北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终1712号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。负责人：苗鸿祥，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生。委托诉讼代理人：王莉，女，1978年12月22日出生。被上诉人（原审原告）：冯长路，男，1961年9月30日出生。委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工行东城支行）因与被上诉人冯长路储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行东城支行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冯长路的诉讼请求；2、由冯长路承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。1、冯长路持有账户的有效性无法进行确认。通过工行东城支行查询，确有名为冯长路的活期账户，开户日期为1997年4月2日，由于当时未实行账户实名制规定，因此系统内目前并无该账户对应所有人的身份证件信息，因此对于冯长路持有的存折，工行东城支行无法确认其有效性。2、账户明细显示存款已经支取完毕。根据工行东城支行系统查询记录，冯长路的账户于1997年9月3日发生一笔25万元取款记录，冯长路该笔存款已经完成支取。考虑到冯长路持有账户时间较长，可能存在交易记录没有打印到存折内页的实际情况，工行东城支行认为应当依据工行东城支行提供的明细作为判断冯长路持有账户存款支取情况的判断依据。3、冯长路持有账户显示凭密交易，支取操作系其本人所为。根据冯长路持有存折显示及工行东城支行查询显示，冯长路的账户系凭密码交易的账户，取款业务必须使用正确的密码才能够完成。因冯长路本人一直保管密码，根据双方之间的《个人银行结算账户管理协议》，使用密码完成的交易均应视为所有人本人所为。1997年9月3日25万元已经凭密码支取完毕，该支取操作应为冯长路本人所为。二、冯长路长期未核对账户情况，本身存在过错。1、我国于2000年4月1日实施了《个人存款账户实名制规定》，并进行了广泛宣传。冯长路自2000年至今从未进行账户实名制信息认证，目前该账户在工行东城支行内并无所有人身份信息，这对本案事实查明带来了极大困难，冯长路对于自身账户保管方面存在一定过错。2、冯长路长期未核对记录导致会计档案已经超期销毁。冯长路1997年9月3日办理支取业务至今已有近20年，期间一直未提出异议。根据《会计档案管理办法》规定，原始凭证及明细账仅保存15年。由于冯长路怠于履行义务，导致目前原始凭证已经超期销毁，对于本案事实还原带来了极大的困难，因此冯长路明显存在过错，应当依照其过错承担相应责任。综上，请求二审法院驳回冯长路的诉讼请求。冯长路辩称，不同意工行东城支行的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。冯长路向一审法院起诉请求：1、要求工行东城支行返还冯长路活期储蓄账户余额250000元并支付利息（自1997年4月2日起至2012年4月2日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自2012年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，均以250000元为基数）；2、诉讼费由工行东城支行负担。一审法院认定事实：1997年4月2日，冯长路在工行东城支行处开立帐号为×××的银行活期储蓄存折账户，并存款450000元，户名为冯长路，账户为凭密户。同年4月17日，涉案存折账户支取款项200000元。庭审中，冯长路称其于1997年4月17日从涉案存折账户中取款200000元后，再未从该账户中取款，后冯长路取款时发现该账户中已无剩余款项250000元，仅余少量利息。因冯长路系于2012年4月2日发现其账户内剩余款项丢失，故冯长路于该日期前主张的利息按照同期活期贷款利率计算，该日期之后产生的利息应为冯长路的损失，按照同期贷款利率的标准计算。后冯长路为此多次与工行东城支行协商解决事宜，工行东城支行以其内部系统升级为由始终未予处理，冯长路亦未就此事向公安机关报案。冯长路为证明其主张提供了录音光盘和文字记录、中国移动通话详单、名片复印件加以佐证。工行东城支行对冯长路所提供的证据均不予认可，并称冯长路于1997年4月17日、9月3日取款时银行并未实行实名制管理，故不显示冯长路的身份证号码，仅凭存折原件及密码即可交易，后因银行系统升级，涉案账户已变更为新账户，新的账号为×××，涉案存折账号中的“*7”系校验位，在银行系统中无法显示，银行系统中显示的旧账号为×××，该账户中所余利息2000余元系之前产生，且一直在增加。工行东城支行同时强调冯长路负有定期与工行东城支行核对账务的义务，而冯长路有近20年的时间未与冯长路核对账务，且银行记账凭证的保管期限仅为15年，工行东城支行已按规定销毁了冯长路账户的相关凭证，工行东城支行之行为并无过错，而冯长路则存在过错。工行东城支行提供了取款记录、账户明细、银行系统查询截图、个人银行结算账户管理协议、会计档案管理办法对其主张予以佐证。冯长路除对个人银行结算账户管理协议和会计档案管理办法的真实性不持异议外，对于其他证据的真实性则不予认可，并对工行东城支行提供的全部证据的证明目的均不予认可，冯长路坚持认为其从未于1997年9月3日取款250000元，亦未更换账户和存折，冯长路对于工行东城支行系统中显示的新账号信息不予认可，对于旧账号信息则不持异议，若冯长路于1997年9月3日又取款250000元，则现账户内按照当时的利率标准至今不可能产生2000余元的利息。冯长路同时强调个人银行结算账户管理协议并非其签署，故其没有核对账务的义务，且不管记账凭证的保管期限为多久，工行东城支行均负有保管冯长路存款的义务，并不得销毁未结清的债权债务原始凭证。一审法院认为，冯长路在工行东城支行处办理涉案活期储蓄存折，双方之间因此建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应依约履行己方义务。冯长路作为存折持有人，将自有资金存入涉案存折账户，工行东城支行作为专业金融机构，有保障冯长路存折账户内存款安全的合同义务。本案中，冯长路提供的涉案存折原件显示其于1997年4月17日取款200000元后，存折内余额为250000元，之后再未有取款记录，虽然工行东城支行坚持认为冯长路已于1997年9月3日支取存折内剩余款项250000元，且涉案存折对应的旧账户已变更为新账户，新账户内目前仅有利息2000余元，但通过工行东城支行提供的证据无法确认变更后的新账户以及于1997年9月3日支取款项250000元的账户与涉案存折对应的账户系同一账户，冯长路对此亦不予认可，故工行东城支行之意见没有事实和法律依据，该院对于工行东城支行的答辩意见不予采信。工行东城支行作为专业金融机构，负有保证冯长路账户内存款安全的基本义务，现工行东城支行对涉案存折账户内款项的丢失未尽到谨慎审查的义务，致使冯长路的权益受到损害，在没有证据证明冯长路存在过错的情况下，工行东城支行应承担赔偿冯长路存折内资金损失的责任，故冯长路起诉要求工行东城支行赔偿冯长路账户存款损失的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。关于冯长路要求工行东城支行支付自1997年4月2日起至2012年4月2日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自2012年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因工行东城支行在履行合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故冯长路的此项诉请，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京东城支行于判决生效后十日内赔偿冯长路存折账户存款损失二十五万元并支付利息（自一九九七年四月二日起至二〇一二年四月二日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自二〇一二年四月三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，均以二十五万元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中冯长路持有的存折原件显示其尚有存款25万元，工行东城支行作为金融机构，有保障冯长路存折账户内资金安全的义务，现冯长路的该账户中仅有利息2000余元，虽工行东城支行称该笔存款25万元已于1997年9月3日取出，但其并未提交相关证据予以证明，故工行东城支行应承担赔偿冯长路账户存款损失的责任。工行东城支行此部分的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于工行东城支行认为冯长路未核对账户情况，本身存在过错的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，工行东城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由中国工商银行股份有限公司北京东城支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 葛 红审 判 员 孙兆晖二〇一七年二月二十四日法官助理 李 楠书 记 员 王 宇