.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2016）甘03民初87号原告（反诉被告）：北京中航泰达科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区6号楼6层602室。法定代表人：刘斌，董事长。委托诉讼代理人：郑萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。被告（反诉原告）：金昌铁业（集团）有限责任公司，住所地甘肃省永昌县河西堡镇。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：孙蔚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司（以下简称中航公司）与被告（反诉原告）金昌铁业（集团）有限责任公司（以下简称金铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中航公司的委托诉讼代理人郑萍、杨崇学、被告（反诉原告）金铁公司的委托诉讼代理人孙蔚、钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中航公司向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）金铁公司向原告（反诉被告）中航公司支付剩余货款985万元，支付按年利率6.8%的标准计算的2015年1月1日至2016年2月29日的逾期付款利息36万元；2.被告（反诉原告）金铁公司赔偿原告（反诉被告）中航公司因营改增多支付的税金损失28.47万元；3.本案诉讼费由被告（反诉原告）金铁公司承担。诉讼过程中，中航公司增加诉讼请求：被告（反诉原告）金铁公司向原告（反诉被告）中航公司支付迟延付款违约金4790625元。事实和理由：1.2013年7月31日，双方签订《工业品买卖安装合同》（以下简称买卖合同），约定：中航公司向金铁公司提供一套湿法脱硫除雾系统，价款1700万元，其中1335万元开具税率17%的增值税专用发票，其余365万元开具建筑安装专用发票。金铁公司预付总价款的5%作为保证金，于工程验收合格达到环保要求凭票付至总价款的50%，于运行半年无异常付至总价款的75%，剩余25%作为质保金在设备正常使用一年后付清。中航公司供应的设备于2014年8月10日正式投入运行，每推迟一天按合同价款的0.1%承担违约金。双方还签订了《金铁公司98平方米烧结烟气脱硫工程技术协议书》（以下简称技术协议书）作为买卖合同的附件。合同签订后，中航公司积极履行合同，但因金铁公司未按约提供符合条件的施工现场，导致双方变更了设备投入运行时间。中航公司于2014年11月23日完成设备安装，设备于当天正式投入运行。2014年12月18日，项目通过竣工及环保验收。金铁公司仅付款715万元，未按约支付剩余货款；2.因金铁公司未按约支付货款，致中航公司开具发票的税率由原来的3.2%调整为11%，由此多支出税金28.47万元；3.根据合同对等原则，买卖合同约定中航公司迟延运行一天应承担总价款0.1%的违约金，金铁公司也应按上述标准支付迟延付款违约金。被告（反诉原告）金铁公司辩称，1.双方约定的合同价款1700万元中的300万元是中航公司为金铁公司垫资施工发生的财务费用，但实际上中航公司并未为金铁公司垫资。因中航公司未产生财务费用，该300万元应从1700万元合同价款中扣除；2.金铁公司于2014年12月30日之前向中航公司支付货款713万元，于2015年1月29日付款2万元，金铁公司还垫付了中航公司在施工中产生的电费9352.55元、吊装费13895元，以上合计7173247.55元；3.中航公司拖欠案外人甘肃众诚环境有限公司设备款40.8万元，甘肃众诚环境有限公司将其享有中航公司的40.8万元债权转让给金铁公司，应从金铁公司应付货款中抵销40.8万元；4.中航公司没有按约全面完成工程施工，也未履行整改、维修、维护等合同义务及质保义务。金铁公司自行维修设备产生的费用和双方协商确定减少的相关费用应从合同价款中扣减。具体为：（1）工艺设备配置中减少了合同约定的设备、构筑物，价值179.835万元；（2）金铁公司完成了应由中航公司承担的整改项目，支出费用74777.06元；（3）金铁公司完成了应由中航公司承担的消防器材及管道项目，支出费用10403.44元；（4）中航公司未完成应整改项目中的值班室铺设地砖、吊顶工作，需扣减整改费用20420元；（5）中航公司安装的给料称电机少接一根电线致电机烧坏，金铁公司重新购买电机花费1350元；（6）中航公司交付的设备运行后接连发生质量问题，给金铁公司造成130992元的损失；5.根据买卖合同的约定，金铁公司凭中航公司开具的发票支付货款，但中航公司未向金铁公司开具发票。双方约定的第二笔付款条件并未成就，金铁公司不存在逾期付款的违约行为，中航公司请求金铁公司支付迟延利息、违约金及税金损失的理由不能成立，应予驳回。被告（反诉原告）金铁公司向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）中航公司向被告（反诉原告）金铁公司支付违约金1734000元，赔偿损失327206元，共计2061206元。事实和理由：1.根据买卖合同约定，中航公司供应的设备应于2014年8月10日正式投入运行，但实际投入试运行时间为2014年11月23日，扣除金铁公司原因导致的3天工期延误外，中航公司延误工期102天。中航公司应按”每推迟一天中航公司承担合同总价款0.1%的违约金”的约定向金铁公司支付违约金1734000元；2.设备投入运行后，金铁公司在试生产停机检修后准备开机时，发现涉案设备存在诸多问题，但中航公司不能及时维修导致金铁公司迟延开机14天，参照”每推迟一天中航公司承担合同总价款0.1%的违约金”的约定计算的违约金损失为23.8万元；3.中航公司工作人员非法操作，篡改加密烧结脱硫程序，导致金铁公司烧结脱硫系统故障，给金铁公司造成直接损失105206元，因其中的1.6万元已在本诉答辩中予以计算，剩余的直接损失为89206元。原告（反诉被告）中航公司辩称，1.金铁公司于2014年11月11日向中航公司出具函件，将设备正式投入运行时间顺延至2014年11月25日。中航公司供应的设备于2014年11月23日正式投入运行，不存在迟延交付的事实。即使金铁公司未顺延设备正式投入运行的时间，该公司的反诉请求也不成立。双方签订的技术协议书明确约定，由金铁公司完成涉案工程的”三通一平”、”地质勘探”，并将勘探资料交付给中航公司。因金铁公司未能按时提供现场施工条件，导致中航公司供应的设备未能在2014年8月10日正式投入运行，金铁公司应自行承担损失，同时因金铁公司指定的增压风机厂家供货速度缓慢，这在一定程度上影响了安装工期；2.中航公司已于2014年12月3日将符合约定的设备移交给金铁公司，并履行了培训该公司工作人员及售后服务的合同义务。金铁公司未按运行规程对设备进行维护、保养和使用，造成设备损坏，该公司应自行承担损失；3.中航公司工作人员未改动金铁公司烧结脱硫系统的程序。金铁公司违规操作引起故障，与中航公司无关。请求驳回金铁公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1700万元的合同总价款中是否包含300万元财务费用的问题。金铁公司提交了加盖有中航公司公章、形成于2013年7月31日的报价汇总表，该表中记载有1700万元的合同总价款中包含300万元财务费用的内容。中航公司否认报价汇总表上加盖该公司公章的真实性。经本院释明后，中航公司未在指定期间内申请对报价汇总表上加盖公章的真实性鉴定，应承担举证不能的不利后果。本院认定报价汇总表由中航公司出具，内容真实可信，本院作为证据采信。报价汇总表可证明1700万元的合同总价款中包含300万元财务费用的事实，本院予以认定；2.中航公司在安装设备过程中是否因优化工艺设备配置减少了合同约定的价值179.835万元的设备和构筑物的问题。金铁公司提交了加盖有中航公司合同专用章的费用汇总表和中航公司代理律师受该公司委托于2016年2月3日出具的律师函，两份证据中记载有因设备优化应从总价款中扣除179.835万元的内容，是中航公司的真实意思表示，应作为证据采信。费用汇总表和律师函可证明中航公司在安装设备过程中因优化工艺设备配置减少了合同约定的价值179.835万元设备和构筑物的事实，本院予以认定；3.金铁公司主张该公司代替中航公司完成费用74777.06元的整改项目、费用6920元的吊顶项目及更换价值1350元电机的事实是否成立的问题。金铁公司提交中航公司代理律师受该公司委托于2016年2月3日出具的律师函，该函件上记载有应从总价款中扣减整改项目费用74777.06元的内容，是中航公司的真实意思表示，应作为证据采信。本院认定金铁公司代替中航公司完成费用74777.06元的整改项目的事实成立。金铁公司提交其单方制作的预算表以证明该公司代替中航公司完成费用6920元的吊顶项目，因该预算表上无中航公司认可该表内容的手续，不具有证明力，本院不作为证据采信。本院认定金铁公司主张该公司代替中航公司完成费用6920元的吊顶项目的事实不成立。金铁公司提交2016年9月20日开具的价款1350元的1台电机的发票以证明该公司代替中航公司完成更换一台电机，该发票仅能证明金铁公司购买电机的事实，不能证明中航公司负有承担电机价款的事实，与待证事实无关联，本院不作为证据采信。本院认定金铁公司主张该公司代替中航公司更换一台电机的事实不成立；4.金铁公司主张因涉案装备投入运行后发生质量问题需要整改，产生应由中航公司承担130992元费用的事实是否成立的问题。金铁公司提交的其于2014年9月15日、2015年3月10日、4月23日、10月21日向中航公司发出的函件及该公司于2015年9月15日、10月21日的电子邮件截图为其单方意思表示，除中航公司认可的内容外，其他内容无证明力。以上书证，本院均不作为证据采信。金铁公司提交中航公司于2015年4月27日、9月24日向其发送的函件，中航公司认可上述两份函件的真实性，但以上两份函件中均未记载中航公司认可金铁公司主张涉案设备运行存在质量问题是因中航公司的原因引起的，也未记载中航公司承担赔偿损失的相关内容，与待证事实无关联。金铁公司主张因涉案装备投入运行后发生质量问题需要整改，产生应由中航公司承担130992元费用的事实不成立；5.关于中航公司是否存在迟延交工和不按约定履行维修服务义务的问题。中航公司提交的移交生产交接书记载试运行时间为2014年11月24日，金铁公司对该书证真实性予以认可，本院作为证据采信。中航公司迟延交工的事实成立，实际交工的时间超过约定交工时间2014年8月10日105天。中航公司提交工程开工报告、复工报审表、地基验槽记录及工程报验单，以证明因金铁公司未及时完成施工现场”三通一平”等施工条件导致工期延误的事实，但因双方未约定金铁公司完成施工现场”三通一平”等施工条件的期限以及中航公司开工日期或施工工期，仅约定了中航公司完工期限。工程开工报告等书证的内容不能证明双方协商变更了中航公司完工期限的事实。根据金铁公司的自认，认定因金铁公司的原因导致中航公司迟延交工的时间为3天。扣除该3天，中航公司因其单方原因迟延交工102天。金铁公司提交其于2014年12月22日、2015年5月5日、22日、7月14日向中航公司发出的函件和中航公司于2015年5月8日、22日的复函，以证明中航公司未按约定履行维修服务义务，因金铁公司提交的函件上记载的内容为其单方意思表示，除中航公司认可的内容外，其他内容无证明力。中航公司的复函中也未记载该公司认可金铁公司函件上内容的事项，故该书证不能证明存在需由中航公司完成的维修事项的事实。本院对金铁公司主张中航公司未按约定履行维修服务义务的事实，不予认定。查明：原告（反诉被告）中航公司于2013年7月31日与被告（反诉原告）金铁公司签订买卖合同，约定：中航公司向金铁公司提供合同价款1700万元的湿法脱硫除雾系统一套，其中1335万元开具税率17%的增值税专用发票，其余365万元开具建筑安装专用发票。金铁公司预付总价款5%作为保证金，于工程验收合格达到环保要求、凭中航公司开具的发票付至总价款的50%，于运行半年无异常付至总价款75%，其余25%价款作为质保金在设备正常使用一年后付清。中航公司供应的设备于2014年8月10日正式投入运行，每迟延一天中航公司承担合同总价款0.1%的违约金。质量标准为达到技术要求，提供可行性方案书，并通过安评、环评、能评。双方同时还签订了技术协议书，约定：脱硫工程的承包方式为总承包交钥匙工程。脱硫工程的”三通一平”、”地质勘探”工作由金铁公司负责完成，并将地质勘探资料提供给中航公司。合同签订后，中航公司将湿法脱硫除雾系统设备运至金铁公司施工现场，于2014年6月1日开始设备安装等工程施工，于2014年11月23日将脱硫系统投入试运行，扣除因金铁公司的原因导致工期延误的3天，因中航公司原因导致工期延误的期间为102天。2014年12月3日，双方签署脱硫工程项目交接书并完成设备交接。2014年12月18日，工程项目通过金昌市环保局组织的项目竣工环保验收。中航公司在施工过程中，因优化工艺设备配置减少了合同约定的价值179.835万元的设备和构筑物的施工量。针对中航公司交付的脱硫系统存在的问题，金铁公司完成了应当由中航公司整改的消防工程项目、值班室铺设瓷砖项目，费用分别为10403.44元、13500元。中航公司还应当完成费用74777.06元的其他整改项目，但该公司未完成。金铁公司为中航公司垫支电费9352.55元、施工吊装费13895元。金铁公司共计向中航公司付款715万元，其中的85万元是2013年8月1日支付的保证金。中航公司于2016年2月3日函告金铁公司应从总价款中扣减179.835万元的未施工项目价款、10403.44元的消防项目整改费用、74777.06元的未完成整改项目费用和该公司自愿承担的20万元财务费用。中航公司尚未为金铁公司开具发票。以金铁公司逾期未付款的金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，从约定的第三笔、第四笔付款期限算至2016年2月29日的利息为297566元。本院认为，原告（反诉被告）中航公司与被告（反诉原告）金铁公司签订的买卖合同为有效合同，双方在该合同中约定中航公司负担设备安装调试的义务，并于设备安装调试完成、具备生产运行条件后将设备交付金铁公司。技术协议为买卖合同的附件，协议上记载的内容为买卖合同内容的组成部分。双方约定的1700万元的合同总价款中确有300万元为财务费用。但根据合同约定，该300万元是合同价款的组成部分，金铁公司应于双方约定的付款条件成就或付款期限届满时支付。金铁公司提出该费用因中航公司未实际为该公司垫付设备费用而应当扣减的抗辩理由不符合合同约定，本院不予支持。中航公司自愿承担300万元财务费用中的20万元，是其对权利进行的处分，而非为达成新的协议所作的要约。中航公司在施工过程中减少施工量、未完成应由该公司承担的消防工程项目、值班室铺设瓷砖项目和其他整改项目，应从总价款中扣减价款或费用分别为179.835万元、10403.44元、13500元、74777.06元。金铁公司主张中航公司未完成值班室吊顶项目和更换1台电机等整改项目的事实证据不足，金铁公司要求从总价款中扣减吊顶费用6920元和购置电机费1350元的抗辩不成立。金铁公司为中航公司垫支电费9352.55元、施工吊装费13895元的事实成立，该二笔款项应从总价款中扣减。金铁公司要求在本案中抵销该公司享有中航公司的40.8万元债权，因双方对该笔债权存在争议，金铁公司所持证据材料不足以证实该债权真实存在，金铁公司要求抵销40.8万元的主张不符合合同法关于债权债务抵销的规定，本院不予支持。抵扣金铁公司已付款715万元和前述应当扣减的各项费用，该公司应向中航公司支付货款7729721.95元。中航公司在完成设备试运行后，于2014年12月3日将设备移交给金铁公司，金铁公司未就设备正常运行提出过异议，应认定中航公司交付的设备合格。金铁公司应于设备运行半年后，即2015年5月3日前付款至总价款的75%，并于2015年11月3日前付清剩余货款。根据合同条款的文义，金铁公司在2015年5月3日前付款至50%以中航公司开具发票为条件，但在2015年5月3日之后付款至75%则不以中航公司开具发票为条件。金铁公司支付全部价款的最后期限为2015年11月3日，该期限已届满，金铁公司应当履行支付全部价款的付款义务。金铁公司所提付款至50%的条件未成就的理由不能成立。中航公司未向金铁公司开具发票，也未向税务机关支付税金，该公司主张因税种发生变化而产生损失的事实不成立，本院对中航公司要求金铁公司赔偿损失28.47万元的请求不予支持。从1700万元约定总价款中扣减减少施工量价款179.835万元和中航公司自愿承担的20万元财务费用，金铁公司实际应支付的总价款为15001650元。金铁公司应于2015年5月3日付款至11251237.5元，扣减该日期前已付款715万元和应当抵销的相关价款及费用121928.05元，该公司逾期付款的金额为3979309.45元。金铁公司应于2015年11月3日再付款3750412.5元，但该公司逾期未付。金铁公司逾期付款的违约事实成立，该公司应承担相应的违约责任。但双方未约定逾期付款违约金，中航公司要求按每天0.1%的标准支付迟延付款违约金的请求没有依据，不能成立。金铁公司赔偿中航公司逾期付款利息损失可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定确定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍调整中航公司请求金铁公司支付逾期付款违约金的数额。中航公司迟延交工102天的事实成立，金铁公司主张中航公司每天按总价款0.1%的标准支付迟延交工违约金的请求符合合同约定。但计算违约金所依据的总价款应按金铁公司实际应付款的金额15001650元确定，中航公司应向金铁公司支付逾期交工违约金1530168.3元。金铁公司主张中航公司未及时提供维修服务及该公司工作人员非法操作的事实不成立，该公司要求中航公司赔偿因以上事实造成损失327206元的请求不能成立。综上所述，原告（反诉被告）中航公司成立的部分诉讼请求和被告（反诉原告）金铁公司成立的部分反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）金昌铁业（集团）有限责任公司向原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司支付货款7729721.95元，赔偿逾期付款损失297566元，共计8027287.95元；二、原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司向被告（反诉原告）金昌铁业（集团）有限责任公司支付违约金1530168.3元；三、驳回原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）金昌铁业（集团）有限责任公司的其他反诉请求。以上一、二项相抵后，被告（反诉原告）金昌铁业（集团）有限责任公司向原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司付款6497119.65元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费113511元，由原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司负担53900元，被告（反诉原告）金昌铁业（集团)有限责任公司负担59611元；反诉案件受理费23290元，减半收取11645元，由原告（反诉被告）北京中航泰达科技有限公司负担8645元，被告（反诉原告）金昌铁业（集团)有限责任公司负担3000元。保全费5000元，由被告（反诉原告）金昌铁业（集团)有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长胡伟审判员王希望代理审判员冯保立二Ｏ一七年二月九日书记员冯玉霞