常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)钟民初字第1462号 原告王xx。 委托代理人陈x，江苏xx律师事务所律师。 被告xx装璜工程有限公司。 法定代表人钱xx，该公司董事长。 委托代理人陈xx，北京市xx（南京）律师事务所律师。 委托代理人沈x，该公司员工。 原告王xx诉被告xx装璜工程有限公司（以下简称“装璜公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员李宏玉适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告王xx的委托代理人陈x，被告装璜公司的委托代理人陈xx、沈x到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成由审判员杨风庆担任审判长，人民陪审员曹佳义、张晓琳参加的合议庭，于2015年2月13日、3月25日公开开庭进行了审理。原告王xx的委托代理人陈x，被告装璜公司的委托代理人陈xx到庭参加诉讼，原告王xx到庭参加了2015年2月13日的庭审。本案现已审理终结。 原告王xx诉称，原告王xx于2011年12月到被告装璜公司位于xx银行常州分行项目部从事玻璃幕墙、感应门安装等工作。2012年3月工作完成，原告离开工地。被告于施工期间支付原告工程款108000元，2013年1月11日，双方对的做工程量进行核算，被告应当给付原告剩余工程款100000元。被告以经济紧张为由拖延给付工程款，2013年2月1日被告向原告承诺在2013年3月15日结清，但原告未能履行承诺。据此，原告请求判令：1、被告支付剩余工程款100000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息到被告付清款项之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告王xx向本院提交以下证据予以证明：1、常州xx银行工地对账资料10页；2、工程款支付申请表（复印件）；3、监理工程师通知单（复印件）；4、材料单价认价单（复印件）；5、第一次工程例会会议纪要（复印件）；6、第三次工程协调会议会议纪要（复印件）；7、xx银行第四次协调会议纪要（复印件）；8、第五次工程协调会会议纪要（复印件）；9、第六次工程协调会会议纪要（复印件）；10、证人曹x的当庭证言；11、xx银行股份有限公司南京分行与装璜公司签订的《建设工程施工合同》（复印件） 被告装璜公司辩称，对于王xx在涉案工程从事玻璃幕墙、感应门安装工程的事实予以认可，但具体金额不予认可，其中结账单中的雨棚不是王xx制作，而是殷xx制作，另外被告在2013年7月10日还支付给原告40000元，应从总额中扣除。 被告装璜公司向本院提交以下证据予以证明：1、殷xx的情况说明。 经本院庭审质证，双方当事人对以下事实无异议：装璜公司承接了xx银行常州分行主体装饰装修工程，曹x为该工程项目经理，王xx为该工程玻璃幕墙、感应门安装工程的施工人。王xx在双方结算后，收到过曹x给付的40000元款项。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、原告向本院提交的常州xx银行工地对账资料10页（证据1），用以证明王xx在xx银行常州分行项目中实施的工程以及工程量，该工程量由殷xx及被告项目负责人曹x进行了审核，并由曹x确认了相应的工程款及支付期限。被告方对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为殷xx及曹x在该组证据上的字迹及形成时间均不真实，殷xx也不是该项目的负责人，其签字没有效力。该组证据中有几处不合理之处，曹x在4月8日认定彩钢板为26000元，而非项目负责人殷xx写了按实际工作量与协议单价核减800元，且殷xx签字在曹x之上，但所签日期却在曹x之后。双方在具体的彩钢板结算中未扣除核减数字，仍按28827元计算。因此证据签名即便是真实的，也存在问题。另外雨棚是由殷xx施工，装璜公司也将雨棚款项支付给了殷xx。 二、原告向本院提交的工程支付申请表（复印件）（证据2）；监理工程师通知单（复印件）（证据3）；材料单价认价单（复印件）（证据4）；第一次工程例会会议纪要（复印件）（证据5）；第三次工程协调会议会议纪要（复印件）（证据6）；xx银行第四次协调会议纪要（复印件）（证据7）；第五次工程协调会会议纪要（复印件）（证据8）；第六次工程协调会会议纪要（复印件）（证据9），用以证明曹x为被告授权在xx银行常州分行项目中的项目负责人。被告对上述证据真实性不予认可。由于原告未能提交上述证据的原始件，被告对证据真实性不予认可，故本院对上述证据不予采信。 三、原告申请证人曹x当庭作证，曹x当庭陈述称：其为胡xx委托到xx银行常州分行工地负责一切事务，包括采购及施工人员安排，与甲方联系，索要甲方工程款，支付材料款及支付工人工资。王xx做的是xx银行常州分行工程的幕墙、玻璃隔断。与王xx的对账单是由其所签，彩钢板核减800元是殷xx提议，本来按26000元结算，但是最后扣掉了10000元，彩钢板的也我含在内，双方最终以208000元结算，扣掉了10000元。该工程款已付108000元。原告对于证人陈述无异议，被告对曹x的陈述不予认可，认为证人与本案有利害关系。 四、原告向本院提交的xx银行股份有限公司南京分行与装璜公司签订的《建设工程施工合同》（复印件）（证据11），用以证明殷xx在该合同中有签署意见，为被告装璜公司员工。被告装璜公司对该证据真实性不持异议，但认为该证据无法证明殷xx为装璜公司员工。 五、被告装璜公司向本院提交的殷xx的情况说明（证据1），用以证明雨棚系由殷xx所制作，应在结算中扣除该部分款项。原告王xx认为该情况说明与被告陈述自相矛盾，不能达到证明目的。 六、原告王xx对收到曹x40000元的事实予以认可，但陈述该40000元系曹x给付的其他工程的工程款，被告装璜公司认为应由原告王xx证明存在其他工程。经本院要求，原告王xx未能就王xx与曹x之间存在其他工程关系进行举证。 本院综合分析上述证据，认为曹x系xx银行常州分行主体装饰装修工程的项目经理，作为现场负责的人员，其有权签署相关的对账及结算凭证，被告对该结算凭证有异议，应当提供证据予以证明。被告虽然提供了殷xx出具的证明，但殷xx未到庭作证，也未提供其实际施工的证据，故不能否定曹x签署的结算凭证，故本院对曹x提供的结算凭证予以采信。对被告提供的殷xx证明不予采信。 本院根据上述认证查明，装璜公司为xx银行常州分行主体装饰装修工程的施工单位，曹x为该工程项目经理。王xx系该工程玻璃幕墙、感应门安装工程承包人。2013年1月11日，曹x与王xx进行了对账，并出具了对账单，载明：送审后金额为218000元，其中运费、安装费、点工等收取不合理，最终以208000元结算。2013年2月1日，曹x在该结算单后面载明：总款额208000元，减去已支付工程款108000元，余额壹拾万整于2013年3月15日前全部结清。并落款装璜公司常州xx行曹x。后曹x向王xx又支付款项40000元。 上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，原告王xx不具备装饰装修工程的施工资质，其与被告装璜公司之间的玻璃幕墙、感应门安装工程合同无效，但该工程已经竣工验收合格，双方对工程已经结算，可以参照该结算支付工程款。故原告王xx请求被告装璜公司支付工程款的请求本院予以支持。被告装璜公司虽然不认可曹x出具的对账单，但对曹x系项目经理的身份不持异议，曹x作为该工程现场负责的项目经理，其就该工程相关结算事项出具的对账单具有法律效力，故本院对原告王xx主张的欠款数额100000元予以认定。但双方在结算后，曹x向原告王xx支付了40000元款项，由于原告不能证明曹x与原告王xx之间另存在其他经济往来，故应认定该款系支付该工程款项，故本院对该款项予以扣除。原告王xx请求被告装璜公司支付逾期付款利息的请求，由于双方合同无效，不存在逾期付款情形，本院不予支持。被告装璜公司关于应扣除40000元的答辩意见成立，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告xx装璜工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王xx支付工资款60000元。 二、驳回原告王xx的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告xx装璜工程有限公司负担1380元（原告同意被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续），由原告王xx负担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户头：江苏省常州市中级人民法院]，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨风庆 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  张晓琳 二〇一五年五月十五日 书 记 员  陈 琳