广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终1759号上诉人（原审原告）：余桂仙，女，汉族，1960年1月8日出生，住广东省龙门县。委托代理人：吴卫生，男，汉族，1967年5月16日出生，住广东省龙门县。委托代理人：苏后华，男，汉族，1974年4月16日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府。法定代表人：陈伟良，县长。委托代理人：谢国勇、陈悦隆，均系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。法定代表人：麦教猛，市长。委托代理人：胡伟光、黄志芳，均系惠州市法制局工作人员。原审第三人：吴计明，男，汉族，1958年1月16日出生，住广东省龙门县。上诉人余桂仙因诉被上诉人龙门县人民政府、惠州市人民政府林权行政处理及复议纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的(2015)惠中法行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山林名叫占利坑(仙人壳)，四至范围：东至天水，南至窝底竹，西至窝坑直上至中田路，北至余荣地(中田路与天水夹界)。争议面积0.46公顷(6.9亩)。2011年7月，因吴计明认为争议山林属其所有而发生使用权属争议。余桂仙与吴计明对争议山林的称呼不一致但认定的地点、范围，面积是一致的。占利坑山与仙人壳山是相邻的两座山，占利坑山在仙人壳山的西南面，仙人壳山在占利坑山的东北面；现争议山范围位于占利坑山与仙人壳山范围内的西北面位置。占利坑山是吴屋村民小组在1981年体制下放时期分给村民吴金起(已故)作自留山的；吴金起申领了《龙门县人民政府自留山证》(龙林证0010269)；余桂仙提供了《证明》四份，证明余桂仙是吴金起的儿媳妇，依法继承吴金起的自留山占利坑。仙人壳山是吴屋村民小组分给村民吴文起(已故)作自留山的；吴文起申领了《龙门县人民政府自留山证》(龙林证0010270)；吴计明提供了《证明》一份和《声明》一份，证明吴计明与吴文起是父子关系，依法享有继承吴文起自留山的权利。余桂仙主张争议山林的使用权属提供了1981年体制下放时期的《龙门县人民政府自留山证》(龙林证0010269)，余桂仙认为证中登记的第一栏登记的“占利坑”包括了争议山，四至：东至张田坑田边，南至张田路为界，西至中田更路分水为界，北至文起余荣地对大石古，其中北至登记为“文起余荣地对大石古”，是指占利坑山北面是与吴文起的山交界，是以余荣地对大石古为界。吴计明主张争议山林的使用权属提供了1981年体制下放时期的《龙门县人民政府自留山证》(龙林证0010270，县府存查，原件在龙门档案馆)，吴计明认为证中登记的“仙人壳”包括了争议山，四至：东至张田坑口，南至金起，西至中田路，北至三家坑；经组织吴计明对该山四至及具体地名进行指认，东西北至与实地相符，但南至金起，是指与吴金起的自留山交界，没有明确具体界址。龙门档案馆对龙林证0010269、0010270号自留山证均有存档，经与双方当事人提供的自留山证进行核对，吴计明提供的自留山证与县档案馆留档存查的一致，余桂仙提供的自留山证与县档案馆留档存查的自留山证登记的第一栏“占利坑”东南西至一致，北至不一致；余桂仙提供的自留山证登记的第一栏“占利坑”四至中的北至是“文起余荣地对大石古”，明确了占利坑山与吴文起山的具体界址，而县档案馆留档存查该证登记的北至是“文起”，没有填写“余荣地对大石古”，没有明确具体界址。余桂仙对其提供的自留山证登记的第一栏“占利坑”北至添加了“余荣地对大石古”字样是否合法未能提供证据证明。余桂仙提供的2012年10月11日谭桂兴《证明》、2012年10月11日余道明《证明》、2012年10月11日胡木林、吴练强《证明》、2012年10月13日余柏茂、余火龙《证明》、2012年10月13日谭亮清《证明》，均是当事人余桂仙自行整理提供的自证材料。吴计明提供的2011年8月16日《关于吴文起与吴金起自留山争议调解材料》，内容是龙城街道三洞村村民委员会干部于2011年8月16日上午组织当事人余桂仙、吴计明及当时划分自留山的分山人、吴屋村民小组长等人到现场进行核查调解，并形成的书面材料；该调解材料没有余桂仙签名。被告经调查当时分山经手的龙门龙城街道三洞吴屋村村民吴树喜、吴水成、吴钧成等人，证实吴文起的仙人壳山与吴金起的占利坑山是以窝坑直上至中田路为界。争议山地处全部种有杉树和竹。原告余桂仙称，杉树是其及家人在争议前所种，在2011年5月砍伐杉树后生长的幼林；竹是余桂仙家人在1984年种的。第三人吴计明称，其在争议地处没有种杉树和竹，所种的杉树和竹是谁种，其也不清楚。原审法院认为：原告余桂仙与第三人吴计明山林位置相邻。龙门档案馆对原告余桂仙持有的龙林证0010269号、第三人吴计明持有的0010270号自留山证均有存档。余桂仙自留山证第一栏“占利坑”东南西至与第三人吴计明山林界址没有争议。本案争议的地方是，余桂仙自留山证第一栏“占利坑”的北至与第三人吴计明（仙人壳）山林界址相邻处界址。经核对，吴计明提供的自留山证与县档案馆留档留存的自留山证一致，没有明确原告余桂仙与第三人吴计明的山林具体分界线。余桂仙提供的自留山证与县档案馆留档存查的自留山证登记的第一栏“占利坑”东南西至一致，北至不一致；余桂仙提供的自留山证登记的第一栏“占利坑”四至中的北至是“文起余荣地对大石古”，明确了占利坑山与吴文起山的具体界址；而县档案馆留档存的自留山证登记的北至是“文起”，没有填写“余荣地对大石古”；余桂仙对其自存并提供作为证据的自留山证登记的第一栏“占利坑”中北至添加有“余荣地对大石古”字样，自留山证上添加的“余荣地对大石古”此部分内容是否合法，余桂仙并未提供有效证据予以佐证，原审法院认定应以县档案馆留档存余桂仙的自留山证为准，因此认定余桂仙持有的龙林证0010269号自留山证，不能作为认定本案权属的证据，而应以县档案馆留档存查的0010269号自留山证登记的第一栏“占利坑”四至来认定是否包括争议山范围。龙门档案馆留档存查的0010269号自留山证也没有明确余桂仙与第三人吴计明的山林具体分界线。从被告龙门县人民政府提供的当时分林地（吴屋村小组村民吴树喜、吴水成、吴钧成）等人的调查笔录显示，分山经手人证实原告余桂仙与第三人之间的山林是以窝坑直上至中田路为界，即占利坑（稔窝山）不包含争议山范围；第三人吴计明自留山证登记山林的具体分界线就是窝坑直上至中田路，即争议山四至范围的西至窝坑直上至中田路，即第三人吴计明持有的自留山证登记的仙人壳林地包括了2014年10月21日原告、第三人双方当事人现场核定的争议山范围。因争议山地所种的杉树和竹是原告余桂仙及家人所种，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”，被告龙门县人民政府作出争议山占利坑（仙人壳）内的杉树和竹归余桂仙所有的决定正确，应予维持。被告惠州市人民政府经复议维持被告龙门县人民政府作出的龙府决字[2015]3号《关于龙城街道占利坑(仙人壳)山林使用权属的处理决定》程序合法，应予维持。综上所述，原告余桂仙起诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告余桂仙的诉讼请求。上诉人余桂仙不服原审判决，向本院上诉称：上诉人和原审第三人分别持有的自留山证可以证明双方分山时面积是相同的，如果原审第三人占用的山林多6.9亩，上诉人的山林就会少6.9亩，被上诉人采纳证明效力欠缺的证人证言作出涉案处理决定不公平。被上诉人在处理过程中只是审查了上诉人的林权证，未审查原审第三人的林权证的四至范围，偏袒原审第三人。上诉人在一审判决中提交的龙林证001269号和001270号证的两持有人携带子女划分了界线，所以才在龙林证0010269号上写有“文起余荣地对大石古为界”，上诉人认为争议山林地属上诉人所有。被上诉人作出涉案处理决定认定事实不清，程序和适用法律不当，上诉请求：撤销一审判决，撤销龙门县人民政府作出的《关于龙城街道占利坑(仙人壳)山林使用权属的处理决定》(龙府决字[2015]3号)和惠州市人民政府作出的(惠府行复[2015]80号)《行政复议决定书》，改判一审判决或者发回重审。被上诉人龙门县人民政府答辩称：被上诉人作出的涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并经惠州市人民政府经复议予以维持。上诉人的上诉认为被上诉人在行政处理过程中调查询问的证人不应采纳的理由不能成立，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州市人民政府答辩称：被上诉人作出的涉案行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审第三人吴计明未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（2006年12月1日起施行）第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件……。”本案中上诉人和原审第三人因涉案占利坑（仙人壳）的林权归属产生争议，向龙门县人民政府提出确权申请。龙门县人民政府依据双方持有的《龙门县人民政府自留山证》以及向相关人员调查询问，认定上诉人出示的《龙门县人民政府自留山证》上记载的林权范围北至界线与龙门档案馆存查的原件不一致，原审第三人出示的《龙门县人民政府自留山证》则与档案馆存查的原件一致，且上诉人对该界线记载不一致的情形未能提供有效证据作出解释，而被上诉人就上诉人和原审第三人争议林权的界线向当时分山工作人员等相关人员的调查内容，则可以证明争议林权范围属于原审第三人持有的《龙门县人民政府自留山证》记载的范围。本案龙门县人民政府根据上述事实确认涉案林地使用权归原审第三人并无不当。关于争议林地上种植的竹木，龙门县人民政府根据上诉人和原审第三人认可的事实，确认归上诉人所有亦无不当。被上诉人惠州市人民政府经审查，认为龙门县人民政府作出的涉案处理决定正确，复议决定维持该处理决定亦程序合法，原审判决驳回上诉人关于撤销龙门县人民政府作出的涉案处理决定，以及惠州市人民政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，龙门县人民政府在处理过程中认定事实不清、仅审查其单方出示的证据材料、调查询问的证人证言不应当采纳等，上诉请求撤销原判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销原审判决的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余桂仙负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年二月十三日书记员  刘 丹