江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初563���原告：蒋士亮，男，1964年6月11日生，汉族，陕西省白水县人，住陕西省白水县。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。被告：王正明，男，1948年5月1日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：吴网娥，女，1949年8月12日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告蒋士亮诉被告王正明、吴网娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告蒋士亮的委托诉讼代理人杨清，被告王正明到庭参加了诉讼，被告吴网娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告蒋士亮的委托诉讼代理人杨清，被告王正明、吴网娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋士亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿两棵香樟树损失70000元；2．由两被告承担本案的诉讼费用。后原告变更上述第1项诉讼请求：判令被告赔偿两棵香樟树损失67000元。事实与理由：2011年年底，原告从安徽人小陈处购买了香樟树一棵，栽种于原告位于夏溪北路的苗圃。现在该树离地1.2米处的胸径为68-70厘米，树高13米多。2012年上半年，原告又从一安徽蒙城人处购买了香樟树一棵，栽种于原告妹妹蒋晓丽位于S239省道边的苗圃。现在该树离地1.2米处的胸径为57厘米，树高9米左右。2014年3月13日，原告在陕西老家时接到案外人华国荣的电话，得知原告栽种于S239省道边的香樟树被被告卖给了华国荣。原告立即赶回来找被告，同时发现原栽种于夏溪北路苗圃的香樟树也��见了（已由被告销售给了储毅锋）。2014年3月16日，原告找到被告，被告说夏溪北路苗圃内的香樟树是其向蒋晓丽购买，而S239省道边的香樟树本来就是被告的，所以被告有权买卖。现在这两棵树均已被被告出售，原告理论未果即向公安机关报警。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。原告蒋士亮为支持其诉讼请求提供以下证据：1．提交2014年3月16日接处警登记表盖章件1份、公安机关2014年3月18日对案外人储毅锋制作的询问笔录盖章件1份、公安机关2014年3月21日对案外人蒋晓丽制作的询问笔录盖章件1份、公安机关2014年4月9日对案外人陈厥财制作的询问笔录盖章件1份。证明胸径70厘米的树，是陈厥财介绍原告购买的。原告发现本案所涉两棵香樟树被两被告卖掉后，原告报了警。案外人蒋晓丽也向公安机关反映原告种���胸径70厘米的树被两被告卖给了储毅锋。后原告曾向储毅锋主张树的物权，储毅锋称是向被告购买的载种在夏溪北路跃进桥西侧路南的树田里的胸径70厘米的大树。2．提交公安机关2014年4月18日对案外人华国荣制作的询问笔录盖章件1份、公安机关2014年12月12日对被告王正明制作的讯问笔录盖章件1份、公安机关分别于2014年4月21日及2014年7月4日对案外人蒋晓丽制作的询问笔录盖章件各1份。证明被告向蒋晓丽购买两棵树的陈述不是事实，树的权属是原告的，蒋晓丽也没有将这两棵树卖给被告。本案所涉胸径57厘米的树是被告卖给华国荣的，华国荣当天打了电话过原告，告诉原告该树已经到华国荣处了，由此可以推断，华国荣是清楚这棵树的权属的。3．提交公安机关分别于2014年3月16日及2014年4月17日对原告制作的询问笔录���章件各1份、案涉香樟树照片打印件4张。证明与原告提交的其他证据相互印证，原告主张涉案两棵树的内容更接近客观事实。被告王正明、吴网娥共同辩称，我们是夫妻关系，结婚四十多年，没有领结婚证，共生育了一子一女。本案所涉的两棵香樟树是从案外人蒋晓丽处购买。胸径66公分香樟树的价格是37000元，由王正明从农业银行取了32000元现金，另外5000元是王正明将身份证及存单给了蒋晓丽，让她去银行取的，没有让她写收条。胸径58公分香樟树的价格是30000元，由王正明从农业银行里取了30000元现金给了蒋晓丽，也没有收条。2014年3月份，前述第一棵香樟树由吴网娥卖给了红叶枫苗圃的储毅锋，树现在还在储毅锋的红叶枫苗圃里。前述第二棵香樟树是蒋晓丽租的田到期了，所以蒋晓丽叫吴网娥将树挪到华国荣的苗圃里。吴网娥与华国荣��系后叫人挖的，华国荣说可以代我们卖这棵树，这棵树现在还在华国荣处。综上，我们买的是蒋晓丽的树，卖的也是蒋晓丽给我们的树，所以我们不应该向原告支付相关的款项，请求法院驳回原告的诉请。被告王正明为证明自己的抗辩主张提供以下证据：提交2016年3月10日申明材料1份，证明两棵树是被告王正明买下来，并种下的，由被告王正明管理的。签字人都是周围的村民，具体谁被告王正明不清楚，都是其老婆吴网娥去弄的证据。被告吴网娥未提交相关证据。原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：关于原告提供的第1组证据，被告王正明对该组证据的真实性没有异议，但对证明事实有异议，其认为是被告从蒋晓丽处购买的。���院对该组证据的真实性予以确认。关于原告提供的第2组证据，被告王正明对该组证据的真实性没有异议，对证明事实有异议。认为这两棵树都是蒋晓丽的，不是原告的，原告也没有去管理过，浇过水，需要浇水时，原告都不在家。关于原告提供的第3组证据，被告王正明对该组证据的真实性没有异议，对编号2的照片是跃进桥头上那棵70厘米的树没有异议，其他3张照片不清楚。对所要证明事实有异议，王正明坚持树是从蒋晓丽处购买的。关于被告王正明提供的证据，原告对证据真实性有异议，认为根据法律规定，证人证言应当当庭作证，因此该份证据不能作为法院认定事实的依据。对本案相关事实本院认定如下：1．2014年3月16日13时17分，原告向常州市武进区公安局夏溪派出所报警称王正明、吴网娥夫妇未经同意挖了他两棵香樟树卖掉了，双方因此发生纠纷。2014年3月16日，常州市武进区公安局夏溪派出所对原告蒋士亮制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……3月13日早上，华国荣打电话给我，说我的树是不是卖掉了，我说没有啊，他跟我说我苗圃有个大坑的，然后我就让我四哥到我位于夏溪北路边上的苗圃去看的，发现少了一棵香樟树……14号接到华国荣的电话，说我的树怎么一个老头拉过来了，意思是老头要把我的树卖给他，我说那是我的树，我问他树种了没，华国荣说种了，我跟他说你种了钱先别付，等我回来了再说。昨天我到夏溪这边的，发现夏溪北路边上的一棵香樟没了，239省道边上的一棵香樟也没了。今天我到华国荣苗圃去看见，那棵239省道边上的香樟已经种在他苗圃里了……我找到王���明，他说239省道边上的树是他自己的，夏溪北路边上的那棵树是老太婆买的我妹妹蒋晓丽的树，我就报警的……”。2014年3月18日，常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人储毅锋制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……3月9日左右从王军母亲那里收过一棵香樟，连包皮毛的有70cm……树是种在夏溪北路跟跃进老桥西侧路南边的树田里。我再三问老太婆树是否是她本人的，她拍胸脯说这是她出钱买的……我不清楚那田是谁的，但她说道一句这棵树在“老五”的田里，要挖掉的……”。2014年3月21日，常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人蒋晓丽制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……是因我哥哥“老五”的香樟树的事，他栽在苗圃里的一棵胸径70cm的树被吴网娥卖掉了……是卖到储毅锋那里去了……有个安徽安庆姓陈的来我苗圃卖香樟……我没钱收，就叫“老五”来收的。老五收下来栽在跃进桥那边的苗圃里……”。2014年4月9日，常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人陈厥财制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……我是来所反映情况的，是关于卖给蒋晓丽的哥哥“老五”一棵香樟树的事情……2011年11月底的样子，我那时候就在夏溪这边做花木、绿化生意。我和蒋晓丽的哥哥蒋士亮（外号“老五”）认识的……我给他介绍了我安徽老家苗圃的一棵树形还不错的香樟树……直径65公分，分枝点高2米5，总高度9到10米……树后来是栽在蒋士亮位于夏溪北路的苗圃上的……”。2．2014年4月18日，常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人华国荣制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……在今年3月份的时候，王正明夫妻两个卖了两棵香樟树的……这两棵香樟树都是栽在S239省道旁边的蒋晓丽的苗圃���的，是王正明夫妻两个人喊了人挖了栽在我苗圃上……收了两棵树后，我打电话给老五，告诉他那棵57cm的香樟树到我这里了……那棵57cm的香樟树，当时是我让老五收的……买的安徽人的……”2014年4月21日，常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人蒋晓丽制作询问笔录一份，其在笔录中陈述：“……我哥哥蒋士亮被吴网娥在今年3月份卖掉两棵香樟树，一棵香樟树是栽在我的苗圃上的，是我哥哥2012年上半年从一个安徽蒙城人手上买的，当时那棵香樟树1.2米离地量的，地径为57cm超出一点的，高9米左右的样子，是他和华国荣到延政路上的卖树的安徽人卖的……因为我欠王正明、吴网娥钱，他们就赖在我苗圃上，说我苗圃上的树都是他们的，这棵树是我哥哥蒋士亮买下来的栽在我苗圃上的……”。3．2016年12月5日，本院依职权对本案所涉两棵香���树的现状进行了现场勘验，现栽种于红叶枫苗圃内的香樟树，离地1.2米处，胸径为66公分，周长2米，现由案外人储毅锋管理。现栽种于华国荣的苗圃内的香樟树离地1.2米处，胸径为58公分，周长1.82米，现由华国荣管理。当日，本院同时对案外人储毅锋、华国荣制作调查笔录一份。储毅锋对案涉香樟树系被告出卖给他，其还未支付树款的事实予以了确认。华国荣对案涉香樟树系其让原告收树，而由被告出卖给他，其还未支付树款的事实予以了确认。4．2016年12月5日，本院依职权至常州市公安局武进分局夏溪派出所调取了公安机关对本案两被告及案外人华国荣制作的询问笔录及案涉香樟树的照片。其中被告吴网娥在2014年3月16日的询问笔录中陈述：“……3月11号我卖掉了两棵香樟树的，卖给华国荣的，一个礼拜前还卖掉一棵香樟的，卖给红枫园���的……卖给华国荣的两棵是种在239省道边上的，卖给红枫园林的是种在夏溪北路边上的……”。被告吴网娥在2014年3月31日的询问笔录中陈述：“……3月9日左右，我去红叶枫苗圃找储毅锋，叫他来蒋晓丽的苗圃里看我收的树……他看中了种在老五田里的香樟树……看中后，我就叫的小工来挖树……”结合上述证据及双方当事人的陈述，本院依法认定事实：两被告系夫妻关系，从事苗木经营。两被告未经原告同意，分别于2014年3月9日、3月11日将原告所有的种植于嘉泽镇夏溪北路原告苗圃内的一棵香樟树（离地1.2米处，胸径为66公分）卖给了红叶枫苗圃的储毅锋，将原告所有的种植于S239省道边案外人蒋晓丽苗圃内的一棵香樟树（离地1.2米处，胸径为58公分）卖给了案外人华国荣。后原告于同年3月16日13时17分向常州市武进区公安局夏溪派出所报���，经处理未果，现诉至本院要求处理。另，庭审中，就案涉两棵香樟树的价格，原告提出不再申请评估鉴定，而是按两被告自述的香樟树价格67000元来确定。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，关于两棵香樟树在两被告出卖前的权属问题。两被告虽辩称系其向他人购买，但两被告未在本院指定的期限内提供充分有效的证据加以证明，而根据原、被告的当庭陈述，及常州市武进区公安局夏溪派出所对案外人蒋晓丽、储毅锋、华国荣所做的询问笔录，能证明案涉两棵香樟树均为原告从他人处购买，而两被告未经原告同意将属于原告所有的两棵香樟树出卖给案外人，故两被告应���原告的相应损失承担赔偿责任。关于两棵香樟树的价格问题。因两被告自认案涉香樟树的价格为67000元，而原告在庭审中亦对该价格予以了确认，不再申请评估鉴定，为避免诉累，本院对案涉两棵香樟树的价格确定为67000元，故两被告应共同承担67000元的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王正明、吴网娥于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告蒋士亮财产损失67000元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告王正明、吴网娥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部）。审 判 长  潘建伟审 判 员  何家亮人民陪审员  花红英二〇一七年二月十三日书 记 员  戴 晟执行款信息：户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户账号：32×××03开户行：武进建行丰乐支行缴款时请备注：本案案号、嘉泽法庭及承办人（何家亮）附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。