贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终876号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘清贵，男，1951年10月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：王秋波，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾友，男，1973年7月13日出生，白族，原住贵州省开阳县，现住贵州省息烽县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳公司）因与被上诉人刘清贵、曾友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保贵阳公司上诉请求：1.依法改判一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案时法律适用错误，交强险应当分责分项计算；因驾驶员在事故中不承担责任，故其承担损失不应当超过百分之十。刘清贵向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费5583.02元、误工费958.5元（38873÷365×9天）、护理费958.5元（38873÷365×9天）、住院伙食补助费900元（100×9天）、营养费270元（30×9天）、交通费500元、修车费7500元，共计16670.02元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年5月18日07时42分，原告驾驶搭乘有刘贵平、宋世平、陈华、方文全、刘忠武的贵Ａ×××××号小型普通客车，沿包南线从贵阳方向往遵义方向行驶至包南线2245公里500米处时，越过中心线与对向行驶由曾友驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成刘清贵、曾友、刘贵平、宋世平、陈华、方文全、刘忠武受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由刘清贵负全部责任，曾友无责任。原告受伤后到息烽县人民医院检查并住院治疗9天，共产生医疗费4129.99元。原告伤情经该医院出院诊断为：颅底骨折，脑震荡，左侧额、颞、顶部头皮血肿，身体多处挫伤，出院医嘱及注意事项为随诊，疾病证明书记载在住院期间需家属陪护。同时查明，贵Ａ×××××号小型轿车（发动机号为578739）所有人为曾友，该车在被告太平洋财保贵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）和商业险，交强险保险限额为12.2万元，第三者商业责任险保险限额为50万元，交强险保险期间为2015年8月17日15:50时起至2016年8月17日15:50时止，商业险保险期间为2015年8月18日至2016年8月17日，并投保不计免赔；贵Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为刘伟，本次事故致使该车受损，原告将该车送到修理厂修理，并支付修理费7500元。现因各方当事人对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求判令支持如前诉请。现其余伤者均已诉至法院要求赔偿，除曾友诉请金额外，原告及其余各伤者的诉请金额之和均未超过交强险12.2万元限额。当事人围绕���讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.原告提交医疗费发票5张，证明原告因本次事故受伤治疗、住院共花费医疗费5583.02元，二被告对该证据真实性无异议，但对息烽县中医医院日期为2016年6月7日至6月11日的金额为1453.03元的发票不予认可，提出此时原告已出院，也没有证据证明该费用与原告本次事故受伤有关。对于息烽县中医医院的医疗费发票，由于原告未能举证证明该费用与本次事故受伤有关，故对该发票法院不予采信，对其余4张发票予以采信。2.原告提交修车发票及翔宇汽修修理清单各一份，用以证明原告因本次事故花去修车费7500元，二被告对该组证据不予认可，认为太平洋财保贵阳公司没有参与定损，修理费用与本次事故的关联性无法确认，也没有车辆维修的照片，是否实际修理也不清楚。因事故认定书中记载了贵Ａ×××××号小型普通客车受损的事实，原告也提供了修车发票及修理清单，故一审法院对该组证据予以采信。一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权，侵犯公民身体及财产造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任，原告驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车与被告驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原、被告及其他乘客受伤、两车受损的交通事故。该事故虽经交警部门认定由原告负全部责任，被告无责任，但因贵Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保贵阳公司投保了交强险，故应先由该公司在交强险保险限额内向原告承担赔付责任后，不足部分，再按照责任划分由责任人承担责任。但原告主张的部分费用过高，应为：医疗费中除息烽县中医医院产生的费用外，共计4129.99元，一审法院予以支持，其余部分不予支持；误工费958.5元的主张符合法律规定，一审法院予以支持；护理费，由于原告对护理人员及护理人员的误工、收入情况均未举证证明，故一审法院参照居民服务业收入（34214元每年），原告主张的9天，应为843.6元；住院伙食补助费900元、营养费270元的主张，符合法律规定及原告伤情情况，一审法院予以支持；交通费主张过高，且原告未能提供证据，但在处理本次事故中必然会产生该费用，故一审法院酌情支持150元；修理费7500元的主张，原告虽不是受损车辆车主，但在其合法占有并使用该车过程中，发生交通事故致使车辆受损，并已实际支付了修车费，故该费用的主张一审法院予以支持。综上所述，原告在交通事故中受伤、车辆受损造成的损失共计14752.1元，应由被告太平洋财保贵阳公司在交强险保险限额内直接赔付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有��错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第(一)项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民���诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘清贵因交通事故产生的损失14752.1元；二、驳回原告刘清贵的其他诉讼请求。案件受理费216元，减半收取计108元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，刘清贵驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车与曾友驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成刘清贵、曾友及其他乘客受伤、两车受损的交通事故，该事故虽经交警部门认定由刘清贵负全部责任，曾友无责任，但因贵Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财保贵阳公司投保了交强险，故应先由该公司在交强险保险限额内向刘清贵承担赔付责任后，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。就上诉人提出交强险应当分责分项计算的问题，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车��驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额，并未就被保险人对构成交通事故是否有责任及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。原审判决太平洋财保贵阳公司在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，太平洋财保贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费169元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   益审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一七年二月二十七日书记员 张   莹