广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂13民终55号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。负责人：杨小武，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨一东。被上诉人（原审原告）：卓庆锋。委托诉讼代理人：覃兰强，广西柳先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市华利凯泰长途客运有限公司。法定代表人：叶杵房，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：黄东仁。被上诉人（原审被告）：黄东生。委托诉讼代理人：黄东仁（同上）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃国翰，象州县法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳州国扬汽车贸易有限公司。法定代表人：吴尔妮，职务：董事长。上诉人天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下称天安财产保险）因与被上诉人卓庆锋、东莞市华利凯泰长途客运有限公司、黄东仁、黄东生、柳州国扬汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险上诉请求：依法撤销（2016）桂1322民初907号民事判决，重新作出上诉人只赔偿被上诉人卓庆锋14875元的损失。事实和理由：1、一审法院计算原告的损失错误，上诉人对被上诉人卓庆锋财产损失已经赔偿97580元，全部赔偿完毕；只应赔偿医疗费损失（60000－10000）×70%×85%÷2＝14875元。黄东仁已支付的30000元医疗费不应作为卓庆锋的损失。2、6000元施救费带有罚款性质，不应全部计入拖车损失；拖车到广东维修产生的费用10000元，是黄东仁未经我保险公司同意自行与对方协商的，应由其自行负担；停车费1500元为间接损失，不属于我公司商业险赔偿范围；一审法院将这些费用全部计入损失并由上诉人承担是错误的。卓庆锋答辩称：本案的医疗费损失不包含交强险限额的10000元，双方按责任比例负担。其他保险公司不认可的17500元，都是因事故造成的直接经济损失。一审认定事实清楚，确定赔偿的项目合理，同意一审判决，驳回上诉人的上诉请求。黄东仁、黄东生辩称：现场车辆施救费6000元及一审原告将车拉到广东修理的运费6000元我已实际支付，计算入交通事故的总损失有依据，在扣除交强险医疗费限额后还有60000元医疗费损失计入总损失中是正确的，双方按事故责任比例负担。我的车辆在上诉人天安财产保险购有交强险、商业险，一审判决由保险公司按双方的保险合同进行赔偿是正确的，我同意一审判决，上诉人上诉没有道理。卓庆锋向一审法院起诉请求：1、判决被告黄东仁赔偿原告车辆维修损失、施救费、停车费、评估费、医疗费损失合计50987元，被告黄东生、柳州国扬汽车贸易有限公司承担连带责任，被告天安财产保险在保险限额内承担赔偿责任；2、判决被告黄东仁、黄东生、柳州国扬汽车贸易有限公司赔偿原告车辆停运损失84383元，被告黄东生、柳州国扬汽车贸易有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告黄东仁提供有在事故现场起中吊事故车粤Ｓ×××××号并按公安局交警队要求拖往指定地点的施救费发票，由其支付6000元。原告提供有将车拖往广东维修的施救费发票金额10000元，但原告与被告黄东仁、黄东生已约定，按责任比例由黄东仁、黄东生负担6000元运费（已付给原告卓庆锋），余下的由原告自负。原告提供有乘客受伤治疗的医药发票，与被告黄东仁共同支付医药费62279.31元。在一审审理过程中，原告卓庆锋与被告黄东仁、黄东生达成协议，原告的停运损失由被告黄东仁、黄东生负责赔偿50000元。一审法院认为，当事人双方对事故的发生、造成车辆损坏、车上乘客受伤、事故责任由原告承担30%，被告黄东仁承担70%均无异议，予以确认。粤Ｓ×××××号车是在原告卓庆锋承包期间发生的交通事故，实际是造成原告卓庆锋的损失，原告东莞市华利凯泰长途客运有限公司作为车辆的所有人，在本案中享有的诉讼权利让予给承包人，是权利人对自己权利的自行处分，没有损害他人利益，原告卓庆锋在本案享有诉权。原告单独请广州市华盟价格事务所有限公司对车辆进行受损维修费用价格评估，原告没有及时告知保险公司和其他被告，作出的评估报告与保险公司会同各方当事人共同进行定损的不一致，因此，车辆维修损失以保险公司定损的项目及金额166000元为准。对原告评估费和维修监控费的诉讼请求一审法院不予支持。为更好维修车辆，原告将车拖到广东维修，是经与被告黄东仁协商同意，并无有意扩大损失，其要求被告承担拖车费有事实和法律依据，予以支持。原告卓庆锋与被告黄东仁、黄东生达成赔偿50000元停运损失协议，没有违反法律规定，予以确认。事故造成的损失有：1、车辆施救费：6000元+10000元；2、维修费166000元；3、原告卓庆锋与被告黄东仁要求以各交30000元计乘客医药费，没有超出票据金额，确定为60000元；4、原告卓庆锋提供有停车费发票1500元，予以确认。以上共计243500元。以上损失，被告天安财产保险首先在交强险责任限额内承担医药费10000元，财产损失2000元。不足部分按责任比例分担。由于原告与被告黄东仁达成协议，由被告黄东仁承担拖车到广东维修的拖车费6000元并已履行，因此被告黄东仁、黄东生一方应承担的是：（243500元-12000元-10000元）×70%+6000元=161050元。按双方签订的保险合同，被告黄东仁负事故的主要责任，保险公司免赔率为15%，由被告天安财产保险在商业险范围内赔偿的是：161050元×85%=136892.5元，已经赔偿97580元，尚应赔偿：136892.5元-97580元=39312.5元，共应赔偿：12000元+39312.5元=51312.5元。被告黄东仁、黄东生已经赔偿：30000元+12000元=42000元，尚应赔偿：（161050元+50000元）-42000元-136892.5元=32157.5元。原告已与被告黄东仁、黄东生达成由被告黄东仁、黄东生赔偿50000元停运损失协议，该款项比其尚应赔偿的金额多，被告柳州国扬汽车贸易有限公司不再承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条款第一项、第二项、第三项的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司广西分公司柳州中心支公司赔偿原告卓庆锋51312.5元。二、被告黄东仁、黄东生共同赔偿原告卓庆锋32157.5元。三、驳回原告卓庆锋的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明，本次交通事故造成37名乘客受伤，上诉人天安财产保险股份有限公司广西分公司柳州中心支公司在本案外已支付在交强险责任限额内赔偿款122000元。本院认为，本案交通事故发生后，事故车辆支出施救费6000元客观存在，一审法院确定为本次事故的损失有事实依据，上诉人上诉认为其中还包含有处罚款项不全是损失，并没有证据证明。拖车至广东修理损失费10000元，事故双方协商按6：4比例负担，黄东仁承担6000元，并没有超出其应承担的70%的责任。上诉人上诉认为是黄东仁自行协商且属于扩大损失的部份，不应计算入事故总损失内的上诉理由不能成立，因为该车辆是用于长途营运的大客车，运回原厂修理更能保证营运车辆的硬件安全，属合理必要的支出。发生事故后所产生的停车损失费1500元也属必要合理的支出，一审判决支持正确。对于本次事故的医疗费损失，上诉人认为其只应承担14875元是错误的，根据伤者的就医票据本次事故造成的医疗费损失超过60000元，一审确定为60000元，双方按责任比例负担，因此，黄东仁应负担70%即42000元，而不是30000元。综上，一审法院确定本次事故的总损失为243500元，客观公正且有事实依据，双方除运费一万元按协商的比例承担外，其余按责任比例负担。被上诉人黄东仁、黄东生应承担的责任为：（243500－10000）×70%＋6000＝169450元，按其与上诉人保险公司签订的保险合同，保险公司的免赔率为15%，由上诉人在商业险范围内赔偿的是：169450元×85%=144032.5元，已经赔偿97580元，尚应赔偿：144032.5元-97580元＝46452.5元。被上诉人黄东仁、黄东生尚应赔偿的部份，应加上双方协商赔偿的停运损失费即：（169450元+50000元）-42000元-144032.5元=33417.5元。本案一审原告诉讼请求赔偿的总损失中，并不包括交强险责任限额内赔偿款项，上诉人天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司也称在案外已就交强险责任限额内的12.2万元赔偿完毕，一审判决在一审原告总损失中又先扣除交强险限额12000元（医疗费10000元，财产损失2000元），并由上诉人保险公司直接赔付是错误的，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持象州县人民法院（2016）桂1322民初907号判决第三项；二、变更象州县人民法院（2016）桂1322民初907号判决第一项为：上诉人天安财产保险股份有限公司广西分公司柳州中心支公司在商业险限额赔偿被上诉人卓庆锋46452.5元。三、变更象州县人民法院（2016）桂1322民初907号判决第二项为：被上诉人黄东仁、黄东生共同赔偿被上诉人卓庆锋33417.5元。二审案件受理费711元，由上诉人天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴小娟审判员  赵小丽审判员  蓝东桃二〇一七年二月二十三日书记员  陈千英