云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云28民终791号上诉人（原审被告）：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司，住所地云南省景洪市勐腊路24号。统一社会信用代码：91532800767055058K。法定代表人：胡应芬，董事长。委托诉讼代理人:李函，男，汉族，该公司办公室主任。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐树林，男，1975年8月17日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州鹤庆县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：陈琮元，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司，住所地云南省景洪市勐腊路24号望州大厦5楼。统一社会信用代码：91532800753582439Y。法定代表人：胡应芬，董事长。上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫房地产公司）因与被上诉人唐树林、原审被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人鼎鑫房地产公司的委托诉讼代理人李函，被上诉人唐树林的委托诉讼代理人陈琮元到庭参加诉讼。原审被告鼎鑫装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎鑫房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重审或在一审判付工程款的范围内改判扣除税款和管理费；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与原审被告系工程发包人与承包人的关系，被上诉人是实际施工人，账务结算书是上诉人与原审被告结算，并非是上诉人与被上诉人结算，也不是原审判决认定的三方结算，被上诉人实际完成的工程与上诉人没有发生直接关系，原审判决认定三方结算错误，上诉人不应当对被上诉人承担支付责任。二、原审判决中被上诉人的证据工程项目款项支付明细中，明确载明该工程项目的支付及税收情况，被上诉人应当承担全部工程款的税费。唐树林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审中被上诉人提交的财务结算书经发包人、承包人、实际施工人三方签字、盖章，上诉人对该结算书的三性均予认可，上诉人系故意利用法律程序拖延支付工程款的时间。其次，上诉人认为一审法院遗漏了税费、管理费的问题，在一审审理过程中，上诉人并未提出相关抗辩，且在财务结算书中亦没有约定税费、管理费的问题，工程项目款项支付明细中虽有税金等字样，但并未显示承担主体，根据相关规定，税费的承担只存在于发包人与承包人之间，被上诉人系实际施工人，不存在承担税费的问题。原审被告鼎鑫装饰公司未作陈述。唐树林向一审法院起诉请求：1.判令鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司向唐树林支付工程款3644765.43元，并判令鼎鑫房地产公司在欠付工程款范围内直接向唐树林支付工程款3644765.43元；2.判令鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司按照中国银行同期贷款利率支付所欠工程款利息（利息自2016年4月28日计算至工程款实际付清之日止）。一审法院认定事实：鼎鑫房地产公司将位于勐海县“佛海·翡翠里”的工程项目发包给鼎鑫装饰公司，鼎鑫装饰公司又将该工程项目的一标段即底商户型、别墅及附属设施分包给唐树林实际施工。2013年7月8日工程验收合格并交付使用。鼎鑫房地产公司委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对“佛海·翡翠里”一标段工程即底商户型、别墅及附属设施、文化石补价差的工程造价进行审定，经审定工程总造价为26442647.42元。2016年4月27日双方签订了《（一标段）“佛海·翡翠里”工程项目款项支付核对明细表》，2016年4月28日唐树林与鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司签订了《“佛海·翡翠里”工程项目（一标段）财务结算书》，对工程款进行了结算，经唐树林与鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司确认，该项工程总价款为26442647.42元，鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司共向唐树林支付工程款22797881.99元，至今仍欠唐树林工程款3644765.43元未支付。一审法院认为，鼎鑫房地产公司将位于勐海县“佛海·翡翠里”的工程项目发包给鼎鑫装饰公司，鼎鑫装饰公司又将该工程项目的一标段即底商户型、别墅及附属设施分包给唐树林实际施工，唐树林按照约定完成了工程，经验收合格并交付使用至今，且鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司均向唐树林支付过部分工程款，应视为鼎鑫房地产公司认可唐树林的施工，唐树林、鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司三方经结算，工程总价款为26442647.42元，鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司共向唐树林支付工程款22797881.99元，至今仍欠唐树林工程款3644765.43元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，唐树林已经完工并交付使用，鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，应向唐树林支付剩余的工程款3644765.43元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“……。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人鼎鑫房地产公司未提交证明其向承包人支付了多少工程款，还剩余多少工程款未支付，一审法院无法核实鼎鑫房地产公司欠付鼎鑫装饰公司的工程款为多少，举证责任在于鼎鑫房地产公司，故对唐树林要求鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司共同支付工程款3644765.43元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案工程于2013年7月8日工程验收合格并交付使用，2016年4月28日经唐树林与鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司三方结算，鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司还应向唐树林支付工程款3644765.43元，对于利息双方未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故一审法院按照2016年4月28日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率一年以内（含一年）4.35%，以未支付的工程款3644765.43元为基数，自2016年4月28日计算至工程欠款实际支付完毕之日止，故对唐树林要求鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：鼎鑫房地产公司与鼎鑫装饰公司于判决生效之日起十日内共同向唐树林支付工程款3644765.43元及利息（利息以3644765.43元为基数，按照2016年4月28日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率一年以内（含一年）4.35%自2016年4月28日计算至工程欠款实际支付完毕之日止）。案件受理费35958元，减半收取17979，由鼎鑫房地产公司与鼎鑫装饰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审认定的3644765.43元未扣除税款和管理费，经本院审查，一审法院认定的金额系三方签订的结算书中所载明的工程款，上诉人认为一审法院认定该事实有误的意见不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在2016年4月28日三方签订的财务结算书中载明应付工程结算款为3744765.43元，上诉人在一审审理过程中既未提出应当扣除税款、管理费的抗辩意见，亦无证据证实其二审主张成立，一审判决按财务结算书判决鼎鑫房地产公司与鼎鑫装饰公司支付工程款3644765.43元并无不当。综上所述，鼎鑫房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35958元，由上诉人西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱江舟审判员  徐艺华审判员  玉的勒二〇一七年二月十日书记员  杨海盈