山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2015)莱州民初字第2279号原告：烟台福莱物流有限公司。住所地：烟台开发区奇山路*号。组织机构代码：79732691-2。法定代表人：由守杰，总经理。委托诉讼代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。被告侯成林，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住威海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地：威海市顺河街*号。组织机构代码：86671493-6。负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：崔相如、刘程成，该公司职工。原告烟台福莱物流有限公司与被告侯成林、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台福莱物流有限公司的委托诉讼代理人武林，被告侯成林，被告保险公司的委托诉讼代理人崔相如、刘程成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台福莱物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在机动车交通事故交强险的范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任险的范围内赔偿总损失282970元的30%即84891元，合计86891元；2、诉讼费由被告侯成林负担。事实和理由：2015年6月20日3时许，原告的驾驶员王英杰驾驶鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**号重型普通半挂车自东向西行驶在荣乌高速293KM+800M处时，与被告的驾驶员刘克利驾驶的鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**号重型普通半挂车同向行驶发生追尾交通事故。该事故造成王英杰受伤，两车及车上运输的货物受损，由于货物抛洒车辆拖地导致路面受损。该事故经莱州市公安局交通警察大队做出的莱公交认字（2015）第0569-1号《道路交通事故认定书》认定，原告的驾驶员未保持安全行驶距离承担事故的主要责任，被告侯成林的驾驶员刘克利未按操作规范行驶等原因负事故的次要责任。2015年3月8日，被告的车辆向被告保险公司分别投保了机动车交通事故强制保险和机动车辆第三者责任险，保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。当时投保人为原车主孔祥剑，2015年4月2日过户给被告侯成林，并经保险公司办理了批单确认手续。根据机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车第三者责任保险合同约定，保险公司应当对原告的车辆及其他财产损失承担保险赔偿责任。原告因事故造成的损失有：施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、海虹公司涂料赔偿款8885元、损害东山公司漆包线28297.1元、倒货运费4500元、万华公司货损1838元、原告事故车损失177846元、鉴定基准日维修费2500元、停运损失34604元（438.02元/天×79天）、评估费15000元，共计284970元。被告侯成林辩称，事故发生属实，我的车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，保险金额500000元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内进行赔偿，不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。2015年6月25日，被告侯成林向我公司递交被保险人变更手续。本院经审理认定的事实如下：鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车系原告烟台福莱物流有限公司所有。鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车原系孔祥剑所有，2015年3月孔祥剑作为投保人，将该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的第三者责任保险（含不计免赔率），其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2015年3月9日至2016年3月8日，机动车第三者责任保险的保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。2015年4月3日，孔祥剑将鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车卖给被告侯成林，并办理了过户手续。2015年6月25日，被告侯成林向被告保险公司申请变更被保险人，被告保险公司同意自2015年6月26日起被保险人变更为侯成林。2015年6月20日3时10分许，原告的驾驶员王英杰驾驶鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车沿荣乌高速由北向南行至荣乌高速293KM+800M，与前方顺行的被告驾驶员刘克利驾驶的鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车尾部相碰撞，造成两车损坏、货物损坏，致王英杰伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王英杰在此事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车距的违法行为，负事故的主要责任，刘克利在此事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、机动车载物超过核定的载质量的违法行为，负事故的次要责任。原告提交道路交通事故认定书一份。经质证，二被告均无异议。原告主张事故造成其经济损失：施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、海虹公司涂料赔偿款8885元、损害东山公司漆包线28297.1元、倒货运费4500元、万华公司货损1838元、原告事故车损失177846元、鉴定基准日维修费2500元、停运损失34604元（438.02元/天×79天）、评估费15000元，共计284970元。二被告对原告主张的施救费9500元、公路设施赔偿费2000元无异议，对其他损失均有异议。事故发生后，2015年7月原告申请烟台天平价格评估事务所对鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车的车辆损失及日停运损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁X**重型半挂牵引车在鉴定基准日的损失价值（扣除残值2000元）为177846元，鲁X**挂车在鉴定基准日的维修费用为2500元，鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车在鉴定基准日的日停运损失为438.02元，原告花费评估费15000元。原告提交该价格评估报告书一份、评估费发票一份、维修费发票二份。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告的车辆已实际全损，不具有维修价值，认为应以现在的价值为准，评估费和停运损失不属于保险责任理赔范围。被告侯成林的质证意见同被告保险公司，但认为原告的一切损失应由被告保险公司负担，自己不应承担赔偿责任。2016年7月被告保险公司申请重新对鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车的维修费和停运损失进行鉴定。本院依法委托烟台博方达价格评估有限公司进行评估，评估过程载明“鲁X**重型半挂牵引车因交通事故损坏，牵引车现已报废，挂车现已修复，鲁X**牵引车的修复价格大于该车的整车实际价格，故确定为推定该车全损。评估结果为：鲁X**重型半挂牵车于评估基准日的损失价格为97900元（含残值5000元），鲁X**挂车修复价格为2500元，日停运损失为441元。被告保险公司花费评估费3000元。上述评估报告、评估费发票，经当庭出示，原告对该报告中推定为车辆全损有异议，认为应以原告提交的评估报告书评估结果为依据，对挂车损失2500元及停运日损失441元无异议。被告保险公司对鲁X**牵引车的修复价格无异议，对挂车的修复价格及日停运损失有异议，认为过高。同时，被告保险公司认为此次的评估费和原告交纳的评估费应由原告负担。被告侯成林的质证意见同被告保险公司。原、被告对各自主张均未提供反驳证据。另查，2015年12月22日鲁X**重型半挂牵引车现已报废，办理注销登记手续。原告主张该车报废的原因是事故发生后，原告车辆维修期间接到交通委的通知该车于2015年12月31日之前报废。原告又提交2015年12月8日购置新车发票、行驶证、完税证明等材料复印件，证实诉争车辆报废后，原告重新购置新车。经质证，二被告对复印件不认可，认为与本案不具关联性。原告提交海虹老人涂料（烟台）有限公司索赔函8份、增值税发票四份，证明事故造成海虹老人涂料（烟台）有限公司的“老人牌固化剂”损坏，原告赔偿该公司货款8885元；提交烟台东山电机有限公司索赔函一份、增值税发票一份，证明事故造成烟台东山电机有限公司漆包线损坏，原告赔偿该公司28297.1元；提交万华化学（北京）有限公司索赔通知单一份，证明事故造成为万华化学（北京）有限公司承运的货物包装桶变形，由此产生的运费1838元由原告负担，该款从运输费用中扣除；提交栖霞市宏达运输有限公司出具的货物运输业增值税专用发票一份，发票载明“涂料运费4500元”，证明事故造成车上的货物全部需要倒到原发货单位做检测，原告花费的运费4500元。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本次事故不具有关联性，且认为索赔函是指第三方与原告之间的索赔事项，不是本次事故的直接损失。原告为进一步证实其上述损失，提交U盘一份及打印材料一宗，证明事故发生后，原告方的保险公司永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司到现场进行勘验，U盘内容是从该保险公司系统拷贝的货物损坏情况。经质证，二被告对真实性不认可，主张事故发生在2015年6月20日，而照片的时间为2015年6月22日、6月26日，不是事故发生时的现场照片，与本案不具有关联性，证明不了原告主张的损失数额。原告主张照片是事故发生后，事故车辆被交警部门扣押在事故停车场，后经协调，原告和原告的保险公司将货物倒置各个托运方，由货主在原告的保险公司现场监督下进行了清点，核实货物损失情况，各货主根据托运货物受损情况以及损失数额向原告出具了索赔资料，原告向各货主进行了相应的赔偿。被告保险公司主张事故发生后，也到现场，但没有拍摄货物损失照片。同时，被告保险公司又主张即使承担赔偿责任，也应扣除货物的残值部分。原告主张只要求了实际损失。事故发生后，原告的车辆在交警队扣押23天。原告主张车辆在维修厂维修1个月，未提供证据。被告保险公司主张根据孔祥剑与被告保险公司签订的机动车第三者责任保险的保险条款约定被告侯成林的车辆存在超载情况，被告保险公司免赔10%。被告侯成林认可事故发生时，肇事车辆超载，但不认可免赔10%。被告保险公司提交投保单复印件二份、商业车险险种告知书复印件一份、机动车第三者责任保险条款一份，投保单和商业车险险告知书中均有孔祥剑的签字，上述证据证明投保人孔祥剑向被告保险公司投保时，被告保险公司已履行了提示说明告知义务，保险条款第七条约定保险人不负赔偿的损失和费用，包括被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第九条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，免赔率免赔，第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能免除被告保险公司对停运损失及鉴定费的赔偿责任。被告侯成林对上述证据复印件的真实性无异议，但是否是孔祥剑本人签字不清楚，对于被告保险公司主张免赔10%亦有异议。被告侯成林未提供反驳证据。本院认为，原告烟台福莱州市物流有限公司的驾驶员王英杰驾驶车辆与被告侯成林的驾驶员刘克利驾驶的车辆发生碰撞，致原告车辆损坏，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队做出的事故责任认定，正确、合法，本院依法予以采信。鲁X**号重型半挂牵引车/鲁X**挂号重型普通半挂车原系孔祥剑所有，将该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生时，该车已转让给被告侯成林，被告侯成林承继了孔祥剑的权利和义务，上述第三者责任保险条款的相关权利和义务对被告侯成林具有约束力。根据机动车第三者责任保险条款的约定，被告保险公司不承担停运损失、诉讼费，且因被告侯成林车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。二被告对原告主张的施救费、公路设施赔偿费无异议，本院予以确认。被告保险公司对烟台天平价格评估事务所出具的价格评估报告书有异议，申请重新鉴定。本院依法委托烟台博方达价格评估有限公司重新评估。原告和被告保险公司虽对该评估报告部分内容有异议，但均未提交反驳证据。故本院对烟台博方达价格评估有限公司出具的评估报告书的合理性予以采信，对本案具有证明力。原告的车辆损失扣除残值5000元，依法认定为95400元。原告对其主张的货物、运费损失，提交了相关单位的索赔函、发票及货物损失的相关照片，上述证据不足以证实事故造成原告的实际经济损失，故原告主张货物、运费损失证据不足，本案本院不予支持。原告的车辆系从事货物运输的经营性活动车辆，原告主张停运损失，本院予以支持。烟台博方达价格评估有限公司评估停运损失441元/日，原告主张停运损失438.02元/日，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告认可交警部门处理事故的扣车天数23天，原告对其主张的维修时间未提供证据，根据原告车辆的损坏情况，本院合理认定维修时间15天，本院依法认定停运损失16644.76元（438.02元/日×38天）。被告保险公司主张评估费不应负担，未提供反驳证据，对被告保险公司的主张本院不予采信。两次评估费用应根据本院依法采信的鉴定结论及认定的原告合理损失，由原、被告双方予以分担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额范围内赔偿原告烟台福莱物流有限公司车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告烟台福莱物流有限公司车辆损失93400元（95400元-2000元）、施救费9500元、公路设施赔偿费2000元、评估费9522元【95400元÷180346元×（15000元+3000元）】，共计114422元的30%中的90%即30893.94元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司已负担的评估费3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司再赔偿原告烟台福莱物流有限公司各项经济损失27893.94元。三、被告侯成林赔偿原告烟台福莱物流有限公司停运损失16644.76元的30%及其他各项经济损失元（114422元×30%×10%），共计8426.09元。以上一、二、三项，均限于本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由原告负担1205元，此款原告已交纳，由被告侯成林负担758元，限于本判决生效后七日内交纳本院。重新评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  王云寿人民陪审员  王志诚二〇一七年二月二十八日书 记 员  张靖茹