内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 〔2015〕察前民初字第2号 原告王千亮，男，汉族，1968年6月6日出生。 委托代理人袁忠芳，内蒙古威振律师事务所律师。 被告傅荣，女，满族，1987年2月15日出生，现住呼和浩特市。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。 负责人曹军，该公司总经理。 委托代理人赵文华，该公司员工。 原告王千亮诉被告傅荣、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张文栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王千亮及其委托代理人袁忠芳，被告傅荣、太平洋财险的委托代理人赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王千亮诉称：2014年11月18日15时许，傅荣驾驶蒙AJR917号宝马牌小型轿车，沿X581线由西向东行驶至察右前旗土贵乌拉镇东口加油站东32.8米处掉头时，与同向王千亮无证驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车发生碰撞，造成王千亮受伤、摩托车受损的道路交通事故。2014年11月20日察右前旗交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定傅荣应负本起事故的主要责任，王千亮应负本起事故的次要责任。肇事车辆蒙AJR917号宝马牌小型轿车在被告太平洋财险投保交强险和商业三者险，保险期间自2014年7月28日至2015年7月27日。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费12248元、住院伙食补助费392元、营养费2912元、护理费7352.8元、误工费12726元、鉴定费1120元、保全费224元、交通费242.55元、食宿费280元、精神抚慰金1400元，共计38897.35元，并由被告承担案件受理费。 被告傅荣辩称：事故发生当天为原告垫付了挂号费2元，检查费102元、332元，处置费126.7元，CT费及治疗费360元，住院押金5000元；其他同意保险公司的意见。 被告人保财险辩称：医疗费应按照医保标准核定；营养费、护理费、误工费根据三期鉴定，从受伤之日起开始计算，原告诉请加了住院期间属于重复计算，原告的诉请按三期最高期间计算违法了公平、自愿原则，应根据三期鉴定的期间折中计算，原告没有提供相关证据证明其职业及收入来源，误工费应当按户籍以农牧业标准计算；根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费、保全费应由侵权人承担，同时原告未达到伤残，伤残鉴定费应由原告自行承担；交通费是就医产生的必要合理费用，原告提供的加油票及火车票是治疗终结后所产生的费用，与本案没有关联性不予认可；内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法中规定没有食宿费这一项，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回；精神抚慰金构成伤残的每级3000元，原告未能达到伤残，请求法院依法驳回；民诉法及证据规则规定谁主张谁举证，举证不能或举证不利应当承担相应的法律后果，原告诉讼请求的项目及金额没有充分证据予以佐证的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年11月18日15时许，傅荣驾驶蒙AJR917号宝马牌小型轿车，沿察右前旗X581线由西向东行驶至土贵乌拉镇东口加油站东32.8米处掉头时，与同向王千亮无证驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车发生碰撞，造成王千亮受伤、两车受损的道路交通事故，该事故经察右前旗交警大队认定，傅荣应负本起事故的主要责任，王千亮应负本起事故的次要责任。被告傅荣驾驶的蒙AJR917号宝马牌小型轿车在被告太平洋财险投保交强险和保险金额为30万元的第三者商业责任险，保险期间均自2014年7月28日0时起至2015年7月27日24时止。 事故发生后，原告王千亮入察右前旗人民医院门诊治疗，被告傅荣垫付了医疗费920.7元；同日，原告王千亮在察右前旗人民医院住院并治疗14天，于2014年12月2日出院，支出医疗费13124.49元，其中被告傅荣垫付了住院医疗费5000元。原告诉至本院后，依原告申请本院司法技术辅助办公室委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所，对原告伤残等级及“三期”进行司法鉴定，该所于2015年3月25日作出（2015）临鉴字第405号司法鉴定意见书，结论为：王千亮所受损伤未达到伤残等级之规定；三期综合时间：误工90-180日、营养60-90日、护理30-90日，为此，原告支出鉴定费1600元，门诊检查费87元。原告依据司法鉴定意见书变更了诉讼请求，请求判令被告赔偿原告医疗费12248元、住院伙食补助费392元、营养费2912元、护理费7352.8元、误工费12726元、鉴定费1120元、保全费224元、交通费242.55元、食宿费280元、精神抚慰金1400元，共计38897.35元，并由被告承担案件受理费。 本院认为：被告傅荣驾驶蒙AJR917号宝马牌小型轿车发生道路交通事故，并负事故的主要责任，被告傅荣应承担相应的赔偿责任，由于其驾驶蒙AJR917号宝马牌小型轿车在被告太平洋财险投保交强险和保险金额为30万元的第三者商业责任险，且事故发生在保险期间，故首先应由被告太平洋财险在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分按照70%的责任比例在第三者商业责任险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足部分由被告傅荣按照70%的责任比例进行赔偿。 被告傅荣为原告王千亮垫付的住院医疗费5000元，包含于原告的诉讼请求之内，应予核减；被告傅荣为原告王千亮在察右前旗医院垫付的门诊医疗费920.7元，虽未包含于原告的诉讼请求之内，但应按照30%的比例予以核减，其余70%被告傅荣可向保险公司申请理赔；被告傅荣提供的察右前旗医院挂号凭证的患者姓名为彭来喜，与本案不具有关联性，挂号费2元不予支持；被告傅荣的车辆在本起事故中受损发生的维修费用，不属本案诉争的法律关系，被告傅荣可另行主张权利。 原告主张医疗费12248元、住院伙食补助费392元并无不当，本院予以支持；原告主张营养费2912元计算不当，应计算为2520元；原告主张护理费7352.8元计算不当，出院后的护理费应按照部分护理依赖标准计算，即5264.48元；原告主张误工费12726元计算不当，应计算为14760元；原告主张精神抚慰金1400元依据不足，本院酌情支持1000元；原告主张交通费242.55元依据不足，本院酌情支持200元；原告主张食宿费280元，但其提供的票据均为饭店定额发票，与住院伙食补助费、营养费相矛盾且重复计算，故本院不予支持。被告傅荣、太平洋财险的其他抗辩理由不能成立。 综上所述，被告太平洋财险在交强险赔偿限额内应赔偿原告医疗费10000元、护理费5264.48元、误工费14760元、精神抚慰金1000元、交通费200元，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告医疗费不足部分2248元、住院伙食补助费392元、营养费2520元，共计36384元；原告王千亮应返还被告傅荣为其垫付的住院医疗费5000元，门诊医疗费920.7元的30%即276元，共计5276元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿原告王千亮36384元； 二、原告王千亮返还被告傅荣5276元； 三、驳回原告王千亮的其他诉讼请求。 上述判决内容自本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元减半收取386元，鉴定费1600元，诉前保全申请费320元，合计2306元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担1079元，被告傅荣负担1078元，原告王千亮负担149元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张文栋 二〇一五年五月十五日 书记员  张海江 附法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。