浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈民初字第1178号原告：潘亚芬，女，1967年11月17日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。被告：成华芬，女，1938年8月14日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：赵佰长，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住所慈溪市。被告：杨庆迪，女，1959年8月31日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：陈旸晔，女，1984年10月27日出生，汉族，居民，住所慈溪市。被告：张建杰，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：张依亮，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住所余姚市。原告潘亚芬诉被告成华芬、杨庆迪、张建杰相邻损害妨免关系纠纷一案，本院于2011年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年2月1日公开开庭进行了审理。原告潘亚芬及其委托代理人潘书安、张镇钢与被告成华芬的委托代理人赵佰长、被告杨庆迪的委托代理人陈旸晔、被告张建杰的委托代理人张依亮到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告潘亚芬起诉称：被告成华芬、杨庆迪、张建杰分别系原告前夫杨清波的母亲、姐姐及表姐夫。原告与前夫杨清波离婚后财产纠纷一案，慈溪市人民法院已作出（2009）甬慈民初字第1421号民事判决，判决确认坐落于慈溪市长河镇贤江村的原告与杨清波夫妻共同财产二间三层楼房（即长河镇贤江村南大路412号房屋，以下简称412号房屋）中的东首一间归原告所有，西首一间归杨清波所有，该房屋的一、二、三层东、西间房屋分界线居中的分隔墙由原告负责砌打。该判决现已生效。2011年6月28日上午，原告叫泥水匠前往412号房屋砌打分隔墙。但三被告锁住大门不让原告及泥水匠进入，还对原告拳脚相加。原告无奈只得报警求助。后经长河镇派出所民警协调，但三被告仍不让原告进入412号房屋砌打分隔墙，遂成纷争。原告认为，原告按生效法律文书履行判决内容，应受法律保护，三被告暴力阻止原告砌打分隔墙的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，要求三被告排除对原告在慈溪市长河镇贤江村南大路412号房屋砌打分隔墙的妨碍；本案诉讼费用由三被告承担。被告成华芬、杨庆迪、张建杰共同答辩称：原告诉称其于2011年6月28日上午在412号房屋砌筑分割墙时，三被告进行阻挠妨害的事实并不属实，三被告并未阻挠妨害原告在该房屋砌筑分割墙，且以后也不会阻挠。原告要求三被告排除对原告在412号房屋砌筑分隔墙的妨碍，该诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：A1.（2009）甬慈民初字第1421号民事判决书一份，证明412号房屋系原告与前夫杨清波的夫妻共同财产，人民法院判决该房屋中的东首一间归原告所有，西首一间归杨清波所有，以及该幢房屋一、二、三层东、西间分界线居中的分隔墙由原告负责砌打。A2.慈溪市公安局于2011年6月28日对原告制作的询问笔录一份，证明因三被告暴力阻止原告在412号房屋砌打分隔墙，原告向慈溪市公安局报警。原告除提供上述证据外，另申请本院调取慈溪市公安局长河派出所对被告张建杰、成华芬、原告潘亚芬及案外人杨清波、陈新辉等人制作的询问笔录各一份（原告的询问笔录即证据A2）。本院依法向慈溪市公安局长河派出所调取了相关询问笔录。该数份询问笔录显示慈溪市公安局长河派出所民警就2011年6月28日原告在412号房屋砌筑分隔墙时与三被告发生纠纷的相关情况向张建杰、成华芬、杨清波、陈新辉、潘亚芬等人进行询问。其中被告张建杰在接受询问时称：2011年6月28日上午，张建杰在家做车床，有人来叫自己，说有人在被告成华芬（系张建杰二舅妈）家门口倒砖头。张建杰即时赶到成华芬家，看见被告杨庆迪（系张建杰大表姐）、成华芬与原告争吵并扭拢。期间案外人杨利权向张建杰眉骨上打了一拳。张建杰并未殴打原告。该起纠纷听说是原告为履行其与杨清波离婚后判决书的事，当天原告装砖头来砌筑分隔墙。被告成华芬在接受询问时称：2011年6月28日上午8时许，有人将其家铁栅栏上的锁撬坏，后有人将一辆满载砖头的拖拉机开到成华芬家门口，欲将砖头卸下。成华芬看见后即上前阻止。此时，原告走过来，成华芬问原告为何将砖头卸在其家门口，原告不予理睬。后被告杨庆迪赶到，并责问原告，被原告打了一巴掌。后来张建杰赶来，双方相互争执。后有人报警，警察前来平息了事态。成华芬估计原告拉砖头的目的可能是在412号房屋砌筑分隔墙。杨清波在接受询问时称：2011年6月28日上午，杨清波在单位上班时，家人打电话说成华芬、杨庆迪被人打了，杨清波立即赶回家，回家后看见警察、成华芬、杨庆迪等人还在纠纷现场。事后杨清波了解到该起纠纷系原告让泥水匠砌筑412号房屋的居中分隔墙，成华芬等人对先前的判决不满，不同意原告砌筑分隔墙等原因所致。陈新辉在接受询问时称：陈新辉受原告委托砌筑412号房屋的居中分隔墙。2011年6月28日上午，陈新辉将砖头运至412号房屋门口准备砌筑分隔墙。后杨清波母亲、姐姐不同意砌筑分隔墙，他们与原告发生争吵并扭打在一起。陈新辉见此情况，遂让工人离开了。当日下午，贤江村书记说他们之间有纠纷、不能打墙，陈新辉又让人将砌墙材料运走了。原告在接受询问时称：2011年6月28日上午，原告叫泥水工前往412号房屋砌筑分隔墙。原告此前已就此与杨清波进行了协商，杨清波也同意原告砌筑分隔墙。当日上午，泥水工在准备砌筑分隔墙时，成华芬不让泥水工进入412号房屋砌墙，泥水工就打电话给原告，原告前往现场。原告到达现场后，成华芬、杨庆迪以及从附近赶过来的张建杰对原告进行殴打，在其他泥水工的拆劝下原告才得以逃离现场。三被告未提供证据。上述证据经原、被告质证，本院认证如下：三被告对证据A1无异议，证据A1本院予以认定。对证据A2，三被告不认可。原告对本院调取的张建杰、杨清波、成华芬、陈新辉等人的询问笔录无异议，认为该数份询问笔录证明了三被告在2011年6月28日上午阻挠妨害原告在412号房屋砌筑分隔墙。三被告对本院调取的张建杰、杨清波、成华芬三人的询问笔录无异议，对陈新辉及原告的询问笔录不认可，认为上述询问笔录不能证明三被告阻挠原告在412号房屋砌筑分隔墙。本院认为，本院调取的张建杰、杨清波、成华芬、原告及陈新辉等人的询问笔录反映慈溪市公安局长河派出所民警就2011年6月28日上午原告在412号房屋砌筑分隔墙与三被告发生纠纷的相关情况进行调查询问，被告张建杰、成华芬及原告作为该纠纷的当事人，在接受询问时均陈述原告于当日上午叫泥水工在412号房屋砌筑分隔墙，被告成华芬、杨庆迪及张建杰不同意原告砌筑分隔墙，并因此发生争执，案外人杨清波、陈新辉在接受询问时对此的陈述与被告张建杰、成华芬及原告的陈述一致，故本院对此节事实予以认定，三被告关于询问笔录不能证明三被告阻挠原告在412号房屋砌筑分隔墙的质证意见本院不予采纳。根据本院认定的证据及原、被告的相关陈述，本院认定本案事实如下：被告成华芬系杨清波之母，被告杨庆迪系杨清波姐姐，被告张建杰系杨清波表姐夫。原告与案外人杨清波原系夫妻关系。2009年2月，原告向本院起诉要求与杨清波离婚；同年4月15日，本院判决准予原告与杨清波离婚。2009年5月31日，原告诉至本院[即（2009）甬慈民初字第1421号案]，认为412号房屋及该房屋北侧的二间二层房屋（含天井）系原告与杨清波在婚姻关系存续期间购买、建造，应为二人的夫妻共同财产，但该财产在二人的离婚诉讼中未作处理，要求分得412号房屋中的一间三层楼房的房屋所有权；412号房屋北侧的二层楼房二间中的一间由原告使用（含两幢房屋之间分得房屋垂直范围内的天井使用权）。杨惠泉（杨清波之父）、成华芬在该案审理期间向本院提出申请，认为自己出资参与了412号房屋及该房屋北侧的二间二层房屋的购买、建造，应该享有该二套房屋一半的产权，要求以第三人身份参加该案诉讼。本院经审查后依法追加杨惠泉、成华芬作为第三人参加该案诉讼。2009年10月26日，本院对该案作出判决，确认412号房屋中的东首一间归原告潘亚芬所有，西首一间归杨清波所有，该房屋的居中分隔墙由原告负责砌打；412号房屋北侧的二间二层楼房中的东首一间归原告使用，西首一间归杨清波使用，该房屋的居中分隔墙由杨清波负责砌打；驳回原告在该案中的其余诉讼请求；驳回杨惠泉、成华芬在该案中的诉讼请求。该判决现已生效。2011年6月28日上午，原告让陈新辉等泥水工将砖块运至412号房屋，准备砌筑该房屋的居中分隔墙。被告成华芬、杨庆迪不同意原告砌筑412号房屋分隔墙，双方发生争执。被告张建杰得知原告与被告成华芬、杨庆迪发生纠纷后赶至412号房屋处，与原告及泥水工发生争执。该纠纷经慈溪市公安局长河派出所处理而平息。现原告为此诉至本院，要求判令三被告排除对原告在412号房屋砌筑分隔墙的妨害。本案庭审中，三被告表示今后不再阻挠原告在412号房屋砌筑分隔墙。庭审结束后，原告在本院见证下砌筑412号房屋的居中分隔墙，砌墙行为因被告方及其亲友的妨碍而受阻。本院认为：412号房屋原系原告与杨清波之夫妻共同财产，本院（2009）甬慈民初字第1421号判决对该房的物权进行了分割，确认该房屋的东首一间归原告所有，西首一间归杨清波所有，居中分隔墙由原告负责砌打，该判决现已生效。412号房屋中的东、西首房屋相互毗邻，该相邻房屋的各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。现原告作为412号房屋东首房屋的所有权人，根据（2009）甬慈民初字第1421号判决砌筑412号房屋的居中分隔墙，与其相邻的412号房屋西首房屋的权利人不得阻挠，并为原告砌筑分隔墙提供必要的便利。但三被告在原告砌筑412号房屋居中分隔墙时进行了阻挠，本案庭审结束后原告在本院见证下砌筑该房屋分隔墙时，被告方仍进行阻挠，被告方的行为损害了原告的合法权益。原告要求三被告排除对原告在412号房屋砌筑分隔墙的妨碍的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：被告成华芬、杨庆迪、张建杰不得对原告在慈溪市长河镇贤江村南大路412号房屋砌筑分隔墙进行妨碍。本案案件受理费100元，由被告成华芬、杨庆迪、张建杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  徐 斌审 判 员  王黎明审 判 员  方苏琴二〇一二年十二月四日代书记员  张 严附：一、本判决所适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2.《中华人民共和国物权法》第八十八条：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。