浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙04民终95号上诉人（原审原告）：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道石门路**号。法定代表人：许长发，董事长。委托诉讼代理人：凌巧荣、罗士俐，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江伍亨房产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道*号内***室（现住嘉善县姚庄镇洪福东路***号）。法定代表人：林晓明，董事长。上诉人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人浙江伍亨房产开发有限公司（以下简称伍亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初1901号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。振业公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院审理。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1、一审因对《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条理解错误，导致基本事实认定错误。第一，本案诉讼标的是因《和解协议书》而产生的和解协议法律关系，而（2013）嘉善民初字第1749号案件的诉讼标的是因《建设工程施工合同》产生的工程施工合同法律关系，两案诉讼标的不同。第二，本案振业公司诉请伍亨公司支付2626248元（暂计）并支付延迟履行利息。而（2013）嘉善民初字第1749号案件振业公司诉请伍亨公司支付工程款13746294元及逾期付款违约金，两案诉讼请求不同。本案振业公司因伍亨公司违反《和解协议书》约定之事实，依据《中华人民共和国合同法》总则及相关分则之规定起诉，而（2013）嘉善民初字第1749号案件振业公司因伍亨公司违反《建设工程施工合同》之事实，依据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同的有关规定起诉，两案依据的事实及法律规定不同。第三，根据《最高人民法院关于当事人对迟延履行和解协议的争议应当另诉解决的复函》之规定，本案纠纷振业公司可以另案诉讼。2、一审裁定理由与最高人民法院（2010）民监字第109号裁定书的裁判要旨相悖。上述裁定书明确认为和解协议为新的合同，执行和解协议之诉与原合同之诉的诉讼标的并不相同，不属于重复诉讼。二、一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定驳回振业公司的起诉属于适用法律错误。伍亨公司在签订和解协议时完全知道不及时履行和解协议的不利后果，伍亨公司在履行和解协议时未依约履行，伍亨公司才是违背诚信，而非振业公司违背诚信。三、一审裁定导致振业公司的合法权益得不到救济。振业公司根据和解协议书约定向一审法院申请恢复执行，一审法院通知振业公司另诉解决，现一审法院又裁定驳回振业公司的起诉，导致振业公司的合法权益得不到救济。四、一审裁定有损和解协议的效力和权威。伍亨公司辩称，一、一审认定事实清楚，振业公司所提诉讼确构成重复诉讼。本案诉讼标的及诉讼请求与（2013）嘉善民初字第1749号案件的诉讼标的及诉讼请求相同。首先，两案的诉讼标的均是基于嘉善县姚庄镇加州阳光商住楼小区工程发包产生的建设工程施工合同关系。其次，本案诉讼请求虽然表述不同，但实质上仍为（2013）嘉善民初字第1749号案件诉讼请求的一部分。执行中双方签署的《和解协议书》并不具有消灭生效判决的效力，只是双方在执行过程中对具体履行内容在协商基础上的确认。根据《和解协议书》约定，若伍亨公司支付完1300万元，振业公司则放弃（2013）嘉善民初字第1749号民事判决项下的其他款项，现伍亨公司已经支付了振业公司1300万元，故（2013）嘉善民初字第1749号民事判决已履行完毕，执行终结。振业公司本案诉请为（2013）嘉善民初字第1749号案件中已经判决的内容的一部分，明显属于重复起诉。二、一审适用法律正确，程序合法。《和解协议书》签订后，伍亨公司遵循诚实信用原则，相关股东尽力筹集资金用于履行承诺。两笔款项虽延迟支付，但期限极短，分别为2天和4天，且延迟付款的原因是双方对付款账户的争议，而非伍亨公司有意违约。振业公司明知逾期支付原因，在伍亨公司按照其指定账户汇款后，却违背其原来同意免除其他款项的承诺而起诉，违背了诚实信用原则，故一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定正确。另外，振业公司的起诉属于重复诉讼，故一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定亦是正确的。三、振业公司提出的诉请本身就不属于其合法权益，不应得到法院的支持和保护。最高人民法院在（2005）执监字第24－1号复函中明确将在执行程序中的不履行和解协议与迟延履行和解协议区分开来，说明两者的法律后果是不同的。不履行和解协议的后果是申请人可以申请对原生效判决予以执行，而迟延履行但确已履行完毕的不予恢复执行，就迟延履行的争议另诉解决。该另诉不是建立在原判决基础上的另诉，而是建立在违反《和解协议书》约定支付时间而对债权人产生的实际损失基础上的另诉。四、一审裁定不仅不会导致类似和解协议的大面积违约，相反只会进一步警示执行和解协议各方应本着诚信、互谅互利原则履行协议。执行程序中达成和解协议，往往是建立在双方共利基础上的。伍亨公司的资产虽被查封，但处置程序复杂，故振业公司希望以一定的让步换取伍亨公司股东筹款支付，事实上，振业公司的这一目的也达到了。若振业公司对伍亨公司逾期付款不予接受，其在收到第一笔汇款时就应申请恢复执行，第二次逾期次日亦可申请恢复执行，那么伍亨公司的股东也不会以较高的利息借款偿债。振业公司漠视和解协议签订初衷和付款时确实发生协商汇款账户的事实，有违诚信。若法院支持振业公司的诉请，会让尽最大努力去筹集资金的债务人一到归还时点便丧失继续筹集资金的动力，使执行案件又回到起点，无助于案结事了。振业公司向一审法院起诉请求：1、伍亨公司向振业公司支付暂计2626248元，从原判逾期还款之日起加倍支付迟延履行期间的利息，其中从逾期还款之日至2016年3月2日前按每日4900元计算、2016年3月2日至2016年4月1日按每日2135元计算、2016年4月2日至实际付款之日按每日735元计算，暂计1303190元，前述二项暂计3929438元。2、本案诉讼费用由伍亨公司承担。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，本案与（2013）嘉善民初字第1749号民事判决原、被告相同；两个案件的诉讼标的均是基于嘉善县姚庄镇加州阳光城商住楼小区工程承发包产生的建设工程施工合同关系，两案的法律关系即诉讼标的同一；据振业公司陈述，本案的诉讼请求是依照已经生效的（2013）嘉善民初字第1749号民事判决已明确的金额计算的，两案诉讼请求只有表述上的不同，并无实质上的差别，即诉讼请求同一。综上，本案构成对（2013）嘉善民初字第1749号案件的重复起诉，振业公司现提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回振业公司的起诉。本院认为，本案系振业公司与伍亨公司因履行双方签订的《和解协议书》而引发的纠纷，而（2013）嘉善民初字第1749号案件系振业公司与伍亨公司因履行双方签订的《建设工程施工合同》而产生的纠纷。本案中振业公司诉请伍亨公司承担违反《和解协议书》所应负的责任，而（2013）嘉善民初字第1749号案件系振业公司诉请伍亨公司承担违反《建设工程施工合同》所应负的责任，故两案诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同。另外，最高人民法院已就当事人对延迟履行和解协议的争议，明确可由当事人另诉解决。故振业公司的本次起诉不属于重复起诉，一审认为振业公司的本次起诉属于重复诉讼不当，应予纠正。综上，振业公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421民初1901号民事裁定；二、本案指令嘉善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  金富祥审判员  杨海荣审判员  王世好二〇一七年二月四日书记员  周 妙