常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)钟民初字第1461号 原告朱xx。 委托代理人陈x，江苏xx律师事务所律师。 被告xx装璜工程有限公司。 法定代表人钱xx，该公司董事长。 委托代理人陈xx，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人沈x，该公司员工。 原告朱xx诉被告xx装璜工程有限公司（以下简称“装璜公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员李宏玉适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告朱xx的委托代理人陈x，被告装璜公司的委托代理人陈xx、沈x到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成由审判员杨风庆担任审判长，人民陪审员曹佳义、张晓琳参加的合议庭，于2015年2月13日、3月25日公开开庭进行了审理。原告朱xx的委托代理人陈x，被告装璜公司的委托代理人陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱xx诉称，原告朱xx于2012年1月带领工人到被告装璜公司位于xx银行常州分行项目部从事瓦工工作。2012年3月工作完成，原告离开工地。此后分别于2012年4月、6月、8月应被告要求对该工地部分工作进行返工。被告于施工期间给付工人工资40000元，2012年8月经原、被告核算，被告应当给付原告工人工资共计233757元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。据此，原告请求判令：1、被告支付剩余工资款233757元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息到被告付清款项之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱xx向本院提交以下证据予以证明：1、xx银行常州分行瓦工朱xx班组工费单；2、xx银行常州分行瓦工朱xx瓦工工程量表格8页；3、常州xx银行工地2012年4、6、8月维修用工单；4、工程支付申请表（复印件）；5、监理工程师通知单（复印件）；6、材料单价认价单（复印件）；7、第一次工程例会会议纪要（复印件）；8、第三次工程协调会议会议纪要（复印件）；9、xx银行第四次协调会议纪要（复印件）；10、第五次工程协调会会议纪要（复印件）；11、第六次工程协调会会议纪要（复印件）；12、证人曹x的当庭证言；13、证人王xx的当庭证言。 被告装璜公司辩称，1、对于原告朱xx系本工程瓦工身份不予认可，张xx才是本工程的瓦工。2、项目负责人曹x的签字无本公司授权，本公司不予认可。3、曹x在本案中有倒签行为，损害了被告的合法权益。4、根据瓦工工程量倒推，该工程量不可能超过被告已支付了365000元和原告主张的233757元，有理由怀疑原告与曹x恶意串通。5、原告主张的证据仅有项目负责人曹x的签字，无其他任何证据，曹x与被告至今仍有纠纷，曹x未将工程竣工材料交给被告。6、依照之前真实瓦工张xx和曹x共同申请瓦工工程款的习惯做法，有曹x签字的申请单，但本案原告从未向被告申请过瓦工费用，曹x也没有。综上，被告认为朱xx从未向被告提供过瓦工劳务服务。 被告装璜公司向本院提交以下证据予以证明：1、xx银行常州分行主体装饰装修工程竣工验收报告（复印件）；2、施工队申请付款表及相关收条凭证6组。 经本院庭审质证，双方当事人对以下事实无异议：装璜公司承接了xx银行常州分行主体装饰装修工程，曹x为该工程项目经理。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议： 一、原告向本院提交的xx银行常州分行瓦工朱xx班组工费单（证据1）；xx银行常州分行瓦工朱xx瓦工工程量表格8页（证据2）；常州xx银行工地2012年4、6、8月维修用工单（证据3），用以证明朱xx在xx银行常州分行项目中实施的工程以及工程量以及由被告项目负责人曹x确认了相应的工程款。被告方对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为曹x在该组证据上的字迹及形成时间均不真实，该证据上没有被告的盖章，项目资料章对外没有法律效力。即便该组证据真实存在，工程于2012年2月28日竣工验收，当时款项已全额支付给了曹x及其指定的账户，曹x的签字均晚于工程竣工的时间，因此曹x的签名为无权代理。 二、原告向本院提交的工程支付申请表（复印件）（证据4）；监理工程师通知单（复印件）（证据5）；材料单价认价单（复印件）（证据6）；第一次工程例会会议纪要（复印件）（证据7）；第三次工程协调会议会议纪要（复印件）（证据8）；xx银行第四次协调会议纪要（复印件）（证据9）；第五次工程协调会会议纪要（复印件）（证据10）；第六次工程协调会会议纪要（复印件）（证据11），用以证明曹x为被告授权在xx银行常州分行项目中的项目负责人。被告对上述证据真实性不予认可。由于原告未能提交上述证据的原始件，被告对证据真实性不予认可，故本院对上述证据不予采信。 三、原告申请证人曹x当庭作证，曹x当庭陈述称：其为胡xx委托到xx银行常州分行工地负责一切事务，包括采购及施工人员安排，与甲方联系，索要甲方工程款，支付材料款及支付工人工资。xx银行常州分行工程的瓦工由朱xx、张xx两个班组做的，其向朱xx出具的xx银行常州分行瓦工朱xx班组工费单、xx银行常州分行瓦工朱xx瓦工工程量表格8页、常州xx银行工地2012年4、6、8月维修用工单均由其向朱xx出具。原告对于证人陈述无异议，被告对曹x的陈述不予认可，认为证人至今未向被告提交竣工验收资料，且与本案有利害关系。 四、原告申请证人王x当庭作证，王x当庭陈述称：其在工地上有三个多月，其与朱xx在一个工地上相互认识，朱xx做石材、铺地砖等活，有其他瓦工。 五、被告装璜公司向本院提交的xx银行常州分行主体装饰装修工程竣工验收报告（复印件）（证据1），用以证明工程竣工验收时间为2012年2月28日。原告认为不清楚工程验收时间，朱xx是在2012年2月底完工，做完后曹x又通知朱xx对室内地砖进行了返工，后来返工时间为曹x与朱xx的对账所确认。 六、被告装璜公司向本院提交的施工队申请付款表及相关收条凭证6组（证据2），用以证明实际施工的瓦工为张xx。被告认为该证据与本案没有关联性。 本院综合分析上述证据，认为曹x系xx银行常州分行主体装饰装修工程的项目经理，作为现场负责的人员，其有权签署相关的对账及结算凭证，被告对该结算凭证有异议，应当提供证据予以证明，但被告虽然提供了向瓦工张xx付款的相关凭证，但并不能证明张xx为该工程施工唯一的瓦工，故不能排除朱xx为该项目瓦工，证人王x与证明了在工地上见到了朱xx。至于施工结束曹x是否还有代表公司的权限问题，本院认为，虽然曹x出具结算凭证时工程已完工，但其结算的是相关工程的事项，装璜公司并未通知朱xx撤销曹x的权限，故即使曹x事实上已无权代表装璜公司，作为相对人朱xx仍有理由相信曹x仍有权限。综上，本院对原告朱xx提交的证据1、2、3予以采信，对被告装璜公司提交的证据不予采信。 本院根据上述认证查明，装璜公司为xx银行常州分行主体装饰装修工程的施工单位，曹x为该工程项目经理。朱xx系该工程部分瓦工承包人，2012年7月21日，曹x与朱xx对xx银行常州分行朱xx瓦工工程量进行了对账，并出具了对账单，2012年8月28日朱xx对该工程维修用工出具了对账单，曹x在该单据上载明：情况属实，最终审定价为32000元（叁万贰仟元整）。同日，曹x向朱xx出具了xx银行常州分行瓦工朱xx班组工费，载明：完成总工费：241757元+2012年换砖维修费用及路费、餐费补贴32000元，合计人民币：273757元，减去已付工程款40000元，下欠人民币：233757元。 上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，原告朱xx向被告装璜公司提供了瓦工劳务，被告装璜公司应当向原告朱xx支付相应款项。被告装璜公司虽然不认可曹x出具的对账单，但对曹x系项目经理的身份不持异议，曹x作为该工程现场负责的项目经理，其就该工程相关结算事项出具的对账单具有法律效力，故本院对原告朱xx主张的欠款数额233757元予以认定。原告朱xx请求被告装璜公司支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告装璜公司称原告朱xx不是瓦工施工人，证据不足，其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告xx装璜工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱xx支付瓦工工资款233757元及利息（自2014年6月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4807元，由被告xx装璜工程有限公司负担（原告同意被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户头：江苏省常州市中级人民法院]，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨风庆 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  张晓琳 二〇一五年五月十五日 书 记 员  陈 琳