北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终1642号			上诉人（原审原告）：李建军，男，1960年6月10日出生。			被上诉人（原审被告）：张淑惠，女，1938年7月12日出生。			委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。			上诉人李建军因与被上诉人张淑惠共有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建军、被上诉人张淑惠之委托诉讼代理人田奇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			李建军的上诉请求为：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23322号民事判决，依法改判支持李建军的诉讼请求；2.诉讼费由张淑惠承担。事实和理由：李建军与张淑惠之间关于北京市朝阳区××号（以下简称××号房屋）所有权的共有物确认纠纷一案，当时所有的购房款都由李建军支付，房屋也是李建军单位当时分配给李建军的住房。在此情况下，一审法院查明事实错误，判决书中很多点均与事实不符。一审法院也适用法律错误,造成了错误判决。另外，张淑惠曾经口头承诺过涉案房屋有一半归李建军所有，而且购房款也都是李建军支付的。因此李建军不服一审判决。			张淑惠辩称：张淑惠同意一审判决。涉案房屋归张淑惠所有，与涉案房屋相关的租金、购房款和水电费等也是由张淑惠出资。张淑惠从未承诺房屋归李建军所有。			李建军向一审法院起诉请求：请求依法判令北京市朝阳区××号的所有权由李建军与张淑惠共同共有。			一审法院认定事实：2009年5月8日，张淑惠与北京王致和食品集团有限公司签订房屋买卖合同。合同中约定张淑惠从北京王致和食品集团有限公司购买北京市朝阳区××号房屋（以下简称××号房屋）一套，房屋总价款39 656.86元，公共维修基金2343.74元。李建军代张淑惠在合同上签字，并签署了李建军本人的姓名。2013年1月5日，北京市朝阳区房屋管理局将该房登记在张淑惠名下。李建军、张淑惠双方均认可在购买房屋时使用了张淑惠及其夫李×（1987年去世）的工龄。			为证明其主张，李建军提交了如下证据：			一、（1994）朝民初字第3218号民事调解书，该调解书为李建军和其前妻宋×的离婚调解，该调解书中确认××号房屋由李建军继续租住。李建军表示张淑惠、李×原为北京市信远斋食品厂职工，李建军因政策原因于1981年接班张淑惠到北京市信远斋食品厂工作，1986年因李建军已和同为北京市信远斋食品厂的职工宋×结婚，向北京市信远斋食品厂交回李×的一间半住房，北京市信远斋食品厂为照顾李建军与宋×为双职工，将××号房屋分配给李建军，承租人为李建军，后为规避离婚风险，将房屋承租人变更为张淑惠。张淑惠认可离婚调解书的真实性，但否认调解书可以证明李建军为××号房屋的原始承租人，称调解书中的租住只是李建军自述，坚称张淑惠夫妇为××号房屋的承租人。			二、李建军之妻宋×2在工商银行开户、账号为×××*的账户在2009年的账户明细，该明细显示宋×2于2009年7月5日先后取出46 000元和1000元。李建军在建设银行开户、账号为×××的账户在2009年的账户明细，该明细显示李建军在2009年7月5日向该账户内存款50 000元；2009年8月25日、27日，先后在白纸坊支行提现41986.2元和59.4元。李建军称2009年购买××号房屋的房款为李建军所出资，其从宋×2账户内取款47 000元后，另凑了3000元，存入李建军账户内50 000，单位于2009年8月先后分两笔取出购房款现金合计42045.6元。张淑惠对上述证据的真实性不持异议，但否认与××号房屋的关联性，坚称购房款为张淑惠以现金方式给付李建军，由李建军负责代缴。			三、××号房屋水、电、燃气费、房租等缴费票据若干，李建军据此证明其缴纳了××号房屋的相关费用。张淑惠称此类证据只能证明张淑惠为承租人，否认李建军交纳了上述费用。			四、2016年4月27日，北京市朝阳区左家庄街道新源里社区居民委员会出具的居民居住证明，该证明显示李建军一直居住在户籍地××号房屋。张淑惠对证据的真实性认可，但不认可李建军居住在××号房屋。			张淑惠提交了如下证据：			一、房屋所有权转移登记申请书。该申请书显示房屋的转出方为北京二商食品股份有限公司，转入方为张淑惠。证明房屋买卖双方为张淑惠和北京二商食品股份有限公司。李建军对申请书的真实性认可，但认为只能证明房屋登记在张淑惠名下，不代表张淑惠是房屋的实际权利人。			二、食品酿造公司出售公有住房个人申请表（二）。用以证明××号房屋是张淑惠申请购买的。李建军对该份证据的真实性认可，但称此表为购房的形式要件，不代表张淑惠为××号房屋的实际权利人。			三、××号房屋水、电、燃气费、房租等缴费票据若干，证明张淑惠在1999年为××号房屋的承租人。李建军对上述证据真实性认可，亦认可张淑惠在1999年时为××号房屋的承租人，但否认相关费用为张淑惠所缴纳。			本案审理中，经李建军申请，法院向李建军的代理人杨吉明出具法院调查令，要求其到××号房屋的物业管理单位北京捷利物业管理中心调取××号房的档案材料。庭审中，杨吉明向法庭提交了××号房屋的房租、燃气、自来水缴费通知单、李建军2009年8月25日取款凭条、北京捷利物业管理中心收取购房款、公共维修基金、手续费的发票等复印件，称北京捷利物业管理中心档案材料中也仅有复印件，并拒绝对复印件加盖印章、作出说明。			另，双方均认可北京市信远斋食品厂、北京王致和食品集团有限公司为同属于北京二商食品股份有限公司的下属企业，北京市信远斋食品厂、北京王致和食品集团有限公司相互之间存在权利义务的承继关系。			一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。当事人有证据证明不动产登记薄的记载于真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依据现有证据，张淑惠与相关单位签订了房屋买卖合同，其为合同相对方，房地产管理机关亦根据房屋买卖合同向张淑惠颁发了产权证，张淑惠理当是××号房屋的产权人，其享有的物权具有排他性。李建军虽然曾经为××号房屋的承租人，但其曾经是房屋的承租人的事实并不能确认其为××号房屋的共有人。李建军的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回李建军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。			本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：李建军是否是涉案××号房屋的共有人。首先，依据查明的事实，张淑惠系不动产登记薄记载的××号房屋权利人，具有该房屋的产权证，对××号房屋享有物权。张淑惠亦就××号房屋与相关单位签订房屋买卖合同，系该合同的相对方。其次，李建军虽主张其曾为涉案房屋的承租人，但其亦陈述之后将承租人变更为张淑惠，且即使李建军曾经是承租人亦不能证明其必然系涉案房屋的共有人。故李建军以××号房屋系相关单位分配给李建军、并由其支付全部购房款为由上诉主张应与张淑惠共同享有××号房屋的所有权，证据不足，故其该项上诉主张本院不予支持。李建军上诉主张一审法院适用法律错误，亦缺乏依据，本院亦不予采信。			综上所述，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费776元，由李建军负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    全奕颖		审  判  员    何灵灵		代理审判员    申峻屹			二○一七年二月二十八日			法官助理    王海宁			法官助理    薛俣潇			书  记  员    田亚男