重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15558号原告：陈大勇，男，1971年6月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谭军，女，1980年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：任天一，男，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈大勇诉被告谭军、任天一民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈大勇、被告谭军到庭参加诉讼，被告任天一经本院公告传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈大勇向本院提出诉讼请求：1、谭军立即偿还陈大勇借款本金400000元及利息（利息从2015年4月17日起，按月息1.8%的标准计算至付清为止）；2、任天一对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由为：2014年10月，谭军因资金需要向陈大勇借款400000元，任天一作连带责任担保，并签订了借款合同。该合同约定了借款金额、利息、期限、担保、违约责任等。借款到期后，二人经陈大勇催收仍未还款。谭军辩称，谭军并非实际借款人，不同意陈大勇要求谭军偿还借款本息的诉讼请求。谭军系任天一开设公司的员工，2014年10月17日，任天一与陈大勇达成了借款协议，因当时任天一未在重庆，便委托谭军与陈大勇签订了借款合同，谭军非实际借款人。根据谭军与陈大勇签订的借款合同，乙方为借款方，甲方为出借方，但在第六条违约责任中载明“乙方应在甲方出借借条时将借款转入甲方指定账户”，与借款合同约定的甲、乙双方有矛盾。任天一辩称，任天一向陈大勇借款400000元属实。任天一收到借款后，将该借款转借给了他人，现任天一尚未收回借出的款项，没有能力偿还借款。同时，谭军系根据任天一的委托向陈大勇签订借款合同，该笔借款与谭军无关。陈大勇主张的利息标准过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明，2014年10月17日，陈大勇与谭军签订借款合同，借款合同载明陈大勇作为出借方（甲方），谭军作为借款方（乙方），任天一作为保证方（丙方），约定：乙方向甲方借款400000元，此借款由甲方划至乙方指定的账户，收款人为任天一，开户行为工行高科技支行营业部，账号为*；借款利率为月息1.8%，按月支付；借款期限为2014年10月17日至2014年12月16日止；丙方为乙方提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息和可能发生的违约金、赔偿金和实现债权的费用。其中合同第六条还约定“乙方应在甲方出借借条时将借款转入甲方指定账户……”。同日，陈大勇向任天一的前述账户转账支付了400000元，谭军向陈大勇出具借条，载明：今借到陈大勇人民币400000元，期限两个月，即2014年10月17日起至2014年12月16日止。后陈大勇作为出借方（甲方），任天一作为担保方（丙方），在另一份借款合同上签字，合同落款时间为2014年10月17日，合同内容与陈大勇、谭军签订借款合同约定的内容一致，只是将陈大勇、谭军签订借款合同第六条中的乙更正为了甲，甲更正为了乙。借款合同签订后，任天一于2014年10月30日、11月25日、12月17日及2015年1月15日、2月12日分别向陈大勇偿还16000元，于2015年3月26日偿还10000元，共计90000元。诉讼中，对于出借方、借款方、保证方为何未在同一份借款合同上签字，陈大勇表示在与谭军签订借款合同时，任天一未在重庆，其表示同意担保，所以陈大勇才与谭军签订了借款合同，事后与任天一补签了另一份合同，由任天一对谭军的前述借款进行担保；谭军表示其与陈大勇签订借款合同是因为任天一未在重庆，系受任天一委托；任天一表示系陈大勇于2016年5月16日胁迫其签订，但未举证。以上事实，有当事人的陈述，借款合同、借条、银行转账凭证等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陈大勇、谭军、任天一的陈述，本案的争议焦点为：1、谭军是实际借款人还是系任天一签订借款合同的委托代理人；2、尚欠借款本息的金额。关于谭军是借款人还是系任天一的委托代理人问题，借款合同所约定的借款人为谭军，并且谭军以自己名义向陈大勇出具了借条，谭军辩称其系受任天一的委托与陈大勇签订借款合同，与本院查明的事实不符，本院不予采信；关于谭军辩称其与陈大勇签订的借款合同第六条存在瑕疵的问题，该瑕疵明显属于笔误，并不影响其是实际借款人的客观事实，故本院认定借款人为谭军。在谭军与陈大勇签订借款合同的同日，陈大勇根据借款合同的约定，向任天一的账户转账支付400000元，借款合同成立并生效，谭军应当按照合同约定履行还款义务。双方签订借款合同约定利息为月息1.8%，按月付息，不违反法律规定，本院予以确认，对任天一辩称约定利率过高的意见，本院不予采纳。关于任天一辩称其系受陈大勇胁迫才与陈大勇签订合同的意见，因其未举示相应证据，本院不予采信。虽然出借方、借款方、保证方未在同一份借款合同上签字，但根据双方的陈述及两份借款合同的内容，在本案中可以认定任天一自愿为谭军的前述债务本息提供连带责任保证，其应与谭军承担连带清偿责任。任天一承担保证责任后，可以向谭军进行追偿。关于尚欠借款本息的金额问题，任天一于2014年10月30日还款16000元，扣除10月17日至11月16日利息7200元，超过部分抵扣本金后，尚欠借款本金391200元，任天一于2014年11月25日还款16000元，扣除11月17日至12月16日的利息7041.6元，超过部分抵扣本金后，尚欠借款本金382241.6元。因任天一已按期支付借款期内的利息，故其在借款期满即2014年12月17日的还款16000元，抵扣本金后，尚欠借款本金366241.6元；其于2015年1月15日还款16000元，扣除2014年12月17日至2015年1月16日利息6592.3元，超过部分抵扣本金后，尚欠借款本金356833.9元；任天一于2015年2月12日还款16000元，扣除1月17日至2月16日的利息6423元，超过部分抵扣本金，尚欠借款本金347256.9元；任天一于3月26日还款10000元，扣除2月17日至3月16日的利息6250.6元，超过部分抵扣本金后，尚欠借款本金343507.5元。后谭军、任天一未再还款，故尚欠借款本金为343507.5元。陈大勇要求谭军从2015年4月17日起，按月息1.8%的标准向其支付利息至付清为止，符合双方约定，但计算利息的基数为343507.5元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭军于本判决生效后十日内向原告陈大勇偿还借款本金343507.5元，并以此为基数，从2015年4月17日起，按月息1.8%的标准向原告陈大勇支付利息至付清时止；二、被告任天一对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈大勇其余的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7460元，由原告陈大勇负担1000元，案件受理费6460元及公告费300元，共计6760元，由被告谭军、任天一负担（此款已由原告垫付，二被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年二月二十四日书 记 员  王艺姝