江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3130号上诉人（一审被告、原审原告）：刘翠萍，女，汉族，1963年10月2日生，住涟水县。委托诉讼代理人：金泉，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：向训，男，汉族，1965年7月8日生，住涟水县。委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。一审被告、原审被告：李蕊，女，汉族，1966年8月1日生，住涟水县。上诉人刘翠萍因与被上诉人向训、一审被告李蕊第三人撤销之诉一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘翠萍的委托代理人金泉、陈洁和被上诉人向训及其委托代理人卢飞骥、王海龙到庭参加诉讼；一审被告李蕊经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翠萍上诉请求：撤销涟水县人民法院（2015）涟民初字第01676号民事判决。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.涟水县公安局于2012年7月28日以李蕊涉嫌诈骗罪立案侦查，不是上诉人报的案，是公安机关找上诉人了解李蕊与上诉人的借款情况，一审判决认定上诉人报案没有依据。2014年7月22日，涟水县公安局刑警大队向上诉人出具情况说明，明确上诉人与李蕊之间经济往来属民间借贷，不涉及诈骗。因此，上诉人向一审法院提起民事诉讼。一审判决以该情况说明不符合单位向人民法院提出证明材料的要求为由不予采信，无事实和法律依据。2016年6月12日，涟水县公安局向上诉人出具了与上述情况说明内容一致的情况说明，在无相反证据推翻的情况下，人民法院应予采信。2.一审判决认为，刘翠萍诉李蕊民间借贷纠纷一案中，刘翠萍未告知一审法院李蕊丈夫向训在涟水县司法局工作的事实，而法院采用公告送达的方式缺席审判，致使向训未能知晓该案而未能参加诉讼。上诉人认为，是否将向训列为共同被告是上诉人的诉讼权利，法律对此也没有强制性规定，上诉人根据合同相对性起诉李蕊并无不当，一审法院在审理该案中，因李蕊下落不明，采用公告送达符合法律规定，没有剥夺他人诉权。被上诉人向训答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李蕊向刘翠萍的借款行为涉嫌诈骗犯罪，已经被涟水县公安局立案侦查。李蕊至今未归案，在相关事实未查清的情况下，涟水县公安局出具的情况说明无法排除李蕊向刘翠萍的借款不涉嫌犯罪。情况说明不是公安机关结案的正式法律文书，其内容不具有合法性。在涟水县公安局向刘翠萍调查李蕊向其借款的事实时，刘翠萍陈述其中借款的10万元是李蕊以其儿子出国留学为由，而事实是李蕊的儿子没有出国，其借款的行为符合诈骗罪的特征。另，李蕊向汪乐梅、蒋占强等人借款也是以其儿子出国为由，汪乐梅、蒋占强以民间借贷为由向一审法院起诉李蕊，均被法院裁定驳回。因此，一审法院（2014）涟民初字第1709号民事判决认定李蕊与刘翠萍系民间借贷，所作判决错误，应予撤销。向训向一审法院起诉请求：撤销涟水县人民法院（2014）涟民初字第1709号民事判决。一审法院认定事实：刘翠萍与李蕊系同事关系。李蕊与原告向训系夫妻关系。李蕊以孩子出国需要用钱前后三次向刘翠萍借款。李蕊分别于2011年8月1日、2012年5月8日使用刘翠萍的信用透支卡，支取9925.76元、56000元，由李蕊于2012年5月底出具一张7万元借条给刘翠萍；2012年3月31日，李蕊向刘翠萍借款，从刘翠萍涟水县农村合作银行的一证通账户支取10万元，并出具借条给刘翠萍。2012年6月李蕊失踪，涟水县公安局于2012年7月28日以李蕊涉嫌诈骗罪立案侦查，刘翠萍立案侦查当日就李蕊借款事宜到涟水县公安局报案，2012年11月21日撤销该案，2013年3月1日李蕊再次因涉嫌诈骗罪被立案侦查，目前李蕊未归案，公安机关尚未侦查终结。2014年7月29日涟水县人民法院受理刘翠萍诉李蕊民间借贷纠纷一案，因李蕊下落不明而采用公告送达的方式缺席审判，于2014年12月22日作出（2014）涟民初字第1709号民事判决。该案在审理过程中刘翠萍未告知涟水县人民法院李蕊丈夫向训在涟水县司法局工作的事实。2015年3月6日原告向训到原审法院领取（2014）涟民初字第1709号民事判决书。刘翠萍于2015年6月向原审法院申请强制执行（2014）涟民初字第1709号民事判决，在执行过程中，原审法院查封原告向训和被告李蕊共同所有的房屋。另查明，一审法院在审理（2014）涟民初字第1709号案件过程中，刘翠萍向一审法院提供盖有涟水县公安局刑事警察大队印章的情况说明，但该情况说明无经手人签名。还查明，案外人汪乐梅曾以民间借贷纠纷向一审法院起诉李蕊，汪乐梅陈述李蕊借款的目的为孩子出国和经营需要用钱，金额为1900000元。李蕊的儿子向治宇并未出国留学。一审法院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。一审法院在审理刘翠萍诉李蕊民间借贷纠纷一案中，刘翠萍未告知法院李蕊丈夫向训在涟水县司法局工作的事实，而法院采用公告送达的方式缺席审判，致使原告向训未能知晓该案而未能参加诉讼，而该案的判决即（2014）涟民初字第1709号民事判决与原告向训存在利害关系；同时李蕊之子向治宇并未出国留学，李蕊以孩子出国和经营需要用钱的名义向他人借款，数额超出出国所需的正常范围，李蕊因涉嫌诈骗罪被立案侦查，目前李蕊未归案，公安机关尚未侦查终结，且刘翠萍已向公安机关报案，表明刘翠萍出借给李蕊的款项在公安机关侦查范围内；刘翠萍提供盖有涟水县公安局刑事警察大队印章的情况说明，该情况说明并非涟水县公安局出具，且无经手人签名，不符合单位向人民法院提出的证明材料的要求，故对该情况说明的证明效力不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定,判决:撤销涟水县人民法院（2014）涟民初字第1709号民事判决。案件受理费3752元，由被告刘翠萍和原告向训各半负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：2013年3月1日，涟水县公安局向汪乐梅、刘翠萍等五人发出立案告知单，理由表述为汪乐梅、刘翠萍等五人控告李蕊诈骗。2014年8月，汪乐梅以李蕊借其款未还为由以李蕊、向训、向治宇为被告向一审法院提起诉讼，要求李蕊、向训、向治宇还款。一审法院认为，李蕊因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，汪乐梅所诉在公安机关侦查范围之中，汪乐梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出(2014)涟民初字第1797号民事裁定，驳回汪乐梅的起诉，该裁定已经发生法律效力。2015年1月，蒋占强以李蕊借其款未还且李蕊对徐海芳享有到期债权为由，以徐海芳为被告、李蕊为第三人向一审法院提起诉讼，要求徐海芳代李蕊还款。一审法院认为，李蕊因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，李蕊向蒋占强借款15万元是否属于刑事犯罪，公安机关尚未侦查终结，蒋占强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出(2014)涟民初字第1797号民事裁定，驳回蒋占强的起诉。蒋占强不服向本院提起上诉，本院二审维持原裁定。本案一审判决后，涟水县公安局于2016年6月12日向上诉人刘翠萍出具情况说明，该情况说明称，刘翠萍与李蕊之间经济往来属民间借贷，不涉及诈骗。被上诉人向训质证认为，涟水县公安局在未侦查终结也未撤销案件的情况下，所出具的情况说明不能作为定案依据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：李蕊向刘翠萍的借款行为是否涉嫌经济犯罪，一审判决撤销（2014）涟民初字第1709号民事判决是否正确。本院认为，2013年3月1日，涟水县公安局以汪乐梅、刘翠萍等五人向其控告李蕊诈骗为由向汪乐梅、刘翠萍等五人发出立案告知单，表明李蕊向刘翠萍的借款行为在公安机关侦查范围内。根据刘翠萍在公安机关的陈述，李蕊是为其子出国读书向其借款，该借款事由与李蕊向汪乐梅等人借款所称其子出国和经营需要用钱的借款事由有相同之处，而李蕊之子向治宇事实上并未出国，李蕊在向多人借款后不久即失去联系，因多名出借人向公安机关控告李蕊诈骗，公安机关立案侦查，目前李蕊未归案，公安机关尚未侦查终结。因此，李蕊向刘翠萍的借款行为是否属于刑事犯罪，目前无法确认。二审中，刘翠萍提供了涟水县公安局出具的情况说明，该情况说明称，刘翠萍与李蕊之间经济往来属民间借贷，不涉及诈骗。对此，被上诉人向训不予认可。本院认为，该情况说明虽在形式上符合单位向人民法院提出证明材料的要求，但该情况说明是在李蕊未归案，公安机关尚未侦查终结的情况下出具，不具有法定的证明力，故对该情况说明所称刘翠萍与李蕊之间经济往来属民间借贷，不涉及诈骗的内容不予采信。关于上诉人提及的一审判决认为，刘翠萍诉李蕊民间借贷纠纷一案中，刘翠萍未告知一审法院李蕊丈夫向训在涟水县司法局工作的事实，而法院采用公告送达的方式缺席审判，致使向训未能知晓该案而未能参加诉讼的问题，对此，本院认为，一审判决作此表述，意在说明向训客观上不知道此案诉讼，但并未认定上诉人对此有过错，也未认定此案程序违法。因此，刘翠萍未告知一审法院李蕊丈夫向训在涟水县司法局工作的事实，并非一审判决的依据。因李蕊向刘翠萍的借款行为是否涉嫌犯罪，公安机关尚在侦查中，在此情况下，一审法院以民间借贷为由作出的（2014）涟民初字第1709号民事判决，不符合法律规定。一审判决撤销（2014）涟民初字第1709号民事判决是正确的。综上所述，刘翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由上诉人刘翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  张雨审判员  姜国审判员  李进二〇一七年二月二十四日书记员  黄璐