黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0811民初698号原告董某某，男，1965年8月15日出生，汉族，农民。委托代理人李某某，系佳木斯市148法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼，有权变更、放弃诉讼请求，有权和解，上诉。委托代理人田某某，系佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、反诉、和解、承认、放弃、代收法律文书。被告张某合，男，1962年9月27日出生，汉族，农民。被告张某生，男，1968年5月10日出生，汉族，农民。被告张某海，男，1976年4月27日出生，汉族，农民。原告董某某与被告张某合、张某生、张某海土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告董某某及其委托代理人李某某，被告张某合、张某海到庭参加诉讼,被告张某生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告董某某及其委托代理人田某某，被告张某海到庭参加诉讼，被告张某合、张某生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年原告开垦某村某屯桥南地块5.6垧，按照村集体研究决定谁开垦谁耕种，原告耕种至1995年。1996年被告张某合将东邻堤防站地、西邻孙小林地、南邻生产部地、北邻沈庭武地3.5垧土地抢种，被告张某生、张某海将东邻沈晓东地、西邻杨晓林地、南邻王清海地、北邻张怀福地1.1垧土地抢种。原告找到三被告要求停止侵害，返还土地，三被告当时口头承诺给付原告承包费，但至今分文未给。2005年原告与某村村民委员会签订了《机动地（开荒地）承包合同书》，依法取得了该地块的承包经营权，原告请求村委会调解，要求返还侵占的土地，被告拒不返还，调解没有成功。故诉至法院，请求判令1、被告张某合停止侵害，返还东邻堤防站地、西邻孙小林地、南邻生产部地、北邻沈庭武地3.5垧土地；被告张某生、张某海停止侵害，返还东邻沈晓东地、西邻杨晓林地、南邻王清海地、北邻张怀福地1.1垧土地；2、本案诉讼费用由被告共同承担。被告张某合辩称：没有抢占原告土地，原告起诉土地与我耕种的土地无关，我于2000年在莲江口镇万庆村委会处承包的地，我西边地邻是王福才，北边地邻是原告本人，我不认识原告，我与原告没有口头承诺，我与原告没有经过村委会调解。被告张某海辩称：1996年抢地的事实不存在，我是2005年在别人处承包的地，2013年在莲江口镇万庆村委会包的地，我与原告没有任何冲突。被告张某生未到庭，亦未在法定期限内向法院提交答辩状。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件及三被告户籍证明。证明原、被告诉讼的主体身份。经庭审质证，被告张某合、张某海无异议。本院经审查认为，该证据真实、合法、有效，且二被告无异议，本院予以采信。证据二、机动地（开荒地）承包合同书一份。证明原告对诉争土地享有合法使用权，诉争土地位于松滨屯桥南，合同内容：约定了地块位置、承包费用、承包期为2005年4月26日至2024年12月31日、付款方式。经庭审质证，被告张某合表示不予质证，认为与其无关，其土地在别人手中发包。被告张某海对真实性无异议，认为合同签订程序不合法，违背民主议定程序发包，应该是无效合同。本院经审查认为，该证据有原告签字、佳木斯市郊区平安乡某村法人董维元签名并加盖公章，约定的合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，系有效合同，被告张某海质证意见无法律及事实依据，本院对证据的真实性予以采信。证据三、佳木斯市郊区平安乡某村土地承包费交款收据、会计凭证及证明。证明原告承包某村集体土地，并缴纳了承包费，享有合法使用权。佳木斯市平安乡原松滨村在2005年开始与村民开具的开荒地承包费交款收据上均没有盖章。被告张某合、张某海当庭表示不予质证。本院经审查认为，该证组据系由原松滨村出具，已缴到乡经管站，并经过合并后的某村加盖公章确认，被告虽不予质证，本院对证据的真实性予以采信。证据四、佳木斯市郊区平安乡某村民委员会某村土地情况说明一份。证明张某合、张某海、张某生侵占原告董某某土地的事实。被告张某合、张某海不予质证。本院经审查认为，该证据系村委会出具，并加盖公章，真实性予以采信，但欲证明被告侵占土地的事实，还需其他证据佐证。证据五、某村土地规划图。证明原告承包的土地属于平安乡某村所有。被告张某合、张某海不予质证。本院经审查认为，该证据系土地部门的卫星测绘图，真实性本院予以采信，但欲证明诉争土地属于平安乡某村所有还需其他证据佐证。证据六、佳木斯市郊区平安乡某村董某某承包某村土地的具体位置。被告张某合、张某海不予质证。本院经审查认为，诉争土地在某村辖区土地范围内，对土地的承发包情况较为了解，且已经本院和当事人及村委会实际勘察，真实性本院予以采信。证据七、证人某村书记董维元、村主任王俊启出庭作证。证实诉争土地在某村桥南粮种场的13号地，属于某村集体所有。经庭审质证，二被告无异议。本院经审查认为，本院对诉争土地在某村桥南粮种场的13号地的事实予以采信，但欲证实诉争土地属于某村集体所有还需其他证据佐证。被告张某合为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、莲江口镇万庆村与平安乡太阳升村张某合东河地承包协议书四份及交款收据三张。证明被告张某合没有对原告主张的土地侵权，被告只有一块土地，就是东河地承包协议书中载明的土地，被告土地与原告诉请没有关联。经庭审质证，原告对真实性有异议，认为被告提供的证据与本案没有关联性，被告证明的不是本案诉争土地签订的合同，是其承包另一块土地签订的合同，交纳的收据与本案无关本院经审查认为，该组证据系被告与莲江口镇万庆村委会签订的承包合同及缴费收据，合同内容及证据形式符合法律规定，真实性本院予以采信。但被告未能举证证实该证据与本案的关联性，也未举证莲江口镇万庆村委会对该诉争土地具有使用发包的权利，被告欲证明的观点还需其他证据佐证。被告张某海为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、东河地承包合同书一份、土地转包合同一份及交承包费收据一张。证明与原告争议的土地不是1.1垧，是8大亩（净量），是2013年改的水田，该土地是被告从万庆村李德林处转包耕种的，又于2013年1月7日同万庆村委会就该诉争土地又签订了一份东河地承包合同书，被告有权对该诉争的8大亩（净量）享有承包经营权，并未对原告侵权。经庭审质证，对证据真实性有异议，被告与万庆村签订的合同与被告提供的合同土地面事实不符，原告起诉的是旱田面积，被告把土地改成水田。本院经审查认为，该组证据合同内容及证据形式符合法律规定，真实性本院予以采信。但被告未能举证证实该证据与本案的关联性，也未举证莲江口镇万庆村委会对该诉争土地具有使用发包的权利，被告欲证明的观点还需其他证据佐证。被告张某生未向法庭举证。经原告申请，本院调取佳木斯市国土资源局直属分局关于郊区平安乡人民政府提供两宗地情况的说明及卫星图两张。证明诉争土地权属情况。情况说明内容:两宗地（A、B）的坐标数据落到二调土地数据库后，两宗地权属分别为Ａ:总面积约为19592平方米，其中占平安乡某村集体所有土地约为15403平方米，地类为耕地，占平安乡堤防站国有土地约为4189平方米，地类为水工建筑用地；Ｂ:占地总面积为26455平方米，其中占平安乡某村集体土地约1187平方米，地类为耕地，占平安乡堤防站国有土地约25270平方米，地类为水工建筑用地。经庭审质证，被告张某海表示有质疑，被告张某合、张某生未到庭质证。本院经审查认为，该证据系土地行政管理机关落到数据库后出具的证明，真实、合法、有效，本院予以采信。被告张某海虽有质疑，但未提交证据佐证，本院不予支持。被告张某生未到庭质证。根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：1993年原告开垦某村某屯桥南地块诉争土地，经佳木斯市国土资源局直属分局将诉争两块土地坐标数据落到二调土地数据库后，与被告张某和争议的土地（松滨屯东南，东邻沈小东，西邻杨财宝，南邻王清海，北邻张怀福）面积为26，455平方米，其中占平安乡某村集体土地约1187平方米，占平安乡堤防站国有土地约25270平方米。与被告张某生、张某海争议的土地（地邻分别为东面和南面与堤防站和沈晓东地相邻，西面与王福财地相邻，北与董强、姜来、于春江相邻）面积为15403平方米，占平安乡堤防站国有土地约为4189平方米，原告耕种诉争土地至1995年。1996年被告张某和将其与原告诉争的土地耕种，张某和持有与莲江口镇万胜村签订的土地承包合同。被告张某生、张某海将其与原告诉争的土地耕种，其也持有与莲江口镇万胜村签订的土地承包合同。2005年原告与某村村民委员会签订了《机动地（开荒地）承包合同书》，依法取得了该地块的承包经营权，原告请求村委会调解，要求三被告返还侵占的土地，被告拒不返还，故诉至法院。本院认为，本案中，原告董某某与佳木斯市郊区平安乡某村签订了土地承包合同，约定了地块位置、承包费用、承包期为2005年4月26日至2024年12月31日、付款方式。原告已经缴纳了承包费，可以认定该合同系有效合同。同时依据佳木斯市国土资源局直属分局关于诉争土地情况的说明及卫星图，可以证实原告取得了诉争土地部分土地的承包经营权，即分别为15043平方米(地邻分别为东面和南面与堤防站和沈晓东地相邻，西面与王福财地相邻，北与董强、姜来、于春江相邻)和1184平方米（松滨屯东南，东邻沈晓东，西邻杨财宝，南邻王清海，北邻张怀福）。故本院对原告上述其已取得土地经营权的部分诉讼请求予以支持，诉争土地属于佳木斯市郊区平安乡堤防站的国有土地部分，因佳木斯市郊区平安乡某村无权发包，本院对原告就该部分的诉请不予支持。被告张某合张某海虽然各自持有与佳木斯市郊区莲江口镇万庆村的土地承包合同，均系生效的合同，但其二人与被告张某生一样，所耕种的诉争土地不属于莲江口镇万庆村，万庆村无权对外发包诉争土地，故三被告均无合法取得诉争土地的依据，也即没有继续经营涉案土地的法定权利或者约定权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告张某合于本判决生效后，将本案争议的现由被告耕种的1184平方米土地交还给原告董某某经营管理；二、被告张某生、张某海于本判决生效后，将本案争议的现由被告耕种的15403平方米土地交还给原告董某某经营管理；上述判项中涉及的土地界限以佳木斯市国土资源局直属分局关于诉争土地情况的说明及二调土地数据库卫星图为准。案件受理费100元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  徐智雷人民陪审员  褚国江人民陪审员  周 发二〇一七年二月十日书 记 员  李妍妍