广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初2083号原告：珠海市一致电工有限公司，住所地：珠海市三灶镇。法定代表人：许理存，董事长。委托诉讼代理人：张洁，北京大成(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎映，北京大成(珠海)律师事务所实习律师。被告:东莞市业扬电子有限公司，住所地：东莞市横沥镇。法定代表人：唐志芬。原告珠海市一致电工有限公司（以下简称一致公司）诉被告东莞市业扬电子有限公司（以下简称业扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁、黎映到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款港币43,236.17元，折合人民币36,611.96元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（利息分段计算：以欠付的货款为本金，利率按照每日万分之五的标准，从每张支票承兑之日计算至实际付清之日止）。原告在庭后向本院提供了补充说明一份，明确具体的利息计算方式：以港币25,000元为本金，按照日息万分之五的标准，从2016年1月12日计算至2016年6月20日，利息共计：25000×0.00005×160=2000港币；以港币38,131.17元为本金，按照日息万分之五的标准，从2016年3月2日计算至2016年6月20日，利息共计：38131.17×0.00005×110=2097.21港币；前述利息共计4097.21港币，折算成人民币为3469.48元；2016年6月20日之后的利息扣除被告已经支付的19,895港币，剩余43,236.17港币，按照支付当日的港币兑人民币中间价0.84,679，折合成人民币为36,611.96元，以36,611.96元为本金，按照每日万分之五的标准，从2016年6月20日计算至被告实际付清之日止。事实和理由：2014年7月11日，原、被告及香港中通电子有限公司（以下简称中通公司）签订《漆包线产品购销协议》。根据《购销协议》，原告向被告供货后，被告须于每月20日前对上月货款向原告开具发票支付货款，票期不得超过60天。如逾期原告有权停止履行供货义务，逾期货款按照日息万分之五计算利息。《购销协议》签订后，原告按协议约定提供货物。被告关联公司香港金成电业有限公司（以下简称“金成公司”）向原告发出了日期分别为2016年1月5日及2月29日的两张支票，以支付被告根据《购销协议》须向原告支付的货款港币63,131.17元。但是，当原告分别于2016年1月12日及3月2日前往银行兑现上述支票时，上述支票跳票，而被告一直没有向被告支付上述货款。因被告未依约还款，原告曾于2016年3月30日向被告及中通公司发出回款确认函，要求还款及逾期利息。原告亦于2016年4月12日委托北京大成（珠海）律师事务所向被告、中通公司及金成公司出具律师函，要求其支付货款及逾期利息。就此，被告于2016年5月4日回函承认该笔欠款，并于2016年6月20日支付港币19,895元。扣除已支付的款项，被告尚余本金港币43,236.17元未付，折合人民币36,611.96元。根据《购销协议》的约定，被告应向原告支付逾期利息（按照日息万分之五计算），为追回货款及逾期付款利息，维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.《漆线产品购销合同》；2.《声明》；3.送货单；4.香港金成电业有限公司出具的支票两张；5.《回款确认函》；6.律师函及快递单；7.被告2016年5月4日以电子邮件方式向原告出具的函件；8.被告支付部分欠款的凭证;9.中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价。被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明事实如下：2014年7月11日，原、被告共同签订《漆包线产品购销协议》（以下简称协议），合同中供方为原告一致公司，需方为被告业扬公司。协议中与案有关内容如下：需方每月最低采购5吨，若连续两个月少于最低采购量，则加工单价和赊期条款重新协定;需方应在每月月底向供方提供下月采购订单；双方在每个月2号核对一次往来账务，供方负责提供对账单，需方核对无误后，应加盖公章、财务专用章或由委托代理人签字，对账单传真件有效；货款支付为需方在每月20号前对上月货款向供方开具支票，票期不超过60天，如需方到期以银行电汇方式支付货款，须提前一周通知供方，待货款到帐后支票再返还需方，如逾期供方有权停止履行供货义务，逾期货款按日息万分之五计算利息。协议签订后，原告开始向被告供货，送货金额共计港币63,131.17元，送货单上均盖有业扬公司收货章。2014年7月22日，被告业扬公司向原告出具了《声明》一份，在声明中称中通公司属于业扬公司的分部，机关的一切订单等文件，业扬公司同样需要承担一切的法律责任，该声明尾部盖有业扬公司、中通公司的公章。上述供货，案外人金成公司向原告出具了日期为2016年1月5日，金额为25,000港币；以及日期为2016年2月29日，金额为38,131.7港币的支票两张，金额共计63,131.17港币。就代为付款及支票出票人为金成电业有限公司问题，业扬公司同样向原告出具了《声明》一份，内容为：关于我业扬厂开出支票落款人为金成公司一事，我公司郑重声明，金成公司属于业扬厂香港公司的总部，机关的一切支票文件，业扬厂同样需要承担一切的法律责任。原告称，上述两张由金成公司开具的支票未能成功兑付。2016年5月4日，被告就拖欠的货款支付一事向原告出具函件，与本案有关内容如下：“……截止2016年5月4日，一致公司货款如下：2015年9月份位数，港币63,131.17元，我司承诺从2015年5月份起，所欠货款分两期偿还，5月15日前支付港币31,566元;2016年6月15日前支付港币31,565.17元”，2016年6月20日，业扬公司通过汇款方式向原告支付了港币19,895元，原告提供了相应的支付凭证，原告称剩余款项被告一直未付。另查明，由中国外汇交易中心公布的2016年6月20日的港币兑人民币的中间价为0.84679。被告确认欠付原告货款总额为港币63131.17元，扣除2016年6月20日支付的港币19,895元，尚余港币43,236.17元未付，按照支付当日的人民币兑港币中间价，折合人民币36,611.96元。本院认为，原、被告之间构成了买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告理应支付相应的货款。被告明确确认欠付原告的货款总金额为港币63,131.17元，原告自认被告于2016年6月20日向原告支付了港币19,895元，该事实属于原告对于己不利的事实的认可，本院予以确认，扣除被告已经支付的款项，尚余港币43,236.17元未支付，按照中国外汇交易中心公布的2016年6月20日港币兑人民币中间价0.84679，则被告欠付的货款折合成人民币为36,611.96元。原告要求被告支付货款人民币36,611.96元，合法合理，本院予以支持。关于利息，被告迟延付款，理应支付利息。双方共同约定如被告逾期付款，则每日按照日息万分之五的标准计算利息，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，原告要求以支票承兑之日开始计算利息，该请求亦属合法合理，本院亦予以支持。则利息分段计算如下：以港币25000元为本金，按照日息万分之五的标准，从2016年1月12日计算至2016年6月20日，利息共计：25000×0.00005×160=2000港币；以港币38131.17元为本金，按照日息万分之五的标准，从2016年3月2日计算至2016年6月20日，利息共计：38131.17×0.00005×110=2097.21港币；前述利息共计4097.21港币，折算成人民币为3469.48元；2016年6月20日之后的利息以人民币以36,611.96元为本金，按照每日万分之五的标准，从2016年6月20日计算至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市业扬电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市一致电工有限公司支付货款人民币以36,611.96元；二、被告东莞市业扬电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市一致电工有限公司支付利息（利息分段计算：2016年6月20日之前的利息共计3469.48元；2016年6月20日之后的利息以人民币36,611.96元为本金，按照每日万分之五的标准，从2016年6月20日计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909元，保全费446元，两项共计1355元，由被告东莞市业扬电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  余春媛人民陪审员  张燕红二〇一七年二月二十八日书 记 员  黄秋燕