四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0726民初64号原告：董小平，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被告：四川擎烽通信有限责任公司。住所地：成都高新区天韵路***号高新国际广场*座*层。法定代表人：刘燕山，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兴钱，该公司员工。委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。被告：张吉，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告董小平诉被告四川擎烽通信有限责任公司（以下简称擎烽公司）、张吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹淇曲、被告擎烽公司委托诉讼代理人何俊宏到庭参加诉讼，第二被告张吉经本院依法传唤，未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告董小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程价款33757.16元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月12日，擎烽公司与张吉签订《项目承包协议》，约定擎烽公司将中国铁塔股份有限公司绵阳市分公司部分基站铁塔基础及配套工程分包给被告张吉施工。2015年8月6日，被告张吉又与原告签订《绵阳移动基站修建内部合作协议》，约定由原告承建绵阳市涪城区内部总造价不低于200万元的通讯基站铁塔基础工程。合同对结算方式及结算时间进行了约定。协议签订后，原告按照协议内容履行了施工义务，而被告至今未向原告支付工程价款。按照原告与被告结算，被告共计拖欠原告33757.16元工程款未支付，经原告多次催收无果。被告擎烽公司辩称：被告张吉与擎烽公司签订合同并建立合同关系，擎烽公司与原告董小平之间并没有合同关系。擎烽公司并未成立分公司，被告张吉与原告董小平签订的合同上印章系张吉私刻，且印章上的字也与我公司名称不一致。根据合同的相对性原告董小平请求擎烽公司支付工程款没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告擎烽公司（甲方）与被告张吉（乙方）签订《项目承包协议》，协议约定：甲方将中国铁塔股份有限公司绵阳市分公司部分基站铁塔基础及配套土建工程承包给乙方。工程地点和站名为绵阳市所辖区域，结算施工站点以甲方现场代表及项目经理确认为准。工程实施内容及范围为通信基站铁塔基础和配套土建所有材料采购、运输、人工搬运和施工。工程结算方式为包干价（含材料及人工费），具体各型基站价格见附件“新建各型基站工程量清单及承包价格确认表清单”。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同签订后，被告张吉以项目责任人身份将承包的工程分包给原告董小平等数个班组施工，被告张吉（甲方）与原告董小平（乙方）于2015年8月6日签订《绵阳移动基站修建内部合作协议》，协议约定：被告张吉将通信基站铁塔基础和配套土建工程所有材料采购、运输、人工搬运和施工工程总造价不低于200万元人民币承包给原告董小平，甲方按承包价90％向乙方结算工程款（不含一切税费）。结算时间为基站施工完毕，验收合格后，每完成60万元的工程量，结算一次，支付乙方工程款60％，两个月内再支付给乙方工程款30％，一次性扣除10％。双方在签订协议时，乙方向甲方缴纳履约保证金6万元，如因人为不可抗力的因素和国家及政府的政策发生变化而导致该工程暂时停建或延建，甲方退还乙方履约保证金，双方不视为违约，同时工程可顺延实施。该协议签订后，原告董小平向被告张吉缴纳履约保证金6万元，同时组织材枓、人工进场施工。2015年10月，原告董小平修建9个基站铁塔基础（绵阳五一广场、北川电信大楼室外、北川安昌红岩村、北川元门土桥村、绵阳高新凝祥晓月、北川永庆村、北川尔玛小区2个、北川禹龙小区），经被告擎烽公司验收合格，并己投入使用。后经二被告结算，上述9个基站铁塔基础工程价款为38668元（其中扣减劳务及成本票费共计1160元），被告张吉己在被告擎烽公司领取了大部份工程款。原告董小平未与被告张吉进行工程价款结算，其承建的工程按照合同约定结算，工程价款应为33757.16元。后原、被告因付款事宜未达成共识，导致工程停工，被告张吉按约定退还原告董小平履约保证金6万元。上述事实有原告董小平的身份证复印件、被告张吉的身份证复印件、被告擎烽公司的营业执照复印件、被告擎烽公司与被告张吉签订的《项目承包协议》及《安全生产责任书》、原告董小平与被告张吉签订的《绵阳移动基站修建内部合作协议》、《履约保证金收据》、《擎烽公司绵阳项目部工程结算单》、被告张吉向被告擎烽公司出具的《承诺书》一份、证人罗家通的证言以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案争议焦点1、被告擎烽公司是否系本案适格被告；原告董小平与被告擎烽公司是否存在合同关系；2、《项目承包协议》及《绵阳移动基站修建内部合作协议》是否合法有效；3、原告对工程款的主张是否合法有据；4、二被告是否承担支付原告工程款的义务。针对上述争议焦点，结合本案查明的事实，根据相关法律规定，作如下认定：关于擎烽公司是否系本案适格被告问题。被告擎烽公司将工程转包给被告张吉，被告张吉又将工程分包给原告。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，被告擎烽公司系本案适格被告；关于原告董小平与被告擎烽公司是否存在合同关系的问题。被告擎烽公司与被告张吉签订《项目承包协议》后，双方建立了合同关系。而被告张吉又将其在被告擎烽公司承包的工程分包给原告，双方又签订了《绵阳移动基站修建内部合作协议》，原告与被告张吉之间建立了合同关系。根据合同的相对性原则，被告擎烽公司与原告不存在合同关系；关于《项目承包协议》及《绵阳移动基站修建内部合作协议》的效力问题。被告擎烽公司将基站铁塔基础及配套土建工程转包给被告张吉，被告张吉又将该工程部分工程分包给原告董小平，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”之规定，上述合同违反法律禁止性规定，系无效合同；关于原告对工程款的主张是否合法有据的问题。二被告所签订的合同以及原告董小平与被告张吉所签订的合同均系无效合同，但原告按照合同约定已对承包的9个基站铁塔基础及配套土建工程完成全部施工，并经发包方验收合格已投入使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告对工程款的主张于法有据，应予支持；关于二被告是否承担付款义务的问题。因被告擎烽公司非工程发包方，却将工程转包给没有建筑资质的被告张吉，被告张吉又分包给没有建筑资质的原告，因此，二被告对合同无效均有过错，应对拖欠的工程款承担连带责任。原告虽无建筑资质，但己对所承建的工程施工结束，该工程经验收合格并投入使用，原告请求支付工程款于法有据。原告作为该工程实际施工人，在施工结束后曾向被告擎烽公司主张过工程款，而被告擎烽公司明知原告系工程实际施工人，却与被告张吉结算了工程价款，导致原告的权利受损害，应承担相应责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……。”之规定，二被告应共同承担支付原告工程款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：由被告张吉在本判决生效后10日内支付原告董小平工程款33757.16元，被告四川擎烽通信有限责任公司承担连带支付责任。若被告四川擎烽通信有限责任公司向原告董小平支付工程款后，有权向被告张吉追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，减半收取322元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  吴永莉二〇一七年二月二十七日书记员  母茂荣