四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4681号上诉人（原审被告）周东良，男，汉族，1963年12月5日出生，住四川省都江堰市，委托代理人唐皓，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹生，男，汉族，1964年10月15日出生，住成都市，委托代理人陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。原审被告郭益会，女，汉族，1964年11月29日出生，住四川省都江堰市，委托代理人唐皓，北京京师（成都）律师事务所律师。上诉人周东良与被上诉人尹生、原审被告郭益会民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2937号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年9月19日起，尹生与周东良合伙经营“岸边茶坊”，后经尹生与周东良协商，该茶坊由周东良经营，尹生退出，尹生投入的85000元从2011年8月1日起，借给周东良使用。周东良于2011年7月28向尹生出具《借条》，载明：因特殊原因，原尹生与周东良从2010年9月19日开始经营的岸边茶坊，从2011年8月1日起，由周东良一人独立经营，尹生退出。尹生投入的捌万伍仟元整（85000元）从2011年8月1日起，借给周东良使用。经双方协商，达成如下还款事项：1、还款金额为捌万伍仟元整（85，000.00元）加三年利息。具体金额为：（1）第一年，2715.00元/月*12个月=32580.00元；（2）第二年，2597.00元/月*12个月=31164.00元；（3）第三年，2479.00元/月*12个月=29784.00元。以上共计玖万叁仟肆佰玖拾贰元整（93，492.00元）2、还款时间从2011年8月开始，三年内逐月还完，即2014年7月31日前还完，共计36个月。3、还款具体时间为每月最后一天；每次还款时间最迟不能超过三天，如超过三天，每天按当月金额的1%计算滞纳金。4、还款方式为每次将还款金额足额打入尹生在中国工商银行的账户内，账号62×××11。5、未尽事宜双方另行协商。该《借条》原件从外形痕迹看出不是上下拼接而成，而是折痕。周东良的委托代理人坚持认为是撕烂后拼接，但从正常人的眼光辨认确实是折痕，而周东良申请对《借条》进行司法鉴定。另查明，周东良与郭益会系夫妻关系。上述事实有尹生提交的各当事人的身份信息、借据及到庭当事人的陈述等在案佐证。尹生在一审诉讼中请求判令：1、周东良立即向尹生归还借款85000元及支付借款约定利息8492元，共计93492元以及自2014年8月1日起至付清之日止的逾期还款利息；2、周东良立即向尹生支付逾期还款违约金10000元；3、周东良支付本案的诉讼费用。原审法院认为，从2010年9月19日起至尹生与周东良协商尹生退伙前，尹生与周东良间确有合伙关系，但之后经双方协商一致，尹生退伙，尹生的合伙投入转为借款，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，即将双方的合伙关系转为民间借贷关系，此行为未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且周东良向尹生出具借条，原审法院对尹生、周东良间的民间借贷关系予以确认。对尹生要求周东良归还尹生借款本金85000元的诉讼请求，周东良抗辩称尹生提交的借条属上下拼接而成，是伪造证据，申请对借条是否系上下拼接而成进行鉴定，尹生认为周东良申请鉴定的事项，经肉眼能够辨明，属浪费司法资源，不同意鉴定。原审法院认为，对尹生提交的借条原件，能够看出不是上下拼接而成，周东良辩称的拼接处应是折痕，原审法院对周东良申请对借条进行司法鉴定不予准许。尹生依据借条主张权利，原审法院予以支持，因此对尹生主张借款本金85000及2014年7月31日前的利息共计93492元予以支持。对于尹生主张2014年8月1日至付清之日止的逾期还款利息，原审法院认为，尹生、周东良间的借条，明确约定还款期限，现周东良逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，尹生、周东良在签订借条时按年利率5%计算利息，现尹生诉请按该标准支付逾期利率原审法院予以支持。尹生诉请周东良支付违约金10000元，根据《借条》第3条的约定“还款具体时间为每月最后一天；每次还款时间最迟不能超过三天，如超过三天，每天按当月金额的1%计算滞纳金”，尹生、周东良明确约定了违约金，现尹生请求判令10000元违约金，不违反法律规定及不超过双方约定的标准，符合法律规定，原审法院予以支持。周东良、郭益会系夫妻关系，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因而，上述债务应作为夫妻债务处理，郭益会应与周东良共同承担。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、周东良、郭益会于判决生效之日起十日内向尹生归还借款本金及借款之日起至2014年7月31日的利息共计93492元；二、周东良、郭益会于判决生效之日起十日内向尹生归还借款逾期利息（以85000元为基数，从2014年8月1日起按年利率5%计算至该款还清之日止）；三、周东良、郭益会于判决生效之日起十日内向尹生支付违约金10000元。如果周东良、郭益会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由周东良、郭益会承担。宣判后，原审被告周东良不服，向本院提出上诉，请求：查明事实后，发回重审或依法改判。其主要理由：一审程序违法，尹生是在第一次开庭时才当庭出示的借条原件，此前周东良从没见到过原件，周东良当庭对该证据的真实性、合法性提出了异议，审判人员表示对证据审查后再作认定，然而仅过了几天，在未向周东良作出答复的情况下就匆忙下判，一审法院未能遵循公平、公开、公正的原则；一审判决所依据的借条系造假拼接而成；周东良与尹生之间不存在民间借贷法律关系，双方是基于合伙经营茶庄产生的纠纷，周东良未向尹生出具过借条，也未向尹生借过钱；尹生在合伙期间所欠1800余元的债务，一审未审理。被上诉人尹生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭益会陈述，其同意周东良的上诉意见。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于程序问题。原审法院在本案一审庭审中，要求一审原告尹生就其主张提交证据证明，并将其所提交的证据交对方当事人质证，周东良质证后，对证据的真实性、合法性提出异议，一审承办法官当庭表示对证据审查后再作认定，此后，原审法院向各当事人送达了一审判决书。首先，原审法院在庭审中要求当事人举证、质证的过程符合相关法律规定，充分保护了双方当事人的合法权益；其次，原审法院已在判决书中对本案的关键证据即周东良向尹生出具的《借条》进行了认定，无须再以其他方式作出答复，故周东良关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立。关于《借条》的真实性问题。周东良在一审审理中申请鉴定案涉借条是否是由两张纸上下拼接而成，经原审法院审查后，认为周东良申请鉴定的理由不充分，不同意其鉴定申请，周东良在二审审理中提出异议，认为原审法院剥夺了周东良的合法权利。对此，本院告知周东良若其坚持申请鉴定，应于告知后三日内向本院递交书面的鉴定申请，同时本院已将告知内容及过程记入笔录，但周东良未在本院规定的时间内递交书面的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因周东良不能提交有效证据否定《借条》的真实性，由此产生的法律后果，应由周东良承担，故该借条对尹生、周东良均具有法律约束力。关于尹生与周东良之间是否存在借贷关系问题。根据《借条》内容，反映尹生与周东良原合伙经营茶坊，后双方协议尹生从2011年8月1日起退出，由周东良一人独立经营，尹生原投入的85000元从2011年8月1日起，借给周东良使用，双方还就还款及利息的金额与支付方式进行了具体约定。由此，因周东良向尹生借用投资款，并承诺还本付息，致尹生与周东良之间从2011年8月1日起建立了事实上的借贷关系，现双方约定的还款期限已届满，周东良应当向尹生承担还本付息的义务。关于尹生在合伙经营茶坊期间是否有1800余元的债务未清偿的问题。周东良在本案一、二审中均未提交尹生在合伙期间存在未清偿债务的证据，故一审法院未予审理，并无不当。另外，本案系民间借贷纠纷，涉及尹生与周东良在合伙经营茶坊期间产生的债权债务，可另案诉讼。综上，周东良的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2370元，由上诉人周良东负担。本判决为终审判决。审判长  苟学恩审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年二月六日书记员  王宝斌