山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初5989号之一原告：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。被告：孙久连，男，汉族，农民，住梁山县。被告：陈洪英，女，汉族，农民，住梁山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。被告：聊城亿顺物流信息有限公司，住所地：东阿县紫金城商务港6楼。法定代表人：姚绪恩，董事长。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：聊城东沃汽车销售服务有限公司，住所地：聊城市经济开发区新北环聊厦路西300米路南。法定代表人：陈伟，经理。原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）与被告孙久连、陈洪英、聊城亿顺物流信息有限公司（以下简称亿顺公司）、聊城东沃汽车销售服务有限公司（以下简称东沃公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭，原告东风公司的委托诉讼代理人李茜，被告孙久连、陈洪英的委托诉讼代理人滑东国，被告亿顺公司的委托诉讼代理人李兆德到庭参加诉讼，被告东沃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告东风公司的委托诉讼代理人李茜，被告亿顺公司的委托诉讼代理人李兆德到庭参加诉讼，被告孙久连、陈洪英、东沃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《汽车贷款合同》；2.判令被告孙久连一次性还清所有未结贷款本息共计356102.79元，及自2016年8月16日起以336240元为基数按合同约定计算罚息直至原告收回所有贷款本息止；3.被告孙久连支付律师代理费1.2万元；4.被告孙久连、陈洪英、亿顺公司、东沃公司，及秦良彬、王文华，对被告孙久连23项款项承担连带清偿责任；5.原告对被告亿顺公司提供抵押的东风牌重型半挂牵引车（车牌号鲁Ｐ×××××，车架号L××××4）及宏宙牌半挂车（车牌号鲁P××××挂，车架号L××××7）各一辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。诉讼过程中，东风公司将第二项诉讼请求变更为，判令被告孙久连一次性偿还356102.79元（其中截至2016年8月10日已拖欠261520元），将第四项诉讼请求变更为，由陈洪英、亿顺公司、东沃公司承担连带还款责任。事实和理由：2014年11月11日，原、被告签订《汽车贷款合同》一份。约定被告孙久连向原告贷款40.9万元，年利率8.97%，期限24个月，用于向被告东沃公司购买东风牌重型半挂牵引车及宏宙牌半挂车各一辆；借款人未按合同约定及时足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付利息视同逾期贷款计收复利；借款人未能按时或未能足额偿还每月还款，贷款人可单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有到期及未到期款项；保证人自愿为借款人贷款提供不可撤销连带责任担保，保证范围为本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）、贷款人实现债权的合理费用，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权；被告陈洪英、秦良彬、亿顺公司、王文华对被告孙久连的债务提供连带责任保证。被告孙久连将该车挂靠在亿顺公司名下经营。亿顺公司将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告孙久连发放贷款40.9万元，根据孙久连的指示，将贷款汇至东沃公司账户。被告孙久连从2015年7月份起至今未再归还贷款。被告孙久连、陈洪英未提供书面答辩，但于庭审时辩称，原告所诉不属实，二被告不应承担相应责任，请求驳回原告的起诉。被告亿顺公司辩称，一、原告与被告孙久连所签合同为无效合同，亿顺公司不应承担责任。因为孙久连非原告会员，原告向不特定的社会成员进行贷款，违反了我国金融法律法规许可经营政策，根据合同法第五十二条第五项及合同法解释一第十条的规定，该合同应为无效。主合同无效，担保合同自然无效。二、即使合同有效，亿顺公司也不一定承担连带责任。1.贷款合同是否履行，亿顺公司不知道，如未将借款给付被告或被告指定的收款人，被告孙久连不应承担还款责任，自然亿顺公司也不应承担责任。2.原告未对抵押物行使优先受偿权，不应向被告主张权利。因涉案借款，原告与亿顺公司先后签订了汽车贷款合同、机动车辆抵押合同、承诺书，均系原告提供的格式合同。合同中所涉“保证人承诺…放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权”实质为免责条款，该条款加重了保证人的义务，其文字没有描黑加粗，没有按合同法解释二第六条的规定进行明确说明，合同所涉条款对被告不产生效力。因本案汽车贷款合同所购车辆已抵押给原告，并办理了抵押登记，原告在没有对抵押物行使优先受偿权的前提下，向担保人主张权利不符合担保法的有关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东沃公司在答辩期内未作答辩，但于第一次庭审后向本院提交了书面答辩状，辩称，一、原告主张东沃公司承担连带责任无事实和法律依据，东沃公司不应承担责任，应驳回原告对东沃公司的诉讼请求。被告孙久连购买东沃公司的车辆，其向原告申请贷款，虽然原告将涉案车辆贷款支付东沃公司，但东沃公司没有对本案贷款承担连带责任担保，而是由陈洪英、秦良彬、王文华、亿顺公司对孙久连提供了连带责任担保。二、东沃公司已按约定全面履行了合同义务，东沃公司已将涉案车辆交付于被告孙久连，原告也将孙久连的贷款支付于东沃公司，本案系因孙久连未按约归还贷款而产生的纠纷，与东沃公司无关，涉案款项不应由东沃公司承担。被告孙久连因购买东沃公司车辆用于车辆运输经营，2014年9月16日，东沃公司与孙久连签订《汽车消费信贷购车合同》一份，购车人为孙久连，经销商为东沃公司，车辆总价款为58.5万元，所购车辆型号为DFL4251A16东风牌牵引车及型号为HZZ9408GHY宏宙牌挂车各一辆，约定首付款支付于东沃公司，剩余贷款40.9万元由孙久连向原告申请贷款。东沃公司将涉案车辆交付于被告孙久连后，2014年11月11日，被告孙久连与被告亿顺公司签订了《商用车挂靠协议》一份，被告孙久连将上述所购车辆挂靠于被告亿顺公司名下经营，两被告在合同上分别签字及盖章确认。2014年11月11日，原告与被告孙久连、陈洪英、秦良彬、亿顺公司签订《汽车贷款合同》一份，约定被告孙久连向原告申请贷款，由陈洪英、秦良彬、亿顺公司提供连带责任保证。同日，孙久连及亿顺公司将涉案车辆投保了车辆保险用于办理车辆登记挂牌手续。次日，被告孙久连及亿顺公司在聊城市车辆管理所对涉案车辆办理了挂牌手续。机动车所有人为亿顺公司，于2014年11月24日对涉案车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为本案原告。原告于2014年12月1日将孙久连所贷40.9万元汽车消费贷款支付于东沃公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙久连、陈洪英、亿顺公司对原告所交部分证据持有异议，被告东沃公司经传票传唤未到庭发表质证意见。本院对争议的事实和证据认定如下：原告为证明己方主张，向本院提交如下证据：1.孙久连、陈洪英身份证复印件、常住人口登记页各一份，孙久连驾驶证复印件一份,孙久连、陈洪英结婚证复印件一份，亿顺公司组织机构代码证复印件，营业执照复印件各一份；2.汽车贷款合同一份；3.汽车消费信贷购车合同、商用车挂靠协议、机动车辆抵押合同各一份；4.机动车登记证书两份；5.承诺书一份；6.东风汽车财务有限公司转账回单一份；7.由东风财务有限公司出具的还款及欠款、利息、罚息明细表一份；8.委托代理合同、律师费发票各一份；9.保全费单据一张；10.金融许可证一份；11.汽车消费信贷购车合同一份；12.孙久连农行卡号为６２×××６３的银行卡一份；13.机动车保单3份。被告亿顺公司提交如下证据：14、商用车挂靠协议一份。上述证据，可以证明购车人孙久连与陈洪英的关系，被告亿顺公司的基本情况；原告与被告孙久连签订《汽车贷款合同》，约定孙久连向原告贷款40.9万元用于购买涉案车辆，约定了贷款期限、贷款月利率、罚息利率、每月等额偿还本息金额，陈洪英、秦良彬、亿顺公司提供连带责任保证，担保期限，违约责任，借款人和担保人承担责任的范围等；被告孙久连向东沃公司购买涉案车辆，并挂靠在亿顺公司名下经营；被告孙久连、亿顺公司将车辆抵押给原告并办理抵押登记；被告亿顺公司自愿对本案贷款承担连带保证担保责任及保证期间等；原告按照约定将孙久连贷款40.9万元直接转账交付给销售商东沃公司；被告孙久连已经分期还款6个月，未付借款本息、逾期罚息、未到期贷款本息金额；原告因本案支付律师费和保全费；原告有发放贷款资格；孙久连作为购车人及借款人与东沃公司签订合同，约定孙久连向东沃公司购买车辆；被告孙久连以该卡号偿还原告部分贷款，涉案车辆办理保险，并在车管所办理挂牌手续；根据借款人在经营中如欠交各种款项等，亿顺公司有权随时随地暂停该车营运或扣车等。综上，经审核，上述证据客观真实，与本案有关联，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙久连与陈洪英系夫妻关系。2014年9月16日，被告孙久连与东沃公司签订《汽车消费信贷购车合同》一份。约定经销商东沃公司为甲方，购车人∕借款人孙久连为乙方，乙方应按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向原告借款支付；在乙方结清购车贷款本息及其他应由乙方支付的费用前，乙方同意将所购车辆落户在甲方或甲方指定的物流公司及其他挂靠单位；所购车辆型号为D××××6牵引车及型号为H××××Y挂车各一辆，单价分别为33.5万元和25万元，合计58.5万元等。2014年11月11日，被告亿顺公司作为甲方与作为乙方的被告孙久连签订《商用车挂靠协议》一份。其中约定乙方将上述所购车辆挂靠于乙方名下经营，乙方经营中如欠交各种款项以及违反甲方有关管理规定，甲方有权随时随地暂停该车营运或扣车处理，其间形成的管理费、税费及其他向乙方追缴车辆的各种费用、相关损失等由乙方承担；停运或扣车超过一个月仍未缴清所欠款项的，乙方无条件同意甲方将已扣该车辆进行变卖，清理乙方所欠款项等。同日，原告作为贷款人，孙久连作为借款人，陈洪英、亿顺公司及秦良彬作为保证人，三方签订《汽车贷款合同》一份。被告陈洪英、亿顺公司及秦良彬在合同尾部保证人后签名捺印或盖章。被告东沃公司未在保证人后加盖公司印章。约定贷款车辆型号为D××××6和H××××Y，车辆识别码分别为L××××4和L××××7，车辆销售总价58.5万元，首付比例30.09%，孙久连向原告贷款40.9万元，年利率8.97%，月利率7.4750‰，利息合计39320元，贷款期限24个月，每月还款金额18680元；合同第八条约定，借款人未按合同约定及时足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付利息视同逾期贷款计收复利；第十二条约定，有下列情形之一的，贷款人可单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有到期及未到期款项：（1）借款人未能按时或未能足额偿还每月还款……；第十四条约定，借款人付清本合同项下全部贷款本息及其他费用后，本合同即告终止；第十五条约定，保证人自愿为借款人贷款提供不可撤销连带责任担保，保证范围为本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）、贷款人实现债权的合理费用，以及本合同第十八条约定需要借款人支付的费用，保证期间为本合同约定的借款期限届满之日起两年……，保证人承诺在借款人未能按本合同约定履行还款义务时将严格按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权等；第十八条约定的相关费用第二项中包括诉讼、保全、执行及律师代理费用等。同日，亿顺公司与原告签订《机动车辆抵押合同》一份，约定将上述涉案车辆作为孙久连在原告处上述贷款的抵押物，并约定了担保范围等。东沃公司在收取孙久连首付款及签订上述合同后，将涉案车辆交付被告孙久连。11月12日，孙久连及亿顺公司在车辆管理部门办理登记挂牌，牵引车及挂车车牌号码分别为鲁Ｐ×××××、鲁P××××挂，并于11月19日办理抵押登记，机动车登记证书上明确载明抵押权人为原告。12月1日，原告根据合同约定，将孙久连在原告处的贷款如数汇至东沃公司账户。被告孙久连依约偿还6期贷款后，未再履行还款义务。截至2016年8月10日，被告孙久连已拖欠原告本息261520元、罚息19862.79元及未到期贷款本息74720元，合计356102.79元未偿还。原告为本案诉讼支付律师代理费1.2万元。另查明，被告亿顺公司称，根据挂靠协议约定，因孙久连未偿还贷款，亿顺公司行使留置权将涉案车辆扣押，并存放于该公司。原告于立案时曾将秦良彬及王文华列为共同被告，后于诉讼期间向本院提出书面申请，请求撤销秦良彬、王文华被告诉讼地位，并撤回对其起诉，本院经审查已依法予以准许。鉴于被告孙久连的诉讼代理人就车辆是否提取及贷款是否支付等基本案件事实陈述不清，本院决定再次开庭对有关案件事实进行调查，并向孙久连发出书面通知，但其本人并未按照要求就有关案件事实到庭接受质询，其诉讼代理人亦未到庭参加诉讼。本院认为，原告东风公司与被告孙久连、陈洪英、亿顺公司等签订的汽车贷款合同系各方的真实意思表示，不违反有关法律规定，均应按约定履行各自义务。因被告孙久连在偿还部分贷款后，对其余款项不再偿还，原告根据合同约定，有权单方解除合同，并有权提前收回未到期的贷款，并由借款人承担违约责任，故对于原告诉求解除合同，并由被告孙久连偿还贷款本息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。因律师费属双方约定的实现债权的费用，故对原告要求支付律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案车辆已经设定抵押，且办理了抵押登记，原告对抵押车辆享有优先受偿权。涉案车辆实际车主系被告孙久连，其根据与亿顺公司的挂靠合同挂靠于亿顺公司名下经营，又以亿顺公司名义设定抵押，故其性质仍属于债务人以其自有财产设定的抵押。本案在提供物的担保的同时，又由被告陈洪英、亿顺公司等提供保证担保，构成物与人的担保的竞合。虽然双方在合同中约定“保证人承诺在借款人未能按本合同约定履行还款义务时将严格按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权”，但并未对实现债权时就物的担保与人的保证孰先孰后进行明确约定，属约定不明。根据物权法及担保法的有关规定，对于债务人以其所有的物提供担保的，原告应当先就物的担保实现债权，保证人应当在抵押车辆以外未能清偿部分承担保证责任。因被告东沃公司未在合同上保证人后加盖其单位印章，应认定其并未提供担保。原告诉求由其承担保证责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2014年11月11日原告东风汽车财务有限公司与被告孙久连、陈洪英、聊城亿顺物流信息有限公司等签订的《汽车贷款合同》。二、被告孙久连偿还原告东风汽车财务有限公司截至2016年8月10日所欠贷款本息261520元、罚息19862.79元，未到期贷款本息74720元，合计356102.79元。三、被告孙久连支付原告东风汽车财务有限公司律师代理费1.2万元。上述二、三项判决主文确定的义务，于本判决生效后3日内履行完毕。四、原告东风汽车财务有限公司对被告孙久连所有的鲁Ｐ×××××、鲁P××××挂抵押车辆享有优先受偿权。五、如对本判决第四项主文确定的抵押物进行拍卖、变卖或折价后仍未能清偿本判决第二、三项主文确定的义务，对于不足部分，由被告陈洪英、聊城亿顺信息物流有限公司承担连带清偿责任。六、被告陈洪英、聊城亿顺信息物流有限公司承担保证责任后，有权向被告孙久连进行追偿。七、驳回原告东风汽车财务有限公司要求被告聊城东沃汽车销售服务有限公司承担责任的诉讼请求。八、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，保全费2520元，由被告孙久连、陈洪英、聊城亿顺物流信息有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一七年二月八日书记员  金晓彬