广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初5142号原告：陈顺，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市。委托代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托代理人：戴文胜，广东标远律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部，住所地：深圳市福田区深南中路新城大厦西座401。负责人：赵新建，总经理。委托代理人：欧赛，系该公司员工。原告陈顺诉被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈顺诉称，2016年1月10日，陈顺驾驶粤Ｓ×××××2号小车在潼湖光华养蛇厂门口路段发生交通事故，造成原告陈顺胸部软组织挫伤粤Ｓ×××××2号小车严重损坏。上述事故，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出第441306[2016]D0066号事故认定书予以确认，认定原告陈顺负事故的全部责任。原告受损车粤Ｓ×××××2号小车在被告处投保商业险。其中，车辆损失险为306720元，车上人员责任险(驾驶员)为50000元。事故发生后，原告在无法确定车辆损失的情况下，为尽快修复车辆，于2016年5月11日委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失进行评估。经评估，损失价格为：1、更换零配件161071元、修理费13550元，合计174621元。评估后，原告受损车辆交由惠州市业盛汽车服务中心维修。经维修，实际产生的配件费、維修费合计174621元。此次交通事故造成原告的损失有：1、配件费、维修费174621元;2、车损评估费8500元；3、拖车费、停车费500元，医疗费881.7元，合计184502.7元。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告车辆配件费、维修费174621元、评估费8500元、拖车费300元、停车费200元、医疗费881.7元，合计184502.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部在庭审中辩称，1、对原告各项损失我方不予认可，原告更换零配件、维修费合计174621元，事故发生后，我方查勘了现场，对车辆进行了定损，最终核定原告车辆损失为46199.75元，原告提供的鉴定报告仅仅19张照片，通过我方定损及原告的照片，原告车辆发动机中缸等换件项目并未显示有损坏，原告主张其修车的地方为惠州市业盛汽车服务中心，该维修厂为二类维修资质，原告提供的评估报告中，显示其评估报告的价格均为天津一汽丰田品牌4S店价格，并且是按照原厂价格，评估价格与实际维修厂的资质并非同一类型，不同维修资质的价格并不一样，针对上述两点争议，我方提出了重新鉴定，对重新鉴定的结论亦不予认可，重新鉴定的依据仅其他相关资料，并未注明是哪些资料，且未提供定损照片的依据，仍然无法确定原告的鉴定报告中如发动机的中缸等争议项目确实发生损坏，需要更换，因此，我方对重新鉴定结论不予认可。另，原告提交的是业盛汽车服务中心的收据，并非正规的发票，对车辆是否修理无法确认，即便重新鉴定的价格合理，该价格鉴定的是车辆的最高金额，保险是损失补偿原则，应当根据原告车辆是否已修理、损失项目是更换还是修理、更换的配件是原厂还是非原厂配件，原告均未提供证据证明，因此，我方仅同意按照我方定损金额进行赔偿；2、我方已对原告车辆进行定损，原告自行委托评估机构产生的评估费我方不予承担，且因原告评估报告不合理，导致我方重新鉴定，产生重新鉴定费10358元，应当由原告承担；3、我方赔偿的施救费用仅是因本次事故发生所导致的必要的、合理的施救费用，停车费是属于行政性的缴纳费用，并不属于必要、合理的施救费用，我方不予承担；4、医疗费中，潼湖镇卫生院开具的收条非正规发票，不予认可；5、诉讼费不属于保险责任，我方不承担赔偿责任。查明的案件事实经审理查明，原告陈顺为粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人，该车在被告处投保了责任限额为306720元的机动车损失险、责任限额为50000元的车上人员责任险：驾驶员（均含不计免赔），保险单号:6204230080220150000232，保险期间自2015年1月18日零时起至2016年1月17日二十四时止。2016年1月10日22时40分许，原告陈顺驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从陈江往东莞方向行驶，行至潼湖光华养蛇厂门口路段时与路边水泥墩发生碰撞，造成陈顺受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲凯大队经现场勘查于2016年1月15日作出441306[2016]D0066号道路交通事故认定书，认定原告陈顺负此事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员勘察后，向原告提供了一个定损方案，金额为46199.75元，但原告未签名确认。原告至惠州仲恺高新区人民医院检查治疗，支付了医疗费用681.7元。根据原告提交的日期为2016年1月10日的收条显示：“兹陈顺救护车费、出诊费预交贰佰元(200元)”，但该收条没有潼湖镇卫生院的盖章确认。另外，原告向惠州市仲恺高新区陈江新恺翔停车场支付了停车费200元和拖车费300元。原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车及物品的损失价格进行评估，该公司于2016年5月11日作出(2016)正扬价评045号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，损失价格结论如下：1、更换零配件94项，价格为人民币161071元；2、修理项目12项，价格为人民币13550元，车辆损失价格合计(1项＋2项)为人民币174621元，评估损失总价为人民币174621元。原告支付价格评估费8500元。评估后，原告将涉案粤Ｓ×××××号小车送至惠州市业盛汽车修理有限公司维修。在庭审后，原告称粤Ｓ×××××号小车的维修价格为204621元，实际支付维修费174621元，仍拖欠维修费30000元，该公司暂没有开具发票。2016年6月30日，被告提出重新鉴定申请，认为被告核定原告车辆的损失金额为46399.75元，而惠州市正扬价格事务所有限公司评估的车辆损失价格合计为人民币174621元，高于定损金额达128421.25元，对该鉴定不予认可:一、事故发生后我司通过勘查现场、拆检照片定损,对本案事故成因、因本次交通事故造成的损失部位等有较为充分的了解和把握，并核定出因本次交通事故造成的原告车辆损失金额。二、本案应赔偿的是因本次交通事故造成的直接损失，而原告提供的评估内容并无评估项目是否与本次交通事故有直接因果关系的确认内容，即评估机构并未确认所有评估项目均为本次交通事故有直接因果关系的确认内容，即评估机构并未确认所有评估项目均为本次交通事故造成，故评估金额并不能作为本案的赔偿依据。三、原告提供的评估报告仅提供了19张损失照片，而评估项目远远超出照片中所反映的损失。四、根据评估报告内容显示，以及我司查询核对，原告提供的评估报告中的所有评估价格均为丰田品牌4S店价格，而原告车辆所在的业盛修理并非丰田品牌4S店，仅属于一般性维修厂，维修资质不相符。五、另，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3(1):“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。综上所述，我司同意依据我司定损金额依保险合同进行赔偿。如原告不同意我司赔偿方案，因原告主张车辆损失的赔偿依据不合理，且与我司定损金额相差高达128421.25元，争议较大，为查清本案重要事实，也为给原告一个公平公正结果，我司恳请法院准许对原告车辆粤Ｓ×××××损失依据实际维修厂的级别资质进行重新评估。我司建议重新评估机构：广东南天司法鉴定所。本院于2016年8月23日依法委托广东南天司法鉴定所对原告粤Ｓ×××××号小车的车辆损失进行重新鉴定，该所于2016年10月19日作出粤南[2016]价鉴字第9043号价格评估意见书，价格鉴定结论为:(一)经鉴定：车辆需修理项目共5大项、需更换项目共97项，随车损坏物品共0项;(二)经鉴定损失价值如下：修复项目价值为11100元；2、更换零件价值为149886元，合计人民币160986元。被告支付了鉴定费10358元。被告对上述价格评估意见书提出异议，认为:《南天鉴定意见书》第2页显示委托方提供的有关资料有交通事故车物损失价格鉴定委托书和其它相关资料。该鉴定资料中原告提供了哪些资料，我司并不知情。而《南天鉴定意见书》已明确鉴定结论的限定前提为委托方提供资料客观真实(见第3页第九价格鉴定限额条件)，即《南天鉴定意见书》仅根据提供的材料作出价格鉴定，但不对资料本身的真实性、关联性、合法性负责。我司查询到原告委托的正杨鉴定所鉴定人员之一查隆波为惠州市惠阳区淡水新华兴汽车修配厂的经营者(见附件)，且原告所称的修理厂惠州市业盛汽车修理有限公司的老板与查隆波有合作，评估时亦未通知我司到场，因此我司对与原告有利害关系的正扬鉴定所提供的车辆照片真实性、关联性、合法性均不认可，由该照片作出的重新鉴定结论亦不应被认可；二、保险遵循近因原则、损失补偿原则，车辆修理时应以修复为主，更换为辅。原告因本次交通事故造成的损失，应以修复为主，以原告最终实际修复所支付的费用进行补偿赔付。原告称其车辆已修复完毕，而原告更换了哪些配件？更换的是丰田品牌原厂配件还是非丰田品牌原厂配件？重新鉴定机构并未进行确认，原告亦不配合我司复勘车辆。原告诉求的换件项目发动机中缸(序号88，评估价格12373元)，如需更换，需要办理一系列的手续，原告亦未提供相关材料进行举证。如原告车辆已修复，以原告现有的照片已无法反映原告车辆损失的真实情况，为公平公正，恳请法院要求重新鉴定机构广东南天司法鉴定所对原告车辆进行复勘，并综合原告车辆的实际修复情况作出价格鉴定。本院于2016年11月25日向广东南天司法鉴定所发出函，因被告对价格评估意见书提出书面异议，请对被告所提出的异议及其他需要说明的问题函复本院。该所于2016年12月5日作出粤南[2016]价鉴函第80号函，现将有关问题回复如下：一、我所接受贵院本次委托所作出的意见书均是根据贵院提供的相关材料做出，贵院提供材料有：1、一个U盘，内有粤Ｓ×××××事故损失彩色相片；2、保险公司的定损相片(黑白打印件，上面有保险公司盖章，相片内可以显示保险公司定损员曾到修理厂定损)。我所鉴定人员核对过U盘内相片损失与保险公司提供给法院后转给我所相片(黑白打印件)，表面损失一致，内部的损失绝大部分相符(含传动轴损失相片)，只是U盘内的损失相片更详细清晰。发动机中缸损失保险公司的定损相片疑是有定损员指向发动机螺丝位的相片(附图)，因是黑白打印件相片，无法放大细看。故我所根据法院提供的资料做出的意见书是有依据的。至于保险公司提出正扬鉴定所人员与修理厂的人员关系与我所的鉴定结论无关。二、我所的鉴定结论是根据该车的实际损失，依市场正厂配件报价作出。至于修理厂及车主用何种配件修理与法院的委托鉴定目的无直接关系。鉴定该车更换是不是是原厂配件是另外鉴定范围：需现场仔细查看修理后的该车，核对更换配件编码等才能判断是不是原厂配件。综上所述，本所评估意见书是有依据的，鉴定过程真实，鉴定程序合法，评估依据合符汽车市场及相关标准。是合符评估鉴定原则—独立性，客观性，公正性，真实性，科学性及专业性。被告对广东南天司法鉴定所作出的函，发表质证意见如下：一、《函》中第一点中第8行中可知提供给广东南天司法鉴定所的照片中，我司提供的是黑白打印件相片。我司按贵院要求于2016年8月25日通过邮箱(254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)将我司现场照片和定损照片电子版本发到贵院（邮箱111×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)，请法院确认是否将电子版本提供给广东南天司法鉴定所，以便广东南天司法鉴定所确认损失。我司提供的照片并不能确认本案主要争议项目（如发动机中缸）有损失。即便提供给广东南天司法鉴定所的U盘中的彩色相片能确定主要争议项目需要更换；二、《函》中第二点己明确指出广东南天司法鉴定所的鉴定结论是依市场正厂配件报价作出，但原告车辆是否按原厂配件更换是另外的鉴定范围，即原告车辆是否已经修复，是否按原厂配件更换相应部件并不能确认。保险根据损失补偿原则进行赔偿，即根据原告实际修理方式（是否已修改，更换的配件是原厂配件还是非原厂配件）所产生的合理金额进行赔偿，而并不是根据鉴定结论进行赔偿。而原告并相应证据证据其车辆已修复，且更换的配件是原厂配件，该举证责任在原告，如原告不能举证，其应承担举证不能的后果。三、如有必要，我司同意对原告是否修理及修复后因本次事故造成的换件项目是否按原厂配件更换。针对被告提出的上述质证意见，本院将被告发到本院邮箱的现场照片和定损照片电子版本提供给广东南天司法鉴定所复查。该所于2016年12月20作出粤南[2016]价鉴函第86号复质证意见函，现将有关问题回复如下：一、贵院通过邮件转来保险公司到修理厂定损相片，我所鉴定人员核对保险公司的彩色相片，与贵院提供的U盘相片反映的损失基本一致，只是U盘内相片更详细及能反映局部的细节。保险公司质证中提出主要争议部分(发动机中缸)损失，保险公司提供的相片的确没有中缸螺丝位断裂的相片（保险公司对车辆损失定损有跟踪服务，保险公司没拍到中缸损失相片，并不说明中缸没损失，除非有证据证明中缸螺丝位没有断裂)，但有发动机中缸断裂螺丝位连接的机脚胶断裂及发动机中缸表面附件(如皮带轮及曲轴前盖被撞裂)相片等，这说明发动机缸体受撞击力度大，导致几个机脚胶(一边连接前桥，一边连接中缸)均断裂，这力度极有可能导致机脚胶连接中缸的螺丝位断裂。故我所认为二者提供的相片反映的损失基本一致。只是相片数量及细节不同而已。再次重申：保险公司提出正扬鉴定人员与修理厂的关系与我所鉴定结论无关。二、我所根据贵院委托，依独立，客观，公正等原则,对该车的损失作出的符合该车实际损失的评估意见书，至于修理厂及车主用何种配件修理与法院的委托鉴定目的无直接关系。三、保险公司提出对原告是否修理及是否更换原厂配件需召回该车及对该车部分拆检，才能核对配件编码等才能确认是不是原厂配件，涉及拆检费用，鉴定费用及消耗时间等问题，这供贵院参考。被告对广东南天司法鉴定所出具《复质证意见函》不予认可。裁判理由和结果本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告的粤Ｓ×××××号车在被告处投保了责任限额为306720元的机动车损失险、责任限额为50000元的车上人员责任险(驾驶员),该事实有保险单为证，双方的保险合同合法有效。原告已按约定支付了相应的保险费用，被告亦应按约定履行保险合同义务。原告陈顺驾驶的粤Ｓ×××××号小车在潼湖光华养蛇厂门口路段发生交通事故，造成原告陈顺胸部软组织挫伤及粤Ｓ×××××号小车严重损坏，该事实亦经公安交警部门进行确认，本案交通事故属于保险事故，被告应在原告为该车投保的商业险保险限额范围内承担赔偿责任。原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车及物品的损失价格进行评估，被告对该价格评估结论书提出异议，故对于该公司作出的车物损失价格评估结论书，本院不予认定。本案中，根据被告提出重新鉴定申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告粤Ｓ×××××号小车的车辆损失进行重新鉴定。经鉴定，粤Ｓ×××××号的车辆损失为:修复项目价值为11100元，更换零件价值为149886元，合计人民币160986元，该价格评估意见书系依据原、被告双方提供的现场勘查、拆检照片作出，依据充分，程序合法，本院予以采信。被告对广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]价鉴字第9043号价格评估意见书提出异议，但没有提供相应的证据予以反驳，且广东南天司法鉴定所对被告提出异议及其他需要说明的问题均作出函复，故对被告提出的异议，本院不予采纳。原告主张的各项经济损失，本院确认如下：1、车辆维修费，原告的车辆维修费用包括两部分：（1）更换零配件费用，经广东南天司法鉴定所重新鉴定为149886元；（2）修理项目费用11100元，上述两项共160986元；2、鉴定费8500元；3、拖车费300元；4、停车费200元；5、医疗费681.7元，对于潼湖镇卫生院的救护车费和出诊费200元，没有提供医院发票，本院不予确认，以上损失合计人民币170667.7元。故被告应在机动车商业险保险限额范围内向原告赔偿各项损失合计人民币170667.7元。原告请求被告在保险赔偿限额内赔偿各项损失，合计184502.7元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈顺支付保险赔偿金170667.7元。二、驳回原告陈顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3910元，由原告陈顺负担197元、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部负担3713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  张淦如人民陪审员  李泽科二〇一七年二月十三日书 记 员  李晓珊