广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初12134号原告李盛开，男，汉族，1977年8月19日出生，住广东省东莞市。委托代理人张建华、田露露，系广东宏尚律师事务所律师。被告尹锦河，男，汉族，1976年7月27日出生，住广东省东莞市。被告刘凤冰，女，汉族，1976年8月2日出生，住广东省东莞市。被告东莞市仁安包装材料制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇西溪村金兴路418号。法定代表人尹锦河。原告李盛开诉被告尹锦河、刘凤冰、东莞市仁安包装材料制品有限公司（以下简称仁安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由东莞市第一人民法院审判员杨小可担任审判长，与审判员成瑶、赖艳君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田露露到庭参加诉讼，被告尹锦河、刘凤冰、仁安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛开诉称，2014年9月9日，被告尹锦河、刘凤冰与原告签订编号为SHP2014011号的《个人抵押借款合同》，并且被告尹锦河、刘凤冰向原告出具了《借款借据》，约定向原告借款90000元，借款期限自2014年9月9日起至2015年9月2日止，月利率2%，如被告尹锦河、刘凤冰逾期还款，则应当以迟延还款借款金额的千分之三的标准按日向原告支付滞纳金，以其名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园x号楼xxx号房向原告做抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的主债权范围包括原告实现借款合同项下及抵押权的费用（包括但不限于律师费……）和所有应付款项。被告东莞市仁安包装材料制品有限公司作为保证人，为被告尹锦河、刘凤冰的债务承担了连带保证责任，并出具了《担保承诺函》。原告依约向被告尹锦河、刘凤冰交付了借款，但是借款期限届满后，被告尹锦河、刘凤冰并未按时向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催收后，被告尹锦河、刘凤冰仍以各种理由拒绝偿还。原告认为，被告尹锦河、刘凤冰的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特向法院请求判令：1、被告尹锦河、刘凤冰偿还原告借款90000元及利息（利息以90000元为本金，按照每月2%，从2014年9月9日起计算至被告尹锦河、刘凤冰清偿全部欠款之日止，暂时计算至原告起诉之日为36900元）；2、被告尹锦河、刘凤冰向原告支付因本案诉讼所支付的律师代理费9000元；3、本案诉讼费由被告尹锦河、刘凤冰承担；4、被告东莞市仁安包装材料制品有限公司对被告尹锦河、刘凤冰的上述债务承担连带还款责任；5、原告有权在被告尹锦河、刘凤冰无法履行上述第一、二、三项还款义务的情况下，行使被告尹锦河名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园x号楼xxx号房的抵押权，所得价款在归还中国工商银行股份有限公司东莞东城支行贷款本息后优先用于清偿上述第一、二、三项债务。被告尹锦河、刘凤冰、仁安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2014年9月9日，被告尹锦河、刘凤冰作为债务人、抵押人与原告李盛开作为债权人、抵押权人，签订《个人抵押借款合同》，约定：被告尹锦河、刘凤冰向原告借款90000元，借款期限自2014年9月9日起至2015年9月2日止，如推迟还款，被告尹锦河、刘凤冰应当以迟延还款借款金额的千分之三标准按日向原告支付滞纳金；被告尹锦河、刘凤冰将其名下的位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园x号楼xxx号房的全部价值/剩余价值作为本合同项下的借款向原告提供抵押担保，担保的主债权数额为90000元，抵押期限至主债务履行完毕止，抵押所担保的主债权包括借款本金、利息、原告实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和所有其他应付款项。合同另就其它事项进行了约定。同天，被告尹锦河、刘凤冰还出具《借款借据》，确认与原告签订了上述借款合同，向原告借款90000元，借款月利率为2%，期限自2014年9月9日起至2015年9月2日止，已于2014年9月9日收到了原告以现金方式支付的全部借款款项。当天，被告仁安公司作为担保人向原告出具《担保承诺函》，确认为尹锦河在案涉合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起两年。2014年9月15日，被告尹锦河作为房地产权属人、原告李盛开作为房地产他项权利人就案涉合同约定的房产在东莞市房产管理局办理了房产抵押登记，原告取得粤房地他项权证莞字第1700324721号证书，作为第二顺序抵押权人，债权数额为90000元，该证书记录第一顺序抵押权人是中国工商银行股份有限公司东莞东城支行，抵押物价值404194元，担保价值280000元。另，原告提交了民事代理委托合同及律师代理费发票，证明为本案诉讼支出了律师费9000元，原告主张，依据案涉合同第七条约定，应由被告承担。以上事实，有原告提交的个人抵押借款合同、借款借据、股东会决议、担保承诺函、房地产权证、房地他项权证、民事委托代理合同、律师费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告尹锦河、刘凤冰、仁安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。原告与被告尹锦河、刘凤冰签订的《个人抵押借款合同》，内容是双方真实意思表示，不存在违反法律法规禁止性规定的情形，且案涉房屋抵押已办理了抵押登记手续，被告尹锦河、刘凤冰亦出具借款借据确认收到了案涉借款，故本院对《个人抵押借款合同》效力及原告与两被告之间的借贷关系予以认定，对原告关于被告尹锦河、刘凤冰向其借款90000元的主张，本院予以采信。双方在案涉的借款合同中约定借款期限为2015年9月2日，在借款借据中约定利息为月利率2%，被告尹锦河、刘凤冰至今未向原告偿还借款，已经超过合同约定的借款期限，应承担还款的义务及逾期还款的责任，而双方在借款合同中约定若逾期还款则按每日3‰计付滞纳金，该约定实质上为逾期还款利息，已超过年利率24%，因此，原告请求被告尹锦河、刘凤冰从2014年9月9日起按月利率2%支付直至清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。至于原告请求的律师费问题，双方在借款合同第七条中只是对担保的债权范围进行明确，并未约定被告如未按期归还本金或利息，被告需承担律师费，故对原告要求被告支付律师费的主张，本院不予支持。被告尹锦河自愿将其所有的位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园x号楼xxx房作为抵押物，并办理了抵押登记手续，是第二顺序抵押权人，该抵押担保合法有效，因此原告对涉案的抵押物享有抵押权，并就涉案的抵押物价值超出第一顺序抵押权人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行的抵押担保债权的部分享有优先受偿权。仁安公司出具担保承诺函，自愿为尹锦河的涉案借款债务提供连带责任保证，其保证行为合法有效，本院予以确认。原告请求被告仁安公司对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。因本案债务同时存在物的担保和人的担保，且物的担保系债务人尹锦河自己提供，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在双方未约定债权实现顺序的情况下，原告应当先行就该物的担保实现债权，被告仁安公司应在被告尹锦河提供的抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹锦河、刘凤冰应于本判决生效之日起五日内向原告李盛开归还借款90000元及支付利息（按月息2%自2014年9月9日起计至款项清偿之日止）；二、如被告尹锦河、刘凤冰不按期履行上述债务，原告李盛开有权对被告尹锦河名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园x号楼xxx房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款就超出中国工商银行股份有限公司东莞东城支行的抵押担保债权之外的部分优先受偿;三、被告东莞市仁安包装材料制品有限公司对被告尹锦河的上述第一项债务，在被告尹锦河的上述抵押物清偿借款债务后仍不足清偿的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告李盛开的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3018元，已由原告预交，由被告尹锦河、刘凤冰、东莞市仁安包装材料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨小可审判员  成 瑶审判员  赖艳君二〇一七年二月四日书记员  尹彩华