贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终382号上诉人（原审原告）:胡发才，男，1965年8月2日出生，汉族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：耿立兵,贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省机械工业学校，住所地贵州省贵阳市清镇职教城东区将军石路1号。法定代表人武斌儒，该校校长。委托诉讼代理人：杨正荣，男，1974年3月5日出生，侗族，该校员工，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人胡发才因与被上诉人贵州省机械工业学校（以下简称机械工业学校）劳务纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡发才上诉请求：一、变更原判第一项为机械工业学校支付胡发才劳务报酬126400元，并判决机械工业学校赔偿损失5000元给胡发才；二、撤销原判第二项；三、机械工业学校负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：2013年2月，上诉人与被上诉人口头约定，上诉人于2013年2月起至2013年底在六盘水市、清镇市、贵定县等区域为被上诉人招生，凡在上述区域内到被上诉人处注册的学生均属于上诉人所招学员，被上诉人按每人800元向上诉人支付招生报酬。但是，从2013年秋季招生结束后，除被上诉人已经支付部分报酬外，被上诉人还欠上诉人招生报酬共计126400元。2013年春季招收155人，有79人的报酬未支付给上诉人，秋季招收101人，有79人的报酬未支付给上诉人。上诉人多次要求被上诉人支付上述拖欠报酬，被上诉人以种种理由拖欠至今未付。在追索报酬中，上诉人遭受交通费、误工费等损失。一审判决未支持上诉人全部拖欠报酬及损失损害了上诉人的合法权益。被上诉人机械工业学校辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡发才向一审法院起诉请求：一、判决机械工业学校支付胡发才劳务报酬126400元；二、判决机械工业学校赔偿损失5000元。三、案件受理费由机械工业学校承担。一审法院认定事实：2011年3月19日，被告（甲方）与案外人熊安贵（乙方）签订招生协议书，约定：“一、甲方职责1、甲方安排乙方负责招生工作。2、甲方为乙方免费提供招生所需的有效证件及前期宣传资料。3、甲方以乙方送达招生办的生源花名册和亲自送来学校报到、缴费注册的学生为准，付给乙方生源费。生源费按人数计算，50人以下按800元/人，51100人按1000元/人，100人以上按1200元/人。二、乙方责任1、乙方必须完成基本任务一人。2、乙方必须服从甲方的工作安排，不得跨区域与我校其他招生老师争夺生源，如需跨区域，必须与招生办取得联系。4、乙方在招生宣传工作开始后，每星期向甲方汇报工作，及时反馈招生信息和调查报告表、生源花名册。5、乙方自行承担招生宣传所产生的邮资费和差旅费。”此后，胡发才自行联系熊安贵协助招生工作。2013年，胡发才、机械工业学校口头约定由胡发才代表机械工业学校招生，并由贵州省招生考试院发出中职学校跨区域招生联系函，同意机械工业学校胡发才到贵州省展开招生工作，招生计划数为一百人，清镇市教育局同意其在清镇市招生。清镇市第四中学出具证明，胡发才2013年代表机械工业学校来校招生。清镇市第三中学出具证明，胡发才在2011年至2013年代表机械工业学校来校招生。机械工业学校招生就业办公室出具的取证登记表载明，原就读中学为清镇市犁倭中学的杨涛等五名学生在该校登记注册。一审法院认为，胡发才、机械工业学校口头约定由胡发才代表机械工业学校招生，双方形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”从本案证据看，来自清镇市第三中学和清镇市第四中学、清镇市犁倭中学的同学是胡发才招生，共计15名学生，按照每人800元计算，应为12000元。胡发才要求机械工业学校支付劳务报酬126400元，因其提供的证据不足以证明其招生具体人数，故依法支持其劳务报酬12000元，超出部分不予支持。对于胡发才提出的交通费、误工费等损失，因其未能提供证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告贵州省机械工业学校于本判决生效后五日内支付原告胡发才劳务报酬12000元。二、驳回原告胡发才的其余诉讼请求。案件受理费1464元，由被告贵州省机械工业学校负担。本院二审期间，胡发才提交以下证据：1、机械工业学校2011年3月20日出具的介绍信，拟证明机械工业学校一直委托胡发才招生的事实。该介绍信载明：“省内各相关单位：兹有我校委托付发才，前来你出进行招生宣传工作，请予接洽为谢。”介绍信落款处加盖“贵州省机械工业学校”印章；2、《证明》七份，拟证明除了一审判决认定胡发才招生的15名学生外，胡发才还招生了74名学生，七份《证明》分别为：清镇市第四中学出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有邹富贵、王晓旭、李明、王兴、赵荣航、何庆松、孔继玮、田龙、赵家骏、李世林、喻勇共11人进入机械工业学校就读。清镇市犁倭中学出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有付天才、刘健、赵波、谢科、路涛、孟凡龙、郭传元、李豫军等学生在机械工业学校就读。清镇市第三中学教育集团教务处出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有何品洋、王彬、吴其龙、李长安、杨蓉、罗银琴、陈家俊、路少龙、卢文杰、高明远、左志涵、王定升、濮家兴、周天、赵红宇、王仁林、李华、杨棋棋、李阳航、杜长富、李大祥、岳江红、陈威、万坤一共24人在机械工业学校就读。清镇市站街中学教务处出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有黄鹏、邱继月、李发军、黄铖、刘金平、孙静、阮佳丽、谢科、杨凯、彭登科、钟明东等学生在机械工业学校就读。清镇市新店中学出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有陈耀、彭兴等同学到机械工业学校就读。中八农中出具的《证明》，载明2011年2013年胡发才到该校招生，2013年该校有魏晓、周小美、李顺意、周清、杨世刚、张明兵、周定国、杨贵富共八人在机械工业学校就读。但落款处加盖的是“清镇市红枫湖镇中八第二小学”印章。清镇市五庄民族中学出具的《证明》，载明：“兹有胡老师于20**年5月23日（*处有涂改无法辨认）到我校进行中职招生宣传。杨春欢、余勇、杨涛、刘涛、赵伟、刘伟、邓毕江、薛涛、共三十九人。陈杰”。胡发才称，该《证明》载明的招生人员姓名系其后加上去的。胡发才又称，上述七份《证明》载明的招生学生姓名均是胡发才告诉出具《证明》的学校的。经质证，机械工业学校对胡发才提交的上述证据均不认可。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡发才代表机械工业学校招生注册的人数及劳务报酬的认定。一审法院认定胡发才为机械工业学校招生共计15名，机械工业学校共计应支付胡发才劳务报酬12000元，机械工业学校未提起上诉，本院予以维持。胡发才在二审提交机械工业学校2011年3月20日出具的介绍信及七份《证明》，拟证明机械工业学校一直委托胡发才招生，除了一审判决认定胡发才招生的15名学生外，胡发才还招生了74名学生。本院认为，胡发才提交的介绍信，载明联系招生人员为付发才，胡发才未提交证据证明付发才系其本人，故本院对该介绍信不予采信。胡发才提交的七份《证明》载明的招生学生姓名均是胡发才告诉出具《证明》的学校的，上述学生姓名是否是曾经在上述出具《证明》的学校就读的学生并随后到机械工业学校就读并未经过核实，且中八农中出具的《证明》加盖的系“清镇市红枫湖镇中八第二小学”印章，清镇市五庄民族中学出具的《证明》未明确载明招生老师的姓名，招生宣传日期有涂改无法辨认，招生注册学生姓名系胡发才自行添加，故本院对上述七份《证明》均不予采信。综上，胡发才并未提供充分有效的证据证明除了一审判决认定胡发才招生的15名学生外，胡发才还招生了其他学生就读于机械工业学校，故本院对胡发才要求机械工业学校支付一审判决支持劳务报酬超出部分的请求，不予支持。对胡发才要求机械工业学校支付交通费、误工费等损失的请求，胡发才并未提供证据证明，故本院对其该项请求，不予支持。综上所述，胡发才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由胡发才负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 邓 艳审判员 谌致华二〇一七年二月二十三日书记员 陈 燕