江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏1202行初21号原告刘伟云。委托代理人ＸＸ华（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托代理人陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被告兴化市住房和城乡建设局。法定代表人朱春红，局长。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。委托代理人翁利荣，兴化市房屋征收办公室主任。第三人兴化市土地开发储备中心。法定代表人姚晓祥，主任。委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。原告刘伟云不服被告兴化市住房和城乡建设局（以下简称兴化市住建局）作出的拆迁延期行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴化市土地开发储备中心（以下简称土地储备中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告刘伟云及诉讼代理人ＸＸ华，被告兴化市住建局诉讼代理人徐建庆、翁利荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴化市住建局于2010年11月1日向第三人土地储备中心颁发了拆许字（2010）第16号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年11月1日起至2010年12月20日止。该证到期后，第三人数次申请延期。2016年6月7日，被告兴化市住建局根据第三人申请作出兴住建发（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》。原告刘伟云诉称：原告在兴化市南山居委会兴戴路2号拥有合法房屋，2010年11月1日第三人领取由被告颁发的兴拆字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》，将原告房屋纳入拆迁范围。原告的房屋因被告的一系列乱作为，至今已有6年仍未能被拆迁。在此期间，上述房屋拆迁许可证计12次被延期。最后一次延期为2016年6月7日。被告兴化市住建局作出兴住建发（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》，被告将上述房屋的拆迁期限延期至2017年6月20日。原告因申请政府信息公开方获知该通知具体内容，原告发现通知依据的法规仍是《城市房屋拆迁管理条例》。因该条例已废止，且被告的原拆迁管理职能已被撤销，故被告行使行政职权依据已被废止的规定，被告无权作出该行政行为。请求判决确认被告作出的（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》违法，并判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》，证明2010年11月1日被告颁发五里转盘东南角改造项目拆迁许可证；2、被告作出的12份延长拆迁期限的通知，证明从2010年12月10日起被告就上述拆迁项目对拆迁期限作了12次延长，最后一次于2016年6月7日作出；同时证明通知适用《城市房屋拆迁管理条例》第九条，该条例已于2011年1月21日起废止。原告另陈述，此前海陵区法院判决书、泰州中级法院的判决书、被撤销、被确认违法的拆迁裁决书均可证明被告存在其他行政乱作为行为，被告对原告的被拆迁房屋没有按照住宅房进行评估补偿，对土地没有按照住宅院落进行评估补偿，亦未按照现在的估价时点进行评估。被告兴化市住建局辩称，原告的诉讼理由无事实和法律依据，被告作出的同意延长房屋拆迁许可期限的行政行为合法有效。原告针对被告同意延长拆迁期限的9次通知分别提起行政诉讼，经一、二审法院审理，均裁定驳回其起诉，原告再次起诉不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定了该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴化市住建局提交了以下证据和依据：证据：1、延长房屋拆迁期限申请；2、法定代表人身份证明；3、未达成拆迁安置补偿协议的证据，证明拆迁人与本案的原告没有达成拆迁安置补偿协议；4、拆迁许可证，证明土地储备中心已经取得涉案地块的拆迁许可；5、裁决申请书，拆迁人申请对原告的房屋进行裁决；6、同意延长房屋拆迁期限的通知，证明被告根据拆迁人的申请以及涉案地块房屋由于拆迁裁决尚未完成，同意延长拆迁期限。7、行政裁定书9份，证明本案原告对于被告就本拆迁项目第1-9次延长拆迁期限的许可均提起过复议及诉讼，法院终审裁定驳回原告的起诉。依据：《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条。第三人土地储备中心述称，同意被告的答辩意见，原告的诉请没有事实根据和法律依据。第三人依法取得兴化市五里转盘东南角范围内部分房屋的拆迁许可，在拆迁期间，由于原告刘伟云对该拆迁许可及前置行政行为的合法性提出多项复议申请和行政诉讼，导致拆迁无法在原定期限内完成，只得多次申请延期。被告作出同意延长拆迁期限的通知符合法律规定，原告起诉是对诉权的滥用，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人土地储备中心未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交对证据1真实性不能确认；对证据2无异议；对证据3真实性及合法性均有异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议；对证据5真实性及合法性有异议；对证据6真实性无异议，但认为该证据正是原告申请确认违法的通知，应予撤销；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关联性，裁定书均系因原告提起行政复议后再提起行政诉讼，法院在程序方面的认定，不能证明被告的证明目的。对依据部分，被告适用《城市房屋拆迁管理条例》的真实性无异议，但是该条例已经在2011年1月21日废止；对《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条异议，但被告适用错误。被告对原告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据同时可以证明被告延长拆迁人的拆迁期限是有事实依据的，证明在拆迁人取得拆迁许可以后由于与原告的拆迁一直没有能够达成安置补偿协议，因此拆迁期限是持续延长的。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2及被告所举证据1、2、4、6、7部分重合，上述证据形式及来源合法，符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以认定。被告所举其他证据，与本案并无直接关联，本院不予认定。经审理查明，被告兴化市住建局于2010年11月1日作出拆许字（2010）第16号房屋拆迁许可证，批准第三人兴化市土地开发储备中心对五里转盘东南角改造项目范围内的房屋及其附属物进行拆迁，并就拆迁许可事项发布了兴住建拆字（2010）16号房屋拆迁公告。拆迁范围为东至卤汀河，西至丰收南路，南至西五里村夹沟，北至五里东路。拆迁实施单位为兴化市新华拆迁安置有限公司、兴化市兴翔房屋拆迁有限公司、兴化市祥兴房屋拆迁有限公司。其后，被告根据第三人的申请，先后12次同意第三人延长拆迁期限，其中被告兴化市住建局于2016年6月7日作出的兴住建发（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》，延长拆迁期限至2017年6月20日。原告刘伟云所有的位于兴化市南山居委会兴戴路2号房屋（房屋所有权证号分别为30005253、30005254）在拆迁范围内。因原告未能与第三人就安置补偿问题达成一致意见，原告因此多次涉诉。原告曾就第三人申请、被告作出的拆迁裁决申请行政复议，本院以原告已对实体权益寻求救济为由裁定驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉于泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。最近一次延期通知于2016年6月7日作出后，原告不服，再次向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2013年9月24日向兴化市人民法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》违法，并撤销其中关于许可第三人拆除原告房屋的行政行为。兴化市人民法院于2013年11月26日作出（2013）泰兴行初字第0043号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年2月28日作出（2014）泰中行终字第0031号行政判决，驳回上诉，维持原判。在原告提起的(2016)苏1202行初27号行政诉讼中，本院作出判决撤销被告兴化市住建局作出的（2016）兴住建拆裁字第1号《房屋拆迁裁决书》被撤销。本院认为，本案的争议焦点问题是被告兴化市住建局作出的同意延长拆迁期限的通知是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告兴化市住建局作为兴化市房屋拆迁、征收工作的管理部门,具有对已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目进行延期申请核准的法定职责。本案中,《房屋拆迁许可证》由被告兴化市住建局于2010年11月1日核发，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定“需要延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限届满15日前提出拆迁延期申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”原告曾就涉案第16号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼，要求确认违法并要求予以撤销,经一、二审法院审理后作出生效判决,驳回了原告的诉讼请求。由于第16号《房屋拆迁许可证》未失效,故被告兴化市住建局依法作出被诉延续许可与拆迁许可证在项目内容上并无区别，且程序合法。本案中被告兴化市住建局应第三人土地储备中心的申请,作出（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》，符合法律规定,并无不当。综上，原告要求确认被告作出的（2016）240号《关于同意延长五里转盘东南角范围内的部分房屋拆迁期限的通知》违法的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘伟云的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘伟云负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审 判 长  环 震人民陪审员  王凤林人民陪审员  梁文有二〇一七年二月二十七日书 记 员  窦秀梅