河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2012)郸行初字第3号原告谢崇友，男，1940年12月4日出生，汉族，住郸城县。委托代理人孟凡斌，河南文浩律师事务所律师。委托代理人卢建华，河南文浩律师事务所律师。被告郸城县人民政府。法定代表人刘广明，职务县长。委托代理人张广明，郸城县人民政府法律顾问。委托代理人张胜利，郸城县国土资源局工作人员。第三人谢辉，男，1972年11月8日出生，汉族，住郸城县。原告谢崇友不服郸城县人民政府1996年2月28日为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证的行政行为，于2012年1月11日向本院提起行政诉讼。本院2012年1月13日受理后，2012年1月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因谢辉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年2月21日公开开庭审理了本案。原告谢崇友及其委托代理人孟凡斌、卢建华、被告郸城县人民政府的委托代理人张广明、张胜利、第三人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县人民政府1996年2月28日为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证的主要内容是：土地使用者：谢辉。地址：石槽乡小曹楼行政村小曹楼。用地面积：576平方米。四至：东：行政村村室；西：柏油路；南：烟站；北：路。批准使用期限：长期。原告谢崇友诉称:一、郸城县人民政府为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证的行政行为，事实不清，证据不足。1984年，谢崇友所在的小曹楼行政村研究决定，将位于村南0.321亩的可耕地分给谢崇友使用。该地南邻烟站，北邻小柏油路，东邻刘金具，西邻柏油路。1994年，行政村调整土地时，再次将该0.321亩土地继续承包给谢崇友使用，该宗土地粮食直补也一直由谢崇友享有，谢崇友还在该宗土地上种植了杨树。该宗土地属谢庄村集体所有，而谢辉是小曹楼村人，根本无权使用该宗土地。谢辉持有的土地证的使用权面积为576平方米，该面积包含谢崇友与同村刘金具、尹平堂三家的土地。谢崇友一直使用该宗土地至今，是该宗土地的合法使用权人。二、谢辉持有的集体土地建设用地使用证没有填写图号、地号、土地类别、土地等级、用途等，并有多处涂改，如郸集建（土）字第15-03∕004号改成15-23∕004号，绘制的图长由20米改成24米，同一份证书上添有㎡等错误。三、谢辉持有的集体土地建设用地使用证填发的用地面积是576平方米，违反了河南省实施《土地管理法》办法第五十一条第二款第（一）项“农村宅基地使用权面积不得超过134平方米”的规定。四、谢辉没有按照法律规定向职能部门提出申请，郸城县人民政府没有进行地籍调查，没有进行现场勘查，没有进行权属审核，因此，郸城县人民政府为谢辉颁发集体土地建设用地使用证的行政行为程序违法。综上，郸城县人民政府为谢辉颁发集体土地建设用地使用证的行政行为错误，侵犯了谢崇友的合法权益。特提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销郸城县人民政府1996年2月28日为谢辉颁发的郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证。谢崇友提供的证据主要有：2010年郸城县石槽镇财政所为谢崇友发放的豫直补字（2010）第411625132505026号《对种粮农民直接补贴兑现通知书》一份、2007年6月16日郸城县石槽镇农村信用合作社为谢崇友办理的账号为000000282299453763889的活期一本通一份、郸城县石槽镇人民政府加盖印章的主要内容为谢崇友耕地面积5.46亩的卡一份。被告郸城县人民政府辩称：一、本案事实。经查，谢辉取得土地使用权的事实是：原石槽供销社职工霍新才于1990年与石槽镇小曹楼行政村（经办人是支书范永敬）协商，通过付给行政村2500元而取得本案争议土地，霍新才随即建房使用。1992年，经小曹楼行政村干部范永敬、范永礼将该处房屋、土地以11000元的价格卖给了石槽农机站（站长王中然），石槽农机站在此办公、经营，其中10000元补偿给霍新才，1000元给谢庄作为占地补助。1993年7月27日，石槽农机站（站长王中然）因债务较多，将该处房屋、土地转让给谢伟、谢辉兄弟用于还债，转让费14000元，谢辉准备在此开办小型养殖厂。1996年2月，行政村同意并和谢辉一起申请土地部门给谢辉颁证。1996年2月28日，郸城县人民政府为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证。上述事实，有经办人证言、协议书、行政村证明、申请书、土地使用证存根、建房用地申请表等证据证实。2011年11月，因另一案件引起本案行政复议。二、依照行政复议法等有关规定，谢崇友于2012年1月6日提出本案诉讼，根据行政诉讼法及相关规定，谢崇友现在提起行政复议，已超过申请复议期限。三、谢崇友在本案中没有合法权益被侵犯，其与本案被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系。综上，郸城县人民政府认为，谢崇友起诉要求撤销郸城县人民政府1996年2月28日为谢辉颁发的郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证的理由不能成立，请人民法院依法裁判。第三人谢辉述称：谢辉的土地使用证是依法取得的，与谢崇友没有任何关系，请求人民法院依法维持该证。经审理查明：本案争议土地属郸城县石槽镇小曹楼行政村谢庄村集体所有，1990年，原石槽供销社职工霍新才与石槽镇小曹楼行政村（经办人是支书范永敬）协商，通过付给行政村2500元而取得本案争议土地使用权，霍新才随即在此建房使用。1992年，经小曹楼行政村干部范永敬、范永礼将该处房屋、土地以11000元的价格转让给了石槽农机站（站长王中然），其中10000元补偿给霍新才，1000元给谢庄作为占地补助，之后，石槽农机站开始在此办公、经营。1993年7月27日，石槽农机站（站长王中然）因债务较多，将该处房屋、土地转让给谢伟、陈永军用于还债，转让费14000元，双方还签订了《关于转让农机管理站的房地产权的协议书》。后来，谢伟、陈永军出具书面证明，内容为：“1993年7月以谢伟、陈永军名义购买的位于石槽小曹楼村室西农机站房地产，实际上是谢辉所买，以后无论办（何）手续均由谢辉负责，与我们无关。”1996年2月，经小曹楼行政村同意，谢辉向石槽土管所申请在此开办一小型养殖厂。之后，谢辉填写了《农村居民建房用地申请表》，小曹楼行政村、石槽乡土地管理所均在该表上加盖公章，同意了谢辉的申请。1996年2月28日郸城县人民政府为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证，将本案争议土地使用权确定给了谢辉。本院认为：本案争议土地虽然原是郸城县石槽镇小曹楼行政村谢庄村所有的集体耕地，但在1990年，原石槽供销社职工霍新才与石槽镇小曹楼行政村（经办人支书范永敬）协商，通过付给行政村2500元而取得本案争议土地使用权，霍新才随即在此建房使用，至此，该宗土地事实上已由集体耕地转变成了集体建设用地。1992年，经小曹楼行政村干部范永敬、范永礼将该处房屋、土地以11000元的价格转让给了石槽农机站（站长王中然），石槽农机站开始在此办公、经营。1993年7月27日，石槽农机站（站长王中然）将该处房屋、土地转让给谢伟、陈永军。1996年2月，经小曹楼行政村同意，谢辉向石槽土管所申请在此开办一小型养殖厂。之后，谢辉填写了《农村居民建房用地申请表》，小曹楼行政村、石槽乡土地管理所均在该表上加盖公章，同意了谢辉的申请。1996年2月28日郸城县人民政府为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证，将本案争议土地使用权确定给了谢辉。谢崇友在本案中起诉主张的是1994年行政村调整土地时，将其在1984年承包的0.321亩可耕地再次分配给本人使用的权利被郸城县人民政府为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证的行政行为所侵犯，而本案争议土地事实上在1990年已由集体耕地转变成了集体建设用地；谢崇友实际耕种的土地面积为5.46亩，但其没有提供证据证明该5.46亩土地与郸城县人民政府1996年2月28日为谢辉颁发郸集建（土）字第15-23∕004号集体土地建设用地使用证填发的土地使用权面积相互交叉或重叠，因此，不能确认谢崇友与本案被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系，谢崇友不具备本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告谢崇友的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 张传兵审判员 赵文学二〇一二年三月二十五日书记员 董新星