河北省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)冀行终746号上诉人（原审原告）果建飞，男，汉族，1986年1月20日出生，住丰润区，被上诉人（原审被告）唐山市丰润区人民政府，住所地：唐山市丰润区幸福道32号。法定代表人张宝才，该区区长。委托代理人王浩，该区工作人员。上诉人果建飞因诉唐山市丰润区人民政府（以下简称“丰润区政府”）政府信息公开一案，不服唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02行初33行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，丰润区政府根据省委、省政府提出的“三年大变样”要求，于2009年开展建设浭阳新城拆迁改造工作，制定了《唐山市丰润浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》和《唐山市丰润浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案的补充规定》果建飞之父果自利名下的两套，坐落在丰润区××王××兵马路东街××与××号房屋，位于拆迁改造范围内。果建飞因要求将17排11号的房屋按商业置换政策置换，丰润区政府答复不符合置换商业的置换政策。果建飞对《唐山市丰润浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案的补充规定》中的商业置换政策产生异议，于2015年11月22日向被告丰润区政府提出政府信息公开申请申请，要求公开：一、在丰润区政府对浭阳新城进行拆迁改造时，王庄子片区利用住宅从事商业经营的并符合商业置换政策的住户，具体到总数量。二、不是在规定内的主次干道第一家的住户，给予按商业置换政策置换的总数量。三、申请公开浭阳新城拆迁工作中承包王庄子拆迁工作队分片的具体信息。四、要求公开丰润建设浭阳新城项目的重大建设工程的批准文件。五、要求公开浭阳新城项目的房屋拆迁许可证，同时包括申请许可提交的全部材料及要件。六、要求公开丰润区政府对浭阳新城王庄子片区住户，进行分户行政补偿的政府信息。七、要求公开拆迁许可证载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项。八、房屋拆迁应以公告的形式予以公布，要求公布房屋拆迁公告的证据。九、要求政府部门出示分户补偿信息公开过的证据。唐山市丰润电子政务办公室于2016年1月22日对果建飞作出依申请公开[2016]1号答复称：我单位于2016年1月12收到你当面递交《政府信息公开申请表》，就你所提交的申请内容我办通过与浭阳新城管委会沟通并进行实际调查，现分项答复如下：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。你所提交的一至六项申请内容由浭阳新城管委会制作或保存，请到浭阳新城管委会申请公开。七、八项申请公开的内容不准确。九项通过与浭阳新城管委会沟通分户补偿信息已公开过，相关证据请到浭阳新城管委会申请公开。联系电话515×××2。2016年2月19日唐山市丰润浭阳新城管理委员会（以下简称“浭阳新城管委会”）作出“关于果建飞要求信息公开的答复书”（以下简称“答复书”），内容如下：2016年1月27日我单位收到申请人果建飞递交的《政府信息公开申请书》，和丰润电子政务办公室出具的依申请公开[2016]1号《信息公开答复书》，主要申请就2010年浭阳新城拆迁王庄子片区住户进行分户行政补偿的政府信息及项目批准文件、拆迁许可证及相关资料、驻村工作组等信息进行公开。就申请人申请及诉求，我单位通过调查和研究答复如下：1、根据省委、省政府提出的“三年大变样”要求2009年1月4日丰润区政府下发了《唐山北站片区改造实施方案》2009年6月7日发布了北站片区改造公告，并对拆迁区域民宅及地上附着物进行了证据保全。2009年8月7日，区发改委下发了关于唐山北站片区土地整理开发项目的批文。之后开始逐步依法展开项目实施工作，项目规划许可、建设项目批准、拆迁许可的行政审批手续需要逐级申报、审批。2009年8月14日唐山城建办下发了《唐山北站片区改造房屋拆迁任务的通知》，2010年7月26日市规划局核发了《建设用地规划许可证》（地字第130201201002809号，和130201201002810号）。2010年8月2日，拆迁人丰润市政工程公司提交了拆迁行政许可申请书和相关的材料。同日，张贴了召开行政许可听证通知。8月10日召开了听证会，8月16日，市建设局依法颁发了《拆迁许可证》。同日进行张贴公示。对《拆迁许可证》是否合法的问题，虽然有些滞后，但是拆迁属于自愿协商拆迁，其他有关信访人曾就此问题向唐山市政府提出过行政复议，复议结果维持。丰润区人民法院一审到市中级法院终审判决，维持行政许可。我们认为这些手续，申请人可以到我单位进行查阅。2、就申请人申请王庄子片区分户补偿信息公开问题。2010年拆迁时，各工作组已按照政务公开条例和拆迁指挥部要求进行了全面公开，当时在公开时限内没有任何异议，包括申请人在内的全部王庄子片区被拆迁户均已返迁入住两年多，我们认为目前所有相关信息已不再单单属于政府信息范畴，同时也属于返迁户的个人隐私范畴，除法律、纪检等执法部门外，我们没有权利向非本人之外的他人公开相关信息和资料，故对申请人的申请不予支持。3、就住村工作组信息的问题。2010年拆迁战役时，各个工作组属于临时组建，随着拆迁战役的结束，已经完成历史使命，分别回到原有单位或调往其他单位。拆迁时工作组成员天天与被拆迁户见面，并在拆迁协议上有经手人签字，我单位认为没有必要再公开，就此问题不予支持。4、建议申请人就其他诉求走诉讼渠道或者其他渠道。果建飞不服该答复遂向唐山市中级人民法院提起行政诉讼。、另查明，浭阳新城管委会，不是丰润区政府下设的常设机构，不具备独立的行政机关法人资格。原审法院认为，果建飞向丰润区政府提出政府信息公开申请，丰润区政府应以自己的名义，根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定给予答复。丰润电子政务办公室系被告下设的机构和承办部门；浭阳新城管委会不是丰润区政府下设的常设机构，也不具备独立的行政机关法人资格，因此，上述两个部门不具备政府信息公开答复的主体资格，其所作行政行为应由丰润区政府承担相应责任。浭阳新城管委会对果建飞所作出答复的内容不全面，答复的方式不符合原告所提申请的要求。果建飞请求法院判决地方性法规、政策中运用的中国汉字“临”字的解释，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决一、撤销2016年2月19日浭阳新城管委会作出的答复书；二、责令丰润区政府就果建飞申请公开的信息自本判决生效之日起三十个工作日内重新作出答复；三、驳回果建飞其他诉讼请求。果建飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判丰润区政府按照果建飞的申请事项及要求形式在一定期限内予以公开。主要理由为：一、一审判决中仅以丰润区政府作出的信息公开答复不全面，概括丰润区政府不履行法定职责的事实，这属于对丰润区政府的偏袒。一审判决应当依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，判决丰润区政府在一定期限内对果建飞申请的政府信息公开，从而减少果建飞的诉累。二、政府机关无需再对果建飞申请的政府信息调查和裁量。果建飞申请的九项政府信息是全面的，丰润区政府在拆迁工作时就应当具备和应该完善。果建飞在信息公开申请书及行政诉状中对公开形式已经明确要求，一审判决对此未予处理。被上诉人丰润区政府未作答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关在收到申请人提出的政府信息公开申请后，应当对该申请进行全面审查，并依据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定作出是否公开的答复。本案中，浭阳新城管委会作出的答复书对果建飞申请的九项政府信息答复并不全面，其中对第一项：“在丰润区人民政府对浭阳新城进行拆迁改造时，王庄子片区利用住宅从事商业经营的并符合商业置换政策的住户，具体到总数量”和第二项：“不是在规定内的主次干道第一家的住户，给予按商业置换政策置换的总数量”未予答复，且答复书不符合果建飞要求的信息公开方式。但是果建飞的信息公开申请是否应当公开，应属于信息公开机关调查、裁量的情形，一审判决依据最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定判决丰润区政府对果建飞的政府信息公开申请重新作出答复并无不妥。综合上述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  常站巍代理审判员  梁俊丽代理审判员  周晓明二〇一七年二月七日书 记 员  胡德志