上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二（商）初字第S1561号原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人黄某某，该分公司总经理。委托代理人冯乐法，上海大邦律师事务所律师。被告国懋船用品有限公司（MARINEPARTNERLIMITED），住所地香港特别行政区。被告上海康懋工程设备有限公司，住所地上海嘉定区曹新公路XXX弄XXX号-A1223。法定代表人邓某某，该公司总经理。委托代理人邓某某。委托代理人尤某某。原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司与被告国懋船用品有限公司（以下简称“国懋公司”）、上海康懋工程设备有限公司（以下简称“上海康懋公司”）间货运代理合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法适用普通程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯乐法、被告“上海康懋公司”委托代理人邓某某、尤某某到庭参加诉讼。被告“国懋公司”经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月至4月，被告“国懋公司”以抬头显示为被告“上海康懋公司”的委托书委托原告代为办理若干票空运货物的货运代理事宜。原告接受委托后，为两被告办理了订舱等货运代理事宜，货物顺利出运。上述空运业务的空运单编号为781-XXXXXXXX、176-XXXXXXXX、784-XXXXXXXX、781-XXXXXXXX、781-XXXXXXXX、804-XXXXXXXX、781-XXXXXXXX，原告为被告垫付了空运货运代理相关费用，并应被告“上海康懋公司”的要求开具了抬头为被告“上海康懋公司”的发票。经查，被告“国懋公司”的两名董事同时又是被告“上海康懋公司”的股东，涉案业务在操作过程中均由被告“上海康懋公司”人员操作。两被告在涉案业务操作中高度混同，因此具有共同支付货代费用的义务。但两被告至今拖欠上述货代费用不付。原告多次催讨无果，故诉请判令：一、两被告共同支付拖欠原告的空运货运代理费人民币（以下币种同）21，343.10元；二、两被告支付以21，343.10元为基数，按同期贷款利率计算，自2010年6月1日起至判决生效之日止逾期付款利息。被告“上海康懋公司”辩称，被告“上海康懋公司”和原告间并无原告所称的货运代理合同关系，原告提供的证据与被告“上海康懋公司”无关；两被告是两家独立运作的公司，公司名称、股东结构、注册地都不同，独立核算，原告认为两被告高度混同，但并无证据证明；被告“上海康懋公司”和原告没有任何关系，仅仅凭原告开具的两张发票并不能证明其主张。被告“国懋公司”未作答辩。原告为证明自己的主张提供下列证据：第一组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用的发票、华贸国际货运有限公司名称变更核准通知书、华贸国际货运有限公司出具的证明，旨在证明编号为781-XXXXXXXX空运单项下的业务金额9，078元；第二组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用发票、华贸国际货运有限公司名称变更核准通知书、华贸国际货运有限公司出具的证明，旨在证明176-XXXXXXXX的空运单项下业务金额4，550元；第三组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用发票、上海润联物流有限公司出具的证明，旨在证明784-XXXXXXXX的空运单项下业务金额3，790元；第四组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用的发票，旨在证明781-XXXXXXXX的空运单项下业务金额425.60元；第五组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用的发票，旨在证明781-XXXXXXXX的空运单项下业务金额907.50元；第六组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用的发票，旨在证明804-XXXXXXXX的空运单项下业务金额2，047.50元；第七组证据：出运委托单、空运单、原告为被告垫付费用的发票，旨在证明的781-XXXXXXXX空运单项下业务金额544.50元；第八组证据：原告向被告开具的发票和寄送发票的快递回执，旨在证明原告向被告开具发票，要求被告付款，被告尚拖欠原告空运货代费用人民币21，343.10元；第九组证据：被告“国懋公司”注册登记信息和被告“上海康懋公司”工商登记信息，旨在证明被告“国懋公司”的董事是被告“上海康懋公司”的股东，两被告的股东、控制人和经营人高度混同；第十组证据：原告交寄起诉材料的EMS回执单、邮件封皮，旨在证明原告一直催讨费用以及原告曾向浦东法院起诉但没有立案；第十一组证据：营业执照、名片，旨在证明“上海康懋公司”和“国懋公司”的邮箱是相同的，两被告主体高度混同；第十二组证据：庭审笔录，旨在证明原告开具的发票被告“国懋公司”收到过；两被告当时在上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室一起办公；两被告工作人高度混同、笔录中提到的胡某某、王某等人均系被告“上海康懋公司”的员工；两被告的邮箱一致，后缀相同，通讯方式高度混同。经质证，被告“上海康懋公司”对原告提供的第一组证据至第八组证据中的托运单和空运单不清楚，认为与被告“上海康懋公司”无关，对于原告垫付的发票以及华贸国际货运有限公司的证明及主体变更情况，亦认为与被告“上海康懋公司”无关；对第八组证据中的发票认为没有收到，也没有入账；对第九组证据认为被告“国懋公司”的董事确实是被告“上海康懋公司”的股东，但是这两家公司注册地、名称、股东结构都不同，系独立核算，是两家不同的公司；对第十组证据的真实性无异议；对第十一组证据的真实性无异议，但仅说明被告“上海康懋公司”的地址有许多公司在办公；对第十二组证据的真实性无异议，但认为发票系被告“国懋公司”收到，被告“上海康懋公司”没有收到，上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室是被告“上海康懋公司”的办公地址，被告“国懋公司”只是将联络点设在该处，“上海康懋公司”虽然有王某和胡某某，但在2010年都已经离职，且不确认委托函上的UKEYWANG和ROSEHU是“上海康懋公司”的员工；此外，邮箱后缀相同并不代表邮箱相同，小公司间共同使用同一后缀邮箱是正常情况。本院对原告提供的证据认证如下：对第一组证据的真实性本院予以确认，出运委托单、空运单上均显示被告“国懋公司”为托运人，本院认定原告在编号为781-XXXXXXXX空运单项下为被告“国懋公司”代办运输垫付费用8，502元，原告主张加上报酬后按9，078元结算，尚属合理，本院予以确认；对第二组证据中空运单、发票、华贸国际货运有限公司名称变更核准通知书、华贸国际货运有限公司出具的证明的真实性本院予以确认，空运单显示被告“国懋公司”为托运人，本院认定原告在编号为176-XXXXXXXX空运单项下为被告“国懋公司”代办运输垫付费用4，070元，原告主张加上报酬后以4，550元结算，尚属合理，本院予以确认，对其中的出运委托单因委托方显示并非被告“国懋公司”，本院不予采纳；对第三组证据、第四组证据、第五组证据以及第七组证据因出运委托单及空运人显示的托运人均非被告“国懋公司”，本院不予采纳；对第六组证据的真实性本院予以确认，出运委托单及空运单显示被告“国懋公司”为托运人，本院认定原告在编号为804-XXXXXXXX空运单项下为被告“国懋公司”代办运输垫付1，145元，原告主张加上报酬后按2，047.50元结算，尚属合理，本院予以确认；对第八组证据的真实性本院予以确认，但原告确认发票是寄给被告“国懋公司”的，故本院认为原告开具抬头为“上海康懋公司”抬头的发票，并不具有与被告“国懋公司”进行结算的法律效力，且原告并没提供充分的证据证实发票项下的所有业务金额，故对该组证据的证明内容本院不予确认；对第九组证据、第十组证据的真实性本院予以确认；对第十一组证据中被告“上海康懋公司”的名片真实性被告“上海康懋公司”无异议，本院对真实性予以确认，涉及上海世懋投资咨询有限公司的营业执照及名片与本案并无关联性，本院不予确认；对第十二组证据的真实性本院予以确认。经审理查明：2010年3月，原告经被告“国懋公司”委托，为被告“国懋公司”代为办理货物运输。其中编号为781-XXXXXXXX空运单项下原告为被告“国懋公司”代办运输垫付8，502元，原告并因代办事项收取被告“国懋公司”报酬，被告“国懋公司”应支付原告9，078元；编号为176-XXXXXXXX空运单项下原告为被告“国懋公司”代办运输垫付费用4，070元，原告并因代办事项收取被告“国懋公司”报酬，被告“国懋公司”应支付原告4，550元；编号为804-XXXXXXXX空运单项下原告为被告“国懋公司”代办运输垫付1，145元，原告并因代办事项收取被告“国懋公司”报酬，被告“国懋公司”应支付原告2，047.50元。原告共计为被告“国懋公司”垫付了空运货运费13，717元，被告“国懋公司”另适当收取原告报酬，被告“国懋公司”共计应当支付原告货运代办费15，675.50元。本院认为，因被告“国懋公司”系注册在香港特别行政区。本案系涉港货运代理合同纠纷，因委托事项发生在中国内地法律，故本案处理应适用中国内地法律。本院认为，原告提供的部分委托单及空运单确显示被告“国懋公司”系空运委托方。原告与被告“国懋公司”间货运代理合同合法有效。原告履行了代办运输义务，被告“国懋公司”应当向原告支付其所垫付的费用并支付相应的报酬。原告现主张的报酬尚属合理，本院予以支持。部分出运委托单及空运单上的委托人显示并非被告“国懋公司”，对原告依据该部分证据主张的货运代理费本院不予支持。原告主张要求被告“国懋公司”承担逾期付款利息损失，符合法律规定，应予以支持。另原告认为两被告高度混同，要求被告“上海康懋公司”承担共同支付责任。其一，原告主张两公司人员高度混同，被告“上海康懋公司”工作人员胡某某、王某即委托函落款处的UKEYWANG和ROSEHU，对此，原告并未提供证据证明，本院难以确认；其二，原告主张被告“国懋公司”的董事系被告“上海康懋公司”股东，两被告的邮箱后缀相同、办公地点相同，故两公司系存在混同，本院认为，被告“国懋公司”的董事系被告“上海康懋公司”股东并不能否认两被告在法律上的独立人格，本院亦难以仅凭办公地点以及邮箱后缀相同即确认两公司存在混同。故本院认为，原告主张两被告存在混同，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告“国懋公司”经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，根据《中国人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国懋船用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司货运代理费人民币15，675.50元；二、被告国懋船用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司以人民币15，675.50元为基数，自2010年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币333元，由被告国懋船用品有限公司负担人民币244.57元（应于本判决生效之日起七日内交付本院），原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司负担人民币88.43元。如不服本判决，原告青岛中和国际物流有限公司上海分公司、被告上海康懋工程设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告国懋船用品有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰代理审判员  张志慧人民陪审员  徐祖荣二〇一五年五月二十二日书 记 员  林金晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中国人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。三、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。