江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4971号原告：刘才平，男，1969年8月19日生,汉族。委托诉讼代理人：倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。被告：维隆木业（苏州）有限公司，住所地苏州浒墅关经济开发区文昌路。法定代表人：庄启程，董事长。委托诉讼代理人：万镇，江苏丁晓农律师事务所律师。原告刘才平与被告维隆木业（苏州）有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2016年12月2日、2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告刘才平及其委托诉讼代理人倪晓敏，被告维隆木业（苏州）有限公司的委托诉讼代理人万镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘才平向本院提出诉讼请求：1、撤销苏虎劳仲案字（2016）第583号仲裁裁决书，判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金89517.6元；2、判令被告支付原告入职至今拖欠的高温费7920元；3、判令被告向原告支付未休年休假工资30868.1元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议一案，原告认为苏虎劳仲案字（2016）第583号仲裁裁决书严重违背客观事实，适用依据及法律错误，理由如下：1、原告自2007年7月入职被告公司担任保安一职，有书面劳动合同但公司未依法提供给原告留存。因公司即将面临拆迁裁员，故在工作中处处蓄意为难原告，自2016年3月起多次要求原告以自离形式无偿退出工作岗位的，但未得到原告本人同意，故存有积怨。2016年7月26日，被告在未查明事实、未遵守合法、合规程序的情况下向原告送达《开除处理通知书》，以原告存在违约事项为借口，单方违法解除双方劳动关系，应按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。同时，原告入职以来从未依法休过年休假，也未得到任何工资补偿及高温补贴。2、被告应当举证证明其规章制度的合法性，即必须举证证明规章制度经过民主程序制定，且已向劳动者本人公示。3、用人单位必须举证证明劳动者确实存在违纪事实，同时违纪程度达到严重及损害后果。4、本案中涉及到的高温费仲裁裁决更是未进行任何客观真实情况的调查，仅以被告提交的照片来认定，严重失实。5、本案中涉及的未休年休假工资属于劳动争议仲裁的受理范围。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。被告维隆木业（苏州）有限公司辩称：1、被告对原告的开除程序合法，无须支付任何经济赔偿金；2、原告的工作岗位并非高温行业，无须支付高温费；3、原告的应休年休假工资不属于本案受案范围。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告刘才平在被告维隆木业（苏州）有限公司处担任保安一职，双方于2007年1月起签订书面劳动合同，且被告依法为原告缴纳了社会保险。2014年12月2日，原、被告签订最近一期劳动合同，约定双方自2015年1月1日起成立无固定期限劳动合同关系，被告安排原告在行政部门从事行政工作，每月基本工资不低于1680元。2016年6月27日下午，原告未经允许，私自带家人进入公司厂区找人。同年6月29日，被告向原告送达《违纪处理通知书》一份，以原告的行为违反公司门卫管理规定为由，根据公司《员工奖惩管理条例》第十一条及第八条3.21款规定，给予原告大过处分一次，罚款100元。原告签收。2016年6月30日下午，原告在公司前门岗亭当班，一外来人员擅自进入厂区，原告未进行登记，也未加阻拦，致该外来人员进入车间内追打公司女工。同年7月1日，被告向原告送达《违纪处理通知书》一份，以原告严重失职为由，根据公司《员工奖惩管理条例》第八条4.15款规定，给予原告大过处分一次，罚款100元。原告签收。2016年7月4日，原告与其妻在公司生活区广场大吵大闹，原告并至公司综合楼顶扬言跳楼，公司及时报警，后在公司相关人员及警察的劝说下方才作罢。同年7月21日，被告向原告出具《拟开除处理通知书》一份，以原告存在上述三次违纪行为为由，根据《员工奖惩管理条例》第八条5.19款规定，拟对其作开除处理。该通知书同时载明：如你对公司的处理意见有异议，请在收到此通知书之日起三日内以书面形式提出，公司将对你提交的书面意见进行研究，作出最终处理决定；如果你在三日内没有提出书面意见，则视为你同意公司的处理意见。原告拒绝签收。后被告通过邮寄方式向原告送达，原告签收后于同年7月25日向被告书面提出异议，被告经再次核实原告的违纪事实及公司规定后，仍决定对原告做开除处理。同年7月27日，被告向原告邮寄《开除处理通知书》一份，原告于次日签收。2016年8月22日，原告刘才平作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人维隆木业（苏州）有限公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金共计89517.6元；2、支付入职至今拖欠的高温费共计7920元；3、支付未休年休假工资30868.1元。同年9月19日，被告向苏州浒墅关经济开发区总工会邮寄《维隆木业（苏州）有限公司关于解除公司保安刘才平劳动合同的函》一份，告知公司与原告解除劳动合同事宜。苏州浒墅关经济开发区总工会收悉。同年10月17日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2016】第583号仲裁裁决书，裁决对申请人的全部仲裁请求不予支持。原告对此不服，故诉至本院。另查明，维德集团2014版《员工手册》经民主程序制定，并向全体员工进行了公示，适用于包括被告在内的苏州各有限公司及员工。原告于2014年8月2日收到公司发放的《员工手册》一本，并签署《接受书》，表示理解并愿意遵守其中各项规定。该版《员工手册》第十章“员工奖惩管理条例”第八条“具体分类”中“3.小过”规定的情形包括：…（21）未经许可擅自带外人进入工作场所者；“4.大过”规定的情形包括：…（15）包庇他人或员工之不当行为，渎职、失职等严重者；“5.开除”规定的情形包括：…（19）聚众、威胁、无理取闹、无故停机，妨害生产秩序者；（20）年度内累计两次大过者。第十一条规定：所有奖惩记录全部存入员工档案。职能部门及主管级及以上人员，如有违反上述规定，全部晋级处理。庭审中，原告称其主张高温费的期间自2005年起至2016年7月止，其中2005年至2015每年主张四个月，2016年主张两个月；标准为2005年至2006年120元/月，2007年至2010年160元/月，2011年至2016年200元/月，合计7920元。被告对原告的计算标准无异议，但认为原告的工作场所即门卫岗亭装有空调，无须发放高温费，为此，其向本院提供门卫室照片数张，同时认为即使需要支付高温费，原告的诉请也超过法律规定的诉讼时效。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、员工手册、《员工手册》接受书、会议纪要、关于《员工手册》公示的通知及张贴的照片、奖惩申请书两份、违纪处理通知书两份、情况说明两份、拟开除处理通知书及邮寄凭证、开除处理通知书及邮寄凭证、维隆木业（苏州）有限公司关于解除公司保安刘才平劳动合同的函及邮寄凭证、个人参保证明、照片、视听资料、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，双方均应该按照法律的规定或者劳动合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，维德集团现行《员工手册》经民主程序制定，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，适用于包括被告维隆木业（苏州）有限公司在内的苏州各有限公司，且已向包括原告在内的全体劳动者进行了公示及送达，故可作为被告公司用工管理及本案处理的依据。原告于2016年6月27日未经允许私自带家人进入厂区的行为违反了《员工手册》第十章“员工奖惩管理规定”第八条“3.小过”第（21）项规定，本应给予小过惩罚，但根据第十一条规定，原告作为负有公司进门管理职责的保安人员，自身违反公司安全管理规定，应给予晋级处理，故被告给与其大过处分并无不妥。原告于2016年6月30日对于进入厂区的外来人员未加登记及阻拦、致使其进入车间追打女工的行为违反了《员工手册》第十章“员工奖惩管理规定”第八条“4.大过”第（15）项规定，故公司给与其大过处分并无不妥。原告及其妻于2016年7月4日至公司生产区吵闹，并在综合楼顶欲跳楼的行为违反了《员工手册》第十章“员工奖惩管理规定”第八条“5.开除”第（19）项规定，公司有权给与其开除处分；退一步讲，即使原告当天的闹事及跳楼行为不足以对其作出开除处理，但其在一年内已有两次大过处分的情形下，仍不规范自身行为，再次扰乱公司生产秩序，也违反了该条第（20）项规定，故公司对其作出开除处分于法有据；并且，被告在公司尚未建立工会的情况下，在起诉前将与原告解除劳动合同事宜告知了所属工会，程序合法。综上，被告与原告解除劳动合同合法，不构成违法解除，故本院对原告主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的高温费，本院认为，原告作为公司保安，其工作职责不仅包括在岗亭内登记进门人员，而且包括厂区内巡逻、厂门口站岗等，因此，即使被告在门卫岗亭安装空调，也无法保证原告的工作环境始终不处于高温之下，故原告属于应享受高温费人员；同时，鉴于高温费属于劳动报酬范围，被告在双方劳动关系存续期间持续拖欠，故诉讼时效应自双方劳动关系终止之日起计算一年，因此，原告该主张并未超过法律规定的诉讼时效。综上，被告应向原告支付高温费，因双方对原告主张的高温费计算方式、标准无异议，故本院对原告主张的高温费金额7920元予以支持。关于原告主张的应休未休年休假工资，因不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院对次不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：一、被告维隆木业（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘才平高温费7920元。二、驳回原告刘才平其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告刘才平指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告维隆木业（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  朱海兰二〇一七年二月二十四日书记员  王 静