四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5335号原告：梁春阳，男，1951年1月21日生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：王彝海，翠屏区安阜法律服务所法律工作者。执业证号：32312101100017。委托诉讼代理人：宛传友，翠屏区安阜法律服务所法律工作者。执业证号：32312101100010。被告：陈纾（曾用名：陈洁），女，1981年6月21日生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：刘蓉，女，1961年3月5日生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师。执业证号：15115201010819619。原告梁春阳诉被告陈纾、刘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，原告向本院申请撤回对陈舒的起诉，并申请追加陈纾为本案被告，本院经审查，依法均予准许。2017年1月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告梁春阳及其委托诉讼代理人王彝海、宛传友，被告刘蓉及其委托诉讼代理人肖顺宏到庭参加了诉讼，被告陈纾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁春阳向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈纾偿还原告借款本金28万元及利息5460元，被告刘蓉承担连带清偿义务；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系沙坪镇白莲村人，因征地拆迁，原告及妻子各享受20万元的征地拆迁补偿款，共计40万元。原告房屋被拆后，租住被告刘蓉位于宜宾纸厂和平村14栋的房屋。被告刘蓉得知原告有补偿款后，知道原告的补偿款存在银行的利息较低，介绍被告陈纾向原告借款。第一次，陈纾向原告借款12万元，没几天被告陈纾就偿还了该笔借款。2016年4月1日，被告陈纾又向原告借款，约定月息3分，原告认为被告陈纾还守诚信，又将12万元借给了陈纾，陈纾按约定支付了原告4个月利息，陈纾向原告出具了加盖了鸿卓商贸有限公司的公章及其本人签名捺印的借条，2016年7月后就未再付了。被告刘蓉认为原告对被告陈纾信任，又介绍原告借了8万元现金给被告陈纾，该笔借款未计息，后又介绍原告借了20万元给陈纾，两次借款换成是一张借条共28万元，未约定利息，被告刘蓉称为该笔借款担保，叫原告放心。20万元的借款是由原告在沙坪镇农村银行办了银行卡，把20万元转到该卡上，并将银行卡及密码都交给了被告陈纾，由陈纾自已到银行取的。被告刘蓉在被告陈纾打给原告的28万元借条上签了担保人并捺了手印后，将借条交给了原告，原告将借条复印后，被告刘蓉又趁原告不识字，叫原告将28万元借条拿给其，其拿到借条后，将签了“担保”的那部分纸张裁掉，改签为见证人，欺骗原告，故原告手里原有的借条复印件与借条原件内容不同。原告认为，被告刘蓉将借条上签有担保人部分裁掉改为见证人，事实清楚，应承担连带还款义务。被告陈纾无答辩意见。被告刘蓉辩称：2016年3月初，由答辩人介绍梁春阳借款给陈纾12万元，由梁春阳到银行取款，因梁春阳当时定期未到期，陈纾当时就给了梁春阳4000元。一周后，陈纾按约将12万元借款现金归还梁春阳，地点是在答辩人家里。后梁春阳又与其妻商量，将此12万元又借给陈纾，约定月息3分，陈纾打了借条一张给梁春阳并加盖鸿卓商贸有限公司公章。因梁春阳无银行卡，委托答辩人帮助收取利息，此后，陈纾按月将3600元利息转给答辩人，共转了四个月，答辩人均转交给了梁春阳。2016年4月7日，陈纾电话告知答辩人称其公司改电路需要资金周转，请求答辩人介绍借款。当日，陈纾约了梁春阳、答辩人、答辩人又约上梁春阳之妻，共同到工商银行门口陈纾车上，陈纾提出向梁春阳借款8万元，开始梁春阳不同意，陈纾就哭，后梁春阳的妻子刘大香见状就叫梁春阳把钱借给陈纾，后由答辩人陪同，一起开车到梁春阳的开户行白沙农村信用社取款8万元，陈纾在一张小纸条上打了借条给梁春阳，陈纾拿到钱后，当即给付梁春阳2000元利息。2016年4月13日，陈纾又以公司要工程投标为由再向原告借款20万元，声称竞标成功后公司前景可观，一并偿还之前的借款，并承诺一周后归还。后陈纾又电话邀约答辩人陪同到梁春阳居所。后经梁春阳同意于当天一起到白沙农村信用社，由陈纾为梁春阳填写银行办卡申请及单证，将梁春阳的20万元转账到新办的银行卡上，梁春阳将新办的银行卡交给陈纾，并告诉陈纾密码。陈纾当即给付梁春阳4000元。之后，梁春阳未按时还款。2016年6月2日，梁春阳提出让陈纾重新打借条，陈纾、答辩人、梁春阳在答辩人家中，由陈纾将此前的其中两笔借款共28万元打成一张借条，由答辩人在“担保人”处签字，梁春阳将原来的两张借条退还给了陈纾，梁春阳将新的借条收存。当日下午，答辩人考虑作为担保人不适合，于是到梁春阳住处提出要将担保修改为见证人，梁春阳将借条交给答辩人，答辩人就将签有担保人的部分裁掉，用梁春阳的笔在借条左下方签上“见证人：刘蓉”，签好后，将借条交还梁春阳保存。因陈纾未按约还款，并下落不明，答辩人与梁春阳于2016年7月28日到宜宾市公安局翠屏区分局经侦大队报案，该队回复该案属经济纠纷，不予刑事立案。总之，答辩人未就案涉借款提供担保，依法不应承担连带清偿责任。答辩人不是本案适格被告，依法应驳回梁春阳的诉请。本院经审理认定本案法律事实如下：原告系本区沙坪镇白莲村居民。2015年，因征地拆迁，原告与其妻共获得40万元征地补偿款。因原告房屋被拆迁后，无房居住，遂租住被告刘蓉房屋。被告陈纾与被告刘蓉之女系同事，原告通过被告刘蓉与被告陈纾相识。2016年3月，经被告刘蓉引荐，原告向被告陈纾出借12万元，一周后，被告陈纾向原告偿还了该笔借款，并支付原告4000元利息。当日，原告与被告陈纾又约定，原告再将被告陈纾偿还的12万元出借给被告陈纾，月利率3%，被告陈纾向原告出具了借条，并加盖了鸿卓商贸有限公司的公章。此后，被告陈纾按月将利息打入被告刘蓉账户，由被告刘蓉转交给原告，共计支付4个月。2016年4月，被告陈纾再次电话告知被告刘蓉称其公司需资金周转，希望通过刘蓉引荐，再次向原告借款，被告刘蓉向原告及其妻告知此情况，原告同意向被告陈纾出借借款，原告及其妻、被告刘蓉、被告陈纾四人共同在白沙农村信用社，由原告取款8万元，交给被告陈纾，陈纾向原告出具借条。2016年4月13日，被告陈纾又以其公司需资金为由，邀被告刘蓉陪同到原告家中提出借款要求，并承诺一周后偿还全部借款，原告同意出借借款，并与被告刘蓉、陈纾一同到白沙农村信用社取款，因原告开户时仅有存折，当日取现超过限额，原告遂立即在此办理银行卡，并将20万元转入该银行卡中，后原告将该银行卡交给被告陈纾，并告知被告陈纾银行卡密码，陈纾随即给原告4000元，后陈纾将卡中20万元分多次取走。一周后，被告陈纾未按时还款。2016年6月2日，原告要求被告陈纾重新出具借条，当日，原告、被告陈纾、被告刘蓉在被告刘蓉家中，被告陈纾将此前的两笔借款共28万元重新打在一张借条上，该借条上载“今借到梁春阳现金贰拾捌万元整（小写：280000.00），归还日期为2016年7月2日”，被告刘蓉在新借条左下角担保人处签名捺印。后被告刘蓉认为其作为担保人不妥，遂要求将担保人改为见证人，原告又将借条交被告刘蓉，被告刘蓉将左下角担保人部分的纸张裁掉，在借条上签上了“见证人：刘蓉”后将借条又交还原告。后被告陈纾无法联系，原告与被告刘蓉到宜宾市公安局翠屏区分局经侦大队报案，该队民警回复该案属经济纠纷，不予刑事立案，原告遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈纾出借并交付借款的事实，证据确实充分，双方的借贷关系成立并生效，被告陈纾应当承担偿还借款的义务。被告刘蓉原作为担保人在借条上签字捺印，后原告将借条交给被告刘蓉，同意其将担保人部分裁掉，改为见证人，该行为应认定为双方达成新的合意。原告诉称担保人改为见证人系受被告刘蓉欺骗，无证据证实，该事实不成立。被告刘蓉由担保人身份转变为见证人，故原告主张被告刘蓉承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告主张被告按定期存款利率1.95%支付1年的利息，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈纾偿还原告梁春阳借款本金28万元，于本判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告梁春阳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5582元，由被告陈纾负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陈 方人民陪审员 张 鹰人民陪审员 龙小洪二〇一七年二月二十三日书 记 员 黄子轩