中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二（商）初字第S105号原告VITTELLOINTERNATIONALINC.，住所地：美国加利福尼亚州。法定代表人SadeghSamSadeghian，经理。委托代理人：刘东民，中华人民共和国江苏和嘉律师事务所律师。被告方霞珍，住中华人民共和国上海市虹口区保定路XXX弄XXX号XXX室。被告董馥婷，住中华人民共和国上海市虹口区保定路XXX弄XXX号XXX室。原告VITTELLOINTERNATIONALINC.诉被告方霞珍借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法通知被告董馥婷为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行审理。原告VITTELLOINTERNATIONALINC.委托代理人刘东民律师、被告方霞珍到庭参加诉讼。被告董馥婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月2日，被告董馥婷在美国洛杉矶逗留期间，经案外人董某某介绍，以自己需在国内买房为由向原告借款美元5万元，并提供中文名为“方霞珍”名下的中国招商银行账户。因原告法定代表人Sam与董馥婷语言不通，且Sam本人只知道董馥婷的英文名为Jessica，以为Jessica提供的“方霞珍”账户即为董馥婷本人账户，故原告按照Jessica的要求，通过其美国银行账户，以电汇方式将美元5万元付至Jessica指定的“方霞珍”账户内。因Jessica口头承诺借款期限为三个月，然至今未能返还借款。故原告诉至本院，要求被告方霞珍返还原告借款美元5万元并支付相应利息。审理中，原告知晓借款的Jessica中文名字为董馥婷，而非方霞珍，汇入的账号并非董馥婷本人账号，故变更诉讼请求为要求被告方霞珍、董馥婷共同返还人民币309，750元（按人民币对美元汇率6.1950：1，折算为人民币309，750元）。被告方霞珍辩称：董馥婷系其女儿。原、被告之间不是借款关系，而是买卖关系。其多年经营钱币收藏、买卖业务。原告的法定代表人Sam对中国钱币很感兴趣，2012年底，经案外人董某某介绍，Sam想购买其收藏的1962年面额为0.1元的人民币纸币，经协商，其同意以人民币30万元的价格将上述十张连号的面额为0.1元的纸币转让给Sam。2012年10月，其一家赴美国洛杉矶旅游时，将上述10张纸币交付Sam。2013年1月，其收到原告从美国转账的款项美元5万元，其对原告汇率的计算方式亦无异议，但因两被告从未向原告借款，本案所涉美元5万元系原告的法定代表人Sam向其购买钱币收藏品的价款。故其不同意原告诉请。被告董馥婷辩称：方霞珍系其母亲，其和董某某曾是恋人关系，去美国洛杉矶时通过董某某认识了原告的法定代表人Sam。2012年10月，其全家去美国期间，其母亲方霞珍向Sam交付了中国钱币，其对纸币生意不是很懂，对交付钱币的具体情况不清楚。之后其在美国期间，于2013年1月左右向董某某提供了其母亲方霞珍的账户。至于Sam本人确实只知道其英文名为Jessica，不知道其和母亲的中文姓名。其余辩称意见同被告方霞珍。本院查明：被告方霞珍和被告董馥婷系母女关系。2013年1月2日，原告以电汇方式，将美元5万元自其名下的富国银行（WellsFargo）XXXXXXXXXX账户内转入方霞珍名下中国招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内。审理中，证人董某某向本院称：原告所述属实。其与原告法定代表人Sam住美国同一个小区，其与董馥婷曾经是恋人关系，董馥婷通过其介绍和Sam熟悉。Sam并没有收集纸币的爱好，他对中国现在的纸币都不懂，更别说以前的钱币了。2012年12月圣诞节左右，董馥婷向其借钱5万美元，被拒绝后便向Sam借钱。Sam只知道董馥婷的英文名是Jessica，并不知道Jessica的中文名是方霞珍还是董馥婷，所以Sam一直以为Jessica就是“方霞珍”并将钱款汇至方霞珍名下并起诉方霞珍还款。审理中，经本院释明，本院征求被告方霞珍是否愿意通过心理测试（俗称测谎）的结果确定交付钱币一节事实的发生，但被告方霞珍坚持不同意对其是否将所称钱币交付原告法定代表人一节进行测谎鉴定。以上事实，有原告提供的富国银行（WellsFargo）证明材料及对账单、当事人及证人董某某的陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为：原告主张被告董馥婷的借款事实，对此原告负有举证证明责任，现原告提供的银行转账凭证等证明原告向“方霞珍”账户内转账美元5万元，结合案外人董某某向本院所做的陈述并结合相关事实，原告法定代表人Sam只知道被告董馥婷的英文名是Jessica，并不清楚Jessica的中文名是方霞珍还是董馥婷，故原告法定代表人Sam在被告董馥婷要求借款并提供方霞珍的账户给其时，以为Jessica的中文名就是“方霞珍”并将钱款汇至方霞珍名下。原告的说法具有合理性，原告的待证事实具有高度可能性，本院予以确信，故本院依法认定该事实存在。现两被告对收到原告交付的美元5万元予以认可，但认为该美元5万元是被告方霞珍向原告法定代表人交付的1962年人民币的对价，而非原告主张的借款。对此，两被告均未提供相应证据予以佐证，且被告方霞珍在本院询问是否启动测谎鉴定并反复释明下，仍坚持拒绝进行测谎鉴定。对此，根据相关法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现两被告虽反驳原告的说法，但对其辩称的事实无任何证据提供，故本院对两被告的辩称意见不予采信。综上所述，原告起诉方霞珍系基于其对借款人Jessica的中文名的错误认识所致，方霞珍仅为系争款项名义上的借款人和实际收款人，本案的实际借款人为被告董馥婷，故本案应由被告董馥婷承担还款责任，故本院对于原告要求被告方霞珍承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告董馥婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董馥婷于本判决生效之日起十日内返还原告VITTELLOINTERNATIONALINC.借款人民币309，750元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5，946.25元（原告已预缴），由被告董馥婷负担。如不服本判决，原告VITTELLOINTERNATIONALINC.可在判决书送达之日起30日内，被告方霞珍、被告董馥婷可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉代理审判员  张 海代理审判员  李焕然二〇一五年五月二十五日书 记 员  吴慧洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条 对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。