天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初36号原告：霍雪寒，女，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：董玉超（原告丈夫），1982年8月17日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万公路交叉口。法定代表人：吴振山，董事长。委托诉讼代理人：任超伟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：兴百良，男，该公司职员。原告霍雪寒与被告天津市天山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍雪寒之委托诉讼代理人董玉超、倪有奎，被告之委托诉讼代理人任超伟、兴百良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍雪寒向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的天津市商品房买卖合同，被告返还购房款172945元、办证税费7553.33元，合计180498.35元；2、被告赔偿原告2014年5月28日至2016年11月27日利息损失35720.62元。上述两项合计216218.97元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月，原告得知被告进行售楼的口头邀约：“奥特莱斯携手十大顶级奢侈品牌落户米立方商业，20万元起做世界级商圈股东，仅68席，原告购买了怡泽轩38号商品房后，被告可将原告的该房屋出租15年，前五年租金每年最低三万元，之后每年租金高于三万元，原告购房后除取得房屋所有权外，还可坐享返本获利。原告于2014年5月27日和被告签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市××小站镇××号××商铺××套。当原告要求与被告签订十五年的房屋租赁合同时，被告以其与奥特莱斯订立了十五年的租赁合同保证将原告的房屋出租十年为由未与原告签订十五年的租赁合同。被告在原告交付房款时，直接在购房款中减去租金九万元的行为，足以证明了被告按广告邀约内容履行的诚意，所以不签订十五年房屋租赁合同，原告也尽可放心为由，未与原告订立房屋租赁合同。合同签订后，原告如约履行了付款义务，但被告至今未向原告交付商品房。现原告既无法取得商品房所有权，更无法实现合同目的，故呈讼人民法院，提出如上诉请。被告天津市天山房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，原告购买该公司的商铺购买的时候是现房，是事实存在的。原告与该公司签订购房合同的同时又与案外人天津市天山米立方商贸有限公司（以下简称“米立方公司”）签订了《米立方商铺委托经营协议及授权委托书》，并将其购买的房屋交予米立方公司经营，在合同约定的交房日到期视为将房屋交付给原告。现房屋由商贸公司进行统一出租经营，原告的房屋根据规划进行了改造，到期后交给原告房屋时再进行恢复，故原告的诉请无事实和法律依据。原告向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明合同目的是房屋不是场地，以及约定的交房日期，被告交房时应书面通知原告及交付钥匙，被告逾期交房应该按银行同期贷款利率支付利息。2、销售不动产统一发票1张，以此证明被告收取原告购房款172945元。3、收款收据2张，以此证明被告收取原告相应契税、维修基金、办证费用。4、被告售房广告3张，以此证明被告称将房屋交给奥特莱斯经营，存在虚假宣传。5、现场照片4张，以此证明本案标的房屋不存在，只是场地。6、民事裁定书1份，以此证明原告曾就本案事实提起过诉讼。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2、3真实性认可；对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据4中两张广告原件的真实性认可，另一张照片的广告不认可，且宣传资料不能约定商品房买卖合同的权利义务；对证据5真实性、关联性均不认可；对证据6真实性认可，但不认可证明目的。本院对原告提交的被告无异议的证据2、3的证明效力予以确认。原告提交的证据1符合证据的法定形式，本院对该证据的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据4中两张广告的真实性予以确认。对该证据中的照片，因无拍摄地点和时间，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据5无法体现拍摄地点和时间，该证据缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。本院对原告提交的证据6的真实性予以确认。被告向法庭提交证据如下：商品房买卖合同、初始登记证明、天津市津南区小站镇怡泽轩38-1号-315权属登记证书各1份，以此证明原告购房时房屋是现房而非标的物不存在，且于202013年11月28日取得房屋初始登记证明，在2014年5与18日已取得权属登记证书。2、委托经营协议1份，以此证明原告在签订购房合同的时候授权米立方公司将房屋进行统一规划和招商。3、加盟合同、民事诉状、反诉状、津南法院合议庭组成人员的通知各1份，以此证明诉争房屋已经交付给米立方公司经营。4、租赁合同1份，以此证明米立方公司在2016年11月9日将诉争房屋出租给其他商户且已经开业。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1对商品房买卖合同真实性认可，对初始登记证明真实性、合法性、关联性均不认可，认为初始登记应以票据为准。对权属登记证书真实性认可，但对关联性及合法性不认可，因原告自始至终都没有看到过诉争房屋；对证据2真实性认可，合法性不认可，在签订商品房买卖合同之前，原告并不清楚协议的内容，现在没有证据证明协议是在商品房买卖合同签订之后签署的；对证据3真实性无异议，不认可合法性及关联性，认为租赁的场地，不是房屋；对证据4无异议。被告提交的证据1-4符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2014年5月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于天津市××小站镇××号××商铺××套，价格为172945（优惠之后且扣除了三年的租金之后的价格），面积为22.31平方米，被告应于2015年2月28日前交付房屋”。同日，原告和米立方公司签订了《米立方商街商铺委托经营协议》，双方约定：“原告委托米立方公司就原告购买的房屋实施统一的招商运营管理，委托期限自2014年7月26日至2019年7月25日，米立方公司有权对房屋进行装修并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业相关管理制度及破坏主体结构，委托期间原告不得将商铺租赁给他人，原告在签订正式的商品房买卖合同之日将房屋移交给米立方公司，以便该公司进行统一装修、招商、出租等”。商品房买卖合同签订后，原告向被告交纳了房款172945元，契税、维修基金3814元，办证费3739.35元，合计18049.35元。庭审中，原告称其解除双方合同的理由系被告未交付房屋且本案涉及的房屋根本不存在。另查明，本案涉及的房屋于2013年11月28日已办理了房地产初始登记，在2014年5与18日已取得权属登记证书。2014年3月份，天津市天山米立方商贸有限公司和北京博然天地国际商贸有限公司签订了品牌特许加盟合同，其将本案涉及的房屋交由北京博然天地国际商贸有限公司进行管理。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及原告与案外人米立方公司签订的《米立方商街商铺委托经营协议》均依法成立、有效，双方应按照上述约定享有权利和履行义务。现原告主张本案涉及的标的物根本不存在，但庭审查明的事实系小站镇怡泽轩38号楼于2013年11月28日办理了初始登记，诉争房屋怡泽轩38-1号-315的房屋在2014年5月18日已取得房屋权属登记证书，故原告所称的本案涉及的标的物不存在的事实不成立，原告以此为由要求解除双方签订的《天津市商品房买卖合同》的诉请本院不予支持。原告称现场找不到完整的商铺，由于原告已委托第三方统一规划管理和招商，管理部门已对商铺进行了统一改造和规划，可能造成原告现场无法清晰的分辨出自己的商铺，但并不能证明原告购买的商铺不存在。原告主张被告至今未交付房屋要求解除双方的房屋买卖合同，根据原告和案外人米立方公司签订的《米立方商街商铺委托经营协议》的约定，原告已于签订房屋买卖合同的当日将房屋移交给米立方公司以便统一管理和招商，且该房屋已实际交由米立方公司管理使用，被告已无责任再向原告履行交付房屋的义务，故原告诉称的被告至今未交付房屋的理由不成立。综上，原告主张的购买的标的物不存在和至今未交付房屋的事实均不成立，故本院对其全部均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霍雪寒的全部诉讼请求。案件受理费4544元，减半收取2272元，由原告霍雪寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  汪国平二〇一七年二月十六日书 记 员  秦 华速 录 员  杨国晴