湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终93号上诉人（原审被告）：吴秀强，男，1972年3月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：黄和清，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷忠正，湖北今天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘春波，男，1973年3月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：李刚三，男，1970年9月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张丛鹰，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴旭东，男，1963年11月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。原审被告：湖北洲天建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。法定代表人：邹国青，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。上诉人吴秀强、刘春波因与被上诉人李刚三、吴旭东及原审被告湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀强及其委托诉讼代理人黄和清、上诉人刘春波、被上诉人李刚三及其委托诉讼代理人张丛鹰、被上诉人吴旭东及原审被告洲天建设公司的委托诉讼代理人杨进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀强、刘春波上诉请求：撤销原判，依法驳回李刚三对吴秀强、刘春波的诉讼请求，并改判由吴旭东承担借款清偿责任；一、二审诉讼费均由吴旭东承担。事实和理由：一审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误。洲天建设公司将其承接的工程分包给吴秀强、刘春波承建，吴旭东系吴秀强、刘春波聘请的施工管理人员，其无权代表吴秀强、刘春波对外借款，其也未将借款用于工程。虽然借条上加盖了项目部专用章，但李刚三与洲天建设公司之间不存在债权债务关系，该借款也未用于工程或交付给吴秀强、刘春波。吴旭东对外借款系滥用代理权，依法应由吴旭东承担清偿责任。李刚三提交的存折持有人为孙红英，不足以证实李刚三出借110000元给吴旭东的资金来源情况，不能证明李刚三与洲天建设公司、吴秀强、刘春波存在真实的借贷关系。李刚三辩称，1、吴旭东是吴秀强、刘春波合伙工程的施工管理人，是吴秀强、刘春波、洲天建设公司委派的工程现场代表，吴旭东以工程急需资金为由，向李刚三借款，借条上加盖项目部印章，吴旭东代表吴秀强、刘春波及洲天建设公司借款的行为有效，一审认定吴秀强、刘春波为借款人正确。2、吴秀强、刘春波与吴旭东之间，吴秀强、刘春波与洲天建设公司之间的内部约定不能对抗善意第三人。吴旭东借款后，借款是否用于工程，是否交付吴秀强、刘春波，并不影响吴旭东的代理行为。孙红英系李刚三妻子，双方资金共有，吴秀强、刘春波称孙红英的存折不能证明李刚三出借资金的来源的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴旭东辩称，款是我经手借的，钱用于工地工人的生活费和工资，有相应的凭证可以证明。洲天建设公司辩称，1、同意吴秀强、刘春波的上诉意见。2、借款不真实，存在虚假诉讼嫌疑。李刚三与吴旭东系姻亲关系，吴旭东出具的借条不符合书写习惯，李刚三与吴旭东对出借资金的陈述不一致。3、吴旭东没有证据证明借款用于工地。4、李刚三明知该工程实际施工人是吴秀强、刘春波，吴旭东无权向他人筹集资金，李刚三不是善意第三人。资金出借前后，李刚三明知吴秀强、刘春波均不知道资金的使用情况。李刚三向一审法院起诉请求：1.判令洲天建设公司、吴旭东、吴秀强、刘春波共同偿还李刚三借款本金并按约定利率（月利率2%）承担借款利息；2.由洲天建设公司、吴旭东、吴秀强、刘春波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月25日，刘春波与吴秀强签订一份《合作协议》，该协议约定刘春波、吴秀强各出资50%，合作承接襄阳新市民公寓的大清包劳务工程，并按50%的比例分享利润、承担亏损。2013年3月12日，洲天建设公司授权刻制了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，并将该印章交付刘春波，刘春波向洲天建设公司出具承诺书，承诺“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章仅限于襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目资料使用，除此之外挪作他用所造成的一切经济损失和法律责任由刘春波承担。2013年3月26日，洲天建设公司与刘春波签订一份《内部施工承包合同》，该合同约定洲天建设公司将其分包的襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的施工工程发包给刘春波。此后，吴秀强委派吴旭东作为现场代表参加襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程的施工管理工作，同时，洲天建设公司向吴旭东出具了一份《现场代表、材料员授权委托书》，该委托书的相关内容记载“根据本公司做出的决定，兹授权吴旭东先生（其身份证号码）为本公司正式合法的现场代表，以本公司名义并代表本公司全权处理襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼工程施工过程中的以下相关事宜：1、全权处理项目生产一切事宜……”。2014年6月14日，吴旭东以襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期急需资金周转为由向李刚三借款110000元，并向李刚三出具一份内容为“今借到李刚三现金壹拾壹万元整，月息按2分计算（110000.00）。此款用（于）新市民工地付工人生活费”的借条，吴旭东在该借条上签名并加盖了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章。此后，李刚三凭借条要求洲天建设公司等偿还借款及利息遭拒，以致成讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：1.如何认定2014年6月14日吴旭东经手向李刚三借款110000元行为的法律性质？该行为的法律效力如何？2.本案借款人为谁？所涉110000元借款及利息的偿还责任应如何承担？一、关于如何认定2014年6月14日吴旭东经手向李刚三借款110000元行为的法律性质及该行为的法律效力如何的问题。襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的施工工程系由洲天建设公司分包后再行发包给刘春波、吴秀强。洲天建设公司于2013年3月12日授权刻制了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，并将该印章交付刘春波使用。吴秀强委派吴旭东作为现场代表参加襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程管理工作，同时洲天建设公司亦向吴旭东出具了《现场代表、材料员授权委托书》，授权吴旭东为洲天建设公司的现场代表，“全权处理项目生产一切事宜”。上述事实表明，刘春波、吴秀强系襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的分包人和实际施工人，其获洲天建设公司许可对外以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营活动。吴旭东在襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程中具有吴秀强委派的现场代表和洲天建设公司授权的现场代表的双重身份。由于吴秀强与刘春波系合伙关系，且刘春波未对吴秀强委派吴旭东为襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程现场代表的行为提出异议，故吴旭东依法应视为吴秀强、刘春波的共同委派的现场代表。因吴秀强、刘春波未向吴旭东出具书面授权委托书，同时洲天建设公司对吴旭东“全权处理项目生产一切事宜”的授权未确定吴旭东的具体权限，故吴秀强、刘春波、洲天建设公司对吴旭东的授权均不明确。而吴旭东向李刚三借款时，明确表示所借款项将用于襄阳高新区棚户区改造新市民工地付工人生活费，且在其出具的借条上加盖了洲天建设公司授权刻制的“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章，鉴于吴旭东在襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程中所具有的现场代表身份及加盖“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章所应具有的法律意义，吴旭东的上述行为足以使善意第三人相信其有权代理洲天建设公司、刘春波、吴秀强对外借款，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”和《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故吴旭东向李刚三借款的行为系代理洲天建设公司、刘春波、吴秀强向李刚三借款的行为，该代理行为有效。洲天建设公司、刘春波、吴秀强提出的吴旭东只是襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程施工管理人员，无权代表洲天建设公司、刘春波、吴秀强对外借款的抗辩理由，因洲天建设公司、刘春波、吴秀强之间对现场代表权限、“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”印章使用规定等内部约定未向李刚三申明，作为善意第三人的李刚三无从知晓上述约定，依法不予采信。二、关于本案借款人为谁，所涉110000元借款及利息的偿还责任应如何承担的问题。刘春波、吴秀强、洲天建设公司均委派吴旭东为襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期项目工程的现场代表，故均应对吴旭东的代理借款行为承担民事责任，但鉴于刘春波、吴秀强系襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18号楼的分包人和实际施工人，其对外以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营活动，且吴旭东经手向李刚三借款110000元时系以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义所为，借款项目的为支付襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期工程工人生活费的事实，故本案借款人为刘春波、吴秀强，刘春波、吴秀强依法应偿还李刚三借款110000元，并按年利率24%（即月利率2分）支付借款利息。洲天建设公司因许可刘春波、吴秀强以“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目部”名义从事经营，并向吴旭东出具授权范围不明确的《现场代表、材料员授权委托书》，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，其应对上述债务承担连带清偿责任。吴旭东作为本案所涉借款的经手人，因其所获洲天建设公司、刘春波、吴秀强的授权不明，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，其应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、刘春波、吴秀强偿还李刚三借款本金110000元、利息61600元（按年利率24%计息，自2014年6月14日起计算至2016年10月14日止），合计171600元；二、湖北洲天建设集团有限公司、吴旭东对刘春波、吴秀强应偿还李刚三的借款本息负连带清偿责任；三、驳回李刚三的其他诉讼请求。上列应付款项于判决生效后5日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由刘春波、吴秀强、湖北洲天建设集团有限公司、吴旭东各负担928元。二审中，吴旭东提交了一份工人借支单复印件，拟证明110000元用于工人工资和生活费。其他当事人均未提交新证据。吴秀强、刘春波质证认为，吴旭东提交的是复印件，借支单中的借支人身份无法核实，借支单没有公司的公章和吴秀强、刘春波的签字，对其真实性及关联性均有异议，不能达到吴旭东的证明目的。李刚三质证认为，对该借支单的真实性、关联性没有异议，可以证明借款110000元用于支付工人的工资和生活费，证明借款用于该工程。洲天建设公司质证认为，对证据的真实性有待核实，对证明目的有异议，该证据不能证明借支款项系吴旭东经手支付的，不能证明借支款项来源于李刚三借款，且该证据证实吴旭东的借款资金不是全部用于本案工程。本院认为，吴旭东提交的借支单系复印件，且没有吴秀强、刘春波的签名及认可，不能证明达到吴旭东的证明目的，本院依法不予采信。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，洲天建设公司将襄阳高新区棚户区改造新市民公寓一期工程发包给吴秀强、刘春波，吴旭东作为该工程的现场代表，以工程需资金周转为由向李刚三借款110000元的事实清楚、证据充分。吴旭东作为项目工程的现场代表向李刚三借款，在借条上注明借款用于支付工地工人生活费，并加盖了“湖北洲天建设集团有限公司襄阳新市民公寓一期项目专用章”，系吴旭东代理洲天建设公司、吴秀强、刘春波借款的行为，吴秀强、刘春波称吴旭东无权对外借款，也未将借款用于工程，吴旭东系滥用代理权的个人行为，应由其承担清偿责任的上诉理由不能成立。李刚三在一审中提交了其妻孙红英的存折和吴旭东以洲天建设公司襄阳新市民公寓项目部名义出具的借条，证明其向吴旭东支付110000元借款用于支付襄阳新市民公寓工程工人的生活费，吴秀强、刘春波称该存折不足以证明李刚三出借资金的来源情况，不能证明李刚三与其存在真实的借贷关系的上诉理由不能成立。综上所述，吴秀强、刘春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由吴秀强、刘春波共同负担。本判决为终审判决。审判长 龚 敏审判员 孟晓春审判员 蒋家鹏二〇一七年二月二十八日书记员 刘佳欣