辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终5号上诉人（原审原告）:于卫东委托诉讼代理人：张鑫磊上诉人（原审被告）：中冶葫芦岛有色金属集团有限公司法定代表人：王明辉委托诉讼代理人：李朋坤委托诉讼代理人：刘洋被上诉人（原审被告）：葫芦岛市医疗保险管理中心，法定代表人：荀广印委托诉讼代理人：高鑫宇上诉人于卫东、中冶葫芦岛有色金属集团有限公司因与被上诉人葫芦岛市医疗保险管理中心劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第00799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于卫东及其委托诉讼代理人张鑫磊、中冶葫芦岛有色金属集团有限公司委托诉讼代理人李朋坤、刘洋，被上诉人葫芦岛市医疗保险管理中心委托诉讼代理人高鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于卫东上诉请求：依法改判，支持于卫东一审全部诉讼请求。事实与理由：于卫东被鉴定为工伤六级，应按法律规定给付工伤职工平均余命内的各项费用，于卫东应得224000元，葫芦岛市医疗保险管理中心已将该笔钱给付中冶葫芦岛有色金属集团有限公司，但中冶葫芦岛有色金属集团有限公司未将钱支付给于卫东。中冶葫芦岛有色金属集团有限公司制定的文件没有明确规定待遇不能兼得，于卫东属于大病职工安置人员，应得到大病待遇。“一次性伤残补助金”应按现在标准即每月3202元计算，不应按2003年标准计算。中冶葫芦岛有色金属集团有限公司辩称，于卫东各项安置待遇是严格按照安置方案计算发放，于卫东主张支付余命待遇没有法律依据，于卫东主张的大病待遇也不应支持。法律对一次性伤残补助金标准有明确法律规定，应当以工伤职工遭受事故伤害前的12个月本人工资作为标准，因此，于卫东此项主张不应得到支持。葫芦岛市医疗保险管理中心辩称，医疗中心已支付于卫东一次性伤残补助金待遇，于卫东诉求按照现行标准计算一次性伤残补助金无法律依据，请求二审法院驳回于卫东的诉讼请求，维持一审法院判决。中冶葫芦岛有色金属集团有限公司上诉请求：撤销（2015）龙民一初字第00799号民事判决第一项，依法改判驳回于卫东要求支付患病或非因工负伤职工医疗补助费诉求。事实与理由：根据国家和省市法律、政策及职工安置方案规定，于卫东不具备享受一次性医疗补助费（大病补助）待遇条件，工伤且患病职工以其应享受工伤待遇与患病待遇相比较“采取就高不就低的原则”计算发放，且两项待遇不能兼得，故于卫东此项诉请应予撤销。依据双方签订的《解除劳动关系及用工关系协议》的相关规定，假设存在应支付其他款项，公司支付的离职款项中高于法定标准部分，即视为对该笔款项的补偿，另外，于卫东签订离职协议中也约定离职款项中高于法定标准的部分应视为对该笔款项的补偿，根据本条约定，假设存在应支付其他款项，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司支付的离职款项中高于法定标准的部分即视为对该款项的补偿，故于卫东无权主张一次性医疗补助费。于卫东答辩称，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司安置方案上没有明确大病待遇与工伤待遇不能兼得，工伤待遇针对是腰部，大病针对是脑部，所以应该都得。葫芦岛市医疗保险管理中心辩称，没有意见。于卫东向一审法院起诉请求：请求中冶葫芦岛有色金属集团有限公司、葫芦岛市医疗保险管理中心按照省市政府破产重组工伤买断待遇文件支付人均寿命工伤待遇224000元；请求中冶葫芦岛有色金属集团有限公司支付大病（脑出血）补助17100元、工伤保险待遇差额142207元及按《辽宁省职工平均工资》2014年4092.5元计算。一审法院认定事实：于卫东1990年到中冶葫芦岛有色金属集团有限公司工作，1999年2月于卫东在中冶葫芦岛有色金属集团有限公司工作时负伤，经鉴定于卫东为六级工伤职工，2009年于卫东患有脑梗塞脑出血。2014年12月30日，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司第三届一次职代会审议通过了《中冶葫芦岛有色金属集团有限公司破产重整职工安置方案》。于卫东与中冶葫芦岛有色金属集团有限公司于2015年4月30日签订依法解除劳动关系职工各项待遇领取凭证，于卫东领取了经济补偿金79,895.48元、一次性再就业生活补助费17,120.00元、工伤一次性医疗补助金51,232.00元、工伤一次性就业补助金68,481.84元，合计216,729.78元。于卫东在领取凭证签字处载明：“请按省市破产买断文件付我”。在于卫东签订领取凭证时经济补偿金的计算标准是2,850.00元。另查明，在本案审理过程中于卫东申请因病、非因工劳动能力鉴定，2015年12月23日经葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室出具鉴定结论通知书，于卫东高血压、脑梗塞脑出血后遗症评定为：大部分丧失劳动能力。一审法院认为，关于于卫东主张的人均寿命工伤待遇224,000.00元、工伤保险待遇差额142,207.00元、按《辽宁省职工平均工资》2014年4,092.5元标准计算的问题，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司审议通过《中冶葫芦岛有色金属集团有限公司破产重整职工安置方案》后，于卫东申请与中冶葫芦岛有色金属集团有限公司解除劳动合同，终止工伤关系，于卫东与中冶葫芦岛有色金属集团有限公司自愿签订了解除劳动合同证明书，并领取了经济补偿金、一次性再就业生活补助费、工伤一次性医疗补助费、工伤一次性就业补助金。庭审中于卫东虽主张按照省市破产买断文件给付标准计算工伤各项待遇但于卫东未能提供省市破产买断文件，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司按照《中冶葫芦岛有色金属集团有限公司破产重整职工安置方案》给付于卫东上述解除劳动关系各项待遇亦未违反法律规定，故对于卫东主张的人均寿命工伤待遇224,000.00元、工伤保险待遇差额142,207.00元、按《辽宁省职工平均工资》2014年4,092.5元的标准计算的主张依法不予支持。关于于卫东主张的非因公负伤的医疗补助费用的问题，按照《中冶葫芦岛有色金属集团有限公司破产重整职工安置方案》第三部分第四条第（二）项规定其他患病或非因公负伤是指截至基准日医疗期已满，但仍以生病或非因公负伤为由不在岗的职工，包括经本人申请，劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力职工、部分丧失劳动能力职工、未达到部分丧失劳动能力职工和本人未申请劳动能力鉴定职工。1.公司依法与其解除劳动合同，支付经济补偿金，符合条件的，支付医疗补助费。被鉴定为大部分丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力的职工，在解除劳动合同时，分别支付12个月或者6个月的医疗补助费。标准同经济补偿金的工资计算标准。于卫东所患疾病经葫芦岛市劳动鉴定委员会办公室评定为大部分丧失劳动能力。按照于卫东经济补偿金的工资计算标准计算一次性医疗补助费（大病补助）2,850.00元×12个月=34,200.00元。中冶葫芦岛有色金属集团有限公司抗辩称医疗补助费与工伤待遇不可兼得，其未能提供任何证据予以证实，且医疗补助费是经济补偿金的其中一种形式，故对中冶葫芦岛有色金属集团有限公司的抗辩依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决：一、中冶葫芦岛有色金属集团有限公司于本判决生效后10日内支付于卫东一次性医疗补助费（大病补助）34,200.00元;二、驳回于卫东对葫芦岛市医疗保险管理中心的诉讼请求;三、驳回于卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由中冶葫芦岛有色金属集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，于卫东在工作中受伤被鉴定为工伤六级，后在中冶葫芦岛有色金属集团有限公司及葫芦岛锌业股份有限公司破产重整中，于卫东选择了与中冶葫芦岛有色金属集团有限公司解除了劳动合同。《工伤保险条例》规定了工伤六级职工与用人单位解除或终止劳动关系后应享受的相关待遇，但于卫东提出的“工伤职工平均余命内的各项费用”在保险条例中并未有规定。于卫东提出的葫芦岛市人民政府的相关文件中涉及的“平均余命”，是指用人单位按照退休人员距平均寿命年限应缴费的标准，并非是工伤保险待遇，故于卫东要求给付平均余命内各项费用的诉请因无法律依据，本院不予支持。于卫东1999年受伤，中冶葫芦岛有色金属集团有限公司按照其受事故伤害前12个月平均月缴费工资作为一次性伤残补助金给付标准，符合法律规定，本院予以维持。关于于卫东是否应享受患病或非因公负伤职工医疗补助费待遇问题，《中冶葫芦岛有色金属集团有限公司破产重整职工安置方案实施细则》中有此项待遇，于卫东自身病情符合该待遇条件，且该方案中并没有规定此项待遇与工伤保险待遇不能兼得，于卫东享受工伤保险待遇属于法定待遇，享受大病待遇属于中冶葫芦岛有色金属集团有限公司对生病职工的福利待遇，法律对此并不禁止。故于卫东应享受此项待遇。关于中冶葫芦岛有色金属集团有限公司提出的工伤且患病职工以其应享受工伤待遇与患病待遇相比较采取就高不就低的原则，且两项待遇不能兼得及根据离职协议第2条规定，于卫东已无权提出任何支付请求的主张，因其未提供任何证据加以证明，故此主张本院不予支持。综上所述，于卫东、中冶葫芦岛有色金属集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由于卫东、中冶葫芦岛有色金属集团有限公司各负担5.00元。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪梅审 判 员  杜 昕代理审判员  王嘉莉二〇一七年二月二十一日书 记 员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”