天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初81号原告徐英杰，女，1985年9月6日出生，，满族，中国人寿保险股份有限公司新宾支公司职工，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司，住所地天津市河北区进步道38号（新：津都大厦A座401-248室）。法定代表人陈振，执行董事。原告徐英杰不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津鸿杰国际货运代理有限公司作出的公司变更登记，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人石磊峰、被告的委托代理人刘瑞琴、高剑到庭参加诉讼，第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局经对第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司于2016年5月23日提出的公司变更登记申请进行审查，于当日作出准予登记的决定。原告徐英杰诉称，原告是第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司的股东，第三人在没有告知原告召开股东会的情况下，冒用原告“徐英杰”的签字，签署股权转让协议，签署（原）股东会决议，向被告申请变更第三人的工商登记信息，原告认为第三人向被告提交的变更工商登记信息中，凡是涉及原告“徐英杰”的签字，都不是原告自己的签字，也不是原告授权他人签的，故涉及第三人提交的变更登记信息的所有材料中都不是原告的真实意思表示，而被告依据第三人提交的冒用原告“徐英杰”签字的相关材料，作出许可第三人变更工商登记信息的行政行为是错误的，应当依法予以撤销。综上，请求依法撤销被告于2016年5月23日作出的“天津鸿杰国际货运代理有限公司”变更工商登记信息的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院申请对被告保存的公司变更登记档案中“徐英杰”的签名字迹进行鉴定。经本院委托，天津明正司法鉴定中心对被告保存的相关档案材料进行了鉴定，并于2016年12月23日出具了津明正【2016】文书鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：天津市河北区人民法院在（2016）北行字第81号（应为津01**行初81号）“撤销工商变更登记”纠纷一案中，委托鉴定的《（原）股东会议》（应为《（原）股东会决议》）、《股权转让协议》和《解聘书》上“徐英杰”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年5月23日核准了天津鸿杰国际货运代理有限公司的变更登记，天津鸿杰国际货运代理有限公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局已尽到法定审查义务。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。综上所述，我局于2016年5月23日核准的天津鸿杰国际货运代理有限公司变更登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，此次变更登记合法有效。若原告认为天津鸿杰国际货运代理有限公司冒用了原告的签名，侵害了原告的合法权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：证据1、公司设立登记审核表；证据2、企业登记证照颁发及归档记录表；证据3、企业名称预先核准通知书；证据4、企业名称预先核准申请书；证据5、指定代表或者共同委托代理人的证明；证据6、公司设立登记申请书；证据7、公司股东出资信息；证据8、公司董事、监事、经理信息；证据9、法定代表人信息；证据10、法人股东主体资格证明、自然人股东身份证明；证据11、股东会议决议；证据12、法定代表人任职证明；证据13、公司章程；证据14、验资报告；证据15、租赁合同及房屋产权证复印件；证据1-15证明第三人公司设立登记时的基本情况。证据16、公司变更登记审核表，证明第三人公司提交了变更登记申请，我局当场受理、当场核准；证据17、企业登记证照颁发及归档记录表，证明第三人公司领取了新的营业执照；证据18、公司变更登记申请书，证明第三人公司申请变更登记；证据19、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司变更登记；证据20、（原）股东会决议、（新）股东决定、新公司章程、股权转让协议、解聘书、聘任书，证明第三人公司股东作出决定、通过新的公司章程、任免执行董事、监事，聘任公司经理及股权转让情况；证据21、法定代表人信息，证明第三人公司新法定代表人的情况；证据22、公司董事、监事、经理信息，证明第三人公司高管情况；证据23、承诺书，证明第三人公司承诺对提交申请材料的真实性负责；证据24、营业执照正副本，证明设立登记时颁发的营业执照已经收回；依据1、《中华人民共和国行政许可法》；依据2、《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据3、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修改，下同）；依据4、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字【2014】29号）；依据5、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号)。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-15，原告无异议；对证据16-24，原告认为被告提供的上述证据中“徐英杰”的签名都不是原告本人签署的，系他人伪造，原告对股权转让协议、（原）股东会决议、公司变更登记等行为不知情；对依据1-5，原告无异议，但原告认为被告未履行《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的告知义务。对原告申请进行的字迹鉴定，被告认为同一人在不同时期书写的字迹有可能是不一样的，因原告与丈夫有民事争议，不排除原告在进行变更登记时故意使用略有差异的字体进行签名，即使签字确实不是原告所签，也不能以此否认变更登记不是原告的真实意思表示。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及依据，作出如下确认：被告提交的证据1-15，真实、客观、合法，可以证实第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司申请公司设立登记时的情况，本院予以采信。天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以证实被告提交的证据中（原）股东会决议、股权转让协议和解聘书上“徐英杰”签名字迹均不是原告本人所书写，而是第三人在申请公司变更登记时向被告提供了虚假材料。被告提交的依据1-5，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2012年3月6日，经原天津市工商行政管理局河北分局核准，设立了第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司。2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。2016年5月23日第三人向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、（原）股东会决议、（新）股东决定、新公司章程、股权转让协议、解聘书、聘任书、法定代表人信息、公司董事、监事、经理信息、承诺书等材料，经被告当日进行审核，同意核准该公司的变更登记。现原告以第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司未召开股东会，他人冒用原告签字签署股权转让协议及（原）股东会决议为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司的公司变更登记。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”的规定，被告受理第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司的变更登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司的变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，由于第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司变更登记的行政行为。因此，第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告徐英杰签署了股权转让协议、（原）股东会决议及解聘书，因此被告天津市河北区市场和质量监督管理局核准天津鸿杰国际货运代理有限公司的公司变更登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年5月23日作出的核准天津鸿杰国际货运代理有限公司的公司变更登记。案件受理费50元、鉴定费7500元，由第三人天津鸿杰国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  张英杰二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。