安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖03民终1790号上诉人（原审被告）：袁桂永，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:凌有建，男，1961年6月18日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。原审被告：何士超，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人袁桂永因与被上诉人凌有建、原审被告何士超民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年8月30日作出的（2016）皖0322民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁桂永及其委托诉讼代理人刘世忠、被上诉人凌有建及其委托诉讼代理人凌志远到庭参加诉讼。原审被告何士超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。袁桂永上诉请求：依法撤销五河县人民法院（2016）皖0322民初1374号民事判决第一项。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人“是在出借的当时即将户名为周义满的存折交于袁桂永”取款事实错误。上诉人向法庭提交的2014年10月9日的庭审笔录载明被上诉人当庭陈述向上诉人交付的是自己的存折，而本案中被上诉人又找来了其妹婿名下存折作出相反表述，一审判决事实认定显属错误。2、一审判决认定借款10万元本金错误。上诉人向法庭提交的2014年10月9日的庭审笔录载明被上诉人当庭陈述袁桂永在借款三、四天后将存折还给被上诉人。那么，从2011年12月15日借款之日起算，19日之后的取款金额不应认定借款本金。3、一审判决未能正确认定周义满与被上诉人之间、被上诉人与上诉人之间的法律关系。假如上诉人支取了该存折中的存款，根据合同法第四百零二条第一款规定，只能由周义满向上诉人主张权利。被上诉人凌有建辩称，1、上诉人认为被上诉人的两次陈述说法相悖，不能成立，因为被上诉人用其妹婿的名字开的户，但是存折一直都在被上诉人处保管，所以凌有建称其是该存折所有人；2、被上诉人陈述三、四天只是概说，不是具体的天数，因为时间较长，记不清了；3、被上诉人与周义满只存在借用身份证开户的关系，不存在其他法律关系。原审被告何士超未发表答辩意见。凌有建向一审法院起诉请求：依法判令袁桂永、何士超偿还借款本金100000元及利息，利息从2013年8月30日起按月息2.5%计算；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年12月15日袁桂永给凌有建出具一张100000元借条，约定月息2.5%，何士超签名担保。凌有建原有一个以其妹婿周义满身份证在五河邮政储蓄银行开户（账户：60×××76）存折，该存折由凌有建保管使用，2011年12月15日该账户中余额为100016.81元。何士超于2011年12月15日从该账户存折中取款45000元、2011年12月16日从该账户存折中取款45000元，该账户在2011年12月19日转入80000元、2011年12月21日何士超再次取款45000元，2011年12月23日刘淑华从账户取款45000元。2013年12月2日凌有建向五河县人民法院提起诉讼，袁桂永、何士超均到庭应诉，在诉讼过程中，经调解何士超先行支付20000元利息，并承诺2014年6月将本息一次性付清，凌有建撤回起诉。2014年6月25日因两被告没有履行还款承诺，凌有建第二次向五河县人民法院起诉二被告，诉讼中何士超因下落不明未到庭，庭审中袁桂永抗辩借款100000元原告没有实际交付，因种种原因原告再次撤诉。本次诉讼已是原告第三次起诉二被告。一审法院认为，借条是用于确认借贷双方债权债务关系的有效凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告袁桂永抗辩原告没有实际给付100000元借款，但被告袁桂永既未能提供证据证明，也未能作出合理说明，有悖常理；被告袁桂永系具有完全民事行为能力的人，其对出具借条所产生的法律后果应当明知。相反原告针对被告袁桂永抗辩主张，提供的交付方式是在被告袁桂永出具借条当时即将户名为周义满的五河邮政银行存折（账号：60×××76）交于被告袁桂永，存折中余额是100016.81元，并申请法院调取该存折的银行记录。从调取的五河县邮政储蓄银行该账户的存取凭证发现，该存折账号2011年12月15日余额是100016.81元，2011年12月15日取款45000元、12月16日取款45000元，2011年12月19日转入80000元，2011年12月21日取款45000元、2011年12月23日取款45000元，从该账户银行存取记录凭证看，前三次取款人均是何士超，但凌有建及周义满与何士超另无其他债权债务关系，何士超无理由依据从凌有建或周义满处取得该存折。综合案情，应当认定本案原、被告双方100000元借贷事实存在。原、被告双方在借条中虽有借款2.5%月息约定，但已超出法律保护的2%月息范围，对超出部分不予保护；双方借贷关系发生在2011年12月15日，现原告主张从2013年8月30日起计息，不违反双方约定与法律规定，应予支持。何士超在袁桂永出具的借条中签字担保，因对担保方式没有约定，依法应按照连责任保证承担保证责任；何士超经合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担不到庭抗辩的法律责任。遂判决：一、被告袁桂永应偿还原告凌有建借款本金100000元及利息（从2013年8月30日起按月息2%计算至付清时止），并于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告何士超对上述债务负连带偿清责任。三、驳回原告凌有建其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告袁桂永负担。经审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，凌有建已三次向法院起诉主张袁桂永、何士超偿还借款，并提供了袁桂永亲笔书写的借条、申请法院调取的银行取款凭单、账户交易明细和周义满的证人证言。经庭审质证，袁桂永对借条真实性无异议，对周义满的证人证言无异议，故应认定凌有建与袁桂永之间的民间借贷关系已成立。关于该民间借贷关系是否生效的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院结合全案证据，判断该民间借贷关系已生效。主要理由是：一、袁桂永在二审庭审中陈述：其因为收购玉米资金短缺，在未接到钱的情况下先给凌有建打的借条，后来其资金周转过来不借了，找凌有建要借条，凌有建说借条撕掉了。该陈述不符合常理，在袁桂永2011年12月15日书写的借条中明确了“今借到凌有建人民币壹拾万元正”，是“借到”而不是“借”，按照逻辑推理和日常生活经验法则，即可证明借款已实际发生。二、袁桂永在一审庭审中对于凌有建提交的包含有其认可十万元借款事实内容的录音资料亦明确表示“这个录音内容是我在说话”，只是辩称录音是经过剪辑的，但其并未举证证明录音存在虚假成分，也未申请对该录音进行司法鉴定，故本院对该录音资料的真实性予以确认。三、2013年12月2日凌有建向五河县人民法院提起诉讼，袁桂永、何士超均到庭应诉，在诉讼过程中，经调解何士超先行支付20000元利息，并承诺2014年6月将本息一次性付清。四、凌有建申请法院调取的银行取款凭单虽然只有何士超、刘淑华的签名，而无袁桂永的签名，但是，在实践中，民间借贷的交付方式存在多种形式：可以是出借人实际交付借款给借款人，也可以是出借人交付借款给借款人指示的第三人，还可以是出借人交付存折给借款人、然后由借款人再交付给第三人提款等。何士超在第一次到庭参加诉讼偿还20000元借款利息的情况下，经法院合法传唤，拒不参加第二次、第三次诉讼，主动放弃质证权利；袁桂永并未提供任何反证，证明何士超从户名为周义满的存折取款与己无关，相反，其在2014年10月9日凌有建第二次起诉袁桂永、何士超民间借贷案件的庭审中曾针对原告陈述：“我跟被告袁桂永是朋友关系，被告何士超是袁桂永介绍我认识的”明确表示：“原告所述属实。”五、凌有建提供的账户交易明细显示：2011年12月13日账户余额100016.81元，2011年12月23日账户余额175.93元（包含2011年12月21日银行发放的利息159.12元）。则从2011年12月15日何士超第一次取款之日起、至2011年12月23日刘淑华最后一次取款之日止，经过数次存款、取款，凌有建持有的户名为周义满的账户余额中累计被他人支取金额为：100016.81+159.12-175.93=100000元，与袁桂永出具的借条上载明的借款金额完全吻合。综上所述，袁桂永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人袁桂永负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 王宇堂审 判 员 陶 义二〇一七年二月二十八日法官助理 胡玉巧书 记 员 桂梦枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。