四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初2467号原告：樊金兰，女，汉族，生于1954年11月7日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。被告：梅西商业有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市涪城区北街欧亚商城。负责人：鲁志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静华，该公司员工。委托诉讼代理人：童品彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。樊金兰与梅西商业有限公司绵阳分公司（以下简称梅西绵阳分公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊金兰的委托诉讼代理人李宏伟，被告梅西绵阳分公司的委托诉讼代理人张静华、童品彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。樊金兰向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项赔偿费用共计113370.76元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于205年8月13日下午进入被告经营管理的梅西百货商场，准备去梅西百货商场消费并到5楼接孙子。在原告进入梅西百货商场后因为地面湿滑导致原告瞬间摔倒在地。案发时也有其他柜台的工作人员目睹了这一情况。原告及家属在协商无果的情况下向城厢派出所报警。后经询问证人，证实了原告受伤的客观事实。案发后，原告积极进行治疗，但病情得不到控制并逐渐恶化，遂在绵阳市中心医院进行治疗。治疗期间被告垫付了医药费用。治疗终结后，经鉴定，原告的伤残等级为九级。因被告疏于管理，给原告造成了重大损害。案件发生后，被告未积极履行赔偿义务，故原告依法提起诉讼，请求维护原告的合法权益。梅西绵阳分公司辩称，对于原告在被告商场摔倒的基本事实没有异议，但是、对原告称在商场消费并到五楼接孙子过程中因地面湿滑导致其摔倒的事实不予认可。原告作为完全民事行为能力人是在商场因追赶小孩而快速奔跑，自己未尽到谨慎注意义务导致其摔倒的。因其自身原因导致原告受伤，原告应就其摔伤所造成的全部损失自行承担责任。原告受伤后从被告处领取了43320元医疗费，该款应在本案一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月13日下午17时左右，原告进入被告经营的梅西百货商场后摔倒在地，并导致左腕部受伤。对于原告受伤的具体原因，原告认为是因为在被告的商场过道上有残留的白色液体导致其滑到。被告则认为是原告自己因为快速奔跑而不慎摔倒。为证明各自的说法，原告提供了证人敬某于2015年8月13日19时在绵阳市公安局涪城分局城厢派出所所作的《询问笔录》。敬某在笔录中陈述没有看到原告摔倒的过程，在扶起原告的过程中看见地上有一滩白色的液体。并且听到原告在当时打电话说踩到酸奶把手摔到了。被告则提供了2016年12月25日，由被告委托诉讼代理人对敬某的《调查笔录》。敬某在笔录中陈述看到原告从8、9号门跑到3、4、5号门，在跑的过程中摔倒。本院认为，敬某所作的两次陈述存在自相矛盾的情形，但在事发当时在派出所所作的《询问笔录》中的陈述应当更符合客观真实，本院对敬某于2015年8月13日19时在绵阳市公安局涪城分局城厢派出所所作的《询问笔录》予以采信，对被告委托诉讼代理人对敬某的《调查笔录》不予采信。同时，作为对外开放的公共场所，应当安装监控设备并保存监控影像资料。但被告陈述虽安装有监控设备，但事发当时由于影像资料的保存设备损坏，导致无法提供事发当日的影像资料。就本案而言，监控影像资料的缺失导致无法排除原告摔倒确有地面湿滑的原因存在，故依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，本院确认原告系因被告经营的商场地面残留液体导致地面湿滑而摔倒。原告受伤后，先在绵阳市中心医院经门诊诊断为左尺桡骨远端粉碎性骨折。采取治疗，石膏夹板外固定5-6周，并同年11月26日经法国教授会诊后，建议手术治疗，于2015年12月3日收入该院治疗。于2016年1月23日出院，出院诊断为左桡骨远端陈旧性骨折畸形愈合伴下尺桡关节脱位；骨质疏松症（重度）；左肩关节周围炎；××病原携带者；胸椎退行××变；低蛋白血症。此后原告自行委托四川西科大司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，该中心于2016年3月23日出具西科大[2016]司鉴字第092号法医学鉴定意见书，鉴定意见为樊金兰的伤残等级评定为九级。在本案诉讼过程中，被告对该鉴定意见提出异议，并申请了重新鉴定。本院审查后，依法委托绵阳维益司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。该中心于2016年9月12日出具绵维司[2016]临鉴字第1867号法医学鉴定意见书，鉴定意见为樊金兰的伤残等级评定为十级。被告为原告垫付了42551.26元的费用。本院认为：原告因被告经营的商场地面残留液体导致地面湿滑而摔倒。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告作为商场的管理人应当就其行为承担过错责任。同时原告作为完全的民事行为能力人，对自身的安全首先负有注意义务，其受伤与自身的疏忽大意也存在一定的关系，原告也应为自身受伤承担责任。被告抗辩认为原告本身存在重度骨质疏松症，其受伤与其本身的体质存在因果关系，应当由其自身承担责任。本院认为，原告虽患有重度骨质疏松症，但其该特殊的体质对因果关系的成立不发生影响，只有在原告对于此种危险未为必要的防范时，才应认为其虽损害的发生有过失。故对被告的该项抗辩本院不予采纳。本院综合原告与被告的过错程度，酌情认定被告承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告应当赔偿原告如下项目：（一）原告主张因受伤治疗产生医疗费41121.26元。对该费用原、被告双方均予认可，本院予以确认。但该费用已全部由被告实际垫付。被告抗辩主张，从住院病历看原告住院治疗还包括治疗其他的疾病，该部分费用不应计算在侵权赔偿内。本院认为，虽然在对原告的诊断中有骨质疏松、低蛋白症等，但是从医学治疗的通常认识讲，对患者的骨折治疗必然对患者的相关病症等进行必要的控制和治疗，故对被告的该项抗辩不予采纳。被告（二）原告主张的残疾赔偿金49789.5元。原告系城镇居民，参照绵维司[2016]临鉴字第1867号法医学鉴定意见书认定原告系十级残的结论，根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告到定残之日已年满62岁，故其伤残赔偿金应计算为47169元（26205×18年×0.1）。（三）原告主张的精神抚慰金4000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院确定原告的精神抚慰金为2000元。（四）原告主张的2015年8月13日至12月2日保守治疗期间的营养费2200元、护理费8800元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”和第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，因原告未提供此期间的医疗机构加强营养的意见，故对原告的营养费请求本院不予支持。原告提供了绵阳市中心医院的病情证明书载明医嘱需一人护理，故对原告的该护理费本院支持8800元（80元/天×110天）（五）原告主张的2015年12月3日至1月23日住院治疗期间的营养费1020元、护理费4080元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和第二十一条之规定，因原告提供的出院证明书中载明有适当加强营养的医嘱，故对此期间的营养费本院支持1020元（20元/天×51天）。同时结合原告手术治疗的具体情况，故对原告的该护理费本院支持4080元（80元/天×51天）。但被告已支付原告该期间的护理费用1430元应予扣除。（六）原告主张的鉴定费用750元。本院认为原告主张的鉴定费因本案产生的损失，应由被告承担。但本案中原告自行委托的四川西科大司法鉴定中心对其伤情进行的伤残鉴定未被法庭采信，所产生的费用应由原告自行承担。本案审理过程中，被告申请绵阳维益司法鉴定中心进行鉴定产生鉴定费用1080元，本院予以确认。综上，原告因本次事故的全部损失为105270.26元，应由被告承担80%的赔偿责任即73689.18元。扣除被告已支付的42551.26元后，被告尚应支付31137.92元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告梅西商业有限公司绵阳分公司在本判决生效之日起10日内在向原告樊金兰支付赔偿款31137.92元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求；本案减半收取案件受理费1720元，由被告梅西商业有限公司绵阳分公司承担720元，原告樊金兰承担1000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 杨 韬二〇一七年二月七日书记员 陈思佳