广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第205号上诉人（原审原告）陆运高。被上诉人（原审被告）南宁市兴宁区人力资源和社会保障局。法定代表人陆玲萍，局长。委托代理人黄映彬，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托代理人毛延颖，北京市鼎业律师事务所广西分所实习律师。上诉人陆运高因与被上诉人南宁市兴宁区人力资源和社会保障局（以下简称：兴宁区人社局）侵权责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年3月20日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人陆运高与被上诉人兴宁区人社局的委托代理人黄映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陆运高于1972年5月1日参加工作，于1979年10月29日成为广西区壮剧团的全民所有制固定工人。1986年12月，陆运高为办理停薪留职，准备调入南宁市兴宁区政府下属的民政公司针织门市部，广西壮族自治区戏曲学校于1986年12月30日开出了《广西壮族自治区区戏曲学校工资转移证》，载明：“姓名：陆运高，性别：男，调往机关：市兴宁区劳动人事科，工资金额：68元；工资已发至1986年12月止自1987年1月起由新单位供给”。次日，南宁市兴宁区劳动人事科开出《南宁市兴宁区职工工资转移证》，载明：“原单位：区戏曲学校，调往单位：民政公司针织门市部，姓名：陆运高，性别：男，职别工种：工人，月标准工资：74元，附注：工资已发至1986年12月份从1987年1月1日起由新单位发给”。之后，陆运高未到民政公司办理停薪留职手续，亦未到该公司工作，未领取工资。陆运高分别到了十几个不同的公司工作，但未签订劳动合同，亦未缴纳养老保险费和医疗保险费。2005年12月，陆运高在退休前找到兴宁区人社局，要求办理退休手续。经查找，未找到陆运高的人事档案。2006年1月1日，陆运高达到退休年龄，未能在社会保险局建立养老保险档案，未能办理退休养老保险。2008年6月，陆运高自行补缴了1988年1月至2008年6月的养老保险金。2014年1月，陆运高自行补缴了1988年1月至2014年1月的医疗保险金。陆运高主张兴宁区人社局丢失了其人事档案，遂向一审法院提起诉讼，诉请兴宁区人社局赔偿陆运高养老保险金损失64486.60元；兴宁区人社局赔偿陆运高医疗保险金损失47047.93元。庭审中，陆运高自述其在办理档案转移手续过程中，其自带档案到南宁市兴宁区劳动人事科，并将档案交给了该科的科长，但无收条和回执。现民政公司已经撤销。一审另查明，南宁市兴宁区劳动人事科原为南宁市兴宁区人民政府的一个内设机构，后经机构改革和职责调整，兴宁区人社局承接了南宁市兴宁区劳动人事科的部分职责。一审法院审理认为：在上世纪八十年代，企业职工的招工、调配均由人事劳动部门审批办理。调动职工的档案转移由调出单位通过机要部门转到接收单位，或转到县、市劳动人事部门，劳动人事部门审核其身份并办完接收手续后档案即转给接收单位，原则上不允许个人自带档案到接收单位。本案中，陆运高主张其在办理档案移转手续时已将其人事档案交到了南宁市兴宁区劳动人事科，兴宁区人社局对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陆运高应举证证实其主张。从本案查明的事实来看，陆运高仅提交了职工工资转移证，但职工工资转移证并不属于归入人事档案材料的一部分，而是归入文书档案，职工工资转移证仅是调出单位给调动的职工到接收单位报到的材料之一，开出职工工资转移证即证实该职工的工资关系从原单位转出，是接收单位核定工资、发放工资的依据材料，无需装订到职工档案中，接收单位收到职工工资转移证与档案接收没有直接关联。由此可见，南宁市兴宁区劳动人事科开出了《南宁市兴宁区职工工资转移证》不并等同于该单位已经收到了陆运高的人事档案。并且，陆运高自述其当时在办理档案移转手续的时候，是自行带档案到了南宁市兴宁区劳动人事科，并将档案交给了该科的科长，但无收条和回执。由于档案的内容涉及个人功过等诸多方面情况，具有机密性，任何人不得泄露和私自携带保存。尤其是在八十年代，档案对一个人而言，重要性显而易见，即使当时我国对于企业职工档案移转未有明确规定，但基于档案的重要性，一般都是通过机要部门转递，不能交由本人自带，另外，接收单位在收到档案核对无异后，理应有签收回执。而陆运高自述其自带档案到接收单位，且无收条或回执明显不符合档案转移的一般程序。因此，陆运高提交的证据并不足以证实其档案已经移交至南宁市兴宁区劳动人事科，陆运高主张兴宁区人社局丢失其人事档案，要求兴宁区人社局赔偿其养老保险金损失和医疗保险金损失，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回陆运高的诉讼请求。一审案件受理费2531元，由陆运高负担。上诉人陆运高不服一审判决，上诉称：一、一审认定“在上世纪八十年代，企业职工的招工、调配均由人事劳动部门审批办理。调动职工的档案转移由调出单位通过机要部门转到接收单位，或转到县、市劳动人事部门，劳动人事部门审核其身份并办完接收手续后档案即转给接收单位，原则上不允许个人自带档案到接收单位”以及“即使当时我国对于企业职工档案移转未有明确规定，但基于档案的重要性，一般都是通过机要部门转递，不能交由本人自带，另外，接收单位在收到档案核对无异后，理应有签收回执”，没有相关依据。1992年6月9日，国家劳动部和国家档案局才联合出台了“关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知”，此前从来没有类似的企业职工档案管理工作的规定，因此，1992年6月9日之前，没有任何“原则上不允许个人自带档案到接收单位”和“接收单位理应有签收回执”的规定。一审的认定违反“法不溯及既往”的原则。二、一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认定上诉人没有证据或证据不足，明显偏袒被上诉人。被上诉人并未能提供相反的证据反驳上诉人提交的《职工工资转移证》。三、一审认定“职工工资转移证并不属于归入人事档案材料的一部分”，严重违反国家规定。总所周知，职工的工资永远都是职工人事档案的内容之一。《企业职工档案管理规定》第九条规定“企业职工档案的内容和分类：……（九）招用、劳动合同、调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料”，换言之，职工的工资（包括工资转移证）肯定是职工人事档案的内容之一，这是无可置疑的。被上诉人是在1986年12月30日收到上诉人的人事档案（包括其工资内容和工资转移证）以后，才于1986年12月31日开出“南宁市兴宁区职工工资转移证”，换言之，兴宁区人民政府劳动人事科当时就已经确认上诉人是兴宁区的职工。四、上诉人二审提交的《调出、调入登记表》也证明了被上诉人已经办理了上诉人的调入手续。综上，上诉人提交的证据以及证人证言等证据，相互印证，形成完整的证据链。被上诉人对视上诉人人事档案是无可置疑的，请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人养老保险金损失64486.60元、医疗保险金损失47047.93元。被上诉人兴宁区人社局答辩称：一、上诉人的人事档案未转到兴宁区政府劳动人事科，被上诉人不存在丢失上诉人人事档案的事实。1、没有证据证明上诉人是兴宁区政府的“停薪留职”人员，从上诉人提供的证据，上诉人是从广西戏曲学校调到兴宁区政府劳动人事科，然后再调到民政公司针织服务部。2、上诉人提交的工资转移证及调入、调出登记表并不等于档案已经实际转移至被上诉人处，且档案接收均应有接收凭证，上诉人未能提供证据证明被上诉人收到其档案。3、社保经办机构承认上诉人从1987年视同缴费年限，不能证明上诉人档案已经转移到兴宁区政府劳动人事科。4、上诉人提交的证人证言不符合形式要件，且没有相关证据佐证，且证人及单位与上诉人有利害关系，证人证言不具备真实性。二、上诉人未能及时领取养老金和享受医疗保险待遇，是由于上诉人自身原因及国家政策原因造成，与被上诉人是否丢失其人事档案无关。1、按照国家养老保险政策，自1988年起用人单位与员工应当缴纳养老保险费，但由于上诉人未实际到被上诉人处报到上班，与被上诉人从未存在劳动关系，被上诉人没有未上诉人缴纳养老保险费的义务，而上诉人在此期间另外有工作，但所在单位未为其缴纳社保费，上诉人自己也未缴纳，导致其2005年达到法定退休年龄时无法办理退休手续领取养老金和享受医疗保险待遇。2、2007年11月27日，广西壮族自治区劳动保障厅下发《关于做好我区企业职工基本养老保险工作有关问题的通知》（桂劳发社发（2007）248号），上诉人才符合一次性补缴养老保险费的条件。在这之前，上诉人不属于可以一次性补缴养老保险费的人员，无论其档案是否丢失，上诉人均不可能在2007年11月27日之前补缴养老保险费。上诉人直到2008年才补缴养老保险费，是由于上诉人自身和国家以及自治区政策造成。同样，2013年8月12日，南宁市人民政府出台《关于完善南宁市城镇职工基本医疗保险制度有关问题的通知》（南府发（2013）40号），规定象上诉人这类人员可以一次性补缴基本医疗保险费，因此，不管上诉人档案是否丢失，上诉人均不可能在2013年9月1日前补缴医疗保险费并享受医保待遇。上诉人直到2014年才补缴医疗保险费，是由于上诉人自身和国家、自治区、南宁市有关医疗保险政策造成。此外，上述文件规定的“补缴”是指原来从没有参加过基本养老保险或医疗保险，未建立保险个人帐户而补建帐户并一次性补缴历年保险费，与“补缴欠缴数额”是完全不同概念。三、上诉人不存在养老金和医保待遇损失，其要求被上诉人赔偿养老金损失37614元和医疗保险待遇损失25000元，没有事实依据。上诉人未能在2005年12月达到法定退休年龄时领取养老金是由于其达到退休年龄前一直未参加养老、医疗保险并缴纳基本养老保险费和医疗保险费。上诉人根据政策补缴养老保险费和医疗保险费后才享受基本养老待遇和医疗保险待遇，之前上诉人不可能享受上述待遇，因此，上诉人所谓的养老金和医保待遇损失并不存在。四、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，其要求被上诉人赔偿养老保险费和医疗保险费及医疗互助金，没有事实和法律依据。上诉人不是被上诉人单位职工，从未存在劳动关系，被上诉人没有为上诉人缴纳各项社会保险费用的法定义务。上诉人根据政策由个人补缴养老保险费和医疗保险费，与其是否丢失档案无关，不存在多缴保险费的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。本案二审争议焦点为：上诉人陆运高诉请被上诉人兴宁区人社局赔偿养老保险金损失64486.60元和医疗保险金损失47047.93元，有何事实和法律依据？上诉人陆运高二审提交以下新的证据：1、《企业职工档案管理工作规定》，证明1992年6月9日之前，没有任何“原则上不允许个人自带档案到接收单位”和“接收单位理应有签收回执”的规定。2、《调出、调入登记表》，证明陆运高已经调入兴宁区政府劳动人事科。3、罗某某证言，证明陆运高调入兴宁区政府劳动人事科的手续是其亲自办理。4、罗某某证言，证明陆运高的工资转移证是其亲自办理。5、罗某某证言，证明一般情况下先收档案再办理人事调入手续。被上诉人兴宁区人社局二审未提交新的证据。被上诉人兴宁区人社局对上诉人陆运高二审提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明在该规定出台之前档案转移的具体操作办法。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明的内容均有异议，该证据只能证明陆运高办理调入的时间，不能证明办理调入之前已经将档案转到被上诉人处。对证据3、4、5的证人证言的真实性不予认可，不符合证人证言的形式要件。本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人陆运高二审提交的证据1，属规范性文件，但不能证明上诉人的主张，本院不予采信。对证据2的真实性，被上诉人没有异议，但亦不足以证明陆运高已经调入兴宁区政府劳动人事科的事实，本院不予采信。对证据3、4、5属证人的书面证言，但证人未依法出庭作证，其证言的真实性不能确定，本院均不予采信。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人陆运高以被上诉人兴宁区人社局丢失其人事档案为由，诉请判令兴宁区人社局赔偿其养老保险金损失和医疗保险金损失，故本案属侵权责任纠纷，陆运高负有举证兴宁区人社局侵权的事实。本案中，陆运高主张其在办理档案移转手续时已将其人事档案交到南宁市兴宁区劳动人事科，但兴宁区人社局予以否认，且从陆运高提交的《职工工资转移证》以及《调出、调入登记表》均不足以证明陆运高已经将人事档案交给兴宁区人社局的事实，且陆运高在本案主张的养老保险金损失和医疗保险金损失亦没有充分的事实依据，故一审认定陆运高主张兴宁区人社局丢失其人事档案，并要求兴宁区人社局赔偿其养老保险金损失和医疗保险金损失的证据不足，判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆运高上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2373元，由上诉人陆运高负担。本判决为终审判决。审判长 邓 杰审判员 包林辉审判员 卢玉梅二〇一五年五月二十九日书记员 梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。