四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8516号上诉人（原审被告）：谌茂华，男，1971年3月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审原告）：谷虹蓉，女，1967年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。原审被告：彭兵，女，1970年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：达富新，男，1964年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：苗壮，男，1970年11月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上诉人谌茂华因与被上诉人谷虹蓉、原审被告彭兵、达富新、苗壮民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谌茂华，被上诉人谷虹蓉的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加了诉讼，原审被告彭兵、达富新、苗壮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。谌茂华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谷虹蓉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的借款关系主体与事实不符。真正的借款人是华夏佳泰资产管理有限公司，彭兵的银行账户只是该公司的一个财务运行平台而已，该账户自开户时起就一直由华夏佳泰资产管理有限公司控制和使用，谷虹蓉出借的款项到该账户后，即被华夏佳泰资产管理有限公司用于其他经营活动。因此，一审判决将彭兵认定成借款人与客观事实不符。二、出借人和借款人存在合谋骗取谌茂华担保的事实。谌茂华愿意为彭兵的借款行为提供担保，但不愿意为华夏佳泰资产管理有限公司的借款行为提供担保。华夏佳泰资产管理有限公司将其借款行为伪装成彭兵的借款行为，且事前未向谌茂华披露过实情，诱使谌茂华在借款合同上签字，谌茂华不应承担担保责任。三、谷虹蓉的借款实际上已经收回。谷虹蓉和彭兵均是华夏佳泰资产管理有限公司的实际股东和实际经营者，谷虹蓉将其资金出借给华夏佳泰资产管理有限公司后，又通过“分红”、“派息”等手段将其出借的款项逐步收回，其出借给华夏佳泰资产管理有限公司的款项已经实际还清。综上，请求依法改判。谷虹蓉辩称，谷虹蓉是否为华夏佳泰资产管理有限公司的股东与本案无关联性，彭兵向谷虹蓉借款，谌茂华对该借款提供担保，对此法律后果谌茂华是清楚的。本案中的借款合同是彭兵与谷虹蓉签订，谷虹蓉向彭兵支付了830000元，谌茂华作为保证人在合同上签字，应当承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告彭兵、达富新、苗壮未作答辩。谷虹蓉向一审法院起诉请求：1、彭兵、达富新共同向谷虹蓉归还借款本金830000元及利息，利息从2014年12月20日起按月利率2%计算至付清本金之日止；2、彭兵承担谷虹蓉为实现债权的律师费41500元；3、苗壮、谌茂华对上述1、2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月21日，出借人（甲方）谷虹蓉与借款人（乙方）彭兵、担保人（丙方）谌茂华、苗壮签订借款合同。约定：“甲方借给乙方人民币￥830000元，大写：捌拾叁万元整。借款期限从2014年10月21日起至2014年11月20日止。收款方户名：彭兵。利息按照实际款项金额和实际使用时间按每月2%计算。丙方自愿为乙方所欠甲方的债务提供担保，担保范围包括不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的律师费（按借款总额的5%）、诉讼费等费用，担保期限为自本合同主债务期限届满之日起两年。”双方签订合同后，谷虹蓉已于2014年10月21日通过平安银行支付彭兵830000元。借款到期后，彭兵未归还借款本金，仅支付借款利息至2014年12月20日。之后，谷虹蓉催收借款未果。同时查明，达富新与彭兵系夫妻。谷虹蓉已支付律师费41500元。一审法院认为，谷虹蓉与彭兵之间的借贷关系成立，受法律保护。彭兵借款后，未按照约定还款期限归还借款，应当承担归还借款的民事责任。此借款，因发生在彭兵与达富新的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，达富新对彭兵所负债务应承担归还的民事责任。谌茂华、苗壮作为担保人，按照约定应当承担连带保证责任，在履行债务后，有权向彭兵、达富新追偿。对谷虹蓉主张的利息，因双方在借贷时对支付利息有明确的约定，按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。对谷虹蓉请求的律师费，因双方在借贷时对支付律师费也有明确的约定，按借款总额的5%计算，经一审法院审查，不违反法律规定，予以支持。对谷虹蓉已实际支付的律师费41500元，应由彭兵负担。故对谷虹蓉的全部诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由彭兵、达富新归还谷虹蓉借款本金830000元及利息，利息以本金为基数从2014年12月21日起按月利率2%计算至付清本金之日止；二、由彭兵支付谷虹蓉为实现债权已付的律师费41500元；三、由谌茂华、苗壮对彭兵、达富新的上述一、二项给付义务承担连带清偿责任；以上给付义务，于判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，诉讼保全费5000元，合计17930元，由彭兵负担。其中，谷虹蓉已垫付11465元，彭兵在履行上述义务时一并向谷虹蓉支付。余款6465元，由彭兵于判决生效之日起15日内向一审法院交纳。二审审理期间，谌茂华提交了以下证据：1、华夏佳泰资产管理有限公司章程，拟证明谷虹蓉是该公司的股东；2、《股东内部借款协议书》6份、《委托理财协议书》2份、收据10张（均系复印件），拟证明谷虹蓉转账830000元到彭兵的账户上，该账户是华夏佳泰资产管理有限公司的账户不是彭兵个人的账户，说明是华夏佳泰资产管理有限公司的借款。谷虹蓉质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，谷虹蓉是否是公司股东的身份，与本案的借款无关联性。证据2系复印件，真实性不予认可，且不能证明谌茂华的主张，本案中的借款关系是谷虹蓉和彭兵、谌茂华建立的。本院经审查认为，证据1具有真实性，但与本案不具关联性，不予采信；证据2系复印件，真实性不能确认，不予采信。彭兵、达富新、苗壮未发表质证意见。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：彭兵是否系实际借款人；借款是否已还清；谌茂华应否承担担保责任。对上述争议焦点，本院评判如下：谷虹蓉与彭兵签订的《借款合同》明确约定谷虹蓉向彭兵出借830000元，合同签订后，谷虹蓉向彭兵的银行账户转账支付了830000元，因此，谷虹蓉与彭兵之间的借贷关系成立并生效。谌茂华主张该款的实际借款人为华夏佳泰资产管理有限公司，但本案中提交的证据并不足以证明其主张，故应承担举证不利的法律后果，对谌茂华的该上诉主张本院不予支持。本案中，谌茂华主张谷虹蓉已实际收回借款本息，但对此并无证据证明，对其该上诉主张本院亦不予支持。由于谌茂华在谷虹蓉与彭兵签订的《借款合同》中作为担保人签字确认，故谌茂华应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，一审法院判决谌茂华对彭兵应支付给谷虹蓉的借款本金及利息、实际债权已付的律师费承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上，谌茂华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12930元，由上诉人谌茂华负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年二月十日书记员 胡 静