四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第375号上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行。住所地：四川省金堂县淮口镇现代大道**。负责人许驰，该单位负责人。委托代理人邓菊，四川法之识律师事务所律师。委托代理人龚志立，四川法之识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾兵。被上诉人（原审被告）李菊。委托代理人曾兵。被上诉人（原审被告）邓森林。委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。委托代理人魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾立。委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。委托代理人魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。上诉人成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行（以下简称农商银行淮口支行）因与被上诉人曾兵、李菊、曾立、邓森林借款合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2011）金堂民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月30日受理后，依法组成合议庭于2012年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人农商银行淮口支行的委托代理人邓菊、龚志立，被上诉人曾兵及被上诉人曾立、邓森林的共同委托代理人蒋风云、魏妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，曾兵于2007年5月27日在农商银行淮口支行处借款400000元用于工程修建，约定月利率为9.855‰，还款到期日为2009年5月25日，该借款由邓森林、曾立二人以其共有的位于金堂县淮口镇淮白路森林宾馆1栋底楼5—7号的商业房作抵押担保，并进行了抵押登记。曾兵与李菊系夫妻关系，该借款属于其夫妻共同债务。曾兵借款后，仅给付2008年3月前的借款利息，并于2010年11月5日在农商银行淮口支行发送的逾期贷款索偿函上签字确认，抵押人邓森林、曾立未签字确认；后经农商银行淮口支行多次上门催收，曾兵、李菊均以资金困难为由，没有归还借款本金及剩余利息另查明，金堂县淮口农村信用合作社于2010年3月改制成立成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行，原金堂县淮口农村信用合作社的权利、义务由其享有和承担。原审法院认为，农商银行淮口支行、曾兵双方形成的借款合同，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。双方对曾兵、李菊借款的事实以及逾期没有归还的事实均无异议，原审法院予以确认，曾兵、李菊应按约定归还借款，至今曾兵、李菊未归还借款，应承担违约责任。本案争议焦点在于邓森林、曾立是否应承担抵押担保责任。本案中涉及的《抵押担保借款合同》中第二条第四款约定：抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，农商银行淮口支行与邓森林、曾立约定的“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止”为无效条款。本案中，农商银行淮口支行与曾兵于2007年5月27日签订借款合同，借款到期日为2009年5月25日，按照一般诉讼时效规定其借款诉讼时效为两年，农商银行淮口支行至迟应于2011年5月25日前主张其权利，农商银行淮口支行于2010年11月5日向曾兵、李菊发出了逾期贷款索偿函，曾兵于当日在逾期贷款索偿函上签字确认，曾兵的该行为，应视为曾兵、李菊同意履行债务，属于诉讼时效的中断，主债权诉讼时效自2010年11月5日起重新计算。对此，农商银行淮口支行及曾兵均无异议，原审法院予以确认。农商银行淮口支行于2011年6月24日向原审法院提起诉讼主张其债权及抵押权，农商银行淮口支行和曾兵、李菊及邓森林、李菊对本案主债权在诉讼时效期间均无异议，但邓森林、李菊作为本案抵押人，认为农商银行淮口支行主张抵押权已超过诉讼时效，该抵押权已消灭。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该借款抵押合同成立生效后，因本案的债务人与抵押人不是同一人，在合同到期后，农商银行淮口支行仅向主债务人送达了逾期贷款索偿函，仅有曾兵的签字确认，而无抵押人的确认，农商银行淮口支行没有在该借款诉讼时效期间主张权利，该诉讼时效期间对抵押人应为除斥期间，抵押权经过除斥期间即归于消灭。故农商银行淮口支行向曾兵送达逾期贷款索偿函、并由曾兵签字确认的行为的法律后果并不当然的及于邓森林、曾立。农商银行淮口支行在向债务人曾兵、李菊发送逾期贷款索偿函时，理应通知抵押人邓森林、曾立，告知抵押人邓森林、曾立关于债务人曾兵、李菊的偿债情况，一是有利于债务的清偿，二是有利于抵押人行使自己的权利；但农商银行淮口支行并没有通知，从而增加了抵押人邓森林、曾立的抵押担保风险，邓森林、曾立对该笔借款承担的抵押担保已过诉讼时效的抗辩，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决：一、曾兵、李菊在本判决生效之日起10日内归还成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行借款本金400000元及利息（2007年5月27日到2009年5月25日期间，利息按月利率9.855‰。计算（对已给付的利息应予扣除）；2009年5月26日到清偿之日期间，利息按中国人民银行对农村信用社逾期利息的规定计算】；二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行的其他诉讼请求。宣判后，农商银行淮口支行不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。农商银行淮口支行上诉称，原审法院认定事实清楚，但是抵押权行使期间与诉讼时效期间是不同的法律慨念，法律性质也不同。原审法院混淆了抵押权行使期间与诉讼时效期间的概念，判决邓森林、曾立在本案中不承担责任是适用法律不当。请求撤销原判决第二项，依法改判邓森林、曾立承担抵押担保责任。被上诉人曾兵、李菊答辩称，对原审判决由他们承担还款责任没有异议。被上诉人邓森林、曾立答辩称，对《中华人民共和国物权法》第二百零二条有多种理解，本案存在特殊情况，主债权诉讼时效届满前，农商银行淮口支行通知了主债务人，诉讼时效中断，但抵押人对此是不知道的，如果主债权人和主债务人串通，可能损害担保人的利益。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。经二审审理查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农商银行淮口支行、曾兵双方形成的借款合同，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。曾兵未在借款合同的期限内还款，应承担相应的违约责任。曾兵与李菊系夫妻关系，该借款属于其夫妻共同债务，原审法院判决曾兵与李菊对该笔借款共同承担责任正确。关于抵押权是否消灭的问题，本院认为，涉案借款由邓森林、曾立二人以其共有的位于金堂县淮口镇淮白路森林宾馆1栋底楼5—7号的商业房作抵押担保，双方签订了抵押担保合同并进行了抵押登记，该抵押关系成立并合法、有效。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权作为主债权的从权利，在主债权消灭、债权人放弃抵押权以及抵押财产灭失的情况下，抵押权才消灭。本案中不存在上述情形。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案抵押权人在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，因此，本案抵押权并未消灭，应受法律保护。原审法院认定本案抵押权已消灭属适用法律不当，应予纠正。综上，农商银行淮口支行的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原判审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省金堂县人民法院（2011）金堂民初字第1487号民事判决的第一项，即“曾兵、李菊在本判决生效之日起10日内归还成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行借款本金400000元及利息（2007年5月27日到2009年5月25日期间，利息按月利率9.855‰。计算（对已给付的利息应予扣除）；2009年5月26日到清偿之日期间，利息按中国人民银行对农村信用社逾期利息的规定计算】”。二、撤销四川省金堂县人民法院（2011）金堂民初字第1487号民事判决的第二项，即“驳回成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行的其他诉讼请求”。三、在曾兵、李菊不履行还款义务时，成都农村商业银行股份有限公司金堂淮口支行有权对抵押物（金堂县淮口镇淮白路森林宾馆1栋底楼5—7号商业房）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。其承担抵押责任后，有权向曾兵、李菊追偿。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费3650元，由曾兵、李菊、邓森林、曾立负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  叶 歆代理审判员  高 波二〇一二年二月二十八日书 记 员  欧阳楠