山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015)莒道商初字第65号原告：孙志连，男，1963年1月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被告：莒南县凯炜新型建材有限公司。住所地：莒南县道口镇贾家庄村。法定代表人：刘川琳，总经理。委托诉讼代理人：魏宝锋，男，1975年1月13日出生，汉族，居民，系莒南县凯炜新型建材有限公司监事。被告：莒南县祥瑞建材厂。住所地：莒南县道口镇贾家庄村。负责人：贾瑞海，厂长。被告：贾瑞海，男，汉族，居民。被告：孙运川，男，1966年11月23日出生，汉族，居民，住莒南县。第三人：杜纪密，男，1975年9月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告孙志连与被告莒南县凯炜新型建材有限公司（以下简称凯炜公司）、莒南县祥瑞建材厂（以下简称祥瑞厂）、贾瑞海、孙运川、第三人杜纪密买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志连、被告祥瑞厂、贾瑞海、孙运川到庭参加诉讼。被告凯炜公司及委托诉讼代理人魏宝锋、第三人杜纪密经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙志连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告立即支付所欠的水泥板费45289.30元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：被告凯炜公司在建设隧道窑期间购买我的水泥板进行施工，工程施工完毕后尚欠我水泥板货款45289.30元，我多次索要，被告均相互推诿拒绝支付。因我持有的“2014年隧道窑建设水泥板费用”上加盖了祥瑞厂公章，凯炜公司是祥瑞厂与刘川琳以个人合伙形式投资组建的，我的水泥板也正是在建设隧道窑过程中使用的，因此要求祥瑞厂承担责任；被告贾瑞海是祥瑞厂负责人，该厂是个人独资，贾瑞海对此应承担连带支付货款的责任；被告孙运川直接联系我们进行隧道窑建设，且口头承诺为凯炜公司承担保证责任。因此，我要求四被告支付所欠我的水泥板费45289.30元，并负担诉讼费。被告凯炜公司辩称，开庭之前，原告从未向我公司索要货款，如我公司确实使用了原告的水泥板，我公司愿意承担责任；原告提供的“2014年隧道窑建设水泥板费用”上加盖了祥瑞厂公章，该债务应由祥瑞厂及被告贾瑞海承担。被告祥瑞厂辩称，是凯炜公司出资建设隧道窑，原告提交的收货结算单上所盖的“莒南县祥瑞建材厂”公章不是祥瑞厂的公章，亦未经过我方同意。祥瑞厂的公章在2014年用原告水泥板之前就已经丢失，我已登报声明作废，祥瑞厂不应承担支付原告水泥板费的责任。被告贾瑞海辩称，是凯炜公司购买水泥板建设隧道窑，我不应承担还款责任。被告孙运川辩称，凯炜公司购买原告水泥板建设隧道窑属实，是我与原告联系的，我没有给凯炜公司就购买原告水泥板所形成债务做保证人，我个人不应承担还款责任。第三人杜纪密述称，原告提交的三份凯炜建材物料收货结算单系我出具属实，名称为“2014年隧道窑建设水泥板费用”单是怎么回事，我记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙志连提交以下证据：原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体适格；被告凯炜公司营业执照副本复印件、祥瑞厂营业执照副本复印件各一份，凯炜公司营业执照副本载明该公司类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人刘川琳，成立日期2012年7月13日，营业期限2012年7月13日至2032年7月13日；祥瑞厂营业执照副本载明该厂类型为个人独资企业，投资人刘川琳，成立日期2011年2月15日。以上证据用以证明二被告诉讼主体适格。标注“供货日期”分别为“2014.3.31”、“2014.4.5”、“2014.4.6”、“制单杜纪密”的“凯炜建材物料收货结算单”各一份，该结算单载明了水泥板的规格及数量，用以证明凯炜公司收到货物，应当承担支付货款的合同义务；标明了日期、长度、单价、规格、金额合计为45289.30元的“2014年隧道窑建设水泥板费用”书面材料一份，该费用清单合计金额45289.30元处加盖有“莒南县祥瑞建材厂”公章，用以证明该费用清单与证据四的结算单在货物规格、数量上是一致的，同时该清单加盖“莒南县祥瑞建材厂”说明凯炜公司和祥瑞厂应承担连带清偿责任。载明时间为2014年1月24日的“合作经营合同书”及名称为“固定财产清单”各一份，该合作经营合同书载明合同双方当事人分别为“甲方：贾瑞海”、“乙方：刘川琳”，并载明“……根据平等互利的原则，经过友好协商，就共同投资成立莒南县凯炜新型建材有限公司事宜，订立本合同”；“固定财产清单”列明“大窑”、“粉碎机”等设备名称、数量、单价、价格，并载明“合计82.818万。以上证据用以证明被告贾瑞海作为合伙人，应对合伙事务承担连带责任。六、载明时间为2012年12月1号、盖有“莒南县凯炜新型建材有限公司财务专用章”及“莒南县祥瑞建材厂”印章，内容为祥瑞厂将其所有资产及相关权益转让给凯炜公司的“收款证明”复印件一份，用以证明该收款证明上“莒南县祥瑞建材厂”公章与原告提交的“2014年隧道窑建设水泥板费用”上所盖的“莒南县祥瑞建材厂”公章是一致的。七、原告申请法院调取的莒南县凯炜新型建材有限公司2015年4、5月份计时工资表各一份，用以证明第三人杜纪密是凯炜公司的财务人员，其给原告出具的收货结算凭据应由凯炜公司承担民事责任。被告凯炜公司的质证意见为，对以上证据中证据二部分载明的祥瑞厂投资人有异议，祥瑞厂投资人现已由刘川琳变更为贾瑞海；对以上证据三中部分有异议，认为该三份收货结算单没有加盖公章和财务章。对以上证据七部分的真实性没有异议，对以上证据的其它部分没有异议。被告祥瑞厂的质证意见为，对以上证据二中关于祥瑞厂投资人为刘川琳及证据三、四部分有异议，其中证据二中所载明的祥瑞厂投资人为刘川琳是错误的，该厂系我所有，当时未经过我允许变更至刘川琳名下，现已恢复原始登记，重新变更至我名下；对证据三所载明的事项我未经手，不清楚；证据四中所涉“莒南县祥瑞建材厂”公章不是我加盖的，该公章也不是祥瑞厂的公章，祥瑞厂的公章在2014年2月26日前就已经丢失，我已登报声明作废；对以上证据的其他部分没有异议。被告贾瑞海的质证意见同祥瑞厂的质证意见。被告孙运川的质证意见为，对以上证据没有异议。被告凯炜公司提交以下证据：一、被告贾瑞海二哥贾瑞明委托孙运川办理凯炜公司股权转让事宜委托书复印件一份，该委托书载明时间为2014年3月28日。用以证明贾瑞海与刘川琳签订合作经营合同书后成立公司的情况。二、贾瑞海与其二哥贾瑞明于2014年1月25日签订的协议书复印件一份，用以证明贾瑞明将原贾瑞海、贾瑞明合伙承包的（于2006年1月15日签订的贾家庄村砖厂企业项目地承包合同书）的土地使用权转让给贾瑞海，并由贾瑞海自负盈亏、承担债权债务；三、载明时间分别为2014年1月25日和1月29日，名称分别为“莒南县凯炜新型建材有限公司股权转让协议”复印件、“莒南县凯炜新型建材有限公司股东书面决定”复印件各一份，用以证明贾瑞明以货币方式将凯炜公司股权100%转让给刘川琳，证明贾瑞海、贾瑞明合伙不履行合同，逃避债务承担责任。四、盖有“莒南县凯炜新型建材有限公司财务专用章”的2014年5月份工资结算表一份（三页），用以证明杜纪密是祥瑞厂出纳，贾凤耐、魏振双从凯炜公司领取工资，并且是凯炜公司财务人员。原告的质证意见为，上述前三份证据无论是否真实合法，与本案均没有关联性，对证据四无异议。被告祥瑞厂、贾瑞海的质证意见为，对证据一、二没有异议。对证据三有异议，被告凯炜公司未提供“莒南县凯炜新型建材有限公司股权转让协议”的原件，不能确认该协议是贾瑞明所签，且贾瑞明并未以货币方式将凯炜公司股权100万元转让给刘川琳。对证据四有异议，该证据不能证明贾凤耐、魏振双是凯炜公司会计。被告孙运川对以上证据均无异议。被告祥瑞厂提交以下证据：载明内容“委托方”和“设计方”分别为“莒南县祥瑞建材厂”和“莒南县城市规划设计院”、时间为2014年2月26日的“规划设计合同”一份，载明时间为2014年11月14日、在“遗失声明”栏声明祥瑞厂公章丢失、声明作废的《沂蒙晚报》“今日莒南”版一份。该证据用以证明，自2014年2月26日起祥瑞厂即已启用新公章，因公章丢失，祥瑞厂已登报声明公章作废。原告提交的“2014年隧道窑建设水泥板费用”上“莒南县祥瑞建材厂”的公章与《规划设计合同》上真实的祥瑞厂的公章不一致。原告对此的质证意见为，对登报声明公章作废的证据无异议，对“规划设计合同”的事不清楚。被告贾瑞海对祥瑞厂以上证据及证明的问题无异议。被告孙运川的质证意见为，对以上证据均不清楚。第三人杜纪密提交以下证据：一、《关于莒南县凯炜新型建材有限公司暨莒南县祥瑞建材厂人事任命会议决议》及《经营公告》各一份。其中标注时间为2014年8月3日的《经营公告》中载明：“尊敬的广大客户及全体员工……公司目前聘用（暂）的人才状况一并予以公布……杜纪密，财务负责人及行政人事专员…”，在该公告右下方落款“莒南县凯炜新型建材有限公司”处盖有“莒南县凯炜新型建材有限公司”字样印章及刘川琳字样的私人印章，在落款“莒南县凯炜新型建材有限公司”前空白处盖有“莒南县祥瑞建材厂”字样印章。标注时间为2014年8月30日的《关于莒南县凯炜新型建材有限公司暨莒南县祥瑞建材厂人事任命会议决议》中载明：“公司就管理人员人事任命决议如下……财务人事部主管：杜纪密……”，在该“决议”下方落款处载有“莒南县凯炜新型建材有限公司暨莒南县祥瑞建材厂字样，并盖有“莒南县凯炜新型建材有限公司”和“莒南县祥瑞建材厂”字样印章，在该二印章下部“法人代表（签章）”字样处盖有“刘川琳”字样的个人签章。以上证据用以证明其本人担任凯炜公司财务人事部主管。二、杜纪密的陈述。杜纪密述称，原告提交的标注“供货日期”分别为“2014.3.31”、“2014.4.5”、“2014.4.6”、“制单杜纪密”的“凯炜建材物料收货结算单”三份确系由其本人出具，该水泥板按总长度计算，每米29元。对“2014年隧道窑建设水泥板费用”材料的事记不清楚了，原告的质证意见为，无异议。被告祥瑞厂、贾瑞海的质证意见为，对以上证据不清楚，这两份材料上所盖的“莒南县祥瑞建材厂”的公章不是祥瑞厂真正的公章。被告孙运川的质证意见为，无异议。本院依职权调取了以下证据材料：一、莒南县工商行政管理局关于祥瑞厂、凯炜公司的企业信息、企业变更情况各一份；均盖有祥瑞厂印章的、时间分别为2011年6月3日和6月14日由山东省住房和城乡建设厅颁发给祥瑞厂的认定证书、“指定代表或者共同委托代理人的证明”各一份。其中祥瑞厂的“企业信息”载明该厂负责人为贾瑞海，“企业变更情况”载明自2015年4月9日起，祥瑞厂投资人由刘川琳变更为贾瑞海；二、案号为（2015）莒道民初字第181号卷宗部分材料，其一为第一次庭审笔录中凯炜公司的答辩，主要内容为系凯炜公司出资建设隧道窑，孙运川负责现场管理；其二为第二次庭审笔录中祥瑞厂的陈述，主要内容为，凯炜公司院落内只有一条隧道窑，该隧道窑是凯炜公司投资建设的，祥瑞厂没有建设隧道窑。对本院调取的以上证据，原告、被告祥瑞厂、贾瑞海、孙运川均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯炜公司系于2012年7月13日成立的自然人独资有限责任公司，注册资本柒佰万元整，法定代表人刘川琳。祥瑞厂系于2011年2月15日成立的个人独资企业，注册资本（资金数额）100万元，投资人为贾瑞海。2014年1月24日，刘川琳（甲方）与本案被告贾瑞海（乙方）签订一份《合作经营合同书》。该合同书约定，甲乙双方共同投资成立“莒南县凯炜新型建材有限公司”，公司注册资本为人民币100万元，由刘川琳出资55万元，占注册资本的55%，由贾瑞海出资45万元，占注册资本的45%。该合同签订后，甲乙双方依该合同约定拟成立的“莒南县凯炜新型建材有限公司”并未在工商登记主管机关注册成立。关于被告凯炜公司是否购买原告孙志连水泥板建设隧道窑的问题，本院认为，被告凯炜公司承认由其出资建设隧道窑，并由孙运川负责现场管理，孙运川亦认可购买原告的水泥板用于隧道窑建设，第三人杜纪密作为凯炜公司财务人员亦为原告出具了物料收货单三份，以上证据可相印证，足以认定被告凯炜公司购买了原告的水泥板。数量即是“凯炜建材物料收货结算单”所载明数量，价款共计为45289.30元。关于凯炜公司提供的证据及证明的问题，与本案不具有关联性，原告孙志连的质证意见，本院予以采纳。综合原告的陈述及被告的答辩、第三人的陈述，本案争议的焦点在于被告凯炜公司、祥瑞厂、贾瑞海、孙运川是否应承担支付原告水泥板货款的责任。本院认为，被告凯炜公司购买原告的水泥板建设隧道窑，欠原告孙志连货款45289.30元，事实清楚，证据确实充分，被告凯炜公司应承担支付原告货款之责任。被告凯炜公司虽主张原告提交的费用清单中加盖了祥瑞厂公章，债务应由祥瑞厂承担，但该“2014年隧道窑建设水泥板费用”材料上所盖“莒南县祥瑞建材厂”字样的公章与祥瑞厂在工商行政管理部门备案的该厂公章明显存在差异，被告祥瑞厂对此亦予以否认，因此不能认定该公章系祥瑞厂公章；且即使该公章属实，该份材料的形成系在原告与凯炜公司的债权债务形成之后，从该结算表的名称及载明的内容并不能得出祥瑞厂具有承担该笔债务的意思表示。因此，被告凯炜公司主张该笔债务应由祥瑞厂承担无事实和法律依据，其意见本院不予采纳；原告主张凯炜公司是祥瑞厂与刘川琳以个人合伙形式组建的，被告祥瑞厂应承担责任，并提供《合作经营合同书》予以证明，但从该合同书载明的当事人情况可以看出，该合同当事人双方分别为自然人贾瑞海和刘川琳，而非祥瑞厂和刘川琳，且该合同中明确约定系为成立有限责任公司而订立，而非个人合伙，因而无论从合同主体还是内容均不能证明原告的主张，其意见本院不予采纳。关于原告主张因被告贾瑞海系私营独资企业祥瑞厂负责人即应承担法律责任的问题，因祥瑞厂不应承担责任，故原告请求被告贾瑞海承担责任的主张，本院不予支持；原告主张被告孙运川系该劳务活动的联系人，口头承诺承担保证责任，但未提供证据证明，其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莒南县凯炜新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告孙志连款45289.30元。二、驳回原告孙志连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告莒南县凯炜新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王谦实人民陪审员  董子敬人民陪审员  李连永二〇一七年二月十五日书 记 员  徐传伟