江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4544号上诉人(原审被告):浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路299—315号。法定代表人:黄兆飞，该公司董事长。委托诉讼代理人:陶书峰，男，1985年2月3日出生,汉族，该公司员工,住浙江省绍兴县。被上诉人（原审被告）：周瑞林，男，汉族，1965年11月11日出生，住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：上官丙元，男，汉族，1970年8月8日生，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑斌，徐州市东环法律服务所法律工作者。上诉人浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）因与被上诉人周瑞林、上官丙元委托合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2016年9月23日、2016年12月23日两次通知当事人到庭接受询问。上诉人浙江建安公司的委托诉讼代理人陶书峰、被上诉人上官丙元及其委托诉讼代理人郑斌到庭接受询问。被上诉人周瑞林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江建安公司上诉请求：请求撤销原判，依法驳回上官丙元对浙江建安公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定浙江建安公司向上官丙元出具《授权委托书》错误。浙江建安公司法定代表人黄兆飞从未委托上官丙元为公司代理人，上官丙元一审提交的由浙江建安公司盖章的《授权委托书》是虚假的。《授权委托书》上浙江建安公司公章及其法定代表人黄兆飞个人印章系伪造，该《授权委托书》对浙江建安公司无约束力。就该印章问题，浙江建安公司已决定向公安机关报案。2、一审判决认定浙江建安公司与上官丙元、周���林签订“徐州城置一期四标项目工程后期综合费用汇总情况说明”（以下简称“综合费用汇总情况说明”）错误。浙江建安公司未向上官丙元借款，不存在垫付款、审计费、招待费等费用，未签署过“综合费用汇总情况说明”，该“综合费用汇总情况说明”对浙江建安公司无约束力，浙江建安公司无需承担责任。“综合费用汇总情况说明”上费用无相关凭证作为依据，是否实际支出无法确认。从“综合费用汇总情况说明”内容看，付款条件也未成就。被上诉人上官丙元二审答辩称：上诉人否认《授权委托》以及“综合费用汇总情况说明”真实性，同时又提出无相关凭证、付款条件未成就，其理由明显自相矛盾。相关《授权委托》及“综合费用汇总情况说明”上公章均来自浙江建安公司负责徐州事务的郑友祥和周瑞林。上诉人有关公章虚假的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。上官丙元向一审法院诉称：浙江建安公司在施工其承包的徐州城置国际花园一期四栋项目工程时，因产生诉讼、审计、借款、协调等各种情况，上述事项均委托上官丙元进行处理，费用由上官丙元垫付。2012年9月15日，经双方对帐确认，浙江建安公司共计应偿付上官丙元垫付款152.25万元，同意一次性付清，并由其分公司经理即周瑞林提供担保。浙江建安公司、周瑞林至今未偿付，上官丙元多次追索未果，故诉至法院，请求判令：1、浙江建安公司、周瑞林支付上官丙元垫付款152.25万元、利息5万元，合计157.25万元；2、诉讼费用由浙江建安公司、周瑞林承担。浙江建安公司一审辩称：浙江建安公司与上官丙元形成委托合同关系，本案系委托合同纠纷，根据双方所达成的委托协议和相关法律规定，上官丙元主张款项的付款��件并未成就，浙江建安公司不应向上官丙元支付其所诉款项。请求驳回上官丙元的诉讼请求。周瑞林一审辩称：周瑞林不是担保人，不应承担担保责任，同意浙江建安公司的答辩意见。一审法院认定事实：2011年12月12日，浙江建安公司法定代表人黄兆飞代表该公司向上官丙元出具《授权委托书》一份，内容为“本《授权委托书》声明：我黄兆飞系浙江建安实业集团股份有限公司的法定代表人，现授权委托浙江建安实业集团股份有限公司的上官丙元为我公司代理人，以本公司的名义办理徐州城置有限公司的徐州城置国际花园一期四标25＃--30＃、46＃、47＃楼及64＃、65＃商铺工程的工程结算事宜。代理人在工程造价、工程结算、合同价款的谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委权。特此委托。”该《���权委托书》加盖浙江建安公司的公章及其法定代表人黄兆飞的个人印鉴。上官丙元在履行上述委托事项过程中，2012年9月5日，浙江建安公司（甲方）、上官丙元（乙方）及周瑞林（丙方）签订“徐州城置一期四标项目工程后期综合费用汇总情况说明”（以下简称“综合费用汇总情况说明”）一份，内容为：一、借款30万元；二、垫付项目决算费用及工人工资，合计29.65万元；三、审计费用30万元；四、审计过程中的相关费用、招待费，其中协调费50万元，车旅费、招待费12.5万元，合计62.5万元；五、上述全部款项经甲方审核共计152.25万元，甲方同意在徐州城置国际花园城一期四标的决算款支付时给予一次性付清；六、丙方自愿为甲方的上述付款行为提供担保，直至全部款项付清为止。2014年10月26日，周瑞林在上述“综合费用汇总情况说明”上注明���“截2014年10月26日止，上述款项未付。”后徐州城置有限公司认为浙江建安公司拖欠审计费、施工水电费、工程款发票，致使工程造价无法确定和完全支付。上官丙元向浙江建安公司索要上述约定的152.25万元未果，遂诉至法院。一审法院认为：浙江建安公司向上官丙元出具《授权委托书》，委托上官丙元处理徐州城置国际花园一期四标相关工程的结算事务，所委托处理事项未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成委托合同关系。上官丙元作为受托人为处理委托事项垫付的必要费用，浙江建安公司应当偿还，因不可归责于上官丙元的事由，委托事务不能完成的，该公司仍应当向上官丙元支付。2012年9月5日，上官丙元与浙江建安公司、周瑞林签订的“综合费用汇总情况说明”关于付款数额及条件的约定系当事人间真实意���表示，系对上官丙元垫付和浙江建安公司应支付相关费用的确认，对于确认的费用，浙江建安公司应予支付。徐州城置有限公司认为浙江建安公司拖欠审计费、施工水电费、工程款发票，致使工程造价无法确定和完全支付，在此情况下，非上官丙元以个人之力可以完成，而浙江建安公司并未及时采取相关必要措施予以解决，故因该公司的原因致使徐州城置国际花园城一期四标的工程款未能决算，并由徐州城置有限公司支付，即双方约定的付款条件因浙江建安公司的不作为而无法成就，浙江建安公司仍应对确定的相关费用予以支付。因原约定付款时间不确定，上官丙元要求支付利息的诉讼请求，不予支持。周瑞林对浙江建安公司履行付款义务提供担保，但未约定保证方式，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方另约定保证期限直至全部款项付清为止，根据相关法律规定该约定属约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。主债务未明确付款期限，故本案中上官丙元要求其承担连带责任的诉讼请求，予以支持。周瑞林2015年2月17日、8月28日经传票传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、浙江建安实业集团股份有限公司于判决生效后十日内一次支付上官丙元1522500元。二、周瑞林对上述款项承担连带��偿责任，并有权在承担连带责任后向浙江建安实业集团股份有限公司追偿。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18950元、保全费5000元，共计23950元（上官丙元已预付），由上官丙元负担1000元，由浙江建安实业集团股份有限公司、周瑞林负担22950元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：上官丙元持有的《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”效力是否予以认定。二审中，上诉人浙江建安公司提供如下证据：1、浙江建安公司及其部分分公司登记备案的“浙江建安公司”公章影印件（分别为浙江建安公司总公司、宁波分公司、杭州分公司、昆山分公司、沭阳分公司、象山分公司、济南分公司登记印章影印件）。证明浙江建安公司向上官丙元出具的《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”上浙江建安公司的印章系伪造，证明一审浙江建安公司邵文兵律师《授权委托书》上浙江建安公司印章系伪造。2、浙江象山县公安局《立案告知书》一份，证明周瑞林已因涉嫌伪造公司印章被刑事立案，上官丙元一审提交的《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”等有关材料加盖的浙江建安公司的印章系伪造。被上诉人上官丙元质证意见：证据1系复印件，真实性无法确认。上诉人不能以内部材料否定对外公示的印章的效力。证据2系象山县公安局向陶书峰的告知书，不是向浙江建安公司告知书。周瑞林涉嫌伪造的印章是否系本案涉及公章，不能确定。该证据与本案无关联性。二审中，被上诉人上官丙元提供如下证据：1、浙江建安公司、���官丙元、周瑞林因其他买卖合同纠纷在徐州市鼓楼人民法院诉讼期间庭外和解的《付款协议书》一份，该协议书上浙江建安公司印章与本案“综合费用汇总情况说明”上印章一致,证明上诉人有关“综合费用汇总情况说明”上印章虚假的理由不成立。2、上官丙元接受浙江建安公司委托后履行受托事务时保存的部分材料，该部分材料上盖有浙江建安公司的印章，该公章与涉案“综合费用汇总情况说明”上公章一致，材料均来源于浙江建安公司。上述材料包括：（1）2012年7月8日施工单位“浙江建安公司”、监理单位、建设单位“徐州城置国际花园城项目部”盖章的《技术核定单》（原件）；（2）2012年5月14日浙江建安公司与建设单位“徐州城置国际花园城项目部”盖章的《工作联系单》（原件）；（3）徐州城置有限公司与浙江建安公司盖章的“徐州城置花园城”《建设安装工程施工合同补充合同》（原件）”；（4）2010年11月5日浙江建安公司、分包人顾理东、见证人“徐州城置花园项目部”就部分工程项目推进而签订的《协议书》（复印件）。有浙江建安公司、徐州城置花园项目部盖章。（5）浙江建安公司《税务登记证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《徐州城置国家花园一期四标工程项目付款明细表》等材料复印件，该材料上均有浙江建安公司加盖的鲜章。上述证据证明上诉人有关“综合费用汇总情况说明”上印章虚假的理由不成立。证明上官丙元与浙江建安公司双方之间的委托业务行为真实存在。不能因周瑞林在其他事项中可能伪造印章，来否认本案委托行为真实性。3、上官丙元接受浙江建安公司委托后履行受托事务时保存的部分材料。该部分材料上均有周瑞林签字。周瑞���系浙江建安公司在徐州城置项目的具体负责人。该部分材料包括：（1）2013年9月2日上海东方投资监理有限公司《工程审价审定单》（复印件），该审定单上有周瑞林签字及浙江建安公司盖章。（2）《城置一期四标水泥结算单》，有周瑞林签字及浙江建安公司盖章（原件）。（3）《47号楼修补》费用统计表（原件），有周瑞林签字及“佛山华氏伯涂料工程有限公司上海分公司”盖章。（3）浙江建安公司2011年12月30日向张兵出具的《承诺书》（原件），涉及欠付工资款事宜。该承诺书上有周瑞林签名及“同意支付”签字；有王云泰签名及“同意支付”签字；有浙江建安公司盖章。（4）2010年8月8日浙江建安公司徐州分公司就徐州城置花园城一期四标段外墙保温《结算确认单》，其上有浙江建安公司签章及周瑞林签名及“同意支付”字样。（5）浙江建安公司2011年12月30��向陈飞出具的《承诺书》（原件），涉及欠付工资款事宜。该承诺书上有周瑞林2012年12月25日签名及“同意支付”签字；有王云泰签名及“同意支付”签字；有浙江建安公司盖章。该部分材料上均有周瑞林签字，证明周瑞林就是浙江建安公司在徐州城置项目的具体负责人，上诉人有关周瑞林不是其公司工作人员，周瑞林不能代表该公司的主张不能成立。上诉人浙江建安公司质证意见：证据1是原件，但对该份证据上印章不予认可，该印章也是伪造的。证据2出现多枚浙江建安公司的印章，该证据真实性不予认可。上官丙元未尽到谨慎的注意义务。证据3也出现不同的印章，不能达到上官丙元的证明目的。本院对当事人二审提交证据综合认证如下：上诉人浙江建安公司提交证据1系复印件，仅对其形式真实性予以认定；上诉人浙江建安公司提交证据2的真实性予以认定。被上诉人上官丙元二审提交证据1-3，形式真实性予以认定。对其中提供原件的部分证据，其真实性、合法性、关联性将在裁判理由部分予以综合阐述。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1、上官丙元二审陈述：其曾向浙江建安公司供应原材料。因浙江建安公司拖欠费用，双方曾发生争议。后因浙江建安公司相关人员对徐州本地情况不太熟悉，浙江建安公司委托上官丙元处理工程审计等相关协调工作。上官丙元在从事委托业务中垫付部分费用。2、就浙江建安公司在徐州城置花园项目负责人周瑞林的身份，当事人产生争议。浙江建安公司二审诉讼代理人陶书峰称：该公司从事徐州城置花园项目工程，但周瑞林非该公司员工。陶书峰主张该公司徐州城置花园项目由浙江建安公司沭阳分公司负责实施。沭阳分公司负责人为郑友祥。对浙江建安公司是否开设徐州分公司不清楚。上官丙元主张周瑞林系浙江建安公司在徐州城置花园项目负责人，上官丙元持有的材料或系由周瑞林转交，或直接由浙江建安公司沭阳分公司经理郑友祥盖章确认。上官丙元主张其一审提交的《授权委托书》和“综合费用汇总情况说明”上浙江建安公司盖章均由郑有祥在沭阳加盖。郑友祥大部分时间在沭阳从事业务，徐州业务主要由周瑞林负责。针对浙江建安公司二审诉讼代理人陶书峰主张的一审“综合费用汇总情况说明”上“浙江建安公司”印章虚假的情形，本院曾两次释明，要求浙江建安公司督促其沭阳分公司经理郑友祥到庭核实情况，以便查明“综合费用汇总情况说明”等相关材料的印章是否郑有祥加盖。并要求浙江建安公司核实周瑞林是否该公司人员。但浙江建安公司未在法庭规定的期限内予以答复。经查询相关工商登记材料，浙江建安公司于1996年8月注册成立，注册资本6000万元，法定代表人黄兆飞。郑友祥、周瑞林均系浙江建安公司持股股东。浙江建安公司1998年12月9日开办沭阳分公司，2006年12月5日开办徐州分公司，负责人均为郑友祥。根据工商查询信息，浙江建安公司还注册开办天津分公司、徐州分公司、奉化分公司、海南分公司、宁波分公司、象山分公司、江门分公司、苏州分公司、万宁分公司、杭州分公司、沭阳分公司、宜春分公司、大庆分公司、昆山分公司、北仑分公司、沛县分公司、云南分公司、太仓分公司等（尚有部分分公司被注销或吊销）。针对浙江建安公司二审诉讼代理人陶书峰主张的浙江建安公司一审委托代理人邵文兵律师委托书上“浙江建��公司”公章虚假的主张，经电话联系浙江建安公司一审诉讼代理人邵文兵律师，邵文兵律师称其代理手续盖章来自于浙江建安公司沭阳分公司郑友祥；浙江建安公司在沭阳曾涉及其他数起诉讼，其作为代理人持类似代理手续参加诉讼，未发现代理手续虚假情形。3、一审法院根据上官丙元保全申请，查封了浙江建安公司在浙江宁波的开户行“交通银行宁波鄞中支行332006283018010006339账户”现金1679925.43元；查封浙江建安公司在其注册地浙江象山的开户行建设银行象山支行账户33101995536050216449中现金250000元。2015年12月8日，浙江建安公司周秀良提交申请（出具《授权委托书》），申请一审法院将交通银行宁波鄞中支行账户332006283018010006339解封，同时该公司自愿将170万保全金打入一审法院担保金账户。一审法院派人赴浙江宁波办理解封手续，并���浙江建安公司相关人员进行了接洽，办理了保权标的物置换手续，将相关保全置换款项打入一审法院担保金账户。浙江建安公司二审诉讼代理人陶书峰主张浙江建安公司周秀良提交解封申请的《授权委托书》上公章与其持有的公司公章影印件不一致，可能是虚假的。陶书峰主张该公司不知道一审发生诉讼事宜，一审委托律师事宜可能是周瑞林办理的。本院释明浙江建安公司找周秀良核实，并与该公司在工商机关备案的其他公章进行比对，以确定周秀良持有的《授权委托书》上公章是否虚假，但该公司就此核实结果未予以答复。4、本院二审审理期间（2016年20月18日），浙江象山县公安局向浙江建安公司委托代理人陶书峰出具《立案告知书》，内容为“陶书峰：周瑞林涉嫌伪造印章罪一案，我局认为符合刑事立案标准，现已对周瑞林涉��伪造印章罪立案侦查。特此告知。2016年10月28日。”本院认为：浙江建安公司二审主张上官丙元持有的浙江建安公司《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”上该公司公章虚假，故该公司不应承担相关责任。但浙江建安公司提交的证据不能证明其主张。根据现有证据，浙江建安公司向上官丙元出具“《授权委托书》”及上官丙元与浙江建安公司、周瑞林签订的“综合费用汇总情况说明”效力应予认定。浙江建安公司应承担相关责任。理由如下：一、虽浙江建安公司二审提交了其总公司、宁波分公司、杭州分公司、昆山分公司、沭阳分公司、象山分公司、济南分公司持有的“浙江建安公司”印章影印件，且该7枚盖章可能与《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”上“浙江建安公司”公章存在一定差异，但根据二审查���的事实，浙江建安公司还注册了其他10余个分公司，其他公司也持有“浙江建安公司”盖章。浙江建安公司在徐州及沛县注册了分公司，浙江建安公司在未与其注册或持有的全部盖章进行比对的情况下，即主张涉案公章虚假，依据不足。公司作为市场经营主体，客观上可能存在持有多枚同样字体公司印章的情况。二、浙江建安公司二审代理人对相关公章真实性提出异议。法庭释明其通知郑友祥、周瑞林等到庭说明情况，并提交该公司及其各分公司工商注册资料中备案的公章材料进行比对，否则将承担不利后果。但浙江建安公司在有能力对相关证据予以提交或核实的情况下，未予以答复。就此，浙江建安公司应承担不利后果。三、经浙江建安公司二审代理人陶书峰举报，象山县公安局以“涉嫌伪造印章罪”对周瑞林立案侦查。但根据该《立案决��书》，尚无法得出涉案印章为伪造的结论。退一步讲，即使涉案《授权委托书》及“综合费用汇总情况说明”上“浙江建安公司”公章为周瑞林伪造，浙江建安公司也未举证证明本案上官丙元为恶意的合同相对人。浙江建安公司认可在徐州城置国际花园从事建筑施工工作。上官丙元证明其接受委托，代表浙江建安公司从事各方面协调工作。上官丙元持有大量与建设方、施工方、第三人来往过程中浙江建安公司出具的材料，浙江建安公司在该材料上均有盖章或由相关人员签字。周瑞林为浙江建安公司股东，籍贯为浙江建安公司注册地浙江象山。浙江建安公司二审有关周瑞林与其公司无关的主张显然不成立。不管浙江建安公司对其股东、分公司内部如何管理或约定，现无证据证明作为委托合同相对方的上官丙元知道相关约定情况，并与周瑞林恶意串通，损害���江建安公司利益。就浙江建安公司是否从事了相关委托行为而言，一方面可以从浙江建安公司是否在相关材料上签章进行审查；另一方面，郑友祥作为浙江建安公司沭阳分公司及徐州分公司登记注册的负责人，其在职务范围内从事的相关行为，亦可视为代表浙江建安公司从事相关行为。上官丙元接受委托后，实际履行了委托合同约定的行为，徐州城置国际花园也基本接近完工。故根据现有证据，相关委托行为效力应予认定。四、就“综合费用汇总情况说明”上相关款项，浙江建安公司提出一定异议。上官丙元提交相关资料就费用进行了合理说明。浙江建安公司对其提出的异议，并未提交证据予以证实或作出合理说明。五、建设方徐州城置有限公司证明浙江建安公司拖欠审计费、施工水电费、工程款发票，致使工程造价无法确定和完全支付。因浙江建安公司原因致使徐州城置国际花园城一期四标的工程款未能决算，无法由建设方徐州城置有限公司支付工程款。可见，涉案委托合同约定的付款条件因浙江建安公司的不作为而无法成就，故浙江建安公司仍应对相关费用予以支付。综上所述，上诉人浙江建安实业集团股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18950元，由上诉人浙江建安实业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 志 名审 判 员 苏  团代理审判员 徐 海 青二〇一七年二月二十四日书 记 员 范��璐