上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第6911号原告：张欲敬。委托诉讼代理人：项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海炫辉木制品厂。投资人：叶东妙。被告：叶东妙。被告：陈伟燕。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：王正武。原告张欲敬与被告上海炫辉木制品厂、叶东妙、陈伟燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，本院依三被告的申请追加王正武作为第三人参加诉讼，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人项献彪、被告上海炫辉木制品厂、叶东妙、陈伟燕的共同委托诉讼代理人徐卫红到庭参加了庭审，第三人王正武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张欲敬诉称，其承租了位于上海市奉贤区奉城镇新寺村朝阳9组的厂房，从事对木器制品进行油漆加工的业务。2014年10月13日，与原告承租厂房相邻的被告上海炫辉木制品厂发生火灾，火势蔓延至原告处，导致原告承租的厂房内存放的机器设备、家具、原材料等物品被烧毁，导致原告直接损失483,365元。火灾发生后，上海市奉贤区公安分局消防支队出具火灾事故责任认定书认定：起火部位位于被告上海炫辉木制品厂木器加工车间东部，起火原因可以排除人为纵火、物质自燃、遗留火种、外来火种等引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引起火灾的可能。被告叶东妙系被告上海炫辉木制品厂的投资人，被告陈伟燕与被告叶东妙系夫妻关系。火灾发生后，原、被告数次协商无果，故原告为维护自身合法权益诉讼来院，请求判令：1、被告上海炫辉木制品厂赔偿原告因火灾造成的损失483,365元；2、被告叶东妙、陈伟燕对被告上海炫辉木制品厂上述赔偿承担连带责任；3、三被告承担本案的诉讼费、评估费、律师费等费用。三被告共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本起火灾的起火点虽然在被告上海炫辉木制品厂的车间东部，但该起火电气的归属不明确，且被告上海炫辉木制品厂处的电线也是第三人铺设的，故原告要求被告赔偿缺乏依据。原告没有具备相应的资质从事油漆加工、且租赁不具备进行生产条件的简易房对木制品进行油漆加工，自身对损失的产生亦存在过错。第三人将不符合生产条件的简易房出租给被告进行生产加工也应当承担部分责任。由于本案的评估报告没有事实依据，不认可评估费，亦不认可律师费。本起火灾虽然发生在被告叶东妙、陈伟燕夫妻关系存续期间，但被告上海炫辉木制品厂是独立法人，被告叶东妙、陈伟燕并不应当对被告上海炫辉木制品厂行为承担连带责任。第三人辩称，被告叶东妙发生火灾的厂房是由第三人租赁给叶东妙的，该厂房的电线设施是被告叶东妙自己铺设的，第三人不愿意承担火灾的赔偿责任。经审理查明，2014年10月13日，位于上海市奉贤区奉城镇头桥社区新寺村朝阳9组的家具生产简易厂房发生火灾，致原、被告及案外人上海浙丽木制品厂的厂房、部分木材、家具及机器设备损毁。本起火灾发生后，上海市奉贤区公安消防支队出具火灾事故认定书称：火灾起火部位为上海炫辉木制品厂木器加工车间东部，起火原因可以排除人为纵火、物质自燃、遗留火种、外来火种等引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引起火灾的可能。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。另查明，本起火灾发生在被告叶东妙、陈伟燕夫妻关系存续期间。本起火灾起火点的简易厂房系由第三人王正武租赁给被告叶东妙使用。原告就其因火灾所造成的损失，曾于2015年2月25日向本院起诉，后以需进一步收集证据为由向本院申请撤诉，本院出具（2015）奉民一（民）初字第1764号民事裁定书准予原告撤诉。原告就其在火灾中造成的损失在（2015）奉民一（民）初字第1764号案件审理过程中向本院申请评估，本院委托上海申威资产评估有限公司对原告在火灾中的损失进行了评估，上海申威资产评估有限公司依据原告的陈述，出具了沪申威评报字[2015]第F0019号评估报告，原告为此支出评估费6,000元。以上事实，由户籍资料、档案机读材料、庭审笔录复印件、评估报告复印件、民事裁定书及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告上海炫辉木制品厂木器加工车间东部，由于电气线路故障引起火灾，造成原告财产损失，应当对原告的损失承担赔偿责任；第三人将不符合安全生产条件的简易房租赁给被告叶东妙进行生产，也存在过错；原告自身租赁不符合安全生产条件的简易房，在没有许可的前提下进行油漆加工业务，对损害的发生也存在过错。结合本案的案情，原告经本院核定后的损失由被告上海炫辉木制品厂承担80%的赔偿责任、由第三人王正武承担10%的赔偿责任、由原告自行承担10%。被告叶东妙作为被告上海炫辉木制品厂的投资人应当对被告上海炫辉木制品厂的债务承担无限责任；另，本起火灾发生在被告叶东妙、陈伟燕夫妻关系存续期间，故被告陈伟燕应当与被告叶东妙共同承担连带赔偿责任。至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见等相关规定酌情予以确定如下：空调一台，酌情确定为2,680元；高压锅一台，酌情确定为80元；床垫一只，酌情确定为850元；对于原告所称的油漆、待加工木器的损失，仅有部分由证人证言证明，而没有其他证据予以佐证，本院不予采信，但结合常理，原告在实际生产经营过程中必然会有机器设备、油漆及待加工的木器存放在进行生产的房屋内，故本院酌情确定损失为50,000元；评估费按票据，确定为6,000元；原告主张的其余项目的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告因本起火灾造成的损失共计59,610元。在上述费用中，由被告上海炫辉木制品厂赔偿47,688元，由第三人王正武承担5,961元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海炫辉木制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张欲敬47,688元；二、第三人王正武于本判决生效之日起十日内赔偿原告张欲敬5,961元；三、被告叶东妙、陈伟燕对被告上海炫辉木制品厂上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告张欲敬其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,550元，由原告张欲敬负担7,496元，被告上海炫辉木制品厂、叶东妙、陈伟燕共同负担953元，第三人王正武负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  刘 锋人民陪审员  王 妹二〇一七年二月二十四日书 记 员  廖蔚巍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。