重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第04146号上诉人（原审原告）：李长芬，住重庆市江**。委托代理人：张华，重庆振雄律师事务所律师。委托代理人：李廷望，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市水利电力建筑勘测设计研究院，住所地重庆市江**建新东路**。法定代表人：刘健，院长。委托代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。上诉人李长芬与被上诉人重庆市水利电力建筑勘测设计研究院（以下简称水利电力研究院）经济补偿金纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年7月17日作出（2012）江法民初字第2320号民事判决。李长芬不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。李长芬的委托代理人张华和水利电力研究院的委托代理人付国政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告原系事业单位，改制后于2002年12月3日经工商登记成为国有企业法人，其上级主管部门为重庆市水利局。原告退休前系被告职工，其于2012年4月退休。2007年5月22日，被告召开院务会议，决定对包括原告在内的行政管理和后勤人员的奖金补发在保证该院正常运转的情况下分期分批进行，由该院财务部对2001至2006年期间的生产承包费逐月进行清理，并按2006年6月前与2006年6月后不同的政策标准和人员在岗情况核算奖金总量及已发、欠发情况。从2007年7月7日起，被告原任院长因涉嫌贪污罪和受贿罪被刑事羁押，此后受到刑事处罚。2008年10月6日，重庆凯弘会计事务所有限公司受被告委托，对被告原任院长任职期间的经济责任出具审计报告。2009年8月6日，重庆市水利局向被告发出渝水审（2009）31号文件，文件第三部分“审计意见和建议”表明：被告未上报批准计提的2001年6月至2007年6月行政后勤管理人员奖金5258134.10元，应立即停止发放。从被告2007年5月召开院务会后，原告2001年6月至2007年6月期间的奖金共计240270元，被告一直未予发放，直至原告于2011年通过另案提起诉讼，才由生效判决判令被告予以支付。2012年3月5日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付240270元奖金百分之二十五的经济补偿金。因该仲裁委员会超期未予受理，原告即向本院起诉。一审原告李长芬诉称：原告退休前系被告职工。2001年6月至2007年6月期间，被告无故未支付原告工资报酬、即奖金共计240270元。2007年，被告曾召开院务会议对2001年至2006年未发奖金进行确认，并决定分期分批发放，但一直未予履行，直至原告通过诉讼得到主张。劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号文）第三条规定：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。原告认为，被告拖欠工资报酬的事实发生在《劳动合同法》实施之前，应该适用上述规定，故请求判令被告支付原告以工资报酬240270元所计算的百分之二十五的经济补偿金60067.50元。一审被告水利电力研究院辩称：第一、被告属国有企业，发放奖金需经主管部门批准。2007年6月，被告对当时的工资报酬进行了整理，确认补发金额之后，会计账簿因为前任领导刑事犯罪被司法机关封存。2007年至2009年期间，会计账簿不在被告的掌控之中，被告因而不能够补发工资报酬。2009年8月6日，作为被告投资人的重庆市水利局发出通知：立即停止2001年至2007年的奖金补发事项。被告不能违背该意见，对未发放的结果不存在故意。第二、《劳动合同法》规定了用人单位拖欠劳动报酬加付赔偿金的前提条件是由劳动行政部门责令期限支付，但本案未经该前置程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，针对本案是否应该适用劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号文）第三条的规定的问题，该办法的执行时间是从1995年1月1日起，被告于2007年5月召开院务会议所形成的决定是奖金分期分批予以发放，但未明确奖金的具体支付时间，此后被告一直未履行给付义务，直至原告于2011年通过另案提起诉讼，才由生效判决判令被告予以支付，而《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，从效力上讲，《劳动合同法》的效力高于《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》；从时间上讲，《劳动合同法》的施行时间在后。根据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用《劳动合同法》的规定，故不应再适用《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定。针对拖欠劳动报酬，《劳动合同法》第八十五条第一项规定：用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。由此可见，请求人民法院判令用人单位支付赔偿金需具有劳动行政部门责令限期支付的前提条件，且本案原告诉请的是“经济补偿金”而非“赔偿金”，法律适用问题前面已作评判，且原告没有证据证明其要求已经经过劳动行政部门责令限期支付的前提条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告提出本案应适用《劳动合同法》的抗辩理由成立，本院予以采纳。对被告是否属无故拖欠问题，不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项之规定，判决如下：驳回李长芬的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费5元，由李长芬负担。李长芬不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判水利电力研究院支付李长芬工资报酬百分之二十五的经济补偿金，本案诉讼费由水利电力研究院承担。主要事实和理由：本案应适用劳动部《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，而不是适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。水利电力研究院辩称：1、李长芬要求支付经济补偿金没有事实依据。水利电力研究院属国有独资企业，国有企业的发放奖金需要相关主管部门审批。2、李长芬所说的不是事实，所以未发放的奖金不存在故意。至今水利电力研究院不存在拖欠任何李长芬的奖金和工资问题。3、本案纠纷发生在《中华人民共和国劳动合同法》履行之后，本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定李长芬要求水利电力研究院支付经济补偿金于法无据。4、李长芬的诉讼已经超过时效。李长芬的起诉要求没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审审理中，双方当事人均认可一审判决后，上诉人已经根据生效判决领取了补发的奖金。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，水利电力研究院于2007年5月召开院务会议所形成的决定是奖金分期分批予以发放，但未明确奖金的具体支付时间。此后水利电力研究院原任院长因涉嫌贪污罪和受贿罪被刑事羁押，受到刑事处罚。重庆市水利局向水利电力研究院发出渝水审（2009）31号文件，文件第三部分“审计意见和建议”表明：水利电力研究院未上报批准计提的2001年6月至2007年6月行政后勤管理人员奖金5258134.10元，应立即停止发放。水利电力研究院因此一直未履行给付义务，直至李长芬于2011年通过另案提起诉讼，才由生效判决判令水利电力研究院予以支付。自此，奖金的具体支付时间得以明确，李长芬认为水利电力研究院拖欠工资报酬要求给付经济补偿金的纠纷才发生。而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，因此本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故不应再适用《关于违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定。综上，李长芬的上诉理由，于法无据，不能成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李长芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一二年十月十二日书 记 员  刘力玮