安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1823民初54号原告：柴海英，女，1973年2月6日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：卢中保，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇财富东路南侧特色商业城，组织机构代码：69739526-7。代表人：章卫国，破产清算组组长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。原告柴海英诉被告安徽泾县博融置业有限公司（以下简称博融置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告柴海英的委托诉讼代理人卢中保、杨倩，被告博融置业的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴海英向本院提出诉讼请求：1、请求判令博融置业交付柴海英已付全部款项购买的“XXXX花苑”15幢602号、15幢603号房屋；2、诉讼费用由博融置业负担。事实和理由：2013年2月3日，柴海英与博融置业双方在XXXX花苑售楼部签订了商品房买卖合同，柴海英购买博融置业XXXX花苑DC15幢602号和DC15幢603号两套商品住宅，建筑面积分别为163.61平方米和163.61平方米，合计价款1077994元，即日柴海英以享有博融置业到期债权付清全部房款。博融置业出具收到柴海英已付全部房款财务收据。2013年8月22日，贵院裁定受理季某某对博融置业的破产清算申请。2013年9月30日，柴海英申报了该优先受偿的债权及主张交付该特定财产的权利，但博融置业未予答复至今也未向柴海英交付该特定财产。博融置业辩称：1、博融置业经债权人申请破产清算，泾县人民法院指定了清算组作为管理人，根据管理人了解的材料显示，柴海英与博融置业签订商品房买卖合同并由公司开具收据的情况属实，但博融置业实际并未收到柴海英支付的购房款；2、案涉商品房买卖合同的签订和收据的开具是由于泾县XXXX大酒店有限公司欠浙江XXX**建设有限公司室内装饰工程款，经三方协商，由博融置业以部分房产代泾县XXXX大酒店有限公司向浙江XXX**建设有限公司抵付工程款。浙江XXX**建设有限公司指定了包括柴海英在内的购房人购买博融置业房屋，购房款用于代泾县XXXX大酒店有限公司向浙江XXX**建设有限公司支付工程款，博融置业向柴海英开具收据。3、柴海英的诉请是否成立，作为管理人尊重法庭的判决。柴海英为证明自己的主张，向法庭举证，经博融置业质证如下：1、柴海英的身份证复印件1份，证明柴海英的身份情况。博融置业无异议。2、商品房买卖合同2份，证明柴海英与博融置业签订了商品房买卖合同购买房屋的事实。博融置业无异议。3、收款收据2份，证明博融置业2013年2月3日收到柴海英全部房款并出具财务收据的事实。博融置业对收据的真实性没有异议，合法性请法庭审查。4、XXXX大酒店室内装饰工程施工补充合同及附件“购房清单”复印件各1份，证明柴海英以受让XXX装修工程款到期债权支付购房款的事实。博融置业请求法庭对原件进行审查。5、（2013）泾商破（预）字第00002-1号民事裁定书复印件1份，证明泾县人民法院受理季某某对博融置业的破产清算申请。博融置业无异议。6、权利主张函复印件1份，证明柴海英向清算组申报与主张权利的事实。博融置业对权利主张函的真实性没有意见，但能否认定以法庭判决为准而不能仅凭该函。博融置业未向法庭举证。经审查，柴海英所举证据1、2、3、4、5，具有证据的三性，本院予以认定。柴海英所举证据6，该份权利主张函是否向清算组进行了送达，柴海英未能予以举证证明，该权利主张函不具有证据的三性，本院不予认定。经审理查明：2013年2月3日，泾县XXXX大酒店有限公司（甲方）、浙江XXX**建设有限公司（乙方）、博融置业（丙方）签订了XXXX大酒店室内装饰工程施工补充合同一份。合同约定，甲、乙、丙三方于2011年7月11日签订了《XXXX大酒店室内装饰工程施工总承包合同》，乙方依约进场进行了第三标段施工后，因甲方资金紧张，没有按合同约定支付工程款，从而导致工程长期停工。为此，三方进行协商后，达成以下一致协议条款，以共同遵守。一、甲、乙双方确认，至2011年11月30日，第三标段已完成总工程量壹仟万元以上，甲方应支付乙方的工程款为714万元，但截止到本协议签订日，甲方实际支付的款项为零。二、甲、乙双方一致同意，第四标段工程，不再由乙方继续施工。……三、甲、乙、丙三方一致同意，在不改变原付款期限的前提下，乙方介绍若干愿意购买丙方所开发房屋的购房者，以购房者向丙方购房所支付的房款来充抵甲方应支付的工程款及应退还的保证金。实际充抵的款项，根据购房合同确定的房款为准。四、丙方根据本协议第三条所销售的房屋，各方约定如下：1、……2、甲方应支付的柒佰余万元工程款，其所折抵的房款，各方同意：丙方与购房者签订的购房合同中约定的房屋单价按丙方当前销售价的80%计算总房款。购房合同签订后，丙方应将合同向房管部门登记备案。购房款由购房者直接支付给乙方，乙方收款后，向购房者出具收条。丙方则根据购房者出示的乙方收条，向购房者出具收到全部合同价款的收据。……十、丙方自愿对甲方根据本协议及原总承包合同所确定的付款义务承担连带保证责任，保证期间为两年。作为上述XXXX大酒店室内装饰工程施工补充合同附件的购房清单上列明了张某等15位购房户，其中包括本案柴海英在内（清单上载明柴海英购买15﹟602室、购房款538997元以及15﹟603室、购房款538997元）。2013年2月3日，柴海英与博融置业在XXXX花苑售楼部签订了商品房买卖合同两份，约定柴海英购买博融置业DC15幢1单元602号、DC15幢2单元603号房屋。该两套商品房建筑面积分别为163.61平方米、163.61平方米，按建筑面积计算，该两套商品房价款分别为538997元，538997元（两套商品房合计价款1077994元）。合同分别约定柴海英于2013年2月3日一次性付清房款人民币538997元及538997元，博融置业应当在2014年5月29日前，将经分期综合验收合格，并符合合同约定的商品房（合计两套）交付柴海英使用。2013年2月3日，博融置业向柴海英出具金额为538997元及538997元的收据两份，两份收据中收款事由栏分别确认系收到柴海英DC15﹟602室房款，DC15﹟603室房款，博融置业在两份收据中收款事由栏还分别注明“XX大酒店装修工程款”。2013年8月9日，申请人季某某以博融置业不能清偿到期债务为由向本院申请对该公司进行破产清算。2013年8月22日，本院作出（2013）泾商破（预）字第00002-1号民事裁定，受理季某某对博融置业的破产清算申请。本院认为：泾县XXXX大酒店有限公司、浙江XXX**建设有限公司、博融置业签订的XXXX大酒店室内装饰工程施工补充合同是三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。该补充合同约定，由浙江XXX**建设有限公司介绍若干愿意购买博融置业所开发房屋的购房者，以购房者向博融置业购房所支付的房款来充抵泾县XXXX大酒店有限公司应支付给浙江XXX**建设有限公司的工程款及应退还的保证金。由于补充合同清单上列明了本案柴海英作为购房者（柴海英购买15﹟602室、购房款538997元以及15﹟603室、购房款538997元），于是柴海英与博融置业签订了商品房买卖合同，博融置业并向柴海英出具了金额为538997元，538997元的购房款收据两份。博融置业庭审中虽辩称实际并未收到柴海英支付的购房款，但根据补充合同的约定，上述538997元，538997元的购房款系由柴海英直接支付给浙江XXX**建设有限公司，用于充抵泾县XXXX大酒店有限公司应支付给浙江XXX**建设有限公司的工程款。因此博融置业向柴海英出具金额为538997元，538997元的购房款收据两份，等同于博融置业认可收到柴海英给付的上述购房款，博融置业庭审中辩称的实际未收到柴海英支付的购房款的主张，不能成立。柴海英已经履行商品房买卖合同约定的一次性付清房款的义务，博融置业也应按合同约定的期限（2014年5月29日前）履行将商品房交付给柴海英的义务，现博融置业已逾期未向柴海英交付合同约定的DC15幢1单元602号房屋以及DC15幢2单元603号房屋，显属违约，应承担继续履行的违约责任。柴海英现要求博融置业交付XXXX花苑15幢1单元602号房屋以及15幢2单元603号房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院虽已受理季某某对博融置业提出的破产清算申请，但案涉XXXX花苑15幢1单元602号房屋以及15幢2单元603号房屋，作为买受人的柴海英已完全支付对价，所以博融置业应按合同约定向柴海英履行交付该两套房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告安徽泾县博融置业有限公司于本判决生效后十日内向原告柴海英交付XXXX花苑15幢1单元602号房屋以及15幢2单元603号房屋。案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，由被告安徽泾县博融置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  齐军仕二〇一七年二月二十二日书记员  孔为超附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；……