/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.fuzzyreplacement{mso-style-name:fuzzy_replacement;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民事判决书（2016）新3130民初1964号原告：唐永平，男，1963年3月17日出生，汉族，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司。法定代表人李守义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世杰，男，该公司职员。原告唐永平与被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告唐永平及其委托诉讼代理人柴大来、被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款388993.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与李仁喜、娄疆萍等人在被告承建的巴楚县公安局110指挥中心项目工程从事各自劳务工作，该项目的工地具体负责人是袁明强，袁明强负责工地日常工作安排，以及工人工资结算等事务。原告与李仁喜、娄疆萍工地劳务费的结算，就是与袁明强进行结算的，袁明强也出具了结算凭据，但当李仁喜、娄疆萍及原告手持袁明强出具的结算凭据要钱时，被告以不认识袁明强，袁明强也并非被告工作人员为由拒绝付款。李仁喜、娄疆萍已分别诉至巴楚县人民法院，法院作出的（2016）新3130民初120号和（2016）新3130民初123号民事判决书已认定袁明强系巴楚县公安局110指挥中心项目工程工地具体负责人，其行为后果应由被告承担，判决已经生效，但当原告找到被告索款时仍遭到拒绝。现诉至法院，请求依法判决。被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司辩称，根据法律相关规定，本案已超过诉讼时效，原告所请求的工程款被告已经支付完毕，不存在欠款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1、原告提交的2013年12月22日与袁明强结算的土建班组结算单原件、（2016）新3130民初120号和（2016）新3130民初123号民事判决书复印件各一份，证明：（1）原告与娄疆萍、李仁喜在巴楚县公安局110指挥中心项目工程一起干活；（2）袁明强系巴楚县公安局110指挥中心项目工程工地具体负责人；（3）原告与项目工程工地具体负责人袁明强结算后，被告还应支付原告388993.6元；（4）土建班组结算单结算书写日期为2013年12月22日，证明被告尚欠原告388993.6元，但没有明确具体还款期限。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对证明的欠款事实及原告原告与娄疆萍、李仁喜在巴楚县公安局110指挥中心项目工程一起干活的证明问题不予认可，其余证明问题予以认可；并认为袁明强出具的结算单时间是2013年12月22日，从结算到本案立案时间已超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性、关联性予以认可；2、被告提交的2013年12月22日土建班组结算单复印件一份，证明本案的欠款数额为388993.6元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，证明问题不予认可，认为被告证明的388993.6元不是原告方诉讼中主张的工程款，原告方的结算清单是袁明强出具的，被告出具的是甲方张清太、李应龙，乙方为原告的结算单。本院对该组证据的真实性予以认可；3、被告提交的2013年12月25日的保证书、巴楚县公安局110指挥中心班组工资发放名册、巴楚县公安局110指挥中心水暖班组工资发放名册、巴楚县公安局110指挥中心电工班组工资发放名册原件各一份，证明原告已经收到工程款388993.6元（3张名册单中原告领款数额），原告主张的欠付工程款已经付清的事实。本院对该组证据的真实性、关联性及证明问题予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告于2012年承建了巴楚县110指挥中心办公楼项目工程，该项目的工地负责人系袁明强。2012年，原告应张清太邀请进入该项目工地，以包工不包料的形式提供模板、钢筋、水电暖、外墙保温、混凝土、抹灰等劳务作业，每平方米的价格为410元，以实际施工的面积进行结算，后又增加了地下室、点工调增项目。2013年11月，原告带领工人完成了上述施工作业，2013年12月22日，原告与项目的工地负责人袁明强进行了结算，经结算还应付原告388993.6元。2013年12月25日，在巴楚县城建局，原告本人领取了土建工程款230713.6元，原告承包的水暖和电工班组分别领取工程款73780元和84500元（工人签字领取），原告对此予以签字确认。发放上述款项时袁明强均在场，合计388993.6元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁明强作为被告所承建的巴楚县110指挥中心办公楼项目工程工地负责人，同原告于2013年12月22日进行工程款结算的行为，可视为袁明强履行职务的行为，其法律后果应由被告承担。经结算，被告还应付原告工程款388993.6元，但被告向本院提供的证据充分证明，原告于2013年12月25日已领取到土建、水暖电工程款计388993.6元，原告对领款及领款数额亦表示认可，而该款数额恰好是原告本案起诉的工程款数额，且在工程款结算之后领取，符合生活常理。据此，被告已提供充分证据证实其已经向原告付清欠款，而原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，应承担不利后果，故对于被告辩称的原告所请求的工程款被告已经支付完毕，不存在欠款的意见，本院予以采纳；对于原告要求被告支付工程款388993.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告已向原告付清欠付工程款，原告要求被告支付工程款388993.6元的诉讼请求不能得到支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐永平的诉讼请求。案件受理费7135元，减半收取3567.5元，由原告唐永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。代理审判员廖良波二○一七年二月十四日书记员张淋波