浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初12123号原告：瑞安市建筑工程有限公司。法定代表人：柴剑锋。委托诉讼代理人：黄建。委托诉讼代理人：金勇浩。被告：浙江安瑞建设工程有限公司。法定代表人：刘日伟，董事长。委托诉讼代理人：钱卫凯。被告：瑞安市东都农垦开发有限公司。法定代表人：齐志和，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸＸ。原告瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞建公司）与被告浙江安瑞建设工程有限公司（以下简称安瑞公司）、瑞安市东都农垦开发有限公司（以下简称农垦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞建公司的委托诉讼代理人金勇浩、被告安瑞公司的委托诉讼代理人钱卫凯、被告农垦公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞建公司向本院提出诉讼请求：1、被告安瑞公司向原告支付工程款265200.2元及其利息损失（自起诉之日起至被告实际履行之日止，按照同期贷款利率计算），在诉讼过程中，原告将上述工程款金额减少为245200.55元；2、原告对被告瑞安市东都农垦开发有限公司所有的生产厂房、综合楼的折价、变卖或者拍卖的价款在245200.55元的范围内享有优先受偿权；3、被告农垦公司在被告安瑞公司拖欠原告工程价款的范围内承担共同清偿责任。事实和理由：2009年1月22日，原、被告三方签订工程分包合同，由原告承建被告安瑞公司发包，业主方为农垦公司的标准厂房1＃、2＃楼轻钢屋盖工程，暂定包干总价为1223564.24元。经二被告结算，审定农垦公司的标准厂房1＃、2＃楼的审定总造价9405603元，其中原告承建的钢结构项目总计1286286元，后被告安瑞公司向原告偿付924614.35元，扣除总价款中7.5％的管理费，至今仍有265200.2元工程款尚未偿付。被告安瑞公司辩称，安瑞公司已向原告支付的工程款额为944614元，而不是原告诉称的924614.35元，安瑞公司应收取的税金、管理费及工程现场配合费用为总价的18％计231531.48元，原告诉称7.5%的管理费不符合事实，因此尚未支付的工程款金额为110140.52元（1286286－944614－231531.48）。业主单位尚未支付的工程款为664814.9元，原告未收的剩余工程款尚在业主单位，安瑞公司作为总包单位没有代付、垫付的义务；原告还未提供完整的质保、技术、安全资料，工程备案手续无法办理，按合同约定，工程款只能支付至总价的85％，工程尾款未支付是原告行为造成。被告农垦公司辩称，本案与农垦公司无关，涉案工程于2013年3月8日竣工，但是至今资料无法归档，无法办理手续，造成的损失应该由原告负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：营业执照、企业变更信息、企业基本信息、工程分包合同、报告、联络函、动态调整表、工程造价审定单、工程项目汇总表，被告安瑞公司提供的证据：支付凭证，当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告安瑞公司提供的证据：1、二被告之间的工程结算清单，拟证明业主已支付工程款金额及尚未支付的工程尾款金额；2、专业分包工程收取管理费用的规定，拟证明涉案工程所应收取分包工程的各项费用。原告对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，业主即被告农垦公司未向被告安瑞公司支付款项，不能作为被告安瑞公司不支付工程款项的理由；对证据2三性有异议，没有经过原告确认。被告农垦公司对上述证据无异议。被告农垦公司提供的证据：3、总包合同；4、二被告之间的工程结算清单。原告对上述证据提出以下质证意见：证据真实性无法确认，关联性有异议，只能证明两被告之间存在合同关系，与原告无关。被告安瑞公司对上述证据无异议。本院对上述有争议的证据认定如下：证据1、3、4系二被告之间的合同及双方之间的工程款支付情况，二被告作为合同当事人确认一致，本院予以采信；证据2系被告安瑞公司一方制作的规定，作为其向分包方的原告收取费用的依据应在双方建立合同关系时告知原告，由双方予以确认，被告安瑞公司未提供证据证明其已告知原告并征得其同意，该规定对原告无约束力，本院不作认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告农垦公司与原瑞安市开元建筑工程有限公司（2009年9月名称变更登记为被告安瑞公司）于2009年9月27日订立一份建设工程施工合同，约定：被告农垦公司将其标准厂房1＃、2＃楼的土建、水电安装工程发包给瑞安市开元建筑工程有限公司施工。2009年1月22日，原瑞安市开元建筑工程有限公司作为甲方与原告瑞建公司作为乙方订立工程分包合同，约定：甲方将上述工程中的钢结构轻钢屋盖工程分包给乙方施工；承包形式为包工包料；包干总造价1223564.24元，如设计变更，工程质量增减另行结算；分期付款，竣工预验收合格后留质保金3％，保修期满后三天内一次性付清工程款（保修期为一年）；在工程预验收前，乙方提供完整的质保、技术、安全资料。被告农垦公司作为业主方在该分包合同上盖章。2013年3月8日，上述标准厂房进行了竣工验收。2014年1月，上述标准厂房造价审定金额为9405603元，其中原告施工的钢结构项目部分为1286286元。现被告安瑞公司已向原告支付的工程款944614元。被告农垦公司尚未向被告安瑞公司支付的工程款金额为664814.9元。本院认为：二被告之间的建设工程总包合同及原告与被告安瑞公司之间的建设工程分包合同，当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。被告安瑞公司应按分包合同的约定向原告瑞建公司支付工程款，涉案分包合同由原告施工的工程造价为1286286元，原告同意在其中扣除总包管理费7.5％，不低于一般的总包管理费的定额取费标准，本院予以准许，被告安瑞公司要求收取18％相关费用，未经当事人协商一致，缺乏依据，本院不予采纳，上述工程价款扣除7.5％总包管理费后计1189814.55元，被告安瑞公司已支付工程款944614元，尚余245200.55元工程款应予支付，被告欠付工程价款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求自起诉之日（2016年12月5日）始计算欠付工程款利息，本院予以支持。涉案分包合同未约定原告提供质保、技术、安全资料是被告安瑞公司支付工程款项的条件，原告提供相关资料属于合同的附随义务，与作为合同主要义务的支付工程款的义务不是对等的义务关系，被告安瑞公司以原告未提供相关资料为由拒付工程款，本院不予采纳。涉案工程于2013年3月8日竣工验收，2014年1月结算工程款，现原告主张优先受偿权，已超过行使优先受偿权的六个月除斥期间，对原告要求优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉的总包、分包合同皆为有效合同，分包合同的相对人为原告与被告安瑞公司，被告农垦公司非分包合同的相对人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人可向发包人（业主）主张权利的适用条件是存在违法转包、分包的情形，在本案中并不适用，因此原告对被告农垦公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、被告浙江安瑞建设工程有限公司给付原告瑞安市建筑工程有限公司工程款245200.55元及利息（自2016年12月5日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告瑞安市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，减半计取2489元，由被告浙江安瑞建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4978元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。审 判 员  吴 健二〇一七年二月十七日代书记员  钟芳辉