广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2012）深福法行初字第577号 原告黄学富，住址四川省大竹县。 委托代理人李万福，深圳市法律援助处指派广东巨龙律师事务所律师。 委托代理人张文康，深圳市法律援助处指派广东财富东方律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心****。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人池俊斌，住址广东省深圳市宝安区。 第三人深圳市万城美清洁有限公司，住所地深圳市宝安区**新安街道新安路西北侧综合楼**702。 法定代表人彭东升，该公司总经理。 委托代理人彭素球，广东宝城律师事务所律师。 上列原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为一案，本院于2012年9月12日受理后，于2012年10月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄学富及其委托代理人张文康、被告委托代理人池俊斌、第三人委托代理人彭素球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2012年6月5日作出深人社认字（宝）[2012]第360263001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告于2011年12月1日在沙井上南酒店附近的天桥下被打伤，据诊断书（或病历本）诊断为腰1椎体压缩性骨折，受伤部位是腰椎。经查实，原告的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定原告不属于或不视同工伤。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、工伤认定申请表； 2、原告身份证； 3、工伤个人缴费记录； 4、病历； 5、注册登记信息查询单； 6、刑事判决书； 7、证言证词及身份证、工作证； 8、收文回执、补充材料告知书、调查伤亡事故的通知； 9、受理告知书存根； 10、打架事件的经过； 11、有关打架时间的经过及身份证； 12、路线图； 13、保洁合同； 14、调查笔录及身份证； 15、工伤认定书。 原告诉称，2011年12月1日上午9时30分许，原告在从事清洁工作的沙井街道上南酒店旁的公交站台工作时，被宝安众力市政公司的员工钱士甫打伤，导致原告腰椎骨折。原告系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，应认定为工伤，被告作出非工伤认定没有事实依据。为此，原告请求法院判决：撤销深人社认字（宝）[2012]第360263001号《深圳市工伤认定书》。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、行政复议决定书； 2、工伤认定书； 3、刑事判决书； 4、劳动合同； 5、社保个人缴费清单； 6、病历。 被告辩称，原告系在其他公司承包清洁的区域，与该公司的员工因争抢纸箱而产生纠纷，该起纠纷的起因与原告的本职工作无关，因此不属于工伤。被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人答辩称，原告不在工作岗位上、与他人争拾纸箱导致受伤，不属于也不应视同为工伤，请求法院驳回原告诉求。 第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、事发地点照片2张； 2、劳动合同； 3、员工辞职表。 庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，各方当事人向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，各方均无异议，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于2012年4月9日向被告提出工伤认定申请时称，其系第三人员工，于2011年12月1日7：00到沙井上南107国道（上南酒店附近）打扫卫生，9：30时看到路边有一废弃纸盒便上前清理，为此与深圳市众力公司员工钱士甫发生争执，并被其打伤住院。第三人在申请时向被告提交了工伤认定申请表、医疗病历本、疾病诊断书、员工身份证、证人证词、刑事判决书。其中病历资料记载原告2011年12月1日被打伤腰部，诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰椎退行性变。（2012）深宝法刑初字第1473号刑事判决书查明的事实为：2011年12月1日9时30分许，宝安众力市政公司的员工钱士甫在沙井街道上南酒店附近的天桥下打扫卫生时，与原告为争拾地上一个纸箱发生争执，将原告打伤。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人进行了调查，第三人出具一份《有关黄学富打架事件的经过》，称事发当时原告不在第三人的工作岗位上，与他人发生纠纷，属于严重违反员工劳动纪律行为。第三人提交了其与深圳市平通公路养护工程有限公司签订的《107国道路面保洁合同》，该合同记载第三人承包的保洁范围为：绿化带、主干道、辅道、跨桥线、人行天桥、立交桥日常清扫保洁。被告依职权对第三人的107国道保洁部主管陈明全进行了询问调查并制作了调查笔录，陈明全表示，原告负责的是从沙井医院二门诊主道出口至新桥工业区对面出口的辅道及绿化带的清洁工作，事发当日，原告被打伤的地点系在沙井街道上南酒店附近的人行天桥下的人行道上，属于第三人的清洁范围。被告于2012年5月25日对原告进行了调查并制作了调查笔录。原告在调查时表示，其负责沙井医院二门诊主道出口至新桥工业区对面出口处沙井－宝安机场方向路段的清洁工作，只负责辅道及绿化带的清洁工作，人行道上的清洁卫生是由众力公司的清洁员负责的，2011年12月1日早上9：30分其在沙井街道上南酒店附近的人行天桥下进行辅道及绿化带的清洁工作时发现在人行道上有一纸箱，于是下意识去把它拾起然后放回人行天桥下的垃圾处理点去存放（每天其在清洁过程中捡拾到的废品都是在天桥下进行堆放，在下班的时候就会拿回家，待存够一定量后就会拿去废品回收站去卖掉），在其把纸箱存放好后，众力清洁公司的清洁员就跑过来说其拿了他的纸箱，后来双方在言语上起了冲突，他就把原告打伤了。经查实，被告于2012年6月5日作出了深人社认字（宝）【2012】第360263001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服上述工伤认定书，遂提起行政复议。深圳市人民政府于2012年8月16日作出深府复决【2012】229号《行政复议决定书》，维持了被告以深人社认字（宝）【2012】第360263001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。 本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。原告在接受被告调查时自认其是因去拾取沙井街道上南酒店附近人行天桥下人行道上的纸箱而与众力公司的清洁工钱士甫发生冲突被打伤，同时承认人行道的清洁工作并非其负责而是由众力公司的清洁工负责，由此足以证实捡拾人行道上的纸箱并非原告的工作职责，其并非因履行工作职责而受到暴力伤害。原告受伤的情形，并不符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十条的规定，被告作出的深人社认字(宝)[2012]第360263001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤并无违法或不当，本院予以支持。虽然原告在诉讼中称，其捡拾的纸箱系在辅道和人行道之间，但该主张明显与其在接受被告调查时的陈述相悖。当事人如欲推翻之前自认的事实，必须提供相应的反证予以证实，但原告就此并未举证，故对原告的该项主张本院不予采信，其认为其系因履行工作职责而受到暴力伤害，不符合其自认的事实，本院不予采信，原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下： 驳回原告黄学富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担(原告已预交)。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈晓蕾 人民陪审员  戴自琳 人民陪审员  曾小平 二〇一二年十月二十四日 书 记 员  江红虹