安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）霍民二初字第00452号 原告：陶志宝 委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：安徽新捷丰食品有限公司 法定代表人：吴问波，公司董事长。 被告：吴问波 被告：李承芳 三被告共同委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：叶启兵 委托代理人：胡正军，安徽皖西律师事务所律师。 委托代理人：欧义华，安徽皖西律师事务所律师。 原告陶志宝诉被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳、叶启兵民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月15日公开开庭进行了审理。原告陶志宝及其委托代理人王贤德、被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳共同委托代理人易伟、被告叶启兵委托代理人欧义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶志宝诉称：2012年6月16日被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同立据，向原告借款90万元，约定2012年8月15日还款，逾期还款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，同时承担原告追款支付的诉讼费、律师费、交通费等，一方违约，则按照借款总额20%支付违约金。被告叶启兵对上述债务提供了连带担保责任，至债务还清时止。另，2012年4月17日，被告吴问波立据借原告现金20万元。 请求法院判令1、被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同偿还借款90万元，并支付利息至8月30日为1万元，之后按月息3分计算，息随本清，支付律师费3.2万元，违约金18万元，被告叶启兵、李承芳对上述债务承担连带保证责任；2、被告吴问波清偿原告借款20万元；3、四被告承担诉讼费用。 被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳辩称：两笔借款不是一案不应一起诉讼。第一笔借款90万元原告未按合同支付，实际仅支付83.7万元；第二笔20万实际仅支付18.6万元，原告违约在先，被告不应承担律师费3.2万元及违约金。李承芳不是合同当事人不应承担责任。 被告叶启兵辩称：同意被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳的答辩意见。 原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原告陶志宝身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、借款协议二份，证明2012年6月16日被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同立据，向原告借款90万元，约定2012年8月15日还款，逾期还款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，同时承担原告追款支付的诉讼费、律师费、交通费等，一方违约，则按照借款总额20%支付违约金，被告叶启兵对上述债务提供了连带担保责任，至债务还清时止。2012年4月17日借款协议，证明被告吴问波立据借原告现金20万元。 3、2012年6月16日借条一份、2012年4月17日借条一份，证明2012年6月16日原告按协议出借90万元，吴问波收款后立据；2012年4月17日被告吴问波收款后立据借原告20万元。 4、公安机关户籍资料复印件，证明被告吴问波与李承芳系夫妻关系，李承芳依法应承担连带清偿责任。 5、律师事务所证明一份、收条一份、安徽省物价局收费标准一份，证明原告支付律师费3.2万元。 被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳提供如下证据： 1、吴问波、李承芳身份证复印件一份； 2、银行查询单及明细各一份，证明2012年6月16日原告两次合计转款83.7万元，未全额支付借款。 被告叶启兵未提供证据。 被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳对原告的证据1无异议；对原告的证据2、3，原告未全额支付借款，被告已经还款7.7万元，对20万元的借据借款人是“陶宝”不是原告；对原告的证据4，不能证明吴问波、李承芳夫妻关系，对原告的证据5，不能证明实际支付了律师费。 被告叶启兵对原告的证据质证意见，同被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳的质证意见。 原告陶志宝对被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳、提供的证据1，无异议，对证据2认为，除银行支付以外原告当时直接给现金6.3万元，否则被告不会立90万元的条据。 被告叶启兵对被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳、提供的证据无异议。 本院对证据认证意见为：原告提供的证据1，合法有效，予以确认。原告的证据2，2012年6月16日借款协议一份与原告的证据3借据一致，证明被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同立据，向原告借款90万元，被告叶启兵对上述债务提供了连带担保责任的事实，予以认定。原告的证据3，2012年4月17日20万元借条，被告虽辩称借款人是“陶宝”但同时承认还款1.4万元，同时原告是借据的持有人，因此对吴问波立据借原告现金20万元的事实予以认定。原告提供的证据4，因被告对原告诉状中吴问波、李承芳系夫妻的陈述，未提出异议，对吴问波、李承芳系夫妻的事实予以认定。原告提供的证据5，不能证明实际支付了律师费,不予认定。安徽新捷丰食品有限公司、吴问波、李承芳、提供的证据1，原告无异议，予以认定；对证据2，因被告吴问波在90万元的借据上签字，证明其实际认可收到了90万元，银行支付单据虽然真实但不能证明原告未全额支付借款，不予认定。 基于上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2012年6月16日被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同立据，向原告借款90万元，约定2012年8月15日还款，逾期还款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，同时承担原告追款支付的诉讼费、律师费、交通费等，一方违约，则按照借款总额20%支付违约金。被告叶启兵对上述债务提供了连带担保责任，至债务还清时止。另查明，吴问波、李承芳系夫妻关系。再查明，2012年4月17日，被告吴问波立据借原告现金20万元。以上借款到期后被告未还款。陶志宝遂起诉来院。 本院认为：被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波共同立据，向原告借款90万元。90万元的借款合同对借款期间利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故不予支持原告关于借款两个月期间利息的诉请。双方约定逾期还款的利息按同期银行贷款利率的四倍计算，是双方真实意思表示且不违反法律规定，应予支持。双方约定了借款90万元逾期还款的违约责任为借款总额20%，约定的违约金过分高于实际造成的损失，因双方对逾期还款已有约定，原告没有举证其他实际损失，故关于违约金的诉请不予支持。原告追款支付的律师费、交通费没有提供有效的票据，故不予支持。被告叶启兵在借款协议担保人上签字，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。因此被告叶启兵应当对90万元借款协议约定的上述债务承担连带清偿责任。被告李承芳系吴问波妻子，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此被告李承芳、吴问波应当按照90万元借款协议约定的上述债务承担连带清偿责任。被告吴问波另立据借原告现金20万元，未约定利息，原告未要求李承芳承担连带清偿责任，依法应由吴问波个人承担清偿责任。综上，原告诉求合理合法部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波于本判决生效之日起十日内偿还原告陶志宝借款本金90万元，支付2011年8月16日起至偿清日止的逾期还款的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）； 二、被告叶启兵、李承芳对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告吴问波于本判决生效之日起十日内偿还原告陶志宝借款本金20万元； 四、驳回原告陶志宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19198元，由被告安徽新捷丰食品有限公司、吴问波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 墨   力 审 判 员 许   霞 代理审判员 孙   敏 二〇一二年十月十八日 书 记 员 陈晨（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。