.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省民和回族土族自治县人民法院行政判决书（2017）青0222行初49号原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，住所地溧阳市埭头工业集中区宝鹏路1号。法定代表人史蒙杰，该公司总经理。委托代理人魏占虎，青海知安律师事务所律师。被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇古城大街51号。法定代表人闫有禄，该局局长。委托代理人李军庆，该局副局长。委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。被告青海省海东市乐都区人民政府，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇古城大街50号。法定代表人曾水清，该区区长。原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司（以下简称宝鹏公司）不服被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局（以下简称第一被告）劳动和社会保障行政确认及被告青海省海东市乐都区人民政府（以下简称第二被告）复议决定一案，本院于2017年4月10日作出（2017）青0222行初1号行政判决书，判决驳回原告宝鹏公司的诉讼请求。��判后，原告宝鹏公司不服，向青海省海东市中级人民法院提起上诉。青海省海东市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）青02行终21号行政裁定书，撤销本院（2017）青0222行初1号行政判决书，将本案发回重审。本院于2017年8月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告宝鹏公司委托代理人魏占虎，第一被告委托代理人李军庆、张继凯到庭参加诉讼，第二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一被告于2016年9月26日作出乐人社监令字（2016）��28号劳动保障监察责令改正决定书，认定宝鹏公司拖欠孙海洋、李国庆等民工工资，其行为违法了《中华人民共和国劳动法》第五十条”工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条”用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款”未按劳动合同约定和国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的”和《劳动保障监察条例》第二十六条第一款”克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”，由劳动保障行政部门责令改正，决定责令宝鹏公司于2016年10月10日前足额支付给民工工资。拒不履行本责令改正决定的，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三款之规定，处2000元以上20000元以下的罚款。宝鹏公司不服，向第二被告提起行政复议，第二被告于2016年11月25日作出乐府复决字（2016）2号行政复议决定书，决定维持第一被告作出的劳动保障监察责令改正决定书。原告宝鹏公司诉称，一、原告于2015年11月1日与青海金松建筑工程有限公司（以下简称金松公司）签订了《金松国际一期外墙保温装饰一体板工程施工合同》，后原告将施工分包给了江苏紫轩新材料科技有限公司（以下简称紫轩公司），该公司的委托人为张国��。紫轩公司具有施工资质，是独立的法人，且金松公司对分包事实知晓并认可。施工期间发生的欠资，应由紫轩公司承担。原告需要承担的只是按合同约定向紫轩公司支付工程款，事实上原告向紫轩公司的张国民支付的工程款超过了金松公司支付给原告的工程款额。第一被告作出的劳动保障监察责令改正决定书认定原告存在欠薪事实，但原告欠谁的工资、欠多少均没有在事实中说明，故该决定书认定的事实不清。二、原告与涉案民工之间不存在劳动关系，不应适用劳动法。原告是一家装饰板生产厂家，案涉施工仅系所售产品业务范围，类似于产品安装售后服务，不属于”建设工程项目总承包企业之列”，不应适用《关于印发进一步做好建设工程领域清理拖欠农民工工资工作十条措施的通知》规定，故该决定书适用法律错误。综上所述，原告���孙海洋、李国庆等民工不存在用工关系，也无法了解其务工、出勤情况的真实性，即便存在欠资，亦应由紫轩公司承担责任。故二被告作出的责令改正决定书和复议决定书所认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销第一被告作出的乐人社监令字（2016）第28号劳动保障监察责令改正决定书和第二被告作出的乐府复决字（2016）2号行政复议决定书。原告宝鹏公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、紫轩公司出具的委托书复印件一份，证明紫轩公司委托张国民为青海金松项目全权负责人，张��民受紫轩公司委托与宝鹏公司签订分包合同并办理相关事宜；2、2016年8月30日紫轩公司出具给宝鹏公司的承诺书复印件一份，证明宝鹏公司在紫轩公司施工过程中，给付工程款30万元，2016年9月10前再给付20万元。紫轩公司承诺上述款项全部用于金松国际一期外墙保温装饰一体板工程，并保证首先用于发放民工工资。在工程没有验收合格前，紫轩公司不再向宝鹏公司提出任何工程款（包括民工工资）支付请求。第一被告辩称，原告作为第一承包企业，将承包的工程分包给紫轩公司，根据《建筑法》第二十��条、第二十九条规定，属于违法转包。依照青政办（2014）111号文件”关于印发进一步做好建设工程领域清理拖欠农民工工资工作十条措施的通知”，坚持”谁承包谁负责、谁用工谁负责”的原则，建设工程项目承包企业要对支付农民工工资负总责，因总承包企业未按合同约定与分包企业结清工程款，致使拖欠农民工工资的，总承包企业要先行垫付，承担主要清欠责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、张国民的身份证复印件一份、紫轩公司出具的委托书复印件一份，证明紫轩公司委托张国民为青海金松项目全权负责人，张国民受紫轩公司委托与宝鹏公司签订分包合同并办理相关事宜；2、宝鹏公司与紫轩公司签订的分包合同复印件一份，证明宝鹏公司将金松国际一期外墙保温装饰一体板工程施工分包给了紫轩公司；3、国务院办公厅转发的《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》复印件一份、青海省人民政府办公厅印发的《关于进一步做好建设工程领域清理拖欠农民工工资工作十条措施》复印件一份，证明建设工程领域坚持”谁承包谁负责、谁用工谁负责”的原则，建设工程项目承包企业要对支付农民工工资负总责，因总承包企业未按合同约定与分包企业结清工程款，致使拖欠农民工工资的，总承包企业要先行垫付，承担主要清欠责任;4、劳动保障监察询问笔录复印件两份，证明宝鹏公司将金松国际一期外墙保温装饰一体板工程施工分包给了紫轩公司，先后向紫轩公司代理人张国民支付工程款70余万元，后张国民等人以拖欠工程款为由到金松公司项目部索要工程款；5、民工工资表及欠条复印件共十六页，证明紫轩公司拖欠民工工资的事实；6、送达回执复印件一份，证明第一被告向宝鹏公司送达了劳动保障监察责令改正决定书。第二被告缺席未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，第一被告对原告提交的两份证据均持异议。其中对第1份证据质证认为，在第一次开庭时未出示，应不予采信；对第2份证据质证认为，因转包行为是违法的，故承诺书是无效的。原告对第一被告提交的第3、6份证据未提出异议，第1、2、4、5份证据提出异议。其中对第1、2份证据质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性；对第4、5份证据质证认为，在第一次开庭时未出示，不符合证据提交的程序，且该两份证据均系复印件，缺乏真实性。本院对上述证据认证如下：原告提交第1份证据与第一被告提交的第1份证据内容一致，第一被告在第一次开庭时进行了出示，且该证据来源合法，证明的内容客观、真实，基本能证明本案事实，本院予以采信。原告提交第2份证据系复印件，无其他证据予以印证，缺乏真实性，本院不予采信。第一被告提交的第3、6份证据原告未提出异议，且该证据来源合法，证明的内容客观、真实，基本能证明本案事实，本院予以采信。第一被告提交的第2份证据原告对真实性无异议，对宝鹏公司与紫轩公司签订分包合同的事实本院予以采信。第一被告提交的第4、5份证据原告提出异议，该两份证据在第一次开庭时未出示，部���内容系第一被告作出责令改正决定书后形成，提交证据的程序不合法，且该两份证据均系复印件，缺乏真实性，本院不予采信。经审理查明，2015年11月1日，原告宝鹏公司与金松公司签订了金松国际一期外墙保温装饰一体板工程施工合同，原告将该工程分包给紫轩公司施工，紫轩公司委托张国民签订了分包合同，后由张国民组织民工施工。2016年9月26日，第一被告作出乐人社监令字（2016）第28号劳动保障监察责令改正决定书，认定宝鹏公司拖欠孙海洋、李国庆等民工工资，决定责令宝鹏公司于2016年10月10���前足额支付给民工工资。宝鹏公司不服，向第二被告提起行政复议，第二被告于2016年11月25日作出乐府复决字（2016）2号行政复议决定书，决定维持第一被告作出的劳动保障监察责令改正决定书。本院认为，本案是劳动和社会保障行政确认一案。本案争议的焦点是第一被告作出的乐人社监令字（2016）第28号劳动保障监察责令改正决定书和第二被告作出的乐府复决字（2016）2号行政复议决定书，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本案中原告宝鹏公司及分包方紫轩公司是否有拖欠孙海��、李国庆等民工工资的事实是第一被告作出责令改正决定书的主要依据。从查明的事实及采信的证据看，原告宝鹏公司确实将自己承包的金松国际一期外墙保温装饰一体板工程分包给紫轩公司施工，并由紫轩公司全权负责人张国民组织民工进行施工。但原告宝鹏公司及分包方紫轩公司是否有拖欠孙海洋、李国庆等民工工资的证据只有第一被告提交的第4、5份证据，而该两份证据本院在分析证据时已经明确不予采信。除此外，第一被告未能提供相关证据予以证明。在证据不足以证明原告宝鹏公司及分包方紫轩公司有拖欠民工工资事实的前期下，第一被告作出劳动保障监察责令改正决定书，属证据不足，认定事实不清。同时，第二被告亦未提供证据以证实拖欠民工工资的事实，故其作出的行政复议决定书，属证据不足，认定事实不清。既然认定事实不清，程序是否合法���适用法律是否正确就无从谈起，第一被告作出的劳动保障监察责令改正决定书和第二被告作出的行政复议决定书，均依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项》、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告青海省海东市乐都区人民政府作出的乐府复决字（2016）2号行政复议决定书；二、撤销被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局作出的乐人社监令字（2016）第28号劳动保障监察责令改正决定书。案件受理费50元，由被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长马学元审判员马良田审判员肖建勇二〇一八年二月十日书记员孔庆珍