南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初11222号原告：常州市环海搭建有限公司，统一社会信用代码91320411682994996C，住所地在常州市新北区太湖花园9幢甲单元301室。法定代表人：曾斌，该公司经理。委托诉讼代理人：冯寿翔，江苏泰伯律师事务所律师。被告：南京第一建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码913201001348758149，住所地在南京市鼓楼区建宁路2号。法定代表人：赵彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄生茂，该公司员工。委托诉讼代理人：薄文雯，该公司员工。原告常州市环海搭建有限公司（以下简称常州环海公司）与被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人冯寿翔、被告的委托诉讼代理人黄生茂、薄文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州环海公司的诉讼请求为：1、被告立即支付劳务报酬728296.29元及逾期付款损失（自2015年4月14日起至判决生效之日止，以728296.29元为基数按照同期银行贷款利率1.3倍计算,年利率4.75%）；2、被告提供红酒（抵款）完税证明，并开具85000元的增值税发票，如不能开具发票，则减除47%的款项；3、被告承担诉讼保全保险金、律师费、差旅费等。事实和理由：南京一建公司为建造金盛国际家居中央门店，2011年12月8日南京一建与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同对劳务报酬、工时及工程量的确认、劳务报酬支付等均作了相应的约定。原告自进场后积极筹备、按时按进度搭建脚手架，现脚手架早已拆除，工程已完工数年。自2014年9月7日双方确认结算至今己达二年有余。结算表最终确认全部费用为6513296.29元，扣除己付款（含红酒抵款），尚欠款728296.29元。被告不仅拖欠劳务费用，还多次开出远期支票且不兑付，并多次调换期票，原告多次催讨，未能见效，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告南京一建公司辩称：1.该工程尚未结算，结算后的工程价款应为6476944.71元；2.被告已支付了5865000元，而被告目前欠付原告工程款数额为611944.71元；3.关于原告主张利息的起算点与合同约定不符，依据合同约定原告应向被告提供发票，原告提供最后一张发票的时间为2016年5月30日，即原告主张的相应利息的起算时间节点应从2016年5月31日起算，同时被告认为利息的计算标准应按照同期同类银行贷款利率计算。本院经审理查明，原告系具有模板脚手架专业承包资质的建筑企业，被告系具有建设工程施工资质的建筑企业。原、被告双方于2011年12月签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：鉴于金盛国际家居（中央门店）（工程位于南京市××××）与被告签订施工总承包合同，被告将其中的搭设工程分包给原告并向原告支付劳务报酬；合同对工程作业范围及内容、分包工作期限、质量标准及合同双方的权利义务等做了约定。关于劳务报酬的支付，合同约定：被告支付劳务报酬前均应通过验收，且每次被告付款时原告应提供等额有效发票，否则被告有权仅支付与原告提供发票相等额款项，应付款余额在原告提供等额发票时支付。被告南京一建公司自2012年1月起陆续向原告支付工程款，原告自2013年5月起分五次开具发票给付被告，最后一次发票的开具时间为2016年4月29日。上述事实由《建设工程施工劳务分包合同》、给付款项的凭证、发票等证据佐证。原、被告存在争议的事实如下：关于工程款结算金额，工程结束后，原、被告双方进行结算，原告向本院提交的《建宁路项目钢管、外脚手架结算表》金额为6513296.29元，其中原告的工作人员陈金海、桂久洲在结算表上签名，被告的工作人员陈大兵于2014年9月17日在结算表上签名确认，被告工作人员杨德银于2015年2月4日在结算表上签名确认，被告在结算表上加盖公司印章，原告述称盖章时间为2016年5月。被告对此结算表不予认可，认为实际结算金额应为6476944.71元，并另行提交了一张结算表，该结算表上无原告的工作人员签名。本院认为，原告提交的结算表系经原被告双方共同确认，即对工程的结算金额达成一致，因此，本院以原告提交的《建宁路项目钢管、外脚手架结算表》作为结算依据，双方就工程款的结算金额应为6513296.29元。关于款项的支付，双方认可大部分款项是给付货币（含银行转账、现金、票据等方式），小部分款项以红酒抵债，原告提交了《收款记录》，确认已收到货币570万元、红酒8.5万元，被告南京一建公司认可该对账单中的红酒应为5.5万元，经双方对账，有两笔款项存在争议：1.2013年2月7日被告给付工程款110万元，而原告认可收到100万元的银行汇款；2.2013年8月29日，被告给付工程款10万元，原告认可收到银行汇款9万元。为证明各自的主张，被告南京一建公司提交了原告出具的金额分别为110万元和10万元的两张收据，其中金额为110万元的收据上注明“工程款100万元、红酒10万元”，且述称给付的110万元中有10万元系用红酒抵债、10万元中有1万元系用红酒抵债；原告认为应以实际收到的银行汇款为准，不接受用红酒抵债的方式，且原告并未从被告处取走用于抵债的红酒，因此，原告仅收到了109万元，被告还应给付11万元货币。本院对上述有争议事实评定如下，原告虽表示不接受该11万元的红酒抵债，但却向被告出具了包含红酒抵债金额在内的收据，收据系收到款项的确认，即原告实际认可了红酒抵债的方式，因此，对于该两笔有争议款项，本院认定原告应分别收到了110万元和10万元，至于原告未取走价值11万元红酒，被告表示原告可随时去取，故原告可自行去被告处取走红酒。至于原告《收款记录》中的价值8.5万元红酒，被告认可应为5.5万元，自动扣减3万元，系对自己实体权利的处分，本院予以认可，综上，可认定被告已支付了586.5万元。本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方的真实意思表示，且原、被告均具备相关资质，该合同未违反法律或行政法规的强制性规定，因此，合同成立并生效，原、被告依据该合同对工程款进行结算，被告南京一建公司应按照结算金额履行支付工程款的义务。被告应付工程款为6513296.29元，已支付5865000元，因此被告南京一建公司还应向原告常州搭建公司给付648296.29元。关于原告主张被告按照同期银行贷款利率1.3倍、自2015年4月14日起至判决生效之日止给付利息；被告认为，依据合同约定被告自收到原告提供发票时付款，原告提供最后一张发票的时间为2016年5月30日，即原告主张的利息应从2016年5月31日起算、按照同期同类银行贷款利率计算。本院认为，原、被告签订的合同约定：“被告支付劳务报酬前均应通过验收，且每次被告付款时原告应提供等额有效发票，否则被告有权仅支付与原告提供发票相等额款项，应付款余额在原告提供等额发票时支付”，原告开具最后一张发票的时间为2016年4月29日，结合原告在庭审中认可其提交的《建宁路项目钢管、外脚手架结算表》被告加盖单位公章的时间为2016年5月，本院认可被告陈述于2016年5月30日收到发票与事实相符。本院认为，合同和结算表就延迟付款是否支付利息并无约定，被告同意自2016年5月31日按同期同档银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张被告应出具红酒完税证明，并无事实法律依据，本院不予支持。关于被告用于抵债的红酒应向原告开具增值税发票，被告予以认可，本案中原告主张被告开具8.5万元增值税发票，本院予以支持。关于原告主张的律师费、交通费、诉讼保全责任保险费等实现债权的费用，因合同及结算表并无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告南京第一建筑工程集团有限公司给付原告常州市环海搭建有限公司人民币648296.29元并支付利息（利息计算方式：基数为648296.29元，标准为银行同期同档贷款利率，期限自2016年5月31日起至判决生效之日止）；二、本判决生效后十日内，被告南京第一建筑工程集团有限公司给付原告常州市环海搭建有限公司增值税发票（货物为红酒、价税合计为85000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11742元减半收取5871元，保全费5000元，合计10871元，由被告南京第一建筑工程集团有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行本判决确定义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  胡腾云二〇一七年二月二十八日书记员  宋宇燕