重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1063号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225676127597E），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号。负责人：汪富强，行长。委托诉讼代理人：石继琼，女，1970年5月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：徐中辉，男，1979年5月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：黄德英，女，1981年10月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称“农商行大足支行”）与被告徐中辉、黄德英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2017年2月24日公开开庭审理了本案，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行特别授权诉讼代理人石继琼到庭参加诉讼；原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负责人汪富强、被告徐中辉、黄德英经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，开庭之日无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金299000元及利息12574.5元（利息从2016年6月21日计算至2017年1月5日止），以后按双方签定的个人贷款合同约定的利率计算直至本息还清为止。2、本案诉讼费、其他诉讼费、执行费、公告费、律师费等由被告徐中辉承担。3、抵押物我行优先受偿。事实和理由：被告徐中辉于2016年3月29日向原告所属的重庆农村商业银行大足支行利群分理处借款299000元，到期日为2018年3月20日，现借款余额299000元，该笔贷款以徐中、黄德英位于大足区龙水镇某路的商服用房，面积43.64平方米和位于大足区龙水镇某路某号某单元某号的住宅，面积124.41平方米作为抵押。该笔贷款实行按季结息、分期还本。自2016年9月10日结清2016年二季度利息后一直未结息，经多次催收借款人至今均未按合同约定归还贷款利息。故根据合同约定及相关法律规定，起诉来院。被告徐中辉、黄德英未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。原告农商行大足支行围绕诉讼请求向本院提供证据：1、组织机构代码、营业执照、法人身份证明、被告徐中辉、黄德英身份证复印件、结婚证复印件；2、个人贷款合同；3、房屋产权证复印件、不动产登记证明；4、借据；5、贷款账户基本信息表。被告徐中辉、黄德英未到庭质证也未向本院提交书面证据材料。本院对于原告提交的证据材料认证如下：对于原告农商行大足支行提交的证据真实性予以确认，对于该些证据的证明内容本院将结合案情予以综合分析。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日被告徐中辉因购货所需向原告农商行大足支行贷款299000元，双方并签订《个人贷款合同》一份，合同第二十五条约定贷款金额和期限：（一）贷款金额：人民币（大写）贰拾玖万玖仟元整；（二）贷款期限：为24个月，即自2016年3月21日起至2018年3月20日止。实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准。如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以合同的约定为准。（三）贷款支用有效期间：自2016年3月21日至2016年9月20日止，超过支用有效期间未使用的贷款额度自动失效。第二十七条约定贷款利率：本贷款利率为年利率，采用下列第（一）中方式确定及调整：（一）固定利率：本合同项下贷款利率为年利率7.3625%，在贷款期限内如遇基准利率调整或计息方式变更，仍按合同利率执行，不分段计息。第二十九条约定贷款方式：本贷款方式为担保贷款。甲方和担保人采用以下方式进行担保：（一）提供全程担保的是：抵押人徐中辉、黄德英；第十三条约定贷款方式：（三）贷款担保类型分为全程担保和阶段性担保，具体见本合同特别条款约定。全程担保：指贷款发放后直至乙方归还全部贷款本息，由担保人对贷款承担连带清偿责任。第三十条约定放款方式：本合同项下贷款采用通用条款第七条第4种方式发放。第七条约定放款方式（四）抵（质）押放款：指签订好各种合同及书面承诺等文件，房屋、汽车或其他抵（质）押物的抵（质）押登记手续已办理完毕，抵（质）押登记证明材料交甲方收执后方可发放贷款的方式。第三十一条约定还款方式：甲乙双方约定采取以下第5种方法归还贷款：5、按期结息、分期还款法：指乙方按季结付利息，结息日为每季末月的20日；本金分期归还：（1）于2017年3月20日归还贷款本金99000元；（2）于2018年3月20日归还贷款本金200000元。第三十三条约定贷款罚息及违约金：（一）对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应的罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款罚息利率为贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为···。第十七条约定违约情形：乙方或丙方发生下列任一情形，均构成违约：（七）乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用；第十八条约定违约救济措施：出现任一违约情形，甲方均有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；（七）收取逾期和挪用贷款罚息、违约金、并对应未付利息收取复利；（八）行使担保权利；（九）解除与乙方的借贷关系。第二十条约定合同的生效：本合同经签约各方签字或盖章后生效。···贷款人（甲方）：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行【盖章】，借款人（乙方）：徐中辉【签字捺印】，抵押人（丙方）：徐中辉【签字捺印、黄德英【签字捺印】，签约时间：2016年3月21日。签订合同后，2016年3月29日原告农商行大足支行即按照合同约定向被告徐中辉贷款299000元，并有借款借据为凭。从2016年6月21日起至2017年1月5日止被告徐中辉拖欠原告农商行大足支行贷款利息（含逾期罚息）12574.5元至今未归还。另查明：2016年3月24日原告农商行大足支行与被告徐中辉、黄德英在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理不动产抵押登记，并由重庆市大足区国土资源和房屋管理局出具渝20**大足区不动产证明第000188690号不动产登记证明，约定将被告徐中辉、黄德英所有的位于重庆市大足区龙水镇某路111号房屋（房产证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）和位于重庆市大足区龙水镇某路某号某单元某号房屋（房产证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）作为向原告农商行大足支行贷款299000元的抵押担保物。再查明：2006年2月20日被告徐中辉与被告黄德英办理结婚登记手续。本院认为，根据庭审及确认的证据材料，本案争议焦点为：1、二被告是否均应该偿还原告贷款本金及利息；2、原告主张的抵押物优先受偿是否应该得到支持；3、原告主张的诉讼费、其他诉讼费、执行费、公告费、律师费等是否应该得到支持。关于二被告是否均应该偿还原告贷款本金及利息问题，本人认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐中辉需资金而向原告农商行大足支行贷款，双方签订的《个人贷款合同》具有合同的基本条款，应当认定为原被、告双方的贷款合同，签订贷款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案被告徐中辉未按期偿还贷款利息，已构成违约，现原告农商行大足支行根据合同约定要求被告徐中辉偿还未到期的贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告徐中辉所欠原告农商行大足支行的债务，系在其与被告黄德英婚姻存续期间所借，被告黄德英知道并同意以其夫妻共同财产作为抵押物办理贷款抵押登记，且未提供证据证明该笔借款系徐中辉个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告黄德英负有偿还责任。关于原告主张的抵押物优先受偿是否应该得到支持问题，原告农商行大足支行与被告徐中辉、黄德英就该笔贷款达成房屋抵押担保的合意，双方并于重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了相应的抵押登记，故原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的诉讼费、其他诉讼费、执行费、公告费、律师费等是否应该得到支持问题，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。···本案中被告徐中辉存在逾期还款的违约行为且在《个人贷款合同》被告徐中辉、黄德英均对该诉讼费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）在抵押财产价值范围内承担保证责任予以确认，本案中被告徐中辉属于败诉方。故原告主张的诉讼费应该由被告徐中辉承担，且在抵押财产价值范围内予以执行，另由于本案并未实际产生公告费、律师费等，故本院不予支持，至于执行费在诉讼阶段也并未实际产生，该费用待执行阶段实际产生后进行依法处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告徐中辉、黄德英于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行贷款本金299000元及利息（从2016年6月21日起至2017年1月5日止的利息为12574.5元；从2017年1月6日起按照双方约定的利率计算至付清之日止，利随本清）。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行对被告徐中辉、黄德英提供的贷款抵押担保财产即位于位于重庆市大足区龙水镇某路某号房屋（房产证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）和位于重庆市大足区龙水镇某路某号某单元某号房屋（房产证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）在本判决第一项范围内及诉讼费等本院确认的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2893元。由被告徐中辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 赵 鑫二〇一七年二月二十七日书 记 员 旷晓婷