湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5921号原告：邹云江，男，1957年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南泓锐律师事务所实习律师。被告：长沙嘉年华巴士有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路412号商业1区307房。法定代表人：丁方飞。委托诉讼代理人：蹇有韬，男，1974年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李莉，女，1979年12月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉。委托诉讼代理人：李博超，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告邹云江与被告长沙嘉年华巴士有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹云江的委托诉讼代理人杨冬銮、被告长沙嘉年华巴士有限公司的委托诉讼代理人蹇有韬及李莉、被告中华联合保险长沙公司的委托诉讼代理人李博超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹云江向本院提出诉讼请求：1、被告长沙嘉年华巴士有限公司赔偿原告各项损失共计130076元；2、被告中华联合保险长沙公司在交强险和商业险的范围内对上述损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月20日16时00分，谭建国驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市中山路由西往东行驶至万达文华酒店路段时，遇原告邹云江由西往东步行至此，发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。上述车辆为被告长沙嘉年华巴士有限公司所有。事故经交警部门认定，谭建国对事故负主要责任，原告对事故负次要责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，原告伤情经鉴定为十级伤残，因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至本院，请求判如所请。被告长沙嘉年华巴士有限公司辩称，原告对本案所涉交通事故发生负有一定责任，需自行承担其因本次交通事故所产生的部分损失。原告部分诉求过高，请求法院依法核减。被告长沙嘉年华巴士有限公司在被告中华联合保险长沙公司处投保了交强险及商业险，原告损失应先由被告中华联合保险长沙公司在保险范围内进行理赔。被告中华联合保险长沙公司辩称，事故发生时，驾驶员的驾驶证属增驾A3实习期间，依据第三者责任险保险条款之规定，实习期间驾驶公共汽车，保险人不承担保险责任，故被告中华联合保险长沙公司在商业险范围内无需向原告理赔。原告诉求的营养费、交通费过高，误工费无依据，被告中华联合保险长沙公司不承担诉讼费及鉴定费。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历、票据、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交由湘雅二医院司法鉴定中心开具的鉴定费缴纳证明，被告长沙嘉年华巴士有限公司及被告中华联合保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，原告所提交的证明上载明原告于2016年10月26日向该中心缴纳鉴定费1800元，并加盖公章，该鉴定费数额合理。且原告向本院提交了由湘雅二医院司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，鉴定费缴纳时间亦与鉴定委托时间一致，以上证据可相互印证，故对于原告提交的该证据，本院予以认可；2、原告向本院申请证人黄某出庭，以证明原告于事故发生前从事清洁工作，被告中华联合保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，事故发生时，原告未满60周岁，应具有一定劳动能力，其所陈述之工作情况与证人黄某向本院陈述之证言具有一致性，故本院对于原告所提出的事故发生时，原告系从事清洁工作之主张，予以认可，对于原告所提出的月工资为3500元之主张，因原告未提供充分证据以证明该事实，本院不予认可。3、被告长沙嘉年华巴士有限公司向本院提交收据以证明被告长沙嘉年华巴士有限公司先行向原告支付护理费20600元，被告中华联合保险长沙公司对此不予认可。经本院审查，被告长沙嘉年华巴士有限公司所出具的收款收据由长沙市第三医院物业所开具，其上载明收到邹云江住院期间206日护理费共计20600元，支付标准为100元/日。事故发生后，原告确系被送至第三医院治疗，住院206日，该收据上所记载的100元/日之支付标准未超出湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，故本院对于该收据予以认可。4、原告向本院提交了谭建国的驾驶证，被告中华联合保险长沙公司认为该驾驶证上记载谭建国属于实习期间，根据机动车第三者责任保险条款中第五条第七项第3点规定，被告中华联合保险长沙公司不负赔偿责任。被告长沙嘉年华巴士公司认为被告长沙嘉年华巴士公司未被告知该条款的存在，且谭建国驾照属以前即有驾照现增驾情形，不属于该条款所规定的实习期间。被告长沙嘉年华巴士公司向本院提交一份《关于分配公交驾驶员招录人员的通知》以证明谭建国属长沙市道路运输管理处分配至被告长沙嘉年华巴士公司处的驾驶员，具有驾驶资质。被告中华联合保险长沙公司认为该通知无法达到其证明目的。本院认为，被告长沙嘉年华巴士公司作为公共交通公司，对于交通规则、驾驶风险、交通事故责任较一般自然人及企业更为熟悉，故其作为投保人时应仔细了解该保险的赔付方式、查看保险条款以避免风险，同时，被告中华联合保险长沙公司亦于保险合同中对该类赔付方式、责任免除条款使用黑色加粗字体印刷，以起到提示作用，在保险单中提示投保人应仔细阅读黑色加粗字体印刷部分，上述情况下，被告长沙嘉年华巴士有限公司签署该份保险单，应视为被告长沙嘉年华巴士有限公司已知晓该种保险的赔付方式及责任免除情况，故对于被告所提供的该份机动车综合商业保险示范条款，本院予以采信。被告中华联合保险长沙公司所提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第3点规定，实习期内驾驶公共汽车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。根据《机动车驾驶证申领与使用规定》第六十四条及六十五条之规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车不受上述限制。本案中，原告所提供的驾驶证上载明：“谭建国，增驾A3，实习期至2017年1月17日”，本次事故发生于2016年3月20日，属《机动车驾驶证申领与使用规定》六十四条规定的实习期情形，谭建国所驾驶车辆为大型客车，用途为公交客运，故被告中华联合保险长沙公司主张事故发生时谭建国属保险条款中所规定的实习期情形，并无不当，本院予以认可。对于被告长沙嘉年华巴士有限公司所提出的谭建国原即有驾驶证，具有驾驶公共汽车资质的主张，被告长沙嘉年华巴士有限公司并未向本院提交证据证明谭建国原持有驾驶证中原准驾车型即包含公共汽车，其所提供的人员通知亦不足以证明谭建国入职前即系有公共汽车驾驶资质人员，故对于被告长沙嘉年华巴士有限公司的该项主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日16时00分，谭建国驾驶湘Ａ×××××号大型普通客车沿长沙市中山路由西往东行驶至万达文化酒店路段时遇原告邹云江由西往东步行至此，发生车辆与原告碰撞致使原告受伤的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，谭建国对事故负主要责任，原告邹云江对事故负次要责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院206日，花费医疗费178684.13元，护理费20600元，由被告长沙嘉年华巴士有限公司先行垫付。2016年11月3日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为10000元，误工时间为8个月，住院期间需1人护理。湘Ａ×××××号大型普通客车车主系被告长沙嘉年华巴士有限公司，车辆驾驶人谭建国系被告长沙嘉年华巴士有限公司之员工，事故发生时，其驾驶行为系职务行为。被告长沙嘉年华巴士有限公司为湘Ａ×××××号大型普通客车于被告中华联合保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为100000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致。事故发生时，谭建国属A3增驾实习期间，《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第3点规定，实习期内驾驶公共汽车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。事故发生时，原告居住于城镇地区，从事清洁工作。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭建国对事故负主要责任，原告邹云江对事故负次要责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，原、被告对此均无异议，根据道路交通事故认定书记载的事故发生状况，故本院确认谭建国对事故发生负80%责任，原告对事故发生负20%责任。因车辆驾驶人谭建国系被告长沙嘉年华巴士有限公司之员工，事故发生时，其驾驶行为系职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，此次事故中属于谭建国应承担的赔偿责任应由被告长沙嘉年华巴士有限公司承担。被告长沙嘉年华巴士有限公司为湘Ａ×××××号大型普通客车于被告中华联合保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为100000元的第三者责任险，《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第3点规定，实习期内驾驶公共汽车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。事故发生时，谭建国属A3增驾实习期间，驾驶车辆为公交车，被告中华联合保险长沙公司在第三者责任险范围内不负赔偿责任，故原告因本次交通事故所受损失，先由被告中华联合保险长沙公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由被告长沙嘉年华巴士有限公司按责任比例承担。二、对于原告邹云江因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告邹云江的主张，本院对本次交通事故造成原告邹云江的各项损失认定如下：1、医疗费178684.13元,因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以确认；2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费12360元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院206天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为12360元（60元/天×206天）；4、营养费2500元，原告主张该项费用为5000元，本院根据原告的实际伤情，酌定为2500元；5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，因事故发生时，原告居住地及工作地均系城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年城镇居民人均收入予以计算，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；6、护理费20600元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告住院期间需1人护理。原告因本次交通事故住院206日，住院期间护理费已由被告长沙嘉年华巴士有限公司以100元/日之标准予以支付，本院予以认可。故原告的护理费为20600元；7、误工费21955元，原告主张误工费28000元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为8个月。事故发生时，原告从事清洁工作，故本院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业人年平均工资标准，确认原告的误工损失为21955元（32933元/年÷12个月×8个月）；8、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为1000元；9、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；10、鉴定费1800元，因该费用有证明在卷佐证，故本院予以认可。以上损失共计311575.13元。三、原告损失共计311575.13元，其中医药费、后续治疗费等203544.13元，先由中华联合保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元；残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计106231元，由中华联合保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付，故被告中华联合保险长沙公司需向原告赔付116231元（10000元+106231元）。对于超出交强险的损失195344.13元，原告自行承担20%损失为39069元，被告长沙嘉年华巴士有限公司承担80%损失为156275.13元，因被告长沙嘉年华巴士有限公司已先行支付费用199284.13元，对于被告长沙嘉年华巴士有限公司多支付的43009元（199284.13元-156275.13元），应当从被告中华联合保险长沙公司应支付费用中扣除，由中华联合保险长沙公司向被告长沙嘉年华巴士有限公司返还，故中华联合保险长沙公司需向原告赔付73222元（116231元-43009元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十第条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告邹云江各项损失共计73222元；二、驳回原告邹云江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，因适用简易程序减半收取475元，由被告长沙嘉年华巴士有限公司负担380元，原告邹云江负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年二月二十一日代理书记员  张凡