四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2015)游民初字第2712号原告：侯波，男，汉族，生于1957年4月4日。委托诉讼代理人：曾彪，绵阳市游仙区法律援助中心。被告：蔡礼均，男，汉族，生于1965年2月19日。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区富乐路28号四楼。负责人：何玉峰，公司总经理。委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。被告：陈本建，男，汉族，生于1964年6月4日。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。负责人：李小安，公司经理。委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。原告侯波诉被告蔡礼均、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、被告陈本建、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯波及其委托诉讼代理人曾彪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）的委托诉讼代理人赵新民、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“平安保险公司”）的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告蔡礼均、被告陈本建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告侯波向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带赔偿原告误工费3500元；2、请求人民法院判令各被告消除危险、恢复原状；3、诉讼费用由各被告承担。后原告变更诉讼请求：1.原诉请第一项变更为：请求人民法院判令各被告赔偿原告误工费7500元；2.将原诉请第二项变更为：请求判令各被申请人赔偿原告房屋角柱受损加固并修复加固后抹灰层及面砖和损坏二樘电动卷帘门（加固前和加固后）两次更换制安的全部费用，赔偿清单：（1）从2015年4月至2017年1月9日期间为维权赔偿事宜奔走共计26天发生交通费：186元；（2）鉴定费：12317元（7000元+5317元）；（3）电动卷帘门费用4800元；（4）加固预算造价费：95860元，以上共计120663元。事实及理由：2015年3月31日17时，于绵阳市松垭镇福馨小区路口，被告陈本建驾驶川BXJ1**号小轿车与被告蔡礼均驾驶的川BQL1**号轿车相撞，碰撞后川BXJ1**号小轿车和川BQL1**号轿车又与原告侯波的住房发生碰撞，造成原告侯波的住房受损，影响正常的居住和使用。因碰撞后被告陈本建和被告蔡礼均都不愿意协商解决此事，现无奈之下特向人民法院提请诉讼，二被告的车辆保险分别是在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司和中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。被告蔡礼均答辩意见为：同意保险公司的答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司答辩意见为：1.对交通事故的事实无异议，我公司在交强险财产险范围内赔付给陈本建2000元，即使应该赔偿，也应该在商业险的范围内赔偿；2.原告主张误工费无依据，本案属于财产损失，原告的第二项诉请没有依据，与我保险公司无关，我公司不承担诉讼费。3.原告的加固费用包含税费，保险公司支付赔偿的同时应该向我们提供发票，否则应当扣除结算书中所列的税费。对于误工费和交通费原告的该项主张不属于财产保险的理赔范围。被告陈本建的答辩意见为：我同意保险公司的意见，我买了保险的，保险公司赔我就赔。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司答辩意见为：1.本案原告主张被告承担连带赔偿责任于法无据，保险公司在侵权案件中不承担连带责任，本案不是人身损害赔偿案，是财产损害案件；2.原告主张误工费无法律依据，原告主张要求被告消除危险，原告没有主张危险事实，也没有证据证实，原告的该项主张缺乏依据，原告的此项诉请是行为之诉，但是保险公司只代被告陈本建承担经济赔偿责任，所以应该驳回原告对保险公司行为之诉的主张；3.我公司不承担诉讼费等间接损失，本案事故发生后，我公司委托了专业的公估公司对原告的损失进行了评估，原告的损失为6232.2元，我们公司和陈本建都愿意按照这个数额向原告赔偿，但是原告不愿意；4.鉴定、诉讼费用应该由被告蔡礼君、被告陈本建按照责任划分承担，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日17时许，被告陈本建驾驶川BXJ1**号小轿车与被告蔡礼均驾驶的川BQL1**号轿车于绵阳市松垭镇福馨小区路口相撞，碰撞后，川BXJ1**号小轿车和川BQL1**号轿车又与原告侯波的住房发生碰撞，造成原告侯波的住房受损，川BQL1**号轿车上乘客朱明辉受伤的交通事故。绵阳市公安局交通警察大队于2015年4月6日出具《道路交通事故认定书》认定：陈本建负此次事故主要责任，蔡礼均负此事故的次要责任，朱明辉和侯波无责任。被告蔡礼均向被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告陈本建向被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内。被告平安保险公司出具《公估报告书》一份及2000元面额发票一张，拟证明：对原告更换卷帘门、墙面拆除、卷帘门轨道修复，墙面砖更换、茶花树等原告损失的项目进行了鉴定，主张按照此报告书中确定的损失6232.2元对原告进行赔付，因为第一、三被告是主次责任，主张按照三七分摊原告的损失，由被告太平洋保险公司承担30%，我公司承担70%。原告对该证据不予认可，认为系被告平安保险公司单方面作出，申请对案涉房屋是否存在安全隐患进行鉴定。2015年12月4日，本院委托绵阳市皓立建设工程技术有限公司就案涉房屋进行工程事故鉴定作出了《工程技术鉴定报告》，上载明“七、鉴定结论：该建筑为4层混合结构，局部5层，被碰撞的钢筋砼角柱受到其振动力后通过与角柱相联接的砼梁和板传至建筑物的上部承重结构。经现场检查，除被碰撞的钢筋砼角柱下部及顶部少量抹灰层和面砖开裂脱落破损外，该建筑物的上部承重结构未受到明显的损伤，建筑物的整体承载和安全基本不受影响。八、处理建议：1、建议被碰撞钢筋砼角柱外包角钢加固：加固范围为室外地面下500㎜至柱顶二层楼底板。加固外包角钢为L60×5，连接角钢为扁钢60×6间距400㎜，角钢与扁钢采用电焊连接，焊缝高度为5㎜。（加固前应将柱面抹灰层及面砖清除干净）；2、修复受损钢筋砼角柱和抹灰层和面砖；3、维修及加固工作应由有相关资质的设计和施工单位进行。”该鉴定产生鉴定费12000元，其中原告侯波垫支7000元鉴定费。基于该份《工程技术鉴定报告》，原告侯波申请对案涉房屋需要维修加固设计图纸及工程造价进行鉴定。2016年12月，本院委托四川海辰工程设计研究有限公司就案涉房屋加固工程作出了《加固设计施工图》、《结构计算书》、《预算价》三份报告，根据《加固设计施工图》和《结构计算书》作出案涉房屋加固工程预算价共计95859.65元（内含15000元鉴定费），原告以此主张加固预算造价费95860元。该鉴定产生鉴定费15000元，其中原告侯波垫支5000元，并提供收据一张，拟证明其向四川海辰工程设计研究有限公司缴纳税费317元，以此主张设计费损失共计5317元。被告平安保险公司的质证意见为：1、《工程技术鉴定报告》中说明的是对建筑物安全没有构成实际的影响，只是对撞击部位进行修复、加固，维修加固的范围我方认可，对施工单位修复设计部位应当以撞击需维修加固的范围为准；2、对《加固设计施工图》无异议，但对图纸第2页中工程概况说明有异议，受损的工程说明概况中对案涉房屋撞击部位的承重部位并没有受损，图纸中扩大了前期安全鉴定结论维修范围，同时对上面的货载进行了设计，该设计图纸提高了原有房屋的承重能力。图纸第3页设计了第2、3、4、5层，但是鉴定报告的范围是在1层以下，超出了安全鉴定结论要求维修加固的范围；3、对《结构计算书》、《预算价》加固设计书的工程量超过了安全鉴定报告要求维修加固的范围，结构计算书的内容和预算价造价表应该指明委托人是谁，委托内容是什么，且应该附在图纸后面，鉴定报告的形式不完整，不符合法院委托的鉴定机构的章程；4、预算不是实际产生的价格，材料费和人工费、税费，我方认为材料费（脚手架卸载支撑）有问题，仅该项就有47670元，这个案涉房屋本就不存在承重的安全隐患，因此这个加固的材料是没必要的，应当将该材料费（脚手架卸载支撑）扣除；5、人工费在本案中原告要求请正规的企业对案涉房屋进行维修，但是社会保险费和公积金费、工伤保险费未产生应当扣除2444.15元，税金3161.02元应当扣除。其中15000元的鉴定费用是包含在95860元中的。综上，我方只认可维修费用为27584.83元（计算方式：95860元-47670元-2444.15元-3161.02元-15000元），我方承担主要责任，按照主次责任承担70%计算为19309.381元。被告太平洋保险公司质证意见为：我方同意被告平安保险公司的意见，我方次要责任承担30%计算为8275.449元。原告出具交通费票据9页及说明1张、绵阳市得乐商贸有限公司出具的证明一份及工资表6页、绵阳高新区金海卷闸门经营部出具的证明一份及收据一份、发票若干，拟证明原告从2015年4月6日至2017年1月9日期间为诉讼奔波产生的交通费用186元，并以此主张误工费2015年4月4日至2017年1月9日期间因诉讼耽搁26天，每天按照150元×26天计算共计3900元，2015年3月31日至2015年4月18日因案涉房屋卷帘门坏了，原告为守房屋未上班，产生误工费用主张200元每昼夜共计18天，共计3600元，因为本次交通事故，原告更换卷帘门的价格是4800元。被告平安保险公司的质证意见为用人单位的证明及工资表的真实性无法核实，原告的名字都在每页工资表最后，且与上面其他的笔记不同，应该是后来补的，原告主张在家看房子，但是工资表不能支持原告的主张，也没有法律依据，对卷帘门维修费4800元无异议。被告太平洋保险公司质证意见为单位证明真实性合法性有异议，工资表的真实性无法核实，原告是不存在务工损失的，因为工资表上从1月至6月，原告的工资没有变化，所以表明原告不存在务工损失，对卷帘门的损失4800元认可，但是何时安装的不能核实。另查明，因车辆受损，被告太平洋保险公司在交强险财产赔偿限额内已赔付2000元。被告平安保险公司在交强险财产赔偿限额内已赔付2000元。上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、组织机构代码、行驶证复印件、交通事故认定书、交强险投保保单、商业三者险保单、保险费发票、《公估报告书》、《工程技术鉴定报告》、《加固设计施工图》、《结构计算书》、《预算价》、收据、发票、鉴定费发票、工资表、证明及当事人陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：被告蔡礼均、陈本建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成本次事故，被告陈本建负此次事故主要责任，被告蔡礼均负此事故的次要责任，朱明辉和原告侯波无责任，对该事实本院予以确认。被告蔡礼均作为川BQL1**肇事车辆的实际驾驶人，在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者险，被告陈本建作为川BXJ1**号肇事车辆的实际驾驶人，在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，因本案被告陈本建对本次交通事故的发生承担主要责任，被告蔡礼均对本次交通事故的发生承担次要责任，对原告侯波的财产损失，首先由被告平安保险公司和被告太平洋保险公司在交强险财产赔偿范围2000元内对原告侯波承担赔偿责任，对于原告损失超过交强险限额部分，由被告平安保险公司和被告太平洋保险公司商业三者险的赔偿范围内以主次责任予以承担，仍有不足的部分则由被告蔡礼均、陈本建按主次责任向原告侯波承担赔偿责任。关于原告误工费、交通费的主张，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，误工费、交通费并非因交通事故而导致的必然损失，该二项赔偿于法无据，本院不予支持。关于原告的财产损失即维修加固费用共计95860元的主张，依据是《工程技术鉴定报告》和《加固设计施工图》、《结构计算书》、《预算价》，《预算价》显示维修加固费用共计95860元，但预算列表中已包含了鉴定费15000元，应当予以扣减。在“分部分项工程计价表”列明的项目中包含了金属卷闸门两扇6531.25元以及卷闸门电动装置2333.31元，共计8864.56元，根据原告举出的绵阳高新区金海卷闸门经营部出具的发票、收据、说明可证实因交通事故造成案涉房屋毁坏的卷帘门已经更换，花费4800元，应当从95860元中予以扣减，以实际产生的损失4800元计算。至于被告平安保险公司及被告太平洋保险公司就四份报告提出的质证意见认为设计图纸及预算超出了应当加固的范围，本院认为四份报告系本院委托具有相关资质的鉴定机构作出的报告，案涉房屋维修加固费用经过合法程序予以评估得出，本院予以支持。扣除鉴定费用15000元及重复计算的卷帘门价值8864.56元，原告侯波的财产损失应当为76795.44元（计算方式：95860元-15000元-8864.56元+4800元）。根据交通事故主次责任划分，被告平安保险公司应在商业三者险限额内承担70%即53756.808元（76795.44元×70%），被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内承担30%即23038.632元（76795.44元×30%）。关于原告已垫付鉴定费用主张12317元，提供了鉴定机构绵阳市皓立建设工程技术有限公司出具的发票7000元，及四川海辰工程设计研究有限公司出具的发票5000元，本院予以认可，四川海辰工程设计研究有限公司出具的收据317元未列明收取的是何费用，原告当庭陈述系缴纳的税费，但是四川海辰工程设计研究有限公司出具的发票5000元中已包含税款283.02元，且税款应由出票单位四川海辰工程设计研究有限公司缴纳，不应再向原告侯波收取，不能排除原告向四川海辰工程设计研究有限公司缴纳其他费用的可能性，对于原告主张该317元系鉴定费，本院不予支持。原告侯波垫支的12000元鉴定费系为确定受损害财产的实际损失而产生，理应属于其财产全部损失的一部分，鉴定费应由被告蔡礼均和陈本建按事故主次责任予以承担，被告蔡礼均承担30%即3600元，被告陈本建承担70%即8400元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告侯波的财产损失76795.44元，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险限额内承担53756.808元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险限额内承担23038.632元。二、原告侯波的损失：鉴定费12000元，被告蔡礼均承担3600元，被告陈本建承担8400元。三、驳回原告侯波的其他诉讼请求。上述判决所确定的履行义务，在本判决生效后二十日内日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1356元，由原告侯波承担358元，被告蔡礼均承担299元，被告陈本建承担699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  奂思宇二〇一七年二月二十八日书记员  廖伊小