广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民三终字第56号上诉人（一审原告）广西合山卓远资源综合利用有限责任公司，住所地广西合山市电北路一号。法定人代表人李春宏，该公司总经理。委托代理人邓涛，广西欣和律师事务所律师。委托代理人韩伟华，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）韦玉安。被上诉人（一审第三人）陈文全。委托代理人霍家明，合山市司法局干部。上诉人广西合山卓远资源综合利用有限责任公司（以下简称卓远公司）因与被上诉人韦玉安、陈文全劳动争议纠纷一案，不服合山市人民法院（2014）合民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，并于同年4月23日依法公开开庭审理了本案，书记员方清泉担任法庭记录。上诉人卓远公司的委托代理人韩伟华，被上诉人韦玉安、被上诉人陈文全的委托代理人霍家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合山市人民法院一审审理查明，陈文全于2003年11月7日成立合山市合昌采石场。2007年9月30日，陈文全将该采石场转让给卓远公司。同日，陈文全又以合山市合昌采石场的名义与卓远公司签订了两份合同，约定卓远公司将石灰石的开采与石粉的加工交由合山市合昌采石场承包完成。韦玉安于2007年到合山市合昌采石场工作。依陈文全的申请，合山市工商行政管理局于2009年3月11日注销了合山市合昌采石场。此后，陈文全仍以合山市合昌采石场的名义从事经营活动，并以该采石场的名义为韦玉安办理了的工伤保险。2010年7月10日，韦玉安在工作中受伤，2011年6月13日被认定为工伤，2012年8月30日被评定为九级伤残。2013年5月24日，韦玉安以卓远公司和合山市合昌采石场未主动支付相关工伤保险待遇为由申请仲裁，但未对2010年6月份、7月份工资及停工留薪期工资等提出仲裁请求。后韦玉安不服仲裁裁决，向法院起诉，一、二审人民法院均以违反劳动争议仲裁的前置程序为由驳回韦玉安主张的2010年6月份、7月份工资及停工留薪期工资。2014年5月23日，韦玉安再次申请仲裁，合山市仲裁委作出的合劳人仲案字（2014）第11号仲裁裁决原告向被告支付2010年6月及7月1日至10日工资2919.54元，停工留薪期工资4445元，共计7364.54元。仲裁裁决书同时载明该裁决为非终局裁决。合山市人民法院一审审理认为，本案被告韦玉安在2010年受伤，按当时广西全区职工最低工资标准每月520元计算，十二个月工资计为6240元，而仲裁机构裁决的数额为7364.54元，已超过全区职工最低工资标准十二个月金额，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案所涉仲裁裁决并非终局裁决，仲裁的裁决书亦已载明该裁决为非终局裁决。因此，被告关于本案所涉仲裁裁决为终局裁决，用人单位不得提起诉讼的意见，不符合法律规定，不予支持。关于用工主体责任的问题，一审法院作出的（2013）合民初字第325号民事判决书及来宾市中级人民法院作出的（2014）来民三终字第37号民事判决书均已认定由原告卓远公司承担本案用工主体责任，并已发生法律效力，事实已明确。关于被告韦玉安主张的2010年6月、7月工资2919.54元和7个月的停工留薪期工资4445元是否应当得到支持的问题。双方对仲裁机构计算的韦玉安2010年6月及7月1日至10日的认定的工资数额（2919.54元）均无异议，应予确认。原告主张被告应提供证据证实其未领取该工资的事实，但根据法律的相关规定，对劳动者是否已领取劳动报酬所产生的争议，由用人单位承担举证责任，现原告没有证据证实被告已经领取该部分工资，故对原告的主张不予支持。韦玉安遭受工伤后，依照《工伤保险条例》的相关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告韦玉安对仲裁机构确定的停工留薪期7个月无异议，结合其伤情及住院治疗6个月零21天等事实，应对仲裁机构确定的停工留薪期7个月予以确认。被告在申请仲裁时主张停工留薪期工资为每月635元，该工资标准并未高于被告原有的工资福利待遇，亦应予确认，故被告停工留薪期工资为4445元（635元×7个月）。原告提出被告所受之伤被评定为九级，最多按1个月来计算停工留薪期工资，该意见没有法律依据，不予支持。原告还提出本案所涉两项仲裁请求已经一、二审两级法院审理，现被告再申请仲裁，违反了一事不再理原则。经审查，被告在2013年5月24日申请仲裁时没有提出该两项仲裁请求，故法院以违反劳动争议仲裁的前置程序为由予以驳回，法院的处理仅是程序上的处理，未进行实体判决，因此被告再申请仲裁并未违反一事不再理原则，原告主张不应再予受理的意见，不予支持。遂判决：原告广西合山卓远资源综合利用有限责任公司支付被告韦玉安2010年6月及7月1日至10日工资2919.54元，停工留薪期工资4445元，共计7364.54元。上诉人卓远公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、本案违反一事不再理原则。2、来宾市中级人民法院终审判决由卓远公司承担用工主体责任，不等于双方之间成立劳动关系。3、证明韦玉安未领取2010年6月、7月工资事实的举证责任在韦玉安本人和实际的雇佣人陈文全。4、一审法院径行确认停工留薪期违反法定职权，确认停工留薪期应是劳动行政部门的职权，韦玉安要求长达25个月的停工留薪期工资，没有事实和法律依据。被上诉人韦玉安、陈文全答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判决由卓远公司支付给韦玉安2010年6月及7月1日至10日工资2919.54元，停工留薪期工资4445元，共计7364.54元，是否有事实和法律依据？本院认为，被上诉人韦玉安主张2010年6月、7月1日至10日工资及7个月的停工留薪期工资，因2013年起诉时尚未经过劳动仲裁前置程序处理，不属于人民法院的受案范围，此次诉讼在经相关部门前置仲裁后，一审法院按照法律的规定予以受理并作出判决，并无不当，不存在违反“一事不再理”原则问题。韦玉安在工作中因工受伤，清楚明确，并由上诉人卓远公司承担用工主体责任，该事实已经本院（2014）来民三终字第37号生效判决书确认。由于卓远公司发包给陈文全的业务是该公司经营合昌采石场业务的主要组成部分，且整体上不管是承包人陈文全还是被招用人韦玉安，均受发包方卓远公司的监督、管理及经营决策的约束，韦玉安提供劳动的过程也就是完成卓远公司生产任务的一个过程，韦玉安与卓远公司实际上形成了一种非典型的事实劳动关系。至于卓远公司与陈文全之间的关系，在本院（2014）来民三终字第37号生效判决书中也同样作了确认，陈文全在承包的过程中并没有独立的经营自主权，其与卓远公司之间未形成平等主体的法律关系，该承包关系仅是一种内部承包关系，属公司内部管理问题，不能对抗第三人。因此，一审法院判决由卓远公司支付给韦玉安2010年6月及7月1日至10日工资2919.54元，停工留薪期工资4445元，共计7364.54元，有事实和法律依据。被上诉人韦玉安受伤后，其住院治疗的时间（6个月零21天）亦经本院生效的判决书确认。工伤停工留薪期的认定，通常按照医疗机构出具的疾病证明予以确定，一般不超过十二个月，伤情严重或情况特殊需要延长的，才经劳动能力鉴定委员会确认。此外，上诉人卓远公司提出停工留薪期应按伤残等级逐级递减，九级伤残所享受的停工留薪期最多是一个月的上诉理由，属凭空推测，没有法律依据。一审法院参照韦玉安住院治疗的时间，将停工留薪期确定为7个月符合本案实际。综上，上诉人卓远公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卓远公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴小娟审 判 员  赵小丽代理审判员  蓝东桃二〇一五年五月十一日书 记 员  方清泉附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；