广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2012）穗越法知民初字第697号原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所：北京市。法定代表人：瞿海滨，职务：董事长。诉讼代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。诉讼代理人：李宝刚。被告：广州市越秀区鱼乐在线网吧，住所：广州市。合伙事务执行人：黄素华，职务：经理。被告：黄素华。被告：黄纤纤。被告：上海艺为网络科技有限公司，住所：上海市。法定代表人：徐智勇，职务：经理。上述四被告共同诉讼代理人：范敏越。原告北京盛世骄阳文化传播有限公司诉被告广州市越秀区鱼乐在线网吧（以下简称鱼乐网吧）、黄素华、黄纤纤、上海艺为网络科技有限公司（以下简称上海艺为公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李宝刚以及被告鱼乐网吧、黄素华、黄纤纤、上海艺为公司的共同诉讼代理人范敏越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是中国领先的跨媒体影视节目整合和发行公司，拥有大量国内外娱乐资源。作为本案电影作品《火龙对决》的合法信息网络传播权持有人，依法享有该电影作品在包括但不限于互联网络中向公众传播、展示、提供下载服务等权利。被告于2011年在其经营的鱼乐网吧内向在该网吧消费的上网者提供《火龙对决》电影作品之下载浏览服务，有关被告非法使用该电影版权之事实已由公证处进行证据保全，被告在没有得到原告授权的情况下，就基于营利目的擅自使用上述电影作品，情节恶劣，已经严重侵犯原告享有的信息网络传播权，并给原告造成重大的经济损失，故请求人民法院判令：1、被告鱼乐网吧、上海艺为公司立即停止播放电影《火龙对决》，并删除该影片；2、被告鱼乐网吧、黄素华、黄纤纤、上海艺为公司连带赔偿原告经济损失及维权费用合计15000元；3、本案全部诉讼费用由四被告共同承担。原告为证实其诉讼请求，向本院出示了如下证据：1、（2010）京长安内经证字第17140号公证书。2、（2010）京长安内经证字第14627号公证书。3、《电影片公映许可证》。证据1－3，拟证明原告获得涉案电影《火龙对决》的计算机信息网络传播权以及提起维权诉讼的权利。4、（2011）粤穗海证经字第5324号公证书，拟证实被告侵犯原告信息网络传播权的事实。5、公证费票据（发票号码：01559877），拟证明原告为制止侵权行为而支出的合理维权费用。被告鱼乐网吧辩称：第一、被控侵权影片《火龙对决》是由被告上海艺为公司提供，并在其提供的“影音新视界”软件平台内进行播放，该软件内置电影作品的提供、上传、下载、添加、更新等行为均由被告上海艺为公司进行技术后台控制，被告鱼乐网吧既无权，亦无能力去控制上述行为；第二、被告鱼乐网吧已审查了被告上海艺为公司的营业执照、网络文化经营许可证、电信增值服务许可证，并与被告上海艺为公司签订了客户订购协议书，支付合同约定的对价，且被告上海艺为公司在合同中也承诺负责涉案被控侵权影片的版权侵权责任，被告鱼乐网吧已对涉案影片进行了合理和充分的审查义务，不存在侵权的主观恶意及过错，即使构成侵权，也应由被告上海艺为公司承担赔偿责任；第三、原告仅提供了公证费发票，其他损失费用没有证据支撑，故对原告主张的经济损失及维权费用不予认可，且原告是针对多部影片进行批量维权。综合上述意见，请驳回原告对被告鱼乐网吧的诉讼请求。被告黄素华、黄纤纤共同辩称：我们作为被告鱼乐网吧的合伙人没有播放涉案被控侵权影片《火龙对决》，作为企业合伙人仅对被告鱼乐网吧的赔偿债务承担连带清偿责任，但因被告鱼乐网吧没有过错，无需承担侵权赔偿责任，故我们也不同意原告的全部诉讼请求。被告上海艺为公司辩称：我公司是依法成立的企业法人，具有网络文化经营资格，确实与被告鱼乐网吧签订了《“影音新视界”客户订购协议书》，并提供了营业执照、增值电信业务经营许可证及网络文化经营许可证复印件给被告鱼乐网吧进行审查和留存，被告鱼乐网吧亦已按协议约定向我公司支付了软件播放平台使用费，故被告鱼乐网吧不存在侵权的过错；第二、影音新世界播放平台是我公司提供的，该平台内的全部影片均由我公司在上海的网络后台进行操作，被告鱼乐网吧无法对影片的上传、下线、删除进行控制，我公司在知道原告提起诉讼后，已删除涉案影片《火龙对决》；第三、原告主张的经济损失及维权费用没有提供充分的证据，仅提供一份公证费发票，但该项公证费用是针对多部影片进行公证取证所产生的费用，应对公证费进行合理分摊，故不同意原告的诉讼请求。上述四被告为其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、《影音新视界》客户订购协议书；2、被告上海艺为公司的《企业法人营业执照》、《增值电信业务经营许可证》、《网络文化经营许可证》；上列证据，拟证实被告上海艺为公司是合法登记的有限责任公司，有权利用互联网经营音乐美术娱乐等文化产品，被告鱼乐网吧对被告上海艺为公司的经营资格已履行合理的审查义务。经审理查明：一、关于涉案作品的权利来源及法律状态事实。2010年3月15日，国家广播电影电视总局电影管理局发出电审故字（2010）第022号《电影片公映许可证》，该证载明：“片名《火龙对决》［FireofConscience］，出品单位：中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司（香港）；摄制单位：同上；片长：2921米106分钟；发行范围：国内外发行等”。根据香港影业协会发出的《发行权证明书》（证书号码：14418，发证日期：2010年4月12日，注册编号：3826），载明：“寰亚电影有限公司，中影寰亚音像制品有限公司是火龙（又名：火龙对决）一片的出品公司，该片于2010年3月在香港完成，并于2010年4月首次在香港戏院公映、该片的发行公司是中影寰亚音像制品有限公司，发行地区中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限为2010年2月4日至2025年2月3日止，版权持有人为中影寰亚音像制品有限公司持有中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）的版权权利，发行公司中影寰亚音像制品有限公司享有发行地区包括但不限于电影、电视、录像及信息网络传播的独占性权，维权权利及前述权利的再许可权利；中华人民共和国司法部委托公证人及香港律师蒋尚义对上述《发行权证明书》出具《证明书》，证实上述发行权证明书与文件原本相符，北京市长安公证处于2010年7月6日出具（2010）京长安内经证字第14627号《公证书》，证实前述复印件与原件相符。2010年3月31日，中影寰亚音像制品有限公司出具一份《授权书》，该《授权书》载明：中影寰亚音像制品有限公司拥有所提供之电影《火龙》（又名：火龙对决）在授权区域的信息网络传播权，现授权原告在授权期限内行使该片在授权区域的专有独占性信息网络传播权、IPTV权、再授权权利以及专有独占性打击侵犯该片的信息网络传播的一切盗版侵权行为的维权权利，授权期限自2010年5月15日起至2013年5月14日为止，授权权利为计算机的信息网络传播权为专有独占性使用权、专有独占性维权权利、专有独占性转授权，其中独家使用权，即信息网络传播权专有使用权（包括但不限于高清及标清版本），原告有权排除包括著作权人在内的任何以同样方式于授权期限内使用该授权节目，在授权范围及期限内有权以原告名义对非法使用授权节目的第三方追究法律责任的权利，包括但不限于证据保全及提起民事诉讼、申请执行等权利，授权范围包括通过移动通信网、固定通信网或其他城域网、广域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映销售的权利，包括但不限于IPTV、VOD对应的节目行使的业务，被授权方网站、网吧等局域网范畴等，上述信息网络传播权不超过国家法律规定的通过互联网传播作品的范畴。二、关于侵权行为事实。广东省广州市海珠公证处于2011年2月25日出具一份（2011）粤穗海证经字第5324号公证书。该《公证书》载明：“申请人为北京盛世骄阳文化传播有限公司，委托代理人罗甫仁，公证事项保全证据；申请人北京盛世骄阳文化传播有限公司的委托代理人罗甫仁于2011年1月26日来到该处称，为搜集证据，特向该处申请对其在有关网吧操作计算机，同时对操作过程进行屏幕录像的行为办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，该处受理上述公证申请，并指派公证员林进生办理；2011年1月27日，该处公证员林进生、工作人员黄舜以及申请人的委托代理人罗甫仁从该处计算机硬盘处将“屏幕录像专家”软件复制到一个空白的U盘中，随即将该U盘交由公证人员保管，当日上午九时二十分，公证员及公证处人员黄舜随罗甫仁来到广州市的“鱼乐网吧”的网吧，由罗甫仁办理上网手续后，打开该网吧其中一台计算机，公证人员将上述U盘交予罗甫仁，在公证人员的监督下，罗甫仁进行了如下操作：插入U盘，运行存储于U盘内屏幕录像专家软件；2、使用该软件在U盘创建一个名为“鱼乐”的AVI格式文件，点击开始录制，开始对操作过错进行屏幕录像；3、选段播放影视作品《火龙对决》；4、结束录制。证据保全结束后，罗甫仁立即将上述U盘交还给公证人员，随后公证人员对该网吧的门面及外观进行了拍摄，返还公证处后，该处工作人员将上述存储于U盘内的AVI文件复制到该处计算机硬盘，后将其刻录成光盘并密封；兹证明以上所述与当日现场过程相符，与公证书相粘连的照片为公证人员拍摄所得，与现场实际环境相符，本公证书所附光盘内的AVI文件与当日录制生成的文件内容相符等。庭审中，经当庭检验，公证封存物的封存状态良好。当庭开启上述公证书所封存的刻录光盘验看比对，用法庭的计算机打开光盘，视频截图左上角标注有“影音新视界－欢迎光临鱼乐网吧”字样，进入影音新视界页面后，通过该播放平台播出电影《火龙对决》，影片开头显示了出品公司是中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司（香港），该影片与原告主张著作权利的电影《火龙对决》在内容、主要演员、出品单位、摄制单位完全一致，两者为同一部影片。四被告亦确认两者为同一部影视作品。三、关于涉案被控侵权影片的来源问题。四被告为证实被控侵权影片来源于被告上海艺为公司提供的软件播放平台“影音新视界”，出示一份《“影音新视界”客户订购协议书》，该协议书约定被告上海艺为公司是“影音新视界”软件系统的版权所有人和服务提供商，广州艺联软件开发有限公司（以下简称广州艺联公司）是被告上海艺为公司授权的“影音新视界”区域代理商，被告鱼乐网吧为最终使用“影音新视界”服务的网吧，被告上海艺为公司许可被告鱼乐网吧使用“影音新视界”软件，并有偿使用被告上海艺为公司通过该软件系统提供的授权影视节目作品，被告鱼乐网吧使用“影音新视界”软件的时间自2010年9月4日至2011年10月4日，使用费为1800元，被告上海艺为公司保证对授权作品享有版权或合法的第三方授权，且授权作品内容合法，对于经过严格审查仍然存在版权瑕疵所引起的版权纠纷，除系统内部有确定节目授权人的责任承担声明之外，概由被告上海艺为公司负责，使用“影音新视界”产品的网吧不承担任何法律责任，在产品有效期内，被告上海艺为公司保证“影音新视界”软件能正常运行，并为此提供相关的技术保障，被告上海艺为公司对“影音新视界”的外观设计、服务标识和服务商标等拥有全部的知识产权，被告鱼乐网吧必须严格按照被告上海艺为公司的要求完成“影音新视界”的客户端程序安装，否则不在被告上海艺为公司的版权保护范围之内等”。在庭审中，被告上海艺为公司承认“影音新视界”是其提供给被告鱼乐网吧的影视播放平台，涉案被控侵权影片《火龙对决》是通过该“影音新视界”平台播放的，被告鱼乐网吧无权上传和删除涉案被控侵权影视作品。此外，被告上海艺为公司也出示了编号为沪B2-20090027号《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》及编号为文网文（2008）152号《网络文化经营许可证》，证实被告上海艺为公司是依法享有互联网信息服务以及利用互联网经营音乐美术娱乐等其他文化产品的企业法人，被告鱼乐网吧对影视作品已履行了积极和合理的审查义务，不应承担赔偿责任。针对四被告出示的上述证照，原告无法确认《增值电信业务经营许可证》及《网络文化经营许可证》的真实性，但对《影音新视界客户订购协议书》的真实性予以确认。四、关于其他查明事实。被告鱼乐网吧是从事互联网上网服务的普通合伙企业，注册资本为10万元，合伙人是黄素华、黄纤纤。被告上海艺为公司是注册资本为1000万元的有限责任公司，经营信息、通信、网络集成、计算机软硬件专业领域内的技术开发、技术转让、技术资讯和服务、电子产品及通信设备、电子计算机及配件销售等业务，该公司领取了沪B2－20090027号《增值电信业务经营许可证》（有效期自2009年4月3日至2014年4月2日），该证载明业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），业务范围覆盖上海市，不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械的互联网信息服务和互联网电子公告服务。此外，该公司亦获得编号为文网文（2008）152号《网络文化经营许可证》，被告上海艺为公司有权利用互联网经营音乐美术娱乐产品、动漫画等其他文化产品，该证有效期自2008年10月至2011年10月。原告表示没有证据证实因四被告的侵权行为致其遭受的实际损失以及四被告因侵权行为所获得的利益，但其为制止侵权行为支付了公证费2000元，并提交了公证费发票。庭审中，原告认为上述公证费涵盖了公证保全的《火龙对决》及《三国》两部影片，如果本案支持了公证费2000元，则不会在另案起诉《三国》时再次主张上述公证费，四被告则认为应合理分摊公证费，具体分摊的金额由法庭审查决定。本院认为：一、关于原告是否享有涉案影视作品《火龙对决》的信息网络传播权问题。根据我国著作权法相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人；涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了国家广播电影电视总局电影管理局出具的涉案影片的《电影片公映许可证》，该证载明涉案电影作品《火龙对决》的出品单位为中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司（香港），摄制单位同为上述公司。此外，涉案影片的开头也显示出品单位是中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司（香港），故上述证据足以证实中影寰亚音像制品有限公司、寰亚电影有限公司（香港）是涉案电影作品《火龙对决》的著作权人，依法享有电影作品《火龙对决》的著作权利。根据香港影业协会颁发的《发行权证明书》，亦可证实中影寰亚音像制品有限公司在中华人民共和国（不含台湾、香港及澳门特别行政区）内取得涉案影片《火龙对决》的版权以及信息网络传播的独占性权，中影寰亚音像制品有限公司将涉案影片的信息网络传播权及制止侵权的权利授予原告，并授权原告以其名义提起制止侵权的诉讼，故本院认定原告取得涉案电影作品《火龙对决》自2010年5月15日至2013年5月14日期间在中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）网吧视频点播领域享有独家信息网络传播权，并有权以其名义对非法使用该作品的网吧和播放软件提供商追究法律责任。二、关于被告鱼乐网吧是否已尽审查义务，应否承担侵权赔偿责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，北京市东方公证处出具的（2011）粤穗海证经字第5324号《公证书》应当作为认定事实的根据，四被告对上述公证书的真实性、合法性亦无异议，故本院对上述公证书的证明效力予以确认。根据该份《公证书》的记载，被告鱼乐网吧在其经营的网吧局域网内使用“影音新视界”软件及通过该软件平台播放涉案影视作品《火龙对决》，使不特定消费者可以在线点播观看涉案影视作品，该行为属于通过网络传播影视作品《火龙对决》的行为；被告鱼乐网吧所播放的涉案影视作品《火龙对决》与原告享有信息网络传播权的影视作品《火龙对决》的画面截图内容完全一致，本院据此确认两者内容是一致，系同一部影视作品。被告鱼乐网吧未经原告许可，在其经营的网吧范围内播放原告享有信息网络传播权的涉案影视作品《火龙对决》，侵犯了原告享有的信息网络传播权，故被告鱼乐网吧应立即停止播放涉案影视作品《火龙对决》。根据《最高人民法院关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的通知》第四条之规定，网吧经营者能证明涉案影视作品是从有经营质证的影视作品提供者合法取得，根据取得时的具体情形不知道也没有合理理由应当知道涉案影视作品侵犯他人信息网络传播权等权利的，不承担赔偿损失的民事责任。本案中，被告上海艺为公司是经营信息、通信、网络集成等业务的企业法人，并领取了《网络文化经营许可证》及《增值电信业务经营许可证》，具备利用互联网经营音乐美术娱乐产品等文化产品的经营资质；被告鱼乐网吧与被告上海艺为公司签订《“影音新视界”客户订购协议书》时，查验和留存了被告上海艺为公司的《企业法人营业执照》，《网络文化经营许可证》以及《增值电信业务经营许可证》。从作为市场终端的网吧以及善意经营者的角度看，被告鱼乐网吧已履行必要和合理的审查义务，足以令被告鱼乐网吧相信被告上海艺为公司具备网络文化经营资质的合法企业，且被告鱼乐网吧与被告上海艺为公司签订“影音新视界”订购协议后，向被告上海艺为公司支付播放平台使用费，被告上海艺为公司通过其代理公司为被告鱼乐网吧安装了“影音新视界”播放软件，原告通过证据保全的影片《火龙对决》的播放平台也正是“影音新视界”，故从过错归责原则来看，被告鱼乐网吧不存在侵权的主观恶意，也无法推定被告鱼乐网吧应当知道或有合理理由知道被告上海艺为公司提供的影片是侵犯原告享有的信息网络传播权，故被告鱼乐网吧不应承担侵权赔偿责任。至于被告上海艺为公司的责任承担问题。《互联网视听节目服务管理规定》对从事互联网视听节目服务限定了严格的准入条件，被告上海艺为公司尚未领取《信息网络传播视听节目许可证》，却通过“影音新视界”软件上载传播涉案影视作品《火龙对决》，并向被告鱼乐网吧的客户提供该影视作品的视频内容，且被告上海艺为公司没有证据证实其已获得原告授权许可，故被告上海艺为公司的行为显然侵犯了原告享有涉案影片《火龙对决》的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失（包括为制止侵权而支出的合理费用）的民事法律责任。三、关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被告上海艺为公司的侵权行为所受损失和该侵权行为所获利润均无足够证据证实，本院综合考虑原告涉案影视作品的影响力及作品类型、被告上海艺为公司侵权行为时的主观过错程度、侵权行为性质、侵权持续时间、经营规模、经营方式以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用（含公证费）等因素，酌情认定被告上海艺为公司赔偿数额为3000元，原告请求数额超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区鱼乐在线网吧立即停止涉案侵犯原告北京盛世骄阳文化传播有限公司享有对影视作品《火龙对决》信息网络传播权的行为。二、被告上海艺为网络科技有限公司立即停止涉案侵犯原告北京盛世骄阳文化传播有限公司享有对影视作品《火龙对决》信息网络传播权的行为，并从其播放软件平台中删除该影片。三、被告上海艺为网络科技有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内，赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失3000元（该款含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）。四、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费175元，由被告上海艺为网络科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  李月桂人民陪审员  陈倩怡二〇一二年十月十七日书 记 员  赵 咏