广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2012）海民初字第97号原告：黄利娜，女，1987年3月16日出生，汉族，住所地合浦县西××镇蚬××队××号。委托代理人：刘贵达，广西京园律师事务所律师。被告：铜锣湾业主管理委员会，住所地北海市××路××商厦。负责人：庞念国，主任。委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所北海分所律师。被告：北海市童旺物业服务有限公司，住所地北海市××路××商厦××楼。法定代表人：林茂芬。委托代理人：陆念峰，男，1964年10月20日出生，汉族，住所地北海市海城区广场东里××号。被告：北海市鑫达市场投资服务有限公司，住所地北海市××路××商厦**。法定代表人：林济农，总经理。委托代理人：温烜华，广西海城律师事务所律师。被告：北海实业开发有限公司，住所地北海，住所地北海市××大道全景大厦××层>法定代表人：张一明，董事长。原告黄利娜与被告铜锣湾业主管理委员会（以下简称铜锣湾业委会）、北海市童旺物业服务有限公司（以下简称童旺物业公司）、北海市鑫达市场投资服务有限公司（以下简称北海市鑫达公司）、北海实业开发有限公司（以下简称北海实业公司）建筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄利娜及其委托代理人刘贵达、被告铜锣湾业委会的委托代理人范琦、童旺物业公司的委托代理人陆念峰、北海市鑫达公司的委托代理人温烜华到庭参加诉讼，被告北海实业公司经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告黄利娜诉称：2011年9月29日，原告从新新力打工下班后，步行到铜锣湾商厦与启东商场之间的巷子时，被铜锣湾商厦最底层突然倒塌的外墙砸倒并被埋在废墟里，为此造成原告受伤的后果，原告被救护车送到北海市人民医院进行治疗，经医院诊断，原告伤情为：1、脑挫伤；2、颅底骨折、左眼眶外侧壁骨折；3、气颅；4、左眼外伤；5、右肺挫伤；6、全身多处软组织错裂伤。目前原告尚在医院治疗过程中，因原告家庭困难，而医院不时催交医药费，无奈之下惟有先起诉2011年10月30日之前的各项赔偿费用，后续医疗费待实际发生后再另行起诉。由于被告对于原告倒塌的墙均有直接或间接的责任，为此特请求判令四被告共同赔偿原告黄丽娜各项经济损失32198.52元（其中医疗费23987元、误工费2356.48元、护理费3095.04元、住院伙食补助费1280元、交通费200元、营养费1280元）；2、判令本案被告承担本案诉讼费用。原告对其主张提交的证据有：：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、电脑咨询单，证明被告的主体适格；3、事故图片，证明事故发生的地点及发生后的相关情况；4、诊断证明书、入院记录、诊断报告书、通知书，证明原告因倒塌事故受伤住院的事实及伤情；5、病程记录，证明原告因治疗发生的费用以及仍需治疗的事实；6、收据、催款单，证明原告因伤发生医疗费用的事实；7、北海市住房和城乡建设局北建（2011）198号文件，证明外墙坍塌造成路人受伤调查处理情况。被告铜锣湾业委会辩称：我方作为被告主体不适合，因为业主委员会只是执行业主权利的机构，是由全体业主选出来的，其没有专职人员，是由公益人员成立；另外原告主张的费用没有依据，也没有证据证明我方需要承担连带责任，为此特请求法院驳回原告的诉讼请求。被告铜锣湾业委会对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、交接函，证明铜锣湾商厦水电设备的管理、维护工作已移交童旺物业公司；2、铜锣湾商厦物业服务管理移交书，证明铜锣湾商厦的物业管理服务工作已移交给童旺物业公司；3、铜锣湾商厦移交核实表；证明铜锣湾商厦的图纸、钥匙已移交给童旺物业公司；4、关于反映铜锣湾商厦消防通道被占用门童的答复，证明北海实业公司被规划局责令封闭一层违建门窗；5、限期整改通知书，证明北海实业公司被规划局责令封堵一层擅自开设的门口；6、铜锣湾商厦物业管理合同，证明铜锣湾商厦的物业由童旺物业公司管理；7、铜锣湾商厦商铺封门土建工程包工包料预算，证明事故墙体属北海实业公司负责修建；8、潘海土建工程队铜锣湾商铺封门预算，证明事故墙体属北海实业公司负责修建。被告童旺物业公司辩称：铜锣湾业委会没有将倒塌外墙移交童旺物业公司管理，该墙不属于本公司管理范围，所以童旺物业公司不是本案适格被告；另童旺物业公司不是该墙的使用人及所有人，更不是建设人，因此对于外墙倒塌造成的损害不应由童旺物业公司承担。被告童旺物业公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、关于铜锣湾商厦现存问题的反映；2、北海市规划局北规函（2010）165号文件；3、北海市规划局《限期整改通知书》；4、北海365网10月7日小编的报道，均证明铜锣湾商厦倒塌外墙的来由；5、铜锣湾商厦物业管理合同，证明倒塌外墙不属物业公司使用，而是业主和建设单位为自己利益砌的外墙；6、保安值班记录；证明外墙工程完工时间；7、确认函，证明铜锣湾商厦建设工程项目部履行北海实业公司职责；8、证明，证明北海实业公司对铜锣湾商厦安全质量负责；9、365网上外墙倒塌图片，证明倒塌外墙的质量。被告北海市鑫达公司辩称：倒塌外墙属于童旺物业公司，房屋修缮问题应由物业公司承担，因此本案赔偿责任应由建设单位及施工单位承担，其他责任人亦应承担连带责任，我公司对倒塌墙没有任何责任，因此不应承担相应赔偿责任。被告北海市鑫达公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、洪鹭商铺执行通知书，证明出租人商铺情况；2、洪鹭身份证复印件，证明出租人主体资格；3、铜锣湾商厦商铺租赁合同，证明出租人及承租人的合同权利义务关系；4、铜锣湾商厦业委会于物业公司签订的《物业管理合同》，证明房屋修缮问题应由物业公司承担；5、铜锣湾商厦物业管理移交书，证明房屋修缮问题由物业公司承担；6、物业收费收据；证明承租人已履行物业交费义务。被告北海实业公司未出庭参加诉讼亦未作答辩。经过开庭质证，被告铜锣湾业委会对原告所举的证据1的真实性没有异议，对证据2不发表意见，对证据3-6的真实性没有异议，但认为与其公司无关，对证据7有异议，认为其单位不是施工单位也不是建设单位；童旺物业公司对原告所举的证据1-2的真实性没有异议，对证据3-6的真实性没有异议，但认为与其公司无关，对证据7真实性没有异议，但对该文件中关于北海实业公司的表述有异议；北海市鑫达公司对原告所举的证据1-2的真实性没有异议，对证据3-6的真实性没有异议，但认为与其公司无关，对证据7三性异议。原告对被告铜锣湾业委会所举的证据1-3的三性没有异议，认为该三份证据可以证明从2009年9月起物业公司已开始履行管理义务，对证据4-6三性没有异议，对证据7-8有异议，认为该证据不能证明铜锣湾业委会要证明的内容；童旺物业公司对被告铜锣湾业委会所举的证据1-8的真实性没有异议，但认为与其公司无关；北海市鑫达公司对被告铜锣湾业委会所举的证据1-8的真实性没有异议，但认为证据7-8中提及的建设单位及施工单位需要法院具体进行确认。原告对被告童旺物业公司所举的证据1-9的三性没有异议；铜锣湾业委会对被告童旺物业公司所举的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据2-9三性没有异议；北海市鑫达公司对被告童旺物业公司所举的证据1-9的三性没有异议。原告对被告北海市鑫达公司所举的证据1-6的三性没有异议；铜锣湾业委会对被告北海市鑫达公司所举的证据1-6的三性没有异议；童旺物业公司对被告北海市鑫达公司所举的证据1-3的三性没有异议，对证据4有异议，认为合同中未注明证据4的内容，对证据5-6的三性没有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北海实业公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据，但铜锣湾业委会提供的证据7、8及被告童旺物业公司提供的证据7、8，无法证实倒塌墙体为北海实业公司修建，对该四项证据本院不予采纳为定案依据。经审理查明：铜锣湾商厦原系北海实业公司名下产业，因该商厦未办理竣工验收手续，导致铜锣湾商厦的业主至今尚未办理相关房屋产权手续，但该商厦一直实际被业主们占有使用。2009年9月30日，铜锣湾业委会与被告童旺物业公司签订《物业管理合同》一份，委托被告童旺物业公司对铜锣湾的物业进行管理。2011年，铜锣湾商厦业主为应付规划局的规划验收，擅自组织人员施工修建了讼争墙体，该墙未办理任何相关手续，也未经过任何监管。2011年9月29日，原告黄利娜下班后，步行至铜锣湾商厦与启东商场之间的巷子时，被铜锣湾商厦突然倒塌的讼争外墙砸伤，原告受伤后被送到北海市人民医院进行治疗，医院诊断原告伤情为：1、脑挫伤；2、颅底骨折、左眼眶外侧壁骨折；3、气颅；4、左眼外伤；5、右肺挫伤；6、全身多处软组织错裂伤。目前原告尚在医院治疗过程中，至2011年10月30日，已花费医疗费23987元（其中拖欠医院7897元），现原告以家庭经济困难为由，只能先起诉2011年10月30日之前的各项赔偿费用，后续医疗费待实际发生后再另行起诉，为此于2011年11月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告黄利娜受伤前在北海新新力为个体工商户打工。本院认为：本案倒塌的墙体是铜锣湾商厦业主为应付规划局的规划验收，擅自组织人员施工修建的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，本院依法认定该业委会为倒塌墙体的施工单位，为此被告铜锣湾商厦业主委员会应承担倒塌墙体给原告造成的各项经济损失。另铜锣湾商厦自2009年9月30日由被告童旺物业公司实际进行物业管理，童旺物业公司对该商厦倒塌的墙体具有管理的义务及责任，本案中因童旺物业公司无法证明自身没有过错，为此应承担被告铜锣湾商厦业主委员会应承担责任的补充赔偿责任。本院参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》依法计算黄利娜的各项经济损失为：1、医疗费23987元（以医院开具的病程记录数据为准）；2、误工费2356.48元（参照零售人员收入标准73.64元／元×32天＝2356.48元）；3、护理费48.36元×32天＝1547.52元；4、住院伙食补助费40元／元×32天＝1280元，上述费用合计29171元。原告关于主张的交通费200元及营养费1280元，因其没有提供证据证实该两项费用的实际发生，对此本院不予支持。另原告在诉讼中不能证实被告北海市鑫达公司、北海实业公司在本案中存在过错行为，且本案不属共同侵权，为此其要求四被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项第十七条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告铜锣湾业主管理委员会须赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计29171元给原告黄利娜。二、被告北海市童旺物业服务有限公司对被告铜锣湾业主管理委员会应承担的上述责任承担补充赔偿责任。三、驳回原告黄利娜的其他诉讼请求。案件受理费302元，由被告铜锣湾业主管理委员会负担（该费用原告已向本院预交，被告铜锣湾业主管理委员会应在赔偿上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 长  陈军华人民陪审员  高振理人民陪审员  陈王朗二〇一二年十月三十日书 记 员  蒋 萍