山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商商初字第193号原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。代表人范连涛，行长。委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。被告温辉俊，男，1961年1月8日出生，汉族，农民，住商河县。被告郭连亮，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住商河县。被告孙守春，男，1958年6月8日出生，汉族，农民，住商河县。原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告温辉俊、郭连亮、孙守春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并向原告、被告温辉俊送达了举证通知书。因被告郭连亮、孙守春依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红、被告温辉俊到庭参加了诉讼，被告郭连亮、孙守春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商河农行诉称，2013年11月12日，被告温辉俊在我行借款3万元，贷款到期日为2014年11月11日，合同约定年利率为9.6%，逾期年利率14.4%。由被告郭连亮、孙守春提供连带保证担保。贷款到期后，被告温辉俊未能履行还款义务，被告郭连亮、孙守春亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告温辉俊偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告郭连亮、孙守春承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。因被告温辉俊起诉后，于2015年5月2日偿还了本金10000元，故原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：依法判令被告温辉俊偿付原告借款本金20000元及利息。原告提供的证据：证据1、三被告的身份证明材料各一份；证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；证据4、农户小额贷款承诺书一份；证据5、温辉俊的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；证据6、个贷凭证基础信息一份；证据7、还款明细一份；证据8、公告费收据一份。被告温辉俊辩称，原告诉被告2013年11月借款30000元到期未还，原告农行同样也有责任。1、原告当时误导了被告，通过监控录相（拿卡、办卡、取卡、转卡）绝对不是本人，不是被告。2、此卡尾号9014是2011年11月，我同学张某某做生意需贷款，借用被告手续，时间为一年，那么在2012年11月已还清。3、被告在2013年11月又收到还款的信息，才发现被告被骗了。于是被告就到农行查个明白，而且想把此卡（尾号9014）挂失。可原告（农行）业务员说是三年的卡，上年的款已还清，钱又取走了，查一查监控可知。直到2014年11月，同样又收到还款信息，这时农行的田主任告诉我，此货款是三户连保的。4、农行在发放贷款时，根本没有对被告说明是这样的一笔贷款。被告与孙守春、郭连亮没有任何的关系，怎么就变成连保贷款呢，农行的业务员和张某某也没有说明，在业务员和张某某的误导下，就签上了名字、按手印。5、在农行贷款没有关系是贷不出来的，而且有还款的能力，手续要求全面。在这次贷款中，被告与孙守春、郭连亮没有任何关系不认识，怎么就变成连保呢，这三个人的经济状况，还款能力，如果没有农行是不放贷款的，原告没有查清吗？是农行的管理出现了问题所致。所以，原告同样有不可推卸的责任。希望法院明查。6、被告多次打电话联系张某某，前一段时间被告替还款一万元。望法院解除不合理的三户连保，还有原告在此误导承担的责任，使贷款早还清。被告郭连亮、孙守春在本案审理期间未答辩。三被告均未提供证据。经审理本院认定，2011年11月19日，被告温辉俊向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2011年11月29日，原告商河农行与被告温辉俊、郭连亮、孙守春签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2011年11月29日至2014年11月28日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告郭连亮、孙守春为被告温辉俊的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2013年11月12日向被告温辉俊发放了贷款3万元，约定借款到期日为2014年11月11日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。以上借款到期后，被告温辉俊于2015年5月2日偿还原告借款本金10000元，至今尚欠原告借款本金20000元及利息未予偿还，被告郭连亮、孙守春也均未履行保证担保义务。以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告商河农行于2011年11月29日与被告温辉俊、郭连亮、孙守春签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告温辉俊发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告温辉俊未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告郭连亮、孙守春为被告温辉俊的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告温辉俊逾期未付清该笔贷款时，被告郭连亮、孙守春也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告温辉俊所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告温辉俊之辩称，无证据证实，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温辉俊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金2万元及利息（以本金3万元为基数，自2013年11月12日始，至2014年11月11日止，按年利率9.6%计算；以本金3万元为基数，自2014年11月12日始，至2015年5月2日止，按年利率14.4%计算；以本金2万元为基数，自2015年5月3日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。二、被告郭连亮、孙守春对被告温辉俊应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告郭连亮、孙守春承担保证责任后，有权向被告温辉俊追偿。案件受理费638元，由原告中国农业银行股份有限公司商河县支行负担200元，由被告温辉俊、郭连亮、孙守春负担438元；公告费600元，由被告郭连亮、孙守春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新代理审判员  曹兴东人民陪审员  庞林静二〇一五年五月二十二日书 记 员  李 利