江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2676号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人：姜宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓，该公司员工。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海涛。委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）因与被上诉人刘海涛保险合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理���依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险常州公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判按照投保金额与新车购置价比例进行赔付；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和事由：一审法院认定事实不清。本案投保的新车购置价394500元，投保金额为332000元，属于不足额投保，故需按投保比例赔付，一审法院判决有失公允。被上诉人刘海涛辩称：1、本案中平安财险常州公司与我签订的保险合同属于不定值保险合同，双方在保险合同中并未就保险价值进行明确约定，平安财险常州公司称新车购置价就是保险价值没有依据，而且在一审庭审时根据平安财险常州公司提供的保险条款的相关约定也明确了本案保险属于不定值保险，所以根据我国保险法第五十五条第一款、第二款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准，未约定保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案双方仅约定了新车购置价，未约定保险价值，应当按照事故发生时车辆的实际价值作为赔偿计算标准。事发车辆新车购置价394500元，事故发生时距离新车购置有5年多，显然不能按新车购置价作为车辆保险价值，平安财险常州公司要求按比例赔付没有依据，保险合同约定的是不定值保险，与双方约定不符。2、双方在签订保险合同过程中，平安财险常州公司并未就合同约定的特别条款向我做特别提示，所以即便双方就车辆保险价值存在约定情形，特别约定条款因违反了我国保险法第十九条及最高人民法院保险法司法解释第九条及江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要第十三条的规定��无效，上述条款免除保险人相关责任，而且未就特别约定条款向被保险人作出明确说明义务和告知导致该条款不产生效力。3、就双方存在争议的保险价值的认定，我方认为保险价值是指保险标的的价格，是确定保险金额从而确定保险人所要承担的赔偿依据。我国保险法第五十五条第四款规定保险金额低于价值的，除另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案双方所签订的保险合同是未约定保险价值的不定值保险合同，事发时车辆已使用多年，很显然产生折旧，应按照事故发生时车辆的实际价值作为计算赔偿金额的标准，平安财险常州公司也对车辆进行了定损，所以我方认为在双方对车损47700元没有异议的情况下，一审法院判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。刘海涛向一审法院起诉请求：平安财险常州公司赔偿车损47700元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年7月21日，刘海涛为其名下的苏Ｍ×××××号汽车向平安财险常州公司投保332000元不计免赔率的车辆损失险，保险期限自2015年8月4日至2016年8月3日。保险单上印有初次登记年月2010年8月、新车购置价394500元，保险单上特别约定第三条载有“本保单的车辆损失险保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿”。保单所附的机动车保险条款（2009款）总则第四条载明“本保险合同为不定值保险合同”，第一部分基本险第二章车辆损失险第八条载明“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分：（三）投保人与保险人协商确定”。第十九条���明“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿”。2016年4月2日，高文铭驾驶苏Ｍ×××××号货车沿江平路由西向东行驶至靖江市江平路东达铝业门前路段时，追尾碰撞同方向行驶等待转弯由刘海涛许可的驾驶员卢水彬驾驶的苏Ｍ×××××号汽车，致使两车受损。经交警部门认定，高文铭承担事故的主要责任，卢水彬承担事故的次要责任。事故发生后，平安财险常州公司核定刘海涛车损为47700元。一审法院认为：刘海涛为其所有的苏Ｍ×××××号汽车向平安财险常州公司投保，事故发生时刘海涛对上述保险车辆具有保险利益，可向平安财险常州公司主张理赔。双方的争议焦点在于��１、本案中双方签订的保险合同是以新车购置价394500元为基准的定值保险合同还是不定值保险合同；２、保险金额是否低于保险价值，是否按保险金额332000元与新车购置价394500元的比例承担赔付责任。关于争议焦点１：我国保险法第五十五条第一款、第二款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。未约定保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。根据对上述条文的理解，定值合同是指保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定，并在合同中明确记载，发生保险责任范围内的损失时，保险人按保险合同载明的保险价值计算赔偿金额的保险合同。不定值保险合同是指在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时���险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。审查本案保险单全部内容，并无约定被保险车辆的保险价值，更没有约定新车购置价为保险价值，而保险合同中总则第四条又明确约定“本保险合同为不定值保险合同”，故本案保险合同为不定值保险合同。关于争议焦点２：保险价值是指保险标的的价格，是确定保险金额从而确定保险人所要承担赔偿责任的依据。我国保险法第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案保险合同为未约定保险价值的不定值保险合同，被保险车辆购买于2010年8月，在2016年4月事故发生时必然已经产生消耗和折旧，以新车购置价作为投保时的保险价值显然违背常理，于法无据，应属无效。保险价值应按2016年4月2日保险事故发生时保险��辆的实际价值作为赔偿计算标准。涉案的保险条款是平安财险常州公司单方预先拟定的格式条款，该条款第二章车辆损失险第十九条规定在发生全部损失时，按低于保险金额的实际价值赔偿，在发生部分损失时，按高于保险金额的新车购置价比例赔偿。按照该格式条款，在投保人、被保险人主张理赔时，无论是发生全部损失还是部分损失时，均有利于保险人，均减轻了保险人责任、加重了对方责任，该条款在确定权利义务时违背了公平原则，而保单中的特别约定和该条款属于相同的利己意思，平安财险常州公司也未能举证证明其已尽提示和说明义务，故保险单中的特别约定无效。综上，对平安财险常州公司的抗辩意见不予采纳。双方对车损款47700元无异议，刘海涛主ＸＸ安财险常州公司赔付，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十���条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财险常州公司于判决生效后10日内赔付刘海涛车损款47700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992元减半收取计496元，由平安财险常州公司负担（此款刘海涛已垫支，平安财险常州公司于履行付款义务时一并给付刘海涛）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：平安财险常州公司主张按照投保金额与新车购置价的比例进行赔付有无事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释��二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”本案中，平安财险常州公司提供的保险条款系格式条款，该条款第二章第十九条第（二）部分载明：“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。”平安财险常州公司出具的保险单特别约定部分的第3条规定：“本保单的车辆损失险保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。”首先，该条款按照上述司法解释的规定属于免责条款，上诉人平安财险常州公司应当向刘海涛尽提示和说明义务，但平安财险常州公司并无证据证明��刘海涛投保时向刘海涛交付了保险条款，也无证据证明对上述免责条款向刘海涛尽了明确说明义务，故上述条款对刘海涛不产生法律效力；其次，保险单上特别约定系平安财险常州公司单方制作，平安财险常州公司并无证据证明该内容征得了刘海涛的同意，故该特别约定并非刘海涛的真实意思表示；最后，394500元系本案保险标的物奥迪轿车于2010年8月的新车购置价，本案保险金额为332000元，上述保险条款、保险单中载明的“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿”。但平安财险常州公司并未提供证据证明刘海涛于2015年8月4日投保时新车购置价是多少，故不能证明保险金额332000元低于投保时的新车购置价，其称刘海涛属于不足额投保没有依据。综合以上几点，平安财险常州公司要求按保险金额332000元与保险标的的新车购置价394500元的比例赔偿刘海涛的车辆损失并无事实和法律依据。综上所述，上诉人平安财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费992元，由上诉人平安财险常州公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  周红梅审判员  陈霄燕二〇一七年二月七日书记员  黄鹏程