海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终84号上诉人（原审被告）：陈如敏，男，汉族。委托诉讼代理人：李强，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:海南融盛小额贷款有限公司。法定代表人：陈嘉柳慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗锋，该公司客户经理。被上诉人（原审被告）：儋州金园宝实业有限公司.法定代表人：陈炳卫，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈炳卫，男，汉族。上诉人陈如敏因与被上诉人海南融盛小额贷款有限公司（以下简称融盛公司）、儋州金园宝实业有限公司（以下简称金园宝公司）、陈炳卫借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈如敏上诉请求：1、撤销（2016）琼9003民初2522号一审民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为贷款专业机构未尽到合理、谨慎告知义务。金园宝公司是陈炳卫及郭明双、许亚欢等股东发起的，上诉人对公司未出资也未参与经营，不是公司股东，是陈炳卫在未告知本人的情况下自行变更的。上诉人在签订《个人连带责任保证书》前，并不知道本人是金园宝公司的名义股东，且当时是在不明原委的情况下签的名。签名时，上诉人融盛公司作为贷款专业机构，其工作人员并没有对上诉人阐明签署后的利害关系和法律风险，才导致上诉人错误的认知。融盛公司过分强调公司的权利而忽视作为贷款机构应尽的合理、谨慎的提示义务，没有及时告知或提示上诉人。上诉人的担保行为是在没有获得足够合理的、谨慎的提示而做出，上诉人没有能力承担保证责任，也不应承担责任。二、即便担保行为有效，上诉人不是金园宝公司的股东，对公司的经营不知情也未获得利益，签署保证书是受到蒙蔽，在担保行为中没有获得利益等因素考虑，即便保证行为有效上诉人也只应当承担相应责任。被上诉人融盛公司答辩称：一、根据国家企业信用信息公示系统查询，金园宝公司的股东为陈炳卫、陈如敏，公司章程也是上诉人亲笔签名。融盛公司与金园宝公司间的贷款手续完善后才发放贷款，事实清楚，上诉人称其不知自己是金园宝公司的股东没有事实根据；二、融盛公司出具的《个人连带责任保证书》内容清晰，无违法违规条款，上诉人签署前，融盛公司的工作人员已经向其告知内容及需承担的责任，上诉人是在知情的情况下签署的。被上诉人金园宝公司未出庭，亦未进行答辩。被上诉人陈炳卫未出庭，亦未进行答辩。融盛公司向一审法院起诉请求：1、判令金园宝公司限期向融盛公司偿还借款本金117万元及至实际还款之日止的利息（利息按每月1.5%计算，自2016年4月20日开始计算，暂计算到2016年7月20日止为74815元），暂共计1247350元；陈如敏、陈炳卫对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用、保全费用等均由陈如敏、陈炳卫、金园宝公司承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，金园宝公司作为借款人与融盛公司(贷款人)签订一份《借款合同》，约定由金园宝公司向融盛公司借款220万元，贷款期限6个月，自2014年12月4日至2015年6月4日，月利率15‰。借款人按期还款，首期自放款日起计算，按月结息，每月的20日结息，每月还息额=当月贷款余额×贷款天数×日利率。2014年12月3日，陈炳卫、陈如敏分别与融盛公司签订二份《股权质押合同》，约定以陈炳卫、陈如敏各持有金园宝公司90%、10%股权及其相应的派生权益为金园宝公司上述借款提供质押担保，并于同日办理了股权出资登记。2014年12月3日，陈炳卫、陈如敏分别向融盛公司出具二份《个人连带责任保证书》，承诺对金园宝公司上述债务承担连带保证责任，担保范围包括借款本金和利息、罚息、违约金等以及融盛公司实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。2014年12月4日，融盛公司依约向金园宝公司支付借款220万元。2015年6月2日，金园宝公司形成股东会决议：1.同意金园宝公司向融盛公司申请展期，展期金额220万元，展期期限3个月；2.全体股东一致同意以各自持有的金园宝公司的全部股权为该项借款提供质押担保；3.全体股东承诺为该项借款提供连带责任担保直至本息还清为止。股东陈炳卫、陈如敏在该决议上签名确认。2015年6月4日，融盛公司与金园宝公司签订《贷款展期议书》，约定上述借款到期日由2015年6月4日展期至2015年9月4日。截止至2016年7月20日融盛公司起诉时止，金园宝公司已归还借款本金103万元及利息416215元，尚拖欠本金117万元及利息74815元。陈炳卫、陈如敏亦未向融盛公司清偿上述拖欠借款本息。另查明，融盛公司向一审法院申请诉前保全，一审法院于2016年6月17日作出（2016）琼9003财保24号民事裁定书，裁定：1、对金园宝公司名下位于儋州市光村镇供销社大院内的土地（土地证号儋国用2009第8**号，用地面积9333.34平方米）予以查封（轮候查封），期限三年；2、对陈如敏、陈炳卫名下分别在金园宝公司的10%股权和90%股权予以冻结，期限一年。为此，融盛公司支付申请财产保全费5000元。再查明，2014年12月6日，金园宝公司、陈炳卫向陈如敏出具《保证书》，载明：公司已贷款200万元，如有陈如敏小股东（10%）与他人无关，一切承担还款责任由我公司和陈炳卫负责。一审法院认为，融盛公司与金园宝公司签订的《借款合同》、《贷款展期议书》以及陈炳卫、陈如敏向融盛公司出具的二份《个人连带责任保证书》，均是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。金园宝公司作为借款人，按约归还借款系其基本的合同义务。根据双方合同约定，融盛公司已依约向金园宝公司发放了借款220万元，履行了合同义务，但金园宝公司未依约于2015年9月4日期满后足额偿还借款，至2016年7月20日融盛公司起诉时止尚欠融盛公司借款本金117万及利息74815元未偿还，显已构成违约。融盛公司据此主张金园宝公司归还借款本金117万元、利息74815元及至清偿之日止的利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。根据《个人连带责任保证书》，陈炳卫、陈如敏对金园宝公司上述借款提供连带责任保证。但未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。融盛公司据此主张陈炳卫、陈如敏对金园宝公司上述债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，予以支持。关于陈如敏提出《个人连带责任保证书》是在其不知情的情况下签的不应承担责任的抗辩意见，一审法院认为，陈如敏没有举证证明其在签署该保证书时受到欺诈、胁迫或存在重大误解的事实存在，相反，陈如敏作为完全民事主体，完全有能力预见其签署该保证书所承担义务的后果，退一步说，自陈如敏2014年12月3日签署该保证书之日起至融盛公司2016年7月20日起诉时止，超过一年未对该保证书行使撤销权，其撤销权依法也已经消灭。故陈如敏该项抗辩意见于法无据，不予支持。对于陈如敏提供的金园宝公司及陈炳卫出具的《保证书》，承诺由金园宝公司及陈炳卫承担还款责任，因该保证书系金园宝公司和陈炳卫对陈如敏所作的承诺，属于内部约定，对融盛公司以外的第三人没有约束力，融盛公司在庭审中亦明确表示不予认可，故陈如敏不能以此为由抗辩不承担对融盛公司的还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决：一、儋州金园宝实业有限公司于判决生效之日起十日内向海南融盛小额贷款有限公司偿还借款本金117万元、利息74815元（截止2016年7月20日），以及以117万元为本金，以月利率1.5%为标准，自2016年7月21日起计算至债务还清之日止的利息；二、陈炳卫、陈如敏对儋州金园宝实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费16027元，财产保全申请费5000元，合计21027元，由儋州金园宝实业有限公司、陈炳卫、陈如敏共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份新证据：金园宝公司的工商登记材料，拟证明虽然工商登记中陈如敏持有金园宝公司10%的股权，但是里面所有资料均不是陈如敏本人签名。被上诉人融盛公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明上诉人所需证明的内容。本院认为工商行政管理机关是公司登记机关，具有对外公示的法律效果。工商登记中显示陈如敏是金园宝公司股东，融盛公司基于工商登记的对外公示效力，在与金园宝公司的业务往来中有充分的理由相信其即为公司股东，并据此进行民事行为。陈如敏提交工商登记资料拟证明变更登记中的签名不是其所签并主张其不是金园宝的股东理由不充分，本院不予采信。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈如敏是否对该笔借款承担连带责任。连带责任保证，是指当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。根据陈如敏于2014年12月3日签订的《个人连带责任保证书》的内容，陈如敏承担的是连带责任保证。陈如敏认可保证书中的签名系其本人所签，本院认为，该保证书系当事人自愿签订，主体适格，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的保证书。陈如敏上诉称该保证书是其在不知情的情况下签订，并不清楚签署后的利害关系和法律风险。本院认为，《中华人民共和国合同法》中对合同无效、可撤销的情形进行了明确规定，本案中陈如敏是自愿签名，并不存在欺诈、胁迫、重大误解或者乘人之危等法定情形，该《个人连带责任保证书》是合法有效的。即使融盛公司工作人员未明确提醒，但陈如敏作为签字人本人，系完全民事行为主体，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动并对自己的行为承担民事责任，能自行分辨行为可能产生的法律后果。陈如敏的诉称对签署内容不知情但没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由陈如敏承担举证不能的法律后果。另，陈如敏上诉称其并不是金园宝公司的股东，不应承担保证责任或仅应承担与之相匹配的责任。本院认为，根据陈如敏提交的工商登记资料中的记载，陈如敏系金园宝公司的股东之一，出资比例为10%，且对原股东变更为陈如敏均有完善的变更登记材料。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，工商登记作为登记机关的登记，具有对外公示的法律效果，在涉及公司股东与第三人的关系时，对股东资格的认定具有优先的效力。工商登记中显示陈如敏作为金园宝公司股东，融盛公司在与金园宝公司的业务往来中有充分的理由相信其即为公司股东，并据此进行民事行为，陈如敏应承担其作为股东的民事责任。陈如敏认为其不是金园宝公司的实际股东的理由不能对抗第三人融盛公司，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。陈如敏的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16027元，由上诉人陈如敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙蜀娟审 判 员 何昌恩审 判 员 符嘉华二〇一七年二月二十四日法官助理 陶月月书 记 员 邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。