重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终541号上诉人（原审原告）：王显春，男，1951年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘永森，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被上诉人（原审被告）：敖建，男，1961年8月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杜廷文，女，1967年7月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原审第三人：王家明，男，1962年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：杨清芬，女，1954年5月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原审第三人：吴泮能，男，1971年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原审第三人：何明海，男，1975年1月31日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人王显春与被上诉人敖建、原审第三人王家明、杨清芬、吴泮能及何明海合伙纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0110民初6795号民事裁定，王显春对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。王显春上诉请求撤销原裁定，将本案发回重审或者予以改判。其理由为：1.原审程序违法，王显春是本案适格原告。本案是双方当事人及第三人之间的合伙纠纷，重庆全强建材有限公司不能成为诉讼主体。合伙并未解散清算。敖建欠合伙即重庆全强建材有限公司款项。合伙的债权债务依约已经转由王显春承接，王显春有权起诉主张权利。2.原审裁定采信证据不当，“没有公正、合理、善意行使自由裁量权”。“一审法院违背约束性辩论原则”。3.原审法院适用法律错误，本案不是买卖纠纷而是合伙纠纷。敖建二审辩称：双方的问题已经经过司法鉴定，两级法院都做出了公正判决。王显春歪曲事实，希望法院公正裁判。王显春转移资金，开着好车，希望法院保护敖建合法权益。一审裁定正确，希望维持。王家明二审述称：我们是合伙人，王家明管生产，“款项按程序走”，王显春与敖建的纠纷王家明不清楚。杨清芬、吴泮能和何明海二审未提出意见。王显春一审诉称：2012年12月1日，敖建、何明海、王家明、吴泮能、杨清芬及王显春签订《投资入股协议书》，合伙经营重庆全强建材有限公司。2013年10月27日，敖建、何明海、杨清芬及王显春签订《内部控股承包经营协议书》。两协议签订后，王显春与敖建形成债权债务关系。2012年12月1日至2013年10月31日期间，敖建向重庆全强建材有限公司供泥煤（206964元），重庆全强建材有限公司向敖建支付301929.10元，多向敖建支付了泥煤款94965.10元。敖建将重庆全强建材有限公司红砖销售他人（337282.20元），重庆全强建材有限公司确认收到砖款74988元，敖建尚欠公司砖款262294.20元。王显春请求判令敖建给付王显春货款357259.30元。敖建一审辩称：他与王显春的债务纠纷已经多案多次审理，双方基于合伙关系的账已结清，请求法院驳回王显春起诉。王家明一审述称：我们曾经是合伙人，经营期间王家明管生产，所有款都是按程序走的，他们之间的纠纷我不清楚。杨清芬一审述称：合伙经营期间她未参与管理。2012年10月1日之前都由敖建经营，不应把杨清芬作为第三人。如果敖建欠款，应该由第三人与王显春一起主张权利。如果确认相关人员存在侵占合伙财产并确认金额，应追究相关人员的刑事责任，在刑事诉讼中解决债权债务纠纷。不同意王显春的诉讼请求。吴泮能一审述称：他没管账，不清楚王显春与敖建的纠纷。何明海一审述称，他没管账，不清楚王显春与敖建的纠纷。一审法院认定如下事实：2012年8月10日，重庆全强建材有限公司向敖建出具欠条。该欠条载明：“今欠敖建2012年7月份以前的泥煤款213735.00元大写贰拾壹万叁仟柒佰叁拾伍元正。”重庆全强建材有限公司的法定代表人陈加全在该欠条上签名，并注明：“此款在2015年12月底后支付，提前支付不能抵账。”同年10月30日，重庆全强建材有限公司又向敖建出具欠条。欠条载明：“今欠敖建2012年9月-10月份的泥煤款110907元大写壹拾壹万零玖佰零柒元整。”2012年12月1日，敖建、王显春及王家明与重庆全强建材有限公司签订《出资承包合同》，敖建、王显春及王家明等人承包该公司的生产经营权。同日，敖建与王显春等人签订《投资入股协议书》，约定了共同承包经营重庆全强建材有限公司的投资金额、比例、分红及债权债务承担等内容。2012年12月2日至2013年1月12日，敖建分3次共交纳投资款85000元。2013年8月10日，敖建向重庆全强建材有限公司交纳购砖机款30000元。2013年10月27日，敖建等与王显春签订《内部控股承包经营协议书》。协议约定的相关内容为：王显春“控股”，单独承包经营重庆全强建材有限公司。王显春从2014年4月1日起30个月内偿还敖建每月2833元。敖建投入真空砖机费用3万元，王显春在2014年春节前一次性支付敖建的垫资，该设备属于王显春新增固定资产。在王显春“控股”经营前，即公司10月份以前的债权、债务（包括工资），由王显春承担。2015年9月21日，原审法院就敖建与重庆全强建材有限公司、王显春退伙纠纷一案作出判决，判决重庆全强建材有限公司、王显春于该判决生效之日起10日内支付敖建欠款220000元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付期限止）。敖建、重庆全强建材有限公司和王显春不服该判决并均提起上诉。2015年11月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第07559号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审审理中，王显春明确是基于重庆全强建材有限公司与敖建之间的买卖合同关系和重庆全强建材有限公司的债权债务由王显春承担要求敖建支付所欠货款。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”王显春不是重庆全强建材有限公司与敖建之间买卖合同关系的相对方，且王显春提供的证据不足以证明重庆全强建材有限公司的债权债务由王显春承担，所以王显春无权基于重庆全强建材有限公司与敖建之间的买卖合同关系直接起诉敖建并要求其支付所欠货款。王显春作为本案诉讼的主体不适格，依法应驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如驳回王显春的起诉。案件受理费3329元，于本裁定生效后退还。本院二审查明的案件事实与一审裁定认定的事实相同。本院认为：王显春主张重庆全强建材有限公司对敖建享有返还货款的债权，而重庆全强建材有限公司的债权债务由王显春承受，因此要求敖建向王显春清偿敖建对重庆全强建材有限公司所负债务。如果重庆全强建材有限公司对敖建享有返还货款的债权合法存在，并且重庆全强建材有限公司的债权债务依法由王显春承受，则王显春的确可以依法向敖建主张债权。因此王显春基于所主张的上述法律关系可以提起本案诉讼，原审法院应当受理和审理本案。至于重庆全强建材有限公司是否真正对敖建享有返还货款债权，以及重庆全强建材有限公司的债权债务是否真正由王显春承受，则应通过实体审理再加以判断，不应以上述两方面事实不能认定为由驳回王显春的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6795号民事裁定；二、本案指令重庆市綦江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨 曦