江西省瑞金市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)赣0781行赔初1号原告谢峰。被告瑞金市房地产管理局，住所地：瑞金市象湖镇金都大道广电大楼77号，组织机构代码：01470553－8。法定代表人周启龙，系该局局长。委托代理人刘永东，系该局副局长。委托代理人杨格，江西洪都律师事务所律师。原告谢峰因与被告瑞金市房地产管理局房屋登记行政赔偿一案，于2016年11月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年11月29日立案后，于2016年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告谢峰、被告瑞金市房地产管理局委托代理人刘永东、杨格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007－09年期间，原告与钟志英等人涉民事案件一审判决后，被告于2008年12月8日在瑞金市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）出具的证明书签署“情况属实，已在我局办理了合同备案”的不实之辞，导使二审法院作出错误的终审判决，同时被告在2009年2月23－24日严重违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《房屋登记办法》等法的相关规定，违法办理登记《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号]正本字第500082－25房权证，侵犯了原告的正当合法权益，剥夺了原告作为原房屋承租人所享有的优先购买权，致使法院错误判决、执行，造成原告逾八年的诉讼资源成本、差旅费用开支、误工损失，并造成原告妻子经营的“富贵鸟专卖店”店铺无法开展经营产生特别重大的经营损失。2016年4月1日原告向被告提出行政赔偿申请，而被告却作出不予赔偿的决定。故向法院起诉，要求判决：1、撤销被告瑞金市房地产管理局行政赔偿决定书并撤销被告市房地产管理局登记的第500082－25房权证；2、被告瑞金市房地产管理局赔偿原告各项损失1517244.22元（法庭辩论时原告要求赔偿的金额增加到1898227.53元）。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、原告原个体工商户营业执照、个体信息、国税、地税税务登记证及纳税证明、原告与店铺出租人宋方灿签订的第一份租赁合同和缴纳租金单据，证明原告妻子自2003年11月至2007年7月租赁店铺经营“富贵鸟专卖店”的事实；3、原告妻子钟丽等四人与宋方灿于2007年7月31日签订的第二份租赁合同及电力公司出具的证明书，证明原告租赁店铺五年，在2008－09年尚未到期；4、福建七匹狼公司于2007年8月3、4日出具的通知、授权委托书及瑞金市工商局出具的证明各一份，证明曾献辉对店铺不具备处分权；5、2007年8月22日原告与曾献辉签订的第三份租赁合同、曾献辉个人出具的两份通知及原告交纳半年租金16500元以及曾献辉起诉后又撤诉的申请书及裁定书各一份，证明第三份租赁合同无效，曾献辉收取原告半年租金16500元的行为属违法；6、2008年1月28日龙腾公司出具给原告的通知及龙腾公司与曾献辉签订的买卖合同，证明曾献辉自始至终都未取得店铺的处分权利；7、刘继荣律师执业证、律师事务所执业许可证、授权委托书、律师事务所函、江西省司法厅关于注销刘继荣律师执业证的决定；8、瑞金市国土资源局于2016年1月13日给原告的复函及被告办理备案登记的钟志英、钟水明、周素元与龙腾公司签订的《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号]以及办理的房权证字第500082－**号房产证，证明被告违反法定程序，违法办理的房产证无效；9、国土局更正公告、法院民事一审第408号判决书、二审第54号判决书、省院再审第242号裁定书、执行通知书、执行裁定书、龙腾公司企业信息、查档证明、公司变更登记申请书、瑞金市工商局行政处罚决定书及原告被执行后造成财产损失数据和江西省南昌市富贵鸟办理处证明，证明因被告违法办理合同备案登记、产权登记造成原告经营损失事实的存在；10、龙腾公司办理土地登记的申请书、地籍调查表、审批表、国土部门的答复、查询结果单，证明原告为纠正法院错误判决已历经逾八年，造成了诉讼成本资源、差旅费用开支、误工损失的事实存在；11、2008年12月5日被告在龙腾公司的证明书上签署“情况属实，已在我局办理了合同备案”、被告对原告的答复、原告向被告提出的行政赔偿申请书，证明被告明知龙腾公司开发的房地产已被法院查封、龙腾公司已被依法吊销营业执照且未进行清算的情况下，仍然违法办理合同备案登记且在龙腾公司出具的虚假《证明书》上签署意见，导致原告在民事案件中被错误判决、执行并造成巨大经济损失。被告辩称，一、答辩人作出不予赔偿决定认定事实清楚，证据确实充分。1、答辩人为《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号]办理备案登记的行为符合《城市商品房预售管理办法》的规定，不存在错误。该商品房预售合同在登记备案后，买受人提交登记申请书、身份证明与《赣州市商品房买卖合同》等材料要求答辩人办理转移登记符合《房屋登记办法》的规定，答辩人对该商铺进行房屋所有权登记的行为并未低能儿原告的合法权利，原告提出的优先购买权应向房屋出租人主张赔偿。2、答辩人2008年12月8日在瑞金市龙腾房地产开发有限公司《证明书》上签署“情况属实，已在我局办理了合同备案”的意见与事实相符，未虚构事实，法院对该《证明书》是束采信，属法院的审判职责，原告主张的未能营业损失、诉讼成本、差旅费用、误工损失均与答辩人办理登记备案及产权登记的行为没有直接的因果关系，也与答辩人在《证明书》上签署意见的行为没有直接的因果关系。二、答辩人作出的赔偿决定，适用法律准确、程序合法。答辩人受理原告的赔偿申请后未超过二个月就作出了不予赔偿决定，作出决定后十日内就送达给了原告并告知其不服可向法院提起诉讼。综上请依法维持答辩人作出的不予赔偿决定并驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、行政赔偿决定书及送达回执；2、房管局职能设置人员编制方案；3、谢峰申请书及提交的证据材料；4、红都广场第3幢第1158号《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号]及颁发房屋所有权证的查档资料；5、听取谢峰的意见；6、集体讨论会议记录；7、作出不予赔偿理由的告知会记录；8、《城市商品房预售管理办法》、《房屋登记办法》、《国家赔偿法》。本院依法调取了以下证据：本院（2015）瑞立行初字第1号行政裁定书、赣州市中级人民法院（2015）赣中立终字第78号行政裁定书。经庭审质证，被告对原告提交的证据8中的备案登记的商品房买卖合同及房产证和证据11中在龙腾公司证明书中签署意见认为与其有关外，对原告的其他证据认为不是其作出的具体行政行为，与其无关；原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对其证明对象和适用的法律规定有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系身份证明，证据2、3、4、5、6、7、9、10均系原告与他人之间发生的其他纠纷，与被告行使行政职权行为无关。证据8的《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号、2008年1月3日]和房权证字第500082－**号房产证（2009年4月20日）系被告进行合同预售备案登记和所有权登记的具体行政行为，对该具体行政行为，原告曾于2015年向法院起诉要求撤销房产证、确认违法、确认赔偿，法院生效裁定均以被告对房屋登记的行政行为与原告没有法律上的利害关系为由不予受理原告的起诉。证据11中2008年12月8日被告在证明书中签署意见的行为不是具体行政行为，被告的该行为系基于商品房买卖合同已经备案登记的事实。对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，且证据3、4与原告提交的证据有部分是相同的，故本院对其真实性均予以认定，至于证明对象本院结合其他证据综合认定。经审理查明，2008年1月3日，案外人钟志英、钟永明、周素元作为购房人与龙腾公司签订《赣州市商品房买卖合同》[备案编号：（2006）0002408号]，被告在合同的备案登记处加盖了“已登记，同意按规定办理房屋发证手续”章，2009年4月20日被告为上述三人办理了房权证字第500082－**号房产证。2008年12月8日，被告在龙腾公司于2008年12月5日出具的内容为“兹证明红都广场商住楼3#1158号店面于2008年1月3日由钟志英、钟永明、周素元三人共同购买，并已在市房管局办理备案登记手续。房产证正在办理中”的证明书上签署了意见为“情况属实，我局办理了合同备案”并加盖了单位印章。2015年4月13日，原告曾向法院提起过行政诉讼要求撤销被告登记的第500082－25号房产证，确认被告承担赔偿责任，但被法院生效裁定不予受理。2016年4月1日，原告向被告提出行政赔偿申请书，被告受理后于2016年5月18日作出了不予赔偿的行政赔偿决定书，原告不服向瑞金市人民政府申请复议，2016年11月18日瑞金市人民政府决定不予受理。原告仍不服，遂向本院起诉。此外，庭审后本院向被告调取了被告于2001年4月20日向龙腾公司核发的《商品房预售许可证》。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，因此被告作出的行政赔偿决定书不是本案的诉讼标的。故原告要求撤销被告作出的赔偿决定书和撤销被告颁发的房权证的请求不属于行政赔偿诉讼的审理范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法。本案中原告起诉被告的有两个行为，其一是2008年1月3日被告对商品房买卖合同的备案登记及2009年4月20日办理房屋所有权登记的具体行政行为，针对该具体行政行为，原告曾经于2015年向法院提起过行政诉讼，要求撤销、确认违法、确认赔偿，但均被法院生效裁定以原告不具有诉讼主体资格为由而不予受理，现原告再次以相同的事实和理由提起行政赔偿之诉，已经构成了重复起诉，鉴于原告在向被告提出行政赔偿申请后，被告已经先行进行了处理，故本院对原告的该项请求予以审理；根据《城市商品房预售管理办法》、《房屋登记办法》的相关规定，在龙腾公司取得《商品房预售许可证》并且已与承购人签订预售合同的情况下，被告对《商品房买卖合同》进行预售登记备案以及为商品房买受人办理房屋所有权登记的行为系其履行法定职责的行为，庭审中原告并没有提交证据证明被告在办理备案登记以及所有权登记中存在违法。其二是2008年12月8日被告在龙腾公司证明书上签署意见的行为，该行为不是具体行政行为，而属于被告行使的与行政职权有关的其他行为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告本应另案起诉，考虑到被告在行政赔偿决定书中已经一并处理，而本院在立案阶段也已一并受理，故本院对此也一并进行审理；被告的该行为反映的只是龙腾公司与承购人于2008年1月3日签订的《商品房买卖合同》已经备案登记的这一客观事实，并未创设新的登记行为或权属，至于原告所述由于被告的该行为即证明书被法院采纳导致原告的民事案件被错误判决执行，事实上至今为止，原告所述的民事案件并没有被任何机关确认为错误或违法，原告也没有提交任何证据证明被告在证明书上签署意见的行为违法。因此，被告的前述几个行为并不存在违法。原告主张的物质损失与被告的行为之间不存在直接因果关系，原告的行政赔偿请求缺乏事实证据和法律依据，对此本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告谢峰的赔偿请求。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 王晓群审 判 员 李铭扬审 判 员 胡九平二〇一七年二月二十七日代书记员 邹 洁