四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2281号上诉人（原审被告）：四川省天青物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑门路东段53号。法定代表人：张维雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁长伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓宝山，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭晓燕，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张茂宏，住四川省绵阳市涪城区，系谭晓燕之夫。原审被告：曾存德，住四川省绵阳市游仙区，系凯厦花园业委会主任。四川省天青物业服务有限公司（简称天青物业公司）因与谭晓燕物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天青物业公司之委托诉讼代理人邓宝山、梁长伟，被上诉人谭晓燕之委托诉讼代理人张茂宏，原审被告曾存德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天青物业公司上诉请求：撤销原判、驳回谭晓燕的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由谭晓燕承担。其上诉主要理由为：一、天青物业公司所收取的电费是代收代缴，并未多收取费用。本案涉及的小区商业门面用电，由天青物业公司在该小区设置的总表缴纳电费，电业局也向天青物业公司出具了收费发票。本案涉及的商业门面有60几家，其每月的用电量与电业局所抄的总表量有时不一致，这之间存在电量耗损，电量耗损平摊在每户商业门面的使用人身上。天青物业公司作为代收代缴人，每月收取的费用都是全额向电业局缴纳，天青物业公司按照国家相应的电费收取标准将共同用电耗损进行平摊计算只是履行代收代缴的义务。二、费用的收取是经过了业主同意的。2014年8月4日，天青物业公司、谭晓燕、西山社区、电业局及小区业委会对商业门面电费调整进行了商议，以上人员共同确定了商业门面收费标准。谭晓燕作为业主代表参加并发表了意见，认为“电价的收取没有问题，如电损（耗损）该加的就加收”。被上诉人谭晓燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、《物业管理服务合同》中约定：“营业用水、用电按商业用水、用电国家标准执行”，而国家标准即川发改价格[2013]1164号文件，该文件明确规定一般商业用电价格为0.8464元/度。而天青物业公司与本小区业委会签订服务合同当日就按照1.20-1.50元/度收取的费用，其违反了《物业管理服务合同》及相关法律规定。物业公司每月向电业局交纳多少金额的电费是他们与电业局之间的约定，与谭晓燕无关。二、2014年8月4日的商议违反了《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条的规定，是无效的。天青物业公司明知自己违反了《物业管理服务合同》，但还是采取欺骗、胁迫的手段让谭晓燕签订该协议，协议无效。2014年8月4日的商议不是谭晓燕本人签署的，也没有谭晓燕的授权，即使谭晓燕亲笔签署该协议，该协议也因违法国家法律、行政法规的规定而无效。原审原告谭晓燕向一审法院起诉请求：1、判令天青物业公司于2014年8月20日签署的《关于在佳园物业6#专变搭接用电的协议》有效；2、判令2014年11月14日天青物业和凯厦花园业委会发给绵阳市供电局的《工件函》无效；3、判令天青物业返还谭晓燕多收电费600元；4、本案诉讼费由天青物业公司、曾存德承担。其诉称：天青物业与2013年7月与凯厦花园业主委员会签订《物业服务管理合同》，每月小区住户的电费和物管等费用均由天青物业公司收取。2012年政府出资为小区全体业主进行用电“一户一表”改造，小区1600余户业主进行了改造，并投入正常使用。剩下的60余户“家带店”一楼业主一直受物业公司和业委会的强行阻挠，未得到改造。当时天青物业公司按1.2元/度收取电费，远超出国家标准的商业最高电价0.8464元/度。2014年7月，天青物业公司强行将电费按1.50元/度收取，“家带店”业主无法忍受高价电费要求进行“一户一表”改造。首批10户业主申请自费改造，曾存德、天青物业公司起先同意改造。在2014年11月13日完成改工程，进入充值程序时，在2014年11月14日曾存德和天青物业公司未经业主大会和业委会批准同意，私用业委会的公章致《工件函》，让供电局对已改表的10户业主停止充值。依据凯厦花园《物业服务管理合同》第四章第十一条第4小条“营业用水、用电按商业用水、用电国家标准执行”约定、《中华人民共和国电力法》第四十三条、四十四条以及川发改价格[2013]1164号规定，曾存德、天青物业公司的上述行为违反了相关法律规定及业主大会、业委会的相关规章制度和流程。谭晓燕在一审庭审中，自愿撤回了其第一、二项诉讼请求。一审法院认定案件事实：天青物业公司与凯厦花园业主委员会于2014年4月22日签订了《物业管理服务合同》一份，该合同第四章第十条关于物业管理服务费用的约定：“物业管理费，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主、使用人收取，标准如下：1、多层住宅......4、营业用水用电按商业用水用电国家标准执行”。依此，天青物业公司按1.20元/度的标准向谭晓燕收取电费向业主代收电费，并向供电局代缴。2014年7月，天青物业公司按1.50元/度向谭晓燕收取电费。2012年，凯厦花园1600余户业主进行用电“一户一表”改造，仅剩包括谭晓燕在内的60余户门面业主未进行改造。后50余户门面业主要求进行改造未果，谭晓燕认为天青物业公司收取电费的标准超出正常收费标准，遂诉至本院，请求判如所请。另查明：谭晓燕为证明天青物业公司多收电费的事实向法庭提交物管缴费收据八张、《四川省发展和改革委员会关于调整可再生能源电价附加征收标准等有关事项的通知》（川发改价格[2013]1164号）文件一份。这些收据显示物管费用包含物业服务费、生活垃圾费、电费三项内容。其中，2014年1月至2014年4月、2015年1月至2015年5月，天青物业公司以1.20元/度的电费标准向谭晓燕收取电费，2014年10月至2014年12月天青物业公司以1.40元/度的电费标准向谭晓燕收取电费。该发改委通知附件三《四川省列入国家的证灾后重建规划的县、市、区销售电价表》显示：一般商业及其他用电若不满1千伏电价按0.8464元/度收取。根据该电价标准及现有保留票据计算，天青物业公司仅应收取谭晓燕电费985.20元，实收1469.20元，即天青物业公司多收取谭晓燕电费484元。天青物业公司称其代扣代缴是按规定收取，2014年7月按1.50元/度的电费收费标准已经业主委员会同意，但曾存德作为业主委员会主任否认该说法。天青物业公司在庭审中自认其所收电费涵盖了电力设施维修费、设施设备损耗和电费等。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务合同、收据、《四川省发展和改革委员会关于调整可再生能源电价附加征收标准等有关事项的通知》等证据在卷佐证。一审法院认为，依据《物业管理条例》第十五条第一项第二款关于业主委员会职责的规定：“代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”，凯厦花园业主委员会作为适格主体，与天青物业公司于2014年4月22日签订《物业管理服务合同》一份，且该合同条款无违反法律、行政法规的情形，本院确认该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，作为该物业合同一方主体的天青物业公司，应当依照该合同第四章第十条之约定，按照国家标准向业主收取电费。关于谭晓燕主张天青物业公司支付谭晓燕多收电费600元的诉讼请求。谭晓燕举出天青物业公司所出具的电费收据八张、《四川省发展和改革委员会关于调整可再生能源电价附加征收标准等有关事项的通知》一份，这些证据足以证明天青物业公司收取电费的标准明显超出四川省发改委规定的一般商业用电标准，并且天青物业公司在庭审中自认其收取谭晓燕电费中包含了电力设施维修费、设施设备损耗费，本院确认天青物业公司超额收取谭晓燕电费的事实成立。同时，法庭要求天青物业公司限期向本院提交收取电费的计算清单、以及谭晓燕的房屋用电度数情况、电业局向其收取商业用电电费的情况及说明，天青物业公司逾期未向本院提交该材料，依法应当承当举证不力的法律后果。因此，谭晓燕主张天青物业公司向其支付超过国家规定标准收取部分的电费，本院予以确认。但谭晓燕所举证据，仅能证明天青物业公司向其多收电费484元，而剩余126元多收电费的主张没有证据证明，故本院仅对谭晓燕诉请中要求天青物业公司返还多收电费484元部分予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、四川省天青物业服务有限公司在本判决生效之日起五日内返还谭晓燕多收电费484元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谭晓燕其他诉讼请求。本案减半收取受理费25元，由四川省天青物业服务有限公司承担。二审中，上诉人天青物业公司当庭提交了以下证据：1.《凯厦花园小区2014年9月9日至2014年10月9日公区用电电费分摊明细》、《凯厦花园小区2014年10月9日至2014年11月9日公区用电电费分摊明细》、《凯厦花园小区2014年11月9日至2014年12月9日公区用电电费分摊明细》，用以证明其未多收取费用；2.2014年12月19日《调解笔录》，用以证明已经与商户们达成了一致意见；3.（2015）涪民初字第1530号民事判决，用以证明未多收取电费。谭晓燕对此质证称：分摊明细表系电力局与天青物业公司之间的分摊，并不是与商户业主之间的协议，与谭晓燕无关；《调解笔录》是在一户一表的前提下签订的，前提若不能实现，对协议就不认可；判决书因该案原告提供的票据非其本人票据，并不能说明天青物业公司收取的电费是合理的。被上诉人谭晓燕当庭提交了视频资料一份，用以证明天青物业公司电费涨价是没有依据的。天青物业公司对此质证称：该视频内容不涉及电费，不属于新证据，与本案无关联系。对于其它案件事实，本院与一审法院认定一致。另查明：2014年8月4日《会议记录》载明：“综述：7月按1.50元/度交费至（直）到改一户一表后按后期相关商议……”，谭晓燕之丈夫张茂宏在该记录业主方项下签了字。2016年6月14日，绵阳市天青物业服务有限公司更名为四川省天青物业服务有限公司。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于谭晓燕诉称天青物业公司超额收取电费的诉讼请求是否成立。天青物业公司提交了凯厦花园小区公区用电电费分摊明细，但该明细由天青物业公司单方所出具，对于其内容的真实性无法核实，本院不予采信。谭晓燕之夫张茂宏虽作为业主一方在2014年8月4日《会议记录》上签了字，但依照《中华人民共和国电力法》第四十三条“任何单位不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价”、第四十四条第一款“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行”之规定，该《会议记录》的结果不能作为超越国家规定的电价收费的依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由四川省天青物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 吴莹迪审判员 陈 江二〇一七年二月十三日书记员 谭雅丹