.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2017）青0104民初1697号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座。统一社会信用代码：×××。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。被告：刘为俊，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：黄文辉、华正，青海凡圣律师事务所律师。被告：吴芳园，女，1974年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：黄文辉、华正，青海凡圣律师事务所律师。被告：韩礼发，男，1969年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：刘为俊，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，现住青海省西宁市。第三人：青海越达工程机械有限公司，住所地：西宁市城西区西川南路48号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文杰，男，1970年10月31日出生，汉族，身份证号码：×××，系青海越达工程机械有限公司职工，住西宁市城北区柴达木西路117号2栋321室。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发、第三人青海越达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，作出（2016）青0104民初1976号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，西宁市中级人民法院依法作出（2017）青01民终757号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年9月7日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张辉利，被告刘为俊、吴芳园的委托诉讼代理人黄文辉、第三人青海越达工程机械有限公司的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告租金86981.4元；2、请求人民法院依法判令被告刘为俊支付原告2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息；3、请求人民法院依法判令被告刘为俊承担本案律师费15000元；4、请求人民法院依法判令被告吴芳园、韩礼发对上述债务向原告承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年6月10日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司作为买方，与卖方青海青藏合力工贸有限公司及承租人刘为俊签订买卖合同，原告根据承租人刘为俊的选择，向青海青藏合力工贸有限公司购买型号为DH420（机号20722）履带式液压挖掘机一台，并租赁给被告刘为俊使用；并约定合同单价为1640000元，于2011年6月19日在青海省西宁市，由卖方直接交付承租人刘为俊。同日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与承租人刘为俊，担保人吴芳园、韩礼发，在青海省西宁市城西区签订《融资租赁合同》。依据融资租赁合同明细表：租赁期间为36个月，预付租金246000元，剩余租金1592820元，每期租金44245元，租金支付：承租人应以电汇方式将每期租金按时支付至出租人指定银行账户；租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+2.47%；逾期罚息利率18.25%。特约事项约定：融资租赁利率为8.87%，即融资租赁合同签署当日中国人民银行（1-3年）基准利率6.4%加2.47%。如日后中国人民银行基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的人民银行基准利率加2.47%。承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。并约定：担保人在此确认，担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。上述买卖合同和融资租赁合同生效后，卖方青海青藏合力工贸有限公司与买方斗山（中国）融资租赁有限公司均依约履行了合同义务。但在融资租赁合同履行期间，承租人刘为俊未按约完全履行合同义务。截止2016年7月7日，拖欠原告租金86981.4元（本金54894.4元，利息32087元），经原告数次催告，被告均未履行，其行为已构成违约，依约应承担自2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的逾期罚息责任。本案被告吴芳园、韩礼发作为融资租赁合同连带责任保证人自债务履行期届满也未履行连带保证责任。为此，原告斗山（中国）融资租赁有限公司依法向本院提起诉讼。被告刘为俊辩称，本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。根据与原告斗山（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》的约定，租赁期限为自2011年6月10日至2014年6月10日止。因此本案诉讼时效应于2016年6月10日届满。而原告于2016年10月17日提起诉讼，已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。其次，2015年4月20日，我已将涉案租赁物交由第三人青海越达工程机械有限公司保管，其法定代表人称租赁物价值可抵消未支付的全部租金，不需要再支付租金了。原告斗山（中国）融资租赁有限公司未经我方同意，自始亦未通知我方，将涉案挖掘机自行评估残值为535638元，对其评估报告，我方不认可。故涉案挖掘机抵顶拖欠的租金后，我方再不欠付原告斗山（中国）融资租赁有限公司任何租金，原告斗山（中国）融资租赁有限公司的起诉没有事实依据。被告吴芳园辩称，原告要求对被告刘为俊的债务承担连带保证责任的除斥期间已过，请求驳回原告的诉求。根据融资租赁合同约定，刘为俊履行债务的期限为36个月，自起租日起计算，即2011年6月10日至2014年6月10日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定在合同约定的保证期间的欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告在答辩人的保证期间未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已免除。被告韩礼发未答辩。第三人青海越达工程机械有限公司（以下简称第三人）辩称，我方只是协助原告收回租赁物并代为保管，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告刘为俊之间的经济往来与我方没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的涉案挖掘机的评估表，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其是自行做的评估报告不具有客观性合法性。本院认为，原告提交的斗山挖掘机评估表是其自行评估涉案挖掘机残值的报告，该评估报告没有加盖公章，且原告也未提供斗山（中国）融资租赁有限公司具有评估资质的证据，不是合法有效的评估，因此对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月10日原告与青海青藏合力工贸有限公司及被告刘为俊签订买卖合同，原告根据作为承租人的被告刘为俊的选择，向青海青藏合力工贸有限公司购买型号为DH420（机号20722）履带式液压挖掘机一台，并租赁给被告刘为俊使用；并约定合同单价为1640000元，于2011年6月19日在青海省西宁市，由卖方青海青藏合力工贸有限公司直接交付被告刘为俊使用。同日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发，在青海省西宁市城西区签订《融资租赁合同》，约定租赁成本为1640000元，租赁期限36个月，起租日为承租人签署租赁物交付证书列明的交付日；预付租金246000元，剩余租金总额1592820元分36个月支付，按合同签订时的租赁利率计算每期租金44245元；租金利率8.87%[融资租赁合同签署当日中国人民银行（1-3）年基准利率6.40%加2.47%]，如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.47%；承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应按逾期罚息利率18.25%支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项的视为承租人违约，出租人有权追索合同项下全部租金、逾期罚息及其他应付款项包括律师费用；租赁期间届满，如承租人没有违约事项，则承租人有权选择续租、购买和返还，期末购买价格为人民币10元，则出租人将租赁物所有权转让给承租人；吴芳园、韩礼发为刘为俊在本合同项下的一切债务向出租人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。另查明，自2011年6月10日合同签订之后，被告刘为俊向原告斗山（中国）融资租赁有限公司预付租金246000元后，应当还款从2011年7月15日至2014年6月15日，共计36期，本金1394000元，利息199201元，合计租金1593201元。被告刘为俊从2011年7月15日起至2014年2月28日，共支付原告本金26期803477.6元，利息22期167113元，合计租金970590.6元，支付逾期罚息17期22968.22元。租赁期于2014年6月15日届满后，被告刘为俊拖欠原告租金622610.4元（1593201元-970590.6元=622610.4元）。原告斗山（中国）融资租赁有限公司委托第三人青海越达工程机械有限公司于2015年4月20日从被告刘为俊处收回涉案挖掘机，原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2015年6月12日自行评估涉案挖掘机（型号为DH420，机号20722的履带式液压挖掘机）残值为535638元。本院认为，原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告刘为俊、吴芳园、韩礼发签订的《融资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告斗山（中国）融资租赁有限公司依约根据被告刘为俊的选择购买租赁物并租赁给其使用，被告刘为俊应当履行支付租金的义务。本案中，被告刘为俊未依约支付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。根据《融资租赁合同》约定，如出租人收回租赁物，出租人可以处分租赁物，且处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人的其他应付款项，如有不足部分，承租人有义务补足差额。原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2015年4月20日收回涉案挖掘机，抵顶拖欠的租金622610.4元，被告刘为俊仅对抵顶不足部分承担清偿责任。但原告斗山（中国）融资租赁有限公司收回涉案挖掘机时，未对涉案挖掘机进行合法有效的评估，而是自行评估涉案挖掘机残值为535638元，原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提交的斗山挖掘机评估表系自己单方制作，原告斗山（中国）融资租赁有限公司不具有评估资质，且没有加盖评估机构印章，故其提交的该份证据不足以证明原告收回的涉案挖掘机的价值为535638元，不能体现涉案挖掘机的市场价格，从而不能证明原告斗山（中国）融资租赁有限公司收回涉案挖掘机抵顶拖欠租金622610.4元后，仍有不足部分为86891.4元，故对原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付拖欠租金86981.4元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付欠付租金86981.4元的诉求，本院未予支持，故对原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付原告2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉求、要求被告刘为俊承担本案律师费15000元的诉求、要求被告吴芳园、韩礼发对上述债务向原告承担连带保证责任及本案诉讼费由被告承担的诉求，因丧失请求权基础，本院对该三项诉讼请求均不予支持。关于被告刘为俊认为原告斗山（中国）融资租赁有限公司收回涉案挖掘机已抵清全部拖欠租金，不再欠付租金的辩称，本院认为原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2015年6月30日自行抵顶租金535638元后，至2016年11月3日起诉要求被告刘为俊支付拖欠租金86981.4元，在长达一年半期间内原告斗山（中国）融资租赁有限公司一直未告知被告涉案挖掘机残值为535638元及抵顶拖欠租金622610.4元后尚欠租金86981.4元，亦未通过合法途径主张过权利，故被告刘为俊认为已抵清全部拖欠租金，不再欠付原告租金的答辩意见更符合常理，本院予以采纳。关于本案的诉讼时效问题，本院认为原告于2015年4月20日授权第三人从被告刘为俊处收回涉案挖掘机，该行为应当视为原告对其民事权利的继续主张，构成诉讼时效中断的原因。因此，对被告刘为俊、吴芳园就本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于《融资租赁合同》第20.7条的效力问题，该条约定：”......此外，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议......。”原告认为，该条的约定赋予原告有自行处分涉案挖掘机的权利，并可不经被告同意。而被告辩称，《融资租赁合同》属格式合同范本，而该条约定的单方处分权，限制了被告的权利，应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式合同的一方，应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按对方要求提供说明。本案中，原告斗山（中国）融资租赁有限公司作为提供格式合同的一方，应当就合同第20.7条提请对方注意，并作出合理的解释，但合同第20.7条的约定方式与其他一般条款无异，并未加粗或着重处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，根据《融资租赁合同》第20.7条的约定，被告刘为俊不能就原告斗山（中国）融资租赁有限公司对租赁物的处分提出任何异议，本院认为，原告斗山（中国）融资租赁有限公司对租赁物的处分，将抵顶被告刘为俊欠付的租金，其结果直接影响其是否还须再支付租金，因此该条款的约定，排除了被告刘为俊的主要权利，应属无效，故原告斗山（中国）融资租赁有限公司认为对租赁物有自行处分权，且被告刘为俊对处分结果不得提出任何异议的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付租金86981.4元的诉讼请求；二、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊支付2014年6月15日至2016年7月7日的逾期罚息24618.88元及2016年7月8日至清偿日止的罚息的诉讼请求；三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告刘为俊承担本案律师费用15000元的诉讼请求；四、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司要求被告吴芳园、被告韩礼发对本案诉讼标的126600.28元债务及2016年7月8日至清偿日止的罚息承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费2833元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长王大庆审判员强亚茹人民陪审员付浩华二〇一八年二月十日书记员王悦华