上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第135号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）张家友。委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人民财险上海分公司”）委托代理人崔冽、被上诉人张家友的委托代理人徐佳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月25日，张家友为其所有的牌号为沪MHXXXX奥迪牌轿车向人民财险上海分公司投保了机动车损失险等，保险金额为509，100元，保险期间自2013年3月30日0时至2014年3月29日24时止。2013年12月29日19时许，张家友行驶至沪宁高速公路上海往南京方向过昆山收费站不到绕城高速路段时，车辆起火燃烧。2014年1月27日，昆山市公安消防大队作出火灾事故认定，认为车辆起火部位在底盘下部位置，火灾原因系外来可燃物吸附于车辆底盘，遇到高温的三元催化器燃烧所致，可排除车辆电气线路短路故障引起周边可燃物导致火灾。2014年2月26日，人民财险上海分公司委托华东政法大学司法鉴定中心就本案车辆起火原因进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心接受委托，经鉴定作出司法鉴定意见书，认为可排除外来火因，但不排除电气线路短路发生自燃的可能。2014年3月5日，张家友向法院提起诉讼，请求判令人民财险上海分公司赔偿张家友保险金448，000元。原审法院另查明，人民财险上海分公司对涉案车辆定损为448，000元。原审法院于2014年10月23日，组织江苏省昆山市公安消防大队、华东政法大学司法鉴定中心有关的鉴定人员及双方当事人对涉案的事故认定书和鉴定报告进行质证。消防部门认为，车辆是外来不明物体引起的火灾，但是可以排除是线路短路所致。事故认定书上所说的“不排除”，是因为无法对“外来物”进行成分鉴定，所以，无法确定是何物质。鉴于没有直接证据认定是何外来物，所以用“不排除”。华东政法大学鉴定人认为，可排除外来火因，但不排除电气线路短路发生自燃的可能。原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为涉案车辆的起火原因。对此，张家友、人民财险上海分公司双方均举证证明各自的主张，经质证，原审法院认为，消防部门是依法具有认定火灾事故的职权机构。本案中，消防部门对火灾现场、受损车辆进行勘验，对张家友和证人进行了调查询问后作出火灾事故认定，其鉴定的意见明确肯定。而司法鉴定中心系受人民财险上海分公司的单方委托，其鉴定的结论不明确，原审法院对人民财险上海分公司提供的鉴定意见难以采信。由于人民财险上海分公司对本案车损为448，000元不持异议，根据保险合同约定，人民财险上海分公司依法应承担赔偿责任。至于人民财险上海分公司认为张家友未履行协助调查义务，导致本案的车损原因无法查明，应承担不利后果并申请重新鉴定的意见，原审法院认为，即便张家友确实存在怠于履行上述义务，因事故缘由业经判明，故对于人民财险上海分公司的相关意见亦无法支持。综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，原审法院据此作出判决：人民财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿张家友保险金448，000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8，020元，由人民财险上海分公司负担。原审判决后，人民财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、消防部门对涉案车辆做出的火灾事故认定书结论意见不明确，不应作为认定火灾原因的依据，本案火灾事故成因不明，按照保险条款的约定，车辆自燃或者火灾原因不明的车损，人民财险上海分公司可以拒赔；2、因对火灾事故认定结论存有异议，人民财险上海分公司在事故发生后，行政复核期限前通知张家友进行行政复核，却遭拒绝。张家友未履行协助保险人调查保险事故原因的义务，导致无法查明事故成因，其应承担不利的法律后果；3、在消防部门未经行政复核的火灾事故认定书和人民财险上海分公司提供的鉴定报告存在争议的情况下，应该通过法院委托司法鉴定机构来确定事故的真正原因。综上，请求撤销原审判决，依法改判人民财险上海分公司不承担赔偿责任，本案上诉费由张家友承担。张家友答辩称：1、火灾事故认定书是消防部门依职权做出，具有法律的明确授权。消防部门也到事故现场进行了拍照、勘验，并向相关当事人进行询问，所做出的结论应依法采纳。2、火灾事故认定书陈述情况与事发过程一致，结论意见也是正确的，故张家友没有同意进行行政复核。3、对人民财险上海分公司单方委托鉴定中心进行的鉴定不予认可，且该鉴定的结论不明确，不能推翻消防部门所出具的火灾认定。综上，涉案车辆事故成因明确，人民财险上海分公司理应承担理赔之责，请求维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，张家友就其所有的车辆向人民财险上海分公司投保了机动车辆损失险，则保险车辆发生保险事故时，人民财险上海分公司应在保险金额范围内承担理赔责任。就人民财险上海分公司以张家友提供的火灾事故认定书对保险车辆火灾成因认定不明，并与该公司提供的鉴定报告结论不符为由拒赔的意见。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。张家友提供的火灾事故认定书系保险车辆事故后，由昆山市公安消防大队依职权制作，其有火灾现场勘验笔录、调查访问材料及现场照片、现场图等证据证实火灾事故基本情况和起火原因，并在原审中经各方质证，昆山市公安消防大队明确保险车辆是由外来不明物体引起火灾事故。而人民财险上海分公司提供的鉴定报告系其单方委托华东政法大学司法鉴定中心做出，在原审质证中，华东政法大学司法鉴定中心鉴定人认为“可排除外来火因，但不排除电气线路短路发生自燃的可能”。从做出两份书证的部门来看，昆山市公安消防大队是火灾事故的行政管理部门，较华东政法大学司法鉴定中心更具专业性；从做出两份书证的方式来看，火灾事故认定书是昆山市公安消防大队依职权制作，而鉴定报告是华东政法大学司法鉴定中心受人民财险上海分公司单方委托做出，火灾事故认定书更具公正性；从做出两份书证的时间节点来看，事故后昆山市公安消防大队随即到现场勘查取证，并在一个月内做出火灾事故认定书，而鉴定报告是在事故发生近两个月后做出，火灾事故认定书反映的事故情况更具客观性；从两份书证的结论意见来看，火灾事故认定书认定保险车辆起火原因明确，而鉴定报告得出的结论对车辆起火原因未做出肯定判断。据此，人民财险上海分公司提供的鉴定报告不足以反驳火灾事故认定书确定的事实，也不足以证明其对火灾事故认定书提出质疑的合理性，从而有必要对火灾事故进行重新鉴定，故本院确认火灾事故认定书的证明力，并采信火灾事故认定书所确定保险车辆起火原因系外来物体所引起，排除保险车辆自燃或不明原因造成损失的情况。就人民财险上海分公司认为张家友怠于协助保险人调查保险事故的意见。本院认为，火灾事故认定书已经对保险车辆火灾的原因做出了结论性意见，人民财险上海分公司以火灾成因认定不明为由要求张学友启动行政复核程序理由不充分，故张家友在火灾事故调查过程中不存有过错。综上所述，人民财险上海分公司的拒赔理由不成立，本院不予采信，人民财险上海分公司依法应向张家友赔偿保险车辆损失448，000元。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴峻雪审 判 员  金 冶代理审判员  朱颖琦二〇一五年五月二十五日书 记 员  张 煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……