山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终332号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰安望山支行，住所地泰安市东岳大街望山大厦一楼。负责人：王军，行长。委托���讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾士博，男，1981年9月21日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行因与被上诉人贾士博银行卡纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司泰安望山支行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：我单位交易处理系统已经信用卡安全可靠，符合国家标准。被上诉人所受到的损失系第三人存在刑事犯罪导致，我单位并无过错。被上诉人款项被盗，上诉人完全有理由相信是被上诉人未妥善保管涉案银行卡相关信息所致，被上诉人也无证据证明银行电子系统本身存在安全隐患。贾士博辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。贾士博向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告银行卡盗刷损失23787.50元；2、被告赔偿原告为处理银行卡被盗刷事宜而造成的误工费、交通费、律师代理费共计4000元（误工费1500元、交通费500元、律师代理费2000元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月1日，原告贾士博在被告处办理了卡号为62×××79的借记卡一张，并开通了工银E支付、网上银行、电话银行、短信提醒服务。2016年3月23日之前，该卡内余额为28713.81元。2016年3月24日9时03分��原告接连收到工商银行客服发送的六条短信，第一条短信内容为“您尾号为1879卡3月24日09:03网上银行收入（退货）499.50元，余额508.81元”，其他短信内容除余额与第一条短信不同外，其余内容均相同。原告称此时其并未进行网上购物，且银行卡和身份证也在身边，其马上打95588客服挂失，客服建议其报案。原告于2016年3月24日11时到公安机关报案，公安机关于2016年4月8日立案受理。经核实，涉案银行卡于2016年3月23日19时43分至24日0时20分55秒通过b2c、KQ、银联被转账17笔、消费1笔，其中通过b2c被转账的6笔金额均为499.50元的款项（合计2997元）因故未被转账成功而退回，扣除退回的2997元，总计被转账或消费25707.50元。后原告到被告处索赔未果，于2016年5月23日诉来我院。庭审中，经询问原告陈述，原告的被盗刷损失共计25707.50元，起诉数额是根据被��之前提供的历史明细详单计算的，没有加上3月24日被盗刷的1920元款项，现要求被告赔偿被盗刷总额25707.50元。原告提交的短信详单显示，其银行预留手机号在案发当天，只接收到号码为137××××4760的手机号码发送的大量短信，未接收到被告发送的短信验证信息和其他短信。为查明案件事实，本院从泰山区经侦支队调取了本案的报案笔录，报案笔录中原告没有提到在案发前点击过不明链接或手机中过病毒等情况。另查明，在本案承办人承办的另一起借记卡纠纷案件（2016）鲁0902民初1137号原告黄桂涛与被告中国工商银行股份有限公司泰安岱岳支行银行卡纠纷一案中，原告黄桂涛的涉案款项被转账或消费的时间为2016年3月19日至20日，比本案发案时间早几天，被转账和消费的单笔金额有很多相似之处，且分别转入尾号为0743、3392、4927等银行账号，��本案涉案款项亦全部转入上述账号中。可见，两个案件系同一伙犯罪嫌疑人所为，可以排除涉案款项系原告本人消费或转账。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”依照前述规定，本案可以独立于刑事案件审理，况且本案中原告要求追究的是被告在履行储蓄合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件��案后才能确认，故对被告辩称的根据先刑后民原则本案应中止审理的主张，本院不予支持。原告在被告处办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告有保障原告账户内资金安全的义务，原告有妥善保管银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码及交易密码的义务。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行作为从事法定金融业务的主体，应根据社会金融环境的发展变化不断提高防范风险的能力，提高银行卡交易系统和设备的安全性，对相应的制度进行风险预测、预防和自保，进而保证储户的财产安全。现有证据能够证实涉案款项系犯罪嫌疑人盗取而不是原告本人消费或支取。被告对原告借记卡内的资金没有尽到安全保障义务，致使遭受存款损失，被告构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”现被告因犯罪嫌疑人原因对原告构成违约，根据严格责任原则，应当向原告承担违约责任。被告只是怀疑涉案款项是因原告自己不慎中了木马病毒而导致被盗刷，不能举证证明原告对涉案款项被盗取存有过错，故原告无需对涉案款项被盗取所致的损失承担民事责任。原告借记卡内的资金损失25707.50元，被告应当全部予以赔偿。被告赔偿原告上述损失后，有权向盗刷者行使追偿权。原告主张被告赔偿为实现本案债权支出的交通费、住宿费，但没有提交相应证据，对此本院不予支持。原告要求被告支付法律服务费、误工费等费用于法无据，本院不予支持。综上分析，原告贾士博与被告中国工商银行股份有限公司泰安望山支行银行卡纠纷一案，本院对原告要求被告赔偿借记卡内资金损失25707.50元的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告赔偿为实现本案债权支出的交通费、住宿费等费用的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司泰安望山支行于本判决生效后十日内，赔偿原告贾士博银行卡内资金损失25707.50��。二、驳回原告贾士博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告中国工商银行股份有限公司泰安望山支行负担。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行作为发卡行，应负有保障持卡人用卡安全的义务；被上诉人贾士博作为持卡人，应负有妥善保管银行卡及密码的义务。本案中，被上诉人贾士博虽已向公安机关报案，但至今造成损失的原因及过程无法查清。贾士博被上诉人作为持卡人对损失的发生是否存在过错的问题，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行并未提交证据予以证实，根据“谁主���，谁举证”的原则，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行应承担举证不能的法律后果，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行未能尽到银行卡安全保障义务，致使被上诉人贾士博银行账户存款损失，应承担赔偿责任。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费500.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司泰安望山支行负担。本判决为终审判决审判长 陈 峰审判员 付昕明审判��张萍二〇一七年二月二十八日书记员 刘晓旭