四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1321民初3691号原告：王志豪，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地：四川省仪陇县，现住四川省南部县。原告：谢冬梅，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。二原告共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。被告：赵伟，男，1978年12月14日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：蔡毅，四川罡兴律师事务所律师。被告：文君伍，男，1964年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。被告：李大伦，男，1964年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李其桄，四川昊川律师事务所律师。原告王志豪、谢冬梅与被告赵伟、文君伍、李大伦债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志豪、谢冬梅的共同委托诉讼代理人李沁浓、被告赵伟的委托诉讼代理人蔡毅、被告李大伦的委托诉讼代理人李其桄到庭参加诉讼，被告文君伍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志豪、谢冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告清偿借款人民币100万元及利息；2、判令被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年2月18日，被告赵伟、文君伍签订《个人借款/担保合同》，文君伍向赵伟借款人民币100万元，由被告李大伦承担连带保证责任。2015年4月15日，原告与赵伟签订《债权转让协议》，赵伟将其在文君伍处的债权100万元转让给原告。之后，文君伍、李大伦、赵伟未履行还款义务。赵伟辩称，原告要求被告赵伟返还100万元的法律事实存在，赵伟已于2015年4月15日将在被告文君伍处的债权100万元转让给原告，并将债权转让的情况以手机短信及在人民法院报上刊登公告的形式告知了债务人，应该由被告文君伍、李大伦向原告偿还100万元。李大伦辩称，1、被告李大伦与原告之间没有产生借贷关系，被告文君伍、李大伦对债权的转让均不知情，在2015年5月25日被告赵伟曾起诉文君伍要钱，因此，债权转让不是事实，李大伦不是本案的诉讼主体；2、赵伟是成都润泽汇众投资管理公司的总经理，其出借给文君伍的100万元是履行的职务行为，该债权是公司的债权，只是按习惯、行规以赵伟个人名义、从其个人账户将款转给文君伍，赵伟与原告签订的《债权转让协议》无效；3、即使债权100万元属于赵伟所有，但原告提交的短信记录、报刊公告不能证明债权转让通知到达了主债务人文君伍。请求人民法院驳回二原告对李大伦的诉讼请求。文君伍未作答辩。原告王志豪、谢冬梅、被告李大伦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵伟、文君伍未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵伟对原告提交的证据无异议。对被告李大伦无异议的2016年6月20日南部县人民法院的庭审记录，本院予以确认并在卷佐证。原告及被告赵伟对李大伦提交的证据有异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《个人借款/担保合同》、转账及现金支付委托书、借款收据、交通银行网上转账电子回执、借款展期协议、债权转让协议、手机短信记录、人民法院报等证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告李大伦提交的《成都润泽汇众投资管理有限公司第四次股东大会决议》无公司印章、股东签名，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告赵伟与被告文君伍、李大伦签订《个人借款/担保合同》，约定：“赵伟向文君伍提供借款人民币100万元，借款期限6个月，借款利率为月利息2%，到期一次性归还借款，由李大伦承担连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款到期之日起两年，贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方，贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式做出……”。赵伟、文君伍、李大伦均在合同上签名。同日，赵伟通过交通银行向文君伍转款人民币965000元，并以现金方式向文君伍交付人民币35000元，文君伍向赵伟出具《借款收据》一份。2014年8月20日，赵伟、文君伍、李大伦签订《借款展期协议》，约定将借款100万元本息的返还期限展期至2014年12月17日。2015年4月15日，原告王志豪、谢冬梅与赵伟签订《债权转让协议》，约定：“赵伟（甲方）向王志豪、谢冬梅（乙方）转让其对第三方文君伍拥有的全部债权。第一条：甲方将如下债权转让给乙方：合同内容：借款人：文君伍担保人：李大伦贷款人：赵伟借款金额：1000000.00元借款时间：2014年2月18日……”。2016年7月16日，赵伟向文君伍在《个人借款/担保合同》上留存的手机号码发送告知债权转让的信息，并于2016年8月10在人民法院报上以公告的形式向文君伍、李大伦告知其已将享有的由文君伍借款、李大伦担保的债权100万元的本息转让给了王志豪、谢冬梅。之后，因二原告受让的债权未得到实现，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告文君伍向被告赵伟借款人民币100万元以及被告李大伦提供担保的事实，有《个人借款/担保合同》、银行转款凭证、借款收据予以佐证，本院予以确认。被告赵伟与被告文君伍、李大伦之间签订的《个人借款/担保合同》、原告王志豪、谢冬梅与被告赵伟之间签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告赵伟与二原告签订了《债权转让协议》后，向原债务人（即被告文君伍、李大伦）履行了债权转让通知义务，则二原告取得了债权人的一切权利，原债权人赵伟不再行使债权人的权利，故本院对二原告请求被告文君伍、李大伦返还借款100万元并支付利息的主张予以支持。虽然被告李大伦提出被告赵伟是成都润泽汇众投资管理公司的总经理，其出借给被告文君伍的100万元是履行的职务行为，该债权是公司的债权，只是按习惯、行规以赵伟个人名义、从其个人账户将款转给文君伍，赵伟与二原告签订的《债权转让协议》无效，二原告提交的短信记录、报刊公告不能证明债权转让通知到达了主债务人文君伍的抗辩意见，但被告李大伦并无证据支持其抗辩意见，而三被告签订的《个人借款/担保合同》中已约定“贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式做出”，故本院对被告李大伦的抗辩意见不予采纳。原告还要求被告承担其他费用，因其未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第七十九条“债权人可以将合同的全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告文君伍在本判决生效后十日内向原告王志豪、谢冬梅返还借款1000000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金1000000元为基数，从2014年2月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告李大伦对上述款项承担连带保证责任。被告李大伦承担保证责任后，有权向被告文君伍追偿；二、驳回原告王志豪、谢冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费3520元，由文君伍、李大伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  罗 镛审 判 员  谢 旭人民陪审员  田文仁二〇一七年二月二十一日书 记 员  谈 敏