陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终715号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司,住所地西安市东木头市111号。主要负责人：杨世东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：巩晓莉，中国人民财产保险股份有限公司周至支公司工作人员，住西安市周至县。被上诉人(原审原告)：韦麦绒，女，1968年5月16日出生，汉族，周至县国土资源局公务员，住周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）因与被上诉人韦麦绒保险合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2016)陕0124民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保西安分公司的委托诉讼代理人巩晓莉、被上诉人韦麦绒及委托诉讼代理人丁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保西安分公司上诉请求：1、改判原判决第一项为人保西安分公司承担保险责任94118元；2、撤销原判决第三项，驳回韦麦绒关于拖车费、拆解费、公估费的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由韦麦绒承担。事实和理由：1、韦麦绒未与人保西安分公司协商定损，或者通过第三方鉴定机构评估车辆实际损失，仅依据车损险保险限额主张赔偿，缺乏依据。韦麦绒在保险事故发生后没有及时通知保险公司参与定损，也没有对车辆损失以推定全损的方式进行评估，直至诉讼过程中，人保西安分公司才得以对车辆进行初步定损，估计损失为94148元，该定损意见综合考虑了标的车的使用年限等因素，符合客观实际，在缺乏前期第三方鉴定机构参与的情况下，应当作为损失认定的依据；2、韦麦绒所主张的拖车费未经人保西安分公司核定，公估费、拆解费不属于保险责任范围，且上述费用的产生，是韦麦绒对维修费自行委托鉴定，由于鉴定结论明显超出合理限度，故没有被法院采纳作为定案的依据，故上述费用属于韦麦绒自行扩大的损失，不属于合理的、必要的花费，不应由人保西安分公司承担。韦麦绒辩称：第一，一审判决人保西安分公司赔付车辆损失98113.60元，事实和法律依据充分。依据保险法129条的规定，韦麦绒在人保西安分公司拒绝赔偿的情况下依法申请公估机构对毁损车辆进行评估，毁损车辆在没有完全拆解完毕情况下的损失已经达到100500元，超过了保险合同约定的保险金额98113.6元，一审法院依据公估机构做出的结论判决人保西安分公司在保险责任范围内赔偿是正确的；第二，依据保险法第64条的规定，拖车费、拆解费、公估费均属于必要的、合理的费用，一审法院判决人保西安分公司承担上述费用也是正确的。故认为上诉人人保西安分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。韦麦绒向一审法院起诉请求：1、人保西安分公司赔偿韦麦绒车辆损失98113.60元；2、韦麦绒残值车辆所有权由人保西安分公司处理，人保西安分公司协助韦麦绒办理有关过户手续；3、人保西安分公司承担韦麦绒拖车费、车辆拆解费、公估费、停车费共计7000元；4、诉讼费用由人保西安分公司负担。一审法院认定事实：韦麦绒自有陕Ａ×××××大众牌速腾1.4T小轿车一辆。2016年8月8日韦麦绒与人保西安分公司签订机动车商业保险保单（保单号：PDAA201661010000179304），韦麦绒投保机动车损失保险等不同保险，交纳了保费，保险期间为2016年8月22日至2017年8月21日，机动车损失保险金额为98113.6元，同时投保有不计免赔特约险。2016年9月19日上午9时许，韦麦绒车辆由丁辉驾驶在107省道160KM＋670M处与李永峰驾驶的陕Ｃ×××××车辆发生碰撞事故，韦麦绒车辆严重受损，并向人保西安分公司报案。经周至县交警大队认定，李永峰车辆负事故全部责任，韦麦绒车辆无责任。李永峰车辆没有投保第三者责任商业险。周至县交警大队处理放车后，人保西安分公司工作人员电话询问责任认定情况，韦麦绒向其说明同时提出如何赔付问题，人保西安分公司工作人员答复如果对方全责，按照常规保险公司不予赔偿，由责任方赔偿，要求韦麦绒撤销报案。韦麦绒将受损车辆送4S店维修，同时申请有关评估机构对韦麦绒车辆损失进行评估，经评估人员与4S店工作人员现场拆解估损，维修费用为100500元，几乎达到新车价格，该车已经无修复价值。对此韦麦绒支付了拖车费600元、拆解费1000元、公估费3000元。一审法院认为，韦麦绒与人保西安分公司签订的机动车商业保险合同系当事人双方自愿，合法的基础上签订的，为有效合同。韦麦绒车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，虽然韦麦绒车辆驾驶人无责任，但人保西安分公司依约应当予以赔偿，在对韦麦绒赔偿后可另案行使追偿权。人保西安分公司提出从保险金额中扣除折旧费用588.68元本院不予采信，因为双方在合同中约定的保险价值是确定的，且韦麦绒投保了不计免赔特约险，人保西安分公司应当足额赔偿。对于韦麦绒为了查明和确定保险事故的损失程度所支付的拖车费600元、拆解费1000元、公估费3000元系合理费用，应当由人保西安分公司承担。韦麦绒提出的停车费至今未提供有关证据，对此不予支持。由于事故责任方李永峰对其车辆办理了车辆强制保险，对于该车强制保险中给韦麦绒车辆造成的财产损失2000元在该商业险中是否应予扣除，由于本案属于商业保险合同纠纷，对于事故责任方李永峰对车辆投保的强制保险赔偿属于机动车交通事故责任纠纷侵权案件赔偿范围，在本案中对于2000元扣除没有依据。对于诉讼费用，双方在商业保险合同中并未明确进行约定，且该费用由于人保西安分公司怠于行使赔偿义务造成亦属于合理费用，人保西安分公司应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”予以负担。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、第六十四条、第一百二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、人保西安分公司于本判决生效后十日内赔付韦麦绒车辆损失98113.60元；二、韦麦绒的残值车辆由人保西安分公司予以处理，人保西安分公司协助韦麦绒办理车辆有关过户手续；三、人保西安分公司于本判决生效后十日内承担韦麦绒的拖车费600元、车辆拆解费1000元、公估费3000元，共计4600元；四、驳回韦麦绒的其他诉讼请求。案件受理费2402元（韦麦绒已预交），由人保西安分公司负担，于判决履行时向韦麦绒一并支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人人保西安分公司没有提交新的证据，被上诉人韦麦绒提交了2016年12月14日“残值车辆移交单”一份，证明其已经将车辆残值移交给人保西安分公司，人保西安分公司已经将事故车辆残值进行了处理。人保西安分公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。该证据本院予以确认。另查，韦麦绒委托泛华保险公估股份有限公司对事故车辆进行损失评估，核定修复费用已经超出事故当时标的的实际价值的80%，仅对现有直观损失进行判定（部分隐损未拆解，未予以核定），修复费用共计100500元。上诉人人保西安分公司对该公估机构以及公估结论均无异议。其余事实，一审判决查明属实。本院认为，人保西安分公司与韦麦绒签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，人保西安分公司以韦麦绒在保险事故中不负责任为由拒绝按照保险合同的约定承担赔偿责任，韦麦绒因此将保险车辆拖运至4S店并申请公估机构对毁损车辆进行拆解评估，公估机构出具的勘验报告载明毁损车辆的维修费用几乎达到新车价格，保险车辆已经无修复价值。人保西安分公司对公估机构的资格以及勘验报告结论均无异议，其要求在赔偿数额上另行扣除车辆折旧费用，既与保险合同约定不符，也没有相关法律依据，故人保西安分公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于韦麦绒支付的拖车费600元、拆解费1000元、公估费3000元，均系在人保西安分公司怠于履行合同义务情况下，韦麦绒为查明和确定其保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定，该费用应当由保险人承担，故人保西安分公司认为不应当承担拖车费、拆解费、公估费的上诉主张，本院也不予支持。综上所述，人保西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由人保西安分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一七年二月九日书 记 员  姜莉娜