山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1122民初5512号原告：丁国良，男。委托诉讼代理人：杨永超，莒县中星法律服务所法律工作者。被告:马国华，男。委托诉讼代理人：白瑞成，男。原告丁国良与被告马国华租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国良的委托诉讼代理人杨永超、被告马国华及其委托诉讼代理人白瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国良向本院提出诉讼请求：1.判令与被告马国华解除租赁合同；2.判令被告赔偿原告车辆损失及其他费用共计60000元；3.被告支付租赁费10080元；4.本案诉讼费、代理费及其他损失由被告负担。事实和理由：2015年5月1日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定被告从原告处租赁车牌号码为鲁Ｌ×××××的银灰色长城小型普通客车一辆，合同到期后，被告拒不返还车辆且拒不支付租赁费，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。马国华辩称，原告的租赁公司没有资质，租赁合同违法；因被告与他人之间的债务关系，致使涉案车辆被开走给原告造成经济损失属实，同意按照车辆价款予以赔偿；因被告出具的欠条上的欠款9000元是计算到2015年7月21日的，在赔偿原告的车辆损失后，就发生重合，对于该欠款不应再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告于2015年5月1日签订的汽车租赁合同。该合同载明承租方为马国华，出租方为万鑫租赁（未加盖公章），租赁车牌号码为鲁Ｌ��××××的银灰色长城汽车一辆，租赁期限自2015年5月1日至2015年5月6日，日租金180元；由于被告原因，造成车辆扣押、罚没、典当等，由被告承担全部赔偿责任，包括造成原告停驶搁车的损失（搁车停驶经济损失，按停车天数的总租金）；因被告原因，引起的诉讼费、律师代理费等均由被告承担；2、欠条一份，载明：“今欠丁国良现金（车辆租赁费）9000元，车辆于2015年7月30日归还，如不归还，自认为诈骗，欠款人：马国华，2015.7.21”；3、编号为0013455的收款收收据一份。载明：丁国良向莒县中星法律服务所缴纳代理费3000元。对于原告丁国良提交的租赁合同和收款收据，被告马国华无异议，本院予以认定；对于原告提交的欠条，被告马国华对欠条本身无异议，但对于2015年5月份至2015年7月21日期间，评估价值与租赁费发生重合，该欠条载���的9000元不应再支付。被告马国华提供编号为0079663的收据一份，载明：交款单位马国华，收款方式现金，人民币壹仟元整，收款事由为租车押金（鲁Ｌ×××××），时间为2015年4月11日。被告马国华主张2015年4月11日，其缴纳押金2000元并租赁鲁Ｌ×××××号牌车辆，后在退还鲁Ｌ×××××号牌车辆时，押金未退回并直接抵顶涉案车辆的押金，因此合同上记明“4月11日付”。原告丁国良对此予以否认，并表示押金已经退回。对于涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆是否缴纳押金，因原、被告争议较大，根据原告提供的汽车租赁合同及被告提供的押金收据，结合汽车租赁的交易惯例，本院认为可以认定被告马国华曾就涉案车辆缴纳押金，但对于被告缴纳2000元押金的主张，因其未提供充分证据证实，本院认定被告曾就涉案车辆缴纳押金1000元。原告丁国良于2016年9月22日向本院递交申请，要求对鲁Ｌ×××××号牌汽车在2015年5月份的价值进行评估，后本院委托日照昊大价格评估有限公司对车辆进行价值评估。日照昊大价格评估有限公司于2016年10月31日作出日昊价评字（2016）第2-1295号价格评估结论书，载明价格评估基准日为2015年5月6日，根据价格评估的依据和方法，确认在评估基准日委估车辆市场价格为人民币42200元，为此，原告丁国良预交评估费用1200元。原、被告对上述价格评估结论书及评估费无异议，本院予以认定。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，原告丁国良(甲方)与被告马国华（乙方）签订汽车租赁合同一份，被告马国华租赁原告丁国良的鲁Ｌ×××××号牌汽车，租赁期限自2015年5月1日16时至2015年5月6日16时，日租金180元。被告马国华缴纳押金1000元。后因被告马国华与他��存在债权债务关系，涉案车辆被别人开走，被告马国华于2015年7月21日出具欠条一份，载明欠原告丁国良车辆租赁费9000元。本院认为，合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁国良与被告马国华签订汽车租赁合同，将鲁Ｌ×××××号牌汽车出租给被告马国华使用，合同虽载明出租方为万鑫租赁，但万鑫租赁未有工商管理登记信息，故出租车辆应当认定为原告丁国良的个人行为，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为认定为有效，原、被告双方均应按约履行义务。原告丁国良依约将车辆交付给被告马国华使用后，被告马国华作为承租方应当按照合同约定按时向原告丁国良返还车辆并支付租赁费用。本案中，因被告马国华与案外人存在债权债务关系，致使涉案车辆被开走，��致租赁合同无法继续履行，原告要求解除合同，被告表示同意，故对于原告要求解除汽车租赁合同的主张，本院予以支持。原告丁国良要求被告马国华赔偿车辆损失及其他费用共计60000元，根据日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书，本院认定涉案车辆在2015年5月6日价值42200元，因涉案车辆无法返还，原告要求被告赔偿车辆损失，应予以支持，本院认定被告需赔偿原告车辆损失42200元，原告为此预交的价值评估费用1200元，应由被告承担。另外，原告丁国良主张被告还需按照租赁费赔偿车辆停驶损失，本院认为，车辆价值评估基准日为2015年5月6日，因被告需赔偿原告的车辆损失，故对于2015年5月6日以后的车辆停驶损失，本院不予支持。关于原告主张的被告支付租赁费10080元的主张，结合原、被告双方关于日租赁费180元的约定，本院认为，被告马国���应当支付原告丁国良租赁费900元（180元/天×5天），原告丁国良主张的其他租赁费，本院不予支持。被告马国华虽出具欠条，但对于赔偿车辆损失以后的租赁费用，被告无需另行支付。原、被告双方约定因被告违约，引起的律师代理费由被告承担，系双方真实意思表示且不违反法律规定，应予以支持，原告主张支出代理费3000元，不超出当地代理费收费标准且被告无异议，本院予以支持。另外，对于被告马国华缴纳的押金1000元，应予以扣除。综上，原告的诉讼请求部分有理，应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原告丁国良与被告马国华于2015年5月1日签订的汽车租赁合同；二、被告马国华于判决生效后十日内赔偿原告丁国良汽车车辆损失42200元（其中，被告马国华缴纳的押金1000元应预先扣除）；三、被告马国华于判决生效后十日内支付原告丁国良2015年5月1日至2015年5月6日的汽车租赁费900元；四、被告马国华于判决生效后十日内支付原告丁国良代理费3000元；五、驳回原告丁国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由原告丁国良负担554元，被告马国华负担998元。评估费1200元，由被告马国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员  阚明贞二〇一七年二月二十八日书 记 员  翁立琴