湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初7738号原告湖南裕福丰科技有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路685号洞井商贸城3区22号101房。法定代表人张葵，公司董事长。委托代理人谭军红，湖南崇民律师事务所律师。被告阙爱民，男，1981年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人唐皇，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南裕福丰科技有限公司（以下简称裕福丰公司）与被告阙爱民损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕福丰公司的法定代表人张葵及委托代理人谭军红，被告阙爱民的委托代理人唐皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕福丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告阙爱民归还非法占有原告的裕福丰信息技术运营管理系统（简称：运维管理系统）Vl.0；2、被告阙爱民赔偿非法占有运维管理系统给原告造成的直接经济损失496000元以及其他因违约遭受的损失10万元。事实及理由：被告阙爱民身为原告公司股东，在2015年3月份，负责开发一款软件，软件名称为：裕福丰信息技术运营管理系统（简称：运维管理系统）Vi.0；软件于2015年6月开发完成，原告于2015年9月8日正式取得著作权登记证书，证书号为：软著登字第1061112号，软件开发完成后，被告未将占有的上述软件归还原告，在此期间，原告曾多次要求被告将占有的软件归还原告，但是被告总以多种理由推脱。软件取得著作权后，有多家公司看中了原告的软件，通过多次沟通洽谈，其中湖南中悦置业有限公司于2016年8月10日与原告签订了一份《采购合同协议书》，双方约定软件成交价格为496000元，违约金为货款总额的10%。合同签订后，因软件涉及到交付给第三方，并直接影响原告及原告其他股东利益，为此，原告于2016年9月6日正式发函要求被告将软件归还，可是被告并未归还。在软件未交付给湖南中悦置业有限公司的情况下，湖南中悦置业有限公司依据《采购合同协议书》于2016年9月15日发函给原告，要求原告将软件交付其公司。在收到湖南中悦置业有限公司函后，原告于2016年9月20日再次发函给被告，要求被告归还软件，然至今，被告也未归还。由于被告不归还软件，导致原告已经出售的合同也无法履行，给原告带来直接经济损失496000元以及其他因合同无法履行带来的违约损失。被告的这些行为严重违反了相关法律及公司章程、公司股东会决议补充协议和有关规章制度的规定。综上，被告违反勤勉、忠实义务，违法行使职权，没有正常履行股东权益，严重违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，原告依照该法第一百五十二条提起诉讼。被告阙爱民辩称：一、股东利用股东职权损害公司权利，前提是对公司有表决权、分红权、转股权、查询公司账目、决议、资产等权利，本案没有任何一种情况表明被告存在公司法第一百五十二条的情形。二、被告虽然是间接持股的隐名股东，但原告没有为被告办理工商登记，被告不是显名股东，没有权利行使股东权利，不可能利用股东身份对公司造成损害。因此，原告诉请被告利用股东身份损害公司利益，没有法律依据。三、原告的诉称与客观事实不符。被告没有为原告开发过系统。其一、原告并没有委托被告开发系统，原告也没有自行开发这个系统。被告既不是原告公司的员工，也没有接受原告的委托，被告不存在为原告开发软件。其二、原告没有提出涉案软件系统到底是什么，原告说被告已经有个系统，但这个软件到底是什么没有人知道。本案也没有任何证据证明涉案软件系统存在，原告举证不能，应当自行承担举证不能的后果。其三、从软件开发的前期准备、技术开发、单元测试、试运行的四大步骤来看，需要很多人，包括系统设计人、设计师、测试员等等参与。这些人根据不同的工作需求从事不同的工作内容，每个人都有账户名称和密码，不可能由一个人独吞账户和密码。且代码库有一个特征，必须固定在一个局域网里，只能有一个IP地址，原告说被告在公司里开发的，代码库就在原告公司里，被告只是可以远程操作，就是登陆进去。但是，系统设计是一个长期的过程，原告认为已经开发了软件，代码库是可以拿出来，如果原告连代码管理库都拿不出来，这就说明原告根本就不持有这个运维系统。其四、原告提交的任务书及报告显示其主张的涉案软件同时使用JAV、NET两种系统语言，然基于软件编程常识可知该两种语言不能共存，因此原告诉请的内容虚假的，不真实的。其五、原告诉请没有事实依据证明被告拿了涉案软件，什么时候拿的。被告离职的时候，原告出具了离职报告，如当时双方存在纠纷，原告不可能盖章确认双方离职手续已经办妥。原告起诉是因为原告没有向被告支付工资，被告向仲裁委起诉，原告故而诉请被告侵害公司权利，阻挠被告正当行使合法索要工资的权利。从这个事情的前因后果来看，是原告损害被告权利，被告维权艰难的过程。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《软件开发任务书》《立项报告》《变更控制表》《测试报告》中，除签名为“阙爱明”的外，与原告提交的其法定代表人张葵与阙爱民、龚某与阙爱民的QQ聊天记录，能够相互印证，证明阙爱民参与了涉案《裕福丰信息技术运维管理系统》的软件开发，予以采信；认证证书，仅证明原告的经营范围，对此予以认定；《采购合同协议》、收据、2016年9月15日湖南中悦置业有限公司的函、《合同终止和违约责任履行通知函》，仅证明原告曾向案外人出售涉案软件签订相应合同的事实，在原告未提交其已给付相应违约金的情况下，不能证明损失的实际发生；原告于2016年9月6日、9月20日给被告发的函件，被告确认收到，主要证明原告曾向被告发函的事实，对此予以采信；原告的《股东会决议补充协议》与原件相符，主要证明公司对相应股东身份及义务的认定，对此予以采信；证人龚某的证言，对能与其他证据能相互印证的部分予以采信。2、被告提交的：《方正中期期货有限公司离职证明》《劳动合同》《离职证明》及社保信息表，均与原件相符，主要证明被告与原告签订劳动合同的事实，予以采信；《关于“所涉及的软件源代码及其配套资料移交通知书”的回复》《关于9月20日“通知书”的回复》与原件相符，主要证明被告回函给原告的事实，予以采信；《劳动人事争议仲裁申请书》、雨花区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》《仲裁决定书》，仅证明被告曾因劳动补偿向原告起诉的事实，对此予以认定；3、原、被告提交的《计算机软件著作权登记证书》与原件相符，主要证明原告就涉案软件办理了著作权登记，予以采信；《阙爱民签名样本》，在经本院释明，被告放弃鉴定申请后，不足证明原告提交的相应材料上非阙爱民本人签名，故不予认定；被告与龚某间的QQ聊天记录，与原始载体相同，予以采信；被告与柳鹏间的邮件与本案争议事实不具关联，不予采信。经审理查明：2015年3月起，阙爱民参与裕福丰公司的裕福丰信息技术运维管理平台软件的开发。同年9月8日，裕福丰公司持裕福丰信息技术运维管理系统原代码在国家版权局申请了著作权登记。另查明，被告阙爱民向原告裕福丰公司隐名投入75000元，非原告裕福丰公司登记或记载于公司章程、股东名册的股东。2015年4月11日，裕福丰公司的股东会决议明确了原股东张葵、龚某、夏金晴及新增股东刘盾的权利、义务，并明确了为刘盾办理工商变更登记事宜。阙爱民在该协议上签字。同年9月28日阙爱民与裕福丰公司签订劳动合同，为裕福丰公司的软件部经理，双方于2016年8月18日解除劳动关系，阙爱民办理了所有离职手续。2016年9月，裕福丰公司向阙爱民发函，要求其将上述软件的源代码及配套资料移交公司，阙爱民回函称其不持有该软件源代码及资料，并要求裕福丰公司支付拖欠的劳动报酬。后原告诉诸本院。本院认为：原告裕福丰公司诉称被告阙爱民作为公司股东利用股东身份损害其公司利益，应举证证明被告阙爱民利用了控制、管理公司的股东权利，存在非法占有涉案软件的事实，及存在经济损失。然诉讼中，原告提交的现有证据仅证明被告阙爱民系原告裕福丰公司的隐名股东，被告阙爱民曾参与涉案软件的开发，但不能证明阙爱民在原告裕福丰公司持有该软件源代码办理了著作权登记后至今，占有该软件，亦未举证证明原告经济损失实际发生。因此，基于谁主张、谁举证的原则，对原告裕福丰公司的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南裕福丰科技有限公司的诉讼请求。本案受理费9760元，由原告湖南裕福丰科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  陈月辉人民陪审员  赵云亭二〇一七年二月九日法官 助理  周晓敏书 记 员  赵 书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。