北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终910号			上诉人（原审原告）：吴毅鹏，男，1980年1月19日出生。			被上诉人（原审被告）：北京市通州区新翠景园小区业主委员会，住所地北京市通州区翠景南里东区1号楼地下室。			委托诉讼代理人：张海军，男，1978年10月26日出生。			委托诉讼代理人：相龙凤，女，1971年3月10日出生。			上诉人吴毅鹏因与被上诉人北京市通州区新翠景园小区业主委员会（以下简称业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴毅鹏，被上诉人业委会之委托诉讼代理人张海军、相龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			吴毅鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴毅鹏的诉讼请求或发回重审；案件受理费、上诉费用由业委会承担。事实和理由：本次事故是业委会没有按照规定及时疏通清理楼内下水管道造成的，业委会是在2016年4月28日出现问题后才在2016年4月29日采取补救措施，而不是一年两次在小区各单元下水管道进行疏通，履行保养维护义务。如果事故原因是由于业主和吴毅鹏生活垃圾排放不当所致，那业委会就不应该在第二天积极采取措施补救。			业委会辩称：同意一审判决，不同意吴毅鹏的上诉请求和理由。			吴毅鹏于2016年09月向一审法院起诉请求：业委会赔偿吴毅鹏财产损失费23 000元；诉讼费由业委会承担。			一审法院认定事实：吴毅鹏系北京市通州区×里×号楼×单元×室（以下简称×室）业主，该小区物业实行业委会自管，由业委会代表业主聘请物业管理人员对小区提供物业服务。2016年4月28日20时左右，×室厨房下水道因被生活垃圾堵塞反水。事发后，吴毅鹏将反水情况告知了业委会，业委会随即派人到达现场，并协助吴毅鹏对厨具、地面进行了清理。			庭审中，关于厨房下水道反水及造成的损失情况，吴毅鹏诉称，因反水有臭味，反水后将橱柜拆除并更换，产生人工费1500元，更换的新橱柜花费4041元、安装费1946元。更换不锈钢水槽花费1000元。地板损坏了但是并未更换，估计损失4000元。反水油污将约200本书籍损坏，估计损失6000元。更换天然气软管，花费420元。床、书柜、衣柜、餐桌、门掉漆损坏，估计损失2000元。误工费损失9498元。业委会辩称自2014年起，每年春秋两季定期对小区下水管道进行疏通维护，接到吴毅鹏家厨房下水管道反水报修电话后及时赶到现场进行抢修，并于第二天联系专业疏通车辆对反水下水管道进行了疏通。为证明每年对小区下水管道的疏通维护情况，业委会向法庭举证提交了清洗管道收据等证据予以佐证。			一审法院认定的上述事实，有房屋所有权证书、费用报销单、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。			一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴毅鹏所居住的小区实行业委会自管，由业委会聘请物业服务人员为小区提供物业服务。结合业委会提交的清理管道收据以及事发后业委会随即派人到达现场，并协助吴毅鹏清理厨具、地面等事实可以看出，业委会对吴毅鹏厨房下水道反水以及因反水造成的损失并无过错，吴毅鹏也并未举证证明业委会系其损失的直接侵权人。故现吴毅鹏要求业委会赔偿其财产损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴毅鹏的诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，业委会认可吴毅鹏在反水当晚九点多给业委会打电话报修，业委会五分钟就赶到现场，但是业委会的疏通工具没通开，因为时间太晚专业的疏通车也没法入小区；第二天业委会就找了专业的疏通车来疏通，疏通的确实是外围的主管道，无法确认是哪家业主的杂物堵塞了主管道。同时，业委会认可疏通车只能疏通主管道，无法疏通业主室内的管道；×室所在单元反水后不久，同一栋楼的3单元也发生了反水事故。			另，关于误工费损失，本院释明吴毅鹏应提交因误工减少的收入证明，吴毅鹏当庭陈述称，2016年4月28日反水事故发生后，其于4月29日请年假进行清理，剩下三天是4月30日至5月2日劳动节假期，另外利用周末时间购买橱柜，一共五天时间；因均为节假日期间，故没有扣减收入。			本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述等在案佐证。			本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。			本案中，双方当事人均认可×室反水系×室室外的主下水管道堵塞所致。结合双方诉辩意见及庭审情况可知，本案的争议焦点为：业委会对×室的反水事故是否存在过错，即其是否充分履行了对小区下水管道的疏通维护义务。业委会主张其自2014年起，每年春秋两季定期对小区下水管道进行疏通维护，并在接到吴毅鹏的报修电话后及时进行抢修，故其已充分履行了对下水管道的疏通义务。吴毅鹏对此不予认可，认为业委会提供的是清洗疏通收据，不是发票，且无法证明疏通的下水管道系×室所在楼栋的下水管道。本院认为，业委会代表业主聘请物业管理人员对小区提供物业服务的目的，是为了确保小区各项基础设施的正常使用。业委会的职责，不但包括在基础设施出现故障时及时维修，也包括对基础设施的日常维护和定期检修。主下水管道作为楼内住户共用的下水管道，其养护、疏通等维护管理义务均应由业委会承担。疏通主下水管道的频率、方式及时间，应根据主下水管道的结构、住户正常使用情况等因素做出合理判断。业委会虽提供了清洗管道收据等证据，但不足以证明其已完全履行了管理维护公共排水设施的职责。因业委会未充分履行对×室所在楼栋主下水管道的日常疏通维护义务，导致×室出现反水并给吴毅鹏造成财产损失，应当承担相应的赔偿责任。具体损失数额，本院认定如下：关于新橱柜的制作及安装费用，原有橱柜已被下水管道污水浸泡变形且厨房存放环境的卫生程度要求较高，更换橱柜符合常理，故本院予以支持；考虑原有橱柜折旧等因素，本院酌定为2000元。关于地板损坏、书籍损坏及床、书柜等家具掉漆，损失确实存在，本院酌定为1000元。关于误工费损失，吴毅鹏认可没有扣减收入，故本院对此不予支持。关于原有橱柜拆除费用、不锈钢水槽更换费用、往返建材城交通费用及天然气软管更换费用，因吴毅鹏未提供有效证据予以证明，本院不予支持。			综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：			一、撤销北京市通州区（2016）京0112民初35883号民事判决；			二、北京市通州区新翠景园小区业主委员会于本判决生效之日起七日内赔偿吴毅鹏财产损失三千元；			三、驳回吴毅鹏的其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			一审案件受理费188元，由吴毅鹏负担163元（已交纳），由北京市通州区新翠景园小区业主委员会负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费376元，由吴毅鹏负担326元（已交纳），由北京市通州区新翠景园小区业主委员会负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    万丽丽		审  判  员    林存义		审  判  员    张清波			二○一七年二月二十四日			书  记  员    仵  霞