福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终475号上诉人（原审原告）：方明通，男，1958年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，福建旭丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京德恒（福州）律师事务所，住所地福建省福州市台江区曙光支路*号世纪百联大厦**层。法定代表人：张天喆，主任。委托诉讼代理人：张辉、王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。上诉人方明通因与被上诉人北京德恒（福州）律师事务所（以下简称德恒律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方明通上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由德恒律所承担。事实和理由：一审判决未对案件相关事实进行全面审查，认定事实不清，判决错误，依法应予纠正。方明通在受胁迫的情况下签订的讼争合同，应予撤销。德恒律所在未代理方明通与宏发公司案件二审、执行的情况下，依据讼争合同要求方明通支付巨额律师费显失公平。方明通行使撤销权未超过一年的撤销期限。被上诉人德恒律所辩称，方明通从一审到二审，未提交证据证明本案存在欺诈或者胁迫的情形。方明通的撤销权已超过一年的撤销期间，德恒律所请求驳回上诉，维持原审判决。方明通向一审法院起诉请求：判令撤销方明通与德恒律所签订的编号为闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》，诉讼费用由德恒律所承担。一审法院认定事实：2011年9月6日，方明通因与案外人宏发公司合作开发房地产纠纷一案（以下称该案），与福建众行律师事务所（以下简称众行律所）签订编号为闽众律代字（2011）第040号《委托代理合同》，约定：方明通委托众行律所张辉律师作为方明通在该案件一审、二审和执行阶段的诉讼代理人，提供相关法律服务；律师代理费实行风险收费，在生效裁判或调解书作出后，如果确定宏发公司应支付给方明通的款项不足6000万元（人民币，下同），众行律所不收取律师费；如果确定宏发公司应支付给方明通的款项超过6000万元，按照超出6000万元的差额部分的2%支付律师费；若在一二审阶段，方明通与宏发公司调解或庭外和解，宏发公司支付方明通的款项不足6000万元的，方明通应支付众行律所律师费200万元等；方明通应支付众行律所的律师费为收到生效裁判或调解书，并收到宏发公司的第一笔款项（无论数额多少）后7日内支付。2011年10月10日，方明通与众行律所签订《委托代理合同之补充合同》，将前述合同约定的“如果确定宏发公司应支付给方明通的款项超过6000万元，按照超出6000万元的差额部分的2%支付律师费”更改为“如果确定宏发公司应支付给方明通的款项超过6000万元，按照超出6000万元的差额部分的9%支付律师费”，同时约定多支付的上述差额部分7%的律师费，方明通应在收到执行款项6000万元后3日内，按实际收到超过6000万元的执行款的比例向众行律所支付。2011年9月9日，众行律所张辉代理方明通向福建省高院人民法院（以下称福建省高院）提起诉讼，要求宏发公司支付方明通投资款及增值收益共计13147.32万元。2012年11月10日，福建省高院作出（2011）闽民初字第29号《民事判决书》，判决：宏发公司应支付方明通投资款及其增值收益4199.328万元及利息、返还方明通代垫款817万元及利息；驳回方明通其他诉讼请求。2013年2月21日，方明通与北京国枫凯文律师事务所（以下简称国枫律所）签订《委托代理合同》，委托国枫律所指派徐林虎律师、常毅律师代理该案的二审诉讼工作，约定律师费为固定收费和风险代理收费相结合，固定律师费为80万元，风险代理费按方明通可获得的款项超出7000万元部分按一定比例支付。2013年4月1日，方明通与德恒律所签订闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》，该合同对方明通与众行律所签订的《委托代理合同》内容作了部分修改，声明众行律所变更为德恒律所，张辉律师执业单位亦由原众行律所转为德恒律所，双方经协商一致同意闽众律代字（2011）第040号《委托代理合同》中众行律所的所有权利义务改由德恒律所承受，并增加一条特别声明：“鉴于本案甲方（方明通）向最高人民法院提起上诉后，又委托北京国枫凯文律师事务所徐林虎、常毅律师作为最高人民法院二审之诉讼代理人，根据法律规定一方当事人只能委托最多两名代理人参加诉讼，故甲方指示乙方（德恒律所）二审期间不代表甲方出庭参加诉讼，甲方（方明通）将在本合同订立后向最高人民法院提交解除委托书。乙方（德恒律所）之张辉律师作为甲方（方明通）之委托代理人仅参与制定二审诉讼方案和诉讼文件。但乙方（德恒律所）之张辉律师不出庭参加二审诉讼，仍视为乙方（德恒律所）已按照合同完成了二审阶段的代理义务，不影响乙方（德恒律所）依据本合同所享有的一切权利。”2013年4月1日，方明通与德恒律所签订《委托代理合同之补充合同》，将前述合同约定的“如果确定宏发公司应支付给方明通的款项超过6000万元，按照超出6000万元的差额部分的2%支付律师费”更改为“如果确定宏发公司应支付给方明通的款项超过6000万元，按照超出6000万元的差额部分的9%支付律师费”，同时约定多支付的上述差额部分7%的律师费，方明通应在收到执行款项6000万元后3日内，按实际收到超过6000万元的执行款的比例向德恒律所支付。2013年3月30日，方明通向最高人民法院提交《解除授权委托书》，载明：解除对德恒律所张辉律师的授权委托，并认可此前张辉律师代表方明通对本案所作的一切诉讼行为。2013年12月20日，最高人民法院作出（2013）民一终字第20号《民事判决书》，改判宏发公司应支付方明通绿源小区投资收益5481.45万元及利息、返还方明通代垫款817万元及利息等。2014年2月10日，方明通向福建省高院申请对该案强制执行，福建省高院指定福建省宁德市中级人民法院（以下称宁德中院）执行，该案执行款项本金共计6298.45万元，其余款项为2010年9月开始起算利息，双方确认本案执行款本息共计81731417元，方明通缴交了税款10872283元，实际收到执行款70859134元。现本案已执行结案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。方明通主张讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》存在显失公平及以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使方明通在违背真实意思或存在重大误解的情况下订立合同应予撤销，但方明通提交的证据并不能证明本案存在上述情形。相反的，从本案查明的事实来看，方明通在德恒律所一审判决后即与国枫律所签订了《委托代理合同》（2013年2月21日），随后（2013年3月30日）与德恒律所签订了讼争闽德恒律代字（2013）第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》，且在该合同的“特别声明”中明确载明“……但乙方（德恒律所）之张辉律师不出庭参加二审诉讼，仍视为乙方（德恒律所）已按照合同完成了二审阶段的代理义务，不影响乙方（德恒律所）依据本合同所享有的一切权利。”该约定具体明确，方明通作为一个完全民事行为能力的自然人，对此应有充分清楚的认识，故方明通主张撤销双方当事人签订的编号为闽德恒律代字(2013)第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。退一步说，即使方明通有权撤销讼争合同，亦超过一年的撤销期限，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方明通的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，均对一审法院认定的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，方明通于2015年11月17日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人主张所订立的合同系显失公平或者系在被欺诈、胁迫的情形下签订的，可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。方明通于2013年3月30日向最高人民法院提交解除对德恒律所张辉的授权委托后，双方当事人于2013年4月1日分别签订了闽德恒律代字(2013)第029号《委托代理合同》及《委托代理合同之补充合同》。2013年12月20日最高人民法院对该案作出终审判决，方明通于2015年11月17日提起本案诉讼，显然其已超过了法定的撤销期限。方明通主张本案应自2015年4月20日德恒律所起诉主张律师费时计算其知道或者应当知道撤销事由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。方明通未能提供相应的证据证明其所主张的讼争合同存在显失公平或系被欺诈、胁迫的情形下签订的，方明通的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11198元，由上诉人方明通负担。本判决为终审判决。审 判 长 （尤冰宁）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （陈 杰）二〇一七年二月二十七日书记员（ 徐佳 茵）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；