北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终128号			上诉人（原审被告）：周×，男，1969年11月25日出生。			被上诉人（原审原告）：吴×，女，1973年6月23日出生。			委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。			原审被告：孙×，女，1955年3月17日出生。			上诉人周×因与被上诉人吴×、原审被告孙×健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官刘向飞、徐晨参加的合议庭，2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人周×、被上诉人吴×的诉讼代理人齐萌到庭参加了诉讼。原审被告孙×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。			周×上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴×全部诉讼请求。2.扣除医保报销部分的费用，重新核算吴×实际支付的医疗费。3.由吴×承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、周×对吴×没有任何肢体接触、没有任何谩骂、侮辱、威胁、无任何侵权行为。二、吴×没有证据证明周×对其有任何侵权行为。三、一审法院未能查清吴×外伤事实，因此作出错误判决。四、一审法院驳回周×调查取证申请违法，导致案件事实未能查清。五、一审法院判决的医疗费中，有部分已经通过社会医疗保险报销，不属于周×的实际损失，对于该部分费用应该扣除。			吴×辩称：一审法院查明的事实足以证明周×闯入到居委会非对外公开的办公区域，抢夺吴×的私人物品造成其被摔倒的事实。一审判决金额也已经扣除了医保报销的部分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。			吴×在一审中起诉称：吴×是××社区居委会的职员。2016年4月2日，周×、孙×为××小区成立业主委员会一事前往居委会现场，周×、孙×对在场的包括吴×在内的居委会干部进行谩骂、侮辱、威胁，并推倒了正在工作的吴×，造成吴×头部软组织挫伤、头外伤神经性反应等伤害。周×、孙×的行为不仅造成吴×身体伤害，还造成心理伤害。现诉至法院请求：1.周×、孙×赔偿吴×医疗费5470.59元、营养费1104.8元、鉴定费200元以及交通费8.5元；2.周×、孙×对吴×赔礼道歉；3.周×、孙×赔偿吴×精神损失费 10 000元；4.案件受理费由周×、孙×负担。			一审法院认定事实：吴×系北京市朝阳区××小区居委会的工作人员。2016年4月2日，该小区进行业主委员会成立选举工作。周×、孙×到吴×所在的居委会工作场所谈论选举事项。庭审中，吴×向一审法院提交了当天的监控录像。该监控录像显示，孙×对吴×进行谩骂、侮辱，后周×就吴×录像行为与吴×发生纠纷，录像显示周×、孙×跑到吴×的工作台后（此后录像无直接视频显示周×、孙×与吴×的纠纷过程），数秒钟后，吴×摔倒并哭泣，周×、孙×又从吴×的工作台出来（进入录像视频范围内），孙×继续对吴×进行侮辱、谩骂，并指吴×系假摔、碰瓷。该纠纷发生后，吴×到民航总医院治疗，花费急救费和医疗费共计9411.14元。花费鉴定费200元。			一审法院认为：侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，周×、孙×因吴×在工作期间拍摄视频事项与吴×发生争执，吴×向一审法院提交的视频中虽未直接显示周×、孙×对吴×实施侵害行为，但通过视频前后内容可以认定，吴×摔倒在地系周×、孙×所致，故吴×要求周×、孙×赔偿医疗费、鉴定费、交通费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于吴×要求周×、孙×赔偿营养费的诉讼请求，一审法院认为，吴×未向一审法院提交医疗机构出具的需补充营养的医嘱，故吴×的该项诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。关于吴×要求周×、孙×赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为，周×在整个纠纷过程中未侮辱、谩骂吴×，但孙×在纠纷过程中多次侮辱、谩骂吴×，情节较为恶劣，一审法院对孙×的行为提出严肃批评，但吴×基于健康权纠纷案由提起该项诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于吴×要求周×、孙×赔偿精神损失费的诉讼请求，一审法院认为，吴×所受伤害并未构成伤残，吴×的该项诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。			综上，一审法院对吴×的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、周×、孙×于判决生效之日起七日内赔偿吴×医疗费5470.59元、鉴定费200元以及交通费8.5元，共计5679.9元；二、驳回吴×的其他诉讼请求。			本院二审期间，周×围绕上诉请求提交的证据有：			1.照片一张，内容为吴×躺地后与外界沟通打电话，用以证明吴×是假摔。			2. 调查取证申请书：申请调取2016年4月2日北京市朝阳区公安分局平房乡派出所对周×本人所做的询问笔录，用以证明吴×的诉讼请求与周×无关。			本院组织当事人进行了质证。吴×认可照片的真实性，但认为照片本身已经证明吴×系摔倒在办公区域，如果没有周×的私闯行为，不会导致其摔倒，打电话的行为不能证明没有受伤；吴×认为周×申请调取的笔录是周×自己的陈述，不能作为证据。对于周×二审中的证据本院认为，证据1照片，系吴×摔倒后情况，不能证明周×与吴×摔倒没有关联，因此该证据本院不予采信；证据2，因申请调取的证据系周×向公安机关做出的单方陈述，不能证明周×与吴×之间事发现场的情况，与本案不具有关联性，因此本院于2017年2月8日出具决定书予以驳回。			本院在二审中依法补充查明：根据吴×一审提交的录像，按照时间顺序画面依次显示：			7分35秒：			周×问对面的吴×：你拍我了吗？（放下电话），问你呢？（边问吴×，边走出监控画面，欲阻止对面的吴×拍摄）。			一名身着蓝色工作服的居委会男工作人员同方向与周×走出画面。			以下系画面外的声音。			7分47秒：			孙×高声说：把她那个拿下来！（指吴×的手机）。			周×高声说：拿过来！看看！如果你要拍我了你就侵犯了我的肖像权，我告诉你！……你拍了没有，拍着良心说，看着我的眼睛说！（声音越来越大）			居委会男工作人员：干嘛呀！别对我们女同志这样。			周×：她拍我照了！			居委会男工作人员：你别推我好吗？			周×高声说：怎么了！			孙×：他（指周×）打她了吗？			居委会男工作人员：你推我干嘛？！			（监控画面晃动，同时伴有摔倒声）。			周×：嘿！还装呢？我没动。			居委会男工作人员：打110！			本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为周×、孙×是否推倒吴×致其受伤。吴×提交的事发当天监控录像显示，周×、孙×因吴×的拍摄行为与其发生纠纷，继而周×、孙×二人进入吴×工作区域。虽然没有画面直接反映周×、孙×与吴×的纠纷过程，但通过监控录像的画外音表明，周×与孙×情绪激动，在阻止吴×拍摄过程中与居委会工作人员有肢体上的冲突，在冲突过程中吴×摔倒在地。因此，能够认定吴×摔倒与周×、孙×的阻止行为具有直接的关联性。吴×摔倒后因医治支出了急救费和医疗费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，周×、孙×应当对吴×的人身损害承担相应的侵权责任。一审法院根据吴×提供的医疗票据计算的医疗费经本院审查，数额正确，周×上诉称医疗费未扣除社保报销的费用没有事实依据，本院不予支持。			综上，周×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费92元，由周×负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    蒋  巍		代理审判员    刘向飞		代理审判员    徐  晨			二○一七年二月二十七日			书  记  员    吴可加