上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第175号上诉人（原审原告）王素贞。上诉人（原审第三人）周方达。两上诉人共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪海明。原审第三人上海新国煌置业有限公司。法定代表人黄南荣。原审第三人王贤临。原审第三人何尔礽。上诉人王素贞、周方达因房屋拆迁补偿裁决一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2005年10月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）向上海新国煌置业有限公司（以下简称“新国煌公司”）核发沪静房拆许字（2005）第002号房屋拆迁许可证，准许新国煌公司自2005年10月19日至2010年10月18日拆迁静安区54A地块新建商住办综合楼项目范围内的房屋。拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。经批准，拆迁期限延长至2014年9月30日。王祥兴承租的本市江宁路XXX弄XXX号属于新国煌公司拆迁范围，该房屋性质：公房；房屋用途：居住；房屋类型：新里；居住部位及居住面积：二层前间20.8平方米，核定建筑面积37.86平方米。王祥兴于1995年10月6日报死亡。房屋拆迁许可证核发之日，该房屋内有常住户口四人，分别为王素贞（户主）、周方达（子）、王贤临（侄子）及何尔礽（外甥女）。经上海富申房地产估价有限公司评估，该被拆迁房屋于2007年10月25日的房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）15，763元／平方米，评估报告于2013年5月8日向王素贞户送达。该房屋所在静安区B级区域2007年最低补偿单价为11，500元／平方米。房屋拆迁补偿安置适用价值标准房屋调换，被申请人王素贞、周方达、王贤临及何尔礽（户）可得货币价值补偿款为532，229元。新国煌公司曾提供两套房屋调换方案：1、本市顾村沙浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.32平方米，单价9，193元／平方米，房屋总价830，312元；2、本市双柏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.13平方米，单价4，580元／平方米，房屋总价389，895元。封阳台费用4，640元；本市双柏路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.13平方米，单价4，628元／平方米，房屋总价393，981元。封阳台费用4，283元。由于拆迁双方未能达成补偿安置协议，新国煌公司于2014年6月9日向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，向被申请人王素贞、周方达、王贤临及何尔礽（户）送达了受理通知书，并通知双方于同月13日进行调解。王素贞户缺席未参加房屋拆迁调解会。同月17日，静安房管局再次组织调解，王素贞、周方达参加了调解，拆迁双方未能达成一致。静安房管局于2014年6月26日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征收补偿条例》”）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称“《拆迁细则》”）第二十四条之规定作出静房裁（2014）第37号裁决，裁决认定：申请人新国煌公司经批准自2005年10月19日起拆迁静安区54A地块新建商住办综合楼项目范围内的房屋，王祥兴（1995年10月报死亡）承租的本市江宁路XXX弄XXX号房屋属于上述拆迁范围。房屋用途：居住，房屋类型：新里，居住部位及居住面积：二层前间20.8平方米，换算建筑面积37.86平方米。经上海富申房地产估价有限公司评估，该房屋2007年10月评估单价为15，763元／平方米，该房屋所在本区B级区域2007年最低补偿单价为11，500元／平方米。被申请人可得房屋货币补偿款532，229元。拆迁许可证核发之日，该房屋内有常住户口四人，即王素贞（户主）、周方达（子）、王贤临（侄子）、何尔礽（外甥女）。房屋拆迁补偿安置适用价值标准房屋调换。裁决主文：1、准予申请人安置被申请人于本市双柏路XXX弄XXX号XXX室和本市双柏路XXX弄XXX号XXX室两套房屋；2、申请人愿意减免被申请人应支付的房屋差价260，570元，本局准予。申请人另支付被申请人搬家补助费、家用设施设备移装费共计2，280元（如有差异需按实结算）；3、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市江宁路XXX弄XXX号搬迁到本市双柏路XXX弄XXX号XXX室和本市双柏路XXX弄XXX号XXX室两套房屋内。四、本市江宁路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。王素贞不服，提起诉讼，请求撤销上述裁决。原审法院认为：静安房管局具有作出被诉裁决的职权。新国煌公司因与王素贞、周方达、王贤临及何尔礽（户）不能达成拆迁补偿安置协议，申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下所作出的裁决，程序符合规定。根据《静安区54A地块拆迁补偿安置方案》的规定，被拆迁房屋的建筑在30平方米以上，适用价值标准房屋调换。静安房管局裁决认定王素贞户按价值标准房屋调换，以被拆迁房屋的评估价格为依据，核定房屋货币价值补偿款533，229元，调换安置本市双柏路两套房屋，同时减免应支付的差价款，并无不当。《关于贯彻执行若干意见的通知》（沪房地资拆（2001）673号）对于房屋承租人在本市常住户口注销后，补偿安置协议签订的主体确定及同住人的界定有明确的规定，但本案系房屋拆迁补偿安置裁决，被拆迁房屋承租人王祥兴死亡后，在未确定新承租人的情况下，静安房管局将全体在册人口王素贞、周方达、王贤临及何尔礽列为被申请人一户进行裁决并不违反上述规定。静安房管局作出的拆迁裁决系由拆迁人按户以价值标准进行补偿安置，而王贤临及何尔礽是否曾享受过福利分房及购房补贴、能否作为安置对象获得本次动迁利益属动迁利益分割问题，并不属本案审查的范围。王素贞要求“按新政规定每套增加15平方米套型面积补贴、按动迁组承诺房屋动迁权利均归王素贞及周方达所有”，无事实及法律依据。静安房管局按户进行裁决，王贤临及何尔礽认为其不知晓拆迁情况，裁决程序错误，裁决应予撤销的意见，不予采纳。需要指出，被拆迁房屋估价时点为2007年10月25日，而安置房屋的评估价格是在配套商品房调拨单价的基础上重新核定进行确定，估价时点并不相同，故裁决认定王素贞等应支付的房屋差价为260，570元的依据不足。但考虑两套安置房屋的价值明显超过其应得的补偿款，且裁决免除了该户应支付的房屋差价，因此并未影响王素贞等的权益。综上，静安房管局作出的裁决，符合《拆迁细则》等的规定，王素贞要求撤销裁决的理由不足。原审遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王素贞的诉讼请求。判决后，王素贞、周方达不服，向本院提起上诉。上诉人王素贞、周方达上诉称：被上诉人作出房屋拆迁裁决所确定的主体有误，原公房承租人死亡的，应当由同住人协商一致或者出租人指定重新确定承租人。被上诉人未根据同住人的协商一致，未依出租人对能够继续履行租赁合同人的认可来确定裁决被申请人的主体资格，存在明显不当。本案的裁决被申请人应为上诉人王素贞，原承租人死亡时，符合继续承租被拆迁房屋的成年同住人只有王素贞。被上诉人所列的四人中王贤临、何尔礽不在被拆迁房屋内居住且享受过福利分房，不是同住人。且按2007年评估价格作为安置依据，不合理，被上诉人的裁决侵犯上诉人的利益。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人王素贞一审的诉讼请求。本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被上诉人静安房管局作为拆迁管理部门具有作出房屋拆迁裁决的职权。2011年1月21日公布实施的《征收补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2005年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定。原审第三人新国煌公司系经许可的拆迁人，拆迁期经批准延长至2014年9月30日。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人新国煌公司向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，上诉人户部分人员参加了审理会，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。被上诉人将上诉人户的四名户籍人员作为裁决被申请人，按价值标准房屋调换方式，裁决原审第三人新国煌公司以两套产权房屋补偿安置上诉人户，符合《拆迁细则》第二十四条的规定，兼顾了上诉人户人员的居住问题。至于对上诉人王素贞、周方达所提出的承租资格及包括上诉人在内的户籍人员是否享受过福利分房、能否作为安置对象，而获得本次拆迁利益分配分割的问题，可通过协商或者选择其他途径解决。上诉人认为侵犯其合法权益，缺乏依据。上诉人王素贞、周方达对被拆迁房屋评估报告提出异议，上海富申房地产估价有限公司系具有合法资质的评估机构，其以2007年10月25日的评估时点进行评估，评估报告也送达上诉人户，而安置房屋系配套商品房，其价格是在调拨单价的基础上重新核定进行确定，被上诉人考虑两套安置房屋的价值明显超过其应得的补偿款，并免除了该户应支付的房屋差价，因此并未影响王素贞等的权益。被上诉人作出的房屋拆迁裁决，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王素贞、周方达共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆代理审判员  田 华二〇一五年五月十五日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。