江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2801号上诉人（原审被告）：李小涛，男，1979年6月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴闽，江苏卓为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1980年8月10日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：马玲，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。上诉人李小涛因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院2016年9月27日作出的(2016)苏1283民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李小涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审适用法律错误。本案系民间借贷纠纷，合同成立和生效包含两个要素，一是借贷合意，二是出借人支付了款项。李小涛抗辩借贷尚未实际发生的，法院应当综合判断：1.54万元借款系大额借贷，被上诉人既不提供证据证明已经实际交付，甚至无法说明借款组成，被上诉人一审中未完成举证责任；2.从借贷金额看，被上诉人辩称款项交付为现金，从被上诉人的借贷地点及年收入均不符合常理；3.被上诉人的年收入为5-6万元，没有经济能力一下子出借54万元；4.被上诉人诉状陈述其2016年出借54万元，庭审中又辩称54万元系2010年到2014年分多次出借，但每次的出借时间、金额、交付方式无法详细陈述，前后矛盾，辩称以现金交付为逃避举证证明交付事实。请求二审查明事实。被上诉人刘涛答辩称，上诉人与被上诉人之间因为经济纠纷出具了借条，所确认的金额并不是一次支付形成的，而是多年累积，经过双方确认的金额。被上诉人不懂法律，对于是借条还是欠条被上诉人不理解其中的利害关系。上诉人对借条质证时陈述“上诉人出具借条是由于上诉人与被上诉人争吵后一怒之下出具的”，请问如果没有欠款事实上诉人怎么会出具借条。对于上诉人所述因为被上诉人无法详细陈述具体的给付款项的金额、时间，就想规避其应该承担的偿还义务是不应该的。上诉人作为一个完全民事行为能力人，欠款出了手续就应该承担还款责任。我方认为一审法院适用法律得当，应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告刘涛诉讼请求：1、要求李小涛偿还借款540000元，自借款之日其按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2、诉讼费用由李小涛承担。事实和理由：2016年3月23日，李小涛以资金周转不灵为由向刘涛借款54万元，承诺于数日后归还，同时立下借据。现刘涛向李小涛主张还款，李小涛以各种理由进行拖延和推搪，对刘涛避而不见，至今未清偿其所欠刘涛的借款。一审被告李小涛辩称，第一，刘涛陈述的借款过程不是事实。李小涛系用自有资金购买斯巴鲁轿车，未向刘涛借款。李小涛工商银行贷款皆是由本人偿还，李小涛可以提供贷款偿还手续。李小涛用自有资金10万元做富源直销，并没有向刘涛借款。刘涛向袁天飞借款与李小涛无关。第二，李小涛出具借条是事实，但刘涛并没有交付54万元给李小涛。由于民间借贷合同属于实践性合同，在借款未交付之前，借款合同不生效。第三，刘涛在庭审中陈述自相矛盾，有违诚实信用原则，有捏造事实的嫌疑。故请求驳回刘涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘涛一审提交了以下证据：1、2016年3月23日借条原件一份，借条是后来重新换的，之前的借条是2015年12月31日出具的60万元，后李小涛陆续偿还了6万元，重新出具了本案借条；2、平安银行交易记录一份，浦发银行交易记录一份，泰兴农村商业银行的凭证一份，泰兴农村商业银行借款合同两份，证明刘涛借条中54万元形成的资金来源。3、2016年3月27日刘涛因该经济纠纷在搬经顺仙休闲会所发生快速处警现场处结备案单，证明双方确实有该经济纠纷的存在，并发生纠纷。4、出庭证人吴春辉、王巍伟的证言，证明刘涛与李小涛之间的经济往来。李小涛质证意见如下：对证据1，借条的真实性无异议，李小涛本人到庭陈述，不存在之前60万元借条的事，本案借条是因为李小涛因投资项目缺少资金，刘涛说可以帮忙借款50万元，浴室原告投资13.5万元，退了部分款项后，尚欠原告4万元。因李小涛急需外出，刘涛称先打借条，等借到钱后再转账给被告，故李小涛出具了本案借条。对证据2、真实性无异议。浦发银行信用卡的账单与本案无关联性。平安银行账单只能证明刘涛在泰兴市海涛日用品刷卡消费6100元，并不能证明该资金是刘涛借款的资金来源。借款合同只能证明刘涛在向泰兴农村商业银行借款，不能证明该款项出借给了李小涛。对证据3，真实性无异议，但只证明双方由于投资会所发生纠纷，与本案无关。对证据4，吴春辉系刘涛的同班同学，王巍伟系刘涛的连襟，他们陈述的内容不是当场听当事人双方交谈，而是听刘涛说的，且从2014年后，李小涛与两证人只见过一次面，证人对当事人之间的往来并不清楚。李小涛提交了以下证据：1、个人贷款结清证明以及明细列表，证明李小涛工商银行的贷款皆是由李小涛本人偿还的，并没有像刘涛所说向其借款；2、到庭证人任某、吴某的证言。刘涛的质证意见如下：对证据1，真实性无异议，但是是刘涛借的现金给李小涛到银行还钱的。对证据2，对任某的证言有异议，有些情况其不清楚。对吴某的证言无异议。通过双方的举证、质证，一审法院对以下事实予以确认：刘涛与李小涛系发小，关系较好。2016年3月23日，李小涛向刘涛出具借条1份，载明：“今借到刘涛人民币伍拾肆万元整（540000.00）”。借条出具后，刘涛多次催要未果，故诉至一审法院。审理中，一审法院依刘涛的申请，裁定冻结李小涛银行存款550000元或查封、扣押其相应价值资产。一审法院认为，债务应当清偿。刘涛本人在庭审时陈述，本案借条中的款项系多年来双方经济往来的结账总额，而李小涛辩称，其系先打借条，事后未收到刘涛借条中的款项，对此一审法院认为，首先，李小涛作为完全民事行为能力人，在未收到款项的情况下，先行出具大额借条，与一般交易习惯不符，且若真如被告所陈述事后未收到款项，其应通过合法的途径，及时撤销该借条，以保护自身的权益。其次，李小涛对其辩称意见，亦未提供相关证据予以证明。故对李小涛的辩称意见，不予采纳，李小涛应当履行还款义务。关于刘涛要求李小涛自借款之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院认为，刘涛并未提交相关证据证明双方在借款时约定了利息，故仅支持自起诉之日按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、李小涛于判决生效之日起30日内偿还原告刘涛借款本金540000元，并按年利率6%支付该款自2016年4月1日起至实际还款之日止的利息；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。案件受理费9200元，保全费3220元，合计12420元，由李小涛负担(此款刘涛已预交，李小涛于履行上述给付义务时一并加付给刘涛)。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，借据是债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。分析涉案借条的形成，出具借条人即上诉人李小涛与持有借条人即被上诉人刘涛系发小关系，从双方陈述可知，双方在形成借条前有一定的经济合作，而在借条形成后双方不再有经济往来，可见借条形成主要目的系对此前经济往来的结算，从借条形成的时间，和双方经济活动的时间先后，与被上诉人所陈述系双方结欠有所吻合。基于双方的特殊关系，上诉人出具借条并不就整，说明双方对现有账务状况有明确的了解，而上诉人认为只结欠4万元，50万元为预借款，与上诉人陈述的借条形成时双方都没有经济能力相矛盾，且借贷目的的解释亦不合理，相较而言，一审依据现有证据确认本人债权债务关系成立，更合情合理合法，故一审对被上诉人刘涛合理诉求予以保护并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人李小涛负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年二月二十三日书 记 员  袁高亮