济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐民初字第550号原告侯家跃，男，1949年12月21日出生，汉族，住济南市。被告山东省济南市槐荫公证处，住所地济南市。法定代表人赵晖，主任。委托代理人王**，山东盈德律师事务所律师。委托代理人张虎，山东盈德律师事务所实习律师。原告侯家跃诉被告山东省济南市槐荫公证处（以下简称槐荫公证处）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告侯家跃，被告槐荫公证处的委托代理人王**、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯家跃诉称：原告于2005年6月20日起至2014年12月31日止，受聘于被告，担任专职公证质量检验员。起初，被告每月给原告发基本工资800元，以后每年递增100元，至2014年基本工资为每月1900元。2014年12月15日原告向被告提出书面辞呈，被告予以准许。双方的雇用关系自2014年12月31日即告终止。被告本应参照《劳动合同法》第50条的规定在15日内与原告交接工作并结算劳动报酬，但虽经原告多次催告，被告至今仍然没有实际履行，以至于拖欠原告2014年12月份的工资（按半个月计算）。为了提高和保障公证质量检验员的生活待遇，山东省公证协会于2012年6月11日颁布并实施了《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》，被告却一直以其上级管理部门槐荫区司法局不批准为由未予执行，以至于原告应得的劳动报酬被拖欠至今。为此，诉请：1、判令被告向原告支付2014年12月份的基本工资950元（不足一个月，按半个月计发）；2、判令被告按照全处执业公证员的平均水平向原告支付自2012年6月份起至2014年12月31日止共计2年7个月的年度工作报酬（因该报酬数额需要被告根据山东省公证协会《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》的规定标准统计计算，原告申请由被告举证具体计算数额）；3、判令被告参照《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定向原告加付100%的赔偿金；4、诉讼费用由被告承担。被告槐荫公证处辩称：一、答辩人已向原告支付了全部的劳务费用。原告与答辩人之间属于劳务关系，自双方建立劳务关系起，答辩人己按约定向原告支付了全部劳务报酬，并不拖欠原告任何劳务费用。二、原告不符合适用《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》的条件。根据《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》第二条规定：公证质量检验员是指按照本办法规定负责对公证文书质量进行检验的执业公证员。第五条规定：公证质量检验员应具备下列条件，（一）具有法律专业本科以上学历；（二）公证执业三年以上；（三）执业严谨，办证质量好，实践经验丰富，无不良执业纪录；（四）身体健康，能坚持全日制工作。第六条规定：己从公证机构退休的执业公证员，又被返聘且业务素质较高的人员，可以担任公证质量检验员。原告本身就不是执业公证员．也不是退休的执业公证员被返聘到公证处，没有公证执业经历，且不能坚持全日制工作，不符合《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》的规定，因此原告不符合适用《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》的条件。三、《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》不具有强制力。该《办法（试行）》是山东省公证协会制定，根据《中华人民共和国公证法》第四条规定：中国公证协会和地方公证协会是社会团体法人，是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。山东省公证协会所制定的该《办法（试行）》不属于法律、法规，对公证机构、公证员的执业活动仅具有监督作用，不具有强制执行力，而且该《办法（试行）》是在试行阶段，因此答辩人暂未执行该《办法（试行）》并不违反山东省公证协会的规定。四、《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》第十三条已无法再继续适用。《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》第十三条规定：公证质量检验员的年度工作报酬应不低于全处执业公证员的平均水平。该报酬由公证机构通过调整业务资源、列支专项经费等渠道解决。答辩人自2013年7月起己改制为财政拨款的事业单位，全部支出统一由财政拨款，按要求公证处不得再通过调整业务资源、列支专项经费等途径为公证质量检验员发放年度工作报酬，因此该《办法（试行）》第十三条己无法再继续适用。五、原、被告之间属于劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。该合同可以是书面形式，也可以是口头形式和其它形式。其适用的法律主要是《中华人民共和国合同法》。因此被告不能要求答辩人参照《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定向其加付100%的赔偿金。综上所述，答辩人己向原告支付了全部劳务报酬，且原告不符合适用《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》的条件，原告与答辩人之间属于劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告侯家跃原为济南市槐荫区人民检察院工作人员，于2004年12月不再在该院担任职务，并于2009年12月30日退休。原告侯家跃在本案审理中自述于2005年6月20日受聘至被告槐荫公证处担任专职公证质量检验员，于2014年12月31日离职，离职前每月劳动报酬为1900元，于每月的17日发放。被告槐荫公证处对原告侯家跃所述2005年6月20日受聘的时间说明不能确定，但对原告侯家跃所述2014年12月31日离职、离职前每月的劳动报酬为1900元无异议；其还认为原告侯家跃主张未发放2014年12月的劳动报酬，应由原告侯家跃提供证据证明未发放。原告侯家跃在本案审理中另提供鲁公协（2012）3号即《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》、山东省公证协会2013年6月公告、《中华人民共和国公证法》等规定、法律，欲证明其为被告槐荫公证处聘任的公证质量检验员，且《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》中规定“公证质量检验员的年度工作报酬应不低于全处执业公证员的平均水平”，因此被告槐荫公证处应按照全处执业公证员的平均水平向其发放2012年6月份至12月31日止的年度工作报酬，其亦自行说明该数额其并不确定。被告槐荫公证处对原告侯家跃提供相应规定、法律等无异议，但认为原告侯家跃并不符合以上规定条件；其还说明《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》在济南并未施行，2013年7月份以后没有发放过效益工资，此前是否发放过不清楚。以上事实有原告侯家跃提供《退休证》、《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》、山东省公证协会2013年6月公告、《中华人民共和国公证法》及双方当事人的陈述为凭。本院认为，原告侯家跃主张其与被告槐荫公证处之间存在着劳务关系，且于2014年12月31日解除劳务关系，对此被告槐荫公证处无异议，因此本院予以确认。在本案审理中，原告侯家跃主张其在与被告槐荫公证处解除劳务关系前的劳动报酬为1900元，被告槐荫公证处亦予认可。由此，按原告侯家跃所述劳动报酬发放的时间即每月17日计算，被告槐荫公证处尚有12月18日至31日的劳动报酬尚未支付。就此，被告槐荫公证处辩称已经支付，并主张举证责任应由原告侯家跃承担。本院认为，在被告槐荫公证处确认与原告侯家跃之间存在着劳务关系的前提下，支付劳动报酬为被告槐荫公证处的义务，那么该项义务是否完成应由其承担举证责任。其认为举证责任应由原告侯家跃承担与法律规定的举证责任相悖。因被告槐荫公证处未举证证明已经向原告侯家跃支付了2014年12月31日前尚欠的劳务费950元，故本院对原告侯家跃的该项诉讼请求予以支持。原告侯家跃在本案中的第二项诉讼请求是要求被告槐荫公证处按照全处执业公证员的平均水平向其支付自2012年6月份起至2014年12月31日止的年度工作报酬，其依据是山东省公证协会作出的鲁公协（2012）3号即《山东省公证质量检验员管理办法（试行）》中的规定。但该管理办法第二条规定：“公证质量检验员是指按照本办法规定负责对公证文书质量进行检验的执业公证员”，而原告侯家跃本身原为济南市槐荫区人民检察院的工作人员，并非执业公证员，因此其主张适用该管理办法不当。另需说明的是，其要求适用该管理办法，再按被告槐荫公证处全处公证员的平均水平向其支付2012年6月份至2014年12月31日止共计2年零7个月的年度工作报酬，其要求参照的标准本身亦不明确。综合以上两项理由，本院对原告侯家跃的该项诉讼请求不予支持。原告侯家跃在本案中的第三项诉讼请求是要求被告槐荫公证处参照《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定向其加付100%的赔偿金，对此被告槐荫公证处在答辩中提出异议，认为双方之间的劳务关系不适用该规定。因本案审理已经查明双方之间为劳务关系，并非劳动合同关系，故原告侯家跃要求参照《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定判令被告槐荫公证处向其加付100%的赔偿金与法律规定内容相悖，对原告侯家跃的该项诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东省济南市槐荫公证处于本判决生效之日起十日内向原告侯家跃支付2014年12月份的劳务费950元。二、驳回原告侯家跃要求被告山东省济南市槐荫公证处按照全处执业公证员的平均水平向其支付自2012年6月份起至2014年12月31日止共计2年7个月年度工作报酬的诉讼请求。三、驳回原告侯家跃要求被告山东省济南市槐荫公证处向其加付100%赔偿金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，原告侯家跃负担50元，被告山东省济南市槐荫公证处负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一五年五月十九日书记员  刘 微