北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2231号			上诉人（原审原告）：张×1，女，1957年3月4日出生。			上诉人（原审原告）：张×2，男，1966年12月11日出生。			二上诉人之委托诉讼代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。			二上诉人之委托诉讼代理人：张×3，女，1990年11月26日出生。			被上诉人（原审被告）：刘×1，女，1939年1月20日出生。			委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。			委托诉讼代理人：宋×1，男，1985年3月15日出生。			被上诉人（原审被告）：张×4，女，1960年10月28日出生。			委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。			委托诉讼代理人：宋×1，男，1985年3月15日出生。			被上诉人（原审被告）：张×6，男，1963年10月8日出生。			法定代理人：刘×1，女，1939年1月20日出生。			委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。			上诉人张×1、张×2因与被上诉人刘×1、张×4、张×6法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张×1、张×2及其共同委托诉讼代理人刘大伟、张×3，被上诉人张×4及其与刘×1的共同委托诉讼代理人宋×1、邵亚光兼张×6的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			张×1、张×2上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由刘×1等三人承担。事实与理由：购房工龄具有明显的财产属性，属于财产性权益，北京市朝阳区胜古北里×号楼×门×号房屋（以下简称胜古房屋）属于夫妻共同财产；其中张×7的遗产分割不应适用诉讼时效，诉权始终存在；财产转换不影响产权的归属，胜古房屋出售的房款应当予以分配；张×1、张×2具有法定继承的权利并应多分遗产；一审法院在没有法定程序的情况下指定刘×1作为张×6的法定代理人属程序违法。			刘×1、张×4、张×6辩称：同意一审判决，不同意张×1、张×2的上诉请求。1998年刘×1购买的房屋属于刘×1个人财产，张×1、张×2要求继承的不在财产范围之内；工龄属于政策补贴，不是财产，刘×1当时向张×2借款买的房屋；刘×1在2000年购买房屋，2012年出售该房屋，之间上诉人未提出过任何异议，张×1、张×2现在要求继承，已经过了诉讼时效，同时也缺乏依据；张×7死亡时没有留下财产，而且财产经过多次转化，标的物已经不存在；张×6和刘×1都需要有人照顾，每年开支不低于20万，张×1、张×2未尽过赡养义务。			张×1、张×2向一审法院起诉请求:依法继承张×7遗产，即胜古房屋售房款余款及北京市朝阳区京通苑×号楼×号房屋（以下简称京通苑房屋）售房款之和的50%约185.5万元，张×1系残疾人，应在五分之一基础上多分，张×2分得五分之一。			一审法院认定事实：刘×1与张×7系原配夫妻，二人生育子女四人，分别为张×1、张×2、张×4、张×6。张×1身体残疾，张×6多重残疾。张×7于1989年9月22日死亡。张×7父母先于张×7死亡。			胜古房屋原系承租公房，1998年11月，刘×1作为承租人向北京第三机床厂提交《个人购房申请》，内容：我承租贵厂住宅楼房1套，根据贵厂出租公有住宅《实施办法》的规定，自愿以成本价购买现住房，并依照国家法律和政策使用房屋。使用刘×1工龄25年，张×7工龄37年。2000年4月10日，刘×1（乙方）与北京第三机床厂（甲方）签订《北京第三机床厂房屋契约》，约定甲方将胜古房屋按成本价每平方米1450元出售，房价款27 080元。甲方根据上述文件同意乙方享受以下折扣：楼房成新率折扣（标准价1.5%，成本价2.0%）、工龄折扣（含夫妇双方）和现住房折扣（3.0%）。刘×1支付房款包括契税等在内共计28 549元。			张×6多重残疾，未婚，经北京市朝阳区残疾人联合会出具重残人证明，其残疾类别为智力，残疾程度是一级，经核实无生活自理能力。一审法院在庭审中指定刘×1作为本案中张桂祥的法定代理人，本案各方当事人均表示同意。张×7死亡后一直与刘×1共同生活胜古房屋。2012年6月29日，刘×1将胜古房屋出售，于同年7月31日购买了京通苑房屋。2016年8月，刘×1将京通苑房屋出售，获得售房款315万元。			庭审中，张×1、张×2提交了北京市朝阳区不动产事务中心调取档案，显示胜古房屋售价150万，京通苑房屋购买价格109万。刘×1等三人表示京通苑房屋购买价格是170万，未提交证据。另张×2表示胜古房屋系其出资，兄弟姐妹之间有过协议，但未提供认可证据。刘×1等三人对张×2所述不认可，称胜古房屋即刘×1出资，各方均知情，刘×1曾向张×2借款现已还了2万，各方从未签署过任何协议。			一审法院认为:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张×7于1989年9月死亡，张×7生前从未取得过诉争房屋的产权，张×7去世后，刘×1作为张×7配偶实际居住使用胜古房屋并成为胜古房屋公房承租人，2000年刘×1作为承租人通过自己的意思表示、通过买卖合同的民事法律行为出资购买胜古房屋并取得房屋所有权。购买胜古房屋时，确实使用了已故张×7的工龄，但使用已故配偶的工龄无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权，而且自2000年起胜古房屋即登记在刘×1个人名下，持续至2012年刘×1将胜古房屋出售，各方并未有任何证据佐证曾就此诉讼或提出异议，2012年刘×1后将胜古房屋出售后又购买京通苑房屋、后于2016年又将京通苑房屋出售，财产形态在刘×1个人控制情况下发生多次转变，现张×1、张×2以胜古房屋曾使用张×7工龄为由主张售房款等均系遗产要求法定继承，缺乏事实和法律依据，对张×1、张×2诉求，法院不予支持。据此，一审法院于2016年11月判决如下：驳回张×1、张×2的全部诉求。一审案件受理费10 748元，由张×1、张×2负担（已交纳）。			本院二审期间，张×1、张×2提交证明、胜古房子现在价格的截图、结婚照片等，欲证明张×6本人意愿、胜古房屋现价及房屋居住情况等，刘×1等三人对上述证据均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。			本院认为:根据双方诉辩主张及证据，本案争议焦点主要是使用本人工龄和已故配偶工龄购买的承租公房是否属于夫妻共同财产。张×1、张×2主张胜古房屋应属刘×1与张×7的夫妻共同财产，张×7去世后，该房屋应属于各继承人共有，刘×1将该房屋出卖后又购买京通苑房屋后再次出卖，两次售房所得中有50%系张×7的遗产，应当在各继承人之间予以法定继承；刘×1、张×4、张×6主张工龄属于政策性补贴，不是财产，胜古房屋应属刘×1的个人财产。			就此问题，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的符合婚姻法第十七条规定的财产，归夫妻共同所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，在张×7生前，胜古房屋系其承租的公有住房，张×7生前对胜古房屋享有承租的权利，但从未取得过该房屋的产权，直至1989年张×7去世时，胜古房屋的性质仍然是承租的公有住房。张×7去世后，其承租人的身份已经消灭，不再是胜古房屋的承租人，该房屋的承租人变更为张×7的配偶刘×1，并由其实际居住使用。在张×7去世9年后，刘×1通过自己的意思表示、与北京第三机床厂签订买卖合同的民事法律行为取得胜古房屋的所有权，房屋承租权自此消灭。其次，售房单位对胜古房屋出售的对象是具有特定性的，出售行为仅针对了刘×1一人，并非面向张×7的全部继承人，刘×1购买胜古房屋及取得房屋产权均发生于张×7去世多年后，张×1、张×2主张在张×7去世后才形成的胜古房屋所有权属于张×7与刘×1的夫妻共同财产缺乏法律、法规依据。最后，关于购房款的来源，虽然张×2主张胜古房屋系其实际出资，但并未提供有力证据予以佐证，且购房款来源与房屋产权的认定涉及的并非同一法律关系，本院对此不再赘述。			本案中，在购买胜古房屋时，虽然使用了已故张×7的工龄，但无论是使用已故配偶的工龄还是购房面积考虑了已故配偶的职级因素均在法律上无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权。上述因素虽然在刘×1购房中体现了一定的财产利益，但无法导致胜古房屋所有权为张×7、刘×1夫妻共同财产的法律后果。现胜古房屋已于2012年出卖，刘×1又购买京通苑房屋并再次出售。张×1、张×2以胜古房屋中有张×750%的产权为由要求分割京通苑的售房款及胜古房屋的售房余款，于法无据，原审法院未予支持，并无不当，应予维持。			综上，张×1、张×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费21 496元，由张×1、张×2负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    林存义		审  判  员    万丽丽		审  判  员    杨  夏			二○一七年二月二十八日			书  记  员    李延昭