广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19002号上诉人（原审被告）：张锦顺，身份证住址广州市增城区。被上诉人（原审原告）：蓝楷根，身份证住址广州市增城区。被上诉人（原审被告）黄爱均，身份证住址广州市增城区。上诉人张锦顺因与被上诉人蓝楷根、黄爱均买卖合同纠纷一案不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：蓝楷根于2016年7月26日向原审法院起诉，要求黄爱均、张锦顺清偿货款25000元，并提供了《欠条》、《协议》、《证明》等三份证据，以证明黄爱均、张锦顺欠款的事实。其《欠条》中黄爱均签名确认“欠蓝楷根肥、药贰万伍仟元正小写25000.00元”。《协议》中载明“黄爱均和张锦顺经营的果场所用的肥料、农药由蓝楷根供应，而蓝楷根建房屋用的沙、石由张锦顺供应到房屋建承（成）后结账进行相抵扣，多除少补的方式达成一致协议”等内容。《证明》中叶有敬等6人证明“2014年1月至2015年12月在黄爱均、张锦顺合伙经营果场做杂工，每天75元，按日正计，工资一般由黄爱均支付，有时由张锦顺支付”的事实。蓝楷根称曾多次向黄爱均、张锦顺追讨欠款，二人仍未归还，遂向原审法院起诉，请求判令：黄爱均和张锦顺还欠款人民币25000元。原审法院认为：蓝楷根主张黄爱均、张锦顺欠其货款未支付，提供有相关证据为证。涉案《欠条》、《协议》、《证明》可印证蓝楷根和黄爱均、张锦顺之间买卖交易往来的情况，以及涉案欠款形成的事实。张锦顺的抗辩不足以推翻蓝楷根的主张，故原审法院对其抗辩理由不予采纳。由于其所提交的《证明》非黄爱均本人所示，依法不具证明效力。蓝楷根和黄爱均、张锦顺之间已形成合法的债权债务关系，据此原审法院对蓝楷根主张的债权予以确认。蓝楷根主张黄爱均、张锦顺清还拖欠的货款理据充分，原审法院予以支持。黄爱均未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（三）项的规定，判决黄爱均、张锦顺于本判决发生法律效力之日起七日内，清还货款25000元给蓝楷根。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由黄爱均、张锦顺共同负担。判后，张锦顺不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、本案争议的合同相对方为蓝楷根与黄爱均，与张锦顺无涉，一审法院认定事实有误。事实上，张锦顺在庭审中已多次强调主张，本案所涉的2.5万元是蓝楷根与黄爱均之间的债权债务纠纷，与张锦顺无任何直接联系。1.涉案的《欠条》、《协议》及《证明》均无张锦顺签名确认或认可，而且张锦顺对以上所载情况不知情，何以就认定张锦顺与黄爱均合伙经营果场，甚至认定三方通过协议方式进行数目互抵呢?2.蓝楷根在诉状中明确称涉案的《欠条》是在2016年2月7日，经三方亲自当场对数后出具的，那么该《欠条》必然有张锦顺的签名，而不会只有黄爱均签名而已。这与一般交易习惯格格不入，也正正说明涉案的2.5万元的债务人仅为黄爱均，蓝楷根诉请张锦顺对该债务付清偿责任，其目的在于通过这般无端“扯皮三角债”的方式让张锦顺逼迫黄爱均尽早归还蓝楷根的债务。二、一审法院适用证据规则错误，蓝楷根提供的证据未能证明其证明内容，理应由其继续举证，否则应由其承担举证不能的法律后果。1.张锦顺提供了由黄爱均出具的《证明》，一审法院以黄爱均本人未到庭，且蓝楷根不确认为由不予认可。但相应的，张锦顺在黄爱均未到庭的情况下，对蓝楷根所提供的无张锦顺任何签名的《协议》、《欠条》和《证明》均表示不予认可。然而，一审法院却对以上三份书证予以确认，并据此判决张锦顺对涉案2.5万元承担清偿责任。如此认定有违证据规则中“谁主张，谁举证”的原则，甚至是导致相应的举证责任予张锦顺，愈发于理不合。2.根据民事诉讼中《证据规则》的相关规定，证人必须出庭作证，以便审判人员或诉讼当事人询问、质证，否则其真实性、合法性、关联性均无从确认。而就本案而言，蓝楷根提供的《证明》，拟证明张锦顺与黄爱均合伙经营果场，但是里面仅有所谓的六个证明人签名按捺，然而却无一人出庭说明情况。就此，张锦顺多番要求这六名所谓的证人出庭作证，但一审法院并未向蓝楷根释明并要求其证人出庭作证，而是采纳这“三性”存疑的《证明》。这明显违反了《证据规则》明确的“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”规定。3.蓝楷根提供的上述三份证据材料，不仅无张锦顺任何签名认可，且部分证据材料存疑。我方认为蓝楷根并未就其诉讼请求完成法定的举证责任，理应由其继续举证，否则应当由其承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由蓝楷根、黄爱均承担。被上诉人蓝楷根答辩表示同意原审判决。被上诉人黄爱均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原审判决查明的事实无误，本院予以确认。二审中，张锦顺向本院提交了照片一张，拟证实涉案债务与其无关。经本院审查，照片中显示了黄爱均及其手持《证明》的影像，《证明》内容为：关于蓝楷根诉我与张锦顺欠其农药、肥料纠纷一案，事实是我与蓝楷根之间的债务问题，与张锦顺无关。特此证明。落款时间为2016年8月18日。蓝楷根确认照片中的人是黄爱均，但认为《证明》所涉内容不真实。本院认为：二审中，根据张锦顺与蓝楷根的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：蓝楷根与张锦顺之间就涉案货物是否存在买卖合同关系？张锦顺应否向蓝楷根支付货款25000元？关于上述争议，本院认为，首先，蓝楷根于本案中提交的《欠条》，有黄爱均签名确认，其内容具体明晰，不存在歧义，一、二审中黄爱均亦未到庭应诉，依法视其放弃了抗辩、举证、质证、上诉等法定权利，应自行承担不利的法律后果。蓝楷根主张黄爱均对《欠条》所涉欠款25000元承担付款责任，理据充分，本院予以支持。第二，经审查，蓝楷根提交的《协议》仅由蓝楷根、黄爱均具名订立，其中涉及到张锦顺的部分内容，未得到张锦顺的认可，应属于无权处分之行为。而《证明》属于证言，一审中蓝楷根未提供所涉证人的身份情况、也未申请证人出庭作证，故不足以确认其真实性及效力。第三，张锦顺于二审中提交的照片，显示黄爱均于2016年8月18日明确承认涉案债务与张锦顺无关，此意思表示进一步印证了张锦顺未参与《协议》订立的事实。据此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》【法释（2015）5号】第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，张锦顺于本案中的举证效力明显高于蓝楷根，依法应予采信。张锦顺上诉主张其与蓝楷根之间就涉案货物不存在买卖合同关系、其无需承担涉案债务的付款责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚、但适用法律及实体处理不当，本院予以改判。上诉人张锦顺上诉理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4129号民事判决为：被上诉人黄爱均于本判决送达之日起七日内清还货款25000元给被上诉人蓝楷根；二、驳回被上诉人蓝楷根的其他诉讼请求。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费213元，由被上诉人黄爱均负担。二审受理费426元，由被上诉人蓝楷根、黄爱均负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  徐 艳审判员  张纯金二〇一七年二月九日书记员  蔡静雯任永乐