河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第400号原告王世德，男，汉族，1970年10月9日出生，住新乡市，系王朋飞之父。原告张秀霞，女，汉族，1968年11月14日出生，住址同上，系王朋飞之母。原告李兵兵，女，汉族，1991年1月26日出生，住址同上，系王朋飞之妻。上述三原告共同委托代理人杨宗伟，河南国豪律师事务所律师。被告衡水老白干营销有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民东路809号。法定代表人王占刚，董事长。委托代理人夏超，该公司员工。委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。被告新乡市玖加玖商贸有限公司，住所地新乡市开发区牧野路南段路东。法定代表人刘慧，总经理。委托代理人张保红，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市桃城区和平西路515号。负责人李彦君，经理。委托代理人刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被告河南洪浩物流有限公司延津县分公司，住所地延津县王楼乡王楼村。负责人张浩杰，经理。被告员清宾，男，汉族，1968年2月2日出生，住河南省新乡县。以上两被告共同委托代理人于海，河南恒升律师事务所律师。被告新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地新乡市解放大道（南）118号。法定代表人王建营，总经理。被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。负责人刘勇，总经理。委托代理人刘鹏，该公司员工原告王世德、张秀霞、李兵兵诉被告衡水老白干营销有限公司（以下简称衡水老白干公司）、新乡市玖加玖商贸有限公司（以下简称新乡玖加玖公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财险）、河南洪浩物流有限公司延津县分公司（以下简称洪浩物流分公司）、员清宾、新乡市新飞宇新物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世德及其与原告张秀霞、李兵兵的委托代理人杨宗伟，被告衡水老白干公司的委托代理人郑洪亮，被告新乡玖加玖公司的委托代理人张保红，被告人民财险的委托代理人刘勇进，被告洪浩物流分公司、员清宾的委托代理人于海，被告英大泰和财险的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告新乡市新飞宇新物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世德、张秀霞、李兵兵诉称，2014年3月29日，张贤醉酒驾驶公司冀Ｔ×××××号小型普通客车在新乡市化工路与××路交叉口北××处与员××沿××路西侧停放的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车（后牵引豫G2900挂号重型平板半挂车）尾部相撞，造成乘坐人刘超、王朋飞当场死亡的重大交通事故。经责任认定员清宾承担事故的次要责任，张贤承担事故的主要责任。新乡玖加玖公司明知张贤是醉酒状态，还提供车辆与其驾驶，致使受害人死亡，依据《侵权责任法》等相关法律规定，各被告应对原告所受损失予以赔偿。因各方不能达成协议，特提起诉讼。请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失518363元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告衡水老白干公司辩称，其是登记车主,已将车辆借与新乡玖加玖公司使用,双方签订有《机动车使用协议书》。在新乡玖加玖公司使用期间，其对车辆没有支配权也没有运行受益，对发生的交通事故不应承担责任。其虽为车辆所有人，但已于2014年1月1日与新乡玖加玖公司签订了《机动车使用协议书》，将车辆借与该公司长期使用。根据协议约定，公司已为车辆上了相应的保险，维修、养护、使用安全、交通事故处理等责任均有新乡玖加玖公司承担。其中，协议书第七条、第八条约定，如发生交通事故新乡玖加玖公司独立承担赔偿责任，发生纠纷时该公司负责向第三人披露本协议衡水老白干公司不承担责任的内容。实践中，关于登记车主是否承担交通事故民事责任有一个发展过程。1999年6月25日最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后,由谁承担损害赔偿责任问题的批复》已明确，最高人民法院在确立车主的责任时采用的是“运行利益和运行支配说”，确定车主是否应承担民事责任，以运行支配权和运行利益是否归属于车主为标准。借用的车主（出借人）对车辆运行不存在运行利益，客观上也没有能力对车辆运行进行支配，不承担民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权列举了四种情况：一是共同故意致人损害；二是二人以上过失的直接结合致人损害；三是二人以上过失的间接结合致人损害；四是二人以上的共同危险行为致人损害。对车辆出借人而言，法律没有另行规定归责原则，应按一般侵权的归责原则即过错责任原则处理。只有在出借行为中出借人存在过错的情况下，才会产生出借人的民事责任承担问题。2010年7月1日施行的《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”就本案而言，答辩人对出借的车辆已投各项车辆保险、每年按规定检测，符合安全行驶要求，具备上路行驶条件；新乡玖加玖公司作为合法企业，使用车辆没有任何问题。因此，就出借行为本身，答辩人不存在过错，按照法律规定依法不应承担责任。至于新乡玖加玖公司使用车辆期间，发生交通事故，是该公司所为，与答辩人没有关系。肇事车辆司机张贤及乘车人王朋飞、王朋均系新乡玖加玖公司员工，与答辩人没有任何劳动或雇佣关系，履行的是新乡玖加玖公司安排的活动。在新乡玖加玖公司管理、使用车辆期间，独立使用，答辩人对发生交通事故没有任何过错，对相关当事人的索赔主张不承担责任。综上所述，根据事实情况和相关法律规定，答辩人依法对原告的诉讼请求不承担责任。被告新乡玖加玖公司辩称，其不应承担责任，本次事故是张贤的个人行为造成的。张贤是在下班期间喝酒并私自将车开出，晚上九点左右车间总管将车开回，在七点时员工都已下班。张贤是司机，私自将车开出，没人知道。不是原告所述明知张贤喝酒还将车借给其，事故发生在夜间，张贤喝了多少酒没人知道。被告人民财险辩称，其为冀Ｔ×××××号车承保了车上人员座位险及不计免赔偿，事故发生在保险期内。根据原告诉状，其承保车辆的驾驶人在发生交通事故时处于醉酒状态，依据保险约定，不应承担保险责任，也不承担本案诉讼费用。被告洪浩物流分公司、员清宾辩称，牵引车属于挂靠，收益是由挂靠人所得，事故的发生与洪浩物流分公司没关系。根据张贤醉酒状况，已构成刑事犯罪，同时，根据交通事故鉴定，原告诉讼请求明显超出几个被告应承担的责任。按照交通事故认定，事故是由张贤酒驾造成的，不应由员清宾承担责任。被告新乡市新飞宇新物流有限公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。被告英大泰和财险辩称，牵引车当时是靠路边停放，不应承担责任，请驳回交警队的责任判定，牵引车没在其公司投保，找不到记录。经审理查明，2014年3月29日0时49分，在新乡市化工路与××路交叉口北150米处，张贤醉酒驾驶冀Ｔ×××××号小型普通客车（车载乘坐人刘超、王朋飞、王朋涛）沿丰华路由北向南行驶至化工路与丰华路交叉口北150米处时，由后与员清宾驾驶的沿丰华路西侧非机动车道停放的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车（后牵引豫G2900挂号重型平板半挂车）尾部相撞，造成双方车损，张贤、王朋涛受伤，刘超、王朋飞当场死亡的道路交通事故。2014年5月6日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2014]第1430177号道路交通事故认定书，认定张贤酒后驾驶机动车应承担交通事故的主要责任，员清宾应承担交通事故的次要责任，刘超、王朋飞、王朋涛不承担交通事故责任。豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财险投有交强险和机动车第三者责任保险（500000元）及不计免赔等，交强险保险期间自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止，机动车第三者责任保险及不计免赔保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止，事故发生在保险期间。本院认定原告的各项损失如下：死亡赔偿金188322元[按2015年农村居民人均纯收入9416.10元/年×20年=188322元]；丧葬费19402元[按2015年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元/年÷2=19402元];以上共计207724元。认定上述事实的证据材料有原告提供的道路交通事故认定书、张贤供述、王朋涛询问笔录、户口簿；被告衡水老白干公司提供的保险单、机动车使用协议；被告人民财险提供的保险条款；被告新乡玖加玖公司提供的公司车辆管理制度、证人马某,4、刘某,丁某,4出庭作证证言。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队的事故认定书，认定张贤负事故的主要责任，员清宾负事故的次要责任，刘超、王朋飞、王朋涛不承担交通事故责任。因此本院确定张贤的责任为70%，员清宾的责任为30%。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告员清宾与被告洪浩物流分公司为挂靠关系，故本院对原告要求员清宾与洪浩物流分公司承担赔偿责任的请求予以支持。豫G2900挂号重型平板半挂车与豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车是不可分的一个整体，因此，被告新乡市新飞宇新物流有限公司应与员清宾和洪浩物流分公司共同承担赔偿责任。因豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财险投保有交强险，故英大泰和财险应在保险范围内承担责任。原告的损失共计207724元，因本次事故中有2人死亡，故英大泰和财险应依照交强险各项赔偿标准赔偿原告55000元。豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财险投保有机动车第三者责任保险（500000元）及不计免赔，故由员清宾与洪浩物流分公司承担的损失应由英大泰和财险承担，原告的其他损失207724元-55000元=152724元，由英大泰和财险按比例在第三者商业责任险中予以赔偿45817.2元（152724元×30%=45817.2元）；因原告王世德取走洪浩物流分公司的事故保证金15000元，该款应在英大泰和财险支付给原告的赔偿金中予以扣除，对此洪浩物流分公司可另行向英大泰和财险主张，英大泰和财险还应支付给原告85817.2元（55000元+45817.2元-15000元）。因被告衡水老白干公司为冀Ｔ×××××号车辆的所有人，其与被告新乡玖加玖公司签订的机动车使用协议约定：新乡玖加玖公司使用车辆期间，如发生交通事故、造成人身、财产损害的，新乡玖加玖公司独立承担赔偿责任，且衡水老白干公司对本次交通事故的发生没有过错，故对原告要求衡水老白干公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。张贤为新乡玖加玖公司的员工，在事故发生时张贤所驾驶的车辆由新乡玖加玖公司所管理和使用，新乡玖加玖公司在管理上存在一定的过错，致使下班期间醉酒的张贤将车开出，而造成交通事故，因此新乡玖加玖公司应承担一定的责任，本院确定其责任为30%，张贤的责任为70%。原告的损失152724元（207724元-55000元=152724元），新乡玖加玖公司应赔偿32072.04元（152724元×70%×30%）。虽然冀Ｔ×××××号肇事车辆在人民财险投有保险，但根据中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定，张贤系酒后驾驶机动车，故本院对原告要求人民财险承担赔偿责任的请求不予支持。对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因未提交证据证明，故本院不予支持。对原告要求被告按城镇标准计算死亡赔偿金的理由，因王朋飞系农村户口，且原告未提供其经常居住地和主要收入来源地为城市的证据，故应按农村标准计算。对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因张贤已承担刑事责任，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，缺席判决如下：一、新乡市玖加玖商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给王世德、张秀霞、李兵兵各项损失共计32072.04元；二、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给王世德、张秀霞、李兵兵各项损失共计85817.2元；三、驳回王世德、张秀霞、李兵兵的其他诉讼请求。如果新乡市玖加玖商贸有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，由新乡市玖加玖商贸有限公司承担6289元，员清宾、河南洪浩物流有限公司延津县分公司、新乡市新飞宇新物流有限公司承担2695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年五月二十日书 记 员  刘啸风