江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初499号原告：黄锦生，男，1942年9月24日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄颖芳(系原告女儿)，女，1963年1月2日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：左建华，男，1973年4月12日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53－105号，组织机构代码75799107－X。负责人刘长东，该公司总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，女，该公司员工。原告黄锦生与被告左建华、孙婷婷（已撤回对其诉讼请求）、中华联合财产保险股份有限公司昆山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，本案依法由代理审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，案件审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司昆山支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中保苏州支公司），本案于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄颖芳、被告左建华、被告中保苏州支公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费84656.52元、住院伙食补助费2950元、营养费6000元、护理费18000元、残疾赔偿金26021.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元、轮椅费698元、车辆修理费2000元，各项费用损失共计148345.62元，后变更诉讼请求医疗费增加150元，超过交强险部分按70%承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月14日，原告骑电动自行车穿越路口，被被告驾驶小轿车的车头撞击，撞在电动自行车的右后侧，电动自行车向前滑行后摔倒，造成原告受伤及两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往医院治疗。2016年5月13日，经苏州同济司法鉴定构成十级伤残。现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。被告左建华辩称，我垫付了30000元，要求在本案中一并处理，另本案的赔偿责任由我承担。被告中保苏州支公司辩称，对交通事故的事实和真实性没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，在商业险保险额100万元及不计免赔，在保期内。鉴定费和诉讼费不属于保险公司理赔范围。对于遗失证明部分的医疗费、轮椅费、车辆损失不予认可，救护车60元计算入交通费。超过交强险部分承担50%的赔偿责任。本院经审理查明认定事实如下：2014年12月14日，原告驾驶昆JA12195电动自行车沿昆山市花桥镇花溪路由西往东行驶至西环路交叉路口左转弯过程中，车辆右侧部位与沿西环路由南往北行驶的由左建华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头部位相撞，造成原告受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，被告左建华驾驶小型轿车行驶至事发路口疏于观察，未在确认安全后通过的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因之一；原告黄锦生驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没用交通警察指挥的交叉路口时，疏于观察且转弯时未让直行的车辆优先通行的过错行为，也是该起道路交通事故的原因之一；故认定左建华、黄锦生均负本起事故的同等责任。事故发生后，原告当日即被送往昆山市花桥人民医院急救后于当日转至上海市嘉定区中心医院接受住院治疗，诊断为右侧胫腓骨闭合性骨折，2014年12月24日行右腓骨骨折切开复位内固定术、右胫骨干骨折闭合复位外固定术，于2015年1月31日出院。2016年3月15日入住昆山市中医医院治疗，于2016年3月17日行内固定取出术，于2016年3月24日出院。2016年6月3日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书：黄锦生因交通事故致右胫腓骨远端粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成十级伤残；护理期为伤后一人护理六个月；营养期为四个月。现黄锦生就各项损失向本院进行主张。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为孙婷婷，该车在中保苏州支公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告左建华垫付30000元。再查明，原告黄锦生系昆山户籍人口。上述事实，有交通事故认定书、交强险、商业三者险保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、医疗费票据、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、身份证信息、收据遗失证明、预付金收款凭证以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，原告撤回对实际车主孙婷婷的诉讼请求，另被告左建华作为实际侵权人亦提出承担本案相应的赔偿责任，原、被告对此均无异议，本院予以支持。另左建华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在中保苏州支公司投保了交强险、商业险100万元含不计免赔，且事故发生在保险期内，故中保苏州支公司应在交强险限额内先行赔偿黄锦生的损失，不足部分由被告中保苏州支公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方按事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因左建华系机动车方，黄锦生系非机动车方且双方均负事故同等责任，本院认定被告左建华承担超过交强险部分65%赔偿责任。黄锦生的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张84806.52元，根据原告提供的医疗费发票显示，本院认定医疗费为84781.92元，其中包含救护费用60元。2、营养费，依鉴定结论营养日为四个月，原告主张营养费为6000元（50元／天×120天），符合法律规定，本院予以确认。3、住院伙食补助费，原告主张2950元（50元／天×59天），原告住院天数合计为59天，故原告该项主张，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费，原告主张18000元，依鉴定结论护理期一人护理六个月，本院以100元/天为标准计算护理费，故原告主张18000元，符合法律规定，本院予以支持。5、残疾赔偿金，依鉴定结论原告构成十级伤残，且原告系昆山户籍人口，赔偿适用城镇标准。原告于评定伤残时年满73周岁，赔偿年限为7年，赔偿系数0.1，故原告主张26021.1元（37173元/年×7年×0.1），符合法律规定，本院予以认定。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以确认。7、交通费，本院根据治疗情况及处理事故实际，本院酌情认定500元。8、轮椅费，原告主张698元，结合原告所受伤情为右胫腓骨骨折以及出院医嘱中载明伤肢不负重活动，本院认为该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。9、鉴定费，依票据显示为2520元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。被告中保苏州支公司主张该费用不属于保险公司理赔范围，因其仅向本院提供保险条款，该证据不足以支持其主张，故本院对上述观点不予采纳。10、车辆损失，原告主张2000元，因原告仅提供2011年2月5日的电动车销售手写票据，而未提供相应的定损材料或物价部门评估材料，故对该项主张本院不予支持。上述损失合计146471.02元，由中保苏州支公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，死亡伤残限额内赔偿50219.1元（系护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、轮椅费、交通费之和）；超出交强险部分由中保苏州支公司在商业三者险限额内赔偿黄锦生56063.75元[（146471.02元-10000元-50219.1元）×65%]；综上由被告中保苏州支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告116282.85元。另左建华垫付的30000元，原告应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告黄锦生116282.85元；二、原告黄锦生返还被告左建华30000元；三、综合上述第一、二项，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原告黄锦生86282.85元（款汇至原告黄锦生在中国工商银行花桥支行开具的账户，账号62×××69）；由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司代原告黄锦生支付被告左建华30000元（款汇至被告左建华在中国农业银行昆山支行开具的账户，账号62×××17）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，其中由被告左建华负担491元，原告自负80元，此款原告已预交，本院不再退还，被告左建华负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。代理审判员  鲍丽娟二〇一七年二月十三日书 记 员  陆敏强