中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012��民提字第182号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：株式会社海眼综合建筑师事务所。法定代表人：尹世汉（YOONSEHAN），该公司董事。委托代理人：周杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托代理人：蒋玉娟，北京市中伦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金诚国际集团有限公司。法定代表人：金美姬（KIMMIHEE），该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴金晟大酒店有限公司。法定代表人：金美姬（KIMMIHEE），该公司董事长。委托代理人：施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。申请再审人株式会社海眼综合建筑师事务所（以下简称海眼事务所）因与被申请人金诚国际集团有限公司（以下简称金诚公司）、江阴金晟大酒店有限公司（以下简称金晟大酒店）担保追偿权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2011年9月7日做出的（2011）苏商外辖终字第0008号民事裁定，向本院申请再审。本院经审查，于2012年10月29日做出（2012）民申字第31号民事裁定，由本院提审本案。本院提审本案后，依法组成由审判员高晓力担任审判长、代理审判员沈红雨、吴光荣参加的合议庭进行了审理，现已审理完毕。本院查明：2009年5月29日，金晟大酒店（甲方）与海眼事务所（乙方）签订一份《工程设计合同》，约定：海眼事务所为金晟大酒店提供酒店工程设计，设计费用合计5316万元人民币，其中签订合同时支付20%（1063.2万元人民币）；第22条约定，“此合同执行过程中，发生争议时，根据大韩民国相关机关的官方解释或惯例，甲、乙双方协商解决；甲、乙双方不能达成一致时，根据大韩民国建筑法第88条规定，提请建筑纷争调解委员会调解；对建筑纷争调解���员会的调解不服时，可由首尔地方法院一审管辖法院审理解决”；第23条约定，金晟大酒店在海眼事务所开出备用信用证7天内，以现金支付定金。该备用信用证用途是为金诚公司向香港中信嘉华银行有限公司（以下简称中信银行）申请贷款提供担保。2009年12月4日，经海眼事务所申请，韩国国民银行开立了以中信银行为受益人、金额为1557000美元的不可撤销备用信用证。2010年2月9日，海眼事务所与金晟大酒店、金诚公司签订一份《特约条件》，约定：金晟大酒店有义务向中信银行偿还贷款1200万美元；第3条约定，为执行金晟大酒店设计服务而要支付海眼事务所的合同定金（1557000美元）以开设6个月期限的备用信用证为支付条件，金晟大酒店或金美姬自海眼事务所的备用信用证开设日起3个月内把相当于该金额的另外资金存入由海眼事务所与金晟大酒店共同管理的账户上，备用信用证到期时，用该存款资金支付劳务费用；还约定，《特约条件》作为《工程设计合同》的附件。2011年1月13日，海眼事务所以其已根据备用信用证的要求向中信银行支付了金诚公司所欠债务为由，向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起本案诉讼，请求判令金诚公司、金晟大酒店向海眼事务所支付代为偿付的备用信用证项下款项1514715.04美元、开立备用信用证而支付的手续费33008.39美元及其利息等。无锡中院受理本案后，金诚公司、金晟大酒店提出了管辖权异议，认为无锡中院对本案无管辖权，应当驳回海眼事务所的起诉。无锡中院经审查，认为：该院对本案无管辖权。理由是：本案中，金晟大酒店、金诚公司及海眼事务所三方签订的《特约条件》第3条对涉案备用信用证项下款项的开设、偿还等作出了安排，也即海眼事务所申请开立的涉案备用信用证，虽然其目的是为金诚公司向中信银行的1200万美元贷款提供担保，实际是接受金晟大酒店、金诚公司委托开立的信用证，根据信用证独立性原则，涉案法律关系应为开立信用证关系，而非担保追偿关系。同时，《特约条件》明确其作为《工程设计合同》的附件，在《特约条件》并未对管辖问题另行约定的情况下，该附件应作为《工程设计合同》的一部分而服从该合同对于管辖法院的约定。海眼事务所作为《工程设计合同》的一方当事人，在明知《工程设计合同》中含有管辖条款的情况下，依然将《特约条件》作为《工程设计合同》的附件，则可视为海眼事务所也认可《特约条件》应受合同中管辖条款的约束。现《工程设计合同》已明确约定，因执行合同而发生的争议，在调解不成时，由首尔地方法院一审管辖法院审理解决，首尔地方法院属于与���议有实际联系点的法院，该管辖约定也并未违反我国法律关于专属管辖的规定，因此该约定管辖条款有效。海眼事务所称《工程设计合同》已经双方解除，但未提供证据予以证明，对此抗辩不予采纳。海眼事务所还认为涉案法律关系是担保追偿法律关系，与工程设计劳务法律关系是两个相互独立的法律关系，《工程设计合同》中对管辖的约定不适用于本案，与事实不符，不予采纳。退一步讲，即使本案系海眼事务所行使担保追偿权，该备用信用证申请、开立事实发生在韩国，受益人为中信银行，备用信用证所担保的贷款申请、发放事实发生在香港，且适用法律为香港法律，因此，韩国或香港法院管辖更为便利。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百三十五条、第二百四十二条之规定，于2011年5月31日作出的（2011）锡商外初字第0007号-1民事裁定：驳回海眼事务所的起诉。案件受理费83798元、保全费5000元，合计88798元，均予退回。海眼事务所不服一审裁定，向江苏高院提起上诉。江苏高院认为：海眼事务所与金晟大酒店于2009年5月29日签订的《工程设计合同》，不仅约定海眼事务所为金晟大酒店提供酒店的工程设计，而且还在《工程设计合同》特约条款中约定，海眼事务所开出备用信用证为金诚公司向中信银行申请贷款提供担保。2010年2月9日，海眼事务所与金晟大酒店、金诚公司签订《特约条件》，对涉案备用信用证担保款项的偿还等事项作出安排，并明确《特约条件》作为《工程设计合同》的附件。因此，《特约条件》所涉备用信用证事项是《工程设计合同》的组成部分，而《工程设计合同》第22条约定，双方争议不能达成一致时，根据大韩民国建筑法提请建筑纷争委员会调解，双方对调解��果不服时，可由韩国首尔法院一审法院审理解决，故应根据当事人协议管辖约定确定本案管辖。原审法院裁定驳回海眼事务所的起诉并无不当，应予以维持。上诉人海眼事务所的上诉理由不能成立，不予采信。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。海眼事务所不服上述裁定，向本院申请再审称：１、本案争议系担保追偿纠纷，并非《工程设计合同》附件《特约条件》项下的争议，不适用《工程设计合同》约定的管辖条款。由于备用信用证本身在商业交往中具有的担保功能，海眼事务所向韩国国民银行申请开立以中信银行为受益人的备用信用证来履行保证义务，如金诚公司未如期归还贷款，中信银行有权提示开证行要求兑付信用证项下款项。本案正是由于金诚公司未能如���偿还贷款，海眼事务所代金诚公司偿还银行贷款，实际履行了保证责任，因此向金诚公司、金晟大酒店追偿，故本案系担保追偿纠纷。其中，主债权人是中信银行，主债务人是金诚公司，贷款的实际接受人和使用人是金晟大酒店，担保人是海眼事务所。本案并非海眼事务所依据《特约条件》要求金诚公司和金晟大酒店支付《工程设计合同》项下的预付合同设计费用，并非《工程设计合同》的附件《特约条件》项下的纠纷，因此，不适用《工程设计合同》约定的管辖条款。２、退言之，即使《工程设计合同》中的管辖条款适用于本案，其约定“可由首尔地方法院一审管辖法院审理解决”系非排他性管辖条款，并未排除中国法院对本案的管辖。此外，海眼事务所与金晟大酒店签署《工程设计合同》时订立该管辖权条款的本意在于将所有属于建筑法律关系的工程设计纠��交由韩国的建筑纷争委员会调解。根据其专业属性，该委员会受理的所有案件都属于建筑法律关系的纠纷，其不可能也没有能力对委托开立信用证法律关系进行审理，也不能就担保追偿纠纷进行审理。３、本案被告之一金晟大酒店住所地在江苏省江阴市，无锡中院是被告住所地法院；金诚公司在江苏省江阴市有可供扣押的财产，无锡中院系可供扣押财产所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二百四十一条的规定，无锡中院就本案享有管辖权。且无锡中院并非不方便管辖法院，适用“不方便法院原则”的基本前提是受理法院对案件享有管辖权，只是因为不方便管辖而不行使管辖权，无锡中院直接以“不方便法院原则”认定其不享有管辖权，属于适用法律错误。海眼事务所对于信用证的申请、开立、贷款的申请、发放没有争议，无锡中院以这些与本案毫无关联的事实发生在韩国或香港为由，拒绝管辖不当。故请求：撤销一、二审裁定；指令无锡中院审理本案。被申请人金诚公司、金晟大酒店未予答辩。本院认为：本案源于海眼事务所因其以备用信用证方式为金诚公司向中信银行贷款提供担保后，向主债务人金诚公司、金晟大酒店追偿而提起诉讼。因此，本案系担保追偿纠纷，并非备用信用证纠纷，亦非委托开立信用证纠纷。同时，本案亦非因履行《工程设计合同》与《特约条件》而产生的纠纷。本案中，海眼事务所与金晟大酒店于2009年5月29日签订了《工程设计合同》，海眼事务所与金晟大酒店、金诚公司于2010年2月9日签订了作为《工程设计合同》附件的《特约条件》。从《工程设计合同》与《特约条件》两份合同内容看，其主要是对海眼事务所为金诚公司开设的金晟大酒店提供工程设计服务而产��的三方之间的权利义务关系进行约定，虽然其中提及了海眼事务所申请开立备用信用证一事，但海眼事务所在承担了备用信用证项下的责任后向主债务人追偿并不属于该两份合同调整的范围。因此，《工程设计合同》中的争议解决条款对本案不具有拘束力。《工程设计合同》中的争议解决条款约定，发生争议后，在双方不能协商解决的情况下，首先根据大韩民国建筑法第88条的规定提请建筑纷争调解委员会调解，对建筑纷争调解委员会的调解不服时，才可向首尔地方法院起诉。从其内容看，当事人之间的真实意思应是将属于工程设计项下的纠纷归入该管辖条款约束的范围，因为其中提及的建筑纷争调解委员会应仅就工程设计专业事务做出处理，其不可能处理当事人之间的债务担保追偿纠纷。综上，本案担保追偿法律关系管辖权的确定不应依据《工程设计合同》中的争议解决条款，而应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二百四十一条的规定确定。本案中，无锡中院无论是作为被告金晟大酒店住所地的法院，还是作为在中国境内没有住所的被告金诚公司的可供扣押财产所在地的法院，对本案都享有管辖权。一、二审法院以本案应当根据《工程设计合同》的约定确定管辖法院、无锡中院对本案不享有管辖权的认定不当，应予纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二百四十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省高级人民法院（2011）苏商外辖终字第0008号民事裁定、江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商外初字第0007号-1民事裁定；二、本案由江苏省无锡市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  高晓力代理审判员  沈红雨代理审判员  吴光荣二〇一二年十二月二十四日书 记 员  张伯娜