江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2811号原告：唐忠卫，男，1976年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨贵芝、张尊峰，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：朱保安（曾用名:朱包安），男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号。负责人:关群，总经理。委托诉讼代理人:杜文燕、章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。原告唐忠卫与被告朱保安、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理。本案分别于2016年7月20日、2016年9月7日、2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告唐忠卫及其委托诉讼代理人杨贵芝（第一次）、张尊峰（第二、三次），被告朱保安（第一、二次），被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杜文燕（第一次）、章丽娜到庭参加诉讼。被告朱保安第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐忠卫向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医疗费（16215.7元）、住院伙食补助费（50元/天×6天）、营养费（50元/天×60天）、护理费（120元/天×60天）、误工费（5200元/月×5个月）、残疾赔偿金（37173元/年×20年×10%）、交通费（500元）、被抚养人生活费（父亲24966元/年×17年×10%÷2=21221.1元；母亲24966元/年×18年×10%÷2=22469.4元；子女24966元/年×2年×10%÷2=2496.6元；合计46187.1元）、精神损害抚慰金（5000元）、鉴定费（2520元）等共计人民币181268.8元；2、判决被告人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的损失要求被告朱保安承担全部赔偿费用；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：因交通事故遭受损害，故诉至法院。被告人寿保险公司辩称，皖Ｌ×××××投保交强险、30万元商业险及不计免赔率，在驾驶证和行驶证真实合法有效的情况下，同意赔付。事故原因无法认定，根据朱保安陈述，对方当事人有饮酒的情况，申请法院调取交警队的卷宗，对事故发生的经过及双方的过错予以查实。对鉴定报告不认可，由于单方委托，保险公司未参与选定鉴定机构，鉴定时保险公司未到场，鉴定程序不合法，申请重新鉴定。被扶养人生活费，原告父母计算时应当扣除农保。诉讼费、鉴定费不承担。医疗费，2015年11月18日的挂号收据、2015年11月20日的221.45元的票据没有门诊病历，应予扣除；东桥社区卫生服务中心门诊挂号收据1.5元没有具体日期，应予扣除；其他医疗费票据均认可，医疗费金额总计15979.95元，要求扣除10%非医保用药。住院伙食补助费，期限无异议，标准认可18元/天。营养费，期限不认可，标准认可30元/天。护理费，期限不认可，标准认可80元/天。误工费不认可，原告没有误工损失。残疾赔偿金不认可。被扶养人生活费不认可，即使法院认定，三名被扶养人也超过扶养标准，应当按照一个标准计算，原告父母如果是农村户籍有每月860元农保收入，应当予以扣除；如果是退休员工应当有退休工资。精神损害抚慰金如果法院认定，应当按照双方过错赔偿。交通费，无票据，不认可。鉴定费金额无异议，但不承担。没有预付情况。被告朱保安辩称，对交通事故证明无异议。投保了保险，要求保险公司承担责任。预付至交警队2万元，对方领取1万元，需要一并处理。对各项赔偿费用的意见同保险公司。本院经审理查明：2015年11月11日20时37分许，朱保安驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿苏州市相城区黄埭镇太东公路由东向西行驶至事发处右转弯通过路口，碰撞由南向北步行通过事发路口的唐忠卫，致车辆受损、唐忠卫受伤。交警部门认定：朱保安驾驶机动车行经事发路口，对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；该起事故中，事发路口有交通信号灯控制，而违反信号灯通行与事故成因有重大关系，交警部门经过多方调查，现无法查证该起事故中，唐忠卫通过路口时，有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实，因此作出上述证明。唐忠卫被送往医院住院治疗。后由交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年5月24日作出司法鉴定意见书，认定：唐忠卫此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残；建议其伤后60日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后150日。皖Ｌ×××××重型仓栅式货车所有人为朱保安，在人寿保险公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，朱保安预付唐忠卫1万元。以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。一、关于是否重新鉴定。被告人寿保险公司向本院申请重新鉴定，理由为：已作出的鉴定系单方委托，人寿保险公司未参与选定鉴定机构，鉴定时未通知保险公司到场，鉴定程序不合法；鉴定中对唐忠卫腕骨骨折后的屈曲度、负重等测定保险公司均未参与，对结果的真实性有异议。本院认为，人寿保险公司对于该鉴定所依据的鉴材真实性予以认可；该鉴定系由交警部门委托，并非单方委托；且鉴定机构、鉴定人员均有相应资质，该司法鉴定并无不妥，其结论可以采纳，对人寿保险公司的重新鉴定申请不予准许。二、关于事故责任划分。被告人寿保险公司申请调取了交警部门制作的道路交通事故现场图、询问笔录、现场照片、当事人基本情况，其认为从中可以看出车头与原告发生碰撞且撞击地点不在斑马线上，是唐忠卫横穿马路造成事故发生；另外，经过路口时右方来车具有优先通行权，唐忠卫没有礼让事故车辆先行通过，所以唐忠卫对事故发生有过错，对其自身损失应承担一定责任。原告唐忠卫质证称，对证据真实性无异议，从唐忠卫的在交警部门的笔录可以看出，唐忠卫当时通过路口时是按照绿灯正常通行；从朱保安的笔录可以看出朱保安是闯红灯通行，并且朱保安承认当时系因低头看手机造成事故发生；从图片可以看出，事故车辆越过停车线，也就是闯红灯；另外，机动车通过路口时应当减速，遇到行人应当避让，所以朱保安应当承担本次事故的全部责任。被告朱保安表示，其未闯红灯，当时事故车辆右转弯，且当时直行是绿灯；当时确实看了手机。本院认为，朱保安在事故发生第二日在交警部门笔录中表示，事发当时其转头去看副驾上的手机，待看完手机才发现车辆前方1米处有行人，因刹车不及导致带着刹车在路口东侧的人行横道上将行人撞倒，交警部门认定朱保安驾驶机动车行经事发路口时，对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不当并无不妥。该起事故中，唐忠卫是否违反信号灯通行与事故成因有重大关系，但朱保安在交警的询问笔录中表示唐忠卫过路口时的信号灯其未看见，但估计是红灯；唐忠卫在交警的询问笔录中表示其在绿灯时通过路口；双方对于该事实均未提供其他证据证明，交警部门经现场调查认为无法查证该事实，符合实际情况。被告人寿保险公司的其他抗辩意见并无事实依据，不予采纳。综上，被告人寿保险公司、朱保安虽主张原告唐忠卫对于事故发生也有过错，但提供的证据不足以证明其主张，故不予支持；被告朱保安应承担本起事故的全部赔偿责任。三、关于原告的误工费。原告唐忠卫表示，其系驾校教练，工资按照每个学员1100元的标准，每月带8个学员，平均工资为8000元，扣除相关费用，主张5200元/月。提供证据1、苏州市通达汽车驾驶员培训学校2016年5月25日出具的误工证明，内容为：兹证明唐忠卫系我单位员工，担任驾驶教练职务，月收入为5200元，其因交通事故，于2015年11月1日至今未能正常工作，根据本单位规定，此期间暂停发放工资。证据2、单位盖章的唐忠卫工资条一张。证据3、唐忠卫的全日制劳动合同书两份，合同期间为2015年1月1日至2016年12月31日。证据4、社保缴纳记录一页，2015年4月至2016年7月缴费工资为2697元。证据5、纳税证明三页，2015年1月1日至2016年3月31日由苏州市通达汽车驾驶员培训学校扣缴，每月申报收入额为4000元；2016年3月1日至2016年6月30日由苏州市旺达市政工程有限公司扣缴，每月申报收入额3800元；2016年7月1日至2016年7月31日由苏州市旺达市政工程有限公司扣缴，每月申报收入额5200元。证据6、照片4张，系原告受伤时拍摄，证明不可能带伤工作。证据7、曹某、杨某、吴某三位证人当庭作证，证言均为：唐忠卫发生交通事故后，其所带学员分给另外8个教练，相应的工资由驾校结算给唐忠卫，再由唐忠卫分别支付给各教练。证据8、由张某等9名教练2016年9月8日签署的书面证明一份，并由苏州市通达汽车驾驶员培训学校盖章，内容为：我校在苏州市社会保险基金管理中心为单位聘用教练员唐忠卫缴纳的社保均是按苏州市最低工资标准缴纳，缴纳申报时按每月4000元标准代缴，超过4000元部分虽已实际发放，但是属于福利费用没有申报；2015年11月份唐忠卫受伤期间，我校为不影响唐忠卫所收学员的正常教学，运管处有规定每车每月核定为8人训练及考试，我校将其名下学员安排给其他8名教练员代为训练；唐忠卫受伤期间的工资由财务正常发放，然后唐忠卫自行分配给其他8名教练员；教练员清单如下，张某、肖某、杨某、曹某、顾某某、陆某、顾某、吴某。原告唐忠卫另述：1、2016年3月有两次纳税记录，且缴纳时间和扣缴单位不一致，具体原因不清楚，是单位操办的；2、受伤后未更换工作单位，驾校与苏州市旺达市政工程有限公司办公地点一致，老板相同；3、顾某不是分摊学员的教练，但知道相应情况，所以也在证据8上签字证明。被告人寿保险公司质证称，证据1，真实性无异议，但需提供劳动合同及纳税证明、银行流水，证明事故发生后工资实际减少的情况。证据2，无具体日期及收款人签名，与本案无关。证据3、4、5，真实性无异议，但是社保缴纳记录显示每月工资为2697元，纳税证明显示每月申报金额为4000元，2016年3月份两次纳税，且申报金额不一致，扣缴单位不一致，且事故发生后继续按照4000元申报收入，与证据1矛盾；事故发生后唐忠卫继续有实际收入，其收入并未减少。证据6，无异议。证据7，三名证人与唐忠卫系同事关系，有利害关系，且已经收到唐忠卫支付的工资无证据，且根据证人陈述，唐忠卫受伤后支付给各教练员的工资有差额，说明原告有收入。证据8，有九人签名，与八名教练分摊学员的陈述不符。被告朱保安同意被告人寿保险公司的意见。本院认为，唐忠卫系驾校教练可以认定。对于受伤前工资，从其提供社保缴纳记录及纳税证明看，其每月收入不低于4000元；现唐忠卫主张每月收入5200元，被告不予认可，唐忠卫提供的其他证据均没有相应的社保缴纳记录、纳税证明予以印证，未形成证据锁链，不足以证明其主张，故酌情认定其受伤前每月收入4000元。对于受伤后误工损失，唐忠卫的伤情客观上无法继续工作，单位及同事均证明其未继续工作，并对工资发放给唐忠卫后再由唐忠卫支付给其他代班教练的情况作出了合理说明，可予认定，故其误工损失为4000元每月，计算5个月，为20000元。四、关于原告的其他损失。本院认为，医疗费，2015年11月20日东桥社区卫生服务中心的221.45元医疗费票据、2015年11月18日的12元挂号费收据均无对应病历记载，但原告解释挂号费系复诊时发生，221.45元医疗费是在社区挂消炎药水时产生，结合其伤情，解释较为合理，均予认定；另有2.3元挂号费收据无法显示时间，原告自愿在本案中撤回，予以准许；两被告要求扣除10%非医保用药，其中人寿保险公司提供保险条款一份，不足以证明其主张，不予采纳；医疗费依票据核定为16213.4元。住院伙食补助费，酌情按照50元/天，计算6天，为300元。营养费，酌情按照50元/天，计算60天，为3000元。护理费，酌情按照100元/天，计算60天，为6000元。残疾赔偿金，按照37173元/年，计算20年的10%，为74346元。交通费，酌情认定400元。被扶养人生活费，两被告主张原告父母每人每月各有860元农保收入，未提供相应证据，不予采纳；原告表示其父母每人每月各有810元农保收入，系自认，可予认定，应予扣除；原告父亲1953年10月4日出生，应计算18年，原告母亲1953年5月20日出生，应计算17年，原告父母共生育2名子女，原告对其父母各承担1/2责任；原告女儿1999年11月24日出生，应计算2年，原告对其女儿承担1/2责任；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前2年酌情按照24966元/年×2年×10%÷2+（24966元/年-810元/月×12月）×2年×10%÷2计算，第3至17年按照（24966元/年-810元/月×12月）×15年×10%计算，第18年按照（24966元/年-810元/月×12月）×1年×10%÷2计算，三部分合计为27652.5元。精神损害抚慰金，认定为5000元。鉴定费，认定为2520元；两被告主张不承担，其中人寿保险公司提供保险条款一份，不足以证明其主张，不予采纳。综合上述，原告的各项损失为：医疗费16213.4元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费6000元、误工费20000元、残疾赔偿金74346元、交通费400元、被扶养人生活费27652.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。以上合计155431.9元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币120000元。本案中皖Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了30万元商业三者险及不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告人寿保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担35431.9元，加上交强险部分，被告人寿保险公司共应赔偿原告155431.9元。因被告人寿保险公司承担了全部赔偿责任，被告朱保安不再承担赔偿责任，其垫付1万元原告唐忠卫应予返还；为减轻诉累，该款由被告人寿保险公司在赔偿款中代原告唐忠卫返还被告朱保安。被告朱保安在第三次开庭时，经本院合法传唤无正当理由未到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应赔偿原告唐忠卫人民币155431.9元；二、原告唐忠卫应返还被告朱保安人民币10000元；综合上述两项，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应给付原告唐忠卫人民币145431.9元，并代原告唐忠卫给付被告朱保安人民币10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告唐忠卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币1306元，由被告朱保安负担（被告朱保安负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告朱保安于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一七年二月七日书 记 员  李方园/