广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初10648号原告：陈国辉，男，1968年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告：陈丽钦，女，1993年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告：陈振兴，男，1997年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告：詹文芳，男，1946年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告：欧送金，女，1948年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。五原告共同委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。被告：福建莆田汽车运输股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道胜利北街1050号后塘小区11号楼。法定代表人：王祖荣，该公司党委书记。被告：福建莆田汽车运输股份有限公司仙游分公司，住所地福建省莆田市仙游县赖店镇海亭岭。法定代表人：林元生，经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼。法定代表人：陈伟华，总经理。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。原告陈国辉、陈丽钦、陈振兴、詹文芳、欧送金与被告福建莆田汽车运输股份有限公司（以下简称莆田汽运公司）、福建莆田汽车运输股份有限公司仙游分公司（以下简称莆田汽运仙游分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太保莆田支公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月20日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈国辉及五原告共同委托诉讼代理人尹满娥，被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司共同委托诉讼代理人黄唯奇、陈小倩，被告太保莆田支公司委托诉讼代理人张志升庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司赔偿原告各项损失共计355957.32元；2.被告太保莆田支公司在保险责任限额内对上述损失承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈国辉与妻子詹某在中山市三角镇高平鹏泰广场专柜做黄金珠宝生意，2016年端午节前，计划詹某回福建老家一趟。6月1日15时，原告陈国辉电话联系被告司机及司乘订位回福建，被告知6月2日到高平接人的大巴车牌为闵BY3703。陈国辉特别要求司机将车开到南三公路高平路边，不要停在高平对开路段，因为过马路不安全，而且车辆上高速本身就要开到高平路边。但被告司机却将车停在高平对开的路口，司乘站在车头招手让受害人詹某横过马路上车。受害人詹某在横过公路时被其他车辆撞倒经抢救无效死亡。事故发生后，被告司机不但没有报警、施救、通知家属，而是逃之夭夭，6月2日20时09分被告司机、司乘打电话给原告陈国辉，称没有接到人车辆已经开走了。2016年7月11日，中山市公安局交通警察支队三角大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告莆田汽运公司承担此次事故的同等责任，受害人詹某承担事故的同等责任。被告车辆在接待乘客上车时，将车停在禁止大巴车停靠的地方，要求乘客横过公路上车，对受害人詹某的死亡存在明显过错，根据我国民法通则的规定，被告应当对詹某的死亡承担责任。由于在交通事故责任划分中，詹某承担事故同等责任，被告应对该责任承担主要责任。原告提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.机动车信息查询结果单；3.询问笔录；4.查询单；5.电信通话记录；6.名片；7.录音。被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司辩称，我方认为原告起诉状称有电话与我方订票，这与事实不符合，原告起诉状要求我方把车停在高平路边以及说我方招手让原告的亲属过马路，以及事故发生后我方逃之夭夭均不是事实，我方认为原告诉求无理无据，法庭应驳回原告的诉讼请求，具体理由：一、原、被告未成立客运合同，根据合同法二百九十三条的规定，客运合同是自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。本案原告并没有向两被告购买车票，也没有向两被告支付票款，而且我方也从来没有不买票不购票就成立客运合同的习惯，所以我方认为客运合同未成立。二、原告没有证据证明与两被告之间成立客运合同，原告提供的道路交通事故认定书只能证明原告的亲人詹某于2016年6月2日在中山市南三公路高平酒店被陈志洪驾驶的小轿车撞倒，造成詹某死亡的后果，陈志洪与詹某负事故同等责任，与被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司没有关系。三、闽Ｂ×××××涉案客车购买了承运人责任险等险种，如果说被告莆田汽车运输公司、莆田汽车仙游分公司负有责任，也应该由保险公司在保险范围内承担。四、死者詹某未向被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司联系，也未购买车票，其死亡与被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司无关，詹某作为成年人，自己应当知道要按规定过马路，遵守交通规则，无论马路对面有什么状况都与其违反交通过马路无关。五、原告主张的赔偿项目金额也不符合法律规定，不应当得到法庭支持。六、原告在起诉状称交通事故责任认定书认定被告莆田汽运公司承担此次事故的同等责任不是事实。综上，原、被告之间不存在客运合同，詹某的死亡与被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司无关，原告要求被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司承担事故责任没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司提交以下证据：1.保险单、保险凭证；2.福建省国家税务局通用机打发票。被告太保莆田支公司辩称：1.原告没有提交有公信力的政府机关出具的证明，证实詹某发生交通事故死亡与我方的投保车辆闵BY3703号有任何关联性。《道路交通事故认定书》显示詹某是与陈志洪驾驶的粤Ａ×××××号车发生交通事故死亡。我方及我方投保的车辆不存在侵权行为，原告要求我方承担赔偿责任没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求；2.即使原告有证据证明詹某是在上投保车辆闵BY3703号前发生交通事故死亡，也不符合保险合同约定支付保险金的条件，交强险约定是与投保车辆发生交通事故的情况下承担赔偿责任，詹某并非与我方投保车辆发生交通事故，不符合强制险赔偿条件，保险车辆闵BY3703号车在使用过程中并没有发生意外事故，更没有造成第三人人身伤亡。詹某的死亡并非承保车辆所导致的，詹某的死亡与投保车辆无任何联系，因此不符合机动车三者责任保险的赔偿条件，原告没有任何证据证明詹某持有有效运输凭证乘坐被保险人的车辆，也不符合可享受免票待遇的规定，詹某不是合同约定的旅客，且詹某发生事故时并不是在被保险人的车上，事故并不是发生在詹某乘坐被保险人提供的车辆途中，因此不符合道路客运承运人责任保险的赔偿责任范围，《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第五条第（九）项规定族客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，因此，及时原告主张的事实成立，被害人也属于在投保车辆外遭受的人身伤亡，属于免赔情形，此外，第二十五条约定“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”即使被保险人莆田汽运公司对詹某的死亡有赔偿责任，但必须先由莆田汽运公司向旅客作出赔偿，保险人再依合同约定向莆田汽运公司支付保险金，原告无权直接向保险公司主张赔偿；3.即使有侵权行为也是驾驶员个人行为，不属于保险合同约定的保险事故，不应由保险公司承担赔偿责任。被告太保莆田支公司提交以下证据：1.交强险保险单以及保险条款；2.商业第三者险投保单及保险条款；3.道路客运承运人责任保险投保单及保险条款。经审理查明：詹某，女，汉族，1967年10月17日，户籍所在地福建省莆田市××区××镇刘庄村中央厝六祖90号，原告陈国辉系詹某丈夫，原告陈丽钦、陈振兴系詹某的子女，原告詹文芳、欧送金分别系詹某的父亲、母亲。2016年7月11日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2016]第A00012号道路交通事故认定书，查明：2016年6月2日19时50分许，陈志洪驾驶粤Ａ×××××小型轿车，沿中山市南三公路由黄圃镇往民众镇方向行驶，途径南三公路三角镇高平酒店对开路段时，与从左往右横过南三公路的行人詹某发生碰撞，事故造成詹某受伤和车辆损坏，詹某经送中山市三角医院抢救无效于6月2日20许死亡，认定：陈志洪驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任，詹某不按规定横过道路，承担此事故的同等责任。被告莆田汽运仙游分公司名下有闽Ｂ×××××牌号大型汽车，从事公路客运，往返福建莆田仙游至广东省，途径中山市。原告称其于事发前日即6月1日用自用号码133××××3293拨打上述客车的跟车电话138××××1502，向跟车司乘订票，并约好6月2日傍晚在三角镇高平路段上车，6月2日，上述客车停靠高平路段、詹某候车地点马路对面，詹某为搭乘上述客车，穿越马路途中发生交通事故，上述客车司机没有报警、施救，也没有通知家属，反而逃逸，要求被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司承担赔偿责任。据原告提交的中国电信通话记录清单显示，133××××3293号码于6月1日15时2分与号码138××××1502存在通话记录，通话时间1分9秒，133××××3293号码于6月2日18时26分与号138××××1502存在通话记录，通话时间2分30秒，133××××3293号码于6月2日18时31分与号138××××1502存在通话记录，通话时间13秒。经本院询问，被告莆田汽运公司、莆田汽运仙游分公司承认138××××1502曾是涉案客车的跟车电话，称6月1日原告曾拨打涉案客车的跟车电话询问乘车事宜，但没有订票。原告另提交询问笔录，该证据显示2016年6月6日，交警部门工作人员曾询问事发的目击人厉参军，厉参军表示在三角镇高平酒店对开位置等人，看到对面道路上停着一辆大巴车，车头站着一个人向厉参军的方向挥手，后来厉参军就看到一辆小轿车与行人发生碰撞，事发后小轿车司机马上下车，叫旁边的人报警和叫救护车，大约15分钟左右就看到救护车来到现场把伤者送走，大约10分钟交警部门到达现场。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”依本案现有证据及双方陈述，可以证实陈国辉于事发前日向涉案客车询问乘坐相关事宜并表达搭乘涉案客车意向，死者詹某于事发之日在事发地点等待搭乘涉案客车，但原告或死者詹某并未向被告支付票款，被告莆田汽运仙游分公司也没有向陈国辉或詹某交付客票，故依据上述规定詹某和被告莆田汽运仙游分公司之间的客运合同尚未成立，双方仍处于客运合同的缔约阶段，在该阶段，虽然被告莆田汽运仙游分公司不负有合同义务，但根据诚实信用原则，被告莆田汽运仙游分公司负有先合同义务，对欲搭乘客车的人负有一定的、合理的安全注意义务，否则可能要承担缔约过失责任。本院认为，缔约过失责任的构成要件有四：一、缔约一方违反先合同义务，二、相对方受到损害，包括人身、财产损害，三、缔约一方违反先合同义务对对方损失之间有因果关系，四、缔约一方违反先合同义务主观上有过错。具体到本案中，被告莆田汽运仙游分公司将涉案客车停在事发地段路边，等待死者上车，属于通常做法，并无不当，本身并不足以引起詹某死亡的结果，被告莆田汽运仙游分公司对此并没有过错，原告死亡系由于其自己违反规定横过道路及肇事方陈志洪未按操作规范安全驾驶所引起的，与被告莆田汽运仙游分公司之间没有法律上的因果关系，原告另主张被告莆田汽运仙游分公司事发后并未报警及施救，本院认为，事发后现场已有人报警及叫救护车，救护车也及时到达现场，故即使原告主张属实，也对詹某的死亡不会产生影响，两者之间不存在法律上的因果关系，综上，原告要求被告莆田汽运仙游分公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原告要求被告莆田汽运公司、太保莆田支公司承担赔偿责任，亦理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈国辉、陈丽钦、陈振兴、詹文芳、欧送金的诉讼请求。案件受理费6639元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾志专审判员  黄燕芳审判员  蒋伟成二〇一七年二月二十日书记员  黄湛洪张驰