河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1303民初8723号原告：南阳市恒泰混凝土有限责任公司。住所地南阳市潦河镇丁奉店村。统一社会信用代码9141130059911541XH。法定代表人：吴晨亮，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王路，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省水利第二工程局。住所地郑州经济技术开发区经北五路6号。统一社会信用代码914100001768807501。法定代表人：张国峰，任单位局长职务。委托诉讼代理人：陈小富，河南寰冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王永浩，河南寰冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市恒泰混凝土有限责任公司诉被告河南省水利第二工程局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告代理人王路、被告代理人陈小富、王永浩到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2017年8月原被告双方签订《商品砼采购合同》，约定由原告向被告南阳商务中心区金融街项目的工程提供商品砼。2018年12月20日经双方核算被告尚欠原告货款6472484元，但被告迟迟未按承诺予以还款。现请求判令：1、被告立即向原告支付货款6472484元，并自2018年12月20日起按照年利率24%向原告支付违约金至本息偿清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，被告从未与原告签订商品砼供需合同，双方不存在供需合同关系；原告称双方对账核算，尚欠6472484元，与事实不符，被告从未接受原告的商品砼，也未派人与原告对账核算，依法不应当由被告承担付款义务，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。在庭审中，原告方向法庭提交了如下证据，用以证明其诉讼请求：第一组证据《商品砼供需合同》，证明原告南阳恒泰混凝土公司与被告水利工程局之间存在买卖合同关系，合同约定被告停止要货45天以上需1个月内付清全部货款以及违约方承担合同总额日5‰的经济损失；第二组证据发货单、混凝土交验单和检验报告，证明原告向被告交付混凝土且质量合格；第三组证据对账单，证明截止2018年12月20日被告尚欠原告货款6472484元。第四组证据：三川公司与被告签订的施工合同，证明涉案商业街项目被告系施工单位。第五组证据：南阳商务中心区金融街项目5#-7#楼土方开挖施工方案封面、施工现场扬尘专项防治方案施工组织涉及审批表复印件、编号为宛示范411301201801240101的建筑工程施工许可证复印件。被告质证认为，第一组证据供需合同真实性不予认可，合同落款主体其中水利二局三川项目章不是我们的章，委托代理人周家杰也不是我们的职工，水利二局也从未向周家杰出具过授权委托书，委托其与原告签订商品砼供需合同。第二组证据校验单真实性和关联性均不予认可，该交验单不能证明原告向被告交付混凝土的事实，交验单上没有被告公章或者被告工作人员的签名，原告提交的交验单上面的名字均不是被告的工作人员并且被告也从未委托过交验单签名的人员授权收货。原告提交的检验报告真实性不发表意见，关联性不予认可，不能证明这些混凝土用在被告的项目上。根据原告所称这些混凝土用在三川项目的12346号楼.但是被告承接的工程仅是一期工程，6号楼是二期工程，不是被告承接的项目。因此原告提供的这些证据和被告没有关系。交货地点和部位有567号楼，但是被告承接范围只在1—4号楼。第三组证据真实性关联性合法性均不认可，南阳商务区金融街项目对账单上面的加盖的项目部公章很显然不是我们的公章，甚至像临时刻的章，周家杰、刘毅也不是被告的工作人员，被告也未进行任何授权。这两人未经授权与原告签订的任何对账行为与被告都无关系，应当由周家杰个人承担债务。第二份对账单是南阳温泉花园，真实性关联性合法性都不认可，对账单和被告更没有关系，收货单位是明基建设有限公司与被告更没有关系，且是刘毅和徐某的签字，因此两份对账单不能证明被告欠原告货款的事实。第四组证据应当提交原件，真实性关联性合法性均不认可，不予质证。在庭审中，被告向法庭提交了如下证据，用以证明其主张：建设工程施工合同一份，证明我们与三川公司签订的合同承包范围为一期工程1—4号楼，另外证明我们的项目经理是侯但祥，原告提交的证据所有的签名都与我方无关。而且我们提供的建设施工合同与原告提供的合同内容排版均不一致，从而能够证明原告提供的合同证据的真实性。原告质证认为，合同是复印件，真实性不确定。其次是三川公司与被告签订的合同，与我公司无关。经审理查明如下事实:南阳市××中心区金融街项目1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#号楼建设工程发包方系南阳市三川置业集团有限公司、承包方系河南省水利第二工程局。2017年8月24日，被告河南省水利第二工程局与原告签订《商品砼供需合同》一份，合同约定由原告向被告该工程提供商品砼，被告停止要货45天以上需1个月内付清全部货款以及违约方承担合同总额日5‰的经济损失，合同落款处由河南省水利第二工程局金融街项目部盖章及自然人周家杰在委托代理人处签名。合同签订后，原告向被告南阳市××中心区金融街项目提供了若干商品砼，被告现场施工工作人员在现场过磅后在原告提供的若干张交验单上签字确认供货数量和质量，其中部分交验单上有《商品砼供需合同》委托代理人周家杰签名和自然人刘毅签名。原告提供的商品砼由南阳市圣源建设工程质量检测有限公司出具有检验报告，证明货物质量合格且货物真实交付被告使用。2018年12月20日，自然人周家杰在一张名为《南阳商务中心区》的对账单上书写如下内容：“按照以上转款明细金融街项目欠恒泰商砼4894512.69元整（肆佰捌拾玖万肆仟伍佰壹拾贰点陆玖圆正）。属实，周家杰。2018.12.20号”，并盖有河南省水利第二工程局金融街项目部印章，除此以外对账单上有自然人刘毅签名。2018年12月20日，自然人刘毅在一张名为《南阳温泉花园》的对账单上书写如下内容：“以上方量单价确认无误，刘毅，2018.12.20号”。该对账单显示收货方为河南民基建设工程有限公司，合计价款为1520585.45元。庭审后，被告申请追加周家杰和周传文为本案共同被告，因从双方所提供的证据中未显示二人为实际施工人，故该申请本院不予采纳。本院认为，原被告之间形成买卖合同法律关系，原告已经按照双方约定向被告交付了商品砼，被告应当向原告支付货款。关于被告辩称从未与原告签订《商品砼供需合同》的问题。通过原告提供的交验单、第三方混凝土交验单和检验报告等证据相互印证可知，原告提供的证据足以证明原告系被告南阳市××中心区金融街项目商品砼的供应商，双方签订的《商品砼供需合同》实际履行，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，庭审中被告未提供证据证明其辩称原告非商品砼供应商。关于被告辩称不认可《商品砼供需合同》落款处公章及周家杰身份的问题。通过现有证据可知，原被告双方在实际履行的货物数量较多、履行的时间跨度较长的情形下，被告一直未提出异议，足以证明被告对《商品砼供需合同》、签订合同所使用的印章、周家杰委托代理人身份知情且认可。除此以外，周家杰向原告提供了《建设工程施工合同》一份，且原告的商品砼交付至南阳市××中心区金融街项目施工现场时，周家杰在交验单上签字，原告有理由相信周家杰有委托代理权限和印章真实有效。即便该印章不是公司所刻或周家杰不具备委托代理权限，但被告的实际接收商品砼、过磅且在交验单上签字、使用商品砼等实际履行行为足以形成了对周家杰行为的追认，更何况截至本判决裁判前，被告未提供证据证明印章不是自己刻制、周家杰不具备委托代理权限的相关证据，被告的实际履行行为足以证明《商品砼供需合同》系真实意思表示，不适用表见代理、无权代理、越权代理的规定。关于被告辩称5#-7#不是其承包的问题。通过国家机关颁发的建筑工程许可证、被告向国家机关提供的施工方案等现有证据可知，被告是南阳市中心商务区金融街项目5#-7#楼的承包方，该工程由其进行承包施工，被告在无证据反驳的情况下辩称5#-7#不是其承包，法庭不予采信。另外值得注意的是，本案的基础法律关系为买卖合同法律关系，原告只需要按照双方约定生产货物并将货物交付至约定地点即可，双方合同内容、合同法及买卖合同的相关司法解释均未要求原告查验被告货物具体使用情况的义务，在原告将货物交付至被告后，其合同义务已经完成。关于两张对账单的问题。通过上述内容可知，河南省水利第二工程局金融街项目部印章及周家杰可以代表代理被告作出意思表示，名为《南阳商务中心区》的对账单上有该印章和周家杰签名，且对账内容能够与原告提供的其他证据相互印证，该单据系双方真实的意思表示，是双方对《商品砼供需合同》的最终结算，故对账单内容法庭予以认可。但原告提供的名为《南阳温泉花园》对账单，虽然该对账单上有刘毅签名，但仅凭刘毅曾在其他交验单上签过名，不足以证明该对账单项下货物系交付至南阳商务中心区金融街项目施工现场，故原告可以在本判决生效后，另行通过诉讼或其他合法途径予以追偿。关于原告主张的违约金问题，法庭认为该违约金主张过高，原告的实际损失是被告拖欠货款后造成原告应得资金的占用费。可以参照法律关于民间借贷未约定利率逾期情形进行计算。对账单显示，双方最后一次供货为2018年8月13日，故该资金占用费从该期日的次日计算。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南省水利第二工程局向原告南阳市恒泰混凝土有限责任公司支付货款4894512.69元，并自2018年8月14日起按年利率6%向原告支付资金占用费至货款还清之日止。二、本案诉讼费32737元、保全费5000元，共计37737元，由原告南阳市恒泰混凝土有限责任公司承担9200元，被告河南省水利第二工程局承担28537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇一二年一月十五日书记员  张帧