湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5894号原告:长沙市开福区通泰街街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区寿星街*号。法定代表人：邓宜春，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：邓高阳，系该街道司法所所长。委托诉讼代理人：粟方成。被告：谢胡。委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昂，湖南联合创业律师事务所实习律师。原告长沙市开福区通泰街街道办事处（以下简称通泰街街道办）诉被告谢胡劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通泰街街道办的委托诉讼代理人邓高阳、粟方成，被告谢胡的委托诉讼代理人陈莎、刘昂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通泰街街道办向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须向被告支付未签劳动合同期间的双倍工资差额23150.56元；2、依法支持仲裁裁决中第二项内容（驳回申诉人其他仲裁请求）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原、被告之间的劳动关系无法确定。被告在仲裁规定的法定举证期间仅提供了社保查询记录的复印件。该证据形式不合法，很容易伪造，不具有真实性，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，被告需对其主张原、被告之间存在劳动关系的事实提供证据支持，以证明被告在2015年9月22日至2016年7月27日期间在原告处工作，并任街道城管办协管员一职。但被告没有提供足以证明其主张的劳动关系及仲裁请求的证据。原、被告之间存在劳动关系这一事实无法得到确认，被告需承担举证不能的责任。二、被告要求原告支付未签劳动合同期间的二倍工资差额无事实依据。被告在劳动争议仲裁期间，应对其主张的劳动关系提供事实依据。被告应提供证据证明被告在原告单位工作过的证明材料。但被告既没有举证证明被告的入职时间，也没有举证证明被告在原告处工作的持续期间。被告主张的劳动关系都没有证实存在。被告给原告提供劳务都无法证实。基于此的要求支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额的请求也就缺乏事实依据、依法应予以驳回。三、仲裁庭违反证据规则裁决明显违法。被告在仲裁的举证期间，只提供了社保查询记录复印件，没有提供其他证据。对于当庭提交的材料系仲裁规定的举证期满后提交。原告在仲裁审理期间依法没有对违反提交的证据进行质证。而仲裁以这些证据做出裁决是违法的。另仲裁期间，仲裁员于庭审后自行查对相关事实，违反了仲裁中立原则，有偏袒被告的行为，且该事实也没有依法得到证实。四、被告要求原告支付工资和赔偿无事实和法律依据。被告在仲裁期间没有提交证据证明双方存在劳动关系这一基础事实。被告又没有证据证明被告在主张工资的期间还在为原告提供劳动。被告的请求因无事实支撑，依法应予驳回。再者，原告提供给被告的是救济性的辅助措施，是公益性质。故仲裁委员会的裁决也没有支持被告的这二项请求。五、被告应对巡逻车失控事故承担主要责任。2016年7月27日，被告与同事在履职执勤时，因违规操作导致电瓶巡逻车失控，致多人重伤，街道办事处赔偿了全部损失。而根据原告方现掌握的证据，被告在此次事故中存在重大过失。对事故的发生负有主张责任。仲裁裁决书中也对被告的责任予以了确认。原告将适时依法向被告进行了追偿，届时被告会得不偿失。综上，原告不服该裁决，故诉至法院。被告谢胡答辩称，1、原、被告之间存在事实劳动关系。根据被告提交的《应缴实缴情况表》以及社保查询记录可知，被告自2015年9月进入原告工作开始至2016年8月止，原告已为被告缴纳了各项社会保险；提交的工作服照片亦能证明被告在原告工作的事实。原告主张被告在仲裁期间提交的社保记录不具有真实性，不能证明存在劳动关系。被告认为，社保记录系政府职能部门发布的信息，具备公信力。并且开福区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“开福区劳仲”）经网络查询对社保记录予以认可。故原告与被告之间形成了事实劳动关系。2、原告未与被告签订书面劳动合同，应当按照有关《劳动合同法》有关规定支付被告二倍工资差额。原告与被告之间存在事实劳动关系得到了仲裁裁决书的确认，并且原告无法证明双方之间签订了劳动合同，故原告应当依法支付被告二倍工资差额。3、被告对巡逻车失控事故承担主要责任无事实依据，仲裁裁决书认定的事实错误。原告在仲裁阶段答辩称“申请人（被告）对人身损害有责任，支付赔偿金无事实和法律依据”，但原告并未提交任何证据能够证明被告在事故中存在过错，仲裁庭在没有证据证明事实的基础上裁决被告对事故有过错，违反《劳动争议调解仲裁法》第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的证据”之规定，被告已经就仲裁裁决书的错误部分在贵院起诉。原告诉称被告应对巡逻车失控事故承担主要责任，却未向贵院提交任何证据，故原告应当承担举证不能的责任。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告谢胡于2015年9月22日入职被告处工作，担任通泰街城管协管员一职；被告在职期间，双方一直未签订劳动合同，原告为被告缴纳了至2016年8月份的社会保险（单位名称显示为“长沙市开福区通泰街街道办事处（临聘）”），并通过长沙银行向被告支付工资。其中2015年10月21日至2016年7月29日期间原告向被告发放的工资共为24553.2元。2016年7月27日，原告以因被告在城管执勤过程中发生事故且需对事故负责为由，口头解除了与被告的劳动关系；被告亦再未至被告处工作。后被告向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令被告支付双倍工资28958元，继续发放8月份工资2695元、并缴纳社会保险至书面解除合同通知送达之日止，支付违法解除劳动合同赔偿金5230.66元。该委于2016年10月26日出具开人劳仲案字（2016）第264号《裁决书》，裁决原告向被告支付双倍工资23150.56元，并驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至本院，请求判如所请。被告亦不服该裁决，向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告出具解除劳动关系的书面通知，并按照社保缴费基数2695元/月的标准赔偿未与被告书面解除劳动关系产生的经济损失共计人民币10780元（经济损失暂计算至起诉之日止，被告应支付自2016年8月起算至收到书面通知之日的经济损失）；2.原告向被告支付双倍劳动工资差额部分共计27058.35元；3.请求法院对开福区劳动人事争议仲裁委员会开人劳仲案字（2016）第264号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认被告对2016年7月27日事故没有过错。庭审过程中，被告提交社保记录、社保自缴部分统计表，拟证明被告应得双倍工资中还应包括社保自缴部分2505.15元。再查明，就被告向本院提出的诉讼，本院于2017年1月22日作出了（2016）湘0105民初5667号民事判决书，判决内容为：“一、被告长沙市开福区通泰街街道办事处在本判决生效之日起十日内向被告谢胡出具解除劳动合同的书面通知；二、被告长沙市开福区通泰街街道办事处在本判决生效之日起十日内向被告谢胡支付双倍工资差额24553.2元；三、驳回被告谢胡的其他诉讼请求。”上述事实有仲裁裁决书、应缴实缴情况表、工资发放银行流水、工作牌及工作服照片、（2016）湘0105民初5667号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：结合原告提交的社保记录、工资发放流水、工作牌工作服等证据，本院认定，原、被告之间存在管理与被管理的事实劳动关系。被告在原告单位工作期间，原告作为用人单位应当与被告订立书面劳动合同。现原告作为用人单位未履行与被告订立书面劳动合同的法定义务，应向被告支付未签劳动合同的双倍工资，即原告应向被告支付从2015年10月21日至2016年7月期间的另一倍工资。现本案原告长沙市开福区通泰街街道办事处与被告谢胡之间的权利义务关系，本院出具的（2016）湘0105民初5667号民事判决书均已全面进行了处理。原、被告双方均按（2016）湘0105民初5667号民事判决书的内容履行。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、驳回原告长沙市开福区通泰街街道办事处的全部诉讼请求；二、原告长沙市开福区通泰街街道办事处与被告谢胡之间的权利义务关系均按（2016）湘0105民初5667号民事判决书的内容履行。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告原告长沙市开福区通泰街街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李益芳二〇一七年二月三日代理书记员  宋 敏