.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2017）琼0105行初8号原告河南兴建建设管理有限公司海南分公司,住所地海口市龙华区国贸三横路华锦苑B165房。负责人李华委，总经理。委托代理人刘明，海南信达律师事务所律师。被告海口市人力资源和社会保障局，住所地海口市秀英区长滨三路9号市政府第二办公区16号楼4楼。法定代表人朱韶雄，局长。委托代理人刘仁平，海口市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩耀，海南瑞来律师事务所律师。第三人陈丽芳，女，汉族，1982年10月10日出生，住海口市。委托代理人邵长水，男，汉族，1957年2月12日出生，住河南省夏邑县，第三人系其儿媳妇。原告河南兴建建设管理有限公司海南分公司（以下简称兴建公司）因不服被告海口市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2016年6月16日向第三人陈丽芳作出的海人社工伤认定字（2016）275号《认定工伤决定书》（以下简称275号决定书）的行政行为，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案受理，并于2017年1月12日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘明，被告委托代理人刘仁平、韩耀，第三人陈丽芳、委托代理人邵长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2016年6月16日作出275号决定书，认定原告公司职员邵国营（第三人陈丽芳的丈夫）于2015年4月30日15点30分在原告公司办公室死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，属于认定工伤的范围，决定认定为工伤。被告人社局于2017年1月24日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请受理通知书，3、工伤认定提交材料清单；证据1-3证明被告收到第三人提交的工伤认定申请书及相关材料，经补正后受理，并作出工伤认定。4、受伤职工居民身份证、结婚证，证明申请人的主体身份系死亡职工的妻子。5、事故证明材料，证明死亡职工死亡时间为工作时间，地点在办公室，经抢救无效死亡。6、龙华区劳动人事争议仲裁委员会海龙劳人仲裁（2015）81号仲裁裁决书，7、企业机读档案登记资料，8、考勤表，9、海口市120急救中心院前急救病历、人民医院急诊病历、残疾证明书等材料，10、龙华区人民法院受理案件通知书，11、琼山区人民法院（2015）琼民一初字第1996号民事判决书，12、海口市中级人民法院（2016）琼01民终字第372号民事判决书；证据6-12证明原告的用工主体身份及原告与死亡职工直接存在劳动关系，死亡职工生前在原告单位从事司机职务。其中证据9证明死亡职工的死亡经过及原因。13、关于提供工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告按照规定通知原告举证的事实。14、关于邵国营突然死亡不应认定为工伤的法律意见书，证明被告已听取原告的意见。15、工伤认定申请受理决定书，证明第三人补正相关材料后，被告于2016年4月20日正式受理申请。16、275号决定书，17、通知领取决定书通话记录表，18、工伤认定文书送达回证；证据16-18证明本案所诉的具体行政行为。原告兴建公司诉称，原告不服被告于2016年6月16日作出的275号决定书，依法向法院提起诉讼。邵国营的死亡不符合法律规定的”视同工伤”的构成要件，依法不应认定为”视同工伤”。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，结合本案，”视同工伤”应当符合三个条件：一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡。具体分析如下：一、关于”工作时间”的理解。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条相关规定，该条例中的”工作时间”大致可以分为这样几种情形：职工按单位规定正常工作的时间，因工外出期间，单位要求的加班时间，上下班途中合理需要时间，预备工作时间和工作收尾需要的时间，以及其他法律、行政法规规定应视同为工作时间等。从《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件看，与工作具有关联性是认定为工伤的必备、基本要件，工作时间或工作场所只是判定工伤的外在根据，并非在工作时间和工作场所发生的伤害事故均属工伤。《工伤保险条例》总则部分第一条规定中也明确了该法律的立法精神，”为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿......”。即判断职工的行为是否属”工作时间”，关键在于该职工的行为时间是否是为了工作或者工作所需。工作时间不能简单界定为某个时段，或者仅限定为职工实际在从事工作的时间，而是与职工发生事故时行为目的相关联，即职工为了完成工作所需的合理时间。从本案看，当天（即2015年4月30日）上午大约十点左右，邵国营到办公室，整个上午没有做任何工作。中午十一点五十多下班后跟同事（邵西岭、何艳会、邵国营、常慧珍、阿雄）一起吃午饭，饭后大约十二点三十分左右，返回办公室午休。当时邵国营是坐在周始亮的办公桌处看电视篮球赛；十五点三十许，常慧珍发现邵国营死亡；十五点四十几分，120医生到达，说已死亡一两小时了。很显然，其死亡的时间不是在工作时间，同时其死亡前的行为与工作无关。整个中午，公司所有人除就近回家休息之外，其他人都是在办公室午睡。这些人虽然是在办公室，但却是在办公室午休，他们的行为与工作无关。如果这些人在午休时发生伤亡事件，应该按普通的人身损害案件适用过错原则来处理。因此，不应认定邵国营的突然死亡，属”在工作时间”。二、关于”工作场所（岗位）”的理解。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项所规定的应当认定为工伤的条件之一是”在工作时间和工作场所内”，而第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的条件之一是”在工作时间和工作岗位”。仅就字面理解，”工作场所”和”工作岗位”两个概念的涵义应存在差异，从空间范围看，工作场所的区域范围较工作岗位的范围大，工作岗位应指职工具体履行工作职责的场所。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的”在工作岗位”，本意是指在工作场所从事或履行与工作有关的活动，不能仅理解为是一个空间范围概念。因为职工到岗后，若不是从事工作，而是从事其他与工作无关的私人活动，在此场所和过程中突发疾病死亡，也视同为工伤，显然不具有公平合理性。据此，《工伤保险条例》该条项所规定的”在工作岗位”应从两方面理解：一是指空间范围，职工在工作场所。这里的工作场所应与《条例》第十四条规定的”工作场所”涵义相同，借鉴最高人民法院行政审判庭蔡小雪法官的观点，它既包括职工基于工作职责、性质的需要及单位工作纪律要求而应在或可在的场所，也包括为单位解决职工在工作过程中的合理生理健康需要，而提供工间休息场所、工作场所内的卫生间、茶水间、更换工作服衣帽间等，但不包括与工作无直接关联的职工宿舍、食堂、绿地等生活场所。二是指职工突发疾病时，在从事或履行与工作有关的活动。同上所述，”因工作”是认定为工伤，享受工伤待遇的根本要素，职工在工作场所或工作岗位，须从事与工作有关的活动，此时受到伤害或突发疾病，认定为工伤才具有合理性。邵国营虽然是在办公室突然死亡的，但他所在的位置不是他的工作岗位，更重要的是，他死亡前和死亡时的看电视球赛睡觉的行为，是与工作毫无关联性的活动，显然不应认定邵国营的突然死亡，属”在工作岗位”。三、关于突发疾病死亡的理解。参照劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定：”条例第十五条规定'职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤'。这里'突发疾病'包括各类疾病。'48小时'的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案中，邵国营的死因被120急救中心诊断为心跳骤停，心跳骤停的原因可能因为疾病，也可能因为意外。在邵国营死亡后原告一直要求对死亡原因做尸体鉴定，但因邵国营家属严重阻挠而未成功，后来邵国营家属悄悄将尸体火化，以致无法得知邵国营的死亡原因。无法知道死亡原因是因为其家属严重阻挠所致，对此产生的不利后果应当由邵国营亲属方承担责任。综上所述，邵国营在中午休息看电视篮球赛时突然死亡，当然不属在工作时间和工作岗位，并且他的死因是否是因疾病所致无法判断，而无法判断的原因是死者亲属阻碍尸体鉴定所致。因此，邵国营的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项”视同工伤”的规定，依法也不能认定为工伤。可见，被告在作出275号决定书时，适用法律错误。请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求，依法撤销被告作出的275号认定书。原告向本院提交了以下证据：1、275号决定书，2、邵西岭证词（死者邵国营的堂哥），3、常会珍证词（死者邵国营的表妹），以上证据与被告提交的证据一致；4、李慧证词（公司的财务兼办公室主任），证言内容和证据2的内容基本一致。5、收据，证明原告向受害人家属支付3万元的事实。被告人社局辩称，被告作出的275号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。死亡职工邵国营经海口市中级人民法院终审判决认定其与原告自2014年9月30日至2015年4月30日存在劳动关系，在单位从事司机工作。2015年4月30日上午，邵国营到公司报到上班，11点50分和公司人员一同用午餐，并于12点30分返回办公室。15点30分许，公司人员常惠珍发现其情况不对并拨打120急救，经120急救人员现场确认死亡。诊断结果为心跳呼吸骤停。2015年9月29日，第三人向被告提交工伤认定申请表，同时提供了邵国营及第三人身份证复印件、企业机读档案、考勤表、院前急诊病历、死亡证明、结婚证复印件等证据材料。2015年12月24日，第三人向被告提交海口市琼山区人民法院（2015）琼民一初字第1996号《民事判决书》。2016年4月6日，第三人向被告提交海口市中级人民法院（2016）琼01民终372号《民事判决书》。被告收到前述材料后，于2016年4月20日决定受理并于2016年6月16日作出275号决定书，对邵国营的死亡视同工伤。该决定书已送达给第三人和原告。被告认为，邵国营死亡时与原告存在劳动关系，生前在原告处从事司机工作，死亡地点为原告公司办公室。其工作性质决定了在没有出车任务时应在办公室随时待命，邵国营突发疾病死亡时处于工作时间和工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条规定，邵国营的死亡应当视同工伤。综上所述，被告于2016年6月16日作出的275号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈丽芳口头述称，被告依法作出的工伤认定决定是正确的。第三人没有证据向本院提交。经审理查明，本案死亡职工邵国营与第三人陈丽芳为夫妻关系。邵国营生前为原告兴建公司的员工，从事司机工作，具体负责公司副总经理的日常出行并配合联系、验收公司项目等，2014年9月30日至2015年4月30日与原告存在劳动关系。2015年4月30日上午，邵国营到原告公司报到上班，11点50分和公司人员一同用午餐，并于12点30分返回办公室休息。15点30分许，公司人员常惠珍呼叫邵国营没有反应，发现其情况不对，立即拨打120急救。15点44分120急救人员到达现场，经确认邵国营已经死亡，诊断结果为心跳呼吸骤停。2015年6月，第三人等人向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认邵国营与原告之间存在劳动关系。2015年8月28日，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出海龙劳人仲裁字（2015）81号仲裁裁决书，确认邵国营2014年9月30日至2015年4月30日与原告存在劳动关系。原告不服，向法院提起民事诉讼。案经琼山区法院一审，海口市中级法院二审，均判决确认邵国营与原告之间存在劳动关系。2015年9月29日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理后要求第三人补充提交存在劳动关系的证明材料。在第三人补充提交法院生效判决等材料后，被告于2016年4月20日正式受理第三人的申请，并于2016年5月5日向原告发出通知，要求原告提供相关材料及对邵国营是否属于工伤提出意见。被告经调查并审核原告与第三人提交的材料后，于2016年6月16日作出本案被诉的275号决定书，认定原告公司职员邵国营于2015年4月30日15点30分在原告公司办公室死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，属于认定工伤的范围，决定认定为工伤。该决定书随后向原告和第三人送达，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告人社局提交的工伤认定申请表，工伤认定申请受理通知书，工伤认定提交材料清单，受伤职工居民身份证、结婚证，事故证明材料，海龙劳人仲裁（2015）81号仲裁裁决书，企业机读档案登记资料，考勤表，海口市120急救中心院前急救病历、人民医院急诊病历、残疾证明书，龙华区法院受理案件通知书，琼山区法院（2015）琼民一初字第1996号民事判决书，海口市中级法院（2016）琼01民终字第372号民事判决书，关于提供工伤认定举证通知书及送达回证，关于邵国营突然死亡不应认定为工伤的法律意见书，工伤认定申请受理决定书，275号决定书，通知领取决定书通话记录表，工伤认定文书送达回证以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是邵国营的死亡能否被认定为工伤。经庭审质证后确认，首先，邵国营在原告公司从事司机工作，具体负责公司副总经理的日常出行并配合联系、验收公司项目。司机属特殊工种，其特殊性要求驾驶员在上班工作期间，在没有出行任务的情况下，应随时保持待命状态，不能以是否出车来判断司机是否工作或与工作是否有关。邵国营2015年4月30日在原告公司正常上班，没有外出驾驶汽车的任务，属于待命工作状态，应认定是在工作岗位。其次，邵国营在中午与同事用完午餐后回公司休息，直至15点30分被同事发现情况异常报120急救并被确认死亡，其死亡时间在工作时间范围内，且医院的诊断结果为心跳呼吸骤停。没有证据证明邵国营是在工作时间之外因受其他意外伤害导致其死亡，因此，应认定邵国营的死亡是在工作时间。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请，并经调查核实后，根据上述规定认定邵国营的死亡视同工伤并无不当。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南兴建建设管理有限公司海南分公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告河南兴建建设管理有限公司海南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员李会勤二0一七年二月十六日书记员兰雪韵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。