陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终342号上诉人（原审被告）毛希宏，男，1979年7月1日出生，汉族。委托代理人邓警护，北京市正海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林永春，男，1980年12月5日出生，汉族，无业。委托代理人王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人韩宁，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人毛希宏与被上诉人林永春因民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年5月27日，毛希宏向林永春出具借条一份，内容为：“林永春于2012年5月27日借给毛希宏人民币200000元（贰拾万元整），为期一个月，暨2012年6月27日。如2012年6月27日前没有将人民币20万元还于林永春的。林永春将有权利将毛希宏在华东服饰广场店面-1楼D排副25号收回”。借条上毛希宏本人签字并按手印，并写明以上看过。庭审中毛希宏亦承认该借条为其本人亲笔签名且按手印，并知悉借条所写内容。林永春提供银行流水记录显示：2012年5月27日，贷方发生额200000元，西安锦都花园支行2012年5月27日，借方发生额50000元，陕西分行ATM中心；2012年5月28日，借方发生额150000元，西安金花路支行。即2012年5月27日林永春账户收入200000元，其中50000元当日通过银行转账转出，其余150000元次日取现。庭审中，林永春称其将50000元于借条出具当日交付毛希宏，将150000元于借条出具次日交付毛希宏，毛希宏承认林永春已向其指定的银行账户转款50000元，但否认收到林永春交付的150000元。对于150000元是否交付，双方均申请证人出庭作证，林永春证人证明2012年5月28日其与林永春以及毛希宏等人在闽福酒楼吃饭时发现林永春拿了一个大包，里面装的是钱，但是多少钱不清楚，后来听林永春说是借给毛希宏的150000元。毛希宏证人证明2012年5月28日毛希宏本人未在西安，且在闽福酒楼吃饭在2012年6月的某天。林永春证人林某系林永春堂哥。毛希宏证人陈某与毛希宏系同村人，毛希宏证人向某系毛希宏朋友的朋友。毛希宏给林永春出具借条后，未按照借条承诺时间还款，林永春多次催要无果，遂诉至该院。原审判决认为，本案的争议焦点为：双方争议的150000元借款事实是否成立，以及双方认可的已支付50000元借款是否为赌资。关于150000元借款事实是否成立。该案中，林永春提供借条、银行流水及证人证言，证明其向毛希宏给付150000元之事实，毛希宏否认收到150000元，并提供证人证言，证明林永春并未给付150000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人们法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依据上述法律规定，综合分析双方提供的证据及证人证言，对于150000元的交付与否，双方均提供证人证言作证，因双方证人证言内容相互对立，故对于双方证人证言的效力应慎重分析，林永春证人系林永春的堂哥，毛希宏证人系毛希宏的老乡朋友的朋友，且证人的证言内容对于双方是否见面以及是否交付150000元款项均未作肯定或否定说明，且双方证人的证言内容发生在2012年5、6月份，至庭审当日长达两年之久，故该院对双方证人证言的真实性均不予采信。林永春提供的借条及银行流水已证明双方存在借贷关系以及林永春具有出借能力，并于借条出具次日以现金方式取出。毛希宏否认收到150000元借款但仅提供证人证言，再无其他有效证据予以佐证，毛希宏辩称未收到款项无法予以注明，该院不予采信。综合分析双方提供的证据，林永春、毛希宏双方之间200000元借款关系成立，该院依法予以认定。关于50000元是否为赌资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情绪之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”。该案中，毛希宏并未提供有效证据证明林永春知道其借款是用于赌博，故依据该规定，对林永春主张其支付50000元系赌债，该院依法不予认定。合法的民间借贷应受法律保护。双方借款关系成立，林永春主张毛希宏偿还200000借款本金的诉讼请求，应予支持。关于林永春的利息请求，《中人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。林永春主张毛希宏支付逾期借款利息，于法有据，该院依法予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条之规定，作出判决：毛希宏在本判决生效之日起十日内偿还林永春借款200000元及逾期还款利息（该利息自2012年6月28日起按同期银行贷款利率计算，支付至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4687元由毛希宏负担。上诉人毛希宏不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2012年5月27日，毛希宏向林永春借款，并出具20万元的借条是事实。林永春当天晚上带毛希宏到银行柜员机处仅转账5万元给毛希宏，其余15万元并未给付。原审判决认定林永春支付给毛希宏15万元的证据是林永春5月28日取款15万元的对账单，但林永春取现15万元是怎么交付给毛希宏的没有证据证明。原审判决仅凭林永春的取款记录认定将15万元现金交付给毛希宏，认定事实不清。2、毛希宏出具的借条表明的是双方借款合意的达成，但民间借贷必须具有实践性的内容，即现金的交付。除了借条外，必须有款项的交付等证据证明。本案中林永春未提交充分的证据证明将款项交付给毛希宏，故原审判决适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回林永春的诉讼请求，一、二审案件受理费由林永春承担。被上诉人林永春答辩称，2012年5月27日林永春银行账户上有20万元余款，证明林永春有出借能力。毛希宏借款20万元，实际仅拿到5万元后，此后两年未提出任何异议，且在出具借条的次日，就回了安康，不符合常理。林永春提供的借条、银行流水能相互印证，客观真实，请求驳回毛希宏的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查，审理中，林永春称毛希宏需要现金；毛希宏委托代理人对林永春已支付的5万元借款未转入毛希宏的账户陈述称因怕老婆知道，不能转到毛希宏的账户。本院认为，毛希宏对其于2012年5月27日向林永春出具的借条的真实性予以认可，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，在毛希宏出具借条的2012年5月27日，林永春账户中已有20万元的款项，证明林永春有出借款项的能力；林永春于当天向毛希宏指定的账户中转款5万元，毛希宏亦承认收到林永春的5万元借款。审理中，林永春述称毛希宏需要现金，林永春于2012年5月28日取现金15万元交予毛希宏，毛希宏委托代理人庭审陈述称林永春已支付的5万元借款未转入毛希宏的账户系因怕老婆知道，根据上述事实，林永春能将款项交付作出合理解释，故原审判决毛希宏向林永春清偿借款本金20万元及逾期利息并无不当，毛希宏上诉称其未收到林永春借款15万元，原审判决仅凭林永春的取款记录认定将林永春将15万元现金交付给毛希宏，认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4687元（毛希宏已预交），由上诉人毛希宏承担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年二月十七日书记员  黄凤先