贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终870号上诉人（原审被告）：傅耀平，女，1982年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号委托诉讼代理人：柏承豪，贵州瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱正群，女，1963年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师，执业证号15201200611983607。上诉人傅耀平与被上诉人朱正群民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人傅耀平向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判上诉人不承担未实际支付的借款240000元及利息；二、依法改判上诉人只承担偿还102800元；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：虽然我向朱正群出具了前后两张借条，但是2015年1月25日240000元借条我并没有收到借款，2015年8月14日300000元借条我只收到291000元。由于没有约定过利息，且所还款项无明显规律性。我从2015年8月21日至2016年3月17日分21次归还朱正群的188200元全部是本金，故只欠102800元。2015年1月30日至2015年7月29日我分9次向朱正群汇款60400元系双方其他经济往来与本案无关。被上诉人朱正群发表答辩意见：2015年1月25日的240000元借款我通过现金方式交付给傅耀平，所以傅耀平从2015年1月30日开始还款至2016年3月17日24笔共计168200元。我方统计还款数据中遗漏6笔款项情况为：2015年9月21日2000日为礼金；2014年10月14日9000元为利息；2015年10月17日30000元为其他经济往来；2015年11月8日7200元为利息；2015年9月30日20000元为其他经济往来；2016年1月31日12200元是5000元加7200元，其中7200元为利息。从2015年6月18日至2017年1月31日每月收到傅耀平给付的5000元是我代李贤芬收的利息。双方口头约定了月3%的利息。被上诉人朱正群向原审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款54万元，并按年利息24%支付所有利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2015年1月25日，被告傅耀平向原告朱正群出具一份借条，载明：今由我傅耀平向朱正群借人民币240000元整。2015年8月14日，被告傅耀平再次向原告朱正群出具一份借条，载明：今由傅耀平向朱正群借人民币300000元整。2015年8月16日，原告朱正群从其在银行账户62×××18支取291000元交予被告傅耀平。傅耀平分别于2015年1月30日、2015年2月15日、2015年3月25日、2015年5月4日、2015年5月31日、2015年6月27日、2015年7月29日、2015年9月7日、2015年10月11日、2015年12月9日、2016年1月7日共11次每次向原告朱正群支付7200元，于2015年6月18日、2015年7月22日、2015年8月21日、2015年9月23日、2015年10月23日、2015年12月11日、2015年12月25日7次每次支付5000元，于2015年9月15日、2015年11月18日、2015年12月15日、2016年1月19日、2016年2月26日、2016年3月17日6次每次支付9000元。原告朱正群陈述前述款项均为被告傅耀平按月息3%向其支付的利息，其中每笔5000元系另一出借人李贤芬通过朱正群收取的利息；被告傅耀平辩解前述款项系不定期还款。后双方因借款本金数额、是否约定利息发生争议。另查明：2015年1月5日，原告朱正群与案外人王大齐签订了一份《门面出租协议》，约定朱正群将自有的金阳大道碧海花园碧水云天天韵阁2栋负1层2号门面出租给王大齐使用，租期为2年（2015年4月28日至2017年4月28日），两年租金共计170,000元一次性付清。2015年1月24日，朱正群向王大齐出具收条，确认其收到租金170000元。证人姚某出庭证实：其与朱正群是邻居，曾经在2012年向朱正群三次借款共70000元用于治疗其爱人的疾病，因朱正群要借钱给朋友，就在“2014年过年前”现金归还给了朱正群，并陪朱正群携带现金到市西路交给了傅耀平，在车上一捆一捆的数了24万元给傅耀平。再查明：根据原告朱正群与被告傅耀平号码为139××××6366手机短信记录显示，傅耀平多次以进货为由向朱正群提出借款进行资金周转，朱正群在2015年8月15日回复“明天早上9点钟到会展城A区工行来办”，在2015年10月27日双方有“该25号到的7200元利息打电话来了”、“大姐可能要11月几号给；这几天周转不过来”，其他信息还记录了朱正群对李贤芬5000元利息、杨姐利息3000元、杨姐利息6000元、利息9000元的催收表述，傅耀平随即的承诺表述。原审法院认为：债务应当清偿。本案争议焦点在于借款本金的数额和是否约定了利息。对于第一笔借款，被告共两次向原告出具借条，其中2015年1月25日出具的借条，载明出借金额为240000元，原告朱正群已向法庭举证证实出借资金的来源，且能与证人证言、手机短信记录相互印证，加之被告傅耀平自借款之月均是按照每月3%向原告朱正群实际履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，法院予以确认该笔借款成立并生效，且约定了每月3%的利息。对于第二笔借款，双方对借款合同的成立均无异议，仅是在本金数额和利息约定上产生争议；关于利息，从实际履行出借义务的金额、被告在借条出具的次月规律性的汇款，能与手机短信记录相互印证，均说明了双方已经对借款约定了每月3%的利息，且被告均按照约定在履行付息义务，该约定亦符合本地区民间借贷的习惯和原告为了获取一定的报酬而向被告出借货币的目的；关于本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，因原告朱正群在履行该笔借款出借义务时已经扣除当月利息，故该笔借款的本金应为291000元。综上，本案借款本金数额为：240000元+291000元=531000元，约定月利息为3%，因双方并未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，现被告在原告主张还款后未履行还款义务，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告归还本金、支付利息的请求，法院予以支持；利息则应从被告最后一次付息的次日（即2016年3月18日）起支付利息，因双方约定的月利率3%高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故仅能按每月2%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅耀平于本判决生效之日起三日内偿还原告朱正群借款本金531,000元及利息（利息按每月2%从2016年3月18日起计算至本判决确定的履行期间届满时止）；二、驳回原告朱正群的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4600元，保全费3220元，共计7820元，由被告傅耀平负担。二审庭审过程中，被上诉人朱正群提交如下证据：证据一2015年6月10日借条（复印件），载明上诉人曾于2015年6月10日向我借款50000元，故上诉人于2015年9月30日归还我的20000元和2015年10月17日归还我的30000元系归还2015年6月10日的借款。由于借款还清后该借条原件归还给被告；证据二移动缴费发票，证明139××××6366的号码属于上诉人所有。上诉人傅耀平发表质证意见：证据一是复印件不认可，虽然上诉人傅耀平与被上诉人朱正群之间确实存在多笔借款关系，但是无法确认其他借贷关系是否结清；证据二不认可，发票载明的用户名为“傅*平”不能与我的名字一一对应，即使该电话号码139××××6366登记在我的名下，亦不能证明是我使用发出的短信。其他事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、银行凭证、借条等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一、如何认定借款本金；第二、双方是否有利息约定；第三、如何确定上诉人傅耀平还应当还款金额。对于争议焦点一，上诉人傅耀平分别于2015年1月25日、2015年8月14日向被上诉人朱正群出具二份借条，分别载明上诉人傅耀平向被上诉人朱正群借款240000元和300000元共计540000元，上诉人傅耀平抗辩称2015年1月25日的240000元借款没有收到。发生在自然人之间的民间借贷合同的性质是实践性合同，民间借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。作为自然人的原告起诉作为自然人的被告，要求被告承担还款责任需要出借人应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任。本案中被上诉人朱正群称称2015年1月25日的240000元借款通过现金方式交付，并提交了《门面出租协议》佐证其有现金交付能力，申请证人出庭描述现金交付经过。虽然《门面出租协议》、证人证言均为间接证据，但是从双方的资金交往情况来看，上诉人傅耀平从2015年1月30日起向被上诉人朱正群还款，与2015年1月25日借条出具时间向对应。上诉人傅耀平称该还款系其他经济往来没有提交证据证明。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定被上诉人朱正群2015年1月25日向上诉人傅耀平交付借款240000元。2015年8月14日被上诉人朱正群向向上诉人傅耀平借款291000元，合计借款本金531000元，原判认定正确。对于争议焦点二，2015年1月25日、2015年8月14日两张借条中没有利息的书面约定。借贷双方对利息没有书面证据证明情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应根据法律规定按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。如果主张有利息约定的一方能提供证据，则应当认为双方是有利息约定的，如果对于利率约定难以查清，视为没有约定利息。结合本案情况，上诉人傅耀平向被上诉人朱正群的还款情况为：2015年1月30日7200元、2015年2月15日7200元、2015年3月26日7200元、2015年5月4日7200元、2015年5月31日7200元、2015年6月18日5000元、2015年6月27日7200元、2015年7月22日5000元、2015年7月29日7200元、2015年8月21日5000元、2015年9月7日7200元、2015年9月15日9000元、2015年9月21日2000元、2015年9月23日5000元、2015年9月30日20000元、2015年10月11日7200元、2015年10月14日9000元、2015年10月17日30000元、2015年10月23日5000元、2015年11月8日7200元、2015年11月18日9000元、2015年12月9日7200元、2015年12月11日5000元、2015年12月15日9000元、2015年12月25日5000元、2016年1月7日7200元、2016年1月19日9000元、2016年1月31日12200元、2016年2月26日9000元、2016年3月17日9000元，30笔共计248600元。被上诉人朱正群称2015年9月30日归还的20000元和2015年10月17日归还的30000元系归还2015年6月10日的借款并提交了2015年6月10日借条佐证，虽然该借条系复印件，但是结合上诉人傅耀平认可双方存在其他借款关系的表示，本院认定上诉人傅耀平2015年9月30日归还的20000元和2015年10月17日归还的30000元与本案无关；上诉人傅耀平从2015年6月18日至2015年12月25日每月向被上诉人朱正群汇款5000元，由于还款具有规律性，且与案外人李贤芬借款（另案处理）具有关联性；除此之外其他还款具体现为每月归还7200元和9000元，该还款规律与被上诉人朱正群称月息3%相一致，本院认定双方存在月息3%的约定。上诉人傅耀平2015年8月14日借款实际交付291000元，应当按此为基数计算利息，多还部分上诉人傅耀平可以另案起诉要求返回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由傅耀平负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一七年二月二十七日书记员  易珏玲