广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1839号上诉人(原审原告)：何盛荣，男，1958年10月15日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张朝和，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。上诉人何盛荣因与上诉人张朝和相邻关系纠纷一案，均不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人何盛荣及其委托诉讼代理人徐载龙、被上诉人张朝和及其委托诉讼代理人叶纬、梁思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何盛荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持何盛荣的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未支持张朝和应留出间隔为1.2米巷道的诉讼请求，不利于双方解决相邻纠纷，不符合案结事了的法律精神。首先，何盛荣兴建的房屋早于张朝和的��屋，且经有关部门的同意而兴建。而且，何盛荣在兴建房屋时，已预留了1.8米的土地作为双方的巷道使用。而且，根据建设部2002年4月1日起施行的《城市居住区规划设计规范》GB50180-93第5.0.2条规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”就本案而言，确定何盛荣与张朝和之间住宅间距有利于解决双方的相邻纠纷，避免双方再次就相邻纠纷产生矛盾。而何盛荣提出1.2米巷道间距符合实际，且避免何盛荣因房屋地势低，受张朝和的排水所侵害。二、一审法院未支持何盛荣请求张朝和赔偿2000元的经济损失，属适用法律错误。何盛荣提交的证据证明，张朝和拆除了何盛荣房屋的一处墙角和两处遮阳板。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，损害国家、集体的财产或者他人��产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张朝和应赔偿何盛荣的经济损失。由于本案的损失数额不大，虽然双方对损失的具体数额未有充分的证据证明，也未有专业的评估机构对损失的数额进行评估。但如果进行评估，必然导致双方的损失扩大并造成诉累。法院可根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，对何盛荣的损失酌情予以认定。张朝和辩称，一、何盛荣侵占相邻土地在先，无权要求张朝和拆除围墙并留出1.2米巷道。涉案争议的相邻建筑物分别为张朝和家东围墙及何盛荣家房屋西墙。其中，张朝和东围墙2012年建成，何盛荣西墙房屋(四层)则于2014年新扩建。何盛荣先于2011年冬在集体过道上抢建了一间临时厨房(长3.7米，宽2.6米)，后2014年又在原临时厨房基础上前��扩建了长6.7米(前面加长l.8米、后面加长l.2米)、面积为17.42平方米的西墙房屋。该新加建的西墙房屋紧贴张朝和原来的围墙，造成两家排水、通风、采光的共同障碍，遂引发本案。早在2012年何盛荣未加建西墙房屋时，其就以张朝和侵占其家10多平方米面土地为由向当地综治中心申请调处，2012年12月28日，雄州街道综治维稳中心作出答复，确定何盛荣实际占用集体土地27.07平方米，张朝和没有侵占何盛荣的土地。何盛荣不服又于2013年起诉张朝和侵权，南雄法院就该案协同国土部门工作人员到现场精准测量了两家总面积，确认何盛荣的建筑实际占用集体过道26.37平方米，而张朝和的房屋及院内面积却被何盛荣的西墙多占了5.09平方米!何盛荣侵占集体国道土地的事实已经综治中心、人民法院、国土部门、周边群众共同确认，可见何盛荣的起诉无理。何盛荣侵占相邻土地在先，违法加建房屋在后，不仅无权要求张朝和拆除合法围墙，更无权要求张朝和拆除围墙后再留出l.2米的巷道。何盛荣恶人先告状的行为实属滥用诉权!一审判决第一项责令张朝和拆除围墙的判决内容虽然认定事实错误，但一审判决第二项驳回何盛荣包括要求张朝和留出1.2米通道在内的诉讼请求的处理却是正确的，何盛荣对此上诉无理。二、何盛荣诉请2000元经济损失毫无事实依据和法律依据。张朝和确实拆除了何盛荣新加建西墙房屋的遮阳板，理由是何盛荣违法侵占双方相邻的过道土地、紧挨张朝和东围墙加建房屋，其窗户遮阳板直接飘至张朝和院子上空，对张朝和院内土地构成空中侵权，张朝和拆除何盛荣违章加建的遮阳板属于自力救济行为。何盛荣诉请的所谓房屋损失由其本人违法行为所致，且无证据证明该损失发生的具体项目和数额，故一审法院对此不予支持��确。综上所述：何盛荣上诉无理，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回何盛荣上诉请求，作出公正判决。张朝和上诉请求：撤销一审判决第一项，本案诉讼费由何盛荣负担。事实和理由：一、一审判决第一项实质上是对非法行为作出合法性确认的行为，请求二审法院予以纠正。任何民事权利均基于合法。张朝和与何盛荣建房用地之间原本隔着一块集体土地。张朝和在通过流转而来的土地上建设房屋及包括围墙在内的相关设施，并无不当。何盛荣在2007年审批建房用地的面积l20平方米。何盛荣在2011年冬在张朝和围墙的东边处抢建一间一层楼的厨房长3.7平方米，宽2.6平方米，合计面积为9.62平方米。2014年冬，何盛荣又在原来的厨房扩建加长加高为四层楼房，原厨房长度3.7米，在厨房前面加长1.8米，后面加长l.2米，总长度为6.7米。此厨房的建筑楼没有经过申请报建，属于非法建房。同时也成了何盛荣有了与张朝和相邻的西墙的事实。何盛荣提供的第二份审批表是2011年5月28日审批到村民小组，没有向其他相关部门报批。这两份审批表是事实，但又是自相矛盾的，为两份图是重合的。南雄市雄州镇综治信访维稳中心经调查确认：何盛荣非法占用集体土地面积为27.O7平方米。张朝和的围墙始建于2012年。2013年何盛荣诉讼到南雄法院请求拆除，南雄法院民事作出(2013)韶雄法民三初字第l71号裁定，驳回了何盛荣的的起诉。对于何盛荣非法占用集体土地建设房屋的行为，非但不能得到法律保护，反而应当承担非法占用集体土地的法律责任。因此，即便其房屋与张朝和的围墙紧靠在一起并致使其房屋在采光、通风等方面受到影响。也应当由其自行承受。何盛荣要求张朝和拆除围墙，就是要张朝和为何盛荣的非法行为提供便利。且��要说张朝和有权制止何盛荣从事此非法行为，即便张朝和不进行制止，不予支持、不提供便利，也是理所当然的。一审法院以相邻权为由判决张朝和拆除自己的合法建筑物，就是要张朝和为何盛荣的非法建设行为提供便利。如此判决，明显违反法律。二、一审判决第一项，损害了张朝和的合法权益。一方面，何盛荣于2014年在原有住宅的基础上又通过非法占用集体土地的方式加建房屋，直接导致张朝和住宅区内通风、采光等受到不良影响；另一方面，如果拆了张朝和的原有围墙，何盛荣就会在他的西墙的窗户上和房顶上出飘台，继续实施对张朝和的空中侵权。今后每逢天气下雨，何盛荣会不顾反对，将四层高房的水全部往张朝和家里排泄，又会导致纠纷不断。三、一审法院错误认定了张朝和的原有围墙造成了何盛荣房屋受损的事实。何盛荣没有任何证据证明或第三��鉴定机构鉴定其墙壁及电线和开关等的损害是张朝和的墙壁所致的。一审法院作出关于何盛荣房屋受损系张朝和围墙所致的认定，没有事实根据。四、一审法院违反一事不再审的原则。何盛荣已就双方的纠纷以同样的诉讼请求及同样的事实向法院提起过诉讼，南雄法院已经对该纠纷进行了处理。因此，何盛荣再次提起本次起诉，一审法院不应当再审理。一审法院作出判决，违反了一事不再理原则。何盛荣辩称，一、一审法院将本案定为相邻权纠纷正确。由于张朝和影响了何盛荣通风、采光及房屋的损害，一审法院根据何盛荣的诉请作出相应的判决，不存在定性错误及适用法律错误问题。二、何盛荣以其房屋受到张朝和所建房屋的影响并造成损害，要求张朝和拆除围墙，并非要求法院确认何盛荣修建房屋合法或确认房屋权属，因此本案不涉及权属问题。事���上，何盛荣是取得了相关部门的批准，才修建房屋。只是因涉及到房地产开发商打算对涉案土地及附近地方进行房地产开发，才未办理房屋产权证。但何盛荣的房屋早在2007年就已经建好，张朝和修建房屋的行为影响何盛荣房屋的安全和舒适，故何盛荣向人民法院提起诉讼以保护何盛荣的合法权益，符合法律规定。三、至于张朝和提出何盛荣曾就两人纠纷提起诉讼，本案再次起诉违反一事不再理原则的问题。在上一个案件中，何盛荣以土地侵权纠纷为由提起诉讼，本案以相邻关系纠纷提起诉讼，故不存在违反一事不再理原则问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。何盛荣向一审法院起诉请求：1、判决张朝和立即停止对何盛荣房屋的侵权行为，并排除妨害，拆除与何盛荣西墙相邻的围墙（围墙间隔距离应为1.2米）。2、判决张朝和赔偿经济损失共计2000元。3、由张朝和负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何盛荣、张朝和为相邻邻居。何盛荣于2007年12月经黎口村委会勤丰村小组、雄州街道黎口村委会和2010年4月23日经南雄市雄州街道办事处规划建设办公室同意获得120平方米用地面积兴建房屋，2009年房屋兴建完工。张朝和于2008年10月20日以20250元从李德勇名下转让宅基地135平方米和2009年9月17日以2000元从何新祥名下转让坎头一块，于2011年建成现有房屋，房屋建好后，张朝和在何盛荣房屋西墙的基脚上修建一堵围墙，因围墙与何盛荣房屋的西墙间隔仅6-8公分，导致下雨天何盛荣的墙体出现渗水，墙壁潮湿。2013年何盛荣以侵权纠纷为由向南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，请求法院责令张朝和停止侵占何盛荣依法使用的位于南雄市××勤丰村花园俚的面积11.88平方米的土地（四至��限：东至何盛荣临时厨房，南至道路，西至张朝和门口，北至张朝和的住房），拆除现已做的围墙，返还给何盛荣使用。同年9月24日，南雄法院作出（2013）韶雄法民三初字第171号民事裁定书，驳回何盛荣的起诉。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议的焦点问题有三个:（一）张朝和的围墙对何盛荣房屋西墙的墙体是否造成侵害的问题。本案中，张朝和在何盛荣房屋西墙的基脚上面紧挨着何盛荣的墙体砌了一扇约2米多高的围墙，从而加重了何盛荣房屋西墙基脚的承受压力，尤其在下雨天造成何盛荣房屋西墙的墙壁潮湿，由此可见，张朝和的围墙给何盛荣房屋西墙的墙体造成侵害，据此，何盛荣诉请张朝和拆除与其房屋西墙相邻的围墙，排除对其房屋西墙墙体的妨碍，理由充分，该院予以支持。对于何盛荣主张张朝和拆除围墙后仍需间隔其西墙墙体1.2米的问题。由于何盛荣未能向该院举证证明其依法享有房屋西墙墙体外1.2米的土地使用权，此外，根据南雄市雄州街道综治信访维稳中心2012年12月28日作出的《关于雄州街道黎口村委会勤丰村小组村民何盛荣诉求的答复》中也明确张朝和并没有侵占何盛荣的土地，由此可见，何盛荣的该项主张，证据不充分，该院不予采纳。（二）张朝和是否应当赔偿何盛荣的损失2000元问题。由于何盛荣在庭审时未能向该院举证证明其存有2000元损失的相关证据，此外，何盛荣在诉讼期间也未向该院申请对相关财产损失进行评估鉴定，据此，何盛荣诉请张朝和赔偿其2000元损失，证据不充分，��院不予支持。（三）本案是否属于重复起诉、是否超过诉讼时效的问题。由于何盛荣2013年提起的是侵权责任之诉，而本案为相邻纠纷，属于两个不同的法律关系，因此，本案不属于重复起诉。又由于相邻纠纷中排除妨碍、停止侵害、消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，称之为物上请求权，这种排他性是受法律永久保护的，没有时间上的限制，且相邻之间的侵害事实总是处于持续状态，因此，权利人行使权利不受诉讼时效的限制，由此可见，张朝和庭审时抗辩本案属于重复起诉、并且已超过诉讼时效的理由，不能成立，该院不予采纳。判决：一、限张朝和在判决生效之日起60日内拆除与何盛荣房屋西墙相邻的围墙。二、驳回何盛荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何盛荣和张朝和各自负担50元。二审中，当事人��有提交新证据。本院另查明：二审调查询问期间，何盛荣表示，其在2007年建造主体房屋时，在房屋旁边同时修建了一间厨房，主体房屋和厨房于2009年完工。2012年，张朝和在厨房旁边修建了围墙。2015年，何盛荣在厨房基础上加建了三层房屋。张朝和则称，何盛荣在2007年修建主体房屋时，并未修建厨房。2011年何盛荣才修建厨房，2014年在厨房的基础上加建了三层楼房。一审庭审中，一审法院问张朝和：“被告你的围墙是否从原告的大基脚折起来的？”张朝和回答：“我做围墙的位置的基础，是原告后来通过地下挖地梁大侠基础作起来的。我认为原告建的房屋已经占用了前后的位置，已经侵占了我的权利，我要求原告把房屋拆了，归还我的位置。”本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对何盛荣及张朝和的上诉意见，本案争议焦点是：一、张朝和是否应当拆除涉案围墙。二、张朝和是否应在何盛荣的房屋边预留1.2米通道。三、张朝和是否应赔偿何盛荣2000元损失。四、本案是否属于重复起诉。一、关于张朝和是否应当拆除涉案围墙的问题。从张朝和在一审庭审中的陈述来看，张朝和自认在修建围墙时，将围墙建在何盛荣的地基上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，一审法院认定张朝和修建的围墙加重了何盛荣房屋西墙基脚的承受压力并无不当。张朝和称，��盛荣侵占集体土地修建的房屋是违章建筑。但何盛荣已经提交了房屋的报建手续，证明何盛荣在涉案土地上修建房屋，已取得村集体的同意。何盛荣是否侵占了集体土地修建房屋，应由村集体予以认定。至于何盛荣修建的房屋是否属于违章建筑，则应由行政部门予以认定。在村集体及行政部门未认定何盛荣的房屋为违章建筑前，张朝和修建的围墙，对何盛荣的房屋造成损害，一审法院判决张朝和拆除房屋并无不当，本院予以维持。二、关于张朝和是否应在何盛荣的房屋边预留1.2米通道的问题。何盛荣要求张朝和在1.2米外才能修建房屋。由于南雄市雄州街道综治信访维稳中心于2012年12月28日作出的《关于雄州街道黎口村委会勤丰村小组村民何盛荣诉求的答复》中，已明确认定张朝和未侵害何盛荣的土地。而何盛荣提交的证据，不能充分证明其房屋西墙墙体��的土地为其所有。何盛荣也未提交张朝和需在其西墙墙体1.2米外修建围墙的法律依据。故何盛荣的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于张朝和是否应赔偿何盛荣2000元损失的问题。何盛荣以张朝和拆除了其墙角和遮阳板为由，要求张朝和赔偿其损失2000元。但何盛荣既未能提交证据证明张朝和损坏其墙角和遮阳板，也未提交证据证明其墙角和遮阳板的价值。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院驳回何盛荣的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。四、关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。”的规定，何盛荣在（2013）韶雄法民三初字第171号案的诉讼请求为：判令张朝和停止侵占何盛荣依法使用的位于南雄市××勤丰村花园俚的面积11.88平方米的土地（四至界限：东至何盛荣临时厨房，南至道路，西至张朝和门口，北至张朝和的住房），拆除现已做的围墙，返还给何盛荣使用。而本案的诉讼请求��：1、判决张朝和立即停止对何盛荣房屋的侵权行为，并排除妨害，拆除与何盛荣西墙相邻的围墙（围墙间隔距离应为1.2米）。2、判决张朝和赔偿经济损失共计2000元。3、由张朝和负担本案诉讼费用。可见，两案的诉讼标的与诉讼请求均不相同，故本案不属于重复起诉。综上所述，何盛荣与张朝和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由何盛荣负担100元，张朝和负担100元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年二月七日书记员  何海祥