云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云06刑终37号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）梅高友，男，汉族，生于1988年9月19日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，住昭阳区。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2016年7月2日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于昭阳区看守所。上诉人（原审被告人）道永辉，男，汉族，生于1988年3月16日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪于2016年7月2日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人杨发令，云南悟同律师事务所律师。原审被告人史开宏，男，汉族，生于1970年12月2日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因犯盗窃罪于2015年1月23日被昭阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2015年9月1日刑满释放。因本案于2016年7月3日至12日被昭通市公安局昭阳分局行政拘留，同年8月22日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被依法逮捕。现羁押于昭阳区看守所。原审被告人代玉金，男，汉族，生于1991年3月29日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因本案于2016年7月3日至7日被昭通市公安局昭阳分局行政拘留，同年8月22日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被依法逮捕。2017年1月6日被昭阳区人民法院取保候审。原审被告人狄涛，男，汉族，生于1989年8月8日，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，住昭阳区。因本案于2016年7月3日至12日被昭通市公安局昭阳分局行政拘留，同年8月22日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被依法逮捕。2017年1月6日被昭阳区人民法院取保候审。原审被告人陶永康，男，汉族，生于1992年5月10日，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，住昭阳区。因本案于2016年7月3日至7日被昭通市公安局昭阳分局行政拘留，同年8月29日因涉嫌犯聚众冲击国家机关罪被依法逮捕。2017年1月6日被昭阳区人民法院取保候审。昭阳区人民法院审理昭阳区人民检察院提起公诉的原审被告人梅高友、道永辉、史开宏、代玉金、狄涛、陶永康犯聚众冲击国家机关罪一案，于2016年12月15日作出（2016）云0602刑初542号刑事判决。宣判后，原审被告人梅高友、道永辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年7月1日，昭阳公安分局旧圃派出所民警将殴打梅某的嫌疑人带到派出所调查，梅某之子梅高友听其父被打后，邀约道永辉、代玉金、狄涛、史开宏、陶永康手持钢管到旧圃派出所，试图将嫌疑人从旧圃派出所带走，被告人梅高友、道永辉冲进派出所值班区内，代玉金、狄涛、史开宏、陶永康在门外高声吵闹，派出所民警不得不放下手中的工作进行制止，但六被告人仍不听劝阻，旧圃派出所向昭通市公安局昭阳分局请求支援，并关闭旧圃镇大门，直至增援警力到达，方打开大门恢复工作。原审法院根据以上事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第六十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梅高友犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑五年。二、被告人道永辉犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑三年。三、被告人史开宏犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑二年。四、被告人代玉金犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。五、被告人狄涛犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。六、被告人陶永康犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。七、作案工具钢管八根，依法予以没收。宣判后，原审被告人梅高友、道永辉不服，提出上诉。梅高友认为，其主观上没有冲击国家机关的故意，其行为没有造成严重损失，其行为实质上属于妨害公务，一审判决认定其犯聚众冲击国家机关罪系法律适用错误，且量刑过重，请求二审法院撤销原判，以妨害公务罪对其从轻处罚。道永辉认为，其没有冲击派出所的主观故意，民警叫放下钢管其就放下了钢管，积极配合民警，其行为不构成聚众冲击国家机关罪，只构成妨害公务罪。且在本案中属于从犯，认罪悔罪，家中尚有幼儿无人照管，请求二审法院撤销原判，对其轻处并宣告缓刑。上诉人道永辉的辩护人认为，上诉人道永辉的行为虽构成聚众冲击国家机关罪，但在共同犯罪中，其所起作用较小，系从犯，认罪悔罪态度好，之前没有违法犯罪记录，且家中父母体弱多病，尚有幼儿无人照管，一审量刑过重，建议本院对道永辉从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，原审判决认定2016年7月1日，上诉人（原审被告人）梅高友邀约上诉人（原审被告人）道永辉、原审被告人代玉金、狄涛、史开宏、陶永康冲击旧圃派出所的事实清楚；且案发后，原审被告人代玉金、狄涛、陶永康主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。并有户口证明，（2015）昭阳刑初字第36号刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，到案经过，证人罗某、朱某1、陈某1、道永洪、夏某、陈某2、臧某、程某、邓某、雷某、李某1、崔某、朱某2、陈某3、赵某、刘某的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押照、移交及处理清单、物证—八根钢管，接受证据材料清单、受案登记表、行政处罚决定书、立案决定书、李某2询问笔录，辨认笔录及照片等证据及被告人梅高友、道永辉、代玉金、狄涛、史开宏、陶永康的供述在卷佐证。上列证据，经一审庭审质证，证据来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）梅高友邀约上诉人（原审被告人）道永辉、原审被告人代玉金、狄涛、史开宏、陶永康等人持钢管强行进入旧圃派出所，要求旧圃派出所民警将打其父亲的违法嫌疑人交给其，致使旧圃派出所工作无法进行，造成严重损失的行为均已构成聚众冲击国家机关罪。上诉人梅高友、道永辉认为其行为不构成聚众冲击国家机关罪，只构成妨害公务罪。经查，梅高友是在旧圃派出所民警已出警将殴打其父梅某的违法嫌疑人带至旧圃派出所处理的情况下，仍难平心头之恨，无视法律和公安机关执法办案职能，纠集道永辉等人手持钢管来到旧圃派出所，不听民警劝阻，强行进入旧圃派出所，大声吵闹，要求旧圃派出所交出殴打其父的违法嫌疑人，致使旧圃派出所的工作无法进行。梅高友、道永辉等人的行为虽未给公安机关造成严重的有形的物质损失，但客观上造成公安机关的形象受到严重损害，使社会公众遵纪守法的良好风气受到严重破坏，并带来恶劣的社会影响等无形损失，故梅高友、道永辉等人的行为构成聚众冲击国家机关罪，并不符合妨害公务罪的构成要件。因此，上诉人梅高友、道永辉认为其行为不构成聚众冲击国家机关罪的上诉理由不成立，本院不予采纳。在共同犯罪中，上诉人梅高某组织、策划、指挥作用，是首要分子；上诉人道永辉及原审被告人代玉金、狄涛、史开宏、陶永康属积极参加者。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款的规定，梅高友的量刑幅度为五年以上十年以下有期徒刑；道永辉、代玉金、狄涛、史开宏、陶永康的量刑幅度为五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。原审被告人史开宏因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法对其从重处罚；原审被告人代玉金、狄涛、陶永康作案后主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实，成立自首，可对三人从轻处罚，且三人在本案中所起作用较小，认罪悔罪态度好，可对三人适用缓刑。上诉人梅高友认为原判量刑过重，上诉人道永辉及其辩护人认为原判量刑过重，应对其适用缓刑。但梅高友系首要分子；道永辉在本案中不仅邀约了部分被告人，而且冲击派出所时行为较为突出，其行为不属于犯罪情节较轻，不符合适用缓刑的法定条件。原审法院综合考虑二人在本案中的犯罪行为、犯罪地位、认罪态度及造成的危害后果，对梅高友判处有期徒刑五年，对道永辉判处有期徒刑三年，量刑并无不当。因此，上诉人梅高友认为原判量刑过重的上诉理由不成立，上诉人道永辉及其辩护人认为原判量刑过重，应对道永辉适用缓刑的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  陆 瑜审判员  任遵忠二〇一七年二月二十二日书记员  张兴倩