安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终5880号上诉人（原审被告）：邹平，女，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣群，女，1956年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：郭衍昌，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘道华，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人邹平因与被上诉人刘荣群、刘道华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹平上诉请求：撤销一审判决，改判邹平不承担共同还款责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以部分撤销。上诉人不认识刘荣群，也未在借条上签字，不知晓本案借款，刘道华亦认可案涉借款上诉人不知晓，该借款也未用于家庭共同生活，是刘道华个人借款用于放贷，在刘荣群未提供任何证据证实案涉借款用于夫妻共同生活的情况下，应由其承担不利后果，一审法院分配举证责任错误，应予以纠正。刘荣群辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当认定为夫妻共同债务，若上诉人主张不是夫妻共同债务，应当提供足够的证据。刘道华辩称，刘荣群知道案涉借款主要用于刘荣群委托放贷，邹平不清楚本案借款。刘荣群向一审法院起诉请求：判令刘道华、邹平立即归还借款30万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年9月5日，刘道华通过案外人沈菊向刘荣群借款16万元，刘荣群将16万元现金交付沈菊，并由其代为转交刘道华。同日，刘道华出具借条一张，借条载明“今借到沈菊、刘荣群人民币计壹拾陆万元正（160000.00）”。借条下方注明该笔借款的还款日期为2014年2月4日。该笔借款出借后，刘道华即通过沈菊向刘荣群支付3000元。2013年10月22日，刘道华通过沈菊向刘荣群借款10万元，刘荣群通过沈菊支付借款后，刘道华向刘荣群出具借条一张，载明“今借到刘荣群人民币计拾万元正”。借条下方注明该笔借款应于2014年2月份还清。2013年11月1日，刘道华再次通过沈菊向刘荣群借款4万元。刘荣群通过沈菊支付借款后，刘道华出具借条一张，载明“今借到刘荣群人民币计肆万元正（40000.00）”。上述借款合计30万元。2014年5月5日，刘道华就2013年9月5日16万元借款重新向刘荣群出具欠条并将2013年9月5日借条撤回。该欠条载明“今借到刘荣群现金计壹拾陆万元正”。2015年3月28日，刘道华就2013年10月22日10万元借款、2013年11月1日4万元借款重新向刘荣群出具欠条，并将2013年10月22日、2013年11月1日借条撤回。该欠条载明“今借到刘荣群现金拾肆万元正”。上述借款出借后，因刘道华未能归还借款，刘荣群遂于2016年3月23日诉至法院，要求判如所请。另查明，刘道华、邹平于2009年6月25日在合肥市庐阳区民政局登记结婚。2013年12月12日，双方签订一份夫妻财产约定协议书，确定位于合肥市沿河路116号中央花园2A幢706室房屋系邹平个人所有。该协议书后经安徽省合肥市徽元公证处公证。2016年1月21日，刘道华、邹平协议离婚，并在离婚协议书中确认双方在婚姻关系存续期间无共同债权债务。一审法院认为：根据欠条、借条、银行流水以及双方当事人的陈述，可以认定借款事实的存在。刘道华与刘荣群未在欠条中约定还款期限，故刘荣群有权要求刘道华及时清偿并支付逾期还款利息。关于尚欠的借款本金及利息。2014年5月5日欠条载明的16万元借款。刘荣群陈述，其向刘道华支付该笔16万元借款后几天即收到案外人沈菊转交的利息3000元。该3000元应当属于预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款尚欠借款本金157000元。2015年3月28日欠条载明的14万元借款，实际发生于2013年10月22日（10万元）、2013年11月1日（4万元），该两笔借款出借后，刘道华未能偿还本金，故尚欠借款本金14万元。刘道华合计尚欠刘荣群借款本金297000元。另，刘荣群主张刘道华自2016年3月23日起支付逾期利息符合法律规定，予以支持。但利息应以借款本金297000元为基数计算，利息计算标准应按如下方式确定，若中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，若超过年利率6%以年利率6%计算。关于邹平是否应当承担共同还款责任。案涉借条及欠条虽仅有刘道华一人签名，但上述借款发生在刘道华与邹平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，邹平只有在举证证明涉案债务明确约定为刘道华个人债务，或者刘荣群知道刘道华、邹平在婚姻关系存续期间内财产约定为各自所有的情况下方可认定涉案债务为刘道华个人债务，但刘道华、邹平未能提交相关证据予以证明，故涉案债务应为夫妻共同债务，由刘道华、邹平共同负责偿还。刘道华、邹平辩称案涉借款未用于家庭生活，且邹平对刘道华的借款行为并不知情，但刘道华、邹平提交的证据不足以证明其辩称。另外，邹平辩称刘道华与邹平在离婚协议中明确约定双方无共同债权债务，但该协议内容形成于案涉借款发生之后，且邹平、刘道华未提供证据证明刘荣群知晓双方在婚姻关系存续期间内财产约定为各自所有，故对邹平的上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘道华、邹平于判决生效之日起十日内偿还刘荣群借款本金297000元，并支付逾期利息（自2016年3月23日起计算至实际付清之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，若超过年利率6%以年利率6%计算）；二、驳回刘荣群的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由刘荣群负担58元，刘道华、邹平负担5742元；保全费2070元，由刘道华、邹平负担；公告费400元，由刘道华负担。二审中，邹平提供了工资单及按揭款还款记录，证明邹平的收入足以维持正常生活，刘道华所借款项未用于家庭生活。刘荣群质证认为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。刘道华质证对邹平证据无异议，并提供了一组追讨债务短信及欠条，证明借款未用于家庭生活。刘荣群质证认为，真实性、证明目的均有异议。经审查，上述证据均不足以证实案涉借款未用于家庭生活，证明目的不能成立，本院不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，各方对一审法院认定的欠款数额没有异议，本案二审争议焦点主要为案涉借款是否为刘道华、邹平共同债务问题。邹平认为其收入足够维持正常生活，对案涉借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，故其不应当承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在刘道华、邹平婚姻关系存续期间，刘道华、邹平提供的证据不足以证明刘道华与刘荣群明确约定案涉借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。夫妻共同债务是指夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻为日常生活或为履行抚养、赡养义务以及为从事生产、经营活动所负债务，在涉及到第三人债权时，应由主张借款未用于夫妻共同生活的一方负举证责任。本案中，即便刘道华所称本案借款被其用于转借他人属实，邹平作为刘道华的妻子，对刘道华从事转贷营利行为也应是知情的，夫妻双方均可能从本案借款受益，在离婚时均可主张分割刘道华转贷收益，亦应承担该经营行为的风险。故一审法院认定本案借款为刘道华、邹平夫妻共同债务并无不当，邹平应与刘道华对涉案借款下欠本金及利息承担共同还款责任。综上所述，邹平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人邹平负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月六日书记员 张 平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。