贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县城关镇西街36号。法定代表人：陈卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）:周文明，男，1971年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被上诉人（原审原告）:周凤林，男，1973年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被上诉人（原审原告）:周文菊，女，1976年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被上诉人（原审原告）:周文惠，女，1978年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区。被上诉人（原审被告）：柏海琼，女，1988年11月3日出生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：舒符平，贵州思语律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳支公司）因与被上诉人周文明、周凤林、周文菊、周文惠、柏海琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保开阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并对一审判决上诉人承担的176871.54元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误；2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由上诉人在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例次责30%承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据；3、精神抚慰金、交通费计算过高。周文明、周凤林、周文菊、周文惠答辩称：1、请求二审法院维持原判；2、因办理母亲后事，造成周文明、周凤林误工损失1万元，又因保险公司上诉，请求二审法院在5万元精神抚慰金的基础上增加二次精神抚慰金及田土损失共2万元。柏海琼答辩称：请法院依照法律规定进行赔偿，并释明由保险公司返还柏海琼前期垫付的7万元。周文明、周凤林、周文菊、周文惠向一审法院起诉请求：1、依法判令人保开阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失122000元；2、依法判令人保开阳支公司在商业第三者责任险1000000元限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分由柏海琼赔偿149446.7元；3、本案诉讼费由柏海琼、人保开阳支公司承担。一审法院认定事实：2016年2月22日，柏海琼驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由清镇向观山湖区行驶，行至沪昆高速路贵清段186KM﹢500M处时与周文明等原告的母亲罗善芳发生碰撞，造成罗善芳当场死亡及车辆损坏的交通事故。贵阳市公安局交通警察支队出具的（筑公交认字【2016】第00031号）《道路交通事故认定书》认定，罗善芳承担此次事故的主要责任，柏海琼承担次要责任。贵Ｊ×××××小型轿车系柏海琼所有，该车由柏海琼在人保开阳支公司购买了交强险及1000000元的第三者商业责任险，保险期为2015年5月23日0时至2016年5月22日24时止。另查明，罗善芳,1951年5月30日生，系贵阳市观山湖区金华镇何官村被征地村民，2015年5月以被征地村民身份参加城镇职工基本养老保险。柏海琼已向原告垫付前期费用70000元。后因双方就民事赔偿协商未果，周文明等诉至一审法院院。一审法院认为，侵害公民民事权益，应依法承担侵权责任。柏海琼驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车与罗善芳发生交通事故，造成罗善芳死亡。交警部门认定罗善芳承担此次事故的主要责任，柏海琼承担次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案柏海琼驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在人保开阳支公司购买了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，故人保开阳支公司应先在交强险122000元赔偿责任限额范围内先行赔偿原告，不足部分在第三者商业责任险1000000元赔偿责任限额范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对周文明等的各项诉请依据相关法律规定分述如下：1、死亡赔偿金393274.24元。罗善芳于1951年5月30日生，系被征地农民，且已参加城镇职工基本养老保险。故认为应按城镇居民标准计算，即360771.36元（22548.21元/年×16年）。2、丧葬费27342.5元。予以支持21407.5元（3567.92元/月×6个月）。3、交通费5000元。周文明等未提供证据，考虑到交通费发生的必然性及此次交通事故造成罗善芳死亡的实际情况，酌情予以支持2000元。4、误工费20000元。周文明等未提供证据，不予支持。5、精神损失费50000元。此交通事故造成罗善芳死亡，周文明等身心受到了极大伤害，予以支持。上述费用合计434178.86元。贵Ｊ×××××小型轿车系柏海琼所有，该车在人保开阳支公司购买了交强险及1000000元的第三者商业责任险，此次交通事故发生保险期内。故人保开阳支公司应在交强险责任范围内先行赔付周文明等122000元损失，剩余损失312178.86元（434178.86元122000元），因此次交通事故交警部门认定罗善芳承担事故的主要责任，柏海琼（机动车一方）承担次要责任，周文明等的剩余损失，其应承担60%，即187307.32元（312178.86元×60%），柏海琼应承担40%，即124871.54元（312178.86元×40%）为宜。又柏海琼已向周文明等垫付了前期费用70000元，故柏海琼还应向其支付剩余损失为54871.54元。即由人保开阳支公司在第三者商业责任险1000000元赔偿责任限额范围内向周文明等支付剩余损失54871.54元。至于事故发生后柏海琼向周文明等垫付的前期费用70000元，可向人保开阳支公司理赔或另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：1、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿周文明、周凤林、周文菊、周文惠各项损失176871.54元；2、驳回周文明、周凤林、周文菊、周文惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5370元，减半收取2685元，由柏海琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保开阳支公司提出的一审法院不分责不分项计算交强险系适用法律错误的上诉请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。关于人保开阳支公司提出的一审法院认定的精神抚慰金与交通费计算过高的上诉请求。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”、第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，虽然此次交通事故造成了罗善芳死亡的严重后果，但其违法进入高速公路，是导致此次事故的主要原因，其承担事故的主要责任，故应当减轻柏海琼的精神损害赔偿责任，按照一审法院确认的罗善芳承担60%、柏海琼承担40%的责任分担比例，本院对原审法院支持的50000元精神抚慰金予以调减，即柏海琼应赔偿周文明、周凤林、周文菊、周文惠精神抚慰金20000元（50000元×40%）。其次，一审法院综合考虑到了本案发生交通费的必然性与实际情况，酌情支持2000元，并无不当，本院予以维持。故人保开阳支公司应当赔偿周文明、周凤林、周文菊、周文惠各项损失共计164871.54元。综上所述，人保开阳支公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1014号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1014号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿周文明、周凤林、周文菊、周文惠各项损失164871.54元；三、驳回周文明、周凤林、周文菊、周文惠的其余诉讼请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司的其余上诉请求。一审案件受理费2685元，由柏海琼负担。二审案件受理费3837元，由中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担3568元，由柏海琼负担269元。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 黄智静审判员 邹爱玲二〇一七年二月二十七日书记员 周 炫