浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍民初字第214号原告：刘礼进。原告：章金兰。原告：周娟。原告：刘文熙。原告：刘文蕾。上述两原告的法定代理人：周娟，系刘文熙、刘文蕾母亲。上述五原告的共同委托代理人：左德池。上述五原告的共同委托代理人：刘翠平。被告：施建华。委托代理人：金焕军、丁燕萍。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司。负责人：李琦。委托代理人：李汉祥。被告：余辉。被告：姚雨霞。委托代理人：包巨峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司。负责人：邵华。委托代理人：张爱明。原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾诉被告王海鑫、施建华、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司、余辉、姚雨霞、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，因当时被告王海鑫所涉刑事案件的审理尚在进行中，故本院待该案刑事判决生效后组织了证据交换活动。同时因案情复杂，本案依法转普通程序审理。期间被告施建华申请笔迹司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院在浙江省南湖监狱公开开庭进行了审理。期间原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾申请撤回对被告王海鑫的起诉，本院依法裁定予以准许。原告刘礼进、周娟及五原告的共同委托代理人左德池、刘翠平，被告姚雨霞的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。被告施建华、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司、余辉、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾共同诉称：2011年12月14日，五原告的亲属刘香建乘坐余辉驾驶的一辆皖G×××**轿车途经绍兴县柯桥街道新世界大酒店处，与王海鑫驾驶的一辆浙D×××**轿车发生碰撞，造成刘香建经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，王海鑫负事故主要责任，余辉负事故次要责任，刘香建无事故责任。另五原告了解到肇事浙D×××**轿车系车主施建华出借给王海鑫，而王海鑫本人并无驾驶证。而余辉系酒后驾车，姚雨霞系肇事皖G×××**轿车的登记车主，故而上述机动车二方均应承担民事责任。考虑到王海鑫已被判刑，且其现在新疆建设兵团监狱服刑，故五原告申请撤回对该被告的起诉，但要求由施建华承担该机动车责任一方相应的赔偿责任。两家保险公司作为肇事两方轿车的承保保险公司，应在保险责任限额范围内承担理赔责任。据此，五原告作为刘香建的近亲属，为了维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：因刘香建死亡产生的医疗费1492.45元、死亡赔偿金619420元、丧葬费17865.50元、被扶养人生活费470051元、交通费30000元、住宿费25000元、误工费63582.50元、精神损害抚慰金50000元等合计1277411.45元（该数额未扣除已获赔偿款），要求中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其不足部分，由肇事机动车两方按主次责70%、30%比例承担赔偿责任（具体比例可由法院确定），其中主责部分赔偿款项，由施建华全部负担，而次责部分赔偿款项，由余辉、姚雨霞承担连带赔偿责任。被告施建华辩称：对于本案交通事故发生的经过没有异议，但交警部门认为王海鑫应负事故主要责任，我方认为不合理。就民事赔偿而言，刘香建在明知余辉酒后驾车的情况下仍乘坐该车辆，其本身存在过错。刘香建系农村居民，应按农村居民标准进行理赔。我当时认为王海鑫已具有驾驶资格的情况下才将浙D×××**轿车出借给他，故本人主观上并不存在过错。退一步讲，即使存在过错，也只需要承担主责一方比例的10%至20%责任为宜。另外，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司系浙D×××**轿车的承保公司，该公司提供的投保单中“施建华”三字并非我本人书写，故而请求该保险公司对五原告承担理赔责任。综上，请求法院依法处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司辩称：肇事浙D×××**轿车在我公司投保交强险与商业第三者责任险属实，其中第三者责任险限额为500000元，同时投保不计免赔率险种，保险期间均自2011年7月24日至2012年7月24日。由于肇事浙D×××**轿车的驾驶员王海鑫未取得驾驶证驾车且发生事故后逃逸，故我公司就交强险理赔部分享有追偿权。在商业第三者责任险部分，我公司有权依条款约定免除赔偿责任。特别是我公司提交的投保单上有投保人施建华的亲笔签名，证明我公司已尽到明确告知义务。五原告主张按城镇居民标准理赔，我公司不予认同。综上，请求法院依法判决。被告余辉未作答辩。被告姚雨霞辩称：对于交通事故的发生及责任认定无异议，但我不是本案的侵权人，而且我将肇事皖G×××**轿车出借给余辉也不存在过错。刘香建明知余辉酒后驾驶仍执意乘坐，属于自甘冒险，故应依法减轻余辉的赔偿责任。对于五原告的各项损失，请求法院按农村居民标准依法认定。综上，请求法院依法处理。被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司提供书面答辩状辩称：肇事皖G×××**轿车在我公司投保司机人员险、交强险、第三者责任险，刘香建属于该轿车的乘客，不属于第三者范围，故而我公司无需承担理赔义务，请求法院驳回五原告对我公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2011年12月14日，驾驶人王海鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆浙D×××**轿车从绍兴县柯桥街道新世界大酒店驾往绍兴市区方向，0时40分许，该车途经104国道1500KM＋470M绍兴县柯桥街道新世界大酒店附近地方时，与驾驶人余辉饮酒后驾驶的一辆皖G×××**轿车（车上乘坐刘香建、姚雨霞的丈夫林琳）发生碰撞，造成刘香建受伤经医院抢救无效死亡以及双方车辆、道路设施受损的交通事故。事发后，王海鑫弃车逃逸。绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定王海鑫负事故主要责任，余辉负事故次要责任，刘香建无事故责任。2012年3月27日，王海鑫因本案事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑三年九个月，现其已由浙江省南湖监狱转至新疆建设兵团监狱服刑。刘香建系农业家庭户成员，生前经常居住地为绍兴县柯桥街道新江新村，并长期在绍兴县从事纺织品贸易。刘香建近亲属为父亲刘礼进、母亲章金兰、妻子周娟、长女刘文熙、次女刘文蕾。刘礼进夫妇共生育一子二女。刘香建在交通事故受伤后在经医院抢救无效死亡，共花去抢救医疗费1492.45元，其遗体于2011年12月16日火化。经审查，五原告因刘香建死亡产生的合理损失为：1、医疗费1492.45元，该损失根据五原告提供的医疗费收据等予以认定；2、死亡赔偿金773724元，该损失包括了五原告主张的被扶养人生活费。结合刘香建死亡的年龄，原告主张按浙江省2011年度城镇居民人均可支配年收入标准计算20年确定死亡赔偿金，本院予以采纳，具体数额为619420元。五原告另主张被扶养人刘礼进、章金兰、刘文熙、刘文蕾生活费，本院予以支持。该四位被扶养人户别均为农村居民且生活于安徽农村，应按浙江省2011年度农村居民人均生活消费支出标准进行计算，具体数额，本院结合四位被扶养人在刘香建死亡时年龄以及刘礼进夫妇生育三个子女的事实，确定该四位被扶养人扶养年数可为9年、13年、14年、18年，因被扶养人有数人，故年赔偿总额累计不超过浙江省2011年农村居民人均年生活消费支出额，本院据此认定被扶养人生活费具体数额为154304元；3、丧葬费17865.50元（35731元／2），此损失根据2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算二分之一认定；4、误工费2937元（35731元／365天×30天），该损失根据死者亲属处理丧事的实际误工情况，由本院酌情确定；5、交通费15000元，此损失由本院根据五原告提供交通费发票及当事人陈述意见予以确定；6、住宿费2745元，此损失由本院根据五原告提供住宿费发票予以确定。以上6项合计813763.95元。另认定，施建华为的肇事浙D×××**轿车的登记车主，事发当天，施建华将该轿车出借给王海鑫驾驶。施建华作为投保人为该轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司投保交强险、商业第三者责任险（投保不计免赔率险），保险期限自2011年7月24日至2012年7月23日，其中机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任险保险限额为500000元。商业第三者责任险条款约定，交通肇事后逃逸、驾驶人无驾驶证等情形下发生交通事故的，保险人均不负责赔偿。姚雨霞为肇事皖G×××**轿车的登记车主，姚雨霞的丈夫林琳与余辉、刘香建系生意上的朋友关系，事发当天，林琳将该车辆交由余辉驾驶，刘香建、林琳同乘该车。姚雨霞作为投保人为该轿车在中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司投保交强险、第三者责任险（投保不计免赔率险）、司机人员责任险。审理期间，经施建华申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司提供的投保单上投保人签名处的签名“施建华”三字是否系其本人书写进行鉴定，该鉴定机构于2012年8月10日出具鉴定报告，结论为上述“施建华”三字非施建华本人书写。施建华为此支出鉴定费2500元。迄今，余辉已赔偿五原告50000元。以上事实，由原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾提供的户口簿、暂住证、驾驶证、行驶证、保险单、家庭情况登记表、结婚证、户籍证明、遗体火化证明、公安机关证明、居住人口登记表、码单记录、事故认定书、门诊病历、医院收费收据、住宿费发票、交通费发票，被告施建华提供的笔迹鉴定报告、鉴定费发票，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司提供的投保单、交强险条款、商业第三者责任险条款，中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司提供的保险单、代抄单，本院对王海鑫所作的询问笔录，本院调取的（2012）绍刑初字第208号刑事判决书以及刑事案卷中相关笔录以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中王海鑫驾驶的浙D×××**轿车与余辉驾驶的皖G×××**轿车发生碰撞并导致皖G×××**轿车上乘客刘香建经抢救无效死亡的事实清楚，可以确认。五原告作为死者刘香建的近亲属，其提起诉讼向赔偿义务人主张赔偿因刘香建死亡产生的经济损失，主体适格。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，王海鑫负事故主要责任，余辉负事故次要责任，刘香建无事故责任。现事故责任明确，本案的焦点在于如何确定本案的赔偿义务人，进而确定赔偿五原告因刘香建死亡而产生的合理经济损失，本院对此作以下归纳分析：关于本案中两家保险公司如何承担民事责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，死者刘香建作为皖G×××**轿车乘客，其对该轿车而言，并不构成第三者的地位，故而皖G×××**轿车的车辆承保单位即中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司无需在保险责任限额范围内对刘香建死亡产生的经济损失承担理赔责任。刘香建对浙D×××**轿车而言，则属于第三者，该轿车的承保单位即中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但五原告要求该保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司抗辩因浙D×××**轿车的驾驶人王海鑫无证驾驶且事发后逃逸，故保险公司依保险合同约定可免除赔偿责任。施建华作为浙D×××**轿车的被保险人则主张该保险公司未向其履行上述免责条款概念、内容及其法律后果的说明告知义务，故不应采纳该保险公司的上述免责主张。本院认为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司提供的投保单、商业第三者责任险的保险条款，该投保单中“施建华”三字并非施建华本人书写，表明中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司未就商业第三者险中的免责条款及法律后果向投保人施建华作过明确告知说明，故而本院对于中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司的上述抗辩意见不予采纳。另，王海鑫的行为属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定的情形，由此造成受害人人身伤亡的，保险公司仍应在交强险保险责任限额范围内承担垫付责任。但保险公司垫付后，可向赔偿义务人追偿。据此，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司抗辩在交强险限额范围内无需对五原告承担理赔责任，本院亦不予采纳。关于施建华、余辉、姚雨霞如何承担民事赔偿责任的问题。本院认为，根据查明的事实，施建华系浙D×××**轿车的出借人，因借用情形导致车辆所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担保险公司在交强险限额范围外的不足部分，而出借人（又系车辆所有人）对损害的发生有过错的，则承担相应的赔偿责任。虽五原告在案件审理过程中撤回对王海鑫的起诉，但施建华作为浙D×××**轿车的车主，将该轿车出借给无驾驶证的王海鑫，明显存在过错，应承担与其过错程度相当的按份赔偿责任。余辉作为另一机动车责任方即皖G×××**轿车的驾驶人，应承担侵权责任。姚雨霞作为该轿车的所有人，对其所有的轿车未尽管理义务，导致本案交通事故的发生，其应对余辉应承担的赔偿份额承担连带责任。姚雨霞辩称其与余辉系车辆借用关系且刘香建乘坐皖G×××**轿车属于自甘冒险，故已方无需承担民事赔偿责任，因缺乏充分的证据佐证，本院不予采信。对于五原告因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，不再重复。五原告主张的其它各项损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。五原告主张其损失的赔偿标准按城镇居民标准计算，被告施建华、姚雨霞、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司对此持不同意见。本院认为，死者刘香建户别虽为农村居民，但五原告提供的证据可以证实刘香建生前以非农收入作为主要生活来源并且经常居住地为城镇的事实，故五原告主张按城镇居民标准赔偿，本院予以采纳。但对于死亡赔偿金中的被扶养人生活费，因五原告主张的四位被扶养人均为农村居民且生活于农村，对该四位被扶养人生活费，本院按农村居民标准予以计算。另，五原告主张赔偿精神损害抚慰金，因本案交通事故存在多个事故责任主体，其中的一人即王海鑫已被追究刑事责任，故而其他责任人均无需再承担精神损害抚慰金。据此，五原告的该项诉求，本院不予支持。经本院核算，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1492.45元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计111492.45元。交强险以外的不足部分计702271.50元，由浙D×××**轿车、皖G×××**轿车机动车责任二方按主次责70%、30%比例赔偿。浙D×××**轿车责任一方应赔偿491590.05元。因浙D×××**轿车已在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司投保第三者责任险，其保险限额为500000元，故上述491590.05赔偿款应由该保险公司负责理赔。据此，施建华作为浙D×××**轿车责任一方侵权人，无需再对五原告承担赔偿责任。另外，皖G×××**轿车机动车责任一方应赔偿210681.45元，该赔偿款由余辉、姚雨霞连带赔偿，扣除余辉已赔偿五原告50000元，故余辉、姚雨霞实际尚应连带赔偿五原告160681.45元。综上，本院对五原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为813763.95元，扣除已获赔的款项50000元，实际尚应赔偿763763.95元。对其他不合理部分，本院不予支持。施建华、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司、余辉、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾因本案交通事故产生的经济损失603082.50元；二、被告余辉应于本判决生效后十日内再赔偿原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾因本案交通事故产生的经济损失160681.45元，并由被告姚雨霞对该160681.45元负连带赔偿责任；三、驳回原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16297元，由原告刘礼进、章金兰、周娟、刘文熙、刘文蕾负担4360元，被告施建华负担8356元，被告余辉负担3581元，均限本判决生效后十日内交纳给本院。鉴定费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司负担，该款已由被告施建华垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司应于本判决生效后十日内支付给被告施建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费16297元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  冯春盛代理审判员  申 宁人民陪审员  马学凯二〇一二年十月八日书 记 员  茹亮良