江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终10095号上诉人（原审原告）：胡雅木，女，1990年7月30日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：吴秀琴（系胡雅木之母），女，1963年8月17日生，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会，住所地南京市六合区长芦街道普东社区。负责人：葛卫亭，该居委会主任。委托诉讼代理人：卓在东，该居委会调解员。被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会东窑二组，住所地南京市六合区长芦街道普东社区东窑二组。负责人：吴少华，该组组长。委托诉讼代理人：卓在东，普东社区居民委员会调解员。上诉人胡雅木因与被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会（以下简称普东社区居委会）、南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会东窑二组（以下简称东窑二组）土地承包经营权纠纷一案,不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雅木上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2013年12月30日会议签到人数近49人，而东窑××组共有135户，人数未达到该组十八周岁以上居民的三分之二以上或三分之二以上户数，有效签名少于签到人数。2016年5月4日会议无签到记录，视频中到会人数亦不足。2、一审适用法律不当。涉案分配方案形成程序违反村民委员会组织法，分配方案内容违反妇女权益保障法，分配内容违反农村土地承包法。被上诉人以上诉人家庭是“女儿户”为由剥夺上诉人基本村民收益分配权，违反法律规定。普东社区居委会及东窑××组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、村里是召集村民开会讨论才确定分配方案，开会均有现场录音、记录，参会人员基本达到80%以上，上诉人称人数不足与事实不符。2、上诉人多次向各级政府上访，最终还是坚持村民小组讨论意义，少数服从多数。3、给付的各项补偿款问题，全部分配到户，只有上诉人到处上访。胡雅木向一审法院起诉请求：普东社区居委会、东窑××组连带给付农作物受损补贴、祖籍财产分配补贴、污染补偿费、租地费、鱼塘补助费、秸秆还田补助费合计15000元，诉讼费由普东社区居委会、东窑××组承担。一审法院认定事实：胡雅木于1990年7月30日出生，随母吴秀琴落户于东窑××组，并在该组承包土地。2013年12月30日，东窑××组召开村民小组会议，会议讨论形成了东窑××组2013年度四项补助资金分配方案：1、女儿出门户口在原籍的全额享受，小孩和女婿没有享受。一对夫妻生一女和多女只予承认一女、婿、孙全额享受，二女同样享受，其他人员不给享受，但户口必须在二组；……7、公示参加分配人员后没有异议，在公示日期三日内进行测算。备注：四项资金为污染、租地、塘、秸杆还田。2014年1月6日，东窑××组根据上述会议决定对参加分配人员名单以及2011年-2012年多付污染、铁塔金额退回名单进行了公示。根根该会议精神，决定对已发放胡雅木的费用1848元予以扣回。2016年5月4日，东窑××组再次召开东窑××组村民小组会议，在该会议上核实2014年分配人口为2016年分配人口的基准，宣读了吴秀琴家只有一个人口参与分配，再次确定关于“女儿户”的分配方案，该次会议还形成了书面的普东社区东窑××组居民会议纪要。上述两次会议均由东窑××组十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，该两次会议所作的决定都经到会人员的过半数通过。另查明：东窑××组自2011年至2016年已发放各项费用如下：2011年农作物补贴756元/人；2012年农作物补贴742元/人、2012年铁塔350元/人；2013年四项费用分配1904元/人；2014年各项费用分配1659元/人；2016年最后一次分配3697元/人。其中2011年-2012年费用合计1848元，东窑××组实际发放给胡雅木后，根据2013年12月30日村民小组会议决定又扣回了该费用，2013年-2016年的各项费用补贴，东窑××组未再向胡雅木发放。一审法院认为，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案所涉的2011年至2016年东窑××组的分配情况系经东窑××组两次的村民小组会议讨论决定，该决定形成的程序符合法律规定，内容亦不与法律相悖，其效力应及于胡雅木，因此，胡雅木诉请要求普东社区居委会、东窑××组给付相关费用、补助等合计15000元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回胡雅木的诉讼请求。一审案件受理费减半收取88元，由胡雅木负担。本院二审查明，一审查明的事实正确，本院二审予以确认。二审中，胡雅木陈述，其上学前一直居住在东窑××组，具体号码不清楚，现已拆迁。胡雅木母亲吴秀琴于2002年2月26日父亲吴秋琴去世后单独立户，吴秋琴有2.1亩承包土地。被上诉人陈述2006年前铺桥村和东岛村合并前吴秋琴承包过土地，2014年拆迁，2016年1月1日所有组××南京市失地农民保障计划。拆迁征收土地包括吴秀琴承包部分。土地征收补偿由化工园区测绘土地后将钱划归街道，街道补给组，由组长牵头召开组民会议讨论分配方案。吴秀琴户有两个人口，根据组里讨论分配方案确定一个人口参与分配。组里女儿户并没有都迁出，没有迁出的只认一个人，不认女儿户的小孩。也有其他组是全额给的，不同组有不同分配方式，各组并不一样。二审中，被上诉人普东社区居委会提交东窑××组大户分布图主张东窑××组共有大户55户，户籍人口300人左右。且社区只统计大户，不统计人口数。胡雅木不认可大户分布图，认为该组有300多人，应有135户。本院二审还查明，一审中，上诉人主张第一次会议吴秀琴到场，参会人员数字都达到了户代表的2/3，参加签字表决人员数字过半，但签字不是当时签而是到每家每户说要发钱时让签字的，第二次开会因没人通知其没有去。一审中，被上诉人亦提交东窑××组2011-2016年分配每人口情况及该组大户小户具体户数，并主张有大户55户，小户135户。胡雅木对分配人口情况及大户小户户数及参会人数的构成及签字没有意见，只对参会内容有异议，认为男女不平等。以上事实，有当事人陈述在卷证实。本院认为，本案二审争议焦点为胡雅木是否应分得补偿费。涉及村里利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人胡雅木上诉主张村民小组讨论决议违反法律规定，但其一审中认可第一次参会人数达到了户代表的2/3，参加签字表决人员数字过半，其二审提交的证据亦不足以证明其主张。本案中，原由吴秀琴户承包的土地已被征收，东窑××组召开村民小组会议决定相应补偿费的分配方案，系村民在法律规定范围内的自治行为，符合法律规定。吴秀琴户中，吴秀琴亦有分配方案确定的补偿款，上诉人胡雅木上诉主张分配方案形成程序违反村民委员会组织法，分配方案内容违反妇女权益保障法，分配内容违反农村土地承包法，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，胡雅木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人胡雅木负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷源源审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一七年二月二十日书 记 员  汪海燕