广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初21188号原告：严振凌，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：曾润烽，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：周华铨，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区容桂细滘达顺物流中心，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘路75号之A经营者：周华铨。两被告共同委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨玉鑫，广东海迪森律师事务所实习律师。原告严振凌诉被告周华铨、佛山市顺德区容桂细滘达顺物流中心（下称达顺物流中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娜适用简易程序独任审判，于2016年1月13日、2月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾润烽、两被告的共同诉讼代理人张海峰、杨玉鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严振凌向本院提出诉讼请求:1.两被告支付工程款1009379.95元及逾期支付利息276570.09元（以工程款1009379.95元为基数按月息3%计算，自2016年2月24日起，暂计至2016年10月24日，应计至全部工程款付清之日止）；2.判决两被告承担本案的诉讼保全担保费用6000元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告周华铨签订了工程施工合同，约定由原告承建养殖场工程项目，同时约定了月息3%的逾期支付利息。该工程已于2015年12月25日验收合格并交付被告达顺物流中心使用。经结算，工程款总额为9218574.95元。经原告多次催收，两被告陆续支付了8209195元，至今尚拖欠原告工程款1009379.95元。两被告共同辩称，一、被告达顺物流中心与原告不存在任何合同关系，被告达顺物流中心不是本案的适格被告。二、原告主张的涉案工程价款总额与实际工程量严重不符，被告周华铨依据原告实际完成的工程量已付清全部工程款，原告主张不应得到支持。1.被告周华铨与原告至今未办理涉案工程的竣工结算。双方在《标准施工合同》第三部分“专用条款”第11条约定，被告周华铨的项目负责人为黄冠明。原告在本案中提交的《结算书》中，建设单位处签名人员并非合同中指定的工程负责人，因此被告周华铨对《结算书》的内容不予认可。2.双方约定的原材料计价标准为市场价格，但原告提交的《结算书》中的材料价格单价却远远高于施工当时的市场价格。双方在合同第三部分“专用条款”第39条“物价涨落事件”第39.1款约定：混凝土和钢筋单价按市场浮动进行调整。但《结算书》中相关材料价格与顺德区工程造价管理站发布的市场参考价格（该政府指导价格往往高于市场实际交易价）相差甚远。《结算书》中砼单价为380元/m３、钢筋单价为3400元/吨，而顺德区造价管理站发布的《2015年2季度（4、5、6月）材料价格》显示：C30商品砼市场单价为345元/m３、钢筋市场单价在2000多元/吨。因此，仅混凝土和钢筋两项，即使按照原告单方主张的工程量，已经多计算工程价款近一百万元。3.原告主张的减少工程量价款与事实不符，部分减少项目未计入扣减金额。原告在计算减少工程量的价款时，仅计算了“大中池隔墙”的砖结构墙体工程款，但未计算隔墙抹灰所对应的工程价款。原告当初预算报价时，已将所有墙体均计算抹灰价格，故扣减工程价款时也应将没有施工的“大中池隔墙”抹灰项目所对应的工程款予以扣减。4.被告周华铨已足额向原告支付了工程款，原告违反合同约定，与他人恶意串通，虚报原材料价格，遗漏应扣减的工程项目，制作的虚假《结算书》不应作为认定本案工程实际工程量及造价的证据。三、逾期利息的主张不应得到支持。1.原告没有施工资质，双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，关于逾期利息的约定条款亦属无效条款，根据《合同法》第五十八条规定，原告没有施工资质，应自行承担银行利息损失。2.双方在合同第三部分“专用条款”第43条、45.1条约定，工程总价款的5%留作质保金待验收合格后12个月内支付，原告主张的利息计算期限有误。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的原告身份证、顺德区流动人口办理居住证历史纪录、被告达顺物流中心的个体户机读档案登记资料及《建设工程施工合同》，两被告对其真实性无异议，本院予以采信。2.关于原告提交的《工程竣工验收表》、《结算书》，两被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有被告周华铨授权的项目负责人黄冠明的签名确认，《结算书》没有施工分项明细，与原告所完成的工程量及造价严重不符，不能作为认定事实的依据。经审查，本院认为，《工程竣工验收表》及《结算书》均有建设单位、施工单位签章确认，本院予以采纳，至于黄明佳签章的效力，本院在本院认为部分予以详述。3.关于原告提交的《合作协议书》复印件，两被告对其真实性不予以确认，且无原件供核对，本院不予采信。4.关于原告提交的《工程预算表》2份，因该两份《工程预算表》均无双方签章确认，两被告对其真实性不予确认，且两份表显示的制作日期不一致，原告无法对此作出合理解释，本院不予采纳。5.两被告向本院提交了佛山市顺德区工程造价管理站公布的2015年第二季度材料价格表打印件，以证明在2015年6月，钢筋的价格为2000余元每吨，C30商品砼的价格为345元每立方。根据双方合同的约定，工程价款应该参照当时的材料市场价格来计算，但原告却是以钢筋每吨3400元，C30每立方380元的价格进行计算，仅这两项材料的费用，原告多计算工程价款近100万元。原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案工程已经由原告与被告周华铨授权的委托代理人黄明佳进行了结算，已经确定工程款的总额。经审查，本院认为，根据两被告主张，涉案工程施工期间为2015年1月至2015年12月，两被告提交2015年6月份顺德区常用材料参考价作为依据不能证明其拟证明事实，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告与被告周华铨签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定：“工程名称：细滘达顺物流中心水产养殖场”，“工程地点：顺德区容桂街道细滘达顺物流养殖场”，“工程内容：土建工程及星棚顶工程”，“工程规模：该工程总面积约为14230㎡（以现有图纸为准），其中土建工程约为12860㎡，棚顶工程约为14230㎡，棚顶为星棚（按签订图纸为准）”，“承包范围：按施工图工程项目，本工程新建养殖场一个。其中工程约为12860㎡”，“合同价款：本工程总造价为9550000元，共18组36个池养殖场，另外储水池1个，收虾池1个，恒温池1个（详见施工图）。项目单价：详见经审图站审核同意的施工图包工（非招标工程）”。“竣工结算和结算款：发包人在收到承包人送达结算书必须60天内完成审核并付清工程款，如不按条款规定时间付清乙方的工程款时，利息将按月息3%计算，计算至甲方付清乙方工程款为止。”“质量保证金的金额：按合同通用条款的规定，即按合同价款的5%”。“质量保证金的返还时间：全部完成12个月内一次付清。”发包人的委托代理人一栏签名为“黄明佳”。随后，原告依约施工，完工后交付被告周华铨投入使用，但因被告周华铨无依约支付工程款，原告经催收无果遂诉至法院。《工程竣工验收表》显示，双方于2015年12月25日对涉案工程进行竣工验收，建设单位同意验收合格，建设单位的签署意见人为黄明佳。《结算书》显示，黄明佳作为建设单位的代表于2015年12月25日与原告签署了工程结算书，核定工程总造价为9218574.95元。庭审中双方一致确认，被告周华铨已向原告支付了工程款8209195元。另查明，原告无取得涉案工程项目的施工资质。本院认为，本案的争议焦点为黄明佳在《工程竣工验收表》、《结算书》上签名的效力如何。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告与被告周华铨在签署《广东省建设工程标准施工合同》时，指定黄明佳作为发包人周华铨的委托代理人并在“委托代理人”一栏签章确认，该项委托授权对双方具有约束力，在被告周华铨另行明确撤销该项委托授权之前，原告有理由基于该项明确书面授权与黄明佳行民事行为。黄明佳签署《工程竣工验收表》、《结算书》是代理被告周华铨实施的民事行为，其法律后果应由被代理人即本案被告周华铨承担。因此，《工程竣工验收表》、《结算书》形式、内容合法有效，对双方具有约束力。涉案工程经双方验收合格并已结算完毕，原告主张被告周华铨依约支付工程款，于法有据，本院予以支持。另，双方一致确认被告周华铨已支付工程款8209195元，故被告周华铨尚需向原告支付工程款1009379.95元（9218574.95元-8209195元）。关于原告主张被告周华铨支付逾期付款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告在没有取得相应资质的情况下承包被告养殖场建设工程，其与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》当属无效，故双方在合同中对逾期付款利息的约定亦为无效约定。但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”被告周华铨无履行给付工程款的法定义务，当从应付工程款之日起计付利息给原告。关于利息的计算期间，根据双方约定，“发包人在收到承包人送达结算书必须60天内完成审核并付清工程款”，双方于2015年12月25日签署了结算文件，则被告周华铨应于2016年2月24日前付清工程款，但被告周华铨无按时付款，故计息时间应从2016年2月24日起至实际清偿完毕之日止。另，因双方约定合同价款的5%作为质量保证金，且该款在全部完成12个月内一次返还给原告，涉案工程的竣工验收时间为2015年12月25日，则质量保证金的应付时间为2016年12月25日，但被告周华铨无按时给付，因此质量保证金的利息应从2016年12月25日起计至实际清偿完毕之日止。综上，被告周华铨应向原告支付利息：以531879.95元(1009379.95元-9550000元×5%)为基数，从2016年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止；以477500元（9550000元×5%)为基数，从2016年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止。关于原告主张被告佛山市顺德区容桂细滘达顺物流中心承担上述付款责任的问题。因被告佛山市顺德区容桂细滘达顺物流中心既非涉案工程的发包人，亦未与原告形成合同关系，原告的该项主张理据不足，本院依法予以驳回。关于原告主张被告承担原告提起本案诉讼支出的诉讼保全担保费用的问题，因原告并未举证证明该项支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条之规定，判决如下：一、被告周华铨于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告严振凌支付工程款1009379.95元及利息（以531879.95元为基数，从2016年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止；以477500元为基数，从2016年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告严振凌的其他诉讼请求。如被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8213.78元，财产保全费5000元，共计13213.78元，由被告周华铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓娜二〇一七年二月二十三日书记员  谢 鹏