云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2926民初475号原告：大理市奋发机电有限责任公司，住所地云南省大理州大理市下关建设东路179号。法定代表人：彭亚先，董事长。委托代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，董事长（未到庭）。委托代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2016年9月9日立案受理原告大理市奋发机电有限责任公司诉被告江苏中厦集团有限公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨嘉宝，被告江苏中厦公司委托代理人马贤访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月2日，被告与原告订立了南涧县2012-2013年保障性住房（以下简称“保障性住房”）建设工程地砖墙砖购销协议，约定保障性住房建设工程所有的地板砖及内外墙面砖由原告供给，面积约7400㎡，要求自被告下达全面供货指令之日起40天内完成供货，按被告与南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“南涧城投公司”）保障性住房建设工程的结算材料总价下浮33%作为合同结算总价，供货完毕后付1000000.00元，竣工验收后6个月内支付余款，双方还约定了其他权利义务关系。购销协议生效后，原告履行了供货义务为被告采购了76909.2752㎡地砖墙砖，根据保障性住房建设工程施工合同约定的总价款6192734.839元，按购销协议下浮33%的约定，地砖墙砖价款为4149132.30元，被告共支付2000000.00元，尾款至今未付。另，保障性住房建设工程已于2014年12月19日竣工验收合格并已交付使用。为维护合法权益，请求法院判令被告向原告支付尾欠的保障性住房地砖墙砖款人民币2149132.30元，并支付自2015年5月20日起至款项结清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。被告辩称：其一，合同实际发生在陆建忠和江苏中厦之间，原告不是适格的主体。从合同形式和签约的主体资格来看，韩东祥无权代理被告，且存在弄虚作假的伪造行为，该合同无效。即使合同是有效的，付款方式也应该有相应的约定。其二，原告提交的证据均由韩东祥提供，属非法获取的证据，不能作为判决依据。同理，带有韩东祥签字的材料均存在不合常理的情形，不能作为定案依据。另外，被告已支付的地砖墙砖款是2100000.00元。本案属买卖合同，因存在上述情况导致供货的数量、价款和质量等内容不能确定，法院应当驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告主体是否适格；保障性住房地砖墙砖购销协议是否有效；被告是否应当承担地砖墙砖款的支付义务。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，1，营业执照复印件1份；2.法定代表人身份证明复印件1份。用以证明原告的身份情况及具备诉讼主体资格。第二组，《保障性住房建设工程施工合同》复印件1份，用以证明保障性住房土建、水电及安装工程的施工任务；该工程开工时间为2012年7月26日，竣工日期为2013年10月18日。第三组，《保障性住房建设工程地砖墙砖购销协议书》原件1份，用以证明原告供给被告保障性住房所有的地板砖及内外墙面砖，面积约为74000平方米;供货要求为自被告下达全面供货指令之日起40天内完成供货；价款按被告与南涧城投公司订立的保障性住房建设工程施工合同的结算总价下浮33%作为本合同的结算价;被告在原告供货完毕后付原告1000000.00元的价款，在保障性住房工程竣工验收后六个月内支付余款;双方间还约定了其他权利义务关系。第四组，《建设工程竣工验收表》复印件1份及所附《工程竣工验收证明书》复印件1份，用以证明保障性住房建设工程项目于2014年12月19日竣工验收合格。第五组，材料结算审批单复印件1份及工程项目汇总单复印件1份，用以证明原告供给被告合同约定的保障性住房建设工程所需的所有地砖墙砖76909.2752平方米；根据《保障性住房建设工程施工合同》约定的总价值为6192734.839元，按购销协议的约定下浮33%后，原告所供地砖墙砖货款共计人民币4149132.30元。第六组，保障性住房建设工程竣工结算书（一）复印件1份2页，用以证明保障性住房建设的工程竣工结算总价为154148106.30元。第七组，保障性住房建设工程原审定控制价复印件1份，用以证明保障性住房建设工程造价为104362958.00元。第八组，保障性住房建设工程竣工结算书（二）复印件1份8页，用以证明保障性住房建设工程总价中，地砖墙砖造价为6192734.84元。第九组，《大理日报》、《云南日报》报纸复印件各1份，用以证明保障性住房建设工程与2015年初交付使用。经质证，对原告提供的证据，被告认为第一组证据无异议；第二组证据三性无异议；第三组证据有异议，该证据是被告与陆建忠的合同关系，与本案无关联性；第四至九组证据有异议，来源不合法，不具有证据的合法性。被告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，1.营业执照复印件2份；2.《保障性住房建设工程施工合同》截页复印件1份1页。用以证明被告项目所在地南涧设有分公司，分公司负责人杨龙山，工程项目经理张国卫，工程的重要事项认可或签字的只有这两个人有权代表，韩东祥无权代理，更无权替代分公司和项目经理。第二组，1.应收账款—陆建忠（记账凭证）复印件1份；2.收据复印件1份。用以证明实际给付陆建忠的地砖墙砖材料款是2100000.00元，不是2000000.00元。经质证，对被告提供的证据，原告认为，第一组证据三性异议，但原告没有和张国卫有任何的接触；第二组1号证据有异议，其形式要件不合法。第二组2号证据无异议，且该笔地砖墙砖材料款是韩东祥审核后被告支付的，此证据同时印证了原告所诉事实。本院经综合审查，对原被告双方提供的证据作如下认证：一、原告提供的第一、二组证据，被告质证无异议，依法予以确认。原告提供的第九组证据即大理日报、云南日报复印件，属新闻报道，其登载内容不具有法律效力，不予确认。原告提供的其他证据，被告提出异议，但未提交反驳证据予以证明，且来源合法、内容真实，与本案有关联，予以确认。二、被告提供的第一组、第二组2号证据，原告质证无异议，依法予以确认。被告提供的第二组1号证据即应收账款—陆建忠（记账凭证）系打印的复印件，不具有合法性，不予确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月2日，被告与原告订立了保障性住房建设工程地砖墙砖购销协议，约定保障性住房建设工程所有的地板砖及内外墙面砖由原告供给，面积约7400㎡，要求自被告下达全面供货指令之日起40天内完成供货，按被告与南涧城投公司订立的保障性住房建设工程施工合同的结算材料总价下浮33%作为合同结算总价，供货完毕后付1000000.00元，竣工验收6个月内支付余款，双方还约定了其他权利义务关系。购销协议生效后，原告履行了供货义务为被告采购76909.28㎡地砖墙砖。保障性住房建设工程已于2014年12月19日竣工验收合格并已交付使用。2015年11月20日，被告与原告进行了结算，确认应支付地砖墙砖总价款4149132.30元，2015年9月24日预付2100000.00元，尾欠2049132.30元。另查明，韩东祥系被告江苏中厦公司保障性住房建设工程管理人员，陆建忠系原告保障性住房建设相关分包工程的管理人员。本院认为：原被告订立的保障性住房建设工程地砖墙砖购销协议，系双方的意思表示，应当确认其效力。被告未履行支付建筑材料的义务已构成违约，应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定继续履行支付尾款的义务。原告关于利息的请求，被告江苏中夏公司和南涧城投公司订立的建设工程施工合同对逾期支付相关工程款的利息虽有约定，但原告和被告江苏中夏公司双方对此未作约定，且南涧城投公司对被告江苏中夏公司的工程款并未支付完毕，故对该请求不予支持。被告关于原告主体不适格、韩东祥无权代理被告签字系伪造、合同无效和非法获取的证据不能作为判案依据等主张缺乏事实依据。本案涉及的保障性住房建设地砖墙砖是原告方供给无争议，韩东祥的行为系被告的内部管理关系非个人行为，被告不得以此为由对抗第三人，故对被告的该主张不予采信。被告关于已支付2100000.00元的答辩主张有事实依据，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏中厦集团有限公司在判决生效之日起三十日内支付原告大理市奋发机电有限责任公司欠付保障性住房地砖墙砖材料款人民币2049132.30元。二、驳回原告大理市奋发机电有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23993元，由大理市奋发机电有限责任公司负担800元（已交纳），被告江苏中厦集团有限公司负担23193元。诉讼保全申请费5000元，由大理市奋发机电有限责任公司负担2500元（已交纳），被告江苏中厦集团有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 周 宜 丽审 判 员 刘 建 国人民陪审员 陈 天 芬二〇一七年二月十五日书 记 员 欧阳海花