山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0785民初3090号原告：刘秀芬。原告：单文涛。原告：单美娟。三原告委托诉讼代理人：高洪源，律师。被告：高密市康利保洁服务有限公司。法定代表人吴宗品。委托诉讼代理人：刘桂贞，法律工作者。被告：徐玉梅。被告：孙超。被告：王汉超。被告：刘娟。被告：王祥宇。被告：李作岚。六被告委托诉讼代理人：赵明霞，律师。原告刘秀芬、单文涛、单美娟与被告高密市康利保洁服务有限公司（以下简称康利保洁）、徐玉梅、孙超、王汉超、刘娟、王祥宇、李作岚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人高洪源、被告康利保洁委托诉讼代理人刘桂贞、被告徐玉梅等六被告委托诉讼代理人赵明霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、车损等费用共计527723.31元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告家属单玉宝受雇于被告高密市康利保洁服务有限公司从事道路清洁工作，2015年８月８日7时６分许，单玉宝在高密市昌安大道信德纺织厂路口从事清洁工作的过程中被车辆撞伤致死，被告作为雇主其应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告康利保洁辩称，高密市康利保洁服务有限公司的全部股权及资产于2016年6月30日转让给山东三三集团股份有限公司，原告诉状所主张的事故发生在股权及资产转让前，股权及资产转让后，公司的股东、住所地、注册资金等均已变更，股权及资产转让时原公司的全部股东及高管承诺书中并没有该项债务，现公司对原告的近亲属生前否属原公司的职工，是否在工作过程中发生事故死亡，现公司并不知情，并且我们在转让公司协议中，原公司的全部股东及高管承诺2016年6月30日前除公司外的所有经济纠纷均由原股东及高管承担连带责任，我们现高密市康利保洁服务公司的法定代表人是吴宗品，但实际股东是山东三三集团股份有限公司，根据公司转让协议及各高管的承诺书，我公司对原告的损失不承担责任，请求法庭驳回原告对高密康利保洁公司的诉讼请求。并申请追加原股东徐玉梅、孙超、刘娟、王汉超、王祥宇、李作岚为被告参加诉讼。徐玉梅等六被告辩称，六被告原是高密市康利保洁服务有限公司的股东，2016年6月30日高密市康利保洁服务有限公司将全部资产及股东的股权转让给了山东三三集团股份有限公司，并到工商部门办理的变更登记，六个股东早已退出高密康利公司的经营管理，因此，本案纠纷要求股东承担责任于法无据，请法庭查明事实，依法驳回对六被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实与证据如下：单玉宝，1954年5月15日出生。原告刘秀芬系单玉宝之妻，单文涛系单玉宝之子，单美娟系单玉宝之女。2015年8月8日7时6分许，三原告亲属单玉宝在高密市昌安大道信德纺织厂路口从事道路清洁工作过程中，被周杰驾驶的车辆撞伤，经医院抢救无效死亡。支出医疗费763.31元。在交通事故中单玉宝不承担责任，并于2015年8月22日火化。2016年6月30日，高密市康利保洁服务有限公司股东会决议，同意将公司资产和股东股权转让给山东三三集团股份有限公司。六位股东均在决议上签字捺印。高密市康利保洁的六位股东与山东三三集团股份有限公司签订收购合同，将股权及全部资产转让给山东三三集团股份有限公司。康利保洁前六位股东于当日签署了承诺书。内容如下：承诺书高密市康利保洁服务有限公司：截止到2016年6月30日，高密市康利保洁服务公司承诺如下：1、对外无任何借款。2、对外无任何担保。3、除协议列明工资之外无其他债务经济纠纷。4、协议当中列明资产确属高密市康利保洁服务有限公司所有，无任何经济纠纷。如有上述任何一项产生经济纠纷造成的经济损失由全体股东及高管承担其连带责任。股东及高管人员签字：全部股东王汉超、孙超、徐玉梅、李作岚、刘娟、王祥宇。”对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、原告主张单玉宝于2015年4月份受高密市康利保洁服务有限公司雇佣从事道路清扫工作，与康利保洁存在劳务合同关系。被告康利保洁质证称原告主张的事故发生时间在股权转让前，康利保洁对事故发生的过程及事实不知情。徐玉梅等六位前股东质证称因为时的股东只是顶名，对公司的实际经营不清楚。在法庭规定的时间内，七位被告均未在法庭规定的时间内向法庭提交2015年4月份-2015年8月份的工资发放表来查证单主宝是否系康利保洁雇员，根据法律规定，由用人单位掌握的证据，用人单位不提供的，承担举证不能的责任，本院认定单玉宝系康利保洁的雇员，与康利保洁存在劳务合同法律关系。2、被告康利保洁提交了六份银行转账回单证明已经将股权及资产转让款打入六位前股东账户中，原告对此无异议，徐玉梅等六位被告质证称无银行盖章，仅是康利保洁的公章，无法证实真实性。该六银行转账体系复印件，本院不予采纳。3、被告徐玉梅等六位被告提交康利保洁公司2014年12月29日调整上下班制度的决定，证明单玉宝的工作应于早上6点30分必须普扫结束下班。而单玉宝是在早上7点多受的伤，不是在工作期间。原告质证称该决定是康利保洁公司出具的公司决定，不具有证明效力。从常理讲道路清扫工人的工作时间为早上，而本案中单玉宝是在早上7点发生的事故，是在从事道路清扫过程中受伤，而且单玉宝所工作的路段要清扫完毕才能收工。被告康利保洁质证称对证据内容不知情，庭后核实。本证据系被告康利保洁单方出具，不具有对外效力，本院不予采纳。4、原告主张被告康利保洁作为雇主对单玉宝工作期间受伤死亡造成的损失承担赔偿责任，徐玉梅等六位前股东应承担连带赔偿责任。原告主张的各项损失为死亡赔偿金599355元、丧葬费29100元、医疗费763.31元、精神抚慰金5000元、车损3505元，以上共计637723.31元，减去周杰保险公司赔偿的110000元，剩余527723.31元。被告康利保洁质证称对原告主张的赔偿数额无异议。被告徐玉梅等六位前股东质证称因原告是由于第三人侵权造成的死亡，对于原告的各项损失应该由肇事司机承担全部赔偿责任，根据原告提交的责任认定书，事故的主要责任是因为肇事方的刑事犯罪造成的，但是根据原告的陈述他只向肇事方主张了11万元的赔偿，剩余的款项原告已跟司机达成协议不再追偿，根据原告放弃自己的权利，不要求肇事司机赔偿由此造成的人工后果应当由原告自己承担。原告要求被告承担，没有法律依据，不应该支持。另，医疗费、车损在交强险赔偿范围，根据法律规定交强险的赔偿数额最高为1万元，所以该医疗费属于交强险的赔偿范围，原告主张的车损与本案无关，车损是财产损失，原告主张的人身损害赔偿，属于两个法律关系，不能合并审理。对死亡赔偿金、丧葬费无异议，对精神抚慰金有异议，不应该在本案中进行赔偿。原告解释称原告并没有同侵权人达成协议放弃赔偿，保险公司主动赔偿及侵权人的后续赔偿与本案无关，根据法律规定，提供劳务者可以向雇主主张赔偿责任，雇主在承担赔偿责任后可以向侵权人追偿。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。单玉宝到康利保洁处工作时已经超过60周岁，与康利保洁形成劳务合同法律关系。虽然单玉宝是在交通事故中受伤去世的，但同时单玉宝也是被告康利保洁的一名雇员，单玉宝因事故去世所遭受的损失，其第一顺序继承人有权利选择向直接侵权人周杰主张侵权责任，也可以选择向单玉宝的雇主康利保洁主张侵权责任。因本案原告并未选择向直接侵权人周杰主张民事赔偿，仅因肇事车辆所投保险，保险公司赔偿原告110000元，原告在主张赔偿时已经将该110000元扣除，符合法律规定，本院予以支持。单主宝在从事雇佣工作期间遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。单玉宝在交通事故中无责任，则康利保洁应承担全部赔偿责任。鉴于单玉宝死亡时在康利保洁股权及资产转让前，该事故在股权及资产转让时亦未进行处理，依据徐玉梅等六位前股东所签署的承诺书，在股权及资产转让前产生的债务纠纷应由全部的前股东承担连带责任。故原告主张徐玉梅等六位前股东对原告主张的赔偿责任承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告赔偿责任后，可以向直接侵权人周杰追偿。原告主张的死亡赔偿金599355元、丧葬费29100元、医疗费763.31元、精神抚慰金5000元、车损3505元，均有证据支持且符合法律规定，本院予以支持。以上共计637723.31元，扣除保险公司已经赔付的110000元，被告康利保洁应赔偿原告各项损失527723.31元。被告徐玉梅等六位前股东对上述赔偿承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高密市康利保洁服务有限公司于判决生效后十日内赔偿三原告各项损失共计527723.31元；二、被告徐玉梅、孙超、王汉超、刘娟、王祥宇、李作岚对第一项判决内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9077元，由被告高密市康利保洁服务有限公司、徐玉梅、孙超、王汉超、刘娟、王祥宇、李作岚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵秀丽人民陪审员  郑 坤人民陪审员  葛文森二〇一七年二月十三日书 记 员  台艳林