湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6702号上诉人（原审被告）：冯波，男，1975年12月28日出生，汉族，住湖南省。委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵建南，男，1958年11月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭建桥，男，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚剑非，男，1969年4月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人李春光，湖南海天律师事务所律师。上诉人彭建桥、赵建南、冯波因与被上诉人龚剑非财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2015）雨民初字第06191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭建桥、赵建南、冯波上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06191号民事判决书，依法予以改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对上诉人的刑事裁决文书所认定的事实，与本案的客观事实不符。已作出的刑事裁决书所认定的事实仅依刘令华、孙元珍等人的询问笔录作为认定案件事实的依据，而刘令华、孙元珍均系被上诉人的亲属，证言的证据效力明显较低；二、被上诉人并非本案适格的当事人。一审涉及的2117件红豆及711件绿豆，没有足够的证据证实其所有权归被上诉人所有，其不能就本案的货物向上诉人主张权利。因此，被上诉人对于一审所涉及的财产没有利害关系，不是本案适格的诉讼主体；三、已有生效的民事判决书对本案涉及的红豆及绿豆所有权进行了确认，为高卫红所有，而非被���诉人龚剑非；四、同一法院两份民事判决书认定的事实不一致，严重损害了上诉人的权益。同一批货物，计算的数量与价值却大相径庭，其行为明显侵害了上诉人的正当、合法权益。被上诉人龚剑非答辩称：一、检察院不起诉决定书、刑事裁定书并非上诉人所称仅仅依据几个证人的证言，在公安机关侦查阶段、检察阶段调查了货物的进货渠道、进货方式、付款方式等进行的综合认定，货物的款项来源主要是龚剑非利用自己的房子到银行贷款所获得的资金，转入孙元珍的账户，让孙元珍去办理的货物买卖，故裁定书所认定的基本事实是正确的；二、孙元珍是证人不能做代理人的观点是不成立的，孙元珍在刑事侦查案件中是证人，并不是本案的证人，不违反法律规定；三、龚剑非是本案适格的当事人，之前货源的归属均予以认定，且龚剑非与上诉人之间没有任何经济纠纷；四、生效判决的判决书对事实的认定不矛盾。龚剑非向一审法院起诉请求：一、彭建桥、赵建南、冯波共同赔偿龚剑非货物损失共576000元，运费损失13500元，利息89280元（利息要求支付到实际付清为止），门面损失71000元，以上各项经济损失共计749780元。2、由彭建桥、赵建南、冯波承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月20日，案外人高红卫与彭建桥妻子周晓辉、赵建南、冯波组成联保体，与民生银行长沙分行办理《最高额保证联合授信合同》，在中国民生银行长沙分行贷款80万元。2013年1月，高红卫失踪且未如约归还所欠银行贷款本息。民生银行长沙分行宣布贷款提前到期，并向长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼，要求其他联保人为高红卫归还剩余借款本息70余万元。在诉讼过程中，彭建桥妻子周晓辉、赵建南、���波代高红卫清偿全部借款本息。此后，彭建桥、赵建南、冯波因多次寻找高红卫无果，认为高红卫一家的货物存放在长沙市高桥六组一仓库内，便决定强行搬货。2013年4月3日16时许，彭建桥、赵建南、冯波雇佣多名搬运工及三辆货车，进入长沙市高桥六组案外人刘令华经营的仓库内，并派人控制刘令华妻子、仓库保管员龚立军，其余人员撬开仓库门锁，强行将龚剑非存放在仓库内的771件绿豆及2117件红豆搬走。2013年6月5日，公安机关追回392件红豆并发还龚剑非。之后，彭建桥、赵建南、冯波将剩余红豆及绿豆变卖，所得30余万元用于为高红卫归还民生银行贷款。彭建桥、赵建南、冯波强行搬走货物后，公安机关以涉嫌寻衅滋事罪进行立案侦查，并委托长沙市雨花区价格认证中心进行鉴定。2013年12月5日，长沙市雨花区价格认证中心出具价格证明结论书，价格鉴定标的��况及结论为：1、绿豆711袋，49.5斤/袋，2013年4月3日趁货主不在搬走，鉴定价值为人民币156420元；2、红豆2117袋，49.5斤/袋，2013年4月3日趁货主不在搬走，鉴定价值为人民币419166元；价格鉴定基准日2013年4月3日。2014年8月6日，长沙市雨花区人民检察院作出不起诉决定书，认定彭建桥、赵建南、冯波所搬走的货物为龚剑非的货物，但认为彭建桥、赵建南、冯波的行为均不构成犯罪，决定对彭建桥、赵建南、冯波均不起诉。龚剑非不服，向长沙市人民检察院申诉，2015年1月21日，长沙市人民检察院作出刑事申诉复查决定书，在查明彭建桥、赵建南、冯波所搬走的货物为龚剑非的货物的基础上，认为彭建桥、赵建南、冯波的上述行为不构成犯罪，驳回了龚剑非的申诉，维持了长沙市雨花区人民检察院对彭建桥、赵建南、冯波作出的不起诉决定。2015年6月15日，龚剑非以自诉人的身份，以彭建桥、赵建南、冯波犯抢夺罪，向一审法院提起控诉。2015年7月29日，一审法院作出（2015）雨刑初字第00487号刑事裁定书，认定彭建桥、赵建南、冯波所搬走的货物为龚剑非的货物，但认为彭建桥、赵建南、冯波在主观上不具有非法占有他人财物之目的，自诉人提供的证据不能证明彭建桥、赵建南、冯波的行为构成抢夺罪，驳回自诉人对彭建桥、赵建南、冯波的起诉。龚剑非不服向本院提起上诉。2015年10月12日，本院作出（2015）长中刑二终字第00884号刑事裁定书，认定彭建桥、赵建南、冯波所搬走的货物为龚剑非的货物，但认为彭建桥、赵建南、冯波在主观上不具有非法占有他人财物之目的，龚剑非提供的证据不能证明彭建桥、赵建南、冯波的行为构成抢夺罪，据此，驳回上诉，维持原裁定。龚剑非于2015年11月19日诉来一审法院，请求判如所请。本案在诉��过程中，龚剑非提交了一份自书的《申请说明13500元的说明》，主张2013年6月5日晚在高桥派出所的主持下，为拖回红豆、绿豆，付出运费13500元，证明人王建在其上签名确认，但未到庭作证。另查明，2013年，彭建桥妻子周晓辉、赵建南、冯波向一审法院对案外人高红卫提起保证合同之诉，该案高红卫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院对其进行了缺席审理。该案中，彭建桥妻子周晓辉、赵建南、冯波自认通过变卖高红卫的绿豆和红豆得款380930元，因案外人高红卫未到庭参加诉讼，龚剑非没有资格到法庭陈述事实，一审法院经公开审理，作出（2013）雨民初字第3156号民事判决，根据彭建桥妻子周晓辉、赵建南、冯波的自认减免了其通过变卖红豆绿豆得款380930元的还款义务。以上事实，有长雨检刑不诉（2014）35.36.37号决定三份不起诉决定书、��检刑申复决（2015）3号复查决定书、（2015）雨刑初字第00887号刑事裁定书、本院（2015）长中刑字05884号刑事裁定书、（2013）雨民初字第3156号民事判决书、价格证明结论书、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，彭建桥、赵建南、冯波强行将龚剑非存放在仓库内的771件绿豆及2117件红豆搬走的事实，已经长沙市雨花区人民检察院、长沙市人民检察院、一审法院、本院生效刑事裁判文书所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项之规定，原告无需再举证证明。事发后，公安机关追还红豆392件发还龚剑非，故彭建桥、赵建南、冯波实际强占的龚剑非货物为绿豆771袋、红豆1725袋。上述财物的价值，经长沙市雨花区价格认证中心鉴定，绿豆771袋，价值为156420元；绿豆2117袋，价值为419166元。该鉴定为长沙市公安局雨花分局高桥派出所委托，鉴定主体、程序合法，应当予以采信。彭建桥、赵建南、冯波强占龚剑非红豆1725袋的价值为341550元（419166元÷2117袋×1725袋），加上强占的绿豆771袋的价值156420元，共计497970元，故彭建桥、赵建南、冯波应当赔偿龚剑非货物损失497970元，对于龚剑非超过这一数额的诉讼请求，一审法院不予支持。龚剑非要求彭建桥、赵建南、冯波承担运费损失13500元，其虽提供了一份说明，但该说明为龚剑非单方面制作，证明人王建虽在其上签名确认，但其未到庭作证，故一审法院对龚剑非的这一诉求不予支持。龚剑非要求彭建桥、赵建南、冯波支付利息89280元（利息要求支付到实际付清为止），一审法院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵害他人财产的，应当返还���产，不能返还的，应当折价赔偿，受害人遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。彭建桥、赵建南、冯波从2013年4月3日起，强占龚剑非497970元的货物，至今未还，造成龚剑非资金占用损失，故彭建桥、赵建南、冯波应当从2013年4月4日起，以497970元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付至款项全部赔偿之日止的利息，对于龚剑非超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。龚剑非主张彭建桥、赵建南、冯波赔偿龚剑非门面损失71000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。彭建桥、赵建南、冯波辩称，本案诉争权利是案外人高红卫所有，已通过法院相关判决予以确认。一审法院认为，彭建桥妻子周晓辉、赵建南、冯波在与案外人高红卫的民事诉讼中，自认通过变卖高红卫的绿豆和红豆得款380930元，因案外人高红卫未到庭参加诉讼，龚剑非没有资格到法庭陈述事实，一审法院根据彭建桥、赵建南、冯波的自认在判令案外人高红卫承担还款责任时减免了380930元，彭建桥、赵建南、冯波的自认与事实不符，其法律后果应由彭建桥、赵建南、冯波自行承担，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：一、彭建桥、赵建南、冯波于本判决生效之日起七日内赔偿龚剑非货物损失497970元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付从2013年4月4日起至款项全部赔偿之日止的利息；二、驳回龚剑非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11298元，由龚剑非负担3298元，彭建桥、赵建南、冯波负担8000元。本院二审中，上诉人及被上诉人围绕案件事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人彭建桥、赵建南、冯波提交的证据一真实性无法核实，且无法达到其证明目的，本院依法不予采信。证据二与本案不具有关联性，且无法达到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案货物的所有权归属问题。根据长沙市雨花区人民检察院、长沙市人民检察院、一审法院、本院生效刑事裁判文书中所确认的基本事实，彭建桥、赵建南、冯波强行搬走的771件绿��及2117件红豆为龚剑非所存放，在长雨检刑不诉（2014）35.36.37号决定三份不起诉决定书、长检刑申复决（2015）3号复查决定书、（2015）雨刑初字第00887号刑事裁定书、本院（2015）长中刑字05884号刑事裁定书、（2013）雨民初字第3156号民事判决书等刑事裁定书未依法撤销之前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项之规定，其所确认的基本事实龚剑非无需再举证证明，可以作为本案民事判决部分直接采信的基本事实。故一审法院据此判决涉案货物为龚剑非所有并无不当，本院依法予以维持。另，上诉人彭建桥、赵建南、冯波在二审中所提出的上诉理由并无相关证据予以支持，对其抗辩理由本院依法不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8769元，由上诉人彭建桥、赵建南、冯波负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一七年二月三日书 记 员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实���清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。