杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱民初字第427号原告（反诉被告）潘惠德。被告（反诉原告）杭州润宇物业管理有限公司。法定代表人叶成栋。委托代理人何丽凤。原告潘惠德为与被告杭州润宇物业管理有限公司（以下简称润宇物业公司）关于侵权责任纠纷一案，于2012年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员周蓓独任审理。润宇物业公司在答辩期提出反诉，本院审查后予以受理，决定与本诉合并审理，并于2012年5月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转入普通程序组成合议庭，于2012年8月14日第二次公开开庭审理。潘惠德及润宇物业公司的委托代理人何丽凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告潘惠德诉称，原告租有在杭州登云路518号西城时代中心2幢1117室的物业，并与润宇物业公司签订物业服务协议。在装修进行到一半时，润宇物业公司在2011年8月12日无故将原告所持1117室物业停水、停电，并将装有水表的屋子和装有电表的屋子分别锁上，造成原告物业无法装修，也就无法使用。原告急需使用该物业，故多次去润宇物业公司要求将水电开通，但其均不同意，原告在2011年9月28日请杭州祥符派出所协调，但没有成功，后申请杭州市仲裁委员会仲裁，仲裁委认为侵权行为不在仲裁范围。润宇物业公司的行为严重损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求：1、润宇物业公司立即无条件给原告开通水电；2、润宇物业公司承担停水、停电期间该物业的房租费9891.25元、利息18596.13元、物业费624.9元，合计29112.28元（计算至2012年3月5日，实际以物业开通水电日止）。本诉被告润宇物业公司辩称，潘惠德对其物业进行野蛮装修造成重大事故危害他人人身财产安全，润宇物业公司要求其停止装修进行整改符合相关法规规定和双方的约定，并无不当，潘惠德的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（一）关于开通水电的问题，润宇物业公司早在2011年9月24日便已开通了水电，潘惠德时至今日仍在要求润宇物业公司开通水电，纯系无中生有。（二）润宇物业公司对小区内的野蛮装修行为履行监管职责不存在过错。（三）潘惠德与开发商之间签定的协议名为房屋租赁实为房屋买卖，潘惠德根本不存在损失，计算租金和利息损失只会让其获取不当得利。（四）退一步讲，即使认为润宇物业公司对野蛮装修的监管行为有所不当，且即使认定在停工整顿期间产生了实际损失，该损失也系潘惠德自身原因造成的扩大损失，无权要求润宇物业公司赔偿。请法院公正判决。反诉原告润宇物业公司诉称，2011年8月8日，潘惠德雇佣的工人在对其恒策西城时代中心2幢1117室房屋进行装修的过程中，将一电钻钻头甩出窗外，砸坏了楼下其他业主停放的车辆，事后该雇工逃匿。基于以上重大事故，润宇物业公司作为小区物业服务单位，在受害业主的请求下，就该车辆损坏的赔偿问题与潘惠德进行了协商。同时，为确保大家的生命财产安全，润宇物业公司按照相关规定于2011年8月9日和9月6日两次向被反诉人发放了《违反装修规定整改通知书》，要求其整改并书面承诺今后不再发生类似事件。但是，被反诉人不但拒绝赔偿，反而将矛头指向了润宇物业公司，潘惠德多次损坏润宇物业公司的办公设备和小区水表房、电表房房门等公共设施。经社区和祥符派出所辖区民警的协调均无果。润宇物业公司认为，潘惠德高空抛物违章装修且拒绝整改，后又多次破坏小区物业办公设备和小区公共设施，其行为严重侵害了反诉人和小区其他业主的生命、财产安全，除了对造成的损失应当进行赔偿外，按照装修协议约定，还要支付违约金。为此提起反诉，请求：1、判决潘惠德赔偿由其损坏财物损失共计3290.5元（汽车玻璃1600元、水表房、配电房房门及门锁1555.50元、物业办公设施135元）；2、判决潘惠德支付违章装修违约金500元；3、判决潘惠德承担因本案诉讼产生的一切费用。反诉被告潘惠德辩称，对车辆损坏的问题，派出所并没有认定是谁的责任，我打电话给我的装修工人，他也说他没有往楼下扔电钻钻头。即便汽车确实是被抛下的钻头砸坏，也应由装修工人承担责任，而不应由我承担责任，且物业公司也无权代替受损业主向我主张权利。水表房、电表房的门是我砸开的，但这些公共设施的损坏是由润宇物业公司自己造成的，其没有理由将我的物业水、电停掉，润宇物业公司既不是供水也不是供电单位，没有资格停我的水电。为了开通水电我只好采取这样的措施。至于违约金500元，按照物业收费管理办法规定，物业单位不得强行向业主收取该费用。纠纷的起因都是因润宇物业公司停水停电引起，案件受理费应由润宇物业公司承担。潘惠德向本院提交以下证据材料：1、（2011）杭仲裁字第219号仲裁裁决书，证明2012年2月14日1117室还处于停水、停电状态。2、物业长期租赁合同书，证明潘惠德租赁的房屋40年租金共计469648元，前20年租金占75％。3、照片复印件3张，其中1张证明安放水表箱、电表箱的房间门被润宇物业公司锁上，断电断水导致潘惠德无法进行装修。另2张证明被损害的两扇房门至今并没有修复，即使要修，所需费用也很少，不需要更换整扇门。润宇物业公司向本院提交以下证据材料：1、物业服务合同（第2、3、11、13共4页），证明润宇物业公司与杭州华策实业有限公司于2010年5月24日订立物业服务合同，物业服务期间自2011年7月1日至2014年6月30日。2、物业长期租赁合同，证明潘惠德享有的房屋权利与所有人权利是相同的，其与开发商之间名为房屋租赁合同，事实是房屋买卖合同。3、西城时代中心房屋室内装修申请表、授权委托书、潘金龙身份证，证明潘惠德委托潘金龙办理房屋装修登记手续。4、恒策西城时代中心装饰装修管理协议、装修现场管理责任书、西城时代中心租户手册（节选），证明潘惠德与润宇物业公司对于房屋装修装饰约定的权利义务。5、事情经过说明、西城时代投诉处理单、韩冰出具的情况说明，祥符派出所情况说明，证明潘惠德高空抛出电钻钻头，野蛮装修，致使其他业主（韩冰）车辆损坏，并拒绝整改、赔偿，经辖区民警协调未果。6、整改通知书2份，证明润宇物业公司于2011年8月9日、9月6日两次向潘惠德发放整改通知书。7、韩冰授权委托书、车辆损坏照片、维修发票复印件、修理用料清单，证明润宇物业公司接受受害业主委托向潘惠德追索财产损失。8、物业水表房及电表房房门损坏照片9张、损失清单、报价单，证明原告违反装修管理规约，造成被告及物业公共设施财产损害的事实。9、西城时代中心租赁验房交接表2张、2012年4月10日电费抄表单2张、电力公司发的催缴电费通知单2张、2011年7月－2012年5月电表底数，证明1217室及1117室均为潘惠德的房屋，1217室没有停电停水，但用电量比停电停水的1117室要少得多。证明2011年9月24日润宇物业公司已经给潘惠德开通了水、电。经对潘惠德及润宇物业公司提交的证据进行庭审举证、质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：润宇物业公司对潘惠德提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明直到2012年2月14日仍然停电停水。本院对该证据予以认定；对证据2的真实性无异议，但潘惠德与开发商签订的名为租赁合同，实际是以租代售，潘惠德就是物业的实际所有人。本院对该证据予以认定；对证据3的真实性无异议，所有的水表房及电表房平时都上锁的，两扇门均被潘惠德砸坏，至今尚未修复。本院对该证据予以认定。潘惠德对润宇物业公司提交的证据1真实性有异议，认为润宇物业公司的确是西城时代中心的物业服务企业，但对服务期间有异议。本院对该证据予以认定；对证据2、3、4无异议，本院予以认定；潘惠德对证据5中事情经过说明、西城时代投诉处理单、韩冰出具的情况说明等内容的真实性均有异议，认为所有的内容均是转述、听说的，没有直接证据证明是其雇佣的工人把电钻的钻头扔出窗外导致他人的汽车被砸坏，派出所的情况说明中并没有认定这个事实。本院认为该组证据不足以证明是潘惠德雇佣的工人将电钻的钻头扔出窗外，故对该组证据不予认定；潘惠德对证据6的真实性有异议，认为其没有收到过该通知书。本院认为润宇物业公司没有提供潘惠德签收通知的凭证，也没有提供已经将通知张贴在潘惠德房门上的照片，不能证明该通知已经有效送达，故对其证明力不予认定；对证据7，潘惠德认为车辆被砸是事实，但究竟是被谁砸坏的、是什么东西砸坏的有异议，对车辆维修的价格有异议，市场价格600元就可以修复。本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明潘惠德雇佣的工人将钻头扔出窗外砸坏韩冰的车辆，故对该组证据的证明力不予认定；对证据8中，照片的真实性潘惠德无异议，但认为润宇物业公司目前还没有进行修复，因此对损失清单中的金额有异议，潘惠德对网线损失135元无异议、认为450元就可以换一扇房门。对该组证据本院将结合市场行情酌情进行认定；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明润宇物业公司在2011年9月24日已经对1117室开通水电。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明力将结合本案其他证据进行综合认定。根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2009年11月4日潘惠德与杭州华策实业有限公司签订物业长期租赁合同，以以租代售的形式取得西城时代中心2幢1117室房屋（建筑面积57.1平方米）45年的使用权。西城时代中心物业由润宇物业公司提供物业管理服务。2011年7月20日潘惠德申请对1117室房屋进行装修并与润宇物业公司签订装修管理协议，约定物业公司对违章装修可以采取责令停工、没收工具、收取装修违约金等处罚措施。2011年8月8日，一辆停放在西城时代中心2幢楼下路边的轿车后档玻璃被高空抛下的电钻钻头砸坏，润宇物业公司认为是潘惠德雇佣的装修工人所为，要求潘惠德对车辆损失进行赔偿。但潘惠德认为其雇佣的工人否认有向窗外扔钻头的事实，且即使有证据证明其雇佣的工人向窗外扔钻头，则造成的损失也不应当由其承担，因此拒绝赔偿。润宇物业公司认为潘惠德违反装修管理协议，野蛮装修且拒绝整改，遂于2011年8月12日对1117室房屋采取停电、停水措施，以达到责令潘惠德停工的目的。潘惠德要求润宇物业公司通水通电不成，两次砸开小区内统一安放水表和电表的水表房及配电房的门锁，导致房门损坏。潘惠德还剪断物业公司办公室网线。之后派出所曾对双方纠纷进行协调，但未果。2011年10月10日潘惠德向杭州市仲裁委员会申请仲裁，要求润宇物业公司立即开通水电并赔偿由此造成的损失。润宇物业公司则提出反请求，要求潘惠德赔偿财产损坏造成的损失。仲裁委认为停电停水及损坏财物属于侵权纠纷，不属于仲裁管辖，于2012年2月14日驳回了双方的请求。在本案庭审中潘惠德认可1117室水电已经开通。本院认为，（一）润宇物业公司依据其与潘惠德签订的装修管理协议有权对潘惠德在装修过程中存在的违章或野蛮装修行为进行管理及处罚。本案中润宇物业公司没有提供充分证据证明潘惠德雇佣的工人违章装修、将钻头抛出窗外导致其他业主的车辆被砸坏，且双方也没有约定润宇物业公司在对违章野蛮装修进行管理及处罚的过程中可以采取对物业停电停水的措施，因此润宇物业公司对1117室房屋停电停水的行为侵犯了潘惠德的权利，应当对由此造成的损失进行赔偿。（二）对于1117室水电何时重新开通的争议焦点，潘惠德陈述2012年5月12日其发现水电已经开通，而润宇物业公司提出在2011年9月24日已经将1117室水电开通。对此本院认为，侵权造成的损失大小应当由潘惠德承担举证责任。现潘惠德未提交证据证明润宇物业公司直至2012年5月12日才恢复通水通电，故对其要求将损失计算至2012年5月12日的主张本院不予采信。而杭州市仲裁委员会（2011）杭仲裁字第219号裁决书认定2011年12月14日仲裁庭开庭时润宇物业公司尚没有开通水电，故润宇物业公司在本案中关于9月24日已经开通水电的意见本院也不予采信。鉴于潘惠德及润宇物业公司均无证据证明水电开通的确切时间，但至少在2011年12月14日仲裁庭开庭时查明水电没有开通，故本院认为侵权损失可计算到该日止。潘惠德主张的损失按照该套房屋每天48.25元的租金计算，基本符合相同地段及相同面积出租房屋的租金标准，本院予以确认。但其主张的利息损失缺乏依据，本院不予支持。（三）潘惠德两次撬开水表房、配电房的门锁导致房门损坏及剪断润宇物业公司办公室网线，造成财产损失，润宇物业公司作为管理人有权要求潘惠德进行赔偿。潘惠德对润宇物业公司主张的网线修复费135元及换门锁的价格100元没有异议，但认为房门的修理费用过高，450元即可修复。因受损的房门至今尚未修复，无确切的修理金额，本院根据市场行情酌情认定每扇门的修理费为500元。至于润宇物业公司反诉请求的车辆维修费1600元，本院认为现有证据尚不足以证明潘惠德雇佣的工人砸坏车辆，且润宇物业公司并非被侵权人，即便车辆所有人委托润宇物业公司向潘惠德索赔，润宇物业公司也不能以自己的名义作为请求的主体，故对于润宇物业公司的该反诉请求本院不予支持。润宇物业公司主张违约金依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杭州润宇物业管理有限公司赔偿潘惠德损失人民币5983元；二、潘惠德赔偿杭州润宇物业管理有限公司损失1235元；上述一、二项折抵后杭州润宇物业管理有限公司尚需支付潘惠德人民币4748元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回潘惠德的其他诉讼请求；四、驳回杭州润宇物业管理有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费528元，由潘惠德负担478元，由杭州润宇物业管理有限公司负担50元；反诉案件受理费25元，由潘惠德负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 蓓人民陪审员 沈 磊人民陪审员 吴晓航二〇一二年十月十日书 记 员 吴 彦