重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8598号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司。负责人：姚江，总经理。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈松元。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正刚。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亿。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人陈松元、陈正刚、陈亿（以下简称陈亿等三人）意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日进行了调查审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人徐来庆、被上诉人陈亿等三人的共同委托诉讼代理人李淑容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈亿等三人的诉请；2.由陈亿等三人承担本案全部诉讼费。事实和理由：周成珍向其投保灿烂阳光卡单式意外保险，订立合同时其已尽到投保提示义务，投保人已充分理解并接受保单及相关免责条款规定；周成珍死亡是因自身疾病导致，根据合同第六条第十款及投保提示第三条第11款规定，其不应承担该保险金给付责任。陈亿等三人辩称，1.阳光财险公司应当证明所依据的条款对投保人尽到了提示和说明义务，但是通过一审查明，保险公司并未尽到该义务，因此该免责条款无效；2.阳光财险公司以周成珍系因自身疾病为由拒赔，但从其举示的住院病历来看，周成珍是摔倒受伤随后送医，不排除周成珍是摔倒导致脑出血而死亡。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈亿等三人向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司立即支付保险金8万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月23日下午三时左右，周成珍在自家楼下摔倒，家人马上送其入院治疗，诊断为“左侧颞叶脑出血、蛛网膜下腔出血”，俗称“脑出血”，周成珍亦有高血压史，医生认为无手术必要，家人将周成珍接回家后于当日死亡。主治医生称周成珍脑出血的原因难以明确，可能是自身高血压导致脑出血，也可能因外力或摔倒导致脑出血，无法确认周成珍系因何种原因致脑出血，可能是其中一种原因，也可能是两种原因都有，无法确定原因大小。周成珍有陈松元、陈正刚、陈亿三个第一顺序法定继承人。周成珍生前以自己为被保险人，在阳光财险公司购买“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险，俗称卡式保险单，保费为100元，其中基本部分意外伤害身故保额为8万元，该保险于2015年9月30日激活，保期一年，保单号为1059027002015004594，受益人信息法定继承人第一顺序为配偶、子女父母。该卡式保险单正面中间“重要提示”载明“1、保险人已对保险条款，特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务，请投保人在充分理解条款的前提下投保本保险产品。2、请投保人及被保险人务必和《投保须知》，并在理解且同意遵守的情况下激活本保险卡。”重要提示栏内容加黑加粗，但投保人/被保险人签名处为空白，没有任何人的签名。卡式保险单反面投保须知第三条免除保险人责任的内容加黑加粗，载明：因下列情形之一导致本保险合同的被保险人身故、残疾及医疗费用，保险人不承担保险金给付责任，其中第（十一）款为“被保险人因任何疾病、食物/药物过敏、食物中毒、中暑、整容手术、高原反应、猝死、椎间盘突出症、医疗事故或其他医疗导致的伤害”。卡式保险单激活电脑首页，产品名称为“灿烂阳光个人综合激活卡”，左方是卡式保单的彩色电子图片，内容与纸制卡式保单一样，右方为“投保范围”，下方为“投保方案”，再往下“重要提示”栏内容与卡式保单“重要提示”栏内容一致；该页面“重要提示”版块下方蓝色字体加大的“保险条款”，内容为“激活卡服务手册是我公司向您提供保险的证明，供您投保（激活）使用，您需要在本手册规定的投保（激活）有效期截止日期之前，仔细阅读保险条款，注意保险责任、责任免除等各项关键信息。根据手册提供的方式投保（激活），保单生效后方能享受我公司提供的保险保障。“保险条款”版块下方黄色字体加大的“免责条款”版块，内容为“免除保险人责任：因下列情形之一导致本保险合同的被保险人身故、残疾及医疗费用，保险人不承担保险金给付责任：……”，一共列明23项；“保险条款”下文有“我已阅读此产品所有条款”的选项，以及“下一步”和“取消”选项。录像视频显示，在激活卡式保单时，“保险条款”的三个PDF附件，为点击查看，但并没有任何强制阅读的设置；页面最下方“我已阅读此产品所有条款”为必须点击勾选，才能点击“下一步”并继续完成激活。一审法院认为，被保险人（投保人）周成珍与阳光财险公司签订的意外伤害保险合同是双方真实意思表示，应为有效合同，陈亿等三人系死者周成珍全部法定第一顺序继承人，周成珍死亡后，其当然依法继承死者周成珍的民事权利义务，故陈亿等三人依据意外伤害保险合同起诉阳光财险公司，符合法律规定。本案有以下两个争议焦点：一、周成珍系“脑出血后引发摔倒”还是“摔倒后导致脑出血”；二、阳光财险公司是否对保险合同中保险人的免责条款作了提示注意和明确说明。关于争议焦点一。阳光财险公司在意外伤害保险条款中载明了因任何疾病导致身故的保险公司不承担保险金给付责任，其在与投保人签订保险合同时，应该收集被保险人投保前是否有潜在疾病的证据。根据庭审查明的事实，周成珍在自家楼下摔倒入院，诊断为“左侧颞叶脑出血、蛛网膜下腔出血”，但未明确指明周成珍的死亡系疾病所致。主治医生称周成珍脑出血的原因难以明确，可能是自身高血压导致脑出血，也可能因外力或摔倒导致脑出血，无法确认周成珍系因何种原因致脑出血，可能是其中一种原因，也可能是两种原因都有，无法确定原因大小。阳光财险公司庭审提供的证据，无法充分证实周成珍的死亡系自身疾病所致，即无法确定周成珍系“脑出血后引发摔倒”，还是“摔倒后导致脑出血”，即便周成珍可能存在潜在病症致其死亡的诱因，但周成珍的摔倒是事实，也就不足以排除外来客观事件即摔倒对损害结果的作用，故该院对阳光财险公司关于周成珍系因自身疾病即高血压引起脑出血摔倒致死的辩称意见不予采信。关于争议焦点二。保险合同是格式合同，签订保险合同时，保险公司应对免除自身责任的内容作提示和明确说明义务。根据阳光财险公司提供的视频资料及其庭审陈述，投保人对保险人履行明确说明义务的确认，是通过在保险卡激活流程特别是点击勾选“我已阅读此产品所有条款”并点击“下一步”予以确认的，但激活流程所显示的内容特别是免责条款系格式条款，激活程序也只需要勾选或点击即可完成，即便阳光财险公司提前在激活流程中对免责条款作了相应的提示设置，只能证明尽了提示义务，但无法充分证实就免除责任部分向周成珍尽到了明确说明义务。故对阳光财险公司辩称已尽到明确说明义务的意见不予采信。因阳光财险公司现有的证据，无法充分证实周成珍的死亡系自身疾病所致，也无法充分证实就免责条款向周成珍尽到说明义务，陈亿等三人作为周成珍第一法定顺序继承人，请求阳光财险公司支付8万元保险金的请求于法有据，予以支持。遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后10内给付陈松元、陈正刚、陈亿保险赔偿金8万元；二、驳回陈松元、陈正刚、陈亿其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、阳光财险公司是否以就合同免责条款尽到了提示和说明义务；二、被保险人死亡是否属于保险事故，阳光财险公司是否应当承担保险责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据审理查明的事实，阳光财险公司虽在卡式保险单中印刷有“重要提示”字样，但是并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出；电脑激活页面中，点击查看“保险条款”文件时未设置强制阅读按钮。据此，本院依法认定阳光财险公司未能尽到提示义务。此外，阳光财险公司也未举示任何其已经以口头或书面方式履行了明确说明义务的证据，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定阳光财险公司并未就合同免责条款尽到提示和说明义务，合同中的免责条款无效。阳光财险公司上诉认为已尽到提示义务的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，因本院已认定阳光财险公司并未尽到提示和说明义务，合同免责条款无效，故对是否属于保险事故不再赘述，阳光财险公司应当承担保险责任。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年二月十四日书 记 员  李明霞