常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0402民初502号原告：石某。法定代理人：石峰，男，系原告之父，1982年6月10日生，汉族，江苏省邳州市人，住常州市武进区。法定代理人：段宝菊，女，系原告之母，1985年6月22日生，汉族，江苏省沛县人，住常州市武进区。委托诉讼代理人寇德建，江苏张林芳律师事务所律师。被告：常州市第二人民医院，住所地常州市天宁区兴隆巷**号。法定代表人秦锡虎，院长。委托诉讼代理人：马强、王云娟，江苏阳湖律师事务所律师。原告石某诉被告常州市第二人民医院（以下简称常州二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石某的法定代理人石峰、段宝菊及委托诉讼代理人寇德建，被告常州二院的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费34287.4元、残疾赔偿金549536元、护理费347590元（69518元/年暂计算五年）、住院伙食补助费380元、营养费216元、交通费、住宿费27674.3元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费1700元，合计1061383.7元，扣除向被告暂借的17537元后为1043846.7元；2、诉讼费用由被告负担。事实理由为：2015年2月7日，原告母亲段宝菊前往常州二院阳湖院区住院生产，同日夜间21时32分生下原告石某，产后，由于被告医务人员严重失误致使原告重度窒息，经抢救后恢复自主呼吸，但原告被确诊为××。原告认为，被告常州二院在原告生产过程中及产后的护理过程中存在严重过错，且其过错与原告的损害后果之间存在直接因果关系，原告的损害后果应当由被告承担全部责任。为维护自身合法权益，原告诉诸法院，提出上述诉讼请求。被告常州二院辩称，诊疗经过及事实无异议，愿意适当赔偿，但对赔偿项目及标准有异议，具体为：对医药费34287.4元无异议；对交通费及住宿费有异议，应按基本标准计算，具体由法院认定；对护理费标准有异议，应当按60元/天计算，同意先行计算5年；对鉴定费、伙食补助费无异议；对残疾赔偿金无异议；对精神损害抚慰金有异议，认可4万元；责任比例愿意承担70%。经审理查明，产妇段宝菊于2015年2月7日晚21时32分在被告处顺利产出原告，Apgar评分9-10，无产伤史，原告生后哭响，肤色可，后于产房中由母亲陪伴。同日22:27分，助产士发现患儿肤色青紫，反应差，新生儿科医生查体患儿无呼吸，心音未闻及，全身散在出血点，立即抢救处理，予吸痰、刺激、气囊加压给氧及胸外心脏按压，10分钟后自主呼吸恢复，肤色稍好转，后以“心跳呼吸骤停”收住常州二院新生儿科治疗。同年2月26日，原告出院，被诊断为：“1、心跳呼吸骤停，2、新生儿窒息，3、××，4、新生儿低温症，5、新生儿高胆红素血症”。2015年3月9日，原告在常州二院行头颅MRI检查报告，报告显示：双侧基底节区小斑片状异常信号灶，其DWI序列上原高信号较前片（2015-02-17）已消失。后原告以患××、发育障碍等到复旦大学附属儿科医院、常州市儿童医院康复治疗。现原告在常州市武进区乐康儿童服务中心接受康复训练。庭审中，经原告申请，本院依法委托常州市医学会对原告在被告处出生及诊疗过程中存在的过错及其过错与原告损害后果之间的因果关系进行鉴定。2016年1月28日，常州市医学会作出鉴定结论，认为医方的诊疗行为存在以下过错：2015年2月7日21:40医方在产房内对患儿予新生儿母婴早接触、早吸允，22:27发现患儿“肤色青紫，反应差，新生儿科医生查体患儿无呼吸，心音未闻及”。医方就新生儿母婴早接触、早吸允的解除方式和注意事项与患儿母亲沟通不够，未尽到充分的告知义务，疏于观察未尽到看护义务。患儿之母产前检查未见异常，患儿出生后Apgar评分9-10分，××，故患儿目前人身损害系母婴早接触、××所致，××之间存在一定的因果关系，是造成患儿目前人身损害的主要因素，患儿之母虽然产时消耗能量较大，当时疲劳，但当时神智清楚，未对患儿尽到看护义务，与患儿损害后果间存在一定的因果关系，是造成患儿目前人身损害的次要因素。据此，常州市医学会认定医方在诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患儿目前人身损害后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为主要因素，患儿目前人身损害构成三级伤残。原告为此支付了鉴定费1700元。另查明，原告患病后被送至被告处、常州市儿童医院、上海复旦大学附属儿科医院、北京大学第一医院、中国人民解放军第二炮兵总医院处治疗，并在北京、上海、常州等多家医疗康复机构进行康复训练，为此，原告共计花费各项治疗费用合计34287.4元，此外，还有部分医药费用未予被告结清。而在上述治疗期间，原告诉称其花费住宿费用、交通费用、餐饮费用等合计27674.3元。另查明，原告母亲段宝菊原在常州快运通集装袋有限公司工作，工作期间为2013年5月至2014年4月，年度工资金额为52930元。2014年4月后，原告母亲段宝菊离职待产，此后原告方称其至今未上班工作，在此期间，常州红绿园装饰工程有限公司（红绿园装饰公司）为其缴纳相应社保，原告父亲为该公司法定代表人，原告母亲为该公司股东。审理中，原告主张被告按100%的比例承担赔偿责任，而被告则认可按70%的比例承担赔偿责任。原、被告方同意原告之前因治病向被告借款17537元在本案中扣除，此外，被告方同意免除原告方拖欠被告的未结医疗费用。上述事实，有当事人的陈述、病历、出院记录、病案、医疗损害鉴定书、票据等证据证实。本院认为，原、被告之间的医疗服务合同关系依法成立。医疗机构医护人员在医疗活动中因违反诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当根据其过错承担相应的民事责任。本案中，常州市医学会对被告的医疗行为是否存在过错及过错与损害结果之间是否存在因果关系进行了鉴定，其所作出的鉴定报告客观、公正，应作为本案认定事实的证据，本院予以采信。该鉴定报告显示，患儿目前人身损害系母婴早接触、××所致，××之间存在一定的因果关系，是造成患儿目前人身损害的主要因素，患儿之母虽然产时消耗能量较大，当时疲劳，但当时神智清楚，未对患儿尽到看护义务，与患儿损害后果间存在一定的因果关系，是造成患儿目前人身损害的次要因素。根据该鉴定结论，本院可认定被告对原告的损害后果应承担主要的赔偿责任，考虑到原告实际情况，本院认为被告承担75%的赔偿责任为宜。庭审中，被告方对原告主张赔偿的医疗费34287.4元、住院伙食补助费380元、营养费216元、鉴定费1700元、残疾赔偿金594768元予以认可，本院对此予以确认。庭审中，双方对原告主张赔偿的护理费标准产生异议，原告认为原告母亲段宝菊因原告之伤休息在家未能工作，被告应当按照原告母亲段宝菊的实际工资收入及社保损失作为护理费赔偿标准，即69518元/年；被告则认为应按相关标准确认，认可60元/天。对此，本院认为原告母亲段宝菊在原告受伤前即已离职在家待产，其在原告受伤时并无工作，故本院无法参照其实际误工损失计算其减少的收入，且原告母亲段宝菊在红绿园装饰公司中担任股东，该公司亦为其缴纳社保，原告虽称其未在该公司实际工作，但本院无法确认该陈述真实性。综上，本院认为不宜按照原告母亲段宝菊的实际工资收入及社保损失作为护理费赔偿标准。但是，原告现为幼儿，所受××，构成三级伤残，可以预见其护理难度大，护理时间长，本院认为原告的护理费用应与一般标准加以区分，故本院酌定为100元/天。庭审中，双方当事人确认护理期暂计算五年，待五年后视原告恢复情况另行确定原告具体损失，据此，原告主张的五年护理费具体金额本院认定为182500元。原告主张的住宿费用，因被告对该费用票据并无异议，故对原告主张的住宿费用12753元，本院予以确认。原告主张的交通费及在外部分餐饮费用金额共计14921.3元，本院认为该部分费用确会实际发生，亦有足额发票予以证明，但本院无法核实票据与本案事实之间的关联性，故对于上述交通费及餐饮费用，本院酌情认定为12000元。庭审中，原告主张精神抚慰金10万元，被告也认可其中部分，本院根据本案的实际情况及实际标准酌情予以考虑。综上，本院确认原告的损失为：医疗费为34287.4元，护理费182500元，残疾赔偿金594768元，住院伙食补助费380元，营养费216元，交通费及部分餐饮费用12000元，住宿费12753元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费1700元。上述各项损失除精神损害抚慰金、鉴定费外均由被告按75%予以赔偿。此外，双方当事人均同意在本案赔偿金额中扣除原告此前向被告的借款17537元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告常州市第二人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石某医疗费、护理费、残疾赔偿金（包含精神损害抚慰金）、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费等合计641841.3元。二、驳回原告石某的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由原告石某负担2280元，被告常州市第二人民医院负担3340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  潘德进人民陪审员  黄介华人民陪审员  陈建一二〇一七年二月二十日书 记 员  林甜甜