广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8845号上诉人（原审原告）：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省。法定代表人：梁继长，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东飞越科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：曾杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。原审被告：贝林良，男，1972年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。上诉人广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）因与被上诉人广东飞越科技有限公司（以下简称飞越公司）、原审被告贝林良建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华樵公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判华樵公司对飞越公司位于佛山市###的车间一、办公室两栋建筑物拍卖价款有优先受偿权；3.一、二审诉讼费用由飞越公司负担。事实和理由：（一）一审判决以《竣工验收备案表》中工程验收的日期作为华樵公司主张优先权的起算日期，属于适用法律错误。2015年9月1日，华樵公司与飞越公司签订《广东飞越科技有限公司建筑工程结算书》，双方确认涉案工程于2015年8月19日施工完毕，该日期才是华樵公司主张优先权的起算日期。（二）华樵公司在上诉前即向飞越公司主张了优先权，飞越公司亦承诺融资款项优先用于支付工程款。（三）一审判决华樵公司丧失建设工程优先权将导致严重后果。飞越公司辩称，对华樵公司的上诉请求没有意见，请求二审法院依法裁判。贝林良述称，对华樵公司的上诉请求没有意见，请求二审法院依法裁判。华樵公司向一审法院起诉请求：1.飞越公司、贝林良支付工程款7617200元；2.飞越公司、贝林良支付以7617200元为本金自2015年8月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；3.飞越公司支付增加工程的工程款4812466.12元；4.飞越公司支付以4812466.12元为本金自2016年2月5日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；5.确认华樵公司对位于佛山市###的车间一、办公楼两栋建筑物拍卖价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由飞越公司、贝林良承担。一审法院认定事实：华樵公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2013年9月26日，华樵公司与飞越公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定华樵公司承包飞越公司位于佛山市##的车间一、办公楼土建及装饰工程。上述工程于2013年10月20日开工，2015年7月22日竣工验收，并于同年8月19日办理竣工验收备案手续。2015年9月1日，华樵公司与飞越公司、贝林良签订《广东飞越科技有限公司建筑工程结算书》，确认飞越公司尚欠华樵公司工程款7617200元，飞越公司、贝林良承诺向华樵公司共同承担该工程款，若逾期未支付，则按年利率24%的标准从2015年8月20日起至付清款日止向华樵公司计付利息。2016年2月5日，华樵公司与飞越公司签订《广东飞越科技有限公司建筑工程增加工程结算书》，确认增加工程的工程结算款为4812466.12元。上述两份结算书签订后，飞越公司、贝林良没有向华樵公司支付工程款。2016年2月1日，华樵公司提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。华樵公司与飞越公司、贝林良于2015年9月1日签订的《广东飞越科技有限公司建筑工程结算书》、华樵公司与飞越公司于2016年2月5日签订的《广东飞越科技有限公司建筑工程增加工程结算书》，均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述两份结算书签订后，飞越公司、贝林良没有向华樵公司支付工程款，故华樵公司请求飞越公司、贝林良支付工程款7617200元、飞越公司支付增加工程的工程款4812466.12元，理据充分，一审法院予以支持。飞越公司、贝林良在签订《广东飞越科技有限公司建筑工程结算书》时对逾期付款的违约责任已明知，故一审法院对飞越公司、贝林良关于违约金计算标准过高的辩解不予采纳。华樵公司请求飞越公司、贝林良支付以7617200元为本金自2015年8月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，符合双方的约定，亦不违反法律规定，故一审法院予以支持。华樵公司、飞越公司在《广东飞越科技有限公司建筑工程增加工程结算书》中未约定增加工程的工程款4812466.12元的支付时间，故飞越公司应于结算书签订当日即2016年2月5日向华樵公司支付该工程款，逾期应按照中国人民银行同期同类贷款利率向华樵公司支付利息。因此，飞越公司应以4812466.12元为本金自2016年2月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向华樵公司支付利息。华樵公司请求自2016年2月5日起算利息，缺乏依据，一审法院不予支持。飞越公司辩称利息起算时间应为华樵公司提起该项诉讼请求之日（2016年8月15日），缺乏依据，一审法院不予采纳。建筑工程的承包人对工程折价或拍卖价款优先权的行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，涉讼建筑物于2015年7月22日竣工验收，华樵公司于2016年2月1日提起本案诉讼，故华樵公司请求确认其对涉讼建筑物拍卖价款享有优先受偿权，已超过优先权的行使期限，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、飞越公司、贝林良于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款7617200元及利息（以7617200元为本金自2015年8月20日起至实际清偿日止按年利率24%计算）予华樵公司；二、飞越公司于判决发生法律效力之日起十日内支付增加工程的工程款4812466.12元及利息（以4812466.12元为本金自2016年2月6日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予华樵公司；三、驳回华樵公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50872.92元（华樵公司已预交），由飞越公司负担并于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对华樵公司已预交的50872.92元受理费，在判决发生效力后经华樵公司申请，一审法院退还予华樵公司。本案二审期间，华樵公司围绕上诉请求向本院提交了还款承若（诺）协议书与协议书各一份，拟证明双方约定的竣工时间是竣工备案之日即2015年8月21日，华樵公司在2015年8月31日已经主张过工程款的优先受偿权。飞越公司和贝林良均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年8月20日，飞越公司作为甲方、华樵公司作为乙方、熊朝友作为丙方，签订《还款承若（诺）协议书》，其中第一条第3款约定，“甲方对以上承诺，在拿到房产证融资后先付清上述建筑工程款项后，方可将剩余资金拿作其他开发。”另查明，2015年8月31日，甲方贝林良与乙方熊朝友签订《协议书》，其中第一条第2款约定，“甲方承诺如因广东飞越科技有限公司无法经营（主客观原）、该公司任何重大事项变更（包括但不限于法定代表人、股东、注册资本、增减资、对外担保抵押、资产转让等），甲方须如实告知乙方，（同时由甲方公司负责人及相关股东签名盖章及身份证明，确认未收工程款的金额）。并承担清偿甲方所欠乙方工程款。如未如实告知，乙方有权向法院起诉要求其立即全额偿还拖欠的款项。乙方对甲方尚拖欠的工程款享有优先受偿权。”本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一审判决飞越公司、贝林良向华樵公司支付工程款7617200元及利息，飞越公司向华樵公司支付增加的工程款4812466.12元及利息，各方当事人对此均未提起上诉，本院予以维持。针对华樵公司的上诉请求，本案二审中的争议焦点是华樵公司对飞越公司欠付的工程价款12429666.12元及利息是否享有优先受偿权。具体涉及三个问题：一是优先受偿权的范围，二是优先受偿权的起算时间，三是本案建设工程价款优先受偿权的实现程序和方式。关于优先受偿权的范围。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”根据上述规定，如华樵公司有权向飞越公司主张优先受偿权，也仅能对飞越公司欠付的工程价款本金主张优先受偿权，华樵公司主张对飞越公司欠付的工程价款利息亦享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。关于本案建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”华樵公司认为，在其与飞越公司于2015年9月1日签订的《广东飞越科技有限公司建筑工程结算书》中，双方当事人确认涉案工程的竣工日期为2015年8月，且飞越公司亦承诺融资款项优先用于支付工程款，应当以此日期作为优先权的起算日期。本院认为，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，根据前述司法解释的规定，该权利的起算日期为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日。涉案工程于2015年7月22日竣工，一审法院认定该日期为优先受偿权行使期限的起算日，处理正确，本院予以维持。华樵公司以前述结算书中的约定为由，主张一审判决认定的工程价款优先权起算日期有误，理据不足，本院不予支持。关于本案建设工程价款优先受偿权的实现程序和方式。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，根据上述规定及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，华樵公司可与飞越公司协议将涉案工程折价或申请人民法院依法拍卖，但华樵公司应当自建设工程竣工之日起六个月内行使优先受偿权，逾期优先权即消灭。二审中，华樵公司提交飞越公司、华樵公司与熊朝友于2015年8月20日签订的《还款承若（诺）协议书》（以下简称协议一），以及贝林良与熊朝友于2015年8月31日签订的《协议书》（以下简称协议二），以证明华樵公司已于2015年8月向飞越公司主张过优先受偿权。本院对该两份协议作出如下分析：首先，协议一中第一条第3款“甲方对以上承诺，在拿到房产证融资后先付清上述建筑工程款项后，方可将剩余资金拿作其他开发”的内容，仅约定飞越公司在拿到房产证融资后应当先行清偿欠付华樵公司的工程款，与本案讼争的工程价款优先受偿权问题无关联性，本院对该证据不予采信。其次，协议二第一条第2款中前半部分内容是贝林良个人承诺对飞越公司所欠涉案工程款承担担保义务，与本案讼争的建设工程价款的优先受偿权无关；至于后半部分中“乙方对甲方尚拖欠的工程款享有优先受偿权”的约定，由于甲方系贝林良个人，无权代表飞越公司承诺在拖欠工程款范围内给予华樵公司优先受偿的权利，且结合上下文理解，该表述并不表明承包人与发包人有协议将工程折价的意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条中规定的优先受偿权的构成要件。综上，华樵公司有关提起本案诉讼之前已向飞越公司就涉案工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿权的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案工程于2015年7月22日竣工，从2015年7月22日起至华樵公司提起本案诉讼之日止，已超过法律规定的六个月期间，一审法院据此驳回华樵公司对涉案建筑物拍卖价款享有优先受偿权的诉请，处理得当，本院予以维持。综上所述，华樵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东华樵建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年二月二十一日书 记 员  梁 理