山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2012）聊东商初字第443号原告张银顺，男，1948年12月5日出生，汉族，农民。原告郭晓荣，女，1954年2月2日出生，汉族，农民，系张银顺之妻。原告杜桂苓，女，1983年9月10日出生，汉族，农民。原告张某甲，女，2005年6月28日出生，汉族，系原告杜桂苓之长女。原告张某乙，男，2008年10月10日出生，汉族，系原告杜桂苓之子。原告张某丙，女，2008年10月10日出生，汉族，系原告杜桂苓次女。法定代理人：杜桂苓，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，系张某甲、张某乙、张某丙之母。上述原告的委托代理人李天新，男，1977年8月10日出生，汉族。被告生命人寿保险股份有限公司聊城中心支公司。负责人刘立海，经理。委托代理人范建刚，男，1978年11月11日出生，汉族，该公司营运部负责人。上述原、被告保险合同纠纷一案，本院于2012年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜桂苓及其六原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称：2011年原告的亲属张春强通过被告的工作人员在被告处购买了《生命永安团体意外伤害保险》，合同生效日期为2011年5月8日，投保期限为1年，意外身故保险金额为100000元。2011年10月13日张春强驾驶拖拉机发生意外事故，张春强当场死亡。后原告向被告提出理赔申请，被告以本案属于责任免除情形拒绝赔付。原告认为其拒赔事由违反法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告100000元保险金。被告辩称：原告要求被告赔付100000元赔偿金的请求于法无据。被保险人张春强于2011年5月8日在被告处购买“生命幸福家庭保险卡”，该卡单适用条款为《生命永安团体意外伤害保险条款》。2011年10月13日被保险人在辽宁省台安县老家秋收时驾驶时风牌拖拉机不慎翻入坝下，导致被保险人当场死亡。鞍山市公安局交通警察支队台安大队出具道路交通事故认定书确认被保险人因持B2型驾驶证驾驶无号牌“时风”牌四拖拉机发生交通事故，被保险人负事故的全部责任。根据我公司《生命永安团体意外伤害保险条款》保险条款责任免除第六项：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无行驶证的机动车”等情形导致被保险人遭受意外伤害的，保险公司不承担给付保险金的责任。因此被告不应向原告支付保险金。原告的诉求缺乏法律和合同依据，请求法院予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、生命幸福保险卡及内附服务手册一套，证明投保人在被告处购买保险一份，投保意外身故保险金10万元。保险卡中注意事项第八条规定，可以证明张春强在购买该保险时，被告没有向张春强提供任何的格式合同条款，也没有就被告所称的格式条款中就免责部分向张春强进行明确说明和解释。2、鞍山市公安局交警支队台安大队道路交通事故认定书一份，证明张春强因交通事故意外死亡。3、张春强的死亡证明、尸体检验书一份、死亡注销证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书复印件、张春强的结婚证复印件、火化证，证明张春强因意外交通事故死亡这一事实。4、被告公司的拒赔通知书一份，证明张春强在被告处投保人身安全保险合同生效日期是2011年5月8日。投保人张春强是持有效驾驶证驾驶时发生交通事故的，被告认为张春强驾驶拖拉机属于高风险职业，但张春强在投保时被告所提供的服务手册关于保险人职业类别一栏中并没有说明驾驶员不在拒保之列。被告认为该保险卡是提供网上激活服务，区别于其他，这属于保险公司管理和经营问题，即使区别于其他保险也是违反《保险法》第十七条之规定。5、证人杜玉某的证人证言，证明投保人张春强投保的意外伤害保险的整个过程。证人称张春强将150元和身份证复印件交给证人，让证人在被告公司代为购买了一份保险，证人购买保险后随即在公司由公司的人员将保险卡激活，然后证人将保险卡交给了张春强，也并未告知张春强具体的条款内容。关于保险条款，证人称公司并未对他们这些业务员进行过业务培训，他们对具体的条款内容也了解得很少。对于证据1，被告称该卡提供的是网上激活的方式，区别于传统的投保方式，同时该卡在提示中也说明该卡仅供投保时作为激活使用，不能作为保险的凭证，该卡不能作为双方合同成立的有效证据，应当以保险确认书作为双方合同成立的有效证据。该卡上有激活的流程及该注意的事项，还有提示的有关拒保的职业。该卡也提示了客户可以在网上或致电全国客服电话来查询公司的相关条款，客户刮开覆膜后就视为投保人已经知晓了保险责任、责任免除，并愿意遵守相关的约定。对于证据2，被告对其真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，称该证据证明张春强持B2驾驶证驾驶无号牌的时风牌拖拉机，因操作不当发生交通事故而导致张春强死亡，这是事情发生的全部原因，据此交通部门认定张春强承担该事故的全部责任。该证据证明张春强无合法有效的驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，属于高风险职业。对死亡证明、尸体检验书、死亡注销的真实性无异议。对于证据3和4被告均无异议。对于证据5，被告对其真实性有异议，称证人在出庭时采用不清楚，不知道的语言，并且使用推测性的语言，且证人与原告有利害关系，建议法庭对证人证言不予采信。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，所证明内容同上述质证意见。2、生命幸福家庭保险卡一份，证明告知了客户该卡激活的流程，也提示了客户拒保的职业，也提示了客户投保的条款。3、生命幸福家庭保险卡服务手册，证明投保的流程及投保规定，即该卡非保险凭证，双方的权利义务以激活后生成的保险确认书为准，该手册第五条列明了拒保的职业，其中第二条就列明了机动三轮车和拖拉机驾驶员属于拒保的职业，该手册第六条第二款提示投保人生命幸福家庭保险适用条款，同时也提示客户其他人所作的条款或说明都是无效的，第六条第五款，客户刮开覆膜后就视为投保人已经知晓了保险责任、责任免除，并愿意遵守相关的约定。第七条提示客户投保所需要的信息只有投保人自己知道，公司无法知晓其信息，激活是投保人的行为。第九条中对客户责任免除也作了约定。4、激活卡的流程一份，证明没有客户的投保信息无法激活保险卡，激活是投保人及其委托的人才能做出的行为，同时证明在激活的过程中，公司对拒保的行业进行了拒保的提示，客户在投保的时候有意隐瞒了其职业内容才导致激活程序进行了下一步，之后形成了投保责任确认书，保险公司对其责任免除的情形进行了提示和说明，其中之一就有投保人无有效证件驾驶机动车的免责规定。5、生命永安团体意外伤害保险一份，其中第六条第六款责任免除条款，证明其规定属于责任免除，不在保险范围。原告对于证据1的意见同上述意见，对于证据2没有异议，对其证明的内容有异议，该证据虽然证明了提示客户投保条款，但仅仅有提示是不够的，应向投保人明示并作出明确说明。对于证据3、原告称该服务手册并不是张春强投保时被告提供的服务手册，与本案无关，其次该手册不是本合同的条款，且在该手册中关于免责部分的说明也没有粗体加黑或颜色相差来提醒投保人注意，虽然该服务手册中载有拒保职业不能投保等信息，但张春强不属于该职业人，对于其第六条第二款所作出的提示，适用条款属保险公司管理问题，与本案无关。对于证据4，原告称与本案无关，这是案外人的激活流程。对于证据5，原告称该证据中的该条款只能作为他人使用，在张春强投保时并没有向其出示该条款。对张春强投保的保险确认书，该确认书证明张春强在投保时被告方没有向张春强提供格式合同条款，也没有条款中责任免除和拒保职业等向张春强进行明确说明和解释，也达不到普通人理解的程度。经审理查明：2011年原告杜桂苓之夫张春强由被告的业务员杜玉海在被告处代为购买了《生命永安团体意外伤害保险》，并由杜玉海在被告处将保险卡激活，该合同生效日期为2011年5月8日，投保期限为1年，意外身故保险金额为100000元，张春强交纳了保费150元。该合同约定，保险期间自2011年5月8日零时起至2012年5月7日二十四时止，受益人为法定继承人；意外身故保险金为100000元，其中主被保险人50000元，配偶30000元，子女20000元。2011年10月13日张春强在辽宁省鞍山市台安县桑林镇驾驶无号牌“时风”牌四轮拖拉机时，因操作不当，拖拉机翻入坝下，造成张春强当场死亡。2011年10月25日鞍山市公安局交警支队台安大队出具了道路交通事故认定书，认定张春强承担此次事故的全部责任。此后张春强的亲属要求被告赔付身故保险金100000元，2011年12月30日被告以被保险人为驾驶无有效行驶证的机动车出险，属责任免除情形，根据《生命幸福家庭保险》条款的责任免除条款约定，本公司不应承担本次事故的保险责任为由为原告出具了拒赔决定通知书，原告遂向本院提起诉讼，要求被告承担保险责任。另查明，原告张银顺、郭晓荣系张春强之父母，原告杜桂苓系张春强之妻，原告张某甲系杜桂苓与张春强之长女，原告张某乙系杜桂苓与张春强之长子，原告张某丙系杜桂苓与张春强之次女。上述事实有原、被告各自提交的证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中张春强在被告处投保时，是由被告的业务员将保险卡代为激活后生效的，且保险条款、责任免除以及拒保职业等内容，也只有在激活后通过网络才能知晓，而张春强并不具备通过网络看到上述内容的能力，被告亦没有对保险条款、责任免除以及拒保职业等内容对张春强作出明确提示和说明，另外张春强持有的服务手册与被告提交的张春强所投保的服务手册不一致，而被告亦没有证据证明张春强持有的服务手册是从其他途径获得的，本院认为，被告在张春强投保时就保险条款、责任免除以及拒保职业等内容未尽到明确告知的义务，故责任免除条款对张春强不产生效力，被告应当对张春强的意外身故承担保险责任，另因原告张银顺、郭晓荣、杜桂苓、张某甲、张某乙、张某丙系张春强的近亲属，系法定继承人，根据张春强与被告之间的合同约定，也是该保险合同的受益人，因此上述原告具备向被告主张权利的主体资格，故上述原告要求被告支付保险金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告生命人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后三日内支付原告张银顺、郭晓荣、杜桂苓、张某甲、张某乙、张某丙保险金100000元。案件受理费2300元由被告承担（原告已预交，待执行时一并过付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 张 焱审判员 向国秀审判员 史亚鹏二〇一二年十二月二十七日书记员 徐 冲