山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民重字第005号原告上海瑞盛投资有限公司。法定代表人张炳勇，系该公司董事长。委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行。法定代表人段丛俊，系该行行长。委托代理人王竹，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人周丽华，山西弘韬律师事务所律师。被告长治市商业银行股份有限公司。法定代表人马平恒，系该公司董事长。委托代理人杨泽强，山西弘韬律师事务所律师。原告上海瑞盛投资有限公司诉被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、长治市商业银行股份有限公司票据纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海瑞盛投资有限公司的委托代理人张玉梅，被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行的法定代表人段丛俊及其委托代理人王竹、周丽华，被告长治市商业银行股份有限公司的委托代理人杨泽强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海瑞盛投资有限公司诉称：原告在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行开设账户，2008年3月、4月原告分两次将承兑汇票22支（金额为3245万元）交付十字街支行委托收款，到期后原告多次追要，2009年1月十字街支行支付2000万元，剩余1245万元至今未付，给原告造成巨大的经济损失。长治市商业银行股份有限公司作为总行，在本案中应承担连带责任。为此请求人民法院：1、依法判令二被告立即支付原告承兑款1245万元；2、依法判令被告承担拖欠承兑款利息共计389.43万元；3、诉讼费由被告承担。被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行及长治市商业银行股份有限公司辩称：1、本案案由是票据纠纷，上海瑞盛公司有义务举证证明其为涉案22支银行承兑汇票的票据权利人。2、上海瑞盛公司向答辩人主张银行承兑汇票承兑款及利息，既无事实依据，也无法律依据。3、被答辩人的主张已过诉讼时效，依法应予驳回。本案争议的焦点为：1、原告上海瑞盛公司是否是该案诉争票据的权利人？2、原告和长治商行十字街支行之间是否形成了委托收款关系？3、二被告是否应该支付原告1245万元的承兑款及其利息？原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：证据1：两张收条。第一张2008年3月1日，收到15支承兑汇票，金额是2615万元；第二张2008年4月11日，收到7支承兑汇票，金额是630万元；两张收据均加盖长治市商业银行十字街支行业务公章。证明被告共收我方22支汇票，金额是3245万元。证据2：利息清单。证据3：2011年1月份电话通话记录，十字街支行业务经办人张建宇和原告的法人代表张炳勇的通话记录，证明原告一直在向被告主张权利，没有超过诉讼时效，该证据的时效证据和长治瑞信盛案件的时效证据是同一的。证明原告主张权利没有超过诉讼时效。二被告的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但对证明的内容有异议。（1）从证据的原件上看，这两张白条是张建宇在分两次收取了上海瑞盛公司的汇票后，用鹏宇国际大酒店的稿纸为上海瑞盛公司出具的凭证，且加盖的公章为十字街支行从不对外的业务公章。（2）原件是用圆珠笔书写的，无法鉴定书写的时间，但从原件上可明显看出是字在章上，先有章后写的字。证明上述两张白条的取得途径并非正当的渠道，并非在十字街支行的柜台上取得。（3）张建宇收受上海瑞盛公司的汇票后，向其出具了加盖十字街支行公章的白条，只能说明张建宇是涉案承兑汇票的经手人，而不能直接将张建宇的行为认定为十字街支行的行为。对证据2，利息清单，不认可，长治商行及十字街支行无义务向上海瑞盛公司支付承兑款，更不用说是承兑款利息了。对证据3，2011年1月份通话记录，对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。上海瑞盛公司在2008年1月22日在十字街支行办理过三笔委托收款业务，完全熟悉委托收款的流程及程序。上海瑞盛公司将涉案汇票交予张建宇后，一直仅与张建宇联系，上述通话记录恰恰是上海瑞盛公司以其行为承认其只与张建宇发生个人业务往来，而与十字街支行无任何关系。二被告为支持其主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：证据1：长治市商业银行会计专用印章管理办法，共五页；证据2：长治市商业银行用印登记簿，共一页；证据3：十字街支行2006年3月-2011年10月业务公章保管情况，共一页；证据4：长治市商业银行专用收据，共一页。证明：长治市商业银行会计专用章有规范的使用流程，业务公章保管由专人负责，业务公章使用须登记。张建宇为原告出具的“收据”，既没有使用长治商业银行的专用收据，所加盖的业务公章也没有在用印登记簿记载，违反了长治商行正常的操作程序。第二组证据：证据5：长治市城市信用社综合业务核算基本规定及操作规程（试行），共五页；证据6：长治市商业银行的委托收款凭证（一式五联），共二页；证据7：上海瑞盛投资有限公司的三份托收凭证，共三页。证明：长治市商业银行办理委托收款业务有明确的操作规定及委托收款凭证，且上海瑞盛投资有限公司于2008年1月22日办理过三次委托收款的业务，熟悉委托收款的业务相关办理流程。第三组证据证据8：张建宇的辞职申请，共一页；证据9：长治市商业银行十字街支行关于同意张建宇同志辞职申请的报告，共一页。证明：2011年4月17日张建宇提出辞职，长治市商业银行十字街支行2011年4月27日书面同意张建宇的辞职申请。第四组证据：证据10：上海瑞盛投资有限公司在长治市商业银行十字街支行所开设账户的活期账户明细，共二页；证据11：上海瑞盛投资有限公司的销户申请，共一页；证据12：长治市商业银行十字街支行自2007年6月-2009年3月期间，按季度的对账单8份，共8页。证明：2007年6月-2009年3月期间，十字街支行未向上海瑞盛投资有限公司账户转账本案涉及的2000万元承兑款，且双方对对账单上的账户余额无异议，上海瑞盛投资有限公司已于2009年6月10日销户，双方之间无债权债务关系。第五组证据：证据13：上海瑞盛投资有限公司的档案机读材料,共一页；证据14：长治市瑞信盛贸易有限公司的公司设立登记申请书，共二页。证明：上海瑞盛投资有限公司的法定代表人为张炳勇，股东为肖天瑞、张炳勇和李丽玉，长治瑞信盛贸易有限公司的法定代表人为肖天瑞，股东为肖天瑞和张炳勇，且张炳勇为肖天瑞的舅舅，上述两个公司为关联企业。原告的质证意见为：1、销户仅对当时账面金额确认，但与原告还持有被告的收据并不矛盾，而人民银行的相关规定要求的是交回空白票据的相关规定，与本案不发生冲突。2、收条在什么场合出具用什么样信纸出具仅是该收据的形式要件，但并不改变被告收到原告22支汇票的基本事实。综合原告、被告的陈述、举证、质证，本院对以下事实予以确认：原告上海瑞盛投资有限公司在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行处开设账户，2008年原告分两次将金额为3245万元的承兑汇票22支交付长治市商业银行股份有限公司十字街支行工作人员张建宇委托收款，张建宇作为被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行员工，在收取汇票后，交给原告收据两支（分别为2008年3月1日的承兑汇票15支，票据金额为26150000元，2008年4月11日的承兑汇票7支，票据金额为6300000元），并在收据上签名，同时盖有长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章。原告诉称2009年1月十字街支行已支付其2000万元，剩余1245万元至今未付。经原告多次催要，被告未予交付，双方遂诉讼在案。本院认为：原告上海瑞盛投资有限公司在被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行处开设账户，原告将金额为3245万元的承兑汇票22支交付长治市商业银行股份有限公司十字街支行工作人员张建宇委托收款，张建宇在收取汇票后，交给原告收据两支，并在收据上签名，同时加盖长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章。张建宇作为被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行员工，在收取汇票后，交给原告有其签名且盖有长治市商业银行股份有限公司十字街支行业务公章的收据两支，原告有理由相信该行为是代表被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行的职务行为，上海瑞盛投资有限公司与长治市商业银行股份有限公司十字街支行间形成了银行承兑汇票的法律关系，长治市商业银行股份有限公司十字街支行作为本案承兑汇票的债务人，应按票面金额无条件兑付。被告辩称原告应先证明自己是所诉争票据的票据权利人，本院认为，因为原告上海瑞盛投资有限公司将手中汇票交出后，已经不持有票据，故本案中原告是否是诉争票据权利人的举证责任不应由原告承担。被告辩称原告持有的收据是张建宇在鹏宇国际大酒店的稿纸上出具，且先有业务公章后有字迹，本院认为仅从收据上并不能认定是先有公章后有字迹，收据在什么场合出具用什么样信纸出具仅是该收据的形式，并不能影响到其代表的实质内容。被告辩称原告未按银行基本规定及操作规程办理汇票承兑业务且原告知道办理委托收款流程，本院认为，因客户每次来办理业务只能是遵照银行工作人员的指示进行，故该辩解不成立。被告作为金融机构，没有对自己的业务和员工尽到谨慎审查和严格监管的义务，产生的法律责任及后果应由被告自行承担。因此，被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行应依法履行给付原告承兑款的义务，并承担因延期履行交付义务而产生的相应利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉称2009年1月长治市商业银行股份有限公司十字街支行已支付其2000万元承兑款，被告不予认可，但因该主张在赔偿数额方面有利于被告，故本院予以认定。被告还辩称原告在2009年6月10日在被告处销户时签字盖章却没有主张收款事宜，本院认为，销户仅是对当时账面金额的确认，销户和主张承兑汇票权利是两个关系，销户不能改变原告汇票没有支付的事实。因长治市商业银行股份有限公司十字街支行不具有独立的法人资格，故长治市商业银行股份有限公司应对该承兑款及利息承担连带清偿责任。综上，原告上海瑞盛投资有限公司起诉要求被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、长治市商业银行股份有限公司承担承兑款及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第三十八条、第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行在本判决生效后十五日内归还原告上海瑞盛投资有限公司承兑款1245万元及利息（利息从每支收据出具日期起算至款项结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告长治市商业银行股份有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119865.8元，由被告长治市商业银行股份有限公司十字街支行、被告长治市商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王 瑞审 判 员  王栓成代理审判员  杨利兵二〇一二年十二月十三日书 记 员  张路伟