广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9495号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁逢庆，男，壮族，1932年2月3日出生，住广西扶绥县。被上诉人（原审原告）：梁俊冲，男，壮族，1973年8月14日出生，住广西扶绥县。被上诉人（原审原告）：梁某。法定代理人：梁俊冲，系梁某父亲。上列三被上诉人共同委托代理人：黄海涛，男，壮族，1978年4月7日出生，住广西扶绥县，系梁俊冲的表弟。上列三被上诉人共同委托代理人：吴青泽，男，壮族，1977年3月15日出生，住广西扶绥县，系梁俊冲的妹夫。被上诉人（原审被告）：覃永雷，男，毛南族，1986年7月8日出生，住广西环江毛南族自治县。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏胜土石方工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道坣岗大道围浅楼703。法定代表人：曹锡胜。被上诉人（原审被告）：宋传文，男，汉族，1972年5月13日出生，住四川省大竹县。委托代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称:太平洋财险深圳公司）与被上诉人梁逢庆、梁俊冲、梁某、覃永雷、深圳市鹏胜土石方工程有限公司（以下简称：深圳鹏胜公司）、宋传文机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太平洋财险深圳公司不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁逢庆、梁俊冲、梁某于2016年7月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、覃永雷、深圳鹏胜公司、太平洋财险深圳公司、宋传文赔偿梁逢庆、梁俊冲、梁某损失1023143.9元（丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费243890.9元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费30000元、精神损害抚慰金100000元、电动自行车损失费3000元）；2、由覃永雷、深圳鹏胜公司、太平洋财险深圳公司、宋传文承担一审诉讼费。后梁逢庆、梁俊冲、梁某申请变更上述第1项诉讼请求为：覃永雷、深圳鹏胜公司、太平洋财险深圳公司、宋传文连带赔偿梁逢庆、梁俊冲、梁某损失1157877.6元（丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费282404.1元、交通费6000元、住宿费8000元、误工费30000元、精神损害抚慰金100000元）。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿866150.04元给梁逢庆、梁俊冲、梁某；二、驳回梁逢庆、梁俊冲、梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7610元（梁逢庆、梁俊冲、梁某申请缓交获批准），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5693元，由梁逢庆、梁俊冲、梁某负担1917元，待原审判决生效后，由上述当事人迳付原审法院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7301号民事判决。上诉人太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、无目击证人、无碰撞现场视频、电动自行车未寻获、司法痕迹鉴定结论为车辆底部均未检见新近形成的痕迹及异常粘附物，交警只出具事故证明，原审法院认定粤Ｂ×××××车辆与受害人梁月菊发生碰撞的证据明显不足；二、根据交警案卷可以证明事发路段为机动车道，受害人梁月菊在机动车道行驶存在过错，原审判决机动车一方承担全部责任错误；三、保险条款约定的“未经规定检验或检验不合格”的检验不合格是指任何形式的检验不合格，原审判决适用不利保险人解释原则错误；四、案涉车辆碰撞了受害人梁月菊，且把电动自行车挂在车底向前行驶，且导致车底冒火光，覃永雷不可能没觉察到事故的发生，覃永雷知晓事故发生而不停车保护现场，救治受害人，应构成肇事逃逸，原审判决认定覃永雷不存在肇事逃逸错误。综上，太平洋财险深圳公司请求：1.撤销原审判决，改判太平洋财险深圳公司不赔偿梁逢庆，梁俊冲、梁某人民币866150.04元；2.梁逢庆、梁俊冲、梁某承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人梁逢庆、梁俊冲、梁某口头辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。二、综合全案证据，足以认定粤Ｂ×××××车辆碰撞受害人梁月菊致其死亡。三、太平洋财险深圳公司没有新证据新理由，不足以改变原判。四、一审法院认定机动车一方承担全部责任是正确的。被上诉人宋传文口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。其他被上诉人未发表答辩意见。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：太平洋财险深圳公司主张粤Ｂ×××××号车辆没有与受害人梁月菊碰撞，即使有碰撞，该公司也免责是否成立。首先，根据证人陈某、但某在交警部门的询问笔录及交警部门调取的位于事发路段集安酒店一楼锐恒铜铝不锈钢店门口的视频。及覃永雷在交警部门的询问笔录中确认其2016年5月13日20时40分许驾驶粤Ｂ×××××号车辆经过事发路段时，没有感觉到车辆有碰撞，但车辆好像有轻微的跳动一下，不清楚是否碾压到东西，当时以为是路面不平导致的。以及涉案司法鉴定意见为粤Ｂ×××××号乘龙牌重型自御货车前保险杠右部的擦印痕迹不排除与人体接触形成。原审根据上述证据，认定覃永雷驾驶粤Ｂ×××××号车辆与梁月菊发生碰撞，造成梁月菊死亡，理由充分，本院予以确认。太平洋财险深圳公司主张粤Ｂ×××××号车辆没有与受害人梁月菊碰撞，但没有提交任何证据予以佐证，本院不予采纳。其次，涉案粤Ｂ×××××号车辆事故前经检验有效期至2016年11月，涉案事故发生于2016年5月13日，太平洋财险深圳公司辩称涉案车辆根据“未经规定检验或检验不合格”的保险免责条款的约定免责的理由不成立，本院不予采纳。再次，交警部门没有认定覃永雷构成肇事逃逸，结合覃永雷驾驶的粤Ｂ×××××号车辆是运载石沙的泥头车，太平洋财险深圳公司未能提交充分证据证明受害人梁月菊存在过错，太平洋财险深圳公司辩称覃永雷构成肇事逃逸、受害人梁月菊有过错，依保险条款约定其免责或减轻其赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，认定应由覃永雷承担全部赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财险深圳公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12462元（已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年二月二十日书 记 员  黎志均