四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终59号上诉人（原审原告）：祝利芬，女，1972年1月1日出生，汉族，住四川省青神县。委托诉讼代理人：何雨丝（系祝利芬之女儿），住四川省青神县。被上诉人（原审被告）：冯建阳，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省青神县。上诉人祝利芬因与被上诉人冯建阳排除妨害纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2016）川1425民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，上诉人祝利芬及其委托诉讼代理人何雨丝、被上诉人冯建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝利芬的上诉请求：请求撤销四川省青神县人民法院（2016）川1425民初640号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：上诉人一直在外务工，2014年被上诉人强行撬门住进我位于四川省青神县桂花街99-27号三楼西面一套90平方米的住房。其后，上诉人与被上诉人交涉要求搬离我的房屋，被上诉人则称其花13万元从案外人段建洪处购买的房屋。上诉人也明确告诉被上诉人此房是拆迁安置修建的小产权房，是不能够买卖的，况且我没有卖过房屋给被上诉人，也没有收过被上诉人的钱，段建洪没有权利卖我的安置自建房。上诉人与案外人段建洪在2010年8月所签订的协议是无效的且诉争房屋是上诉人自行出资修建的。冯建阳辩称，祝利芬与段建洪签订的《房屋联合修建合作协议》是合法有效的，段建洪因合同取得该房屋的所有权，被上诉人通过房屋买卖取得房屋所有权，被上诉人占有该房屋系合法占有，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祝利芬向一审法院起诉请求：1.判令冯建阳退还非法侵占桂花街99号--27号三楼西面90平方米住房一套。2.判令冯建阳承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：祝利芬与案外人何兵（系祝利芬前夫，双方于2002年离婚）均系青神县青城镇五更桥村4组村民拆迁户，于2010年6月因拆迁由当地政府分别划给宅基地面积60㎡、120㎡，安置地点均在青神县青城镇桂花街，安置方式均为自建。后何兵及祝利芬与拆迁户何志明、ＸＸ共同报建自建房，经住建部门于2010年11月规划及施工许可，同意修建1695.37㎡的房屋（该房屋共四层，其中第四层面积为413㎡）。2010年8月15日，何兵和祝利芬共同与段建洪签订《房屋联合修建合作协议》，该协议约定：由祝利芬、何兵提供上述拆迁安置宅基地，段建洪出资，共同修建营业房、住宅房共五层；房屋建好后，其中一间营业房及二楼临街面一套住房、三楼东面一套住房归祝利芬、何兵所有，其余两间营业房及六套住房（含三楼西面一套住房，即本案诉争房屋）归段建洪所有；段建洪有权出售归其所有的全部房屋并收取现金；房屋建好后，由何兵、祝利芬将房产证及国土证办好，再由其分户变更到买房人名下。后段建洪于2010年9月18日与冯建阳签订了一份《住房买卖合同书》，将诉争房屋以130000元的价格出卖给冯建阳。冯建阳于同年12月将购房款足额付给了段建洪。2013年年底，段建洪将何兵、祝利芬的安置自建房修好后，将诉争房屋钥匙交给了冯建阳。冯建阳于2015年底将诉争房屋进行装修后，2016年初入住至今。庭审中，祝利芬以其与段建洪签订的《住房买卖合同书》是无效协议，且段建洪没有实施履行过《房屋联合修建合作协议》，无权买卖祝利芬的房屋；涉案房屋是安置自建“小产权房”，按国家政策规定冯建阳属非法购买，且冯建阳当年以市价1500元∕㎡购买四年后才建好的房屋，其购卖价过低等理由，主张冯建阳非法强占诉争房屋。另查明：1、祝利芬提交其于2014年6月与何兵、何雨丝（系何兵、祝利芬之女）签订的关于桂花街安置房分配方案一份，约定：三楼西面一套住房（即本案涉案房屋）归祝利芬所有。冯建阳认为，该房屋是祝利芬家庭成员内部关于涉案房屋的分配方案，其不予认可。一审法院认为，该安置房分配方案不符合《房屋联合修建合作协议》中关于三楼西面一套住房归属的约定，故不予采纳。2、本案诉争房屋未办理房产证、国土证。上述事实，有当事人的陈述，祝利芬提交的规划许可证、施工许可证、关于桂花街安置房分配方案、青神县青城镇五更桥社区居民委员会证明、青神县私有房屋使用许可证，冯建阳提交的《房屋联合修建合作协议》、《住房买卖合同书》、收条、青神县人民法院（2013）青神民初字第909号ＸＸ与何兵、段建洪建设工程合同纠纷一案民事判决书等证据可证。一审法院认为，祝利芬与段建洪自愿签订房屋联合修建合作协议，约定由祝利芬提供建设用地，段建洪出资修好房屋后按合同约定分配房屋，以及冯建阳与段建洪签订的住房买卖合同，均是各方当事人真实意思表示。段建洪修好房屋后，2013年将诉争房屋钥匙交付给了冯建阳，此后冯建阳亦一直占有实际居住使用该房屋至今。故现祝利芬以冯建阳非法侵占其住房为由，要求冯建阳腾退房屋的主张，在法律或行政法规尚无相关效力性强制性规定的情况下，违背了当事人在民事行使民事权利应当遵循的诚实信用原则的法律规定。综上所述，祝利芬要求冯建阳腾退青神县青城镇桂花街99-27号三楼西面90平方米住房一套的请求，因其违背诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回祝利芬诉讼请求。案件受理费50元，由祝利芬负担。祝利芬在二审中提交新证据：1、2017年2月7日青神县国土资源局颁发的《不动产权证书》，拟证明其涉案房屋所有权已登记为祝利芬所有；2、ＸＸ的证人证言，拟证明四川省青神县青城镇桂花街99-27号安置自建房系祝利芬出资修建的。祝利芬提交的上述证据，经冯建阳质证，认为对不动产权证书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对ＸＸ的证人证言，因ＸＸ与何兵系亲戚关系，其证言应不予认可。祝利芬提供的上述证据对不动产权证书，能证明案涉房屋系祝利芬批准建设的房屋，本院予以采信；对ＸＸ的证言，因证人与祝利芬系亲戚关系，也未出庭作证且也未提交其身份证明，对其证人证言，不予采信。被上诉人冯建阳在二审中未提交新证据。对原审查明的案件事实，本院在二审中予以确认。另查明：1.冯建阳向一审法院提交的青神县人民法院（2013）青神民初字第909号民事判决书认定了段建洪因履行《房屋联合修建合作协议》，而向ＸＸ支付赔偿款的事实。2.祝利芬向青神县人民法院另案起诉段建洪，要求确认《房屋联合修建合作协议》无效，但其又自行撤回了起诉。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，祝利芬、何兵修建的房屋系其使用集体土地被征收后其作为安置对象经青神县人民政府批准自建的安置房屋，该安置房使用的土地已属国有，并非农村集体所有，因此安置房并非所谓的“小产权房”。本案争议的焦点为一、何兵、祝利芬与段建洪签订的《房屋联合修建合作协议》是否有效。二、冯建阳是否构成对祝利芬房屋的侵权。一、何兵、祝利芬与段建洪签订的《房屋联合修建合作协议》是否有效。本案中，祝利芬主张涉案房屋系自己所有，祝利芬、何兵与段建洪共同签订的《房屋联合修建合作协议》无效。首先，祝利芬虽提供了青神县青城社区居民委员会的证明、青神县住房和城乡规划建设局出具的青神县私有房使用许可证、建筑工程施工许可证以及建设工程规划许可证，但祝利芬提供的上述证据均不能证明与何兵、段建洪签订的《房屋联合修建合作协议》无效，且祝利芬、何兵与段建洪签订的《房屋联合修建合作协议》在签订过程中，双方当事人不存在欺诈、胁迫，也不存恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，更不存在以合法形式掩盖非法目的以及损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制规定，是双方当事人真实意思表示。其次，祝利芬、何兵与段建洪签订《房屋联合修建合作协议》后，祝利芬未提供证据证明双方已协议解除或变更合同或者请求人民法院确认协议无效。并且祝利芬在向四川省青神县人民法院请求确认其《房屋联合修建合作协议》无效，在四川省青神县人民法院审理过程中，祝利芬又撤回了起诉。再次，祝利芬陈述拆迁安置房系自己出资修建，仅提供了ＸＸ的证人证言，并未提供房屋修建合同、出资修建情况、材料采购以及支付民工工资等相应证据证实案涉房屋系祝利芬修建，且四川省青神县人民法院作出的（2013）青神民初字第909号民事判决书中也从另一方面证明了其房屋系段建洪修建的事实，故祝利芬的辩解理由不能成立，本院不予支持，故双方签订的《房屋联合修建合作协议》合法有效。二、冯建阳是否构成对祝利芬房屋的侵权。按照《房屋联合修建合作协议》的约定，段建洪有权与冯建阳签订房屋买卖合同，段建洪于2013年年底并将本案诉争房屋钥匙交付给冯建阳，冯建阳接收房屋后一直居住至今。冯建阳占有使用的诉争房屋是有合同依据的，并非上诉人所称的非法强占。二审中，祝利芬虽提供了案涉房屋的不动产权证书，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持”，祝利芬虽持有案涉房屋不动产权证书，其不动产权证书登记的权利人为祝利芬，其不动产权利证书仅仅是推定祝利芬为案涉房屋的所有权人，并不是真正的房屋所有权人，故一审判决并无不当，祝利芬要求冯建阳腾退房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祝利芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由祝利芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 东审 判 员  张澌岷代理审判员  唐 军二〇一七年二月十六日书 记 员  颜 宁