四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11539号上诉人（原审被告）：四川新千里装饰工程集团有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园永盛镇尚石南路1123号。法定代表人：崔泽新，董事长。委托诉讼代理人：徐荣兰，四川高维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑗，四川高伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川虹信软件股份有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路35号。法定代表人：莫文伟，董事长。委托诉讼代理人：陶学林。委托诉讼代理人：李军。上诉人四川新千里装饰工程集团有限责任公司（以下简称新千里公司）因与被上诉人四川虹信软件股份有限公司（以下简称虹信公司）技术服务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院作出的（2016）川0015民初2744号民事判决书，向本院提起上诉。于本院2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，因未涉及新的事实和证据，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新千里公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：2012年12月底和2013年2月1日，新千里公司与虹信公司签订了两份技术服务合同，一份是《四川新千里装饰集团PLM项目合同》（以下简称PLM合同），一份是《四川新千里装饰工程有限责任公司实施服务合同》（以下简称案涉合同），两份合同总金额为107万元，案涉合同款为17万元。2013年3月，新千里公司向虹信公司交付了银行承兑汇票，但未指定支付哪个合同款项。2013年5月9日，案涉合同履行完毕。由于PLM合同履行不顺利，2013年8月，双方又签订了一份购销合同，合同价款107875元。2016年4月，虹信公司通过电子邮件与新千里公司进行沟通后，以新千里公司的名义向新千里公司发了一份《新千里合同及款项说明》的电子邮件，明确新千里公司已经支付了90万元合同款，其中包含案涉合同的全部款项。原审判决认定新千里公司未支付案涉合同款属于认定事实错误。虹信公司公司辩称，根据双方签订合同的时间、对方付款的金额以及约定的付款条件，新千里公司给付的只能是PLM合同的款项；案涉合同与购销合同签订的时间在PLM合同之后，付款时，购销合同还没有签订。原审判决认定事实清楚，请法院驳回新千里公司的上诉请求。虹信公司公司向一审法院起诉请求：判令新千里公司向虹信公司立即支付欠款170000元，并按银行同期贷款利率承担从2014年6月12日起至起诉之日的资金利息11900元。一审法院认定事实：2012年12月8日，虹信公司与新千里公司签订了《四川新千里装饰集团PLM项目合同》，合同金额900000元，约定由虹信公司向新千里公司提供软件产品及技术实施和培训服务等。虹信公司与新千里公司于2013年2月1日签订了一份《四川新千里装饰工程有限责任公司实施服务合同》即案涉合同，合同金额170000元，合同约定由虹信公司向新千里公司提供HR培训和实施咨询服务。合同签订后，按照合同约定履行了义务，新千里公司对其进行了验收确认。时至今日，新千里公司尚未支付虹信公司分文技术服务费。后经协商无果，诉讼由此产生。庭审中，虹信公司自愿放弃新千里公司给付资金利息的诉请主张。原审判决认定以上事实，主要采信了双方主体身份信息、虹信公司更名函、《四川新千里装饰集团PLM项目合同》、验收确认记录表及双方的当庭陈述证据。一审法院认为，《四川新千里装饰工程有限责任公司实施服务合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。虹信公司按照《四川新千里装饰工程有限责任公司实施服务合同》的约定向新千里公司提供了HR培训和实施咨询服务，新千里公司对其进行了验收确认。新千里公司提供的企业询证函足以证实其未支付虹信公司技术服务费，该技术服务费为170000元，新千里公司至今分文未付。虹信公司请求新千里公司支付技术服务费170000元及自愿放弃资金利息的诉请主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。庭审中，新千里公司提供的合同及款项说明系电子邮件，该电子邮件无虹信公司的签字盖章确认，同时并未回复函件，该证据无相关证据佐证，且新千里公司抗辩技术服务费已全额支付，无相关证据证明，故对新千里公司的辩解主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百五十六条、第三百五十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：四川新千里装饰工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川虹信软件股份有限公司技术服务费170000元。本案减半征收案件受理费1969元，由四川新千里装饰工程集团有限责任公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方均没有提交新的证据。二审另查明，案涉合同约定：合同签订，虹信公司提交发票，经新千里公司确认，在2013年2月28日前，新千里公司付给虹信公司合同总金额的30%，即51000元；项目实施阶段结束并通过验收，虹信公司提交发票，新千里公司在十个工作日内付给虹信公司合同总金额的70%，即119000元。新千里公司陈述案涉合同于2013年5月22日履行完毕。2013年8月20日，虹信公司、新千里公司签订了《Siemens软件产品购销合同》，合同金额107875元。2013年12月25日，新千里公司向虹信公司出具了收款人均为虹信公司、金额均为10万元的8张承兑汇票，金额共计80万元；虹信公司于同年3月1日出具《收条》确认收到该80万元承兑汇票。2014年6月9日，新千里公司向虹信公司转款85470.09元。2016年4月18日，虹信公司员工钟兵于下午3：09分给新千里公司赖江陵发送关于“四川新千里装饰工程集团有限责任公司合同及款项说明”的邮件，附件载明“……其中2013年3月5日新千里就《新千里装饰集团PLM项目合同》支付给虹信合同金额522125元、2013年3月5日新千里就《四川新千里装饰责任有限公司实施服务合同》支付给虹信合同金额170000元、2013年3月5日新千里就《Siemens软件产品购销合同》支付给虹信合同金额107875元，2014年6月12日，新千里就《四川新千里装饰集团PLM项目合同》支付给虹信合同金额100000元”，附件落款为四川新千里装饰工程集团有限责任公司。二审认定上述事实所采信的主要证据有：《新千里装饰集团PLM项目合同》、《四川新千里装饰集团SAP－HR项目实施服务合同》、《siemens软件产品购销合同》；承兑汇票、收条及转款凭证；往来邮件及当事人一致陈述意见等。本院认为，虹信公司与新千里公司前后共计签订了三份合同，双方对新千里公司共计向虹信公司付款90万元没有异议，双方争议在于已经支付的款项中是否包含本案合同款170000元。首先，虹信公司对2016年4月18日钟兵发送给新千里公司的邮件不持异议，仅主张内容系新千里公司的单方意思表示，非双方的合意。对此本院认为，钟兵系虹信公司的员工，虹信公司当庭也表示钟兵负责合同款项的收取，上述邮件系钟兵主动发送给新千里公司，虹信公司对此并不持异议，故可以认定邮件内容是虹信公司的意思表示，新千里公司对该内容亦予以认可，案涉邮件反映了当时款项分配的真实情况,表明双方已经达成合意；其次，根据邮件所载内容，双方对已付款进行了确认，即使支付的款项时间在案涉合同履行完毕之前，但因双方在支付其中80万元的时候并没有明确指明支付的是哪份合同款项，此后又就已经支付的款项分别对应的合同与金额进行了确认，即已经支付的款项包括了案涉合同款170000元。因此，虹信公司关于新千里公司应支付案涉合同款170000元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，新千里公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市温江区人民法院（2016）川0015民初2744号民事判决；二、驳回四川虹信软件股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1969元，二审案件受理费3938元，共计5907元，由四川虹信软件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晓审判员 刘 蓓审判员 黄金迪二〇一七年二月十三日书记员 周 燚