四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0923民初223号原告：李艳华，女，生于1959年3月4日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川弘维律师事务所律师。被告：胡世春，女，生于1964年7月30日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。被告：成都力拓清洁服务有限公司大英分公司，住所地：大英县蓬莱镇富民街（威斯特三期水晶城C幢11单元），统一社会信用代码：91510923309440135D。负责人：邹云华（系胡世春之夫），分公司经理。被告胡世春、成都力拓清洁服务有限公司大英分公司共同委托的特别授权委托诉讼代理人：刘安富，该分公司会计。被告：廖荣华，男，生于1960年4月7日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。被告：中国平安财产保险股份有限公司大英支公司，住所地：大英县新城区卓筒大道1楼3号、4号、5号、6号，统一社会信用代码：91510923689927702M。负责人：熊炜，支公司经理。特别受权委托诉讼代理人：何银，遂宁中心支公司员工。被告：李发山，男，生于1966年9月26日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。原告李艳华与被告胡世春、成都力拓清洁服务有限公司大英分公司（下称成都力拓大英分公司）、廖荣华、中国平安财产保险股份有限公司大英支公司（下称平安财保大英支公司）、李发山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员向孝金适用简易程序，于同年2月22日公开开庭缺席进行了审理。原告李艳华及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告胡世春、成都力拓大英分公司共同委托的特别授权委托诉讼代理人刘安富、被告平安财保大英支公司的特别授权委托诉讼代理人何银、被告李发山到庭参加诉讼。被告廖荣华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故受伤产生的医疗费（不含被告已付医疗费）511.29元、后续治疗费10000元、误工费131天×158.67元/天＝20785.77元、护理费41天×150元/天＝6150元、住院伙食补助费41天×20元/天＝820元、营养费41天×20元/天＝820元、交通费500元、精神损害抚慰金1600元共计41187.06元，先由被告平安财保大英支公司在保险限额内依法赔偿，不足部分由被告廖荣华、被告李发山按责任比例赔偿，被告胡世春与被告成都力拓大英分公司及被告廖荣华互负连带赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将护理费变更为150元/天×60天＝9000元。事实与理由：2016年9月27日6时50分左右，被告廖荣华受被告成都力拓大英分公司雇请，驾驶被告胡世春所有的投保于被告平安财保大英支公司的川X号轻型自卸货车，行驶至大英县蓬莱镇双转盘处撞击被告李发山驾驶无号牌电动三轮车，造成搭乘被告李发山三轮车的原告受伤的交通事故。原告受伤后被送入大英县人民医院住院治疗41天，伤情好转出院回家继续治疗，医嘱院外休息三月，定期复查。大英县交警队于2016年9月30日作出事故认定书，认定被告廖荣华承担本次事故主要责任、被告李发山承担次要责任，原告无责任。被告胡世春所有的川X号车投保了交强险。原告治疗终结后，多次找被告协商解决，各被告均以各种理由拒绝赔偿，原告受伤前一直在遂宁市红瑞健康管理咨询有限公司（下称遂宁红瑞咨询公司）工作，受伤之后至今，无法正常工作和生活，身体上和精神上遭受了痛苦。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胡世春、成都力拓大英分公司共同辩称，对事故责任划分无异议，但认为原告主张赔偿金额过高，大部分不符合法律规定，请求不予支持不合法部分，事实理由如下：1.原告主张除去被告已付医疗费外的医疗费511.29元，而被告垫付住院医疗费11081.60元应纳入本案一并处理，且其中的自费药1285.36元应由原告自行承担。2.原告主张续医费10000元，而住院治疗费才11081.60元，因此所主张的该费用不合理且无事实依据，不应得到支持。3.原告主张误工费131天×158.67元/天＝20785.77元，此项请求误工时间以及计赔标准不符合法律规定及客观事实：（1）.出院医嘱“建议休息3月”时间太长，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2项，多处骨折误工日为90日；出院证上主要治疗方案及效果一栏记载“患者病情好转，仍感胸部疼痛，无气紧等，一般情况尚可，故出院”，此阐述与休息3月不相符。所以，原告共计误工日90日为宜，多算41天不应支持。（2）.原告诉状中称其伤前“一直”在遂宁红瑞咨询公司工作不妥。从百度网站上查到该公司于2016年9月5日成立，原告于同月27日受伤，说明原告在该公司上班才22天，怎能计算出一个月工资为4760.10元即158.67元/月。再则，原告已超过退休年龄进入老年时期。所以，原告的误工费只能考虑50元/天为宜。4.原告主张护理费150元/天过高，应按2015年度全省居民服务业年收入33270元即91.20元才合理。5.原告主张交通费500元过高，200元为宜。因为智水乡至大英车费不高，住院41天期间就算两个人往返4次亦花不了200元。6.原告主张精神损害抚慰金1600元无法律根据，因原告身体只受到一般损害并未伤残，其主张不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害抚慰金赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，不应得到支持。被告平安财保遂宁大英支公司未作书面答辩。但在庭审中辩称，除同意被告胡世春、成都力拓大英分公司的答辩意见外，川X号车仅在我公司投保了交强险，并愿意在保险限额内赔付，但应将我司垫付的10000元在本案中扣减。被告李发山未作书面或口头答辩。但在庭审中辩称，因川X号车在后将我所驾驶的三轮车撞翻，而认定我承担此次事故的次要责任，我应无责任，因此对事故责任划分不服，且原告在住院期间我垫付了1100元。被告廖荣华未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。，双方围绕各自诉、辨主张，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明，并经双方当庭质证及本院认证如下：（一）、原告提供的证据1．原告身份证、被告胡世春户籍证明及川J789**号车行驶证、被告廖荣华户籍证明及其驾驶证、被告李发山户籍证明、被告成都力拓大英分公司企业信息登记复印件，证实原、被告的基本情况，被告胡世春系川X号车车主，被告廖荣华具备驾驶资质。2．道路交通事故责任认定书、川X号车交强险保单，证实被告廖荣华承担此次事故的主要责任，被告李发山承担此次事故的次要责任，原告不承担此次事故责任，且川X号车在被告平安财保大英支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。3、住院病案首页、院前急诊医疗记录、入院证、病历记录、出院记录、出院诊断病情证明书、出院后遵医嘱医药费票据，证实原告因本次交通事故入院治疗41天，出院医嘱加强营养及休息3个月，并遵医嘱发生治疗费511.29元。4．原告工资表以及证人刘海叶的当庭证词，证明原告的工资收入为月工资4800元，经营业主还额外为其发放工资，金额视每月销售情况而定。5.川中司鉴（2016）临鉴字第1429号法医学鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因本次交通事故造成院外误工期为80日，护理期为60日，发生鉴定费1200元，但文书制作费50元无票据。（二）、被告胡世春、成都清洁大英分公司提供证据（1）.交强险保单复印件，证实被告胡世春为川X号车在被告平安财保大英支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。（2）.医廖费票据，证实原告住院期间共用11081.6元，其中被告平安财保遂宁中心支公司垫付10000元，被告成都力拓大英分公司垫付1081.6元。（3）.出院诊断证明书、住院费用明细汇总，证实原告所用11081.6元中自费药1285.36元，应由其自行承担。（三）被告平安财保大英支公司提供证据交强险保单抄件、垫资付回单，证明川X号车在我公司投保交强险，且我司向原告垫付了10000元。（四）、被告李发山未提供证据。本院组织当事人进行了质证一、到庭各被告对原告提供的1号和原告及被告平安财保大英支公司对被告胡世春、成都力拓大英分公司提供的证据（2）号以及原告及被告胡世春、成都力拓大英分公司、李发山对被告平安财保大英支公司提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：①.对原告提供的2号证据，被告胡世春、成都力拓大英分公司、平安财保大英支公司无异议。被告李发山对交强险保单无异议；但对事故认定书认为川X号车在后将我所驾驶的三轮车撞翻，认定我承担此次事故的次要责任，我应无责任，且事故发生时驾驶员未拿驾驶证出来，同时驾驶川X号车撞我的驾驶员与被告廖荣华不是同一人。本院审查，被告李发山虽对事故认定书有异议，但其并未在法定期限内向上级公安机关申请复核认定，且并未举出足以推翻该认定的事实依据，因此其质证理由不能成立，不予采信。据此，对该组证据予以确认。②.对原告提供的3号证据，被告李发山无异议。被告胡世春、成都力拓大英分公司对真实性无异议，但对原告所证明的院外休息90天认为，从受伤至出院遵医嘱休息期间认可90天。被告平安财保大英支公司对原告出院遵医嘱发生医疗等费511.29元无异议，但认为缺乏事实依据佐证与本案关联性。对原告的入、出院证以系复印件为由有异议。本院审查，被告胡世春、成都力拓大英分公司、平安财保大英支公司虽对原告的误工期限、营养期限以及原告的入、出院证有异议，但首先原告自行委托司法鉴定已对误工期限、营养期限进行了鉴定，且到庭有异议的被告均表明不申请重新鉴定，因此应认定原告误工期限80日、营养期限60日；其次被告平安财保大英支公司以原告的入、出院系复印件为由对三性有异议，但该证据能与其他病历资料相印证，因此予以确认；再有被告胡世春、成都力拓大英分公司虽未对原告出院后遵医嘱所发生的医疗等费511.29元发表质证意见、被告平安财保大英支公司质证认为该费用与本案缺乏关联性，但发生该费用票据来源合法，且系遵医嘱期间发生，因此对原告出院后遵医嘱发生的医疗等费511.29元予以确认。③.对原告提供的4号证据，被告李发山无异议。被告胡世春、成都力拓大英分公司认为，原告虽举出了尚未成立的公司确认其他经营主体向其发放每月工资4800元，因此对其合法性存有质疑不予认可。被告平安财保大英支公司对真实性不予认可，原告及证人出具的该份工资表及营业执照来多个单位整合，同时无劳动合同、银行流水及社保购买的信息。本院审查，原告虽举出了遂宁红瑞咨询公司确认的原告从2016年7、8、9月每月工资4800元，但因该司在同年9月5日才成立，因此该司所确认的原告2016年7月、8月的工资不具有合法性，因此不予确认；但因其系城镇居民，可按四川省2015年度城镇居民纯收入标准作为计赔依据。④.对原告提供的5号证据，被告李发山无异议。被告胡世春、成都力拓大英分公司对经鉴定误工期80日无异议，但对护理期60日认为，应以实际住院天数41天作为护理期，且对原告主张鉴定过程中所发生文书制作费50元，因无票据，不予认可。被告平安财保大英支公司质证意见与被告胡世春、成都力拓大英分公司的质证意见一致。本院审查，除被告李发山以外的到庭被告有异议，但在庭审中均明确表明不申请重新鉴定，因此对原告误工期80日、护理期60日以及发生鉴定费1200元予以确认；但对对原告所主张的在鉴定过程中发生文书制作费50元，因缺乏证据证实，不予确认。⑤.对被告胡世春、成都力拓大英分公司提供的（2）号证据，原告无异议。被告平安财保大英支公司对真实性无异议，但认为该司垫付的10000元应在本案中扣减。被告李发山认为先后两次向原告垫付了1100元。本院审查，被告胡世春、成都清洁大英分公司共同认为，被告成都力拓大英分公司垫付了1081.6元，但结合被告平安财保大英支公司、李发山的质证意见以及本院询问相关情况，除被告平安财保大英支公司、李发山分别垫付10000元、1100元合计11000元，足以认定被告成都力拓大英分公司仅垫付了81.60元而并非垫付1081.6元，因此对其该证明观点不予采信，但对被告平安财保大英支公司、李发山、成都力拓大英分公司分别垫付10000元、1100元、81.60元合计11181.60元的事实予以确认。⑥.对被告胡世春、成都力拓大英分公司提供的（3）号证据，原告对真实性无异议，但认为原告不承担该次事故责任不存有过错，因此不应承担该自费药。被告李发山无异议。被告平安财保大英支公司对证据三性无异议，但认为根据保险合同医药费应按四川省基本医疗进行赔付，应扣除不合理的医疗费。本院审查，被告平安财保大英支公司虽认为应扣减不合理的医疗费，但因该司仅在交强险内承担赔偿责任，且交强险系强制性规定，因此其理由不能成立，对该证据予以确认。对本案法律事实认定如下：2016年9月27日6时50分左右，被告廖荣华驾驶川X号轻型自卸货车在大英县蓬莱镇双转盘撞击被告李发山驾驶并搭乘原告的无号牌电动三轮车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。同月30日，大英县公安局交通警察大队作出第x号道路交通事故认定书（简易程序）认定，在此次事故中，廖荣华承担此次交通事故的主要责任，李发山承担此次交通事故的次要责任，李艳华不承担本次事故责任。原告伤后即被送至大英县人民医院住院治疗诊断：左侧4、5、6肋骨骨折，左侧胸腔少量积液，双膝部软组织挫伤，治疗至同年11月7日（共住院41天），发生医疗费11081.60元。出院医嘱：门诊随访治疗，建议休息3月，加强营养，定期行胸部X片检查（出院后1月、2月、半年），不适及时就诊。出院后遵医嘱发生门诊等相关费用511.29元。2016年12月19日，原告自行委托四川中益司法鉴定中心根据“GA/T1193-2014”标准鉴定：误工期、护理期限，该中心于同日做出川中司鉴（2016）临鉴字第1429号法医学鉴定意见书，结论为1.对鉴定人李艳华的误工期为：80日（捌拾日）；2.护理期限为60日（陆拾日），发生鉴定费1200元。被告胡世春系川X号车车主，该车实际使用人系被告成都力拓大英分公司，且该车在被告平安财保大英支公司投保了交强险，保险期限从2016年9月22日00：00时起至2017年9月21日24：00时止。原告系城镇居民。被告平安财保大英支公司、李发山、成都力拓大英分公司向原告分别垫付10000元、1100元、81.60合计11181.60元。遂宁红瑞咨询公司成立于2016年9月5日，但以该公司名义对原告2016年7月、8月的工资加盖公司印章予以确认。本院认为，被告廖荣华驾驶被告胡世春所有但被告成都力拓大英分公司实际使用的川X号车在大英县蓬莱镇双转盘撞击被告李发山驾驶并搭乘原告的无号牌电动三轮车，造成原告受伤、两车受损的交通事，该事故经交警部门认定，廖荣华承担此次交通事故的主要责任、李发山承担此次交通事故的次要责任，被告李发山虽对该认定有异议，但并未举出足以推翻该认定的事实依据，因此本院予以确认。原告相对于川X号车属第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告平安财保大英支公司进行赔付。不足部分，因该事故经交警部门认定，被告廖荣华承担此次交通事故的主要责任，其行为与原告的损害后果之间有直接因果关系，应承担主要责任，即70%的赔偿责任。但被告廖荣华受雇于被告成都力拓大英分公司，驾车发生交通事故的行为系履职行为，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，该赔偿责任应由被告成都力拓大英分公司承担。被告李发山承担此次交通事故的次要责任，其行为对原告的损害也存有一定过错，应承担30%的赔偿责任。原告要求被告胡世春、廖荣华与被告成都力拓大英分公司承担连带赔偿责任，由于被告廖荣华具有驾驶资格且其驾驶行为属履职行为，因此缺乏法律依据，不予支持。原告主张遵医嘱发生医疗费511.29元，因有医疗费票据证实，予以认定。原告主张误工费131天×158.67元/天＝20785.77元，首先原告虽主张误工期限为131天，但因经鉴定误工期限为80日，因此应认定误工期为80日；其次原告虽主张按158.67元/天即月工资4800元作为计赔标准，但因确认原告3个月工资收入中有2个月系确认公司尚未成立期间，因此不具有合法性，但因其系城镇居民，可按四川省2015年度城镇居民纯收入26205元作为计赔依据。据此为：26205元/年÷365天/年×80天＝5743.56元。原告主张护理费150元/天×60天＝9000元，首先护理期限60日，有鉴定意见佐证，予以认定；但虽主张按150元/天计赔护理费，却并未举出护理人员具体收入情况不予认定，应按四川省2015年度居民服务、修理和其它服务业33270元计赔，即33270元/年÷365天/年×60天＝5469.04元。原告主张住院伙食补助费41天×20元/天＝820元、营养费41天×20元/天＝820元，符合法律规定，予以认定。原告主张交通费500元，根据客观实际，酌情认定300元。原告主张鉴定费1200元，有票据佐证，予以认定；但对其主张鉴定过程中所发生文书制作费50元因无票据，不予认定。原告主张精神损害抚慰金1600元，因其损伤并未构成残疾等级，因此其主张不符合法律规定，不予认定。原告主张后续治疗费10000元，因缺乏证据证实，不予认定。原告住院期间所发生医疗费11081.60元虽未主张，但为了减少当事人诉累，应一并纳入本案处理。综上，原告的损失：住院期间医疗费11081.60元、遵医嘱医疗费511.29元、住院伙食补助费820元、营养费820元、误工费5743.56元、护理费5469.04元、交通费300元、鉴定费1200元合计25945.49元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大英支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告李艳华赔偿医疗、误工、护理、交通等费(10000＋5743.56＋5469.04＋300)元＝21512.60元；二、被告成都力拓清洁服务有限公司大英分公司向原告李艳华赔偿医疗、住院伙食补助、营养、鉴定等费〔(11081.60＋511.29－10000)＋820＋820＋1200〕×70%元＝3103.02元；三、被告李发山内向原告李艳华赔偿医疗、住院伙食补助、营养、鉴定等费〔(11081.60＋511.29－10000)＋820＋820＋1200〕×30%元＝1329.87元；四、驳回原告李艳华的其他诉讼请求。上列一、二、三项，由于被告成都力拓清洁服务有限公司大英分公司、中国平安财产保险股份有限公司大英支公司、李发山分别垫付81.60元、10000元、1100元合计11181.60元，因此限被告成都力拓清洁服务有限公司大英分公司、中国平安财产保险股份有限公司大英支公司、李发山在本判决分别向原告赔付3021.42元、11512.60元、229.87元合计14763.89元。若被告成都力拓清洁服务有限公司大英分公司、中国平安财产保险股份有限公司大英支公司、李发山未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费830元，减半收取415元，由原告负担116.88元，被告成都力拓清洁服务有限公司大英分公司负担208.69元，被告李发山负担89.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  向孝金二〇一七年二月二十八日书记员  段 娜