广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8398号上诉人（原审被告）：李圣阳，男，瑶族，1971年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑D24座1号商铺夹层，组织机构代码719265499。法定代表人：邓善清。委托诉讼代理人：陈明，系该公司员工。委托代理人：林启香，系该公司员工。上诉人李圣阳为与被上诉人佛山市南海区安保物业管理有限公司（以下简称安保公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李圣阳上诉请求二审法院判令：1.撤销佛山市南海区人民法院《2016》粤06**民初10984号民事判决、改判驳回安保公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审等费用全部由安保公司承担；3.安保公司就侵害李圣阳名誉的行为进行赔偿及道歉；4.责令安保公司提供合约期内小区公共停车位的收费资金明细及去向。事实和理由：一审判决适用法律不当，依法应予撤销、改判或者发回重审。一、一审判决对本案争议的焦点“安保公司单方面延期物业服务合同至2015年7月31日”是否合法未提供充分、有效的法律依据。1、一审判决引用《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项……，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”与第二届业主委员会追认延期服务证明的有效性相矛盾。第二届业主委员会执行的并非业主大会的决定，且无全体业主委员签名确认。第二届业主委员会只能根据业主大会的决定履行职责，无权对其成立之前的事项代表业主表决或表态；2、根据《物业管理条例》第五十条、第三十四条的规定及《物业服务委托合同》第七条12点的约定，安保公司未尽应尽义务，不能以第一届业主委员会已解散，第二届尚未成立为由单方面延期服务合同。只能通过组织召开业主大会去表决是否续约，否则就是侵犯全体业主的正当权益。二、安保公司提供的服务未达标。按合同如续约应顺延一年，但半年即被强制解除合约亦证明其未被业主或第二届业主委员会认可。据《物业服务委托合同委托合同》附件《樵晖新城物业管理服务质量标准》，下列项目未达标：l、据基本要求第4、8点，未公示物业服务费用或物业服务资金的收支情况。李圣阳要求其提供小区公共停车位收费资金及去向，安保公司无正当理由拒绝且未予以回应。2、根据公共设施设备维修养护第6、7点，小区围墙铁件因锈破败、损坏，景观喷泉从未运行；3、垃圾桶无盖，老鼠横行，损坏绿化；4、绿化养护不到位。花草破败，杂草丛生，根本无观赏性可言5、人员出入管理不善，小区经常失窃，业主财产、人身安全无保障。失去小区管理最基本功能。李圣阳及邻居都曾是受害者，不得不加装防盗网来自卫。三、据李圣阳了解，安保公司就同一合同纠纷向西樵人民法庭同时起诉多人。安保公司没有并案处理，可能造成“引起争议的为极少例的个案，延期合约被多数业主默认”的误解，而实际是大部分业主不明真相或无暇顾及。综上所述，安保公司单方面续约不具法律效力，安保公司“只收费，不作为”，严重损害全体业主合法权益，不适用“等价有偿原则”。被上诉人安保公司答辩称：合同期满后，自动延期到2014年12月31日。成立业主委员会是业主自身工作，业主委员会是否召开业主大会是业主的事。业主委员会成立的时候，安保公司也配合业主委员会进行选举。合同延期到2014年12月31日。后来安保公司为避免小区动乱，自愿按照之前合同约定的金额自动延期提供服务，按照服务有偿的原则，一审判决李圣阳支付物管费依法有据。安保公司于2016年6月18日向一审法院起诉，请求判令：1．李圣阳立即向安保公司支付2015年1月1日至2015年7月31日拖欠的物业管理费845.46元、公共水电分摊费70元、上门收垃圾费35元及违约金54.35元，共计1004.81元；2.本案诉讼费用由李圣阳承担。一审法院认定事实：2013年1月14日，安保公司在聚豪花苑物业管理服务项目公开招标中中标。同月20日，安保公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》，委托安保公司对该小区提供物业服务，约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，收费标准为多层住宅0.75元/㎡/月，商铺1.00元/㎡/月，首层架空停车场车位0.75元/㎡/月，公共水电分摊费10元/户/月，垃圾费5元/户/月；物业服务费按季度交纳，应在每季度第一个日历月10日前（如遇节假日顺延）交纳上一季度的物业服务费；逾期交纳的，从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金。合同还约定：合同期满前，业主委员会可组织满意率调查，业主和物业使用人满意率作为续签合同的条件之一，双方在合同期满60天前，如未向对方提出书面意见终止本合同，本合同期将自动延期一年，其它合同条款不变，上述合同期限于2014年12月31日届满。此后，安保公司没有收到终止物业服务的通知，为避免因没有物业服务而给小区带来诸多问题，安保公司自愿按照原订立的合同提供物业服务至2015年7月31日。为此，聚豪花苑第二届业主委员会和聚贤居第一届业主委员会同时出具证明，确认安保公司与聚豪花苑第一届业主委员会签订的物业服务合同于2014年12月31日到期，鉴于当时第一届业主委员会已经解散，第二届业主委员会尚未成立，业主大会没有作出选聘或者续聘决定情况下，为避免因没有物业服务而给小区带来其他诸多问题，安保公司依法自愿按照2013年1月20日与聚豪花苑第一届业主委员会签订的物业服务合同继续为聚豪花苑小区（14期、聚兴楼）提供物业服务至2015年7月31日。因该小区业主自愿协商，将原聚豪花苑划分为聚豪花苑（原聚豪花苑13期、聚兴楼）和聚贤居（原聚豪花苑4期）两个小区进行管理，且现在两个小区已成立业主委员会，亦证明安保公司为聚豪花苑和聚贤居提供物业服务至2015年7月31日止。李圣阳是聚豪花苑聚豪轩12座601房和聚豪花苑聚豪轩12座112号车位的业主，住宅面积157.99㎡、车位面积3.05㎡。至庭审结束时，李圣阳尚欠安保公司2015年1月1日起至2015年7月31日止物业服务费845.46元（其中房屋的物业服务费0.75元/㎡/月×157.99㎡×7月=829.45元、车位的物业服务费0.75元/㎡/月×3.05㎡×7月=16.01元）、公共水电分摊费70元、垃圾费35元，以上合共950.46元。另查明，安保公司持有资质等级为叁级的物业管理企业资质证书。一审法院认为：安保公司与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。依据《物业管理条例》第十五条的规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”可见，业主委员会是代表业主与物业服务企业签订合同，代表着业主的意见，物业服务合同权利义务的承受人是业主，故李圣阳作为聚豪花苑小区业主，应当按照《物业服务委托合同》的约定享有权利及全面履行义务。上述合同到期后,安保公司继续按照上述合同的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日，涉案小区的两个业主委员会均对该事实予以确认，李圣阳也真实地接受了安保公司提供的物业管理服务,根据公平、等价有偿原则,李圣阳应按照原合同的约定向安保公司交纳安保公司提供服务期间的相关费用。李圣阳拖欠安保公司2015年1月1日至2015年7月31日止的物业服务费、公共水电分摊费及垃圾费合共950.46元，应如数支付予安保公司。对于安保公司的违约金请求，双方未重新约定违约金，原合同约定逾期交纳物业服务费的应从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金，安保公司未能提供证据证明李圣阳已收到交费通知的时间，故对安保公司的违约金请求，不予支持。李圣阳认为从未与安保公司签订任何形式的合同、协议，亦无委托任何单位、组织代理，违约无从谈起的辩解，理据不足，不予采纳。至于收费标准，已在中标通知书上明确，并有备案单位佛山市南海区西樵镇政府采购中心盖章确认，故该收费标准符合规定。李圣阳认为收费标准不符合的辩解，亦不予采纳。安保公司在业主所在楼房的楼梯出入口张贴欠费通知，是依法履行通知业主交费的义务行为，并没有损害李圣阳的声誉，不构成大众对李圣阳的名誉贬损，而且，这恰恰说明安保公司有履行催缴物业管理费的行为。故李圣阳认为安保公司在楼梯出入口张贴欠费通知，严重影响李圣阳的声誉，应赔偿30000元精神损失费并在公共场所张贴道歉书的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李圣阳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费845.46元、公共水电分摊费70元、垃圾费35元合共950.46元予安保公司佛山市南海区安保物业管理有限公司；二、驳回安保公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（安保公司已预交），由李圣阳负担。上诉人李圣阳于二审期间向本院提交了10张照片之证据，用以证明小区喷水池没有喷水，围墙残缺，自己作为业主并没有享受物业管理提供的权利。被上诉人安保公司于二审期间没有向本院提交证据。被上诉人安保公司对上诉人李圣阳提交的10张照片之证据质证认为：确认该照片拍摄于聚豪花苑小区，但是拍摄时间不是在安保公司服务期间。经质证，由于李圣阳提交的证据不足以证明安保公司在2015年1月1日至2015年7月31日期间没有履行物业服务的义务，故不作为本案定案依据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会与安保公司签订的《物业服务委托合同》意思表示真实，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，具有法律拘束力。李圣阳作为业主，应享有合同权利承担合同义务。在案涉合同到期后，根据案涉合同中的“双方在合同期满60天前，如未向对方提出书面意见终止本合同，本合同期将自动延期一年”之内容约定，结合在案涉合同于2014年12月31日到期前，佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会未提前向安保公司书面通知终止合同的案件事实，及安保公司提供物业服务至2015年7月31日止的案件事实，可以认定案涉合同已延期至2015年7月31日。原审法院据此判决李圣阳应向安保公司支付2015年1月1日至2015年7月31日止的物业服务费845.46元、公共水电分摊费70元、垃圾费35元合共950.46元妥当，本院予以维持。原审判决以安保公司未举证证明李圣阳收到交费通知的时间为由，对安保公司主张的违约金诉讼请求判决不予支持，安保公司对此未提起上诉，本院予以维持。李圣阳上诉称案涉合同于2014年12月31日已到期，其不应向支付此后的上述费用，该主张理据不足，本院不予支持。李圣阳上诉称安保公司履行合同义务不达标，由于李圣阳举证不足以证明其该项主张，故本院不予采信。李圣阳上诉称安保公司侵害李圣阳名誉，应向其赔偿损失及道歉，对此，由于其既未对安保公司侵害其名誉致其名誉受损予以举证证明，也未在一审中对此提出反诉，本院对此不予处理。李圣阳还上诉主张，安保公司应提供合约期内小区公共停车位的收费资金明细及去向，其于一审时亦未对此提出反诉，本院亦不予处理。综上所述，李圣阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李圣阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  安建须审 判 员  李 虹代理审判员  黄玉凤二Ｏ二Ｏ一七年二月十五日书 记 员  李嘉敏