湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1569号上诉人(原审原告、反诉被告)：黄贵民，男，1950年11月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉蓉，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告、反诉原告)：常德市鼎城顺达纺织有限公司，住所地常德市鼎城区。法定代表人：熊家友，该公司总经理。委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。原审第三人：常德市鼎城区石门桥镇伍家嘴村委会。负责人王国政，该村支部书记。上诉人黄贵民、常德市鼎城顺达纺织有限公司(以下简称顺达公司)因与被上诉人常德市鼎城区石门桥镇伍家嘴村委会(以下简称伍家嘴村委会)排除妨害纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民重字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。黄贵民及其委托诉讼代理人赵晓明、田莉蓉，顺达公司法定代表人熊家友及其委托诉讼代理人华桃初到庭参加诉讼。伍家嘴村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄贵民上诉请求：撤销一审判决第一项判决内容，改判顺达公司停止侵害、排除妨碍，赔偿黄贵民的误工等损失5000元。事实和理由：1、黄贵民是伍家嘴村集体经济组织成员。2007年4月16日，黄贵民以伍家嘴村集体经济组织成员身份分得宅基地，其在该宅基地翻修房屋并不违反法律规定，顺达公司没有理由进行妨害；2、顺达公司于2010年拍得的位于常德市鼎城区石门桥镇12079.3平方米的地块未包括伍家嘴村委会在《宅基地使用协议书》中分配给黄贵民的宅基地，黄贵民在宅基地���翻修房屋得到了伍家嘴村委会的同意，顺达公司阻止黄贵民对自有房屋进行修缮的行为侵犯了黄贵民的合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。顺达公司辩称：一审判决并没有认定顺达公司购买的土地未包括伍家嘴村委会在《宅基地使用协议书》中分配给黄贵民的宅基地，其宅基地实际占到了顺达公司购买的土地，且该土地已经不是集体所有土地，而是国有土地。黄贵民的宅基地在顺达公司的厂房旁边，是临时使用，《宅基地使用协议书》约定黄贵民应保持房屋建设现状，只维修不重建，黄贵民的翻修行为违反了协议约定，侵害了国家利益，且顺达公司已经将围墙10米外的土地购买。黄贵民的上诉不能成立，请求二审查明事实后驳回黄贵民的上诉。顺达公司上诉请求：一审认定事实和适用法律错���，请求撤销一审判决第二项判决内容，改判确认黄贵民的违章建筑侵犯顺达公司的国有土地使用权，黄贵民立即拆除位于顺达公司大门右边临近围墙的违章建筑，排除妨害。事实和理由：1、涉案房屋属政府指令性质的过渡房屋，地块属临时宅基地，黄贵民无任何报建获批手续，也不享有永久居住权，更不能用于无证经营百货。现黄贵民在伍家嘴村十四组另购宅基地建房后，应按《房屋搬迁协议书》和各方认可的协调会议记录自行搬迁拆除。顺达公司挂牌购买的土地面积为30.53亩，与《征地补偿协议书》和土地使用权证、红线图相互印证，证实黄贵民的临时房屋位于顺达公司购买的土地范围内。2、顺达公司厂房用地范围持证合法，常德市城市规划区示意图将黄贵民占用的临时宅基地纳入城市规划区内，宅基地上的六间房屋均无主管部门颁发的规划报批手续，是违章���筑，应依法判决予以拆除。3、涉案房屋修建在顺达公司所有的土地红线图之内，一审认定黄贵民将涉案房屋用于居住、百货经营，黄贵民的侵权事实客观存在，一审对此拒不处理属于判决错误。4、黄贵民与石门桥镇企业办签订了房屋搬迁协议，约定黄贵民在2013年3月1日前自行搬迁房屋，石门桥镇企业办给予其相应补偿，如黄贵民未按约定完成房屋搬迁，顺达公司有权处置和使用该地块，且不负任何责任，现黄贵民未按约定搬迁，石门桥镇政府已出资为黄贵民在伍家嘴村十四组购买了宅基地，其已居住生活。5、黄贵民的侵权行为已对顺达公司造成严重的安全隐患，增加了顺达公司的生产管理费用。黄贵民辩称：黄贵民是伍家嘴村集体经济组织成员，于2007年在分得的宅基地上修建房屋，一直居住至今，该房屋不属于违章建筑，黄贵民居住使用不违反法律规定。一审驳回顺达公司的反诉正确，请求二审驳回顺达公司的上诉。黄贵民向一审法院起诉请求：判令顺达公司停止侵害、排除妨碍并赔偿黄贵民的误工等损失5000元。顺达公司向一审法院反诉请求：确认黄贵民的违章建筑侵犯顺达公司的国有土地使用权，判令黄贵民立即拆除位于顺达公司大门右边临近围墙的违章建筑，排除妨害。一审法院认定事实：2007年4月16日，黄贵民(乙方)与伍家嘴村委会(甲方)签订《宅基地使用协议书》一份：乙方系石门桥镇伍家嘴村委会十一组村民，家庭现有五人。乙方在一九九九年伍家嘴沅江大堤段吹填压浸时原房屋拆掉，后因村组无法调平原因未予安排宅基地。现乙方申请宅基地。经石门桥镇政府同意后，甲乙双方就有关乙方宅基地事宜达成以���协议：一、甲方同意乙方在旺发食品厂围墙外大门左边(由外向内)处使用现临时宅基地居住经商。面积共240平方米(10米×24米)。二、乙方在使用现宅基地时，房屋建设应保持现状。只维修不重建。三、乙方如超现界址、超面积或占用食品厂围墙内地方，甲方将强行拆除建设。一切损失后果由乙方自行负责。四、此处宅基地如遇国家建设需要时，甲方应负责在乙方本组范围内通过调平安排乙方宅基地。否则，维持现状。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，石门桥镇企业办持一份。协议签字之日生效。2010年，顺达公司拍得位于常德市鼎城区石门桥镇，使用权面积12079.3平方米的地块，但该地块并未包括伍家嘴村委会在《宅基地使用协议书》分配给黄贵民的宅基地。2011年，石门桥镇人民政府多次组织协调会议协调黄贵民房屋搬迁事宜。2012年10月18日，石门桥镇企业办与��贵民签订了房屋搬迁协议，约定黄贵民于2013年3月1日之前自行搬迁房屋，石门桥企业办给予黄贵民房屋搬迁、商品经营损失等补偿，如黄贵民未在约定时间内完成该房屋搬迁，顺达公司有权进行处置和使用该处地方，且不再负其他任何品补等责任。后黄贵民未按约定时间搬迁。现石门桥镇人民政府出资为黄贵民在伍家嘴村十四组购买了宅基地，黄贵民已居住生活。2015年4月9日，黄贵民向常德市中级人民法院起诉，请求判令撤销鼎城区政府、鼎城区国土局为顺达公司颁发的常鼎国用(2010)第xxx9号土地使用权证及所附红线图，常德市中级人民法院以(2015)常中行初字第13号行政裁定书，裁定由武陵区人民法院审理。2016年4月6日，武陵区人民法院做出(2015)武行初字第00035号行政裁定书，裁定驳回黄贵民的起诉。黄贵民不服，上诉至常德市中级人民法院，2016年7月19日，常德市中级人民法院做出(2016)湘07行终63号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，黄贵民的房屋与顺达纺织公司相邻，该房屋用于居住及百货经营。2014年4月，黄贵民因房屋年久失修需要维修，购买了维修建材并将房屋屋顶掀开准备维修施工，遭到顺达纺公司的反对及阻工而无法维修。一审法院认为，关于黄贵民的本诉请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，黄贵民签订房屋搬迁协议后，伍家嘴村委会已为其另行安排了宅基地，黄贵民不能作为权利人请求排除妨害或者消除危险，故黄贵民的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，关于顺达公司的反诉请求，因涉案地块并未在顺达公司所有的国有土地使用权范围内，且是否为违章建筑应由国土资源��门作出认定，顺达纺织公司并未提供任何证据证明涉案地块上的房屋为违章建筑，故对顺达纺织公司要求确认黄贵民违章建筑侵犯其国有土地使用权及拆除黄贵民违章建筑的两项诉讼请求，不予支持。判决：一、驳回黄贵民的全部诉讼请求；二、驳回常德市鼎城顺达纺织公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，由黄贵民承担；反诉案件受理费275元，由常德市鼎城顺达纺织公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：顺达公司提交《关于新建常德市旺发食品厂征用土地的协议》拟证明鼎城区康家吉乡人民政府与伍家嘴村委会签订的征地协议明确约定了征地的价格、面积、界址，黄贵民对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议落款时间没有具体日期，协议内容是否��行不清楚，与黄贵民的宅地基没有关联；《常德市规划局鼎城分局关于工业地块挂牌建设用地规划设计要点》拟证明2010年7月23日常德市规划局鼎城分局出具的拍卖工业用地技术指标，常德市旺发食品厂改制时，顺达公司拍得的土地是21亩，按照要求需退让石康公路红线10米以上，黄贵民对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，退让红线10米是规划要求，不能等同于退出红线10米的土地就是顺达公司的土地；《常德市国土资源局德山分局关于确认土地性质的回复》拟证明退让的10米土地性质是国有土地，黄贵民对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，退让的10米土地性质是国有的，也不能等同于是顺达公司所有。伍家嘴村委会对顺达公司提交的证据未发表质证意见。本院依法向鼎城区石门桥镇镇长王华仁调查取证，并���作询问笔录，拟证明黄贵民与伍家嘴村委会签订《宅基地使用协议书》的相关情况。顺达公司对该笔录真实性、合法性、关联性没有异议，黄贵民对该笔录的证明内容不认可。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对《关于新建常德市旺发食品厂征用土地的协议》的真实性予以采信，鼎城区康家吉乡人民政府对新建常德市旺发食品厂征用土地范围与伍家嘴村委会签订协议，约定了被征用土地位置、面积等内容，该宗地中现有部分土地由顺达公司享有使用权，与本案具有关联性，对该证据予以采信；《常德市规划局鼎城分局关于工业地块挂牌建设用地规划设计要点》系规划部门对涉案宗地挂牌设计要点的确定，包括了建筑间距、建筑退让、建筑限高等内容，其中对建筑退让关于退让石康公路红线10米以上及厂区出入口设置在石康��路的要求与本案具有关联性，对该证据予以采信；《常德市国土资源局德山分局关于确认土地性质的回复》系主管单位对本案争议宗地挂牌拍卖情况的说明，它是国土资源部门对其职责范围内工作的专业解答，明确了退让土地的性质，与本案具有关联性，对该证据予以采信。证人王华仁的询问笔录对《宅基地使用协议书》签订情况作了详细说明，因证人作为政府负责人实际参与了该处土地问题的协调处理，对当时签订协议的原因较为了解，是对本案事实的真实陈述，与其他证据相互佐证，对该笔录予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1993年，鼎城区康家吉乡人民政府为新建常德市旺发食品厂，与康家吉乡伍家嘴村委会签订协议，征用伍家嘴村熊家洲出水沟以南，北靠此沟，西抵康(康家吉)石(石门桥)公路的土地，南北长106米，东西长189米，总面积20034平方米即30.05亩。2010年7月23日，常德市规划局鼎城分局就石门桥镇石康公路东侧地块(原顺达纺织厂地块)作出编号为常规鼎设201xxx66建设用地规划设计要点，要求退让石康公路红线10米以上，约1.56亩，该1.56亩不在顺达公司享有使用权的土地面积内，但已实施征收补偿，为国有土地。2010年8月6日，鼎城区国土资源局认定石门桥镇原旺发食品厂土地性质为国有，伍家嘴村委会在该宗地的四个界址点加盖公章予以确认。再查明，黄贵民房屋的后墙砌在顺达公司围墙之上。本院认为，鼎城区康家吉乡人民政府与伍家嘴村委会签订新建旺发食品厂征地协议，明确了土地的四至范围中西抵康(康家吉)石(石门桥)公路，征用面积30.05亩。顺达公司取得了座落在常德市鼎城区石门桥镇地号02-34-10-xxx宗地的土地使用权，依法享有占有、使用和收益的权利，该宗地在上述征用土地范围内。本案中，黄贵民主张顺达公司拍得的土地不包括其临时宅基地，依约可在旺发食品厂围墙外大门左边(由外向内)使用现临时宅基地居住经商。鼎城区国土资源局认定，顺达公司按照规划要求退让面积虽不在其享有使用权的土地红线图范围内，但该宗地已完成征地补偿，转换为国有土地，顺达公司支付了相应征地补偿款，黄贵民的临时宅基地已转化为国有土地，且伍家嘴村委会亦为其另行安排了宅基地，故黄贵民作为伍家嘴村集体经济组织成员不再享有该临时宅基地占有和使用的权利。基于一般观念，民法上的物能够满足人的社会生活需要，房屋则需持续附着于土地之上从而实现其经济上的目的。黄贵民欲维修临时宅基地上的房屋，遂将其中���分屋顶掀除准备施工，该房屋因无屋顶实际上已不具有居住生活的功能，已无法满足生活需要，不再是民法意义上作为不动产的“房屋”。且依照《宅基地使用协议书》约定，黄贵民对房屋只维修不重建，其在掀除屋顶后继续施工建造的行为属于房屋重建，亦违反了协议约定。因黄贵民的临时宅基地在石康公路红线10米范围内，占用了公共通道，破坏了国土、规划部门对宗地的整体规划布局，其房屋的后墙则砌在顺达公司围墙之上，侵害了顺达公司国有土地使用权，事实上对顺达公司生产经营活动有不利影响，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，黄贵民的行为妨害了顺达公司行使物权，对顺达公司主张黄贵民立即排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。黄贵民诉请主张顺达公司停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，对黄贵民的上诉请求，本院不予支持。综上所述，黄贵民的上诉请求不能成立，应予驳回；顺达公司的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定部分事实不清，部分适用法律错误，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民重字第936号民事判决第一项，即驳回黄贵民的全部诉讼请求；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2014)武民重字第936号民事判决第二项，即驳回常德市鼎城顺达纺织有限公司的全部诉讼请求；三、判决黄贵民于本判决书生效之日起十五天内拆除位于常德市鼎城顺达纺织有限公司大门左侧靠近围墙的临时建筑；四、驳回常德市鼎城顺达纺织有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费375元，由常德市鼎城顺达纺织有限公司负担100元，黄贵民负担275元。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长 于 琇审判员 朱晨辉审判员 盛 辉二〇一七年二月十四日书记员 徐晓敏