江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2784号上诉人（原审原告）宦才玉，男，汉族，1936年10月18日出生，居民，住淮安市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）江苏省苏盐淮安连锁有限公司淮安分公司，住所地淮安市承德路215号1幢1号。负责人蒋刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）江苏省苏盐连锁有限公司，住所地南京市玄武大道699-1号。法定代表人周明勇，职务董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人周炳强，江苏知缘律师事务所律师。上诉人宦才玉因与被上诉人江苏省苏盐淮安连锁有限公司淮安分公司（以下简称苏盐淮安分公司）、江苏省苏盐连锁有限公司（以下简称苏盐公司）返还原物纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宦才玉上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在原审提供的证据足以证明：1、上诉人居住在东长街258号房屋期间自建过平房一间；2、上诉人房屋由原淮阴市蔬菜公司调整给其公司职工黄凤荣居住；3、钱恩普收回房屋产权面积是57.68㎡，对多收回的房屋已经支付1200元给被上诉人；4、被上诉人出具的《有关钱恩普的房协议》中：“……我公司在此处建平房一间……”，无事实依据。上诉人和黄凤荣入住东长街258号房屋时都���原淮阴市蔬菜公司职工，黄凤荣1984年才从原淮阴市蔬菜公司调整到被上诉人单位工作，争议房屋由蔬菜公司职工居住，怎么会由被上诉人建房？被上诉人主张诉争房屋系其所建，提供不出证据予以证明。二、原审证据审查违背了全面、客观、公正的司法原则。上诉人举证测绘图目的是与其他证据相佐证，来证明上诉人住在东长街258号房屋期间自建过平房一间的事实，并非原审认为的测绘图非权属证明，不能证明上诉人对房屋拥有所有权。关于原审认定上诉人没有提交证据证明诉争房屋是其所建问题，上诉人举证的证人、钱恩普收回房屋产权证明和被上诉人出具的《有关钱恩普的房协议》，都证明钱恩普的房屋增加了面积，而增加的面积证人证明就是上诉人所建。被上诉人主张是其所建但没有提供证据予以证明。原审认为证人不出庭作证就不能作为证据使用，无法���依据。上诉人曾因诉争房屋的确权问题不服原审作出的（2012）河民初字第1860号民事判决上诉到二审，二审在（2012）淮中民终字第1424号民事判决中载明，徐某、陈永翔的证言能够证明诉争房屋系上诉人所建。原审认为房屋已不存在，但该不存在非法院不审理和马马虎虎、糊弄当事人的理由。房屋灭失不影响上诉人主张所有权的实现。三、根据《中华人民共和国物权法》第三十八规定，本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。上诉人主张要求返还原物，在原物已经灭失的情况下，人民法院可判令被上诉人以其他相近的物权来赔偿，也可判令被上诉人赔偿损失，而原审要求上诉人变更诉讼请求，没有程序上的法律依据。同时，既然要求上诉人变更诉讼请求，则就是认定被上诉人的确存在侵犯上诉人权利的事实，认定被上诉人���权，又判令驳回上诉人诉讼请求，原审判决犯了严重的逻辑错误。综上，原审判决存在错误，恳请二审公正司法，判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏盐淮安分公司、苏盐公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人宦才玉向原审法院起诉请求：请求判决被上诉人苏盐淮安分公司、苏盐公司返还属于上诉人宦才玉的20余平方房屋。原审法院认定事实：1985年4月17日，钱恩宏与钱恩普签订委托书并进行了公证，委托书载明：“委托人钱恩宏，受托人钱恩普。……我于一九五八年十一月由南京军事学院调北京三〇九医院工作。坐落在淮阴市清河区东长街258-260号有平瓦房肆间。在五八年被纳入改造房，现经淮阴市清河区房地产公司落实政策，将此房归还我。我因工作不便，不能前往办理房产事宜，故委托我弟弟钱恩普为我的合法代理人，全权代表我在淮阴市办理上述房产的一切事宜。代理人所签署的一切有关文件，我均予承认。”1987年11月1日，原淮阴市清河区落实私房政策办公室发还房屋产权通知书，载明：“根据淮政发（85）78文件精神，原房主钱恩普同志经国家改造的房产，座落在东长街258号、260号，结构瓦木，朝向南间数四，建筑面积57.68平方米，房卡号4612、4611，属于落实私房政策范围，现经领导研究，决定由原房主或公证委托人前来办理发还产权手续，由房屋所有权人与现住户建立新的租赁关系，我公司将停收现住户租金，中断其租赁关系，租赁房卡作废，特此通知。”1991年11月5日，江苏省盐业公司淮阴分公司出具有关钱恩普的房协议，载明：“因落实政策，原房产公司房东长街260号57.68平方，我公司黄风荣住，我公司在此处建平房一间，现根据双方协议由钱恩普私人拿出壹仟贰佰元交盐业公司，拿壹佰元交黄风荣（因其在此有其它小建筑），现房产一切交于钱恩普所有，于盐业公司无关。”2013年3月28日，淮安市清河区房地产公司出具证明：“座落在东长街258号房屋，建筑面积57.68㎡，计四间。该房已于1987年11月落实政策发还产权给钱恩宏。并由钱恩宏委托钱恩普办理了有关手续。”原审原告宦才玉与黄风荣为淮阴市蔬菜公司员工。江苏省盐业公司淮阴分公司即为现在的江苏省苏盐连锁有限公司淮安分公司。原审原告宦才玉提交2005年测绘图纸，黄怀玲、查德明、陈永祥、徐某、孙桂英、陈育红等书面证言，证明其曾经在东长街258号建20余平方房屋。原审被告苏盐淮安分公司、苏盐公司质证称，测绘图纸非权属证明文件，不能证明原审原告宦才玉主张的房屋为其所有，证人���当出庭作证。庭审中，因原审原告宦才玉主张的房屋已不存在，经法院释明，原审原告宦才玉不变更诉讼请求，仍要求原审被告苏盐淮安分公司、苏盐公司返还其主张的房屋。原审法院认为，原审原告宦才玉要求原审被告苏盐淮安分公司、苏盐公司返还其所建的位于东长街258号房屋后的20余平方房屋，证据不足，不予支持。理由如下：1、原审原告宦才玉提交的测绘图纸虽能显示其主张的房屋位置，但测绘图纸并非权属证明文件，不能证明原审原告宦才玉对上述位置的房屋拥有所有权。2、原审原告宦才玉主张原审被告苏盐淮安分公司出售给钱恩普的，位于东长街260号土地上的一间平房即为其所建房屋，没有提交证据。3、因证人需要出庭作证，故对黄怀玲、查德明、陈永祥、徐某、孙桂英、陈育红的书面证言不作证据使用。4、涉案房屋已不存在���故其主张事实，不能认定。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：驳回原审原告宦才玉的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原审原告宦才玉负担。本院经审理确认原审法院查明的事实。本院另查明，本院（2012）淮中民终字第1424号的宦才玉诉夏金龙、周柏确认合同无效纠纷案件判决书载明：“原审原告宦才玉诉称：原告于1981年在东长街258号后院建造25㎡房屋，被告夏金龙未经原告同意于1989年擅自将房屋卖给被告周柏，被告夏金龙卖房行为严重侵害原告合法权益，请求判决被告房屋买卖无效，被告承担本案诉讼费。”该判决书中本院认为部分载明：“……上诉人（宦才玉）申请的两位证人（陈永祥、徐某）证词，仅证明上诉人在此处建房，而争议房屋是否属上诉人所有，上诉人未能提供产权证等相关证据证实，至于上诉人称当时建造房屋不是必须办理相关房产证件的理由，无法律依据。”该案件二审维持了原审法院驳回宦才玉的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。同时，在审判监督程序中规定原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。本案中，上诉人宦才玉在原审的诉讼请求为：被上诉人苏盐淮安分公司、苏盐公司返还属于上诉人宦才玉的20余平方房屋。而根据原审查明的事实，涉案房屋已不存在。在此情况下，原审法院向上诉人宦才玉释明，但上诉人宦才玉仍不变更其诉讼请求（要求被上诉人苏盐公司、苏盐淮安分公司返还其主张的房屋），故原审法院驳回其诉讼请求有相应的法律依据。关于上���人宦才玉主张其提交2005年测绘图纸，黄怀玲、查德明、陈永祥、徐某、孙桂英、陈育红等书面证言能否证明诉争房屋为其所有问题。本院认为，上述材料上诉人宦才玉已在原审案号（2012）河民初字第1860号起诉夏金龙、周柏确认合同无效纠纷案件，以及相应本院二审（2012）淮中民终字第1424号案件和（2013）淮中民申字第0076号案件中作为证据使用，但上述发生法律效力的判决、裁定并没有据此作出诉争房屋系上诉人宦才玉所有的认定。现上诉人宦才玉在本案中仍提供上述材料主张诉争房屋归其所有，原审对此不予支持，并无不当。上诉人宦才玉该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人宦才玉主张本院（2012）淮中民终字第1424号判决书中徐某、陈永翔的证言能够证明诉争房屋系其所建问题。经查，该判决书载明：“上诉人（宦才玉）申请的两位证人（陈永祥、徐某）��词，仅证明上诉人在此处建房，而争议房屋是否属上诉人所有，上诉人未能提供产权证等相关证据证实”……。故上诉人宦才玉该主张无事实依据，本院不予采信。关于本案的举证责任分配问题。本院认为，民事案件遵循谁主张谁举证的原则，举证不力或举不出证据，负有举证责任的人就得承担不利的后果。本案中，上诉人宦才玉主张诉争房屋为其所有，依法应由其承担举证责任，而上诉人宦才玉提供的证据不足以证明自己主张，应由其承担不利后果。综上，上诉人宦才玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人宦才玉负担。本判决为终审判决。���判长华林审判员  李前兵审判员  王 健二〇一七年二月九日书记员  胡薇薇