徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6327号原告：谢代斌，男，1959年8月8日生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：姜凤新，男，1956年8月25日生，汉族，该公司员工，住江苏省启东市。原告谢代斌与被告江苏启安建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告谢代斌的委托诉讼代理人薛拥军，被告江苏启安建设集团有限公司的委托诉讼代理人姜凤新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢代斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗期工资44000元、伤前工资8800元，一次性就业补助金15000元，住院护理费1425元，交通费2000元，合计71225元；2、判令被告协助原告办理工伤保险待遇申请手续。事实与理由：原告于2016年2月29日到被告承包的徐州荣盛花语城工地从事木工工作，约定劳动报酬按墙体面积20.8元每平方米计算。2016年3月31日，原告在工作中摔伤，2016年6月20日，徐州市人力资源和社会保障局认定原告受到的伤害为工伤，2016年8月30日，原告所受伤害为十级伤残。被告参加了工伤保险，但在支付工伤保险待遇及办理工伤保险申报时一直拖延。被告江苏启安建设集团有限公司辩称，原告提出的工伤期间补助明显偏高；原告已超龄不应享受一次性就业补助金；护理费、交通费需由原告提交有关发票按实计算。经审查查明，原告谢代斌经他人介绍于2016年2月29日到被告江苏启安建设集团有限公司承建的徐州荣盛花语城建设工地从事木工作业。2016年3月31日17时左右，原告谢代斌在荣盛花语城15#楼20层铺顶板放方钢时从钢管木坠落至下面的钢管上受伤，同日原告入住徐州市中心医院，入院诊断为：闭合性胸外伤、左侧肋骨骨折，肺挫伤。后于2016年4月19日治疗好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，近期避免剧烈活动；2、1月后来院复查，不适随诊。原告该次住院治疗期间花费医疗费约21000元已由该工地的童光华支付。2016年5月4日，被告江苏启安建设集团有限公司向徐州市人力资源和社会保障局提交谢代斌的工伤认定申请，2016年6月20日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2016〕第684号《认定工伤决定书》，认为谢代斌受到的事故伤害符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年8月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201607106号劳动能力鉴定结论通知书，认定江苏启安建设集团有限公司职工谢代斌2016年3月31日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准十级伤残无生活自理障碍。2016年10月21日，原告谢代斌向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2016年10月26日作出泉劳仲不字（2016）第196号不予受理案件通知书，决定不予受理。其后原告谢代斌于2016年11月4日诉至本院，要求被告江苏启安建设集团有限公司支付医疗期工资44000元、伤前工资8800元、一次性就业补助金15000元、住院护理费1425元（75元/天×19天）、交通费2000元。被告江苏启安建设集团有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案应适用“原告就被告”的原则由被告江苏启安建设集团有限公司住所地所在的启东市人民法院审理。经审查本院以原、被告双方的劳动合同履行地为本院辖区、本院依法享有管辖权为由裁定驳回了被告江苏启安建设集团有限公司对本案提出的管辖权异议，被告江苏启安建设集团有限公司对该裁定不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年1月10日作出（2017）苏03民辖终10号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，原告谢代斌以童光华已在2017年春节前向原告夫妻二人结算工资16000余元为由撤回要求被告支付伤前工资8800元的诉讼请求。被告江苏启安建设集团有限公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。另查明，被告江苏启安建设集团有限公司为包括原告谢代斌在内的在其承建的荣盛花语城工地施工的工人缴纳了农民工工伤保险。本院认为，综合被告江苏启安建设集团有限公司为原告谢代斌缴纳工伤保险、原告伤后为原告谢代斌申请工伤认定以及在徐州市人力资源和社会保障局对谢代斌作出工伤认定后被告未在规定的期限内对上述工伤认定决定书申请复议或提起行政诉讼、在徐州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定后被告没有对上述劳动能力鉴定结论通知书申请再次鉴定等事实，可以确认原告谢代斌发生伤害事故时原、被告之间存在劳动关系，且该伤害事故发生在工作期间。经徐州市人力资源和社会保障局认定和徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告受到的事故伤害为工伤且构成十级伤残无生活自理障碍，根据《工伤保险条列》和《江苏省实施办法》的规定，原告依法应享受工伤保险待遇，因被告江苏启安建设集团有限公司已为原告谢代斌缴纳了工伤保险且原告谢代斌的医疗费已由童光华支付，在被告未对原告关于双方劳动关系已终止的主张提出异议的情况下，应由被告江苏启安建设集团有限公司向原告支付的工伤待遇包括接受工伤治疗停工留薪期的工资、一次性伤残就业补助金及原告因伤治疗所必需的护理费、交通费等，故原告在本案诉讼中要求被告支付的各项工伤待遇具有法律依据，本院予以支持。但因原、被告双方对各项费用的支付数额存在争议，本院逐项确定如下：一、停工留薪期工资。依原告谢代斌治疗的病案资料记载，原告谢代斌的伤情为“综合性胸外伤、左侧（第4-8）肋骨骨折、肺挫伤”；徐州市劳动能力鉴定委员会对原告谢代斌作出劳动能力鉴定结论的时间为2016年8月30日，结合原告所从事的工种，原告主张其停工留薪期为5个月符合实际情况，本院予以采信。原告谢代斌以童光华向已其支付受伤前工资16000余元（含原告之妻的工资）主张其受伤前月工资为8000元，但被告对此不予认可且原告未提交充分的证据，本院结合本地建筑业薪资水平，确定原告停工留薪期工资标准为6000元，故被告江苏启安建设集团有限公司应向原告支付的停工留薪期工资为30000元。二、一次性伤残就业补助金。原告谢代斌工伤构成十级伤残，应享受一次性伤残就业补助金的基准标准为15000元，但原、被告之间终止劳动关系系由原告主张而非被告提出，且根据原告的主张双方劳动关系终止的时间为2017年2月，此时原告已年满57周岁而不足58周岁，距离法定退休年龄不足三年，故一次性伤残就业补助金按全额的40%支付，即6000元（15000元×40%）。三、护理费。原告谢代斌工伤后住院治疗19天，被告江苏启安建设集团有限公司未主张也未提交证据证明原告住院期间其安排人员进行护理，故原告主张护理费的要求本院予以支持。原告主张护理人员每天的费用标准为75元符合本地区护理行业的情况，故原告要求被告支付护理费1425元（75元/天×19天）的主张予以采纳。四、交通费。原告谢代斌的户籍地为四川省射洪县，结合原告受伤的地点、伤情及治疗、鉴定情况，本院酌定原告必要的交通费为1000元。综上所述，被告江苏启安建设集团有限公司应向原告支付的各项费用合计38425元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、第三十七条第一款（二）项、《江苏省实施办法》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告江苏启安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告谢代斌支付停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金、护理费、交通费等合计38425元；二、驳回原告谢代斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一七年二月二十八日书记员  王 恺