河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）围民初字第2589号 原告（反诉被告）王耀林，男，1957年8月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人李明，男，1966年8月10日生，满族，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告（反诉原告）刘彦利，男，1981年10月21日生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人鲍国悦，男，1962年9月26日生，蒙古族，围场满族蒙古族自治县法律援助中心救助站法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告（反诉被告）王耀林与被告（反诉原告）刘彦利承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李权丰担任审判长并主审此案，由人民陪审员李军志、李艳华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王耀林及其委托代理人李明、被告刘彦利（反诉原告）及其委托代理人鲍国悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王耀林（反诉被告）诉称，2012年1月19日我与被告刘彦利签订了砖厂承包合同，合同签订后我按合同约定向被告交纳了15000.00元的合同保证金，并雇佣60多名工人到承包的砖厂工作。2012年5月15日被告刘彦利单方提出与我解除合同，被告解除合同的违约行为共给我造成经济损失人民币93486.00元，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿我的各项经济损失并承担本案的诉讼费用。 原告王耀林（反诉被告）为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为原、被告签订的砖厂承包合同，意在证明原、被告签订了有效的承包合同，并向刘彦利交了15000.00元押金。2号证据为证人王某1出具的证人证言。3号证据为盛升平出具的证人证言。4号证据为证人王某2出具的证人证言。2-4号证据意在证明被告刘彦利在履行合同过程中存在违约行为。5号证据为原告记载的4至5月份其支出汇总记录，意在证明原告2-4月份在伙食方面支出了12992.00元。6号证据为一组交通费收据、车票、住宿费收据，意在证明原告雇佣工人进砖厂前的差旅费用为18900.00元。7号证据为工人张丽楠和盛升平的工资计算记录，意在证明砖厂欠工人张丽楠和盛升平工资为2284.00元。8号、9号证据为一组42张磴口县桃来砖厂入库单，意在证明原告4-5月份生产了部分红砖。 被告刘彦利（反诉原告）辩称，2012年1月19日我是同原告签订了砖厂承包合同，合同约定原告在砖厂生产前应雇佣50名工人到砖厂，但原告违约了，只雇佣了40人到砖厂工作。另外合同约定原告的年生产量为1500万块红砖，实际上原告每月只生产828979块，远不能完成合同约定的生产任务。因原告存在严重违约行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘彦利（反诉原告）为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为磴口县桃来砖厂入库单三本，意在证明原告生产了1879020块红砖。2号证据为一组19张借款单据复印件，意在证明原告王耀林和工人共从砖厂借款9137.00元。3号证据为原告给被告出具的借据复印件3张，意在证明原告为给其工人发放工资借砖厂62938.00元。4号证据为一组14张2012年4月至6月份工资表复印件，意在证明被告为原告垫付工人工资366578.50元。 反诉原告刘彦利诉称，被告王耀林承包我的砖厂因经营不善，不足以支付工人工资，于2012年5月5日、16日、17日分三次共向我借款62938.00元用于支付其承包砖厂雇佣工人的工资，当时被告分别为我出具了借条，经我索要被告至今未给付，为维护我的合法权益，故具状起诉至法院，请求法院依法判令被告王耀林偿还我借款62938.00元。 反诉原告刘彦利为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了三张欠条作为证据材料，意在证明被告借原告62938.00元，用于支付工人工资。 反诉被告王耀林辩称，我与被告签订的砖厂承包合同中约定我的年生产量为1500万块红砖，从4月份开始生产，因开始生产的初期机械设备处于调试状态，所以生产的速度较慢，当整个砖厂能正常运转生产速度提升时原告擅自与我解除合同，被告存在违约行为。另外我借原告的钱全部用于支付工人工资了，我不同意偿还原告的借款，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告王耀林未提供证据材料来证明自己的诉讼主张。 经审理查明，原告（反诉被告）王耀林、被告（反诉原告）刘彦利于2012年1月19日签订了蹬口县桃来砖厂的轻工生产承包合同，合同主要约定：一、原告每年生产1500万块红砖，被告刘彦利按每块0.12元付给原告报酬，超出生产的部分给予奖励。二、原告确保在砖厂开始生产前50名工人到场，如不能到场所造成的损失由原告承担。三、被告给原告工人报单程路费。四、原告向被告交合同保证金一万伍仟元，此保证金在原告年底生产完毕，被告退还给原告。五、被告支付工人进场所出零工工资按每人每天60.00元。2012年农历正月26日开始进场投入生产，至同年5月15日，被告（反诉原告）刘彦利在原告（反诉被告）王耀林外出办事时单方召开全场工人大会，宣布砖厂不用王耀林管理，解除与其所签订的承包合同，并声明原告所雇的工人，愿意干的继续干，不愿意干的到会计处结算工资可以撤离，原告（反诉被告）王耀林及王耀林所雇佣的管理人员王某2于2012年5月26日撤离出砖厂。在原告（反诉被告）王耀林经营管理期间，被告（反诉原告）刘彦利收取了王耀林合同押金15000.00元，王耀林雇佣工人投入交通费18900.00元，垫付伙食费12992.00元，为给工人开工资王耀林于2012年5月5日、5月16日、5月17日分别在厂方支款合计62938.00元。 另查明，原告（反诉被告）王耀林及其所雇佣管理人员王某2同为砖厂管理人员，对安全生产、产品质量、人员管理等方面负主要责任，其工资应参照当年制造业的平均工资额确定，其二人月工资4000.00元符合相应的标准。 还查明，2012年农历正月26日即公历2012年2月17日至2012年5月26日合计100天。 上述事实，有原、被告的诉辩陈述、砖厂承包合同书、王某1的证明、盛生平的证言、王国强的证言、张金虎的证言、杨明的证言、宋广山的证言、伙食费支付单据、李新、王振生、张杰的证明与车票单据、桃来砖厂入库单据、工资记录与工资表、借款单据予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）王耀林与被告（反诉原告）刘彦利双方签订的砖厂轻工承包合同是双方的真实意思表示，且合同不违反法律规定，合同合法有效，原告（反诉被告）王耀林按合同约定全部履行了义务，但被告（反诉原告）刘彦利在王耀林外出办事不在厂不知情的情况下擅自解除了与原告所签订的合同，导致王耀林不能按计划履行合同，刘彦利的行为构成根本违约，由此给王耀林造成的经济损失应承担赔偿责任，王耀林起诉要求刘彦利返还合同押金、给付垫付伙食费及其为雇佣工人垫付的车费、支付王耀林及王耀林所雇佣管理人员王某2工资的诉讼请求理由正当、合法，应予支持。反诉原告刘彦利主张反诉被告王耀林向其借款62938.00元应予返还的诉讼请求，因王耀林的此借款全部用于支付工人工资，是王耀林生产经营的费用，而非王耀林个人所用，现刘彦利单方解除承包合同，由其自己经营砖厂的生产事宜，则王耀林在生产经营期间所产生的费用应由刘彦利接管并承担，故反诉原告刘彦利的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘彦利返还给原告（反诉被告）王耀林合同押金人民币15000.00元，向原告（反诉被告）王耀林给付工资款人民币26666.00元（含王耀林支付给王某2工资款13333.00元），向原告（反诉被告）王耀林支付雇佣工人差旅费人民币18900.00元，向原告（反诉被告）王耀林给付为砖厂生产经营垫付的伙食费12992.00元，上述合计73558.00元。限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回反诉原告刘彦利的诉讼请求。 三、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费2300.00元，反诉受理费1170.00元由被告（反诉原告）刘彦利承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 长  李权丰 人民陪审员  李军志 人民陪审员  李艳华 二〇一五年五月三十日 书 记 员  王雨生