湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘08行再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛月绒，又名毛月浓，女，1945年7月10日出生，土家族，农民。委托代理人胡国平，男，1969年5月2日出生，土家族，农民，系毛月绒长子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家界市武陵源区索溪峪街道办事处（原张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府），。法定代表人杨俊，该街道办事处主任。委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。原审第三人张家界市武陵源区索溪峪街道双文村村民委员会(原张家界市武陵源区索溪峪镇文庄村村民委员会)。委托代理人毛善兵，男，1976年9月21日出生，土家族，系该村村委会委员。再审申请人毛月绒诉被申请人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处（以下简称“索溪峪街道办事处”）及原审第三人张家界市武陵源索溪峪镇街道双文村村民委员会（以下简称“双文村委会”）土地行政确认纠纷一案，前由张家界市武陵源区人民法院于二○一四年四月二十五日作出了（2014）张武行初字第3号行政判决，判决后，毛月绒不服，向本院提起上诉。本院于二○一四年六月二十三日作出了（2014）张中行终字第9号行政判决，毛月绒不服，向本院提出申诉，本院于二○一五年三月三十一日作出（2015）张中行监字第8号驳回申诉通知。毛月绒仍不服，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于二○一六年九月九日作出（2015）湘高法行监字第205号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人毛月绒及其委托代理人胡国平、被申请人索溪峪街道办事处的委托代理人蒋训民、原审第三人双文村委会的委托代理人毛善兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原一审查明，争议地座落在武陵源区索溪峪镇文庄村赵家凸，因文庄村（原慈利县喻家咀乡文庄大队）1976年在赵家凸开办黄花厂并耕种黄花而得名黄花地。黄花地占地三十亩，原系2组、3组和4组所有的土地。1980年文庄村分山到户时，4组将赵家凸的部分荒山分给毛月绒的丈夫胡南生（已故）作自留地，胡南生取得了慈利县人民政府颁发的林权证。林权证登记的四至界址为：东起熟地凹，南起赵家屋场地边，西起公路，北抵慎立界。2008年，4组与2组因黄花地权属发生纷争。后文庄村召集2组、3组、4组群众协商处理，协商结果是黄花地归文庄村管理使用。2012年，文庄村实施安居工程，安置部分村民在黄花地修建房屋。毛月绒不服，提出文庄村安置建房侵占了其自留地，请求索溪峪镇政府对争议黄花地权属进行处理。2012年12月18日，索溪峪镇政府作出《关于文庄村黄花地权属问题的处理意见》，处理意见为黄花地不是毛月绒自留山的组成部分。毛月绒不服该处理意见，提起行政诉讼。法院于2013年7月8日作出行政判决，撤销了该处理意见，并责令索溪峪镇政府重新作出具体行政行为。索溪峪镇政府于2013年10月10日对争议黄花地及毛月绒的自留地进行了现场勘测，后对证人廖加祥、邓学庆、胡云武等人调查询问，组织毛月绒与第三人文庄村协调处理，在调解无果的情况下，索溪峪镇政府于2013年12月12日作出武索政决字[2013]第001号《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定书》。毛月绒不服该处理决定，向张家界市武陵源区人民政府申请行政复议，复议决定维持了索溪峪镇政府所作的处理决定。毛月绒仍不服，又向法院提起行政诉讼。原一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，索溪峪镇政府有权对毛月绒与第三人文庄村之间的权属争议作出处理。毛月绒诉称争议黄花地是其自留山的组成部分，所依据的是其持有的林权证。从该林权证记载的四至界限看，难以确定争议黄花地登记在毛月绒林权证范围内。而索溪峪镇政府调查的证人证言和现场勘测笔录均能证明争议黄花地不在原告的自留山范围内，故可认定黄花地不是毛月绒自留山的组成部分。关于黄花地的权属问题，在文庄村2组、3组和4组之间存在争议，文庄村对此协调处理过，索溪峪镇政府确认黄花地的所有权和使用权归文庄村集体所有顺应民意。索溪峪镇政府根据当时参与分山的证人证言，现场勘测笔录以及争议地现状作出的处理决定，既尊重历史，又注重现实，处理结果恰当。该处理决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。毛月绒请求索溪峪镇政府赔偿误工损失费，因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回毛月绒的全部诉讼请求，案件受理费50元，由毛月绒承担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，索溪峪镇政府有权对毛月绒与第三人文庄村之间的土地权属争议作出处理。且索溪峪镇政府所作出的武索政决字[2013]第001号《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。毛月绒请求撤销处理决定及赔偿误工损失费的诉求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人毛月绒申请再审称：一、双文村及村委会名下已没有山林土地，山林土地已分到户；二、双文村租种的黄花地属于多个农户，被申请人索溪峪街道办事处收回黄花地后改变其用途，给其他农户予以了补偿，没有给再审申请人补偿；三、双文村租种的黄花地的性质是山林，不是土地。故请求：1、撤销被申请人索溪峪街道办事处于2013年12月12日作出的《关于文庄村黄花地权属争议处理决定书》；2、依法维护再审申请人责任山林土地被强占的合法权益；3、责令被申请人负担再审申请人因维权诉讼所造成的一切损失费用。被申请人索溪峪街道办事处答辩称：黄花地没有分配到户，本案诉争的土地的权利归属应当依据1984年《慈利县喻家咀乡文庄村自留山登记表》，该登记表属于不动产登记，争议的土地不属于林地，故请求驳回申请人的申诉。原审第三人双文村委会辩称：以索溪峪街道办事处的意见为准。本院经再审查明的事实与原审判决认定的事实无异，予以确认。本院再审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和第二款“单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，本案属于土地权属争议纠纷，不涉及对毛月绒1980年林权证的处理，故被申请人索溪峪街道办事处有权对再审申请人毛月绒与原审第三人双文村委会之间的权属争议作出处理。根据《湖南省林木和林地权属争议处理办法（2002）年修正》第十六条“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定”的规定，被申请人在作出本案诉争土地的处理决定前对当时参与分山的证人进行了调查、对诉争土地进行了现场勘验、召开了调解纠纷会议，在调解无果的情况下，及时作出了处理决定，处理结果既尊重黄花地历史演变情况，也符合现实情况，较为合理恰当。再审申请人毛月绒主张争议黄花地是其自留山组成部分的主要依据是其持有的1980年慈利县人民政府所颁发的《林权证》。但从该《林权证》记载的四至来看，不能认定该林权证包含有争议黄花地的范围。同时，结合被申请人索溪峪街道办事处提供的慈利县林业局出具的1984年双文村的《自留山登记表》记载的内容及现场勘查、调查取证的情况来看，争议地在“林业三定”时期并没有承包到户，也没有登记在申请人的名下，因此，申请人所称的争议地应当归其所有的理由不成立。被申请人于2013年12月12日作出《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定书》程序合法，处理结果恰当，故再审申请人毛月绒要求撤销该处理决定的诉讼请求，不予支持。因被申请人作出的处理决定符合法律规定，申请人要求被申请人赔偿误工损失费用的诉讼请求缺乏事实根据，也不符合国家赔偿的相关法律规定，故不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民国和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：维持本院（2014）张中行终字第9号行政判决。本判决为终审判决。审判长 陈 明审判员 李龙玺审判员 杨 芳二〇一七年二月十六日书记员 石 青附相关法律条文：《中华人民国和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院做出的，按照第一审程序审理的，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。