苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14975号原告吴庆年，男，1950年12月26日生，汉族，住江苏省江都市。原告郭五子，女，1950年3月29日生，汉族，住江苏省江都市。原告朱连凤，女，1971年10月22日生，汉族，住江苏省江都市。原告吴吉，男，1995年9月8日生，汉族，住江苏省江都市。以上四原告共同委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。被告刘欢，男，1996年11月9日生，汉族，住安徽省金寨县。被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。负责人吴川，经理。委托代理人张费华，苏州均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，苏州均锐律师事务所律师。被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人丁悦，董事长。委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人刘长东，总经理。委托代理人林启敏，系该公司员工。原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉与被告刘欢、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴吉及原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉的共同委托代理人刘健，被告刘欢，被告平安保险公司的委托代理人张费华，被告公交公司的委托代理人李志民，被告联合保险公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉诉称，2016年10月31日7时31分许，吴伟民驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在吴江区江城大道由南向北行驶至菀坪出口匝道、莘七公路路口处，遇交通信号灯红灯停车等待通行时开门下客，车内乘客原告的近亲属吴道胜下车后被沿江城大道匝道由南向北行驶至此的被告刘欢驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车撞击后又与苏Ｅ×××××大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，吴道胜受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。对本起交通事故，吴江区公安局交通警察大队认定：吴伟民、刘欢负本起事故的同等责任，吴道胜无责任。吴江区公安局交通警察大队另查明，被告刘欢系皖Ｎ×××××小型普通客车登记车主，该车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险；苏Ｅ×××××大型普通客车车主系被告公交公司，在被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。原告朱连凤多年来患有精神分裂症，一直由吴道胜照顾，现在吴道胜的死亡给四原告造成了物质损失及强烈的精神打击。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求判令被告刘欢、被告公交公司共同赔偿原告医疗费1065.9元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费349524元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜误工费5000元、食宿费5000元、交通费10000元、财产损失1590元、精神损害抚慰金100000元，合计1246531.4元；被告平安保险公司、联合保险公司在交强险及第三者责任保险范围内对上述损失承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将丧葬费变更为33600元、医疗费变更为1123.2元。被告刘欢辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。被告刘欢垫付费用30000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称，对交通事故认定书查明的事实及情况认定无异议，事故发生时，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，平安保险公司愿意在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分，依据保险合同约定，在商业险范围内予以赔付。诉讼费不在保险范围，保险公司不承担，其他在质证时陈述。请求法院依法判决。被告公交公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。对责任及承担的比例请求法院依法判决。吴伟民是公交公司驾驶员，事发时系履行职务，事故车辆在被告联合保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险等，事故发生在保险期内，由联合保险公司承担赔偿责任。原告主张的各项金额在质证时发表意见。被告联合保险公司辩称，对交通事故认定书的事实及责任认定无异议，事故发生时，事故车辆在联合保险公司投保交强险及商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，联合保险公司愿意在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分，依据保险合同约定，在商业险范围内按照责任予以赔付。诉讼费不在保险范围，联合保险公司不承担，其他在质证时陈述。请求法院依法判决。经审理查明，2016年10月31日7时31分许，吴伟民驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在吴江区江城大道由南向北行驶至菀坪出口匝道、莘七公路路口处，遇交通信号灯红灯停车等待通行时开门下客，车内乘客吴道胜下车后被沿江城大道匝道由南向北行驶至此的刘欢驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车撞击后又与苏Ｅ×××××大型普通客车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××大型普通客车右侧的车窗玻璃被弹碎及皖Ｎ×××××小型普通客车不同程度受损，吴道胜受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后，刘欢垫付给吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉3万元，并明确其中2万元系对吴道胜亲属的补偿款。2016年11月10日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴伟民、刘欢负事故的同等责任，吴道胜无责任。另查明，皖Ｎ×××××小型普通客车登记车主为刘欢，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，交强险及商业险保险期间均自2015年11月23日起至2016年11月23日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年11月。苏Ｅ×××××大型普通客车登记车主为公交公司，该车在联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，交强险及商业险保险期间均自2016年6月29日起至2017年6月28日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年7月。又查明，吴道胜生于1971年10月28日，居民身份证号码为，户籍所在地为江都市××号，于2016年10月31日死亡，于2016年11月11日火化。吴道胜配偶为朱连凤，夫妻双方生有儿子吴吉。吴庆年为吴道胜的父亲，郭五子为吴道胜的母亲。吴庆年、郭五子夫妇生有长子吴道斌（生于1969年9月24日）、次子吴道胜。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、交通事故尸表检验笔录、常住人口登记卡、承诺书、死者（死者）家庭人员情况及户籍证明表，被告刘欢提交的收条，本院调取的询问笔录、道路交通事故现场图、交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于吴道胜因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张1123.2元，为此原告向法庭提交门诊病历卡1份、收费票据7份。四被告对上述证据的真实性无异议，但被告公交公司认为事发时间为2016年10月31日，而收费票据上记载时间为2016年11月10日，请求法院核实。原告陈述吴道胜在医院抢救时驾驶员没有垫付抢救费，原告也不在场，事后原告开具死亡证明时补交的，所以开票时间为2016年11月10日。本院认定医疗费为1123.2元。2、死亡赔偿金。原告主张1092984元。（1）死亡赔偿金。原告主张743460元，按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，计算20年。为此原告向法庭提交盖有吴江市公安局人口信息资料专用章的流动人口信息一份（该流动人口信息于2016年11月4日出具，信息显示：吴道胜在苏州大市逗留时间为8.1个月，暂住地址吴江区震泽镇新乐村（22）梅家浜882号东瀛汽贸）、苏州市××区盛泽镇郎中村村民委员会于2016年11月15日出具的证明一份（该证明载明“今有江苏扬州市江都区樊川镇群丰村郭杜组18号村民吴道胜（）、朱连凤（）夫妻俩多年居住在郎中村13组村民金根民家，已居住6年，现吴道胜在吴江区苑坪天顺汽车销售服务有限公司工作，朱连凤就在欧亚汽贸有限公司工作，望照顾办理为感”）、吴道胜与吴江市天顺汽车销售服务有限公司于2016年4月1日签订的《全日制劳动合同书》一份（该劳动合同书记载劳动合同期限为2016年4月1日至2017年7月31日）。四被告对流动人口信息、证明的真实性持有异议，认为吴江市已变更为吴江区，人口流动信息应当由吴江区公安局户籍部门出具，所以对死者在苏州大市逗留8.1个月不予认可；认为村委会的证明与流动人口信息记载的情况相矛盾，流动信息记载死者的暂住地址为震泽镇东灜汽贸，而村委会出具的证明记载死者多年居住在吴江××××村，工作地点为菀坪的天顺汽车销售服务有限公司，村委会出具的证明未有相关人员在上签字署名，该证明属于证人证言，应当由出具人员出庭接受询问，故对村委会出具的证明不予认可。对《全日制劳动合同书》真实性无异议，但认为不能证明死者在事发前在苏州连续居住满一年以上。综上，认为死者的户籍在农村，要求按照江苏省农村标准计算。原告陈述亲属吴道胜2016年4月前在东瀛汽贸工作，2016年4月后，死者的工作单位变更为天顺公司，所以村委会证明中写的是天顺公司。本院认为2016年11月4日的流动人口信息显示吴道胜已在苏州大市逗留8.1个月，且劳动合同书记载劳动合同期限为2016年4月1日至2017年7月31日，结合村委会出具的证明，原告要求死亡赔偿金按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，计算20年，符合相关规定，本院应以支持，故本院认定死亡赔偿金为743460元。（2）被扶养人生活费。原告主张349524元，认为被扶养人吴庆年需扶养14年，郭五子需扶养14年，由二人扶养，为此提供死者（死者）家庭人员情况及户籍证明表一份（该证明表由扬州市江都区樊川镇联丰村村民委员会和江都市公安局樊川中心派出所共同出具，该证明表显示：吴庆年、郭五子夫妇生有长子吴道斌、次子吴道胜）、户口本一本，要求按照江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算。四被告要求原告提供被扶养人无经济来源相关证明，请求法院依法核实死者的被扶养人的子女情况，要求按照江苏农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，吴道胜长期居住在苏州市××区，故应按江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算被扶养人生活费，经计算，被扶养人生活费为349524元（24966元/年*14年*1/2+24966元/年*14年*1/2）。据上，死亡赔偿金为1092984元（743460元+349524元）。3、丧葬费。原告主张33600元，四被告均无异议，本院予以认定。4、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等其他合理费用。原告主张误工费5000元，食宿费5000元、交通费10000元，为此原告向法庭提交旅客姓名为吴冬的金额合计为2210元的往返飞机票2张，原告陈述吴冬系吴道胜侄子。四被告认可误工费按三人三天，每人每天60元计算；食宿费因原告未提供相关证据，不予认可；对吴冬是否系吴道胜侄子表示不清楚，请求法院酌情认定。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等其他合理费用为7000元。5、精神损害抚慰金。原告主张100000元，认为吴道胜的妻子患有精神疾病，吴道胜的去世对其打击巨大，要求按照100000元赔付。四被告认可精神损害抚慰金为50000元，且要求按照事故责任比例确定赔付金额。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。因吴伟民、刘欢负事故的同等责任，吴道胜无责任，故本院认定精神损害抚慰金为50000元。6、财产损失。原告主张1599元。为此原告向法庭提交购买手机的发票（金额为1599元）及信誉卡各一份，四被告对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为原告应举证证明死者的手机在该起事故中损坏，因原告未提交相关证据，故不予认可。本院认为原告对自己的主张应提供相关证据证明，故本院不予认定。据上，原告的损失为：医疗费1123.2元；死亡赔偿金1092984元、丧葬费33600元、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等其他合理费用合计7000元、精神损害抚慰金50000元、小计1183584元；合计1184707.2元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属吴道胜因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。皖Ｎ×××××小型普通客车在平安保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××大型普通客车在联合保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为1123.2元，未超过交强险医疗费用部分责任限额，应由被告平安保险公司、联合保险公司全额承担，各负半561.6元；吴道胜死亡部分损失为1183584元，已超过2份交强险死亡部分责任限额，超出部分为963584元。原告损失中超过交强险责任限额部分为963584元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因吴伟民与被告刘欢负该起事故的同等责任，故由被告公交公司与被告刘欢各承担481792元。该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告平安保险公司、联合保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告平安保险公司、联合保险公司应在交强险和商业险范围内各赔偿原告损失总计592353.6元（481792元+561.6元+110000元）。被告刘欢已垫付原告费用10000元，应由原告返还给被告刘欢；案件受理费减半收取3316元，由被告公交公司和刘欢各负担1658元，故应由原告返还被告刘欢8342元。为减少诉累，由被告平安保险公司、联合保险公司各返还被告刘欢4171元，各赔偿原告588182.6元。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费等各项损失共计592353.60元，其中返还被告刘欢4171元，支付原告588182.60元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费等各项损失共计592353.60元，其中返还被告刘欢4171元，支付原告588182.60元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3316元，由被告刘欢负担1658元（已履行），被告苏州市吴江公共交通有限公司负担1658元，被告苏州市吴江公共交通有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付原告吴庆年、郭五子、朱连凤、吴吉，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一七年二月十日书记员  赫梦琳