广东省东莞市中级人民法院刑 事 判 决 书（2012）东中法刑终字第350号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）麦剑育，男，1987年9月23日出生，汉族，广东省连平县人，高中文化，原系东莞市广信物业管理有限公司电工，户籍所在地为广东省连平县油溪镇小溪村（以上情况均）。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月2日被羁押并被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人陈文泉，广东碧天律师事务所律师。辩护人麦志田，男，1947年11月11日出生，汉族，广东省连平县人，住广东省连平县，系上诉人麦剑育的堂叔。原审被告人黎运访，男，1987年12月18日出生，汉族，广东省阳春市人，中专文化，原系东莞市广信物业管理有限公司电工，户籍所在地为广东省阳春市河口镇垌尾村20号（以上情况均）。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月2日被羁押并被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控的原审被告人黎运访、麦剑育犯盗窃罪一案，于2012年7月6日作出（2012）东一法刑初字第964号刑事判决。原审被告人麦剑育不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东莞市人民检察院指派代理检察员唐瑞虹出庭履行职务，上诉人麦剑育及其辩护人陈文泉、麦志田到庭参加了诉讼。本案经广东省高级人民法院批准同意延长审理期限一个月。现已审理终结。原审判决认定，被告人黎运访、麦剑育在东莞市南城区财富广场广信物业管理有限公司上班时，见财富广场A座2楼平安银行正在装修的办公室内有一批空调铜管，遂合谋盗走该批铜管。2012年2月17日21时许，黎运访、麦剑育趁平安银行办公室无人之机，利用磨机、切割机切断铜管，后将铜管藏于电梯房内。2012年2月19日19时许，黎运访、麦剑育将盗得的铜管（约价值12935元）用手推车运至东莞市南城区三元里中心区废品收购站，卖给周某1（另案处理）。2012年3月2日，公安机关将黎运访、麦剑育抓获归案。破案后，涉案铜管未被起回。另查明，2012年3月16日，被告人黎运访、麦剑育的家属共退赔被害单位12000元；被害单位对黎运访、麦剑育的行为表示谅解。原审判决认定上述事实，有书证、现场勘查材料、视听资料、鉴定结论、证人证言及辨认笔录、被害人陈述、被告人供述及辨认笔录等证据证实。据此，原审法院认为，被告人黎运访、麦剑育无视国法，以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。黎运访、麦剑育归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于黎运访、麦剑育的家属已共退赔被害单位12000元，被害单位对黎运访、麦剑育的行为表示谅解，可对黎、麦二人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人黎运访犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。二、被告人麦剑育犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。上诉人麦剑育及其辩护人以原判对麦剑育量刑过重提出上诉，理由为：1.对原判认定麦剑育等人盗窃铜管重量提出异议；2.麦剑育家属积极退赔被害单位经济损失，已取得被害单位的谅解；3.麦剑育是初犯，认罪态度好，有悔罪表现。请求对麦剑育从轻处罚。东莞市人民检察院提出：1.一审法院判决认定麦剑育、黎运访构成盗窃罪，定性准确，但认定本案被盗钢管价值约12935元的证据不充分，系犯罪事实认定错误，应予以纠正。现有证据只能认定麦、黎二人共同盗窃钢管约150斤，经核算，被盗钢管的价值约为4875元。2.综合考虑涉案数额及原审被告人黎运访、上诉人麦剑育认罪态度较好、有积极退赃，并且均系初犯、偶犯等事实与情节，建议依法予以改判，纠正原审认定的盗窃数额，并减轻对黎运访、麦剑育的处罚。经审理查明，上诉人麦剑育、原审被告人黎运访在东莞市南城区财富广场广信物业管理有限公司任电工期间，获知财富广场A座2楼平安银行办公室正在装修，内有一批空调铜管，遂合谋盗走该批铜管。2012年2月17日21时许，黎运访、麦剑育趁平安银行办公室无人之机，将负责施工的被害单位深圳市建艺装饰设计工程有限公司放在该办公室的铜管偷运至二楼电机房内，并用手磨机、切割机切断铜管。随后麦剑育到一楼接应，黎运访则通过二楼电机房内的线槽缝隙将铜管递给麦剑育，再藏至负一楼电机房内。同月19日19时许，黎、麦二人用手推车将盗得的铜管约150斤（约价值4875元）运至东莞市南城区三元里623号中心区废品收购站，以约3400元的价格销赃给周某1（另案处理），赃款均分。2012年3月2日，公安机关接被害单位员工艾万华报案后，于同日将上诉人麦剑育、原审被告人黎运访抓获归案，并从麦剑育身上扣押现金796.6元，已发还给被害单位。同月16日，黎运访、麦剑育的家属共退赔被害单位深圳市建艺装饰设计工程有限公司经济损失12000元；被害单位对黎运访、麦剑育的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：到案经过，送货单，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，现场勘查笔录、现场图、现场照片,监控录像，证人周某1、周某2的证言及辨认笔录,被害单位员工艾万华的陈述,上诉人麦剑育、原审被告人黎运访的供述及辨认笔录等。上诉人麦剑育及其辩护人对原判认定麦剑育等人盗窃铜管重量提出异议。经查，本案仅有被害单位员工艾万华报案称其公司被盗铜管共计损失12935元，其中被盗直径约5公分的铜管7条，每条重约25公斤，另有直径约3公分的铜管2条，每条重约12公斤，并未提供相应有效单证证实被盗铜管重量。本案上诉人麦剑育与同案人黎运访均供称两人盗窃铜管重约150斤，将铜管卖至收购站，每斤24元，得款3400元；收赃人员周某1及其父亲周某2对麦、黎二人销赃的铜管重量予以佐证，证实周某1于2012年2月以每斤24元的价格收购了两名男子的两箱铜管，重约150斤，周某2将3400元交给对方。因此，现有证据只能认定麦、黎二人共同盗窃钢管约150斤，由于被盗钢管由被害单位以每公斤65元的价格购买，故本案被盗钢管的价值约为4875元，原审认定被盗钢管重量及金额有误，本院予以纠正。上诉人及其辩护人、东莞市人民检察院所提相关意见成立，本院予以采纳。上诉人麦剑育及其辩护人还提出，麦剑育已退赔被害单位经济损失，已取得被害单位的谅解，且是初犯、认罪态度好，有悔罪表现，原判对麦剑育量刑过重。经查，鉴于原判认定盗窃金额有误，导致对上诉人麦剑育、原审被告人黎运访量刑过重，本院予以纠正。上诉人及其辩护人、东莞市人民检察院所提相关意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人麦剑育、原审被告人黎运访无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。黎运访、麦剑育归案后如实供述自己的罪行，且其二人的家属对被害单位作出赔偿，被害单位表示谅解，对其二人从轻处罚。原审判决定罪准确，审判程序合法。唯因认定本案盗窃铜管重量及金额有误，导致对上诉人麦剑育、原审被告人黎运访量刑过重，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）、（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：一、维持东莞市第一人民法院（2012）东一法刑初字第964号刑事判决第一、二项对上诉人麦剑育、原审被告人黎运访的定罪部分。二、撤销东莞市第一人民法院（2012）东一法刑初字第964号刑事判决第一、二项对上诉人麦剑育、原审被告人黎运访的量刑部分。三、上诉人麦剑育犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2012年3月2日起至2013年1月1日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向东莞市第一人民法院缴纳，上缴国库）。四、原审被告人黎运访犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2012年3月2日起至2013年1月1日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向东莞市第一人民法院缴纳，上缴国库）。本判决为终审判决。审判长  钟志华审判员  郭婧儿审判员  蒋小美二〇一二年十二月三日书记员  莫瑞芬