四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初2923号原告许淘，男，1975年2月16日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。委托代理人牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。被告雷明县，男，1968年4月15日生，汉族，住四川省通江县。被告攀枝花圣地元科技有限责任公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人李勇，经理。委托代理人刘晓东，四川攀法律师事务所律师。被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区通佛路电力小区九号楼1单元2楼2号。法定代表人周兵，总经理。委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。原告许淘诉被告雷明县、攀枝花圣地元科技有限责任公司（圣地元公司）、巴中市广厦建筑安装工程有限公司（广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。本院依法由组成合议庭于2017年1月26日公开开庭进行了审理。原告许淘委托代理人蒲颖殊、被告圣地元公司委托代理人刘晓东、被告广厦公司委托代理人王福升到庭参加诉讼；被告雷明县经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许淘诉称,2014年10月28日，被告雷明县以做生意需要资金周转向原告许淘借款300万元，约定借款期限半年，月息2%。被告圣地元公司、广厦公司为上述借款提供连带保证担保。签订借款合同后，原告许淘陆续向被告提供了借款2782500元。借款期限届满，被告未偿还借款。原告遂依法起诉，请求判令：1、被告雷明县、圣地元公司、广厦公司连带偿还原告许淘借款本金2782500元；2、被告雷明县、圣地元公司、广厦公司连带向原告许淘支付利息1088550元；3、被告雷明县、圣地元公司、广厦公司承担本案诉讼费用。原告许淘为证明所主张的事实成立，当庭提交了下列证据:1、原告许淘与被告雷明县、广厦公司、圣地元公司签订的《担保借款合同》，证明被告雷明县经被告圣地元公司、广厦公司担保向原告许淘借款；2、被告雷明县向原告许淘出示的《收据》，证明被告雷明县要求原告许淘以转账方式交付出借款2632500元，并以现金方式交付出借款150000元；3、网上银行转款凭据，证明原告许淘指示其工作人员程川微通过网上转账的方式向被告雷明县转款共计2632500元；4、证人程川微证言，证明证人程川微按原告许淘的指示将出借款共计2632500元分次转给雷明县。被告广厦公司质证意见：1、《担保借款合同》上加盖的印章是伪造的，不是被告广厦公司及巴中市广厦建筑安装工程有限公司攀枝花分公司（下称广厦分公司）的印章。被告广厦公司的印章，均在公安机关备案、加密。根据原告许淘出示的证据，即使出示证据上的印章是真实的，根据相关法律规定，原告许淘也应当将广厦分公司作为本案被告参加诉讼。《担保借款合同》丙方处，没有被告广厦公司法定代表人和广厦分公司负责人的签字，所以这枚印章是谁盖上去的不清楚。根据相关法律规定，即使这枚印章是真实的，企业的分支机构也不能对外担保，故其担保行为无效。2、被告雷明县于2014年10月28日出具的《收据》，被告广厦公司认为这是份收据而不是借据，是“今收到”而不是“今借到”。被告雷明县标注很清楚，即以转款凭据为准。所以现金150000元是否收到，不清楚。《收据》只能证明被告雷明县与原告许淘有经济往来，不能证明被告雷明县与原告许淘有民间借贷关系。3、对转账凭据的真实性，被告广厦公司无异议。但是，该证据并不能证明这5次转款交易就是借款合同约定的3000000元。合同约定借款期限为6个月，但是还款期限已经届满后5个月后，程川微仍然向被告雷明县转账95000元。因此，不能证实程川微转账的款项就是被告雷明县向原告借款3000000元中的一部分。4、证人程川微陈述其向被告雷明县银行账户转账的事实属实，被告广厦公司认可。综上，原告许淘提供的上述3组证据，不能证实被告广厦公司为被告雷明县的借款进行了担保，也不能证实原告许淘向被告雷明县交付出借款2782500元。被告圣地元公司质证意见：1、《担保借款合同》原件是经过添加改动过的，其原件与复印件（原告许淘向法庭提交的复印件）部分内容不一致。《担保借款合同》第一条第三项借款利率、计算方式后原本没有填写内容，现在这些内容应该是原告许淘后来自行添加上去的。所以，被告圣地元公司对这份合同的真实性质疑。该合同原本没有约定利息，原告许淘主张1088550元利息，是没有合同依据的。2、对《收据》的真实性也有异议：其一，载明借款金额不一致。原告许淘主张的借款本金是2782500元，而《收据》上载明的金额是3000000元；其二，交付出借款时间不一致。出具《收据》时间是2014年10月28日，而转款凭据显示的时间却在出具《收据》之后，这至少能够说明被告雷明县在没有收到出借款的情况下就出具了《收据》。3、银行转账凭据与本案没有关联性。虽然收款人是被告雷明县，转账付款人却是案外人程川微。程川微并不是担保借款合同的出借方，与本案没有关系。只有两张转账凭证时间是在签订《担保借款合同》的当天发生的转账交易，其余转款的时间均是在签订合同和出具收条之后发生的。因此，被告圣地元公司不认可该组证据。4、证人程川微陈述其向被告雷明县银行账户转账的事实属实，但不能证明是原告许淘委托其转款给被告雷明县这一事实。对大额银行转款应当有证据证明，证人程川微的证言并不能证明其转给被告雷明县的资金为原告许淘所支付。被告广厦公司辩称，被告广厦公司及广厦分公司从来都未给被告雷明县的借款进行过担保，被告广厦公司也不清楚被告雷明县与原告许淘的借款。原告许淘的起诉，没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告许淘对被告广厦公司的起诉。被告广厦公司为证明所主张的事实成立，当庭提交了下列证据:1、被告广厦公司所属分公司印章查询信息，这4枚广厦分公司印章都在攀枝花市公安局都在备案登记，证明《担保借款合同》上加盖的印章与广厦分公司的印章并不一致；2、广厦分公司的营业执照，原告许淘起诉的主体，应当有广厦分公司。原告许淘质证意见：印章真实与否，不影响合同的真实性。被告雷明县的行为应视为表见代理，因其为广厦分公司的负责人，原告许淘无法分辨印章的真伪。被告圣地元公司质证意见：1、对印章的查询信息的真实性和合法性无异议；2、对营业执照真实性、合法性、关联性均无异议，但应注意广厦分公司的负责人是被告雷明县。被告圣地元公司辩称，被告圣地元公司为借款人雷明县的借款提供担保属实，但是被告雷明县的行为涉嫌合同诈骗，被告圣地元公司是在被欺骗的情况下进行的担保，本案应当移送公安机关。被告圣地元公司不应当承担担保责任。被告广厦公司当庭提交了《施工总承包合同》，证明该合同为被告圣地元公司与被告广厦公司所签订，同时证明被告圣地元公司为本案借款提供担保的原因。该合同约定工程总承包价为8000000元，由广厦分公司垫资承建，广厦分公司为实际施工人。因工程施工的实际需要，广厦分公司向外借款用于该工程施工。因为这个原因，被告圣地元公司才为本案借款进行担保。原告许淘质证意见：对合同的真实性无异议。被告雷明县向原告许淘借款，就是为了承建被告圣地元公司的工程。被告广厦公司质证意见：1、对合同真实性无异议，但是可以看出被告雷明县的签字与原告许淘提供的《担保借款合同》上的签字不是同一人所签；2、被告雷明县不仅仅是广厦分公司的负责人，被告雷明县在攀枝花还有很多其他工程项目，但都不是被告广厦公司承建的工程。即使被告雷明县在原告许淘处借款，也不能说明该借款就是用于被告圣地元公司承建的工程。本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见和当庭陈述,认定本案以下事实：2014年10月28日，原告许淘与被告雷明县、被告圣地元公司以及被告广厦公司所属广厦分公司签订了一份《担保借款合同》，约定被告雷明县向原告许淘借款金额3000000元，借款用途为经营资金周转，借款期限为6个月，借款利率、计算方式为“2%/月”（此处内容为手写添加，但并未按上下文行文形式在手写部分加盖手印，且与同一内容的合同复印件相矛盾，即原告许淘提交的合同复印件文本中在同一处的内容均为空白，既未出现手写“2%/月”等字样，亦未出现加盖的手印）；被告圣地元公司以及广厦分公司担保方式为连带保证担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、违约金及为实现债权所支出的相关费用（包括但不限于交通费、律师代理费）；合同还约定了其他事项。在上述《担保借款合同》上，原告许淘签字，被告雷明县签字捺印，被告圣地元公司以及广厦分公司均加盖了公司的印章。当日，被告雷明县即向原告许淘出具了一份《收据》，其主要内容为：“今收到许淘现金人民币3000000元（大写：叁佰万元整），转入雷明县中国农业银行西海岸支行（卡号：60084662440018435917）2850000元（贰佰捌拾伍万元），收现金150000元（拾伍万元），以转款凭据为准。此据，收款人：雷明县2014年10月28日”。2014年10月28日～2015年9月23日，原告许淘通过案外人程川微银行账户先后分五次向被告雷明县上述银行账户转款共计2632500元（其中2014年10月28日二次转款共计1920000元，2014年11月3日转款475000元，2014年11月17日转款142500元，2015年9月23日转款95000元）。借款期限届满，被告雷明县未偿还借款。同时查明，广厦分公司负责人为本案被告雷明县。上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、本案当事人身份证（复印件）；3、《担保借款合同》、《工程承包合同》；2、被告雷明县向原告许淘出具的《收据》；3、网上银行转款凭据；4、印章查询、广厦分公司企业营业执照；5、证人程川微证言。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人雷明县未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案当事人双方争议的事实：1、原告许淘是否履行了向被告雷明县交付全部出借款的合同义务；2、原告许淘主张的利息1088550元是否应予支持；3、被告圣地元公司、广厦公司是否应承担连带保证责任。第一、原告许淘是否履行了向被告雷明县交付全部出借款的合同义务？2014年10月28日～2015年9月23日，原告许淘通过案外人程川微银行账户先后五次向被告雷明县上述银行账户转款共计2632500元，未完全履行向被告雷明县交付全部出借款的合同义务，存在违约。原告许淘持被告雷明县出具的《收据》证明其已向被告雷明县交付出借款2782500元（转账交付出借款2632500元，现金交付出借款150000元），但该《借条》内容却前后矛盾，且载明出借款交付的方式、交付的时间、交付的金额与本案当事人的实际履行行为并不完全一致，主要表现在：1、出借款交付的时间。《借条》载明“今收到许淘现金人民币3000000元”等，而原告许淘在出具《借条》的当日只通过银行转账的方式向被告雷明县交付出借款1920000元，其余部分出借款均是在出具《借条》之后交付的，由此可见实际履行时间显然与《借条》表述的内容相矛盾；2、出借款交付的交付方式。原告许淘主张其向被告雷明县交付的部分出借款是以现金方式交付的，余款为转账交付，而《收据》载明：“今收到许淘现金人民币3000000元（大写：叁佰万元整），转入雷明县中国农业银行西海岸支行（卡号：60084662440018435917）2850000元（贰佰捌拾伍万元），收现金150000元（拾伍万元），以转款凭据为准”等，既表述“今收到许淘现金人民币3000000元”，又载明转入被告雷明县银行卡账户2850000元，且又表述收“收现金150000元（拾伍万元）”，最后明确均“以转款凭据为准”。因此，《收据》表述的内容前后不一且又相互矛盾，缺乏证明力；3、出借款交付的金额。本案《收据》载明向被告雷明县转款2850000元，但与原告许淘实际转款2632500元的金额不一致。综上所述，本案原告许淘当庭出示的《收据》，并不能证明其所主张的事实成立。基于此，本院对原告许淘提出其已向被告雷明县交付出借款2782500元等诉讼主张不予支持。第二、原告许淘主张的利息1088550元是否应予支持？原告许淘主张的利息1088550元（包括借款期限内利息及逾期利息），缺乏依据。首先，原告许淘向本院提交了《担保借款合同》的原件以及复印件，原件合同文本“借款利率、计算方式：”后手写有“2%/月”（但并未按合同惯例形式在手写内容上加盖手印），而合同文本复印件“借款利率、计算方式：”后却为空白，并未填写“2%/月”等内容，也就是说原告许淘提交的《担保借款合同》原件、复印件文本对“借款利率、计算方式：”的部分约定不一致，即为约定不明，应视为不支付利息。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告雷明县未按约偿还借款，应承担支付逾期利息的违约责任。原告许淘先后分五次向被告雷明县银行账户转款，且每笔转款的金额不同，逾期利息应分别计算。2014年10月28日，原告许淘按合同约定二次向被告雷明县转款共计1920000元，利息应计算为211200元{1920000元×6%÷12×22个月（2015年4月～2017年2月）}；2014年11月17日，原告许淘向被告雷明县转款142500元，利息应计算为14962.50元{142500元×6%÷12×21个月（2015年5月～2017年2月）}；2015年9月23日，原告许淘向被告雷明县转款95000元，利息应计算为5225元{95000元×6%÷12×11个月（2016年3月～2017年2月）}。上述利息合计231387.50元。第三、被告圣地元公司、广厦公司是否应承担连带保证责任?《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，广厦分公司为被告广厦公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任依法应由被告广厦公司承担。广厦分公司未经法人书面授权而提供保证，其所签订《担保借款合同》部分无效。因此产生的民事责任，依法应由有过错的当事人——即原告许淘、被告雷明县、广厦公司承担。广厦分公司签字担保部分无效，但并不影响合同其余部分的效力，合同其余部分仍为有效。被告圣地元公司对被告雷明县的借款及利息，应依法承担连带保证责任。综上所述，本院对原告许淘要求被告雷明县、被告圣地元公司连带偿还借款本金2632500元、利息231387.50元等合理部分的诉讼请求予以支持；其余部分的诉讼请求，则不予支持。被告广厦公司提出其未提供保证责任担保、被告圣地元公司提出被告雷明县涉嫌合同诈骗等抗辩意见，均缺乏事实依据，本院不予采纳。被告雷明县经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：一、雷明县、攀枝花圣地元科技有限责任公司于本判决生效后十日内向许淘支付借款本金2632500元、利息231387.50元，合计2863887.50元。二、巴中市广厦建筑安装工程有限公司对雷明县、攀枝花圣地元科技有限责任公司不能清偿上述债务三分之一的限额内承担连带责任。三、驳回许淘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37768元，许淘负担9820元；雷明县、攀枝花圣地元科技有限责任公司、巴中市广厦建筑安装工程有限公司连带负担27948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨定涛人民陪审员  李远志人民陪审员  谭 婷二〇一七年二月十四日书 记 员  杨雯钦