四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终151号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：杨兵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈世全，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖荣忠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱明付，男，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：邱显红，女，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：杨志，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：黄贵强，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：内江乘风计程车有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：吕凤鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：魏鹰，该公司员工。上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安财保内江公司）因与被上诉人邱明付、内江乘风计程车有限公司（以下简称乘风公司）、杨志、黄贵强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财保内江公司的委托诉讼代理人陈世全、肖荣忠，被上诉人邱明付的委托诉讼代理人邱显红，被上诉人杨志，被上诉人乘风公司的委托诉讼代理人魏鹰到庭参加诉讼，被上诉人黄贵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。天安财保内江公司上诉请求：改判天安财保内江公司赔偿保险金263,853.07元。事实和理由：案涉交通事故发生后，天安财保内江公司对邱明付和邱明付所在村委会主任进行了跟踪调查，证实邱明付在事故发生前在内江市东兴区靠种菜为生。邱明付的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原审法院按城镇居民标准计算邱明付残疾赔偿金错误。邱明付答辩称：邱明付主要收入来源为自己种菜到城镇出卖和在城镇批发蔬菜再零售，长期居住在其女邱显红位于内江市东兴区家中，不是一直在农村务农。邱明付的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。杨志答辩称，请求二审法院依法判决。乘风公司答辩称，请求二审法院依法判决。黄贵强未答辩。邱明付向原审法院起诉请求：杨志、黄贵强、乘风公司赔偿邱明付各项费用425,685.96元；天安财保内江公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向邱明付承担赔偿责任。原审法院认定事实：2015年9月28日，杨志聘请的驾驶员黄贵强驾驶乘风公司所有的川K922**号轿车（实际车主为杨志），由东桐路方向往大佛寺方向行驶，车辆行驶至内江市东兴区西林大桥北转盘时与邱明付驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成邱明付受伤、车辆受损的交通事故。交通事故认定书认定黄贵强承担事故的全部责任，邱明付无责任。双方就赔偿问题无法达成一致意见。另查明：1、川K922**号轿车在天安财保内江公司投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔。事故发生在保险期限内。2、邱明付伤后被送往内江市东兴区中医院住院治疗3天，内江市第二人民医院住院158天，内江市第一人民医院住院治疗83天好转出院。其中双人护理12天。产生医疗费93,403.52元，此款由杨志垫付63,403.52元，由天安财保内江公司垫付30,000元。本案产生的医疗费双方协商同意按10%扣减。3、杨志垫付邱明付三轮车检测费600.00元，并借支给邱明付2000.00元。4、2016年6月17日，四川谨诚司法鉴定所对邱明付的伤残等级评定为一个五级、一个九级、一个十级；后续治疗费约需3600-4800元或以实际支付为准；需部分护理依赖3-5年。（系邱明付单方委托鉴定）。庭审中天安财保内江公司对四川谨诚司法鉴定所的鉴定结果不服，向原审法院申请重新鉴定，原审法院委托四川联立司法鉴定中心对邱明付的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及护理时间重新进行了鉴定，鉴定结果为：伤残等级一个五级、一个九级、一个十级；每年约需后续治疗费3000元；需部分护理依赖，时限评定为2年。5、邱明付自2006年起一直种菜卖，并与妻子王文秀在蔬菜批发市场进菜从事蔬菜零售生意。有时居住在其女邱显红位于内江市东兴区房屋，有时居住在农村老家。上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、医疗发票、住院病历、出院证明书、费用清单、修车发票、定损单、保单抄件以及庭审笔录等证据证实，原审法院予以确认。原审法院认为，邱明付因本次交通事故受到伤害，其民事权益依法受到法律的保护。双方当事人对交警部门的事故认定无异议，原审法院予以采信。本案民事责任由杨志承担（因驾驶人黄贵强系杨志聘请的驾驶员，故黄贵强在本案中不承担民事责任），由乘风公司承担连带赔偿责任。天安财保内江公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点：1、邱明付的伤残赔偿金的计算标准；2、邱明付的误工费是否应当计算；3、后续治疗费的计算年限。从庭审调查的情况，邱明付自2006年起一直种菜到城内卖，并与妻子王文秀在蔬菜批发市场进菜从事蔬菜零售生意。种菜卖实际是一种买卖行为，即为商业行为，也就是通过种菜卖或批发菜卖来维持两人的生活，其生活来源于城镇经商。因此邱明付的伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。由于邱明付是以自己的劳动、经商作为自己的生活来源。因此应当计算误工费。其计算标准可按批发、零售业标准予以计算。关于后续治疗费的计算年限，根据邱明付的伤情，可先计算五年。五年后如果尚需后续治疗，可另行主张权利。应纳入本案的费用为：1、医疗费93,403.52元，扣减10%即为9,340.35元，纳入保险赔偿的金额为84,063.17元。（杨志垫付63,403.52元，保险公司垫付30,000元）；2、伙食补助费244天*15元/天=3660元；3、营养费244天*15元/天=3660元4、护理费256天*90元/天=23,040元；5、出院后的护理依赖费32,850元=90元*365天*2年*50%；6、误工费31,082.94元（263天按批发、零售业41,181元计算）；7、伤残赔偿金201,254.40元=26,205元*12年*64%；8、后续治疗费15,000元=5年*每年3000元；9、精神损害抚慰金19,200元；10、交通费2000元；11、杨志为邱明付垫付的摩托车车检费600.00元。以上合计425,750.86元。此款由天安财保内江公司在交强险及商业第三者责任险中赔偿386,410.51元（已品迭扣减的医疗费9,340.35元和垫付的医疗费30,000元）。邱明付在本案中应当获得的赔偿费用为：332,547.34元（已包括被告杨志应当承担的诉讼费2800元）。被告杨志应获赔费用为53,863.17元（63,403.52元+借支款2000元+600元-扣减的医疗费9,340.35元-应当承担的诉讼费2800元）。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失费用332547.34元；二、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告杨志垫付费用53863.17元；三、驳回原告邱明付的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2800元，由被告杨志承担。（已从其获赔款中扣减支付原告）如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间,天安财保内江公司提供调查录音光盘1盘,欲证明邱明付在农村种蔬菜卖,其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。邱显红质证认为，邱明付种菜的季节在农村种蔬菜，到城镇集市出卖是事实；不是种菜季节就在城镇批发蔬菜零售。在城镇卖菜时主要居住在其女邱显红所有，位于内江市东兴区蟠龙路135号-4号家中。调查录音不全，不能证实邱明付一直在农村种菜和居住在农村。杨志、乘风公司对该证据不发表意见，请人民法院依法认定。本院审查认为，原审法院并未否认邱明付一部分时间在农村种菜后到城镇出售，并居住在农村的事实；原审法院也认定邱明付一部分时间在城镇批发蔬菜，居住在城镇的事实。天安财保内江公司对原审法院认定的后一部分事实并未询问，不能达到其证明目的；且天安财保内江公司工作人员在询问时，并未告知邱明付需要录音，故本院对天安财保内江公司提供的该证据不予采信。二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，各方当事人对原审法院认定案涉交通事故发生事实，邱明付受伤事实，事故责任划分，肇事车辆的投保事实均无异议，本案争议焦点为原审法院按城镇居民标准计算邱明付残疾赔偿金是否正确。内江市东兴区某农贸市场办公室、某社区居民委员会、某村民委员会出具的《证明》和邱明付的陈述均证实，邱明付从2006年起一直种蔬菜到城内出售，并与妻子王文秀在蔬菜批发市场进菜从事蔬菜零售生意；有时居住在农村老家，有时居住在其女邱显红所有的位于内江市东兴区家中。上述证据在原审庭审中经过了各方当事人质证，原审法院也对前述事实予以了调查核实。天安财保内江公司提供了调查录音和调查笔录予以反驳，但天安财保内江公司提供的证据不能否认原审法院认定的前述事实。邱明付虽为农村居民户籍，但邱明付通过种菜卖和批发蔬菜再零售来维持家庭生活，其生活主要来源于城镇经商，原审法院按城镇居民标准计算邱明付残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。原审法院认定邱明付其余各项损失，各方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人天安财保内江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5258元，由上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  马晋川审判员  夏 飞二〇一七年二月二十七日书记员  何 文