贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔26行初386号原告：岑巩县凯本镇大寨村下院组。诉讼代表人：吴云祥，组长。委托代理人：万昌军，贵州远征律师事务所律师。被告：岑巩县人民政府。法定代表人:吴昌盛，县长。委托代理人：朱永春，岑巩县人民政府法制办公室工作员。委托代理人：杨钊，岑巩县住房和城乡建设局工作员。第三人：彭勇，男，1983年12月9日出生，岑巩县文广局职工，住岑巩县。原告岑巩县凯本镇大寨村下院组不服被告岑巩县人民政府颁发《房屋所有权证》，于2016年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月17日公开开庭审理了本案。原告岑巩县凯本镇大寨村下院组的诉讼代表人吴云祥及其委托代理人万昌军，被告岑巩县人民政府的委托代理人朱永春、杨钊到庭参加诉讼，第三人彭勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岑巩县人民政府根据彭勇的父亲彭建生、母亲王老春与其签订的《房屋赠与合同》，于2010年6月17日为第三人彭勇颁发了岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》，确认位于岑巩县凯本镇新街35号的房屋属于彭勇所有。原告岑巩县凯本镇大寨村下院组诉称：1985年，原告将集体所有的原凯本乡新街35号空地租赁给第三人彭勇的父亲彭建生使用，每年支付租金10元。2015年初，彭建生拒不支付租金而发生纠纷，案经法院诉讼，发现被告岑巩县人民政府就原凯本乡新街35号空地及地上建筑物，分别为彭建生颁发了岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》和岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。2010年6月，彭建生将该房屋赠与其子彭勇，被告岑巩县人民政府为第三人彭勇颁发了岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。经诉讼，被告为彭建生颁发的岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》已被判决撤销，岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》被确认违法，判决均已发生了法律效力。因第三人彭勇持有的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》来源于岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》，岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》自然无效。请求撤销被告为第三人彭勇颁发的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。原告岑巩县凯本镇大寨村下院组于开庭前向本院提交的证据材料有：1、原告组长吴云祥的身份证明，以此证明原告负责人的身份情况，负责人在诉讼过程中发生了变更；2、岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》，以此证明被告为第三人颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》；3、（2016）黔26行初133号行政判决书，以此证明（2016）黔26行初133号行政判决书确认了被告为第三人之父彭建生颁发的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法，该颁证行为系岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》的颁证来源。被告岑巩县人民政府答辩称：2010年6月，第三人彭勇之父彭建生申请颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》时，提交了土地使用证和原凯本乡人民政府出具的符合集镇规划证明材料，经审核认为彭建生的申请符合法律法规的规定，被告遂为彭建生颁发了岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。随后，第三人彭勇申请转移登记，并提供了《房屋登记办法》所要求提交的证明材料，被告为彭勇颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》证据充分、程序合法。被告于2010年6月17日向第三人彭勇颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》后，原告直到2016年9月才向法院提起诉讼，已超过了法定诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告岑巩县人民政府于2016年12月19日向本院提交的证据材料有：1、中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》，以此证明岑巩县人民政府颁发的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》程序合法；2、房屋所有权初始登记审批表，以此证明彭建生房屋所有权产权取得的来源；3、房屋所有权变更登记审批表，以此证明彭勇房屋所有权取得的来源；4、房屋所有登记申请表，以此证明彭勇于2010年6月17日申请办理房产证，岑巩县建设局王菊英同意办理；5、相关证明，以此证明彭建生申请办理房产证相关证明材料；6、赠与公证书，以此证明彭建生、王老春夫妇将产权号为岑凯房权证县房私字第××号的房产赠与儿子彭勇；7、相关证明，以此证明彭建生房屋四面墙面；8、放弃继承权声明书，以此证明彭小红、彭小菊、彭小艳放弃其父母所拥有的产权号为岑凯房权证县房私字第××号房产；9、房产所有权存根，以此证明原凯本乡新街35号综合用地上的房产所有权人系彭勇。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：被告岑巩县人民政府提交的第1号证据系原建设部制定的规范性文件，不能作为本案认定事实的依据。第2号至第8号证据虽然客观真实，但因彭建生持有的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》已被本院发生法律效力的（2016）黔26行初133号行政判决确认违法，故均不能作为证明被诉行政行为合法的依据。第9号证据是本案被诉行政行为的存根件，不能证明本案被诉行政行为合法。原告岑巩县凯本镇大寨村下院组提交的第1号证据可以证明原告诉讼代表人的身份情况，第2号证据系本案被诉行政行为，第3号证据是本院发生法律效力的裁判文书，均客观真实合法，应予以采信。经审理查明：1985年农历2月，原告岑巩县凯本镇大寨村下院组将集体位于原凯本乡新街35号的一块空地租赁给第三人之父彭建生使用，彭建生每年支付租金10元。后彭建生在该空地上修建房屋居住，并于1997年申请办理岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》，之后又申请办理了岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。2010年6月，彭建生将房屋赠与其子彭勇，根据彭勇的申请和提交的证据材料，被告岑巩县人民政府于2010年6月17日为第三人彭勇颁发了岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。2015年初，原告要求彭建生支付所拖欠的租金时，彭建生拒不支付，原告便不让第三人继续使用土地，彭建生遂向岑巩县人民法院起诉，要求排除妨碍。通过庭审，原告知晓彭建生办理了岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》和岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》，遂分别向三穗县人民法院和本院提起行政诉讼，三穗县人民法院于2015年6月19日以（2015）穗行初字第36号行政判决撤销了岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》，本院亦于2016年8月31日以（2016）黔26行初133号行政判决确认被告为彭建生颁发的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》违法，三穗县人民法院和本院作出的行政判决均已发生了法律效力。2016年11月3日，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告为第三人彭勇颁发的岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。本院认为：依法对房屋进行登记，颁发房屋权利证书是被告的法定职责。发生法律效力的（2015）穗行初字第36号行政判决书、（2016）黔26行初133号行政判决书已分别撤销了第三人彭勇的父亲彭建生持有的岑集建（97）字第05013号《集体土地建设用地使用证》和确认岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》违法，被告为第三人彭勇颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》来源依据不合法，侵犯了原告土地使用权，违背了《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”和第八十三条第一款第（三）项“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明”的规定，被告为第三人彭勇颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》事实不清，证据不足，原告提出的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告2015年才知道被告作出的本案被诉行政行为，原告提起诉讼没有超过2年，被告辩称原告的起诉超过了法定期限的理由不能成立，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告岑巩县人民政府为第三人彭勇颁发岑凯房权证县房私字第××号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告岑巩县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨通烈审 判 员  曾 熠代理审判员  顾业平二〇一七年二月十四日书 记 员  杨玉阳