四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）成民再终字第35号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）敬永辉。 委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。 委托代理人蒋术明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都新西南房地产有限公司。住所地：四川省成都市新都区桂湖东路**。 法定代表人李兵，经理。 委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。 委托代理人马志刚。 申请再审人敬永辉因与被申请人成都新西南房地产有限公司（简称新西南公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2010）成民终字第4243号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2011年10月30日作出（2010）川民申字第1916号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭审理了本案。申请再审人敬永辉，被申请人新西南公司委托代理人许汝才、马志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年6月9日，一审原告敬永辉起诉至成都市新都区人民法院称，2007年10月30日，其与新西南公司签订《房屋拆迁补偿安置合同书》，约定新西南公司拆迁敬永辉所有的位于新都区宝光大道748号的房屋，并于2009年5月9日前将位于新都区奥林花园B栋1单元3楼1号、B栋4单元9楼1号、B栋4单元9楼4号三套房屋对敬永辉进行安置。合同签订后，敬永辉向新西南公司交付房产证并腾空房屋。但至起诉时已超过合同约定交付期限一年，新西南公司仍未交付安置房。故请求判令依法解除与新西南公司签订的《房屋拆迁补偿安置合同书》。 新西南公司答辩称，未按合同约定期限向敬永辉交付安置房存在违约，愿意按照合同约定承担违约责任；新西南公司向敬永辉支付了过渡费，在18个月的过渡期内，按照约定支付每人每月150元的过渡费，超过18个月后至24个月按照每人每月150元的1.5倍支付，第24个月至30个月按照每人每月150元的2倍支付，30个月以上按照每人每月150元的3倍支付，截止2010年5月，敬永辉已领取了截止2010年11月的过渡费。 成都市新都区人民法院一审查明，新西南公司在取得《建设用地规划许可证》以及新都区宝光大道以北、体育场以南、南四支渠以东规划红线范围内的《房屋拆迁许可证》后，与敬永辉签订了《房屋拆迁补偿安置合同书》。合同约定：新西南公司拆迁敬永辉所有的位于新都镇宝光大道748号房屋，并在2009年5月9日前以位于新都区奥林花园B栋1单元3楼1号、B栋4单元9楼1号、B栋4单元9楼4号三套房屋对敬永辉以产权调换方式进行安置补偿；过渡期限为18个月，周转用房由敬永辉自行过渡，过渡期间由新西南公司发放临时安置补助费（150元乘以6人每月），超过过渡期限的，由新西南房产公司按照《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十七条之规定加发临时安置补助费，并对结算方法进行了约定。敬永辉按照合同约定交付了房产证并腾空房屋，新西南公司也向敬永辉支付了安置补助费。敬永辉已领取截止2010年5月份的安置补助费。2010年6月至2010年11月的安置补助费，新西南公司以存单方式支付，敬永辉未予领取。2010年5月12日，因新西南公司未按期交付安置房，敬永辉向新西南公司邮寄了一份通知函，函告新西南公司，若在2010年5月18日前仍未交付安置房，将解除与新西南公司的《拆迁安置补偿合同书》。新西南房产公司收到该函后，至今仍未交付安置房。 一审判决认定上述事实采信的证据有：《房屋拆迁补偿安置合同书》、催告函及邮寄单据、被拆迁房屋的现场照片、《房屋拆迁许可证》《建设用地规划许可证》《规划图》、安置补助费发放清单及存单。 成都市新都区人民法院一审认为，新西南公司的房屋拆迁行为经政府批准，其与敬永辉签订的《拆迁安置补偿合同书》合法有效。根据新西南公司提供的房屋拆迁许可证，经成都市新都区房地产管理局的批准，新西南公司的拆迁期限可延至2010年8月18日，因此双方的合同还可继续履行。新西南公司未按期交房，存在违约行为，应当按照合同约定支付违约金。新西南公司违约后积极进行补救，加发了临时安置补助费。故敬永辉要求解除合同的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十条八条之规定，成都市新都区人民法院于2010年8月17日作出（2010）新都民初字第1420号民事判决：驳回敬永辉的诉讼请求。案件受理费100元，由敬永辉负担。 敬永辉不服一审判决，向本院提出上诉称，新西南公司迟延交房已经超出约定期限达一年之久，其行为已构成迟延履行合同主要债务，且经催告后仍未履行，应依法解除合同。 新西南公司答辩称，双方之间的合同有效，未按期交付房屋，是因为尚有一人未拆迁所致，但其按照合同约定支付了安置补助费。故请求维持一审判决。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明：1、成都市新都区房地产管理局向新西南公司颁发的《房屋拆迁许可证》载明，新西南公司对案涉房屋的拆迁期限已延至2010年11月18日。2、新西南公司所拆迁的该栋房屋中尚有1户未达成拆迁协议。 本院二审认为，敬永辉与新西南公司签订的《房屋拆迁补偿安置合同书》系双方真实意思表示，对此双方均无异议，且未违反相关法律法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方应按照约定行使权利、履行各自义务。新西南公司未按约完成拆迁安置房屋义务，但按照成都市新都区房地产管理局的批准，新西南公司的拆迁期限可延至2010年11月18日，证明双方的合同还可继续履行，新西南公司并非根本违约。而敬永辉并未提交相应证据证明未能完成拆迁安置工作的原因系因新西南公司的原因所造成。同时按照双方合同中“过渡期限为18个月，周转用房由敬永辉自行过渡，过渡期间由新西南公司发放临时安置补助费（150元乘以6人每月），超过过渡期限的，由新西南房产公司按《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十七条之规定加发临时安置补助费”的约定，在合同签订时，双方对在不能按时交付房屋的情况下安置补助费的支付存在约定，可认定双方对此情况已有所预见，结合新西南公司实际向敬永辉支付安置补助费的事实，以及其他影响拆迁因素的存在，故敬永辉提出新西南公司在合理期限内未履行合同主要债务，要求解除合同的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院于2010年10月18日作出（2010）成民终字第4243号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费100元，由敬永辉负担。 敬永辉申请再审称，请求撤销一、二审判决，解除与新西南公司签订的《房屋拆迁补偿安置合同书》，并由新西南公司承担违约责任，其理由与二审上诉意见一致。 新西南公司答辩称，未按照合同约定期限向敬永辉交付安置房存在违约，愿意承担违约责任，即按照合同约定支付临时安置补助费；对敬永辉未予领取的安置补助费，不是新西南公司的违约行为。故请求驳回敬永辉的诉讼请求。 再审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一、二审判决认定的事实不持异议。 本院再审对一、二审判决认定的事实予以确认。 本院再审另查明，双方当事人确认本案所涉由新西南公司拆迁的房屋，已拆除完毕。 本院再审认为，因敬永辉与新西南公司对双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同书》的效力并无异议，在《房屋拆迁补偿安置合同书》有效的前提下，本案再审的争议焦点为新西南公司未按期交付安置房屋是否符合合同解除条件。 对此争议焦点，本院分两步予以论述：首先，鉴于《房屋拆迁补偿安置合同书》明确约定“过渡期限为18个月，周转用房由敬永辉自行过渡，过渡期间由新西南房产公司发放临时安置补助费，超过过渡期限的，由新西南公司按《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四十七条之规定加发临时安置补助费”等内容，表明双方对特殊情况下可能存在不能按期交房的情形已有所预见且对此达成合意，单独约定了延期拆迁时的违约责任，新西南公司也已按合同约定向敬永辉加发了临时安置补助费；其次，尽管新西南公司未按约定期限完成拆迁安置房屋的义务，但敬永辉并未举证证明新西南公司迟延完成拆迁义务系其本身过错或原因所致，根据《合同法》关于法定解除权的有关规定和立法原义，享有权利的一方当事人需在相对方无正当理由迟延履行主要义务的情况下，才享有法定解除权，因此，新西南公司虽未按期交付安置房屋，但不符合法定的合同解除条件。结合成都市新都区房地产管理局批准新西南公司将拆迁期限延至2010年11月18日及案争房屋实际已拆除完毕的事实，敬永辉关于解除《房屋拆迁补偿安置合同书》的诉请已不具现实意义，被拆迁房屋在事实上也不可能回复到合同签订前的样态。且在此前提下，敬永辉作为被拆迁当事人按约仍可依法追究新西南公司的违约责任及由此给其造成的损失。综上，敬永辉关于解除合同的主张不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2010）成民终字第4243号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 芳 代理审判员  何云鹏 代理审判员  付冬琦 二〇一二年十月三十日 书 记 员  张方方