宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初134号原告杭州市江干区小方托运部，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路16号。代表人宁国平，总经理。委托代理人陈小友，汉族，1974年12月25日出生，住浙江省建德市。委托代理人郑树龙，男，汉族，1969年10月24日出生，住浙江省建德市。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。第三人李树林，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。原告杭州市江干区小方托运部不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年1月15日作出的鄞人工认[2015]344号认定工伤决定，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告杭州市江干区小方托运部的代表人宁国平及委托代理人陈小友、郑树龙，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人胡铭心、李永超，第三人李树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年1月15日作出了鄞人工认[2015]344号认定工伤决定，该决定认定李阳与杭州市江干区小方托运部在2015年3月1日至5月30日期间存在事实劳动关系。李阳于2015年5月30日早上到杭州市江干区小方托运部上班后感觉身体不适请假回家，并因身体不适前往宁波市第一医院检查，并于当天死亡，死亡原因为猝死，从发病到死亡时未超过48小时。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认为李阳是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条的规定，认定李阳的死亡视同工伤（亡）。原告杭州市江干区小方托运部起诉称，被告作出的工伤认定决定书认定李阳在2015年5月30日早上上班时突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡的事实与实际不符，事实上根据原告了解，李阳早上来托运部只是来请个假就走了，并没有上班工作过，所以不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的工作时间、工作岗位。李阳死亡后，原告负责人宁国平和李阳父亲李树林在派出所的调解下签订了调解协议，原告已支付5万块钱给李树林，调解协议上也明确从此解除宁国平和李阳一切责任和义务，故被告不能对李阳死亡之事作二次处理。另外，被告在受理工伤认定申请后，未依法通知到原告，致使原告未能举证，而被告却因此认定原告举证不能，承担不利后果。综上，原告认为被告作出的鄞人工认[2015]344号《工伤认定决定书》认定事实和适用法律有错误，在当地公安机关协调过的情况下又对李阳死亡作出的认定工伤决定应依法予以撤销。为此，请求判决撤销被告于2016年1月15日作出的鄞人工认[2015]344号认定工伤决定。原告为证明李阳于2015年5月30日上午并没有上班，只是来托运部请假的事实，申请证人曾某出庭作证，本院经审查予以准许。证人曾某当庭陈述：我曾在原告处打工过几个月，主要负责做账、作考勤记录，帮宁国平发工资。我每天早上6点左右上班，李阳是装卸工，大概每天早上5点左右上班，下午5点左右下班，装卸车来了就开始卸货。李阳没有住在托运部里，他住的地方离托运部车程10分钟左右，他每天骑电动车上下班。5月30日那天李阳是要上班，前两天李阳有说过不想来上班，想去别家干活，但后两天他还是来了。一般托运部里如果职工请假是跟我说的，如果明天不来，今天就要跟我说，李阳前一天没有跟我说要请假。2015年5月30日，我到托运部上班后，发现只有孙中领一个人在卸货，我问他李阳怎么不在，他跟我说李阳来过，但是人不舒服就请假回去了。到中午我给李阳打电话，问他身体怎么样，他说他身体不舒服，正在等报告但报告还没有出来，我们大概聊了十几分钟。等下午我再打电话给李阳时，是李阳姐姐接的电话，她告诉我李阳已经死了。原告负责人宁国平在赔了李阳父亲5万元后没有钱了，人也联系不上。后来被告来送举证通知书找宁国平时，原告公司已经没有运营了，当时租的房子还没有到期，我自己在那里找点事，被告工作人员让我联系宁国平，我说宁国平已经不在这里做了，小方托运部已经倒闭了，我打电话也联系不上他，后来被告工作人员叫我在材料上签字，我也不知道是什么材料，我就签字了，被告工作人员让我把举证通知书给宁国平，我跟他们说我和宁国平也不怎么认识的，我只是给他帮忙而已，后来我也一直联系不上宁国平。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，被告认定李阳死亡视为工伤（亡）事实清楚，证据充分。原告与李阳存在劳动关系。已生效的宁波市劳动人事争议仲裁委员会做出的甬劳仲案字〔2015〕第335号裁决书认定李阳与原告自2015年3月1日至5月30日存在事实劳动关系。李阳在工作岗位突发疾病并于当天抢救无效死亡。2015年5月30日早上3点半左右李阳前往工作地点，即杭州市江干区小方托运部宁波站点工作，上班期间身体不适请假回家，后去宁波市第一医院治疗，经抢救无效于当日死亡。上述事实可由宁波市第一医院门诊病历、死亡证明（推断）书、杨成岗证人证言、询问笔录、调解协议等予以证明。原告诉状中所称“李阳早上到托运部只是来请个假就走了，并没有上班工作过”没有证据予以佐证，与事实不符。原告起诉状中诉称的宁波市公安局鄞州分局石碶派出所见证下与第三人达成调解协议有效。被告认为，无论该调解协议有效与否与被告认定李阳的死亡为工伤并无关联。综上，被告对李阳于2015年5月30日在上班时突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡的事实清楚，证据充分。鉴于李阳与原告存在劳动关系，李阳在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定李阳的死亡视同工伤（亡）于法有据。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；决定作出后，依法对双方进行了送达。其中《配合调查通知书》、《工伤认定举证通知书》被告在用EMS邮寄送达被拒收的情况下，于2015年12月8日在石碶街道工作人员汪江达见证下，由原告宁波站点负责人曾某签收，确认送达。综上，被告认定李阳在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤（亡），有事实和法律依据，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.李阳身份证、李树林身份证、李树林户口簿、原告工商登记资料、速递单、甬劳仲案字〔2015〕第335号仲裁裁决书、授权委托书、律师事务所公函、律师杨树礼执业证复印件、被告对杨林礼作的调查笔录各1份，用以证明李阳与原告存在劳动关系的事实；2.李阳宁波市通用门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，杨成岗证人证言、曾某于2015年6月2日在宁波市公安局鄞州分局石碶派出所所作的询问笔录、李沙于2015年5月30日在宁波市公安局鄞州分局石碶派出所所作的询问笔录、孙中领于2015年6月2日在宁波市公安局鄞州分局石碶派出所所作的询问笔录、杨成岗于2015年5月30日在宁波市公安局鄞州分局石碶派出所所作的询问笔录、被告于2015年12月8日对曾某作的询问笔录、调解协议各1份，用以证明李阳在工作时间和工作岗位在48小时内经抢救无效猝死的事实；3.《工伤保险条例》第十五条第（一）项，第十九条第二款的规定，用以证明被告作出认定工伤决定所适用的法律正确；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、被告向原告送达的《配合调查通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达凭证，邮件退回凭证、被告向曾某送达《工伤认定举证通知书》的送达回证、被告向原告送达的《认定工伤决定书》的《送达回证》、向原告邮寄的《认定工伤决定书》的EMS邮件专递及退回凭证、公告送达各1份、用以证明被告作出的工伤认定程序合法，用以证明被告作出认定工伤决定程序合法。第三人同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料和法律依据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认：对原告申请出庭的证人曾某的证言，原告和第三人对其真实性无异议，被告认为证人对于原告处装卸工上下班时间的陈述有异议，认为应以被告对曾某所作笔录时陈述时间为准，对李阳事发当天是来请假的陈述有异议，认为李阳当天是在上班的。本院认为，曾某当庭陈述原告处装卸工的上下班时间是上午5点至下午5点，该陈述与其在被告处接受调查时陈述的上下班时间相互矛盾，故本院对该事实不予采信。对于事发当天李阳曾前往原告处上班的事实因各方当事人均无异议，本院予以确认。对曾某其他陈述内容的真实性，本院予以认定。对被告提交的证据材料，第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提交的证据材料1，原告对甬劳仲案字〔2015〕第335号仲裁裁决书有异议，其没有收到该裁决书，该裁决程序不合法，且原告不认可裁决书裁决的内容；对其他证据真实性均无异议，本院对被告提交该组证据的真实性予以认定，对于原告主张其认为裁决程序违法和裁决内容不合法，该异议不属于本案审查范围。对被告提交的证据材料2，原告认为门诊病历系手写且字迹潦草看不清内容，居民死亡医学证也是手写的，按照规定应当书写工整，用打印的文字，加盖公章，该形式不合法，故对该两证据真实性有异议。对李阳死亡的事实无异议；对杨成岗的证人证言真实性无异议，关联性有异议，认为该证言只能证明李阳是早上3点钟起床，7点钟回来，不能证明李阳起床了后去上班的事实；对曾某的询问笔录真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为其陈述只能证明听孙中领说李阳来上班过了，没有亲自看见，无法证明李阳来上班过；对李沙笔录的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，其陈述只能证明李阳在12点左右来找过李沙，无法证明其当天去上班了；对孙中领的笔录真实性、合法性和关联性均无异议。对于被告于2015年12月8日对曾某所作的笔录，对其形式真实性无异议，内容真实性有异议；其对于原告站点上班时间早上4点到下午4点的陈述，与之前在派出所所作陈述不一致，应以在派出所陈述内容为准。原告对调解协议的真实性和合法性均无异议。对被告作为法律依据提交的证据材料3，原告认为李阳死亡情形不符合第十五条第一款第（一）项的规定，不应当认定为工伤（亡）。对被告提交的证据材料4，原告认为根据《工伤保险条例》第十七条，第三人应当到原告注册经营地所在社会保险行政部门提出工伤申请，被告没有职权受理该工伤认定申请，且被告没有打电话给原告负责人宁国平，没有将举证通知书有效送达，将决定书邮寄送达到原告注册经营地，原告之前并不知道该认定决定书存在，被告程序违法。本院对被告提交的证据2-4的形式真实性予以认定。经审理查明，李阳于2015年3月进入原告处工作，在原告位于宁波市鄞州区东方物流市场内的物流中转站从事装卸货物工作。李阳到原告位于宁波市东方物流市场内的物流中转站上班，到原告处后因身体不适请假离开，当天下午1时45分左右，李阳到宁波市第一医院就诊，下午3时11分左右因抢救无效在医院死亡，死亡原因为猝死。2015年11月20日，李阳父亲李树林即本案第三人向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、证人证言、通用门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书等材料。被告于同日予以受理。2015年12月4日，被告向原告邮寄送达配合调查通知书和举证通知书，该邮件因拒收退回，后被告于2015年12月8日到宁波市东方物流市场内原告的实际经营地向原告员工曾某直接送达工伤认定举证通知书。2016年1月15日，被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定李阳是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，认定李阳的死亡视同工伤（亡）。被告于2016年1月18日向原告注册经营地邮寄送达认定工伤决定书，后因拒收邮件被退回。被告于2016年1月26日向原告公告送达该认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。另参照劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）第三条，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定。因宁波市鄞州区石碶街道内宁波市鄞州东方物流市场内的物流中转站为原告实际经营地之一，被告具有受理第三人认定工伤申请并作出认定工伤决定的职权。本案争议焦点为：李阳死亡是否符合工伤保险条例第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡视同工伤”的情形。本院认为，李阳在原告处的工种为装卸工，根据物流行业的的工作性质，其工作时间并非完全固定，李阳于5月30日上午3时多去原告处上班，到达原告处后因身体不适请假离开，后当天下午在医院经抢救无效死亡，可以认定其是在工作时间和工作岗位身体不适，在48小时之内抢救无效死亡，符合视同工伤的情形，原告主张其公司装卸工的上下班时间为凌晨5时到下午5时，李阳5月30日到原告处尚未开始工作，并无充分证据予以佐证，本院不予采信。对于原告主张被告工伤认定举证通知书和认定工伤决定书送达程序违法，本院认为，被告将相关材料邮寄送达至原告工商登记注册经营地，程序并无不当。综上，被告作出认定工伤决定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告杭州市江干区小方托运部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州市江干区小方托运部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周 磊代理审判员 寿 涛人民陪审员 王宝国二〇一七年二月十四日代书 记员 吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡视同工伤；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……