.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终722号上诉人（原审被告、反诉原告）：李乾，男，1980年11月20日出生，汉族，山阴县人，住山西省山阴县。委托代理人：孟文平，山西晋泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛峰（系上诉人李乾妻子），女，1980年4月7日出生，汉族，山阴县人，住山西省山阴县。委托代理人：孟文平，山西晋泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武芳，女，1969年4月7日出生，汉族，山阴县金鼎博煤业有限公司法定代表人，住山西省山阴县。委托代理人：郝秀英，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：山西通宝工程机械销售有限公司，住所地太原市小店区平阳南路106号。法定代表人：张全，总经理。委托代理人:赵志方，男，1983年12月2日出生，汉族，该公司职工，住太原市小店区恒大绿洲西区58号楼一单元1201。上诉人李乾、薛峰、武芳因与被上诉人山西通宝工程机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李乾、薛峰委托诉讼代理人孟文平，上诉人武芳委托代理人郝秀英，被上诉人山西通宝工程机械销售有限公司委托代理人赵志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李乾、薛峰上诉请求：上诉请求：1、撤销小店区人民法院（2016）晋0105民初1541号判决书第一项、第四项；2、改判并支付上诉人的一审反诉请求；3、一审本诉、反诉费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人李乾向被上诉人分期付款的金额为525000元不正确，一审法院之所以认定，是根据上诉人李乾向中间人武占仕的付款凭证而提出，实则上诉人李乾向被上诉人分期支付的款项为538345元，因为中间人武占仕代理上诉人李乾向被上诉人的付款金额为538345元。这从中间武占仕上向被上诉人工作人员的付款记录和武占仕法院提供的情况说明可以得到证实，因此一审法院在上诉人李乾向被上诉人分期付款的金额这一事实上认定不正确。其次，一审法院在认定四台装载机上的价款上也存在错误，李乾和被上诉人签订的工程车辆买卖分期合同中明确约定每台按合同附件一的约定支付，但在附件一的约定里金额却变成了205134.36元，到底应以哪个为准？上诉人认为应以主合同的前提下对主合同的细化、补充，因此他根本不可能对主合同进行修改。还有一个事实是，在被上诉人起诉时，他向法庭提供的证据目录第一项里仍然明确标明合同总价为340000元，首付款145146元，因此一审法院认定每台机械分期付款金额205134.36元，每台机械总金额为35万元不正确。第三，一审法院在计算上存在错误，一审法院在核减被上诉人卖车款12万元时计算不正确，他是用保证人承诺的29万元来核减，且不说29万元是否真实成立或对有效存在问题，其用29万元来核减，实则超越了被上诉人一审诉讼的本金请求范围，正确的做法应是用被上诉人一审请求的本金22万元来核减12万元才是正确的。二、一审法院在适用法律上存在错误。1、一审法院认为被上诉人提交的保证人武芳的承诺有效，从而对上诉人进行适用，让上诉人李乾来承担此对其不利的法律后果，明显错误。首先保证人的作用法律上明确规定，其只是对债务人不能还款时来承担还款，而不是和债权人来确定债权，债权应由债务人和债权人确定，因此，在本案中不论保证人承诺是否真实，那都不应对债务人即上诉人李乾产生法律效力。2、一审法院认定被上诉人于2015年1月3日取回一台装载机合法，依据的是上诉人和被上诉人之间的分期买卖合同中的约定，但根据我国《合同法》167条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》法释（2012）第8号第36条之规定，上诉人的付款已经达到12万元的低价对该机械进行处分，虽然在本案审理时被上诉人已经将这台装载机以12万元处理形成事实无法挽回，但一审法院决不应对处理的12万元进行认同，未进行评估鉴定就予以处理，并且处理是在取回一年后进行的处理如是在其取回后进行及时处理那价格决不会这样低，折旧的价格应是在上诉人手里时使用两年的折旧而不是上诉人实际处理时的3年，这其中一年的折旧价格应由被上诉人来承担，使用3年34万变成12万元，那么使用2年的价格就应是19万多。综上所述，一审法院在事实认定和使用法律上都存在错误，希望二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人武芳上诉请求，上诉请求:1、请求撤销小店区人民法院（2016）晋0105民初1541号判决书第一项、第二项；2、二审上诉费及一审本诉费、反诉费由被上诉人承担。事实与理由，首先，上诉人在一审被告李乾购买装载机时，作为保证人参与了此事，但保证条款并不是上诉人和被上诉人一起协商的，而是被上诉人写好，上诉人只是在上面签订而已。收到起诉状后上诉人才从购车人李乾处详细看了保证合同，发现合同中存在好多霸王条款和违反法律的条款，如保证合同第五条规定：债权人和债务人可以变更主合同而无需保证人（即上诉人）同意，亦即被上诉人可以任意加重上诉人的保证责任；保证合同第六条规定：保证人（即上诉人）除要承担分期付款的保证责任外，还需承担违约金、使用费等保证责任，这无形中又增加了上诉人的保证责任，但事先没有说明也应属无效条款。其次,上诉人写的承诺书也是在被上诉人欺诈、哄骗的情况下书写的，一审被告李乾和被上诉人之间的欠款到底多少，上诉人根本不知情。上诉人承担的只是保证责任，而不具有对欠款金额多少的确认权利；只有在一审被告李乾和被上诉人对欠款金额无异议的情况下，上诉人才应承担相应的保证责任。第三，上诉人的保证责任在被上诉人2015年1月3日对其中一台装载机取回后就应不再承担。因为被上诉人已经通过取回一台装载机改变了原合同，同时通过取回行为维护了自己的全部利益。一台30多万元的装载机在仅仅使用2年，车况良好的情况下，未经评估、拍卖，在不通知债务人和保证人的情况下仅仅出售12万元，价格明显畸低，即严重损害了一审被告（债务人）李乾的利益，同时也加重了上诉人的保证责任，因此上诉人不应对此不良后果承担责任。综上，一审法院判决上诉人对20余万元购车款承担连带承担连带责任明显错误。希望二审法院能够予以纠正，改判上诉人不承担责任。被上诉人山西通宝工程机械销售有限公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。二、一审法院适用法律正确。三、关于担保人武芳承担连带责任保证，一审法院认定正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人山西通宝工程机械销售有限公司在一审诉讼请求，1、被告立即支付拖欠原告的剩余货款221655元；2、被告向原告支付违约金66496.5元；3、本案诉讼费由被告承担。上诉人李乾在一审诉讼请求，判令反诉被告返还反诉原告购车款284587.5元；本案诉讼费由反诉被告承担。一审查明事实，2013年3月20日，通宝工程公司作为甲方（卖方）与乙方（买方）李乾签订四份《工程机械车辆买卖分期合同》，合同编号分别为：TBF2013002、TBF2013002-2、TBF2013002-3、TBF2013002-4，依据上述四份合同李乾从通宝工程公司以分期付款的方式购买四台现代装载机。该四份买卖合同的内容均一致，主要约定：标的物名称为现代装载机，型号为HL850K，单价340000元；货款支付方式，乙方于2013年3月20日前向甲方支付首期货款145146元，剩余货款194854元按本合同附件一的约定支付；标的物所有权自乙方付清全部价款时转移，乙方未付清全部款项前，标的物的所有权属于甲方所有。乙方未履行支付货款或者其他义务的，甲方可以行使对标的物的所有权，可以在事先不通知乙方的情况下将标的物拖走或停机，乙方因此遭受的误工损失和其他损失由乙方负责；乙方逾期三期未支付货款（包括连续发生或累计有三次行为的）甲方此时享有要求乙方支付全部货款或依法单方面解除合同的权利。若甲方决定解除合同时，收回标的物后，乙方应按照其控制标的物的时间向甲方支付使用费。依前款甲方解除合同后，甲方有权将违约金、利息、使用费、律师代理费、拖车费等费用从已付款中扣减，不足部分甲方有权追偿；乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款每日1.5‰的比例向甲方支付逾期违约金并赔偿甲方为催索债权产生的经济损失；本合同附件一、二、三、四为主合同不可分割的部分。合同附件一为《分期付款还款计划表》，约定了分期付款的日期及还款金额，其中2013年4月至2014年2月，每月20日还款13750元，2014年3月20日还款53884.36元，应付款项合计205134.36元。合同附件二为《保证合同》，合同签订人为债权人通宝工程公司（甲方），债务人李乾（乙方），保证人武芳（丙方），约定丙方愿意作为乙方购买甲方现代装载机一台购销合同中乙方的保证人，保证甲方债权的实现。丙方保证乙方按照合同约定，按期向甲方支付购机款共计205134.36元。乙方履行债务的期限依照双方签订的合同附件一《分期付款还款计划表》执行。丙方保证的方式为连带责任保证，担保的范围包括债权、利息、违约金及因乙方违约而给甲方造成的其他损失。甲方与乙方协议变更主合同的，不须经丙方同意，丙方继续承担保证责任。甲方因乙方违约解除合同后，甲方向乙方追偿使用费、违约金及其他损失的，丙方对乙方的这些债务承担连带责任。丙方保证期限为销售合同付款期届满后两年。合同附件三为《财产抵押合同》，约定以现代装载机HL850K一台作为抵押，抵押的范围包括债权、利息、律师代理费、违约金及实现抵押权的费用。合同附件四为《同意书》，内容为李乾的妻子薛峰同意与李乾对购买装载机共同承担还款义务。经本案当事人确认武芳系涉案装载机的实际购买人和使用人。上述合同签订后，武芳支付通宝工程公司首付款580584元（其中用旧装载机置换折抵部分首付款），通宝工程公司将四台装载机交付武芳，武芳通过中间人武占仕陆续支付通宝工程公司分期款525000元。2014年9月4日，武芳向通宝工程公司出具一份还款承诺书，确认欠通宝工程公司装载机车款295540元，并承诺于2014年9月30日前支付50000元，2014年10月30日前支付50000元，2014年11月30日前支付100000元，2014年12月30日前支付剩余款项。武芳出具承诺书后未支付车款。2015年1月3日，通宝工程公司从武芳处扣回一辆涉案装载机。2016年1月22日，通宝工程公司将扣回的装载机以120000元的价格予以出卖。一审法院认为，本案当事人所签订的四份《工程机械车辆买卖分期合同》及合同附件均系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，合同当事人均应按约履行。买方李乾支付首付款后，通宝工程公司履行合同义务将四台装载机交付买方，但李乾未在合同约定的分期付款期间内付款且至今拖欠部分款项，已经构成违约。关于欠款金额，双方存有争议。按照买卖合同的约定四台装载机的分期款共计205134.36元×4=820537元，另据武芳提供的支付中间人武占仕购车款的付款凭证可以证明，其已支付的分期款为525000元，剩余295537元未付，与武芳作为涉案装载机的实际购买人所出具的还款承诺书中确认的欠款金额295540元基本相符，故本院认定本案中买方拖欠的货款金额为295540元。李乾主张其已付分期款为538345元，证据不足，本院不予支持。因李乾存在未按约履行支付货款的违约行为，根据买卖合同第六条第2款”乙方未履行支付货款或者其他义务的，甲方可以行使对标的物的所有权，可以在事先不通知乙方的情况下将标的物拖走或停机”的约定，通宝工程公司将一台装载机收回。另据买卖合同第七条第4款的约定，”收回标的物后，乙方应按照其控制标的物的时间支付使用费”。关于收回装载机的使用费双方存有争议，鉴于通宝工程公司将该装载机以120000元的价格予以出卖，李乾购买装载机的货款金额扣除当前二次出卖的价格即装载机的贬值损失，以此作为使用费较为合理，应当由李乾予以承担。综上，四台装载机的总欠款金额295540元核减通宝工程公司出卖一台装载机所得款项120000元，剩余175540元即李乾应当支付的剩余货款。针对李乾未按约支付货款的违约行为，通宝工程公司要求其支付按照逾期付款金额每日1.5‰计算的违约金66496.5元，该违约金的计算方式过高，应适当予以调整，本院酌定按照欠款金额的15%计算违约金即175540元×15%=26331元。薛峰作为李乾的妻子对李乾购买装载机一事知情并签署同意书，根据同意书其应当承担共同还款责任。武芳作为实际购买人及保证人，应当按照《保证合同》的约定对以上应付款项承担连带保证责任。关于李乾、武芳持有的每台装载机的价款为340000元，应当按照该价格计算货款的抗辩意见与合同附件分期付款还款计划表的约定相悖，本院不予支持。李乾要求通宝工程公司返还购车款284587.5元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李乾、被告薛峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）山西通宝工程机械销售有限公司货款175540元，违约金26331元，合计人民币201871元。二、被告武芳对上述第（一）项债务承担连带责任。三、驳回原告（反诉被告）山西通宝工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李乾的反诉请求。本诉案件受理费5622元（原告已预交），由原告（反诉被告）山西通宝工程机械销售有限公司负担1682元，由被告（反诉原告）李乾、被告薛峰、武芳共同负担3940元；反诉案件受理费2784元，由被告（反诉原告）李乾负担。二审期间，上诉人未提交新证据证实其主张事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人所签订的四份《工程机械车辆买卖分期合同》及合同附件均系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，合同当事人均应按约履行。一审中，经本案当事人确认武芳系涉案装载机的实际购买人和使用人，故其主张签订合同并非其真实意思表示的意见不予采纳。关于欠款金额，双方存有争议，武芳作为涉案装载机的实际购买人所出具的还款承诺书已对欠款金额295540元予以确认，一审判决对此认定并无不当，故上诉人李乾、薛峰主张一审认定欠款金额错误的理由不能成立。因上诉人李乾存在未按约履行支付货款的违约行为，根据买卖合同第六条第2款”乙方未履行支付货款或者其他义务的，甲方可以行使对标的物的所有权，可以在事先不通知乙方的情况下将标的物拖走或停机”的约定，通宝工程公司将一台装载机收回符合合同约定，上诉人主张被上诉人依法无权收回装载机的理由不能成立。被上诉人依照合同约定将其中一台装载机扣回，一年以后以120000元的价格予以出卖，因本案所扣装载机购回后使用仅两年，该出卖价格明显偏低。买卖合同第七条第4款约定，”收回标的物后，乙方应按照其控制标的物的时间支付使用费”。，但被上诉人在一审中并未依约主张该使用费，一审法院将贬值部分与使用费予以抵顶，判决不当。本案所扣装载机购回后使用仅两年被扣回，一年后出卖，根据其十年的折旧年限计算，其价值近23万余元，上诉人主张使用二年后的价格应是19万元，合乎常理，本院予以认定，故上诉人李乾应支付被上诉人剩余货款105540元。一审法院酌定按照欠款金额的15%计算违约金于法有据，本院予以确认。上诉人李乾要求通被上诉人返还购车款284587.5元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决对欠款数额认定不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1541号民事判决第二、三、四项；二、变更山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1541号民事判决第一项为”被告（反诉原告）李乾、被告薛峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）山西通宝工程机械销售有限公司货款105540元，违约金15831元，合计人民币121371元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费11532元，由上诉人李乾、薛峰、武芳负担4857元，被上诉人山西通宝工程机械销售有限公司负担6675元，本案一、二审反诉费5568元由上诉人李乾、薛峰负担。本判决为终审判决。审判长梁锡文审判员刘补年审判员赵文林二O一七年二月二十八日书记员张秀清