山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)潍商终字第1号上诉人(原审被告)王信来。委托代理人闫芳，山东北海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张志云。委托代理人朱奎杰。委托代理人宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。原审被告李梅。原审被告王信芝。上诉人王信来因与被上诉人张志云、原审被告李梅、王信芝股权转让合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2011）高商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王信来的委托代理人闫芳、被上诉人张志云的委托代理人朱奎杰、宋志伟参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2010年12月29日，原告张志云以被告王信来受让其股权未支付约定款项、王信芝应按股权转让协议负担连带付款责任、李梅作为王信来之妻应共同支付欠款为由提起诉讼，要求三被告支付拖欠股权转让款300000元。被告王信来辩称欠款属实，对原告所诉没有意见。被告王信芝、李梅未提出答辩。原审查明，2003年3月24日，原告出资20万元，被告王信芝出资30万元成立了高密市洪昊纺织有限公司。王信芝为公司法定代表人。2007年1月17日，原告与被告王信芝、王信来签订协议书约定：“原告在高密市洪昊纺织有限公司投资988498.50元（含注册资金20万元），其股份转让给王信来，王信来给付原告投资款、利息及补偿款共计350000元。该部分款项于2007年1月给付原告30000元，此后每月20日付给原告5000元。王信芝对上述款项承担连带责任”。协议签订后，王信来给原告出具欠350000元的欠条一份，双方并于2007年9月22日变更了工商登记，高密市洪昊纺织有限公司的股东由原告变更为王信来。但被告未按约定给付原告任何款项。原审查明的上述事实，有原告提供的协议书及补充协议各一份、王信来出具的欠条一份、高密市洪昊纺织有限公司的工商登记变更材料及当事人陈述等在案为证。原审法院认为，一、原告与被告王信芝共同出资成立公司，经营一段时间后经王信芝同意原告将股份转让给王信来并签订转让协议，该协议不违反公司法关于股份转让的规定，应为有效。双方均应按协议履行。现原告已履行了变更工商登记的约定，但被告王信来未按协议约定时间给付原告款项。现未给付的款项已超出应给付全部数额的五分之一，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告可就全部数额向被告主张。现其主张被告先给付其300000元，予以准许。二、由于被告王信来未按约定时间给付原告款项，应承担赔偿原告按同期贷款利率计算的银行利息损失的违约责任；三、根据协议约定，被告王信芝应为王信来的欠款承担连带责任。但协议签订时李梅未参与，原告要求李梅在本案中直接承担协议的义务，没有法律依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告王信来给付原告张志云3000**元；二、被告王信来承担原告的银行利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率、双方约定的还款数额及时间分段计算）。上述一、二两项均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告王信芝对王信来的上述义务承担连带责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由被告承担。上诉人王信来不服一审判决，向本院提起上诉称，向本院提起上诉称，1、被上诉人转让股权时公司已负债累累并被法院查封了全部财产，对此，因被上诉人作为股权出让方未尽到股权存在瑕疵的披露义务，上诉人已经向高密法院提出撤销涉案股权转让《协议书》的申请，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间的协议书合法有效属于认定事实错误；2、被上诉人主张上诉人支付30万元股权转让款的诉求已过诉讼时效；3、一审判决上诉人承担利息损失无事实和法律依据。据此，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判、依法改判或发回重审。被上诉人张志云辩称，上诉人王信来与原审被告王信芝是亲姐弟，高密洪昊纺织有限公司成立时，二人就在公司负责工作，对公司的情况是非常了解的；股权转让协议系双方都是自愿签订，是有效的，该协议签订及工商登记变更后，王信来与王信芝一直未提出异议，且在一审开庭时也均未提出异议；上诉人提出超出了诉讼时效是不成立的，张志云一直在索要款项。一审法院对于本案的判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李梅、王信芝未陈述意见。二审查明，本案一审分别于2011年3月10日8时30分及5月23日14时00分开庭两次，上诉人王信来于首次开庭时到庭应诉，针对被上诉人张志云的起诉辩称“欠款属实，对原告诉讼请求没有意见”，且对于张志云提交的股权转让协议书、补充协议书、欠条、高密市工商局企业变更情况等证据的质证意见为“没有异议”；原审被告王信芝、李梅均未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。另查明，被上诉人张志云在一审中提交盖有高密洪昊纺织有限公司公章的证明一份，证明其与王信来协议转让股权的事实，该证明中另载有“已对债权债务进行了清算，协议书签订之前的债权债务由王信芝、王信来承担”等内容。上诉人王信来质证称对该证据真实性无异议，但该证明不能证实被上诉人在签订协议时已向上诉人告知了公司资产、负债相关情况、也未履行告知股权存在重大瑕疵的义务。再查明，被上诉人张志云在二审中提交高密市公安局仁和派出所出具的证明一份，该证明载明了张志云于2009年1月18日至高密洪昊纺织有限公司要投资款时与公司负责人王信芝、王信来发生争执的事实，被上诉人据此主张王信来一直参与高密洪昊纺织有限公司经营管理、其一直向上诉人王信来和原审被告王信芝追要欠款。上诉人王信来对该证据的关联性提出异议，称该证据不能证明王信来于双方达成股权转让协议前即参与公司经营。二审查明的上述事实，有一审卷宗中的两次庭审笔录、张志云提交的高密洪昊纺织有限公司证明、二审张志云提交的高密市公安局仁和派出所出具的证明、及二审双方当事人陈述在案为证。二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，二审双方当事人主要争议焦点问题为上诉人王信来、被上诉人张志云、原审被告王信芝达成的股权转让协议及补充协议是否合法有效。首先，三方当事人签订的协议书载明了张志云转让高密洪昊纺织有限公司股权、王信来受让股权支付价款、王信芝作为公司另一名股东且系法定代表人认可股权转让并对王信来付款承担连带责任等内容，而补充协议对于股权转让款项的交付又进一步明确，上述两份协议均系当事人自愿签订，其内容具体明确、且均未违反法律法规的禁止性规定，各方当事人应按照约定及时履行各自的义务。其次，上诉人王信来称被上诉人张志云作为股权出让方未尽到股权存在瑕疵的披露义务，故股权转让协议应非法无效。对此，其一，从协议书内容看，成立高密洪昊纺织有限公司张志云实际投资额为988498.50元而其股权转让款为350000元，对于公司的实际经营情况双方当事人应已进行了核算；其二，上诉人认可高密洪昊纺织有限公司出具的证明的真实性，而该证据的内容能够反映出双方当事人在签订股权转让协议前已进行了公司债权债务清算、签约之前的债权债务由王信芝、王信来承担；其三，上诉人王信来在一审中对于被上诉人的诉请并无异议，其虽在二审提出异议，但对其主张亦未提交证据予以证实，应负担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于股权转让协议非法无效的主张，无事实依据，不予采信。据此，涉案股权转让协议合法有效，在工商登记已经变更即被上诉人已履行交付股权义务后，上诉人王信来应按协议约定时间给付原告款项，否则应负担相应违约责任，故一审判决上诉人付款并承担欠款利息正确。对于上诉人主张的被上诉人诉请付款已过诉讼时效的问题，被上诉人提交了能够证实其追要欠款的高密市公安局仁和派出所出具的证明，同时，上诉人作为原审被告在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦无新证据证实被上诉人所诉已过诉讼时效，故对于其诉讼时效的上诉主张，不予支持。综上，上诉人的上诉主张不成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王信来负担。本判决为终审判决。审 判 长  张胜平助理审判员  孙 涛助理审判员  郭淑娟二〇一二年一月七日书 记 员  周 蕾