辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）辽09民终193号上诉人（原审被告）：温泉，男，1965年11月20日出生，汉族，无业。委托代理人：衣洪江，系阜新市太平区煤海街道法律服务所法律工作者。委托代理人：孙丽敏，女，1965年8月20日出生，汉族，系温泉妻子。被上诉人（原审原告）：郭斌，男，1969年1月17日出生，汉族，无业。委托代理人：王洪生，系辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人温泉因与被上诉人郭斌返还原物纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2016）辽0903民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温泉及其委托代理人衣洪江、孙丽敏，被上诉人郭斌及其委托代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温泉上诉请求：请求撤销阜新市新邱区人民法院（2016）辽0903民初456号民事判决，依法改判被上诉人赔偿其经济损失15万元或发回重审。由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体表现为：双方于2010年8月1日签订《猪场出租协议书》约定租期为3年，合同到期后上诉人可续租，上诉人承租后将猪场扩建500平米，支出20余万元建成现在养猪场。2013年双方续租了该猪场，并重新签订《猪场出租协议书》，约定除占地动迁外，任何一方不得随意解除合同，猪的部分按动迁补偿政策兑现，上诉人有优先续租权。2015年8月，该猪场动迁，对猪场评估价值21.69万元,养殖的猪评估为3.62万元,双方因动迁补偿分配未能达成一致,导致搁浅。合同到期后，被上诉人答应给上诉人10万元要求迁出，上诉人因迁出损失过大，未予应允，现被上诉人诉至法院请求无条件解除合同，违背了双方建立合同的初衷。被上诉人在原审只提供了部分出租协议，导致一审只确认被上诉人改造猪舍的事实，未确认上诉人扩建猪舍的事实，一审判决证据不足。养殖业是投资周期长见效慢的行业，上诉人在承租后投资20余万元对猪场进行了扩建，第二份协议到期后，上诉人仍想续租，但上诉人至今仍未收回投资。原判解除合同，违反了协议规定，也违反了《合同法》第232条的规定。综上，原判未考虑上诉人扩建猪舍和养殖业迁出困难及协议约定等因素，判决结果显失公平。郭斌及代理人辩称，本案系答辩人提出的诉讼，要求上诉人自诉争猪场腾迁，上诉人在一审未提起反诉，二审上诉人请求赔偿经济损失的上诉请求违反法定程序，二审法院对此情节不应予以审理。上诉人所谓事实不清，只是单方陈述，与本案无关，本案事实是双方合同到期的腾迁事实，上诉人所提事实与本案无关，不应审理。双方签订的两份合同均已履行完毕，答辩人没有违反合同提前解除合同，上诉人理应迁出。故本案系返还原物纠纷，不是赔偿纠纷，原判事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。郭斌向一审法院起诉请求：1.要求被告因租期届满返还原物即原告所有的四位一体猪舍（新邱区阿金歹村）。2.要求被告给付逾期拖欠的租金（2016年8月起至被告腾迁之日止，每月租金一千元）。一审法院认定事实：2005年5月16日，郭斌承包了阿金歹村11号四位一体保护地，将该保护地中的温室改造为猪舍后于2013年8月1日与温泉签订了猪场出租协议书，双方约定郭斌将坐落于阿金歹村七队的四位一体园区11号猪场出租给温泉，租期为2013年8月1日至2016年8月1日。双方签订协议后，原告将11号猪场（包含猪舍和看护房）交付给被告使用，被告按约定交纳了租金。合同到期后被告现仍在使用11号猪场。一审法院认为，本案双方当事人签订的猪场出租协议书真实合法有效，应予认可，双方应按合同约定享有权利并履行义务。租赁合同到期后，温泉应按约定将租赁物返还给郭斌。现温泉无合理理由继续占有租赁物，故对郭斌要求返还并给付无理占有期间的租金损失的诉请本院支持。对双方争议的被告是否在承租的猪场内又新建了一部分猪舍一节，因被告不能提供相关的证据证明现坐落于11号猪场里的一部分猪舍为其所建，故本院认定现有猪舍应为郭斌的出租物，其享有所有权。对郭斌租金损失一节，应依照合同约定，确定每天租金为13.69元，据此确定租金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十七条之规定，判决如下：温泉于本判决生效五日内将坐落于阿金歹村七队四位一体园区11号猪场（包含猪场内的猪舍和看护房）返还给郭斌，同时给付郭斌自2016年8月2日起至返还之日止的租金损失（按每天13.69元计算）。本院经审理查明，2005年5月16日，郭斌承包了阿金歹村11号四位一体保护地,约定承包面积为3亩，其中温室面积602平方米，看护房面积72平方米。承包期限为30年。2010年8月1日，温泉与郭斌签订猪场出租协议书，约定郭斌将该猪场出租给温泉，租赁期限为3年，自2010年8月1日起至2013年8月1日止。租金为1.8万元。合同到期后温泉有优先续租权。郭斌不得随意改变房屋及猪舍设施结构，如需改动，须征得郭斌同意。该合同第七条规定，由温泉扩建的猪舍整体部分，合同解除后归郭斌所有，舍内设施由温泉带走。（单体栏、围栏、护栏、产床、饲养槽）由乙方扩建的猪舍达到现有猪舍的标准，合同到期后郭斌可按原价续租给温泉，如遇动迁猪舍归郭斌所有。一年内动迁郭斌返还温泉50%补偿款，二年内返30%，三年内返15%。该合同第八条规定，本合同签订后，除占地动迁外，任何一方不得随意解除合同。如因动迁温泉发生的费用和损失，郭斌按动迁补偿政策兑现。该协议签订后，温泉将猪舍扩建500平方米。2013年8月1日，温泉与郭斌签订猪场出租协议书，约定郭斌将该猪场出租给温泉，租赁期限为3年，自2013年8月1日起至2016年8月1日止。租金为1.5万元。合同到期后温泉有优先续租权。温泉不得随意改变房屋及猪舍设施结构，如需改动，须征得郭斌同意。合同到期签订后郭斌将猪场交付给温泉使用，温泉按约定交纳了租金。合同到期后温泉现仍在使用11号猪场。上述事实，有双方当事人的陈述，温泉提供的两份猪场出租协议书、郭斌提供的“四位一体”保护地承包合同等证据予以证实，上述证据已经庭审质证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：原审判决结果是否正确，原判是否显失公平。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案当事人郭斌与温泉签订的两份猪场出租协议书系双方在自愿基础上签订，且双方已按协议内容履行了相关权利和义务，上述协议合法有效，应予确认。第二份协议到期后，温泉作为出租人有权收回租赁物即本案诉争的猪场。关于温泉上诉所提要求依法改判被上诉人赔偿其经济损失15万元的上诉请求，二审审理期间，双方当事人对温泉扩建猪舍500平方米的事实均予以认可，应予认定，但因温泉在原审诉讼期间并未就此情节提出反诉，本院审理期间就此情节进行了调解，但调解不成，温泉对此情节应另行起诉。关于原审判决结果是否正确，原判是否显失公平问题，原审法院认定双方租赁合同到期后承租人应将租赁物返还给出租人的认定符合法律规定，判决温泉给付占有租赁物期间的租金损失合理。关于温泉所提该猪场动迁，双方因动迁补偿分配未能达成一致,现郭斌诉至法院请求无条件解除合同，违背了双方建立合同的初衷，原判未考虑上诉人扩建猪舍和养殖业迁出困难及协议约定等因素，判决结果显失公平的上诉请求，经查，双方所签订的两份猪场出租协议，均系双方自愿达成，协议内容明确约定租赁期限分别为3年，现当事人均已按照协议约定时间履行完毕合同权利和义务，温泉仍拒不返还租赁物，该行为无事实依据，违反了双方合同约定，更不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人温泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  冮明映审 判 员  朱士杰代理审判员  李长江二〇一七年二月十四日书 记 员  于 跃