福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4446号上诉人（原审被告）：陈旺寿，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：欧阳燕华，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春福，男，1976年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：孙纪东、曾文威，福建天翼律师事务所律师。原审被告：庄达聪，男，1978年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人陈旺寿因与被上诉人陈春福、原审被告庄达聪民间纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈旺寿的委托诉讼代理人欧阳燕华、被上诉人陈春福的委托诉讼代理人曾文威到庭参加诉讼。原审被告庄达聪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人陈旺寿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的所有诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实存在错误，未查明被上诉人陈春福已经将市政债权转让予案外人陈开明的事实。被上诉人陈春福与陈开明合作经营，但因经营不善无力继续，故被上诉人与陈开明就双方合伙期间的债权债务进行清理、分配，在2013年将本案讼争债权转让予陈开明。2013年9月，原审被告庄达聪失踪，陈开明持讼争借条原件向陈旺寿主张权利，并说明了债权转让的情况，上诉人即向被上诉人求证。在得到被上诉人的确认后于同年9月10日通过上诉人本人的账户向陈开明转账支付10.5万元（人民币，下同。其中5000元系支付利息），已经代为偿还了本案讼争借款。二、一审法院程序违法。上诉人在一审审理中申请追加陈开明为本案第三人参加诉讼，具有充分的事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的申请存在程序违法的情形。据此，请求本院撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人陈春福辩称：第一，被上诉人陈春福与庄达聪的借贷关系清楚。上诉人陈旺寿为庄达聪提供担保，应当承担保证责任。一审判决正确，应予维持。第二，上诉人陈旺寿主张的债权已经转让给案外人陈开明这一事实缺乏相关证据证明。如果有存在债权转移的事实，案涉借条应该被其收回，但该借条目前一直还在被上诉人手上。综上，上诉人陈旺寿的上诉请求没有依据，应予驳回。原审被告庄达聪未到庭陈述对本案处理的意见，亦未提交书面意见。陈春福向一审法院起诉请求：1、判令庄达聪立即偿还借款10万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自起诉之日计至判决确定的还款之日止）；2、判令庄达聪承担本案律师费6000元；3、判令陈旺寿对上述借款及利息、律师费承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月29日，庄达聪为借款人、陈旺寿为担保人向陈春福出具一份《借条》，确认：庄达聪因资金周转需要，向陈春福借到现金10万元；若借款人逾期未还款，应按逾期还款金额的每日千分之二支付逾期还款利息；借款人逾期未还款而引发诉讼，借款人还需承担诉讼产生的诉讼费、公告费、律师费等费用；陈旺寿自愿为上述借款承担连带担保责任，担保期限为债务到期之日起二年；担保范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）；保证条款不受借条的有效或无效影响，均承担保证责任；因本借款发生的争议由湖里区人民法院管辖。一审庭审中，陈旺寿向一审法院提交一份其于2013年9月10日向案外人陈开明转账10.5万元的转账凭证，欲证明陈春福将债权转让给陈开明，陈旺寿已经向陈开明还清了本案的借款。陈春福对该转账凭证的真实性没有异议，但否认将本案债权转让给陈开明，陈旺寿向陈开明转账的10.5万元与本案无关。一审法院再查明，陈春福为本案支出律师费6000元。一审法院认为，庄达聪经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩以及举证的权利。陈春福提供的《借条》等有相应的原件，一审法院依法予以采信，并由此认定陈春福与庄达聪之间存在合法有效的民间借贷关系。由于双方均未约定还款期限，陈春福有权随时要求庄达聪还款。故陈春福要求被告庄达聪立即偿还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在《借条》中约定逾期还款的应按每日千分之二支付利息，虽未约定还款期限，但陈春福向一审法院提起诉讼的行为应视为向庄达聪主张权利催告还款，庄达聪经陈春福催告后仍未履行还款义务，应从起诉之日起支付逾期付款利息。陈春福要求庄达聪自起诉之日2015年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向陈春福支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈春福要求庄达聪支付律师费6000元，有借条、诉讼代理合约、发票为证，一审法院予以支持。陈旺寿称陈春福将债权转让给案外人陈开明，其向陈开明转账的10.5万元是归还本案借款，但未提交证据予以证明，对陈旺寿的该主张，一审法院不予采信。陈旺寿同时要求追加陈开明为第三人，因陈开明与本案没有直接利害关系，对陈旺寿的该申请，一审法院不予准许。陈旺寿自愿为庄达聪的上述借款提供保证，应对庄达聪的上述债务承担连带责任保证。陈旺寿承担保证责任后，有权向庄达聪追偿。综上，庄达聪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、庄达聪应于判决生效之日起十日内偿还陈春福借款本金10万元及利息（自2015年5月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日）。二、庄达聪应于判决生效之日起十日内支付陈春福律师费6000元。三、陈旺寿对被告庄达聪的上述债务承担连带清偿责任。陈旺寿承担保证责任后，有权向庄达聪追偿。四、驳回陈春福的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2420元，由庄达聪负担（陈旺寿负连带缴交责任）。经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人陈旺寿主张，被上诉人陈春福已将将讼争债权转让给案外人陈开明，其已经向陈开明的账户转账支付10.5万元，代庄达聪返还了本案讼争借款，并在本案一审中提交其向陈开明的转账凭据以证明其上述主张，但鉴于上述转账凭据中并未载明其转账用途、被上诉人陈春福对其所称的本案讼争债权已转让予陈开明的事实予以否认且仍保留本案讼争借条，在上诉人陈旺寿未能提供其他证据以表明其向陈开明支付的上述款项与本案的关联性的情况下，其上述主张仅为其单方陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予支持。据此，上诉人陈旺寿关于追加陈开明为本案第三人的请求亦没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的事实及所作处理并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈旺寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2420元，由上诉人陈旺寿承担。一审案件受理费按原审判决承担。本判决为终审判决。审判长  叶炳坤审判员  王 池审判员  王欣欣二〇一七年二月二十一日书记员  汪林辉附：本案适用相关法律、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。