广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）汕尾中法刑二终字第11号原公诉机关广东省陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）林耀辉，男，1980年3月12日出生，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，户籍地陆丰市，住陆丰市。2011年6月因吸毒送强制戒毒至2013年5月，2014年10月26日因吸毒被决定强制戒毒两年，因本案于2014年11月10日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。广东省陆丰市人民法院审理陆丰市人民检察院指控被告人林耀辉抢劫一案，于2015年3月11日作出(2015)汕陆法刑初字第46号刑事判决。宣判后，被告人林耀辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理完毕。原判认定，2014年10月18日凌晨2时30分许，被告人林耀辉伙同余坤城（在逃）商量作案事宜后，携带砍刀、小切割机等作案工具窜到陆丰市东海镇东海大道吉祥楼后面的出租屋一楼停车场，乘机进入停车场，秘密撬开陈键坤、刘晓彤的电动摩托车车头锁后，与同案人余坤城各推一辆摩托车至门口时，被车场管理人员彭浩然发觉，彭浩然与保安人员王某等人对其拦截抓捕时，同案人余坤城持砍刀乱砍，后两人弃车逃跑。原判认定上述事实有书证、物证，被害人陈述，证人证言，被告人的供述和辩解等证据证实。原判认为，被告人林耀辉伙同同案人，在夜间乘摩托车车场无人看管之机，携带作案工具进入车场采用秘密手段窃取摩托车，在逃离现场被发现，竟持刀抗拒抓捕，其行为己构成抢劫罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人林耀辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。上诉人林耀辉上诉称其因吸毒，为了毒资，与同案人余坤城去盗窃摩托车，其并不知道同案人带刀具，自己并没有带刀具作案，构成抢劫罪不是本人的真实愿意；在本案中其作用较轻，是从犯，应从轻处罚；且作案未成，没有造成经济损失，属于犯罪未遂，应从轻、减轻处罚。经审理查明：2014年10月18日凌晨2时30分许，上诉人林耀辉伙同余坤城（在逃）商量作案事宜后，携带砍刀、小切割机等作案工具窜到陆丰市东海镇东海大道吉祥楼后面的出租屋一楼停车场，乘机进入停车场后采用秘密手段，撬开停放在停车场陈键坤的台力电动摩托车、刘晓彤的正科电动摩托车车头锁，上诉人林耀辉及同案人余坤城各推一辆摩托车至门口时，车场的管理人员彭浩然发觉后与保安人员王某等人对其拦截抓捕，而上诉人林耀辉架随同案人余坤城身后，同案人余坤城持砍刀乱砍抗拒抓捕，后两人弃车逃跑。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书证实：陆丰市公安局巡警大队接事主彭浩然报称：2014年10月18日2时30分许，在其管理的出租屋一楼的停车场有两名男子盗窃停放在停车场的电动摩托车时被发现，彭浩然组织两名保安在停车场出口堵截两名盗窃电动摩托车的男子时，遭对方持刀反抗，弃车逃跑。陆丰市公安局遂决定立案侦查。2.抓获经过证实：上诉人林耀辉于2014年11月10日在汕尾市审讯。3.陆丰市公安局巡警大队现场勘验笔录、平面图、现场照片、视频截图、刀套照片、被盗摩托车照片证实：现场地点东海镇东海大道吉祥楼小区后面的出租房一楼停车场，该出租屋系七层建筑，一楼是停放小汽车与摩托车之用，二楼以上为出租房间，前后门均需要感应卡才能进出，根据彭浩然提供的视频录像、相片资料，对两辆被盗摩托车（已修复）进行拍照。现场勘验制图1张、照片12张，抗拒抓捕遗留现场刀套。4.陆丰市价格认证中心陆价鉴[2014]121号《价格鉴定结论书》，鉴定结果：台力牌二轮电动车1辆，2000元；正科牌二轮电动车1辆，1800元；合计3800元。5.陆丰市公安局《强制戒毒决定书》证实：上诉人林耀辉因吸毒于2014年10月26日被陆丰市公安局决定强制戒毒二年。6.陆丰市公安局星都派出所出具的户籍证明证实：上诉人林耀辉的出生1980年3月12日等基本情况。及证明其因吸毒被强制戒毒二次，一次两年。7.事主彭浩然的报案陈述：2014年10月18日2时30分左右，在监控发现我管理的出租屋一楼的停车场有两名陌生人在停车场转悠，明显有盗窃可疑，于是我拿一根棍到屋子外边叫人准备抓贼，一会两人开门出来，每人推一辆摩托车准备离开，我和来帮忙的两人堵住门口抓贼，两名盗贼有带工具，在后门堵截两名男子时，其中带眼镜男子从身上拔出一把刀砍向我们，另一名拿什么出来，没有注意，我们避开后，被他们逃脱。由于当时堵截时面对两名盗窃男子并有视频录像，能清楚辨认得出盗窃的两名男子。经照片辨认,彭浩然指认相片A组中11号男子林耀辉，相片C组中7号男子余坤城。是当晚偷车的人。8.失主陈键坤的证言：2013年10月18日凌晨，有人偷我的浅绿色的台力牌二轮摩托车，车是2014年9月中旬购买的，价格是人民币2500元。当时车被偷的时候我没有在现场，是第二天房东通知我去认摩托车并送去修理才知道车被偷的。车的电门锁被损坏，送去维修了50元。9.失主刘晓彤的证言：2013年10月18日凌晨，有人偷我的浅红色的正科牌二轮摩托车，是2014年8月2日购买的新车，购买的价格是人民币2200元。当时车被偷的时候我没有在现场，是第二天房东通知我去认摩托车并送去修理才知道车被偷的。车的电门锁有被损坏，送去维修了近45元。10.证人王某的证言：2014年10月18日凌晨2点多钟，我在值班，隔壁屋的管理者彭浩然过来叫我说有盗窃贼进去偷他们的摩托车，叫我帮忙去抓贼，我就从保安室出去帮忙。我出去到巷头，这时金丽华的保安也出来帮忙，大概五六分钟后，从隔壁楼一楼门口出来两个男子，后面追出来两个男子，我和金丽华的保安就从巷头出来堵住他们，这时其中一名贼从身上拿出一把刀，我们一闪，两名贼就冲过去，往金丽华车场过去，向东海大道方向逃走，有看到浩然和其中一名贼交手，现场没有人受伤。11.证人李某的证言：2014年10月18日凌晨2点多时，我在金丽华酒店值班，有个年轻人来值班室叫我，说他管理的出租屋有贼，叫我去帮忙，我就和吉祥楼的一名叫“平兄”的保安一起到后停车场的巷口去，过了一会儿，巷口前几米的出租屋门口跑出两个男子，后面有来叫我帮忙的男青年在追赶，当时冲向过来，我就闪了一下，他们就跑了过去，当男青年追两名贼快到公路旁时，我看到有一名贼从身上拿出一样类似刀具的东西，并说：到此为止，过了。然后他们一路向六驿方向逃跑。当时没有人受伤。12.证人潘某的证言：2014年10月18日凌晨2点多时，刚好我下班回来，在一楼未进门时，房东堵在门口说有人偷车，我站到后门旁边，这时有两个男的推了电动摩托车要出去，房东和其他人就堵住门不让偷车贼出去，这时一个贼拿出刀来乱砍，后来房东被逼退，贼就趁机冲出去往东海大道方向逃跑了，现场没有人受伤。我住的地方平时出入都是要用磁卡感应才能进去的。13.上诉人林耀辉供述：2014年10月18日零时许，我在陆城电影院门口遇见朋友叫“坤城”的男子，他叫我去和他偷两辆摩托车，我就坐上他的车，开到交警大队买了一个牛肉果条，两人各吃一半后，坤城开车到六驿市场对面的金丽华酒店下个路口右转，到一幢楼的楼角停，坤城叫我看好车，他走到我们去偷车的地方有一个铁门，坤城在铁门外等进去，我和车在墙后，半个多钟后，坤城从铁门进去后出来，到墙边叫我先进该楼去，他说他先去寄车，然后从他的摩托车肚拿出一支小切割机给我，我就一个人先进去该楼下一楼右边角落等坤城，十几分钟后，坤城进来和我一起，坤城一个人走过去扭一辆红色电动车的前板，叫我过去帮忙，没扭出螺丝，有一个认识坤城的男子出来到楼下开车，和坤城打招呼，我于是从楼梯走上二楼角落抽烟，没一会坤城也上二楼找我，进去撬车的时间应该是1点多钟到2点钟，后来我跟坤城从二楼下来走出该楼，我走到金丽华与吉祥楼相隔的巷头蹲着，坤城和他朋友聊完后，在该楼门口等进去，十几分钟后，有两个女孩进去，坤城就尾随进去，过了十几分钟，我就打电话给坤城，坤城就开门让我进去。这次进去坤城让我到楼梯放风，坤城去撬车，之后，坤城叫我过去，坤城自己推一辆电动车，让我也推一辆电动车，当我们推到铁门口时，被两个男子堵住，要抓我们，这时坤城从身上右手边抽出一把砍刀，坤城乱砍后冲出门外，我跟在后面逃出门外，我跑到月洲围村躲起来，坤城逃到哪里去我就不知道了。我当时负责放风，帮推车，撬车是坤城自己做的，我带一支小切割机，插在我后裤袋里，用上衣遮住，坤城带一把砍刀，一把呆板手，小切割机是坤城拿给我的。经照片辨认,上诉人林耀辉指认的B组7号男子（余坤城）是与他一起偷车的人。关于上诉人林耀辉提出的上诉意见。经查：1.上诉人林耀辉与同案人余坤城商谋后共同作案，在实施盗窃逃离现场被发觉后对其抓捕时，同案人使用持刀乱砍抗拒抓捕，其行为依法转化为抢劫，应以抢劫罪定罪量刑。又上诉人因吸毒，为了获取毒资而实施抢劫犯罪，应从严惩处。2.上诉人林耀辉与同案人余坤城事先商谋、共同抢劫，且分工明确，均起积极主动作用，上诉人林耀辉提出其是从犯的意见，本院不予采纳。3.上诉人林耀辉在抢劫的过程中，因意志以外的原因，尚未劫取到财物及造成他人人身伤害，属犯罪未遂，其上诉提出未遂的意见，本院予以采纳。但原审已对其从轻处罚，上诉再要求从轻或者减轻处罚的理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人林耀辉伙同同案人，夜间携带作案工具乘机进入停车场，在盗窃摩托车后准备逃离现场时被发觉，竟持刀使用暴力抗拒抓捕，其行为己构成抢劫罪，应依法惩处。上诉人林耀辉在抢劫的过程中，因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林耀辉上诉要求从轻或者减轻的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴海银审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一五年五月二十五日书记员  李胜雄附有关法律条文：中华人民共和国刑事诉讼法第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。