江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终299号上诉人（一审起诉人）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人尹丽苹因诉徐州建筑工程机械有限公司（以下简称徐州建工机械公司）、王建军、徐胜春公司决议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尹丽苹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理起诉。事实和理由：尹丽苹是徐州建工机械公司股东。从2005年11月10日起，徐州建工机械公司合法有效的董事会成员是：康健、刘广忠、王徐生、丁朝阳、尹丽苹、李金武、侯义东七人。2013年12月3日，经工商查询尹丽苹才知道徐州建工机械公司于2008年12月21日作出的在徐州市工商局备案的股东会决议及其内容为：“会议形成如下决议：（1）免去康健、刘广忠、丁朝阳、王徐生、孙守建公司董事身份。（2）免去尹丽萍、王静监事身份。（3）选举侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，董事会成员：王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君。（4）选举新的监事，监事：郭庆光。（5）为了适应新公司法，股东通过新章程内容。股东签名：徐胜春、王建军、郭庆光、冯怀亮。”从决议内容（3）可以看出，没有选举王建军、徐胜春为公司新的董事，那么王建军、徐胜春成为董事会成员，违反《公司法》第三十七条和第四十五条的规定，就不合法并且是无效的。一审法院裁定不予受理起诉是错误的。本院审理查明：2014年7月23日，一审法院受理原告尹丽苹与被告徐州建工机械公司、任壮君公司决议效力确认纠纷一案。原告尹丽苹诉称：尹丽苹是被告徐州建工机械公司的股东。2013年8月16日，在一审法院审理的（2013）鼓商初字第223号案件中，被告徐州建工机械公司举证2008年12月21日股东会修改的公司章程时，尹丽苹才知道该公司章程的内容。尹丽苹于2013年12月3日到市工商部门查询才得知，被告徐州建工机械公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议存在两个不同的版本，即在工商局备案登记的股东会决议与被告徐州建工机械公司邮寄给尹丽苹的股东会决议内容不一致，且股东会决议内容与事实不符。被告徐州建工机械公司股东会不合法，该股东会决议违反公司法、民法通则等规定，侵害了原告尹丽苹的合法权益。故诉至法院，请求法院判令:1、被告徐州建工机械公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议无效；2、被告徐州建工机械公司股东会于2008年12月21日选举任壮君为董事长、法定代表人无效。一审法院经审理查明：徐州建工机械公司通过快递的方式向尹丽苹邮寄了召开股东会会议的通知，尹丽苹等八人于2008年12月19日向徐州建工机械公司的股东王建军、徐胜春邮寄了一份“告知书”。该“告知书”的主要内容为：由于你们的原因，我们对徐州建筑工程机械有限公司自2006年2月7日至今的情况均不知晓，我们的股东合法权益无法正常履行，因此不参加你们召集的股东会议。2008年12月21日，徐州建工机械公司在其公司内召开了临时股东会并作出股东会决议。后于2008年12月31日向尹丽苹邮寄了该股东会决议。尹丽苹认为徐州建工机械公司向其邮寄的股东会决议与在工商局备案的股东会决议内容不一致。徐州建工机械公司邮寄给尹丽苹的股东会决议内容为：现有股东6人，已通知6人，实到4人，占全部股权的比例超过80%，符合章程关于召开股东会的规定。会议形成如下决议：1、选举王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，成立新一届的董事会。2、董事会选举任壮君为公司董事长、公司法定代表人，免去康健公司董事长、公司法定代表人的身份。3、选举新的监事，监事为郭庆光。4、股东会对章程进行了修正，通过新的公司章程。该股东会决议上加盖有徐州建工机械公司的公章。徐州建工机械公司在工商局备案的股东会决议内容为：召集人为王建军，公司股权变更，公司股东变更后，现有股东6人，王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光、张家斌、尹丽苹，已通知6人，实到4人，王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光：股权259.7万元，占全部股权的比例为97.38%，符合章程关于召开股东会的规定。会议形成如下决议：1、免去康健、刘广忠、丁朝阳、王徐生、孙守建公司董事身份。2、免去尹丽萍、王静监事身份。3、选举侯义东，刘劲、任壮君为公司新董事，董事会成员：王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君。4、选举新的监事，监事郭庆光。5、为了适应新公司法，股东通过新章程内容。该股东会决议上有王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光签字，并加盖有徐州建工机械公司的公章。徐州建工机械公司目前的董事会成员仍为王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君，监事仍为郭庆光。一审法院另查明：一审法院曾于2014年2月24日受理原告尹丽苹起诉被告徐州建工机械公司、第三人任壮君股东会决议撤销纠纷一案，原告尹丽苹请求依法撤销2008年12月21日徐州建工机械公司股东会作出的股东会决议。一审法院经审理后认为涉案的股东会召集程序不违反法律规定，且原告尹丽苹的起诉已经超过法律规定的期限，故裁定驳回尹丽苹对被告徐州建工机械公司、第三人任壮君的起诉。尹丽苹不服该裁定，向本院提起上诉。本院裁定驳回尹丽苹的上诉，维持了原裁定。2014年10月23日，一审法院作出（2014）鼓商初字第0447号民事判决书，判决驳回尹丽苹对徐州建工机械公司、任壮君的诉讼请求。尹丽苹不服，向本院提起上诉。二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，徐州建工机械公司于2008年12月21日召开股东会之前通过快递方式向尹丽苹寄送了股东会会议通知，尹丽苹于2008年12月19日回函明确表示拒绝参加。徐州建工机械公司于2008年12月31日向尹丽苹邮寄了股东会决议。上述事实能够证明徐州建工机械公司于2008年12月21日召开的股东会在程序上并不违反法律规定。其次，虽然2008年12月21日徐州建工机械公司的股东会决议存在两份格式，即邮寄给尹丽苹的格式和在工商部门备案登记格式，但两份格式的股东会决议内容一致，即涉及选举公司新的董事、监事、修改公司章程，且工商局备案登记的股东会决议中选举的新的董事会成员及监事与尹丽苹收到的股东会决议中选举的新的董事会成员及监事是一致的。因此，徐州建工机械公司于2008年12月21日作出的股东会决议在程序上和内容上均不违反公司法的相关规定，应认定为合法有效。2015年5月12日，本院作出（2014）徐商终字第0715号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年12月，尹丽苹以徐州建工机械公司于2008年12月21日作出的股东会决议不合法为由，以徐州建工机械公司、王建军、徐胜春为共同被告，向一审法院提起本次诉讼，请求：1、依法判令“董事会成员：王建军、徐胜春”无效；2、确认被告股东会于2008年12月21日作出的股东会决议中“（1）免去康健、刘广忠、丁朝阳、王徐生、孙守建公司董事身份。（3）选举侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，董事会成员：王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君。（4）选举新的监事，监事：郭庆光”三项决议内容无效。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理。已经发生法律效力的本院（2014）徐商终字第0715号民事判决书，已认定尹丽苹本次起诉案件所涉的徐州建工机械公司于2008年12月21日作出的股东会决议合法有效，尹丽苹以该股东会决议不合法为由提出的诉讼请求已被驳回。尹丽苹基于与前诉相同的事实和理由而提起的本次诉讼，虽然未将前诉被告之一任壮君列为被告，而是将前诉被告之一徐州建工机械公司与王建军、徐胜春列为共同被告，但是本次起诉与判决已经生效的前诉的当事人、诉讼标的实质上相同，且本次提出的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。一审法院裁定不予受理尹丽苹本次起诉，符合上述司法解释的规定。综上，尹丽苹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 顾开龙二〇一七年二月四日书记员 翟羽佳