北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终509号上诉人（原审被告）：广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：任玉坤，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佳盛广茂（北京）贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会南400米。法定代表人：崔佳忠，总经理。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。原审被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。原审被告：北京万煜腾国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号13层3座1306室。上诉人广东合创工程总承包有限公司（以下简称合创公司）因与被上诉人佳盛广茂（北京）贸易有限公司（以下简称佳盛公司）、原审被告谭本仁、原审被告北京万煜腾国际贸易有限公司（以下简称万煜腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第51933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合创公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回佳盛公司要求我公司支付货款的诉讼请求，由佳盛公司承担本案诉讼费用。事实理由：一审法院未查明案件事实，未能核实佳盛公司提供送货单、收料单签字人的身份，因而认定所谓欠付货款的依据不足，未能做到以事实为根据。一审法院适用法律错误，我公司与佳盛公司不存在合同关系，本案不构成表见代理，建设工程合同相关解释不能类比适用本案。佳盛公司辩称：服从一审判决，不同意合创公司的全部诉讼请求，请求维持原判。谭本仁辩称：认可合创公司上诉意见，我确实购买过材料，具体数额记不清了，相关付款责任由我承担，欠款数额由法院核实。万煜腾公司未提出上诉，亦未发表答辩意见。佳盛公司向一审法院起诉请求：要求合创公司、谭本仁支付货款822997.92元及利息（以822997.92元为基数，从2013年9月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；要求万煜腾公司对合创公司、谭本仁应支付的上述款项承担连带保证责任；要求合创公司、谭本仁、万煜腾公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月3日，佳盛公司向滨江帝景二期项目（谭本仁）供应线材、盘螺、三级螺纹等钢材，金额共计635147.2元。诉讼中，佳盛公司提交《钢材采购合同》复印件及送货单、收料单证明送货的事实。其中，《钢材采购合同》载明：项目名称滨江帝景二期住宅项目，甲方（采购方）谭本仁，乙方（供货方）佳盛公司，丙方（担保方）万煜腾公司；材料名称钢材；甲方指定仓库人员方长敏、谭小建对乙方送货单及甲方收料单签字有效。该份合同落款处甲方未签字，丙方有谭平的签字，无万煜腾公司公章，乙方有佳盛公司的公章。送货单落款处有谭小建的签字，收料单有仓库主管方长敏及收料员谭小建的签字。合创公司均不认可上述证据的真实性，称与其无关。2014年1月29日，万煜腾公司向佳盛公司转账200000元。同日，佳盛公司出具收据一张，载明：今收到合创公司（谭本仁）钢材款200000元。佳盛公司称上述款项是向谭本仁催要货款后支付，剩余款项至今未付。诉讼中，佳盛公司提交对帐单，证明双方对货款及利息进行确认。该对帐单下方收货单位打印字体为万煜腾公司，签字处有陈晓纯的签字，但未提交证据证明陈晓纯的身份。合创公司不予认可，称收货单位是万煜腾公司，且签字人员与其无关。另查，2013年9月，合创公司就永顺项目一区、二区的施工分别与谭本仁签订《北京通州永顺住宅项目二期一区建筑安装工程联营施工合同》、《北京通州永顺住宅项目二期二区建筑安装工程联营施工合同》（以下简称《联营合同》），合同约定：合创公司与谭本仁共同组成联营施工体，共同承担永顺项目一区、二区的工程施工，合同总价暂定为一区253334828元，二区488843072元，并约定本工程无工程预付款、备料款，工程款按工程进度支付，谭本仁应按合同约定标准向合创公司支付配合费、管理费。诉讼中，佳盛公司、合创公司均认可永顺项目一区、二区与涉案工程系同一工程。又查，北京市通州区人民法院于2015年12月4日出具（2015）通民初字第12331号民事判决书，认定合创公司与谭本仁签订的《联营合同》无效。一审法院认为：佳盛公司提交的《钢材采购合同》为复印件，且甲方处并无谭本仁签字，该《钢材采购合同》并未成立，一审法院不予采信。但结合现有证据及佳盛公司的当庭陈述，可以证明佳盛公司与谭本仁存在事实上的买卖合同关系，且佳盛公司已履行了供货义务，谭本仁应支付相应的货款。庭审中，佳盛公司认可谭本仁已支付200000元货款，剩余货款谭本仁应予以支付。谭本仁未按时支付货款，其行为已构成违约，应向佳盛公司支付逾期付款的损失。但佳盛公司主张的利息标准，因《钢材采购合同》并未成立，且对帐单落款处签字人员身份无法确认，故一审法院对其主张的利息依法予以调整。根据（2015）通民初字第12331号民事判决书，谭本仁与合创公司就涉案工程存在联营施工合同关系，且双方签订的《联营合同》无效，合创公司明知谭本仁无合法施工资质而允许其借用合创公司名义施工建设，故合创公司应对谭本仁的给付内容承担连带给付责任。关于佳盛公司主张万煜腾公司就欠款承担连带责任，因无合同依据，一审法院不予支持。谭本仁、万煜腾公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法作出处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、谭本仁于判决生效之日起十日内给付佳盛公司工程款四十三万五千一百四十七元二角及利息（以六十三万五千一百四十七元二角为基数，从二○一三年九月十一日起至二○一四年一月二十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以四十三万五千一百四十七元二角为基数，从二○一四年一月三十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），合创公司对上述谭本仁应支付的款项承担连带责任；二、驳回佳盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，合创公司提交谭本仁签署的承诺书两份，证明其公司未委托谭本仁代表该公司签订任何合同，谭本仁本人也认可所有合同签订的相关权利义务由其承担，与合创公司无关。谭本仁与合创公司没有劳动关系及雇佣关系相应责任应由谭本仁承担。佳盛公司不认可证据，表示当时其去工地考察时，现场的标识均是合创公司的，写的很清楚是合创公司承包，进去后各个项目部设置的很全，所以佳盛公司才供货。当时签订合同时是预签，因当时合创公司没有章，所以当时没有拿到盖章的合同。谭本仁对证据没有异议。本院询问合创公司一审为何不提交该证据？合创公司回答：一审判决依据的合同没有谭本仁签字和我公司的盖章，我公司认为不应认定属于买卖合同关系，认为一审不会判决我公司承担责任。二审诉讼中，经本院询问谭本仁一方佳盛公司提交送货单、收货单签字真实性？谭本仁一方表示：均认可是我方人员签字，认可方长敏、谭小建是我方的人，对我方责任无异议，请求法院核实具体数额。二审诉讼中，本院询问合创公司有关涉案钢材的情况，合创公司表示均不掌握，该公司只负责工程质量、工程进度。二审诉讼中，本院询问佳盛公司要求合创公司承担责任的依据？佳盛公司回答：因为项目是合创公司的，我公司去现场时也看见总承包是合创公司，项目部也很大，出于信任，所以我公司才先送货。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：综合考虑在案证据和谭本仁一方的陈述意见，本院认为一审法院认定佳盛公司与谭本仁存在事实上的买卖合同关系，且佳盛公司已履行了供货义务，谭本仁应支付相应的货款是正确的。一审法院根据往来单据及付款情况判决的货款及利息亦并无不当，合创公司虽然对货款数额及买卖关系提出异议，但其未提供充分证据，本院对其主张不予采信。就合创公司是否应当承担连带责任一节，本院认为：谭本仁与合创公司就涉案工程存在联营施工合同关系，但经生效判决确认：”合同虽约定双方作为联营施工体共同进行永顺项目的施工建设，从合同约定具体内容来看，合创公司仅负责提供施工标牌、称谓，并负责向谭本仁支付工程款，承包范围内工程的具体施工及相关工作实际全部由谭本仁负责，谭本仁还需要以配合费、管理费名义向合创公司支付相应费用，故双方名为联营，实为没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程关系，故合创公司与谭本仁所签订的《联营合同》无效。”考虑双方上述联营情况细节，及佳盛公司二审诉讼中陈述的现场情况，本院认为：合创公司理应与谭本仁共同承担由于建筑施工中所带来的风险，即对佳盛公司的货款承担连带给付责任。故一审法院判决并无不当。合创公司提供的证据不足以证明其与谭本仁的内部约定对案外人具有约束力，本院难以采信，本院对合创公司不承担连带责任的事实和法律意见均不予以支持。综上所述，合创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12530元，由广东合创工程总承包有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  郑吉喆代理审判员  王天水二〇一七年二月十四日书 记 员  王天冕书 记 员  崔浩然