浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书(2011)嘉桐民初字第3182号原告：翁根，男，1956年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区东升路**号**幢***室。身份证号3304021965********。委托代理人：徐向军，浙江中禾律师事务所律师。被告：上海群航物流有限公司。住所地：上海市宝山区殷高西路***号***室。机构代码证号。法定代表人：周红景。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市中山南路***号。机构代码证号。代表人：张家庆，该公司总经理。委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被告：嘉兴市捷安运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区洪波路***号内*幢*楼***室。机构代码证号。法定代表人：顾斌，该公司总经理。委托代理人：王彪，浙江子城律师事务所律师。被告：李月才，男，1978年6月27日出生，汉族，住黑龙江省萝北县鹤北林业局三委*组。身份证号2304211978********。被告：上海沪兴汽车运输有限公司。住所地：上海市洋山保税港区双惠路**号综合楼***室。机构代码证号。法定代表人:汤宝忠。原告翁根诉被告上海群航物流有限公司（以下简称群航公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、嘉兴市捷安运输有限公司（以下简称捷安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2011年11月24日诉至本院，本院于同日受理。依法由审判员郭亮担任审判长、与审判员李小霞、人民陪审员王荷芬组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加李月才、上海沪兴汽车运输有限公司(以下简称沪兴公司)为共同被告参加诉讼，经审查，本院依法予以准许。本案于2012年4月20日向群航公司公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料。2012年9月17日合议庭组成人员审判员李小霞变更为代理审判员沈蒙岚，同日向李月才公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，向群航公司公告送开庭传票等相关诉讼材料。本案于2012年7月19日、同年12月17日公开开庭进行了审理，原告翁根委托代理人徐向军，被告人保上海公司委托代理人叶琼辉（第二次未到庭），被告捷安公司委托代理人王彪到庭参加诉讼，被告群航公司、李月才经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，沪兴公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告翁根起诉称，2008年8月17日4时20分许，原告驾驶捷安公司所有的/挂号重型半挂车，途经浙江省桐乡市320线145K+922M地方，与被告李月才驾驶的/挂号重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤、/挂号重型半挂车乘员周林祥死亡的交通事故。原告之伤经治疗，后被鉴定为10级伤残。诉请：判令被告群航公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失合计人民币100373.33元；被告人保上海公司在交强险范围内对上述款项承担理赔责任。第一次庭审后，原告变更诉请：原告损失100373.33元，由被告人保上海公司、李月才、沪兴公司交强险范围内赔偿，不足部分的50%由被告群航公司、捷安公司、李月才、沪兴公司共同赔偿。被告人保上海公司答辩称，对事故的经过和责任认定无异议，经公司核实，仅有牵引车在我公司投有交强险，挂车未投保交强险，原告的损失应先由主车及挂车投保的保险公司在交强险范围赔偿，然后在商业险范围内赔偿，如果其中一车未投保交强险，应由车主群航公司承担交强险赔偿责任；本案交通事故致一死一伤，应当分享交强险限额；原告方未提供肇事车辆的驾驶证和行驶证，要求补充提供，否则不赔偿；李月才是A2证，要求提供李月才事故时的体检合格证，否则公司不承担赔偿责任；其他意见举证质证时具体发表。被告捷安公司答辩称，对事故的发生事实和责任认定无异议；对原告将其列为被告有异议，该事故属于机动车责任纠纷案件，捷安公司不是事故当事人，公司与原告的关系是劳动合同关系；原告的治疗费用公司已经垫付。被告群航公司、李月才、沪兴公司未作答辩。就自己的主张，原告提交了下列证据：一、桐乡市公安局交警大队交通事故认定书1份，证明事发经过，责任承担情况；二、嘉兴市第二医院门诊病历1份、出院记录3份、桐乡市第一医院出院记录1份，证明原告受伤住院治疗情况；三、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告之伤构成10级伤残，误工补助期限（包括住院期间）建议为12个月，护理期限（包括住院期间）建议为4个月，按1人/天计算，营养期限建议为3个月，支付鉴定费1700元；四、劳动合同1份，证明原告与捷安公司是雇佣关系，事故发生时是执行职务行为。被告人保上海公司提交电脑记录的保单1份（传真件），证明李月才驾驶的挂车在事故时交强险已过有效期。被告捷安公司提交了下列证据：一、桐乡市第一人民医院住院收费收据1份、费用清单1份，嘉兴市第二人民医院住院收费收据3份、费用清单3份、门诊收费收据4份、陪护费收据1份，证明为原告支付医疗费55091.35元（包含护理费1560元）；二、原告与捷安公司签订的安全生产管理责任书1份，证明原告与捷安公司之间的劳动雇佣关系。被告群航公司、李月才、沪兴公司均未提交证据。本院出示交警队卷宗资料：/挂号重型半挂车车辆交强险保单2份、挂号车车辆信息1份（第二次庭审出示），体现李月才驾驶车辆的交强险投保情况及挂号车登记所有人情况。质证意见：被告人保上海公司认为，原告证据一，因为复印件，请法庭依法予以核实；证据二，对证据本身无异议，原告最后一次出院时间为2009年9月24日，应视为治疗终结，原告应当在1年内提起诉讼，原告在2011年才起诉，已超诉讼时效，不承担赔偿责任；证据三，对证据本身无异议，原告误工期限为12个月，2009年8月已经结束，所以已超诉讼时效，鉴定费不属于交强险理赔范围；证据四，证据为复印件，不予认可，原告应提供缴税证明等予以佐证，且没有约定工资金额，对其证明的劳动关系不予认可。被告捷安公司对原告提交的证据均无异议。对人保上海公司提交的证据，原告认为这份保单只是电脑上的记录，不是正式的保险合同，正式的保险合同已在交警队的卷宗，应以交警队调查核实存入卷宗的保险合同为准；被告捷安公司认为该证据只是传真件，与交警队卷宗记载的保险合同有出入，应当以交警队调查核实存入卷宗的保险合同为准。对被告捷安公司提交的证据，原告无异议；被告人保上海公司认为，证据一，对陪护费收据有异议，不是正式发票，对其余证据无异议，但其中的3笔伙食费应当予以扣除，在医保范围内承担赔偿责任；证据二，没有客观证据相互佐证，原告与被告捷安公司是本案的利害关系人，对该证据不予认可。对本院出示的证据，原告、被告捷安公司无异议；被告人保上海公司认为，对主车的保单无异议；对挂车的保单有异议，虽有交警队盖章，对原件的真实性也无法确定，应以保险公司的电脑记录为准，具体承保公司分别为浦东支公司和长宁支公司，而公司核保人的名字是一致的，挂车保单的公章模糊不清，怀疑为伪造。交警卷中随车带的小保险凭证也只提供了主车的，故认为挂车其实并未投保交强险。被告群航公司、李月才、沪兴公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。认证意见：原告证据一，经本院审查核实，予以认定；证据二、三，被告人保上海公司对证据本身无异议，予以认定；证据四，原告要主张的事实与本案无关联性，故不作认定。被告捷安公司证据一，其中陪护费收据虽系收款收据，但原告予以认可，即能够证明捷安公司为原告支付护理费1560元，予以认定，其余证据，原告及被告人保上海公司无异议，本院经审查核实，予以认定；证据二，与本案无关联性，不作认定。被告人保上海公司提交的证据，原告与被告捷安公司虽有异议，但结合本院出示的证据挂号车车辆信息其中保险终止日期体现为2008年6月28日，且人保上海公司第一次庭审后提供了挂号车电脑抄件、交强险保单，体现的保险终止日期均为2008年6月28日，故本院对人保上海公司主张的挂号车已过保险期限的事实予以确认。本院出示的证据，其中挂号车的交强险保单终止日期（2008年9月28日）与人保上海公司主张的终止日期不相符，本院认为，该保单存于交警卷中是复印件，虽由承办案件的民警对原件核对无误后加盖印章并签名，但此原件系被告李月才提供，鉴于上述本院对人保上海公司提交的证据的认定理由，且被告李月才未到庭参加诉讼，本院认为，应由李月才承担举证不能的责任，故对该证据，本院不予认定；牵引车的保单，原告、被告捷安公司、人保上海公司均无异议，经审查核实，予以认定；挂号车车辆信息1份，原告、被告捷安公司无异议，经审查核实，予以认定。经审理查明，本院认定案件事实如下：2008年8月17日4时20分许，翁根驾驶捷安公司所有的/挂号重型半挂车，途经浙江省桐乡市320线145K+922M地方，与李月才驾驶的/挂号重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏、翁根受伤、/挂号重型半挂车乘员周林祥死亡的交通事故。2008年9月27日桐乡市公安局交通警察大队认定，翁根、李月才分别承担事故的同等责任，周林祥无责任。翁根住院治疗47天，支付医疗费53531.35元(包括伙食费422.30元)。2011年6月20日嘉兴新联司法鉴定所司法出具鉴定意见书载明，翁根之伤构成10级伤残；误工补助期限（包括住院期间）建议为12个月；护理期限（包括住院期间）建议为4个月，按1人/天计算；营养期限建议为3个月。翁根支付鉴定费1700元。另查：李月才驾驶的/挂号重型半挂车，其中号牵引车登记所有人为群航公司，挂号重型半挂车登记所有人为沪兴公司。号牵引车在人保上海公司投有机动车交通事故责任强制保险，挂号重型半挂车在人保上海公司事发时已过保险期限。又查：捷安公司已支付翁根53531.35元、护理费1560元。本院认为,一、关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，李月才驾驶的号牵引车在人保上海公司投有机动车交通事故责任强制保险，挂号重型半挂车已超过人保上海公司的交强险保险期限。根据桐乡市公安局交警大队出具的交通事故认定书，李月才承担事故的同等责任，翁根承担事故的同等责任。人保上海公司应在交强险责任限额范围内赔偿翁根损失，B2778挂号重型半挂车的登记车主沪兴公司在应相当于交强险责任限额范围内赔偿翁根损失，李月才对沪兴公司的赔偿承担连带赔偿责任；不足部分，由李月才承担50%的赔偿责任，群航公司、沪兴公司对李月才的赔偿承担连带赔偿责任。至于翁根要求捷安公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，本案处理的机动车交通事故责任纠纷，而翁根以履行捷安公司职务行为为由要求捷安公司赔偿，与本案系两个不同的法律关系，故本院不予支持。翁根可另行向捷安公司主张。至于诉讼时效问题，本院认为，翁根的伤残鉴定日期为2011年6月20日，至其提起诉讼之日2011年11月25日，未超过1年的诉讼时效期间。二、关于翁根的损失范围。翁根诉请的住院伙食补助1410元（30元/天×47天）、残疾赔偿金54718元（27359元/年×20年×10%）、误工费25000元、护理费7645.33元（22936元/年÷12个月×4个月）、交通费400元，计算合理，予以支持；营养费4500元（50元/天×90天），确定为2700元（30元/天×90天）；鉴定费1700元，计算有据，予以支持；精神损害抚慰金5000元，结合侵权行为所造成的后果、本地生活水平等因素，本院予以支持。捷安公司为翁根支付的医疗费53531.35元应计算在翁根的损失范围内，但应扣除422.30元的伙食费，故确定为53109.05元。综上，本院确认翁根的损失共计151682.38元，因本次交通事故涉及1人受伤、1人死亡。故由人保上海公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残赔偿限额项下赔偿10000元，合计20000元；由沪兴公司在相当于机动车交通事故责任强制保险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残赔偿限额项下赔偿10000元，合计20000元，李月才对沪兴公司的赔偿承担连带赔偿责任。上述二项共计40000元；不足部分111682.38元的50%计55841.19元，由李月才赔偿，群航公司、沪兴公司对李月才赔偿承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2011年度浙江省人民生活等相关统计数据的公告》之标准，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告翁根20000元；二、被告上海沪兴汽车运输有限公司赔偿原告翁根20000元；三、被告李月才对被告上海沪兴汽车运输有限公司的赔偿承担连带赔偿责任；四、被告李月才赔偿原告翁根55841.19元；五、被告上海群航物流有限公司、上海沪兴汽车运输有限公司对被告李月才的赔偿承担连带赔偿责任；六、驳回原告翁根其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费902元，由被告李月才负担。不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  郭 亮代理审判员  沈蒙岚人民陪审员  王荷芬二〇一二年十二月十七日书 记 员  夏惠锋