海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）龙民二初字第482号 原告王大平，男，1962年3月26日出生，汉族，住海口市。 委托代理人李宏文，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。 被告长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路。 法定代表人陈守义，董事长。 委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。 委托代理人符宇，海南外经律师事务所律师。 被告郑某,女,1979年8月12日出生,黎族,住海口市。 委托代理人陈华，海南新概念律师事务所律师。 被告陈某，女，1998年9月21日出生，黎族，住海口市。 法定代理人郑某(系陈某的母亲),女,1979年8月12日出生,住海口市。 被告张秋培，女,出生年月不详，住湖南省华容县。 被告殷云霞，女,1962年9月21日出生,汉族,住湖南省华容县。 被告**，女,1989年2月5日出生,汉族,住湖南省华容县。 被告陈琼，女,1990年9月12日出生,汉族,住湖南省华容县。 被告陈君，女,出生年月不详,汉族,住福建省浦城县。 被告陈琳，女,出生年月不详,汉族,住广东省肇庆市。 原告王大平与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）、郑某、陈某、张秋培、殷云霞、**、陈琼、陈君、陈琳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大平的委托代理人李宏文和周兰芳、被告长沙建工的委托代理人吴军和符宇、被告陈某的法定代理人即被告郑某及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告张秋培、殷云霞、**、陈琼、陈君、陈琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王大平诉称，被告长沙建工系保亭七仙岭国际会议中心项目的承包人，被告陈建仁系长沙建工派遣在工地的项目实际负责人。自2010年5月26日始，我作为钢材供应商陆续向被告长沙建工承包项目的工地供应钢材，长沙建工也陆续向原告支付部分货款，双方已形成了供货合同关系。后被告长沙建工突然停止向我支付货款。在我多次催促其支付货款无果的情况下，陈建仁主动与我协商，并于2013年2月3日向我出具《欠条》，承认工地欠材料本金880000元，总利息310000元整（利息计至2013年4月4日），并承诺若逾期不向我支付材料款项，则按月息4%计算利息。但截至起诉之日，被告长沙建工和陈建仁仍未向我支付拖欠的材料款。我认为，我与被告长沙建工之间已形成了供货合同关系。我按照双方约定陆续向被告长沙建工承包的项目工地供应钢材，应认定我已履行供货义务。被告长沙建工在我供应钢材后一直拖欠货款不付已构成违约，其应承担相应的违约责任。陈建仁作为工程项目的实际负责人，在被告长沙建工拖欠货款的情况下，主动与我协商，以自己的名义写下《欠条》承认收到货款，并约定利息。陈建仁的上述行为已表明其愿意对材料款项及利息承担连带赔偿责任。被告郑某与陈建仁系夫妻关系，二人于2000年登记结婚。陈建仁拖欠我货款并出具《欠条》系在上述二被告夫妻关系存续期间，被告郑某对于陈建仁所拖欠的货款及利息应当承担连带赔偿责任。我诉请被告支付拖欠的货款及《欠条》中约定的利息310000元合法有据，依法应予以支持。因被告未在2013年4月4日之前履行上述义务，根据之前的约定及按照《合同法》及《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的相关规定，诉请被告按照中国人民银行规定同期贷款利率的4倍赔偿利息合法有据，应予以支持。因陈建仁在诉讼中死亡，法院已依法追加陈建仁的继承人殷云霞、张秋培、**、陈琼、陈琳、陈君及陈某为本案被告，根据案件实际情况，我变更诉讼请求为：一、请求判令被告长沙建工、被告郑某及陈建仁的继承人殷云霞、张秋培、**、陈琼、陈琳、陈君及陈某立即支付我工程材料款人民币880000元整及约定支付的利息计人民币310000元整（利息计算至2013年4月4日）；二、请求判令被告长沙建工、被告郑某及陈建仁的继承人殷云霞、张秋培、**、陈琼、陈琳、陈君及陈某赔偿逾期支付材料款利息损失（利息按人民银行规定同期贷款利率的4倍计算，自2013年4月4日起计算到被告实际退款之日,截止起诉之日，利息暂计人民币41044元）；三、请求判令被告长沙建工、被告郑某及陈建仁的继承人殷云霞、张秋培、**、陈琼、陈琳、陈君及陈某对上述货款及利息承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由九被告承担。 被告长沙建工辩称，我司与本案的原告既不认识，也没有签订过任何的钢材购销协议，也没有与原告发生过实际的钢材购销关系，因此，本案原告将我司列为被告，并要求我司承担连带责任，没有事实和法律依据。本案的债权债务系陈建仁个人与原告之间的债务，与我司无关。 被告郑某辩称，原告诉请我承担连带责任没有事实及法律依据，理由如下：一、我与原告之间并不存在任何合同关系；二、我与陈建仁不是夫妻关系。 被告陈某辩称，我放弃对陈建仁的财产继承权。 被告张秋培、殷云霞、**、陈琼、陈君、陈琳未作答辩。 经审理查明，海南保亭七仙岭国际会议中心酒店项目（以下简称七仙岭项目）由海南鼎洲投资有限责任公司（以下简称鼎洲公司）投资开发，由长沙建工承建。2010年11月3日至2011年6月10日期间，王大平根据陈建仁的要求向七仙岭项目工地供应钢材共计5521758元，其中2010年11月3日供应钢材1339358元，2010年11月13日供应钢材912150元，2010年11月30日供应钢材406200元，2011年1月3日供应钢材1191400元，2011年3月23日供应钢材502050元，2011年5月1日供应钢材561100元，2011年6月10日供应钢材609500元。鼎洲公司分别于2011年5月4日、6月17日和10月1日将561127元、609535元和700000元钢材款通过海口衡岳贸易有限公司账户代付给王大平。陈建仁陆续向王大平支付钢材款2771096元。2013年2月3日，王大平与陈建仁对账，陈建仁向王大平出具一张欠条，载明：今欠到王大平材料本金人民币捌拾捌万元整，总利息叁拾壹万元整，此利息计算至2013年4月4日。如期不还按月息4%计算。长沙建工否认与王大平存在钢材买卖关系，其陈述七仙岭项目由海南新东阳贸易有限公司和海口衡岳贸易有限公司向其供应钢材款并由鼎洲公司代付钢材款，但未提供相关证据予以证明。本院根据王大平的申请调取鼎洲公司2010年9月1日至2012年4月1日期间在中国农业银行股份有限公司保亭县支行的流水明细，其中2011年6月2日至6月30日的流水明细显示鼎洲公司于2011年6月17日向海口衡岳贸易有限公司账户转入609535元工程材料款。 本院根据王大平的申请从保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局调取了法人授权委托书、(GF-1999-0201)建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、中标通知书、建设工程施工发包审批表、省外建筑业企业进琼单项登记表等。建筑工程施工许可证、中标通知书、建设工程施工发包审批表和省外建筑业企业进琼单项登记表均载明七仙岭项目的建设单位、施工单位分别为鼎洲公司和长沙建工。其中，建设工程施工发包审批表载明七仙岭项目的承建单位为长沙建工，项目经理为陈建仁。中标通知书和省外建筑业企业进琼单项登记表载明七仙岭项目的项目经理为李安明。法人授权委托书载明：本授权委托书声明朱建军系长沙建工的法定代表人，现授权委托我公司陈建仁为合法代理人，负责七仙岭国际会议中心酒店施工投标，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。建设工程施工合同的签订时间为2010年8月29日，合同约定：长沙建工约定鼎洲公司（发包人）将七仙岭项目发包给长沙建工（承包人）施工，合同上盖有“长沙市建设工程集团有限公司”公章和“陈建仁”的签名。长沙建工向本院申请对上述调取的(GF-1999-0201)建设工程施工合同和法人授权委托书上加盖的“长沙市建设工程集团有限公司”印章真伪进行鉴定。经本院依法对外委托，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2014]文检字第104号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材《(GF-1999-0201)建设工程施工合同》和《法人授权委托书》上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文是同一枚公章所盖；样本《长沙市建设工程集团有限公司股东会议纪要》和《长沙市建设工程集团有限公司章程修正案》上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文是同一枚公章所盖。2、检材上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文与样本上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文不是同一枚公章所盖。长沙建工没有在公安部门对其公章进行备案。 另查明,海口市秀英区人民法院对海南大兴华贸易有限公司（以下简称大兴华公司）与长沙建工、长沙建工海南分公司买卖合同纠纷一案作出（2013）秀民二初字第145号民事判决，该判决认定2011年7月7日至10月30日，大兴华公司法定代表人黄方根据长沙建工海南分公司（陈建仁）的要求，四次将总价值1019352元的钢材送至七仙岭项目工地。对该批钢材，大兴华公司与长沙建工海南分公司并未签订书面的合同，大兴华公司是在双方履行《钢材购销协议》后，基于对长沙公司海南分公司（陈建仁）的信任而发送。结合陈建仁代表长沙建工海南分公司与代表大兴华公司的黄木来对钢材进行结算的事实，应认定该批钢材的实际买受人为长沙建工海南分公司。2013年2月3日，陈建仁经与黄木来对账后向黄木来出具欠条，确认尚欠黄木来钢材款170万元，因他们之间未存在钢材购销合同关系，结合大兴华公司与长沙建工海南分公司的钢材交易情况，陈建仁与黄木来的行为应认定为职务行为，长沙建工海南分公司应向大兴华公司支付钢材款170万元。长沙建工海南分公司在经营中产生的民事责任可先以相对独立的财产支付，不足部分再以长沙建工的财产支付。长沙建工、长沙建工海南分公司均不服上述判决，向海口市中级人民法院提起上诉。该院于2014年5月20日作出（2014）海中法民二终字第123号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 又查明，陈建仁（男，身份证号××××××，户籍湖南省××县）于2013年6月22日因故去世。陈建仁的法定继承人有：母亲张秋培，妻子殷云霞，五个女儿分别为陈君、陈琳、**、陈琼、陈某。其中，**、陈琼两人系陈建仁与殷云霞所生，陈某系陈建仁与郑某所生。 以上事实有送货单、材料验收单、欠条、建筑工程施工许可证、(GF-1999-0201)建设工程施工合同、法人授权委托书、建设工程施工发包审批表、中标通知书、省外建筑企业进琼单项登记申请表、鼎洲公司的银行流水明细、琼公平鉴[2014]文检字第104号文书司法鉴定意见书、（2013）秀民二初字第145号民事判决书、（2014）海中法民二终字第123号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录所证实，足以认定。 本院认为，鼎洲公司的银行流水明细证明鼎洲公司于2011年6月17日向海口衡岳贸易有限公司账户转入609535元工程材料款的事实，与王大平的陈述一致，故本院采纳王大平关于鼎洲公司分别于2011年5月4日、6月17日和10月1日将561127元、609535元和700000元钢材款通过海口衡岳贸易有限公司账户代付给王大平之陈述。琼公平鉴[2014]文检字第104号文书司法鉴定意见书的鉴定意见虽证明检材《建设工程施工合同》和《法人授权委托书》上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文与样本上的“长沙市建设工程集团有限公司”公章印文不是同一枚公章所盖，但因长沙建工未按规定在公安部门对其公章进行备案，故不能证明长沙建工持有公章的唯一性，从而不能证明备案的建设工程施工合同和法人授权委托书上所盖的公章系陈建仁伪造的公章。法人授权委托书证明长沙建工委托该公司陈建仁负责七仙岭项目施工投标，生效的（2013）秀民二初字第145号民事判决书认定大兴华公司根据陈建仁的要求送钢材至七仙岭项目工地和陈建仁与黄木来对钢材进行结算的行为是职务行为，由此可以认定陈建仁代表长沙建工购买七仙岭项目的钢材。结合王大平提交的送货单和鼎洲公司代付钢材款给王大平的行为，应认定王大平向七仙岭项目供应钢材的事实，王大平与长沙建工存在事实的钢材买卖关系，陈建仁与王大平对钢材款进行结算并出具欠条的行为应认定为职务行为。长沙建工否认与王大平存在钢材买卖关系与事实不符，本院不予采信。依据陈建仁出具的欠条，长沙建工尚欠王大平钢材款880000元未付，故王大平诉请长沙建工支付钢材款880000元，本院予以支持。长沙建工未依约支付钢材款，已构成违约，应承担违约责任。王大平依据陈建仁出具的欠条诉请长沙建工支付约定的利息310000元有事实和法律依据，本院予以支持。王大平诉请长沙建工以未付款1190000元为本金，按照人民银行规定同期贷款利率的4倍支付自2013年4月4日起至实际退款之日的利息过高，本院根据公平原则予以调整，利息以880000元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计付为宜。陈建仁要求王大平供应钢材和对钢材进行结算的行为属于职务行为，陈建仁对拖欠钢材款不承担民事责任，王大平主张陈建仁承担连带责任并在陈建仁已死亡的情况下诉请郑某和陈建仁的法定继承人支付钢材款及利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王大平钢材款880000元及利息（利息计算方法：2013年4月4日之前的利息为310000元；自2013年4月5日之日起至本判决限定履行之日止，以880000元为本金，按照中国人民银行同期一年贷款利率上浮30%计算）； 二、驳回原告王大平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15879元、诉讼保全申请费5000元，共计20879元，由原告王大平负担5260元，被告长沙市建设工程集团有限公司负担15619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡燕飞 审 判 员  符殷娇 人民陪审员  李 芳 二〇一五年五月十九日 书 记 员  裴婷婷