陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终677号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。法定代表人：周宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊东君，男，该公司员工，住四川省成都市温江区。被上诉人（原审原告）：陕西越诚劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子西街东侧精典四季花园8幢10804室。法定代表人：汪礼月,该公司总经理。委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国红，陕西制衡律师事务所实习律师。原审被告：中铁二十三局集团第八工程有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市未央区文景路绿景园2-1-801号。负责人：刘学武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊东君，男，该公司员工，住四川省成都市温江区。上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁四公司）因与被上诉人陕西越诚劳务有限公司（以下简称：越诚公司）、原审被告中铁二十三局集团第八工程有限公司陕西分公司（以下简称：中铁八公司陕西分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁四公司委托诉讼代理人熊东君、被上诉人越诚公司委托诉讼代理人李战锋、杨国红，原审被告中铁八公司陕西分公司委托诉讼代理人熊东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁四公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回越诚公司对中铁四公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由越诚公司承担。事实和理由：1、涉案投标保证金系周连银盗取中铁八公司陕西分公司的印章、网银U盾后让汪礼月个人交纳的，中铁四公司、中铁八公司陕西分公司对此均不知情、亦未参与。周连银并非中铁四公司、中铁八公司陕西分公司员工，无权代表其对外收取投标保证金，是周连银的违法行为造成汪礼月交款，汪礼月的损失应由周连银承担。一审判决未认定周连银的身份，依然将周连银的索款行为认定为中铁四公司的行为，属于认定事实不清。2、假设涉案投标保证金应由中铁四公司、中铁八公司陕西分公司承担责任，也应返还汪礼月，而非越诚公司。中铁八公司陕西分公司账户是收到汪礼月个人账户支付的涉案保证金，虽然汪礼月是越诚公司法定代表人，但没有法律规定法定代表人的任何行为均是单位行为。收款收据说明交款人是汪礼月个人。原判对主体认定错误。越诚公司辩称，投标保证金收据上加盖有中铁八公司陕西分公司的印章，说明对于收取保证金明知。一审中中铁四公司认可中铁八公司陕西分公司收到涉案保证金10万元，所以中铁四公司是明知才收取的保证金。投标保证金虽是从越诚公司法定代表人的账户转出，但实际代表公司，投标必须是以公司名义，收据上明确是代表公司交纳。原判认定事实清楚、适用法律正确，中铁四公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审被告中铁八公司陕西分公司述称，其同意中铁四公司的上诉意见。越诚公司向一审法院起诉请求：判令中铁八公司陕西分公司、中铁四公司返还投标保证金10万元、利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月22日交纳保证金之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2015年1月22日，越诚公司法定代表人汪礼月通过银行转账方式向中铁八公司陕西分公司公户上转账10万元，同日中铁八公司陕西分公司向越诚公司出具《收款收据》一份，并加盖公司财务专用章，其上“项目”一栏载明为：投标保证金（西安市职工干部住宅小区），金额为10万元，“客户名称”一栏载明为：汪礼月（越诚劳务）。庭审中，中铁八公司陕西分公司辩称其公司财务账目显示2015年1月22日汪礼月通过银行转账方式向其公司公户上交纳了10万元，故交款人系汪礼月个人而非越诚公司，10万元投标保证金即使退还也应退还给汪礼月个人而非越诚公司。中铁四公司辩称周连银系其在西安的工程介绍人，周连银用中铁八公司陕西分公司名义和银行账户收取了多家劳务公司保证金等款项后又将款项转移给其妻子陈小兰，越诚公司称对以上情况并不知情；又辩称涉案的西安市未央区西安市职工干部住宅小区系其承包的工程，因发包方原因其至今未进场施工，其欲与发包方解除建设工程施工合同。另查，2014年12月1日，中铁二十三局集团有限公司作出《中铁二十三局集团第四工程有限公司股东决定书》（以下简称《股东决定书》），中铁四公司与中铁八公司的共同唯一股东中铁二十三局集团有限公司决定：中铁四公司吸收合并中铁八公司，合并后中铁四公司为存续公司，中铁八公司注销。中铁四公司和中铁八公司的债权债务均由合并后存续的中铁四公司承担。2015年4月20日，中铁八公司被成都市青羊工商行政管理局准予注销登记。2015年5月7日，四川省工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，对中铁四公司提交的吸收合并变更等登记申请，决定准予变更登记。2016年9月18日，中铁四公司出具《情况说明》一份，称经其与中铁八公司共同的唯一股东中铁二十三局集团有限公司决定，其吸收合并中铁八公司，合并后中铁八公司的债权债务由其承担；2015年5月7日经四川省工商行政管理局批复准予变更。一审法院认为，从越诚公司提交的《收款收据》可知中铁八公司陕西分公司收取了越诚公司为西安市职工干部住宅小区项目交纳的10万元投标保证金，但据中铁四公司所称该项目系所承建，因发包方原因至今未开工，其亦欲与发包方解除建设工程施工合同，故中铁八公司陕西分公司无权继续占有该10万元保证金，应予退还。该10万元保证金虽从汪礼月个人账户向中铁八公司陕西分公司所交纳，但汪礼月系越诚公司的法定代表人，从《收款收据》“客户名称”一栏载明的“汪礼月（越诚劳务）”可知，汪礼月的行为系代表越诚公司的职务行为，故该笔10万元应认定为系越诚公司向中铁八公司陕西分公司所交纳，故中铁八公司陕西分公司应向越诚公司而非汪礼月个人返还该笔款项。中铁八公司陕西分公司占用越诚公司交纳的10万元保证金，给越诚公司造成了利息损失，故对越诚公司要求支付利息的诉讼请求，依法予以支持。越诚公司主张利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月22日交纳保证金之日起计算，并无不妥，依法予以支持。该利息应计算至判决给付之日止。中铁八公司陕西分公司作为中铁八公司的分支机构，对外不能独立承担民事责任，应由中铁八公司承担责任。而中铁八公司因被中铁四公司吸收合并而注销，其债权债务亦由中铁四公司承担，故中铁八公司上述债务现应由中铁四公司承担。关于二被告辩称周连银并非其公司员工，周连银用中铁八公司陕西分公司名义和银行账户收取了多家劳务公司保证金等款项，后又将款项转移给其妻子陈小兰，系中铁八公司陕西分公司与周连银之间的问题，与越诚公司无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中铁八公司陕西分公司、中铁四公司于本判决生效后十日内返还越诚公司投标保证金10万元；二、中铁八公司陕西分公司、中铁四公司于本判决生效后十日内支付越诚公司利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月22日起计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（越诚公司已预交），由中铁八公司陕西分公司、中铁四公司承担，于上述付款时间一并支付越诚公司。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，中铁八公司陕西分公司提交了其工商登记信息，显示其尚未注销登记。本院认为，本案的争议焦点是：中铁四公司应否承担向越诚公司返还涉案保证金及相应利息的责任。关于中铁四公司应否承担向越诚公司返还涉案保证金及相应利息的责任的问题。本案中，越诚公司的法定代表人汪礼月实际向中铁八公司陕西分公司账户交纳了西安市职工干部住宅小区工程10万元投标保证金，中铁八公司陕西分公司于2015年1月22日就该笔保证金出具了收款收据，基于汪礼月系越诚公司法定代表人的身份以及越诚公司对该业务行为的认可，结合涉案收款收据上对客户名称的记载方式“汪礼月（越诚劳务）”，能够认定越诚公司向中铁八公司陕西分公司交纳了涉案10万元投标保证金。因中铁八公司陕西分公司收取该笔保证金后并未将目标工程交由越诚公司施工，中铁四公司表示其欲与发包方解除建设工程施工合同，表明其亦无继续向越诚公司提供目标工程的意愿，而中铁八公司陕西分公司自2015年1月22日起实际占用涉案保证金，客观上给越诚公司造成利息损失，因此，中铁八公司陕西分公司应向越诚公司退还10万元保证金并承担相应利息损失。中铁四公司作为中铁八公司注销后的债权债务的承继者，理应对涉案保证金的返还及利息承担责任。原判正确，应予维持。至于中铁四公司有关“周连银的违法行为”、“周连银的索款行为”等上诉理由，与中铁八公司陕西分公司收取了涉案保证金并出具收款收据的事实相悖，而即使涉案保证金从中铁八公司陕西分公司账户又流转到第三方，亦属于另一法律关系，故其该上诉理由不能成立。综上所述，中铁四公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由中铁四公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年二月七日书 记 员  姚 楠