山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潍商终字第21号上诉人(原审被告)王立俊。委托代理人孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)山东威猛工程机械有限公司。法定代表人杨连森。委托代理人王思永。上诉人王立俊因与被上诉人山东威猛工程机械有限公司（以下简称威猛机械公司）买卖合同、委托合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2011)青法弥商初字第55号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立俊的委托代理人孙铭铭，被上诉人威猛机械公司的委托代理人王思永参加诉讼。本案现已审理终结。2011年7月27日，原告威猛机械公司依据其与被告王立俊之间的买卖及委托合同关系，起诉要求王立俊支付所欠货款877600元及自2009年8月29日起、按日万分之二点一计算的逾期利息。被告王立俊辩称，双方之间实质上是代理关系，原告主张的销售叉车的数量及欠款数额不准确，部分款项未付的原因是叉车存在严重质量问题和原告未及时为客户开具发票。原审查明，2007年7月1日至2009年2月26日期间，原告威猛机械公司与被告王立俊先后签订《工业品买卖合同》共计27份。每份合同中，均对买卖叉车的数量、型号、价格、货物交付时间、付款方式等内容作了详细的约定。合同签订后，原告依据合同约定，共交付给被告叉车27台，货款总值1808100元。2007年5月26日，原告威猛机械公司委托被告与案外人青岛天罡星铸造有限公司签订《工业品买卖合同》一份。合同签订后，原告依约向买受人青岛天罡星铸造有限公司交付了货物（176号叉车），该叉车价款65000元，买受人青岛天罡星铸造有限公司分别于2007年5月26日、2007年5月30日、2007年6月5日、2008年9月23日、2010年2月7日支付给被告3000元、20000元、12000元、10000元、20000元，共计65000元。对上述27份合同及2007年5月26日签订的合同项下的总货款共计1873100元，被告王立俊先后向原告付款995500元，尚有货款877600元未付。另查明，原、被告签订的27份买卖合同中，约定的最后一笔付款的时间是2009年2月28日。原告在庭审中主张利息的起算点自2009年8月29日起。原审查明的上述事实，有原告提供的《工业品买卖合同》28份、产品验收回执单16份，被告提供的付款凭证（复印件）25份，依原告申请原审法院向青岛天罡星铸造有限公司调取的证据以及双方当事人陈述等在案为证。原审法院认为，（一）买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间签订的合同中，买受人、出卖人、买卖标的物的交付及价款支付等条款均明确具体清楚，完全符合买卖合同的特征，因此，对原、被告之间存在买卖合同法律关系这一事实，予以确认。被告所作双方系代理关系、要求原告给予被告代理商待遇的辩称，与事实不符，不予采纳。原、被告之间的系列买卖合同，系当事人之间的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为出卖人，在履行了向买受人交付货物的义务后，被告作为买受人，便负有按照合同约定向原告支付货款的义务，逾期给付，便构成违约。（二）2007年5月26日，被告作为原告的委托代理人，与案外人青岛天罡星铸造有限公司签订买卖合同，在原告与被告之间，形成委托合同法律关系，该委托合同系当事人之间真实的意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，亦合法有效。被告作为受托人，因处理该委托事项取得的财产，应当及时转交给委托人即本案原告。未及时转交款项，也应当承担违约责任。（三）本案中，被告应付原告的货款总额为1873100元，扣除被告已付货款995500元后，尚应支付给原告货款877600元。原告依据与被告存在的买卖合同、委托合同，向被告主张该货款，于法有据，予以支持。被告辩称原告主张的叉车数量和欠款数额均不正确，与事实不符，不予采信。被告主张未付款的理由，在于原告的叉车存在质量问题、未及时开据发票，也未提供相应证据，亦不予采纳。（四）原告与被告之间的买卖合同中，约定的最后一笔付款的时间是2009年2月28日。原告在庭审中主张被告支付自2009年8月29日起的逾期付款利息，是放弃了部分权利，应予准许。但原告与被告的委托合同中，案外人青岛天罡星铸造有限公司在2009年8月29日前只给付被告货款45000元，最后一笔20000元的付款时间是2010年2月7日，该20000元的逾期利息应当自2010年2月8日起算。原、被告未在合同中约定逾期付款利息的计算方法，可参照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告王立俊于判决生效后三日内支付原告货款877600元及逾期付款利息（其中857600元自2009年8月29日起，20000元自2010年2月8日起，均按中国人民银行同期逾期贷款利率，计算至判决确定的给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12576元，诉讼保全费4908元，由被告王立俊负担。上诉人王立俊不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定双方之间是买卖合同关系属于事实认定错误。被上诉人的产品多数存在质量问题，上诉人提交了证据予以证明。一审认定双方约定最后一次付款时间是2009年2月28日错误。不付款原因是因为被上诉人产品存在质量问题等违约在先，被上诉人无权要求支付利息，一审判决上诉人承担利息错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人威猛机械公司以原审判决正确为由进行了答辩。二审查明，上诉人王立俊和被上诉人威猛机械公司签订的买卖合同中约定的最后一次付款时间是2009年4月14日。另查明，上诉人王立俊为证明双方之间系代理合同关系以及被上诉人的产品存在质量问题，一审中提供了2008山猛机械商务会议资料1份、通知传真件1份、山猛机械2008商务会议代表合影照片、维修报告单复写件6份等证据。二审期间，对于上诉人王立俊一审期间提交的由于书涛出具的有关叉车存在质量问题的书面说明，被上诉人威猛机械公司认为该证明有多次涂改，不排除系他人所篡改，叉车有质保期，超出质保范围不给三包，不认可这份说明。该证明的主要内容为：“公司领导：现即墨经销处王立俊于2008年4月售出叉车壹台，……经代理商多次维修，更换叉齿，门架还是不平，……望公司领导速来人处理为盼。2008.12.4于书涛”。二审查明的上述事实，有被上诉人威猛机械公司提供的合同，上诉人王立俊提供的2008山猛机械商务会议资料1份、通知传真件1份、山猛机械2008商务会议代表合影照片1张、书面说明1份、维修报告单复写件6份、庭审笔录及双方当事人陈述等在案为证。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，二审当事人主要争议的焦点问题有三个：一是双方之间属于何种合同法律关系；二是被上诉人威猛机械公司的产品是否存在质量问题；三是上诉人王立俊最后一次付款的时间及其应否支付货款利息。（一）关于双方之间的法律关系，上诉人王立俊主张双方之间应为代理合同关系，但未举证证明其为此提交的商务会议资料系被上诉人威猛机械公司专门针对本公司代理商所发放，所提交的通知传真件并未载明接收方的姓名或传真号码，合影照片不具有证明其代理商身份的证明力，故在被上诉人提交的2007年5月26日以及其他27份合同已分别具备委托合同和买卖合同的相关法定实质要件、对上述合同的真实性上诉人并无异议且未提供其他证据证明的情况下，上诉人王立俊关于双方之间系代理合同关系的主张不成立，不予支持。（二）关于产品质量问题，上诉人王立俊为此提交的证明未加盖被上诉人公司公章，该书证本身亦不能证明截止被上诉人起诉时有关产品存在质量问题，所提交的维修报告单系复写件，无被上诉人单位公章或相关工作人员签字，被上诉人对上述证据亦不认可，故均不予采信。在上诉人未提供其他证据证明的情况下，其关于被上诉人产品存在质量问题的主张不成立，不予支持。上诉人可待证据充分后另行处理。（三）关于最后一次付款时间及利息的支付，双方买卖合同约定的最后一次付款时间是2009年4月14日，原审认定为2009年2月28日有误，予以纠正。上诉人收到货物、接受委托后未依约履行交付货款的义务，已构成违约，被上诉人要求其承担支付自2009年8月29日起计算的逾期利息的违约责任，原审根据所查明的事实予以部分支持，并无不妥。综上，上诉人王立俊关于一审认定最后一次付款时间错误的主张成立，予以支持；其他上诉理由证据不足，不予支持。原判对于最后一次付款时间的认定有误，予以纠正；但实体处理结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12576元，由上诉人王立俊承担。本判决为终审判决。审 判 长  张胜平代理审判员  郭淑娟代理审判员  孙 涛二〇一二年一月二十九日书 记 员  周 蕾