常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初1729号原告：金坛市城西花岗岩厂。经营者：倪荣军。委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。被告：上海祥符园林绿化有限公司。法定代表人：杨钧民。委托诉讼代理人:钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告金坛市城西花岗岩厂诉被告上海祥符园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坛市城西花岗岩厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1173905元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月18日原、被告签订了一份杭州下沙宝龙广场石材供给合同，总价为210万元，合同签订后原告按照合同的规定将石材供给完毕，工程竣工后被告仅支付给原告货款90万元，余欠1173905元至今未支付。经原告多次催要未果，为维护合法权益，原告特诉请法院，请求判如所请。被告上海祥符园林绿化有限公司辨称，被告未与原告建立买卖合同关系，原告应向合同相对方主张权利，而不是被告，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海祥符园林绿化有限公司承建杭州下沙宝龙广场项目，项目负责人为杜庆华，杜庆华聘用王为俊为项目工地现场负责人。2014年4月18日，王为俊以项目部名义与原告签订了杭州下沙宝龙广场石材供给合同，约定原告向杭州下沙宝龙广场项目工地供应总价为210万元左右的各种石材。合同中需方栏处有王为俊的签名以及“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”的印章。合同签订后，原告自2014年的5月至10月期间向杭州下沙宝龙广场项目工地供应各种石材，供货单均由王为俊签名，货款合计2073905元。庭审中原告自述已收货款90万元。原告因多次索要余款不成于2016年3月诉至本院。庭审中，王为俊到庭作证，陈述其于2013年3月与常州人杜庆华认识，当时杜庆华的身份是被告承建晋江宝龙城市广场项目的负责人，而后常有联系；被告承建杭州下沙宝龙广场项目45号、46号地块，杜庆华为项目负责人，2014年4月，其受杜庆华聘用为工地现场负责人直至2015年底离开，其所盖的“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”印章为45号地块现场负责人汪家伟移交，该印章一直在工地中对外使用。诉讼中，因被告提出管辖权异议，本院曾为此到浙江省杭州经济技术开发区人民法院查阅了案外人杨家起诉被告公司买卖合同纠纷一案的卷宗材料，调取了杨家起提供的诉状及证据材料以及法院制作的调解笔录、调解书。杨家起的诉请为货款882162元以及违约金150000元，其提供的证据材料中有2013年10月的施工协议、2014年12月及2015年7月的结算单，施工协议反映杨家起向下沙宝龙项目部45号地块供应辅材砂石料，协议上加盖了“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”的印章；结算单中有王为俊的签字和杜庆华的签字以及“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”的印章。案外人杨家起诉被告公司买卖合同纠纷一案经杭州经济技术开发区人民法院主持调解结案，被告公司同意支付杨家起货款及违约金970000元。第一次庭审前及庭审中，被告公司委托江苏常辉律师事务所律师薛晓军为其委托诉讼代理人，第二次庭审前被告公司解除对薛晓军的委托。第一次庭审前及庭审中，被告公司承认承建杭州下沙宝龙广场项目，项目经理为杜庆华，但陈述没有“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”的印章，也没有王为俊这个员工。第一次庭审后，被告公司申请对原告提供的合同中的“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”的印章进行鉴定，并只提供上述杨家起诉被告公司买卖合同纠纷案件中的2013年10月的施工协议中的印章作为对比样本。因王为俊陈述其于2014年4月才到下沙宝龙项目部现场负责，原告对该样本提出异议。本院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，为查清事实，本院与鉴定部门到被告承建的杭州下沙宝龙广场项目的发包方下属杭州下沙宝龙广场售楼处进行现场取样：“工程付款审核单”、“设计变更费用申请和确认表”。2016年12月，苏州同济司法鉴定所作出鉴定结论，原告提供的合同中的“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”印章与杭州下沙宝龙广场售楼处进行现场取样材料的印章是一致的。被告公司支出鉴定费用15200元。诉讼中，经原告申请，本院依法裁定对被告公司的银行存款120万元予以冻结。上述事实，由合同、供货单、鉴定报告、本院调查材料及原、被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：王为俊在案涉合同上加盖“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”印章以及在供货单上签字的行为是否构成表见代理，据此上海祥符园林绿化有限公司是否应当承担付款义务。判断王为俊的行为是否构成表见代理，应当考察三个要件，其一是王为俊的行为在客观上是否具有代理权的表象，其二是王为俊是否是以上海祥符园林绿化有限公司的名义与原告发生买卖合同关系，其三是“相对人有理由相信行为人有代理权”，即原告作为相对人在主观上是否善意且无过失。关于第一个要件，根据案情调查，王为俊虽只是杜庆华聘用的人员，与上海祥符园林绿化有限公司之间没有直接关系，但其在与原告发生买卖合同关系时的身份为上海祥符园林绿化有限公司所承建的杭州下沙宝龙广场项目工地的现场实际负责人，管理工程全面工作；被告公司在庭审中承认该公司承建上述项目以及杜庆华的项目经理身份，且杜庆华、王为俊身份的事实经本院向浙江省杭州经济技术开发区人民法院调查杨家起诉被告公司买卖合同纠纷一案得到印证，因此上述证据能够显示王为俊与上海祥符园林绿化有限公司客观上具有联系，其有权以被告公司的名义对外发生买卖行为；关于第二个要件，王为俊在与原告发生买卖关系时一直是以上海祥符园林绿化有限公司的名义进行，所签订的合同上加盖“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”印章，且经本院委托鉴定，可以证明被告公司确实持有“上海祥符园林绿化有限公司下沙宝龙项目部”印章，与案涉合同上的印章一致。关于第三个要件，王为俊以上海祥符园林绿化有限公司项目部的名义与原告进行买卖业务交往时，其确实在项目工地上作为现场实际负责人并持有对外使用的项目部印章，且原告供应的石材均有王为俊签字，因此原告在订立和履行买卖合同过程中，对王为俊具有代理权主观上产生信赖是属于合理范围的。综上，王为俊的行为构成表见代理，所产生的法律后果应由上海祥符园林绿化有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海祥符园林绿化有限公司于判决生效之日起10日内给付原告金坛市城西花岗岩厂货款1173905元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15366元、诉讼保全费5000元，合计20366元，由被告上海祥符园林绿化有限公司负担（原告已预交诉讼费用，被告于本判决生效之日起10日内径付原告）；本案鉴定费用，由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币15366元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。审 判 长  陈志强人民陪审员  汪小芳人民陪审员  郭咏秋二〇一七年二月六日书 记 员  王琳琳附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。