浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2012）温泰民初字第301号原告：林元魏。委托代理人：林明水。被告：浙江省泰顺县交通工程公司。负责人：胡依静。委托代理人：林晓辉。原告林元魏为与被告泰顺县交通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由代审判员刘晓翠独任审判，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告林元魏及其委托代理人林明水、被告的委托代理人林晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林元魏起诉称：2004年10月，原告向被告承包泰顺县仕阳镇柘头仔至翁地、水尾宫至桥底、仕龟线至龟洋、仕龟线至竺坑、沙丘至石竹后公路改建工程，总工程款2004646元，同时交纳30000元作为合同保证金。该五段公路改建均于2007年6月竣工，被告共支付原告工程款1881333元，尚欠123313元，加上合同保证金30000元，合计153313元未支付。原告多次向被告索要，被告均以各种理由推诿，故原告起诉请求：判令被告偿还原告工程款153313元；本案诉讼费由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供并于庭审时出示了如下证据材料：1、原告身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；2、被告企业登记证一份，待证被告的诉讼主体资格；3、被告法人身份证一份，待证被告法人身份情况；4、中标通知书一份，待证该工程由被告中标的事实；5、合同书一份，待证被告承包康庄工程的事实；6、工程开工通知书一份，待证该工程的开工时间；7、委托书一份，待证被告将该五标段公路委托原告作业的事实；8、竣工结算五份，待证本案五标段工程款总标的额；9、原告领款结算单一份，待证原告从被告处领到的款项总数；10、本案工程业主证明一份，待证诉讼时效未过以及业主泰顺县仕阳镇康庄工程指挥部已将五标段所有款项与被告结清的事实。被告泰顺县交通工程有限公司答辩称：原告负责施工的只有两个标段即柘头仔至翁地、沙丘（金鸡岩）至石竹后，且是原告与林某共同承办施工，其他三个标段（水尾宫至桥底、仕龟线至龟洋、仕龟线至竺坑）由其他人施工。工程经过结算，原告与林某施工的两个标段工程款共1241213元，上述工程款答辩人已拨付给原告及林某，故不存在拖欠工程款的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内提供并于庭审时出示了如下证据材料：1、泰顺县交通工程有限公司项目承包责任合同书一份，待证五标段的承包人是林某的事实；2、苍南县民工一家亲民工调查函一份，待证原告诉讼的工程款与诉讼前向被告主张的数额不一致的事实；3、2006年3月16日领款凭证一份，待证原告领款金额75450元，领款项目是柘头仔至翁地段工程款；4、仕阳五段公路工程结算情况一份，待证林某、林元魏、林延肖于2011年1月26日工程款已结算完毕的事实；5、领款凭证两份，待证林某和林元魏领款62000元的事实；6、证人林某的证言，待证原、被告之间的工程款已经结算清楚的事实。经庭审举证、质证。原告提供的证据中，被告对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7、8的三性没有异议，但认为实际上只有两个路段由原告及林某负责施工；对证据9中列明的部分事实予以确认，但认为实际上原告及林某从被告处领款已超过1241213元，该证据不能证明原告的证明目的；对证据10，认为可以证明原告实际施工的路段是柘头仔至翁地、沙丘至石竹后。被告提供的证据中，原告对证据1无异议，但认为该五段路的改建工程均是由原告承包的；对证据2真实性没有异议，但认为是该调查函代理人代表原告与被告进行调解，因原告没有陈述清楚工程款导致当时请求的数额与起诉的数额不一致；对证据3，认为超过举证期限，不予质证，如果法院采纳该证据，对该证据的真实性有异议，并非原告本人签字；对证据4的真实性有异议，认为结算单上的“林元魏”并非原告所签；但原告庭后表示该结算单上的名字是其本人所签，只是该结算单是指其与林某之间已结算清楚，而不是跟被告；对证据5，原告领取的22000元是属实，但林某有无领取40000元，原告并不清楚；对证据6，原告认为证人所述不属实，原告有交纳30000元保证金，对于三人签署的结算情况，是指原告与林某之间的账目已经结清，而不是指原、被告之间。本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，予以采信；原告提供的证据7、8，被告对三性均无异议，本院予以采信，但结合双方的庭审陈述，可以确定原告与林某实际施工公路的只有柘头仔至翁地、沙丘（金鸡岩）至石竹后两个路段；原告提供的证据9，系原告自行结算的，没有经过被告的确认，不能证明原告的证明目的，不予采信；原告提供的证据10，与双方在庭审中陈述一致，予以采信。被告提供的证据1，结合原告提供的证据7、8及双方的庭审陈述，可以确定本案五段公路改建工作由被告承包给原告及林某施工，但原告实际施工的只有柘头仔至翁地、沙丘（金鸡岩）至石竹后两个路段，其余三个路段转包给他人施工；被告提供的证据2，原告的抗辩成立，不予采信；被告提供的证据3，原告对认为签名并非其本人所签，但对该笔款项的发生没有异议，故本院对该笔款项予以确认；被告提供的证据4，原告认为该结算清单是表示其与林某之间的账目结清，而不表示其与被告的工程款已结算清楚的抗辩不成立，该结算单可以证明原、被告就本案中的五段公路改建工程经结算清楚的事实，予以采信；被告提供的证据5，经原告及林某的确认，予以采信；被告提供的证据6，证人林某的陈述结合被告提供的证据4，可以认定双方之间已经对本案工程款结算清楚的事实，对该证据予以采信。综上认定，结合双方的陈述，本院对本案事实认定如下：2004年11月3日，被告泰顺县交通工程公司向泰顺县仕阳镇康庄工程指挥部承包修建泰顺县仕阳镇柘头仔至翁地、水尾宫至桥底、仕龟线至龟洋、仕龟线至竺坑、沙丘至石竹后公路改建工程。同年11月18日，泰顺县交通工程公司将该五段公路的改建工程以项目管理承包责任形式承包给林某与林元魏，林某任项目负责人，林元魏任项目经理。后林元魏及林某将仕龟线至龟洋线交由刘克章负责作业，约定收取管理费43000元；水尾宫至桥底线交由章云波负责作业；仕龟线至竺坑线交由胡荣奎负责作业，约定收取管理费20000元；林元魏及林某实际负责施工柘头仔至翁地、沙丘至石竹后两段公路，该两段公路的工程款为1241213元。至2006年1月26日，被告共支付原告工程款1149900元，2006年3月16日支付原告75450元，2011年1月26日，支付原告22000元，支付林某40000元。另查明，原告林元魏、林某、林延肖三人于2011年1月26日对仕阳五段公路工程结算情况进行书面确认：二〇一一年元月二十六日，经林某、林元魏、林延肖等三人当面结算，已经全部结清。林延肖系当时泰顺县交通工程公司的法定代表人。本院认为，林某、林元魏与泰顺县交通工程公司签订的项目管理承包责任合同，实为建设工程施工合同，因林某及原告均无建筑施工企业资质，依法应认定无效，但该公路改建工程已由原告林元魏、林某实际施工完成并经竣工验收合格，且已实际交付使用多年，泰顺县交通工程公司应依约定支付工程款。但是，结合本案实际情况，原告的诉讼请求缺乏依据。首先，关于保证金30000元及管理费32000元，原告均未提供证据证明被告有向其收取保证金及向刘克章、胡荣奎收取管理费的事实，对该请求，本院不予支持。其次，关于原告实际施工的两段公路的剩余工程款91313元，被告提供结算清单证明双方对该两段公路的工程款已经全部结清，原告认为该结算清单表示其与林某之间的账目结清的抗辩理由不能成立，现原告无法提供证据证明被告尚欠其工程款，本院对该请求不予支持；同时，根据原告的陈述，其于2006年1月26日前共领取被告工程款1149900元，加上2006年3月16日的75450元、2011年1月26日的22000元，合计1247350元，已经超过该两段公路的工程款1241213元，故其要求被告再支付其工程款91313元，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3366元，减半收取1683元，由原告云林元魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘晓翠人民陪审员  胡向东人民陪审员  林细艳二〇一二年十二月十二日书 记 员  叶广放