广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2011）惠阳法民三初字第297号原告朱金芝，女，汉族，1980年4月12日出生，住安徽省毫州市谯城区。系死者凡坤妻子。原告王士琴，女，汉族，1963年9月24日出生，住安徽省毫州市谯城区。系死者凡坤母亲。原告凡某，男，汉族，2004年3月26日出生，住安徽省亳州市谯城区，系死者凡坤儿子。原告凡传信，男，汉族，1935年11月21日出生，住安徽省亳州市谯城区，系死者凡坤爷爷。原告桑天兰，女，汉族，1935年8月16日出生，住址：安徽省亳州市谯城区，系死者凡坤奶奶。以上五原告委托代理人郭学民、伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告陈正立，男，1975年7月11日出生，住湖北省公安县，现被羁押于惠阳区看守所。被告牟行宏，男，汉族，1978年8月10日出生，住湖北省公安县，以上两被告委托代理人成杰，广东汉章律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）。住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2曾及附楼。负责人李军凯，总经理。委托代理人赖民枝、柯志昌，系该公司职员。原告朱金芝、王士琴、凡某、凡传信、桑天兰诉被告陈正立、牟行宏、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2011年11月16日公开开庭进行了审理，原告朱金芝、原告凡某、原告朱金芝、王士琴、凡某、凡传信、桑天兰的委托代理人伍祥、被告陈正立的委托代理人成杰、被告牟行宏、被告保险公司委托代理人赖民枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月2日是凡坤的休假日，当日10时40分，凡坤驾驶自行车外出买菜，当行至S358线21KM＋500M处时，本案被告陈正立驾驶鄂Ｄ×××××轻型箱式货车碰撞卢伟良驾驶的粤Ｌ×××××中型普通客车的尾部，致使粤Ｌ×××××中型普通客车失控，碰撞到前方右侧同方向行驶的凡坤，造成凡坤当场死亡。据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2011年8月18日下达的《道路交通事故认定书》的调查与认定：一、中型普通客车司机卢伟良与凡坤在本次交通事故中无过错，轻型厢式货车司机陈正立负本次事故的全部责任；二、肇事车辆在本案被告保险公司处投保了强制第三者责任险及50万元的商业第三者责任险。另据惠阳区公安分局交通警察大队的调查，被告陈正立是被告牟行宏聘请的司机，陈正立是在履行牟行宏指派的任务时发生的交通事故。据此，被告陈正立应当对原告的损失承担赔偿责任，因陈正立是在履行被告牟行宏指派的职务行为时发生的事故，牟行宏应当与陈正立承担连带赔偿责任。而本案肇事车辆在被告保险公司处投保了强制第三者责任险及50万元的商业第三者责任险，被告保险公司应当对被告陈正立、被告牟行宏承担的法定义务负连带赔偿责任。事故发生后，陈正立被惠阳区公安分局刑事立案调查，被羁押于惠阳区看守所，而该车车主即被告牟行宏自始就没有向原告提供过任何协助，更遑论经济赔偿。在处理完凡坤的后事之后，原告为了维护其合法权益，为此请求：1、依法判令被告陈正立、被告牟行宏赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等法定费用共1155197.7元给原告。2、被告保险公司对上述赔偿款项在保险金额内承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。原告为其陈述所提供的证据有：1、朱金芝身份证，证明原告朱金芝的诉讼主体资格。2、王士琴身份证，证明原告王士琴的诉讼主体资格。3、户主为凡传信的户口簿，证明原告凡传信、桑天兰的诉讼主体资格。4、户主为王士琴的户口簿，证明：（1）、凡坤的常住人口登记卡上注明“注销”，证明凡坤已经死亡。（2）、原告凡某的诉讼主体资格。（3）、凡坤需抚养儿子凡某。（4）、凡坤需赡养母亲王士琴。（5）、凡坤有一个弟弟。5、证明，证明：（1）、原告凡传信、桑天兰已丧失劳动能力，由凡坤赡养。（2）、原告凡传信、桑天兰只生育一个儿子凡中强，已于2000年病故。（3）、原告王士琴无劳动能力，由凡坤赡养。6、驾驶证，证明被告陈正立的诉讼主体资格。7、牟行宏身份证，证明被告牟行宏的诉讼主体资格。8、企业基本登记信息查询结果，证明被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼主体资格。9、道路交通事故认定书，证明：（1）、凡坤在本案涉及的交通事故中当场死亡。（2）、在本案涉及的交通事故中，被告陈正立负全部责任。（3）、本案肇事车辆的所有权人为被告牟行宏。（4）、本案肇事车辆在被告保险公司处投保了强制第三者责任险与商业第三者责任险。10、机动车行驶证，证明本案肇事车辆的所有权人为被告牟行宏。11、保险卡与保险单，证明本案肇事车辆在被告保险公司处投保了强制第三者责任险与50万元的商业第三者责任险。12、火化证，证明凡坤的尸体已于2011年8月25日火化。13、交通费发票，证明原告为处理凡坤交通事故共花费8957元交通费用。14、劳动合同、工资条、营业执照及证明，证明凡坤在发生道路交通事故一年以前就已经在城镇工作，并有稳定的收入。被告陈正立辩称：1、侵权法规定，陈正立是雇员不承担责任，由雇主承担侵权责任。2、刑事判决后再处理民事案件，所以本案应当终止审理。3、原告的前5项均不应当得到支持。死亡赔偿金过高、精神抚慰金没法律依据。被抚养人赔偿金额不合理，过高。4、死亡赔偿金，受害人在农村居住且中断无固定收入了一个月以上。5、本案是刑事附带民事诉讼。6、受害者的亲属是否具有劳动能力缺乏证明。爷爷奶奶不是法律上的近亲属，没有赡养爷爷奶奶的义务。被告陈正立向法院提供的证据如下：1、逮捕通知书一份，证明被告陈正立已被追究刑事责任，本案民事诉讼属于附带民事诉讼，刑事优于民事。被告牟行宏辩称：丧葬费和尸检费应由被告保险公司支付给我。其他答辩意见与被告陈正立一致。被告牟行宏向法院提供的证据如下：1、原告借20000元给原告朱金芝、凡亚州的借条，证明原告方收到被告牟行宏垫付的丧葬费用。2、凡坤尸检费发票，证明被告牟行宏垫付的尸检费。被告保险公司辩称：1、交强险内承担责任不承担连带赔偿责任。2、应追加被告承担交强险无责的责任或直接扣除无责限额。3、陈正立已经在服刑，不应赔偿精神损失费。4、陈正立事故时是否具有准驾资格。5、不承担本案诉讼费用。6、对原告各项诉求都有异议。被告保险公司未提供证据。经开庭质证，被告陈正立对原告提供的证据质证意见为：对证据1到4不能证明主体资格。不能证明与死者的婚姻关系，应提供结婚证，朱金芝有两个名字。要求提交亲属证明。对证据5真实性有异议，凡坤没有赡养爷爷奶奶的义务没有法律依据。此证据是假。对证据6到8无异议。对证据9真实性无异议，还有另外一台车即使无责任，按照保险法应当承担无责责任。对证据9到12无异议。证据13明显不符。证据14劳动合同是假的，凡坤的身份证号码和签字明显和其他的不同。工作证明2011年1月15日已经解除劳动合同关系。营业执照无异议。劳动合同书真实性无异议，签名和数字的写法有异议。工资条要提交原件。证明真实性无异议，但证明了凡坤在农村工作，所以赔偿应当农村标准计算。被告牟行宏质证意见与被告陈正立质证意见一致。被告保险公司对原告提供的证据1到证据5的质证意见与被告陈正立质证意见一致。证据6驾驶证是否超过时效请法庭核实。对证据7、8无异议。证据9责任事故中提到还有一辆车，应此那辆车应当承担无责责任。证据10请查明是否有年审。对证据11、12无异议。对证据13、14的质证意见与被告陈正立质证意见一致。原告对被告陈正立提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提起的是一个独立的民事诉讼。被告牟行宏、被告保险公司对被告陈正立提供的证据无异议。原告、被告陈正立与被告保险公司对被告牟行宏提供的证据无异议。经审理查明，2011年8月2日10时40分，陈正立驾驶鄂Ｄ×××××轻型箱式货车由淡水沿S358线往东莞方向行驶，途经S358线21KM+500M处时碰撞卢伟良驾驶的粤Ｌ×××××中型普通客车的尾部，发生碰撞后，粤Ｌ×××××中型普通客车失控碰撞到前方右侧同方向行驶由凡坤驾驶的自行车，造成凡坤当场死亡及三车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2011年8月18日作出编号为第A0021号道路交通事故认定书，认定陈正立负此事故全部责任、卢伟良和凡坤不负此事故责任。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼，经本院调解未果。另查明，被告陈正立系被告牟行宏所雇请的司机，其驾驶涉案车辆鄂Ｄ×××××轻型箱式货车发生交通事故时，是在执行职务中致人损害。被告牟行宏系鄂Ｄ×××××轻型箱式货车的车辆所有人，其为鄂Ｄ×××××轻型箱式货车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额50万元（不计免赔），保险期限均为2011年4月26日起至2012年4月25日止。又查明，死者凡坤生前属于农业家庭户口，其于2009年2月21日至2011年1月15日在广州市快博物流有限公司工作，其于2011年2月12日至出事故时在惠州太平货柜有限公司工作。凡坤母亲王士琴1963年9月24日出生，凡坤与朱金芝共育有一子凡某（农业家庭户口，2004年3月26日出生），被告牟行宏给付原告2万元用作死者凡坤的丧葬事宜。本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为第A0021号道路交通事故认定书，认定陈正立负此事故全部责任、卢伟良和凡坤不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。被告陈正立系被告牟行宏雇请的司机，其驾驶涉案车辆鄂Ｄ×××××轻型箱式货车发生交通事故时，是在执行职务中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告陈正立的民事赔偿责任应由其所在单位被告牟行宏承担，故原告请求被告陈正立承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回，因此被告牟行宏对原告因此次事故所产生的赔偿款项承担100%赔偿责任。由于涉案车辆鄂Ｄ×××××轻型箱式货车在被告保险公司投保了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。鉴于原告凡传信、桑天兰系死者凡坤的爷爷、奶奶，在本案中不是适格的原告主体，应予驳回。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金431494元。虽然凡坤生前户籍性质为农业家庭户口，1980年12月17日出生，但是根据原告提供的劳动合同、工资条、营业执照及证明等证据相互印证凡坤出事故前已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇户口计算死亡赔偿金，死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2010年度受诉法院所在地中的城镇居民人均可支配收入参数21574.70元/年，计算20年，为431494元；2、丧葬费20387.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即40775元/年÷12个月×6个月=20387.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元。虽然诸原告于诉讼期间提供的交通费相关票据，存在诸如无乘车日期、乘车起止地的内容记载，以及非正式发票等形式瑕疵，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者凡坤的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故根据死者凡坤的近亲属往返处理交通事故、丧葬事宜的次数等诸因素综合考虑，本院酌定原告方由此发生的交通费为3000元；4、被抚养人生活费27608.96元，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，凡坤母亲王士琴1963年9月24日出生，原告未提供充分证据证实其母亲已丧失劳动能力又无其他生活来源，原告诉请凡坤母亲、爷爷、奶奶作为被抚养人的生活费不符合法律规定，故本院不予支持，凡坤与朱金芝共育有一子凡某（农业家庭户口，2004年3月26日出生），故被抚养人儿子凡某生活费计算为5019.81元/年×11年÷2=27608.96元；5、精神损害抚慰金80000元，鉴于死者凡坤的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者凡坤家属即原告精神损害抚慰金为80000元；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计562490.46元。由于被告牟行宏已经给付原告2万元用作死者凡坤的丧葬事宜，因此被告牟行宏的已赔款在本案中应赔付款项中予以扣除，即被告牟行宏尚应向原告赔付事故赔偿款合计542490.46元，因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内先行赔偿原告精神损害抚慰金80000元、部分死亡赔偿金30000元，超出责任限额452490.46元在机动车商业第三者责任保险50万元责任限额内先行赔付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、原告朱金芝、王士琴、凡某因此次事故的事故赔偿款合计562490.46元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内先行赔偿原告朱金芝、王士琴、凡某精神损害抚慰金80000元、部分死亡赔偿金30000元，超出责任限额452490.46元在机动车商业第三者责任保险50万元责任限额内先行赔付给原告朱金芝、王士琴、凡某。该款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告朱金芝、王士琴、凡某的其他诉讼请求。本案诉讼费15197元，由被告牟行宏承担9000元，由原告朱金芝、王士琴、凡某负担6197元（原告朱金芝、王士琴、凡某已预交1500元，缓交13697元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  梁东辉审判员  张香萍审判员  吴文清二〇一二年一月十日书记员  卢光明附相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”中华人民共和国保险法第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。