.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院民事判决书（2017）冀0227民初1898号原告：吴国军，男，汉族，1960年8月21日出生，住迁西县。原告：白岸柳，女，汉族，1966年12月9日出生，住迁西县。二原告委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。被告：迁西富龙热力有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宿颖波，男，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵春梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师第三人：付永保，男，汉族，1951年8月13日出生，住迁西县。原告吴国军、白岸柳与被告迁西富龙热力有限责任公司、第三人付永保财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴国军、白岸柳及委托诉讼代理人王淑灵，被告迁西富龙热力有限责任公司委托诉讼代理人赵春梅、奚新岚到庭参加了诉讼，第三人付永保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理完毕。原告吴国军、白岸柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据中惠资产评估有限公司对原告受损资产评估结论赔偿原告损失104929元。2、判令被告赔偿原告自2017年3月17日起至商住楼正常使用之日2017年4月5日止净租金损失3724元（共19天，按每天196元计算）和摄像费600元。3、判令被告承担鉴定费3000元及诉讼费。事实和理由：原告于2008年12月份购买了第三人付永保位于喜峰中路117-1号商住楼一处。2016年11月5日中午有人想租此房，看房时发现暖气管道往外流水，楼房墙山大面积浸水，流水已经渗至房北墙外道路中央，楼内一层四周多处墙体从楼上向下流水，地面全是积水，墙壁、楼道等多处流水。由于一层木地板被水浸泡，一层内的装修被水泡后全部破损已不能使用。二、三层两个房间也被水淹导致变形凸起，一至三层木门及门框变形开裂，一至三层墙面及楼道墙面涂料被毁，一至二层之间、二至三层之间天花板掉落，并且由于墙体进水造成一层电控柜无法使用，线路短路，尤其是楼的墙体由于漏水达三天三夜之久，墙体内已全部渗入积水，加之冬季气温降至零下10度左右，墙体被冻结，严重影响了该楼体的坚固安全性和使用寿命，造成原告重大经济损失。同时，由于自11月5日漏水以来，导致原告商住楼无法对外出租，每天直接经济损失300元。造成原告上述损失的直接原因是：被告给该楼供暖的锁闭阀坏了，在原告没有申请供暖、锁闭阀关闭状态下仍有暖气水进入楼内暖气管道。漏水发生后原告及时通知被告，被告所属中行站负责人赵小宝等三人先后到了现场，经他们查看，锁闭阀处于闭合状态，赵小宝说锁闭阀坏了，叫找公司，他管不了。由于被告的疏于管理造成原告蒙受重大经济损失及精神损失，被告应当承担民事赔偿责任。事发当时及之后，原告多次联系、找被告要求解决此事，但被告一再推拖至今未予解决，无奈诉诸法律。被告迁西富龙热力有限责任公司辩称：第一，原告家的暖气管道漏水是人为拆除暖气片未对断口进行封堵亦未关闭户内阀门造成，因此无论水淹是否给原告造成损失，均应由其个人承担。第二，本案所涉房屋属于被告热力公司供暖范围，房主付永保已经与热力公司签订供热合同，在2016年-2017年采暖期来临之前，该房产业主未向热力公司报停，热力公司暖气水进入原告户内供暖设施没有任何过错，且在试水前已经在该房屋前张贴注水通知，热力公司对原告所述房屋注水不存在任何过错。原告起诉热力公司缺乏事实和法律依据。关于二原告的诉讼主体问题，由于第三人付永保未到庭，二原告是否具有诉讼主体资格，请人民法院审查确定。本案的主要争议焦点为：1、吴国军、白岸柳作为本案原告主体是否适格。2、案涉房屋损失是如何造成的，责任应由谁承担。3、损失数额是多少。原告为证明其主张提供的证据有：一、原告吴国军、白岸柳结婚证(复印件)。用以证明二原告吴国军、白岸柳系夫妻关系；二、1、迁西房权证兴私字第XX**号（复印件）。用以证明案涉商住楼原始所有人为第三人付永保。2、买房协议（复印件）。用以证明2008年12月二原告从第三人付永保处购买案涉房屋取得所有权。3、收据3张（复印件）。上述二组证据综合证明，2008年12月，二原告从第三人付永保处购买案涉房屋取得所有权，现未办理产权过户手续，因被告过错造成原告损失，吴国军、白岸柳有资格以原告身份提起诉讼。三、光盘一张。光盘形成于2016年11月5日，由千恒广告的白翠军经手拍摄刻录形成，发生录、刻费用600元。用以证明二原告的商品房试水所淹情况：1、在二原告未申请采暖情况下，被告试水进入原告房屋内。2、进水原因是被告对锁闭阀疏于管理，在锁闭阀阀门显示关闭状态下试水却进入了二原告的商品房内。3、被告的行为给原告造成了巨大经济损失。四、1、中惠评报字2017第052号《资产评估报告书》。用以证明原告损失经法院委托司法鉴定，由唐山中惠资产评估有限公司于2017年5月24日出具了该份报告书，被告行为造成原告损失具体项目及数额包括三部分：（1）床的损失是500元。（2）房租损失25797元。（3）非流动资产损失78632元。该三部分损失合计104929元。另，自2017年3月17日至2017年4月5日租房损失3724元，共损失108653元。2、鉴定费票据3000元。用以证明因鉴定原告花费鉴定费3000元。五、白条一个和一张收据。用以证明拍摄刻录光盘花费费用600元。六、2017年4月5日的租房协议（复印件）。用以证明鉴定后，于2017年4月5日原告将案涉房屋租出去了，房屋中有3间房没有租给承租方，现在房屋租费是4.5万元，如果全部租给承租方租费是7.5万元。七、付永保的说明（原件）。用以证明付永保的签字和委托书上的签字是不一样的，委托书不是付永保的授权，委托书可以说是一份假的委托书，案涉房屋房主还是付永保，以前案涉房屋签订合同是让付永保本人去签字的，如果不是他的本人签字也得有他本人的亲笔委托书，所以被告提供的供热合同即便是白岸柳的签字也是不对的。八、15张照片。用以证明案涉房屋被水淹的情况。被告提供的证据有：一、照片24张。其中第一组照片4张。用以证明案涉房屋北侧墙体上有被告张贴的注水通知，证明热力公司在注水之前已经通知热用户，以及注意义务。第二组照片4张。用以证明原告室内漏水是从摘除暖气片的暖气管道断口漏水。用以证明原告的损害是人为造成。断口的拍摄的时间是看现场的时候拍的。第三组照片16张，在做鉴定的时候在现场被告拍摄的照片，用以证明被告对列入财产损失范围提出异议的内容，也能证明有很多财产并未受损。二、白岸柳以付永保的名义签订的供热合同（复印件）。用以证明富龙热力与原告方签订了供热合同。三、交纳热费收据，用以证明2015年11月13日案涉房屋交纳了取暖费，交费方是财达证券有限责任公司唐山迁西喜峰路证券营业部。四、2015年10月7日被告与原告白岸柳签订的供热合同两份（复印件）。用以证明：第一，案涉房屋供热合同是由实际房主白岸柳与热力公司签订。第二，原告即白岸柳、吴国军在迁西县城有由热力公司供热的其他住宅并与热力公司签订了供热合同，从某种程度上证明即便原告没有看见注水通知，但是根据以往的注水时间惯例以及原告在其他地方有由热力公司供热的住宅的热力注水通知，也应当能够获知案涉房屋的注水通知，应当对其暖气片尚处开放状态进行维修，原告对室内财产有管理和维护的义务，以保护室内财产安全。五、在10月25日原告通知热力公司到场后由热力公司工作人员拍摄的视频一套。用以证明在被告工作人员到场时原告户内总阀门已经关闭，不能证明当时锁闭阀门处于关闭状态，原告案涉房屋屋内漏水是因锁闭阀造成，而且如果原告将户内阀门关闭，漏水事件不会发生。被告工作人员到场后原告强烈阻止不让被告工作人员对锁闭阀门进行检查，致使暖气水流入原告室内的原因不能查明。再次更正一下被告在第一次庭审时提交的照片是在现场勘察时拍摄，照片当中的注水通知是以往年份的注水通知，而在2016-2017年度采暖期来临之前在基本相同的位置被告张贴了注水通知，已尽到了通知提醒的义务。证明原告方提供的照片中的门的损失，在漏水发生时已经损坏，不能证明是水淹造成的。被告对原告提供的证据质证意见为：对证一、证二真实性没有异议。鉴于该房产所有人是付永保且与热力公司签订热力合同的也是付永保，对于吴国军、白岸柳作为本案原告是否适格请人民法院予以确认。对证三光盘的真实性没有异议。对证明目的有异议：第一，通过光盘可以看出原告室内的供热管道漏水是人为摘除暖气片未对暖气管道断口进行封堵，也未关闭室内总阀门造成的，不能证明是被告过错造成的。第二，通过光盘能够看到鉴定报告中的很多财产吊顶、地脚线、木质门、暖气、楼上及楼下的木地板以及室内的墙壁尤其是靠窗部位这些财产没有因为这次水淹造成损害。配电室屋里虽然也有滴水但是没有明显的损坏迹象。对锁闭阀，无论是第一次原告通知热力公司，还是被告参加现场调查时，原告均不让打开锁闭阀，不能确定什么原因锁闭阀在关闭状态下暖气水还能进入原告房屋内。对于证四评估报告,本案的鉴定目的是对因水淹造成的物品损失进行鉴定，鉴定就要解决两个问题，一是水淹造成哪些物品损失，二是物品损失价值多少，而对于水淹造成的物品损失，要么双方当事人认可，要么通过科学的鉴定手段进行鉴定，而本案中双方对于水淹造成哪些物品损失有很大的分歧、争议，对于这个问题，鉴定机构需要通过科学的鉴定手段出具一个科学的鉴定结论，对此，被告在收到报告后曾向评估机构提出书面复核申请，该评估机构于2017年8月9日做出答复，答复第二条明确记载，根据该答复，列入评估范围的财产只是依申请人的现场指认，而不是依据科学的鉴定手段来确定，所以该份报告未能实现法院委托鉴定的目的。报告的评估资产价值的意见也不具科学性、客观性、合法性。1、根据侵权责任法第19条的规定是事发时的市场价格，2017年3月16日的评估基准日与法律相抵触。2、租金，在第二个焦点中代理人曾向原告发问财达证券是什么时间搬走的，原告回答是7月份搬走的，而原告陈述的水淹时间是10月份，未能将房屋出租，原告也没有证据证明在水淹后该房屋能够出租，报告中对租金的鉴定意见没有任何依据，事实上在争议尚未处理完毕的4月5日原告将房屋出租，说明水淹不会影响对房屋的出租。3、根据装修常规使用规范，装修使用寿命为8年，该处房屋是2003年办证，2003年至今已有14年之久，报告中并未考虑装修的成新率，既不合情理也不合法律。对于装修的异议我方在收到报告后提交的复核申请中有明确表述，我方提供了一份书面材料即复核申请材料。复核申请材料与原告提供的事发当时现场的录像资料所显示的内容是一致的，比如地脚线是瓷砖或PVC板不可能受损，楼上木地板未进水，楼下木地板只有总阀门附近的一两块受损，三楼的天花板因为当时未注入热水所以不可能影响三楼的天花板，而楼下的天花板也只是靠近墙体部分有几块受损，室内的涂料已因原租房户搬出破旧不堪，尤其是靠窗部分，因漏雨造成损失，即便不经水淹也已经不能使用。尤其是一楼在销售木门的商户搬走后已经拆除，房屋更是破烂不堪，水淹更不会给一楼造成损失。办公室的单人床没有受损的依据。暖气片不会因为水淹受损，暖气片并未在水淹时受损，受损是因为水淹后原告未妥善处理。对鉴定费票据的真实性没有异议，但是应当由责任者承担。对证五有异议，首先不是正规的发票不能说明该费用真实发生，第二即使发生也不属于合理的必要的开支。对证六租赁协议无论真实与否，都不能证明2017年4月5日前原告一定会将房屋出租出去，因为在2016年6月前租房者退租之后历经4个多月都没有出租出去，在供暖期之后即便没有发生漏水事件也不能保证房屋被出租出去，所以该协议不能证明是计算案涉房屋出租费的时间节点。对证七”说明”，由于付永保未到庭，不能证明该”说明”是其本人所写，即便该”说明”真实，持有非付永保签字的委托书到被告方签订供热合同也是该案涉房屋的实际所有人白岸柳的行为，被告方提供该供热合同，目的在于证明案涉房屋已经与被告签订供热合同的事实，该份”说明”不能证明作为案涉房屋实际房主的白岸柳不知道案涉房屋存在供热合同的事实。证八照片不能证明照片中门的损失是因水淹造成，通过照片及原告提供的事发当日的视频资料显示，在发生漏水时这些门边已经损坏。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一中第一组照片的真实性有异议。包括该注水通知是否在发生水灾前张贴，我方发现水灾时即2016年11月5日中午并未发现该注水通知，该注水通知未显示拍照形成时间。对第二组照片的真实性无异议。对被告的上述两组照片的证明目的有异议，造成原告房屋被水淹的直接原因是归被告所有及管理的锁闭阀未发生正常功能所致，我方不存在设施管理义务及人为所致情形。对第三组照片的真实性有异议，未显示日期、无参照物。我方的损害应当以事发当日千恒广告录制的音像光盘为准，因为当日即2016年11月5日距被告强行注水的时间2016年10月30日很近。对证据二有异议，原告白岸柳称”这份合同我没有签过，字不是我签的。这个电话号码是我的。我与付永保不是姐弟关系，我管付永保叫舅”。”案涉房屋的供热合同，即便是我签的，合同也是无效的，因为付永保没有委托我签字”。认为不能因此确定被告与原告之间存在供用热关系。对证据四被告提供的另外两份住宅的供热合同，渠道处房屋的合同是我签的，东湖湾房屋的合同我记不清了。我们确实是有两套住宅，但是不是同一时间注水，我们没法确定案涉房屋的注水时间。案涉房屋我们没有要暖气，我们也没有必要检查注水，我们没必要去看，我们也没有在那里住。对证据五，我不让打开锁闭阀的目的和原因是锁闭阀当时处于锁闭状态，水是从三楼暖气管道断口漏水的，水肯定是暖气水，也是为了保护现场。被告称我们的门是在水淹之前损坏的，要求被告提交证据。综合分析原、被告双方提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：原告吴国军与原告白岸柳系夫妻关系。2008年12月，二原告购买了第三人付永保坐落于喜峰路路东的商住楼一处（迁西房权证兴私字第XX**号，建筑面积437.6平方米），一直未办理房屋过户登记手续。2016年7月份左右，租用二原告上述商住楼的财达证券有限责任公司唐山迁西喜峰路证券营业部停止租用该房屋，搬走时拆除了该房屋第三层楼房的两组暖气片。2016年10月30日起，被告为供暖做准备，向供热管网内的热用户陆续注水，注水过程中，在通向原告上述商住楼的锁闭阀处于关闭状态情况下，注水从暖气管道流入二原告房屋内，注水从原告房屋内第三层拆除的两组暖气片的断口流出，致使该房屋内部分家具、装修等设施被水淹受损。2016年11月5日，原告吴国军到案涉房屋时，发现房屋被水淹，通知了被告方，被告方派赵春梅等三人到了现场。就损失赔偿问题，双方未达成协议，二原告向本院起诉。依原告申请，就水淹造成损失问题，本院委托唐山中惠资产评估公司进行鉴定评估，该评估公司出具唐中惠报字【2017】第052号资产评估报告，评估结论为：1、单人床价值500元。2、房屋净租金（131天）25797元。3、装修价值78632元。计104929元。被告对此报告有异议，于2017年7月30日，向唐山中惠资产评估公司提出复核申请，该评估公司于2017年8月9日作出答复，未改变评估结论。另查明，2015年11月13日，案涉房屋原承租方财达证券有限责任公司唐山迁西喜峰路证券营业部向被告交纳了2015年11月5日-2016年3月15日的取暖费11377.6元。二原告未向被告方交纳2016年11月15日至2017年3月15日的取暖费。2017年4月5日，二原告将案涉商住楼（其中三间未出租）出租。本院认为，原告吴国军、白岸柳于2008年12月购买第三人付永保的案涉房屋，虽未办理房屋过户登记手续，但二原告和第三人付永保均认可买卖该房屋的事实，因此吴国军、白岸柳系案涉房屋实际所有人，作为本案原告主体适格。根据《唐山市供热管理办法》第十六条第（二）项规定，锁闭阀应由被告公司负责维护、管理。该办法第十八条规定，供热单位应当对负责运营管理的供热设施，按照相关规定及技术标准定期检查、维修、更新改造，保证使用期内设备完好，并提取相关费用计入成本。本案中，造成原告房屋被淹的水是从拆除暖气片的暖气管道断口流出，从暖气管道流出的水来源只能是被告为暖气管道的注水，在控制原告家暖气管道锁闭阀处于关闭状态的情况下（锁闭阀钥匙由被告掌控）还向原告房屋暖气管道流水，原因只能是该锁闭阀失去了锁闭的正常功能，被告公司未尽到检查、维修、更新义务。本案中，在锁闭阀没有被被告开启的情况下，注水流入原告房屋暖气管道，说明不是被告履行义务而主动向原告暖气管道注水，因此，不论案涉房屋上一年度是否为被告公司的热用户，也不论被告公司在注水前是否尽到告知义务，都不影响是因锁闭阀未起到锁闭的正常功能而向原告房屋流水的事实认定。流水给原告造成了损失，被告对原告的损失应负赔偿责任。被告不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于损失数额问题，本案中，原告的损失经本院委托有资质的唐山中惠资产评估有限公司做出评估结论，被告公司对该评估结论有异议，但未提出充分证据予以反驳，被告申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。原告的损失数额应按唐中惠报字【2017】第052号资产评估报告的数额104929元确认。因鉴定原告支付的鉴定费3000元，应由被告公司承担。原告要求的案涉房屋净租金损失应比照评估结论确定的净租金数额由被告公司赔偿【（25797元÷131天）×19天（2017年3月17日至2017年4月5日）】3741元，原告要求被告赔偿租金损失3724元应予支持。摄像费不属于直接损失，对于原告要求被告赔偿600元摄像费的诉请，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告迁西富龙热力有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴国军、白岸柳各项损失人民币111653元。二、驳回原告吴国军、白岸柳的其他诉讼请求。案件受理费元2546元，由被告迁西富龙热力有限责任公司承担2532元，原告吴国军、白岸柳承担14元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵桂英人民陪审员梁勇人民陪审员赵婧伯二〇一八年二月二日书记员王红蕾