重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初588号原告：唐国民，男，汉族，1952年10月14日生。被告：重庆港城房地产（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街25号港城静园B-3-3,组织机构代码20311068-0。法定代表人：赵德林。委托诉讼代理人：徐斌，男，汉族，1971年10月15日生。被告：重庆乾泷建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇。法定代表人：卢健。委托诉讼代理人：徐斌，男，汉族，1971年10月15日生。被告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），社会统一信用代码91500105709386748F。负责人：张昱，该行行长。委托诉讼代理人：李忠杰，男，汉族，1984年7月8日生。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师，执业证号15001201510187662。原告唐国民诉被告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）、重庆港城房地产（集团）有限公司（以下简称港城公司）、重庆乾泷建材有限公司（以下简称乾泷公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐国民，被告港城公司及乾泷公司的委托诉讼代理人徐斌，被告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人李忠杰、邓小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐国民向本院提出诉讼请求：确认被告兴业银行重庆分行与被告港城公司于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园3幢14-1房屋的抵押协议无效。事实及理由：原告与被告港城公司于2004年签订《五一新村一期拆迁还房安置户选房户型确认书》，并于之后签订《三方协议》，约定被告港城公司将位于重庆市九龙坡区石坪桥正街25号港城静园3幢14-1房屋安置给原告。原告于2004年10月入住并按约履行付款义务。而被告港城公司于2006年10月8日及2006年10月11日与被告兴业银行重庆分行签订了《���业银行抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》，约定港城公司将涉案房屋为被告乾泷公司的800万元债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告认为涉案房屋为原告的拆迁安置房，为公有住房，其房屋功能是保障公司员工的基本住房需要，不同于普通商品房，且被告兴业银行重庆分行明知道涉案房屋已经交付原告使用的情况下仍设定抵押，损害了原告的利益，抵押协议无效。原告为维护自身合法权益起诉至法院。被告港城公司、乾泷公司共同辩称，原告所称被告港城公司与建工八建及原告签订三方协议属实，被告港城公司开发的港城静园项目中第3栋是用于提供给原告等进行拆迁安置，2006年因被告港城公司资金短缺故以名下子公司被告乾泷公司的名义向被告兴业银行重庆分行借款800万元，被告港城公司以本案中的拆迁安置房用于借款的抵押担保并办理���抵押登记，在设立抵押时涉案拆迁安置房尚未为原告办理产权证，该房屋属于被告港城公司所有，故设立抵押权符合法律规定。事后因800万元借款到期，被告乾泷公司未按时还款，导致抵押权一直未消灭，原告因此一直不能办理房屋产权证。请求法院依法判决。被告兴业银行重庆分行辩称，其与被告港城公司签订抵押合同是基于对被告乾泷公司的800万元借款债权，抵押权的设立符合法律规定，合法有效。被告银行在签订抵押合同时不知晓涉案房屋已交付原告使用的事实，此前案件中被告银行的代理律师陈述应当对涉案抵押房屋进行过实地考察与事实不符，并且其用语为“应当”，表明系推断，而非确认进行过实地考察。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于重庆市九龙坡区石坪桥正街25号3幢14-1号，系通过旧城危房改造重建而来，所在地原有房屋系八建公司的公有住房。根据原告提供的《房屋拆迁安置补偿协议书》、证明以及被告港城公司确认，2000年2月，重庆普利物业发展有限公司与被拆迁人石顺芳就位于石坪桥五一新村4栋7号的房屋拆迁达成了协议，被告港城公司从重庆普利物业发展有限公司接手后，将涉案港城静园3栋14-1号交付给石顺芳的继承人即本案原告使用至今。2006年10月8日，被告兴业银行重庆分行与被告乾泷公司签订了《兴业银行短期借款合同》，约定被告兴业银行重庆分行向被告乾泷公司发放贷款800万元，借款期限为2006年10月8日至2007年10月7日。同时，被告兴业银行重庆分行与被告港城公司签订《兴业银行抵押合同》约定由被告港城公司将位于九龙坡区石坪桥正街25号3幢的部分房屋（包括本案14-1号房屋）为被告乾泷公司提供抵押担保。2006年10月11日，被告��业银行重庆分行与被告港城公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告港城公司将位于九龙坡区石坪桥正街25号3幢的部分房屋（包括本案14-1号房屋）为被告乾泷公司提供抵押担保，抵押期限至2007年10月7日。同日，重庆市九龙坡房地产交易所对上述合同中的房屋办理了抵押登记。2011年11月18日，被告港城公司与被告兴业银行重庆分行协商将抵押金额变更登记为700万元，抵押住宅数量由125套变更为110套。该110套房屋包含本案涉案的14-1号房屋。2012年2月28日，被安置人（丙方）与被告港城公司（甲方）及八建公司（乙方）签订了《三方协议》，约定：根据2004年3月15日甲乙双方签订的《石坪桥五一新村旧城改造工程协议》，甲方实施了危旧房改造项目，对涉及的危旧房屋进行了拆除和原地安置，但是由于种种原因，甲方未能按照原协议内容约定把该部分还建房屋产权办理给乙方，致使乙方不能及时按照重庆市公有住房出售政策出售（补偿）该部分还建房屋产权给丙方，为此，经甲、乙、丙三方认真协商，达成如下协议：此协议经甲、乙、丙三方签订生效后，即视为乙方放弃本协议约定房屋的产权，甲方应凭此协议和相关资料为丙方办理分户房地产权证书，一次性结清还建房屋的租金和补偿金的职工，乙方放弃该套房屋的房地产权，自本协议生效之日起，次月乙方和丙方不再存在公房租赁关系，乙方也不再承担该套房屋所对应的权利和义务，并同意甲方直接将产权办理到丙方名下.丙方于本协议签订时交清房屋租金及房屋补偿金。以上事实，有《兴业银行短期借款合同》、《兴业银行抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《变更协议书》、《三方协议》、收据、（2015）渝0107民初16187号民事判决书、（2016）渝05民终4189号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告依据《三方协议》有权要求被告港城公司将涉案房屋过户登记于本人名下，对本案涉案房屋有利害关系。因涉案房屋被设定抵押权，现原告作为《三方协议》的签订方之一，有权起诉要求确认两份抵押合同的效力。关于两份抵押合同的效力。涉案港城静园3栋的房屋属于拆迁安置房，在2004年已经交付被拆迁安置人即原告等人使用。被告兴业银行重庆分行陈述于2006年与被告港城公司在签订抵押合同时应当对涉案房屋进行过实地考察，据此，可以认定被告兴业银行重庆分行知晓港城静园3栋的绝大部分房屋均存在他人占有居住的事实，而上百户住户对涉案抵押房屋占有居住的状态明显与单个抵押房屋可能在抵押前出租于他人使用不同，表明涉案房屋极有可能已出售给他人��登记的权利人被告港城公司可能与客观事实不符，但被告兴业银行重庆分行未提出过异议。故被告兴业银行重庆分行在应当知晓涉案房屋权属存在瑕疵的情形下与被告港城公司签订抵押合同，就涉案房屋设定抵押权，该抵押合同损害了第三人原告的合法权益，应属无效。被告兴业银行重庆分行辩称此前陈述“应当”对抵押房屋进行过实地考察系推断用语，实际并未考察，但被告银行并未举示相应证据证明，且被告银行作为经营放贷的金融机构，对贷款的发放、担保物的审核应当具有规范的程序，其陈述“应当”进行过实地考察并非推断性用语，而是对银行审核担保物规范程序的一种表述，即确认实地考察过涉案抵押物。故对被告兴业银行重庆分行该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告重庆港���房地产（集团）有限公司与被告兴业银行股份有限公司重庆分行于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园3栋14-1号房屋的抵押协议无效。本案案件受理费减半收取为40元，由被告兴业银行股份有限公司重庆分行、重庆港城房地产（集团）有限公司负担（因原告已预交，此款由两被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  王超二〇一七年二月十六日书 记 员  周倩