浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0881民初126号原告：郑日明，男，1966年3月10日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。被告：郑建光，男，1973年11月24日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。第三人：郑文国，男，1968年7月17日出生，汉族，住江山市。第三人：郑日生，男，1968年10月5日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：郑凤亚，女，系郑日生妻子。原告郑日明与被告郑建光、第三人郑文国、郑日生不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日以简易程序立案受理，2月17日公开开庭进行了审理。原告郑日明及其委托诉讼代理人蔡洪星、被告郑建光及其委托诉讼代理人郑建国、第三人郑文国、第三人郑日生的委托诉讼代理人郑凤亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告及第三人间均系亲戚关系。2013年1月22日，第三人郑文国因经营需要到被告处借款50万元，由第三人郑日生作担保。2015年4月13日，法院就上述借款作出（2015）衢江商初字第535号民事判决，被告于2015年5月18日申请执行，执行案号（2015）衢江执民字第1463号。2015年6月11日，郑文国在未告知郑日生的情况下，与被告就达成执行和解，即由郑文国通过法院先归还借款本息20万元，剩余款项由第三人郑文国出具借条重新确认债权。2015年6月17日，原告到郑文国妹妹郑凤亚（郑日生妻子）家玩时，被告正要求郑凤亚履行郑文国尚欠的47万元的担保义务，但郑凤亚没有还款能力。被告即叫原告帮忙筹钱，并说只要把47万元往被告帐户上过一下就转还给郑凤亚，郑凤亚就可以把钱还给原告。原告考虑到与郑日生系同胞兄弟关系，与被告亦是亲戚关系，便同意帮忙。因原告只有10万元，经被告介绍另外从周庆安处借得37万元方筹集47万元于当天转帐给被告。而被告次日并未按约将上述款项转还给郑凤亚。2016年11月23日，周庆安起诉原告要求归还37万元借款，后法院判决原告归还借款37万元及违约金，并赔偿周庆安律师代理费损失1万元，负担案件受理费3500元。原告事后得知，被告在2015年6月18日再次要求第三人郑文国出具了47万元的《借条》，并由郑文国的妻子王贤美作为保证人签字。同日，被告向法院出具《权利实现确认书》，确认请求执行的事项已经全部执行完毕，并同意解除郑文国、郑日生名下的查封冻结措施。之后，被告又以新借条起诉，并与郑文国夫妇达成还款协议，还款协议已为法院（2016）浙0881民初第5019号民事调解书所确认。原告认为，郑文国与被告之间的原欠债务问题，已由被告与郑文国重新处理并达成了民事调解协议。原告转帐给被告的47万元是为了帮助被告与第三人处理债务问题，原、被告间并不存在债务来往，被告理应归还上述款项。因被告未及时还款造成原告无法还款而被债权人周庆安起诉，由此造成的损失亦应由被告负担。故原告提起诉讼请求：1、判令被告归还不当得利款项47万元，并支付逾期付款违约金（从2015年6月17日起按月利率1.8%计算至上述款项还清之日止）；2、被告承担原告因周庆安案件被法院判决承担的律师代理费1万元和诉讼费3500元，共计人民币13500元；3、被告承担原告因本案造成的律师代理费损失2万元。被告辩称：第三人郑文国曾向被告借款50万元，借款由第三人郑日生担保，因两人未按期还款，被告向法院起诉并申请强制执行。执行过程中法院查封冻结了郑文国和郑日生名下的财产及银行帐户。2015年6月11日，郑文国通过法院归还被告20万元，但仍有47万元执行款项尚未履行，故当时郑文国、郑日生仍然是被告申请强制执行案件的被执行人，相关强制执行措施也未解除，郑文国也未就尚未履行的债务重新出具借条。郑日生当时因面临贷款到期转帐等事宜急需解除其名下帐户的查封，在此情况下，2015年6月17日，原告郑日明作为郑日生的同胞兄弟，为帮郑日生脱困，筹款47万元代郑日生向被告履行了还款义务。原告筹款时确系经被告介绍到周庆安借款37万元。因郑日明、郑日生与郑文国系亲戚不方便直接催讨，郑日明、郑日生与被告商定将当日还款47万元之事向郑文国隐瞒，后续仍由被告以47万元尚未归还为由向郑文国催讨。2015年6月18日，被告到法院出具权利实现确认书并同意法院解除对郑文国、郑日生所有财产的查封和冻结。当日晚间，按照与郑日明、郑日生的事先约定，被告以执行案件实际尚有47万元执行款未履行为由要求郑文国出具一份新借47万元的借条，而当日实际上并无借贷事实发生。应原告与郑日生的要求，2016年11月23日，被告以上述借条为依据起诉郑文国归还47万元，后经法院调解结案，但郑文国并未履行调解协议，被告亦未申请执行。综上，被告认为2015年6月17日收到原告转帐的47万元，系原告代郑日生交付生效法律文书确定的执行款项，被告收取上述款项有合法的依据，并非不当得利。时至今日，被告名下也不存在47万元获重复清偿的事实，故原告的诉请不成立。原告向周庆安借款37万元系原告与周庆安之间的债权债务，与被告无关，原告要求被告承担原告因其未按期还周庆安的借款而被起诉造成的各项费用损失没有合法依据。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人郑文国辩称：其原欠郑建光的50万元借款及利息于2015年进入执行程序，2015年6月11日郑文国到法院履行了20万元。2015年6月17日，原、被告及郑日生之间的借贷及还款之事郑文国一直不知情。2015年6月18日上午，郑文国在法院就尚未履行款项给被告重新出具了借款50万元的借条，当天晚上被告找到郑文国说实际欠款是47万元所以又重写了47万元的借条，该借条由郑文国妻子王贤美作担保。写这些借条的当天郑文国与郑建光间并没有现金交付或资金转帐，实际就是双方就执行案件的尚欠款项进行结算并重新出具借条。郑文国认为其尚欠被告47万元借款，且该债权已经法院调解确认，该款应由郑文国归还，故被告应将2015年6月17日收到的47万元退还原告。第三人郑日生辩称：原告诉状所述均是事实。2015年6月17日，郑日生妻子郑凤亚与被告协商解除郑日生账户冻结事宜，被告同意解除郑日生账户的冻结，但因郑文国缺乏还款能力，尚欠的47万元被告以后要认郑日生归还。当日，原、被告及郑凤亚约定由原告凑47万元转账给被告，被告再将47万元转还于郑日生，作为被告新借给郑日生的借款，然后郑日生就可以将47万元还于原告。但被告在收得款项后未按约将47万元转还于郑日生，故导致现状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据材料：证据1、2013年1月22日郑文国出具的借条（50万元）、本院（2015）衢江商初字第535号民事判决书各一份，用以证明郑文国向郑建光借款50万元，由郑日生担保及案件判决情况；证据2、本院（2015）衢江执民字第1463号执行通知书一份、法院执行款专用票据二份、2015年6月18日郑文国出具的借条（47万元，王贤美担保）一份、2015年6月18日郑建光出具的权利实现确认书一份，用以证明2015年6月11日郑文国归还郑建光借款本金20万元，2015年6月18日郑文国向郑建光出具由其妻王贤美作担保的47万元借款的借条，同日郑建光向法院出具权利实现确认书的情况；证据3、2015年6月17日郑日明出具的借条（37万元）、农村信用社转账凭证各一份，用以证明2015年6月17日郑日明向周庆安借款37万元，同日转帐于郑建光47万元的情况；证据4、本院（2016）浙0881民初5022号民事判决书一份，用以证明周庆安起诉郑日明归还借款37万元案件的判决情况；证据5、本院（2016）浙0881民初5019号民事调解书一份，用以证明郑文国2015年6月18日出具的47万元借条，郑建光已提起起诉并经法院调解确认；证据6、《法律服务委托合同》、律师代理费发票各一份，用以证明郑日明为本案支付律师代理费2万元的情况。被告向本院提交了本院（2015）衢江商初字第535号民事判决书及（2015）衢江执民字第1463号受理执行案件通知书各一份，用以证明郑建光2015年6月17日收到的47万元系郑日明代郑日生履行的案件执行款，被告收取上述款项有合法依据。第三人郑文国、郑日生未向本院提交证据材料。为查明事实，本院依职权调取了（2015）衢江执民字第1463号执行案件中2015年6月11日的执行谈话笔录一份，证明2015年6月11日郑建光与郑文国达成分期还款协议的情况。经庭审质证，各方当事人对原、被告提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对本院依职权调取的证据，本案当事人均无异议，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告郑日明与第三人郑日生系兄弟关系，郑日生的妻子郑凤亚与第三人郑文国系兄妹关系。2013年1月22日，郑文国到被告郑建光处借款50万元，该笔借款由郑日生作连带责任保证。2015年4月13日，本院作出（2015）衢江商初字第535号民事判决，判令郑文国归还上述借款，并由郑日生承担连带保证责任。2015年5月18日郑建光就上述判决申请强制执行（执行案号〈2015〉衢江执民字第1463号），法院对郑文国的不动产及郑日生的银行账户进行查封和冻结。2015年6月11日，郑建光与郑文国协商达成了当日归还借款本金20万元，2015年6月30日归还借款本金293700元并支付律师代理费损失5000元、财产保全费3020元，利息部分待上述款项付清后另行协商，郑建光同意解除相关查封冻结措施等内容的还款协议。当日郑文国通过法院归还郑建光20万元。2015年6月17日，郑凤亚（第三人郑日生妻子）与郑建光商量解除郑日生银行账户冻结之事，郑建光要求郑日生先行归还郑文国尚欠款项47万元，而在场原告郑日明同意先代郑日生履行应付款项47万元。因自身资金不足，经郑建光介绍，郑日明从周庆安处借得37万元，并在当天将47万元转账至郑建光账户内。至此，郑建光申请执行的（2015）衢江执民字第1463号案件的执行标的已获全额清偿，但事后郑建光、郑日生及郑日明均未将上述情况告知郑文国。2015年6月18日，郑建光向法院出具《权利实现确认书》，确认其请求执行的事项已全部执行完毕，并同意解除对郑文国、郑日生名下财产及银行账户的查封冻结措施。同日，郑文国另行向郑建光出具借款47万元的借条一份，郑文国妻子王贤美在借条上签名作连带责任保证。2016年11月23日，周庆安向本院起诉，要求郑日明归还37万元借款。2016年12月26日，本院作出（2016）浙0881民初5022号民事判决，判令郑日明归还周庆安借款37万元并支付违约金，赔偿律师代理费损失1万元，负担案件受理费3500元。2016年11月23日，郑建光以郑文国及其妻子王贤美为被告向本院起诉，要求归还2015年6月18日的47万元借款。2016年12月27日，经调解双方达成了分期还款的调解协议，上述调解协议郑文国夫妇至今并未履行，被告亦尚未申请执行。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。截至2015年6月17日，本案第三人郑日生仍是我院（2015）衢江执民字第1463号执行案件的被执行人，负有履行本院（2015）衢江商初字第535号民事判决的义务，即对郑文国尚未履行的借款本息负有连带清偿责任。当日原告郑日明自愿代郑日生履行上述还款义务，继而转账于被告郑建光账户47万元，郑建光收取上述款项具有事实和法律依据，其性质不能认定为不当得利。原告郑日明及第三人郑日生主张被告郑建光在2015年6月18日要求第三人郑文国就实际已经清偿的47万元出具借条，且借条记载的债权已为人民法院民事调解书所确认，故郑日明有权要求郑建光返还47万元。本院认为目前郑建光就上述债权并未获得重复清偿，郑建光在2015年6月18日要求郑文国夫妇就实际已获清偿的借款本息47万元出具借条的行为的效力并不能否定前一天其收取郑日明代还款47万元的合法性。郑日明、郑建光及郑日生均未将2015年6月17日债务已经全额清偿之事告知郑文国，亦不能排除次日郑建光要求郑文国再次出具借条系基于其与郑日生方的合意。郑日明及郑日生主张郑建光承诺收款后次日即将所收款项全额出借于郑日生，郑建光不予认可，郑日明及郑日生又未能举证证实，故该主张本院不予认定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告郑日明的诉讼请求。案件受理费8836元，减半收取4418元，由原告郑日明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈魁伟二〇一七年二月二十二日书记员  徐琪涵??