wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初29889号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：张广超，男，1964年7月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告张广超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告张广超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告张广超归还截至2018年4月26日尚欠的透支本金17577.4元，利息1589.79元，违约金917.16元，并支付自2018年4月27日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。      被告张广超申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年8月5日              卡号              6221682231598686                  截至日期              2018年4月26日      欠款金额              本金              17577.4元              利息               1589.79元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张广超申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告张广超偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张广超支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张广超于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金17577.4元，并支付截至2018年4月26日的利息1589.79元，以及从2018年4月27日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取151.05元，由被告张广超负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    曹海燕      二○一八年七月三十一日      法 官 助 理    李  画      书  记  员    胡雅莉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2012)长民初字第03489号原告张某丁。委托代理人王牢柱。被告西安市长安区兴隆街道办事处西甘河村村民委员会（以下简称西甘河村村委会）。法定代理人张宝辉，系该村委会主任。委托代理人张振荣。被告西安市长安区兴隆街道办事处西甘河村第四村民小组（以下简称西甘河村四组）。负责人郭玉民。原告张某丁与被告西甘河村村委会、被告西甘河村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2012年7月20日受理后，依法由代理审判员纪胜利独任审判，于2012年7月31日公开开庭进行了审理。原告张某丁及其委托代理人王牢柱到庭参加了诉讼。被告西甘河村村委会、被告西甘河村四组经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某丁诉称：其系被告村、组合法村民，从出生即取得被告村、组户籍。2010年其与城镇居民付欢欢结婚后因户籍登记政策规定，其户口无法迁转，至今仍留在被告村、组。2012年3月，被告村、组土地被征用，二被告给本组村民每人分配征地款38807.99元，但未给其分配，侵害了其合法权益。现请求依法判令二被告分配该款。被告西甘河村村委会经传票传唤未到庭，无辩词。被告西甘河村四组经传票传唤未到庭，无辩词。经审理查明：原告张某丁自出生后即取得被告村、组户籍，系被告村、组合法村民。2010年9月27日，原告张某丁与陕西省商洛市商州区大赵峪街道办事处童家河社区居委会四组非农业家庭户口居民付欢欢登记结婚，由于国家户籍政策原因，原告张某丁的户籍未能迁入付欢欢所在地户籍处。2012年5月，被告村、组土地因“三星项目”被征用。同月，西甘河村党支部委员会、村民委员会、村民代表会共同制定了西甘河村“三星项目”征地款分配方案。该方案第六条为“嫁城女（男方家庭成员全部为非农户口），确因户籍管理无法迁出的提供其丈夫非农业户口证明，可参与分配，其子女户口在本村的按50%分配”。后被告西甘河村四组给本组其他村民每人分配征地款38807.99元，但未给原告分配。原告遂诉至本院要求分配该款。庭审中，原告坚持其诉讼请求，二被告经传票传唤未到庭。本案未能调解。上述事实，有原告提供的其本人的户口本、西安市长安区城乡社会养老保险手册、农村合作医疗证、结婚证复印件、户籍证明原件以及其丈夫的户口本、身份证复印件、户籍证明信原件，西甘河村“三星项目”征地款分配方案、西甘河村四组征地款发放说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：农村集体所有的土地归农村集体所有。征用土地补偿款是对被征用土地所有人的补偿，该补偿应由土地共有人共同享有。原告张某丁自出生后至今户籍一直登记在被告村、组，系被告村、组合法村民。2010年9月27日，原告张某丁与非农业集体户口居民付欢欢结婚后，户籍非因自身原因不能迁转，至今仍属被告村、组合法村民，应与本组其他村民享有同等村民待遇。二被告不给原告分配征地款，侵害了原告的合法权益，故对原告之诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第一百零六条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告西甘河村四组在本判决生效后立即给付原告张某丁土地补偿款38807.99元。被告西甘河村村委会承担连带责任。上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，原告张某丁已预交，由二被告承担，于履行本判决给付义务时一并给付原告张某丁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  纪胜利二〇一二年八月九日书 记 员  杨 霖
浙江省慈溪市人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬慈刑初字第1784号公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。被告人徐昌东，家住万源市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕。浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1785号起诉书指控被告人徐昌东犯聚众斗殴罪，于2012年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员朱军路、被告人徐昌东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年8月31日，史某1（已判刑）和乔某（已判刑）因倾倒渣土工程上的矛盾再次引发争执并约斗。后史某1通过史某2（已判刑）、韩某（另案处理）纠集被告人徐昌东及赵某、胡某、智某、阙某、王某3（均已判刑）、“小陈”、“小刘”、“航航”（均另案处理）等人，携带钢叉、砍刀、钢管等工具，于当晚20时许，赶至慈溪市龙山镇龙镇大道九菱公寓旁的倒渣土工地，与头戴安全帽、手持铁锹等候在此的由乔某、张某（已判刑）纠集的“线洲”、王某1、何某1、王某2、何某2（均另案处理）等人发生械斗，导致双方各有受伤，车辆玻璃被砸。经鉴定，乔某外伤致身体二处轻伤、三处轻微伤；挖掘机玻璃被损鉴定价格为人民币870元。被告人徐昌东到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人徐昌东在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯史某1、史某2、乔某、张某、赵某、胡某、智某、阙某、王某3的供述、证人王某1、何某1、王某2、何某2、胡某的证言、辨认笔录、被损挖掘机照片、价格鉴定报告书、病历资料、法医学人身损伤程度鉴定书、警用地理图标、工程渣土倾倒协议书、收条、抓获经过说明、同案犯的刑事判决书、情况说明及被告人徐昌东的身份证明等证据证实，足以认定。鉴于以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人徐昌东判处有期徒刑三年至三年六个月。本院认为，被告人徐昌东伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人徐昌东起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人徐昌东到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐昌东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月23日起至2015年5月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 倪  东  海人民陪审员 褚  忠  华人民陪审员 杨  法  弟二〇一二年八月三十日书 记 员 范钧菲（代）附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2012)鱼执字第355号申请执行人张清启，男，1960年7月出生，汉族，住鱼台县。被执行人汪允革，男，1968年2月出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2012)鱼民初字第30号民事判决书，于2012年3月26日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人汪允革之妻闫翠平在中国建设银行股份有限公司鱼台支行工资账户22×××50存款14万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李峰祖二〇一二年八月三日书记员  田素国
浙江省慈溪市人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬慈刑初字第1489号公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。被告人胡皓，家住遵义县。2009年2月因犯抢夺罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年9月23日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪于2012年3月4日被刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕。浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2012)1271号起诉书指控被告人胡皓犯抢夺罪，于2012年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人胡皓到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省慈溪市人民检察院指控：1.2010年10月14日6时30分许，被告人胡皓伙同邹某（已判刑）驾驶摩托车至浙江省玉环县玉城街道采桑村，采用由邹某骑车接应、胡皓抢夺的手段，对行经该村采桑西路的被害人陈某实施抢夺，抢得陈某脖子上戴着的黄金项链1条（价值人民币6370元），后骑车逃离现场。2.同日上午，被告人胡皓与邹某在抢得上述项链逃离过程中，途经该村采桑中路122号附近时，再次采用由胡鑫骑摩托车接应、胡皓抢夺的手段，抢得被害人林某脖子上戴着的黄金项链1条（价值人民币5310元）。3.2011年1月31日10时许，被告人胡皓伙同邹某至慈溪市天元镇西潘伟伟超市附近，采用由邹某骑车接应、胡皓抢夺的手段，抢得被害人鲁某拎包1只，内有人民币1000余元以及身份证、银行卡等物。被告人胡皓到案后，如实供述了上述事实。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人胡皓以非法占有为目的，伙同他人多次抢夺公民财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。被告人胡皓系累犯，到案后如实供述自己罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。被告人胡皓辩解，其和邹某一起抢得的黄金项链的评估价值过高，对其他犯罪事实无异议。经审理查明：1.2010年10月14日6时30分许，被告人胡皓伙同邹某（已判刑）驾驶摩托车至浙江省玉环县玉城街道采桑村，采用由邹某骑摩托车接应、胡皓抢夺的手段，对行经该村采桑西路的被害人陈某实施抢夺，抢得陈某脖子上戴着的黄金项链1条（价值人民币6370元），后骑车逃离现场。2.同日上午，被告人胡皓与邹某在抢得上述项链逃离过程中，途经该村采桑中路122号附近时，再次采用由胡鑫骑摩托车接应、胡皓抢夺的手段，抢得被害人林某脖子上戴着的黄金项链1条（价值人民币5310元）。3.2011年1月31日10时许，被告人胡皓伙同邹某至慈溪市天元镇西潘伟伟超市附近，采用由邹某骑摩托车接应、胡皓抢夺的手段，抢得被害人鲁某拎包1只，内有人民币1000余元以及身份证、银行卡等物。上述事实，由公诉机关提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：1.被告人胡皓在公安侦查阶段的供述，对上述事实供认不讳。同时证明，其和邹某抢来的黄金项链，具体重量其不知道。项链是由邹某卖掉的。2.同案犯邹某的供述，对上事实供认不讳。3.被害人陈某的陈述，证明：2010年10月14日早上6时30分许，其从菜场买菜往家里走，当走到家门口的采桑西路三叉路口时，看到有一个人骑着摩托车在调头。这时突然有一个男的从其后面上来，伸手拉走了其脖子上的金项链。那男的抢了金项链后就上了刚才调头的摩托车，往采桑菜场方向跑了。其被抢的金项链有6钱左右重，是24K黄金的。4.被害人林某的陈述，证明：2010年10月14日上午，其打开位于城关采桑村采桑中路122号的小店门，走出去倒垃圾，看到有两人骑摩托车从其旁边过去，停在小店门口。其以为这人要买香烟，正准备转头时，那摩托车后座上的人下来从其后面上来，拉走了其脖子上的项链，随后就上了那辆摩托车逃走了。其被抢的黄金项链有5钱左右重，买来很多年了，是24K黄金的。5.被害人鲁某的陈述，证明：2011年1月31日中午10时20分左右，在慈溪市天元镇西潘40号公厕附近，从其后面上来一人抢走了其拿在手上的一只长皮包。那人抢好后跑出弄堂，坐上了停在厕所旁的一辆摩托车往前跑了。其被抢的包内有现金2050元和身份证、银行卡等物。6.辨认笔录及照片，证明：被告人胡皓及同案犯邹某对抢夺现场的指认；同案犯邹某对被告人胡皓的指认。7.价格鉴定报告书，证明：涉案黄金项链的价值。8.刑事判决书、罪犯档案资料，证明：被告人胡皓的前科情况及同案犯邹某因抢夺被判刑的情况。9.到案经过，证明：被告人胡皓被抓获的情况。10.户籍证明，证明：被告人胡皓的身份情况。本院认为，被告人胡皓以非法占有为目的，伙同他人抢夺公民财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。经审理认为，抢劫所涉黄金项链的价值，有同案犯的供述、被害人陈述、价格鉴定报告书、刑事判决书等证据证实，足以认定。被告人胡皓的辩解，无事实依据，本院不予采信。被告人胡皓系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人胡皓犯抢夺罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月4日起至2015年12月3日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内交纳本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郑  金  藕人民陪审员 俞  建  行人民陪审员 梁  鲁  红二〇一二年八月九日书 记 员 范钧菲(代)附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2012)阿民初字第39号原告库某某，女。被告胡某某，男。本院在审理原告库某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告于2012年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前对被告的起诉提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的裁定如下：准许原告库某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元。由原告库某某承担（已交纳）。审判员  冯多洋二〇一二年八月三十一日书记员  桑 园
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2012)鄂公安执字第00168-1号申请执行人：荆州市鑫盛典当有限公司，住所地公安县斗湖堤镇长江路。法定代表人：刘华东，该公司董事长。被执行人：荆州市凯丰石油化工有限公司，住所地荆州市沙市区锣场镇东方大道东侧。法定代表人：叶文云，该公司董事长。申请执行人荆州市鑫盛典当有限公司与被执行人荆州市凯丰石油化工有限公司典当纠纷一案，本院［2012］鄂公安民初字第00227号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人荆州市凯丰石油化工有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人荆州市凯丰石油化工有限公司对位于荆州市××锣××镇一宗面积为41441㎡的土地享有使用权，并在该宗土地上有办公楼一幢。因被执行人有可能隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人荆州市凯丰石油化工有限公司所有的位于荆州市XX锣X镇一宗面积为41441㎡的土地使用权，及该宗土地上办公楼的房屋；二、被执行人荆州市凯丰石油化工有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘军二○二○一二年八月十四日书记员  李全
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2012)乳商初字第550号原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街中段南侧。负责人宋宁，行长。委托代理人王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。被告刘勇，男，1977年12月16日出生，汉族，住乳山市城区。被告崔长青，女，1978年4月11日出生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行（下称工商银行乳山支行）诉被告刘勇、崔长青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行乳山支行委托代理人王雪寒到庭参加诉讼，被告刘勇、崔长青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行乳山支行诉称，2002年11月21日，原、被告签订《个人购房借款合同》，合同约定被告向原告申请贷款9万元，期限为10年，用于购买位于乳山市城东二区27-3-302室房产并用该房产抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，因借款人拖欠原告贷款本息，经多次催收未果，根据合同约定，被告若连续3个月或者累计6个月未按时如数还款，原告有权提前终止合同、宣布全部贷款提前到期，收回全部贷款本息。现要求判令被告提前偿还编号为2002-422《个人购房借款合同》项下贷款本金21076.96元，支付律师费2665元，合计为23741.96元；要求被告偿还自违约之日起至实际履行之日按合同约定的计算方法和利率计算的利息、罚息；要求本案的诉讼费被告承担；要求原告对抵押物按照合同约定的抵押范围内享有优先受偿权，被告刘勇、崔长青在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明：2002年11月21日，原告工商银行乳山支行与被告刘勇签订了编号为2002-422个人购房借款合同，约定被告刘勇向原告借款9万元，借款月利率为4.2‰，贷款期限为10年，被告刘勇以所购位于乳山市城区城东二区27-3-302室房产（房屋所有权证号为：乳房权证字第××号）为以上贷款提供抵押（被告崔长青作为抵押物的共有人在合同上签字确认），并进行了抵押登记，他项权证号为乳房他字第994191。合同第六条约定：“贷款人与借款人双方商定，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共120期。借款人自愿按等额本金还款法。”合同签订后，原告于同日向被告刘勇发放了借款9万元，自2010年11月16日起被告未再偿还借款，截止到2012年8月21日，被告刘勇尚欠原告本金余额21076.96元未还。至原告提起诉讼时，被告刘勇已累计超过6个月未偿还贷款本息和相关费用。同时查明，被告刘勇购房时与被告崔长青系夫妻关系。原告与山东英良泰业律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币2665元。以上事实有原告提交的个人购房借款合同、借款凭证、他项权凭证、律师费收据等证据在卷证实。本院认为，原告与被告刘勇、崔长青签订的个人购房借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同当事人真实的意思表示且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同的约定履行义务。现被告违反合同约定，借款人刘勇未按合同约定期限偿还借款本金及利息，已显属违约，根据合同第十三条之约定：“借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，或借款人违反本合同借贷条款中的任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息……。”第十五条约定：“订立、执行本合同所需有关费用，由借款人负责支付。”因此对于原告要求被告刘勇偿还借款本金及利息和律师费的诉讼请求应当予以支持。被告刘勇与被告崔长青系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告崔长青系本次贷款抵押物的共同抵押人，该借款应认定为被告刘勇、崔长青的夫妻共同债务，因此对原告要求被告刘勇、崔长青共同偿还该借款本金、利息及律师费的诉请，本院予以支持。合同第十七条“抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。”根据法律规定，抵押权系指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿之权利。应办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。原告与被告刘勇、崔长青签订抵押合同并办理了抵押登记，该抵押权已经设立，故本院对原告所主张的对抵押房屋优先受偿的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘勇、崔长青于本判决生效之日起十日内向原告连带支付借款本金人民币21076.96元及利息（利息按照借款合同约定计算至本判决确定的履行义务之日以实际发生额为准）；二、被告刘勇、崔长青于本判决生效之日起十日内向原告连带支付律师费2665元；三、原告对被告刘勇、崔长青提供抵押的位于乳山市城东二区27-3-302室房产（房屋所有权证号为：乳房权证字第××号）按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  力阳帆二〇一二年八月二十三日代理书记员  宋佳容
浙江省宁波市镇海区人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬镇刑初字第459号公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。被告人朱军，男，1994年5月5日出生，汉族，小学六年级文化，辍学，农民，住安徽省阜南县朱寨镇前店村前店*号。因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月2日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月12日被取保候审。法定代理人朱新胜，系被告人朱军父亲，农民，住安徽省阜南县朱寨镇前店村前店*号。指定辩护人赵革，浙江同舟律师事务所律师。浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2012〕200号起诉书指控被告人朱军犯盗窃罪，于2012年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员李丽娜出庭支持公诉，被告人朱军及其法定代理人朱新胜、指定辩护人赵革到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：2012年4月1日中午，被告人朱军在镇海区蛟川街道俞范东路小牛车饰店内给被害人应士忠洗车时，趁人不备，窃得被害人应士忠车后备箱内的黄金项链一条、英纳格手表一只，共计价值人民币10580余元。案发后，公安机关追回上述赃物，并已发还被害人应士忠。另经鉴定，被告人朱军系轻度精神发育迟滞，为限制刑事责任能力。上述事实，被告人朱军在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人朱军的身份证明、抓获经过、销售凭证、销售收据、宁波市暂扣物品专用票据、发还物品清单，证人冯腾飞、王小明的证言，被害人应士忠的陈述，价格鉴定结论书、鉴定意见书等证据证实，足以认定。根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，本院经自行调查了解到被告人朱军法制观念淡薄，缺乏家庭管教，一时冲动，误入歧途。本院认为，被告人朱军以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人朱军犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人朱军系限制刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人朱军归案后能如实交代自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。故本院决定对其从轻处罚。指定辩护人关于被告人朱军犯罪时未成年，系限制刑事责任能力，且自愿认罪，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人朱军自身法制观念淡薄，主观上滋生了不劳而获的思想，客观上缺乏家庭管教，一时冲动走上了盗窃的犯罪道路。被告人朱军对自己的犯罪行为表示后悔，决心改过自新。据此，根据被告人朱军的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人朱军犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐俊美二〇一二年八月十三日书记员  滕爱娜
广东省深圳市福田区人民法院	民事判决书（2012）深福法民四初字第920号	原告胡泽如，男，汉族，1948年9月23日出生，住址湖北省黄梅县。	委托代理人欧湘富，深圳市法律援助处指派广东星辰律师事务所律师。	被告汕头市建筑工程总公司深圳分公司，地址深圳市福田区滨河西村31栋三楼，组织机构代码70851897-2。	负责人李涛，经理。	委托代理人程友树，男，汉族，1968年2月9日出生，住址湖北省黄梅县。	上列原告诉被告劳务纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由审判员张敏独任审判，于2012年7月31日公开开庭进行了审理。原告胡泽如及其委托代理人欧湘富，被告的委托代理人程友树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告请求，1、支付拖欠工资9000元（3000元/月×3个月）；2、支付未签订劳动合同的另一倍工资6000元（3000元/月×2个月）；3、支付非法解除劳动关系的经济补偿3000元（3000元/月×1个月）。以上三项共计18000元。	被告辩称，1、原告于2012年3月22日进入被告工地务工，干泥工杂工活，每天劳务费包干100元，包吃包住，原告于2012年6月9日跟另一劳务人员发生口角后离开工地出走，直到接到法院传票才获知其下落；2、原告在提供劳务时年龄已过63岁，被告无法为其投社保，双方是劳务关系，原告出工67.2天，其劳务收入应为6720元，减去已借支600元，还欠原告6120元；3、根据我国法律规定，原告已过退休年龄，双方建立的是劳务关系，原告请求支付未签订劳动合同的二倍工资，没有法律依据；4、被告没有单方解除与原告的劳务关系，原告在2012年6月9日自行离开工地，其请求经济补偿金没有事实和法律依据。	经审理查明，原告于2012年3月22日进入被告工地务工，任杂工，双方未签订书面协议，口头约定每天劳务费包干100元，包吃包住。2012年6月9日，原告与同事发生口角后离开工地出走。庭审中，原告主张其在2012年3月22日至6月9日期间自行统计的出勤工时为67.8天，被告对此予以确认。原告在职期间分三次向被告借支了劳务费600元。	2012年6月12日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付拖欠工资18000元（从2012年3月22日至6月30日）。该会于2012年6月19日作出深劳人仲不【2012】98号不予受理案件通知书，以原告入职时已达法定退休年龄，双方的关系为劳务关系，不属劳动法调整范围为由，决定不予受理。原告不服该决定诉至本院。	本院认为，原告胡泽如出生于1948年9月23日，在其2012年3月22日入职被告时已达到法定退休年龄，双方之间建立的是劳务关系，而非劳动关系，双方之间的权利义务应受民法调整，不受劳动法调整。2012年3月22日至6月9日期间，原告共计出工67.8天，按照双方约定的每天100元的劳务费标准，被告应支付原告劳务费合计6780元，减去原告已借支的600元，被告实际应支付原告劳务费6180元。原告请求被告支付未签订劳动合同的二倍工资及解除劳动关系的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：	一、被告汕头市建筑工程总公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告胡泽如劳务费6180元；	二、驳回原告胡泽如的其他诉讼请求。	被告如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费人民币125元，由被告负担（原告未预交，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	（此页无正文）	审判员 张    敏	二〇一二年八月一日	书记员 黄麟舒（代）
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1244-1号原告：吴辉健，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市新福路新福材料市场西区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告吴辉健诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告吴辉健与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁准二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1222-1号原告：林艳艳，女，1983年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告林艳艳诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告林艳艳与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1214-1号原告：陈丽玲，女，1980年3月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告陈丽玲诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告陈丽玲与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1207-1号原告：李奇青，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省，原告：吴颖，男，1978年11月17日出生，汉族，住广东省，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告李奇青、吴颖诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告李奇青、吴颖与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1242-1号原告：朱丹杰，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告：薛平，女，1956年11月26日出生，汉族，住广东省高州市，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名���茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告朱丹杰、薛平诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告朱丹杰、薛平与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁准二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1217-1号原告：梁健红，女，1967年10月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告梁健红诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告梁健红与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1230-1号原告：麦穗，女，1970年9月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告麦穗诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告麦穗与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁准二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1229-1号原告：卢红珊，女，1964年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告：黄国辉，男，1960年2月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告卢红珊、黄国辉诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三���四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告卢红珊、黄国辉与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁准二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1225-1号原告：张大鹏，男，1985年5月24日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，原告：魏焱，女，1987年1月2日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告张大鹏、魏焱诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告张大鹏、魏焱与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1209-1号原告：李志尚，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省信宜市，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告李志尚诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告李志尚与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1227-1号原告：莫淅光，男，1990年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市高州市，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告莫淅光诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告莫淅光与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1211-1号原告：吕日龙，男，1958年11月3日出生，汉族，住广东省高州市，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告吕日龙诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告吕日龙与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1218-1号原告：张土娟，女，1971年3月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告张土娟诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告张土娟与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1221-1号原告：赖敏，女，1975年5月6日出生，汉族，住广东省高州市，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告赖敏诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告赖敏与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1212-1号原告：许程，男，1970年8月3日出生，汉族，广州市海珠区，原告：冯韶武，男，1971年12月26日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告许程、冯韶武诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告许程、冯韶武与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1231-1号原告：何东，男，1978年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告：周颖，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告何东、周颖诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告何东、周颖与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁准二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1226-1号原告：王清霞，女，1960年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告王清霞诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告王清霞与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1215-1号原告：潘积，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告潘积诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告潘积与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1216-1号原告：梁容珍，女，1960年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告：吴岳懋，男，1992年9月出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告梁容珍、吴岳懋诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告梁容珍、吴岳懋与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1237-1号原告：陈峻辉，男，1984年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告：方燕青，女，1985年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告陈峻辉、方燕青诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告陈峻辉、方燕青与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁斌二〇一二年八月二日书记员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1213-1号原告：麦桂雄，男，1965年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告麦桂雄诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告麦桂雄与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1219-1号原告：李胤颉，男，1976年2月12日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，原告：程明珠，女，1977年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告李胤颉、程明珠诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告李胤颉、程明珠与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2012)茂南法民初字第1224-1号原告：成绩，男，1970年12月20日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，原告：黄兆姬，女，1969年3月6日出生，汉族，广东省茂名市茂南区，委托代理人：李亚汉，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：茂名市茂南财富置业开发有限公司，住所地：茂名市新福四路。法定代表人：林繁华，董事长。委托代理人：邱永海、龚健，广东海日律师事务所律师。本院受理原告成绩、黄兆姬诉被告茂名市茂南财富置业开发有限公司（以下简称：财富公司）房屋买卖合同纠纷一案后，被告财富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条及《民法通则》第三十五条规定，被告财富公司的主要办事机构设在茂名市新福四路107号大院，该地点属于茂名市茂港区羊角的区域范围。因此，被告财富公司的住所地在茂名市茂港区，本案应由被告所在地的茂名市茂港区人民法院管辖和审理，请求依法将本案移送有管辖的茂名市茂港区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依上述规定，本案原告成绩、黄兆姬与被告财富公司因房屋买卖合同产生纠纷提起的诉讼，涉案的房屋位于茂名市××路××号大院，应由涉案房屋所在地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告财富公司认为其住所地在茂名市××区辖区内，本案应由茂名市茂港区人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告茂名市茂南财富置业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。代理审判员  梁斌二〇一二年八月二日书 记 员  林凌
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2012)杭萧临商初字第583号原告杨火金，男，1963年1月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告李森良，男，1983年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告沈金飞，男，1978年12月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杨火金诉被告李森良、沈金飞民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月2日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。因被告李森良下落不明，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨火金、被告沈金飞到庭参加了诉讼，被告李森良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。原告杨火金诉称：2011年12月22日，李森良向杨火金借款80000元，约定该款于2012年1月21日之前返还，月利率为2%，由沈金飞提供连带责任保证。借款到期后，李森良未返还所欠借款，沈金飞未尽保证责任，现起诉要求李森良返还借款80000元，并支付利息5600元，合计85600元，由沈金飞负连带责任。被告李森良未作答辩。被告沈金飞辩称：李森良实际向杨火金借款仅50000元，要求法院依法处理。经审理，本院查明的事实如下：2011年12月22日，李森良向杨火金借款80000元，约定该款于2012年1月21日返还，月利率为2%，由沈金飞提供连带责任保证。借款到期后，李森良未返还所欠借款，沈金飞未尽保证责任。上述事实，由杨火金提交的借条1份予以证实。本院认为：上述当事人之间的借款保证关系成立。李森良借款后，未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款，并依约承担约定利息的民事责任。沈金飞自愿对上述借款提供连带责任保证，应依约承担民事责任。杨火金的诉讼请求合理，本院予以支持。沈金飞辩称，未提交任何证据材料，本院不予支持。李森良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:一、李森良返还杨火金借款80000元，支付利息5600元，合计85600元。此款在本判决生效后十日内付清；二、沈金飞对本判决确定的第一项给付义务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由李森良负担，沈金飞负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  邱利明人民陪审员  杨建平人民陪审员  刘相远二〇一二年八月二十八日书 记 员  张 艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2012）房民初字第01732号原告北京首开建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇半壁店村西原造纸厂102房间。法定代表人张良胜，董事长。委托代理人万京红，北京市华一律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京市华一律师事务所律师。被告北京柏西枫林观光农业有限公司，住所地北京市大兴区���红门镇九村牛场院北侧3幢306号。法定代表人王中心，执行董事。原告北京首开建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告北京柏西枫林观光农业有限公司（以下简称观光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤担任审判长，与人民陪审员娄淑菊、刘殿新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托代理人万京红、刘建华到庭参加了诉讼，被告观光公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月我公司与观光公司签订《建筑工程施工合同》，我公司承包了被告开发建设的位于房山区长沟镇三座庵的“山水人间”房地产项目的外墙保温、涂料饰面的材料及施工工程，工程总面积暂定为6000平米，工程单价为每平米95元，合同总价为570000元。合同签订后我公司即进场进行了施工，2012年2��北京市建设委员会经过核查，发现该项目属于违规项目，故责令停止项目开发，并勒令停工，工程现场的所有临建全部被拆除，我公司也被迫撤出了现场，截止到我公司撤场时，已经完成的工程量达到4520平方米，工程合款430760元，鉴于该工程已经无法施工，经我公司要求，被告答应在2010年春节前支付工程款，但被告期满后分文未付。因此诉至法院，要求被告支付工程款430760元，并自2011年12月19日起支付利息损失至全部清偿完毕之日止。被告观光公司未到庭答辩亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2009年12月原告建筑公司与被告观光公司签订北京市建设工程施工合同，合同约定由原告承建位于房山区长沟镇三座庵村的“山水人间”工程的外墙保温、涂料饰面的材料及施工工程，承包方式为包工包料，工程综合单价为95元每平方米，工程造价为570000元（暂定价）。2011年12月19日原告起诉，要求被告给付工程款430760元，并要求被告支付利息损失。上述事实，有原告提交的北京市建设工程施工合同、结算单、照片、工程洽商记录及当事人陈述等证据在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同的履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中由于被告未到庭参加诉讼，因此对于施工合同是否履行及履行程度，应该由原告方承担举证责任，根据庭审过程，原告所提交的证据尚不能证明该合同已经实际履行及旅行的程度，因此原告应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告北京首开建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费七千七百六十一元，由原告北京首开建筑装饰工程有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费用，上诉于北京市第一中级人民法院，逾期未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李跃坤人民陪审员  娄淑菊人民陪审员  刘殿新二〇一二年八月九日书 记 员  赵 培
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2012)杭萧临商初字第518号原告沈金凤，女，1963年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人周冯春，浙江钱江潮律师事务所律师。被告郭永明，男，1966年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告沈金凤诉被告郭永明民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。因被告郭永明下落不明，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年8月10公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，被告郭永明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。原告沈金凤诉称：2010年4月30日，被告向原告借款50000元。借款后，被告未及时返还所欠借款，现起诉要求被告返还原告借款50000元。被告郭永明未作答辩。经审理，本院查明的事实如下：2010年4月30日，被告向原告借款50000元。借款后，被告未及时返还所欠借款。上述事实，由原告提交的借条1份予以证实。本院认为：原、被告之间借款关系成立。被告未及时返还所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:郭永明返还沈金凤借款50000元。此款在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郭永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  邱利明人民陪审员  周杏仙人民陪审员  施利明二〇一二年八月十日书 记 员  王晓锋
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书(2012)甬仑商初字第877号原告：张孟峰（公民身份号码：330206197812010026），女，1978年12月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：蒋天童，浙江新中大律师事务所律师。被告：贺建江（公民身份号码：330206197506143410），男，1975年6月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。第三人：贺建成（公民身份号码：330206197904153438），男，1979年4月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在审理原告张孟峰与被告贺建江、第三人贺建成企业出资人权益确认纠纷一案中，原告张孟峰于2012年8月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张孟峰撤回对被告贺建江、第三人贺建成的起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张孟峰负担。审 判 员 尚新华二〇一二年八月九日代书记员 谢晓霞
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2012）船民一初字第738号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，男，1972年7月31日出生，汉族，吉林市鸿博御园物业服务有限公司经理，住吉林市昌邑区鸿博花园12号楼5单元76号。被告：王本鑫，男，1971年10月6日出生，住吉林市船营区鸿博御园18号楼8单元4层101号，其他自然情况不详。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告王本鑫物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在法院通知的期限内未预交案件受理费。依照依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  李健华二〇一二年八月三十一日代理书记员  闫俊辰
宁波市北仑区人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬仑刑初字第639号公诉机关宁波市北仑区人民检察院。被告人喻刚平，男，1987年10月27日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，无业，家住大方县。2007年4月16日因盗窃罪被宁波市鄞州区公安分局行政拘留七日；2008年1月因盗窃罪被北仑区人民法院判处有期徒刑一年；2010年5月因盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月19日被宁波市公安局北仑分局监视居住，同年6月29日被依法逮捕。宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2012)647号起诉书指控被告人喻刚平犯盗窃罪，于2012年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员张蕾出庭支持公诉，被告人喻刚平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2011年8月28日中午12时许，被告人喻刚平伙同何明勇（已判刑）至本区小港街道陈山村57号，采用技术开锁的手段窃得被害人车祖定放于室内柜子里现金3600元。2、2010年3月2日凌晨，被告人喻刚平伙同“小佳佳”、“小敏敏”（另案处理）至本区小港街道小道头18号，翻墙进入院内窃得被害人徐某1停放在该处的一辆银白色的绿茵电瓶车（价值人民币945元）、一辆红色的绿茵电瓶车（价值人民币930元）以及一辆银白色的菲利普电瓶车（价值人民币714元）。3、2010年4月23日早上，被告人喻刚平伙同“小义义”（另案处理）至本区小港街道衙前九房36号，入室窃得被害人严正容一条黄金项链、一条白金项链和一部诺基亚手机，共价值人民币3270元。4、2011年11月16日下午14时许，被告人喻刚平伙同蔡正可（已判刑）至本区小港街道衙前村衙东72号，入室窃得被害人徐某2一台液晶电视机，价值人民币2700元。5、2012年3月5日下午，被告人喻刚平至本区小港街道衙前村衙东19号，入室窃得被害人雷某一辆红色的雅马哈电瓶车和两桶金龙油，共价值人民币1142元。被告人喻刚平归案后检举他人犯罪行为，并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人。上述事实，被告人喻刚平在庭审过程中亦无异议，并有同案犯何明勇的供述，被害人车祖定、徐某1、严正容、徐某2、雷某的陈述，辨认笔录及照片，到案情况说明，宁波市北仑区人民法院（2008）甬仑刑初字第43号刑事判决书及刑满释放通知书，宁波市北仑区人民（2012）甬仑刑初字第327号刑事判决书，（2010）杭萧刑初字第1243号刑事判决书及刑满释放通知书，人口信息查询系统，宁波市价格认证中心价格鉴定结论书，检举他人犯罪和协助公安机关抓获犯罪嫌疑人的相关材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人喻刚平的行为已构成盗窃罪，建议本院判处被告人喻刚平有期徒刑二年，并处罚金。本院认为，被告人喻刚平以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人喻刚平案发后主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人喻刚平有立功情节，依法从轻处罚。被告人喻刚平在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：被告人喻刚平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月29日起至2014年1月28日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建江二〇一二年八月二日代书记员 王 莹
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2012）武民三初字��1099号原告武邑县农村信用合作联社，地址武邑县城。法定代表人张铁柱，职务：理事长。委托代理人丁铁钢，工作单位：城关信用社。被告丁庆伟。委托代理人丁双月，山西省太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。原告武邑县农村信用合作联社与被告丁庆伟借款合同纠纷一案，本院于2012年6月8日受理后依法由审判员付俊领独任审理。在审理过程中，原告武邑县农村信用合作联社于2012年8月28日以已与被告自行协商解决为由向本院提起撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告武邑县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费404元，减半收取202元由原告武邑县农村信用合作联社负担。审判员  付俊领二〇一二年八月二十九日书记员  李文茹
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2012)六金民二初字第01147号原告：六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司，地址：六安经济开发区国际汽车城C2-57#。组织机构代码证：73734558-0。法定代表人：潘申斌，董事长。委托代理人（特别授权）：胡勇，男，汉族，1970年5月出生。被告：姜桂中，男，汉族，1969年2月生，住江苏省淮安市楚州区流均镇中桥村*组***号。系皖NX**实际车主。原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司与被告姜桂中车辆挂靠经营纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘申斌及其委托代理人胡勇到庭参加诉讼，被告经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司诉称:二〇〇七年被告因经营需要，将其拥有完全产权的皖NX**车辆挂户于原告处，双方在合同中约定了违约责任条款，在被告方车辆在保险等手续到期后，虽经原告方多次催要，但被告方拒不前来办理相关续保手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令解除原、被告之间的车辆挂户关系；诉讼费由被告承担。原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：证据一、六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司营业执照复印件和法人代表身份证复印件，证明原告的主体资格适格；证据二、被告姜桂中的身份证、驾驶证，证明被告的身份情况；证据三、挂户协议，证明被告违约的事实。被告皖NX**号车辆的所有人姜桂中未作答辩，也未提供证据。经过庭审举证，结合当事人当庭陈述，合议庭对原告所举的证据一、二、三的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。根据以上认定的事实证据，查明的事实是：被告皖NX**号车辆所有人姜桂中与原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司签订挂靠经营合同，但被告不服从原告管理，不缴纳管理费，以原告的名义对外经营，损害了原告的权益，故原告诉至法院，要求解除原、被告之间的挂靠关系。上述事实，有营业执照、身份证、驾驶证、挂户协议，当事人当庭陈述等其他书证在卷作证，足以认定。本院认为：被告皖NX**号车辆所有人姜桂中以原告名义对外经营，不服从原告管理，不缴纳管理费，侵害了原告的合法权益，现原告要求解除与被告的挂靠经营关系，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：解除原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司与被告皖NX**号车辆所有人姜桂中之间的车辆挂靠经营关系。案件诉讼费100元，由被告姜桂中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  李和跃审 判 员  李立军人民陪审员  汪永俊二〇一二年八月三日书 记 员  王 玥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院民 事 裁 定 书(2012)铜官民一初字第00451号原告任翠翠，女，1971年8月20日，铜陵市。被告方福援，男，1970年10月17日，铜陵市。本院在审理原告任翠翠诉被告方福援机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任翠翠于2012年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下:准许原告任翠翠撤回起诉。案件受理费39.5元，由原告任翠翠承担。审判长  余卫东二〇一二年八月八日书记员  李春梅附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省胶南市人民法院民 事 判 决 书(2012)胶南民初字第2634号原告：丁XX，男，X出生，汉族，农民，住胶南市泊里镇X，身份证号码：X被告：胶南市泊里镇朱家河村民委员会。机构代码：B6204562-6。法定代表人：周玮绪，主任。委托代理人：朱文彩，男，1970年6月22日出生，汉族，系胶南泊里法律服务所法律工作者，住胶南市泊里镇驻地。原告丁XX为与被告胶南市泊里镇朱家河村民委员会（以下简称朱家河村委会）承包地征收补偿款分配纠纷一案，于2012年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员车成驹独任审判，于2012年7月26日、8月1日公开开庭审理了本案。原告丁XX，被告的委托代理人朱文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁XX诉称：2003年3月11日，原、被告签订新植杨树承包合同。合同约定：承包期限从2003年3月11日至2013年3月11日，共10年。承包费136896元。合同期内，如遇国家或集体征用土地，赔偿款按国家规定办理。合同签订后，2003年6月同三高速公路修建时征用了原告承包的部分土地作为临时用路，支付了30000元作为占地补偿款，但被告领取后未支付给原告。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。请求判令被告返还原告占地补偿款30000元并承担本案诉讼费用。被告朱家河村委会辩称：原、被告于2003年3月签订杨树承包合同属实，2003年6月修建同三高速公路时，占用了原告承包的部分土地作为临时用路，占用方共支付占地补偿款30000元，但该补偿款没有具体明细，因此该款就由被告入账至今，一直没有付给原告。经本院开庭审理查明：2003年3月11日，原、被告签订新植杨树承包合同一份，约定：被告“将山前、平岭等‘同三’线两侧150亩土地进行一次性发包”给原告，合同期限从2003年3月11日起，至2013年3月11日止，共计10年；被告分两次收取原告承包费，每五年收取一次等内容。上述合同签订后，被告按合同约定将土地交付原告，原告在该承包土地上栽植了杨树，进行经营管理。庭审中，被告认可双方签订承包合同后，2003年6月因同三高速公路修建占用了原告承包的部分土地作为临时用路，占用方支付了占地补偿费30000元，由被告领取，该款应当支付给原告。对本院(2008)胶南民初字第3183号案件（该案原告为朱家河村委会，被告为丁XX，案由为农业承包合同纠纷）中被告拒绝支付该占地补偿款的原因，被告称系当时有些问题没有调查清楚，现在查清了，该款应付给原告。上述事实，有原告提交的承包合同，本院民事判决书及原、被告陈述等证据在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告之间的土地承包合同合法有效，依法应予维护。双方均应按照合同约定履行各自义务。庭审中被告认可在合同履行过程中，原告的部分承包土地被占用，占用方已支付占地补偿费30000元，被告现同意将该款付给原告，并对原来拒绝支付该款的原因做出了说明。对此本院认为，被告同意支付原告30000元系其真实意思表示，不违反法律规定，对此本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告胶南市泊里镇朱家河村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告丁XX占地补偿款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  车成驹二〇一二年八月一日书记员  于云杰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)浙温民终字第955号上诉人（原审被告）：瑞安市华盖卫浴配件厂，住所地：浙江省瑞安市塘下镇场桥五方村埠灯巷**号。经营者：林昌芹。被上诉人（原审原告）：文大琼。上诉人瑞安市华盖卫浴配件厂因劳动合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞塘民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人不预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人瑞安市华盖卫浴配件厂自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹挺骞审 判 员  杨宗波代理审判员  蔡蓓蓓二〇一二年八月八日代书 记员  曾 慧
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2012)芜经开民二初字第00120号原告：芜湖安得物流股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：蔡其武，董事长。委托代理人：张家合，该公司员工。委托代理人：董鸿尚，该公司员工。被告：金连淮，男，汉族，住江苏省淮安市清浦区。被告：张巍巍，男，汉族，住江苏省淮安市清浦区。第三人：花云，女，汉族，住江苏省阜宁县。本院在审理原告芜湖安得物流股份有限公司诉被告金连淮、张巍巍及第三人花云运输合同纠纷一案中，原告芜湖安得物流股份有限公司于2012年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告芜湖安得物流股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费免于收取。审判员  奚正荣二〇一二年八月九日书记员  汤丽娜
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法知民初字第224、225号之一原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人林诗灵，该司董事长。委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。被告延边大学出版社有限责任公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市公园路977号。法定代表人朴秀豪。被告深圳书城罗湖城实业有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5033号金山大厦1-4楼。法定代表人尹昌龙。委托代理人吴娟。本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告延边大学出版社有限责任公司、深圳书城罗湖城实业有限公司著作权侵权纠纷两案中，原告以双方已庭外和解为由于2012年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。两案案件受理费共计人民币100元，减半收取为人民币50元，由原告负担。审 判 长  潘燕清人民陪审员  赵 佳人民陪审员  杨志文二〇一二年八月十日书 记 员  马晓棉
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2012)甬慈浒商初字第801号原告：某某支行。法定代表人：孙某某。被告：刘某1，男，1984年5月4日出生，汉族，农民，住所余姚市。被告：李某某，女，1985年11月28日出生，汉族，农民，住所余姚市。被告：刘某2，男，1959年7月16日出生，汉族，农民，住所余姚市。本院在审理原告某某支行与被告刘某1、李某某、刘某2金融借款合同纠纷一案中，原告某某支行于2012年8月10日向本院提出对被告刘某1、李某某、刘某2的撤诉申请。本院认为：原告某某支行对被告刘某1、李某某、刘某2的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告某某支行撤回对被告刘某1、李某某、刘某2的起诉。本案案件受理费2480元，减半收取计1240元，由原告某某支行负担，交纳本院。审 判 员 叶黎婷二〇一二年八月十日代书记员 陈 瑜
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2012)北新民初字第02088号原告唐伟，男，1968年9月7日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人刘庆阁，系辽宁金正律师事务所律师。委托代理人潘淑杰，系辽宁金正律师事务所律师。被告沈阳禹川建筑工程有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人郭春洁，系该公司总经理。被告郭春洁。被告沈阳佳和热源有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人李素敏，系该公司总经理。原告唐伟与被告沈阳禹川建筑工程有限公司、郭春洁、沈阳佳和热源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2012年3月31日立案受理。经审查，原告未提供被告明确地址，使本院无法向被告送达起诉状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告唐伟的起诉。案件受理费900元免收。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱鸿雁代理审判员  王 燕人民陪审员  范维香二〇一二年八月三日书 记 员  张 玲
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2012)甬仑榭商初字第51号原告：徐良岳（公民身份号码：3302041962********），男，1962年10月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：吴雨水（公民身份号码：3302061973********），男，1973年8月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：丁静飞（公民身份号码：3302061972********），女，1972年6月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：宁波市北仑电器开关厂（注册号：330206000003833）。住所地：宁波市北仑区大碶工业小区（大碶王隘）。原告徐良岳诉被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂追偿权纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，由代理审判员王群独任审理，后因被告丁静飞下落不明，依法组成合议庭于同年8月20日公开开庭进行审理。原告徐良岳到庭参加诉讼，被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐良岳起诉称:2011年8月4日，被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂与马继珍签订借款合同，约定向马继珍借款1000000元，借款期限自2011年8月4日至同年8月30日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。原告徐良岳承诺对上述借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息等费用，担保期限至借款到期后两年。2011年9月，马继珍向北仑法院起诉原告要求归还借款1000000元及利息等费用，后经北仑法院作出生效判决。2011年12月17日，原告徐良岳代三被告偿还马继珍借款400000元，2012年4月17日，原告徐良岳代三被告偿还马继珍借款600000元，共为三被告还款1000000元，现请求：被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂向原告支付1000000元及上述款项从起诉之日至被告付清之日止的利息，以及400000元欠款利息8866元（利息均按照同期银行贷款利率计算）。为证明上述事实，原告徐良岳提供了以下证据：1．借款合同1份，拟证明三被告向马继珍借款，原告为担保人的事实；2.（2011）甬仑商初字第812号民事判决书1份，拟证明原告履行担保责任，代三被告归还借款400000元的事实；3.执行和解协议及收条各1份，拟证明原告履行担保责任，代三被告归还借款600000元的事实。被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂未答辩，亦未有证据提供本院。经开庭审理，因被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。本院经审核后对原告提供的证据依法予以认定。据此，本院对原告起诉的事实予以认定。本院认为：被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂作为借款人未及时偿付借款本息，原告作为保证人，在履行保证责任后，有权向三被告追偿。原告要求三被告返还上述代偿款，理由正当，本院予以支持。关于原告起诉的利息损失，可自其实际清偿之日开始主张，其余部分本院不予支持。被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告徐良岳代偿款1000000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（自2011年12月17日起以400000元为本金计算至2012年4月22日，自2012年4月23日起以1000000元为本金计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告徐良岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13880元，由被告吴雨水、丁静飞、宁波市北仑电器开关厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈广秀代理审判员  王 群人民陪审员  沃小飞二〇一二年八月三十日代书 记员  陈凌霄
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2012)芜经开民三初字第00181号原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王泽敏。被告：芜湖市开心网吧，住所地芜湖市镜湖区。法定代表人：张宗柱。本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司诉被告芜湖市开心网吧著作权侵权纠纷一案中，原告北京网尚文化传播有限公司于2012年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回起诉。本案案件受理费免于收取。审判员 柴 俊二〇一二年八月十七日书记员 管国珺
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温民终字第749号上诉人（原审原告）：温州昊星机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区十二路588号17幢1-3层。法定代表人：杨剑英，董事长。委托代理人：王利，浙江融合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市七星乳品设备厂，住所地：温州市龙湾区沙城街道八甲村大路头**号。法定代表人：蔡振光，厂长。委托代理人：蔡杰雄。上诉人温州昊星机械设备制造有限公司因网络侵权责任纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原、被告均是机械设备制造企业。2011年10月，被告在其企业网站主页源文件里故意添加原告信息，原告发现打开被告企业注册的域名zj7s.com,zj7s.net，被告企业主页显示原告企业名称。为此，原告公证了被告网络侵权的事实，要求被告停止侵权、删除依附在原告企业名称下的被告企业的相关信息不成，于是引起诉讼。在本案一审审理期间，原审法院发现被告已删除相关链接。原判认为，被告温州市七星乳品设备厂作为网络用户，利用注册的域名，使用网络链接的手段，故意侵害了原告企业名称权等相关权利的行为，系网络侵权行为。被告温州市七星乳品设备厂依法应采取删除、断开相关链接的措施，停止侵害。被告对原告侵权，应承担赔偿原告损失的民事责任，原告的公证费用3360元，被告应当赔偿。原告主张其余损失100000元，证据不足，不予支持。被告抗辩的自己没有侵权，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条、第三十六条第一款之规定，判决：一、被告温州市七星乳品设备厂停止在网络上对原告温州昊星机械设备制造有限公司的侵权行为。二、被告温州市七星乳品设备厂赔偿原告温州昊星机械设备制造有限公司损失3360元，此款在本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1183.50元，由原、被告各半负担。宣判后，温州昊星机械设备制造有限公司不服，提起上诉称：原审法院已经认定上诉人与被上诉人同为机械设备制造企业，被上诉人为排挤竞争对手，采取不正当竞争手段争揽客源，造成上诉人客源大量流失。虽然上诉人不能提供证据证明上诉人所受直接损失，但法院也应根据侵权行为的性质、情节、后果等因素酌情确定被上诉人应承担的赔偿数额。判令被上诉人赔偿经济损失既是对上诉人损失的弥补，也是对被上诉人侵权行为的惩罚，使被上诉人侵权成本增大，避免其在企业竞争中再次出现类似的侵权行为。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失100000元及证据保全费3360元，共计103360元。被上诉人温州市七星乳品设备厂辩称：上诉人与被上诉人本来就是存在矛盾的。导致被上诉人企业网站出现上诉人信息的原因不一定是被上诉人的侵权行为，也有可是是由于被上诉人企业的网络服务器遭受黑客攻击。没有证据显示被上诉人存在侵权行为，故被上诉人无需承担赔偿责任。另外，上诉人也存在针对被上诉人的网络侵权行为。二审期间，被上诉人未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人赔偿损失，但未提供证据证明因其被上诉人的网络侵权行为遭受损失的事实及损失的具体金额。故上诉人的上述主张缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。上诉人支出的证据保全费3360元系其因本案产生的合理费用，原判确定该笔费用由被上诉人承担是正确的，本院予以维持。被上诉人作为其企业网站的管理人，对网页内容负有审查、维护的义务。无论是否系被上诉人自身的原因导致其企业网站上显示可能引发上诉人客户误解的信息，被上诉人均应及时予以删除。被上诉人企业网站自2011年10月即存在上诉人企业名称等信息，直至本案一审期间被上诉人才删除相关链接，其行为显然已构成侵权。故被上诉人主张其不存在侵权行为，与事实不符。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2367元，由上诉人温州昊星机械设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹挺骞审 判 员  杨宗波代理审判员  蔡蓓蓓二〇一二年八月六日代书 记员  曾 慧