上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1592号上诉人(原审原告)：上海永纳装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。上诉人(原审被告)：艺海建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：闫坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。上诉人上海永纳装饰材料有限公司(以下简称“永纳公司”)、上诉人艺海建筑装饰工程有限公司(以下简称“艺海公司”)因承揽合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2014)青民二(商)初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永纳公司的委托诉讼代理人陈丽萍、吴圣斌，上诉人艺海公司的委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永纳公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判艺海公司支付永纳公司工程款人民币1,045,078元(以下币种同)及违约金171,587.21元。事实和理由：1、GRG侧帮凹凸图案面积应按投影面积进行计算，即在一审法院认定的总工程款3,343,543.20元的基础之上，应增加凹凸图案面积的工程款88,201元。艺海公司主张的两笔代付帮工工程款40,050元和36,550元不应纳入艺海公司的已付工程款，艺海公司的已付工程款应为2,386,666.20元。据此，艺海公司应支付永纳公司工程款为1,045,078元，一审判定的工程款金额是错误的，应予纠正。2、按前所述，GRG材料安装工程款总额应为3,431,744.20元。根据合同约定，艺海公司应支付的违约金不超过总价款5%，故艺海公司应承担的违约金为171,587.21元。二审审理中，永纳公司向本院书面申请撤回了关于要求“按投影面积进行计算，增加凹凸图案面积工程款88,201元”的上诉请求。艺海公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定系争GRG工程总价款为3,345,543.20元是错误的，斜铺造价350,411元以及永纳公司备货1,021.68平米GRG材料款均不应计入系争工程总价款中。2、一审认定永纳公司用于维修GRG材料款193,320元是错误的，《GRG穿孔板损坏赔偿单》上虽有张朝文和张建兵的签字，但未经艺海公司的核实认可，故二人的签字不能生效。3、艺海公司为永纳公司垫付材料款65,000元应计入艺海公司已付工程款中。4、永纳公司在工程施工后期擅自单方撤走施工人员，艺海公司不得已找人代为施工，故相关代付帮工款600,000元应由永纳公司承担。5、双方合同约定，艺海公司应免费提供生产场地和水电到位，并非指场地使用费和水电费都由艺海公司承担，因此一审认定艺海公司应免费提供场地及水电是错误的。6、本案系争GRG工程存在质量问题。一审仅鉴定了工程造价，对艺海公司申请的工程质量鉴定未予受理是不正确的。万达广场项目竣工验收时间并非本案系争GRG安装施工工程的竣工时间，一审判决支持永纳公司主张的4%质保金的诉讼请求是错误的。7、一审最后一次开庭因艺海公司的内勤发生变更，导致未将一审法院邮寄送达的开庭传票及时通知律师参加庭审，事后艺海公司向一审法院及时说明了情况，并申请重新开庭，但一审法院对艺海公司的反诉按撤诉处理，该做法有失公正。此外，永纳公司在合同履行过程中存在施工人员不到位、单方擅自撤走施工人员、施工质量存在问题等违约行为，一审仅认定艺海公司承担违约责任是不公平的，应予纠正。永纳公司向一审法院起诉请求：1、艺海公司支付GRG材料供应及安装工程的剩余承揽款项2,074,685.89元；2、艺海公司偿付永纳公司利息损失，以2,074,685.89元为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、艺海公司偿付永纳公司2,074,685.89元从2014年5月16日起至判决生效之日止的违约金，利率按每日千分之一计算；4、艺海公司支付因GRG材料安装成品破坏而增加的材料维修费用193,320元以及利息损失(以193,320元为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审审理过程中，永纳公司主张截至2015年5月下旬，系争工程的一年保修期届满，艺海公司应将剩余4%的质保金支付给永纳公司，故增加诉讼请求，要求判令艺海公司支付GRG材料供应及安装工程总造价4%的质保金184,786.91元及利息(以184,786.91元为本金，自2015年5月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。艺海公司向一审法院提起反诉请求：1、永纳公司返还艺海公司多支付的工程款22万元；2、永纳公司支付艺海公司违约金15万元(延期竣工违约金最高不超过合同价款的5%)；3、永纳公司履行返修义务；4、反诉费用由永纳公司承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，永纳公司、艺海公司签订《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》，永纳公司为艺海公司供应GRG玻璃纤维加强石膏造型板(简称“GRG材料”)，并负责相应的安装施工，系争GRG材料用于长廊顶面天花与拦河板侧帮两处。合同3.1条约定，长廊顶面天花GRG材料包安装综合单价为238元每平米，暂估数量为10,000平米，报价包含原材料费、模具费、安装费等；安装费包含安装人工费、耗材费用，不含面漆处理(即底漆、面漆等费用，此项艺海公司完成)，安装单价不含现场水电费；合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品的实际面积结算。合同3.2条约定，拦河板侧帮GRG材料包安装综合单价为328元/平米，暂估数量为4,000平米，报价包含原材料费、模具费、安装费等；安装费包含安装人工费、耗材费用，不含面漆处理(即底漆、面漆等费用，此项艺海公司完成)，安装单价不含现场水电费；合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品有凹凸图案面按实际面积结算，GRG灯槽产品按展开面积结算，最后总结算面积减掉200平米作为让利艺海公司灯槽面积的差额。合同第5条约定，合同总工期65天，在签订合同后，预付款到账之日起计算；如遇下列情况永纳公司书面通知艺海公司，经艺海公司认可后，工期可作相应顺延：艺海公司提出设计变更，样板段未确认，新增项目或材料供应量大幅增加时则需另行签订补充合同；期间遇到不可抗力；施工现场不具备安装条件，如天棚漏水、脚手架未搭起、钢结构不符合安装条件等；艺海公司免费提供生产场地350平方米左右及水电到位，艺海公司负责免费提供施工人员临时住宿。合同6.2.1条约定，GRG单项工程完成后，以业主方对工程验收时间为准，永纳公司施工安装结束艺海公司未在约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视GRG工程数量、质量符合验收标准，验收合格。合同第7条约定，合同总价暂定为3,692,000元，合同签订后预付合同款10%即369,200元作为预付款；第一批GRG材料发货至施工现场，且施工人员进场开始安装(每月15日和30日永纳公司按实际完成工程量上报艺海公司)，艺海公司按工程进度付至完成工程量的70%(含前期预付款，按每月完成工程量扣减)施工进度款，以此类推，GRG安装完成后付至合同价的80%工程款；GRG材料全部发货，安装全部完成，工程竣工验收合格后支付到合同总价款的96%；剩余4%作为质保金，一年质保期结束后全额支付。合同第8条约定，永纳公司总工期每延迟一天，承担1‰违约金，最高违约金不超过5%，因艺海公司原因设计或造型迟迟不能确定，或现场停水、停电无法施工等艺海公司原因，影响GRG产品加工生产和施工进度的，永纳公司按相等工期顺延；艺海公司不能履行义务，迟延付款一天，承担合同价款1‰的违约金，违约金最高不超过合同价款的5%，由于迟延付款所造成的工期顺延，工期延误造成的损失由艺海公司承担。合同签订后，永纳公司于2013年底进场开始铺设GRG材料。施工过程中，艺海公司要求永纳公司变更长廊顶面天花的GRG材料铺设方式，改直铺为斜铺。2014年1月23日，永纳公司向艺海公司发送《施工联系单》一份，载明：由于设计方案变更，应艺海公司要求，1、大商业街原来吊顶天花GRG格栅穿孔板按顺直方向排列安装，现改为按横直方向倒斜角45度斜方向排列安装；2、大商业街原来吊顶天花轻钢龙骨全部按横直方向排列安装好，现改为增加轻钢面层龙骨，满足安装格栅穿孔板斜方向排列安装固定位置；以上两点原因造成增加费用，第一点增加费用，原来合同签订吊顶天花综合单价为238元每平米，其中材料价格180元每平米，现造成GRG材料损耗增加30%即54元每平米，人工安装难度增加，增加人工安装费18元每平米，第二点增加费用，由于原来合同签订基层龙骨由艺海公司负责安装，现要求永纳公司单位增加人力成本，安装增加面层轻钢龙骨，增加人工安装费17元每平米，综上增加费用总和单价为89元每平米。艺海公司项目负责人张朝文及张建兵在施工联系单上签字确认，注明同意按上述单价施工。在斜铺部分GRG材料后，因工期进度等原因，艺海公司取消变更后的斜铺方案，剩余GRG材料仍按原方案的直铺方式安装。永纳公司工作人员撤场时间为2014年3月底、4月初。施工过程中，永纳公司员工从艺海公司处领取过安全帽、脚手架、三角插头、胶布等工具材料共计6,466.20元。因增城万达广场项目采用的是交叉施工的方式，故永纳公司铺设的部分GRG材料在施工队穿插施工的过程中遭到损坏。2014年4月1日，永纳公司向艺海公司出具《GRG穿孔板损坏赔偿单》一份，赔偿单中载明：由于总包在GRG顶面龙骨上方穿电缆原因，造成GRG不能按时安装，在2014年2月15日才开始安装GRG穿孔板，已经安装好后的顶面GRG天花穿孔板，又由于强盾消防和隐蔽工程在天花顶面施工踩踏GRG穿孔板，破坏非常严重，现统计如下，三楼影城入口踩踏、影城入口柱子四周破坏GRG穿孔板等各处共计411平米，二楼G号井麦当劳商铺前破坏、大歌星入口麦当劳旁破坏穿孔板等各处共计269平米，一楼华润万家超市入口、1020商铺前破坏穿孔板等各处共计44平米；以上不包括3月5日以前装好被强盾消防和其他单位破坏的GRG穿孔板350平米，已经被刘占雄木工班组修补好；以上材料均为2014年3月底永纳公司全部完工后，被强盾消防、中建四局安装等相关单位损坏、踩踏后另行增加修复的冲孔板数量，共计1,074平米。艺海公司项目负责人张朝文及张建兵在赔偿单上签字确认，并注明上述与现场相符，同意支付。2014年4月4日至同年5月8日，永纳公司向艺海公司提供了1,021.68平米的GRG材料。同年5月9日，永纳公司向艺海公司出具《施工联系单》一份，其中记载，应艺海公司需GRG材料备货之要求，永纳公司在4月4日至5月8日期间另行提供GRG材料，并交由仓储员签收入库，单价按材料单价180元每平米结算，备货GRG材料共计1,021.68平米。艺海公司项目负责人张朝文及张建兵在联系单上签字确认，并注明与现场相符，同意支付。2014年5月14日，《增城日报》在第三版中刊登增城万达广场于5月16日正式开业的信息。一审法院另查明：2013年10月14日，艺海公司向永纳公司支付10万元，同年10月18日，艺海公司向永纳公司支付269,200元，上述两笔款项为合同约定的预付款369,200元。2013年12月9日，永纳公司收到工程款28万元，同年12月18日收取工程款5万元，同年12月23日收取工程款15万元，同年12月27日收取工程款6万元，同年12月31日收取工程款1万元。2014年1月2日，艺海公司向永纳公司支付工程款7万元，同年1月8日支付工程款3万元，同年1月9日支付工程款2万元，同年1月10日支付工程款23万元，同年1月11日支付工程款55万元，同年1月24日支付工程款10万元，同年2月28日支付工程款16万元，同年3月17日支付工程款8万元，同年3月23日支付工程款11,000元，同年4月2日支付工程款179,000元，同年5月15日支付工程款11,000元。上述款项合计2,360,200元。此外，艺海公司于2014年1月11日向永纳公司支付2万元，同年1月12日向永纳公司支付15,000元，同年2月28日向永纳公司支付2万元，以上三笔款项的性质，永纳公司、艺海公司双方存在分歧。一审法院再查明：2014年1月23日，艺海公司向永纳公司出具一份GRG班组代班费用为40,050元的结算单据，永纳公司法定代表人钟伟签字并注明出勤天数属实。同年1月28日，艺海公司再次向永纳公司出具一份GRG班组代班费用为38,550元的结算单据，永纳公司法定代表人钟伟签字并注明出勤天数属实、同意支付。一审法院还查明：2014年12月1日，广东省增城市城乡建设管理局向永纳公司委托的浙江沪鑫律师事务所出具《关于查询万达广场有关资料的复函》一份，答复系争增城万达广场项目于2014年8月27日办理竣工备案，该函件所附的《竣工验收备案表》显示系争项目的竣工验收日期为2014年4月21日。一审审理中，因永纳公司、艺海公司双方约定合同面积为暂定面积，最终决算需按实际面积结算，故一审法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争项目的GRG材料安装工程量进行鉴定，经鉴定意见为：一至三层顶面造型板工程量6,388.29平米，单价238元每平米；一至三层立面造型板(即侧帮)工程量4,129.32平米，单价328元每平米，扣除立面造型板让利200平米，GRG材料的工程款总额为2,809,230元(取整)。因永纳公司、艺海公司对于侧帮凹凸图案以展开面积计算还是以立面投影面积计算存有分歧，故鉴定机构以立面投影面积计入工程款总额，另外单列出凹凸图案展开面积为268.904平米。因永纳公司、艺海公司对于顶面GRG材料直铺和斜铺的面积、单价存有分歧，故鉴定机构以直铺方式单价(即合同单价)计算工程款金额，另外单列出斜铺面积为3,937.20平米(注：鉴定人员在当庭陈述时表示，因现场不规则无法进行斜铺部分的实际测量，故鉴定人员根据现场查勘情况，在艺海公司提供的图纸上标注出斜铺部分，根据图纸进行计算，图纸由永纳公司、艺海公司双方签字确认)。一审法院认为：永纳公司、艺海公司签订的《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。根据工程造价的司法鉴定意见，系争项目的GRG材料安装工程量分别为长廊顶面天花6,388.29平米，拦河板侧帮4,129.32平米，其中长廊顶面天花有3,937.20平米采用斜铺方式铺设，拦河板侧帮需扣除200平米作为合同约定的让利。关于变更铺设方式是否增加相关费用以及增加金额的问题，一审法院认为，在2014年1月23日的《施工联系单》中，双方已经明确铺设方式由直铺变更为斜铺，且变更后需要增加每平米89元的费用，故斜铺部分应按照327元每平米的单价进行计算，永纳公司在诉请中主张所有长廊顶面天花部分均按照增加后的单价计算，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。系争合同中，永纳公司、艺海公司就拦河板侧帮部分的GRG材料有凹凸图案面应如何计算存有争议，争议条款完整内容为“合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品有凹凸图案面按实际面积结算，GRG灯槽产品按展开面积结算，最后总结算面积减掉200平米作为让利艺海公司灯槽面积的差额”。永纳公司主张，实际应按照展开面积计算，系争条款也是考虑到该计算方式才会给与艺海公司200平米的让利，故总工程量中应增加展开面积268.904平米。艺海公司认为，系争条款应理解为有凹凸图案部分按立面投影面积计算。一审法院认为，条款中对于GRG灯槽产品明确约定按展开面积结算，让利200平米也是针对的灯槽面积，凹凸图案部分并未特别指明以展开面积计算，故结合上下文，应理解为按照立面投影面积计算。在上述供应安装的GRG材料外，永纳公司主张另有用于备货的GRG材料1,021.68平米，材料单价为180元每平米。艺海公司主张GRG材料的备货数量应为372平米，单价为每平米155元。一审法院认为，根据庭审查明的事实，永纳公司提供的GRG材料收据系在现场施工完毕后形成，且2014年5月9日的《施工联系单》明确记载备货GRG材料数量为1,021.68平米，单价为180元每平米，故对永纳公司主张的备货数量一审法院予以确认。综上，系争万达广场项目的GRG材料安装工程总金额为3,343,543.20元。在上述供应安装的GRG材料外，永纳公司主张另有用于修复损坏部位的GRG材料1,074平米，材料单价为180元每平米。艺海公司认为，永纳公司所说的这部分GRG材料是属于正常施工所用的货物，并非用于修复，即使施工现场有损坏也是局部的，并不存在大面积的损坏情形。一审法院认为，2014年4月1日的《GRG穿孔板损坏赔偿单》中明确载明了GRG材料因交叉施工遭到损坏的事实，也详细列明了需要修补的部位、数量等，艺海公司项目负责人签字并注明同意支付。艺海公司虽主张GRG材料是正常施工所用的货物，且认为损坏是局部现象，但未能提供证据予以证明，一审法院对其抗辩不予采信，确认用于维修的GRG材料款为193,320元。合同履行过程中，艺海公司曾于2014年1月11日向永纳公司支付2万元，同年1月12日向永纳公司支付15,000元，同年2月28日向永纳公司支付2万元，艺海公司主张上述三笔款项均系支付本案系争的工程款，但永纳公司对此予以否认。永纳公司主张，艺海公司曾为永纳公司垫付材料款3万元，1月11日和1月12日的两笔款项是从个人卡上支付的，艺海公司表示账目做不平，要求永纳公司将该两笔款项返还，故永纳公司在2014年1月13日和1月14日分两次共打款65,000元(包括3万元的材料款)。艺海公司确认永纳公司打款65,000元的事实，但认为其垫付的材料款总金额为65,000元。一审法院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据加以证明，艺海公司称垫付的材料款总金额为65,000元，但未能提供证据证明，故对其主张一审法院难以采信，该两笔款项不能计入艺海公司已经支付的工程款中。关于2月28日支付的2万元，永纳公司称该笔费用为工伤医疗费，因永纳公司员工陈军被总包单位的人员打伤，故双方口头约定艺海公司支付2万元的赔偿费用。艺海公司认为，该2万元系工程款，并非医疗费。一审法院认为，根据永纳公司向艺海公司出具的收据，收款事由处载明款项为“增城万达广场GRG进度款”，永纳公司主张的医疗费缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信，确认该笔费用系艺海公司支付的工程款。关于艺海公司主张的两笔代付帮工工程款40,050元和38,550元，艺海公司主张，因春节期间永纳公司的GRG班组施工人员不足，故项目部安排其他班组帮忙赶进度，由此产生上述费用，永纳公司法定代表人亦签字认可。永纳公司认为，该两笔费用并非艺海公司代永纳公司支付，而是艺海公司本应支付给施工队的款项，永纳公司法定代表人只是核实出勤的天数，当时已经快过年了，为了尽快拿到工程款，才写了“同意支付”的字样。一审法院认为，艺海公司向永纳公司出具两份代班费用结算单据，即要求永纳公司支付代班费用的意思，现永纳公司在此单据上签字确认即表示同意支付，施工班组并非永纳公司员工，故不存在永纳公司所说的仅为核实出勤天数的情况，上述两笔费用应在永纳公司主张的工程款中予以扣除。此外，永纳公司员工在艺海公司处共计领取价值6,466.20元的零杂材料，该笔费用亦应在工程款中扣除。综上，系争工程的总价款为3,343,543.20元，扣除艺海公司已经支付的款项2,380,200元，再扣除代付帮工工程款40,050元、38,550元，扣除零杂材料款6,466.20元，艺海公司尚欠永纳公司工程款878,277元。艺海公司主张，系争GRG项目施工过程中，永纳公司的施工班组人员严重不足，致使艺海公司不得不另行委派其他班组人员代为施工。永纳公司主张，不存在艺海公司所说的其他班组代为施工的情形。一审法院认为，根据艺海公司出示的两份代班费用结算单据，如存在代为施工的情形，双方会通过此类书面形式予以确认，但艺海公司所举证据均为其与施工班组之间的结算单据，此类单据永纳公司并未确认，且艺海公司与永纳公司之间也未就代为施工的情况形成其他书面依据，故一审法院对艺海公司所述难以采信。一审审理中，艺海公司主张永纳公司还应承担施工现场的电费和场地费用，一审法院认为，根据双方合同约定，艺海公司应免费提供场地及水电，故其主张的上述费用缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因系争万达广场项目于2014年4月21日竣工验收，同年5月16日投入使用，同年8月27日亦办理了竣工备案的手续，根据双方合同的约定，应视为GRG工程的数量、质量符合验收标准，验收合格。根据工程投入使用的时间，系争GRG材料质保期一年已经结束，永纳公司主张艺海公司支付4%的质保金并无不当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认为，永纳公司已按约完成了供货及安装义务，艺海公司应按照合同约定及时支付工程款，现艺海公司拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。就4%质保金以外的工程款，永纳公司根据合同约定要求艺海公司支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。永纳公司计算违约金的方式为，以工程尾款扣除4%质保金的余额为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，利率按每日千分之一计算，因系争工程总价款为3,343,543.20元，按照合同约定违约金最高不超过总价款的5%即167,177.16元，截至一审判决之日止，永纳公司主张的违约金已经超过合同总价款的5%，故对超出部分一审法院不予支持。在主张违约金的同时，永纳公司亦要求艺海公司偿付该笔款项的逾期付款利息损失，此主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。永纳公司自2014年5月16日起计算用于维修的GRG材料款的利息损失，以及自2015年5月17日起计算4%质保金的逾期付款利息损失，并无不当，一审法院予以支持。艺海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。艺海公司提出的反诉，一审法院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、艺海公司应于判决生效之日起十日内支付永纳公司工程款878,277元；二、艺海公司应于判决生效之日起十日内偿付永纳公司违约金167,177.16元；三、艺海公司应于判决生效之日起十日内支付永纳公司用于维修的GRG材料款193,320元；四、艺海公司应于判决生效之日起十日内偿付永纳公司193,320元自2014年5月16日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；五、艺海公司应于判决生效之日起十日内偿付永纳公司4%的质保金即133,741.73元自2015年5月17日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；六、驳回永纳公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,786.23元，保全费5,000元，合计32,786.23元，由永纳公司负担11,837.26元，艺海公司负担20,948.97元；评估费108,000元，由永纳公司负担66,019.45元，艺海公司负担41,980.55元。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，一审法院于2015年6月23日依法转为普通程序组成合议庭进行审理。同年8月6日，一审合议庭第一次公开开庭审理本案，永纳公司法定代表人钟伟及委托诉讼代理人吴圣斌到庭参加诉讼，上海大华工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，艺海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理，并对艺海公司的反诉按撤诉处理。本院认为：永纳公司、艺海公司签订的《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》，依法应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。永纳公司上诉称，系争两笔代付帮工工程款40,050元、38,550元均涉及油漆工程，不属于双方合同约定的永纳公司的施工范围；永纳公司法定代表人钟伟只是配合艺海公司核实工程量，为了尽快拿到工程款，才被迫在38,550元的工单中签署“同意支付”的字样，而在涉及40,050元款项的《增城万达广场大商业GRG班组油漆》工单中也仅是确认了出勤天数，并未认可同意支付。因此，上述两笔款项不应由永纳公司承担。对此本院认为，艺海公司于2014年1月23日、1月28日向永纳公司出具了金额分别为40,050元、38,550元的两份GRG班组代班费用的结算单据，永纳公司法定代表人钟伟亦在上述两份结算单据上签名并分别注明了“出勤天数属实”、“以上出勤工天属实，同意支付”的字样。鉴于上述结算单中所涉的施工班组并非永纳公司的员工，永纳公司提出的关于该公司法定代表人在上述结算单据上签字仅是为了帮助艺海公司核实出勤天数，并非同意支付帮工款的辩称不具有合理性，永纳公司认为其法定代表人系在被胁迫的情况下签署相关文字，但对该节主张亦未提供充分证据予以佐证，故一审认定永纳公司在上述结算单据上签字确认的行为即表示同意支付代班费并无不当，本院予以认同。永纳公司的该节上诉理由不能成立，本院不予采信。艺海公司上诉认为，斜铺造价350,411元以及永纳公司备货1,021.68平米GRG材料款均不应计入系争工程总价款中。对此本院认为，双方当事人在2014年1月23日的《施工联系单》中已经确认铺设方式由直铺变更为斜铺，变更后需要增加每平米89元的费用，且根据工程造价的司法鉴定意见，长廊顶面天花有3,937.20平米采用了斜铺方式铺设，故一审法院据此认定增加斜铺造价350,411元是正确的，本院予以确认。关于备料款问题，艺海公司坚持其一审意见，认为本案系争工程系包工包料，不需要备料，且根据张朝文和张建兵在一审庭审中的陈述，GRG材料的备货数量应为372平米。经本院审查，2014年5月9日的《施工联系单》中明确记载备货GRG穿孔板材料数量为1,021.68平米，单价为180元每平米，且“摘要”栏中写明“关于项目部要求合同外备货GRG穿孔板，造成费用增加事宜”，艺海公司项目负责人张朝文及张建兵亦在上述联系单上签字确认，并注明与现场相符，同意支付。鉴此，一审对永纳公司主张的备货数量予以支持并无不当，艺海公司的该节上诉理由不能成立。关于维修GRG材料款193,320元的问题。鉴于永纳公司出具的《GRG穿孔板损坏赔偿单》中明确载明了GRG材料因交叉施工遭到损坏的事实，并详细列明了需要修补的部位和数量，张朝文及张建兵作为艺海公司的项目负责人亦在该赔偿单上签字确认与现场相符并注明同意支付，故一审对永纳公司主张的维修GRG材料款193,320元予以支持亦是正确的，艺海公司认为张朝文及张建兵的签字未经该公司认可不生效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于艺海公司主张的垫付材料款65,000元以及代付帮工工程款600,000元，因艺海公司对其主张未能提供确凿证据予以证实，本院对此亦不予采信。关于场地费和水电费。根据双方合同第九条约定，永纳公司施工过程中，所有水、电等费用由艺海公司免费提供。艺海公司认为水电费和场地费应由永纳公司承担的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。关于质量问题和质保金问题。根据双方合同约定，“永纳公司施工安装结束艺海公司未在约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视GRG工程数量、质量符合验收标准，验收合格。”本案中，系争万达广场项目于2014年4月21日竣工验收，同年5月16日投入使用，同年8月27日亦办理了竣工备案的手续。据此，根据双方合同的约定，应认定为GRG工程的数量、质量符合验收标准，验收合格。一审根据工程投入使用的时间，判决艺海公司支付4%的质保金并无不当，本院予以支持。艺海公司的该节上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于艺海公司提出的一审对该公司的反诉按撤诉处理是否正当的问题。经审查，一审法院依法将本案由简易程序转为普通程序后，在合议庭第一次公开开庭审理本案时，艺海公司经法院合法传唤无正当理由不到庭，一审法院据此对艺海公司提出的要求永纳公司支付违约金、履行返修义务等反诉请求按撤诉处理符合法律的有关规定，艺海公司未依法到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上所述，永纳公司、艺海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,158元，由上诉人上海永纳装饰材料有限公司负担915元，上诉人艺海建筑装饰工程有限公司负担20,243元。本判决为终审判决。审判长 李 蔚审判员 王逸民审判员 邵美琳二〇一七年二月三日书记员 杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……