山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终179号上诉人（原审被告）：王春玲，女，1974年7月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：卜宪勤，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市东港区济南路287号，组织机构代码868370102。诉讼代表人：秦桂萍，行长。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，组织机构代码757488490。法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。上诉人王春玲、卜宪勤因与被上诉人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）、中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建行济南路支行）金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王春玲、卜宪勤上诉请求：1、判决上诉人与被上诉人舒斯贝尔公司签订的商品房买卖合同为无效合同。2、撤销一审判决第一项，判决由舒斯贝尔公司归还建行济南路支行借款本金366285.39元及利息。3、一审案件受理费、保全费及上诉费均由舒斯贝尔公司负担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第二十五条的规定，担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。上诉人请求将商品房担保贷款合同与商品房买卖合同纠纷合并审理。2、上诉人办理涉案贷款期间系舒斯贝尔公司的职工，受舒斯贝尔公司欺诈和逼迫签订了虚假的购房合同和房屋抵押贷款合同。上诉人未交过首付款，未还过贷款，未占用房屋，也就是说上诉人并不是真正的购房人和借款人，本案完全是舒斯贝尔公司利用虚假合同套取银行贷款。3、上诉人一审已经提交舒斯贝尔公司统一格式的《内部按揭贷款声明》、舒斯贝尔公司前后两任法定代表人与部分员工开会协商购房贷款解决方案时的录音、日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函，这些证据足以证明涉案商品房买卖合同和贷款合同是舒斯贝尔公司一手导演的假按揭。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。4、《商品房买卖合同司法解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现的，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。根据最高院和北京高院的相关意见，商品房担保贷款合同的订立是以商品房买卖合同有效成立为前提，基于假按揭签订的房屋买卖合同无效，当事人尚未还清的银行贷款的，合同无效的法律后果可参照《商品房买卖合同司法解释》第二十五条的规定处理。即商品房买卖合同被确认无效，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金、利息返还担保权人和买受人。建行济南路支行辩称，1、商品房买卖合同有效与否，不影响借款合同效力。2、本案借款属于按揭贷款，贷款直接交付房屋开发商，而不交由借款人，故上诉人称未占用借款不能成为其免责理由。3、借款过程中，上诉人提交结婚证、户口簿、劳动合同、工资收入证明等，被上诉人为之办理贷款所需材料和要素齐备，放贷不存在过失。4、上诉人配合舒斯贝尔公司套取贷款，主观过错非常明显，根据最高人民法院发布的公告案例，这种情况下借款合同即便解除，借款人和保证人仍承担还款和担保责任。5、本案只起诉了借款合同，未涉及房屋买卖合同相关事项，不属于司法解释规定的合并审理情形。请求驳回上诉，维持原判。舒斯贝尔公司二审未作答辩。建行济南路支行一审提出诉讼请求：1、终止建行济南路支行与王春玲、卜宪勤签订的3707161410112009000016号借款合同；二、判令王春玲、卜宪勤立即归还借款本息371436.04元；三、判令王春玲、卜宪勤承担律师代理费7000元；四、判令舒斯贝尔公司承担连带保证责任；五、判令王春玲、卜宪勤、舒斯贝尔公司继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；六、保全费、诉讼费、公告费均由王春玲、卜宪勤、舒斯贝尔公司承担。事实和理由：2009年3月18日，王春玲向建行济南路支行提出住房按揭贷款申请，并提供了所签订的舒斯贝尔新天地小区2号楼2单元2001号房的《商品房买卖合同》一份、舒斯贝尔公司取得该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。建行济南路支行审查贷款资料要素齐全，就与王春玲、卜宪勤签订了《个人住房借款最高额保证合同》，由建行济南路支行向王春玲、卜宪勤提供住房借款44万元，合同对借款期限、利率、用途、还款方式、违约、保证等内容进行了约定。舒斯贝尔公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。建行济南路支行按约将贷款划入借款人指定账户。贷款发放初期，王春玲、卜宪勤按约还款，后多次发生拖欠，且王春玲、卜宪勤迟迟不办抵押手续。建行济南路支行经调查发现，舒斯贝尔公司的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，王春玲、卜宪勤不可能得到该房，更不可能办理抵押手续。根据贷款合同约定，债务人逾期不还，不办理抵押登记手续，债权人有权终止贷款合同，提前向借款人王春玲、卜宪勤及保证人舒斯贝尔公司追回全部借款。建行济南路支行为办理本案支付律师费7000元，按照合同约定，也均由王春玲、卜宪勤、舒斯贝尔公司承担。王春玲、卜宪勤一审辩称，1、建行济南路支行所诉借款是舒斯贝尔公司为筹集资金以王春玲、卜宪勤的名义所借，系“私贷公用”。实际用资人是舒斯贝尔公司，应由其承担还款责任。王春玲是舒斯贝尔公司的员工，其仅仅是按照公司的要求和配偶到建行济南路支行签订借款合同。此后的贷款发放及偿还本息均是公司安排财务人员办理。王春玲、卜宪勤未领取还款的银行卡，也从未偿还贷款本息。对于“私贷公用”的认定，应注意审查是否具备以下特征：单位是否存在授意或命令其工作人员、职工进行贷款行为；与金融机构签订借款合同是否涉及单位的大量工作人员或职工；金融机构是否直接将款项汇入单位账户或专设账户，或者金融机构是否有接受单位还款、还息及支付其他费用的行为，以及金融机构与单位之间是否曾就还款达成过协议等；是否存在金融机构知道或应当知道单位是实际用资人的其他情形。王春玲若不配合舒斯贝尔公司办理贷款将被公司辞退，包括王春玲在内的20名员工怕被辞退，不得不按照公司的要求执行；而公司也与王春玲在内的约20名员工签订了内部按揭贷款声明。2、舒斯贝尔公司约20名人员按单位要求与建行济南路支行签订借款合同，建行济南路支行此次起诉舒斯贝尔公司员工的相同类型、相同性质的借款合同纠纷案达18件之多。建行济南路支行直接将款项打入舒斯贝尔公司公司账户，后由公司按月偿还本息近七年。王春玲、卜宪勤未从银行领取还款银行卡，而是由舒斯贝尔公司直接从建行济南路支行领取银行卡按月还款的事实，可以看出建行济南路支行明知贷款是舒斯贝尔公司使用。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，应认定舒斯贝尔公司为借款合同的借款人，由其承担还款责任。2、舒斯贝尔公司与王春玲、卜宪勤签订的商品房买卖合同为无效合同。建行济南路支行与王春玲、卜宪勤及舒斯贝尔公司签订的个人住房借款最高额保证合同，应由实际用资人舒斯贝尔公司承担还款责任。商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，王春玲、卜宪勤从未向舒斯贝尔公司交付任何首付款项，房管交易中心说未记载备案登记及交易信息。后舒斯贝尔公司将其出售给吴刚入住。该合同是舒斯贝尔公司为套取银行贷款签订，该行为扰乱房地产市场交易秩序，造成房地产市虚假繁荣，破坏房地产交易市场稳定，并且严重损害社会公共利益。目的是为了套取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项的情形，属无效合同。涉案借款应由实际用资人舒斯贝尔公司承担还款责任。综上，建行济南路支行所诉王春玲、卜宪勤拖欠本息的情形与事实不符，王春玲、卜宪勤并未从建行济南路支行贷款，亦不清楚已偿还的借款及尚欠款项数额，请求法院依法驳回建行济南路支行的诉讼请求。舒斯贝尔公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。一审法院查明，2009年1月14日，王春玲、卜宪勤填写借款申请书向建行济南路支行申请住房贷款44万元用于购买舒斯贝尔公司所售房屋。经建行济南路支行审核，2009年3月18日，建行济南路支行（贷款人）与王春玲、卜宪勤（××）、舒斯贝尔公司（保证人）签订编号为3707161410112009000016的借款合同，合同约定：借款用途为向舒斯贝尔置业公司购买舒斯贝尔新天地2号楼2单元2001室；借款金额为人民币44万元；借款期限为288个月，自2009年3月18日起至2033年3月17日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定的舒斯贝尔公司账户；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;解除与借款人的借贷关系……。本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。王春玲、卜宪勤在上述合同借款人及抵押人处签字捺印，舒斯贝尔公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明之印章，贷款人处亦加盖公章。借款合同签订后，建行济南路支行依约于2009年3月18日向合同约定的售房人舒斯贝尔公司账户内划入44万元贷款，王春玲在贷款支付凭证上签字捺印。后建行济南路支行按照合同约定的还款方式（账户3700107161400000000891478，户名王春玲）扣收借款本息。至2016年1月4日，尚欠建行济南路支行本金366285.39元及利息。涉案合同所约定的舒斯贝尔新天地房产未办理抵押登记。原审庭审中，王春玲向原审法院提交案外人王涛（乙方）与舒斯贝尔公司（甲方）之间的内部按揭贷款声明复印件一份，该声明记载：“甲方为加快流动资金流转，乙方及其家属自愿配合甲方，以甲方开发的位于日照市的舒斯贝尔新天地项目004座2单元1601号商品房为交易对象，向申请中国银行日照分行办理个人商品房按揭贷款，双方就相关事项声明如下：1.甲方承诺：上述按揭贷款由甲方负责出资，按贷款合同约定，如期向银行还本付息。如因甲方不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复信誉。2.乙方承诺：由于上述业务签署的合同以及相关法律文件，都是为了帮助甲方取得资金，乙方因为没有实际支付房产的买价，不对该业务所依托的商品房主张任何权利。3.乙方承诺：由于上述业务提前还款等业务需要办理相关手续时，乙方愿意继续配合。甲方应当承担相应的差旅费、安排食宿。4.双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢！5.本声明一式两份，双方各持一份。2009313于山东日照”舒斯贝尔公司在甲方处盖章，“乙方及其家属签字”有王涛签名。王春玲还提交“日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函”复印件一份。该函系2016年3月7日中国银行业监督管理委员会日照监管分局向宫丽丽等人的答复。该函主要内容：宫丽丽等12人反映，建设银行济南路支行涉嫌在办理舒斯贝尔新天地住房按揭贷款过程中存在严重违规，未行使涉案房屋产权的预抵押、抵押权利和义务，导致物的担保丧失，严重危害借贷双方利益。日照监管分局调阅了12名信访人在建设银行济南路支行贷款的合同档案，获取了12名信访人按揭贷款还款的相关信息、对贷款合同中标的房屋的归属和抵押情况进行核实。综上情况，经核查信访人反应的上述按揭贷款中存在如下问题：（一）信访人在建设银行济南路支行所办按揭贷款情况与实际借款人提供信息不符。（二）建设银行济南路支行在办理上述12笔住房按揭贷款业务后，未持续跟踪核实贷款标的房产的登记备案等有关情况，未落实标的房产的抵押手续。对信访人反映的建设银行济南路支行按揭贷款中存在问题，我分局将跟踪督办，并责成建设银行认真整改和追究责任人的责任。王春玲另提交内部员工贷款明细复印件一份、内部员工还款明细及舒斯贝尔公司部分记账凭证及还款申请表等复印件一宗、录音资料一宗，用以证明贷款是舒斯贝尔置业公司操作、使用、归还，与二被告本人无关。经质证，建设银行济南路支行主张上述复印件真实性无法确认，与建设银行济南路支行无关，对王春玲与舒斯贝尔公司之间内部操作不知情，不予质证。建行济南路支行主张为实现诉争债权支出律师费7000元，提交交易时间为2015年12月29日，交易金额50000元的电汇凭证、银行交易报表及开票时间为2016年1月14日金额为30000元的发票。经质证，王春玲、卜宪勤均不予认可，并主张，舒斯贝尔公司并未将房屋交付给王春玲、卜宪勤，亦未办理房产证；所借款项王春玲、卜宪勤并未使用，故借款本息及律师代理费均不应承担。一审审理过程中，建行济南路支行申请撤回要求判令终止与被告王春玲签订的编号为370716141－011－2009000016借款合同及要求被告承担公告费的诉讼请求。一审法院认为，对于王春玲、卜宪勤与建行济南路支行之间签订的借款合同的真实性，王春玲、卜宪勤无异议，舒斯贝尔公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，上述各方签订的3707161410112008000405号借款合同自签字或盖章起即成立。关于借款合同的效力问题。首先，王春玲、卜宪勤虽主张系迫于舒斯贝尔公司压力才办理该笔贷款，并提供舒斯贝尔公司的内部按揭贷款声明及录音为证，但从内容来看，该声明与建行济南路支行及王春玲、卜宪勤无关。即使王春玲、卜宪勤提供的声明能够证实其从建行济南路支行贷款用于购买舒斯贝尔新天地项目002座2单元2001号商品房的意思表示不真实，其真实目的在于舒斯贝尔公司获得款项，但该虚假意思表示也仅能否认商品房买卖合同的效力，并不能否认王春玲、卜宪勤与声明之外本案建行济南路支行之间借款合同的效力，王春玲、卜宪勤未能证明建行济南路支行对内部协议知情，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同各方恶意串通等合同无效情形，案涉借款合同非无效合同；其次，建行济南路支行提交王春玲、卜宪勤的贷款申请表及相关个人资信证明材料、身份信息材料，王春玲、卜宪勤虽主张上述个人身份、资信材料非本人提供，但仅作口头答辩，并不能举证证实，而上述材料有较强的人身属性及私密性，建行济南路支行按照内部规定审核相关资料后与王春玲、卜宪勤签订借款合同，并根据合同约定的贷款发放方式将诉争贷款划入售房人舒斯贝尔公司账户，之后在还款过程中根据合同约定的“委托扣款方式”从借款人王春玲在建行济南路支行开立的个人结算账户中扣收应收款项，从该协议的成立及履行情况来看，在不能证明建行济南路支行对舒斯贝尔公司内部的声明协议知情的情况下，建行济南路支行属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，建行济南路支行未主张撤销权，而是认可该协议的效力并进而以债务人违约为由主张终止双方之间的合同，故本案所涉借款合同为有效合同。即使贷款发放后存在舒斯贝尔公司代为还款的情况，但前期的还款均系建行济南路支行按照合同约定的委托扣款方式从王春玲名下账户扣划，建行济南路支行并无义务审查王春玲名下还贷账户的资金来源。合同约定建行济南路支行有权要求借款人或抵押人办理抵押登记，建行济南路支行在诉争借款合同签订并发放贷款后的履约过程中未及时行使该权利致使其债权处于无物的担保的风险之下，但并不影响借款合同的效力。虽然相关法律法规、行业规范及银行内部管理规范规定了银行贷后监督义务，但该类规定是从商业银行风险控制角度加以规范，相关法律法规并未规定违反该类规定的法律后果，该类规定属于管理性规范，银行即使未尽到贷后监督义务亦不影响合同的效力。对于借款合同所约束的合同当事人，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，而涉案合同形式上来看，建行济南路支行为贷款人，王春玲、卜宪勤为借款人，舒斯贝尔公司为保证人；其次，王春玲、卜宪勤不能证明建行济南路支行在订立借款合同时对于王春玲与舒斯贝尔公司之间的内部约定知情，并不符合合同法关于隐名代理的规定，不符合“私贷公用”的构成条件，合同不能直接约束舒斯贝尔公司与建行济南路支行。而合同具有相对性，在本案三方当事人不能认定为隐名代理的情形下，借款合同不能直接约束建行济南路支行与舒斯贝尔公司，王春玲与舒斯贝尔公司之间即使存在协议亦属于其之间的另一法律关系，并不影响王春玲、卜宪勤作为本案借款合同的借款人地位以及还款义务的承担，王春玲、卜宪勤作为理智、纯粹的完全民事行为能力人，应当明白在借款合同上签字法律意义及法律后果，现其以与舒斯贝尔公司之间所产生争议来对抗其本案借款合同纠纷中对贷款人还款义务的承担，显无法律依据且不符合双方借款合同约定，亦是对民商事经营活动中“诚实信用”原则的违反，不予支持。原审审理过程中，建行济南路支行自愿申请撤回要求判令终止与王春玲签订的编号为370716141－011－2009000114借款合同及要求王春玲、卜宪勤、舒斯贝尔公司承担公告费的诉讼请求，系对其享有民事权利的自由处分，予以准许。王春玲、卜宪勤作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于建行济南路支行要求王春玲、卜宪勤立即归还借款本金366285.39元及相应利息的诉讼请求，予以支持。对于建行济南路支行要求支付律师费7000元的诉讼请求，虽然涉案借款合同中约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、。律师费等）均由借款人承担”，但王春玲、卜宪勤对建行济南路支行的主张不予认可。经审查，建行济南路支行提交的证据并未能充分证实系因本案实际支出律师代理费7000元，对建行济南路支行要求支付律师代理费7000元的诉讼请求不予支持。舒斯贝尔公司作为借款合同的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。同时，对于舒斯贝尔公司承担保证责任后与王春玲之间的权利义务关系，因双方之间存在约定，可依据其内部协议另行解决，本案中不予处理。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王春玲、卜宪勤于判决生效之日起七日内归还中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金366285.39元及利息（按合同约定计付,扣除已支付部分利息）。二、山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司日照济南路支行要求王春玲、卜宪勤支付律师代理费7000元的诉讼请求。四、驳回中国建设银行股份有限公司日照济南路支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6977元，中国建设银行股份有限公司日照济南路支行负担129元，王春玲、卜宪勤、山东舒斯贝尔置业有限公司负担6848元；保全费3020元，由王春玲、卜宪勤、山东舒斯贝尔置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。本院认为,《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第一款规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者被撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。依据该条规定，当先有一起以确认合同无效或撤销、解除合同为诉求的商品房买卖合同纠纷，之后为该商品房合同的履行提供贷款的贷款人作为有独立请求权第三人在本诉提出诉求，或另案就商品房担保贷款合同起诉，两诉才可合并审理。涉案商品房买卖合同的双方当事人均未提起以确认商品房买卖合同无效或撤销、解除合同为诉求的诉讼，故不存在适用上述条款的前提条件。人民法院审理民事案件遵循“不诉不理”的原则，本案审理的是建行济南路支行与借款人、保证人的金融借款合同纠纷，借款人与保证人之间的商品房买卖合同不属于本案实体审理范围。上诉人要求将金融借款合同与商品房买卖合同合并审理于法无据，不予支持。上诉人主张“舒斯贝尔公司假按揭、套取银行贷款”，但建行济南路支行在签订借款合同时已对上诉人提供的工作单位、住址等个人身份信息以及其资信状况进行审核，上诉人不能证明建行济南路支行知道或应当知道舒斯贝尔公司授意职工签订虚假购房合同、申请贷款的事实，即不能证明建行济南路支行属于明知购房合同虚假而恶意订约、恶意放贷。而且，即使上诉人和舒斯贝尔公司作出了诈伪的意思表示，实际目的为骗取贷款，但无证据证明建行济南路支行与其存在恶意串通.依照合同法的相关规定，存有上述情形的合同为可撤销合同,由于建行济南路支行未主张撤销借款合同，上诉人仍应按照借款合同约定履行还本付息的义务，舒斯贝尔公司仍应按照保证条款的约定履行担保责任。上诉人迟延还款，根据借款合同的约定，建行济南路支行有权宣布借款提前到期，由上诉人立即还清剩余全部借款本息。该项约定是赋予贷款人单方变更合同履行期限的权利，被上诉人选择行使该权利并无不当，本案借款应视为一审起诉时已经到期。涉案借款到期后，合同履行期限即告终止，借款人应立即偿还剩余借款本金和截至付款日的利息而不能继续占用资金，同时借款合同约定的剩余借款期将不再履行。本案上诉人于二审才提出解除合同的意思表示，不论其是否具有单方解除合同的合法事由，该项解除权已不具有实质意义。纵使上诉人有权解除合同，按照其所述案件事实，其与舒斯贝尔公司系恶意串通套取贷款，对导致贷款合同目的不能实现具有明显过错，也应向贷款人偿还本金和按照借款合同约定利率支付资金占用期间的利息。因此，上诉人主张由舒斯贝尔公司返还借款本息，其不再承担还款责任的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，原审判令上诉人和舒斯贝尔公司连带清偿剩余全部借款本息正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6977元，由上诉人王春玲、卜宪勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  刘丽艳二〇一七年二月二十四日书 记 员  陈令燕