江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00014号原告新余市光大成套设备有限公司。法定代表人黄凤平。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告江西海伦电力安装工程有限公司。法定代表人胡春生。被告胡春生，男，1975年1月1日生，汉族。被告钟伟琴，女，1978年7月19日生，汉族。原告新余市光大成套设备有限公司（下称原告）与被告江西海伦电力安装工程有限公司（下称第一被告）、胡春生（下称第二被告）、钟伟琴（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，原告向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2014年月12日16审查立案，组成合议庭，本案于2015年2月9日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告及其委托代理人、第一被告、第二被告到庭参加诉讼。第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月，第一被告与原告签订《购销合同》，约定第一被告向原告购买设备器材，结算方式及期限为“安装完毕付80%，余款通电后全付清”，约定的结算期限届满后，第一被告尚欠140000元的设备款未结清。第一被告系第二、三被告夫妻二人共同所有，第二被告以个人名义于2013年9月14日与原告签订一份《协议书》，确认第一被告欠付140000元设备款的事实，并向原告交付其个人名下帕萨特汽车一部提供担保，同时约定第二被告于2013年11月底前还清上述设备款。第二、三被告系夫妻关系，上述债务为夫妻二人共同债务。现约定的还款期限已过，被告仍未归还上述设备款，原告为维护自身合法权益特起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告购买设备款140000元；2、被告向原告支付上述设备款利息10500元（自2013年9月14日计算至2014年12月13日）及自2014年12月14日起至还清上述设备款之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。第一、二被告辩称，欠货款140000元属实，但合同没有约定利息。2013年9月4日原告带吸毒人员强行扣押第二被告所有的帕萨特汽车一辆，第二被告称其因害怕所以就让他们把车开走，后原告告知第二被告不还钱就拍卖该车。至今该车被扣一年多。按租赁公司的价格该车每天租赁费为300元，原告应按每天300元计算租赁费给第二被告。第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、《购销合同》、报价单、送货单、协议书。证明：1、原告与第一被告于2012年6月签订《购销合同》，双方之间形成买卖合同关系；2、合同中约定了付款方式，原告已履行了发货义务，第一被告未按约定付清设备款，构成违约；3、经原、被告结算，被告尚欠原告设备款140000元，第二被告以其个人所有的帕萨特汽车一部提供质押担保，第一被告与第二被告财务混同。二、第一被告企业信息及第二、三被告结婚登记审查处理表各一份。证明第一被告系第二、三被告共同所有。公司与个人财务混同。第二、三被告为夫妻关系，第二被告对原告的债务为二被告夫妻关系存续期间产生的，故应当由二被告共同承担偿还义务。对以上二组证据，第一、二被告质证称关联性、合法性、真实性无异议，欠原告设备款140000元属实。本院认为，因第一、二被告对该二组证据的关联性、合法性、真实性无异议，故本院对该二组证据予以采信，对其证明目的在下文中另行评判。第一、二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：一、协议书一份。证明原告强行扣押第二被告的车。双方当时口头协议用车抵设备款，多退少补，按当时市场价第二被告的车值140000多元。原告质证称，对该组证据的真实性、关联性无异议。该协议书是双方真实意思表示，确定第一被告欠原告货款140000元，第二被告是自愿为该欠款提供质押担保。第二被告称原告威协扣车应提供相应的证据证明。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性、关联性均无异议，因此，本院对该组证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人举证质证意见及庭审笔录，可以认定以下事实：2012年6月，第一被告与原告签订《购销合同》，约定第一被告向原告购买设备器材，结算方式及期限为“安装完毕付80%，余款通电后全付清”。约定的付款期限届满，第一被告未付清设备款。第二被告系第一被告的法定代表人，其于2013年9月14日与原告法定代表人签订一份《协议书》，内容：“协议书一、因胡春生工地（水都欣城）欠新余市光大成套设备有限公司设备款计壹拾肆万元左右，现暂扣胡春生名下帕萨特车辆壹部，赣K00787。二、2013年9月14号起车辆在行驶中发生交通违章及安全事故责任一切由新余市光大成套设备有限公司承担一切费用。三、如胡春生在2013年11月底还没还清款光大公司有权拍卖其车赣K00787，按当时拍卖价计算，多退少补。同意上述协议，胡春生。暂扣人：黄凤平同意，胡春生”。该协议是双方结算确认第一被告欠付原告设备款140000元，第二被告个人承诺在2013年11月底前付清货款，并为第一被告的该债务提供质押担保。现约定的还款期限已过，第一、二被告仍未归还上述设备款，原告为维护自身合法权益遂起诉至法院，并提出上述诉请。另查明，第一被告为有限责任公司，第二被告持有其95%的股份，第三被告持有其5%的股份。第二、三被告系夫妻关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告、第一被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，本院予以认定。关于原告诉请的货款，各被告是否应承担支付责任，该如何承担？本院作如下评判：一、第一被告对原告诉请的货款140000元是否承担支付责任？本案所涉购销合同是由原告、第一被告签订，原告、第一被告在合同的供需方处加盖公司公章，并且设备报价单、部分送货单上均有原告、第一被告的签章，本院认为，合同的签订、标的物价格商定、合同的履行均是由原告、第一被告实施，据此可以确定购销合同的双方当事人为原告、第一被告。原告履行购销合同义务产生的货款应由第一被告承担支付责任，且第一被告对货款数额没有异议，故本院对原告要求第一被告支付货款140000元的诉请予以支持。二、第二被告对原告诉请的货款140000元是否承担支付责任？（一）第二被告与原告法定代表人于2013年9月14日签订一份协议书。原告主张该协议书为第二被告以个人名义与原告签订，其内容为经原、第二被告结算，确认货款为140000元；第二被告以其个人所有的帕萨特汽车（赣K00787）为第一被告的该债务提供质押担保，第一、二被告财务混同。本院认为，该协议书是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。因第二被告是第一被告的法定代表人，其在协议书上签名是个人行为还是以法定代表人身份履行职务行为？本院认为，协议书第一项内容有双方结算确认货款金额的意思表示，若第二被告以个人名义与原告法定代表人签订协议，因其不是合同的一方当事人，其与原告进行结算无事实依据。若第二被告以第一被告法定代表人身份与原告法定代表人签订协议，因购销合同的双方当事人是原告、第一被告，第二被告在协议书上签名属以第一被告法定代表人身份履行职务行为，其与原告结算货款具有事实和法律依据。故该协议书的双方当事人是原告、第一被告。协议书第三项内容“如胡春生在2013年11月底还没还清款，光大公司有权拍卖其车赣K00787，按当时拍卖价计算，多退少补。同意上述协议，胡春生”。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”之规定，本案中第二被告在第三项后另行写明“同意上述协议，胡春生”，是第二被告承诺加入第一被告对原告的债务，履行付清货款的义务，并为第一被告的该债务以其个人所有的帕萨特汽车（赣K00787）提供质押担保。同时也证明该协议书最下方第二被告的签名是以第一被告法定代表人身份履行职务行为。现第二被告未履行付清货款的义务，原告可向第二被告主张货款及违约责任。（二）第二被告以其个人所有的帕萨特汽车（赣K00787）为第一被告的债务提供质押担保，在其向原告交付质物时依法设立，也符合《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，债务人、第三人均可以动产为债权提供质押担保。原告因此主张第一、二被告财务混同，不仅违反担保法规定，也不符合公司法认定股东与公司财务混同的条件，故原告提供的证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对原告的该主张不予支持。但依据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二、三款：“债务履行期届满质权人未受清偿，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”之规定，原告的货款未受清偿其可向第二被告主张质权。综上，对原告要求第二被告支付货款140000元的诉请，本院予以支持。三、第三被告对原告诉请的货款140000元是否承担支付责任？本院认为，本案中第二被告向原告承诺还款，加入第一被告对原告债务的履行义务，第二被告属债务加入人。原告认为本案诉争的标的为第二、三被告的夫妻债务，由此主张第三被告对第二被告在夫妻关系存续期间产生的债务承担清偿责任，无法律依据，故对原告要求第三被告支付货款140000元的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付逾期付款利息10500元（自2013年9月14日计算至2014年12月13日止），及按年利率6%自2014年12月14日起计算至还清货款之日止的逾期付款利息的诉请，本院认为，因原、第一被告是购销合同的双方当事人，第一被告欠付原告货款140000元，第二被告与原告签订协议承诺还款，加入该债务的履行义务，第三被告与本案诉争的买卖合同关系无关联，依据《中华人民共和国合同法》第八十六条之规定，原告应当向第一、二被告主张债权及违约责任，故本院对原告要求第三被告向其支付逾期付款利息的诉请不予支持。第一、二被告迟延支付货款，经催告仍不支付，实属违约，依法应承担支付逾期付款利息的违约责任。因原、第一被告于2013年9月14日结算，逾期付款利息应自结算之次日（2013年9月15日）开始计算至2014年12月13日止，且原告诉请的年利率6%为结算时的同期银行贷款利率，故本院支持第一、二被告向原告支付逾期付款利息10477元及以所欠货款为基数，按年利率6%，自2014年12月14日至货款还清之日止的逾期付款利息。第二被告以其个人所有的帕萨特汽车（赣K00787）向原告出质，该质权依法设立，对其主张原告（质权人）赔偿质物在质押期间的损失，因不属本案买卖合同纠纷的审理范围，本院不作评判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西海伦电力安装工程有限公司、胡春生应于本判决书生效之日起十日内向原告新余市光大成套设备有限公司支付货款140000元及逾期付款利息10477元（自2013年9月15日计算至2014年12月13日止），并支付以所欠货款为基数，按年利率6%，自2014年12月14日至货款还清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告新余市光大成套设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3310元，由被告江西海伦电力安装工程有限公司、胡春生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  章小艳二〇一五年五月二十日书 记 员  胡 琴