重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初9961号原告：重庆旗能电铝有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北渡场110号，统一社会信用代码915002226814537331。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建广（系原告公司职工），男，1983年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：梁陈，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省达州市。被告：皮水浪，男，1984年12月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆沃野汽车运输有限公司，住所地重庆市正阳工业园区路白家河，统一社会信用代码915001146965944912。法定代表人：侯安均。被告：重庆捷建物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇中坝街600号附4号，统一社会信用代码91500110322433714Q。法定代表人：候安均。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。法定代表人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆尚润律师事务所律师。原告重庆旗能电铝有限公司（以下简称：旗能电铝公司）与被告梁陈、皮水浪、重庆沃野汽车运输有限公司（以下简称：重庆沃野公司）、重庆捷建物流有限公司（以下简称：重庆捷建公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人保财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员李红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旗能电铝公司的委托诉讼代理人傅建波、焦建广，被告皮水浪，被告人保财险重庆市分公司的委托诉讼代理人陆丽英到庭参加诉讼，被告梁陈、被告重庆沃野公司、被告重庆捷建公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旗能电铝公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告电力设备维修费26884元及柴油能耗费44127元（5509元/吨×8.01吨）。事实及理由：2016年9月10日，被告梁陈驾驶渝HXXXXX号重型半挂牵引车，该车属重庆沃野汽车运输有限公司所有，投保中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，该车行驶至綦江区省道312线旗能电铝路段时，将原告电缆挂断，致使原告电力设备受损，此次交通事故经重庆市綦江区公安巡逻警察支队道路交通事故认定书认定梁陈承担此次事故的全部责任。原告认为，因被告的行为致使原告的财产受损，应承担全部责任，同时保险公司应该在保险责任范围内承担相应的保险责任。故原告特诉至法院，请求依法判决。被告皮水浪辩称，对交通事故的事实和责任划分没有异议。交通事故发生时渝HXXXXX重型半挂牵引车与其挂车渝BXXXX挂系连接一体使用，牵引车和挂车的的实际车主均是我，渝HXXXXX重型半挂牵引车挂靠在被告重庆沃野公司，渝BXXXX挂车挂靠在被告重庆捷建公司。事故车辆购买了保险的，因此应由保险公司赔付。被告人保财险重庆市分公司辩称，事故车辆渝HXXXXX重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。我司认可本案交通事故的责任划分，根据交强险条例和保险条款的约定，交强险应当分项赔偿，我司不承担诉讼费、评估费等间接损失，原告请求的柴油费用属于间接损失，不应由我司理赔。原告请求的设备维修费用过高。请法院依法判决。被告梁陈未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告重庆沃野公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告重庆捷建公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为主张自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书一份和渝HXXXXX车辆行驶证复印件一份，用以证明本次交通事故发生的事实和被告梁陈承担本次交通事故的全部责任，渝HXXXXX重型半挂牵引车登记车主为被告重庆沃野公司；2.重庆旗能电铝有限公司发电公司设备检修（安装）工程项目委托审批单、重庆旗能电铝公司发电分公司10KV旗动Ⅰ、Ⅱ回线路抢修合同，合同约定了抢修内容为：1、#1杆出现校正，2、#5杆支撑瓷瓶更换，3、#9、#13倾斜加装拉线固定，4、#10杆C相架空线拆除和重新布线，5、#11C相架空线拆除并加装2付横担、8片碟式瓷瓶、2个支撑西平及重新布线，6、10KV旗动Ⅰ、Ⅱ回线路绝缘子及避雷器耐压试验，7、10KV旗动Ⅰ、Ⅱ回线路至杆塔电缆耐压试验；3.会计凭证和发票各一份；4.证人吴昌新的证言，证人吴昌新当庭陈述其是福建俊佑机电设备有限公司的员工，主要从事电力设备设施的安装维修工作，证人及公司其他员工在2016年9月10日和2016年9月11日对原告受损多处电力设备设施进行了维修，电力设备设施间具有关联性，一处电缆受损会导致多处设备设施受损，且按照行业常识该维修需要做耐压测试；证据2、3、4用以证明原告因交通事故维修电力设备设施的范围，并支付维修的材料费14886元和人工费12000元，实际支付共计26884元。5.柴油用量曲线图、一次风机运行工况变化图、母线电压变化情况图；6.柴油报价审批流程单、0#柴油买卖合同和发票；7.证人罗万军的证言，证人罗万军当庭陈述，其是原告公司发电厂的组长，原告发电厂发电供原告铝厂使用，原告发电厂的锅炉燃烧需要稳定的风压和电压，如果停电会致风压机不稳定，风压不稳定将致使锅炉燃烧不稳定而熄火致汽轮机跳闸、发电机解裂，无法为原告的铝厂供电，铝厂停电将导致槽池降温，致使槽池内电解铝报废，损失会上千万元；本次交通事故发生后电压从10千伏降至8.1千伏，为避免发生更大损失，原告公司根据锅炉燃烧的情况使用0#柴油助燃，时间大约从2016年9月10日16时13分至16时50分，在抢修工作稳定母线电压后即停止柴油助燃，根据设备记录共使用8.01吨柴油，其燃烧的热值相当于14.29吨煤燃烧的热值；证据5、6、7用以证明原告在发生交通事故后为避免扩大损失必须使用柴油助燃，共计使用8.01吨柴油，按照其柴油购买单价5509元/吨计算损失。8、煤炭购销合同补充协议（混煤）、大宗物料结算审批流程单、重庆市能源投资集团有限公司增值税专用发票五份、重庆旗能电铝有限公司质量认定书，用以证明，原告从重庆市能源投资集团有限公司采购混煤用于锅炉燃烧，煤炭购销合同约定，所供混煤收到基低位发热量≧4400Kcal/Kg，且干基硫份≦4%的批次纳入加权平均，加权后收到基低位发热量≧4800Kcal/Kg，且硫份≦4%进行计价考核，计价原则，所供混煤收到基低位发热量≧4800Kcal/Kg，干基硫份St,d≦4%,2016年9月含税车板价按0.0783元/Kcal·吨执行，依照合同和发票，原告每吨煤的均价为351元，依照质量认定书每千克混煤燃烧平均热值为4650Kcal，即19.4MJ/Kg（4650Kcal/Kg×4.1816KJ/Kcal÷1000KJ/MJ）;9.重庆合众保险公估有限公司公估报告书复印件一份，用以证明被告重庆沃野公司在事故发生后即委托了公估公司对原告受损情况进行公估，柴油核损量是8.1吨。被告皮水浪为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故事实及责任划分；2.重庆合众保险公估有限公司公估报告书一份，用以证明被告重庆沃野公司在事故发生后即委托了公估公司对原告受损情况进行公估，柴油核损量是1吨；3.渝HXXXXX和渝BXXXX挂的车辆挂靠合同各一份，用以证明本案事故车辆的挂靠情况；4.机动车商业保险单复印件一份，用以证明渝BXXXX挂在被告人保财险重庆市分公司投保了机动车损失保险。被告人保财险重庆市分公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，用以证明渝HXXXXX重型半挂牵引车在被告人保财险重庆市分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）；2.《商业机动车辆保险责任免责事项说明书》一份，其中第二十六条约定:“对下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”；3.《商业机动车辆保险合同补充协议》一份；4.《投保人声明书》一份；5.保险合同相关资料签收单一份；证据2、3、4、5用以证明，原告请求的柴油损失费属于间接损失，按照保险条款，该费用不应由保险公司赔付，被告人保财险重庆市分公司在与被告重庆沃野公司签订保险合同时保险人已对免责条款进行了说明。原告举示的证据，被告人保财险重庆市分公司对证据1、3、9的真实性无异议，但认为证据3与本案没有关联，对证据2、4、5、6、7的真实性和关联性均有异议，认为原告的直接损失即维修费用应以公估报告为准，柴油损失数量过多且属于间接损失，不应由保险人理赔。被告皮水浪对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、9的质证意见同保险公司一致，但认为自己购买了交强险和商业三者险，应由保险公司理赔，对证据8的真实性无异议，但认为与本案没有关联。被告皮水浪举示的证据1、3、4，原告及被告人保财险重庆市分公司对其真实性均无异议。被告皮水浪举示的证据2，被告人保财险重庆市分公司对其真实性无异议，但原告认为该估损报告是被告车方单独委托出具，且与原告的实际损失不符，应以原告实际损失为准。被告人保财险重庆市分公司举示的证据，原告无异议，被告皮水浪对证据的真实性无异议，但认为自己没有收到《商业机动车辆保险责任免责事项说明书》，而且投保人声明是开庭前保险公司喊投保人盖章的，保险公司不应该免责。本院认为，原告举示的证据，双方当事人对证据1的真实性无异议，本院予以采信；对证据2、3、4，参与维修的人员的证言与抢修合同及支付抢修费用的发票证明了原告因本次交通事故维修电力设施设备的范围和花费，该三份证据能够相互印证，真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、6、7证明了原告使用0#柴油稳定锅炉燃烧从而避免损失扩大的必要性，真实且与本案有关联性，本院予以采信，证据8证明了原告锅炉用煤的种类、单价等，真实且与本案具有关联性，本院予以采信,证据9系复印件，且与被告皮水浪举示的公估报告原件不一致，本院不予采信。对被告皮水浪举示的证据1、3和被告人保财险重庆市分公司举示的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对被告皮水浪举示的证据2，系被告重庆沃野公司单方委托估损且原告不予认可，本院不予采信，证据4，该证据显示渝BXXXX挂投保了机动车损失险，与本案没有关联性，本院不予采信。综合上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2016年9月10日16时13分，被告梁陈驾驶渝HXXXXX重型半挂牵引车，沿省道312线行驶至重庆市綦江区省道312线旗能电铝路段时，未按安全规程操作，车辆将旗能电铝电缆设备挂断，致旗能电铝电力设备设施受损的交通事故。该事故经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告梁陈负事故全部责任。事故发生后，原告将事故受损线路抢修工程承包给福建俊佑机电设备有限公司，双方签订了《重庆旗能电铝公司发电分公司10KV旗动Ⅰ、Ⅱ回线路抢修合同》，抢修内容包含了#1杆出现校正、#5杆支撑瓷瓶更换，、#9、#13倾斜加装拉线固定、#10杆C相架空线拆除和重新布线等，原告为此支付抢修人工费和材料费共计26884元。同时，原告自有发电厂发电供原告的铝厂生产铝，因该交通事故造成原告的发电厂突然停电致风机不稳，导致锅炉燃烧不稳定，可能产生汽轮机跳闸、发电机解裂、铝厂停电、铝厂槽池电解铝报废的连锁反应和巨大损失，原告遂使用0#柴油给发电厂的锅炉助燃，消耗0#柴油8.01吨。原告于2016年4月7日与重庆江昆科技有限公司签订了0#柴油买卖合同，合同约定了原告向重庆姜昆科技有限公司购买0#柴油，约定每次供货到厂结算单价为买方下订单当日国家发改委发布的重庆地区挂牌价（最高零售价）基础上下调13.6%，每次供货的具体价格以买卖双方书面确认的订单为准，产品的结算价为含17%增值税价格，重庆姜昆科技有限公司在2016年9月9日向原告出具了发票四张，0#柴油单价均为5509元/吨。原告在重庆市能源投资集团购买混煤用于锅炉燃煤，混煤的热值为4650Kcal/Kg（即19.4MJ/Kg）,依照发票，原告购买混煤单价为351元/吨。同时查明，渝HXXXXX重型半挂牵引车和渝BXXXX挂车的实际车主为被告皮水浪。渝HXXXXX重型半挂牵引车挂靠在被告重庆沃野公司，并于2016年4月29日在被告人保财险重庆市分公司投保交强险（财产险限额2000元）和商业三者险（限额100万元），被告重庆沃野公司在投保时签收了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书第二十六条第一项明确约定了对于间接损失保险人予以免赔，被告重庆沃野公司同时签署了《投保人声明》，明确声明了保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。同时被告皮水浪、被告重庆沃野公司、被告重庆捷建公司未举示证据证明渝BXXXX挂投保了交强险或商业险。本院认为，公民、法人合法的财产权利受法律保护，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案被告梁陈在驾驶机动车的过程中未按照安全规程操作，车辆将旗能电铝电缆设备挂断，给原告造成财产损失，相应的责任人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点在于原告应得到赔偿的财产的范围和本案损失如何承担。关于原告应获得赔偿的财产损失的范围问题。首先是原告维修电力设备设施的费用。本院认为原告举示了抢修合同和支付维修费用的发票，并申请了维修人员吴昌新到庭作证，能够证明原告通过正规渠道委托专业的维修公司对受损电力设备设施进行维修，且因电力设备设施间的关联性，原告受损的电力设备设施不止一处符合客观事实，抢修合同约定的材料费和人工费符合行业实际，并无夸大费用、扩大维修，被告抗辩原告只应按照重庆合众保险公估有限公司的公估报告进行维修，公估报告系被告重庆沃野公司单方面委托的第三方进行估损，原告对估损的内容不予认可，且估损只是预评估，预估情况与实际情况不符时，应以实际的维修内容和损失为准，故对被告该抗辩理由不予采信，对原告请求的抢修电力设备设施的费用26884元予以主张。其次原告主张的柴油损失费用44127元（8.01吨×5509元/吨）。原告使用了8.01吨0#柴油助燃的事实和以5509元/吨的标准计算柴油的价格有专业的仪器设备记录和购买合同、发票为证，本院予以采信。原告申请了证人原告发电厂组长罗万军到庭作证，其证言证明了原告在交通事故导致断电的情况下只有使用柴油助燃才能保证为原告的铝厂供电，从而避免铝厂因停电产生更大损失，故不论从证人的陈述还是从电解铝生产行业常识来看，使用柴油助燃与本案有直接关联且具有必要性，对原告消耗柴油的损失应予主张，但应扣除原告在正常情况下用煤的成本；原告使用了8.01吨0#柴油，1千克0#柴油充分燃烧时产生约40.1MJ热值，1千克混煤充分燃烧产生约19.4MJ热值，故通常情况下8.01吨0#柴油燃烧产生的热值大致相当于约16.56吨混煤产生的热值（8.01吨×1000Kg/吨×40.1MJ/Kg÷19.4MJ/Kg÷1000Kg/吨），本案事故发生时原告采购混煤的单价为351元，该单价符合市场实际且未显失公平，本院予以认可，本院酌情扣除5813元（16.56吨×351元/吨）混煤成本，对原告请求的0#柴油损失费本院酌情主张38314元（44127元-5813元）。关于本案损失承担的问题。根据道路交通事故责任划分，被告梁陈在本次交通事故中承担全部责任，被告梁陈系被告皮水浪聘请的驾驶员，交通事故发生时在从事驾驶工作，渝HXXXXX重型半挂牵引车在事故发生时与挂车渝BXXXX挂连接使用，二车实际车主均为被告皮水浪。渝HXXXXX重型半挂牵引车挂靠在被告重庆沃野公司，渝BXXXX挂车挂靠在被告重庆捷建公司，渝HXXXXX重型半挂牵引车在被告人保财险重庆市分公司投保了交强险（财险限额2000元）和商业三者险（限额100万元），故应由保险公司在保险限额内先行赔付，保险范围外的损失应由被告皮水浪、被告重庆沃野公司、被告重庆捷建公司承担连带责任。原告的电力设备设施维修费26884元，由被告人保财险重庆市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付24884元。0#柴油损失费38314元，被告人保财险重庆市分公司举示了《商业机动车辆保险责任免责事项说明书》，证明了根据该免责事项说明书第二十六条，因本次交通事故导致原告停电产生的损失属于间接损失，保险公司免于赔付，同时举示了《投保人声明书》、保险合同相关资料签收单等证据证明了保险人在签订保险合同时已向投保人充分解释说明了该免责条款，被告皮水浪辩称投保人声明书是开庭前保险人要求投保人盖章的，但该投保人声明书的落款时间与保单时间一致，且被告皮水浪未举示证据证明该事实的存在，故对被告皮水浪的抗辩理由不予采信，对被告人保财险重庆市分公司提出的间接损失免责抗辩理由本院予以采信，原告的0#柴油损失38314元应由被告皮水浪、被告重庆沃野公司、被告重庆捷建公司连带赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内在机动车交强险财产损失分项限额内赔偿原告重庆旗能电铝有限公司财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告重庆旗能电铝有限公司财产损失24884元；三、被告皮水浪、被告重庆沃野汽车运输有限公司、被告重庆捷建物流有限公司于本判决生效后15日内连带赔偿原告重庆旗能电铝有限公司财产损失38314元；四、驳回原告重庆旗能电铝有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取787元，由被告皮水浪负担710元，原告重庆旗能电铝有限公司自行负担77元（此款原告重庆旗能电铝有限公司已预交，被告皮水浪在履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  李红梅二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘 颖-15-