安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1910号上诉人(原审原告)：王维荣，男，1952年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：六安市信嘉置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区中店乡南乡村，组织机构代码55784937-8。法定代表人：陆凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。上诉人王维荣与被上诉人六安市信嘉置业有限公司（以下简称信嘉置业公司）保证合同纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2016年10月12日作出(2016)皖1502民初2910号民事判决。宣判后，王维荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王维荣上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2910号民事判决，改判由六安市信嘉置业有限公司依法履行保证责任；二、判令一、二审诉讼费由六安市信嘉置业有限公司承担。本案在审理过程中，王维荣出具情况说明，明确其主张的利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率，从借条出具之日开始计算利息。事实和理由：一、原审判决关于信嘉置业公司保证责任免除的内容，在适用法律和事实认定上均存在错误。原审判决引用担保法司法解释第三十六条的规定认定王维荣主张债权及利息的请求已超过法律规定的保证期间，信嘉置业公司保证责任免除，属认定错误。1、在本案中，张新华于2014年1月10出具的借条已明确约定，由债务人张新华于2014年4月10日前本息一次性还清，由信嘉置业公司在借条上盖章承担保证责任。由于张新华到期未偿还借款，王维荣通过各种形式主张债权未果，遂于2014年5月依法提起民事诉讼，并将债务人张新华与保证人信嘉置业公司列为共同被告。担保法司法解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉借条没有约定保证期间，故按照法律规定，保证期间从2014年4月11日时起算6个月，王维荣在此期间内已通过诉讼在内的多种方式就该笔债权向债务人张新华及保证人信嘉置业公司进行了主张。依据法律规定，应从王维荣前次起诉时开始计算主债务人的诉讼时效以及保证人的诉讼时效，本案不存在超过保证期间的问题。2、在王维荣的前次起诉后，因本案可能涉及刑事问题，六安市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）六民二初字第00215号民事裁定书，认为张新华涉嫌非法集资犯罪，已被合肥市公安局包河分局立案侦查，……本案中，张新华的借款行为有非法集资犯罪嫌疑……从而驳回了王维荣的起诉，移交公安机关处理，故而王维荣对张新华和信嘉置业公司的民间借贷纠纷一案诉讼时效中止，等待相关刑事案件处理结果。本案借款人张新华涉嫌非法集资的刑事案件于2015年12月4日作出判决书，因张新华所涉刑事犯罪并不包含王维荣的案涉700万元借款，故王维荣才重新对该债权提起诉讼并主张权利。综合以上两点，王维荣在保证期间内依法已通过诉讼方式向债务人张新华和保证人信嘉置业公司主张权利，其请求并没有超过法律规定的保证期间。二、原审判决关于案涉借款性质的认定系事实认定错误。原审判决认定合肥市包河区人民法院作出的张新华涉非法吸收公众存款罪的法律文书系生效判决，故王维荣主张案涉700万元系合法民间借贷，法院不予采信。信嘉置业公司提供的借款人张新华刑事案件判决书，根本无法证明案涉王维荣的借款属于刑事犯罪性质，该判决书完全未出现涉及王维荣的内容，信嘉置业公司也未提供任何证据证明该刑事案件中涉及到王维荣。刑事案件侦查过程中，检察院及法院从未与王维荣进行过任何联系和沟通。此外，王维荣借款时任信嘉置业公司总经理，该笔借款也是用于信嘉置业公司的房产项目开发，且由信嘉置业公司盖公章担保，属于正常的民间借贷，不涉及刑事犯罪。王维荣已经证明该笔借款的合法性，如信嘉置业公司意图证明该借款性质涉嫌刑事犯罪，应负担相应举证责任，否则法院即应认定该案系合法民间借贷。信嘉置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王维荣向一审法院起诉请求：一、依法判令六安市信嘉置业有限公司支付王维荣借款人民币700万元及利息；二、诉讼费用由六安市信嘉置业有限公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。当事人的争议在于：1、案涉借款的性质；2、信嘉置业公司是否承担保证责任。关于案涉借款的性质，2014年6月5日，六安市中院作出（2014）六民二初字第00215号民事裁定书，认为张新华涉嫌非法集资犯罪，已被合肥市公安局包河分局立案侦查，并于2014年4月22日被包河区人民检察院批准逮捕，裁定驳回王维荣的起诉。2015年12月4日，合肥市包河区人民法院作出（2014）包刑初字第00679号刑事判决书，判决张新华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金40万元。关于信嘉置业公司是否承担保证责任。王维荣提交的2014年1月10日的借条，约定：今借到王维荣人民币700万元整。借款利率为月息3分，月前还息。在2014年4月10日前本一次性还清。如逾期未还，不仅应该按照人民银行同期贷款利息的4倍按日支付利息，还应该按照人民银行同期贷款利息的1.2倍支付逾期利息；并且自愿按照每日未还款金额的1%支付逾期损失费等。借款人配偶对借款无任何异议，并同意用夫妻共同财产承担本借款事项的全部法律责任。借款人处由张新华签字。担保人承诺，对于上述借款，如果借款人出现逾期还款或其他意外情况，担保人将在借款到期之次日起自愿无条件偿还本金、利息、罚息、违约金、逾期损失费。各担保人共同承担连带责任。担保人一处由张新华签字，担保人二处加盖有信嘉置业公司印章。一审法院认为，王维荣虽提交了借条及银行转款凭证，但六安市中院作出（2014）六民二初字第00215号生效民事裁定书认为张新华涉嫌犯罪、合肥市包河区人民法院作出（2014）包刑初字第00679号刑事判决书判决张新华犯非法吸收公众存款罪，两份法律文书均属已生效法律文书。仅凭借条及银行转款凭证，不能证实借贷的合法性。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。王维荣主张700万元系合法的民间借贷，该院不予采信；信嘉置业公司在700万元借条担保人二处加盖有公司印章，该借条约定的还款期间是2014年4月10日前本一次性还清。借条约定的保证方式为连带保证，保证期间未作约定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。王维荣辩称因本案可能涉及刑事犯罪，故其第一次起诉后，诉讼时效中止，应自2015年12月4日张新华刑事案件判决作出后重新起算两年诉讼时效。对此，因王维荣于2014年对张新华、信嘉置业公司提起诉讼造成诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。王维荣主张信嘉置业公司支付借款人民币700万元及利息的请求，已超过法律规定的保证期间，信嘉置业公司的保证责任免除，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条第一款之规定，判决驳回原告王维荣的诉讼请求案件受理费61800元，减半收取30900元，由原告王维荣负担。王维荣在二审中提供证据如下：证据一、2014年10月13日、11月3日、2015年1月6日鲍必记回复王维荣短信三条，证明王维荣多次打电话给鲍必记主张债权，鲍必记多次逃避王维荣电话。证据二、2015年2月1日王维荣发给鲍必记的短信，证明案涉借款用途与信嘉置业公司有关，鲍必记也知晓，王维荣因案涉借款问题无法得到偿还，面临极度危难，精神崩溃，多次向鲍必记主张案涉债权。证据三、2015年2月1日王维荣发给鲍必记的短信，证明案涉借款用途与信嘉置业公司有关，鲍必记了解王维荣借款性质及问题，但鲍必记及其实际经营的信嘉置业公司多次逃避案涉债权，据不履行保证责任，王维荣多次主动联系鲍必记主张债权。信嘉置业公司在二审中未提交新证据。信嘉置业公司对王维荣提供的证据发表质证意见为：证据不属于新证据，王维荣超出举证期限，人民法院不能以此作为定案的依据。从短信内容上看，不能反映向我公司主张过担保责任，鲍必记的身份不明确，且与我公司无关。本院对王维荣提供的证据认证如下：三组证据均系短信记录，王维荣并未提供原始载体，且该短信并无王维荣明确向信嘉置业公司主张保证责任的内容，故对该三组证据不予认定。双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审审理查明：2011年8月11日，王维荣向张新华分两笔汇款75万元、20万元，合计95万元；2012年6月12日，王维荣向张新华汇款190万元；2012年9月13日，王维荣向张新华汇款94万元；2013年8月5日，王维荣向吴晓玲（张新华妻子）汇款192.8万元；2013年10月14日，王维荣向吴晓玲汇款95万元，以上六笔汇款合计666.8万元。2013年10月10日，张新华出具借条载明：今借到王维荣人民币肆佰万元整（￥4000000）；2013年12月10日，张新华出具借条载明：今借到王维荣人民币叁佰万元整（￥3000000）；2014年元月10日，张新华重新出具700万元借条，信嘉置业公司盖章担保。王维荣曾于2014年5月初就本案借款向本院提起诉讼，要求张新华清偿借款本息，信嘉置业公司承担保证责任。本院于2014年5月9日受理后，于2014年6月5日作出（2014）六民二初字第00215号民事裁定书，以张新华涉嫌刑事犯罪为由驳回王维荣起诉。王维荣于2014年6月13日签收裁定书后，不服并上诉至安徽省高级人民法院，该院于2014年8月6日立案，同年8月20日作出(2014)皖民二终字第00453号民事裁定书，驳回王维荣上诉，维持原审裁定。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、王维荣与张新华之间的700万元借款关系是否合法有效；二、信嘉置业公司关于保证期间及诉讼时效的抗辩是否成立，其应否承担保证责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王维荣据以主张权利的主要依据为张新华出具的三张借条及王维荣向张新华及其配偶汇款的凭据，信嘉置业对借条的真实性也予以认可，足以证实王维荣与张新华之间存在借贷关系。案涉借条载明的金额虽为700万元，但王维荣仅提供666.8万元的汇款凭证，对于差额部分王维荣虽称系现金给付，但并未提供证据予以证实，故本案借款本金应当认定为666.8万元。本院虽曾以张新华涉嫌刑事犯罪为由作出（2014）六民二初字第00215号生效民事裁定，合肥市包河区人民法院亦作出（2014）包刑初字第00679号刑事判决书认定张新华犯非法吸收公众存款罪，但根据本院从包河区法院调取的张新华刑事案件被害人名单来看，王维荣并不在被害人之列，也即本案的借款并不属于刑事判决所认定的张新华非法吸收公众存款的范畴。原审法院仅凭本院的裁定及包河区法院的判决书否定借款的合法性，明显有误，本院予以纠正。关于焦点二。信嘉置业公司对其盖章担保的事实不持异议，但辩称王维荣主张权利超过了保证期间及诉讼时效。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案信嘉置业公司仅在借条上以担保人身份盖章，并未约定保证方式，故应认定信嘉置业公司提供连带保证担保。因借条明确载明还款时间为2014年4月10日，故王维荣于2014年5月份向本院提起诉讼主张张新华归还借款本息并由信嘉置业公司承担保证责任，并未超过法律规定的6个月保证期间。原审法院认定王维荣未在保证期间内主张保证责任有误，本院予以纠正。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王维荣起诉张新华、信嘉置业公司一案历经本院一审、安徽省高级人民法院二审审理，于2014年8月20日形成最终裁定结果。因该案一、二审均属于王维荣向张新华、信嘉置业公司主张权利的期间，故王维荣起诉及上诉行为导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算。现王维荣于2016年7月4日另行起诉信嘉置业公司主张保证责任，并未超出保证责任的两年诉讼时效，信嘉置业公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。据此，王维荣起诉信嘉置业公司承担保证责任既未超过保证期间，又未超出诉讼时效期间。案涉借条虽约定利息为月息三分，但王维荣仅主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，符合法律规定，依法应予支持。借条的出具时间虽为2014年元月10日，但双方明确约定还款期为2014年4月10日，故本案借款的利息应从2014年4月11日开始起算。综上，上诉人王维荣的上诉理由基本成立，本院予以采信。原审认定事实清楚，处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初2910号民事判决；二、六安市信嘉置业有限公司于本判决书送达后十五日内清偿借款本金666.8万元，并自2014年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付日止；三、驳回王维荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61800元，减半收取30900元，由六安市信嘉置业有限公司负担30000元，王维荣负担900元；二审案件受理费61800元，由六安市信嘉置业有限公司负担60000元，王维荣负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  王世如代理审判员  高 华代理审判员  蔡金贺二〇一七年二月六日书 记 员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。