安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖行终784号上诉人（一审原告）李东海，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼，组织机构代码00317320-6。法定代表人梁永勤，该县县长。委托代理人刘涛，该县人民政府工作人员。委托代理人王天华，该县农业委员会工作人员。被上诉人（一审第三人）李颜隆，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。上诉人李东海因诉临泉县人民政府土地行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李东海在一审中诉称，1994年土地发包时，其全家共承包土地3亩，耕种二十余年来从未和任何人发生争议。2015年11月28日，第三人李颜隆以其侵占了其农村土地承包经营权为由将其诉至临泉县人民法院，称姜寨村委会与其签订了承包合同书并由临泉县人民政府颁发了承包经营权证。李颜隆并非本村村民，在1994年土地发包时年仅4周岁，无行为能力，不可能和村集体签订合同。临泉县人民政府将其承包地登记在李颜隆名下，侵害其合法权益。请求撤销临泉县人民政府为李颜隆颁发的农地承包权（临泉）第0017809号农村土地承包经营权证。一审法院审理查明，2016年临泉县人民政府为第三人李颜隆颁发农地承包权（临泉）第0017809号农村土地承包经营权证，该证登记面积为4.15亩，登记地块名称为粮站东侧1，四至为：东邻李建初、西邻粮站、南邻乡村道路、北邻小路。同年，临泉县人民政府为谷凤芝颁发农地承包权（临泉）第0017749号农村土地承包经营权证。该证登记面积为1.8亩，登记地块名称为医院东1，四至为：东邻李运杰、西邻李刘彬、南邻小路、北邻乡村道路。2015年底，李颜隆以李东海侵占了其农村土地承包经营权为由诉至临泉县人民法院，庭审中李颜隆提交了临泉县人民政府在2016年2月为其颁发的农地承包权(临泉)第0017809号农村土地承包经营权证。李东海认为，该农村土地承包经营权证上有自己承包的1.2亩土地，临泉县人民政府将其承包的1.2亩土地登记在李颜隆名下，侵害其合法权益，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，被诉的临泉县人民政府为李颜隆颁发的农村土地承包经营权证，与该人民政府为李东海家颁发的以谷凤芝为户主的农地承包权（临泉）第0017749号农村土地承包经营权证登记的地块并不相邻，且李东海亦未提供证据证明其承包的1.2亩土地被登记在李颜隆的农村土地承包经营权证上，李东海与临泉县人民政府为李颜隆颁证的行为没有利害关系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回李东海的起诉。李东海上诉称，1994年二轮土地承包时，其与李颜隆系同一家庭成员，家庭成员按7.5人承包3亩耕地，平均每人占0.4亩，后家庭与本村村民李立军调换1.2亩耕地，李颜隆只占0.4亩，其余0.8亩应为家庭其他成员承包耕地，其在一审中提交的户口本、遗嘱、村委会的证明等证据，充分证明了涉案农地承包权(临泉)第0017809号农村土地承包经营权证上包含其家庭与李立军调换的1.2亩耕地，故一审裁定驳回其起诉错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。临泉县人民政府答辩称，1、其为李颜隆户颁发的农村土地承包经营权证的承包人数和承包地块名称、长宽、亩积及四邻明确，经营权证与承包合同书、地块现状图和签章图、公示表等记载的信息相符，认定事实清楚；2、其在2005年进行“一书一证”的换发工作，是对1994年土地调整的完善，2015年颁证时，经审查，土地确权经过三轮签字图（在图上按指印）和公示，群众均无异议，地籍档案中有土地详细情况、合同书副本、签章图和地块现状图等，颁证程序合法；3、李东海请求撤销涉案颁证行为的理由不能成立。李颜隆系农业户口，住在姜寨镇姜寨行政村，应当参与承包土地。李东海5口人参加分地，应分得3亩，实际经营土地：东北地块1.5亩，延河地块东段1.8亩，共计3.3亩；李颜隆分得延河地块西段1.2亩，李颜隆证书上的1.2亩土地，是李颜隆家拿自家分得的1.2亩延河地块与李立军家调换的，与其姐姐的荒地连成一片，当时分给其姐姐的荒地在没有丈量的情况下作为0.6亩补给其姐姐，村民均无意见。2005年颁证时，没有实地丈量就填写李颜隆家为3亩。该地中有一条生产路，李颜隆家将该地开垦出来，在这块地的四周拉起围墙并栽上树。2015年土地确权时，按照上级文件要求经过实地测绘，李颜隆家的承包地是4.15亩，与李东海家无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李东海的上诉，维持原裁定。李颜隆答辩称，1994年二轮土地承包时，其家庭以奶奶谷凤芝为户主按7.5人平均每人分得0.6亩，共承包4.5亩土地，其中延河地块每人分得0.4亩，共3亩，东北地块每人分得0.2亩，共1.5亩。分地后，其父亲李谷想用延河地块西段1.2亩与本村村民李立军调换，以便与其姐姐的荒地连成一片，由于其和谷凤芝在延河地块土地份额只有0.8亩，不足1.2亩，经其父亲李谷、奶奶谷凤芝和李东海达成协议：李颜隆与谷凤芝的土地调到一起，每人0.6亩，共1.2亩；东北地块属于李颜隆与谷凤芝的土地份额每人0.2亩，共0.4亩归李东海，并且东北地块的土地款均被李东海领取。因此，李颜隆用于土地调换的1.2亩承包地与李东海没有任何关系，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的的公民、法人或者其他组织，且原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，李东海持有的以谷凤芝为户主的农地承包权（临泉）第0017749号农村土地承包经营权证与涉案第0017809号李颜隆持有的农村土地承包经营权证，登记的地块并不相邻，李东海一审中提交的户口本、遗嘱和村委会的证明并不能证明其承包的土地被登记在李颜隆的农村土地承包经营权证上，故李东海与涉案颁证行为无利害关系，其提起本案诉讼亦无事实依据，不符合起诉条件。且临泉县人民政府为李颜隆颁发农地承包权（临泉）第0017809号农村土地承包经营权证，系基于1994年二轮土地承包合同、多年的实际耕种现状、2005年完善的农业承包合同以及补换发的农村土地经营权证书、2016年签订的农村土地（耕地）承包合同等核发的确权证书，李东海诉称李颜隆的农村土地经营权证书登记面积中包含其承包土地面积，属于基础法律关系争议，应当通过民事途径解决，在承包合同未被确认无效或被撤销的情况下，其以此为理由直接诉请撤销涉案颁证行为，于法无据。故一审裁定驳回其起诉并无不当。李东海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王玉圣代理审判员  石 音代理审判员  蒋春晖二〇一七年二月十六日书 记 员  吴丽娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。