重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0115民初8715号原告：珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村狮子组，统一社会信用代码9150010606565024XU。负责人：李洪，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何彬，重庆首理律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：郭可，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：高杰，男，1991年12月24日出生，该公司员工。原告珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司与被告重庆建工第八建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人何彬，被告重庆建工第八建设有限责任公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，当事双方申请和解期限两个月。本案现已审理终结。原告珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款170558.15元（268616.65元－90000元－268616.65元×3%）。事实及理由：原、被告于2014年4月8日签订《防水工程分包合同》，约定被告将长寿区新市镇李家湾农民新村一期工程分包给原告，合同暂定价280000元（以实际结算为准）。被告同时指派徐飞对原告施工的工程量进行核实确认，指派梁政为现场管理人员，负责施工期间的质量、安全、结算等所有工作。后原告依约施工完毕，并将工程交付给被告。徐飞对原告施工的工程量也进行了签字确认，后将该确认资料报告给梁政。现根据徐飞确认的施工工程量、合同约定的单价，被告应支付我公司工程款268616.65元，扣除被告公司已经支付的工程款90000元及工程款3%的质量保证金，被告尚欠我公司工程款170558.15元未付。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。被告重庆建工第八建设有限责任公司辩称，对原告举示的《防水工程分包合同》、《毛月山防水班组分包结算款》（表格）、李家湾农民新村现场照片、完税证明、建筑业统一发票等证据均无异议。对原告举示的《长寿区李家湾工程债权债务（与单位有合同）》（表格）的真实性不予认可。对原告的施工范围无异议，涉案工程已完工并已交付我公司，我公司也已将小区交付业主使用。该单项工程预验收合格，对原告所施工部分质量是否合格不清楚。对原告举示的结算单上的工程量及单价均予认可，对原告主张金额的计算方式也予以认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程系由重庆市长寿农村投资发展有限公司发包给重庆建工集团股份有限公司。2013年1月6日，重庆建工集团股份有限公司与被告重庆建工第八建设有限责任公司签订《项目承包合同》，约定重庆建工集团股份有限公司将长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程转包给被告施工。2014年4月8日，原告（乙方，建筑防水工程专业承包叁级，建筑装修装饰工程专业承包叁级）与被告（甲方）签订了《长寿区新市镇李家湾农民新村一期工程防水工程分包合同》，约定由原告对长寿区新市镇李家湾农民新村一期防水工程进行施工。施工采取原告包工、包料、包质量、包管理、包工期、包企业品牌形象的方式。合同暂定总价为280000元（实际合同金额以最终审定的结算价款为准），其中包括屋面、室内991丙烯酸脂2㎜工程款240000元（16000㎡×15元/㎡），SBS复合胎4㎜工程款40000元（2000㎡×20元/㎡）。被告指定徐飞负责核定原告每月递交的已完工程量，同时委派梁政为现场管理负责人，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。原告书面委派毛月山为现场管理负责人，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。在工程款的支付上，案涉合同第10条约定“……甲方每月按完成量的80%计算工程进度款，若业主支付甲方工程款，甲方按同等比例支付，若业主未支付工程款则乙方全额垫资，待工程全部完工验收达合格后甲方付至完成量的总额的60%工程款给乙方，剩余部分待业主支付甲方工程款后付清，留工程总价的3%作工程质保金……”。合同签订后，原告依约进场施工。施工完毕后，原、被告双方对案涉工程进行了预验收，结果为合格。现原告已将案涉工程交付被告，被告接收后将房屋交付业主使用。徐飞在原告当庭举示的《毛月山防水班组分包结算款》上签署了“工作范围属实，涉及单价及最终结算以公司及实际承包人签审为准”字样，而该结算材料载明原告计件部分5-20#楼屋面丙烯酸防水工程量为4643.47㎡（单价15元/㎡）、天沟卷材工程量727.24㎡（单价20元/㎡）、室内丙烯酸防水工程量为8209.32㎡（单价15元/㎡），合同外部分坡屋面砼裂缝补缝人工工程量为43工日（单价200元/工日）、补漏剂46箱（单价180元/m）、屋面变形缝铁板一道防水卷材二道90m（单价120元/m）、外墙变形缝420m（单价80元/m）。庭审中，被告对原告所提交结算材料载明的上述施工项目、工程量及单价予以认可。另查明，被告已于庭前向原告支付工程款90000元。为证明其主张，原告提供了《防水工程分包合同》、《毛月山防水班组分包结算款》（表格）、李家湾农民新村现场照片、完税证明、建筑业统一发票等证据。被告对上述证据均无异议，本院对上述证据均予确认，对上述证据待证事实均予认定。原告另举示了《长寿区李家湾工程债权债务（与单位有合同）》（表格）欲证明其主张工程款金额，被告对该证据不予认可。本院认为，因原告无法证明该证据的来源及所载内容的客观真实性，而被告又不予认可，故本院对该证据不予确认。本院认为，长寿区新市镇李家湾新农村居民点一期工程系由重庆建工集团股份有限公司整体转包给被告公司，被告公司整体转承包后又与原告公司签订了《防水工程分包合同》，将其中的防水工程分包给了原告公司。本院认为，原、被告间的分包行为并未违反法律、行政法规的强制性规定且系双方间真实意思表示，合法有效。案涉工程包含合同范围内的防水工程及合同范围外其他工程两部分。根据庭审中已查明事实，就合同范围外其他工程，原、被告也已形成事实上的分包合同关系，原、被告就该部分工程仍应依约履行各自义务。现原告已依约对案涉工程施工完毕且经原、被告共同预验收合格后将案涉工程交付给被告，而被告对案涉工程亦予以了接收、使用。庭审中，被告对原告举示的徐飞签字确认的结算材料中载明的案涉工程的施工范围、工程量及工程单价进行了追认，故徐飞与原告的结算行为即系原、被告间的结算行为。综上，被告已接收案涉工程并实际使用，亦就工程款与原告进行了结算，故被告即应依约向原告支付相应的工程款。原告现向被告主张工程款170558.15元（268616.65元－90000元－268616.65元×3%），被告对原告主张工程款金额无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效之日起7日内向原告珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司支付工程款170558.15元。案件受理费3711元，减半收取计1856元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担（原告已预交诉讼费，执行时，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  霍振峰二〇一七年二月二十二日书记员  冉 杰