东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0503民初1047号原告：李卓伟，男，1968年1月6日出生，汉族，东营市利津县汀罗镇裕后村民，现住。被告：管延亮，男，1976年7月25日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。原告李卓伟与被告管延亮劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卓伟，被告管延亮的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卓伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费2520元（包括饭费120元）、代买物品款468元、风机租赁费350元、油泵机组租赁费5600元、误工经济损失2000元，合计10938元。事实和理由：2016年6月11日，被告临时雇佣原告及任向国、杨利民、李乃民、李子超为富宇化工公司清理焦化车间焦泥罐、动力车间汽浮污油池，双方口头商定每人每天工资为200元、饭费10元，油泵机组租赁费每天800元、风机租赁费每天50元。后被告因让工人自己买保险以及要求加班加点，与工人之间产生矛盾，2016年6月12日下午7:00工人要求被告支付两天的劳务费、终止劳务，被告因当时未带现金承诺以后由原告捎回。后原告接着为被告干了两天，到2016年6月14日晚8:30回家。2016年6月15日早上被告通知原告因下雨无法施工，以后不再用原告了，让原告将工具拉回家。当天原告雇佣一辆三轮车及四个人在富宇化工公司西门等了一天，但被告不予办理入厂手续，为此造成原告经济损失1000元。2016年6月16日早上原告从富宇化工公司东门进入后，发现被告正在使用原告的油泵清污油池，被告见原告进厂后与其工程合伙人一起对原告进行辱骂和威胁，并叫来保安扣留原告，经厂方调解，被告要求再使用油泵一天，支付租金1000元，让原告于2016年6月17日早上将工具拉回。原告按约定于2016年6月17日早上雇佣一辆三轮车及四个人到富宇化工公司处等了一天，被告仍不予办理进厂手续，又给原告造成经济损失1000元。2016年6月18日原告及家人找富宇化工公司的厂长协调将施工机械及工具拉回了家，但被告至今未给予结账。管延亮辩称，1.2016年6月11日被告确实雇佣原告从事过劳务零活，当时双方口头约定每人每天工钱200元、饭费10元，该费用中包含人工费、工具费等全部包干费用。原告到被告处后并未从事劳务，而是每天跟着原告，一共呆了四天，后双方于2016年6月14日终止了劳务关系。原告当时确实带了四个人来干活，但该四人仅干了两天就因嫌工作太累于2016年6月12日下午终止了劳务关系。上述人员的全部费用，被告已经向原告付清。2.原告确实代被告购买过300条袋子，共计220元，该费用被告已经支付给原告。3.原告诉称的其他情况均不属实。原告为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：任向国、杨利民、李乃民、李子超出具的债权转让委托书各1份及身份证复印件各1份，证明：任向国、杨利民、李乃民、李子超委托李卓伟向被告追索劳务费。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但该债权转让并未通知被告，故不发生债权转让的效力，且本案原告无权代理任向国等四人，该四人的费用被告已经付清。证据2：任向国、杨利民、李乃民、李子超出具的书面证言各1份，证明：2016年6月11日、12日，任向国、杨利民、李乃民、李子超为被告干了两天的清罐劳务，被告未支付该四人劳务费用。被告质证意见：该证明不符合证据要件，对真实性及证明目的不认可；被告认可原告确实带来任向国、杨利民、李乃民、李子超从事劳务，该四人共干了两天，每人每天费用为210元（包括200元劳务费、10饭费），共计1680元，被告均已全部付清。证据3：汀罗镇金忠五金电器销货清单1份，证明：原告为被告代买装原油的袋子500条，以及铁丝、麻绳，款项共计468元。被告质证意见：1.该销货清单中无被告的签字认可，对真实性以及证明目的均有异议。2.原告曾帮被告购买无内胆的袋子200条（每条0.5元，价款为100元）及带内胆的袋子100条（每条1.2元，价款为120元），合计220元，被告已全部向原告付清。证据4：临时用电作业许可证复印件1份，证明：被告利用东营市兴和盛智能科技有限公司的资质承包了富宇化工厂清理污水池汽浮污油工程，被告是临时用电作业许可证中的用电申请人，原告是该许可证持有人，也是工程作业人，能够证明2016年6月11日至6月15日期间被告雇佣原告的人力机械对汽浮污油池抽污油污水的事实。被告质证意见：该许可证复印件是原告捡得，上面没有原告的签名，对真实性不予认可；即使该许可证是真实的，也仅能够证实施工单位的基本情况以及被告作为用电人的情况，而不能证实原告的其他证明目的。证据5：车辆照片2张以及鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××三轮汽车行驶证复印件各1份，证明：2016年6月15日、17日被告通知原告到富宇化工公司将租用原告的风机和油泵机组拉回，原告于2016年6月15日雇佣了任向国的鲁Ｅ×××××三轮汽车及四个工人、2016年6月17日雇佣了杨利民的鲁Ｅ×××××三轮汽车及四个工人到富宇化工公司拉施工机械设备，但被告迟迟不为原告办理进厂手续，经原告与被告联系，被告仍一直未办理，导致原告在厂门外等了两天没能将设备拉回，造成原告雇佣车辆及人员损失共计2000元。被告质证意见：对该证据与本案的关联性以及证明目的均有异议；误工损失应为人员受伤后实际减少的收入损失，原告在本案中提出没有依据。被告管延亮未提供任何证据。本院为查明案件事实，向任向国、杨利民、李乃民、李子超进行了调查，并制作了调查笔录。原告质证意见：对四被调查人在笔录中的陈述没有异议。被告质证意见：1.四被调查人称其是由原告带领并携带工具为被告干活，能够证实被告主张的劳务费中包含工具费和人工费，即属于包干费用；2.四被调查人的费用是由被告向原告实际支付的，故四被调查人称对此不清楚，这与被告陈述一致；3.四被调查人陈述的工费标准及天数与被告的陈述一致；3.四被调查人均称其系委托原告索要工费，再由原告向其支付。经审理查明：2016年6月份被告承包了富宇化工公司清理油罐和池子的劳务，后其通过朋友介绍找到原告，双方协商由原告找几个人从事上述劳务。2016年6月11日早上原告带着任向国、杨利民、李乃民、李子超共五人携带几把铁锨、一个风机、一台油泵机组以及原告代买的编织袋、铁丝、麻绳来到富宇化工公司，被告为该五人安排了具体工作，后原、被告商定每人每天的劳务费报酬为工钱200元、饭费10元。任向国、杨利民、李乃民、李子超的实际工作天数为2天，原告的实际工作天数为4天，该期间五人的饭费均系由原告垫付。上述风机及油泵机组系原告提供。本院认为，原、被告争议的焦点问题是：1.被告是否欠付原告劳务费及风机、油泵机组租赁费，以及欠款数额；2.被告是否欠付原告代买编织袋、铁丝、麻绳款，以及欠款数额；3.原告要求被告支付误工经济损失2000元，能否成立。（一）针对第1个争议焦点分析如下：1.关于原告主张的劳务费及租赁费。原告主张其与任向国、杨利民、李乃民、李子超五人一起为被告提供劳务，现任向国等四人委托其向被告催要劳务费，故其要求被告在本案中一并支付该五人的工钱及饭费。被告称其仅与原告之间形成劳务关系，任向国等四人系原告找来的，故其应将劳务费支付给原告，并主张该劳务费已实际向原告付清。任向国、杨利民、李乃民、李子超在调查笔录中称其工钱应由被告直接发放，其出具《债权转让委托书》的意思是委托原告代为向被告催要工钱。本院认为，从原、被告在庭审中的陈述看，双方约定由原告负责找人为被告完成清理油罐及池子的劳务，原告遂找来了任向国、杨利民、李乃民、李子超四人一起从事该劳务，且原告称其五人的报酬事宜均系由原告与被告单独协商后，由原告告知其余四人的。任向国等四人在调查笔录中亦称其仅知道其四人的报酬为每人每天工钱200元、饭费10元，而对原告的报酬情况并不清楚。另外，该五人从事劳务期间的饭费均系由原告垫付。根据上述情况，能够认定原、被告之间存在劳务分包关系，原告又找来了任向国等四人一起完成该劳务，故被告将上述人员的报酬一并支付给原告，再由原告向其余四人支付并无不当。原告称其与被告约定其与任向国等五人的劳务费报酬为每人每天工钱200元、饭费10元，另外被告需向其支付风机和油泵机组租赁费，其中风机租赁费为50元/天、油泵机组租赁费为800元/天，被告则称其与原告约定由原告找工人、自带工具从事涉案劳务，由其支付每人每天工钱200元、饭费10元，该费用属于包干费用。可见，双方对于原告等五人每人每天工钱200元、饭费10元的报酬不存在争议，仅对被告应否另向原告支付风机和油泵机组租赁费存在争议。按照上述工钱及饭费标准，本院认定被告应向原告支付劳务费2520元【包括原告的工钱800元（200元×4天）、任向国等四人的工钱1600元（200元×2天×4人）以及该五人的饭费120元】。至于被告应否另向原告支付风机和油泵机组租赁费以及租赁费的数额，双方在庭审中对各自的主张均未能提供有效证据证实，且设备租赁纠纷与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不作处理，原告可另行主张。庭审中，被告主张原告的油泵机组泵头在干活第一天就坏了，其为原告更换新泵头花费1600元，若法院不认定其已向原告支付上述劳务费，则要求将该款从法院认定的劳务费数额中扣除。原告认可被告为其油泵机组更换了新泵头，但主张该泵头款理应由被告承担。本院认为，原、被告对该泵头款应由哪一方承担存在争议，故不能确定双方是否互负债务，本院对被告要求抵消债务的主张不予支持。（二）关于第2个争议焦点分析如下：原告主张其在干活期间为被告代买了不带内胆的袋子400条和带内胆的袋子100条，单价分别为每条0.7元和1.7元，共计450元，以及代买了18元的麻袋绳和铁丝，合计468元。被告认可原告为其代买了袋子、铁丝及麻绳，但主张原告仅代买了不带内胆的袋子200条和带内胆的袋子100条，单价分别为每条0.5元和1.2元，共计220元，以及代买了约10元左右的麻袋绳和铁丝。原告针对其主张提供的“金忠五金电器”销货清单，非正式发票，不能形成充分有效的证据，本院不予采信。在此情况下，本院根据被告的自认对袋子款进行确认，即认定原告为被告代买的袋子款为220元；被告认可的麻袋绳和铁丝款约10元左右与原告主张的18元相差不大，本院对原告主张的18元予以认定，上述两项合计238元。被告虽主张其已将上述代买物品款全部向原告付清，但未能提供任何证据证实，本院不予采信。（三）针对第3个争议焦点分析如下：原告主张因被告未及时向其返还风机和油泵机组，其分别于2016年6月15日、6月17日租赁一辆三轮汽车、雇佣四个人到富宇化工公司取该工具，但被告避而不见，由此给其造成租车及人工雇佣费损失共计2000元，但其对此仅提供了三轮车照片及车辆行驶证，而该证据无法充分证实该主张，且被告对原告的主张亦不予认可，故本院对原告要求被告赔偿经济损失2000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告管延亮于本判决生效后三日内支付给原告李卓伟劳务费2520元以及代买袋子、麻袋绳、铁丝款238元，合计2758元；二、驳回原告李卓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告李卓伟负担23元，被告管延亮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二〇一七年二月二十日书记员  刘 佳