.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书2015年小民初字第02046号原告薄小红，男，1963年8月23日出生，汉族，太原东山东峰煤业有限公司职工，住太原市，身份证号：。委托代理人雷春仙，山西和民律师事务所律师。被告薄艳萍，女，1968年6月4日出生，汉族，无业，身份证号：。委托代理人柳小燕，山西运智律师事务所律师。第三人薄小明，男，1961年11月25日出生，汉族，太原市村民。原告薄小红与被告薄艳萍、第三人薄小明返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张少华、人民陪审员张桂莲、人民陪审员赵翠梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薄小红及其委托代理人雷春仙，被告薄艳萍及其委托代理人柳小燕、第三人薄小明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薄小红诉称，原告一家共有兄妹3人，即大哥薄小明和原、被告，被告系原告的妹妹。父母在世时，将家中房产分给了两个儿子。2001年，因人多住不开，在族中长辈见证下，大哥薄小明将分给他的两间半正房以25000元的价格转让给了原告，由族中长辈执笔签了买卖房屋协议书，并在村委会备案。2005年，原告给哥哥薄小明付款时，多付了5000元将小南房及东房也全部买下，当时被告也在收条上签名认可了此事。2006年原告父亲过世，留下老母亲一人，近年来，母亲身体也不太好，由于原告在东山上班，不方便招呼，为照顾母亲的生活，就请被告住回自己的院子帮忙照顾母亲。2015年3月24日，原告母亲也去世了，此时被告却提出要分家产，并拒绝搬出原告的房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告腾房腾院（位于高新小马村北街5巷9号2户的院子，其中正房5间南房两间，东房四间）；2、诉讼费用由被告承担。被告薄艳萍辩称，1、被答辩人不是宅基地合法所有人，其要求答辩人腾房没有法律依据；2、房屋、院子属于父母遗产，应由答辩人、被答辩人共同继承；3、被答辩人提供的收条不能证明是被继承人薄过冬的真实意思表示，即使涉及房屋处分也是无效的；4、答辩人赡养父母，应当多分遗产，被答辩人没有赡养父母，应当少分或不分遗产。第三人薄小明辩称，本案争议房屋系第三人和父母所盖，盖房时家里还欠生产队的钱，1978年7月第三人参加工作，工作第一年还清家中债务，还分了1300元，1980年9月盖好的房子。盖房时钱、力都是第三人出的，原、被告均未出钱出力。2001年，因村委会给分配宅基地，需要提供一份协议，所以家人到薄某家写了协议，约定共5间房，每间房1万元，共5万元，原告与第三人兄弟俩一人分得25000元。因原告不愿意盖房，所以把5间房屋给了原告，原告给第三人补偿25000元，但原告没有按期支付。签订协议并不是为了分家，而是再批一处宅基地。经审理查明，原、被告之父为薄过冬，之母为田会英，薄过冬、田会英共育有子女三人，即本案原、被告及第三人。薄过冬于2006年2月17日去世，田会英于2015年3月24日去世。薄过冬、田会英生前曾于1979年在村内盖有院落一套，位于太原市小店区小马村北街5巷9号2户，即本案争议院落。该院落包括正房5间，东房4间，南房2间，宅基地使用证登记的户主为田会英。盖房时第三人薄小明已在生产队参加劳动，有经济来源，盖房投入了部分资金和人力，原、被告尚未参加工作，无经济来源，未参与盖房。2001年8月25日，因小马村给村民另行分配宅基地，原告（买房方，乙方）与第三人（卖房方，甲方）经同村薄某执笔签订了《卖（买）房屋协议书》一份，协议主要约定，甲乙双方系亲兄弟，二人早已娶妻生子，双方现同父母住一个院内。因人口多，住房困难，需一方另批宅基地一处，经双方协商同意，甲方把自己的2间半房子折给乙方，价格为25000元，乙方在村委会批给甲方宅基地1个月内付10000元，剩余15000元3年内付清。乙方付清甲方款后，甲方1个月内搬出。父母亲的养老、居住，双方共同承担。村委会批宅基地的费用由甲方承担。协议一式三份，交村委会一份，双方各执一份，双方签字之日起生效。原告与第三人在协议书落款处签名捺印，薄某在执笔人处签名。后第三人在村内另分得一处宅基地并建房居住。2005年6月5日，原告、被告、第三人及父母签订《收款条》一份，收款条载明，第三人薄小明收到原告购房款3万元，从此父亲薄过冬、母亲田会英的宅基地使用权及宅基地上所有房屋归原告所有，与第三人、被告无关。其中原告、被告、第三人、田会英在收款条上签名确认，因当时薄过冬生病卧床，意识不清楚，由田会英代薄过冬在收款条上签名。另查明，薄过冬、田会英去世前，被告长期随薄过冬、田会英二人在争议院落生活，尽了主要赡养义务。2010年，被告曾对争议房屋进行过翻修，工程款共计32000元，该款由被告支付施工人。薄过冬、田会英去世后，争议院落由被告继续居住。庭审中，原告申请证人薄某出庭作证，薄某在庭审中陈述，2001年村里分配宅基地时，因原告、第三人兄弟二人必须一个人出去盖房村里才给分配宅基地，田会英叫薄某帮忙处理，才写的买卖协议，最后原告给了第三人3万元。协议的内容是兄弟俩商量好，薄过冬、田会英也同意才写的。薄过冬脑梗后意识不太清楚，田会英意识是清楚的。按照村里的习惯，女儿不应分财产。本院确认以上事实的依据有原告向法庭提交的宅基地使用证、证明、《卖（买）房屋协议书》、收款条，被告向法庭提交的宅基地使用证以及证人证言，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等材料在案佐证，可以采信。本院认为，本案系返还原物纠纷，原告主张被告返还争议院落，应证明其系争议院落的所有权人。该院落房屋系薄过冬、田会英夫妻所盖，第三人在盖房时也出钱、出力，故该院落应属薄过冬、田会英及第三人所有。根据《卖（买）房屋协议书》、《收款条》以及薄某的证言，可以证明薄过冬、田会英已主持子女进行过分家，由原告实际支付第三人3万元后，争议院落及房屋全部归原告所有。被告、第三人均在收款条上签名确认，可推定二人对分家结果明知且认可，故分家后争议院落及房屋应属原告所有。关于被告主张收款条上父亲处签名系田会英代签，而非薄过冬本人所签，故不能代表薄过冬的真实意愿，有关房屋处分内容无效的意见，根据证人薄某的证言，原告与第三人于2001年签订卖房协议时，薄过冬、田会英对此均同意，且签订协议后第三人已在村内另分得一处宅基地并建房居住，薄过冬在2006年去世前一直在争议院落内居住，其不知分家事宜不符合常理。另即使薄过冬因生病丧失民事行为能力，田会英作为其配偶，为其法定监护人，田会英有权代薄过冬在收款条上签名。综上，对被告该项意见，本院不予采纳。被告长期照顾老人尽到主要赡养义务，在分割遗产时应多分，但本案争议院落在薄过冬、田会英生前已进行分家，且被告对此也签名确认，故争议院落不属于薄过冬、田会英的遗产。综上，原告作为争议院落、房屋的所有权人，有权要求被告腾房、腾院。被告于2010年代原告支付的房屋修缮费用32000元，原告应支付被告。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：一、被告薄艳萍于本判决生效后二十日内腾出原告薄小红所有的太原市小店区高新小马村北街5巷9号2户的房屋及院落（正房5间、东房4间、南房2间）。二、原告薄小红于本判决生效后十日内支付被告薄艳萍垫付的房屋修缮费32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告薄艳萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员赵翠梅二○一七年二月二十四日书记员王艳霞