wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书苏06**民初7228号原告：奚张新。被告：岑向东。原告奚张新与被告岑向东土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告奚张新、被告岑向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚张新向本院提出诉讼请求：要求被告返还1.2亩土地的使用权。事实与理由：原告兄弟两人各1.2亩土地，2002年原、被告订立合同，约定将该2.3亩（实际共2.4亩）转包给被告经营种植，但原告现发现被告将1.2亩土地私自转包给外地人种植，原告多次交涉未果，故诉至法院。被告岑向东辩称：1.其与原告签订2.3亩土地转包合同属实；2.经原告同意，被告将原告转包土地与其他农户调换耕种，并已退还原告1.15亩土地；3.原告所称1.15亩土地一直由其他农户种植，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了如下证据：原、被告签订的土地转包合同、承包土地使用证，证明原、被告之间土地转包事实；租地合同打印件，原告与李某的短信记录，证明案涉土地调换后原系李某种植，但其已转租给外地人种植；经质证，被告对土地转包合同、土地使用证均无异议，但认为原告转包的土地调换后一直由李某种植，并申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，原告系其邻居。原告转包给被告2.3亩土地，其中1.15亩与证人的土地进行了调换。原告的土地由其耕种，其土地调换后由被告种植至今。后因身体原因，其拟转租给他人，后因原告不同意，故将已收取的租金退回他人，现仍由其请人代耕代种进行种植。而原告所提供的租地合同并非李某与他人所签订，案涉争议土地一直由其种植处理中，被告未曾参与。原告奚张新认为，证人与他人已订立租地合同并收取了租金，案涉土地为他人种植处理。经分析认证，本院认为，原告与被告、被告与证人李某之间的土地转包合同以及原告土地使用证，原告与证人李某之间的短信记录，双方均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳；原告提供的租地合同系照片打印件，载明内容系案外人傅俊宝与当地新河村三十六组部分村民所订立租地事宜，并非证人李某与之订立的转租合同，与本案无涉，本院不予采纳；原告认为案涉土地由证人李某转租给案外人种植，但无其他证据予以证实，对该意见，本院不予采纳。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明并认定如下事实：2002年9月14日，原告与被告订立土地转包合同，约定原告提供2.3亩土地给被告转包经营种植，并注明在承包期间，原告允许被告与其他农户调换土地耕种，期满后仍归原告耕种；同日，案外人李某与被告订立土地转包合同，约定李某提供1.07亩土地给被告转包经营种植，被告将原告1.15亩土地调换给李某种植；上述合同转包期限均自2002年10月31日至2029年10月31日，当地村经济合作社在合同盖章并注明同意转包。原告提供的土地调换后，一直由李某种植经营至今；被告经营期间，已将其中1.15亩土地退还给原告。综上所述，本院认为，农村集体经济组织实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制；农民集体所有及国家所有的由农民集体使用的耕地、林地等用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原告及案外人李某作为村集体组织成员，经村集体经济组织同意通过转包方式将土地承包经营权流转给被告经营种植，其转包合同不违反土地管理及合同法规，依法有效，该转包合同对合同当事人均有约束力。被告依照原、被告的土地转包合同的约定，将案涉土地调换给其他农户即李某耕种，并不违反法律规定及该合同约定；而原告认为李某未经其同意将案涉土地转租给非本地农户种植，但未提供证据予以证实，本院对其意见，不予采纳；且李某在庭审中亦表示仍耕种案涉土地，而即便李某存有转租行为，该行为亦非被告所指示或控制；双方合同对此亦无约定，故原告要求被告返还案涉土地经营使用权的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奚张新的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告奚张新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  彭文甫二〇一七年二月十四日书记员  许仲玉
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0583刑初1934号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人康戈，男，1994年5月16日出生于陕西省礼泉县，汉族，初中文化，农民，住陕西省礼泉县。2016年8月12日因本案被昆山市公安局取保候审。2017年2月16日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2016〕1690号起诉书指控被告人康戈犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2016年12月11日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉。被告人康戈到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2016年8月7日0时许，被告人康戈醉酒后持“C1”机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至昆山市黄河路震川路路口北侧路段发生交通事故，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，被告人康戈血液中乙醇浓度为188mg/100ml。公诉机关认为，被告人康戈在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人康戈对被指控的危险驾驶犯罪事实无异议。经审理查明，2016年8月7日0时许，被告人康戈醉酒后持“C1”机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至昆山市黄河路震川路路口北侧路段发生交通事故，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，被告人康戈血液中乙醇浓度为188mg/100ml。上述事实，被告人康戈在开庭审理过程中亦无异议，并有证人骆某、胡某的证言，刑事照片，酒精呼气测试检测单、检测笔录，血样提取登记表，情况说明，事件单、抓获经过、身份证、驾驶证、身份信息、驾驶资格，道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告书、关于对无号牌二轮车辆的鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康戈在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人康戈能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人康戈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人康戈犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年6月15日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  朱霞萍人民陪审员  吴 萍二〇一七年二月十六日书 记 员  夏 奔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0323民初272号原告：黄奎，男，1969年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：孟永，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：安徽印迹装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路936号铭座大厦1803室。法定代表人：余莉娟。原告黄奎与被告安徽印迹装饰设计工程有限公司(以下简称印迹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。黄奎向本院提出诉讼请求：判令印迹公司偿还材料款200589元。事实和理由：印迹公司曾在黄奎经营的固镇县新星装饰店购买轻钢龙骨吊顶材料，共计欠货款200589元。本院经审查认为，黄奎所经营的“固镇县新星装饰店”系有字号的个体工商户，其起诉时应当以“固镇县新星装饰店”为当事人，黄奎不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇一七年二月七日书记员  邵 敏
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执148号之二申请执行人：四川简阳农村商业银行股份有限公司灵仙分理处，住所地四川省简阳市灵仙乡上街25号。负责人：曾虹铭，主任。委托诉讼代理人：邱杰，男，该行职工。委托诉讼代理人：秦岳，男，该行职工。被执行人：王涛，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：唐蓓，女，1977年5月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县岳阳。被执行人：谢某某，女，汉族，1987年9月22日出生，住四川省都江堰市。被执行人：荣本兵，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：韩思贵，女���1963年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者荣小林母亲。被执行人：荣某某，女，2005年10月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。法定代理人：谢某某（系荣某某母亲），女，汉族，1987年9月22日出生，住四川省都江堰市。本院在执行四川简阳农村商业银行股份有限公司灵仙分理处与王涛、唐蓓、荣本兵、谢某某、韩思贵、荣某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封荣小林、谢某某共同所有的商业服务用房，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  樊增友二〇一七年二月二十日书记员  王玉琢
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1123民初2455号原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所玉山县冰溪镇三清山大道55号。负责人：ＸＸ彬，系玉山县支行行长。委托代理人：姚福，系江西淮玉律师事务所律师。被告：毛传勇，男，1976年10月4日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告毛传勇金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行的委托代理人姚福到庭参加诉讼，被告毛传勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向本院提出诉讼请求：1、要求解除被告和原告签订的《个人购房担保借款合同》，由被告毛传勇立即偿还结欠原告全部借款本息合计人民币1,319,756.63元（其中：本金1,306,335.02元、利息13,421.61元，利息暂计至2016年10月9日至）及诉讼后借款实际受清偿期间所产生的利息等；2、要求被告毛传勇承担抵押担保责任，确认原告对抵押物的优先受偿权；3、要求被告毛传勇承担原告因实现债权所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月9日被告毛传勇因购房向原告中国农业银行股份有限公司玉山支行申请贷款，2012年4月24日和原告签订了《个人购房担保借款合同》，借款金额为148.4万元，借期240个月，按月等额本息还款。被告毛传勇以所购房的房屋（玉山县冰溪镇三清山怡景园105栋102号房）为借款提供抵押担保。原告中国农业银行股份有限公司玉山支行依约向被告发放了贷款。被告毛传勇自2016年6月份起未按期归还借款本息，截至2016年10月9日，被告账户显示，被告未按约归还借款本金9,214,45元，利息13,421.61元，已严重违约。故原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向本院提起诉讼。原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行向本院提供了以下证据材料证明其主张：1、原告营业执照、原告代表人身份证明、被告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、个人购房担保借款合同、房地产抵押清单一份、个人贷款业务申请表，以证明：1.被告借款申请和双方合同签订的情况；2.合同约定被告向原告借款148.4万元，借期240个月，按月等额本息还款；3.以证明被告以所购房屋（玉山县冰溪镇三清怡景园105栋102号房）为借款提供抵押担保；4、合同12.4（2）约定被告未按约定足额偿还借款原告有权提前收回借款，提前行使抵押权。3、房产证复印件、他项权证复印件，以证明抵押房屋的基本情况和抵押已办理抵押登记。4、个人借款凭证复印件、还款明细、银行试算打印件，以证明：1.原告已按合同约定履行了付款义务；2.被告自2016年6月份起未按约定足额偿还借款；3、截止2016年10月9日止，被告共欠原告本金1,306,335.02元，利息13,421.61元。被告毛传勇未答辩，亦未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年2月9日被告毛传勇因购房需要资金，向原告中国农业银行股份有限公司玉山支行申请贷款，2012年4月24日原、被告签订了《个人购房担保借款合同》一份，双方约定，借款金额为148.4万元，借期240个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础7.05（上/下）浮后确定，还款按月等额本息还款法，还款周期为一个月，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，在权提前行使担保权，被告毛传勇以所购买的位于玉山县冰溪镇三清山怡景园105栋102号房屋（房产证号为玉房权证玉山县字第××号）为借款提供抵押担保。2014年9月5日原被告在玉山县房地产管理局办理了抵押登手续（他项权证为：玉房他证玉山县字第××号），债权数额为148,000元，抵押期限为2012年4月24日至2032年4月23日。签订合同后，原告中国农业银行股份有限公司玉山支行依约向被告发放了贷款，但被告毛传勇自2016年6月份起未按期归还借款本息。上述事实，有原告向本院提交的各组证据以及原告的当庭陈述予以证明，且被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，故对上述事实予以确认。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告毛传勇签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法、有效的借贷关系，应受法律保护。双方当事人理应按照约定全面履行各自义务，在原告履行借款义务后，被告毛传勇自2016年6月份起至今未在约定的期限偿还借款本息，已构成违约。故此，原告要求解除与被告签订的《个人购房担保借款合同》以及要求被告偿还原告借款本金1,306,335.02元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的所支付的律师费、差旅费及其他费用，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告以其购买的坐落于玉山县冰溪镇三清山怡景园105栋102号房屋（房产证号为玉房权证玉山县字第××号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告要求在拍卖、变卖被告上述房屋所得价款范围内享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行与被告毛传勇于2012年4月24日签订的《个人购房担保借款合同》；二、由被告毛传勇于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行贷款本金1,306,335.02元及各项利息（利息上述《个人购房担保借款合同》约定的标准计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行对被告毛传勇所有的位于玉山县冰溪镇三清山怡景园105栋102号房屋（房产证号为玉房权证玉山县字第××号）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,678元，减半收取8,339元，由被告毛传勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 钟 虹二〇一六年十二月二十九日书记员 刘佳佳
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)川2081民初3728号原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司石桥分理处，住所地四川省简阳市（统一社会信用代码91512081565684075H）。负责人：徐勇。委托诉讼代理人：温秀玉，女，1975年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告员工。被告：刘电波，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：王根梅，女，1988年7月7日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告四川简阳农村商业银行股份有限公司石桥分理处（以下简称：简阳农商行石桥分理处）与被告刘电波、王根梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，本案依法适用简易程序，因被告刘电波、王根梅去向不明，本院依法将本案转为普通程序继续审理，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告遂宁银行简阳支行简阳农商行石桥分理处的委托诉讼代理人温秀玉到庭参加诉讼，被告刘电波、王根梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简阳农商行石桥分理处向本院提出诉讼请求：1.被告刘电波、王根梅向原告偿还借款本金25万元及尚欠的利息（从2015年4月30日起至2018年4月29日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%的标准计算，并扣减已付利息25587.51元；从2018年4月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%的基础上再上浮100%的标准计算）；2、原告对被告刘电波、王根梅所有的位于简阳市简城镇建设中路132号2幢3单元7层2号在拍卖、变卖及折价所得的价款内优先受偿。事实与理由：被告刘电波向原告借款，双方于2015年4月30日签订《个人借款合同》，借款合同中约定借款本金、利率等事项。被告刘电波、王根梅用其所有的房产为上述贷款提供抵押担保，双方订立《抵押合同》一份。被告未按期偿还利息，原告于2016年6月2日在被告住所地门口张贴公告，宣布贷款提前到期。截止2017年1月12日，被告偿还利息25587.51元，未偿还借款本金。为维护原告合法权益，故诉讼来院。被告刘电波、王根梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘电波、王根梅于2008年12月24日登记结婚。二被告向原告借款，双方于2015年4月30日签订《个人借款合同》，合同约定：被告刘电波向原告借款25万元用于购买液化气及气罐；借款期限从2015年4月30日至2018年4月29日；月利率为浮动利率，即按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%计算，逾期罚息利率在贷款利率的基础上再上浮50%；贷款按月结息，即结息日为每月第20日；借款人如有违约情形，出借人有权宣布贷款提前到期；合同还对其他事项进行约定。同日，原告与二被告签订《抵押合同》，合同约定：二被告用其所有的位于简阳市简城镇的房屋为上述借款提供抵押担保；抵押范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等内容。对于抵押担保，双方在简阳市房地产管理局办理房屋他项权证。原告依约向被告支付借款本金25万元，被告刘电波向原告支付利息25587.51元后，未再支付借款利息。原告于2016年8月26日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、结婚证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、房产证、土地使用权证及抵押他项权证等证据及原告庭审陈述予以证实。以上证据真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘电波签订的《个人借款合同》，与被告刘电波、王根梅签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方应按约定履行各自的合同义务。一、关于被告刘电波是否应向原告还本付息的问题。原告与被告刘电波签订《个人借款合同》，原告向被告提供25万元的借款，借款于2018年4月29日到期，原告以被告刘电波未按期偿还借款利息为由，主张其于2016年4月21日在被告住房门口通过张贴公告的形式，宣告借款提前到期，但原告并未举出相应的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对原告主张借款于2016年4月21日提前到期的事实，本院不予支持。原告于2016年8月26日向本院提起诉讼，二被告去向不明，本院通过《四川法制报》向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书，上述法律文书于2016年12月11日视为送达，根据《2018年4月29日》第十三条第一款第（二）项的约定，原告宣布借款提前到期的时间为2016年12月11日。原告要求被告刘电波偿还借款本金25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于借款利息，合同约定的借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%，逾期利率在借款利率的基础上再上浮100%，被告刘电波已支付利息25587.51元，应在利息中予以扣除，故对原告主张的利息请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。二、关于被告王根梅是否承担连带共同偿还责任的问题。二被告于2008年12月24日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告刘电波向原告借款所产生的债务，应作为夫妻共同债务，原告主张被告王根梅承担共同偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于原告对抵押房产是否享有优先受偿权的问题。被告刘电波、王根梅用其共有的位于简阳市简城镇的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告请求就该抵押财产进行优先受偿权的主张符合法律规定，故对原告主张要求对抵押担保的财产在拍卖、变卖及折价所得的价款在被告应承担的上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘电波、王根梅在本判决生效后十日内向原告四川简阳农村商业银行股份有限公司石桥分理处支付借款本金250000元及欠付利息（从2015年4月30日起至2018年4月29日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%的标准计算，并扣减已付利息25587.51元；从2018年4月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮78%的基础上再上浮100%的标准计算）；二、原告四川简阳农村商业银行股份有限公司石桥分理处对被告刘电波、王根梅所有的位于简阳市简城镇的房产在拍卖、变卖或折价所得的价款内，在被告刘电波、王根梅应承担的上述债务范围内享有优先权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元，公告费600元，以上共计5781元，由被告刘电波、王根梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  税旭东代理审判员  王 雨人民陪审员  陈玉华二〇一七年二月十四日书 记 员  陈叔余
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0781执1560号之一申请执行人黄永术，男，汉族，生于1953年1月25日。被执行人朱金平，男，汉族，生于1964年7月29日。本院根据已经发生法律效力的（2016）川0781民初2927号民事判决书，受理上列申请人与被执行人交通事故责任纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。申请人申请强制执行，在执行过程中，查明被执行人名下无银行存款、证券、房产。申报财产中有收割机一台，老年车一辆，因老年车无牌照，且收割机成色较旧，不宜强制执行。后双方在本院主持下达成和解协议，由申请人在2017年度向法院申请救助10000元司法救助金，被执行人每年支付给申请执行人12000元，共计支付60000元后，申请人放弃其它金额请求，全案执行完毕。并于达成和解协议当日履行了2000元。2017年2月4日，本院向申请执行人征询意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条：有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：“（五）经人民法院空心财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的”之规定，裁定如下：终结（2016）川0781民初2927号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产或被执行人未按和解协议履行时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓 强审 判 员  肖 兵代理审判员  王金洪二〇一七年二月六日书 记 员  鞠 萍
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0104民初3588号原告：林应平男，1946年3月24日出生，汉族，住福州市台江区。原告：林应凤男，1951年4月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告：林英女，1951年8月14日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：林应凤男，1951年4月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被告：福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，住所地：福州市仓山区。法定代表人：张友亮。被告：福州市建设发展集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人：张帆。委托诉讼代理人:夏祖铃、林峰，福建名仕律师事务所律师。原告林应平、林应凤、林英与被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司、福州市住宅发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告林应平、林应凤、林英向本院提出诉讼请求:1.被告履行安置坐落于福州市仓山区盖山镇政府后坂新城三区（东浦新苑）90平方米户型两套拆迁补偿安置房给原告；2.被告赔偿原告在房屋拆迁不安置期间的损失和原告无数次外地返榕反映情况的费用以及精神损失费合计306000元；3.被告偿还原告在房屋拆迁补偿安置过程中不合理的现金支付172280元；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃对被告偿还原告在房屋拆迁补偿安置过程中不合理的现金支付172280元的诉讼请求。事实和理由：根据福州市房地产管理局榕房拆迁许字（XX）第XX号《房屋拆迁许可证》等文件批准，拆迁实施单位由被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司负责。被告福州市住宅发展有限公司作为“东部新城XX号农民新村地块”项目的拆迁人。坐落于福州市仓山区××镇屿宅村××第三进左边的房屋由祖辈林若云、父辈林东禄、林东勋，到原告祖孙三代人从解放前一直管理居住使用至拆迁时的2010年9月20日被被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司拆除为止。拆除房屋的一切原始证据、证明等均是由原告提供的，并与原告办理了相关手续，就连老宅的《声明》的登报费也是原告缴的，最终还是不予房屋拆迁补偿安置。原产权人林应菁于1943年农历三月初七向原告的祖辈李若云借款380元，双方约定：林应菁将七堵房押给林若云，借款无利息，还款期至1945年农历十月初三。借款期满，林应菁无力还款，遂于1945年农历十月初四将抵押的房屋以法币900元典给林若云之子林东勋，并立典契，到1953年农历十月初四8年的典契期限届满，直至2010年9月20日房屋被拆除林应菁未赎回典房。根据我国司法实践和有关规定，有立典契的，当事人之间约定了典期，典期届满逾期10年的，视为绝卖。而被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司却称：“典……不能作为事实依据”。同时，拆迁伊始至今近六年，原告曾多次向各级有关单位（部门）反映均无果，最终所反映的材料还是转到被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，每每反映总是推脱说找具体办事人员，都是不理不睬，就连被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司自己发的通知函“双方通过法律途径解决纠纷后再行拆迁补偿安置”也不算数了，强行将房屋安置他方。被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司应赔偿原告在房屋拆迁不安置期间的经济损失92000元；原告异地往返福州向省、市、区、镇及拆迁公司反映情况的车旅费14000元；原告都是患有高血压、心脏病、糖尿病的老人，经历近六年无数次地折腾，身心备受伤害，要求精神损害赔偿200000元。被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司赔偿原告合计306000元。原告第二进左边的祖屋于2010年9月20被被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司拆除了，所有手续均按被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司要求办理，共有厅、廊部分也依照被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司的规定，以私有面积比例分摊。时至2013年9月6日（拆迁后三年）正值房屋拆迁安置之际，被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司突然又发“告知函”。通知原告，冻结之前与原告所签订的协议，不给安置。分房在即，被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司以此要挟原告，原告在迫于无奈的情况下，只能按照被告的要求先交了170000元。被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司才同意原告参加选房安置。《物权法》第七十二条规定，“业主转让建筑物内的住宅，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”另外，被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司在福建日报所刊登的一小块《声明》，整个三座十多户，仅原告一户就被收登报费2280元。这些不公允、不合理的现金支付应由被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司如数偿还原告。原告认为，根据《物权法》第四十二条之规定，征收个人房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。依照我国的房屋典卖政策和《福州市城市房屋拆迁管理办法》第三条规定“本办法所称被拆迁人，是指被拆除的房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋管理人）和使用人。”原告作为房屋的所有者和居住使用人，有事实依据和法律依据。本院经审查认为，原告林应平、林应凤、林英以其父辈林东勋与案外人林应菁之间的房屋典权关系为由，主张被告福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司、福州市住宅发展有限公司应向三原告安置两套拆迁补偿安置房，但讼争房屋系登记于林应菁名下，三原告尚未依法确认该房屋所有权或相应的财产权利归其所有，与二被告之间未达成有关讼争标的的拆迁安置协议，原告现就补偿安置争议径行向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，裁定如下：驳回原告林应平、林应凤、林英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈曜辉审 判 员  陈家挺代理审判员  吴灵婧二〇一七年二月十六日书 记 员  林雪玉
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执字第0567号申请执行人徐随浩，男，1966年3月18日生，汉族，江苏省南京市高淳县人，住江苏省南京市高淳县。被执行人万乾中，男，1960年5月24日生，汉族，河南省邓州市人，农民，住河南省邓州市，现住沭阳县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案执行，执行标的为115700元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行剩余义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  蒋大勇审 判 员  仲 超代理审判员  刘小磊二〇一七年二月二十一日书 记 员  高 乾
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初508号原告：郭照生，男，1957年8月15日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被告：马小荣，男，1961年10月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告郭照生与被告马小荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭照生到庭参加诉讼，被告马小荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭照生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款19000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年8月起，被告一直向原告购鱼用于酒店经营。截止2014年3月6日，被告结欠原告鱼款19000元。因多次催要未果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因经营酒店需要向原告购鱼。2014年3月6日，经结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告鱼款19000元。因多次催要未果，原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过原告举证的欠条，能证明被告欠原告货款19000元的事实。该款经原告催要，被告未能及时履行，故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利和实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马小荣于本判决生效之日起十日内支付原告郭照生货款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（减半收取），由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员 杨 柳二〇一七年二月二十八日书 记 员 刘华波
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执字第4246号申请执行人周某，男，1989年4月24日生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。被执行人庄某，女，1990年3月16日生，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。申请执行人与被执行人婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月29日立案执行，执行标的为30000元及诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行剩余义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  蒋大勇审 判 员  仲 超代理审判员  刘小磊二〇一七年二月七日书 记 员  高 乾
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0235民初717号原告：高仁贵，男，1971年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李庆毅，男，1979年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾市。本院在审理原告高仁贵与被告李庆毅民间借贷纠纷一案中，原告高仁贵于2017年2月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告高仁贵撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告高仁贵负担。审判员李文林二〇一七年二月九日书记员  付小平
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2010)招执字第43号本院在执行申请执行人傅波与被执行人温建波债权纠纷一案中，查明被执行人温建波在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人温建波纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年二月十日
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0104刑初141号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人王得元。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人王得元犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员罗悦来出庭，指控：被告人王得元于2016年12月3日4时20分许，以插片的方式进入杭州某处，窃得被害人陈某的华为畅玩6X手机1只（价值人民币1260元）。随后，被告人王得元利用被害人遗忘在门上的钥匙开门进入某处，窃得被害人孙某的vivoX7手机1只（价值人民币2158元）、华为mate7手机1只、vivo手机1只及黑色布包1只。公诉机关认为被告人王得元犯罪事实清楚，证据确实充分，建议判处被告人王得元判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人王得元对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王得元犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王得元因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人王得元认罪态度较好依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王得元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年8月4日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王得元退赔被害人陈志俊、孙立刚的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许新霞二〇一七年二月二十日书记员  顾 理
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初200号原告：冉启建，男，汉族，生于1965年2月4日，住忠县。原告：杨素兰，女，汉族，生于1966年11月28日，住忠县。原告：冉孟杨，男，汉族，生于1989年7月26日，住忠县。被告：冉孟国，男，汉族，生于1972年2月25日，住忠县。被告：刘华英，女，汉族，生于1973年4月8日，住忠县。二被告共同委托代理人：谢军，忠县忠州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告冉启建、杨素兰、冉孟杨诉被告冉孟国、刘华英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2017年1月20日、2月13日两次公开开庭进行了审理。三原告到庭参加了诉讼，二被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依据原告申请，查封了二被告名下住房一套。本案现已经审理终结。原告冉启建、杨素兰、冉孟杨诉称，2014年5月4日、24日，被告冉孟国先后向原告冉启建借款17万元。借款后，被告一直未偿还借款，在原告催讨下，被告承诺在2016年2月前还清。但承诺时间到期，被告依然未偿还借款，诉至本院，要求被告偿还借款，按照法律规定支付利息。被告冉孟国、刘华英辩称，他们和三原告系熟人关系。本案借款前，原告托他介绍将自家存款出借他人。2014年5月，他介绍案外人向原告冉启建借款，但是冉启建不信任案外人，于是由被告冉孟国向原告出具借条，他再将款项转借案外人。现在案外人未向他偿还借款，他也未能向原告还款。另原告在出借款项时预扣了两个月利息，且借款后被告已经向原告支付了3万余元的借款利息。经审理查明，原告冉启建和杨素兰系夫妻关系，原告冉孟杨系冉启建、杨素兰之子。被告冉孟国、刘华英系夫妻关系。2014年5月4日，被告冉孟国向原告冉启建借款7万元，并向原告冉启建出具借条一张，载明“今借到冉启建人民币7万元大写柒万元整，借款人冉孟国2014年5月4日”，2014年5月24日，被告冉孟国再次向冉启建借款10万元，同时向原告冉启建出具借条一张，载明“今借到冉启建人民币小写100000.00元，大写壹拾万元正，借款人冉孟国2014年5月4日”借款后，被告未向原告偿还借款，2015年8月30日，原告向被告追索借款，被告冉孟国、刘华英共同向原告出具承诺书一份，载明“我以重庆市忠县XX号担保（我2014年5月4号和2014年5月24号借的17万元）我如果在2016年2月份前没还清，愿意以这房屋作卖必须还清。”此后，被告未依约偿还借款。以上事实，有原告提交的借条、承诺书、银行取款记录以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告冉启建主张被告冉孟国借款未还，有原告提交的借条、银行取款记录、承诺书等证据予以印证，本院对原告主张的借款事实予以采信，依法对原告主张被告偿还借款的请求予以支持。本案借款发生在被告冉孟国、刘华英婚姻关系存续期间，被告刘华英也未提交证据证明该借款系冉孟国的个人债务，且在还款承诺书中被告刘华英也签名确认，故被告刘华英应当和被告冉孟国对涉案借款承担连带清偿责任。关于借款实际金额和利息偿还，被告辩称出借时预扣了利息，且按照月利率5%收取了3万余元的借款利息，原告未予认可，被告也未能提供证据佐证，本院对被告辩称不予采信。涉案借款未明确约定借款期限以及借款期内利率，且原告对被告辩称此前收取过利息的主张不予认可，本院依法认定涉案借款为无息借贷，在借款期内不支付利息。对于经过原告追索借款，被告在书面承诺时限仍未能偿还借款，可以视为逾期未还。依照有关规定，自逾期后（即2016年3月1日）被告应当按照年利率6%标准向原告支付逾期利息至借款清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告冉孟国、刘华英在本判决生效后十五日内偿还原告冉启建借款本金170000元以及利息。利息自2016年3月1日起按照年利率6%计算至本案债务清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，保全费1370元，小计3220元，由被告冉孟国、刘华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  肖玉奎二〇一七年二月十六日书记员  秦 军
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终203号上诉人(原审被告)：姜利，女，1958年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人(原审被告)：周安，男，1984年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：赵明军，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：重庆银双贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街双龙大道1幢第三层。法定代表人：徐正君。原审被告：渝北区瑞西酒店，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道***号。主要负责人：周安。原审被告：周自南，男，1957年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：余苏洪，女，1987年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：渝北区瑞西建材经营部，住所地重庆市渝北区双龙大道1幢1-3。主要负责人：谭伟。上诉人姜利、周安因与被上诉人赵明军、原审被告重庆银双贸易有限公司、渝北区瑞西酒店、周自南、余苏洪、渝北区瑞西建材经营部借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初16220号民事裁定，向本院提起上诉。姜利、周安上诉称，本案原被告之间并未约定管辖法院，赵明军所述的补充协议中约定由重庆市渝中区人民法院管辖，是赵明军自行添加的，未经过被告认可，且重庆银双贸易有限公司的公章在赵明军手中，赵明军未经该公司同意添加上的，双方合同签订地在重庆市渝北区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，赵明军与重庆银双贸易有限公司、渝北区瑞西酒店、姜利、周自南、周安、余苏洪于2016年8月10日签订《补充协议》约定，原协议和本协议引起的争议向协议签订地的重庆市渝中区人民法院诉讼。2016年8月11日，渝北区瑞西建材经营部出具《补充协议确认书》，确认上述补充协议的全部内容。姜利、周安虽称上述协议中管辖约定不真实、是赵明军擅自添加的，但未举证证明，故上述协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人姜利、周安的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年二月十五日书 记 员  吴 平
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初4906号原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。负责人：周伯林，行长。委托代理人高原羚，四川明炬律师事务所律师，一般授权。被告廖兰。被告甘露。被告成都丰德信科技有限公司。法定代表人：胡向中，董事长。被告成都天望展业融资担保有限公司。法定代表人：范正伟，经理。原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）与被告廖兰、甘露、成都丰德信科技有限公司（以下简称丰德信科技公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员雷代华、蒋润丽组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告工行成都沙河支行的委托代理人高原羚到庭参加了诉讼，被告廖兰、甘露、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都沙河支行诉称,2013年12月11日，被告廖兰因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告廖兰向原告申办购车专项分期付款业务支付汽车尾款89000元，分36期偿还，每期还款2803.7元。同时双方还签订抵押合同，约定被告廖兰将所购江淮牌车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告汪谊琼向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告廖兰未按约定向原告还款。请求判令：1、被告廖兰、甘露共同偿还透支本金38615元，并支付至2016年11月18日的利息18381元，滞纳金8213元；2、原告对抵押物（江淮牌车）享有优先受偿权；3、被告丰德信科技公司、天望展业公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。被告廖兰、甘露、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司未答辩。经审理查明，2013年11月11日，原告（甲方）工行成都沙河支行与被告（乙方）廖兰签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车（江淮牌车），乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额89000元，分36期偿还，首期还款2789元，以后每期还款2803.7元，每期透支款应于透支次月起于每月的15日前偿还；如果乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另查明，原告与被告廖兰一致确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》约定，持卡人每月到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期两次以上（含）的，工行有权停止该卡使用。信用卡透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。2013年12月11日，被告廖兰、甘露与原告签订了《抵押合同》，约定所购江淮牌车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告王娇向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之次日起两年。同时查明，被告于2013年12月17日在原告工商银行沙河支行领取了中国工商银行牡丹汽车卡壹张，原告于2014年1月16日向被告廖兰指定账户放款89000元。再查明，被告廖兰、甘露系夫妻关系，双方于2007年6月18日登记结婚。审理中，原告表示，被告廖兰于2015年5月15日逾期还款，截止2016年11月18日，欠原告借款本金38615元，利息18381元，滞纳金8213元，共计56996元。原告同时表示，对2016年11月19日后的滞纳金和利息不再主张。以上事实，原告提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份信息、结婚证明、居住证明、汽车定购合同、牡丹信用卡信用合约（个人卡）、信用卡购车专项分期付款合同、承诺书、共同偿债人承诺书、抵押合同、注册登记机动车信息、担保承诺函、牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、工商银行持卡人存根、汽车分期客户明细等证据，以上证据，与原告的陈述一致，本院予以采信。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告廖兰向原告申请办理信用卡，并与原告工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、廖兰通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系合法有效，原告出借资金后，被告廖兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项构成违约，本院对原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，予以支持；被告廖兰、甘露系夫妻关系，且被告王娇向原告出具了共同偿债承诺书，应承担共同还款责任；被告廖兰将其购买的江淮牌车抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；被告丰德信科技公司、天望展业公司为被告廖兰向原告购车分期还款提供担保，应承担连带清偿责任；被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖兰、甘露应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行截止2016年11月18日的欠款本金38615元，利息18381元，滞纳金8213元，合计56996元。二、如果被告廖兰、甘露未能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行有权对被告廖兰所有的江淮牌车，拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司对被告廖兰、甘露上述债务承担连带清偿责任，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司承担责任后，可以向被告廖兰、甘露追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，公告费600元，由被告廖兰、甘露承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 浩
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0826执字第1号之一申请人王安那（又名王安哪），男，1958年10月16日出生，汉族，绛县。被执行人郭跟杰，男，1965年4月15日出生，汉族，绛县。本院在执行申请人王安那与被执行人郭跟杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭跟杰女儿名下在绛县车管所有车辆登记信息，登记信息为长安福特银灰色小轿车一辆。因被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释）》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郭跟杰儿子名下长安福特银灰色小轿车一辆。查封期间被执行人不得买卖、转让、抵押。本裁定立即执行。审判员 谢 波二〇一七年二月二十日书记员 潘超惠
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初4909号原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行,住所地。负责人：周伯林，行长。委托代理人高原羚，四川明炬律师事务所律师，一般授权。被告唐建国。被告周代英。被告成都丰德信科技有限公司。法定代表人：胡向中，董事长。被告成都天望展业融资担保有限公司。法定代表人：范正伟，经理。原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）与被告唐建国、周代英、成都丰德信科技有限公司（以下简称丰德信科技公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员严素蓉、叶小蓉组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告工行成都沙河支行的委托代理人高原羚到庭参加了诉讼，被告唐建国、周代英、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都沙河支行诉称,2013年1月29日，被告唐建国因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告唐建国向原告申办购车专项分期付款业务支付汽车尾款65000元，分36期偿还，每期还款2037元。同时双方还签订抵押合同，约定被告唐建国将所购长城牌汽车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告汪谊琼向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告唐建国未按约定向原告还款。请求判令：1、被告唐建国、周代英共同偿还透支本金32090元，并支付至2016年11月18日的利息19331元，滞纳金9291元；2、原告对抵押物（长城牌汽车）享有优先受偿权；3、被告丰德信科技公司、天望展业公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。被告唐建国、周代英、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司未答辩。经审理查明，2013年1月29日，原告（甲方）工行成都沙河支行与被告（乙方）唐建国签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车（长城牌汽车），乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额65000元，分36期偿还，首期还款2044.5元，以后每期还款2037元，每期透支款应于透支次月起于每月的15日前偿还；如果乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另查明，原告与被告唐建国一致确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》约定，持卡人每月到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期两次以上（含）的，工行有权停止该卡使用。信用卡透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。2012年10月22日，被告唐建国、周代英与原告签订了《抵押合同》，约定所购长城牌汽车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告周代英向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之次日起两年。同时查明，被告于2013年2月6日在原告工商银行沙河支行领取了中国工商银行牡丹汽车卡壹张，原告于2013年2月6日向被告唐建国指定账户放款65000元。再查明，被告唐建国、周代英系夫妻关系，双方于2010年1月14日登记结婚。审理中，原告表示，被告唐建国于2015年5月16日逾期还款，截止2016年11月18日，欠原告借款本金32090元，利息19331元，滞纳金9291元，共计51421元。原告同时表示，对2016年11月18日后的滞纳金和利息不再主张。以上事实，原告提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份信息、结婚证明、居住证明、汽车定购合同、牡丹信用卡信用合约（个人卡）、信用卡购车专项分期付款合同、承诺书、共同偿债人承诺书、抵押合同、注册登记机动车信息、担保承诺函、牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、工商银行持卡人存根、汽车分期客户明细等证据，以上证据，与原告的陈述一致，本院予以采信。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告唐建国向原告申请办理信用卡，并与原告工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、唐建国通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系合法有效，原告出借资金后，被告唐建国未在还款期限内偿还所使用的银行款项构成违约，本院对原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，予以支持；被告唐建国、周代英系夫妻关系，且被告周代英向原告出具了共同偿债承诺书，应承担共同还款责任；被告唐建国将其购买的长城牌汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；被告丰德信科技公司、天望展业公司为被告唐建国向原告购车分期还款提供担保，应承担连带清偿责任；被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建国、周代英应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行截止2016年11月18日的欠款本金32090元，利息19331元，滞纳金9291元，合计51421元。二、如果被告唐建国、周代英未能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行有权对被告唐建国所有的长城牌汽车，拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司对被告唐建国、周代英上述债务承担连带清偿责任，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司承担责任后，可以向被告唐建国、周代英追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，公告费600元，由被告唐建国、周代英承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周 渝人民陪审员  严素蓉人民陪审员  叶小蓉二〇一七年二月十日书 记 员  王 浩
广东省广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0103执1500号申请执行人魏林，住广州市。委托代理人：罗为民，广东富临国泰律师事务所律师。被执行人袁立峰，住广州市荔湾区。申请执行人魏林与被执行人袁立峰物权保护纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院的(2014)穗荔法民三初字第1804号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人袁立峰支付自2015年6月19日起至2016年4月30日止的房屋使用费14921元、迟延履行期间加倍债务利息，以及负担本案执行费124元的义务。本院于2016年5月27日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人袁立峰尚未履行支付义务。经本院查询银行、房管部门及车管所，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，故本案短期内未能执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103执1500号案终结本次执行。本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伍卫东审判员  王宁宁审判员  韩升忠二〇一七年二月十六日书记员  罗雁清
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初4063号原告湖北新华印务有限公司，住所地武汉市硚口区长风路31号。法定代表人冯啟烈，该公司董事长。委托代理人彭晓红，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。委托代理人路俊，该公司员工（特别授权）。被告万拥军，男，1974年12月9日生，汉族，湖北省武汉市人，居民身份证住址武汉市江汉区。原告湖北新华印务有限公司与被告万拥军不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2016年12月27日开庭审理。原告湖北新华印务有限公司委托代理人路俊、彭晓红，被告万拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北新华印务有限公司诉称，双方劳动关系经武汉市中级人民法院判决认定于2014年12月终止，故被告万拥军应当返还原告为其缴纳的2015年1月至2015年12月期间的各项社会保险及公积金费用。原告于2016年11月12日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2016）第268号不予受理通知书。现原告不服仲裁，诉至本院，请求被告向其返还2015年1月至2015年12月社会保险费及公积金共计23909.48元，庭审中原告确认要求返还公积金为3632元。被告万拥军辩称，双方劳动关系解除的原因在原告，被告未从原告处直接获得收益，非不当得利纠纷适格的被告。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告于1993年12月到新华产业园工作，从事印刷工作，2014年9月原告进行企业自主改制，被告未再返岗工作。2014年12月，被告以解除劳动关系、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、加班工资及赔偿、年休假工资及赔偿、失业保险金等向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后经武汉市硚口区人民法院、武汉市中级人民法院审理结案。生效裁判文书认定双方劳动关系解除时间为2014年12月。2015年1月至2015年12月，原告为被告共缴纳社会保险费及公积金共计23909.48元，其中划入个人帐户基本医疗金额共计684.48元。原告于2016年11月12日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲不字（2016）第268号不予受理通知书，以返还非劳动关系存续期间缴纳的社会保险费及公积金的请求不属于该委收案范围为由，裁定不予受理。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。上述事实，有（2015）鄂硚口丰民初字第00179号民事判决书、（2016）鄂01民终4482号民事判决书、武劳人仲不字（2016）第268号不予受理通知书及送达回证、社会保险缴纳明细、公积金缴费明细等证据予以证实。本院认为，不当得利得须一方受益、一方受损，两者之间有因果关系；还须受益并无法律上的理由。本案中，原告在双方劳动关系解除后，仍为被告缴纳了一年的社会保险和公积金，确无法律依据，但被告是否实际受有利益？该利益为何种利益？第一，根据社会保险法的规定，我国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，由县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责。养老保险、医疗保险、失业保险由用人单位和职工按照规定共同缴纳，工伤保险和生育保险由用人单位缴纳。由该法规定可以看出，社会保险是单位和个人向社保征缴机构共同缴纳费用，是法律为双方创设的义务，而非用人单位向个人支付的某种劳动合同对价，不是双方当事人之间私法上的权利义务。社保机构负责社保费用的征收、管理，若论获得某种利益，社保机构是得益的，但该利益并非是私法上的，而是行使行政职权。第二，劳动者所得的实际为“年限利益”，这一个的社保缴纳可能会对劳动者今后所享受的社保待遇造成影响，但这种影响如何计算？如何量化？这取决于社保政策的变化，在现阶段无法查明，这也不属于司法机关的职责范围。现阶段，唯一能够查明的是医疗保险中，划入个人统筹的部分，是在个人帐户上可以直接使用的，医疗保险个人帐户的部分金额为684.48元。第三，关于公积金，《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人和单位为职工存缴的住房公积金，属于职工个人所有。尽管该条例对使用、提取的条件作出了规定，但足见公积金是属于职工个人所有的。因此，原告为被告缴纳2015年的公积金，应属于被告获利。本院按照原告请求，支持3632元。因此，本庭认为本案被告所获得的利益仅为医疗保险个人帐户的部分和住房公积金，合计4316.48元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告郎华林向原告湖北新华印务有限公司返还不当得利共计4316.48元。二、驳回原告湖北新华印务有限公司其他诉讼请求。上述款项应予本判决书生效后10日内支付。案件受理费减半收取198元，由原告湖北新华印务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一七年二月二十三日书记员  肖 萍
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初526号申请人：厦门福鑫德进出口贸易有限公司，住所地厦门市集美区金龙路889号301单元，统一社会信用代码913502007516162445。法定代表人：ＸＸ坚，职务董事长。委托诉讼代理人：沈学、林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。被申请人：厦门市海成塑料包装有限公司，住所地厦门市同安区大同街道榕碧路18号1号厂房3-4楼，统一社会信用代码91350212751613764A。法定代表人：钟亦宏，职务执行董事。被申请人：钟亦宏，男，1985年3月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。本院在审理原告厦门福鑫德进出口贸易有限公司与被告厦门市海成塑料包装有限公司、钟亦宏买卖合同纠纷一案过程中，申请人厦门福鑫德进出口贸易有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人厦门市海成塑料包装有限公司、钟亦宏价值人民币724070.44元（币种下同）的财产进行诉讼保全，并已提供相应担保。本院认为，申请人厦门福鑫德进出口贸易有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人厦门市海成塑料包装有限公司、钟亦宏价值739251.44元（其中涉诉标的724070.44元、案件受理费11041元、保全费4140元）的等值财产。案件申请费4140元，由厦门福鑫德进出口贸易有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 李 乐二〇一七年二月十六日代书 记员 李婷婷附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
甘肃省庆阳林区基层法院民 事 判 决 书(2017)甘1091民初9号原告:齐进伦，汉族，庆阳市人。委托诉讼代理人：齐凯，庆阳市人。代理权限：特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。住所地：庆阳市西峰区解放西路。负责人：崔建笃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秉满，该公司职工。代理权限：特别代理。被告：翟国栋，汉族，汉族，庆阳市人。原告齐进伦与被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称人寿保险公司）、翟国栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐进伦的委托诉讼代理人齐凯，被告人寿保险公司委托诉讼代理人张秉满，被告翟国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐进伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项经济损失共计149194.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月26日上午7时45分，被告翟国栋驾驶×××号车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。原告在庆阳市人民医院住院治疗81天，伤情经庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定，被告翟国栋负事故的主要责任，原告齐进伦负次要责任。被告翟国栋对案件事实无异议，但认为其车辆投保了交强险和第三者责任商业保险,应由保险公司赔偿原告的损失。被告人寿保险公司对案件事实无异议，但认为原告所诉部分赔偿项目计算过高，应按照法律规定的标准和保险合同赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日上午7时45分，被告翟国栋驾驶×××号小型轿车在在西峰区安定路与仁杰路丁字路口与原告齐进伦驾驶的电动车相撞，造成原告齐进伦受伤，车辆受损的交通事故。原告在庆阳市人民医院住院治疗81天，经诊断为：1、右股骨颈骨骨折；2、双侧肋骨骨折。伤情经庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队第00322号交通事故认定书认定，被告翟国栋负事故的主要责任，原告齐进伦负次要责任。肇事车辆×××号车属于被告翟国栋所有，该车辆在人寿保险公司投保交强险、第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告翟国栋支付原告齐进伦医疗费共计52962元，人寿保险公司支付被告翟国栋赔偿款10000元。上述事实有原、被告提交并经当庭举证、质证的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、庆阳市人民医院诊断证明书、住院病历、出院证、费用结算单、机动车交通事故责任强制保险保险单、第三者责任商业保险保险单等证据在卷佐证，予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》的规定，对原告齐进伦的损失，本院确认如下：1、医疗费。本院经审查医疗费发票及病历，并经原被告双方当庭确认，凭据核定为45240元。2、误工费。原告主张10442.52元，且提供工资收入证明，证明其收入为2100元/月，按照70元/天，计算至定残前一日为96天，故本院确认为70元/天×96天＝6720元。3、护理费。原告主张24365.88元，按照上年度农、林、牧、副、渔业人均工资105.5元/天，鉴定护理期限为150天，故本院确认为105.5元/天×150天＝15825元。4、交通费。原告主张3489元，根据本案实际情况，本院酌情确认为1600元。5、住院伙食补助费。原告主张3240元，住院81天，按照省内40元/天，本院确认为3240元。6、营养费。原告主张3240元，因原告伤情较重，且年龄较大，按照20元/天计算，住院81天，本院确认为1620元。7、残疾赔偿金。原告主张57040.8元，符合法律规定，本院予以确认。8、电动车维修费。原告主张2570元，经保险公司定损为695元，本院确认为695元。9、后续医疗费。原告主张10120元，有鉴定意见证明，本院予以确认。10、医疗器具费。原告主张1608元，由购买票据证明，本院予以确认。11、伤残鉴定费。原告主张2800元，有鉴定收费票据证明，本院予以确认。12、精神损害抚慰金。本院酌情确认为2000元。以上损失合计为148508.8元。本院认为，机动车辆违反交通安全法律法规造成他人人身财产损害，应当承担相应的损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，首先由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告损失95488.8元。对原告齐进伦超出交强险范围的损失53020元，不包括伤残鉴定费由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即50220×70%＝35154元。不属于保险合同承保范围内的伤残鉴定费2800元，由被告翟国栋按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告齐进伦各项损失95488.8元（已支付翟国栋10000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告齐进伦各项损失35154元；三、被告翟国栋赔偿原告齐进伦损失1960元（已支付52962元）；四、驳回原告齐进伦的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费983元，减半收取491.5元，由被告翟国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。代理审判员 王 杰二〇一七年二月八日书 记 员 左伟恒
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初559号原告：华劲贸易（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号，统一社会信用代码91440400796221983B。法定代表人：董勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，山东成思律师事务所律师。被告：昆山市玉山镇快乐购超市枫景苑加盟店，住所地江苏省昆山市玉山镇枫景路*****号。经营者：谢志坚，男，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省武义县。原告华劲贸易（珠海）有限公司与被告昆山市玉山镇快乐购超市枫景苑加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。被告昆山市玉山镇快乐购超市枫景苑加盟店与原告华劲贸易（珠海）有限公司达成庭外和解并已实际履行，原告华劲贸易（珠海）有限公司于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华劲贸易（珠海）有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华劲贸易（珠海）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华劲贸易（珠海）有限公司负担。审 判 长  黄燕娟代理审判员  吴晓蕾人民陪审员  吴伟萍二〇一七年二月九日书 记 员  刘思聪
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1802民初6368号原告：杨国达，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省宜宾县，委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：清远华清再生资源投资开发有限公司，住所地清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地。法定代表人：刘肖。委托代理人：张红伟、温贺，公司员工。原告杨国达诉被告清远华清再生资源投资开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，经审查，依法适用简易程序，对本案与（2016）粤1802民初6361-6367、6369-6386号案件合并于2016年1月10日公开开庭进行了审理。原告杨国达的委托代理人刘海，被告清远华清再生资源投资开发有限公司的委托代理人张红伟、温贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国达向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年3月至2016年2月16日期间存在劳动合同关系；2、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；3、被告向原告支付2015年6月至10月的高温补贴7500元；4、被告向原告支付2016年2月工资4500元。事实与理由：原告于2015年3月入职被告处从事剥线工作，工作地点在被告的成品车间（大门右侧约50米），计件工资制，被告没有为原告缴纳社会保险、双方没有签订劳动合同。被告安排原告每天上班8小时（上午7:00—11:00，下午13:00—17:00），周六日均不休息，工资按月由其管理人员“邓建平”或者出纳“程淑明”签名发放，月平均工资4500元以上。2016年2月16日，原告到被告处报道上班时，被告称“公司决定减6个班组，原告已经被辞退了”。原告认为：被告的行为违反法律规定，应当承担赔偿责任。被告清远华清再生资源投资开发有限公司辩称：我方认为清城区劳动人事争议仲裁委员会做出的《不予受理通知书》认定主体不适格是正确的，我方没有聘用过原告，原告提供的证据也不能证实双方存在劳动关系，所以原告诉请的理由不成立，请法院予以驳回。本院经审理对事实认定如下：2016年11月9日，原告等26人向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与清远华清再生资源投资开发有限公司存在劳动关系，并要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金、高温补贴及带薪年休假工资以及2月份工资。同日，该仲裁委以申请人、被申请人主体不适格为由做出城劳人仲案字（2016）693号《不予受理通知书》。原告主张其与被告存在劳动关系，对此仅提供了《协议》三份以及工资支付证明单，三份《协议》内容相同，主要记载了“针对近来工伤事故频发，经厂办公会、各组长认可同意所制定的三条协议…”，《协议》尾部“组长签名”一栏分别由赵贵田、赵锡强、江有堂签名，“厂部代表”一栏署名为邓建平；工资支付证明单中无被告确认。被告对此均不予认可。经查，原告提供的上述《协议》及工资支付证明单均没有被告盖章确认，原告亦无对其所称的“邓建平、程淑明”为何人提供其他证据予以佐证，故此《协议》及工资支付证明单无法证明原、被告存在劳动关系的事实。本院认为，原告主张其与被告存在劳动关系，并在此基础上要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金、高温补贴及2月份工资，原告应对其与被告存在劳动关系提供初步证据，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，劳动者提供的初步证据包括工作证、服务证及其他能够证明身份的证件等。但本案中，原告未能就此提供任何证据，其提供的《协议》及工资支付证明单也未有被告盖章确认，上述本院已认定仅凭《协议》及工资支付证明单无法证实原、被告之间存在事实劳动关系，故原告要求确认与被告存在劳动关系以及被告支付违法解除劳动合同赔偿金、高温补贴及2月份工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨国达的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨国达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二〇一七年二月九日书记员  黄盈盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初19号原告：高燕青，男，1994年7月15日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：秦勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悦生，重庆百君律师事务所律师。被告：意源文具店，经营场所重庆市渝中区朝天门银星商城7楼7030号。经营者：李渝霞。原告高燕青诉被告意源文具店侵害外观设计专利权纠纷一案中，本院于2017年1月4日立案。原告高燕青于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高燕青的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告高燕青撤诉。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告高燕青负担。审判长 彭 浩审判员 胡 进审判员 严荣源二〇一七年二月二十四日书记员 杨佳莉
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初3643号原告湖南品诺兴业贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区XH8栋3302房。法定代表人李志昌，公司总经理。委托代理人萧文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人秦嘉莹，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区华夏路97号。法定代表人李彬兰，系公司董事长。原告湖南品诺兴业贸易有限公司（以下简称品诺兴业公司）与被告湖南省新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王鹏担任审判长，与人民陪审员颜建玲、李和莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告品诺兴业公司法定代表人李志昌及其委托代理人萧文全、秦嘉莹到庭参加诉讼。被告新一佳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告品诺兴业公司诉称，2015年1月，双方签订联营专柜经营合同，约定原告提供非尚美妆用品，被告提供陈列专柜位置并进行商品管理和统一收银结算，双方按比例分成。原告多次向被告门店供货，被告一直未支付原告应得货款，截至2015年10月31日，双方对账确认被告拖欠原告货款261252.5元。2015年11月12日，原告向被告发律师函要求履约，被告拒不支付拖欠货款280006.09元，原告已将发票开具给被告。故原告诉至法院请求判决：1、被告向原告支付货款280006.09元，并按同期银行贷款利率4.35%计算，支付该款利息至款项付清之日止（货款261252.55元自2015年11月26日起计算利息，货款18753.54元自2015年12月31日起计算利息，利息暂计算至2016年7月26日为8142.37元）；2、被告承担原告支付律师费28000元、公证费2020元，共计318168.46元；3、被告承担诉讼费。被告新一佳公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，2015年1月，原告品诺兴业公司（甲方）与被告新一佳公司（乙方）签订联营专柜经营合同及补充协议，约定合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日止。双方约定甲乙双方对本合同条款已尽互相说明义务，对本合同中双方所享有的权利和承担的义务，以及违法合同约定所应承担违约责任和风险已清楚了解，甲乙签约双方均认为本合同为双方协商一致，同意签署本合同，以共同恪守。为保证合同顺利履行，甲方进场之前，甲方同意向乙方支付履约保证金人民币3000元。若甲方经营采用自收银方式，履约服务保证金则不能低于甲方支付乙方两个月的租金。保证金在合同期满后按以下情况处理：1、甲方在合同生效日后，若未按双方约定日期开业，每拖延一天，则相应扣除保证金的10%，超出一周，乙方有权解除本合同，保证金不予退还；2、正常营业后，甲方按照乙方营业时间正常营业，如有一天没有按正常营业时间营业，则扣除保证金30%，连续三天不正常营业，乙方视为甲方自动解除合同，乙方第六日起收回专柜使用权另作安排，保证金不予退还；3、支付可能因“三包”责任而发生的费用；4、若无其它抵扣事宜，乙方须在合同期满六个月后无息退还甲方，如有扣项，则扣除扣项后的部分退还甲方。乙方提供位于新一佳商场内的位置供甲方经营使用，具体位置及面积详见合同适用店。甲方自行收银，经营项目由甲方单独经营、自负盈亏，甲方按月向乙方支付场地使用费用/元/月/店。乙方统一收银，甲方每月按照实际销售额的28.5%作为分成给乙方，以上分成甲方授权乙方从代收的甲方销售款中扣除。乙方统一收银，甲方承诺/，如甲方月实际销售额低于保底金额，甲方按照约定的最低含税销售额提取/%交由乙方作为专柜分成；如甲方月实际销售额高于约定的最低含税销售额，则按照月实际销售额超过月最低销售额部分/%作为销售提升奖励给予分成。以上分成甲方授权乙方从代收的甲方销售款中扣除。甲方应按时向乙方缴纳租金及各种应由甲方支付的费用。统一收银专柜，如发生货款不够抵扣租金、费用的，须于每月5日前缴交上月货款不足抵扣应交款项的部分。自收银专柜，须于上月25日前缴纳下月租金、物业管理费及合同约定的其他费用。甲方用水、用电，以抄表量实计实收（乙方只提供场内正常的照明用电），如合同未签水、电收费标准的，则甲方不得额外加装照明、用水设备；甲方收到费用通知后，于每月5日前向乙方缴纳上月用水、用电合计费用（统收银专柜可在货款中扣除）。双方另对商品管理、结算方式及税金、促销、广告及综合服务、场地管理、合同的履行义务及终止等进行了约定。原告向本院提交公证书及附件、发票等证据，拟证明被告应支付原告货款280006.09元。原告另向本院提交公证费发票、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告支付公证费2020元和律师费28000元。上述事实有当事人陈述、联营专柜经营合同、补充协议、公证书及附件、发票、公证费发票、委托代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告新一佳公司订了联营专柜经营合同及补充协议，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交的公证书及附件、发票，客观真实，本院予以认可。双方客观上已经合同履行不能，双方签订的商品采购合同及补充协议自本院判决之日解除。被告逾期未向原告支付货款，系被告新一佳公司违反合同约定，应承担违约责任，故被告新一佳公司应向原告支付货款280006.09元。双方未明确约定逾期付款违约金，原告主张按照银行贷款利率4.35%计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，故本案酌情认定按照银行同期贷款利率4.35%计算。被告新一佳公司另应以货款本金280006.09元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%，支付从起诉之日即2016年7月18日起至货款本金付清之日止的利息。原告向法院提交的公证书发票，合法有效，本院予以认可。故被告应向原告支付公证费2020元。原告向法院提交委托代理合同、律师费发票，拟证明原告支付律师费28000元。根据《湖南省律师服务收费标准》，本院酌情认定被告应支付原告律师费10000元。被告新一佳公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告湖南省新一佳商业投资有限公司在本判决生效之日起10日内向原告湖南品诺兴业贸易有限公司支付货款本金280006.09元，并以货款本金280006.09元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%，支付从2016年7月18日起至货款付清之日止的利息；二、被告湖南省新一佳商业投资有限公司在本判决生效之日起10日内向原告湖南品诺兴业贸易有限公司支付律师费10000元和公证费2020元；三、驳回原告湖南品诺兴业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费6073元，由被告湖南省新一佳商业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  王 鹏人民陪审员  颜建玲人民陪审员  李和莲二〇一七年二月十五日代理书记员  沈 沙
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2301民初2293号原告：黄晓东，男，1975年9月29日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人:段光华，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何光顺，男，1971年3月14日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，农民，住楚雄市，现租住楚雄市。被告：叶从昌，女，1976年9月1日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，住址同上。被告：昆明嘉宽市政建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西翥街道办事处新民社区庄子村142号，统一社会信用代码：530112100051031。法定代表人：王学文，该公司经理。原告黄晓东与被告何光顺、叶从昌、昆明嘉宽市政建筑工程有限公司（以下简称昆明嘉宽建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄晓东的委托诉讼代理人段光华、被告何光顺、叶从昌到庭参加诉讼，被告昆明嘉宽建筑公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓东向本院提出诉讼请求：1、由三被告支付原告拖欠的劳务报酬3410元；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年2月10日，被告昆明嘉宽建筑公司中标楚雄莲池映月小区工程一期（一标段）工程，向楚雄市人力资源和社会保障局缴纳了农民工工资保证金，并出具了工资承诺书，随后组织人员进行施工。原告受被告何光顺雇请到工地上做工，工程完工后，被告何光顺一直拖欠原告劳务报酬，多次讨要无果。2015年2月16日，在楚雄市劳动与社会保障局的主持下，被告叶从昌代表何光顺向原告出具欠条一份，承诺尽快支付原告3410元劳务费，但至今仍未支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何光顺、叶从昌辩称，我们借用昆明嘉宽建筑公司资质，向莲池映月房地产公司承包工程，雇请原告在该工地上做工。工程现已完工，因房地产公司未支付我们工程款，才拖欠民工工资。这些民工的工资80%以上都已支付，我们愿意承担拖欠的农民工工资。该工程是我们做的，我们认为与昆明嘉宽建筑公司没有关系。被告昆明嘉宽建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、中标通知书、企业法人营业执照、企业信息公示单，欲证实昆明嘉宽市政建筑工程有限公司的主体身份及其作为楚雄莲池映月小区工程一期（一标段）施工方的事实；2、农民工工资承诺书，欲证实被告昆明嘉宽建筑公司对农民工工资作出承诺的事实；3、莲池映月项目工地何光顺拖欠工资明细表，欲证实昆明嘉宽建筑公司、何光顺、叶从昌拖欠农民工工资的事实；4、欠条，欲证实被告拖欠原告劳动报酬的事实及数额。经质证，被告何光顺、叶从昌对原告提交的证据无异议。被告何光顺、叶从昌针对其辩解意见，未向本院提交证据。被告昆明嘉宽建筑公司未到庭进行质证和提交证据。本院认为，被告何光顺、叶从昌对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2012年2月10日，被告何光顺借用被告昆明嘉宽建筑公司的资质中标楚雄莲池映月小区一期（一标段）工程。后被告何光顺雇请原告黄晓东到莲池映月项目工地工作。2012年2月13日，被告昆明嘉宽建筑公司向楚雄市人力资源和社会保障局出具农民工工资承诺书，对公司承建的楚雄“莲池映月”项目一期一标段工程，承诺“公司保证做好本工程项目中的民工工资发放工作，不发生拖欠农民工工资事件，杜绝可能发生的民工工资问题和纠纷”。2015年2月16日，被告叶从昌出具欠条一份交原告收执，载明：“今欠黄晓东工资3410元，欠款人叶从昌”。三被告至今未支付以上款项。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告何光顺雇请原告黄晓东在莲池映月小区一期工程工地工作，双方存在劳务关系。庭审中，被告何光顺、叶从昌均认可差欠原告黄晓东劳务费3410元，并表示愿意给付该劳务费，故对原告要求被告何光顺、叶从昌支付劳务费的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，本案中，被告昆明嘉宽建筑公司违反法律规定允许被告何光顺个人以公司名义承揽工程，被告昆明嘉宽建筑公司应与被告何光顺、叶从昌共同承担责任，故对原告要求被告昆明嘉宽建筑公司支付拖欠劳务费的诉请，本院予以支持。被告昆明嘉宽建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何光顺、叶从昌、昆明嘉宽市政建筑工程有限公司共同支付原告黄晓东劳务费3410元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告何光顺、叶从昌、昆明嘉宽市政建筑工程有限公司负担（未交）。以上应由被告何光顺、叶从昌、昆明嘉宽市政建筑工程有限公司支付的款项，限判决生效后3日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李世芸审判员  段莉萍审判员  冯素娟二〇一七年二月十七日书记员  何 静
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执148号之一申请执行人：四川简阳农村商业银行股份有限公司灵仙分理处，住所地四川省简阳市灵仙乡上街25号。负责人：曾虹铭，主任。委托诉讼代理人：邱杰，男，该行职工。委托诉讼代理人：秦岳，男，该行职工。被执行人：王涛，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：唐蓓，女，1977年5月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：谢某某，女，汉族，1987年9月22日出生，住四川省都江堰市。被执行人：荣本兵，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：韩思贵，女，1963年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系死者荣小林母亲。被执行人：荣某某，女，2005年10月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。法定代理人：谢某某（系荣某某母亲），女，汉族，1987年9月22日出生，住四川省都江堰市。本院在执行四川简阳农村商业银行股份有限公司灵仙分理处与王涛、唐蓓、荣本兵、谢某某、韩思贵、荣某某借款合同纠纷一案中，于2017年1月25日向上述六被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张孝岗、朱敏履行3700000元借款本金及利息，并负担原审案件受理费37454元，其他诉讼费用600元，本案执行费39781元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王涛、唐蓓存款人民币4600000元。本裁定立即执行。审判员  樊增友二〇一七年二月十三日书记员  王玉琢
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初4905号原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。负责人：周伯林，行长。委托代理人高原羚，四川明炬律师事务所律师，一般授权。被告孙景飞。委托代理人张晓芸，四川衡平律师事务所律师，一般授权。被告成都丰德信科技有限公司。法定代表人：胡向中，董事长。被告成都天望展业融资担保有限公司。法定代表人：范正伟，经理。原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）与被告孙景飞、成都丰德信科技有限公司（以下简称丰德信科技公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员蒋润丽、雷代华组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告工行成都沙河支行的委托代理人高原羚，被告孙景飞的委托代理人张晓芸到庭参加了诉讼，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都沙河支行诉称,2012年10月25日，被告孙景飞因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告孙景飞向原告申办购车专项分期付款业务支付剩余汽车款880000元，分36期偿还，每期还款27580元。同时双方还签订抵押合同，约定被告孙景飞将所购奔驰车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告孙景飞未按约定向原告还款。请求判令：1、被告孙景飞偿还透支本金278508元，并支付至2016年11月18日的利息94185元，滞纳金9500元；2、原告对抵押物（奔驰车）享有优先受偿权；3、被告丰德信科技公司、天望展业公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。被告孙景飞、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司未答辩。经审理查明，2012年10月25日，原告（甲方）工行成都沙河支行与被告（乙方）孙景飞签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车（奔驰车），乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额880000元，分36期偿还，首斯还款27604元，以后每期还款27580元，每期透支款应于透支次月起于每月的15日前偿还；如果乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另查明，原告与被告孙景飞一致确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》约定，持卡人每月到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期两次以上（含）的，工行有权停止该卡使用。信用卡透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。2012年10月25日，被告孙景飞与原告签订了《抵押合同》，约定所购奔驰车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之次日起两年。同时查明，被告于2012年10月31日在原告工商银行沙河支行领取了中国工商银行牡丹汽车卡壹张，原告于2012年11月8日向被告孙景飞指定账户放款880000元。审理中，原告表示，被告孙景飞于2015年7月14日逾期还款，截止2016年11月18日，欠原告借款本金278508元，利息94185元，滞纳金9500元，共计372693元。原告同时表示，对2016年11月19日后的滞纳金和利息不再主张。以上事实，原告提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份信息、居住证明、汽车定购合同、牡丹信用卡信用合约（个人卡）、信用卡购车专项分期付款合同、承诺书、共同偿债人承诺书、抵押合同、注册登记机动车信息、担保承诺函、牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、工商银行持卡人存根、汽车分期客户明细等证据，以上证据，与原告的陈述一致，本院予以采信。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告孙景飞向原告申请办理信用卡，并与原告工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、孙景飞通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系合法有效，原告出借资金后，被告孙景飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项构成违约，对原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告孙景飞将其购买的奔驰车抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；被告丰德信科技公司、天望展业公司为被告孙景飞向原告购车分期还款提供担保，应承担连带清偿责任；被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙景飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行截止2016年11月18日的欠款本金278508元，利息94185元，滞纳金9500元，合计372693元。二、如果被告孙景飞未能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行有权对被告孙景飞所有的奔驰车，拍卖或者变卖后所得价款享有优先受权。三、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司对被告孙景飞上述债务承担连带清偿责任，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司承担责任后，可以向被告孙景飞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，公告费600元，由被告孙景飞承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终278号上诉人(原审被告)：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇璜兰街3号。法定代表人：陈仁全，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆皇昊科技集团有限公司，住所地重庆市江津区吴市街村二组，统一社会信用代码91500116568721812L。法定代表人：张瑞科，董事长。上诉人海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡金岸公司）因与被上诉人重庆皇昊科技集团有限公司（以下简称皇昊科技公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11659号民事裁定，向本院提起上诉。海峡金岸公司上诉称，本案诉讼标的为货款，不是货币，属其他标的，本案应由履行义务一方所在地即海峡金岸公司所在地的福建省闽清县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省闽清县人民法院审理。本院经审查认为，皇昊科技公司提起诉讼，请求判令海峡金岸公司支付货款12.5万余元及逾期付款损失，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，皇昊科技公司与海峡金岸公司未约定合同履行地，且皇昊科技公司请求海峡金岸公司支付货款及逾期付款损失，本案争议标的为给付货币，皇昊科技公司住所地为合同履行地。因皇昊科技公司住所地位于重庆市江津区吴市街村二组，故皇昊科技公司选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案依法具有管辖权。上诉人海峡金岸公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年二月二十二日书 记 员  吴 平
平原县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1426执保20号之三被执行人吕梦茹，女，住平原县。本院依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保20号之三裁定书，于2017年02月16日向被执行人吕梦茹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吕梦茹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕梦茹在中国农业银行账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛安安二〇一七年二月二十日书记员  白华鹏
四川省北川羌族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0726执134号申请执行人杨军被执行人北川川流物流有限公司申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0726民终193号民事调解书向被执行人发出执行通知，在执行过程中，被执行人北川川流物流有限公司未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人北川川流物流有限公司的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  杨厚全二〇一七年二月二十八日书记员  汪 林
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0723执105号申请执行人袁立霄，男，1980年5月21日出生，汉族，个体户，住临泽县。被执行人杨学生，男，1954年4月11日出生，汉族，住临泽县。被执行人范学伟，男，1985年1月9日出生，汉族，住临泽县。本院在执行已发生效力的（2016）甘0723民初1601号民事判决书，于2017年1月13日向被执行人杨学生、范学伟发出执行通知书，责令被执行人杨学生、范学伟限期交纳案件款85000元，诉讼费1272.5元，执行费1194元，合计87466.5元。被执行人杨学生、范学伟至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人杨学生及其妻子单菊花在银行存款87466.5元予以冻结、扣划。二、对被执行人范学伟及其妻子赵雪梅在银行存款87466.5元予以冻结、扣划。本裁定立即执行。审判员  徐品彦二〇一七年二月六日书记员  吕昕辉