广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终51号上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：黄佩雯，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陈远良，男，1952年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：彭友邦，男，1985年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：张结容，女，汉族，1969年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审第三人）：左荣锋，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人刘建辉因与被上诉人黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘建辉向一审法院起诉请求：1.黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复刘建辉名誉；2.黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容立即支付刘建辉为制止侵权行为的费用及其他经济开支25000元；3.黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容赔偿刘建辉精神损害抚慰金10000元；4.黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院根据黄佩雯的申请，于2013年8月23日依法查封了左荣锋所有的位于佛山市顺德区排沙社区居民委员会沙洲新村房屋一间（房产权证号：45××78）。后黄佩雯依据已经发生法律效力的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书向一审法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛顺法龙执字第451号，被执行人为左荣锋、贺辉。一审法院立案执行后，依法委托评估机构对上述案涉房屋进行评估，并依法在案涉房屋处张贴《拟选定评估告知书》、《拟网络拍卖告知书》等法律文书。一审法院认为,公民享有的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案作为名誉权纠纷，依法不属于举证责任倒置的情形，刘建辉应当对其确有名誉被损害事实，黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容及左荣锋存在名誉侵权行为以及二者之间存在因果联系等承担举证责任。本案中，刘建辉虽然实际占有并使用案涉房屋，但该房屋登记在左荣锋的名下，依据法律的规定，应当认定左荣锋是该房产的合法权属人。黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容等人申请强制执行左荣锋的房屋有生效的法律文书为依据，一审法院根据黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容等人的申请立案执行左荣锋的财产、张贴有关法律文书、责令刘建辉迁出案涉房屋等符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十七条的规定，黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容及左荣锋对此并不存在主观上的任何过错，也没有实施侵害刘建辉名誉权的行为，因此，刘建辉诉请黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容及左荣锋侵害其名誉权没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于刘建辉诉讼中提及的一审法院执行人员执法方式、方法和态度问题，依法不属于本案名誉权纠纷审理的范围，刘建辉可另循法律途径予以解决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十四条、第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十七条的规定，判决：驳回刘建辉的诉讼请求。一审案件受理费为500元（刘建辉已预交），由刘建辉承担。刘建辉上诉请求：1.纠正一审法院未能保障刘建辉有足够时间提出回避复议申请的权利；2.纠正一审法院违反法定程序作出的《决定书》和《复议决定书》的行为；3.纠正一审法院未在法定的三日期限内对刘建辉的调查收集证据申请作出《通知书》的行为；4.纠正一审法院在送达判决书时，没有附《上诉须知》和《送达回证》的做法；5.纠正一审法院没有审查刘建辉提交的民事起诉状补充材料、查明事实申请书、查封房屋图片、光盘等证据的真实性、合法性、关联性的行为；6.确认黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋在申请法院拍卖案涉房屋的过程中侵害了刘建辉的名誉权及其他合法权益;7.确认黄佩雯与左荣锋的674号民事调解是虚假调解；8.阐明一审法院将简易程序转为普通程序审理的事实和理由；9.阐明一审法院执行（2013）佛顺法龙执字第451号案与刘建辉有何关系，为何要刘建辉迁出居住房屋；10.阐明执行人员(有光盘在案佐证)侵害刘建辉的合法权益可另循什么法律途径解决；11.阐明法院在涉案房屋张贴《查封封条》、《搬迁公告》等法律文书是否会对居住在涉案房屋的当事人造成不良影响，是否会侵害当事人的民主权利；12.阐明法院在涉案房屋张贴上《查封封条》、《搬迁公告》等法律文书的作用及目的；13.调取2016年4月28日刘建辉在龙江法庭开庭笔录和录音作为本案证据；14.监督一审法院对刘建辉提出的调查收集证据复议申请，超过法定期限作出回复的行为。事实与理由：一、2011年8月，执行法院根据黄新华的申请，查封了登记权属人是被上诉人左荣锋的房地产权属证号：45××78，执行案号为(2011)佛顺法执字第3103号。执行法院根据黄佩雯的申请，于2013年8月23日查封登记权属人是左荣锋的房地产权属证号：45××78。后黄佩雯依据发生法律效力的（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书向执行法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛顺法龙执字第451号，委托评估机构对案涉房屋进行评估，并在案涉房屋处张贴《查封封条》、《搬迁公告》等法律文书。2016年2月8日农历春节，刘建辉的亲戚朋友来涉案房屋串门拜年，黄佩雯与左荣锋的执行案，造成屋外人错觉认为刘建辉是欠债不还的“老赖”，侵害了刘建辉的名誉权及其他合法权益，影响了刘建辉及其家属欢度春节。为维护合法权益，2016年1月l4日，刘建辉向一审法院提交了民事起诉状、回避申请书、调查收集证据申请书等立案材料。2016年3月29日，收到一审法院决定本案适用普通程序的通知书。2016年3月31日，刘建辉再向一审法院提交了调查收集证据申请书、回避申请书和诉讼费收据。2016年4月28日，刘建辉在一审法院开庭时，一审的审判长询问刘建辉是否需对本案合议庭人员申请回避。刘建辉立即提出要本案一审的书记员回避审理此案并提交书面回避申请。审判长口头驳回刘建辉提出回避申请，刘建辉要求书面答复，审判长答应2016年5月7日前给刘建辉书面驳回回避申请的《决定书》。2016年5月10日，刘建辉电联一审审判长询问《决定书》一事，审判长回复2016年5月12日可以去法院收取。2016年5月12日下午，刘建辉在一审审判长办公室收到《复议决定书》和《决定书》。2016年6月2日，一审书记员电话通知刘建辉收《通知书》。2016年6月3日，刘建辉在一审书记员处收到一审法院于2016年5月13日作出的《通知书》。2016年6月6日，刘建辉向一审法院提交了调查收集证据复议申请书。2016年7月l3日，刘建辉收到《复议决定书》和一审的民事判决书。二、1.刘建辉向一审法院提出回避申请、调查收集证据申请，一审法院超过法定期限三日作出《回避决定书》和《通知书》违反法定程序。2.一审审判长于2016年4月28日开庭时，口头驳回刘建辉的回避申请，未能保障刘建辉准备回避复议申请的时间。3.一审审判长超过三日通知收取《复议回避决定书》、《复议决定书》和《通知书》违反法定程序。4.一审审判长答应刘建辉2016年5月7日前，给书面驳回回避申请的《决定书》，事实上刘建辉2016年5月12日才收到《决定书》和《复议决定书》，有2016年4月28日开庭录音在案佐证。5.审理本案适用普通程序和简易程序没有分别，普通程序只是比简易程序多了两个人坐在审判位上。一审审判长滥用决定权，以普通程序审理本案为的是拖延审理期限，增加刘建辉的诉讼费用。6.没有黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋的申请行为，执行人员就不能在刘建辉居住房屋张贴法律文书，也不能侵害刘建辉的合法权益，因此，黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋对其的申请行为要负连带责任。7.黄佩雯与左荣锋的(2013)佛顺法龙民初字第674号民事调解书(虚假诉讼)，目的不是要履行民事调解书中责任和义务，为的是要申请(2013)佛顺法龙执字第451号执行案，拍卖刘建辉居住的房屋。8.承办(2011)佛顺法执字第3103号执行案的执行员明知刘建辉与左荣锋的案件无关，却串通律师取得(2013)佛顺法龙执字第451号案的执法权，威胁刘建辉要为左荣锋还债，并在刘建辉居住的房屋上张贴各种各样的法律文书，目的通过执行该案件获得利益。一审法院没有阐明执行人员侵害刘建辉的合法权益可另循什么法律途径解决，是包庇执行人员的执法行为，使其逃避法律责任。9.刘建辉的合法权益受到侵害才会向法院提出民事诉讼、执行异议、信访、上访、申诉等维权行动。10.一审法院对刘建辉提交的民事起诉状补充材料、查明事实申请书、光盘等证据没有作出审查，也没有记载在民事判决书中是违反法定程序。11.刘建辉不答应执行人员为左荣锋还债的要求，执行人员就利用办理该案的执法权威吓刘建辉，有光盘在案佐证。12.执行法院在案涉房屋张贴的法律文书没有发生作用，只有侵害刘建辉的名誉权及其他合法权益的作用。三、依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百九十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，即使黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋的申请行为符合法律规定，但刘建辉的的名誉权及其他合法权益受到执行法院、执行人员侵害，黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋的申请行为应负连带责任。一审法院对刘建辉提出的调查申请、回避申请、民事起诉状补充材料、查明事实申请书、光盘等证据消极审查，没有阐明执行人员侵害刘建辉的合法权益可另循什么法律途径解决。使到刘建辉不停提出民事诉讼、执行异议、信访、上访、申诉等维权行动。黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋在二审期间未作答辩。本院二审期间，刘建辉围绕上诉请求提交了照片打印件、执行听证笔录、执行裁定书各1份。本院认证认为，刘建辉提交的照片打印件与一审卷宗附卷的材料一致，本院确认其真实性；刘建辉提交的执行听证笔录、执行裁定书与本案名誉权纠纷的处理无关，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。围绕刘建辉的上诉请求，本院对本案作如下分析：一、关于一审程序是否违法的问题。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定：“院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。”第四十七条规定：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面的形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人民法院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”刘建辉在本案一审期间申请书记员回避，一审的审判长已经通过口头的形式当场作出不同意回避的决定，且同时告知刘建辉可以申请复议一次。对于刘建辉提出的复议申请，一审的审判长亦已当场驳回。因此，一审法院对刘建辉提出的回避申请处理程序符合上述法律规定，并未剥夺刘建辉的诉讼权利。2.当事人申请人民法院调查收集的证据，首先应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，其次该证据需与待证事实存在关联性。一审法院在审查刘建辉的申请后，认为其申请调查收集的证据与本案的审理没有直接关联性，作出了不予准许的通知书，在收到刘建辉的复议申请后，也在规定的时间内作出不予准许的复议决定，虽然刘建辉收取文书的时间滞后于文书作出的时间，但并未影响刘建辉的诉讼权利。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，起诉时被告下落不明的案件不适用简易程序。一审法院在受理本案当日，并不清楚本案被告彭友邦、张结容的具体情况，所以适用简易程序对本案进行了审理。在审理过程中，法院发现彭友邦、张结容下落不明，需以公告的形式向其送达起诉状副本及开庭传票，故将本案从简易程序转换为普通程序，符合上述司法解释的规定，合法有据。4.《上诉须知》并非法律规定必须送达的法律文书，是一审法院为了保障当事人权利而制作的一份提示说明文书。一审判决在最后一段中已告知刘建辉上诉的期限、上诉的法院及提交上诉状的相关要求，而刘建辉事实上亦已行使了上诉的权利。因一审法院是以法院专递的方式向刘建辉邮寄送达一审判决书，邮件被签收即视为文书已送达，一审法院有无向刘建辉邮寄《送达回证》并不影响一审判决的签收送达。5.经审查，刘建辉向一审法院提交的证据材料均已在一审庭审中经过举证辨证，一审法院已作出审查认定，不存在刘建辉所述一审法院未对证据进行审查的情况。综上，一审法院审理本案的程序上不存在违法问题。二、关于黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋有否存在侵权行为的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该条是对过错侵权而承担损害赔偿责任的法律规定。过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。本案中，刘建辉起诉认为黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋在申请执行法院生效文书的过程中致刘建辉名誉受损而要求赔偿。依照上述法律规定，刘建辉应当提供证据证明黄佩雯等人的行为具有过错、刘建辉存在损害后果以及两者之间的因果关系。经审查，涉案房产登记在左荣锋名下，左荣锋与黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容之间的债权债务关系已由法院作出生效的法律文书予以确认，黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容根据生效的法律文书申请执行左荣锋名下的财产符合相关的法律规定，其行为并不存在过错。因此，刘建辉的举证不足以证明黄佩雯、陈远良、彭友邦、张结容、左荣锋存在侵权行为，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。三、关于刘建辉要求确认黄佩雯与左荣锋之间的民事调解是虚假调解、阐明法院实施执行措施的目的和作用以及法院执行人员在执行过程中是否存在侵害其合法权益的行为等上诉请求，均不属本案名誉权纠纷的审理范围，本院依法不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年二月二十八日书 记 员  车 驰