杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余商初字第528号原告：海宁市布绅纺织有限公司。法定代表人：汤浓清。委托代理人：金欣、胡蓓佶。被告：包香泉。被告：杭州塞维斯纺织有限公司。法定代表人：包香泉。被告：许云福。委托代理人：徐连农。被告：戚如妹。原告海宁市布绅纺织有限公司（以下简称布绅公司）诉被告包香泉、杭州塞维斯纺织有限公司（以下简称塞维斯公司）、许云福、戚如妹追偿权纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理。依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告布绅公司的委托代理人金欣、被告许云福的委托代理人徐连农到庭参加诉讼，被告包香泉、塞维斯公司、戚如妹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告布绅公司起诉称：2010年2月9日，杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司（以下简称钱塘公司）与包香泉、塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹签订《保证借款合同》一份，约定：包香泉向钱塘公司借款50万元，借款期限自2010年2月10日起至2011年2月9日止，借款利率为月利率15‰，塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹为借款提供连带责任保证，保证期限二年。合同签订后，钱塘公司放贷50万元。借期届满后，包香泉未按约履行还款义务。2011年2月24日，塞维斯公司自愿以其所有的18台剑杆织机、2台整经机、10套储纬器、12台剑杆织机向布绅公司提供抵押反担保，并办理抵押登记手续。当日，布绅公司履行保证义务向钱塘公司清偿借款本息共计510681.25元。此后，布绅公司多次追偿均未果，故诉至法院，请求：1、判令包香泉支付代偿款本息计510681.25元、并赔偿逾期付款利息损失（自2011年2月25日起至判决确定履行日止按银行同期贷款年利率6.56%计算，暂计至2012年2月24日为33500.69元）；2、判令塞维斯公司、许云福、戚如妹各按布绅公司代为清偿借款本息额510681.25元的1／4比例，向布绅公司支付其应当承担的份额；3、判令塞维斯公司以其所有的18台剑杆织机、2台整经机、10套储纬器、12台剑杆织机对上述款项承担抵押担保责任。诉讼中，布绅公司以塞维斯公司提供的抵押反担保属另一法律关系，另行主张权利为由变更诉讼请求，请求：1、判令包香泉支付代偿款本息计510681.25元、并赔偿逾期付款利息损失（自2011年2月25日起至判决确定履行日止按银行同期贷款年利率6.56%计算，暂计至2012年2月24日为33500.69元）；2、判令塞维斯公司、许云福、戚如妹各按布绅公司代为清偿借款本息额510681.25元的1／4比例，向布绅公司支付其应当承担的份额。原告布绅公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、保证借款合同一份，用以证明2010年2月9日，钱塘公司与包香泉、塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹签订保证借款合同一份，约定：包香泉向钱塘公司借款50万元，借款期限自2010年2月10日起至2011年2月9日止，借款利率为月利率15‰，塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹为借款提供连带责任保证的事实。2、借款借据一份，用以证明2011年2月10日，钱塘公司依约向包香泉放贷50万元的事实。3、现金缴款单、委托付款说明、汤浓清出具的情况说明各一份，用以证明包香泉未履行还款义务，布绅公司代为清偿借款本息计510681.25元的事实。被告包香泉、塞维斯公司、戚如妹未答辩，也未提交证据，对原告布绅公司提供的证据放弃到庭质证的权利。被告许云福答辩称：许云福为包香泉向钱塘公司借款50万元提供担保事实。借款到期后，系汤浓清个人替包香泉归还债务，不是布绅公司法定代表人汤浓清的职务行为。请求法庭依法裁判。被告许云福未提交证据。对原告布绅公司提供的证据，经庭审质证，对证据1、2，被告许云福无异议。对证据3，被告许云福主张不清楚。本院认为，布绅公司提供的证据的真实性可以认定，能证明案件相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年2月9日，钱塘公司与包香泉、塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹签订《保证借款合同》一份，约定：包香泉向钱塘公司借款50万元，借款期限自2010年2月10日起至2011年2月9日止，借款利率为月利率15‰，塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹为借款提供连带责任保证，保证期限二年。同年2月10日，钱塘公司向包香泉放贷50万元。借期届满后，包香泉未按约履行还款义务。2011年2月24日，布绅公司的法定代表人汤浓清受公司委托向钱塘公司履行保证义务，清偿贷款本息510681.25元（本金50万元、利息5000元、逾期利息5681.25元）。当日，包香泉签署委托付款说明，确认布绅公司代为清偿债务的行为。此后，包香泉未归还布绅公司代偿款。本院认为：钱塘公司与包香泉、塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。借期届满后，因主债务人包香泉未履行还款义务，保证人布绅公司向钱塘公司履行保证义务代为清偿借款本息510681.25元，由此依法取得向主债务人包香泉的追偿权，故对布绅公司要求包香泉返还代偿款510681.25元、并赔偿利息损失的请求，本院予以支持。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平某分担。本案中，塞维斯公司、布绅公司、许云福、戚如妹均为包香泉向钱塘公司的借款提供连带责任保证，各保证人间未约定保证份额，故布绅公司向包香泉不能追偿的部分，应由四保证人平某分担。布绅公司提供的现金缴款单中缴款人虽是汤浓清，而汤浓清明确表示其受布绅公司委托向钱塘公司付款，包香泉在委托付款说明中予以确认，故汤浓清的缴款行为系代表布绅公司的职务行为；许云福主张汤浓清的缴款行为系个人行为，但无证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告包香泉于本判决生效后十日内支付原告海宁市布绅纺织有限公司代偿款510681.25元；二、被告包香泉于本判决生效后十日内赔偿原告海宁市布绅纺织有限公司利息损失33500.69元（自2011年2月25日起至2012年2月24日止）以及自2012年2月25日起至本判决确定付款日止按本金510681.25元按年利率6.56%计算的利息损失；三、被告杭州塞维斯纺织有限公司、许云福、戚如妹分别对上述第（一）项被告包香泉不能履行部分的四分之一承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9242元，由被告包香泉负担，由被告杭州塞维斯纺织有限公司、许云福、戚如妹分别对被告包香泉不能履行部分的四分之一承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9242元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  徐连子人民陪审员  陈敏晓二〇一二年十月十日书 记 员  曹兴琦