江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2988号上诉人(原审被告)：陈某1，男，1965年7月13日生，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1968年12月28日生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：严强林（系陈某2丈夫），男，1968年12月24日生，汉族，住泰州医药高新区。原审被告：陈某3，女，1962年11月26日生，汉族，住泰州市。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、原审被告陈某3法定继承纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1、撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初540号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决错误。一审判决主文第一项和第二项确定的利益被上诉人不可兼得。同时，如果被上诉人选择产权调换，只能在其享有的原被拆迁房屋补偿价款31410.38元的基础上，在满足拆迁部门的相关政策的情况下，按照产权调换价格，向有权部门申请产权调换。上诉人并不是义务人。另外，附属物补偿以及政策上浮获得的价值不得享有产权调换。2、一审判决错误认定被拆迁房屋应由陈桂兴、王桂英、戴晓兰和上诉人共有，陈桂兴、王桂英依法享有被拆迁房屋50%的份额与事实不符。建房时陈桂兴仅是有时候买菜或者上诉人不在家时支付一点零头钱，并未支付工程款、材料款等与建房直接相关的费用。上诉人认为被拆迁房屋应当归上诉人夫妇所有，至少也应当占主要份额。被上诉人陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告陈某3未到庭答辩。陈某2向一审法院起诉请求：1、依法继承陈桂兴、王桂英的遗产泰州市开发区明珠街道殷庄村一组40号房屋（面积约300平方米），并依法分割确认其中三分之一100平方米由陈某2继承所有；2、陈某1承担诉讼费。事实与理由：陈某2的父亲陈桂兴、母亲王桂英共生有3个子女，即长子陈某1、长女陈某3、次女陈某2。陈桂兴于2010年5月11日去世，王桂英于2009年10月15日去世，二人留有遗产泰州市开发区明珠街道殷庄村一组40号房屋（原鲍徐钱庄一组）。陈某2的父母去世后，遗产一直未予处理。在审理过程中，陈某2变更诉讼请求：要求分割2014年6月6日签订的拆迁补偿协议中拆迁补偿利益的三分之一（即要求分得现金240000元及100平方米的安置计划）。庭审时，陈某2明确：拆迁协议中的被搬迁房屋补偿价251283元、房屋装饰装修价73885元、附属物补偿价80139元、附作物补偿价13050元、其他项目中的政策上浮441067元及产权调换总面积312.06平方米作为陈桂兴、王桂英的遗产范围，其余部分不主张。一审法院认定事实：陈桂（贵）兴、王桂英育有一子即陈某1、二女即陈某2与陈某3。陈桂兴于1994年领取村镇工程建设许可证1份，获准在旧宅基地上自建2层面积为220平方米的房屋。房屋建成后，陈桂兴就面积为312.06平方米的房产申请所有权登记。后有关部门就该房屋制作了所有权证存根，记载陈桂兴为所有权人，但核发登记权证的具体情况不明。2009年10月15日，××亡；2010年5月11日，××亡。二人生前均未立遗嘱及遗赠扶养协议。2014年5月，江苏苏信房地产评估咨询有限公司泰州分公司以“陈某1（陈贵兴）”为被搬迁人对被搬迁房屋进行了评估。2014年6月6日，泰州鑫泰集团有限公司作为搬迁人（合同甲方），陈某1作为被搬迁人（合同乙方），签订住宅房屋搬迁补偿安置协议书，约定：因高港路周边地块项目建设需要，根据相关规定，经甲、乙双方协商达成协议。一、被搬迁房屋座落于殷庄村一组，航拍面积为312.17平方米，产权性质为私有，用途为住宅，证载面积为312.06平方米，享受人口标准确权面积312.06平方米；二、乙方自愿选择产权调换补偿安置方式；三、住宅房屋的补偿金额按照评估报告，被搬迁房屋的补偿价为251283元，房屋装饰装修价73885元，无突击装潢奖励118583元，附属物补偿价80139元，附作物补偿价13050元，其他项目补偿金额：提前搬迁奖24965元、搬迁补助（搬家）费2400元、增补47790元、临时安置补助（过渡）费18000元、其他补助费40000元+13000元、政策上浮441067元，以上各项补偿金额合计1124162元；四、产权调换总面积312.06平方米，由甲方提供乙方梅兰小区房屋实行产权调换，产权调换等面积均价按每平方米830元结算，户型自然增长面积每平方米按1150元结算；五、非住宅房屋货币补偿金额95382元，“住改非”增加补偿8463元；六、本协议补偿总金额为1228007元；七：腾空交房验收合格后，甲方将非住宅房屋货币补偿费等费用及各项奖金一并支付给乙方，其他各项补偿款待回迁安置时结算，多退少补；乙方应于2014年7月8日前搬迁完毕，并将腾空的被搬迁房屋交付给甲方拆除……十一、被搬迁房屋及房屋范围内的各项权利如有权属纠纷，概由乙方承担相关法律责任。由此给甲方造成损失的，应予赔偿……十三、陈某1女儿陈晨生有一子，按照政策照顾75平方米安置面积，按开发成本价购置。协议签订后，被搬迁房屋被拆除，部分拆迁补偿款由陈某1领取，目前该户尚未实际安置结算。另查明，陈桂兴、王桂英一直与陈某1、戴晓兰夫妇居住在一起。被搬迁房屋建造时陈某2、陈某3均已出嫁，陈某1之女陈晨尚未成年。陈桂兴、王桂英去世后，陈某1户曾因女儿出嫁对被搬迁房屋进行了装饰装修。再查明，2014年4月，陈某2曾以陈某1、陈某3为被告，起诉至一审法院要求继承座落于泰州医药高新区明珠街道殷庄村一组40号的房屋三分之一的份额，后陈某2申请撤回该案起诉。2015年9月6日，陈某2又以泰州鑫泰集团有限公司、泰州市佳和房屋征收服务中心、泰州医药高新技术产业开发区明珠街道办事处、陈某1为被告、陈某3为第三人，起诉至一审法院要求确认2014年6月6日签订的住宅房屋搬迁安置协议书无效，一审法院于2016年3月4日作出（2015）泰开商初字第00287号民事判决，依法驳回陈某2的诉讼请求。在该案审理时，陈某2陈述其户籍在泰州医药高新区寺巷街道小寿村，其出嫁后一直住在夫家，建房时其进行了出资，但未对房屋进行装饰装潢；陈某1陈述其父陈桂兴亦曾为建房提供少量出资，但陈某2并未出资。在审理过程中，一审法院至泰州鑫泰集团有限公司调查并制作调查笔录，该司工作人员反映：1、因安置房在建，陈某1户尚未开始选房，确认的协议补偿总金额为1228007元，2014年7月发放300000元，同年12月发放404117元，2016年1月发放70000元，上述3笔均为陈某1领取，余款453890元用于房屋结算，多退少补；2、陈某1户被搬迁时计算人口为4人，分别为陈某1、戴晓兰夫妇、女儿陈晨、外孙女申晨萱；3、该户协议中“政策上浮”是依据2013年的政策，由被搬迁房屋补偿价、装饰装修价、无突击装潢奖励、附属物补偿价、附作物补偿价、提前搬迁奖、搬迁补助（搬家）费、增补、临时安置补助（过渡）费等各项总额上浮70%计算。经质证，陈某2、陈某1对调查笔录的真实性均无异议，其内容陈某1无异议，陈某2表示不清楚。庭审后，戴晓兰、陈晨、申晨萱、申凯生共同向一审法院出具书面承诺书，内容为：关于泰州医药高新区明珠街道殷庄村一组40号的房屋权益，本人享有的份额全部归陈某1所有，包括该房屋的拆迁利益，陈某1在诉讼中有权直接主张该房屋的权益。一审法院认为：一、本案系继承纠纷，应当确认遗产的具体范围。（一）被搬迁房屋建成于1994年，当时陈某2、陈某3均已出嫁，陈桂兴、王桂英与陈某1、戴晓兰夫妇及陈某1女儿共同生活，陈桂兴以其名义办理了批建手续。陈某2主张建房时其有出资，但陈某1不予认可，陈某2亦未能就其主张提供证据，故法院不予支持。陈某1辩称其夫妇为建房提供了主要的资金来源，要求分得被搬迁房屋的主要份额，对此陈某2不予认可，从陈某1的举证看，证人均未参与房屋建造，其证言不能直接反映建房时陈桂兴户内成员的出资方式，而殷庄村出具的证明中载明建房款是陈某1夫妇所出，与陈某1自认其父陈桂兴曾为建房提供少量出资，两者存在矛盾，故陈某1所举证据均不能单独作为认定出资情况的依据，举证不能的后果应由陈某1承担，故对陈某1的该项辩称意见，法院不予支持。因建房时陈某1之女尚未成年，对所建房屋未有贡献，故被搬迁房屋应由该户成年家庭成员即陈桂兴、王桂英、陈某1、戴晓兰共同共有，陈桂兴、王桂英依法享有被搬迁房屋50%的份额。（二）由于被搬迁房屋已被拆迁，其财产形式发生转化，陈桂兴、王桂英基于物权所应享有的拆迁补偿利益应作为其遗产处理。依据拆迁补偿协议，结合陈某2的主张，逐项认定如下：1、被拆迁房屋补偿价251283元，该项补偿是被搬迁房屋的价值，故陈桂兴、王桂英应共同享有50%为125641.5元。2、房屋装饰装修价73885元，由于陈桂兴、王桂英夫妇去世后，陈某1户曾因女儿出嫁对房屋进行了装饰装修，陈某2虽认为协议中的装饰装修部分属于遗产范围，但未能提供证据证明，故法院不予支持。3、附属物补偿价80139元，因陈某2未能提供证据证明附属物属于遗产范围，故法院不予支持。4、附作物补偿价13050元，陈某1自认除其中11棵树木（价值7500元）系陈桂兴、王桂英生前栽种的以外，其余均是二位老人去世后栽种的，对此陈某2虽不予认可，但未能提供反驳证据。上述树木栽种于陈桂兴、王桂英生前，故参照被搬迁房屋，作为该户成年家庭成员的共同财产处理，陈桂兴、王桂英共同享有50%份额，即3750元。5、政策上浮441067元，该补偿由被搬迁房屋补偿价、装饰装修价、无突击装潢奖励、附属物补偿价、附作物补偿价、提前搬迁奖、搬迁补助（搬家）费、增补、临时安置补助（过渡）费等各项总额上浮70%计算所得；陈桂兴、王桂英应得的被拆迁房屋补偿价125641.5元、附作物补偿价3750元，合计129391.5元，按70%计算为90574.05元，故政策上浮441067元中的90574.05元由陈桂兴、王桂英所有。6、关于产权调换面积312.06平方米，该户拆迁时选择的是产权调换补偿安置方式，其享有人口标准确权面积312.06平方米，与被搬迁房屋的产权证载面积一致，故根据被搬迁房屋的所有权份额，陈桂兴、王桂英共同享有产权调换面积156.03平方米。综上，陈桂兴、王桂英共同享有拆迁补偿款219965.55元，享有产权调换面积156.03平方米。二、本案中，陈桂兴、王桂英生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产继承依法应按法定继承办理。考虑到陈桂兴、王桂英生前一直与陈某1共同生活，且年代较长，陈某1作为长子尽了主要赡养义务，故确定陈某1享有遗产份额的50%，陈某2、陈某3各享有遗产份额的25%为宜。结合前述遗产范围，陈某2可享有拆迁补偿款54991.39元、产权调换面积39平方米。三、陈某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。四、需要指出的，本案属于拆迁后引起的法定继承纠纷，原房屋所有权因拆迁行为已转换为合同债权，拆迁补偿安置协议中往往仅对安置房屋的地段、面积作出约定，在安置尚未到位之前，具体的安置房屋及费用结算尚处于不特定的状态，故本案仅对权利人在拆迁补偿安置协议中所应享有的拆迁安置利益予以确认，涉及到具体财产的分割和处理，权利人可待实际安置房屋到位后，另行通过合法途径处理。判决：一、陈某2在陈某1签订的住宅房屋搬迁补偿安置协议书约定的拆迁补偿款中应得54991.39元；二、陈某2在陈某1签订的住宅房屋搬迁补偿安置协议书约定的产权调换总面积中享有39平方米；三、驳回陈某2的其他诉讼请求。案件受理费4900元，陈某2负担3778元，陈某1负担1122元。二审中，上诉人陈某1认为，在（2015）泰开商初字第00287号案件2016年1月5日的庭审笔录中，记载其陈述“原告没有出资，父亲一直身体不好，但是父亲也是出了资的，数额没有多少”。该记载内容与实际庭审中其所作陈述不一致，存在断章取义之嫌。其当庭明确表达的意思是：有时候买菜啊，或者其本人不在家时，有些零头钱是由陈桂兴支付的，并不是指陈桂兴支付材料款、工程款等与建房直接相关的费用。为查明相关事实，申请本院调取（2015）泰开商初字第00287号案件庭审录像。除此之外，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：1、一审法院（2015）泰开商初字第00287号案件庭审笔录中明确记载上诉人陈述：“原告没有出资，父亲一直身体不好，但是父亲也是出了资的”，该庭审笔录已经上诉人签字确认。且宅基地上所建房屋之所有权应结合建造时人口基数、共同生活状况、出资贡献情况等因素综合考察把握。一审法院结合本案实际情况，确定案涉房屋在继承发生前由陈桂兴、王桂英及上诉人夫妇共同共有，陈桂兴、王桂英依法享有50%的份额并无不当。上诉人主张其对案涉房产应当占有主要份额，并申请调取该案庭审录像没有事实和法律依据，本院不予支持。2、本案系法定继承纠纷，故首先应当确定可供继承的遗产范围。继承发生后，遗产分配前，案涉房屋应属包括双方当事人在内的继承人共同共有。因案涉房屋已经拆除，物权归于消灭，被上诉人作为案涉房屋的共有人要求分割基于物权所应享有的拆迁补偿利益合法有据。2014年6月6日，泰州鑫泰集团有限公司与上诉人签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换类）》。该协议第二条约定上诉人方自愿选择产权调换补偿安置方式，第三条约定住宅房屋的补偿金额，第四条约定产权调换面积及单价。从以上约定可以看出，拆迁安置补偿金额和产权调换面积系两个不同的补偿事项且并行不悖，补偿事项之间并不存在相互冲突或者竞合的情况。故对上诉人提出一审判决主文第一项和第二项确定的利益被上诉人不可兼得的主张本院不予支持。3、关于上诉人提出的如果被上诉人选择产权调换，只能在其享有的原被拆迁房屋补偿价款31410.38元的基础上，在满足拆迁部门的相关政策的情况下，按照产权调换价格，向有权部门申请产权调换，上诉人并不是义务人的主张，因拆迁安置补偿协议仅对安置房屋的地段、面积及单价作出约定，在安置尚未到位前，具体的安置房屋及费用结算处于不确定的状态，故一审法院结合本案实际情况，对被上诉人在拆迁安置补偿协议中所应享有的拆迁安置补偿利益先予确认并不违反法律规定。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人陈某1负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭代理审判员  陈其海代理审判员  鲁兵兵二〇一七年二月二十一日书 记 员  王 霞