天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2012）东民初字第2090号原告赵海涛。原告高琍。委托代理人赵海涛，基本情况同上。被告韩荣敏。委托代理人张彩霞，天津市宏洋科技有限公司库管员。被告刘景兴。委托代理人张彩霞，天津市宏洋科技有限公司库管员。被告天津市宏洋科技有限公司，住所地天津市宝坻区北方摩托车交易市场12号。法定代表人韩荣敏，董事长。委托代理人周思澈，天津滨海新区滨海大政环保发展中心退休职工。被告天津宝珠科技有限公司，住所地天津市宝坻区北方摩托车交易市场12号。法定代表人韩荣敏，董事长。委托代理人周思澈，天津滨海新区滨海大政环保发展中心退休职工。被告杨宝光。委托代理人张彩霞，天津市宏洋科技有限公司库管员。原告高琍、赵海涛诉被告韩荣敏、刘景兴、天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司、杨宝光借款合同纠纷一案，本院于2012年4月18日受理后，依法组成合议庭，向被告韩荣敏、天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司、杨宝光依法公告送达了诉状副本和开庭传票，于2012年8月9日、2012年8月15日、2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告高琍、赵海涛、被告韩荣敏的委托代理人张彩霞、被告刘景兴及其委托代理人张彩霞、被告杨宝光的委托代理人张彩霞均到庭参加诉讼。被告天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司的委托代理人周思澈经本院依法传票传唤，于2012年8月15日和2012年12月18日未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告于2011年9月23日与被告一签订《借款合同》，约定原告借给被告300000元，借款期限三个月，借款综合费用每月3%，如未到期还款每逾期一日承担违约金千分之五。同时约定由被告天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司、杨宝光对上述费用承担担保责任，合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，但是经多次催告，被告自2011年10月23日后未支付利息，且未还款，故起诉要求：1、请求法院依法判决五被告连带给付所欠原告欠款300000元，综合费用（利息）12200元；2、诉讼费用由五被告承担。原告举证如下：1、身份证复印件一份；2、借款合同一份；3、收款收据一份；4、天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司不可撤销担保函一份；5、天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司股东会决议两份；6、韩荣敏、杨宝光、刘景兴常住人口信息各一张；7、天津市宏洋科技有限公司户卡打印件一份；8、天津宝珠科技有限公司户卡打印件一份；9、天津市房地产权证复印件一份；10、天津市房地产他项权证复印件一份；11、韩荣敏身份证及户口本复印件各一份。被告韩荣敏辩称，与原告之间的借款事实存在，但是被告已经将款项还清。被告认为欠款已经偿还完毕，故不同意原告诉讼请求。被告韩荣敏举证如下：1、身份证复印件两份；2、欠条复印件一份；3、韩荣敏书写委托书一份；4、天津市宏洋科技有限公司和韩荣敏汇给赵海涛的款明细打印件一份；5、银行回单复印件十四张；6、收条复印件九张。被告刘景兴辩称，被告韩荣敏的借款情形被告根本不知情，而且也与被告没有关系。故不同意原告诉讼请求。被告刘景兴举证如下：1、身份证复印件一份；2、在逃人员信息表打印件一份；3、结婚证复印件一份；4、离婚协议书复印件一份；5、离婚证复印件一份。被告天津市宏洋科技有限公司及天津宝珠科技有限公司辩称，二被告一并答辩，答辩意见同被告韩荣敏的答辩意见，二被告认为该款已经还清，不同意原告诉讼请求。被告天津市宏洋科技有限公司及天津宝珠科技有限公司举证如下：1、身份证复印件两份；2、欠条复印件一份；3、韩荣敏书写委托书一份；4、天津市宏洋科技有限公司和韩荣敏汇给赵海涛的款明细打印件一份；5、银行回单复印件十四张；6、收条复印件九张。被告杨宝光辩称，同被告韩荣敏答辩意见，其他事实也同被告韩荣敏所述一致。被告杨宝光举证如下：1、身份证复印件两份；2、欠条复印件一份；3、韩荣敏书写委托书一份；4、天津市宏洋科技有限公司和韩荣敏汇给赵海涛的款明细打印件一份；5、银行回单复印件十四张；6、收条复印件九张。经审理查明，2011年9月23日，被告韩荣敏与原告高琍、赵海涛签订借款合同一份，约定被告韩荣敏向原告借款人民币300000元整，用于被告韩荣敏个人投资，借款期限自2011年9月23日至2012年12月22日止，期限叁个月，双方约定月综合费用3%按月付息。合同第五条同时约定了担保责任：“本合同项下借款本金、综合费用和实现债权的全部费用由天津市宏洋科技有限公司及天津宝珠科技有限公司提供全额担保，另行签订不可撤销担保函。韩荣敏、杨宝光以其个人全部财产为此次借款承担无限连带还款担保责任保证。借款人必须按本合同的约定到期还款。借款人违反本章各条款约定的，出借人有权解除合同。”合同第六条其它中写明：“双方特别约定向出借人所在地的人民法院提起诉讼解决。”2011年9月20日，被告天津市宏洋科技有限公司（以下简称宏洋科技）及天津宝珠科技有限公司（以下简称宝珠科技）召开股东会，股东会决议：“经全体股东一致同意，为公司经营需要，以韩荣敏的名义在高琍（赵海涛）处借款人民币（大写）：叁拾万元整，（小写）：￥300000.00元整，借款期限自2011年9月23日至2011年12月22日止，期限三个月。”同日，被告宏洋科技及宝珠科技出具第二份股东会决议：“经股东会决议，全体股东一致同意天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司为韩荣敏在高琍（赵海涛）处借款人民币（大写）：叁拾万元整（小写）：￥300000.00元整”提供全额担保，并签订不可撤销担保函，如韩荣敏还款出现困难，由天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司负责全额还款，另韩荣敏、杨宝光的全部个人资产承担无限连带还款担保责任保证，担保保证范围包括借款本金、息费、综合费用、咨询费、律师费、及实现债权等相关费用，直至本息全部清偿为止。”2011年9月23日被告宏洋科技、宝珠科技、韩荣敏、杨宝光为该借款出具不可撤销担保函，写明：“如韩荣敏还款出现困难，由天津市宏洋科技有限公司、天津宝珠科技有限公司负责全额还款。担保保证范围包括借款本金、息费、综合费用、咨询费及实现债权等相关费用，直至本息全部清偿为止。”同日，被告韩荣敏为原告出具收款收据一张，写明：“本人于2011年9月23日收到高琍（赵海涛）借给韩荣敏人民币（大写）金额：叁拾万元整。（小写）金额：￥300000.00元整。收款人签章韩荣敏。”该收款收据上同时盖有宏洋科技和宝珠科技的公章。被告韩荣敏系被告宏洋科技及宝珠科技的法定代表人，被告杨宝光系被告宏洋科技及宝珠科技除被告韩荣敏之外的另一股东。被告韩荣敏出资比例为51%，被告杨宝光的出资比例为49%。庭审中，原告自愿撤回对被告刘景兴和被告杨宝光的起诉。以上事实有原、被告当庭陈述及双方提交的证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，通过原告、被告的当庭陈述以及原告提供的借款合同可以认定原告与被告韩荣敏之间形成借贷关系，同时，原告与被告宏洋科技、宝珠科技之间形成不可撤销的担保合同关系。我国法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护。被告韩荣敏与原告签订借款合同的事实具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益的法律规定条件，为有效民事法律行为，被告应自觉履行归还欠款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原、被告在借款合同中对还款期限约定为2011年12月22日止，现原告起诉要求被告韩荣敏偿还欠款，符合法律规定，应予支持。对于被告韩荣敏辩称该款已经全部偿还完毕，并提供证据4天津市宏洋科技有限公司和韩荣敏汇给赵海涛的款明细打印件1份、证据5银行回单复印件十四张以及证据6收条复印件九张证明还款的事实，原告对该证据没有异议，但主张是归还其他的欠款和利息，并不是本案中的欠款和利息。本院分析认为，根据被告提供的证据5，银行回单上标明的汇款日期均晚于本案中的借款时间即2011年9月23日，根据常理分析，被告不可能在还未与原告借款的时候就开始偿还借款。根据被告提供的证据6收条，其中有三张收条的时间为2011年9月27日，其他收条的时间均早于本案中的借款时间即2011年9月23日。对于2011年9月27日的收条，其中一张写明：“支付典当行50万元的利息25000元。”另一张写明：“支付宁赋兰的30万本金的利息1.8万元。”第三张写明：“代收利息壹拾万元。签名为赵海涛代收。”本案为原告自己向被告韩荣敏借款，若该三张收条是偿还原告的欠款，原告不可能在落款中书写为原告代收，同时也不可能写明为何人代收款项，且该收条均明确写明收取的款项为利息，并非本金。如果原告按照上述三张收条书写，被告对此收条亦不会予以认可。现被告将该三张收条当做证据提交，说明被告对三张收条的内容予以认可。对于被告提供的证据4，均系将证据5和证据6中的银行回单和收条做的汇总打印件，论证同上。根据被告提供的上述证据，并不能证明被告偿还过原告在本案诉讼中提到的欠款150000元。因此，对被告所主张的欠款已经全部偿还，本院不予支持。原告主张被告应按银行同期贷款利率的四倍支付2011年11月起至2012年3月的利息12200元，因原、被告双方在借款合同中明确约定了综合费用，该费用约定虽然过高，但可以视为双方对利息有所约定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告可以对利息进行约定，但约定的利息最高不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。现原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定。原告主张被告韩荣敏自2011年11月就开始没有支付利息，被告代理人称已经支付完毕，同样提供证据4、5、6予以证明，对于证据4、5、6最迟的一张利息支付收条为2011年9月27日，原告主张的利息为2011年11月之后的利息，均晚于收条的时间，因此被告提供的证据不能证明被告曾支付过11月之后的利息给原告，故对被告该抗辩理由本院不予支持。因此，本院根据2011年11月银行贷款利率壹年期利率为6.1％，按照四倍计算，时间从2011年10月23日至2012年3月22日共计五个月，利息为人民币30500元。现原告主张利息12200元，符合法律规定，本院予以照准。因原告撤回对被告刘景兴、杨宝光的起诉，该行为属于当事人自愿处分的行为，本院予以照准。被告宏洋科技为被告韩荣敏的借款提供了不可撤销担保，故被告宏洋科技对该借款的偿还及利息给付应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告韩荣敏偿还原告高琍、赵海涛欠款人民币300000元；被告天津市宏洋科技有限公司、被告天津宝珠科技有限公司对上述偿还义务承担连带责任；二、本判决生效之日起十日内，被告韩荣敏支付原告高琍、赵海涛欠款利息人民币12200元；被告天津市宏洋科技有限公司、被告天津宝珠科技有限公司对上述偿还义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983元，公告费600元，共计6583元，由被告韩荣敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 张 英代理审判员 耿 娟代理审判员 李 菊二〇一二年十二月二十日书 记 员 罗茂琨张若宇