江苏省苏州市虎丘区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)苏0505民初5170号	原告：施招南，男，1962年9月11日生，汉族。	原告：施家政，男，1965年1月23日生，汉族。	二原告共同委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。	被告：茅丹华，男，1983年1月22日生，汉族。	被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市青年西路29号房号4、房号6。	负责人：龚文涛，该公司总经理。	委托诉讼代理人：孙小飞，该公司员工。	原告施招南、施家政与被告茅丹华、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告施招南及与施家政的共同委托诉讼代理人江海兵、被告茅丹华、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司之委托诉讼代理人孙小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告施招南、施家政向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费18489元、死亡赔偿金185865元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失费3000元中的237020元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告茅丹华驾驶轿车由南向北行驶至312国道高架真武路路口南100路段时，车辆左前部与由北向南行走至上述路段的汪春花发生碰撞，致车辆受损及汪春花倒地受伤，后汪春花经抢救无效于10月2日死亡。经交警部门认定，被告茅丹华与汪春花负事故同等责任。二原告系汪春花之子。轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司投保了交强险及商业险。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。	被告茅丹华辩称，对事故发生经过没有异议，但对责任认定有异议，其正常行驶无过错，是死者有违法行为，死者应承担主要责任。事故后其为死者垫付医疗费1074元，请求在本案中一并处理。	被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司辩称，对事故发生经过没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三责险50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间，我公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，但对事故责任划分有异议，机动车是正常行驶，死者违法行为较大，应承担主要责任，故超出交强险部分承担40%赔偿责任。对原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药，精神损害抚慰金根据责任认可1万元。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费发票、病历、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2016年9月27日5时15分许，被告茅丹华驾驶牌号为苏FN233P小型轿车沿312国道高架由南向北行驶至真武路路口南100米路段时，车辆左前部与由北向南行走至上述路段的汪春花发生碰撞，致车辆受损及汪春花倒地受伤，后汪春花经苏州大学附属第二医院抢救无效于10月2日凌晨死亡。为抢救汪春花，原告花费医疗费17415.67元，被告茅丹华也垫付了1074元。2016年11月8日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告茅丹华对前方路况疏于观察、遇情况采取措施不及，是导致事故的原因之一，汪春花违反禁令标志指示行走至城市快速路路面，是造成事故的另一原因。茅丹华与汪春花负事故的同等责任。同日，苏州大学司法鉴定中心对汪春花死亡原因出具《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者汪春花符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。2016年10月4日，汪春花被火化。	再查明，肇事车辆登记车主为被告茅丹华，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险各一份，保险期间均自2016年3月16日至2017年3月16日止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险保险金额为50万元（含不计免赔）。	另查明，死者汪春花生于1940年11月12日，2016年10月2日死亡。其配偶施永兴于1997年7月22日死亡。汪春花共生育长子施招南、次子施家政二子。无汪春花父母的户籍记载。	本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。	本案中，关于二原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据，现原告主张18489元，本院予以确认。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度即2015年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33600元（67200元/年÷2）。3、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度即2015年城镇居民人均可支配收入的标准37173元，七十五周岁以上的，按五年计算，应为185865元（37173元/年*5年）。4、精神损害抚慰金，事故造成汪春花死亡，给二原告带来巨大的精神痛苦，现二原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费等，二原告虽未提供相应证据，但处理事故及丧葬事宜必然产生相应的交通费、误工费用，本院酌情支持2000元。综上，因本案交通事故造成的损失为：医疗费18489元，丧葬费33600元，死亡赔偿金185865元，精神损害抚慰金50000元，交通费、误工费等2000元，以上合计289954元。	关于本案赔偿责任的承担，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车和行人根据各自的过错分担责任。本案中，被告茅丹华与汪春花负事故同等责任，故超出交强险部分，本院酌定由机动车方承担60%赔偿责任，其余损失二原告自负。故应由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金60000元，共计在交强险限额内赔偿120000元，超过交强险责任限额部分169954元的60%即101972.4元由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业保险合同限额内赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司共计赔偿二原告221972.4元。因被告茅丹华为二原告垫付医疗费1074元，为避免当事人诉累，由二原告在赔偿款中直接返还被告茅丹华1074元。	关于二被告均辩称死者汪春花应承担事故主要责任的意见，汪春花虽违反了禁行指示行走至城市快速路，但仅离路口仅百米，且系靠边行走，被告茅丹华在即将驶至路口时应减速慢行，对路况应注意观察，但其在前面多车从汪春花边上通行后，仍因疏于观察，遇情况未及时采取措施，对事故的发生也存在过错，交警部门认定双方负事故同等责任并无不当，本院也予以确认。	关于被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司辩称应扣除非医保用药费用的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳；关于被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司辩称赔偿比例应为40%的意见，根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条第（二）项规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任，其中3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%；本院酌定减轻40%，故机动车方应承担60%赔偿责任，被告该辩解，无法律依据，本院不予支持。关于被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司还辩称精神损害抚慰金应根据过错分担的意见，本院认为，机动车与行人相撞造成事故，行人负同等责任情形下，可以视为行人存在一般过失，在确定受害人的精神抚慰金数额时可不再考虑过失相抵。故对被告该意见，本院亦不予采纳。	据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告施招南、施家政221972.4元，其中支付原告施招南、施家政220898.4元，返还被告茅丹华1074元。	如采用转账方式支付，请分别汇入原告、被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1486元，减半收取743元，由原告施招南、施家政负担297元，被告茅丹华负担446元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。	审判员  顾文娟	二〇一七年二月八日	书记员  顾 雯