江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5488号上诉人（原审原告）：刘贤芳，女，1939年5月13日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：刘猛，男，1970年7月8日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：刘奎，男，1994年8月18日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常凯，男，1987年1月5日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯春苗，该公司法律顾问。上诉人刘贤芳、刘猛、刘奎因与被上诉人常凯、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本���立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘奎及其与刘贤芳、刘猛的共同委托诉讼代理人李强、人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被上诉人常凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贤芳、刘猛、刘奎上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院判令人民财保徐州分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本案中人民财保徐州分公司对“免责条款”未尽到明确说明的义务，并无证据证明投保人处常凯的签名系本人所签，上述免责条款不产生法律效力，人民财保徐州分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。2、常凯支付的30000元不应在总额中予以扣除，上诉人在诉请时已将常凯支付的30000元扣除，不应再次扣除。3、一审法院对精神损害抚慰金��予支持是错误的。4、一审法院对上诉人办理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失认定数额过低。人民财保徐州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。常凯未答辩。刘贤芳、刘猛、刘奎向一审法院其诉请求：判令赔偿死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金20000元（50000元扣除已支付的30000元）、被扶养费生活费24966元、亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元、车辆损失费2000元，合计823418.5元。一审法院认定事实：2015年5月22日14时6分许，常凯驾驶苏Ｃ×××××、皖LS2**挂号重型半挂牵引车，沿杨山路由东向西行驶至金凤路右转弯时遇同方向陈银岚驾驶电动自行车发生交通事故，致陈银岚当场死亡，电动自行车损坏，事故发��后常凯驾驶肇事车辆离开事故现场。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，常凯负此次事故的全部责任，陈银岚无责任。常凯持有A2驾照（增驾A2），实习期至2016年3月2日。另查明，2015年3月，常凯在人民财保徐州分公司为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年3月31日至2016年3月30日，商业三者险的保险金额为300000元（不计免赔）。双方签订的商业三者险保险合同条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据及实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不予赔偿。人民财保徐州分公司在常凯投保时已经告知相关免责事由。又查明，受害人陈银岚生于1971年1月15日，系徐州经济技术开发区湖庄村居民，人口统计为城镇户口，生前在徐州市瑞捷劳务代理有限公司工作。陈银岚的母亲刘贤芳，育有包括陈银岚在内的成年子女五人。陈银岚生前与刘猛系夫妻关系，两人育有一子即刘奎。另查明，常凯因本次交通事故构成犯罪，已被一审法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。事故发生后，常凯已经先行赔付30000元。一审法院认为，侵害他人造成死亡的，侵权人应向受害人近亲属赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费以及受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用，造成财产损失的还应赔偿财产损失。关于刘贤芳等人主张的死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、丧葬费28992.5元、被扶养费生活费24966元，均符合法律规定，予以支持。对刘贤芳等人主张的办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元、车辆损失费2000元，按照法律规定，上述损失应予赔偿，但因未提供证据证明发生损失数额依据，根据公平原则，酌情支持办理丧葬事宜的误工费1000元，支持交通费500元，支持车辆损失500元。对刘贤芳等人主张精神损害抚慰金20000元，因常凯已因肇事行为承担刑事责任，足以弥补刘贤芳等人的精神损失，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，刘贤芳等人的主张的各项损失，依法支持799418.5元（743460元+28992.5元+24966元+1000元+500元+500元）同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；��有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因常凯驾驶的车辆已在人民财保徐州分公司投保了交强险，故人民财保徐州分公司应在交强险限额内赔偿110500元，对于其余损失688918.5元，因受害人陈银岚并无过错，而常凯在实习期内驾驶肇事牵引挂车，且在事故发生后驾车离开现场，符合人民财保徐州分公司免责的约定事由，故不应由人民财保徐州分公司承担保险责任，依法应由常凯予以赔偿，扣除常凯已赔偿30000元，还应赔偿658918.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后三日内一次性赔偿刘贤芳、刘猛、刘奎110500元；二、常凯于本判决生效后三日内一次性赔偿刘贤芳、刘猛、刘奎658918.5元；三、驳回刘贤芳、刘猛、刘奎的其他诉讼请求。一审案件受理费4230元、保全费1020元，合计5250元，由常凯负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，涉案车辆保险投保单（正本）中特别约定、投保人签名处“常凯”的签字系常凯本人所签。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于人民财保徐州分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。第一、涉案事故发生时，涉案保险车辆驾驶员系处于增驾A2的实习期内，其在实习期内驾驶涉案保险车辆牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路���通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。事故发生后，常凯驾驶肇事车辆离开事故现场，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员……“之规定。第二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民���院不予支持”。本案中，涉案“机动车第三者责任保险条款”将被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场、实习期内驾驶的被保险机动车辆牵引挂车作为免责条款的免责事由，因此，只要保险公司将上述免责条款对投保人作出提示后，上述免责条款即产生效力。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”结合本案而言，涉案保险条款责任免除部分加粗、加黑，涉案保险单“重要提示”部分第三条明确载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理和附则”，常凯亦在涉案投保单“投保人声明”部分签名确认其对保险条款已认真阅读并充分理解，故应当认定人民财保徐州分公司已就上述免责条款履行了提示义务，上述免责条款依法产生效力。因此，人民财保徐州分公司在第三者责任保险范围内不应就涉案事故产生的损失承担赔偿责任。二、关于应否支持刘贤芳等人精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”同时，第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”结合上述法律规定及上下条文的关系，参照《最高人民法院研究室关于交通肇事刑事案件附带民事赔偿范围问题的答复》的内容，精神损害抚慰金不属于交通肇事刑事案件的赔偿范围。本案中，常凯因本次交通事故已构成交通肇事犯罪，被判处刑罚，故刘贤芳等人主张的精神损害抚慰金不应予以支持。常凯先期给付的30000元并未明确给付内容为精神损害抚慰金，故一审法院对该30000元在赔偿总数上予以扣减并无不当。鉴于刘贤芳等人并未提供证据证明其办理丧葬事宜的误工费、交通费及车辆损失所产生的具体损失数额，故一审法院结合本案案情，酌定支持办理丧葬事宜的误工费1000元，支持交通费500元，支持车辆损失500元，并无不当。综上所述，刘贤芳、刘猛、刘奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人刘贤芳、刘猛、刘奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年二月二十七日书 记 员  王嫣然