杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第2223号原告：张仲华。原告：陈荷花。委托代理人：张仲华，身份情况同上。原告：张承飞。法定代理人：张仲华，系张承飞父亲，身份情况同上。三原告共同委托代理人：周望。被告：余潜。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人：唐春光。委托代理人：梅源。原告张仲华、陈荷花、张承飞诉被告余潜、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈荷花的委托代理人以及原告张承飞的法定代理人即原告张仲华及三原告的共同委托代理人周望，被告余潜，被告中华联合杭州支公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仲华、陈荷花、张承飞诉称：2012年6月13日，余潜驾驶其所有的浙A×××××号车辆，在杭州市西湖区浮山东路由东向西行驶至科海路口时，与在科海路由北向南骑行电动自行车的袁立平相撞，造成袁立平受伤，后经医院抢救无效于2012年6月17日死亡，二车受损。经交警部门证明，由于事故发生时路口信号灯变化情况无法查明，因此事故责任无法认定。因肇事车辆在中华联合杭州支公司投保有保险。故起诉请求判令：1、被告余潜赔偿三原告医疗费58969元、丧葬费21555元、死亡赔偿金756734元（其中包括死亡赔偿金619420元、被抚养人生活费137314元）、精神损害抚慰金50000元、交通费、误工费合计20000元，车辆损失费2000元，共计909258元；2、被告中华联合杭州支公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。三原告为其主张的诉讼请求以及相应的事实提供证据材料如下：1、道路交通事故证明书，证明事故发生经过以及事故责任无法认定的事实。2、驾驶证、行驶证，证明浙A×××××号小型普通客车驾驶人及所有人为余潜的事实。3、医院病案、医疗费票据、住院费用总清单，证明袁立平抢救治疗所支付的医疗费。4、丧葬费发票，证明三原告支付袁立平的丧葬费用。5、死亡医学证明书、火化证明（均为复印件），证明袁立平因交通事故受伤抢救无效死亡的事实。6、交通事故家庭情况登记表、户口簿，证明三原告与袁立平之间的身份关系。7、劳动合同、个人参保证明、杭州养老保险缴费记录、袁立平2012年1-6月工资明细，证明袁立平在杭州务工且收入来源于非农产业的事实。8、机动车交通事故责任强制保险单，证明浙A×××××号小型普通客车的保险人信息。被告余潜辩称：一、关于本案事故发生的事实。2012年6月13日，余潜驾驶浙A×××××号车辆，在杭州市西湖区浮山东路由东向西行驶至科海路口时，正遇浮山东路绿灯放行。余潜按规定闪烁大灯并左右观察后以40码左右的速度通过路口，在经过道路中心线后，刚欲加速通过时，与突然蹿出的袁立平骑行的电动自行车相撞。本案事故完全是因为袁立平未遵守交通法规，其在遇红灯时仍高速通过路口所导致的，故本案事故责任应由袁立平承担全部责任。二、关于具体的赔偿请求，因死者袁立平及三原告均系农村居民，应按农村居民标准予以赔偿。请求依法判决。被告余潜提供医疗费票据及收条，证明其已经垫付了12673.50元，另在解放军第一一七医院垫付医疗费17000元左右，没有相应票据。被告中华联合杭州支公司辩称：对于事故发生的事实及责任请求结合交警部门出具的证明以及余潜陈述的事故事实，依法认定。本案应按交强险分项赔付，商业险不予一并处理。针对各项请求，医疗费应当扣除非医保部分；丧葬费计算有误；死亡赔偿金及陈荷花、张承飞的被抚养人生活费应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金超过交强险责任限额，不予承担；交通费、误工费过高，应当按照三人三天计算，交通费也没有相应证据证明；电动自行车未定损，不予认可。诉讼费用不承担。被告中华联合杭州支公司未提供证据。上述证据经质证，综合双方当事人的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：一、三原告提供的证据，被告余潜质证认为，证据3，医疗费中部分是其垫付的。证据6，在办理农转非之前，袁立平是农村居民户口。证据7，劳动合同的签订时间是2012年6月，袁立平上班时间不长，其所骑行的电动自行车的实际使用时间也不长；其他证据无意见。被告中华联合杭州支公司质证认为，证据1、2、8无异议。证据3的真实性无异议，部分医药费的关联性有异议，非医保部分应当扣除。证据4的关联性有异议，该发票是袁立平购买墓地的费用。证据5，依法核实。证据7的关联性有异议，袁立平发生交通事故的时间是2012年6月13日，与用人单位签订合同的时间却是2012年6月1日，在出事故前十几天才签订了劳动合同，袁立平按城镇居民标准赔偿依据不足。二、被告余潜提供的证据，三原告质证认为无异议，余潜在解放军第一一七医院另行垫付15500元。本院认为，三原告提供的证据1、2、8，经质证无异议，予以认定。证据3系事故中支付的医疗费，予以认定。证据5，虽系复印件，该证与证据1相互印证，予以认定。证据4系购买墓地所支付的款项，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。证据6、7，予以认定，二被告质证后虽有异议，但其未能提出反驳证据，故该节异议本院不予采信。被告余潜提供的证据经质证无异议，予以认定，结合三原告的陈述，本院认定被告余潜在解放军第一一七医院垫付医疗费15500元的事实。根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年6月13日，余潜驾驶其所有的浙A×××××号车辆，在杭州市西湖区浮山东路由东向西行驶至科海路，超速行驶通过该路口时，与在科海路由北向南骑行电动自行车通过该路口的袁立平在路口相撞，造成袁立平受伤，二车受损。2012年7月13日，交警部门出具《道路交通证明》，证明在事故中，余潜驾驶机动车超速行驶，且未随时注意前方车辆行驶动态；袁立平存在驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上路行驶的违法行为。因事故发生时路口信号灯变化情况这一关键证据无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，出具道路交通事故证明。事故发生后，袁立平经解放军第一一七医院抢救无效于2012年6月17日死亡。治疗过程中，袁立平家属垫付医疗费43469元。余潜垫付医疗费18173.50元，另行支付给袁立平家属10000元。事故发生时，肇事车辆浙A×××××号车辆系余潜所有，该车在中华联合杭州支公司投保有交强险，责任限额为122000元。袁立平出生于1974年10月13日，其户籍登记系农村居民家庭户。袁立平自2009年6月起在华味亨食品有限公司从事营业员工作，并缴纳有杭州市基本养老保险。2012年6月1日，袁立平与杭州胜蓝企业咨询管理有限公司签订《劳务派遣合同》，被派遣至华味亨食品有限公司从事营业员工作。陈荷花系袁立平母亲，出生于1952年6月13日，生育有二子女。张承飞系袁立平之子，出生于1998年5月7日。庭审后，三原告撤回电动自行车损失的请求。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照双方各自的过错分担责任。本案争议焦点主要在于：具体赔偿责任的确定。本院认为，引起本案事故发生的主要原因是，被告余潜驾驶其所有的机动车超速行驶，且在通过路口时未注意前方车辆行驶动态，导致事故发生。因被告余潜系机动车一方，且其所辩称其系绿灯通行等事实亦缺乏相应证据证明，故被告余潜依法应当承担赔偿责任。但事故中，袁立平骑行电动自行车通过路口时未走人行横道，其就事故的发生亦有一定的过错，故可依法适当减轻被告余潜的赔偿责任，本院确定以减轻20％为宜。因被告中华联合杭州支公司系肇事车辆的交强险保险人，故被告中华联合杭州支公司应在交强险责任限额122000元范围内责任限额内予以赔偿，其所辩称交强险应分项赔付之意见，与交强险立法本意相悖，本院不予采信。本案交通事故致袁立平死亡所造成的具体损害为：1、医疗费61642.50元，按照相应医疗费票据认定。2、丧葬费17865元，按照2011年度浙江省全社会在岗职工平均工资35731元计算六个月。3、死亡赔偿金735148元。双方主要争议在于死亡赔偿金是否应按城镇居民标准赔偿，本院认为，袁立平虽系农村户籍，但其已以从事非农产业为主要生活来源，故死亡赔偿金应按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元计算20年，为619420元。关于被抚养人生活费的赔偿计算，其中陈荷花系农村居民，按照2011年浙江省农村居民人均生活消费支出9644元计抚养年限20年，再乘以二分之一，为96440元；张承飞系农村居民，按照2011年浙江省农村居民人均生活消费支出9644元计抚养年限4年，再乘以二分之一，被抚养人生活费为19288元。4、误工费、交通费5000元，本院按照三人处理袁立平的丧葬事宜误工五天等酌情确定。关于精神损害抚慰金的请求，由于三原告因交通事故造成袁立平死亡，给其造成极大的精神痛苦。本院依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担赔偿责任的能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金40000元。上述1-4项以及精神损害抚慰金合计859655.50元，应由中华联合杭州支公司在交强险责任限额内赔偿122000元。赔偿后不足部分737655.50元，由被告余潜承担80％的赔偿责任，计590124.40元，扣除其已经赔偿部分28173.50元，尚应赔偿561950.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给张仲华、陈荷花、张承飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等合计82000元。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给张仲华、陈荷花、张承飞精神损害抚慰金40000元。三、余潜于本判决生效之日起十日内赔偿给张仲华、陈荷花、张承飞死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等合计561950.90元。四、驳回张仲华、陈荷花、张承飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12893元减半收取6446.50元，由张仲华、陈荷花、张承飞负担1597.50元，由余潜负担4849元。双方各自尚应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  萧京二〇一二年十月三十日书记员  钱维