云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终994号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司通海支公司。住所地:云南省玉溪市通海县秀山街道许家营邮政生产楼*楼。负责人:黄家平，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦，女，1972年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张海光(系张海斌之父)，1972年8月12日生，哈尼族，农民，住云南省红河州红河县。现住峨山彝族自治县。被上诉人（原审原告）：李羊衣(系张海斌之母)，1974年11月8日生，哈尼族，农民，住址同上。张海光、李羊衣共同委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沐卫华，男，1971年12月25日生，回族，居民，住云南省峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：柴云祥，男，1974年5月16日生，彝族，干部，住云南省峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：通海龙马经贸运输实业有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县四街镇二街村。法定代表人:黄家武，系该公司经理。原审被告：汪永云(系汪鼎之父)，1970年4月29日生，汉族，居民，住云南省峨山彝族自治县。原审被告：李桂珍(系汪鼎之母)，1971年2月19日生，彝族，居民，住址同上。上诉人中国大地财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称大地保险通海公司）与被上诉人张海光、李羊衣、沐卫华、柴云祥、通海龙马运输实业有限公司（以下简称通海运输公司）、原审被告汪永云、李桂珍机动车交通事故责任纠纷一案，云南省峨山彝族自治县人民法院作出（2016）云0426民初300号民事判决后，上诉人大地保险通海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险通海公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人沐卫华因超载应在商业险50万的限额内承担231627元的10%的免赔即23162.70元。事实和理由：在该案中，云Ｆ×××××号车在交警的事故认定书中（二）记录该车为东风牌重型仓栅式货车，该车于2007年9月10日在玉溪市××××支队办理注册登记，所有人为通海运输公司，地址：玉溪市通海县四街镇二街四组，该车年检有效期至2016年9月，核定载质量为12405㎏，实载16550kg，已证明该车辆超载。根据大地保险公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款责任免除第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%；负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%；负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据上述规定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。因该事故认定书中已经载明该车属于超载，虽然在交警的事故认定书中事故原因分析部分说明被上诉人沐卫华驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为与事故发生无直接的因果关系，不是造成此道路交通事故的直接原因。但该行为已经违反了道路交通安全法第九十二条，货运机动车超过核定载质量的，处二百以上五百以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百以上二千以下罚款。该起事故被上诉人沐卫华已缴纳了保险费，投保单已经盖章，但因违反道路交通安全法第九十二条，故条款中超载免赔的10%应由其自行承担。根据保险法司法解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”该法第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，所有被上诉人的各项损失我公司先在交强险的限额内赔偿，其余在商业险限额内的应按照相关的保险合同、相关的法律法规作出扣减，上诉人不应承担超载应免赔的10%即商业险23162.70元。张海光、李羊衣辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人要求被上诉人沐卫华多承担10%的不计免赔与事实和法律不符，被上人诉沐卫华投保了不计免赔并缴纳了保费，享有不计免赔的权利。1、上诉人主张的条款属于格式条款，该条款减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有的权利，应属无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被上诉人通海运输公司已经为肇事车辆在大地保险公司购买了交强险和商业三者险，在商业三者险限额内又投保了不计免赔，保险公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔，而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，这属于用绝对免赔率规定绝对免赔的情形来减轻保险公司的赔偿责任，加重投保人责任，排除投保人权利，该条款无效；2、该条款有违公平。不计免赔条款属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款约定的免赔率计算，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，即投保该险种的目的就是把本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，而投保人可以在保险理赔的范围内足额得到赔偿，不会打折扣。现发生交通事故后，保险公司却以绝对免赔率作为挡箭牌，以减轻自己的责任，对于投保人和被保险人而言是极度不公平的；3、超载行为与事故之间没有任何的因果关系，如果一旦超载，保险公司就可以免赔，那么投保第三者责任险便没有任何意义。二、上诉人认为被上诉人沐卫华需要承担责任，应当另案起诉，不应再本案中处理。本案处理的是交通事故涉及赔偿的问题，并非上诉人与被上诉人沐卫华之间的保险合同追责的问题，云Ｆ×××××车辆的保险已经投保，故上诉人就应当在保险范围内为车辆事故理赔，不能因为追偿问题或者抵扣方式等影响受害者家属的合法权益，上诉人主张的该问题在本案中一并处理显失公平。沐卫华、柴云祥、汪永云、李桂珍均辩称：同意张海光、李羊衣的意见，请求驳回上诉，维持原判。通海运输公司未发表答辩意见。张海光、李羊衣向一审法院起诉请求：判令沐卫华、通海运输公司、简称大地保险通海公司、汪永云、李桂珍、柴云祥共同赔偿张海光、李羊衣医疗费140元、殡仪费1480元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、办理丧葬事宜人员的误工费3000元、精神抚慰金10000元等共计574312.75元，首先由大地保险通海公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)、机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)保险责任范围内赔偿后，不足部分由其余责任人依法承担赔偿责任，并由上述六责任人连带承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张海斌系张海光、李羊衣之子；汪鼎系汪永云、李桂珍之子。2015年10月25日，张海斌未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶柴云祥所有的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车（载汪鼎及马宏磊）由小街方向驶往峨山方向，00时50分行驶至峨大线K0+800M处时，遇沐卫华驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车横停于该道路上(道路东侧大白邑停车场门口)，云Ｆ×××××号摩托车避让不及与云Ｆ×××××号重型仓栅式货车右后角相撞，造成云Ｆ×××××号摩托车驾驶人张海斌及乘车人汪鼎当场死亡，乘车人马宏磊受轻伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月24日，峨山县交通警察大队作出［2015］第5304262201500019号《道路交通事故认定书》，认定沐卫华承担此事故的同等责任，张海斌承担此事故的同等责任，汪鼎、马宏磊不承担此事故的责任。张海光接到认定书后，对事故认定有异议，依法向玉溪市公安局交通警察支队提出复核申请。经复核，玉溪市公安局交通警察支队于2016年3月30日作出维持［2015］第5304262201500019号《道路交通事故认定书》的复核结论。张海斌系农村居民户口，自2012年起一直在峨山县城居住、生活。沐卫华系云Ｆ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车登记并挂靠在通海运输公司名下，并以通海运输公司的名义在大地保险通海公司投有机动车第三者责任强制保险和商业三者险、不计免赔特约险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限为500000元。保险期间均为2015年9月22日起至2016年9月21日止，事故发生时尚在保险期间内。张海斌所驾驶的云Ｆ×××××号摩托车的车主是柴云祥。案发当天，柴云祥的儿子柴添耀(未成年人)将摩托车借给汪鼎使用。事故发生后，沐卫华向张海光、李羊衣垫付费用40000元，大地保险通海公司向张海光、李羊衣垫付费用27184元。沐卫华、大地保险通海公司要求对其垫付的费用在本案中一并处理，其他当事人均表示同意。另查明，案发当天，张海斌送峨山县人民医院治疗无效死亡，产生医疗费140元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，云Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记在通海运输公司名下，并以通海运输公司的名义在大地保险通海公司投有交强险和商业三者险、不计免赔特约险。大地保险通海公司作为车辆的保险公司，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照交警部门作出的责任认定书，由沐卫华与张海斌各承担50%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”通海运输公司系云Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记所有权人，其与沐卫华系挂靠关系，应与沐卫华对给汪永云、李桂珍造成的损失承担连带赔偿责任。因该车在大地保险通海公司投保了商业三者险，保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担沐卫华应承担的责任。在张海斌应承担的50%的责任中，考虑到张海斌无驾驶证、饮酒后驾驶机动车超过核定人数发生交通事故，对其死亡给张海光、李羊衣造成的损失应自担与其过错相适应的70%的责任；汪鼎作为云Ｆ×××××号摩托车的借用人及乘坐人，对其借用的车辆未尽妥善保管义务，未按规定配戴安全头盔、在明知张海斌已经饮酒且无驾驶证的情况下，将车辆交予张海斌驾驶并乘坐该摩托车发生交通事故，具有过错，应自担与其过错相适应的20%的责任；柴云祥作为云Ｆ×××××号摩托车的车主，未采取有效措施妥善保管车辆，致使云Ｆ×××××号摩托车被其儿子柴添耀私自借给他人，在一定程度上增大了机动车对周围环境的危险性，具有过错亦应承担与其过错相适应的10%的责任。张海斌自2012年起一直在峨山县城居住、生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，大地保险通海公司辩称因张海斌户口薄上户口属性是粮农，对张海斌的死亡赔偿金要求按照城镇居民和农村居民的中间值计算理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”故对大地保险通海公司辩称致人死亡的，精神抚慰金即为死亡赔偿金，保险公司赔偿了死亡赔偿金就不应再赔偿精神抚慰金的答辩意见，不予采纳。张海光、李羊衣辩称道路交通事故责任认定书错误不应作为本案认定事实的依据，但不能提交相反证据证实，且该事故认定已经市交警部门复核维持，对其辩解意见，不予采纳。柴云祥辩称因柴添耀借车给汪鼎时汪鼎并未饮酒，其仅对汪鼎本人的损失承担赔偿责任，对汪鼎转借他人发生交通事故造成的损害不承担赔偿责任理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本起交通事故致张海斌、汪鼎死亡，马宏磊受伤，故汪永云、李桂珍依法可列入赔偿范围的费用应结合其他两名受害人的损失情况按比例分配。本案中，汪永云、李桂珍依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、死亡赔偿金26373元/年×20年=527460元；2、丧葬费64463元/年÷12月×6月＝32232元；3、精神抚慰金酌情支持10000元。以上1-3项死亡伤残费用赔款共计569692元。张海光、李羊衣依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费140元；2、丧葬费64463元/年÷12月×6月＝32232元；3、死亡赔偿金26373元/年×20年=527460元；4、办理丧葬事宜人员误工费72.25元/天×3人×3天＝650元；5、精神抚慰金10000元。以上第1项医疗费用赔款为140元，第2-5项死亡伤残费用赔款共计570342元。马宏磊依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费29789.04元；2、后期治疗费8000元；3、营养费酌定1000元；4、住院伙食补助费100元/天×32天＝3200元；5、残疾赔偿金26373元/年×20年×10%＝52746元；6、护理费22.58元/天×2人×(32天+7天)天＝1761元；7、交通费酌情支持500元；8、精神抚慰金1000元。9、鉴定费1300元。以上第1－4项医疗费用赔款共计41989元，第5-8项死亡伤残费用赔款共计56007元，第9项鉴定费用赔款1300元。综合全案，云Ｆ×××××号重型仓栅式货车肇事后产生的总赔款=∑死亡伤残费用赔款+∑医疗费用赔款+鉴定费用赔款。首先由大地保险通海公司在交强险责任限额范围内按比例进行赔偿。具体计算如下：1、医疗费部分（限额10000元）：张海斌医疗费用140元+马宏磊医疗费用41989元=42129元，已超出10000元的赔偿限额。张海光、李羊衣应获得10000元×140元／42129元＝33元；马宏磊应获得10000元×41989元／42129元＝9967元。张海斌剩余的医疗费用107元（140-33）、马宏磊剩余的医疗费用32022元（41989-9967），共计32129元进入商业三者险进行分配。2、死亡伤残赔偿部分（限额110000元）：张海斌死亡赔偿费用570342元+汪鼎死亡赔偿费用569692元+马宏磊伤残赔偿费用56007元=1196041元，已超出110000元的赔偿限额。张海光、李羊衣应获得110000元×570342元／1196041元＝52454元；汪永云、李桂珍应获得110000元×569692元／1196041元＝52395元；马宏磊应获得110000元×56007元／1196041元＝5151元。张海斌剩余的死亡赔偿费用517888元（570342-52454）、汪鼎剩余的死亡赔偿费用517297元（569692-52395）、马宏磊剩余的伤残赔偿费用50856元（56007-5151），共计1086041元进入商业三者险进行分配。第二，商业三者险部分：汪鼎、张海斌、马宏磊三人因交通事故产生的损失，大地保险通海公司在交强险限额范围内全额赔付120000元后，汪鼎死亡赔偿费用剩余517297元；张海斌死亡赔偿费用剩余517888元、医疗赔偿费用剩余107元；马宏磊伤残赔偿费用剩余50856元、医疗赔偿费用剩余32022元，共计1118170元，由沐卫华承担50%的赔偿责任为559085元（1118170元×50%），已超出商业三者险500000元的赔偿限额，应按比例进行赔偿。张海光、李羊衣应获得231626元[500000×（517888+107）／1118170]；汪永云、李桂珍应获得231314元（500000×517297／1118170）；马宏磊应获得37060元[500000×（50856+32022）／1118170]。第三、大地保险通海公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿500000元后，剩余的59085元及马宏磊的鉴定费650元共计59735元由沐卫华、通海运输公司连带赔偿。其中，应赔偿汪永云、李桂珍27334元；应赔偿张海光、李羊衣27372元；应赔偿马宏磊5029元。综上，张海光、李羊衣因张海斌死亡造成的损失570482元－交强险获赔52487元－商业三者险获赔231627元－沐卫华、通海运输公司应赔偿27372元，余258998元，应由汪永云、李桂珍赔偿20%为51800元；由车主柴云祥赔偿10%为25900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张海光、李羊衣医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计52487元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效后十日内在第三者商业责任险保险赔偿限额范围内赔偿原告张海光、李羊衣医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金共计231627元。以上一、二项共计284114元，扣减已支付的27184元，被告中国大地财产保险股份有限公司通海支公司还应支付原告张海光、李羊衣各项费用共计256930元。三、由被告沐卫华、被告通海龙马经贸运输实业有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告张海光、李羊衣医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金共计27372元，与被告沐卫华已垫付的费用40000元相抵后，原告张海光、李羊衣还应退还被告沐卫华12628元。四、由被告汪永云、李桂珍于判决生效后十日内共同赔偿原告张海光、李羊衣医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金共计51800元。五、由被告柴云祥于判决生效后十日内一次性赔偿原告张海光、李羊衣医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金共计25900元。六、驳回原告张海光、李羊衣的其他诉讼请求。”二审中，上诉人大地保险通海公司向本院提交“中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单”一份，证明保险单中对商业三者险进行过责任免除约定，对不计免赔特约条款进行过相关的约定。经质证，被上诉人张海光、李羊衣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为对方提交的是空白式的合同，该条款并不能看出是否是本案中驾驶员沐卫华当时购买保险所适用的条款；即便有该条款的约定，与保险法第十九条的规定不符，应认定为无效条款，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人沐卫华、柴云祥、汪永云、李桂珍均同意张海光、李羊衣的质证意见。被上诉人沐卫华向本院提交“中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单”和“机动车交通事故责任强制保险单”各一份，以证明购买过保险的事实。经质证，上诉人大地保险通海公司对该证据无异议，认为与其提交的证据一致；被上诉人张海光、李羊衣对该证据无异议，但认为该条款无效，不能作为本案免赔10%的依据使用；被上诉人柴云祥、汪永云、李桂珍对该证据无异议。通海运输公司未发表质证意见。经审查，本院认为上诉人大地保险通海公司与被上诉人沐卫华提交的证据，能够相互印证，证实沐卫华在大地保险公司处以通海运输公司的名义购买过机动车强制保险及商业三者险的事实，本院对该证据予以采信，对双方的证明目的将综合全案事实予以评判。经审理，本案二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人沐卫华应否在商业三者险范围内自行承担因云Ｆ×××××车辆超载而增加的不计免赔10%的赔偿责任23162.70元？《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该法第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被上诉人沐卫华以通海运输公司的名义与大地保险通海公司签订了商业三者险和交强险。本案所涉双方签订的《商业三者险条款》第九条第一款第一项、第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%；负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%；负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，双方《不计免赔特约条款》第三条规定：“……下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的……”，现上诉人大地保险通海公司据此主张其与通海运输公司签订的保险合同中约定了商业三者险范围内因超载增加免赔10%，故要求订立保险合同的实际投保人沐卫华承担免赔金额23162.70元。经审查，双方订立的保险合同属于保险人单方提供的格式条款，根据法律规定，保险人应尽提示义务。本案中的免责条款虽作了加黑处理，但因字体较小，并不足以引起投保人注意，大地保险通海公司没有其他证据证明其与投保人签订保险合同时履行了提示义务，并对免责事由进行明确告知。根据上述法律规定，上诉人的该免责事由不产生效力，大地保险通海公司应按约在商业三者险范围内赔偿因此次事故造成沐卫华驾驶的云Ｆ×××××车辆的相应损失。综上所述，大地保险通海公司要求在商业三者险限额范围内免赔10%的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9543元，由大地保险通海公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 燕审判员 ＸＸＸ审判员 王 丽二〇一七年二月十六日书记员 李潇涵