浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈民初字第1078号原告：浙江一帆钢结构有限公司，住所地：浙江省慈溪经济开发区三洋村。法定代表人：杨月煊，该公司董事长。委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。被告：安徽华夏科技投资有限公司，住所地安徽省淮北市相山区工业园区淮海西路27号。法定代表人：周瑜，该公司董事长。委托代理人：孙晓东，男，1953年9月24日出生，该公司员工，住所安徽省淮北市相山区。委托代理人：张金彪，男，1971年5月1日出生，汉族，该公司员工，住所安徽省淮北市相山区。原告浙江一帆钢结构有限公司为与被告安徽华夏科技投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王黎明独任审判，于2011年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2012年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢万庆，被告委托代理人孙晓东、张金彪均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2007年3月29日，原、被告订立《钢结构工程施工承包合同》三份，约定原告承建被告1号、2号、3号厂房工程，工程总造价6416590元。原告依约履行了合同，在施工过程中经被告确认增加原材料差价52万元，增加1号车间油漆再次维护费用51851.89元。工程经验收合格后已交付被告使用，然被告尚欠工程价款1361137元。请求判令被告支付原告工程价款1361137元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告答辩称：1.原、被告订立的合同属于格式合同，显失公平。2.原告违约停工，被告已支付原告工程款598万元，已超过合同约定的应付进度款。3.原告承建的厂房存在严重质量问题，施工质量不合格。4.原告未开具足额发票。5.郑世军所领3万元也应计入被告已付工程款。6.原告未实际履行油漆维护义务，增加油漆维护费51851.89元不应支付。7.原告施工质量不符合合同约定，不应支付质保金。请求判令驳回原告的诉讼请求。原告对提出的诉讼请求所依据的事实，举证如下：1.《钢结构工程施工承包合同》三份，证明2007年3月29日原、被告签订施工合同，约定原告承建被告1号、2号、3号厂房工程，三份合同造价合计6416590元；2.原材料差价一份，证明因原材料价格上涨，被告于2008年3月30日确认材料补差52万元；3.油漆维护概算一份，证明2009年5月5日被告确认增加油漆维护费51851.29元；被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，关联性有异议，因合同系格式合同，显失公平，对证据3认为原告没有实际履行油漆义务。被告对反驳原告的诉讼请求所依据的事实，举证如下：1.《钢结构工程施工承包合同》三份，证明合同履行的具体要求；2.2011年5月6日公证书一份，证明原告未完成厂房工程且所建厂房存在严重缺陷；3.2011年1月27被告发给原告要求完工的通知函和邮寄凭证各一份，证明原告未按约完工且以行为表明不再履行合同；4.2011年7月26日公证书一份，证明原告所建厂房工程存在漏水和积水情况，造成被告原料、设备、产成品损失；5.付款凭证二十七份，证明被告付款598万元（包括安徽天地人工贸有限公司和安徽天地人科技集团输送带有限公司替被告支付的款项），已超过合同约定付款金额。6.发票凭证五十份，证明原告尚未开具200余万元发票。经质证，原告对被告提交的证据，质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，工程已于2010年10月28日经竣工验收合格，公证书所附照片不能证明工程未完工及工程缺陷情况。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，因为工程已经竣工验收合格。对证据4的质证意见同证据2。对证据5反映的郑世军所领3万元款项，原告并未收到；郑世军所领款项系郑世军个人为被告拆建煤棚所产生的工程款；原、被告订立的施工合同约定工程价款的支付均以汇款或转帐支票方式，如需现金支付，须凭原告授权委托书和原告财务部门开具的收款收据领取；其余原告收取被告及其关联公司款项595万元，其中安徽天地人科技集团输送带有限公司支付了50万元，因原告为该公司承建锅炉车间工程价款322695元，故原告在确定被告付款金额时将该工程价款322695元予以扣除，余款作为支付本案讼争工程款。对证据6的真实性无异议，但对被告据以证明的待证事实有异议，除该组发票外，原告根据被告指示，还开具给被告关联企业安徽天地人科技集团输送带有限公司票面金额2437600元的发票。原告同时提供反驳证据如下：1.锅炉车间施工承包合同一份，证明原告与安徽天地人科技集团输送带有限公司于2007年11月15日订立锅炉车间钢结构施工合同，工程造价322695元。2.照片四份，证明被告3号厂房南边是锅炉车间，锅炉车间右边系煤棚，即郑世军拆建的煤棚。3.增值税发票四份，证明原告按被告指示开具给安徽天地人科技集团输送带有限公司票面金额2437600元的发票。被告对原告所举反驳证据质证意见为：对证据1认为与本案无关联性；对证据2未予质证；对证据3认为被告及其关联企业均未收到，不予认可。根据原告申请，本院依职权调取了淮北市工商行政管理局对被告的相关工商登记资料，反映了被告主体身份等情况；依职权调取了淮北市房地产管理局对被告的产权登记等档案资料，其中产权登记资料第十页《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明于2010年10月28日“分部工程”“质量控制资料核查及抽查结果”“观感质量结论”均为合格，“综合验收结论”为同意验收，被告在《工程竣工验收意见》页内签署“该工程按设计图纸施工，符合相关国家规范和规定，质量合格，同意接收”；第十一页“2011年3月3日专业管理部门验收意见”载明安全性鉴定报告结论为“可以正常投入使用”；其余资料反映了涉案工程已产权登记并设定了抵押。原、被告对本院调取的相关资料真实性均无异议，被告对“工程质量竣工验收记录”形成备案文件有异议，因该记录中无工程监理部门盖章。本院综合认证如下：对本院调取的相关资料，原、被告对其真实性均无异议，被告以验收记录中无工程监理部门盖章为由对工程质量备案文件的形成有异议，但结合产权登记档案资料反映的专业管理部门意见及涉案工程实际已进行产权登记、设定抵押等情况，被告所持异议不能成立。本院认定调取的工商登记、产权登记等档案资料符合证据的三性，具有证明力。对原告所举证据1、2、3，被告无实质性异议，本院认定该组证据有效并具有证明力，能证明本案相关事实。被告所举证据1与原告所举证据相同，予以认定；因“工程质量竣工验收记录”已反映涉案工程质量验收合格，故对被告所举证据2、3、4用以证明的待证事实不予认定；被告所举证据5涉及郑世军所领3万元，因原、被告之间设立的施工合同中明确约定“工程价款的支付均以汇款（或转账支票）方式，若需现金支付须凭原告财务部门开具的收款收据和授权委托书为凭”，故郑世军所领3万元不应计入被告已付工程款范围，同时原告提供的反驳证据2也不能直接证明郑世军拆建了煤棚、煤棚工程款即为3万元，该反驳证据不予认定。原告提供的反驳证据1虽反映了其与安徽天地人科技集团输送带有限公司设立了锅炉车间的施工合同、合同价款为322695元，但被告主张安徽天地人科技集团输送带有限公司所付50万元系替被告支付的工程款，同时安徽天地人科技集团输送带有限公司亦未明确在所付50万元中包含了其应支付给原告的锅炉车间工程款，故锅炉车间工程款322695元不应在被告已付款中扣除，因此应认定被告已付工程款为595万元，该反驳证据与本案无关联性，不予认定。被告所举证据6与原告提供的反驳证据3反映的是增值税发票开具问题，非本院审理范围，发票问题可向税务部门反映理直，本院不作认证。根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2007年3月29日，原、被告设立《钢结构工程施工承包合同》三份，合同总价款6416589.76元，约定工程质量以验收合格为标准；工程款按进度支付，工程余款的5%作为质保金自完工之日起365天到期付清；工程款的支付均以汇款或转帐支票方式承付，如需现金支付，须凭原告财务部门开具的收款收据和授权委托书为凭等。后原告依约施工，被告于2008年3月30日同意增补材料价差52万元，于2009年5月5日同意增加油漆维护费51851.89元。涉案工程于2010年10月28日经竣工验收、质量合格。2011年3月3日专业管理部门出具验收意见：安全性鉴定报告结论为“可以正常投入使用”。被告对涉案工程已办理产权登记并设定了抵押。综上，涉案工程价款总计6988441.65元，扣除被告已支付原告的工程价款共计595万元（其中包括被告关联企业安徽天地人工贸有限公司和安徽天地人科技集团输送带有限公司替被告支付的款项），被告尚应付原告工程价款1038441.65元。本院认为：原、被告间设立的钢结构工程施工承包合同体现了双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定成立、有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程原告已经竣工验收、质量合格，被告已办理了产权登记并设定了抵押，并予实际使用，被告应支付全部工程价款给原告。原告诉请被告应支付工程价款1361137元，已扣除了安徽天地人科技集团输送带有限公司应支付原告锅炉车间的工程价款322695元，因原告与安徽天地人科技集团输送带有限公司之间设立的锅炉车间施工合同与本案无关联性，安徽天地人科技集团输送带有限公司在替被告支付工程价款时也未明确将其中322695元用以支付锅炉车间工程价款，故原告不应在安徽天地人科技集团输送带有限公司替被告支付的工程价款中扣除322695元，本院确定被告尚应付原告的工程价款为1038441.65元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。双方当事人对欠付工程价款利息计付标准未约定，原告诉请被告支付从起诉之日即2011年11月28日起按银行同期同类贷款利率计算的利息给原告，本院予以支持。被告辩称本案合同显失公平，无事实与法律依据，本院不予采信。被告辩称原告违约停工、工程存在质量问题造成原告损失，因涉案工程已经竣工验收、质量合格，故其辩称本院亦不予采信。被告辩称郑世军所领3万元也应计入被告已付工程款，因合同约定“工程款的支付均以汇款或转帐支票方式承付，如需现金支付，须凭原告财务部门开具的收款收据和授权委托书为凭”，故该3万元不应计入已付工程款。被告辩称原告未实际履行油漆维护义务，增加油漆维护费51851.89元不应支付。被告于2009年5月5日作出增加油漆维护费的表意，而涉案工程于2010年10月28日已经竣工验收、质量合格，本院推定原告履行了油漆维护义务，故被告辩称本院不予采信。被告辩称因原告施工质量不符合合同约定，不应支付质保金。本院认为工程已于2010年10月28日已经竣工验收、质量合格，合同约定质保金自完工之日365天到期支付，故被告对质保金的辩称本院不予采信。被告辩称原告未足额开具发票，因发票非民事诉讼审理范围，本院不予处理，被告可向税务部门反映诉求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告安徽华夏科技投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付工程价款1038441.65元，并支付自2011年11月28日起至本判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息给原告浙江一帆钢结构有限公司；二、驳回原告浙江一帆钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17050元、财产保全申请费5000元合计诉讼费22050元，由原告浙江一帆钢结构有限公司负担2904元，被告安徽华夏科技投资有限公司负担19146元，均于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  王黎明审 判 员  许柏森人民陪审员  ＸＸ治二〇一二年十月十六日书 记 员  成美玲附一：本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。附二：相关执行规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（一）申请或移送执行的法律文书已经生效；（二）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（三）申请执行人在法定期限内提出申请；（四）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（五）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（六）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。