北京知识产权法院行 政 判 决 书（2014）京知行初字第79号原告淄博博山伟帅型材厂，住所地山东省淄博市博山区白塔镇万山村。法定代表人路方伟，经理。委托代理人高泽传，山东文思达律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人赵锴。委托代理人程强。第三人淄博秋如工贸有限公司，住所地山东省淄博市博山区白塔镇小店村东。法定代表人张秋如，执行董事。原告淄博博山伟帅型材厂（简称伟帅型材厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月26日作出的第23802号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知淄博秋如工贸有限公司（简称秋如公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告伟帅型材厂的委托代理人高泽传、被告专利复审委员会的委托代理人程强到庭参加了诉讼，第三人秋如公司书面声明不参加庭审。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会就第三人秋如公司作为无效宣告请求人，针对原告伟帅型材厂拥有的名称为“彩色陶瓷造粒装置”的第201320098783.2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利权利要求1请求保护一种彩色陶瓷造粒装置。附件1涉及一种对辊式干法挤压造粒机，本专利权利要求l要求保护的技术方案与附件1相比，其区别技术特征在于：皮带输入装置、皮带提升机构，皮带输入装置与储料斗相连，皮带提升机构一端与储料斗连接，另一端与筛料系统连接。对于上述区别，专利复审委员会认为：造粒机在运转时，为保证加料的连续性及物料能够有效得到补给，在进料处设置皮带输入装置并将其与进料用的储料斗相连是本领域常规手段（如附件3公开了一种轧辊造粒机，参见权利要求1和图1，其便在下料斗上方设置皮带驱动的原料输送机）；附件1已经公开与本专利皮带提升机构作用相同的“斗式提升机10”，基于其工作原理及功能，将该部件采用常规的皮带驱动、并使其一端与储料斗连接、另一端与筛料系统连接亦是本领域技术人员容易想到的常规技术手段（如附件2涉及一种辊压造粒机，参见权利要求1-2、图1，其中也设有将筛分后的粉状物料提升至原料仓的斗式提升机，该斗式提升机的进料口与分级筛的细料回收接管相连，出料口与加料仓相连）。由此可见，在附件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。伟帅型材厂认为，附件1与本专利技术领域不同，制造的产品也不同，本专利是连续生产的装置，附件1是定量间歇生产的装置，并且二者的对压辊系统、造粒系统、筛料系统均有所不同。对此，专利复审委员会认为：附件1与本专利均涉及造粒装置，并且附件1也公开了其造粒装置可用于陶瓷等领域，且具有工作稳定、连续工作能力强等特点（参见第（0002）、（0005）段），而本专利权利要求1并未对其中各系统的部件及组成作出具体限定。因此，伟帅型材厂的上述主张不能成立。从属权利要求2对权利要求1作了进一步限定。专利复审委员会认为，附件1已公开其压辊装置包含两个对压辊。附件4已公开对滚式装置中的电动机、减速机、对旋滚轮等部件、以及设置在两滚轮上的半圆形牙槽；并且附件4还记载了工作原理为“启动电动机，带动减速器运转，减速器驱动对旋滚轮转动”（参见说明书第2页第2段），可见“电机需要与减速器相连”；对于本领域技术人员而言，将两滚轮活动安装于支架上、电机与减速机通过皮带轮装置相连、且减速机与滚轮采用开式齿轮减速装置均为本领域的常用固定、连接方式；另外，将两滚轮设置为一主动、一被动也是本领域技术人员根据实际需求容易选取的常规技术手段（如参见附件3说明书第5页第2段，其轧辊造粒机即包含一主动造粒滚筒和一从动造粒滚筒）。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3对权利要求1作了进一步限定。附件1的碎粒装置包括锤式破碎刀和碎粒筛网（分别对应造粒拨抓和造粒筛桶），锤式破碎刀由驱动电机驱动，包裹在碎粒筛网中，对被挤压物料进行破碎，而采用皮带轮减速装置亦为本领域常规手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。从属权利要求4对权利要求1作了进一步限定。附件1采用的为圆盘式筛分系统；附件5的筛分机构与本专利的筛料系统整体部件组合相同，均包括筛体和底部的接料装置，筛体、接料装置也通过偏心装置与电机相连；因此，本领域技术人员根据实际需求，选取该构造的筛分机构也是容易想到的，而其中具体采用偏心轮装置、筛体沿水平方向倾斜一定角度和具体采用皮带轮减速装置均为本领域的常规设置手段，筛体的低端与皮带输出装置连接、接料装置的低端与皮带提升机构连接则是本领域技术人员将其用于附件1的机构后容易获取的。综上，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。伟帅型材厂认为：附件1中的锤式破碎刀、碎粒筛网与本专利的造粒拨抓、造粒筛桶作用不同，且本专利的造粒拨抓具有震动功能；附件4的对压辊均为主动辊，不同于本专利的一主动辊、一被动辊的设置方式；附件5的筛分系统是将合格料筛于下方，而本专利的合格料则是留在筛体上。因此，权利要求2-4具备创造性。对此，专利复审委员会认为：附件1的锤式破碎刀用于对被挤压物料进行破碎，碎粒筛网用于对其进行筛分，其作用与本专利造粒拨抓和造粒筛桶的作用相同，且本专利权利要求书和说明书亦并未记载造粒拨抓具有震动功能；在对压辊装置中，两辊均为主动辊、还是一主动辊一被动辊均是本领域常规设置，本领域技术人员可以根据实际需求进行选取；附件5已公开与本专利类似的筛料机构，合格料位于筛体上面或下面都是常规的设置方式，其亦是本领域技术人员根据需求可调节的。因此，专利复审委员会对伟帅型材厂的上述主张不予支持。鉴于本专利权利要求1-4均不具备创造性的，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，专利复审委员会对于秋如公司所提出的其他无效理由和证据使用方式不再进行评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告伟帅型材厂不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告违反听证原则，部分内容在评审阶段未经原告答辩。二、被告认定公知常识的证据不符合法律规定，被告对于公知常识认定的认定错误。且秋如公司采用三篇对比文献要求无效权利要求1不符合法律规定。三、被诉决定对事实认定不清，对权利要求1-4与附件的区别特征认定不清。附件1与本专利技术领域不同，制造的产品不同，二者功能不同，无法解决本专利技术问题，且二者区别特征还包括对压辊系统、造粒系统、筛料系统。被诉决定未考虑到本专利中压辊系统、造粒系统、筛料系统为互相配合、互相支持的成套系统，单纯以附件1-5的不同部件区别性与本专利对比，并得出本专利不具有创造性的结论是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、关于听证问题，原告已在被告举行的口头审理中对第三人的无效理由进行了答辩。二、关于公知常识证据，附件2、3仅用于举例说明公知常识，且公知常识并非必然需要证据进行证实。三、关于事实认定，坚持被诉决定中的相关意见。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院维持被诉决定。第三人秋如公司提交书面意见称：同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2013年7月17日授权公告的201320098783.2号、名称为“彩色陶瓷造粒装置”的实用新型专利，其申请日是2013年3月5日，权利人是伟帅型材厂。本专利授权公告的权利要求书如下：“1、彩色陶瓷造粒装置，其特征在于，包括从上往下依次安装在支架上的储料斗、对压辊系统、造粒系统、筛料系统、皮带输出装置，还包括皮带输入装置、皮带提升机构，所述皮带输入装置与储料斗连接；所述皮带提升机构一端与储料斗连接，另一端与筛料系统连接。2、根据权利要求1所述的彩色陶瓷造粒装置，其特征在于，所述对压辊系统包括主动辊、被动辊、减速机、第一电机，所述主动辊、被动辊活动安装在支架上，所述主动辊通过开式齿轮减速装置与减速机连接，所述减速机通过第一皮带轮减速装置与第一电机连接，所述主动辊与所述被动辊上设置半圆形的牙槽。3、根据权利要求1所述的彩色陶瓷造粒装置，其特征在于，所述造粒系统包括第二电机、第二皮带轮减速装置、造粒拨抓、造粒筛桶，所述造粒拨抓通过第二皮带轮减速装置与第二电机连接，所述造粒拨抓包裹在造粒筛桶内。4、根据权利要求1所述的彩色陶瓷造粒装置，其特征在于，所述筛料系统包括振动筛，所述振动筛包括水平方向倾斜一定角度的筛体和接料装置，所述筛体、接料装置通过偏心轮装置、第三皮带轮减速装置与所述第三电机连接；所述筛体的低端与皮带输出装置连接，所述接料装置的低端与皮带提升机构连接。”2014年4月18日，秋如公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交如下证据：附件1：授权公告日为2012年12月26日，授权公告号为CN202621118U（专利号为201220129720.4）的中国实用新型专利说明书。附件1公开了一种对辊式干法挤压造粒机，具体公开如下内容（参见其说明书第1、3页，图1）：该造粒机包括机架，设置在机架一侧的输料装置，以及依次从上到下设置在机架上的机架轧片装置，破碎整粒装置和包括不合格出料口和合格出料口的分级出料装置，输料装置的出料口和挤压轧片装置的入料口相连接，所述的破碎整粒装置包括机体，设置在机体内的碎粒装置和整形装置，碎粒装置由锤式破碎刀和U型的碎粒筛网组成，整形装置由滚动式排刀和W型的整形筛网组成，整形筛网设置在连接挤压轧片装置的碎粒筛网下方，凹槽内分别对应设置有滚动式排刀，凹槽下方与分级出料装置相连通；由附图还可看出，该造粒机还包括一料斗1201、包含两个对压辊的压辊装置13、圆盘式筛分装置16，以及设置在造粒机左侧、用于将粉碎混合机9输出的不合格物料重新提升至加料装置11的斗式提升机10。附件2：授权公告日为2009年3月18日，授权公告号为CN201208552Y（专利号为200820086302.5）的中国实用新型专利说明书。附件3：授权公告日为2008年7月16日，授权公告号为CN201086007Y（专利号为200720155921.0）的中国实用新型专利说明书。附件4：授权公告日为1993年8月18日，授权公告号为CN2140259Y（专利号为92204350.7）的中国实用新型专利说明书。附件4涉及一种对滚式造粒机（参见权利要求1，说明书第5页最后1段、图1、4），其电动机7通过皮带轮19、13与减速器14配接，减速器14由齿轮21、22、23组合而成，通过对旋滚轮轴26、27与对旋滚轮2、3配接，与减速器14配接的对旋滚轮2、3安装在料斗中，对旋滚轮2、3表面有若干条弧槽18，弧槽18的横截面呈小半圆弧形。附件5：授权公告日为2010年9月1日，授权公告号为CN201566066U（专利号为200920318336.7）的中国实用新型专利说明书。附件5公开了一种造粒设备的振动筛分机构，其包含固设于机架上的呈条形的储料框，储料框的上部为筛料口，所述筛料口通过筛网与储料框的容腔相通，储料框的下方设有能使其振动的振动电机，所述的储料框与所述的机架之间还设有能使储料框沿着其长度方向往复移动的摆动装置，摆动装置包括一轴向固定于机架上且能够转动的转轴，所述转轴上固定套接有偏心块，转轴由振动电机带动，转轴与振动电机之间设有偏心块。2014年8月26日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。庭审中，伟帅型材厂明确表示放弃被告违反听证原则的起诉理由，并认可被诉决定系在附件1的基础上结合公知常识来认定权利要求1不具有创造性的。上述事实有被诉决定、本专利授权文本、秋如公司向专利复审委员会提交的附件1-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利涉及“彩色陶瓷造粒装置”。附件1公开了一种造粒机，根据附件1说明书的记载，造粒机是一种可将物料制造成特定形状的成型机械，广泛应用于陶瓷等各领域。可见，附件1与本专利均涉及可用于陶瓷领域的造粒装置，二者技术领域、制造的产品存在交叉重叠。因此，原告关于“附件1与本专利技术领域不同，制造的产品不同”的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本专利权利要求1保护一种彩色陶瓷造粒装置，其中包括造粒系统、筛料系统、对压辊系统等。对此，附件1具体公开了一种对辊式干法挤压造粒机，其中包括“破碎整粒装置”，且“破碎整粒装置包括机体，设置在机体内的碎粒装置和整形装置”。可见，权利要求1中“造粒系统”，已被附件1中“破碎整粒装置”所公开。根据附件1附图可知，附件1包含两个对压辊的压辊装置13，附件1的权利要求3具体公开了“所述的挤压轧片装置包括压辊装置”，且“压辊装置上设置有用于压力控制的液压装置和用于冷却压辊的水冷装置”。可见，权利要求1中的“对压辊系统”已被附件1中“压辊装置”所公开。另外，根据附件1附图可知，附件1包含“圆盘式筛分装置16”，附件1的权利要求5具体公开了“所述的分级出料装置采用圆盘式筛分装置，圆盘式筛分装置设置的不合格出料口包括设置在同一侧的大料出口和碎料出口”。可见，权利要求1中的“筛料系统”已被附件1中“圆盘式筛分装置”所公开。由于权利要求1仅对彩色陶瓷造粒装置中的各部分装置进行列举，未对其各系统的功能、作用及构造作出具体限定，故原告关于“附件1与权利要求1的区别特征还包括对压辊系统、造粒系统、筛料系统，且二者功能不同，无法解决本专利技术问题”的主张缺乏事实依据，本院不予支持。经过比对，权利要求1与附件1的区别技术特征在于：权利要求1包括皮带输入装置，皮带输入装置与储料斗相连，皮带提升机构一端与储料斗连接，另一端与筛料系统连接。本领域普通技术人员能够知晓，造粒机在运转时，为保证加料的连续性及物料能够有效得到补给，在进料处设置皮带输入装置并将其与进料用的储料斗相连是本领域常规技术手段。关于“皮带提升机构”，根据本专利说明书的记载，其系将经过筛料系统分离的不合格颗粒及尾粉运送至储料斗，进一步循环造粒。对此，附件1公开了“斗式提升机”，根据附件1说明书的记载，斗式提升机也是将不合格的颗粒重新排入到造粒流程中进行返工，因此二者的作用相同。基于“皮带提升机构”的功能，本领域技术人员容易想到使其一端与储料斗连接、另一端与筛料系统连接。由此可见，在附件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步。权利要求2从属于权利要求1，并对对压辊系统做了进一步限定。对此，附件4公开了一种对滚式造粒机，附件4与本专利均可用于造粒，原告关于“附件4与本专利技术领域不同”的主张缺乏事实依据，本院不予支持。具体而言，附件4公开了对滚式装置中的电动机、减速器、对旋滚轮等部件，以及设置在对旋滚轮上的小半圆弧形槽，附件4记载了其工作原理为“启动电动机，带动减速器运转，减速器驱动对旋滚轮转动”，可见“电机要与减速器相连”。对于本领域技术人员而言，将两滚轮活动安装于支架上、电机与减速机通过皮带轮装置相连、减速机与滚轮采用开式齿轮减速装置均为本领域的常用连接方式。将两滚轮设置为一主动、一被动也是本领域技术人员根据实际需求容易选取的常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。权利要求3从属于权利要求1，并对造粒系统做了进一步限定。对此，附件1公开了碎粒装置由锤式破碎刀和U型的碎粒筛网组成，锤式破碎刀由驱动电机驱动，包裹在碎粒筛网中，对被挤压物料进行破碎。即附件1公开了造粒拨抓、造粒筛桶、造粒拨抓包裹在造粒筛桶内，而采用皮带轮减速装置则为本领域常规手段。权利要求3中的造粒拨抓是将造粒系统中的条状棒料打碎成需要的颗粒，附件1中的锤式破碎刀同样是破碎被挤压成型的物料，二者功能相同。原告关于权利要求3采用的是一个筛网一个拨爪，附件1公开的是两个筛网的主张，与事实不符。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。权利要求4从属于权利要求1，并对筛料系统做了进一步限定。对此，附件5公开了一种造粒设备的振动筛分机构，附件5的筛分机构与本专利的筛料系统整体组合基本相同，均包括筛体、接料装置，筛体和接料装置通过偏心装置与电机连接。本领域技术人员根据实际需求，容易想到选取该构造的筛分机构。原告主张附件5未公开“偏心轮装置”及“水平方向倾斜一定角度的筛体”。对此本院认为，附件5公开了“摆动装置包括一轴向固定于机架上且能够转动的转轴，所述的转轴上固定套接有偏心块”，附件5的摆动装置是通过偏心结构来实现的，具体是利用偏心块的偏心距使摇臂往复移动。这与权利要求4中偏心轮装置的作用是相同的，即使振动筛产生振动。另外，使筛体沿水平方向倾斜一定角度亦为本领域的常规手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告淄博博山伟帅型材厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淄博博山伟帅型材厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 周丽婷人民陪审员李新平人民陪审员郭灵东二〇一五年五月十八日法官助理谭乃文书记员 刘        海        璇