汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初2520号原告汉中市住房公积金管理中心,住所地:汉台区兴汉路**号。组织机构代码：43594109-6。法定代表人寇荣峰，该中心主任。委托代理人韩红波，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人苟茹，陕西锐博律师事务所律师。被告张晓军，男，汉族，1970年3月18日生。被告苏利军，男，汉族，1973年7月2日生。委托代理人曹永胜，陕西兢业律师事务所律师。委托代理人张卜丹，陕西兢业律师事务所实习律师。原告汉中市住房公积金管理中心与被告张晓军、苏利军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉中市住房公积金管理中心的委托代理人韩红波、苟茹、被告苏利军的委托代理人曹永胜、张卜丹到庭参加诉讼。被告张晓军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉中市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出诉讼请求:1、依法解除原被告之间的《借款合同》；2、判令被告张晓军向原告偿还借款本金293333.32元、利息5584.41元，合计298917.73元，并从2016年8月1日起按贷款合同约定的利率上浮50%计至实际还款日止；3、被告苏利军对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月11日，被告张晓军为对其位于汉台区民主街××小区23栋3单元406住房进行装修与原告公积金中心签订了《公积金借款合同》，约定借款金额30万元、年利率为3.5%，按月还本付息，期限为15年，还款方式为等额本金还款法。在合同附件《担保书》约定：被告苏利军自愿作为该笔借款的连带责任人。截止2016年7月31日，被告未还贷款本金293333.32元、利息5584.41元，本息合计298917.73元。原告认为双方之间的借款合同系真实意思表示、合法有效。原告已履行了合同义务、被告未按约履行还本付息义务已构成违约，请求依法支持其主张。被告张晓军未到庭应诉，也未进行答辩。被告苏利军辩称，被告张晓军以装修住房名义在向原告借款时要求其作保证人，其在担保书签字均属实，但其提供担保系被张晓军所欺骗。同时原告住房公积金中心与张晓军签订《借款合同》的地点是在西一环路与将坛西路交叉口的工行分理处、没有在原告处签订，引导签字的工作人员是否是原告的工作人员其也表示怀疑，款项是否发放给张晓军不清楚，其也没有使用借款，不应还款。由于被告张晓军缺席、其申请对《借款合同》上张晓军的签名进行笔迹鉴定、《借款合同》约定的“以装修名义将贷款划入汉中市住房公积金管理中心指定的账户内”，但开户银行及账户名称、账号均为空白。无法证明原告履行了合同义务。同时，由于原告公积金管理中心未将贷款划入装修公司账户内，构成违规，因原告在发放公积金贷款时存在违规行为，故《借款合同》无效，由于担保合同属从合同，主合同无效，从合同也无效，故其不应承担担保责任。还由于被告张晓军缺席、事实无法查清，以及张晓宫涉及刑事诈骗，按先刑后民原则，本案应当中止审理。原告汉中市住房公积金管理中心向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、原被告的身份证明，用以证明当事人的身份情况；2、公积金借款申请表、住房公积金借款合同、担保书，证明被告张晓军借款以及苏利军提供担保的事实；3、原告“汉房金管”【2015】52号文件、住房公积金缴存、提取、个人住房贷款宣传手册，证明原告借款合乎规定，没有违规，合同有效；4、汉中市住房公积金中心委托银行业务书、××银行进账单、公积金贷款发放凭证和××银行借款凭证，证明原告委托××银行发放贷款、履行了合同义务；5、张晓军活期存款账户交易明细、贷款账户明细查询、公积金逾期贷款明细表，证明被告张晓军还款和尚欠贷款本金、利息等情况。经本院组织质证，被告苏利军对原告提交的第一组身份证明的证据，不持异议，本院予以确认。对于原告提交的第二组证据，原告坚持认为借款合同上的签名不是张晓军本人所签，要求对该签名进行笔迹鉴定，对担保书上苏利军的签名予以认可；对于原告提交的第三组证据，真实性没有异议，但认为不能证明原告发放贷款合乎规定；对于原告提交的第四组进账单和贷款发放凭证和第五组贷款账户明细查询等，认为借款合同中没有指定银行及账户，而且原告没有将贷款发放到装修公司名下。被告张晓军、苏利军没有向本院提交以支持其抗辩理由的任何证据。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告张晓军经合法传唤、未到庭应诉，也未提交任何证据，是对其自身权利的放弃。被告苏利军虽对上述证据提出异议，根据证据规则，当事人反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据对其主张的事实予以证明的，应由其承担不利后果。故本院对上述证据予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2015年8月11日，被告张晓军以其位于汉台区民主街××小区23栋3单元4层06号住房（建筑面积127.29平米）需要装修为由，向原告汉中市住房公积金管理中心申请贷款30万元，同时按原告要求向原告提交了个人住房公积金借款申请审批表、申请人张晓军的身份证明（身份证和户口簿复印件）、申请人张晓军的离婚证复印件、张晓军向陕西豪洋装饰工程有限责任公司预交房屋装修款9.5万元的收据一份以及偿还贷款储蓄卡等资料。原告经审核后于2015年8月11日同意向被告张晓军借款30万元，期限15年，执行利率3.5%，委托银行为××银行劳动西路支行，担保方式为保证担保1人。同日，原告汉中市住房公积金管理中心与被告张晓军签订了一份《汉中市个人住房公积金借款合同》，借款人为张晓军，受托银行为××银行劳动西路支行。合同约定：受托银行根据原告的《个人住房公积金贷款申请审批表》为借款人办理个人住房公积金贷款，金额为30万元，贷款用途为借款人对其位于汉台区民主街××小区23栋3单元4层06号住房（建筑面积127.29平米）进行装修，贷款年利率为3.5%，按月还本付息；贷款期限15年，即自2015年8月1日至2030年8月1日止，以《借款凭证》所载日期为准。划款方式：借款人（被告）不可撤销地授权受托银行在本合同担保生效后，以装修的名义将贷款划入汉中市住房公积金管理中心（原告）指定的账户内。偿还贷款的约定：借款人张晓军在××银行劳动西路支行开立个人住房公积金贷款还款账户，户名：张晓军，账号：××××××，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权受托银行在规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息。借款人自愿按等额本金还款法按月偿还贷款本息，即自借款之日起于每月对应日归还，每期归还本金1666.67元，还本同时归还利息。贷款担保：借款人以全程保证方式提供保证担保。保证条款：借款人根据贷款人的要求，由第三方履行保证责任时，保证人承诺并遵守本合同的保证条款。保证人自愿向借款人提供连带责任保证。保证人承担负责督促借款人按时归还贷款，保证担保的范围：本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息及实现债权费用。保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年。合同关于违约责任约定：借款人未按约定时间归还，贷款人将按人民银行有关罚息规定对逾期贷款在贷款利率水平上加收50%的罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原被告三方以及受托银行在该借款合同上签字盖章。同时被告苏利军又以合同附件四的形式单独向原告出具了一份承诺书：即担保书（一），对款人纺晓军申请公积金贷款30万元，担保人苏利军（身份证号码××××××）自愿作为本笔贷款的连带责任人，在借款人不能清偿贷款本息时，愿意承担代为清偿责任。现郑重承诺如下：（一）本人自愿将属于自己的住房公积金为借款人担保，并签订担保书；（二）本人的住房公积金保证连续缴纳；（三）本人只为本次借款人提供担保，借款人不能按时偿还借款本息6期以上时，告知无果后公积金中心有权直接从本人的住房公积金账户内扣划。以上合同签订后，原告公积金中心于2015年8月12日向被告张晓军在××银行汉中劳动西路支行所开设的账户××××××中发放贷款30万元。被告张晓军当日从柜面分四次支取21.5万元，次日又从柜面支取4万元，14日从柜面支取1万元，从ATM机支取3000元。之后从当月15日至17日共支取3.2万元。到此，被告张晓军将30万元全部取走。2015年9月21日原告公积金中心收回贷款本息2804.17元，10月21日收回198.23元，11月24日收回4880.09元，12月21日分两次收回2529元，2016年1月21日收回90.97元，3月21日收回0.03元。截止2016年7月31日，被告张晓军尚有贷款本金293333.32元未能归还，拖欠利息5519.36元，罚息65.05元，利息共计5584.41元，借款本息298917.73元。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:本案中双方争议的焦点问题是：1、住房公积金借款合同及其担保书的效力问题；2、本案是否中止审理或缺席判决的问题；3、被告有无责任的问题。首先，本案中关于住房公积金借款合同及其担保书的效力问题，涉及以下几个方面：1、住房公积金借款合同上被告张晓军签名是否本人所签？2、原告发放公积金贷款是否合规？所贷款项应当发放到谁的账户？3、被告苏利军申请对借款合同上张晓军的笔迹进行鉴定，其有无举证责任？4、被告张晓军请求被告苏利军为其借款提供担保时是否存在欺诈、隐瞒事实的情形？该情形下如何认定合同的效力？关于住房公积金借款合同上被告张晓军签名是否本人所签的问题，根据本案查明的事实和被告苏利军的陈述，首先被告张晓军有以装修其住房需要申请公积金贷款的意思表示，而且也向原告提供了其本人的身份、离婚情况和户籍证明；其次被告苏利军为其向原告贷款而提供担保一是知情、二是也是本人真实意愿；第三，被告张晓军在原告指定的××银行汉中劳动西路支行开设有其本人的银行账户，即委托贷款基金户；第四，原告委托××银行汉中分行办理公积金贷款的委托协议以及××银行汉中劳动西路支行向被告张晓军所开设的委托贷款基金户中转入30万元的进账单、住房公积金贷款发放凭证、××银行（个人公积金贷款）借款凭证；第五、××银行汉中劳动西路支行出具的张晓军活期存款账户交易明细、贷款账户明细查询和公积金逾期贷款明细表等。上述证据之间能相互印证、已形成一个完整的证据链，足以认定住房公积金借款合同上被告张晓军签名为其本人所签。被告苏利军关于公积金借款合同上张晓军的签名非其本人所签的抗辩，既无相应地证据予以佐证、也和本院查明的基本事实不符、更与证据规则的相关规定相悖，其理由不能成立。关于原告发放公积金贷款是否合规？以及所贷款项应当发放到谁的账户中的问题，被告苏利军抗辩认为，既然被告张利军是以其住房需要装修而申请贷款，那么原告在发放公积金贷款时就应将款项发放到装修公司账户，这样就不会出现本案中被告张利军不落不明所带来的风险。首先从双方签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》所约定的“划款方式：借款人（被告）不可撤销地授权受托银行在本合同担保生效后，以装修的名义将贷款划入汉中市住房公积金管理中心（原告）指定的账户内”来看，被告张晓军对其所借款项实际上是授权××银行劳动西路支行将装修款划入原告指定的账户内，也就是说被告张晓军已经无权再要求将款项划入自己认为安全的账户，划入哪个账户实际上根据合同约定是原告的权利；其次，原告提交了汉中市住房公积金管理中心汉房金管【2015】52号文件及其个人住房公积金宣传册，上述文件虽是原告内部印发，但实际上也是原告办理个住房公积金贷款业务的一个内部操作规程和要求，不论是从住建部、财政部、人民银行有关住房公积金个人贷款业务的通知还是相关规定、要求以及原告内部的操作规范来看，均没有个人住房公积金贷款必须发放到开发商或装修公司账户的要求，被告苏利军对自己的这一抗辩既无证据、也提交不出相应地规范性文件，缺乏合理怀疑的基础，显然是自己的一种主观臆测和想像。第三，对于原告将款项发放到借款人账户是否加大了贷款的风险问题，其实应当辩证的来看待，是否将贷款发放到其他第三人账户，除了要看双方有无约定之外，还要看到：被告张晓军作为借款人，被告苏利军作为张晓军借款的担保人，原告将公积金贷款发放到借款人张晓军个人账户，便于其支配和掌控，无论张晓军身处何处，只要该贷款债务没有消灭，其始终都是偿还该借款本息的第一责任人，从这个意义上说，原告发放到张晓军个人账户，并没有增大借款人和担保人的风险。相反，如果原告将贷款发放到开发商或装修公司或其他第三人的账户，依然没有改变张晓军作为借款人的还款责任以及被告苏利军作为担保人的保证责任和地位，同时，张晓军作为该笔借款的所有权人，其对自己所借款项的掌控和支配受到限制不说，同样也不能防止第三人发生跑路的情形。一旦发生开发商、装修公司或其他第三人跑路的情形，不但借款人的合同目的可能无法实现，而且其还要承担偿还所借款项的责任，显然，此时借款人所面临的风险会更大，这对借款人和担保人来说更为不公。第四，关于被告苏利军抗辩借款合同中未约定原告指定账户的问题。在双方签订的公积金借款合同中虽未明确写明原告所指定的账户，但根据合同第六条偿还贷款的约定：借款人张晓军在××银行劳动西路支行开立个人住房公积金贷款还款账户，户名：张晓军，账号：××××××，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权受托银行在规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息。显然双方是约定有指定银行账户的。第五，关于被告个人住房公积金借款申请审批表中审核人（包括初审人和复审人）是否为原告工作人员的问题。被告苏利军的代理人实际上混淆了借款申请审批表的内外效力问题，原告工作人员是否尽到审慎审查的注意义务或者说初审人和复审人是否为原告工作人员，从本质上讲这属于原告内部管理问题，根据最高法院相关司法观点，借款合同的效力问题对于原被告而言则属于外部效力问题，原告内部如何进行风险管控，对外不影响借款合同的效力，并且被告同样没有提交任何相应证据。综上，被告的这一抗辩同样不能成立。关于申请笔迹鉴定问题。本案借款合同中张晓军签名如果不真实，则意味着张晓军没有向原告公积金中心借款的意愿和事实，那就不会有被告苏利军的担保，可恰恰是被告认为其担保属实，这显然在逻辑上是自相矛盾的、也与实际情况不符。从本案已查明的事实来看，借款合同中张晓军签名并非必须要进行鉴定的事项，即本案无须对借款合同中的签名笔迹进行鉴定即可查明案件事实。另一方面，被告苏利军并非是对自己的笔迹申请鉴定，而是对他人的笔迹申请鉴定，其提出鉴定的目的在于否定借款合同中签名非张晓军本人所签，进而否定张晓军向原告借款的事实，更想以此来证明借款合同的效力问题。根据民诉法司法解释的相关规定，主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中被告苏利军抗辩的实质就是认为张晓军的借款事实不存在（消灭），其应当进行举证。并且依据证据规则，当事人申请鉴定却拒不提供相关材料，应当对该事实承担举证不能的后果。在本案被告张晓军下落不明的情形下，被告苏利军为支持自己的这一主张，就应当提供自己认可的有张晓军签名的检材，以便和借款合同上张晓军的签名进行比对，以此来佐证自己的主张，并消除自己对借款合同中张晓军签名的怀疑。然而经本院释明并催告后，其虽主张被告张晓军曾经给其打有借条等书证，却因无法找到等为由未在指定期间内提供任何检材，显然其应当承担举证不能的后果。其辩称没有法律规定也无举证义务，显属对法律存在误解，故其这一理由在逻辑上自相矛盾、既与法律相悖、也与事实不符，其抗辩不能成立。关于被告张晓军请求被告苏利军为其借款提供担保时是否存在欺诈、隐瞒事实的情形。根据合同法相关规定，对于一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，并不是无效合同，而是可变更或可撤销的合同。本案中被告苏利军如果认为在签定借款担保合同时，张晓军存在上述情形，使得其在违背真实意愿的情形下作出担保的意思表示，其应当及时行使撤销权，以维护自己的合法权益，然而被告苏利军直至原告起诉，并未行使该权利，故其这一抗辩理由同样不能成立。综上，关于住房公积金借款合同及其担保书的效力问题，根据合同法司法解释的相关规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。其次，根据合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。强制性规定包括管理性规范和效力性规范两种，违反管理性规范，不影响其在民商法上的效力，只有违反效力性规范的行为，才会导致合同无效。被告苏利军抗辩原告在发放贷款过程中违规，一无证据予以佐证，二是即使原告有发放贷款的规范性文件，也是属于管理性规范，并不能达到支持被告有关合同无效的目的。本案中，有充分证据证明住房公积金借款合同及担保书系双方真实意思表示，并未违反法律法规的效力性强制规定，应当认定该贷款合同及担保书合法有效。被告苏利军关于该贷款合同及其担保合同无效的理由，既无事实依据，也无法律依据，其抗辩理由不能成立。关于本案是否中止审理或缺席判决的问题。根据民诉法的相关规定，中止审理实行法定原则，只有在诉讼进行中，发生了某种法定中止诉讼的原因，诉讼无法继续进行时才会中止审理，本案并不存在法定中止的情形。根据民诉法的规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，人民法院受理案件后公告传唤债务人应诉。公告期满债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决。同时本院也未收集到本案存在需“先刑后民”等其他需要中止审理的情形，故被告苏利军的这一抗辩理由依然难以成立。关于被告有无责任的问题。本案中原告如约履行了发放贷款的合同义务，被告张晓军未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告苏利军作为保证人，在借款人不能清偿贷款本息时，应当按照合同约定，对该笔贷款承担连带清偿责任。最后，关于本案案由，因原告汉中市住房公积金管理中心虽然具有住房公积金管理、缴存、提取和个人住房贷款等职责，但其毕竟不属于金融机构，案由定为金融借款合同不妥，故本案案由应为借款合同比较适当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第二百四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二项之规定，判决如下：一、依法解除原告汉中市住房公积金管理中心与被告张晓军、苏利军签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》；二、被告张晓军于本判决生效后30日内偿还原告汉中市住房公积金管理中心住房公积金借款298917.73元，并从2016年8月1日起按年利率5.25%（3.5%×1.5）计算利息至本判决确定的给付之日止。三、被告苏利军对被告张晓军应承担的还款责任承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告张晓军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5784元，由二被告张晓军和苏利军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  屈斌岐审判员  吴 磊审判员  杨凤岐二〇一七年二月二十二日书记员  杜 坤