江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初9191号原告：淮南市兴旺隆建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区三和乡合淮路中段西侧。法定代表人：汤多喜，经理。委托诉讼代理人：张涛，安徽俊诚律师事务所律师。被告：江苏宝兴建设有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸江平路西侧。法定代表人：封荣华，总经理。被告封荣华，男，汉族，1968年6月1日生，住常州市钟楼区。两被告共同委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。原告淮南市兴旺隆建筑工程有限公司（以下简称兴旺隆公司）与被告江苏宝兴建设有限公司（以下简称宝兴公司）、封荣华票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告兴旺隆公司法定代表人汤多喜及其委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼，被告宝兴公司、封荣华共同委托诉讼代理人赵兴翔、栾云兰分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行票据支付义务，向原告支付票据款250000元；2、判令被告向原告支付2016年6月23日至清偿之日银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年12月23日为6250元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他合理支出；4、被告封荣华对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月24日，被告向原告出具一份人民币金额为���十五万元的商业承兑汇票并经被告承兑，该汇票到期日为2016年6月23日。原告于2016年6月27日委托中国建设银行淮南泉山路支行向被告委托付款的中国农业银行泰兴大庆路支行要求提示付款，该行以被告账面无款，多次联系被告无果为由予以拒付，并出具了拒付情况说明书。此后，原告又多次打电话向被告主张票据权利均被拒绝，并拒绝与被告全面协商，原告去其工商注册地址江苏省泰兴市滨江镇马甸江平路西侧去寻找被告，被告公司早已人去楼空，不知去向，被告公司股东滥用公司法人人格独立制度，逃避债务。故诉至法院，望判如所请。针对其诉讼请求，原告兴旺隆公司向本院提交下列证据：1、原告兴旺隆公司的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的合法身份资格。2、被告工���注册信息、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。3、商业承兑汇票，票号为：0010006221731374，证明被告宝兴公司与原告存在票据法律关系，被告有向原告支付25万元票据金额的义务。4、托收凭证、拒付情况说明书，证明被告宝兴公司的汇票的开户行以被告宝兴公司账面无款拒付，退回本案讼争汇票的事实。5、2014年12月11日樊华出具的收条1份，证明原告向被告缴纳了20万元的保证金。6、土建工程承包合同2份，证明樊华和封荣华挂靠的二十一冶建设有限公司把工程发包给怀远县奥博机电安装有限公司，怀远县奥博机电安装有限公司将工程发包给原告。7、证人王某的证人证言，证明樊华和封荣华收取了原告的保证金20万元，樊华与��荣华一起到淮南市潘集区大庄四期工程。8、证人徐某到庭作证的证言，徐某反映，其是兴旺隆公司的副经理。兴旺隆公司与葛树才签订了劳务协议，樊华、封荣华与葛树才签订了潘集大庄工程的合同，兴旺隆公司缴了20万元的保证金给葛树才，葛树才将20万元交给封荣华和樊华，因为封荣华与樊华的工程没开工，要退保证金，葛树才和王某与樊华和封荣华协商退保证金，樊华与封荣华愿意开25万元的承兑汇票，作为退的保证金。樊华与封荣华是上下级关系。封荣华是上级。20万元保证金是由其交给葛树才的，葛树才和王某到宝兴公司樊华和封荣华的工地上交给樊华的。9、怀远县奥博机电安装有限公司出具的情况说明，证明工程从分包到退还保证金的经过，说明封荣华和宝兴公司出具票据的目的是为了退还原告的保证金20万元及利息5万元。被告宝兴公司辩称，第一，宝兴公司与原告之间并不存在因合同权利而应履行票据义务的事实。虽然宝兴公司在2015年12月24日开具了25万元的商业承兑汇票，但原告对票据义务的基础，即原告应履行2015年12月5日合同义务并未向宝兴公司履行，因此，原告没有履行合同义务的情况下，向宝兴公司主张所谓票据权利没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。第二，宝兴公司与原告之间不存在任何债权债务关系，宝兴公司不欠原告任何款项，因此，原告向宝兴公司主张票据权利依法不应得到支持。被告封荣华辩称，原告要求封荣华承担连带责任没有任何事实和法律依据，因此，原告的该诉讼请求依法应予以驳回。被告宝兴公司、封荣华未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告兴旺隆公司提交的证据，被告宝兴公司认为，证据1，不属于证据，主体资格没有问题。证据2，真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，不能达到原告在本案中要想达到的证明目的。证据3、4真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，并不能达到原告想要证明的被告要履行票据义务的证明目的，原告提供的汇票上面载明了编号为201××××1205交易合同，原告并不能提供履行了该合同内容的依据。证据5，收条真实性不质证，该份收条与宝兴公司及封荣华没有直接联系。证据6，2014年12月11日由怀远县奥博机电安装有限公司与二十一冶签订的土建承包合同，从合同的内容来看，二十一冶是将项目发包给了该公司，保证金也是由该公司缴纳给二十一冶潘集项目部的，并不能证明本案的原告缴纳了20万元保证金给���兴公司，所以说这份证据并不能证明原告诉称的宝兴公司收取了其20万元保证金的事实；同时该承包合同与本案原告主张的票据权利没有关联性；原告提供的2015年元月5日的怀远县奥博机电安装有限公司与徐某签订的承包合同是复印件，从该份合同看，也不能证明徐某与本案原告具有权利义务关系；同时怀远县奥博机电安装有限公司与徐某签订的合同和怀远县奥博机电安装有限公司与二十一冶签订的合同是两个不同的法律关系。证据7，王某的证人证言是无效的，依照法律规定证人应到庭作证，其真实性、合法性、关联性无法确认。证据8，从证人所反映的情况看，是徐某交了20万元的保证金给葛树才，怀远县奥博机电安装有限公司交了20万元的保证金给樊华；从合同签订的时间先后顺序来看，不可能徐某在没有签订合同时就交保证金；而徐某反映的情况又证明了20万��的保证金与宝兴公司并没有关联，宝兴公司没有发包工程，也没有收到保证金；徐某讲封荣华是樊华的上级没有事实依据；证人当庭承认其是兴旺隆公司的副经理，存在法律上的利害关系。证据9，不能说明原告与被告之间的关联性。经审查，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，可以结合当事人的陈述作为认定本案相关事实的辅助性证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告宝兴公司向原告兴旺隆公司开具了一张商业承兑汇票，载明：票号为0010006221731374，付款人为宝兴公司，收款人为兴旺隆公司，出票金额为25万元，出票日期为2015年12月24日，到期日为2016年6月23日，交易合同号码201××××1205。被告宝兴公司在“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”和“本汇票请予以承兑于到期日付款”字样处均加盖了公司公章和法定代表人封荣华的印章。2016年6月27日，兴旺隆公司委托中国建设银行淮南泉山路支行向宝兴公司委托付款的中国农业银行泰兴大庆路支行要求提示付款，该行于2016年7月7日出具拒付情况说明书，载明：因该单位账面无款，且多次联系客户无果。现退回。原告兴旺隆公司委托收款未果，遂诉至本院。另查明，被告宝兴公司于2015年3月14日经工商部门核准开业，注册资本为5000万元，企业类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为封荣华，股东为封荣华。本案审理过程中，原告兴旺隆公司提供了相关证据用以证明：一、2014年12月11日，发包人二十一冶建设工程有限公司淮南潘集大庄四期项目部（甲方）与怀远县奥博机电安装有限公司（乙方）签订土建工程承包协议合同一份，该合同约定：甲方以大清包的方式将潘集区大庄四期工程承包给乙方，乙方自愿交给甲方合履约保证金170万元，甲方承诺2015年8月20日之内开工挖土，规定日内未能确保挖土施工视为甲方违约，两日内无条件退还乙方合履约保证金全款，同时合同无效。该合同，甲方由樊华签名并加盖二十一冶建设工程有限公司淮南潘集大庄四期项目部印章，乙方由葛树才签名并加盖怀远县奥博机电安装有限公司印章。二、2014年12月11日，葛树才将收取的兴旺隆公司徐某的保证金20万元交给樊华，樊华出具的收条载明：今收到合作意向履约保证金计人民币贰拾万元。如因故不能合作，如数无息返还保证金。该收条由樊华签名并加盖二十一冶建设工程有限公司淮南潘集大庄四期项目部印章。在该收条下方又注明：如2015年8月20日前不能如���开工，退还本金，利息到时双方协商解决。三、2015年1月5日，发包人怀远县奥博机电安装有限公司（甲方）与兴旺隆公司的副总经理徐某（乙方）签订土建工程顾（承）包协议合同一份，约定甲方以大清包的方式将潘集区大庄四期工程的瓦工、木工、钢筋工承包给乙方，乙方自愿交给甲方合履约保证金20万元，甲方承诺＿＿日之内开工挖土，规定日内未能确保挖土施工视为甲方违约，两日内无条件退还乙方合履约保证金全款，同时合同无效。该合同，甲方由葛树才签名并加盖怀远县奥博机电安装有限公司印章，乙方由徐某签名。原告认为：封荣华与樊华一起以二十一冶建设工程有限公司淮南潘集大庄四期项目部的名义进行投标活动，是项目部负责人，收取了20万元的保证金。后因二十一冶建设工程有限公司未能中标而无法分包，双方协商退还20万元保证金及5万元利���，由宝兴公司开具25万元的承兑汇票给兴旺隆公司。即使封荣华没有拿到20万元保证金，或者樊华没有交给封荣华20万元保证金，也是封荣华与樊华之间内部事宜，宝兴公司同意代樊华清偿所收兴旺隆公司保证金是其真实意思表示，属于债务承担法律行为，符合法律规定。因此，原告是合法持有票据，依法享有票据权利。被告封荣华、宝兴公司解释为：兴旺隆公司讲有钢材要转让给宝兴公司，数量约为100吨，宝兴公司开具了25万元的承兑汇票给兴旺隆公司。宝兴公司将合同交给兴旺隆公司后，兴旺隆公司至今没有返还给宝兴公司，也未履行相应的义务。本院认为，商业汇票是出票人签发的，委托付款人在指定日起无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，由银行以外的付款人承兑的即为商业承兑汇票。本案所涉商业承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法及相关规定，应认定为有效票据。原告兴旺隆公司的证据能够证明被告宝兴公司或者封荣华同意以宝兴公司出具25万元金额的承兑汇票方式（代为）清偿二十一冶建设工程有限公司淮南潘集大庄四期项目部（樊华）应退还原告兴旺隆公司20万元保证金，原告系讼争票据的合法持有人，依法享有该票据权利。现原告作为汇票收款人，在汇票到期日承兑未果，有权向出票人行使付款请求权，故被告应当按照汇票金额承担付款责任。被告宝兴公司的股东为封荣华一人，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告封荣华作为公司股东，其未提供证据证明公司财产与个人财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告宝兴公司、封荣华并无证据证明原告兴旺隆公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，其对向原告兴旺隆公司出具票据行为的解释，未能提供证据证明，且该解释不符合常理。因此，被告宝兴公司、封荣华辩称之理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏宝兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市兴旺隆建筑工程有限公司票据款25万元，并承担该款项自2016年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、被告封荣华对上述债务承担连带清偿责任。被告如果���按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2575元，由被告江苏宝兴建设有限公司、封荣华负担（此款原告已垫付，被告于给付上述款项时一并加给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行:农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。审判员 刘 军二〇一七年二月十四日书记员 陶海恒附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国票据法》第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。