沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0112民初10089号原告沈阳鸿德投资有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街18号（16-04）。法定代表人曾哲，系该公司总经理。委托诉讼代理人马富强，系辽宁博功律师事务所律师。被告沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区李相街道前李相村。法定代表人刘德宝，系该公司经理。被告于冬，女，1962年12月13日出生，汉族，系沈阳逸伦房地产开发有限公司股东，住沈阳市东陵区。原告沈阳鸿德投资有限公司（以下简称鸿德公司）与被告沈阳逸伦房地产开发有限公司（以下简称逸伦公司）、于冬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员李高晓野独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告鸿德公司委托诉讼代理人马富强、被告逸伦公司法定代表人刘德宝、被告于冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月31日，被告以急需支付工程款及流动资金紧张为由向原告借款，并以被告逸伦公司两张支票作为质押。原告于借款当日分两次借给被告3,382,425元，分别为2,000,000元和1,382,425元。双方签订了抵押借款合同以及借条和收条，合同约定借款期限为3个月，利息为月利率2%，逾期利息为2%。被告于冬系被告逸伦公司的股东，上述协议由被告于冬签署，并且该款项已经转入于冬账户内，并提供两张支票作为质押，在借条及收条上签字确认。因被告未能按约定偿还借款，现起诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告借款本金3,382,425元及利息（从2016年1月31日起按年利率24%标准计算至本金结清之日止）。被告逸伦公司辩称，其没有向原告借款3,382,425元，也没有收到该笔借款，不同意偿还该笔借款本金及利息。被告于冬辩称，该笔借款并未实际发生，而是被告逸伦公司在2013年、2014年期间陆续向原告借款550多万元产生的利息及滞纳金，并没有发生真实借款行为。原告向本院提供如下证据：一、支票抵押借款合同二份、借条二张、收条二张、银行转账支票二张、建设银行交易记录一份，证明被告于冬在2015年12月31日持有沈阳逸伦房地产开发有限公司两张转账支票作为抵押向原告借款3,382,425元，原告通过转账方式将上述借款转存至被告于冬账户。被告沈阳逸伦房地产开发有限公司对支票抵押借款合同真实性、合法性、关联性均有异议，认为公司没有在该份合同上签字盖章，对公司不发生效力；借条、收条关联性有异议，都是被告于冬签的和公司没有关系；银行转账支票是我们于2016年2月3日出具的，就2013年的借款本金550多万元向原告出具的质押担保，与本案没有关系；建设银行交易记录与公司无关，其不清楚。被告于冬认为支票抵押借款合同，合同中的落款处签字是其签的，甲乙双方的名称、借款期限、还款日期、约定的利息均是后填的；借条、收条没有异议，均是其签的，与支票抵押借款合同是同一笔借款；银行转账支票是其2016年2月3日给原告的，是为本案中的借款本金3382425元及利息出具的，但是本案中原告称的本金是2013年的利息和滞纳金；建设银行交易记录真实性没有异议，确实打到其卡里3382425元。当时是由曾某办理的，打款后又有其提走。被告逸伦公司未向本院提供证据。被告于冬向本院提供如下证据：一、被告逸伦公司欠原告鸿德公司利息计算清单（原告鸿德公司给被告逸伦公司出具），证明原告主张的3,382,425元中的1,382,425元原告鸿德公司从2015年7月至2015年12月就2013年至2014年期间的550多万借款本金产生的利息，其中2,000,000元本金按照月利息2.5%计算，2,000,000元本金按照月利息3.5%计算，1,300,000元本金按照月利息3.5%计算，279500元本金按照月利息2.5%计算，本案中原告主张的3382425元中的200万元，是在2014年12月份至2015年4月份按照本金550万元所欠的2015年6月份，其中200万元本金按照月利息2.5%计算，200万元本金按照月利息3.5%计算，130万元本金按照月利息3.5%计算，279500元本金按照月利息2.5%计算。原告沈阳鸿德投资有限公司对该组证据的真实性有异议，认为该份证据是复印件，没有原告公司的公章，表格中借款本金7,579,500元，滞纳金数额也与本案对不上，与被告举证中的说法不一致，该笔借款本金与原告没有关系。被告沈阳逸伦房地产开发有限公司对该组证据没有异议。二、收条一份，证明2013年被告逸伦公司向原告借款330万元，向原告出具的两张支票作为抵押，支票没有填写数额及收款人，于2016年2月3日被告逸伦公司用东亚银行支票去换的原来在农业银行出具的支票，两次抵押的支票均为填写数额及收款人。原告沈阳鸿德投资有限公司认为该份证据是复印件，真实性无法确认。被告沈阳逸伦房地产开发有限公司对该组证据没有异议。经审理查明，2015年12月31日，被告于冬向原告借款3,382,425元，就该笔借款原告与被告于冬签订了支票抵押借款合同两份。其中一份支票抵押借款合同中约定，借款本金为2,000,000元，还款日期为2016年3月31日，借款期间利息为月利息2%。指定的收款人为于冬。另一份支票抵押合同中约定，借款本金为1,382,425元，还款日期为2016年3月31日，借款期间利息为月利息2%。指定的收款人为于冬。双方签订合同后，原告于2015年12月31日通过其公司经理周某的中国建设银行卡将借款本金3,382,425元转入被告于冬的卡内。收到借款本金后，被告于冬向原告出具了借条两份、收条两份。两份借条写明被告于冬作为借款人自周某处共借得借款本金3,382,425元，约定还款期限为2016年3月31日。两份收条写明被告于冬收到周某提供的借款本金3,382,425元。借款到期后，被告未偿还借款，现原告起诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款本金3,382,425元及利息（从2016年1月31日起按年利率24%标准计算至本金结清之日止）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于冬以被告逸伦公司的名义向原告借款，因被告于冬不是被告逸伦公司的法定代表人或负责人，支票抵押借款合同中亦没有被告逸伦公司的盖章，被告于冬在取得借款后未将该笔借款转入被告逸伦公司账户内，并以自己作为借款人向原告公司的工作人员周某出具了借条及收条，现被告对原告主体未提异议,且周某亦予以说明,故被告于冬应作为借款人向原告承担给付借款本金及利息的责任。被告于冬辩称，该笔借款未实际发生，而是被告逸伦公司于2013年、2014年向原告借款产生的利息，因其提供的计算清单、收条等证据不足以证明本案中未实际发生借款行为的事实，且原告提供了向被告于冬银行卡支付借款本金的证明，故对被告于冬的意见本院不予采信。关于被告逸伦公司应否承担借款偿还责任的问题,因原告提供的支票抵押借款合同、借条、收条中没有被告逸伦公司的印章，且庭审中被告逸伦公司亦未承认收到了原告提供的该笔借款，根据原告提供的证据无法证明原告与被告逸伦公司之间存在借贷的合意，亦无法证明被告逸伦公司收取并使用了该笔借款，故对原告要求被告逸伦公司承担给付借款本金及利息的主张不予支持。关于原告主张其与被告逸伦公司之间从2013年起就存在借款关系，均由被告于冬代表被告逸伦公司签订相关合同的意见，因本案中原告与被告于冬签订的支票抵押借款合同中没有被告逸伦公司的印章，故不足以认定被告于冬签订支票抵押借款合同的行为构成表见代理。关于借款本金的数额，根据原告提供的中国建设银行银行卡客户交易查询/打印凭证，证明被告于冬收到借款本金3,382,425元，庭审中被告于冬亦未表示异议，故本院确认借款本金的数额为3,382,425元。关于借款期间的利息，支票抵押借款合同中对利息的约定为月利息2%，未超过法律规定的范围，故借款期间的利息应以借款本金3,382,425元为基数，从2016年1月31日起按年利率24%标准计算至借款实际偿还完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于冬于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳鸿德投资有限公司借款本金3,382,425元及利息（以借款本金3,382,425元为基数，从2016年1月31日起按年利率24%标准计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告沈阳鸿德投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,271元，由被告于冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费39,271元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李高晓野二〇一七年二月六日书记员 白 丽 丹