江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）通中民终字第0450号上诉人（原审被告）万林生。被上诉人（原审原告）王成友。委托代理人田小兵。被上诉人（原审被告）万林平。被上诉人（原审被告）于国莲。上诉人万林生因与被上诉人王成友、万林平、于国莲排除妨碍纠纷一案，不服如皋市人民法院（2011）皋民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，由于本案的审理必须以如皋市人民法院（2012）皋行初字第0022号行政案件的审理结果为依据，故本院于2012年5月7日作出（2012）通中民终字第0450-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。（2012）皋行初字第0022号行政案件已审结，本院决定恢复审理本案。现已审理终结。原审审理查明，万林生、万林平系兄弟关系，万林平与于国莲系夫妻关系。王成友家与万林生家系东西邻居，王成友家在东，万林生家在西。王成友家与万林平家系南北相邻，王成友家在南，万林平家在北。双方因建房及界址纠纷素有矛盾，经过多次诉讼及行政程序处理。2010年7月1日，经王成友申请，所在村委会审批同意，出具《村（居）民建设申请审批表》，如皋市搬经镇建设管理服务站及如皋市搬经镇人民政府分别于2010年7月3日和7月8日审批同意，均由审批机构盖章确认。该审批表确认：申请户主王成友，申请建辅助房2间，面积44㎡，砖木结构，东西宽度5.5米，南北长度8米。东至自留地；西南角至万林生围墙1.28米，西北角至万林生楼房东山墙外皮0.93米；南至厕所；北至自家楼房阳台外皮6.07米。附平面图。审批后，搬经镇建设管理服务站到场放线、施工时，万林生、万林平、于国莲阻挡，不同意王成友施工。如皋市公安局搬经派出所出警处理未果。王成友于2011年6月27日诉至法院，请求判令：1、万林生、万林平、于国莲不得妨碍其建房；2、万林生、万林平、于国莲赔偿其经济损失2400元；3、诉讼费用由万林生、万林平、于国莲承担。原审法院认为，我国民法通则第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王成友建筑辅助用房，经行政机关合法审批，受法律保护。万林生、万林平、于国莲阻挡其施工，侵犯了其合法权益。万林生、万林平、于国莲所辩王成友建房审批手续不合法，证据不足，法院不予采信。如果王成友的审批手续确实侵犯了万林生、万林平、于国莲的合法权益或者存在不合法之处，万林生、万林平、于国莲也应当通过合法途径予以处理，而不应擅自阻止王成友施工。关于王成友主张的赔偿损失，其所举证据能证明万林生、万林平、于国莲阻挡施工，法院认为王成友主张金额偏高，酌情支持600元。双方作为邻居关系，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理和平衡双方利益，化解双方多年积怨。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、王成友按照如皋市搬经镇人民政府于2010年7月8日审批的《村（居）民建设申请审批表》施工，万林生、万林平、于国莲不得阻挡。二、万林生、万林平、于国莲赔偿王成友损失600元，于判决书生效后立即给付。案件受理费130元，由万林生、万林平、于国莲负担。宣判后，万林生不服，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒王成友一方。一审未审查2010年《村（居）民建设申请审批表》的合法性，更没有审查该审批手续是否侵犯了本人的合法权利。一审也未告知本人通过何种合法途径处理。在本人阻止王成友建房时，没有任何机关和个人主动向本人出示2010年经过审批的材料，本人只能通过私立救济保护自己的合法权益。在同一地点、同一政府机关先后审批了两份建房报告，在前一个建房审批没有被撤销或确认为无效的情况下，又出现第二份审批，显然第二份审批在程序上错误。二、一审判决对赔偿责任不作区分是错误的。万林生、万林平、于国莲是三个独立的法律主体，应当各自对自己的行为承担责任，一审判决将王成友的损失总额确定为600元没有依据，将该损失确定由万林生、万林平、于国莲赔偿更无依据。本人不应该赔偿任何损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由王成友负担。王成友答辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确凿充分，判决是公正的，请求二审法院依法维持原判。万林平答辩称，同意万林生的意见。于国莲未答辩。二审中，本院依职权去如皋市规划局和如皋市搬经镇建设服务中心调查，如皋市规划局认为，《江苏省城乡规划条例》是对农村住房建设审批的规定，建辅助用房不适用该条例，经过乡镇人民政府审批就可以，市规划局一直未对农村建房进行审批。如皋市搬经镇建设服务中心认为，根据《江苏省城乡规划条例》的规定，自2010年7月1日起，农村建房需要县级住房与城乡建设局审批，但是目前如皋还没有实施该条例的具体措施，目前还是沿用以前的做法，本案的王成友户在原有的宅基地上建房只需要乡镇人民政府审批。万林生质证认为，调查情况只能说明乡政府还有权利批复，与如皋市人民法院（2012）皋行初字第0022号行政裁定书矛盾。王成友质证认为，本人是按照要求向村、镇申请，具体由哪级审批，本人也不清楚。万林平质证认为，镇政府批建房报告是不行的，需要县级审批才可以，调查情况与如皋市人民法院（2012）皋行初字第0022号行政裁定书矛盾。于国莲未发表意见。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年2月15日，万林生以如皋市搬经镇人民政府为被告、王成友为第三人向如皋市人民法院提起行政诉讼，认为如皋市搬经镇人民政府许可王成友建设行为侵权，请求法院撤销如皋市搬经镇人民政府2010年7月8日对王成友户所作出的建房审批，2012年8月14日万林生以被诉行为不是最终审批行为，不具有可诉性，向如皋市人民法院申请撤诉。如皋市人民法院于同日作出裁定，准予万林生撤诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王成友建设辅助用房依据的是如皋市搬经镇人民政府2010年7月8日的村民建设申请审批表，万林生如果认为建房审批手续不合法，其应当通过合法途径予以处理，万林生向法院起诉要求撤销该建房审批，但又申请撤诉，法院对该审批行为的合法与否并未作出认定。根据本院向如皋市以及搬经镇主管城乡规划的部门调查，《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定的是农村村民自建住房的审批程序，并未对农村村民建设辅助用房作出规定，目前为止如皋市城乡规划主管部门一直未对农村建房进行审批。行政诉讼未对搬经镇人民政府的审批行为作出合法与否的认定，目前县级主管部门又不对农村建房进行审批，且根据国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，最终由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。故目前王成友建设辅助用房有据可依，万林生、万林平、于国莲不可阻碍。如万林生、万林平、于国莲认为王成友建房手续不合法，其三人仍应当通过合法途径主张自己的权利。对于王成友的损失，因万林生、万林平、于国莲的阻挡建房客观上对王成友造成了经济损失，故一审酌情判决三人赔偿600元于法有据。目前上诉人万林生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人万林生负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 华代理审判员 杨 盛代理审判员 张峥嵘二〇一二年十月十一日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。