杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱商初字第171号原告：王伟梁。委托代理人（特别授权代理）：董俊彬。被告：广大建设集团有限公司。法定代表人：黄晓军。委托代理人（特别授权代理）：丁锋、张根生。被告：浙江鹏润实业有限公司。法定代表人：沈斌。委托代理人（特别授权代理）：朱迪、杨妙。原告王伟梁为与被告广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）、浙江鹏润实业有限公司（以下简称鹏润公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2012年1月19日立案受理，在诉讼过程中，被告鹏润公司提起管辖异议，经本院裁定，驳回被告鹏润公司的管辖异议。本院依法组成合议庭进行审理，本案于2012年4月18日、7月19日进行公开开庭审理。原告的委托代理人董俊彬到庭、被告广大公司的委托代理人张根生到庭，被告鹏润公司的委托代理人朱迪、杨妙到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年1月20日，因被告鹏润公司出借1600000元给被告广大公司，被告广大公司向被告鹏润公司出具借条一份，明确双方的债权债务关系。2012年1月13日，被告鹏润公司因清偿原告的部分债务，将其享有的对被告广大公司的1600000元债权转让给原告。双方签订了《债权转让协议》，并将债权转让事宜通知了被告广大公司。同日，原告与被告鹏润公司再次签订了债权转让补充协议。被告鹏润公司对债权的真实性提供担保，并明确原告实现债权和风险由被告鹏润公司承担。然而在债权转让通知发出后，被告广大公司并未清偿前述债务，甚至认为根本没有拖欠被告鹏润公司1600000元的债务。原告于是向被告鹏润公司求证，但被告鹏润公司也置之不理。原告认为，被告鹏润公司将其享有的对被告广大公司的1600000元债权转让给原告，该债权转让行为合法有效，被告广大公司拒绝清偿债务的行为，损害了原告的合法权益。被告鹏润公司对债权的真实性和实现债权的风险提供担保，自然应当对被告广大公司的债权承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告广大公司立即向原告清偿债务1600000元，逾期付款利息1793.75元（逾期付款利息按照银行同期贷款利率，自2010年1月14日预算至2012年1月20日，最终算至被告清偿日止），两项合计1601793.75元。2、被告鹏润公司对前述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告广大公司答辩称：1、所谓被告鹏润公司转让给原告的借款事实上是被告广大公司向案外人浙江宝腾实业有限公司（以下简称宝腾公司）借的，而且已经归还。2、截至2011年9月23日，被告鹏润公司与被告广大公司进行结算，结算后被告鹏润公司尚欠被告广大公司借款2862600元。被告鹏润公司答辩称：1、被告鹏润公司与原告的债权转让合同合法有效，且主体适格，是双方真实意思表示，应该受到法律保护。2、债权转让事实已经书面通知被告广大公司，被告广大公司向被告鹏润公司的借款160万元，并已经实际取得上述款项，且未归还，因此被告鹏润公司对被告广大公司的债权事实上存在。3、被告鹏润公司从未接受第三方委托，向任何一方支付出借款。原告向本院提交以下证据：1、借条，证明2010年1月20日，被告鹏润公司出借1600000元给被告广大公司，被告鹏润公司向被告广大公司出具借条一份，明确双方的债权债务关系。2、债权转让协议，3、债权转让通知，4、债权转让补充协议，证明2012年1月13日，被告鹏润公司因需清偿原告的部分债务，将其享有的对被告广大公司的1600000元债权转让给原告；双方签订了《债权转让协议》，并将债权转让事宜通知了被告广大公司；同日，原告与被告广大公司及鹏润公司再次签订了《债权转让补充协议》，被告广大公司对债权的真实性提供担保，并明确原告实现债权的风险由被告广大公司负担。5、邮寄凭证，证明债权转让事宜已于2012年1月15日通知被告广大公司的事实。6、律师函，证明被告广大公司收到债权转让通知的事实。被告广大公司质证如下：对证据1认为与本案没有关联性，借款是实践性的合同，原告应该提供已经将该款项打入被告广大公司帐户的凭证，即便有被告鹏润公司的打款凭证，该款也是被告广大公司向宝腾公司所借。对证据2中原告与被告鹏润公司的转让行为本身是不成立的，被告广大公司与被告鹏润公司进行过结算，截止2011年9月23日，被告鹏润公司还尚欠被告广大公司借款2862600元。对证据3、4、5、共同质证对真实性、关联性无法确认，我方没有收到过。对证据6中的债权转让事宜有异议。被告鹏润公司质证如下：对原告提供证据的三性均没有异议，可以证明被告广大公司收到相应的债权转让通知。被告广大公司向本院提供以下证据：1、宝腾公司于2010年12月6日至被告广大公司的函件，2、2010年12月9日收条，3、2010年12月6日借记通知、银行汇票，证明原告提供的一份借条中记载的借款160万元实际是被告广大公司向宝腾公司借的，对于此借款被告广大公司已经于2010年12月6日归还了160万元，这160万元里面包括利息。4、2011年9月23日借条，该借条中沈斌作为个人及被告鹏润公司的法定代表人出具给被告广大公司的借条，证明即便2010年1月20日的借款是向被告鹏润公司所借，那么在2011年9月20日，经被告广大公司、沈斌、被告鹏润公司三方的确认，沈斌尚欠被告广大公司借款2862600元，故已不存在被告广大公司欠被告鹏润公司160万元借款的事实。5、宝腾公司的证人证言，证明涉案的160万元实际是宝腾公司出借给被告广大公司，对该笔借款被告广大公司已向宝腾公司还清。6、（2012）年绍诸商初字第2755号民事判决书一份，证明截至2011年9月23日，沈斌以及被告鹏润公司尚欠被告广大公司借款2862600元。原告质证如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，该函件说明被告广大公司曾向宝腾公司出具过借据，宝腾公司出具的函件，从证据形式上看只是证人证言；对证据2的真实性、关联性均有异议，上述证据1中表明利息是当时应予扣除的，但收条中又称收到利息，之间相互矛盾；对证据3的真实性、关联性均有异议，这仅仅是一份通知，没有实际交易发生的情况，不能证明被告广大公司向宝腾公司支付了160万元，该组证据与本案没有关联性；对汇票的真实性没有异议，恰恰能证明是被告鹏润公司借款给被告广大公司。对证据4的真实性、关联性、证明对象有异议，从真实性角度讲沈斌并不是本案当事人，原告无法判断，需要被告进一步举证。该借条不具备关联性，这份借条的债务人是沈斌而非被告鹏润公司，而且被告广大公司向诸暨市人民法院起诉的被告是沈斌而非被告鹏润公司，该份借条如果是沈斌所写，也只能证明是沈斌欠被告广大公司，并不能证明是被告鹏润公司欠被告广大公司借款，沈斌仅是被告鹏润公司的股东之一。对证据5认为证人的证人证言不能证明实际出借人是宝腾公司，函件出具的时间是2010年12月6日，被告广大公司提供的光大银行的汇款凭证的时间也是12月6日，被告广大公司在没有确认好相关事宜之前不可能打款给宝腾公司。对证据6的形式真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，该份判决书的被告是沈斌而非被告鹏润公司，该组证据能说明被告鹏润公司没有拖欠被告广大公司任何款项，因为借条中已说明以前所有借条作废。被告鹏润公司质证如下：对证据1认为是案外人出具的函件，从内容上看是被告广大公司与宝腾公司于2009年12月发生过借款关系，同时被告广大公司向宝腾公司还出具了借据。对证据2的真实性、关联性有异议，收条的出具时间是2010年12月9日，而证据1里面说利息是直接扣除的，收条又称收到利息，这相互矛盾。对证据3的真实性无法确认，对关联性也有异议，这是被告广大公司与案外人之间的关系，银行汇票证明被告鹏润公司交付借款给被告广大公司，给付的只是160万元借款的一部分，剩余款项是现金交付给被告广大公司的法定代表人；银行汇票中并不能表明宝腾公司函件中所述的委托打款的事实。对证据4的关联性有异议，真实性无法确认，是案外人沈斌与被告广大公司的关系。对证据5认为宝腾公司没有其他证据可以佐证其证言，被告鹏润公司对于借款出具的借条和汇款凭证，实际出借方是鹏润公司而非宝腾公司。对证据6认为是未生效的判决书，该份判决书的被告主体是沈斌个人，而非本案被告鹏润公司，所以与本案没有关联性。被告鹏润公司向本院提供以下证据：1、公证书，证明被告鹏润公司已经将对被告广大公司的债权转让给原告。2、邮件，证明债权转让通知已发送给被告广大公司，对方已经收到的事实。3、1388800元的银行汇票，与被告广大公司提供的华东三省一市银行汇票是一样的，证明被告广大公司向被告鹏润公司出具借条的同时，被告鹏润公司已经履行了交付款项的义务。原告质证如下：对被告鹏润公司提供的证据的真实性、合法性、均没有异议。被告广大公司质证如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告广大公司并不欠被告鹏润公司款项，所以被告鹏润公司的债权转让行为是无效的，并不对被告广大公司产生法律效力。对证据2的真实性及证明对象均有异议，并不能证明被告广大公司已经收到相关通知。对证据3该证据已经在我方证据中出示过，恰恰能证明借款事实与宝腾公司有关，而且被告已经归还；汇票金额是1388800元，与宝腾公司的函件能相互印证。本院认证如下：对原告提供证据1的真实性予以确认，但结合被告广大公司提供的证据，本院认为案涉借条项下的借款已还清，对该借条的证明力不予认可；对证据2、3、4、5、6的证明力均不予认可。对被告广大公司提供的6组证据，证据之间能相互印证，原告及被告鹏润公司虽均提出异议，但没有充分的反驳证据，对该6组证据的真实性及证明力均予确认。对被告鹏润公司提供的3份证据的真实性无异议，但对证明力不予认可。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2010年1月20日，被告广大公司向被告鹏润公司出具一份借条，内容为“今借到浙江鹏润实业有限公司人民币壹佰陆拾万元整”。两被告在庭审中均认可借条中的1600000元借款其中1388800元是被告鹏润公司通过一张银行汇票汇给被告广大公司。2010年12月6日，案外人宝腾公司向被告广大公司出具一份函件，函件内容为“我公司于2009年12月份与贵公司（浙江广大公司建设有限公司）签约金融融资协议，本公司在广发银行清泰支行申请贷款，贵公司担保，银行授信捌佰万元整，已在2009年12月9日出款肆佰万元整，借给贵公司1600000元，扣除利息211200元，其余1388800元已通过浙江鹏润有限公司汇入贵公司帐户…….”，宝腾公司的法定代表人在该份函件左下方空白处又注明“2009年12月份的壹佰陆拾万元整的款系通过浙江鹏润实业有限公司帐户支付（附三省一市汇票）。款项已结清，原广大建设有限公司的借据同时作废”。2011年9月23日，被告鹏润公司的法定代表人沈斌以其个人身份向被告广大公司出具一份借条，内容为“今借到广大建设集团有限公司现金贰佰捌拾陆万贰千陆佰元整，以前所有借条全部作废（含浙江鹏润实业有限公司出具的借条），利息按年息5%计，时间二个月”；该份借条项下的债权已经法院生效判决认定。本院认为，原告为了主张转让所得的债权向本院提供的主要证据是一份被告广大公司出具给被告鹏润公司的借条。对于该份借条，被告广大公司提供了反驳证据，认为该借款实际是被告广大公司向宝腾公司所借，而且认为所涉借款被告广大公司已经归还。综合分析被告广大公司提供的反驳证据，其中宝腾公司的证人证言、宝腾公司出具给被告广大公司的函件与案涉借款的出借凭证（一份三省一市的银行汇票）能相互印证；其中被告鹏润公司的法定代表人沈斌于2011年9月23日出具的一份借条，该份借条中的借款，经法院生效判决确定借条中的现金并未交付，但却是被告鹏润公司与被告广大公司对之前一方所出具的全部借条进行清算的结果，该份借条的出具也进一步表明被告鹏润公司对2010年1月20日借条项下的借款债权实际已不存在。根据高度概然性的证明标准，本院对被告广大公司提供的证据证明力予以认可，对被告广大公司的抗辩意见予以采纳。原告主张的转让债权依据不足，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟梁的诉讼请求。案件受理费19216元，保全费5000元，合计24216元，由原告王伟梁自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  田伟伟人民陪审员  朱浩卿二〇一二年十月十八日代书 记员  周 吟