苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8431号原告丁照祥。原告李秀芬。原告丁习龙。原告丁义洲。原告陈化芬。上述五原告委托代理人刘青林。上述五原告委托代理人李阳。被告许登银。被告苏州驰风纺织品有限公司。法定代表人曹安芹。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏。委托代理人相旭凌。委托代理人唐娟。原告丁照祥、李秀芬、丁习龙、丁义洲、陈化芬与被告许登银、苏州驰风纺织品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告丁照祥、李秀芬、丁习龙、丁义洲、陈化芬的共同委托代理人李阳，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人唐娟，被告许登银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告苏州驰风纺织品有限公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁照祥、李秀芬、丁习龙、丁义洲、陈化芬诉称，2016年6月19日15时00分左右，被告许登银驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在吴江区××园区路××号奇宝涂层厂内倒车时，将行人丁培如撞倒后碾压，造成丁培如受伤的事故。丁培如经医院抢救无效于当日死亡。四原告系丁培如的法定继承人。被告许登银驾驶的车辆系被告苏州驰风纺织品有限公司所有，且在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投有保险。现诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1035833.41元；由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告许登银、苏州驰风纺织品有限公司均未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，超过交强险的部分，因肇事车辆存在制动不符合标准的情形，属于检验不合格，故本公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，根据相关法律规定，因被告许登银涉嫌交通肇事犯罪，不应支持，不同意赔偿。本案的诉讼费不属于保险赔偿范围，故本公司不予承担。关于原告主张的各项损失，部分赔偿标准过高，请求法院依法核准。经审理查明，2016年6月19日15时00分左右，被告许登银驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在吴江区××园区路××号奇宝涂层厂内倒车时，将行人丁培如撞倒后碾压，造成丁培如受伤的事故。丁培如经医院抢救无效于当日死亡。2016年6月24日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具《道路外事故认定书》，认定被告许登银负事故的全部责任，丁培如无责任。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记所有权人为被告苏州驰风纺织品有限公司，肇事驾驶员为被告许登银，被告许登银称二者系挂靠关系。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，原告方与被告许登银达成和解（补偿）协议，由被告许登银一次性给予原告方扣除保险公司理赔款之外人道主义补偿70000元。再查明，原告丁照祥系受害人丁培如的父亲，原告李秀芬系受害人丁培如的母亲，原告陈化芬系受害人丁培如的妻子，原告丁习龙、丁义洲系受害人丁培如的子女。以上事实，由道路外事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业险保险单、江苏盛泽医院病历、医药费发票、苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会及房东汪来根共同出具的证明、人民调解协议书、户籍证明表、贵州省普定县马场镇上关村村民委员会及贵州省普定县马场镇社会事务办公室共同出具的证明、户口薄、死亡医学证明、户口注销证明及电话笔录、庭审笔录在卷佐证。庭审中，当事人均无争议的项目为：丧葬费30891.50元。本院对此予以确认。双方有争议部分的原告损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医药费。原告主张1753.91元。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。原告提交医疗费发票、门诊病历、检查报告单予以印证，经审核，医疗费确认为1753.91元。2、死亡赔偿金。原告方主张743460元，原告方认为死亡赔偿金标准应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算，计算20年。为此，原告方提交死亡医学证明、户口注销证明、苏州市吴江区盛泽镇大谢村村民委员会及房东汪来根共同出具的证明、人民调解协议书、证人姚某的证人证言等证据予以证明。本院认为，受害人丁培如死亡时年满50周岁，结合原告提供的相关证明，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，原告方主张死亡赔偿金标准按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算，计算20年，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金确定为743460元。3、事故处理人员交通、住宿、误工费用。原告方主张10000元。本院认为，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。在本案当中，原告未向本院提供相应的证据予以印证，但根据本案的实际情况，本院酌情认定事故处理人员交通、住宿、误工费用为3000元。4、被扶养人生活费。原告方主张199728元，原告认为被扶养人生活费标准应按2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算。本院认为，根据原告提供的户口薄、贵州省普定县马场镇上关村村民委员会及贵州省普定县马场镇社会事务办公室共同出具的证明，本案被扶养人确定为丁照祥、李秀芬、丁义洲。被扶养人丁照祥、李秀芬、丁义洲均生活在农村，故被扶养人生活费标准应按2015年度江苏省农村居民人均消费支出11820元计算。被扶养人丁照祥、李秀芬现年龄均超过75周岁，根据被扶养人生活费计算的相关法律规定，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人丁义洲现年6周岁，应计算至18周岁。根据本案中应当承担扶养义务的人数，被扶养人生活费应确定为130020元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，且要求在交强险限额内优先予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司认为该损失属于精神损失，依法规定，被告许登银已涉嫌交通肇事罪，无论原告刑事附带民事还是单独民事诉讼，法院均不应支持。本院认为，即使被告许登银因该起交通事故被追究刑事责任，也不能因此免除其他应承担赔偿责任主体的相应责任。受害人丁培如因交通事故死亡给原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，包括中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在内的其他赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，原告方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，因被告许登银负该起事故全部责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元在合理范围，本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。综上，原告方的损失范围为：医疗费1753.91元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费130020元、事故处理人员交通、住宿、误工费用3000元、精神损害抚慰金50000元，合计959125.41元。本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告方因丁培如的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。关于医疗费用，原告方医疗费用部分的损失合计1753.91元，未超过交强险中医疗费用项目的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿1753.91元。原告方死亡部分的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。现原告总损失为957371.50元，超过交强险部分损失为847371.50元，因本案所涉交通事故发生在机动车与行人之间，被告许登银负该起事故全部责任，故该超额部分损失应由机动车方全额承担。上述赔偿数额已超过被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承保的500000元的商业第三者责任险限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿500000元，不足部分347371.50元，原告自愿放弃要求被告许登银继续赔偿，本院应予准许。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告方损失总计611753.91元。事发后，被告许登银支付原告的70000元系自愿对原告方的补偿，原告无需返还。本院注意到，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出事故车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车存在行车制动不符合标准的情况，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）项规定的“责任免除”情形，该公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。经本院审查，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司并未举证说明就“责任免除”相关内容已尽到明确告知义务，且事故车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车在事故发生时在有效检验期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的范围内赔偿原告丁照祥、李秀芬、丁习龙、丁义洲、陈化芬医疗费、死亡赔偿金等各项损失611753.91元，于本判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由被告许登银负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告丁照祥、李秀芬、丁习龙、丁义洲、陈化芬已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10×××76。并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  吕荣林人民陪审员  张海生二〇一七年二月十七日书 记 员  胡玥璘