福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第4362号原告郑劲松，男，1962年3月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。委托代理人白建永、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师。被告林国太，男，1950年10月23日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人林长青、方俊飞，福建品义律师事务所律师。原告郑劲松与被告林国太房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑劲松的委托代理人白建永、被告林国太及其委托代理人方俊飞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告郑劲松诉称：2013年8月5日，原、被告签订《房屋租赁合同书》，约定原告承租被告所有的位于莆田市城厢区霞林街道福厦路孔亭段（霞林自然段XXX号）一幢五开间店面一、二层及右边附属楼一开间店面。2014年2月17日，被告林国太向城厢区人民法院诉求解除该租赁合同，因被告未取得建设工程规划许可证及合法的建设手续，城厢区人民法院于2014年9月8日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，认定该《房屋租赁合同书》无效。原告在承租期间经被告同意对房屋进行装修，装修事项及价格经莆田市城厢区价格认证中心于2014年9月28日作出的莆城价（认）字（2014）15号文件（以下简称认证书）认证，总价为人民币249877元。因原告的装修事项已形成附合且被告不同意利用，而被告对租赁合同无效存在全部过错，故请求判令被告赔偿原告全部装修费用人民币249877元。被告林国太辩称：1、被告的房屋在出租之前已装修，原告仅粉刷墙面、置换电灯、布置地毯，原告所述的装修项目及数量与事实不符；2、原告未依法在装修房屋时征得被告同意并签订房屋装饰装修相关书面协议，其装修未经消防设计备案，违反《消防法》的有关规定，且其户外广告系违章构筑物，所以原告的主张没有法律依据；3、原告提供了由另一民事主体即福建省劲松园林景观装饰工程有限公司委托莆田市城厢区价格认证中心作出的《价格认证结论意见书》，该认证书与原告没有关联，原告的诉求没有证据支持；4、莆田市城厢区价格认证中心无权接受福建省劲松园林景观装饰工程有限公司的委托对本案涉诉的装修项目进行价格认证，故该中心违规出具的《关于办公楼装修项目的价格认证结论意见书》不具有法律效力；5、原告装修部分应按《房屋租赁合同书》中的有关约定来处理，即若政府对装修项目进行补偿则双方平均分割补偿所得。故请求驳回原告诉讼请求。原告郑劲松为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：2013年8月5日签订的《房屋租赁合同书》、莆田市城厢区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书、莆田市城厢区价格认证中心出具的莆城价（认）字（2014）15号价格认证结论意见书各一份，欲证明：1、原、被告双方曾于2013年8月5日签订房屋租赁合同，因被告未取得建设工程规划许可证及合法的建设手续，城厢区人民法院于2014年9月28日作出的（2014）城民初字第996判决书中认定该合同无效；2、被告知情并同意原告对其承租的房屋进行装修及原告装修的项目已形成附合；3、《房屋租赁合同书》被法院认定为无效合同，被告对此存在全部过错，应赔偿原告的全部装修费用。被告林国太对原告郑劲松提供的上述证据质证认为：对《房屋租赁合同书》和（2014）××民初字第××号民事判决书的真实性没有异议，但认为和本案无关联性；对莆城价（认）字（2014）15号价格认证结论意见书的真实性、关联性、合法性均有异议，该意见书中的装修项目无法体现是原告还是被告实施且无合同证明，而莆田市价格认证中心也无权对涉诉的装修项目进行价格认证，认证书的委托人并非本案原告，故该证据与本案无关联性。本院经审查认为：本院对《房屋租赁合同书》和（2014）××民初字第××号民事判决书的真实性予以确认，该二份证据可以证明原、被告双方签订的《房屋租赁合同书》因房屋未取得建设工程规划许可证及合法的建设手续而被法院的生效判决认定为合同无效；莆田市城厢区价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》中对该中心资质范围限定为“具有对……民事、经济……涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物价格进行认定与鉴定的资质……”，因该中心具有认定本案涉诉装修物品价格的资质，故本院对原告认为该中心无权进行价格认证的主张不予采纳，并对该中心出具的莆城价（认）字（2014）15号价格认证结论意见书的真实性予以确认。庭审之后，原告郑劲松向法院提交了采购清单材料共计40页，欲证明：1、被告林国太对原告的装修事项不仅知情还提供帮助；2、装修的基础工程均由原告完成，采购清单上的装修物品均是为了开办园林所需，且装修材料与上述价格认证结论意见书中的装修项目相符合。被告林国太认为上述证据超过举证期限，附条件质证认为：单据为庭后伪造且大部分无落款时间、出卖人、买受人等信息，也不能证明房屋的装修工程由原告完成，故对证据的真实性、合法性、关联系均有异议。本院经审查认为：采购清单虽无法一一对应证明原告对本案租赁房屋所实施的具体装修项目，但结合原告租赁房屋的时间可以证明原告在房屋租赁之后对被告的房屋进行了部分装修装饰。被告林国太未向法院提交证据。根据上述认定的有效证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2013年8月5日，原告郑劲松与被告林国太签订《房屋租赁合同书》一份，双方约定被告将其坐落在莆田市城厢区福厦路孔亭段（霞林自然段68号）五开间一、二两层房屋（包括围墙内埕部分）及右边附属楼一开间出租给原告使用。双方还就租赁期限、押金、租金支付及装修的拆迁赔偿款等问题作了约定。之后，原告使用上述房屋并进行装修装饰。2014年2月17日，被告因与原告在租金支付及房屋装修、使用等问题上产生分歧而将原告诉至法院，本院于同年9月28日作出的（2014）××民初字第××号民事判决书，该判决认定因租赁房屋位于城镇规划区内而又未取得建设工程规划许可证及合法的建设手续，《房屋租赁合同书》为无效合同，判决后原、被告均未上诉，该判决现已生效。2014年9月28日，经“福建省劲松园林景观装饰有限公司”的委托，莆田市城厢区价格认证中心作出莆城价（认）字（2014）15号《关于办公楼装修项目的价格认证结论意见书》，该意见书对福建省劲松园林景观装饰有限公司办公楼装修项目认证的总价格为人民币249877元。2014年11月17日，原告郑劲松诉至法院，要求被告林国太赔偿其装修的全部费用。对双方当事人争议的下列问题，本院予以分析、认定如下：一、关于涉诉房屋哪些部分是由原告郑劲松所装修的问题。原告郑劲松主张《关于办公楼装修项目的价格认证结论意见书》中价格认证明细表中的装修项目均为原告对租赁房屋的装修部分。被告林国太则认为原告仅对房屋进行粉刷墙面、置换电灯以及铺设第二层楼的地毯的简单装修工作。本院审查认为，因被告林国太在庭审中自认包括了一层楼的砌砖拉毛、二楼的阳台防水材钢板、阳台栏杆和经理室均为原告的装修，并陈述“一楼、二楼延长的部分及二楼的阳台都是原告做的”，故可认定被告林国太自认是原告装修的部分均系由原告装修装饰。除此之外，原告主张在《价格认证明细表》中的其他项目也是其所装修，但因被告否认，而原告提供的采购清单也无法证明该清单上的物品是否是《价格认证明细表》中的装修项目，故本院对于除一层楼的砌砖拉毛、二楼的阳台部分，一楼、二楼的延长部分及二楼的经理室、墙面、电灯、二楼地毯外的其他项目不予认定为原告郑劲松所装修装饰。二、关于被告林国太应否承担原告郑劲松对涉诉房屋的装修费用的问题。原告郑劲松主张：房屋租赁合同被法院的生效判决认定为无效合同，被告林国太存在全部过错，应赔偿给原告全部的装修费用。被告林国太主张，原、被告双方应按照《房屋租赁合同书》中约定的内容来处理装修事宜，即政府若对房屋实施拆迁改造，装修部分若得到赔偿款由原、被告双方均分。本院审查认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同无效已为法院生效的判决书所认定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，房屋租赁合同无效时未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；出租人不同意利用的，可由承租人拆除；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。故在被告林国太不同意对原告装修装饰部分利用的情况下，对未形成附合的装饰装修物可由原告郑劲松拆除，应按照原告郑劲松和被告林国太分别对本案房屋租赁合同无效存在的过错来分担现值损失。本院认为在装修项目中，门、窗、梯、架、桌、椅、柜等可分离且分离后对物品的利用和使用价值影响不大的应视为未形成附合的装饰装修物；而对于铺设地板、吊设天花板、墙壁粉刷等已与房屋结合在一起非损毁不可分离或虽可分离但花费巨大的，应视为已形成附合的装修装饰物，根据上述对由原告装修项目的认定，本院认为在《价格认证明细表》的装修项目中，包括一楼砌砖拉毛，阳台防水彩钢板，阳台槽钢平台，阳台塑木地板和栏杆，一楼地面找平、地面填石方，二楼地面找平、展厅地面、展厅外墙挂板、展厅金属瓦、形象墙及瓦面、展厅滴水、展厅地板、展厅楼梯挂板，二楼经理室地板、吊顶、隔断、地面找平、油漆、水电设施，均为已形成附合的由原告装修装饰的项目，且根据莆城价（认）字（2014）15号价格认证结论意见书的认定，这些项目的价格现值共计人民币156827元。综上所述，本院认为，本案原告郑劲松与被告林国太签订的《房屋租赁合同书》经本院生效判决认定为因房屋未取得建设工程规划许可证及合法的建设手续而致房屋租赁合同无效。被告林国太作为房屋的出租人对此存在一定的过错责任，而原告郑劲松作为房屋的承租人未尽到合理的审查义务，也应承担相应的过错，故原、被告双方均应承担房屋租赁合同无效导致的装修损失。考虑到该房屋所处的片区目前正由莆田市城厢区人民政府进行拆迁安置，同时结合原告郑劲松使用涉诉房屋的时间及双方的过错程度等，本院酌情确定由被告林国太和原告郑劲松对已形成附合的装修装饰损失承担同等责任，即被告林国太应承担已形成附合的由原告装修装饰的费用损失人民币78413.50元（156827元×50%）。原告郑劲松要求由被告承担全部损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林国太于判决生效后十日之内支付给原告郑劲松房屋装饰装修费人民币78413.50元；二、驳回原告郑劲松的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5048元，由原告郑劲松负担3464元，被告林国太负担1584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈 妍人民陪审员  刘荔云人民陪审员  谢金龙二〇一五年五月十七日书 记 员  戴赛琴附：本案所适用的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。