.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9101号上诉人（原审被告）：张雨萌，女，1996年6月28日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司，住所地大连市甘井子区中华西路35号8层17号。负责人：王麒明，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原审第三人：大连隆华鑫物业管理服务有限公司，住所地大连市西岗区金海花园A区7号楼2单元5层2号。法定代表人：杜海忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周姝宏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人张雨萌因与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司、原审第三人大连隆华鑫物业管理服务有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雨萌，被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司的委托诉讼代理人涂洪友及王瑶、原审第三人大连隆华鑫物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人周姝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨萌上诉请求：1、请求撤销原审判决，判令上诉人与被上诉人自2015年4月至2016年2月期间存在劳动关系；2、判令被上诉人需支付上诉人2015年4月至2016年2月未休年假工资882.75元。3、判令被上诉人需支付上诉人2015年4月至2016年2月未签订劳动合同的二倍工资32,000元。事实和理由：上诉人于2015年4月至被上诉人处大连绿地中心售楼处从事客服工作直至2016年3月。从面试到上岗工作都是被上诉人处进行的，工作区域是大连绿地中心售楼处、样板间，着该司统一工装佩戴统一工牌及司徽。工作期间从未遭到过任何投诉情况，也未曾有过因违反公司管理规章制度而受到过任何形式的处罚，亦不可能发生管理矛盾离职，离职原因是公司一直未签订劳动合同、缴纳社会保险。上诉人从未听说过原审第三人的名字，更是未曾接收到过任何口头或书面通知上诉人是原审第三人员工的相关文件。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第二条的规定，上诉人提供了工牌司徽、工作岗位照片、押金条、打卡记录等证据证明与被上诉人之间存在劳动关系，并且被上诉人认可上诉人在其物业场所内从事客服工作，事实清楚，足以证明与被上诉人存在劳动关系。被上诉人提供了其与原审第三人签订的《非居项目秩序维护服务合同》表示已将上诉人工作地点委托给其管理经营，不能证明被上诉人将上诉人的工作地点承包给第三方单位，亦不能必然证明上诉人确为原审第三人的员工。上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。大连隆华鑫物业管理服务有限公司述称，同意被上诉人的答辩意见。上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司向一审法院起诉请求：1．原、被告2015年4月至2016年2月间双方不存在劳动关系；2．原告无须向被告支付32,000元；3．原告无须向被告支付带薪年假882.75元；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，甲方原告与乙方第三人签订《非居项目秩序维护服务合同》，主要约定甲方委托乙方对本物业进行秩序维护、车辆管理等服务。合同期限自2014年8月1日至2016年3月31日止。服务范围为大连绿地中心营销中心售楼处和水吧。2015年4月，被告应聘到大连市东港商务区B14地块大连绿地中心售楼处从事客服工作，接受第三人管理，第三人向其发放工资，但原告佩戴的工牌为原告公司名称。被告入职后，未与原告或第三人签订劳动合同。2016年3月16日，被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原被告双方从2015年4月至2016年2月期间存在劳动关系；2、原告支付2015年4月至2016年2月未签订劳动合同的二倍工资32,000元；3、原告支付2015年4月至2016年2月未休年假工资2,207元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月27日作出大劳人仲裁字［2016］第359号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2015年4月至2016年2月存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起10日内，被申请人支付申请人未签劳动合同二倍工资32,000元；三、自本裁决书生效之日起10日内，被申请人支付申请人2015年带薪年休假工资882.75元。而后，原告不服向一审法院提出起诉，一审法院于2016年7月12日作出（2016）辽0202民初3731号民事判决书。宣判后，原告不服向本院上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）辽02民终6110号民事裁定，撤销一审法院上述判决，发回重审。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动合同关系。本院认为，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，应认定双方不存在劳动合同关系，理由如下：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告虽佩戴原告工牌，但被告从事的工作原告已发包给第三人，即被告提供的劳动系第三人的业务范围，而非原告的业务范围，原告亦对被告不进行劳动管理，被告的各项规章制度不适用于被告，原告不向被告发放工资，故原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，即原、被告双方并不存在劳动关系，继而被告基于双方存在劳动关系而提出的仲裁请求，无事实和法律依据，不予支持，即对原告的诉讼请求予以支持。判决：一、原告上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司与被告张雨萌自2015年4月至2016年2月不存在劳动关系；二、原告上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司不向被告张雨萌支付未签劳动合同二倍工资32,000元；三、原告上海科瑞物业管理发展有限公司大连第二分公司不向被告张雨萌支付2015年带薪年休假工资882.75元。案件受理费10元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提举了国家企业信用信息公示系统网页打印件，拟证明原审第三人的股东之一是被上诉人的工程部经理，原审第三人和被上诉人是关联企业。被上诉人、原审第三人对该证据的真实性不予认可。因该证据并非原件，亦未经过公证认证，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，应当提供证据加以证明，现上诉人提举的证据不足以证明上述事实主张，应当承担不利后果。被上诉人提供的反驳证据能够证明双方不存在劳动关系，故一审法院认定双方不存在劳动关系有事实依据，且符合法律规定，应予维持。综上所述，张雨萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张雨萌负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员范瑞瑶审判员王迎春二〇一八年二月七日书记员王澜