吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2426民初874号原告：张大鹏，男，1968年10月19日出生，汉族，无职业，现住安图县。被告：安图县房屋开发有限公司。住所：安图县。法定代表人：徐瑞光，经理。委托代理人：曲炳新，该公司职员。被告：马晓玉，女，1990年12月4日出生，汉族，无职业，现住吉林市。委托代理人：马晓楠（系马晓玉的姐姐），女，1988年9月10日出生，汉族，无职业，现住吉林市。原告张大鹏诉被告安图县房屋开发有限公司(以下简称“房屋开发公司”)、马晓玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大鹏、被告房屋开发公司的委托代理人曲炳新、被告马晓玉的委托代理人马晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大鹏诉称：2014年5月20日，房屋开发公司、马文山（系马晓玉父亲）、马晓玉因池北区亲亲嘉园建设项目需要向张大鹏借款30万元，约定月利率为3%，借款期限为3个月，马文山要求张大鹏将其中的14万元借款直接支付给案外人蔡某。张大鹏从借款本金30万元中预先扣除3个月的利息27000元。次日，张大鹏将借款133000元汇给马晓玉。5月末，张大鹏将14万元分多次支付给蔡某，给付地点分别为农行大厅、邮政银行储蓄所、车上等地方，但没在蔡某经营的安图县明月镇鑫广铝塑钢门窗厂支付过借款。借款到期后，房屋开发公司和马晓玉未偿还借款。现张大鹏诉至法院，要求房屋开发公司和马晓玉连带偿还借款本金273000元及利息(自2014年5月20日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算)，案件受理费由房屋开发公司和马晓玉承担。房屋开发公司辩称：张大鹏起诉的事实不属实，该借款与房屋开发公司无关，借款协议中的公章不是房屋开发公司加盖的，且该公章系假章，故应驳回张大鹏对房屋开发公司的诉讼请求。马晓玉辩称：1.在签订借款协议时，马晓玉是吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部的会计，是马文山要求马晓玉在借款协议上签字的，马晓玉是代表吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部签的字，并非作为借款人签的字，马晓玉的签字行为系单位行为；2.房屋开发公司的公章是案外人杨林要求马晓玉加盖的。杨林是开发亲亲嘉园项目的老总，公章也是杨林保管的。杨林向张大鹏借款后，将该款作为材料款支付给吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部。杨林去世后，马晓玉才知道借款协议中加盖的公章系杨林私刻的假章；3.马晓玉不清楚张大鹏将借款支付给谁，马文山、马晓玉未要求张大鹏将14万元借款支付给蔡某。综上，应驳回张大鹏对马晓玉的诉讼请求。张大鹏向本院提交的证据有：1.身份证，证明张大鹏的身份；2.借款协议，证明2014年5月20日，房屋开发公司和马晓玉、马文山向张大鹏借款30万元，借款期限为3个月，自2014年5月20日起至2014年8月20日止；3.本通/绿卡通交易明细(客户)，证明2014年5月21日，张大鹏向马晓玉的账户汇款133000元，履行了部分出借义务；4.安图县明月镇鑫广铝塑钢门窗厂出具的收条一份，证明2014年5月21日，房屋开发公司和马文山、马晓玉向张大鹏借款30万元，并要求张大鹏将其中的14万元借款直接支付给安图县明月镇鑫广铝塑钢门窗厂，作为支付的材料款；5.证人蔡某出庭证实，主要内容为蔡某系安图县明月镇鑫广铝塑钢门窗厂的经营者。马文山因开发亲亲嘉园住宅小区缺乏资金向张大鹏借款，是蔡某将张大鹏介绍给马文山认识的。签订借款协议时，蔡某、马文山、张大鹏、马晓玉在场，没有房屋开发公司的人员，蔡某没有看借款协议内容。马文山向张大鹏借款30万元，因马文山拖欠蔡某的工程款，马文山要求张大鹏将其中的14万元借款直接支付给蔡某作为工程款。蔡某同意并给马晓玉打了14万元的收条。后张大鹏分两次支付给蔡某14万元，一次是9万元，另一次是5万元，两次都在蔡某经营的厂子给的，当时没有给张大鹏出具收条。2016年9月份，张大鹏拿着已经写好的收条要求蔡某签字，蔡某在收条上签字盖章，只证明其已收到14万元。证明指向同证据4；6.商品房买卖合同及购房证，证明借款协议中的房屋开发公司的公章与房屋买卖合同、购房证上的房屋开发公司的公章相同，因此，借款协议中的公章系合法的公章；7.存款明细帐，证明2014年8月25日，马晓玉向张大鹏支付自2014年8月21日起至2014年9月20日止的利息9000元。经庭审质证，房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据1无异议，本院予以采信；房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据2提出异议，认为借款协议上虽然加盖房屋开发公司的公章，但该章系假章，且不清楚张大鹏是否履行出借义务；马晓玉还提出异议认为，马晓玉是代表亲亲嘉园项目部签的字，并非作为借款人签字，对该份借款协议的真实性，本院予以采信；房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据3提出异议，认为不清楚张大鹏将133000元汇给谁。因该份证据与本院依职权调取的证据1、2能够相互印证，足以证明张大鹏于2014年5月21日向马晓玉汇款133000元的事实，故对此份证据，本院予以采信；房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据4、5提出异议，认为签订协议时马文山不在场，马文山、马晓玉没有要求张大鹏将14万元直接支付给蔡某，且不清楚张大鹏是否向蔡某支付了借款14万元，收条亦是后补的。因证人蔡某所证实的张大鹏向蔡某支付14万元的内容与张大鹏的陈述内容相互矛盾，且马晓玉对蔡某给马晓玉打14万元收条的事实予以否认，张大鹏亦未提供证据证明，故证据4、5本院不予采信；房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据6提出异议，因无法证实证据6中所加盖的公章系房屋开发公司之前使用过的旧公章，且房屋开发公司对该公章的真实性予以否认，故证据6本院不予采信；房屋开发公司、马晓玉对张大鹏提供的证据7提出异议，因本院依职权调取的证据3可以证明向张大鹏汇款9000元的是徐海峰，并非马晓玉，且张大鹏未提供证据证明该款系马晓玉汇的，故本院不予采信。房屋开发公司向本院提交的证据有：1.证明及声明各一份，证明借款协议中的公章与房屋开发公司之前使用过的旧的公章不一致，系假章；2.开立单位银行结算账户申请书及中国建设银行人民币单位银行结算账户预留印鉴变更申请书，证明2006年6月20日，房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司安图支行预留公章印鉴，该公章使用至2013年8月12日止；2013年8月13日起，房屋开发公司使用新的公章；3.吉林省建设工程施工合同，证明房屋开发公司是亲亲嘉园住宅小区工程建设施工项目的开发商，将该施工项目发包给吉林市长城建筑工程有限责任公司。经庭审质证，马晓玉对房屋开发公司提供的证据均无异议。张大鹏对房屋开发公司提供的证据1提出异议，认为借款协议中的公章与房屋开发公司之前使用过的旧公章系同一公章，对证据1的真实性本院予以采信；张大鹏对房屋开发公司提供的证据2无异议，本院予以采信；张大鹏对房屋开发公司提供的证据3提出异议，认为自己不清楚，本院对其真实性予以采信。马晓玉向本院提交的证据有：存款明细账及收据，证明1.2013年11月11日，案外人杨林向马晓玉汇款279万元，但该款系吉林市长城建筑有限责任公司的款项，因为单位没有对公的账号，公司的账都走会计马晓玉的账户；2.马晓玉既是吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部的会计，也是案外人杨林的会计。经庭审质证，张大鹏对马晓玉提供的证据有异议，认为与本案无关，房屋开发公司无异议，但认为收据中的公章与借款协议中的公章是同一公章，均系假章，因马晓玉未提供证据证明支付款项的人系案外人杨林，也未提供证据证明马晓玉曾任杨林会计的事实，故该份证据本院不予采信。本院依职权调取的证据有：1.对张大成的调查笔录，主要内容为张大成系张大鹏的弟弟。2014年5月21日，张大鹏跟张大成说要用133000元，张大成将自己的银行卡给了张大鹏，至于张大鹏将133000元汇给谁，其不清楚；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司分户账信息，证明2014年5月21日，张大鹏汇款133000元的对方账户的持卡人系马晓玉；3.安图县公安局治安管理大队出具的证明，证明房屋开发有限公司于2013年8月2日到安图县公安局治安管理大队备案新的公章，公章号为2224260009091；4.吉林安图农村商业银行股份有限公司个人储蓄凭证及协助查询回执，证明2013年11月11日，向马晓玉汇款279万元的卡号已被注销，现无法查询持卡人的信息；2014年8月25日，向张大鹏汇款9000元的汇款人是徐海峰。经庭审质证，张大鹏、房屋开发公司、马晓玉对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以采信。综合上述采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年5月份时，案外人杨林(2015年12月去世)挂靠于房屋开发公司负责开发安图县亲亲嘉园住宅小区，马文山(2016年1月8日去世)系施工方吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部的主要负责人，其女儿马晓玉系该项目部的会计。2014年5月20日，张大鹏与马晓玉、案外人蔡某在安图县二道白河镇亲亲嘉园售楼处签订借款协议。协议主要内容为甲方：张大鹏，乙方：马文山、马晓玉、房屋开发公司。乙方向甲方借款30万元，乙方用亲亲嘉园小区4#-2-501号、4#-2-502号房屋作为抵押，借款期限为3个月，即自2014年5月20日起至2014年8月20日止，双方没有办理抵押登记手续。协议还约定，双方签订协议后，乙方须按月向甲方支付借款利息，如不能按约定支付利息或到期不能按约定将借款还清，乙方作为借款抵押的房屋归甲方所有。落款处甲方张大鹏签字、乙方马晓玉签字，并有马文山的名章和房屋开发公司字样的公章。次日，张大鹏用其弟弟张大成的中国邮政储蓄银行卡给马晓玉汇款133000元。借款到期后，房屋开发公司、马文山、马晓玉未偿还借款。另查明，2006年6月20日，房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司安图支行申请开立单位银行结算账户，在申请书中留有房屋开发公司公章印鉴。2013年8月12日，房屋开发公司向中国建设银行股份有限公司安图支行提交结算账户预留印鉴变更申请，并在该申请书中留有原公章印鉴和新公章印鉴。房屋开发公司于2013年8月13日起开始使用新的公章，公章号为2224260009091，但旧公章并没有销毁。在借款协议中加盖的公章系房屋开发公司于2013年8月12日前使用过的旧公章模式，但与房屋开发公司在中国建设银行股份有限公司安图支公司预留公章印鉴存在差异，即不是同一公章。现张大鹏诉至法院，要求房屋开发公司和马晓玉连带偿还借款本金273000元及利息(自2014年5月20日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算)，案件受理费，由房屋开发公司、马晓玉负担。根据张大鹏的诉讼请求和房屋开发公司、马晓玉的答辩意见，归纳本案的争议焦点1.房屋开发公司是否是借款人，是否应承担清偿责任；2.马文山、马晓玉是否要求张大鹏将14万元借款直接支付给案外人蔡某，张大鹏是否已支付；3.马晓玉在借款协议中的签字行为是否是单位行为。本院认为：关于争议焦点一：张大鹏主张马文山挂靠于房屋开发公司，并代表房屋开发公司在借款协议上加盖公章，房屋开发公司作为借款人，应履行偿还义务。本院认为，首先，在借款协议中加盖的公章与房屋开发公司于2013年8月12日前使用过的公章(旧公章)，即在中国建设银行股份有限公司安图支行预留公章印鉴明显存在差异。借款协议中加盖的公章中朝鲜语字体偏于横宽，而房屋开发公司旧公章中的朝鲜语字体偏于细长，两个公章中的朝鲜语字体也不一致，两个公章不是同一公章，即借款协议中加盖的并非房屋开发公司的公章；其次，签订借款协议时，马文山、马晓玉分别是吉林市长城建筑有限责任公司亲亲嘉园项目部的主要负责人和会计，不是房屋开发公司的工作人员，且张大鹏未提供证据证明马文山挂靠于房屋开发公司，故张大鹏主张马文山挂靠于房屋开发公司的事实，本院不予采纳。马文山、马晓玉既不是房屋开发公司的法定代表人，又不是房屋开发公司的代理人，马文山、马晓玉无权代表或代理房屋开发公司从事民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，房屋开发公司对借款的事实予以否认，且加盖的并非房屋开发公司的公章，故该借款协议对房屋开发公司不发生效力；再次，签订借款协议后，张大鹏未向房屋开发公司支付借款，且未提供证据证明房屋开发公司将该笔借款用于公司的经营活动。综上，张大鹏主张房屋开发公司系借款人，要求房屋开发公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二：证人蔡某所证实的张大鹏给付款项的地点及给付次数与张大鹏的陈述内容相互矛盾，而且马晓玉对张大鹏按马文山、马晓玉要求将借款14万元直接支付给蔡某的事实及蔡某给马晓玉出具收条的事实均予以否认，张大鹏亦未提供其他证据证明自己的主张，故张大鹏关于按马文山、马晓玉的要求向蔡某支付14万元借款的主张，本院不予支持。关于争议焦点三：马晓玉主张杨林要求让其在借款协议中加盖房屋开发公司的公章，但未提供证据证明，且马晓玉本人亦承认加盖的公章系杨林私刻的假章，故马晓玉的辩解，本院不予采纳；马晓玉主张其代表吉林市长城建筑有限责任公司在借款协议中签字，其行为系吉林市长城建筑有限责任公司的单位行为，因借款协议中未加盖该公司的公章，且马晓玉本人并非吉林市长城建筑有限责任公司的法定代表人或代理人，马晓玉亦未提供证据证明该款用于吉林市长城建筑有限责任公司的经营活动，故马晓玉的辩称，本院不予采纳。在借款协议中，马晓玉作为借款人签字，张大鹏实际履行部分出借义务，应认定该借款协议系张大鹏与马晓玉双方当事人真实意思表示，合法有效，马晓玉应履行偿还义务，但借款金额应认定为张大鹏实际支付的133000元。张大鹏主张双方约定的借款月利率为3%，但未提供证据证明，且在借款协议中双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项之规定，对张大鹏主张的借期内的利息，本院不予支持，从逾期之日起马晓玉应按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，张大鹏要求马晓玉偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持其合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告马晓玉于本判决生效之日立即偿还原告张大鹏借款本金133000元及利息（2014年8月21日起至偿还全部借款本金时止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张大鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7588元，由被告马晓玉负担2960元，原告张大鹏负担4628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朱英姬人民陪审员  李国阳人民陪审员  孟繁霞二〇一七年二月十日书 记 员  阚兆玉