.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初297号原告（反诉被告）：���林郭勒盟华康牧业有限公司，地址：内蒙古自治区锡林浩特市。法定代表人：康卫国，经理。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古众志律师事务所律师。被告（反诉原告）：王友，男，1958年4月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王喜明，内蒙古内蒙古方博律师事务所律师。被告（反诉原告）：于法坤，男，1981年10月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。原告（反诉被告）锡林郭勒盟华康牧业有限公司（以下简称华康公司）与被告（反诉原告）王友、于法坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）华康公司委托诉讼代理人姚素清、被告（反诉原告）王友及其委托诉讼代理人王喜明、被告（反诉原告）于法坤委托诉讼代理人赵巍巍到庭参加诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）华康公司委托诉讼代理人姚素清、被告（反诉原告）王友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华康公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告牧草款合计160000.00元；2、判令二被告给付原告牧草收割费75966.00元；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年8月12日，原告分别与二被告签订了《饲草收购合同》，约定二被告分别将其各500亩莜麦青干饲料以每吨800.00元的价格出售给原告。原告依约合计向二被告支付了160000.00元草款后，雇佣工人收割牧草支付了75966.00元打草费。二被告未经原告同意将原告收割的牧草出售给他人，故诉至贵院，请求判令二被告返还160000.00元草款，共同给付原告打草费75966.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告王友辩称，原告所述与事实不符，不同意其诉讼请求。按照我与原告的合同约定，原告应当在2016年9月15日林业防火期到来之前完成牧草收割、打捆及清场作业。但到2016年11月10日为止，原告仅完成350亩地牧草收割、打捆及归堆作业，另有150亩地牧草未完成打捆作业，直至2017年4月10日还遗留在我的牧草地里。原告未及时将其所收割牧草打捆运出牧草地进行总量核定并结算草款，致使我本可合计产出250吨草的500亩牧草地最后仅择优变卖牧草133吨，其他牧草经冬雪覆盖及化雪浸泡造成部分腐烂变质，已失去使用价值，给我造成了10万元牧草损失。原告未在防火期到来前将涉案500亩牧草地里的牧草清理完毕，使我未能及时对该牧草地进行秋翻作业，进而影响了春耕，给我造成了20万元的油菜种植预期收益损失。另外，原告雇佣的牧草收割人员操作不当造成我家庭生态林场运草车及大门损坏，再加上牧草收割人员的住宿费，合计造成我15000.00元的经济损失，故不同意返还原告先期交付给我的100000.00元草款，不同意负担其牧草收割费用，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告王友向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告继续履行合同，给付反诉原告剩余草款100000.00元；2.判令反诉被告给付牧草收割作业人员住宿费及运草车、农场大门修理费合计15000.00元；3.赔偿500亩牧草地2017年油菜种植预期收益损失200000.00元��4.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2016年8月12日，反诉原告在与反诉被告签订《饲草收购合同》的次日即依约将500亩牧草地交付给反诉被告进行牧草收割、捆扎、归堆、清场等相关作业，但反诉被告未依约于2016年9月15日林业防火期到来前将500亩牧草地清场并交付给反诉原告，致使反诉原告未能及时对牧草地进行备耕秋翻作业，且反诉被告直至2017年5月1日仍未清除涉案牧草地内的牧草，因此该牧草地不得不休耕，造成反诉原告油菜种植预期收益损失200000.00元。另据双方签订合同时估算的牧草总量，500亩牧草经济价值应达到20余万元，而反诉被告只向反诉原告交付了10万元草款，故反诉被告应另给付反诉原告草款人民币100000.00元，故诉至法院，请求判令反诉被告依约给付剩余草款人民币100000.00元，给付牧草收割作业人员住宿费、运草车辆及农场大门修理费���计15000.00元，赔偿反诉原告500亩牧草地2017年油菜种植预期收益损失200000.00元，并由反诉被告承担反诉案件受理费。被告于法坤向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告依约给付草款人民币41640.00元，赔偿反诉人经济损失3000.00元，以上合计44640.00元；2.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2016年8月12日，反诉原、被告签订了《饲草收购合同》，反诉原告依约履行了相关合同义务，反诉被告未及时收割牧草，给反诉原告造成了重大损失，故诉至法院，请求判令反诉被告依约给付牧草款及相关经济���失合计44640.00元，并由反诉被告承担反诉案件受理费。反诉被告华康公司辩称，反诉原告所述与事实不符，不同意其诉讼请求。反诉被告依约履行了相关合同义务，反诉原告未经反诉被告同意，擅自将反诉被告依约收割的牧草变卖并取得相关价款，反诉被告依此有权请求反诉原告退还预收的合计160000.00元草款，并给付反诉被告因牧草收割、捆扎、归堆、清场作业发生的各项费用合计75966.00元。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原、被告协商签订了《饲草收购合同》，主要约定：二被告作为合同甲方分别将其所属500亩牧草地产出的莜麦青干饲草以每吨800.00元的价格销售给原告，合同履行期限为一年，自2016年8月起至2017年6月1日止，合同履行期间内，二被告不得将该土地使用权再次转让给第三方，且不得以任何理由影响协议的履行，不得干涉原告的经营规划，合同目的不能实现时，原告有权解除合同并且不承担违约责任。上述合同签订后，原告依约于2016年8月16日向被告王友支付了100000.00元草款，并且组织人员在2016年12月前对涉案牧草地内的牧草进行了收割、捆扎、归堆、清场作业。原告与被告王���未对原告收割完毕的牧草进行总量核定。2016年12月4日，被告王友向原告法定代表人康卫国发送内容为”小康你如果不来结算或是没钱，现在有人买草装上车柒佰伍拾元壹吨我就卖草了，你看行不行，不回信我明天就装车”的手机短信，原告法定代表人康卫国未对此事作出回应。2017年8月14日，原告诉至法院。2017年9月7日，被告王友反诉至法院。2017年8月31日，被告于法坤反诉至法院。另查明，2017年10月18日，原告撤回对被告于法坤的起诉，被告于法坤于当日撤回对反诉被告华康公���的反诉。同日，原告变更起诉请求，仅要求被告王友返还饲草款100000.00元，并由被告王友承担本案诉讼费用。根据原、被告双方各自陈述、法庭总结了本诉的争议焦点：被告王友在《饲草收购合同》履行过程中是否存在违约行为，应否承担向原告返还100000.00元草款的民事责任。原告围绕争议焦点提交证据如下：1.《饲草收购合同》一份，证明被告王友将约500亩牧草以每吨800.00元的价格出售给原告，合同履行期限自2016年8月起至2017年6月1日止，合同履行期间，原告对上述约500亩牧草地拥有使用权，如因被告原因致使合同目的不能实现，原告有权解除合同，且不承担违约责任的事实。被告王友质证认为，对于合同履行期限有异议，根据我与原告法定代表人康卫国的事先约定、该合同应当在2016年9月15日林业防火期到来之前履行完毕，双方签订合同时，履行期限部分未填充，我没仔细看，最后也没拿到合同文本。2.内蒙古农村信用社（以下简称信用社）000172号储蓄存款凭条一份，证明原告依约于2016年8月16日通过信用社向被告支付100000.00元草款的事实。被告王友质证认为无异议。3.手机短信一条、通话录音光碟一张，证明被告王友未经原告同意，擅自将原告已收割、捆扎并归堆完毕的牧草变卖，已构成违约，依法应将原告向其交付的100000.00元草款予以返还的事实。被告王友质证认为，对于手机短信的内容无异议，可以证明原告未能及时在2016年9月15日前将《饲草收购合同》履行完毕，未将涉案牧草地及时清理并交付被告，致使被告未能进行正常秋翻备耕作业，被告是在通过手机通话方式无法与原告方取得联系的情况下，才通过手机短信方式敦促原告方及时派员到涉案牧草地对原告所收割牧草进行归堆及总量核定，以便于确定牧草总价款后依约及时结算货款，但原告方迟迟不予回应，我才在2017年5月1日择优将原告所收割牧草以每吨440.00元的价格出售133吨，收取的58520元草款可充作原告应给付草款，其余草款原告仍应��续承担给付给付责任，并赔偿我相关损失，对于手机通话录音证据无异议，但对其证明目的有异议，该证据无法证明我拒绝与原告方进行沟通的事实，依法不应予以采信。根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了被告王友反诉争议焦点：反诉被告在《饲草收购合同》履行过程中是否存在违约行为，应否承担给付反诉原告剩余草款100000.00元、给付反诉原告运草车及农场大门修理费、牧草收割作业人员住宿费合计15000.00元、赔偿反诉原告500亩牧草地2017年油菜种植预期收益200000.00元的民事责任。反诉原告王友围绕争议焦点提交证据如下：1.牧草地现场照片九张，证明原告未善意履行合同，未将其收割的牧草堆放在适当位置，被告因林业局防火需要雇佣人车将上述牧草运输至他处，发生4000.00元费用，该款也应由反诉被告予以负担的事实。反诉被告华康公司质证认为，反诉原告所举证据未显示具体拍摄时间，也无法证明拍摄地点确系涉案牧草地，不能达到其证明目的，依法不应予以采信。2.申请证人高某红出庭作证，证明反诉被告未能依约及时将所收割牧草清理出涉案牧草地，致使反诉原告未能及时进行秋翻备耕作业，该500亩牧草地种植油菜可预期收益为20余万元，此款应由反诉被告予以赔偿的事实。反诉原告王友质证认为，证人证言能证明反诉被告违约，应当赔偿反诉原告2017年油菜种植预期收益损失的事实。反诉���告质证认为，证人系反诉原告雇员，与其存在利害关系，且反诉原告未经反诉被告同意，于2017年6月1日前将反诉被告所收割牧草变卖，属违约在先，应由其承担违约责任。3.申请证人杨某出庭作证，证明反诉被告未依约及时将涉案牧草地在2016年9月15日前交付给反诉原告，致使反诉原告未能正常进行秋翻备耕作业，给原告造成油菜种植收益损失，该损失应由反诉被告予以赔偿的事实。反诉原告王友质证认为无异议。反诉被告华康公司质证认为，证人系反诉原告雇员，与反诉原告存在利害关系，其证言与事实不符，依法不应予以采信。4.申请证人史某出庭作证，证明反诉被告未及时将涉案牧草地在2016年9月15日前交付给反诉原告，造成反诉原告4000.00元运草损失及2017年油菜种植预期收益损失，该损失应由反诉被告予以赔偿的事实。反诉原告王友质证认为无异议。反诉被告华康公司质证认为，反诉原告未经反诉被告同意，在饲草收购合同履行期限届满前将反诉被告所收割的牧草变卖，属违约在先，反诉被告依此有权解除合同并不承担违约责任，其证人证言与事实不符，依法不应予以采信。法庭调查王立权笔录一份。反诉原告王友质证认为无异议。反诉被告华康公司质证认为无异议。法庭调查刘洪波笔录一份。反诉原告王友质证认为无异议。反诉被告质证认为，根据刘洪波的笔录就可证明反诉原告早在2017年春节前后即开始联系变卖反诉被告收割的牧草，其违约在先，应依法将反诉被告已预付的10万元牧草款予以返还的事实。法庭调查王友笔录一份。反诉原告王友质证认为无异议。反诉被告质证认为，反诉原告在笔录中的陈述与事实不符，依法不应予以采信。法庭调查姜万财、陆传革笔录各一份。反诉原告质证认为无异议。反诉被告质证认为，反诉原告违约在先，按合同约定其无权向反诉被告主张违约责任，被调查人对于油菜产量及价格的陈述非专业鉴定结论，依法不应予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告王友未经原告同意，擅自将原告依约收割的牧草出售的事实，有原告提供的《饲草收购合同》、手机短信、通话录音及询问笔录、庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告王友未经与原告协商一致，在合同履行期限内将已出售给原告的牧草转让他人，致使合同目的不能实现，按照双方签订的《饲草收购合同》第五条第三款”合同目的不能实现，乙方有权解除合同，并且不承担违约责任。由此给乙方造成的一切损失，由甲方承担赔偿责任。”的约定，被告王友出售牧草的行为已构成违约，依法应当承担民事责任，故对原告关于要求被告王友返还100000.00元草款的诉讼请求，本院予以支持。被告王友虽辩称与原告间的合同履行期限截止时间应为2016年9月15日，原告未在上述日期前将涉案牧草地交付给被告，已违约在先，应当承担给付被告100000.00元草款、给付被告牧草收割人员住宿费及运草车、农场大门修理费合计15000.00元、500亩牧草地2017年油菜种植预期收益200000.00元的违约责任，但未提出相反证据证明原告违约在先的事实，且原告对此亦不予认可，故对被告上述辩称，本院不予支持，被告应依法自行承担举证不利的法律后果。反诉原告王友关于要求反诉被告继续履行合同，给付反诉原告100000.00元草款、赔偿500亩牧草地2017年油菜种植预期收益损失200000.00元的诉讼请求，因反诉原告王友未经与反诉被告协商一致，即在合同履行期限内将已出售给原告的牧草转让他人，致使合同目的不能实现，按照双方签订的《饲草收购合同》第五条第二款”甲方不得擅自解除合同或以任何理由影响该协议的执行，否则乙方有权拒付货款，并不承担违约责任。由此给乙方造成的一切损失，由甲方承担赔偿责任。”的约定，反诉被告并不负有继续给付货款及赔偿反诉原告其他��济损失的合同义务，反诉原告所举照片及证人证言仅可证明其在双方合同履行期限内擅自处分反诉被告所收割牧草的事实，其未举证证明反诉被告在其出售牧草前已存在违约行为的事实，且反诉被告对其在双方合同履行中存在违约行为的事实亦不予认可，故对反诉原告该项诉讼请求，本院不予支持。反诉原告王友关于要求反诉被告给付牧草收割人员住宿费、赔偿运草车及农场大门修理费合计15000.00元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，故本院不予支持，反诉原告可凭相关证据另诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王友于本判决生效后三日内返还原告锡林郭勒盟华康牧业有限公司牧草款人民币100000.00元；二、驳回反诉原告（本诉被告）王友的诉讼请求。本诉案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告（反诉原告）王友负担。反诉案件受理费6025.00元，减半收取3012.50元，由反诉原告（本诉被告）王友负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。审判长刘洪海审判员王广宇审判员商建鑫二〇一八年二月八日书记员李晓光