重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6467号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，总经理。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武隆县宏顺水泥制品厂，住所地重庆市武隆县仙女山镇石梁子村，组织机构代码58893259-6。法定代表人：周小平，厂长。委托诉讼代理人：王小静，重庆市江北法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人武隆县宏顺水泥制品厂（以下简称宏顺水泥厂）买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。七建公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回宏顺水泥厂诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宏顺水泥厂负担。事实及理由为：1.宏顺水泥厂并非七建公司供货商，供货合同上加盖的重庆建工第七建筑工程有限责任公司隆鑫.澜天湖工程项目部（以下简称七建公司澜天湖项目部）印章已明示“对外签订合同，协议无效”，故七建公司澜天湖项目部无权对外签订买卖合同；2.宏顺水泥厂举示的七建公司澜天湖项目部出具的欠条显示供货时间为2010年3月1日至2014年10日，部分发生于澜天湖项目开工以前，系宏顺水泥厂向花漾的山谷项目供货，七建公司澜天湖项目无权对另一项目供货进行结算；3.宏顺水泥厂无送货单仅有欠条和结算单与常理不符，且一审中证人未出庭作证，证言明显雷同，不应被采信；4.刘国强并非七建公司员工，其向宏顺水泥厂出具欠条系个人行为，七建公司不应承担责任。宏顺水泥厂答辩称，1.供货合同上加盖七建公司澜天湖项目部公章，项目部加盖公章的行为后果应当由七建公司承担；2.澜天湖和花漾的山谷均是七建公司项目，宏顺水泥厂向两个项目供货，应由七建公司支付货款；3.刘国强持有七建公司澜天湖项目部公章，该印章是真实的，宏顺水泥厂有理由相信刘国强代表七建公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏顺水泥厂起诉请求：七建公司立即支付货款350052元，其中238871元从2015年5月1日起按每月3%支付违约金至本金还清日止，另外68077元从2015年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金还清日止。案件诉讼费由七建公司承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，七建公司澜天湖项目部出具欠条，内容为：我重庆建工第七建筑工程责任公司第十三项目部所欠武隆县宏顺水泥制品厂（周小平）（2010年3月1日至2014年10月份止）材料砖款238871元，大写贰拾参万捌千捌佰柒拾壹圆正，此款于2015年4月30日前全部付清，如未付或未付清每月按欠款总金额的3%（百分之三）的违约金计算支付。附：以上2014年10月31日前所有的票对帐单已交欠款方。该欠条上重庆建工第七建筑工程有限责任公司隆鑫.澜天湖工程项目部盖章，刘国强签名。2015年6月30日，七建公司澜天湖项目部出具材料结算汇总单，载明内容为：宏顺建周小平供水泥配砖如下，2015.5.8单0000983号水泥配砖44700匹×0.32＝14304，2015.5.30单0000984号水泥配砖60000匹×0.32＝19200，2015.6.30单0000993号水泥配砖30000匹×0.32＝9600，合计43104，大写肆万叁仟壹佰零肆元。注材料运货单和对帐单已移交欠款方。汇总单上七建公司澜天湖项目部盖章，刘国强签名。2015年10月31日，七建公司澜天湖项目部出具欠条，内容为：重庆建工第七建筑工程责任公司第十三项目部所欠武隆县宏顺水泥制品厂（周小平）2014年10月30日至2015年3月31日止材料款68077元，大写陆万捌仟零柒拾柒元正，此款于2015年11月10日前付清。注：以上2014.10月至2015.3月31日的送货单及对帐单已交回本项目部。该欠条上七建公司澜天湖项目部盖章，刘国强签名。七建公司对其在武隆有工程及七建公司澜天湖项目部的公章真实性无异议，但认为该项目部公章上明确写明了此章对外签订合同协议无效，宏顺水泥厂不能举示其他证据来证明双方之间存在供货关系，刘国强也不是公司工作人员。双方各持已见，故调解未果。一审法院认为，七建公司对七建公司澜天湖项目部公章的真实性无异议，虽然该公章上写明了此章对外签订合同协议无效，但该公章所盖章的欠条及结算汇总中对欠款金额的确认是对事实的确定，并非双方对合同权利义务的协商约定。项目部无独立法人资格，其行为后果应由设立项目部的七建公司来承担。故本案双方之间虽未签订书面供货合同，但对双方存在供货关系及欠款事实，一审法院予以确认。因项目部无权对外签订合同协议，故欠条中对付款时间及违约金的约定无效，宏顺水泥厂要求七建公司按欠条所约定的时间和标准支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。结合法律的规定和本案的事实，利息从宏顺水泥厂向法院提起诉讼时开始起算，并按银行同期贷款利率计算为宜。一审法院判决：1.七建公司于原审判决生效后十日内向宏顺水泥厂支付货款350052元，并支付从2016年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止的利息；2.驳回宏顺水泥厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由七建公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对加盖有七建公司澜天湖项目部公章的欠条的效力认定，进而判定七建公司是否应当承担支付货款的责任。欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，它是对双方以住的经济往来进行结算，并形成一种新的债权债务关系，设定双方的民事权利义务。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，涉诉欠条记载有当事人、标的、数量，并为双方当事人设立民事权利义务，应当认定为确立了合同关系。该欠条上加盖七建公司澜天湖项目部公章，但七建公司澜天湖项目部公章上明确载明此章对外签订合同协议无效。七建公司澜天湖项目部在欠条上加盖公章，未取得七建公司授权，对七建公司不产生法律约束力。欠条上虽有刘国强签字，但宏顺水泥厂未举证证明刘国强是七建公司员工，或七建公司澜天湖项目部负责人，其在欠条上签字不能代表七建公司。且七建公司澜天湖项目部公章明确载明对外签订合同协议无效，说明该印章用于签订合同，明显超越了其功能和用途，宏顺水泥厂仍然让七建公司澜天湖项目部在欠条上签章，没有尽到合理注意义务，其主观上不符合表见代理“主观上善意且无过失”要件，七建公司澜天湖项目部加盖公章的行为不构成表见代理。宏顺水泥厂未举证证明其与七建公司或七建公司澜天湖项目部签订了买卖合同，以及其向该项目部供货的具体情况，仅凭欠条不能认定宏顺水泥厂与七建公司形成合同关系，以及七建公司差欠宏顺水泥厂货款。宏顺水泥厂要求七建公司支付货款，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，七建公司的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8338号民事判决；二、驳回武隆县宏顺水泥制品厂的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3275元，由武隆县宏顺水泥制品厂负担。二审案件受理费3275元，由武隆县宏顺水泥制品厂负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年二月二十三日书 记 员  李 娜