浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初11411号原告：罗检徕，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：金华、杨红耀，浙江越光律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区解放南路铭康大厦3楼301室-2。负责人：魏志峰。委托诉讼代理人：俞敏慧、徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告罗检徕与被告长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日、2016年12月23日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加三次庭审。本案鉴定时间为2016年12月30日至2017年2月3日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付保险金212900元（包括车辆修理费205600元、评估费7300元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告将其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的路虎轿车向被告投保了交强险和商业险，商业险包括机动车损失险和不计免赔特约险等，保险期间为2016年5月18日17时至2017年5月18日17时。2016年6月10日，原告驾驶上述车辆行驶至绍兴市柯桥区××路兴越路口时，与道路右侧机非隔离带发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告的上述车辆经中衡保险公估股份有限公司宁波分公司评估确定损失为205600元，并产生评估费7300元。被告答辩称：一、对于本案交通事故发生及原告醉酒驾驶的事实无异议。二、被告处没有发现原告车辆的投保信息。对于事故车辆的损失，205600元及7300元是原告单方评估，且价格偏高，不应该以评估报告评定事故车辆的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.机动车登记证书1份，拟证明原告系车辆所有人。2.机动车保险证1份、保险凭证1份、强制保险保险单1份、机动车辆保险单1份，拟证明原告车辆已经在被告处投保。3.交通事故责任认定书1份，拟证明车辆发生事故情况。4.材料清单1份、车辆损失评估报告1份、评估费发票1份、修理费发票3份，拟证明事故造成的车辆损失及评估费用。经质证，被告对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性无异议，但原告系醉酒驾驶发生交通事故，根据合同约定，原告的损失不属于被告理赔范围。对证据3的真实性无异议，该认定书明确了原告是酒后驾车。证据4的清单是由修理单位私自出具，没有经过被告的认可，对真实性有异议；对评估报告的真实性有异议，没有经过被告委托，是原告单方委托的，评估结论不符合事故的实际损失，明显偏高；评估是原告单方委托，评估费应由原告自行承担，与被告无关；对修理费发票的真实性无异议，但费用过高。被告提供的证据：1.保险条款1份，拟证明原告在保险条款上有签名，根据家庭自用汽车损失保险条款第六条第五项的内容，原告是清楚饮酒后驾驶车辆发生事故是属于责任免除的。经质证，原告对该证据的真实性有异议，原告没有收到过相应的保险条款，原告没有在该保险条款上签字，对关联性有异议，该格式条款并不清楚，对免责事项没有着重标注，不能引起保险人的特别注意。经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对被告提供的保险条款中投保人（或被保险人）签章处“罗检徕”签名的真实性进行了鉴定，并向原、被告出示司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。经质证，原告对该证据“三性”均无异议，可以证明保险条款上的签名不是原告本人所签，被告没有尽到免责条款提醒及告知的义务。被告对鉴定意见书的真实性及合法性有异议，原告提交的民事起诉状及授权委托书上原告的签名不能确定是原告本人所签，鉴定费应由原告承担。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。证据4之间可互相印证，本院对其真实性予以认定。本院出示的司法鉴定意见书系本院按程序依法委托有资质的鉴定机构作出，且提交的鉴定比对样本是经过原、被告确认均无异议的，故本院对该司法鉴定意见书及鉴定费发票予以认定。被告提交的保险条款，司法鉴定意见书已确认该条款中投保人（或被保险人）签章处“罗检徕”的签名不是其本人所签，故本院对该条款中签名的真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告为其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的车辆向被告投保了机动车损失险、不计免赔特约险等商业险，保险期间自2016年5月18日17时起至2017年5月18日17时止。2016年6月10日23时38分，原告驾驶上述被保险车辆行驶至绍兴市柯桥区××路兴越路口时，与道路右侧机非隔离带发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告在本次事故发生时醉酒驾驶。原告的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司宁波分公司评估确定为205600元，并产生评估费7300元。原告车辆实际维修产生的修理费为205600元。另经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，被告提供的保险条款中最后一页投保人（或被保险人）签章处“罗检徕”的签名字迹不是原告本人所签，并产生评估费3129元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案的主要争议焦点为被告是否需要对原告的事故损失承担赔偿责任。原告认为被告未对免责事项尽到提示义务，故被告应承担赔偿责任。被告认为，第一，本案事故是原告的故意行为造成的，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款的规定，原告不承担赔偿责任；第二，被告已履行了免责条款的提示义务及明确说明义务，免责条款有效，原告酒后驾驶的行为属于责任免除范围，被告不承担赔偿责任。对此本院评析如下：首先，虽然原告酒后驾驶车辆，但是未有证据证明本案的交通事故是原告故意制造的，故被告的第一点抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。其次，经过鉴定已可认定被告提供的保险条款中投保人（或被保险人）签章处“罗检徕”的签名不是其本人所签；原告对该保险条款不予认可，认为没有收到保险条款，也不清楚条款内容；从原告提供的保险单（正本）来看，其背面也并没有印刷保险条款；另被告也未举证证明其已将保险条款交付给原告或已将条款内容告知原告。故本院认为被告尚无法证明其已就饮酒驾驶免除赔偿责任的条款向原告作出了提示，原告的第二点抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为被告应对本次事故承担赔偿责任。原告主张的损失金额：修理费205600元依据充分，被告认为该金额偏高，但未举证予以反驳；且被告在事故发生后未对原告的车辆损失进行定损，在本院指定的举证期限内亦未及时提出损失的鉴定申请，故本院对该修理费予以认定。评估费7300元依据充分，且是原告为确定保险标的损失支出的合理费用，故本院予以认定。上述两项费用均在被告的保险赔偿范围内，原告要求被告理赔，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司支付给原告罗检徕保险赔偿金212900元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2247元，鉴定费3129元，合计5376元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4494元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  何敏敏二〇一七年二月二十四日书记员  夏诗铭附页：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。