重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初4031号原告：重庆聚兆建材有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县临溪镇高建居委街上组干坝子，组织机构代码：500240000009550。法定代表人：宋红军，该公司厂长。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道五一街五号，统一社会信用代码：91500240768894048Y。负责人：刘晓玲，该公司经理。委托诉讼代理人：李福，重庆圣石牛律师事务所律师。原告重庆聚兆建材有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司石柱支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆聚兆建材有限公司（以下简称聚兆公司）的委托诉讼代理人周柳、被告中国大地财产保险股份有限公司石柱支公司（以下简称大地保险石柱支公司）的委托诉讼代理人李福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聚兆公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告雇主责任保险金150000.00元。事实和理由：原告于2013年8月5日以6000.00元的价格在被告公司购买了8人（原告雇员）雇主责任保险，保险单号为PZFG201350010101000004，保险期限为一年。每人伤残、伤亡责任限额为150000.00元，总累计责任限额为1200000.00元，2014年6月24日，原告装卸工人蒋书奎、肖学文、聂跃顺在生产厂长王贵青带领从桥头参观学习完毕返厂过程中发生车祸，造成蒋书奎九级工伤，2016年3月15日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会以石劳人仲字（2016）第25号仲裁裁决书裁定：原告应支付蒋书奎各项工伤保险待遇117989.00元，该裁决书生效后，原告已经按照裁决书支付了全部工伤保险待遇，同时原告在蒋书奎受伤住院期间为其支付了28269.00元医疗费，原告依法支付了以上赔偿款，但原告据此向被告申请理赔被拒，请求人民法院依法审处大地保险石柱支公司辩称，1、对于保险公司承保的责任险属实；2、保险合同确定了八名雇主责任保险的被保险人，原告诉称的聂跃顺不在被保险人名单之中，原告并未为其购买保险；3、无论法院判决结果如何，保险公司均不应承担诉讼费，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，聚兆公司向大地保险石柱支公司投保了雇主责任保险，该保险的保险期限为2013年8月2日零时起至2014年8月1日二十四时止，保险赔偿项目为死亡、伤残，保险工种为砖厂工人，保险人数为8人，每人责任限额为150000.00元，累计责任限额为1200000.00元。在雇主责任保险投保单特别约定一栏手书：1、本保单只负责人员人身死亡、残疾的保险责任；2、此八人属砖厂的工人；3、本保单的缴费日期为2013年8月1日；4、如逾期未交保费，我公司不予承担保险责任，并有权解除保险合同。2、雇主责任被保险人清单载有钟成富、董术林、谭祥红、汪德国、张忠芳、王顺齐、王贵清、张孝成等八人，本案原告主张的聂跃顺未在该清单中，同时被告提供的雇主责任保险（国内）条款第三十二条载明“……被保险按其所聘员工名单投保的，保险人仅就该名单列明投保的员工承担赔偿责任”。3、2014年6月24日，王贵青驾驶渝X号小型轿车，从桥头镇到临溪镇，行驶至省道105线325公里＋600米急弯处时，发生交通事故，造成蒋书奎、肖学文、聂跃顺等人受伤，蒋书奎受伤后在石柱土家族自治县人民医院住院治疗，原告为其支付医疗费28269.98元。后蒋书奎向石柱土家族自治县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚兆公司赔偿其因交通事故受到的损失，2016年3月15日石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会以石劳人仲字（2016）第25号仲裁裁决书裁定原告支付蒋书奎工伤保险待遇117989.00元，原告实际已经支付蒋书奎112989.00元（包含蒋书奎2016年3月29日领取的95889.00元及蒋书奎在申请劳动人事争议仲裁裁决前原告支付的17100.00元）。本院认为，本案争议焦点为蒋书奎发生交通事故遭受的损失是否属于保险合同约定的保险责任范围，现针对以上焦点作如下评析：保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，投保人按约向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故或因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任，本案中聚兆公司已经按照约定交纳保险费，保险合同依约成立并生效，若发生保险合同约定的保险事故保险人应当承担保险责任。本案原告聚兆公司购买雇主责任保险，从投保单和保险单可知，本案的被保险人为聚兆公司，保险范围为原告砖厂八名工人的死亡和伤残，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条可知，责任保险是当被保险人发生保险合同约定的保险事故由保险人承担赔偿保险金的责任，因此当原告八名砖厂工人发生伤残或死亡时应由被告承担保险责任，蒋书奎属于聚兆公司的工人，其在外出参观学习的过程中发生交通事故遭受的损失应当属于保险合同约定的保险范围，被告应当承担保险责任。被告大地保险石柱支公司辩称，蒋书奎不属于雇主被保险责任保险人清单中载明的人员名单，不属于保险责任范围，其不应当承担保险责任，从保险单和投保单可知，涉案保险合同的被保险人应为聚兆公司，并非雇主责任保险被保险人清单上载明的人员，并且保险单、投保单、雇主责任保险被保险人清单上并未载明仅当雇主责任保险被保险人清单上载明的人员发生伤残或死亡时，被告才承担保险责任，保险单和投保单中的特别约定也未对此作出提示和说明，因此对保险单和投保单上约定的八人亦可理解为属于砖厂工人中八人即可，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，只要聚兆公司砖厂工人（不超出八人）发生伤残或死亡事故就应由被告按照保险合同承担保险责任；虽然被告提供的“雇主责任保险（国内）条款”第三十二条规定，被保险按其所聘员工名单投保的，保险人仅就该名单列明投保的员工承担赔偿责任，但该条款因在投保单、保险单、雇主责任保险被保险人清单中未列明，故减轻了保险人责任，属于减免保险人责任的格式条款，应当对投保人履行提示、说明义务，而被告除了投保单上投保人声明一栏有“本人（单位）已经仔细约定《雇主责任保险条款》尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的标注之外，被告未提供证据证明其对“雇主责任保险（国内）条款”第三十二条进行了提示和说明，被告用格式条款去证明其已对另一格式条款履行了说明义务，属于举证不能，本院认定被告未对“雇主责任保险（国内）条款”第三十二条进行提示和说明，由于被告未对该条款进行提示和说明，该条款对投保人和被保险人不产生法律效力，因此按雇主责任保险被保险人清单列明的人员名单承担保险责任不属于保险合同约定内容，对原告不具有约束力，对被告的辩称，本院不予采纳。关于原告合理损失的问题，聚兆公司对蒋书奎履行了赔偿义务，共计赔偿蒋书奎损失141258.98元（包含医疗费28269.98元），但保险合同并未约定医疗费，因此大地保险石柱支公司对聚兆公司支付的医疗费用不需赔偿，被告大地保险石柱支公司应赔付原告聚兆公司保险金112989.00元。综上所述，被告未在投保单、保险单、雇主责任被保险人清单上表明其仅对雇主责任被保险人清单上列明的员工承担保险责任，被告亦未就保险人仅就名单列明投保的员工承担赔偿责任这一条款对原告履行提示和说明义务，该条款对原告不产生法律效力，被告应当承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地保险股份有限公司石柱支公司于本判决生效后十日内赔付原告重庆市聚兆建材有限公司雇主责任保险保险金112989.00元；二、驳回原告重庆市聚兆建材有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225.00元，减半收取1612.50元，由原告重庆市聚兆建材有限公司负担366.79元，由被告中国大地保险股份有限公司石柱支公司负担1245.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谭伟二〇一七年二月三日书记员  高原书记员  王玲