浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）浙衢商终字第342号 上诉人（原审原告）：徐秀萍。 委托代理人：徐耀山。 上诉人（原审被告）：周起林。 委托代理人：吴乐彪。 本院在审理上诉人徐秀萍与上诉人周起林民间借贷纠纷一案中，上诉人徐秀萍于2012年12月13日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，徐秀萍申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐秀萍撤回上诉。 二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人徐秀萍负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  祝惠忠 审 判 员  郑慧芳 代理审判员  汪 佳 二〇一二年十二月十五日 书 记 员  楼 宁 浙江省衢州市中级人民法院 民事判决书 （2012）浙衢商终字第342号 上诉人（原审被告）：周起林，男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省开化县林山乡大举村溪**，现居住浙江省衢州市衢江区沈家开发区航民望江园B区41号。 委托代理人（特别授权代理）：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐秀萍，女，1974年4月13日出生，汉族，住，住浙江省衢州市柯城区劳动路南湖碧苑**楼****/div> 委托代理人（特别授权代理）：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人周起林为与被上诉人徐秀萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2011）衢商初字第891号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长，与审判员郑慧芳、代理审判员汪佳组成的合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定：2009年7月8日，徐秀萍与周起林签订房产抵押借款合同，约定由周起林向徐秀萍借款1000000元，并以其名下的衢江区航民望江园B区41号房地产（房产证号：**／007252、土地证号：1-2003-47-1**）作为抵押，同时约定借款期限、违约责任、抵押担保等内容。合同签订后，徐秀萍依约向周起林交付1000000元借款，为此，周起林向徐秀萍出具收条一张。同年7月9日，双方就借款所涉的抵押房地产（该房产是周起林用徐秀萍借款中的580015.16元还清了房屋贷款）办理了抵押登记手续，登记证号为衢江他项（2009）字第01476号。2009年11月10日周起林向徐秀萍支付利息50000元，并由徐秀萍向周起林出具收条一份。至起诉时徐秀萍自认收到周起林的利息合计75000元。另查明，周起林系衢州博特金属棉有限公司的法定代表人，该公司已于2010年3月10日被法院强制拍卖。2011年10月8日，徐秀萍诉至原审法院，请求判令：一、周起林归还借款1000000元，并支付从2009年7月8日起按年利率22.5%计算至借款付清之日止的利息（暂计算至2011年10月7日利息为506250元，扣除已支付的75000元，周起林应付利息431250元），从2011年7月8日起按年利率11.25%支付罚息至借款归还之日止（暂计算至2011年10月7日为28125元），支付违约金100000元，同时由周起林支付徐秀萍律师费用69000元；二、依法确认徐秀萍对周起林的上述抵押债权所涉抵押物（衢州市衢江区航民望江园B区41号房屋及土地）享有优先受偿权；三、由周起林承担本案诉讼费。 原审法院认为：合法借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为周起林归还徐秀萍的借款除双方认可的50000元利息和徐秀萍自认的25000元利息外，是否另外归还了徐秀萍970000元本金，即由周起林书写主要内容、徐秀萍签名的于2009年9月7日出具的970000元收条是否应认定的问题。首先，周起林凭借徐秀萍于2009年9月7日出具的收条，认为已归还徐秀萍借款970000元，但对于资金来源的叙述模糊，其中290000元认为是衢州博特金属棉有限公司于2009年7月16日归还周起林，其余钱认为平时就放在家里的保险箱和柜子里。（1）从周起林提供的证据现金日记账和衢州博特金属棉有限公司的审计说明看，二者之间相互矛盾。日记账中记载：2009年7月16日，衢州博特金属棉有限公司归还周起林借款290000元，而周起林当庭确认衢州博特金属棉有限公司只欠其借款290000元，该290000元在审计说明的第一页记载衢州博特金属棉有限公司已归还周起林290000元。周起林认为二者之间相互印证，因此，认为其有现金290000元可用于归还徐秀萍。二者存有矛盾之处：从审计说明第五页可以看出，该审计说明出具的落款时间为“2009年6月10日”，与日记账中记载的“2009年7月16日”相互矛盾，也就是说周起林真的是2009年7月16日收回衢州博特金属棉有限公司归还的290000元借款，也不可能在2009年6月10日的审计说明中记载；（2）周起林认为由衢州博特金属棉有限公司归还的290000元，是衢州博特金属棉有限公司向杭州三哥投资管理有限公司所借，除日记账上记载，没有衢州博特金属棉有限公司的其他财务凭证来佐证衢州博特金属棉有限公司向周起林归还了该290000元。另外，杭州三哥投资管理有限公司的法定代表人陈文元当庭作证时陈述，杭州三哥投资管理有限公司于2009年6月18日借款200000元于衢州博特金属棉有限公司，同年7月16日，衢州博特金属棉有限公司向其出具一份400000元的借条，同年8月份，陈文元才将另200000元用现金借给衢州博特金属棉有限公司，因此，日记账中记载的7月16日衢州博特金属棉有限公司归还周起林290000元与陈文元的证言不相符。其次，从周起林提供的其账户情况分析，周起林在向徐秀萍借款1000000元后，除用于归还贷款580015.16元和一次性提取230000元外，余款均为小额提取，对于一个家中藏有巨款的周起林来说，每天去银行取小额现金，不符合常理。最后，970000元的交付不符合常理。根据浙江省高级人民法院公布的典型案例，即涉及对借款交付事实的真实性审查问题，本案虽然周起林提供了徐秀萍出具的收条证明款项已归还，并陈述970000元是其从家里用一个纸板箱和一个袋子装了放在汽车后备箱拉到其在世纪大道的公司楼下交与徐秀萍，徐秀萍在车上没一张张数，只大概数了一下的交付过程。从双方交付的常理，作为出借人的徐秀萍，在交付诉争借款给周起林时，用银行转账的方式将借款交与周起林，说明徐秀萍有将钱存放银行的习惯。如果周起林真的要求用现金归还如此大额的款项给徐秀萍，徐秀萍按其的习惯也会让周起林将钱打入徐秀萍的银行账户中。且按周起林所说其已将现金从家里（衢江区沈家）移送到城里，到银行将钱打入徐秀萍的账户中才会更安全。按常理，一般作为借款人的债务人和作为出借人的债权人都不愿在公共场所之下交易如此大额的现金，此交易对双方均不安全。因此，970000元的大额款项直接以现金方式交付不符合常理，作为借款人的周起林也无充分证据证明现金来源，对现金交付的解释存在前后矛盾，因此应认定周起林未在2009年9月7日归还徐秀萍借款970000元，徐秀萍要求周起林归还借款本金1000000元的请求，予以支持。徐秀萍要求按年利率22.5%计算利息的请求，因诉争借款发生时，中国人民银行一至三年贷款的年利率为5.4%，按年利率22.5%计算利息超过法律保护的范围，同时双方又约定10%的违约金，故对两者择其一，应按年利率21.6%计算利息为宜。对徐秀萍为此支出的律师费，应按双方的约定和律师收费标准计算，本案的律师费应该为59000元。徐秀萍诉请的对周起林的抵押物要求享有优先受偿权的请求，因该抵押物经合法登记，故徐秀萍对该抵押物依法享有优先受偿权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，于2012年7月31日作出判决：一、由周起林于判决生效之日起十日内返还徐秀萍借款1000000元，并支付从2009年7月9日起至判决确定履行之日止按所欠借款本金按年利率21.6%计算的利息（应扣除周起林已支付的75000元利息）；二、周起林于判决生效之日起十日内支付徐秀萍诉讼费用损失59000元；三、徐秀萍对周起林位于衢江区航民望江园B区41号房地产（房产证号：**／007252、土地证号：1-2003-47-1**）享有优先受偿权。案件受理费19456元，由徐秀萍承担1780元，周起林承担17670元，于判决生效之日起十日内缴纳。 上诉人周起林不服原审法院前述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违背证据规则，周起林出具的收条系书证原件具有较高证明力，而原审仅凭证人证言即推翻其证明力，不符合法律规定。二、原审认定事实错误。周起林因经济纠纷被查封银行帐户，故在家中备有较多现金，且徐秀萍仅认可就收到一笔利息，却未向周起林进行主张，也不符合常理。请求二审撤销原判，依法改判驳回徐秀萍一审所提出的诉讼请求。 被上诉人徐秀萍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审程序中均未向本院举出新的证据。 本院二审经审理认定的事实与原审判决认定一致。 本院认为：本案双方当事人之间的主要争议焦点在于被上诉人徐秀萍是否曾于2009年9月7日收到上诉人周起林归还的97万元借款本金。周起林虽在一审中举出由徐秀萍签字的收条一份予以证明，徐秀萍对其签名及日期由其书写无异议，但认为该两处字样系当时其委托周起林代办药品代理健康证时而签的空白纸张，其余内容均系周起林事后伪造添加，且该纸张抬头系龙源药业公司专用纸，徐秀萍对此已作出合理解释。首先，从证据外观来看，该收条的抬头部分已经裁剪，周起林也未能作出解释，足以使人产生合理怀疑；其次，从证据内容来看，徐秀萍在案涉民间借贷过程中均体现了较高的风险防范意识，从签订借款及抵押合同、到有关合同的履行均相当规范，尤其是其在收取对方还款（包括2009年11月10日的收条）而出具收条时其内容均由其本人书写，而2009年9月7日的收条的内容均由周起林书写，甚至连“具收人”三字也由周起林代为书写，该情形有违双方正常交易习惯；第三，从常理上分析，周起林于2009年7月8日以年息22.5%的高息从徐秀萍处借取100万元，借款期限为二年，其中50多万元用于归还抵押房屋所欠的银行借款，其余用作周转，说明其资金已经相当紧缺，而其在短短两个多月后即归还了97万元，且在仅欠3万元本金的情况下，仍将其高价房屋为此作抵押担保，有违常理；第四，徐秀萍关于在2009年9月期间委托周起林代办工作证以及周起林之后尚欠徐秀萍100万元的相关事实可与陈文元等证人的证言相印证。因此，周起林所提交的2009年9月7日的收条，其真实性难以确定，不宜作为认定案件相关事实的依据，周起林就此提出的上诉主张，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19488元，由上诉人周起林负担。 本判决为终审判决。 审判长祝惠忠 审判员郑慧芳 代理审判员汪佳 二0一二年十二月十八日 书记员楼宁