福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终6号上诉人（原审原告）：厦门萨尔电子科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区霞溪路45号之1二楼231室。法定代表人：刘天秀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑跃滨，福建厦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柘朝旭，男，1995年11月12日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。上诉人厦门萨尔电子科技有限公司(以下简称萨尔电子公司)因与被上诉人柘朝旭房屋租赁合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2016）闽0723民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萨尔电子公司的委托诉讼代理人郑跃滨，被上诉人柘朝旭的委托诉讼代理人吴先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人萨尔电子公司上诉请求：撤销光泽县人民法院（2016）闽0723民初1059号民事判决，改判支持萨尔电子公司的一审诉讼请求。事实和理由：2016年6月11日，萨尔电子公司与柘朝旭双方签订《房产买卖协议书（二手房）》时，柘朝旭的代理人保证其出售的车位是宝龙中心的车位。由于萨尔电子公司担心柘朝旭出售的车位并非宝龙中心的车位，因此大约在2016年6月24日双方再次在补充条款处由柘朝旭确认，该批车位坐落于宝龙中心。由于三联《房产买卖协议书（二手房）》的叠放问题，在添加确认车位坐落时，柘朝旭持有的红联没有书写上该内容。但从柘朝旭的签字及捺印位子可以证明，柘朝旭向萨尔电子公司作出过承诺，其出售的车位坐落于宝龙中心。柘朝旭故意采取欺骗手段，导致萨尔电子公司作出错误意思表示并签订《房产买卖协议书（二手房）》，根据合同法的规定，该协议可以撤销。分析双方签订《房产买卖协议书（二手房）》过程的习惯也可以判断出，柘朝旭认为补充承诺的后半句“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”是萨尔电子公司自行添加没有事实与法律依据。柘朝旭关于合同签订的情况及对案件事实的陈述多次前后矛盾，无法自证其说，依法应承担举证不能的不利后果，一审将本案的举证责任分配给萨尔电子公司适用法律错误。因柘朝旭的行为构成欺诈，双方签订的协议为可撤销协议，故萨尔电子公司有权请求返还定金及支付占用定金的利息。被上诉人柘朝旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判。上诉人萨尔电子公司向一审法院起诉请求：1.撤销萨尔电子公司与柘朝旭双方签订的《房产买卖协议书（二手房）》；2、柘朝旭返还定金60000元，并按年利率6%支付自2016年6月21日起至实际归还之日止的利息。一审法院认定事实：2016年6月11日，萨尔电子公司与柘朝旭签订《房产买卖协议书（二手房）》，协议约定萨尔电子公司向柘朝旭购买位于厦门市嘉禾路287号-293号地下一层第01、02、03、04、11、17号车位（系“宝达中心”的车位），每个车位的价格为340000元，共计2040000元。协议签订后，萨尔电子公司于2016年6月21日向柘朝旭支付定金60000元。一审法院认为，1.本案双方签订的《房产买卖协议书（二手房）》共三联，三联中的补充条款中均有柘朝旭按的手印，其中萨尔电子公司提供的二份《房产买卖协议书（二手房）》（白色联和蓝色联）中的补充条款中载明“甲方承诺过户给潘瑞勇甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的内容，而柘朝旭提供的《房产买卖协议书（二手房）》（红色联）未有上述补充条款的内容。萨尔电子公司认为补充条款中的内容系2016年6月11日签完协议后，过了几天再填写，柘朝旭持有的协议中未有此约定是因为双方补充约定时将三份协议顺序放反，因《房产买卖协议书（二手房）》（蓝色联）不具有复写功能，所以柘朝旭持有的《房产买卖协议书（二手房）》（红色联）没有补充协议的内容。原审法院认为，如双方确有对合同进行补充约定，均应体现在双方当事人手中持有的合同原件中，以免日后产生纠纷，但本案柘朝旭手中的合同却与萨尔电子公司手中的合同内容上存有不相符的地方；2.从补充条款载明的内容来看，具有两层意思，分别为“甲方承诺过户给潘瑞勇”、“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”，从内容来看，“甲方承诺过户给潘瑞勇”的内容有柘朝旭的捺印确认，柘朝旭对此予以认可，“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的内容仅有萨尔电子公司的盖章，并无柘朝旭的捺印，柘朝旭对此亦予以否认，萨尔电子公司也未举证证明柘朝旭对“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的约定进行捺印确认及双方对该部分的内容进行约定；3.从三份《房产买卖协议书（二手房）》（白色联、蓝色联、红色联）来看，萨尔电子公司自认“甲方承诺过户给潘瑞勇甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的内容由其填写，虽然柘朝旭在三份协议的补充条款上按手印，但无法体现其是对“甲方承诺过户给潘瑞勇甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”整句话的确认，也无法体现柘朝旭按的手印与补充约定的内容形成的先后顺序，萨尔电子公司也未举证证明其填写“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的内容后由柘朝旭按手印确认；4、萨尔电子公司认为在购买车位前柘朝旭指引其到“宝龙中心”查看车位，而柘朝旭认为其指引萨尔电子公司到嘉禾路287-293号（系“宝达中心”）查看车位。对此，萨尔电子公司也未举证证明其在购买车位前柘朝旭曾指引其到“宝龙中心”查看车位。综上，萨尔电子公司认为柘朝旭向其承诺所出售的车位系宝龙中心车位的事实，证据不足，应不予采信。萨尔电子公司和柘朝旭于2016年6月11日签订的《房产买卖协议书（二手房）》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，该协议未违反法律规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。《房产买卖协议书（二手房）》中明确载明柘朝旭所出售的车位为坐落于厦门市嘉禾路287号-293号地下一层的第01、02、03、04、11、17号车位，萨尔电子公司提供的证据不能证明柘朝旭向其承诺本案车位系“宝龙中心”车位，进而无法证明柘朝旭在签订《房产买卖协议书（二手房）》中存有欺诈行为，故萨尔电子公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回萨尔电子公司的诉讼请求。案件受理费1323元，减半收取662元，由萨尔电子公司负担。本院二审期间，柘朝旭围绕上诉请求依法提交了两份证据，证据1、网上发布的出售房屋信息，拟证明柘朝旭出售车位时在网上信息明确指明是宝达大厦；证据2、柘朝旭手机短信，拟证明房产中介办公地点在宝龙中心楼下，因此售房产位置不会产生误解。本院认为，柘朝旭二审提交的证据均无合法的证据来源，真实性无法确认，本院均不予采信。对一审查明的事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为萨尔电子公司在购买《房产买卖协议书（二手房）》约定的车位坐落是否受到柘朝旭的欺诈。双方签订的《房产买卖协议书（二手房）》第一条对柘朝旭出售车位的坐落载明是明确的，并不能体现约定出售的车位系为坐落于“宝龙中心”。本案萨尔电子公司提供的两份《房产买卖协议书（二手房）》（白色联和蓝色联）第十二条补充条款中的补充内容，双方均确认系萨尔电子公司在签订《房产买卖协议书（二手房）》之后填写，因此为签订补充协议的行为。作为补充约定亦需得到签约的双方确认，对双方才具有约束力。本案补充协议内容为“甲方承诺过户给潘瑞勇甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”，根据文义理解，有两方面内容，但在柘朝旭持有的《房产买卖协议书（二手房）》并无该两项内容，而其中“甲方向乙方郑重承诺这批车位指的是宝龙中心的车位”的补充约定，从形式分析，不能体现有得到柘朝旭的确认。在萨尔电子公司无证据证明补充协议的两方面内容系同时形成，及协议的第一条约定发生变更，或有其他证据证明柘朝旭有作出该项承诺的前提下，萨尔电子公司仅以“甲方承诺过户给潘瑞勇”得到柘朝旭确认及整份协议书表面的构成情况，既推定柘朝旭有向萨尔电子公司作出承诺，其出售的车位是坐落于“宝龙中心”的判断依据不充分，故本院无法作出柘朝旭有向萨尔电子公司作出该承诺的事实认定。由于《房产买卖协议书（二手房）》第一条对柘朝旭出售的车位作出了明确的指向，而柘朝旭有向萨尔电子公司作出过其出售的车位是坐落于“宝龙中心”的承诺没有事实依据，因此，萨尔电子公司主张柘朝旭出售车位时存在欺诈行为本院不予认定，萨尔电子公司请求撤销其与柘朝旭签订的《房产买卖协议书（二手房）》依法不能成立。综上所述，萨尔电子公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由上诉人厦门萨尔电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张聪荣审 判 员  余观贵代理审判员  余 凌二〇一七年二月二十七日书 记 员  卢娟娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。