淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0811民初3355号原告：姜某，女，1937年6月3日出生，汉族，淮安市清江浦区环卫处退休职工，住淮安市清江浦区。委托代理人：赵志康，江苏淮宁律师事务所律师。被告：张某1，男，1964年8月21日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被告：张某2，女，1962年10月24日出生，汉族，淮安市宏达鞋业有限公司退休职工，住淮安市清江浦区。被告：张某3，男，1968年12月20日出生，汉族，淮安市汉庭快捷酒店员工，住淮安市清江浦区。被告：张某4，女，1966年10月6日出生，汉族，淮安市楚秀园工作人员，住淮安市清江浦区。原告姜某与被告张某1、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人赵志康，被告张某1、张某2、张某3、张某4均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程��，于2017年1月19日再次公开开庭审理了本案。原告姜某及其委托代理人赵志康，被告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼，被告张某1经本院合法传唤到庭后未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、对位于淮安市清江浦区南园59号房屋进行分家析产；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张宝华（已故）系夫妻关系，四被告均系原告的子女。位于淮安市清江浦区南园59号房屋系原告与张宝华夫妻共有，该房屋的房屋所有权证于××××年9月20日登记在张宝华名下。张宝华于1999年去世，2002年5月23日，上述房屋办理的土地使用权证登记在原告名下。张宝华去世后，一直未对涉案房屋进行分割。为了家庭的和谐稳定，请求法院分清原、被告各自的份额。被告张某1辩称，原告诉称位于淮安市清江浦区南园59号房��系其与张宝华夫妻共有财产与事实不符，在上述房屋新建期间，我已工作多年，除每月工资外，还有副业捞鱼摸虾的工作，每月收入不低，故上述房屋是我与父母合资所建，其中有我的一半份额，故请求法院判决其中房屋的一半份额归我所有。被告张某2辩称，位于淮安市清江浦区南园59号房屋共有10间，其中2间是我所建，产权归我所有，这一事实通过公证书予以确定，其余8间是原告和我父亲张宝华的财产。被告张某3辩称，位于淮安市清江浦区南园59号房屋系原位于淮安市楚秀园的老房拆迁所建，建房期间我在上学，没有能力承担家庭责任。××××年我结婚以后，父母一直与我共同生活至今。父亲张宝华去世后，母亲姜某的生活、就医均是我与张某4主要负担，因为大姐张某2腿脚不便，大哥张某1从未有所负担，希望法院依法判决。被告张某4辩称，我1980年参加工作，1982年到淮安市楚秀园工作，我当时的收入全部交给了父母。老房拆迁时每个人都有房屋，请求法院公正分割财产。本院经审理认定事实如下：原告姜某系四被告母亲，四被告系同胞兄弟姐妹关系。原告的丈夫张宝华于1998年8月去世。原告与张宝华在淮安市楚秀园内原有5间私房，1985年上述5间房屋被拆迁，补偿安置了6间房屋宅基地及千余元拆迁费。1986年春，张宝华主持在安置的宅基地上新建了6间主房、2间厨房及1间平顶房（后被隔成2间）。1988年张某1结婚后其与妻子居住在主房的东面3间及1间厨房，原告与张宝华及张某3居住在主房的西面3间及1间厨房。审理中，关于上述房屋的建设人和出资人，原告与被告张某1、张某2存在争议，原告主张上述房屋均系其与张宝华出资所建，属于其夫妻共同财产，原告并提供上述的房屋的权属证书，载明该房屋于××××年9月20日办理产权手续，所有权人登记系张宝华。2002年5月23日，上述房屋办理国有土地使用证，土地使用者登记系原告。被告张某1对房屋产权登记情况虽无异议，但主张某1房时其已参加工作，且与父母共同居住，所有收入均交给父母，上述房屋应系其与父母共同所建。被告张某1并提供民事判决书2份，其中（1995）浦民初字第453号案件涉案当事人的原告系姜某与张宝华，被告系张某1及其妻子沈杰。姜某和张宝华诉称长子张某1夫妻居住在其建设的位于位于淮安市清江浦区南园59号房屋里，但不孝敬其二人，并打骂其二人，故而要求张某1与沈杰搬出。张某1及沈杰则辩称位于淮安市清江浦区南园59号房屋系在家中老房被拆迁后按人口安置的宅基地上所建，建房由张宝华主持，但张某1在建房时已参加工作8年，所有工资及其他收入均交���家中所用，故所建房屋应有张某1部分产权。原淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦法院）后经审理查明：原告与张宝华在淮安市楚秀园内原有5间私房，1985年上述5间房屋被拆迁，按照张宝华家庭人口6人（张宝华夫妻及4个子女）补偿安置了6间主房的宅基地及千余元拆迁费，姜某与张宝华将原5间房屋拆下来的旧材料卖得一部分款项，又从亲戚处借了部分款项，加上家中积蓄建设了位于位于淮安市清江浦区南园59号房屋共9间，包括1号房6间（面积为132.88平方米）、2号房1间（面积为31.59平方米），3号房1间（面积为15.75平方米），4号房1间（面积为15.75平方米）。房屋由张宝华主持新建，建房时张某1已参加工作（张某1于1981年3月在园林大队参加劳动，1982年3月正式分配到时淮阴市市构件厂工作），房屋建好后双方住在一起。1989年4月，姜某、张宝华与张某1、沈杰分开居���。1995年上半年，姜某与张宝华的大女儿张某2夫妻欲居住在上述房屋里引发了家庭矛盾，姜某与张宝华于1995年10月9日至淮阴市公证处将1间平顶房公证赠与张某2所有，引发张某1、沈杰的不满，双方发生吵打，故而引发诉讼。清浦法院经审理认为，位于淮安市清江浦区南园59号房屋系因原有房屋被拆迁而建，张某1在建房前就已参加工作多年，且一直与原告共同生活，在新建房屋中有张某1的份额，故而未支持姜某、张宝华主张张某1、沈杰迁出房屋的诉讼请求。该判决作出后，姜某与张宝华不服提起上诉，淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）经审理查明姜某、张宝华在1986年建房时张某1亦积极协助，并认定张某1对涉案房屋有一定份额，作出驳回上诉、维持原判的终审判决。被告张某2则主张所建9间房屋中2号平顶房系其出资所建，其余房屋均系父母所建，故而父母后将该1间平顶房赠与给其所有。被告张某2并提供淮安市公证处公证书1份（原江苏省淮阴市公证处），公证内容为：姜某、张宝华自愿将位于淮安市清江浦区南园59号房屋房屋中座西朝东混合结构平顶房1间（面积31.59平方米）赠送给张某2，公证时间为1995年10月9日，后张某2将上述房屋隔成2间。另查明：自1995年姜某、张宝华与被告张某1发生诉讼纠纷后，双方这些年来基本无往来。张宝华去世时丧葬事宜和费用支出均系被告张某2、张某3和张某4操办和负担，平日姜某也均由张某2、张某3和张某4三人照料。审理中，原告提供1995年诉讼时张宝华记载的建房资金和费用明细，根据张宝华的记载，建房一共支出约19347元，其中老房拆迁费约4100元，向案外人段宝林借款3000元、向胡桂英借款1000元、向朱福才借款2000多元，另从“饿会”（张宝华与其他几人共同出资建立，成员需用钱时从中支出而后偿还）拿款5300元，其余系家中积蓄。对此被告张某2、张某3、张某4均无异议，但被告张某1对此不予认可，其表示对建房所花费用不清楚，但建房资金中除3000元拆迁费外，其余费用均来源于其收入，其陈述在1978年-1980年期间每月收入60元左右，1980年-1983年期间每月收入80多元，1983年之后每月收入100元以上，且其收入全部交给父母，对此原告及其他三被告均不认可，且被告张某2、张某3、张某4一致表示当时被告张某1的月收入仅为15元，还不够其个人开支，被告张某1对其陈述的上述收入情况亦未举证证明。关于诉争房屋的具体分割意见，原告及被告张某2、张某3和张某4一致同意按照房屋面积进行分割，每人分得具体面积。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的房屋所有权证和国有土地使用证、淮安市公安局闸口派出所户籍登记信息、火化证明、张宝华的文字记载，被告张某2提供的公证书，被告张某1提供的（1995）浦民初字第453号民事判决书、（1996）淮法民终字第77号民事判决书、淮阴市园林管理处淮园发（1997）第62号文、清江市编制委员会清编字（1982）第2号批复等证据予以证实，本院予以确认。案件审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为：原、被告争议的房屋的产权证虽然登记在原告与张宝华名下，但不动产物权登记的公信效力只是权利推定效力，是指经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，即使事实上他不是真正的权利人。如果异议一方提出了足以证明真正权利状况与不动产登记簿的记载不一致的，人民法院可以直接确认其权利。本案中，淮安中院在1996年就原告与张宝华诉被告张某1及其妻��沈杰排除妨害纠纷一案所作生效民事判决书中已认定涉案房屋中有张某1一定份额，故张某1亦是诉争房屋的共有人之一。就张某1对诉争房屋所享有的份额，建房前张某1虽已参加工作6-7年，但其收入有限，且其与父母同住，也需支出生活费用，结合张某1的工作时间及收入、张宝华生前记载的建房总费用，本院酌定诉争房屋中1号房6间中1间归张某1所有，1号房其余5间和2、3、4号房归原告姜某与张宝华共同所有。张宝华与姜某在1995年10月9日将面积为31.59平方米的2号房赠与给张某2，系其自由行使民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。在此之后属于姜某与张宝华的夫妻共同财产仅为1号房5间和3、4号房，总面积为142.23平方米，其中一半即71.115平方米属于张宝华的遗产，另一半属于姜某的个人财产。考虑到上述房屋在分割时达不到原、被告均能分得整间数，且到庭的原���与被告张某2、张某3和张某4一致同意只需核算每人具体应分得的面积，不要求作价分割或具体到每人应分得的间数，故本院确定对张宝华遗产部分即71.115平方米的房屋按照面积进行分割。按照原、被告的具体人数，每人应分得14.223平方米。但考虑到被告张某1自1995年左右起与原告及张宝华基本无往来，也未尽到赡养和照料义务，张某3一直与原告及张宝华共同生活，对原告及张宝华照料较多，故在具体分割时，张某1应适当予以少分，张某3应适当予以多分，即张某1分得10平方米，张某3分得18.446平方米，原告与张某2、张某4各分得14.223平方米。原告对诉争房屋已享有71.115平方米，张某1已享有22.15平方米，张某2已享有31.59平方米，故依法继承后对诉争房屋原告姜某实际享有85.338平方米，张某1享有32.15平方米，张某2享有45.813元平方米，张某4享有14.223平方米，张某3享有18.446平方米。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：位于淮安市清江浦区南园59-1号房屋（总面积为195.97平方米），原告姜某享有85.338平方米，被告张某1享有32.15平方米，被告张某2享有45.813元平方米（含诉争房屋中31.59平方米的1间），被告张某4享有14.223平方米，被告张某3享有18.446平方米。案件受理费7300元，由原告姜某负担3180元，被告张某1负担1200元，被告张某2负担1700元，被告张某3负担690元，被告张某4负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办���》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审 判 长  蔡宏志代理审判员  戚迎霞人民陪审员  沈斌和二〇一七年二月三日书 记 员  胡 静附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没���第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。案号延用通知书原告姜某与被告张某1、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院立案受理后，因行政区域调整，撤销淮安市清浦区人民法院和淮安市清河区人民法院，成立新的淮安市清江浦区人民法院，本案继续延用（2016）苏0811民初3355号。特此告知二0一七年二月三日