重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初2774号原告：陈小兵，男，生于1972年9月8日，汉族，住重庆市忠县。原告：陈晓红，女，生于1977年11月30日，汉族，住重庆市忠县。被告：胡显平，男，生于1966年3月28日，汉族，住重庆市忠县。被告：莫及义，男，生于1976年2月25日，汉族，住重庆市忠县。被告：罗辉宇，男，生于1970年10月11日，汉族，住重庆市。原告陈小兵、陈晓红与被告胡显平、莫及义、罗辉宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，在对本案适用简易程序审理过程中，发现被告胡显平下落不明，本案不宜适用简易程序审理，于2016年9月7日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员吕小军、人民陪审员田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告陈小兵、陈晓红，被告莫及义、罗辉宇到庭参加诉讼，被告胡显平经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小兵、陈晓红向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款人民币50万元，并自2011年2月13日按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日止；被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：三被告因合伙从事经营活动，于2010年12月13日向原告借款人民币50万元，约定于2011年2月12日归还，逾期未还按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。到期后被告三人并未履行其承诺，原告多次找被告催收，但被告推、拖、搪塞。请求法院按照诉求予以判决。被告胡显平未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。被告莫及义辩称，2010年12月13日借钱属实，但是被告胡显平借去用于招投标，被告莫及义、罗辉宇也借钱给胡显平了，原告陈小兵也找过胡显平还钱，原告一直未找过被告莫及义、罗辉宇还钱，本案已过诉讼时效。且借款是胡显平用的，与莫及义、罗辉宇无关，不应当由莫及义、罗辉宇偿还。被告罗辉宇辩称，被告胡显平需借款去做工程，并与原告陈小兵商量好借50万元。胡显平打电话给被告莫及义、罗辉宇到陈小兵的办公室，陈小兵要求将莫及义、罗辉宇二人的名字加上去。胡显平写了借条后，莫及义、罗辉宇在后面签字。借条出具后，他们一起去的银行，陈小兵将款打给了胡显平，借钱至今已经五年，陈小兵一直未找过莫及义、罗辉宇还款。借款不应当由莫及义、罗辉宇偿还，而是应当由胡显平偿还。本院经审理认定事实如下：2010年12月13日，被告胡显平、莫及义、罗辉宇因合伙从事经营活动需要，向原告陈小兵、陈晓红借款人民币50万元，约定于2011年2月12日归还。三被告给原告出具借条一张，借条上载明：“兹有胡显平、莫及义、罗辉宇因合伙从事经营活动需要，特向陈小兵借人民币大写伍拾万元正（小计500000.00元），借期贰个月，于2011年2月12日归还。逾期不还按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并按日息1%支付违约金。如有争议，指定忠县人民法院管辖。借款人：胡显平、罗辉宇、莫及义。2010.12.13”。原告陈小兵于当日通过中国农业银行向被告胡显平转账支付了47万元，其余3万元系现金支付。借款到期后，三被告均未偿还借款本金。2014年6月13日，被告胡显平将上述未偿还的借款本金和利息合计后，重新给原告出具借条一张，借条上载明：“今借到陈晓红人民币大写壹佰伍拾捌万元正（￥1580000.00元）于2014年7月13日归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息。借款人：胡显平。2014.6.13”。约定的还款期到后，被告胡显平仍未归还上述借款本金，只支付了6万元的利息。庭审中，原告陈小兵、陈晓红均表示本案借款系二原告共同出借给本案被告的，被告应当将借款偿还给二原告。上述事实，有经过庭审举证、质证的借条，中国农业银行银行卡交易明细清单及原告与被告莫及义、罗辉宇当庭陈述的一致内容等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了借条两张，中国农业银行银行卡交易明细清单等证据证实三被告向原告借款的事实，本院对原、被告成立借贷关系的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经审查，原告主张的债权50万元，已到还款期限，故原告可以在符合法律规定的情况下要求相应债务人偿还借款本金及相应利息。关于诉讼时效的问题，被告莫及义、罗辉宇辩称，该款系被告胡显平使用，且借款之后，原告一直未向被告莫及义、罗辉宇主张偿还，被告胡显平给原告重新出具借条的事情他们也不清楚，本案已过诉讼时效，故被告莫及义、罗辉宇不应当偿还，被告胡显平未提出时效抗辩。本院审查后认为，2010年12月13日，原、被告在形成债权债务关系时，约定的还款期限为2011年2月12日，到期后，三被告均未偿还借款本金，只是被告胡显平偿还了利息6万元。庭审中，原告未举示任何证据证实其在两年诉讼时效届满前就本案借款向被告胡显平、莫及义、罗辉宇提起诉讼、当事人其中一方提出要求或者同意履行义务而导致诉讼时效中断；而是在两年诉讼时效届满后，叫被告胡显平重新出具了借条。而法律规定的诉讼时效中断的事由，须发生在诉讼时效内，若是在诉讼时效届满后的履行行为，则不引起诉讼时效中断的法律后果，故本案中被告胡显平重新出具借条的行为，不能认定为诉讼时效中断的事由，故依法不能对连带债务人莫及义、罗辉宇发生诉讼时效中断的效力，原告对被告莫及义、罗辉宇的起诉已过诉讼时效，本院不予支持。被告胡显平给原告重新出具借条，并对还款时间进行了新约定的行为，应当视为原告与被告胡显平形成了新的法律关系，被告胡显平应当对该债务承担偿还责任，被告莫及义、罗辉宇不应当承担连带清偿责任。关于本案的逾期利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告自述被告胡显平已经偿还利息6万元，但记不清偿还时间，而被告胡显平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证和抗辩的不利法律后果，故本院认定被告胡显平已经偿还逾期利息6万元。根据双方的约定，同意按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，即为年利率20.4%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定的年利率24%，应以年利率20.4%计算，故被告胡显平已还息至2011年9月14日，现还应当自2011年9月15日起，按照年利率20.4%计算逾期利息至被告胡显平履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡显平在本判决生效后十五日内偿还原告陈小兵、陈晓红借款本金50万元，并自2011年9月15日起，按照年利率20.4%计算逾期利息至被告胡显平履行完毕之日止。二、驳回原告陈小兵、陈晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告胡显平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  田秀珍人民陪审员  吕小军二〇一七年二月十七日书 记 员  罗 茗