安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1721民初2479号原告：池州市新蕾绿色建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道新华村,统一社会信用代码913417026758547093（1-1）。法定代表人：盛蕾，经理。委托诉讼代理人：方平，该公司员工。委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路1288号，统一社会信用代码913401007373300122。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：王晓倩，该公司员工。委托诉讼代理人：李潭，该公司员工。被告：席俊海，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，原告池州市新蕾绿色建材有限公司（以下简称新蕾绿色建材公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设集团公司）、被告席俊海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蕾绿色建材公司委托诉讼代理人方平、许照发，被告水安建设集团公司委托诉讼代理人李潭到庭参加诉讼。被告席俊海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蕾绿色建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告工程款404000元及利息；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月4日，东至锦泰房地产开发有限公司与水安建设集团公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告水安建设集团公司承建东至县红森.熙园3＃-12＃楼工程。2015年4月13日和4月21日，被告与原告签订了《施工合同》和《外墙保温系统工程施工合同》，约定被告将东至县红森.熙园4＃、5＃、8＃、9＃、12＃楼的砖外墙UF后置系统工程、3cm厚玻化微珠外墙保温工程交与原告承包，并约定了单价、付款期限和违约责任。原告已按合同履约且工程经竣工验收合格。被告对原告承包的东至县红森.熙园4#、5#、8#、9#、12#楼工程量予以核对确认，结算工程款1204000元。但被告未按约定期限付款，至今尚欠原告工程款404000元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请判如所请。水安建设集团公司辩称：根据原、被告合同约定，保温面积按照实际施工展开面积计算，实际施工面积需经被告与业主决算后才能确定。根据合同第五条的约定，现在还有5%的工程款未到支付期限。玻化微珠内外墙保温系统工程合同工期为30个有效工作日，外墙UF后置系统工期为15个工作日，但是由于原告施工班子进度缓慢，长时间未完成工作，造成工期延误，使项目部脚手架不能按期拆除，造成延期损失，根据合同约定，该损失应当由原告承担。席俊海未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，水安建设集团公司与东至锦泰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由水安建设集团公司承包建设东至锦泰房地产开发有限公司开发的建设工程，工程名称为东至县红森.熙园，工程地点安徽省池州市东至县东流路与大渡口路交叉口，工程内容3#-12#楼。合同签订后，水安建设集团公司进行了施工。2015年4月13日和4月21日，水安建设集团公司同新蕾绿色建材公司签订了两份施工合同，席俊海以水安建设集团公司代表身份在两份合同上签字。合同约定水安建设集团公司将其承建的4#、5#、8#、9#、12#楼的砖外墙UF后置系统工程和3cm厚玻化微珠外墙保温工程交由新蕾绿色建材公司施工。合同单价为砖外墙UF后置系统工程造价40元/㎡,3cm厚玻化微珠外墙54.2元/㎡，砖砌体外墙保温47元/㎡，不做保温处理粉刷抗裂砂浆10元/㎡，结算以实际施工面积为准。该两份合同对其他事项亦作出了约定。合同签订后，新蕾绿色建材公司进行了施工，并于2016年9月28日之前施工结束，经过有关部门检查验收均达到合格标准。2016年1月18日，经聂波计算，新蕾绿色建材公司做UF后置系统工程量为6879.28㎡，工程款为275171.2元（6879.28㎡×40元）、3cm厚玻化微珠外墙保温工程量为11415.26㎡，工程款为618707.09元（11415.2㎡×54.2元）、不做保温处理粉刷抗裂砂浆工程量为4453.12㎡，工程款为44531.2元（4453.12㎡×10元）、砖砌体外墙保温工程量为5166.61㎡，工程款为242830.67元（5166.61㎡×47元），总计工程款1181240元。席俊海在计算单上注明该工程总工程款为1196000元，借支800000元，没有扣除维修费用。2016年11月15日，东至锦泰房地产开发有限公司确认了上述工程量。另查明，席俊海系水安建设集团公司东至县红森.熙园项目部负责人之一，负责4#、5#、8#、9#、12#楼工程施工，聂波系现场负责人。以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、施工合同、工程量计算单、证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告水安建设集团公司系东至县红森.熙园工程承包人，其将承建的4#、5#、8#、9#、12#楼砖外墙UF后置系统工程和3cm厚玻化微珠外墙保温工程交由原告施工，并签订了两份施工合同，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应当认定为合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定进行了施工，并于2016年9月28日之前施工结束，且经验收合格，原告已经履行了合同的施工义务。被告应当给付相应的工程价款。对于工程量，原告提交了现场负责人聂波制作的工程量清单，被告席俊海亦签字认可工程总价款，且发包方东至锦泰房地产开发有限公司对原告做的工程量予以了认可，工程总价款为1196000元，本院对该工程价款予以确认。关于原告主张增加的工程款8000元，未得到被告席俊海和被告水安建设集团公司的认可，本院不予支持。对于原告已领取的工程款，被告席俊海在工程量计算单上注明为800000元，原告亦予以认可，本院对原告已领取工程款800000元予以确认。原告主张从起诉之日（2016年11月29日），按年利率6%计算尚欠工程款利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告席俊海是否承担连带给付工程款责任。本院认为，东至县红森.熙园4#、5#、8#、9#、12#楼系被告席俊海负责，关于其是被告水安建设集团公司承建东至县红森.熙园工程4#、5#、8#、9#、12#楼的项目经理，还是实际施工人身份，系被告席俊海与被告水安建设集团之间处理的事宜，与原告无关。原告承包的东至县红森.熙园4#、5#、8#、9#、12#外墙保温系统工程施工合同，系与被告水安建设集团公司达成协议并签订，根据合同相对性原则，原告应向被告水安建设集团公司主张工程款，被告席俊海不承担向原告给付工程款的责任。综上所述，被告水安建设集团公司应当给付原告工程款396000元及从2016年11月29日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性付清原告池州市新蕾绿色建材有限公司工程款396000元及从2016年11月29日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告池州市新蕾绿色建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元减半收取3620元，由被告水安建设集公司负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  苏香红二〇一七年二月十五日书记员  段海燕