新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初2486号原告：高承琦，男，1952年12月16日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：银治忠，新疆远方汽车运输有限公司的职工。被告：王福军，男，1973年6月7日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马建荣，系王福军的妻子。委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。被告：马建荣，女，1978年10月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系王福军妻子。被告：王福斌，男，1976年3月13日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：杨艳丽，女，1979年8月17日出生，汉族，公民身份证：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系王福斌妻子。被告：杜清，男，1968年12月30日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王芬玲，女，1969年10月12日出生，汉族，公民身份号码：×××，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系杜清妻子。委托诉讼代理人：杜清，系王芬玲丈夫。原告高承琦与被告王福军、马建荣、王福斌、杨艳丽、杜清、王芬玲民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告高承琦及其委托诉讼代理人银治忠，被告王福军及其委托诉讼代理人马建荣、王海燕，被告马建荣，被告王福斌、杜清到庭参加诉讼，被告杨艳丽、王芬玲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高承琦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金3000000元，并支付利息2850000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，被告王福军、马建荣向原告借款3000000元，约定月利率25‰，借款期限为6个月，但至今未还。利息从2014年1月20日至2017年12月19日47个月，每月利息75000元，共计3525000元，被告已支付9个月利息675000元，即剩余利息为2850000元。该借款并由王福斌、杨艳丽、杜清、王芬玲提供担保。借款到期后原告多次催要，被告均以已还清为由不予偿还，故原告将被告诉至法院。被告王福军、马建荣辩称，原告所述借款3000000元是事实，但是被告王福军只向原告出具过一次借条，该借款是王兴俊借的，王福军实际未拿到现金，王兴俊是王福斌的妻哥，后来王兴俊将钱还给王福斌，王福斌又打给王福军，王福军再打给王福斌，王福斌最后将钱还给了原告，本案借款已经全部还给了原告。诉状中所称的利息675000元的事实不存在，王福军没有还过此笔款，王福军给原告打款1085000元，另有2740000元是由王福斌转账给原告的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王福斌辩称，其向原告打款200余万元，王福军向原告打款1085000元属实。被告杜清辩称，本案借款3000000元是事实，但是其现在还欠原告5400000元，其中一笔借款是2400000元，另一笔借款是3000000元。被告杨艳丽、王芬玲经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。原告高承琦围绕诉讼请求提供了：1、2014年1月20日借款合同、担保保证合同、抵押合同、借款借据各一份；2、2014年9月3日借款合同、担保保证合同、抵押合同各一份；3、2015年2月26日借款合同一份；4、2015年2月8日抵押合同一份；5、2014年9月3日借款合同一份。被告王福斌、马建荣针对答辩意见提供了银行卡交易记录7张；2、2016年9月6日证明一份；3、借条一份、借款借据两份。4、昌吉州中级人民法院（2017）新23民终227号开庭审判笔录一份。被告王福斌、杜清未提供证据。被告王福军、马建荣、王福斌、杜清对原告提供的第一组证据的真实性无异议。被告王福军、马建荣对原告提供的第2-5组证据不认可，认为该证据不能证实被告王福军与王福斌、杜清系合伙关系。被告王福斌、杜清认为其与王福军系合伙关系。原告及被告王福斌、杜清对被告王福军、马建荣提供的第一组证据无异议，但原告认为不能证实被告还的是哪笔借款。原告对被告王福斌、马建荣提供的第二组证据不认可，被告王福斌、杜清对该组证据无异议。原告对被告王福斌、马建荣提供的第三组证据不认可，认为借款借据与本案没有关系，被告王福斌、杜清认为其与王福军系合伙关系。原告对被告王福斌、马建荣提供的第四组证据中陈永春的证言不认可，认为陈永春支持分账和原告没有关系，对其他内容无异议，被告王福斌、杜清对该证据无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，分析认证如下：1、关于原告提供的第二组证据，因系复印件，且被告王福军对其签名不认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。2、被告王福军、马建荣提供的第一组证据，本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告王福军、马建荣提供的第二组证据，因该证明有被告王福斌、杜清的签名，且二人对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、被告王福军、马建荣提供的第三组证据，借条系复印件，本院对该证据的真实性不予确认。因借款借据无其他证据相互印证，本院对该证据所证明的问题不予确认。5、被告王福军、马建荣提供的第四组证据，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告高承琦与被告王福军、王福斌、杜清均系亲戚关系。王福军与马建荣系夫妻关系，王福军与王福斌系兄弟关系，被告王福斌与杨艳丽系夫妻关系，被告杜清与王芬玲系夫妻关系。2014年1月20日，被告王福军、马建荣向原告借款3000000元，并由被告王福斌、杨艳丽、杜清、王芬玲提供担保。上述被告向原告出具借款合同、担保保证合同、抵押合同、借款借据各一份，主要内容为借款期限自2014年1月20日至2014年7月19日，月利率为25‰，担保人的担保期限不受6个月自动脱保规定限制。王福斌以其位于天山路康乐苑2号楼2单元601室房屋提供抵押，被告杜清以其位于商业街泰和锦园1号楼7单元房屋提供抵押。借款后，被告王福军分别于2014年4月17日、2014年5月26日、2014年8月7日、2014年8月18日、2014年8月28日向王福斌账户转账150000元、150000元、1800000元、340000元、300000元，共计2740000元。该款由被告王福军转账给王福斌后，王福斌即转账给原告高承琦。2014年11月18日，被告王福军向原告高承琦转账1085000元。现原告持被告向其出具的借款合同、担保保证合同、抵押合同、借款借据将被告诉至法院，要求被告返还借款本金并支付利息。庭审中，原、被告均认可王福军向原告借款只有本案的3000000元，另被告王福斌、杜清向原告借款两笔，一笔为3000000元，另一笔为2400000元。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告返还借款并支付利息。本案中，原告围绕诉讼请求提供了被告签字的借款合同、担保保证合同、抵押合同、借款借据。被告对借款的事实认可，本院予以确认。现原告持上述证据要求被告返还借款并支付利息，被告王福军、马建荣辩称借款已经还清，并提供了打款凭证。其中被告王福军自2014年4月至2014年8月间分五次转入被告王福斌卡中共计2740000元，被告王福斌又将该款项转付于原告，且被告王福军于2014年11月18日向原告转款1085000元，原告高承琦对上述事实认可，本院予以确认。庭审中，原、被告均认可王福军只向原告出具过一张借条，即本院原告高承琦主张借款依据的2014年1月20日的借条，另被告王福斌、杜清向原告借款两笔，一笔借款本金为3000000元，另一笔借款本金为2400000元。原告认为被告王福军、王福斌及杜清系合伙关系，被告的还款系偿还王福斌与杜清向原告借款3000000元的本金及利息。对此，被告王福军并不认可其与王福斌、杜清系合伙关系，亦不认可其向王福斌转账及向原告转账系偿还王福斌和杜清向原告的借款。本院认为，虽被告王福斌与杜清认可其与王福军系合伙关系，但均未提供证据证明，且王福斌、杜清在本案及另两笔借款中与王福军存在利害关系，其二人认可合伙关系有利于债务的承担，但损害了被告王福斌的利益，且原告提供的证据并不能证明被告王福军、王福斌及杜清系合伙关系，故本院对三被告系合伙关系的事实不予认定。即被告王福军向王福斌转账，再由王福斌转付于原告的款项应当认定为被告王福军向原告就本案借款的还款，同时被告王福军向原告直接转账的1085000元亦应认定为王福军向原告的还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据原、被告借款合同约定，月利率为25‰，被告王福军分别于2014年4月17日、2014年5月26日、2014年8月7日、2014年8月18日、2014年8月28日向王福斌账户转账150000元、150000元、1800000元、340000元、300000元，共计2740000元。即利息应当分段计算，自2014年1月20日至2014年4月17日的利息为222500元，扣减已付150000元，剩余利息为72500元。2014年4月18日至2014年5月26日的利息为97500元，2014年1月20日至2014年5月26日的利息共计170000元（72500元+97500元），扣减已付150000元，剩余20000元。自2014年5月27日至2014年8月7日的利息为180000元，2014年1月20日至2014年8月7日利息共计200000元（180000元+20000元），因2014年8月7日王福军付款1800000元，扣减利息200000元，剩余的1600000元应认定为返还的本金，即剩余本金为1400000元。2014年8月8日至2014年8月18日的利息为12833元，因付款340000元，扣减利息后剩余327167元，即剩余本金应当为1072833元（1400000元-327167元）。自2014年8月19日至2014年8月28日的利息为8940元，因付款300000元，扣减利息后剩余291060元，即剩余本金应当为781773元（1072833元-291060元）。自2014年8月29日至2014年11月18日的利息为52770元。故截止2014年11月18日被告王福军、马建荣应当向原告高承琦返还借款本金781773元，并支付利息52770元。因被告王福军于2014年11月18日向原告转账1085000元，故被告王福军、马建荣已将借款本金3000000元及利息全部付清。本院对原告要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高承琦的诉讼请求。案件受理费减半收取26375元，由原告高承琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  李小云二〇一八年二月二十二日书记员  玛依拉