浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）金武商初字第947号 原告：徐素平。 委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 被告：广丰县华生化工有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县洋口镇青桥村（收费站旁）。 法定代表人：孙世代。 被告：邱轶恒。 被告：邵银仙。 被告：王行龙。 被告：徐建国。 被告：虞立胜。 被告：陈美丹。 被告王行龙、陈美丹的共同委托代理人：胡亿平，浙江金**律师事务所律师。 原告徐素平为与被告广丰县华生化工有限公司、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、虞立胜、陈美丹探矿权转让合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院于当天以简易程序受理立案后，因被告广丰县华生化工有限公司停产歇业，其法定代表人下落不明，转为普通程序审理，依法由助理审判员董灿担任审判长，与人民陪审员徐增连、朱安良依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告徐素平及其委托代理人陶锡金，被告徐建国、邱轶恒、被告陈美丹、王行龙的委托代理人胡亿平到庭参加诉讼。被告广丰县华生化工有限公司法定代表人、邵银仙、虞立胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。 原告徐素平起诉称：被告自称在2013年4月25日取得江西省上饶县里东坑莹石矿探矿权，并已经投资275万元。2013年9月27日，原被告双方签订“里东坑莹石矿探矿权”转让协议。协议签订后，原告根据协议约定，于2014年1月1日支付被告转让款50万元整，并于2014年1月1日到里东坑莹石矿开始探矿施工。2014年3月，原告再次到里东坑莹石矿进行复工，但当地的国土资源局以原告现在所在的里东坑莹石矿矿点并不在被告转让原告经营的范围内为由，拒不开具原告复工证明，导致原告无法复工生产。事后，原告多次向被告要求对该事实作出解释，被告最后告知其转让原告的“里东坑莹石矿矿点”确实不在探矿权的范围内，而且被告一直是知情的，被告存在欺诈行为。请求判令：一、确认原被告双方于2013年9月27日签订的“里东坑莹石矿转让协议”无效；二、被告退还原告已付的转让款50万元；三、被告赔偿原告投资损失594833元。 原告徐素平在庭审后以需补充证据为由撤回第三项诉讼请求。 被告陈美丹、王行龙答辩称：原告诉称被告存在明显欺诈行为不符合实际，探矿权转让协议中没有具体写范围，应当以探矿权许可证的范围为准，且双方签订转让协议之前原告多次到现场进行勘查确认。原告诉称当地国土资源局不开具复工证明说法不成立。由于被告未按转让协议约定支付所有转让款，被告多次电话通知原告办理过户手续，原告存在违约责任，我们将另案起诉。 被告徐建国答辩称：与被告陈美丹、王行龙意见一致。 被告邱轶恒答辩称：我不是合伙人而是债权人。这个矿起初是转让给我，但我发现有很多问题，要求被告他们退还我投资的钱大概40几万元。讲好徐素平支付的50万转让款给我，但我到现在也只收到了20万元。 被告广丰县华生化工有限公司、邵银仙、虞立胜未作答辩。 原告徐素平为证明其上述主张在举证期限内提交了下列证据，被告陈美丹、王行龙、徐建国、邱轶恒进行质证： 证据1、原告的身份证复印件、被告公司的基本情况及被告个人的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、探矿权转让协议一份，证明原被告双方签订转让时间地点及矿点金额等的事实； 证据3、矿产资源勘查许可证一份，证明取得探矿许可证范围等事实； 证据4、探矿权实际分布点一份，证明里东坑探矿点不在许可证范围内的事实； 证据5、领付款凭证三十八张，证明原告将矿转过来之后投资金额的事实； 证据6、分配方案一份，证明原告已支付转让款50万元的事实； 证据7、裁定书一份，证明原告已经起诉过的事实； 证据8、工资清单一份，证明原告曾开工过的事实； 证据9、救护协议书一份，证明无法复工的事实； 证据10、工程爆破合同补充合同各一份，证明由王行龙帮助原告办理复工后进行爆破手续的事实。 被告陈美丹、王行龙对证据1、2、3、6、7、8、9、10的真实性无异议，对证据4有异议，不能实现原告的证明目的，也只是草图，对证据5有异议，系单方制作无法证明实际造成的损失。被告徐建国对证据1、2、3、6、7、8、9、10的真实性无异议，对证据4有异议，应由经纬度佐证，对证据5有异议，系单方制作无法证明实际造成的损失。被告邱轶恒对证据1、2、6的真实性无异议，对证据4探矿权分布图和范围拐点无异议，后来有去测量过，确实不在许可范围内，对其他证据不清楚。本院认为，因被告对证据1、2、3、6、7、8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，证据4上盖有江西省核工业地质局二六八大队及上饶县国土资源局的印章，本院对该份证据的真实性予以认定。对证据5领付款凭证，原告用于证明损失数额，因其在庭审后撤回对损失部分的诉讼请求，故对该份证据本院不在本案中认定。 被告陈美丹、王行龙为证明其主张在庭审中提交下列证据，原告徐素平、被告邱轶恒、徐建国进行质证： 证据11、通知一份，证明原告已经违约的事实。 原告徐素平认可收到该份通知，但其已明确陈述矿点不在范围内。被告徐建国对该份证据无异议，被告邱轶恒表示对该份证据不清楚。本院对该份通知的真实性予以认定。 被告广丰县华生化工有限公司、邱轶恒、邵银仙、徐建国、虞立胜未举证。 综上，本院认定本案如下事实：2013年4月25日，广丰县华生化工有限公司依法取得证号为t36120080203001743号探矿权证，勘查项目名称为江西省上饶县里东坑萤石矿普查，地理位置为江西省上饶市上饶县，图幅号为h50e023017，勘查面积为2.55平方公里，有效期限从2013年4月25日至2015年4月25日。2013年9月27日，广丰县华生化工有限公司、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、虞立胜、陈美丹作为出让方（甲方）与徐素平（乙方）签订《里东坑萤石矿（探矿权）转让协议》一份，约定：“一、甲方自愿将江西省上饶县里东坑萤石矿（包括探矿权）整体转让给乙方，二、转让总价款为人民币贰佰柒拾伍万元（￥275万元），三、转让价款的支付期限和方式：1、萤石矿取得复工证明，取得火工品，乙方正常开工后五日内，支付转让款伍拾万元（￥50万元）。该款直接打入浙江中义律师事务所陶锡金律师的账户，先由陶锡金律师代为保管。2、余款贰佰贰拾伍万元（￥225万元），在甲乙双方将里东坑萤石矿探矿权等全部证件过户到乙方名下，五日内一次性付清。该款直接打入浙江中义律师事务所陶锡金律师的账户，先由陶锡金律师代为保管。3、该贰佰柒拾伍万（￥275万元）转让款全部打入浙江中义律师事务所陶锡金律师的账户后，由甲方内部协商后分配。”。该份协议签订后，原告徐素平将50万元转让款打入陶锡金律师的账户。截止目前，原被告双方未办理探矿权变更登记手续。 本院认为，关于本案的性质问题。广丰县华生化工有限公司、邱轶恒、邵银仙、王行龙、徐建国、虞立胜、陈美丹于2013年9月27日与徐素平签订《里东坑萤石矿（探矿权）转让协议》，双方当事人对该事实无异议。双方签订的《里东坑萤石矿（探矿权）转让协议》属探矿权转让合同。由于《民事案件案由规定》将因探矿权转让、抵押、继承、出租等引起的权属纠纷，统归为探矿权纠纷，而本案合同不涉及探矿权权属争议。因此，本案的案由应定为探矿权转让合同纠纷。 关于本案合同的效力问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”。《矿业权出让转让管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第三十七条规定：“各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续。”第六十一条规定：“未经登记管理机关批准，擅自转让矿业权或违反本办法规定出租矿业权的，由登记管理机关依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十四条的规定予以处罚。”结合前述《暂行规定》第三十六条、第四十二条的规定，说明矿业权转让须经登记管理机关批准。本案原被告双方转让里东坑萤石矿（探矿权）并未向主管部门申请批准。该未经批准的探矿权转让行为，违反了国土资源主管部门的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《暂行规定》不属于法律和行政法规的范畴，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》虽属于行政法规，但其规定属于管理性规范。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，虽然本案中《里东坑萤石矿（探矿权）转让协议》的约定违反了以上行政法规和规章，但并不能导致该合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而产生被认定为无效的法律后果。另，本案中原告徐素平以被告存在欺诈行为主张确认转让协议无效，原告未能提供充分证据证明原告存在欺诈行为，也未能提供证据证明被告方以欺诈手段订立合同而损害了国家利益，故原告主张确认合同无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，转让探矿权，必须经过审批管理机关审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。根据《最高人民法院关于适用审判长董灿 人民陪审员  徐增连 人民陪审员  朱安良 二〇一五年五月十日 代书 记员  涂荷芳