陕西省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕民终19号上诉人（原审被告）：喻兴红，男，汉族。委托诉讼代理人:陈波，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷大强，男，汉族。委托诉讼代理人：王新芳，陕西秦南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陕西省高速公路建设集团公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路***号。法定代表人：靳宏利，该公司董事长。委托诉讼代理人：白迪，男，汉族，该公司员工。原审被告、反诉原告：商洛市水利水电工程公司。住所地：陕西省商洛市商州区北新街***号。法定代表人：张宏军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨龙，男，汉族，该公司员工。上诉人喻兴红与被上诉人雷大强、被上诉人商洛市水利水电工程公司（以下简称:商洛水利公司）、被上诉人陕西省高速公路建设集团公司（以下简称:陕西高速集团）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院曾于2015年8月27日作出商洛市中级人民法院（2013）商中民三初字第00027号民事判决，商洛水利公司不服提出上诉，本院于2016年3月9日以原审判决程序违法为由发回重审。原审法院重审后，作出商洛市中级人民法院(2016)陕10民初6号民事判决。喻兴红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人喻兴红及委托诉讼代理人陈波，被上诉人雷大强的委托诉讼代理人王新芳，被上诉人陕西高速集团的委托诉讼代理人白迪，原审被告、反诉原告商洛水利公司的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻兴红上诉请求:1、依法撤销原审判决第一、二项，并依法改判上诉人不承担支付工程款和燃油涨价补贴的责任。2、一、二审诉讼费由雷大强承担。事实与理由:1、原审判决由上诉人向被上诉人雷大强支付拖欠的工程款30973元错误。关于上诉人是否拖欠雷大强工程款，主要涉及雷大强施工工程工程量的确认问题。在原审审理过程中，上诉人及商洛水利公司分别提交了《西宝改扩建B-C09标结算明细表》、《西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区证明》，确认总工程量为366845.16立方米，四工区在付款时发现未扣除原施工队已完成填方工程量58000立方米、西宝高速公路改扩建项目管理处依技术指标核查扣减工程量4000立方米，实际结算工程量为304845.16立方米，上述两份证据相互印证，足以证明工程量扣减的事实。原审对雷大强完成工程量的事实认定不清且错误，导致给雷大强多预算出62000立方米，亦增加了工程款。事实上，雷大强已经从四工区多领取了50多万的工程款。原审对雷大强完成的工程量认定错误，上诉人不存在再向雷大强支付拖欠工程款30973元的事实。2、原审判决上诉人向雷大强支付燃油涨价补贴160710.25元，事实不清、证据不足。上诉人与雷大强在《施工合同》中约定了燃油涨价补贴条款，但在约定时工程已经竣工，此条款是为了向四工区争取资金，明显存在欺诈行为，属恶意骗取国家资金，且四工区也未给商洛水利公司燃油涨价补贴，原审认定由上诉人支付雷大强燃油涨价补贴，明显违反公平原则；原审庭审中，雷大强未向法庭提交燃油费的税票，以收据代替，提交的收据存根未加盖四工区公章，且均为白条，不能证明燃油费存在的事实。雷大强答辩称:1、原审认定事实显失客观。原审认定欠付的工程款为30973元与事实不符，被答辩人支付答辩人的工程款应为1653424.80元；认定燃油涨价补贴数额与事实不符，应根据三方协议判决确认油价上涨补贴数额为32万元；未认定窝工损失与事实不符。由于建设方陕西高速集团拆迁不到位，导致上诉人的工期延长到2011年9月20日完工，窝工长达610天，商洛水利公司不向建设方主张窝工损失，原审驳回答辩人的请求不妥。2、原审判决明显不公。商洛水利公司与发包方签订施工合同之后，并未实际施工，而是未经发包方同意，将工程转包给喻兴红，喻兴红又将工程转包给答辩人施工。答辩人进入工地之后，得到发包方认可。发包方所下发的文件都是直接发给答辩人，分段结算也是和答辩人直接结算，答辩人为实际施工人，但原审无视这一客观事实，依据喻兴红与答辩人签订的合同进行结算，判决由喻兴红向答辩人支付明显不公，况且，商洛水利公司也一直和答辩人结算，其并未向喻兴红支付工程款。综上，请求:1、撤销原审判决；2、判令商洛水利公司和喻兴红支付拖欠的工程款1653424.80元、燃油补贴费32万元；3、判令陕西高速集团和商洛水利公司、喻兴红共同支付窝工损失4671575.20元。雷大强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠雷大强的工程款25万元；2、判令被告支付雷大强燃油涨价补贴费32万元；3、判令被告支付雷大强窝工损失607.5万元；4、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，雷大强变更诉讼请求为：1、判令被告喻兴红、商洛水利公司支付拖欠雷大强的工程款1653424.80元；2、判令被告喻兴红、商洛水利公司支付雷大强燃油涨价补贴费32万元；3、请求判令被告陕西高速集团支付雷大强窝工损失4671575.20元；4、本案诉讼费由被告负担。商洛水利公司向一审法院提出反诉请求：1、由雷大强向商洛水利公司归还多借的工程款539137.99元；2、本案诉讼费、反诉费由雷大强承担。一审法院认定事实:2009年7月20日，被告陕西高速集团与中国路桥工程有限责任公司就西宝高速改扩建工程B-C09合同段签订《建设工程施工合同》。同年9月2日，被告商洛水利公司（乙方）和中国路桥西宝改扩建工程九标四工区（甲方）签订施工合同，约定将中国路桥西宝改扩建工程九标四工区在建的西宝高速公路改扩建工程B-C09合同段四工区内路基填方工程承包给商洛水利公司施工。合同主要约定，工程内容：路基砂砾石装、运、卸及平整碾压；合同总价及结算方式：合同价款按单价乘以实测工程量计算（工程量以开工前双方实测的工程量为准），单价15.5元/m3（不含税）；甲方的责任权利第（5）项约定：如油价上涨≥0.2元/公升（现油价５.35元/公升）甲方给予实际补贴；甲方的责任权利第（6）项约定：按时拨付工程款，由于甲方原因造成的误工，一切费用由甲方承担。同月5日，被告商洛水利公司和被告喻兴红签订了《施工合同》，将商洛水利公司承包的上述工程转包给喻兴红施工。合同内容除合同单价调整为14.5元/m3、如油价上涨＞0.2元/公升（现燃油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴以外，其余条款与中国路桥西宝改扩建工程四工区与商洛水利公司签订的《施工合同》一致。同月12日，被告喻兴红与原告雷大强的委托代理人党亚军签订了《施工合同》，约定喻兴红将其从商洛水利公司转包的上述工程转包给雷大强施工。合同内容除单价调整为13.3元/m3，工期调整为自2009年9月15日至2010年元月15日外，其余条款与商洛水利公司和喻兴红签订的合同内容一致。上述《施工合同》签订后，雷大强按照约定于2009年9月15日进入工地施工，2011年9月20日施工结束。2011年9月21日，商洛水利公司杨龙机械队与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区就施工工程量进行结算并形成一份《杨龙机械队工程量结算单》，该结算单载明，施工期间，杨龙机械队（商洛水利公司）工程量为364568.09m3，加上部分工程项目的调价136250.7元，中国路桥西宝改扩建工程九标四工区应付商洛水利公司工程款为5787056.10元。此后，商洛水利公司、喻兴红、雷大强三方结算发生分歧，雷大强遂诉至原审法院，商洛水利公司在收到应诉材料后提出反诉。另查明，陕西高速集团与中国路桥工程有限责任公司包括涉案工程的全部工程款项已支付完毕。中国路桥工程有限责任公司与商洛水利公司就涉案工程的工程款亦支付完毕。以上事实，有原告雷大强提供的施工合同、杨龙机械队工程量结算单、燃油收款收据，被告喻兴红提供的施工合同、杨龙机械队工程量结算单、雷大强借条、欠条，水利公司提供的施工合同、杨龙机械队工程量结算单、雷大强领条、借条，陕西高速集团提供的（2014）宝中民二终字第00138号民事判决书及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，上述证据经各方当事人质证，合法有效，予以采信。审理中，结合当事人的诉辩观点，本院着重审查了以下事实：（一）本诉部分1、关于本案涉案合同的效力。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，商洛水利公司和中国路桥西宝改扩建工程九标四工区签订《施工合同》后，未进行建设施工就将承包的工程转包给喻兴红施工，喻兴红又将全部未施工工程转包给雷大强施工。上述两次转包行为已违反上述法律法规的禁止性规定，故应认定商洛水利公司和喻兴红签订的《施工合同》以及喻兴红和雷大强签订的《施工合同》均为无效合同。2、关于是否拖欠雷大强工程款的认定。雷大强起诉认为拖欠其工程款25万元，原审审理中变更为933424.80元，重审中又变更为1653424.80元。被告喻兴红否认其拖欠雷大强工程款，被告商洛水利公司对雷大强主张拖欠工程款的事实亦予以否认，并认为其已经超付工程款88余万元。原审法院认为，对于是否拖欠工程款，双方分歧主要在于雷大强施工的工程量的确认和雷大强从喻兴红、商洛水利公司处领款的数额。关于工程量的确定，审理中雷大强主张涉案工程全部由其组织施工，其工程量和工程款的计算应该以其提供的商洛水利公司与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区结算形成的《杨龙机械队工程量结算单》为结算依据。对此，喻兴红和商洛水利公司认可该结算单中调价部分同时作为雷大强施工工程的调价价款，但对于结算单中载明的工程量予以否认，另提供了一份有杨龙、喻兴红、雷大强三方签字的《西宝改扩建B—C09标结算明细表》，认为雷大强施工的工程量应为该明细表载明的工程量扣减杨龙机械队（商洛水利公司）进场之前别的工队先期施工的工程量58000m3、核算中西宝高速公路改扩建项目管理处扣减的4000m3、施工期间雷大强和第三方合伙所施工程量44000m3。本院对上述两份证据审查后认为，从查明的事实看，涉案工程商洛水利公司和喻兴红均未参与施工，实际全由雷大强组织施工，因而商洛水利公司与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区结算的涉案工程的工程量，实际即为雷大强承建工程的范围和工程量。因此，作为本案的实际施工人，雷大强主张以商洛水利公司与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区结算形成的《杨龙机械队工程量结算单》为其涉案工程的结算依据应予支持。商洛水利公司和喻兴红提供的杨龙、喻兴红、雷大强三方签字的《西宝改扩建B—C09标结算明细表》第一行载明“借砂砾填筑366845.16m3”，第二行载明“-4000（建设处所扣方量）”，第三行载明“-58000（工区原来我工队进场之前所干方量）”，第四行载明“-邓象44000”。该份证据上虽载明工程量及扣减项目，但扣减或未扣减，均不能从该证据载明的内容作出判断，亦无法根据该份明细表确认雷大强的实际工程量，诉讼中，喻兴红、商洛水利公司亦未能提供其他证据证实其主张，故对其认为应按《西宝改扩建B-C09标结算明细表》载明的工程量再扣减上述三项内容确认雷大强的工程量的观点不能成立。综上应依据商洛水利公司与中国路桥西宝改扩建工程九标四工区结算形成的《杨龙机械队工程量结算单》认定雷大强所施工的实际工程量为364568.09m3。根据雷大强与喻兴红签订的《施工合同》约定的单价13.3元/m3计算工程价款为4848755.60元，再加上喻兴红、商洛水利公司认可《杨龙机械队工程量结算单》中载明的调价部分价款136250.7元，雷大强所施工的总工程款为4985006.30元。关于雷大强施工期间从喻兴红处领取工程款的数额，审理中喻兴红主张施工期间，雷大强总计从其处领款2677573元，但雷大强提供的内容为“今领到喻兴红工程款2637573.30元，以此单为准，前全部作废”的领条，证明经雷大强和喻兴红对账，雷大强共计从喻兴红处领款实际数额为2637573.30元，对此，喻兴红未能提供相反证据予以否认，故应确认雷大强从喻兴红处领款2637573.30元。对于雷大强施工期间从商洛水利公司处借领取工程款的数额，审理中商洛水利公司提供31张借、领条用以证明雷大强从其处借领款共计为2676460元。雷大强质证后认为，31张借条中，其中2011年4月17日的领条13万元、6月19日的领条15万元、9月23日的领条8万元，共计36万元均为无效领条，属重复计算，杨龙本人对此出具有证明；其中2011年3月18日欠工区柴油款80986元、2011年11月30日欠杨相浦加油款373184元、2011年3月18日欠柴油款10800元、2010年5月8日借工区2万元、2011年3月3日借工区6万元、2011年3月11日借邓经理5万元、2011年4月3日借老王1万元、2011年5月8日借工区1万元、2011年5月28日借工区10万元、2011年7月3日领工程款8万元、2011年7月22日借工区3万元、2011年8月15日借工区5000元、2011年8月19日借工区1万元、2011年8月27日借工区5000元，这些欠条发生在2011年9月18日雷大强给喻兴红书写的领取2637573.30元的工程款之前，亦属重复计算，应予扣减。为证明其主张，雷大强提供商洛水利公司代理人杨龙证明一份，证明其上述36万元属重复计算，质证后，商洛水利公司予以认可，对此证据本院予以采信，认定2011年4月17日的领条13万元、6月19日的领条15万元、9月23日的领条8万元属重复计算，应从商洛水利公司主张的雷大强领取工程款的数额2676460元中扣除。雷大强主张商洛水利公司提交的31张借条中涉及2011年9月18日之前的借条系重复计算的问题，经审查，雷大强上述14张借条内容为：借工区柴油、欠杨相甫油款、借工区现金、借邓经理现金、借老王现金等，借条已经明确款项出借人并非喻兴红，而雷大强2011年9月18日向喻兴红出具的领条明确载明“领到喻兴红工程款”，按常理分析，雷大强向喻兴红以外的其他人出具的借条不可能在雷大强与喻兴红结算时进行计算，而且该14份借条均由商洛水利公司提供，雷大强亦未能提供其他证据证明系重复计算，故其观点不能成立。对于商洛水利公司主张的雷大强从其处领款2676460元，减去重复计算的360000元后，即为施工期间，雷大强从商洛水利公司处实际领款2316460元。以上雷大强从喻兴红和商洛水利公司处共计领取工程款数额为4954033.30元。综上，两项相减后，涉案工程拖欠雷大强工程款数额为30973元。3、关于雷大强要求支付燃油涨价补贴费的认定。审理中，原告雷大强主张的燃油涨价补贴费32万元，并提供其与喻兴红签订的施工合同一份、《关于要求解决拖欠工程款以及误工损失和油价补差的请求》（以下简称《赔偿请求书》）书面材料一份、加油票据、借条、欠条等证据予以佐证。喻兴红否认雷大强提出的燃油涨价补贴。认为雷大强所持有的合同中手写燃油涨价补贴及误工费用的备注条款以及三方签订《赔偿请求书》的目的是为了向西宝高速改扩建工程建设管理处和项目部争取资金，不具备合同效力。商洛水利公司认为其和雷大强之间没有关于燃油涨价补贴的约定。虽雷大强持有的合同中出现了喻兴红书写燃油涨价补贴内容，但此备注发生在工程结束后，是为了向发包单位争取资金，不是双方合同的约定，不具有约束力。且工地施工单位使用柴油是由工区直接提供，故燃油的价格波动不会影响施工人的成本。中国路桥九标四工区没有给商洛水利公司燃油涨价补贴，商洛水利公司同喻兴红、雷大强之间就不存在燃油涨价补贴的内容。雷大强主张的燃油涨价补贴无事实和法律依据，不应支持。原审法院认为，对于雷大强和喻兴红之间有无燃油涨价补贴的约定，双方庭审中提供了两份不一致的《施工合同》。喻兴红提供的《施工合同》书中，双方没有关于燃油涨价补贴的约定，雷大强提供的《施工合同》书中，有手写添加的“按时拨付工程款，由于甲方原因造成的误工，一切费用由甲方承担，如油价上涨＞0.2元每公升（现油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴”的内容。庭审中，喻兴红自认雷大强持有的合同书中手写添加部分系其本人亲笔书写，对此予以确认，应认定雷大强和喻兴红之间有支付燃油涨价补贴的约定，双方应按照该约定履行。喻兴红辩称雷大强所持有的合同中其手写添加的备注条款系工程结束后，为了向发包单位争取资金而形成的，但并未提供相应证据证实，故其辩解不能成立。雷大强依据工区开具的燃油收款收据及商洛水利公司提供的雷大强的燃油借条、欠条主张燃油涨价补贴32万元。本院认为雷大强提供的燃油收款收据均系工区开具的原始单据，能够证实雷大强在施工过程中实际发生的加油数量，该证据真实有效，应予以确认。但燃油涨价补贴数额不应按商洛水利公司与中国路桥西宝改扩建项目管理处签订的施工合同约定“现油价5.35元/公升”计算，而应按雷大强与喻兴红签订的施工合同约定“现油价5.6元/公升”确定差价后计算。根据雷大强提供的工区开具的燃油收款收据计算，燃油涨价补贴数额为160710.25元。对于雷大强依据商洛水利公司提供的雷大强的三份燃油借条、欠条计算燃油涨价补贴的部分。经审查，借条、欠条通常是对以往经济往来的一种结算，是对欠款事实的确认。商洛水利公司提供的三份借条、欠条分别为：2010年8月28日借条上载明柴油13190升、每升6.14元；2010年11月30日借条载明463升×6.14元、12427升×6.5元、6267升×6.7元、9605升×7.2元、23790升×7.5元；2011年3月18日欠条载明1532升×7.05元。从借条、欠条上载明的燃油数量单项数额来看，各单价分类燃油数量与雷大强提供的燃油收款收据单价累计数额基本吻合，应为燃油收款收据单价分类合计数额，且能够与燃油收款收据中载明“未付款”的内容相印证。再结合雷大强原审审理中，对于三份燃油借条系重复计算的陈述“这些费用包含在我给喻兴红出具的2637573.30元之内，我给喻兴红出具领条之前，已以借款的方式支付加油款，喻兴红才把加油的票据给我”，该陈述亦能够证明燃油借条系加油票据的合计金额，并非燃油收款收据之外发生的数量，故对于原告雷大强要求依据商洛水利公司提供的其所书写的燃油借条、欠条计算燃油涨价补贴部分不予支持。4、涉案工程欠付工程款及燃油涨价补贴的责任承担问题。雷大强要求由喻兴红、商洛水利公司共同支付工程款及燃油涨价补贴的问题。喻兴红、商洛水利公司均辩称工程款已经支付完毕，不存在欠付工程款的事实，故不应支付工程款。对于燃油涨价补贴的问题，喻兴红辩称燃油涨价补贴的约定是向管理处争取资金形成的，并非双方合同的约定，关于燃油涨价补贴的约定条款是无效的，所以不应向雷大强支付燃油涨价补贴；商洛水利公司辩称其和雷大强之间没有关于燃油涨价补贴的约定，故不应向雷大强支付该项费用。原审法院认为，雷大强与喻兴红签订的《施工合同》虽为无效合同，但雷大强已按约定完成施工任务，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，喻兴红应按合同约定向雷大强支付欠付的工程款及燃油涨价补贴。商洛水利公司与雷大强之间未就案涉工程施工签订任何合同，商洛水利公司亦非涉案工程的发包人，不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，故雷大强要求商洛水利公司承担支付款项的请求不予支持。5、关于雷大强要求赔偿窝工损失的认定。雷大强依据多份证人证言、领条要求陕西高速集团赔偿窝工损失4671575.20元。陕西高速集团认为其与中国路桥工程有限责任公司工程款已经结算完毕，且与雷大强无任何合同关系，不应支付雷大强窝工损失。原审法院认为，从雷大强与喻兴红签订的《施工合同》内容和本案具体事实来看，双方确有关于窝工损失的约定，涉案工程也可能存在窝工的事实，但其提供的证据不能充分证明涉案工程导致其窝工的具体原因和责任、窝工的具体时间及其损失如何核定，亦无法根据其提交的证据确认上述各项，且宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民二终字第00138号民事判决认定，陕西高速集团与中国路桥工程有限责任公司就西宝高速改扩建工程B-C09合同段建设工程完工后，双方进行了结算，陕西高速集团将工程款向中国路桥工程有限公司支付完毕。故原告雷大强依据其与喻兴红签订的《施工合同》要求陕西高速集团赔偿其窝工损失的理由不能成立，该项请求不予支持。（二）反诉部分商洛水利公司要求雷大强返还超付的工程款问题，原审法院认为，商洛水利公司与雷大强就涉案工程未签订任何合同，商洛水利公司向雷大强支付的款项均受喻兴红的委托，并非直接支付的工程款，根据合同相对性，商洛水利公司要求雷大强返还工程款于法无据。且从本案查明事实看，雷大强并未超领工程款，相反喻兴红还拖欠雷大强工程款，故商洛水利公司要求雷大强返还超付工程款的请求不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条三款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条之规定，遂判决：一、限被告喻兴红于本判决生效之日起10日内向原告雷大强支付拖欠的工程款30973元；二、限被告喻兴红于本判决生效之日起10日内向原告雷大强支付燃油涨价补贴160710.25元；三、驳回原告雷大强的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告商洛市水利水电工程公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58315元（雷大强已预交），由原告雷大强负担54315元，被告喻兴红负担4000元；反诉案件受理费4650元（商洛市水利水电工程公司已预交），由反诉原告商洛市水利水电工程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，原审审理查明事实属实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:喻兴红是否应向雷大强支付工程款和燃油涨价补贴及金额。关于工程款问题。喻兴红上诉认为，是否拖欠雷大强的工程款，主要取决于工程量的确认问题。原审认定雷大强总工程量为366845.16立方米，实际应为304845.16立方米，多算62000立方米，导致工程款增加，并提交《西宝改扩建B-C09标结算明细表》、《西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区证明》二份证据，予以佐证。经审查，杨龙、喻兴红、雷大强三方签字的《西宝改扩建B—C09标结算明细表》第一行载明“借砂砾填筑366845.16m3”，第二行载明“-4000（建设处所扣方量）”，第三行载明“-58000（工区原来我工队进场之前所干方量）”，第四行载明“-邓象44000”。该份证据上虽载明工程量及扣减项目，但雷大强不认可，认为其签字时未有扣减项目，且不能从该证据载明的内容作出是否实际扣减的判断。另查，西宝高速改扩建工程B-C09合同段四工区于2015年10月3日出具的《证明》载明:2011年9月21日，工程全部完工，在工程款结算时，四工区向商洛水利公司出具一份《杨龙机械队工程量结算单》，确认杨龙机械队工程量为364568.09m3，在付款时发现未扣除原施工队已完成工程量58000m3和西宝高速改扩建项目管理处依技术指标核查扣减的工程量4000m3，商洛水利公司实际结算的工程量为304845.16m3，其工区多支付了60多万元，考虑到杨龙是个人承包，加之工价上涨等因素，其工区暂未追索多付款项。该份证据表明，在付款时就发现已多算工程量，但考虑工程的实际情况还是未扣减并且多付款也未追索。由于杨龙以商洛水利公司名义承包涉案工程并全部由雷大强实际施工，故上述二份证据不能证明应从雷大强的工程量中扣减多算62000立方米并相应减少工程款的事实，加之，各方均对雷大强施工工程的调价价款无异议，综上，原审认定的工程款数额，并无不妥。关于燃油涨价补贴问题。喻兴红上诉认为，上诉人与雷大强在《施工合同》中约定的燃油涨价补贴条款，是为了向四工区争取资金，且四工区也未给商洛水利公司燃油涨价补贴，原审认定支付燃油涨价补贴错误。本案中，雷大强提交的《施工合同》书中，有喻兴红手写添加的“如油价上涨＞0.2元每公升（现油价5.6元/公升）甲方给予实际补贴”的内容。表明雷大强和喻兴红之间有支付燃油涨价补贴的约定，且业主与中国路桥工程有限责任公司以及该公司四工区与商洛水利公司，商洛水利公司与喻兴红签订的施工合同，均有燃油涨价补贴的内容，故双方应按照该约定履行。喻兴红主张约定的燃油涨价补贴，是为了向发包单位争取资金，但却未提供充足证据予以佐证，不能成立。另外，喻兴红上诉还认为，雷大强提供的票据非正式的税票，不能证明燃油费实际发生的事实。但经审查，雷大强提供的四工区开具的燃油收款收据与商洛水利公司提供的雷大强燃油借条、欠条基本吻合。雷大强提供的燃油收款收据均系四工区开具的原始单据，虽未有四工区加盖公章，但为实际发生的费用，能够证实雷大强在施工过程中实际发生的加油数量，原审予以采信，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。喻兴红的上诉理由，因无相关证据予以支持，不能成立，请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由喻兴红承担。本判决为终审判决。审判长  王小凤审判员  胡晓晖审判员  付 栋二〇一七年二月二十日书记员  赵杨璇