安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖10民终827号上诉人（原审被告）：黟县新兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省黄山市黟县沿河东路，组织机构代码74891663-3。法定代表人：舒志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：金苏宏，该公司职员。委托诉讼代理人：干方林，安徽干方林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海广连艺术装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区唐陆路1727号108室，组织机构代码67116120-0。法定代表人：程家明，该公司董事长。委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。原审被告：黟县宏村工业园区发展有限公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇翼然西路五东殿新区98号，组织机构代码78307228-8。法定代表人：马立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：程皓明，该公司员工。原审被告：梁浩松，男，1959年12月24日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。原审被告：宋林彬，男，1958年7月8日出生，汉族，上海市人，住上海市南汇区。上诉人黟县新兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称黟县新兴建安公司）因与被上诉人上海广连艺术装饰工程有限公司（以下简称上海广连艺装公司）及原审被告黟县宏村工业园区发展有限公司（以下简称宏村工业园发展公司）、梁浩松、宋林彬建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院2016年10月8日作出的（2015）黟民一初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人黟县新兴建安公司的委托代理人金苏宏、干方林，被上诉人上海广连艺装公司的委托代理人于贯军，原审被告宏村工业园发展公司的委托代理人程皓明到庭参加诉讼。原审被告梁浩松、宋林彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黟县新兴建安公司上诉请求：1.发回重审或改判驳回上海广连艺装公司对我公司的诉讼请求；2.诉讼费用由上海广连艺装公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实与适用法律错误：1.我公司承建的“黟山郡二期”工程的设计图纸、工程清单和控制价均是用米作为计量单位，合同约定的综合单价也是27.99元/米，原审以平方米作为计价单位明显不当；2.上海广连艺装公司与张鹏签订合同时恶意串通，修改计价方式，原审不尊重鉴定结果，参照合同约定价格计算明显偏袒上海广连艺装公司；3.原审依据“承诺”判决48000元明显错误；二、依据合同相对性，我公司不应承担支付责任，所涉工程款应由实际施工人梁浩松、宋林彬及张鹏承担。上海广连艺装公司辩称：黟县新兴建安公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回。事实与理由：1.双方之间签订的工程承包合同合法有效，原审依据该合同约定单价做出判决是正确的；2.梁浩松系该项目部负责人，其签字做出的签证应当依法予以认定。上海广连艺装公司向一审法院起诉请求：1.判令黟县新兴建安公司给付拖欠的工程款950149.6元及利息；2.宏村工业园发展公司在欠付黟县新兴建安公司的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由黟县新兴建安公司和宏村工业园发展公司共同承担。后原审法院依黟县新兴建安公司申请追加梁浩松和宋林彬作为本案共同被告，上海广连艺装公司遂要求梁浩松和宋林彬亦承担上述拖欠工程款及利息的支付责任。一审法院认定的事实：梁浩松、宋林彬挂靠黟县新兴建安公司承建宏村工业园发展公司开发的黟山郡二期工程，梁浩松为该工程项目部负责人。2013年3月22日上海广连艺装公司与黟县新兴建安公司黟山郡二期项目部签订《工程承包合同》，约定由上海广连艺装公司承包黟山郡二期项目内GRC、排烟道等工程，约定单价：花瓶22元/只，GRC线条、托梁、装饰花190元/平方米，排烟道110元/米。2014年4月28日，上海广连艺装公司所分包工程竣工验收，并交付黟县新兴建安公司。2014年5月29日，就上海广连艺装饰公司施工中租用附近施工场地设施的损失，梁浩松以项目部名义并签字确认，承诺补偿上海广连艺装公司48000元，于最后结算时一并结清。后经催要工程款，黟县新兴建安公司陆续支付工程款80000元。因宏村工业园发展公司未付清工程款，黟县新兴建安公司及梁浩松、宋林彬未继续支付剩余款项，上海广连艺装公司诉至原审法院，提出如上诉请。在原审审理过程中，经原审法院委托，江苏苏世建设项目管理有限公司依据实际施工的工程量及市场价审核鉴定，上海广连艺装公司分包项目造价为495303.85元（签证单未计入总造价），其中成品烟道工程量为523.75米、单价85元/米，成品线条及装饰品3157.27平方米、单价130元/平方米，花瓶及装饰件安装2017个，单价20元/个。黟县新兴建安公司支付鉴定费用30000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。梁浩松、宋林彬实际出资挂靠黟县新兴建安公司，承建宏村工业园发展公司开发的黟山郡二期工程。在施工过程中，以黟县新兴建安公司黟山郡二期项目部名义将所承建工程的排烟道、GRC线条等项目分包给上海广连艺装公司，所签订的《工程承包合同》，系双方真实意思表示，双方均应依约全面履行。上海广连艺装公司依约履行施工义务后，黟县新兴建安公司及梁浩松、宋林彬应及时依据合同约定支付工程价款，并应在逾期付款后，承担相应的违约责任。宏村工业园发展公司作为该工程的发包人，应在欠付黟县新兴建安公司工程款范围内承担连带清偿责任。上海广连艺装公司要求黟县新兴建安公司及梁浩松、宋林彬支付工程款并按银行同期贷款利息赔偿实际损失；并要求宏村工业园发展公司在欠付黟县新兴建安公司工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。工程款金额依据司法鉴定确定的工程量、分包合同约定的单价计算为701867.8元，另签证补偿损失48000元，共计749867.8元，扣除已付80000元，尚欠工程款669867.8元。利息损失可自2014年4月29日按银行同期同类贷款利率计算。上海广连艺装公司主张黟县新兴建安公司以签证形式确认同意承担模具增加费用30000元的事实，因未提供充分证据予以证明，不予认定，黟县新兴建安公司的相关辩论意见，符合法律规定，予以采纳。黟县新兴建安公司认为黟山郡二期工程实际由梁浩松、宋林彬承建，其不应承担付款义务的辩论意见，因其系分包合同的当事人，应承担分包合同义务，该辩论意见缺乏法律依据，不予采纳。宏村工业园发展公司认为分包工程结算价格明显超出总包价格，不合理，应按工程发包人与承包人的结算价格236978.64元支付上海广连艺装公司分包项目施工的工程款；黟县新兴建安公司认为分包合同约定的价格明显高于发包人的控制价及市场价，这种情况应该不会发生，可能系签订分包合同的代理人与对方串通，涉嫌犯罪，应按工程发包人与承包人的结算价格236978.64元或者按司法鉴定依据市场价格确定的金额支付上海广连艺装公司工程款的辩论意见，因分包合同对价格的约定，不违反法律或行政法规的强制性规定，且黟县新兴建安公司认为代理人串通损害其利益的可另行主张，该辩论意见缺乏法律依据，不予采纳。黟县新兴建安公司认为上海广连艺装公司未在分包合同上盖章，不是本案适格原告的辩论意见，因合同所列当事人系上海广连艺装公司，且已实际履行，该辩论意见缺乏法律依据，不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、黟县新兴建安公司、梁浩松、宋林彬于判决生效后十日内共同支付上海广连艺装公司工程款余额669867.8元及利息（自2014年4月29日起按银行同期同类贷款利率至实际支付之日止）；二、宏村工业园发展公司在欠付黟县新兴建安公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13301元，减半收取6650.5元，鉴定费30000元，由上海广连艺装公司负担10811元，由黟县新兴建安公司、梁浩松、宋林彬共同负担25839.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月29日，张鹏以黟山郡项目部的名义承诺补偿上海广连艺装公司损失的48000元，张鹏与梁浩松均签字认可。黟县新兴建安公司主张出具承诺系张鹏与梁浩松的个人行为，不应由该公司承担责任。但从证据内容看，落款为黟山郡项目部，且黟县新兴建安公司认可的梁浩松为实际施工人，对其施工的项目负责，故上海广连艺装公司有理由相信梁浩松有权代表项目部作出承诺。原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程应适用的计价方式；二、工程价款及补偿款黟县新兴建安公司是否应当承担。针对争议焦点一，黟县新兴建安公司上诉主张经办人张鹏与上海广连艺装公司串通，将计价单位由米改成平方米，导致以明显不符合市场价的价格订立合同，故应适用鉴定结论计算工程价款。经查，黟县新兴建安公司在一、二审均未能提出充分证据证明上海广连艺装公司与张鹏存在恶意串通的事实，在合同订立后也未提起撤销合同或确认合同无效之诉，故对其该项上诉主张本院不予支持，原审依照合同约定的单价计算工程款并无不当。针对争议焦点二，黟县新兴建安公司主张黟山郡二期工程由梁浩松与宋林彬实际施工，由实际施工人将涉案工程分包给上海广连艺装公司施工，根据合同相对性，黟县新兴建安公司不应承担工程价款的支付责任。经查，涉案合同甲方为“黟山郡二期工程项目部”，落款处也加盖了黟县新兴建安公司黟山郡二期工程项目部印章，故合同责任应由黟县新兴建安公司承担。梁浩松作为工程负责人员，其签字认可的承诺亦应由黟县新兴建安公司承担相应责任。梁浩松与宋林彬并非本案涉案合同相对方，依法不应承担直接付款责任；宏村工业园发展公司作为工程发包方，仅应在欠付工程范围内对实际施工人承担付款责任，而非原审判决确定的连带清偿责任，但因梁浩松、宋林彬与宏村工业园发展公司均未提起上诉，故本院维持原审判决的实体处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省黟县人民法院（2015）黟民一初字第00344号民事判决；二、驳回上海广连艺术装饰工程有限公司原审其他诉讼请求。二审案件受理费13301元，由上诉人黟县新兴建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡泽萍代理审判员  宋乾平代理审判员  方卫娟二〇一七年二月二十三日书 记 员  李纪杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。