四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1205号原告：南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街35号。负责人：庞云，行长。委托代理人：王逊非，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：四川省广佳建筑安装有限责任公司，住所地：合江县合江镇月亮街天强商业广场。法定代表人：梁鸿。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：四川省广佳房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市合江县合江镇月亮街天强商业广场梁鸿门市。法定代表人：梁鸿。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：梁鸿，男，汉族，1971年7月17日出生，住四川省合江县。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：梁鹏，男，汉族，1973年9月8日出生，住四川省合江县。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：梁邦，男，汉族，1975年11月2日出生，住四川省合江县。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：吴绵超，男，汉族，1959年4月2日出生，住四川省合江县。委托代理人：缪司，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南商行武侯支行）与四川省广佳建筑安装有限责任公司（以下简称广佳建筑公司）、四川省广佳房地产开发有限责任公司（以下简称广佳房地产公司）、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告南商行武侯支行的委托代理人苟杰，广佳建筑公司、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超的共同委托代理人缪司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南商行武侯支行向本院提出诉讼请求：1、判令广佳建筑公司归还原告借款本金28940814.45元；2、判令广佳建筑公司支付原告截止2016年6月6日的利息、罚息共计2831304.39元，并支付自2016年6月7日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利（按《（人民币）流动资金借款合同》的约定计算），后原告在庭审中自愿放弃对复利的诉请；3、判令广佳建筑公司支付违约金150万元；4、判令广佳建筑公司支付原告实现债权的律师费80万元；5、判令四川广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对上述1-4项广佳建筑公司的支付义务承担连带清偿责任；6、判令原告对梁鸿提供的抵押物：位于四川省泸州市合江县的八套房屋（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）享有抵押权，有权在广佳建筑公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；7、判令原告对梁鸿、吴绵超为广佳建筑公司设置质押的股权（以《股权出质设立登记通知书》（泸工商合字）股权登记设字（2015）第000006、000007、000008号载明为准）享有质押权，有权在广佳建筑公司不履行本案债务时，以前述质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；8、判令本案诉讼费、保全费、公告费等由广佳建筑公司、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超负担。事实与理由：2013年11月4日，原告与梁鸿签订《最高额抵押合同》，梁鸿自愿以位于泸州市合江县房屋为广佳建筑公司自2013年11月4日起至2016年11月3日止，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务最高余额3600万元提供担保，并办理了抵押登记。同日，原告与梁鸿、梁鹏、梁邦签订《最高额保证合同》，梁鸿、梁鹏、梁邦自愿为广佳建筑公司自2013年11月4日起至2016年11月3日止在原告处实际形成债务的最高余额3600万元提供连带保证责任。2015年4月30日，原告与广佳房地产公司签订《最高额保证合同》，广佳房地产公司自愿为广佳建筑公司自2015年4月30日起至2018年4月29日止在原告处实际形成债务的最高余额3600万元提供连带保证责任。同日，原告与梁鸿、吴绵超签订《最高额质押合同》，梁鸿、吴绵超分别以其所有的广佳建筑公司99.9975%、0.0025%股权为广佳建筑公司自2015年4月30日起至2018年4月29日止在原告处实际形成债务的最高余额3600万元提供质押担保，并办理了股权出质登记。同日，原告与梁鸿签订《最高额质押合同》，约定梁鸿以其所持的广佳房地产公司100%的股权为广佳建筑公司自2015年4月30日起至2018年4月29日止在原告处实际形成债务的最高余额3600万元提供质押担保，并办理了股权出质登记。同日，原告与广佳建筑公司签订《（人民币）流动资金借款合同》，约定广佳建筑公司向原告借款3000万元，年利率9.57%，贷款期限从2015年4月30日至2016年4月29日。现贷款已到期，但广佳建筑公司未按时偿还贷款本息，担保人也未履行担保义务。广佳建筑公司、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超共同辩称：1、150万元的违约金过高；2、律师费不是实现债权的必须费用，而且尚未实际支出，被告方对此不予认可。经审理查明，2013年11月4日，原告与梁鸿签订《最高额抵押合同》（编号为南商银（成分武侯-1）信高抵字（2013）年第（0058）号），约定：1、梁鸿为广佳建筑公司在2013年11月4日至2016年11月3日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3600万元债务提供抵押担保；2、抵押物为梁鸿持有的商业住房，产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号；3、担保范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2013年11月12日办理了相应抵押登记，原告取得《他项权证》（泸房他证合江字第20130057**、2013005756、2013005757、2013005758、2013005759、2013005760、2013005761、2013005762号），载明：1、产权人梁鸿，借款人广佳建筑公司，房屋他项权利人为原告；2、抵押物：位于合江县的房产（房屋所有权证号：200804024、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、200804056）；3、抵押贷款期限2013年11月4日至2016年11月3日。2013年11月4日，原告与梁鸿、梁鹏、梁邦签订《最高额保证合同》（编号为南商银（成分武侯-1）信高保字（2013）年第（0151）号），约定：1、梁鸿、梁鹏、梁邦为广佳建筑公司在2013年11月4日至2016年11月3日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3600万元的债务提供担保；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年4月30日，原告与广佳房地产公司签订《最高额保证合同》（编号为南商银（成分武侯-1）信高保字（2015）年第（0014）号），约定广佳房地产公司为广佳建筑公司在2015年4月30日至2018年4月29日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3600万元的债务提供担保，其余内容与《最高额保证合同》的内容（编号为南商银（成分武侯-1）信高保字（2013）年第（0151）号）一致。2015年4月30日，原告与梁鸿、吴绵超签订《最高额质押合同》（编号为南商银（成分武侯-1）信高质字（2015）年第（0003）号），约定：1、梁鸿、吴绵超为广佳建筑公司在2015年4月30日至2018年4月29日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3600万元的债务提供质押担保；2、质押物为梁鸿持有的广佳建筑公司99.9975%股权（金额1999.95万元），吴绵超持有的广佳建筑公司0.0025%股权（金额0.05万元）；3、担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合江县工商行政管理局（泸工商合字）股权登记设字[2015]第000006号《股权出质设立登记通知书》载明：1、出质人：吴绵超，出质股权所在公司：广佳建筑公司，质权人：南商行武侯支行；2、出质股权数额：0.05万元。合江县工商行政管理局（泸工商合字）股权登记设字[2015]第000007号《股权出质设立登记通知书》载明：1、出质人：梁鸿，出质股权所在公司：广佳建筑公司，质权人：南商行武侯分行；2、出质股权数额：1999.95万元。2015年4月30日，原告与梁鸿签订《最高额质押合同》（编号为南商银（成分武侯-1）信高质字（2015）年第（0004）号），约定：1、梁鸿为广佳建筑公司在自2015年4月30日至2018年4月29日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3600万元债务提供质押担保；2、质押物为梁鸿持有的广佳房地产公司100%股权（金额2000万元）；3、担保范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。合江县工商行政管理局（泸工商合字）股权登记设字[2015]第000008号《股权出质设立登记通知书》载明：1、出质人：梁鸿，出质股权所在公司：广佳房地产公司，质权人：南充商行武侯分行；2、出质股权数额：2000万元。2015年4月30日，原告与广佳建筑公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定：1、原告出借给广佳建筑公司3000万元，借款期限为2015年4月30日至2016年4月29日；2、年利率为9.57%，按月结息；3、逾期罚息按逾期时本借款执行利率上浮50%执行；4、还本计划如下：2015年7月29日还款500万元，2016年4月29日还本2500万元；5、出借人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而出借人垫付的各项费用以及出借人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，借款人应按照先还本后还息的原则偿还；6、借款人未按照本合同约定足额清偿借款本息的，出借人有权要求借款人支付贷款总额5%的违约金；7、出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日原告委托南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行向广佳建筑公司发放贷款3000万元，《借款凭证》载明：广佳建筑公司借款金额3000万元，初始利率9.57%，到期日为2016年4月29日。广佳建筑公司分别于2015年7月29日、同年8月20日分别归还借款本金585.48元、322000元，于2016年3月14日归还借款本金1元、209998元、526000元，于2016年3月21日归还借款本金601.07元。诉讼中，原告与广佳建筑公司共同确认截止2016年10月12日，广佳建筑公司尚欠原告借款本金28940814.45元、利息2133251.63元、罚息1913817.92元。2016年4月4日，南充市商业银行股份有限公司成都分行与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京大成（成都）律师事务指派张颖律师团队作为本案原告的诉讼代理人，并约定代理费为80万元。2016年9月21日，南充市商业银行股份有限公司成都分行向北京大成（成都）律师事务所转账支付65772.10元，并于2016年12月1日出具《情况说明》，载明其是原告的上级单位，原告所涉金融借款纠纷等诉讼案件由其统一管理，统一聘请律师并统一支付律师费。以上事实有《最高额保证合同》共2份、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》共2份、《股权出质设立登记通知书》共3份、《（人民币资金）流动资金借款合同》、《他项权证》共8份、《借款凭证》、《贷款信息打印单》、《委托代理合同》、付款凭证等证据以及原被告陈述在案予以证实。本院认为，案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《（人民币资金）流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。基于《（人民币资金）流动资金借款合同》的约定，原告向广佳建筑公司出借本金共计3000万元后，广佳建筑公司只归还了本金1059185.55元，剩余本金28940814.45元及截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元未予归还，故原告诉请广佳建筑公司清偿借款本金28940814.45元，支付截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元，并从2016年10月13日起按罚息利率标准支付逾期利息至借款本金清偿之日止，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。虽然《（人民币资金）流动资金借款合同》约定广佳建筑公司如果未足额清偿借款本息的，原告有权要求广佳建筑公司支付贷款总额5%的违约金，但因违约金应以损失为依据，本院已判决广佳建筑公司向原告支付利息及罚息，足以弥补原告的损失，故对原告诉请广佳建筑公司支付违约金150万元，本院不予支持。因《（人民币资金）流动资金借款合同》中约定若广佳建筑公司违约应承担原告实现债权的诉讼费、律师费、执行费以及其他费用，本案中广佳建筑公司的行为已经构成违约，原告诉请广佳建筑公司支付律师费80万元，但因其提交的证据证明其为本案债权实际支出的律师费为65772.10元，故本院对其中已支付的65772.10元依法予以支持，对其诉请金额中未实际支出的部分不予支持。因广佳建筑公司未按约履行还款义务，按照广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦与原告签订的《最高额保证合同》的约定，广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦应为广佳建筑公司的债务向原告承担连带保证担保责任。原告诉请广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对广佳建筑公司的上述债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿。根据梁鸿与原告签订的《最高额抵押合同》，梁鸿将其商业住房（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）作为抵押物担保广佳建筑公司的债务，且办理了抵押登记，原告对抵押财产享有抵押权。因广佳建筑公司未按约履行还款义务，故原告诉请对梁鸿的抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。梁鸿承担抵押担保责任后，有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿。根据梁鸿、吴绵超与原告签订的《最高额质押合同》，梁鸿将其持有的广佳建筑公司99.9975%股权（金额1999.95万元）以及广佳房地产公司100%股权（金额2000万元），吴绵超将其持有的广佳建筑公司0.0025%股权（金额0.05万元）作为质押物担保广佳建筑公司的债务，且办理了质押登记，原告对上述质押财产享有质权。因广佳建筑公司未按约履行还款义务，故原告诉请对梁鸿、吴绵超的质押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。梁鸿、吴绵超承担质押担保责任后，有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川省广佳建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还借款本金28940814.45元，支付截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元，并从2016年10月13日起至本金清偿之日止，以28940814.45元为基数，按逾期时借款执行利率上浮50%计算付息；二、被告四川省广佳建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行支付律师费65772.10元；三、原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行有权在被告四川省广佳建筑安装有限责任公司上述债务范围内，以梁鸿的抵押物：位于合江县的商业住房（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省广佳建筑安装有限责任公司追偿；四、被告四川省广佳房地产开发有限责任公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对被告四川省广佳建筑安装有限责任公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省广佳建筑安装有限责任公司追偿；五、原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行有权在被告四川省广佳建筑安装有限责任公司上述债务范围内，以梁鸿的质押物：四川省广佳建筑安装有限责任公司99.9975%股权（金额1999.95万元）以及四川省广佳房地产开发有限责任公司100%股权（金额2000万元），吴绵超的质押物：四川省广佳建筑安装有限责任公司0.0025%股权（金额0.05万元）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿、吴绵超在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川省广佳建筑安装有限责任公司追偿；六、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212160.5元、保全费5000元，共计217160.5元，由被告四川省广佳建筑安装有限责任公司、四川省广佳房地产开发有限责任公司、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超负担202837.5元，原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行负担14323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  魏云霞审 判 员  刘冠男人民陪审员  雷 捷二〇一七年二月八日书 记 员  曹 颖