江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终336号上诉人（原审原告）王秋娟，女，1965年8月26日生，汉族，住无锡市新区。被上诉人（原审被告）无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区天山路18号。法定代表人施冬冬，该局局长。委托代理人周晓锋、王德琦，该局工作人员。无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻、李振，该局工作人员。上诉人王英华因与被上诉人无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴公安局）治安行政处罚、无锡市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年4月30日，王秋娟在北京市天安门地区反映上访被打问题，并进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并训诫。2015年5月2日，无锡市公安局新区分局（以下简称新区公安局）作出了新公（硕）行罚决字【2015】1500号行政处罚决定书（以下简称1500号处罚决定书），认定王秋娟于2015年4月30日在北京市天安门地区进行非正常上访，被公安机关查获并予以训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》决定对王秋娟行政拘留十日。王秋娟不服，于2015年6月23日向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年8月20日作出锡公行复字【2015】第76号行政复议决定书（以下简称76号复议决定书），维持了该处罚决定。王秋娟仍不服，诉至法院，请求：1、确认1500号处罚决定书违法；2、撤销76号复议决定书；3、新吴公安局承担本案诉讼费用。另查明，新区公安局于2016年4月26日更名为新吴公安局。原审法院认为，王秋娟进入非信访接待场所进行上访活动，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定。因此，新吴公安局对其作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当。市公安局收到王秋娟的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律法规正确。综上，王秋娟的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王秋娟的诉讼请求。上诉人王秋娟上诉称，2015年4月29日，王秋娟同乡何秀菊被非法绑架，次日上午，王秋娟和同乡朱金兰在最高人民检察院信访处接到失联一夜的何秀菊电话，要求到公安部为非法绑架案作证。在公安部附近被警察检查身份证，要求排队上车到马家楼救济中心。新吴公安局歪曲事实，捏造证据，以“非法上访、扰乱公共秩序”为理由，对王秋娟作出行政拘留十日的处罚决定。王秋娟不服，依法向市公安局提交了行政复议申请书，市公安局罔顾基本事实、罔顾法律规定，套用“事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当”法律用语，违法维持该处罚决定。王秋娟仍不服，提起行政诉讼。一审开庭审理中，王秋娟向法庭提交了证据，证明没有任何违法违规行为，没有扰乱公共秩序行为。北京公安没有对王秋娟进行处罚，新区公安局硕放派出所传唤王秋娟的时间超过26小时，资料造假竟描述为23小时50分。如果王秋娟在北京违法，北京公安不处罚，无锡居住地公安要处罚，必须有《移交案件通知书》。根据《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《公安机关执法细则》第三十章的规定，在没有北京公安移交手续《移交案件通知书》的基础上，当地就凭训诫书是无权拘留的。王秋娟和朱金兰是接到何秀菊电话后去作证，不是非法上访，根本没有扰乱公共秩序行为发生，怎么能够认定非法上访、扰乱公共秩序？一审法院连基本的事实都没有查清。王秋娟没有获得过训诫书，按照法律规定，新吴公安局应该从王秋娟处获得训诫书才是合法的，一审法院为什么不质疑训诫书来源的合法性？即使北京公安已经对王秋娟进行训诫了，无锡公安机关就不能再对其进行行政处罚，法律规定不能一事再罚。从新吴公安局提供给一审法院的16个证据材料来看，没有关键证据《移交案件通知书》，充分说明新吴公安局执法违法、证据不足，法庭应当确认该处罚决定违法。王秋娟、朱金兰、何秀菊三个人一起被北京警察要求到马家楼，一起被无锡市新区硕放派出所传唤关押26个小时，为什么其他两人没有被行政拘留？根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条的规定，新吴公安局没有向一审法院提供王秋娟实施违法行为采取什么手段、造成的后果、其他情节的证据，由此证明新吴公安局证据不足和没有事实依据。根据王秋娟向一审法院提供的证据《政府信息答复告知书》，可以证明其没有违法。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。被上诉人新吴公安局答辩称，1、新吴公安局对王秋娟行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充足、定性准确。2015年4月30日上午，王秋娟在北京市天安门地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京公安机关查获并予以训诫。以上认定王秋娟扰乱公共场所秩序的事实有其陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，足以认定。另查明，2014年12月11日，王秋娟因扰乱公共场所秩序被训诫；2015年2月1日，王秋娟因扰乱公共场所秩序被警告。2、新吴公安局对王秋娟行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，裁量适当、程序合法。经查证，王秋娟在非信访接待场所北京市天安门地区进行上访，扰乱了正常的公共场所秩序。新吴公安局对本案依法有管辖权，经过受案、调查、告知、决定等程序，对经查证属实的王秋娟扰乱公共场所秩序的行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项，对王秋娟决定行政拘留十日，该决定完全适当、程序完全合法。3、王秋娟辩解行政处罚错误的诉讼理由不能成立。首先，王秋娟辩解其不存在扰乱公共场所秩序违法行为的理由不能成立。2015年4月29日，何秀菊已就其被殴打一事向北京市公安局大兴分局西红门派出所报案，该派出所当日受案并已向何秀菊送达受案回执。次日上午，王秋娟仍就何秀菊被殴打一事在北京市天安门地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被公安机关查获并予以训诫。北京市天安门地区不是信访接待场所，王秋娟经常进行信访且曾在天安门地区非正常上访后被公安机关训诫、行政处罚，其对此应当是清楚地，但其仍在非信访接待场所天安门地区进行上访，客观上实施了扰乱公共场所秩序的行为。其次，王秋娟辩解新吴公安局收集的北京警方查获其违法行为的证据不存在的理由不能成立。新吴公安局在查证王秋娟违法行为时，依法收集了北京警方因王秋娟非法扰乱信访接待场所北京市天安门地区公共场所秩序违法行为，于2015年4月30日出具的一份《训诫书》，该证据符合法定的形式要求，具有真实性，依法有证明效力。最后，王秋娟辩解对其处罚是“一事再罚”的理由不能成立。训诫并不是行政处罚，所以在北京警方对王秋娟进行训诫后，新吴公安局对其进行行政处罚并非是“一事再罚”。综上，请求维持一审判决。被上诉人市公安局答辩称，首先，经一审公开开庭审理查明，王秋娟进入非信访接待场所进行上访活动，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，故新吴公安局对其作出的处罚决定正确。其次一审法院在认定新吴公安局对王秋娟作出的行政处罚合法的前提下，审查认为市公安局的行政复议程序合法，完全符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判决。四、相关证据及事实新吴公安局向原审法院提供的证据有：1、1500号处罚决定书及执行回执；2、询问笔录；3、权利义务告知书；4、训诫书；5、工作追记、情况说明；6、出门单、劝返接回通知单；7、涉及王秋娟的其他训诫书、行政处罚决定书；8、王秋娟常住人口基本信息；9、受案登记表、呈请传唤、延长传唤报告书、传唤证、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政拘留通知家属情况、行政复议决定书、受案登记表、110接处警记录、受案回执、朱金兰、何秀菊训诫书。市公安局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请材料及信封；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、76号复议决定书；5、邮寄登记。王秋娟向原审法院提供的证据有：1、1500号处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、76号复议决定书；4、登记回执；5、政府信息答复告知书；6、公安部关于印发公安机关现场执法视音频记录工作规定的通知；7、马家楼照片。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人王秋娟居住地在无锡市新吴区，因此新吴公安局具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2015年4月30日，王秋娟在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。因天安门地区并非信访接待场所，王秋娟在天安门地区上访，客观上属于扰乱公共场所秩序的行为，有工作追记、情况说明、出门单、劝返接回通知单等可以证明。新吴公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，结合王秋娟违法行为的性质、情节等对其作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。新吴公安局在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王秋娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年二月四日书 记 员  孙 莉