江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2016)赣0323民初885号原告：戴某某，女，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告：李云某，女，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告：李某明，男，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告：李某华，女，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告暨上述四原告共同委托诉讼代理人：李某芳，男，1975年3月19日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被告：许某，男，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：李卫。委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。原告戴某某、李云某、李某明、李某芳、李某华与被告许某、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日第一次公开开庭进行了审理，原告暨其余四原告委托诉讼代理人李某芳、被告许某、被告人保财险公司的委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼；另于2017年2月16日第二次公开开庭进行了审理，原告李云某、原告暨其余四原告委托诉讼代理人李某芳与被告许某、人保财险公司的委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某某、李云某、李某明、李某芳、李某华向本院提出诉讼请求：1、判令被告许某赔偿五原告医疗费9300元、死亡赔偿金110000元、其他费用(交通费)700元共计120000元；2、被告人保财险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月15日早上5时左右，被告许某驾驶农用三轮摩托车途经芦溪镇洋田路口时，不慎将行走的李某某撞倒。后李某某经医院抢救无效死亡。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告许某答辩称，对原告诉称事实无异议。被告人保财险公司答辩称，对此次交通事故的发生无异议；保险公司同意依据保险合同进行赔偿；根据现有证据，被告许某交通肇事后逃逸，故应减轻保险公司的赔偿责任；受害人李某某生前是农村户口，应按农业人口标准进行赔偿；医疗费应核减医保外费用，保险公司对医保外费用不予赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的五原告的身份证、死者李某某的身份证、户口簿、芦溪县公安局芦溪派出所和芦溪县芦溪镇温埠管理处共同出具的证明、芦溪县人民医院出具的24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、医疗费发票和用药清单、火化证明、殡仪服务费发票、芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2016]第315号道路交通事故认定书、肇事车辆的行驶证及投保单复印件、协议书、交强险保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供征用土地协议书、芦溪县芦溪镇温埠管理处和芦溪县芦溪镇村镇规划建设管理所共同出具的证明各一份，以证明受害人李某某生前系失地农民，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。被告许某对该组证据无异议。被告人保财险公司对征用土地协议书和证明的合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的不予认可，认为原告没有提供征地图纸和征地明细，且按照协议约定，李某某没有办理农转非，即意味着其不属于人均耕地为0.3亩以下的人员；另上述证明没有经手人的签名，且李某某已死亡，该份证明仍欲证实李某某为失地农民属不当。因上述征用土地协议系原芦溪区土地开发公司与芦溪镇温埠村油行村民小组签订，并加盖了萍乡市芦溪区芦溪镇人民政府、萍乡市芦溪区土地利用管理局、萍乡市芦溪区芦溪镇土地利用管理办公室、萍乡市芦溪区芦溪镇温埠村村民委员会（现名为芦溪县芦溪镇温埠管理处）的印章，故本院对其真实性、合法性予以确认。另一份证实李某某生前系失地农民的证明材料系李某某生前户籍所在地的基层组织和当地村镇规划建设管理部门共同盖章出具，并与前述征用土地协议书相吻合，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对被告人保财险公司的相关质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日5时42分许，被告许某驾驶赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车从芦溪小学十字路口往芦溪镇站前二路方向行驶，途经人民西路洋田路口时，不慎将行人李某某撞倒。事故发生后，许某驾车逃离了现场。后李某某经芦溪县人民医院抢救无效于当日死亡，并花费医疗费9298.15元。芦溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定许某应负此次事故的全部责任，李某某在此事故中不承担责任。2016年11月28日，经芦溪县芦溪镇人民调解委员会、芦溪县源南乡人民调解委员会共同调解，原告方与被告许某签订协议书一份，约定被告许某赔偿原告各项费用共计230000元；付款方式为签订协议后被告许某一次性向原告支付现金100000元，其余110000元待保险公司理赔后再交付原告；剩余20000元以欠条形式在40天内支付给原告；此协议自双方当事人签字时立即生效，协议条款履行后，原告方不得就此事再向被告许某要求任何形式的赔偿。至本案开庭审理日止，被告许某已向原告方支付赔偿款120000元。另查明，李某某出生于1941年9月13日，发生交通事故死亡时已年满75周岁，其生前系农业家庭户口，属失地农民；其妻子系本案原告戴明华，二人共生有四个子女，分别为本案原告李云某、李某明、李某芳、李某华。赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车的登记所有权人为被告许某，该车在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间自2016年10月15日0时起至2017年10月14日24时止，此次交通事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤亡的，应当承担赔偿责任。被告许某驾车将五原告的近亲属李某某撞伤致抢救无效死亡，并负事故的全部责任，对五原告合理部分的损失应承担赔偿责任。被告人保财险公司作为肇事车辆交强险的承保方，应在交强险责任限额范围内对原告方的损失进行赔偿。被告人保财险公司提出被告许某交通肇事后存在逃逸行为，因而可以减轻保险公司赔偿责任的辩解意见，缺乏法律依据，本院对其上述辩解意见不予采纳。被告人保财险公司提出本案医疗费应核减医保外费用的辩解意见，因其未提供证据证明医保外费用的金额或比例，故本院对其上述辩解意见亦不予采纳。被告许某与原告在人民调解委员会的调解下已就民事赔偿达成了调解协议，协议内容是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。但该协议书仅系原告方与被告许某签订，故对被告人保财险公司不产生法律效力。关于医疗费9300元，因原告所提交医疗费发票的金额为9298.15元，故本院认定医疗费金额为9298.15元，对超出部分不予支持。关于死亡赔偿金110000元，本案交通事故受害人李某某生前属失地农民，故本案死亡赔偿金可按城镇人口标准计算，原告的该项诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。关于交通费700元，原告虽未提供相应票据，但考虑到其确有发生，故本院对该项费用予以确认。综上所述，五原告的损失为医疗费9298.15元、死亡赔偿金110000元、交通费700元，各项损失共计119998.15元。被告人保财险公司应在交强险限额范围内赔偿五原告医疗费9298.15元、死亡赔偿金110000元，共计119298.15元。虽本院已确认原告的损失包括交通费700元，但因肇事车辆仅投保交强险，而交通费属于交强险中伤残死亡赔偿金的赔偿项目，被告人保财险公司应赔偿原告的死亡赔偿金已达到交强险中伤残死亡赔偿金额110000元的上限，故本案交通费700元不应由被告人保财险公司进行赔偿。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。被告许某已将协议确定其本人应支付的赔偿款全部付给了原告，故其对本案交通费700元不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告戴某某、李云某、李某明、李某芳、李某华医疗费9298.15元、死亡赔偿金110000元，共计119298.15元。限在本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告戴某某、李云某、李某明、李某芳、李某华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取为1350元，由被告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇一七年二月二十一日书记员 翟羽佳