江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2919号上诉人（原审被告）：泰兴兴源汽车维修有限公司，住所地泰兴市张桥镇汤庄村永兴驾驶员培训中心内。法定代表人：王庆，该公司经理。委托诉讼代理人：闾志军，男，1974年6月8日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周国源，该公司员工。被上诉人（原审原告）：泰州康盛石油化工有限公司，住泰州市海陵区天达佳园32幢8室一层。法定代表人：金茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚信，江苏ＸＸ华律师事务所律师。上诉人泰兴兴源汽车维修有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人泰州康盛石油化工有限公司（以下简称石油公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。兴源公司上诉请求：1、追加顾志远为第三人，撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。案涉买卖合同系发生于被上诉人与第三人顾志远之间，顾志远对买卖过程很清楚，上诉人一审就提出要求追加顾志远为第三人，以便查明案件事实，而一审法院对此未予采纳，违反法定程序，主观臆断，采信被上诉人的主张，导致判决错误；二、一审法院适用法律错误。对于未约定支付货款期限的买卖合同，根据当事人意思自治原则，当事人可以随时主张债权，当事人主张债权时，债务人即应当在合理期限内付款，债务人不付款才构成违约。本案中，顾志远与被上诉人未约定支付货款期限，故本案利息应从有效法律判决文书生效之日起计算，而非从最后一次交接货物开始。同时上诉人补充认为，被上诉人一审提交的录音资料系经过剪接的，而非完整的视听资料，录音资料中涉及的周振华应当到庭接受质询。石油公司二审答辩称，被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。对于上诉人所称周振华一审未到庭接受质询的理由，被上诉人认为上诉人在一审中已对周振华的身份予以认可，确认周振华系其公司仓库保管人员，同时亦无相关法律规定通话录音涉及到的人员应当到庭接受质询，因此我公司认为原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。石油公司向一审法院起诉，请求判令：兴源公司立即给付货款39890元及利息（自2013年9月17日起按同期银行贷款利率参照逾期罚息利率标准计算至判决确定给付之日止）；并承担案件诉讼费。一审诉讼过程中，石油公司变更诉讼请求为：请求判令兴源公司立即给付货款39710元及逾期付款利息（自2013年9月17日起按中国人民银行公布的贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）。一审法院认定事实：石油公司、兴源公司之间曾发生机油业务往来，双方未签订书面合同。自2013年3月27日至2013年6月17日，石油公司向兴源公司分九批出售柴机油、汽机油，货款合计41890元。石油公司的发货确认单，载明：发货单位、收货单位、发货时间、产品名称、规格型号、数量、单价、总金额、交货地点、客户签字。兴源公司负责仓库保管的员工周振华在发货确认单“客户签字”栏签名。2016年6月14日的发货确认单中载明：“减空桶36个，180元。”兴源公司已给付货款2000元。后双方因货款产生纠纷，协商未果，石油公司遂诉至法院。一审审理中，兴源公司提交承包协议书、案外人顾志远出具的承诺书，认为本案所涉业务往来是顾志远承包兴源公司经营期间发生。顾志远承诺经营期间的业务款项与兴源公司无关。石油公司认为，其是与兴源公司发生的业务往来，兴源公司可依据承包协议及承诺书向顾志远追偿。不同意追加顾志远为本案被告。石油公司一审提交其工作人员纪存、纪顺成与兴源公司员工周振华的手机通话录音，证明石油公司自业务发生后，于2013年、2014年以及2015年多次到兴源公司索要欠款。兴源公司对录音的真实性无异议，但认为石油公司是与顾志远发生的业务往来，且发生在顾志远承包期内。一审法院认为，石油公司、兴源公司之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。石油公司供货后，兴源公司应当及时给付货款。本案石油公司提供的发货确认单，载明了发货单位、收货单位、发货时间、产品名称、规格型号、数量、单价、总金额、交货地点，且发货确认单中的客户签字栏均有“周振华”的签字。就周振华的身份，兴源公司认可周振华负责公司的仓库保管业务，故周振华具有代表兴源公司签收货物的职务权限。同时周振华在与石油公司工作人员的通话录音中，对双方发生机油往来以及石油公司多次催要货款事实无异议。故兴源公司应当依据发货确认单载明的货款金额向石油公司承担给付义务。石油公司要求兴源公司兴源公司给付货款39710元之诉讼请求，予以支持。关于石油公司主张的利息。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。石油公司于2013年6月份最后一批向兴源公司供应机油，兴源公司收货后应及时给付货款。因兴源公司未能给付货款，石油公司主张自2013年9月17日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。案涉机油业务往来是石油公司与兴源公司之间发生，即使兴源公司与案外人顾志远之间存在承包合同，并约定由顾志远承担承包期间的债务。但该约定只在合同当事人即兴源公司与顾志远之间发生效力，不得对抗石油公司。兴源公司向石油公司履行给付义务后，可以另行依法向顾志远主张权利。兴源公司申请追加顾志远为被告的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：兴源公司于判决生效之日起十日内给付石油公司货款39710元及利息（自2013年9月17日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算）。案件受理费950元，减半收取计475元，由兴源公司负担。二审中各方当事人未提交新证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人向上诉人主张货款有无事实和法律依据。本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。本案中上诉人对签收案涉发货单人员为其公司员工无异议，且认可该签收人员为其公司仓库保管员，故依照该签收行为应当认定上诉人对收到被上诉人货物且对供货金额无异议，现被上诉人依据供货单载明金额向上诉人主张货款，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人认为案涉买卖关系发生于案外人顾志远承包公司期间，且顾志远承诺该期间发生的业务款项与上诉人无关，并主张追加顾志远为当事人。对此本院认为，案涉买卖合同关系相对人为上诉人与被上诉人，上诉人所述与顾志远之间的承包关系以及顾志远的承诺系发生于其与顾志远之间，为上诉人与顾志远之间的内部约定，不得据此对抗被上诉人，故顾志远与本案无涉，上诉人要求追加顾志远为第三人，无事实和法律依据，本院不予支持。对于利息起算时间，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现双方当事人对价款支付时间均无约定，石油公司供货最后时间为2013年6月份，兴源公司收货后未能给付货款，故石油公司主张自2013年9月17日起计算利息，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由泰兴兴源汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一七年二月二十一日书 记 员  梅 问