北京市第三中级人民法院			民事裁定书			（2017）京03民终2242号			上诉人（原审原告）：周×1，女，1950年12月11日出生。			委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。			上诉人（原审原告）：周×2，女，1945年7月16日出生。			委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。			上诉人（原审原告）：周×3，女，1956年1月15日出生。			委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。			上诉人（原审原告）：周×4，女，1958年8月21日出生。			委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。			上诉人（原审被告）：周×5，男，1948年4月11日出生。			委托诉讼代理人：李建文，北京博善律师事务所律师。			委托诉讼代理人：马淑珍，北京博善律师事务所律师。			上诉人（原审被告）：周×6，男，1952年12月15日出生。			委托诉讼代理人：李建文，北京博善律师事务所律师。			委托诉讼代理人：马淑珍，北京博善律师事务所律师。			上诉人周×1、周×2、周×3、周×4、上诉人周×5、周×6因法定继承纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初字19962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周×1、周×4及其委托诉讼代理人宫伟力（兼周×2、周×3的委托诉讼代理人），上诉人周×5、周×6及其委托诉讼代理人李建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			周×1、周×2、周×3、周×4上诉请求：撤销一审判决，改判12间遗产房屋每人继承2间。事实与理由：周×5、周×6并未与周×7夫妇共同生活。涉案房屋系父母遗产，6子女应均等继承。			周×5、周×6上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周×1、周×2、周×3、周×4的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，涉案房屋并非父母遗产，系周×5、周×6出资建造和所有；一审适用法律错误，被继承人死亡至今30多年，周×1、周×2、周×3、周×4不能再提起诉讼。			周×1、周×2、周×3、周×4向一审法院起诉请求：依法判决我方与周×5、周×6继承北京市朝阳区××23号院内的12间北房。			一审法院认定事实：被继承人周×7（1982年5月27日去世）与配偶张×（别名张×1，1984年1月4日去世）夫妇婚后共育子女6人，分别是长女周×2，长子周×5，次女周×1，次子周×6，三女周×3，四女周×4。周×7及张×未留有遗嘱。			被继承人周×7生前与配偶张×共同居住于北京市朝阳区××7号（后变更门牌号为23号）。1979年4月，北京市朝阳区教育局与北京市朝阳区××人民公社革命委员会签订《朝阳区教育局关于征用××农田12亩新建××小学用地协议书》，主要内容为根据京革发（1979）94号文件，朝阳区教育局占用××农田12亩新建小学。1980年6月9日，××23号业主周×5领取建设用地各项补偿补助款项共计6147.56元，其中房屋拆迁间数共计10间，单价500元，合计5000元。			周×2等四人提交录音证据，称2016年5月9日，周×2等四人及周×5、周×6在周×2家开家庭会议时所录，内容为：周×1：那你现在承认不承认是老家儿的祖业产吧，这十二间房，你承认不承认吧？周×5：老家儿留下咱们6个人，从北边搬过来，这儿盖的房，承认是老周家的，我承认是老周家的。周×1：是不是十二间房祖业产呀？你承认不承认？周×5：祖业产呀，先搁一边去，我承认是老周家的，咱们产业。周×1：哦。周×5：这个，我已经承认了吧。老周家的产业，这绝对没错，知道不知道。但是，老头儿老太太已经把这个分配了。周×6：生前，不是。周×5：生前分配的。周×6：这不是临终，生前已经分配完了。周×4：这个我怎么不知道。周×1：分配什么了，我看看行吗。周×5：可以呀。周×1：行，那你拿来，我看看。周×5：可以。周×1：我们看看，我们没看见过，我们都不知道。周×5：你们知道什么呀，老家儿做的事儿。周×1：那你拿来我们看看行吗。周×5：可以。周×1：我们觉得要是有法律效力，我们就撤诉。周×6：所以说呀，30多年了，小40年你不争，到现在开始争了。周×1：那不就是赶上拆迁了嘛。周×5：争取最大利益，这就是兄弟，你们非要这么着。周×6：这事儿你就不好弄，知道吧，老家儿生前立下字据了。周×5、周×6表示该录音系偷录，谈话时人数较多，内容断章取义，隐瞒了其他对话内容。			2016年9月8日，北京市朝阳区××社区居委会及北京市朝阳区××规划建设管理办公室出具证明一份，主要内容为兹证明××23号院内12间房产平面图，四至北至××宿舍楼，南至马路，西至胡同，东至王×家，东户主系周×5，西户主系周×6。			2016年9月，承办法官致电××司法所王所长询问涉案院落情况，王所长联系到××村老书记德书记回答法庭询问，德书记称××23号院是因为1980年××小学建房，从北村搬迁到南村，1980年建了12间北房，周×5说搬迁时的钱给了老家一半，剩下的两个儿子分了，盖房还借了钱，但具体是谁盖的书记说不清楚，是否翻建过也不清楚。村里没有发过集体土地建设用地使用证，1988年至1989年村里转居民，1990年至1992年量房发红本时，因为××村改居民身份了，没有发放红本。23号大儿子周×5住东6间，二儿子周×6住西6间，老头、老太太生前跟着大儿子住，去西6间也住过。大姐周×2和二姐周×1出嫁后有宅基地，周×2家就在××120号院，家里房多。两个小妹妹说是大哥、二哥一人管一个，给两间房。今年大哥周×6在居委会给德书记出示过协议，表示没有4个姑娘的房，书记说协议亲眼见过，是赵×写的毛笔字协议，赵×也是村里的人，当过会计，已经去世了。李×原是村里的干部，党支部书记，现也去世了。范×是送信员，不是××村的，是××的人，是否在世不清楚。			一审法院认为：我国法律规定，公民依法享有财产继承权。本案中，周×2等四人主张涉案房屋应作为其父母的遗产分割，故涉案房屋物权归属为本案之争议焦点。根据查明的案件事实，涉案院落系因国家征地建设××小学，周×7、张×夫妇老宅基地被国家征用后，村集体新批宅基地后建房而来，因历史原因，涉案院落未进行宅基地使用权登记，现周×5、周×6辩称涉案房屋系周×5、周×6所建，未提供直接充分的证据，应认定拆老宅置新宅后所建的涉案房屋所有权归老人所有，周×7、张×夫妇死亡后，继承人有权继承涉案房屋。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因周×7、张×夫妇生前与周×5、周×6共同生活，故将结合案情酌情确认周×2等四人及周×5、周×6应当继承的份额。一审法院于2016年11月判决：一、位于北京市朝阳区××23号院内12间北房从东向西数第一间房由周×1、周×2继承；二、位于北京市朝阳区××23号院内12间北房从西向东数第一间房由周×3、周×4继承；三、位于北京市朝阳区××23号院内12间北房从东向西数第二间房至第六间房由周×5继承；四、位于北京市朝阳区××23号院内12间北房从西向东数第二间房至第六间房由周×6继承；五、驳回周×1、周×2、周×3、周×4之其他诉讼请求。			本院审理中查明：一审中，周×1、周×2、周×3、周×4提交分家单复印件，载明：“××生产队社员户周×7现将其房产分给长子××、次子××如下：1.房子一十二间东头六间归××西头六间归××……1981年元月12日”等内容。周×5、周×6予以认可。二审中，周×5、周×6提交分家单原件，周×1、周×2、周×3、周×4对协议的真实性、合法性不认可。 本院查明的其他事实与一审查明一致。			上述事实，有双方当事人陈述、证明等证据在案佐证。			本院认为：继承发生的基础是被继承人享有一定的财产。若该财产存有争议，首先应当进行确权、析产，之后才能发生继承。周×1、周×2、周×3、周×4主张涉案房屋系周×7夫妇的遗产，以法定继承纠纷为案由提起本案诉讼。周×5、周×6认为涉案房屋并非父母遗产，系周×5、周×6所有，双方对涉案房屋的权属存在争议。因农村房屋并不进行登记，任何人都不可能穿越时空还原真相，故法院只能根据相关证据及法律规定对涉案房屋的权利状态进行合理推定。一审法院在明知存在分家单的情况下，应对分家单的真伪和效力进行判断，以便确定涉案房屋的权利状态（周×7夫妇的遗产范围）。目前，在涉案房屋是否属于周×7夫妇的遗产尚不明确的情况下，本案不宜对涉案房屋做出分割。周×1、周×2、周×3、周×4可待周×7夫妇的遗产范围确定后，再行要求分割。			综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，本院裁定如下：			一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19962号民事判决；			二、驳回周×1、周×2、周×3、周×4的起诉。			一审案件受理费1350元，退还周×1、周×2、周×3、周×4；周×1、周×2、周×3、周×4预交的二审案件受理费1350元予以退还；周×5、周×6预交的二审案件受理费1350元予以退还。			本裁定为终审裁定。			 			 			审  判  长    胡新华 			代理审判员    周艳雯 			代理审判员    陈亢睿			二○一七年二月二十一日			书  记  员    王  雨		书  记  员    李月明