河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5432号上诉人(原审原告):宋武民，男，汉族，1962年6月25日出生，住河南省荥阳市。被上诉人(原审被告):洛阳中收机械装备有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡工业园区纬6路2号。法定代表人:朱卫江，该公司董事长。委托诉讼代理人:齐军，该公司员工。委托诉讼代理人:张万云，该公司法律顾问。上诉人宋武民因与被上诉人洛阳中收机械装备有限公司（以下简称中收公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1878号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋武民、被上诉人中收公司的委托诉讼代理人齐军、张万云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋武民的上诉请求：1、判决被上诉人中收公司支付运输费22850.2元，并返还运输保证金（押金）5000元；2、判决中收公司支付所隐瞒的货物验收回执单所产生的金额费用。3、本案一、二审诉讼费用、交通费、食宿费、误工费由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人只提供了45张货物验收单，拒不承认还有其他。因原件在被上诉人控制之下，一审中上诉人只能提供几张复印件，处于极大被动中，无奈上诉人重新收集大量事实证据，提起上诉，请求维护上诉人的合法权益。中收公司答辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。上诉人部分上诉请求在一审中未提出，超出二审审理范围。宋武民向一审法院提出诉讼请求：1、中收公司向宋武民支付运输费22850.2元并返还运输保证金5000元；2、本案诉讼费和其他费用由中收公司承担。一审法院认定事实：1.2015年1月5日，宋武民与中收公司签订《收割机运输协议》一份，约定2015年1月1日至2015年12月31日期间，中收公司同意宋武民以驾驶方式承运中收公司的自走式联合收割机到达中收公司指定地点，宋武民须交纳收割机运输质量保证金5000元。2.宋武民分别于2014年3月21日、2015年6月6日向中收公司交纳运输押金共计5000元。3.中收公司转账支付货款45000元。4.宋武民与中收公司在《收割机运输协议》到期后未再继续履行该协议。双方有争议的事实：1.中收公司提交《有关运输人员违反公司运输协议的处理通知》、《关于商品车液压油丢失的通报》及人员清单、《有关液压油确实的考核报告》，证明宋武民在运输货物过程中存在违反协议约定的行为，应当在应支付宋武民的运费中予以扣罚。宋武民称不清楚上述证据,对证据效力不认可。因上述证据系中收公司单方制作，中收公司也未提供其他证据证明宋武民有违约行为，上述证据不予认定。2.中收公司提供2014年至2015年期间的《发货结算单》，证明中收公司扣除罚款1545元后尚欠宋武民11065.70元未付。宋武民对清单中除罚款外均认可，但表示清单上所列发货情况不完整，缺少14次发货情况。该清单中罚款系中收公司单方扣除，对中收公司扣除罚款1545元不予认定，其他货款数额系中收公司自认，予以认定。3.宋武民提供《货物验收单》5张及《产品返厂表》1张，证明中收公司提交的发货单显示的发货情况不完全。中收公司认为其中4张《货物验收单》及《产品返厂表》为复印件不认可，1张《货物验收单》原件应由收货单位留存不应由宋武民持有，且上面未有中收公司签字盖章，中收公司不认可。经法庭询问中收公司，中收公司认可《货物验收单》上“董荣君”签字及“王富强”的印章系其工作人员所为，虽《货物验收单》上未加盖中收公司公章，但中收公司工作人员的行为代表中收公司，故该《货物验收单》予以认定，中收公司提供的《发货清单》中未计算该笔运费，应当予以计算。4.宋武民提交《运输情况清单》，证明中收公司未支付货款为24856.2元（69856.2元45000元）。中收公司不认可该证据，认为该证据为复印件且没有加盖中收公司公章。该证据未经中收公司确认且未加盖公章，宋武民除提供1张《货物验收单》外未提供其他证据与《运输情况清单》互相印证，除了其中503.2元运费外，该《运输情况清单》上其他运费不予认定。一审法院认为，宋武民与中收公司签订的《收割机运输协议》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。宋武民承运中收公司的货物，中收公司应支付宋武民剩余运费13113.9元（11065.7元+1545元+503.2元）。双方协议已到期，中收公司应返还宋武民所交押金5000元。宋武民主张的其他运费因其提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，中收公司应支付宋武民运费13113.9元及返还押金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洛阳中收机械装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋武民运费13113.9元及返还押金5000元；二、驳回原告宋武民的其他诉讼请求。如洛阳中收机械装备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费490元，170元由宋武民负担，320元由洛阳中收机械装备有限公司负担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。此外,另查明:1、二审庭审中，法庭对双方运输费用的结算方式进行了调查。宋武民称：公司《货物运输单》一共三联；运输时司机持（第二、三联，第一联是存根），收货单位在第二联上盖章，返回后第二联交给公司发运处董荣君，第三联留在收货单位；司机手中不留任何单据,但有董荣君给其打印的一份《运输清单》，该清单上无名称，系自命名，清单上也无签名、印章。中收公司称：司机要把货物验收单第二联拿回来并贴上运输发票交给董荣君，公司进行核实。不再给司机开单子，算账时再说。原审中，中收公司对宋武民提交的《运输清单》不认可,并向法庭提交了其公司制作2014年2015年对的运费结算清单及《货物运输单》等单据。宋武民表示认可但认为缺少14笔，并向法庭提交了一份2015年9月4日《货物验收单》（黄联，收货单位留存），该份《货物运输单》未被计入中收公司结算清单，与宋武民《运输清单》上2015年9月4日一笔运费的收货单位、产品型号、台数一致，原审判决对该笔运费按宋武民提交的《运输清单》上的金额503.2元予以确认。二审中，宋武民提交《货物验收单》复印件及证明共11份，称均系从收货单位复印，均系中收公司结算单中漏算部分。法庭要求中收公司限期核对，中收公司未提交核对结果。2、2016年8月31日，中收公司向宋武民农行卡转款5000元；2017年1月24日，中收公司向宋武民农行卡转款5000元。宋武民对转款事实表示认可。本院认为，中收公司与宋武民之间存在运输协议关系，宋武民履行运输义务，中收公司向宋武民支付运输费。对于运输费的结算方式，根据二审中查明的事实，相关负责人系中收公司工作人员，相关运输凭证均由中收公司掌控，故中收公司应对双方之间发生的业务往来情况承担举证责任。原审中，宋武民提供的2015年9月4日《货物验收单》证明中收公司提交的运费结算清单存在遗漏，且证明了其提供的《运输清单》的真实性，而《运输清单》则证明了双方之间发生的运输行为的相关情况，中收公司对该《运输清单》不认可，应核实相关工作人员及流程单据，向法庭提供证据予以说明。二审中，宋武民又提交了部分《货物验收单》复印件，中收公司仍未进行核实并向法庭提供相关证据，故本院对宋武民依据《运输清单》主张的欠款金额22850.2予以确认。该款扣除2016年8月31日、2017年1月24日中收公司向宋武民支付的1万元后，中收公司尚欠宋武民运费12850.2元。宋武民的上诉请求成立，本院予以支持，原审判决处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1878号民事判决第一项为：被告洛阳中收机械装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋武民运费12850.2元及返还押金5000元；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1878号民事判决第二项。如洛阳中收机械装备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各490元均由洛阳中收机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李庆刚审 判 员  于 磊代理审判员  卢媛媛二〇一七年二月二十七日书 记 员  邵羽菲