四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终65号上诉人（原审被告）：四川三羊建设有限公司，住所地：四川省都江堰市观景路一段。法定代表人：宋昌文，董事长。委托诉讼代理人：杨和平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金牛区鑫誉建材经营部，经营场所：成都市沙河源街道办事处陆家桥社区三组。经营者：汪光宇，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省马尔康县。委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。原审第三人：杨周，男，1983年8月16日出生，汉族，住四川省巴中地区南江县。原审第三人：吴志刚，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思思，四川显卓律师事务所律师。上诉人四川三羊建设有限公司（以下简称三羊公司）与被上诉人金牛区鑫誉建材经营部（以下简称鑫誉经营部）、原审第三人杨周、吴志刚买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。三羊公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的的诉讼费。主要事实和理由：1.杨周、吴志刚均非三羊公司职工，三羊公司也未授权二人代表三羊公司对外购买建材，因此吴志刚委托杨周与鑫誉经营部签订并履行案涉合同的行为，不是代表三羊公司的职务行为。2.案涉合同加盖的并非三羊公司的公章或者合同专用章等，《送货单》、《工程数量结算单》上，也未加盖三羊公司的印章，收货人员也并非三羊公司职工。鑫誉经营部作为常年专门从事建材销售的经营者，不应将“四川三羊建设有限公司西北中学资料专用章”理解为交易对象就是三羊公司，因此吴志刚委托杨周与鑫誉经营部签订并履行买卖合同的行为也不构成表见代理。鑫誉经营部答辩称：鑫誉经营部是把货物送到了三羊公司承包的西北中学项目的工地，第三人也承认在工地上收到了货物。一审认定事实清楚，请求二审维持原判。吴志刚答辩称：案涉合同加盖的是三羊公司与鑫誉经营部的印章，吴志刚并非合同相对方。且所加盖的资料专用章是三羊公司允许吴志刚使用的，案涉买卖合同也已经履行。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨周答辩称：其是吴志刚的管理人员，受吴志刚委托签订合同，案涉的西北中学工程是三羊公司的总承包，案涉的货物也是用于该工程。认可吴志刚的答辩意见。鑫誉经营部向一审法院起诉请求：判令三羊公司支付货款378932元及违约金37893元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：鑫誉经营部提交抬头为鑫誉经营部（甲方、供方）与三羊公司（乙方、需方）于2014年2月18日签订的《建筑材料购销合同》，合同约定：由鑫誉经营部供给三羊公司建筑模板和木材运到乙方指定地，价格随行就市以送到目的地送货单为准，运费由乙方支付；乙方如有结算困难产生结算拖欠，拖欠期最长不得超过3个月，超过3个月，乙方应另行结算甲方支付货款总额的10%的违约金；合同并对材料名称、单价作了约定。合同尾部甲方加盖鑫誉经营部印章，乙方加盖“四川三羊公司西北中学资料专用章”印章，杨周在乙方委托代理人处签字。三羊公司对合同上加盖的“四川三羊公司西北中学资料专用章”持疑，并称刻制过三羊公司西北中学资料专用章，但对于合同上加盖的三羊公司西北中学资料专用章是否是其刻制的印章不能确定。在一审法院限定的期限内，三羊公司对印章的真实性未向一审法院作出回复。第三人杨周及第三人吴志刚对合同的真实性均不持异议，吴志刚认可是其让杨周签订的合同。在2014年8月19日的《工程数量结算单》上，载明总金额：西北项目357670元、汶川项目9328元、胥家项目11934元，总金额378932元。在2014年9月1日付清，如未付，垫资费按原来价格计算，汶川项目有50张模板未计入在本次结算之内，查后再算。杨周在项目经理处签字。吴介元在项目库管处签字，崔映科在现场负责人处签字，陈兴蓉在财务负责人处签字。2015年4月13日，吴志刚向三羊公司开具《西北中学建设项目木方模板资金转移支付委托书》，授权三羊公司在吴志刚西北中学项目承包款中对鑫誉经营部优先进行转移支付387000元的木方模板款，吴志刚并承诺对支付信息的真实性、准确性、完整性负责。2014年1月13日，三羊公司（甲方）与吴志刚（乙方）签订《建设工程项目施工经营管理目标责任书》，甲方将成都市西北中学宿舍楼工程项目施工经营管理委托给乙方，责任书第三条约定，项目对外签订的劳务合同、机械设备租赁合同、周转材料租赁合同及大宗材料、设备采购合同必须报公司来访办备案；第五条约定，为方便工作，经乙方申请，甲方同意授予乙方该工程项目部资料专用章，项目部印章仅用于项目部与业主的内部往来函件，工程资料，工程计量等使用；严禁用项目部印章签订采购工程材料，设备设施租金，民工工资赊欠等经济类合同，造成一切经济和法律责任全部由乙方承担。庭审中，三羊公司认可吴志刚系西北中学建设项目的承包人，对于违约金，鑫誉经营部主张按照《建筑材料购销合同》的约定，按货款总额的10%予以计算。一审法院认为，鑫誉经营部提交的抬头为鑫誉经营部与三羊公司的《建筑材料购销合同》，虽然加盖的为三羊公司西北中学资料专用章，但三羊公司在一审法院限定的期限内未对印章真实性的核实情况书面回复一审法院，应当承担举证不能的法律后果。虽然该购销合同上加盖的系三羊公司西北中学资料专用章，不符合签订买卖合同的一般原则和规定，但结合本案查明的事实，吴志刚系三羊公司成都市西北中学宿舍楼工程项目的项目承办人，合同签订人杨周系由吴志刚所委托，现三羊公司不能提交相应的证据，证明合同所涉的资料专用章与其公司无关，也不能证明印章系吴志刚私自加盖，故应认定在合同上所加盖该印章的行为是三羊公司的行为，由此所产生的法律后果依法应当由三羊公司承担。该《建筑材料购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，结合证据送货单、《工程数量结算单》，杨周作为吴志刚的委托人，签字确认鑫誉经营部向三羊公司西北项目部供货357670元，三羊公司接受货物后，应当按照约定将材料款及时支付给鑫誉经营部，由于三羊公司未按约支付货款，应当承担相应违约责任，故鑫誉经营部诉请三羊公司支付西北项目部货款357670元，一审法院予以支持。本案中，鑫誉经营部诉讼请求的构成为《工程数量结算单》上载明的西北项目357670元、汶川项目9328元及胥家项目11934元，结合本案查明的事实，三羊公司仅为西北项目的承包人，鑫誉经营部并未提交证据证明汶川项目、胥家项目与三羊公司的实际关联，鑫誉经营部据此要求三羊公司支付汶川项目9328元及胥家项目11934元无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于违约金，鑫誉经营部主张按照《建筑材料购销合同》的约定，按货款总额的10%予以计算，该主张符合合同约定也不违反法律规定，一审法院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、四川三羊建设有限公司自判决生效之日起十日内支付金牛区鑫誉建材经营部货款357670元、违约金35767元，共计393437元；二、驳回金牛区鑫誉建材经营部的其他诉讼请求。本院二审中，各方当事人均未提交新证据并对一审查明的事实均无异议。对各方当事人认可的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为吴志刚委托杨周与鑫誉经营部签订的案涉合同的行为是否构成表见代理或者是否属于履职行为。本院认为，吴志刚、杨周并非三羊公司的工作人员，三羊公司也未授权二人代表三羊公司采购材料，因此吴志刚委托杨周签订案涉合同的行为不属于履行三羊公司职务的行为。关于吴志刚委托杨周签订案涉合同是否对三羊公司构成表见代理的争议焦点，本院认为，三羊公司将成都市西北中学宿舍楼工程项目施工经营管理委托给吴志刚，并授予吴志刚该工程项目部资料专用章，案涉合同的签订人员杨周是受吴志刚委托，且案涉合同加盖了三羊公司西北项目资料专用章，鑫誉经营部因此有理由相信吴志刚所委托的杨周能够代表三羊公司签订案涉合同。三羊公司与吴志刚对资料专用章使用范围的约定不能对抗第三人，故吴志刚委托杨周与鑫誉经营部签订案涉合同代理行为的法律效果应直接归属于三羊公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7202元，由上诉人四川三羊建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一七年二月十五日书记员  蔡 艳