浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1492号上诉人（原审被告）：蓝天环保设备工程股份有限公司。法定代表人：毛庚仁。委托代理人（特别授权代理）：朱亚元、楼一萍，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南越弘创业投资有限公司。法定代表人：戚建刚。委托代理人（特别授权代理）：王海龙、朱黎，浙江天册律师事务所律师。原审第三人：吴贤虎。委托代理人（特别授权代理）：孙莉，京衡律师集团事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王琦，京衡律师集团舟山事务所律师。上诉人蓝天环保设备工程股份有限公司（以下简称蓝天股份公司）为与被上诉人云南越弘创业投资有限公司（以下简称越弘公司）、原审第三人吴贤虎股东资格确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：蓝天环保设备工程有限公司（以下简称蓝天有限公司）的注册资本为5245万元。2010年9月21日，吴贤虎为转让其持有的蓝天有限公司部分股权，向蓝天有限公司其他股东出具书面承诺，载明“转让方满足以下条件，则其他股东同意该转让方转让其所持股权：1、股权转让价格不低于4.5元／股，由公司代扣代缴股权转让所发生的个人所得税；2、上市前转让方所持的剩余股权不得转让；3、薪酬不变的前提下，配合公司完成相应任务，银行担保继续承担；4、积极配合并支持公司上市。本人同意上述四点，并承诺从今日起至我所持蓝天公司股份上市解除锁定前，不从事与蓝天公司业务相竞争及相类似的业务”。因此，经蓝天有限公司其他股东同意，吴贤虎于2010年9月25日分别与周平平、何波涌订立《股权转让协议》，以1：4.5的价格共计转让占蓝天有限公司178万元股权（占3.39%），即股权转让对价为801万元。至此，吴贤虎尚余蓝天有限公司6.01%的股权（出资额为315.35万元）。2010年10月26日，蓝天有限公司的全体股东签署《蓝天股份公司发起人协议》，以其拥有的蓝天有限公司截至2010年7月31日的经审计的净资产作为出资共同发起设立股份有限公司即蓝天股份公司，注册资本为人民币5245万元。2010年11月2日，蓝天股份公司创立大会召开并形成第一次股东大会决议，审议通过了蓝天股份公司章程并选举第一届董事会成员和监事会成员，其中吴贤虎任董事；同日，蓝天股份公司董事会决议选择董事吴贤虎担任副董事长。2011年11月12日，经工商行政管理部门核准，蓝天有限公司的企业名称变更为蓝天股份公司，企业类型由私营有限责任公司变更为其他股份有限公司（非上市）。2011年6月16日，吴贤虎申请辞去蓝天股份公司副董事长、董事职务。2011年6月18日，蓝天股份公司同意了吴贤虎的辞职申请。2011年7月10日，吴贤虎与越弘公司就越弘公司以1820万元的对价受让吴贤虎持有的蓝天股份公司的股份中的260万元股股份（占4.9571%）签订《股份转让协议》，明确该股份的禁售期为“吴贤虎根据国家法律、法规和交易所的要求履行其所持有的蓝天股份公司股票自公司成立之日起1年及作为董事离职后半年内不转让义务的期间，即2011年6月18日至2011年12月18日）”，并约定：越弘公司于该协议签订之日起7个工作日内一次性付清价款（第四条）；该协议自吴贤虎收到越弘公司支付的全部转让价款之日起生效（第五条第1款）；自协议生效之日起，无论股票价格发生任何损益，吴贤虎和越弘公司对于对方均不负任何补偿价款的责任和义务（第三条第2款）；股份转让完成日指股份在工商变更登记办理完毕之日（第一条第4款）；自越弘公司受让的股票工商变更登记办理完成之日起，越弘公司成为该股份的合法所有者，享有并承担与该股份相关的一切权利和义务，吴贤虎则不再享有和承担相关的任何股东权利和义务（第二条第2款）；过渡期内（指协议生效之日起至股份转让完成日的期间）内该股份所产生的一切收益（包括但不限于公司的利润、股息、分红、获得的赔偿及任何补偿等）全部归越弘公司所有，越弘公司同时承担该股份的一切责任和义务（第五条第2款）；自股份禁售期满的当日，吴贤虎应当根据越弘公司的通知，在法律允许的范围内通过最快捷有效的途径完成股份的转让，并在禁售期满之日起7个工作日内完成股份转让的工商变更登记手续，自股份转让完成日起，越弘公司按照第二条约定的持股比例享有股份的所有权以及蓝天股份公司章程和法律所规定的全部股东权利和义务（第五条第3款）；等等。2011年7月18日，吴贤虎与越弘公司签订《补充协议》，载明“在2011年7月10日签署的《股份转让协议》基础上，现补充协议如下：1、双方确认自禁售期满次日：即2011年12月19日，双方完成股份转让行为，越弘公司成为蓝天公司的合法股东。2、若2011年7月10日签署的《股份转让协议》内容与本《补充协议》冲突的，以本《补充协议》为准”。当日，越弘公司以电汇方式向吴贤虎支付了1820万元股份转让款。2012年3月6日，越弘公司向蓝天股份公司送达通知函并附前述《股份转让协议》、《补充协议》和越弘公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证和授权委托书。《通知函》载明，“根据我公司与吴贤虎于2011年7月10日签订的《股份转让协议》及于2011年7月18日签订的《补充协议》，我公司与吴贤虎已于2011年12月19日完成股份转让的行为。我公司已成为蓝天股份公司合法股东，持有公司260万股股票（占蓝天股份公司总股份数的4.9571%）。在2011年12月20日作出口头通知基础上，现书面通知贵公司协助办理相关的工商变更备案手续。希望贵公司给予配合。特此函告”。因蓝天股份公司拒绝为越弘公司办理股份转让的工商变更登记，越弘公司诉至原审法院要求判如所请。另查明，蓝天股份公司未向其股东签发过股票或者其他形式的股东所持股份凭证并置备股东名册，仅以公司章程确认各股东所持股份数额、占股份总数比例、出资方式、出资时间等。2011年12月15日，北京惠邦华科电器设备有限公司将其持有的蓝天股份公司8%的419.6万股股份转让给毛庚仁，张英超、毛庚仁分别将其持有的蓝天股份公司0.57%的30万股股份、1.33%的70万股股份转让给孙琦明，蓝天股份公司就此修改公司章程第十七条关于发起人情况的规定并向公司登记机关进行章程修正案的备案。越弘公司在庭审中表示其第二项诉讼请求所指“相应的工商变更登记”即指与前述相同的修改章程并进行章程备案的手续。又查明，蓝天股份公司的章程中就股东是否可以转让股份问题没有作出除《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定之外的其他限制性规定；蓝天股份公司章程就可以召开股东大会的情形和程序作出了规定，并规定章程的修改需由股东大会作出特别决议（由出席股东大会的股东所持表决权的2／3以上通过）。原审法院审理认为：一、股份有限公司是典型的资合公司，在不违反法律禁止性规定和公司章程合法的特别限制性规定的情况下，股份有限公司的股份可以自由转让。本案的主要争议问题在于，吴贤虎身为蓝天股份公司的发起人和原董事，其与越弘公司之间的股份转让合同是否违反了发起人持有的股份在公司成立之日起一年内不得转让和董事在离职后半年内不得转让其持有的公司股份的规定。从吴贤虎与越弘公司签订的《股份转让协议》和《补充协议》看，缔约时间和生效时间处于限制吴贤虎转让蓝天股份公司股份的期间内，但是，双方在《股份转让协议》中明确了吴贤虎转让股份的前述限制并特别约定股份转让行为的完成时间和越弘公司取得股东权利义务的时间为股份转让办理工商变更登记完毕之日，后又在《补充协议》中将前述时间变更为2011年12月19日，鉴于蓝天股份公司并未向股东签发股票等股东权利凭证，吴贤虎与越弘公司就发生股份转让效力时间不以股份转让合同生效时间确定而另行作出的特别约定并不违反法律规定，故《股份转让协议》、《补充协议》不存在违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条之规定而应认定无效的情形，越弘公司自2011年12月19日起取得蓝天股份公司260万股股份，成为蓝天股份公司股东。吴贤虎于2010年9月21日向蓝天有限公司其他股东作出的承诺中所指“上市”应指股票在证券交易所上市交易，故该承诺不因蓝天有限公司变更为蓝天股份公司而失效，但仅具有一般合同的效力，不能等同于公司章程，且相对于吴贤虎与越弘公司之间的《股份转让协议》、《补充协议》不具有优先效力，越弘公司也不负有向蓝天股份公司或者其股东了解吴贤虎转让股份是否存在法律和公司章程的规定之外的限制的义务，故蓝天股份公司要求终止《股份转让协议》、《补充协议》的意见缺乏依据，不予采纳。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条系针对有限责任公司而言，从我国公司法和《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的公司登记事项看，股份有限公司应登记发起人的姓名或名称、认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式，股份的变动不属于公司登记事项，即不存在就股份变动进行变更登记的问题。虽然蓝天股份公司未签发股票亦未置备股东名册明显不当，越弘公司主张就作为非上市股份有限公司的蓝天股份公司的股份变动问题修改公司章程并进行章程备案具有可行性，蓝天股份公司亦负有将修改后的公司章程或公司章程修正案送公司登记机关备案的义务，但修改公司章程应经股东大会决议，目前蓝天股份公司股东大会尚未就此形成决议并修改公司章程，故越弘公司直接要求蓝天股份公司为其修改公司章程并向公司登记机关进行章程备案缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十一条、第一百二十六条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十八条、第一百四十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，该院于2012年9月6日作出如下判决：一、确认云南越弘创业投资有限公司持有蓝天环保设备工程股份有限公司260万股股份。二、驳回云南越弘创业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费131000元减半收取65500元，由蓝天环保设备工程股份有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。上诉人蓝天股份公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定越弘公司与吴贤虎之间的《股权转让协议》及其《补充协议》均为有效合同，明显错误。尽管一审判决认定了《股份转让协议》和《补充协议》的缔约时间和生效时间处于法律限制转让股份的期间，但一审判决却以“吴贤虎与越弘公司就发生股份转让效力时间不以股份转让合同生效时间确定而另行作出的特别约定并不违反法律规定”为由，认定《股份转让协议》和《补充协议》有效，明显错误。全面分析《股份转让协议》和《补充协议》的前后内容，可以明确《股份转让协议》和《补充协议》载明的“股份转让行为的完成时间”并非关于合同有效性的起始时间约定，而是约定了股份转让确权到越弘公司的时间，其本质属于合同履行。我国合同法等法律根本没有类似“以合同的履行作为判断合同是否有效的依据”的规定，因此，一审判决认定《股份转让协议》和《补充协议》有效的理由不能成立。退一步讲，即便当事人约定了合同有效的时间，难道该等约定能够否定我国合同法规定的关于合同无效的规定如果当事人可以通过约定合同生效时间而当然排除合同无效的法律后果，合同法规定的无效界定条款岂不是一纸空文既然一审判决认定《股份转让协议》和《补充协议》的缔约时间和生效时间（实质是成立时间）处于法律限制转止股份的期间，那么就应当据此判定《股份转让协议》和《补充协议》由于违反了公司法的强制性规定而无效。且吴贤虎与越弘公司在双方签订的《股份转让协议》中第五条第2款约定：“过渡期（指自协议生效之日起直至股份转让完成日的期间）内目标股份所产生的一切收益（包括但不限于公司的利润、股息、分红、获得的赔偿及任何补偿等）全部归越弘公司所有，越弘公司同时承担目标股份的一切责任和义务。”按照该约定，在禁售期满2011年12月19日之前，越弘公司已经享有股东的权利和承担股东义务了。那么吴贤虎与越弘公司之间的协议违反了公司法的强制性规定，应当被认定为无效。二、一审判决错误判定吴贤虎出具的承诺的法律后果。尽管一审判决认定了吴贤虎于2010年9月21同向蓝天有限公司其他股东作出的承诺的效力，也认定了“承诺不因蓝天有限公司变更为蓝天股份公司而失效”，却认定该承诺“仅具有一般合同的效力，不能等同于公司章程”。蓝天股份公司认为，该结论错误。蓝天股份公司提供的证人证言已经证实，吴贤虎出具承诺时，同意该承诺的蓝天有限公司的股东合计持有的蓝天有限公司的出资额超过了该公司注册资本的三分之二，因此，该承诺当然属于蓝天有限公司股东修改蓝天有限公司章程的行为和结果，等同于蓝天有限公司新的公司章程，同时，既然一审判决已经认定了“承诺不因蓝天有限公司变更为蓝天股份公司而失效”，那么该承诺的章程性质必然延续。由于本案《股份转让协议》、《补充协议》签署当时适用的工商登记的蓝天股份公司章程的内容并没有废止或者变更承诺书的内容，因此，应当认定本案《股份转让协议》、《补充协议》签署当时适用的蓝天股份公司的章程整体包含有承诺书的内容，而不仅限于工商登记的公司章程。此外，从本案现有证据看，越弘公司在与吴贤虎交易过程中并未核查工商登记的蓝天股份公司章程，更未以工商登记的蓝天股份公司章程为交易前提。而且，越弘公司作为专业的股权投资公司，未实施最起码的股权投资尽职调查程序，对于近2000万元的投资，竟然始终未向目标股权所涉及的目标公司及目标公司的其他股东进行任何尽职调查，体现出明显的专业过错，绝非善意第三人，理应承担相应的法律后果。因此蓝天股份公司以及公司的其他股东完全可以未经工商登记的承诺书的内容对抗越弘公司。我国公司法第十一条规定：“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”据此，蓝天股份公司以及公司的其他股东有权要求吴贤虎履行承诺书。综上，本案《股份转让协议》、《补充协议》无效，即便有效也不应支持其继续履行，一审判决错误。三、即使本案判决正确，一审判决判令由蓝天股份公司承担一审全部诉讼费用也错误。一审判决只支持了越弘公司的第一项诉讼请求。因此，根据《诉讼费用交纳办法》第29条第2款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，蓝天股份公司无须承担本案的全部受理费。且本案受理费收取的标准也错误，应当依照非财产案件的标准收取，至少如此高额的受理费不是由于第一项诉讼请求而形成。综上，一审判决在认定事实方面存在明显错误，请求二审法院撤销原审第一项判决，依法发回重审或改判驳回越弘公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由越弘公司承担。被上诉人越弘公司答辩称：一、一审判决认定越弘公司与吴贤虎签订的《股权转让协议》及其《补充协议》为有效合同，该认定正确。1、蓝天股份公司与吴贤虎签订的《股权转让协议》约定：“自乙方受让的股票工商变更登记办理完成之日起，乙方成为转让股份的合法所有者，享有并承担与目标股份相关的一切权利和义务，甲方则不再享有和承担与乙方受让的目标股份相关的任何股东权利和义务。自目标股份禁售期满的当日，甲方应当根据乙方的通知，在法律允许的范围内通过最快捷有效的途径完成股份转让的工商变更登记手续”。《补充协议》又约定“双方确认自禁售期满次日：即2011年12月19日，双方完成股份转让行为，乙方成为蓝天公司的合法股东。”可见，越弘公司与吴贤虎签订的协议与补充协议中均约定了股权转让的行为发生于禁售期满后，不违反《公司法》第一百四十二条之规定“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让”。2、《公司法》第一百四十二条和越弘公司的章程对吴贤虎所持有的股份在禁售期内的处分限制，在禁售期满后，不影响吴贤虎在禁售期内签订的有关股权转让合同的效力。依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号第四十五条之规定“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”另依照上述司法解释第三条之规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因为，本案的股权转让，虽然双方达成合意是在禁售期前，但是约定的处分行为和事实上的处分行为均在禁售期满之后，公司法第142条规定的是股份转让的处分行为，并不限制合同法概念上的约定行为。一审判决结论正确。二、一审判决认定吴贤虎出具的承诺不等同于公司章程是正确的。1、依照蓝天股份公司的章程第一百八十五条之规定“董事会依照股东大会修改章程的决议和有关主管机关的审批意见修改本章程。”另依照《公司登记管理条例》第三十七条之规定“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”依照蓝天股份公司的章程，修改章程有严格的程序规定，且修改章程后仍须向公司登记机关备案。而蓝天股份公司以吴贤虎在公司改制成股份公司之前，向有限责任公司的若干股东所出具的一份承诺，作为蓝天股份公司章程的组成部分，毫无依据可言。公司章程和约定有差异，不能将股东之间的约定等同于公司章程，蓝天股份公司混淆二者之间的概念。三、一审判令蓝天股份公司承担一审全部诉讼费用正确。本案越弘公司一审时的诉讼请求分为两项。其中的实体部分，即确权之诉已经得到了一审法院的支持。且一审法院所收取的案件受理费也是依照确权之诉的标的交易价格收取。第二项为行为之诉，虽未被法院支持，但该项请求不影响确权之诉，且依照蓝天股份公司章程的规定，本身也是蓝天股份公司的应尽的义务。另外，根据公司法的规定，蓝天股份公司有义务向越弘公司签发股票，并将越弘公司记载于股东名册。蓝天股份公司章程第一百八十三条的规定“有下列情形之一的，公司应当修改章程：（一）《公司法》或有关法律、法规修改后，章程规定的事项与修改后的法律、行政法规的规定相抵触；（二）公司的情况发生变化，与章程记载的事项不一致；（三）股东大会决定修改章程。因此，本案属于蓝天股份公司章程第一百八十三条第（二）项的情形，即公司的情况发生变化，与章程记载的事项不一致。蓝天股份公司应当修改章程并进行备案。蓝天股份公司也有交付股票并将越弘公司登记于股东名册的义务，与越弘公司的第二项诉讼请求的意图相同。一审法院虽未对行为之诉未作支持，但不意味着蓝天股份公司可以拒绝修改章程并备案，拒绝签发股票，拒绝将越弘公司列于股东名册，因此本案全部诉讼费用应当由蓝天股份公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吴贤虎陈述：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，蓝天股份公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一、吴贤虎与越弘公司签订的《股份转让协议》及《补充协议》合法有效。蓝天股份公司称“一审判决认定了《股份转让协议》和《补充协议》的缔约时间和生效时间（实质是成立时间）处于法律限制转让股份的期间，那么就应当判定《股份转让协议》和《补充协议》由于违反了公司法的强制性规定而无效”，该观点不能成立。（一）蓝天股份公司的上述观点系对《公司法》第一百四十二条的错误理解，混淆了协议生效和股份转让行为生效这两个完全不同的概念。吴贤虎与越弘公司签订的《股份转让协议》及《补充协议》并未违反《公司法》的相关规定，一审判决认定《股份转让协议》及《补充协议》合法有效完全正确。吴贤虎2011年6月18日离职，2011年7月10日与越弘公司签署《股权转让协议》约定禁售期满之日起七个工作日内完成过户手续。2011年7月18日双方又签署了《补充协议》，约定禁售期满次日即2011年12月19日完成股份转让行为。虽然两份协议的缔约确实是在股份限售期间，但该两份协议已经明确了股份转让的完成是在吴贤虎股份禁售期满的次日。显然并不违反任何法律法规的效力性强制性规定，合法有效。（二）至于蓝田股份公司特别指出《股份转让协议》中的第五条第2款约定明显违反了《公司法》第一百四十二条的规定，不能成立。《股份转让协议》中第五条第2款只是吴贤虎与越弘公司内部关于在过渡期（指自协议生效之日起直至股份转让完成日的期间）内涉案股份的收益分配和责任承担的约定，并不等同于吴贤虎已将涉案股份实际交付给越弘公司，也并未发生股份转让的效力；且该约定仅在吴贤虎和越弘公司之间内部有效，并不能免除吴贤虎作为发起人、公司董事、股东的责任。该约定并未违反《公司法》的相关规定。二、从现行法律规定来看，股份有限公司的股份可以自由转让，除非章程另有限制性约定。因此无论吴贤虎2010年9月21日所作的单方承诺效力如何，均不能起到限制涉案股份转让之效力，也不得对抗涉案股份的善意受让人。对此，蓝天股份公司在上诉状中并未否认，只是认为“吴贤虎出具承诺时，同意该承诺的蓝天有限公司的股东合计持有的蓝天有限公司的出资额超过了该公司注册资本的三分之二，因此，该承诺当然属于蓝天有限公司股东修改蓝天有限公司章程的行为和结果，等同于蓝天有限公司新的公司章程”，该观点毫无依据。首先，吴贤虎对蓝天有限公司的股东作出单方承诺，根本不属于修改公司章程的行为，蓝天有限公司也未就此向工商登记机关办理公司章程的变更登记。况且，在蓝天有限公司改制为蓝天股份公司时，股份有限公司的章程中也未写入该内容，因此该承诺根本不能等同于新的章程。第二，该承诺只有公司内部持有一份原件，连公司内部很多股东都未见过，更不用说像越弘公司这样的外部人员。既然该承诺内容并未写入章程，对外并不具有公示力，自然不可能如蓝田股份公司所称“发生公司章程的效力”；越弘公司无从知晓究竟私下是否存在这样类似的约定，也没有相应的审查义务。综上，蓝天股份公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于《股份转让协议》及《补充协议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让……公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五……上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定”。吴贤虎系蓝天股份公司的发起人及副董事长、董事，其于2011年6月离职，并于同年7月与越弘公司签订《股份转让协议》及《补充协议》，将其持有的蓝天股份公司的260万股股份转让给越弘公司。本院认为，法律并不禁止发起人或公司董事在限制转让期限届满后转让股份而预先签订合同。本案所涉股份转让协议是在法律规定范围内的一种预期转让，吴贤虎与越弘公司虽签订了股份转让协议，但双方并未实际交付股份，因此，并未引起股东身份和股权关系的变更，即拟转让股份的吴贤虎仍为公司股东，其应承担的法律责任并不因签订转让股份的协议而免除。另根据协议内容可以确认吴贤虎、越弘公司对发起人及公司董事转让公司股份的限制性规定均有清楚认识，故双方虽在限制期限内签订股份转让协议，但约定在“禁售期满次日即2011年12月19日”再实际转让股份以及明确越弘公司在此后成为公司合法股东，也就是说，吴贤虎与越弘公司订立合同约定在限制转让期限届满后转让股份，该约定显然不违反《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定及蓝天股份公司的章程规定，也未损害社会公共利益或第三人利益。结合本案事实，越弘公司是在限制转让期限届满后才向蓝天股份公司主张权利，并于2012年6月向原审法院提起诉讼。且在本案审理中，吴贤虎与越弘公司仍有转让股份的真实意愿。由此本院认为，该《股份转让协议》及《补充协议》合法有效，越弘公司要求确认其股东资格，应予支持。蓝天股份公司关于上述协议无效的上诉理由不能成立。2010年9月，吴贤虎为转让其持有的蓝天有限公司的部分股权，曾向公司股东出具“上市前转让方所持的剩余股权不得转让”等内容的承诺书，同年10月，蓝天有限公司变更为蓝天股份公司。本院认为，蓝天股份公司是资合公司，股东持有的股份可以依法转让，在不违反法律规定和公司章程对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出的其他限制性规定的情况下，吴贤虎有权转让其持有的公司股份。蓝天股份公司未能证明吴贤虎存在上述情形，仅依据吴贤虎个人出具的承诺书不能对抗吴贤虎与越弘公司之间的股份转让协议。蓝天股份公司的该项上诉理由亦不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，均由上诉人蓝天环保设备工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施迎华代理审判员  崔 丽代理审判员  张 蕊二〇一二年十二月十一日书 记 员  周治平