福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4994号上诉人（原审原告）：傅建新，男，1973年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董斌，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审被告）：傅元忠，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路295号10C单元。负责人：黄振富。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。被上诉人��原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐，董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。原审被告：陈盛慧，男，1956年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人傅建新因与被上诉人傅元忠、洪宇建设集团公司福建分公司（以下简称洪宇福建分公司）、洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）、原审被告陈盛慧劳务合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。傅建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判���持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违背客观事实，判决缺乏事实和法律依据。洪宇公司2011年9月18日与厦门鑫银通投资发展有限公司签订了《建设施工合同》，厦门鑫银通投资发展有限公司将园博豪苑工程发包给洪宇公司。2011年9月22日，洪宇福建分公司与傅元忠和陈盛慧签订了《项目部承包协议书》，将洪宇公司承包的园博豪苑项目承包给傅元忠和陈盛慧。洪宇公司作为工程总承包人，洪宇福建分公司作为洪宇建设集团公司的开办单位，且作为建筑施工企业，明知禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，而将项目转包给个人，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，据此，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。洪宇公司是该项目的承包人，洪宇福建分公司是洪宇建设集团公司下设的分支机构，将项目转包给没有建筑资质的自然人，其行为违反了法律法规的规定，在没有按时发放雇员的工资情况下，应承担连带责任。洪宇公司、洪宇福建分公司辩称，与其一审答辩意见一致。傅元忠没有提交书面答辩意见。陈盛慧没有提交书面意见。傅建新一审法院起诉，请求判令：1、傅元忠、陈盛慧支付拖欠的工资44640元；2、洪宇福建分公司、洪宇公司承担连带责任。洪宇福建分公司、洪宇公司一审辩称：一、本案中的园博豪苑工程根本不存在，洪宇福建分公司、洪宇公司并没有与所谓的业主签订施工合同。二、傅建新系傅元忠个人雇佣的，傅建新主张的工资系等待本案工程开工期间所谓的工资，并没有付出任何劳动，其主张的工资系虚拟并不存在，与洪宇福建分公司、洪宇公司没有关系。三、傅建新主张的工资欠条上的项目部的公章系傅元忠违法私刻所盖，洪宇福建分公司、洪宇公司并没有该项目部，是傅元忠个人的行为，与洪宇福建分公司、洪宇公司没有关系。四、傅建新主张所谓的工资应当通过劳动仲裁程序，其直接向法院主张违反了法定程序。五、傅元忠称项目部是洪宇福建分公司、洪宇公司的项目部，与事实不符，实际上并不存在该项目部，傅元忠在明知不具备开工条件的情况下，还雇佣傅建新，责任应由傅元忠个人承担。六、洪宇福建分公司、洪宇公司从未看到过傅建新提供的项目经营协议书，该项目并不存在，可以进行调查。综上，请求法院驳回傅建新的诉讼请求。一审法院认定如下事实：2011年9月22日，以洪宇建设集团公司福建分公司为甲方（发包方），以傅元忠、陈盛慧为乙方（承包方），双方签订一份《项目部承包经营协议书》，约定：“为保证园博豪苑工程（以下简称‘博苑工程’）保质、保量、安全、及时地完成，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规之规定，甲、乙双方经平等协商，就乙方承包经营博苑工程项目部事宜，达成如下协议：第一条：工程概况：1.工程名称：园博豪苑，2.工程地点：厦门杏林厦杏路10号，3.工程内容：基坑支护、地下室降水、土���及装饰工程、水电工程（含消防）、地下室人防通风系统、总体工程（含小区道路、围墙）设备安装等。”该协议书并对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。洪宇建设集团公司福建分公司在该协议书的甲方处加盖印章，傅元忠、陈盛慧、林世军在该协议书的乙方处签名捺印。傅元忠承包该工程并不具备相应的资质条件。一审庭审中，傅建新明确表示不要求林世军承担责任，并明确放弃要求陈盛慧承担责任。2014年2月28日，傅元忠出具一份《工资欠条》由傅建新收执，载明：“经协商傅建新厦门杏林园博豪苑工程2013年1月至2013年12月份（原工资月6200元）的60%待付。欠款人：傅元忠，2014.2.28。”傅元忠在该《工资欠条》的欠款人处签名且自行刻制并加盖“厦门杏林园博豪苑项目部”印章。2014年7月30日，傅元忠出具一份《说明》，内容如下：“厦门杏林厦杏路10号的‘园博豪苑’工程因为办不了施工许可证，所以并未开工。傅建新等25人是我个人雇佣的，因为工程开不了工，所以叫他们等开工通知，等待开工期间工资按60%支付，工资欠条上的‘厦门杏林园博豪苑项目部’章是我个人制作的。”2014年7月18日，傅建新等人以洪宇建设集团公司福建分公司为第一被申请人、以洪宇建设集团公司为第二被申请人、以傅元忠为第三人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“1.确认于2014年7月18日双方劳动关系解除；2.两被申请人支付申请人被拖欠的工资1151280元；3.两被申��人支付申请人经济补偿金479700元；4.两被申请人及第三人承担连带责任；5.两被申请人为申请人补缴社保。”2014年8月20日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案【2014】277号裁决书，该裁决书查明事实如下：“于2011年9月22日，第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司与第三人傅元忠签订了园博豪苑工程承包经营协议书。第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司具有独立的法人资格。傅建新等申请人均系第三人傅元忠雇佣的。因未取得开工许可证，自2013年1月1日至2013年12月31日期间，园博豪苑工程一直处于停工状态。”该裁决书认为：“第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司与第三人傅元忠签订了园博豪苑工程承包经营协议书。而傅建新等申请人均系第三人傅元忠雇佣的。第二被申请人洪宇���设集团公司与第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司及第三人傅元忠之间不存在连带责任。因此，傅建新等申请人与第一被申请人之间属于承包关系，不属于劳动法律法规调整范畴。”该裁决书裁决如下：“驳回申请人的所有申请请求。”该裁决书已经发生法律效力。一审法院认为，傅建新受雇于傅元忠，傅元忠应支付傅建新相应的劳务报酬。根据庭审查明的事实，因未取得开工许可证，自2013年1月1日至2013年12月31日期间，园博豪苑工程一直处于停工状态。对此傅元忠出具《工资欠条》给傅建新，同意傅建新20**年1月至2013年12月份的劳务报酬按60%支付，但傅元忠未予支付，现傅建新要求傅元忠支付该劳务报酬44640元，于法有据，应予支持。庭审中，傅建新放弃对被告陈盛慧的诉讼请求，对此予以准许。傅建新主张洪宇福建分公司、洪宇公司承担连带责任缺乏相应的法律依据，不予支持。陈盛慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一次开庭傅元忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、傅元忠应于判决生效之日起十日内支付傅建新劳务报酬44640元；二、驳回傅建新的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，傅建新与洪宇福建分公司、洪宇公司均没有异议，本院依法予以确认。本院认为，傅建新受雇于傅元忠，一审法院根据傅元忠出具的《工资欠条》认定傅元忠应支付傅建新劳务报酬44640元并无不当，依法予以维持。洪宇福建分公司与傅元忠签订了园博豪苑工程承包经营协议书，而非洪宇公司将涉案工程转包给傅元忠，傅建新主张洪宇公司、洪宇福建分公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。综上所述，傅建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由傅建新负担。本判决为终审判决。���判长郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年二月二十一日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。