p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}陈金添与乌中旗富邦镁业有限责任公司、第三人林非凡印尼输合同纠纷二审民事判决书（2012）内民一终字第31号上诉人（原审原告、反诉被告)陈金添，男，汉族，1951年8月出生，个体户，现住福建省莆田市。委托代理人王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）乌中旗富邦镁业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。法定代表人林凤飞，该公司董事长。，委托代理人刘连刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。原审第三人林飞凡，男，汉族，l983年6月出生，个体户，现住福建省莆田市。委托代理人崔海燕，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人陈金添因与被上诉人乌中旗富邦镁业有限责任公司（以下简称富邦公司）、原审第三人林飞凡运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2010）巴民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈金添及委托代理人王斯琴，被上诉人乌中旗富邦镁业有限责任公司的委托代理人刘连刚、原审第三人林飞凡的委托代理人崔海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2006年7月28日，富邦公司(甲方)与陈金添、林飞凡(乙方)签订《协议书》，约定：l、甲方每年向乙方提供20万吨菱镁矿矿石，从索伦山运至乌中旗金泉富邦镁业厂区，运距约l83公里，60元/吨(不含税)，运费按月结算。若油价每增减0.5元/升，运费每吨增减2元。斯泰尔车能到达的装卸点不存在二次搬运之事。8月份以前的运费按58元/吨结算。2、甲方每年向乙方提供8万元的道路维修费，专用于运矿沿线的道路维修。2006年的维修包干费为8万元。明年另定。3、乙方应根据《劳动法》和内蒙古边防管理的有关规定，做好司机的招聘、社保、医保、安全教育工作。4、乙方应根据国家有关道路管理规定，自行组织运力、确保矿石运达甲方指定堆场。车辆及司机在日常和运输途中所发生的所有费用及法律责任均由乙方承担等条款。合同签订后，陈金添组织了4台车进行运输，其中蒙Ll8056日野JHDSSIEK261、蒙Ll8126日野JHDSSIED461重型半挂牵引车挂靠在巴市林通运输有限责任公司(以下简称林通公司)；蒙L09889东风日产柴牌CWB536HTZ、蒙Ll2677东风日产柴牌CWB536HTZ重型半挂牵引车挂靠在巴市恒通运输有限责任公司(以下简称恒通公司)，并各以挂靠公司办理机动车行驶证。合同履行过程中，从2006年5月至ll月，陈金添为富邦公司拉运矿石l3538.78吨，每吨按60元运费计算为812326.8元。从2006年7月20日至2006年12月20日，陈金添与富邦公司结算运费452478元，此外又以借支运费的形式从富邦公司支取410000元，合计领取运费862478元。另查明，2006年4月15日至30日，陈金添雇佣驾驶员吴训杰等九人，并分别签订了《聘用合同》。约定：月薪5000元，聘用期限为24个月，2007年10月9日本案庭审中，吴训杰、周庆松、邹文英出庭作证，证明陈金添及司机于2007年9月撤回，陈金添已支付24个月的司机工资；2006年4月20日和24日，陈金添分别与郑枝平、林凤花签订了《聘用合同》，约定：聘用乙方郑枝平、林凤花(炊事人员)，月薪l500元，聘用期限为24个月；2006年4月21日和26日，陈金添分别与俞兆雄、王伟签订了《聘用合同》，约定雇佣俞兆雄、王伟为修理工，月薪4000元，聘用期限为24个月，2007年10月9日本案庭审中，证人俞兆雄出庭作证，证明修理工工资发放了l9个月。以上合同约定聘用人员在内蒙古的住宿、伙食费全部由陈金添负担。2006年6月1日，陈继书(甲方)与陈金添、谢峰(乙方)签订了《租房协议》。约定：甲方供给乙方半院和4间西屋使用，租期为1年，租金为l2000元，乙方必须支付半年房租，从2006年6月1日至ll月底，已支付房租6000元。2006年12月1日，李凤英(甲方)与陈金添(乙方)签订了《房屋租赁合同》，约定从2006年12月1日至2007年12月1日，甲方将5间房屋出租给乙方，租金每年l万元，前期交6000元，剩余租金2007年6月1日交清等事项。2007年10月9日本案庭审中，李凤英的丈夫王少和出庭作证，证明租金1万元陈金添已全部支付。又查明，2006年5月8日，陈金添与广东颖俊贸易有限公司签订了《车辆订购合同》，约定陈金添向广东颖俊贸易有限公司订购日野车10辆。同日，陈金添与山东鲁峰专用汽车有限责任公司签订了《车辆订购合同》，约定陈金添向山东鲁峰专用汽车有限责任公司订购l0辆厢式半挂车。2006年5月9日，陈金添电汇广东颖俊贸易有限公司购车定金10万元；2006年8月2日，陈金添预付了山东鲁峰专用汽车有限责任公司购车定金10万元。再查明，本案在本院第一次审理期间，关于陈金添请求的405万元损失的计算来源，陈金添的陈述是：按照约定富邦公司应当每年提供20万吨矿石供其与林飞凡拉运(每人l0万吨)，实际只提供了2万吨，富邦公司应当在未能提供的18万吨矿石的责任范围内承担赔偿责任，因林飞凡不主张权利，故陈金添请求的赔偿范围为拉运9万吨矿石，根据《协议书》的相关约定，原告拉运9万吨矿石的运输营业额为540万元(9万吨×60元)，原告拉运9万吨矿石的耗油费为135万元，用运输营业额540万元核减成本费用(包括油耗和各种经济支出)即为原告拉运9万吨矿石的利润。为了支持其上述诉讼主张，陈金添于2008年3月27日提出《鉴定申请书》，申请对其拉运矿石的可得利润进行鉴定。经本院委托，2008年4月18日，巴彦淖尔德元(联合)会计师事务所作出巴德会审字(2008)第004号《专项鉴证报告》。结论为：依据《运输协议》中约定的运输区间，当事人申请的4辆运输车辆营业成本中的变动成本仅包括油耗支出，由此测算，运输每吨矿石的可得毛利润为：[9090.6元(营业收入)一2406．31元(变动成本)]÷151.51吨(载货净吨位)=44.12元/吨。本案在内蒙古高级人民法院再次发回本院重新审理后，本院就补充鉴定问题征询了陈金添的特别授权代理人的意见，其明确表示不申请也不同意作补充鉴定。2010年11月25日，富邦公司向本院递交《鉴定申请书》，要求对陈金添运输矿石所产生的运输成本及能获得的纯利润进行补充鉴定。经本院依法委托，2011年6月13日，巴彦淖尔德元(联合)会计师事务所出具《关于巴彦淖尔市中级人民法院办理陈金添诉乌中旗富邦镁业有限公司运输合同纠纷涉及的陈金添运输成本及纯利润进行补充鉴定的说明》，内容为：“……因本案双方当事人均未能提供与鉴定相关具有实际可参考价值的数据及信息，富邦公司申请陈金添运输9万吨矿石所产生的运输成本应当包括以下内容，但因各种因素的影响，特别是四辆运营车辆，八个行驶证，且四个牵引车都没有核定吨位数据，造成多项数据无法得出准确数字，仅依据财务制度无法对鉴定事项作出准确测算，特此说明如下：1、油耗支出，已在第一次鉴定报告中计算出结论。2、运输管理费：没有查询到内蒙古自治区关于对牵引车、半挂车运输管理费的计征规定。3、养路费：《内蒙古自治区公路养路费征收管理规定实施细则》规定货车按核定载重吨位计征，汽车拖带的挂车按其吨位七折计征；没有查询到对牵引车如何计征的规定。4、交强险：营业货车按吨位核定保险费率，挂车交强险费率根据实际的使用性质并按照对应吨位货车的30%计算，该案四辆牵引车行驶证均未注明核定吨位，没有查询到内蒙古自治区关于牵引车适用费率。5、财产险：财产险不是强制性的，各保险公司收取的标准各不相同。6、税金：本案运输合同中注明运输结算价格为不含税价。7、车辆年检费：没有查询到当年内蒙古自治区关于对营运货车年检收费标准。8、例行保养及维修费用：没有查询到营运货车日常修理及大修理费的国家或地方标准，当事人也没有提供相关信息。9、车辆折旧费：没有查询到车辆购入价格信息，也没有查询到折旧费计算的国家或地方标准。10,人员工资：依照卷宗中的相关资料，有原告主张的司机工资、维修工工资、后勤人员工资，但没有符合财务制度规定的支付凭证。11、租金：按照本案卷宗中的相关数据有陈金添主张的租金支付额，但没有符合财务制度规定的支付凭证。l2、对富邦公司提出的陈金添为履行合同而借款100万元的借款利息要求计入运输成本的问题，我们认为，借款利息不是在履行运输合同过程中必然发生的费用，不应计入运输成本。特别事项说明：根据本次鉴定申请人提供的相关情况，结合卷宗中的一些证明材料，本案四辆运营车辆是否具备一年内完成拉运l0万吨矿石的能力，以上成本如何在运营车辆中分配，如何计算履约时间等问题都直接影响计算结果。因本案合同没有实际完全履行，以上存在问题如何解决，如何确定计算基础，以保证收入与成本配比问题，也是需要申请人明确的问题。综上，我们无法得出准确结论，特此说明……”。还查明，2010年8月5日，内蒙古高级人民法院组织本案各方当事人到富邦公司矿区现场进行现场核实，此前电话通知陈金添，其明确表示按时到场但未到。当时经现场核实，富邦公司矿区范围内确有已开采的菱镁矿石堆放。原审法院认为，一、关于2006年7月28日三方所签《协议书》的效力问题。经审查，该《协议书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。富邦公司主张陈金添挂靠林通公司、恒通公司进行货物运输，未提供单车运输许可证及营运证等行政许可证明，违反了国家的强制性规定，该协议无效。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”，而《中华人民共和国道路运输条例》中关于运输许可证及营运证等属管理性强制性规定，并不具有效力性强制性规定的性质。故《协议书》合法有效，富邦公司的抗辩理由不能成立。二、关于陈金添与富邦公司何方违约的问题。陈金添主张富邦公司无足够的矿石供其拉运，并且富邦公司自认没有20万吨矿石拉运，已构成违约。富邦公司辩称其有20万吨矿石可供拉运不存在违约，陈金添因气候原因及给他人拉运矿石，单方终止合同构成违约。经审查，首先，《协议书》明确约定“甲方每年向乙方提供20万吨菱镁矿矿石’’，陈金添为履行合同组织了运输车辆，雇佣了司机及相关人员，为富邦公司拉运了矿石。富邦公司提供的地质报告、评审意见书等证据虽然能够证明阿不盖矿区菱镁矿矿区有5个矿体，储量44.71万吨，并提供了2009年7月3日乌拉特中旗公证处出具的公证书及内蒙高院笔录等证据可以证明富邦矿区存有开采出的矿石，但并不能证明这些矿石在陈金添拉运期间已实际开采出20万吨或者有采矿队进行随剥随呆供拉运。此外，富邦公司在本院第一次审理时一再称“该协议(指2006年7月28日三方所签《协议书》)是恶意串通的结果，根本没有20万吨矿石可拉运”，综合上述分析，富邦公司无20万吨矿石可供拉运是该合同未能完全履行的主要原因，其属违约方。其次，富邦公司主张陈金添从2007年4月起为他人拉运矿石而自动终止履行合同，其提供的四张(2007年4月17日至2007年7月13日)拉运菱镁矿石统计表载明拉运车辆确为陈金添的车辆，但按照《协议书》第三项“当货源、运距发生较大波动，严重影响乙方(陈金添、林飞凡)效益时，甲乙双方应本着互惠互利的原则友好协商解决”的约定，因富邦公司没有足够的矿石可供拉运，可能会影响合同相对方的效益，故陈金添有权自行寻找货源；同时，根据林飞凡的陈述，在富邦公司矿石不足的情况下，他也是自行寻找货源为其他企业拉运煤或矿石。因此，富邦公司关于陈金添因气候原因及为他人拉运矿石自动终止履行合同故构成违约的主张不能成立。三、关于富邦公司因违约应当承担陈金添具体损失的数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。陈金添主张运输营业额减成本费用(包括油耗费用和各种经济支出)即等于可得利益，但其对油耗之外的其他损失并未实际核减，其认为运输营业额540万元减去油耗l35万元等于405万元即为富邦公司应当承担的损失。2008年4月18日，依据陈金添的申请及本院依法委托，巴彦淖尔德元(联合)会计事务所作出了巴德会审字(2008)第004号《专项鉴证报告》。结论为：运输每吨矿石的可得毛利润为44.12元／吨，未将与运输车辆营业成本相关的差异影响因素合理排除。本案在本次审理期间，经富邦公司申请，本院委托巴彦淖尔德元(联合)会计事务所对陈金添给富邦公司运输矿石的运输成本及能获得的纯利润进行补充鉴定，因多项数据无法得出准确结论而未能作出补充鉴定报告，从而无法认定陈金添运输矿石所产生的运输成本，进而无法支持其所请求的可得利益损失。但根据巴彦淖尔德元(联合)会计师事务所出具的《关于巴彦淖尔市中级人民法院办理陈金添诉乌中旗富邦镁业有限公司运输合同纠纷涉及的陈金添运输成本及纯利润进行补充鉴定的说明》，陈金添运输9万吨矿石所产生的运输成本应当包括油耗支出、运输管理费、人员工资、租金等11项内容，再结合陈金添的诉请、举证及其在庭审中的陈述和辩论意见，其主张的405万元损失中不仅包括可得利益，还包括其为履行合同而发生的雇佣司机、修理工、炊事人员及上述人员的食宿等实际损失。由此可见，陈金添所主张的405万元损失应当包括两部分，即可得利益损失和实际损失。陈金添为了履行合同，实际雇佣了司机、修理工、炊事人员并且租用了房屋，同时支出了相应的费用，故对富邦公司应当承担的违约责任数额按陈金添主张的雇佣人员工资、伙食费、房屋和场地租赁费等实际产生的合理损失计算较妥。关于损失的计算期限，陈金添主张雇佣驾驶员吴训杰等9人，聘用期限为24个月，月薪5000元，计108万元；雇佣修理工2人，每人每月4000元，发放l9个月，计15.2万元；雇佣炊事员2人，每人每月l500元，发放l9个月，计5.7万元；合同履行期间其支出雇佣人员伙食费13.3万元，具体计算为l4人(雇佣l3人连同其本人)每人每月500元共l9个月。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得对扩大的损失要求赔偿”。陈金添于2006年12月份即发现富邦公司没有矿石供其拉运，应采取适当措施防止损失扩大，但却仍然继续支付所雇佣人员的工资，故对其人为扩大的损失部分依法不予支持。按照陈金添的陈述及富邦公司提供的矿石计算表，陈金添从2006年5月至ll月为富邦公司拉运矿石l3538.78吨，其后再没有为富邦公司拉运过矿石，即合同实际履行了7个月。陈金添的户籍地在福建省莆田市，路途很远，需要一定的时间撤回车辆及相关人员；同时，陈金添主张的拉运9万吨矿石系合同履行一年的数额。据此，陈金添雇佣的司机、修理工、炊事员的雇佣期限以一年计算为妥。综合上述分析，陈金添的各项实际损失应为：(一)、雇佣驾驶员工资。经审查：1、陈金添为履行合同订购了日野车，其给富邦公司拉运矿石的蒙Ll8056日野JHDSSIEK261、蒙Ll8126日野JHDSSIED461重型半挂牵引车的《机动车行驶证》核定驾驶室为2人，蒙L09889东风日产柴牌CWB536HTZ、蒙Ll2677东风日产柴牌CWB536HTZ重型半挂牵引车《机动车行驶证》核定驾驶室为3人，其雇佣9名司机与配置数额基本相符；2、陈金添与吴训杰等9人均签订了《聘用合同》，约定月薪5000元，应为54万元(9人×5000元×l2个月)。(二)、雇佣修理工工资。经审查：2006年4月21日和26日，陈金添分别与俞兆雄、王伟签订了《聘用合同》，约定雇佣俞兆雄、王伟为修理工，月薪4000元，按12个月计算应为9.6万元(2人×4000元×l2个月)。(三)、雇佣炊事员工资。经审查：，2006年4月20日和24日，陈金添分别与郑枝平、林凤花签订《聘用合同》，约定聘用郑枝平、林凤花(炊事人员)，月薪每人l500元，聘用期限为24个月。按l2个月计算，数额应为3.6万元(2人×l2个月×1500元)。(四)、陈金添主张支出用于住宿的场地租赁费1.6万元。经审查：1、陈金添与陈继书于2006年6月1日签订的《租房协议》载明，签订协议时陈金添已经交付房租6000元；2、陈金添与李凤英于2006年12月1日签订的《房屋租赁合同》载明租金每年l万元，前期交6000元，剩余租金2007年6月1日交清，原一审庭审中李凤英的丈夫王少和出庭作证，证明租金l万元陈金添已全部交付，故该项主张应予支持。对于陈金添的上述(一)至(四)项请求，富邦公司辩称陈金添未举证证明该费用已经实际发生，同时认为与其无关。对此，该院认为，陈金添所雇佣的司机、修理工及炊事员均为拉运矿石所必需的人员，在案证据充分证明上述人员的工资陈金添已如约支付，故富邦公司的抗辩理由不能成立。(五)、关于陈金添主张的合同履行期间支出的人员伙食费问题。对该项请求陈金添虽未提供充分证据证明，但其为履行合同实际雇佣了司机、修理工及炊事员共l3人，伙食费是每人每天都必需发生的费用，同时按照其与雇佣人员所签订的《聘用合同》约定，聘用人员在内蒙古的住宿、伙食全部由其承担，故其该项请求合理部分应予支持，但其本人发生的伙食费不应当包括在内，数额应为7.8万元(13人×l2个月×500元)。陈金添主张因富邦公司违约致使其订购的车辆没有用途，要求富邦公司承担定金损失20万元。对此，该院认为，双方在签订合同时，富邦公司并不能预见陈金添要与第三人订立其他合同，该损失与富邦公司的违约行为之间不存在直接的因果关系，故不予支持。陈金添同时主张其为履行合同，四辆车从福建到乌拉特中旗途中共支出过路费、燃油费5.76万元。对此，陈金添未提供充分证据证明，富邦公司亦不认可，故不予支持。综合上述分析，陈金添请求的损失数额应认定为76.6万元(9名驾驶员工资54万元+2名修理工工资9.6万元+2名炊事员工资3.6万元+场地租金l.6万元+13人伙食费7.8万元)。此外，根据本院所查明的事实，陈金添在履行合同过程中已经实际拉运了l3538.78吨矿石，按照合同期限为1年、原告可拉运10万吨矿石计算，已履行部分为13.5%，计10.422万元(772000元×l3.5%)，此已履行部分的损失份额应当从损失总额中核减，核减后损失数额为66.178万元(76.6万元一10.422万元)，此即富邦公司应向陈金添承担的损失赔偿数额。四、关于富邦公司的反诉请求。富邦公司反诉主张因陈金添违法签订无效合同，要求赔偿给富邦公司造成的经济损失580108元，具体为护矿人员工资、伙食、巡逻车辆养护等。经审查，富邦公司提供的公证书、内蒙高院笔录等证据虽然能够证明2010年8月富邦矿区存有开采出的矿石，但并不能证明在陈金添拉运期间已实际开采出来。同时，因双方所签《协议书》合法有效，并且陈金添在履行合同过程中不存在违约情形，故富邦公司的反诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：（一）乌拉特中旗富邦镁业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈金添损失66.178万元；（二）驳回陈金添的其他诉讼请求；（三）驳回乌拉特中旗富邦镁业有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本诉案件受理费39200元、诉讼保全费5000元，合计44200元，由乌拉特中旗富邦镁业有限责任公司负担7222元，由陈金添负担36978元。反诉案件受理费4800元，由乌拉特中旗富邦镁业有限责任公司负担。上诉人陈金添不服一审判决上诉称，上诉请求为：请求撤销一审判决，赔偿上诉人损失405万元或以巴彦淖尔市德元(联合)会计事务所出具的《专项鉴定报告》赔偿上诉人的损失。事实和理由为：第一，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定，陈金添主张的405万元损失应当包括可得利益和实际损失，上诉人向被上诉人所主张的损失，就是根据双方所签的合同年拉运矿石20万吨运距l83公里，60元／吨结算，所得出的结论。一审判决完全是脱离了双方所签订的运输合同作出的劳务判决。第二，一审判决将上诉人的实际雇佣拉运矿石司机维修工人炊事人员工资均按1年的损失计算，严重损害了上诉人的利益。上诉人在一审四次开庭时对此问题均做了明确的说明，因为所雇工人都是从福建来内蒙古塞北拉运矿石，因路途远通常签订合同都在两年以上，否则没有人愿意出来拉运，所以上诉人与所雇人员签订的合同期限都是两年。到了2006年冬季因富邦公司无矿石可拉运，所雇佣工人都停工待工，上诉人为了减少不必要的损失给工人结算了两年的工资，对此在第一次开庭时所雇佣的工人均到庭予以了证实。一审判决认定上诉的扩大损失是没有事实和法律依据的，对此认定一审判决也未能作出任何解释和说明。第三，上诉人认为一审判决审理和判决的内容是上诉人所雇佣工人的劳动工资，与运输合同没有一点儿关系，根本不是按照双方所签订的运输合同来审理本案的。第四，对于上诉人为履行合同订购车辆所预付的20万元定金，一审判决以不能预见、不存在因果关系没有支持，判决非常片面。第五，一审判决认定上诉人从被上诉人处借支运费41万元根本不是事实，开庭时被上诉人对此未提供证据，也未在庭审中质证。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，本应是运输合同案件，一审法院却以劳动工资为主要审理内容，从而作出了错误的判决。故请求二审法院撤销一审判决，公正、公平的审理本案以维护法律尊严。被上诉人富邦公司未提交书面答辩状，口头答辩称，我公司没有违约，不应承担责任。原审第三人林飞凡没有答辩。经本院审理查明的事实与原审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈金添与被上诉人富邦公司、原审第三人林飞凡运输合同纠纷一案，上诉人陈金添请求赔偿损失，本院将赔偿损失的前提和损失计算依据作为审理本案的焦点。上诉人陈金添与被上诉人富邦公司于2006年7月28日签订的《协议书》，就其内容为运输合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议。双方就应以约定履行各自义务，上诉人陈金添为履行合同购买了车辆，雇佣了相关人员，租赁了房屋，并已开始履行合同，为被上诉人富邦公司拉运矿石。被上诉人富邦公司无合同约定的矿石量满足上诉人陈金添拉运，其行为构成违约，原审法院认定被上诉人富邦公司违约正确，本院予以支持。上诉人陈金添基于被上诉人的违约行为提起赔偿损失的请求权，有事实和法律依据，应受法律的保护。上诉人陈金添上诉要求按9万吨矿石计算损失，主张赔偿405万元（包括实际损失和可得利益）。原审法院就上诉人陈金添的损失认定了一年的实际损失即66.178万元正确；对上诉人陈金添所提预期利益和其余实际损失没有认定并无不妥，上诉人陈金添的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32795元，由上诉人陈金添负担。本判决为终审判决。审判长刘红兵代理审判员张国婷代理审判员杜娟二Ο一二年十二月十二日书记员李婧