福建省德化县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0526民初5032号原告：林振基，男，1971年5月28日出生，汉族，住德化县。委托诉讼代理人：陈小平、苏德锋，福建戴云律师事务所执业律师。被告：林和境，男，1963年6月6日出生，汉族，住德化县。原告林振基与被告林和境买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林振基及其委托诉讼代理人苏德锋、被告林和境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林振基向本院提出诉讼请求：判令林和境支付货款27341元及自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：林和境分别于2014年12月31日、2015年1月1日和2015年2月1日向林振基购买石膏，价款分别为14323.2元、10586元和3832元，总价28741元。购买当日，林和境在林振基提供的送货单上签名。林和境至今只支付1400元，尚欠27341元。后经林振基催讨，林和境未能付款。为此，提供证据1.2014年12月31日、2015年1月1日和2015年2月1日的送货单三张，证实林和境向林振基购买石膏，价款分别为14323.2元、10586元和3832元，总价款28741元。林和境在三张送货单上签名确认。证据2.2014年12月12日，林和境出具的欠条一份。证明林和境在2014年12月12日前拖欠的石膏款60289元已结清，并在欠条上注明“2015年12月1日前林和境所收振基的收款凭证一律作废，林和境同意，2016年1月25日”、“此条还清，振基，2016年1月25日”等内容。双方确认该欠条已还清并作废；同时林振基在2015年12月1日前出具的所有收款凭证也作废。林和境辨称，已支付林振基货款23090元；依双方口头约定林振基应返还石膏款3075元和支付介绍费27500元，这两项费用可抵扣尚欠的货款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。为此，提供2015年1月3日，林振基出具的收条一份，证明林振基分别于2015年元月3日收取其支付的货款10000元、元月8日收2000元、元月9日收3000元、元月30日收5000元，计20000元。提供银行存款明细账复印件四份，证明林和境通过银行转账于2016年1月22日支付货款690元，2016年2月7日支付1000元。加上林振基自认已还1400元，合计23090元。本院经审理认定事实如下：林振基和林和境从事经营石膏生意，林和境多次向林振基购买石膏。2014年12月12日，双方对之前发生的买卖石膏款进行结算，由林和境出具欠条一张给林振基收执，欠条内容为“兹有林和境欠林振基石膏款陆万零贰佰捌拾玖元正（60289元），此据，欠款人林和境，2014年12月12日”。2014年12月31日、2015年1月1日和2015年2月1日，林和境又三次向林振基购买石膏，价款分别为14323.2元、10586元和3832元，总价28741元，由林和境在林振基提供的送货单上签名确认。之后林和境陆续支付拖欠石膏款，林振基收到款项后，有三笔计32000元直接在2014年12月12日的欠条上注明收款金额和日期（其中2014年12月19日10000元、2015年2月14日10000元、2月15日12000元）。另有四笔计20000元收条由林振基在同一张收条上注明收款金额和日期交给林和境收执（其中2015年1月3日10000元、1月8日2000元、1月9日3000元、1月30日5000元）。2016年1月25日，双方对已付款项进行结算并确认，2014年12月12日欠条的款项已全部还清并作废，同时在欠条上注明“2015年12月1日前林和境所收振基的收款凭证一律作废，林和境同意，2016年1月25日”“此条还清，振基，2016年1月25日”。另，林和境于2016年1月22日向林振基账户汇款690元、2016年2月7日向林振基账户汇款1000元。上述事实，有林振基提供的送货单、欠条、林和境提供的收条以及双方在庭审中的陈述为据，本院予以确认。本案的争议焦点为：林和境是否应偿付林振基石膏款27341元。林振基认为，原告提供的三张送货单证实林和境拖欠货款28741元扣除已支付1400元，尚欠27341元，事实清楚，林和境应予以偿付。林和境提出已支付货款23090元，缺乏依据，理由不能成立。2016年1月25日，双方对已付款项进行结算并确认2014年12月12日欠条的款项已全部还清并作废，欠条上注明“2015年12月1日前林和境所收振基的收款凭证一律作废“，可以证实，林和境在2015年12月1日前所有支付的款项是偿付2014年12月12日欠条的欠款，而不是支付本案货款。林和境提出返还石膏款和支付介绍费，应提供证据予以证实。林和境认为，其无须偿付林振基石膏款27341元，林振基的诉讼请求不应支持。2014年12月12日的欠条所对应的款项双方已付清，欠条也已作废。2015年1月3日、8日、9日、30日支付的款项计20000元及二次通过银行转账支付货款1690元，加上林振基自认已还1400元，合计23090元，可抵扣本案货款。尚欠款项可从林振基应返还石膏款和支付介绍费中抵扣。本院认为，从2014年12月12日欠条明确载明的内容“2015年12月1日前林和境所收振基的收款凭证一律作废，林和境同意，2016年1月25日”“此条还清，振基，2016年1月25日”，可以看出双方在2016年1月25日对林和境已付的款项进行核算，对2016年1月25日前林和境已付的款项进行抵扣2014年12月12日欠条上的欠款，同时声明对林振基出具的收款凭证一律作废，林振基出具的收条包括2015年1月3日、8日、9日、30日收条也应视为收款凭证，也应予作废。在核算前三天2016年1月22日向林振基账户汇款690元，应视为是支付货款的尾数。林振基自认已收取的1400元（其中2016年2月7日转账的1000元，另现金400元），则可抵扣本案货款，抵扣后尚欠27341元。至于林和境提出返还石膏款和支付介绍费，因未能提供证据加以证实，不予采纳。综上，本院认为，林和境向林振基购买石膏，拖欠石膏款27341元未偿付，有原告提供的三张送货单为据，事实清楚，林和境应予以偿付，现林振基诉讼要求林和境支付货款27341元并支付自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：林和境应于本判决生效之日起十五日内支付林振基货款27341元及自起诉日(2016年12月26日)起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由林和境负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  颜遐通二〇一七年二月二十四日书记员  赖育升附：一、主要法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。