.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院民事判决书（2017）冀0227民初3314号原告：杨玉国，男，1944年8月13日生，满族，农民，住承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：田小民，男，北京市卓智律师事务所律师。被告：喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张建，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗宝学，男，河北奔驰律师事务所律师。原告杨玉国与被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉国及委托诉讼代理人田小民，被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司委托诉讼代理人罗宝学到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告杨玉国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币13万元。2、要求被告对其中的本金4万元自2011年3月13日起、其中的4万元自2011年11月22日起、其中的5万元自2012年11月11日起按月息2.5%的标准支付利息，至被告实际偿还完毕之日止。事实与理由：2011年3月13日被告因购买白酒向原告借款人民币4万元。后双方于2011年11月15日达成书面借款协议，被告承诺自借款之日起按月息2.5%向原告支付利息，如六个月不能还清，利息加倍。2011年11月22日，被告因购买白酒再次向原告借款4万元，利息等相关事项仍按双方2011年11月15日的借款协议约定执行。借款期满后，被告未如期还款。因被告拖欠工人工资，2012年11月11日被告再次向原告借款5万元，相关约定仍旧按2011年11月15日的借款协议执行。后被告陆续用白酒抵顶了部分利息，但本金13万元以及剩余利息至今未给付原告。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司辩称，一、原告与被告已无借款关系，被告无偿还义务。原告与被告法定代表人张建父亲张国华认识。2006年张国华经营饭店，原告经营酒业，双方发生业务关系。原告让张国华代销白酒，原告提供20吨合格酒罐设备并负责安装。2007年11月11日，原告将6吨半白酒运到张国华处，因原告提供的酒罐底部已糟，造成白酒白白漏掉。原告承诺对此负责，为了弥补张国华的上述损失，原告愿意将自己的酒厂以50万元价格卖给张国华，但因原告的酒厂权属属于宽城二轻局所有，遂未成交，原告愧对张国华。后张国华购买了迁安酒厂并将该厂迁到喜峰口，登记为喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司，由张建任总经理，张国华任董事长。原告为弥补张国华漏酒的经济损失，到该公司上班任生产厂长。在生产过程中，原告提议用外酒勾兑部分白酒，并承诺自己出本金，如有盈利利润作为以前给张国华造成的损失，如有亏损，自己承担风险。原告私自进入白酒多少吨不详。事后，原告就找到被告公司保管武凤珍打下欠条，即2011年3月13日这张，该欠条未得到董事长张国华和总经理张建的确认，未得到公司的认可，保管人员无此签字权。原告利用职务便利，明知二人无此权利，强行盖上公章，违背公司意志，属无效行为。因被告公司9月1日发生火灾，被告受到严重损失。原告又于2011年11月22日未经允许进入白酒，强行让保管打下买酒借款的凭据。该两笔均以白酒抵作借款，完全是原告的个人行为，被告未向其借款，不存在借款事实。原告在被告处上班时，因公司资金周转困难，未能及时支付部分工资，原告提议借款5万元用于发放工人工资，此笔借款被告予以认可。原告所诉借款13万元与事实不符，而后，原告应公司允许用公司白酒抵顶借款，借款数额远远小于原告赊欠白酒货款，被告已经履行了还款义务，双方已不存在借款纠纷。二、原告所诉主张支付借款利息不应得到法律支持。原告提供的双方借款协议无法律效力，该协议欠缺合同主要条款，比如借款数额、期限，利率约定均属违法，并且合同主体大刀酒业经理和董事长均未签字认可，不应得到法律的保护。原告杨玉国为证实其主张提交以下证据：1、2011年3月13日欠条一份，欠款4万元；2011年11月22日借条一份，借款4万元。该两份是被告购买白酒所借。2012年11月11日借条一份，借款5万元，是用于被告发放工资。2、2011年11月15日原、被告双方签订的借款协议一份。上述证据用以证明被告向原告借款本金13万元，月利率2.5%，被告应偿还原告借款本金13万元、利息6万余元。被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司提交以下证据：1、郭印书面证明一份、武凤珍书面证明一份，用以证明借款8万元不存在，是原告向被告提供货价值8万元。2、原告杨玉国往来款项情况统计表1张和出库单12张，用以证明被告已经陆续归还杨玉国货款及借款本金、利息共计160210元。被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司对原告杨玉国提交的证据质证意见为：对原告提供的证1有异议，2011年3月13日和2011年11月22日两笔属于货款，属于原告个人向公司进的酒、进的货，系公司针对原告欠的货款8万元，非实际借款，郭印、武凤珍的书面证明，证明是原告向公司提供了两次白酒，收到货之后出具的欠款证明。对借款日期是2012年11月11日的欠条没有异议，公司是向杨玉国借款5万元。2、对证2有异议，该协议欠缺借款数额，属于模糊协议，并且也未经公司董事长、总经理的认可，没有实际履行。原告杨玉国对被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司提交的证据质证意见为：1、出具证言的两位证人没有出庭作证，真实性不能得到确认，提供的郭印书面证明没有时间，签字与内容字体也不一致，所反映内容与本案不具有关联性，反映是原告与张国华个人交易事宜，与本案借贷没有关联，如确为郭印所述，能够证实2011年3月13日的借条真实性。武凤珍书面证明真实性不能确认，质证意见同对郭印书面证明的质证意见，如果是武凤珍真实说法，她就明确承认2011年11月22日的借条是她写的，借条真实性就成立了，其说的内容与借条反映内容不一致，因为借条反映内容意思表达清楚，后来否定借款，不能成立。综上这两份证言除能够证明两份借条真实存在，对其他证明目的不予认可。2、对原告取酒价值160210元的事实认可，但不是货款，是领的借款利息。另外被告提供这组证据，说明被告承认向原告借款的事实，也承认双方约定的利息，否则原告支取款项不会超出借款本金。对证据的分析与认证：原告提交的证1中，被告对日期为2012年11月11日的借款金额为5万元的借条没有异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；被告对日期为2011年3月13日的欠条有异议，但该欠条中加盖了被告公司的印章，欠条中写明了欠杨玉国现金肆万元，并注明购买白酒用，被告认可该笔款是欠原告货款，且被告未能提供充分证据证明原告系酒的供应方，因此，该欠条中的4万元确认为被告向原告借款。被告对日期为2011年11月22日的借条有异议，但该借条中加盖了被告公司的印章，借条中写明了收到杨玉国人民币肆万元，并注明购买凌源散白酒用款，被告认可该笔款是欠原告货款，且被告未能提供充分证据证明原告系酒的供应方，因此，该借条中的4万元确认为被告向原告借款。被告对原告提供的证2（2011年11月15日借款协议）有异议，本院认为该借款协议中缺乏借款数额、借款期限等借款合同应具备的主要条款，虽约定了利率，但未注明借款本金的具体数额，因此本院对原告提供的证2不予采信。被告提供的武凤珍书面证明、郭印书面证明，因武凤珍、郭印未出庭作证，本院对该两份书面证明不予采信。被告提交的证2，即统计表（1张）、出库单（12张）载明原告从被告公司提取白酒，价值160210元，原告认可其从被告公司提取了价值160210元的白酒，本院对被告提供的证2，即统计表（1张）、出库单（12张）的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明，被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司，分别于2011年3月13日、2011年11月22日从原告杨玉国（当时，杨玉国在被告公司负责生产工作）处各借款4万元计8万元，用于购买白酒。于2012年11月11日，被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司从原告杨玉国处借款5万元，用于支付工人工资，约定还款期限3个月。自2007年6月28日至2017年10月26日，原告杨玉国从被告喜峰口（迁西）大刀酒业有限公司提取了价值160210元的白酒，未付款。本院认为，原告杨玉国提供的时间为2011年3月13日的欠条、2011年11月22日的借条中未注明借款期限及利率，原告要求被告自借款之日按月利率2.5%支付借款80000元的利息，证据不足。原告杨玉国提供的时间为2012年11月11日的借款为50000元的借条中注明了还款期限3个月，未注明借款利率，因此，被告应自2013年2月12日起按年利率6%向原告支付利息（至2018年2月12日应付利息15000元）。至2017年10月26日，原告陆续从被告处提取了价值为160210元的白酒未付款，原告称该酒款系其领取的利息，证据不足。被告称对原告已履行了还款义务、双方不存在债权债务关系，对此抗辩理由应予支持。综上，原告的诉请不应获得法律支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨玉国的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告杨玉国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵桂英二〇一八年二月二十七日书记员徐子傲