湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂洪山张民商初字第00178号原告：刘兵，男，1987年3月12日生，汉族，个体经营者，湖南衡阳人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡坤美，男，1980年2月21日生，汉族，湖北武汉人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉西科建筑设备租赁有限公司。住所地：武汉市江岸区中山大道***号（华清园—文澜阁）*栋*单元**层*室。法定代表人：胡行芝，该公司经理。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘兵与被告胡坤美买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法追加武汉西科建筑设备租赁有限公司（以下简称：西科公司）为被告参加诉讼，并由审判员胡晓青担任审判长，与人民陪审员叶向东、顾强组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人张华、被告胡坤美及西科公司的委托诉讼代理人肖卫贻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡坤美支付差欠原告的货款98600元，同时按同期同类贷款利率的1.5倍支付上述欠款自2013年8月23日起至实际付清之日止期间的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：自2013年3月17日起至2013年8月22日止，被告胡坤美因承接工程施工需要，先后17次向原告采购建筑塔吊扶墙设备，总金额累计达135600元，尽管被告答应立即付款，但在原告生产场地本市洪山区烽火村钢材市场内将货物装车拖走后就拖延付款，在原告多次催讨下，被告仅付货款37000元，还下欠货款98600元。被告作为采购方，在原告多次催要货款时，总是以各种理由推脱，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告胡坤美辩称：1.对本案主体有异议。本案欠款人为被告西科公司，并非被告胡坤美个人欠原告货款。被告胡坤美为被告西科公司的员工，与原告的业务往来是代表被告西科公司，所提交的证据可以证实原告也认可欠款人是西科公司。虽然向原告支付货款的汇款人为被告胡坤美,但实际上货款都是西科公司支出的，由西科公司打款给被告胡坤美，再由被告胡坤美打款给原告；2.对欠款金额不认可。2014年11月12日，原告在《证明》中确认西科公司欠款95000元。另外西科公司在2013年3月17日、3月29日分别支付了7200元，共计14400元，此款应从95000元中扣除。三、原告给西科公司造成的经济损失，应当折抵货款。2014年11月12日至2015年3月18日，原告扣了被告西科公司一辆汽车，此车租赁费359元/天，原告应承担此损失。被告西科公司的答辩意见，与被告胡坤美一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据：供货收据17张（均有被告胡坤美签名确认）。二被告认为此证据中3月17日和3月29日的二张收据中所列货款已用现金支付，该收据为被告胡坤美错签。鉴于被告胡坤美否定自己的亲笔签名确认的收据，却无相反证据及其他辅证予以支持，故本院对上述证据予以采信。2、被告提交的证据：由原告与被告胡坤美2014年11月12日签署的《证明》一份，内容为由于西科公司欠刘兵货款95000元，西科公司把广汽丰田凯美瑞汽车抵押在刘兵厂里。该证据由原告书写，被告胡坤美签名确认。被告认为此《证明》中95000元货款金额有误，该数字没有包括2013年3月17日和3月29日支付的现金14400元，实际欠款为80600元；原告认为《证明》中所写西科公司欠原告货款不属实，当时被告胡坤美长期不付款不结算，其自愿将一辆广汽丰田凯美瑞小汽车抵押给原告，后来原告得知此车既不是被告胡坤美的，也不是被告西科公司的，而是案外人的，就将该车交还。本院认为该《证明》中所写欠款人为西科公司的内容与庭审查明的事实不符，但载明下欠货款金额95000元，为原告与被告胡坤美双方所明确，对此证据，本院采信其中欠款金额。3.被告胡坤美提交的证据：在案件审理中，由被告西科公司出具的内容为“在原告刘兵诉被告胡坤美货款纠纷一案中，被告胡坤美系申请人员工，被告在对原告的收款收据中签字，均是代表我公司所为，应由我公司承担责任。”的申请书，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。4.被告胡坤美提交的证据：中国工商银行的付款回单、劳动合同、塔吊设备交接清单、委托代管协议等，均与本案无关联性，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月17日至8月22日，被告胡坤美先后17次向原告采购建筑塔吊扶墙设备，总金额累计达135600元，双方结算后，被告胡坤美以个人名义共签署了17份收据，总金额为135600元。上述收据仅有被告胡坤美的签名，且被告胡坤美未要求原告在该收据“交款单位”一栏填写西科公司。该买卖合同的履行、结算等始终由原告和被告胡坤美进行，货款亦由被告胡坤美直接向原告支付。因大量货款下欠未付，2014年11月12日，原告趁被告胡坤美来结算之机，将被告胡坤美驾驶的广汽丰田凯美瑞小汽车一辆扣留，被告胡坤美谎称该车属西科公司所有，并要求原告扣车后出具书面凭据。原告误认为车和西科公司均归被告胡坤美所有，遂按被告胡坤美的要求，写下《证明》一份，内容为：西科公司欠原告刘兵货款95000元，自愿把小汽车抵押在刘兵处。落款处由原告刘兵和被告胡坤美签名确认。因该车实际上为案外人所有，原告后将该车交还。案件审理中，双方均认可扣车之事另案处理。本院在送达中查明，被告西科公司已未正常营业，且无固定办公地址。本院认为，本案系口头达成买卖合同后，因购货人拖欠货款导致诉讼纠纷。争议焦点为：1.该买卖合同的相对方是被告胡坤美个人还是被告西科公司；2.下欠货款金额为原告主张的98600元，还是被告胡坤美主张的80600元。关于合同相对方：1.被告胡坤美与原告购货、结算时，始终没有被告西科公司的书面授权，亦无证据证明其曾声明购货方为被告西科公司。恰恰相反的是，被告胡坤美在庭审中声称购货方为西科公司，但其在与原告结算时却不要求原告在收据上的交款单位栏内填写西科公司，其行为自相矛盾，显然不合情理；2.所有货款均由被告胡坤美结算，并以其个人名义签名确认，且被告胡坤美亦直接向原告支付货款。该买卖合同的履行、结算始终由原告和被告胡坤美进行，原告亦始终向被告胡坤美个人追讨结算货款，无证据表明该买卖合同有西科公司参入；3.被告所提交的《证明》，是2014年11月12日原告刘兵为追讨货款，将被告胡坤美驾驶的一辆小汽车扣押后所写。该《证明》虽写有西科公司欠原告刘兵货款95000元、自愿以车抵押等内容，但这是在被告胡坤美谎称该车属被告西科公司所有（该车实际上为案外人所有）的前提下，原告因误认为该车及西科公司均为被告胡坤美所有，而按被告胡坤美的要求出具的。本院认为《证明》中的上述表述，属于误解，该合同的相对方实际上为被告胡坤美个人；4.被告西科公司既未正常经营，又无固定办公地址，其是否具有偿付下欠货款的能力十分可疑，将债务转到该公司，显然有逃避债务的嫌疑。综上，本院对被告胡坤美辩称购货方为被告西科公司及被告西科公司在庭审中追认被告胡坤美购货为职务行为等的意见，本院依法均不予采信。关于欠款金额，在2014年11月12日原、被告签署的《证明》中，已明确被告胡坤美实际下欠原告货款95000元，该金额系经双方结算确认，不存在误解、胁迫等情形，故对原告主张的98600元和被告胡坤美主张的80600元，本院均不予采信，对原告主张被告支付下欠货款的诉讼请求，本院按95000元据实予以支持。被告胡坤美拖欠上述95000元货款不付显属不当，应当自确认差欠金额之次日起赔偿原告利息损失，原告诉请给付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但诉请的利率偏高、起算时间过早，本院依法予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡坤美于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告刘兵货款95000元；二、被告胡坤美按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘兵支付上述欠款自2014年11月13日起至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1236元，由被告胡坤美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡晓青人民陪审员  叶向东人民陪审员  顾 强二〇一七年二月三日书 记 员  杨 稳