四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初1617号原告：郭小梅，女，汉族。原告：黄文（曾用名黄雯），女，汉族。法定代理人：郭小梅（系原告黄文之母）。原告：黄汉平，男，汉族。原告：王运会，女，汉族。被告：李忠勇，男，汉族。委托诉讼代理人：肖昌平，三台县花园法律服务所法律工作者。被告：陈仁友，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。负责人：罗宗彬，公司经理。委托诉讼代理人：段飞，公司工作人员。委托诉讼代理人：赵琮碧，公司工作人员。原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会与被告李忠勇、陈仁友、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小梅（同时为原告黄文的法定代理人）、黄汉平、王运会和被告李忠勇及其委托诉讼代理人肖昌平、被告陈仁友、被告人保财险绵阳公司的委托诉讼代理人段飞、赵琮碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会向本院提出诉讼请求：判令被告李忠勇、陈仁友、人保财险绵阳公司连带赔偿各项损失共计733683元。事实和理由：2016年3月20日，黄保建乘坐被告李忠勇驾驶的川BW55**号小轿车与被告陈仁友一同前往青海玉树，途径317国道795km+300m时车辆驶离公路翻滚到左侧路砍下，造成乘员黄保建飞出车外，被车辆撞击头部致颅脑损伤死亡。经公安机关交通管理部门认定，被告李忠勇应承担本次事故的全部责任。被告李忠勇与被告陈仁友是合伙人，被告人保财险绵阳公司是车辆保险承保机构，应当由三者共同承担赔偿责任。被告李忠勇辩称，事故发生在保险期内，黄保建虽系车上乘员，但发生事故时死亡于车外，应当认定为本车人员之外的第三者，由被告人保财险绵阳公司在交强险和商业三者险内先行赔偿，不足部分再由合伙人陈仁友与本人共同赔偿。被告陈仁友辩称，黄保建也是合伙人之一，赔偿问题请法院依法判决。被告人保财险绵阳公司辩称，黄保建本是车上乘员，虽其死亡于车外，但仅凭死亡地点不能证明车辆曾撞击其头部，故黄保建应认定为车上人员，本公司仅应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日下午3时许，被告李忠勇、陈仁友与死者黄保建驾乘川BW55**号小轿车从四川绵阳前往青海玉树，途中由被告李忠勇与死者黄保建交替驾车行驶。2016年3月20日上午7时许，被告李忠勇驾车沿317国道行驶，死者黄保建乘坐在车辆后排休息，行至317国道795km+300m时车辆驶离公路翻滚到左侧路砍下，造成黄保建死亡、被告李忠勇和被告陈仁友不同程度受伤、车辆受损的交通事故。被告李忠勇、陈仁友在事故过程中受伤昏迷，恢复意识后发现黄保建已死亡于车头前约5米处。2016年3月21日，甘孜县公安机关经法医检验确认黄保建系颅脑损伤导致死亡。2016年3月24日，德格县公安机关交通管理部门作出事故认定，确认被告李忠勇应承担本次事故的全部责任。随后，被告李忠勇雇车将黄保建遗体运回四川绵阳火化、安葬，并在此过程中支付遗体转运、火化及购买棺木、公墓等丧葬相关费用共计60835元。另查明：1.原告郭小梅系死者黄保建之妻，原告黄文系死者黄保建之女，原告黄汉平系死者黄保建之父，原告王运会系死者黄保建之母；2.死者黄保建生前与原告郭小梅、黄文在绵阳高新区永兴镇居住生活，并经营建材零售业务；3.原告黄汉平、王运会均已参加居民养老保险，原告黄汉平现每月领取社保金774.65元，原告王运会现每月领取社保金995.89元；4.本次事故发生时，川BW55**号小轿车在被告人保财险绵阳公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔）、责任限额为50000元/座的车上人员责任险（附加不计免赔）等保险。案件审理过程中，被告李忠勇、陈仁友均认可是为了开展合伙承包的工程的相关事宜才驾车赶往青海玉树，但同时还称死者黄保建也是合伙人之一。对此，原告反驳称黄保建仅是基于师兄弟情谊帮忙开车前往青海玉树，与被告李忠勇、陈仁友不存在合伙关系。就此争议事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告李忠勇、陈仁友应当举证加以证明，但其除本人陈述外并未提交具有确切证明力的证据加以佐证，故依照民事诉讼法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对被告李忠勇、陈仁友称死者黄保建是合伙人之一的事实主张不予采信。本院认为，原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会的亲属黄保建因案涉交通事故死亡的事实清楚，原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会向赔偿义务人提出的合理赔偿请求应当予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及相关司法解释之规定，本院对其损失核定如下：1.丧葬费25233元（50466元/年÷12月×6月）；2.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）；3.被扶养人生活费：原告黄文在黄保建逝世时年仅14周岁，其可主张的被扶养年限为4年，应计算生活费38554元，但其实际仅主张28915元，故本院以其主张金额为限予以支持，其未主张部分视为自愿放弃；原告黄汉平、王运会虽已丧失劳动能力，但其逐月领取的社保金已足以满足生活消费支出，故其不属于黄保建的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，不具备确定被扶养人生活费的法定条件；4.精神损害抚慰金：本院根据侵权人的过错程度、造成的后果和本地平均生活水平等因素酌定为20000元；5.亲属处理丧葬事宜的合理交通住宿费，本院酌情按5人5天、每人每天80元的标准核定为2000元。以上各项损失合计600248元，扣除被告李忠勇已实际承担的60835元丧葬相关费用后，原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会实际尚余539413元损失未获得赔偿。关于黄保建在本次事故中是否是川BW55**号小轿车的第三者的问题。不论是交强险还是商业三者险，其赔偿对象均仅限于非本车“车上人员”之外的“第三者”，但“车上人员”和“第三者”仅是当事人在交通事故中的临时身份，且交通事故是包括从危险状态出现到损害后果产生的连续过程，因此判定当事人属于“车上人员”还是“第三者”，应当以其在此整个过程中与车辆的相对关系为依据，而不是以某个孤立的时间点作为判定依据。危险状态出现时处于本车的“车上人员”，如是因交通事故本身的作用力被抛离车辆并受到伤害，只要该损害后果是交通事故在自然延续状态下的必然结果，而不是驾驶人在自然作用力之外所实施的驾驶行为造成，即使损害后果发生在车辆外，其身份仍属于本车“车上人员”。本案中，黄保建在危险状态出现时乘坐于车辆后排，而驾驶人被告李忠勇在事故发生过程中即已昏迷，也不可能继续对车辆进行操控，可见黄保建是因为事故本身的作用力被抛离车辆，故即使其最终死亡于车辆外仍属于本车“车上人员”，而不是川BW55**号小轿车的“第三者”。因此，被告李忠勇辩称被告人保财险绵阳公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，被告人保财险绵阳公司仅应在其承保的车上人员责任险限额（50000元）内对前述损失承担赔偿责任。被告李忠勇、陈仁友合伙承接工程后决定驾车前往青海玉树开展施工，黄保建随之同行并与被告李忠勇交替驾驶车辆，依据现有证据其行为应认定为帮助被告李忠勇、陈仁友开展合伙事务，且是在被告李忠勇为执行合伙事务驾驶车辆过程中受到伤害，故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被告李忠勇、陈仁友应当对保险赔付不足部分（489413元）承担连带赔偿责任。综上所述，原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会的部分诉讼请求的事实依据和法律依据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告李忠勇、陈仁友于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会各项损失合计489413元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会各项损失合计50000元；三、驳回原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由被告李忠勇、陈仁友共同负担4900元，由原告郭小梅、黄文、黄汉平、王运会共同负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一七年二月十三日书记员  罗雅婷