安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民再50号上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司颍上县供电公司（以下简称国网颍上公司），住所地安徽省颍上县。法定代表人：徐学杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：姜海峰。委托诉讼代理人：余松，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝福昌，男，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：胡敏，女，住址同上。以上两被上诉人委托诉讼代理人：刘继坤，颍上县新集镇法律服务所法律工作者。上诉人颍上供电公司与被上诉人郝福昌、胡敏服务合同纠纷一案，颍上县人民法院于2007年11月27日作出（2007）颍民一初字第317号民事判决，已发生法律效力。安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监[2015]34120000093号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）皖12民抗6号民事裁定，指令颍上县人民法院再审本案。颍上县人民法院于2016年11月11日作出(2016)皖1226民再6号民事判决，颍上供电公司不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人颍上供电公司的委托诉讼代理人姜海峰、余松，被上诉人郝福昌、胡敏及其委托诉讼代理人刘继坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原一审查明：郝福昌、胡敏系夫妻关系，共同出资购置桑塔纳轿车一辆用于出租。1998年4月至2000年8月期间，颍上县供电局新集电力管理站租用两原告的桑塔纳轿车，共欠租车费17500元。并分别于1999年8月1日由担任该站出纳会计的赵鑫出具欠条一份，该欠条载明：新集电力管理站欠郝福昌车费人民币5400元整，于2000年8月10号由赵鑫出具欠条一份，该欠条载明：新集电力管理站欠胡敏车费12100元整。两欠条均加盖有颍上县供电局新集电力管理站发票专用章。另查明，2001年6月因改制颍上县供电局新集电力管理站合并到被告安徽电力颍上供电有限责任公司。原一审认为：原告按约给原颍上县供电局新集电力管理站提供了用车服务，颍上县供电局新集电力管理站应支付车费。由于颍上县供电局新集电力管理站2001年6月因改制合并到颍上供电公司，故颍上县供电局新集电力管理站所欠车费17500元应由被告颍上供电公司支付。原告的车辆没有营运证，并没有违反法律、行政法规中强制性规范中的效力性规定，只能由交通运管部门予以相应的行政处罚，不影响原告与颍上县供电局新集电力管理站之间服务合同关系，理由不能成立，该主张本院不予支持。被告辩称原告所举的证据不具有真实性、合法性，但没有举出相应的证据，故对其辩称不予采信。原告在与颍上县供电局新集电力管理站就车费的支付没有明确约定履行期限，原告可以随时要求被告支付，且庭审中被告就诉讼时效未对原告进行抗辩，仅在庭后书面代理词中提出，故对被告关于诉讼时效的抗辩，不予支持。原告要求被告从起诉之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款违约金，无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告安徽电力颍上供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告车费17500元；二、驳回原告其他诉讼请求。安徽省阜阳市人民检察院提出抗诉意见：赵鑫出具的欠条缺乏客观性；法院仅依据欠条就认定原新集电管站拖欠郝福昌、胡敏租车费17500元事实存在，缺乏法律依据及事实证明。再审一审中，原审原告郝福昌、胡敏的诉讼请求及提供证据均与原审相同。国网颍上公司辩称：原告提供欠条缺乏真实性，郝福昌与时任新集电管站负责人的郝颍昌系亲属关系，随意性较大，请求法庭依法驳回原审原告郝福昌、胡敏的诉讼请求。再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，原安徽电力颍上供电有限责任公司后更名为国网安徽颍上县供电有限公司，2015年11月26日，原国网安徽颍上县供电有限公司又更名为国网安徽省电力公司颍上县供电公司。再审一审认为，本案争议焦点：原颍上供电局新集电力管理站1998年4月-2000年8月是否租用原审原告郝福昌、胡敏车辆用于公务并欠租车费17500元。原颍上供电局新集电力管理站1998年4月-2000年8月租用原审原告郝福昌、胡敏车辆用于公务并欠原审原告租车费17500元，有原新集电力管理站的现金会计赵鑫给原审原告出具的加盖有单位印章的欠款条据在卷作证，另2015年2月26日赵鑫在颍上县公安局的询问笔录，亦证明报帐人自己找单位领导郝颍昌签上同意报帐后，其有钱给钱，没有钱就打欠条，未对本案争议的两份欠条的真实性予以否认；再审庭审中原审被告亦承认原颍上供电局新集电力管理站租用过原审原告车辆的事实。因此，原审原告郝福昌、胡敏与原新集电力管理站之间的租车服务合同关系成立并实际履行。由于原颍上县供电局新集电力管理站2001年6月因改制合并到颍上供电公司（即国网安徽颍上县供电有限责任公司），故原颍上县供电局新集电力管理站所欠车费17500元应由被告国网安徽颍上县供电有限责任公司支付。综上，原审原告要求原审被告给付该租车费的诉讼请求理由正当，予以支持。但原审原告要求原审被告从起诉之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款违约金，无事实和法律依据，不予支持。原审被告虽对上述租车费用的真实性存在诸多质疑，但其举证不足以证明原审原告郝福昌、胡敏与原新集电力管理站负责人郝颍昌之间存在恶意串通或弄虚作假的行为。即使原新集电力管理站负责人郝颍昌或会计赵鑫在履行财务管理制度上存在不当（比如未让报账人提供出车次数、单价、发票等），但原审被告国网颍上公司以此理由免责也无法律依据，故对其主张，不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持安徽省颍上县人民法院（2007）颍民一初字第317号民事判决。国网颍上公司上诉请求撤销颍上县人民法院(2016)皖1226民再6号民事判决，在查明案件事实的基础上依法改判。事实与理由：原判认定事实错误，本案是郝颍昌等系列诉讼案件中的一案，郝颍昌意图通过个案诉讼的方式获取非法利益不应当支持。二审时，双方均没有提交新证据，二审查明是事实同一审一致。本院认为，原颍上供电局新集电力管理站于1999年8月1日给郝福昌出具欠条租车费用5400元、于2000年8月10日给胡敏出具欠条租车费用12100元，共计17500元，两份欠条上均盖有颍上供电局新集电力管理站发票专用章和该单位现金会计赵鑫签字，可见，双方租车服务关系并因此所形成的债权债务关系明确，双方应全面履行。由于原颍上县供电局新集电力管理站2001年6月因改制合并到颍上供电公司（即国网安徽省电力公司颍上县供电公司），一审认定原颍上县供电局新集电力管理站所欠郝福昌、胡敏租车费用17500元应由国网安徽省电力公司颍上县供电公司支付，并无正当。综上，原审认定的事实清楚，证据确实充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省颍上县人民法院(2016)皖1226民再6号民事判决。二审诉讼费240元，由国网安徽省电力公司颍上县供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴亚平审 判 员  叶茂林代理审判员  韩 笑二〇一七年二月二十三日书 记 员  孟莹莹本判决所附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；