苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4680号原告：杨晓，男，1989年8月5日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。被告：许亮，男，1970年7月21日出生，居民身份证号码320502197007213057，汉族，住江苏省苏州市工业园区华庭苑*幢****室。被告：苏州科信诺电力工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路88号。法定代表人：严大楠,总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。原告杨晓与被告许亮、被告苏州科信诺电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨晓的委托诉讼代理人董小锋，被告许亮，被告苏州科信诺电力工程有限公司的委托诉讼代理人顾海啸、许一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓向本院提起诉讼，请求判令：二被告支付拖欠原告的工资61932.66元及利息（自2015年8月26日至实际履行之日，以61932.66元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：原告与被告许亮之间是雇佣关系。2014年3月18日，被告苏州科信诺电力工程有限公司与积水常承（苏州）房地产开发有限公司（积水常承公司）签订一份建设工程施工合同，合同约定被告苏州科信诺电力工程有限公司承建积水常承公司开发的裕沁庭东区（苏地2010-B-67号地块）电缆及通道等工程。该工程实际由被告许亮带领原告及其他同事共同完成。因为被告许亮是挂靠在被告苏州科信诺电力工程有限公司处做工程的，因此要求被告苏州科信诺电力工程有限公司对拖欠原告的工资承担连带责任。两被告至今拖欠原告工资61932.66元，原告多次催讨该工资，两被告仍拒绝支付，因此起诉至法院。被告许亮辩称，我确实做了个工程，原告是我雇佣来从事办公室管理工作的，该工程是我挂靠在被告苏州科信诺电力工程有限公司处做的，该工程土建部分是我自行施工的，工程的安装部分是由苏州科信诺电力工程有限公司来完成的，原告的工资金额是考虑的工程的盈利，我们当时谈好的比例，经过审计结束，工程最后是亏损的，所以我现在无法按照原先的要求来承担他们的工资。被告苏州科信诺电力工程有限公司辩称，本案是基于雇佣关系产生的诉讼，原告与我方并未订立雇佣合同，双方之间亦无任何雇佣的合意，所以双方之间不存在雇佣关系，原告主张我方承担连带责任没有相应的依据。原告主张的工资数额与其提供的证据不相匹配。原告的诉请缺乏事实依据。我方与被告许亮是工程分包合同关系，基于分包关系，我方已经支付给被告许亮全部的分包工程款项，且存在超付现象。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，案外人积水常承公司作为发包人、被告苏州科信诺电力工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告苏州科信诺电力工程有限公司具体承建裕沁庭东区（苏地2010-B-67号地块）电缆及通道等工程。同日，被告苏州科信诺电力工程有限公司将该工程中的土建等部分分包给被告许亮施工。2015年8月26日，被告许亮在《许亮员工工资及垫付费用汇总》（以下简称费用汇总表）表格上签字确认结欠包括原告杨晓在内的四名员工2015年7月份（包括7月份）之前的工资及费用合计360340.16元，其中结欠原告杨晓工资总计61932.66元。庭审中，被告许亮与被告苏州科信诺电力工程有限公司共同确认双方工程款已经结清。被告苏州科信诺电力工程有限公司认为其还存在超付的情况。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、工商公示信息、《建设工程施工合同》、《电力工程（项目）分包施工合同》、《许亮员工工资及垫付费用汇总》复印件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。原告杨晓为证明其主张，另向本院举证：1.2016年1月21日有被告许亮及原告等人在2016年1月21日签字确认的结算单一份，其上载明“所有牵扯到积水常承的设备款、施工费合计338.75万元，目前已到账170万元，经大家协商一致同意待积水常承工程审计结束，尾款到账后统一由科信诺电力工程有限公司支付，中途不得任何人任何理由提前提出支付，必须所有人员带好本人身份证方能领取款项，不得代领。明细如下……”。该份证据是被告苏州科信诺电力工程有限公司召集了上述人员制作，证明两被告均同意结欠原告工资的金额。2.原告杨晓的社保缴纳明细清单1份，证明被告苏州科信诺电力工程有限公司为原告缴纳社保，双方之间存在劳动关系的事实。3.2014年11月至2015年8月工资表垫付费用汇总打印件10张及协议书原件1份，证明被告许亮结欠原告的工资金额。经质证，被告许亮认为：1.该结算单是我签字的，当时这项工程还没有审计结算完毕，名单上的人对于该工程总金额的分配，表明该份名单上的人大家都认可到账后由被告苏州科信诺电力工程有限公司支付。2.由于我没有公司，原告跟着我一起干活，所以就让被告苏州科信诺电力工程有限公司代为缴纳原告的社保，但缴纳社保的费用其实都是由我出的。3.原告提供的打印件不是很清楚，也没有任何人的签字，垫付情况也不清楚；关于协议书，是我和原告在2013年6月5日签订的，是我在做工程之前与原告签订的，准备找原告做工程预算及档案资料方面的工作，与本案也没有关系。被告苏州科信诺电力工程有限公司经质证后认为：1.对结算单真实性不予认可，没有原件，我方也没有留底。结算单中合计金额大小写不一致，从单子上也看不出是原告杨晓等人的工资，最终结算被告许亮取得的工程款是2713000元，该工程如被告许亮所述是亏损的。2.我方为原告缴纳社保是在原告与被告许亮达成协议后为原告缴纳的社保，双方之间仅是一种委托缴纳社保关系，不存在劳动关系，缴纳社保的钱是由被告许亮出的。3.对工资表垫付费用汇总打印件真实性不予认可，与我方不存在任何关联，没有签字或盖章；对于协议书真实性无异议，与我方没有任何关联，但是双方的合意印证了被告许亮和原告的雇佣关系，同时印证了由我方在2013年10月至2015年期间代缴社保的事实，该协议中也明确原告的工作隶属关系，与我方不存在劳动合同关系。庭审中，被告许亮另陈述，被告科信诺电力工程有限公司是代为缴纳社保，但自己不可能每个月向被告科信诺电力工程有限公司支付代为缴纳社保的金额，一般是半年或者一年一次性支付，在其他工程款里扣除，但这些与本案无关联。原告杨晓认可被告许亮的说法并在庭审中明确，原告与被告许亮是雇佣关系，在2012年3月到许亮处工作，从事预算、档案工作，约定工资是3000元一个月，工作时间按照国家法定工作日，没有约定工作期限也没有签订书面劳动合同。工资不是以某个工程结束来结算的，是按照雇佣关系结算的。一开始约定每月3000元工资，正常是一年3.6万元，但是实际做工程中每月支付2000元生活费，到过年的时候结清剩余工资，后来是4.2万元每年，都是先发一部分，到过年结清。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告杨晓与被告许亮均认可原告受雇于被告许亮从事雇佣工作，根据原告提供的《许亮员工工资及垫付费用汇总》及当事人陈述可以认定被告许亮结欠原告杨晓劳务报酬及垫付款等费用合计61932.66元，本院予以认定。被告许亮辩称该工资金额是在工程结算有盈余的前提下才支付给原告但未提供相应的证据证明，也与被告许亮本人所签的上述汇总表不相符合，原告杨晓对此也不予认可，因此本院对其该项辩解不予采信。故被告许亮应当向原告杨晓承担支付61932.66元及该款自原告起诉之日起即2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际给付之日止的逾期付款利息。原告杨晓主张被告苏州科信诺电力工程有限公司对此承担连带清偿责任，但对于被告许亮与被告苏州科信诺电力工程有限公司存在挂靠关系并未提供相应的证据予以证明；另外，原告杨晓虽提供了由被告苏州科信诺电力工程有限公司为其缴纳社保的证明，但根据其提供的协议书以及原告本人的当庭陈述，原告杨晓与被告许亮均确认原告受雇于被告许亮从事雇佣工作；况且被告苏州科信诺电力工程有限公司与被告许亮已经确认工程款结清，综上，原告的该项请求并无相应的事实与法律依据，本院不予支持。对于原告杨晓主张逾期付款利息从2015年8月26日起算的请求，因该汇总表中并未体现付款期限，故对此起算日本院不予认定。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条等规定，判决如下：一、被告许亮于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓人民币61932.66元，并支付该款自2016年9月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨晓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币674元，由被告许亮负担（此款原告杨晓已预交，不再退还，被告许亮于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  戴鲁霖二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨 剑