.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终44号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段新天王国际酒店二楼。负责人：黄柏，总经理。委托诉讼代理人：郭某12，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐山贝氏体钢铁（集团）佳奇钢铁实业有限公司，住所地河北省唐山市丰南区大新庄镇大佟村。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人唐山贝氏体钢铁（集团）佳奇钢铁实业有限公司（以下简称唐山贝氏体公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人郭某12，被上诉人唐山贝氏体公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：请求人民法院依法撤销（2015）红民初第4974号民事判决，扣除一审判决的挂车商业三者险部分50000元及主车商业险扣除超载免赔10%的部分即31850元，合计不服金额为81850元。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正。一、根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定即机动车第三者责任保险条款第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据本案事故认定书的记载，保险车辆有超载情形，为此，应当根据保险合同条款的约定，对商业险增加免赔率10%的部分由被上诉人自行承担。第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但是赔偿金额总和以主车的责任限额为限。原审判决突破被上诉人保险责任限额，损害了上诉人的合法权益。二、本案因为被上诉人的车辆存在超载行为，导致事故发生的严重后果。超载行为属法律、行政法规中的禁止性规定，保险法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定：投保人对保险人履行了符合第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。结合本案，上诉人在与投保人签订合同时，已经就保险合同的免责条款的免责事由在保险条款中以黑体字突出显示的方式作出提示，并在投保单中以特别说明的形式向投保人作出提示，投保人签字确认。以上方式充分说明了保险人已经就保险合同的免责条款的免责事由以特殊方式向投保人作出了提示和明确说明义务。双方既然签订了合同，那么合同双方的利益就应得到同等对待。不能为了照顾受害人一方而忽略了司法解释的规定。受害人的逝去固然值得同情，但在法律层面上，合同的约定内容更应该得到法律保护，履行合同过程中发生纠纷，更要依法进行裁判。只有这样，才能彰显法律的尊严。但一审法院却以上诉人未提供任何证据证明为由不予认定合同的约定内容，属事实不清，适用法律不当。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人唐山贝氏体公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉状中的上诉请求没有法律依据，被上诉人在投保时，保险合同中没有约束挂车险在出事故时不予理赔，也没有约定超载免赔10%,更没有明显字体约定。出现保险事故后，上诉人不予理赔的主张不应成立。而且上诉人对挂车险不予理赔，为什么要接受被上诉人的投保？请求驳回上诉，维持原判。原审原告唐山贝氏体公司向一审法院起诉请求：判令被告在保险额度内立即给付原告垫付的事故赔偿金67200元。一审法院认定的事实：2014年4月4日，原告为其所有的×××(BVM21挂)号重型牵引半挂车在被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为：死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；主车机动车保险（其中第三者责任保险赔偿限额为500000元）；挂车机动车保险（其中第三者责任保险赔偿限额为50000元），上述保险的保险期间均为2014年4月6日0时起至2015年4月5日24时止。2014年10月22日16时10分许，案外人郭某12驾驶案涉车辆与案外人王某驾驶的×××轿车相撞，造成王某死亡，张磊、胡树成受伤的交通事故。元宝山公安分局交通警察大队出具了公元交认字（2014）第0430号《交通事故认定书》，认定案外人郭某12负事故的主要责任，案外人王某负事故的次要责任，张磊和胡树成无此事故责任。此次事故发生后，原告钢铁公司共支付各项费用合计1170000元，分别为：支付王某医疗费、死亡赔偿金、被抚养人费用等合计700000元；支付张磊、胡树成医药费350000元；支付张磊后期治疗费20000元。庭审中，原告主张的机动车交通事故责任强制保险部分财产损失2000元没有提供证据证实。本院于2015年10月26日做出（2015）红民初字第4290号民事判决书，判决被告保险公司支付张磊赔偿金222800元（包括交强险医疗费部分责任限额内按照50%比例赔偿5000元、死亡伤残责任限额内按照33%的比例赔偿36300元及其余部分由保险公司在商业三者险责任限额550000元内按照33%比例赔偿181500元），被告保险公司已经实际履行上述义务。原告以被告拒赔为由诉至本院，诉请同前。上述事实有原、被告提交的保险单抄本三份、道路交通事故认定书、刑事判决书、收据、协议书、民事判决书等证据及原、被告陈述予以证证实，法院予以认定。一审法院认为，原、被告签订的案涉三份保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按约定全面履行合同义务。被告保险公司辩称，根据案涉保险合同约定其公司在主车的三者限额内按比例分摊后免赔10%及其公司在主车×××号半挂牵引车第三者责任险500000万元限额内定损赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，提示和明确说明属于被告保险公司的义务，本案中被告案涉保险合同条款虽能证明该案涉保险合同中约定了违反安全装载规定的，增加免赔率10%及主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。但被告保险公司没有举证证实其向投保人出示了该条款并进行明确解释说明，故该条款对投保人不发生法律效力。被告上述辩称理由不成立。原告主张的2000元的财产损失，未能举证证实，法院不予支持。原告诉请被告保险公司在案涉保险合同保险限内给付保险赔偿款447200元（包括原告投保的商业三者险责任限额内赔偿368500元、交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿73700元、医疗费用赔偿限额内赔偿5000元）于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后立即给付原告唐山贝氏体钢铁（集团）佳奇钢铁实业有限公司保险赔偿款447200元；二、驳回原告唐山贝氏体钢铁（集团）佳奇钢铁实业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向法庭提交2014年4月6日”机动车辆保险投保理赔提示书”一份，证明”被上诉人投保时，上诉人就保险条款、免责条款、免赔率等内容对被上诉人进行提示。被上诉人属于法人投保，有多数车辆在上诉人处投保，也是多年续保，被上诉人对保险公司的流程及保险公司的责任免除、免赔率已经知晓。上诉人没有直接证据证明已经对免赔等详细内容向被上诉人说明，但是被上诉人投保时已知晓内容并盖章，应推定被上诉人了解上诉内容”。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，上诉人提交的该提示书”客户签字”处加盖的印章并非是被上诉人的印章，提示书上亦无涉案保险合同的保险单号，不能确定系针对涉案保险合同作出的提示书。证据内容上，亦不能体现上诉人对免责条款尽到了明确说明义务。上诉人提交的该证据不能证明上诉人的主张，对该份证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。上诉人对向被上诉人给付赔偿款无异议，对赔偿数额持有异议。上诉人主张依据保险条款第九条”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和第十二条”主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但是赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的规定，其对挂车商业三者险部分的50000元及主车商业险超载免赔10%的部分31850元不承担赔偿责任。对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”的规定，涉案保险条款第九条和第十二条的内容，直接涉及被保险人权益减少以及保险人责任免除或减轻等重大利益问题，属于保险合同中的免除保险人责任的条款。而上诉人提交的证据不能证明其就该条款向投保人作出了明确说明，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生法律效力。上诉人据此主张不予赔偿不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长徐立颖审判员雷蕾审判员孙磊二○一七年二月十五日书记员韦羽佳