青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第194号 原告张宗广，男。 委托代理人朱长志，男。 被告张迎春，男。 被告山东德豪润泰实业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人韩斌，职务总经理 委托代理人魏友祥、孙翀，山东怀禄律师事务所律师。 被告新泰市市中第一建筑工程公司，住所地新泰市向阳路。 法定代表人张新汶，职务总经理。 委托代理人史心文，男。 被告新泰市建筑安装工程总公司，住所地新泰市金斗路。 法定代表人陈绪功，职务总经理。 委托代理人李强，山东仁诚律师事务所律师。 原告张宗广与被告张迎春、山东德豪润泰实业有限公司（以下简称“德豪润泰公司”）、新泰市市中第一建筑工程公司（以下简称“新泰第一建筑公司”）、新泰市建筑安装工程总公司（以下简称“新泰建安总公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗广之委托代理人朱长志，被告张迎春、被告德豪润泰公司之委托代理人魏友祥、被告新泰第一建筑公司之委托代理人史心文、被告新泰建安总公司之委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗广诉称:大唐胶南风力发电有限公司（以下简称“大唐风力发电公司”）在黄岛区六旺镇进行风电场工程建设，大唐胶南风力发电有限公司将该工程全部发包给中国能源建设集团天津电力建设公司（以下简称“天津电力公司”），张迎春及德豪润泰公司挂靠新泰第一建筑公司及新泰建安总公司，后新泰第一建筑公司、新泰建安总公司与天津电力公司签订工程转包合同，张迎春及德豪润泰公司拿到工程项目后，原告在工地给被告运土，工程结束后，新泰第一建筑公司给原告出具欠条一份，欠款金额7000元，经原告索要，欠款尚未支付。被告之间违法发包、转包工程，无故拒付工程款，已严重的违背了《合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款7000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告张迎春辩称：欠款数额需要核实给原告出具的欠条，被告张迎春以个人名义让原告施工，查实后，应由被告张迎春个人偿还原告欠款。 被告德豪润泰公司辩称:被告德豪润泰公司与原告不存在任何合同关系，也不欠付原告任何工程款，请求法院驳回原告对被告德豪润泰公司的起诉。 被告新泰第一建筑公司辩称：原告所称纠纷与我公司没有任何关系，要求驳回原告对我公司的起诉。 被告新泰建安总公司辩称：被告新泰建安总公司与原告不存在任何合同关系，也不欠付原告任何工程款，请求法院驳回原告对被告新泰建安总公司的诉讼请求。 原告张宗广提交证据及被告张迎春、德豪润泰公司、新泰第一建筑公司、新泰建安总公司质证情况： 证据一：胶南一期工程欠款情况表及工程欠款付款委托书。证明被告新泰第一建筑公司欠原告工程款7000元，被告新泰第一建筑公司委托中国能源建设集团天津电力建设公司向原告付款。 被告张迎春质证称，对该证据的真实性不认可，被告从来没有给原告出具过这两份证据，被告当时给原告出具的是手写的欠条。 被告德豪润泰公司质证称，对该证据真实性不能确定，这份证据不能证明原告与被告德豪润泰公司有任何关系。 被告新泰第一建筑公司质证称，对该证据真实性不认可，该证据不是被告公司出具，不是被告单位的公章。 被告新泰建安总公司质证称，被告新泰建安总公司与原告之间没有任何业务关系。 证据二：大唐胶南风力发电有限公司与天津电力公司签订的合同协议书复印件及大唐胶南六汪风电力一期专业分包合同复印件，证明大唐风力发电公司将涉案工程发包给天津电力公司，天津电力公司将涉案工程又发包给被告新泰建安总公司。 被告张迎春质证称：新泰建安总公司与天津电力公司签订的专业分包合同是电力安装合同，与本案无关。 被告德豪润泰公司质证称：该组证据系复印件，对其真实性不认可，不能证明与被告德豪润泰公司有任何关系。 被告新泰第一建筑公司质证称：与被告新泰第一建筑公司没有任何关系。 被告新泰建安总公司质证称:大唐风力发电公司与天津电力公司的合同协议书真实性无法确认，与被告新泰建安总公司无关,大唐胶南六汪风电力一期专业分包合同文件复印件看不清楚，无法确认真实性。 证据三：2011年11月25日、2012年11月25日、2014年2月25日、2011年9月25日工程结算书、2011年10月14日电子转账凭证、2011年11月24日资金汇划补充凭证、2013年2月5日电子转账凭证两份，均为复印件。证明新泰建安总公司承建大唐胶南风力发电工程。 四被告均质证称：该证据系复印件，看不清楚，不予质证。 证据四：专业分包合同复印件，承包单位是天津电力公司，分包单位是新泰第一建筑公司，签订时间是2010年5月1日，证明被告新泰第一建筑公司分包大唐胶南风力发电厂一期工程。 证据五：工程结算书八份复印件，证明工程造价。 证据六：资金划汇补充凭证三份复印件，证明天津电力公司将工程款划拨给被告新泰第一建筑公司。 证据七：中国工商银行企业存款对账单四份复印件，证明被告新泰第一建筑公司与被告张迎春及德豪润泰公司进行工程款的划拨。 被告张迎春质证称，对上述证据四至七真实性不予认可，是被告张迎春欠原告的钱，与其他三被告没有关系。 被告德豪润泰公司与新泰第一建筑公司均质证称，对上述证据四至七真实性不认可，因其系复印件。 被告新泰建安总公司质证称，该证据与被告新泰建安总公司没有关系，不予质证。 证据八：德豪润泰公司与胡家辉签订的大唐胶南六汪风力发电一期工程项目协议书复印件、2013年7月17日张迎春与胡家辉的分包结算（共计3张）、2013年1月25日慈春平与张迎春的分包结算、2013年1月25日梁波与张迎春签订的分包结算复印件、张伟出具的工程说明复印件，上述分包结算承包单位均为德豪润泰公司，经办人处均有张伟签字，张伟为德豪润泰公司工作人员。证明：德豪润泰公司与张迎春都参与了涉案工程的施工，德豪润泰公司与胡家辉签订的协议书证明德豪润泰公司参与工程施工，并与胡家辉结算，被告德豪润泰公司挂靠于被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司进行施工。原告与胡家辉没有合同关系，原告施工内容不在胡家辉签订的合同范围内。大唐胶南六汪风力发电一期工程由大唐风力发电公司发包给天津电力公司，然后天津电力公司又将工程发包给被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司，德豪润泰公司挂靠在被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司名下进行施工，张迎春是德豪润泰公司的工作人员和股东。原告提供劳动的内容没有涉及大唐胶南六汪风力发电一期工程35千伏线路的安装，原告系负责修路。 被告张迎春质证称：张伟系为被告张迎春提供测量的工作人员，协议书签字的真实性认可，胡家辉给被告张迎春干风机基础工程，胡家辉要求跟单位签协议，被告张迎春就找到被告德豪润泰公司并加盖了德豪润泰公司的公章。2013年7月17日的结算单是被告跟大唐风力发电公司的结算单。其他证据的真实性均不认可。 被告德豪润泰公司质证称：对大唐胶南六汪风力发电一期工程项目协议书的真实性需回去核实。即使该协议书启封处公章真实，也不能证明被告德豪润泰公司与原告有劳务合同关系。被告德豪润泰公司并未挂靠在新泰第一建筑公司及新泰建安总公司名下对大唐胶南六汪风力发电一期工程项目进行施工，张迎春个人施工不能代表德豪润泰公司，被告德豪润泰公司未对原告施工工程进行施工。其他几份证据的真实性也不认可，没有德豪润泰公司的盖章，不能证明被告德豪润泰公司与原告有任何关系。 被告新泰第一建筑公司质证称：不清楚被告德豪润泰公司与张迎春是否挂靠于被告新泰第一建筑公司，是否对大唐胶南六汪风力发电一期工程项目进行施工。被告新泰第一建筑公司未参与大唐胶南六汪风力发电一期工程项目实际施工。被告新泰第一建筑公司把天津电力公司打过来的全部工程款通过银行汇款给德豪润泰有限公司、张迎春及韩斌（韩斌系德豪润泰公司的法定代表人）的账户，不知原告提交的证据是否真实，均与被告新泰第一建筑公司无关。 被告新泰建安总公司质证称：真实性不确定，与本案无关联性，与被告新泰建安总公司无关系。大唐胶南六汪风力发电一期35千伏线路的安装工程即铁塔的安装由德豪润泰公司的法定代表人韩斌挂靠在被告新泰建安总公司名下实际施工，但本案原告诉请的工程内容与韩斌以被告新泰建安总公司名义承包的工程内容无关。 证据九：被告新泰第一建筑公司给被告德豪润泰公司、案外人韩斌、被告张迎春的汇款记录复印件，证明德豪润泰公司、韩斌、张迎春收到该公司的工程款。 被告张迎春质证称，复印件不予认可，记载的与被告张迎春有关的打款明细，回去核实，我们与被告新泰第一建筑公司有多个项目合作，该打款记录与本案无关。 被告德豪润泰公司质证称：系复印件，真实性有异议，即使该证据真实，也只有部分与被告德豪润泰公司有关，不能证明这些汇款与涉案工程有关。 被告新泰第一建筑公司质证称：认可。 被告新泰建安总公司质证称：与被告新泰建安总公司无关。 证据十：大唐风力发电公司与天津电力公司签订并加盖胶南市人民法院公章的合同协议书（在胶南法院案卷中是复印件），证明涉案工程由天津电力公司承包，虽与本案无直接关系，但可证明工程的转包情况。 被告张迎春质证称：真实性无法确认。 被告德豪润泰公司质证称：真实性无法确认，与本案无关。 被告新泰第一建筑公司及被告新泰建安总公司均质证称：真实性无法确认。 证据十一：证人梁有亮（身份证号）出庭作证。证明原告提交的证据一欠款情况表及欠款委托书的由来过程，上述材料是经过被告张迎春及德豪润泰公司认可的。 被告张迎春质证称：证人称看到工人手里的欠条，欠条是否被告张迎春出具，现在何处，原告应向法庭提交该欠条。 被告德豪润泰公司质证称：第一，对证人的身份情况有异议，不能确定证人的职务身份；第二，证人说根据原始欠条出具胶南一期工程欠款情况表及工程欠款付款委托书，但证人本身不能确定原始欠条的数额；第三，证人无法确定付全国是否是我单位工作人员，付全国不是我单位工作人员。 被告新泰第一建筑公司质证称：认可证人陈述。 被告新泰建安总公司质证称：与被告新泰建安总公司无关，表格公章不是被告新泰建安总公司加盖。 证据十二：欠条，证明被告欠原告工程款7000元，有证明人付全国签字，这就是刚才证人所陈述的原始欠条。 被告张迎春质证称：付全国均系被告张迎春工作人员，但签字的真实性无法确认，且这人离开我单位已经好几年了，涉案工程系2010年开始做，该签字看不出是在我单位工作时签的，也有可能是离开后签，且这份材料的内容看不出来是欠条，也看不出什么工程。 被告德豪润泰公司质证称，对该证据的真实性不能确认，不能证明与被告德豪润泰公司有任何关系。 被告新泰第一建筑公司质证称，认可。 被告新泰建安总公司质证称，与被告新泰建安总公司无关。 证据十三：付全国的投保证明，证明付全国是德豪润泰公司的工作人员。 被告张迎春质证称：付全国是被告张迎春的工作人员，由于被告张迎春没钱给他交养老保险，因为被告张迎春在被告德豪润泰公司有股份，所以由被告德豪润泰公司给他交了一段时间的养老保险，被告张迎春与被告德豪润泰公司未就付全国缴纳保险问题签订任何协议。 被告德豪润泰公司质证称：该证明仅能证明从2012年12月以后德豪润泰公司为付全国代缴了社会保险，付全国出具欠条是在2012年12月之前。 被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司均质证称:与两被告无关，不发表意见。 被告张迎春、德豪润泰公司、新泰第一建筑公司、新泰建安总公司未提交证据证明观点。 经审理查明，被告新泰第一建筑公司于2013年12月3日出具工程欠款付款委托书，记载：因工程需要，现委托中国能源建设集团天津电力建设公司代我公司支付张宗广运土工程款柒仟元整（7000元），同意所支付的款项从中国能源建设集团天津电力建设公司与我公司的往来款项中扣除，我公司出具该款项的发票和收据。委托单位为新泰第一工程公司，被委托单位为中国能源建设集团天津电力建设公司。 胶南一（二）期工程欠款情况表中，被告新泰第一建筑公司在欠款人详细信息栏的单位及名称处加盖公章，法定代表或委托代理人栏打印“付全国”，欠款内容简要描述栏打印“2012年9月29日出具欠条：欠运土工程款7000元”；被欠款人详细信息栏的单位及名称处打印“张宗广”，张宗广在签名确认并在是否同意欠款人在其上线工程款中扣除栏书写“同意”。 关于上述胶南一（二）期工程欠款情况表及工程欠款付款委托书的形成过程，证人梁有亮（身份证号）出庭陈述称：其系大唐新能源山东公司工程部工作人员，于2013年受大唐新能源山东公司委托与其他工作人员一起处理原告及其他工人到胶南六汪风电厂堵门的事情。因工人手中持有欠条且该欠条不规范，大唐新能源山东公司委托证人设计了本案原告提交的工程欠款情况表。该表系证人同天津电力公司协商，并征得他们同意后设计，想通过这个表格反映双方的债务关系。但具体是何债权债务关系证人也不清楚。工人根据手里的欠条在该表格上签字，并同意由证人协调这件事，上述材料整理完后，证人找到付全国确认债务款项，但不知道付全国是哪个单位的，也从未听说德豪润泰公司的名字。付款委托书也是证人制作，准备从天津电力公司把款打到新泰建安总公司，再从新泰建安总公司把钱支付给工人。这个表格可能不科学，因为证人是第三方，工人和新泰建安总公司的纷争应由他们自己协商解决。盖章的过程是领导交代证人联系付全国，并把表交给付全国，让他核实后加盖公章。证人不确定付全国是否是德豪润泰公司的工作人员。之后证人就联系了天津电力公司，该公司项目经理就把这些材料拿走了。是付全国把这些材料送到济南并放到我桌上的。证人和其他工作人员都看过原始欠条，但是原始欠条的内容记不住了。当时是有些有欠条，有些没有欠条。证人不知道谁欠谁的钱，所以在表格中不应该注明欠款单位的名字。 庭审中，原告主张原告施工工程由被告张迎春及德豪润泰公司实际施工，被告张迎春及德豪润泰公司找原告施工，被告张迎春及德豪润泰公司挂靠于被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司，故原告将四被告共同诉至法院。 原告提交的欠条记载：今欠运土工程款柒仟元整（7000.00）（原数12000，现扣除3000，付2000）付全国，2012年9月29日。 2014年12月5日打印的青岛市职工社会保险参保证明记载：付全国（社会保障编号）参保单位为被告德豪润泰公司，该单位为付全国连续缴费45个月。 上述事实，有胶南一期工程欠款情况表及工程欠款付款委托书、欠条、付全国的投保证明、证人梁有亮证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证，上述证据业经开庭审查、质证，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交欠条虽仅记载运土工程款，但该欠条于2012年9月29日出具，欠款数额系7000元，且有付全国签名确认，结合《工程欠款付款委托书》及《胶南一（二）期工程欠款情况表》亦确定欠款数额为7000元，印有付全国名字，且欠款内容简要描述栏打印“2012年9月29日出具欠条：欠运土工程款7000元”，故本院认定该欠条系因大唐胶南风电场工程施工产生。关于付全国系哪个单位工作人员，原告主张其系被告德豪润泰公司工作人员并提交付全国的投保证明，被告张迎春及德豪润泰公司均称系被告张迎春工作人员，本院认为，付全国的投保证明显示付全国参保单位为被告德豪润泰公司，且被告德豪润泰公司已为付全国连续缴费45个月，被告德豪润泰公司、张迎春虽称付全国系被告张迎春工作人员，但未提交证据证明，故本院认定，原告有理由相信付全国系被告德豪润泰公司工作人员，被告德豪润泰公司应对付全国之签字承担相应法律责任，原告要求被告德豪润泰公司支付欠款7000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告张迎春系被告德豪润泰公司之股东，应与被告德豪润泰公司共同承担还款义务，于法无据，本院不予支持。 关于被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司应否承担付款责任，本院认为，原告自认被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司并未邀请原告进行施工，故上述二被告与原告之间并无合同关系，根据证人梁有亮之陈述，《工程欠款付款委托书》、《胶南一（二）期工程欠款情况表》系在“工人手中持有欠条”即已确定的欠款人无法付款后产生，故上述二单位并非原始合同关系的债务人，原告主张被告新泰第一建筑公司及新泰建安总公司系被告张迎春及德豪润泰公司之被挂靠单位，应承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东德豪润泰实业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告张宗广人民币7000元。 二、驳回原告张宗广的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东德豪润泰实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 佳 人民陪审员 董 伟 人民陪审员 杨福利 二〇一五年五月八日 书 记 员 曲晓华 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内到青岛市中级人民法院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，按未提起上诉处理。（案件受理费汇款账户：青岛市中级人民法院，汇款账号：，开户行：农业银行青岛东海西路支行，请注明上诉案件的案号及上诉人的名称。）