广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0606行初1011号原告张德文，男，汉族，1956年7月5日出生，住所地重庆市荣昌县。委托代理人陈巧玲、区绮雯，广东实丰律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梁锦辉，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原告张德文不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告张德文及其委托代理人陈巧玲，被告委托代理人梁锦辉、李丽玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2016年10月21日接到原告关于佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司（投诉主要内容）的投诉，于2016年10月27日作出顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，被告经审查认为根据劳动保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的。原告的投诉不符合受理条件，被告决定不予受理。原告诉称，原告于2016年10月21日向被告递交《申请书》，要求佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险，但被告却根据劳动保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，以违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的为由，对原告之申请决定不予受理。原告认为，被告以《关于实施若干规定》的相关规定不予受理原告之申请，明显是认定事实及适用法律错误，理由如下：（1）被告曲解原告之申请本意，强硬将原告为保护其合法权益的“申请”解释为要求对单位作出行政处罚的“投诉”，明显是认定事实错误。原告向被告发出申请书时，其��求的是让“佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险”，原告此举之行为为保障自身权益而行使权利，向被告发出申请是为了让被告责令上述公司为原告补买社保，而并非要求被告对上述公司作出行政处罚，也并没有向被告提出要投诉上述公司之意。原告之本意在于让被告受理要求上述公司补买社保之请求，核查上述公司存在未按时足额缴纳社保费用之事实，此举才能真正保障到原告之合法权益，对上述公司进行行政处罚并不能实质解决本案的矛盾问题。所以，被告曲解原告提交申请书的本意，盲目适用《关于实施若干规定》之相关规定决定不予受理，明显是错误的。（1）在���案中，被告适用《关于实施若干规定》第十八条的规定作出不予受理的决定，明显是法律适用错误的。第一，根据新法优于旧法的原则及上位法优于下位法的原则来看，本案应当优先适用《中华人民共和国社会保险法》的相关规定。从《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》、《中华人民共和国社会保险法》的公布时间来看，《劳动保障监察条例》为2004年11月1日国务院令第423号公布，自2004年12月1日起施行；《关于实施若干规定》为2004年12月31日经劳动和社会保障部第九次部务会议讨论通过，自2005年2月1日起施行；而《中华人民共和国社会保险法》为2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，自2011年7月1日起施行。所��，本案应当优先适用《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，而并非其他下位法。第二，纵观《中华人民共和国社会保险法》的全部条款，并无规定公民为维护自身的社会保险待遇合法权益是受限于时效的问题，但被告却以《关于实施若干规定》的规定作出不予受理的决定，明显是适用法律错误。并且根据《中华人民共和国社会保险法》第一条、第二条的规定，社会保险制度的建立，是具有社会公益性的，是为了维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，并保障公民在年老等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。对于原告为维护自身享受社会保险待遇的合法权益应当不受限制地行使权利，否则有违社会的公平与正义。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险���的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费”，所以，原告向被告提出的申请，其目的在于申请由社会保险费征收机构责令案涉公司限期缴纳或者补足社会保险费，而并非要求被告对案涉公司作出行政处罚的决定。综上，本案中被告无论从对《申请书》的理解上还是在对法律的适用上，都是错误的。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院判决：1.依法撤销顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证明被告以原告之投诉不符合受理条件（即已过两年时效）为由，决定不予受理。原告不服该份决定书，向法院提起诉讼。3.申请书一份、当事人提交材料证据清单一份，证明原告于2016年10月21日向被告递交《申请书》，要求佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险。但是被告却曲解原告之申请本意，强硬将原告为保护其合法权益的“申请”解释为要求对单位作出行政处罚的“投诉”，明显是认定事实错误。被告辩称，一、被告的行政主体���格合法。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第十条第（三）项的规定，被告具有处理本案投诉的职权。二、事实清楚，证据确凿。2016年10月21日原告向被告投诉要求佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险。以上事实有《申请书》、原告身份证复印件、指派通知书、授权委托书、律师证复印件、企业信用信息、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、工作牌、暂住证、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《终止劳动关系通知书》、网页打印资料、银行流水、工资条、特种转账凭证、《当事人提交材料证据清单、《投诉登记表》、《调查笔录》等证据证实。三、适用法律法规正确。原告称佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、连氏公司未为其购买1993年5月至2010年5月31日的社会保险的违法行为具有连续性，至2010年5月31日终了。该违法行为自终了之日起2年内未被被告发现，也未被举报、投诉，原告对上述违法行为于2016年10月21日进行投诉，被申请人不再查处。根据劳动保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，被告作出的《不予受理投诉决定书》适用法律法规正确。四、程序合法。原告于2016年10月21日到被告处投诉连氏公司，被告经认真审查后，于2016年10月27日作出《不予受理投诉决定书》,并于当天送达原告，以上程序符合《关于实施若干规定》第十八条的规定。综上所述，被告于2016年10月27日作出的顺民政人社监��〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.《申请书》、原告身份证复印件、指派通知书、授权委托书、律师证复印件、佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司企业信用信息、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、连氏公司机读档案登记资料、工作牌、暂住证、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《终止劳动关系通知书》、网页打印资料、银行流水、工资条、特种转账凭证、《当事人提交材料证据清单、《投诉登记表》。证明：2016年10月21日原告向被告投诉要求佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、连氏公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险。2.《调查笔录》、顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》、送达回证。证明：经调查，被告于2016年10月27日对原告的投诉作出了不予受理的决定，并于当天将决定书送达给原告。被告向本院提供了作出被诉不予受理投诉决定书的法规、规章依据：《劳动保障监察条例》第三条、第十条；《关于实施若干规定》第十八条。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-3以及被告提供的证据1-2,形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月21日，原告向被告递交《申请书》一份，同时填写了投诉登记表一份，申请要求佛山市顺德��兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险，被告经审查，于2016年10月27日作出的顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，根据劳动保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，原告的投诉违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，认为原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理，被告于同日向原告送达了上述《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主���本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有对本辖区内的劳动保障监察申请进行调查处理的职权。在程序方面，被告在收到原告的《投诉登记表》及《申请书》后，经过调查核实，在法定期限内作出顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并送达原告，程序合法。在实体方面，劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”。本案中，原告向被告提出劳动保障申请，要求佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司为原告补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险，属于劳动保障监察管理范围，原告实际是要求被告对上述公司没有为原告缴纳社保的行为作出劳动监察。原告所投诉的佛山市顺德区兴业塑胶五金制品有限公司、佛山市顺德区勒流镇兴健塑料五金制品有限公司、佛山市顺德区连氏兄弟塑胶五金制品有限公司违法行为已于2010年5月31日终止，原告投诉上述公司补买1993年5月至2010年5月31日的社会保险的行为，最迟应于2012年5月前向被告提出。因此被告适用《关于实施若干规定》第十八条对原告的申请行为作出不予受理投诉决定书，认定事���清楚，适用法规正确。原告认为被告适用《关于实施若干规定》第十八条的规定对原告作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费”的规定。本院认为，根据《广东省社会保险费征缴办法》第四条“社会保险费由地方税务机关征收”的规定，因此，广东省的社会保险费征收机构是地方税务机关，并非本案被告，因此，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条明显不适用于本案，故原告的上述主张理由不成立，本院不予采纳。因此，原告请求撤销被告所作顺民政人社监字〔2016〕第651号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张德文的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告张德文负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞审 判 员  许海霞人民陪审员  李海霞二〇一七年二月十三日书 记 员  罗盛权