湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0982民初1002号原告:黄国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，经商，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。被告:蔡之华，男，1971年3月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告:胡润英(系被告蔡之华之妻)，女，1970年5月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：胡强强，男，1986年8月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：张敏，女，1987年7月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告胡强强、张敏共同委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。原告黄国庆与被告蔡之华、胡润英、胡强强、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国庆及被告胡强强、张敏的委托诉讼代理人胡权均到庭参加诉讼，被告蔡之华、胡润英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡之华、胡润英偿还原告借款50万元，并按月息3分支付借款利息和逾期利息；2.被告胡强强、张敏承担连带还款的保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告蔡之华以资金周转为由，向原告借款20万元，双方签订了借款合同，约定借款期限一个月，月息3分。到期后双方协商继续按月息3分付息，至2015年5月付息守信，期间还了5万元后按15万元计算利息。2015年6月，被告又以发工人工资及付材料款为由，向原告提出借款现金35万元，借款期限一个月。胡强强夫妻在2015年12月18日写了担保书。原告同意借款，约定仍按月息3份计算利息，原告于2015年6月25日借给被告15万元、同月29日借给被告20万元。此后，被告就停止支付三笔借款的利息及借款本金。被告蔡之华、胡润英系夫妻关系，应共同承担夫妻关系存续期间的共同债务。被告胡强强、张敏为该借款提供担保，应承担连带还款责任。原告黄国庆围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件；证据二、四被告身份信息，拟证明被告的身份；证据三、借条、借款合同、收条，以及胡强强、张敏的担保书；证据四、原告银行转账记录及银行取款凭证。被告蔡之华、胡润英均未作答辩，亦未提交证据。被告胡强强、张敏共同辩称，一、鉴于被告蔡之华未到庭，请求法院对借贷关系是否发生以及原告是否交付借款进行核实。二、因被告蔡之华涉嫌诈骗罪已被刑事立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，本案应当中止诉讼。三、对原告的诉讼主体资格持有异议，借条上没有债权人姓名。四、被告张敏未作担保。五、假设本案所涉及的借款关系、保证关系、所提供的证据均是真实的，则：1.2014年5月15日的借款，原告转账18.8万元，却以现金支付1.2万元，明显是预扣1.2万元利息，应当以18.8万元作为借款本金。2015年6月25日的借款15万元，如此高额的借款不通过银行转账交付有悖常理，答辩人对该笔贷款不予认可。2015年6月29日的借款，通过现金方式交付20万元借款更是有悖常理，原告应当对于当天取款事实及实际交付给被告进行举证，并对大额现金交付借款作出合理说明，否则应承担举证不利的法律责任。2.借条中并未约定利息，应当驳回原告对于利息的诉讼请求。六、根据担保法第二十条的规定，保证人享有债务人的抗辩权。在本案审理过程中，被告胡强强申请本院调取被告蔡之华的银行账户交易明细，拟证明被告蔡之华曾向原告黄国庆转账，该转账系偿还原告部分资金，担保人只应就未还部分债务承担责任。本院依法调取了被告蔡之华的中国工商银行62×××63账户交易明细清单，该明细记录了自2014年9月2日至2016年4月2日，蔡之华向原告转账32次，金额合计46万元。经庭审举证、质证，被告胡强强、张敏对原告证据的质证意见如下：对证据一原告的身份证有异议，认为借条上没有写明债权人姓名，原告主体不适合；对证据二被告的身份信息的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告张敏不适合是被告。对证据三借条、收条、借款合同，以及胡强强、张敏的担保书有异议，认为，1.借条是由第一被告所写，现被告蔡之华未到庭，借条真实性无法核实；2.借条没有约定利息；3.对被告张敏是否在担保书上签字，其诉讼代理人当庭质证表示需要与其当事人核实真实性。对证据四银行转账记录、银行取款凭证有异议，认为，银行转账凭证并未显示转账接受人是被告蔡之华，取款凭证只能证明原告有取款行为，并不能证明交付给了被告。对上述有争议的证据，本院认定如下：对于借条、收条的真实性，被告蔡之华经本院合法通知未到庭对证据质证，视为其放弃质证权利，结合蔡之华与原告签订借款合同、出具收款收条、在原告借款当日从银行取款凭证上有蔡之华签名等情况，以及被告胡强强、张敏出具的担保书中所写“自愿为蔡之华向黄国庆借款50万元提供担保”内容综合分析，可以认定原告证据属实，能够证明被告蔡之华向原告黄国庆借款的事实成立。原告证据显示，在三次借款的当天，原告银行账户均有相应交易记录，且被告蔡之华均出具了借条和收到借款的收据，注明收到现金和银行转账的数额，与原告银行转账凭证、取款凭证相符，被告胡强强、张敏出具的担保书也能佐证借款事实，故本院认定，原告黄国庆出借的款项已经按借条中的借款数额交付给了被告蔡之华。担保书有被告胡强强、张敏署名，对于张敏是否签名，其诉讼代理人虽当庭质证时表示需要与其当事人核实真实性，但并未提出异议，本院予以认定。关于被告胡强强申请本院调取的被告蔡之华的银行账户交易明细，主张被告蔡之华通过转账已部分偿还原告借款的问题。原告黄国庆认为，其与被告蔡之华之间还有其他经济往来，被告蔡之华上述转账不是偿还本案的50万元借款。原告黄国庆并提供了其2013年11月、12月向被告蔡之华转账的记录，拟证明双方在本案50万元借款之外，还有其他经济往来。本院认为，被告蔡之华向原告黄国庆转账，该转账的性质、用途不明确，既存在是偿还本案借款的可能性，也存在其他用途的可能性，然而，转账的具体用途应由汇款人提出相应主张，现汇款人蔡之华并未主张自己向原告转账的用途是偿还本案借款，原告亦否认属于偿还本案借款，故被告胡强强以债务人性质、作用并不明确的银行转账记录来证明系债务人偿还本案借款，依据不足，对其证明目的本案不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年5月15日，被告蔡之华以资金周转为由，向原告借款20万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一个月，利息按月息3分计算，同时约定被告蔡之华自愿以其所有的位于安陆市××××组的房产作为还款的保证，但双方未办理不动产抵押登记。同日，原告黄国庆通过62×××36银行卡向被告蔡之华转账18.8万元，另支付现金1.2万元，被告蔡之华另出具了借条和收条，收条中注明了收到20万元，其中现金1.2万元，转账18.8万元。借款后，被告蔡之华已付利息至2015年5月，其间已还借款本金5万元，借款本金15万元及2015年6月起的利息均未偿还。2.2015年6月25日，被告蔡之华以资金周转为由，向原告借款15万元，原告黄国庆于同日从62×××36银行卡中取现金20万元，交付被告蔡之华15万元，被告蔡之华出具了借条和收条。借条中约定借款期限为一个月，若逾期未还，以本金的20%作为违约金一并支付给债权人；收条中注明了收到现金15万元。3.2015年6月29日，被告蔡之华以资金周转为由，向原告借款20万元，原告黄国庆于同日从62×××36银行卡中取现金20万元交付被告蔡之华，被告蔡之华出具了借条和收条。借条中约定借款期限为一个月，若逾期未还，以本金的20%作为违约金一并支付给债权人；收条中注明了收到现金20万元。被告胡强强、张敏在2015年12月18日出具了担保书，自愿为蔡之华向黄国庆借款50万元提供担保，承担连带责任，直到主债务本息还清为止。本院认为，被告蔡之华向原告黄国庆借款并出具借据，双方的借贷关系成立，该借款合同合法有效，被告蔡之华应予偿还。本案借款发生在被告蔡之华、胡润英夫妻关系存续期间，对于被告蔡之华以个人名义所负债务，被告蔡之华、胡润英未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故属于夫妻共同债务，被告胡润英亦应当承担偿还责任。被告胡强强、张敏出具书面担保书，为被告蔡之华、胡润英所欠黄国庆的借款提供担保，并注明了对债务承担连带责任直至本息还清为止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二第一款的规定，保证合同成立，被告胡强强、张敏应当对被告蔡之华、胡润英所欠黄国庆的借款50万元债务及其利息承担连带保证责任。关于被告张敏辩解其不应是本案被告的意见，因担保书上有张敏署名，张敏亦未能提供证据证明担保书上的签字并非本人所签，张敏是本案的适格被告，其抗辩不能成立。关于被告辩称的原告诉讼主体资格问题，原告黄国庆以其持有的借款合同、借据提起民间借贷诉讼，被告胡强强、张敏对原告债权人资格提出抗辩，但没有提出证据证明其抗辩有事实依据，故应认定原告黄国庆具有债权人资格，是本案适格原告。关于借款利息，第一笔借款，原告自认被告蔡之华已付清利息至2015年5月，故余下利息应自2015年6月1日起计算逾期利息。同时，双方借款合同约定的月利率3%超过了年利率24%，故对原告主张的利息，应按年利率24%计算，对超过部分不予支持。对于第二笔和第三笔借款，从借条内容看，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对于原告主张支付借期内利息的诉请本院不予支持；对于逾期利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告胡强强、张敏提出因被告蔡之华涉嫌诈骗犯罪已被刑事立案，本案应中止诉讼的辩解意见，因双方均无证据证明被告蔡之华因本案而涉嫌犯罪，故被告蔡之华是否已被刑事立案与本案无关。被告胡强强、张敏辩称原告借款时预扣利息1.2万元，因被告胡强强、张敏未提供相应证据，且被告蔡之华的收条注明了另收到借款现金1.2万元，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故本院对被告胡强强、张敏的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡之华、胡润英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄国庆借款本金50万元及逾期利息（其中，本金15万元的利息按年利率24%自2015年6月1日起计算，本金15万元的利息按年利率6%自2015年7月25日起计算，本金20万元的利息按年利率6%自2015年7月29日起计算，上述利息均计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告胡强强、张敏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄国庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元，由被告蔡之华、胡润英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙小波审 判 员  杨 静人民陪审员  刘显泽二〇一七年二月七日书 记 员  韩小红