湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂03民终2076号上诉人（原审被告）：李祥庆，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：任传宏，男，1975年11月14日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。上诉人李祥庆因与被上诉人任传宏建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2015)鄂房县民一初字第01203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。李祥庆的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或者裁定发回重审；2、判令任传宏承担不照合同办事、擅自偷工乱建给李祥庆造成的无法弥补的经济损失，给予相应的补偿；3、要求任传宏重建化粪池，并承担给李祥庆造成的经济损失。理由如下：1、任传宏为李祥庆建造的房子存在严重的质量问题，导致房屋无法出售。首先，每层楼房的高度均没有到达双方口头约定的高度，尤其是第七层只建了2.1米。其次，任传宏在建房过程中不做台阶，导致房子在建到第四层时，地梁下陷且地面多处炸裂，造成下雨天时房屋漏水。第三，任传宏颠倒了厨房和厕所的宽度，错误地将厨房的宽度建为1.2米（应当是1.8米），厕所的宽度建为1.8米（应当是1.2米）。第四，部分墙壁没有粉刷，导致下雨天时屋内墙壁发黑。第五，任传宏所建的化粪池距离下水道太远，并且拐了四五个弯，造成化粪池经常堵塞，为此，李祥庆多次与门面租户发生争执并报警处理，还赔付了600多元钱的费用。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，任传宏未全面履行合同义务，应当采取补偿措施或者赔偿损失。任传宏在二审期间答辩认为，房屋存在质量问题不是由于任传宏的原因造成，化粪池的位置是根据李祥庆女儿的要求设定的。因此，任传宏不应当承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任传宏一审诉请法院依法判令：李祥庆偿还任传宏工程款52800元，支付2014年3月1日至2015年10月1日工程款52800元的利息10032元，合计62832元；本案诉讼费用由李祥庆负担。一审法院认定事实：2011年8月30日，李祥庆(李祥平大哥)、李祥平、李祥权(李祥平小哥)、李家新(李祥平侄儿)四人以李祥平为代表，与任传宏签订了《房屋建设承包合同》，由任传宏承接四人七层建房工程，双方约定工程价格为临街每平米150元、后门临渠每平米160元，四人各自负责自己的建房工程，各自独立与任传宏结算，互不相干。2012年5月，房屋建成竣工。任传宏在施工过程中，李祥庆已向任传宏支付了部分工程款，对剩余的工程款，李祥庆一直未向任传宏支付。2014年1月29日，李祥庆向任传宏出具了一张52800元的欠条。欠条内容为：“今欠到任传宏工程款伍万贰仟捌佰元整确保2014年春节前付清欠款人李祥庆”。后该欠款经任传宏多次催要，但李祥庆至今未予支付。本案在一审审理期间，任传宏自愿放弃追索利息之请求。李祥庆虽然辩称房屋存有质量问题，但不能提供证据证实，既不要求反诉，也不另行主张权利或者对房屋质量问题进行鉴定。对于欠款欠据的形成，李祥庆辩称系任传宏强迫所致，可李祥庆对自己的主张同样不能提供证据证实。一审法院认为：合同当事人，应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，双方缔结了建房施工合同，任传宏按照合同约定完成了房屋的施工，李祥庆不仅向任传宏支付了部分工程款，且就剩余部分又向任传宏出具了欠据，约定了还款期限，李祥庆理应按约定履行付款义务。所以，任传宏要求李祥庆给付尚欠的工程款，符合法律规定，应予支持。尽管李祥庆辩称房屋存有质量问题，可并无证据证实，对本案既不反诉，也不主张权利要求鉴定。特别是李祥庆已将房屋投入使用，而且又向任传宏出具了欠款欠据，应视为双方对房屋已经交付并且结算。故对李祥庆的辩解不予采纳；至于李祥庆辩称欠据是在任传宏胁迫的情况下出具的，由于李祥庆对该主张不能提供证据证实，故不予采信。任传宏自愿放弃要求李祥庆给付利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违背法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李祥庆于本判决生效后三十日内给付任传宏工程款52800元。案件受理费1120元，减半收取560元，由李祥庆负担。李祥庆在二审期间提交如下证据：1、照片十一张，拟证明任传宏所建房屋存在质量问题。2、出警记录，拟证明因化粪池堵塞造成房屋漏水，为此，李祥庆经常与门面租户发生纠纷。3、丁文明出具的证明一份，拟证明李祥庆因疏通卫生间下水管道两次支付费用共计140元。任传宏对上述证据发表质证意见：1、对照片的真实性有异议，且不能达到李祥庆的证明目的。2、出警记录和丁文明出具的证明，与本案无关联性。本院将结合全案案情，对上述证据综合予以考虑。二审期间，任传宏未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，任传宏不具备建设施工资质；李祥庆于建房工程竣工后就已经入住本案涉诉房屋。本院认为：2011年8月30日，李祥平代表李祥庆等四兄弟与无建设施工资质的任传宏签订的《房屋建筑承包合同》，应当认定为无效合同。一审判决认定上述合同有效，系适用法律错误，应予纠正。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉诉的建房工程系农村建房，建房工程已经完工，李祥庆入住本案涉诉房屋的行为，应当视为接收了该工程。李祥庆在入住之前就应当对房屋的质量进行验收，由于其本人的原因没有尽到验收义务，不能成为抗辩任传宏提出的支付工程价款请求的理由。从李祥庆于2014年元月29日出具欠条来看，双方已经对工程价款进行了结算，亦是李祥庆对任传宏完成本案涉诉建房工程的认可，李祥庆不能提供证据证明其本人是在胁迫的情况下出具的，故对其辩解意见不予采信，李祥庆应当按照欠条的金额向任传宏支付工程价款52800元。由于李祥庆在一审期间未提起反诉，故其本人在上诉时提出的新的诉讼请求，不属于二审审理的范围，在本案中不做处理。所以，李祥庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽然有误，但是实体处理结果恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由李祥庆负担。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  王广泉审判员  柯 幻二〇一七年二月二十日书记员  刘亚琼附：本案适用的相关法律依据：1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。