四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1442号原告：浙商银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市武侯区洗面桥街39号。负责人：黄强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨智程，女，1987年3月11日生，汉族，住四川省达州市通川区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘兴国，男，1980年11月20日生，汉族，住四川省乐山市市中区，该公司员工。被告：峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司，住所地：峨眉山市胜利镇红星村3组。负责人：王迪军，职务：执行董事。被告：四川圣达集团有限公司，住所地：成都市高新区桂溪工业园内。法定代表人：陈永洪，职务：董事长。被告：成都维多利贸易有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号。法定代表人：万黎。被告：陈永洪，男，1954年8月14日出生，汉族，户籍地：四川省乐山市市中区，现居住于四川省乐山市市中区龙游路北段189号流水庭院。被告：赵淑群，女，1954年9月5日出生，汉族，户籍地：四川省乐山市市中区，现居住于四川省乐山市市中区龙游路北段189号流水庭院。被告：陈国，男，1980年7月15日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区。原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商成都分行）诉被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司（以下简称仙芝公司）、四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）、成都维多利贸易有限公司（以下简称维多利公司）、陈永洪、赵淑群、陈国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商成都分行的委托诉讼代理人万杨智程到庭参加诉讼。被告仙芝公司、圣达公司、维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浙商成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仙芝公司立即归还原告借款本金29983029.57元及实际偿清之日止所产生的利息、罚息；2、判令被告圣达公司、维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国对被告仙芝公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告圣达公司提供的质押担保物享有处置价款优先受偿权；4、判令本案诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告仙芝公司与原告于2014年11月14日签订《借款合同》，约定原告向被告仙芝公司提3000万元的借款。合同签订后原告按约向被告仙芝公司支付了借款3000万元。2012年7月20日，圣达公司与原告签订《最高额质押合同》，约定以其财产为被告仙芝公司在原告处实际形成的各类债务提供质押担保。2012年7月20日，被告维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告仙芝公司在原告处实际形成的各类债务提供保证担保。2014年11月14日，被告圣达公司与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告仙芝公司在原告处实际形成的各类债务提供保证担保。借款到期后，被告仙芝公司未按约偿还借款本息，被告维多利公司、圣达公司、陈永洪、赵淑群、陈国也未履行相应的担保义务，故诉至法院。被告仙芝公司、维多利公司、圣达公司、陈永洪、赵淑群、陈国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。对原告浙商成都分行提交的《借款合同》《借款凭证》《借款合同补充协议》《展期协议》《最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《最高额保证合同》《浙商银行债务逾期催收通知书》《公证书》等证据以及当事人当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告仙芝公司与原告于2014年11月14日签订编号为（20400000）浙商银借字（2014）第00355号的《借款合同》，该合同约定：1、原告向被告仙芝公司提供3000万元的借款，借款期限为2014年11月14日至2015年7月28日；2、利率按年利率6.6%执行，按月结息，结息日为每月的20日；3、借款人未按约归还借款本金的，应在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按约支付利息的，按照本合同约定的罚息利率计收复利；4、借款人违约应承担贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。原告于合同签订的当日向被告仙芝公司支付了借款3000万元。2012年7月20日，被告仙芝公司、圣达公司与原告签订编号为（651101）浙商银高质字（2012）第00011号的《最高额质押合同》，该合同约定被告圣达公司以其持有的四川圣达水电开发有限公司2500万股为被告仙芝公司在2012年7月20日至2015年7月20日期间在原告处办理的各类业务形成的债务，在3300万元的最高额额度内提供质押担保。该合同签订后双方办理了质押登记，取得了编号为（川工商乐字）股质登记设字[2012]第0412号《股权出质设立登记通知书》。2012年7月20日，被告维多利公司、陈国、陈永洪、赵淑群共同与原告签订《最高额保证合同》，约定被告维多利公司、陈国、陈永洪、赵淑群为被告仙芝公司在2012年7月20日至2015年7月20日期间在原告处办理的各类业务形成的债务在3300万元的最高额度内提供连带责任保证担保。2014年11月14日，被告圣达公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告圣达公司为被告仙芝公司在2014年11月14日至2017年11月12日期间在原告处办理的各类业务形成的债务在3600万元的最高额度内提供连带责任保证担保。2015年7月16日，被告仙芝公司、维多利公司、圣达公司、陈永洪、赵淑群、陈国与原告基于上述《借款合同》签订了《借款合同补充协议》，约定将上述借款的付息方式均变更为利随本清。2015年7月27日，被告仙芝公司、维多利公司、圣达公司、陈永洪、赵淑群、陈国与原告基于上述《借款合同》签订了《展期协议》，约定将上述借款的还款期限展期至2016年3月25日，展期期间的借款利率按照年利率6.615%执行，如借款人未按照本协议约定的期限偿还展期借款本息，从逾期之日起在本协议约定的展期利率基础上上浮100%计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利。被告维多利公司、圣达公司、陈永洪、赵淑群、陈国按照原来的担保方式继续对被告仙芝公司在原借款合同和展期协议项下的全部义务承担担保责任。另查明，被告赵淑群分别于2010年6月23日、2014年3月24日向其配偶陈永洪出具委托书，将其对外借款、担保、质押等事项委托陈永洪代为办理，并办理了委托公证。再查明，被告仙芝公司于2015年6月30日付清了截止2015年6月20日的利息共计383073.88元，并于2016年3月25日偿还本金16969.77元，2016年6月21日偿还本金0.66元。2016年3月28日，原告向被告仙芝公司就案涉3000万元借款签发《逾期催收通知书》，被告仙芝公司对此进行了签收。至今，被告仙芝公司尚欠原本借款本金29983029.57元。本院认为，案涉《借款合同》《借款合同补充协议》、《展期协议》《最高额质押合同》《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。在本案中，原告浙商成都分行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告仙芝公司未按照合同约定履行还款义务，被告维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国、圣达公司也未按照合同约定承担保证担保责任，被告圣达公司也未按照合同约定承担质押担保责任，故仙芝公司、维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国、圣达公司应当承担相应的违约责任。因此，对原告浙商成都分行要求被告仙芝公司偿还借款本息及要求被告维多利公司、陈永洪、赵淑群、陈国、圣达公司承担连带清偿责任，被告圣达公司承担质押担保责任的请求，本院予以支持。被告仙芝公司、陈永洪、赵淑群、陈国、圣达公司、维多利公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，放弃了对原告浙商成都分行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司成都分行借款本金人民币29983029.57元及利息（分段合计：以3000万元为基数，从2015年6月21日起，按年利率6.6%的标准计算至2015年7月28日；以3000万元为基数，从2015年7月29日起，按年利率6.615%的标准计算至2016年3月25日）、罚息（分段合计：以29983030.23为基数，从2016年3月26日起，按照合同约定标准计算至2016年6月21日；以29983029.67元为基数，从2016年6月22日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）、复利（以未付利息为基数，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；二、被告成都维多利贸易有限公司、陈永洪、赵淑群、陈国对被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司的上述债务在3300万元的最高限额内承担连带清偿责任。被告四川圣达集团有限公司对被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司的上述债务在3600万元的最高限额内承担连带清偿责任。被告成都维多利贸易有限公司、陈永洪、赵淑群、陈国、四川圣达集团有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司追偿；三、如被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司未履行上述给付义务，则原告浙商银行股份有限公司成都分行有权对被告四川圣达集团有限公司登记于（川工商乐字）股质登记设字[2012]第0412号《股权出质设立登记通知书》的质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在3300万元的最高限额内优先受偿。被告四川圣达集团有限公司在承担质押担保责任后，有权向被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206365.89元、保全费5000元、公告费560元，合计211925.89元，由被告峨眉山仙芝竹尖茶业有限责任公司、成都维多利贸易有限公司、四川圣达集团有限公司、陈永洪、赵淑群、陈国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  陈良谷审 判 员  魏云霞人民陪审员  张志凯二〇一七年二月二十日书 记 员  蒋 红