浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江九民初字第173号原告汪勇敢。委托代理人朱琴芳。被告杭州银沙实业有限公司。法定代表人陆军芳。委托代理人潘晓方、占俏燕。原告汪勇敢与被告杭州银沙实业有限公司（以下简称银沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2012年7月12日公开开庭进行了审理。原告汪勇敢的委托代理人朱琴芳，被告银沙公司的委托代理人潘晓方、占俏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪勇敢起诉称，2010年12月10日，被告向原告出售坐落于杭州义乌小商品城3楼C2区056-1号商铺的使用权，面积为8平方米。被告向原告介绍商铺的来源和所有权时称其所出售的商铺是被告通过国土部门竞标取得土地使用权后在该地块上合法建造的。原告听取被告介绍后，以为被告真的是向国土部门通过竞标拍卖取得了商铺地块的土地使用权，并认为被告是商铺的所有权人。遂在同年12月7日和被告签订了购买3C2-056-1号商铺的使用权转让合同。合同约定：原告购买商铺的使用权期限为18年，自2011年12月31日起算，期满后无偿续期12年使用权，商铺所有权归被告。商铺转让价款199703元，被告在2011年12月31日前向原告交付商铺。合同签订后，原告按约支付了转让款199703元。2011年12月，原告始得知案涉商铺的土地所有权并非被告取得，被告在出售商铺时向原告隐瞒了其未向国土部门竞标拍卖取得该商铺地块土地使用权的事实。为此，原告多次和被告交涉要求解除双方签订的合同，退还原告购买商铺的全部款项，被告虽然口头承认对原告隐瞒了没有商铺使用权，其土地是向有关军队租赁取得的事实，但对原告要求解除合同，退还款项的合理请求予以拒绝。原告认为，被告在和原告签订合同时，违背诚实守信的原则，对原告恶意隐瞒了商铺及地块属于从部队租赁取得的真实情况，致使原告在重大误解的情况下，违背真实意愿与被告签订合同。因此原告依据《中华人民共和国合同法》第54条及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销编号为3C2-056-1商铺使用权转让合同；2、被告返还原告商铺使用权转让款199703元；3、被告赔偿原告经济损失9038.61元；4、本案诉讼费由被告承担。被告银沙公司答辩称，首先、被告没有向原告隐瞒案涉商铺土地的性质，不存在原告所诉称的被告欺诈的事实。在合同签订前，被告工作人员已经将商铺土地性质告知原告。且以往要求与被告解除租赁合同的案件中，均未提到过被告对土地性质进行了隐瞒，被告不可能仅仅对原告进行隐瞒。其次，本案所诉争合同是商铺使用权转让合同，并不是商铺买卖合同。被告的义务是保证原告在一定期限内的商铺使用、收益，至于被告如何取得土地使用权、性质如何、商铺的所有权人是谁，根本不影响原告合同权利的实现，故没有使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同，因此本案所诉争的合同不存在可撤销的情形。第三，即使合同存在可撤销的情形，也因原告没有及时行使撤销权而丧失。合同撤销权是一个除斥期间，应当在知道或应当知道之日起一年内行使。本案中，从合同成立之日起，原告就应当知道可撤销的情形，现已超过一年的行使期限。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告汪勇敢在举证期限内，提供的证据材料为：1、商铺使用权转让合同一份，拟证明原、被告之间签订了商铺使用权转让合同，发生了买卖关系的事实。2、收款收据一份，拟证明原告已经按照合同约定向被告支付了购买商铺使用权的全部款项。被告银沙公司在举证期限内，提供的证据材料为：1、商铺返租合同、市场定购书各一份，拟证明原告已取得商铺返租的收益并已于2011年12月31日将商铺返租给被告。从该组证据也可以看出，原告当时就得知该合同是一个租赁关系，并非买卖合同。2、说明一份，拟证明被告竞价取得诉争地块的使用权，有权处分诉争商铺。上述证据经庭审质证，对原告所举的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同系租赁关系，并非买卖关系，签合同当日，双方也签订了返租合同和定购书（即被告提供的证据1），从返租合同和定购书内容中可以看出双方签订的系租赁合同。本院认为，被告所提异议成立，本院仅对该证据的真实性、合法性予以确认。对原告所举证据2，被告均无异议，本院予以确认。对被告所举的证据1，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告是在签订买卖合同之后才签订返租合同的，本质上是一个买卖合同，返租是被告对原告购买商铺获得收益的一个承诺。本院认为，返租合同与定购书与商铺使用权转让合同为同一日签订，上述三份协议的内容相互关联，可以看出原告从被告处受让商铺使用权，并非商铺所有权，因此本案所涉合同为租赁关系并非买卖关系，故对该证据本院予以确认。对被告所举证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告取得土地的使用权，商业用地需经政府审批转换土地使用权性质，且双方在签订合同时，被告并未提供该说明。本院认为，该证据能够反映出被告通过竞价的方式从浙江省军区后勤部取得了银沙市场的土地使用权，故本院对该事实予以确认。本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2010年12月10日，原、被告签订了编号为3C2-056-1的《商铺使用权转让合同》，约定被告向原告转让“杭州义乌小商品城·银沙联合市场”第三层C2区第056-1号商铺使用权，转让价格人民币199703元，转让期限为18年，自2011年12月31日起算；期满后原告无偿续期12年商铺使用权。同日双方签订《商铺返租合同》一份，约定原告将前述商铺返租给被告，由被告全权处理，返租期为六年，自2011年12月31日起至2017年12月30日止。同时约定商铺的返租收益为：⑴返租前三年为培育市场，原告同意无偿给被告使用，被告无须支付任何返租收益给原告。但原告在受让该商铺使用权时，被告一次性给予82折的优惠。⑵返租第四年至第六年，被告每年支付原告的返租收益为13979元。同日，双方又签订了定购书一份，约定商铺使用权转让价款199703元，系按返租合同的约定扣除前三年固定回报（即享受82折优惠）后享受折扣而来。合同签订后，原告依约支付转让价款199703元给被告。嗣后，原告对案涉商铺及地块性质提出质疑，并诉至法院要求判处。另查明，中国人民解放军浙江省军区后勤部于2011年6月3日出具情况说明一份，言明杭州义乌小商品城银沙联合市场系被告与其农副业基地的合作项目，该市场是报经南京军区批准建设的军地合作生产项目，该市场159.8亩的土地属军产，其使用权由被告经2007年8月参加浙江省军区后勤部组织的竞价取得。本院认为，在订立合同时有重大误解的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2010年12月10日原、被告签订的《商铺使用权转让合同》、《商铺返租合同》及《定购书》，均是双方当事人自愿签订，并已按此履行了各自相应的义务。现原告诉称，被告在签订合同时对原告做出虚假陈述，诱使原告误以为被告通过国土部门竞标取得土地使用权，并拥有该地块上商铺的所有权，从而使原告产生重大误解，才与被告签订了商铺转让合同，故要求撤销该合同。纵观本案所确认的证据，《商铺使用权转让合同》中仅载明被告竞标取得杭州义乌小商品城银沙联合市场的土地使用权，并将该市场第三层C2区第056-1号商铺使用权转让给原告等相关内容。而中国人民解放军浙江省军区后勤部出具的情况说明亦表明，杭州义乌小商品城银沙联合市场系部队与被告合作项目，其土地使用权由被告经2007年8月参加浙江省军区后勤部组织的竞价取得。由此可见，合同中被告并未作虚假陈述，其拥有涉案商铺的使用权，并有权对商铺的使用权进行转让。另从原、被告在签订《商铺使用权转让合同》的同时又签订了《商铺返租合同》及《定购书》的行为看，原告在受让商铺使用权时已对商铺的性质有一定的了解，明知合同所指向的标的为商铺的使用权，并非所有权。因此，被告是否取得商铺的所有权不会影响原告签订合同的意愿。综上，本院可以认定原告在订立合同时不存在重大误解，被告也未欺诈、诱导原告。故对于原告要求撤销商铺使用权转让合同并返还转让款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪勇敢的诉讼请求。案件受理费人民币4431元，由原告汪勇敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4431元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员  叶志忠代理审判员  李 敏人民陪审员  俞爱芳二〇一二年十月二十三日代书 记员  罗 晶