广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）东一法民二初字第3680号原告李伟隽，男，汉族，1972年5月5日出生。被告中国银行股份有限公司东莞分行，住所东莞市南城区莞太路72号。负责人张正强。委托代理人吴明恒、陈文韬，系广东众达律师事务所律师及律师助理。原告李伟隽诉被告中国银行股份有限公司东莞分行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁振彪担任审判长，与审判员陈宴忠、人民陪审员梁小玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟隽、被告的委托代理人吴明恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月31日，原告在被告处开立一张50000元的《人民币定期存单》（账号为4767915-011000900015670，存单号为7147279），定期存单至2010年10月31日到期一年存期，约定存款利率为0.25%，还约定“凭密支取，通存通兑，自动转存”等支取方式。存单原件至今由原告持有。案涉定期存单到期后，原告向被告要求支取，而被告以“存单内资金已被扣划冲抵原告名下信用卡的周期账单交易透支清偿资金”为由，拒绝履行案涉存单本金和利息的支付义务。对此，原告认为：1、被告不能将案涉定期存单内存款进行划转操作。2、原告申领的案涉信用卡（卡号为6227534469423000）出现了“伪卡”消费的不明交易，为此原告多次投诉被告，未见任何回应。综上，原告主张抵扣的信用卡周期清偿资金，属于另外法律关系的范畴，被告的抵扣行为未经司法程序和履行合法手续流程，且未经原告同意，其私自划拨定期存单内存款行为违反了现行金融法规和法律，属于无效的民事法律行为，应予撤销。因此被告应当履行案涉定期存单本金和利息的支付义务。原告特诉至法院，请求判令：1、被告依法履行协助原告对案涉《人民币定期存单》中本金50000元及其利息的领取款项义务，并支付罚息5000元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、原告在被告处开立了案涉《人民币定期存单》以及办理了案涉信用卡，所以根据双方签订的书面约定，被告作为开户行直接划扣案涉定期存单款项用作清偿信用卡欠款的做法具有事实和法律依据。（一）事实依据。2008年8月7日原告向被告申请开立案涉信用卡，信用额度为50000元，随后由于原告透支消费后未能在还款期限内有效清偿欠款，所以被告在2009年8月10日冻结了原告的案涉信用卡，将原告的授信额度调整为零。因此，原告为了恢复其个人额度信用，一方面于2009年10月19日清偿了以前的信用卡欠款，另一方面于2009年10月31日在被告处开立了案涉定期存单，并为此提交了《开卡冻结授权书》，才重新获得了案涉信用卡的恢复使用。由此可见，原告办理案涉定期存单的目的就是为案涉信用卡提供担保，该定期存单的存款金额与信用卡的授信额度数额一致，其性质就是保证金；并且，原告还出具了书面划扣款项的明确授权，所以在原告无法如期清偿信用卡欠款的情况下，被告依约有权划扣案涉定期存单款项。（二）法律依据。《贷款通则》第二十二条第四项规定，贷款人有权依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息。而原告在填写案涉信用卡申请表时已明确接受了中国银行长城-东城人民币联名信用卡《领用合约》，《领用合约》第二十三条明确约定如持卡人未能在指定日期内清还欠款，开卡行有权划扣持卡人在开卡行开立的任何账户内的款项以用作清偿欠款。另外，原告在《开卡冻结授权书》中也明确授权：“如本人在消费还款期过后30天以上或出现异常消费记录时，贵行有权在以上本人账户中直接划扣款项至本人信用卡账户中，直至该信用卡拖欠的透支本息、滞纳金等款项全部还清为止，同时本人同意放弃对上述扣划行为抗辩的权利”。因此根据上述法律规定及书面约定，被告直接划扣案涉定期存单款项用以清偿信用卡欠款的做法完全合法有效。二、原告诉请的款项为《人民币定期存单》的本金及利息，被告划扣案涉定期存单款项的纠纷依法属于储蓄存款合同纠纷，而原告主张案涉信用卡存在虚假消费的纠纷则属于金融借贷合同纠纷，法院不应在本案中对案涉信用卡的消费交易纠纷进行审查。三、原告起诉时间为2012年8月1日，则在本次诉讼中有关2010年8月1日之前所产生的信用卡消费交易已超过了两年的诉讼时效。经审理查明，原告于2008年8月在被告处开办了一张卡号为6227534469423000的中银长城信用卡，按原告申领该信用卡时填写的《“长城-东城”人民币联名信用卡申请表》（落款时间为2008年8月7日）的记载，“主卡申请人”为原告，开户行处所盖的公章为“中国银行东莞分行长城卡合约专用章”。在该表的“申请人声明及签名”部分，由原告作为“主卡申请人”签名的上方存有以下内容：“您的签名将作为以下法律条款的唯一依据：1、授权中国银行通过有关机构及人士查证所呈交申请资料的真实性和完整性，并根据需要索取更多资料；2、已阅读、理解并接受《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》、《中国银行长城人民币贷记卡章程》、及本表格上所有条款为使用该信用卡的合约条款……”。而该申请表所附《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》第二十二条约定，信用卡申请人连续两期不能交足最低还款额或中国银行与其失去联系，中国银行有权停止信用卡申请人用卡。中国银行可采取信函、电话、上门、司法等措施进行敦促或催收；中国银行有权授权、委托法律事务机构或者其他第三方，或以向法院起诉的方式向信用卡申请人追讨欠款。中国银行采取上述措施而产生的费用，包括但不限于为委托费、律师费、公告费、法院诉讼费、强制执行费等由信用卡申请人承担。第二十三条约定，如信用卡申请人未能在指定日期内清还欠款，中国银行有权扣划信用卡申请人在中国银行开立的任何账户内的款以及其他抵、质押物以用作清偿欠款，中国银行有权在不事先通知信用卡申请人的情况下，将拥有对信用卡申请人的债权出售或转让给第三方。原告主张：1、该信用卡的发卡银行应为中国银行广东省分行银行卡部，而不是被告。2、前述《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》第二十三条的规定违反了商业银行法、储蓄管理条例中有关存款自愿、取款自由和为储户保密的原则。2009年10月31日，原告在被告处办理了一张金额为50000元的《人民币定期存单》（账号为4767915-011000900015670，存单号为7147279），存期为12个月，约定存款利率为0.25%。同日，原告向被告出具了《开卡冻结授权书》，内容为“兹因个人消费结算需要，向贵行申请消费信用卡一张，额度要求为50000元，本人已熟知中国银行信用卡章程各条款，为确保贵行权益，在申请开卡的同时，特授权贵行在本人于中国银行开立的个人账户4767915011000900015670中冻结50000元，直至该张信用卡结清为止。如本人在消费还款期过后30天以上或出现异常消费记录时，贵行有权在以上本人账户中直接扣划款项至本人信用卡账户中，直至该信用卡拖欠的透支本息、滞纳金等款项全部还清为止，同时本人同意放弃对上述扣划行为抗辩的权利。”原告确认其在中国银行只有案涉的一张信用卡。原告于2010年1月25日对案涉信用卡开通了短信服务。根据被告提交的《卡账户交易历史表》显示，原告于2010年8月、9月、10月，均未支付案涉信用卡的上月最低额度的还款金额，案涉信用卡的账户至2010年9月30日显示账户余额为-50648.14元，即欠款50648.14元。2010年11月19日，被告将原告的前述《人民币定期存单》中的存款本息共计51134.71元转入案涉信用卡的账户，偿还信用卡欠款50648.14元后，剩余486.57元。根据《中国银行信用卡信息系统卡账户备注信息》显示，案涉信用卡于2009年8月10日授信额度变更为0，2009年11月3日又将授信额度变更为50000，2010年5月7日透支天数达60天以上止付，2010年5月19日备注显示已冻结保证金10万，2010年5月20日备注显示20100519录入错误，保证金为5万，2010年11月22日备注显示改授信额度为0，2010年11月22日备注显示“保证金5万元本息已划转”。另外，被告出具情况说明称：被告营业执照经营范围中包括从事银行卡业务，银行卡部是被告的其中一个业务部门，部门中没有独立营业执照，对外签署的合约主体为被告；案涉“长城-东城”人民币联名信用卡申请表上所盖章为中国银行东莞分行长城卡合约专用章没有经工商登记备案，该章仅限于被告内部对申请表资料确认使用，被告接受了原告的个人信用卡申请，与其建立了金额信贷合同关系。原告提交了一张中银理财贵宾卡，以证明其作为持有中银理财贵宾卡的用户是不需要提供担保就可直接开办信用卡。但是被告主张，原告在开设案涉信用卡的时候是无需提供担保的，后来其在2009年未能按约清偿信用卡消费构成严重违约，被告才在2009年8月将案涉信用卡额度调整为0，原告为了恢复额度，而同意向被告提供前述一年期限的定期存单担保。在案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付罚息5000元的诉讼请求。在本院对原告名下的案涉信用卡中消费是否真实的调查过程中，原告提出案涉信用卡中消费是否真实，不属于本案的审理范围，并要求对该部分内容不在本案中处理。以上事实，有原告提交的人民币定期存单、信用卡、开卡信息资料、邮寄账单、卡帐户交易历史表、释放证明书、立案决定书及报警案件登记表（试行）、撤销案件决定书、信用卡的存款回单及广东银联客户投诉表、个人信用报告、中国银联湖南分公司持卡人存根、三亚嘉逸商旅服务有限公司凭单、（2010）东中法民提第7号民事裁定书、证明、村民委员会出具的2011年3月8日的证明、收据、发票、客户账单、中国银行东莞分行网上基本登记信息查询、中国银行业监督管理委员会关于中国银行银行卡中心开业的批复与银监会的复函、金融许可证信息发布表、中国银行股份有限公司银行卡中心的网上基本登记信息查询、组织机关代码证、定期存单记录、中银理财贵宾卡、邮寄账单信封、pos机刷卡凭条、银监会依申请公开政府信息答复函，被告提交的开卡冻结授权书、《“长城-东城”人民币联名信用卡申请表》及中国银行“长城-东城”人民币联名信用卡《领用合约》、卡帐户交易历史表、卡帐户备注信息，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原被告对原告提交的《人民币定期存单》和双方签订的《“长城-东城”人民币联名信用卡申请表》及后附的《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》没有异议，本院予以采信。原告自愿放弃诉讼请求中罚息的主张，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。本案的争议焦点为被告扣划原告定期存单中的款项用以清偿信用卡欠款是否合法的问题。由于：一、按照原告为申办案涉信用卡而填写的《“长城-东城”人民币联名信用卡申请表》记载，案涉信用卡是由原告向被告申请办理，而被告具有独立办理银行卡发放业务的资质，且也依照原告的申请为其办理了案涉信用卡，故应认定为案涉信用卡金融合同关系的相对方为本案的原、被告；而不是原告主张的其与中国银行广东省分行信用卡部。二、《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》明确约定如信用卡申请人未能在指定日期内清还欠款，中国银行有权扣划信用卡申请人在中国银行开立的任何账户内的款以及其他抵、质押物以用作清偿欠款。三、双方确认：原告作为中银理财贵宾卡用户，办理信用卡时不需提供担保，原告于2008年8月21日开办了案涉信用卡时，首次无需提供任何担保；四、案涉信用卡于2009年8月10日授信额度变更为0，2009年11月3日又将授信额度变更为50000；五、原告在2009年10月31日办理50000元的《人民币定期存单》（账号为4767915-011000900015670）时，其所签订的《开卡冻结授权书》明确写明在申请开卡的同时，其在中国银行开立的个人账户4767915011000900015670中冻结50000元，直至该张信用卡结清为止。如在消费还款期过后30天以上或出现异常消费记录时，银行有权在以上账户中直接扣划款项至信用卡账户中，直至该信用卡拖欠的透支本息、滞纳金等款项全部还清为止，同时同意放弃对上述扣划行为抗辩的权利；六、原告明确在中国银行只办理过案涉一张信用卡。七、原告认为案涉信用卡中消费是否真实，不属于本案的审理范围，且要求对于该部分内容不在本案中处理。综合以上几点，本院对于被告主张的由于原告的信用卡在2009年未能按约清偿信用卡消费，造成严重违约，被告在2009年8月将案涉信用卡额度调整为0，原告为了恢复额度，而同意向被告提供担保以及用案涉定期存单作为担保的事实，本院予以采信。从以上几点的事实和理由同时可以看出：被告作为原告的案涉信用卡的开办单位，在原告于2010年8月、9月、10月均未按约定偿还上月的最低额度的还款金额，已达到了《中国银行长城-东城人民币联名信用卡领用合约》及《开卡冻结授权书》约定的扣划信用卡申请人也即是原告在中国银行开立的任何账户内的款以及其他抵、质押物以用作清偿欠款的条件下，被告依约将案涉定期存单中的款项划入原告的信用卡账户用于偿还原告的信用卡欠款的做法并无不妥。故对原告主张要求被告依法履行案涉金额为50000元的《人民币定期存单》本金及利息的取款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，判决如下：驳回原告李伟隽的全部诉讼请求。本案诉讼费1175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁振彪审 判 员  陈宴忠人民陪审员  梁小玲二〇一二年十二月十四日书 记 员  郭 芹第1页共11页