.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2017）甘10民终53号上诉人（原审被告）：张武强，汉族，城镇居民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀峰，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人张武强因与被上诉人李秀峰保证合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张武强及其委托诉讼代理人张天兴、江少榆，被上诉人李秀峰的委托诉讼代理人白宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张武强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.其保证期限为6个月而非2年，且6个月保证期限已经届满，一审判决认定事实不当。2.李秀峰提供的2014年11月11日的《借款合同》，与前两份《保证担保借款合同》在保证期限处出现矛盾，说明事后私自删改了合同内容，且在性质上属于格式合同，未提醒其注意保证期限改变而加重了保证责任，应当归于无效。3.其在2014年11月11日的《借款合同》上的签字捺印有瑕疵，且从未持有过合同书，合同至今尚未成立生效，其应依旧适用前两份《保证担保借款合同》约定的6个月保证期限。李秀峰辩称，1.张武强上诉认为本案所涉合同属于格式合同，属于认识错误。2.张武强关于本案所涉合同存在变造的说法，与事实不符，无证据证实。3.张武强就涉案保证担保事项签有多份书面合同，上诉要求不承担保证责任的理由不能成立。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。李秀峰向一审法院起诉请求：张武强归还借款本金250万元，并按照月利率2%承担从2015年1月10日至归款之日的利息。一审法院认定事实：2013年11月11日，贷款人李秀峰与借款人庆阳宇安建筑工程有限公司、共同借款人陈广义、刘恺、刘娅雯、保证人刘恺、刘娅雯、张武强签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为300万元，借款期限为一年，月利率3%，保证人提供连带责任保证。同日，庆阳宇安建筑工程有限公司向李秀峰出具了”今借到李秀峰现金3000000元正，大写叁佰万元正。借款人：庆阳宇安建筑公司、陈继能、陈广义，2013年11月11日。”的借条一张。同时出具委托书一份，委托李秀峰将300万元借款汇入陈广义×××的账户，嗣后李秀峰通过甘肃银行将300万元转入陈广义的上述账户。款项出借后，借款人按照约定每月向李秀峰清偿利息。2014年11月11日借款期限届满时，借款人向李秀峰归还了50万元本金。双方经协商后于同日续签了《借款合同》约定：”出借人李秀峰与共同借款人庆阳宇安建筑工程有限公司、陈继能、陈广义、保证人与连带责任人刘恺、张武强、刘娅雯。第一条：1.借款金额贰佰伍十万元整。2.借款用途：周转金。3.借款期限6个月，自2014年11月11日起至2015年5月10日止。4.借款利率：执行月利率3%。5.还款方式：借款到期后一次性还清本金。利息按月支付出借人，借款每满1个月的次日借款人支付出借人利息柒万伍仟元整，以现金或转账方式还款。第四条保证方式：保证人自愿向出借人提供连带责任保证。第六条保证范围：保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权支付的律师费、差旅费和借款人所有其他应付费用。第七条保证期间：保证期间为主债务到期之日起两年。第九条本合同发生纠纷，由出借人住所地人民法院管辖。”合同签订后，借款人按照约定将本金250万元的利息清偿至2015年1月9日，再未清息亦未归本。李秀峰在索要无果的情况下，将庆阳宇安建筑工程有限公司、陈继能、陈广义、刘娅雯、张武强、刘恺诉至一审法院。案件审理过程中，李秀峰撤回了对庆阳宇安建筑工程有限公司、陈继能、陈广义、刘娅雯、刘恺的起诉。一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。李秀峰与庆阳宇安建筑工程有限公司、陈继能、陈广义、刘娅雯、张武强、刘恺之间签订的《保证担保借款合同》、《借款合同》系当事人真实意思表示，为有效协议。李秀峰已按照合同约定履行了出借义务，借款人理应按照合同约定的期限向李秀峰清息归本，保证人亦应按照《借款合同》第四条约定的保证方式自愿向出借人提供连带责任保证，且因各保证人与债权人未约定保证份额，在法定期间应承担连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，李秀峰诉请张武强承担归本清息的要求，理由正当，应予支持。关于约定的月利率3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于未支付的利息应按照月利率2%予以支付。因借款人已将利息支付至2015年1月9日，故张武强应向李秀峰归还借款本金250万元并按照月利率2%的标准承担从2015年1月10日至归款之日止的利息。张武强承担归本清息义务后，可行使追偿权。对于张武强辩称李秀峰的住所地在庆城县，一审法院对此无管辖权的问题，因李秀峰户籍所在地虽然在庆城县，但其经常居住地为庆阳市西峰区恒美花园A区7号楼2单元401室，故一审法院对本案具有管辖权，张武强的辩解理由不能成立。对于张武强辩解保证期间已过，其应免除保证责任，因2014年11月11日签订的《借款合同》第七条约定的保证期间为主债务到期之日起两年和第一条约定的借款期限6个月即自2014年11月11日起至2015年5月10日止，保证期间届满之日为2017年5月9日，故张武强该项辩解理由不能成立。对于张武强辩解《保证担保借款合同》、《借款合同》第一页和最后一页为其本人签字，其余页码无骑缝章，有伪造嫌疑，对此张武强未提出相反证据予以证实，故该项辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决：张武强于判决生效后十日内向李秀峰归还借款本金250万元，并按照2％的月利率标准承担从2015年1月10日起至归款之日止的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33800元，由张武强负担。本院二审期间，当事人张武强围绕上诉请求提交了证据：陈广义出庭作证的证言，先证明张武强的保证期限为6个月而声称不能提供证据证实，后证明2014年11月11日的《借款合同》是真实的，本金没有归还，利息清偿至2015年1月9日；其不知情张武强的保证期限是2年而在记忆中是6个月，且与李秀峰、张武强共同商量过还款事宜。本院组织当事人进行了证据质证。张武强未提出异议。李秀峰除对陈广义关于保证期限为6个月的证明事项提出异议外，对其余证明事项不持异议。本院审查认为，陈广义为本案所涉共同借款人，与本案保证人张武强系朋友关系，旁听本案一审庭审，所作证言不是法律、司法解释规定的二审新证据；证明张武强的保证期限为6个月的证言内容前后矛盾，与2014年11月11日《借款合同》的书证不符，且不能提供相反证据推翻书证，本院不予认定；证明2014年11月11日《借款合同》真实、还本付息、协商还款的证言内容，与一审查明的事实吻合。二审中，李秀峰没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保证人张武强依2014年11月11日的《借款合同》与出借人李秀峰形成的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定且不损害国家利益、集体利益和社会公共利益，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面实际地履行各自的义务。2014年11月11日的《借款合同》在首页和末页的保证人处均有张武强的签字捺印，张武强对此不持异议，且张武强申请的二审出庭作证的共同借款人与资金收款人陈广义证明张武强的签字捺印真实，按照《中华人民共和国合同法》第三十二条：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条：”依法成立的合同，自成立时生效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条：”当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，张武强的保证人身份应予认定，张武强与李秀峰之间的保证合同成立且生效。张武强上诉主张合同至今尚未成立生效的理由明显不能成立。2014年11月11日的《借款合同》虽为打印件，但合同内容与本案借款担保的客观事实相互一致且完全吻合，与前两份《保证担保借款合同》的名称和内容完全不同且存在根本差别，并非为了重复使用而预先拟定的统一制式，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，张武强无证据证明《借款合同》在订立合同时李秀峰未与对方包括张武强在内协商条款内容，故不符合格式合同条款定义和法定要件。张武强上诉提出其从未持有过2014年11月11日的《借款合同》，仅属不能得到对方当事人承认的单方陈述，不符合交易习惯和一般常理。上诉主张李秀峰事后私自删改了《借款合同》的内容，未能提供证据证实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由负有举证证明责任的张武强承担举证不能的不利法律后果。2014年11月11日的《借款合同》已经替代了前两份《保证担保借款合同》，符合合同变更条件，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条：”当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，合同当事人对合同变更的内容作了明确约定，应当按照变更后的《借款合同》履行，且借款人已经按照变更后的《借款合同》实际履行了支付部分利息义务，故《借款合同》对于合同当事人包括张武强在内均具有法律约束力。张武强上诉主张其应依旧适用前两份《保证担保借款合同》约定的6个月保证期限的理由不能成立。2014年11月11日的《借款合同》明确约定张武强的保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下全部本金、利息及费用，保证期间为主债务到期之日起2年，按照《中华人民共和国担保法》第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，张武强属于连带共同保证的保证人，李秀峰具有请求张武强在保证范围内承担连带保证责任以清偿全部借款本息的权利。至于张武强承担连带保证责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，依法律设定的程序和规则向借款人、共同借款人追偿或向其他连带共同保证的保证人追索。综上，张武强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33800元，由上诉人张武强负担。本判决为终审判决。审判长张彦高审判员樊欣代理审判员卢小栋二〇一七年二月二十七日书记员贾政科