江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2602号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。负责人：李沁人，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39号。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊、吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华安顺，男，1966年4月3日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被上诉人（原审原告）：华继荣，男，1993年8月26日生，汉族，宝应县人，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清余，男，1962年11月1日生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：陈金洪，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李普江，1964年10月23日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被上诉人（原审被告）：贾银松，男，成年，汉族，宝应县人，住宝应县。被上诉人（原审被告）：郭仁和，男，1968年8月29日生，汉族，宝应县人，住宝应县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。负责人：刘瑛，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿滨湖支公司）、安邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安邦扬州支公司）因与被上诉人华安顺、华继荣、王清余、李普江、贾银松、郭仁和、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2016年3月7日17时58分左右，王清余驾驶苏10195**变形拖拉机（载物超过核定的载质量）由西向东行驶至宝应县望直港镇港城路宝应县农商分行门前，与前方同向黄某驾驶的电动自行车及在逃肇事者由西向东的电动三轮车发生碰撞，致黄某死亡。该起事故经公安部门调查取证后认定，本起事故成因无法查清，李普江、郭仁和在交叉路口临时停车，妨碍其他车辆通行。另查，王清余所驾车辆在平安郑州支公司处投有交强险，李普江所驾贾银松的车辆在人寿滨湖支公司处投有交强险及商业险，郭仁和所驾车辆在安邦扬州支公司处投有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王清余给付丧葬费31000元。另查明，死者黄某生前系宝应县望直港镇张楼村居民，于2008年至江苏亚如捷车业有限公司从事钣金工工作至今。死者黄某生前与华安顺生育一子，即华继荣（1993年8月26日生）。原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，华安顺、华继荣近亲属因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。二人以上，虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。数个行为人事先并无共同过错而是因分别的行为导致同一受害人遭受同一损害的情形，为无意思联络数人侵权。本起交通事故中，被告王清余的驾驶行为与肇事逃逸者的驾驶行为，在同一时间、同一地点相互结合在一起，成为黄某死亡的无法分割的原因，符合共同侵权的构成要件，构成共同侵权，三人的碰撞为受害人黄某死亡的主要原因。基于此，王清余与肇事逃逸者应对黄某死亡的损失承担连带责任。李普江及被告郭仁和的违章停车行为，间接结合导致了受害人黄某死亡结果的发生，符合无意思联络数人侵权的构成要件，其应承担受害人黄某死亡的次要责任，该情形属于按份之债，李普江及郭仁和应按照原因力比例承担相应的赔偿责任。因该起事故成因无法查清，原审法院结合本起事故发生过程，认定在死者黄某及王清余、肇事逃逸者之间发生的碰撞承担本起事故60%的责任，李普江、被告郭仁和的违章停车各承担本起事故20%的责任。在死者黄某与王清余、肇事逃逸者之间因事故成因无法查清，各方负同等责任各为20%，王清余与肇事逃逸者应对黄某死亡的损失承担连带责任，死者黄某的近亲属有权要求王清余承担本起事故40%的责任，王清余在向华安顺、华继荣给付后，有权向肇事逃逸的当事人追偿，请求偿付其应当承担的赔偿份额。综上，原审法院对损失确认如下：1、丧葬费30891.5元；2、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；3、精神抚慰金40000元；4、处理丧葬事宜费用酌定1000元。以上费用共计815351.5元。对于上述损失，首先应由现场的三辆机动车在各自交强险范围内先行予以赔付，由平安郑州支公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神抚慰金40000元），人寿滨湖支公司在交强险限额内赔偿110000元，安邦扬州支公司在交强险限额内赔偿110000元。超出交强险的部分为485351.5元，由各人按照责任比例予以赔偿。由王清余承担194140.6元，由贾银松车辆的保险公司人寿滨湖支公司在商业三者险范围内承担97070.3元，由郭仁和车辆的保险公司安邦扬州支公司在商业三者险范围内承担97070.3元。王清余在事故发生后已先行垫付的31000元应当予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决：一、王清余于本判决生效之日起十日内给付华安顺、华继荣163140.6元；二、平安郑州支公司于本判决生效之日起十日内给付华安顺、华继荣110000元；三、人寿滨湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付华安顺、华继荣110000元，在商业三者险限额内给付两原告97070.3元，合计207070.3元；四、安邦扬州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付华安顺、华继荣110000元，在商业三者险限额内给付两原告97070.3元，合计207070.3元；五、驳回华安顺、华继荣其他诉讼请求。案件受理费12140元，减半收取6070元，由华安顺、华继荣负担2088.1元，王清余负担1990.9元，李普江负担995.5元，郭仁和负担995.5元。判决后，人寿滨湖支公司不服，向本院提出上诉称：1、事发路段并未划禁止停车标志，无证据证明其违法停车的事实。同时，事故认定书也未认定本起交通事故与被保险车辆临时停车的行为存在因果关系，故不应承担赔偿责任；2、李普江承担20%的责任比例过高。综上，请求二审法院依法改判。安邦扬州支公司也不服，向本院提出上诉称:被保险车辆停放于路边并未妨碍其他车辆通行，也未与死者及其他事故车辆发生碰撞，与本次事故无关联，不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，宝应县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明，“李普江、郭仁和在交叉路口临时停车，妨碍其他车辆通行”，因此李普江、郭仁和的临时停车行为存在违法性，两上诉人称被保险车辆不属于违法停车、未妨碍其他车辆通行的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。因李普江、郭仁和违法停车，导致黄某在通过事发路段时不得不偏向路中行驶，未能与王清余驾驶的变型拖拉机保持安全距离，进而导致了事故的发生。因此，李普江、郭仁和违法停车的行为与涉案事故存在关联。由于两上诉人承保的被保险车辆并未与涉案事故车辆发生直接碰撞，其只是导致事故发生的间接原因，原审法院据此认定李普江、郭仁和各承担20%的赔偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由人寿滨湖支公司和安邦扬州支公司各半负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  柏 鸣审 判 员  韩 冰代理审判员  唐宏杰二〇一七年二月七日书 记 员  羊 燕