汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初2838号原告何键，男，汉族，1971年11月13日生。委托代理人张丛波，陕西达聪律师事务所律师。被告浙江宏成建设集团有限公司,住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西1号。统一社会信用代码：913307831475205370。法定代表人楼仲世，公司董事长。委托代理人李军，男，汉族，1979年8月7日生，住西安市碑林区，系公司职员。第三人陕西广厦投资发展集团有限公司,住所地：汉台区兴汉路6号。统一社会信用代码：91610700295449648M。法定代表人朱晓军，公司董事长。委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。原告何键与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、第三人陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称广厦公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，由于本案与汉中睿信建筑装饰工程有限公司、陕西安视智能科技发展有限公司、陕西宇星环保节能建材科技有限公司等申请执行人执行异议之诉纠纷其他四案均系基于同一事实和同一法律关系、诉讼标的为同一种类且相同，经当事人同意，本院依法适用普通程序，公开开庭对上述五案合并审理。原告何键的委托代理人张丛波、被告宏成公司的委托代理人李军、第三人广厦公司的委托代理人王蕖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何键向本院提出诉讼请求:依法准许对浙江宏成建设集团有限公司西安分公司在长安银行汉中中心广场支行开设的账号××××××内资金的执行。事实和理由：原告与第三人建设工程合同纠纷一案，已经法院调解书确认，由第三人支付工程款9841500元，由于本案所涉建设工程是棚户区改造项目，资金来源于国家政策性贷款，专项用于支付该工程款。虽然该账户以宏成公司名义开设，但实质为宏成公司与广厦公司共管账户，第三人广厦公司享有该账户资金的所有权和实际支配权。宏成公司对此出具有承诺书，同时也有广厦公司通过该账户向原告支付工程款的行为。另外对该笔借款广厦公司负有还本付息的义务，与宏成公司无关。因此，请求法院支持其诉讼请求。被告宏成公司辩称，其与原告之间没有给付义务，法院对其采取执行措施不当。虽然从资金来源上看广厦公司是该笔款项的贷款主体，但宏成公司是总承包商，所开设的银行账户属于专属账户，资金属宏成公司所有，与第三人无关。另外本案原告实际没有参与东方明珠和梁州路改造项目，系虚假诉讼，故应当驳回其诉讼请求。第三人广厦公司述称，对原告诉讼请求和事实理由完全同意，涉诉账户系被告宏成公司和第三人的共管账户，账户内资金所有权和支配权归第三人，请求支持原告的诉讼请求。原告何键向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、原被告的身份证明，用以证明当事人的身份情况；2、汉台法院作出的与本案有关的裁判文书，证明本案的由来；3、汉台区政府区长办公会议纪要（67次）、陕建保发（2014）7号文、2015年6月29日和2016年3月14日两份棚户区改造项目借款协议、陕建发（2015）234号文件、被告2015年7月13日出具的《承诺书》一份，主要内容为认可涉诉账户内资金归第三人所有、2016年3月10日汉台区政府作出的《承诺书》，证明涉诉账户内资金系第三人借款，该笔款项转入被告在长安银行汉中分行中心广场支行开设的涉诉账户内，该账户为被告和第三人共管账户，主要用于棚户区改造项目的工程款支付，其所有权归第三人所有，并由第三人支配。被告浙江宏成公司提交了以下证据：2013年1月9日《会议纪要》，主要内容为被告东方明珠项目部工地例会，用以证明本案原告没有实际参与第三人的棚户区改造即东方明珠项目工程，原告属虚假诉讼。第三人广厦公司提交了以下证据：1、加盖有被告浙江宏成公司西安分公司财务专用章以及被告东方明珠项目经理何国平私人印章的长安银行空白转账支票一份，证明涉诉账户内的资金一直由第三人支配使用。2、第二组证据与原告提交的证据相同，证明目的和原告主张相同。经本院组织质证，被告浙江宏成公司和第三人对原告提交的证据虽对证明目的有异议，但对真实性不持异议，本院予以确认。对于第三人提交的空白转账支票、对真实性无异议，但其认为该空白支票不能证明第三人对涉诉账户资金有支配权。原告和第三人对被告提交的证据，认为是工地例会的会议纪要，需要核实，且本案已经法院生效文书所确认，故认为该证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：对于原被告和第三人提交的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:本案原告何键与第三人广厦公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后作出（2016）陕0702民初1680号民事调解书：第三人广厦公司于调解书生效后三日内支付原告何键工程款9841500元。因第三人广厦公司逾期未履行调解书所确定的还款义务，原告遂申请强制执行。在执行中，本院根据申请执行人提供的可供执行的财产线索，于2016年7月19日作出（2016）陕0702执562号执行裁定：冻结本案第三人广厦公司以被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司名义在长安银行中心广场支行所开设的账户××××××中的存款9958655元。本案被告浙江宏成公司于2016年9月14日以案外人的名义对上述执行标的提出书面异议，请求解除执行措施。本院经审查后认为，对于银行存款在执行程序中应按照形式外观，依据在银行登记的账户名称进行判断资金的归属。由于从该笔资金的来源及资金一直由被执行人所支配使用以及被告出具的《承诺书》来看，双方对涉诉账户资金存在争议，可通过诉讼程序确定该资金归属。遂裁定中止对涉诉账户资金的执行。另查明，2015年6月29日和2016年3月14日，本案第三人和汉中市城市发展投资有限责任公司、汉台区人民政府三方签订了一份“汉中市汉台区陕西省棚户区改造项目借款协议”，约定：鉴于陕西保障性住房建设工程有限公司受省政府指定，作为全省棚户区改造项目统一借款人，向国家开发银行股份有限公司统一借入资金，其中部分资金根据相关安排转借给汉中市政府，由汉中市城市发展投资有限公司统筹管理及使用。又因汉中市汉台区人民政府棚户区改造项目经陕西省住房和城乡建设厅认定，列入陕西省棚户区改造2013-2017年规划内，故汉中市汉台区人民政府自愿向汉中市城市发展投资有限责任公司借入省保障房公司转借的上述资金，并承担上述资金的还本付息责任。第三人广厦公司作为汉台区政府的指定用款人，具体负责汉台区内棚户区改造项目投融资及建设事宜，承担借款资金使用和还款资金归集责任。2016年3月10，汉台区政府、汉台区财政局向汉中市城市发展投资有限责任公司出具了一份《承诺书》，主要承诺内容：依法取得棚户区改造项目的相关手续，承担棚户区改造项目贷款资金的本息偿还责任，指定陕西广厦投资发展集团有限公司为指定用款人，承担借款资金按规定使用的责任等。2015年7月13日，被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司向本案第三人广厦公司出具了一份承诺书：按贵公司要求我公司于2015年7月13日在长安银行汉中中心广场支行开设一般账户，账号：××××××，因该账户系广厦公司在国开行所办理棚户区改造贷款放款专用账户，我公司特作以下承诺：一、我公司所有经济往来业务均不使用该账户结算；二、我公司不动用该账户资金，若私自使用该账户资金引起的一切经济、法律纠纷由我公司承担一且法律责任；三、该笔贷款资金所有权及使用权属于陕西广厦投资发展集团有限公司。2015年7月14日，被告浙江宏成公司项目经理何国平在该承诺书签字：“陕广厦用款提前通知，我公司无条件配合。何国平，2015.7.14日”。之后，为方便广厦公司用款，被告项目经理将加盖有被告西安分公司财务专用章和何国平私人印章的一份空白长安银行汉中中心广场支行“转账支票”交给广厦公司。本院认为，执行异议之诉设立的目的在于保护实际权利人，就本案而言，就是要确认被告浙江宏成公司就其分公司在长安银行汉中中心广场支行所开设的账号××××××内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即本案第三人广厦公司是否为上述账户内资金的实际权利人。首先，根据现有法律规定，账户本身具有显示权利义务和进行结算的功能，开立在谁的名下，谁就具有对该账户资金的支配权，也即银行账户记载情况具有公示效力，但这种公示效力如同不动产物权登记，同样分为对外效力和对内效力。对外效力是指根据公示公信原则，“谁的钱进谁的账，由谁支配”，善意第三人基于对账户记载的信赖而与名义存款人发生的民事行为应受到法律保护。即如果名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，一般应当按照账户记载的存款人认定账户内资金的归属。对内效力则是指应当审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。即不能简单地完全按照产权登记情况来确定财产权利的归属，对争议账户资金的归属认定同样如此。本案系执行异议案件所衍生，在执行异议审查中，执行法官的权利判断所遵循的程序、适用的法律、判断标准和效力均有别于审判法官的判断，权利判断的性质为形式物权、权利表象，而非实质物权、真实权利。因此执行法官根据银行账户记载和公示情况确定争议账户内资金的归属，符合法律的规定，但这不能成为审判法官的判断依据。其次，从本案查明的事实来看，本案争议账户，虽开立在被告浙江宏成公司的名下，但却是应第三人广厦公司的要求而开设，且该款项来源于陕西省棚户区改造项目专项贷款，由第三人广厦公司具体负责棚户区改造项目投融资及建设事宜，承担借款资金使用和本息偿还责任，被告浙江宏成公司对此承诺：涉诉账户为第三人广厦公司在国开行办理棚户区改造贷款放款专用账户，浙江宏成公司所有经济往来业务均不使用该账户结算，也不动用该账户资金，若私自使用该账户资金，自愿承担一切后果；该笔贷款资金所有权及使用权属于第三人。可见，本案涉诉账户虽系被告开设的一般账户，但该账户系双方约定的第三人办理棚户区改造贷款放款的“专用账户”，被告既不以该账户作为其往来经济业务的结算账户，也不能私自动用该账户内资金，同时对广厦公司使用该账户资金愿意无条件予以配合，显然本案涉诉账户实质为双方的“共管账户”，本案第三人对涉诉账户内资金享有支配权。第三，根据最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复（法复[1994]1号）：一、根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，一方当事人按照合同约定将预付货款汇入对方当事人帐户，对方当事人即取得该款项的所有权，但是双方当事人另有约定的除外。同时参照最高人民法院《关于适用〈物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：记载情况与真实权利状态不一致的，真实权利人请求确认其享有物权的，应予支持。虽然第三人将上述专项贷款转入了被告浙江宏成公司账户上，但根据双方约定，涉诉账户内资金属于第三人广厦公司所有。第四，本案争议账户是否涉嫌违反相关规定借用他人账户，属于行政法律关系，不属于本案民事案件的审理范畴。至于被告抗辩认为原告没有参与涉诉项目施工，系虚假诉讼的问题，因原告与第三人之间的法律关系已经本院生效文书所认可，同时被告也无相反证据予以支持，故其抗辩理由不成立。综上，本案争议账户内资金的实际权利人为本案第三人广厦公司，原告请求对争议账户内资金准许执行的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许执行被告浙江宏成建设集团有限公司就其西安分公司在长安银行汉中中心广场支行所开设的账号××××××内的资金。本案案件受理费100元，由被告浙江宏成建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  屈斌岐审 判 员  杨凤岐人民陪审员  刘海成二〇一七年二月十三日书 记 员  杜 坤