浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初10215号原告：宁波琦格服饰有限公司（组织机构代码为31684018-8）。住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼****室。法定代表人：徐建益，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈桂君，该公司员工。被告：宁波林泰英博衣裳有限公司（统一社会信用代码为91330212671236014Q）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇秀丰路***号*楼。法定代表人：杜学恩，该公司执行董事。被告：杜学恩，男，1979年3月3日出生，汉族，宁波林泰英博衣裳有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。两被告共同委托诉讼代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。原告宁波琦格服饰有限公司（以下简称琦格公司）为与被告宁波林泰英博衣裳有限公司（以下简称林泰英博公司）、杜学恩买卖合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案审理期间，依据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告琦格公司的法定代表人徐建益、委托诉讼代理人沈桂君，两被告共同委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告琦格公司以被告林泰英博公司购买不同类型服饰后拖欠1904163.80元货物价款未付，被告杜学恩承诺以个人名义承担共同付款责任但未按约履行为由，诉请判令两被告共同向原告支付货物价款1904163.80元，并赔偿自2016年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止的逾期付款利息损失。被告林泰英博公司答辩称：对欠款金额没有异议。涉案买卖关系是被告林泰英博公司与原告之间的交易，被告杜学恩出具《付款计划安排》亦是对公行为，当时因公司印章不在才未在《付款计划安排》上加盖印章。被告林泰英博公司承认欠付原告货款，在经公司法定代表人确认欠款金额后陆续向原告支付了470000元，2016年再次对账时被告林泰英博公司在明细账上加盖了公章。对逾期付款损失的起算时间无异议，但希望降低计算标准。被告杜学恩答辩称：从签订合同、开具发票到付款、对账，自始至终都是公司之间的对公行为，被告杜学恩出具《付款计划安排》是作为被告林泰英博公司以及宁波瀚融时尚科技有限公司（以下简称瀚融时尚公司）的法定代表人履行职务行为，因对账、协商付款当时两公司公章不在场，故由被告杜学恩以法定代表人签字确认。在《付款计划安排》出具后，被告林泰英博公司按约连续向原告支付了四笔款项，进一步说明了出具《付款计划安排》是公司行为，而非个人行为。从《付款计划安排》记载的内容看也无任何被告杜学恩个人承担付款或担保的意思表示。综上，请求驳回原告对被告杜学恩的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2015年，原告琦格公司与被告林泰英博公司签订了多份《承揽合同》，约定原告琦格公司为被告林泰英博公司定作全涤针织男士运动裤子等服装。合同签订后，原告按约履行了定作交货义务，并开具价税总金额为5932271.91元的增值税专用发票。截止2016年6月29日，被告林泰英博公司陆续支付3670721.91元，尚欠定作款2261550元未付。2016年6月29日，被告林泰英博公司向原告出具《付款计划安排》一份，载明“至2016年6月29日账面核对，第六季应付琦格：24118.73元，英博：2261550，瀚融：754001.33，共计3039670.06，计划排款在2016年7月至8月底”。该《付款计划安排》下方加盖了被告林泰英博公司印章，并有被告杜学恩签字。2016年7月8日，被告杜学恩重新向原告出具《付款计划安排》一份，载明“至2016年6月29日账面核对，宁波第六季服饰有限公司应付宁波琦格服饰有限公司货款：24118.73元，宁波林泰英博衣裳有限公司应付宁波琦格服饰有限公司货款：2261550元，宁波瀚融时尚科技有限公司应付宁波琦格服饰有限公司货款：754001.33元，以上三家公司共计应付宁波琦格服饰有限公司货款：3039670.06元，计划排款在2016年7月至8月底陆续分批付清”。被告杜学恩在“总应付款人”落款处签字。第一份《付款计划安排》作废。同年7月下旬，原告再次向被告林泰英博公司交付价值112613.80元的货物，并于同年8月16日开具相应价税总金额的增值税专用发票。之后，被告林泰英博公司陆续向原告支付470000元。同年9月1日，宁波第六季服饰有限公司（以下简称第六季公司）向原告付款24118.73元。同年10月25日，被告林泰英博公司和瀚融时尚公司共同向原告出具《明细账》一份，载明“截至2016年10月25日，宁波林泰英博衣裳有限公司欠宁波琦格服饰有限公司货款共计：1904163.80元；宁波瀚融时尚科技有限公司欠宁波琦格服饰有限公司货款共计：754001.33”。另查明：被告杜学恩是被告林泰英博公司及案外人瀚融时尚公司的法定代表人和股东。瀚融时尚公司亦与原告存在服装承揽业务关系。第六季公司的法定代表人为杜全辉，投资人为杜全辉和史科宇。2015年9月22日，原告向第六季公司开具了价税总金额为24118.73元的增值税专用发票。庭审中，被告陈述称，因被告林泰英博公司与第六季公司之间存在业务关系，故其指示原告向第六季公司开具24118.73元的发票。对此，第六季公司出具情况说明称：其与原告琦格公司之间没有任何业务往来，因第六季公司与被告林泰英博公司存在业务关系，被告林泰英博公司指示原告将24118.73元发票开具给第六季公司。以上事实由原告提交的增值税专用发票（原告开具给被告林泰英博公司）、《付款计划安排》（原件、照片打印件各一份）、《明细账》，被告杜学恩提交的《承揽合同》（原告与瀚融时尚公司签订），两被告共同提交的《承揽合同》（原告与被告林泰英博公司签订）、增值税专用发票、林泰英博公司和瀚融时尚公司的公司基本情况及变更登记情况、第六季公司工商登记信息（打印件）、情况说明、增值税专用发票（原告开具给第六季公司）、银行转账凭证（复印件）以及当事人一致陈述为证。本院认为：原告琦格公司与被告林泰英博公司之间的交易系服装承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷，本院依法予以变更。原告与被告林泰英博公司之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，应属合法有效，双方应全面按约履行。原告按约履行定作义务并交付了货物，被告林泰英博公司应按约履行其付款义务。原告主张被告林泰英博公司支付欠款1904163.80元并赔偿自2016年9月1日起的逾期付款损失，有《付款计划安排》和《明细账》为证，且被告林泰英博公司对此无异议，本院予以确认。被告林泰英博公司逾期付款必然造成原告利息损失，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜学恩是否应共同承担付款责任的问题。本院认为，加入债务履行系民事主体对自身权利的重大处分，应以明确的意思表示作出。被告杜学恩系被告林泰英博公司和瀚融时尚公司的法定代表人，与原告之间存在承揽合同关系的相对方是该两公司，被告杜学恩作为公司法定代表人有权就该两公司结欠定作款进行确认并作出约期付款承诺。被告杜学恩出具的《付款计划安排》表述的是林泰英博公司应付、瀚融时尚公司应付和第六季公司应付，并无被告杜学恩承诺其个人为三公司债务承担付款责任的内容，在被告杜学恩无明确加入债务履行的意思表示的情况下，应当认定被告杜学恩的签字行为系作为公司法定代表人履行职务行为。对比2016年6月29日被告林泰英博公司以公司名义出具的《付款计划安排》，被告杜学恩于2016年7月8日出具的《付款计划安排》除公司名称从简称变更全称外，其他内容基本一致，对此被告解释出具后一份《付款计划安排》原因即在于为了详细列明各债权方、债务方的公司全称，该解释合理可信。2016年7月8日《付款计划安排》出具后被告林泰英博公司继续付款470000元、第六季公司全额支付欠款，同年10月25日被告林泰英博公司再次以公司名义出具《明细账》确认欠款的事实，亦能印证2016年7月8日的《付款计划安排》系被告杜学恩代表公司履行职务而出具。原告提出被告杜学恩非第六季公司的法定代表人，无权代表该公司对账并承诺付款，故其出具《付款计划安排》是个人行为，对此，被告林泰英博公司、杜学恩已就其与第六季公司之间的关系作出解释说明，第六季公司亦予以认可，且由该公司向原告支付了相应的款项，原告该主张不能成立。综上，原告主张被告杜学恩对被告林泰英博公司欠款承担共同付款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告宁波林泰英博衣裳有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波琦格服饰有限公司支付定作款1904163.80元，并赔偿自2016年9月1日起以未付定作款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的逾期付款利息损失；二、驳回原告宁波琦格服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21937元，减半收取10968.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费15968.50元，由被告宁波林泰英博衣裳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  孙丽丽二〇一七年二月七日代书 记员  戴桑桑