安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终6005号上诉人（原审被告）：华丽，女，汉族，1984年11月4日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：段月娥，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周邦余，男，汉族，1947年5月10日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。原审被告：张保松，男，汉族，1981年2月10日出生，住安徽省长丰县。上诉人华丽因与被上诉人周邦余、原审被告张保松民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华丽上诉请求：改判驳回张保松对华丽的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，证实不足。上诉人从未与被上诉人有过借款合意，也未收到过被上诉人交付的任何借款款项。上诉人与张保松原系夫妻，该借条出具在张保松起诉离婚之日，被上诉人与张保松系父子关系，张保松单方出具的借条效力未得到上诉人的追认，且在离婚诉讼中，被上诉人及张保松自始至终未提及夫妻共同债务，也侧面印证了上诉人与被上诉人之间无真实借贷的事实。周邦余辩称，被上诉人已经提供相关证据证实上诉人在其与原审被告婚姻关系存续期间借款的事实，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。张保松述称，同意一审法院的判决。周邦余向一审法院起诉请求：判令张保松、华丽共同偿还借款本金5万元及利息（自借款之日到实际支付之日止按中国人民银行同期利息计算）。一审法院认定事实：2015年，张保松曾起诉华丽要求离婚，该院作出（2015）长民一初字第01271号民事判决书判决不准离婚。2016年3月3日，张保松起诉华丽离婚纠纷一案，该院于2016年3月25日作出（2016）皖0121民初849号民事调解书，双方自愿离婚，并就子女抚养、房屋分割、夫妻共同债务达成一致调解意见。2015年5月7日，张保松向周邦余出具借条，该借条载明“今借到周邦余人民币伍万元圆整（50000）”。2013年1月5日中国农业银行岗集营业所银行卡存款凭条和2013年3月27日中国农业银行岗集营业所银行卡存款凭条，分别记载由周邦余、张敏签名的向张保松卡号62×××11,现金存款各2万元。另查明，周邦余系张保松的父亲。张保松和华丽于2007年5月30日登记结婚，2016年3月25日双方通过该院调解离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同系实践性合同，该合同以交付借款为生效要件。周邦余以民间借贷纠纷为由要求张保松、华丽偿还借款，周邦余应当证明其与张保松、华丽之间存在借贷的合意且实际交付了借款。周邦余持有张保松出具的借条，且提供了2013年1月5日、2013年3月27日中国农业银行岗集营业所银行卡存款凭条记载的由周邦余、张敏向张保松的账号汇入现金各2万元，上述借条、银行卡存款凭条，（2015）长民一初字第01271号庭审笔录能够形成完整有效的证据锁链证明张保松曾与2013年1月5日收到现金存款2万元，2013年3月27日收到现金存款2万元。综上所述，周邦余提供的证据足以证明周邦余实际交付了借款且该笔借款发生在张保松和华丽婚姻存续期间，故周邦余要求张保松、华丽偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。对于周邦余主张的利息，因借条上未约定还款期限及利息，可以随时主张，周邦余现起诉要求还款，视为催要，故利息应从立案之日即2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：张保松、华丽于判决生效之日起十五日内支付周邦余借款5万元及利息（以本金50000元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为案涉5万元借条约定的出借款项支付情况，即周邦余与张保松之间是否存在5万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中周邦余称其已经履行5万元款项出借义务，周邦余陈述第一次是1万元，张保松和华丽转给华丽的母亲用于在新疆做生意，第二次是2万元，其和大女儿拿现金存在张保松账户用于张保松和华丽在新疆做生意，第三次是2万元，是卖牛和粮食的钱，全部存在张保松账户，用于张保松和华丽在新疆做生意。张保松承认借款属实，但华丽否认借款，称对借款不知情，也未收到借款。经审查，2016年8月1日，一审法院向中国农业银行岗集营业所核实2013年1月5日银行卡2万元存款凭条、2013年3月27日银行卡2万元存款凭条的真实性，中国农业银行岗集营业所确认其真实性及周邦余存款经过，但关于周邦余述说的1万元款项未有证据证实，故本院认定周邦余向张保松账户存入4万元。至于周邦余和张保松之间是否存在借贷合意，张保松认可向周邦余借款，并后补了案涉5万元借条，华丽认为后补借条时双方正在闹离婚，没有经过其认可，其不应当承担还款责任。经审查，周邦余与张保松系父子关系，周邦余转款给张保松可能是赠与或借贷，不论系赠与或借贷，双方之间不出具书面凭证符合日常生活逻辑。考虑到本案转款发生在张保松、华丽夫妻关系存续期间，案涉款项被张保松、华丽用于在新疆做生意，张保松、华丽离婚时新疆生意由华丽接手，且周邦余在张保松、华丽离婚诉讼时即主张案涉借款为张保松、华丽夫妻共同债务，现张保松亦认可借款，为维护老年人合法权益，使周邦余老年生活有经济保障，一审法院认定案涉转款系借款，由张保松、华丽共同偿还并无不当，但应以4万元为限。综上所述，华丽的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1952号民事判决；二、张保松、华丽于本判决生效之日起十五日内偿还周邦余借款4万元及利息（以本金4万元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；三、驳回周邦余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由张保松、华丽共同负担；二审案件受理费1050元，由华丽负担850元，周邦余负担200元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月六日书记员 张 平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。