p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;font-weight:bold;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;font-weight:bold;}div.Section1{page:Section1;}天津市高级人民法院民事判决书（2011）津高民四终字第189号上诉人（原审被告）：天津市滨海天保疏浚工程有限公司。法定代表人：林晓明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：南方国际租赁有限公司。法定代表人：罗振宇，该公司董事长。委托代理人：封映辉，北京市共和律师事务所律师。委托代理人：汪涛，北京市共和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市港龙国际海运有限公司。法定代表人：于春来，该公司经理。委托代理人：杨建萍，该公司职员。原审第三人：国银金融租赁有限公司。法定代表人：王翀，该公司董事长。委托代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人天津市滨海天保疏浚工程有限公司（以下简称天保疏浚公司）因与被上诉人南方国际租赁有限公司（以下简称南方租赁公司）、天津市港龙国际海运有限公司（以下简称港龙海运公司）、原审第三人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）船舶权属纠纷一案，不服天津海事法院（2011）津海法商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵清泉担任审判长，代理审判员李彤、代理审判员王海亮参加的合议庭，书记员张昕担任法庭记录，于2011年12月28日公开开庭进行了审理。天保疏浚公司的法定代表人林晓明，南方租赁公司的委托代理人汪涛，港龙海运公司的委托代理人杨建萍，国银租赁公司的委托代理人丘彪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年7月5日，南方租赁公司与港龙海运公司签订编号为南方[2007]年租字第[005]号《融资租赁合同》，约定：南方租赁公司根据港龙海运公司的要求，订造一艘2500立方米绞吸式挖泥船并出租给港龙海运公司使用，租赁物暂定名称为“港龙1号”；南方租赁公司对租赁物享有所有权，港龙海运公司在租赁期间对租赁物享有使用权，其不得擅自对租赁物进行销售、转让、转租、抵押、质押、投资入股等处分行为或其他任何方式侵害租赁物的所有权；为便于管理，南方租赁公司同意将租赁物登记为南方租赁公司和港龙海运公司按份共有，其中南方租赁公司登记的共有份额为49%，港龙海运公司登记的共有份额为51%；双方一致确认，港龙海运公司登记持有的共有份额是受南方租赁公司委托持有的；租赁期限为4年，租赁本金总额为人民币6000万元，港龙海运公司应按照合同附件中租金支付表所确定的金额、期限、方式、币种及时向南方租赁公司支付租金；租赁期限届满后，港龙海运公司在结清全部租金和费用后，可向南方租赁公司支付人民币1元价款，南方租赁公司将租赁物出卖给港龙海运公司并办理租赁物的所有权变更登记；如港龙海运公司不按本合同约定支付租金或者不履行本合同项下其他任何义务，南方租赁公司有权采取以下一项或多项措施：1、要求港龙海运公司付清一部分或全部租金及其他费用；2、对迟延支付的租金、保证金及费用按日万分之五计收迟延利息；3、解除本合同，收回租赁物，并要求港龙海运公司赔偿损失；4、要求港龙海运公司赔偿损失。同日，南方租赁公司作为订造方、港龙海运公司作为最终用户与案外人无棣津滨船舶重工有限公司（以下简称津滨船舶公司）作为承揽方签订《船舶建造合同》及《船舶建造合同补充协议》，约定：南方租赁公司根据港龙海运公司的指定，向津滨船舶公司订造一艘每小时2500立方米绞吸式挖泥船租赁给港龙海运公司使用；该船预算造价为人民币6000万元，最终造价以决算数为准，该建造款由南方租赁公司委托港龙海运公司支付给津滨船舶公司；船舶建造完毕后，由津滨船舶公司直接交付给港龙海运公司，船舶所有权由南方租赁公司和港龙海运公司共有，由港龙海运公司办理所有权登记事宜并承担全部费用。合同签订后，南方租赁公司委托港龙海运公司将其应付给南方租赁公司的第一期租金人民币1000万元作为船舶建造款直接付至津滨船舶公司。港龙海运公司于2007年7月17日出具收据，确认收到南方租赁公司融资租赁款人民币6000万元。港龙海运公司依约向南方租赁公司支付了融资租赁合同项下的部分租金，自2009年9月起开始欠付租金。2010年12月20日，港龙海运公司向南方租赁公司出具的“关于‘港龙1’船舶融资租赁项目拖欠租金的确认函”载明：1、截至2010年12月20日，港龙海运公司拖欠南方租赁公司租赁本金计人民币1666万元，租赁利息计人民币1767840.36元，罚息计人民币1989518.82元；2、在清偿完毕上述欠款之前，“港龙1”船舶所有权全部份额归属南方租赁公司所有。2011年1月21日，南方租赁公司以港龙海运公司欠付租金为由，向广州海事法院提起诉讼，请求法院判令：1、港龙海运公司支付逾期支付的租金人民币18427840.36元及其自2009年9月21日起至还清之日止以各月到期未付部分租金为基数按日万分之五计算的延期支付到期租金之罚息；2、港龙海运公司支付自2011年1月21日起至2011年7月5日止尚未到期的七期租金人民币7336433.77元；3、于春来、张玉珍对上述债务承担连带清偿责任；4、港龙海运公司、于春来、张玉珍连带承担南方租赁公司的律师费、案件受理费及财产保全费。广州海事法院于2011年7月12日作出（2011）广海法初字第164号民事判决，判决：一、港龙海运公司向南方租赁公司支付租金人民币18427840.36元，罚息人民币1989518.82元，及人民币18427840.36元从2010年12月22日起至判决确定支付之日止按每日万分之五计算的罚息；二、港龙海运公司向南方租赁公司支付租金人民币7336433.77元；三、于春来、张玉珍对上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任；四、港龙海运公司、于春来、张玉珍向南方租赁公司连带偿付诉讼保全申请费人民币5000元；五、驳回南方租赁公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2008年2月15日，“港龙1”轮建造完成后由津滨船舶公司交付给港龙海运公司。港龙海运公司向天津海事局提交了船舶建造合同、“港龙1”轮交接协议书以申请船舶所有权证书。同年4月17日，天津海事局颁发该轮所有权登记证书，证书载明：船舶所有人名称为港龙海运公司，所有人法定代表人为于春来；所有权取得日期为2008年2月15日，取得方式为造船。2009年初，港龙海运公司、天保疏浚公司向天津海事局提交了“港龙1”轮所有权注销登记申请及港龙海运公司与天保疏浚公司签订的船舶买卖合同、交接船协议书。该船舶买卖合同于2008年12月29日订立，约定港龙海运公司将“港龙1”轮以人民币6000万元出售给天保疏浚公司，双方于2009年1月15日签署了交接船协议书。2009年2月9日，天津海事局将“港龙1”轮所有权登记注销，4月17日就该轮颁发了新的所有权登记证书，证书载明：船舶所有人名称为天保疏浚公司；所有人法定代表人为于广东；所有权取得日期为2009年1月15日，取得方式为买船。经查，港龙海运公司的法定代表人于春来与时任天保疏浚公司法定代表人的于广东为父子关系，天保疏浚公司并未向港龙海运公司支付买船款。2009年3月13日，天保疏浚公司以“港龙1”轮为港龙海运公司对国银租赁公司的债务设立船舶抵押权，其向天津海事局提交了港龙海运公司作为承租人与国银租赁公司作为出租人之间的《船舶融资租赁合同》及国银租赁公司作为抵押权人与天保疏浚公司作为抵押人之间的《抵押合同》。天津海事局签发了船舶抵押权登记证书，证书载明：船舶抵押人为天保疏浚公司；船舶抵押权人为国银租赁公司；担保债权数额为人民币1.6亿元；受偿期限为2008年12月22日至2013年12月22日；备注为“港龙1”、“港龙2”两艘船共同担保人民币1.6亿元债权。另查明，天保疏浚公司成立于2007年8月21日，成立时股东为于广东、张玉珍。2008年11月8日，新加坡TembusuGrowthFundLtd.（以下简称TGFL公司）与于广东、张玉珍签署关于天保疏浚公司股权转让协议，约定于广东、张玉珍将其持有的天保疏浚公司的部分股权转让给TGFL公司，协议载明：天保疏浚公司的注册资本为人民币700万元，于广东持有57.14%的股权，张玉珍持有42.86%的股权；天保疏浚公司以2008年9月30日为评估基准日的净资产值为人民币509700元，各方据此确定股权转让价款。2008年12月12日，天津市塘沽区对外经济贸易委员会作出《关于同意TGFL公司并购天保疏浚公司的批复》,同意天保疏浚公司股东于广东、张玉珍将其所持本公司6.14%和42.86%的股权分别以人民币28166元和人民币196612元的等值新加坡元的价格转让给TGFL公司。公司类型由内资企业变更为中外合资企业。公司投资总额和注册资本均为人民币700万元，其中于广东出资人民币357万元现汇，占公司注册资本的51%；TGFL公司以相当于人民币343万元的新加坡元现汇出资，占公司注册资本的49%。2009年3月19日，天保疏浚公司向天津市塘沽区工商行政管理局就外商投资公司的设立及该公司股权、企业性质等事项的变更申请登记。经核准，天保疏浚公司股东变更为TGFL公司持有49%股权、于广东持有51%股权。南方租赁公司请求：判决确认“港龙1”轮船舶所有权全部份额由南方租赁公司享有，并判令港龙海运公司、天保疏浚公司协助办理过户手续；港龙海运公司、天保疏浚公司承担本案全部诉讼费及保全费。原审法院认为，本案为船舶权属纠纷。一、关于“港龙1”轮所有权在南方租赁公司与港龙海运公司之间的归属。两公司签订的船舶融资租赁合同均为其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有约束力，双方均应依合同约定及相关法律规定全面履行各自义务。依据法律规定，在融资租赁合同履行过程中，租赁物的所有权归属于出租人；在承租人支付完毕全部租金后，租赁物所有权的归属可以由当事人进行约定。本案中，南方租赁公司与港龙海运公司签订的融资租赁合同中对“港龙1”轮的权属进行了明确约定，即南方租赁公司对租赁物享有所有权，港龙海运公司在租赁期间对租赁物享有使用权，其不得擅自对租赁物进行销售、转让、转租、抵押、质押、投资入股等处分行为或其他任何方式侵害租赁物的所有权；租赁期限届满后，港龙海运公司在结清全部租金和费用后，可向南方租赁公司支付人民币1元价款，南方租赁公司将租赁物出卖给港龙海运公司并办理租赁物的所有权变更登记。据此，就南方租赁公司与港龙海运公司之间而言，在港龙海运公司未依合同约定向南方租赁公司付清全部租金及费用之前，“港龙1”轮的所有权归属于南方租赁公司。港龙海运公司擅自将“港龙1”轮所有权登记在其公司名下，后又过户给天保疏浚公司，属违约行为，应承担违约责任。二、关于“港龙1”轮所有权过户至天保疏浚公司这一行为的效力。依据自天津海事局调取的材料显示，天保疏浚公司与港龙海运公司签订了船舶买卖合同，天保疏浚公司基于买卖取得“港龙1”轮所有权。但天津海事局的材料中并未体现天保疏浚公司支付购船款的证据，且港龙海运公司在庭审中亦承认双方并未实际履行买卖合同，仅是为办理船舶过户手续而向天津海事局提交了材料。因此，根据我国物权法的规定，港龙海运公司与天保疏浚公司之间并不存在真实的买卖合同关系，天保疏浚公司并未支付对价，其未能基于买卖而取得“港龙1”轮所有权。天保疏浚公司称其取得“港龙1”轮所有权系基于港龙海运公司对天保疏浚公司的出资。2009年初，TGFL公司分别以人民币28166元和人民币196612元的等值新加坡元的价格购买了天保疏浚公司6.14%和42.86%的股权，使天保疏浚公司股东变更为TGFL公司持有天保疏浚公司49%股权、于广东持有51%股权。依据该院调取的天保疏浚公司户卡显示，该公司注册资本、实收资本及投资总额至今均为人民币700万元，股东情况亦没有发生变化。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第七条的规定，关于港龙海运公司以“港龙1”轮出资并与TGFL公司、于广东达成增资协议的主张，港龙海运公司、天保疏浚公司未能提供评估作价、变更工商登记或其他有效证据加以证明。虽然“港龙1”轮所有权已登记在天保疏浚公司名下，但其并未以合理价格支付对价，即并未给予港龙海运公司与其出资额相应的股权。故，天保疏浚公司未能基于出资取得船舶所有权。综上，港龙海运公司擅自将“港龙1”轮所有权登记在天保疏浚公司名下的行为，属无权处分行为，天保疏浚公司作为受让人在未支付相应对价的情况下，南方租赁公司作为所有权人有权追回。三、关于南方租赁公司主张支付全部租金同时主张100%船舶所有权是否矛盾。依据法律规定及双方合同的约定，在港龙海运公司未向南方租赁公司付清全部租金及费用前，即双方的融资租赁合同尚在履行过程中，“港龙1”轮所有权应归属于南方租赁公司，这里所指的所有权应为所有权的全部份额。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，南方租赁公司对于支付全部租金的请求权与解除合同并收回租赁物的请求权应为二者选其一。本案中南方租赁公司并未主张解除合同并收回租赁物，“港龙1”轮仍由承租人占有和使用，因此其在本案中行使的请求权与支付全部租金的请求权并不矛盾。四、关于国银租赁公司对“港龙1”轮享有的抵押权的问题。本案为南方租赁公司向港龙海运公司、天保疏浚公司主张船舶所有权纠纷，国银租赁公司作为抵押权人与本案的处理结果有法律上的利害关系，故可出庭参加诉讼。但抵押权为担保物权，其成立与否涉及其所担保的主债权是否成立、抵押权人是否为善意等问题，本案中不做审理，南方租赁公司可就抵押权纠纷另案解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、确认“港龙1”轮所有权为南方租赁公司享有；二、港龙海运公司、天保疏浚公司于本判决生效之日起十五日内协助南方租赁公司办理“港龙1”轮的所有权登记变更手续，因变更登记产生的费用由港龙海运公司、天保疏浚公司各负担50%。案件受理费人民币100元、海事请求保全申请费人民币5000元，由港龙海运公司、天保疏浚公司各负担50%。天保疏浚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判“港龙1”轮归天保疏浚公司所有，由南方租赁公司、港龙海运公司承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：（一）天保疏浚公司与港龙海运公司为两个完全独立的法人实体。天保疏浚公司是由TGFL公司与于广东共同设立的中外合资企业，港龙海运公司是由于春来和张玉珍合资成立的内资企业。两者无论是从法律上还是经济上都是完全独立的两个法人实体，实行独立的核算，独立管理；（二）港龙海运公司将“港龙1”轮过户至天保疏浚公司名下原为出资安排，天保疏浚公司取得了“港龙1”轮的所有权。TGFL公司、于广东与港龙海运公司于2008年达成增资协议，约定由港龙海运公司以“港龙1”轮作为实物出资入股天保疏浚公司，该增资行为报天津市人民政府审批并获得批准后，港龙海运公司将“港龙1”轮过户至天保疏浚公司名下。在增资入股过程中，TGFL公司委托于春来办理相关增资、过户手续。天保疏浚公司取得“港龙1”轮所有权证后，港龙海运公司已经把“港龙1”轮的所有权转移至天保疏浚公司名下，已履行了对天保疏浚公司的增资入股手续。因TGFL公司与港龙海运公司及其股东之间存在其他安排，所以尚未完成港龙海运公司的出资入股手续。港龙海运公司虽然未获得相应购买对价，但实际上已从其他方面获得了补偿。因此，天保疏浚公司应为“港龙1”轮的实际权利人；（三）“港龙1”轮原登记在港龙海运公司名下，港龙海运公司享有所有权，南方租赁公司与港龙海运公司的约定不能对抗第三人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“港龙1”轮自始就登记在港龙海运公司名下，对于社会公众特别是TGFL公司而言，基于对船舶所有权登记证书的合理信赖，相信“港龙1”轮归港龙海运公司所有，才有签署引进“港龙1”轮作为实物增资的计划，并已真实办理船舶所有权登记手续。南方租赁公司与港龙海运公司之间关于船舶所有权的约定，仅在其双方内部有效，并不能对抗善意第三人。天保疏浚公司基于对船舶所有权证书的信赖，通过其他股权安排取得“港龙1”轮所有权，意思表示真实、交易动机善意、交易行为等价，应构成对“港龙1”轮的善意取得。南方租赁公司如果作为船舶所有权人，未办理船舶所有权登记属于自身过错，造成的结果应由其自身承担。南方租赁公司答辩称，（一）“港龙1”轮所有权的全部份额均应由南方租赁公司所有，天保疏浚公司应将全部份额归还南方租赁公司；（二）港龙海运公司以非法占有讼争船舶为目的转移船舶所有权，港龙海运公司通过买卖协议的形式将“港龙1”轮过户至天保疏浚公司名下，但不存在真实的对价；（三）天保疏浚公司的股权并没有增资扩股，自始至终都是人民币700万元。只是天保疏浚公司的股东由张玉珍变更为TGFL公司，于广东的股东身份没有变化。港龙海运公司答辩称，同意天保疏浚公司的上诉请求。国银租赁公司答辩称，（一）南方租赁公司向港龙海运公司及天保疏浚公司请求返还财产，是基于南方租赁公司和港龙海运公司签订的融资租赁合同，天保疏浚公司不是融资租赁合同的主体，根据合同相对性原理，该合同对天保疏浚公司没有约束力；（二）南方租赁公司基于融资租赁合同，向港龙海运公司请求返还财产，但返还财产的前提是南方租赁公司必须对该财产享有所有权，涉案船舶已经合法登记在天保疏浚公司名下，南方租赁公司只能向港龙海运公司请求赔偿损失或确认涉案船舶所有权；（三）即使船舶所有权为南方租赁公司所有，但天保疏浚公司在购买船舶时，已经以增资形式向港龙海运公司支付对价，构成善意取得，天保疏浚公司取得的所有权应受法律保护；（四）南方租赁公司主张的所有权未经登记，不能对抗第三人，天保疏浚公司对“港龙1”轮的所有权受法律保护；（五）国银租赁公司与港龙海运公司签订的船舶租赁合同以及与天保疏浚公司签订的抵押合同意思表示一致，且抵押合同进行了登记，受法律保护，能够对抗第三人；（六）本案确权诉讼涉及到讼争船舶的所有权变更，未经抵押权人同意，不准转让抵押财产，即使船舶所有权发生转移，国银租赁公司作为抵押权人仍可行使抵押权。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2006年10月9日，港龙海运公司与津滨船舶公司签订《船舶建造合同》，约定港龙海运公司以人民币6000万元价格订造一艘每小时2500立方米绞吸式挖泥船，船号为“港龙1”，建造周期为240天。另查明，南方租赁公司系在我国境内注册成立的中外合资企业，其股东为JECKMANHOLDINGSLIMITED、VALUEWORKINVESTMENTHOLDINGSLIMITED、首长四方融资有限公司。该公司外资份额超过50%。本院认为，本案为船舶权属纠纷。关于“港龙1”轮的所有权归属问题。涉案《融资租赁合同》系港龙海运公司与南方租赁公司的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法具有法律效力，双方均应依合同约定的内容行使权利、履行义务。双方在《融资租赁合同》第二条对“港龙1”轮所有权的归属做出了明确约定，即南方租赁公司享有“港龙1”轮的所有权，港龙海运公司在租赁期间对“港龙1”轮享有使用权，在未经南方租赁公司书面同意或书面授权、指示的情况下，港龙海运公司不得在租赁期内对“港龙1”轮进行销售、转让、转租、抵押、质押、投资入股等处分行为或其他任何方式侵害租赁物的所有权。上述约定明确了南方租赁公司对于“港龙1”轮在融资租赁合同履行期间享有所有权。合同亦对“港龙1”轮所有权由南方租赁公司转移至港龙海运公司作出了约定，即在租赁期限届满且港龙海运公司已结清全部租金和费用，并向南方租赁公司支付人民币1元价款后，由南方租赁公司将“港龙1”轮出卖给港龙海运公司并办理所有权变更登记。港龙海运公司于庭审中明确认可其对于涉案《融资租赁合同》约定的支付租金义务至今尚未履行完毕。故在合同约定的船舶所有权发生转移的条件尚未成就即港龙海运公司尚未依约履行完毕合同约定义务的情况下，港龙海运公司不能依据合同约定取得“港龙1”轮的所有权。港龙海运公司与天保疏浚公司虽存在过股东相互任职的情形，但该两家公司在营业范围、人员配备、财务管理等方面均不具有一致性，故该两家公司应为各自独立存在的企业法人。港龙海运公司以投资入股名义将“港龙1”轮所有权转移至天保疏浚公司名下，但涉案证据显示天保疏浚公司的注册资本在“港龙1”轮所有权转移登记前后未曾发生过任何变化。虽然港龙海运公司、天保疏浚公司系以买卖的方式将“港龙1”轮所有权变更至天保疏浚公司名下，但港龙海运公司、天保疏浚公司均承认天保疏浚公司未向港龙海运公司支付购船款。天保疏浚公司提出TGFL公司与港龙海运公司及其股东之间存在其他安排，港龙海运公司实际上已从其他方面获得补偿的主张，因其未提交证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”依据上述法律规定，“港龙1”轮虽已经登记在天保疏浚公司名下，但天保疏浚公司并未支付合同约定的对价，且并未提交证据证明其系基于主观善意而取得“港龙1”轮的所有权。综上，港龙海运公司将“港龙1”轮变更至天保疏浚公司名下的行为，依法应认定无效。关于南方租赁公司主张港龙海运公司、天保疏浚公司应配合其办理“港龙1”轮所有权转移登记手续的问题。《中华人民共和国船舶登记条例》第二条第一款规定：“下列船舶应当依照本条例规定进行登记：……（二）依据中华人民共和国法律设立的主要营业所在中华人民共和国境内的企业法人的船舶。但是，在该法人的注册资本中有外商出资的，中方投资人的出资额不得低于百分之五十。……”本案中，南方租赁公司作为中外合资企业，其中方股份所占比例不足50%，南方租赁公司申请对“港龙1”轮进行所有权登记，违反了《中华人民共和国船舶登记条例》的规定。故，南方租赁公司请求港龙海运公司、天保疏浚公司协助其办理“港龙1”轮过户手续的主张，依法不能成立，不应予以支持。关于天保疏浚公司主张的国银租赁公司与天保疏浚公司签订的抵押合同已进行登记，能够对抗第三人的问题。因该问题与本案非属同一法律关系，不属于本案审理的范围。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国船舶登记条例》第二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持天津海事法院（2011）津海法商初字第96号民事判决第一项；二、本判决主文第一项只约束南方国际租赁有限公司与天津市滨海天保疏浚工程有限公司，不能对抗善意第三人；三、撤销天津海事法院（2011）津海法商初字第96号民事判决第二项；四、驳回天津市滨海天保疏浚工程有限公司的其他上诉请求；五、驳回南方国际租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，海事请求保全申请费人民币5000元，由天津市港龙国际海运有限公司负担2550元，由天津市滨海天保疏浚工程有限公司负担2550元；二审案件受理费人民币100元，由天津市滨海天保疏浚工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵清泉代理审判员李彤代理审判员王海亮二○一二年十月八日书记员张昕