山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初1127号原告：孙庆先，男，1977年8月25日生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。委托代理人：毛强，山东启阳律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区兰山路通达路367号裕城大厦1A层。负责人：孟黎明，经理。委托代理人：董越，山东沂河律师事务所律师。原告孙庆先与被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玉琳、毛强、被告委托代理人董越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆先诉称，原告系鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在临沂利通运输有限公司。2014年8月31日21时许，茅嘉伟酒后驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿S342线由东向西行驶至事故地点，与前方顺向行驶的刘贤帅驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆追尾相撞，致茅嘉伟当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故，茅嘉伟负事故的主要责任，刘贤帅负事故的次要责任。事故发生后，邵卫国、茅嘉伟的父母茅俊、王菊华先后向日照市岚山区人民法院起诉原告孙庆先，该院先后判决原告赔偿邵卫国车辆损失95100元、赔偿茅嘉韦德父母茅俊、王菊华死亡赔偿金、丧葬费等共计296324.75元。原告的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆因事故造成损失35540元，同时原告为处理事故还支出施救费、评估费、停车费等费用。对于事故造成原告的各项损失，被告至今未予赔偿，请求法院依法判令被告赔偿原告额各项损失共计248139元及利息损失，并由被告负担本案诉讼费用。被告永诚财保公司辩称，对于本次事故造成的三者方损失，我方已履行完赔偿义务，对于原告方的损失，原告应提供驾驶证、行驶证进行查验，如不存在免赔拒赔情形，我公司同意对原告合理合法的损失进行赔偿。原告的车辆在事故发生时存在超载现象，依照保险合同的约定应扣除10%的免赔额，对于评估费、停车费、诉讼费等程序性费用不予承担。经审理查明，原告孙庆先系鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在临沂利通运输有限公司。2014年7月22日，临沂利通运输有限公司就鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期限自2014年7月23日0时起至2015年7月22日止，责任限额中的死亡赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元。同日，临沂利通运输有限公司就鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆投保了商业险，保险期间自2014年7月23日0时起至2015年7月22日止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为229500元、挂车的保险金额为99000元，第三者责任险主、挂车的保险金额均为500000元，保险单特别约定主、挂车绝对免赔额均为2000元。上述保险合同签订时，临沂利通运输有限公司在投保单上盖章，并按合同足额交纳了保险费用。庭审过程中，被告提交投保单以及保险条款各一份，主张已就保险条款中的免责条款向投保人进行了提示和明确说明。被告提交的投保单中的第三者责任险条款保险责任第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的，按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除部分第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；（八）保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；……。”第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”保险条款中车辆损失险条款第十四条约定：“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。”原告对于被告提交的投保单的真实性无异议，但主张被告未就保险条款中的免责条款履行提示和明确说明义务。2014年8月31日21时许，茅嘉伟酒后驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿S342线由东向西行驶至事故地点，与前方顺向行驶的由刘贤帅驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆追尾相撞，致茅嘉伟当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队处理后认定茅嘉伟酒后驾驶机动车，夜间未确保安全车速、未与前车保持安全车距的行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；刘贤帅未按操作规范驾驶机动车、未按规定行驶的行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。事故发生后，原告就鲁Q×××××挂号车辆因事故造成的损失委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为35540元，为此原告支出评估费1200元。对于该评估报告，被告不予认可，但未申请重新评估。庭审过程中，原告主张维修鲁Q×××××挂号车辆实际支出维修费35600元，并提交维修费发票一张以及维修明细一份予以证实，车辆维修明细表显示的车辆维修费数额为41240元。被告在庭审中提交过磅单复印件一张，主张原告的车辆在事故发生时载重量为113.66吨，严重超载，要求对原告的车辆损失依照保险合同的约定扣除10%的免赔额。对此，原告不予认可，认为被告提交的过磅单系复印件，且交警部门在交通事故认定书中并未认定车辆存在超载现象。庭审后，被告申请本院进行调查取证，本院依法调取了日照市公安局交通警察支队岚山大队对本案交通事故处理的相关询问笔录和卷中的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆检斤计量单，该笔录载明驾驶员刘贤帅承认事故发生时实际载重为110吨，车辆准牵引总重量为40吨，检斤计量单显示鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车载重毛重为136.40吨、净重为113.66吨。庭审过程中，原告提交日照市岚山区华日停车场于2014年11月4日出具的金额为1280元的停车费发票一张，主张为处理事故支出车辆施救费、停车费共计1280元。对此，被告认为停车费1280元不属于保险范围，不同意赔偿。事故发生后，第三者邵卫国将原告孙庆先和被告永诚财保公司诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求赔偿车辆损失共计128800元。该院经审理后，认定邵卫国的损失为车辆损失315000元、价格鉴定费3000元、施救费1000元，共计319000元，并于2014年11月25日作出（2014）岚民一初字第1591号民事判决，判决：一、永诚财保公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付邵卫国车辆损失2000元；二、孙庆先赔偿邵卫国车辆损失、价格鉴定费、施救费95100元【（319000元-2000元）*30%】，并判决孙庆先负担诉讼费2276元。事故发生后，茅嘉伟的父母茅俊、王菊华将原告孙庆先和被告永诚财保公司诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求赔偿茅嘉伟的死亡赔偿金、丧葬费等共计424624.75元。该院经审理后认定茅嘉伟因事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金总额为1058090元、丧葬费28992.50元、亲属办理丧事交通费、住宿费、误工费4000元、精神抚慰金2000元，共计1093082.50元，并于2015年2月10日作出（2014）岚民一初字第1592号民事判决，判决：一、永诚财保公司在交强险死亡赔偿金限额内赔付茅俊、王菊华死亡赔偿金110000元；二、孙庆先赔偿茅俊、王菊华死亡赔偿金、丧葬费、亲属交通费、住宿费和误工费、精神抚慰金296324.75元【（1093082.50元-110000元-精神抚慰金2000元）*30%+精神抚慰金2000元=296324.75元】，并判决孙庆先负担诉讼费7923元。庭审过程中，被告主张对于日照市岚山区人民法院作出的两份判决书中应由原告孙庆先负担的诉讼费10199元（2276元+7923元）以及在执行过程中应由原告孙庆先负担的执行费2672元（1327元+1345元）已由日照市岚山区人民法院强制其公司先行予以赔付，该部分费用应从原告的诉讼数额中予以扣除，并提交相关银行汇款电子回单予以证实。另查明，原告孙庆先于事故发生后向日照市岚山区人民法院交付担保金200000元，该款由茅俊、王菊华支取，该事实有日照市岚山区人民法院于2015年4月14日出具的接收凭证予以证实。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险和商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。原告的鲁Q×××××挂号车辆因交通事故造成损失35540元，有原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的评估报告予以证实，被告虽有异议，但在规定的期限内未向本院递交重新评估书面申请，亦未预交评估费，应视为放弃重新评估的权利，对于该评估报告本院予以认定。原告为作评估支出评估费1200元，有临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的评估费发票予以证实，本院予以认定。原告主张施救维修车辆支出维修费35600元，但因其提供的维修发票数额与维修明细载明的维修数额并不一致，因此对于原告主张的车辆维修费为35600元的数额不予认定，车辆损失按照临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估的数额35540元予以认定。原告的车辆在事故发生时虽然存在超载现象，但超载并非事故发生的原因，因此根据保险的近因原则，对于原告的车辆损失被告应予以赔偿。被告主张原告的车辆损失应予以扣除10%的免赔额，但其保险条款免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，依照保险法的规定应为无效条款，故对被告的该主张不予支持。原告的车辆损失35540元，属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在扣除可选免赔额2000元后予以赔付，赔付数额为33540元。原告为确定车辆损失而支出的评估费1200元，系原告于事故发生后为确定保险标的的损失程度所支付的必要而合理的费用，亦应由被告负担。原告主张为处理事故支出车辆施救费、停车费1280元，因其提供的发票系停车费发票，并未包含施救费，而停车费不属于保险范围，故原告要求被告赔付停车费1280元的请求，理由不当，本院不予支持。本案交通事故造成第三者邵卫国各项损失319000元、茅嘉伟各项损失1093082.50元，原告孙庆先应赔付邵卫国各项损失95100元、邵嘉伟各项损失296324.75元，共计391424.75元，已实际赔付200000元，该事实有日照市岚山区人民法院作出（2014）岚民一初字第1591、1592号民事判决书以及接收凭证予以证实，本院予以认定。原告的车辆在事故发生时虽然存在超载现象，但超载并非事故发生的原因，因此根据保险的近因原则，对于第三者损失被告应予以赔偿。被告主张第三者损失应予以扣除10%的免赔额，但其保险条款免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，依照保险法的规定应为无效条款，故对被告的该主张不予支持。原告赔付的200000元，属于被告承保第三者责任险的保险范围且不超载责任限额，被告应全额予以赔付。被告主张对于日照市岚山区人民法院作出的两份判决书中应由原告孙庆先负担的诉讼费10199元（2276元+7923元）以及在执行过程中应由原告孙庆先负担的执行费2672元（1327元+1345元），合计12871元，已由日照市岚山区人民法院强制其公司先行予以赔付，该部分费用均系间接损失，并非事故造成的直接损失，不属于保险范围，应由原告孙庆先自行负担，该部分费用应从本案的理赔款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险责任限额内给付原告孙庆先车辆损失33540元。二、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告孙庆先评估费1200元。三、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险的限额内给付原告孙庆先第三者损失200000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计234740元，扣除原告应自行负担的诉讼费、执行费12871元后数额为221869元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5022元，由原告负担532元，由被告负担4490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  葛志刚审 判 员  王晓波人民陪审员  刘效华二〇一七年二月二十八日书 记 员  杨丽霞