云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云34民终177号上诉人（原审被告）：维西中俊房地产开发有限公司。住所地：维西县保和镇。法定代表人：王其峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王安林，男，1968年11月19日生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：廖毅，华坪县荣华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人维西中俊房地产开发有限公司（以下简称中俊公司）因与被上诉人王安林劳务合同纠纷一案，不服云南省维西县人民法院（2016）云3423民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中俊公司的法定代表人王其峰及其委托诉讼代理人汪世勇，被上诉人王安林及其委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中俊公司上诉请求：撤销维西县人民法院(2016)云3423民初294号民事判决，改判驳回王安林的诉讼请求并由王安林承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予以撤销。2012年12月13日至2014年8月30日期间，中俊公司为支取和顺家园的农民工保证金制作了欠付王安林等四人工资的《工程农民工工资花名册》一份，目的是向社保局支取保证金155000.00元。但事实上，中俊公司并不存在欠付工资的事实。中俊公司在2014年11月26日已通过海南第一建设工程有限公司（实际施工人为王其峰）支付给王安林和顺家园的塔机租赁费预付款100000.00元，后又同样由海南第一建设工程有限公司于2015年7月23日支付给王安林预付款155000.00元。两次实际支付给王安林预付款255000.00元。该人工工资155000.00元早已通过上述付款行为支付完毕，故不存在再支付155000.00元的基础。后经结算，和顺家园建设项目中中俊公司共计还应支付王安林的塔机租金及人工费为225000.00元，实际预付款为250000.00元，应由王安林返还不当得利25000.00元。王安林却以工程农民工工资花名册恶人先告状，企图违背诚信原则让支付双倍的款项明显违背事实及法律。而一审法院罔顾预付款的事实作出的判决明显错误，依法应予以撤销。王安林答辩称，1.中俊公司于2012年12月13日至2014年8月30日租赁王安林的塔机进行施工，王安林的塔机班组人员为其提供劳务施工，中俊公司与王安林于2015年1月27日进行劳务费结算，中俊公司欠王安林劳务费155000.00元，双方于当日签订《工程农民工工资花名册》确认，后王安林代中俊公司垫付了李吉燃工资20000.00元、何斌55000.00元、敬晓红30000.00元，合计105000.00元，应付王安林工资50000.00元，现差欠王安林劳务费155000.00元。一审判决认定事实清楚，证据充分。2.中俊公司与海南第一建设工程有限公司属于两个不同的企业法人。中俊公司差欠王安林的塔机租赁劳务费是中俊公司租赁王安林的塔机在中俊公司承建的维西和顺家园的房地产施工过程中产生的劳务费，双方结算后，中俊公司并未支付过王安林的任何款项。中俊公司称其于2014年11月26日、2015年7月23日通过海南第一建设工程有限公司支付给王安林的100000.00元、150000.00元，合计250000.00元的预付款并非为王安林在和顺家园的塔机租赁费。因为王安林在2012年12月13日至2014年8月30日期间的一部分塔机租赁给中俊公司在维西和顺家园施工，2013年8月1日至2014年8月30日期间王安林的另一部分1-5号塔机又租赁给海南第一建设工程有限公司在丽江市2012公共租赁房屋建设项目主体工程二标段项目部施工，王安林与海南第一建设工程有限公司丽江市2012年公租房二标段项目部于2014年11月9日进行结算，海南第一建设工程有限公司应付塔机租赁费740500.00元，扣除预付款530000.00元及扣减春节放假期间的租金15000.00元，尚欠195500.00元，这有双方的结算单、欠条及承若书证实，另外，该项目部还欠王安林零星塔机工资及其他费用58000.00元，于2015年2月15日支付20000.00元，尚欠380000.00元，这有该项目部经理李焰彬于2015年2月15日写的欠条为据，海南第一建设工程有限公司共欠王安林塔机租赁费及劳务费233500.00元，海南第一建设工程有限公司于2014年11月26日、2015年7月23日通过银行转账100000.00元、150000.00元，合计250000.00元，其所付款项是支付的海南第一建设公司在丽江市公租房项目工程的塔机租赁费，不是维西和顺家园工程的塔机租赁费。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合法，并无不当之处。王安林向一审法院起诉请求：1.判令中俊公司立即支付给王安林塔机劳务费155000.00元，2.案件受理费由中俊公司承担。一审法院认定事实：2012年12月13日至2014年8月30日期间，中俊公司租赁王安林塔机进行施工，王安林及王安林塔机班组工人为中俊公司提供劳务，双方未签订书面劳务合同。2015年1月27日，王安林及其塔机班组工人何斌、李吉燃、敬晓红与中俊公司进行结算，双方形成工程农民工工资支付花名册，确认中俊公司拖欠王安林及其塔机班组工人何斌、李吉燃、敬晓红劳务费共计155000.00元。2016年1月28日中俊公司法定代表人王其峰对该花名册载明中俊公司拖欠的劳务费进行签字确认并加盖公司印章。后因中俊公司未向王安林及其塔机班组工人支付劳务费。2016年2月3日，王安林代中俊公司垫付工程农民工工资支付花名册载明的塔机班组工人何斌劳务费55000.00元、李吉燃20000.00元、敬晓红30000.00元。中俊公司需支付王安林劳务费共计155000.00元，王安林向中俊公司催要劳务费未果，故提起诉讼。另查明，自2013年8月1日至2014年8月31日期间，王安林及其塔机班组工人为海南第一建设工程有限公司提供劳务，劳务费共计195500.00元，海南第一建设工程有限公司于2016年3月30日通过转账方式向户名为王安林，卡号为62×××46的中国工商银行卡转账150000.00元。一审法院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，王安林及其塔机班组工人何斌、李吉燃、敬晓红为中俊公司提供劳务，中俊公司应当及时足额支付劳务费。2016年1月28日中俊公司法定代表人王其峰签字确认并加盖公司印章的工程农民工工资支付花名册，明确中俊公司欠付王安林及其塔机班组工人何斌、敬晓红、李吉燃劳务费的具体数额。中俊公司提出海南第一建设工程有限公司于2016年3月30日汇入王安林银行卡的150000.00元是中俊公司支付王安林及其塔机班组工人何斌、李吉燃、敬晓红的劳务费，但未向一审法院提交证据予以证明，故对中俊公司提出其已支付王安林150000.00元劳务费的主张不予采信。王安林提出中俊公司支付拖欠劳务费155000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决中俊公司于判决生效之日起十日内一次性支付王安林劳务费155000.00元。案件受理费减半收取1700.00元，由中俊公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：对二审中双方提交的证据予以确认，认定海南第一建设工程有限公司分别于2014年11月26日、2015年7月23日通过银行转账向王安林支付100000.00元、150000.00元，中俊公司法定代表人王其峰代表海南第一建设工程有限公司处理丽江市2012年公租房二标段项目部的相关事宜。本院认为，本案的争议焦点是海南第一建设工程有限公司支付给王安林的款项是否为中俊公司支付给王安林及其塔机班组的劳务费用？根据双方当事人提交的证据以及庭审查明的事实，2012年12月13日至2014年8月30日期间，王安林及其塔机班组为中俊公司在维西和顺家园提供劳务，2013年8月1日至2014年8月31日期间，王安林及其塔机班组在丽江市2012年公租房二标段项目部为海南第一建设工程有限公司提供劳务。虽然海南第一建设工程有限公司出具证明由中俊公司法定代表人王其峰处理丽江市2012年公租房二标段项目部相关事宜，但王其峰的个人行为并不能代表中俊公司，海南第一建设工程有限公司支付给王安林的费用也不能作为中俊公司支付给王安林的劳务费用，中俊公司与海南第一建设工程有限公司作为两个独立的公司法人，二公司与王安林的塔机租赁发生的相关费用应当各自结算，分别支付。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案没有证据证明王安林同意中俊公司将应履行的义务转移给海南第一建设工程有限公司，故中俊公司应当履行支付王安林及其塔机班组劳务费用的义务。综上所述，中俊公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.00元，由上诉人维西中俊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘敏声审判员  马志军审判员  唐晓冬二○二○一七年二月十六日书记员  赵国彪