浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）浙绍民终字第1191号 上诉人（原审原告）浙江大舜公路建设有限公司，住所地上虞市东关街道联星村。 法定代表人项金耀，董事长。 委托代理人（特别授权）何金标。 被上诉人（原审被告）吕宝金。 被上诉人（原审被告）北京市公路桥梁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里**。 法定代表人孙海庆，董事长。 委托代理人（特别授权）于春国，北京市众鑫律师事务所律师。 上诉人浙江大舜公路建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙江大舜公路建设有限公司的委托代理人何金标，被上诉人吕宝金，被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司的委托代理人于春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，原告浙江大舜公路建设有限公司与吕宝金、北京市公路桥梁建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷，绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院分别作出（2011）浙绍民重字第2号、（2012）浙民终字第35号民事判决书及本院（2013）绍虞民初字77号、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第630号民事判决书，对原、被告之间就金丽温高速公路温溪沿江特大桥及部分路基工程施工期间的借款内容已在上述生效的判决中作出相应的处理。现浙江大舜公路建设有限公司再次起诉，要求被告归还在施工期间的借款700万元及利息。原告起诉违反民事诉讼中“一事情不再理原则”，对原告的诉讼应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回浙江大舜公路建设有限公司的起诉。 原审裁定作出后，上诉人浙江大舜公路建设有限公司不服，提起上诉称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人的起诉均符合起诉的条件，原审法院应予受理。二、上诉人起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故不应驳回起诉。三、上诉人所主张的事实，被上诉人吕宝金于2003年10月9日向北京市公路桥梁建设集团有限公司借款500万元，于2004年1月16日向北京市公路桥梁建设集团有限公司借款200万元，合计700万元的事实，在（2011）浙绍民重自第2号、（2012）浙绍民终字第35号民事判决书，（2013）绍虞民初字第77号，（2013）浙绍民终字第630号民事判决均未涉及，亦未进行相应的处理，原审裁定认定“对原、被告之间就金丽温高速公路温溪沿江特大桥及部分路基工程施工期间的借款内容已在上述生效判决中作出相应的处理”，系认定事实错误。四、上诉人所主张的事实，未在上述判决中进行处理过，原审裁定认定“原告起诉违反民事诉讼中‘一事不再理’”错误。上诉人的起诉与上述判决所认定的事实系不同的法律关系，上虞法院应当予以审理。故请求：撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。 被上诉人吕宝金答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审驳回上诉人的起诉正确。 被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司答辩称：上诉人浙江大舜公路建设有限公司起诉时没有列明本案案由，如果上诉人认为本案案由是借款合同纠纷，上诉人提起本案诉讼不具备本案当事人主体资格，人民法院应当驳回上诉人在原审中的起诉。二、上诉人在原审中据以起诉的证据是其与吕宝金签订的《工程劳务承包合同》，所谓借款事实发生在《工程劳务分包合同》履行过程中，所谓借款的目的是为了解决《工程劳务分包合同》履行过程中遇到的实际困难。如果本案案由列为建设工程施工合同纠纷，那么吕宝金诉上诉人及被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案业经绍兴市中级人民法院重审、浙江省高级人民法院终审审理完毕，上诉人就已经审理完毕的建设工程施工合同纠纷案中的一部分再次提起诉讼，明显违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，上虞市人民法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定依法驳回上诉人在原审的起诉正确。 上诉人浙江大舜公路建设有限公司在二审中提交如下证据：（2011）浙绍民重字第2号民事判决书、（2012）浙民终字第35号民事判决书、（2013）绍虞民初字第77号民事判决书、（2013）浙绍民终字第630号民事判决书，要求证明该四份判决书中并没有涉及上诉人与被上诉人吕宝金之间的借款问题。 被上诉人吕宝金质证认为上诉人主张的借款不是事实，被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司质证对判决书的真实性无异议，但认为不能证明上诉人欲证明的内容。 被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司在二审中提交如下证据：证据1、《联营合作协议书》1份，要求证明被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司承包了金丽温高速公路丽青段第十九合同段施工项目后，将该项目转包给浙江大舜公路建设有限公司。证据2、财务凭证，要求证明被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司于2003年至2004年先后四次向上诉人实际控制的金丽温高速公路丽青段第十九合同段项目部借款计1400万元，其中包括浙江大舜公路建设有限公司起诉提到的700万元，且被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司与被上诉人吕宝金无合同关系，不曾向被上诉人吕宝金借款700万元；证据3、《联营合作协议书补充协议书》1份，要求证明被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司与上诉人对如何处理1400万元事宜共同作出安排，上诉人承认其是1400万元（包括起诉涉及的700万元）借款的借款人。证据4、《工程交接协议书》1份，在被上诉人吕宝金退出金丽温高速公路丽青段第十九合同段项目施工时，上诉人认可被上诉人吕宝金已将项目部资金全部用于工程建设，上诉人与被上诉人吕宝金之间的700万元借款事项属于已审结的建设施工合同中部分争议事项；证据5、（2011）浙绍民重字第2号民事判决书及（2012）浙民终字第35号判决书，要求证明吕宝金诉浙江大舜公路建设有限公司、北京市公路桥梁建设集团有限公司工程施工合同纠纷案业经浙江省绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理完毕，上诉人所诉称700万元借款问题是该案的一部分。 被上诉人吕宝金质证认为对被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司提供的证据均无异议，上诉人浙江大舜公路建设有限公司质证认为被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司提供的证据除向被上诉人吕宝金借款的700万元财务凭证外，其余证据均与本案无关联性，上诉人不予质证。 本院经审查后认为，上诉人浙江大舜公路建设有限公司与被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，故依法均不予采信。 被上诉人吕宝金在二审中未提供新的证据。 本院认为，上诉人浙江大舜公路建设有限公司、被上诉人吕宝金、被上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司之间就讼争工程款项结算、支付事宜，已在浙江省高级人民法院（2012）浙民终字第35号、（2013）浙绍民终字第630号判决书中作出相应的处理，且上述两个判决已生效，现上诉人又起诉主张要求被上诉人吕宝金返还工程借款及利息，明显违反“一事不再理”原则。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，对上诉人的起诉作裁定驳回处理，应属正确，并无不当。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 方 艳 代理审判员 冯 奇 代理审判员 钟丽丹 二〇一二年十月十六日 书 记 员 叶 婷