云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终641号上诉人（原审被告）：宁国华，男，汉族，1970年12月1日出生，初中文化，公司职工，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人（特别授权）：付永忠，男，汉族，1969年12月28日出生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审原告）：朱世琼,女,彝族,1969年1月5日出生，大专文化，华坪县政府办职工，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人（特别授权）罗群英：华坪县荣华法律服务所工作人员，住华坪县。被上诉人（原审被告）尹祥芬，女，汉族，1937年12月6日出生，小学文化，农民，云南省华坪县人，华坪县。被上诉人（原审被告）宁华鸿，男，彝族，1994年12月26日出生，在校大学生，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人宁国华因与被上诉人朱世琼、尹祥芬、宁华鸿共有权确认纠纷一案，不服华坪县人民法院(2016)云0723民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭审理，上诉人宁国华及委托代理人，被上诉人朱世琼及委托代理人、尹祥芬、宁华鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁国华上诉请求：一审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，查清事实重新审核和认定共有财产后依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人朱世琼承担。其事实与理由是：一、一审判定认定事实错误，程序违法被上诉人朱世琼与上诉人共有权纠纷一案，其实就是离婚后夫妻共同财产分割纠纷，既然是分割财产那么要认定清楚什么是共同财产，共同财产有那些，怎么合理分割，不能只以其中的一个环节主张权益或者去片面分割。上诉人接到的起诉状为原告一人，被告二人，判决书上出现了被告三人，一审中被上诉人朱世琼并未当庭增加被告。被上诉人朱世琼蛊惑一审被告尹祥芬剥夺上诉人的合法权益，上诉人的母亲也就是一审被告尹祥芬今年已经有八十岁，由于年迈等原因，意识有障碍，被上诉人朱世琼正是利用一审被告尹祥芬的这一特征谋求、操控不当利益。二、一审适用法律判决不当，严重损害了上诉人的合法权益《中人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产规定得很清楚，但是一审中只片面的根据《中华人民共和国继承法》第十条，第二十六条做出被上诉人朱世琼享有12.5%的份额，上诉人享有12.5%的份额损害上诉人的认定。一审中上诉人的母亲尹祥芬意愿并非答辩状上答辩的按份共有，而是尹祥芬愿意让上诉人的儿子宁华鸿继承所有的房产，不是被上诉人朱世琼所列举的份额。同时上诉人父母所修建的房屋，上诉人虽然已经与被上诉人朱世琼结婚，征用上诉人父母的房产时并未按人口征用的，而是依照上诉人父母房产面积置换的，修建置换的房屋也是上诉人父母独自修建的，被上诉人朱世琼要求分割这份遗产的分割请求是不合理的，华坪县人民法院在2016年10月25日做出的民事调解书(2016)云0723民初1222号清楚的说明了被上诉人朱世琼只有居住的权利，物权共有划分是不合适的。朱世琼答辩称:一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法应予以维持。二、本案诉讼费由被答辩人宁国华承担。事实与理由:一、一审人民法院据以作出判决所认定的事实部分十分清楚，并无不当被答辩人宁国华与母亲尹祥芬系养母子关系。答辩人朱世琼与被答辩人宁国华于1993年9月登记结婚，婚后与被答辩人宁国华的养父母共同居住生活，生育有一子宁华鸿，现年22岁，在校大学生。2012年开始，被答辩人宁国华在外有了别的女人，经常不归家对答辩人及养父母从不关心过问，两位老人及儿子均由答辩人一人照管。2015年、2016年两年内，被答辩人宁国华先后两次向华坪县人民法院起诉离婚，双方的婚姻关系最终于2016年5月24日经华坪县人民法院调解解除。离婚当时，由于该房屋涉及到家庭成员的共有关系不便分割处理，而是采用了另案起诉。本案所诉争坐落于华坪县中心镇××小区××房产(房产证:华房权证中心镇字第(2001)00700号，土地使用证:华国用(2000)字第629号)，是1998年因华坪县旧城改造征收了父亲宁正品位于中心镇××街住房××栋，由政府安置补偿给全家五口人的两块宅基地，父亲宁正品用其中一块宅基地以10.5万元价格转让给了吴作琼，用所得转让款加上父母平时的积蓄和答辩人的部分出资共筹集20余万元，于2000年修建现有的1-3层房屋，房屋建成后分别办在了父亲宁正品、母亲尹祥芬2人名下各50％房屋产权份额。2013年3月9日父亲宁正品去世，生前无遗嘱。父亲去世后不久，在母亲尹祥芬的主持下对父亲生前存款及房屋进行了口头事实分配:存款35万元，分给了答辩人朱世琼及被答辩人宁国华共22万(实为由宁国华个人持有并支配，可从工商银行查询证实)、母亲尹样芬13万;房屋50％份额分由母亲尹祥芬占25％、分由答辩人朱世琼及被答辩人宁国华各占12.5％，该分配事实，虽然没有直接书面的继承分配协议，但根据一审庭审中原告起诉被告答辩再结合双方举证质证辩论，以及审判长对母亲尹祥芬的询问核实，通过这一系列当事人的陈述已经形成了完整的一个分配有效证据链。一审人民法院据以作出的判决就是根据上述事实加以认定的，上诉人认为一审人民法院所认定的事实十分清楚并无不当。二、一审人民法院审理程序合法、适用法律正确，所作出的判决应当予以维持1、关于追加宁华鸿为被告的缘由。本案一审调解中，上诉人及被答辩人宁国华、母亲尹祥芬三人均有共同意愿，将本案中各自分得的房产份额共同赠与归宁华鸿所有，为了便于宁华鸿对受赠房屋份额的取得，上诉人当庭提出追加家庭共同成员宁华鸿为被告参与诉讼。宁华鸿到庭后，被上诉人宁国华对自己的12.5%赠与意向反悔从而令调解无果。追加宁华鸿为被告到庭参与诉讼，是基于原告的申请，人民法院准许而中途加入，符合民事诉讼法相关规定。追加后因双方当事人并未达成调解协议，一审的判决结果对被告宁华鸿的加入并无任何法律关系的产生。因此，一审人民法院审理并没有违反法律程序。2、本案是基于继承后析产而产生的共有权纠纷，一审人民法院在查明房屋修建、分配事实后，所依据的法律规定判决支持上诉人的起诉请求并无不当答辩人朱世琼与被答辩人宁国华结婚后与父母共同生活了23年之久，在共同生活期间一家人的经济来源主要来源于父亲宁正品和答辩人的工资收入。前些年为了增加家庭收入答辩人利用上班时间的空闲，在外租房开旅馆，用找来的钱改善现有的房屋居住条件，改建了6个标间。自始至终答辩人对家庭的投入和付出从未有过任何私心。2006年答辩人因多年工作认真辛苦，以自己名义向政府提出申请，给被答辩人宁国华争取到现有的工作岗位。现答辩人己近暮年，却遭到了男人无情的抛弃，甚至妄图剥夺答辩人应享有的财产权，将答辩人一无所有的撵出家门!被答辩人宁国华的忘恩负义行为，另答辩人十分痛心!一审人民法院在查明房屋修建及分配事实后，判决答辩人享有华坪县中心镇××小区××房产(房产证:华房权证中心镇字第(2001)00700号，土地使用证:华国用(2000)字第629号)12.5%产权份额，并无不当!朱世琼向一审法院起诉请求：二被告系母子关系，我是儿媳妇。我与被告宁国华于1993年9月结婚，2016年5月24日离婚。我们结婚后共同居住在中心镇××街老房屋，1998年因道路扩建，老房屋被征收，我们一家人被安置在中心镇良安巷桥北小区，主要用于正品的退休金及置换所得的款项修建现在居住的房屋，房屋登记在宁正品名下，宁正品于2013年3月9日去世，现为明确我们之间的房屋产权份额，故我起诉来院，请求依法判令:1、位于中心镇××小区××房屋××栋由被告尹祥芬享有75%的份额，由我与被告宁国华各自享有12.5%的分额;2、案件受理费由被告宁国华负担。被告尹祥芬辩称：位于中心镇××小区××房屋××于2000年，房屋修建后登记在我与宁正品名下，各占50%的份额，2013年3月9日宁正品去世前对该房屋未订立有遗嘱。虽然我儿子宁国华与原告2016年5月离婚，但原告还是一如既往地照顾我的生活起居，原告离婚后没有其他房屋居住，我同意原告的房屋分割意见，由原告享有该房屋12.5%的分额，请求法院作出公正判决。被告宁国华辩称，该房屋主要是由我父亲宁正品出资修建，原告对房屋的分割意见不合理，我不同意原告的分割意见，我母亲尹祥芬年老不具有民事行为能力，对该房屋分割的答辩意见不是她本人的真实意思表示，该房屋应由我继续经营管理，请求人民法院在查清事实后依法作出公正判决。被告宁华鸿辩称：请求人民法院依法作出公正判决。一审法院认定事实：被告尹祥芬与被告宁国华系母子关系。原告与被告宁国华于1993年9月结婚，婚后与被告宁国华父母一起共同居住生活，生育有一个儿子宁华鸿，现年22岁，在校大学生，双方于2016年5月24日经本院调解离婚。被告尹祥芬与宁正品系夫妻关系，养育有一个儿子宁国华。1998年因旧城改造征收了宁正品位于中心镇××街住房××栋，由政府进行了相应的补偿后，主要由宁正品与尹祥芬夫妇出资修建了位于中心镇××小区××房屋××栋(共3层)，该房屋[国有土地使用证号为华国用(2000)字第629号、房屋所有权证号为华房权证中心镇字第(2001)00700号]登记在宁正品名下，共有权人有尹祥芬，2007年又在该房屋基础上加盖了第4-5层(未办理房屋所有权证)。宁正品于2013年3月9日去世，宁正品生前对该房屋未订立遗嘱。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所有的财产除有约定外，在分割财产时应将共同所有的财产分出一半归配偶所有，其余为被继承人的遗产。本案中，主要由宁正品与尹祥芬夫妇出资修建了房屋一栋，该房屋应认定为宁正品与尹祥芬夫妻共同财产。宁正品去世后，按照继承法的规定该房屋50%的份额应归被告尹祥芬所有，其余50%的份额为被继承人的遗产，应由继承人尹祥芬、宁国华各自继承25%的份额，原告朱世琼与被告宁国华结婚后与被告宁国华父母共同居住生活，虽原告不属该房屋遗产的继承人，但该房屋系原告与被告宁国华婚姻关系存续期间修建，原告对该房屋的修建也有一定的投入，现原告要求按份享有该房屋12.5%的份额，即由原告与被告宁国华各自享有该房屋(第1-3层)12.5%的份额、由被告尹祥芬享有该房屋(第1-3层)75%的份额的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条及《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决:位于华坪县中心镇××小区××房屋××栋[国有土地使用证号为华国用(2000)字第629号、房屋所有权证号为华房权证中心镇字第(2001)00700号］，由原告朱世琼享有(第1-3层)12.5%的份额，由被告宁国华享有(第1-3层)12.5%的份额，由被告尹祥芬享有(第1-3层)75%的份额。案件受理费100元，由原告朱世琼负担12.5元，由被告宁国华负担12.5元，由被告尹祥芬负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的法院调解书、起诉状、政府文件、拆迁协议、建房合同被上诉人对其真实性无异议，予以采信，但否认公积金贷款事实，因无贷款合同佐证，本院不予采信。被上诉人提交的2007年改建房屋投入及还款情况、调查笔录因上诉人否认，且与诉争房产无关不予采信。原判认定事实属实，本院予以确认。本案争议焦点是:1、宁国华依法定继承取得宁正品房屋1-3层25%的遗产份额是否属于夫妻共同财产？2、朱世琼是否享有诉争房屋（1-3层）的房屋产权份额，应如何分配？本院认为，双方诉争的桥北小区4号房屋（1-3层）系1998年因旧城改造征收宁正品住房补偿后，主要由宁正品与尹祥芬夫妇出资修建，2000年建成后分别办在了宁正品、尹祥芬2人名下各50％房屋产权份额。该房屋系宁正品与尹祥芬夫妻共同财产。2013年3月9日宁正品去世，生前无遗嘱，宁正品所有的50%份额属于遗产，按照法定继承，应由其妻尹祥芬、儿子宁国华各自继承25%的份额。2016年宁国华与朱世琼经华坪县法院调解离婚时，将双方2008年在诉争房屋基础上加盖的4-5层（未办理房屋所有权证）明确为夫妻共同财产，双方将产权共同赠与儿子宁华鸿所有，第4层居住权归朱世琼，第5层居住权归宁国华，当时未对宁国华享有25%继承权的该房屋1-3层进行分割（一审法院要求其另案起诉）。本院认为，宁正品去世时，上诉人宁国华与被上诉人朱世琼尚在婚姻关系存续期间，故宁国华依法定继承取得该房屋1-3层25%的遗产份额应属于宁国华与朱世琼的夫妻共同财产，一审法院判决朱世琼享有12.5%的份额并无不当。被上诉人尹祥芬当庭表示不放弃自己享有的份额符合法律规定，本院予以维持。综上所述，宁国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人宁国华承担。本判决为终审判决。审判长 张 培 贵审判员 高 精 红审判员 普 丽 仙二〇一七年二月十七日书记员 给茸拉姆