四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10995号上诉人（原审被告）：熊伟，女，1969年1月27日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：杨鼎国，四川多元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗瑶，四川多元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊芳，女，1967年1月20日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓为民，男，1970年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人熊伟因与被上诉人熊芳、邓为民民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第4687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊伟的委托诉讼代理人杨鼎国、李诗瑶，被上诉人熊芳及其委托诉讼代理人马星、周永勇到庭参加了诉讼。被上诉人邓为民经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊伟上诉请求：1、撤销（2015）锦江民初字第4687号民事判决；2、改判驳回熊芳的诉讼请求；3、判令熊芳承担本案所有诉讼费用、保全费用及公告费用。事实和理由：一审认定邓为民向熊芳借款是错误的。1、2003年熊芳并无出借33万元的经济实力，且熊伟对所谓借款一无所知，邓为民在和熊伟离婚时也一再保证对外无债务。2、熊伟离婚时向熊芳借款5万元，熊伟于2015年3月、5月归还了此笔借款中的4万元，与案涉借款无关，且在庭审中熊芳对该事实予以认可。一审法院采信熊芳提交的相关短信截图并以此认定系归还的案涉借款是错误的。3、在借款之后长达十多年的时间里，无论是熊芳还是邓为民均未告知熊伟有33万元的借款事实，不合常理。综上，熊芳未尽到证明其出借借款的举证义务，应承担举证不利的后果。熊芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、对于案涉借款即使熊伟不知情，其作为邓为民的配偶，对于在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务应当承担共同还款责任。2、熊芳提交的短信截图能够证明熊伟归还案涉借款的事实，一审予以采纳并无不当。3、熊芳已举证证明其诉讼主张，相反，熊伟没有举出任何证据，应承担举证不能的法律后果。熊芳向一审法院起诉请求：1、邓为民、熊伟向熊芳一次性共同偿还借款290000元；2、邓为民、熊伟从本案起诉之日起按银行同期贷款利率向熊芳支付逾期利息至还清本息之日止（庭审中阐明逾期利息以本金290000元为基数，自2015年7月5日起至付清款项时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、邓为民、熊伟承担本案全部诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明：熊芳与熊伟系胞姐妹。邓为民与熊伟于1993年6月14日登记结婚，并于2014年12月30日登记离婚。2015年1月25日，邓为民向熊芳出具《借条》一份，内容为“邓为民于2003年借到熊芳现金叁拾叁万元正（330000元正），现补借条一张，邓为民，2015.1.25”。2015年3月30日，熊伟通过银行转账方式向熊芳支付30000元。同日，熊伟通过手机短信向熊芳告知“已转账还了3万给你，收到没”。2015年5月3日，熊伟通过银行转账方式再向熊芳支付10000元。同日，熊伟通过手机短信向熊芳告知“老大，我又凑齐了1万整数，再还1万给你哈。请把卡号发给我”。熊芳遂于2015年7月6日以邓为民、熊伟未返还借款为由，提起本案诉讼。以上事实上的认定，有熊芳提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、常住人口详细信息、借条、短信截图、银行卡客户交易查询单、离婚登记审查处理表，以及熊芳、熊伟的当庭陈述在案为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊芳主张与邓为民具有借贷关系，并提交了《借条》等证据予以证明。熊伟辩称，邓为民、熊伟并未向熊芳借款，诉争借款非真实存在，除了熊伟自身的陈述外，其并未提交任何证据予以证明，且邓为民出具的《借条》确认了诉争借款的来由、金额，邓为民作为具有完全民事行为能力的人，其应当知晓出具《借条》的行为，即表明邓为民对诉争借款的认可，熊伟的该项辩称理由，一审法院不予采信，确认熊芳与邓为民形成了借贷关系。双方对诉争借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，熊芳可以催告邓为民在合理期限内返还借款，熊芳提起本案诉讼的行为应当视为其催告的行为。邓为民至今尚欠借款290000元未返还，故熊芳要求邓为民返还借款290000元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，虽诉争借款未约定利息，但熊芳有权主张其催告后，即2015年7月6日后的利息，故一审法院确认邓为民应以本金290000元为基数，自2015年7月6日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，对熊芳多主张部分，一审法院不予支持。关于熊伟应否承担共同清偿责任。熊伟辩称其不清楚上述借款事实的发生，虽《借条》并没有熊伟的签字或捺印，但熊芳与熊伟系胞姐妹关系，熊伟亦认可双方以前感情较好，并存在频繁的经济往来，因亲属之间的借贷凭证不完备的情况并不鲜见，熊芳对借贷情况的陈述相较熊伟的陈述，更接近于借贷的事实，且熊伟除了自身的陈述外，未提交任何证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释（二）》第九十条第二款的规定，熊伟应自行承担举证不能的法律责任，熊伟的上述辩称理由，一审法院不予采纳。诉争借款形成于邓为民、熊伟婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理，故上述借款和利息应由邓为民、熊伟二人共同承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、邓为民、熊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向熊芳返还借款290000元。二、邓为民、熊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向熊芳支付逾期利息，逾期利息计算方式：以本金290000元基数，自2015年7月6日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回熊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、诉讼保全费1970元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由邓为民、熊伟负担。本院二审期间，熊伟提交其与邓为民之间的9分钟通话记录及通话记录截图，用以证明33万元是用于邓为民与熊芳的丈夫周伟做生意，不是邓为民与熊芳的借款。熊芳质证对上述证据的三性均不认可，邓为民作为熊伟的原配偶及本案的被上诉人，其陈述不能作为证人证言，而应当作为被上诉人的陈述。该录音能够证明有33万元的借款事实。本院认为，在该通话记录中，邓为民承认熊芳夫妇将30余万元交邓为民用于投资生意，对邓为民收到过借条载明的款项的事实本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：熊芳与邓为民之间是否存在民间借贷关系。熊伟上诉主张其从未收到过熊芳的款项，但从熊伟提交的其与邓为民的通话记录内容看，邓为民承认其收到熊芳夫妇30余万元，仅认为系生意投资款，故本院对邓为民收到熊芳款项的事实予以确认。之后邓为民向熊芳出具借条，确认了向熊芳借款33万元。即使该款为邓为民所主张的投资款，邓为民出具借条的行为也表明双方将投资款转化为借款，故邓为民仍应当向熊芳归还。一审认定熊芳与邓为民之间存在民间借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”的规定，在熊伟不能证明本案债务属于邓为民与其婚姻关系存续期间邓为民的个人债务的情况下，一审法院按夫妻共同债务处理并判决由邓为民、熊伟共同承担还款责任亦无不当。综上，熊伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5650元，由熊伟负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年二月二十八日书记员  李 莉