p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}中华人民共和国江西省高级人民法院民事判决书（2012）赣民四终字第9号上诉人（原审被告）唐江奇，男，奥地利国籍。委托代理人叶菊华，江西求正沃德律师事务所。被上诉人（原审原告）唐何佳佳，女，奥地利国籍。委托代理人聂爱平，江西法正律师事务所律师。上诉人唐江奇与被上诉人唐何佳佳民间借贷纠纷一案，上诉人不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民四初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈建平担任审判长，审判员徐快华、代理审判员古豪莉参加评议，于2012年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人唐江奇的委托代理人叶菊华、上诉人唐何佳佳的委托代理人聂爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，唐江奇先后向唐何佳佳借款共计500万元，并于2010年6月7日向唐何佳佳出具借条：我唐江奇向Tang-Hejiajia借伍佰万元人民币，还款时间由双方商定。唐江奇出具借条后，唐何佳佳多次向唐江奇主张债权，唐江奇至今未归还借款，故唐何佳佳诉至法院，要求唐江奇归还借款500万元并赔偿损失100万元。另查明：唐何佳佳与唐江航系夫妻。唐江奇自2010年4月后十次转款44万元给唐江航。还查明，唐江奇享有南昌市绿地中央广场B区1号商业公寓楼1单元1402室的产权。原审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，属于合同纠纷，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖……”的规定，因唐江奇在江西省南昌市有可供扣押的房产，故该院对本案具有管辖权。另依据《中国人民共和国民法通则》第一百四十二条及第一百四十五条之规定，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律，因借条系中文打印，且借款系人民币，故本案应适用中国法律作为准据法，被告唐江奇提出应当适用奥地利法律审理本案的辩解理由不成立，原审法院不予支持。原审法院认为，唐江奇向唐何佳佳借款500万元的事实，证据充分，应予确认。唐江奇辩称其实际借款仅50万元，另450万元系委托投资款，经查，唐江奇向唐何佳佳出具了借款金额为500万元的借条一张，同时唐江奇并未提供证据证实其中450万元系唐何佳佳委托投资款，故唐江奇该辩解不成立，本院不予支持。唐江奇提出其已归还44万元的辩解，经查，该44万元均系唐江奇分十次转帐给付唐江航，且其中两笔转款时间在借条出具前，唐江航与唐何佳佳虽然系夫妻关系，但鉴于唐江航与唐江奇系兄弟关系，故唐江奇称该44万元系归还唐何佳佳的借款证据不足，不予支持。故原告唐何佳佳凭借唐江奇出具的借条向唐江奇主张还款合理合法，原审法院予以支持，但因借条未载明还款期限且未约定利息，故唐何佳佳要求唐江奇赔偿利息损失100万元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十二条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、唐江奇于本判决生效后十日内返还唐何佳佳人民币500万元；二、驳回唐何佳佳其他诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，由唐江奇承担。宣判后，原审被告唐江奇不服并向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人归还被上诉人人民币6万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：（一）原判认定事实错误。1、认定被上诉人夫妻委托上诉人向抚州奥华混凝土有限公司（以下简称“抚州奥华公司”）融资借款的150万元和入股出资的300万元与《借条》所指500万元没有关联错误。被上诉人所主张的500万元人民币其构成是（1）被上诉人夫妻委托上诉人向抚州奥华公司出资入股300万元；（2）被上诉人夫妻委托上诉人出借给抚州奥华公司150万元；（3）被上诉人夫妻为上诉人垫付了一些发生在奥地利的费用，约为50万元。2、原判不予认定上诉人已归还借款44万元错误，上诉人自2010年4月后十次转款（合计）44万元给被上诉人丈夫唐江航。（二）原判适用准据法错误，根据双方的争议，应以奥地利法律作为准据法。（三）原判程序违法，被上诉人与唐江航是夫妻关系，唐江航对被上诉人主张的债权享有共同权利义务，唐江航作为诉讼标的的共有权利人应作为“必须进行共同诉讼的当事人”参加诉讼。被上诉人唐何佳佳答辩称,（一）原审判决认定主要事实清楚。1、被告没有提供任何直接证据证明自己的主张。（1）唐江航夫妻委托唐江奇在抚州奥华公司出资入股300万元（含唐江帆50万元、何双烟50万元）没有证据支持；（2）上诉人不能提供唐江航夫妻出具的委托书，也没有提交抚州奥华公司出具的借据；（3）唐江航出于兄弟情谊，从2007年到2009年的期间，用欧元为唐江奇的儿子在英国读书支付了相当50多万元人民币的学费和生活费，这些费用唐江奇没写借条，不在本案500万元借款之内。2、唐江奇从2010年开始用人民币支付唐江航在中国的一些费用，用以偿还唐江航为其子支付的英国费用,迄今仅归还了44万，这笔欠款并没有还清。3、本案是借款合同纠纷，被告亲笔签名的借据是与本案有最密切联系的证据。（二）原审判决适用中国法律正确。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第5条之规定，本案借据由借款人在中国江西用中文书写，使用的币种是中国的人民币，所借款项用于在江西投资，借款人虽是奥地利籍华人，但一直在中国居住，因此，本案适用法律正确。（三）原审判决程序合法。本案不是共同诉讼，因为共同诉讼的起码条件必须是两人以上。综上所述，本案原审判决主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院根据事实和法律，驳回上诉人诉求。本案二审期间，上诉人唐江奇没有提交新的证据，被上诉人唐何佳佳向法庭提供了三组证据，第一组证据是：唐江奇及合伙人有限公司（公司已注销）情况的德文材料及中文翻译件；证明事项为：唐江奇目前住所在江西南昌，在维也纳没有任何的住所，由于其维也纳的公司破产，维也纳住房和所有财产都被法院查封拍卖。第二组证据是：公证书；证明事项为：证明2010年6月7日唐江航委托唐江奇为代理人，代办中国江西农腾实业投资有限公司30%股份转让事宜，此委托已于当日办理了委托公证手续。第三组证据是：7份唐江奇（JiangHangTang）向唐文龙(WenLongTang)汇款的银行（PSKBANK）汇款单德文材料及中文翻译件，金额为46102.8欧元；证明事项为：唐江奇支付唐江航44万元是用于归还其子唐文龙在英国的学费。上诉人唐江奇质证认为，第一组证据1、真实性无异议；2、该证据不合法，没有翻译人签字或翻译公司的盖章，证据来源于国外，未经使领馆认证；3、公司有限责任的问题，奥地利法律与中国法律相同，即股东财产与公司财产分离，公司破产不等于股东个人破产。第二组证据对其真实性无异议。第三组证据1、有通过唐江航帐户向唐文龙转账的事情；2、该证据不合法，没有翻译人签字或翻译公司的盖章；证据来源于国外，未经使领馆认证；3、不能证明上诉人2010-2011年间向唐江航的转款系归还唐江航向唐文龙的转款，唐文龙自2005年以来在英国的费用大多数是通过唐江航的网银转账的，即唐江奇爱人给现金给唐江航，唐江航从其银行帐户网上转给唐文龙。综合上述证据和质证意见，本院认为，第一组证据、第二组证据所要证明的事项与本案并无关联，不能证明与本案500万元的借款有关联性，即该证据与本案缺乏关联性，且第一组证据形式不合法，未经过公证、认证手续，因此不予采纳；第三组证据系从境外递交的证据，没有经过公证、认证手续，因此不予采纳。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明,2010年6月7日唐江奇向唐何佳佳出具的500万元借条系在抚州奥华公司形成。本院认为，当事人唐江奇、唐何佳佳为奥地利籍华人，本案系唐何佳佳诉请唐江奇返还借款之诉，故本案为涉外民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，原审法院对本案依法享有管辖权。本案二审主要的争议焦点是：（一）本案应适用的准据法是奥地利法还是中国法；（二）本案是否应追加第三人唐江航加入诉讼；（三）上诉人唐江奇向被上诉人唐何佳佳借款500万元的构成是什么，是借款还是部分是委托投资款。关于本案应适用的准据法是奥地利法还是中国法的问题。本案当事人唐江奇、唐何佳佳虽均为奥地利籍华人，但本案借款合同系在我国境内签订、合同主要义务的履行地在我国境内，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第四款之规定，依照最密切联系原则，相较其他国家法律，中华人民共和国法律与本案联系最为密切，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。上诉人主张应当适用《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第三款第（七）项之规定的理由，本院不予采纳。关于本案是否应追加第三人唐江航加入诉讼的问题。被上诉人唐何佳佳与唐江航系夫妻关系，但本案借条的相对方为被上诉人唐何佳佳与上诉人唐江奇，唐江航并非本案借条的相对方。唐江航虽对被上诉人唐何佳佳的债权享有共同权利义务，但在原审中被上诉人唐何佳佳系作为原告起诉主张权利，唐江奇作为被告亦未对唐江航提起反诉。综上，唐江航并非《民事诉讼法》第五十三条所规定的共同诉讼之情形，故原审法院处理程序正确，本案系解决被上诉人唐何佳佳与上诉人唐江奇债权债务关系之诉，上诉人唐江奇如与唐江航有其他债权债务关系可在另案中通过诉讼解决。关于上诉人唐江奇向被上诉人唐何佳佳借款500万元及其构成问题。上诉人唐江奇上诉称500万借款共有三部分：入股抚州奥华公司300万元、出借给抚州奥华公司150万元、其他借款部分50万元，因此对该借款的构成，上诉人唐江奇有责任提供证据加以证明。在其原审向法庭提交的证据中，2010年3月20日《抚州奥华混凝土有限公司股东名单》仅能证明唐江航、唐江帆、何双烟系抚州奥华公司股东，但并不能证明与本案500万元借款有直接关联；《其他应付账款》中仅显示“唐江奇11月余额12,083,637.55元”，上诉人唐江奇未能进一步举证这12,083,637.55元中含有被上诉人唐何佳佳、唐江航出借给抚州奥华公司部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由上诉人唐江奇对被上诉人唐何佳佳是否委托其投资入股抚州奥华公司和是否向抚州奥华公司借款承担相应的举证责任，上述证据材料亦不能证明上诉人唐江奇向被上诉人唐何佳佳借款500万元的资金情况，上诉人唐江奇应依法承担举证不能的法律后果。上诉人唐江奇是否已归还借款44万元的问题，上诉人唐江奇在原审提交的证据：建设银行《客户回单》、招商银行《客户回单》，只能证明唐江奇、唐江航的资金往来情况，唐江奇、唐江航的债权债务关系亦可另案解决。因此，上诉人唐江奇的上诉请求，依据不足，不予支持。综上，上诉人唐江奇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46320元，由上诉人唐江奇承担。本判决为终审判决。审判长陈建平审判员徐快华代理审判员古豪莉二○一二年十二月二十四日书记员张英附：本案适用的有关法律条文1.《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。……（七）借款合同，适用贷款人住所地法。……如果上述合同明显与另一国家或者地区有更密切联系的，适用该另一国家或者地区的法律。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……