海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第135号上诉人（原审原告）：海南金华林业有限公司。法定代表人：黄志源，该司董事长。委托代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林珂。委托代理人：鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）与被上诉人林珂劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员韩小文参加的合议庭对案件进行了审理。上诉人金华公司委托代理人陈广郁、被上诉人林珂及其委托代理人鱼筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：林珂于2003年2月13日进入金华公司处从事林业管理工作。林珂入职后，金华公司与林珂签订劳动合同，于2012年11月27日签订无固定期限劳动合同。2013年8月30日，金华公司发布《人事奖惩公告》，内容为：“三乐林场林业员林珂负责管理的小班在2013年1-5月发生案件数起，给公司造成特大损失，其中九所抱浅（HFOP23A6AF1-B2）小班在2月3日发生火灾案件，过火面积90亩，损失5611元；3月21日九所抱浅（HFP23XXX-B22）发生占地案件，面积20亩，造成损失8087元；5月9日九所抱浅（HFOP23A60AF1）发生占地案件，面积40亩，损失4200元；5月12日九所赤公（HFP23XXX-B2）发生占地案件，面积50亩，造成损失4080元。林员管理的九所赤公（HFOP23XXX）小班，盗伐时间持续达半年以上，盗伐面积达160亩，公司木材损失1040吨，林员竟毫不知情，造成公司木材损失达46800元，情节特别严重。依《职工管理规则》第76条第7款第25项、第31项和第44项的规定，给予林珂无偿解除劳动合同”。2013年9月4日，金华公司向林珂送达了《离职通知单》。林珂离职前12个月的平均工资为4276.22元。同年，林珂向海口市美兰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决金华公司向林珂支付违法解除劳动合同赔偿金97404.09元；支付2013年6月、8月工资中的保留薪合计1226元，并加付赔偿金1226元；支付2013年9月份工资526.26元，并加付赔偿金526.26元；支付2013年未休年休假工资报酬1222.05元，并加付赔偿金1222.05元。2014年3月20日，海口市美兰区劳动争议仲裁委员会作出海美劳仲裁字（2014）第5号《仲裁裁决书》，裁决：金华公司向林珂支付违法解除劳动合同赔偿金94076.84元；返还2013年6月、8月工资中的保留薪1226元；支付2013年9月份工资526.26元，驳回林珂其他仲裁请求。金华公司不服，向原审法院提起诉讼。诉讼中，金华公司出示《海南事业区琼中经营区林政案件报告表》、《APP中国林务2013年林政案件损失计算报告》欲证明林珂造成火灾、盗伐案件频发的事实和损失计算的方式，林珂对其证明力有异议。林珂表示金华公司已支付2013年6月、8月工资中的保留薪1226元，及2013年9月份工资526.26元，并对金华公司制定的《职工管理规则》合法性提出了异议。上诉人金华公司在一审的诉讼请求为：1、判决金华公司不存在违法解除劳动关系，不应向林珂支付违法解除劳动关系赔偿金94076.84元；2、确认金华公司已向林珂发放2013年6月、8月份工资中的保留薪1226元，不应再向其支付；3、判令本案诉讼费由林珂承担。原审法院判决认定：林珂于2003年2月13日进入金华公司处从事林业管理工作，林珂离职前12个月的平均工资为4276.22元，双方无争议，原审法院予以确认。金华公司出示的《海南事业区琼中经营区林政案件报告表》、《APP中国林务2013年林政案件损失计算报告》不能直接证明林珂不按规章制度办事，徇私舞弊情节严重或违反操作规程、劳动安全保护等情形以及金华公司所称林珂造成的损失的认定符合规章制度。且金华公司没有证据证明其制定的《职工管理规则》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，金华公司据此解除与林珂的劳动合同，属于违法解除劳动合同，故金华公司应承担违法解除劳动合同的法律后果，即向林珂支付违法解除劳动合同赔偿金94076.84元（4276.22元／月×11个月×2倍）。诉讼中，林珂表示金华公司已支付2013年6月、8月工资中的保留薪1226元，及2013年9月份工资526.26元，故金华公司不须再支付上述款项。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，金华公司应向林珂支付违法解除劳动合同赔偿金人民币94076.84元。二、金华公司不须再向林珂支付2013年6月、8月工资中的保留薪1226元和2013年9月份工资526.26元。三、驳回金华公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由金华公司负担。上诉人金华公司不服判决上诉称：一、金华公司与林珂解除劳动关系是按照《劳动合同法》及公司的《职工管理规则》及双方签订劳动合同的相关内容进行解除劳动关系的，不存在违法解除，更不应当向林珂支付违法解除劳动关系赔偿金。林珂于2003年2月13日进入金华公司从事林业管理工作。由于林珂的疏于管理，其负责管理致使2013年1-5月所负责管理的小班发生火灾、毁林占地案件数起，给公司造成特大经济损失，并且林珂所负责管理的九所赤公小班，被盗伐时间持续达半年以上，盗伐面积达160亩，公司木材损失1040吨，而林珂作为该林业管理员竟不知情，致使公司利益严重受损等事实情况，严重违反公司规章制度。金华公司依据双方签订的劳动合同及公司的规章制度，于2013年8月31日以《人事奖惩公告》的方式决定解除与林珂之间的劳动合同关系，并向林珂送达了《离职通知单》，随后并结清其工资及保留薪。综上所述，金华公司与林珂解除劳动关系是按照《劳动合同法》及公司的《职工管理规则》及双方签订劳动合同的相关内容进行解除劳动关系的，不存在违法解除的情况，更不应当向林珂支付违法解除劳动关系赔偿金，原审判决在缺乏事实及法律依据的情况下裁决金华公司应向林珂支付违法解除劳动关系赔偿金94076.84元错误，请求：1、判令金华公司不应向林珂支付违法解除劳动关系赔偿金94076.84元；2、本案诉讼费由林珂承担。被上诉人林珂答辩称：一、金华公司《职工管理规则》的制定未经民主程序，金华公司解除劳动合同没有合法依据。金华公司解除劳动合同所依据的《职工管理规则》虽有《传阅记录单》证明其将之向员工做了公示，但金华公司没有任何证据证明《职工管理规则》是按照《劳动合同法》第四条规定，经过职工代表大会或全体职工讨论，并与工会或职工代表平等协商确定的。金华公司没有举出任何职工代表大会或全体职工会议召开的记录，也没有举证任何有关职工代表大会或全体职工讨论《职工管理规则》的会议记录。二、金华公司解除劳动合同违反《劳动合同法》规定的过错解除原则。《劳动合同法》第三十九条规定的关于用人单位行使劳动合同单方即时解除权的六种法定情形，均以劳动者自身存在过错为基础。而本案金华公司则是以海尾打显发生林政案件这样的客观结果而认定林珂存在过错，并据以解除劳动关系。正如不能以警察所管辖区发生案件为由而认定警察失职，也不能以消防员所管辖区发生火灾为由而认定消防员犯错，《劳动合同法》并未赋予用人单位基于过错推定原则之上的劳动合同单方即时解除权。因此，金华公司仅仅以林珂所负责林班发生案件为由而推定其存在过错并随意解除林珂劳动合同的行为没有法律依据。相反，根据《劳动合同法》的过错解除原则，金华公司应当就劳动者的过错事实负举证责任。而金华公司在没有任何证据证明林珂存在过错的情况下，遵循过错推定的逻辑违法解除林珂劳动合同，故而无法举证出任何有关林珂过错的证据。金华公司这一举证不能进一步反证了其解除劳动合同的违法性。三、金华公司未能证明其解除劳动合同所依据之事实的真实性。金华公司对林珂作为林业员的职责要求中，从未要求林珂保证所辖林地不发生一起案件，而是在发生案件后按规定上报及处理。金华公司在其《人事奖惩公告》中称，九所抱浅、九所赤公等小班发生火灾、占地等案件；九所赤公小班盗伐时间持续半年以上而林珂不知情，所以给予林珂无偿解除劳动合同。而金华公司除举证2013年3月21日之占地案件发生及上报处理之《林政案件报告表》外，其余案件均无证据可举。相反，林珂所举《海南事业区林政案件处理报告表》证明，林珂并非对九所赤公小班盗伐不知情，而是及时做了报告。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。在本案中，金华公司以林珂违反了金华公司《职工管理规则》为由解除了与其的劳动合同，根据上述规定，金华公司应提供充足证据证明上述规定的颁布符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的情形，且应当证明林珂在工作中存在其所称的重大责任事故，但金华公司均未就其主张提供充足证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，金华公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅海燕审 判 员  谢焕怡代理审判员  韩小文二〇一五年五月十二日书 记 员  邢云嫁