沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0112民初7325号原告辽宁天久信息科技产业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区六号街9号。法定代表人赵国舫，系董事长。委托代理人安佳贺，女，1986年4月26日出生，汉族，系该公司职员，住所地辽宁省康平县康平镇。委托代理人姚格平，系辽宁成功金盟律师师事务所律师。被告辽宁煤建工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路27—1号。法定代表人李嘉，系董事长委托代理人刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。原告辽宁天久信息科技产业有限公司与被告辽宁煤建工程集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员黄超参加评议的合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告辽宁天久信息科技产业有限公司的委托代理人安佳贺、姚格平，被告辽宁煤建工程集团有限公司的委托代理人刘大川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月9日案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司与被告签订《借款合同》，约定案外人向被告出借10,000,000元，期限一年，年利率7.23%，逾期利率为年利率的30%并且原告有权向被告收取逾期的日1%滞纳金，案外人于合同签订当日向被告支付了全部借款。2016年3月9日，案外人向被告提出归还借款及利息的要求，被告以无力偿还为由拒绝归还上述借款及利息。2016年8月10日，由于案外人无力偿还金融机构借款本息，原告作为案外人担保人，被该金融机构催缴，原告与案外人签订了《债权转让协议》，约定案外人对被告的债权及一切相关权利一并转让给原告。同时案外人当日通过特快专递方式向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，被告于2016年8月11日收到该通知。但被告未向原告履行支付借款本息及滞纳金的义务，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告借款本金10,000,000元，自2015年3月9日起至2016年3月8日止的利息723,000元，自2016年3月9日起至给付之日止的利息96,400元（暂定至2016年8月15日，以人民法院判决实际认定之日为准），滞纳金人民币4,180,600元，诉讼费由被告承担。被告辩称，1、起诉的事实依据，即借款合同是被告与案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司为方便企业间内部共同贷款、为方便资金流动所签订，并非真实的借款关系；2、原告所述的借款合同纠纷已在沈河区人民法院立案审理，该案原告为广发银行，起诉本金共计40,000,000元，其中包含本案诉讼的10,000,000元，结合借款合同中第十二条第一项的约定财务管理费用为四分之一，能够说明该笔借款为双方互保的共同贷款；3、被告申请追加案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司为本案第三人出庭参加诉讼。以便核实该笔借款是否真实发生。综上应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：1、《借款合同》一份，证明被告与案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司存在借贷关系，被告拖欠案外人借款本息超过人民币15,000,000元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合同中第三条、第六条、第十二条结合金融市场规律能够说明所谓的借款并不是真实存在的，其中第三条利率为年7.23%，为银行标准贷款利率，第六条日期为案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司向银行偿还40,000,000元贷款利息的日期，第十二条财务费用被告按四分之一比例承担，能够说明被告为实际使用贷款一方，并不是贷款一方沈阳东大冶金科技股份有限公司与广发银行贷款40,000,000元按四分之一承担，即为本案的10,000,000元。另被告与案外人存在数目、次数、银行往来帐户，案外人应给原告提供该笔借款的银行转流水以证明原告主张的借款是真实有效的。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、《债权转让协议一份》一份，证明案外人将其对被告的合法到期债权全部转让给原告的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为因案外人未到庭无法核实，同时原告应提供债权转让通知书。经审查，虽未追加原债权人沈阳东大冶金科技股份有限公司为本案第三人，但庭后已向该公司询问，其认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。3、债权转让通知书、邮寄回单各一份，证明债权转让协议已经在立案前送达给被告。被告对《债权转让通知书》的真实性有异议，认为因案外人未到庭，真实性无法核实；对邮寄回单的真实性有异议，请求法院依法调取正式生效证明，通过收发章签收该文书。经审查，虽未追加原债权人沈阳东大冶金科技股份有限公司为本案第三人，但庭后已向该公司询问，其认可《债权转让通知书》的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；对邮寄回单，虽被告不认可其真实性，但庭后原告向本院提交了该邮寄单留存联，显示寄件人为案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司，收件人为被告，与邮寄回单上的单号一致，因此本院对邮寄回单的真实性以及债权转让已向被告通知的事实予以确认。被告为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：案外人签属状及相关民事裁定书、最高额保证合同，证明本案诉争10,000,000元包含于（2016辽01**民初11182号、11183号民事案件中，本案起诉属于重复处理，在该案中被告作为担保人出庭参加诉讼已实际参与偿还该笔40,000,000元贷款的法律责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因被告提交的均为复印件，因此对真实性不予认可；起诉状只能证明被告与案外人及广发银行的借贷纠纷，与案外人和原告之间的债务担保合同以及原告和案外人的债权转让没有关联性。经审查，即使被告提交的证据为真实的，在该诉讼中，被告系作为担保人承担的连带责任，而不是作为其中10,000,000元的借款人参加诉讼，因此与本案不是重复诉讼。经审理查明，2015年3月9日，被告与案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司签订《借款合同》一份，约定案外人向被告提供借款10,000,000元，借款期限一年，还款期限至2016年3月8日止，被告可提前还款，利率为年7.23%。如被告提前还款，按实际借款天生计算，如延期还款，自逾期之日起按年利率30%计算。另有相关联的存款质押20,000,000元、贷款20,000,000元的财务费，被告按1/4比例承担，财务费为存贷利率差，存单质押存款利率为3%，存单质押贷款利率按银行同期贷款利率上调10%后为5.89%，存贷财务费用利率差为2.89%。被告应在该笔存单质押贷款到期日，将相关财务费支付给案外人，并存入收取利息的账户，逾期案外人向被告按日收取1%的滞纳金。协议签订后，案外人向被告支付了借款10,000,000元，被告至今未向案外人偿还借款本息及利息，亦未支付财务费。2016年8月8日，案外人沈阳东大冶金科技股份有限公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定案外人将对债务人即被告的到期债权，包括本金、利息及滞纳金截止2016年9月8日共计30,000,000元，其中本金10,000,000元、应收利息1,070,000元，日1%的滞纳金18,930,000元。鉴于案外人向中信银行借款10,000,000元到期无法偿付本息，及原告为案外人的上述借款担保而可能因案外人无法偿付银行而承担连带付款义务的情况，原告同意代案外人偿还银行借款10,000,000元本息，案外人将转让标的让与原告作为补偿，原告同意受让。原告受让转让标的时，附随于该标的的其他权利及超出代偿范围的收益也一并归于原告。原告受让转让标的的，即承担对银行偿付全部债务的义务，案外人确认，原告实现债权多少均归原告所有，原告为实现债权所花费的所有费用也与案外人无关。本次转让由案外人将双方签订的本债权转让协议通知债务人。如原告在受让案外人债权并依法启动相关司法程序之日起360日后依然无法实现债权的，本协议自第361日终止。因原告在360日内存在实现部分债权的可能，因此自第361日，原告有权选择是否继续履行本协议或终止本协议而继续向案外人主张债权。如果本协议自第361日终止，原告将受让的债权再合法转回案外人，并确保案外人拥有继续向债务人主张追索债权的权利，如本协议终止后，导致案外人不能得到继续拥有向被告主张追索债权的权利，则依据本协议第八条第1点第（4）项约定不成立。在本协议履行过程中，如有任何一方违反本协议的约定，则违约方应向守约方支付本转让标的总价款20%的违约金。2016年8月11日，案外人向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。因被告至今未向原告履行还款义务，故原告诉至法院。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人（不得转让的除外），债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的争议焦点为转让的债权是否真实存在以及数额问题。本院认为，原债权人沈阳东大冶金科技股份有限公司与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，虽被告否认双方之间存在真实的借款合同关系，认为系其为案外人向银行借款40,000,000元提供担保，作为补偿案外人允许其使用贷款中的10,000,000元，对此，根据被告的陈述，《借款合同》中载明的10,000,000元系案外人直接支付给被告，且在40,000,000元银行贷款关系中，向银行承担还款义务的主债务人亦为案外人，该10,000,000元的偿还方式为被告直接偿还案外人，由案外人再偿还给贷款银行，再结合《借款合同》，可以确认被告系与案外人之间存在借款合同关系，虽然贷款银行在其他法院就40,000,000元贷款提起诉讼，但被告不是作为借款人身份而是担保人身份被起诉，因此本院对被告否认与案外人存在借款关系的抗辩不予采信，即本案转让的债权系真实存在的。关于债权的数额问题，对于其中的本金10,000,000元，本院依据借款合同予以确认。关于利息，《借款合同》中约定年利率7.23%，借款期限一年，逾期还款按年利率加收30%利息即9.399%，因借款日期为2015年3月9日，因此从该日起至2016年3月8日期间的利息为723,000元；2016年3月8日后的利息为，以10,000,000元为基数，按年利率9.399%计算至本判决确定的给付之日；关于滞纳金，《借款合同》第十二条约定，按40,000,000元财务费的四分之一承担，财务费为存贷利差2.89%，存单质押贷款到期日支付财务费，逾期按日1%收取滞纳金，依据该约定，被告应支付的财务费数额为10,000,000元×2.89%=289,000元，支付日期为存单质押到期日即贷款到期日2016年3月8日，被告未能提交证据证明其已向案外人或原告支付了财务费，因此从逾期之日应支付滞纳金，但合同约定的滞纳金按日1%收取，该标准过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁煤建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁天久信息科技产业有限公司支付借款本金10,000,000元；二、被告辽宁煤建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁天久信息科技产业有限公司支付利息723,000元（2015年3月9日-2016年3月8日期间）；三、被告辽宁煤建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁天久信息科技产业有限公司支付逾期利息（2016年3月8日之后的利息，以10,000,000元为基数，按年利率9.399%计算至本判决确定的给付之日）；四、被告辽宁煤建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁天久信息科技产业有限公司支付财务费的滞纳金（以289,000元为基数，自2016年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付至本判决确定的给付之日）；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费111,800元，由原告辽宁天久信息科技产业有限公司承担20,400元；由被告辽宁煤建工程集团有限公司承担91,400元；保全费5,000元，由被告辽宁煤建工程集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  丁 威审 判 员  邢利利人民陪审员  黄 超二〇一七年二月九日书 记 员  边 莹本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。