安徽省枞阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0722行初17号原告：陆支全，男，1953年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。被告：枞阳县城乡规划局，住所地安徽省枞阳县金山路63号。统一社会信用代码11340722355164645F。法定代表人：王杰彬，该局局长。委托诉讼代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。原告陆支全因认为被告枞阳县城乡规划局行政不作为，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，于同年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告陆支全及委托诉讼代理人李平、刘洋，被告枞阳县城乡规划局负责人盛井银及委托诉讼代理人吴成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆支全于2016年4月5日向被告枞阳县城乡规划局提出申请，要求被告对枞阳镇政府修路是否违法作出认定。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告陆支全诉称，陆支全原居住于枞阳县××阳镇××号地块。2015年11月枞阳镇政府在通宜路27号地块开始修建道路。陆支全认为枞阳镇政府修路行为违法，遂于2016年4月5日通过枞阳县信访局以及邮寄方式，向枞阳县城乡规划局寄送《请求查处申请书》，请求被告对枞阳镇政府修路是否违法作出认定。邮件发出后，被告至今置之不理。被告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第九条规定，至今未对原告的申请作出处理并向原告通报结果，系行政不作为。现要求一、确认枞阳县城乡规划局行政不作为违法；二、责令枞阳县城乡规划局就枞阳镇政府及石岭居委会在没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证前，即开始在通宜路27号地块修建道路（王家巷无名道路）行为并验收是否违法作出认定；三、责令枞阳县城乡规划局就枞阳镇政府及石岭居委会在通宜路27号地块修建道路的行为是否违反《通宜路27号地块修建性详细规划》作出认定；四、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交并在庭审中出示了如下证据及法律依据：证据一，原告身份证复印件，证明原告身份情况。证据二，《请求查处申请书》，证明原告于2016年4月5日向被告提出书面申请，对枞阳镇政府修路的违法行为举报，希望被告予以查处。证据三，快递单，证明原告于2016年4月5日将请求查处申请书通过快递邮寄给被告。证据四，来访事项转送通知书，证明原告于2016年4月5日前往县信访局，县信访局出具了来访事项转送通知书给被告，要求被告对原告提交的《请求查处申请书》予以处理。证据五，被告工作职责网络打印件，证明对枞阳镇建设工程是否违反规划，是否核发规划两证，以及规划监督职能属于被告职责范围。法律依据，《安徽省城乡规划条例》，证明该条例规定，任何个人都可以举报涉嫌违法建设活动，规划部门应予受理并将处理情况告知举报人。被告枞阳县城乡规划局辩称，一、陆支全要求我局对2015年11月份枞阳镇政府修路的行为予以查处没有法律依据。1、2015年11月枞阳镇政府仅仅是在原砂石路面上作水泥硬化，不是新建道路，没有改变原道路用地的范围、面积、位置，陆支全要求以无用地规划许可、无建设工程规划许可处罚原道路整修行为没有法律依据。2、根据安徽省法制办皖府法[2012]25号文件《关于同意在枞阳县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，我县在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，城市管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权集中于城市综合管理行政执法部门。依照该文件第五条规定，我局仍然行使的、作出的行政处罚无效，故我局没有对违反城市规划行为予以处罚的法定职责。二、我局对陆支全申请的处理没有违反《城乡规划法》第九条的规定。接到陆支全的申请后，我局就有关案件事实分别向枞阳镇政府、县政府法制办等单位进行了核查。陆支全应当知道处罚权不在我局，而且我局也知道县信访局已经将陆支全的申请批转县行政执法局，因行政职责所限，我局无立案依据，此显然不属于不履行法定职责。三、陆支全要求我局对翻修道路是否违法以及翻修行为是否违反规划作出认定没有法律依据。城乡规划法等法律没有规定规划主管部门确认规划合法的程序、条件、性质等职责。四、枞阳镇政府的修路行为对陆支全的财产权、人身权等合法权益没有任何侵害，故行政机关是否查处与陆支全没有利害关系。综上，陆支全诉我局不履行法定职责没有事实依据，不符合法律规定，其诉讼请求不能成立，应当予以驳回。被告向本院提交并在庭审中出示了如下证据及法律依据：证据一，统一社会信用证，证明被告单位情况。证据二，《关于同意在枞阳县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2012]25号文件），证明枞阳县在城市管理领域的行政处罚权已在2012年4月10日后由县行政执法局集中行使。证据三，枞阳县人民法院（2016）皖0722行初6号行政裁定书，证明枞阳镇政府于2015年11月仅仅对原沙石路硬化，不是新建道路，对陆支全的合法权益不造成损害。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议。但对证据二的合法性及证明目的有异议，认为该文件属于内部文件，并未对外公开，用内部文件的形式作为不履行法定职责的依据，不具有合法性。该文件没有任何词语明确认定是否违反规划的认定权利不在被告。同时原告在申请中是要求被告对枞阳镇政府的修路行为是否违反规划进行认定而不是进行处罚。对证据三的关联性有异议，该份裁定书是对修路行为是否属行政行为的认定，被告所引述的是法院的观点而不是对事实的认定，与本案无关联性。被告对原告提交的证据真实性均无异议。但认为证据二的性质为申请而非举报，对原告申请书的要求和理由不予认可。证据四县信访局是将原告的申请转交到县执法局而不是被告。证据五被告的监督职责是对批准规划的实施过程进行监督，本案中的规划未经批准，且原告举报时地面硬化行为已经完成，原告是要求查处，所以该职责与被告无关。证据六原告不是举报人而是申请人，被告不予处理符合条文规定。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据对上述证据的认证意见，结合各方当事人的陈述，本院查明的案件事实是：陆支全原居住于枞阳县××阳镇××号地块。2015年11月，枞阳镇政府在通宜路27号地块开始修建道路。陆支全认为枞阳镇政府修路行为违法，其间曾经向枞阳镇政府提出异议。2016年4月5日，陆支全通过其代理律师向枞阳县信访局信访并递交《请求查处申请书》，在取得县信访局的来访事项转送通知书后，将该通知书及《请求查处申请书》以邮寄方式寄送被告的法定代表人。《请求查处申请书》的主要内容为：2015年9月以来，枞阳镇政府开始在枞阳镇××号地块修建道路，施工没有按照《枞阳县通宜路27号地块修建性详细规划》中的道路位置规划，而是将道路整体平移，该施工行为违反《城乡规划法》、《建筑法》需要城乡建设主管部门审查批准，取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证方可实施的规定。申请要求被告对枞阳镇政府未按照《枞阳县通宜路27号地块修建性详细规划》修建道路的行为进行查处并确认违法。被告在收到原告的申请后未予处理。另查明，原告曾于2016年4月向本院提起行政诉讼，以枞阳镇政府修建道路致使道路与原告房屋之间不足规划距离，侵犯了其合法权益为由，要求确认枞阳镇政府已经修建与《通宜路27号地块修建性详细规划》不符的道路的行政行为违法。本院经过审理认定如下事实：位于通宜路27号地块原告房屋北面有一条东西走向的砂石道路（俗称无名巷），长度约一百余米，供居民通行并作为消防通道使用。2015年9月，枞阳镇政府与石岭社区居委会为消除安全隐患，改善该条砂石路面的通行条件，决定由枞阳镇政府与石岭社区居委会各出资50％，将该砂石路面改造为水泥路面，该路面改造工程于2015年12月完工，已将原砂石路面改造为水泥路面。基于上述事实，审理认为，1、枞阳镇政府将涉案砂石路改造为水泥路的行为并不是基于强制权，行为对相对人的合法权益没有产生一定的影响，并非法律规定的行政行为，不属于行政诉讼的审理范畴。2、从原告提供的《枞阳县通宜路27号地块修建性详细规划》“总平面布置图”及“竖向及坐标定位图”中可以看出，在原告房屋北面即是该条东西走向的砂石道路，该道路水泥硬化以后的宽度与之前的宽度一致。原告诉称枞阳镇政府在改造涉案道路时，未按照《枞阳县通宜路27号地块修建性详细规划》中道路的规划进行施工，而是将道路向西南方向整体平移，致使道路与原告房屋之间不足规划距离，侵犯了其合法权益的理由不能成立。2016年7月本院作出（2016）皖0722行初6号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，二审裁定维持原裁定。根据当事人陈述、举证、辩论意见，本案主要争议焦点为：原告要求对枞阳镇政府修建道路的行为进行查处并确认违法是否属于被告的法定职责。本院认为，根据本院查明的事实，涉案的通宜路27号地块原来即存在东西走向的砂石道路，2015年枞阳镇与石岭社区居委会仅仅是将原砂石路面铺设水泥等予以硬化，且该道路水泥硬化以后的宽度与之前的宽度一致，在原有路面上进行水泥硬化并不涉及城市道路规划，并不违反城镇体系规划禁止性规定，也无法律、法规规定被告有对此类行为必须作出是否违反《城乡规划法》的认定并进行查处的法定职责。因此，原告于2016年4月申请被告对枞阳镇政府修建道路的行为进行查处并确认违法，不符合履行法定职责的条件，其要求确认被告行政不作为行为违法和责令被告作出相关认定的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆支全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆支全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邓 翔审 判 员  吴莉华人民陪审员  疏 波二〇一七年二月二十八日书 记 员  程亚慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。