北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第725号原告临沂豪壮工程机械有限公司，住所地山东省临沂市解放路西段。法定代表人赵洪元，总经理。委托代理人卢建坤，山东铭星律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区北横路205国道东侧。法定代表人王志中，董事长。原告临沂豪壮工程机械有限公司（简称临沂豪壮公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字（2014）第107138号《关于第7150824号“临工豪壮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并依法通知山东临工工程机械有限公司（简称临工公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告临沂豪壮公司的委托代理人卢建坤，被告商标评审委员会的委托代理人马媛媛，第三人临工公司原委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月24日，商标评审委员会针对临沂豪壮公司注册取得的诉争商标，依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定作出被诉裁定，商标评审委员会认为：一、临工公司使用在装载机等商品上的“临工”商标在山东省内享有较高知名度，曾获得山东省名牌产品等荣誉。本案中诉争商标指定使用的第7类搅拌机、粉碎机、播种机（机器）、液压手工具等商品与引证商标一指定使用的第7类装载机、起重设备等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有同一性或存在较强关联性。诉争商标“临工豪壮”完整包含了引证商标一“临工”，且整体均无固定含义，且考虑到双方当事人同处山东临沂一地及引证商标的知名度，两商标若同时使用在上述同一种商品或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标申请注册之前，临工公司生产的装载机商品在多个省市地区进行销售，其“临工”字号在市场上获得了一定商誉，并在相关公众中已具有一定知名度，诉争商标完整包含临工公司的企业字号“临工”，其指定使用的搅拌机、粉碎机、播种机等商品与临工公司经营销售的装载机商品在功能用途、销售渠道等方面关联程度较高，且双方同处山东临沂一地，诉争商标在指定商品上的注册使用容易使相关公众误以为该商标所标识的商品来自于临工公司或与之有某种特定联系从而使临工公司的利益可能受到损害，已构成修改前《商标法》第三十一条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形；综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告临沂豪壮公司不服该裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标通过整体比对和局部比对，其整体外观显著特征各自迥异，都分别显示出强烈的显著反差和感官的识别差异；二、诉争商标指定使用的范围是搅拌机、粉碎机等商品，而引证商标指定使用的是装载机、起重设备等商品，二者在功能用途、销售渠道、消费群体等方面根本不具有同一性，也不存在关联性，由于生产、销售的不是同一种商品即使同处一地也不会使相关公众产生混淆和误认；三、原告通过对诉争商标长期持续的使用和宣传，已经使诉争商标得到较为广泛的认可，形成了稳定的客户群，如撤销，将给临沂豪壮公司带来巨大损失。据此，请求法院撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。经审理查明：诉争商标为临沂豪壮公司于2009年1月6日申请，2010年7月21日经核准注册的标识为“临工豪壮”的商标（商标图样附后），核定使用在第7类播种机、植树机、沼气出料机、土特产杂品加工机械、搅拌机、粉碎机、装载机、装卸设备、金属拉丝机、液压手工具商品上。引证商标为临工公司于2000年11月8日申请，经核准注册的标识为“临工”的商标（商标图样附后），核定使用在第7类装卸设备、起重设备、运输机、托运设备、石油开采、石油精炼、工业用机器设备、压力机、装载机商品上。该注册商标专用期限截止于2021年12月27日。2013年8月2日，临工公司以诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标侵犯了临工公司合法的在先字号权、临沂豪壮公司申请注册诉争商标系出自不正当竞争的恶意，违反修改前《商标法》第二十八条、第三十一条等相关法律为由，向商标评审委员会申请撤销诉争商标，并提交以下证据：1、诉争商标与引证商标的商标档案；2、临工公司企业简介及所获荣誉证书复印件，包括：2004-2010年临工公司生产的SDLG牌装载机被评为中国名牌产品、2003-2006年临工公司的山东临工牌ZL系列轮式装载机产品被认定为山东名牌产品、2008年临工公司被评为中国机械工业100强企业、2005年临工公司荣获中国企业信息化500强、临工公司入选2004年度中国机械工业销售收入前100名企业等；3、临工公司2005-2008年广告宣传发票及照片；4、临工公司临工产品2005-2008年销售发票复印件等。临沂豪壮公司作出答辩并提交了如下证据材料：1、临沂豪壮公司营业执照复印件和诉争商标注册证书复印件、临沂豪壮公司变更证明、临沂豪壮公司宣传册，用以证明诉争商标是具有创造性、新颖性的独立商标；2、诉争商标部分产品标样和产品图片，用以证明诉争商标在使用过程中一直坚持独立使用；3、公司获得的部分荣誉证书和资质证明、临沂豪壮公司临工豪壮产品的部分销售发票、临沂豪壮公司生产的产品检测报告、临沂豪壮公司生产的“临工豪壮”牌装载机获得各省推广证明，用以证明诉争商标具有较高知名度。上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、临工公司向商标评审委员会提交的申请材料、临沂豪壮公司向商标评审委员会提交的答辩材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。修改前《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，将诉争商标“临工豪壮”与引证商标“临工”相比较，二者均系纯文字商标，前者完整包含后者且未产生其他特定含义，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易将诉争商标与引证商标误认，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标核定使用的搅拌机、粉碎机、装载机等商品与引证商标核定使用的装卸设备、工业用机器设备、装载机等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定共性，构成相同或类似商品。且在诉争商标申请日前，临工公司的山东临工牌ZL系列轮式装载机产品被认定为“山东名牌产品”，具有一定知名度和影响力，诉争商标与引证商标若共同使用于上述商品市场，容易造成消费者认为其商品来源相同或具有某种关联性，从而导致消费者对商品来源的混淆。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。根据2004-2010年临工公司生产的SDLG牌装载机被评为中国名牌产品、2003-2006年临工公司的山东临工牌ZL系列轮式装载机产品被认定为山东名牌产品、2008年临工公司被评为中国机械工业100强企业、2005年临工公司荣获中国企业信息化500强、临工公司入选2004年度中国机械工业销售收入前100名企业等事实，可以证明临工公司在其行业内具有一定知名度及影响力，其商号“临工”承载了其企业的商誉，与临工公司密不可分，构成在先商号权益。诉争商标“临工豪壮”完整包含临工公司商号，其指定使用的搅拌机、粉碎机、装载机等商品与临工公司经营销售的装载机等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有共性，且临沂豪壮公司与临工公司同处一地，诉争商标的注册使用易使相关消费者误以为诉争商标标识的商品来自于临工公司或与临工公司有其他特定联系，从而损害临工公司的利益。故商标评审委员会关于诉争商标的注册构成修改前《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”情形的认定正确，本院予以认可。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告临沂豪壮工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由临沂豪壮工程机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 蒋利玮审判员江建中人民陪审员李新平二〇一五年五月十五日法官助理夏旭书记员 丁               欣