江苏省扬州市中级人民法院民事���决书(2016)苏10民终3192号上诉人(原审被告)：江都市永安花炮厂，住所在扬州市江都区樊川镇永安村。负责人：樊桂宝。委托诉讼代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨庆有，男，1952年5月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：郭之华，女，1956年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨年所，男，1983年1月7日出生，汉族，居民身份证号码3210881983********，住扬州市江都区大桥镇善玉村第*组**号，系两被上诉人之子。被上诉人（原审被告）：倪正和，男，1970年10月16日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人江都市永安花炮厂（以下简称永安花炮厂）因与被上诉人杨庆有、��之华、倪正和追偿权纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人永安花炮厂的委托代理人李一斌、被上诉人杨庆有、郭之华的共同委托代理人杨年所到庭参加了诉讼，被上诉人倪正和经本院依法通知未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永安花炮厂上诉请求：撤销扬州市江都区(2016)苏1012民初4417号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、本案存在程序违法情形，一审法院未将开庭通知等材料有效送达给上诉人，实际是上诉人于2016年11月5日才收到开庭传票和判决书，故一审存在重大程序瑕疵；2、原审认定上诉人承担60%的赔偿责任无事实和法律依据。本案所涉事故发生系由于烟花燃放时操作不当所致，并无证据��明案涉烟花存在缺陷。在未经是否存在缺陷的鉴定的情形下，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。杨庆有、郭之华辩称，1、我方对相关的意见和理由已在多次庭审中明确进行了答辩，请求贵院调阅应开庭的存档和庭审记录，具体理由如前所述，不再重述，仍坚持我方的理由。2、根据《产品质量法》的相关规定，因产品质量发生的安全事故，最终承担着试生产厂家。请求法庭依法驳回永安花炮厂的上诉请求。倪正和辩称，1、永安花炮厂不具备安全生产资质，生产不具备安全标准的烟花炮竹并对外销售应当自行承担本起致人伤害的全部赔偿责任。2、依照《侵权责任法》之相关规定，本案承担责任的最终主体系生产者永安花炮厂，而非倪正和。杨庆有、郭之华向一审法院起诉请求：1、判令永安花炮厂、倪正和连带偿还杨庆有、郭之华所垫付赔偿款共计135467.44元。2、本案诉讼费由永安花炮厂、杨庆有、郭之华共同承担。一审法院认定事实：杨庆有开设的商店具有烟花炮竹经营许可证，倪正和开设的商店没有烟花炮竹经营许可证。2010年12月杨庆有将永安花炮厂生产的炮竹供货给倪正和。2010年12月16日，案外人戴思文家人从倪正和开设的商店购买了永安花炮厂生产的双响吉祥大炮竹，当日戴思文燃放炮竹时，其左眼被炸伤。戴思文受伤后曾向原审法院提起诉讼，要求杨庆有、倪正和及案外人刘树荣赔偿损失，原审法院于2014年5月26日作出（2013）扬江民初字1270号民事判决书，判决后戴思文不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月18日作出（2014）扬民终字第1388号民事判决，判决杨庆有、倪正和赔偿戴思文161467.44元，扣除已给付的26000元，余款为135467.44元。后戴思文申请执��，原审法院追加杨庆有的妻子郭之华为被执行人，强制执行杨庆有、郭之华名下账户存款135467.44元给付申请人戴思文，并作出（2015）扬江执第01122号结案通知书。另查明，永安花炮厂的经济性质为集体所有制，于2012年3月6日被工商部门吊销了营业执照。杨庆有、倪正和曾于2015年3月10日提起诉讼向永安花炮厂追偿，原审法院作出（2015）扬江民初字第00556号民事判决，判决杨庆有、倪正和已经赔付给戴思文的6000元由永安花炮厂承担。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案所涉炮竹系永安花炮厂生产，由于存在缺陷造成案外人戴思文受伤，永安花炮厂依法应当承担相应赔偿责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。杨庆有作为具备烟花炮竹经营许可证的销售商，其在未审查��正和开设的商店是否具有烟花炮竹经营许可证的情形下即将涉案炮竹出售给其用于销售，存在过错，应对涉案炮竹造成的损害承担相应赔偿责任。倪正和开设的商店不具备烟花炮竹经营许可证，擅自销售涉案炮竹，亦存在过错，应对涉案炮竹造成的损害承担相应赔偿责任。现杨庆有、郭之华已经向戴思文履行赔偿义务，有权向倪正和、永安花炮厂进行追偿。对于杨庆有要求倪正和、永安花炮厂承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无法律依据，故不予支持，依法认定倪正和、永安花炮厂对杨庆有的返还责任为按份之债、各自偿还。对于倪正和提出的第一点答辩意见，并不属于本案审理范围，故不予理涉；对于第二点答辩意见，由于生效判决已经确认涉案炮竹系戴思文从被告倪正和开设的商店购买，故依法不予采信。对于第三、四点答辩意见，因倪正和开设的商店不具备烟花炮竹经营许可证，擅自销售涉案炮竹，存在过错，故应对涉案炮竹造成的损害承担相应赔偿责任。综上，结合本案原、被告各自的过错程度，对涉案炮竹造成案外人戴思文的损害，原审法院酌定杨庆有承担20%的赔偿责任、倪正和承担20%的赔偿责任、永安花炮厂承担60%的赔偿责任。由于杨庆有已经赔偿戴思文135467.44元，故倪正和应当向返还代偿款27093.5元、永安花炮厂应当向杨庆有返还代偿款81280.5元，其余由原告杨庆有自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江都永安花炮厂于判决生效之日起十日内向杨庆有、郭之华返还代偿款81280.5元；二、倪正和于判决生效之日起十日内向杨庆有、郭之华返还代偿款27093.5元；三、驳回杨庆有、郭之华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1504.5元，由倪正和负担300.9元、江都永安花炮厂负担902.7元，余额由杨庆有自行负担。倪正和、江都永安花炮厂应负担的部分已由杨庆有、郭之华垫付，倪正和、江都永安花炮厂在给付上述款项时一并给付杨庆有。永安花炮厂于二审中提供了病历资料一组，证明上诉人法定代表人在一审期间住院，实际签收人并非上诉人的工作人员，因为在2012年上诉人厂房已经不存在，在营业执照被吊销的情况下，签收人应当是法人代表，所以一审法院的送达是无效的。永安花炮厂另提供检测报告两份和企业执行产品标准证书一份，证明上诉人所���产的双响炮代号标准是GB10631-2004和检测报告适用标准相互印证，符合国家标准和行业标准，并不存在产品缺陷。杨庆有、郭之华质证认为，对于病历材料的真实性予以认可，但与本案无关。对于检测报告的真实性、合法性予以认可，但抽样合格不代表全部合格。因倪正和未到庭，未能发表质证意见。二审中，本院委托扬州市江都区人民法院向一审诉讼文书送达签收人樊桂兵进行调查并形成调查笔录一份，载明樊桂兵于2016年10月7日将其所收到的江都区人民法院邮寄送达给永安花炮厂的应诉通知和开庭传票等材料交付给了永安花炮厂的法定代表人樊桂宝。永安花炮厂质证认为，对于调查笔录的真实性没有异议。樊桂兵并不识字，不清楚送达的材料是什么。另外，该份调查笔录印证了樊桂宝在医院治疗，到2016年10月7日才实际拿���包括开庭传票在内的应诉材料，当时已经开庭结束。杨庆有、郭之华对于该份证据的真实性、合法性均予以认可。倪正和未到庭，未能发表质证意见。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：1、本案是否存在足以影响案件公正审理的程序瑕疵；2、原审认定江都市永安花炮厂返还杨庆有、郭之华81280.5元垫付款项有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，本案不存在严重违反法定程序的情形。理由是：永安花炮厂认为，一审审理过程中相关法律文书未能有效送达，剥夺了上诉人一审的相关诉讼权利，应予发回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第（四）项的规定，违法剥夺当事人辩论权利��，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，应作发回重审处理。本案中，一审诉讼材料的接收人樊桂兵陈述相关材料于2016年10月7日交至樊桂宝手中，而本案一审开庭时间为2016年10月9日。显然，一审庭审前樊桂宝已收到一审法院向永安花炮厂送达的包括开庭传票在内的相关材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条及第一百三十六条的规定，开庭通知的送达并不限于开庭三日前。原审法院对本案审理适用了简易程序，永安花炮厂于开庭前两日收到传票并不违反法律规定。故本案一审并不存在明显程序瑕疵，本院对于永安花炮厂的该项上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，杨庆有、郭之华要求永安花炮厂返还代偿款81280.5元符合法律规定。理由是：1、（2014）扬民终字第1388号及永安花炮厂作为当事人并最终承担责任的（2015）扬江民初字第00556号生效民事判决均认定案涉烟花存在缺陷，永安花炮厂于本案二审中提供检测报告等材料以达到案涉烟花不存在缺陷的证明目的无法实现，本院对于该项上诉理由不予支持；2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追赔”的规定，杨庆有具有烟花爆竹的销售资质，已向受害人戴思文承担了赔偿责任，有权向永安花炮厂进行追偿，而永安花炮厂未提供免责的证据材料。故，原审支持杨庆有、郭之华行使追偿权并无不当。综上所述，永安花炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由江都市永安花炮厂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  吕 露代理审判员  郝佳佳二〇一七年二月二十八日书 记 员  殷梦非附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院��理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。