重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8127号上诉人（原审被告）：重庆睿优商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路192号28-4号，组织机构代码67866381-X。法定代表人：李绍坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓社平，男。上诉人重庆睿优商贸有限公司（以下简称睿优公司）因与被上诉人邓社平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第10767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。睿优公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2改判驳回一审原告的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审法院认定600万元借款的借贷关系发生在睿优公司和邓社平之间没有事实基础，且违反了法律规定，是错误的。600万元的款项是邓社平向第三人开县博达商贸有限公司（以下简称博达公司）购买美标资产包项目的出资款，不是睿优公司的借款；2、既然一审法院已经查明美标资产包是睿优公司从博达公司取得，那说明这个资产包所有权转移的法律关系发生在博达公司和睿优公司之间的商品交易关系，与本案讼争的借款属不同的法律关系，一审法院并未向当事人释明博达公司是否向睿优公司支付对价是关系本案认识所必须查明且必须共同审理的问题。另一方面，睿优公司是否向博达公司支付资产包转让款与睿优公司将其作为向邓社平借款之间没有任何的逻辑关系；3、从李绍坤的账户上向邓社平支付了“利息”96万元并不能成为睿优公司承认借款关系存在的证据。因为一审已经查明，从五人受让睿优公司股权之日起，公司的总经理先是张正平，后是邓社平，张正平与邓社平不仅是连襟关系而张正平才是真正的借款人,对于改变借款的偿还具有重大利害关系，而李绍坤的银行卡一直是交给公司使用，也就是张正平在支配，所以从李绍坤的账户上向邓社平支付了96万元“利息”并未是睿优公司的意思表示，而是张正平的意思表示，不能以此推定睿优公司承认了借款关系。被上诉人邓社平辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判；2、600万元借款，一审审理1年，鉴定结果章是真实的，开股东会，所有股东在场看完借条及股本金后加盖的章，其中一个股东董延平的女儿负责财务，管理公章，是其加盖的，其余股东是股本金，不是上诉人陈述的被上诉人私自加盖的公章；3、利息在借款中约定的是月息3%，2014年12月15日的借款，利息是2014年12月21日支付至2015年5月31日共计96万元，是分别从李绍坤的账户及张正平的账户转账支付的；4、审计报告有李绍坤的账户支付了审计报告的费用。邓社平向一审法院起诉的请求：1、判令睿优公司向邓社平支付借款本金600万元，并支付以600万元为本金，自2015年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。2、本案诉讼费用由睿优公司承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，张正平以购买美标资产包的名义出面向邓社平借款，邓社平于2014年12月15日向张正平交付山东演州宝捷汽车销售服务有限公司450万元承兑汇票一张、重庆力帆实业（集团）进出口有限公司50万元承兑汇票一张，并向张正平尾号7179银行账户转账50万元；2014年12月18日，邓社平又向张正平尾号7179银行账户转账50万元。2015年2月10日，张正平向邓社平出具收条载明：“张正平收到邓社平交来的借给睿优公司的款项600万元，其中银行承兑汇票贰张金额500万元、出票人：山东演州宝捷汽车销售服务有限公司、出票日期：2014年10月10日；票号：30500053/23459570；第二张金额为：50万元、出票人：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、出票日期：2014年10月28日；票号：******；银行转账两笔金额：100万元，第一笔金额为：50万元，转账时间：2014年12月15日、收款户名：张正平、收款账号：6228450478012757179；第二笔金额为：50万元，转账时间：2014年12月18日、收款户名：张正平、收款账号：6228450478012757179。”2015年8月6日，睿优公司向邓社平分别出具《欠款保证书》和《收条》，其中《欠款保证书》载明：“睿优公司欠邓社平人民币600万元，约定还款日期2015年2月28日，如不能按期归还本金，将按月息3%计算利息，利息支付日期为按月支付。”落款日期为2015年2月10日。《收条》载明：“收到张正平交来的向邓社平的借款，金额为600万元，其中银行承兑汇票贰张金额500万元、出票人：山东演州宝捷汽车销售服务有限公司、出票日期：2014年10月10日；票号：30500053/23459570；第二张金额为：50万元、出票人：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、出票日期：2014年10月28日；票号：******；银行转账两笔金额：100万元，第一笔金额为：50万元，转账时间：2014年12月15日、收款户名：张正平、收款账号：6228450478012757179；第二笔金额为：50万元，转账时间：2014年12月18日、收款户名：张正平、收款账号：622845047*********。”落款日期为2015年3月1日。李绍坤的尾号为1477账户向邓社平尾号为7252的账户付款四次，分别于2015年1月16日支付了24万元，2015年3月17日支付了18万元，2015年4月17日支付了10万元，2015年5月19日付了20万元。张正平尾号为7179账号向邓社平尾号为7252的账户付款二次，分别于2015年4月24日支付了10万元,2015年6月15日支付了14万元。以上共计96万元。2014年12月14日，重庆市开县博达商贸有限公司与重庆市她喏贸易有限公司签订资产包转让协议，重庆市她喏贸易有限公司将重庆凯迪隆建材有限公司抵偿的资产包转让给重庆市开县博达商贸有限公司，资产包转让价款为2500万元。收款账号为张波建尾号为0067的招商银行账户。张正平尾号为7179的农业银行账户在2014年12月15日至16日向张波建尾号为0067的招商银行账户共计转账600万元。根据重庆通冠会计师事务所《关于重庆睿优商贸有限公司2015年1-6月财务专项审计报告》显示，睿优公司初始经营资产来源于重庆市开县博达商贸有限公司购买重庆市她喏贸易有限公司2500万元的实物资产，其中李绍坤1500万元，占比60%；董延平400万元，占比16%；邓社平600万元，占比24%（注：章程中未约定其为股东）。张正平尾号为7179的农业银行账户、李绍坤尾号为1477的农业银行账户均为睿优公司在运营中所使用。邓社平在2015年7月至8月期间在睿优公司担任总经理。一审法院认为，睿优公司向邓社平出具《欠款保证书》和《收条》，确认睿优公司欠邓社平人民币600万元，约定还款日期2015年2月28日，如不能按期归还本金，将按月息3%计算利息，利息支付日期为按月支付等内容。其中，《收条》中载明的600万元款项的来源和张正平向邓社平出具的收条中载明的600万元资金来源一致。虽然邓社平支付的借款是支付至张正平尾号为7179的农业银行账户，但根据该院查明的事实，张正平尾号为7179的农业银行账户收到此款后用于支付重庆市开县博达商贸有限公司购买重庆市她喏贸易有限公司资产包，而该资产包为睿优公司初始经营资产，且邓社平并未作为睿优公司或重庆市开县博达商贸有限公司股东出资，睿优公司亦未举证证明其取得资产包向重庆市开县博达商贸有限公司支付了对价，故睿优公司将其作为向邓社平的借款亦符合情理。并且张正平尾号为7179的农业银行账户、李绍坤尾号为1477的农业银行账户在2014年12月20日至2015年5月31日期间共计向邓社平付款96万元，与《欠款保证书》中约定的利息一致，张正平尾号为7179的农业银行账户、李绍坤尾号为1477的农业银行账户均为睿优公司在运营中所使用。虽然《欠款保证书》和《收条》出具日期与落款日期不一致，但不能以此否定借款的真实性。睿优公司辩称邓社平从未向睿优公司提供600万元的借款，邓社平的600万元是出借给张正平用于博达公司购买资产包的，并非睿优公司所借，以及睿优公司认为张正平与邓社平系连襟关系，而欠款保证书及收条又是邓社平在担任睿优公司总经理期间出具的，欠款保证书及收条的出具涉及到邓社平、张正平利用职务之便合谋进行利益输送，涉嫌刑事犯罪的理由不能成立，该院不予采信。该院认为，邓社平与睿优公司之间的借款合同关系依法成立，合法有效，邓社平实际支付了借款600万元，睿优公司应当偿还。至于利息，邓社平自认睿优公司在2014年12月20日至2015年5月31日期间已经按照3%的月息共计向邓社平支付利息96万元，睿优公司辩称该款是因为李绍坤将银行卡交给张正平在使用，与睿优公司无关的理由与该院查明的事实不符，该院不予采纳，且已支付款项数额与双方约定的利率与时间吻合，故认定睿优公司已按照双方约定的3%的月息向邓社平支付了2014年12月20日至2015年5月31日期间的利息且不违反法律规定。对于未付利息，因双方约定月息3%过高，邓社平自愿降低为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该院予以准许，但不能超过年息24%。因睿优公司已支付了2014年12月20日至2015年5月31日期间的利息，故未付利息应从2015年6月1日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：睿优公司在本判决生效之日起十日内偿还邓社平借款600万元，并支付以600万元为基数，从2015年6月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（但前述按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利率不得超过年息24%）。本案减半收取案件受理费27740元，由睿优公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，李绍坤是博达公司的股东，也是睿优公司的法定代表人。2014年12月23日，博达公司召开股东会并形成股东会决议，同意将收购美标原有公司所有资产3000万元，分别有股东李绍坤出资1200万元以货币方式认缴，股东董延平出资900万元以货币方式认缴，股东张正平出资300万元以货币方式认缴，股东郭廷书出资300万元以货币方式认缴，股东邓社平出资300万元以货币方式认缴。邓社平在该股东会决议上签字。睿优公司2015年4月25日公司章程载明：张正平出资100万元，李绍坤出资300万元，郭廷书出资100万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是借款是否实际发生以及借款主体。首先，被上诉人邓社平为主张借款关系成立，举示了有银行承兑汇票、银行转账汇票及张正平出具的收条，可以证明邓社平向张正平支付了600万元款项，张正平将该款项支付给了重庆市她喏贸易有限公司张波建的账户，用于了支付购买美标资产包的款项，该事实也与重庆通冠会计师事务所对睿优公司的财务审计报告中显示的睿优公司的初始经营经营财产来源于博达公司购买重庆市她喏贸易有限公司2500万元资产的事实相吻合，同时，睿优公司盖章确认的《欠款保证书》及收条进一步印证了上述事实，即睿优公司收到张正平转交的邓社平借睿优公司的款项600万元的事实。故被上诉人邓社平举示的上述证据互相印证，能够证明邓社平向睿优公司借款的事实。其次，睿优公司否认其向邓社平有借款的事实，认为300万元系张正平个人借款用于投资睿优公司，但睿优公司的工商档案显示张正平投资金额为100万元，与上诉人主张的张正平借款300万元投资的事实不符。另上诉人还主张300万元系邓社平入股博达公司的投资款，用于美标资产包的经营，但该协议并未实际履行，而后系睿优公司的财产来源，睿优公司的工商档案显示邓社平并非该公司股东，睿优公司也在《欠款保证书》中对该债务予以了确认。且之后，睿优公司的股东张正平和李绍坤的账户均向邓社平的账户支付过款项，该款项与双方约定的月利率3%的金额相吻合，睿优公司也不能对此作出合理说明，因此，该借款行为应属睿优公司的公司行为，应由睿优公司承担还款责任。睿优公司上诉称《欠款保证书》和《收条》系张正平和邓社平担任公司总经理期间私自加盖，未经公司股东同意，但上诉人并未举示证据证明，且即使上诉人认为公司高管越权或侵害公司利益，可以根据《公司法》的相关规定另案解决，其不能因此否认或推翻公司盖章确认出具的的《欠款保证书》和《收条》，因此，上诉人睿优公关于其不是借款主体的抗辩理由也不能成立。综上所述，重庆睿优商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费55480元,由上诉人重庆睿优商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  吴贵平二〇一七年二月九日书记员  邓卓君