.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2017）甘10民终13号上诉人（原审被告）：贾小明，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。被上诉人（原审原告）：杜志贤，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：黄金双，甘肃泰丰律师事务所律师。原审被告：庆阳周天餐饮娱乐有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道1-4路西侧。法定代表人：陈冠霖，该公司董事长。原审被告：陈富民，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。上诉人贾小明因与被上诉人杜志贤、原审被告庆阳周天餐饮娱乐有限公司（以下简称周天餐饮公司）、陈富民债务转移合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾小明、被上诉人杜志贤及其委托诉讼代理人黄金双到庭参加诉讼，原审被告周天餐饮公司、陈富民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾小明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。周天餐饮公司的债权人为瑞信村镇银行而非陈富民，收取租金的权利属于瑞信村镇银行。陈富民不是周天餐饮公司的法定代表人，与贾小明签订的《租赁合同》对周天餐饮公司和瑞信村镇银行无拘束力，已经非法处分了瑞信村镇银行的权利，本案债权人、债务人、保证人在明知上述情况下进行债务转移，故签订的债务转移协议是��效合同。2.一审判决适用法律不当。债务转移协议为主合同，保证协议是从合同，主合同无效，从合同也是无效的。本案所涉债务的清偿应当恢复至转移之前的状态，即由陈富民承担清偿债务的责任，周天餐饮公司的还款义务消除，贾小明与陈富民不再对债务承担连带保证责任。杜志贤辩称，1.贾小明上诉提出周天餐饮公司实际产权所有人为瑞信村镇银行，与本案基本事实毫无关系，不能成为债务转移协议效力的认定依据。本案审理的是四方债务转移及保证担保关系，周天餐饮公司作为新债务人接替原��务人陈富民向债权人杜志贤归还约定债务，同时贾小明与陈富民作为转移后债务的保证人承担连带保证责任。周天餐饮公司股东为法定代表人陈冠霖个人和陈富民个人独资的银河商贸有限公司，所占用的土地为银河商贸有限公司从自然人石珍英处租赁而来，地上建筑物系周天餐饮公司自行修建，产权等问题均与瑞信村镇银行没有关联，根本不影响债务转移的合法性和各方当事人的合同责任。2.债务转移协议合法有效，一审判决周天餐饮公司向杜志贤清偿债务，由贾小明和陈富民承担连带清偿责任，适用法律正确。一审判决认定承担清偿义务的债务人是协议中约定的周天餐饮公司而非陈富民，如果贾小明与周天餐饮公司之间没有承包费关系，杜志贤也不会与各方当事人签订债务转移协议，而陈富民的法律身份已经从原债务人依据协议转变为债务的保证人，承担的是连���保证责任并非直接清偿责任。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。周天餐饮公司、陈富民未作答辩。杜志贤向一审法院起诉请求：1、周天餐饮公司清偿债务本金2300000元，并按照月利率2%承担自2016年2月1日至实际归还之日的利息；2、陈���民、贾小明对该笔债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年2月8日，周天餐饮公司作为出租方与承租方贾小明签订《租赁合同》，被租房屋为周天国际酒店、东周浴都、白宫KTV三处地方的租赁经营权，租金每年为300万元。2015年7月10日，杜志贤（甲方）与陈富民（乙方）、周天餐饮公司（丙方）、贾小明（丁方）经协商后达成《协议》一份，约定：乙、丙双方协商并经甲方同意，约定将乙方所欠甲方债务230万元全部转移至丙方名下；该协议签订后，甲方与乙方的原债权债务关系消灭，丙方接替���方成为新的债务人，与甲方形成新的债权债务关系，由丙方承担该笔债务的清偿责任；清偿期限为2016年1月31日前，如丙方不能按约定期限清偿债务，应承担约定期满至债务清偿之日期间的资金利息（月利率为2%）；清偿方式：由丙方于2016年1月31日之前用丁方向其应交的2016年至2017年度酒店承包费300万元清偿，甲方在扣除债务230万元后将剩余款项退归丙方；债务担保：由乙方、丁方作为丙方所欠甲方该笔债务的担保人，承担保证责任；担保形式：连带责任保证；担保范围：债务本金230万元；担保期限：自该笔债务全部款项还清为止；本协议经四方全部签字（盖章）之日起即生效。协议达成后，各方在书面协议上签名。协议约定的履行期限届满，贾小明、周天餐饮公司未按约定履行，杜志贤经多次向周天餐饮公司、陈富民、贾小明主张权利无果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，杜志贤经与周天餐饮公司、陈富民、贾小明协商，将陈富民对杜志贤所负的230万元债务转移给周天餐饮公司承担，周天餐饮公司与陈富民之间的债务转移合同成立，经杜志贤同意后生效，周天餐饮公司应当承担向杜志贤清偿230万元债务及利息的义务，故杜志贤要求周天餐饮公司清偿230万元债务并承担利息的请求成立，予以支持。陈富民、贾小明在债务转移合同中承诺对转移后的债务向杜志贤承担连带保证责任，保证范围为借款本金230万元，其与杜志贤之间成立保证担保合同法律关系，应当按照约定的保证方式及保证范围承担保证责任，故杜志贤要求陈富民、贾小明承担连带保证责任的请求亦成立，予以支持。贾小明辩称债务转移合同无效，未提供证据证明，其辩解意见无事实依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、���中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：周天餐饮公司于判决生效之日起10日内向杜志贤清偿债务2300000元，并承担2016年2月6日起至实际归还借款之日止按照月利率2%计算的利息；陈富民、贾小明对借款本金2300000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费4020元，合计29220元，由周天餐饮公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权人杜志贤与原债务人陈富民、新债务人周天餐饮公司、保证人陈富民和贾小明签订的《协议》，具备债务转移合同及保证合同的构成要件、基本特征和法律属性，符合《中华人民共和国合���法》第八十四条：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：”当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”的规定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定且不损害国家利益、集体利益和社会公共利益，系合法有效的合同，当事人应当按照合同约定全面实际地履行各自的义务。保证人贾小明上诉提出周天餐饮公司与瑞信村镇银行的租金事项和贾小明与周天餐饮公司之间签订的《租赁合同》所形成的租赁合同关系，与一审原告杜志贤起诉的债务转移合同及保证合同关系属于主体、性质、内容、后果���全不同的法律关系，不是本案的审理范围，且按照”不诉不理”的民事诉讼基本原则，贾小明未提起反诉，瑞信村镇银行未申请参加本案诉讼，亦不属于本案应当审查是否可以合并审理的范畴，贾小明与周天餐饮公司之间的租赁合同关系和周天餐饮公司与瑞信村镇银行的租金事项可以依照法律设定的程序和规则另行诉讼解决。贾小明上诉提出本案所涉《协议》非法处分了瑞信村镇银行的权利而归于无效的主张，未能提供证据证实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由负有举证证明责任的贾小明承担举证不能的不利法律后果。贾小明上诉主张本案所涉《协议》无效而免除其连带保证责任的理由明显不能成立。保证人贾小明依本案所涉《协议》与债权人杜志贤形成了保证合同关系，《协议》明确约定贾小明的保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金230万元，保证期间为债务全部款项还清为止，按照《中华人民共和国担保法》第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，贾小明属于连带共同保证的保证人，债权人杜志贤具有请求贾小明在保证范围内承担连带保证责任以清偿债务本金230万元的权利。至于贾小明承担连带保证责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，依法律设定的程序和规则向债务人周天餐饮公司追偿或向其他连带共同保证的保证人陈富民追索。综上所述，贾小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人贾小明负担。本判决为终审判决。审判长张彦高审判员常雪峰代理审判员卢小栋二〇一七年二月二十七日书记员郑栋洲