广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初第13468号原告：佛山古镇文化发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路2号2座，注册号：440602000189350。法定代表人：董晓敏。委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市澜石建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石街道江滨路163号，注册号：440600000019573。法定代表人：简绍。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。原告佛山古镇文化发展有限公司诉被告佛山市澜石建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邝国锋、被告委托诉讼代理人梁国驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《合同书》[合同编号：MZ(CQ)-20110531-03]；2.被告向原告支付957998.09元拆除工程管理费；3.没收被告保证金400000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月18日，原告与被告签订了《合同书》，合同编号为MZ(CQ)-20110531-03。根据《合同书》的约定，被告承包了佛山古镇项目第一街区二期房屋4、5、6片区的拆除工作。拆除工程管理费为18.13元/平方米。不论房屋结构形式，本项目约定拆除房屋和图纸范围内的拆除工程，乙方均按包干价向甲方缴纳工程管理费用（计算方法：甲方委托拆除面积×拆除工程管理费）。为履行《合同书》约定的内容，原告制作了《房屋拆除面积确认表》、《梁园以北地块已拆除房屋面积统计表》，被告均予以确认。《房屋拆除面积确认表》中明确了房屋拆除面积合计39684.99平方米，《梁园以北地块已拆除房屋面积统计表》中明确了房屋拆除面积合同及13155.5平方米，根据《合同书》的约定，被告应当向原告支付拆除工程管理费957998.09元。被告从未向原告进行过任何的支付。原告曾两次向被告发出律师函进行催收款项，但被告均拒绝支付款项。根据《合同法》第九十四条和第九十六条的规定，原告有权解除涉案的《合同书》。被告辩称：请求法院判决被告无需支付957998.09元的拆除工程管理费及原告不能没收保证金400000元，诉讼费由原告承担。本案是原告违约在先，原告内部管理混乱，原告或原告的相关单位经常指派或口头指令让被告拆除很多不在合同范围内的旧房，对不在合同范围内的旧房的拆除，原告还未向被告支付过任何款项。被告不同意解除原告与被告的合同书，合同范围的总拆迁面积大概是230000平方米，到现在为止，原告指派被告已经拆迁完毕的旧房面积大概是50000平方米，还有180000平方米未拆除，我方要求继续履行合同。原、被告双方到现在没签署过解除合同的协议或书面材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。原、被告双方对真实性均无异议的证据，本院予以采信。被告对原告提交的邮寄律师函的EMS快递底单及快递签收记录不予确认，但该签收记录与网络查询结果的一致，且其中一份底单有刘杰华的签名，该签名笔迹与房屋拆除面积确认表上被告经手人的签名相符，被告未能举证反驳，故本院对该份底单及签收记录予以采信，确认被告已于2016年10月13日签收原告发出的催收拆除工程管理费的律师函的事实；对于另一份底单，因没有签收人签名，且没有签收记录佐证，本院不予确认。原告对被告提交的招标公告网络截图的真实性、合法性、关联性有异议，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年，原、被告签订了一份佛山市禅城区政府采购项目合同书[合同编号：MZ(CQ)-20110531-03]，约定由乙方即被告为甲方即原告提供房屋拆除服务，拆除范围为佛山古镇项目第一街区二期房屋地块4、5、6片区内经原告确认的可拆除房屋。该合同第三条“工作内容”第2点约定被告“按委托项目合同约定获得拆除房屋的建筑材料”，第7点约定被告需“协调处理好拆除施工场地周围地形关系和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树古木等的保护工作”，第10点约定“对青砖屋等具有历史文化价值的建筑物，乙方应按甲方要求并在甲方的现场指挥下进行拆除，拆除时要保护该建筑物材料的完整性”。合同第四条“拆除劳务费”第2点约定“报价采用以拆除项目应缴纳的管理费用为依据，按委托项目的合同图纸范围内的拆除工程包干总价向甲方缴纳拆除工程管理费”，第3点约定“本项目拆除工程管理费为人民币18.13元/平方米。不论房屋结构形式，本项目约定拆除房屋和图纸范围内的拆除工程，乙方均按包干价向甲方缴纳拆除工程管理费用（计算方法：甲方委托拆除面积×拆除工程管理费）”，第4点约定”乙方拆除房屋中涉及对建造历史文化街区有利用价值的建筑时，所拆除的包括但不限于青石板、门套、门柱、青砖、屋瓦均由甲方无偿收回。除此之外，不论房屋结构形式，拆除房屋的所有材料全部归乙方所有”。合同第五条“费用支付及收取”第1点约定“合同签订生效后，当拆除项目完成50%的工作量时，乙方须支付双方已核定完成的工程量的拆除工程管理费给甲方”，第2点约定“当拆除工程完成80%的工作量时，乙方须支付双方已核定完成工程量的拆除工程管理费给甲方”，第3点约定“全部工程完成后，乙方须付清所有双方已核定完成的工程量的拆除工程管理费给甲方”。合同第六条“项目完成时间要求”第1点约定“每次拆除项目分批进行，从甲方通知乙方进场施工之日起，严格执行甲方委托的拆除任务，未经甲方书面通知而擅自进行拆除则视乙方违约，甲方有权没收履约保证金”，第2点约定“乙方必须在甲方每次书面通知之日起15日内完成当期拆除范围，并把场地清理好移交给甲方，否则，因超期完成而产生的一切费用由乙方负责”。合同第八条“履约保证金”第1点约定“乙方必须在签订合同前内向甲方缴纳人民币40万元履约保证金。履约保证金乙方以现金或银行转账形式提供。在合同期内，乙方能全面履行合同条款无任何违规违约行为时，则其履约保证金原额无息退回”。合同第十二条约定合同期限为“签订合同之日起，至佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁工作结束之日止”。合同签订后，被告向原告交付了40万元履约保证金。诉讼中，原告称涉案合同约定的拆除范围总面积为143307平方米，其中第4片区面积为37389平方米，第5片区有两部分，第一部分面积为38754平方米，第二部分为12660平方米，第6片区有两部分，第一部分面积为35384平方米，第二部分为19120平方米。被告则称拆除范围总面积约为230000平方米。经双方确认，截止至2014年6月，被告已拆除的面积合计为39684.99平方米。之后截止至2015年11月24日前，被告已拆除面积新增13155.5平方米。因此，被告已拆除的总面积为52840.49平方米。2014年7月15日，禅城区升平片区改造项目指挥部动迁部向被告发出梁园以北地块房屋拆除通知书一份，要求被告对梁园提升项目改造片区内梁园以北地块总面积为17765.54平方米的房屋进行拆除。截止至2015年11月24日前，被告仅拆除了其中的13155.5平方米。2015年11月24日，禅城区升平片区改造项目指挥部动迁部向被告发出了梁园以北地块部分房屋拆除通知书，要求被告对升平片区改造项目内梁园以北地块总面积为2125.53平方米的房屋进行紧急拆除，但被告至今未能按照该通知书完成对上述房屋的拆除工作。原告称，禅城区升平片区改造项目指挥部动迁部作出的通知是原告的意思表示，该指挥部为临时机构，二者同属禅城区祖庙街道办事处的下属单位，原告的工作一般委派该指挥部处理、开展。被告对原告上述说明未提出异议。2015年12月11日，原告以被告在收到2015年11月24日的部分房屋拆除通知书后，以不作为的方式对该拆除任务予以拒绝，违法了合同书中被告必须在原告每次书面通知之日起15日内完成当期拆除范围的规定为由，向被告作出解除合同通知书，决定解除与被告签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书[合同编号：MZ(CQ)-20110531-03]，并没收40万元履约保证金。被告于当天收到该解除合同通知书。2016年10月11日，广东千度律师事务所接受原告的委托，向被告发出律师函一份，向被告催收拆除工程管理费957998.09元。另，被告曾于2014年10月23日向禅城区升平片区改造项目指挥部发出工作联系函一份，声称其与原告签订合同书已三年半，因项目进度十分缓慢，影响了被告公司的人员安排及施工管理，被告决定从当天起退出该项目拆除施工工作，并呈送《取消房屋拆除合同》给指挥部，希望原告及指挥部协助被告做好该项工作。庭审时，原告称其收取该工作联系函后并无对此作为回应；被告称其发出该工作联系函并无单方解除合同的意思，仅是向对方发出终止合同的意思表示，双方最后未能达成合意。本院认为，本案系合同纠纷。关于原、被告双方签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书的效力问题。被告抗辩称该合同关系中，被告为原告提供拆除房屋的劳务，合同不仅没有约定原告需向被告支付劳务费，反而约定被告需向原告支付拆除工程管理费，显失公平。本院认为，首先，合同约定除对建造历史文化街区有利用价值的建筑材料外，其余拆除房屋的所有材料均归被告所有，故涉案合同的约定并未明显违反公平、等价有偿原则；其次，被告作为从事工业厂房及民用住宅建筑的企业，并非在缺乏经验的情况下订立涉案合同，其亦未能举证证明履行该合同致使原告获取暴利，被告严重受损，故被告该抗辩意见不成立。另，被告主张涉案合同甲乙方及见证方签署时间不一致，合同不规范。因该合同在当事人签署后已得到部分实际履行，故合同当事人签署时间不一未能影响该合同的实际生效。被告亦未能举证证明该合同的签订存在欺诈、胁迫等违背真实意思表示的情形。综上，原、被告双方签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告解除双方签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书的请求。对此本院分析如下：一、原告于2015年11月24日向被告发出了梁园以北地块部分房屋拆除通知书，被告收到后，未能在合同约定的15天限期内完成该期拆除任务，违反了双方签订的合同书第六条第2点的规定，已构成违约，且被告庭审时解释称其未能完成当期任务是因为涉及街区的拆除任务很困难，涉及文物保护、房屋加固、改造的问题，涉案项目房屋的拆除不是一般建筑公司能完成的，要按照相关文物保护法及行政规章对古迹的保护而进行拆除，虽然涉案合同对被告需承担协助保护文物的责任有要求，但从被告未能完成该期拆除任务的违约事实及上述陈述可知，其已缺乏完成合同约定的房屋拆除工作及继续履行合同的自信，继续履行合同对被告而言存在困难。原告据此解除双方签订的合同书，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定。二、被告在2015年12月11日收到原告发出的解除合同通知书，至本案庭审时已相距年余，被告未能举证证明其在收取该通知书后合理期限内向原告提出异议，且事实上原告作出该通知书后至今，双方不曾再发生履行该合同的事实，故可认定双方已达成解除该合同的合意。综上，本院认为原、被告双方签订佛山市禅城区政府采购项目合同书的合同目的至此已难以实现，没有继续履行该合同的必要，故原告解除该合同，本院予以确认。原告作出的解除合同通知书于2015年12月11日送达被告，故本院确认该合同于2015年12月11日解除。关于原告主张的拆除工程管理费。依前所述，原、被告双方签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书于2015年12月11日解除，根据合同约定，被告需向原告支付拆除工程管理费，现合同提前解除，已拆除部分的管理费被告应当支付，据此，本院确认被告应当向原告支付拆除工程管理费957998.08元（52840.49平方米×18.13元/平方米）。关于原告没收40万元履约保证金的请求。被告主张该履约保证金过高，反对原告没收。依前所述，被告存在违约行为，但合同第八条第1点仅约定如被告能全面履行合同无任何违规违约行为时，履约保证金原额无息退回，未对被告未能按期完成拆除任务而违约时履约保证金如何处理作出相应约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，在原告对其实际损失未能举证证明的情况下，本院根据被告未能按期完成拆除任务的违约情况，酌定由原告没收10万元履约保证金作为违约金，原告请求超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告佛山古镇文化发展有限公司与被告佛山市澜石建筑工程有限公司签订的佛山市禅城区政府采购项目合同书[合同编号：MZ(CQ)-20110531-03]于2015年12月11日解除；被告佛山市澜石建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山古镇文化发展有限公司支付拆除工程管理费957998.08元；原告佛山古镇文化发展有限公司没收被告佛山市澜石建筑工程有限公司履约保证金100000元；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17022元，因适用简易程序审理减半收取8511元，由原告佛山古镇文化发展有限公司负担1880元，被告佛山市澜石建筑工程有限公司负担6631元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一七年二月二十日书记员  黄嘉榆