湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0723民初1652号原告：广州海诚能源科技有限公司。法定代表人：邓华明，该公司董事长。原告：广州海诚能源科技有限公司常德分公司。主要负责人：伍守平，该公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：吴晓明，湖南宏声律师事务所律师。被告:刘士清，男。被告：李国庆，女。二被告共同委托诉讼代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师。原告广州海诚能源科技有限公司（以下简称：海诚公司）、广州海诚能源科技有限公司常德分公司（以下简称：海诚常德分公司）诉被告刘士清、李国庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴晓明，被告刘士清、李国庆及二被告的共同委托诉讼代理人范道华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州海诚能源科技有限公司、广州海诚能源科技有限公司常德分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付人民币767878.48元，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，海诚常德分公司与被告刘士清签订了拆除工程承包合同，约定由被告刘士清为海诚常德分公司拆除麻石除尘器，若引发一切安全事故由被告刘士清负责，与海诚常德分公司无关。2014年8月10日，被告刘士清雇请周训孝拆除除尘器。同年8月14日，周训孝在从事拆除工作过程中被除尘器上方滚落的麻石砸伤。后来，周训孝提起民事诉讼，由津市市人民法院判决刘士清、海诚公司、海诚常德分公司三方共同向周训孝连带赔偿860145.97元，其中刘士清已支付147718元，剩余部分含692748.96元、诉讼费8653元、延迟利息11250元、强制执行费9226.52元、律师费46000元，合计767878.48元，均由海诚公司支付。原告认为，被告李国庆系被告刘士清的妻子，对于丈夫刘士清的债务也应承担清偿义务。原告多次找到二被告，要求二被告按照合同的约定承担责任并赔偿损失，均遭拒绝。被告刘士清辨称，原告与被告刘士清之间签订的《拆除工程承包合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，依法应被认定为无效合同；原告方系周训孝在提供劳务过程中受伤的直接赔偿责任主体，原告方的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告方的全部诉讼请求。被告李国庆辨称，被告李国庆不是本案的适格被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。对于原告向本院提交的二原告的公司营业执照及法定代表人及负责人身份证复印件、二被告的户籍资料复印件、（2015）津民一初字第345号民事判决书、（2016）湘0781执72-2号执行裁定书、（2016）湘0781执72-3号执行案件结案通知书、津市市人民法院执行案件基本情况一览表和中国建设银行网上银行电子回执各1份，二被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的《拆除工程承包合同》1份，二被告对真实性和关联性无异议，对合法性有异议，因该合同的签订内容违法了法律的强制性规定，故本院仅对该证据的真实性和关联性予以采信；对于原告提交的广东坤明律师事务所开具的增值税发票，二被告对关联性有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对于被告刘士清向本院提交的津市市人民法院的开庭笔录1份，被告李国庆无异议，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该份证据予以采信；对于被告刘士清向本院提交的出庭证人周训孝、吴传雨的证言各1份，被告李国庆无异议，原告对上述证言的真实性有异议，结合庭审查明的事实，本院仅对被告刘士清雇请周训孝、吴传雨等人在海诚常德分公司从事麻石除尘器拆除工作的事实予以采信。对于被告李国庆向本院提交的二被告于2013年4月18日签订的离婚协议1份，澧县司法局澧南司法所作为见证方在该协议上签字，被告刘士清无异议，原告对合法性无异议，对真实性有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，原告海诚公司下设的海诚常德分公司与被告刘士清签订了一份《拆除工程承包合同》，该合同约定：被告刘士清承包原告海诚常德分公司的麻石除尘器拆除工程；工程量总计3个塔，冲击塔高4米，脱硫塔高11米，副塔高11米，3塔总重量100吨；工程承包款8800元；拆除方保证拆除下来的花岗岩麻石无损坏；若引发的安全事故由被告刘士清全部承担，与海诚常德分公司无关。合同签订后，被告刘士清雇请周训孝、吴传雨等人从事麻石除尘器的拆除工作，被告刘士清没有对拆除工作的分工做出指示安排，由从事拆除工作的工作人员自行安排实施。2014年8月14日，在对脱硫塔进行拆除的过程中，一块自塔上坠落的已拆除麻石将正在地面作业的周训孝砸伤，经鉴定，周训孝的损伤依据《劳动能力鉴定，职工工伤与职业病致残等级（GB16180-2014）》国家标准，分别评定为三级、九级、十级、十级伤残。周训孝将二原告及被告刘士清诉至津市市人民法院，要求被告刘士清赔偿各项经济损失1304151.56元，二原告与被告刘士清承担连带清偿责任。2015年12月17日，津市市人民法院经审理认为，刘士清作为施工承包人对于施工安全负有全面责任，且未对受雇人员的施工行为进行安全指导，对危险施工行为没有进行制止及采取安全措施，且明知自己系没有施工资质的个人，违法承包建筑拆除工程，存在相应过错。海诚常德分公司作为发包人理应知道刘士清没有建筑拆除资质与安全生产条件违法发包，依法应承担连带赔偿责任，海诚常德分公司应承担的连带赔偿责任依法应由总公司海诚公司实际全部承担，遂判决被告刘士清赔偿周训孝各项经济损失860145.97元，海诚公司对刘士清所负赔偿责任承担连带赔偿责任，减除刘士清与海诚公司分别已向周训孝支付的款项147718元与30000元后，刘士清与海诚公司仍需对周训孝连带赔偿682427.97元。该判决生效后，周训孝申请执行，津市市人民法院依法扣划了作为被执行人的海诚公司账户上的银行存款691878.48元，该案于2016年6月16日全部执行完毕。后原告多次要求二被告按照《拆除工程承包合同》的约定承担责任并赔偿损失，均遭二被告拒绝，以致成讼。本院认为，涉案工程为麻石除尘器拆除工程，根据《建筑业企业资质管理规定》、《专业承包企业资质等级标准》的规定，麻石除尘器拆除工程承包者应有相应的资质等级。原告海诚常德分公司将涉案工程发包给没有资质的被告刘士清，被告刘士清作为建筑拆除工程的承包人，未取得建筑施工资质而承包了涉案工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款的规定，故原告海诚常德分公司与被告刘士清签订的《拆除工程承包合同》依法应认定为无效合同。原告海诚常德分公司作为发包人理应知道被告刘士清没有建筑拆除资质与安全生产条件仍违法发包，存在相应过错。被告刘士清明知自己系没有施工资质的个人，违法承包建筑拆除工程，亦存在相应过错。故原告海诚公司、被告刘士清对于周训孝因伤所诉产生的损失869596.48元（860145.97元+691878.48元-682427.97元），依法应依双方的过错程度各自承担相应的责任，即由原告海诚公司自行承担50%的赔偿责任434798.24元（869596.48元×50%=434798.24元），其余的赔偿款434798.24元应由被告刘士清承担，减除被告刘士清之前已向周训孝支付的款项147718元，故被告刘士清尚需向已全面履行赔付义务的海诚公司赔付287080.24元（434798.24元-147718元）。对于原告主张的其余赔付部分，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的被告李国庆在事故发生时系被告刘士清的妻子，应对被告刘士清所负债务承担清偿义务，因被告李国庆并非《拆除工程承包合同》的相对人，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百二十一条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘士清在本判决生效之日起十日内向原告广州海诚能源科技有限公司赔付人民币共计287080.24元；二、驳回原告广州海诚能源科技有限公司、广州海诚能源科技有限公司常德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11478元，减半收取5739元，由原告广州海诚能源科技有限公司、广州海诚能源科技有限公司常德分公司负担2936元，由被告刘士清负担2803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  罗 红二〇一七年二月二十三日代理书记员  郭珊珊附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。