山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1978号上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年7月30日出生，汉族，个体，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：刘涛，男，1971年3月8日出生，汉族，日照银行东港支行营业部职工，住日照市。上诉人（原审被告）：鲁健，男，1976年11月10日出生，汉族，日照银行总行保卫部职工，住日照市。上诉人（原审被告）：张守臣，男，1982年10月17日出生，汉族，个体，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许凤美，女，1962年11月21日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。上诉人刘强、刘涛、鲁健、张守臣因与被上诉人许凤美民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘强、刘涛、鲁健及上诉人刘强、刘涛、鲁健、张守臣的委托诉讼代理人郭斌、胡祥祥，被上诉人许凤美的委托诉讼代理人付新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘强、刘涛、鲁健、张守臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。案外人费日伟系刘强担任法定代表人的日照富源广告装饰有限公司的实际控制人，该公司自2006年成立后没有经营业务，直至2012年费日伟用该公司经营票据贴现业务，并用该公司名义在日照银行荟阳路支行办理贷款业务，后于2014年8月22日该公司股份全部变更至费日伟名下。费日伟用许凤美的银行卡与刘强存在多次资金往来，涉案借款与刘涛、鲁健、张守臣没有关联性，刘强与许凤美不认识亦没有经济往来，与刘强没有借款关系，故许凤美并非本案适格诉讼主体。二、刘涛、鲁健、张守臣提供担保的借款系2012年费日伟出借给刘强的借款，因该借款实际交付50万元，该50万元已经有刘强通过自己的银行卡于2012年还至实际出借人费日伟的银行卡上，刘涛、鲁健、张守臣为刘强实际提供担保借款数额为50万元，在刘强已经归还完毕的情况下，刘涛、鲁健、张守臣不应再承担担保责任。三、涉案借款合同是2013年9月10日费日伟与刘强结算协商后，在2012年的空白内容的借款担保合同上添加形成，刘涛、鲁健、张守臣对涉案120万元欠款并不知情且没有担保意思，故该三人亦不应对该120万元承担保证责任。被上诉人许凤美辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。许凤美向一审法院起诉请求：请求刘强偿还借款120万元及利息，保证人刘涛、鲁健、张守臣承担连带清偿责任；刘强负担诉讼及保全费用。一审法院认定事实：2013年9月10日，刘强（乙方）经费日伟介绍与许凤美（甲方）签订借款合同一份，向许凤美借款120万元用于装修经营，合同载明：甲方自愿将所属的银行存款1200000元出借给乙方使用；借款期限11个月，自2013年9月10日至2014年8月9日；利息乙方自愿按月息2%支付，付息日期为每月的16号；刘涛、鲁健、张守臣（签字捺印）自愿提供还款连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师代理费；逾期还款违约责任按本金额5‰的比例按日承担滞纳金。同日，刘强及作为担保人的刘涛、鲁健、张守臣向许凤美出具借条一份，载明：今借到许凤美人民币现金1200000元，年利率24%，定于2014年8月9日前本息一并归还。借款人刘强及担保人刘涛、鲁健、张守臣均签字捺印。双方均认可合同签订时双方协商的借款金额为100万元，数额及利息未写入合同，后许凤美交付刘强50万元，其余许凤美以代刘强及其经营的公司偿还银行贷款的方式进行的交付，在2013年9月10日许凤美的儿子费日伟与刘强结算，刘强共拖欠许凤美借款120万元，将数额写入合同时未通知担保人刘涛、鲁健、张守臣。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借款合同、保证合同、银行打款记录、收到条等。一审认为：许凤美提供的证据足以证实刘强与许凤美签订借款合同，向许凤美借款120万元的事实，且刘强对欠款数额无异议，予以确认。刘强应按照结算后的数额及合同约定的利息偿还许凤美借款，刘强拒付至今构成违约，许凤美要求刘强偿还借款120万元的诉讼请求，予以支持。对于许凤美要求的利息，因双方在借款合同中有明确约定，按照月息2%自2013年9月10日起至判决确定的履行期限届满之日符合法律规定及合同约定，予以支持，按本金额5‰的比例按日承担滞纳金超过法律规定，不予支持。刘涛认可双方签订借款合同签字捺印时协商借款的数额为100万元，但在此后出具的借条中对借款数额及利息有明确约定的情况下签字，视为对担保数额的确认，故刘涛、鲁健、张守臣应对借款合同中双方约定的120万元及利息承担连带清偿责任。刘涛、鲁健、张守臣承担连带清偿责任后，有权向刘强追偿。许凤美为该笔借款的实际所有人，虽与刘强不相识，但经其儿子费日伟介绍出借与刘强，许凤美为本案适格原告。刘涛关于许凤美不适格的抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、刘强于判决生效之日起十日内偿还许凤美借款本金120万元；二、刘强于判决生效之日起十日内偿还许凤美借款利息（以120万元为基数自2013年9月10日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、刘涛、鲁健、张守臣对刘强的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、刘涛、鲁健、张守臣承担连带清偿责任后，有权向刘强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由刘强负担。本院二审期间，上诉人刘强围绕其上诉请求提交打印日期为2015年6月9日、姓名为刘强、卡号为62×××10的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，显示2012年6月8日该卡转款50元后又转支50万元，主张用于证明刘强于2012年4月11日实际向费日伟借款50万元，于当年6月8日已经还清。另外，刘强申请法院该笔转支款项50万元的流向等。许凤美之子费日伟本人在庭后到法庭陈述了2013年9月10日借款合同书和借条的形成过程及款项120万元的构成，并提供了一审开庭后，费日伟与刘强的通话录音一份，用于证明刘强系受刘涛、鲁健逼迫、威胁在一审庭审中不认可欠款；另外还提交费日伟本人书写的刘强欠款明细一份，主张系其与刘强对账后形成了120万元的具体构成，原件由刘强持有。本院组织当事人进行了证据交换和质证，许凤美对该证据有异议，主张该对账明细显示的业务发生在2012年，在双方于2013年9月10日结算之前，刘强在一审中已经承认借款120万元的事实。刘强认可录音证据的真实性，但对欠款明细的大部分项目不予认可也不认可持有该明细的原件，刘涛、鲁健、张守臣对该两份证据均不予认可。本院认定如下，刘强提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单虽为真实，但仅能证明该卡于2012年6月8日转款、转支50万元，不能直接反应出转支的50万元是刘强主张的用于偿还向费日伟的借款。对于刘强的调查取证申请，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，并且刘强在一审庭审中认可与费日伟对帐后还欠120万元，故对于刘强的调查取证申请，本院不予准许。对于许凤美之子费日伟在庭后提供的录音证据，因通话人均认可其真实性，本院对其真实性予以确认；对于欠款明细，刘强虽对大部分项目予以否认，但经过费日伟本人解释后未提供反驳证据，故对该欠款120万元的构成，本院予以确认。本院认为：涉案2013年9月10日借款合同书、借条上均有借款人刘强和保证人刘涛、鲁健、张守臣的签名、捺印，刘强、刘涛、鲁健、张守臣虽抗辩并不认识合同的相对人许凤美，但均认可系与许凤美之子费日伟存在资金往来，许凤美作为合同的相对人，以出借人身份主张权利，费日伟并未提出异议，亦不侵害他人利益，故刘强、刘涛、鲁健、张守臣关于诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘强、刘涛、鲁健、张守臣上诉主张涉案2013年9月10日借款合同书、借条实际形成于2012年并且实际担保数额为50万元，但许凤美不予认可，在刘强、刘涛、鲁健、张守臣未能提供充分有效证据的情况下，刘涛、鲁健、张守臣作为完全民事行为能力人，在作为保证人签名时未尽到审慎注意义务，应承担不利后果。但是双方在一审中均认可上述借款合同书、借条签订时协商的借款金额为100万元，许凤美和刘强也认可在2013年9月10日结算后形成的数额120万元写入时未告知刘涛、鲁健、张守臣，故一审判决刘涛、鲁健、张守臣在120万元范围内承担保证责任超出了担保合意的范围，本院予以纠正，刘涛、鲁健、张守臣三人自愿作为保证人在未有担保金额的合同书上签名、捺印，应系对自己权利的处分或放任，应在担保合意的100万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，上诉人刘强、刘涛、鲁健、张守臣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2309号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2309号民事判决第三项为：刘涛、鲁健、张守臣在100万元本金及利息范围内与刘强承担连带清偿责任；三、驳回许凤美的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，由刘强、刘涛、鲁健、张守臣负担；二审案件受理费15600元，由刘强、刘涛、鲁健、张守臣负担13800元，由许凤美负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年二月十四日书 记 员  吴俊霞