南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016)赣0102民初4462号原告：张齐高，男，汉族，1977年10月13日生，抚州市人。被告：王江江，男，汉族，1984年10月27日生，南昌市人。被告：渤海财产保险股份限公司江西分公司。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托代理人：董永越，该公司职员。原告张齐高诉被告王江江、渤海财产保险股份限公司江西分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张齐高、被告保险公司委托代理人董永越到庭参加诉讼。被告王江江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年8月22日22时55分，被告王江江驾驶赣Ｃ×××××小车在南昌市××路××路与原告驾驶电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在南昌市第一医院住院治疗24天，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定，王江江负全部责任。经查肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，因赔偿无法达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费12227.84元、护理费1920元、营养费1200元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、误工费13141.38元、电动车损失1000元、精神损害抚慰金500元，共计32889.22元；本案的诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，医疗费只认可期间的正式发票，其他的非正式医疗费发票不予认可，医疗费应扣除20%非医保用药，护理费、营养费标准过高，交通费诉请过高，误工费的标准过高，原告提供的证据，只住院24天，医嘱未说明全休，误工期按照住院天数计算，原告说在抚州市中医治疗68天未提供证据不予认可，电动车损失我公司认可500元，精神损害抚慰金无法律依据不予认可。被告王江江是逃逸，原告的损失不属于交强险和商业三者险赔偿范围，我公司拒绝赔偿。被告王江江未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2015年8月22日22时54分，被告王江江驾驶赣Ｃ×××××号小车在南昌市××路××路与原告驾驶电动车发生追尾，导致电动车失控因为惯性与张杰驾驶电动车后座搭载陈癸愉在该路段发生追尾碰撞，造成张杰、陈癸愉、原告受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，被告王江江弃车离开现场于第二日上午投案自首，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：王江江负事故的全部责任。事故发生后，原告在南昌市第一医院住院治疗24天，花费住院费8777.84元。入院诊断：头部外伤，脑震荡，多处挫伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。另查明：被告王江江为赣Ｃ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故涉及包括原告在内三名伤者，另外两名伤者张杰、陈癸愉于2015年8月24日分别与被告王江江签订了赔偿协议，张杰获赔偿2800元、陈癸愉获赔4700元。被告王江江垫付了原告部分住院费用。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的身份证、道路交通事故责任认定书、出院记录、住院费票据、赔偿协议、被告王江江的驾驶证、行驶证、保单等证据在案佐证。本院认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，且当事人亦无异议，本院予以确认。被告王江江为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告王江江为弃车离开现场，被告保险公司主张商业三者险不承担赔偿责任，本院予以确认，被告保险公司应在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险范围由被告王江江承担。被告保险公司主张扣除非医保用药费用，结合原告的治疗和费用情况，本院不予支持。原告主张在其家乡抚州市因中医治疗花费3450元，但未提供医嘱、病历和合法票据，本院不予支持。原告主张营养、护理期24天，不违反法律规定，本院予以确认，主张误工期92天，无法律依据，本院不予以支持，误工期结合其伤情和治疗情况，误工期酌定30天。原告主张护理费证据不足，酌定按上年度私营服务行业平均工资标准每天78元计算；原告主张误工费未提供证据，酌定按2015年度江西省最低工资标准1530元每月计算。原告主张精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持。因被告未到庭参加诉讼，故其垫付的具体住院费用无法查清，本院不予以确认，其可另行向原告主张。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的医疗费用损失如下：医疗费8777.84元；住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；营养费480元（20元/天×24天）；以上共计11657.84元，扣除被告保险公司在交强险限额内承担1万元为1657.84元，由被告王江江承担。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的其他损失如下：误工费1530元（1530元/月×30天）；护理费1872元（78元/天×24天）；交通费酌定240元；电动车损失酌定500元；共计4142元，故被告保险公司共计赔偿原告费用为14142元（1万元+4142元），故被告王江江应赔偿原告费用为1657.84元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份限公司江西分公司在交强险限额内赔偿原告张齐高各项损失共计14142元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告王江江赔偿原告张齐高费用为1657.84元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告张齐高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费620元、公告费300元，合计920元，由被告王江江承担，限被告王江江于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 员  戴启洪人民陪审员  徐文波人民陪审员  阚林茹二〇一七年二月四日书 记 员  聂小霞附：相关法律法规《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身损害伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故由机动车方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。