重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终39号上诉人（原审被告）：周鑫，女，1979年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：李峻光，男，1980年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦素华（系李峻光母亲），女，1956年2月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原审被告：周修明，男，1953年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人周鑫因与被上诉人李峻光、原审被告周修明相邻关系纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了双方当事人。上诉人周鑫与被上诉人李峻光的委托诉讼代理人黄学静、秦素华及原审被告周修明参加了询问。本案现已审理终结。周鑫上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2200号民事判决并依法改判。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清，存在严重错误。上诉人修建本案被上诉人要求拆除的建筑具有历史原因。上诉人是为了解决安全问题，才修建了隔离防护栏，这是在上诉人与被上诉人之前的业主所签订的和解协议中所确认的，该协议是双方的真实意思表示，应当对被上诉人具有约束力。被上诉人购买的是协议人的标的物原物，被上诉人对标的物原物及相邻环境现状及存在的问题充分了解后才购买的，原标的物就有约5个多平方米的违法建筑，上诉人在其与被上诉人之前的业主签订和解协议后，没有建造违法建筑，被上诉人自己5个多平方米的违法建筑未拆除前，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。2、一审法院判决错误。一审判决将上诉人的房屋表述为重庆市南川区泰园小区xx号是错误的，应为xx号。3、一审法院将上诉人的父亲周修明列为当事人错误。上诉人的房屋是经国家国土房管部门确权发证的，属上诉人个人的合法财产，与上诉人的父亲周修明没有关系，其没有义务拆除房屋和承担费用。被上诉人李峻光答辩称：1、一审判决书中表述的xx号房屋应系笔误，对于案件实体判决没有影响。2、《中华人民共和国物权法》规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。上诉人违法搭建房屋影响了上诉人厨房和生活阳台的通风、采光、通气。被上诉人是2015年8月购买的该房屋，购买之前不知道房屋存在法律纠纷的问题，也不知道上诉人与原房主签署过任何协议，入住一段时间后，才发现房屋设计有改变，被上诉人向物管反映，物管的工作人员才告知该房以前存在法律纠纷，当时双方签订了和解协议。该协议内容涉及到违法建筑，是无效协议，被上诉人没有义务遵守该协议。综上，请求二审人民法院维持一审判决。一审法院认定事实：周鑫系南川区泰园小区xx号房屋业主，李峻光系南川区泰园小区xx号房屋业主。双方的房屋相邻，李峻光的厨房、生活阳台与周鑫的厨房、生活阳台共用一个空间进行采光、通风。小区建设单位在该空间内每一层均搭建了减震板。因周鑫的生活阳台相接减震板，周鑫便在该减震板平面上修建两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙），进而形成了一间房屋。李峻光所在楼层的上下层的减震板均被相邻的楼上、楼下业主封闭使用。李峻光于2015年8月从房屋前任业主张瑞涛处购得上述房屋。张瑞涛在出售房屋给李峻光以前，1-21-6号房屋业主出资在周鑫和张瑞涛指定的封闭的减震板及采光通风井位置修建了钢筋护栏隔断。后周鑫将钢筋护栏隔断用木板进行了封闭，张瑞涛为此曾起诉至法院，要求周鑫恢复采光。周鑫与张瑞涛于2015年7月2日达成《相邻关系和解协议》，约定双方保留钢筋护栏隔断80公分以下的高木板钢筋隔断，80公分以上周鑫不得再用木板封闭影响而影响张瑞涛房屋的采光。后张瑞涛撤回了起诉。庭审过程中，李峻光明确其诉讼请求为：要求周鑫拆除建在减震板及采光通风井上的钢筋护栏隔断及该隔断对应的另一面墙（带有门窗的砖墙），以恢复李峻光房屋的通风、采光。周鑫提出李峻光房屋的采光问题是楼上、楼下业主违章搭建所致，但只要李峻光支付周鑫5000元，周鑫也愿意拆除李峻光要求的钢筋防护栏隔断和相对应的另一面墙。一审法院认为，由于周鑫与李峻光的房屋相邻，李峻光的厨房、生活阳台与周鑫的厨房、生活阳台共用一个空间进行采光、通风，小区建设单位在该空间内每一层均搭建了减震板。因此，周鑫在双方房屋所在楼层的楼房减震板平面上修建两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙）进而形成了一间房屋的行为，严重侵害了李峻光厨房、生活阳台的通风、采光权利。虽然周鑫和张瑞涛签订了《相邻关系和解协议》,但该协议系周鑫已在减震板平面上修建两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙）的房屋现状基础上所达成的，不具有合法性基础，因此该协议对李峻光不具有约束力。故，李峻光要求周鑫拆除建在减震板及采光通风井上的两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙）以恢复其房屋的通风、采光的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：周修明、周鑫在本判决生效之日起十日内立即拆除修建在与李峻光位于南川区泰园小区xx号房屋相邻减震板平面上的两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙）。案件受理费80元，减半交纳40元（李峻光已预交），由周修明、周鑫负担。二审中，上诉人向本院举示了现场照片四张，拟证明被上诉人侵占了5个多平方米的违法建筑部分仍在使用，位置是通风采光井。被上诉人对该证据的质证意见为对证据的真实性和关联性不予认可，认为不是现场的照片。本院经审查认为，该照片无法看出拍摄的时间和地点，也无法反映出上诉人与被上诉人所争议的房屋现状，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，双方的陈述及所提交证据中多处涉及到是否为违章建筑的问题，因关于违章建筑的认定与处理是有关行政主管部门的法定职责，不属法院主管，故对本案所涉及双方的修建是否系违章建筑不作认定。双方就该问题可向有关行政主管部门申请解决。如因一方行为妨碍他人通行、通风、采光等民事权益而引起相邻纠纷，向法院提起诉讼，则法院应予处理。被上诉人李峻光在本案中提出周鑫的两处修建行为侵犯其相邻权，一是采光通风井上的钢筋护栏隔断，二是该隔断对应的另一面墙（带有门窗的砖墙）。本案二审所争议的焦点是上诉人的该两处修建行为是否侵犯了被上诉人的相邻权。周鑫在与其与李峻光所在楼层的楼房减震板平面上修建两面墙（一面为钢筋护栏，一面为带有门窗的砖墙）进而形成一间房屋的行为，侵犯了李峻光对共用空间进行采光、通风的权利，一审判决周鑫拆除墙体、恢复原状有充分的事实和法律依据。周鑫提出其建造钢筋护栏隔断和带有门窗的砖墙是由于楼下邻居建造违法建筑，其为了自身居住安全而采取的措施的理由不能成立，周鑫可以通过正当途径维护自身合法权益，上述理由不能成为其占用公共区域进行搭建侵害相邻业主通风和采光权的合法抗辩。周鑫提出一审法院列明周修明为被告主体不适格的理由，本案系相邻关系纠纷，因周鑫与周修明系父女关系且周修明与周鑫一起生活，故周修明与李峻光亦构成相邻关系，一审法院列明的主体并无不当。另，一审判决主文中将上诉人的房号南川区泰园小区xx号错误表述为南川区泰园小区xx号，应予纠正。但鉴于在本院二审过程中，一审法院于2017年2月10日作出（2016）渝0119民初2200民事裁定书，裁定将“（2016）渝0119民初2200号民事判决书中第6页第12行xx补正为xx”,对在判决书中存在笔误的问题进行了纠正，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周鑫负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年二月二十二日书记员  尹 童