江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）赣04民终1608号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司,住所地彭泽县龙城大道朝阳厂对面,统一社会信用代码91360430859820482P。负责人：汪前，公司经理。委托代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱谷保，男，1956年7月22日出生，汉族，租住彭泽县。委托代理人：阳大进，彭泽城关法律服务所法律工作者。原审被告：朱越华，男，1966年12月21日出生，汉族，住彭泽县。原审被告：彭泽县银丰公交客运有限公司，住所地彭泽县龙城镇龙城大道1336号，组织机构代码79478828-1。法定代表人：陶勇,公司经理。以上两原审被告的委托代理人：曹锋民，系彭泽县银丰公交客运有限公司的员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称财保彭泽支公司）因与被上诉人朱谷保、原审被告朱越华、彭泽县银丰公交客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保彭泽支公司的上诉请求：1、判令在原判基础上减少上诉人多承担的36272元，2、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、伤残赔偿金：无法认定被上诉人在城镇居住的事实，应按农村标准认定伤残赔偿金；2、误工费：原审无任何证据，仅凭上诉人在法庭的陈述就认定其属水电安装人员，就按城镇务工人员的标准给付误工费，违背事实和证据的要求。被上诉人朱谷保辩称,被上诉人系水电安装人员,自2005年开始就在彭泽县城从事水电安装工作,且不间断的一直在县城居住。原审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金和按城镇务工人员的标准给付误工费，事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱越华、彭泽县银丰公交客运有限公司表示服从一审判决。被上诉人朱谷保向一审法院起请求：请求判令被告赔偿1.医疗费362元、2.后续治疗费6000元、3.误工费23114元（182天×127元/天）、4.护理费9240元（77天×120元/天）、5.住院伙食补助费960元（32天×30元/天）、6.营养费960元（32天×30元/天）、7.残疾赔偿金53000元（20年×26500元/年×10%）、8.鉴定费1800元、9.精神损害抚慰金2000元、10.交通费1000元、11.车辆损失费4000元；以上经济损失合计93196元,并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月24日14时许，被告朱越华驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车从彭泽县长途汽车站旁道路右侧左转弯掉头往彭泽二中方向行驶，途经长途汽车站路段不慎与原告驾驶的赣Ｇ×××××号二轮摩托车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2016年5月18日，彭泽县公安局交通警察大队事故认定书确认被告朱越华负此次事故的全部责任。原告朱谷保受伤后被送往中国人民解放军第一七一医院救治，经过32天住院治疗后，用去医疗费31643元（含被告朱越华垫付31281元），被告朱越华为此支付交通费300元。2016年4月24日，被告朱越华为原告购买残疾辅助器具用去1800元。期间，被告朱越华给付原告伙食补助费1700元。故被告朱越华合计垫付费用为35081元。2016年5月26日，原告朱谷保病情出院诊断：左键锁关节脱位。出院医嘱:全休3个月。2016年8月4日，彭泽仁杰司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人朱谷保伤残等级评定为十级。2.被鉴定人朱谷保误工期评定为150日、护理期评定为45日。3.被鉴定人朱谷保后续治疗费约6000元。原告为此支付鉴定费1800元。审理中，双方当事人关于原告朱谷保非医保用药的核减已达成合意，即扣除交强险的份额后按15%的比例予以核减。原告朱谷保系水电安装人员，自2005年度开始至今在彭泽县城区租房居住。被告朱越华肇事车辆登记车主为被告彭泽县银丰公交客运有限公司，该车已在被告财保彭泽支公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔险，其中商业险赔偿限额为50万元，保险期限为2015年6月30日至2016年6月29日。至本案审理终结时，原告朱谷保受损摩托车尚未定损。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于被告朱越华的行为违反了道路交通安全法的相关规定，并致原告朱谷保受伤，故被告朱越华应当对原告朱谷保的经济损失承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告财保彭泽支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故对于被告朱越华应当承担的赔偿责任依法转由被告财保彭泽支公司在保险合同约定的限额内承担赔付责任。被告朱越华请求对其垫付的款项在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。双方当事人对于原告朱谷保非医保用药的核减达成合意，是其民事处分权能的体现，本院依法予以认可。本案中双方当事人争议的焦点在于误工期、护理期、车辆损失的认定以及赔偿标准。原告诉请1.医疗费31643元，有正式票据证实，本院予以确认。2.后续治疗费6000元，应当以司法鉴定意见书的意见为准。3.误工费23114元（182天×127元/天）、4.护理费9240元（77天×120元/天），该两项天数计算不当，应当以司法鉴定意见书的意见为准。5.住院伙食补助费960元（32天×30元/天）、6.营养费960元（32天×30元/天），该两项计算标准偏高，应当以每天20元予以确认。7.残疾赔偿金53000元（20年×26500元/年×10%），与原告在城区居住的事实相符，故应当按城镇标准赔付。8.鉴定费1800元，有正式票据证实，本院予以确认。9.精神损害抚慰金2000元的计算，符合法律规定，本院予以确认。10.交通费1000元过高，本院酌定500元。11.车辆损失费4000元，既未经定损，又未经鉴定，故不予处理，原告有充分证据后可另行维权。根据本案实际情况及相关法律规定，原告朱谷保的合理损失认定为：医疗费37643元（含后续治疗费6000元）、误工费19050元（150天×127元/天）、护理费5400元（45天×120元/天）、住院伙食补助费640元（32天×20元/天）、营养费640元（32天×20元/天）、残疾赔偿金53000元（20年×26500元/年×10%）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，以上经济损失合计120673元；其中，鉴定费1800元，由被告朱越华承担。医疗费37643元由被告财保彭泽支公司在交强险限额内赔付10000元后，余款27643元，由被告朱越华承担15%的赔偿责任即4146.45元，剩余款项23496.55元（27643元-4146.45元）元由被告财保彭泽支公司在商业第三者责任险范围内向原告赔付。故被告财保彭泽支公司尚需赔付原告经济损失114726.55元（120673元-4146.45元-鉴定费1800元）。被告朱越华应当赔付的款项为5946.55元（4146.45元＋鉴定费1800元），与被告朱越华为原告垫付的费用35081元冲抵后，余款29134.45元由原告朱谷保返还被告朱越华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告中国人民财保险险股份有限公司彭泽支公司赔偿原告朱谷保经济损失114726.55元。二、原告朱谷保返还被告朱越华垫付款29134.45元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元减半收取1065元，由被告朱越华负担。本院二审期间，上诉人财保彭泽支公司和原审被告朱越华、彭泽县银丰公交客运有限公司没有提供新证据，被上诉人朱谷保提交了房屋出租人丁某的哥哥丁鸿先的房产证复印件，用以证明朱谷保在县城租住丁某代其哥哥管理的房屋的事实，提交了证人朱某的证明一份，证明朱谷保自2012年3月至2016年4月一直与其在彭泽县城从事水电安装工作的事实。上诉人对这两份证据的真实性、合法性、关联性提出异议，对这两份证据予以否认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人朱谷保自2005年以来，一直在彭泽县城租房居住，从事水电安装工作，有房屋出租人丁某与被上诉人朱谷保签订的房屋租赁合同、证人丁某在一审出庭所作的证言、证人朱某提供的证明为证，足以认定。上诉人财保彭泽支公司上诉要求按农村标准认定被上诉人朱谷保的伤残赔偿金和农林标准给付误工费的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人财保彭泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  刘 欣审判员  顾佰成二〇一七年二月一十五日书记员  晏晨思