文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1788号原告：朱秀梅，女，汉族，1978年12月5日出生，住址：广东省兴宁市。委托代理人：李露，广东华大律师事务所律师。委托代理人：李霁，广东华大律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。负责人：李钦，总经理。委托代理人：黄志远。被告：舒剑飞，男，汉族，1978年3月30日出生，住址：广东省珠海市香洲区。原告朱秀梅诉被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司、舒剑飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年1月22日8时55分，被告舒剑飞驾驶粤ＣＴ××××号小轿车在珠海市××路××路路口右转时与骑自行车通过人行横道的原告朱秀梅发生碰撞，造成原告朱秀梅受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告舒剑飞负本次事故的全部责任，原告朱秀梅不负事故责任。肇事车辆粤ＣＴ××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告随即被送至珠海市人民医院住院治疗，于2014年3月6日出院，共住院43天。2014年1月22日珠海市人民医院影像科ＣＴ检查报告的诊断意见为：左足第1跖骨基底部粉碎性骨折；左足第2.3跖骨远端骨折，第2、3、4跖骨近端撕脱性骨折；左足内、外侧楔骨骨裂；左足距骨周围游离骨质密度影，考虑陈旧性骨折可能。2014年1月26日，原告在该院行“左足第1-3跖骨骨折切开复位＋钢板螺钉克氏针内固定术”。2014年1月29日珠海市人民医院影像科ＤＲ检查报告的诊断意见为：左足第1跖骨基底部及第2.3跖骨骨折内固定后表现；第2、3、4跖骨近端撕脱骨折，骨折线模糊。出院诊断为：1.左足第1跖骨基底部粉碎性骨折并跖附关节脱位；2.左足第2.3跖骨远端骨折；3.左膝软组织挫伤。出院医嘱：1.定期创伤骨科门诊复诊；2.休息2个月，期间需人陪同下行功能锻炼，避免患肢受力及负重，避免再次外伤，下地负重前拔除左足第1跖骨克氏针内固定（需住院）等。该院于2014年5月6日出具的疾病证明书，医嘱建议休息2周。2014年5月21日，原告因“骨折内固定装置障碍”在珠海市人民医院入院治疗，期间行“左足第1跖骨骨折内固定物取出术”，于2014年5月26日出院，住院期间留陪一人，共住院5天。出院医嘱为：1.门诊随诊，定期复查；2.术后两周后拆线，每三天门诊换药；3.休息一个月，期间需人陪同下行功能锻炼；加强营养等。原告主张其垫付了门诊复诊医疗费1051.85元、第二次住院医疗费3321.14元以及陪人床费25元。此外，原告还主张在珠海市香洲区××街道××区卫生服务所进行拆线支出17元，还因购买坐厕椅支出190元。原告确认被告舒剑飞为其垫付了事发当天的门诊医疗费411.2元以及第一次住院医疗费40975.05元。另查明，原告于2014年6月9日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级以及后续治疗费用进行评定，该所于2014年6月16日出具广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定意见书，检查所见:伤者朱秀梅，左足跛行缓慢步入检查室，神志清楚，问答切题，检查合作。左足第1-3趾见外伤疤痕，各足趾检查如下：1.左足第1跖趾关节、趾间关节僵硬，伸屈功能完全丧失（约占足趾功能60%）；2.左足第2跖趾关节、趾间关节僵硬，伸屈功能完全丧失（约占足趾功能10%）；3.左足第3跖趾关节、趾间关节僵硬，伸曲功能完全丧失（约占足趾功能10%）。阅片见左足第1跖骨基底部粉碎性骨折；第2、3跖骨远端骨折；第2、3、4跖骨近端撕脱骨折；内、外侧楔骨骨裂；骨折内固定在位。分析说明：……2.伤者朱秀梅因左足辗压伤致：左足第1跖骨基底部粉碎性骨折；第2、3跖骨远端骨折；第2、3、4跖骨近端撕脱骨折等内固定术后，遗留左足第1-3跖趾关节、趾间关节僵硬，活动功能完全丧失（丧失功能超过足趾功能50%以上），影响人体直立行走肌肤中功能下降，因而符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.9.9.d）条款之规定，构成九级伤残。鉴定意见为：被鉴定人朱秀梅因左足碾压伤导致左足多发性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级。该所于2014年6月23日还出具了广正司鉴所[2014]法临鉴字第443号司法鉴定意见书，分析说明为：……(二)伤者朱秀梅因左足碾压伤致1.第2跖骨骨折内固定取出术，其后续治疗费约需3000元；2.第3跖骨骨折内固定取出术，其后续治疗费约需3000元。鉴定意见为：伤者朱秀梅因左足碾压伤致左足多发性骨折内固定术后，并分别行钢板螺钉内固定手术，需择期拆除内固定装置，后续治疗费用约需人民币6000元左右。原告为上述两项鉴定所垫付的鉴定费分别为1500元和600元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司对上述两份鉴定意见书提出异议，理由如下：1.依二次出院医嘱伤者需术后两周拆线、另第2、3跖骨内固定物仍存在视恢复情况才能确定取出时间、伤者治疗期明显未结束但已申请伤残鉴定，明显鉴定时机过早而导致鉴定报告440号结果不真实；2.根据法医学人体伤残检验规范4.4.9.2-对于骨关节损伤伴有肢体功能障碍者，应仔细测量关节运动活动度和肌力水平；4.4.11.1-根据伤者伤情规定的检验项目，可根据具体情况有重点、有选择地进行，但不得遗漏对鉴定结论有影响的项目。根据AOFAS(美国足与踝关节协会）跖跗关节、中部足功能评分标准进行疗效评价。该标准包括主客观和X线评价标准：包括疼痛，内外侧纵弓、横弓恢复，行走能力，缓冲能力，踝关节及X线测量内外侧纵弓、足三角以及跖跗关节间隙变化。鉴定报告书440号的“检查所见”部分，未见鉴定人有关于测量关节运动度和肌力水平的报告、数据以及最后附录也没有测量图片，对鉴定结论无法起到有力的支撑，根据检验规范，鉴定人是必须仔细测量和不得遗漏对鉴定结论有影响的项目，严重违反伤残检验规范；3.在广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书中，鉴定人仍然以伤者朱秀梅2014年3月6日（第一次出院时间）的出院诊断及DR检查报告为依据理由，明显是刻意回避委托人朱秀梅在两次接受医院专业治疗后的真实伤情，严重违反检验规范4.5.5条中：复核人应对原始记录、鉴定过程和报告的内容认真复核，并对鉴定报告内容的准确性、完整性负责。跖骨在临床医学上功能描述如下：跖骨颈骨折后，跖骨头易跖屈并向跖侧移位，如在此畸形位愈合，则将影响负重，应整复固定。而本案原告在第二次住院DR复查跖骨均对位良好不存在畸形位愈合与报告中所述导致了负重功能下降相矛盾；4.朱秀梅在对正光所要求对自身损伤进行后续治疗评定时，左足第一跖骨骨折内固定物已取出，且原告就诊医院于二次住院后未做出需后续治疗的费用估损，待实际发生后处理。综上所述，正光所作为有资质的专业司法鉴定机构，所出具的鉴定报告出现多次明显的严重违规，在没有遵守《法医学人体伤残检验规范》的前提下，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》制作鉴定文书，其鉴定意见不足采信。被告依据最高法院“证据规定”第二十七条规定:第2条、鉴定程序严重违法，第3条、鉴定结论明显依据不足。请求法院另行委托中山大学法医鉴定中心或者南方医科大学法医鉴定中心等有资质的司法鉴定机构对原告的伤残等级进行重新评定。广东正光法医临床司法鉴定所针对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司所提出的异议，于2014年11月5日书面函复本院，该复函称：一、两次住院被告只记载了出院情况，而忽视了重要的出院医嘱：被告在申请重新鉴定材料中把伤者两次出院的情况作了记载，我们说出院情况反映的只是创伤愈合的状况，如骨折愈合，院方完全可以在出院小结中写明骨折痊愈出院，但愈合后的骨折是否致残及致残程度可不是病历中能找到的，也不是医生的职责：因为医生是以治疗为目的的，因此是否致残或致残程度如何则是法医鉴定人员的职责所在，值得一提的是，伤者创伤后的情况是在医院出院医嘱中反应出来的：伤者第一次医嘱：“休息一个月，需他人陪同下行功能锻炼，避免患肢受力负重”，第二次出院医嘱：“休息一个月，需他人陪同下功能锻炼，部分负重。”，两次出院医嘱说明伤者左足存在功能障碍，通过功能锻炼达到恢复正常功能，但是锻炼后同样恢复不了正常功能的，在临床实践中比比皆是，何况伤者有多个跖骨及内、外侧楔骨骨折呢？二、左足碾压伤导致左足趾关节功能障碍：伤者左足是因碾压形成的损伤，在碾压第1、2、3、4跖骨骨折的同时，相应的韧带肌肉受到了严重毁损，从而导致1、2、3、4趾关节的功能障碍，根据足损伤评残规则：一拇指占一足五趾功能的60%，其余四趾占10%之规定，本案伤者左足拇趾因基底部粉碎性骨折，因而导致左拇趾功能全丧失，第2、3、4趾骨折，同样导致2、3、4趾关节功能障碍，因此，我所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.9.9.d)条款“双足十趾全缺失（或丧失功能）50%以上”评定九级伤残客观、公正、准确。再查明，原告承认其属农村户籍。原告提交了珠海市香洲区××街道××区居民委员会于2014年6月24日出具的一份《证明》，称朱秀梅自2012年2月至2014年6月在珠海市香洲区××街××号居住。珠海市香洲区××街道××区居民委员会还于2014年11月4日出具了一份《证明》，称山场七街143号原号牌为山场西街110号。原告提交了一份朱秀梅、廖俊平与黄艳玲于2012年2月签订的《租房协议书》，协议约定黄艳玲自2012年2月至2015年10月将珠海市香洲区山场一街143号1楼租给朱秀梅、廖俊平使用，每月租金330元。原告还提交了黄艳玲的身份证复印件，显示黄艳玲的住址为珠海市香洲区××街××号。原告提交了一份珠海市香洲区湛宏深井烧腊店出具的《证明》，称朱秀梅自2012年8月起到该公司工作，月平均工资为2500元，因其于2013年5月30日自行提出离职申请，双方已经解除劳动合同关系，且所有权利义务已结清。原告还提交了其与广州市人力资源有限公司中山分公司于2013年7月2日签订的《劳动合同》，约定单位将朱秀梅派往中山市万荣营销有限公司作促销工作，劳动期限为2013年7月2日至2015年7月1日，试用期为2个月，正常工作时间工资为1130元。以及广州市人力资源有限公司中山分公司出具的《证明》，称该单位员工朱秀梅自2013年6月以来在该单位工作，每月平均工资为2800元，因其于2014年1月22日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况非单位造成的，现其要求交通事故的赔偿误工工资。原告还提交了中山市社会保险基金管理局出具的《参保证明》，显示原告自2011年1月至2011年8月以及2013年7月至2014年7月为原告购买相关保险的单位为广州市人力资源有限公司中山分公司。原告还提交了其于2013年8月至2014年2月在中国银行珠海银桦支行的交易明细清单，据此主张该账户内除2013年11月1日存入的100元外，其他显示“转账”的存入记录都为原告的工资收入，其中在2013年10月31日之前显示“转账”的对应账号为×××81，此后由于银行电脑的原因就未能显示“转账”的对应账号。根据上述银行交易明细清单显示，账号为×××81于2013年8月29日向原告的账户内转入3627.35元，于2013年9月17日内转入2162.2元，于2013年10月11日转入750元，2013年10月31日转入2427.6元和670元，之后显示“转账”的对应账号为“×××ｌｌ”。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在庭审中质证称，根据2013年12月之前“转账”记录计算出原告的月均工资收入应为2300元。庭审中，双方无争议的事项为第10项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              4604.99元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在庭审中表示对原告提交的医疗费票据无异议。                  2.后续治疗费              6000元。庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司、舒剑飞对该项请求无异议。                  3.营养费              5000元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所(作出的广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书，存在严重错误，其鉴定意见不足以采信，被告已依法向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。在合法有效的鉴定意见出具之后，原告所诉求的营养费赔偿金额依法予以重新计算。                  4.住院伙食补助费              4800元（100元/天×48天）。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告主张住院伙食补助费4800元计算错误，根据原告的治疗资料显示原告住院时间共计为48天，按每天50元标准计算，应为2400元。                  5.护理费              16560元（120元/天×138天）。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告主张护理费16560元无合法有效的证据，根据原告提供的资料并无家政公司出具的护理费收据或其陪护人员因护理原告而收入减少的有关证据，另原告住院时间为48天，并未有司法鉴定检验报告书证明其需要出院后护理依赖，故按珠海一般护理标准每天100元标准计算， 应为4800元。                  6.误工费              14560元（2800元/月÷30天×156天）。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告主张误工费计算错误，根据原告提供的银行对账单，原告实质月平均收入为2300元，事故日到定残日2014年6月9日共139天，故按每月2300元标准计算，应为10656元。                  7.交通费              1500元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告主张交通费1500元过高，交通费应以基本交通工具计算，根据伤者伤情，应为500元为宜。                  8.残疾赔偿金              145500元（36375元/年×20年×20%）。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告提供证据中房租收据和水电收据，付款方和收款方的名字均用简称标注，租房协议书上第一条：甲方将地址珠海市香洲区山场一街 143号一楼的房屋出租给于乙方，与珠海市香洲区翠香街山场社区居委会出具的证明中，显示原告在珠海市香洲区山场七街143号居住,不相符合, 应按户口本上户口性质农村计算。而且，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所 作出的广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书，存在严重错误，其鉴定意见不足以采信，被告已依法向人民法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。在合法有效的鉴定意见出具之后，原告所诉求的残疾赔偿金的赔偿金额依法予以重新计算。                  9.精神损失费              11000元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书，存在严重错误，其鉴定意见不足以采信，被告已依法向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。在合法有效的鉴定意见出具之后，原告所诉求的精神损害抚慰金赔偿金额依法予以重新计算。                  10.鉴定费              2100元。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书，存在严重错误，其鉴定意见不足以采信，被告已依法向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。在合法有效的鉴定意见出具之后，原告所诉求的鉴定费赔偿金额依法予以重新计算。                  11.抚养费              37545.75元（父母：8343.5元/年×39年20%÷3人+子女：8343.5元/年×19年×20%÷2人）。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司书面答辩称原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所作出的广正司鉴所[2014]法临鉴字第440号司法鉴定检验报告书，存在严重错误，其鉴定意见不足以采信，被告已依法向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。在合法有效的鉴定意见出具之后，原告所诉求的被扶养人生活费赔偿金额依法予以重新计算。                  10.被告舒剑飞垫付的费用              为原告垫付医疗费41386.25元（住院医疗费40975.05元+门诊医疗费411.2元）及拐杖费180元、预付款1800元。原告对被告垫付的金额予以认可。      裁决结果本院认为，关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告舒剑飞负事故的全部责任。由于肇事车辆粤ＣＴ××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及保险限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），所以，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔付，仍有不足的部分，再由被告舒剑飞承担赔偿责任。庭审中，双方当事人对原告主张的后续治疗费6000元并无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）医疗费：原告因本次交通事故受伤，根据原告所提交的医疗费票据反映，其垫付的医疗费用为4389.99元，提供了相关的出院小结、诊断报告及疾病证明书等证实，本院予以采信。对于原告所主张的陪人床费25元，属于原告住院治疗期间所发生的合理费用，本院予以采纳，该费用可视为医疗费用的组成部分，因此，被告应赔偿原告的医疗费共计为4414.99元；（二）住院伙食补助费：原告因本次交通事故住院治疗共计48天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的伙食补助费100元／天的标准，原告主张的住院伙食补助费4800元，符合规定的计算标准，本院予以支持；（三）护理费：1.护理用品费：对于原告购买坐厕椅所支出190元，结合原告的伤情诊断，该项护理用品费用属于辅助原告治疗所发生的必要、合理的费用，本院予以采纳，但应列入护理费用的赔偿项目当中。2.住院期间的护理费：原告因本次交通事故导致左足第1-3跖骨骨折等伤情，考虑原告的伤势必然会影响其生活自理能力，故原告住院治疗期间确有需人陪护的必要，故本院对原告主张两次住院共计48天需一人陪护予以支持。原告主张按照120元／天的标准计算护理费，但未能提供相关的护理费支出凭证或护理人员的误工损失证明，故本院不予采纳，本院酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天的标准计算原告的护理费为100元／天×48＝4800元。3.出院后的护理费：根据珠海市人民医院2014年3月6日的医嘱建议“出院后休息2个月，期间需人陪同下行功能锻炼”，以及2014年5月26日的医嘱建议“出院后休息1个月，期间需人陪同下行功能锻炼”，原告据此主张休息90天期间需一人陪护，本院予以采纳。原告主张按照120元／天的标准计算护理费，因未有相关的证据予以证明，本院不予支持。考虑医疗机构的医嘱仅建议原告需人陪同下行功能锻炼，且原告出院时伤情已基本治愈，护理的强度有所下降，故本院酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天的标准计算原告的护理费为70元／天×90＝6300元。综上，被告应赔偿原告的护理费共计为11290元；（四）营养费：根据医疗机构的医嘱建议原告需加强营养，结合医疗机构的伤情诊断以及原告所受伤害的程度，本院酌情支持原告的营养费2000元；（五）误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”结合原告住院的天数以及医嘱建议原告休息的时间，本院据此确定原告的误工时间可以从事发之日即2014年1月22日计算至定残日前一天即2014年6月15日共计145天。受害人定残后因劳动能力部分丧失而致收入减少的损失，已由残疾赔偿金的形式予以赔偿，原告在本案中再请求定残后的误工损失与其请求的残疾赔偿金是重复计算，本院不予支持。原告提交了广州市人力资源有限公司中山分公司出具的《证明》，据此主张按2800元／月的收入标准计算误工费，并提交了中国银行珠海银桦路支行的交易明细清单佐证其收入情况。考虑原告主张的收入标准并未超出《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的零售业在岗职工年平均收入56644元，且与当地相近行业的收入水平相当，故本院予以采信。因此，被告应向原告赔偿的误工费为2800元／月÷30天×145天＝13533.33元；（六）残疾赔偿金：原告因本次交通事故导致左足第1跖骨基底部粉碎性骨折并跖附关节脱位，以及左足第2.3跖骨远端骨折等伤情，并已住院行“左足第1跖骨骨折内固定物取出术”，其伤情经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定被评定为九级伤残。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽对原告的伤残鉴定结论提出异议，但并未能提交反驳的相关证据足以推翻广东歧江司法鉴定所作出的鉴定结论，且被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司反驳该鉴定结论的主要理据是原告两次住院的出院小结所记载的伤情，但考虑原告出院时的病历只是鉴定机构的参考材料之一，鉴定人员主要是依据评残时对伤者残情的实际检查情况所作出的评定。结合鉴定机构对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的异议理由所作出的解释，本院对原告的九级伤残鉴定结论予以采信，并对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司提出对原告伤残等级重新鉴定的申请不予准许。原告虽系农村户籍，但其提交了中山市社会保险基金管理局所出具的《参保证明》、以及广州市人力资源有限公司中山分公司出具的《证明》、《劳动合同》，珠海市香洲区××街道××区居民委员会出具的《证明》、《租房协议书》，结合原告提交的中国银行的交易明细清单所显示的存取款情况，上述证据可以形成有效的证据链证实原告于事发前已在城镇居住、工作一年以上，且主要经济收入来源于城镇，故对原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入36375元／年计算残疾赔偿金为145500元（36375元／年×20年×20%），符合法律规定的赔偿标准，本院予以支持；（七）精神损害抚慰金：原告因本次交通事故受伤并造成伤残，结合被告的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元；（八）交通费：原告主张因本次事故花费了交通费1500元，但未有相关的票据证明，本院不予采纳。考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关的交通费用，根据原告的住院天数、住院期间需人陪护以及进行伤残评定等情况，本院酌情支持原告的交通费1000元；（九）鉴定费：原告主张因进行伤残鉴定以及后续治疗费用鉴定所支出了2100元，系原告为确定本次交通事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票证实，本院予以采纳。由于鉴定费不属于交强险的赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告承担相应的赔偿责任；（十）被扶养人生活费：原告的父亲朱振朋（1953年3月7日出生）于原告定残时已年满61周岁，原告的母亲刘凤英（1957年6月17日出生）于原告定残时已年满57周岁，原告主张上述二人的被扶养人生活费计算年限分别按19年和20年计算，符合规定的计算标准，本院予以支持。根据兴宁市公安局合水派出所出具的《证明》，原告的父母生育了三名子女。原告的儿子廖可桦（2007年3月8日出生）和廖可鸿（2004年7月28日出生）于原告定残已分别年满7周岁和9周岁，原告主张上述二人的被扶养人生活费计算年限分别按11年和8年计算，符合规定的计算标准，本院予以采纳。上述四名被扶养人属农村户口，原告主张按照8343.5元／年的标准计算被扶养人生活费为37545.75元［8343.5元／×（19年＋20年）×20%÷3人＋8343.5元／×19年×20%÷2人］，符合规定的赔偿标准，本院予以支持。本院核定的医疗费4414.99元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费4800元及营养费2000元，以上损失合计17214.99元，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿损失10000元；余额7214.99元，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告赔付。本院核定的护理费11290元、误工费13533.33元、残疾赔偿金145500元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费37545.75元及交通费1000元，以上损失合计218869.08元，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接向原告赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内全额赔付）；余额108869.08元，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告赔付。由于被告舒剑飞向原告预付了1800元，为减少讼累，方便当事人之间的结算，该款应作为被告舒剑飞代被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告支付的赔偿款，本院确定在被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿的损失中予以扣减，故被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内实际应向原告赔偿损失为116384.07元（108869.08元+7214.99元+2100元-1800元）。至于被告舒剑飞代被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告支付的1800元，由上述两被告根据本院确定的赔偿责任及金额进行结算。被告舒剑飞为原告垫付的医疗费及拐杖费，由其根据保险合同的约定自行向被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告朱秀梅赔偿损失10000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告朱秀梅赔偿损失110000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告朱秀梅赔偿损失116384.07元；四、驳回原告朱秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5038元（原告已预付），由被告舒剑飞负担2519元，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  苏倩雯审 判 员  陈彦薇人民陪审员  孙智群二〇一五年五月十日书 记 员  李阳升