福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终66号上诉人（原审被告）：余健健，男，1992年1月15日出生，汉族，住福鼎市，委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄益福，男，1960年8月8日出生，汉族，户籍地福鼎市，送达地址：福鼎市潮音岛山水名都畅景园K10-1006，被上诉人（原审被告）：王宗勇，男，1995年2月6日出生，汉族，住福鼎市，上诉人余健健因与被上诉人黄益福、王宗勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院(2016)闽0982民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人余健健的委托诉讼代理人叶怀宝、被上诉人黄益福到庭参加诉讼，被上诉人王宗勇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余健健上诉请求：改判发回重审或者驳回黄益福对余健健的原审诉求。事实和理由：一、原审判决程序违法。原审对上诉人提出的重新鉴定申请未予准许，程序上不妥之处。上诉人认为，黄益福现在完全康复了，怎么可能还有伤残，从一个老百姓的普通想法出发，是无法接受的。其次，从委托鉴定程序上来说，该司法鉴定意见书是黄益福私人委托的，而不是在司法诉讼过程中由法院委托鉴定的，公信力较弱。其三，鉴定没有经过上诉人与被上诉人双方的一致同意，上诉人也根本不知道其鉴定过程，从诉讼对立角度出发，上诉人怀疑、不信任而提出重新鉴定的要求，是合理合法的。从鉴定意见表述内容看“……比照其踝关节权重指数，占左下肢功能丧失的10.38%，（相当于一肢功能丧失10%以上，25%以下）”，即鉴定检查的丧失功能仅仅比标准中要求了0.38%，这是一个纯粹主观因素就可以偏差的微小值。二、原审判决内容相矛盾，应当将交强险限额内的赔偿份额由王宗勇负担。原审既然认定王宗勇为车主，未投保交强险的责任应由车主承担，不足部分再由上诉人与黄益福按交通事故责任比例再行分担。请求二审查明案情后，依法给予改判发回重审或改判驳回黄益福的原审诉求。黄益福辩称：对一审判决没有异议，对方上诉认为我方目前还能干活没有事实依据，我现在受伤之后已经将近一年没有上班。对方提出的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决。王宗勇未作答辩。黄益福向一审法院起诉请求：1.判令被告余健健、王宗勇连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计137005.15元；2.判令两被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年3月11日22时30分，余健健驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从福鼎市美食街往桐山大桥方向行驶，行经江滨中路“康富来”推拿店门前T型路口，与黄益福驾驶的FD016906号二轮电动车相碰撞，造成黄益福受伤及两车损坏的交通事故。经福鼎市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，余健健负本起事故的主要责任，黄益福负事故的次要责任。2.黄益福受伤后，于2016年3月12日入福鼎市医院至同年5月17日出院，住院治疗66天，发生门诊、住院医疗费合计35067.35元；经医院诊断原告的伤情为“左胫骨中下段骨折、头面部多处皮肤擦伤”，住院期间，在腰麻下行“左侧胫骨骨折切复内固定术”；事故发生后，余健健已垫付医疗费7000元。3.王宗勇系浙Ｃ×××××号小型轿车登记车主，该车未依法投保交强险。4.黄益福系福鼎市大立通用机电制造有限公司职工，事故前一年的日均薪资约为126元。一审法院认为：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成他人损害的，先由投保义务人在交强险责任限额内按照实际损失赔付，投保义务人和侵权人不是同一人的，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，不足部分双方按责负担，由侵权人承担赔偿责任。本案中，交警部门关于余健健应负事故的主要责任，黄益福负事故次要责任的认定，双方均无异议，原审法院予以确认。原审法院对黄益福诉求中合理合法的部分予以认定，不合理部分依法予以剔除：1.医疗费35067.35元；2.误工费12371元；3.护理费7920元；4.住院伙食补助费3300元；5.营养费1650元；6.残疾赔偿金66550元；7.后续治疗费8000元；8.鉴定费2460元，其中伤残评定费1860元系因本案提起诉讼的必要费用，且有正式票据证明，予以认定，另误工时限评定费600元为非必要鉴定，不予认定；9.精神损害慰金酌定为3500元；10.电动车维修费950元。综上，黄益福的合理损失及精神损害抚慰金，合计141168.35元。由于浙Ｃ×××××号小型轿车在事故发生时未投保交强险，依照相关法律规定，余健健应在交强险赔偿责任限额范围内对黄益福先行赔偿，即赔偿黄益福医疗费10000元、误工费12371元、护理费7920元、残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金3500元、电动车维修费950元，合计101291元；王宗勇作为投保义务人应承担连带赔偿责任。不足部分按余健健在事故中所负的主要责任，并综合考虑本案事故双方的过错及侵权人的经济能力等因素，确定为按60%进行赔偿，即余健健还应赔偿黄益福余下的损失为（141168.35-101291）元×60%=23926.41元，扣除其先行已垫付的款项7000元，还应赔付16926.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、余健健应于本判决生效之日起十五日内赔偿黄益福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、电动车维修费及精神损害抚慰金等各款项合计118217.41元；王宗勇对其中101291元承担连带赔偿责任。二、驳回黄益福的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：1.原审鉴定结论能否采信；2.原审判决关于未投保交强险的责任认定是否正确。对此本院认定如下：本院认为，黄益福一审举证的福建正扬司法所出具的《鉴定意见书》，虽系其单方委托鉴定，但该鉴定结论依据充分、说理详细、结论明确，且鉴定人具备相应的资质，未发现程序违法情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”余健健申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，原审对其重新鉴定申请不予准许，于法有据。余健健二审申请重新鉴定，依据不足，应予驳回。关于未投保交强险责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案王宗勇是肇事车辆登记车主，为交强险的投保义务人，余健健是侵权人。原审判决由余健健承担交强险限额内的赔偿责任，王宗勇对该交强险限额内的赔偿责任承担连带责任，于法有据。余健健上诉主张应分割其与王宗勇各自赔偿份额而不是承担连带责任，于法无据，应予驳回。综上所述，本院认为，余健健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王宗勇经本院传唤后，无正当理由拒不到庭，依法予缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由余健健负担。本判决为终审判决。审判长  陈富强审判员  郑 彦审判员  易丽容二〇一七年二月二十日书记员  孙丽华