广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第1910号原告中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。负责人彭周福，行长。委托代理人管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托代理人何天庆，广东众慧律师事务所律师。被告东莞市新珠江土方工程有限公司,住所地：东莞市中堂镇中西路1号。法定代表人张省慧。被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林勤。被告东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林志伟。被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林志伟。委托代理人温绍东，广东永航律师事务所律师。委托代理人钟睿，广东永航律师事务所律师。被告东莞市日强贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人刘庚源。被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告张省慧，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省始兴县，被告李柱玉，女，1970年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县，被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广州市东山区，被告东莞市世名贸易有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东昇路朝阳苑裙楼商铺107号。法定代表人林俊聪。委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲、东莞市世名贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、审判员陈丽莎、审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何天庆、管金梅，被告广东日之泉集团有限公司的委托代理人温绍东、钟睿，被告东莞市世名贸易有限公司的委托代理人姚本球、鲁浩强到庭参加诉讼，被告东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，原告与被告素有业务往来，2013年7月11日，被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲向原告提供连带责任保证担保，保证担保的债权均为2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司以及案外人东莞市永利储运有限公司（另案起诉）授信而发生的债权本金最高额度为等值300000000元的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务。2014年6月10日，被告广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司向原告提供连带责任保证担保，保证担保的债权均为2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司以及案外人东莞市永利储运有限公司（另案起诉）授信而发生的债权本金最高额度为等值300000000元的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务。2014年7月1日，被告广东日之泉集团有限公司与原告签订了《最高额应收账款质押合同》，约定由被告广东日之泉集团有限公司向原告提供应收账款质押担保，质押的应收账款为自2013年7月11日起至被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司结清其在原告所有债务期间，被告广东日之泉集团有限公司下属的东莞市世名贸易有限公司所持有的广州市日峰物业管理有限公司60%股份的股权收益（已发生的及将发生的），质押担保的债权为2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司以及案外人东莞市永利储运有限公司（另案起诉）授信而发生的债权本金最高额度为等值150000000元的一系列债权，包括但不限于贷款、票据等各类银行业务。被告广东日之泉集团有限公司与原告依约办理了应收账款质押登记。同时，以上担保合同均约定，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年7月11日，原告与被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司签订《综合授信合同》，约定原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司提供综合授信额度300000000元（被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司分别可使用额度上限均为150000000元），可用于贷款、票据承兑等授信业务种类，额度使用期限为一年，自2013年7月11日起至2014年7月11日止。同时，双方约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）均由被告承担。2013年7月11日，原告与被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司签订《银行承兑汇票额度协议》，约定原告给予被告东莞市新珠江土方工程有限公司以及案外人东莞市永利储运有限公司最高汇票承兑额度300000000元。被告申请承兑时，必须存入保证金，保证金帐户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保。被告应在汇票到期日前将足额票款存入指定账户，致使原告垫款的，则根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。同时约定，对于原告因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等，均由被告承担。在前述授信及《银行承兑汇票额度协议》项下发生了如下具体票据业务：2014年1月13日，被告东莞市新珠江土方工程有限公司交存保证金27977500元，原告为被告东莞市新珠江土方工程有限公司承兑银行承兑汇票12张，银行承兑汇票票面金额分别为4910000元、4920000元、4900000元、4950000元、4940000元、4960000元、4970000元、4880000元、4910000元、4860000元、4800000元、4900000元，到期日均为2014年7月13日。2014年1月23日，被告东莞市新珠江土方工程有限公司交存保证金7824000元，原告为被告东莞市新珠江土方工程有限公司承兑银行承兑汇票4张，银行承兑汇票票面金额分别为4110000元、4040000元、4100000元、4050000元，到期日均为2014年7月23日。现被告东莞市新珠江土方工程有限公司上述银行承兑汇票均已到期，但未足额交存票款，导致原告已垫付上述银行承兑汇票票款，根据合同约定，原告有权要求被告东莞市新珠江土方工程有限公司立即偿还原告垫付的票款及相应利息，并有权要求担保人承担担保责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告东莞市新珠江土方工程有限公司立即向原告偿还银行承兑汇票票款39169318.65元及利息（自原告垫款发生之日起至被告一清偿之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2014年7月23日为157793.73元）；2.被告东莞市新珠江土方工程有限公司向原告支付律师费150000元；3.确认原告对被告广东日之泉集团有限公司提供的质押物【即自2013年7月11日起至被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司结清其在原告所有债务期间，被告广东日之泉集团有限公司下属的被告东莞市世名贸易有限公司所持有的广州市日峰物业管理有限公司60%股份的股权收益（已发生的及将发生的）】享有质权，并对该质押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲、东莞市世名贸易有限公司对被告东莞市新珠江土方工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案全部诉讼费用。后，原告主张因案涉承兑汇票项下票款本息于2014年12月30日已获清偿，故申请撤回第1项诉讼请求。被告广东日之泉集团公司答辩称，一、原告撤回了借款合同本金部分的诉讼请求，该部分诉讼请求是主合同约定的债权，而关于律师费的诉讼请求是从合同，主合同约定的债权清偿后，从合同约定的权利应当消灭，且案涉债权在原告起诉三个月后已经得到清偿，原告主张的150000元的律师费属于实现债权不当支出，应由原告承担；二、因案涉主合同的债权已经得到清偿，所以从合同约定的权利应当消灭，第3、4、5项诉讼请求均不应当得到支持。被告东莞市世名贸易有限公司答辩称，一、被告东莞市世名贸易有限公司不是本案的适格被告，被告东莞市世名贸易有限公司所涉的《最高额应收账款质押合同》属于无权处分的无效合同；二、被告东莞市世名贸易有限公司持有的日峰物业管理有限公司60%的股权已经于2013年6月26日质押给南昌银行股份有限公司广州分行，2014年7月10日办理的应收账款质押登记，属于重复无效的登记；三、原告申请撤回案涉主债权的诉请，案涉主合同已经消灭，其从合同《最高额应收账款质押合同》也应归于消灭；四、原告主张的律师费是在《最高额应收账款质押合同》合同期限届满之后发生，也不属于其质押担保的范畴，请求法院驳回原告的被告东莞市世名贸易有限公司的全部诉讼请求。被告东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明，2013年7月11日，原告与被东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、林志伟、张省慧、林勤分别签订了《最高额保证合同》，2014年6月10日，原告与被告广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司分别签订了《最高额保证合同》，前述合同约定：被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、林志伟、张省慧、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司为在自2013年7月11日至2014年7月11日之间因原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务签署的主合同而享有的一系列债权提供债权本金最高余额为300000000元的连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告吕英莲在被告林勤与原告签署的案涉《最高额保证合同》上以被告林勤配偶的名义签名确认，被告李柱玉在被告张省慧与原告签署的案涉《最高保证合同》上以被告张省慧配偶的名义签名确认，表明其知晓被告林勤、张省慧依据前述《最高额保证合同》承担的保证责任，并对其包括但不限于处分夫妻共同财产无异议。2014年7月1日，原告与被告广东日之泉集团公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定，被告广东日之泉集团公司以其下属公司东莞市世名贸易有限公司所占有的广州市日峰物业管理公司60%股份的股权收益（已发生的及即将发生的）出质，担保原告与被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司自2013年7月11日至2014年7月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供主债权本金最高150000000元的质押担保。前述股权收益质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记。2013年7月11日，原告与被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司签订《综合授信合同》，约定：原告向被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司各提供150000000元的可循环使用的综合授信额度用于流动资金贷款、票据承兑、开立信用证等业务，额度使用期限为1年，自2013年7月11日起至2014年7月11日止；被告东莞市新珠江土方工程有限公司申请使用授信额度时，原告经审核，认为符合本合同的授信条件及约定的，与被告东莞市新珠江土方工程有限公司签订具体业务合同并按约定履行，具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准，原告因实现债权所发生的诉讼费、律师费等由被告东莞市新珠江土方工程有限公司承担。同日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：原告为被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司提供最高汇票承兑额度300000000元，额度的有限期自2013年7月11日起至2014年7月11日止；被告东莞市新珠江土方工程有限公司向原告申请承兑时，必须开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额30%存入首次保证金；本协议项下任一承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告东莞市新珠江土方工程有限公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。上述协议签订后，被告东莞市新珠江土方工程有限公司于2014年1月13日向原告出具《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》向原告申请办理票面金额分别为4910000元、4920000元、4900000元、4950000元、4940000元、4960000元、4970000元、4880000元、4910000元、4900000元、4860000元、4800000元的12笔银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3020005322722799-3020005322722810），到期日均为2014年7月13日，并已将票面金额47.5%的保证金即27977500元存入了其在原告处的质押保证金账户（账号：74×××24）。被告东莞市新珠江土方工程有限公司于2014年1月16日又向原告出具了《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》向原告申请办理票面金额分别为4110000元、4040000元、4100000元、4050000元的4笔银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3020005322723297-3020005322723300），到期日均为2014年7月23日，并已将票面金额48%的保证金即7824000元存入了其在原告处的质押保证金账户（账号：74×××24）。上述汇票，原告均已承兑并办理了托收，但被告东莞市新珠江土方工程有限公司未在到期日前存入足额的票款，致使原告垫付。原告起诉后，案涉银行承兑汇票项下的欠款本息已获清偿。原告为实现本案债权委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及进账单拟证实已经实际支付律师费150000元。原告庭审中明确，前述《最高额保证合同》项下所担保的债权仅有本案债权及（2014）东一法松民二初字第1694号、1695号、1696号案件所确定的债权。经核实，前述四案的债权本金之和并未超过300000000元。另，原告提交结婚证复印件拟证实被告吕英莲与被告林勤系夫妻关系，双方于1987年8月17日登记结婚；被告李柱玉与被告张省慧系夫妻关系，双方于1998年12月27日登记结婚。原告提交了参保人险种缴费明细、广东日之泉集团有限公司董事（股东）会决议书、通知、转账凭证、合作开发协议等拟证实被告东莞市世名贸易有限公司系被告广东日之泉集团有限公司投资成立的，被告广东日之泉集团有限公司以被告东莞市世名贸易有限公司的名义持有日峰物业管理有限公司60%的股份。被告东莞市世名贸易有限公司提交企业机读档案登记资料、借款协议、还款确认书、还款凭证及律师函、快递单等资料拟证实被告东莞市世名贸易有限公司系林俊聪的自然人独资企业，其与被告广东日之泉集团公司发生过借贷关系，但被告广东日之泉集团公司并非其实际控股公司。被告广东日之泉集团公司提交情况说明及借款协议拟证实其仅借款给被告东莞市世名贸易有限公司，而并非被告东莞市世名贸易有限公司的出资人。以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》、承兑汇票清单、银行承兑汇票、托收凭证、粘单、《保证金存款入帐、冻结通知书》、余额表、《民事委托代理合同》、律师费发票、进账单、结婚证复印件、参保人险种缴费明细、广东日之泉集团有限公司董事（股东）会决议书、通知、转账凭证、合作开发协议等证据,被告东莞市世名贸易有限公司提供的企业机读档案登记资料、借款协议、还款确认书、还款凭证及律师函、快递单等证据，被告广东日之泉集团公司提交情况说明及借款协议等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告东莞市新珠江土方工程有限公司履行了承兑汇票的义务，但被告东莞市新珠江土方工程有限公司未按约定存入汇票票款，致使原告垫付，已构成违约，虽然原告起诉后，案涉承兑汇票的本息得到了清偿，但因被告违约而致使原告采用诉讼的方式实现债权，且原告因委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，已经实际支付了律师费150000元,案涉《综合授信合同》亦明确约定原告为实现债权而支付的律师费由被告东莞市新珠江土方工程有限公司承担，律师费系主合同债务，并非从合同项下的债务，被告主张的律师费系从合同债务，主债权得到清偿从合同债务当然消灭的抗辩，本院不予支持，原告诉请被告东莞市新珠江土方工程有限公司支付该笔律师费，于法有据，本院予以支持。原告与被告广东日之泉集团有限公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定被告广东日之泉集团公司以其下属公司东莞市世名贸易有限公司所占有的广州市日峰物业管理公司60%股份的股权收益（已发生的及即将发生的）出质，并办理了应收账款质押登记。但根据物权法定原则，物权的种类与内容只能由法律来规定，不允许自由创设，而依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条及中国人民银行于2007年10月1日施行的《应收账款质押登记办法》的相关规定，股权的收益权并非法定应收账款的范畴，且原告未提交证据证实该股权收益的现状，即该股权收益存在不确定性，本院无法在本案中进行核实及认定，又被告东莞市世名贸易有限公司的性质为自然人独资有限责任公司，被告广东日之泉集团有限公司与被告东莞市世名贸易有限公司为两个独立的企业法人，即便被告广东日之泉集团有限公司为被告东莞市世名贸易有限公司的实际出资人，被告广东日之泉集团有限公司与原告签订该份质押合同也应经被告东莞市世名贸易有限公司的许可，而案涉《应收账款质押合同》及清单均无被告东莞市世名贸易有限公司签章确认，因此，原告诉请对被告东莞市世名贸易有限公司所持有的广州市日峰物业管理有限公司60%股份的股权收益（已发生的及将发生的）享有质权，不符合法律规定，本院不予支持。被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲自愿为被告东莞市新珠江土方工程有限公司及案外人东莞市永利储运有限公司与原告之间自2013年7月11日至2014年7月11日之间止发生的债务提供本金最高额300000000元的连带保证责任，其意思表示真实，且上述期间内产生的债权本金之和未超过300000000元。原告诉请被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲对案涉150000元的律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告东莞市新珠江土方工程有限公司追偿。本案无任何证据显示被告东莞市世名贸易有限公司同意对案涉债务承担连带清偿责任，原告诉请被告东莞市世名贸易有限公司对案涉律师费承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市新珠江土方工程有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费150000元；二、被告东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲对被告东莞市新珠江土方工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告已预交），由被告东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日强贸易有限公司、林志伟、张省慧、李柱玉、林勤、吕英莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一七年二月十四日书记员  梁嘉豪