四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1602民初1763号原告：刘维共，男，生于1958年12月10日，汉族，住四川省华蓥市。委托代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。委托代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。被告：通江县富安机动车驾驶员培训有限公司。住所地：四川省巴中市通江县。法定代表人：魏晓云。被告：魏晓云，女，生于1966年11月27日，汉族，住四川省巴中市通江县。被告：通江县富安机动车驾驶员培训有限公司及魏晓云的委托代理人苟勇，四川衡义律师事务所律师。被告：张国强，男，生于1964年3月7日，汉族，住广安市广安区。原告刘维共与被告通江县富安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“通江县富安驾校”）、魏晓云、张国强股权转让纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘烊到庭参加了诉讼，被告通江县富安驾校、魏晓云、张国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维共诉称，被告通江县富安驾校注册资本为500万元，股东为魏晓云和张国强，持股比例分别为52%、48%。2016年3月29日，原告与被告张国强签订《股权转让协议》，约定被告张国强将持有公司48%的股权中的2.768%（6.6432万元）作价27.6755712万元（转让比例1:4.166）转让给原告，被告张国强对股权转让需原、被告办理相关的审批、变更登记手续提供必要协作与配合，原告在协议签订之日向张国强支付转让款2.7万元，余款在全部转让手续办理完结后30日内支付，任何一方不履行或未完全履行协议的约定条款即构成违约，并应支付相应的违约金5万元等。原告按约支付了转让款2.7万元，但三被告未办理股权变更登记，也未确认原告的股东资格，被告的行为构成违约，要求法院判令：1、确认《股份转让协议》有效，并继续履行；2、确认原告为被告通江县富安驾校的股东；3、三被告自判决生效之日起十日内为原告办理股权变更手续；4、判决三被告向原告支付违约金5万元；5、诉讼费由三被告承担。被告富安驾校、魏晓云、张国强均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告通江县富安驾校由魏晓云、张国强两个股东共同出资设立，魏晓云以其认缴的260万元出资额、张国强以其认缴的240万元出资额为限对被告通江县富安驾校承责任。2015年11月10日，通江县富安驾校召开了股东会工作会，参会人为魏晓云、张国强，列席人员有邓兴双、余金山。会议中，张国强提出，对通江县市场考察、分析作出决定，张国强的股份分化给部分员工，或由股东收购股份；魏晓云提出，股份可以统一转给一个人，不同意转移到分散人群。可以通过评估确定价格，要收购通江的办校所有财产后，可以收购她的全部财产。2016年2月22日，被告张国强委托四川亚美律师事务所律师贾伟向魏晓云按照通江县富安驾校的地址邮寄了律师函。该律师函称，受张国强先生的委托，四川亚美律师事务所指派贾伟律师就张国强持有的通江县富安机动车驾驶员培训有限公司的股权，对外转让有关事宜告知与你。张国强拟将其拥有的通江县富安机动车驾驶员培训有限公司48%的股权共240万元，以1000万元的价格整体转让（也可部分转让，转让比例为1:4.166）。请你自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否购买张国强出让的股权。逾期未予答复则视为同意对外转让，张国强将按照《公司章程》对外转让。该邮件于2016年2月27日经他人签收。2016年3月25日，被告张国强再次委托四川亚美律师事务所律师贾伟向魏晓云按照通江县富安驾校的地址邮寄了律师函。该律师函称，四川亚美律师事务所受张国强先生的委托，指派贾伟律师就张国强对外转让股份和办理公司变更登记一事致函阁下。2016年2月22日，四川亚美律师事务所代表张国强先生致函魏晓云女士，正式告知张国强先生拟对外转让其所持有的部分股权，截止2016年2月26日，魏晓云未对该股份转让协议提出异议。根据法律法规的规定和公司章程的约定，张国强对公司股东以外的第三人转让股份已经生效，且公司和公司法定代表人有义务配合履行相应变更手续。现本律师郑重函告阁下，请公司和魏晓云女士在相关变更登记的文书上盖章和签名后，并配合该股份转让的完成。否则，张国强先生保留维护合法权益的一切手段。落款时间为2016年3月26日。2016年3月28日，该邮件经被告魏晓云单位收发章签收。原告称该时间系笔误，实际应为2016年3月26日，落款的实际和邮寄的时间可以印证。2016年3月29日，被告张国强作为甲方（转让方）与原告刘维共作为乙方（受让方）签订了股权转让协议，主要约定：甲方将其持有该公司48%的股权（240万元）转让其中2.768%的股权（6.6432万元）给乙方，转让价格为27.6755712万元。转让比例为1：4.166，乙方同意受让上述转让股权；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，乙方按受让的股权享受相应的股东权利并承担义务，甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记手续提供必要协作与配合，本协议签订后的当日由乙方向甲方支付转让款2.7万元人民币，余款在全部转让手续办理完结后30日内支付；协议签订后，任何一方不履行或未完全履行本协议约定条款，即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并支付违约金50000元；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；本协议经双方签字盖章后生效，生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，原告刘维共支付了富安驾校转让股金款2.7万元。通江县富安驾校章程对出资的转让规定为，股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意，固定应就其股权转让事项书面通知其他股东征得同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让出资的，视为同意转让。股东依法转让其出资后，公司应该将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册。以上事实，有原告提交的通江县富安驾校工商公示信息、通江县富安驾校公司章程、律师函、EMS邮寄存根联及邮件全程跟踪回执查询、股权转让协议及收据，以及到庭人员的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，被告张国强、魏晓云系被告通江县富安驾校的股东，认缴的股份分别为48%、52%。被告张国强欲转让其所持有的股权份额，经二人召开股东会协商未果。被告张国强随即向被告魏晓云按照魏晓云所在通江县富安驾校的地址邮寄了告知其欲转让股权、通知其限期行使有限购买权的律师函，被告魏晓云在规定的期限内未予回复。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”之规定，被告魏晓云与被告张国强协商诉争股权转让事宜未达成一致意见，在收到被告张国强发出的律师函后三十日内又未予回复，应当视为同意张国强转让其持有的股权。原告刘维共与被告张国强签订的股权转让协议是其双方的真实意思表示，协议内容不违法法律规定，该股权转让协议有效。被告张国强委托四川亚美律师事务所向被告通江县富安驾校、魏晓云于2016年3月25日发出的律师函中所称的“截止2016年2月26日，魏晓云未对该股份转让协议提出异议”，根据诉争纠纷的实际情况、落款时间及邮寄时间可以认定该时间为笔误，实际时间应为2016年3月26日，故本院认定被告魏晓云提出异议期间为2016年2月22日至2016年3月26日。原告刘维共与被告张国强签订的股权转让协议有效，被告张国强所持有的被告通江县富安驾校的股权即发生转让，被告张国强负有协助原告办理股权登记的义务。依据《中华人民共和国公司法》第七十四条“依照本法第七十二条、七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载”之规定，被告通江县富安驾校负有为原告刘维共股权登记的义务，办理股权登记手续亦系该股权转让协议的附随义务，故原告刘维共要求被告通江县富安驾校为其办理股权变更登记的主张在本案中一并处理并无不妥。被告魏晓云并非本案股权转让协议的相对方，故对原告要求被告魏晓云为其办理股权变更登记的主张，本院不予支持；被告通江县富安驾校为原告刘维共办理了股权登记手续后，原告刘维共理所当然地成为其公司股东，故对原告刘维共提出的确认其为被告通江县富安驾校股东的诉讼请求本院不予处理。关于原告刘维共提出的违约金问题，被告张国强主观上没有不履行协议的意思表示，其未为原告办理股权登记手续亦非系其自身原因，同时，被告魏晓云、通江县富安驾校并非本案股权转让协议的相对方，故对原告刘维共要求三被告向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、七十四条之规定，判决如下：一、原告刘维共与被告张国强签订的《股权转让协议》有效；二、被告通江县富安驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告刘维共办理股权变更登记，被告张国强予以协助；三、驳回原告刘维共的其他诉讼请求。案件受理费6201元，由原告刘维共负担1201元，被告张国强负担5000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 帅人民陪审员  曾昌意人民陪审员  蒋有富二〇一七年二月二十八日书 记 员  何雪锋