广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法民二初字第1618号原告（反诉被告）佛山市馨贤纺织有限公司，住所地佛山市南海区罗村乐安联星大道水部工业区9号楼二楼。法定代表人韦继新。委托代理人苏广毅，广东汇联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，出庭、辩论，代为签收法律文书。被告（反诉原告）深圳市雪仙丽制衣有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处松白路茨田蒲第四工业区雪仙丽工业园三号厂房。法定代表人马庆成。委托代理人汤亮，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，出庭、辩论，代为签收法律文书。原告佛山市馨贤纺织有限公司（以下简称原告）与被告深圳市雪仙丽制衣有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月27日受理后，被告向本院提起反诉，本院依法受理，并决定将本诉与反诉合并审理。同年6月18日，由审判员黄婉君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人韦继新及委托代理人苏广毅、被告的委托代理人汤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告存在购销关系，原告向被告提供价值719396.4元的货物，但被告至今仍欠209775元货款未付，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的款项209775元;2、被告向原告支付以209775元为本金自2011年12月1日起至付清日止按日万分之二点一计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩并提起反诉称：案件事实与反诉起诉状意见一致。答辩意见如下：第一、被告与原告没有事实上的业务往来，真实的合同主体是被告与泰润公司，原告主体不适格。第二、被告支付给原告的款项不是支付货款，被告付款是受泰润公司委托，不能因为支付过款项就认可合同主体地位。所谓的债权转让是不成立的，委托书没有债权装让的意思表示。委托收款与债权转让是不一样的。如要转让债权，泰润公司应书面通知我方，但目前我方没有收到任何通知。因此即便原告与泰润公司存在转让，也不对我方产生效力。第三、购销合同、送货单上盖的都是财务专用章，财务章不能代替公司公章及合同章，因此，合同、送货单不具有效力。财务专用章的加盖行为也没有被告授权，是无权代理行为。从商事交易习惯看，签订合同不应该是财务章，送货单也不应该是财务章来盖章确认。第四、根据交易习惯，布匹销售应提供样品，但本案双方并没有提供样品的行为。第五、盖章行为是受韦继新的欺骗，双方没有签订买卖合同的意思表示。第六、送货单除了盖章没有其他任何信息，购销合同上也没有时间，明显是造假行为。综上，原、被告不存在业务关系，原告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。针对反诉，原告提出答辩称：原告的法定代表人韦继新原是案外人佛山市泰润纺织有限公司（以下简称泰润公司）的业务代表。2011年5月至12月间，韦继新一方面组建自己的公司（即原告），一方面向被告供货，货物是韦继新联系的，但因原告当时未领取相关的营业执照，故以泰润公司的名义向被告供货，但实际上泰润公司除了出具名义外，没有在买卖关系中发挥任何作用。因此，泰润公司向被告出具的《委托书》实际上为债权转让通知书，承认原告有权收取相关的货款。另外，原告向被告送达了8张发票，标明了货值为719396.4元，被告对此是知情的。请求法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、原告营业执照、被告企业查询资料各1份。证明原、被告诉讼主体资格。2、对账单1份。证明被告确认欠泰润公司货款719396.4元。3、证明、营业执照各1份。证明泰润公司将债权转让给原告、泰润公司不再收取被告的货款。委托书实际是债权转让通知。4、购销合同1份。证明原、被告补签购销合同，双方建立新的债权债务关系。5、送货单18份。证明被告补签送货单，与泰润公司的送货数量一致；被告同意原告受让泰润公司债权。6、发票8份、收据1份。证明被告收到原告发票，货值719396.4元，被告同意原告受让债权。7、银行转账凭证、进账单各1份。证明被告向原告两次支付共计509621.4元。被告在诉讼中提供以下证据：8、购销合同1份。证明被告要求撤销的合同。9、送货单18份。证明被告要求撤销的送货单。10、对账单1份。证明被告欠泰润公司货款719396.4元，而非原告。11、采购单11份、2011年5至12月结算明细表及送货单一组。证明被告与泰润公司2011年5至12月发生的全部业务往来及合同履行情况；泰润公司的业务代表为原告的法定代表人韦继新。12、银行付款凭证1份。证明被告向泰润公司付款20万元。13、委托书1份。证明泰润公司授权原告收取欠款。14、银行付款凭证2份。证明被告应泰润公司委托向原告支付货款509621.4元。15、证明1份。证明原告欺诈被告员工，被告误盖财务专用章的事实情况。经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1无异议，证据2真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关，且被告对数额保留意见；证据3与本案无关，我方不认可委托书构成债权转让，应书面通知被告债权转让；对证据4、5不予确认，原、被告不存在业务往来，购销合同、送货单都是为方便原告伪造的，且盖章超出财务章范围，不具有效力；对证据6真实性无异议，但不能证明被告欠原告货款；对证据7无异议，但是付款是受泰润公司委托。原告认为：对证据8、9真实性无异议，是原、被告的真实意思表示，证明被告同意原告受让泰润公司的债权；对证据10真实性无异议，对账单证明了被告欠泰润公司货款719396.4元，被告支付了两笔货款509621.4元给原告之后，尚欠原告货款209775元，被告财务人员也予以确认；证据11中采购单没有原件，且大部分没有泰润公司签章，故不予确认，其他2011年5至12月送货单等结算单据均包含在证据10当中，货款数额以证据10为准；对证据12真实性无异议；对证据13真实性无异议，我方提供证据证明泰润公司出具的委托书实际是债权转让的通知；对证14无异议，这两笔付款证明被告同意原告受让泰润公司的债权；对证据15有异议，该证明是被告自己证明自己，对原告没有任何约束力。经审查，本院对当事人对真实性没有异议的证据1、2、6－10、12－14直接予以认定。对于证据3，由于被告在庭审中确认泰润公司的主体存在，也确认收到相关的委托书，故本院对其真实性亦予以认定。对于证据4、5，由于原告承认没有以原告自己的名义向被告供货，该单据为事后补充制作，本院对其真实性不予认定。对于11，由于是被告与泰润公司的交易明细，而证据10已经确认了货款的数额，故本院在此案中对相关的交易明细不作审查。对于证据15，由于出具证明的相关人员未能出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对其真实性不予采信。根据本院所采信的证据，本院对以下事实予以认定：原告是成立于2011年11月1日的有限责任公司，法定代表人为韦继新。案外人泰润公司为成立于2010年6月3日的有限责任公司。韦继新原为泰润公司的职员。2011年12月7日，泰润公司向被告出具“委托书”一份，称自即日起，由原告代泰润公司收取被告欠泰润公司的货款。该委托书出具后，被告未收到泰润公司相关终止委托的函件。2012年1月5日，泰润公司与被告对账，被告确认至当天止，欠泰润公司货款719396.4元。2012年1月6日，被告向原告支付了30万元，2012年3月1日，被告向又原告支付了209621.4元后。至今尚欠209775元未付。2012年3月15日，原告以已方作为销货单位，以被告为购货单位，开具了8张增值税专用发票，票据显示的货款总额为719396.4元。被告确认已经收到该8张发票。同年6月15日，泰润公司出具书面意见，确认其于2011年12月7日出具的“委托书”，真实的意思表示为债权转让。根据以上事实，本院认为：原告以买卖合同纠纷为由，起诉要求被告承担支付货款的责任。但在庭审过程中，原、被告双方均确认原告并无实际地以已方名义向被告提供货物，则原、被告之间并不存在买卖关系。从原、被告的陈述可知，泰润公司以自己名义向被告供货，泰润公司委托原告向被告收款，并且将相关的事项通知了被告。被告在与泰润公司对账后，依照委托书的指示向原告支付了509621.4元。因此，本案原、被告的关系实质上是，在以买卖关系为基础产生的债权受让方与债务人之间的关系。在各方当事人对于债权数额没有异议的前提下，审查本案纠纷的关键在于确定债权转让是否有效。被告一直主张，是泰润公司与被告进行交易，泰润公司委托原告收款的行为，仅使原告处于代理人的身份位置，而不得行使代理关系中被告代理人的相关权利，无权向被告追索相关款项。本院对此主张不予采纳。理由如下：被告对泰润公司的“委托”没有提出异议，并已支付了三分之二的款项予原告。在泰润公司没有通知被告停止“委托”的情况下，被告拒不支付剩余款项，本身已经是违约行为。而且，从泰润公司后来出具的证明（证据3）显示，转让其对被告的债权予原告的意思表示已十分明确。根据法律规定，有关债权转让的通知，自送达债务人时发生法律效力，被告应当向原告支付剩余款项。被告提出该抗辩理由，并且一再坚持应当由泰润公司行使相关权利，不仅于法无据，而且有可能使相关当事人陷入连番的诉讼之累当中，实不足取。对于原告所主张的利息计算标准，由于原告没有证据反映双方约定了具体的付款日期，也没有约定相关的违约标准，本院对原告主张的利息计算起始日期及标准均不确认，而确定为自起诉日起，以实际欠款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算到判决确定的付款日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，判决如下：一、被告深圳市雪仙丽制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市馨贤纺织有限公司支付1413047.48元。二、被告深圳市雪仙丽制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市馨贤纺织有限公司支付自起诉日起到判决确定的付款日止、以实际欠款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告佛山市馨贤纺织有限公司的其他诉讼请求。本案本诉适用简易程序结案，受理费减半收取为2295.47元（原告已预交），由被告承担。本案反诉同样适用简易程序结案，受理费减半收取为50元（被告已预交），由被告承担。对于原告已预交的诉讼费，被告应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一二年六月××日书记员  尹 素