山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初5628号原告:中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号，统一社会信用代码91371302868301588J。主要负责人：李品深，行长。委托诉讼代理人：李玉田，男，1962年1月4日出生，汉族，该单位职工，住临沂市兰山区。被告：戚舰匀（曾用名戚建波），男，1968年3月12日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。被告：徐兴军，男，1966年11月6日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李伯国，山东正格律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所律师。被告：戚蓝月（曾用名戚建娜），女，1970年2月2日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行（以下简称兰山支行）与被告戚舰匀、徐兴军、戚蓝月金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉田，被告戚舰匀及其委托诉讼代理人孙运同，被告徐兴军的委托诉讼代理人李伯国、汪清华，被告戚蓝月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13万元及约定利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告戚舰匀于2006年9月18日向原告借款40万元，用途为购钢材。被告徐兴军、戚蓝月为借款提供保证担保，并签订了临农银个借字第37104200600009507号《个人借款合同》。借款合同对借款利率、还款方式及违约责任做了约定。借款于2007年7月17日到期，现结欠本金13万元及利息。因被告违约不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。戚舰匀辩称，1.原告所述与事实不符。答辩人借款属实，但已于借款期内全部偿还了借款，不存在违约；2.截至本案起诉前，原告从未向答辩人主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。徐兴军辩称，原告在担保期限之内，没有向答辩人主张过权利，担保责任应当免除。原告起诉已过诉讼时效，请求依法予以驳回。戚蓝月辩称，答辩人未提供担保，原告也未向答辩人主张过权利。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《个人借款合同》、《个人借款凭证》、《戚建波还款明细》、《贷款合约基本信息》、编号为（2009）临兰山证民字第979号《公证书》、编号为（2009）临兰山证民字第980号《公证书》、编号为（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》、日期为2013年5月24日的《山东法制报》、编号为（2015）临兰商初字第1018号《受理案件通知书》及《民事裁定书》、中国农业银行信贷管理系统截屏等。被告戚舰匀提交下列证据：署名“王晓军”出具的《收到条》、证人张某的证言，并申请法院调取截止时间为2006年9月20日的戚建波的银行账号为62×××17的转账交易明细。被告徐兴军、戚蓝月没有提交书面证据，但被告戚蓝月向本院申请司法鉴定，要求对原告提交的《个人借款合同》中涉其“戚建娜”的签名及手印是否为戚建娜本人所签所捺进行司法鉴定。依据上述被告的申请，本院依法调取了截止时间为2006年9月20日的戚建波的银行账号为62×××17的转账交易明细，并依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告提交的《个人借款合同》中涉其“戚建娜”的签名及手印是否为戚建娜本人所签所捺进行司法鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2016年12月9日作出编号为鲁永司鉴中心[2016]文鉴字第400号《文书司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了庭审质证，被告戚舰匀、徐兴军对原告提交的《个人借款合同》、《个人借款凭证》、《戚建波还款明细》、《贷款合约基本信息》均未提出异议，被告戚蓝月称其均不清楚；原、被告双方对本院调取的截止时间为2006年9月20日的戚建波的银行账号为62×××17的转账交易明细，以及《文书司法鉴定意见书》均无异议。对于上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的编号为（2009）临兰山证民字第979号《公证书》、编号为（2009）临兰山证民字第980号《公证书》、编号为（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》、日期为2013年5月24日的《山东法制报》、编号为（2015）临兰商初字第1018号《受理案件通知书》及《民事裁定书》。意在证明：本案没有超过诉讼时效期间，以及保证人徐兴军应当承担保证责任。原告提交的中国农业银行信贷管理系统截屏。意在证明：被告戚舰匀的还款情况。被告戚舰匀对上述证据的质证意见为：对（2009）临兰山证民字第979号《公证书》有异议，认为不能作为催收的合法证明；对（2009）临兰山证民字第980号《公证书》不了解；对（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》有异议，认为只是公证了原告在邮局办理特快专递的情况，不能证明原告通过特快专递将催收通知书送达到被告；对日期为2013年5月24日的《山东法制报》有异议，认为不能起到催收的作用；对（2015）临兰商初字第1018号《受理案件通知书》及《民事裁定书》有异议，认为不能引起诉讼时效中断的法律效力；对中国农业银行信贷管理系统截屏有异议，认为只是原告账户处理的一种财务制度，原告没有将其偿还的13万元入账，对原告收取款项后用于支付利息不认可。被告徐兴军对上述证据的质证意见为：对（2009）临兰山证民字第979号《公证书》不清楚；对（2009）临兰山证民字第980号《公证书》有异议，认为没有向其送达催收通知；对（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》有异议，认为其没有收到特快专递；对日期为2013年5月24日的《山东法制报》有异议，认为不符合法定的时效中断事由；对（2015）临兰商初字第1018号《受理案件通知书》及《民事裁定书》有异议，认为不能引起时效中断的法律效力；对中国农业银行信贷管理系统截屏有异议，认为原告没有将戚舰匀偿还的13万元计入，信息不完整。被告戚蓝月对上述证据的质证意见为：均不清楚。本院的认证意见为：虽然被告戚舰匀、徐兴军对《公证书》、《山东法制报》、《受理案件通知书》及《民事裁定书》等证据的证明问题有异议，但对证据的真实性没有异议，至于本案是否超过诉讼时效期间，以及保证人徐兴军是否应当承担保证责任，应根据相关法律规定予以认定，故本院对上述证据予以采信。被告戚舰匀、徐兴军虽然对中国农业银行信贷管理系统截屏有异议，但是只是对被告戚舰匀主张的13万元没有计入有异议，至于该13万元应否计入，应根据双方合同约定或相关法律规定予以认定，故本院对该证据予以采信。被告戚舰匀提交的署名“王晓军”出具的《收到条》、证人张某的证言。意在证明：涉案借款已清偿完毕。原告兰山支行对上述证据的质证意见为：对署名“王晓军”出具的《收到条》有异议，认为该收条的真实性不能确定，即使真实，也只是被告戚舰匀与王晓军之间的个人行为，不能据此认定是被告戚舰匀偿还了借款，且《个人借款合同》明确约定了还款方式；对证人张某的证言有异议，认为被告戚舰匀转款给王晓军的行为只是其个人行为，与原告无关。被告徐兴军、戚蓝月对上述证据均无质证意见。本院的认证意见为：虽然证人张某出庭作证称，2006年9月20日，其与戚舰匀一起在临西五路与解放路交汇西路南农行家属院门口，找农行工贸支行客户经理王晓军，让他出具了一份还贷款手续（即《收到条》），但是证人张某出庭作证时亦称，其于2006年年初至2007年年底在戚舰匀为法定代表人的钢结构公司从事后勤工作，因此证人与被告戚舰匀有一定的利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本案证人张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对证人证言不予采信。因原告对《收到条》的真实性有异议，且被告戚舰匀亦没有提交其他证据予以证实，故本院对《收到条》不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月18日，中国农业银行临沂工贸开发区支行（贷款人、以下简称工贸开发区支行）与被告戚舰匀（借款人）、徐兴军（担保人）、署名为“戚建娜”的担保人签订（临）农银个借字第37104200600009507号《个人借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，借款人戚舰匀由担保人徐兴军、“戚建娜”担保向贷款人工贸开发区支行借款人民币40万元，用于购钢材，借款期限自2006年9月18日起至2007年7月17日止，实际借款期限以借款凭证为准；借款利率执行年利率10.404%；贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为62×××17；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人应于每期还款日前在上述借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；借款人提前还款，应征得贷款人同意；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。借款合同签订后，工贸开发区支行依约于2006年9月18日向被告戚舰匀提供借款人民币40万元。借款凭证载明的借款利率为年利率10.404%，到期日为2007年7月17日。被告戚舰匀在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，被告未清偿借款本息。经原告多次催要，被告戚舰匀于2007年11月30日偿还本金49704.42元、于2007年12月31日偿还本金5万元、于2008年3月21日偿还本金5万元、于2008年6月28日偿还本金5万元、于2011年6月1日偿还本金70295.58元，以上共计偿还原告借款本金27万元；于2006年9月21日支付利息346.8元、于2007年1月21日支付利息3468元、于2007年2月21日支付利息3468元、于2007年4月21日支付利息3468元、于2007年5月21日支付利息3468元、于2007年7月19日支付利息250.88元、于2007年11月30日支付罚息27231.45元、于同日支付利息2870.32元、于同日支付复利195.51元，以上共计支付原告借款利息44766.96元（含罚息、复利）。现原告以被告结欠本金13万元及利息未清偿为由，诉讼来院。另查明，2009年4月30日，工贸开发区支行归并到原告兰山支行，其权利义务由原告兰山支行承担。2009年8月19日，山东省临沂市兰山公证处作出编号为（2009）临兰山证民字第979号、第980号《公证书》。第979号《公证书》载明，公证人员及原告的工作人员于2009年7月16日向被告戚舰匀送达《债务逾期催收通知书》的过程，及送达的《债务逾期催收通知书》与本公证书相粘连的《债务逾期催收通知书》内容相符，《债务逾期催收通知书》具有向被告戚舰匀主张权利内容；第980号《公证书》载明，公证人员及原告的工作人员于2009年7月15日向被告徐兴军送达《担保人履行责任通知书》的过程，及送达的《担保人履行责任通知书》与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》内容相符，《担保人履行责任通知书》具有向被告徐兴军主张权利内容。2011年7月22日，山东省临沂市兰山公证处作出编号为（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》。该公证书载明，公证人员及原告的工作人员于2011年7月11日通过中国邮政临沂市邮政局金雀山路支局以特快专递的形式向被告戚舰匀邮寄送达《债务逾期催收通知书》和向被告徐兴军邮寄送达《担保人履行责任通知书》的过程，及送达的《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》与本公证书相粘连的《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》内容相符，《债务逾期催收通知书》具有向被告戚舰匀主张权利内容，《担保人履行责任通知书》具有向被告徐兴军主张权利内容。2013年5月24日，原告在《山东法制报》刊登具有向被告戚舰匀、徐兴军主张权利内容的《催收公告》。2015年4月8日，原告就该笔借款诉至本院，要求三被告偿还借款本金13万元及利息，因按原告提供的被告的送达地址无法向被告直接送达或留置送达，本院作出（2015）临兰商初字第1018号民事裁定书，驳回了原告的起诉。诉讼过程中，本院调取的戚舰匀的银行账号为62×××17的转账交易明细载明，2006年9月18日，工贸开发区支行向被告戚舰匀发放贷款本金40万元，同年9月20日，被告戚舰匀通过该账号向户名为王晓军的账号为95×××14的账户转账12万元。山东永鼎司法鉴定中心作出的编号为鲁永司鉴中心[2016]文鉴字第400号《文书司法鉴定意见书》载明，涉案2006年9月18日《个人借款合同》第8页落款处“戚建娜”署名字迹不是戚建娜本人所签，“戚建娜”押名指印不是戚建娜本人所捺。本院认为，被告戚舰匀由被告徐兴军提供保证担保，向工贸开发区支行借款40万元的事实，有双方签订的《个人借款合同》等证据予以证实，《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，工贸开发区支行依约履行了合同义务，支付给被告戚舰匀借款40万元。借款到期后，被告戚舰匀未清偿借款本息，被告徐兴军作为《个人借款合同》中债务人戚舰匀的保证人，亦未履行约定的保证义务，均构成违约。因《个人借款合同》中“戚建娜”的签字并非戚蓝月本人所签，故被告戚蓝月不承担保证担保责任。工贸开发区支行现归并到原告兰山支行，其权利义务由原告兰山支行承担。本案争议的焦点是：焦点一、涉案借款是否已清偿完毕；焦点二、本案是否已经超过诉讼时效期间，以及保证人徐兴军是否应当承担保证责任。关于焦点一，涉案借款是否已清偿完毕。对于被告关于涉案借款已清偿完毕的主张，原告质证时不予认可。本院认为，涉案《个人借款合同》约定“贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为62×××17；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人应于每期还款日前在上述借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；借款人提前还款，应征得贷款人同意”，据此，被告戚舰匀在《个人借款合同》约定还款方式的情况下，应当按约定的还款方式还款，或在提前还款时，应征得贷款人同意。本案中，被告戚舰匀于2006年9月20日通过其账号为62×××17的账号向户名为王晓军的账号为95×××14的账户转账12万元，其转账行为不符合《个人借款合同》约定的还款方式，也没有征得贷款人同意，故被告戚舰匀以此主张系偿还的借款本金，理由不当；此外，《戚建波还款明细》显示，自2006年9月21日起至借款到期之日止的数次利息的支付数额，均是以本金40万元为基数计算，综合分析上述证据材料，被告戚舰匀关于涉案借款已清偿完毕的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。关于焦点二、本案是否已经超过诉讼时效期间，以及保证人徐兴军是否应当承担保证责任。关于本案是否已经超过诉讼时效期间。本案中，《戚建波还款明细》显示，自涉案借款到期之日起至2011年6月1日止，被告戚舰匀每年均有偿还原告的借款本金或利息。另外，原告提交的编号为（2009）临兰山证民字第979号《公证书》、编号为（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》、日期为2013年5月24日的《山东法制报》、编号为（2015）临兰商初字第1018号《受理案件通知书》及《民事裁定书》，均具有向被告戚舰匀主张权利的内容。综合分析上述证据材料，在被告未提交证据否认原告已进行的上述行为效力的情况下，本院确认上述行为导致本案债权诉讼时效期间重新计算，本案并未超过诉讼时效期间。关于保证人徐兴军是否应当承担保证责任。本案中，原告提交的编号为（2009）临兰山证民字第980号《公证书》、编号为（2011）临兰山证民字第1534号《公证书》，均具有向被告徐兴军主张权利的内容。综合上述提及的《山东法制报》和（2015）临兰商初字第1018号民事裁定书的内容，在被告未提交证据否认原告已进行的上述行为效力的情况下，本院确认原告于2009年7月15日向被告徐兴军送达《担保人履行责任通知书》的行为系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的行为，从该日起，开始计算保证合同的诉讼时效；同时，本院确认上述后续行为导致本案债权诉讼时效期间重新计算，因本案并未超过诉讼时效期间，故保证人徐兴军应当承担保证责任。综上，原告兰山支行请求判令被告戚舰匀偿还剩余借款13万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。利息的起算时间根据《戚建波还款明细》载明的付息时间，确定为2007年12月1日。被告徐兴军应在保证范围内承担相应的保证责任。被告戚蓝月不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告戚舰匀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行剩余借款本金13万元，并支付利息（自2007年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准分段执行）；二、被告徐兴军对本判决第一项所确定的给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任；三、被告徐兴军承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告戚舰匀追偿的权利；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告戚舰匀负担；鉴定费4000元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  李厚银二〇一七年二月十五日代书 记员  陈 辉