山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终269号上诉人(原审原告)：韩喜忠，男，1966年5月20日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。上诉人(原审原告)：石长胜，男，1967年11月20日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙法朋，张海荣，山东明朗律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭俊，男，1966年6月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原审被告：呼和浩特市恩平商贸有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡东营子村。法定代表人：郭俊，该公司董事长。上诉人韩喜忠、石长胜因与上诉人郭俊、原审被告呼和浩特市恩平商贸有限责任公司（以下简称恩平公司）合伙协议纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院(2015)福清民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩喜忠、石长胜的共同委托诉讼代理人孙法朋、张海荣与上诉人郭俊到庭参加诉讼，原审被告恩平公司未出庭。本案现已审理终结。原审原告韩喜忠、石长胜向法院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原告韩喜忠与被告郭俊于2009年2月8日签订的协议，撤销原告石长胜向被告郭俊出具的《声明》；二、请求依法分割原、被告取得的合伙财产，即烟房权证福字第××号房产、100万元租金等。事实与理由：2007年原告韩喜忠、石长胜与被告郭俊合伙购买HLS90型砼搅拌楼（含四个储料罐）一套，三人出资比例为1:1:1.2008年，三合伙人协商将该设备出租给烟台蒙特混凝土有限公司（以下简称蒙特公司），并于同年3月13日以被告郭俊与原告石长胜的名义与蒙特公司签订了出租协议书。2008年12月，被告郭俊私自与承租人蒙特公司协商以烟台市福山区美航花园4号楼3单元1502房产抵顶，并将房产登记在了被告郭俊名下。被告郭俊在取得上述房产后，郭俊向二原告谎称蒙特公司面临破产，租金很难收回，欺骗二原告退伙，二原告基于被告郭俊的信任，分别于2009年、2012年与被告郭俊达成退伙协议。2014年，被告郭俊又以被告恩平公司名义起诉蒙特公司，索要租金，烟台市福山区人民法院于2014年11月12日做出了（2014）福商初字第54号判决书，判决蒙特公司支付恩平公司租金100万元及利息。根据《合同法》第五十四条之��定，二原告认为在被告欺骗下签订的退伙协议是可以撤销的，并有权分割合伙财产，故具状贵院，望查明事实，依法判如所请。原审被告郭俊辩称，2008年2月20日，恩平公司向富凯龙公司购得一台Ｈ×××××型大型砼搅拌站（含三个大储料罐），并于2008年3月13日以50万元/年租给了烟台蒙特混凝土有限公司，同时蒙特公司还要求我为他们聘请一个精通配合比的管理者，于是我托人从呼市把原告雇佣给蒙特公司，蒙特支付此二人工资，年薪为10万和5万元以合同为证。原告来烟台前嫌出门在外工资低向我索要点股份，当时为了促成租赁合同能顺利运行，我便口头答应他们只要你们能顺利把三年的合同期运行完毕，给他们点股份无所谓。由于之前我与而原告不认识，只是听说他会配合比，但原告根本不懂技术导致混凝土质量不合格故原告离开了烟台。后蒙特公司以此为理由拒不付我公司设备租金，我只好放弃老家所有业务常驻烟台七年讨要租金至今未果。2009年2月我回呼市找到韩喜忠，把他在吊装搬运设备时为我垫付的16.7万元如数归还，直到2012年我才找到石长胜把他在蒙特公司建站为我垫付的伍万元归还他，并且签订了协议，把先前答应他们的股份也一并终止，后果由我公司全权负责。2009年我和韩喜忠签订协议时他千恩万谢怕我后悔。在这七年中蒙特公司一直以配合比不合格为由拒付租金，我多次让石长胜来烟台配合我讨要租金，可他始终杳无音讯，最后没办法只能求助法律。原告此次起诉系蒙特公司指使，故请求法庭依法驳回原告起诉。原审被告恩平公司答辩意见同原审被告郭俊。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，法院予以���认并在卷作证并依其认定事实如下：一、被告郭俊系被告恩平公司法定代表人。2008年3月13日，被告恩平公司（乙方）、烟台蒙特混凝土公司（甲方，以下简称蒙特公司）签订协议书一份，约定，乙方将HLS90型砼搅拌楼（含四个储料罐）一套出租给甲方，租金为每年50万元，甲方按季度支付乙方租金；合同期限为三年，乙方设备运到甲方地点所发生的一切费用按实际支出，甲乙双方各负担一半；乙方三人去甲方工作，负责站内技术及生产管理，其中石长胜年薪为10万元，郭俊年薪为5万元，韩喜忠年薪为5万元，每月工资按甲方各岗位考核工资标准发放，不足部分年底足额补齐，协议另对设备维修、违约责任等事宜进行了约定。该协议一式两份，协议甲方落款处由蒙特公司法定代表人签字加盖单位公章，乙方处由被告郭俊及石长胜签字，后郭俊将其持有的协议书在乙方处加盖了被告恩平公司印章。协议签订后，郭俊、石长胜、韩喜忠即前往蒙特公司工作，2008年8月、2008年10月原告石长胜、韩喜忠分别离开烟台。2008年12月烟台蒙特公司将其自烟台美航科技园有限公司抵顶的坐落于烟台市福山区民阜路58号美航花园四号楼三单元1502号房产一处转让给被告郭俊，用以抵顶2008年4月至2008年12月期间的设备租赁费用等，抵顶价格为58万元，该房产现登记在郭俊、闫启萍名下，房产证号为烟房权证福字第××号。（判决书中可否直接认定）。该房产价值经原告申请法院委托烟台市正泰鲁信土地房地产评估咨询有限责任公司评估为76.99万元。二、2013年4月10日，被告恩平公司以租赁合同纠纷为由向法院提起（2013）福商初字第84号诉讼，要求蒙特公司返还租赁设备并支付租金。2013年6月21日，双方经协商达成《和解协议》一份，约定双方终止租赁合同，全部租赁物归蒙特公司所有，蒙特公司支付原告租金、诉讼费用、保全费用，双方另对款项支付方式、违约责任等进行了约定，协议签订后，恩平公司撤回此次诉讼。后恩平公司与蒙特公司在履行和解协议过程中产生纠纷，被告恩平公司再次向法院提起诉讼要求蒙特公司履行和解协议向原告支付租金100万元及利息、律师费及诉讼费用。法院经审理作出（2014）福商初字第54号民事判决书，判决蒙特公司支付恩平公司租金100万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月17日起计算至欠款付清之日止）、律师费52400元，并承担本案诉讼费用。后蒙特公司上诉至烟台市中级人民法院，本院于2015年6月1日作出（2015）烟商二终字第57号民事判决书，将蒙特公司于2013年6月25日向恩平公司支付的111691元在应付的100万元租金中予以扣除，判决蒙特公司支付恩平公司租金888309元及利息、律师费。三、2009年2月8日，被告郭俊与原告韩喜忠签订协议一份，载明“郭俊出资十六万柒仟元买断韩喜忠烟台股份，烟台一切事务与韩喜忠无关，郭俊在2010年12月31日前将十六万柒仟元付给韩喜忠”，协议签订后，郭俊在2011年3月16日之前将上述款项全部支付给韩喜忠，由韩喜忠出具收条确认；2012年7月16日，原告石长胜向被告郭俊出具声明一份，载明“关于烟台搅拌站一事，由郭俊付给石长胜五万元，剩余事情结果由郭俊一人承担，付款期限大约为一年半，无论结果如何，郭俊必须保证付给石长胜五万元”，该声明出具后，被告郭俊于2013年11月17日之前将五万元全部付给石长胜。对于双方争议的事实二原告与被告郭俊是否形成合伙关系及合伙形成过程，围绕该争议事实，原、被告举证及质证情况如下：（一）二原告提交前述2009年2月8日、2012年7月16日的协议及声明，证明二人已退伙，二原告与被告郭俊之间存在合伙关系，至于16.7万元及5万元的数额是因为被告郭俊称租金一直索要未果二原告与被告郭俊进行协商后同意以上述价格退伙。二被告质证称，对证据真实性无异议，但是不认可原告陈述的合伙关系，真实情况是被告恩平公司将设备租赁给蒙特公司，二原告作为蒙特公司雇佣的人员，后二原告因工资低向被告要股份，被告郭俊口头答应给二原告股份。该16.7万元是在内蒙古吊装设备时韩喜忠垫付的运费，该5万元是设备运到蒙特公司后石长胜垫付的安装费用。（二）二原告提交2014年12月24日至2014年12月25日二原告与被告郭俊的三段录音资料，被告郭俊在录音中承认对蒙特公司抵顶房产的事实进行了隐瞒，对于该证据二被告质证称，是我们三个人在一起的对话，他们两个说的���他们到蒙特公司以后的事情，当时我是承诺给他们股份，前提是他们将三年的合同期履行完；2、租赁给蒙特公司的搅拌站是恩平公司出资购买，韩喜忠在给我出具涉案协议时是知道抵顶了一套房产的；3、该录音是在我不知情的情况下录制的，我当时说的是酒话，二原告将合伙的事实进行了歪曲。（三）被告郭俊提交2008年2月恩平公司与内蒙古富凯龙水利水电工程集团公司签订的购买HZS90搅拌站协议书一份，约定恩平公司向富凯龙公司购买HZS90搅拌站二套，每套为人民币40万元，两套共计80万元，配件（易损件）另按实际价格和数量另行计算，恩平公司先交付50万元作为定金，定金交付到富凯龙公司账户后，恩平公司可拆卸一台搅拌站进行安装，设备正常运转正常后拉另一套设备并结清货款。被告郭俊以此证明恩平公司单独购买了涉案设备，与他人无关。对于该证据二原告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，该合同搅拌站的型号是HZS90型，但是出租给蒙特公司的搅拌机型号是HLS90型，被告恩平公司是商贸公司并不排除其购买其他的搅拌站的可能，该证据与本案无关。（四）被告郭俊提交前述2008年3月13日，被告恩平公司与蒙特公司签订协议书，证明涉案设备由恩平公司购买并出租与二原告无关，对该证据二原告质证称，该协议签订时是蒙特公司与郭俊、石长胜签订的并未加盖被告恩平公司公章，被告提供的该协议书是被告后加盖的，对证明内容有异议，因乙方签字是郭俊、石长胜，韩喜忠当时不在烟台委托二人签订协议书，因此原告认为二原告与郭俊是合同的出租人。（五）被告郭俊提交石长胜出具的情况说明一份，在该说明中石长胜称其三人于2007年共同出资购买搅拌站一台，出资比例为1：1：1，2008年三人经过与蒙特公司协商签订协议书一份，由郭俊及石长胜签字，韩喜忠因在内蒙古拆解搅拌站未能在协议上签字，2008年4月设备投入生产后，生产经营不顺利，2008年8月石长胜离开蒙特公司工作岗位造成本人对协议的违约，二人也由于石长胜不能协助返回呼市。后三人回烟台与蒙特公司协商将搅拌站卖给蒙特公司终止租赁合同未果。韩喜忠、石长胜回呼市后多次要求来烟台商谈均被被告郭俊以种种理由阻拦，并一直称没有结果。直到2011年某一天郭俊回呼市找到我谎称站只能卖二十万左右，因为韩喜忠当时垫运费所以给他10万元，我与郭俊每人拿五万元就算了并告知我蒙特公司没有给过租赁费，当时协议一年半以后给清我五万元，这里事情委托他来处理站卖多少钱与我无关。2013年的时候我才知道郭俊早在2008年12月份就以搅拌站租赁费的名义从蒙特公司处抵顶了高层住宅一套��后在我和韩喜忠的追问下郭俊承认该房产系设备租金顶账而来。我认为租赁协议因2008年我违约离开公司后已经终止，我们与蒙特公司商谈互不追究违约责任只是搅拌站的购买价格没有谈拢，因此不存在租赁协议继续履行的问题。被告郭俊以此证明石长胜所陈述的购站时间与事实不符，还有石长胜陈述的干了两月就走了，及韩喜忠垫付了运费等费用16.7万元，垫付的运费跟购站没有关系，我也没有阻止石长胜来烟台，另外还证明石长胜出具证言证明其违约阻碍恩平公司跟蒙特公司要租金，石长胜如果是作为合伙人应该争取利益，而不应该阻止索要租金。对于该证据二原告质证称真实性没有异议，对证明内容有异议，我们认为该证据证明了二原告与被告郭俊是合伙关系。（六）被告恩平商贸对被告郭俊提交的证据无异议，其针对案件事实未提交相关证据。关��合伙形成过程，庭审中二原告陈述三人每人出资18万元，具体从谁手里买的不清楚，具体签没签合同二原告不清楚；当时二原告加被告郭俊每人出资10万元现金，共30万元，将该笔现金给被告郭俊，被告去买的设备，后来韩喜忠又将设备拆卸运输到蒙特工地共花费8万元，后来石长胜除了在蒙特工地建站购买槽钢花费5万元，还垫付三人的生活费3万元，故为18万元。对于以上出资购买过程，原告未提交相关证据证实。为查明案件事实，法院依法调取了（2014）福商初字第54号案件卷宗，在该案件中蒙特公司申请二原告作为证人出庭作证。石长胜在2014年4月8日的庭审中作证称，搅拌站是郭俊，韩喜忠和我按平均比例在2007年购买，2008年设备租给蒙特公司，附加条件是我三人都过来，我负责生产和技术，韩喜忠负责生产调度，郭俊负责物资和后勤，搅拌站共花近60万，每人将近20万，签协议时是我和郭俊来签的，韩喜忠在呼和浩特有事没来，当时以恩平商贸签订协议是因为被告要求以公对公，我们同意了，但是我们三个自然人也签字了，我跟恩平商贸没有任何关系，从2008年4月到8月，在合同履行了几个月之后，由于我个人原因我们提前违约了，（协议约定三人必须同时在）8月之后我回内蒙了，但设备还在继续工作，2008年8月之后由郭俊在烟台负责，2008年9月我回了烟台，与被告方商谈过，设备转让给被告，合同终止，当时我们三人都在，由于价格问题没有谈成，然后我和韩喜忠就走了，郭俊留下，说有情况通知我们，在这之后的情况我就不知道了，也不知道设备是否已经转让。韩喜忠作证称，我与石长胜、郭俊是合作伙伴，是我三人按平均股份购买，每人出资大概20万，我们之间没有书面合伙协议，和设备出卖人也没有签合同，当时是我���他二人手里每人拿了20万，给了设备出卖人，当时是郭俊和石长胜先来烟台签订协议，我在呼和浩特拆站，具体签订情况我不清楚，协议签完之后，石长胜主抓技术，我负责调度，协议履行到8月石长胜因心脏病回呼和浩特了，因无技术人才了，影响到了生产，在8月底我和郭俊也回去了，在9月回来后蒙特商量合同终止，把设备卖给蒙特，但因价格差距太大设备没卖成，我和石长胜回呼和浩特了，郭俊留下了，之后与郭俊通话得知问题没有解决，设备是我们三个人的蒙特公司知情，我2013年12月份通过郭俊知道，设备虽然是我们三个人的我没找郭俊主张过权益；在2014年9月22日的庭审中，韩喜忠称，我们三人合伙买了搅拌站，每人出资10万，我去他们家里各取了10万元，把30万交给了富凯龙工作人员，后来我自己又借了10万元付了拆解费、运费，后来我回呼和浩特之后，郭俊处理烟台事宜，郭俊跟我说收回我的股份，我就出具了上述材料，对上述材料的真实性无异议，后来我发现这些都是在蒙特抵顶给郭俊房产之后，郭俊欺骗我才出具的这些材料，设备是买的富凯龙的，是否有书面协议记不清了，在签订2009年2月8日协议时，我只是来过烟台一次跟蒙特公司谈了解搅拌站的事但是没有谈妥。根据双方当事人举证质证情况，法院认定如下：根据二原告提交的声明及协议，以及被告郭俊庭审中认可曾许诺在设备租赁合同履行期间给予二原告股份的事实，可以认定在被告恩平公司与蒙特公司签订的租赁合同履行期间，二原告与被告郭俊之间通过口头约定形式组成了共同经营、共享利润、共担风险的利益集合体，三人之间存在合伙关系；关于三人在合伙期间出资的认定，二原告主张三方等比例出资购买设备故三人合伙投入为1：1：1��被告主张设备由恩平公司购买，根据庭审查明的事实，二原告无法提供其购买设备时出资的证据，且在本庭庭审与（2014）福商初字第54号案件出庭作证时对该设备购买过程中购买人、购买价格、是否签订协议等的陈述存在多处矛盾，二原告仅凭录音材料来证实主张，没有其他充分证据予以进一步佐证，明显证据不足，故对于二原告主张依购买设备出资比例认定合伙出资比例法院不予支持；而本案中原告认可设备由被告郭俊出面购买，且设备一直由被告郭俊的控制使用，在（2014）福商初字第54号案件中韩喜忠也认可设备系从富凯龙公司购买，被告亦提供了恩平公司与富凯龙公司签订的以80万元购买HZS90型搅拌站两套协议，故法院认定该设备由郭俊出资购买，被告郭俊认可在涉案的两份退伙协议中16.7万元、5万元为原告二人在合伙过程中的投资，在原、被告双方对设备的购买及出资均无法提交相关的收据材料佐证的情况下，结合上述证据及本案的实际情况，对于三人在合伙期间的出资法院认定为40万、16.7万元、5万元。另查明，涉案房产并未在二原告退伙时予以分割，二原告对此并不知情；二原告在离开烟台后该设备一直在蒙特公司经营使用，二原告再未参与相关租赁经营事宜。原审法院认为，关于本案声明及协议能够撤销的问题。首先，根据庭审查明的情况来看，韩喜忠、石长胜在出具上述退伙协议时已经明知在租赁合同的履行过程中，因二人的离去可能造成合同履行不能存在违约风险，石长胜在其声明中写道“剩余事情结果由郭俊一人承担”、“无论结果如何郭俊必须保证付给石长胜伍万元”，韩喜忠写道“烟台一切事务与韩喜忠无关”，二人退伙存在规避相关法律风险的考虑；其次，从恩平公司与蒙特公司租赁合同纠纷的诉讼过程来看，该诉讼历时两年历经撤诉、再次起诉后历经一审二审才有最终裁判结果，被告投入时间成本、财力成本，租赁权益的实现并非易事，可见在二原告出具退伙协议时被告关于租金讨要困难的陈述是客观的；另外，二原告在履约不久即离开烟台到声明及协议出具时，其二人未再实际经营该租赁设备及积极实现租赁权益，综上，二原告出具声明及协议的系充分考虑自身利益的前提下出具的，是二原告真实意思表示，虽则出具时被告对退伙时的财产情况进行了隐瞒，但二原告可通过再次清算进行分割，并不损害二人的合法权益，且即使合伙恢复后其三人合伙的目的已确无法实现，故二原告请求撤销涉案的2009年2月8日、2012年7月16日的协议及声明，于法无据，法院不予支持。法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时���入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务。本案中登记在郭俊及案外人名下的坐落于烟台市福山区民阜路58号美航花园四号楼三单元1502号房产一处属于三人在合伙期间取得的财产，依法应当在二原告退伙时予以分割。该房产经评估现值为76.99万元，且该房产由被告郭俊实际居住使用二原告仅要求对房产的价值进行分割。现三方未签订书面合伙协议约定合伙的利润分配方案，法院依据等价有偿、公平合理的原则，按照二原告与被告郭俊的实际出资情况按比例分割，原告韩喜忠、石长胜、被告郭俊应分得的数额分别为22.09万元、6.1万元、48.8万元。而关于二原告诉请的分割蒙特公司对恩平公司的债权，因债权系二原告退伙后取得，二原告也未参与经营管理，故二原告的此项诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：一、被告郭俊于判决生效后十日内给付原告韩喜忠合伙财产补偿款22.09万元，给付原告石长胜合伙财产补偿款6.1万元；二、驳回原告韩喜忠、石长胜对被告郭俊其他的诉讼请求；三、驳回原告韩喜忠、石长胜对被告呼和浩特市恩平商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元、保全费5,000元、评估费7,700元，由被告郭俊负担9,739元，由二原告负担22,161元。宣判后，上诉人韩喜忠、石长胜不服原审判决上诉称，1、上诉人原审所提交的录音证据可以证明上诉人与郭俊系三人合伙关系，三人系等额出资比例为1：1：1；2、郭俊采取欺诈手段，上诉人签署的协议、书写的声明(退伙事宜)应予撤销，并应依法分割恩平公平取得的抵顶房产，恩平公司取得的租金收益系三人合伙财产，其享有的债权应依法分割。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人韩喜忠、石长胜的上诉请求。郭俊针对上诉人韩喜忠、石长胜的上诉理由答辩称，上诉人所称的三人合伙与事实不符，三人之间不存在合伙关系，其上诉理由不成立。上诉人郭俊不服原审判决上诉称，上诉人郭俊与韩喜忠、石长胜三人之间不存在合伙关系，只是垫付了部分资金且已偿还；退一步讲即使认定为合伙关系，也应按实际出资的比例及我方给付韩喜忠、石长胜现金的情况，依法分割抵顶房产的份额。请求二审法院判如所请。韩喜忠、石长胜针对上诉人郭俊的上诉理由答辩称，��上诉理由与事实不符，上诉理由不成立。原审被告恩平公司未出庭也未提出书面答辩意见。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，合伙合同是指两人以上相约出资，经营共同事业，共享利益、共担风险的合同；合伙人的主要义务为出资的义务、承担合伙事务的义务、分担亏损的义务、保护合伙财产的义务及竞业禁止的义务。本案的焦点之一系合伙关系应否认定。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，根据韩喜忠、石长胜原审提交的声明、协议，及郭俊原审庭审中认可曾许诺在设备租赁合同履行期间给予韩喜忠、石长胜部分股份的事实，结合(2014)福商初字第54号租赁合同纠纷一案中韩喜忠、石长胜作为证人出庭陈述情况，并结合当事人双方之间的录间记载的内容，可以认定在恩平公司与蒙特公司签订的租��合同履行期间，韩喜忠、石长胜与郭俊之间通过口头约定形式了共同经营、共享利润、共担风险的利益共同体，以上证据可以形成证据链，本院认定韩喜忠、石长胜与郭俊之间存在合伙关系；上诉人郭俊上诉称，郭俊与韩喜忠、石长胜三人之间不存在合伙关系，只是垫付了部分资金且已偿还；证据不足，也与事实不符，本院不予支持。本案的焦点之二系合伙期间出资比例的认定及合伙财产的分配。韩喜忠、石长胜主张2007年韩喜忠、石长胜与郭俊合伙购买HLS90型砼搅拌楼（含四个储料罐）一套，三人出资比例为1:1:1，三合伙人协商于2008年将该设备出租给蒙特公司，并于同年3月13日以郭俊与石长胜的名义与蒙特公司签订了出租协议书；郭俊不但否认合伙关系，也否认1:1:1的出资比例。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求��依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案的出资比例，现韩喜忠、石长胜与郭俊均不能提供确实充分的证据予以证明，本案依郭俊提交的2008年2月恩平公司与内蒙古富凯龙水利水电工程集团公司签订购买HZS90搅拌站协议书载明的内容，即恩平公司向富凯龙公司购买HZS90搅拌站二套，每套为人民币40万元两套共计80万元，而庭审中双方对其中一套搅拌站用于出租并无异议，这从韩喜忠、石长胜的诉讼请求可以得到印证，结合韩喜忠、石长胜提交的声明、协议所载明的退伙款项作为退伙清算的形式之一，原审据此认定郭俊、韩喜忠、石长胜三人之间的合伙出资比例为40万元：16.7万元：5万元，并无不当。上诉人韩喜忠、石长胜上诉称，上诉人原审所提交的录音证据可以证明上���人与郭俊系三人合伙关系，三人系等额出资比例为1：1：1；证据不足，本院不予支持。关于涉案的声明、协议应否撤销的问题。本院认为，涉案协议及声明只有在当事人存有重大误解、显失公平及受欺诈胁迫的情形下，方可予以撤销。本案依庭审查明的事实及当事人提交的证据来看，恩平公司与蒙特公司签订的租赁合同已明确了郭俊、韩喜忠、石长胜的权利义务及违约责任，根据权利义务对等原则，首先，韩喜忠、石长胜出具涉案协议、声明系在租赁合同的履行过程中，韩喜忠、石长胜的离去可能造成合同履行不能的违约风险，退伙存有规避违约风险的考量；其次，从恩平公司与蒙特公司租赁合同纠纷的诉讼过程来看，该诉讼历经起诉、和解、撤诉、再诉等曲折过程，郭俊投入的时间、财力、精力成本，租赁权益的实现并非易事，这可从涉案的协议、声明关于索要租金的困难性得到印证；再次，韩喜忠、石长胜在履约不久即离开烟台到声明及协议出具时，未再实际经营该租赁设备及积极实现租赁权益。综上，涉案的声明及协议系韩喜忠、石长胜在考虑自身利益的背景下出具的，系韩喜忠、石长胜的真实意思表示，本院予以确认。上诉人韩喜忠、石长胜主张郭俊采取欺诈手段，上诉人签署的协议、书写的声明(退伙事宜)应予撤销，理由不当，证据不足，本院不予支持。考虑到本案当事人郭俊在涉案协议、声明的出具之前已对韩喜忠、石长胜退伙时的合伙财产情况进行了隐瞒，合伙期间的财产依法应当分割。关于韩喜忠、石长胜诉请分割恩平公司对蒙特公司享有的债权问题，因该债权系韩喜忠、石长胜退伙后取得，韩喜忠、石长胜并未参与经营管理，故韩喜忠、石长胜的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原��判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18309元，由上诉人韩喜忠、石长胜负担12780元，由上诉人郭俊负担5529元。本判决为终审判决。审 判 长  曹红岩审 判 员  付景波代理审判员  王莉莉二〇一七年二月二十八日书 记 员  田欣琦