北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1754号上诉人（原审被告）：北京富鑫源房地产开发有限公司，住北京市通州区云景东路432号1009室。法定代表人：于连君，总经理。委托诉讼代理人：刘青云，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北建设集团有限公司北京八分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。负责人：李忠义，经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。上诉人北京富鑫源房地产开发有限公司（以下简称开发公司）因与被上诉人河北建设集团有限公司北京八分公司（以下简称建设公司）定金合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开发公司之委托诉讼代理人刘青云，被上诉人建设公司之委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发公司上诉请求：撤销一审法院判决。事实和理由：建设公司于2016年1月29日接到了开发公司下发的进场通知书，而后按照进场通知书的要求向指定账户汇入保证金。如果建设公司未接到进场通知书，是不会向指定账户汇入保证金的。开发公司不存在违约行为，而建设公司违反了合同约定。建设公司辩称，同意一审法院判决。开发公司关于下发进场通知书的时间在一审中的陈述自相矛盾，而且如果将进场通知书下发给建设公司，开发公司又为何留存，而且落款日期为3016年，建设公司一定会发现该处错误；而且1月底临近春节，建筑业普遍放假，该时间办理这些事务与常理不符，故开发公司所述不实。按照双方合同约定，保证金在接到进场通知书后，进场后3日内补交齐，故开发公司所述不实。涉案工程总额2500万元，建设公司在交纳定金保证金的情况下，故意不进场，有悖常理。开发公司一直未向建设公司提供合法的施工手续及施工图纸等材料，由此可见导致目前结果责任在于开发公司。建设公司向一审法院起诉请求：要求判令开发公司双倍给付建设公司定金人民币40万元；判令开发公司退还建设公司保证金30万元；判令开发公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月12日，开发公司（发包方、甲方）与建设公司（承包方、乙方）签订建设施工协议。约定，工程名称为富鑫源桥林设施农业基地，资金来源为自筹资金。开工日期暂定为2016年3月10日（以进场通知书为准），竣工日期为2016年7月10日，合同工期总日历天数120天。合同价款金额为2500万人民币。合同订立后乙方向甲方先交纳人民币20万元作为该工程项目的定金。待接到甲方进场通知书后，乙方应按甲方（合作方）具体条件进场后3日内补交齐，如不交齐，视为乙方违约，乙方所交纳的定金，保证金一律不予退还。合同无效，自动解除，所造成的经济损失由乙方承担。发包方处有开发公司的印章，法人代表处有于连君的签字，承包人处有建设公司的印章，法人代表处有李忠义的签字。2015年11月18日，河北省高碑店市桥林农场（甲方）与开发公司（乙方）签订北京富鑫源桥林设施农业产业基地合作建设协议书。约定，高碑店市桥林农场项目的地理位置为河北省高碑店市泗庄镇李庄南村。甲乙双方合作建设经营期限为26年，起始时间以正式签订合作合同日期计算，自2015年12月1日起至2036年11月30日止。2016年1月12日，开发公司收到金额为20万元的转账支票一张。中国银行转账支票存根显示，出票日期为2016年1月12日，收款人为开发公司，票号为×××，附加信息中有贾××签字。经询问，开发公司称贾××是建设公司的工作人员，当时收到建设公司20万元的定金。2016年2月1日，建设公司向开发公司通过中国银行转账30万元。付款回单记载，付款人名称为建设公司，收款人名称为开发公司，用途和附言为保证金。2016年2月1日，开发公司向建设公司出具收据一张。收据载明：今收到建设公司交来保证金（其中20万元为定金）人民币50万元。在收款单位处加盖开发公司财务专用章，收款人处有于连君的签字。开发公司提交进场通知书一份，载明：经过对建设公司的考核，符合开发公司开发桥林农场种植基地进场施工的条件要求，暂定为2016年3月31日进入该施工现场，做好施工前的准备工作。根据天气变化而实施，可提前进场。开户银行：农行北京富河园支行，账号：×××（限2016年2月2日）。进场通知书加盖开发公司的印章，时间为“3016年”。在庭审中，开发公司称2016年1月29日下午已向建设公司提交进场通知书，但提交的时候没有相应的签收记录。同时，开发公司向法院提交了双方公司的法定代表人通话记录，但通话的具体内容没有提交。建设公司则称，没有收到开发公司提交的进场通知书，之前和对方多次联系，但是开发公司说涉案的地块有土地纷争，所以没办法进场一直拖着。一审法院认为，建设公司与开发公司签订的建设施工协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经查明，建设公司已向开发公司交付20万元定金和30万元的保证金。建设公司称一直未收到对方的进场通知书无法进场施工为由，要求对方返还双倍定金及保证金。开发公司辩称，在2016年1月29日下午，已经向建设公司交付了进场通知书，同时对方一直未进场施工属于违约行为，不同意返还定金和保证金。但是从开发公司提交的证据来看，不足以证明开发公司已向建设公司提交进场通知书。根据双方签订的建设施工协议，约定开工日期是暂定的日期，即2016年3月10日，开工日期以进场通知书为准。现开发公司未曾向建设公司提交进场通知书，建设公司未进场施工不违反建设施工协议的约定，不存在违约行为，故法院对于开发公司的意见不予采信。建设公司与开发公司签订建设施工协议，在建设公司交付定金和保证金之后，建设公司至今未接收到通知进场施工，现建设施工协议约定的竣工日期已过，建设公司要求开发公司返还50万元的诉讼请求法院予以支持。建设公司要求双倍返还定金的诉讼请求法院不予支持。判决：开发公司向建设公司返还50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为开发公司应否向建设公司返还定金20万元及保证金30万元。开发公司与建设公司签订的建设施工协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。协议签订后，建设公司向开发公司支付了定金20万元及保证金30万元。开发公司主张其于2016年1月29日向建设公司下发进场通知书，但建设公司一直未进场施工，建设公司存在违约行为。首先，关于送达进场通知书的时间，开发公司在一审庭审中多次变更时间，存在自相矛盾之处；其次，开发公司并未充分举证证明建设公司已收到了进场通知书；再次，根据双方协议第十一条关于保证金交纳的约定，建设公司接到开发公司进场通知书后，按照开发公司具体条件进场后3日内补交齐。综合上述事实，对于开发公司所主张的建设公司已于2016年1月29日收到进场通知书的事实，本院难以采信。对于开发公司所主张的建设公司交纳保证金的银行账户只系通过进场通知书得知的事实，本院亦不予采信。因开发公司未向建设公司下发进场通知书，故建设公司未进场施工并未违反合同约定。因现合同约定的竣工日期已过，故一审法院对于建设公司要求开发公司返还定金20万元及保证金30万元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由北京富鑫源房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员     姜君二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈立昱书 记 员  左 爽