.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书（稿）（2015）新民二初字第00137号签发：审核：拟稿单位：民二庭拟稿人：刘智慧校对：打印份数：                    （2015）新民二初字第00137号 原告马慧，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。被告呼和浩特市铁路局。法定代表人费东斌，该局局长。委托代理人周铁葵，呼和浩特铁路局车站人事科长。委托代理人梁东涛，呼铁局企业管理和法律事务处顾问。被告呼和浩特市圆满装卸有限公司。法定代表人王便英，该公司经理。委托代理人樊世峰，男，该公司人事部经理。原告马慧与被告呼和浩特市铁路局（以下简称呼铁局）、呼和浩特市圆满装卸有限公司（以下简称圆满公司）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马慧及委托代理人张孝全，被告呼和浩特市铁路局委托代理人周铁葵、梁东涛，被告呼和浩特市圆满装卸有限公司委托代理人樊世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马慧诉称，2005年原告毕业于呼和浩特铁路司机学校铁路运输专业。2005年5月应聘到被告呼铁局礼仪服务员。当时车站领导承诺第二年给这批人转正。从入职开始工资800元。直到2012年5月原告找到领导反映，工资涨到1,200元。原告多次找被告呼铁局要求确认与被告呼铁局的无固定期限的开动合同关系，并按同工同酬向原告支付劳动报酬，给原告缴纳社会保险。被告呼铁局予以拒绝。更有甚者，被告呼铁局为了推卸责任，在原告不知情的情况下于2013年10月将原告的工资让被告圆满公司发放，硬说原告系被告圆满公司聘用人员。故原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告呼铁局辩称，原告马慧系被告圆满公司员工，并非被告呼铁局职工，与呼铁局之间未建立劳动关系，也未形成事实劳动关系。根据圆满公司与呼和站之间签订的《呼和浩特车站与呼和浩特市圆满装卸公司行包装卸安全作业协议》约定：“甲方（呼和站）将呼和车站的装卸、站台防护及部分客运服务工作委托给乙方（圆满公司）；甲方对乙方委派的劳务人员，根据甲方工作需求安排装卸、站台防护或者其他客运服务工作岗位。甲方有权对乙方委派的劳务人员进行管理，根据工作需要调整岗位；乙方与派至甲方的劳务人员建立劳动关系，订立劳动合同；乙方负责向劳务人员支付工资，并负责按时足额缴纳社会保险。”根据上述合同约定，圆满公司将马慧委派至呼和车站工作，呼和车站也将劳务费用全部给付圆满公司。圆满公司按月向马慧发工资，并且为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和医疗保险等五项社会保险金。因此，马慧的劳动关系是与圆满公司建立的，未与呼铁局之间建立劳动关系。被告圆满装卸公司辩称，原告马慧是被告圆满装卸公司的职工，其工资待遇都是被告圆满装卸公司发放的，也为原告缴纳了社会保险。原告和被告圆满装卸公司建立了劳动关系。原告马慧为证明其主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：证据一、（2005晨报、工作服、胸牌、视听资料），拟证明原告的入职时间是2005年，原告与被告呼铁局建立了劳动关系，原告在被告呼铁局上班；证据二、（视听资料），拟证明两被告都同意原告是与被告呼铁局建立的劳动关系；证据三、（同岗位工资条），拟证明原告与同岗位职工王宏丽、张婷婷的工资不一致。被告呼铁局针对上述证据进行质证后认为：对于第一份证据中的晨报不予认可，晨报为新闻报道，无法证明原告与被告呼铁局之间存在劳动关系；胸牌的配发不能证明原告是被告呼铁局的正式职工，原告只是被告圆满公司委派过来的。对于第二份证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题不予认可。对于第三份证据证明的问题不予认可，原告马慧是被告圆满公司委派过来的，工资的发放与正式职工当人是不一致的，马慧的工资收入是被告圆满公司发放的。被告圆满公司针对上述证据进行质证后认为：对于第一、二、三份证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题不予认可。被告呼铁局为证明其主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：证据一、（呼铁局与圆满公司签订的协议），拟证明呼铁局将除站牌防护等工作外包给圆满公司，由圆满公司委派劳务工负责工作；证据二、（圆满公司的营业执照），拟证明被告圆满公司具备独立的法人资格；证据三、（银行的支付凭证、进账单），拟证明被告呼铁局与被告圆满公司签订合同后，履行了支付义务；证据四、呼和浩特市社会保险数额缴费基数核对表、银行缴费凭证，拟证明被告圆满公司为原告办理社保手续，并缴纳五险；证据五、银行回单，拟证明被告圆满公司为原告发放工资是用银行转账支付的；证据六、工资签收表，拟证明原告在被告圆满公司领取工资，并签字确认。原告马慧针对上述证据进行质证后认为：对于第一份证据的真实性不予认可，关联性不予认可，恰恰证明了本案两被告存在利害关系。对于第二份证据的真实性、关联性不予认可，原告是2005年参加工作的，但被告圆满公司是在2013年注册的。对于第三、四、五份证据的真实性、关联性、证明的问题均不予认可。对于第六份证据中的签字予以认可，但该证据不能证明原告与被告圆满公司建立劳动关系。被告圆满公司在法定期限内未向法庭提交证据。经审理查明，2013年7月1日二被告签订的《呼和浩特车站与呼和浩特市圆满装卸公司行包装卸安全作业协议》约定：“甲方（呼和站）将呼和车站的装卸、站台防护及部分客运服务工作委托给乙方（圆满公司）；甲方对乙方委派的劳务人员，根据甲方工作需求安排装卸、站台防护或者其他客运服务工作岗位。甲方有权对乙方委派的劳务人员进行管理，根据工作需要调整岗位；乙方与派至甲方的劳务人员建立劳动关系，订立劳动合同；乙方负责向劳务人员支付工资，并负责按时足额缴纳社会保险。”根据上述合同约定，被告呼和浩特市圆满装卸有限公司将原告马慧委派至呼和车站工作，被告呼和浩特铁路局也将劳务费用全部给付被告呼和浩特市圆满装卸有限公司。被告呼和浩特市圆满装卸有限公司按月向马慧发工资，并且为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险和医疗保险等五项社会保险金。原告马慧于2014年12月2日向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁：1、呼和浩特铁路局每月按同工同酬发放工资、福利；2、给原告马慧补齐同岗位工资差额374,496及奖金福利158,880元；3、给原告马慧支付一年的双倍工资94,099.2元；4、呼和浩特铁路局向原告马慧补发法定假日加班费302,400元；5、呼和浩特铁路局为原告马慧补缴2005年入职至今的各项社会保险及住房公积金。内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出内劳人仲字（2014）141号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告马慧于2015年3月31日诉至本院，请求判令：1、确认原告与被告呼铁局的劳动关系，并与原告签订无固定期限劳动合同。2、被告呼铁局双倍支付原告一年的工资47,049.6元；3、给原告补齐同岗位工资差额346,171.2元及奖金福利等36,000元（从2005年5月至2015年2月）；4、被告每月按同工同酬发给工资、福利等。5、被告呼铁局为补缴纳2005年入职至今的各项社会保险及住房公积金。本院认为，原告举证工作服、工牌、2005年晨报、视频资料的证据，仅能证明原告的工作地点在呼和浩特车站，无法证明与被告呼和浩特铁路局存在劳动关系。被告举证的中国银行网上银行电子回单、工资签收表、呼和浩特市社会保险费缴费基数核定表、银行缴费凭证等证据证明原告马慧与被告呼和浩特市圆满装卸有限公司已建立了劳动关系，原告也从被告呼和浩特市圆满装卸有限公司领取工资，被告呼和浩特市圆满装卸有限公司也为原告缴纳各项社会保险。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 诉讼费：案件受理费10元（原告已预交），由原告马慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。     审判 长    刘 智 慧审判 员    董 丽 芳人民陪审员     张 风二〇一五年五月二十二日书 记 员     王 海 鹏