江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0211民初2791号原告：上海桑逸国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区远东北路1329号1幢304室。法定代表人：蒋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳芳、陆智超，江苏宏润律师事务所律师。被告：国联信托股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10-11楼。法定代表人：周卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛晓丽、葛友高，该公司职员。被告：许菁，女，1983年5月13日生，汉族，住江苏省江阴市。委��诉讼代理人：黄弢、陈义广，江苏骥江律师事务所律师。第三人：江苏凯威化工有限公司，住所地江苏省东台市东进大道1号科创大厦19楼。法定代表人：伍宏林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜歆，该公司员工。第三人：江苏远旗置业有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县山水大道99号。法定代表人：伍斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱静，该公司员工。原告上海桑逸国际贸易有限公司（以下简称桑逸公司）与被告国联信托股份有限公司（以下简称国联公司）、被告许菁、第三人江苏凯威化工有限公司（���下简称凯威公司）、第三人江苏远旗置业有限公司（以下简称远旗公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑逸公司的委托诉讼代理人张琳芳，被告国联公司的委托诉讼代理人薛晓丽、葛友高，被告许菁的委托诉讼代理人黄弢、陈义广，第三人凯威公司的委托诉讼代理人杜歆，第三人远旗公司的委托诉讼代理人钱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑逸公司向本院提出诉讼请求：1.许菁返还桑逸公司预付利息880万元及利息（以880万元为基数，从2011年8月25日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.国联公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由许菁、国联公司负担。事实和理由：2011年8月22日，桑逸公司与国联公司签订《贷款合同》一份，约定桑��公司向国联公司借款1亿元。因桑逸公司未按约还款，国联公司申请法院强制执行，在执行过程中，桑逸公司履行了全部清偿义务。后桑逸公司财务发现在执行过程中遗漏了许菁代国联公司向桑逸公司收取的利息880万元，该笔利息系许菁以国联名义收取，国联应承担连带还款责任。故诉至法院，诉请如前。被告国联公司辩称，国联公司从未授权许菁向桑逸公司收取借款利息，也从未从许菁处收到过桑逸公司给付的借款利息，国联公司不承担任何责任。被告许菁辩称，1.本次起诉不符合民诉法119条的规定，不属于人民法院管辖的范围，应裁定驳回桑逸公司的起诉。桑逸公司与国联公司1亿元借款合同的纠纷由于桑逸公司违约，国联公司依据公证债权的文书向人民法院申请执行，于2014年5月15日执行终���。现在桑逸公司以漏算880万元利息为由向人民法院提起诉讼，假如880万元的利息成立那么说明原来的公证债权书出现错误，既然出现错误根据《最高人民法院关于适用的解释》第480条、481条规定，桑逸公司应在公证债权文书执行债权前向人民法院提出不予执行的申请，只有在公证债权文书被裁定不予执行后桑逸公司才能就880万元利息向法院起诉，现公证债权文书没有被裁定不予执行，桑逸公司即向法院起诉与上述规定不符。2.对桑逸公司与国联公司签订《贷款合同》、借款时间、借款金额、展期及未能偿还等事实无异议，但是涉案880万元的性质是业务费，桑逸公司、凯威公司、远旗公司曾确认付款人是凯威公司，而非桑逸公司，故应驳回桑逸公司诉讼请求。第三人凯威公司述��，对桑逸公司主张的事实无异议。第三人远旗公司述称，对桑逸公司主张的事实无异议。原告桑逸公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、国联信托股份有限公司贷款合同、贷款展期协议、公证书、（2013）高执字第288号执行和解协议、付款凭证，拟证明桑逸公司（原名称上海商逸国际贸易有限公司）向国联公司借款1亿，但桑逸公司未按约还款，国联公司申请法院执行，桑逸公司履行还款义务。证据2、收款收据，拟证明许菁收到桑逸公司1亿元借款之预付利息880万元。证据3、银行转账凭证及答复函，拟证明远旗公司受桑逸公司委托向许菁付款880万元。证据4、准予变更（备案）登记通知书，拟证明桑逸公司原名称为上海商逸国际贸易有限公司。被告国联公司对证据1中国联信托股份有限公司贷款合同、贷款展期协议、公证书、（2013）高执字第288号执行和解协议的真实性无异议，付款凭证不是银行出具，对真实性不予认可。证据2收款收据与国联公司无关，对真实性不予认可。证据3银行交易凭证因国联公司不是交易相对方，对真实性不予认可。证据4、准予变更（备案）登记通知书因无原件，对真实性不予认可。被告许菁对证据1、证据4的质证意见与国联公司一致。收款收据确系许菁本人签字，但该款实际为居间费，《收款收据》出具给凯威公司。对银行交易凭证的真实性无异议，但该款是凯威公司支付的。第三人凯威公司、第三人远旗公司对原告桑逸公司所举证据均无异议。被告许菁为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、国联公司与远旗公司签订的抵押合同，拟证明桑逸公司向国联公司的贷款系许菁介绍促成，涉案880万元系居间业务费。证据2、靖江市润元农村小额贷款有限公司章程，拟证明王侠与江苏新扬子造船有限公司（以下简称新扬子公司）关系密切，同为靖江市润元农村小额贷款有限公司股东。证据3、王侠与左绪俊邮件往来公证书，拟桑逸公司将贷款所需材料发给王侠，由王侠促成贷款。证据4、王侠与伍宏林的通话录音及鉴定意见书，拟证明涉案880万元不是预付利息。原告桑逸公司对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明桑逸公司向国联公司的贷款系王侠或许菁促成，邮件也存在被删减的可能性，录音不能证明涉案880万元系居间业务费。被告国联公司对证据的真实性均无异议，但认为880万元系许菁收取，与国联公司无关。第三人凯威公司、第三人远旗公司对抵押合同的真实性无法确定；对章程的真实性无异议；对公证书的真实性无异议，但认为邮件存在删减的可能性；对通话录音的鉴定意见书真实性无异议，但认为录音中没有明确880万元的性质。庭审中，法庭出示了无锡市中级人民法院（2013）民初字第0066号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00398号民事判决书、（2015）东民初字第864号民事裁定书及无锡市中级人民法院开庭笔录。各方当事人对上述3份裁判文书及开庭笔录均无异议。经审理查明：2011年8月22日，桑逸公司（借��人）与国联公司（贷款人）签订《贷款合同》一份，约定：桑逸公司为解决流动资金周转需要向国联公司申请流动资金贷款，借款人、贷款人、新扬子公司一致同意采取由新扬子公司在贷款人处设立“江苏新扬子造船有限公司单一资金信托”，再由贷款人将信托资金向借款人发放信托贷款的方式进行合作。贷款金额为1亿元。贷款期限为12个月。2012年8月25日，桑逸公司与国联公司签订《贷款展期协议》，约定贷款展期至2013年5月24日。后因桑逸公司违约，江苏省江阴市公证处作出的（2013）锡澄证执字第1号《执行证书》，申请执行人为国联公司，被申请执行人为桑逸公司、远旗公司等，执行标的为1.至2013年1月24日尚欠贷款本金1亿元，利息777万元，罚息24180.33元；2.2013年1月25日至贷款还清之日止的利息，按每年24%计算；3.实现债权的费用。国联公司依据上述《执行证书》向南京市高淳区人民法院申请执行，在执行过程中，各方达成和解协议并履行完毕。2011年8月24日，许菁出具《收款收据》，载明：“今收到商逸国际贸易有限公司壹亿元借款之预付利息人民币捌佰捌拾万元，特此出具以资证明。另：如此笔借款于半年后提前归还，此预付利息中无条件返还商逸国际贸易有限公司人民币肆佰万元，特此承诺。”后远旗公司于2011年8月26日支付许菁500万元，于2011年8月29日支付许菁80万元，于2011年9月16日支付许菁200万元，于2011年9月14日支付许菁100万元，上述汇款合计880万元。国联公司确认桑逸公司已归还1亿元贷款的全部本金及利息，许菁收取的880万元和其无关，未在执行和解中予以结算。此外，许菁于2013年7月1日将凯威公司、桑逸公司、远旗公司���至无锡市中级人民法院，即（2013）锡民初字第0066号案件，要求凯威公司归还借款本息，桑逸公司等承担连带清偿责任。在该案审理中，凯威公司主张将远旗公司支付许菁的880万元抵扣借款本金，同时桑逸公司、远旗公司一致确认远旗公司支付许菁的880万元系代凯威公司支付。无锡市中级人民法院认为880万元不应认定为该案还款，双方如有争议可另行解决。后凯威公司不服无锡市中级人民法院判决，上诉至江苏省高级人民法院，即（2014）苏民终字第00398号案件，要求将远旗公司代为偿还的880万元认定为归还的借款本金，江苏省高级人民法院未采纳凯威公司意见，并判决维持无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0066号民事判决书。2015年5月27日，远旗公司将许菁、凯威公司诉至江苏省东台市人民法院，即（2015）东民初字第864号案件，要求许菁、凯威公司返还880万元��该院认为远旗公司受凯威公司委托汇款，应由凯威公司承担相应的民事权利和义务，远旗公司作为代理人不应以其名义主张权利。因远旗公司不具有主张不当得利的主体资格，故该院驳回远旗公司的起诉。然而在本案审理中，桑逸公司、凯威公司、远旗公司一致确认远旗公司支付许菁的880万系代桑逸公司支付。审理中，桑逸公司对为何支付许菁预付利息解释为：桑逸公司认为许菁有权代表国联公司收取利息，许菁收取利息是担心桑逸公司付息出现风险，所以要求预收880万元利息在最后款项结清时予以结算，多退少补。对为何约定“如此笔借款于半年后提前归还，此预付利息中无条件返还商逸国际贸易有限公司400万元”，桑逸公司解释为鼓励其提前还款，若提前还款那么就返还400万元。另查明，1.王侠与新扬子公司同为靖江市润元农村小额贷款有限公司的股东。2.案外人左绪俊于2011年8月与王侠联系，将桑逸公司三年审计报告发给王侠。3.伍宏林与王侠电话通话中，伍宏林多次提到“别的股东不同意支付880万元”、“把880万元弄回来”、“付给扬子江的我付了，你说扬子江给了其他人手上的，明天我就派人到扬子江要去”、“880万不是扬子江他们几个人分的嘛”、“880万我就要冲账了，（利息）本来是我付的”、“这880万我不认了，我不帮你解决了”。再查明，桑逸公司原名称为上海商逸国际贸易有限公司，许菁与王侠系夫妻关系，伍宏林与蒋���系夫妻关系，伍宏林系远旗公司的控股股东。本院认为：本案争议焦点为：一、桑逸公司主张880万元系支付国联公司的借款利息，在桑逸公司与国联公司借款经公证债权文书执行和解并执行完毕后，桑逸公司以当时计算错误为由提起本案诉讼，程序是否合法。二、桑逸公司要求国联公司、许菁归还880万元，主体是否适合，其是否是涉案880万元的相关权利人。三、涉案880万的性质是预付利息还是居间业务费。关于争议焦点一，现有证据不能认定公证债权文书确有错误，桑逸公司提起本案诉讼，程序合法。桑逸公司起诉要求还款的主体为许菁，桑逸公司因认为许菁有权代表国联公司收款而向国联公司主张连带还款责任。在许菁及国联公司均不认可许菁有权代表国联公司收取利息的情况下，桑逸公��未举证证明许菁收取利息的行为系有权代理或构成表见代理，也未举证证明国联公司存在过错，故许菁收取利息的行为系无权代理，即使该款需要返还，还款主体应为许菁，而非公正债权文书确认的利息收款人国联公司。故不能认定公正债权文书存在错误。关于争议焦点二，桑逸公司系880万元款项的权利人，其主张返还主体适格。虽然在（2013）锡民初字第0066号案件、（2014）苏民终字第00398号案件以及（2015）东民初字第864号案件的审理过程中，凯威公司、远旗公司多次陈述涉案880万元系远旗公司代凯威公司支付，桑逸公司对此也未提出异议。但在以上案件的审理中，法院均未采纳凯威公司、远旗公司的上述意见。在本案的审理过程中，桑逸公司、凯威公司、远旗公司均一致确认880万元系远旗公司代桑逸公司支付，该陈述与《收款收据》载明的“今收到商逸国际贸易有限公司壹亿元借款之预付利息人民币捌佰捌拾万元”以及《收款收据》由桑逸公司实际持有相互印证。根据许菁出具的《收款收据》，该880万元对应的为桑逸公司涉案的一亿元借款，其支付主体在逻辑上仅能为桑逸公司。故本院采纳桑逸公司、凯威公司、远旗公司在本案审理中的陈述，桑逸公司系涉案880万元的实际权利人，其有权主张相关权利。关于争议焦点三，桑逸公司主张支付许菁的880万元系预付利息，提供了许菁出具的《收款收据》予以证实。《收款收据》已明确880万元的性质为预付利息，许菁作为完全民事行为能力人签字即表示认可该款的性质。许菁虽认为880万元是桑逸公司需支付的居间业务费，但其无法详细陈述居间业务发生经过以及业务费形成过程，且其提供的章程、录音、邮件等证据仅仅能反映王侠与新扬子公司同为靖江市润元农村小额贷款有限公司股东，案外人左绪俊将桑逸公司三年审计报告发给王侠，以及王侠与伍宏林就880万元有过争执，均不足以证明国联公司出借给桑逸公司的1亿元借款系王侠或许菁促成以及桑逸公司有义务支付880万元居间业务费。在桑逸公司对王侠、许菁提供居间服务以及收取业务费均不予认可的情况下，基于现有证据本院对许菁认为该880万元系居间业务费的主张不予采信。综上，因桑逸公司与国联公司1亿元借款本息已结清，许菁未能举证证明其收取桑逸公司880万元有合法依据，故该款应由许菁予以返还，国联公司不承担连带清偿责任。关于桑逸公司主张的利息损失，因该款未及时结算的过错在于桑逸公司，故利息损失应从桑逸公司起诉之日起算��据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许菁于本判决生效后十日内归还原告上海桑逸国际贸易有限公司预付利息880万元及上述款项的利息损失（从2016年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算）。二、驳回原告上海桑逸国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81860元、保全费5000元，共计86860元，由被告许菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贺锡霞人民陪审员  丁韵芳人民陪审员  朱 萍二〇一七年二月九日书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。