黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2015)松商初字第299号原告：哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街213号619房间。法定代表人：王立平，职务：总经理。委托诉讼代理人：王新磊，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市松北区世茂滨江新城一期1区16号楼4单元1层1号。负责人：王波，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈志华，女，1968年6月1日出生，汉族，中十冶集团有限公司黑龙江分公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区清明四道街130号3单元2楼1号。委托诉讼代理人：李晓杰，女1978年2月26日出生，汉族，中十冶集团有限公司法务，住哈尔滨市南岗区闽江路拉林新区5号楼2单元601室。被告：中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：程法杰，职务：董事长。委托诉讼代理人：李晓杰，女1978年2月26日出生，汉族，中十冶集团有限公司法务，住哈尔滨市南岗区闽江路拉林新区5号楼2单元601室。原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司（以下简称森沃环保公司）与被告中十冶集团有限公司黑龙江分公司（以下简称中十冶黑龙江分公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用普通程序，2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告森沃环保公司的法定代表人王立平及其委托诉讼代理人王新磊、被告中十冶黑龙江分公司的委托诉讼代理人陈志华、中十冶公司委托诉讼代理人李晓杰到庭参加诉讼。2017年1月23日再次开庭审理，原告森沃环保公司的法定代表人王立平、被告中十冶黑龙江分公司的委托诉讼代理人陈志华、李晓杰、中十冶公司委托诉讼代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森沃环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中十冶黑龙江分公司给付原告工程款503075元，被告中十冶公司对该欠款承担连带清偿责任；2、要求二被告给付603075元自环保部门检测报告合格之日2014年1月1日起至2014年10月11日按同期贷款6%计算的利息28154.5元，给付503075元自2014年10月11日至实际给付之日止按同期贷款6%计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月7日，森沃环保公司与中十冶黑龙江分公司签订《哈尔滨医大四院污水处理项目承包合同》，约定工程内容为污水处理，合同总价款804100元。原告按合同约定履行了合同义务。2013年2月7日，委托黑龙江省环境监测站检测出水污水水质，结论为合格。该工程已过质保期且无质量问题。中十冶黑龙江分公司于2012年6月8日给付原告工程款201025元。2014年七、八月份，原告向中十冶黑龙江分公司索要剩余工程款。中十冶黑龙江分公司的王振国与原告的法定代表人王立平协商，中十冶黑龙江分公司以旧钢管等钢材抵顶原告工程款100000元。原告于2014年10月11日去拉钢材时形成收条一份，内容是：今收到中十冶钢管十五吨。收条是王振国写的，王立平在收款人处签名，把十五吨用方框框上，并在底下画了一个S形的曲线。现被告出示的收条上其他文字均是后加上去的。原告10月12日继续拉钢材，又形成收条一份，内容是：今收到中十冶钢管58吨、槽钢9吨、止水锣栓1吨、钢筋2吨。这份收条也是王振国书写，王立平在收款人处签名，并在数量上画了圈。原告已将大部分钢材出卖获款100000元，现还有三、四吨未出售。被告尚欠原告工程款503075元，经原告多次催要未果，故诉至法院。中十冶黑龙江分公司系中十冶公司设立的分公司，中十冶公司对中十冶黑龙江分公司的欠款应承担连带清偿责任。中十冶黑龙江分公司辩称，原、被告签订合同书、合同价款、付款时间均属实。被告有营业执照，有独立的主体资格，与中十冶公司财务上无牵连，被告有独立的财务账目，有独立财产可自行支配，有承担债务的能力，债务应自行承担。被告作为中十冶公司的分公司具有签订合同承担责任的民事行为能力，在被告完全有能力承担责任的情况下，不应由中十冶公司承担连带责任，原告的该项诉讼请求不应得到支持。原、被告签订承包合同，原告为被告承建的工程施工，施工过程中被告按约定先期给付原告工程款201025元。2014年10月12日，经口头协商，原告同意以钢材（被告从市场购买，无发票）折抵剩余的60万元工程款，原告将钢材拉走时为被告出具收条。当时收条形成时就有“以上货物折抵工程款人民币60万元正”的内容，因为双方口头约定这些货就折抵60万元，双方互相不欠，原告所述的这是被告填上去的不属实。原告于2014年10月12日上、下午分两次拉的钢材。王振国是被告的工作人员。被告现在根本不欠原告工程款，也谈不上给利息的问题。中十冶公司辩称，答辩意见同中十冶黑龙江分公司，被告不承担责任。中十冶黑龙江分公司是由被告设立的分公司，在黑龙江承揽业务，财务都是独立的。二被告对外签订合同都是各自签订，各自结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年8月22日至2015年1月16日王立平给王振国发送短信记录与本案不具有关联性，故本院不予确认；2、写在笔记纸上的收条内容为：“今收到中十冶钢管十五吨”、“以上货物折抵工程款人民币60万元正”，王立平在收货人处签名。原、被告对该收条形成时是否有“以上货物折抵工程款人民币60万元正”的内容存在争议，经原告申请，我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其形成时间等进行了鉴定，结论为“以上货物折抵工程款人民币60万元正”与“今收到中十冶钢管十五吨”不是同一次连续书写形成。故本院认定“以上货物折抵工程款人民币60万元正”的内容，在王立平在该收条上签字时并不存在；3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出司鉴中心（2016）技鉴字第1462号鉴定意见书客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理查明：2012年6月7日，森沃环保公司与中十冶黑龙江分公司签订《哈尔滨医大四院污水处理项目承包合同》，中十冶黑龙江分公司将污水处理工程发包给森沃环保公司，合同总价款804100元。森沃环保公司已收取工程款201025元。2014年10月，中十冶黑龙江分公司又给付森沃环保公司钢管等钢材以抵顶工程款100000元，现尚欠森沃环保公司工程款503075元。本案审理过程中，经原告申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定原告收取中十冶黑龙江分公司钢材时形成的收条中“以上货物折抵工程款人民币60万元正”与该收条中“今收到中十冶钢管十五吨”不是同一次连续书写形成，森沃环保公司为此鉴定支付鉴定费9600元。另查，中十冶黑龙江分公司为中十冶公司设立的分公司，其经营范围为：接受隶属公司委托从事经营活动。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。森沃环保公司与中十冶黑龙江分公司签订的《哈尔滨医大四院污水处理项目承包合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力。中十冶黑龙江分公司应据此给付原告工程款，除被告已付工程款201025元，原告自认还收取被告钢材折抵工程款100000元，故本院对原告要求被告给付剩余工程款503075元的诉讼请求予以支持。被告辩称以钢材折抵60万元工程款，但未能提供证据加以证明，且不能提供购买钢材的发票，故本院对其抗辩主张不予采纳。被告拖欠原告工程款，原告有权向其主张利息损失。原告要求按年利率6%给付利息不违反法律规定，本院予以支持，但应从原告起诉之日起算利息，故本院对原告要求被告给付利息的请求予以部分支持。分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担，中十冶公司应对中十冶黑龙江分公司的债务承担连带清偿责任，故本院对二被告关于不承担连带责任的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中十冶集团有限公司黑龙江分公司给付原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司工程款503075元，此款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告中十冶集团有限公司黑龙江分公司按年利率6%的标准给付原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司503075元的自2015年6月26日至上款给付之日的利息，此款于本判决生效之日起三日内付清；三、被告中十冶集团有限公司对上述一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9831元、鉴定费9600元，合计19431元（原告已预付）由原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司负担3222元，由被告中十冶集团有限公司黑龙江分公司负担16209元，被告中十冶集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起三日内将此款给付原告哈尔滨森沃节能环保科技开发有限公司，被告中十冶集团有限公司对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 旗人民陪审员  姚玉珍人民陪审员  姜莲莲二〇一七年二月二十七日书 记 员  尚云珠