江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3930号上诉人(原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开顺，江苏益和律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：无锡市华东商贸城沪敏五金经营部，住所地无锡市华东商贸城10626、10682-1号。经营者：王铖，男，1979年7月20日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。上诉人江苏省建工集团有限公司(以下简称建工公司)因与被上诉人无锡市华东商贸城沪敏五金经营部(以下简称沪敏经营部)买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇广商初字第066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回沪敏经营部的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由沪敏经营部负担。事实及理由：一、本案合同主体不是建工公司。朱银平与王铖串通盗用江苏省建工集团有限公司江南分公司(以下简称建工江南分公司)名义发生的合同，合同项下的供货金额已全部由朱银平向沪敏经营部付清。沪敏经营部虚构事实，以诉讼的手段谋取不法利益，应驳回其全部诉讼请求，并将本案移送检察机关进行审查，依法处理。一审法院无视建工公司已向公安机关刑事报案的事实及杜撰的合同章无比对检材，强行认定合同的真实性。二、虽被伪造印章没有相应的比对检材，影响刑事立案，但不等于该印章真实，基于沪敏经营部认可所供材料用于沙钢工程项目，建工公司没有沙钢项目，也不需要材料，没有理由认定建工江南分公司向沪敏经营部购买材料，根据朱银平的情况说明，也能得到印证。三、从本案现有证据看，涉及3份合同，本案所涉2份合同包括在江苏弘盛建设工程集团有限公司(以下简称弘盛公司)与沪敏经营部之间的合同中，合同金额为77万多元，已履行了35万多元，只是王铖没有收回已作废的2份合同，且弘盛公司的往来在2013年8月后，朱银平付款都在2013年7月，实际该付款与弘盛公司的货款没有关系。综上，原审判决错误，应予纠正。沪敏经营部答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，建工公司的上诉请求不能成立。一、建工公司是合同相对方，现有证据不能认定盖有建工江南分公司印章系伪造，建工公司未提供公安机关对此立案受理的材料，同时不存在王铖与朱银平串通的情况，真的存在串通，建工公司提供朱银平出具的情况说明也没有意义。二、建工公司提供的朱银平付款凭据，不能证明已付清货款，朱银平既代表建工江南分公司，又代表弘盛公司，支付的货款不能区分，但沪敏经营部认可朱银平支付货款是履行弘盛公司供货项下的款项，不涉及本案向建工公司的供货金额。三、本案不存在虚构事实，合同印章真实，建工公司内部管理出现问题与沪敏经营部无关，沪敏经营部按合同供货后，建工公司应支付货款。原审判决正确，应予维持。沪敏经营部一审诉称：2013年6月28日及2013年7月8日，建工江南分公司分别与其签订货款为180080元及183285元的合同，由建工江南分公司向其购买电缆，付款方式为预付30%，余款于2013年8月30日前付清。其实际交货金额为355340元，但建工江南分公司至今分文未付。由于建工江南分公司是建工公司设立的没有独立法人资格的分公司，建工江南分公司所产生的民事责任应由建工公司承担。请求判令：建工公司支付所欠货款355340元及违约金35500元（按照合同中货款的10%计算）。建工公司一审辩称，对沪敏经营部提供的合同、结算单真实性、关联性、合法性均不认可。双方不存在民事法律关系，理由如下：一、合同所涉建设工程是弘盛公司所承建，并非建工公司承建，建工公司没有理由为他人承建的工程提供货物；二、合同中签字的朱银平与建工江南分公司没有任何关系，既不是建工江南分公司的员工，也未受建工江南分公司的委托，朱银平签订合同的行为不构成表见代理；三、合同上建工江南分公司的合同专用章系伪造，按规定非法人机构不应具有合同专用章，事实上建工江南分公司也没有合同专用章，是朱银平杜撰公章签订合同，王铖未尽到合理注意义务，不是善意第三人，甚至可能与朱银平串通；四、朱银平已向沪敏经营部付款350000元，将两份涉案合同货款付清。一审法院认定事实：根据沪敏经营部向法院提交的两份买卖合同显示，沪敏经营部与建工江南分公司分别于2013年6月28日及2013年7月8日签订上述合同，合同约定由建工江南分公司向沪敏经营部购买金额分别为180080元及183285元的货物，交货地点为张家港锦丰镇（沙钢集团），货款结算方式为预付款30%，余款于2013年8月30日前付清，建工江南分公司无故不能履行合同义务的，需支付给沪敏经营部10%的违约金。两份合同均由朱银平在需方处签字并加盖建工江南分公司的合同专用章。后沪敏经营部分别于2013年7月2日及2013年7月18日向张家港锦丰镇（沙钢集团）发送金额为180080元及175260元的货物，由朱银平在发货结算单购货方处签字。现沪敏经营部称建工江南分公司分文未付，诉至法院。另查明，建工江南分公司系建工公司于2005年9月21日设立的分公司（企业非法人），并于2016年2月24日注销。原审中，法院告知建工公司，如其认为涉案合同系伪造，可向公安部门报案要求立案并通知法院，建工公司在诉讼中虽通知法院其已向公安部门报案但未正式立案。庭审中沪敏经营部称其自行承担本案公告费。上述事实，有合同、发货结算单、工商登记资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，关于建工公司主张沪敏经营部与建工江南分公司签订的合同及建工江南分公司的合同专用章系伪造一节，首先，建工公司称建工江南分公司没有合同专用章，故无法在诉讼中对涉案合同上合同专用章的真伪进行鉴定；其次，建工公司虽向公安机关报案但未能通过刑事途径确认合同及合同专用章的真伪。综上，根据目前的证据，法院无法确认沪敏经营部与建工江南分公司签订的合同及建工江南分公司的合同专用章系伪造，故对合同的真实性予以认定。关于建工公司主张朱银平已向沪敏经营部付款350000元及王铖可能与朱银平串通一节，因沪敏经营部不予认可且建工公司未提交相应证据证明，故对建工公司该项辩称意见法院不予采纳。沪敏经营部对于建工江南分公司结欠其货款355340元未付的主张，已提供了合同、发货结算单予以证明，法院对沪敏经营部诉称的欠款事实予以采信，沪敏经营部有权要求建工江南分公司支付货款并承担违约金。合同签订时，建工江南分公司系建工公司依法设立且不具有法人资格的分支机构，故建工江南分公司的民事责任应由建工公司承担。一审法院判决：建工公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沪敏经营部货款355340元及违约金35500元，合计390840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元、公告费990元，合计8160元，由沪敏经营部负担990元，建工公司负担7170元。本院二审中，一审查明的事实，二审予以确认。二审中，建工公司提供证据：1、2016年8月18日情况说明；2、货款转支收款收据；3、活期帐户明细查询；4、中国农业银行交易明细清单，5、弘盛公司与沪敏经营部签订的买卖合同及发货单，证明涉案合同并非建工公司与沪敏经营部发生，本案所涉供货金额全部由朱银平付清。沪敏经营部质证认为，对朱银平签字的落款时间2016年8月18日的情况说明不予认可；2013年7月2日的收款收据中转支180080元，该款项未收到，其中金额为80080元的转帐支票原件退还朱银平，金额为100000元的转帐支票原件在沪敏经营部。同时提供对公活期明细历史数据查询，证明沪敏经营部开户行江苏银行查询，2013年7-9月未有朱银平提供付款人为无锡市锡洲物业管理有限公司的款项进帐记录，收款收据金额180080元沪敏经营部未实际收到。2013年8月2日和9月29日客户名为弘盛公司(朱银平)收款收据金额为150000元和40000元及江苏鸿翔电缆有限公司2013年8月7日和8月9日发货清单2张、付款往来，证明该19万元是朱银平为弘盛公司支付电缆款，且弘盛公司的供货区别于建工江南分公司。本案的争议焦点是建工公司是否结欠沪敏经营部货款355340元及其相应违约损失。本院认为，本案涉及沪敏经营部与朱银平签订的3份买卖合同，其中2份合同是朱银平以建工江南分公司名义签订并加盖该分公司合同专用章，另1份合同以弘盛公司名义签订并加盖该公司玖隆物流园商务楼项目部专用章。沪敏经营部主张其与建工江南分公司合同项下的货款355340元及其相应的违约损失。对此，本院认为，一、建工公司就建工江南分公司名义签订的合同及其合同专用章系伪造，向公安机关报案后，未经公安机关决定立案受理，且称建工江南分公司无合同专用章，又不具有鉴别合同真伪的条件，故现有证据不能确定该2份合同及其公章系伪造，应推定合同真实。二、2份建工江南分公司合同所涉货物，沪敏经营部已实际交付，由朱银平签收的发货及结算单为凭，尽管沪敏经营部出具了收款收据，注明货款转支180080元，但支票到期后未有款项兑付，系空头支票，此后也未有其他形式支付该款项的依据，原审认定建工江南分公司结欠沪敏经营部货款355340元及承担违约损失35500元并无不当。三、沪敏经营部向弘盛公司供货后，朱银平为弘盛公司付款19万元，由合同、发货清单、付款往来凭据和收款收据(注明弘盛公司)为凭。鉴于朱银平的身份多重，现有证据不能证明该19万元付款系上述建工江南分公司合同项下的货款，更不能证明朱银平已向沪敏经营部付清货款。综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7170元，由建工公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年二月二十八日书 记 员  卢志鹄