p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}pre{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:10.0pt;font-family:黑体;}p.Char,li.Char,div.Char{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:8.0pt;margin-left:0cm;line-height:12.0pt;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}天津市高级人民法院民事判决书（2012）津高民四终字第173号上诉人（原审被告）：嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司。法定代表人：王聘钧，该公司总经理。委托代理人：郭少普，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张明友，男，汉族，无职业，住安徽省芜湖县。委托代理人：陆水晶，男，汉族，无职业，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司（以下简称钜宝公司）为与被上诉人张明友港口工程建设合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2012）津海法商初字第569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员李彤担任审判长，代理审判员李善川、代理审判员王海亮参加的合议庭，书记员孙超担任法庭记录，于2012年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人钜宝公司的委托代理人郭少普，被上诉人张明友的委托代理人陆水晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：该院（2009）津海法商初字第290号生效判决确认，2008年5月25日，张明友与钜宝公司签订吹砂合同，约定张明友就河北省曹妃甸工业区“天航东南海堤二期工程”为钜宝公司组织吹砂，价格为税后每立方米7.3元，结算方法为“每月支付工程进度款的80%，其余20%余款在航道局支付后一次性付清”。自2008年6月4日起至7月2日止，张明友共完成吹砂工程总量54932立方米，钜宝公司于2009年2月18日对上述工程方量予以书面确认。该判决认为上述合同项下80%工程款已到履行期限，钜宝公司应当向张明友支付该笔款项；而对于剩余的20%工程款，钜宝公司应在中交天航港湾建设工程有限公司（以下简称港湾公司）向其结算后，再给付张明友。遂判令钜宝公司于该判决生效后十日内向张明友支付上述合同项下80%工程款即179360.48元。该判决生效后，钜宝公司已就判决确定的工程款实际给付完毕，剩余20%工程款即44840.12元，张明友曾于2010年5月24日向原审法院另行提起诉讼，该院作出（2010）津海法商初字第187号民事判决，以钜宝公司履行债务的条件未成立为由，驳回了张明友的诉讼请求，该债权一直遗留至今。张明友认为，钜宝公司履行债务的条件现已成立，为维护其合法权益，遂再次起诉。原审法院另查明，钜宝公司名称于2008年11月5日由嵊泗县洋山钜诚疏浚工程有限公司变更为嵊泗县菜园镇钜宝疏浚工程有限公司，于2011年3月25日变更为嵊泗县钜宝疏浚工程有限公司，2012年2月13日又变更为现名称。原审法院又查明，涉案吹砂合同中提及的“航道局”系指港湾公司。港湾公司已将编号为TDC-DNHD2-HT-052（以下简称052号合同）、TDC-DNHD2-HT-053（以下简称053号合同）合同项下所有工程款支付给钜宝公司。原审法院认为，本案系港口工程建设合同纠纷。张明友、钜宝公司之间签订了吹砂合同，张明友依约完成了涉案工程，依法享有取得工程款的权利，钜宝公司负有给付工程款的义务。关于是否具备钜宝公司支付张明友剩余工程款的条件问题。依双方的合同约定，张明友请求钜宝公司支付20%工程款即44840.12元系附履行条件的债权，钜宝公司应该“在航道局支付后一次性付清”。本案中，虽然钜宝公司否认编号为052、053号合同的关联性，并提交了一份编号为TDC-DNJS-HT-010《曹妃甸东南区建设基地工程围堤工程分包合同》（以下简称010号合同），但未能提供相关证据予以佐证，且该合同与张明友、钜宝公司签订的吹砂合同中的工程名称不符，因此，钜宝公司关于涉案工程系编号为010号合同项下工程的主张，缺乏事实依据，该院不予支持。而张明友、钜宝公司签订的吹砂合同中的工程名称为“天航东南海堤二期工程”，与港湾公司提供的合同名称相对应，且该工程名称已被该院（2009）津海法商初字第290号、（2010）津海法商初字第187号民事判决所确认。张明友提供的港湾公司第一项目经理部出具的证明及该院依职权调取的证据证实，港湾公司已将编号为052、053号合同项下所有工程款支付给钜宝公司，应认定钜宝公司履行债务的条件已经成立，张明友关于钜宝公司支付20%工程款即44840.12元的请求，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：钜宝公司于判决生效之日起十日内给付张明友工程款44840.12元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元，由钜宝公司负担。钜宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回张明友的诉讼请求。事实与理由：张明友所诉的工期是从2008年6月4日至2008年7月2日，与钜宝公司提供的其与港湾公司编号为010号合同的工期（从2008年5月31日至2008年6月30日）相当，而与张明友所主张的053号合同的工期（从2008年7月1日至2008年7月30日）不一致。此外，原审判决依据的钜宝公司与港湾公司编号为052号合同、053号合同总工程款分别为64万元、82万元，总和为146万元，如果仅向张明友就要支付40.1万元，而与张明友同时作业的还有45艘船舶，那么需支付的款项就会远远超过总工程款。由此可见，原审法院依据052、053号合同作出的判决是错误的。张明友答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：原审法院（2009）津海法商初字第290号民事判决、（2010）津海法商初字第187号民事判决、原审法院向天津航道局查档认定的编号为053号合同以及港湾公司出具的书面证明，证实钜宝公司应当支付涉案工程欠款，钜宝公司以其他与本案无关的合同作为抗辩理由，不应得到支持。二审期间，钜宝公司补充提交了三份证据：证据一、010号合同下钜宝公司与张明友的工程方量单，证据二、方量单明细，上述两份证据证明张明友每一船的实际工作量和时间；证据三、053号合同项下的工程实际完成人出具的证明，证明该合同项下的工程不是张明友完成的。张明友质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议，因该证人未出庭作证，不能证明其是053号合同下的工程完成人。本院认证意见为，对钜宝公司补充提交的证据一、证据二的真实性予以确认，但不能证明张明友所完成的是010号合同项下的工程量；证据三系证人证言，因该证据的出具人未出庭作证，故对该证人证言的证据效力不予确认。张明友在二审期间未补充提交证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，港湾公司第一项目经理部在其于2012年7月6日出具的《证明》中确认：截至该日，其与钜宝公司签订的《唐山曹妃甸工业区东南海堤二期围海造地工程临时路工程分包合同》合同编号053号合同项下的所有工程款（含所有债权），其已全部支付给钜宝公司。原审法院为查明案件事实，依职权向港湾公司调取其与钜宝公司就唐山曹妃甸工业区东南海堤二期围海造地工程签订的所有合同文本和工程款结算情况。港湾公司提供了其与钜宝公司就唐山曹妃甸工业区东南海堤二期围海造地工程签订的两份分包合同，即052号、053号合同，并证实该两份合同项下的所有工程款都已全部给付钜宝公司。本院认为，本案为港口工程建设合同纠纷。张明友与钜宝公司具有2008年5月25日吹砂合同所证明的合同关系。原审法院（2009）津海法商初字第290号生效民事判决，确认了钜宝公司在该合同项下应支付张明友的工程款总额，判令钜宝公司给付张明友当时已经到期的债权，即该合同项下80%工程款，并确定了张明友对该合同项下20%工程款即44840.12元，为未到期债权，待该合同约定的“航道局支付后”这一履行条件成就后再行主张。对于该履行条件在本案中是否成就的问题，根据原审法院（2009）津海法商初字第290号民事判决以及涉案2008年5月25日吹砂合同的约定，该合同所指向的工程为“天航东南海堤二期工程”，在原审期间，港湾公司出具的证明以及原审法院依职权调取的证据，能够证实港湾公司已将编号为052、053合同项下，即“天航东南海堤二期工程”的所有工程款支付给钜宝公司，因此钜宝公司向张明友支付涉案吹砂合同项下剩余20%工程款的条件已经成就，原审法院判令钜宝公司给付张明友工程款44840.12元的处理结果正确，本院予以确认。对于钜宝公司根据工程的工期以及工程款的数额所提出的张明友履行的是010号合同项下的工程的主张，本院认为，原审法院（2009）津海法商初字第290号、（2010）津海法商初字第187号两份生效判决均认定双方当事人于2008年5月25日签订的涉案吹砂合同是履行“天航东南海堤二期工程”项目，钜宝公司在该两案审理中对上述事实的认定均未持异议，应当构成法律上的自认行为。而010号合同项下的工程是曹妃甸东南区建设基地工程围堤工程，并非涉案吹砂合同所涉及的工程，钜宝公司仅以工程的工期与工程款的数额否定涉案吹砂合同中明确约定的工程项目及其前两次诉讼所自认的事实，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621元，由上诉人嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李彤代理审判员李善川代理审判员王海亮二〇一二年十二月十八日书记员孙超