北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初6228号原告：王八十二，男，1968年4月29日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被告：刘会来，男，1963年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。被告：袁振林，男，1959年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京慧涞之兴投资管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-C99（园区）。法定代表人：刘会来，经理。委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。第三人：白六柱，男，1972年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告王八十二与被告刘会来、袁振林、北京慧涞之兴投资管理有限公司（以下简称慧涞之兴公司），第三人白六柱合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王八十二委托诉讼代理人郝新锋，被告刘会来、袁振林、北京慧涞之兴投资管理有限公司委托诉讼代理人李果，第三人白六柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王八十二向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告场地建设款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原被告签订“甲方投资模式协议书”，经双方协商同意原告提供场地并负责用于收购玉米的场地建设。由于被告没有履行协议约定内容，双方协商共同承担建设场地费用成本，被告同意承担30万元场地建设费，并于2015年12月分别向原告出其25万元、5万元的场地建筑费欠据，并写明打款日期。到期后，被告拒绝支付，故诉至法院。被告刘会来辩称，被告不同意原告的诉讼请求：1、合同期限为5年，合同未到期且未解除，根据合同第二、三条有违约责任的约定，被告只要使用原告场地，就不用支付赔偿金，现合同未到期且未解除，被告没有向原告支付费用的依据。2、欠条是被迫签订，双方不存在借贷关系，而是依据协议书签订欠条，场地预算费用也应当由被告审核，但原告未提交预算，花费也未告知被告，在出具欠条时，双方也没有对收据及预算进行结算，收据上没有被告审核签字，因此欠条中所列款项的数额确定方式值得怀疑。被告签订的是收购玉米协议，因此只需建设一个磅房，便于过磅，以及对地面进行硬化，总费用应不足十万元，原告在未进行审核预算的前提下，私自建设并购买与收购玉米无关的设备，例如双人床、厕所、贷款利息、住宿费等，而原告又对欠条中30万的来源没有合理解释，因此原告的诉讼请求没有依据。被告袁振林辩称，被告不同意原告的诉讼请求：1、合同期限为5年，合同未到期且未解除，根据合同第二、三条有违约责任的约定，被告只要使用原告场地，就不用支付赔偿金，现合同未到期且未解除，被告没有向原告支付费用的依据。2、欠条是被迫签订，双方不存在借贷关系，而是依据协议书签订欠条，场地预算费用也应当由被告审核，但原告未提交预算，花费也未告知被告，在出具欠条时，双方也没有对收据及预算进行结算，收据上没有被告审核签字，因此欠条中所列款项的数额确定方式值得怀疑。被告签订的是收购玉米协议，因此只需建设一个磅房，便于过磅，以及对地面进行硬化，总费用应不足十万元，原告在未进行审核预算的前提下，私自建设并购买与收购玉米无关的设备，例如双人床、厕所、贷款利息、住宿费等，而原告又对欠条中30万的来源没有合理解释，因此原告的诉讼请求没有依据。被告慧涞之兴公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求：被告一被告二签订协议书时，被告三没有成立，协议书中是慧涞之星，后成立公司为被告三慧涞之兴，不是同一公司。第三人白六柱辩称，同意原告诉讼请求，我放弃在合同中的所有权益，将权益转移给原告，我已经不再参与该项合同的履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的《协议书》、欠条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明事实如下：2015年2月9日，甲方：北京慧涞之星投资管理公司（以下简称慧涞之星公司）与乙方：通辽白六柱等签订《甲方投资模式协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方投资集中管理、信息共享，对通辽地区的玉米进行收购。乙方负责提供经营场地的规划、地磅及收购人员的安全，收货玉米的协助工作等。1、乙方须按甲方所给出的指导价格执行，水分为23%以内收购玉米所产生的差价由乙方提取。在水分为23%以内的玉米，每斤0.85元随市场价格行情浮动，每斤小于等于0.85元的前提下甲方给乙方的利润在8厘。乙方每吨玉米的成本价格运费控制在240元到260元之间，运到山东诸城。2、乙方的场地建设费用款的所有预算由甲方进行审核，如乙方场地建设好后甲方不用乙方场地，甲方须赔偿乙方建设款总额的80%。场地的使用年限按五年计算，在合作期间内如果出现不可抗拒的灾难，协议终止。协议到期后若甲方要继续签约乙方须和甲方优先签约，仍按五年计算。3、乙方场地建设好后五年内，乙方不让甲方使用场地。乙方须赔偿甲方场地建设款80%的一倍。7、此协议具有法律效应。甲乙双方根据以上协议的签订，保证双方真诚合作。甲方（签字）：刘会来、袁振林，乙方（签字）白六柱、王八十二。2015年12月3日，刘会来出具欠据两张，内容分别为：人民币贰拾伍万元整，上款系欠王八十二家场地建筑费，此款于2015年12月15日前打入王八十二家卡上。人民币五万元整，上款系欠王八十二家场地建筑费，此款于2016年1月15日前打入王八十二家卡上。慧涞之兴公司成立于2015年8月10日，法定代表人为刘会来。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：王八十二提交场地建设费用单，其上载明各项费用总计605333.2元。被告刘会来、袁振林、慧涞之兴公司均不认可，认为根据《协议书》第二条，费用由甲方审核，原告没有向被告交过预算，是原告擅自建设的，清单上没有原被告签字。原告同时提交了收据等，数额与清单不同。对该证据，第三人白六柱认可。对此份证据本院综合庭审质证过程，认为该证据系原告王八十二单方制作，且无法提供完整的单据予以对应，其真实性无法确认，故对于该份证据本院不予认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中的《协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议焦点有二：一、合同主体的确定；二、欠款金额的确定。分述如下：一、合同主体的确定。《协议书》中写明甲方为慧涞之星公司，签字人员为刘会来、袁振林，乙方为白六柱、王八十二。关于乙方主体问题，白六柱当庭表示放弃所有权利，将其权利转让王八十二，不违反法律规定，本院予以确认。关于甲方主体问题，原告和第三人认为甲方应为被告刘会来、袁振林、慧涞之兴公司，理由为签订协议书时，被告刘会来、袁振林是以慧涞之星公司设立人的名义签订，但是又加上了个人签订的，签订时慧涞之兴公司没成立，刘会来是法人，慧涞之星公司后来没有成立，当时在签订协议时写成慧涞之星公司。被告刘会来、袁振林、慧涞之兴公司认为甲方应为刘会来、袁振林，理由为《协议书》上的慧涞之星公司实际未成立，慧涞之兴公司与慧涞之星公司无关。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”即对于公司成立之前的交易行为的审查，需从三方面进行：其一，合同签署者的名义。本案中，《协议书》上写明的甲方为慧涞之星公司；其二，是否为公司的利益。如果公司认为该交易是发起人利用设立中公司的名义为自己利益与相对人签订合同，应举证证明。本案中，被告慧涞之兴公司虽辩称与己无关，但未提交相应证据证明本案《协议书》是为被告刘会来、袁振林个人利益签订；其三、公司是否成立。庭审中，双方均认可名叫慧涞之星的公司不存在，当时刘会来、袁振林并未成立公司，后来成立的公司名为慧涞之兴公司。本院认为，虽然慧涞之星公司与慧涞之兴公司名称并不完全相同，但根据日常生活经验，结合本案具体案情，原告所称慧涞之星公司是慧涞之兴公司设立中的名称的意见，更具合理性，故本院对原告该意见，予以采信。本案中，签订《协议书》的事实虽发生在慧涞之兴公司成立之前，但该公司发起人以公司名义签订《协议书》，且慧涞之兴公司法定代表人刘会来为王八十二出具欠条，故原告有权要求慧涞之兴公司承担还款责任。关于原告要求刘会来、袁振林承担还款责任的诉讼请求，本院认为，原告在庭审中认可刘会来、袁振林是以慧涞之星公司设立人的名义签订的，其在要求成立后公司承担还款责任的情况下，还要求设立人个人承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于欠款金额的确定。本案中，原告提交被告慧涞之兴公司法定代表人刘会来出具的欠条两张，金额共计三十万元。被告刘会来认可签字为本人所签，但称其受胁迫，但并未提交受胁迫的相关证据，故对于其该项辩称，本院不予采信。关于被告刘会来、袁振林认为欠条上金额来源应有合理解释，否则原告诉讼请求无依据的辩称，本院认为两被告对该项辩称未提交证据予以证明，根据举证责任的相关规定，本院对其该项辩称，亦不予采信。故对于欠款金额，本院对欠条上写明的金额三十万元予以确认。综上所述，慧涞之兴公司作为合同相对方，其法定代表人向原告出具金额三十万的欠条，原告现要求其承担还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求刘会来、袁振林承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下：一、被告北京慧涞之兴投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王八十二欠款三十万元；二、驳回原告王八十二的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京慧涞之兴投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一七年二月二十日书记员 徐舒扬