广东省深圳市福田区人民法院   > 行 政 判 决 书   （2012）深福法行初字第387号   原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区。   被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道**。   法定代表人徐友军，该局局长。   委托代理人吴某某，该局工作人员。   委托代理人唐某某，该局工作人员。   原告樵彬不服被告深圳市市场监督管理局对其举报未认定为价格违法行为一案，本院于2012年7月12日受理后，于2012年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月23日公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告委托代理人吴某某、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告深圳市市场监督管理局于2011年9月5日作出《对编号201106210572号价格举报件的回复》，称樵彬关于沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店销售“花菇”赠送的礼品，包装上没有标注产品名称、生产厂家厂名和厂址等行为属于价格欺诈的价格举报件（编号：201106210572号）收悉。经调查，没有证据证明该赠品为假劣产品，因此不认定为价格欺诈。   被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：   1、《对编号201106210572号价格举报件的回复》（2011年9月5日）；   2、深圳同城速递业务详情单；   3、深圳市市场监督管理局举报记录单（编号：201106210572）；   4、深市监价通字[2011]144号《检查通知书》；   5、调查笔录；   6、深圳市中科海外科技有限公司营业执照；   7、被举报人出具的《情况说明》；   8、外包装相片；   9、检验报告；   10、《禁止价格欺诈行为的规定》等六份法律法规规章文件。   原告诉称，其于2011年6月21日，向被告举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店采取价外馈赠的方式销售的花菇后，收到被告回复，称没有证据证明赠品为假劣商品，不认定为价格欺诈，原告认为其行为违法，理由如下：1、被举报人馈赠的小香菇的包装上没有一个中文汉字，上面标注的全是日文；2、举报人馈赠的小香菇的标签上没有标明执行标准编号，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》的规定，应视为假冒伪劣商品；3、依据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条，被举报人采取价外馈赠方式销售商品时，馈赠假劣商品的行为属于价格欺诈行为。请求判令：1、确认被告对原告举报的行为未认定为价格违法行为的行为违法；2、责令被告查处原告举报的价格违法行为；3、被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：   《对编号201106210572号价格举报件回复》（2011年9月5日）。   被告辩称，一、原告于2011年9月10日收到被告作出的回复，2012年6月17日才提起诉讼，超过了三个月的诉讼时效，应予以驳回。二、2011年6月21日被告接到原告举报后，2011年6月27日对沃尔玛蛇口店进行了检查，未发现举报所称的小花菇。沃尔玛蛇口店相关人员在调查笔录中称有关赠品小花菇在被告检查时已赠完，提供了小花菇的供应商提供的情况说明及相关检验报告。根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第七条的规定，沃尔玛蛇口店的赠送物品不属于上述情形。《中华人民共和国产品质量法》第五十四条对于不符合该法第二十七条无中文标明的产品名称、厂名和厂址等的视为标识违法行为，依法责令改正，不同于其他生产销售违法产品行为的定性和处理。国家质量监督检验检疫总局《食品标识管理规定》第二十七条对于不符合第十二条“食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号”的违法行为也作出了责令限期改正和罚款等处罚措施。《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》（国质检法[2011]83号）第四条“关于对产品标识的监督问题”中包括对无中文标明产品名称、厂名和厂址等的违法行为的监督处理，即将其视为标识违法行为；同时，第八条“关于生产、销售假冒伪劣产品行为的认定问题”中对生产、销售假冒伪劣产品的范围进行了界定，其中不包括生产、销售无中文标明产品名称、厂名和厂址产品等的行为。鉴于《中华人民共和国产品质量法》、《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》、《食品标识管理规定》已对无中文标明商品名称、厂名和厂址等的产品作出规定，因此，被告认定该类产品若仅限于产品标识存在违法问题，则不再视为假冒伪劣商品，请求驳回原告的各项诉讼请求。   本院于2012年8月22日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。   本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：   2011年6月21日，原告向被告举报（信息件编号为201106210572），称其于2011年6月19日在沃尔玛蛇口店购买的“花菇”有赠品，该赠品的包装上没有标注产品名称、生产厂厂名和厂址，产品质量检验合格证明、产品执行标准编号、产品规格、等级、生产日期和安全使用期、警示标志或者中文警示说明等，故认为沃尔玛蛇口店的行为系价格欺诈行为，特举报。被告于2011年6月27日对沃尔玛蛇口店进行了检查，被告称其在检查现场未发现原告举报所称的赠品小花菇。同年7月28日，被告对沃尔玛蛇口店工作人员进行调查并制作调查笔录，沃尔玛蛇口店工作人员在调查笔录中称有关赠品小花菇已赠完，该小花菇和卖品珍菌坊是一个厂家的，外包装上有品名、厂家、食品标准成分表等相关信息。小花菇的供应商向被告提交了《情况说明》及检验报告。   2011年9月5日，被告作出《对编号201106210572号价格举报件的回复》，称：“樵彬：你关于沃尔玛蛇口分店销售“花菇”赠送的礼品，包装上没有标注产品名称、生产厂家厂名和厂址等行为属于价格欺诈的价格举报件（编号：201106210572号）收悉。经调查，现将处理结果回复如下：没有证据证明该赠品为假劣产品，因此不认定为价格欺诈。”上述回复已于2011年9月10日送达原告。   本院认为，本案的争议焦点是：被告认定赠品小花菇不存在价格欺诈是否合法。   《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第七条规定：有下列情形之一的商品为假冒伪劣商品：（一）假冒注册商标的；（二）假冒专利的；（三）盗版复制的；（四）假冒产地、厂名、厂址、厂址的）假冒认证标志、国际标准采用标志、名优标志、防伪标志等标志的；（六）不符合执行标准的；（七）掺假，以假充真，以次充好，以旧充新，以不合格商品冒充合格商品的；（八）实行生产许可证制度而无生产许可证或者假冒生产许可证编号的；（九）国家明令淘汰的；（十）过期、失效、变质的。该条例第八条规定：有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：（一）无执行标准或者无标明执行标准编号的；（二）无检验合格证明的；（三）无中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）限期使用的商品未标明生产日期、保质期，或者伪造、篡改生产日期、保质期的；（五）实行生产许可证制度而无标明生产许可证编号的；（六）应当标明商品规格、等级、所含的主要成分和含量而未标明的；（七）可能危及人身、财产安全或者使用不当容易造成商品本身损坏，未标有警示标志或者中文警示说明的；（八）剧毒、危险、易碎、储运中不能倒置以及有其他特殊要求，未标有警示标志或者中文警示说明的；（九）利用标识弄虚作假的。前款所列，国家另有规定的从其规定。该条例第九条规定：使用本条例第七条、第八条所列的商品为用户、消费者提供有偿服务，或者作为有奖销售活动的奖品的，视为销售假冒伪劣商品。   《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。该法第五十四条规定：产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。   《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定：经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（七）采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实标示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的。   根据上述法律法规的规定，如果原告所称的赠品小花菇没有以中文标明相关名称、厂址、厂址等内容尔玛蛇口店涉嫌价格欺诈，被告应进行相关调查。被告称根据其收集的材料，没有证据证明原告所称赠品为假劣产品，但被告在本案中并没有收集原告投诉产品的实物或者照片，无法得知赠品小花菇外包装上的标识是否符合相关法律法规的规定，被告作出的《对编号201106210572号价格举报件的回复》，主要证据不足，事实不清，本院不予支持。原告的第一项诉讼请求，理由成立，本院依法确认被告对原告的举报不认定为价格欺诈的行为违法。被告称因《中华人民共和国产品质量法》等已对标识进行规定，故标识不合法不属于价格欺诈。《中华人民共和国产品质量法》等并没有明确假劣产品的范围，而《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》属于地方法规，该法规在没有违反上位法的情况下，其对假冒伪劣产品的规定应适用于本案，被告关于标识违法不属于价格欺诈的观点，本院依法不予采纳。   原告的第二项诉讼请求，被告是否需要查处原告的举报，被告应在完善证据收集及进行调查的基础上，由被告判定原告的举报是否涉嫌价格欺诈，故原告的该请求，系被告的行政职能范围，不属于司法审查的范围，本院依法予以驳回原告的该请求。   综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：   一、确认被告深圳市市场监督管理局对原告樵彬的举报未认定为价格欺诈的行为违法；   二、驳回原告樵彬的其他诉讼请求。   本案案件受理费50元，由被告承担（原告已预交）。   各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   审 判 长  伍建卿   人民陪审员  汤云霞   人民陪审员  欧献根   二〇一二年十月十一日   书 记 员  黄宝仪