山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2877号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市振兴西路*号楼。统一社会信用代码：91371500796197776E。负责人：游泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇祥，男，1992年9月12日出生，汉族，该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：侯继常，男，1952年5月8日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审原告）：曾宪奇，男，1946年2月27日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审原告）：郑磊，男，1976年3月5日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审原告）：曾兆景，男，1954年6月30日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审原告）：王念框，男，1969年9月23日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审原告）：李士峰，男，1970年1月20日出生，汉族，住郓城县。被上诉人郑磊、曾兆景、王念框、李士峰共同委托诉讼代理人：曾宪奇，男，1946年2月27日出生，汉族，住郓城县。被上诉人（原审被告）：蔡立强，男，1986年1月1日出生，汉族，住聊城市莘县。被上诉人（原审被告）：莘县申达物流有限公司。住所地：莘县徐庄乡政府院内西侧。组织机构代码：572882328。法定代表人：张成锋，该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城安邦财险）因与被上诉人侯继常、曾宪奇、郑磊、曾兆景、王念框、李士峰、蔡立强、莘县申达物流有限公司（以下简称莘县申达物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聊城安邦财险上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.现有证据不能证明侯继常、曾宪奇等是案涉财产的所有人，其以原告资格主张权利证据不足。2.鉴定是单方委托，剥夺了上诉人公平选择鉴定机构和临场监督的权利，且没有依据市场价值和标准，没有扣除残值，结果明显不合理。3.蔡立强驾驶标的车辆货物装载违反有关装载规定，对事故发生负有重大过错；莘县申达物流作为该车辆的挂靠单位，未尽安全管理义务亦应承担相应责任；侯继常、曾宪奇等未设置限高标志和警示标志，导致蔡立强驾驶标的车辆蹭挂电线，也存在一定过错，应当承担相应责任；原审法院判决上诉人承担全部责任不合理。侯继常、曾宪奇、郑磊、曾兆景、王念框、李士峰辩称：同意一审判决。蔡立强、莘县申达物流二审未作答辩。侯继常、曾宪奇、郑磊、曾兆景、王念框、李士峰向一审法院起诉请求：1.要求被告支付变压器维修费、材料费等32587.97元。诉讼中变更为28398元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月8日9时许，蔡立强驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿郓城棉花原种厂路自北向南行驶至郓城县棉花原种厂左转弯时挂到电线，导致路边的电线杆及附属设施一宗损坏。该事故经郓城县交警大队出具郓公交认字[2015]第514号交通事故认定书，认定蔡立强负事故全部责任。郓城县价格认定中心认定出具菏郓价认字[2015]42号价格认证结论书，认定电线杆及电缆线等物品损失28398元。鉴定费1000元。鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的实际车主是蔡立强，该车挂靠在莘县申达物流并在聊城安邦财险投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，商业三者险保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。本次交通事故受损害的财产所有权人为侯继常、曾宪奇、郑磊、曾照景、王念矿、李士峰，事故发生后，曾宪奇、侯继常已将郑磊、曾照景、王念矿、李士峰的损失全部支付，郑磊、曾照景、王念矿、李士峰同意侯继常、曾宪奇代为行使诉讼权利。一审法院认为：郓城县交警大队出具的交通事故认定书经原、被告质证无异议，应认定为有效证据，可以作为双方承担民事赔偿责任的依据。鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车在聊城安邦财险投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，对原告所诉的合理损失，聊城安邦财险应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，对原告所诉的超出保险限额及不属于保险责任部分，由蔡立强承担全部赔偿责任，莘县申达物流为鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车的挂靠单位，应与蔡立强承担连带赔偿责任。曾宪奇、侯继常已将郑磊、曾兆景、王念矿、李士峰的损失全部支付，且郑磊、曾兆景、王念矿、李士峰均同意委托侯继常、曾宪奇代为行使诉讼权利，故侯继常、曾宪奇、郑磊、曾兆景、王念矿、李士峰要求被告赔偿损失，符合法律规定，应予以支持。原告的损失为：电线杆及电缆线等物品损失28398元。聊城安邦财险在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告财产损失26398元，合计28398元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告曾宪奇、侯继常、郑磊、曾兆景、王念矿、李士峰财产损失2000元，在商业第三者责任限额内赔偿原告财产损失26398元，合计28398元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，保全费346元，由被告蔡立强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：侯继常、曾宪奇等提供了由郓城县西城供电所2015年10月29日出具的有刘卫山、季东升签字并加盖有国网山东郓城县供电公司印章的证明，证明2015年9月8日被货车撞断的12米电线杆及线路附件的户主分属于侯继常、曾宪奇、郑磊、曾照景、王念矿、李士峰。聊城安邦财险对侯继常、曾宪奇、郑磊、曾照景、王念矿、李士峰为案涉财产所有人不认可，但其并未有证据证明案涉财产属于他人所有，且诉讼期间亦无他人对案涉财产主张权利，故一审法院认定侯继常、曾宪奇、郑磊、曾照景、王念矿、李士峰为适格的原告并无不当，聊城安邦财险的该节上诉理由不成立。对郓城县价格认证中心2015年10月23日作出的菏郓价认字〔2015〕42号《山东省价格认证结论书》，聊城安邦财险虽对该价格认证结论书不予认可，但其并未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的证据证明该价格认证结论书的认证结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故一审法院对该价格认证结论书予以采信，亦无不当。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队作出的道路交通事故认定书认定蔡立强承担此事故的全部责任，对该道路交通事故认定书，聊城安邦财险并未提出异议，亦未提供证据证明侯继常、曾宪奇等人在该道路交通事故中存在过错。案涉车辆虽违反了安全装载的有关规定，但该车辆在聊城安邦财险投保有交强险、商业三者险和不计免赔率特约险，且在聊城安邦财险提交的安邦公司商业车险险种目录表中载有“不计免赔率特约附加险保险责任简述：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，故一审法院判决由聊城安邦财险在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，并无不当，聊城安邦财险的该节上诉理由不成立。综上，聊城安邦财险的上诉理由均不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  赵洪科二〇一七年二月二十三日书记员  张珊珊