湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初3213号原告：段三财，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告：刘财姣，女，1967年10月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。两原告共同委托代理人：肖刚，系湖北佳元律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘郁军，男，1987年1月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：吴静，女，1987年6月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。两被告共同委托代理人：孙波，系湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。原告段三财、刘财姣诉被告刘郁军、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭对本案进行了审理。原告段三财、刘财姣的共同委托代理人肖刚，被告刘郁军、吴静的共同委托代理人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段三财、刘财姣诉称：2014年8月28日起，被告多次与原告达成民间借贷协议约定：借款约900万元，月息2%，原告夫妻从自己和儿子的账户分多次向被告转账计900万元，被告向原告出具了多份借条。被告陆续向原告归还部分借款本息，截止2016年2月5日，尚欠原告本金4,993,012元，已经六个月没有支付利息。由于借贷发生在被告刘郁军、吴静夫妻关系存续期间，故应共同承担清偿责任。原告多次要求被告偿还本息，被告以无能力为由拒绝并要原告向法院起诉。原告无奈，遂诉至人民法院，请求判令：一、被告共同立即偿还借款本金人民币4,993,012元；二、被告共同立即支付以人民币4,993,012元为本金按照24%年利率支付自2016年2月5日起至实际付款日的利息，其中至起诉之日的利息848812.04元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘郁军辩称：一、被告刘郁军不是实际借款人，实际借款人是湖北万发投资有限公司（以下简称万发公司），所借资金均通过被告实际付至万发公司，所借款项实际也是由万发公司在向原告偿还，利息也是由万发公司直接与原告结算和支付；2、被告刘郁军代替万发公司仅向原告出具一份600万元的借据和100万元的借据，合计700万元，并非原告主张的900万元，原告据此主张的欠款本金和利息依据不足，应予驳回；3、由于实际借贷关系的当事人是原告与万发公司，借款的偿还和利息的结算支付也是原告与万发公司直接办理，因此，为查明案件事实，申请追加万发公司为本案第三人参加案件的审理。被告吴静辩称：一、本案的借款是被告刘郁军代替万发公司所借，借据也仅由被告刘郁军一人签字，该借款不属于夫妻合意举债；二、所借款项实际全部由万发公司使用，被告吴静与被告刘郁军均不是万发公司的股东，因此该笔借款并非用于夫妻家庭共同生活消费，也不存在用于被告生产经营，故该笔借款不属于家庭共同债务，应驳回原告对被告吴静的全部诉讼请求。原告段三财、刘财姣为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一，段三财、刘财姣的身份证、结婚证复印件各一份，证明段三财、刘财姣的主体资格及其系夫妻关系；证据二，2014年08月28日借条原件一份，证明借款本金600万元、月息2%；证据三，2014年09月02日借条原件一份，证明借款本金100万元、月息2%；证据四，2014年08月28日、9月2日招商银行户口历史交易明细表原件五份（共八页），证明8月28日汇款54万元、9月2日汇款300万元到刘郁军个人账户；段三财民生银行电子银行业务回单（付款）原件一份，证明2014年8月28日汇款494万元到刘郁军个人账户；证据五，被告的夫妻关系证明复印件一份，证明两被告系夫妻关系，且借款发生在被告夫妻关系存续期间。对原告提交的上述证据，被告刘郁军、吴静对证据一、二、三、四、五均无异议，但表示借款本金是700万元，利率是2%，并且招商银行户名为段鹏飞的300万元汇款收到过，但其中有部分不是借款。被告刘郁军、吴静为支持其主张，提交由刘郁军汇款给湖北万发公司的汇款凭证三份，拟证明刘郁军收到借款后，将借款全部汇至湖北万发公司，870万元的汇款其中有700万是借款。对被告提交的上述证据，原告认为该证据与本案无关，原告不予质证。经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：对两原告提交的证据一、二、三、四、五，两被告均无异议，以上证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以认定；对被告提交的“汇款凭证”证据，原告认为其与本案无关联，经本院审查，该证据与本案不具关联，本院不予认定。经审理查明：原告刘财姣与被告刘郁军系亲戚关系，两原告、两被告间均系夫妻关系。2014年8月28日，被告刘郁军以资金周转为由向原告借款，并于同日出具《借条》一份，载明：“今借到刘财姣人民币陆佰万元整。借款人愿按下列条款执行：1、借款人愿按月息2%支付利息。2、被借款人若需借款人还款，必须提前一个月通知借款人”。被告刘郁军出具《借条》后，原告于2014年8月29日分别汇款5,480,000元、520,000元到被告刘郁军账户。同年9月2日，被告刘郁军又向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘财姣人民币壹佰万元整。借款人愿按下列条款执行：1、借款人愿按月息2%支付利息。2、被借款人若需借款人还款，必须提前一个月通知借款人”。被告刘郁军出具《借条》后，原告于同日汇款3,000,000元至被告刘郁军账户。被告收到借款后，多次向原告还本付息，分别为：2014年10月13日200,000元、10月23日2,000,000元、11月14日162，986.67元、12月11日140,000元；2015年1月、2月9日、3月2日、5月5日、6月24日、8月12日、9月14日各140，000元，4月16日100,000元，4月17日40,000元，12月23日10,5000元；2016年2月5日1,000,000元；2016年2月6日2,000,000元。此后，被告便再未向原告还本付息，故原告起诉至法院。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。两被告称案外人万发公司为实际借款人，经审查，被告刘郁军在出具《借条》后，原告按约定将借款汇至被告刘郁军账户；被告刘郁军将所借款转到他人账户的行为，系另一法律关系，且双方借款时并未约定万发公司是实际借款人，因此对被告刘郁军的此主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，被告刘郁军应当承担偿还借款的责任。关于夫妻共同债务的认定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定夫妻共同债务是以债务发生的时间为原则，以特殊约定为例外的判断标准，即夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，则应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务的认定应当以该债务是否用于夫妻共同生活为标准。具体到本案，本院查明借款时间发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然被告吴静抗辩称借款并没有用于夫妻共同生活和生产经营，但被告吴静未向本院提交证据以支撑其抗辩意见，故本案的借款应认定为夫妻共同债务，被告吴静、刘郁军应对本案的借款承担共同的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，截止2016年2月23日，除去被告已付本息，被告尚欠原告借款本金4,865,133.33元,之后被告尚未支付利息。原告要求被告按月利率2%支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告刘郁军、吴静于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段三财、刘财姣借款本金4,865,133.33元；二、被告刘郁军、吴静于本判决生效之日起10日内支付原告段三财、刘财姣借款利息（以4,865,133.33元为本金，按月利率2%，从2016年2月24日起计算至被告还清之日）。本案诉讼费人民币52,693元，保全费5,000元，合计57,693元(原告已预交),由被告刘郁军、吴静负担54,942元，由原告段三财、刘财姣负担2,751元，被告刘郁军、吴静于本判决生效之日起10日内将所负担的案件受理费54,942元支付给原告段三财、刘财姣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王文杰人民陪审员  胡正汉二〇一七年二月十五日书 记 员  宋章章