江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初1574号原告：胡建凑,男,1973年11月5日出生，汉族,住浙江省永康市。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏铠铖律师事务所律师。被告：曹伟,男,1972年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：陈文佳,女,1972年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：朱建明,男,1959年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：施伟頲（系上述三被告共同委托），江苏和舟律师事务所律师。原告胡建凑与被告曹伟、陈文佳、朱建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日、5月24日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年6月14日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告胡建凑及其委托诉讼代理人王敏霞、被告曹伟、被告朱建明及三被告共同委托诉讼代理人施伟頲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告胡建凑向本院提出诉讼请求：1、被告曹伟、陈文佳归还原告借款本金130万元并支付约定利息。2、被告朱建明对上述债务承担连带责任。审理中，原告明确利息部分自2014年5月23日起按照月息1.5%计算至实际归还之日止。事实和理由：原告胡建凑与被告朱建明系朋友关系，被告朱建明是被告曹伟的舅舅，原告经朱建明介绍认识曹伟。2014年5月23日，曹伟以公司经营需要向原告借款130万元，约定2015年9月底归还，原告陆续通过银行转账方式交付款项。朱建明自愿对上述债务承担担保责任。借款到期后，原告屡次催讨，曹伟未归还。被告曹伟与陈文佳系夫妻关系，本债务系双方婚姻关系存续期间的对外债务，应共同偿还。综上，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告曹伟、陈文佳辩称，这笔钱已经通过案外人马兴林归还完毕，曹伟向马兴林出具了借条，因此我们不需要再归还原告钱了。被告朱建明辩称，曹伟已经还了钱，我不需要还了。本院经审理查明，被告曹伟曾向原告胡建凑出具130万元的借款借据一份，载明“因曹伟资金需要，今向胡建凑借到现金（小写：1300000大写：壹佰叁拾万元整）。经双方协商一致按照1.5%利息计息，并约定于2015年5月23日还清利息及本金。利息费用付至9月底。特立此据！”。被告朱建明在担保人处签名。原告和被告曹伟均确认该份借条是2014年7月书写。原告称借条中的归还日期和落款处的借款日期原来都是写的“7”月，曹伟将“7”改为“5”，对此曹伟予以否认。被告曹伟、朱建明对于原告提交的借条是否为原件提出异议，但均未在本院指定期限内提出司法鉴定申请。关于借款130万元的给付，原告陈述，其于2014年5月16日转账支付曹伟5万元和3万元，5月22日转账支付朱建明30万元，5月23日转账支付曹伟80万元和12万元，上述合计130万元。被告曹伟表示，打给我的钱收到了，借款实际只有121万元，加上计算到2014年9月底的利息，所以写了130万元，转账给朱建明的钱与本案无关。被告朱建明表示，原告转账给我的30万元与本案无关，系原告还给我的钱，为此提供了2013年3月4日朱建明妻子谈凤珍转账给胡建凑30万元的农业银行凭证。原告表示，2013年3月4日的30万元我收到了，但不是朱建明借给我的，是朱建明叫我转借给曹伟的，而且要求不能让曹伟知道这个钱实际是朱建明的，因为他们是亲戚，如果他直接借给曹伟，问曹伟拿利息难为情。我转账给朱建明的30万元与2013年3月4日的30万元是没有关系的。被告曹伟为证明本案130万元借款已经通过案外人马兴林归还，后来其归还了马兴林146万元，提供了招商银行交易明细表和招商银行业务回单。招商银行业务回单载明，2015年12月9日曹伟转账支付马兴林146万元。招商银行交易明细表载明：2015年6月18日马兴林转账支付案外人朱兴78万元，2015年7月14日马兴林转账支付原告20万元，2015年7月30日马兴林转账支付原告10万元。曹伟陈述，上述78万元是马兴林代原告归还欠朱兴的78万元，除了转账的款项之外，原告以前另外还欠马兴林30万元及利息。原告表示，78万元是马兴林代曹伟归还给朱兴的，该78万元实际也是曹伟使用的。我一共收到马兴林代曹伟归还我68万元，是用于归还我和曹伟之间另一笔70万元的借款，借条原件已经归还曹伟，为此原告提供了70万元借款的借条复印件，载明“因曹伟资金需要，今向胡建凑借到现金（小写：700000大写：柒拾万元整）。经双方协商一致按照2.5%利息计息，并约定于2014年11月30日还清利息及本金。借款日期2014.9.26”。曹伟表示，该70万元已经还清，借条原件也还给我了，是2014年我通过案外人梁高志打到原告账户70万元。原告表示，没有收到过梁高志转账的70万元。原告提供了其出具给梁高志的落款时间为2014年7月17日的70万元借条复印件，借条载明“因胡建凑资金需要，今向梁高志借到现金柒拾万元整（¥700000），经双方协商一致按照0.15%日息计息，约定于2014年7月31日前还清利息及本金”，被告曹伟在该借条上作为担保人签名。曹伟陈述，后来该笔梁高志的70万元由我承担下来了，因为尽管是原告向梁高志借款，但我的确用到了里面的50万元，再加上我之前欠原告的部分款项，由我出具给原告70万元借条。在原告向梁高志出具借条之后的一个月左右，我向梁高志出具了70万元的借条，原告将70万元的借条还给了我。本案庭审过程中，本院电话联系马兴林，马兴林陈述，78万元是曹伟和原告一起让他打款给朱兴的，他打给原告的钱是代曹伟还原告的。原告表示认可马兴林的说法，曹伟表示不认可。原告为证明曾向被告朱建明催讨借款，提供了两人之间2015年5月16日至5月22日、2016年1月21日至2月7日的短信记录。被告朱建明表示，这些短信与本案130万元借款无关。原告只是于2015年3、4月间来过我办公室，让我叫曹伟还钱。另查明：被告曹伟与被告陈文佳系夫妻关系，于1995年9月21日登记结婚。上述事实，由借款借据、工商银行账户交易明细、招商银行转账汇款业务回单、招商银行交易明细表、短信记录、结婚登记申请书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告胡建凑与被告曹伟之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告曹伟理应按约归还借款。被告曹伟主张，本案130万元借款已通过马兴林归还，其中马兴林汇款给朱兴78万元，其余通过马兴林直接归还原告。但被告曹伟未能提供充分证据证明该78万元是代原告归还朱兴，且与马兴林的陈述不一致，对其主张本院不予采信。关于马兴林转账给原告的款项，原告主张是用于归还被告曹伟另欠其的70万元借款，被告曹伟主张其欠原告的70万元已通过由其向梁高志出具70万元借条的方式予以归还。但被告曹伟提供的证据不足以证明其主张，与马兴林的陈述亦不一致，且其并未持有原告出具的收条等凭证，本案借据原件仍在原告处，故本院不予采信。原告要求被告曹伟归还借款130万元并按照月息1.5%支付利息、逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，根据借款借据记载的内容，本院确定自2014年10月1日起予以支持。该借款发生在被告曹伟、陈文佳夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由上述两被告共同偿还。关于被告朱建明的保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方对于保证责任的方式未作约定，故被告朱建明的保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告主张借据上的还款日期原为2015年7月23日，被曹伟改为2015年5月23日。本院认为，原告持有借据原件，上述内容无论是否为曹伟所改，均表明原告接受了还款日期为2015年5月23日的事实，故保证期间届满之日为2015年11月23日。原告在借款期限届满之前要求被告朱建明让被告曹伟归还借款，此时保证期间尚未开始，原告并未提供充分证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内就本案130万元借款向被告朱建明主张承担保证责任的事实，故被告朱建明的保证责任应予免除。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告曹伟、陈文佳于本判决生效之日起10日内归还原告胡建凑借款130万元，并支付原告利息、逾期利息（自2014年10月1日起按照月利率1.5%计算至被告实际归还之日止）。二、驳回原告胡建凑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20455元，由原告胡建凑负担994元，被告曹伟、陈文佳负担19461元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。审 判 长  肖 明审 判 员  樊 蓉人民陪审员  吴锦祥二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈文彬