浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民二终字第595号上诉人（原审原告）：岑维永。被上诉人（原审被告）：慈溪市逍林镇人民政府。法定代表人：励立丰。委托代理人：陆红霞。上诉人岑维永因与被上诉人慈溪市逍林镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2012年10月12日作出的（2011）甬慈民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告为推进慈溪市樟新公路二期拓宽工程，于1997年10月20日与原告签订《农民房屋拆迁协议》一份，协议约定：原告拆迁其私有住宅一间（建筑占地面积35.80平方米，宅旁地面积104.56平方米，合计140.36平方米）；被告为原告安排易地建房地基193平方米（坐落于逍林镇新横路北、第四排中心路西的第一、二号，共二间）；安置地基比原地基增加52.64平方米，差额部分按国家征地标准（即45元／平方米）进行结算，即原告应支付被告2368.80元；原告自建房屋须办妥建房审批手续，按建房标准建房；协议另对原告的拆迁经济补偿及其他事项进行了约定。协议签订后原告拆除了协议中的拟拆迁房屋，被告支付了原告相应的拆迁补偿费。1997年底，被告为原告安排了易地建房地基。2009年下半年，原告欲在拆迁安置地基上建造房屋，经丈量，原告知晓被告为其安排的迁建用地面积与拆迁协议约定的面积不符。2010年9月25日，原告向法院起诉，要求被告按拆迁协议交付原告193平方米的迁建用地。2010年11月26日，原审法院对该案作出判决，认为被告已为原告安置了迁建用地，但实际安排的迁建用地面积不足拆迁协议约定的面积，原告可就迁建用地的面积差额要求被告给予相应的经济补偿，且经释明原告未变更诉讼请求，故判决驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。在审理过程中，原告申请对涉案迁建用地与拆迁协议约定的面积差额39.28平方米的价值进行鉴定（评估标准为国有划拨土地的现时市场价值），该院委托宁波甬兴土地评估有限公司（以下简称甬兴公司）进行评估，该公司认为该差额面积在评估基准日为2010年2月22日的国有划拨土地使用权价格为207281元。原告为该次鉴定支付了鉴定费用1100元。被告申请按集体土地对涉案迁建用地在原告提起本案诉讼时（2010年12月24日）的市场单价进行鉴定，该院委托宁波恒正土地评估有限公司（以下简称恒正公司）对此进行鉴定，恒正公司经鉴定出具《地价评估报告》，认为涉案迁建用地（集体土地住宅用地）在2010年12月24日的单位地面价值为每平方米5200元。被告另就恒正公司的鉴定报告提出异议，并要求按宅旁地用途进行补充鉴定。恒正公司对被告的鉴定异议回复认为宅旁地在市场上不能流通，宅旁地的价值无法鉴定，确定宅旁地的价值只能根据慈政发（2009）17号文件中的附件1规定的征地补偿标准确定。另查明，涉案迁建用地所处地块未经征收，属集体土地。慈政发（2009）17号文件（即《慈溪市土地征收补偿管理办法》，于2009年1月1日起实施）附件1载明逍林镇等乡镇的征地补偿标准为49000元／亩（土地补偿费为25500元／亩，安置补助费为23500元／亩）。慈土资发（2010）30号文件（即《关于对2010年度逍林镇征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的批复》）的附件第六条第二款载明“用地面积补差：征地费结合配套标准为每平方米150元”。原审原告岑维永于2010年12月24日诉至原审法院，请求法院判令：要求原审被告慈溪市逍林镇人民政府补偿原审原告迁建用地不足面积39.28平方米的损失30万元（具体金额以评估为准），并承担案件诉讼费用。庭审中，原审原告明确其因迁建用地面积不足遭受的损失为204256元，并增加诉讼请求，要求原审被告承担其支出的鉴定费1100元。原审法院经审理认为：原、被告签订的《农民房屋拆迁协议》系双方真实意思表示，双方均有义务履行该拆迁协议。《农民房屋拆迁协议》约定被告为原告安排迁建用地193平方米，被告应当按照约定为原告安排相应面积的迁建用地。原告主张被告为其安排的迁建用地面积不足拆迁协议约定的面积，该主张已经法院生效判决认定，故被告关于拆迁协议约定的迁建用地面积193平方米系包含宅基地周边的出入行路面积、被告为原告安排的迁建用地面积并未短缺的辩称意见不予采信。被告为原告安排的迁建用地面积不足拆迁协议约定的面积，原告有权要求被告就其履约瑕疵赔偿损失。原告主张被告为其安排的迁建用地面积与拆迁协议约定的面积相差39.28平方米，被告对此并无异议，故对原告主张的迁建用地面积差额予以认定。至于涉案迁建用地面积差额的损失计算标准问题，该院认为可根据涉案迁建用地的土地性质并结合土地用途等因素按原告起诉时的市场价格确定。经查，涉案迁建用地所处地块属集体土地；且原告现有家庭人口4人，按照《慈溪市农民建房用地管理办法》的规定，原告家庭能够审批的建房用地面积不超过125平方米，根据原、被告在庭审中的陈述，被告为原告实际安置的迁建用地能够满足原告实际建房需要，原告主张的迁建用地差额面积从用途来说应该为宅旁地，故涉案迁建用地差额面积的赔偿金额应按农村宅旁地的价值确定。甬兴公司按国有划拨土地性质对涉案迁建用地的市场价值进行鉴定，而涉案迁建用地的土地性质系集体土地，该鉴定意见不能作为认定涉案迁建用地差额面积损失的依据。恒正公司在评估涉案迁建用地价值时按农村住宅用地进行评估，而原告主张的差额面积的迁建用地应为农村宅旁地，恒正公司的鉴定意见未考虑该土地用途，亦不能作为涉案迁建用地差额面积损失的计算依据。由于农村宅旁地不能上市流通，其价值无法通过鉴定确定，根据恒正公司出具的《司法鉴定意见函的回复》意见，宅旁地的价值只能依据慈政发（2009）17号文件附件1规定的征地补偿标准确定。被告认为原告主张的差额面积的迁建用地损失应按慈政发（2009）17号文件附件1规定的征地补偿标准确定。对此，该院认为，慈政发（2009）17号文件规定慈溪市逍林镇范围内的农村土地征地补偿标准为49000元／亩，但该文件颁布施行后，慈溪市国土资源局、慈溪市发展和改革局、慈溪市建设局联合颁发慈土资发（2010）30号文件，该文件对2010年度慈溪市逍林镇范围内征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准作出重新规定，且至今仍在施行，故被告的前项辩称意见缺乏法律依据，不予采纳，原告主张的迁建用地差额面积的损失应按照慈土资发（2010）30号文件规定的标准确定。根据该文件附件第六条第二款“征地费结合配套标准为每平方米150元”的规定，结合涉案迁建用地的面积差额，被告需赔偿原告5892元。对原告主张的鉴定费1100元，该笔鉴定费系原告申请按照国有划拨土地对涉案迁建用地面积差额价值进行鉴定而支出的费用，因原告申请的鉴定结论不能作为确定涉案迁建用地面积差额价值的依据，故原告支出的鉴定费用1100元应由原告自行负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、慈溪市逍林镇人民政府于判决生效之日起十日内支付原告岑维永迁建用地面积差额的损失5892元；二、驳回原告岑维永的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告岑维永负担4255元，由被告慈溪市逍林镇人民政府负担125元。宣判后，原审原告岑维永不服，上诉至本院称：一、原审法院认定事实有误。1997年10月22日，被上诉人以公路拓宽为由，与上诉人签订《农民房屋拆迁协议》一份，约定被上诉人拆迁上诉人位于樟新公路西侧的私有住宅后，安排上诉人迁建位于新横路北第四排中心路西宅基地193平方米。后上诉人如约腾空房屋，被上诉人将旧房拆除。2009年上半年，上诉人欲在约定安置的宅基地上建房时，经丈量方知安置的面积比协议约定减少39.28平方米，上诉人多次与被上诉人交涉未果，后诉至法院。原审法院于2010年11月16日作出（2010）甬慈民初字第996号判决，认定被上诉人未按协议约定安置上诉人建房宅基地，缺少面积39.28平方米，但认为上诉人要求补足面积难以安排，遂驳回了上诉人要求履行协议的诉请。本案诉讼过程中被上诉人提出按集体土地对涉案迁建用地进行市场评估，经原审法院指定恒正公司鉴定，建房宅基地当时市价为5200元／平方米，39.28平方米合计为204256元，上诉人亦表示同意。但被上诉人出尔反尔，又提出按“宅旁地”价格予以补偿。二、被上诉人未按约定提供足够的建房宅基地属违约行为，应承担违约责任。双方签订的《农民房屋拆迁协议》真实合法有效，各方均应依约履行。现被上诉人又偷换概念，将合同约定的宅基地偷换为“宅旁地”，又将其应当履行的补足缺少的迁建宅基地部分转为“征用”，实属无理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人补足上诉人因拆迁安置缺少的宅基地39.28平方米或按恒正公司作出的土地评估价格赔偿204256元，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。被上诉人慈溪市逍林镇人民政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人岑维永与被上诉人慈溪市逍林镇人民政府签订的《农民房屋拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，各方均应依约履行。现双方对被上诉人为上诉人安排的拆建用地面积较拆迁协议约定的面积相差39.28平方米该事实均无异议，原审法院根据涉案拆建用地的土地性质、土地用途及相关政策性文件规定等因素，认定上诉人主张的迁建用地差额面积部分从用途上而言为宅旁地，故相应的赔偿金额也应按农村宅旁地的价值确定，基本妥当。上诉人要求被上诉人补足其迁建用地面积的差额部分宅基地39.28平方米或按恒正公司作出的土地评估价格赔偿204256元，但并未提交相应的证据予以证实，故对该诉请，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4365元，由上诉人岑维永负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波审 判 员  赵保法代理审判员  莫爱萍二〇一二年十二月三十一日代书 记员  黄 琼