新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵08民终898号上诉人（原审原告）：新疆安吉广恒电子科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐水磨沟区南湖东路95号2栋16层1606号。法定代表人：杨靖文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉崧，该公司职员。委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子新盛电气商贸有限公司，住所地：石河子市开发区北十路17号大庙村。法定代表人：许建军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永平，新疆双信律师事务所律师。上诉人新疆安吉广恒电子科技有限公司（以下简称安吉电子公司）因与被上诉人石河子新盛电气商贸有限公司（以下简称新盛电气公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016)兵9001民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安吉电子公司的委托诉讼代理人王吉崧、鲍江、被上诉人新盛电气公司的法定代表人许建军及其委托诉讼代理人胡永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安吉电子公司上诉请求：撤销石河子市人民法院（2016)兵9001民初2765号民事判决，改判被上诉人给付上诉人货款55840元、利息损失6206.62元，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、2014年上诉人与被上诉人订立买卖合同时专门说明合同价230元，不含校验费40元。根据部门规章和石河子市的销售惯例，所有销售的电表必须经过石河子市技术监督局强制检验和新疆天富热电股份有限公司的入网检测，检测合格并且备案后方可在石河子地区销售，被上诉人负有检测义务。但上诉人为保证合同顺利履行支付了此款，被上诉人应当将此款给付上诉人。一审判决未支持上诉人此请求，认定事实错误。二、一审中被上诉人对上诉人出示的录音证据真实性没有异议，录音内容证实被上诉人的欠款50000余元、欠款两年的事实，被上诉人认可，一审判决认定录音时间不明错误。新盛电气公司辩称：一、上诉人与被上诉人于2014年4月15日签订的智能电表合同中，明确约定电表的单价每台2**元，为含票价，不包含校验费。对校验费未明确约定由哪方承担。现上诉人主张被上诉人承担每台40元校验费没有事实和法律依据。二、根据日常生活经验，上诉人作为出卖方，应当负担其生产销售的产品经检验合格的义务。现上诉人将检验费强加给被上诉人，不符合常理，而事实上校验费已经由被上诉人实际支付。三、在一审庭中，被上诉人只是认可法定代表人的声音是真实的，对关联性并不认可，该录音不能反映双方买卖物品的名称、数量、单价及欠款总额。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实：2014年4月15日，原、被告签订智能电表采购合同，约定原告为被告供应单相智能本地费控电表123台，单价230元，总金额28290元。上述价格不包含校验费，为含票价，运费由原告负担。30个工作日货到乌鲁木齐，签订合同后付3000元，货到石河子付至80%，货物校验完毕送至需方指定地点后付剩余20%。2014年8月15日，被告出具收条，认可收到电表292台。2014年9月4日，被告向原告付款50000元。原告提供发票两张，证实电表的单价为270元。原告认为校验费为40元，是在开具发票时按照被告要求将校验费开成税金，用发票总额除以电表的498台，即得出单价为270元。被告对此不予认可，认为发票是原告单方出具的，且双方在合同中约定单价230元为含票价。原告未能证实应被告要求开具发票，亦不能证实发票已向被告交纳，该发票中反映电表的单价为230.77元，并非原告陈述的270元,双方合同约定单价为230元，原告开始陈述270元的单价其中40元为校验费，后陈述单价270元是含税价，该陈述相互矛盾，且未能提供证据证实校验费为40元需被告承担，对上述证据该院不予确认。原告提供录音证据证实被告欠款55840元。被告认可其中两段录音为被告法定代表人的录音，对第三段录音不予认可。在该录音证据中，原告的工作人员陈述被告欠款50000元，被告法定代表人未表示对欠款数额的意见。录音证据未能表明录音的时间，不能证实购买物品的名称、数量、单价，也无法证实被告欠款55840元，对上述证据该院不予确认。一审法院认为，原告与被告签订的智能电表采购合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告提供的证据证实向被告供应电表292台，每台单价230元，被告对此予以认可，但被告仅付款50000元，余款17160元未付（292台×230元-50000元），《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告应向原告支付货款17160元。被告未能及时给付货款，应向原告赔偿利息损失，数额为1907.3元[17160元×5.85‰×19个月（2014年9月4日至2016年4月20日）]。原告主张向被告供货498台，被告退货106台，原告总计供货392台，未能提供证据予以证实。原告主张每台电表单价为270元，与双方签订合同约定单价相矛盾，且未提供证据予以证实，故对其上述主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告石河子新盛电器商贸有限公司给付原告新疆安吉广恒电子科技有限公司货款17160元；二、被告石河子新盛电器商贸有限公司赔偿原告新疆安吉广恒电子科技有限公司利息损失1907.3元；上述两项合计19067.3元，被告石河子新盛电器商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告新疆安吉广恒电子科技有限公司；三、驳回原告新疆安吉广恒电子科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费676元，送达费90元，合计766元（原告安吉电子公司已交纳），由被告新盛电器公司负担，与前款一并给付原告安吉电子公司。本院二审期间，上诉人对一审查明的“录音证据未能表明录音时间……55840元”有异议，认为应当确认。双方当事人对其他事实无异议，双方无异议的事实本院予以确认。另查明，上诉人在二审中提交关于转发自治区发展和改革委员会自治区财政厅关于确定计量检定收费标准的通知，证明电表必须按规定收费；关于确定自治区计量检定收费标准函，证明确定计量器具必须交纳鉴定费；计量检定项目及标准，确定是每台收费20元。被上诉人对于上诉人提供证据的真实性无异议，认为与本案无关联性，也不能证实上诉人的费用要由被上诉人承担。上诉人提交增值税发票复印件，证明在履行合同时向有关单位缴纳检定费每台35元。被上诉人对真实性认可，认为与本案无关联性，虽然发票联名称是上诉人，但是谁开具的不清楚。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是被上诉人给付上诉人货款的数额及利息是多少。本案的供方是上诉人，需方是被上诉人，双方签订的智能电表采购合同合法有效，各自应当全面履行合同约定的义务。合同中约定：“货物校验完毕送至需方指定地点后付剩余20%”“供方负责局域号的申请、电表的校验”，“供方对质量负责条件和期限：产品达到相应的国家标准要求”，从上述约定可以看出，校验的义务应由上诉人履行。上诉人主张校验费每台40元由被上诉人承担，有责任提供相应的证据证实，上诉人提交的关于转发自治区发展和改革委员会自治区财政厅关于确定计量检定收费标准的通知等证据，只能证实计量检定的收费标准、项目，其提交的增值税专用发票，由上诉人自己开具，均不能证实校验费应由被上诉人承担。一审判决依照双方约定的价格计算货款并无不当。上诉人在二审中申请本院调取其出具的增值税发票，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条的规定，予以驳回。上诉人在一审中提供的录音证据，一审不予确认的理由正确，上诉人主张确认该证据效力的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1351元，由上诉人安吉电子公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 胡春红审判员 李红敏二〇一七年二月十五日书记员 陈梓萱