广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法罗民初字第60号原告（反诉被告）佛山市丰熹不锈钢贸易有限公司，住所地佛山市禅城区黎明一路23号3区P34号。法定代表人梁青龙。委托代理人时保强，广东聚英华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，出庭应诉、答辩，调解、和解，代为签收法律文书。被告（反诉原告）佛山市南海区贡钢金属制品有限公司，住所地佛山市南海区罗村联和大道北空军农场22号。法定代表人陈海涛。委托代理人赵雨顺，广东煜日律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，出庭应诉、答辩，调解、和解，代为签收法律文书。佛山市丰熹不锈钢贸易有限公司（以下简称原告）与佛山市南海区贡钢金属制品有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2012年9月4日受理后，佛山市南海区贡钢金属制品有限公司向本院提起反诉。本院依法受理并决定由审判员黄婉君适用简易程序合并审理。本案于2012年11月22日、12月7日公开开庭进行审理，原告的委托代理人时保强、被告的委托代理人赵雨顺于两次开庭均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经常委托被告加工钢材。今年7月30日，原告将一批钢材交付予被告进行加工，但被告不但至今未进行加工，而且拒不将钢材返还予原告，因此，请求法院判令：1、被告返还如下型号钢材：规格2.5＊585、钢卷号Z0837、重量3579千克，规格2.5＊585、钢卷号Z0214、重量3046千克，规格2.5＊580、钢卷号Z0218、重量3596千克；2、被告赔偿因扣押上述钢材致原告的经济损失2万元（暂计至2012年8月28日）；3、诉讼费由被告承担。被告答辩并提出反诉称：原告所称被告拒绝返还货物没有事实依据。被告在2011年下半年为原告进行不锈钢加工，原告欠被告加工费3万7千元，被告多次向原告追讨，原告一直未付。2012年7月30日，原告要求被告加工不锈钢，被告再次追讨加工款未果，而原告8月2日就要将本来要加工的货物拿走，其实原告就是不想支付加工款。根据物权法、合同法规定，被告可对原告货物进行留置。原告在来被告厂要求拉走货物的时候，堵住被告厂门几个小时，造成被告损失。故请求法院驳回原告诉讼请求，并支持被告本诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付加工费37472元及利息（自提起反诉日起到实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。原告在诉讼中举证如下：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料各1份。证明原、被告诉讼主体资格。2、企业机读档案登记资料2份，调拨单、出仓单各1份，证明2份，压延单价便条1份。证明被告收到原告货物并拒绝返还。3、购销合同、银行业务回单、身份证复印件各1份。证明被告拒绝返还货物造成原告损失。被告在诉讼中提供以下证据：4、送货单（被告送原告）3份，送货单2份（原告送被告）、进仓单（原告送给被告）2份、出仓单（原告送给被告）3份。证明被告加工好后根据原告指示直接送货给其客户。5、压延单价便条1份。证明被告为原告加工货物及加工的单价。6、对账单1份。证明双方对账原告欠被告加工款。7、照片4份。证明原告车辆堵住被告厂门。8、详细清单1份。证明被告反诉讼争的加工费的具体情况。9、鑫广源公司营业执照复印件、机构代码证复印件、企业机读档案登记资料各1份，鑫广源公司证明1份，荣星公司企业机读档案登记资料、机构代码证复印件各1份。证明鑫广源公司收取的钢带是原告委托被告加工的。10、出仓单复印件5份。证明原告向鑫广源公司提取被告加工好的货物。另补充说明：关于加工费的单价问题，原告在第一次庭审提供的证据中的压延单价便条与我方提供的是一致的，便条中“0.7以上”，指钢材的厚度在0.7毫米以上，“700元每吨”指加工到在厚度在0.7毫米以上的话就是700元每吨。其他内容如此类推。经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1－3的真实性无异议。原告认为：被告提供的证据4－7均与本案无关，特别是送货单、进仓单，完全与原告没有关系，原告主张的加工费如何计算出来也没有体现；证据8清单是被告单方制作，不予认可；证据9中鑫广源公司，荣星公司的主体资料无异议，但鑫广源公司的证明与本案无关，另外鑫广源公司与第一次庭审中的“进仓单”上的“佛山市鑫广源不锈钢分条拉矫平板厂”是两个不同企业，且鑫广源公司的证明内容中没有单价的说明，无法计算出具体的货款金额；证据10有异议，被告没有提供原件核对，出仓单也没有相关公司的盖章确认，对该证据无法核实。经审查，本院对当事人确认真实性的证据1－3、证据9中的鑫广源公司，荣星公司的主体资料真实性予以确认。虽然被告对证据3的真实性予以确认，但并未对其证明内容加以评价，本院根据认证的有关原则另行审查。该组证据反映了原告与案外人存在交易关系，且向案外人汇款，但并不直接反映原告须向案外人支付赔偿款。因此，本院对其证明内容不予确认。对其对于证据4、证据9中的证明及证据10，被告主张该三组证据共同证实了原告委托被告对钢材进行加工，由案外人“鑫广源”根据原告的指示到被告处提取货物，故原告欠被告加工费。但证据9中的证明从证据形式上看属于证人证言，在证人没有出庭作证且没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其证明力不予确认。对于证据4与证据10，内容上无法反映原告委托被告加工钢材，故本院对其关联性不予确认。对于证据5，与原告提供的证据2中“压延单价便条”一致，本院对其真实性予以认定。对于证据6、8，是被告单方面制作，本院对其内容的真实性不予确认。对于证据7，与本案争议无关，本院不予审查。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：2012年7月30日，原告将一批钢材交由被告加工（具体的规格、型号、重量分别为：规格2.5＊585、钢卷号Z0837、重量3579千克，规格2.5＊585、钢卷号Z0214、重量3046千克，规格2.5＊580、钢卷号Z0218、重量3596千克）。当原告要求将上述钢材取回时，被告以原告仍拖欠其加工费未付清并行使法定的留置权为由，拒绝向原告返还上述钢材。至第二次开庭审理日（2012年12月7日），被告仍未向原告返还上述钢材。2012年7月28日，原告与案外人“聂琪”签订购销合同，约定由原告向案外人提供已经加工完毕的钢材若干，如原告未能在签订合同之日起七日内向案外人交货，则须承担每日成交总额的日千分之五的违约金。同年8月28日，原告法定代表人通过私人帐户向案外人汇款2万元。根据以上事实，本院认为：由于被告对原告起诉主张返还钢材的具体规格、型号、重量没有异议，本院直接予以认定。但除非被告能够举证证实原告确实欠被告加工款未支付，被告才能够援引现行法律有关规定行使留置权。否则，被告应当立即返还本案争议所涉的钢材。因此，本案本诉、反诉具有共同的争议焦点，即：原告是否欠被告加工款未付？解决这一争议问题，必须同时证实被告为原告加工了货物，以及双方就加工费的结算问题达成了合意。被告称，原、被告存在加工合同关系，案外人“鑫广源”根据原告的指示收取了被告加工完毕的货物，相应的加工费应当由原告支付。但综观被告的举证，既未提供其与原告存在加工合同关系的证据，也未能证实案外人“鑫广源”收取了相应货物。而对于加工款的结算问题，被告也未能提供其主张加工费标准是双方的合意。因此，被告应当承担举证不能的法律后果。本院认定被告扣留本案讼争所涉的钢材没有合法依据，而应当立即予以返还。对于原告主张的违约损害赔偿，如认证部分所述意见，原告不能证实原告法定代表人的汇款行为与被告扣留行为存在必然的联系，故本院对原告主张的损害赔偿款不予支持。综上所述，被告未能证实原告欠其加工费，其辩解及在反诉中所提出的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区贡钢金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市丰熹不锈钢贸易有限公司返还本案讼争所涉的钢材，具体的规格、型号、重量分别为：规格2.5＊585、钢卷号Z0837、重量3579千克，规格2.5＊585、钢卷号Z0214、重量3046千克，规格2.5＊580、钢卷号Z0218、重量3596千克。二、驳回原告佛山市丰熹不锈钢贸易有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告佛山市南海区贡钢金属制品有限公司的全部反诉请求。本案本诉适用简易程序结案，受理费减半收取为2450元（原告已预交），由被告承担。被告应在返还本案论争所涉钢材时一并迳付原告，本院不另收退。本案反诉亦适用简易程序结案，受理费减半收取为2378.08元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一二年十二月××日书记员  尹 素