wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2012）三民初字第145号原告刘月明，男，1954年10月3日出生，满族，住三河市。委托代理人王俊岭，河北朝鼎律师事务所律师。被告焦海宾，男，1984年2月12日出生，汉族，住三河市。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号三层。负责人左烈，该公司总经理。委托代理人张鸿英，该公司职员。原告刘月明与被告焦海宾、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月31日立案受理。本案依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月明及委托代理人王俊岭、被告焦海宾、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人张鸿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月明诉称，2011年10月1日14时许，在三河市境内，被告焦海宾驾驶京Ｍ×××××号轿车与刘月明驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。因焦海宾所有的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告起诉要求被告赔偿其各项损失17514.44元。其中：医疗费2000.80元、住院伙食补助费300元、误工费7200元、护理费562.32元、交通费300元、车辆损失3130元、评估费280元、停车费1050元、清障费300元。为事故中受伤人员李艳红和高梓硕交住院押金2000元、为高梓硕支付医疗费391.30元。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，对原告治疗脑梗塞及高血压3级极高危产生的相关费用，保险公司不承担责任，因为脑梗塞及高血压3级极高危与交通事故没有因果关系；对原告的财产损失保险公司同意在交强险范围内赔偿2000元，对其他合理损失该公司同意在交强险范围内赔偿。被告焦海宾答辩称，交通事故认定书中没记载原告在事故中受伤，原告事发当天也未住院，故对原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费不承担赔偿责任。经审理查明，2011年10月1日14时40分，在三河市境内被告焦海宾驾驶京Ｍ×××××号轿车沿公路由北向南行驶至马皇线大枣林路口时，与由北向南向东左转的刘月明驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘车人李艳红、高梓硕受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，焦海宾负事故全部责任，刘月明、李艳红、高梓硕无责任。被告焦海宾所有的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，事发时在保险期内。事发后，原告为在此事故中受伤的高梓硕支付医疗费391.30元，还支付车辆评估费280元、停车费1050元、清障费300元，原告车辆损失经鉴定为3130元；原告刘月明于2011年10月2日因头晕伴右侧肢体麻木一天到三河市医院住院检查治疗，因患脑梗塞及高血压3级极高危住院治疗5天。关于原告刘月明住院期间产生的相关费用，因刘月明在此次交通事故中并未受伤，其于事故次日住院治疗的疾患是脑梗塞及高血压3级极高危。对于原告所患脑梗塞及高血压3级极高危与本次交通事故之间是否存在因果关系，因原告未向法庭提供证据，本院亦无法确认此疾患与交通事故之间的因果关系，故原告刘月明治疗该疾患的相关费用由其自行支付。原告为李艳红和高梓硕交纳的住院押金2000元，因该费用在李艳红、高梓硕诉本案两被告机动车交通事故责任纠纷一案中已做处理，故原告刘月明为李艳红和高梓硕交纳的住院押金2000元，应另行向李艳红和高梓硕主张。本院认为，此事故焦海宾负全部责任，故被告焦海宾对原告的合理损失应承担全部赔偿责任。鉴于被告焦海宾所有的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，故被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内先予赔偿，不足部分再由被告焦海宾按责赔偿。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘月明各项损失共计人民币5151.30元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿2391.30元，被告焦海宾赔偿2760元。本判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担177元，被告焦海宾负担73元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一二年二月二十一日书记员  朱 佳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第2715号原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌东路市委对过。代表人刘建立，经理。委托代理人（特别授权代理）李现亭，男，1980年4月24日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。被告赵广勇，男，1985年7月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告赵春霞，女，1983年1月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告张红祥，男，1971年6月12日出生，汉族，教师，住山东省莘县。原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称聊城泛亚达担保公司）诉被告赵广勇、赵春霞、张红祥担保追偿权纠纷一案，本院于2011年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城泛亚达担保公司委托代理人李现亭、被告赵广勇到庭参加诉讼，被告赵春霞、张红祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告聊城泛亚达担保公司诉称，2010年11月被告赵广勇经我公司担保在中国银行聊城分行借款128800元，借款期限3年。赵广勇与我公司签订汽车贷款消费服务合同，被告张红祥与我公司签订担保合同，被告赵春霞与赵广勇系夫妻关系，为共同还款人。被告赵广勇已连续多期未还款，截止2011年11月30日我公司为其代偿30218.31元。请求人民法院依法判令被告赵广勇偿还垫付款30218.31元，支付合同违约金12880元，支付自垫付之日起至实际清偿之日止的每日0.5‰的逾期贷款管理费，被告赵春霞、张红祥对上述款项承担连带责任。被告赵广勇辩称，原告所诉属实，逾期贷款管理费、合同违约金双方有约定，应按合同执行。被告赵春霞、张红祥未答辩。查明，2010年10月19日原告聊城泛亚达担保公司(乙方)与赵广勇(甲方)签订一份服务合同，合同第一条规定:甲方因为购买房屋、车辆或其他用途，需要向银行贷款，在贷款过程中，乙方接受甲方委托代为办理在向银行贷款过程中的相关手续，并提供相应服务；甲方接受乙方对其贷款资格和清偿贷款能力的资信调查，并由乙方为甲方向贷款银行提供保证担保。第二条规定：甲方已与销售方签署购车合同，并已经最终确认该合同标的的成交价格为195800元；甲方在签订本合同之前，已经按照不低于58800元的首付款，存入指定账户并向乙方出具相关凭证；甲方向中国银行申请银行贷款，贷款金额137000元，贷款期限36个月；第八条规定：一、违约情形：甲方发生下列一项或多项情形的，均构成违约：1、甲方不按银行贷款合同的约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的；……二、甲方出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……2、甲方应向乙方支付贷款总额10%的违约金；3、因甲方出现本条第一款第1项违约情形的，导致乙方承担保证责任，代甲方履行还款责任的，乙方对代偿款项自动取得对甲方的追偿权，甲方应向乙方支付按照代偿款项总额的日息万分之五作为乙方的资金占用费（计算方式为自乙方付款之日起至甲方归还乙方之日止）……。被告张红祥（甲方）与原告聊城泛亚达担保公司（乙方）签订担保合同，内容为为确保乙方与债务人赵广勇所签订的服务合同履行，保障乙方权利的实现，甲方愿意为债务人赵广勇向乙方提供反担保，并承担担保责任，合同第一条规定：本反担保合同的主合同为乙方与债务人赵广勇订立的服务合同；第二条规定：乙方为债务人赵广勇履行银行贷款保证合同所支付的款项和服务合同约定的债务人应向乙方支付的款项，包括但不限于垫付款、违约金、赔偿金、催收费用、资金占用费及通过债权转移取得的债权等由债务人承担的款项；第三条规定：甲方在本合同项下提供的担保为连带责任担保；第四条规定：甲方在本合同项下的保证范围为本合同第二条约定的主债务和乙方为实现主债权和担保权利而发生的费用。被告赵广勇经原告聊城泛亚达担保公司担保在中国银行股份有限公司聊城分行(以下简称聊城中行)借款128800元，双方签订了信用卡专向分期付款合同、专向分期付款保证合同，约定赵广勇向聊城中行借款128800元；分期期数36期，1个月1期；保证人聊城泛亚达担保公司等事宜。聊城中行按约定发放了贷款，被告赵广勇未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司分别于2011年6月23日、2011年8月29日、2011年11月28日向聊城中行垫付本息7203.56元、11563.62元、11451.13元，以上共计30218.31元。另查明，被告赵春霞与赵广勇系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间。上述事实有服务合同、担保合同、信用卡专向分期付款合同、专向分期付款保证合同、贷款还款凭证以及当事人的陈述等为证。本院认为，原告与被告赵广勇签订的服务合同、原告与聊城中行签订的专向分期付款保证合同、赵广勇与聊城中行签订的个人信用卡专向分期付款合同、被告张红祥与原告签订的担保合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其效力应予确认。合同签订后，聊城中行按约定发放了贷款，被告赵广勇未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司向聊城中行垫付30218.31元用于归还赵广勇所欠借款本息，原告已代借款人赵广勇垫付了借款本息，有权要求债务人赵广勇承担还款责任。被告赵广勇与原告所签服务合同约定如赵广勇不能按时偿还贷款，应向原告支付贷款总额10%的违约金12880元及代偿款项总额的日息万分之五的资金占用费，故被告赵广勇应按约定向原告支付违约金、资金占用费（即原告主张的逾期贷款管理费）。借款行为发生在被告赵广勇与赵春霞夫妻关系存续期间，被告赵春霞对以上款项有共同偿还的义务。被告张红祥向原告提供了反担保，应按约定承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告赵广勇、赵春霞于本判决生效后十日内偿还原告垫付款30218.31元，并支付原告资金占用费（其中垫付款7203.56元、11563.62元、11451.13元分别自2011年6月23日、2011年8月29日、2011年11月28日起均按日0.05%计算至本判决指定还款之日止）。二、限被告赵广勇、赵春霞于本判决生效后十日内支付原告违约金12880元。三、被告张红祥对上述一、二款承担连带责任。案件受理费877元，财产保全费320元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙云霞审判员  虞增福审判员  康 民二〇一二年二月七日书记员  刘 刚
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第99号原告：烟台开发区力强商贸有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路61-3-106号。法定代表人：刘树强，该公司总经理。委托代理人：王俭军，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。被告：烟台只楚屹丰模具有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚科技工业园冰轮路23号。法定代表人：叶华彪，该公司总经理。委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。原告烟台开发区力强商贸有限公司与被告烟台只楚屹丰模具有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俭军和被告的委托代理人刘冬日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我公司于2011年7月5日至9月8日间向被告销售螺丝等货物，被告共欠我公司货款13257元。后经我公司多次索要，被告均拖延拒付。故请求被告清偿欠付的货款13257元。被告辩称，我公司从未购买原告的螺丝等货物，不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，原告于2011年7月5日至9月8日间共向被告销售总价值为18134元的螺丝等货物一宗。2011年8月2日被告偿付给原告货款4877元。原告当庭提交销货清单7张以证实其主张。被告当庭认可销货清单上载明的收货人单栋华、丁丽娜系其单位员工，但对2011年7月16日和2011年9月2日，金额分别为4640元和12759元的销货清单均不认可，认为非系单栋华本人所签，但对此不申请鉴定。本院所确认的上述事实,有销货清单、原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的买卖螺丝之口头合同成立。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖螺丝义务的事实清楚；被告买受后拖欠原告货款13257元（18134元-4877元）至今的证据充分。故原告主张被告偿付货款13257元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩解其中两张销货清单上载明的收货人签字非其员工本人所签，但对此不申请鉴定，故对其辩解，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告烟台只楚屹丰模具有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台开发区力强商贸有限公司货款13257元；如果被告烟台只楚屹丰模具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台开发区力强商贸有限公司。案件受理费131元，由被告烟台只楚屹丰模具有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告烟台开发区力强商贸有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年二月二十九日书 记 员  王 琳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）梧民二终字第1号 上诉人（一审被告）：陈跃宁，男，1970年7月7日出生，汉族，广东省怀集县人，居民，住所地广西藤县。 委托代理人：朱方耀，广西藤县新庆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈伟健，男，1968年8月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住所地广西藤县。 被上诉人（一审原告）：徐超琼，女，1967年11月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住所地广西藤县。 两被上诉人共同委托代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 上诉人陈跃宁因与被上诉人陈伟健、徐超琼房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2011）藤民初字第718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈跃宁及其委托代理人朱方耀，被上诉人徐超琼及被上诉人的委托代理人吴生广，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告陈伟健、徐超琼与被告柳淑芳、陈跃宁于2005年8月11日签订《房屋买卖合同书》，约定将属被告所有的座落在藤县藤城镇登俊路57号政府大院第13幢1单元3楼302房（藤房权证藤城字第××号，建筑面积79.94平方米）的房屋卖给原告。由原告一次性付清房价款20000元给被告。原、被告双方申请对该《房屋买卖合同书》进行公证，藤县公证处于2005年8月16日作出（2005）桂藤证民字第121号公证书。原告交清房价款后，被告将房屋交付给原告使用，原告对房屋一直居住使用至今。2011年原告办理房屋所有权转移登记手续时，因被告不予配合并提出要将房屋收回，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，该买卖房屋所有权人为柳淑芳、陈跃宁、陈军宁，柳淑芳与陈跃宁、陈军宁为母子关系。因陈军宁于2004年12月28日因病死亡，陈军宁无妻儿，其应占的房屋产权份额由其母亲柳淑芳继承。藤县住房制度改革委员会于2001年10月30日对该房屋确认准予上市。 一审法院审理认为：原、被告于2005年8月11日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，双方已按合同约定履行，被告已将房屋交付原告占有使用至今已六年，故原告请求确认《房屋买卖合同书》有效并要求被告协助办理房屋转移登记手续的诉讼请求合理合法。被告不履行协助办理转移登记手续，已构成违约，应承担违约的民事责任。因该房屋在2001年10月30日经藤县住房制度改革委员会确认准予上市，故对被告关于讼争房屋属限制交易的房屋，《房屋买卖合同书》违反了法律的强制性规定的主张不予采信。合同双方已实际履行，且被告已将房屋交原告占有使用达六年之久，被告在此期间均没有提出异议，故被告关于原告以明显不合理的价格20000元购买被告的房屋属显失公平，合同应予撤销的主张，理据不足。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：一、原告陈伟健、徐超琼与被告柳淑芳、陈跃宁2005年8月11日订立的《房屋买卖合同书》有效。二、被告柳淑芳、陈跃宁应于判决生效后30日内协助原告陈伟健、徐超琼办理房屋产权转移登记手续。 案件受理费800元，由被告柳淑芳、陈跃宁负担。 上诉人陈跃宁不服一审判决，上诉称：双方签订的房屋买卖合同违反《中华人民共和国城市房屋管理法》第37—43条的强制性规定，也违反了藤县政府当时限制交易的规定；准入上市证书只是准入贷款抵押，并非准予交易。房屋买卖合同价仅2万元，而之前的评估价已超过4万元，故显失公平；且上诉人当时不在场，是上诉人母亲具体办理，直到被上诉人起诉后上诉人才知道价格。被上诉人并没有付清购房款，收款收据不是上诉人母亲书写。被上诉人的诉讼请求存在事实和法律上的不能履行，因为不排除第三人（抵押、登记）主张该物权的可能。因此，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈伟健、徐超琼答辩称：一审判决除了认定房屋价款为2万元错误外，其余正确。事实上房屋的价款是3.998万元，而不是2万元，不存在显失公平问题。房屋买卖已过去了5年多，即使上诉人认为显失公平，其也超过了请求撤销的诉讼时效。答辩人提供的两份收款收据是上诉人母亲柳淑芳出具的，公证处也有存档，上诉人在一审时曾申请笔迹鉴定，但其最终又放弃鉴定，表明其知道收据是柳淑芳写的。因此，上诉人的上诉理由不成立，请二审依法维持一审判决。 一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审被告柳淑芳在二审期间即2011年12月9日病故，其唯一合法继承人是本案上诉人陈跃宁，柳淑芳应占的房屋产权份额及本案诉讼权利义务依法应由陈跃宁承继。 本案二审的争议焦点是：1、双方签订的《房屋买卖合同书》是否有效；2、双方约定的房屋价款是多少，是否已付清。 本院认为：一、关于第一个争议焦点。上诉人陈跃宁认为，双方签订的房屋买卖合同违反房地产管理法律法规的强制性规定，应为无效合同。本院认为，双方签订的房屋买卖合同是双 方的真实意思表示，并经过公证机构依法公证，买卖合同所涉及的房屋也早在2001年10月30日经藤县住房制度改革委员会确认准予上市，因此双方签订的房屋买卖合同并不违反当时的法律法规及政策规定，为有效合同。二、关于第二个争议焦点。上诉人陈跃宁认为，房屋买卖合同价款仅2万元，明显低于当时的评估价，故显失公平，且被上诉人并没有付清购房款，收款收据不是上诉人母亲书写。被上诉人陈伟健、徐超琼认为，房屋价款实际上是3.998万元，而不是2万元，且已全部付清，有上诉人母亲出具的收据为凭。本院认为，一审认定房屋买卖价款为2万元且已付清，是依据经过公证的房屋买卖合同的内容来认定的，至于房屋买卖价款实际上是多少以及是否已全部付清，并不影响房屋买卖合同的效力和履行。若上诉人认为房屋价款未付清，收款收据不是其母亲书写，其可依法提供证据另案向被上诉人追偿。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈跃宁上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ㈠项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费800元，由上诉人陈跃宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周松贤 代理审判员  任 军 代理审判员  莫 芮 二〇一二年二月十六日 书 记 员  龙 跃
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第18号原告全南县农村信用合作联社。法定代表人黄敬东，该社理事长。委托代理人廖承忠，男，该社乌桕坝分社主任。被告李远锋，男，1969年3月12日生，汉族，个体户，住全南县。被告谢嵩，男，1972年7月1日生，汉族，电力公司职工，住全南县。被告邓二生，男，1966年2月6日生，汉族，无业，住全南县。被告温剑豪，男，1978年8月15日生，汉族，住全南县。原告全南县农村信用合作联社与被告李元锋、谢嵩、邓二生、温剑豪金融借款合同纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后，依法组成合议，于2012年2月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖承忠，被告李远锋、谢嵩、邓二生、温剑豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告全南县农村信用合作联社诉称，被告因办砖厂需要资金周转，向我联社乌桕坝分社申请贷款，根据被告实际情况，于2006年6月30日经双方协议签订了中长期借款合同，借款期限5年，同时由谢嵩、邓二生、温剑豪作保证人，签订了保证合同，贷款金额500000元，月利率8.67‰，逾期利息以我社核心业务系统计算为据。该笔贷款于2011年6月30日到期，经原告多次催收，至今被告仍结欠贷款本金500000元和利息210756.24元，合计710756.24元。根据《合同法》、《担保法》等有关法律规定，向你院起诉，请依法判令被告偿还所欠我社贷款本金和利息710756.24元（利息算至2011年12月26日止）；本案各种诉讼费用由被告承担。被告李远锋口头辩称，那50万贷款，是我家亲戚一起去贷款的，其中我自己有24万贷款，其他26万就不是我的，当时信用社主任李茂全要搞不良贷款，就用我亲戚朋友的户头，说追亲戚也是一样，说追我也一样，就将我亲戚的户头并到我的户头，我让原信用社主任雷水泉写了一张条子，这些欠款我一直有交利息。被告谢嵩口头辩称，我当时担保的是25万元，现在变成了50万元，这个数不对了。被告邓二生口头辩称，当时信用社主任雷水泉叫我签字，他说对我没影响的，多少钱我也不知道，信用社也没讲多少钱，传票来了我才知道。被告温剑豪口头辩称，当时签字时我看到是25万元，当时谢嵩看到的也是25万元。经审理查明，2006年6月30日，被告李远锋以办砖厂为由，向原告全南县农村信用合作联社乌桕坝分社申请中长期贷款，并签订了中长期借款合同，合同约定：借款金额为500000元，用途为办砖厂，借款期限为5年（自2006年6月30日至2011年6月30日止），利率为8.67‰，被告李远锋在该合同上签字、捺印、盖章。同日被告谢嵩、邓二生、温剑豪与全南县农村信用合作联社营业部签订了一份保证合同，并在合同上签名、盖章、捺印。合同约定：被保证担保的主债务为500000元，借款用途为办砖厂，借款期限自2006年6月30日至2011年6月30日止，贷款利率为8.67‰。合同第三条约定：一、本合同保证方式为连带责任保证；二、债务人未按主合同约定清偿债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权要求担保人在其保证担保范围内承担保证担保责任。同时被告谢嵩、邓二生、温剑豪在保证担保承诺书上签名、捺印、盖章。原告按合同约定向被告李远锋发放了贷款（其中含原乌桕坝分社主任雷水泉以他人名义贷款转贷的260000元）。贷款到期后，被告李远锋只归还了240000元借款的利息。2008年6月25日、2011年3月21日原告全南县农村信用合作联社分别向被告李远锋发出了催收通知书。原告诉至本院要求被告归还本金500000元及截止至2011年12月26日的利息210756.24元。上述事实，有原、被告的陈述，被告李远锋、谢嵩、邓二生、温剑豪的身份证复印件，原告全南县农村信用合作联社提供的借款合同、借款凭证、保证合同、保证担保承诺书、到期贷款催收通知书等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告李远锋在自愿平等地签订的借款合同合法有效，被告李远锋违反合同约定，未在规定时间归还借款，是违约行为。原告要求被告李远锋归还本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢嵩、邓二生、温剑豪为此笔借款提供了保证担保，作为保证人在被告李远锋未归还该笔贷款时，应承担连带保证清偿责任。被告李远锋辩称，其实际贷款是240000元，剩余贷款是雷水泉的，是挂靠在其户头上的，应当由雷水泉偿还，但从原告提供的借款合同上表明，签名、捺印、盖章均为被告李远锋所为，也是得到其本人认可，对其实施的行为应当承担责任。被告李远锋在其归还借款后，可另行向雷水泉主张其权利。被告谢嵩、温剑豪辩称其为被告李远锋担保的金额是250000元，并非500000元，没有提供相关证据证明，且原告提供的保证合同能够证明其担保的金额均为500000元。被告邓二生以其签名是无知的，是受骗的为由，不承担偿还责任，没有法律依据。故上述被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李远锋应当归还原告全南县农村信用合作联社的借款本金500000元及利息(利息按合同约定的利率计算至本院指定还清款之日止)。限被告李远锋在本判决发生法律效力后一个月内付清。二、被告谢嵩、邓二生、温剑豪对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10908元，由被告李远锋、谢嵩、邓二生、温剑豪共同承担。限付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  陈 仑人民陪审员  马小红二〇一二年二月十六日书 记 员  龚丽丽
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）驻法执字第18号申请执行人黄广勇，男，1958年4月12日出生，汉族，黑龙江哈尔滨松北区人，现住西平县。被执行人韦忠华，男，1963年11月20日出生，汉族，福建省浦城县人，现住西平县。被执行人郑书颖，男，1962年1月31日出生，汉族，住西平县。黄广勇与韦忠华、郑书颖股权转让合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2010）豫法民二终字第00139号民事判决书已发生法律效力，权利人黄广勇向本院申请执行，本院已立案执行。因被执行人韦忠华、郑书颖及其财产均在西平县人民法院辖区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：申请执行人黄广勇与被执行人韦忠华、郑书颖股权转让合同纠纷一案，由西平县人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文杰审判员  吕玉宝审判员  刘 超二〇一二年二月二十日书记员  谭清华
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖11民终73号 上诉人（原审被告）:陈守扣，男，1983年9月28日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：娄广辉，天长市金集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:朱善俊，男，1980年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人陈守扣因与被上诉人朱善俊劳务合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人陈守扣向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈守扣的撤回上诉申请符合法律规定，依法应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈守扣撤回上诉，双方均按原审判决执行。 二审案件受理费370元，减半收取185元，由上诉人陈守扣负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 柳 冰 审判员 高 峰 审判员 董凡睿 二〇一二年二月二十四日 书记员 司晓丽
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕海法民二初字第8号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行。住所地：海丰县城二环西路。法定代表人：叶力行。职务：行长。委托代理人：林秋盛，男，43岁，汉族，住海丰县，系该行职员。被告：卢威信，男，27岁，汉族，住海丰县。被告：蔡秀群，男，40岁，汉族，住海丰县。被告：杨明武，男，24岁，汉族，住海丰县。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行诉被告卢威信、蔡秀群、杨明武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林秋盛到庭参加诉讼。被告卢威信、蔡秀群、杨明武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告卢威信因经营需要，于2011年1月17日向原告借款人民币8万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》（编号：441521111012728097），合同约定：借款日期自2011年1月至2012年1月，年利率为15.3%，还款方式：每月等额归还贷款本息。被告蔡秀群、杨明武作为保证人为被告卢威信的借款设定连带责任保证。签订合同当日，原告向被告卢威信支付了人民币8万元。被告借款后，未按合同约定归还借款本息，仅归还了部分款项，至现尚欠原告借款本金61030.18元及自2011年5月18日起的利息。经原告多次催讨，被告拒不归还借款本息。原告为维护自身权益，请求法院判令：解除原告与被告卢威信签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》（编号：441521111012728097）。被告卢威信立即归还原告借款本金61030.18元及自2011年5月18日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息；被告蔡秀群、杨明武对上述款项承担连带责任。本案诉讼费用由三被告承担。被告卢威信、蔡秀群、杨明武未答辩。经审理查明：被告卢威信以购买原材料为由，于2011年1月17日向原告借款人民币8万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》（编号：441521111012728097），合同约定：借款日期自2011年1月至2012年1月，年利率为15.3%，还款方式：等额本息还款。被告蔡秀群、杨明武作为保证人对合同项下的贷款本息等承担连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。被告卢威信、蔡秀群、杨明武在上述借款合同上签名确认。同日，原告依约向被告卢威信支付人民币8万元。被告卢威信借款后，未按合同约定归还借款本息，仅归还了部分款项，尚欠原告借款本金61030.18元及自2011年5月18日起至现的利息。庭审中，因借款期限届满，原告放弃解除《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》（编号：441521111012728097）的诉讼请求。本院认为：原告与被告卢威信、蔡秀群、杨明武签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，主体适格，内容合法，是有效合同。原、被告均应依约履行。被告卢威信结欠原告61030.18元及利息，已构成违约。根据合同约定，被告蔡秀群、杨明武对上述债务承担连带责任，为连带责任保证人，根据《担保法》第18条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告蔡秀群、杨明武应对被告卢威信的上述欠款本息承担连带清偿责任。原告主张被告卢威信归还借款本金61030.18元及自2011年5月18日起至还清之日止的利息，被告蔡秀群、杨明武对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下：被告卢威信于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行借款61030.18元及自2011年5月18日起至还清借款之日止按合同约定利率计算的利息。被告蔡秀群、杨明武对被告卢威信上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费755元，由被告卢威信、蔡秀群、杨明武承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员 ：吴海英二〇一二年二月十五日书记员 ：吴银辉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012)汕尾中法民一终字第15号上诉人（原审被告）：王楚荣，男，1959年8月20日生，海丰县人，现住海丰县。上诉人（原审被告）：海丰县梅陇镇东风村委会新厝仔村民小组（下称新厝仔村）。负责人黄捷青，职务：组长。上诉人（原审被告）：海丰县梅陇镇东风村委会王厝村村民小组（下称王厝村）。负责人王楚荣。被上诉人（原审原告）：海丰县梅陇镇梅陇村民委员会（下称梅陇村委会）。负责人杨永平，职务：主任。委托代理人曾广群，男，1963年2月12日生，汉族，住海丰县。上诉人王楚荣、新厝仔村、王厝村因与梅陇村委会排除妨害纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2011）海法民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王楚荣、新厝仔村负责人、王厝村负责人、被上诉人梅陇村委会的负责人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：1984年1月9日海丰县人民政府确定了梅陇岗头埔山林地一幅给梅陇东方红大队经营使用，面积为250亩，四至：东至东风大队三合村水田沟边，南至第六生产队原场边的水沟，西至金围村园边水沟，北至东风大队横灌沟，并颁发给东方红大队山林权证。梅陇东方红大队于1998年变更为梅陇村委会。2010年9月期间，梅陇东风村委村民在原告岗头埔林地进行再造田开发，被原告发现后报有关部门，再造田行为被制止；而被告王楚荣则在被开发了的山林地种上350株果树，所占面积约12亩，原告发现后，于2010年10月8日向海丰县梅陇镇人民调解委员会反映，请求解决。梅陇镇人民调解委员会调解未果，于2010年12月10日作出《调解意见书》：1.原告持有海丰县人民政府山林权证并一直以来在该地经营使用，原告在所属范围内有经营使用权；2.该地已列入梅陇镇区整体规划，且经营权在原告，因此，再造田项目有申报单位上报上级取消；3.被告在种在原告经营使用权内的树木既没征得原告同意，又没有权属依据，应将种植于原告林地的树木移走；4.如被告对原告经营使用的土地权限存有异议，可向上级相关部门申请复议或向人民法院起诉。调解意见书送达后，被告王楚荣没有将树木迁走，原告于2010年12月28日向本院起诉，请求法院判决被告将权属原告的林地种植的果苗迁移，恢复原状。本案在审理过程中，被告王楚荣提出经营的荒地是向新厝仔村、三合王厝村承包，并提供承包荒地合同。本院根据原告的申请，追加新厝仔村、王厝村作为本案被告参加诉讼。被告新厝仔村、王厝村提出该讼争林地属其所有，但没有向本院提供权属相关证据。庭审中，原、被告双方均确认被告王楚荣种植果树在林权证确定的岗头埔的范围内。另查明：根据东风村（社区）第五届村（居）名代表登记册，并没有王厝村。原审法院认为：公民、集体、法人的合法权益受法律保护，任何组织、个人不得侵犯。原、被告讼争的山林地，海丰县人民政府已于1984年1月9日颁发了《海丰县人民政府山林权证》给原告，原告对讼争山林地具有经营使用权，被告王楚荣未经原告许可在《林权证》确定范围内种植果树，被告行为属侵权行为，对于行为应承担恢复原状、排除妨碍的民事责任。原告其请求合理合法，依法应予支持。被告新厝仔村、王厝村，对讼争山林地不具有所有权和使用权，而将讼争山林地发包给被告王楚荣，其发包行为无效，其双方签订承包荒地合同应属无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第58条、第106条、第134条之规定，判决：一、被告王楚荣应于本判决生效之日起2个月内迁走栽种在原告海丰县梅陇镇梅陇村民委员会岗头埔山林地（四至以海丰县人民政府1984年1月9日颁发的山林权证确定的范围为准）的果树，逾期不迁走，上述果树归原告所有。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由被告王楚荣承担。王楚荣、新厝仔村、王厝村上诉称：1，在解放前后，我们两个村农民在岗头埔即在此地耕作种植，为了响应党中央号召，农业学大寨，向山要粮指示精神，在一九七0年前后，有8个单位进入我们东风村委会，进行土地开荒扩种办农场。有东方红大队(现梅陇村委会)，向阳大队，搬运站，云路大队，月池大队，梅陇派出所，梅陇中学，居民场。到一九八O年改革开放后在我们东风村委会土地管辖内全部收回，农场撤销土地归还各村所有。其中，85%土地已收回，我们两个村民小组种植了竹林和桉树，现还有留一小部分作为法律依据。梅陇村委会在岗头埔种有零星树十几亩，梅陇镇人民政府为了化解两个村委会的矛盾。一九九七年镇政府补3万元给梅陇村委会，把所有树木全部砍干净。梅陇村委会办了一张250亩伪不依法的山林权证来霸占我们的土地，如果按一审判决，我们村庄房屋、水田还他还不够。岗头埔土地不超过100亩，这是理由和事实。2、原审对原告所持的(1984)1号山林权证真伪不依法鉴定，不调查林业主管部门的意见，不采纳被告向法庭出示的梅陇镇规划图中关于诉讼土地是梅陇镇东风村委会土地的事实，无视诉讼期间被告己依法向汕尾市中级人民法院提起的行政诉讼、无视海丰县人民政府己作出受理诉讼林地争议的个案的事实，偏听偏信，认定原告所持的山权证是下判的根据，判决新厝仔村、王厝村对讼争林地不具有使用权和使用权发包行为无效，被告王楚荣在二个月内迁移己种植的果木，承担本案的诉讼费。因被告力争的事实己在一审中进行了答辩，现据海丰县林业部门的复函可进一步说明所谓原告有山林权证是虚假杜撰的。因此，请求上级法院撤销原判，作出公正的判决。梅陇村委答辩称:1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审查明被告王楚荣在答辩人所有的山林权证确定的岗头埔范围，未经答辩人许可种植果苗，属于侵权行为，应当承担民事法律责任。新厝仔村民小组对该山林地没有所有权和使用权，将山林地发包的行为无效，并且，原审查明根据东风村第五届村民代表登记册，并没有王厝村主体。所以上诉人伪造合同公章和伪造主体资格，违法以霸占答辩人集体合法财产为目的，其违法侵权行为应当承担民事责任。2、原审判决程序合法公正。原审判决是经法定程序公开审理，依法定程序追加被告与公开开庭，并且案件经审判委员会讨论决定，依法作出裁判，程序合法公正。上诉人的上诉毫无事实依据和法律依据，请求上级法院依法驳回上诉。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，当事人讼争的山林地已经海丰县人民政府于1984年1月9日颁发了《海丰县人民政府山林权证》给被上诉人，被上诉人对讼争山林地拥有经营使用权，依法应受保护，上诉人王楚荣既无权属证明又未经被上诉人许可在该山林权证所确定范围内种植果树，该行为构成侵权，现梅陇村委会请求判决上诉人王楚荣将果苗迁移，恢复原状，事实清楚，证据确实，依法应予支持。王楚荣对于该行为应承担恢复原状、排除妨碍的民事责任。上诉人新厝仔村、王厝村，对讼争山林地不具有所有权和使用权，而将讼争山林地发包给王楚荣，其发包行为无效，其双方签订承包荒地合同应属无效合同。原审判决王楚荣应迁走其种植在讼争林地的果树正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第〈一〉项，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第一百零六条、第一百三十四条之规定之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1000元，由上诉人王楚荣、新厝仔村和王厝村共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变审 判 员  叶剑亚代理审判员  施伟强二〇一二年二月二十日书 记 员  黄彬斌
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2009）鄄执字第83-1号申请人高心雨，男，1952年11月10日出生，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。被执行人袁有京，男，1957年出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。申请人高心雨与被执行人袁有京民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2008)鄄民初字第478号民事判决书，向被执行人袁有京发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请人高心雨提供被执行人袁有京在彭楼镇舜王城中药材市场内有一间两层门面房一处，并申请法院进行查封。经本院审查符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定裁定如下：一、查封被执行人袁有京所有的在彭楼镇舜王城中药材市场内的门面房一间（两层）。二、被执行人袁有京负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定书送达后立即生效。执行长  王全合执行员  马海涛执行员  霍学岭二〇一二年二月十日书记员  汤占峰
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2011]于民二初字第1398号原告：宋向东，男，汉族，1968年7月13日出生，住沈阳市铁西区。委托代理人：许彩梅，女，汉族，1970年1月9日出生，现住址同上。被告：辽宁世代房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：尹传东，系该公司经理。本院在审理原告宋向东诉被告辽宁世代房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋向东撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  平 丽审 判 员  陈海瑛人民陪审员  陈雅贤二〇一二年二月十六日书 记 员  洪 硕
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2011）江阳民初字第1222号原告泸州医学院，住所地：四川省泸州市忠山，机构代码：45071914-3。法定代表人马跃荣，院长。委托代理人尹廷贵，四川恒智达律师事务所律师。委托代理人刘博，四川恒智达律师事务所律师。被告泸州市鹏程中等职业学校，住所地：四川省泸州市蓝田镇宪桥，机构代码：74227146-7。法定代表人陈鹏安，校长。委托代理人先元国，男，汉族。本院于2011年5月9日立案受理了泸州医学院诉被告泸州市鹏程中等职业学校（以下简称泸州鹏程学校）房屋租赁合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泸州医学院的委托代理人刘博，被告泸州鹏程学校的委托代理人先国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州医学院诉称：2009年12月1日，原、被告签订租赁合同，约定原告泸州医学院将位于泸州市江阳区蓝田镇宪桥校区及相应设施租赁给被告泸州鹏程学校办学使用，租期从2009年7月1日至2010年6月30日。被告泸州鹏程学校在合同履行过程中存在违约行为，合同期满后，原告泸州医学院多次要求终止双方租赁关系未果，原告泸州医学院遂诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告间的租赁合同；2、被告从2011年1月1日起按每月1.55万元支付租金至搬离完毕之日止；3、被告支付违约金2.52万元。被告泸州鹏程学校辩称：被告泸州鹏程学校租用原告泸州医学院蓝田宪桥及相关设施用于办学期间没有违约行为，不应支付原告泸州医学院违约金；被告鹏程学校没有搬迁系因为多方面原因造成的，现相关部门正积极协调处理被告泸州鹏程学校办学地址问题；请求原告泸州医学院在同等条件下优先考虑将蓝田宪桥校区及相关设施继续租用给被告泸州鹏程学校用于办学使用，或者给予被告泸州鹏程学校更多的时间寻找新校址。经审理查明：2009年12月24日，原、被告签订《房地产租赁合同》一份，约定：原告泸州医学院将位于泸州市江阳区蓝田镇上坝宪桥的校区及相应设施租赁给被告泸州鹏程学校用于办学，租期从2009年7月1日起至2010年6月30日止，租金为12.6万元／年，每半年交纳一次；房舍内的设施设备（桌、椅、凳、床等）另附清单移交给被告泸州鹏程学校使用；被告泸州鹏程学校违约，原告泸州医学院可随时收回系争房屋，被告泸州鹏程学校须向原告泸州医学院支付当年租金20%的违约金……。2010年7月9日，经被告泸州鹏程学校请求，原告泸州医学院同意被告泸州鹏程学校续租系争房屋至2010年8月31日。2010年6月23日，原告泸州医学院收到被告泸州鹏程学校支付的2010年1月1日至2010年6月30日的租金6.3万元。2010年7月29日，被告泸州鹏程学校向原告泸州医学院提出申请，请求续租系争房屋，承诺年租金上调4万元。2011年3月6日，原告泸州医学院收到被告泸州鹏程学校支付的2010年7月1日至2010年12月31日的租金8.3万元。2011年1月1日后至本案辩论终结的租金，被告泸州鹏程学校未支付原告泸州医学院。同时查明，被告泸州鹏程学校系一民办全日制中等职业教育学校，现有在校生1267人，教职员工55人。被告泸州鹏程学校因无自有办学场所从2002年起便租用系争房屋用于办学使用。原告泸州医学院要求被告泸州鹏程学校腾退房屋未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上法律事实，有当事人陈述、《房地产租赁合同》、《四川省非经营性结算统一票据》、《通知》、泸州鹏程学校《关于申请继续租用校区的函》、《泸州鹏程学校学生花名册》、《泸州鹏程学校教职工花名册》等证据材料在案佐证。本院认为：原告泸州医学院与被告泸州鹏程学校与2009年12月24日签订的《房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效。该合同约定的租赁期届满后，被告泸州鹏程学校继续使用系争房屋，并支付原告泸州医学院2010年7月1日至2010年12月31日租金，视为原、被告双方建立不定期的房屋租赁关系，租金为16.6万元／年。因原、被告间租赁关系不定期，原告有权随时解除租赁关系，故原告泸州医学院要求解除原、被告间租赁合同的诉请本院予以支持，被告泸州鹏程学校应将系争房屋腾退与原告泸州医学院。鉴于被告泸州鹏程学校须另行寻找办学场所，本院将被告泸州鹏程学校腾退系争房屋的期限确定为60日。此外，被告泸州鹏程学校还应按16.6万元÷12个月=13833.33元（保留两位小数）／月的租金标准，支付原告泸州医学院从2011年1月1日起至原、被告房屋租赁关系解除之日的房屋租金，并参照该租金标准支付原告泸州医学院从房屋租赁关系解除之日至腾退系争房屋止的房屋占有使用费。关于系争房屋的附属设施，因原告泸州医学院未提供明细清单，附属设施部分本案不作处理。关于原告泸州医学院要求被告泸州鹏程学校支付违约金2.52万元的诉请，因原、被告间建立了不定期租赁关系，且双方对租金支付时间并无明确约定，故原告泸州医学院的该诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告泸州医学院与被告泸州市鹏程中等职业学校间的不定期租赁合同；二、被告泸州市鹏程中等职业学校于本判决生效之日起60日内将其租赁原告泸州医学院所属位于泸州市江阳区蓝田镇上坝宪桥的校区腾退与原告泸州医学院，被告泸州市鹏程中等职业学校在腾退该房屋时按13833.33元／月的租金标准支付原告泸州医学院从2011年1月1日起至上述租赁合同解除之日止的房屋租金，并参照该租金标准支付原告泸州医学院从房屋租赁关系解除之日至腾退系争房屋止的房屋占有使用费；三、驳回原告泸州医学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费818.00元，原告承担414.00元，被告承担414.00元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  范升山代理审判员  张朝亮代理审判员  陈永森二〇一二年二月十四日书 记 员  徐 可
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）临兰民初字第95号 原告陈某某，女，1979年5月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人尹士东，山东铭信律师事务所律师。 被告王某某，男，1977年2月1日，汉族，住临沂市兰山区。 本院审理原告陈某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告王某某直接送达或留置送达。经本院查证后仍不能确定其准确送达地址。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（三）项、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回原告陈某某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一二年二月十三日 书记员  刘园园
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2012）微商初字第75号原告刘培全，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住微山县。原告刘元军，男，1967年9月28日出生，汉族，农民，住微山县。原告刘元明，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，住微山县。原告刘宜乐，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住微山县。原告董平，男，1978年2月1日出生，汉族，农民，住微山县。被告靳宪金，男，45岁，汉族，农民，住微山县。被告李延成，男，45岁，汉族，农民，住微山县。被告张建，男，48岁，汉族，农民，住微山县。本院在审理原告刘培全、刘元军、刘元明、刘宜乐、董平与被告靳宪金、李延成、张延买卖合同纠纷一案中，原告刘培全、刘元军、刘元明、刘宜乐、董平于2012年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘培全、刘元军、刘元明、刘宜乐、董平自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘培全、刘元军、刘元明、刘宜乐、董平撤回起诉。案件受理费1338元，由原告刘培全、刘元军、刘元明、刘宜乐、董平负担。审判员  刘贵芳二〇一二年二月二十日书记员  张 微
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2011）栖执字第477-3号申请执行人孙德银，男，1970年7月14日出生，汉族，栖霞市立得酒业有限公司职工。被执行人栖霞市立得酒业有限公司法定代表人张国杰，该公司经理。委托代理人刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。委托代理人孙德喜，男，66岁，汉族，该公司职工。申请执行人孙德银与被执行人栖霞市立得酒业有限公司劳动争议纠纷一案，栖霞市劳动争议仲裁委员会于2010年11月27日作出的栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决，因被执行人栖霞市立得酒业有限公司不履行，申请人于2011年3月7日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。本院于2011年8月11日举行了听证会，之后栖霞市劳动争议仲裁委员会向本院提供了其采取直接送达法律文书的证据。本院认为，栖霞市劳动争议仲裁委员会栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决书事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法应予执行，被执行人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第一款的规定，裁定如下：一、撤销栖霞市人民法院（2011）栖执字第448-494-2号执行裁定书。二、驳回被执行人的异议，本案继续执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长 于 博审判员 刘彩波审判员 王绍强二〇一二年二月二十七日书记员 徐国智
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）东中法刑终字第9号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄子忠，男，1985年12月18日出生于广西壮族自治区西林县，彝族，初中文化，务工，住西林县（以上情况均属自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年月3日27被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所分所（大朗）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控的原审被告人黄子忠犯抢劫罪一案，于2011年11月18日作出（2011）东三法刑初字第1419号刑事判决。原审被告人黄子忠不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年3月27日22时许，被告人黄子忠和黄子建、黄子龙、黄子标（后三人均另案处理）经过东莞市桥头镇石水口村银湖市场附近路段时，看见被害人余某和朋友邓某在路边玩耍，便上前围着余某。黄子忠向余某索要金钱，遭到拒绝，便伙同黄子建、黄子龙、黄子标一起殴打余某。邓某见状，立即跑回银湖市场告知梅某等人。梅某等人赶到现场，看见黄子忠等人正在殴打余某，双方便对打起来。随后黄子忠等人往银湖工业区方向逃跑，余某和梅某等人从后追赶。黄子忠逃至银湖工业区传奇网吧对面路段时，从附近小食店拿来一把菜刀砍伤追赶过来的余某，然后继续逃跑。后公安人员接到报案赶来将被告人黄子忠抓获归案，在现场提取了作案工具菜刀一把。经鉴定，被害人余某所受的损伤为轻伤。原审判决认定上述事实，有书证、现场勘查笔录、鉴定结论、证人证言及辨认笔录、指认笔录、被害人陈述及辨认笔录、指认笔录、被告人供述及辨认笔录、指认笔录等证据证实。据此，原审法院认为，被告人黄子忠无视国法，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力手段劫取被害人财物，致一人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄子忠犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。上诉人黄子忠辩称没有向被害人索要财物，被被害方殴打后才还手。经审理查明，2011年3月27日22时许，上诉人黄子忠和黄子建、黄子龙、黄子标（后三人均另案处理）经过东莞市桥头镇石水口村银湖市场附近路段时，见被害人余某和邓某在路边，便围住余某。黄子忠向余某索要钱财，遭到拒绝后，便伙同黄子建、黄子龙、黄子标一起殴打余某。邓某见状，立即跑回银湖市场告知梅某等人。梅某等人赶到现场，发现黄子忠等人正在围殴余某，便与黄子忠等人对打起来。随后黄子忠等人往银湖工业区方向逃跑，余某持一桌球杆与梅某等人随后追赶。黄子忠逃至银湖工业区传奇网吧附近路段时，从附近小食店拿来一把菜刀将追赶的余某砍伤（经鉴定，被害人余某所受损伤为轻伤），然后继续逃跑。同日，公安人员接到报案后，在伟特移动通讯设备（东莞）有限公司墙外草丛处将黄子忠抓获归案，在现场提取了作案工具菜刀一把。认定上述事实的证据有：到案经过，扣押物品清单及说明，人事登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书及伤势照片，证人梅某、李某1、庞某1、施某的证言，证人邓某、李某2、唐某1的证言及辨认笔录、指认笔录，证人唐某1的证言及指认笔录，被害人余某的陈述及指认笔录，上诉人黄子忠的供述、辩解及辨认笔录、指认笔录等。上诉人黄子忠辩称没有向被害人索要财物，被被害方殴打后才还手。经查，黄子忠在侦查阶段对持刀砍伤余某的犯罪事实供认不讳，但否认向余索要财物。本案认定黄子忠使用暴力索要财物的证据有：被害人余某指证黄子忠与三名男子向其索要20元钱，其拒绝后上述四人便殴打、追赶其，后黄子忠持菜刀砍伤其背部；证人邓某印证了黄子忠向余某索要财物未果后殴打余的过程；庞某1等证人证实黄子忠等人围殴余某，后黄子忠持菜刀砍伤余某背部的过程。综上，黄子忠使用暴力当场索取财物，致被害人轻伤，符合抢劫罪的犯罪构成。上诉人黄子忠所作辩解据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄子忠无视国法，以非法占有为目的，伙同他人使用暴力手段劫取被害人财物，致一人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟志华审 判 员  黄运祎代理审判员  蒋小美二〇一二年二月七日书 记 员  梁健培
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2012）肥东执字第00142号申请执行人：宋云勇，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人：黄桂兰，女，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：张国刚，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：合肥永通货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路638号。法定代表人：薛永忠。申请执行人宋云勇、黄桂兰与被执行人张国刚、合肥永通货运有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2011）肥东民一初字第01863号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期间内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2012年2月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人张国刚、合肥永通货运有限公司名下的银行存款300000元，或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。查封不动产的期限为三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。本裁定立即发生法律效力。审判员  沈德生二〇一二年二月二十三日书记员  包正明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）星民初字第74号 原告薛小荣，女，1969年12月19日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人李冬息，男，1964年6月25日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告桂林市住建房产开发公司，住所地桂林市三多路19号，组织机构代码证19887526-6。 法定代表人阳德壮，该公司总经理。 委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。 委托代理人李凌，广西君健律师事务所律师实习律师。 原告薛小荣与被告桂林市住建房产开发公司（以下简称住建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周素琴独任审理，于2012年1月9日公开开庭审理了本 案。书记员杨丹担任法庭记录。原告薛小荣委托代理人李冬息、被告委托代理人程进宝、李凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛小荣诉称,2006年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于桂林市七星区商品房。 房屋价款为272126元。原告依约支付了房款、被告没有依据合同的约定将办理房屋产权证所需资料提交给桂林市房产局，导致原告至今仍未取得房屋所有权证，已经构成违约。 原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证所需资料违约金1360元；将“瑞士花园”房产项目通过桂林市规划部门综合验收 资料报送到桂林市房产管理局备案；本案诉讼费由被告承担。 被告住建公司辩称,原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同第十五条约定：“被告应当在商品房交付使用后300个工作日内，将办理权 属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、原告退房，被告在原告提出退 房要求之日起30日内将原告已付房价款退还给买受人，并按已付房款的0.5%赔偿原告损失。”在本案中，原告未主张退房，而双方对原告不退房并未约定违约责任，原告不能按 退房的情形来主张违约金，而应视为原告放弃追究违约责任。原告未提供任何证据证明其未能取得房地产权属证书系被告的责任。事实上，被告不能将办理房屋权属登记所需资料报送 给桂林市房产局是因为,桂林市七星区政府将批给原告开发瑞士花园的土地中的一小部分又重复批给了当地的农民。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年9月13日，原告薛小荣（作为买受人）与被告住建公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于桂林市七星区南侧 瑞士花园3栋2单元5层1号房屋一套；房屋总价款为272126元；卖方应当在商品房交付使用后300个工作日内，将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备 案。如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款 退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；原、被告对第2项、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金排除适用。合同签订后，原告薛 小荣向被告支付了购房款272126元，被告于2008年8月16日将房屋交付给原告薛小荣。被告至今未能将其开发的“瑞士花园”房地产项目通过规划验收的资料报送产权 登记机关。原告认为，被告未在规定时间内将办理房屋权属证书所需资料报送桂林市房产局备案，导致原告至今仍未能取得房屋所有权证，被告已经构成违约，故诉至本院，提出前述 诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告未按照合同 约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未能取得所购房屋的权属证书，已构成违约。原告诉请被告支付逾期报送办理权属登记所需资料违约金的诉 讼请求，原、被告双方在签订商品房买卖合同时，双方对因被告原因导致原告不能按期取得房屋权属证书，买受人不退房，出卖人支付违约金的情形排除适用，现原告诉请被告支付逾 期违约金，没有事实依据，故本院对原告的此项诉讼，不予支持。关于原告要求被告将“瑞士花园”房地产项目经桂林市规划部门综合验收资料提交桂林市房产局登记备案的诉讼请 求，由于原告主张的上述资料需由相关部门办理，并非被告可以直接办理，而原告提供的证据并不足以证明“瑞士花园”房地产项目已经具备办理规划综合验收的条件或已经通过规划 综合验收，故原告要求被告将上述资料提交桂林市房产局登记备案没有事实依据，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。原告可待“瑞士花园”房产项目通过规划验收后再向被告主张 权利。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民 法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告薛小荣的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中 级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处 理，本判决即发生法律效力。 代理审判员  周素琴 二〇一二年二月十五日 书 记 员  杨 丹
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2012）德刑一初字第17号公诉机关德宏州人民检察院。被告人岩过（自报），男，国籍不明，傣族，文盲，务农。2011年7月28日因涉嫌运输毒品罪被瑞丽市公安局刑事拘留，经瑞丽市人民检察院批准，2011年9月2日由瑞丽市公安局执行逮捕。现押于瑞丽市看守所。德宏州人民检察院以德检刑诉（2012）18号起诉书指控被告人岩过犯走私、运输毒品罪，于2012年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员孔玉清、杨明旭出庭支持公诉，被告人岩过到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控：2011年7月27日，被告人岩过由缅甸携带毒品入境并驾驶摩托车途经畹瑞大桥附近时被江桥警犬复训基地执勤官兵查获，当场从其驾驶的摩托车前盖板下查获毒品甲基苯丙胺296克，海洛因1克。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了抓获经过、检查告知笔录、检查笔录、物证照片、称量记录、取样记录、刑事科学技术检验报告、物证检验报告、鉴定人资格证书及鉴定结论通知书、扣押物品清单、国籍确认证明、尿液检验报告单、通话清单、情况说明、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人岩过的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私、运输毒品罪追究其刑事责任，依法应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。被告人岩过认罪态度较好。提请本院依法惩处。被告人岩过对公诉机关出示的证据无异议，无证据提交，未作辩解，请求从轻处罚。经审理查明：2011年7月27日21时20分许，被告人岩过驾驶摩托车携带毒品从瑞丽前往畹町，途经畹瑞大桥附近时，被瑞丽江桥警犬复训基地执勤人员查获，当场从岩过驾驶的摩托车前盖板下查获毒品甲基苯丙胺296克、海洛因1克。上述事实，有下列公诉机关提供的经庭审举证、质证的证据证实：1、抓获经过、检查告知笔录、检查笔录。证实瑞丽江桥警犬复训基地执勤人员抓获被告人岩过并当场查获毒品的时间、地点及经过。2、物证照片。证实查获毒品及称量取样的现场情况。3、称量记录、取样记录。证实本案查获的毒品甲基苯丙胺经称量，净重296克，查获的毒品海洛因经称量，净重1克，并从中分别提取了0.1克封存送检鉴定。4、刑事科学技术检验报告、物证检验报告、鉴定人资格证书及鉴定结论通知书。证实从296克可疑物中提取的0.1克检材经检验，是毒品甲基苯丙胺；从1克可疑物中提取的0.1克检材经检验，是毒品海洛因。鉴定结论已告知被告人岩过。5、扣押物品清单。证实本案查获的毒品已被侦查机关依法扣押。6、瑞丽市公安局出具的国籍确认证明。证实被告人岩过国籍不明。7、瑞丽市民族医院出具的检验报告单。证实被告人岩过尿检吗啡呈阳性。8、通话清单。证实被告人岩过所持手机2011年7月份的通话情况。9、瑞丽市公安边防大队侦查队出具的情况说明。证实被告人岩过交代的涉案人员，无法查证。10、被告人岩过的供述和辩解。其供述是帮缅甸人送毒品到畹町，已给报酬人民币500元，送到后再给报酬人民币2000元。摩托是缅甸人开来的，毒品事先已藏在摩托车前盖板下。上述证据经当庭质证，其来源合法，内容真实且相互印证，可以作为定案的根据，本院予以确认。本院认为，被告人岩过无视中国法律，为牟取非法利益，主观明知毒品而予以运输的行为侵犯了我国对毒品的管制，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，构成运输毒品罪，依法应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。公诉机关指控被告人岩过犯运输毒品罪罪名成立，指控其走私毒品的证据仅有被告人供述，无其他证据证实，本院不予认定。本院为维护社会秩序，保护公民的身心健康，惩治毒品犯罪，根据被告人岩过犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人岩过犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月28日起至2026年7月27日止）。二、查获的毒品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈本启审判员  雷自荣审判员  沈 亮二〇一二年二月十七日书记员  曾文达
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2012）河紫法民一初字第144号原告张坤彬，男，1983年2月18日出生，汉族，住紫金县。原告张廖建，男，1991年2月9日出生，汉族,住址同上。被告张国强，男，1959年5月17日出生，汉族，住址同上。被告陈月珍,女,1960年5月5日出生,汉族,住址同上。第三人张艳芳,女,1983年9月15日出生,汉族,住址同上。第三人张艳芬，女，1987年8月25日出生，汉族，住址同上。本院于2012年2月13日立案受理了原告张坤彬、张廖建诉被告张国强、陈月珍及第三人张艳芳、张艳芬分家析产纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序公开开庭进行了审理。经查，原、被告及第三人系一家人，2008年以全家人的名义购置地皮并建起楼房，登记在被告张国强、陈月珍名下，房地产登记证号为：粤房地产权证字第××号、粤房地产权证字第××号。2011年10月28日经全家人协商，达成上述二处房地产归原告张坤彬、张廖建共同所有的意见，并签订有《析产协议书》，故此，原告于2012年2月13日向本院提起诉讼，请求法院确认《析产协议书》有效，座落于紫城镇××××房产归原告所有。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告张国强、陈月珍共同共有的位于紫金县紫城镇安良大道房地产二栋（粤房地产权证字第××号、地号1-A-1684，粤房地产权证字第××号、地号1-A-1684-3，均为框架结构九层）归原告张坤彬、张廖建所有。本案受理费100元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一二年二月十三日书 记 员  胡晓玲
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2011]于民一初字第2137号原告杜青岭，男，1977年10月1日出生，汉族，厨师，现住沈阳市铁西区。委托代理人俆静，女，1963年11月14日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。系辽宁腾达律师事务所律师。被告：尹立生，男，汉族，1956年4月1日出生，住沈阳市沈河区东。被告沈阳诚通货物运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人张忠岺。被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，沈阳市沈河区。法定代表人：肖爱民，系该公司负责人原告杜青岭诉被告尹立生、沈阳城通货物运输有限公司、被告永安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜青岭撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审 判 长  王 敏审 判 员  陈海瑛人民陪审员  陈雅贤二〇一二年二月十四日书 记 员  洪 硕
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2012）隆执字第94号申请执行人隆化县人口和计划生育局，住所地隆化县。法定代表人姜泽，局长。被执行人赵桂生，男，1983年5月出生，满族，农民，住隆化县。被执行人周辉兰，女，1988年10月出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人隆化县人口和计划生育局与被执行人赵桂生、周辉兰征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2011）隆行执字第112号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人隆化县人口和计划生育局于2011年12月26日向本院提出执行申请，要求被执行人赵桂生、周辉兰履行给付0.3万元的义务，本院于2011年12月26日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人赵桂生、周辉兰下落不明，家中无财产可供执行，本案暂不能执行，申请执行人同意先领取再申请执行债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2011）隆行执字第112号行政裁定书本次执行终结。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  孙洪波审 判 员  谢兆平人民陪审员  刘云辉二〇一二年二月十六日书 记 员  于 涛
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2011）东民初字第543号原告李会现，男，1979年4月19日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。委托代理人谢华辉，山东胶城律师事务所律师。被告沈静，女，1982年7月17日出生，汉族，农民，现住东阿县。被告孟昭光，男，1983年7月7日出生，汉族，个体工商户，住东阿县。共同委托代理人白素霞，东阿县法律援助中心律师。原告李会现与被告沈静、孟昭光财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后，2012年2月1日，原告提出撤诉申请。本院认为：原告撤回对二被告的诉讼，系对自己合法诉权的正确处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告李会现撤回对被告沈静、孟昭光的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。审判长  李志强陪审员  李召阳陪审员  刁承志二〇一二年二月一日书记员  赵丙磊
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2012）三民初字第00369号原告李某某。被告刘某某。本院在审理原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2012年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。本案受理费300元减半收取，由原告李某某负担。本裁定送达后立即生效。审判员  王新军二〇一二年二月二十九日书记员  崔建平
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2011）泰兴民初字第712号原告程晓华，女，1980年7月15日生，汉族，个体户，住兴化市。委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被告顾秋和，男，1946年3月15日生，汉族，退休职工，住兴化市兽药厂宿舍区。本院在审理原告程晓华诉被告顾秋和排除妨害纠纷一案中，原告程晓华于2012年2月13日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告程晓华撤回起诉。案件受理费1900元减半收取950元，由原告负担。（此页无正文）审 判 长  吴宇宏审 判 员  朱 明人民陪审员  杨 琴二〇一二年二月十三日书 记 员  祝 倩
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2011]于民二初字第1624号原告：李书宇，男，汉族，1966年11月23日出生，住沈阳市铁西区。被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李金钰。本院在审理原告李书宇诉被告沈阳永盛房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款，第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李书宇撤回起诉。案件受理费581.3元，减半收取290.65元由原告承担。审 判 长  平 丽审 判 员  陈海瑛人民陪审员  李 宁二〇一二年二月二十一日书 记 员  高 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2011）聊东行初字第306号原告：闻东梅，女，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托代理人：吴立成，男，山东聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：聊城市住房和城乡建设委员会，驻聊城市东昌西路建设大厦。法定代表人：蒋玉尚，主任。委托代理人：黄萍，女，山东万航律师事务所律师。第三人：胥新霄，女，汉族，学生，住聊城市东昌府区。法定代理人：胥保学，男，汉族，住址。法定代理人：王凤连，女，汉族，住址同上。原告闻东梅不服被告聊城市住房和城乡建设委员会作出的聊房湖共字第0209000046号《房屋共有权证》，原告于2011年12月6日向本院提起行政诉讼，本院已于同日依法受理。2012年2月27日原告以与第三人的纠纷系民事纠纷，将通过民事诉讼解决为由，向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为：诉讼期间，原告自愿申请撤诉，并不违背法律规定，其撤诉理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告闻东梅撤回起诉。案件受理费35元，由原告闻东梅负担。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  王孟晓二〇一二年二月二十七日书 记 员  辛艳敏
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）汕城法刑初字第20号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人庄某某，男，1967年8月4日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，职业：三轮车载客，原住陆丰市，现租住汕尾市区。因本案于2011年10月11日被刑事拘留，同月25日被汕尾市公安局城区分局变更为取保候审。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉[2012]15号起诉书指控被告人庄某某犯故意伤害罪，于2012年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人庄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年8月中旬，被告人庄某某与邻居郑某因狗咬到被告人庄某某的事情发生纠纷，同年9月12日凌晨3时许，被告人庄某某在汕尾市区通航路手外科医院旁要乘坐被害人郑某的三轮车，双方发生口角并互相拉扯，在此过程中，被告人庄某某持钢管将郑某殴打致伤。经法医鉴定，郑某全身共见八处软组织损伤，其中左上切牙牙齿缺失，左上第2、3尖牙牙齿由根部折断，其损伤属轻伤。案发后，双方达成民事调解，被告人一方一次性赔偿被害人的医药费用等共人民币10000元，取得被害人的谅解。公诉机关建议本院对被告人庄某某判处一年以下有期徒刑。上述事实，被告人庄某某在开庭时无异议，并有被害人郑某陈述、报案材料，证人施某的证言，《法医学人体损伤程度鉴定书》（公（司）鉴（法）字（2011）754号），《伤情、作案工具照片》，《协议书》、《申请书》、《领条》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄某某无视国法，故意持械伤害郑某身体，致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。本案系民事纠纷引发的犯罪，且被告人庄某某案发后自愿认罪，能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚，并给予缓刑考验机会。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，对其量刑建议本院予以采纳。为贯彻“宽严相济”的刑事政策，根据被告人庄某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人庄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一二年二月三日书记员  蔡必立附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）东中法行终字第20号上诉人（原审原告）：卢尧添，男，1959年9月8日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇。委托代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：刘小康，女，1975年5月24日出生，汉族，住四川省邻水县。委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。上诉人卢尧添因与被上诉人东莞市社会保障局、原审第三人刘小康社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人卢尧添以与原审第三人刘小康已达成和解，双方的纠纷已全部解决，无继续诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许上诉人卢尧添撤回上诉。本案减半收取受理费25元，由上诉人卢尧添负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓潮辉审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一二年二月十三日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）霍民二初字第00090号 原告：葛军 委托代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。 被告：王光昭 原告葛军诉被告王光昭民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月21日公开开庭进行了审理。原告葛军委托代理人李和军到庭参加了诉讼，被告王光昭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛军诉称，2011年11月15日，被告因资金周转困难向原告借款24794元，约定一个星期内还，立有借条一份。后向被告催要，其拒不还款。现请求法院判令被告偿还欠款24794元并承担本案诉讼费用。 被告王光昭未作答辩。 原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、借条一份，时间是2010年3月9日，欠款人王光昭，证明被告借款24794元的事实。 被告王光昭未提供证据。 本院对原告提供的证据认证意见为：证据合法有效，予以确认。 基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2011年11月15日，被告因资金周转困难向原告借款24794元，约定一个星期内还，立有借条一份。后原告向被告催要，被告拒不还款。原告遂诉讼来院。 本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款24794元事实清楚，证据充分，理应偿还。原告诉求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告王光昭偿还原告葛军借款24794元，于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告王光昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 墨   力 审 判 员 许   霞 代理审判员 孙   敏 二〇一二年二月二十一日 书 记 员 陈晨（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执81号 刘燕芳、谢昌全： 刘燕芳与谢昌全婚姻家庭纠纷一案，本院的（2018）桂0224民初447号民事调解书生效后，因谢昌全未履行该生效调解书确定的义务，刘燕芳向本院申请强制执行，要求谢昌全支付补偿款5000元。现谢昌全已经自行向刘燕芳履行了5000元，本案申请执行费50元谢昌全已经交纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，按自动履行方式结案。 二〇一二年二月二十四日
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终3号上诉人（原审原告）黄杰，男，汉族，1989年12月19日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人罗国红,贵州黔坤律师事务所律师,职业证号:15201201710388152。委托代理人程兵，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201710497373。被上诉人贵阳市白云区住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市白云区七一路行政中心二期。法定代表人陈明云，局长。被上诉人贵阳市白云区房地产市场管理所，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路418号。法定代表人樊力华，所长。上列二被上诉人共同委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201198911245425。上列二被上诉人共同委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201811066003。被上诉人贵阳市白云区房地产服务中心，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路418号。法定代表人刘俊，主任。原审第三人贵阳市白云津泉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号。法定代表人祖文友，董事长。委托代理人罗璇琳璐，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201311353899。委托代理人滕超，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。原审第三人陈朝富，男，汉族，1958年3月11日出生，户籍地贵阳市云岩区，现住贵阳市。上诉人黄杰因城乡建设行政管理行政协议一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2017年1月19日，原告黄杰与第三人贵阳市白云津泉房地产开发有限公司（以下简称“津泉公司”）就位于贵阳市的房屋签订了商品房买卖合同，随后在被告贵阳市白云区住房和城乡建设局（以下简称“白云住建局”）处进行了备案登记。2017年4月10日，因调查发现案涉房屋存在争议，被告白云住建局交被告贵阳市白云区房地产市场管理所办理了前述房屋预售备案登记的注销工作。2019年8月19日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终3649号民事判决书，判决维持了贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初684号民事判决，该判决主文第一项内容为“被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内为原告陈朝富办理贵阳市白云区房屋的备案登记，并在符合交房时将该房屋交付原告陈朝富”，该判决已于2019年8月29日生效。第三人陈朝富已就该判决向贵阳市白云区人民法院申请强制执行，贵阳市白云区人民法院已立案。原告不服三被告实施的房屋预售备案登记的注销行为，遂向法院，诉请起诉，请求：一、请求依法确认被告撤销原告《商品房买卖合同》（合同编号：ＬＡＨＹ-ＹＦ-193）预售备案登记（预售合同登记号：Ｙ17007428）的行政行为违法，并判令被告恢复原告的预售备案登记；二、本案诉讼费用由被告承担。原判认为：依据《贵阳市商品房销售网上备案管理规定》（贵阳市人民政府令第20号）第四条第二款：“县（市）房地产行政管理部门负责本辖区内的商品房销售网上备案管理，所属房地产交易管理机构负责商品房销售网上备案管理具体工作。”之规定，被告白云住建局具有负责其辖区内商品房销售网上备案管理的职能。庭审过程中，被告白云住建局称，被告白云房管所系受其委托注销的案涉《商品房买卖合同》预售备案登记，结合证据调查报告，法院对此予以确认。本案中，被告白云住建局以案涉房屋存在争议为由，交由被告白云房管所注销了原告的案涉《商品房买卖合同》备案登记，在注销该备案登记前，被告未将拟作出的注销行为告知原告，剥夺了原告就该注销决定进行陈述及申辩的权利，侵犯了原告的知情权及申辩权，属程序违法。另案涉注销行为作出时，并无生效裁判对案涉房屋作出处理，被诉注销登记行为作出时所依据的主要证据不足。故对于原告要求确认案涉注销行为违法的诉求，法院依法予以支持。对原告要求恢复备案登记诉求，法院认为，2019年8月29日生效的法院裁判已判决津泉公司为陈朝富办理案涉房屋的备案登记，并在符合交房条件时将该房屋交付陈朝富，该判决已进入执行程序，原告提出的恢复案涉《商品房买卖合同》预售备案登记的诉求与该判决的判项相悖，已无实现的实际可能，原告该项诉求的事实及法律依据不足，法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决：一、确认被告贵阳市白云区住房和城乡建设局注销原告商品房买卖合同》（合同编号：LAHY-YF-193）预售备案登记的行政行为违法；二、驳回原告黄杰的其余诉讼请求。宣判后，原审原告黄杰不服，以“一审法院所依据的白云区人民法院及贵阳市中级人民法院民事判决均是依据本案被诉违法注销行为所作出的判决，不能作为本案行政判决的依据。上诉人已就上述民事判决提起再审，案涉房屋买卖合同的备案行为应予以恢复，否则将导致上诉人被法院强制执行。”等为由向本院提起上诉，请求：一、依法撤销贵阳市云岩区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）黔0103行初174号行政判决书的第二项判项，依法改判被上诉人白云住建局依法恢复上诉人黄杰位于贵阳市白云区房屋的《商品房买卖合同》备案登记。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人白云住建局、贵阳市白云区房地产市场管理所辩称：案涉民事判决已经认定房屋属于原审第三人陈朝富，且上诉人黄杰也已知晓。上述判决已经生效，可以执行，上诉人提出再审申请并不能影响判决的执行。一审判决确认违法并无不当。被上诉人贵阳市白云区房地产服务中心缺席,未发表辩论意见。原审第三人津泉公司述称：津泉公司并不认可案涉房屋属于原审第三人陈朝富，请求法院恢复案涉备案登记。原审第三人陈朝富缺席，并未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《贵阳市商品房销售网上备案管理规定》第四条第二款的规定，被上诉人白云住建局负责本辖区内商品房销售网上备案管理工作，系本案适格被上诉人（被告）。本案中，被上诉人白云住建局注销该备案登记时，人民法院并未作出生效判决对案涉房屋归属作出明确认定，被上诉人白云住建局作出撤销案涉房屋《商品房买卖合同》备案登记所依据的主要事实证据不足，本应予以撤销。但目前人民法院的生效判决已将案涉房屋认定为原审第三人陈朝富所有，并判决津泉公司于判决生效之日起三十日内为陈朝富办理案涉房屋的备案登记，并在符合交房条件时将该房屋交付陈朝富。故上诉人黄杰目前已无获得案涉房屋的可能，恢复其对案涉房屋的《商品房买卖合同》备案登记必将与人民生效判决相抵触，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审法院判决确认被诉行政行为违法并无不当。被上诉人贵阳市白云区房地产市场管理所与贵阳市白云区房地产服务中心并非作出本案被诉行政行为的法律主体，均非本案适格被告（被上诉人），在此本院就上诉人错列被告的行为予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚、判决并无明显不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元,均由上诉人黄杰承担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇一二年二月二十日法官助理胡应萍书记员王培越
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2012）六沿民初字第26号原告李伟亮，女，1975年11月10日生。被告李永，男，1977年6月26日生。被告南京扬子混凝土有限责任公司（下称扬子混凝土公司），住所地本区沿河路。法定代表人彭小冬，扬子混凝土公司总经理。委托代理人康轩远，男，扬子混凝土公司职员。委托代理人黄世华，女，扬子混凝土公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司），住所地本市玄武区龙蟠中路69号。负责人娄伟民，人保南京分公司总经理。委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。原告李伟亮与被告李永、扬子混凝土公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告李伟亮、被告李永、被告扬子混凝土公司的委托代理人黄世华到庭参加诉讼，被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李伟亮诉称，2010年4月9日14时，原告李伟亮驾驶电动自行车在本区丁家山路由北向西右转弯驶入道路时，与被告李永驾驶的被告扬子混凝土公司所有的苏AXXXXX号混凝土搅拌车相擦，造成原告身体受伤。2011年9月19日，原告入院进行二次手术，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告因二次手术产生的损失9，714元。被告李永辩称，原告所述属实，请求依法判决。被告扬子混凝土公司辩称，原告所述属实，请求依法判决。被告人保南京分公司书面答辩称：1、我公司根据生效判决已在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿了10，000元，本次诉讼不再赔偿医疗费。2、原告主张营养费无医嘱证明，不应赔偿，其他的损失过高。经审理查明，2010年4月9日14时，原告李伟亮驾驶电动自行车在本区丁家山路由北向西右转弯驶入道路时，与被告李永驾驶的苏AXXXXX号混凝土搅拌车相擦，造成原告身体受伤。该事故经公安部门认定原告李伟亮与被告李永负事故的同等责任。原告受伤后，在南京扬子医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折、左第二后肋骨骨折。4月13日行左侧骨切开复位内固定术。2011年2月24日，本院以（2011）六沿民初字第74号民事判决书确认：被告人保财险南京分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告21，412元，其中医疗费限额内赔付10，000元。2011年9月19日，李伟亮因手术取左锁骨内固定装置，再次入院治疗7天，产生医疗费3，054元。出院医嘱：继休一月。另查明，原告系南京某某某专业合作社职员，此次住院治疗，误工37天，收入减少3，720元。又查明，被告李永系扬子混凝土公司职员，其驾驶的苏AXXXXX号混凝土搅拌车系被告扬子混凝土公司所有，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2009年4月20日起至2010年4月19日止。事故发生于李永履行职务过程中。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的（2011）六沿民初字第74号民事判决书一份、病历一份、出院记录一份、医疗费发票、费用明细清单、南京赭洛山茶叶专业合作社工资发放表及证明予以证实，本院予以采信。本院认为，公民生命健康权益受法律保护。被告李永驾驶被告扬子混凝土公司所有的机动车，在履行职务行为时撞伤原告李伟亮，由此给原告造成的损失，被告人保南京分公司作为保险人，应在承保的机动车交通事故责任强制保险责任范围内向原告承担赔付责任，超出部分由原告李伟亮与被告扬子混凝土公司根据责任予以分担。原告在庭审中提供的医疗费票据、南京某某某茶叶专业合作社工资发放表及证明等证据可以证实，原告损失为：医药费3，054元、住院伙食补助费126元、护理费370元、误工费3，720元、交通费酌定50元，合计7，300元。由于被告人保南京分公司在交通事故责任强制保险医疗费限额内已赔付原告10，000元，故本案中，人保南京分公司仅在伤残赔偿限额内赔付原告李伟亮4，070元，超出的3，180元由被告扬子混凝土公司根据事故责任赔偿原告1，908元，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条的规定，判决如下：一、被告人保南京分公司于本判决生效后十日内赔付原告李伟亮4，070元。二、被告扬子混凝土公司于本判决生效后十日内赔付原告李伟亮1，908元。三、驳回原告李伟亮对被告李永的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告李伟亮与被告扬子混凝土公司各承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 丽二〇一二年二月十三日见习书记员  卓历寅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）星民初字第260号 原告刘伟，男，1962年6月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告刘少华，男，1965年7月16日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 本院在审理原告刘伟诉被告刘少华民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全的申请，要求本院查封被告所有的位于桂林市七星区七星路48号4栋5-2号的房屋一套（查封价 值55000元），并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定如下： 查封被告刘少华所有的位于桂林市七星区房屋一套（查封价值55000元）；查封期间，房屋由所有权人管理使用，但不得发生转让、赠与、抵押、变 更、毁损等行为。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  周素琴 二〇一二年二月二十二日 书 记 员  杨 丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2011）栖执字第493-3号申请执行人刘学珍，女，1968年2月18日出生，汉族，栖霞市立得酒业有限公司职工。被执行人栖霞市立得酒业有限公司法定代表人张国杰，该公司经理。委托代理人刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。委托代理人孙德喜，男，66岁，汉族，该公司职工。申请执行人刘学珍与被执行人栖霞市立得酒业有限公司劳动争议纠纷一案，栖霞市劳动争议仲裁委员会于2010年11月27日作出的栖劳仲案字（2010）第42号裁决，因被执行人栖霞市立得酒业有限公司不履行，申请人于2011年3月7日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。本院于2011年8月11日举行了听证会，之后栖霞市劳动争议仲裁委员会向本院提供了其采取直接送达法律文书的证据。本院认为，栖霞市劳动争议仲裁委员会栖劳仲案字（2010）第42号裁决书事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法应予执行，被执行人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第一款的规定，裁定如下：一、撤销栖霞市人民法院（2011）栖执字第448-2号执行裁定书。二、驳回被执行人的异议，本案继续执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长 于 博审判员 刘彩波审判员 王绍强二〇一二年二月二十七日书记员 徐国智
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）安开商初字第0040号 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安镇长江中路88号。 法定代表人徐建强。 委托代理人季善林。 被告储呈华。 被告储俊。 被告赵仁朋。 被告仲跻泉。 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）诉被告储呈华、储俊、赵仁朋、仲跻泉金融借款合同纠纷一案，本院2012年1月22日受理后，依法由审判员仲卫平独任审判，于2012年2月9日公开开庭进行了审理，原告商业银行的委托代理人季善林到庭参加诉讼，被告储呈华、储俊、赵仁朋、仲跻泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告商业银行诉称：2009年3月6日，储呈华向原告下属的西场支行申请借款200000元，由储俊、赵仁朋、仲跻泉提供连带责任担保，并签订了个人担保借款合同，约定月利率为7.08‰，期限至2010年2月21日止，原告按约发放了贷款。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未归还。请求法院判令被告储呈华立即归还借款本金200000元，支付利息16614.4元（计算至2010年2月21日）以及2010年2月22日至实际履行日依合同约定的逾期利息，被告储呈华承担实现本案债权的一切费用，被告储俊、赵仁朋、仲跻泉对被告储呈华的上述义务承担连带责任。 被告储呈华、储俊、赵仁朋、仲跻泉未答辩、亦未提供反驳性证据。 经审理查明，2009年3月6日，被告储呈华以购水泥为由向原江苏海安农村合作银行（以下简称合作银行）西场支行申请借款200000元，被告储俊、赵仁朋、仲跻泉自愿提供连带责任担保。同日，储呈华、储俊、赵仁朋、仲跻泉与合作银行签订个人担保借款合同，约定由合作银行提供200000元借款给被告储呈华用于购买水泥，期限自2009年3月6日至2010年3月5日，月利率7.08‰，划款方式由贷款人将上述借款划入储呈华在合作银行开设的账户内，还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息，保证方式为连带责任保证。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，储呈华向合作银行出具了借款借据，同日，合作银行向储呈华的账户划入200000元，被告储呈华从其帐户取款200000元。借款到期后，被告储呈华至今仍未归还，储俊、赵仁朋、仲跻泉亦未履行保证义务，引起纠纷。 另查明，江苏海安农村合作银行，根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局2011年1月30日《江苏银监局关于江苏海安农村商业银行股份有限公司开业的批复》已自行终止，其债权债务转为江苏海安农村商业银行股份有限公司债权债务。 上述事实，有借款申请书，个人担保借款合同、借款借据、交易清单、取款凭证、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：储呈华、储俊、赵仁朋、仲跻泉与合作银行签订的个人担保借款合同，是当事人真实意思的体现，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。储呈华向合作银行借款事实清楚，应当归还。被告储俊、赵仁朋、仲跻泉保证责任明确，依法应当承担连带保证责任。被告储俊、赵仁朋、仲跻泉承担保证责任后，对储呈华依法享有追偿权。商业银行开业后，原合作银行的债权债务由商业银行承受。原告商业银行的诉讼请求依法有据，本院支持。被告储呈华、储俊、仲跻泉、赵仁朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告储呈华归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。 二、被告储呈华支付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司利息16614.4元（本金200000元，月利率7.08‰，从2009年3月6日起计算至2010年2月21日止）。 以上一、二项，合计216614.4元，被告储呈华于本判决发生法律效力后10日内给付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，并按合同约定的利率标准给付自2010年3月6日起至实际给付之日止的利息。 三、被告储俊、赵仁朋、仲跻泉对被告储呈华的上述义务承担连带责任。被告储俊、赵仁朋、仲跻泉承担担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告储呈华追偿。 四、驳回原告江苏海安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4516元，减半收取2258元，由被告储呈华负担（已由原告代垫，被告储呈华在履行上述义务时一并给付原告，被告储俊、赵仁朋、仲跻泉对被告储呈华负担案件受理费一并承担连带责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4516元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。 审判员  仲卫平 二〇一二年二月九日 书记员  周红占 附： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第829-2号原告：山东达润专用车有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区荆山路6号。法定代表人：姜永琳，该公司总经理。委托代理人：张有能、张兴亮，山东同济律师事务所律师。被告：泉州市奔陆汽车贸易有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南5A－10、11店面。法定代表人：陈山东，该公司执行董事。本院立案受理的原告山东达润专用车有限公司与被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司为买卖合同纠纷一案。本院在2011年12月22日判决结案。现本院（2011）芝商初字第829号民事判决书已发生法律效力，被告没有在法定期间内履行判决书确定的义务。原告山东达润专用车有限公司于2012年2月6日向本院提出执行申请，要求将被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司在泉州银行股份有限公司0000003562545012号帐户内的存款57870元扣划至本院。本院经审查认为，原告山东达润专用车有限公司的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：将被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司在泉州银行股份有限公司0000003562545012号帐户内的存款57870元扣划至本院（开户银行：烟台市芝罘区幸福信用社大疃分社；帐户：12×××85；收款人：烟台市芝罘区人民法院）。本裁定书送达后，立即执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年二月十日书 记 员  王 琳
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第24号原告缪水明，男，1958年1月1日出生，汉族，住全南县。委托代理人曾琪，女，1966年5月1日出生，汉族，无业，住址同上。系缪水明的妻子。被告缪东明，男，1979年1月20日出生，汉族，住全南县。被告刘东梅，女，成年，汉族，住址同上。系缪东明的妻子。原告缪水明诉被告缪东明、刘东梅民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2012年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾琪、被告缪东明到庭参加了诉讼，被告刘东梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月26日，被告缪东明向原告缪水明借款人民币120000元。在被告缪东明借款后原告缪水明多次要求其偿还借款，但是被告缪东明均以没钱为由拒不偿还借款。被告缪东明与被告刘东梅系夫妻关系，对婚姻关系存续期间发生的债务依法应当承担连带清偿责任。请法院判令被告偿还120000元债务本金，从起诉之日起按月息2分计算利息。被告未提交书面答辩状，但在庭审时辩称，该笔款不是借款，而是赌债，是欠到原告的六合彩款。经审理查明，2004年、2005年，被告缪东明分二次向原告缪水明借款共计120000元人民币，并出具了借条。2010年1月26日，应原告缪水明的要求，被告缪东明重新向原告缪水明出具了借条一张，写明“借条今借缪水明人民币拾贰万元整（120000.00）今借人缪东明2010年1月26日”。后经原告缪水明多次催款，被告缪东明至今未还，故原告诉至本院，要求被告归还借款本息。又查，被告刘东梅与被告缪东明系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有被告缪东明出具的借条和本院的庭审记录予以证实。本院认为，被告缪东明在出具给原告缪水明的借条中写明是借款，且被告缪东明没有向本院提供证据证明该笔款为赌债，故该笔款应认定为被告缪东明向原告缪水明的借款，被告缪东明在庭审时提出该笔款为赌债的抗辩理由不能成立。被告缪东明向原告缪水明借款后至今分文未还，违反了诚实守信的原则，因此，原告缪水明主张被告缪东明归还借款本金120000元的请求，本院予以支持。因原告缪水明未向本院提供证据证明借款时双方约定按月息2分计算利息，故其要求按月息2分计算借款利息的诉讼请求，本院不予支持，但依照法律的相关规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，所以，该笔借款应参照银行同类贷款利率计息。该笔借款发生在被告刘东梅与被告缪东明夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告刘东梅对该笔借款本息依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告缪东明于本判决发生法律效力后十五日内向原告缪水明归还借款120000元人民币及其利息（利息从2012年1月1日起算至还清款止，按银行同类贷款利率计算）。被告刘东梅对该笔借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告缪东明、刘东梅承担。同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  黄诗梅二〇一二年二月十四日代理书记员  钟菲芳
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10730号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：傅余、江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：吴福龙，男，1989年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市晋江地区南安县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴福龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告吴福龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：吴福龙归还截至2019年3月3日尚欠的透支本金43248.93元、利息2698.26元、违约金1559.37元、分期手续费750元，并支付自2019年3月4日起按照日利率万分之五计算的利息至欠款付清之日止。                  被告吴福龙申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年2月9日                                              截至日期              2019年3月3日                           欠款金额              本金              43248.93元              利息              2698.26元                        分期手续费                    750元                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告吴福龙申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求偿还透支本金并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求吴福龙支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告吴福龙于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金43248.93元、分期手续费750元，并支付截至2019年3月3日的利息2698.26元，以及从2019年3月4日起至付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金43248.93元为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1006.42元，由被告吴福龙负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    李  骏      审  判  员    张  静      人民陪审员    刘成均                                   二○一九年八月二十日                     法官助理    曾成峰         书  记  员    余思珈