广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民一终字第3604号上诉人（原审原告）郭素梅，女，汉族，1980年12月26日出生，住增城市。委托代理人袁然，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市德孚润滑油有限公司，住所地。法定代表人汤惠东。委托代理人胡翠雯，女，汉族，1980年6月20日出生，住增城市。上诉人郭素梅因劳动争议纠纷一案，不服增城市人民法院（2011）穗增法民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年3月21日，上诉人入职被上诉人处工作，先担任文员工作，后担任仓库管理员。上诉人试用期工资为每月1000元，试用期后工资为每月1200元，之后调整为每月工资1800元。上诉人入职时办理了入职手续，上诉人与被上诉人没有签订书面劳动合同。上诉人平时的主要工作是负责仓库的出货、入货、核实数据、仓库货物的盘点等。被上诉人平时的出货流程是：业务员接单、落单，再报部门经理审核，超过30000元的货物要总经理签名，然后交由仓管员传单入仓库，经确认仓库有货后，再由开单员开单并盖上发货专用章，然后由开单员通知车队长，由车队长安排司机到仓库按《仓库管理制度》的规定提货，最后送货。如果是客户上门自行提货的，必须要支付现金或支票才可以提货。被上诉人的发货专用章平时是由开单员刘银意负责保管。在2009年11月11日和11月20日，上诉人工作时在没有核实“威顺隆涂料有限公司”的真假及前来提货人的身份，出货时也没有按公司的规定“自行提货的必须支付现金或支票”执行的情况下，先后向前来提货的所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员发货，导致所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员骗走了被上诉人价值共198044元的货物及油桶88个。2009年11月27日，上诉人向公安部门报案，但案件至今未侦破。之后，被上诉人（申请人）以上诉人（被申请人）存在重大过错为由，向增城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人赔偿申请人直接经济损失198044元；2、被申请人按照中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息（从起诉之日起至付清赔偿款日止）；3、裁决被申请人承担所有仲裁费用。2011年4月25日，增城市劳动争议仲裁委员会作出增劳仲案非终字（2010）227号仲裁裁决：“1、被申请人于本裁决书生效之日起五日内赔偿申请人经济损失39608.8元；2、驳回申请人的其他申诉请求。”上诉人不服该裁决，诉至原审法院。上诉人郭素梅在原审诉称，2005年，上诉人入职被上诉人处担任文员工作，之后兼任仓管和销售工作，双方没有签订书面劳动合同。2009年，被上诉人被一名自称是“黄永权”的男子诈骗了价值198044元的货物。被上诉人以上诉人存在重大过错为由，向增城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年4月，该仲裁委作出增劳仲案非终字（2010）第227号仲裁裁决，裁定上诉人应承担20%的经济损失，即向被上诉人赔偿损失39608.8元。上诉人认为该仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，理由是：一、本案涉及刑事犯罪，现正处于侦查阶段，根据“先刑后民”的原则，在公安机关破案之前裁决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。二、上诉人已经尽到形式审查诈骗人的身份的责任，对被上诉人被骗一事不存在重大过失。三、原裁决适用《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第4条和第7条的规定，明显错误。四、上诉人、被上诉人双方及被上诉人经公示的规章制度未约定或规定员工应当承担因过失给用人单位造成的损失。五、上诉人月工资仅为一千多元，却要承担39608.8元的赔偿责任，明显有违公平。为此，上诉人请求法院判令：一、撤销增城市劳动争议仲裁委员会作出的增劳仲案非终字（2010）227号仲裁裁决；二、上诉人无需对被上诉人的经济损失承担任何赔偿责任；三、被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人广州市德孚润滑油有限公司在原审辩称，一、上诉人只是报案，但并未刑事立案不属于刑事案件，不存在先刑后民的原则。二、上诉人存在重大过失，体现在上诉人没有对客户的真实身份进行审查，包括对洽谈的业务员及客户公司进行审查。上诉人诉状中称进行形式审查，这说明了上诉人没有对客户进行实质审查，是一种失职行为。上诉人是在公司下班后，私自将货物卖给客户，根据公司规定，客户上门提货是先给钱后拿货，上诉人明显违反该规定。三、由于上诉人重大过失，导致被上诉人重大经济损失，不能因为上诉人工资不高而不予赔偿被上诉人的经济损失。四、原裁决适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审法院审理认为，本案是劳动争议纠纷。上诉人在2005年3月21日入职被上诉人处工作，先担任文员工作，后担任仓库管理员。在2009年11月11日和11月20日，上诉人工作时在没有核实“威顺隆涂料有限公司”的真假及前来提货人的身份，出货时也没有按公司的规定“自行提货的必须支付现金或支票”执行的情况下，先后向前来提货的所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员发货，导致所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员骗走了被上诉人价值共198044元的货物及油桶88个。事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案上诉人、被上诉人争议的焦点是对于被上诉人的损失上诉人是否要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”国家劳动部颁布的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条规定：“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（四）劳动合同约定的其他赔偿费用。”本案中，上诉人作为被上诉人的员工，在工作中理应尽职尽责。在2009年11月11日和11月20日，因上诉人工作时在没有核实“威顺隆涂料有限公司”的真假及前来提货人的身份，出货时也没有按公司的规定“自行提货的必须支付现金或支票”执行的情况下，先后向前来提货的所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员发货，导致所谓“威顺隆涂料有限公司”的人员骗走了被上诉人价值共198044元的货物及油桶88个。因此，上诉人应承担赔偿责任。虽然被上诉人的经济损失是由上诉人的失职直接造成的，但作为用人单位的被上诉人，在管理当中存在严重的漏洞及管理不到位的过错，对其经济损失应承担主要责任。原审法院根据本案的实际情况认定上诉人因失职所造成被上诉人的直接经济损失，承担次要赔偿责任，应赔偿损失的20％即赔偿39608.80元（198044元×20％）给被上诉人。故上诉人的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条的规定，于2012年3月19日作出判决：一、郭素梅应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿39608.80元给广州市德孚润滑油有限公司。二、驳回郭素梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由郭素梅负担。判后，上诉人郭素梅不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人作为公司的老员工，工作兢兢业业，熟悉公司的工作流程；从接单、落单、交由公司审核、交单入库以及开单送货，每个工作流程都有公司负责人批准核实。上诉人没有违反公司工作流程规则，更没有串通他人诈骗公司财物。上诉人在原审提交的证据，包括《订单》、《出货单》及《欠桶单》，均由公司负责人加盖公章，可证明以上事实，但一审判决书并未提及。2、一审法院认为上诉人在核实客户的身份上存在过错，对上诉人的要求过于苛刻。根据在公司多年的工作经验，上诉人在接单的时候已经要求客户提供身份资料，包括《工商登记证》及《税务登记证》，并将信息提交公司负责人核实。上诉人不是从事法律工作的专业人员，不具备查实相关登记资料真伪的相关知识，也不可能亲自去公安部门、工商部门或者税务部门核实其真实身份，对此上诉人已经尽到了形式审查的义务。况且，公司负责人在收到上诉人提交的客户身份资料后，也未能及时发现其真伪，何况是作为普通员工的上诉人须知道，这是一起经过犯罪嫌疑人精心设计的诈骗案件。3、一审法院认为上诉人没有执行公司规定的“自行提货的必须支付现金或支票”这一制度，是明显错误的。《订单》中，双方约定“付款方式：月结”和“自提”，《送货单》中也注明“结算方式：月底结”。《订单》和《送货单》都经过公司负责人审核，并加盖了公章。二、一审适用法律错误。1、一审引用《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条规定，是明显错误的。该条规定的是因劳动者单方违法解除劳动合同而给劳动单位带来损失的，应该赔偿。并不是规定劳动者违反用人单位的规章制度直接造成损失的，应该如何赔偿。2、被上诉人认为上诉人有过失，已单方解除了劳动关系，并且未作出任何经济补偿，这已经赋予了上诉人一定的赔偿责任。一审判决另外承担赔偿责任，加重了劳动者的法律责任，违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定和立法目的。3、对于因劳动者过错引起损失的赔偿问题，除了《中华人民共和国劳动法》规定可单方解除合同，则仅有《工资支付暂行规定》有所规定。《工资支付暂行规定》规定了劳动者过错给用人单位造成损失的，可以依据《劳动合同》从每月的工资中扣除不超过20％作为赔偿金。这里强调的是双方签订《劳动合同》，并且有相关约定。本案中，双方既未签订《劳动合同》，被上诉人又已经单方解除了劳动关系，且未支付任何经济补偿金，因此，就不能再扣除工资用作抵扣损失了。可以得出，因劳动者过错而引起的损失，不能直接嫁接到劳动者身上。综上，一审法院认定事实错误，撇除了案件的主要证据《订单》、《出货单》及《欠桶单》，而错误确认“自行提货必须支付现金或支票”这一公司规定：并对核实客户身份方面赋予上诉人过于苛刻的责任。另一方面，适用法律错误，一审法院明知被上诉人已经单方面终止劳动关系，并且未支付任何经济补偿金，即以对上诉人作出了惩罚，在没有任何法律依据的情况下，仍然判决上诉人承担39608.80元赔偿金，是对法律法规的滥用。故请求撤销原审判决，判决上诉人不对被上诉人的损失承担赔偿责任，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。被上诉人广州市德孚润滑油有限公司答辩同意原审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百五十三条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人郭素梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航代理审判员  王 敏代理审判员  何润楹二〇一二年××月××日书 记 员  郭桂芳