湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0506民初2591号原告:李光汉,男,1964年5月18日出生,汉族,住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李正忠，宜昌夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。被告:雷进生,男,1957年4月26日出生，住枝江市。委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。被告:武汉市汉阳市政建设集团公司（以下简称汉阳市政公司）,统一社会信用代码914201054413664384，住所地武汉市汉阳区翠微横路10号,法定代表人：严悌文，汉阳市政公司经理。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周亚昌，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。被告:中国联合网络通信有限公司宜昌市分公司（以下简称中国联通宜昌分公司），统一社会信用代码91420500714654233M，住所地：宜昌市夷陵区发展大道103号。法定代表人：柯玉贵，分公司董事长。委托诉讼代理人：王静，男，汉族，1970年3月6日出生，系中国联通宜昌分公司员工，特别授权。原告李光汉与被告雷进生、中国联通宜昌分公司、汉阳市政公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光汉及其委托诉讼代理人李正忠、被告雷进生及其委托诉讼代理人胡英华、被告中国联通宜昌分公司的委托诉讼代理人王静、被告汉阳市政公司的委托诉讼代理人童志敏、周亚昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光汉向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即支付原告工程款及保证金人民币1310664.38元，并自2016年7月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2015年，被告中国联通宜昌分公司拟将宜昌市夷陵区发展大道宜昌联通第二通信枢纽楼室外工程的建设发包给武汉市汉阳市政建设集团公司施工，武汉市汉阳市政建设集团公司遂将其承建工程分包给雷进生施工，雷进生便于2015年3月9日与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其所揽市政工程转包给原告施工。合同对工期、工程质量、施工管理、施工验收，以及工程款结算等，作了与主合同（即被告发包给武汉市汉阳市政建设集团公司的施工合同）同步、同样约定。同时，雷进生还以发包方质量要求等为由，收取原告施工保证金60万元。合同签订后，原告即组织人员、设备等进场施工，不折不扣完成了施工任务，但被告及转包人却总是拖欠工程款，至2016年6月，在工人索要工资并阻止被告使用已接收的办公楼时，被告中国联通宜昌分公司方才组织各方开会，形成会议纪要，要求各方移交资料进行审核汇总。现经审核，应付原告工程款和退还保证金共计人民币3950710.21元，扣除税金、质保金和已付款后，尚欠原告工程款和应退保证金1310664.38元。被告中国联通宜昌分公司本月底前已审批计划支付工程款203万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，现依法诉至法院，请依法判决，如原告所请。被告雷进生辩称，1、其不是适格的被告，应为有独立请求权的第三人。因为其与原告之间不是劳务分包关系，而是合作关系；2、中国联通宜昌分公司也不是适格的被告，其作为工程发包方，只与承包方汉阳市政公司存在合同关系，其审核的工程结算款与原告无关；3、其与原告之间是合伙纠纷，共同与汉阳市政进行工程款结算后，再依据《建设工程施工劳务分包合作合同》的约定对工程款利润进行分配。被告汉阳市政公司辩称，1、原告是与雷进生签订的分包合同，其与原告不存在合同关系；2、原告不具备劳务分包资质，与雷进生签订的分包合同是无效合同；3、其已经支付2606498.13元工程款。综上，原告对其的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告中国联通宜昌分公司辩称，其是发包单位，只与汉阳市政公司签订有合同，其他人的纠纷，与我单位无关。本院经审理认定事实如下：2015年以来，被告中国联通宜昌分公司（甲方）与被告汉阳市政公司（乙方）陆续签订六份《工程施工合同》，甲方将宜昌联通第二通信枢纽楼室外工程的建设发包给乙方施工，合同总金额5469508.31元，报审计金额5983386元，审定金额为5498356.3元。2015年1月，汉阳市政公司宜昌分公司（甲方）与被告雷进生（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的中国联通宜昌分公司附属楼室外工程工程量清单范围内的设计施工图纸内的内容分包给雷进生施工，工程造价467.58952万元，并约定甲方与发包人的施工主合同中的工程量发生变更时，工程造价作相应变更。该合同同时对工时及工程量的确认、工程价款的结算等其他内容进行了约定。2015年3月9日，雷进生与原告李光汉签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的宜昌联通第二通信枢纽楼室外工程转包给李光汉施工。工程造价467.58952万元，该合同对工期、工程质量、施工管理、施工验收，以及工程款结算等，作了雷进生与汉阳市政公司的劳务分包合同同步、同样约定。同年7月7日，雷进生收取李光汉施工保证金60万元。合同签订后，原告即组织人员、设备等进场施工，先后对第一平台及管网工程、第二平台道路及管网工程、第三平台挡土墙工程、厨房装修工程、围墙工程及园林绿化工程中的土方进行了实际施工。被告汉阳市政公司对道路沥青路面工程及部分混合工程进行了实际施工，审计金额为1170124.22元，原告自认混合工程金额为130000元，汉阳市政公司当庭予以认可。被告雷进生对门房（47855.97元）及绿化工程进行了实际施工，合计审计金额为921521.87元，其中绿化工程中的土方经预算员报价为54066.11元。被告汉阳市政公司先后支付给原告工程款791221.82元，被告雷进生退还原告保证金30万元及部分工程款。原告共计收到工程款及押金2430221.82元。2016年6月，在原告的工人索要工资并阻止被告中国联通宜昌分公司使用已接收的办公楼时，被告中国联通宜昌分公司组织各方开会，形成会议纪要，要求各方移交资料进行审核汇总。原告于2016年12月19日诉至本院，要求判如所请。原、被告对上述事实所依据的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中明确了实际施工人的概念及诉讼地位，是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业和个人。本案中，中国联通宜昌分公司是发包人，汉阳市政公司是总承包人，雷进生是不具备劳务分包资质的违法分包人，原告是转承包人，即实际施工人，其承担并完成了发包人和承包人双方合同中所约定的大部分施工内容，其与发包人之间形成了事实上的权利义务关系，且发包人欠付工程款，故原告起诉三被告符合法律规定，本院予以支持。本案中汉阳市政公司与雷进生和雷进生与李光汉所签订的合同均因违反法律强制性规定而无效，但合同无效并不影响原告按照其实际施工内容进行结算的权利，原告实际施工的内容经三被告确认，仅对混合工程部分、绿化工程中的土方部分存有争议，本院认为，混合工程部分经庭审确认有130000元属于汉阳市政公司实际完成，绿化工程中的土方部分原告的证据能够证实是其完成，预算员报价为54066.11元，本院予以认定。原告实际施工的内容经被告中国联通宜昌分公司审核确认为3330776.32元，原告请求被告按照已经审核的结算价格支付下欠工程款有事实和法律依据，本院予以支持。原告在起诉时已扣减税款42288.5元，另预留质保金167535.51元，根据发包人的合同约定另行处理，是原告按照约定的自主意思表示，本院予以认可。关于原告诉请从2016年7月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告雷进生与被告武汉市汉阳市政建设集团公司于本判决生效后立即支付原告李光汉工程款及押金1290730.49元及逾期付款利息（利息计算：以1290730.49元为本金，从2016年7月1日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。二、被告中国联合网络通信有限公司宜昌市分公司在欠付工程款1290730.49元及逾期付款利息范围内于本判决生效后立即对原告李光汉承担清偿责任。案件受理费8298元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计13298元，由被告雷进生与被告武汉市汉阳市政建设集团公司共同负担。如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇一七年二月十日书记员  李安琪