文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1852号上诉人（原审原告）：韩伟，男，汉族，1984年8月4日出生，身份证住址为安徽省宿州市砀山县，委托代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：黄雾云，女，汉族，1988年9月10日出生，住广东省廉江市，被上诉人（原审被告）：李庆光，男，汉族，1986年4月14日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：吴雪英，女，汉族，1986年3月19日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈晓纯，女，汉族，1987年5月29日出生，身份证住址为广东省普宁市，上诉人韩伟因与被上诉人李庆光、吴雪英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：李庆光与吴雪英于2008年10月31日登记结婚，双方婚姻关系一直存续。韩伟主张李庆光因所经营的驾校生意资金周转困难于2011年6月12日向其借款100000元，韩伟于当天傍晚在李庆光位于东莞市××林村公寓的家中以现金交付借款，在场的只有韩伟与李庆光。对此韩伟提供了一份《借条》为证。该《借条》的签署日期为2011年6月12日，主要内容为“李庆光本人户籍东莞市××林村因生意现金周转困难，现向户籍借款现金人民币（大写）：拾万元（￥：100000元），借款期限为12个月，即：2011年6月13日至2012年6月13日止，归还欠款逾期不还，将申诉法庭追究，无异议。”吴雪英主张因李庆光未到庭，没有证据证明此《借条》是李庆光本人所签，也无法确认李庆光实际有向韩伟借款，即使存在借款，也与吴雪英无关。关于韩伟有无支付借款的经济能力。韩伟主张其主要从事砖头贸易生意，有一定的收入。对此韩伟向原审法院提交了一批关于砖头的送货单及收款收据、户名为李红英的银行流水明细，韩伟主张李红英系其配偶，但未向原审法院提交相应婚姻证明。吴雪英主张该证据由原审法院认定，没有提出异议并提供反驳证据。吴雪英主张其夫妻均有正常工资收入，日常家庭生活开支无需借款，家庭生活外无重大投资经营项目，即使有借款，也属于李庆光个人债务，不属于夫妻共同债务，与其本人无关。对此其提供下列证据：一、《证明》两份，拟证明吴雪英在东莞市清溪宏大汽车客运站担任财务室出纳工作，月收入3300元；李庆光在东莞市清溪宏大汽车客运站从事车辆零配件采购工作，月收入3000元至4000元。二、东莞市清溪宏大汽车客运站合伙企业营业执照，拟证明该客运站执行事务合伙人为吴雪英的父亲吴水耀。三、东莞市中港机动车驾驶员培训有限公司（以下简称中港公司）企业法人营业执照，拟证明该公司的法定代表人为吴雪英的父亲吴水耀。四、中港公司出具的《情况说明》，该说明的主要内容为李庆光曾协助管理塘厦林村招生点的招生业务，该招生点的全部资产由中港公司投入，经营管理权属中港公司所有，李庆光没有实际的经营管理权。对于吴雪英提供的上述证据，韩伟认为:一、两份《证明》提到李庆光、吴雪英的收入都超过3300元，依法两人应该纳税，但未提交相应的纳税证明，故不应采信；二、合伙企业营业执照上的合伙人吴水耀是吴雪英的父亲，与李庆光、吴雪英存在利害关系；三、中港公司出具的《情况说明》显示李庆光管理该驾校，证明李庆光是该驾校的实际经营者。另查明，至今为止，李庆光因借款未还被他人起诉至原审法院的案件数（包括本案）共18宗，借款本金共计1467000元、共计借款19笔。明细如下：            序号                    借款日期                    借款本金（元）              出借人              案号                  1              2009.11.15              45000              黄见良              （2012）1986号                  2              2009.11.23              50000              黄见良              （2012）1988号                  3              2009.12.30              30000              黄见良              （2012）1987号                  4              2011.6.12              100000              韩伟              （2012）1755号                  5              2011.6.14              100000              罗东旺              （2012）1736号                  6              2011.8.14              50000              连亚常              （2012）2401号                  7              2011.8.15              50000              刘应祥              （2012）1739号                  8              2011.8.19              250000              刘家旺              （2012）1615号                  9              2011.9.30              50000              林秋洪              （2012）2295号                  10              2011.11.1              100000              李欢寿              （2012）2123号                  11              2011.11.1              30000              姚文林              （2012）2124号                  12              2011.11.8              60000              姚文龙              （2012）2125号                  13              2011.11.14              100000              李欢寿              （2012）2127号                  14              2011.11.16              100000              李欢寿              （2012）2126号                  15              2011.11.23              50000              蔡玉平              （2012）1620号                  16              2011.11.28              50000              李能有              （2012）2231号                  17              2011.12.27              140000              刘杰明              （2012）2499号                  18              2011.12.28              60000              刘杰明              （2012）2499号                  19              2012.1.4              52000              王俊坚              （2012）1595号                  合计：              共19笔              共1467000元，其中第4至第19笔共1342000元      韩伟以李庆光未归还借款为由于2012年2月23日向原审法院提起本案诉讼。上述事实，有韩伟提供的《借条》、《结婚登记审查处理表》、送货单及收款收据、银行流水单，吴雪英提供的营业执照、《证明》、《情况说明》等及一审庭审笔录、质证笔录附卷为证。原审法院认为：李庆光经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对韩伟的主张进行抗辩、对韩伟的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。韩伟主张李庆光以生意资金周转困难为由于2011年6月12日向其借款100000元。对此韩伟提供了《借条》及送货单、收款收据、银行流水单等为证，吴雪英对上述证据不予确认，但未能提供反驳证据。该份《借条》虽然没有写明出借人的姓名，但韩伟持有该《借条》原件，足以证明韩伟就是案涉借款的出借人。虽然韩伟主张李红英系其配偶，但未向原审法院提交相应婚姻证明，故对韩伟提交的户名为李红英的银行流水明细，原审法院不予采信；但从韩伟提供一批关于砖头的送货单及收款收据来看，韩伟具备支付借款的经济能力。综上，原审法院认定李庆光存在向韩伟借款100000元的事实。《借条》约定的借款期限自2011年6月13日起至2012年6月13日止，现借款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，韩伟要求李庆光归还借款100000元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于韩伟主张的利息，韩伟要求李庆光从起诉之日2012年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方在《借条》中没有约定利息，且借款期限于2012年6月13日届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对韩伟主张的从起诉之日至2012年6月13日的利息，原审法院不予支持；对韩伟主张从2012年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，原审法院予以支持。关于吴雪英应否对案涉债务承担共同清偿责任的问题。案涉借款发生在吴雪英与李庆光婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。首先，吴雪英提供的《证明》显示，李庆光每月有工资收入3000元至4000元，吴雪英每月有工资收入3300元，李庆光、吴雪英的收入足以平衡家庭日常开支；其次，吴雪英提供的《情况说明》及营业执照显示，李庆光只是协助管理吴雪英的父亲吴水耀经营的中港公司塘厦林村招生点的招生业务，中港公司并不是李庆光、吴雪英夫妻经营的企业；再次，已知李庆光至今共被诉借款19笔、共1467000元，其中第4笔和第19笔借款的发生时间分别为2011年6月12日和2012年1月4日，相隔不到7个月，而涉及借款共计1342000元，在没有证据显示李庆光、吴雪英婚姻关系存续期间存在购置贵重的财物或大额投资用于经商活动的情况下，按照日常生活经验，上述借款应不是用于李庆光、吴雪英的家庭共同开支；最后，没有证据证明吴雪英享受到因李庆光借款而带来的利益。综上，原审法院认定吴雪英与李庆光并无举债的合意，也没有共同分享该债务所带来的利益，该债务也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，对于韩伟要求吴雪英承担共同清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、李庆光应于判决发生法律效力之日起五日内偿还韩伟借款100000元及逾期还款利息（以100000元为本金，从2012年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回韩伟要求吴雪英对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求；三、驳回韩伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由李庆光负担。上诉人韩伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定中港公司不是李庆光经营，认定事实错误。吴雪英提供的中港公司的营业执照显示的企业法定代表人虽然为吴水耀，但现实中存在登记经营者与实际经营者不一致的情形，且从中港公司出具的《情况说明》可知，该公司由李庆光管理，李庆光为该公司的实际经营者。二、原审判决认定案涉债务并非李庆光、吴雪英的夫妻共同债务错误。李庆光由于其经营的中港公司生意资金周转困难而向韩伟借款，是为从事经营行为而借款，属于因夫妻共同生活所负的债务，吴雪英应当承担共同清偿责任。请求：1、撤销原审判决第二项，改判吴雪英对原审判决第一项承担共同清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由李庆光承担。被上诉人李庆光二审期间未予答辩。被上诉人吴雪英在二审法庭调查期间口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩伟主张李庆光借款，没有证人或证据证明韩伟交付了借款，在李庆光没有到庭的情况下无法核实借款是否实际存在。即使李庆光借款，但吴雪英与李庆光没有共同举债的合意，借款没有用于与吴雪英的共同家庭生活，吴雪英不应承担还款责任。请求二审法院维持原判。二审期间，上诉人韩伟提交证人岳某、冯某的书面证人证言，岳某与冯某出庭作证。岳某及冯某述称李庆光及吴雪英花费约70万元与案外人置换别墅并支出约50万元用于装修，李庆光在东莞市××林村开办驾校。被上诉人吴雪英对此认为上诉人韩伟的举证超过期限，且证人证言内容大致相同，可能为虚假陈述，对证人证言不予确认。被上诉人李庆光、吴雪英二审期间未向本院提交证据。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。韩伟主张李庆光向其借款100000元并提交《借条》为证。吴雪英不确认《借条》的真实性，但表示对《借条》不申请笔迹鉴定，对于原审法院认定李庆光向韩伟借款100000元的事实，本院予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，本案二审针对韩伟上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查。本案二审争议焦点在于吴雪英应否就李庆光对韩伟的借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，李庆光向韩伟所借债务发生于李庆光与吴雪英夫妻关系存续期间，吴雪英提供的《证明》、《情况说明》及营业执照均不能证明案涉借款存在以上按个人债务处理的法定除外情形，吴雪英应当承担不利的法律后果。此外，韩伟对于李庆光借款是否用于夫妻共同生活或经营没有监管能力与监管义务。因此，案涉借款应认定为吴雪英与李庆光夫妻关系存续期间的共同债务。原审对此认定有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人韩伟的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第1755号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第1755号民事判决第二、三项和诉讼费负担部分；三、吴雪英对原审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各2300元，合计4600元，均由李庆光与吴雪英共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十二月十日书 记 员  杜洁琳