杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第1264号原告：叶兰青。委托代理人：宋桂明。被告：夏利英。被告：蒋书海。委托代理人：朱景雄。原告叶兰青为与被告夏利英、蒋书海民间借贷纠纷一案，于2011年8月4日起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年12月21日公开开庭进行了审理。原告叶兰青的委托代理人宋桂明，被告蒋书海的委托代理人朱景雄到庭参加诉讼。被告夏利英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告叶兰青诉称：夏利英系江西省上饶市广丰县风溪街道小康城社区居民，与叶兰青系朋友关系。2008年至2009年期间，夏利英先后向叶兰青借款共计67400元。2009年4月23日，夏利英出具给叶兰青借条一份，并承诺于2009年12月23日前归还。但夏利英至今未归还借款。因夏利英与蒋书海系夫妻关系。故起诉请求判令：1、二被告归还原告借款67400元，支付利息8733.02元（按每日万分之二点一暂计至2011年8月4日，此后按每日万分之二点一计至判决确定的付款日止），合计76133.02元；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告叶兰青提供证据如下：1、借条，证明夏利英先后向叶兰青借款67400元，并承诺于2009年12月23日归还的事实。2、婚姻登记记录证明，证明夏利英与蒋书海系夫妻关系的事实。3、三份借条（复印件），证明涉案借款67400元原先由三份借条组成，三份借条由夏利英收回后，其出具借条即证据1。4、贺卡及信封，证明蒋书海于2009年元旦向叶兰青寄送贺卡，由此可以证明叶兰青借款给蒋书海等二被告，其为表示感谢寄贺卡给叶兰青。被告蒋书海辩称：1、叶兰青诉称主张的借款不真实。该笔借款是否实际存在，是否实际交付出借款项均无证据证明。2、假设借款行为存在，因夏利英有赌博的恶习，不排除该借款属于赌博款项，不合法。3、假设叶兰青确实借款给夏利英，因蒋书海就借款不知情，该借款亦未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务，而是夏利英的个人债务，蒋书海不应承担责任。被告蒋书海提供证据如下：1、2009年个人工资收入明细表，证明蒋书海每月工资收入可用于家庭日常开支，无需对外举债。2、中国人民解放军73027部队政治处证明；3、中共步兵一师装甲团装甲步兵营委员会《关于蒋书海同志家庭涉法问题事》的报告；4、江西省广丰县泉波镇泉波村民委员会证明；证据2-4证明，蒋书海对涉案借款不知情，2008年至2009年期间家庭无较大支出，无需对外举债；夏利英有赌博恶习，涉案借款并非用于家庭共同开支。5、夏利英保证书，证明夏利英有赌博恶习，涉案借款应由夏利英承担。6、离婚协议书，证明蒋书海与夏利英于2009年11月11日离婚，涉案借款应由夏利英承担。7、夏利英父母出具的情况说明，证明蒋书海与夏利英婚姻期间经济状况良好，无需对外举债；夏利英有赌博的恶习。被告夏利英未答辩，亦未提供证据。上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：一、原告叶兰青的证据。被告蒋书海质证认为，证据1的真实性有异议，是否是夏利英的签名未经其本人确认；合法性有异议，叶兰青并未举证证明是否是真实的借款，该笔款项有可能是赌债；该款项是先后借款，对之前的借款的情况并未予说明，该证不能证明夏利英向叶兰青借款的事实。证据2的真实性无异议，夏利英与蒋书海于2009年11月11日已协议离婚。证据3系复印件，有异议，即使该三份借条有原件，也无法证实是夏利英出具的以及相应款项是否实际发生、是否合法等。证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，寄送贺卡并不能证明叶兰青所主张的证明对象，且与本案借款关系无任何关联。二、被告蒋书海的证据。原告叶兰青认为，证据1的真实性无异议，证明对象及关联性有异议，并不能证明夏利英无需对外举债的事实。证据2形式的真实性无异议，对证明第二点内容的真实性、合法性、关联性有异议，不能以此证证明本案借款是赌博之债，且蒋书海所在部队对借款过程并不知情。证据3形式的真实性无异议，证明对象和关联性有异议，不能证明借款系赌博之债，蒋书海所在部队对借款过程不知晓。证据4形式的真实性无异议，关联性有异议，与本案讼争无关。证据5、7与本案无关联性。证据6，系二被告之间关于离婚事宜及债权分割、子女抚养的约定，与本案无关联性。本院认为，被告夏利英经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对证据质证的权利。原告叶兰青提供的证据1，被告蒋书海质证后虽有异议，但未能提供证据加以反驳，故证据1予以认定。证据2的真实性，被告蒋书海质证后无异议，予以认定。证据3系复印件，缺乏其他证据印证，不予认定。证据4系贺卡等，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。被告蒋书海提供的证据1的真实性，原告叶兰青质证无异议，予以认定。证据2、3、4、5、7均系有关部门或个人出具的证明，均不能证明本案讼争事实，不予认定。证据6，予以认定。综合上述认定之证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年4月23日，夏利英向叶兰青借款67400元，其并出具借条一份，载明“今借到叶兰青人民币六万七千四百元整，于2009年12月23日归还”。但还款期届满至今，夏利英未归还该笔借款。夏利英与蒋书海于1999年3月30日登记结婚，2009年11月11日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：1、女儿由夏利英抚养。2、夫妻共同财产座落于江西省广丰县芦南苑B幢201室商品房一套、储藏间一间（编号11），折价220000元，扣除剩余房贷近70000余元（剩余银行房贷由夏利英负责偿还），夏利英应支付蒋书海100000元，外加现金50000元，共计150000元，作为女儿十八周岁前的抚养费和教育费，以上房产夏利英有权自行处理。3、夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担。本院认为，本案的争议焦点在于：被告蒋书海、夏利英就本案所涉借款是否应当承担清偿责任。首先，合法的借贷关系受法律保护。被告夏利英借款后出具借条，故其作为借款人，在借款到期后应当及时归还，未在约定期限内返还借款的，还应支付逾期利息。被告蒋书海辩称该借款未实际发生以及属于赌债之抗辩意见，缺乏相应证据证明，本院不予采信。因双方就借期内未约定借款利率，故应视为不支付利息。原告叶兰青主张按日万分之二点一计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息自2009年12月24日暂计至2011年8月4日，按照日万分之二点一计算，为8322.55元。其次，本案所涉借款发生于被告蒋书海与夏利英婚姻关系存续期间，是否应认定为夫妻共同债务。就此争议，本院认为，首先，原告叶兰青未能举证证明本案借款发生时，被告蒋书海与夏利英有共同借款之合意。且庭审中被告蒋书海表示其与被告夏利英长期两地分居，对借款如何发生等均不知情。故本案借款仅有被告夏利英作为妻一方的借贷意思表示。其次，婚姻关系存续期间，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。借款发生时，被告蒋书海与夏利英均有职业和固定收入来源。原告叶兰青亦未能证明被告夏利英借款用于家庭共同生活、经营等用途。故本案所涉借款明显超出被告蒋书海与夏利英的日常生活需要，应认定为被告夏利英的个人债务，依法应由其清偿。被告蒋书海不应承担责任。被告夏利英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：夏利英于本判决生效之日起十日内归还给叶兰青借款67400元、支付逾期利息8322.55元（按日万分之二点一计算，自2009年12月24日暂计至2011年8月4日），合计75722.55元。此后至本判决确定履行之日的利息另行计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由叶兰青负担9元，由夏利英负担1694元。夏利英负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内支付本院。公告费650元，由夏利英负担，于本判决生效之日起七日内径直支付给叶兰青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。（本页无正文）审 判 长  萧 京人民陪审员  范皖生人民陪审员  朱湘江二〇一二年三月六日书 记 员  张莲莲