福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0203民初13607号原告：姚顺斌，男，1975年8月4日出生，土家族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：董荣裕，福建金方正律师事务所律师。被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1819号A102室。法定代表人：赖树松。被告：中国人民武装警察部队厦门市边防支队，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路199号。负责人：翁新春，支队长。委托诉讼代理人：陈咏辉，福建英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景阳，福建英合律师事务所律师。原告姚顺斌与被告福建远嘉投资开发有限公司（以下简称远嘉公司）、中国人民武装警察部队厦门市边防支队（以下简称厦门边防支队）合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，于2016年10月21日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚顺斌的委托诉讼代理人董荣裕，被告厦门边防支队的委托诉讼代理人陈咏辉、陈景阳到庭参加诉讼。被告远嘉公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚顺斌向本院提出诉讼请求：1.解除姚顺斌与远嘉公司于2013年3月23日签订的《房屋使用权转让合同》；2.远嘉公司、厦门边防支队共同退还姚顺斌购房款205852元及利息（利息以205852元为本金，按年利率6%，从2012年6月17日起计至本案生效判决确定的还款之日止）。事实和理由：“海怡半岛”项目系厦门边防支队委托远嘉公司代建代售的楼盘，2012年6月17日将该楼盘的B幢1008室房产出售给姚顺斌，姚顺斌与远嘉公司签订了一份《房屋使用权转让合同》及《海怡半岛房屋购买补充条款》，约定房屋售价342684元，装修款69020元，合同签订时支付总价款50%，即205852元。合同签订后，姚顺斌依约支付了首付款。此后，“海怡半岛”项目并未正常施工，自2013年年底就全面停工至今，已无法向姚顺斌交付讼争房屋。厦门边防支队辩称，其并非讼争合同的当事人，姚顺斌要求厦门边防支队共同还款并无法律依据；厦门边防支队从未委托远嘉公司对外销售房屋，也从未与姚顺斌发生合同关系，或向其收取任何款项，故姚顺斌要求厦门边防支队共同还款缺乏事实依据。远嘉公司未作答辩。姚顺斌围绕诉讼请求提交了《房屋使用权转让合同》、《收据》等证据，本院依法调取了《建设用地规划许可证》远嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姚顺斌与远嘉公司于2012年6月17日签订一份《房屋使用权转让合同》，约定远嘉公司向姚顺斌转让位于厦门市××路的“海怡半岛”项目B栋10层1008室房屋的使用权，房屋用途为住宅，建筑面积为34.51平方米，其中套内面积为27.24平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为6.31平方米；转让总金额为342684元，其中签订合同时支付171342元，房屋所在工程至地上五层时支付102805元，至封顶时支付68537元；远嘉公司应当在2014年12月31日前将符合约定的房屋交付原告使用。该合同第一条还就讼争房屋的背景进行了专门约定，载明远嘉后会你地系通过竞拍取得“海怡半岛”项目的土地使用权，其与中国人民武装警察部队福建边防总队厦门边防支队签订70年租赁合同，土地使用权年限为2007年至2077年。合同签订后，姚顺斌向远嘉公司支付了205852元。另查明，“海怡半岛”项目所在土地系厦门市公安边防支队的建设用地，厦门市公安边防支队于2007年4月4日取得了《建设用地规划许可证》，载明项目名称为何厝边防派出所及思明机动中队营房，用地性质为办公，建设用地面积为9675.802平方米，建筑面积为3653.050平方米。讼争房屋所在的“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可和工程规划许可。审理中，本院依法向双方当事人释明讼争《房屋使用权转让合同》系无效，姚顺斌表示将诉讼请求变更为：1.确认姚顺斌与远嘉公司于2013年3月23日签订的《房屋使用权转让合同》无效；2.远嘉公司、厦门边防支队共同退还姚顺斌购房款205852元及利息（利息以205852元为本金，按年利率6%，从2012年6月17日起计至本案生效判决确定的还款之日止）。本院认为，姚顺斌与远嘉公司签订《房屋使用权转让合同》，就“海怡半岛”项目B栋10层1008室房屋使用权的转让进行约定，“海怡半岛”项目系住宅，涉及公众安全，相关建设过程、交房标准都应遵照商品房开发建设的相关规定。然，远嘉公司并不具备房地产开发企业的资质，也未取得相应的预售许可证明，“海怡半岛”项目所涉土地虽取得了《建设用地规划许可证》，但许可建设内容为派出所办公用房及营房，故“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可。综上，“海怡半岛”项目的建设未取得建设工程规划许可证，远嘉公司向公众公开出售该项目的房屋使用权，损害了社会公共利益，讼争《房屋使用权转让合同》为无效合同。讼争合同无效，远嘉公司据此取得的转让价款应返还姚顺斌，故对姚顺斌要求远嘉公司返还已付转让费205852元之诉求，本院予以支持。根据讼争合同之约定，姚顺斌在签约时已明确知悉讼争房屋的建设背景，双方对讼争合同无效均存在过错，故姚顺斌无权要求远嘉公司赔偿其利息损失，对姚顺斌该项诉求，本院不予支持。另，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，姚顺斌要求并非合同方的厦门边防支队共同承担还款责任，并无法律及事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：判决如下：一、原告姚顺斌与被告福建远嘉投资开发有限公司于2012年6月17日签订的《房屋使用权转让合同》无效；二、被告福建远嘉投资开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告姚顺斌205852元转让费；三、驳回原告姚顺斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6440元，由原告姚顺斌负担440元，被告福建远嘉投资开发有限公司负担6000元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案公告费500元，由被告福建远嘉投资开发有限公司负担，鉴于该款项已由原告姚顺斌垫付，被告福建远嘉投资开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告姚顺斌支付500元公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 王 瑛代理审判员 辛 鹏人民陪审员 陈 睿二〇一七年二月二十四日代书 记员 周月娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。