湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0522民初1561号原告安辉，男，1977年12月26日出生，汉族，教师，新邵县人，住新邵县酿溪镇。委托代理人李美云，女，1978年1月12日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。系安辉之妻。委托代理人刘伟军，湖南常清律师事务所律师。被告申再平，男，1979年11月1日出生，汉族，居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。被告李奥林，女，1986年11月29日出生，汉族，居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。系申再平之妻。委托代理人张艳芬，湖南同博律师事务所律师。委托代理人谢征北，湖南同博律师事务所律师。以上两律师担任以上两被告之委托代理人。原告安辉与被告申再平、李奥林相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告安辉及其委托代理人李美云、刘伟军，被告申再平、李奥林及其委托代理人张艳芬、谢征北均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告安辉诉称，原、被告系新邵县酿溪镇××下上楼层邻居，原告住501室，二被告住601室。由于被告方住宅房屋内的防渗水工程没做好，被告及其家人在601室居住实施排水时，所排的水通过501室的墙体渗浸，现原告501室内的墙面白色粉刷层全部变黑、起泡、剥落，无法正常居住。2016年4月12日，经邵阳市人和司法鉴定，原告501室被浸的墙面损失为9801.23元，开支鉴定费4000元。经湖南大学司法鉴定中心鉴定，认为原告“室内渗漏污损产生的原因与上层室内位置渗漏进入所致有关”。故请求判令被告停止601住宅楼层对原告501室住宅墙体渗水的继续侵害；判令二被告重新修补601室住宅楼层的防渗水工程，排除被告601室住宅楼层对原告501室住宅墙体渗水的继续妨碍；判令二被告赔偿原告501室住宅墙体渗水造成损失9801.23元及鉴定费10500元、鉴定差旅费2000元，以上共计22301.23元。案件受理费由被告负担。为支持自己的诉讼请求，原告安辉在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证、户籍证明复印件，拟证明诉讼主体资格；2、邵阳市人和司法鉴定所邵人和（2016）评鉴字第020号司法鉴定意见书，拟证明原告损失9801.23元的事实；3、湖南大学司法鉴定中心（2016）建鉴字第69号司法鉴定意见书，拟证明原告损失与二被告存在因果关系的事实；4、酿字第0012171号房屋产权证，拟证明受损住宅房属于原告所有的事实；5、（2016）湘0522民初484号民事判决书，拟证明原告住宅房内受损事实已经法院判决认定；6、鉴定票据2张，拟证明原告两次鉴定费共计10500元的事实；7、收条，拟证明鉴定差旅费2000元的事实；8、二被告结婚证复印件，拟证明二被告属夫妻关系。经质证，被告申再平对于原告安辉提交的证据1、5、8无异议，但对其余证据有异议或部分异议。认为证据2邵阳市人和司法鉴定所鉴定意见不具有科学性，因为该鉴定未提供市场调查依据，属于鉴定人员凭空想象得出的鉴定意见，且鉴定超出了委托的范围，因此与本案无关联性；认为证据3湖南大学司法鉴定中心的鉴定只勘察了原告家而未到被告家实地勘察，该鉴定意见系鉴定人员根据排除法主观臆断做出的，仍不能客观反映原告家墙壁渗水与被告有关；对证据4真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性；认为证据6中4000元鉴定费票据应当提交原件，且两次鉴定费共计10500元与本案无关联性；认为证据7邵阳市有多家司法鉴定机构可以鉴定，原告却到长沙申请鉴定，对于扩大了的交通费等损失应由原告自负。被告申再平、李奥林辩称，原告安辉此次起诉提交的证据仍然不能足以证明其房屋渗水造成的损失与二被告有因果关系，湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见缺乏科学性，不能作为定案的依据。请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的答辩主张，二被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、证人刘琴琴证言，2、证人马晓球证言，以上两份证据拟证明原、被告房屋渗水原因系该房屋结构存在质量问题所造成的事实；3、司法鉴定机构名册，拟证明邵阳市区有房屋质量及损失鉴定机构，认为原告不应当到长沙申请司法鉴定。经质证，原告安辉对于二被告提交的上述均有异议。认为证据1、2对证人调查笔录只有一名律师签名不符合证据的形式要件，且该证人证言证明的事实不客观真实；认为证据3原告代理人曾咨询邵阳市宝庆司法鉴定所，该所主任表示不能受理该类型鉴定事项，原告才到长沙申请鉴定的。本院经审查，对于原告安辉提交的证据，经被告申再平、李奥林质证未提出异议的证据1、5、8确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于其余有异议的证据，本院结合庭审调查、法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性做如下认定：对于证据2、3两份司法鉴定意见书，因二被告均未申请重新鉴定，本院予以认定；对证据4房屋产权证，本院予以认定；对于证据6，本院经查证邵阳市人和司法鉴定所出具的4000元鉴定费票据在（2016）湘0522民初484号案件中已提交，故对于两份司法鉴定费票据10500元，本院予以认定；对于证据7差旅费因无正式票据，本院不予认定。对于二被告提交的证据1、2，本院结合本案的案情事实和原告提交的湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予认定；对于证据3，本院认为当事人有自行选择司法鉴定机构的权利，故对于上述证据不予以认定。经审理查明，原告安辉与被告申再平、李奥林夫妻系新邵县酿溪镇××下、上楼层邻居，原告居住501室，二被告居住601室，且均系2007年先后装修入住的，双方均取得了房屋产权证。2014年10月原告发现自己的501室墙体渗水，以后导致室内白色粉刷层变黑、起泡、剥落，遂告知被告，要求被告方对其居住的601室排水点进行整改。尔后，原告母亲也与被告申再平交涉过，但由于双方对渗水的原因及整改的方式等具体问题存在争议而未达成一致意见。2016年4月12日，经邵阳市人和司法鉴定所鉴定，意见为：“根据现有资料，经市场调查、评估鉴定，安辉所有的坐落在酿溪镇大坪福康路1幢2-501房150.4平方米室内墙体渗坏损失（含清理费用）为人民币玖仟捌佰零壹元贰角叁分（￥9801.23元）。原告为此支付司法鉴定费4000元。2016年4月22日，原告安辉向本院提起诉讼，要求判令被告申再平停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。同年6月8日，本院下发（2016）湘0522民初484号民事判决书，该判决书以原告房屋墙体渗水而造成的损失是否系由于被告601室内厨房、主卧厕所、阳台排水系统渗水造成，即是否存在因果关系无证据证明为由判决“驳回原告安辉的诉讼请求”。2016年12月7日，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，意见为：“安辉住户卧室1～卧室3、过道、客餐厅及阳台等墙面、天花板均有明显渗漏、污损及面层起泡、开裂破损等现象，墙、板装饰面多处脱落、起鼓、霉变、有渗漏水渍痕迹，呈上部区域面污损程度较下部区域明显分布。上述渗漏、污损面主要处于与外墙无关联位置，排除屋面渗水及外墙渗水等直接因素对室内污损的影响，其室内渗漏污损产生的原因与从上层户室内位置渗漏进入所致有关。此外，阳台部位存在可能外部局部渗漏点，但与室内墙面及顶板构件面层渗漏、侵污（破）损现状不发生关联。2、局部室内构件粉刷层界面裂缝是由于使用过程中材料不可避免产生温差、干缩裂缝所致，属于自然破损现象。”原告为此支付司法鉴定费6500元。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。在本案中，原告安辉与被告申再平、李奥林系下、上楼层邻居，双方均先后于2007年以后购房装修入住，起初相安无事。2014年10月后，原告安辉发现自己居住的501室墙面渗水，先后多次与被告申再平交涉整改事宜，被告申再平、李奥林也表示同意整改，但由于双方对原告住宅房内墙面渗水的具体原因以及如何对被告601室排水点进行整改的具体事宜存在争议而未能达成一致意见。2016年4月12日，邵阳市人和司法鉴定所对原告安辉所居住的501室因墙体而渗水造成的损失进行了鉴定，该鉴定意见认定原告住宅内包括客房、主房、阳台、过道、餐厅、客厅的顶部和内墙面被水浸坏造成的损失（含清理费用）为9801.23元。现原告安辉提交的湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书证明上述有关损失与被告申再平、李奥林所居住的601室内位置渗漏进入所致具有关联性。但该鉴定意见同时认定“阳台部位存在可能外部局部渗漏点，但与其室内墙面及顶板构件面层渗漏，浸渍污（破）损现状不发生关联。”据此，被告申再平、李奥林依法负有停止侵害、重新修补防渗水工程并赔偿原告相关损失的义务。故对于原告安辉要求二被告停止侵害、重新修理601住宅房内防渗水工程、赔偿501住宅房墙面损失的诉讼请求，本院予以支持。考虑到原告501室被渗漏损坏的墙面损失，属于可以修理修复的损失，且被告申再平、李奥林非主观过错责任造成，被告申再平、李奥林可以对原告501室被渗漏损坏的墙面进行粉刷、修理恢复原样的方式承担侵权赔偿责任，而并不一定以给付金钱赔偿的方式承担责任。但对于原告安辉在邵阳市人和司法鉴定所进行损失鉴定而开支的鉴定费4000元和湖南大学司法鉴定中心所做出的因果关系鉴定而实际支付的鉴定费6500元，系因二被告的601室房屋渗水侵权行为而发生，但根据鉴定意见认定其阳台渗漏点及局部室内构件粉刷层界面裂缝与二被告的侵权行为没有关联性，故上述鉴定费10500元可由被告申再平、李奥林赔偿8000元，其余2500元由原告安辉自负。被告申再平、李奥林辩称的原告安辉提交的证据仍然不能证明其房屋渗水造成的损失与二被告存在因果关系，请求驳回原告诉讼请求的辩请和理由与客观事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告申再平、李奥林在判决生效后10日内对座落在新邵县酿溪镇××601号住宅房内的给、排水系统采取有效措施，排除对原告安辉501号住宅房内墙体渗水的继续妨碍。二、限被告申再平、李奥林在判决生效后10日内对原告安辉501室住宅内卧室1、卧室3、过道、客餐厅、天花板因渗水造成起泡、开裂破损和起鼓及因渗漏水渍污损的墙面进行重新粉刷、修理修复。三、由被告申再平、李奥林一次性赔偿原告安辉司法鉴定费8000元。四、驳回原告安辉的其他诉讼请求。本案受理费减半收取179元，由被告申再平、李奥林负担。以上给付款项，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘次庄二〇一七年二月二十四日代理书记员  陈爽爱