安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖07民终738号上诉人(原审被告)：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司，住所地铜陵市狮子山区经济开发区。法定代表人：胡永丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽天工建设集团有限公司，住所地铜陵市义安区五松镇北湖路。法定代表人：盛昌其，该公司董事长。委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人铜陵华磊商品混凝土有限责任公司（以下简称华磊公司）因与被上诉人安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2016年9月14日作出(2016)皖0705民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人华磊公司的委托诉讼代理人张浩、被上诉人天工公司的委托诉讼代理人查四林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华磊公司的上诉请求：撤销（2016）皖0705民初3155号判决，改判上诉人华磊公司不承担工程罚款损失或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人天工公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决有失公允。1、被上诉人出具的证据有重大瑕疵，不能证明其主张。本案中，被上诉人向法院提交的收款收据单位是铜陵市粮食储备加工物流项目筹建办公室（以下简称粮储筹建办），该单位是市政府2006年成立的，由市政府副秘书长兼任主任，从市相关部门抽人筹建，该项目于2012年完成竣工验收。现在副秘书长已调走，其他人员有的已调动到外省，有的已回原单位。天工公司提供的盖章人员已退休。另按照财务规定，收据应当加盖财务专用章，而仅盖公章不能证明单位收到该款或财务已入账，不符合正常的财务制度。工期延误罚款不应当是单方面的行为，而要有双方的协议或认定，因涉及到工期拖延时间、罚款金额都要双方认定及监理部门的施工日志证明。本案仅有一份有重大瑕疵的收据，而没有其他相对应的证据，不能证明有此项费用发生。2、被上诉人天工公司主张此项请求，不符合法律规定，同时已超过诉讼时效。粮储筹建办2012年会议纪要，扣留了履约保证金又进行罚款是重复处罚，不符合法律规定。另天工公司在几年以后主张此请求，过了法律规定的诉讼时效，也不符合最高人民法院关于施工合同的规定。天工公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。天工公司向一审法院起诉请求：1.判令华磊公司赔偿天工公司罚款损失19.7万元及利息（以19.7万元为基数，按月利率2%，从2015年2月12日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由华磊公司承担。一审法院认定事实：2008年2月5日，天工公司与粮储筹建办签订《建设工程施工合同》，约定由天工公司承建铜陵市粮食储备加工物流项目A标区项目，该合同对双方有关权利义务进行明确约定，其中对工期延期约定，除粮储筹建办同意工期顺延外，每延误1天，不仅工期保证金不予退还，还须承担每天1000元的违约金。天工公司为实施上述工程于2008年7月28日与华磊公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由华磊公司向天工公司供应商品混凝土，并对混凝土强度、质量标准等予以约定，该合同还约定因混凝土质量不合格所造成的直接经济损失由华磊公司承担。但华磊公司之后在供货过程中未能依约提供符合质量标准的混凝土，导致天工公司上述工程工期延误197天，造成天工公司重大经济损失。2012年12月20日，粮储筹建办就天工公司承建上述工程三项费用（钢材差价、商砼差价、误工费）开会并形成铜粮储筹办（2012）4号会议纪要，决定：1.在扣除天工公司工期保证金130万元及工期延期罚款19.7万元的前提下，原则同意三项费用由粮储筹建办直接支付；2.根据审计局对三项费用的审定价共计1467634.42元（钢材差价626831.78元，商砼差价460702.64元，误工费380100元）；3.天工公司必须在完成竣工资料备案，仓库屋面漏雨及墙面脱落等维修后方可支付以上款项。2015年2月12日，天工公司按照其与粮储筹建办约定支付工期延期罚款19.7万元，该罚款直接在粮储筹建办应当支付给天工公司的工程款中予以扣除。另，天工公司因华磊公司供应混凝土质量不合格对其造成各项损失，在本案诉讼前，先后向铜陵市中级人民法院、铜陵市狮子山区人民法院提起诉讼。相关案件分别经安徽省高级人民法院及铜陵市中级人民法院两审判决认定华磊公司提供的混凝土存在质量不合格的事实，并判令华磊公司赔偿天工公司工程停工、工程返工、工程款迟延给付利息、材料租赁、水电费、鉴定费等各项损失4037417.07，工期保证金损失130万元。一审法院审理认为：天工公司与华磊公司双方之间存在合法有效的商品混凝土买卖合同关系。华磊公司在履行合同过程中提供的混凝土不符合约定的质量要求，造成天工公司工程工期延误197天。后天工公司按照约定向发包单位赔偿工期延期违约金19.7万元，该款项已经在发包单位实际应当支付的工程款中扣除，故该部分款项应当认定为因华磊公司违约所造成的损失，且天工公司在之前的相关诉讼中对此均未予以主张，华磊公司应当予以赔偿。但天工公司因华磊公司未赔偿上述违约金的直接损失即为该违约金的利息损失，现华磊公司要求按照月利率2%计付利息损失无事实及法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。关于华磊公司的抗辩意见。首先，本案发包单位粮储筹建办虽于2012年12月20日即作出会议纪要，明确表示对天工公司工程工期延误追究违约责任，且明确罚款数额为19.7万元，但天工公司当时并未实际支付该款项。直至2015年2月12日，经天工公司与粮储筹建办结算才直接在工程款中予以扣除，天工公司该款项损失于此时才实际发生，故本案天工公司起诉并未超出诉讼时效期间。其次，天工公司与发包单位粮储筹建办在双方就本案所涉工程所签订的《建设工程施工合同》中明确约定工期延误违约金计算标准为每天1000元，经生效法律文书查明，天工公司工期延误为197天，故粮储筹建办收取天工公司19.7万元工期延误罚款与《建设工程施工合同》约定以及生效法律文书认定的事实相符，能够相互印证，应当予以认定。至于粮储筹建办收款收据载明付款为工期延期罚款，此系经办人在开具收据时的具体表述的问题，根据本案具体实际，并结合查明的事实，应当认定该款项即为上述《建设工程施工合同》中约定的每日1000元的工期延误违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：华磊公司于判决生效后五日内赔偿天工公司工程工期延误罚款损失19.7万元，支付天工公司逾期付款利息（以19.7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年2月12日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，减半收取2629元，由华磊公司负担。华磊公司在二审中向本庭提交如下证据：2013铜仲决字第21号裁决书，证明延误工期已经法院判决，我方已经全部履行完毕。天工公司质证：真实性没有异议，130万元的质量保证金已经返还，延期罚款没有说交。对上诉人华磊公司在二审提交的证据，经过当事人举证及庭审质证，本院认证如下：该裁决书的真实性予以认定。但是该裁决书未涉及工程延期违约金的问题，不能证明上诉人的观点。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是华磊公司应否承担工期延期违约金19.7万元。本院与安徽省高级人民法院生效的裁判文书已确认因华磊公司提供的混凝土质量不合格，造成天工公司延误工期197天的事实。因天工公司延误工期，根据天工公司与粮储筹建办签订的《建设工程施工合同》约定，天工公司应当交纳工期延期违约金，按每天1000元计算，误工197天，合计19.7万元。2016年3月4日粮储筹建办出具的《收据》证实，2015年2月12日该笔工期延期违约金已从天工公司的应得工程款中扣除。二审法院向原粮储筹建办的会计王小红进行了核实，其证实了这一情况。天工公司该项损失属于直接损失，应当由华磊公司承担。关于华磊公司提出粮储筹建办出具的《收据》存在重大瑕疵，不能证明19.7万元已被粮储筹建办扣除的辩解意见，本院认为该收据上加盖了粮储筹建办的公章，证明收据的真实性。收据下方的说明，证实了工期延期罚款（即工期延期违约金）19.7万元已于2015年2月12日从工程款中扣除。收据上盖的是公章而非财务专用章，虽然不符合财务制度，但不能推翻扣除工期延期罚款的事实。因此本院对该《收据》予以认定，能够证明天工公司的该项损失已实际发生。关于华磊公司提出天工公司的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该项损失实际发生的时间为2015年2月12日，故天工公司的起诉没有超过诉讼时效。对这一辩解，本院不予采信。关于华磊公司提出已赔付了工期保证金损失，不再承担工期延期违约金的问题。《建设工程施工合同》约定：“……除粮储筹建办同意工期顺延外，每延误1天，不仅工期保证金不予退还，还须承担每天1000元的违约金。”同时，《会议纪要》约定：“……在扣除天工公司工期保证金130万元及工期延期罚款19.7万元的前提下，原则同意天工公司三项费用由我办直接支付。”由此可见，工期保证金与工期延期罚款（即工期延期违约金）是两项不同的损失，不存在重复赔付的情形。故对华磊公司这一上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人华磊公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人铜陵华磊商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 方   彤代理审判员 柳 乐 安代理审判员 王   淼二〇一七年二月八日书 记 员 陶志（代）附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……