贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终800号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。负责人：杨坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：周德珍，女，1950年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈全飞，女，1978年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈全芳，女，1980年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈全龙，男，1987年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦明，男，1987年12月7日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人民财保花溪支公司）因与被上诉人周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙、焦明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保花溪支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并对一审判决上诉人承担的293836.39元依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误；上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由上诉人在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例主责70%后承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据；2.一审法院认定原审原告的精神抚慰金过高。周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙辩称，一审判决事实清楚，我方提交的证据充分，一审法院法律适用正确，应驳回上诉人诉请，维持原判；上诉费用由上诉人自行承担。焦明辩称，涉案车辆是在上诉人处投保了交强险及商业险，两险相加是足以赔付死者家属，为了表达对死者家属的歉意，除了保险赔付以外愿意再给予死者家属一定的补偿，请求法院依法判决。周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项经济损失共计426780.44元（其中丧葬费27318.48元、死亡赔偿金344114.96元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、误工费4347元）；2.被告人民财保花溪支公司在保险责任限额内对四原告作出赔偿；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年6月2日17时41分，焦明驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车在贵阳市经开区××道××二环时，未按操作规范安全驾驶，与陈某未取得机动车驾驶证驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，焦明将无牌普通二轮摩托车推移现场，驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车送陈某到医院进行救治。2016年6月2日20时50分许，陈某经抢救无效死亡。被告焦明为此支付医疗费2431.12元。后被告焦明又向原告陈全龙预付前期费用35000元。该事故经交警部门认定，焦明承担主要责任，陈某承担次要责任。后被告焦明对此认定不服，向上级交警部门申请复核，复核结果予以维持。另：1.原告周德珍系死者陈某（生于1950年12月2日，事故发生时65周岁）的妻子，陈某与周德珍婚后生育长女陈全飞、二女陈全芳、三子陈全龙；陈某系农业户别，自2015年2月起在贵阳市康元老年公寓从事保安工作；2.贵Ｃ×××××号车登记车主为焦明，事发期间该车在人民财保花溪支公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和商业第三者责任保险(简称三者险，300000元，不计免赔)。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、户口簿、户籍信息、居住证明、工作收入证明及其单位的登记证书、交通事故责任认定书、病历、票据、收条、医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明、被告驾驶证、车辆行驶证、保单等证据在卷佐证。一审法院认为，陈某驾驶的无牌普通二轮摩托车与焦明驾驶的机动车发生交通事故，导致陈某死亡产生的损失，应由被告焦明驾驶之车辆投保交强险的人民财保花溪支公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定焦明承担主要责任，陈某承担次要责任，各方未提异议，故一审法院对该事故责任的划分予以采信。故对原告损失超出交强险的部分，应由陈某与焦明按3:7的比列承担责任较为适宜。死者陈某受伤前在城镇务工，相关损失应按城镇标准计算。本次事故造成原告方损失如下：1.丧葬费，应参照上一年度全省职工平均工资收入标准计算为：42815元/年÷12个月×6个月=21407.50元；2.死亡赔偿金，陈某受伤时年满65周岁，原告诉请赔偿14年在法律规定范围内，一审法院予以确认，并参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×14年＝344114.96元；3.精神抚慰金，本次事故造成陈某死亡，也给原告方精神上造成一定损害，原告方主张50000元较为合理，一审法院予以支持；4.交通费，原告处理善后事宜必然产生交通费，综合全案实际，原告主张交通费1000元较为合理，故一审法院予以支持；5.误工费，原告处理善后事宜必然存在误工损失，综合全案实际，原告主张4347元过高，一审法院酌情支持2000元；6.医疗费，原告虽未主张，但为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对陈某实际产生的医疗费2431.12元予以确认。综上，原告损失总计420953.58元。其中122000元应由保险公司在交强险限额内承担，剩余损失为298953.58元（420953.58元－122000元），应由焦明承担70%即209267.51元，其余30%由陈某承担。扣除被告焦明已垫付的医疗费2431.12元及现金35000元，其应再行赔偿原告171836.39元。因焦明的肇事车辆在人民财保花溪支公司投保三者险，故该171836.39元应由人民财保花溪支公司在三者险内负责赔偿。因人民财保花溪支公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙经济损失人民币122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙经济损失人民币171836.39元；三、驳回原告周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙的其余诉讼请求。案件受理费3806元（已减半收取），原告周德珍、陈全飞、陈全芳、陈全龙承担1186元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司承担2620元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，因被上诉人焦明驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车时未按操作规范安全驾驶，与陈某未取得机动车驾驶证驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤，车辆受损的交通事故，由此造成陈某的损失应先由被上诉人焦明驾驶的贵Ｃ×××××号机动车投保交强险的人民财保花溪支公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担。针对人民财保花溪支公司提出的交强险应当分责分项计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定了保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额，并未就被保险人对构成交通事故是否有责任及赔偿项目进行区分，故对上诉人的该项主张本院不予支持。针对上诉人提出的原审判决认定的精神抚慰金过高的问题，本院认为，本次交通事故造成了陈某死亡的严重后果，根据交警部门对此次事故作出的责任认定，焦明承担主要责任，一审法院结合本案实际判决事故主要责任人赔偿50000元的精神损害抚慰金属于合理的自由裁量权范围，并无不当，故本院对此上诉主张亦不予支持。综上所述，人民财保花溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3806元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 邹爱玲审判员 刘 静二〇一七年二月二十七日书记员 张 莹