贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终15号上诉人（原审原告）：杨某（曾用名王艳），女，1986年9月25日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1972年9月24日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1966年12月29日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1975年5月19日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1979年9月19日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。上诉人杨某因与被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4代位继承纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉请求：1、依法发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人王某1现居住的3间房系其出资修建的，与实事不符。事实上该住房是上诉人祖父母所建，系争议遗产，有村委证明为证。二、除被上诉人王某1外，其他被上诉人在之前都得到1万元的经济补偿，实际也放弃其继承权，所以一审认定上诉人只占该遗产的十二分之一的份额与实事不符。三、一审认定的2011年4月7日所签订的调解协议书有效，与实事不符。因为该协议是在上诉人不知道的情况下签订的，而协议内容与上诉人有利益和权利冲突，应属无效协议，所以一审认定事实不清。被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4未答辩。原审原告杨某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王某1与王某3在2011年4月7日所签订的调解协议无效。2、判令被告王某1、王某3非法侵占原告应继承位于伍家关的两间半住房归原告。3、判令被告侵占原告父亲的伍家关的承包土地归还原告自行管理。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的侄女，原告父亲与被告系兄妹关系。1986年8月，原告父亲因交通事故死亡，原告母亲便带上原告回其娘家居住。被告王某1、王某3在未通知原告的情况下于2011年4月7日私签订协议，把权利人应当继承的房屋私赠，该协议与法不合，应当无效。原告祖父的遗产住房四间半，原告应有一半继承权，也被被告王某1强占。其他被告在国家征用土地时分别得到补偿款，而原告一分未得。被告王某1、王某3非法侵占原告的继承权即继承的房产，原告多次找被告及被告村委调解无果，请求依法支持原告的诉请。原审被告王某1辩称：现我居住的房屋并不是父母修建，而是被告自己于1994年底出资修建的。该房屋是我用来结婚的，房屋建成后，我父母一直与我居住，原告才误认为房屋是我父母修建的。我父母生前的老房系被告王某3居住，而非我居住。承包地只有田、地各一块，田已被征用，地一直由我耕种管理。原告从出生之日起就一直随其母亲离开伍家关，其现要求分田地的份额于法于理不符。请求依法驳回原告的诉请。原审被告王某2辩称：被告王某1现在居住的3间房屋是他在1994年出资修建的，房屋位于伍家关，面积有100平方米左右。因当时我父亲身体不好，为治疗父亲的病已将家中的钱花完。被告王某1的房屋都是被告王某1与被告王某3打工挣钱修建的。原审被告王某3辩称：我母亲在世时处理房屋是通知过原告杨某的，但原告杨某说她不回来，也不管。我母亲说房屋是我和被告王某1挣钱修建的，就将一间半老房送给了我，现在这一间半房屋我已拆除重建。原审被告王某4辩称：被告王某1修建房屋时我还不懂事，但自我懂事后我就知道是被告王某1与被告王某3挣钱来给我父亲治病，我母亲说被告王某3对家庭贡献多，应把一间半老房送给了被告王某3，对此我没有意见。一审法院认定事实：王思云与薛文英系夫妻关系，双方共生育长子王林兴、次子王某1、长女王某2、次女王某3、三女王某4等5子女。原告杨某系长子王林兴之女。王思云与薛文英共有祖遗老房一间半。1985年1月15日，王思云以其为户主承包了西秀区东关办事处五里屯村1组的土地3.3亩，承包人口为7人即王思云、薛文英、王林兴、王某1、王某2、王某3、王某4。1986年9月1日，原告杨某之父亲王林兴因交通事故死亡，同月25日，原告杨某出生。原告杨某自出生后一直随母亲共同生活在西秀××村。在第二轮承包中，承包田地不变，但承包人口由7人变为6人即王思云、薛文英、王某1、王某2、王某3、王某4。承包土地为：大山脚田0.2亩、大山脚田0.3亩、大埚子田0.6亩、龙滩口田0.3亩、排方边田0.08亩、门口大四方田0.2亩、竹子园地0.4亩、锅底塘地0.42亩、瑶上地0.4亩，共计3.3亩。现大山脚田0.2亩、大山脚田0.3亩、大埚子田0.6亩、龙滩口田0.3亩、排方边田0.08亩、门口大四方田0.2亩已被全部征用。1994年，被告王某1在西秀区××办事处××村修建房屋一层3间，2015年，被告又在3间房屋上加盖二层房屋3间，该房屋现为被告王某1居住。1997年，四被告之父亲王思云死亡。2011年4月7日，在西秀区××办事处××村民委员会人民调解委员会的主持下，四被告之母亲薛文英与被告王某1、被告王某3签订了调解协议书，调解协议书载明：关于伍家关五里屯组村民王某1与妹王某3处理祖上留下的房屋和田地之事。经王姓家属五人和伍家关支两委村干协调，兄妹同意，一致决定：王某1愿让老房屋壹间半包括院落中与大伯家的壹半，加上大缶上王姓永清老祖坟后地一幅由王某3永远管业建造房屋，剩余家业房屋和所有田地归王某1永远管理。兄妹子孙永无反悔。注：原王某2和王林兰已分征用田地款各壹万元，现龙潭口责任田一幅是母亲薛文英的，此田林珍、林芬不得享受权。分给林芬换取老房祖上之地。母亲作证、家属和村调解委作证、兄妹签章生效。2011年，祖遗老房因年久失修，被告王某3将其拆除后出资重建，重建后该房屋由被告王某3居住。2016年，四被告之母亲薛文英死亡。一审法院认为，四被告之父母王思云、薛文英遗留的位于西秀区××办事处××一间半老房系其夫妻共同财产，在王思云死亡后该房屋的一半应由被告王某1、王某2、王某3、王某4及薛文英、王林兴的晚辈直系血亲即原告杨某继承，另一半为薛文英的个人财产。原告杨某针对上述房屋享有十二分之一的份额，薛文英处理原告杨某的十二分之一的份额部分行为无效。被告王某1自己修建的房屋两层共6间系其个人财产，不属遗产，故原告要求确认2011年4月7日签订的调解协议无效及要求归还两间半房屋的请求本院不予支持。关于原告杨某要求被告归还承包地的请求，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产。原告杨某之父亲王林兴已死亡，其不再享有承包土地经营权，原告杨某请求将其父亲的承包土地归还其自行管理的请求本院不予支持。鉴于原告杨某对王思云、薛文英遗留的一间半房屋享有十二分之一的份额，现该房屋又由被告王某3拆除后出资进行了重建，被告王某3应当对原告杨某进行一定的补偿，因房屋已被拆除，不能进行价值评估，本院酌定补偿金额为2000元。综上所述，原告杨某要求确认2011年4月7日签订的调解协议无效及要求归还两间半房屋的请求本院不予支持；原告杨某请求将其父亲的承包土地归还其自行管理的请求本院亦不予支持。由被告王某3补偿原告杨某人民币2000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，判决：一、被告王某3于判决生效后十日内给付原告杨某人民币2000元；二、驳回原告杨某对被告王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告杨某负担150元、被告王某3负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。本院认为，本案中，被继承人王思云、薛文英之子即上诉人杨某之父王林兴先于被继承人王思云、薛文英死亡，依法由被继承人王思云、薛文英之子王林兴的晚辈直系血亲即上诉人杨某代位继承。且本案中无遗嘱或遗赠协议，对被继承人王思云、薛文英的遗产应按法定继承处理。被继承人王思云于1997年死亡，“老房屋壹间半”属于被继承人王思云、薛文英的共有财产，对该“老房屋壹间半”应先将二分之一分出为被继承人薛文英所有，其余二分之一为被继承人王思云的遗产。被继承人薛文英于2016年死亡，对被继承人王思云于1997年死亡时的遗产即“老房屋壹间半”的二分之一，依法应由其继承人薛文英、王某1、王某2、王某3、王某4继承及上诉人杨某代位继承，即上诉人杨某应代位继承的被继承人王思云的遗产为“老房屋壹间半”的十二分之一。2011年4月7日，由西秀区××办事处××村民委员会人民调解委员会主持，“经王姓家属五人和伍家关支两委村干协调”，上诉人王某1、王某3兄妹达成调解协议，因被继承人薛文英在《调解协议书》中作为“户主”在场，视为被继承人薛文英生前已处分其“老房屋壹间半”的二分之一财产及其应继承的被继承人王思云的“老房屋壹间半”的十二分之一遗产，故被继承人薛文英于2016年死亡时已无遗产可供继承。因此，上诉人杨某应代位继承的遗产仅为被继承人王思云的遗产即“老房屋壹间半”的十二分之一。此外,上诉人杨某户籍地为贵州省××五官村××组，不属于贵州省安顺市西秀区东关片伍家关集体经济组织成员，其在贵州省安顺市西秀区东关片伍家关没有土地承包经营权，原判对上诉人杨某要求将其父亲的承包土地归还其自行管理的诉请不予支持并无不当。关于上诉人杨某的上诉理由，第一，对被上诉人王某1现居住的房屋西秀区××办事处××村民委员会并未证明系被继承人王思云、薛文英所建。第二，除被上诉人王某1外的被上诉人得到的经济或其他方式的补偿，不能证明除被上诉人王某1外的被上诉人在遗产处理前已作出放弃继承的表示。第三，一审并未认定2011年4月7日的调解协议全部有效。综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 刘   熹审判员 李 德 江二〇一七年二月八日书记员 赵蓉（代）