贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终643号上诉人（原审被告）：贵州鸿兴旺贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路124号6单元3层1号。法定代表人：葛仕碧，该公司总经理。上诉人（原审被告）：遵义恒鑫旺旅游食品有限公司，住所地：贵州省遵义市新浦新区新浦镇东风路口砖仓一栋。法定代表人：夏同发，该公司总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启梅，女，1980年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：程凯，身份情况见下。被上诉人（原审原告）：程凯，男，1979年4月28日出生，汉族，贵阳金中服务融资担保有限公司职工，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州鸿兴旺贸易有限公司（以下简称鸿兴旺公司）、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司（以下简称恒鑫旺公司）因与被上诉人张启梅、程凯买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0102民初521号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿兴旺公司、恒鑫旺公司上诉请求:1、撤销原判，改判驳回两被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：１、本案系产品责任纠纷，双方诉争的产品是合格的，两上诉人不应当承担赔偿出任；２、两被上诉人因网上销售的目的才购买涉案产品，没有哪个消费者会购买几百斤豆腐干自己食用，故本案不适用《消费者权益保护法》；３、两被上诉人没有证据证明其购买的涉案产品对其产造成了损害。张启梅、程凯共同答辩称：我们购买的产品只有180斤左右，并非如上诉人所说几百斤，而且只有张启梅存在经营销售食品的行为，销售价值也较小，程凯并无任何经营行为。上诉人出售的商品生产许可证号与其真实的许可证号不一致，存在欺诈行为，故我方要求3倍赔偿符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张启梅、程凯向一审法院起诉请求：一、判决被告退还购物款3426元；二、判决被告支付三倍赔偿金10278元；三、判决被告支付十倍赔偿金34260元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2015年8月11日，原告向被告鸿兴旺公司购买被告恒鑫旺公司生产的“葛姐板桥豆腐干”及遵义市汇川区诚友食品厂生产的“葛姐百年遵义板桥香豆腐”，双方未签订合同，同月16日，原告张启梅通过其中国农业银行账户（尾号2670）转账3426元至鸿兴旺公司法定代表人葛仕碧账户（尾号0913）支付豆腐干款项。此后,两原告在天猫商城（网上商城）销售部分上述产品，同年10月21日，原告在天猫商城销售的香豆腐经中国检验认证（集团）有限公司检验，存在质量不合格，被扣12分并处罚款。同月28日，原告张启梅就此事与葛仕碧通过微信商讨未果。2016年1月，原告诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告表示本案向被告主张有关豆腐干的产品责任赔偿，原告向被告共购买散装豆腐干180斤（合计1710元）、袋装280袋（合计1716元）。并表示上述豆腐干于天猫商城销售部分，部分馈赠亲友食用，食用后身体均出现不适，但对此未能举证;现剩余散装155斤、袋装130袋左右。被告认可原告所称的购买数量及金额。另查明，被告恒鑫旺公司所生产豆制品2015年7月经多次质量抽检均合格，同年8月7日取得生产许可证，证号为QS520325010117，销售给原告的豆腐干外包装显示生产许可证为QS522252010004，对此被告表示将豆腐干销售给原告时，沿用老包装，故生产许可证存在不一致的情况。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。本案原被告对被告鸿兴旺公司销售给原告的豆腐干产品合计3470元，原告支付豆腐干款，该豆腐干系被告恒鑫旺公司生产的事实不持异议，法院予以确认。双方争议焦点：一、原告的身份问题，原告在被告处一次性购买豆腐干200斤以上，根据原告陈述其将所购买豆腐干部分在网上进行销售，部分馈赠亲友及家人食用，而被告称原告所购产品全部用于销售，其对此并未举证，且双方亦未订立购销合同，因而原告既是销售者也是消费者,现原告以消费者身份主张产品责任纠纷并无不妥。二、被告销售的豆制品产品质量问题，《食品安全法》第三十五条“国家对食品生产安全实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实……”第三十一条“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。”第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”根据两被告提交的产品检验报告，被告恒鑫旺公司生产的豆制品，2015年7月经遵义市质监局多次抽查均合格产品，并于2015年8月7日取得豆制品生产许可证QS520325010117，而销售给原告的豆制品标注生产许可证为QS522252010004，审理中，两被告未提交证据证实恒鑫旺公司曾取得证号为QS522252010004的豆制品生产许可证，因此被告销售给原告的豆制品不符合国家相关规定，责任在两被告。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。＂第四十二条“因销售者过错使产品存在缺陷，造成他人损害，销售者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国消费者权益法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的依照其规定。”因此原告要求两被告退还货款3426元，并赔偿价款的三倍即10278元的请求，法院依法予以支持，至于尚在原告处剩余的豆制品由其自行返还被告。此外原告依照食品安全法主张的价款十倍的赔偿金，《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金……”由于被告所生产豆制品2015年7月经多次质量抽查合格并于2015年8月7日取得生产许可证，原告没有证据证实被告生产、销售的豆制品违反食品安全法第二十六条规定的食品安全标准内容的规定，而原告对己方所称食用被告豆制品后身体存在不适的情况未能举证，因此原告没有证据证实被告的产品存在可能危害人体健康的情形，故其关于主张十倍价款赔偿金的请求，法院不予支持，至于被告未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，应由政府职能部门对其进行处罚。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条《中华人民共和国消费者权益法》第五十二条、第五十五条之规定判决：一、被告贵州鸿兴旺贸易有限公司、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司在本判决生效后三日内共同退还原告张启梅、程凯货款3426元；二、被告贵州鸿兴旺贸易有限公司、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司在本判决生效后三日内共同赔偿原告张启梅、程凯10278元；三、驳回原告张启梅、程凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，原告张启梅、程凯负担300元，被告贵州鸿兴旺贸易有限公司、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司负担200元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于张启梅、程凯是否是消费者的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是一个相对的概念，它是相对生产者、销售者而言的，凡是与生产者或销售者进行交易，从他们手中购买商品，除非自身也经营外，应被看作是生活消费。而如何看待一个个体的消费是否基于生活消费需要而购买，就应考虑其购买产品的具体目的，本案中张启梅、程凯一次性购买散装豆腐干180斤和袋装豆腐干280袋，合计3426元，作为普通消费者为生活需要购买如此大量有食用时间限制的产品的可能性非常小，而张启梅本身也认可在网上销售上述产品，故本院认为张启梅、程凯购买产品的最初目的应是将上述产品再次转售谋利，其二人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴。原判以张启梅、程凯既是消费者又是销售者，现其已消费者身份主张产品责任并无不妥的认定不当，本院予以纠正。因为如按此认定，所有超级市场、商场均向生产者购买商品用于销售，他们的身份也可以既是消费者又是销售者，也可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定向生产者主张赔偿了，这完全超出《中华人民共和国消费者权益保护法》保护消费者合法权益的立法目的。由于张启梅、程凯并非消费者，其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》规定要求三倍赔偿和十倍赔偿的主张不能成立，对该主张本院不予支持。另，本案中已查实二上诉人销售的涉案产品包装上的生产许可证号QS522252010004与政府质量监督部门颁发的生产许可证号QS520325010117不一致，而二上诉人从未取得过QS522252010004的生产许可证，据此可以认定上诉人在销售过程中存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张启梅、程凯可向二上诉人主张撤销或变更合同，也可以向二上诉主张违约责任，但本案中张启梅、程凯并未提出上述主张，根据民事案件不诉不理原则，对此本案不予处理。至于张启梅、程凯主张退还购物款3426元的问题，由于二上诉人对此明确表示同意，故对张启梅、程凯的该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初521号民事判决第一项：上诉人贵州鸿兴旺贸易有限公司、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司在本判决生效后三日内共同退还被上诉人张启梅、程凯货款3426元；二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初521号民事判决第三项：驳回被上诉人张启梅、程凯其他诉讼请求；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初521号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由上诉人贵州鸿兴旺贸易有限公司、遵义恒鑫旺旅游食品有限公司共同负担100元，由被上诉人张启梅、程凯共同负担400元；二审案件受理费143元，由被上诉人张启梅、程凯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智审 判 员  符黎音代理审判员  王书建二〇一七年二月二十八日书 记 员  陆治杭