四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）成行终字第299号上诉人（原审原告）成都金安运输有限公司。住所地：成都市成华区五桂桥迎晖路**晨明东部汽车城****。法定代表人田定珍，经理。委托代理人王雷，四川舟楫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：成都市高新区锦城大道**iv>法定代表人张济环，局长。委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）唐红梅。委托代理人蒋全明，四川协众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周荣志。委托代理人蒋全明，四川协众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张万会。委托代理人蒋全明，四川协众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周一。法定代理人唐红梅。委托代理人蒋全明，四川协众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）周家瑞。法定代理人唐红梅。委托代理人蒋全明，四川协众律师事务所律师。原审第三人谢孟伟。上诉人成都金安运输有限公司（以下简称金安公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2012）成华行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年11月6日立案受理后依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人金安公司的委托代理人王雷，被上诉人市人保局的委托代理人刘志宏，被上诉人唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞的委托代理人蒋全明到庭参加诉讼，原审第三人谢孟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人保局于2011年5月16日受理周昌明亲属提出的工亡认定申请后，于2011年7月13日作出（2011）05-0110号《工伤认定决定书》（以下简称05-0110号决定）。该决定的主要内容为：2011年3月11日，周昌明驾驶川A831**号“凌宇牌”重型罐式货车从泸州拉煤灰到青白江，17时30分左右，该车行驶至厦蓉高速公路成渝段2055公里加400米路段时，与前方等候通行的8辆汽车连环相撞，周昌明当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定周昌明的死亡为工伤。原审法院审理查明，谢孟伟个人购买了川A831**号“凌宇牌”重型罐式货车，于2010年2月25日作为乙方与甲方金安公司签订了《社会货运车辆管理服务合同》，约定服务期限自2010年2月25日起直至车辆报废止，乙方自愿将其全资购买的车辆在合同期间内以甲方的名义登记上户、办理营运手续等相关手续，乙方每年向甲方支付3600元的服务费，车辆的所有权归乙方所有，由乙方自主从事公路运输经营，车辆由乙方完全控制，产生的效益由乙方自主支配和使用，同时产生的一切法律责任和风险均由乙方承担，甲方不参与车辆利益的支配，亦不承担任何的法律责任和风险等事项。谢孟伟聘请了周昌明作为川A831**号货车的司机从事货物运输工作。2011年3月11日，周昌明受指派驾驶川A831**号“凌宇牌”重型罐式货车从泸州拉煤灰到青白江，17时30分左右，该车行驶至厦蓉高速公路成渝段2055公里加400米路段时，与前方等候通行的8辆汽车连环相撞，周昌明当场死亡。2011年5月16日，唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞向市人社局提交了周昌明工伤认定申请表及相关资料，市人社局于当日受理，并于2011年7月13日作出了05-0110号决定，于2011年7月13日、18日分别向周昌明亲属和金安公司送达。金安公司对05-0110号决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2011年10月28日作出川人社复决（2011）112号行政复议决定，维持了市人保局作出的05-0110号决定。金安公司仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，唐红梅系死者周昌明之妻，周荣志、张万会系死者周昌明之父母，周一、周家瑞系死者周昌明之子。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局具有作出工伤认定决定的主体资格。本案的争议焦点是周昌明与金安公司之间是否形成了事实劳动关系，金安公司是否应成为本次工伤认定决定中的用人单位。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》［（2006）行他字第17号］以及四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第五款的规定，车主聘用的驾驶员与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，挂靠单位为认定工伤决定中的用人单位。本案中，谢孟伟与金安公司签订《社会货运车辆管理服务合同》确定了挂靠关系，因此谢孟伟聘请的驾驶员周昌明与金安公司之间形成了事实劳动关系。周昌明受指派驾车外出送货期间发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形，金安公司为本次工伤认定决定中的用人单位。关于金安公司提出的谢孟伟没有以挂靠单位的名义对外经营因此不能形成事实劳动关系的问题，本院认为，谢孟伟个人购买了川A831**号货车，但谢孟伟个人不具有对外运输经营的资格，而是通过与金安公司签订《社会货运车辆管理服务合同》将该车挂靠在金安公司名下而取得运输许可，对外只能以金安公司的名义经营，且金安公司也未能提供有效证据证明在此次送货运输过程中谢孟伟并非以金安公司名义经营的事实，因此对金安公司的该项主张不予采纳。综上市人社局作出的05-0110号决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持市人保局作出的05-0110号决定。案件受理费50元，由金安公司负担。宣判后，金安公司不服，向本院提起上诉称，金安公司系该车挂靠车主，谢孟伟为实际车主，金安公司与周昌明之间没有劳动关系；原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人市人保局答辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。被上诉人唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞答辩称，市人保局作出的05-0110号决定正确，请求维持原判。被上诉人市人保局为证明其作出的05-0110号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：（一）职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定。（二）事实依据：1、周昌明的火化证；2、唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞的身份信息；3、周昌明与唐红梅的结婚证；4、高升乡灯坡村委员会出具的周荣志、张万会、唐红梅、周一与周昌明的身份关系证明；5、金安公司工商登记相关资料；6、机动车行驶证（所有人为金安公司）及周昌明的机动车驾驶证；7、道路交通事故认定书；8、唐红梅等五人的授权委托书；9、联络单；10、《社会货运车辆管理服务合同》；11、谢孟伟的身份证及承诺书复印件；12、金安公司的营业执照；13、金安公司的法定代表人身份证明；14、金安公司的委托书及委托人的身份证；15、金安公司向市人保局提交的《关于周昌明死亡的工伤认定的情况说明》；16、金安公司委托熊伟处理交通事故相关事宜的介绍信及熊伟的身份证；17、人保局于2011年7月11日对唐红梅所作的调查笔录；18、人保局于2011年7月12日对谢孟伟所作的调查笔录。（三）程序依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、受理工伤认定申请告知书；4、05-0110号决定送达回证。上诉人金安公司向原审法院提供了以下证据材料：1、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2011）112号行政复议决定；2、四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法（2009）660号）第十三条的规定；3、（2012）成华民初字第924号民事判决书。被上诉人唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞向原审法院提供了以下证据材料：1、机动车辆行驶证，周昌明的驾驶证；2、道路交通事故认定书；3、联络单；4、市人保局对谢孟伟所作的笔录；5、金安公司委托熊伟处理交通事故相关事宜的介绍信；6、车辆技术检验报告。被上诉人谢孟伟未向原审法院提供证据材料。经庭审质证，上诉人金安公司、被上诉人市人保局及被上诉人唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞的质证意见与原审质证意见一致。本院审查认为，对上诉人金安公司、被上诉人市人保局及被上诉人唐红梅、周荣志、张万会、周一、周家瑞提供的证据材料予以确认。根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人保局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点是周昌明与金安公司之间是否形成了事实劳动关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》［（2006）行他字第17号］以及四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第五款的规定，车主聘用的驾驶员与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，挂靠单位为认定工伤决定中的用人单位。本案中，根据谢孟伟与金安公司签订的《社会货运车辆管理服务合同》，以及机动车行驶证载明的所有权人为金安公司，可以认定谢孟伟与金安公司之间形成了挂靠关系，因此谢孟伟聘请的驾驶员周昌明与金安公司之间形成了事实劳动关系。周昌明驾车外出送货期间发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形，金安公司为本次工伤认定决定中的用人单位。关于金安公司提出的谢孟伟没有以挂靠单位的名义对外经营因此不能形成事实劳动关系的问题，本院认为，谢孟伟个人购买了川A831**号货车，但谢孟伟个人不具有对外运输经营的资格，而是通过与金安公司签订《社会货运车辆管理服务合同》将该车挂靠在金安公司名下而取得运输许可，对外只能以金安公司的名义经营，且金安公司也未能提供有效证据证明在此次送货运输过程中谢孟伟并非以金安公司名义经营的事实，因此本院对金安公司的该项主张不予采纳。市人社局作出的05-0110号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决维持该工伤认定决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都金安运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻小岷审 判 员  雍卫红代理审判员  刘 平二〇一二年十二月四日书 记 员  熊 文附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《工伤保险条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法（2009）660号）第十三条个人挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营，其聘用的人员因工作受到事故伤害的，挂靠单位为工伤认定决定中的用人单位。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2007年12月3日（2006）行他字第17号）安徽省高级人民法院：你院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。