四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11591号上诉人（原审被告）：冯睿，男，1963年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人（原审被告）：张玉蓉，女，1965年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人（原审被告）：四川邑丰食品有限公司。住所地：成都市大邑县青霞镇青凤村。法定代表人：张玉蓉。三上诉人共同委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘权，男，1975年11月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。上诉人冯睿、张玉蓉、四川邑丰食品有限公司（以下简称邑丰公司）因与被上诉人刘权居间合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5909号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯睿、张玉蓉、邑丰公司共同上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1、刘权原拟用四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）的名义进行投标，后因费用等问题改由河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）进行投标，且于2014年9月1日成功签约，因林权未及时交付保证金，故绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称宏达公司）要求与其终止意向协议，故冯睿已完成居间事项，未缔约成功的原因在刘权本人。2、冯睿不认识刘权，刘权与李宇翔为合作投资工程事项的共同体，刘权向冯睿支付佣金，实为李宇翔、刘权两人共同向冯睿支付佣金，应当追加李宇翔为本案当事人。3、一审关于利息的认定不当，本案利息的起算应从最后一笔款项的支付时间2016年2月4日开始起算。刘权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘权向一审法院起诉请求：1、冯睿、张玉蓉向刘权返还居间费350000元及支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率执行，从2014年8月15日起计算至欠款付清之日止）；2、邑丰公司对冯睿、张玉蓉的上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由冯睿、张玉蓉、邑丰公司承担。一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2014年8月14日，冯睿向刘权出具《收条》，载明：今收到刘权居间费1000000元，本款系刘权支付冯睿用于介绍三台县五里梁道路建设项目居间介绍费。冯睿保证刘权及签约公司(君源公司)能顺利签约进场。如因故未能签约，冯睿应于三日内退回居间费，如未退回刘权可向担保人邑丰公司追索或通过诉讼程序解决。收条上加盖了邑丰公司的公章。2、2014年8月14日，刘权向陈体兴转款1000000元。冯睿确认陈体兴已将1000000元支付给了他。3、冯睿从2014年12月30日起至2016年2月向刘权退回居间费650000元，此款全部转到刘权指定的吴文琪帐户上。4、冯睿与张玉蓉于1986年8月12日登记结婚，现仍系夫妻。二、双方当事人争议的事实：刘权及相关单位未与宏达公司签订施工合同，是冯睿居间不能还是刘权自愿放弃签约。1、对争议的事实，刘权提交了冯睿退还居间费的九张转款单，证明冯睿未完成居间服务，已退还了刘权650000元居间费。冯睿对刘权提交的九转款单无异议，但认为是在万分不情愿的情况下考虑到刘权实际困难，出于人道主义思想才退还刘权居间费650000元。一审法院认为，刘权提交的九张转款单符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。2、对争议的事实，冯睿提交了宏达公司与林九公司于2014年9月1日签订的《投资合作意向协议书》（复印件）；2014年9月18日林九公司向宏达公司交纳保证金1000000元的四川省行政事业单位资金往来结算票据（复印件）；2014年9月18日宏达公司向林九公司发具的融建项目投资合作诚意金的函（复印件）;冯睿与案外的微信聊天（复印件）；2014年11月25日宏达公司向林九公司发出的关于终止《投资合作意向协议书》的函（复印件）。冯睿用上述证据材料证明林九公司系刘权挂靠的单位，冯睿已促成林九公司与宏达公司签订了《投资合作意向协议书》，完成了居间义务，在宏达公司向林九公司发出交纳融建项目投资合作诚意金的函，要求林九公司补交保证金1400000元后，由于林九公司未履行，宏达公司于2014年11月25日向林九公司发出了关于终止《投资合作意向协议书》的函，致使未签订正式的施工合同。未签约进场属刘权自愿放弃，冯睿已履行了居间人的居间义务，不应退还剩余居间费350000元。刘权对冯睿提交的上述证据材料，认为均系复印件，不予确认，并认为刘权并未挂靠林九公司，林九公司与宏达公司未签约成功，不能确认为刘权自愿放弃。一审法院认为，冯睿提交的上述证据材料均系复印件，不符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案根据冯睿向刘权出具的收条，能够确认冯睿愿意履行促成刘权与宏达公司签订相关合同的居间服务，刘权愿意向冯睿支付居间费1000000元，双方之间产生了居间合同关系。在合同关系成立之日，刘权已向冯睿履行了支付1000000元居间费的义务，但冯睿未提交合法有效的证据证明其已完成了居间义务，其提交的证据材料不能证明林九公司系刘权挂靠的单位，也不能证明刘权未与宏达公司签约系刘权自愿放弃。冯睿从2014年12月起已向刘权退回了650000元居间费，表明双方的居间合同已不再履行。因冯睿未完成居间人的委托事务，根据冯睿向刘权出具的收条载明的内容：如因故未能签约，冯睿应于三日内退回居间费，再依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬……的规定，刘权要求冯睿退剩余的350000元居间费，一审法院予以支持。冯睿辩答不应退还的理由不能成立。冯睿向刘权退回第一笔居间费的时间为2014年12月30日，该时间应为刘权和冯睿确认不再履行居间合同的时间。根据收条载明的内容：如因故未能签约，冯睿应于三日内退还居间费。故冯睿应于2015年1月2日向刘权退回全部居间费，本案利息应从2015年1月3日开始计算,按中国人民银行同期贷款利率标准执行。刘权要求利息从2014年8月14日开始计算，不符合双方的约定，一审法院不予支持。冯睿所欠刘权的上述债务，系冯睿与张玉蓉婚姻关系存续期间产生，刘权要求张玉蓉共同承担冯睿的上述债务，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，一审法院予以支持。收条载明：如因故未能签约，冯睿应于三日内退回居间费，如未退回刘权可向担保人邑丰公司追索或通过诉讼程序解决。邑丰公司在收条上加盖公章，故邑丰公司与刘权的保证合同关系成立并有效。因邑丰公司与刘权未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，邑丰公司的保证方式为连带责任担保。又因邑丰公司与刘权未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，邑丰公司的保证期间应自主债务到期之日起六个月。涉案主债务到期之日为2015年1月2日，保证期间至2015年7月2日届满，刘权于2016年7月26日向邑丰公司主张权利，已过保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故邑丰公司的保证责任已免除，刘权要求邑丰公司承担保证责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条（法律条文全文附后）的规定，一审法院判决如下：一、冯睿、张玉蓉应于判决发生法律效力之日起十日内返还刘权居间费350000元，并支付利息(以未还居间费为基数，从2015年1月3日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率标准执行)；二、驳回刘权的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由冯睿、张玉蓉负担。二审经审理查明：刘权认可一审法院查明的“冯睿从2014年12月30日起至2016年2月向刘权退回居间费650000元”，但对“此款全部转到刘权指定的吴文琪帐户上”不认可，一审法院查明的收款账户错误。二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉，本案的争议焦点为：1、冯睿是否应当向刘权退还居间费350000元；2、一审关于利息的起算时间认定是否正确；3、是否应当追加李宇翔为本案的当事人，现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，冯睿是否应当退还刘权居间费350000元的问题。冯睿向刘权出具的《收条》载明如未能签约成功，冯睿应于三日内退回居间费。而本案中，刘权未能与宏达公司签订合同。冯睿主张刘权系以林九公司的名义与宏达公司签订了《投资合作意向协议》，但因刘权个人未交纳保证金，故被宏达公司终止了合作意向协议。对此，本院认为，首先，冯睿提交的《投资合作意向协议书》等系复合件，真实性无法核实；其次，冯睿无证据证明与宏达公司签订《投资合作意向协议书》的林九公司系刘权挂靠的公司或刘权指定的代为签约公司。最后，冯睿已向刘权退还了650000元，冯睿主张其仅愿意退还部分款项，而刘权主张因未居间成功，故冯睿已退还了部分款项，刘权的解释更符合常理。综上，因刘权未能与宏达公司签约成功，冯睿未完成居间事项，冯睿应当退还剩余350000元款项。冯睿、张玉蓉、邑丰公司关于不应退还刘权350000元居间费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，利息的起算时间问题，因冯睿向刘权退回第一笔居间费的时间为2014年12月30日，故最晚从该日起，已经能够确认冯睿无法完成居间事项，故根据冯睿出具的《收条》，其应于三日内退还居间费，故一审法院从2015年1月3日开始起算利息并无不当，上诉人关于利息应当从最后一笔居间费支付之日起计付利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，是否应追加李宇翔为本案当事人的问题，冯睿出具的《收条》，载明收到的系刘权的居间费，居间合同建立在冯睿与刘权之间，而冯睿退还的居间费亦退还给刘权，上诉人提交的现有证据不足以证明李宇翔与本案居间合同有关，上诉人关于李宇翔、刘权系投资共同体，应追加李宇翔为当事人的上诉理由，因无证据证明不能成立，本院不予支持。综上所述，冯睿、张玉蓉、邑丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人冯睿、张玉蓉、邑丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一七年二月七日书记员  朱 希