安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初6880号原告：丁海珍，男，1969年10月6日生，汉族，住安徽省肥西县，诉讼委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。诉讼委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。被告：安徽林氏物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨南路817号安粮城市广场3幢商104室，统一社会信用代码913401000987767111。法定代表人：林成来，总经理。委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君茹，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽省安福置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路817号，统一社会信用代码913400007935812979。法定代表人：汪勇，董事长。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告：合肥宝悦资产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路双景佳苑14-2508号，统一社会信用代码913401000636248736。法定代表人：周宋，总经理。诉讼委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。诉讼委托代理人：王君茹，安徽华人律师事务所律师。原告丁海珍诉被告安徽林氏物业管理有限公司（下称林氏物业）、安徽省安福置业有限公司（下称安福置业）、合肥宝悦资产经营管理有限公司（下称宝悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁海珍委托诉讼代理人程春，被告安福置业委托诉讼代理人储英芳，被告林氏物业及宝悦公司委托诉讼代理人方廷昌、王君茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海珍诉称：被告安福置业将其所开发所有的位于合肥市蜀山区金寨南路817号安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺交由被告林氏物业经营管理，被告林氏物业在经营管理期间将上述房屋出租给原告经营格林豪泰酒店使用。被告林氏物业并与原告2014年9月1日签订了《安粮城市广场商铺租赁认租书》约定：安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺物业，建筑面积：5037.36平方米，租赁单价为30元/平方米/月。租赁保证金20万元，房租支付方式为6个月支付一次。签订该认租书20日内签订正式租赁合同。认租书签订同时原告即按被告林氏物业的安排支付20万元认租定金。原告并着手准备与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订酒店特许经营合同及相关协议。同时原告与安徽天思建筑装饰设计工程有限公司签订了《室内装饰设计合同》对该房屋进行了装修装饰设计，并将该设计图等相应资料报合肥市消防部门进行了报验手续。原告更是对该承租房屋的装修装饰工程与合肥启佳装饰工程有限公司签订《装修装饰合同》，并由合肥启佳装饰工程有限公司进场所准备装修施工。施工过程中被通知停工施工，被告林氏物业不能如期与原告签订正式租赁合同，亦不再履行认租书所约定内容。经原告多次与被告林氏物业、安福置业协商解决租赁事宜均未果。原告因承租该房屋经营格林豪泰酒店使用，而向格林豪泰酒店（中国）有限公司缴纳加盟许可等费用共计322000元。因被告违约而造成原告设计费用损失51000元。与合肥启佳装饰工程有限公司所签订的装修装饰合同无法履行，原告为此支付装修装饰费用、违约金共计1290000元。请求判令：1、解除原告与被告林氏物业所签订的《安粮城市广场商铺租赁认租书》；2、被告林氏物业、安福置业、宝悦公司双倍返还收取原告认租定金200000元，共计400000元；3、被告林氏物业、安福置业赔偿原告损失1663000元；4、各被告承担本案全部诉讼费用。原告丁海珍为证明其诉讼请求向本院提交证据1、《安粮城市广场商铺租赁认租书》、收据、银行交易清单，证明：原告与被告林氏物业于2014年9月1日就安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺经营格林豪泰酒店的租赁事宜签订认租书，原告按照被告林氏物业的安排向被告宝悦公司支付了20万元保证金。证据2、商品房预售许可证，证明：被告安福置业系安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺的所有权人。证据3、格林豪泰快捷酒店特许经营合同及相关协议、收据、银行交易清单（同证据1中交易清单），证明：原告因承租安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺经营格林豪泰酒店，而与格林豪泰酒店（中国）有限公司签订特许经营合同，并支付加盟等费用共计322000元。4、装饰装修合同、解除协议、收据，证明：原告因承租安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺经营格林豪泰酒店，而签订的装饰装修合同，并支付前期装饰装修费用，以及解除该合同所支付的违约金。5、室内装饰设计合同、收据、设计图纸（光盘），证明：原告设计承租房屋的设计合同及所花费的设计费用。被告林氏物业、宝悦公司辩称：1、原告并未按照约定在20日内签订正式房屋租赁合同，因此签订的认租书已于2014年9月21日解除，原告诉请要求解除认租书无事实和法律依据；2、我方未实际收到200000元认租定金，且按照认租书约定无需退还认租定金；3、原告诉请要求的各项损失均是与第三方之间的合同关系，无法辨明真实性，且与本案无关，不予认可；4、在双方未签订正式房屋租赁合同并不存在租赁关系，原告擅自装修影响我方再次出租，对此保留要求其承担责任，赔偿损失的权利。被告安福置业辩称：1、我方并不知晓被告林氏物业与原告之间签订的认租书相关事宜，且被告安福置业未收到任何定金，故我方认为不应承担返还定金的责任；2、原告提供的加盟合同及装修装饰设计合同均是与第三方签订，我方无法考核其真实性，且从我方举证的照片可以得知，原告并未对涉案房屋进行任何装饰装修，故原告主张装饰装修设计等损失，无事实和法律依据；3、我方不承担本案诉讼费。被告安福置业为支持其诉讼主张向本院提交照片一组，证明涉案房屋无任何装修痕迹，原告主张设计费、装修费等损失无任何依据。经审理查明：2014年9月1日，原告与被告林氏物业签订安粮广场商铺认租书一份，内容为：认租物业：安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺以下称（“该物业”），该物业建筑面积为5037.36平方米，租赁单价为30元/平方米/月，租赁保证金200000元，房租支付方式为6个月支付一次。认租协议：1、认租人为取得该商铺的优先租赁权，在签订本认租书时缴纳￥200000元认租定金；2、在签订认租书20日内需要签订正式的租赁合同。3、出租方在签订认租书20日内有义务为该认租户保留该物业的租赁权，如承租户逾期未签订正式合同和第一期房租金未按时交付，出租方视为认租人自动放弃该物业租赁权，出租方不再保留该物业，并不予退还认租定金。4、承租方所付租金不含税，先支付租金后方可使用房屋。5、正式租赁合同签订后认租定金自动转为履约保证金。6、本认租书出租方和认租方签字或盖章后生效。7、免租期8个月。认租协议书签订后，被告林氏物业委托被告宝悦公司收取定金200000元。并出具收据一份。被告安福置业系安粮城市广场QQ潮街401、402、403、404、405商铺的所有权人，因被告林氏物业与被告安福置业未达成合作协议，被告林氏物业未取得涉案商铺的租赁权，致房屋租赁合同无法签订。涉案商铺未交付原告，原告未对涉案商铺进行装潢。原告要求解除与被告林氏物业签订的安粮广场商铺认租书的民事诉状已于10月9日到达被告林氏物业。原告陈述要求三被告赔偿的损失1663000元包括按2014年9月20日与格林豪泰酒店（中国）管理有限公司签订的特许经营合同并于2014年10月28日交纳的各项费用322000元（含加盟费180000元，信息系统使用费30000元、工程指导费3000元，设备保证金100000元，开业指导费9000元）；2014年9月5日、2014年9月21日支付合肥启佳装饰有限公司装修工程款860000元，2016年3月10日支付的违约金430000元；2014年9月5日、9月17日向安徽天思建筑装饰设计工程有限公司支付的设计费51000元。上述事实有当事人陈述、原告提供的证据1、2，被告安福置业提交的证据在卷证实。原告提供的证据3、格林豪泰快捷酒店特许经营合同及相关协议、收据、银行交易清单，三被告对该组证据的真实性、合法性关联性及证明目的均提出异议。本院经审查认为：上述证据不能证明原告缴纳的费用，应由三被告予以赔偿，对该组证据的证明效力，本院不予确认。原告提供的证据4、装饰装修合同、解除协议、收据，三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议。本院经审查认为：原告主张其向合肥启佳装饰有限公司支付工程款86万元与解除协议的内容不符，且无证据印证其已向合肥启佳装饰有限公司支付工程款860000元及违约金430000元，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院不予确认。原告提供的证据5、室内装饰设计合同、收据、设计图纸（光盘），三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议。本院经审查认为：原告无证据印证其已向被告安徽天思建筑装饰设计工程有限公司交纳设计费51000元，对该组证据的证明效力，本院不予确认。本院认为：原告与被告林氏物业签订的《安粮城市广场商铺租赁认租书》合法、有效，因被告林氏物业未取得涉案商铺的租赁权致涉案商铺的租赁合同无法签订，被告林氏物业构成违约，应承担违约责任。原告要求解除《安粮城市广场商铺租赁认租书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求解除《安粮城市广场商铺租赁认租书》的民事诉状已于2016年10月9日到达被告林氏物业，双方签订的《安粮城市广场商铺租赁认租书》于2016年10月9日解除，原告要求被告林氏物业双倍返还定金400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告林氏物业主张合同无效，其不应双倍返还定金的主张，无法律依据，本院不予支持。原告确认被告宝悦公司系受被告林氏物业委托收取定金，其要求被告宝悦公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告安福置业双倍返还定金的诉讼请求，无事实与法律依据。本院不予支持。本案中原告与被告林氏物业签订的安粮城市广场商铺租赁认租书系预约合同，违反预约合同应赔偿的损失主要包括订立预约合同支付的费用、准备为签订房屋租赁合同支付的费用、已支付金钱的利息等，本案中原告要求被告赔偿的损失不属被告林氏物业违反预约合同应赔偿的损失范围，且原告亦不能证明其向格林豪泰酒店（中国）管理有限公司交纳的费用均未退还，其已实际支付安徽天思建筑装饰设计工程有限公司设计费51000元及合肥启佳装饰有限公司工程款及违约金1290000元，故原告要求被告林氏物业赔偿其损失1663000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告安福置业、宝悦公司赔偿损失1663000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告丁海珍与被告安徽林氏物业管理有限公司2014年9月1日签订的《安粮城市广场商铺租赁认租书》于2016年10月9日解除;二、被告安徽林氏物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内双倍返还原告丁海珍定金400000元；三、驳回原告丁海珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23304元，由原告丁海珍负担16004元，被告安徽林氏物业管理有限公司负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  谢静筠人民陪审员  张 浩人民陪审员  韦章树二〇一七年二月二十二日书 记 员  崔 艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。