重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初09308号原告杨高成（反诉被告），男，汉族，1967年10月17日出生，住重庆市万州区。委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人熊海川，重庆憬谦律师事务所律师。被告陈东明（反诉原告），男，汉族，1968年5月1日出生，住重庆市潼南县。委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）杨高成与被告（反诉原告）陈东明装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐昌秀依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后由审判员何流担任审判长，与审判员代君伟、徐昌秀组成合议庭，依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告杨高成及其委托代理人宋莉平、熊海川，被告陈东明及其委托代理人钟在勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨高成向本院提出诉讼请求：1.被告陈东明支付原告杨高成装修款24519元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月，原被告双方之间口头达成装修协议：由原告杨高成装修被告陈东明名下房屋，该房屋位于重庆市南岸区和泓南山道12幢2-6号，双方约定被告支付原告装修总价款95825元。2015年6月28日，原告带领装修队入场对该房屋进行装修，至2015年11月20日，该房屋装修竣工，被告验收入住。期间，经原告多次催收，被告仅向原告支付装修款80000元，剩余款项及装修过程中原告另行为被告额外垫付的装修款，共计24519元，至今未付。被告陈东明辩称，原被告双方于2015年6月达成口头装修协议是事实，但双方并未约定装修总价款，而是约定本案原告包工包料为被告装修本案房屋，其诉称双方约定总价款不是事实，需要款项由原告书写作出预算，通过短信方式通知被告，对原告称预算款为95825元没有异议，并口头约定装修期限为3个月。随后被告在7月中旬到下旬之间将口头约定的50000元款项通过银行转账给原告，由于双方口头约定了装修的材质，基于对原告的充分信任并由原告带被告之子到装修店面查看，承诺按高档房屋装修，并对衣柜、橱柜等用实木香沙板，地板用实木二尺斗，并且拖延工期未能在约定期限完工。原告在装修过程中不积极施工，而是在被告离开后才去材料店购买，以至于装修工作于2015年11月20日才基本完成。被告为了减少损失，还因为原告未按约完成装修，被告只能把购买的家居放置于未装修好的房屋内。原告向被告催收，被告向原告又转账30000元，故被告向原告共支付80000元。在被告向原告支付该30000元时，被告向原告要求按承诺装修，原告在电话中承诺若未按约装修，则放弃80000元以外装修款。后被告发现原告未按约定安装实木衣柜、橱柜、地板，双方发生争议。故原告要求被告支付24519元没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告陈东明向本院提出反诉请求：1.依法确认2015年6月反诉原告与反诉被告达成的口头装修协议无效；2.依法判令反诉被告返还反诉原告8万元装修款项；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：由于反诉原告与反诉被告双方的儿子系同学，反诉被告自称家庭装修很在行。反诉原告相信反诉被告，但后来因反诉被告违反承诺，未按装修约定装修，其装修不仅工艺差，而且未按承诺的材料进行装修。双方达成的口头装修协议，因反诉被告没有装修资质而非法从事装修业务，属于违反法律的强制规定，该装修协议无效。故反诉原告就此提起反诉。反诉被告杨高成对陈东明的反诉请求辩称，反诉原告所称涉案合同无效无法律依据，反诉原告与反诉被告之间的涉案口头协议是双方自愿达成，是双方的真实意思表示，合同真实有效。国务院关于取消第一批行政项目的决定已经明确取消室内装修方面的资质审查，因此双方的口头协议合法有效。关于反诉原告要求返还80000元装修款的诉讼请求无事实依据。反诉被告已完成合同约定义务，并交付于反诉原告验收并使用，因此反诉原告的请求应当依法驳回。原告杨高成为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、涉案房屋登记信息，拟证明原告主体适格。被告对该证据的真实性及证明目的无异议。2、报价清单及结算清单，证明本案涉案装修款为95825元。被告对报价单真实性认可，但认为报价单上计算有误，基装为3000元，计算总金额应为68825元；对结算单真实性不认可，认为系原告单方制作。3、转款记录，拟证明被告向原告转款80000元。被告认可真实性。4、票据21张，证明原告垫付材料款41430.5元。被告只认可0028831收据的真实性，对其余票据不予认可。对关联性均不予认可。5、双方往来短信，拟证明被告对装修中原告代购代买、垫付的事实认可。被告不认可其真实性。被告陈东明针对其辩称理由，向本院提交以下证据材料。1、报案回执，证明原告的非法经营行为导致双方签订的合同为无效合同。原告认可其真实性，但认为达不到证明合同无效的目的。2、涉案房屋照片4张，拟证明原告没有装修资质，粗制滥造，同时也证明双方达成的口头合同当是无效合同。原告对该照片的真实性不予认可。3、装修管理服务协议，证明被告陈东明的儿子陈章与重庆和泓物业服务公司在2015年7月1日签订的合同来印证装修期限为2015年7月1日至2015年10月1日共3个月的装修期。原告认可其真实性，但认为该协议上无原告的签字，达不到证明目的。4、货物托运单2份，证明托运时间与装修期限3个月相互印证。原告认可其真实性，但认为被告明知装修期限截止在2015年10月1日，被告应当在2015年10月前而不是在2015年12月份购买家具，恰恰证明被告的陈述自相矛盾。根据本案原告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2015年6月原告与被告达成口头装修协议，口头约定被告将位于重庆市南岸区和泓南山道12幢2-6号建筑面积86.28平方米、套内面积72.06平方米的房屋装饰装修工程以包工包料的形式发包给原告装修。双方以报价单的形式对装修材料明细及价格作出约定。2015年6月28日原告开始为被告装修。2015年农历12月28日，被告入住。被告向原告共支付装修款80000元。被告当庭认可装修报价单总价款为95825元，但被告代理人认为是报价单中的基装与分项价格之和不一致，报价多计算了2.7万元，其总价款为68825元。审理中，原告对装修房屋造价申请司法鉴定。本院遂委托重庆市渝咨工程造价咨询有限公司对本案涉案房屋造价进行司法鉴定，该司法鉴定所于2016年10月30日向法院出具一份“关于杨高成诉陈东明一案无质证资料暂停司法鉴定工作的申请函”，认为原被告双方无施工图纸等证据的约定，该鉴定工作无法继续鉴定。审理中，本院再次要求原告出具施工图纸等相应证据，原告表示无图纸出示，故该鉴定申请未能继续进行。另查明，原、被告双方均认可除报价单外还有增项，但双方未进行实际确认。本案主要的争议焦点在于原告承接的位于重庆市南岸区和泓南山道12幢2-6号房屋装修价款的总价款究竟是95825元还是报价单中的基装与分项价格之和不一致，报价多计算了2.7万元，其总价款为68825元，以及装修房屋是否验收。本院对双方的争议焦点作出如下评述：庭审中，原、被告双方对报价单的真实性及报价单上显示的装修总价款95825元认可，且被告已向原告转账80000元的事实，结合被告涉案房屋套内面积72.06平方米，报价单上的基装3000元与客观事实不符；故本院认定涉案房屋报价单上的基装3000元属笔误，其价款应为30000元，装修总款为95825元，而不是被告代理人认为的装修价款为68825元。被告认为涉案工程未完工，也没有验收，没有装修完毕。庭审中，被告明确表示已于2015年农历的12月28日入住该涉案房屋，应视为该工程已完成竣工验收。因此被告提出未验收的辩解意见，缺乏充分证据，本院不予采纳。本院认为，建设工程竣工后，发包人应当及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中，原、被告双方就涉案工程签订的装修施工合同系双方真实意思表示，合法有效。原告完成施工任务后，被告应当依约支付相应的工程价款。被告应该支付的工程总款95825元减去已支付的80000元，还应向原告支付15825元。关于原告在诉讼请求中主张的增量部分，由于原被告双方已明确表示对超出报价清单实施的装修面积没有进行实际确认，原告亦不能就此提供有效证据证明，本院对该笔增项费用无法确认，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对此不予支持。对于反诉原告的反诉请求，根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”而家庭居室装饰装修是指居民为改善居住环境，自行或委托他人对居住的房屋进行修饰处理的工程建设活动，家庭居室装饰装修并非《建筑法》规范的建筑活动。故，个人自行装饰装修不需具备资质要求。因此，本案中，反诉原告将家庭居室装饰装修工程交由不具备装饰装修资质的反诉被告完成，并不因其不具备装饰装修资质而影响装饰装修合同的效力，应当认定合同有效。故对反诉原告认为反诉被告无装修资质，非法从事装修业务，属于违反法律的强制规定，该装修协议无效的理由，本院不予支持。关于反诉原告认为反诉被告违反承诺，未按约定装修，其装修不仅工艺差，而且未按承诺的材料及3个月的装修期限进行装修的辩称意见，由于反诉原告举示的证据不能充分证明上述问题，反诉原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对此不予支持。反诉原告已入住涉案装修的房屋，视为已验收，反诉原告要求反诉被告退还80000元装修款于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈东明于本判决生效后立即支付原告杨高成差欠的工程款15825元；二、驳回原告杨高成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈东明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费407元，由原告杨高成负担196（已缴纳），被告陈东明负担211元（此款原告杨高成已垫付，由被告陈东明于本判决生效后立即支付给原告杨高成）；反诉案件受理费900元，由反诉原告陈东明负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 流审判员 代君伟审判员 徐昌秀二〇一七年二月二十日书记员 陈正春