陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初6290号原告李国靓，男，1965年10月18日出生，汉族，陕西省神木县人。委托诉讼代理人张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省神木县人。被告张小妮，女，1964年3月15日出生，汉族，陕西省神木县人。委托诉讼代理人贺春旺，陕西神东律师事务所律师。第三人王治刚，男，1971年2月8日出生，汉族，陕西省神木县人。第三人王俊则，女，1972年12月9日出生，籍贯、住址同上，系第三人王治刚之妻。原告李国靓与被告张小妮、第三人王治刚、王俊则案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国靓及其委托诉讼代理人张腾、被告张小妮及其委托诉讼代理人贺春旺、第三人王治刚均到庭参加了诉讼。被告王俊则经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李国靓诉称，第三人王治刚于2012年5月5日向原告借款150万元，约定月利率为2%。借款后，王治刚偿还了37万元。2016年1月份，经协商双方签订了《以物抵债协议》，约定将王治刚所有的神木镇阳光小区1号楼1单元402室及院内车库一套以103万元的价格抵偿于原告，剩余10万元王治刚重新出具了欠据一支。后原告于当月入住该房屋至今，但由于涉案房屋系小产权房故未能办理房屋过户手续。2016年4、5月份，其见到神木法院于2016年3月14日作出（2015）神执字第00512号执行裁定书，该文书中将上述房屋予以查封。据此原告向法院提出执行异议，请求法院解除对原告房屋的查封。神木县人民法院于2016年8月10日作出（2016）神执异187号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。原告认为神木县人民法院的驳回裁定缺乏事实与法律依据，故起诉请求：撤销神木法院作出的（2016）执异187号裁定书、停止执行（2015）神执字第00512号执行裁定书，并解除对执行标的物即位于神木县神木镇孟家沟村阳光小区1号楼1单元4楼402室的查封；本案诉讼费用由被告承担。原告李国靓向法院提交以下证据：第一组：转账汇款凭证复印件、借据各一支，证明2012年5月5日第三人王治刚向原告出具了150万元借款单，原告妻子吴秀玲于当日将150万元转账给第三人王治刚的事实。第二组：借款抵押合同复印件一份，证明发生150万元借款时，第三人王治刚将其所有的位于神木县神木镇阳光小区1号楼1单元108室房屋抵押给原告的事实。第三组：协议书、阳光集资住宅楼房屋转让合同书复印件各一份，证明2016年1月10日，第三人王治刚、王俊则与原告因双方此前的欠款经协商签订了以物抵债协议书，将王治刚所有的神木镇阳光小区1号楼1单元402室及院内车库一套以103万元转让给原告，剩余欠款10万元由王治刚另行出具了欠条的事实。第四组：阳光小区物业证明材料一份，证明该涉案房屋房号于2015年4月份由108号改为了402号。第五组：电费、暖气费、入网费票据共八支及小区物业办出具的证明一份（2016年5月的两份收据，交费单位“李国亮”收费内容均为“车位”、2016年11月的用户名为“李国靓”的供热费、2016年10月的用户名为“李国靓”的电视网络费，其余电费票据两支、天然气管网维护费及购买天然气票据各一支，客户名均为“薛韶云”），该组证据证实原告于2016年1月20日已入住本案纠纷房屋，同时承担起物业费、电费、暖气费等支出的事实，从而证明该房屋所有权已为原告。第六组：神木县人民法院于2016年3月14日作出的（2015）神执字第00512号执行裁定书一份，证实法院是在原告入住后作出的查封裁定。第七组：证人王耀先，该王证实其是李国靓的朋友，在2015年腊月，其看见李国靓搬入他居住的阳光小区的1号楼402室。第八组：证人王建国，其与李国靓和王治国均系朋友关系，当庭证实在2015年腊月，因王治刚与李国靓的欠款纠纷，李国靓找到他同对方进行协商，后商定将王治刚在阳光小区的房屋抵偿给李国靓，当时抵偿了103万，剩余欠款由王治刚重新出具了借款单。当时还有另外两个人在场。被告张小妮辩称：1、神木县人民法院作出的（2016）陕0821执异187号执行裁定书有效且已生效，原告诉请撤销该裁定书没有事实及法律依据；2、纠纷房屋于2015年已被查封，原告所述的以房抵债协议是在神木法院查封后形成，不能成立；3、原告与第三人王治刚系亲戚关系，该行为属于恶意转让财产。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了（2015）神执字第00512号执行裁定书三份，证实本院分别于2015年11月14日作出“对被执行人王治刚、王俊则在陕西省神木县神木镇阳光小区1号楼1单元4楼108室房屋一套予以查封。”的执行裁定书；于2016年3月14日作出“对被执行人王治刚、王俊则在陕西省神木县神木镇阳光小区1号楼1单元4楼402室房屋一套予以查封。”的执行裁定书；于2016年9月12日作出“评估、拍卖被执行人王治刚、王俊则在陕西省神木县神木镇阳光小区1号楼1单元4楼402室房屋一套及其装修附着物与房屋附属车位”的执行裁定书。证实涉案房屋已依法进入强制执行拍卖程序。第三人王治刚辩称，原告所诉属实，因其欠原告李国靓150万元，故用涉案房屋以物抵债偿还了部分债务。被告王治刚、王俊则未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张小妮对原告提交的第一组证据转账凭证及借据的真实性及证明目的均有异议。对原告提交的第二组证据借款抵押合同的真实性及证明目的均有异议，认为该合同是虚假的，抵押也未登记，故抵押无效。对原告提交的第三组证据协议书的真实性及证明目的均有异议，认为该协议在签订时房屋早在2015年已被查封，故协议无效。对房屋转让合同书的真实性无异议，但对将房屋转给李国靓的书写内容不予认可。对原告提交的第四组证据证明材料无异议。对原告提交的第五组各类交费票据及阳光小区物业证名的真实性及证明目的均有异议，认为不能证明涉案房屋归原告所有。对原告提交的第六组证据落款为2016年3月14日的执行裁定书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为房屋在2015年11月14日的执行裁定书中已被查封。对原告提交的第七组证人王耀先的证言及第八组证人王建国的证言的真实性及证明目的均有异议，认为该二人与原告系朋友关系，证言不可信。另看见搬家也不足以说明房权的归属。第三人王治刚对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议。原告李国靓对被告提交的三份执行裁定书中关于查封房屋的两份裁定，因被告未提交原件，故对真实性有异议；另该两份裁定书是否送达并无证据，故对其证明目的有异议。对内容为拍卖的执行裁定书有异议，认为涉案房屋为“小产权”，故不应进行强制拍卖。第三人王治刚对被告提交的证据有异议，称该三份裁定书其均未收到，落款时间为2016年3月14日的执行裁定书，是李国靓告知其贴在了涉案房屋门上。经本院审查认为，原告提交的第一组证据可以证实原告与第三人王治刚发生过借贷150万元的事实，故该组证据本院予以采信。原告提交的第二组证据借款抵押合同，因不符合固定资产抵押程序，故本院不予采信。原告提交的第三组证据协议书、阳光集资住宅楼房房产转让合同书内容与第一组、第八组王建国的证人证言可相互印证，故本庭对第三组、第八组证据的真实性予以采信。原告提交的第四组阳光小区物业办出具的改变房号的证据，三方均无异议，故本院予以采信。原告提交的第五组证据中阳光小区业主委员会出具的证据与第七组证人王建国证言中关于李国靓入住该房屋的时间可相互印证，故对该两组证据予以采信；对于第五组证据中的缴费票据，因均为票据原件，故本庭对真实性予以认可。另原、被告共计提交的三份执行裁定书，经核实，本院对其真实性均予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：第三人王治刚于2012年5月5日向原告李国靓借款150万元，李国靓妻子吴秀玲于当日将该款转账给王治刚。2016年1月10日，原告李国靓与第三人王治刚及其妻子王俊则因该债务进行协商，签订了以房抵债的《协议书》，约定上述借款经计算剩余欠款113万元，王治刚同意将其同薛韶云转让所得的神木镇阳光小区1号楼1单元402室及车库以103万元抵偿原告，剩余10万元另行出具欠条（不计利息），且该房屋及《阳光集资住宅楼房产转让合同》于1月20日前交付原告。当月20日，原告李国靓入住该房屋。另查，第三人王治刚与被告张小妮涉及民间借贷纠纷案件，本院在执行（2015）神执字第00512号执行案件过程中，于2015年11月14日作出“对被执行人王治刚、王俊则在陕西省神木县神木镇阳光小区1号楼1单元4楼108室房屋一套予以查封”的执行裁定书。于2016年3月14日作出“对被执行人王治刚、王俊则在陕西省神木县神木镇阳光小区1号楼1单元4楼402室房屋一套予以查封”的执行裁定书，该裁定书于4月1日张贴于该房屋房门。原告李国靓于2016年7月28日向本院提出执行异议申请，要求停止上述裁定书的执行，解除对该房屋的查封措施。本院于2016年8月10日作出（2016）陕0821执异187号执行裁定书，裁定驳回李国靓的异议，该裁定书于当月23日送达予原告李国靓。原告又于2016年9月1日向本院提起执行异议之诉。又查，该房屋建设用地系神木县神木镇孟家沟村村民住宅建设用地，本案原、被告及第三人均非该村村民，现房屋未办理产权登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，根据上述规定，原告所提交证据不足以证明其是合法、有效地对涉案房屋享有所有权，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李国靓的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李国靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  宋塬远审 判 员  刘卫国人民陪审员  郝碧莲二〇一七年二月二十日书 记 员  高艳芳