成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初4496号原告杨波，男，1962年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人刘映东，四川公生明律师事务所律师，特别授权。被告刘文峰，男，1968年10月27日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般代理。原告杨波诉被告刘文峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，2015年9月22日本院作出（2015）温江民初字第889号民事判决，被告刘文峰不服上诉至成都市中级人民法院。2016年6月24日成都市中级人民法院裁定撤销（2015）温江民初字第889号民事判决并将本案发回重审，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托代理人刘映东、被告刘文峰及其委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款859274元及利息（从2013年2月8日开始计算至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年11月初共同组建工程项目部，承包四川金平电站引水隧洞工程施工项目。2011年元月，原告因故退出项目部，原、被告于2011年1月28日签订《承诺书》，对退出后双方的债权债务进行了处置。被告于同日向原告出具欠条，承诺在2012年6月前向原告支付1300000元补偿款。此后，被告陆续支付欠款，但至今仍欠原告859274元。原告多次催收，被告一再推诿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘文峰辩称，1、本案所涉款项系自然人借用有资质的施工单位的名义挂靠施工所产生，严重违反法律规定，原告的主张为基于不合法的法律关系所产生的收益，不应受到法律保护；2、被告向原告出具的欠条是代表泰能水利水电有限公司金平项目部对原告的预期利润的承诺，不应当被视为被告个人对原告的欠款，原告应当向泰能水利水电有限公司提起权利主张；3、该欠条是工程的预期利润款而不是欠款，现工程施工中途退场并未完成整个施工，所以并不存在欠利润款的情况；4、原告在2011年1月29日支付给被告的200000元不应在已支付的款项中扣除，被告对原告付款共计为640726元；5、原告在与被告共同借用泰能公司资质进行施工期间，原告并没有任何实际资金投入，现在主张利润款项不符合公平原则。经审理查明，2009年10月28日，金平水电站引水隧洞中段工程发包人四川金康电力发展有限公司与承包人中国水利水电第七工程局有限公司签订了《金平水电站引水隧洞中段工程施工协议书》（合同编号X/XX），约定工程合同总金额为81427549元，控制总工期为38个月。2009年10月30日，原告杨波、被告刘文峰作为四川泰能水利水电开发有限公司金平电站施工项目部（乙方）代表与四川泰能水利水电开发有限公司（甲方）签订《四川泰能水利水电开发有限公司金平电站引水隧洞工程施工项目管理合同》（合同编号X/SD20XXXX），约定金平电站引水隧洞工程是甲方与水电七局合作施工的项目，甲方决定设立金平施工项目部，本标工程施工管理具体由金平施工项目部负责实施。甲方派驻项目部经理（负责人）为杨波、刘文峰、王树华，全部负责项目部的工作。甲、乙双方实行内部项目承包管理制度。乙方的费用实行自负盈亏包干使用。施工工期按主合同工期执行。2009年11月16日，中国水利水电第七工程局金平水电站项目经理部（总包方）与四川泰能水利水电开发有限责任公司（分包方）签订《施工协议书》，约定将金平水电站引水隧洞中段工程总包合同约定的全部工程及工程业主临时指定的其他项目等分包给四川泰能水利水电开发有限责任公司。2011年1月28日，被告刘文峰向原告杨波出具《欠条》载明：“今欠到杨波金平项目部二人合伙的工程利润款1300000（壹佰叁拾万）元整，此款为杨波的退场补偿款，于2012年6月份之前全部付清，争取在2011年6月份付一半款。”同日，原告杨波与被告刘文峰向四川泰能水利水电开发有限责任公司出具《承诺书》：“经杨波、刘文峰共同协商，就金平项目部工程权利事宜安排如下：1、杨波退出金平项目的所有管理和工程建设的股份；2、该项目的所有债权债务及工程项目管理由刘文峰一人承担；3、前期的账务杨波与刘文峰已结算清楚，今后公司的所有工程款泰能公司直接转入到刘文峰的账户，所有手续由刘文峰直接办理。4、由于工地资金紧张，未付清杨波的款项，杨波可凭刘文峰证件由公司代扣。5、此协议作为杨波与刘文峰与公司签订协议的补充文件。”2011年1月29日，原告杨波向被告刘文峰转账支付200000元，其后从2011年1月30日至2013年2月7日期间，被告刘文峰向原告杨波支付了共计640726元。庭审中，原、被告均陈述在合伙开始时是原、被告及王树华三人合伙，但在实际合伙过程中王树华只是拿工资，不参与利润分配，且王树华在2010年就已经退出，与原、被告之间不存在债权债务关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、《金平水电站引水隧洞中段工程施工协议书》、《四川泰能水利水电开发有限公司金平电站引水隧洞工程施工项目管理合同》、《施工协议书》、《欠条》及《承诺书》、银行转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合伙关系终止时，有书面协议的，按协议处理。本庭经审理查明，杨波、刘文峰、王树华三人合伙从四川泰能水利水电开发有限公司处承包金平水电站引水隧洞中段工程，其后在实际合伙过程中王树华只是拿工资，不参与利润分配，且王树华已提前退出合伙。原告杨波于2011年1月28日退伙时，原、被告之间的合伙关系已事实终止。同时原、被告签字向案外人四川泰能水利水电开发有限公司出具的承诺书亦载明双方之间的账务已结算清楚。因此，被告于2011年1月28日与原告对合伙事宜进行结算后，向原告出具了欠条，原告与被告之间为此形成合法的债权债务关系，被告应当按照欠条约定的期限及金额向原告进行履行，逾期支付应赔偿相应的利息损失。故被告抗辩称该欠条的支付主体为四川泰能水利水电开发有限公司及欠条的款项为预期利润款的主张与事实不符，本院不予采信。关于欠款具体数额的问题，经庭审查明被告共计向原告支付了640726元，双方争议集中在2011年1月29日原告向被告转账支付200000元应如何认定。原告称该200000元系原告代被告支付的民工工资应当从被告已经支付的款项中予以扣除；被告称原告本来就欠被告的钱，原告支付的为前期的欠款。本院认为，原、被告对其主张均未能提供证据证明，双方也未能提交任何证据证明该200000元系双方合伙事务而产生，因此在本案中本院对该笔款项不予认定，原、被告双方可以另案进行主张。故根据被告向原告出具的欠条，被告尚欠原告的金额为1300000-640726=659274元。因双方约定于2012年6月之前付清，而被告至今未能付清全部欠款，故原告有权要求被告从2013年2月8日起开始按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付逾期利息。关于被告辩称本案所涉款项系自然人借用有资质的施工单位的名义挂靠施工所产生，原告的主张为基于不合法的法律关系所产生的收益，不应受到法律保护的主张。本案中涉及的款项为原、被告之间因合伙事宜而产生，被告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告所主张的为不受法律保护的收益。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其所产生的法律后果应为合同无效，并不会因合同无效而产生合同相关的价款不受法律保护的后果。其次，即使原、被告同四川泰能水利水电开发有限公司签订的项目管理合同为无效合同，也不必然导致原、被告之间的债权债务关系归于无效。再次，即便本案所涉款项确系挂靠施工所产生，原告所主张的也并非基于不合法的法律关系所产生的收益，而是双方合伙清算后所产生的合法的债权债务关系。因此，被告的抗辩没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文峰于本判决生效之日起十日内向原告杨波支付欠款659274元及利息（利息的计算方法：以659274元本金为基数，从2013年2月8日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费6247元，由原告杨波负担2150元，被告刘文峰负担4097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  江雨霏人民陪审员  杨妍蝶二〇一七年二月十二日书 记 员  高思佳