重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初25号原告：秦宗山，男，生于1955年1月30日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：付敬波等63农村承包经营户。诉讼代表人：付敬波，男，生于1965年7月7日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：陈以发，男，生于1957年3月21日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：牟贵普，女，生于1957年8月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告秦宗山诉被告付敬波等63农村承包经营户（以下简称付敬波等63户），第三人陈以发、牟贵普合同纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法由审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告秦宗山，被告付敬波等63户的诉讼代表人付敬波，第三人陈以发、牟贵普均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦宗山向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普与被告付敬波等63户于2011年5月29日签订的《×乡×村×组集体林木林地流转合同》有效；2.判决被告付敬波等63户履行《×乡×村×组集体林木林地流转合同》，不干涉原告秦宗山的合法采伐权。事实和理由：原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普系合伙人。2011年5月29日，原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普与被告付敬波等63户签订《×乡×村×组集体林木土地流转合同书》，约定将被告付敬波等63户承包经营的150亩林木林地（运马坎50亩、孙家梁子10亩、牛大岩90亩）以290000.00元的价款流转给原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普经营管理，在流转期内原告秦宗山可以经营一切（合法）项目，被告付敬波等63户不得干涉。后因无法经营等原因，第三人陈以发、牟贵普退出合伙，合同涉及的孙家梁子10亩、牛大岩90亩林木林地由原告秦宗山一人经营管理。为了可持续利用，2015年10月原告秦宗山向石柱土家族自治县×乡人民政府申请采伐涉案地块的林木，石柱土家族自治县×乡人民政府以×府函〔2015〕80号告知石柱土家族自治县林业局办理采伐手续。2015年10月15日，原告持该函到石柱土家族自治县林业局办理采伐手续，付敬波到场阻止，致使未能办理采伐审批手续。2016年3月，被告付敬波等63户向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求解除《×乡×村×组集体林木林地流转合同》。2015年5月27日，石柱土家族自治县人民法院作出判决认为该合同有效，驳回付敬波等63户的诉讼请求，该判决已产生法律效力。2016年11月4日，原告秦宗山持合同书、判决书、生效证明去石柱土家族自治县×乡×村×组组长牟显平家中要求其盖章办理涉案林地的林木采伐手续，牟显平向原告秦宗山表示没有付敬波同意任何人都不能盖章，原告又无果而返。综上所述，被告在人民法院判决合同有效的情况下，屡次严重侵害原告的合法经营权，原告遂诉至人民法院请求依法判处。被告付敬波等63户辩称，涉案的合同是由原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普与被告签订，×组的林木林地流转给秦宗山、牟贵普、陈以发三人，该合同违背了×组63户的集体利益，原告以最小的价款取得×组的150亩林地林木的经营权，该合同是否有效，应由秦宗山、陈以发、牟贵普与被告协商之后确定。被告并没有阻止原告去办理任何审批手续和正常经营，是原告声称流转山林就要去林业局办理过户手续，而实际无法办理过户手续，被告对此也不认可，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈以发述称,秦宗山、陈以发、牟贵普合伙购买涉案林地属实，权利应当归属三人，林权尚未过户，过户后才有效，是否过户是三人内部协商问题。陈以发并未退出合伙经营，陈以发只是与秦宗山商谈入股事宜，并未就经营当中的所有开支达成一致意见，请求人民法院依法裁判。被告牟贵普辩称，涉案林地系秦宗山、陈以发、牟贵普从被告处流转而来，流转价款已经分配完毕。原告诉称陈以发、牟贵普已经退伙，涉案林地由其单独经营不属实，牟贵普并未退出合伙经营。秦宗山要求将涉案林地过户，由于林地属于×组所有，对此牟贵普不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。石柱土家族自治县×乡×村×组（以下简称×组）由原石柱土家族自治县×乡×村×组（以下简称×组）、友爱组合并而来。×组有付敬波等63户村民。2009年12月30日，石柱土家族自治县林业局就×组的孙家梁子（小地名，面积10亩）、运马坎（小地名，面积50亩），牛大岩（小地名，面积90亩）共计150亩的林地（性质商业林）颁发了林权证，载明三片林地的所有权人为×组，林地使用权人为付敬波等63户（即×组村民）。2011年5月28日，×组形成决议将150亩集体山林流转。2011年5月29日，×组全体社员（甲方）和社员代表：王春发、马虎尧、付敬波、郎群远、代中传等五人，与秦宗山、陈以发、牟贵普（乙方）签订《×乡×村×组集体林木土地流转合同书》，约定：“为了彻底解决我组集体森林和林地长期难管和难护理，不能发挥应有作用。根据村民资源的原则，本着公开公平互利互惠的前提下，甲方自愿把林木林地流转给乙方经营管理，各条款如下：一、内容：1.流转时间：以林权证期为准，最多不超过六十八年。2.流转面积：燕马坎（应为“运马坎”）50亩，刘大岩（应为“牛大岩”）90亩，孙家梁子10亩，共计150亩（大写：壹佰伍拾亩，是航测）。各地四界以林权证为准。3.流转价：乙方付甲方贰拾玖万元整（290000.00元）。一次性付清。4.流转期满后，甲乙双方按国家政策重新协议。5.凡遇国家建设用地的土地（流转面积）的补偿费应属甲方所得，副作物应当归乙方所得。6.合同期满后，乙方的建筑物属乙方自己处理，但占用的土地费应付给甲方（按合同期满时的国家征用价）。7.合同期内凡与合同有关的有联系的一切手续证件和各种费用由乙方自己负责，甲方不负任何负责（应为“责任”）。二、权利和义务：1.教育村民的防火知识，如有放牧毁林的事件，由乙方自己负责处理。2.订立合同之日起即将流转地点的林权证、社员同意流转的签名单交乙方，并双方具体指界作记号。乙方使用电可作×一个户对待。乙方：1.流转期内乙方可经营一切（政策范围内）有权引资金项目，或流转给其他公司及个人，甲方不得干涉。三、违约处罚：甲方违约承担乙方所有损失，以及林地树木增值后经济价值的二倍。赔偿乙方违约此次损失（甲乙双方）的一切资金由乙方全部负责，甲方不负任何责任。此合同经甲乙双方共商无异议，签字产生法律效力，永不反悔。说明：此合同一式六份，上呈甲、乙双方、村组、乡政府、林业局各一份。”王春发、马虎尧、付敬波、郎群远、代中传五人作为社员代表在甲方处签名捺印。时任×组组长王盛洋在村组监查人处签名并加盖私章，秦宗山、陈以发、牟贵普在乙方处签名捺印。2011年5月28日，秦宗山、陈以发将29万元交给×组，被告将林权证交给秦宗山、陈以发、牟贵普。郎群远出具《收条》，载明：“今收到陈以发、秦宗山交来×集体山林流转费贰拾玖万元（290000.00元）正，临时出纳：郎群远；×原队长王春发；村组监查人王盛洋；收款人：郎群远；在场人付敬波2011.5.28”。王春发、郎群远、付敬波均在《收条》上签名捺印。王盛洋在收条上签名并加盖私章。后被告将合同中约定流转的林木林地为原告秦宗山、陈以发、牟贵普指定了界限并交付。涉案林地流转价款已经分配。2016年3月2日，×组、被告付敬波等63户向本院提起诉讼，请求解除《×乡×村×组集体林木林地流转合同》。2015年5月27日，本院作出（2016）渝0240民初428号民事判决书判决认为该合同有效，驳回被告付敬波等63户的诉讼请求，该判决已产生法律效力。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。被告付敬波等63户对其享有的承包经营权的山林可以进行流转。原×组即被告付敬波等63户与秦宗山、陈以发、牟贵普签订的《×乡×村×组集体林木土地流转合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行义务。《×乡×村×组集体林木土地流转合同书》签订之后，被告付敬波等63户已将涉案林地的林权证书交付并指定了林地界限，秦宗山、陈以发、牟贵普也已对涉案林地占有并经营使用，被告付敬波等63户的合同义务已经履行完毕。关于原告秦宗山诉称的被告付敬波等63户干涉阻止其对涉案林地进行正常经营管理和进行采伐，因其并未提供证据证明，被告对此已予以否认，故本院对原告的该项诉称不予认可，对其要求被告继续履行合同，不干涉原告的合法采伐权的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告秦宗山、第三人陈以发、牟贵普与被告付敬波等63农村承包经营户于2011年5月29日签订的《×乡×村×组集体林木林地流转合同》有效；二、驳回原告秦宗山的其他诉讼请求。案件受理费40.00元（已减半收取），由原告秦宗山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王新贵二〇一七年二月十四日书记员  陈丽华