.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2015）秀民二初字第167号原告（反诉被告）：陈娇微，女，1979年10月22日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨诗园，男，1987年1月15日出生，汉族。被告：周杏林，女，1961年4月15日出生。上述两位被告的共同委托诉讼代理人：谢微微，海南富岛律师事务所律师。陈娇微与杨诗园、周杏林承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，杨诗园于2015年4月2日向本院提起反诉，后于2015年6月25日申请撤回反诉。随后本案于2016年5月25日第一次开庭，杨诗园当庭提出新的反诉，本院依法组成合议庭决定合并审理，并公开开庭进行了审理。陈娇微的委托代理人冯志坚，杨诗园、两位被告的委托代理人谢微微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈娇微向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杨诗园支付装修工程款80132元及违约金（按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍为标准，从2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）；2.周杏林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：周杏林于2014年1月30日向海南省二轻物资供销公司购买海口市海盛路6号二轻花园C幢11F、11G两套房产。2014年3月初，周杏林委托陈娇微装修11F、11G房，并将装修协调、确定、管理等事宜交给其儿子杨诗园全权处理。2014年4月20日，杨诗园与陈娇微签订《最新标准装修合同》，以合同附件”滨海华庭装修预算单”为标准，约定预算价格为184500元，施工中增减项目，另行结清。合同签订后，陈娇微依据合同项目施工，但因房屋存在严重质量问题，多处漏水且非常严重，杨诗园要求陈娇微增加了大量反复的防水和涂料工作。在2014年8月8日，装修工程最终完工。陈娇微根据实际工程量和预算中确定的材料、人工单价标准等计算结算价格应为210132元，杨诗园已支付130000元，陈娇微要求杨诗园、周杏林办理验收和结算手续，但其拒绝结算和支付工程尾款。2014年12月杨诗园、周杏林搬进11F、11G房居住。周杏林是11F、11G房屋的所有人和陈娇微装修成果的实际享有者，和杨诗园是母子关系，应当对拖欠陈娇微的装修工程款承担连带清偿责任。杨诗园、周杏林辩称，一、陈娇微与杨诗园签订装修合同是无效合同。因为陈娇微作为自然人没有取得装修经营活动的资质，不具备相应的主体资格，依法不能从事装修业务，因此陈娇微与杨诗园签订的装修合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。陈娇微单方制作的结算单没有事实和法律依据，不能作为结算依据。应对工程造价进行鉴定，以鉴定为标准，作为评估工程款的依据。二、周杏林不是合同的相对人，不应承担给付款义务。三、陈娇微主张的违约金过高。杨诗园向本院提出诉讼请求：要求陈娇微返还工程款21336元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月25日起计算至实际付清之日)。事实和理由：双方签订的合同为无效合同且工程未经验收合格，双方未进行结算，所以工程量及工程造价应由司法鉴定意见确定。鉴定结论是108663.97元。鉴于杨诗园已经向陈娇微支付了13万元，故陈娇微应返还多付的工程款及利息。陈娇微辩称，虽然陈娇微以个人名义签订装修合同，但这点杨诗园、周杏林都清楚。陈娇微已经根据合同的约定，如实的对房屋进行了装修，杨诗园在未经验收，没有告知陈娇微的情况下私自搬进入住，将近一年半的时间，在此期间没有对房屋的工程质量提出问题，我们视为验收。所以杨诗园、周杏林应当支付工程款。我们认为杨诗园提出反诉所依据的鉴定报告，存在重大问题，应不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对工程预算单、结算单、送货单、订购单，因双方并未进行工程结算且在本案审理过程中已委托鉴定机构对相应工程量进行鉴定，因此本院对上述证据与鉴定报告吻合的部分予以采信，不吻合的部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日,陈娇微与杨诗园签订《最新标准装修合同》，约定陈娇微对位于海口市××路幢11F、11G两套房产进行装修。装修工程价款预算为184500元，包工包料。付款方式为，合同签订后杨诗园即支付工程款的40%为70000元，当木工进场即支付工程款的40%为70000元。剩余的20%尾款待工程竣工验收后结算，未按约定期限支付的，每逾期一天按未付工程价款额的5%支付违约金。工程验收方式为：陈娇微通知杨诗园进行竣工验收后，杨诗园应在三日内前来验收，逾期视为验收合格，杨诗园自行搬进入住，视为验收合格。2014年4月20日、4月22日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月2日、杨诗园分别向陈娇微各支付了10000元，共支付了8万元。2014年6月26日向陈娇微转账支付了50000元。2014年8月，该装修工程竣工，陈娇微通过电子邮件于2014年8月30、11月30日向杨诗园发送结算单。2014年12月，杨诗园搬入涉案房屋居住。双方因对装修工程造价存在较大争议，至今未进行结算。涉案房屋的产权人为周杏林，其与杨诗园系母子关系。本案审理过程中，陈娇微向法庭申请司法鉴定，要求对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定,经我院对外委托，海南博信建设投资项目管理有限公司作出鉴定报告书，并进行了多次修改和更正，最终于2017年1月23日确定涉案工程依据合同清单计算的装修工程造价为168694.33元，其中争议部分工程造价为6137.65元；依据定额标准计算的装修工程造价为158741.2元，其中争议部分工程造价为4015.57元。本院认为，一、合同效力问题。参考北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条的规定：”施工人签订合同承建小型建筑工程或两层以下（含两层）农民住宅，或者进行家庭住宅室内装饰装修，当事人仅以施工人缺乏相应资质为由，主张合同无效的，一般不予支持。”本案中陈娇微进行的家庭住宅装修装饰，是在主体建筑工程竣工验收合格后，由业主委托进行的装饰装修，其施工难度较小，质量标准相对低，应按照承揽合同的规定进行处理。该装修已经竣工完成，且杨诗园、周杏林已搬进入主，应视为验收合格，因此本案的家庭住宅室内装饰装修合同没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。二、装修价款的认定。如前所述，本案装修合同为有效合同，原告主张按照合同约定的单价计算工程造价，于法有据。双方当事人虽对鉴定报告提出异议，但经本院开庭质证和传唤鉴定人出庭，鉴定人已经充分听取了双方的意见并对报告进行了多次修正，能较真实的反映当时的造价水平。因此本院对报告最终参照合同约定结算的装修造价予以认可。争议部分的工程量原告虽陈述为其施工，但被告予以否认，原告也未提交证据予以证明，因此本院对该部分工程量不予采信。综上，涉案装修工程造价应为162556.68元（168694.33-6137.65=162556.68）。三、付款责任的承担。陈娇微与杨诗园为装修合同的主体，杨诗园应按双方的合同履行付款义务，陈娇微主张周杏林承担付款义务于法无据，本院不予支持。四、违约金的问题。如上文所述，本案装修造价162556.68元，已付款130000元，已超过造价的80%，根据合同约定，余款32556.68元应在工程竣工验收后进行支付。双方虽未组织正式验收，但杨诗园已于2014年12月入住该房屋，应视为装修工程验收合格，应从2015年1月1日起计付违约金。陈娇微在未举证自己实际损失的前提下，主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算违约金，其主张过分高于实际损失，且杨诗园提出抗辩，结合案件情况，本院酌定将违约金调整为按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨诗园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈娇微支付装修款32556.68元及违约金（违约金按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%的标准，从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陈娇微的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨诗园的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉的案件受理费2274元，由原告（反诉被告）陈娇微负担1410元，由被告（反诉原告）杨诗园负担864元，反诉案件受理费188元，由被告（反诉原告）杨诗园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长陈成军审判员符晓瓛人民陪审员郭薇薇书记员王彦源4