重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终348号上诉人（原审原告）：蒋维碧，女，1951年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区大路自来水厂，住所地，重庆市璧山区大路街道天前街***号。法定代表人：李远君，经理。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。上诉人蒋维碧与被上诉人重庆市璧山区大路自来水厂（以下简称大路自来水厂）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对双方进行了询问，上诉人蒋维碧，被上诉人大路自来水厂的委托诉讼代理人熊小琳到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋维碧上诉请求撤销原审裁定，依法改判确认在其达到退休年龄以前与大路自来水厂之间具有劳动关系，本案一二审诉讼费由大路自来水厂负担。主要事实和理由：1、本案并非重复起诉，如果是重复起诉，则我的权利将不会有救济途径；2、我与大路自来水厂之间存在劳动关系，大路水厂与大路水站其实是一家，根据政府文件，水站划归水厂，我一审举示的证据已足以证明我与大路自来水厂之间存在劳动关系。大路自来水厂辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。水站和水厂是两个不同主体，双方已经在之前的诉讼中达成了息访息诉协议，蒋维碧应当遵守该承诺，本案诉讼不符合诚信和程序。蒋维碧一审法院起诉请求：1、请求确认蒋维碧在达到退休年龄之前与大路自来水厂之间具有劳动关系。2、大路自来水厂承担本案诉讼费。事实和理由：蒋维碧于1983年5月在璧山自来水站工作，2000年2月与水站签订了劳动合同，2000年6月30日璧山县人民政府25号文将该大路镇自来水厂划归县农机水电局管理，2001年2月23日，农机水电局向大路自来水厂发文即璧机水[2001]11号文，决定在原自来水××基础××路自来水厂，2001年3月2日大路自来水厂办理了营业执照。2001年5月18日，农机水电局发文璧机水[2001]45号将大路水厂的职工蒋维碧清退，后农机水电局以行政越权为由作出璧山水机发[2001]8号文件撤销了45号文件，并要求自来水厂作出清退，大路自来水厂一直未下文清退蒋维碧，也未作出书面解雇通知，但从2001年3月起就停发了蒋维碧的工资。蒋维碧认为在达到退休年龄之前与大路自来水厂之间具有劳动关系的理由是：2000年7月，县农机水电局接管大路水厂，并在大路水站基础上组建大路自来水厂，无论是2000年7月前的大路水站还是2000年7月以后的大路水厂，蒋维碧都在大路水站和水厂上班，有2000年7月之前水站的工资表和2000年7月之后水厂的工资表为证。璧山农机水电局璧机水[2001]45号文件《关于清退大路自来水厂临时工的通知》，该文件载明“对大路自来水厂长期使用的临时工徐德林、蒋维碧、冉华利实行清退”，文件证明蒋维碧系大路水厂的工人。璧山水机发[2001]8号文件载明清退蒋维碧等人由大路水厂发文，证明蒋维碧与大路水厂之间具有劳动关系。2000年6月30日璧府[2000]25号文件，同意将大路镇自来水厂划归县农机水电局管理的批复中的“厂”，就是大路镇上独一的大路自来水站。璧山农机水电局依据县府25号文件，对蒋维碧及全站员工及水站全部资产、办公场地、供水设施设备、经营权接收运营，璧机水[2001]11号文件是2001年2月23日决定在原大路水站基础上成立大路水厂，陈世泽厂长提前到大路水厂主持工作，盖有鲜章的工资表证明蒋维碧与大路自来水厂之间具有劳动关系。25号文件是改变大路水站的行政领导机关，核心是“划归”，不是对大路水站买卖、破产，县主管局11号文件将大路水站变为水厂，是变换挂牌而已，水厂的前身是水站属实，蒋维碧是被告水厂职工，具有劳动关系。大路自来水厂于2001年3月2日成立为企业法人，45号文件于2001年5月18日清退蒋维碧，2001年12月7日8号文件撤销了清退蒋维碧的45号文件，证据证明蒋维碧与大路水厂之间具有劳动关系。大路自来水厂大路水厂收文当时至今从未清退、解除蒋维碧的工作关系，8号文件就是落实蒋维碧与大路水厂之间存在劳动关系的。2001年3月1日起大路自来水厂不准蒋维碧上班并停发工资，一直未作任何处理决定，蒋维碧无奈只有长期坚持到被告大路水厂按时报到请求上班安排工作。劳动关系的建立唯一标准是实际用工，蒋维碧举示的工资表和相关证据，能够证明蒋维碧与大路自来水厂之间具有劳动关系。请求法院公正判决支持蒋维碧请求。一审法院认定事实：本案蒋维碧的诉请事项已经由人民法院生效裁判予以解决。2002年4月3日，蒋维碧以大路自来水厂应继续履行劳动用工合同并应对其补发工资为由向璧山劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于同月9日以蒋维碧的申诉超过申诉时效为由，作出不予受理的通知，同月22日，蒋维碧向璧山县人民法院提起诉讼，请求判令大路自来水厂履行与蒋维碧签订的劳动合同，让蒋维碧回到大路自来水厂上班，补发蒋维碧2001年3月起的工资，赔偿经济损失，并支付违约金。2002年8月8日，璧山县人民法院作出（2002）璧民初字第794号民事判决书，认为蒋维碧的起诉确已超过仲裁申请期限，判决驳回蒋维碧的诉讼请求。蒋维碧不服该院一审判决，提起上诉。本院经审理作出（2002）渝一中民终字第3275号民事判决书，认为大路水厂与大路水站之间无法律意义上的任何继受关系，大路水厂与蒋维碧之间不存在劳动关系，蒋维碧要求判决恢复其与大路水厂之间的劳动关系，补发工资的上诉请求无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。蒋维碧不服该（2002）渝一中民终字第3275号判决，以原判决认定事实不清、判决错误为由，向重庆市高级人民法院申请再审。2006年2月9日，重庆市高级人民法院发出（2005）渝高法民申字第519号通知书，指出：“由于大路水厂与大路水站之间无法律意义上的任何继受关系，且从现有证据看，你与大路水厂之间亦未形成劳动关系，因此，你起诉请求大路水厂履行你们之间的劳动合同，并补发2001年3月至今的工资，于法无据。综上，本院认为，原生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。你申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审立案条件，予以驳回。希你服判息诉。”蒋维碧因不服（2002）渝一中民终字第3275号民事判决，向本院申诉，2008年1月21日，本院作出（2007）渝一中民监字第572号民事裁定，决定进行再审。2008年6月11日，重庆市第一中级人民法院作出（2008）渝一中民再终字第35号民事判决，认为蒋维碧与大路水厂之间本无劳动合同，其要求大路水厂履行劳动合同无事实依据，蒋维碧也未提出法律根据，证明蒋维碧与大路水厂应当存在劳动关系，原二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，申请再审的理由不能成立，判决维持（2002）渝一中民终字第3275号民事判决。该判决为终审判决。2016年5月16日，蒋维碧以本案大路自来水厂为被申请人提起劳动仲裁申请，请求恢复其与被申请人之间的劳动关系。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以超过法定退休年龄为由，认为蒋维碧的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。蒋维碧收到不予受理通知书后，向该院提起诉讼，请求确认其在达到退休年龄前与大路自来水厂之间具有劳动关系。一审法院认为，蒋维碧与大路自来水厂之间的劳动争议纠纷，已经由人民法院裁判处理，且裁判已经生效，之后并没有发生新的事实。蒋维碧在本案中提出的确认与大路自来水厂之间劳动关系的诉讼请求，已由前案生效裁判在审理蒋维碧诉请大路自来水厂履行劳动合同的案件中予以解决，明确认定大路自来水厂与蒋维碧之间不存在劳动关系，现蒋维碧在人民法院裁判生效后再次起诉被告大路自来水厂，属于后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：“驳回原告蒋维碧的起诉。原告蒋维碧预交的案件受理费5元,本院予以退还。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，蒋维碧此前已向法院起诉大路自来水厂,要求大路自来水厂继续履行劳动合同并补发工资。前案已经法院生效民事判决确认蒋维碧与大路自来水厂之间不存在劳动关系。本案与前案不仅当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果，因此，构成重复起诉。因本案已经受理，故应裁定驳回起诉。综上所述，蒋维碧的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  方剑磊审 判 员  刘家秀代理审判员  吴学文二〇一七年二月二十八日书 记 员  李艾玲