贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终4号上诉人（原审被告）刘某，男，2012年11月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。被上诉人（原审原告）尹某1，女，2009年9月17日出生，汉族，贵州省施秉县人，户籍所在地施秉县，现住施秉县。法定代理人尹某2，男，1982年11月30日出生，汉族，贵州省施秉县人，初中文化，个体户，户籍所在地施秉县，现住施秉县。系原告尹某1父亲。法定代理人饶某，女，1988年6月20日出生，苗族，贵州省紫云县人，初中文化，个体户，户籍所在地紫云苗族布依族自治县，现住施秉县。系原告尹某1母亲。原审被告镇远县投资促进局，住所地镇远县舞阳镇兴隆社区县政府对面。法定代表人刘长利，系该局局长。委托代理人胡勇，系该局副局长。代理权限为特别授权。原审被告刘国松，男，1977年1月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，个体户，住镇远县。系被告刘某父亲。原审被告杨再琼，女，1987年5月10日出生，汉族，贵州省施秉县人，小学文化，个体户，住镇远县。系被告刘某母亲。上诉人刘某与被上诉人尹某1，原审被告刘国松、杨再琼、镇远县投资促进局身体权纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2016）黔2625民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销贵州省镇远县人民法院（2016）黔2625民初310号民事判决，改判上诉人刘某及法定代理人刘国松、杨再琼不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一.一审法院认定事实不清。1.一审认定被上诉人尹某1去买东西的事实，仅有法定代理人的陈述，没有依据。从监控上看，上诉人尹某1并不是去买东西，而是其主动追逐上诉人刘某玩耍，导致了事故的发生。2.发生事故的原因是因为尹某1踩到步梯失衡摔倒所致，并不是因为上诉人刘某的车头导致尹某1摔倒。二.一审判决适用法律不当。上诉人刘某没有过错，即使有过错也不应承担主要60%的责任。并没有法律规定人行道不能骑行儿童电动车，该电动车根本不影响通行，该电动车也非常慢，不会对人造成危险，被上诉人尹某1受伤的主要原因是因为被上诉人尹某1在后面追逐奔跑，速度过快踩到步梯与儿童电动车接触摔倒，简易步梯与被上诉人尹某1的受伤结果也有因果关系。尹某1答辩称，答辩人尹某1并不是与被答辩人刘某追逐玩耍导致受伤，而是因为被答辩人刘某在人行道上骑行儿童电动车，突然转向，堵住了木梯踏板处，导致去超市买东西的答辩人尹某1摔倒受伤。根据法律规定，对于答辩人尹某1的摔倒被答辩人刘某有过错，应由其监护人承担法律责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望二审维持一审判决。原告尹某1向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费共计68311.60元。一审法院认定事实：2015年9月26日16时30分左右，原告从自家经营的客栈到附近超市买东西，被告刘某在人行道上骑儿童电动车玩耍，二人均朝着被告镇远县投资促进局的方向前进。原告在被告刘某的儿童电动车左后侧奔跑，速度比刘某的儿童电动车略快。二人到达搭设在镇远县投资促进局门口的简易踏步梯处时，被告刘某所骑的儿童电动车车头偏向被告镇远县投资促进局大门方向，儿童电动车的车头与原告接触，导致原告摔倒在地受伤。上述事故过程中，原告的父母尹某2、饶某、被告刘某的父母刘国松、杨再琼均未在现场。事故发生之前，被告刘某已经在人行道上骑行儿童电动车一段时间。原告受伤后于2015年9月26日到镇远县人民医院、黔东南苗族侗族自治州人民医院治疗，医院均建议转上级医院住院行手术治疗。原告于2015年9月27日到贵州省骨科医院住院治疗，贵州省骨科医院入院诊断为左肱骨髁上骨折，出院诊断为左肱骨髁上骨折并骨骺损伤，原告于2015年10月2日出院。原告住院治疗期间由原告的父母、奶奶轮流护理。2015年11月23日，原告在贵州省骨科医院作骨折内固定装置取出术。原告共花费医疗费用11650.08元。原告的伤情于2016年4月8日经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所评定为十级伤残，支付鉴定费用600元。搭设在被告镇远县投资促进局门口的简易踏步梯在该局搬入此地办公前就已经存在，供该局工作人员及其他在此地办公、经商的人员进出摩托车、电瓶车使用。该简易踏步梯为斜面木梯，搭设长度约占人行道长度的20％，存在时间长久、位置固定不变。本案的争议焦点为：1、本案责任承担；2、本案赔偿范围。一审法院认为，一、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告刘某在用于行人通行的人行道上长时间占道骑行儿童电动车，该儿童电动车车头偏向被告镇远县投资促进局大门方向使车头与原告接触是导致原告受伤的主要原因。被告刘某的年龄尚幼，不足以对周围发生的情况作出快速反应，无法对危险作出预判，被告刘某的监护人刘国松、杨再琼未在现场看护，故被告刘国松、杨再琼作为被告刘某的监护人应当对原告的损害承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告及其父母在当地经营客栈，原告作为六岁儿童，对于自家经营客栈周围的环境应当有一定认知，也应当能够判断前方有障碍物时应减速慢行或者绕道而行，但原告在前行过程中并未减缓速度，放任了危险的发生，具有一定的过错。搭设在镇远县投资促进局门口的简易踏步梯并非移动物体，搭设规格不足以影响行人通行，故该简易踏步梯的存在与原告受伤不具有因果关系。综合本案案情，本院酌情确定被告刘某、刘国松、杨再琼承担60％的赔偿责任。二、关于赔偿范围。1、医疗费11650.08元，有医疗费票据为据，予以确认。对原告请求超出医疗费票据金额的部分不予支持。2、鉴定费600元，有鉴定费票据为据，予以确认。3、交通费1396元，有交通费票据为据，各被告均予以认可，予以确认。4、住宿费750元，有发票为据，各被告均予以认可，予以确认。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院6天，现原告起诉请求按照住院5天计算住院伙食补助费是原告对自己诉讼权利的处分，予以确认，故确认原告的住院伙食补助费为100元/天×5天=500元。6、护理费。因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，故参照贵州省统计局公布的2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资35528元/年计算护理费，结合原告伤情，考虑一人护理。原告住院6天，现原告起诉请求按照住院5天计算护理费是原告对自己诉讼权利的处分，予以确认，故确认原告的护理费为35528元/年÷365天/年×5天=486.68元。对原告请求超出的部分不予支持。7、营养费30元/天×5天=150元，各被告均予以认可，予以确认。8、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”原告居住在城镇，原告起诉请求按照22548.21元/年计算残疾赔偿金符合法律规定，予以确认。原告的伤情被评定为十级伤残，确认原告的残疾赔偿金为22548.21元/年×20年×10％=45096.42元。上述医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计60629.18元。对于原告请求的出院后护理费6120元，认为，原告于2015年10月2日出院，出院情况为“患者一般情况好，无特殊不适……”医疗机构并未出具原告出院后需要护理的意见，结合原告伤情，原告提供的证据不足以证明原告出院后需要护理，对原告的该诉讼请求不予支持。对于原告请求的误工费599元，原告称误工费系护理人员的误工费，本院认为，护理人员的护理费已经确认，不需重复计算，原告的该诉讼请求于法无据，不予支持。综上，对于原告因此次事故受伤所产生的医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计60629.18元，被告刘某、刘国松、杨再琼应当赔偿60629.18元×60％=36377.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告刘某、刘国松、杨再琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹某1医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计36377.51元；二、驳回原告尹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告尹某1承担223元，由被告刘某、刘国松、杨再琼承担260元。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”上诉人刘某在用于行人通行的人行道上长时间占道骑行儿童电动车，该儿童电动车车头偏向镇远县投资促进局大门方向使车头与被上诉人尹某1接触是导致尹某1受伤的主要原因。刘某的年龄尚幼，不足以对周围发生的情况作出快速反应，无法对危险作出预判，刘某的监护人刘国松、杨再琼未在现场看护，故刘国松、杨再琼作为刘某的监护人应当对尹某1的损害承担相应责任。搭设在镇远县投资促进局门口的简易踏步梯并非移动物体，搭设规格不足以影响行人通行，故该简易踏步梯的存在与尹某1受伤不具有因果关系。一审认定并无不当，本院予以确认。一审法院认定事实和适用法律的问题。从监控证据看，刘某先在人行道上骑行电动车，尹某1从其父母经营的客栈出来，并不是追逐刘某或是跟刘某玩耍，而是很有目的的朝一个方向前去。虽不知道是买东西或是其他目的，但均不能否认刘某骑行的电动车对尹某1跑步前行形成了主要障碍，最终导致人身损害的发生。虽然一审认定去买东西不妥，但也不能因此而认定是尹某1主动奔跑追逐刘某玩耍踩到步梯摔倒。因此，上诉人上诉称一审因认定事实错误，适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年二月二十七日书记员  龙 欢