江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终366号上诉人(原审原告)袁祖华，男，1960年4月24日生，汉族，住无锡市南长区。委托代理人李宏纯，江苏汇方律师事务所律师。委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人华越，该局工作人员。原审第三人无锡市华良物业管理有限公司，住所地无锡市南长区锡山新村126号。法定代表人刘信东，该公司总经理。上诉人袁祖华因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：袁祖华原系无锡市华良物业管理有限公司（以下简称华良公司）职工，从事保安工作，具体工作地点在置业新天地一楼大厅。2015年5月15日上午7时50分许，袁祖华骑电动车上班在置业新天地的地下停车库坡道摔倒受伤，经诊治，诊断为外伤、左多发肋骨骨折。2015年10月27日，袁祖华以华良公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、华良公司企业登记资料查询表、缴费明细、袁祖华身份证明、医疗资料等申请材料。市人社局审查材料后于2015年11月2日受理，并于同日向华良公司邮寄工伤认定举证通知书。2015年11月5日华良公司向市人社局提交关于不予认定袁祖华工伤认定的报告及地下车库坡道照片，认为袁祖华骑电动车从汽车进出的坡道去地下车库停车时由于自己不小心的原因造成摔伤不应认定工伤。其中，照片显示去往地下车库的坡道入口处竖有“下坡慢行注意安全”的警示牌，并有限速限高等标示牌。袁祖华于2015年12月7日向市人社局提交了一份说明，称其在摔伤后曾打110报警，但未到交警部门做笔录，之后也不会再去交警部门处理。市人社局经调查、审核，于2015年12月15日作出锡人社工字（2015）第001042号不予认定工伤决定书，对袁祖华的上述情形决定不予认定工伤或视同工伤，并于2015年12月22日、23日分别向华良公司和袁祖华送达该决定书。袁祖华不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，袁祖华系在上班途中骑电动车下坡道时滑倒摔伤，未与其他车辆发生碰撞，事发后也未向有关部门提出事故责任认定的申请，故不符合该项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。袁祖华受伤时并非在工作场所，亦未从事生产经营活动或者与本职工作有关的预备性工作，故不符合该两项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，市人社局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并无不当。市人社局根据袁祖华的申请和华良公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。袁祖华提出其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定的情形、应当认定为工伤的主张，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁祖华的诉讼请求。上诉人袁祖华上诉称，1、其工作内容是负责巡逻和停车场收费，受伤地点位于新天地一楼到收费停车场的机动车通道内，受伤时已经进入工作场所，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所。2、其准备进入地下停车库的小房间是为了电动车充电和更换保安服，属于从事预备性工作。3、机动车通道的建设不符合《办公建筑设计规范》，是导致其受伤的主要原因。其受伤符合工作时间、工作地点和工作原因要求，应当认定为工伤。请求撤销原判，依法改判。被上诉人市人社局辩称，1、袁祖华受伤发生在上班途中，系在下地下车库坡道时骑行滑倒，为单车事故。袁祖华在工伤认定程序中未提交交警部门出具的交通事故认定结论，应当承担事故的主要以上责任，不符合认定工伤的情形。2、袁祖华受伤地点并非工作场所，受伤时间也不在上班时间内，受伤原因并非从事生产经营活动直接导致的事故伤害，受伤时从事的活动也不属于与本职工作有关的组成部分。袁祖华将预备性工作进行扩大化理解没有依据。综上，不予工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。华良公司述称，袁祖华受伤是因为下坡骑行，而袁祖华的工作是阻止他人下坡骑行，袁祖华本人明知故犯，不应认定为工伤。下坡通道的设计与华良公司没有关联，华良公司仅负责物业管理。请求驳回上诉，维持原判。市人社局向原审法院提交的证据有：1、锡人社工字（2015）第001042号不予认定工伤决定书。2、袁祖华在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、华良公司企业登记资料查询表、缴费明细、袁祖华身份证明、医疗资料、说明。3、华良公司在工伤认定程序中的举证材料，包括关于不予认定袁祖华工伤认定的报告、照片三张。4、市人社局对袁祖华、刘信东、吴根生的调查笔录及现场调查拍摄照片。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及相关送达材料、送达不予认定工伤决定书相关材料。袁祖华向原审法院提交的证据有：1、锡人社工字（2015）第001042号不予认定工伤决定书。2、建设部JGJ67-2006《办公建筑设计规范》。华良公司未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。二审中，袁祖华向本院提交24份照片，用以证明其工作内容、工作区域、受伤地点及地下车库的相关情况。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。袁祖华二审提交的证据虽然形成于一审后，但是上述区域早已客观存在，且市人社局在工伤认定程序中已经进行了实地勘察，因此对该证据不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院在认定是否存在该项规定的“本人主要责任”时，应当以交警部门出具的法律文书为依据，除非有相反证据足以推翻。本案中，袁祖华在上班途中骑电动车下坡道时摔倒受伤，是单方道路交通事故，没有交警部门出具事故责任认定书或其他证据证明非本人主要责任，不符合该项规定的工伤认定情形。市人社局据此认定袁祖华所受伤害不属于工伤，该认定结论并无不当。市人社局受理袁祖华的工伤认定申请后，要求华良公司举证，调查核实了相关事实，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并送达双方，行政程序合法。上诉人袁祖华认为其处于上班过程中，至少是在从事预备性工作，所受伤害应当属于工伤。本院认为，上班途中、从事预备性工作、正式上班虽然是一个动态的连续过程，但是仍然可以根据工作性质、单位管理、前后阶段以及生活常理等因素予以区分。袁祖华受伤在上班之前、地点在地下车库下坡通道、目的是停放电动车，明显是处于上班途中，不能扩大理解为预备性工作或者上班。因此，袁祖华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁祖华负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈胜利