贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初2497号原告：邓克吻，男，1988年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农业，住兴义市。委托诉讼代理人：邹引，贵州禄宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁贞芳，男，1961年1月14日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县。原告邓克吻与被告袁贞芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓克吻及其委托诉讼代理人邹引、被告袁贞芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓克吻向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告袁贞芳支付劳动报酬人民币61850元，承担违约金80925元，合计142775元；2、判令被告袁贞芳承担原告文书打印费人民币2000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月14日，因修建兴仁县雨樟镇落刀砍至团田通村硬化公路，原、被告在雨樟镇签订了劳务施工协议。协议签订后，原告按要求组织人员进行施工，经原、被告验收合格后，被告支付原告100000元后，拒不支付剩余款项，原告多次催要未果，向人民法院提起诉讼。2016年5月29日被告袁贞芳辩称：原告不具备诉讼主体资格，具体理由为，1、原告所诉的61850元于法无据，仅凭一张收方单据，不能作为定案的依据。我已与原告进行过收方结算，通过结算后的款项为人民币48450元，该款已给付原告。给付方式为：第一次通过银行转账支付给原告40000元，第二次是到雨樟信××（即兴××县农村商业银行雨樟支行，下简称雨樟支行）取款5000元，加上被告身上的3450元，合计8450元支付给原告；2、我与原告签有合同，合同中对违约金也进行了约定。但是我未违反合同约定，且违约金不能由原告擅自定立，我也不能重复给付；3、被告是长期承包工程的人，承包工程都是诚实守信，而不是到处拖欠，所以，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点为：1、原、被告所签订的《劳务施工协议》是否有效；2、被告是否欠原告劳动报酬；3、原告诉请违约金是否合法。围绕本案争议焦点，原告邓克吻在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《劳务施工协议》1份，证明原、被告发生劳务关系的事实；被告不按时付款，按照总金额的百分之五的利息给付原告。2、被告书写的《邓克吻做路面收方记录》1份，证明工程总的劳务费160900元。原告说明：在收方前得了40000元，收方后大约5天左右，通过信用社转账得了60000元，总的收到被告给付的100000元，加上为原告运输砂子的费用960元，被告应给付的欠款为人民币61850元。3、兴义市装订王快印图文中心出具的文书打印撰写费用2000元的《收款收据》1份。被告袁贞芳质证意见为：对第一组证据没有异议。第二组证据原告险收之前得40000元，收方后得60000元的证据从何而来，该证据只能证明我欠原告的尾款为人民币48450元。第三组证据我不认可。对原告邓克吻出示的证据无异议的第一组证据，本院予以采信。对第二、三组证据，本院综合认证。被告袁贞芳为证明自己的答辩理由提供的证据有以下：1、被告袁贞芳的叔袁某证实：收方时的70%即53800元袁贞芳已付给了邓克吻，付款时我在场。我记得袁贞芳欠邓克吻的钱是48000多元，具体记不清了。付70%时是在小洼子村委会付的，做工的都在。有小焦，是屯脚鲁沟的，学名不知道。还有赵某，林某，林建辉都在，都能证明我说的话。付70%是因邓克吻停工时付的。付完工钱后才开工的。原告说的做了多少工程我不清楚。原被告收方时间大约是2016年4月5日，我是6月份离开工地的，当天被告付给原告的钱是现金，具体付了多少我没有看见。在场的人太多，我挤不进去。只看到欠条上还补48000多元。原告邓克吻的质证意见为：没有收方就给付70%，从何而来。我没有收到被告给我的现金。被告在6月份“打”了60000元的款给我是什么款？对证人的证词被告袁贞芳无异议。2、《借条》2张。证明我欠原告的尾款和帐号。3、信用社打款回执1份。证明被告欠付款给原告的金额。4、票据2张。证明被告给了原告多少钱，还欠多少钱。原告邓克吻对2、3、4组证据的质证意见为：对上述证据有意见。帐号我认同，对金额有意见。取款凭条不能证明是取款付给我的。对上述被告提交原告有异议的证据本院予以综合认证。为查清本案事实，本院依法对林建、赵某进行调查核实，二人分别证实如下：证人林某证实：我不知道邓克吻这个人，在2016年6月5日初团田村××村活动室袁贞芳付款时，我去的。因袁贞芳欠有我的钱，所以我赶了过去。到的时候袁贞芳在算帐，我们就在院坝喝茶，没有进去。当时在场的有赵某、小焦、林建辉，其余的不认识。证人赵某的证实：邓克吻这个人我也不清楚。见到人可能认得。袁贞芳付钱我一次都没有在场过。付钱们起码要打收据，捺指印。只是有一次我路过小洼子村活动室，袁贞芳喊我玩哈子，并讲他要付钱。当天人很多，来来往往的，有林某，林建辉在。具体哪些得钱我不知道。原、被告对上述两位证人的证言均无异议。对原、被告提出有异议的证据的分析认证：一、对原告邓克吻提交的被告袁贞芳有异议的证据的分析和认证。被告袁贞芳对证据2的异议为该证据只能证明其欠原告的款为48450元。不能证明已付原告100000元，尚欠61850元。对证据3不予认可。因证据2是原、被告双方因原告为被告做工完成方量的结算记录，不能证明被告袁贞芳已付工程款的情况，所以对被告袁贞芳的质证意见不予采信。对原告为被告所做工程款（含运输费950元）合计161860元予以认定。原告提供的证据3，因该组证据不具备合法性，所以，对被告袁贞芳的质证意见予以采信。对原告的证明目的不予以支持。二、对被告袁贞芳提交的原告邓克吻提出异议的证据的分析和认证。（一）对证人袁某的证实的分析认证。证人袁某不仅与被告袁贞芳有利益关系，且其陈述其在场看见付款70%，付款后原告才开工，付的是现金，同时又陈述了付款时在场人太多，证人没有挤进去，只看到欠款上还补48000多元的陈述等，证人袁某的陈述，不仅与客观情形不符，且前后陈述相互矛盾，所以对证人袁某的证词本院依法不予采信。（二）对第2、3、4组证据质证意见的分析和认证：在第2、3、4组证据中有被告自书的记录3份，贵州农村信用社《客户通知书》2份。在上述的证据中，因被告自书记录及《客户通知书》均不具有民事诉讼证据的三性，所以，本院依法不予认定。本院经审理认定的事实如下：被告袁贞芳承揽得兴仁县雨樟镇落刀坎至团田村通村公路硬化等工程后，原、被告经协商后签定了《劳务施工协议》。协议约定原告邓克吻为被告袁贞芳在上述路面硬化中做工，由被告袁贞芳提供砂石料，水泥、搅拌场。工程单价为每立方米85元，宽3.5至32016年5月14日.7米，厚0.18米。原告在施工过程中，被告不付任何费用。工程完工后，被告在完工3日内组织收方，并一次性付给工程量70%的价款。剩余的30%不管公路是否验收，都在两月内付清。若因原告的原因导致质量不合格，造成返工返修，由此产生的材料及工人费用由原告承担。其质量达不到70%的合格率，被告扣30%作为返工返修的一切费用，待返工返修结束后一次性付给原告，协议第七条违约责任约定，若被告不按时付款，则每月按照工程总金额的5%给付乙方违约金。协议签定后，原告即按照约定各自履行权利和义务，原、被告均在场为原告所做的工程进行收方，经收方双方确认，原告所做的工程路面长2016年5月29日2860米，共1900立方米。依照协议约定的价款为人民币161500元，扣除在施工中原告向被告的借款600元，加上为被告运输的砂石费用950元，被告总计应付原告人民币161850元。在收方前原告因周转资金所需，被告先后两次分别支付了100000元给原告，收方后被告袁贞芳未按约定支付剩余款项，原告邓克吻诉讼到本院。本院认为，原告邓克吻与被告袁贞芳为修建路面而签定的《劳务施工协议》，不仅是双方当事人合意的体现，也未违反法律的强制性规定，所以该合同合法有效。但原告邓克吻依据合同第七条诉请被告袁贞芳每月按照工程总金额的5%承担违约责任，因在工程收方前，原告已违反合同第三条、即“乙方（即原告）在施工过程，甲方（即被告）不付任何费用，工程完工后，甲方在3天内组织收方，并一次性付给该工程量70%给乙方，其余30%在两个月内付给乙方”的约定，原告邓克吻先后三次在被告袁贞芳处领取了人民币100600元。原、被告的这一行为，已构成了对付款方式及付款时间的变更，故对原告邓克吻诉请判令被告袁贞芳承担违约责任损失的请求，依法不予支持。原告邓克吻诉请被告负担打印撰写费用2000元，未能提供有效证据证明打印撰写与本案的关联性，且不符法律规定，所以依法不予支持。被告袁贞芳辩解其已付工程款金额全部支付给邓克吻，欠款48450元已给付完毕。因被告袁贞芳的这一辩解，仅提供自己书写的3份便条及2份贵州农村信用社的客户通知书，未能提供其他证据加以证明，故对被告袁贞芳的辩解，依法不予采信，综合本案，被告袁贞芳未给付原告邓克吻的款项依法认定为61850元。综上，为保护健康有序的社会主义市场经济秩序，促进社会和谐稳定，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共合国合同法》第二百六十三条，第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁贞芳给付欠原告邓克吻的工程款61850元。该款限判决生效后10日内给付。二、驳回原告邓克吻的其余诉讼请求。案件受理费人民币3914元，减半收取1597元，由原告邓克吻负担700元，由被告袁贞芳负担897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  马厚荣二〇一七年二月二十七日书记员  罗明友