四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初419号原告:梁祖兰，女，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115201310295379。被告：丁常奎，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市广汇出租汽车有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸绿洲家园5、6幢2层1-3号，统一社会信用代码：91511500551007145L。法定代表人：蒲兴，董事长。委托诉讼代理人：王习祥，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸东区翡翠园小区5幢1-2层，统一社会信用代码：91511500772968820Q。负责人：肖平，经理。委托诉讼代理人：郭勇，该公司员工。原告梁祖兰与被告丁常奎、被告宜宾市广汇出租汽车有限公司（以下简称宜宾广汇公司）、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称华安财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁祖兰及其委托诉讼代理人罗志国，被告丁常奎，被告宜宾广汇公司的委托诉讼代理人王习祥，被告华安财保宜宾公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁祖兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计10000元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求如下，即要求被告赔偿原告各项损失共计85030元（续医费2000元、住院伙食补助费1160元、护理费5800元、误工费18360元、残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费1300元）。事实与理由：2016年7月12日4时5分，丁常奎驾驶宜宾广汇公司所有的小型客车从宜宾市翠屏区岷江桥方向往制材厂方向行驶，行驶至岷江西路旧州大道口时与原告骑行的超标电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。交警三大队认定丁常奎承担事故主要责任，梁祖兰承担次要责任。原告被送往宜宾骨科医院医治，住院58天后好转出院，医疗费用已由宜宾广汇公司垫付。肇事车在被告保险公司处投保保险。为维护合法权益，原告诉至法院，要求依法判决。被告丁常奎辩称，1.我是被告宜宾广汇公司聘请的驾驶员；2.我同意被告宜宾广汇公司的辩论意见。被告宜宾广汇公司辩称，1.我司垫付原告门诊及医疗费20864.74元，请求一并解决；2.被告丁常奎系我司聘请的驾驶员，事发时其履行职务行为；3.事故责任比例应按2：8来划分；4.护理费按80元/天计算；5.原告主张的误工天数无依据；6.交通费请法庭酌情考虑；7.鉴定费由保险公司承担。被告华安财保宜宾公司辩称，1.对事故发生及责任划分无异议；2.我司不承担诉讼费；3.应扣除15%的自费药；4.因原告驾驶超标电动车，故在商业险范围内我司承担70%；5.误工费应参照零售业计算，误工天数认可60天；6.交通费酌情认可；7.我司不认可鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的水电费票据，被告方均对其真实性存在异议，本院审核后认为，该票据系记载房租、水电费的手写收款收据，无收款人签名，且户名处存在更改痕迹，故对该证据，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肇事小型轿车系被告宜宾广汇公司所有，被告丁常奎系该公司聘请的驾驶员。2015年7月14日，该车在被告华安财保宜宾公司投保了交强险（保险限额：122000元；保险期限自2015年7月19日零时起至2016年7月18日24时止）、商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）及不计免赔保险（前述两险种保险期限均自2015年7月24日零时起至2016年7月23日24时止）。电动自行车系原告梁祖兰所有。2016年7月12日4时5分，被告丁常奎驾驶肇事车从宜宾市翠屏区岷江桥方向往制材厂方向行驶，行驶至岷江西路旧州大道路口时与原告梁祖兰骑行的超标电动自行车相撞，造成梁祖兰受伤，两车受损的交通事故。同日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出第5115021201602962号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定丁常奎承担事故主要责任，梁祖兰承担次要责任。原告受伤后，先行于宜宾川南体育骨科医院门诊检查，随即入宜宾骨科医院住院治疗。入院诊断为1.左锁骨中外段骨折；2.左胸4、5肋骨骨折。原告住院治疗58天后于2016年9月8日出院。出院诊断同入院诊断。前述治疗由被告宜宾广汇公司垫付医疗费共计20874.74元。原告于诉前向本院申请对其伤残等级和续医费进行鉴定。四川中证法医学司法鉴定所接受本院委托，并于2016年12月12日作出川中证鉴[2016]临鉴字第657号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.梁祖兰因交通事故致左锁骨骨折后，左侧第4、5肋骨骨折，现遗留左上肢丧失功能18.6%，评定为X（十）级伤残；2.后续医疗费约需贰仟元。原告为此支付鉴定费1330元。原告于2017年1月诉至本院，要求判如所请。另查明，原告于本案事故发生前一直在四川省宜宾县柏溪镇金江市场从事蔬菜零售，并居住于柏溪镇。本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，两车分别承担事故主次责任，故根据《四川省实施办法》第五十二条第二款第一项的规定，被告丁常奎与原告梁祖兰的责任比例为8:2。被告丁常奎系履行职务行为，其应承担的侵权责任依法应由其雇所在公司即被告宜宾广汇公司承担。被告华安财保宜宾公司作为小型客车保险人，依法应承担保险理赔支付责任。对被告华安财保宜宾公司关于应扣除15%的自费药，以及原告驾驶超标电动车，故在商业险范围内保险公司承担70%的辩解理由，第一、关于自费药，被告华安财保宜宾公司未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳；第二、原告提交的非机动车行驶证能够证明电动自行车系非机动车，故对被告华安财保宜宾公司关于责任承担的辩解理由，本院不予采纳。被告宜宾广汇公司提出其垫付的医疗费用在本案中一并解决的辩称理由，为鼓励肇事方积极支付费用医治伤者和减少诉累，本院予以采信。对原告梁祖兰诉请的各项损失，本院依法并结合当事人举证质证情况，评析如下：（一）原告诉请的续医费2000元（鉴定意见）、住院伙食补助费1160元【58天（住院天数）×20元/天】、残疾赔偿金52410元【26205元/年（四川省2015年度城镇居民人均可支配收入标准）×20年×10%（十级伤残系数）】、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元（鉴定费票据载明为1330元），因有到案证据予以证明或在按规定标准予以计算的额度内，故本院予以支持。（二）原告诉请的护理费5800元（58天×100元/天），其未提供护理费的相应票据，故本院参照2015年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准（33270元/年），及住院58天核算其护理费为5286.74元（58天×33270元/年÷365天）。（三）原告诉请的误工费18360元（153天×120元/天），其诉请标准过高，本院根据原告在城镇从事蔬菜零售的实际情况，参照四川省2015年度批发和零售业平均工资标准（41181元/年），及误工天数153天（原告受伤至评残前一日），核算其误工费为17262.17元（153天×41181元/年÷365天）。（四）交通费1000元，原告虽未提供相应的交通费票据予以佐证，但考虑到原告住院时间的客观情况，本院酌情支持200元。综上，原告诉请的总损失为82618.91元（续医费2000元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元、护理费5286.74元、误工费17262.17元、交通费200元），加上原告未诉请，由被告宜宾广汇公司垫付并要求一并解决的医疗费20864.74元，原告的总损失共计103483.65元（82618.91元+20864.74元）。前述总损失中的医疗费、续医费、住院伙食补助费合计24024.74元（20864.74元+2000元+1160元），由被告华安财保宜宾公司在川QDY5**号投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。余额14024.74元（24024.74元-10000元），在该车投保的商业第三者保险赔偿限额内赔付80%，计11219.79元（14024.74元×80%），其余部分由原告梁祖兰自行承担。原告总损失中除去医疗费、续医费、住院伙食补助费后的余额79458.91元（103483.65元-24024.74元），由被告华安财保宜宾公司在川QDY5**号投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。综上，被告华安财保宜宾公司共计应赔付原告100678.7元（10000元+79458.91元+11219.79元），抵扣支付被告宜宾广汇公司垫付的20864.74元后，还应赔付原告79813.96元（100678.7元-20864.74元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《四川省实施办法》第五十二条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁祖兰因交通事故造成的损失共计79813.96元。二、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告宜宾市广汇出租汽车有限公司垫付的20864.74元。如果被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，由被告宜宾市广汇出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  蒋波二〇一七年二月十五日书记员  王东