安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0102民初337号原告：张瑞法，男，1968年11月20日出生，汉族。委托代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。被告：湖南湘源建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路南侧，组织机构代码58455449-5。负责人：胡自长，该公司总经理。被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会德源大厦四楼406室，组织机构代码70735025-8。法定代表人：严达，该公司总经理。委托代理人：袁红卫，该公司员工。委托代理人：周乃荣，该公司员工。原告张瑞法与被告湖南湘源建设工程有限公司安徽分公司（以下简称��湖南湘源安徽分公司）、湖南湘源建设工程有限公司（以下简称：湖南湘源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员黄瑜适用简易程序分别于2016年3月24日、2016年4月27两次开庭审理，2016年5月30日，湖南湘源公司以湖南湘源安徽分公司胡自长涉嫌职务犯罪被逮捕为由申请中止审理，本院于2016年6月22日裁定中止审理，2017年1月12日，张瑞法以胡自长恢复人身自由为由申请本案恢复审理。本院于2017年1月17日裁定恢复审理并裁定本案转为普通程序审理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月7日再次公开开庭进行了审理，原告张瑞法及其委托代理人方向东到庭参加诉讼，被告湖南湘源公司安徽分公司、湖南湘源公司经本院送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张瑞法向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、被告二共同向原告偿还借款193万元并承担利息814753元（按照月息2%计算暂计算至起诉之日，其后计算至款清之日止）；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因承包建设工程与湖南湘源安徽分公司负责人认识，湖南湘源安徽分公司因承建的工程缺少资金，向原告借款，原告自2014年3月份开始，分三笔共借给湖南湘源安徽分公司人民币193万元。其中，2014年3月19日，湖南湘源安徽分公司向原告出具一份借条，内容为：今借到张瑞法现金人民币捌拾万元整，月息两分。2014年4月21日湖南湘源安徽分公司向原告出具一份借条，内容为：今借到张瑞法现金人民币柒拾伍万元整，月息两分，借款用途为支付三角岛材料款。2014年6月9日，湖南湘源安徽分公司向原告出具一份借条，内容为：今借到张瑞法现金人民币叁拾捌万元整，月息两分，借款用途为支付三角岛材料款。借款���湖南湘源安徽分公司一直未支付借款本金和利息，原告多次向湖南湘源安徽分公司借款和利息未果。因湖南湘源安徽分公司系湖南湘源公司设立的非法人分支机构。根据公司法的规定，分公司的民事责任由总公司承担。湖南湘源安徽分公司负责人胡自长对张瑞法主张的借款事实均无异议，并称借款是用于湖南湘源安徽分公司承接的工程，并愿意偿还借款。湖南湘源公司对借条上加盖的湖南湘源安徽分公司真实性有异议，认为原告应当提供三次借款的凭证。并明确三次借款交付的时间和地点。辩称三笔借款并没有进入湖南湘源安徽分公司账户，无法体现用在工程项目上。其次，通过审查公司财务账，发现湖南湘源安徽分公司分别于2014年4月30日汇给张瑞法3万元、2014年5月26日汇给张瑞法5万元。这两张回单说明湖南湘源安徽分公司还了部分款项。四、湖南湘源安徽分公司负责人胡自长涉嫌职务犯罪，因此对张瑞法主张的借款真实性我公司不认可，我公司不愿意承担偿还责任。原、被告向本院提交了证据，本院审查后对原告提交的证据认定如下：证据1.原告身份证复印件，两被告企业工商信息查询单打印件、组织机构代码证复印件。证明原、被告诉讼主体适格。双方当事人均无异议，本院予以确认。证据2.2014年3月19日借条、2014年4月21日借条、2014年6月9日的借条。湖南湘源安徽分公司负责人胡自长在第一次庭审出庭时对借条无异议，湖南湘源公司对借条上加盖的印章有异议申请真伪鉴定，之后又自行放弃鉴定，故本院对三份借条的真实性予以确认。证据3.张瑞法在肥西农村商业银行2013年-2015年间流水记录。真实性本院予以确认能证明张瑞法在2014年3月、4月、6月具有出借借款资金。本院对湖南湘源公司提交的证据认定如下：证据1.徽商银行2014年5月26日电子回执复印件及2014年5月4日工商银行电子回单复印件。该份证据虽为复印件，因张瑞法对真实性无异议，故本院对证据的三性予以确认。该份证据日期在借条之后，张瑞法虽称该费用并非还款，但未提供证据加以证实，故本院认为该证据能证明湖南湘源公司还款8万元的辩解意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张瑞法与湖南湘源安徽分公司负责人胡自长相识。湖南湘源安徽分公司因建设工程需要分别于2014年3月19日、2014年4月21日、2014年6月9日向张瑞法借款80万元、75万元、38万元。张瑞法将借款以现金方式交付给胡自长。胡自长分别出具相应数额的《借条》给张瑞法，并在三张《借条》上均注明利息为月息两分。其中2014年3月19日的《借条》上注明“此款用于合郢项目付���料款”、2014年4月21日、2014年6月9日的两张《借条》上均注明“此款用于三角岛材料款”。胡自长在三张《借条》借款人处均签名并加盖了湖南湘源安徽分公司的印章。2014年4月30日胡自长汇给张瑞法3万元、2014年5月26日汇给张瑞法5万元。湖南湘源公司对《三张》借条上加盖的湖南湘源安徽分公司印章真实性有异议，认为与公司收回保管的湖南湘源安徽分公司的印章不一致，并申请鉴定，本院委托鉴定后，湖南湘源公司又自行撤回鉴定申请。另查明，本院为核实张瑞法部分出借款资金来源对肥西县强力砖厂的会计汪淑萍进行了询问，汪淑萍证实在2014年4月份肥西县强力砖厂借给张瑞法30万元现金。本院认为：本案双方当事人的争议焦点一是张瑞法是否实际出借三笔借款；二是借款人是胡自长还是湖南湘源安徽分公司。张瑞法主张三次出��193万元，胡自长作为借款经手人对此并无异议，张瑞法提供的银行流水可以证明其具有出借大额借款的资金能力，加之本院对汪淑萍所作询问笔录印证张瑞法对部分出借资金来源的陈述，故本院对张瑞法出借193万元的主张予以支持。胡自长在借款时系湖南湘源安徽分公司的负责人，《借条》借款人处均加盖了湖南湘源安徽分公司的印章，且《借条》上均注明借款用于公司所承接的相应工程，故张瑞法主张借款人系湖南湘源安徽分公司，依据充分，本院予以支持。湖南湘源公司对《借条》上加盖的湖南湘源安徽分公司印章真实性不予认可，但无相关证据予以反驳，其辩称张瑞法与胡自长系恶意串通，亦无证据予以证明。故本院对其辩解意见不予采信。张瑞法主张的利息有《借条》予以证实，且利率标准不违反法律规定，本院予以支持。湖南湘源公司辩称还款8万元，并提供了相关汇款凭证，张瑞法认可已实际收到，虽称与借款无关，但未提供证据证明该款项系其他往来帐，故本院对湖南湘源公司该辩解意见予以支持。上述两笔还款未明确归还本金还是利息，根据借款及还款时间，第一笔3万元还款扣除当时到期利息16000元，余款14000元应抵扣本金。第二笔还款5万元，扣除当时到期利息[到期利息为：（800000元－14000元）×2%×1个月＋750000×2%×1个月＝30720元]，余款19280元应抵扣第一笔借款本金。湖南湘源安徽分公司还应归还借款本金为1896720元。因湖南湘源安徽分公司不具有法人资格，其民事责任应由湖南湘源公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如���：一、被告湖南湘源建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张瑞法借款本金1896720元及利息（利息分别以766720元为基数自2014年5月20日起算、以75万元为基数自2014年5月22日起算、以38万元为基数自2014年6月9日起算，均按月息两分计算至实际付款之日止）；二、驳回原告张瑞法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28760元，由被告湖南湘源建设工程有限公司负担27000，由原告张瑞法负担1760元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 ��黄瑜人民陪审员 王 庆 玲人民陪审员 刘 槐 槐二〇一七年二月二十四日书 记 员 李 玉 利