西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0117民初838号原告高陵县恒达水泥制品厂。住所地：高陵区崇皇街办军庄村*组。负责人耿建勇，该厂经营者。委托代理人耿克玺，系该厂办公室人员。被告陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：西安市新城区金花北路***号。法定代表人赵胜民，该公司董事长。委托代理人王星，该公司员工。委托代理人桂强强，该公司员工。原告高陵县恒达水泥制品厂（以下简称恒达水泥厂）诉被告陕西建工集团机械施工有限公司（以下简称陕建工）一案，本院于2016年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒达水泥厂的经营者耿建勇及其委托代理人耿克玺，被告陕建工的委托代理人王星、桂强强到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告高陵县恒达水泥制品厂诉称，2012年6月1日，被告陕建工与原告通过协商，由原告给被告县东西七号路工地供二灰石，商定按现场验收质量、丈量尺寸、计算重量，后按每吨94元价格结算。原告按照商定时间、地点、质量标准，供料结束后，双方通过收料单结算，合计人民币474551.48元。被告并同时出具“欠款人填字，建工集团盖有行政印章及财务专用章，并有县交通局负责人，副局长，技术科负责人签字”，借款单及付款委托书各一份。委托县交通局付款给原告，后我每个月到县交通局催要欠款，县交通局以工程未结算迟迟不予支付，2016年2月我得知此工程已结算，我再次到县交通局要求支付，县交通局答复工程款已付完，账户无钱，不予支付，前中侵犯了我的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付工程料款474551.48元；2、被告应“按照原告因给被告供料所贷款项四年实际支付利息赔偿”518400元；3、被告支付原告违约金273600元；4、被告应支付原告人民币合计共1266551.48元；5、诉讼费由被告承担。被告陕西建工集团机械施工有限公司辩称，1、原告提交的供料合同中代表甲方签字的吴卫是答辩人的临聘人员，现早已离职，该合同印章为假，但是被答辩人实际履行了合同中的内容。2、诉讼时效已经超过，根据双方签订的供料款合同第二款规定，供料完后30天之内甲方付乙方全部材料款，或出具材料款委托书，甲方并负责将款从业主方存到乙方账户，被告作为甲方自从2012年6月6日供货完成并与原告办理完结算后，无论是以哪种形式付款，到2012年7月7日即是涉案货款的最终期限，诉讼时效即2012年7月7日至2014年7月6日，被告于2012年6月15日以委托付款的形式将涉案货款支付给原告，至于原告是否收到该款项被告并不知情，业主方也从未与被告交涉过此事，原告也未向被告主张过任何权利，如果根据原告的诉称，过了30天付款期限的情况下，原告仍一直没有收到货款，被告虽将涉案货款委托业主方支付，但是付款的义务主体仍是被告而非业主方，且被告要协调将涉案货款支付到原告的账户，原告如没有收到该款项其权利一直受到侵害，理应在诉讼时效期内向被告主张权利却从来没有主张过，被告对此也毫不知情。因此，从2012年7月7日起应是诉讼时效的起算点，至今早已超过两年的诉讼时效期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告称其2012年与被告签订《高陵县恒达搅拌站供料合同》，并按合同约定将水稳料拉至高陵县泾河工业园东西七号路施工现场，原告称是芦长江让其向该项目部提供的水稳料，芦长江是被告的项目经理，原告当庭提交了其与吴卫签订的高陵县恒达搅拌站供料合同》的复印件。被告称吴卫系公司的临聘人员，现早已离职，但原告实际履行了合同中的内容。2012年6月15日，被告向高陵县交通局出具付款委托书，内容为：“兹委托贵局将高陵县泾河工业园东西七号路项目工程款474551.48元转入以下账号，户名：高陵县恒达水泥制品厂，账号：26×××60，开户行：中国农业银行高陵县东方红路分理处，由此引起的任何纠纷由我公司承担。”被告委托高陵交通局付款后，原告向高陵交通局催要该款项，高陵交通局以接受委托时涉案工程支付已达上限，需审计后再行支付，期间原告负责人耿建勇多次去高陵交通局催要，2014年12月25日，审计报告送达高陵交通局后，高陵交通局以涉案工程扣除税金后已无余款为由，一直未向原告支付该笔款项。被告称其委托高陵交通局向原告付款是因为芦长江委托其向原告付款474551.48元，芦长江是被告的分包，但被告当庭并未提交将涉案工程分包给芦长江的相关证据。原告当庭提交了一份借款单，该借款单显示：“借款人为芦长江，工作部门为陕西建工集团机械施工有限公司，借款数额为474551.48元，用途为东西七号路工程款。”以上有庭审笔录、当事人陈述、供料合同、付款委托书、借款单、高陵区交通局证明、证人证言等相关证据在卷佐证。本院认为，由于被告当庭认可原告履行了《高陵县恒达搅拌站供料合同》的内容，也认可吴卫系其公司的员工以及委托高陵县交通局向原告付款474551.48元的事实；被告当庭也未提交其将涉案工程分包给芦长江的相关证据；借款单也显示芦长江的工作单位为被告；被告在进行诉讼时效答辩时也认可虽委托高陵交通局付款，但被告仍是付款的主体；综上，本院依法认定原、被告之间成立水稳料买卖合同关系。被告称原告起诉已过诉讼时效，但原告的经营者耿建勇直至2014年12月25日仍在向高陵区交通局催要款项，原告的起诉时间为2016年6月4日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。由于高陵区交通局并未按照被告的委托向原告付款，故被告依法应继续履行向原告支付货款的义务，原告要求被告支付材料款474551.48元符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金273600元，但原告当庭并未提交相关证据，属证据不足，本院依法不予支持。由于被告出具付款委托书的时间为2012年6月15日，原告未提出异议，故本院依法认定被告应付款时间为2012年6月15日。被告虽委托高陵县交通局向原告付款，但其在出具委托时并未核实高陵交通局是否下欠其大于等于委托付款额的工程款，导致高陵交通局以无余款为由未向原告付款，故原告要求被告从2012年6月16日开始至实际清偿完货款之日止支付逾期付款利息符合法律规定，本院依法支持被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付原告逾期付款利息，原告要求被告按照原告贷款的利息计算其利息损失没有法律依据，也未提交相关证据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西建工机械施工集团有限公司在本判决生效后十日内，支付原告高陵县恒达水泥制品厂货款人民币474551.48元；二、被告陕西建工机械施工集团有限公司在本判决生效后十日内，支付原告高陵县恒达水泥制品厂逾期付款利息（本金为474551.48元，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2012年6月16日开始计算至被告清偿完货款为止）；三、驳回原告高陵县恒达水泥制品厂的其他诉讼请求。如果陕西建工机械施工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由原告高陵县恒达水泥制品厂承担8000元，由被告陕西建工机械施工集团有限公司承担8200元。（原告已预交16200元，履行判决时被告支付原告8200元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贾红梅代理审判员  李玉龙人民陪审员  胡力文二〇一七年二月十六日书 记 员  索佳乐