浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7928号上诉人（原审被告、反诉原告）中铁三局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市坞城东街南巷14号。法定代表人陈晓军，董事长。委托代理人卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡新平，男，1986年2月20日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人李欣，浙江新安江律师事务所律师。原审被告中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号。法定代表人刘宝龙，董事长。上诉人中铁三局集团第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）因与被上诉人胡新平、中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：第三工程公司下属的杭黄铁路项目部（以下简称项目部）于2014年10月开始在建德市官路村承建胡家特大桥及西塘坞隧道等工程，2014年11月，项目部为通行方便意欲在官路村杭千高速公路桥下修建一条施工便道。项目部在便道上埋设涵管时，因胡新平的草莓田在便道旁边，胡新平担心天降大雨影响排水致其草莓被淹，要求项目部不要在此处埋设涵管，后项目部召集官路村村主任黄伟林和村支委胡望民一起做胡新平的工作。项目部允诺若草莓苗真的被淹，他们会负责挖通便道，胡新平遂同意项目部在此处修建便道、埋设涵管。2015年11月8日，由于数日来连降大雨，胡新平的草莓田被淹，胡新平遂要求项目部书记ＸＸ到场查看，并自行联系了挖机挖沟排水。此后，胡新平多次要求项目部对其进行赔偿，但终因赔偿金额差距过大无果。2015年11月20日，项目部派人前来修复便道时胡新平进行阻止，双方发生冲突。2015年11月21日，项目部副经理张钦、项目部综合队队长刘洪及技术员史磊与胡新平再次进行协商，最终确定赔偿金额为500000元。2015年11月23日，胡新平与第三工程公司杭黄铁路项目经理部签订书面协议一份，约定项目部对胡新平被淹的35亩草莓大棚进行补偿，补偿款为500000元，协议签订后三日内支付100000元，其余400000元于11月底付清。同时约定：此补偿为最终补偿，协议签订后，乙方（胡新平）不得再以任何与草莓相关的理由向甲方提出任何其它补偿要求或阻止甲方车辆正常通行。2015年11月25日，项目部支付胡新平100000元。2015年11月27日，项目部以胡新平多次恶意阻挠其施工并被迫签订多份协议为由向公安机关报案，公安机关后于2015年12月1日以胡新平涉嫌强迫交易、敲诈勒索为由对其实施拘留，并于2015年12月30日以胡新平涉嫌上述罪名为由提请检察机关对胡新平批准逮捕。后检察机关于2016年1月6日以胡新平涉嫌强迫交易罪批准逮捕，并于2016年6月20日向原审法院提起公诉，目前该案正在审理过程中。2016年7月5日，胡新平诉至原审法院，请求判令中铁三局公司、第三工程公司支付协议约定的补偿款400000元，并承担自2015年12月1日起至2016年7月1日止的逾期付款违约金17640元（按日万分之二点一计算），之后至款清日止的违约金按实际天数另行计算。第三工程公司提起反诉，请求判令：1、确认胡新平与第三工程公司于2015年11月23日签订的协议无效，同时予以撤销；2、胡新平返还第三工程公司100000元，并赔偿自2015年11月25日起至款项返还之日止的利息损失（按银行同期同档次贷款利率计付）；3、胡新平赔偿因阻碍中铁三局公司施工造成的经济损失645720元。原审法院认为：本案的争议焦点：一是2015年11月23日胡新平与第三工程公司杭黄铁路项目经理部签订的协议是否为无效协议？二是胡新平阻止第三工程公司杭黄铁路项目经理部修复便道的行为是否给对方造成了损失？胡新平对此是否负有赔偿责任？对此原审法院分述如下：关于第一项争议焦点，胡新平主张双方是经过多次协商自愿签订的协议，协议是合法有效的。而第三工程公司则辩称协议是在受胡新平胁迫的情况下被迫签订的，协议是无效的。对此原审法院认为，第三工程公司提供的证据不足以证明项目部是受胡新平胁迫与其签订了补偿协议的，也没有证据证明国家利益受到损害，故第三工程公司要求确认协议无效的请求无法律依据，原审法院不予支持。关于第二项争议焦点，第三工程公司主张胡新平阻挠其修复施工便道，致其停工13天，给其造成了640000余元的损失。而胡新平则辩称，即便其阻挠修复便道的事实确实存在，第三工程公司提供的证据也无法证明其损失的具体金额，况且双方已签订了补偿的终结协议，应视为第三工程公司不再追究胡新平阻挠施工的责任，故其无需向第三工程公司作出任何赔偿。对此原审法院认为，即便停工损失确实客观存在，但第三工程公司提供的证据均不足以证明其损失的具体金额，况且双方签订补偿协议的时间发生在胡××便道之后，按照常理，若真有停工损失存在应在签订协议时一并提出，而从协议的字面意思可以推断出该份协议是对双方的纠纷作出的最终处理，具有双方均不再向对方主张权利之意。第三工程公司在事隔近一年时将已在签订协议时一并解决的赔偿问题重新提出主张，其行为与双方签订协议的初衷相悖，亦有违诚信和公平原则。对第三工程公司要求胡新平赔偿停工损失的请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院认定，胡新平与第三工程公司杭黄铁路项目经理部于2015年11月23日签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。现第三工程公司杭黄铁路项目经理部尚欠400000元赔偿款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。项目部是第三工程公司为承建工程设立的临时机构即职能部门，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由第三工程公司承担付款义务。胡新平主张中铁三局承担连带责任，对此原审法院认为，第三工程公司是有独立法人资格的公司，对外有独立承担民事责任的能力，中铁三局公司既非合同相对人，又无法定或约定承担连带责任的情形，故对胡新平要求中铁三局公司承担连带责任的请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁三局集团第三工程有限公司于判决生效后十日内支付胡新平赔偿款400000元，并支付自2015年12月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回胡新平的其它诉讼请求。三、驳回中铁三局集团第三工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7564元，减半收取3782元，由中铁三局集团第三工程有限公司负担。反诉案件受理费11258元，减半收取5629元，由中铁三局集团第三工程有限公司负担。宣判后，第三工程公司不服，向本院提起上诉称：一、基本事实。杭黄铁路站前Ⅵ标项目是由中铁三局公司中标，其中位于建德市境内的施工路段由上诉人承包施工，自2014年11月上诉人在杨村桥镇××＃拌合站过程中，被上诉人多次到上诉人方以上诉人在施工中对被上诉人的田地及农作物造成损害，向上诉人索取金钱。2015年11月份，被上诉人又以上诉人的施工阻塞排水管路，导致其所种的35亩地草莓受损，阻碍上诉人正常施工13天，要求上诉人赔偿其损失100万元，并且殴打上诉人方的相关人员，威胁、逼迫上诉人于2015年11月23日与其签订赔偿被上诉人损失50万元的《协议》。上诉人为了早日恢复正常施工，只有先答应与被上诉人签订赔偿50万元的《协议》，并支付其人民币10万元。二、一审法院判决认定的事实与实际不相符、证据不足，适用法律错误。1、判决书第11页认定“胡新平与第三工程公司杭黄铁路项目经理部于2015年11月23日签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效”，一审法院的这一认定与事实不符。第一、2015年11月，由于建德市及市内杨村桥镇下大雨，导致杨村桥镇范围内农田受淹和草莓受损，并不是由于上诉人施工致使农田被淹、草莓受损。这是自然灾害所致，所以被上诉人所提出的要求上诉人赔偿与上诉人的施工无因果关系。第二、被上诉人为了达到索要钱财的目的，以殴打上诉人方的相关人员，并强行阻碍上诉人正常施工13天，2015年11月23日，上诉人与被上诉人签订《协议》，是在上诉人受胁迫、威胁后所签订，所以内容也是违法，协议自始无效。该协议违反了法律规定，是不受法律保护的，侵害了上诉人的合法权利。2、2015年11月23日，上诉人在受胁迫、威胁后不得已与被上诉人签订《协议》，上诉人于11月27日向杨村桥派出所报案，被上诉人也因此以强迫交易罪、敲诈勒索罪被公安局传唤、刑拘。虽然被上诉人以强迫交易罪公诉，未被追究敲诈勒索罪，但该《协议》是在被上诉实施违法行为的情况下所签订，所以协议仍然是不合法、无效的。三、由于被上诉人的阻碍施工，造成上诉人直接的经济损失人民币645720元，应当由被上诉人承担赔偿。被上诉人为了达到索要钱财的目的，以殴打上诉人方的相关人员，并强行阻碍上诉人正常施工13天，胁迫上诉人与其订立赔偿50万元的《协议》，同时造成上诉人施工的“杭黄高铁站前Ⅵ标项目”停工的巨大的经济损失，上诉人经计算直接的经济损失达人民币645720元。综上，请求二审法院原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请，支持上诉人的反诉请求，一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉人第三工程公司在二审中未提交新的证据。被上诉人胡新平辩称：一、上诉人在其上诉状中陈述的“基本事实”根本不属实。1、上诉人因建设过程中屡次损毁被上诉人的田地、房屋、苗木等财产，为此被上诉人多次主张权利，签订多份补偿协议，并已领取补偿金15.5万元。2、上诉人诉称案涉协议系被上诉人通过殴打、威胁、逼迫之行为所签订，根本不符客观事实。二、上诉人主张64余万元的损失赔偿不仅有违《补偿协议》的初衷，且无证据证明。1、上诉人项目部书记ＸＸ在协议上签字“属实”，足以表明项目部确认系施工便道造成暴雨后排水不畅导致被上诉人的草莓大棚被淹的客观事实。ＸＸ在2015年11月25日公安询问笔录的陈述进一步佐证了草莓大棚受淹与上诉人项目部的施工便道存在因果关系。现上诉人否认上述损害原因，明显有失诚信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡新平在二审中未提交新的证据。原审被告中铁三局公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：第三工程公司认为其在受胁迫的情况下签订涉案协议，主该协议无效。从第三工程公司提交的证据尚不能证明其是在受胁迫的情况下签订涉案协议，且该协议的签订损害了国家利益。该协议系双方真实意思表示，应属合法有效，故第三工程公司的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。双方签订补偿协议的时间发生在胡××便道之后，且该协议也已将胡新平阻碍施工的事实予以明确，按照常理，若真有停工损失存在应在签订协议时一并提出，而从协议的字面意思可以推断出该份协议是对双方的纠纷作出的最终处理，具有双方均不再向对方主张权利之意。故第三工程公司要求胡新平赔偿停工损失的反诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18822元，由中铁三局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年二月二十二日书 记 员  潘晓玲