湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂0624行初36号原告：湖北名泰机电有限公司。地址：南漳县经济开发区涌泉工业园。法定代表人：陈江，湖北名泰机电有限公司董事长。委托代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。委托代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。被告：南漳县人力资源和社会保障局。地址：南漳县城关镇学府路北。法定代表人：熊志才，南漳县人力资源和社会保障局局长。出庭负责人：王礼府，南漳县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。第三人：方建平。委托代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。原告湖北名泰机电有限公司（以下简称名泰公司）不服被告南漳县人力资源和社会保障局（以下简称南漳县人社局）工伤认定一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告出庭应诉负责人及委托代理人参加诉讼，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南漳县人社局于2016年1月29日作出南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，该《认定工伤认定书》认定2014年9月5日，第三人方建平到名泰公司冷挤压车间从事操作工，2014年11月30日下午18时许，从名泰公司下班回家途中，驾驶两轮摩托车行至305省道南漳县九集镇加油站路段时，与相对方向驾驶鄂F×××××轿车相撞，致使方建平受伤。2014年12月10日经南漳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定方建平无责任。方建平在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为的工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，认定方建平于2014年11月30日在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告名泰公司诉称，2016年5月25日，原告名泰公司在参加方建平诉名泰公司劳动争议仲裁开庭时，才知道被告南漳县人社局于2016年1月29日作出了一份南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》。被告在作该认定书时没有将有关的《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》送达给原告，剥夺了原告权利，程序不当；同时，该工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，2014年11月30日属于周日，不是上班时间，方建平发生的交通事故不属于下班途中发生的交通事故，不属于工伤。请求人民法院撤销南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，确认方建平于2014年11月30日发生的事故伤害不属于工伤，并承担本案的诉讼费用。被告南漳县人社局辩称：1、南漳县人社局已分别于2016年1月7日、2016年1月29日用邮寄方式向原告送达了《工伤认定受理及举证通知书》和《认定工伤决定书》，两份文书均由原告单位的门卫签收，并填写了送达回证，故原告的第一项诉讼请求已超过了起诉期限；2、原告的第二项诉讼请求是司法权与行政权的混淆；3、2014年11月30日下午18时许是下班时间，从路线图可以看出也是下班必经路线，南漳县人社局在作出南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》时认定事实清楚，送达符合法定形式，程序得当；请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人方建平述称，原告的起诉超出了起诉期限，南漳县人社局作出的南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告为证明原告的起诉超出了起诉期限，向本院提交了以下证据：1、2016年1月7日，收件人为名泰公司副总经理范利明，编号为1012825518414号的邮政特快专递回执一份，以证明被告向原告名泰公司的副总经理范利明送达了方建平的工伤认定受理通知书和举证通知书，因范利明不在，由名泰公司门卫童文贵签收的事实。2、2016年1月29日，收件人为名泰公司副总经理范利明，编号为1012825571014号的邮政特快专递回执一份，以证明被告向原告名泰公司的副总经理范利明送达方建平的工伤认定决定书，因范利明不在，该公司门卫童文贵签收，原告的起诉超出了起诉期限的事实。原告向本院提交了两份《国内标准快递邮件查询单》，以证明被告于2016年1月7日发出，收件人为名泰公司副总经理范利明，编号为1012825518414号的邮政快递、2016年1月29日发出，收件人为名泰公司副总经理范利明，编号为1012825571014号的邮政快递不存在，证明被告没有向原告送达相关的法律文书和工伤认定决定书。经质证，原告对被告所举证据的真实性和证明对象有异议，异议认为，原告提交的证据可以证明被告所举的证据并不存在，邮寄送达是在直接送达确有困难的情况下才能邮寄送达，门卫签收不具备法律效力，因此，不能证明被告已经向原告送达了相关的法律文书和工伤认定决定书的主张。被告对原告提交的证据有异议，认为该查询单上仅载明“无查询邮件信息或邮件超过查询期限”，并不能证明被告没有投寄。本院综合评定认为，被告提供的邮政快递系原件，且分别有寄件人、收寄人员、收件代收人的签名，在备注栏明确备注了“收件人不在，门卫童文贵代收”、“不在，电联声明让门卫代签收，晚上回来自取”字样，原告若认为该邮件为虚假应当提供相应的证据予以证明其主张，仅凭查询单上载明的“无查询邮件信息或邮件超过查询期限”不能达到该证明目的。同时，在庭审中，经询问原告申请的证人崔某（名泰公司人事部员工），可以证实范利明是名泰公司的副总经理，2016年元月，童文贵在名泰公司值班室任门卫。因此，对于被告南漳县人社局提供的关于原告超过起诉期限的两份证据本院予以采信，可以认定被告南漳县人社局已于2016年1月29日向原告名泰公司送达了被告对第三人方建平的认定工伤决定书。经审理查明，2016年1月29日，被告南漳县人社局以第三人方建平在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工作保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为的工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，认定方建平于2014年11月30日在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，于2016年1月29日作出南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》决定予以认定为工伤，并于当日以邮政快递的形式向原告名泰公司送达了该《认定工伤决定书》。2016年9月2日，原告名泰公司以2016年5月25日在参加方建平诉名泰公司劳动争议仲裁开庭时，才知道被告南漳县人社局于2016年1月29日作出了一份南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》；被告在作该认定书时没有将有关的《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》送达给原告，剥夺了原告权利，程序不当；该工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，2014年11月30日属于周日，不是上班时间，方建平发生的交通事故不属于下班途中发生的交通事故等理由，请求人民法院撤销南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》，确认方建平于2014年11月30日发生的事故伤害不属于工伤，并承担本案的诉讼费用。本院认为，邮寄送达是法律规定的送达方式之一，南漳县人社局采取邮寄的方式向原告名泰公司送达相关的法律文书并无不当，且该邮件已由原告名泰公司的值班门卫签收，视为已经送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告南漳县人社局已于2016年1月29日向原告名泰公司送达了《认定工伤决定书》，名泰公司对该行政行为不服向人民法院起诉的日期应当从收到《认定工伤决定书》次日起起算，名泰公司于2016年9月2日向本院起诉已超过了六个月的起诉期限。针对名泰公司要求人民法院确认方建平于2014年11月30日发生的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告湖北名泰机电有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审判长 张 艳审判员 李 林审判员 余祖斌二〇一七年二月二十日书记员 郝 振