山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）巨民初字第1259号 原告欧内东，男，1953年10月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。 委托代理人张修旺，山东百士律师事务所律师。 被告巨野新华建设集团有限公司，住所地巨野县，机构代码：16911368—4。 法定代表人唐德美，该公司董事长。 委托代理人王丽军，山东麟州律师事务所律师。 被告山东鑫麟祥物流有限公司，住所地巨野县，组织机构代码：77205313-7。 法定代表人房珍，该公司经理。 委托代理人李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 被告房斌，男，1961年9月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，另一名户口姓名××，1966年5月6日出生，住巨野县，该户口于××10月22日注销。 委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。 被告苏衍雪，男，汉族，农民，1972年2月25日出生，住巨野县。 被告李福莲，女，1961年9月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告欧内东诉被告巨野新华建设集团有限公司、山东鑫麟祥物流有限公司、房斌、苏衍雪建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭。根据被告房斌申请，依法追加李福莲为本案共同被告，于2014年7月1日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告欧内东及其委托代理人巩海岩、张修旺、被告巨野新华建设集团有限公司委托代理人王丽军、被告山东鑫麟祥物流有限公司委托代理人李安君、被告房斌及委托代理人李宗福、被告苏衍雪、被告李福莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧内东诉称：2010年5月5日，被告巨野新华建设集团有限公司与山东鑫麟祥物流有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告巨野新华建设集团有限公司承建巨野县龙堌镇圆方缘商务中心1号、2号楼建设施工工程。开工日期为2010年5月8日，竣工日期为2010年9月8日。工程价款5098365元，工程款支付为：主体工程完成1/2支付工程总价25%，主体工程完工支付25%，装修工程完工1/2支付15%，装修工程完工支付15%，工程验收完工后付至总工程价款的95%，预留5%为维修金，维修期满后一次性付清。该工程实际由原告施工，由于被告未按时拨付工程款等原因，该工程于2010年6月开工，2011年12月19日完工。同日交付被告。直到2014年3月14日、4月12日被告才与我结算，工程款共计6673876.12元，结算单由房斌、苏衍雪签字。现被告已支付4866000元，尚欠1807876元。该工程房产现在已由巨野县房产局办理了房权证书，登记在房斌名下，房斌正用该楼房抵押借款，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告巨野县新华建设集团有限公司支付拖欠的工程款1807876元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月19日计算至2014年5月26日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月31日计算至被告清偿之日止)；2、依法确认原告对该工程享有优先受偿权；3、被告山东鑫麟祥物流有限公司、房斌、苏衍雪在欠付工程款范围内承担责任；4、诉讼费用由被告承担。 被告巨野新华建设集团有限公司辩称：原告与我公司未签订承包合同，没有任何关系，原告以我公司名义承包被告房斌的工程，原告还应支我公司总工程款的3.41%的税和2%的管理费。 被告山东鑫麟祥物流有限公司辩称：原、被告争执与我公司无关，被告房斌只是使用了我公司的名义对外发包建设楼房，我公司对该楼房没有任何关系和产权，对该建设工程没有任何投资，没有参与管理经营，不享有任何权利，并且原告欧内东也未与我公司签订任何合同，没有诉讼主体资格，应当驳回原告要求我公司承担责任的起诉。 被告苏衍雪辩称：在原、被告签订建筑合同时，房斌让我代理签了个名，实际上该工程建设和我无关。 被告房斌辩称：我当初建楼房时所用的“龙固镇圆方缘商务中心”只是临时起的字号，因楼房建设发包单位必须是公司，我临时使用了山东鑫麟祥物流有限公司的名义，山东鑫麟祥物流有限公司对楼房既没有投资也没有参与管理，苏衍雪是我委托的代理人，他本人也与我承建的楼房及鑫麟祥物流有限公司没有任何关系。原告诉称的工程价款未减去原告未完工部分，扣减后实际工程款应为6373876.12元。原告所诉称的已付款与实际不符。我已支付594.6万元，而不是原告所诉的486.6万元。原告起诉工程款未计算代扣税款及新华建设集团有限公司的管理费，扣除各项费用后，我已不欠原告工程款。 被告李福莲辩称：房斌建房时我根本就不知道，离婚的时候也没说过房子的事情，现在房产登记在房斌名下，所有一切都与我无关。离婚协议已明确了各人的债务各人承担。 根据原告陈述、被告答辩，各方无争议的事实为：2010年5月5日，被告房斌借用被告山东鑫麟祥物流有限公司的名义作为发包方，被告欧内东借用被告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方，由被告巨野新华建设集团有限公司与被告山东鑫麟祥物流有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告巨野新华建设集团有限公司承建巨野县龙堌镇圆方缘商务中心1号、2号楼建设施工工程。开工日期为2010年5月8日，竣工日期为2010年9月8日。工程价款5098365元，工程款支付约定为：主体工程完成1/2支付工程总价25%，主体工程完工支付25%，装修工程完工1/2支付15%，装修工程完工支付15%，工程验收完工后付至总工程价款的95%，预留5%为维修金，维修期满后一次性付清。工程于2011年11月竣工，双方签订验收备案证书。2012年11月27日，原告欧内东向被告房斌提交决算文件。房斌于2013年9月2日将所建楼房在巨野县房管局办理产权登记，登记户名为房殿斌，房权证已颁发。直到2014年3月14日，原告欧内东与被告房斌签定结算书，后又对部分未进入项目及材料价格调整结算，在第二次开庭时，双方对工程总价款一致确认为6468876.12元。被告房斌与被告李福莲原系夫妻关系，2013年3月5日在巨野县婚姻登记处协议离婚，离婚协议书中关于财产部分未涉及本案所建楼房的债权债务分割。 双方当事人争议的焦点为：被告房斌已支付的工程款数额。原告欧内东诉称被告房斌只付了473.6万元，被告房斌辩称已支付594.6万元。 被告房斌对自己的主张提交以下证据：1、2010年10次付款明细及付款单据(原告出具的收条或银行转账凭单)，计款230万元；2、2011年19次付款明细及付款单据，计款311万元；3、2012年付款收条2张，付款53.6万元4、垫付工程中的降水款费用15000元，单据3张。 被告欧内东质证后，提出的异议有：1、2010年9月8日被告房斌的代理人苏衍雪支付我6万元后，我出具收条，9月10日，被告房斌的会计李云成汇款给我14万元，我于9月23日出具40万元的收条后，李云成于9月10日给我汇款20万元，所以被告房斌所称的以上四次付款80万元，实际支付了40万元。 2、2011年1月12日的7万元、1月18日9万元，原告欧内东开庭时辩称是：确实汇到我银行卡上，但这并不是支付给我的工程款，而是别的账目，所以说我没有打收条。后又辩称是房斌找的人借给原告的钱，原告后来直接将钱还给了这个人。 3、2011年9月5日付款50万元，我出具领款条后，房斌实际上并没有支付，说是晚两天再给。让我另出具了一张借条，借给我了1万元。10月4日，我介绍郭堂臣借给房斌30万元，这30万元直接给了我，我打了30万元的领款条，这30万元顶了9月5日未付的50万元的账，所以后来房斌将条子给了我，他没有原件。10月5日，被告房斌转账给了我20万元，和10月4日的30万元加起来就是原来一直没有给的50万元。 4、2011年10月8日被告两次汇给的13万元是给我的另外的钱，我给被告打的收据只作为记账不作为收据，当时我想注明一下这个情况，但只写了个注，没有注明。 5、被告所称的11月2日给我2万元，没有任何证明，不认可。 6、被告房斌主张垫付的工程中降水款费用15000元，不认可，工程中施工费用由我支付，不用房斌垫付。 关于双方付款方式，原告欧内东诉称：大额支付全部为转账，我先打收条，被告转账支付，只有几次1万、2万的是直接给的现金，因此，被告所主张的已付款大额的，必须既有银行转账凭单，又有我打的收条才能成立。被告房斌则辩称：付款有时是现金也有时转账。2010年9月23日的40万元，是支付的现金，2011年9月5日的50万元是支付的一张承兑汇票，由于承兑汇票在法人之间流通，个人之间不能背书，所以我当时在汇票复印件上签字，作为票据出现问题时退票的凭据。原告又以兑现贴息需要现金为由，向我借了1万元，所以9月5日有个50万元，又有个1万元。原告把这50万元与郭堂臣借给的30万元(原告于2011年10月4日出具收条，注明是借郭堂臣)与10月5日汇款20万元混为一谈，是毫无根据的。 本院根据当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下： 1、被告房斌2010年9月8日付款6万元，9月10日付款14万元，9月23日付款40万元，9月24日付款20万元，有原告欧内东出具的收条或转账凭单为证，4笔付款从收据上看不出有任何关联，原告欧内东辩称的9月23日付款40万元的收条是对另外三笔付款的汇总，没有其他充分证据证明，且与平常交易付款常情不符，其抗辩意见本院不予采信。 2、被告房斌2011年1月12日汇款7万元，1月18日汇款9万元，原告欧内东辩称不是支付的工程款，而是别的账目，但并不能作出详细合理解释，后又辩称是房斌找的人借给原告的钱，原告后来直接将钱还给了这个人，但对其主张没有提交证据证实，对其抗辩意见本院不予采信。 3、被告房斌2011年9月5日的付款50万元，如果原告欧内东出具了50万元收据而没有收到钱，那么按通常交易习惯，自9月5日后的付款原告就不必再出具收据，直到付清50万元。而实际情况却是：被告房斌9月23日付20万元，9月24日2万元，9月29日2万元，10月4日20万元，原告欧内东均出具收据。特别是10月4日这天，通过原告介绍，房斌向郭堂臣借款30万元支付给原告，当天房斌又转账支付20万元(原告欧内东也出具了收据)，恰好是50万元，如果以前有50万元出具的收据没有支付，这样正好平账，原告欧内东完全可以不再出具收据，或者另出具新收据后要回以前收据，既使未能收回以前收据又出具新收据也应该注明这一情况。但原告欧内东却将10月4日郭堂臣借款30万元与10月5日房斌的转账汇款20万元(有汇款凭单没有原告收据)合在一齐，辩称是9月5日出具收据而未支付的50万元，于通常交易习惯不符，也没有其他证据印证，对原告抗辩意见本院不予采信。 4、被告房斌2011年10月8日的13万元，原告欧内东辩称不是支付的工程款，是支付的别的钱，但收条并没有注明收到的是什么钱，原告也没能作出详细合理解释，对其抗辩意见本院不予采信。 5、被告房斌主张的2011年11月2日付款2万元，没有证据证明，被告欧内东不认可，本院不予认定。 6、被告房斌主张的垫付工程降水款费用15000元，因原告欧内东是工程施工方，工程款应由原告欧内东支付，被告房斌直接垫付不符合施工合同约定，且真实性无法确定，本院不予认定。 综上，对被告房斌已支付工程款数额，本院确认为5926000元。 本院认为：被告房斌借用被告山东鑫麟祥物流有限公司的名义作为发包方与被告欧内东借用被告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方签订建设工程施工合同，因实际施工人原告欧内东没有建筑施工企业资质，该合同违反国家强制性规定，系无效合同，但建设工程已经竣工验收合格并交付被告房斌，原告欧内东作为实际施工人要求实际发包人被告房斌参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院应予支持。被告山东鑫麟祥物流有限公司系被告房斌借用其公司名义，被告苏衍雪作为被告房斌委托代理人，与本案均无实质的利害关系，被告欧内东要求二被告承担欠款工程款连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告欧内东借用被告巨野新华建设集团有限公司的资质作为承建方，与他人签订建设工程施工合同，本身即是违反法律强制性规定的行为，被告巨野新华建设集团有限公司既没有参与实际施工与管理，也不经手工程款支付，原告欧内东要求巨野新华建设集团有限公司承担支付工程款责任没有法律依据，本院不予支持。被告房斌与被告李福莲于2013年3月5日在巨野县婚姻登记处协议离婚，本案房斌所建楼房发生于双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产投资，离婚时该房产尚未取得权属证书，离婚协议书中关于财产部分也未涉及该房产的权属归属及债权债务分割，因此，该楼房应当视为双方未经分割处理的共同财产，被告李福莲对建设该楼所欠债务应当承担连带清偿责任。双方对工程总价款一致确认为6468876.12元，本院根据双方举证、质证及陈述，依照证据规则对双方证据综合认定，确认被告房斌已支付工程款数额为5926000元。参照合同约定，在工程竣工验收合格后(2011年11月)支付总价款的95%(6145432.31元)，其余5%(323443.81元)为质量保证金，保修期满后14天内返还保修金及利息。工程质保期按单项分别计算，其中屋面防水工程质保期5年尚未到期，但被告房斌已同意放弃剩余质保期限，因此，被告房斌应当支付拖欠的全部工程款542876.12元。参照合同约定，被告房斌在收到竣工报告及结算资料(2012年11月27日)后28天内无正当理由不支付结算工程价款，自第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，因此，被告房斌应于2012年12月26日起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息。关于原告要求对该工程享有优先受偿权的诉讼请求，属执行程序中的问题，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告房斌于本判决生效之日起10日内支付原告欧内东工程款542876.12元，并自2012年12月26日起按照同期银行贷款利率支付利息至本判决确定还款之日止； 二、被告李福莲承担连带清偿责任； 三、驳回原告欧内东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21071元，由被告房斌负担6327元，原告欧内东负担14744元，财产保全费5000元，由被告房斌负担3230元，原告欧内东负担1770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 庆 审 判 员  彭云欣 人民陪审员  李 允 二〇一五年五月二十日 书 记 员  李 辉