重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8123号上诉人（原审被告）：贵州中和置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号,统一社会信用代码91520103061031468L。法定代表人：刘晓君，董事长。委托诉讼代理人：田丹、张月进，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆两江新区沪商小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层6间。法定代表人：吴宝康，董事长。委托诉讼代理人：吴平平、毛立志，重庆立源律师事务所律师。原审被告：张渝，男，汉族。原审被告：侯合勇，男，汉族。上诉人贵州中和置业有限公司（以下简称贵州中和公司）与被上诉人重庆两江新区沪商小额贷款有限公司（以下简称沪商小额贷款公司）、侯合勇、张渝小额借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州中和公司的委托诉讼代理人张月进、被上诉人沪商小额贷款公司的委托诉讼代理人吴平平、毛立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州中和公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。依据公司法和担保法司法解释的规定，上诉人作为公司为本公司的股东或其他个人债务提供担保无效。2.即使保证合同合法有效，保证期限也超过合同约定的期限，应当免除上诉人的保证责任。3.一审程序违法。一审法院仅凭送达地址确认书邮寄诉讼文书，原审被告侯合勇没有签收未参与一审庭审，程序不合法；本案应当依法转入普通程序而适用简易程序严重违反法定程序；一审未依法追加黄爽爽等为本案第三人参与诉讼，程序违法。沪商小额贷款公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张渝、侯合勇未到庭进行陈述。沪商小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、张渝、侯合勇偿还沪商小额贷款公司借款本金6000000元，及从2013年8月29日起至2016年4月27日止，以借款本金6000000元为基数按月利率2.25%计算的利息及违约金3492000元；2、张渝、侯合勇偿还沪商小额贷款公司自2016年4月28日起至还清之日止，以本金6000000元为基数按月利率2%支付利息及违约金；3、张渝、侯合勇支付沪商小额贷款公司本案律师费50000元；4、本案诉讼费、保全费由张渝、侯合勇、贵州中和公司承担；5、贵州中和公司对张渝、侯合勇的上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年5月29日，张渝、侯合勇作为共同借款人与沪商小额贷款公司（贷款人）签订了《借款合同》约定，张渝、侯合勇向沪商小额贷款公司借款600万元；借款期限为3个月，自2013年5月29日起至2013年8月28日止；本合同项下贷款利率为月息1.5%，贷款期内不作变动；沪商小额贷款公司将本合同项下借款发放至下列借款人提供的账号（户名：侯合勇；开户银行：中国农业银行；）；本合同项下借款利息自沪商小额贷款公司将借款划出之日起开始计算，张渝、侯合勇需按月支付利息至沪商小额贷款公司账户，结息日为每月20日，付息日为每月21日；如张渝、侯合勇未按约定期限和金额归还借款，则自违约逾期之日起，张渝、侯合勇除应足额清偿本合同项下的本息外，还应向沪商小额贷款公司支付违约金，违约金按贷款总金额的日2‰计算支付；因张渝、侯合勇违约，致使沪商小额贷款公司采取诉讼、仲裁或其他方式为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等均由张渝、侯合勇承担。2013年5月29日，沪商小额贷款公司向张渝、侯合勇发放贷款600万元，将上述款项划入侯合勇在中国农业银行昆山集街支行开立的账户。借款凭证上载明借款金额600万元，借款利率月1.5%，借款期限为2013年5月29日至2013年8月28日，还款方式为按月付息、到期还本，张渝、侯合勇在借款凭证上签字进行了确认。其后，借款人偿还了2013年8月28日前的利息后，未再还款。2014年6月14日，贵州中和公司与沪商小额贷款公司签订《保证合同》约定，贵州中和公司愿意为张渝、侯合勇与沪商小额贷款公司签订的《借款合同》项下债务人的债务提供无限连带责任保证；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向沪商小额贷款公司支付的其他款项、沪商小额贷款公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全措施费、律师费等）；保证期间为主合同项下债权期限届满之日后两年。2014年7月31日，侯合勇与案外人唐丽光向沪商小额贷款公司出具《还款承诺书》承诺还款。2015年7月23日，侯合勇、案外人唐丽光、贵州中和公司向沪商小额贷款公司出具《还款计划及承诺》承诺还款。另，沪商小额贷款公司分别于2014年4月1日、2015年10月22日、2016年2月25日向张渝、侯合勇发出贷款逾期（催收）通知书，于2016年2月25日向贵州中和公司发出贷款逾期（催收）通知书。沪商小额贷款公司与重庆立源律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆立源律师事务所代理本案诉讼。审理中，沪商小额贷款公司举示了律师费发票（重庆增值税专用发票）一张，发票载明金额15000元，拟证明其实际支付了律师费50000元，对此，贵州中和公司表示仅提供发票和委托代理合同无法证明律师费的实际支付，应当提供打款凭证。审理中，贵州中和公司以侯合勇向沪商小额贷款公司指定人员即案外人黄爽爽、徐慧、林杨武、施金波偿还借款累计6235000元为由，要求追加案外人黄爽爽、徐慧、林杨武、施金波为第三人参加诉讼。一审法院认为，沪商小额贷款公司与张渝、侯合勇签订的《借款合同》，与贵州中和公司签订的《保证合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。沪商小额贷款公司按照《借款合同》中的约定将贷款转入《借款合同》约定的制定账户，履行了发放贷款的义务。张渝、侯合勇在借款后未按约定的期限偿还借款本息，其行为已构成违约，现该笔借款已到期，张渝、侯合勇应承担违约责任，应当按合同约定偿还沪商小额贷款公司借款本金、利息、违约金。合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。因此，张渝作为一个完全民事行为能力人，应当知道在《借款合同》上签名所产生的法律后果。借款人之间如何分配贷款款项并不能免除张渝作为借款人应当承担的责任，张渝称没有使用借款，也没有从中获取任何的利益，不应当承担任何责任辩解不能成立。关于沪商小额贷款公司要求张渝、侯合勇支付从2013年8月29日起至2016年4月27日止以借款本金6000000元为基数按月利率2.25%计算的利息及违约金3492000元的问题，本案《借款合同》约定贷款利率为月息1.5%，违约逾期之日起借款人除应足额清偿本合同项下的本息外还应向沪商小额贷款公司支付按贷款总金额的日2‰的违约金，本案逾期借款本金也即贷款总金额6000000元，故本案《借款合同》利息与违约金之和已超过年利率24%。根据《最高人民法法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，沪商小额贷款公司主张的利息与违约金超过年利率24%的部分，一审法院不予主张。关于沪商小额贷款公司要求张渝、侯合勇支付自2016年4月28日起至还清之日止以借款本金6000000元为基数按月利率2%支付利息及违约金的问题，相当于按年利率24%计算利息及违约金，未超出上述规定，一审法院予以支持。贵州中和公司作为保证人《保证合同》上签章，对张渝、侯合勇的本案借款承担连带责任保证，现张渝、侯合勇未履行还款义务，贵州中和公司应当在担保范围内对张渝、侯合勇的欠款承担连带清偿责任。关于贵州中和公司提出贵州中和公司为股东个人提供担保未经股东会决议应属无效的问题，法律并未明确规定公司未经股东会决议为股东对外提供担保导致担保合同无效，贵州中和公司与沪商小额贷款公司签订的《保证合同》并未违反效力性强制性的规定，故贵州中和公司的该辩解不能成立。关于沪商小额贷款公司要求律师费的问题。借款合同约定因借款人违约致使沪商小额贷款公司采取诉讼方式为实现债权所支出的律师费等由借款人承担。但沪商小额贷款公司仅举示《法律事务委托合同》和律师费发票，不能充分证明其实际产生了律师费，因此沪商小额贷款公司关于律师费的诉请，一审法院不予支持。关于贵州中和公司要求追加案外人黄爽爽、徐慧、林杨武、施金波为第三人参加诉讼的问题，一审法院认为不符合民事诉讼法规定的追加第三人的情形，不予采纳。侯合勇经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。判决：一、张渝、侯合勇在本判决生效之日起十日内偿还重庆两江新区沪商小额贷款有限公司借款本金6000000元，并支付从2013年8月29日起至付清时止以借款本金6000000元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金；二、贵州中和置业有限公司对张渝、侯合勇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆两江新区沪商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案减半收取受理费39122元，诉讼保全措施费5000元，合计44122元，由重庆两江新区沪商小额贷款有限公司承担422元；由张渝、侯合勇承担43700元，贵州中和置业有限公司对此承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的借款合同关系合法有效，双方当事人均应当按照合同约定及时、全面履行义务。张渝、侯合勇没有及时、全面履行合同义务，应当承担相应的法律后果。本案的保证合同是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。上诉人以该保证合同违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条为由主张该保证合同无效，但现行公司法并无上述担保法司法解释第四条所依据的规定，并不能作为上诉人抗辩的依据。故上诉人不承担保证责任辩解不能成立。贵州中和公司主张本案应当追加案外人黄爽爽、徐慧、林杨武、施金波为第三人参加诉讼，但上诉人并不能证明上述案外人与本案具有直接的利害关系，不符合民事诉讼法规定的追加第三人的情形，故本院对该诉称意见不予采纳。上诉人以一审法院对侯合勇没有签收相关诉讼文书没有参加庭审为由主张一审法院审理程序违法，但一审法院依据侯合勇签署的送达地址确认书载明的送达地址送达了相关诉讼文书，侯合勇没有签收系其本人对其权利的自由处分，并不影响法院送达的法律效力，故对上诉人的该诉称意见，本院不予采纳。综上所述，贵州中和公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费78244元，由上诉人贵州中和置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 吴贵平二〇一七年二月十五日书记员 熊学敏