河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终5535号上诉人（原审被告、反诉原告）：中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：焦作市豫信运输机械有限责任公司。住所地：焦作市中原路北段。法定代表人：王香玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉涛、姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。特别授权。上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人焦作市豫信运输机械有限责任公司（以下简称豫信公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中实公司的委托诉讼代理人杨传朝，被上诉人豫信公司的委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年9月6日，中实公司与新疆宝明矿业有限公司签订《半移动破碎站供货安装合同》，中实公司从豫信公司购买的皮带机系用于履行中实公司与新疆宝明矿业有限公司之间的合同。2012年，豫信公司与中实公司签订《工业品买卖合同》一份，约定由中实公司向豫信公司购买规格为B1400的皮带机一台，价格为760000元，交货时间为2013年3月，质保期为收到货物之日起24个月，付款方式为：预付30%，发货前付50%，安装调试完付10%，剩余合同总价的10%作为质量保证金，质保期满，如无质量问题时一次付清。该买卖合同附带的《胶带输送机技术协议》中第6.6条为：“清扫器：输送机头部设2级高密度聚氨酯清扫器，尾部1级空段犁式清扫器。为马丁公司产品”。2012年11月30日，中实公司向豫信公司支付预付款228000元。2013年5月3日、6日，中实公司向豫信公司分别支付340000元和40000元。2013年5月26日、27日和6月18日，豫信公司向新疆自治区昌吉州吉木萨尔县发送货物，该三批次货物分别在同年5月30日、31日和6月23日签收，中实公司对收到上述货物不持异议。其中，发货清单显示，5月27日发送的货物中有一道聚氨酯清扫器1件、二道聚氨酯清扫器1件、空段清扫器1件。2013年8月30日，中实公司向豫信公司发函，称：“胶带机存在问题，1、测速开关不能确定安装位置；2、断带开关、堵料开关不能确定安装方式；3、机头跑偏快关损毁一个检测点。建议在正式调试前3至5天到现场进行指导安装”。2014年4月11日，新疆宝明矿业有限公司向中实公司发送传真，称：“在使用期间转载皮带运行时出现了以下问题，现需贵方予以解决，具体如下：1、冬季现场生产时，转载皮带机在故障急停后，重载无法正常启动；2、在现场生产期间，破碎机下料量出现瞬间较大波动时，转载皮带机的运行速度会跟着波动，有时会出现急停现象（产量不超标的情况）；3、转载皮带机尾部设计、安装均缺少清扫器，无法清理洒落在回程皮带的物料，造成了输送带局部损坏和皮带机滚筒胶面损坏；以上问题望贵方来人抓紧处理，确保我方正常运行”。2014年4月24日，中实公司向豫信公司发送通知函，载明：“我公司与贵公司签订的新疆宝明矿业有限公司破碎站中的排料皮带合同，皮带机现出现下列问题：1、皮带经常跑偏，不好调整；2、皮带机机尾没有清扫器，出现物料隔皮带；3、冬天经常会出现电机启动，皮带不动的情况。现用户要求贵公司速派人员到现场解决，以保证正常生产”。后，豫信公司与中实公司因剩余款项支付问题发生纠纷，诉至该院。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。豫信公司与中实公司签订《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当遵照执行。中实公司在按合同约定支付了80%的货款后，豫信公司交付了货物。关于中实公司提出豫信公司的货物中缺少清扫器的问题，按照中实公司与豫信公司的技术协议中约定为输送机头部设2级高密度聚氨酯清扫器、尾部1级空段犁式清扫器，从中实公司签收的发货清单显示中实公司收到了一道聚氨酯清扫器1件、二道聚氨酯清扫器1件、空段清扫器1件，因此，豫信公司在清扫器的问题上已经按合同全面履行。按照双方在合同中的约定，合同设备安装调试完付10%货款，在庭审中，豫信公司未能举证证明安装调试完毕的具体时间，中实公司否认设备已经安装调试完毕，豫信公司应当对此承担举证不能的不利法律后果，因可以确定2014年4月11日新疆宝明矿业有限公司已经开始使用设备进行生产，因此，该院推定设备安装调试完毕的时间为2014年3月底，豫信公司要求中实公司支付设备安装调试完应付的10%合同款76000元，该院依法予以支持，豫信公司要求中实公司支付迟延履行期间的利息，该利息以76000元为本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2014年4月1日起计算至实际支付之日止。豫信公司向中实公司主张质保金，中实公司辩称货物存在质量问题，从现有证据来看，新疆宝明矿业有限公司向中实公司反馈皮带机在使用过程中存在瑕疵，但双方并未能确认该瑕疵已经构成质量问题，因此，中实公司的该辩解理由，证据不足，该院依法不予采信。豫信公司向中实公司主张质保金的请求，该院依法予以支持，因皮带机在使用过程中存在瑕疵，豫信公司关于质保金迟延履行产生利息的请求，该院依法不予支持。豫信公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。中实公司反诉豫信公司因产品质量问题造成中实公司经济损失300000元，从新疆宝明矿业有限公司向中实公司反馈的情况看，皮带机在使用过程中存在一些问题，但中实公司在庭审中未提交相应的证据证明其损失是否实际产生及损失的具体数额，中实公司的该反诉请求，证据不足，该院依法不予支持。中实公司有新证据时，可另案另诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司在判决生效后十五日内向原告（反诉被告）焦作市豫信运输机械有限责任公司支付货款152000元。二、被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司在判决生效后十五日内向原告（反诉被告）焦作市豫信运输机械有限责任公司支付利息，该利息以76000元为本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2014年4月1日起计算至实际支付之日止。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告（反诉被告）焦作市豫信运输机械有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司的反诉请求。本案诉讼费3779元,反诉费2900元,由被告（反诉原告）中实洛阳重型机械有限公司承担。宣判后，中实公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实的认定错误。依据双方合同第5条验收标准、方法、地点（2）款：“如发现合同货物由于卖方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同规定的质量标准和规范的情况，卖方应尽快进行修理、更换或补齐短缺部件。”首先，在庭审中，上诉人向法庭出示新疆宝明矿业有限公司反馈的设备在试运行过程中出现的设备质量问题，而不是瑕疵；其次，被上诉人豫信公司未能举证证明安装调试完毕的具体时间，上诉人中实公司否认设备已经安装调试完毕的情形下，一审法院十分错误地将设备使用单位新疆宝明矿业有限公司对设备进行生产试运行，理解为上诉人已将设备安装调试完毕。因此，上诉人虽然委托业主的安装单位中国六冶洛阳机械化分公司对设备进行修整，但设备仍存在质量问题，业主至今无法对该设备进行验收适用。综上，一审判决在事实认定、适用证据上均有严重错误，为保护当事人的合法权益，特提起上诉，请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人豫信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由与案件事实不符。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为:双方当事人签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。中实公司按照合同支付了80%的货款后，豫信公司亦按照合同交付了货物。现有的的证据可以认定豫信公司交付的货物符合合同约定。双方虽然对设备的安装调试的具体时间说法不一，但从设备使用单位新疆宝明矿业有限公司2014年4月11日向中实公司的发文中可以看出，发文时该设备已在使用期间，故一审法院据此推定设备安装调试完毕的时间为2014年3月底并无不当。中实公司主张新疆宝明矿业有限公司发文反馈的皮带机使用过程中出现的问题为产品质量问题、并要求豫信公司赔偿因产品质量问题给其造成的损失证据不够确实、充分，可待有充分证据后另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人中实洛阳重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 沈可可审判员 王 鹏二〇一七年二月六日书记员 黄思维