北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终50号上诉人（一审原告）陈某，男，1984年8月8日出生，住北京市密云区。委托代理人兰友林，北京市实现者律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人许多，女,北京市公安局密云分局法制处民警。委托代理人郭伟，男,北京市公安局密云分局法制处民警。一审第三人刁某，男，1972年7月19日出生，住北京市密云区。上诉人陈某因诉被上诉人北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈某及其委托代理人兰友林，被上诉人密云公安分局的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。一审第三人刁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人密云公安分局于2016年9月16日对陈某作出京公密行罚决字[2016]000594号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2016年8月7日21时许，在北京市密云区×小区北侧马路边，陈某因琐事与刁某发生争吵，后陈某对刁某进行殴打。经鉴定刁某身体所受损伤程度属轻微伤。为此，北京市公安局密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈某行政拘留7日并处200元罚款的处罚。陈某不服上述行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院依法撤销被诉处罚决定。2016年12月23日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，密云公安分局有权对妨害社会管理，尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理处罚。密云公安分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以证明陈某殴打刁某的违法事实存在。密云公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款”之规定，作出的被诉处罚决定适用法律正确。密云公安分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。陈某所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈某的诉讼请求。陈某不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、一审法院没有查清事实。通过录像和证人证言可以证明该事件是由于刁某酒后滋事，无故对陈某进行侵害。陈某只是制止刁某的侵害行为，一审法院没有查明真相，明显偏袒被上诉人。二、被上诉人没有尽到公安机关的责任，放任了违法行为，应追究相关人员责任。本案中陈某没有侵害他人的故意，只是为了自身不受到伤害采用搂抱侵害人刁某的方式是正当行为。如果公安机关认为陈某搂抱刁某是殴打，那么搂抱陈某的人应当是共同侵害，也应当受到法律的制裁。三、本案的处罚没有法律依据，陈某没有任何违法行为，制止行为严重性与处罚强度之间的适用明显错误。本案中，即使陈某有过错也是情节显著轻微，没有社会危害性。四、公安机关办案程序违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。密云公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。密云公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.被询问/讯问人为陈某的询问/讯问笔录7份，用以证明陈某承认于2016年8月7日21时许，在北京市密云区×小区北侧马路边，因琐事与刁某发生争吵，后与刁某互殴及民警进行了告知；2.被询问/讯问人为刁某的询问/讯问笔录7份，用以证明刁某承认于2016年8月7日21时许，在北京市密云区×小区北侧马路边，陈某因琐事与刁某发生争吵，后陈某与刁某互殴及民警进行了告知；3.被询问/讯问人分别为曹某、史某的询问/讯问笔录，用以证明2016年8月7日21时许，在北京市密云区×小区北侧马路边，陈某因琐事与刁某发生争吵，后陈某与刁某互殴；4.京密公司鉴（临床）字[2016]第647号、648号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明陈某、刁某的伤情经法医鉴定均为轻微伤；5.调取证据清单，用以证明现场监控录像来源合法；6.治安调解协议书，用以证明民警组织双方进行了调解；7.工作记录三份及光盘；8.信息查询材料2页及时间为2008年的公安行政处罚决定书、常住人口基本信息（6份）；9.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证（6份）、调取证据通知书、行政处罚告知笔录（2份）、被诉处罚决定、京公密行罚决字[2016]000593号行政处罚决定书、执行回执、送达回执、拘留通知家属材料（2份）、到案经过材料（2份），用以证明查处案件程序合法。陈某、刁某在举证期限内均未向一审法院提交证据材料。一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：密云公安分局提供并当庭出示的被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉处罚决定的过程，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。一审法院经审理查明，2016年8月7日21时许，在北京市密云区×小区北侧路边，陈某因琐事与刁某发生争吵，后陈某对刁某实施了殴打行为。经鉴定刁某身体所受损伤程度属轻微伤。密云公安分局受理案件后，经调查取证，履行了告知等义务后，于2016年9月16日对陈某作出被诉处罚决定。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，密云公安分局具有对其辖区内殴打他人行为进行行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，密云公安分局在对陈某与刁某互殴的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了密云公安分局城关派出所民警曹小龙、张磊出具的“到案经过”，当事人陈某、刁某以及案发时在场人员史某、曹某的询问笔录、事发现场监控录像、法医学人体损伤程序鉴定书等证据。以上证据已形成证据链条，共同证明陈某与刁某因琐事发生争吵，在刁某先动手殴打陈某后，陈某亦实施了具有侵害性质的反击行为，双方的行为构成互殴。在陈某不能提供有关密云公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，密云公安分局对于陈某与刁某互殴事实的认定，并无不当。密云公安分局结合陈某与刁某的互殴行为的违法情节，对陈某处以行政拘留七日，罚款二百元的行政处罚，处罚幅度亦无不当。此外，密云公安分局履行了受理、告知、调解等程序，其作出被诉处罚决定的程序符合法律规定。综上，陈某的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  王 菲二〇一七年二月八日书 记 员  吴 倩