四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初102号原告：陈艳君。委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师。被告：四川宏亚机械有限公司。法定代表人：邱绍均。被告:邱绍均。被告:唐敏。原告陈艳君与被告四川省宏亚机械有限公司（以下简称：宏亚公司）、邱绍均、唐敏民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月6日立案受理后，于2017年2月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年12月8日作出（2016）川1403财保13号民事裁定书并作出诉前财保。原告委托诉讼代理人李发扬到庭参加了诉讼，被告宏亚公司、邱绍均、唐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈艳君向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏亚公司偿还原告借款本金160万元及其利息95524元，支付违约金144533元，共计1840057元。2.判令被告宏亚公司赔偿原告被告诉讼损失律师费2万元；3.邱绍均、唐敏承担连带责任。事实与理由：2015年2月2日，被告宏亚公司因生产经营的需要向原告借款500万元，并签订了《借款协议》，同日，原告通过银行转帐方式将借款汇到被告宏亚公司账户上。因被告宏亚公司未按借款协议的约定还款，2016年3月29日，原告与被告签订了一份《还款协议》，协议载明，截止2016年3月29日，被告宏亚公司欠原告借款本金160万元，利息116857元。后被告承诺每月向原告还款5-10万元，并约定的利息和违约责任；被告向原告作出还款承诺后，截止2016年10月3日，被告宏亚公司向原告还款32万元。截止原告起诉之日，被告宏亚公司应支付原告利息415524元，故被告宏亚公司应欠原告本金160万元，应欠利息95524元。被告邱绍均、唐敏在《还款协议》签名进行担保，故二被告应承担连带责任。被告宏亚公司、邱绍均、唐敏未到庭，也未提供书面答辩意见。原告陈艳君为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1.原告身份证复印件、被告身份证及营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；2.2015年2月2日原告与被告宏亚公司签订的《借款协议》原件及转账明细，证明原、被告借款500万元的事实，以及双方约定借款利息及违约责任的事实；3.2016年3月29日原告与三被告签订《还款协议》原件，证明被告宏亚公司欠原告借款本金及利息的事实，以及担保人的担保责任；4.2016年4月1日被告宏亚公司向原告出具的承诺书，证明被告应每月向原告支付5-10万元的事实，以及被告违约的事实；5.律师代理费2万元，证明被告的违约给原告造成2万元的损失。上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上1-5组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，本院查明如下事实：被告宏亚公司因生产经营的需要，于2015年2月2日与原告签订了《借款协议》，该借款协议约定，被告宏亚公司向原告借款500万元，借款期限为1天，并约定了借款期间的利息和违约责任等内容。同日，原告通过银行转帐方式将借款分两笔转汇到被告宏亚公司账户上，因被告宏亚公司未按借款协议的约定偿还原告借款本金及利息，原告与三被告2016年3月29日签订了一份《还款协议》，协议载明，截止2016年3月29日，被告宏亚公司欠原告借款本金160万元，利息116857元，被告邱绍均、唐敏是该协议的连带责任担保人及担保期限为2年，双方并约定以本金按月息2分支付利息和按未支付本金10%承担违约责任，以及律师费的承担方式等内容。被告宏亚公司于2016年4月1日向原告出具《还款计划》，该内容为：今承诺我厂欠陈艳君借款160万元，每月按5-10万元归还。从4月份开始按计划执行。后被告宏亚公司于2016年4月3日支付原告5万元，6月1日支付4万元，7月8日支付3万元，8月26日支付5万元，9月28日支付10万元，10月31日支付5万元，共计支付原告32万元。从2016年11月1日至今被告宏亚公司未按《还款计划》履行其义务。被告宏亚公司按2016年4月1日的《还款计划》约定支付原告32万元本金后欠原告利息如下：2016年4月4月1日至3日的利息为160万元×2%÷30天×3天=3216元。2016年4月4日-6月1日的利息为155万元×2%÷30天×58天=60233元。2016年6月2日-7月8日的利息为151万元×2%÷30天×37天=37432元。2016年7月9日-8月26日的利息为149万元×2%÷30天×49天=48917元。2016年8月27日-9月28日的利息为144万元×2%÷30天×33天=31838元。2016年9月29日-10月31日的利息为134万元×2%÷30天×33天=29627元。2016年11月1日-2017年1月6日的利息为128万元×2%÷30天×67天=57459元。以上共计利息268722元。本院认为，民间借贷是自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。原告陈艳君与被告宏亚公司于2015年2月2日签订的《借款协议》是双方真实意思的表示,不违背法律和行政法规的禁止性规定，且原告分两笔向被告转账支付借款本金500万元，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效。”的规定，对原、被告签订的借款协议，本院予以采信。对原告与三被告于2016年3月29日签订的《还款协议书》是双方当事人真实意思的表示,不违背法律和行政法规的禁止性规定，本院予以采信。对2016年4月1日被告宏亚公司给原告出具的还款计划是其真实意思的表示，对该还款计划确定的内容，本院予以采信。原告要求被告偿还借款本金160万元的诉诉请求。庭审查明，被告宏亚公司向原告借款500万元后分期归还了大部借款本金及利息，双方于2016年3月9日对被告宏亚公司欠原告的借款本金和利息进行了确认，双方确认的金额是被告宏亚公司从借款之日至2016年3月29日止欠原告借款本金160万元及利息116857元，之后被告从2016年4月3日至2016年10月31日止共支付原告本金32万元；从以上查明的事实及被告于2016年4月1日向原告出具的《还款计划》进一步得出，被告宏亚公司按《还款计划》约定支付的32万元是归还的本金。原告庭审陈述，被告按《还款计划》约定支付的32万元是借款利息，因原告未提供证据加以佐证，根据《证据规定》第二条的规定，以及《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持其128万元（160万元-32万元）。原告要求被告宏亚公司按《还款协议》约定以未支付本金部分按月2%支付利息至起诉之日时止415524的诉讼请求。庭审核实，原告与被告于2016年3月29日签订《还款协议》后，被告宏亚公司按双方约定计算欠原告的利息是268722元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法可以区分事同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”约定的规定。本院支持原告诉求的合理部分，即支持原告268722元的利息损失。原告要求被告宏亚公司支付利息116857元的诉讼请求。因该利息原告与被告宏亚公司在2016年3月29日的还款协议中进行了确认，从原告提供的证据中得出，被告并未支付该利息，故原告该项诉求，本院予以支持。原告要求被告宏亚公司赔偿诉讼损失20000元的诉求。因原、被告双方均在《借款协议》和《还款协议书》中均进行了约定，且该笔费用原告已实际支付，已不违反法律规定，故原告该项诉求，本院予以支持。原告要求被告宏亚公司赔偿违约金144533元的诉讼请求。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条的规定，原告该项诉求，本院不予支持。原告要求被告邱绍均、唐敏承担连带责任的诉求。因二被告是《还款协议书》的担保人，根据《担保法》第十九条：当事人保证方式没有约定或者约定不明确，按连带责任保证承担保证责任，以及第二十一条的规定，原告该项诉求，本院予以支持。根据综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告四川宏亚机械有限公司于本判定生效之日起十日内偿还原告陈艳君借款本金128万元及利息385579元及诉讼损失20000元；二、被告邱绍均、唐敏对以上债务承担连带责任，被告邱绍均、唐敏承担连带责任后有权向被告四川宏亚机械有限公司追偿；三、驳回原告陈艳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10770元、保全费5000元共计15770元，由被告四川省宏亚机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院审判员  张文清二〇一七年二月二十七日书记员  徐玲瑶