广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终8168号上诉人（原审被告）：张伟平，男，汉族，1973年5月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄志理，男，汉族，1981年7月12日出生，身份证地址：江西省赣州市寻乌县。被上诉人（原审原告）：远东福斯特新能源有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：蒋承志，董事长。委托诉讼代理人：彭英权，男，汉族，1983年10月6日出生，身份证住址：广东省化州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：佘春艳，女，汉族，1982年12月17日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原审被告：深圳市博广源科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔宝荷深宝电力工业园B3栋106（爱南路360号B3），组织机构代码：078028134。法定代表人：李菊香。上诉人张伟平因与被上诉人远东福斯特新能源有限公司（以下简称福斯特公司）、原审被告深圳市博广源科技有限公司（以下简称博广源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年11月1日，福斯特公司（甲方）与博广源公司（乙方）签订产品购销合同，合同约定，自2013年10月1日至2015年10月1日，乙方向甲方采购锂离子电芯产品。合同第十三条约定，1、担保方愿意为乙方所欠甲方货款（以对账单确认数额为准）承担连带责任保证。2、担保方对上述债权所产生的利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权支付的诉讼费、诉讼担保费、律师费、差旅费等也承担连带责任保证。3、担保方应当提供与担保摘取最高额相当的财产权利凭证复印件一份和身份证复印件和企业营业执照复印件一份及企业法定代表人身份证复印件一份附后。非深圳市区户口需要提供居住证复印件。合同第十五条约定，2、责任标准，甲方应按照交货期按时交货，乙方须按照合同付款方式按时付款，经协商，双方之间采取月结30天的结算方式（当月货款次月底30号前结清），总放账额度人民币200万元。当月超额货款需要现金支付方能发货。5、乙方未按照合同约定的付款期限按时付款，应当每日按未付款金额的0.5%支付甲方违约金并赔偿甲方实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、诉讼担保费、鉴定费、公证费、差旅费、律师费等。张伟平作为乙方担保人在该合同上签名确认。合同签订后，福斯特公司按照合同约定应博广源公司所下订单向其供货，最后一次供货的时间为2013年12月9日。2014年3月27日，博广源公司与福斯特公司对账确认，博广源公司拖欠货款1412450.9元，张伟平在该对账单上签名确认。2014年4月26日，博广源公司、张伟平向福斯特公司出具情况说明及还款计划，确认拖欠货款为1362450.9元，并承诺分期支付。2014年6月25日，博广源公司与福斯特公司对账确认，博广源公司拖欠货款1174524.4元，2014年7月10日，张伟平在该对账单上签名确认。经对账确认，截止开庭庭审时，博广源公司拖欠福斯特公司的货款共计1131524.4元，庭审中，张伟平对该欠款的金额予以确认。另查，产品购销合同签订后，张伟平向福斯特公司出具了登记其为权利人的国有土地使用证作为履行产品购销合同的财产权利凭证。福斯特公司起诉被告后，为申请财产保全，由担保公司出具担保函，支付了担保费18889元。原审法院认为，合法债务应当清偿。本案中，博广源公司拖欠福斯特公司货款1131524.4元，有福斯特公司产品购销合同、对账单、送货单等为证，事实清楚，证据充分。庭审中，张伟平对拖欠的货款金额也予以确认，为此，福斯特公司诉请博广源公司支付拖欠的货款1131524.4元有理，原审法院予以支持。福斯特公司请求博广源公司支付拖欠货款的利息及违约金，原审法院认为，双方在合同中对违约金做出了约定，在被告拖欠货款的情况下，福斯特公司同时主张利息及违约金属于重复请求，原审法院对于福斯特公司违约金的诉讼请求予以支持，但由于违约金约定的标准过高，原审法院酌情调整为拖欠货款总额的30%即339457.32元。福斯特公司为向原审法院申请财产保全，支付了担保费18889元，福斯特公司请求博广源公司承担，原审法院认为，福斯特公司的该项请求符合双方合同的约定，原审法院予以支持。福斯特公司诉请张伟平作为担保人应当为博广源公司需承担的债务承担连带清偿责任，原审法院认为，福斯特公司的诉请符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。张伟平在承担担保责任后，可以向博广源公司追偿。张伟平辩称，张伟平并没有按照合同的约定提交相关的权利凭证，为此，担保的条款并未生效，但福斯特公司向原审法院提交了权利人为张伟平的国有土地使用证，且合同约定提交权利凭证也并非担保条款的生效要件，为此，被告的辩称，原审法院不予采信。张伟平还辩称，张伟平过担保期间，产品购销合同没有约定担保期间，为此，担保期间应当为六个月，但是在2014年7月10日，张伟平仍然在对账单上签名确认拖欠货款的金额，为此，担保期间的计算应当从2014年7月10日起，福斯特公司在2014年12月26日起诉张伟平承担担保责任并没有超过担保期间，为此，对于张伟平的该项辩称，原审法院不予采信。被告深圳市博广源科技有限公司在原审法院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，原审法院视被告深圳市博广源科技有限公司对福斯特公司提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、之规定，原审法院判决如下：一、深圳市博广源科技有限公司应于判决生效的三日内向江西省福斯特新能源集团有限公司支付拖欠货款1131524.4元;二、深圳市博广源科技有限公司应于判决生效的三日内向江西省福斯特新能源集团有限公司支付违约金339457.32元；三、深圳市博广源科技有限公司应于判决生效的三日内向江西省福斯特新能源集团有限公司支付担保费18889元；四、张伟平对深圳市博广源科技有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，张伟平承担责任后可向深圳市博广源科技有限公司追偿；五、驳回江西省福斯特新能源集团有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19137元，保全费5000元，合计24137元，由深圳市博广源科技有限公司、张伟平承担。判后，上诉人张伟平不服，向本院提起上诉，认为：产品购销合同提到的担保条款不必然导致担保合同的成立。根据购销合同第十三条第三款约定，担保方应当提供担保债权最高额相当的财产权益凭证，我方认为这份担保的条款约定的意思表示应该是抵押，但原告在整个案件的举证过程中均没有提供关于本合同附后相关的复印件。2、张伟平并非深圳市博广源科技有限公司的法人及股东，仅作为业务人员在对帐单上签字，并非是为担保。对帐单上的“担保人”三个字为事后人为加上去的，并非是当时亦非其张伟平本人所签写，可作笔迹鉴定。3、被上诉人福斯特公司曾派人分别于2014年11月21及2014年11月26共收取博广源公司价值159000元人民币的移动电源作低押，福斯特公司隐瞒了此事实。4、债权人没有在法定的期限内明确提出要求保证人承担保证责任，原告主张债权的依据是2014年4月26日的情况说明及还款计划，而原告起诉日期为2014年12月26日，在此期间原告作为债权人在六个月之内未向担保人要求承担保证责任，因此担保人保证依法可以免除。故上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人福斯特公司对张伟平的全部诉讼请求。被上诉人福斯特公司答辩称，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，深圳市博广源科技有限公司、上诉人一直故意拖欠清偿债务，上诉人上诉目也是恶意拖延向被上诉人支付货款。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2015年12月7日江西省福斯特新能源集团有限公司名称变更为远东福斯特新能源有限公司。本院认为，我国公民、法人的合法权益依法受到法律保护。博广源公司拖欠福斯特公司货款1131524.4元，有产品购销合同、对账单、送货单等证据证实，且本案上诉人张伟平对上述拖欠货款金额亦无异议，据此博广源公司应当向福斯特公司支付拖欠的货款1131524.4元。本案中，三方当事人共同签订《产品购销合同》第十三条第一款规定，担保方愿意为乙方（博广源公司）所欠甲方（福斯特公司）的所有货款（以对账单确认数额为准）承担连带责任保证，张伟平作为担保方签名确认，应当以连带保证人对于博广源公司向福斯特公司支付货款1131524.4元承担连带保证责任。原审法院判令张伟平对于博广源公司所欠福斯特公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。关于张伟平上诉主张上述担保属于抵押担保性质的问题，张伟平该主张依据的是《产品购销合同》第十三条第三款的规定，该条款不影响第十三条第一款关于确认连带保证责任的约定效力，据此张伟平该上诉理由理据不足本院不予支持。关于张伟平上诉主张的后续对账单上“担保人”字迹系他人书写的问题，亦不能影响张伟平业已确认的《产品购销合同》中连带担保责任约定的真实性和法律效力，据此张伟平该上诉理据不足本院不予支持。关于张伟平上诉主张的保证期间的问题。由于产品购销合同没有约定担保期间，依据担保法的相关规定，担保期间应当为主合同债务履行届满之日后六个月。2014年7月10日张伟平在对账单上签名确认拖欠货款的金额，福斯特公司在2014年12月26日起诉张伟平承担担保责任并没有超过六个月担保期间，据此张伟平该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张伟平上诉主张的移动电源质押的问题，该问题属于博广源公司和福斯特公司之间的主债务履行情况，与张伟平所承担的连带保证责任处理无直接关联，据此张伟平该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19137元，由上诉人张伟平负担。本判决为终审判决。审判长 何  连  塘审判员 张  辉  辉审判员 刘  自  正二〇一七年二月十七日书记员 王同心（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。