重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终62号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡永波，男，汉族，生于1949年4月5日，梁平县人。委托诉讼代理人：谢直贵，梁平县梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡显志，女，汉族，生于1977年10月8日，梁平县人。委托诉讼代理人：何远明，梁平县中心法律服务所法律工作者。原审被告：蒋沧泉，女，汉族，生于1952年10月7日，梁平县人。上诉人胡永波因与被上诉人胡显志、原审被告蒋沧泉房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡永波及其委托诉讼代理人谢直贵、被上诉人胡显志的委托诉讼代理人何远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永波上诉请求：1、撤销（2016）渝0228民初3468号民事判决；2、改判被上诉人胡显志支付其尚欠房款9000元；3、改判被上诉人胡显志承担2004年4月时门市过户的费用；4、一、二审诉讼费用由被上诉人胡显志承担。主要事实和理由：一、被上诉人提供的三张收据只能证明其给付了71000元的房款，尚欠9000元房款未付；被上诉人提供的通话录音不能够证明已付清全部房款，一方面被上诉人的代理人在通话中有诱导行为，一方面通话时上诉人因“脑梗塞”住院出来不久神志不清（有住院病历为证）。二、双方签订房屋买卖合同在2014年4月16日，之后被上诉人因违法被羁押三年，2009年2月出狱后，上诉人将住房过户给了被上诉人，而争议的门面房屋因被上诉人过错没有过户，以致现在的局面，当时税率只有11%，现在税率高达百分之二十几，且房价涨了数倍，过户费用需要四万多，已超过当时购买价，一审确定由上诉人承担20%也要接近一万明显不公平，上诉人只应承担2009年过户所需费用。三、一审判决确定的过户房屋坐落位置和相应的权利证书编号错误，并无“梁山镇机场路B栋1-5”这个门牌号，上诉人出卖给被上诉人的房屋产权证编号应为“308房地证2005字第1xxx4号”，该证原件已经交给被上诉人，被上诉人遗失后，上诉人2017年1月9号补办了新证，即便要过户，也不是将308房地证2005字第1xxx3号对应的房屋过户。被上诉人答辩称：1、关于房款是否已经付清的问题，虽然我方在一审中只提供了给付房款71000元的三张收据，但由于双方存在亲戚关系，且时隔十多年了，没有刻意保管好所有的收据，我方提供的通话录音可以证明房款已经全部付清，否则上诉人不能合理解释这么多年没有就欠付房款主张权利。2、关于过户费用的问题，根据双方买卖合同的约定，过户费用本就应由上诉人承担，一审综合考虑确定由上诉人承担现在过户费用的20%，由我方承担80%，我方本来也不服，但考虑各种原因没有上诉。3、关于门牌号和房产证编号的问题，上诉人自己编的门牌号没有任何效力，一审确定的标的物位置和对应的房产证编号并无错误。原审被告蒋沧泉未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。一审法院认定事实：胡显志与胡永波于2004年4月16日签订《房屋买卖合同》一份，合同约定胡永波将其所有的位于梁山镇云复路二建司结界处胡永波新建后院门市及住房出售给胡显志。门市43.7平方，单价731元；住房87.4平方，单价549.80元，共计建筑面积131.1平方，合计80000元。该合同第三条约定房产、土地、税费由甲方（胡永波）负责办理。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，胡永波亦将所售房屋和门市交付给了胡显志使用至今。2005年，胡永波以自己的名义为上述住房和门市办理了房屋产权证。房屋产权证信息显示涉案门市的坐落为梁山镇机场路B幢1-5，建筑面积为39.14，产权证号为308房地证2005字第1xxx3号，用途为商服。2005年8月29日，因出售给胡显志房屋，胡永波将其所出售的住房房产证，并错误的将另外的产权证号为308房地证2005字第1xxx4号门市的房产证交付给了胡显志，胡显志收到后向胡永波出具了领条一份。2009年2月17日，胡永波将出售给胡显志的住房过户登记至了胡显志名下。另查明，涉案门市至今尚未过户登记至胡显志名下。胡显志举示的胡永波出具的收房款的收条以及与胡永波的通话录音能够证明所涉房价款80000元胡显志已经支付完毕。胡显志收到的胡永波交付的308房地证2005字第1xxx4号门市的房产证已经遗失。一审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，不侵害国家、集体和他人的合法权利。胡永波抗辩称其妻子蒋沧泉未在合同上签字，存在瑕疵。但至今多年，蒋沧泉未提出异议，在向其送达诉状副本、开庭传票时，蒋沧泉也未对合同的效力予以否认。同时，房屋买卖合同涉及的住房部分进行过户。故该合同合法、有效，双方应当按照合同约定如实履行自己的义务。胡显志提供了充分的证据证明其已经付清房款，胡永波应当协助胡永志进行产权变更登记。故，对胡永志关于二被告协助对涉案门市进行过户的请求应予以支持。关于涉案门市过户费的承担问题，虽然合同约定由胡永波承担，但未约定过户期限。由于双方买卖合同的签订至今已经10余年，门市的过户费用已经大幅上涨，门市的市场价也大幅上涨；胡永志没有证据证明自己在这10余年间何时主动及时地向胡永波主张过涉案门市的过户。故，根据合同法相关精神，结合房屋买卖合同所涉门市现在的价值和合同的履行情况，以及至今未能过户双方的过错程度，加上胡永志自愿以书面形式放弃要求蒋沧泉承担过户费。该院确定过户费由胡显志承担80%，胡永波承担20%；关于胡永波反诉称胡永志未付清房款与查明事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告胡永波、蒋沧泉于判决生效后5日内协助原告胡显志将位于原告住房楼下的门市（具体位置为梁山镇机场路B栋1-5，房产证号为308房地证2005字第1xxx3号）的房屋产权过户登记至原告胡显志名下；二、上述房屋因过户产生的费用由原告胡显志承担80%，被告胡永波承担20%；三、驳回原告胡显志的其他诉讼请求；四、驳回被告胡永波的全部反诉请求。本诉案件受理费400元，由原告承担320元，被告承担80元，反诉案件受理费300元，由被告胡永波承担。本院二审期间，上诉人胡永波围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于胡永志是否已经付清合同约定房款80000元的问题。双方当事人对于胡永志提供的三张收据所反映出的已付胡永波71000元房款的事实均无异议，但对于是否付清了全部房款存在重大争议，具体争点在于对无书证反映的9000元房款是否已付清。被上诉人胡永志提供了其代理人与胡永波的通话录音作为证据，上诉人胡永波在二审期间则提供了其2016年2月12日至2月27日期间的住院病历、2016年5月21日至5月26日期间的住院病历，以证明其患有“脑梗塞”，与被上诉人代理人通话时神志不清，因而被上诉人提供的通话录音内容不能证明其已经付清全部房款。本院认为，民事诉讼中的证据种类不仅仅只有书证，前述通话录音作为证据而言的收集程序并无违法之处，其内容时长达13分钟之久，胡永波就其与胡永志房屋买卖相关事实的陈述流利、逻辑清晰，能够证明胡永志付清了全部房款，应予采信。胡永波所提供的住院病历虽然真实、合法，但不能达到其证明目的，不足以否定其通话内容。根据当事人的举证情况，本院认定胡永志已经付清全部房款。二、关于一审判决确定的标的物对应的权利证书编号及门牌编号是否正确的问题。上诉人胡永波主张应予协助胡永志办理过户手续的门面房屋的门牌编号应为B幢1-13，而非一审确定的B-5，对应的权利证书编号应为“308房地证2005字第1xxx4号”，而非一审确定的“308房地证2005字第1xxx3号”，为此在二审期间提供了三份证据：1、由房产证附页扩印而来的图纸一张；2、现场视频光盘一张；3、根据“308房地证2005字第1xxx4号”房产证补办的不动产权利证书一份（经核对原件无误）。经质证，被上诉人认为图纸上载明的房屋门牌编号均是上诉人自己编写，并非公安机关或房管部门确定，争议门市的产权证书编号系“308房地证2005字第1xxx3号”已经一审法官现场核实，故上诉人的事实主张不能成立。本院认为，308房地证2005字第1xxx3号与1xxx4号房产证载明的商业用房面积均是39.14平方米，坐落都是梁山镇机场路（无门牌编号），目前均在胡永波名下，且在物理上毗邻，户型结构相同，而被上诉人提供的房管局查询信息显示的坐落位置分别为机场路B幢1-5、1-6。上诉人胡永波自己编写的门牌号“B幢1-13”无法律效力，但其扩印的图纸中无人签名的一处即为本案争议门市，经核实左右相邻的权利人正确无误，与实际物理毗邻状态相符。争议门面房屋对应的权利证书编号即应为308房地证2005字第1xxx3号，房屋登记管理部门确定具体位置为机场路B幢1-5，一审对此认定正确。三、关于过户产生的费用负担问题。根据当事人签订的房屋买卖合同第三条约定，房产、土地、税费本应由胡永波负责办理，但涉案门面房屋从合同签订和实际交付使用后已逾十年之久，至今尚未过户，以致如今过户所需的费用必然远远高于合同签订后的合理时间内及时过户所需的费用，此间差额实属当事人不当履行合同所造成的损失。如不考虑当事人在履行合同过错中的过错程度，仍按合同约定由上诉人胡永波承担目前的过户费用，显然有违公平原则。造成目前局面的原因是多方面的，但作为买受人的胡永志，在实际接收使用房屋后未及时主张过户，无疑负有主要的责任。由于过户费用尚未实际产生，一审综合考虑到合同履行等情况，确定了双方当事人对过户产生费用的分担比例，判处恰当。本院亦认为，考虑到十余年间物价上涨因素，上诉人胡永波目前按20%的比例所承担的过户费用金额即便高于及时过户所应承担的费用金额，实质上也并未增加其负担。综上，一审事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人胡永波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人胡永波负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 黄 文 革代理审判员 杜 抗 洪二〇一七年二月二十四日书 记 员 欧阳星宇