四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终32号上诉人（原审原告）：周万良，男，汉族,1968年8月3日出生。委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川省宫廷食品有限责任公司,住所地：眉山经济开发区东区创业路7号。法定代表人：程德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟慧，四川达宽律师事务所律师。上诉人周万良因与被上诉人四川省宫廷食品有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2016)川1402民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周万良及其委托代理人雷建华、被上诉人四川省宫廷食品有限责任公司委托代理人赵伟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周万良的上诉请求：1.依法撤销（2016）川1402民初3085号民事判决；2.依法改判被上诉人退还20万元质保金；3.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，判决把质保金当成上诉人应扣的退款而改变定性，是错误的；2.上诉人所完成的是合格工程，被上诉人未履行缺陷工程维修的通知程序，而让邓昌义、彭长云维修缺陷工程的所有费用与上诉人无关；3.一审没有对缺陷工程查明事实，未确认施工范围、是否由上诉人造成、对缺陷工程的维修状况、维修费用的计算等均未查明。被上诉人四川省宫廷食品有限责任公司辩称：1.诉争的20万元金额，其性质为缺陷工程修复费，不是质保金。本案中，上诉人从未缴纳任何质保金，也未向法院提交任何缴纳质保金的证据；2.上诉人认为应当书面通知其维修后，才委托第三人进行维修的上诉理由不能成立。双方在2014年7月25日签订的《接收单》已明确约定扣除20万元作为缺陷工程修复费用，已对上诉人的维修义务进行了重新约定；3.上诉人所称工程系合格工程，没有缺陷工程需要修复的上诉理由不是客观事实，不能成立。验收合格的工程是主体工程，案涉的缺陷工程发生在未经验收的其他修建业务。原审原告周万良向一审法院起诉请求：1.判令被告四川省宫廷食品有限责任公司立即返还周万良缺陷工程修补费20万元整；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月26日，四川纪邦建筑工程有限公司（以下简称：纪邦建筑公司）与被告四川省宫廷食品有限责任公司（以下简称：宫廷食品公司）签订了《四川省宫廷食品有限责任公司眉山项目施工合同》，约定：宫廷食品公司将自己的眉山工程项目以8816123元发包给纪邦建筑公司修建。同日，纪邦建筑公司与周万良签订了《项目管理目标责任书》，约定该项目承包给周万良，实行独立核算，确保上交国家各种税费和纪邦建筑公司的各项费用及利润、剩余利润后由原告自行分配。同日，纪邦建筑公司任命周万良为该项目负责人，全面负责该工程建设施工管理工作。该工程于2014年4月3日验收合格，此后，宫廷食品公司与纪邦建筑公司因工程款结算时发生纠纷，2014年5月28日，双方在眉山“中国泡菜城”管委会组织调解下达成了调解协议，约定：该工程款为1350万元，宫廷食品公司已支付1172万元，尚有178万元工程款未支付，双方同意扣除材料款20万元，宫廷食品公司于2014年6月10日前把剩余工程款158万元打到三方指定账号内（户名黄涛，账号6214571281000119566），待纪邦建筑公司付清民工工资、在2014年6月30日前把施工的工程做完、全部资料交到管委会范晓高处，剩余工程全部完成并验收合格后，在3日内把余款全部打到纪邦建筑公司指定的账户。如有验收不合格的工程，必须在10日内整改合格，经整改不合格，宫廷食品公司有权请第三方进场建设，所产生的费用由纪邦建筑公司全额承担。2014年7月25日，宫廷食品公司与周万良达成协议，约定：1、程德明甲方已结清此工程全款1358万元（包含扣除缺陷工程20万元），2、原告乙方对此缺陷工程现扣除20万元作为缺陷工程修复费用，3、税收按1100万元来上交建安税，上交建安税后发票交甲方，4、上交建安税和扣除20万元缺陷工程修复费用后甲方将余款全部结清。宫廷食品公司按双方的约定履行了打款义务。2014年7月25日，双方达成扣除缺陷修补款20万元后，黄涛分别将138万元付给了周万良，20万元付给了宫廷食品公司。2014年10月宫廷食品公司请彭长云、邓昌义对缺陷工程进行了维修，共计花去维修费262382元（彭长云的维修费110146元、邓昌义为152236元）。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷案。双方因工程结算发生纠纷，在眉山“中国泡菜城”管委会组织下调解达成了调解协议，但周万良就整改工程未作为。2014年7月25日，宫廷食品公司与周万良达成协议约定：程德明甲方即被告已结清此工程全款1358万元（包含扣除缺陷工程20万元）。从该约定证明宫廷食品公司的工程款已全部付清。且双方又约定，周万良对此缺陷工程现扣除20万元作为缺陷工程修复费用，宫廷食品公司在庭审中举出证据，证明就工程缺陷修复已花去维修费262382元，周万良就20万元的缺陷工程修复费向宫廷食品公司主张返还的理由不能成立。为此，一审法院判决：驳回原告周万良的起诉。案件受理费2150元，由周万良负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审经审理查明的事实一致。本案在二审中的争议焦点：1.案争的20万元是否属于质保金？2.宫廷食品公司是否应当履行通知维修程序？关于焦点一扣除的20万元是否属于质保金的问题。首先，周万良挂靠的纪邦建筑公司与被上诉人宫廷食品公司于2012年6月26日签订的《四川省宫廷食品有限责任公司眉山项目施工合同》中18.2条关于付款条件的约定载明，质保金为工程决算总价的3%。2014年7月25日上诉人周万良与被上诉人宫廷食品公司法定代表人程德明商定的工程全款为1358万元，并未有关于质保金的任何约定，而20万元显然不足3%的比例。其次，周万良并未依照施工合同约定缴纳工程质保金，一、二审中也未向法庭提交其缴纳质保金的证据。第三，本案双方于2014年7月25日签订的《接收单》中明确约定20万元为缺陷工程修复费用，并非质保金，同时约定应从尚欠的158万元工程款余款中扣除该20万元。故上诉人周万良以一审错误地把质保金当成其应扣的退款而改变定性错误的上诉理由缺乏证据支持，该上诉理由不能成立。本院不予支持。关于焦点二宫廷食品公司是否应当履行通知维修程序的问题。虽然纪邦建筑公司与被上诉人宫廷食品公司于2014年5月28日达成的调解协议中约定有“如有验收不合格的工程，必须在10日内整改合格，经整改不合格甲方有权请第三方进场建设”的内容，但双方于2014年7月25日在《接收单》上又协商决定：“1、程德明甲方已结清此工程全款1358万元（包含扣除缺陷工程20万元）；2、原告乙方对此缺陷工程现扣除20万元作为缺陷工程修复费用……4、上交建安税和扣除20万元缺陷工程修复费用后甲方将余款全部结清。”从以上约定可以看出：1.双方已结清工程全款；2.双方已经明确了缺陷工程修复费用为20万元；3.宫廷食品公司对缺陷工程的修复无须再通知周万良，其实际修复费用的多少也与周万良无关。故上诉人周万良以被上诉人宫廷食品公司应履行通知程序，应对缺陷工程的施工范围、是否由上诉人造成、对缺陷工程的维修状况、维修费用的计算等应查明的上诉理由不能成立。本院不予支持。综上所述，上诉人周万良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周万良承担。本判决为终审判决。审判长  李贤华审判员  李建伟审判员  余林峰二〇一七年二月二十三日书记员  吴 倩