宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬东商初字第1911号原告：张某某。委托代理人：郭某某。被告：宁波市××货运代理有限公司（组织机构代码证：78042135-8）。住所地：宁波市××××3-4。法定代表人：李某。委托代理人：刘某。原告张某某为与被告宁波市××货运代理有限公司（以下简称通××货××公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2011年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序独任审判，于2012年2月8日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人郭某某、被告委托代理人刘某到庭参加诉讼。在审理中，被告提出管辖异议申请，本院依法作出裁定，驳回其管辖异议申请。在审理中，原、被告申请进行庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告张某某起诉称：原告从事货物运输业务，被告系货运代理企业。自2004年开始，双方一直有业务往来。后被告因其他事情向原告提出无理要求，原告不同意，双方遂停止合作。在停止合作后，被告对原告为其在2011年6至8月间承运货物产生的运费240962元一直拖欠不付。后在原告多次催讨下，被告于2011年11月29日仅将6月、8月运费支付给原告，对于7月份的145483元运费仍未付。请求判令：被告支付运费145483元。被告通××货××公司答辩称：一、原告主体不适格。从原告提供的证据来看，显示的主体为“通顺物流”而非原告，原告没有货运营业资质，亦非运输车辆车主，如系挂靠物流公司对外发生业务，应以物流公司名义主张。二、被告主体不适格。原、被告间不存在本案所称的公路运输法律关系。原告所称2004年开始双方有业务，但2004年被告公司尚某某立。被告并未委托原告运输集装箱。据了解，实际托运人为通洲物流投资管理有限公司（以下简称通洲物流公司）。三、据了解，通洲物流公司不存在拖欠运费的事实，相关运费均已结清。原告张某某为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.qq聊天记录27张，拟证明被告拖欠原告运费的事实；2.录音摘要及录音资料、通话清单各一份，拟证明被告法定代表人在通话中认可拖欠运费的事实；3.结算账单三份、银行交易明细一份，拟证明被告拖欠原告运输费用，11月29日支付过部分款项，尚欠145483元的事实；4.处罚告知书一份，拟证明原告应被告要求虚开发票，被告被处罚，因此而不予支付原告运费的事实；5.李某、姚某、林某某养老保险账单各一份，拟证明李某系被告法定代表人，姚某、林某某系被告员工，并印证qq聊天记录的真实性；6.汇款记录、结算单各五份，拟证明2011年1月至5月的费用支付情况，被告提交的7月29日、8月31日、9月30日电子回单系支付2011年2月、4月、5月运费，印证被告一般在三至五个月始付运费的事实；7.装箱单四份、设备交接单二份，拟证明证据6中的相关数据有据可查，能相互对应的事实；8.公证书、发票联各一份，拟证明林某某的qq号为36×××74的事实。经质证，被告通××货××公司对证据1的真实性有异议，包括证据来源形式上的真实性和内容的真实性均有异议，不具有证据的形式要件，内容上也易修改，且“通洲小林”的身份亦不明确，被告虽有名为林某某的工作人员，但无法确定是否是qq中的“通洲小林”，且林某某已离开被告公司。证据2中，声音虽为被告法定代表人，但双方电话沟通有多次，无法确定此次通话时间；在录音中也并未承认欠款之事；即使谈到运费，也系代表通洲物流公司而非被告；通话清单中显示的时间与录音摘要中显示的时间也不一致；电话号码系浙江正清和律师事务所而非原告，存在利害关系，对合法性、关联性有异议。对证据3中的结算账单有异议，应以原始凭证为准；对银行交易明细无异议，但不能证明被告欠原告运费的事实。对证据4的关联性有异议。对证据5的形式真实性无异议，对关联性有异议。对证据6中银行凭证的真实性无异议，但结算单系原告单方制作，对真实性有异议。对证据7的真实性无法确认，对关联性及证明对象亦有异议。对证据8的真实性不清楚，也不能证明原告拟证明的事实；被告原员工林某某属于核对和业务操作部，其无财务上的对外对账权。被告通××货××公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.银行电子回单六份，拟证明通洲物流公司在2011年7月至11月通过第三人向张某某付款27万余元的事实；2.通洲物流公司出具的情况说明一份，拟证明被告主体不适格的事实；3.托运单一份，拟证明委托单位系通洲物流公司而非被告的事实。经质证，原告张某某对证据1的真实性无异议，但认为原、被告间一般在三个月后结算，2011年11月29日系付6月和8月的款项，其余四份系支付6月之前的款项。对证据2的真实性有异议，通洲物流公司是否存在不清楚，与本案无关；即使存在该公司，其法定代表人与被告法定代表人系同一人，原告系与被告发生业务关系，通洲物流公司也不可能在国内从事运输业务。对证据3的真实性有异议，承运人处并非原告签名。为查明案件事实，本院依法至被告处，并对其员工姚某制作询问笔录一份。姚某某称：其系被告公司操作员，林某某在被告处负责费用的审结、申请等，qq号可能是121465188。张某某与被告有运输业务往来，姚某有时向张某某下单运输，但费用是否结清姚某不清楚。经出示，原告对真实性无异议，认为可证明被告主体适格，也可证明林某某在被告公司负责费用的审结、申请等。被告对形式真实性无异议，但认为不能证明被告主体适格，应以当时的原始凭证为准，从qq号来看，也可证明36×××74不是林某某qq号。对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1系qq聊天记录，被告认为无法确定“通洲小林”系林某某，但原告提供的证据8可印证36×××74系林某某qq号，而林某某在2011年时系被告员工，故本院对其真实性予以认定。从qq聊天记录可知，经双方对账后，6、7、8月份费用分别为40348元、145483元、55131元（9月26日聊天记录中6月为40448元，但根据10月14日聊天记录及原告提供的证据3可知最后确认应为40348元）。证据2，被告对形式真实性未有异议，本院对形式真实性予以认定，该证据与证据1相互印证，可证明被告尚欠原告的费用情况。证据3，结算单虽系原告单方制作，但因在qq聊天中双方已认可，故本院予以认定；银行交易明细可证明被告于11月29日分三次向原告分别支付53004元、39179元、400元的事实。证据4，系行政处罚事项告知书，与本案无关，本院不予认定。证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据可以证明姚某、林某某系被告员工的事实。证据6、7，因原告也认可六月之前的账目已结清，故与本案无关，本院不予认定。证据8，被告对形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。公证书与发票联相互印证，可证明林某某qq号为36×××74的事实。被告提供的证据1，原告对形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。从qq聊天记录显示的时间来看，至2011年10月14日，6、7、8月的费用尚未支付。所以，证据1中7月29日、8月31日、9月30日的款项系支付之前的费用，11月29日的汇款始支付6、7、8月份费用。证据2，被告称系通洲物流公司出具，但因未有通洲物流公司营业执照等印证，且即便属实，因其与被告法定代表人为同一人，也存在利害关系，故本院不予认定。证据3，原告对其不予认可，其上亦未有原告本人签字，故本院不予认定。本院向姚某所作询问笔录，可以证明与原告发生运输法律关系的系被告而非通洲物流公司；林某某在被告公司负责费用审结、核对，故其有权代表被告与原告就费用进行对账。综上，本院对本案事实认定如下：原、被告间素有业务往来，被告委托原告运输。经双方对账，2011年6月份费用为40348元，其中开票部分29320元、不开票部分11028元；7月份费用为145483元，其中开票部分118540元、不开票部分26943元；8月份费用为55131元，其中开票部分43170元、不开票部分11961元。2011年11月29日，被告通过他人向被告汇款53004元、39179元、400元，尚欠148379元。本院认为：原告为被告运输货物后，被告应当按双方结账确认的金额支付费用。被告认为qq上显示实际运输人为“通顺物流”，故原告主体不适格。但“通顺物流”仅为原告的qq名，从双方的对账、付款情况来看也均为原告，故本院对被告的该意见不予采纳。被告认为与原告发生运输业务关系的系通洲物流公司而非被告，故被告主体不适格。但从qq聊天记录来看，与原告对账的系被告员工林某某；电话录音中的通话人李某亦为被告法定代表人；被告员工姚某亦确认被告与原告有运输业务关系；故本院对被告的该意见亦不予采纳。被告认为费用已结清，但被告提供的部分银行凭证的付款时间发生于双方对6、7、8月费用对账之前，应视为对之前费用的支付，与本案无关。在双方对6、7、8月份费用对账后，被告仅支付部分款项，并未全部结清。现原告要求被告支付145483元，少于实际欠款金额，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告宁波市××货运代理有限公司支付原告张某某款项145483元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3210元，由被告宁波市××货运代理有限公司减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号为81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 谢红丹二〇一二年二月二十九日代书记员 陈 翠