中华人民共和国福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民���17362号原告：庄志钦（CHNGCHEEKHIAM），男，1948年12月29日出生，马来西亚联邦籍，住。委托诉讼代理人：庄丽珠，女，1954年11月2日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。被告：李志亮，男，1947年11月11日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：李溢海（系李志亮之子），男，1973年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。原告庄志钦与被告李志亮物权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄志钦的委托诉讼代理人庄丽珠，被告李志亮及其委托诉讼代理人李溢海、林晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄志钦向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在厦门市文进所有；2.李志亮配合办理将厦门市开元路247号二至四层、251号二至四层、249号一至四层房屋100%房产份额变更过户登记至庄文进名下的手续。事实和理由：根据已经生效的（56）开民诉再审字第226号、（59）厦中法民上字第41号判决书，可以认定厦门市开元路247号二至四层、251号二至四层、249号一至四层房屋系庄文进于1948年间汇款委托居住在文辉（原名李文辉）代为购买，1949年1月庄文辉代理庄文进与吴绸市签订讼争房屋买卖立契时，庄文辉具有主观恶意，利用庄文进旅居海外不在场不知情、利用庄文进信赖其妹婿关系委托代买讼争房屋之便，在买卖房产立契时采用虚假、欺骗等手段，擅自违法将其登记成共有权人。对于庄文辉违法登记为共有人的行为，庄文进事先并不知情，事后亦不予追认。庄文辉代理庄文进签订讼争房屋买卖立契、庄文辉违法登记为共有权人的时间在前，庄文进于1954年2月14日到厦门市房管局备案时间在后；1956年11月3日庄文辉违法登记为共有权人的时间在前，1959年10月31日法院终审查明认定庄文进于1948年间购置本市开元路32、34、36号房屋三座的时间在后。另，庄文进通过诉讼要求确认讼争房屋100%产权归其所有，因不可抗力原因无法变更登记，导致庄文辉违法登记为共有人的行为遗留至今。庄文辉对于讼争房屋违法登记在其名下的行为也多次作出纠错的意思表示，在1988年做出特别约定撤销自己共有人的名义，特别授权委托何春妹将讼争房屋过户至庄文进妻儿名下的有效民事法律行为是庄文���予以纠错的真实意思表示。另，（2014）闽民终字1102号案是请求确认庄志钦50%讼争房屋受赠所得之诉，本案系确认讼争房屋100%份额归庄文进所有之诉，故不属于一事不再理。李志亮辩称，一、庄志钦的起诉违背了民事诉讼法一事不再理的原则，依法应驳回其起诉。2013年12月24日，庄志钦以与本案相同的诉讼请求及事实理由及同一诉讼主体向厦门市中级人民法院提出诉讼（即（2014）厦民初字第39号），该案已经二审及再审，现已生效。庄志钦要求确认讼争房屋归庄文进所有，系物权确认之诉，物权确认必须由所有人或者利害关系人提起，庄文进的合法继承人不仅庄志钦一人，故应依法驳回原告起诉。二、庄志钦的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，依法不能成立。讼争房屋系庄文辉、庄文进于1949年共同出资购买，解放后因产���人均旅居国外，故庄文辉交由堂亲李明辉代管，李明辉在代管期间因经济纠纷引发司法诉讼即（56）开民诉再审字第226号、（59）厦中法民上字第41号案件，该判决仅是对讼争房屋质押权的事宜进行处理，并未确认讼争房屋归庄文进所有。庄志钦围绕诉讼请求依法提交了《房地产所有权登记证》、购房纸契、《厦门市土地房屋权证》、（2005）厦证内字第1216、1217、1218号公证书，李志亮提交了（2014）厦民初字第39号民事判决书、（2014）闽民终字第1102号民事判决书、（2016）最高法民申1668号民事裁定书、（2013）思行初字第99号民事判决书、（2013）厦思证内字第3958号公证书、（2006）厦思证民字第305、306、307号公证书、（2005）泉证民字第1553号公证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确���并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：厦门市开元路247号二至四层、开元路251号二至四层以及249号房屋（即讼争房屋，原门牌号为磁安路及开元路32、34、36号）于1949年1月以庄文进、庄文辉（又名李文辉、庄文振、李郎法）名义购买后，房屋产权登记在庄文进、庄文辉名下，后经多次权属登记，均登记为庄文进、庄文辉共有。1988年9月15日，庄文辉与庄文进向何春妹（系庄文进之妻）出具一份马认字第88224号《委托书》，载明：“鉴于我们是以下中国房产的所有者：（1）中国福建省厦门市开元路32号（2）中国福建省厦门市开元路34号（3）中国福建省厦门市开元路36号……鉴于我们有意将上述房产以同等份额转让给何春妹（女）和庄志钦，为此，我们指定���春妹处理上述房产的转让事宜。现本书契证明，我们在此指定何春妹为我们的真实合法受托人，以我们的名义，在中华人民共和国境内处理以下所有或任意事务：（1）向相关的有权机关申请将上述房产以同等份额转让给何春妹与庄志钦，并将二人的名字登记为上述房产的所有人……（8）以我们的受托人认为合适的价格和条件将上述房产或其任何部分出售或转让给其认为合适的人士（包括我们的受托人），并出具购房款或其他对价的收据……”。1989年6月5日，庄文娘出具一份马认字第890170号《声明书》，声明其系庄文辉的合法妻子，同意把讼争房产1/2份额转让给何春妹和庄志钦，该房产是其从丈夫庄文辉处获得。此后，讼争房屋由何春妹及庄志钦进行实际管理、���租、修缮。庄文进于1997年死亡，何春妹于1998年死亡，庄文辉于1999年死亡。2005年10月17日，庄文娘立下遗嘱声明其丈夫庄文辉生前与庄文进1949年在厦门购买厦门市开元路247、249、251号房屋，其中属于其所有及应继承份额，在百年后由其儿子李志亮继承。2006年3月13日，庄文娘、李志亮作为继承人，庄文振作为被继承人签订三份《继承权公证书》，就讼争房屋中庄文辉名下的房产份额由庄文娘和李志亮共同继承。2013年7月23日，厦门市思明区公证处确认庄文娘于2009年11月30日在马来西亚因病死亡，庄文娘生前所立遗嘱真实、有效，认为根据遗嘱，庄文娘死亡时遗留讼争房产份额由李志亮继承。另查明，庄文进及何春妹之子庄志钦曾于2013年12月24日将李志亮起诉至厦门市中级人民法院，即（2014）厦民初字第39号一案（以下简称前案），��张基于马认字第88224号《委托书》及庄文娘出具的前述《声明书》，主张认为庄文进、庄文辉及庄文娘已将讼争房屋赠与给何春妹、庄志钦，故诉请确认讼争房屋50%房产份额归庄志钦所有。该案历经两审，福建省高级人民法院于2015年2月16日作出（2014）闽民终字第1102号民事判决，认定庄志钦要求李志亮履行赠与义务缺乏依据，据此驳回了庄志钦的诉讼请求。庄志钦不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，再审裁定认为庄志钦关于赠与成立的主张缺乏事实依据，驳回其的再审申请。审理中，庄志钦主张讼争房屋由庄文进全额出资购买，庄文辉仅为庄文进代理人，其立契时利用妹婿关系及庄文进居住海外，擅自以庄文辉、庄文进共同立业。并提交以下证据予以证明：1.（56）开民诉再审字226号民事判决书及（59）厦中法民上字第41号民事判决书（原告系庄文进，被告系李明辉），其中（56）开民诉再审字226号民事判决书审理查明“原告庄文进于1948年间购置址在本市开元路32、34、36号房屋三座，由于本人旅居海外，乃委托其妹婿李文辉代为管理，后因李文辉出国，再由李文辉转托其堂亲李明辉代为管理，现原告以被告经立委会所委托后，历年来不但把该房屋所收租金侵吞花用，甚至把该房屋部分设备折下变卖，并从1952年起先后分别把该房屋抵押给关系人借来款项”，该判决认为“本院考虑原告人在把该房屋委托给李文辉的事，在法律上应受承认”，并判决李明辉及各关系人将讼争房屋交由庄文进管业。（59）厦中法民上字第41号民事判决书载明“本院认为被上诉人李明辉并不是被上诉人庄文进在厦房屋的合法代理��，因被上诉人李明辉根本没有取得被上诉人庄文进给他的任何合法手续，而仅仅是受被上诉人庄文进在厦房屋代理人李文辉的委托看管该屋，其权限只能负责收取租金和修缮房屋，对该房屋根本没有占有和处分权”；2.非诉讼时间委托代理合同及厦门市第一律师事务所出具的《关于本市开元路251号房屋产权情况》，审查意见处载明“该业于1949年购即由庄文辉托其堂亲李文辉管理收租……事经庄文进此次返国观光反映，该业实际系他个人于1948年间汇款托李文辉办理，文辉利用妹婿关系立契时用庄文辉、庄文进两人共同立业”；3.（56）开民诉再审字226号案件的处理意见，载明“原告人庄文进在一九四八年购买在厦房屋（除了上列三座外尚有其他四座）是由其在国外汇来款项交由李文辉购置��，原这些房屋都由李文辉代为管理”。李志亮抗辩认为讼争房屋的购房款来源于庄文进、庄文娘（二人系姐弟关系）的母亲，属于家族财产。对前述证据质证认为：1.（56）开民诉再审字226号民事判决书及（59）厦中法民上字第41号民事判决书的真实性无异议，但庄文辉并未参与该诉讼，该两份判决并未确认讼争房屋系庄文进个人所有；2.非诉讼时间委托代理合同及厦门市第一律师事务所出具的《关于本市开元路251号房屋产权情况》的真实性不予确认，载明的出资情况系庄文进个人陈述，未经庄文辉确认；3.（56）开民诉再审字226号案件的处理意见真实性无异议，但相关出资情况均为庄文进个人陈述，未经庄文辉确认，且并未确认庄文进系讼争房屋唯一所有权人。本院分析认为，李志��对（56）开民诉再审字226号民事判决书及（59）厦中法民上字第41号民事判决书、（56）开民诉再审字226号案件的处理意见的真实性均予以确认，本院对该组证据真实性亦予以认定。另，李志亮在前案二审中亦提交了其与厦门市第一律师事务所的非诉讼时间委托代理合同，其虽对《关于本市开元路251号房屋产权情况》的真实性不予确认，但该证据与李志亮于1989年6月19日委托对讼争房屋产权登记情况进行调查的事实可相互印证，本院对该证据的真实性亦予以认定。但庄志钦所举的前述证据尚不足以证明讼争房屋购房款均由庄文进出资。首先，（56）开民诉再审字226号及（59）厦中法民上字第41号并非讼争房屋权属确认纠纷，庄文辉并非该案当事人，故案件并未就购房款实际来源情况作出审理认定；其次，两份判决均认定庄文辉系庄文进的委托代理人，但并未否认庄文辉亦为讼争房屋的共有人，且委托代理人与共有人两种身份在法律上并不相悖，可同时共存；再次，（59）厦中法民上字第41号民事判决书认定的“其权限只能负责收取租金和修缮房屋，对该房屋根本没有占有和处分权”系指李明辉，而非庄文辉，《关于本市开元路251号房屋产权情况》载明的出资情况确系庄文进个人陈述，未有实际汇款凭证予以佐证，无法据此认定购房款的实际出资情况。故，本院认定庄志钦所举证据无法证明讼争房屋购房款均由庄文进所出资。本院认为，关于本案是否重复起诉。前案中，庄志钦基于马认字第88224号《委托书》及庄文娘出具的《声明书》，主张认为庄文进、庄文辉及庄文娘已将讼争房屋赠与给何春妹、庄志钦，故诉请确认讼争房屋50%的产权归庄志钦所有；而本案中庄志钦���以庄文进、何春妹继承人之身份，以讼争房屋购房款均由庄文进实际出资为由，要求确认讼争房屋100%的产权归庄文进所有，故两案所涉基础法律关系并不相同，并不构成重复起诉。另，因本案并不涉及继承，故无需追加庄文进及何春妹的其他继承人参与诉讼，庄志钦作为庄文进之子，系本案适格主体。关于讼争房屋权属的认定。当事人认为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，应提供证据予以证明。讼争房屋权属登记为庄文进、庄文辉共有，庄志钦主张应归庄文进个人所有，应举证证明。首先，如前分析，庄志钦所举证据尚不足以证明讼争房屋购房款均由庄文进个人所出资，且出资情况与房屋权属之认定亦无必然联系；其次，在前案中，庄志钦主张庄文进、庄文辉及庄文娘已将讼争房屋赠与给何春妹及庄志钦，可见此��其对庄文辉系讼争房屋共有人之身份并不持有无异议，在前案结案后并无新证据出现之情形下，庄志钦在本案中又不再认可庄文辉共有人之身份，有悖诚信。据此，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告庄志钦的诉讼请求。案件受理费90421元，由原告庄志钦负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，庄志钦可在判决书送达之日起三十日内，李志亮可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （王 瑛）代理审判员 （辛 鹏）人民陪审员 （吴延欣）二〇一七年二月三日代书记员（ 周月 娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。