江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终200号上诉人（原审原告）包星光，男，1952年1月2日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）扬州市广陵区李典镇人民政府，住所地在扬州市广陵区李典镇兴丰路1号。法定代表人方锦来，镇长。委托代理人俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。上诉人包星光因与被上诉人扬州市广陵区李典镇人民政府（以下简称李典镇政府）乡政府行政管理及行政赔偿一案，不服邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年6月30日下午，包星光在本市新坝大洋船厂二期东门口设摊卖老鹅。大洋船厂保安周刚的询问笔录证实：当天下午李典镇政府的工作人员徐加云、陈长富、赵永明进行现场检查要求包星光离开，包星光不同意，随后双方发生争吵，包星光拿出厨刀，李典镇政府的工作人员上去抢刀，双方发生纠缠拉扯一起倒地，李典镇政府徐姓工作人员在纠缠过程中打了包星光。2015年9月21日，扬州市公安局广陵分局李典派出所出具情况说明，内容为：2014年6月30日17时23分，该所接110指令称新坝大洋船厂二期东门口称有人打架，该所民警出警到现场后了解系包星光在扬州大洋船厂有限公司二期门口路边摆摊的过程中与执法的城管队员发生矛盾。经李典镇政府申请，2016年2月26日江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人包星光头部外伤、多处软组织挫伤，建议其伤后误工期60日、营养期10日。原审认定案件的争议焦点为：1、包星光起诉是否超过法定起诉期限？2、李典镇政府的工作人员执法过程中有无违法？针对争议焦点一，原审认为：包星光起诉并未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，包星光提起本诉要求确认李典镇政府行政行为违法并要求赔偿，从2014年6月30日李典镇政府工作人员执法至包星光提起本诉并未超过两年。故本案包星光起诉并未超过法定起诉期限。针对争议焦点二，原审认为：李典镇政府工作人员执法过程中存在违法行为。扬州市公安局李典派出所的情况说明与大洋船厂的保安周刚的询问笔录结合能够证明2014年6月30日下午李典镇政府工作人员执法过程中与包星光发生争执，周刚的询问笔录证明双方纠纷过程中李典镇政府工作人员打了包星光几下。可见李典镇政府工作人员在进行镇容和环境卫生管理过程中实施了打人行为，侵害了包星光生命健康权，明显违反法律规定。原审认为：根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》、《扬州市城市市容和环境卫生管理条例实施细则》的相关规定，李典镇政府具有对本辖区内镇容和环境卫生进行管理的法定职权。李典镇政府工作人员履职过程中实施了打人行为侵害包星光生命健康权应确认违法，其违法责任应由李典镇政府承担，根据《中华人民共和国家赔偿法》的规定李典镇政府应对其产生的损害后果承担赔偿责任。对于包星光提出本案所涉鉴定意见选择鉴定机构存在问题、法院未全面完整提供鉴定所需医疗资料、鉴定由一人所作等异议，并要求重新鉴定，因其并无证据加以证实，原审对此不予支持，依法确认上述鉴定意见合法有效，误工期按60日计算。本案中，包星光主张的医疗费4117元有票据为证，且李典镇政府同意给付原审予以确认。包星光主张误工期690天，主张的误工期限过高，应按60日计算，关于误工费计算标准《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定误工减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工平均工资计算，即按每日169元计算，故原审确认误工费为10140元。包星光主张交通费730元、营养费1200元（按20元每天计算60天），《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定侵犯公民身体健康权造成身体伤害的应当支付医疗费、护理费以及赔偿因误工减少的收入，故包星光主张交通费、营养费无法律依据，应不予支持。包星光主张的其余损失因无事实与法律依据均不予支持。综上，包星光产生的各项损失共计14257元，李典镇政府应予赔偿。对于包星光要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失，对此原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”，本案中包星光并未能举证证明因李典镇政府的违法行为造成精神损害并产生严重后果，故对包星光的上述主张原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国家赔偿法》第三条第（三）项、第三十四条第一款第（一）项、第三十五条之规定，判决：一、确认被告扬州市广陵区李典镇人民政府工作人员于2014年6月30日下午对原告包星光的占道摆摊行为实施环境管理的过程中打原告的行为违法；二、被告扬州市广陵区李典镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告包星光医疗费、误工费损失共计14257元。三、驳回原告包星光要求被告扬州市广陵区李典镇人民政府赔礼道歉、赔偿精神损失等诉讼请求。案件受理费50元，由李典镇政府负担。上诉人包星光上诉称，李典镇人民政府工作人员在执法时殴打我的行为违法，对我造成了伤害，要求对方赔礼道歉，并赔偿各项损失。原审法院认定事实不清，鉴定选择鉴定机构存在问题，法院未全面完整提供鉴定所需医疗资料、鉴定由一人所作，请求二审法院查明事实后，重新鉴定，依法改判。被上诉人李典镇政府答辩称，李典镇人民政府工作人员是否存在故意伤害的行为不能确定，包星光认为其被打的事实不能确定，原审判决认定事实错误；包星光提起本案行政诉讼时已超过起诉期限，应驳回其起诉。请求二审法院驳回上诉，依法改判。本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。包星光在二审期间提供了一审庭审结束后其就医新发生的费用单据，要求李典镇政府予以赔偿。李典镇政府质证后认为上述证据与包星光的一审诉讼请求无关，与本案无关。本院认为包星光二审提交的证据均发生在一审庭审结束后，主张数额不在一审诉讼请求范围内，本院不予确认。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，本案李典镇政府工作人员执法过程中确有不当行为，有证据证明2014年6月30日下午李典镇政府工作人员执法过程中打了包星光几下，虽事由系包星光不服李典镇政府工作人员管理引起，但行政机关工作人员在执法过程中应文明执法，谨慎言行，李典镇政府工作人员实施的行为侵害了包星光生命健康权，违反法律规定；其次，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，从2014年6月30日李典镇政府工作人员执法至包星光提起本诉并未超过两年。故本案包星光起诉并未超过法定起诉期限；再次，包星光提出的赔偿请求中，医疗费4117元有票据为证，且李典镇政府同意给付，本院予以确认。误工期应当以鉴定意见作为参考依据，以60日计算，误工费计算标准按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定误工减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工平均工资计算，即按每日169元计算，故原审确认误工费为10140元并无不当。包星光主张按照690天计算，每天按135元计算无事实和法律依据，本院不予采纳。至于包星光主张的衣服、毛巾的费用、误餐费、交通费、橱窗熟食变质损失、电费、调料费、原料费、折旧费、购买书籍复印费等等损失，包星光在一审庭审中明确无书面证据予以证明，故包星光的上述赔偿请求无事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定包星光产生的各项损失共计14257元正确，李典镇政府应予赔偿。包星光上诉称原审鉴定程序不当，要求重新鉴定的理由，无事实依据，不符合重新鉴定的条件，本院不予采纳。其提出的损失除医疗费、误工费以外，均无事实和法律依据，原审不予支持并无不当。包星光在二审期间提供的一审庭审结束后新发生费用的证据，因该部分事实与原审诉讼请求无关联，包星光可另行主张。包星光要求李典镇政府赔礼道歉、赔偿精神损失，对此原审法院认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，包星光未能举证证明因李典镇政府的违法行为造成精神损害并产生严重后果，故对包星光的上述主张原审不予支持，处理并无不当。至于被上诉人李典镇政府答辩所称的包星光认为其被打的事实不能确定，原审判决认定事实错误，包星光提起本案行政诉讼时已超过起诉期限的理由，本院认为李典镇政府并未对原审判决提出上诉，且答辩理由均不能成立，故李典镇政府的答辩理由本院亦不予采纳。综上，上诉人包星光的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人包星光负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年二月二十三日书 记 员  李 丽附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；