河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终502号上诉人（原审被告）：新兴能源装备股份有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区和谐大街99号。法定代表人：汪宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司，住所地：河北省邯郸市复兴区石化街4号。主要负责人：汪宇，该分公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北同捷流体自动化科技有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街224号东海大厦三区808号。法定代表人：杨守营，该公司董事长。委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。上诉人新兴能源装备股份有限公司（以下简称新兴公司）、新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司（以下简称新兴重型机械分公司）因与被上诉人河北同捷流体自动化科技有限公司（以下简称河北同捷公司）买卖合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院(2016)冀0404民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新兴公司及新兴重型机械分公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并改判；2.依法驳回要求新兴重型机械分公司支付货款1053288.60元及利息的诉讼请求，驳回要求新兴公司支付新兴重型机械分公司所欠货款的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由河北同捷公司承担。主要事实与理由：一、河北同捷公司一审起诉的诉讼请求所涉及多份合同，签订合同时间不一致，合同标的不同，不能作为必要共同诉讼一案进行审理，应依法驳回河北同捷公司的诉讼请求。一审法院作出错误判决应当予以纠正，要求河北同捷公司分案诉讼。二、河北同捷公司主张的部分债务已经超过诉讼时效。河北同捷公司提供的证据显示2014年1月至2月发票金额共计187669元，已超过诉讼时效。三、一审法院认定事实错误，河北同捷公司提供的证据不能证明其诉求。一审法院仅凭部分合同和发票就支持河北同捷公司诉求，本案涉及多份合同，合同是否履行，没有送货单、入库单、验收单等证据，一审认定显然错误。四、一审法院要求新兴公司对新兴重型机械分公司不能承担部分承担补充赔偿责任的判决错误，应予纠正。新兴重型机械分公司作为依法设立的民事主体，具备独立的诉讼主体资格，也能独立承担民事责任。另补充上诉理由为一审诉讼费认定有误，河北同捷公司部分诉讼请求未支持，但全部判令新兴公司及新兴重型机械分公司承担诉讼费。河北同捷公司辩称，第一、双方有长期业务往来，有询证函证明截止到2015年12月底欠款总额，因为双方主体一致，只是标的数额及时间不一致，但合同版本是新兴重型机械分公司提供，应当作为同一诉讼合并审理；第二、因为对方出具询证函，截止到2015年12月底总计欠款，故不存在超过诉讼时效；第三、该询证函是新兴重型机械分公司提供，河北同捷公司已提交多份合同、发票等，发票数额有219余万元，但其中有支付的，应以询证函为准；第四、新兴重型机械分公司没有独立法人资格，对外债务应当有其法人公司承担。关于一审诉讼费承担是否有误，上诉状并没有提出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河北同捷公司向一审法院起诉请求：1.判令新兴重型机械分公司及新兴公司共同支付拖欠的货款1116428.60元及利息（自2015年12月9日起至履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由新兴重型机械分公司及新兴公司承担。本案在审理过程中，河北同捷公司将第1项诉讼请求变更为：1.判令新兴重型机械分公司及新兴公司共同支付拖欠的货款1116428.60元及利息（自2016年1月1日起至本判决确定履行的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：自2013年2月起，河北同捷公司和新兴重型机械分公司之间存在多份产品购销合同关系，河北同捷公司陆续向新兴重型机械分公司供货，该分公司陆续向河北同捷公司支付货款。2015年12月31日，新兴重型机械分公司向河北同捷公司出具《往来账项询证函》一份，证明截至2015年12月31日，该分公司欠河北同捷公司货款1053288.60元。新兴重型机械分公司至今未支付上述货款。一审另查明：新兴重型机械分公司系新兴公司依法设立的分公司，并领取营业执照。一审法院认为，河北同捷公司诉请新兴公司支付货款63140元，因河北同捷公司仅提交了增值税发票用以证明双方存在买卖合同关系的事实，新兴公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”之规定，河北同捷公司诉请新兴公司支付货款63140元的诉讼请求，不予支持。河北同捷公司和新兴重型机械分公司签订的多份《产品购销合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，河北同捷公司陆续向新兴重型机械分公司供货，该分公司陆续支付河北同捷公司货款，河北同捷公司提交的《往来账项询证函》足以证实截至2015年12月31日，新兴重型机械分公司欠河北同捷公司1053288.60元，该欠款事实清楚，证据充分。新兴重型机械分公司未及时支付货款，已构成违约，河北同捷公司诉请新兴重型机械分公司支付货款1053288.60元的诉讼请求，合法有据，予以支持。新兴公司作为新兴重型机械分公司设立单位，依法对新兴重型机械分公司的债务承担补充赔偿责任。河北同捷公司和新兴重型机械分公司签订的多份《产品购销合同》，约定的管辖法院不一，因新兴重型机械分公司未在收到起诉状副本之日起十五日的答辩期内提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，视为一审法院有管辖权。新兴重型机械分公司上述辩解，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，判决：一、新兴重型机械分公司于本判决生效之日起十日内支付河北同捷公司货款1053288.60元及利息（自2016年1月1日起至本判决确定履行的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算），新兴公司对新兴重型机械分公司不能承担的部分，承担补充赔偿责任；二、驳回河北同捷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14850元，由新兴重型机械分公司、新兴公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人新兴公司及新兴重型机械分公司主要上诉理由有四，第一、本案应否分案审理。河北同捷公司与新兴重型机械分公司签有多份买卖合同，虽然签订合同的时间、合同的标的等不一致，但签订合同及履行合同的主体一致，且新兴重型机械分公司又向河北同捷公司出具《往来账项询证函》，认可截止到2015年12月31日，累计欠河北同捷公司货款1053288.60元，一审一并审理，既减少了当事人的诉累，又有充足的事实依据，并无不当。新兴公司、新兴重型机械分公司该上诉理由不成立，不予支持；第二、本案部分债务是否超过诉讼时效。河北同捷公司与新兴重型机械分公司自2013年2月起签订多份买卖合同后，河北同捷公司陆续向新兴重型机械分公司供货，而新兴重型机械分公司陆续向河北同捷公司支付货款，截止到2015年12月31日，新兴重型机械分公司又向河北同捷公司出具询证函，认可累计欠款数额，而河北同捷公司于2016年6月2日提起诉讼，并不超2年的诉讼时效。新兴公司、新兴重型机械分公司该上诉理由不成立，不予支持；第三、一审认定事实依据是否充分。河北同捷公司提供多份合同及发票印证双方存在买卖合同关系，虽然没有提供送货单等证据，但新兴重型机械分公司已向河北同捷公司出具询证函，该询证函明确了欠款数额，一审认定欠款事实证据确实充分。新兴公司、新兴重型机械分公司该上诉理由不成立，不予支持；第四、新兴公司应否承担民事责任。新兴重型机械分公司虽然是依法设立的分公司，但并不具备独立法人资格，其不能承担的民事责任部分，依法应当由设立该分公司的法人单位新兴公司承担。新兴公司、新兴重型机械分公司该上诉理由亦不成立，不予支持。至于新兴公司及新兴重型机械分公司提出一审判决在确定诉讼费用负担上存在错误的问题，河北同捷公司在一审起诉标的数额为1116428.60元及相应利息，一审判决支持其1053288.60元及相应利息，一审判决没有按照支持比例确定诉讼费用的分担稍有不妥，应予纠正。综上所述，上诉人新兴公司及新兴重型机械分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费14850元，由河北同捷流体自动化科技有限公司负担850元，由新兴能源装备股份有限公司、新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司负担14000元；二审案件受理费14280元，由新兴能源装备股份有限公司、新兴能源装备股份有限公司重型机械分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 聂亚磊审判员 孙 佳二〇一七年二月九日书记员 芦萧辰