湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6356号上诉人（原审原告）：覃代国，男，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人：白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托代理人：胡晨照，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省公安厅户政服务中心，住所地长沙市桐梓坡西路185号。法定代表人：吴大军。委托代理人：周泽华，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人：刘鸿业，湖南日月明律师事务所律师。原审被告：湖南省公民信息管理局，住所地长沙市桐梓坡西路185号。法定代表人：周清俊。委托代理人：周泽华，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人：刘鸿业，湖南日月明律师事务所律师。上诉人覃代国因与被上诉人湖南省公安厅户政服务中心（以下简称户政服务中心）、原审被告湖南省公民信息管理局（以下简称公信局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。覃代国上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，对事故发生原因未做充分调查，认定被上诉人对损害后果无过错依据不足。根据上诉人及被上诉人在一审提供的证据材料，事发酒店属于被上诉人名下资产，被上诉人将其公寓楼作为酒店客房对外经营本身便属于违法行为，而公寓楼宿舍房间与酒店房间在安全和建筑规范要求上完全不同；事发房间阳台为开放式结构，酒店将高度不足半米的空调外机直接放置在阳台护栏内，该阳台无外墙、无窗户和其他防护措施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏作为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患；空调挂机不合理摆放将导致人体靠近栏杆时因空调外机高度阻碍导致重心外移，从而导致阳台护栏失去应有的防护作用，一审法院未考虑到上述情况仅以护栏高度是否符合规定作为被上诉人是否具有过错的依据，有失公允。2、一审判决适用法律错误，被上诉人对事故发生存在过错，应承担相应赔偿责任。被上诉人作为宾馆的管理方，应当充分预见和考虑入住顾客的状况，并采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害，且该安全保障义务通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，依法应适用严格过错责任原则。上诉人在醉酒的情况下其安全和防范意识降低，因此选择回到客房从而保障自身安全，在主观上不具有过错。上诉人将空调外挂机摆放在不合理的位置导致房间临空防护栏失去安全防护作用，存在客观过错。尽管上诉人因醉酒意识模糊走错方向，对事故损害后果发生负有一定责任，但被上诉人未尽安全保障义务同样是此次事故发生的原因，依法应承担相应责任。户政服务中心辩称，1、上诉人所住房间的阳台设施完全符合国家规定，不存在安全隐患，其人身损害系自身行为造成，被上诉人不存在过错。案涉房间阳台护栏高度完全符合《民用建筑设计通则GB50352-2005》6.6.3条之规定，不存在安全隐患；空调外机不属于该通则的可踏部位范畴，且因该空调外机高度为55.5cm，即便参照该规定仍不影响护栏高度的计算（依据该条规定，高度小于或等于0.45cm的可踏部位才能影响护栏的高度计算），因此，阳台上放置的空调外机同样不构成安全隐患。此外，根据长沙市公安局高新区分局的现场勘验，空调外机上有一残缺足迹、护栏上有二处印痕，结合空调外机55.5cm高的事实，可以证明上诉人有主动攀爬行为，其应对损害后果承担全部责任。2、上诉人的人身损害与被上诉人之间不存在法律上的因果关系。上诉人摔伤的唯一原因是其主动攀爬护栏造成，其因该行为导致的损害后果与被上诉人之间不存在法律上的因果关系。另，中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司临时租用被上诉人专家楼进行培训，培训期间相关的租赁场所和其参训人员的管理均由该公司负责实施，被上诉人不负责管理也未收取上诉人的任何服务费用，上诉人亦非因生活消费需要而住，故不存在违法对外经营的问题，且是否违法对外经营属于行政法律关系范畴，其和本案人身损害之间不存在法律上的因果关系。3、本案依法应适用过错责任原则，一审判决适用法律正确。上诉人的义务仅限于住宿房间的硬件设施是否符合国家规范标准，而培训期间所租赁房间及入住人员的管理者是上诉人单位。上诉人未举证证明被上诉人存在过错，且现有证据也证明被上诉人的阳台护栏等符合国家规定，不存在过错；被上诉人深夜外出饮酒造成自己醉酒，自主攀爬护栏造成伤害，没有尽到一个完全民事行为能力人对自己行为的正确判断，是事故发生的唯一原因，应对损害后果承担责任。且除非上诉人的伤害是其故意行为或严重违反所在单位规章制度的行为所致，否则应属于工伤，若认定房间存在安全隐患也应找其所在单位解决，其所在单位若认为房间存在安全隐患，则应按租赁合同与被上诉人进行处理。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。公信局述称，其不是本案的适格被告，其不是案涉房屋的所有者或管理者，其与本案没有任何关联。上诉人起诉对象错误，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。覃代国向一审法院起诉请求：一、户政服务中心、公信局赔偿覃代国后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等费用合计385298元（详见赔偿费用清单）；二、户政服务中心、公信局承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月4日凌晨，覃代国从入住的湖南公信专家楼东侧公寓4楼406房间阳台坠落，被发现后被送往湖南航天医院抢救治疗。2015年10月21日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司法鉴定中心【2015】临鉴字第1027号《法医临床鉴定意见书》，该意见书认定覃代国外伤致腹部、腰背部等多处损伤，综合评定为七级伤残。事故发生当晚，覃代国有饮酒。覃代国为中国人民人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司职工，事发时覃代国正参加公司组织的培训。另查明，湖南公信专家楼东侧公寓楼为户政服务中心资产，由其管理。事发后，长沙市公安局高新区分局对事发地进行现场勘验，并出具了《现场勘验基本情况》，该书面材料记载：“现场位于湖南公信专家楼东侧公寓楼4楼406房，406房门为普通木质防盗门，朝南开，门及门锁完好。进门右侧为卫生间。卫生间北侧靠东墙摆放有3个床，床上枕头、被褥完好、整洁。房间地面干净、整洁。房间西北角有一个长1.1米，宽1.1米的小阳台，小阳台北侧有一个高1.05米的圆形不锈钢护栏，护栏上有二处印痕。阳台靠护栏处有一台空调外机，外机上有一残缺足迹。房间内墙壁、地面无搏斗痕迹。房间东北角有一长方形书桌，书桌北侧有一推拉窗（窗户呈关闭状）。（下附照片）406房北侧楼下草地距离墙0.84米处有一直径为0.2米的草坑，草地距离406房空调位置高度为9.95米。以上现场均有照片为证（下附照片）……。”在庭审过程中，各方对上述《现场勘验基本情况》的内容予以认可。一审法院认为：关于覃代国请求户政服务中心赔偿其385298元。覃代国主张户政服务中心将空调外机直接放置在阳台护栏内，该空调外机的高度应视为可踏面积，不计入窗台的净高，且阳台无外墙、无窗户和其他防护设施，北侧仅以高1.05米的圆形不锈钢护栏作为与外界临空的隔离，存在严重安全隐患。户政服务中心抗辩认为，事发阳台护栏的设计符合相关规定，不存在瑕疵。对此，一审法院认为，可踏面是指阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部位置，本案中空调外机并不属于可踏面定义的范畴，不应确定为可踏面。依据我国《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……2、临空高度在24MM以下的，栏杆高度不应低于1.05M，临空高度在24M及24M以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10M。……。”本案中，经长沙市公安局高新区分局现场勘测，事发阳台北侧护栏为1.05米，事发房间北侧楼下草地距离406房空调位置高度为9.95米，故一审法院认定，覃代国事发406房间北侧阳台栏杆设置的高度符合《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的要求，其高度设计并不存在瑕疵，覃代国要求户政服务中心赔偿其385298元，理据不足，一审法院不予支持。关于覃代国主张公信局赔偿385298元，经一审法院查明，事发所在地湖南公信专家楼东侧公寓为户政服务中心资产，由其经营管理，与公信局无关联，故对覃代国的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，对身体、健康及生命应尽最大注意义务者应为公民本人，覃代国作为一个完全民事行为能力人，理应时刻注意危险并加以防范，但其在有1.05米栏杆围护的阳台坠落并致残，在无有效证据证明户政服务中心存在相应过错的情况下，理应自己承担相应责任。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回覃代国的全部诉讼请求。本案案件受理费2227元，由覃代国负担。二审中，覃代国、户政服务中心、公信局均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，覃代国系从入住的由户政服务中心管理的湖南公信专家楼东侧公寓4楼406房间阳台坠落而导致受伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则，故本案的争议焦点为户政服务中心在覃代国坠落受损的后果中否存在过错。根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3条的规定，阳台等临空处应设置防护栏，临空高度在24m以下时栏杆高度不应低于1.05m,栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。本案中，虽然案涉阳台靠护栏处摆放有一台空调外机，但因该空调外机系可移动的，其高度也超过上述通则规定的0.45m,显然不属于可踏面，且案涉护栏实际上在平行空调外机处也均设置了护栏，故护栏高度应从地面开始计算，经公安部门现场勘验，案涉护栏高度为1.05m，该高度设计符合国家规定。至于阳台靠护栏处放置有空调外机问题，我国法律对该放置位置并未有禁止性规定，且即便在此处放置空调外机，但因护栏高度为1.05米，若非存在人为踩踏空调外机或攀爬护栏或者其他可能导致重心不稳的情形，覃代国在阳台地面处也不可能翻过护栏坠楼，故在护栏处摆放空调外机的行为本身和覃代国的坠伤之间并不存在法律上的因果关系。覃代国作为完全民事行为能力人，其在事发前一天已经入住案涉房间并且午休，其对房屋的结构应予以了解，且案涉阳台与房间之间隔有一门，案涉阳台也不是进出卫生间的必要通道；同时覃代国在事发前有饮酒行为，公安部门出具的《现场勘验基本情况》中也载明空调外机有一残缺足迹、护栏上有二处印痕。因此在案涉阳台护栏设计符合国家规定，覃代国本人对事发具体经过以及坠楼的具体原因亦不清楚，同时也未提供充分证据证明户政服务中心在本案中存在过错的情况下，一审认定户政服务中心不承担责任并无不当，本院予以认可。至于覃代国主张的户政服务中心违法经营，存在主观过错的问题。本院认为，户政服务中心是否存在违法经营，和覃代国的损害后果之间并不存在因果关系，对其该项主张本院不予支持。综上所述，覃代国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2227元，由覃代国负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。