广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12583号上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：江炳坤，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈世文，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市灿炫建材贸易有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杨永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾雷鸣，广东民生康田律师事务所律师。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑）、陈世文因与被上诉人广州市灿炫建材贸易有限公司（以下简称广州灿炫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳建筑上诉请求：1、判决撤销广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1840号民事判决中第一项；2、改判深圳建筑向广州灿炫公司支付货款6012357.19元；3、判决撤销广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1840号民事判决第二项；4、判决本案一、二审诉讼费由广州灿炫公司承担。事实和理由：一、一审法院第一项判决内容“判决深圳建筑向广州灿炫公司支付货款7804438.1元”及认定“货款本金余额为8401839.09元”属于事实认定不清，采用证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。事实上，我方对广州灿炫公司的货款余额仅为6012357.19元。(1)一审法院将我方于2014年1月25日支付的40万元和2014年6月16日支付的50万元，合计90万元的货款剔除，从而认定我方在湛江恒大绿州项目中仅向广州灿炫公司支付货款200万元，属于事实认定错误，依法应予纠正，并对我方已支付湛江恒大绿州项目的货款290万元予以确认。虽然广州灿炫公司开庭时对上述我方支付的合计90万元的货款予以否认，但在广州灿炫公司向一审法院提交的《潮州市恒大城工地钢材供货隋况表》“备注”部分均有体现，表明其是确认上述款项的。因此根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，即使无其他支付凭证，我方也无需举证证明。(2)一审法院在遗漏认定上述90万元货款的前提下，错误认定我方截止到2014年12月底的已付货款总金额为18439546.58元。事实上，截止到2014年底我方已付货款总金额应为19339546.5元，与货款总金额29550063元相减差额仅为10210516.5元。而我方在2015年期间另付货款金额合计4198160.91元，与上述10210516.5元相减后货款余额为6012357.19元。(3)一审法院将《欠条》金额1260万元错误认定为系我方与广州灿炫公司之间截止到2014年12月底的货款结算确认金额，属于认定事实错误。陈世文并非涉案买卖合同的当事人，也不是我方的授权代表或员工，其无权就我方与广州灿炫公司之间的买卖合同关系做任何形式上的款项确认。一审法院仅凭陈世文曾是部分货款的转出方就推断认定陈世文与我方存在共同的经济利益关系与客观事实不符。《欠条》与本案无关，而陈世文曾为涉案部分货款支付的转出方，系因我方曾委托陈世文代为付款，即陈世文向广州灿炫公司支付货款属于受委托付款行为。这与涉案中广州灿炫公司让广东永盛建筑工程有限公司代收款的行为无异。而一审法院却错误认为陈世文未提供证据合理解释其参与付款情况即认定陈世文与我方存在共同的经济利益关系，涉案货款属于共同债权债务关系，但上述错误认定均是没有法律与事实依据的。二、截止2014年12月底，上述1260万元与事实上的货款余额10210516.5元，相差超过250万元。退一万步讲，即使按照一审法院的推断逻辑，那么1260万元就是包含了货款余额10210516.5元及相应的违约金或利息，但一审法院在认定该1260万元(货款+违约金)的同时，却仍判决我方按上述1260万元支付违约金。也就是说，一审判决错误判定我方需就250多万的所谓违约金再行支付违约金。一审法院的此项判决事实上变相要求我方支付复利，违反法律的相关规定，严重显失公平，依法应予纠正。三、本案中我方对广州灿炫公司的货款余额仅为6012357.19元，但其中部分货款的支付条件尚未成就，广州灿炫公司要求我方偿还全部货款，与双方约定的事实不符。两份《钢材购销合同》均约定20％余款在工程主体竣工验收后2—3月内付清。现工程尚未竣工验收，该部分余款应按照合同约定待付款条件成就时才进行支付。因此，案涉部分货款仍属于付款条件尚未成就。四、由于案涉部分货款付款条件未成就，在我方还未达到付款条件的情况下，就不存在我方违约的情况。因此，广州灿炫公司主张我方支付违约金缺乏事实依据，一审法院判决我方向广州灿炫公司支付违约金没有事实依据，依法应予纠正。五、潮州市恒大城《钢材购销合同》及湛江市恒大绿州《钢材购销合同》是两个不同的买卖合同，有着不同的诉讼标的，不能视为同一个诉讼进行审理。一审法院却将两个合同认定为同一买卖合同关系进行审理，违反民事诉讼法相关程序的规定，属于适用程序错误。上诉人陈世文上诉请求：l、请求判决撤销(2015)穗天法民二初字第1840号民事判决书第三项判决内容；2、请求判决本案一、二审的受理费由深圳建筑承担。事实和理由：一、我方并非两份买卖合同的当事人，不是本案的适格被告。我方与广州灿炫公司及深圳建筑无法律关系，我方仅仅是两宗交易的介绍人，介绍买卖双方认识。交易由买卖双方自行完成。我方既没有实际参与交易，也不是买卖合同的主体，我方也从未收取过广州灿炫公司任何货物，也没有在交易中获取任何利益，并不是广州灿炫公司所谓的工地实际负责人或合同的具体执行人。根据合同相对性原则，广州灿炫公司要求我方与深圳建筑承担连带清偿责任是没有任何法律依据的。二、根据法律规定，承担连带责任需要有双方的约定或在属于法律规定的法定范围内承担责任，本案中我方并不存在与广州灿炫公司和深圳建筑有书面承担连带责任的约定或法定情形，要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。我方从未收取过广州灿炫公司任何货物，也没有在交易中获取任何利益，更没有与深圳建筑存在任何共同的经济利益关系，一审法院认定本案货款及相关债权债务关系为我方与深圳建筑共同的债权债务关系没有任何事实与法律依据。三、我方是基于介绍人身份与该买卖交易产生联系，后因广州灿炫公司向深圳建筑追讨货款，在广州灿炫公司的坚持和追逼下，我方迫于无奈在广州灿炫公司出具的“欠条”上签字。我方在广州灿炫公司事先准备好的“欠条”上签字的行为，并不能证明“欠条”所描述的内容与事实相符，也不能证明我方与本案的合同纠纷有任何权利义务关系。广州灿炫公司对深圳建筑和陈世文的上诉共同答辩称，第一，我方没有上诉并不代表我方同意一审判决，我方仅是为了资金能够尽快回笼所以没有提出上诉。第二，一审判决对违约金计算错误。根据我方聘请专业人士参照《钢材购销合同》中违约金的计算条件计算，深圳建筑和陈世文应承担的货款本金为7804436.81元，应承担的违约金（截至于2015年7月28日的起诉日）16566331.27元，两项合计共24370768.08元，根据一审判决的计算，深圳建筑和陈世文承担的货款本金加上违约金仅仅只有约10000000元，就连2015年1月1日陈世文所签《欠条》载明的1260万元的数字都远未达到，一审判决少计算了超过1400万元的违约金。第三，2015年2月13日及2015年6月16日，我方收到深圳建筑的商业承兑汇票各一张（见证据收款收据中的第2853991号及2853992号收据），票面金额分别为1600660.91元及1000000元，期限均为六个月，由于扣减银行所收的利息分别为：192079.00元及100000.00元，我方实际只收到的金额分别为1408581.91元及900000.00元。一审判决实际上多认定我方收到货款金额为292079.00元。第四，深圳建筑称2014年1月25日及2014年6月16日分别向我方支付40万元和50万元共计90万元货款，根据双方提供的证据来看，无法确认其真实性.我方确认此款为深圳建筑支付的违约金。一审判决以2015年1月1日的欠条所载1260万元为基数的计算方式，使在此之前深圳建筑支付的违约金变得没有实际意义。深圳建筑主张其支付了其所称的90万元是货款而不是违约金，应当举证予以明确。第五，同意一审判决陈世文对债务承担连带清偿责任。第六，对于深圳建筑称“付款条件未成就”，我方认为，1、《钢材购销合同》中确有“工程主体竣工”一词，我方也向法院提供了潮州市深圳建筑工程质量监督站《关于潮州恒大城2-6栋主体结构验收的情况说明》，证明了工程主体已于2014年11月竣工验收；2、我方还向法院提供了潮州恒大楼盘竣工销售的照片，以证明已经竣工；3、湛江工地的钢材未超过2000吨，根据合同的约定，不受“工程主体竣工”的约束；4、从2013年6月开始供货到现在已三年半，深圳建筑仍以“工程主体竣工”这个“付款条件未成就为由拒绝付款，对我方是不公平的。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回深圳建筑和陈世文的上诉请求。广州灿炫公司向一审法院起诉请求：1、深圳建筑向广州灿炫公司支付钢材货款7804438.10元及违约金，违约金按每日千分之三的标准计算，暂计至2015年7月20日以上款项合计为28522166元；2、深圳建筑和陈世文承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由深圳建筑和陈世文承担。事实和理由：2013年6月和10月，广州灿炫公司与深圳建筑先后签订两份《钢材购销合同》，约定广州灿炫公司分别向深圳建筑的广东省潮州市恒大城和广东省湛江市恒大绿州两个工地供应钢材。陈世文系挂靠深圳建筑获得上述两工地的施工承包权，因而陈世文系上述两工地的实际负责人，也是上述两份《钢材购销合同》的具体执行人。合同签订后，广州灿炫公司依照合同的约定向深圳建筑提供了总额为29550055.90元的钢材。其中向潮州恒大城工地供应钢材总额为25107961.30元，向湛江恒大绿州工地供应钢材总额为4442094.60元。截止2015年7月20日，深圳建筑仍欠潮州恒大城工地钢材款5362333.50元，欠湛江恒大绿州工地钢材款2442094.60元，两项合计7804428.10元。截止2015年7月20日，潮州恒大城工地钢材货款拖欠所产生的违约金为15818853.14元，湛江恒大绿州工地钢材货款拖欠所产生的违约金为4898874.72元，两项合计20717727.90元。原审法院经审理查明，2013年，广州灿炫公司（乙方）与深圳建筑（甲方）签订《钢材购销合同》，约定：甲、乙双方协商就甲方施工的广东省潮州市恒大城1至6栋楼用钢材购销事宜达成条款；供货地点为广东省潮州市恒大城，供货时间从2013年6月12日起至本工程竣工，具体时间由甲方根据进度另行通知；甲方该工程所需钢材约6000T全部由乙方供应、分批送货；钢材为国标材指定厂家（甲方指定）、乙方每次送到的钢材必须随货出具生产厂家质保书并加盖乙方公章确认，乙方钢材进入工地后甲方应取样到相关部门检验、检验合格后方能使用，如果甲方不检验使用乙方提供的钢材出现一切问题乙方概不负责，如乙方所供钢材不合格乙方负责退回本批钢材并及时更换合格钢材、确保甲方正常施工。乙方所供钢材价格以亨裕钢材批发网（原广州市钢材批发网）里点击汕头钢材批发网广钢的价格为准，按送货当天相应每个价格为基础（星期六、星期天价格按本周星期五为准）每吨上浮150元，价格含运费、装卸费、过磅费用、不含发票；螺纹钢以理论方式计算、线材过磅计量，货到甲方工地指定地点后甲方应随时派林某验收并在乙方开具的送货单上签名确认，作为乙方与甲方结算、收款的凭证。乙方给甲方累计垫资正负零以下的2500T钢材，此2500T钢材款甲方分两批付给乙方，在底板做好付一次、正负零做好付清，但乙方给甲方正负零以下的钢材款甲方必须在乙方从第一批钢材到甲方工地之日起算起，70天之内付清全部钢材款给乙方；正负零以上的钢材款乙方所送每批钢材款甲方应在50天内付清80%货款，余款在工程主体竣工后2至3月内付清。乙方指定派财务人员杨某到甲方项目部收款，若派其他人收款甲方有权拒付，否则甲方应承担所有经济责任，乙方收款时必须提供盖有乙方公章的等额收款收据。如果甲方不能按合同规定时间及时支付货款，乙方有权停止供货，每逾期一日按拖欠货款部分的千分之三累计收取甲方违约金；甲方未付清乙方全部货款前不得转让或变卖乙方供的钢材、也不允许与其他供应商发生钢材购销关系；甲方所需钢材的规格、数量须提前两天通知乙方，乙方在接到通知后须在两天内送货到甲方施工现场指定地点、不得影响甲方施工。甲、乙双方纠纷协商不成向乙方所在地法院起诉。甲方联系电话为陈世文手机号码和身份证号码。2013年，广州灿炫公司（乙方）与深圳建筑公司（甲方）签订《钢材购销合同》，约定：甲、乙双方协商就甲方施工的广东省湛江市恒大绿州8号楼：9-1、9-2、10-1、10-2用钢材购销事宜达成条款；供货地点为广东省湛江市恒大绿州，供货时间从2013年10月13日起至本工程竣工，具体时间由甲方根据进度另行通知；甲方该工程所需钢材约6000T全部由乙方供应、分批送货；钢材为国标材指定厂家（甲方指定）、乙方每次送到的钢材必须随货出具生产厂家质保书并加盖乙方公章确认，乙方钢材进入工地后甲方应取样到相关部门检验、检验合格后方能使用，如果甲方不检验使用乙方提供的钢材出现一切问题乙方概不负责，如乙方所供钢材不合格乙方负责退回本批钢材并及时更换合格钢材、确保甲方正常施工。乙方所供钢材价格以亨裕钢材批发网（原广州市钢材批发网）里点击汕头钢材批发网广钢的价格为准，按送货当天相应每个价格为基础（星期六、星期天价格按本周星期五为准）每吨上浮230元，价格含运费、装卸费、过磅费用、不含发票；螺纹钢以理论方式计算、线材过磅计量，货到甲方工地指定地点后甲方应随时派郑达藩验收并在乙方开具的送货单上签名确认，作为乙方与甲方结算、收款的凭证。乙方给甲方累计垫资正负零以下的2000T钢材，此2000T钢材款甲方分两批付给乙方，在底板做好付一次、正负零做好付清，但乙方给甲方正负零以下的钢材款甲方必须在乙方从第一批钢材到甲方工地之日起算起，70天之内付清全部钢材款给乙方；正负零以上的钢材款乙方所送每批钢材款甲方应在50天内付清80%货款，余款在工程主体竣工后2至3月内付清。乙方指定派财务人员杨某到甲方项目部收款，若派其他人收款甲方有权拒付，否则甲方应承担所有经济责任，乙方收款时必须提供盖有乙方公章的等额收款收据。如果甲方不能按合同规定时间及时支付货款，乙方有权停止供货，每逾期一日按拖欠货款部分的千分之三累计收取甲方违约金；甲方未付清乙方全部货款前不得转让或变卖乙方供的钢材、也不允许与其他供应商发生钢材购销关系；甲方所需钢材的规格、数量须提前两天通知乙方，乙方在接到通知后须在两天内送货到甲方施工现场指定地点、不得影响甲方施工。甲、乙双方纠纷协商不成向乙方所在地法院起诉。甲方联系电话为陈世文手机号码和身份证号码。2013年6月12日至2014年6月14日，广州灿炫公司向深圳建筑潮州恒大城工地供货25107969元；2013年10月13日至2014年3月17日，广州灿炫公司向深圳建筑湛江恒大绿州工地供货4442094元。2014年7月10日，广州灿炫公司与深圳建筑对账确认：截至2014年6月16日，潮州恒大城项目合计付货款金额12939546.58元。2014年8月18日深圳建筑向广州灿炫公司付款100万元、2014年9月5日深圳建筑向广州灿炫公司付款50万元、2014年9月30日深圳建筑向广州灿炫公司付款100万元、2014年12月9日深圳建筑向广州灿炫公司付款100万元、2015年1月27日深圳建筑向广州灿炫公司付款997500元。2015年1月1日，陈世文在广州市天河区向广州灿炫公司出具《欠条》，载明：今结欠广州灿炫公司货款人民币1260万元；于签订当日付清，逾期每天按总金额的千分之一支付违约金；因双方交易（包括货款清偿）发生争议由此欠条签订所在地人民法院管辖。2015年2月12日，深圳建筑向广州灿炫公司出具金额为1600660.91元、到期日为2015年8月12日的《商业承兑汇票》，付款人为恒大地产集团湛江御景置业有限公司；2015年6月20日，深圳建筑向广州灿炫公司出具金额为100万元、到期日为2015年12月20日的《商业承兑汇票》，付款人为恒大地产集团湛江御景置业有限公司。2015年9月，广州灿炫公司向深圳建筑出具编号为0004287的金额为10万元的《收据》、8月19日陈世文向广州灿炫公司转账10万元；2015年9月18日广州灿炫公司向深圳建筑出具编号为6054493的金额为50万元的《收据》。关于湛江恒大绿州项目，深圳建筑于2014年5月22日向广州灿炫公司付款200万元；深圳建筑主张2014年1月25日支付40万元、2014年6月16日支付50万元，广州灿炫公司不予确认、深圳建筑亦未提供证据予以证明。广州灿炫公司另提交：2013年5月28日广州灿炫公司（需货方、乙方）与案外人广州市兴基贸易有限公司（供货方、甲方、以下简称“兴基贸易”）签订的《钢材购销合同》，载明：乙方因工程建设需要向甲方购买钢材；每批货物价格参照广州市享裕钢材批发网当天市场价格计算并以送货单确定的单价和总金额为结算依据；甲方需为乙方每批货款的垫资期为7天，乙方在每批货出货后7日以现金方式支付给甲方，如乙方未按欠款规定如数支付材料款，甲方有权拒绝送货并有权把未使用的钢材运回（乙方应赔偿此批全部钢材来回运费及吊装费）并要求乙方支付所有货款（含垫资款和到期货款），同时乙方应承担应付钢材款及垫资款日计千分之三的违约金，另甲方有权就乙方付款不符（违反合同付款规定）的行为单方解除合同。兴基贸易（甲方）与广州灿炫公司（乙方）签订的《支付鸿达货款记录》，载明双方确认2013年7月25日至2014年12月9日支付货款共计17825516.58元。2015年7月10日广州灿炫公司（欠款单位）与兴基贸易（结欠单位）签订的《欠条》，载明：今结欠兴基贸易钢材货款人民币12533731.42元，从2013年5月31日至2015年7月10日违约金26072508.79元（期间广州灿炫公司已支付违约金890万元），合计欠款总金额29706240.21元。于签订当日付清，逾期每天按货款的千分之三支付违约金，发生争议由此欠条签订所在地（广州市天河区）人民法院管辖。经兴基贸易确认的《货款及违约金明细表》以及兴基贸易出具的货款《收据》和违约金《收据》，载明截止至2015年7月10日付款金额19338785.87元（不含已付违约金）、货款余额12533731.42元、违约金余额17172508.79元，截止至2015年10月10日货款余额12533731.42元、违约金余额16031818.66元。广州灿炫公司据此主张向案外人进货、向深圳建筑供货发生的违约金等损失，深圳建筑与陈世文对此均不予确认。原审法院认为：广州市灿炫公司与深圳建筑签订了《钢材购销合同》，双方买卖合同关系成立。《钢材购销合同》签订后，广州灿炫公司共向深圳建筑潮州恒大城项目供货25107969元、共向深圳建筑湛江恒大绿州项目供货4442094元，两项目合计29550063元。截止至2014年6月16日深圳建筑已向广州灿炫公司支付潮州恒大城项目货款12939546.58元；湛江恒大绿州项目被告深圳建筑于2014年5月22日向广州灿炫公司付款200万元，深圳建筑另主张2014年1月25日支付40万元、2014年6月16日支付50万元，但广州灿炫公司不予确认、深圳建筑亦未提供证据予以证明，应承担举证证明不能的法律后果，认定该项目深圳建筑付款金额为200万元。深圳建筑于2014年8月18日向广州灿炫公司付款100万元、于2014年9月5日向广州灿炫公司付款50万元、于2014年9月30日向广州灿炫公司付款100万元、于2014年12月9日向广州灿炫公司付款100万元，截止至2014年年底深圳建筑向广州灿炫公司付款总金额为18439546.58元；货款总金额29550063元与总付款数18439546.58元相减差额为11110516.42元。陈世文的手机号码及身份证号码在案涉两份《钢材购销合同》均作为深圳建筑的联系电话等清晰记载，陈世文亦为案涉部分货款支付的转出方，虽然陈世文否认与深圳建筑存在法律关系、但陈世文并未提供证据合理解释其参与签约及付款的情况。2015年1月1日陈世文向广州灿炫公司出具《欠条》，载明结欠广州灿炫公司货款人民币1260万元、于签订当日付清、逾期每天按总金额的千分之一支付违约金等；陈世文不仅参与了签约及部分付款，而且还参与了案涉货款的结算确认。综合上述情况，依法认定陈世文与深圳建筑存在共同的经济利益关系；广州灿炫公司与深圳建筑的货款及相关债权债务关系实为广州灿炫公司与深圳建筑公司及陈世文共同的债权债务关系。广州灿炫公司诉请的与《欠条》记载金额不一致的货款本金及违约金计算并无事实、合同及法律依据，《欠条》中陈世文对于债务的确认可作为案涉货款及违约金等的计算时间和金额的依据。截止至2014年12月底货款总金额29550063元与总付款数18439546.58元的差额为11110516.42元，《欠条》载明结欠广州灿炫公司货款人民币1260万元，11110516.42元与1260万元的差额可视为深圳建筑与陈世文对于已还款部分包含到期违约金的认可，对此货款余额1260万元依法予以确认。深圳建筑与陈世文于2015年1月1日确认货款余额为1260万元后，深圳建筑与陈世文于2015年1月27日付款997500元、2015年2月12日付款1600660.91元、2015年6月20日付款100万元、2015年8月19日付款10万元、2015年9月18日付款50万元，该付款总计4198160.91元依法应认定为支付货款本金，相减后货款本金余额为8401839.09元。广州灿炫公司诉请深圳建筑货款7804438.1元，是对自身权利的合理主张与处分，对此依法予以确认。根据《欠条》深圳建筑与陈世文应向广州灿炫公司支付违约金，但广州灿炫公司诉请按照每日千分之三的标准深圳建筑与陈世文不予确认；广州灿炫公司虽举证证明深圳建筑与陈世文违约造成广州灿炫公司违约金等损失，但广州灿炫公司并未提供实际付款等证据，对广州灿炫公司实际损失的主张依法不予采信；虽然《钢材购销合同》约定了逾期付款按每日千分之三计付违约金、《欠条》承诺了每日千分之一的违约金标准，但该约定和承诺的违约金比例均明显过高，有违公平原则。据此，一审法院依法调整广州灿炫公司的违约金诉求，深圳建筑向广州灿炫公司支付违约金，违约金计算分别如下：以1260万元为本金、自2015年1月2日起计算至2015年1月26日止，以11602500元为本金、自2015年1月27日起计算至2015年2月11日止，以10001839.09元为本金、自2015年2月12日起计算至2015年6月19日止，以9001839.09元为本金、自2015年6月20日计算至2015年8月18日止，以8901839.09元为本金、自2015年8月19日计算至2015年9月17日止，以8401839.09元为本金、自2015年9月18日起计算至深圳建筑给付之日止，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。广州灿炫公司违约金超出上述部分不予支持并依法予以驳回。陈世文《欠条》等证明了陈世文的共同债务人地位。现广州灿炫公司诉请陈世文对深圳建筑承担连带责任为广州灿炫公司对自身权利的合理主张与处分，对此依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、深圳市建筑工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市灿炫建材贸易有限公司支付货款7804438.1元；二、深圳市建筑工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市灿炫建材贸易有限公司支付违约金，违约金分别计算如下：以1260万元为本金、自2015年1月2日起计算至2015年1月26日止，以11602500元为本金、自2015年1月27日起计算至2015年2月11日止，以10001839.09元为本金、自2015年2月12日起计算至2015年6月19日止，以9001839.09元为本金、自2015年6月20日计算至2015年8月18日止，以8901839.09元为本金、自2015年8月19日计算至2015年9月17日止，以8401839.09元为本金、自2015年9月18日起计算至深圳市建筑工程股份有限公司给付之日止，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；三、陈世文对深圳市建筑工程股份有限公司上述债务负连带清偿责任；四、驳回广州市灿炫建材贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费184410元，由广州市灿炫建材贸易有限公司负担119750元，由深圳市建筑工程股份有限公司、陈世文负担64660元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，广州灿炫公司在一审提交的《潮州市恒大城工地钢材供货情况表》备注栏显示，2014.1.25付息金40万，2014.6.16付息金50万。深圳市建筑工程股份有限公司潮州市恒大城2-6栋项目部钢材送货明细单显示，从2013年6月12日至2014年6月14日，广州灿炫公司向深圳建筑潮州市恒大城项目送货6230.50吨。深圳市建筑工程股份有限公司湛江恒大绿州9-10号楼钢材送货明细单显示，从2013年10月13日至2014年3月17日，广州灿炫公司向深圳建筑湛江恒大绿州项目送货1095.12吨。广州灿炫公司为证实潮州市恒大城工程竣工提供了如下证据：1、《潮州恒大城质量评估报告》；2、潮州市建筑工程质量监督站出具的《关于潮州恒大城2-6栋主体结构的情况说明》；3、涉案楼盘的现场照片。深圳建筑对上述证据均不予认可。本院认为，根据各方当事人的诉、辨称，本案双方争议的焦点之一为一审是否存在程序错误的问题。广州灿炫公司为向深圳建筑、陈世文主张货款提交了两份《钢材购销合同》，虽然两份合同的供货地点分别为广东省湛江市恒大绿州、广东省潮州市恒大城，但上述两份合同的当事人、标的均相同，两份合同所指向的法律关系具有同一性，一审法院将两份合同所涉及的款项一并审理并未违反民事诉讼法的相关规定，且一并审理有利于提高审判效率，减少当事人的诉累，故深圳建筑的该项主张不能成立，本院不予支持。本案双方争议的焦点之二为陈世文是否应当就涉案货款承担偿还责任以及承担何种责任的问题。陈世文上诉认为，其并非涉案购销合同的当事人，且其是在广州灿炫公司追逼下，迫于无奈才在《欠条》上签字，一审法院判令其对涉案债务承担连带责任没有事实和法律依据。对此本院认为，虽陈世文并非涉案购销合同的当事人，但陈世文在2015年1月1日向广州灿炫公司出具了《欠条》，该《欠条》明确陈世文结欠广州灿炫公司货款1260万元，陈世文作为完全民事行为能力人，理应知道作出该意思表示的法律后果，而陈世文也未提供相应的证据证明其作出该意思表示受到了广州灿炫公司的胁迫，故在深圳建筑确认并未授权陈世文就广州灿炫公司与深圳建筑之间的购销关系有权作出款项确认的情况下，陈世文的上述行为应当视为陈世文自愿就深圳建筑所欠货款向广州灿炫公司偿还，故深圳建筑就本案所欠广州灿炫公司的债务应当视为深圳建筑、陈世文共同债务。一审法院认定广州灿炫公司与深圳建筑之间就本案所涉及的货款及相关债权债务为广州灿炫公司与深圳建筑、陈世文共同的债权债务关系正确，本院予以支持。广州灿炫公司主张陈世文对深圳建筑所欠债务承担连带责任，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七之规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈世文的上述主张依据不足，本院不予支持。本案双方争议的焦点之三为深圳建筑欠付货款的具体数额。广州灿炫公司共向深圳建筑潮州恒大城项目供货25107969元、向湛江恒大绿州项目供货4442094元，两项目合计29550063元。截止2015年1月1日深圳建筑已向广州灿炫公司支付潮州恒大城项目货款16439546.58元、湛江恒大绿州项目货款200万元，两项目共计18439546.58元，故深圳建筑欠付广州灿炫公司上述两项目货款为29550063元减去18439546.58元，即11110516.42元。深圳建筑上诉认为，其在2014年1月25日、2014年6月16日分别向广州灿炫公司支付了湛江恒大绿州项目部分货款40万、50万，合计90万元，但深圳建筑对此主张并未提供相应的证据证实，广州灿炫公司又不予认可，而广州灿炫公司在一审提交的《潮州市恒大城工地钢材供货情况表》备注的是潮州恒大城项目付款情况，并非湛江恒大绿州项目付款情况，故本院对其该主张不予支持。陈世文在2015年1月1日向广州灿炫公司出具的《欠条》显示截止2015年1月1日欠广州灿炫公司货款1260万元，但陈世文出具《欠条》的行为并未取得深圳建筑的授权或追认，乃为陈世文的单方行为，其所承认的欠款数额并不对深圳建筑产生法律约束力，且从广州灿炫公司的诉称看亦未有截止到2015年1月1日深圳建筑欠款为1260万元的意思表示，故一审法院认定截止2015年1月1日深圳建筑欠付货款余额为1260万元不当，本院予以纠正。深圳建筑在2015年1月1日之后又多次向广州灿炫公司支付货款共计4198160.91元，与截止2015年1月1日深圳建筑欠付广州灿炫公司货款11110516.42元相比，还差6912355.51元。故一审法院认定深圳建筑欠付广州灿炫公司货款7804438.1元不当，本院予以纠正。本案双方争议的焦点之四为深圳建筑支付涉案货款的条件是否成就以及是否应当支付违约金的问题。关于湛江恒大绿州项目：双方当事人约定广州灿炫公司向深圳建筑供应2000吨正负零以下的钢材，深圳建筑应当在广州灿炫公司第一批钢材到深圳建筑工地之日起70天之内付清全部钢材款，而截至2014年3月17日，广州灿炫公司向深圳建筑供应了1095.12吨钢材，深圳建筑仅在2014年5月22日向广州灿炫公司支付了200万元的工程款，至今未按合同约定支付剩余的钢材款，违反了合同的约定，其不但应向广州灿炫公司付清欠付的货款，还应按照约定承担违约责任。故深圳建筑提出的涉案部分货款付款条件未成就，其不存在违约的情形，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令深圳建筑向广州灿炫公司支付湛江恒大绿州项目的货款并从2015年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金正确，本院予以支持。关于潮州恒大城项目：双方当事人约定，正负零以上的钢材款，广州灿炫公司所送每批钢材款深圳建筑应在50天内付清百分之八十货款，余款在工程主体竣工后2-3个月内付清。深圳建筑认为涉案工程并未完工，部分货款尚未达到合同约定的付款条件，但从广州灿炫公司在一审提交的《潮州恒大城质量评估报告》、潮州市建筑工程质量监督站出具的《关于潮州恒大城2-6栋主体结构的情况说明》以及涉案楼盘的现场照片看，涉案工程最晚已于2014年10月15日已竣工，虽深圳建筑对此予以否认，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对广州灿炫公司提出的涉案工程主体竣工的主张予以采信。截止2015年1月2日该项目的涉案货款的支付条件全部成就，深圳建筑并未支付全部的货款，违反了合同的约定，其理应向广州灿炫公司支付剩余的货款并承担相应的违约责任。深圳建筑认为涉案部分货款付款条件未成就，其不存在违约的情形，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令深圳建筑向广州灿炫公司支付潮州恒大城项目的货款并从2015年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金正确，本院予以支持。综上所述，上诉人深圳建筑的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分，本院予以驳回；陈世文的上诉不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1840号民事判决第三、四项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1840号民事判决第一项为：深圳市建筑工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市灿炫建材贸易有限公司支付货款6912355.51元；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1840号民事判决第二项为：深圳市建筑工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市灿炫建材贸易有限公司支付违约金，违约金分别计算如下：以11110516.42元为本金、自2015年1月2日起计算至2015年1月26日止，以10113016.42元为本金、自2015年1月27日起计算至2015年2月11日止，以8512355.51元为本金、自2015年2月12日起计算至2015年6月19日止，以7512355.51元为本金、自2015年6月20日计算至2015年8月18日止，以7412355.51元为本金、自2015年8月19日计算至2015年9月17日止，以6912355.51元为本金、自2015年9月18日起计算至深圳市建筑工程股份有限公司给付之日止，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；三、陈世文对深圳市建筑工程股份有限公司上述债务负连带清偿责任；四、驳回广州市灿炫建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果深圳市建筑工程股份有限公司、陈世文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费184410元，由广州市灿炫建材贸易有限公司负担126023元，由深圳市建筑工程股份有限公司、陈世文负担58387元。二审案件受理费41317元，由深圳市建筑工程股份有限公司、陈世文负担28903元，由广州市灿炫建材贸易有限公司负担12414元。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一七年二月二十日书记员  李苇镟