山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民再12号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：柯峻涛。委托诉讼代理人：吕青，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审上诉人)：宋淑贤。委托诉讼代理人：邢卫华，山东良捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔超，山东良捷律师事务所实习律师。原审第三人：姚带君。再审申请人柯峻涛因与被申请人宋淑贤、原审第三人姚带君抵押合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月27日作出（2016）鲁02民申512号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人柯峻涛的委托诉讼代理人吕青，被申请人宋淑贤的委托诉讼代理人邢卫华、崔超到庭参加诉讼。原审第三人姚带君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柯峻涛申请再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：1、再审申请人于2010年通过青岛恒光投资公司介绍与被申请人签订了《借款抵押合同》，之前并不认识被申请人。虽然再审申请人借款40万元，但实际收到的款项是青岛恒光投资公司扣除中介费及利息后的数额。再审申请人于2010年4月26日收到青岛恒光投资公司给付的借款，2010年5月21日再审申请人给两张支票，金额分别是199600元、198100元用于偿还借款及利息，由王会武签字领取，因此，再审申请人在2010年5月21日已经将本息还清。被申请人主张自2010年11月至2015年2月一直按时收取利息，并且利息每年都会上调，但该利息不是再审申请人的借款利息，给付利息的账户是青岛恒光投资公司业务员韩亚宁的个人账户，与再审申请人无关。且被申请人在一审中也承认已经知道再审申请人已经还清欠款。2、再审申请人于2010年5月21日将借款偿还给青岛恒光投资公司，与被申请人的借贷关系已经结束。之后青岛恒光投资公司使用该借款并支付利息，被申请人也知道该款由青岛恒光投资公司使用，因此，被申请人是知道再审申请人已经履行完毕还款义务，抵押权已经消灭。被申请人没有行使自己的还款请求权，应视为对抵押权的放弃，且已经超过诉讼时效，因此，被申请人的抵押权不予保护。被申请人宋淑贤辩称，1、再审申请人并未履行还款义务，双方之间的债权债务关系并未清结。本案双方当事人签订的抵押借款合同有效，对当事人具有约束力。再审申请人已经收到被申请人的借款，基于合同的相对性原则，再审申请人应当向被申请人履行还款义务，被申请人从未委托任何人代收任何款项。2、被申请人仍享有抵押权。根据合同第六条的约定：借款人若提前全额还款，应提前一个月通知贷款人。至2015年2月份被申请人仍按期收取利息，因此被申请人的主债权诉讼时效期间并未到期，被申请人仍享有抵押权。3、再审申请人撤销抵押的请求权已超过诉讼时效，不应得到支持。根据合同第二十一条约定：贷款人应当在借款人偿还贷款全部本息当日协助抵押人到房产交易中心办理抵押注销登记。再审申请人主张在2010年5月21日将借款返还被申请人，如该事实存在，再审申请人应在两年内行使请求权，至2015年4月前，再审申请人从未主张，因此，其请求不应得到支持。4、再审申请人的代理人不具备代理资格。其代理违反《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二款的规定。柯峻涛向一审法院起诉称，2010年4月26日，柯峻涛通过青岛恒光投资公司与宋淑贤及姚带君签订借款抵押合同，宋淑贤及姚带君先将40万元（各出资20万元）借款交给青岛恒光投资有限公司（以下简称恒光投资公司），恒光投资公司在扣除利息及相关手续后将借款的余额交给柯峻涛。2010年5月21日柯峻涛将全部借款在扣除恒光投资公司之前多向柯峻涛收取的借款利息后的余额，通过恒光投资公司全部返还给了宋淑贤及姚带君，柯峻涛的义务已履行完毕，但宋淑贤却不按合同约定时间解除涉案房屋上的抵押，柯峻涛多次要求宋淑贤解除涉案房屋上的抵押，但宋淑贤却总是无理拒绝。为维护柯峻涛的合法权益，请求法院判令：一、撤销青岛市市北区南口路X号X号楼X单元X户房屋上的抵押权；二、宋淑贤向柯峻涛支付违约金146000元整；三、本案所有诉讼费用由宋淑贤承担。一审法院认定事实：2010年4月26日，柯峻涛与宋淑贤、姚带君签订《抵押借款合同》，约定柯峻涛向宋淑贤、姚带君各借款20万元；借款期限自2010年4月26日起至2011年4月25日止；利息为年利率12%；按半年付息，到期还本；为确保借款人履行还款义务，柯峻涛自愿以其所有的位于青岛市市北区南口路X号X栋X单元X户房屋抵押给借款人，作为履行本合同的担保。同日，柯峻涛与宋淑贤、姚带君在青岛市房地产交易中心办理了房屋抵押登记手续，房屋座落于青岛市市北区南口路X号X号楼X单元X户，房屋他项权利证书号为：市2001028160，房屋他项权利人为宋淑贤、姚带君，房屋所有人为柯峻涛。合同签订后，柯峻涛于2010年4月29日向宋淑贤出具借款借据一份，其上载明：“柯峻涛今借到贷款人宋淑贤现金20万元整。借款期限12个月，从2010年4月29日起至2011年4月28日止，并与宋淑贤签订借款抵押合同。”另查明，柯峻涛于2010年4月26日收到由徐春、石秀明通过银行转账汇款两笔合计392480元。柯峻涛于2010年5月21日向恒光投资公司员工王会武支付出票人为青岛天方装饰工程有限公司市南分公司转账支票两张，支票编号为15321852存根上载明：“附加信息王会武，金额199600元，用途还徐春”、支票编号为15321856存根上载明：“附加信息王会武，金额198100元，用途借徐春”。对于上述事实，恒光投资公司员工王会武作为证人出庭作证称柯峻涛系用支票还款，其收到柯峻涛的两张支票后，已按照公司流程分别将支票存入其本人名下银行账户，待款项到帐后再转入公司指定的徐春名下账户。对于上述事实，宋淑贤认为其是于2010年4月29日当天在交通银行提取现金18800元直接交付至柯峻涛手中。借款当天柯峻涛、宋淑贤、姚带君及恒光投资公司的工作人员均在场。在该笔借款到期当天即2011年4月29日宋淑贤前往恒光投资公司找到徐春，徐表示柯峻涛还要再用一年，并上调2分利息，宋淑贤表示同意。此后，直至2015年2月份宋淑贤一直按时收到利息。因宋淑贤至今没有收到柯峻涛偿还的全部本息，因此不同意给柯峻涛解除抵押权。姚带君主张其是通过恒光投资公司将借款支付给柯峻涛的。姚带君也是通过恒光投资公司工作人员韩亚宁知道柯峻涛已将借款还给恒光投资公司，因为该公司的徐春还想继续使用该笔借款，姚带君表示同意。虽然姚带君至今也未收回借款，但此款与柯峻涛已无关系，是姚带君与恒光投资公司徐春之间的借贷关系，因此姚带君同意为柯峻涛解除房屋抵押权。一审法院认为，柯峻涛与宋淑贤、姚带君签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综合柯峻涛提交的证据和其诉请，本案的焦点是：一、柯峻涛向恒光投资公司履行的还款行为能否认定为已向宋淑贤履行了还款义务。二、宋淑贤在合同约定的借款届满后未向柯峻涛主张债权，也未对柯峻涛所抵押的房产行使抵押权。该抵押权是否因权利人丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利而消灭。关于焦点问题一、根据当事人当庭陈述以及证人证言可以看出，柯峻涛与宋淑贤、姚带君发生借款的事实是宋淑贤、姚带君通过恒光投资公司与柯峻涛签订借款抵押合同，并通过该公司向柯峻涛发放了借款。柯峻涛在借款未到期时已经将全部借款偿还给恒光投资公司。而根据宋淑贤在合同到期后并未催促柯峻涛还款而是前往恒光投资公司找到徐春询问借款情况以及同意继续借款这一行为，并结合第三人的相关陈述来看，宋淑贤对于柯峻涛已经还款给恒光投资公司是知情的。之后宋淑贤继续与恒光投资公司保持联系并持续收到该笔借款的利息，也表明其认可恒光投资公司继续使用上述资金而非柯峻涛。因此柯峻涛向恒光投资公司履行的还款行为应视为履行了双方所签订借款合同的还款义务。关于焦点问题二，根据前述分析，柯峻涛已经履行还款义务，抵押权消灭。就该债务设定的房屋抵押权理应撤销。退一步讲，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案《抵押借款合同》中主债权的诉讼时效期间已届满，宋淑贤在债务人借款期限届满后怠于行使还款请求权，也怠于行使抵押权，可视为对抵押权的放弃。且柯峻涛已明确表示不再自愿承担抵押责任。因此，宋淑贤享有的抵押权不予保护，柯峻涛要求撤销宋淑贤对柯峻涛房屋的抵押权原审法院予以支持。关于柯峻涛主张的宋淑贤向其支付违约金的诉讼请求。因柯峻涛向恒光投资公司偿还借款后未向宋淑贤及时说明情况，导致宋淑贤可能对该笔借款履行情况产生误解，亦是导致本案纠纷发生的原因之一，因此柯峻涛本身也存在一定的过错，原审法院对于柯峻涛的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条规定判决：一、撤销宋淑贤对柯峻涛所享有的位于青岛市市北区南口路X号X号楼X单元X户房屋上的抵押权；二、驳回柯峻涛的其他诉讼请求。案件受理费12081元，由柯峻涛负担3220元，由宋淑贤负担8861元。该费用柯峻涛已预交，宋淑贤于判决生效后十日内直接支付给柯峻涛。宋淑贤不服一审判决，上诉请求：依法予以改判。二审法院认定事实，一审期间，宋淑贤提交其于2010年4月29日当天在交通银行提取现金的银行交易明细，以证明其于该日将借款20万元扣除上半年利息12000元后的188000元交付给了柯峻涛，柯峻涛于当日向宋淑贤出具了借款借据。2010年4月26日宋淑贤与柯峻涛签订借款合同时，宋淑贤、柯峻涛及中介公司两名工作人员在场。柯峻涛及中介公司均未提交证据证明，2010年4月26日通过中介公司转给柯峻涛的款项是宋淑贤支付给中介公司的款项，也没有证据证明宋淑贤向中介公司支付过款项，借款合同也没有约定中介公司有代收还款的义务。中介公司收到柯峻涛的款项后，并未支付给宋淑贤。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题是：宋淑贤与柯峻涛之间的债权债务是否履行完毕。宋淑贤与柯峻涛签订的《抵押借款合同》合法有效。因《抵押借款合同》是宋淑贤与柯峻涛之间签订并办理了抵押登记，宋淑贤与柯峻涛之间建立了借款及担保合同关系。合同签订后，宋淑贤按约履行了付款义务，并由柯峻涛向宋淑贤出具了借据，因此柯峻涛应当在借款到期后向宋淑贤偿还借款本息。借款到期后，柯峻涛并未将款项直接给付宋淑贤，而是将款项全部支付给了案外人王会武，但案外人王会武并没有将收到柯峻涛的还款给付宋淑贤。柯峻涛未提交证据证明宋淑贤与案外人王会武之间存在代收代付协议，因此，柯峻涛向案外人王会武的付款不应认定是向宋淑贤履行了还款义务，故对借款的本息应由柯峻涛向宋淑贤偿还，宋淑贤与柯峻涛之间的债权债务关系并未清结。因柯峻涛并未将其向第三人王会武还款情况告知宋淑贤，而宋淑贤仍然按期收到借款利息直至2015年2月份，导致宋淑贤未能向柯峻涛主张债权和抵押权，此非宋淑贤怠于行使其权利，因此，宋淑贤主债权的诉讼时效应当从其知道柯峻涛不履行还款义务之日起算，即应从2015年2月份起算，宋淑贤的主债权诉讼时效期间并未到期，宋淑贤仍依法享有抵押权。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，认定宋淑贤放弃抵押权不当，应予纠正。柯峻涛要求宋淑贤履行抵押担保财产解除义务的条件并未成就，因此，对柯峻涛的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，法院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第80222号民事判决；二、驳回柯峻涛的诉讼请求。一审案件受理费12081元，二审案件受理费12081元，均由柯峻涛负担。本院再审查明，双方签订的《抵押借款合同》第四条约定：借款期限：借款自2010年4月26日起至2011年4月25日止，共壹拾贰个月。实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延。借款借据为本案合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押登记并取得他项权证当日向借款人发放贷款。第二十一条约定：贷款人应在借款人偿还贷款全部本息当日协助抵押人到房产交易中心办理抵押注销登记。第二十三条约定：债权债务的转让：未征得贷款人的书面同意，借款人、抵押人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人。2010年4月29日宋淑贤、姚带君领取了他项权利证书。其他事实与原一二审查明的事实一致。再审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审后，再审申请人柯峻涛的代理人提交了青岛市李沧区李村街道办事处滨河路社区居民委员会的证明及房屋租赁合同，证明柯峻涛现租住在李沧区滨河路。还查明，根据再审申请人柯峻涛再审期间及一二审提交的身份证复印件，原一二审判决中的“柯俊涛”应为柯峻涛。本院再审认为，本案争议的焦点是柯峻涛请求撤销青岛市市北区南口路X号X号楼X单元X户房屋上的抵押权是否有事实和法律依据。本院认为，首先，宋淑贤与柯峻涛签订的《抵押借款合同》合法有效，对双方均具有约束力。本案中宋淑贤提交的2010年4月29日银行取款记录、2010年4月29日领取他项权利证书的时间证据及同一天柯峻涛向宋淑贤出具借据的事实，与双方合同约定的履行顺序相符，足以证明宋淑贤按约直接向柯峻涛履行了付款义务。因此，柯峻涛应当在借款到期后向宋淑贤偿还借款本息。柯峻涛主张没有收到宋淑贤的借款，实际收到的款项是2010年4月26日青岛恒光投资公司扣除中介费及利息后的数额。其主张证据不足，本院不予支持。柯峻涛主张已经提前将款项全部支付给了案外人王会武，但柯峻涛未提交证据证明宋淑贤与案外人王会武之间存在代收代付协议，也不符合《抵押借款合同》第二十三条的约定，柯峻涛也并未将其向第三人王会武还款情况告知宋淑贤，因此，柯峻涛向案外人王会武的付款不应认定是向宋淑贤履行了偿还本案借款的义务，宋淑贤与柯峻涛之间的债权债务关系并未清结。其次，本院二审认定宋淑贤仍然按期收到借款利息直至2015年2月份，导致宋淑贤未能向柯峻涛主张债权和抵押权，此非宋淑贤怠于行使其权利，因此，宋淑贤主债权的诉讼时效应当从其知道柯峻涛不履行还款义务之日起算，即应从2015年2月份起算，宋淑贤的主债权诉讼时效期间并未到期，宋淑贤仍依法享有抵押权正确。综上所述，再审申请人柯峻涛的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2016）鲁02民终1231号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张 锐审 判 员  刘述明代理审判员  徐友仁二〇一七年二月十日书 记 员  张鲁滨书 记 员  司文雯