中华人民共和国广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民一终字第86号上诉人（原审原告、反诉被告）马鸣(MAMING)，男，1948年出生，原籍海丰县人，现侨居法国4RueDeLALiBERATion62480LEPORTELFRANCE。委托代理人邱忠田，广东商盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)马威，男，1934年出生，原籍海丰县人，现住香港九龙。被上诉人(原审被告、反诉原告)马奕(MAYIK)，男，1937年出生，原籍海丰县人，现侨居法国8PLJEANNEDARC57000METZFRANCE。被上诉人(原审被告、反诉原告)马略(MALEUNG)，男，1941年出生，原籍海丰县人，现侨居法国15RUERoi.DEROME20000AJACCIOFRANCE。三位被上诉人的委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。原审第三人马崔，男，1941年生，原籍海丰县人，现住广州市。委托代理人马汉，男，44岁，住址同上。上诉人马鸣因物权保护纠纷一案，不服海丰县人民法院(2010)海法民一初字第207号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马鸣及其委托代理人邱忠田，被上诉人马威、马略及其委托代理人陈疋，第三人委托代理人马汉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审查明:1999年海丰县海城镇人民政府在解放南路拆迁旧屋兴建商业街，海丰县海城镇第二居委解放南路59号也在拆迁范围之内，而该房产是海城镇“吉荣马正记”祖业，在拆迁中，被拆掉面积为203.7平方米，是“吉荣马正记”二房和三房共同所有，二房为马宗贻及妻柯珍(均已死亡)，生育原、被告及女儿马好;三房为马拱及妻彭莲等(均己死亡)，生育第三人马崔等。1999年7月15日原告马鸣作为二房代表、马崔作为三房代表，与海丰县城解放路改造工程办公室签订了《协议书》，由改造工程办公室在解放南路临街原址建好商品房安置套房三间(即二至四层)给原告马鸣及第三人马崔，一楼为铺面二间，由拆迁户购买，原告马鸣及第三人马崔以拆迁户代表名义向拆迁办公室购买后，原告马鸣和第三人马崔作为各自房头代表对整栋安置楼进行分配，于1999年11月6日达成《楼铺二栋分配协议书》，原告马鸣一方分得北侧铺面一间及二楼连同四楼一半，第三人马崔一方分得南侧铺面一间及三楼连同四楼一半。2002年整栋拆迁安置楼办理了房地产权证(证号:粤房地证字第××号)和国有土地使用权证(证号:海府国用2000字第0029587、01010279号)，房地座落于海丰县海城镇解放南路商业街，使用面积为68.6平方米，建筑面积为286.2平方米，房地产权证及国有土地使用证上的所有人及使用人均为“马崔、马鸣”。第三人马崔将析产取得份额公证声明归他所属三房所有成员共同所有。马好也放弃安置楼房的继承权，由原、被告补偿给马好人民币5万元。后因原、被告对安置楼一楼铺面权属各执己见，原告认为是自己出钱购买所得，属于自己的财产，而被告则认为该财产属拆迁继承所得，属于共同财产，双方产生矛盾，后在他们族内亲属调解下，原、被告于2005年达成《重新析产协议书》，对达成统一意见的拆迁安置楼房的二楼及四楼进行分配，即二楼分给原告马鸣，马鸣拿出35500元给被告马威、马略，四楼(析产的一半)分给被告马奕，并且进行了公证，而一楼铺面，双方未能达成共识，而没有进行析产。协议签订后，原告马鸣没有将补偿款35500元付给被告马威、马略，马威、马略现也没有将二楼交付给原告马鸣。后原告将与第三人马崔析产分得的一间铺面租给张泽家，三被告认为铺面属原、被告共同所有，通知张泽家将租金汇入被告指定帐号，原告则认为三被告行为侵害原告合法权益，故向本院提起诉讼。另查明:原告马鸣于2009年9月14日向海丰县国土资源局提出申请，要求对安置楼房的国有土地使用证确定的土地分割为二宗，海丰县国土资源局于2009年9月30日为原告马鸣与第三人马崔析产所得铺面办理了国有土地使用证(证号:海府国用2009第0039487、01013842号)。原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告讼争铺面，系海丰县海城镇人民政府兴建商业街，拆迁原、被告祖屋而由原告以拆迁户代表名义向拆迁办公室购买而取得，该购房事实清楚，证据充分，本院依法应予确认。原告马鸣代表的拆迁户为其父母马宗贻、柯珍房份，其成员为原、被告四人及马好，故原告代表拆迁房购买取得铺而应为拆迁户所有成员即原、被告四人及马好共同所有，而马好取得原、被告补贴款50000元放弃继承，该铺面虽以原告名义办理了固有土地使用证，但应归原、被告四人共同所有。原告认为是自己出资购买，属原告自己的财产，缺乏事实依据，依法不予采信，被告反诉确认原告名下铺面为共同财产，事实清楚，证据充分，其请求合理合法，依法应予支持。原告马鸣作为代表与第三人马崔于1999年11月6日签订《楼房二栋分配协议书》，原、被告均无异议，依法应予确认。购买铺面时，原告自己付出了资金，在庭审中原告没有主张被告承担，本院不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《中华人民共和国民法通则》第8条、第71条、第72条、第76条、第78条之规定，判决:一、原告名下的座落于海丰县海城镇解放南路商业街首层铺面一间(国有土地使用权证:海府国用2009第0039487、01013842号)属原告马鸣、被告马威、被告马奕、被告马略共同所有。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费7300元，反诉费7300元，共计14600元，由原告负担10950元，被告负担3650元。上诉人马鸣不服原审判决，提起上诉称：本案已充分证据证明座落于海丰县海城镇解放南路59号第一层铺面不属当时海丰县海城镇解放南路改造工程办公室规定的给被拆迁户给予安置的拆迁安置房，只是由于被拆迁户的身份给予优惠购买而己。上诉人利用被拆迁户的身份自己掏钱购买上述房产，该房产不因为上诉人利用了购买优惠而自动转为上诉人与被上诉人的共同财产。2005年、2006年两次分家财产没有将上述房产列入共同财产进行分割，也证明该房产应属上诉人私产，一审判决认定该房产为共同房产没有事实根据和法律依据。上诉请求判决撤销一审错误判决，驳回被上诉人在一审提起的反诉请求，照允上诉人在一审提起的诉讼请求。同时，提供新证据：1，马略于1998年10月16日在法国律师楼签署的其本人同意将海丰县海城朝龙门街（章处）房地出让给马鸣的《承让书》，该承让书并于1999年1月20日经海丰县公证处（99）海证字第157号《公证书》确认；该证据证明马鸣在拆迁安置前征求马略的意见时，马略表示同意将房产出让给马鸣。2，马奕于1998年11月26日在法国律师楼签署的其本人同意将海丰县海城朝龙门街（章厝）房地产出让给马鸣的《转让书》，该转让书并于1999年1月20日经海丰县公证处（99）海证字第156号《公证书》确认;该证据证明马鸣在拆迁安置前征求马奕的意见时，马奕表示同意将房产转让给马鸣。3、广东省高级人民法院（1998）粤法民终字第71号《民事判决书》，证明马威过继给大房马昭勋为继子，对二房的祖遗共同财产已无继承权。被上诉人马威、马奕、马略辩称:讼争铺面系因1999年11月4日海城镇人民政府拆迁证号为粤房证字第××号房产项下属柯珍及彭莲名下份额(共203.5平方米)而得。上诉人及三答辩人因继承而取得了该房地产被拆迁的相关权利，包括取得安置房及以优惠价购买铺面的权利等。该等权利不只属于上诉人或答辩人任何个人。海城镇人民政府于2010年8月27日的出证及该人民政府存档资料，还有海丰县建设局、海丰县国土资源局的存档资料等，均显示了该“二房”产业属马威、马奕、马略、马鸣，即三答辩人及上诉人四人所有。事实上，海城镇人民政府及当时参与改造工作的两位工作人员的《情况反映》中己明确了“其楼下二间铺面，则由他们(指上诉人及原审第三人马崔)以拆迁户代表名义与拆迁办购买”。因而，上诉人上诉称其所谓的有“充分的证据证明”是不客观的。至于2005年、2006年的二次分家没有将上述房产进行分割，更不能成为属上诉人个人财产的依据。该提法实属上诉人的强盗逻辑。综上诉述，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经审理查明:海丰县海城镇人民政府于1999年为兴建商业街拆迁改造当地第二居委解放南路59号旧房，其中“吉荣马正记”二房和三房共有的祖业房产被拆面积203.7平方米；二房为马宗贻及妻柯珍(均已死亡)，生育上诉人、被上诉人及女儿马好;三房为马拱及妻彭莲等(均己死亡)，生育第三人马崔等。1999年7月15日上诉人马鸣作为二房代表、马崔作为三房代表，委托马好与海丰县城解放路商业街改造工程办公室（下称改造办）签订了《协议书》，由改造办在解放南路原址临街安置三间商品房套房(即二至四层)给马鸣及马崔购买，同时，改造办应马鸣及马崔的要求，同意在三套安置房下面的一楼二间铺面（其中一间铺面以价款27万的85%即22．95万元、另一间以市价23万元）由马鸣及马崔以拆迁户代表名义向改造办购买，上述房产中马鸣个人共付出购房款28﹒1042万元，马崔共付出购房款22﹒1042万元，被上诉人均没有付款。上述房屋交付之后，马鸣和马崔作为各自房头代表对整栋安置楼进行分配，于1999年11月6日达成《楼铺二栋分配协议书》，马鸣一方分得北侧铺面一间及二楼连同四楼一半，马崔一方分得南侧铺面一间及三楼连同四楼一半。2002年整栋拆迁安置楼办理了房地产权证(证号:粤房地证字第××号)和国有土地使用权证(证号:海府国用2000字第0029587、01010279号)，房地座落于海丰县海城镇解放南路商业街，使用面积为68.6平方米，建筑面积为286.2平方米，房地产权证及国有土地使用证上的所有人及使用人均为“马崔、马鸣”。上诉人、被上诉人于2005年6月10日补偿给马好人民币5万元，马好表示放弃对父母遗产（包括安置楼房）的继承权。在族亲的调解下，上诉人与被上诉人于2005年、2006年先后两次对其父母遗产包括安置楼房等共同财产进行析产，最后在2006年10月20日达成《重新析产协议书》，对拆迁安置楼房共有部分的二楼及四楼进行重新分配确定，即二楼分给原告马鸣，马鸣拿出35500元给马威、马略，四楼(析产的一半)分给马奕，双方并且到海丰县公证处对协议书进行了公证。双方在两次析产分配中，对一楼铺面均没有列入析产范围，该铺面自1999年11月6日二、三房达成分配协议之后，一直由马鸣出租管理；马鸣于2009年9月30日向海丰县国土资源局办理了铺面国有土地使用证(证号:海府国用2009第0039487、01013842号)。2006年达成重新析产协议后，马鸣没有将补偿款35500元付给马威、马略，马威、马略现也没有将二楼交付给马鸣。2008年9月被上诉人认为铺面属上诉人与被上诉人共同所有，通知张泽家将租金汇入被上诉人指定帐号，上诉人则认为被上诉人行为侵害其合法权益，向原审院提起诉讼。另查：1，广东省高级人民法院于1999年3月25日对上诉人马威等人房屋侵权纠纷一案作出（1998）粤法民终字第71号《民事判决书》，认定马威过继给大房马昭勋为继子。2，本院于2011年11月25日向原海丰县城解放路改造工程办公室马诗烈所作的调查笔录，马诗烈称当时铺面不属拆迁安置的范围，唯独马鸣、马崔一户提出要求购买安置房屋一楼铺面作为拆迁的条件之一，经改造办研究同意给予优惠购买。认定以上事实主要有下列在卷依据：1，马略于1998年10月16日在法国律师楼签署的《承让书》，该承让书并于1999年1月20日经海丰县公证处（99）海证字第157号《公证书》确认；2，马奕于1998年11月26日在法国律师楼签署的《转让书》，该转让书并于1999年1月20日经海丰县公证处（99）海证字第156号《公证书》确认;3、广东省高级人民法院（1998）粤法民终字第71号《民事判决书》；4，马鸣、马崔与改造办于1999年7月15日签订的《协议书》；5，马鸣、马崔于1999年7月16日缴款《收据》；6，马鸣和马崔于1999年11月6日达成《楼铺二栋分配协议书》；7，马鸣、马崔于2002年办理的房地产权证(证号:粤房地证字第××号)和国有土地使用权证(证号:海府国用2000字第0029587、01010279号)；8，双方当事人于2005年6月10日签订的《协议书》；9，双方当事人于2006年10月20日达成《重新析产协议书》，海丰县公证处（2006）海证字第1124号《公证书》；10，马鸣于2009年9月30日向海丰县国土资源局办理的《国有土地使用证》〔证号:海府国用（2009）第0039487、01013842号〕；11，本院于2011年11月25日向原海丰县城解放路改造工程办公室马诗烈所作的调查笔录。本院认为，本案双方当事人争议焦点系因拆迁安置“吉荣马正记”祖业而产生的铺面权属问题。马鸣、马崔与改造办于1999年7月15日签订的《协议书》条款当中未将一楼铺面列入拆迁安置范围内，协议内容与原改造办马诗烈所作的上述调查笔录内容是相一致的，说明拆迁安置的是商品房，铺面并不作为安置的范围。该铺面系上诉人马鸣个人出资向改造办购买，该买卖是马鸣个人的市场商业行为；三位被上诉人没有证据证实马鸣的购买行为是代表二房的所有成员。在马鸣出资购买取得铺面之后，三位被上诉人与上诉人于2005年、2006年先后两次对双方共有财产（包括祖上遗产及安置楼房）的析产过程中，从未将讼争铺面作为双方共有财产进行析产分割，同时，双方对2006年达成的《重新析产协议书》到海丰县公证处进行了公证，表明协议内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，即双方对共有财产的处分均无异议。该铺面自1999年11月6日二、三房达成分配协议之后至2008年双方产生纠纷期间，一直由马鸣个人出租管理和收取租金，三位被上诉人对上诉人个人占有支配、使用管理铺面和收取租金均没有提出异议；直至析产之后的2008年，即在马鸣对讼争铺面实际管理占有、使用、收益和处分将近10年时间之后，在马鸣没有按照2006年达成的重新析产协议将补偿款35500元付给马威、马略，马威、马略也没有将二楼交付给马鸣的情况下，双方才因讼争铺面的租金收取问题引发铺面权属争议。而后，马鸣于2009年9月30日以个人所有形式向海丰县国土资源局办理了该铺面的国有土地使用证，确认该铺面的土地使用权人为马鸣，三位被上诉人对马鸣进行的铺面确权行为亦无提出异议。综上所述，从该铺面的出资购买取得到土地使用权的确权，以及对铺面的实际管理到双方先后两次对共有财产的析产处理，均没有证据证明讼争铺面系上诉人与被上诉人共同共有；现三位被上诉人以讼争铺面系拆迁继承所得、双方析产时对讼争铺面未能达成共识而没有进行处分，主张讼争铺面属双方共有，缺乏充分的理由与事实依据，应不予支持。上诉人马鸣上诉理由充分，其请求确认享有讼争铺面的产权，依法应予支持。原审判决讼争铺面属上诉人与三位被上诉人共有，适用法律及实体处理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2010）海法民一初字第207号民事判决主文的第二项。二、撤销海丰县人民法院（2010）海法民一初字第207号民事判决主文的第一项。三、上诉人马鸣名下的座落于海丰县海城镇解放南路商业街首层铺面一间【《国有土地使用证》：海府国用（2009）第0039487、01013842号】属上诉人马鸣所有。本案一审受理费人民币7300元，反诉费7300元，合计14600元由三位被上诉人负担；二审受理费人民币14600元由三位被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变审 判 员  叶剑亚代理审判员  彭晓春二〇一二年一月五日书 记 员  蔡 育