浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第372号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。代表人：姚志伟。委托代理人：姚玉章。被上诉人（原审原告）：李立。委托代理人：钱行。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称湖州太平洋财产保险公司）因与被上诉人李立财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月30日受理后，依法依法组成由审判员杨瑞芳担任审判长，审判员潘嘉玲、代理审判员赵龙参加评议的合议庭进行审理，书记员凌烈妮担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审经审理认定，2010年4月29日，原告李立以其设立并经营的湖州市织里先锋服装辅料商行名义向被告湖州太平洋财产保险公司投保财产保险，由被告出具《财产保险基本险单》一份，载明总保险金额为20000000元，其中固定资产为10000000元、流动资产-存货10000000元且附投保标的明细表；保险时间自2010年4月30日起至2011年4月29日止。在财产保险基本险附页上注明：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。本保单固定资产及存货的保险金额按估价投保，投保的固定资产房屋中含配套喷淋设施一套，不含装修，结构为混合结构。附估价清单以及平面图各一页并由双方加盖印章。在财产保险清单中载明：固定资产为1-4号房屋，其中2号房屋系混合结构的五层房屋，保额为3000000元；4号房屋为混合结构三层房屋，保额为2000000元；4号房屋内存货3000000元，所有存货都为服装辅料。2011年1月16日，第三方湖州富美多针织时装有限公司在拆除彩钢板雨棚时，因电焊熔珠掉落引起火灾，导致湖州织里先锋服装辅料商行房屋和仓库内存货被烧毁。湖州市公安局吴兴区公安分局消防大队对火灾事故作出认定，认为火灾成因是：湖州织里全鑫卷闸门加工厂电焊作业人员未持证上岗，焊割时未对周围可燃物采取有效的防护措施，违规作业引发火灾；湖州织里先锋服装辅料商行在商行建筑与东面围墙间搭建彩钢板雨棚并堆放布料，在1号楼与2号楼间搭建彩钢板雨棚，占用防火间距，导致火势蔓延扩大。火灾发生后，原告向被告报案，双方于2011年1月20日达成协议，共同委托民太安保险公估有限公司对保险财产进行损失评估。该公估公司于同年4月28日出具了《公估报告》，载明原告保险的财产直接损失为10202079.39元［其中4号仓库楼房屋损失为2249625.54元（重置价为2309625.54元，减去更换下来的废铁折价60000元）；2号仓库楼房屋损失为117715.05元；4号仓库楼内存货损失为7834738.80元］。在原审期间，因同一火灾导致的另一案件即原告李立诉被告湖州富美多针织时装有限公司财产损失赔偿纠纷一案的被告申请重新鉴定，经法院委托鉴定后，鉴定机构出具的鉴定报告中对存货损失鉴定意见为：因资料和评估人员的专业能力原因而未能作出鉴定意见，对固定资产即建筑物的鉴定也无明确的结论。另一份司法鉴定报告和工程造价司法鉴定报告书对固定资产即建筑物是否要拆除的鉴定意见与公估报告的意见基本相同，区别在于工程造价司法鉴定报告书对1#厂房即平面图及公估报告中所称的4号房屋的重置费用鉴定为1821240元。原判认为，被告向原告出具财产保险基本保险单（含附页），是原告根据合同约定，向被告支付保险费，在发生保险事故后，被告同意承担相应经济赔偿责任的商业保险行为，合法有效。被告应根据保险单赔偿原告的损失。对于赔偿金额，宜按照评估（鉴定）机构的评估（鉴定）结论确定。关于固定资产房屋的损失金额确定问题。保险单载明4号房屋为混合结构三层，未记明包括地下建筑，被告是保险专业机构，原告则是普通公民，应该严格按照保险单载明的内容来理解，即4号房屋保险的范围是混合结构三层，也就是地上建筑。因此，固定资产房屋的保险范围是明确的。对于损失金额应按照保险公估报告认定还是按照工程造价司法鉴定报告书认定问题。保险公估报告由原、被告认可的公估机构作出的评估，而工程造价司法鉴定报告书是法院委托的鉴定机构作出的鉴定，本案根据保险公估报告认定损失金额更为合理。对于4号房屋内存货损失金额认定问题。原、被告双方共同委托公估机构出具的公估报告对存货损失作出认定，应予认可。至于是否足额投保，根据保险单及附件载明，存货的价值由原、被告约定，被告关于不足额投保的意见不能成立，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十条第一款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司向原告李立支付财产损失理赔款4605943.55元，限于本判决生效之日起十日内支付。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43648元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。湖州太平洋财产保险公司上诉称：一、受损保险标的4号厂房存在不足额投保的问题，原审法院认定足额投保没有事实依据。受损的4号厂房李立投保的保险金额为200万元，附有投保清单和标的物草图。草图上注明4号厂房为混合结构三层。显然保险清单及草图中注明的4号房屋三层，用于区别不同的建筑物本身，不存在只投保地上建筑物之说。因此，不存在保险法中有关不利于保险人的解释原则。根据双方共同委托的民太安保险公估股份有限公司出具保险公估报告，受损的4号厂房地上及地下建筑经公估机构确定投保比例为67.41%，扣除免赔率10%，加上2号厂房的117715.05元，有关建筑物的理赔金额为1176344.5元。二、原审法院否定司法鉴定报告的确定损失数额而采信公估报告确定的4号厂房损失数额，于法无据。司法鉴定报告和公估报告针对的是同一个保险事故，不可能出现两个不同的损失金额，当两个报告出现不同结论时，应以报告出具的程序上权威性、对当事双方都具有约束力为条件。司法鉴定报告的效力高于双方约定机构出具的报告，原审法院无视该事实，提出的结论于法无据。另从诉讼程序而言，原审法院无论司法鉴定机构出具的损失数额与公估报告有多少差别，不否认公估报告认定的损失数额，也不需中止审理，径行判决即可。三、原审法院采信被上诉人说法，投保单及保单中保险价值栏项下注明估价，据此保险价值的数量等同于保险金额没有事实依据。对本案无论固定资产还是流动资产，上诉人与被上诉人没有约定具体数额，只是就保险价值于将来出险时可以通过估价或者评估的方式确定，而估价与约定保险价值是不同的概念。四、原审法院认定民太安保险公估有限公司向李立出具的公估报告具有法律效力，认定该公司向上诉人出具的保险公估报告无证明效力没有事实和法律依据。保险公估报告是经双方委托的机构出具，该报告所涉不足额投保等保险理赔，对李立同样有法律效力。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在不超过3875568.7元承担保险金给付责任，对原审法院判令超过部分730374.8元不予支持。对原审诉讼费依法调整，由被上诉人李立承担本案的二审诉讼费。李立答辩称：首先，上诉人提出被上诉人没有足额投保，要求按比例进行赔付，混淆本案的事实。其次，上诉人作为保险合同的提供方，如果有除格式合同之外的特别约定，应由保险方来明确。在未明确的情况下不应当推脱为投保人没有注明。本案投保的房屋并不包括地基。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。双方当事人在二审中未提交新的证据，根据双方向一审法院提供的证据，本院确认本案事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审中，双方当事人争议的焦点问题是：原审判决认定被上诉人对涉案厂房进行足额投保、该厂房的保险价值等同保险金额以及采信民太安保险公估股份有限公司对涉案厂房损失数额的公估报告却未认定该公司向上诉人出具的公估报告是否正确？关于原判认定被上诉人对涉案厂房足额投保及该厂房的保险价值等同保险金额是否正确的问题。经查，上诉人湖州太平洋财产保险公司提出，本案涉及的4号厂房在投保时标注的三层，应当包括地上和地下部分。民太安保险公估有限公司出具给上诉人的《公估报告》中，确定了地上建筑和地下建筑的价值共计296万6千多元，被上诉人仅投保了价值200万元的地上建筑部分。保险法规定投保人可对保险价值事先作出约定，本案中，双方未对涉案厂房作出约定，如无约定则以事后市场重置价作为出险时的保险价值，也可通过评估方式确定，而估价与约定保险是不同概念。因此，保险金额不等同于保险价值，被上诉人系不足额投保。被上诉人李立反驳认为，在上诉人提交的估价清单中被保建筑标注为三层，未注明包括地基。清单中对被保险物品有明确的估价数额。被上诉人对于涉案的4号厂房是足额投保，按照约定已经扣除了10%的免赔额，在保险价值内应当获得足额赔偿。审查认为，在上诉人湖州太平洋财产保险公司与被上诉人李立签订的《财产保险基本险单》所附财产保险清单中，载明本案涉及的4号厂房面积为2751.72平方米，保额为200万元，房屋为混合结构三层，未注明是否包括地下建筑。本案中，上诉人作为保险专业机构，在所提供的财产保险格式合同中，如果要求被上诉人在投保涉案4号厂房时，除地面的房屋建筑外还需包括地下的基础建筑，就应在被上诉人签订合同时加以说明并在保险单上进行载明。在本案的《财产保险基本保险单》附页中，上诉人湖州太平洋财产保险公司和被上诉人李立约定投保的固定资产及存货的保险金额按照估价投保，涉案的4号厂房及房内存货的保险额分别为200万元和300万元，被上诉人据此向上诉人支付了保险款。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释”之规定，上诉人以民太安保险公估公司出具给其报告中核定损失金额按投保比例等进行保险理赔之理由，因无相关证据印证，上诉人的理由不能成立，原审判决认定被上诉人对涉案厂房足额投保及该厂房的保险价值等同保险金额恰当。关于原判采信民太安保险公估股份有限公司对涉案厂房损失数额的公估报告而未认定该公司向上诉人出具的公估报告是否正确的问题。经查，上诉人湖州太平洋财产保险公司认为，原审法院委托司法鉴定机构对涉案的4号厂房的损失重新进行鉴定，司法鉴定机构的鉴定报告效力高于双方约定机构出具的公估报告。而民太安保险公估股份有限公司因为基于不同的评估角度而向上诉人和被上诉人出具不同的公估报告，本案中的公估报告是经双方委托的机构出具的，报告中所涉不足额投保等保险理赔，对被上诉人同样有法律效力。被上诉人提出，本案应适用由双方共同委托的保险理赔专业机构出具的公估报告，鉴定报告是在另外民事案件中提出的申请，作为向肇事方进行追偿所用。审查认为，《关于评估工作的鉴定意见书》、《鉴定报告》、《工程造价司法鉴定报告》系另案即李立诉案外人湖州富美多针织时装有限公司财产损失赔偿纠纷案件中，由原审法院委托司法鉴定机构对涉案厂房进行鉴定所出具。在浙江中远资产评估有限公司的《关于评估工作的鉴定意见书》中，意见书认为申请人未提供相应证据，所以终止司法鉴定。而《鉴定报告》、《工程造价司法鉴定报告》的结论，证明了涉案的4号厂房需要拆除重建以及重建所需费用，《保险公估报告》系上诉人湖州太平洋财产保险公司和被上诉人李立共同委托的保险理赔专业机构民太安保险公估股份有限公司所出具，因公估公司向上诉人出具的《保险公估报告》中的损失理算是认为投保人不足额投保，按照投保比例计算，而在案的证据并不能证明被上诉人存在不足额投保的事实，又因为本案系财产损失保险合同纠纷，故原审判决采信民太安保险公估股份有限公司对涉案厂房损失数额的公估报告而未认定该公司向上诉人出具的公估报告并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因上诉人对原审判决由其向被上诉人李立支付4605943.55元保险理赔款中的730374.8元部分提出异议，故本院对二审案件受理费按《诉讼费用交纳办法》的规定调整为11104元。上诉人湖州太平洋财产保险公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11104元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  杨瑞芳审 判 员  潘嘉玲代理审判员  赵 龙二〇一二年十二月七日书 记 员  凌烈妮