安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1203行初42号原告赵俊宇，男，汉族，1948年7月14日出生，住安徽省利辛县胡集镇。原告赵洪远，男，汉族，1969年4月3日出生，住安徽省利辛县胡集镇。原告赵洪志，男，汉族，1971年2月7日出生，住安徽省利辛县胡集镇。三原告共同委托代理人赵群，安徽春阳律师事务所律师。被告阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会，住所地阜阳市颍东区阜展路，统一社会信用代码113412037668738921。法定代表人李景波，该委员会主任。委托代理人焦海波，该委员会工作人员。委托代理人徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。第三人颍东京九医院，住所地阜阳市颍东区向阳北路63号，统一社会信用代码52341203737321167C。法定代表人李操君，院长。委托代理人余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。原告赵俊宇、赵洪远、赵洪志不服被告阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会于2016年9月14日作出的《关于对颍东京九医院行政处罚的通知》以及被告于2016年9月8日作出的阜东卫医罚字（2016）第341203A20号行政处罚决定，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日、2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告赵俊宇、赵洪远及其委托代理人赵群，被告的法定代表人李景波及其委托代理人焦海波、徐爱民，第三人的法定代表人李操君及其委托代理人余鸿飞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年9月8日，被告阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会对颍东京九医院使用非卫生专业技术人员开展诊疗活动，作出阜东卫医罚字（2016）第341203A20号行政处罚决定。给予该医院：1、罚款5000元；2、吊销其《医疗机构执业许可证》。该被告又于2016年9月14日作出《关于对颍东京九医院行政处罚的通知》：因该医院使用非卫生专业技术人员开展诊疗活动，对该医院给予以下处理：1、罚款5000元；2、吊销其《医疗机构执业许可证》。原告赵俊宇、赵洪远、赵洪志诉称，颍东京九医院是于1999年设立的民营股份制医院，医院举办人为赵俊宇。后期增补股份有赵洪远、赵洪志、李操君入股，三原告持股90%。现三原告突然得知，被告阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会给予颍东京九医院罚款5000元，吊销医疗机构执业许可证的行政处罚。三原告持股的颍东京九医院没有任用非卫生技术人员从事具体医疗卫生技术工作。被告给予颍东京九医院吊销医疗机构执业许可证的行政处罚未举行听证，程序违法。为此，现提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的阜东卫医罚字（2016）第341203A20号行政处罚决定及《关于对颍东京九医院行政处罚的通知》。原告提举的证据有：1、三原告的身份证，证明三原告的合法主体身份；2、阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会关于对颍东京九医院行政处罚的通知；阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会阜东卫医罚字（2016）第341203A20号行政处罚决定书；颍东京九医院执业证书；颍东京九医院章程；证明原、被告是本案适格的诉讼主体。3、阜阳市颍东区人民政府通知；颍东京九医院股东会议、理事会决定；三原告给被告的申请书；颍东京九医院医疗机构申请变更登记注册书。证明2016年8月颍东京九医院正在搬迁；该医院已于2010年8月21日股东会（理事会）决议变更法定代表人，并已向被告提出医疗机构变更登记申请，被告的告知等相关程序，因明知法定代表人（院长）变更，被告未告知医院负责人及股东属严重违法。被告阜阳市颍东区卫生和计划生育委员会辩称，一、三原告不具有诉讼主体资格。卫计委处罚的对象是颍东京九医院而不是作为自然人的三原告，三原告的身份仅仅是合伙办医院的股东，股权纷争是民事纠纷，只能通过民事法律调整，本案三原告不具有行政诉讼的主体资格，其起诉应予以驳回。二、答辩人于2016年9月14日对颍东京九医院做出罚款5000元，吊销医疗机构执业许可证的行政处罚，事实清楚，证据确凿。答辩人于2016年8月24日受理举报，立即展开调查，经依法调查取证：颍东京九医院于2012年1月份聘用了李祥，2016年1月份聘用了应届毕业生齐全和徐小东，直到现在三人仍然没有取得行医资格，而他们却以医生的身份收治病人，开具处方，单独开展工作。答辩人有充分的证据证明京九医院使用非卫生技术人员从事具体医疗卫生技术工作，在取得充分证据的情况下，答辩人于2016年9月5日下达行政处罚事先告知书、于2016年9月8日下达行政处罚决定书，京九医院法定负责人李操君均签收且没有提出异议。《行政处罚决定书》下达后，京九医院及时缴纳了罚款，目前该处罚案已经终结。三、答辩人的具体行政处罚程序合法，适用法律正确，具体行政行为应予维持。答辩人受理此案后，于2016年8月24日对依法取得的李祥、齐全、徐小东三人签名的处方、病历等物证进行了先行登记保存，又核查了京九医院外科医生许辉。在事实清楚，证据充分的情况下，答辩人拟对京九医院进行处罚时，于2004年9月5日向三原告发出行政处罚事先告知书中，明确告知了陈述、申辩、听证权，京九医院法定负责人李操君“自愿放弃听证”，答辩人已经充分给予京九医院听证的权利。且答辩人行政处罚处罚的是法人单位京九医院，而不是作为股东三原告，答辩人没有义务告知三原告本案的案件流程。综上所述，答辩人具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；三原告不具备诉讼主体资格，诉讼请求无理无据，请依法驳回三原告的起诉或诉讼请求，维持答辩人正确的《行政处罚决定书》。被告提举的证据、依据有：1、2016年8月24日的现场笔录；2、2016年8月24日的卫生行政执法事项审批表、证据先行登记保存决定书；3、案件受理记录；4、李操君、李祥、徐小东、齐全的询问笔录；5、2016年8月25日卫生监督意见书；6、对许辉的询问笔录；7、立案报告及案件调查终结报告；8、2016年9月5日的卫生行政执法审批表、行政处理事先告知书；9、2016年9月8日的卫生行政执法事项审批表、送达回执；10、缴款发票、结案报告；11、颍东京九医院医疗机构执业许可证；12、李祥、齐全、徐小东三人工资单；13、许辉的医师执业证书；14、李祥、齐全，徐小东三人开具的处方及住院病历；15、2016年9月5日会议记录。以上证据证明被诉行政行为事实清楚，程序合法。16、依据《处方管理办法》第47条及54条、《医疗机构管理条例》第28条及第48条、《医疗机构管理条例实施细则》第81条，证明被诉行政行为适用法律法规正确。第三人颍东京九医院述称，三原告的诉讼主体资格由法院审查。被告处罚第三人的事实是存在的，处理程序、适用法律是正确的。第三人当庭提举的证据有：1、民办非企业单位登记证书；2、被告作出的证据先行登记保存决定书；3、2016年7月22日被告作出的行政处罚决定书；4、长海医院人力资源信息登记卡。经庭审质证，原告对被告提举的证据1提出质证异议，认为该笔录表明检查时，颍东京九医院正在搬迁，被告在该医院搬迁整改结束之前未再次进行检查和考评，就给予罚款和吊销许可证的行为程序违法。对证据2提出质证异议，认为该证据表明被告的行政行为主要证据不足，李祥、齐全、徐小东的辅助代书行为不能等同于诊疗行为。对证据3提出质证异议，认为该医院当时负责人李操君放弃陈述、申辩和要求听证的权利违反作为管理人的忠实义务和尽责义务。所以原告有理由怀疑案件受理情况的真实性。对证据4提出质证异议，认为该证据不能证明李祥、齐全、徐小东三人单独从事诊疗活动，上述三人辅助性帮助工作，不应该定为诊疗活动。对证据5提出质证异议，认为该证据证明了被告违反了一事不再罚的原则，被告在责令整改后没有给该医院留有合理整改期限，即进行再次处罚程序违法。对证据6真实性有异议，许辉的陈述与处罚卷中事实是相互矛盾的。对证据7提出质证异议，认为立案是在被告行使执法调查权之后，程序上有瑕疵。对证据8、证据9提出质证异议，认为李操君作为医院的负责人放弃申辩和听证，本身是违反作为管理人员的忠诚义务。三原告有证据证明在2016年8月21日该医院的董事会和股东会已免去李操君的法定代表人职务，并将这一情况告知了被告，所以被告的告知程序不具有合法性。对证据10提出质证异议，认为不能证明被告的行为合法、适当。对证据11提出质证异议，认为三原告于2016年8月21日通知李操君开股东会议，其没有参加，变更法定代表人登记注册申请已经交于被告服务大厅和李景波主任。对证据12提出质证异议，该工资单没有签日期。对证据13无异议。对证据14提出质证异议，认为病历是不允许代签的，该住院病历上是许辉本人所签，处方上药物基本上全是非处方用药。对依据16，原告提出质证异议，认为吊销医疗机构执业许可证是对医疗机构最为严厉的处罚，适用于情节严重的情况下，该医院不属于情节严重，被告适用法律法规错误。根据行政处罚法第三十八条第二款规定，对于情节复杂或者重大违法行为给予较重的处罚，行政机关负责人应集体讨论决定，会议记录上没有被告负责人发言、签名，被告适用法律错误，程序违法。被告对原告的质证异议予以反驳，认为证据1是根据群众举报例行工作检查，不违反程序；证据2，8月24日的审批表上的违法事实证据充分，保全的病例处方医师一栏里写的是李祥、齐全、徐小东三人姓名；证据3，原告没理由怀疑受理表的真实性；证据4，医师签为许辉，而此时许辉在上海进修，而李祥、齐全、徐小东三人笔录中称在医师栏签名并出具诊疗意见；证据5，卫生监督意见书不等同于行政处罚，不存在一事不再罚；证据6真实可信；证据7立案报告没有瑕疵；证据8、证据9，李操君作为单位的法定负责人，有权对申辩等权力作出决定，不需通知其他股东，再次被告不知道原告所称股东会免去李操君的法定代表人职务；证据10，表明第三人方愿意接受处罚的情况；证据11，原告变更法定代表人决议交于被告没有证据证明；证据12、证据14客观真实；证据16，本案京九医院的情况属于严重情况；处方用药跟开处方是两个概念，限期改正是监督意见不是处罚，行政处罚卷中的会议记录不应作为证据出示，会议记录中有各个负责人的观点，符合集体讨论决定，第三人对被告提举的上述证据均无异议。被告对三原告提举的证据1没有异议。对证据2中颖东京九医院执业证书合法性有异议，认为该证书属无效证件，且与本案无关联性；对颍东京九医院章程效力提出质证异议，认为该证据不具备法律效力，与本案没有关联性。对证据3提出质证异议，认为颍东区人民政府的通知与本案没有关联性；颍东京九医院股东会议、理事会决定与本案没有关联性，且损害了颍东京九医院法定代表人李操君的合法权益；三原告给被告的申请书，仅是1份申请，不符合变更法定代表人的格式，且该申请书当时就被被告方拒收。第三人对原告提举的证据1无异议，认为三原告的诉讼主体身份由法院审查；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，认为颍东京九医院章程与本案无关；对证据三真实性没有异议，认为与本案没有关联性，且没有行政执法部门的确认。三原告对被告以及第三人的质证异议予以反驳，认为三原告提供的执业证是办理登记时的证件，上面证明为股东制，被告对此没有异议，所以三原告对该医院享有股东权益，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第15条规定。三原告诉讼主体资格适格。对于股东会议、董事会的决定以及变更申请，被告的法定代表人是知道的。原告对第三人提举的证据1没有异议；对证据2提出质证异议，质证意见同对被告处罚卷中该证据的异议；对证据3提出质证异议，认为该证据系复印件，且与本案无关联性；对证据4提出质证异议，认为该证据为复印件，没有长海医院的印章，不能反映许辉在长海医院工作的事实。第三人对原告的质证异议予以反驳，认为证据3中，被告对第三人给予行政处罚是存在的事实。被告对第三人提举的上述证据均没有异议。本院对上述证据认证如下，被告提举的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，本院认为，与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信。对被告提举的证据4、6，客观真实，依法予以采信。对三原告提举的证据1、证据2中的处罚通知、处罚决定书、颍东京九医院章程、证据3，本院认为，与本案具有关联性，且客观真实，依法予以采信；对证据2中的颍东京九医院执业证书，本院认为，因其超过有效期，依法不予采信。对第三人提举的证据1、2，本院认为，与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信；对证据3，本院认为，该证据系复印件，且与本案没有关联性，依法不予采信；对证据4，本院认为，该证据系复印件，缺乏真实性，依法不予采信。经审理查明，2016年8月24日，被告卫生监督执法人员根据上级交办的、群众举报线索，当日受理，对该院开展执法活动情况进行执法检查。由卫生监督员制作了现场笔录，并对该院住院病例作出证据先行登记保存决定。于2016年8月25日对该院法定代表人李操君，涉案人员李祥、齐全、徐小东、许辉进行询问，同日作出卫生监督意见书，责令该院立即改正违法行为。2016年8月31日被告下属的卫生监督所工作人员对颍东京九医院擅自使用非卫生专业技术人员从事诊疗活动进行合议，合议意见为拟给颍东京九医院行政处罚如下：1、罚款5000元；2、吊销其《医疗机构执业许可证》；鉴于该案案情重大，根据《安徽省重大卫生行政处罚集体讨论制度》的规定，该案上报至颍东区卫生和计划生育委员会进行重大案件集体讨论。2016年9月5日该卫生监督所作出处理意见：拟该案上报于颍东区卫生和计划生育委员会进行重大案件集体讨论后，给予颖东京九医院以下行政处罚：1、罚款5000元；2、吊销其《医疗机构执业许可证》。同日，向颍东京九医院送达行政处罚事先告知书，该院法定代表人李操君签下“我自愿放弃听证”的意见。2016年9月8日，被告作出阜东卫医罚字（2016）第341203A20号行政处罚决定，决定给予颍东京九医院1、罚款5000元；2、吊销其《医疗机构执业许可证》。同日，该决定送达给颍东京九医院，由李操君签收，并向被告缴纳5000元罚款。2016年9月13日，被告作出结案报告。2016年9月14日被告作出《关于对颍东京九医院行政处罚的通知》。三原告得知上述行政处罚决定以及通知后，作为颍东京九医院持股90%的股东，不服上述处罚决定以及通知，遂提起行政诉讼，以被诉行政行为认定事实不清、程序违法为由，请求撤销上述行政处罚决定及通知。本院认为，负责对医疗机构的设置、执业登记和校验；对医疗机构的执业活动进行检查指导；对医疗机构违法行为给予处罚等，是法律、法规赋予卫生行政部门的职权。被告作为卫生行政部门，有权对本辖区的医疗机构的执业活动进行检查指导，对其违法行为进行处罚等。对案情重大复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，行政机关负责人应当集体讨论决定。本案被告在法定举证期限内，已提供出集体讨论的会议记录，虽在第一次开庭时未当庭举证，庭审中原告对此也发表了意见，应认为被告进行了集体讨论。被告作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。对三原告的诉讼理由不予支持。本案颍东京九医院系民营股份制医疗机构，三原告对该院持股90%，其与被告作出的行政处罚有利害关系，在该医院法定代表人怠于提起诉讼的情况下，三原告提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，其诉讼主体资格适格。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵俊宇、赵洪远、赵洪志的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭审 判 员  张满军人民陪审员  邹旭东二〇一七年二月十六日书 记 员  杨 桦附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。