福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终5069号上诉人（原审被告）：何红英（又名何凤英），女，1975年4月1日出生，汉族，住惠安县。上诉人（原审被告）：卢杰福，男，1973年7月19日出生，汉族，住惠安县。上列二上诉人何红英、卢杰福共同委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。上列二上诉人何红英、卢杰福共同委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄靖勇，男，1987年4月5日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：庄智强，福建泉台律师事务所律师。上诉人何红英、卢杰福因与被上诉人庄靖勇民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何红英、卢杰福上诉请求：撤销原判，改判驳回庄靖勇的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案债务系何红英、卢杰福结欠庄靖勇的母亲陈桂华的赌债款。何红英、卢杰福并未实际向庄靖勇借款,庄靖勇也未实际付款。通过录音和短信内容，可以确认何红英、卢杰福因参赌时时彩欠下赌债，庄靖勇及其母亲陈桂华催讨债务均系以“我们”的口气，说明庄靖勇与其母亲陈桂华共同经营时时彩盘口，共同催讨同一笔债务。在明知何红英与卢杰福尚欠陈桂华100多万元未还下，庄靖勇不可能再借巨款给何红英。庄靖勇没有证据证明其已履行出借款的交付义务，不能以庄靖勇持有借条原件就认定其为权利人。二、一审认定本案债务为夫妻共同债务错误。退一步讲，即使本案债务为合法债务，但52万元的借款已远超过夫妻共同生活所需日常开支。故该债务并非为共同生活或共同利益所产生，不能认定为夫妻共同债务。三、陈桂华与本案债务有密切关系，且根据庄靖勇的陈述，本案借条也系陈桂华书写，现金交付时陈桂华也在现场，一审既未依法追加陈桂华参加诉讼，也未传唤陈桂华到庭质询，导致本案主要事实无法查清，程序错误。庄靖勇辨称，没有任何证据证明本案借款系何红英结欠陈桂华的赌债款。庄靖勇借52万元给何红英，系基于庄靖勇的母亲陈桂华与何红英、卢杰福夫妻系多年的老朋友及何红英、卢杰福愿意以其价值80多万元的店面作为抵押的承诺才出借的。庄靖勇家庭经济较好，有从事民间借贷生意，本案52万元系借条出具当日以现金方式支付。何红英收到借款后，才出具本案借条。何红英、卢杰福与陈桂华的银行汇款往来与本案借款没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。庄靖勇向一审法院起诉请求：两被告共同偿还原告借款52万元，并按月利率2%支付自2015年8月1日起至还款之日止的利息。一审法院认定事实：被告何红英、卢杰福为夫妻关系，双方于2010年8月31日办理结婚登记手续，2016年6月27日办理离婚登记手续。被告何红英以何凤英名义于2015年8月1日出具借条一份交原告收执，其上载明“兹向庄靖勇暂借人民币伍拾贰万元正（520000元）月利息2分，借款人何凤英，2015年新历8月1日借”。一审法院认为，原告提供的借条系何红英以借款人名义出具，何红英系具有完全民事行为能力人，其对自己出具借条的行为及其法律后果完全有能力加以理解和判断，现其提出借条系原告威胁强迫其签名，但其出具借条后从未报警处理，现又没能提交证据加以证明，对何红英的主张，不予采信。原告提供的借条具有真实性、合法性，且原告系该欠条原件的持有人，能够证明何红英向原告借款52万的事实。原告提供的借条中利息部分的笔迹与借条的其余内容明显不一致，经释明，原告不申请对本案涉讼借条借款利息部分形成时间进行鉴定。因原告自认本案涉讼借条利息部分内容系其母亲陈桂华添写，且被告何红英对该借条利息部分的真实性提出异议，原告未能就该借条的真实性进一步举证确认，其应当承担举证不能的法律责任，故应认定本案涉讼借条中原告自认添加书写的利息部分无效，本案双方当事人未书面对借款利息进行约定。原告提供的结婚申请书能够证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告提供的手机缴费凭证收据及短信截屏、视频录像、录音光盘及录音文字整理虽能证明原告及其母亲陈桂华与两被告有短信、通话等，但不足以证明本案款项系两被告赌博形成的债务，亦无法证明双方短信、通话中涉及的款项与本案款项有关联性，不予采信。被告提供的离婚证能够证明两被告已办理离婚登记手续的事实。综上事实，一审法院认为，原告与被告何红英之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何红英经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告何红英偿还借款52万元，依据和理由充分，应予支持。其请求被告何红英自借款之日起按月利率2%支付利息，缺乏依据，应依法调整为被告何红英自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。两被告主张本案涉讼款项系赌债，原告强迫其出具借条证据不足，不予采信。两被告现虽办理离婚登记手续，但本案借款发生在其婚姻关系存续期间，被告卢杰福未能举证证明原告与被告何红英明确约定本案借款为被告何红英的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告卢杰福共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何红英、卢杰福应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告庄靖勇借款52万元，并按年利率6%支付自2016年6月12日起至还款之日止的利息；二、驳回原告庄靖勇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：1.一审认定本案款项的性质为借款是否正确；2.一审认定本案款项系夫妻共同债务是否正确；3.一审未追加陈桂华为本案当事人是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除何红英、卢杰福认为何红英、卢杰福系于1996年5月28日登记结婚外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，经查一审卷宗，庄靖勇的母亲陈桂华在一审法院于2016年7月11日对其所作的询问笔录中陈述，卢杰福陆续向陈桂华借130万元左右，卢杰福虽未出具借条，但有银行记录为证，陈桂华有通过短信等多种方式向卢杰福催讨，何红英与卢杰福称本案借款系向陈桂华购买时时彩欠的赌债款不属实，同时何红英也以做生意归还借款为由向陈桂华借款；庄靖勇有于2015年8月1日以现金方式借给何红英52万元，因何红英称不会写字，故借条系陈桂华在车上书写，何红英在借条上签名捺印予以确认。何红英与卢杰福二审提供的建设银行DCC历史流水可以证明：2014年11月26日至2015年9月8日期间,何红英转账8笔共104.22万元至庄靖勇的母亲陈桂华的账户中,陈桂华转账1笔1.37万元至何红英的账户中；2014年11月24日至2015年8月1日期间,卢杰福转账28笔共544.4589万元至庄靖勇的母亲陈桂华的账户中,陈桂华转账29笔705.949万元至卢杰福的账户中。陈桂华的上述陈述内容、何红英与卢杰福提供的上述建设银行DCC历史流水、何红英与卢杰福一审提供的录音资料内容、短信内容等仅能证明陈桂华与何红英、卢杰福存在较为频繁的远超本案借条款项的巨额经济往来，既不足以证明陈桂华与何红英、卢杰福的经济往来与本案款项存在关联性，也不足以证明本案款项系何红英、卢杰福结欠庄靖勇母亲陈桂华“时时彩”的赌债。何红英自认系其在本案借条的借款人处签名捺印，本案借条明确载明出借人为庄靖勇，现庄靖勇持有本案借条原件，另结合本案借条出具的时间、金额、内容、陈桂华的陈述及庄靖勇的陈述，一审认定本案借条涉及的52万元款项的性质为借款且庄靖勇已实际付款，并无不当。何红英主张本案款项的性质为赌债且庄靖勇未实际付款，证据不足，不予支持。本案借款发生在何红英与卢杰福婚姻关系存续期间，何红英与卢杰福除其本人陈述外，既未能提供证据证明庄靖勇与何红英明确约定本案借款系何红英的个人债务，也未能提供证据证明何红英与卢杰福在本案借款发生前曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且庄靖勇知道该约定，故一审认定本案借款应按何红英与卢杰福的夫妻共同债务处理，由何红英与卢杰福共同偿还，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，是正确的。陈桂华并非本案借条载明的当事人和实际出借人,不属本案必要共同诉讼人，且本院已组织双方当事人对一审法院对陈桂华所作的询问笔录进行了质证,故一审未追加陈桂华作为本案当事人参加诉讼，并无不当。综上所述，何红英、卢杰福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由何红英、卢杰福负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  徐镇城二〇一七年二月八日书 记 员  吴一凡速 录 员  刘永坤