山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁0785民初5025号原告:陈*.委托代理人：宋*。被告：宋**.，委托代理人：王*。被告：武*.被告：平顶山市汽车运输公司**车队。委托代理人：魏**，男，1986年5月21日生，该公司员工，住。被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。委托代理人：栾**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。委托代理人：刘**。被告：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。委托代理人：刘*。原告陈*与被告宋**、武*、平顶山市汽车运输公司**车队（以下简称平顶山*车队）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告陈*的委托代理人宋*、被告宋**的委托代理人王*、被告平顶山*车队的委托代理人魏**、被告中华联合保险公司的委托代理人栾**、被告人寿保险公司的委托代理人刘**、被告华安保险公司的委托代理人刘*到庭参加诉讼，被告武*经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计32440元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日5时20分许，被告宋**驾驶鲁Ｖ×××××(HXH77挂)号牌大型货车，沿高密市平营路由北向南行驶至高密市北平路路口时，与顺行停车等待放行信号的卞*驾驶的鲁Ｂ×××××(鲁Ｂ×××××)号牌大型货车发生交通事故后，又与对行的武*驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号牌大型货车发生交通事故，造成原告的承包地及绿化苗木损坏，总价值31140元，经高密市交警大队认定，被告宋**负事故的主要责任，武*负事故的次要责任。为维护我的合法权益要求被告进行赔偿，请求法院判如所请。被告宋**辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，保险期限自2015年10月9日起至2016年10月8日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。另，我所驾驶的车辆为我本人所有。被告平顶山*车队辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；但原告没有证据能充分证实原告的财产损失系此次交通事故造成。我公司与武*之间系劳务关系，武*是在履行职务的过程中发生的交通事故。事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1500000元，不计免赔），在被告华安保险公司投保承运人责任险。被告人寿保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2016年7月10日起至2017年7月9日止，事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，不予赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。本次事故根据交警队提供的事故现场图片，原告的损失不能确定是事故造成还是油污泄漏造成，并且根据我司承保车辆投保情况，对该损失我司不承担责任。被告中华联合保险公司辩称：该事故发生后未在第一时间报案，无法查证事故经过，对事故发生经过有异议，对事故认定书真实性无异议；需提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证供我司审核，事故车辆投保交强险，保险期限自2015年10月9日起至2016年10月8日止，事故发生在保险期限内，但该事故涉及多方损失，我司在交强险限额内按照各方比例损失进行赔付。诉讼费等间接损失我司不予承担。被告华安保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保货物责任险及商业三者险（保险金额300000元）事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照责任比例赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日5时02分许，被告宋**驾驶鲁Ｖ×××××(鲁Ｈ×××××)号牌大型货车，沿高密市平营路由北向南行驶至高密市北平路路口时，与顺行停车等待放行信号的卞*驾驶的鲁Ｂ×××××(鲁Ｂ×××××)号牌大型货车发生道路交通事故后，又与对行的武*驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号牌大型货车发生交通事故，造成车辆、货物、承包地、绿化苗木、地面、地下水管道、经济树木损坏，宋**、武*、毛*受伤，鹿*当场死亡。经高密市交警大队认定，被告宋**负事故的主要责任，武*负事故的次要责任。卞*、毛*、鹿*不承担事故责任。被告宋**驾驶的鲁Ｖ×××××号牌重型半挂牵引车的登记车主系杨明科，该车在被告中华联合保险公司处投保交强险，保险期限自2015年10月9日至2016年10月8日；鲁Ｈ×××××号牌重型普通半挂车的登记车主系山东省济宁市梁山县韩岗镇齐庄村梁山**汽车贸易有限公司。被告宋**系鲁Ｖ×××××（鲁Ｈ×××××）车辆的实际车主。被告武*驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）车辆的登记车主系被告平顶山*车队，该车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期限自2016年7月10日至2017年7月9日日；在被告华安保险公司投保道路危险货物承运责任保险（货物责任保险200000元，第三者责任保险保险金额3000000元），保险期限自2016年7月11日起至2017年7月10日止。武*与平顶山**车队之间系劳务关系，武*在履行职务过程中发生的本次事故。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。原告陈*主张以下损失：原告提交高密市东北乡文化发展区朱家村民委员会出具的证明一份，该证明证实受损、受污染的承包地，以及部分苗木属于原告承包，由此证明原告具有本次诉讼主体资格。事故发生后原告委托潍坊市志信价格评估公司对损失进行评估，其中承包地损失为27720元，白蜡树损失3420元，共计损失31140元。原告支出评估费1300元。以上原告的损失共计32440元。被告平顶山*车队对原告提交的村委会的证据不予认可，对评估报告的真实性无异议，但不能证明鉴定的财产损失是由此次交通事故所造成。被告人寿保险公司、华安保险公司的质证意见同平顶山*车队的质证意见。被告宋**对村委会出具的证明真实性无异议，但是与本次事故无关联性；对评估报告不予认可，系单方委托，保留重新鉴定的权利，评估费真实性无异议，其损失与本次事故无关系性。被告中华联合保险公司的质证意见同被告宋**的质证意见。以上事实，有原告提交的高密市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、高密市东北乡文化发展区朱家村民委员会出具的证明、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的财产损失价格鉴定结论书、交通事故财产损失价格明细表、车辆的行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单、原、被告陈述及本院庭审笔录在案为证。本院认为，被告宋**驾驶车辆与被告武*驾驶的车辆发生交通事故，致原告陈*的承包地（基本农田）、绿化苗木受损，高密市公安局交警大队认定被告宋**承担事故的主要责任，被告武*承担事故的次要责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。原告陈*因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告宋**驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，被告武*驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险，中华联合保险公司和人寿保险公司应先在交强险限额内承担受害人损失，超出交强险部分，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。被告武*驾驶的车辆在被告华安保险公司投保商业三者险，故应由被告华安保险公司在商业三者险限额内赔偿。本次事故还造成其他方财产损失，因此被告中华联合保险公司关于在交强险限额内按照各方比例损失进行赔付的辩解意见，本院予以采纳。被告宋**承担事故的主要责任，被告武*承担的次要责任，双方均系机动车，其责任比例按7：3分担为宜。原告陈*因事故造成的损失31140元，被告虽有异议但未提供相反证据予以推翻，且原告有证据证实或符合法律规定，本院予以确认；支出的评估费1300元系原告为证实损失支出的必要费用，本院予以确认。综上，原告陈*因本次事故造成的承包地（基本农田）、绿化苗木损失31140元，由被告中华联合保险公司在交强险限额内负责赔偿1000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内负责赔偿1000元，其余29140元及评估费1300元，计30440元，由被告宋**负责赔偿21308元（30440元×70%），由被告华安保险公司赔偿9132元（30440元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十四条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告陈*因本次事故造成的损失1000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告陈*因本次事故造成的损失1000元；三、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿原告陈*因本次事故造成的损失9132元；四、被告宋**赔偿原告陈*因本次事故造成的损失21308元；上述一至四项，均于判决生效后十日内付清。五、被告武*、被告平顶山市汽车运输公司**车队在本案中不承担民事赔偿责任。如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元,减半收取289元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担25元，由被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担25元，由被告宋**负担214元。保全费420元，由原告负担100元，由被告宋**负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  夏艳二〇一七年二月十六日书记员  刘佳