重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初5058号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨军，重庆渝宏律师事务所律师。被告：夏贵州，男，1981年3月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：陈代玉，女，1981年3月1日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：黄贤柱，男，1981年9月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨锋，男，1979年7月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告刘广东诉被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员程行和人民陪审员王龙江组成合议庭适用第一审普通程序，于2016年11月21月公开开庭进行了审理。原告刘广东未到庭，原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人杨军及被告夏贵州、黄贤柱、杨锋到庭参加了诉讼，被告陈代玉经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款365000元及利息35000元；2、判令被告依据合同承担违约责任；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为，要求二被告支付违约金及罚息以365000元为本金从2014年12月1日起以月息2%计算至付清欠款之日止。事实及理由：2013年11月28日，原告与被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋共同签订《借款协议》，约定被告向原告借款600000元，分为12期偿还，自2013年11月30日至2014年11月30日止。合同签订后，原告按照合同约定履行了发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。现特起诉至本院，望判如所请。被告夏贵州辩称，借款事实属实，尚欠35000元利息无异议，尚欠本金240000元左右，因为其只收到400000元本金，本案的本金应以收到的实际金额为准，夏贵州按照还款计划归还到了第五期，本息一共还了177000元左右。被告黄贤柱辩称，其不是实际借款人，只是担保人，愿意承担担保责任，其他意见跟被告夏贵州的意见一致。被告杨锋辩称意见跟被告黄贤柱的意见一致。被告陈代玉经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告刘广东为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、原告身份证，用以证明原告的基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体；2、借款协议一份，用以证明四被告于2013年11月28日向原告借款500000元，同时约定了借款期限、利息及违约责任的事实；3、中国农业银行电子银行实时转账交易回单、信用咨询及还款管理说明书、还款管理服务协议、服务费收据及收条各一份，拟证明刘广东依合同约定向四被告支付了500000元，其中银行转账419000元，代付服务费61000元，现金交付20000元；4、共同还款承诺书一份，拟证明被告陈代玉、黄贤柱、杨锋愿意对本案中的债务承担无限连带责任的事实。对原告举示的全部证据，被告夏贵州、黄贤柱、杨锋质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈代玉未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，故其无法对原告举示的以上证据材料进行质证。被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋未向本院举示与本案有关的证据材料。结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举示的证据作如下认证：被告夏贵州、黄贤柱、杨锋对原告举示的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年11月28日，被告夏贵州、陈代玉（共同借款人）、黄贤柱（共同借款人）、杨锋（共同借款人）与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，该协议载明：鉴于甲方（被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋）有一定的资金需求，乙方（冠群公司）为甲方提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易；甲方经乙方推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》，借款金额为人民币500000元，乙方须为甲方提供借款及还款相关的全程咨询及管理服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付服务费61000元，经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除。被告夏贵州在甲方处签名，被告陈代玉、黄贤柱、杨锋分别在共同借款人处亲笔签名并捺印，冠群公司在乙方盖章处加盖公章。协议签订当日，冠群公司向被告出具还款管理服务说明书，书面告知被告还款的一些注意事项。2013年11月28日，被告夏贵州、陈代玉与原告刘广东签署了《借款协议》一份，该协议载明：第一条，借款信息如下：借款人：夏贵州，共同借款人：陈代玉、黄贤柱、杨锋，出借人：刘广东。借款用途：购买原材料及为新厂做筹备工作，借款本金500000元，还款分期月数：12期，还款起止日期：2013年12月30日起至2014年11月30日止。甲方专用账户：客户名称为夏贵州，账号为622848047106822XXXX，开户行为中国农业银行重庆大足龙水支行。第六条，违约规定：（1）、逾期违约金：应按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每期单独计算；（2）、罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。合同尾部，原告在出借人处加印，被告分别在出借人处签名并加盖手印。协议签订当日，通过银行转账的方式将419000元转入了被告夏贵州的中国农业银行账户中（账号为622848047106822XXXX），冠群公司向被告夏贵州出具61000元服务费的收据。借款后，被告已归还第1-5期借款本息160000元（其中本金135000元，利息25000元），其余借款本息未予支付。本院认为，原告刘广东举示的借款合同原件和银行转账交易回单足以证明原告刘广东与被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋存在民间借贷关系，被告陈代玉、黄贤柱、杨锋以共同借款人身份在借款协议上签字，同时双方约定了还款期限，四被告超出约定还款时间而未予返还，原告有权要求四被告共同返还借款。本案原告虽然举示了被告与冠群公司的信用咨询及管理服务协议，亦举示了冠群公司出具的61000元服务费的收据，但该收据付款人名字为被告夏贵州，因此，仅凭上述证据，尚不足以证明原告刘广东代为被告支付服务费的事实。且借款合同系实践合同，应以实际出借金额为借款金额，因此，本案服务费61000元应从借款本金中予以扣除。故，本案借款金额应为原告实际支付给被告的419000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，本案原告请求的截至2014年11月30日之前每月5000元利息，系原、被告双方约定，且本院以每次未返还借款本金为基数，从2013年12月30日至2014年4月30日止的还款按照每月5000元利息计算出的利息利率计算标准，并未违反上述法律规定，对此本院不予抵扣；从2014年5月30日至2014年11月30日止每月5000元利息，系原、被告双方约定，且本院以每次未返还借款本金为基数，按照每月5000元利息计算出的利息利率计算标准，并未违反上述法律规定。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，因此，对原告要求被告支付逾期后按照年利率24%的计算标准支付利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告请求四被告返还借款本金365000元及相应利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案借款本金419000元，被告归还了135000元，四被告现应返还原告借款本金284000元并支付相应利息、罚息、违约金。对被告辩解另支付20000元现金，因未举示证据证实，本院对该辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋在本判决生效之日起十日内共同返还原告刘广东借款本金284000元及利息、违约金、罚息（计算方式：2014年11月30日之前的利息为35000元，从2014年12月1日起以284000元为本金按照年利率24%计算违约金和罚息至还清之日止）；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由原告刘广东负担1215元，被告夏贵州、陈代玉、黄贤柱、杨锋共同负担6685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚代理审判员  程 行人民陪审员  王龙江二〇一七年二月二十八日书 记 员  康衾蜻