福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)闽07民终35号上诉人(原审被告)：福建省隆泉控股集团有限公司，住所地南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279号（易水居）1幢6层1601房，统一社会信用代码91350784770673455T。法定代表人：翁其耀，董事长。委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：许玉华，男，1963年5月18日出生，汉族，住南平市建阳区，现住南平市建阳区。委托诉讼代理人：常平华，福建心至律师事务所律师。上诉人福建省隆泉控股集团有限公司(以下简称隆泉控股公司)因与被上诉人许玉华民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2016)闽0703民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人隆泉控股公司的委托诉讼代理人张游辉，被上诉人许玉华及其委托诉讼代理人常平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人隆泉控股公司上诉请求：撤销原判，改判驳回许玉华的原审诉讼请求。事实和理由：一、许玉华主张其出借给隆泉控股公司270000元明显证据不足。1.许玉华仅凭两份收款收据的复印件就认为借贷事实成立明显违背民事诉讼证据规则的有关规定。2.许玉华提供的《存款明细账》、手机短信同样不能证明其与隆泉控股公司达成借款合意，及其已履行出借义务的事实。3.《录音光盘》是由苏立斌律师制作。本案中，苏立斌律师与许玉华之间并不存在委托关系，苏立斌律师无权制作录音光盘。因此《录音光盘》不具有真实性、合法性，其内容亦无法证明双方当事人之间存在借贷关系。4.苏立斌律师作为录音光盘的制作人，其地位相当于证人，应当出庭接受质询，原审法院在未通知隆泉控股公司到场的情况下向苏立斌进行询问程序违法。二、隆泉控股公司未收取许玉华的任何借款，原审判决仅凭形式上、内容上均存在严重瑕疵的证据就认为借贷关系成立显然错误。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款合同为实践性合同。许玉华主张隆泉控股公司拖欠其借款,不仅需要双方之间有借款的意思表示，还需要证明己方已履行出借义务。本案中，许玉华所举证据不足以证明其已实际支付借款。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，判决结果不公。被上诉人许玉华辩称，1.许玉华在一审虽未提交两份收款收据的原件，但两份收款收据复印件上有隆泉控股公司加盖的公章及出纳的亲笔签名。隆泉控股公司一审未出庭应诉，更未申请对印章真实性进行鉴定，证明隆泉控股公司对两份收款收据复印件没有异议，对其向许玉华借款270000元的事实亦无异议。2.一审中，许玉华除提交收款收据复印件外，还出具了存款明细账，证实了许玉华通过银行转账方式支付隆泉控股公司270000元的事实，隆泉控股公司并未提出异议，应视为其默认收到借款。3.2015年12月，隆泉控股公司把两份收款收据原件收回，并承诺分期还款。但隆泉控股公司系恶意欺骗许玉华，在收回原件后并未兑现偿还借款的承诺。许玉华多次发送手机短信给隆泉控股公司法定代表人翁其耀，翁其耀在回复许玉华的短信中没有否认借款事实，反而陈述将优先偿还欠许玉华的借款。短信谈话亦佐证隆泉控股公司与许玉华之间存在270000元借贷的事实。4.2016年7月，双方当事人曾在原审法院的主持下就涉案借款进行调解，但未能达成一致意见。2016年8月，许玉华口头委托苏立斌律师到隆泉控股公司与其财务人员范芳及财务经理刘锦盛商谈还款事宜，并同步录音。刘锦盛在商谈中不否认借款事实。综上，许玉华于一审提交的证据形成了证据链，隆泉控股公司的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许玉华向原审法院起诉请求：判令隆泉控股公司一次性偿还许玉华借款本金270000元及其利息29700元（从2015年8月1日至2016年7月1日，按月利率1%计算），之后的利息利随本清。原审法院认定事实：2010年期间，隆泉控股公司多次向许玉华借款。2015年经结算，隆泉控股公司尚欠许玉华借款本金270000元，双方约定月利率1%。之后隆泉控股公司按月利率1%支付利息至2015年7月31日止。原审法院认为，隆泉控股公司、许玉华之间已形成合法的民间借贷关系，现许玉华要求隆泉控股公司偿还借款本金及其尚欠利息，符合法律规定，予以支持。隆泉控股公司经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：福建省隆泉控股集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿还许玉华借款本金270000元及其利息（从2015年8月1日至实际清偿之日，按月利率1%计算）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：隆泉控股公司主张原审查明其与许玉华之间存在270000元的借贷事实错误，就其该主张能否成立的问题，本院将根据案件事实和证据在下文中进行综合分析和认定。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：隆泉控股公司与许玉华之间是否存在民间借贷法律关系。本案许玉华仅提供隆泉控股公司出具的两张《收款收据》复印件作为债权凭证。两张《收款收据》复印件载明：交款项目为投资款，投资人无需承担经营风险，投资金额合计270000元，月回报率为1%，投资期间为一年等。根据《收款收据》记载的上述内容，原审判决将270000元的性质认定为借款并无不当。因许玉华无法提供证据的原件以供核对，两张《收款收据》复印件不能单独作为定案依据。然许玉华同时提供了其南平市建阳区农村信用合作联社账户存款明细账，根据该存款明细账，翁其耀于2016年1月26日存入许玉华账户2700元。许玉华称该笔汇款为隆泉控股公司支付的利息。该笔汇款与根据两份《收款收据》复印件载明的投资金额、月投资回报率所计算出的月利息数额恰巧吻合。隆泉控股公司称其与许玉华之间不存在民间借贷法律关系，但既无法证明翁其耀个人与许玉华之间存在其他债权债务关系，亦无法对翁其耀为何向许玉华支付上述款项作出合理解释。翁其耀上述付款行为只能视为其以法定代表人身份代表隆泉控股公司从事的民事活动，其执行职务的后果应当由隆泉控股公司承担。此外，隆泉控股公司于庭审中就许玉华所提交其与翁其耀之间手机短信对话记录的真实性表示没有异议。在短信对话中，翁其耀自始未否认许玉华主张的隆泉控股公司拖欠其270000元借款的事实，双方仅就如何偿还借款的问题反复进行协商。许玉华提交的上述证据间相互印证，能够形成完整的证据链，证明许玉华所主张的借贷事实成立。故原审判决认定隆泉控股公司拖欠许玉华借款270000元未予偿还，并据此判定隆泉控股公司承担偿还借款本金270000元及相应利息责任有充分的事实和法律依据。综上所述，隆泉控股公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5796元，由上诉人福建省隆泉控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈志勇审 判 员  乐 芳代理审判员  邱方平二〇一七年二月二十一日书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。