浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉知初字第78号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。法定代表人：蔡东青。委托代理人：刘佳武。委托代理人：汪文伟。被告：徐万巧。委托代理人：朱欧忠。委托代理人：邵炉兴。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞公司）因与被告徐万巧侵害外观设计专利权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2012年9月20日公开开庭进行了审理。原告奥飞公司委托代理人刘佳武、被告徐万巧的委托代理人朱欧忠、邵炉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞公司诉称：奥飞公司系国内最大的动漫玩具企业之一，商标和专利拥有量在全国玩具行业中名列第一，系“玩具战车（光辉剑神）”的外观设计专利权人。该专利于2009年11月30日提出申请，2010年6月30日经国家知识产权局授权，专利号为ZL20093034××××.6，至今合法有效。该专利产品以“机甲神兽”电视剧中玩具战车（光辉剑神）为原型，因电视剧的热播及奥飞公司的大力推广，成为热门玩具产品之一。被告徐万巧作为玩具产品的销售商，未经专利权人的许可，以营利为目的，大肆销售落入原告专利权保护范围的玩具产品，使消费者误认为其销售的产品是原告的产品，以扰乱正常的市场秩序，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害，故诉请判令：一、被告徐万巧立即停止侵犯原告奥飞公司第ZL20093034××××.6号外观设计专利权的行为；二、被告徐万巧赔偿原告奥飞公司经济损失及相关合理费用共计3万元；三、徐万巧在《嘉兴日报》登报公开向原告奥飞公司赔礼道歉（庭审中，原告表示放弃该项诉讼请求）；四、本案诉讼费用由被告徐万巧负担。被告徐万巧口头答辩称：1.原告主张被控侵权实物从被告处购买，被告不予认可；2.即使原告是从被告店里购买了被控侵权实物，该实物与原告的外观设计专利也是有所不同的。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：证据1、（2010）粤穗海证民字第10715号公证书，该公证书证明证书号为第1276503号《外观设计专利证书》复印件与原件相符。用以证明奥飞公司系专利号为ZL20093034××××.6外观设计专利权的权利人之一。证据2、专利登记簿副本。用以证明涉案专利目前有效。证据3、协议书与（2010）浙杭钱证字第10658号公证书。用以证明案外人广东奥迪动漫玩具有限公司与广州奥飞文化传播有限公司授权原告进行维权活动。证据4、（2010）浙桐证字第5470号公证书及公证保全实物。用以证明被告的侵权事实。被告质证认为，对证据1-3无异议；认为证据4中购物小票抬头可以任意修改，公证过程未告知原告，封存实物也缺少被告签字，无法确认实物是否系从被告处购买。对原告提供的上述证据材料，本院认证如下：原告提供了证据1-3的原件且被告表示无异议，本院依法予以认定；证据4系公证机关出具的文书，尽管被告提出了辩解，但未向本院提供足够证据推翻公证事实，本院对该份证据依法予以认定。本案审理过程中，被告未向本院提供证据材料。综合本院认定的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院审理查明事实如下：原告奥飞公司与案外人广东奥迪动漫玩具有限公司（以下简称奥迪公司）、广州奥飞文化传播有限公司（以下简称奥飞传播公司）于2009年11月30日向国家知识产权局申请了玩具战车（光辉剑神）的外观设计专利，并于2010年6月30日获得了专利授权，专利号为ZL20093034××××.6，专利权人为奥飞公司、奥迪公司及奥飞传播公司，目前专利有效。2010年9月1日，奥飞公司、奥迪公司及奥飞传播公司签订《协议书》，约定：三方名下的所有外观设计专利权由奥飞公司许可第三人生产、销售、使用，由奥飞公司独立开展对涉嫌侵权行为提起诉讼等司法保护措施。2010年8月2日，在浙江省桐乡市公证处公证员现场公证下，原告奥飞公司的委托代理人汪哲在位于浙江省桐乡市梧桐街道人民路的欧特福超市桐乡店，以普通消费者身份购买了玩具1个，并当场取得购物小票一张。购买行为结束后，由浙江省桐乡市公证处对所购买物品进行拍照、密封，该处出具了（2010）浙桐证字第5470号公证书。庭审中，本院当庭拆封由浙江省桐乡市公证处封存的实物，内有标有“欧特福”字样的塑料袋一个、小票一张、玩具一个。经庭审比对，被控侵权设计与授权外观设计相比，两者相同点有：两者均整体由前、后两部分构成。其中，前部有2个角状臂，后部有1个三角状的头部，4个轮子，背壳上有竖起的6片盔甲，尾部上方有2排共4个突起（前排突起低于后排突起高度）。主要不同点有：1.授权外观设计专利的战车后部下方有1个突起尾巴，而被诉侵权设计则没有；2.被诉侵权设计车轮中间部位有一直线贯穿的圆形，而授权外观设计没有。另查明，桐乡市梧桐振东欧特福超市系个体工商户，成立于2010年5月27日，经营范围包括散装食品零售、卷烟零售、日用百货、服装、鞋帽、文体用品等。经营者为徐万巧。本院认为，奥飞公司、奥迪公司以及奥飞传播公司共有的专利号为ZL20093034××××.6玩具战车（光辉剑神）的外观设计专利权在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，至今合法有效，依法受法律保护。原告奥飞公司依照与奥迪公司、奥飞传播公司的三方协议书的约定，依法享有诉权。综合本院查明的事实及双方的诉辩意见，本案主要有两个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围？二、如果落入，则本案被告应承担何种责任？一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被控侵权实物为玩具车，涉案外观设计的产品名称为玩具战车（光辉剑神），两者为相同种类产品。要判断被控侵权玩具车是否落入涉案专利权的保护范围，应当以该专利授权时表示在图片中的外观设计与被控侵权玩具车的外观设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，如果被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异，则应当认定两者相同，如果在整体视觉效果上无实质性差异的，则应当认定两者近似。原告认为，被控侵权产品设计与涉案外观设计在整体视觉效果上是相同的。被告则认为，两者尽管整体较像，但存在几处不同：1.涉案外观设计专利中战车有尾巴，而被控侵权产品没有；2.被控侵权产品嘴巴一大一小，与原告涉案专利不同；3.拆封后的保全实物多出一个零件，涉案专利则没有。本院认为，对于被控侵权玩具包装中多出的一个零件，原被告均不能合理解释其安装位置，因此，该零件非玩具车固有的部分，本案应以包装内的玩具车整体与授权外观设计进行比对。将两者相比较，尽管被诉侵权设计在尾部和车轮部分与授权外观设计有所不同，但以一般的消费者的知识水平和认知能力，二者在整体视觉效果上并无实质性差异，因此，被告销售的被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。二、被告应该承担的责任《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，被告未经原告的许可，为生产经营目的销售被控侵权产品的行为已经构成对奥飞公司外观设计专利权的侵犯。因此，被告应当承担停止销售被控侵权产品并赔偿原告经济损失的民事责任。关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可费用均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，双方均未向本院提供有效证据证明权利人在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，也没有提供该专利许可使用费作参照，本院将综合考虑各种因素，包括涉案专利的类型、侵权产品销售价格、销售规模、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币11000元。综上，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告徐万巧立即停止销售落入原告广东奥飞动漫文化股份有限公司专利号为ZL200930341660.6外观设计专利权保护范围的产品的行为；二、被告徐万巧赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失人民币11000元（包括为制止侵权所支出的合理费用），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担174元，由被告徐万巧负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时先预交上诉案件受理费550元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行西湖支行，账号：39×××75，单位编码：515001。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 马 蕾代理审判员 张 涛人民陪审员 胡铭谦二〇一二年十月十七日书 记 员 姜丽艳