wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）深中法执字第669-2号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。负责人陈某某。委托代理人钱某某。委托代理人张某某。被执行人深圳市中机电实业有限公司。法定代表人杨某某。被执行人深圳市赛臣投资发展有限公司。法定代表人杨某。被执行人中机电投资有限公司。法定代表人王某。被执行人珠海市金世纪房地产有限公司。法定代表人凌某某。被执行人南京雄狮房地产开发有限公司。法定代表人田某某。被执行人江西省翠林山庄有限公司。法定代表人杨某某。被执行人陕西华宇世纪投资有限公司。法定代表人魏某某。被执行人杨某某。关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人深圳市中机电实业有限公司、深圳市赛臣投资发展有限公司、中机电投资有限公司、珠海市金世纪房地产有限公司、南京雄狮房地产开发有限公司、江西省翠林山庄有限公司、陕西华宇世纪投资有限公司、杨福兴借款合同纠纷一案，本院（2006）深中法民二初字第299号民事判决书及广东省高级人民法院(2012)粤高法民二终字第26号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年9月27日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金共计人民币x元及相应利息、案件受理费、保全费、鉴定费等相关费用，本院依法受理。在执行过程中，本院依法通过邮寄及公告方式向被执行人送达了执行令等法律文书，并继续冻结被执行人中机电投资有限公司持有的xx担保有限公司出资额人民币x元的股权、继续冻结被执行人深圳市联华企业发展有限公司在xx银行中深花园支行开立账户内存款人民币x元等财产。现申请执行人以与被执行人就本案债务履行进行执行和解为由，向本院申请暂缓处置相关财产。本院认为，本案申请执行人以与被执行人就本案债务履行进行执行和解为由，向本院申请暂缓处置相关财产，系其真实意思表示，符合法律规定。因此，本次执行程序暂缓进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，届时申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长    杨伟军审判员杨守辉代理审判员杨雁楷二〇一二年十二月十三日书记员刘玉霞
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第75号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）赵福珍，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人赵福珍的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，赵福珍据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据赵福珍的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据赵福珍的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、赵福珍的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、赵福珍的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。赵福珍向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第62号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。赵福珍的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第62号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对赵福珍的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书(2012)金永民初字第1535号原告：王正东。委托代理人：陈灵巧。被告：金海军。被告：黄晓莉。被告：阳光财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3205号。负责人：胡巧，经理。委托代理人：戴亚弘，系公司员工。本院在审理原告王正东与被告金海军、黄晓莉、阳光财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王正东于2012年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告金海军、黄晓莉的起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王正东撤回对被告金海军、黄晓莉的起诉。审 判 员 朱子云二〇一二年十二月二十一日代书记员 夏某某
安徽省无为县人民法院刑 事 判 决 书(2013)无刑初字第00020号公诉机关安徽省无为县人民检察院。被告人高某甲，男，1966年9月24日出生于安徽省无为县，汉族，小学文化，务农。2011年10月19日因涉嫌犯非法持有枪支罪被无为县公安局取保候审。现居住原住址。安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2012）370号起诉书指控被告人高某甲犯非法持有枪支罪，于2012年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年12月11日公开开庭审理了本案。被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省无为县人民检察院指控：2012年9月29日20时许，被告人高某甲和张某甲（另案处理）等人在无为县牛埠镇柏杨行政村打猎时，被该村村民发现并缴获其所持有的自制火药长管土枪一支。经芜湖市公安局物证鉴定中心鉴定，该自制疑似火药长管土枪为枪支，对人体具有致伤力。案发后，被告人高某甲主动到无为县公安局投案，并如实供述了全部犯罪事实。上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、情况说明、扣押物品、文件清单，证人张某甲、高某乙、梅某、裴某某、王某甲、王某乙、张乙的证言，芜公物鉴（痕检）字[2011]61号枪支鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人高某甲违反枪支管理规定，私自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人高某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。考虑到被告人高某甲犯罪后确有悔罪表现，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：一、被告人高某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的黑色钢管木托式火药猎枪一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施丽萍二〇一二年十二月十一日书记员  郁 芳附本案适用的相关法律条文：?1、《中华人民共和国刑法》?第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。2、《中华人民共和国刑法》?第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。3、《中华人民共和国刑法》?第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。4、《中华人民共和国刑法》?第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。6、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发邓远标二〇一二年十二月十三日核稿人拟或稿拟单稿位人毛振良2012年12月12日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2012）惠博法溪民初字第61号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法溪民初61号原告：李金泉，男，黎族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××4638。诉讼代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所律师。诉讼代理人：张玉琴。被告：蔡俊峰，男，汉族，住址：湖南省郴州市宜章县。身份证号码：×××221x。被告：陈二喜，男，汉族，住址：湖北省武汉市新洲区。身份证号码：×××0039。被告：中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。住所地：广东省博罗县。负责人：张惠聪。本院在审理原告李金泉诉被告蔡俊峰、陈二喜、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李金泉向本院提出了先予执行的申请，要求被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司先予执行支付原告医疗费、生活费用等共计100000元。本院认为，2012年7月29日21时30分，被告蔡俊峰驾驶粤l×××××号货车从广州往惠州方向行驶，行至上述肇事路段左转弯，与对向由原告李金泉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第cn011号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡俊峰负事故主要责任，原告李金泉负事故次要责任。事后，原告被送往惠州中心人民医院抢救治疗，住院诊断为：t12-l1椎体脱位并截瘫，t12、l1椎体附件骨折，左颞部、左顶部头皮血肿等。共花住院医疗费约23511元，后又于2012年9月1日转至惠州华康医院继续康复治疗，还需后续治疗费8万元，现仍欠医院医疗费约2000元，原告现在仍在继续继续康复治疗中。粤l×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元和第三者责任商业险1000000元。据此，为了不影响对原告的治疗，原告现要求被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司先予支付原告医疗费、生活费等费用共计100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款第（一）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，裁定如下：被告中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司在机动车交通事故强制保险责任限额122000元范围内先予执行支付原告100000元（其中在伤残赔偿限额110000元内先行支付原告90000元；在医疗费用赔偿限额10000元先行支付原告10000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长毛振良代理审判员纪汉雄人民陪审员李国华二〇一二年十二月十二日书记员童春梅
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初28502号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：何燕，男，1976年2月22日出生，汉族，住重庆市江津市。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告何燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告何燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告何燕归还截至2018年2月19日尚欠的透支本金19805.22元及利息2354.8元、违约金3508.54元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告何燕申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年12月10日              卡号              436745515923XXXX                  截至日期              2018年2月19日              合计欠款                  22160.02元                  欠款金额              本金              19805.22元              利息               2354.8元                  滞纳金              0元              费用               0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告何燕申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告何燕偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求何燕支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告何燕于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金19805.22元，并支付截至2018年2月19日的利息2354.8元以及从2018年2月20日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取220.86元，由被告何燕负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年五月三十日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第136号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）王伟，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人王伟的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，王伟据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据王伟的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据王伟的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、王伟的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、王伟的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。王伟向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第123号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。王伟的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第123号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对王伟的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第102号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）牛志强，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人牛志强的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，牛志强据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据牛志强的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据牛志强的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、牛志强的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、牛志强的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。牛志强向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第87号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。牛志强的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第87号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对牛志强的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2012)肇端法民一初字第528号原告：刘小勤，男，汉族，1984年1月11日出生，住广东省云浮市云安县，被告：邵圣全，男，汉族，1969年6月26日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县，本院在审理原告刘小勤诉被告邵圣全民间借贷纠纷一案中，原告现向本院提交书面申请，以“被告已向原告还款，本案不需要法院继续审理”为由要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘小勤撤回起诉。本案诉讼费人民币50元，因撤诉减半收取25元，由原告承担（原告已向本院办理免交手续）。审判员  蒙婉珊二〇一二年十二月十二日书记员  王薇薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2012)惠城法民二初字第790号原告中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市环城西一路20号。负责人陈立新，行长。委托代理人郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告林松标，男，汉族，1976年5月10日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告林松标信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行于2012年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  赖素霞二〇一二年十二月三日书记员  李 鸟
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2013)芜经开执字第00019号芜湖红旗重型机床有限公司：你单位与繁昌县华彩铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）芜经开民二初字第00173号民事判决书已经发生法律效力。因你单位对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员  杨俊生二〇一二年十二月十八日书记员  杨婧妍
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第156号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）周文龙，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人周文龙的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，周文龙据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据周文龙的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据周文龙的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、周文龙的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、周文龙的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。周文龙向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第143号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。周文龙的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第143号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对周文龙的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第124号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）冯和生，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人冯和生的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，冯和生据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据冯和生的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据冯和生的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、冯和生的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、冯和生的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。冯和生向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第110号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。冯和生的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第110号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对冯和生的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第79号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）宁福至，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人宁福至的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，宁福至据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据宁福至的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据宁福至的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、宁福至的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、宁福至的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。宁福至向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第66号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。宁福至的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第66号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对宁福至的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书(2011)甬象定商初字第91号原告：郑丽丽，女，1968年1月31日出生，汉族，职工，住象山县。委托代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。被告：赵阿兵，男，1975年10月27日出生，汉族，私营业主，住象山县。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。本院在审理原告郑丽丽与被告赵阿兵民间借贷合同纠纷一案中，原告于2012年12月16日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告在本院宣判前，提出撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑丽丽撤回起诉。本案诉讼费6900元，由原告郑丽丽减半负担。审 判 长  陆振宇代理审判员  欧仙允人民陪审员  邱宝才二〇一二年十二月十七日代书 记员  张晶莹
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2012)莱州执字第1372-1号申请执行人安知林，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人孙旭东，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，住莱州市。本院在执行申请执行人安知林与被执行人孙旭东刑事附带民事一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项、第一百四十条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2012）莱州刑初字第204号刑事判决的本次执行程序。二、本案执行标的总额为79000元,已执行0元，剩余的债权数额为79000元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周审判员  王宝壮审判员  曲国丽二〇一二年十二月二十一日书记员  张振军
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2012)南民初字第4229号原告居祥进,男,1966年3月15日出生,汉族,无职业,住江苏省江都市。委托代理人王东,天津法政牛津律师事务所律师。委托代理人赵璠,天津法政牛津律师事务所律师。被告海南军海建设有限公司,住所地海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层,组织机构代码28402977-9。法定代表人田燕书,总经理。被告海南军海建设有限公司天津分公司,住所地天津市南开区城厢西路与鼓楼西道交口西北侧天越园5-1-1701号,组织机构代码66882106-0。法定代表人崔桂琴,总经理。原告居祥进与被告海南军海建设有限公司(以下简称海南军海公司)、海南军海建设有限公司天津分公司(以下简称海南军海天津分公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告居祥进委托代理人王东到庭参加诉讼;被告海南军海公司、海南军海天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告居祥进诉称,原告与被告海南军海天津分公司于2010年6月28日签订《建设工程施工专业分包合同》,约定:被告海南军海天津分公司将承包的天津健缘峰科技发展有限公司厂房建设工程分包给原告施工;承包性质为扩大清包,价格为每平方米350元,合同签订时施工队交200000元保证金给承包方,主体封顶后10个工作日还给施工队。2010年12月该厂房主体封顶,已经验收合格,但被告海南军海天津分公司未按照合同约定返还原告保证金,经原告多次催要未果。因海南军海天津分公司是海南军海公司的分支机构,故要求被告海南军海公司承担给付责任。现起诉要求二被告返还原告保证金200000元并承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求向法院提交证据如下:1、天津市建设工程施工专业分包合同一份,证明原告与被告海南军海天津分公司的合同关系;2、工商服务业统一收款收据一份,证明原告向被告海南军海天津分公司交纳了合同保证金。被告海南军海公司、海南军海天津分公司未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。经审理查明,被告海南军海天津分公司系被告海南军海公司所设立的分公司。原告与被告海南军海天津分公司于2010年6月28日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》,合同约定:原告分包该被告承包的海河工业园内天津健缘峰科技发展有限公司厂房建设工程。合同补充条款约定,本项目承包性质为扩大清包,合格工程,…………合同签订时施工队交200000元保证金给承包方,主体封顶后10个工作日还给施工队。合同签订后,同年6月29日,原告向被告海南军海天津分公司交付了合同保证金200000元,该被告为原告开具收款收据一张。另查,海河工业园内天津健缘峰科技发展有限公司厂房建设工程已施工完毕,现该厂房已投入使用。因被告海南军海天津分公司下落不明,本院于2012年8月24日通过人民日报对其公告送达了开庭传票、起诉状副本及应诉通知书,公告费800元,原告已预付。本院认为,公民的合法权益依法应受到保护。原告与被告海南军海天津分公司签订建设工程施工分包合同系双方真实意思表示,合法有效。合同签订后,原告依约向被告海南军海天津分公司交纳了200000元合同保证金,现涉案工程已经竣工并投入使用,被告海南军海天津分公司亦应依照合同约定向原告返还保证金。因被告海南军海天津分公司系被告海南军海公司的分支机构,故应由被告海南军海公司承担相应责任。被告海南军海公司、海南军海天津分公司经本院依法传唤,无正当理由未到庭应诉,本案依法缺席判决。综上,依据《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,缺席判决如下:本判决生效后十五日内,被告海南军海建设有限公司退还原告居祥进合同保证金200000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,公告费800元,共计5100元,由被告海南军海建设有限公司负担,于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建伟代理审判员  王骁骁人民陪审员  孙爱军二○二○一二年十二月七日书 记 员  马 滕
浙江省台州市中级人民法院（判决书）稿纸发文字号：（2012）浙台刑二终字第255号缓急密级签发：审核：拟稿：郑婷婷2012.12.12份数：30份浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙台刑二终字第255号原公诉机关温岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）何某甲，男，1982年10月2日出生，四川省高县人，汉族，小学文化，农民。因盗窃于1998年3月10日被四川省宜宾市公安局收容教养二年；因犯盗窃罪于2001年4月26日被四川省高县人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪于2009年10月13日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2012年3月18日被温岭市公安局刑事拘留，同��4月24日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。原审被告人何某乙，男，1983年6月11日出生，四川省高县人，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2005年10月12日被四川省高县人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2009年9月27日被本院判处拘役五个月。因本案于2012年2月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。原审被告人寇某，男，1977年4月2日出生，四川省高县人，汉族，文盲，农民。因犯盗窃罪于2006年8月17日被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑五年，2010年2月8日刑满释放。因本案于2012年2月22日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人何某乙、寇某、何某甲犯盗窃罪一案，于2012年7月17日作出（2012）台温刑初字第1090号刑事判决。原审被��人何某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2012年2月13日凌晨，被告人何某乙、寇某、何某甲与杨金成（另案处理）结伙，在温岭市泽国镇凤凰城商城路453号剪锁入室，窃得被害人蔡某废旧电缆线1600余斤。经鉴定，被窃电缆线价值人民币14400元。2、2012年2月16日凌晨4时30分，被告人何某乙、寇某与杨金成、朱光政（均另案处理）结伙，在温岭市泽国镇凤凰城商城路453号剪锁入室，窃得被害人蔡某废旧电缆线70余斤。被告人何某乙在转移赃物时，被温岭市公安局民警当场抓获。后寇某、杨金成、朱光政将所窃电缆线以人民币600元的价格卖给他人。2012年2月22日，被告人寇某在温岭市泽国镇上蔡桥加油站被温岭市公安局民警抓获。同年3月18日，被告人何某甲在四川省自贡��往云南昆明的一客车内被云南省大关县公安局民警抓获。归案后，被告人何某乙、寇某、何某甲均如实供述了其涉案事实。原判以被害人蔡某的陈述，证人王某、罗某的证言及辨认笔录，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录，被告人的户籍证明，抓获经过证明，前科刑事判决书，刑满释放证明书，被告人何某乙、寇某、何某甲供述等证据证实本案事实，并据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人寇某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元；被告人何某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元；被告人何某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人何某甲不服，以一审量刑偏重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。原判认定事实清楚，证据确实充分。本院认为，上诉人（原审被告人）何某甲、原审被告人何某乙、寇某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人寇某、何某甲系累犯，依法应予从重处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某甲的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张虎林审 判 员  陈 园代理审判员  郑婷婷二〇一二年十二月十二日代书 记员  卢丽萍
广西壮族自治区梧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2012)梧刑一终字第102号原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）叶向前，男，1963年1月25日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，高中文化，无业。曾因犯盗窃罪于1986年被判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪于1998年12月30日被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；因吸毒于2008年9月13日被强制戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年6月21日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控原审被告人叶向前犯贩卖毒品罪一案，于二○一二年十月十五日作出（2012）岑刑初字第323号刑事判决，原审被告人叶向前不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派代理检察员李展、刘德林出庭履行职务，上诉人叶向前到庭参加了诉讼。现已审理终结。原判认定，2012年6月份,被告人叶向前向一个外号叫“三哥”（另案处理）的男子购买了毒品海洛因之后，利用手机号码为187××××1871为贩毒通信工具，事先与吸毒人员联系好贩卖海洛因的价钱、数量及地点，于2012年6月20日中午在岑溪市内贩卖海洛因给吸毒人员苏某。次日中午，叶向前又在上述地点贩卖1小包的海洛因给诉X时，被公安民警当场抓获，公安民警从被告人身上搜出净重2.01克的海洛因3小包、现金218元、手机1台、银白色助力车（车架号22263，发动机号1128451）1辆。上述事实有物证缴获净重2.01克的毒品海洛因3小包、手机1台、毒资人民币218元（均是照片），书证被告人户籍证明、扣押物品清单、称量记录、岑溪市公安局强制戒毒决定书和提前解除强制戒毒决定书、岑溪市公安局城南派出所的证明，证人苏某的证言，指认笔录和辩认笔录、现场检测报告书，鉴定意见以及被告人的供述和辩解等证据证实。原判根据上述事实和证据认为，叶向前违反国家禁毒法规，明知海洛因是毒品而贩卖给他人吸食，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。叶向前曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后又故意再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚；叶向前在本案之前曾因犯盗窃罪被判处刑罚，属于有前科，酌情从重处罚。叶向前归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第六十四条之规定，以被告人叶向前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币20000元；对公安机关扣押被告人叶向前的作案工具手机1台、毒资人民币218元、净重2.01克的3小包毒品海洛因，均予以没收；公安机关扣押的银白色助力车（车架号22263，发动机号1128451）1辆，由公安机关依法处理。叶向前上诉称其没有贩卖毒品的故意，也没有实施贩卖毒品的行为，其不构成犯罪，更不应从重处罚。出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审审理查明的事实和采信的证据与一审审理查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，上诉人未提供新证据给法庭审查。本院认为，叶向前违反国家禁毒法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑惩处。叶向前曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后又故意再犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚；被告人叶向前在本案之前曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，属于有犯罪前科，酌情从重处罚。原判在充分考虑以上情节的基础上，对上诉人判处的刑罚是在法定的量刑幅度之内，并无不当，本院依法予以维持。对于叶向前提出其没有实施贩卖毒品行为等上诉意见，经查，该事实有经一审庭审示证质证的物证缴获净重2.01克的海洛因、手机1台、毒资人民币218元、扣押物品清单、称量记录、证人诉X的证言、现场检测报告书、鉴定意见、指认笔录和辩认笔录等证据证实，叶向前在一审庭审中亦供认不讳，认定其贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，其行为完全符合贩卖毒品罪的构成要件，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。叶向前的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据上，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予以维持。出庭履行职务的检察人员的意见正确，予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴卓贤代理审判员  卢元元代理审判员  谭巧华二〇一二年十二月十四日书 记 员  李 勉
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2012)太民一初字第02023号原告：项永青，男，汉族，1949年9月10日出生，住安徽省界首市，被告：杨玉英，女，汉族，1950年3月5日出生，农民，住安徽省太和县，本院受理的原告项永青诉被告杨玉英民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告项永青于2012年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：项永青的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告项永青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告项永青负担。审 判 长  苗文杰审 判 员  陶 磊人民陪审员  王学礼二〇一二年十二月十二日书 记 员  吴华举
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2012)招执字第723号申请执行人：招远市农村信用合作联社辛庄信用社。被执行人：徐兆嵩，男，1964年11月16日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇丁家疃村。被执行人：徐兆通，男，1942年6月8日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇丁家疃村。被执行人：徐昆芝，女，1964年3月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇丁家疃村。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社与被执行人徐兆嵩、徐兆通、徐昆芝债权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  孙玉刚审判员  路尚恩二〇一二年十二月二日书记员  李梅生
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第43号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）崔建斌，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人崔建斌的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，崔建斌据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据崔建斌的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据崔建斌的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、崔建斌的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、崔建斌的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。崔建斌向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第30号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。崔建斌的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第30号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对崔建斌的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民一初字第00018号原告西安辰祥物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路357号201室。法定代表人李福春，总经理。委托代理人赵菲，女，1989年3月8日出生，汉族，无业，住西安市周至县。被告孙国富，男，出生日期不详，无业，住西安市。本院在审理原告西安辰祥物业管理服务有限公司与被告孙国富物业服务合同纠纷一案中，原告西安辰祥物业管理服务有限公司于2012年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安辰祥物业管理服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告西安辰祥物业管理服务有限公司撤回起诉。诉讼费50元减半收取25元由原告西安辰祥物业管理服务有限公司承担。审判员  陈洪宾二〇一二年十二月二十五日书记员  刘 娜
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第52号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）董书林，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人董书林的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，董书林据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据董书林的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据董书林的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、董书林的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、董书林的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。董书林向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第39号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。董书林的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第39号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对董书林的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2012）惠���法民三初字第6号原告：联科电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：阮永恒。委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。被告：泰金宝电子（苏州）有限公司，住所地：江苏省吴江经济开发区。法定代表人：许胜雄。委托代理人：孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。第三人：联威国际发展有限公司，住所地：香港。法定代表人：阮永恒。原告联科电子（惠州）有限公司（简称联科公司）诉被告泰金宝电子（苏州）有限公司（简称泰金宝公司）与第三人联威国际发展有限公司（简称联威公司）加工承揽合同纠纷一案，本院作出一审判决后，被告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院经审理后作出裁定撤销一审判决、本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联科公司诉讼代理人贺鸿德、何芳莉、被告泰金宝公司诉讼代理人孙建明、郑永南、原告联科公司和第三人联威公司法定代表人阮永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2006年起为被告的电池承揽方，由被告向原告发送传真或电子邮件定作电池，双方经电子邮件确认具体的型号、定作图纸，并由被告指定的部门核对、检测样品之后，原告再按被告的定作要求向被告批量提供电池。双方结算期间为出货15天到30天之间。2007年11月30日，被告通过电子邮件告知要求取消之间订单。而此时，原告已为了完成被告的订单做好了模板、备料及部分成品。根据《���华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。因此，被告应赔偿原告因其取消订单而产生的损失，即做模板、备料的材料及成品支出共计人民币5413579.18元。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构、可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同承对履行地有约定的除外”的规定，向加工承揽合同��行地管辖法院惠州市惠城区人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请，以维护原告的合法权益，故此，特诉至贵院，请求：一、判决被告赔偿因其解除承揽合同导致原告的材料及成品、制作模板的损失共计5413579.18元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。2010得7月22日，原告将其诉讼请求增加为：一、判令被告立即支付货款人民币11202647.62元（即1513871.30美元，按2007年12月3日汇率中间价1美元对人民币7.4元计算）及利息1859351.38元（251263.70元，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，其中150万美元从2008年10月18日开始计算，暂计至2010年7月22日），以上共计人民币13061999元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告泰金宝公司辩称，一、原告的主体资格不适格。本案所涉的手机电池业务，无论被界定为买卖合同关系也好，还是加工承揽合同关系也好，绝大部分均是由答辩人与联威公司之间发生的合同关系发生，联威公司再与之子公司联科公司发生合同关系，特别是本案中原告所提请求所涉及的业务，均系答辩人与联威公司发生的合同关系，故原告与答辩人无合同关系，原告主体资格不适格，人民法院应驳回其起诉。二、答辩人与联威公司及原告间于2008年8月11日签订的《和解协议书》该协议书已明确：双方截止到该协议签订日有关手机电池业务已没有任何纠纷，故无论是联威公司，还是原告，均已丧失就2008年8月11日以前有关手机电池业务对答辩人主张任何实体权利。而原告本案中所诉标的的（除极小部分涉及到2008年8月11日后）均系2008年8月11日以前答辩人与联威公司发生的手机业务，故其诉讼请求也理应驳回。本案中原告增加之诉讼请求部分，原告与联威国际在2009年8月向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，因���自知诉讼请求无法得到法院支持，于2009年12月11日向苏州中院撤诉。在没有任何新的证据及新情况出现的情况下，原告再次提起诉讼，该诉讼请求不应支持。《和解协议书》合法有效，且已履行完毕，原告是反悔不了的。原告在本案的有关2008年8月11日之前的手机业务的所有诉请，均因《和解协议书》合法有效而无法成立。三、原告在本案中有关2008年8月11日之后的所谓答辩人结欠其货款的诉讼请求，因无事实依据，也请人民法院依法驳回。第三人联威公司述称，就第三人参加本案的诉讼是否违法，依照民诉讼法的规定是可以参加本案诉讼的，被告反驳说第三人程序违法是错误的，第三人是作为原告的海外代表和代收款单位的一个身份，并没有与被告之间产生合同关系，实际上合同关系是原、被告之间产生。对和解协议的意思表示，第三人认为该和解协议��合同目的就是为了维护双方之前的合作关系。经审理查明，2006年起，原、被告发生业务往来。原告作为被告的电池产品生产的承揽方，由被告向原告发送传真或电子邮件定作电池。2008年8月11日，被告（甲方）与乙方（联威公司、联科公司）签订《和解协议书》，《和解协议书》内容为：甲方与乙方间有关于手机电池的买卖关系，甲方截止本协议签订日尚有电池货款1807681.75美元未支付乙方，后双方在产品品质问题上产生争议，为维护双方今后的合作关系，经双方协商一致，达成发下和解协议：一、乙方放弃原甲方结欠乙方电池货款1807681.75美元中150万美元，作为双方继续能合作条件，双方确认甲方尚欠乙方货款余额为307681.75万美元。二、在本和解协议第一项甲方结欠乙方货款余额307681.75万美元在2008年8月内汇款完毕后，甲方与乙方间截止本协议签署日有关���机电池业务没有其他任何纠纷。三、在本和解协议履行完毕，乙方完成确认作业且保证今后供货品质无虞的前提下，甲方将其经营范围内的采购订单尽量安排给乙方生产供货。如其中供应的电池有不符合国家标准的安全质量问题，经双方认同的第三方检测机构确认后甲方可不再安排电池订单予乙方。四、本协议书经双方签字盖章生效，本协议一式三份，各方当事人各执一份，具有同等法律效力。本院认为。依照的规定，判决如下：二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币元，由被告泰金宝电子（苏州）有限公司负担人民币元，原告联科电子（惠州）有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  方国平审判员  邹庆惠审判员  杨 璐二〇一二年十二月二十日（）书记员  郑焕亮
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第150号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）李安平，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人李安平的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，李安平据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据李安平的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据李安平的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、李安平的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、李安平的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。李安平向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第137号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。李安平的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第137号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对李安平的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书(2012)全民一初字第00786号原告：李义标。被告：安徽华丰建筑装饰有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路107号。法定代表人：王陈，该公司经理。委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。本院在审理原告李义标诉被告安徽华丰建筑装饰有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李义标于2012年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李义标撤回起诉。案件受理费130元，撤诉减半收取65元，由原告负担。审 判 长  张兴权审 判 员  陈 炬人民陪审员  司 伟二〇一二年十二月四日书 记 员  李清芳
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2013)碑民二初字第00085号原告：王某某，男，1976年6月29日出生，汉族，无业。原告：王某保（系原告王某某之子），男，2000年9月12日出生，汉族。法定代理人：王某某，男，无业，住陕西省镇安县青铜关镇白树村六组。原告：刘某某（系原告王某某之母），女，1930年1月23日出生，汉族。三原告共同委托代理人：高建成，镇安县木王法律服务所法律工作者。被告：陕西建工集团某某建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区太白北路199号省建一公司办公楼二楼。被告：陕西某某建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市高新二路枫叶新家园9-103室。本院在审理原告王某某、王某保、刘某某与被告陕西建工集团某某建筑工程有限公司、陕西某某建筑劳务有限责任公司劳动争议一案中，原告于2012年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费10元，由原告负担（已交纳）。审判员  王玉叶二〇一二年十二月四日书记员  张 娟
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第131号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产���产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）田来栓，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人田来栓的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，田来栓据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业���司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据田来栓的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据田来栓的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、田来栓的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、田来栓的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。田来栓向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第118号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。田来栓的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第118号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对田来栓的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判���温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2012）甬慈催字第244号申请人：上海津创贸易有限公司（组织机构代码证：58059067-5）。住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层J区***室。法定代表人：葛懿，该公司总经理。委托代理人：胡良，该公司员工。申请人上海津创贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2012年9月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：一、宣告号码为31000051/21936471的银行承兑汇票（出票日期2012年7月27日、出票金额100000元、出票人宁波力盟工业有限公司、收款人宁波北仑富鸿金属制品有限公司、付款行浦发宁波分行慈溪支行、背书人宁波北仑富鸿金属制品有限公司等，持票人为申请人）无效；二、自本判决公告之日起，申请人上海津创贸易有限公司有权向支付人请求支付。本案申请费100元，由申请人上海津创贸易有限公司负担，交纳本院。本判决为终审判决。审 判 长 徐坚锋审 判 员 宋国梁审 判 员 张南芾二〇一二年十二月十日代书记员 龚雅科
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发。袁小东2012-12-13核稿人稿件正确，请院长审批2012年12月10日拟稿人拟稿单位刘勇2012年12月6日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2012）惠博法执字第210号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第206号申请执行人博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。委托代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。被执行人曾伟光，男，汉族，1974年11月17日出生，住博罗县。申请执行人博罗县农村信用合作联社申请执行被执行人曾伟光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）博法民二初字第495号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人曾伟光应偿还借款本金34000元及利息给申请执行人博罗县农村信用合作联社，被执行人曾伟光逾期未履行义务。根据申请人的请求，本院于2012年3月14日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人曾伟光已将应偿还给博罗县农村信用合作联社的借款本金34000元及利息支付到位。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2012）惠博法执字第206号案执行完毕。本裁定送达后立即生效。执行长  胡海林执行员  刘 勇执行员  许玉新二〇一二年十二月六日书记员  林宁康
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（22）甬慈浒民初字第489号原告：慈溪市飞诺斯金属制品有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新界村。法定代表人：徐刚君，该公司总经理。委托代理人：张旭强，浙江慈甬律师事务所律师。委托代理人：黄琳君，浙江慈甬律师事务所律师。被告：陈丽萍，农民。被告：慈溪市金海模架有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2。法定代表人：张金海，该公司执行董事。委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原告慈溪飞诺斯金属制品有限公司（以下简称飞诺斯公司）诉被告陈丽萍、慈溪市金海模架有限公司（以下简称金海公司）返还原物纠纷一案，本院于22年9月7日立案受理后，依法由审判员许琴适用简易程序于22年10月12日公开开庭进行了审理。22年10月16日，因原告飞诺斯公司申请对讼争房产的使用费进行鉴定，本院依法予以准许。原告飞诺斯公司的委托代理人黄琳君、被告金海公司的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。22年12月20日，本院再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告飞诺斯公司的委托代理人张旭强、被告金海公司的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。被告陈丽萍经本院合法传唤，在两次开庭审理中均未到庭参加诉讼。原告飞诺斯公司起诉称：原告拥有位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2厂房的合法产权。两被告自2006年12月30日起从原告的前产权人处通过租赁方式获得讼争房产五年的租赁权，但租赁期满后，两被告面对原告的腾房要求，置之不理。现原告诉请判令两被告即时腾空原告所有的位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2的厂房并返还给原告；判令两被告自22年4月24日起依每月35625元支付原告房屋场地占用使用费至腾房完毕时止；本案诉讼费及财产保全费由两被告承担。在第二次开庭审理中，原告变更诉讼请求，现诉请判令两被告即时腾空原告所有的位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2的厂房并返还给原告；本案诉讼费由两被告承担。被告陈丽萍未作答辩。被告金海公司答辩称：对原告诉称的两被告所租赁的位于慈溪市宗汉街道新界村朱仙桥46-2厂房的租赁期已于2011年12月30日到期的事实无异议。被告飞诺斯公司于22年7月收到原告发出的要求两被告限期搬离的函件，但原告对此未提供相关的产权依据，故被告飞诺斯公司认为在租赁期到期的情况下，因双方未续签租赁合同，根据法律规定双方是不定期的租赁合同，现原告要求被告飞诺斯公司腾房，应当留出一定的时间和期限。经审理，本院认定本案事实如下：22年7月4日，原告飞诺斯公司取得位于慈溪市宗汉街道新界村的房产一处，房屋所有权证为慈房权证2012字第号，土地使用权证为慈国用（22）第181027号。2006年12月30日，案外人慈溪市恒柏车业有限公司将上述房产出租给被告陈丽萍，并签订了房屋租赁协议一份，租赁期限截至2011年12月30日。协议签订后，该房产实际由被告金海公司使用至今。22年7月15日，原告飞诺斯公司书面通知两被告讼争房产已归原告飞诺斯公司所有并要求两被告于22年8月15日之前搬离等。两被告收到通知后未即时搬离。上述事实由原告提供的国有土地使用权证、房屋所有权证、协议书、限期搬离通知书、快递单以及双方当事人庭审陈述予以证实。本院认为：无权占有不动产的，不动产权利人可要求返还原物。现原告诉请要求被告搬离原告所有的不动产并返还原物，合理合法，本院予以支持。被告金海公司辩称原、被告双方已构成不定期租赁关系，原告应当给予一定的腾房期限，本院认为该辩称无法律依据，本院无法采信，且两被告已于22年7月收到了原告要求腾房的书面通知，故两被告应当即时予以腾空。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈丽萍、慈溪市金海模架有限公司应于本判决生效之日起十五日内腾空原告慈溪飞诺斯金属制品有限公司所有的位于慈溪市宗汉街道新界村的厂房（房屋所有权证为慈房权证2012字第号、土地使用权证为慈国用（22）第181027号），并返还给原告慈溪飞诺斯金属制品有限公司。本案受理费80元，减半收取计40元，由被告陈丽萍、慈溪市金海模架有限公司负担，于判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号8101，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 许琴二〇一二年十二月二十日代书记员 郑嘉附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发。袁小东2012-12-21核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月10日拟稿人拟稿单位许玉新2012年12月10日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2012）惠博法执字第328号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第328号申请执行人郑某，女，汉族，1984年12月23日出生，住博罗县。被申请执行人何某，男，汉族，1973年11月3日出生，住博罗县。申请执行人郑某与被申请执行人何某离婚纠纷一案，本院作出的（2011）惠博法民一初字第1686号民事判决书己发生法律效力，依据上述判决书，被执行人何某应支付3000元婚生小孩抚养费给申请执行人郑某，因被申请执行人何某拒不履行生效文书确定的赔偿义务，申请执行人于2012年3月21日向本院申请强制执行，本院于2011年3月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法调查被申请执行人何某在房管、国土、车管、金融等部门的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人又下落不明，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2012）惠博法执字第328号案终结本次执行。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效执行长  胡海林执行员  刘 勇执行员  许玉新二〇一二年十二月十日书记员  林宁康
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2012)吉高新民一初字第740号原告：吉林市维军阻燃灭火材料有限公司，住所地吉林市吉林大街恒山路26号。法定代表人：刘新民，经理。被告：吉林市中信建筑工程有限公司，住所地吉林市丰满区宜山路11号。。法定代表人：韩炳信经理。。被告：韩炳信，男，1943年12月7日生，汉族，吉林市中信建筑工程有限公司股东，住吉林市华南街俭朴胡同16-10号。被告：韩忠满，男，1939年11月8日生，汉族，吉林市中信建筑工程有限公司股东，住吉林市江南街玉山路3-13号。被告：吉林市丰满区江南街道办事处，住所地吉林市丰满区宜山路11号。负责人：李树贵，主任。本院在审理原告吉林市维军阻燃灭火材料有限公司诉被告吉林市中信建筑工程有限公司、韩炳信、韩忠满、吉林市丰满区江南街道办事处所有权确认纠纷一案中，因原告在规定期间不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定及《最高人民法院关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  金吉浩人民陪审员  刘清荣人民陪审员  王庆年二〇一二年十二月二十日书 记 员  高千惠
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2012)甬仑榭商初字第98号原告：厉红超，女，1979年8月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：王懿哲(公民身份号码：3302061982********)，男，1982年1月18日出生，汉族，居民，住宁波市北仑区。原告厉红超诉被告王懿哲民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理。本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告厉红超到庭参加诉讼，被告王懿哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉红超起诉称：2010年9月17日，被告因经营所需向原告借款36000元，并于当日出具借条一份。2012年4月初，原告向被告催讨该款，被告一直未予归还。现原告起诉要求被告归还借款36000元并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失。原告为此向本院提交了《借条》一份，拟证明被告王懿哲向原告厉红超借款36000元的事实。被告王懿哲未作答辩亦未提供证据。经开庭审理，原、被告举证、质证，经本院审查，原告提交的证据《借条》一份，被告虽未到庭质证，但证据本身客观、真实，符合证据客观性、合法性、关联性，予以认定。本院按原告起诉的事实予以认定。本院认为原、被告的民间借贷关系依法成立有效，双方应按约履行，被告王懿哲借款后有按约还款义务，双方未约定还款期限的，原告可主张随时还款，现被告未予归还，已构成违约并应承担相应的违约责任。原告诉请理由正当，符合法律规定，应予支持。被告王懿哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王懿哲应归还原告厉红超借款36000元，并支付自2012年9月11日起至本判决确定履行之日起按同期银行贷款年利率6.56%支付逾期还款利息损失，该款于本判决生效后十日内付清。本案受理费700元，由被告王懿哲负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省中波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为中波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  沈永力审 判 员  虞国安人民陪审员  周光依二〇一二年十二月十八日代书 记员  刘 微
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第49号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）燕敏，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人燕敏的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，燕敏据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据燕敏的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据燕敏的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、燕敏的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、燕敏的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。燕敏向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第36号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。燕敏的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第36号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对燕敏的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第109号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）王春蒲，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人王春蒲的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，王春蒲据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据王春蒲的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据王春蒲的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、王春蒲的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、王春蒲的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。王春蒲向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第94号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。王春蒲的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第94号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对王春蒲的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴