签发：核稿：拟稿：河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0721民初225号原告：白俊乾，男，1968年3月1日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：张琳，河南联盟律师事务所实习律师。被告：河南逐鹿电力设备有限公司，住所：新乡县古固寨镇工业集聚区绿源大道6号附1号。法定代表人：潘好芝，董事长。委托代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。原告白俊乾诉被告河南逐鹿电力设备有限公司（以下简称“逐鹿电力设备公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日立案，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告白俊乾诉称：其原系被告分管销售的副总经理。2008年，被告因经营需要急需流动资金，被告多次向原告提出借款，并承诺月息2分，按月结息。当时鉴于双方关系，促进公司发展，原告便将款借给被告，陆续借给被告1673431.71元。被告借款之初按月向原告付息，但自2014年9月1日起，被告未再向原告支付利息。原告催要还款无果，故诉至法院，请求判令被告返还借款本金1673431.71元及利息870785元（以1673431.71元为基数，按月息1.5份的标准自2014年9月1日计算至2014年12月31日，按月息2分的标准自2015年1月1日计算至2016年11月30日，），自2016年12月1日之后按月息2分的标准支付至实际履行完毕之日止。被告逐鹿电力设备公司辩称:1、原告起诉的部分借款不属实，2、有无借款利息应依照约定，3、部分借款超过诉讼时效。请求对不实的借款部分及超过时效的部分予以驳回。原告向本院提交的证据有：1、被告向原告出具的收据14份，以证明被告借原告的款项为1673531.71元，2、中国建设银行新乡华兰支行出具的原告存款明细查询单9张。被告向本院提交的证据有：1、被告与原告签订的车辆买卖协议一份，以证明原告虽将车卖给了被告，但车并未交给被告，被告不应支付该车的款项12万元，2、被告公司的账目一张，认为原告在任职期间收到货款46300元未交给被告，该款应予扣除。并称原告拿走了被告的一台价值6000元的电脑，应扣除此款。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性均无异议，但辩称其中2013年10月21日借据的12万元原告并未实际出借，是用一辆车折成12万元在公司下的账，但该车原告一直在使用；2015年11月9日的收据41680元，是原告垫付的保险费，是欠款不是借款，不应支付利息，且该笔款项及2015年11月13日的款项33379元，公司财务并无显示；对证据2有异议，认为不能确认是谁的银行卡，且原告提交的收据上并未约定利息，如果银行卡查实是被告给原告打款，则该款应视为本金。本院对原告证据1本身的真实性予以采信；庭后原告按要求提交了银行卡户主的证明，因此，本院对原告证据2的真实性予以采信。原告对被告证据1的真实性无异议，但认为即使是被告以借款方式将原告转让的车辆价款借走使用，买卖关系也变为了借款关系；认为证据2是被告单方制作，不能作为证据使用，且被告没有证据证明原告拿走了被告的电脑。本院对被告证据1的真实性予以采信，证据2为被告单方制作，原告予以否认，且该证据是否属实与本案的借款关系均无关联，因此，本院对证据2不予认定。根据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告白俊乾原任被告逐鹿电力设备公司分管销售的副总经理。自2008年起，被告因经营需要，陆续向原告借款：2008年12月31日，借款5万元；2011年5月13日，借款10万元；2011年9月28日，借款5万元；2012年3月20日，借款10万元；2012年5月7日，借款10万元；2013年5月7日，借款21万元；2013年5月8日，借款20万元；2014年2月20日，借款10万元；2014年7月30日，借款20万元；2014年11月7日，借款30万元。2013年10月17日，原、被告签订了一份《协议》，原告将自己的一辆福特汽车转让给了被告，价款为12万元。2013年10月21日，被告给原告出具了一份借款数额为12万元的借据。因原告代被告垫付了应由被告承担的社保款41680元，2015年11月9日，被告给原告出具了一份垫付保险41680元的收据。因被告未向原告支付应当报销的差旅费，2015年11月13日、2016年1月15日，被告分别给原告出具了借款为33379元和68372.71元的借款收据。另查明：2014年4月20日、5月22日、6月20日、7月30日，被告通过其财务人员马娟娟向原告银行卡转账，每次数额均为15450元；2014年8月20日，被告通过马娟娟向原告银行卡转账25196.6元。本院认为：原、被告的借款合同合法有效，被告应当向原告返还借款。本案的争议：一、原、被告之间的借款是否存在利息约定？首先，原被告之间的借款不是自然人之间的借贷，原告借给被告上百万元，如果像被告所说没有约定利息，不符合常理；其次，被告的财务人员在2014年的4、5、6、7月份，在相同、相近的日期，向原告银行卡转入相同数额的款项，更符合利息的特征。因此，本院认为，原告的主张符合实际，即，双方的借贷约定有利息，被告向原告支付的款项是利息。二、2013年10月21日，被告给原告出具借据的12万元款项应否认定为借款？根据2013年10月17日原、被告签订的《协议》，原告将自己的一辆汽车以12万元转让给了被告，被告在未支付价款的情况下，于同月21日向原告出具了12万元的借据，该借据虽然没有像其他借据一样注明是收到了现金，但该借据明确了被告同意将汽车价款转为借款的意思表示，不违反法律和公平，且被告在其后支付借款利息时，已将该款项计算入借款数额之内。故此，本院认为，该12万元款项应认定为借款。三、2015年11月13日、2016年1月15日被告给原告出具借据的33379元、68372.71元款项应否认定为借款？本院认为，虽然该两笔款项的来源是被告欠原告的差旅费，但被告将应该向原告支付的差旅费用向原告出具了借据，明确将所欠的款项转为借款，应认定为借款。四、关于原告所称2014年4月至7月的借款是按月利率1.5分、2014年8月份是按月利率2分支付利息的陈述是否属实？本院认为，根据2014年3月底被告的借款总额及2014年4、5、6、7月被告支付利息的数额；2014年7月底被告的借款总额及2014年8月被告支付利息的数额来核算，原告的陈述属实。因此，原告请求被告自2014年9月1日至2014年12月31日按月利率1.5分支付利息、2015年1月1日起按月利率2分计算利息，本院予以支持。五、原告垫付的41680元社保款，因被告并没有将该款转为借款的意思表示，因此，该笔款项是欠款而不是借款，被告应当按欠款支付利息。六、关于被告称原告未将车辆实际交予被告一事，及称原告收到的部分货款未交到公司及原告拿走了被告的一台电脑，与本案不是同一法律关系，不论是否属实，本院在本案中均不作处理。七、因借款未约定还款期，被告称原告起诉的部分借款超过诉讼时效的辩解，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决如下：一、限河南逐鹿电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向白俊乾返还借款1631751.71元及利息（利息分段计算后相加：1、本金123万元自2014年9月1日起，30万元自2014年11月7日起，均按月利率1.5分计算至2014年12月31日；2、本金153万元自2015年1月1日起起计算至实际还款之日，按月利率2分计算支付；3、本金33379元自2015年11月13日起，本金68372.71元自2016年1月15日起，均按月利率2分计算到实际还款之日）。二、限河南逐鹿电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向白俊乾支付欠款41680元及利息（利息自原告起诉的2017年1月16日起计算至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款率的标准计算）三、驳回白俊乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27149元，由河南逐鹿电力设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  曾俊道审判员  吕 敬审判员  赵书佳二〇一七年二月二十八日书记员  荆 娜