湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0104行初18号原告刘长春，女，1932年2月16日出生，汉族，湖北省武汉市人。委托代理人李保平，女，1956年1月29日出生，汉族，系原告刘长春之女。委托代理人李平华，女，1953年5月12日出生，汉族，系原告刘长春之女。原告刘年春，女，1941年1月19日出生，汉族。委托代理人王忠民，男，1971年4月16日出生，汉族，系原告刘年春之子。委托代理人王利民，男，1972年6月26日出生，汉族，系原告刘年春之子。被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。法定代表人盛继亮，区长。委托代理人郑敏，女，汉族，武汉市汉阳区建设局工作人员。委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。第三人邢玉润，男，1929年11月9日出生，汉族，系已故刘石春的丈夫。委托代理人邢菊香，女，1957年11月18日出生，汉族，系第三人邢玉润之女。第三人邢菊香，女，1957年11月18日出生，汉族，系第三人邢玉润之女。第三人邢卫红，女，1968年7月5日出生，汉族，系第三人邢玉润之女。第三人邢慧香，女，1964年3月22日出生，汉族，系第三人邢玉润之女。原告刘长春诉被告武汉市汉阳区人民政府撤销房屋征收补偿决定一案，原告刘长春向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）鄂武汉中行初字第00042号行政裁定，指定本院管辖。本院于2015年4月20日受理后公开开庭审理了本案，2015年7月8日作出（2015）鄂硚口行初字第00052号行政判决：一、撤销被告湖北省武汉市汉阳区人民政府于2014年11月18日对原告刘长春作出的市政公用7号房屋征收补偿决定并责令被告重新作出行政行为。二、驳回原告刘长春的其他诉讼请求。宣判后，原告刘长春不服向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院2016年1月12日作出（2015）鄂武汉中行终字第00580号行政裁定：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00052号行政判决；二、发回湖北省武汉市硚口区人民法院重新审理。本案于2016年3月15日立案。审理过程中，原告刘长春申请撤回其第2项关于“在未达成补偿协议的前提下，根据房屋被拆这一事实应依法追究强拆相关人的法律责任，汉阳区人民政府收到举报不作为、不处理，应对产权所有人的财产损失和精神伤害予以赔偿”的诉讼请求，本院裁定准予。同时，刘年春申请参加本案诉讼，因刘年春与被诉行政行为有利害关系，本院准予。本院依法通知刘年春为原告参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法追加邢玉润、邢菊香、邢慧香、邢卫红为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理本案，原告刘长春的委托代理人李保平、李平华，原告刘年春的委托代理人王忠民、王利民，被告武汉市汉阳区人民政府的委托代理人郑敏、李汉洪，第三人邢菊香（亦为邢玉润的委托代理人）、邢慧香、邢卫红到庭参加诉讼。本案经协调未果，经本院审判委员会讨论，现已审理终结。2014年11月18日，被告对刘长春、刘石春（已故）、刘年春作出市政公用7号房屋征收补偿决定（以��简称房屋征收补偿决定）认定：位于武汉市汉阳区五里一村180号房屋在被告作出的阳政征决字（2013）第6号房屋征收决定（以下简称房屋征收决定）范围内。房屋性质为私产，用途为住宅，建筑面积41.90平方米，房屋所有权人为刘长春、刘石春、刘年春。经评估该房屋单价每平方米7984.00元，货币补偿金额334529.60元，估价时点为2013年9月6日。因该房屋其中一所有权人刘石春在征收决定公告前已去世，被征收房屋现由邢玉润居住，至今未办理房屋所有权转移登记，被征收房屋所有权人不明确。现已向该房屋居住人送达分户评估报告。房屋征收部门为被征收房屋相关继承人提供了产权调换、货币补偿两种方式。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，作出补偿决定如下：一、货币补偿方式：房屋征收实施部门给予���征收房屋继承人货币补偿金额424573.12元（含被征收房屋价值334529.60元、货币补助66905.92元、临时安置补偿费2262.60元、搬迁费人民币1000.00元、装修补偿19875.00元，共413648.95元）。二、产权调换方式：产权调换房屋地址为本市汉阳区火车站扩大片就地还建房5号楼1单元602室，建筑面积88.83平方米，价值515214.00元（含被征收房屋价值334529.60元、建筑面积补助40143.55元、临时安置补偿费18100.80元、搬迁费人民币1000.00元、装修补偿19875.00元）。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额101565.05元结算差价，被征收房屋继承人向房屋征收部门支付差价。三、四（略）。两原告诉称，被告2014年11月18日作出的房屋征收补偿决定，两原告不服。两原告认为：1、该决定认定的房屋建筑面积41.90平方米与事实不符，没有对未经登记但在册的建筑进行调查、认定和处理。2、测量程序���当。3、补偿不公平，被告没有客观认定房屋的实际面积，只对登记部分的面积进行补偿，原告认为不公平。4、被告只提出整体的补偿方案。该房屋的产权人为三人，各自应有选择补偿方式的合法权益。两原告诉至法院，请求撤销房屋征收补偿决定。两原告向本院提交以下证据：证据1、房屋所有权证。该证据拟证明房屋所有权人登记是刘长春，共有人是刘石春（已故）、刘年春。证据2、承诺书。证据3、房屋产权情况证明。证据4、房地产使用费收据证明。上述证据2-4拟证明汉阳区五里一村196号改为180号，该房屋还有29.65平方米面积没有纳入证载面积的情况。证据5、案外人潘某某给房屋征收指挥部的信函。该证据拟证明原告房屋被强拆的情况。证据6、武汉市房屋土地测丈表、武汉市房地产平面图等图表。上述证据拟证明房屋登记薄上对房屋建成年份、栋数、占地面积、建筑面积的记载情况。证据7、民事判决书[（2007）阳民一初字第103号]；民事裁定书[（2007）武民终字第850号]。上述证据拟证明该房屋原为共有，后为按份共有，被告片面引用判决内容不当。证据8、行政复议决定书、听证延期通知书、复议听证通知书。上述证据拟证明两原告申请行政复议的相关情况。证据9、登记信息查询单。该证据拟证明被告以此作为征收面积依据，与事实不符、与法律规定不符。证据10、房屋分户评估结果报告。报告上没有时间，还有涂改，拟证明该报告不是完整有效的分户评估报告。被告辩称，被告作出的房屋征收补偿决定符合相关法律规定，认定房屋的面积与实际情况一致，且按照一证一户的原则予以���收补偿合理合法。该房屋系案外人自行拆除，与被告无关。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、阳政征决字（2013）第6号房屋征收决定书。证据2、房屋征收决定公告。证据3、征收补偿方案。证据4、选择房地产评估机构公告。证据5、房地产评估机构投票过程及选举结果公告。证据6、房地产评估结果报告及公示。证据7、关于请求作出征收补偿决定的请示[阳城重办（2014）第15号]。证据8、房屋征收补偿决定公告。证据9、房屋征收补偿决定书。证据10、送达回执单及照片。上述证据1-10拟证明被告已履行相关义务及法定职责。被告以《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条、第十七条、第二十一��、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十一条、第四十二条、第四十六条作为作出行政行为的法律依据。四位第三人均未作书面陈述。庭审中均表示其与被告的答辩意见一致。第三人邢慧香口头陈述，自己是被征收房屋的实际居住人，是自己主动搬离拆迁房屋，房屋是其丈夫潘某某拆除的。第三人邢菊香提交阳证字（1988）第1376号公证书，证明1988年涉讼房屋面积42平方米，后经过邢慧香与其丈夫潘某某搭建，才有现在的100多平方米房屋。经庭审质证，原告刘长春对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据2、4、5、6无异议。对证据1、3、7、8、9、10的真实性无异议，但认为被告未按征收决定、征收补偿方案对两原告的房屋及附属物进行征收，亦未按证据7所述向房屋所有权人进行调查，剥夺了两原告的合法权利。原告刘年春对被告提交的证据均无异议。两原告表示行政程序中均未收到分户评估报告。四位第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对两原告提交的证据6的真实性有异议，对两原告提交的其他证据的真实性均无异议。被告质证认为，证据2显示，两原告曾明确承诺超载面积不予登记，所以不应作为合法财产。证据9显示两原告有证面积为41.90平方米与被告征收补偿决定的面积一致，进一步证明未经规划部门审批和核准的自建房不认定为合法财产。证据10是被告作出行政行为的主要依据，被告已向涉讼房屋共有人送达。被告认为，证据5证明该房屋系案外人自行拆除，与本案无关，证据3、4与本案无关联。四位第三人对两原告提交证据的质��意见与被告一致。两原告、被告对第三人邢菊香提交的证据均无异议。本院对两原告、被告、第三人邢菊香提交的证据综合审查后，认证如下：被告提交证据2、4、5、6，两原告和四位第三人均无异议，本院认定为有效证据。被告提交证据1、3、7、8、9、10系被告作出的房屋征收决定、征收补偿方案等与涉讼房屋征收、补偿有关的文件，证明被告作出征收补偿决定的程序和基本情况，本院对证据的真实性予以确认。证据9，本院认为，被告在房屋征收补偿决定中确认刘石春（已故）为行政相对人系对象错误。刘石春在被告作出征收补偿决定前已去世，丧失相关权利能力，其权利义务应由继承人继承。被告在房屋征收补偿决定一、二、四部分和征收补偿决定书的倒数第二段权利义务告知部分，对确认的补偿对象均表述为“被征收房屋相关继承人”，遗漏了被征收人即房屋产权人刘长春、刘年春，故其不具有合法性，本院不认定为有效证据。两原告提交证据1、7、8证明两原告的所有权情况、份额及两原告不服征收补偿决定提起行政复议的情况，本院认定为有效证据。对证据2-4、9、10及证据6中武汉市房屋土地测丈表、武汉市房地产平面图的真实性予以认可；对证据6武汉市房屋土地测丈表、武汉市房地产平面图以外的其它手书资料的真实性，本院不予认定。证据5系案外人潘某某向房屋征收指挥部书写的涉讼房屋由其拆除的信函，与讼争征收补偿决定无直接联系，本院不认定为有效证据。第三人邢慧香提交的证据证明涉讼房屋建筑的历史沿革情况，本院认定为有效证据。本院依据上述有效证据及两原告、被告、四位第三人的陈述，认定如下事实：位于武汉市汉阳��五里一村180号（原196号）的房屋，原登记在两原告与刘石春（已故）的父母名下。该房屋的证载建筑面积41.90平方米，房屋用途为住宅。两原告与刘石春（已故）系三姐妹。刘石春于2011年12月去世。第三人邢玉润系刘石春（已故）的丈夫。第三人邢菊香、邢慧香、邢卫红是第三人邢玉润与刘石春（已故）的女儿。潘某某系第三人邢慧香的丈夫。潘某某、邢慧香是涉讼房屋的实际居住人。该涉讼房屋经人民法院生效判决确认，所有权人为刘长春、刘石春（已故）、刘年春共同所有，各享有1/3产权份额。2013年9月6日，被告作出房屋征收决定，征收范围为汉阳区老火车站范围内部分国有土地上的房屋及其附属物（详见征收范围红线图）。后征收实施部门将房屋征收决定、《轨道交通四号线二期工程汉阳火车站扩大片国有土地上房屋征收补偿方案》及征收范围红��图进行公告。涉讼房屋在征收范围内，武汉阳光房地产评估有限责任公司将房屋征收评估结果予以公示，后该公司对涉讼房屋作出分户评估报告，向邢慧香送达，未向两原告送达。之后，征收实施单位与两原告在签约期内未能就房屋补偿达成协议，被告对刘长春、刘年春、刘石春（已故）作出房屋征收补偿决定，向两原告和潘某某送达并公示。两原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议。武汉市人民政府2013年11月26日2014年11月18日2015年3月3日作出武政复决（2015）第24号行政复议决定：维持被告作出的房屋征收补偿决定。两原告不服，至此成讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告作出房屋征收补偿决定中确认的行政相对人为刘长春、刘石春（已故）、刘年春。因刘石春在被告作出房屋征收补偿决定行为前已去世，丧失权利能力，其权利义务应由继承人既本案第三人邢玉润、邢菊香、邢慧香、邢卫红继承。被告将刘石春（已故）列为行政相对人属主体错误。被告在房屋征收补偿决定书的一、二、四部分和倒数第二段权利义务告知部分，对确认的补偿对象均表述为“被征收房屋相关继承人”，遗漏了被征收人即房屋产权人刘长春、刘年春。被告在房屋征收补偿决定中认定被征收房屋实际居住人是邢玉润与客观事实不符。综上，本院认为被告作出的房屋征收补偿决定认定主要事实不清，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实、法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告武汉市汉阳区人民政府于2014年11月18日对刘长春、刘年春、刘石春（已故）作出的市政公用7号房屋征收补偿决定，责令被告重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告武汉市汉阳区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 芳人民陪审员  李翠兰人民陪审员  李为民二〇一七年二月十七日书 记 员  龚 璇