江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终350号上诉人（原审原告）周力，男，汉族，1975年4月20日出生，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。委托代理人沈煜，该局工作人员。上诉人周力因与被上诉人无锡��人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政其他行为一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年10月9日，周力向市人社局邮寄《投诉书》，被投诉人为通用电气医疗系统(中国)有限公司(以下简称通用公司)，请求：1、对通用公司不记录职工考勤、使用欺骗手段申请不定时工作制行政许可、未经许可擅自实行不定时工作制、在《无锡市劳动保障监察年度书面审查报告书》中隐瞒全体职工没有考勤和未经许可擅自实行不定时工作制的真相的违法行为作出行政处罚；2、责令通用公司改正上述违法行为；3、向社会公布通用公司上述违法行为；4、责令通用公司限期向其支付5818.84元(即通用公司���扣其2008年7月的工资)；5、给予其奖励，并附证据线索及相关证据。市人社局收到后，调取《投诉书》后附录音，向通用公司进行调查。通用公司提交《关于实行“不定时工作制”的实施方案》、《关于不定时工作制执行情况的报告》、《关于同意通用公司部分岗位实行不定时工作制的批复》、考勤记录表等相关证据材料。市人社局经审查，于2015年10月16日作出《告知函》，告知周力：1、反映的五项事由中，除第4项外，均不涉及自身劳动保障权益维护事项，无法作为投诉受理；2、反映的第4项内容称通用公司克扣你2008年7月工资，该事项距今已超过2年，劳动保障监察不再受理。你所称办案期间停止计算的事由没有法律依据，不予采纳；3、反映的通用公司“不记录职工考勤”的情况，根据调查，通用公司对不定时工作制以外的员工有书面考勤记录，该举报并不属实；4、反映的通用公司“使用欺骗手段申请不定时工作制行政许可、未经许可擅自实行不定时工作制”的情况，根据调查，通用公司在实行不定时工作制时，履行了相关程序，依法取得行政许可，不存在未经许可擅自实行不定时工作制的情况，目前也无证据证明该单位在申请许可时使用欺骗手段；5、你已多次举报通用公司“不记录职工考勤”等情况，经调查均不属实，在无新的证据之前将不再受理你相同内容的重复举报。该《告知函》于同月19日向周力邮寄送达。周力不服《告知函》，诉至法院。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受���对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责。市人社局具有本行政区域内劳动保障监察工作的职责。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，周力向市人社局递交《投诉书》，反映通用公司存在违反劳动保障法律、法规和规章的行为，并反映其劳动保障合法权益受到侵害，提出了责令通用公司支付工资的相应请求。市人社局依法受理后，经调查并核查通用公司提交的证据材料，认为周力《投诉书》中第1-3项，即通用公司“不记录职工考勤”、“使用欺骗手段申请不定时工作制行政许可、未经许可擅自实行不定时工作制”均不属实，故对其作出相应告知，���无不当。针对周力《投诉书》中第4项请求，因周力投诉的通用公司违反劳动保障法律法规的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被投诉举报，决定不予受理，已书面告知投诉人，符合法律法规规定。市人社局对周力的举报、投诉事项，已依法及时进行了处理及告知，并无不当。周力要求确认《告知函》违法、确认《告知函》无效、确认市人社局超过两个月未受理其2015年10月12日的投诉举报违法、撤销《告知函》、判令市人社局限期对其2015年10月12日的投诉举报作出处理、判令市人社局限期受理其2015年10月12日的投诉举报的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周力的诉讼请求。上诉人周力上诉称，原审法院认为实行不定时工作制部分职工可以没有考勤这一观点是没有法律依据���。根据江苏省工资支付条例相关规定，所有劳动者都需要考勤。上诉人举报的事实是成立的，请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，周力已于2008年离开通用公司，与被举报单位不存在劳动关系，通用公司在此期间是否存在违反劳动保障法律法规的行为，与周力不产生利害关系，故其《告知函》中有关举报内容的答复不具有可诉性。请求二审法院维持一审判决。原审被告向原审法院提供的证据有：1、《投诉书》、身份证复印件；2、《告知函》；3、送达回证、邮寄及投递凭证；4、通用公司营业执照、组织机构代码证、《关于实行“不定时工作制”的实施方案》、《不定时工作制实施方案的公示情况》、《关于通用公司继续申报不定时工作制的工会意见》、《关于通用公司继续申报不定时工作制的工会意见公示通知》、《不定时工作制的工会意见公示情况》、《关于不定时工作制执行情况的报告》、《关于同意通用公司部分岗位实行不定时工作制的批复》、本期实施不定时工作制职工花名册、企业申报特殊工时工作制受理通知书、劳动合同、考勤记录表等。原审原告向原审法院提供的证据有：1、《告知函》；2、通用公司《关于实行“不定时工作制”的实施方案》；3、企业实行综合计算工时工作制或不定时工作制申报表；4、2008年10月15日《关于同意通用公司部分岗位实行不定时工作制的批复》；5、锡劳社察不受字[2009]第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；6、2009年8月11日《关于同意通用公司部分岗位实行不定时工作制的批复》；7、[2009]锡行复第90号《行政复议决定书》；8、2009年经无锡市劳动保障局批准实行特��工时企业名单；9、无锡市劳动和社会保障局的答复；10、(2009)南行初字第60号《行政裁定书》；11、锡人社察告字[2010]第2-1号《劳动保障监察告知书》；12、通用公司《关于考勤制度的说明》；13、(2010)锡行终字第0064号《行政裁定书》：14、《政府信息公开答复函》；15、(2015)第14号-告《政府信息公开告知书》；16、《答复》。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，市人社局具有本行政区域内履行受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为等职责。本案中，周力向市人社局投诉通用公司存在违反劳动保障法律、法规和规章的行为，市人社局受理后经审查认为周力的投诉无充分证据证明，通用公司的违法事实不能成立。此外，周力投诉通用公司于2008年时克扣其工资。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。市人社局根据上述规定对周力的这一投诉决定不予受理，符合法律法规规定。综上，市人社局对周力的投诉事项，依法及时履行了法定职责并及时告知处理结果，并无不当。上诉人周力的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周力负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭国顺审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年二月二十四日书 记 员  孙 莉