江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终198号上诉人（原审原告）余涛，男，1991年9月9日生，汉族，住扬州市。委托代理人余水存，男，1965年11月18日生，汉族，住扬州市。委托代理人徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路8号。法定代表人张爱军，代市长。委托代理人张苏飞，法制办工作人员。委托代理人顾佳泉，法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）扬州裕顺建设开发有限公司，住所地扬州市经济开发区裕元工业园宝顺路8号。法定代表人不详。上诉人余涛与被上诉人扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）、扬州市人民政府（以下简称市政府）、扬州裕顺建设开发有限公司（以下简称裕顺公司）因建设行政管理及行政复议一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。市城建局于2015年10月16日作出《关于余涛申请撤销竣工验收备案证明一事的回复》，内容为：你于2015年9月22日向我局提出申请，要求撤销《工程竣工验收备案证明书》[扬备案（2014）字第43号]并责令裕顺公司重新组织竣工验收，我局已于2015年9月25日收悉。现就你申请的事项，答复如下：一、关于撤销《工程竣工验收备案证明书》问题。根据你的申请，我局对颁发给裕顺公司的《工程竣工验收备案证明书》进行了核查。从核查的情况以及你所提供的材料来看，裕顺公司提交的蓝爵庄园36#-43#、45#、46#住宅楼、地下车库工程项目所提供的资料，符合竣工验收备案规定，我局颁发的《工程竣工验收备案证明书》合法有效。二、关于责令裕顺公司重新组织竣工验收问题。从目前的情况来看，裕顺公司原来组织的竣工验收符合要求，不需要该公司重新组织竣工验收。三、关于您所反映的房屋质量问题，应当按照质量投诉处理程序处理。你在申请中提到的商品房（地下建筑）存在漏水、潮湿等质量问题，并认为“该质量问题完全可能存在于39幢甚至整个蓝爵庄园小区的地下工程”，应当按照已经启动的质量投诉程序处理。市政府于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定：维持市城建局于2014年7月14日作出的扬备案（2014）字第43号《工程竣工验收备案证明书》、2015年10月16日作出的回复。原审查明：2013年6月12日，余涛与裕顺公司签订了商品房买卖合同，约定余涛购买蓝爵庄园39幢1单元101室，同时约定余涛于2013年6月12日前支付房款，并于2013年7月12日前以按揭的方式支付剩余房款，裕顺公司于2014年7月31前按相关规定向余涛交付该房。经审查裕顺公司提交的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查意见书、建筑节能等各专项审查意见书、建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料后，市城建局于2014年7月14日向裕顺公司出具了扬备案（2014）字第43号工程竣工验收备案证明。2015年4月27日，余涛就蓝爵庄园39#101室地下室墙面返潮问题向扬州经济技术开发区建设工程质量监督管理站（以下简称开发区质监站）投诉。同年6月25日，开发区质监站就余涛投诉反映的问题，作出“1、建设单位需加强管理，保证庭院积水井水泵正常工作，确保庭院地面不积水。2、联系设计单位针对专家鉴定意见制定处理方案，及时落实整改并将整改结果报我站”的投诉处理意见。2015年9月22日，余涛向市城建局申请要求撤销本案所涉备案证明书，责令第三人停止使用，重新组织竣工验收。同年10月16日，市城建局作出本案被诉回复。余涛不服提起行政复议，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行复议程序进行审查，并于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定。余涛不服，于法定期限内提起行政诉讼。另查明，2015年12月24日，开发区质监站向市政府法制办出具《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》，作出处理意见：该站在监督工程竣工验收时，参加竣工验收的责任主体依据设计文件、验收标准和合同要求进行了验收，抽查的质量控制资料及实体质量未发现违反强制性标准的质量问题，并一致认为工程质量符合要求，同意验收。建设单位需加强交房后的物业管理，保证庭院积水井泵正常工作，确保庭院地面不积水。并且涉案工程的设计单位认为，涉案房屋地下室墙面受潮原因为下沉式庭院积水井泵未能及时排除庭院积水致使室内回填土含水，与回填土一侧设不设防潮层无关。原审认为，1、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条规定市城建局具有作出本案被诉工程竣工验收备案证明的法定职权。2、余涛与裕顺公司签订了商品房买卖合同约定购买本市蓝爵花园39幢101室房屋。本案所涉备案证明中备案登记包含了该小区的第39幢，故余涛与本案有法律上的利害关系，具有适格的原告诉讼主体资格。3、裕顺公司提交给市城建局的文件完备，被告在审查过程中亦未发现存在违法行为。《房屋建筑和市政基础工程施工竣工验收备案管理办法》第四条规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案”。第五条规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。第六条第一款规定“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验收文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”。市城建局根据上述规定，依法审查裕顺公司提交的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查意见书、建筑节能等各专项审查意见书、建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料后，向裕顺公司出具工程竣工验收备案证明，认定事实清楚、程序合法、适用法律无误。4、本案被诉回复并无不当，不应撤销。余涛反映的涉案房屋潮湿、渗水等问题应当通过质量投诉处理的相关程序解决。虽然开发区质监站就余涛投诉反映的问题，作出了保证积水泵正常工作及设置垂直防潮层的处理意见，但并未确认涉案房屋存在因设计、施工造成的工程质量问题。此后质监站在复议程序中出具《关于蓝爵庄园39#101室工程质量投诉处理情况说明》，但该情况说明应视为在此前投诉处理意见的基础上进一步作出的涉案工程质量符合要求，同意验收的说明，其证据效力应予确认，故余涛投诉反映的涉案房屋潮湿、渗水等问题，并不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。余涛提供了2015年8月14日的工程联系单复印件，即使提供了原件，根据其内容也不能据此证明案涉房屋存在质量问题。对于余涛认为裕顺公司未将分户验收合格结论告知业主，违反了《住宅工程质量分户验收规程》第十五条的规定。对此，原审认为，余涛提交的申请中并未提及此点。即使裕顺在分户验收合格后未在户内醒目位置张贴《住宅工程质量分户验收合格证》，根据上述规程的相关规定也不属于建设单位在竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。5、市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行复议程序进行审查，并于2016年1月12日作出扬行复[2015]79号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，并无不当，不应撤销。综上，余涛的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告余涛要求撤销被告扬州市城乡建设局于2015年10月16日作出的关于余涛申请撤销竣工验收备案证明一事的回复、被告扬州市人民政府于2016年1月12日作出的扬行复[2015]79号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由余涛负担。上诉人余涛上诉称，市城建局作为工程质量监管及备案行政机关，其无视涉案房屋存在的严重工程质量问题仍然作出工程备案证明，损害社会公共利益、危害社会公共安全，且违反《建设工程质量管理条例》的规定，市城建局的回复及市政府的复议依法不应支持，应予撤销。一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人余涛在二审期间提供了以下证据：1、扬州市经济技术开发区法院的（2016）苏1091民初911号民事裁定书，证明上诉人余涛与裕顺公司等之间的民事纠纷已中止审理；2、视听资料，上诉人自己制作的光盘一张及现场维修房屋的图片6页，证明涉案房屋存在工程质量问题；3、电脑组织机构代码查询单2页，证明开发区质监站与扬州市质监站是两个独立的法人主体；4、电脑查询单一份，证明市城建局的职能包括对建设工程的监督检查，且市城建局把此职能委托给扬州市质监站，市城建局对涉案工程不仅有备案的职能，且有工程质量监督检查的权利；5、施工单位工作联系单，证明施工单位联系单与市政府在行政复议中调查的情况说明不一致；被上诉人市城建局答辩称，余涛刻意混淆竣工验收备案与质量投诉处理这两个不同的行政行为，其提出的涉案房屋存在的质量问题与市城建局进行工程竣工验收备案没有关联，市城建局作出的回复合法正当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，市城建局于2015年10月16日作出《关于余涛申请撤销竣工验收备案证明一事的回复》正确，市政府于2016年1月12日作出的扬行复[2015]79号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人余涛的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。被上诉人裕顺公司未提出答辩意见。三被上诉人在二审期间未提交新的证据。对上诉人余涛二审提供的证据，被上诉人市城建局、市政府的共同质证意见是：除证据1外，其他证据上诉人无正当理由在一审不提供，不属于新证据。对证据1的真实性没有异议，但此证据与本案无关联；证据2，上诉人未提供原件，这些照片所拍的建筑物及建筑物的位置并不明确，与本案无关联，房屋质量的问题应当由专业机构来鉴定，证据2不能达到上诉人的证明目的；证据3，上诉人提供此证据是想证明两个质监站是两个独立的法人，对此无异议，两个机构履行的不同的职能，承担的不同的责任；对证据4的真实性不予认可，上诉人不能说明其来源，即使是真实的也不能达到上诉人的证明目的，市城建局负有竣工验收工程的备案及对质量监管的职责，也应当是在不同的法律法规的规定之下执法履责，不能混同；对证据5的真实性不能确认，证据内容不清晰不能达到上诉人的证明目的。对上诉人余涛二审提供的证据，本院认为本案审理的是市城建局的答复是否违法，与余涛二审提供的证据的证明目的无关联，对其证明力本院不予确认。本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案余涛提起诉讼，系缘由其向市城建局提出申请，要求撤销本案所涉备案证明书，责令第三人停止使用，重新组织竣工验收。针对余涛的申请，市城建局作出回复，并经市政府复议维持。余涛的一审诉讼请求亦是要求撤销市城建局作出的回复以及市政府作出的扬行复[2015]79号行政复议决定，故本案审查的行政行为是市城建局作出的回复以及市政府作出的扬行复[2015]79号行政复议决定是否合法。根据《房屋建筑和市政基础工程施工竣工验收备案管理办法》第四条、第五条、第六条第一款的规定，市城建局依法审查裕顺公司提交的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、建筑工程施工图设计文件审查意见书、建筑节能等各专项审查意见书、建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料后，向裕顺公司出具工程竣工验收备案证明，事实清楚、程序合法、适用法律正确。余涛要求撤销备案证明书无事实和法律依据，应当不予采纳。市城建局据此作出的答复正确，并无违法之处，依法应予维持。市政府的复议决定程序合法，适用法律正确，依法亦应维持。上诉人余涛上诉称备案证明损害社会公共利益、危害社会公共安全，且违反《建设工程质量管理条例》的规定，市城建局的回复及市政府的复议应予撤销的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人余涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年二月十七日书 记 员  李 丽本案所附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；