安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终2468号上诉人(一审原告)：宿州市埇桥区超汇种植专业合作社，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处周尚村王九组30，统一社会信用代码93341302066513028H。法定代表人：王凯,该合作社主任。委托诉讼代理人：王超，该合作社职工。委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宿州市大汇食品有限公司,住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰路，统一社会信用代码913413006662013194。法定代表人：杨大忠，该公司经理。委托诉讼代理人：朱宝仁，该公司职工。委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。上诉人宿州市埇桥区超汇种植专业合作社（以下简称宿州超汇合作社）因与被上诉人宿州市大汇食品有限公司（以下简称宿州大汇公司）种植回收合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民二初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿州超汇合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，即判决宿州大汇公司赔偿经济损失49.6万元。事实和理由：1、一审查明事实错误，双方签订的合同未全部履行的原因系宿州大汇公司恶意违约造成，不是其不交玉米造成。宿州大汇公司称玉米成熟过度没有证据证明，双方的合同也没有对所谓的“玉米成熟度”作出明确约定，也没有封存样本，亦没有相应的国家标准或者行业标准，其种植的玉米完全符合合同约定，并按照合同约定履行了全部义务，将玉米送至宿州大汇公司厂区门口，但宿州大汇公司拒绝接收，导致其产生巨大经济损失；2、宿州大汇公司以能够收购为由，强行向其出售高价玉米种子，根本没有履行合同的诚意，仅仅是为了高价推销玉米种子牟利，宿州大汇公司在2013年夏季总共签了18000亩甜玉米种植合同，但仅有一个收购点，根本没有能力收购和加工18000亩甜玉米的生产能力。其合作社按照合同约定并按照宿州大汇公司的技术指导进行了生产管理和采收，所采收的玉米符合合同约定的苞衣长度和重量，且穗粒饱满无病虫害，符合合同约定的收购标准，宿州大汇公司借口玉米成熟过度拒绝收购，应属违约，其一审委托的合法评估机构所做的鉴定报告合法有据，应当作为认定案件事实依据，且双方合同的甜玉米为特定物品，不存在残值问题。综上，宿州大汇公司应赔偿其全部经济损失。宿州大汇公司辩称：本案双方合同约定的标的物为甜玉米，而甜玉米一旦成熟过渡就没有使用价值，其公司多次通知宿州超汇合作社及时采摘玉米，但该合作社未能及时采摘造成玉米成熟过度，无法作为产品进行收购，亦不符合双方合同约定的收购天剑。其公司具有充足的加工能力，而且宿州超汇合作社一审提供的鉴定报告系其单方面委托鉴定机构作出，不能作为认定案件事实的依据，请求二审驳回上诉，维持原判。宿州超汇合作社向一审法院起诉请求：判令宿州大汇公司赔偿经济损失49.6万元。一审法院认定事实：2013年4月，王超以宿州市超汇农业流转合作社的名义与宿州大汇公司签订《夏季甜玉米种植合同》一份，约定，宿州大汇公司统一购买甜玉米种子，每斤60元，种子款在交货中扣除。宿州超汇合作社种植面积为500亩，宿州大汇公司提供技术咨询和相关服务，种植前三天做发芽测试，达标方可播种。合同对玉米收购标准约定为，鲜穗(含苞衣）单只重量在200克以上，穗长15厘米以上,颗粒饱满，无虫害、鼠害，采收时间由宿州大汇公司基地管理人员安排，逾期不采摘造成玉米成熟过度由宿州超汇合作社承担，不达标的不予收购或扣除不合格的玉米后收购……符合标准的按每公斤1.24元收货……宿州超汇合作社进行采收装运至宿州大汇公司工厂交货……宿州大汇公司加盖了合同专用，王超在合同宿州超汇合作社处签字。后宿州超汇合作社被工商部门批准登记。合同签订后，宿州大汇公司按约定提供了500亩甜玉米种子，期间宿州大汇公司的基地负责人郑褚军负责同王超联系，王超的儿子王凯亦参与经营。2013年9月，夏季甜玉米进入收获季节，郑褚军于2013年9月13日电话联系王超，要求采摘玉米。自2013年9月13日至9月18日，宿州大汇公司共收购玉米41460公斤，扣除不合格玉米，共计34308.6公斤，按合同价格计算并扣除种子款后余款11340元转至王超账户。后宿州大汇公司对王超运送的甜玉米，以玉米超过采摘期导致老化为由要求折价收购，王超认为折价过高，双方未能达成一致意见，王超遂不再继续交售甜玉米。2013年9月23日，王超通过安徽三联律师事务所委托宿州市埇桥区价格认证中心对种植的500亩夏季甜玉米价格进行评估，该中心认定每亩平均产量为800千克，价格按合同收购价计算，确定价格为49.6万元。一审法院认为，双方的合同合法有效，合同签订后，宿州超汇合作社被批准设立，并承认、履行了王超签订的合同，其可以以自己的名义提起诉讼。在合同履行期间，宿州超汇合作社的代表人王超在于2013年9月13日接到宿州大汇公司基地管理人电话通知后，未能及时大面积的采摘已经成熟的玉米，仅于2013年9月13日至9月18日交售五车玉米，应当承担未能及时采摘产生的相应的责任。因双方对玉米不能收购的原因均不能提供证据证明，故双方均存在一定过错，鉴于宿州超汇合作社未能提供证据证明其实际损失，酌定宿州大汇公司赔偿宿州超汇合作社未能交付的玉米10%的价值即44436.6元。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、宿州大汇公司于判决生效后赔偿宿州超汇合作社经济损失44436.6元；二、驳回宿州超汇合作社的其他诉讼请求。案件受理费8740元，由宿州超汇合作社承担7829元；宿州大汇公司承担911元。二审中，宿州大汇公司提供如下证据：1、设备情况说明，生产机械的照片，证明其公司具备加工能力；2、冷冻的甜玉米及老化的玉米实物一组，证明甜玉米一旦老化就不能作为产品进行加工，无法收购。宿州超汇合作社认定上述证据与本案无关。本院认为，宿州大汇公司提供的证据1系生产厂家的说明，与本案不具关联性，证据2的实物并不是案涉玉米，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，宿州超汇合作社二审认可对未能收购的玉米已经出售给宿州市经济开发区一电厂。归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：宿州超汇合作社种植的玉米未能收购的原因是什么？宿州大汇公司在履行合同过程中是否存在违约行为，继而判断宿州大汇公司是否应当承担全部赔偿责任？宿州超汇合作社的损失应如何认定？本院认为：本案双方订立合同后，宿州大汇公司按约提供了甜玉米种子，宿州超汇合作社亦进行了种植，至玉米收获季节，宿州超汇合作社在接到宿州大汇公司通知后，于2013年9月13日至2013年9月18日共运送五车玉米，后期双方因玉米收购问题产生纠纷。宿州大汇公司认为，宿州超汇合作社采摘的玉米成熟过度，不符合收购条件，应当折价收购。宿州超汇合作社则认为，宿州大汇公司生产能力不足，根本无法履行合同，才以玉米成熟过度为由拒绝收购，给其造成了巨大经济损失。审理认为，当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。宿州大汇公司认为宿州超汇合作社采摘的玉米成熟过度，但并不能提供收购当日双方封存的玉米样品，也不能提供双方认可的书面证据证明宿州超汇合作社采摘的玉米成熟过度，故对宿州大汇公司称玉米成熟过度，无法收购的辩解，本院不予采信。同时，宿州超汇合作社称宿州大汇公司无生产能力，但宿州超汇合作社作为专业的农业生产合作社，在签订合同前应当对宿州大汇公司的生产能力进行考察判断，从而准确判断其签订的合同目的能否实现，现其在签订合同后，履行合同期间又称宿州大汇公司的生产能力有限，并不能提供证据证明，本院不予采信。另，双方的合同明确约定，逾期不采摘造成玉米成熟过度，由宿州超汇合作社承担责任，案已查明，宿州超汇合作社在玉米成熟季节，接到宿州大汇公司通知后，应当及时大面积进行采摘以防止玉米，但其在五天时间内仅仅采摘玉米五车，有可能存在玉米未及时采摘成熟过度的情况，造成玉米品质下降，故其未能及时采摘玉米亦是合同不能继续履行的原因之一。本院综合考虑合同不能继续履行的原因、双方的合同义务及举证责任，认定双方就合同不能继续履行均存在一定的过错。关于宿州超汇合作社提出的损失问题，审理认为，宿州超汇合作社种植的500亩玉米，经宿州市埇桥区价格认证中心评估，每亩平均产量800千克（含苞衣），按照合同约定的价格计算的价值49.6万元，上述鉴定报告系具有鉴定资质人员作出的，鉴定机构亦具备相应鉴定资质，程序合法，宿州大汇公司虽认为鉴定结论不正确，但不能提供证据证明，对上述鉴定报告，本院予以确认。宿州超汇合作社的损失，应当在玉米价格的基础上扣除以下三个部分：1、合同约定的种子价格；2、已经收购的玉米价值；3、宿州大汇公司未能收购的玉米被宿州超汇合作社出售的价格。宿州超汇合作社因种植玉米投入人工、肥料及其他合理支付等亦属于其损失。对于上述损失，本院综合评判如下：1、玉米种子价格问题。一审判决认定宿州超汇公司的种子款为31200元，本院予以确认；2、宿州大汇公司已经支付的玉米款为11340元，本院予以确认。3、宿州大汇公司未能收购的玉米被宿州超汇合作社出售的价格，因宿州超汇合作社不能提供证据证明，本院酌情认定为10万元。4、宿州超汇合作社因种植玉米的投入成本，因案涉玉米的评估系按合同约定收购价格计算，故上述成本已经计入，本院不予重复计算。宿州超汇合作社的损失应为353460元（496000-31200-11340-100000）。关于宿州大汇公司是否应当赔偿宿州超汇合作社经济损失的问题，因本院认定双方在履行合同中均存在一定错误，但宿州超汇合作社作为专业的农业合作社，签订合同后未能按照宿州大汇公司要求及时采摘，五天的时间仅采摘五车玉米，有可能存在玉米成熟过度的情况，其在履行合同中存在主要过错，就其损失应承担80%的责任。宿州大汇公司虽称宿州超汇合作社提供的玉米不合格，但不能提供证据证明，其就宿州超汇合作社的上述损失应承担20%的赔偿责任。故本院判令宿州大汇公司赔偿宿州超汇合作社70692元（353460×30%）。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及判决结果略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民二初字第00030号民事判决；二、宿州市大汇食品有限公司于判决生效后十五日内赔偿宿州市埇桥区超汇种植专业合作社70692元；三、驳回宿州市埇桥区超汇种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8740元，由宿州市大汇食品有限公司承担2622元，宿州市埇桥区超汇种植专业合作社承担6118元，二审案件受理费8740元，由宿州市大汇食品有限公司承担2622元，宿州市埇桥区超汇种植专业合作社承担6118元。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 欧阳顺审判员 张 奥二〇一七年二月二十日书记员 吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。