贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2301行初1号原告杨英，女，1978年11月08日生，住贵州省普安县。委托代理人周福波，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被告普安县公安局，住所地贵州省普安县南湖街道南街4号，统一社会信用代码11522323009612388P。法定代表人符治华，局长。委托代理人刘良国，普安县公安局法制大队大队长，特别授权代理。委托代理人旷靖，普安县公安局法制大队副大队长，特别授权代理。第三人周传珍，女，1967年1月25日生，住贵州省普安县。委托代理人周传海，男，1958年7月1日生，贵州省普安县人，住贵州省普安县，系第三人周传珍之兄。原告杨英不服被告普安县公安局治安行政处罚，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托代理人周福波，被告普安县公安局的委托代理人刘良国、旷靖，第三人周传珍及其委托代理人周传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普安县公安局于2016年11月22日作出普公新行罚决字【2016】811号行政处罚决定书，认定2016年10月16日，花月村村委会组织原告杨英与第三人周传珍调解土地纠纷过程中，因双方不服调解引发口角，杨英将周传珍头部打伤，经鉴定周传珍头部损伤为轻微伤，被告普安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告杨英处以行政拘留十日并处二百元的罚款。原告杨英诉称，一、原告因土地纠纷引发口角，主要过错在第三人周传珍，周传珍先打原告家属，原告予以制止，进而转化为互殴，从行政合理性来看，即使处罚也应两人分责一并处罚。二、被告据以处罚的证据有瑕疵，该证据被排除后本案无实体证据支持处罚。首先，被告没有在现场处置案件，系事后调查，且所有证言均来源于周传珍直系亲属，均具有利害关系，有人蓄意栽赃；其次，所有证据均出自一人之手，取证不合法，证据来源不合法。三、2016年11月22日，被告作出处罚决定一并执行，被告未履行告知义务，并剥夺了原告陈述、申辩以及申请听证的权利，违背罚缴分离原则。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，仅对原告作出行政处罚，而未对其他涉案人员作出行政处罚，系违法办案，其应依法根据违法行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚，追加对其他涉案人员的行政处罚。综上，被告对原告作出的治安行政处罚违法，请求法院判决确认普公新行罚决字【2016】811号行政处罚决定书违法，案件受理费由被告承担。原告杨英向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格适格。2、普公新行罚决字（2016）811号行政处罚决定书，证明被告的程序违法。被告普安县公安局辩称，2016年10月16日9时55分，普安县新店派出所接到新店乡花月村二组组长张志良报警称：“现花月村村委会有人打架，请派出所出警处理”，接警后，普安县公安局新店派出所（以下简称新店派出所）民警立即组织警力赶赴现场开展工作，经现场勘验和初步调查后，同年10月27日，将此案立为行政案件查处。经查，2016年10月16日9时许，张志良在花月村村委会组织调解周传珍和寨邻杨英家的土地纠纷时，在调解过程中，双方发生口角纠纷，杨英将周传珍打伤。2016年10月17日，周传珍到普安县人民医院治疗，于2016年11月11日经普安县公安局司法鉴定中心鉴定，（周传珍头皮擦划伤面积5.0cm以上，头皮挫伤，头皮下血肿），鉴定意见为“周传珍之损伤属于轻微伤”。新店派出所民警本着给双方化解矛盾，建立和谐关系的出发点，于2016年11月22日，组织双方当事人在新店派出所调解，双方未达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。依据受案后调查材料证实，杨英的行为构成了殴打他人的违反治安管理行为，普安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予杨英行政拘留十日，并处罚款二百元的行政处罚，被告对原告作出的处罚认定事实清楚，适用法律正确。被告对原告作出的行政处罚程序合法。被告已对原告履行法定告知义务，新店派出所办案人员在本案中依法收集证据，在收集证据的过程中没有采取刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集，无不合法之处。被告于2016年11月22日办案人员制作了呈请处罚审批表，经局领导签字后作出《处罚决定书》，由办案单位送原告人杨英到行政拘留所执行拘留程序合法。依据调查的证据事实和原告入殴打他人行为的性质情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告人杨英处十日行政拘留并处罚款二百元，与原告人杨英违反的性质情节相当，处罚适当，适用法律恰当。综上所述，普安县公安局作出的普公新行罚决字【2016】811号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律正确。请人民法院判决维持普安县公安局的正确决定，驳回原告的诉讼请求。被告普安县公安局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1、结案审批表、接处警登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚告知书、处罚决定书、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、被拘留人家属通知书、执行回执，证明行政处罚程序的合法性。2、调取证据通知书，调取证据清单，询问笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医鉴定、医院证明，调解申请、调解笔录，权利义务告知书，户籍证明，证明杨英行为的违法性，且我们对其作出处罚的依据。第三人周传珍述称，本案的基本事实是，原告一家非法侵占第三人家责任地引起的。2016年10月16日约9时许，为解决第三人与原告两家的纠纷，应原告的请求，组干部张志良通知双方调解，但原告家实质是早就预谋好要殴打第三人的。原告家到场四人，第三人只是一个人。在村活动室原告家四个人殴打第三人一个软弱妇女，致第三人受伤住院长达九天。组干部张志良一人无法阻止，只好向派出所报案。以上事实有第三人住院检查及治疗记录，有主持调解的张志良的证词及原告等的询问笔录相互印证，客观真实。原告称是互殴她也受伤纯属谎言。当天原告家二男二女，都是身强力壮的，第三人系孤身一个弱女子，他们全家恃强凌弱，群殴第三人一人。原告如确实受伤，就应出示相关证据。关于公安派出所处罚问题。对于原告全家四人故意伤害第三人一事，正如第三人所说的应连同处罚其他三人，第三人完全同意原告的这一观点，因为这件事是当日原告家四人共同故意违法造成的，只是责任大小而已。因此，第三人坚持要求连其它三人一并处罚。恳请人民法院公正审理本案，保护第三人的合法权利。第三人周传珍无证据。经庭审质证原告杨英所举2组证据，经被告与第三人质证，对2组证据的真实性均无异议，但对第2组证据的证明内容不认可；被告所举2组证据，经原告质证，对第1组证据中，除鉴定通知书的合法性不认可外，对其余证据的真实性均无异议；对第2组证据中的询问笔录均不认可，被告取证程序不合法，对调取证据通知书、调取证据清单、住院病历、调解笔录、权利义务告知书、户籍证明均无异议，调解申请书原告不知情，现场勘验笔录、现场照片是事后所为，对鉴定结论无异议，但与客观其规律不符；第三人对被告所举2组证据均无异议。本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举2组证据的真实性予以认可，第2组证据是本案讼争行政行为，不作证据评价；对被告所举2组证据的真实性予以认可。经审理查明，原告家与第三人因土地权属发生争议，2016年10月16日9时许，普安县新店乡花月二组组长组织原告家（原告及丈夫、公、婆四人）与第三人周传珍到普安县花月村委会调解室对争议地进行调解。在调解过程中，原告与第三人发生口角继而抓扯，在此过程中，原告用拳头击打第三人头部，组长张志良见状遂报警，新店派出所接警后，组织警力处警，对事发现场进行勘验、拍照并对原告进行口头传唤，对原告、第三人及证人进行询问。第三人于次日到普安县人民医院住院治疗9天，出院诊断为：头部软组织损伤。2016年10月27日，普安县公安局聘请普安县公安司法鉴定中心对第三人的伤情损伤程度进行鉴定，经鉴定第三人头部损伤属于轻微伤，被告于同日进行了受案登记；同月28日普安县公安局向普安县人民医院调取了第三人住院期间的入院证明、住院病历、出院小结等住院材料；2016年11月22日，新店派出所将鉴定意见告知了原告及第三人，并组织双方进行调解未果。同日，普安县公安局对原告进行了行政处罚前的告知，告知原告有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，普安县公安局作出普公新行罚决字【2016】811号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日并处二百元罚款，执行方式和期限载明：由办案部门送至普安县行政拘留所执行，拘留期限为2016年11月23日至2016年12月2日；罚款由办案部门代为收取；该处罚决定书载明了原告申请复议和提起诉讼的权利。被告于同日向原告送达了该处罚决定，向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。至本案庭审时，原告行政拘留十日已执行完毕，二百元罚款尚未缴纳。原告于2017年1月向本院提起行政诉讼，请求确认普安县公安局作出的普公新行罚决字【2016】811号行政处罚决定违法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告普安县公安局负责普安县行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。关于违法事实认定问题。原告家与第三人因土地权属发生争议，2016年10月16日，新店乡花月二组组长张志良在组织双方调解过程中，原告与第三人发生口角继而抓扯，期间原告将第三人头部打伤，经鉴定为轻微伤的事实，有原告在公安机关的陈述、证人证言、鉴定意见、入院证明、住院病历、出院小结等证据相互印证，足以认定。原告与第三人因土地权属发生争议，应通过合法途径主张权利，原告在调解当天，因言语不合，将第三人打成轻微伤的行为违法，应受处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，普安县公安局根据上述规定，对原告处十日行政拘留并处二百元罚款的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿，处罚并无不当。关于行政处罚程序是否合法的问题。本案系被告针对原告同一违法事实对原告分别处以两类处罚的情形，即被告对原告分别处以行政拘留和罚款两类处罚，上述两类处罚程序是否合法，应分别评价。2016年10月16日，被告普安县公安局接报警后组织警力处警，通过受案登记、现场勘查、调取证据、委托鉴定，对原告进行询问并对证人进行调查，普安县公安局在作出行政处罚前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利告知了原告。普安县公安局对原告作出的普公新行罚决字【2016】811号行政处罚决定书，告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利及期限，并于处罚当日向原告送达了该行政处罚决定书，作出行政拘留处罚当天即通知了原告家属，并将原告送至普安县行政拘留所执行，普安县公安局对原告作出的行政拘留行政处罚程序合法；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条：“受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（一）被处五十元以下罚款，被处罚人对罚款无异议的；（二）在边远、水上、交通不便地区，公安机关及其人民警察依照本法的规定作出罚款决定后，被处罚人向指定的银行缴纳罚款确有困难，经被处罚人提出的；（三）被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的。”之规定，本案中，被告未提供证据证明存在可以当场收缴罚款的情形，且也未当场收缴该罚款，故本案不存人民警察可以当场收缴罚款的情形。被告对原告作出的处罚决定书上载明的执行方式：“罚款由办案部门代为收取”，违反了上述法律规定，同时违反了行政处罚中的罚缴分离原则，系程序违法；至本案庭审时，原告仍未缴纳该罚款，判决撤销被告对原告处以二百元罚款的行政处罚，仍然具有意义。综上，原告致第三人头部轻微伤的违法事实成立，依法应受处罚，被告普安县公安局对原告处以行政拘留十日的行政处罚，证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当；针对同一违法事实，被告对原告处以二百元罚款，因违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）之规定，判决如下：一、撤销被告普安县公安局于2016年11月22日作出的普公新行罚决字[2016]811号行政处罚决定书中对原告杨英给予二百元罚款的行政处罚；二、驳回原告杨英的其余诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨英承担25元，被告普安县公安局承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州人民法院。审 判 长  查必林审 判 员  舒其琪代理审判员  史长宏二〇一七年二月三日书 记 员  周 富