江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终5133号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周时鉴。被上诉人（原审被告）：吴亚平。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦江苏公司）因与被上诉人周时鉴、吴亚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安邦江苏公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法予以改判。事实与理由：1.事故车辆在事发时未按期年检，根据保险法和保险法司法解释相关规定，以及保险合同约定，保险公司在第三者责任限额范围内不承担赔偿责任。2.一审法院未扣除非医保用药没有事实和法律依据。3.上诉人在一审审理期间要求法院就周时鉴在复旦大学中山医院就医费用，与本起事故是否存在关联性进行鉴定，一审法院未予支持明显不当。4.周时鉴未能举证证明其收入高于城镇居民收入，本案的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。周时鉴向本院提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴亚平辩称，根据江苏省高级人民法院规定，车辆虽未按期年检，但事后车辆经检测合格的，保险公司应当在商业险内承担赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。周时鉴向一审法院起诉请求：1、依法判令安邦江苏公司在交强险责任限额及商业三者险范围内赔偿周时鉴的各项损失合计251844.45元；2、依法判令吴亚平对安邦江苏公司不足赔偿周时鉴损失部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由吴亚平、安邦江苏公司承担。一审法院认定事实：2015年8月6日14时10分许，吴亚平驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿东台市富安镇富南村南北路由南向北行驶至老204国道右转弯向东行驶时，与沿老204国道由西向东行驶的周时鉴驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致使周时鉴受伤，两车受损。东台市公安局交通警察大队认定，吴亚平负此事故的主要责任，周时鉴负此事故的次要责任。吴亚平驾驶的小型普通客车在安邦江苏公司投保交强险和限额为500000元计免赔商业三者险。周时鉴受伤后，先在东台市富安中心卫生院抢救，后于2015年8月6日至2015年9月6日在东台市人民医院住院治疗，诊断为创伤性颅内血肿、脾破裂、低血容量性休克、面颅骨骨折、颅底骨折、左肾挫伤伴包膜下血肿、多发肋骨骨折、创伤性血胸等。周时鉴对该部分医疗费曾于2015年10月起诉吴亚平、安邦江苏公司，一审法院（2015）东安民初字第0602号民事案件中已予以判决，其中安邦江苏公司在交强险责任限额内赔偿周时鉴医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿周时鉴医疗费42132.1元，合计52132.1元。周时鉴于2015年11月18日至2015年11月19日在东台市人民医院住院治疗，该院建议转上级医院进一步诊治；2015年11月19日至2015年11月30日在复旦大学附属中山医院住院治疗，诊断为肺血栓、下肢深静脉血栓形成。经一审法院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所于2016年5月26日作出鉴定，周时鉴因交通事故受伤，损伤造成脾脏破裂已行脾切除，构成交通事故八级伤残。建议误工期限为伤后180天，护理期限为60天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限60天为宜。周时鉴提供的东台市同乐液化气有限公司的证明与证人陈某、吴某的证言，能够互相印证证明其在事故发生前长期在该公司工作，其主要收入来源于非农业，一审法院按照城镇居民标准37173元/年计算残疾赔偿金；关于周时鉴主张的3000元/月的工资，周时鉴提供的工资发放表系其单方制作，且与证人证言陈述的工资发放情况明显不符，但周时鉴确因交通事故造成实际收入减少，一审法院支持误工费为50元/天；2、周时鉴主张住院期间的护理标准为150元/天，提供的护工王春华的证明，王春华未能出庭作证且未有其他证据佐证该证明的真实性，不予采信，住院期间及出院后的护理费均按照本地护理标准85元/天予以支持。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。吴亚平驾驶的小型普通客车与周时鉴驾驶的摩托车发生相撞，导致周时鉴受伤，两车受损，吴亚平负此事故的主要责任，周时鉴负此事故的次要责任，事实清楚，证据充分，予以认定。就周时鉴本案主张的各项损失，认定如下：1.医药费：41971.19元，上海新培晶医学检验所有限公司的检测费280元，未提供医嘱等其他证据予以佐证，予以剔除；东台市人民医院救护车费2700元应计入交通费项下，予以剔除；复旦大学附属中山医院医疗费中有伙食费253元应计入住院伙食补助费项下，予以剔除。2.住院伙食补助费：18元/天*40天=720元；3.营养费：9元/天*60天（根据鉴定意见）=540元；4.护理费：根据鉴定意见计算期限和人数，85元/天*（60+40）天=8500元；5.误工费：50元/天×180天（根据鉴定意见）=9000元；6.残疾赔偿金：37173元*19年*0.3=211886.1元，周时鉴在定残之日为61周岁，应当计算19年；7.精神损害抚慰金：9000元；8.交通费：酌情支持3500元（含救护车费2700元），周时鉴病情严重，东台市人民医院建议转上级医院进一步诊治，安邦江苏公司辩称救护车费系自行扩大的费用，不予采信；9、车损：周时鉴主张车损2000元，安邦江苏公司不予认可，周时鉴亦未提供证据予以证明，故不予支持；10、鉴定费：1385元。综上所述，本案中周时鉴因本次交通事故造成的各项损失合计286502.29元。安邦江苏公司关于事故车辆在事发时未按期年检，根据保险合同约定商业险部分不承担赔偿责任的辩称，一审法院认为机动车未按规定进行年检并不一定说明机动车存在安全隐患从而增加风险发生的概率，本案吴亚平驾驶的客车事故发生时虽未按规定进行年检，但事故发生后经检验认定为合格，该车辆在事故发生时不存在安全隐患，在此情况下将“未按规定检验”作为免责条款则不具有合理性，不能免除其赔偿责任，故对安邦江苏公司的辩称，不予采纳。安邦江苏公司辩称本次事故发生的合理的医疗费用已在（2015）东安民初字第0602号案件中处理，本案中的医疗费系周时鉴治疗自身疾病产生的医疗费，与本起事故没有关系，申请对本案中的医疗费进行因果关系鉴定，一审法院认为周时鉴出现下肢深静脉血栓与交通事故外伤之间存在因果关系，深静脉血栓又可导致非栓塞，本案中东台市人民医院、复旦大学附属中山医院的住院治疗费用基本符合诊疗原则，且质证中安邦江苏公司曾明确表示不予鉴定，故对其鉴定申请本院不予准许。吴亚平驾驶的小型普通客车在安邦江苏公司投保交强险和限额为500000元计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，因周时鉴在一审法院（2015）东安民初字第0602号民事案件中已享有交强险医疗费用赔偿限额10000元，故本案周时鉴的损失（不含鉴定费）由安邦江苏公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿104194.79元[（286502.29元-1385元-110000元）*70%*85%]，合计214194.79元。吴亚平赔偿周时鉴18387.32元[（286502.29元-1385元-110000元）*70%*15%]。关于鉴定费1385元，由周时鉴承担415.5元，吴亚平承担969.5元，吴亚平合计赔偿周时鉴19356.82元。判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿周时鉴因交通事故造成的各项损失214194.79元；二、吴亚平于判决生效之日起30日内赔偿周时鉴因交通事故造成的各项损失19356.82元；三、驳回周时鉴的其他诉讼请求。案件受理费5078元，由周时鉴负担369元，由吴亚平负担4709元。二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权，财产权受法律保护。周时鉴因交通事故所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于安邦江苏公司在商业三责任险中是否承担责任的问题。从国家强制机动车安全检测的角度考察，设立机动车强制检测的目的是保证通行机动车质量符合安全技术要求，防止存在安全隐患的机动车上路通行对他人造成损害。因此，机动车未按规定年检发生交通事故时，保险人援引约定条款主张免除保险责任的，法院应当区分情形作出认定：若交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，保险人不能免除保险责任。本案中，虽然肇事车辆未按照规定期限进行安全技术检测，但事故发生后，公安交警部门已明确，本案交通事故的发生原因是吴亚平驾驶小型普通客车进入路口时，未能让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成此事故的主要原因，而未认定事故发生与车辆未及时年检有因果关系，且事后车辆经年检是合格的。因此，安邦江苏公司主张在商业险范围内免责无法律依据，对其上诉请求本院不予支持。关于非医保用药问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽主张应在周时鉴的医疗费中扣除非医保用药，但其未提供非医保用药及可替代的医保用药清单，故本院对其该项主张不予采纳。关于周时鉴在复旦大学中山医院就医费用问题。经查，一审法院于2016年4月15日组织当事人质证时，一审法院向上诉人释明，是否对周时鉴在医疗机构治疗用药的关联性和合理性申请鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，故一审法院对上诉人后提出的因果关系鉴定申请不予准许，并无不当。关于周时鉴残疾赔偿金的标准问题。周时鉴户籍所在地虽位于农村，但在本案事故发生前在东台市同乐液化气有限公司工作，该事实由东台市同乐液化气有限公司出具的证明、证人陈某、吴某的证言予以证实，其主要收入来源于非农业，一审法院按城镇标准计算周时鉴的残疾赔偿金，并无不当。上诉人主张应按农村居民标准计算周时鉴的残疾赔偿金，无事实依据，本院不予采信。综上，安邦江苏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5078元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年二月九日书 记 员  谢 超