山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9596号上诉人（原审被告）：卢万泉。委托诉讼代理人：孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张来层。被上诉人（原审原告）：吴玉松。委托诉讼代理人：迟洪，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金作仁。上诉人卢万泉、张来层因与被上诉人吴玉松、金作仁民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢万泉的委托诉讼代理人孙可福、被上诉人吴玉松的委托诉讼代理人迟洪到庭参加诉讼，上诉人张来层、被上诉人金作仁经传票传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人卢万泉、张来层上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回吴玉松对卢万泉、张来层的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由吴玉松、金作仁负担。事实和理由：金作仁先后于2014年3月3日、3月28日向吴玉松各借150万元，借款到期日分别为2014年5月2日、4月27日，担保人分别为卢万泉与张来层、案外人张志明与吴瑞元。2014年3月3日150万元借款到期后，卢万泉为督促金作仁还款，以借车为由将金作仁名下鲁Ｂ×××××号猎豹牌汽车留下暂不归还。后金作仁的工作人员董孟孟于2014年5月4日向青岛市公安局城阳分局城阳派出所报警，公安机关以双方系经济纠纷为由不予立案。后经多次协商，金作仁先后于2014年5月17日、8月8日向吴玉松还款110万元、20万元。就2014年3月28日150万元借款的偿还事宜，吴玉松曾将金作仁、张志明、吴瑞元诉至一审法院【案号为（2014）城民初字第4596号】，在该案的审理中，吴玉松明确金作仁所还款项系偿还2014年3月3日的借款，与2014年3月28日的借款无关，但一审法院（2014）城民初字第4596号民事判决书却认定系偿还2014年3月28日的借款。（2014）城民初字第4596号民事判决生效后，吴玉松只能将金作仁、卢万泉、张来层诉至一审法院，要求清偿2014年3月3日的借款，即为本案。以上两笔借款涉及不同的担保人，一审法院无视卢万泉、张来层积极督促金作仁还款的事实，侵害了二人的合法权益，让其承担了不应承担的责任。被上诉人吴玉松辩称，其对卢万泉提出曾扣留金作仁的车辆及卢万泉与金作仁是否进行过协商并不知情，即使卢万泉与金作仁之间存在所谓的协商过程，也未经过吴玉松的确认。卢万泉一审中提交的申请法院调取的证据不能证明金作仁于2014年5月17日所还的110万元及2014年8月8日所还的20万系偿还2014年3月3日的借款。此外，金作仁在一审法院（2014）城民初字第4596号案件审理过程中确认2014年5月17日及2014年8月8日所还款项系偿还2014年3月28日150万元的借款，后该院也判决上述款项系偿还2014年3月28日所借的150万元借款，金作仁对该判决未上诉，此判决已生效。因此，卢万泉、张来层的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。被上诉人金作仁未到庭答辩。吴玉松向一审法院起诉请求：1、金作仁偿还吴玉松借款本金150万元以及自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息、律师费86800元；2、卢万泉、张来层对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由金作仁、卢万泉、张来层承担。一审法院查明事实，2014年3月3日，金作仁、卢万泉、张来层与吴玉松签订《保证借款合同》一份，约定金作仁向吴玉松借款150万元，借款利息为月利率2%，借款期限自2014年3月3日至2014年5月2日，卢万泉、张来层为金作仁的上述借款本金、利息及实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为该合同履行期限届满之日起两年。同日，金作仁向吴玉松出具借款借据一份，约定吴玉松应于借款当日将借款本金150万元以银行转账方式转入金作仁民生银行青岛正阳路支行的62XX90号账户中，金作仁作为借款人签字确认，卢万泉，张来层作为保证人亦签字确认。吴玉松按约定于借款当日通过民生银行青岛正阳路支行将150万元转账交付给金作仁。借款当日，金作仁向案外人石镇福偿还本案借款12万元，后金作仁分别于2014年4月14日、5月5日、5月9日、6月10日、6月30日分8笔向案外人石镇福偿还本案借款共计33.25万元。金作仁曾于2014年3月28日向吴玉松借款150万元，借款期限自2014年3月28日至2014年4月27日，该借款已经一审法院（2014）城民初字第4596号民事判决书予以确认。2014年5月17日，金作仁向吴玉松偿还该笔借款110万元，同年8月8日，金作仁向吴玉松偿还该笔借款20万元。吴玉松为本次起诉花费律师费8.68万元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。通过各方提交的证据，足以认定金作仁向吴玉松借款150万元的事实，但金作仁于借款当日即向案外人石镇福分三笔共偿还借款12万元，因未产生利息，故应视为偿还本案的借款本金，因此，本案的借款本金应为138万元。对借贷双方约定的合同期内的月利息2%，不超出法律规定，该院予以支持。双方在合同中未约定先付利息还是先付本金，根据相关法律规定，应当先付利息后付本金，故对金作仁于借款后向案外人石镇福偿还的33.25万元，应先扣除利息，剩余部分再从借款本金中抵充。截至2014年4月14日，金作仁支付的3万元，未超出其应支付的利息，截至2015年5月5日，金作仁再支付7.5万元，至此时共计支付10.5万元，则应先扣除利息57960元（138万元×2%/月÷30天×63天），剩余47040元应从借款本金138万元中扣除，至此借款本金为1332960元；同理，截至2014年5月9日金作仁支付的3.75万元，应先扣除利息3554.56元（1332960元×2%/月÷30天×4天），剩余33945.44元应从借款本金1332960元中扣除，至此借款本金为1299014.56元；同理，截至2014年6月10日金作仁支付的9.5万元，应先扣除利息27712.31元（1299014.56元×2%/月÷30天×32天），剩余67287.69元应从借款本金1299014.56元中扣除，至此借款本金为1231726.87元；同理，截至2014年6月30日，金作仁支付的9.5万元，应先扣除利息16423.02元（1231726.87元×2%/月÷30天×20天），剩余78576.98元应从借款本金1231726.87元中扣除，至此借款本金为1153149.89元，故金作仁应当支付吴玉松的本金数额为1153149.89元。对于吴玉松要求的利息，该院支持其按照约定的月息2%承担自2014年7月1日起至判决生效之日。因双方合同的第二条第十项对律师费的承担作出明确约定，故吴玉松要求金作仁支付律师费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，但吴玉松要求的律师费过高，该院酌定为5万元。卢万泉、张来层为担保人在保证借款合同及借款借据上签字确认，应根据法律规定承担保证责任，因此对吴玉松要求卢万泉、张来层对上述款项承担连带还款责任的主张该院予以支持。判决：一、金作仁于判决生效后10日内支付吴玉松借款本金1153149.89元并自2014年7月1日起至判决生效之日止按照月利率2%承担相应利息；二、金作仁于判决生效后10日内支付吴玉松律师费5万元；三、卢万泉、张来层对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22321元、保全费5000元，共计27321元，由吴玉松负担4824元，金作仁、卢万泉、张来层共同负担22497元。各方当事人在二审中未提交新证据。经查，就2014年3月28日借款150万元的偿还问题，金作仁、张志明、吴瑞元共同委托诉讼代理人在2014年12月12日一审法院（2014）城民初字第4596号案的庭审笔录中称借款本息已全部还清，金作仁先还清该笔借款本息后再还其他笔借款，并提交了2014年5月17日、8月8日金作仁通过网银分别向吴玉松转账付款110万元、20万元的中国民生银行个人账户对账单及中国平安银行查询单为证。吴玉松在该案中主张此两笔款项系用于偿还2014年3月3日的150万元借款。卢万泉、张来层在一审中提交落款时间均为2015年7月8日金作仁备注的2014年3月3日7万元、2014年5月17日110万元的中国民生银行付款回单及金作仁尾号3485中国平安银行账户自2014年4月14日至2014年8月8日共计53.25万元的查询单，均注明系用于偿还2014年3月3日卢万泉、张来层担保借吴玉松的借款。金作仁该备注说明前后矛盾，本院认为应以金作仁的委托诉讼代理人首次在一审法院的2014年12月12日庭审笔录中的陈述及提交的证据为准。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人卢万泉、张来层应否对被上诉人金作仁所欠被上诉人吴玉松的债务承担连带清偿责任。金作仁于2014年3月3日、3月28日向吴玉松各借150万元，合同约定借款到期日分别为2014年5月2日、4月27日，借款事实清楚，证据充分。此后，金作仁先后于2014年5月17日、8月8日通过网银分别向吴玉松转账付款110万元、20万元，此款项系偿还哪笔借款，各方存在争议。就2014年3月28日借款150万元的偿还事宜，吴玉松曾将金作仁、案外人张志明、案外人吴瑞元诉至一审法院【案号为（2014）城民初字第4596号，该案判决已生效】，金作仁在审理中主张上述110万元、20万元系用于偿还该案的借款，而吴玉松主张系用于偿还2014年3月3日的本案借款。借贷双方未就还款顺序达成一致，在此情况下应先行偿还在先到期的债务，鉴于2014年3月28日借款150万元的到期日在先，故一审法院认定上述110万元、20万元系用于偿还该笔借款正确。就2014年3月3日本案借款150万元的本息，金作仁仅通过向案外人石镇福付款偿还部分欠款本息33.25万元，尚余大部分款项未还。卢万泉、张来层为本案借款向吴玉松提供连带责任保证，故原审判令此二人就金作仁的剩余欠款本息承担连带清偿责任并无不当。卢万泉、张来层承担保证责任后，均有权向金作仁追偿。综上，卢万泉、张来层的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15629元，由上诉人卢万泉、张来层负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  林伟光代理审判员  谷林平二〇一七年二月十日书 记 员  李邓可书 记 员  吴珊珊