四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11843号上诉人（原审被告）：旭阳传动系统工程（成都）有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段成都市龙潭都市工业集中发展区。法定代表人：冯小东。委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：赵青山，北京市中银（成都）律师事务所。被上诉人（原审原告）：成都欧凱科技有限公司。住所地四川省成都经济技术开发区雅仕路***号。法定代表人：孙明桂，董事长。委托诉讼代理人：熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。上诉人旭阳传动系统工程（成都）有限公司（以下简称旭阳公司）因与被上诉人成都欧凱科技有限公司（以下简称欧凱公司）合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3431号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回欧凱公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由欧凱公司承担。事实与理由：1、一审仅依据《企业询证函》即认定旭阳公司欠付货款6732095元证据不足；2、《企业询证函》记载且欧凱公司亦自认所谓的拖欠货款金额包括了双方的借款3500000元，但一审未对3500000元借款合同的相关事实进行审理；3、双方当事人对逾期付款的违约责任未作约定，一审法院支持欧凱公司关于利息的诉讼请求缺乏合同依据；4、本案是加工合同纠纷，但一审法院混淆借款合同和加工合同，笼统将《企业询证函》的金额一并认定为上诉人拖欠的货款错误。欧凱公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、双方自2010年发生业务往来以来，存在上百份合同，《企业询证函》是双方对货款总金额进行的结算，亦加盖了旭阳公司的财务章和公章；2、350万元本是拖欠的货款，双方都认可该350万元包括在总货款中；3、一审判决从起诉之后给付利息符合法律规定。欧凱公司向一审法院起诉请求：1.旭阳公司立即给付欧凱公司加工货款6732095元及利息，利息自2016年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清时止；2.本案的诉讼费用、保全费、担保费，由旭阳公司承担。一审法院经审理查明：2015年11月3日，欧凱公司（供方）与旭阳公司（需方）签订《外协机械加工委托合同书》，该合同约定：合同总金额为102万元（含17%增值税）。第七条“支付条款”约定：以银行承兑、转账方式支付，供方先开具17%增值税给需方，供方收到货款后发货。2015年11月21日，欧凱公司（供方）与旭阳公司（需方）签订《外协机械加工委托合同书》，该合同约定：合同总金额为21370元（含17%增值税）。第七条“支付条款”约定：以银行承兑、转账方式支付，供方先开具17%增值税给需方，供方收到货款后发货。2016年1月18日，欧凱公司（供方）与旭阳公司（需方）签订《外协机械加工委托合同书》，该合同约定：合同总金额为13330元（含17%增值税）。第七条“支付条款”约定：以银行承兑、转账方式支付，供方先开具17%增值税给需方，供方收到货款后发货。2016年3月1日，欧凱公司（供方）与旭阳公司（需方）签订《外协机械加工委托合同书》，该合同约定：合同总金额为125000元（含17%增值税）。第七条“支付条款”约定：3月15日供方先开具50%货款的17%增值税票给需方，需方凭票支付50%货款，在所有产品交货并完成验收后，供方再开具另外50%货款的17%增值税票给需方，需方凭票支付剩余货款。此外，欧凱公司与旭阳公司签订多份《外协机械加工委托合同书》。2016年5月9日，旭阳公司作出《企业往来询证函》，载明：本公司聘请的深圳皇嘉会计师事务所（普通合伙）正在对本公司会计报表进行审计。按照《中国注册会计师审计准则》的要求和国家工商行政管理局的有关固定，应当询证本公司与贵单位的往来账项。下列所列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”的下端列明不符金额。贵单位在填好本函后直接寄至深圳皇嘉会计师事务所（普通合伙）。本公司与贵公司的往来账项列示如下：本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2015年12月31日应付账款欠贵公司5652499元。2016年5月12日，欧凱公司在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处填写：“截止2015年12月31日，贵公司欠成都欧凯科技有限公司货款金额为6834779元。注：1.2015年11月30日对账，贵公司欠我公司货款金额为5782699元；2.2015年12月21日我公司给贵公司开具发票（货款）金额为1052080元。”2016年5月26日，欧凱公司作出《企业询证函》，载明：“旭阳传动系统工程（成都）有限公司：根据我公司财务资产清查工作要求，现询证本单元与贵单位的往来账款等事项。现将截止2016年5月25日有关往来账款事项进行核对。下列信息出资本公司账簿记录，贵公司核对后，请在本函下端“确认无误信息栏”处填写确认金额，并签章证明：在“暂未确认信息栏”处填写不符合项目和金额，并签章证明。请经办人签字并加盖公章后以机要、信函、传真等方式于2016年5月31日之前核对、回复。截止2016年5月25日，贵公司欠我公司货款6862295元，其中含向我司借款3500000元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”2016年5月26日，在“确认无误信息栏”载明：贵公司（旭阳公司）欠我公司（欧凱公司）货款金额为6732095元。上面盖有旭阳公司的财务专用章，该函尾部盖有旭阳公司的公章，经办人处旭阳公司的工作人员何琴签字。一审法院认为，债务应当清偿。旭阳公司对2016年5月26日的《企业询证函》，盖有公司公章和财务专用章的真实性不予认可，但未提交鉴定申请，对其抗辩，一审法院不予支持。欧凱公司与旭阳公司进行结算确认截止2016年5月25日，旭阳公司尚前欧凱公司6732095元未支付。旭阳公司抗辩欧凱公司应当对履行合同义务等负有举证责任，欧凱公司提供的《企业询证函》中对金额予以认可且未提出异议，已经表明旭阳公司已认可欧凱公司已经履行相应的合同义务，对旭阳公司的抗辩，一审法院不予支持。综上，欧凱公司主张旭阳公司支付货款6732095元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。欧凱公司与旭阳公司签订多份《外协机械加工委托合同书》，欧凱公司、旭阳公司在《企业询证函》仅对支付的金额进行了结算，在欧凱公司提交的三份《外协机械加工委托合同书》中对支付时间约定不一致，本案中，欧凱公司未能举证证明所主张的货款的支付期限已经届满，故应当给旭阳公司必要的准备时间。一审法院确定旭阳公司支付欧凱公司利息（以未付款项为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年7月21日计算至款项付清时止）。欧凱公司对旭阳公司的财产进行保全，根据法律的规定欧凱公司应提供相应担保，但欧凱公司提供担保的财产可以是自己的财产也可以是他人财产，担保费不是欧凱公司实现债权所必然产生的费用。对欧凱公司的主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、旭阳传动系统工程（成都）有限公司于判决生效后5日内支付成都欧凱科技有限公司货款6732095及利息（以未付款项为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年7月21日计算至款项付清时止）；二、驳回成都欧凱科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计29462.5元，保全费5000元，以上共计34462.5元，由旭阳公司负担。二审中，旭阳公司提交了《付款协议书》一份，拟证明旭阳公司在2014年需要支付欧凱公司500万元的货款，双方约定付款后，欧凱公司向旭阳公司出借350万元，且不计息，即使该笔款项在本案中要一并处理，亦不应支付利息。欧凱公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到旭阳公司的证明目的，协议约定借款期限两个月，旭阳公司逾期还款仍应支付利息。对此，本院认为，《付款协议》具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，据此，本院认定以下事实：2014年9月3日，旭阳公司作为甲方与乙方欧凱公司签订了一份《付款协议》，约定四方通过银行支付589万元人民币货款，乙方在收到589万元货款后，最迟于收款次日返还350万元至甲方指定账户，作为借款借与甲方，甲方应于2014年12月31日前使用商业承兑汇票或银行汇票归还乙方，不计利息。二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由问题，旭阳公司据以提起本案诉讼的主要依据为《企业询证函》，《企业询证函》里面明确了旭阳公司所欠款项的金额除了货款外，还包含了借款，该函系双方对往来账目的确认，一审将案由确定为加工合同不当，本院依法确定为合同纠纷。根据旭阳公司的上诉，本案的争议焦点为：1、《企业询证函》能否作为本案定案依据；2、350万元借款是否真实，能否在本案诉讼中一并处理；3、欧凱公司关于利息的主张是否具有事实和法律依据。现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，2016年5月26日，欧凱公司向旭阳公司出具《企业询证函》，明确表示将截止2016年5月25日有关往来账款事项进行核对，欧凱公司在去函中申报的旭阳公司的欠款金额为6862295元，并明确含有借款3500000元，旭阳公司对该金额未予认可，而是在“确认无误信息栏”自行确认金额为6732095元，并加盖了公司的账务专用章，经办人签字，函件尾部加盖了公司的公章。由此可见，对于金额6732095元是旭阳公司自行确认的金额，现其以欧凱公司未提交证据证明履行合同交付义务，6732095元金额的认定证据不足为由提起上诉，其该主张与其签章确认的事实不符，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，二审中，旭阳公司提交了《付款协议书》一份，通过该协议，可看出350万元借款的由来，《付款协议书》与《企业询证函》均有旭阳公司的签字确认，二者能够相互印证，形成证据链。现旭阳公司上诉主张借款不真实，但其该项上诉理由仅有其口头陈述，且与现有证据不符，本院不予支持。关于该借款能否在本案中一并处理的问题，欧凱公司据此提起本案诉讼的主要证据之一为《企业询证函》，该函中确认的金额既包括了双方的货款，亦包括了借款，故本院将本案案由确定为合同纠纷，该函是旭阳公司对双方往来账目的一种确认，欧凱公司通过本案诉讼现要求旭阳公司支付《企业询证函》中确认的债务总金额并无不当，且350万元借款另案主张还会增加当事人讼累，旭阳公司关于要求350万元借款应另案主张的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，《企业询证函》未约定履行期限，故旭阳公司应当在欧凱公司要求其履行之日归还上述款项，逾期不履行的，欧凱公司有权要求其资金利息损失。故一审从欧凱公司起诉要求旭阳公司归还款项之日起计算资金利息符合法律规定，本院予以维持。上诉人旭阳公司关于不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，旭阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58925元，由上诉人旭阳传动系统工程（成都）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年二月九日书记员  黄迪