云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初3596号原告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区。统一社会信用代码：91530402599323067Y。法定代表人：冯琦斐，执行董事。委托代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张瑜庭，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道康井办事处。统一社会信用代码：91530402217672625Y。法定代表人：瞿国富，总经理。委托代理人：李永福，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：褚玉春，男，1982年11月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达混凝土公司）诉被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康建筑公司）、褚玉春买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水电志达混凝土公司的委托代理人、被告富康建筑公司的法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告褚玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电志达混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带支付拖欠原告的材料款1950345元，并支付自2015年7月1日起至全部款项实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计算的资金占用费，暂计算至2016年11月1日为人民币468082.8元；2、判令二被告连带支付律师费30000元；3、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告富康建筑公司签订编号2014025号《商品混凝土供需合同》，合同约定“原告向被告富康建筑公司供应某某小组世源综合用房（以下简称世源综合用房）所有栋号的全部商品混凝土，供应总量约10000立方米，金额约260万元（以实际供应量为准）。被告富康建筑公司如不及时支付货款，则自拖欠之日起，除支付本金外，每月按1.5％比例向原告支付资金占用费。若发生争议，任何一方均可向项目所在地人民法院起诉，诉讼发生的全部费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费等由败诉方承担”合同签订后，原告按合同约定的方式向被告富康建筑公司供应商品混凝土。2015年1月12日，双方对混凝土供应数量及金额进行结算，结算总金额合计2950345元。该款至今仅支付了100万元，余款1950345元至今未付。被告褚玉春与被告富康建筑公司属于挂靠与被挂靠的关系，依法应当承担连带偿还责任。综上所述，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。请求判如所请。被告富康建筑公司辩称，富康建筑公司没有与原告签订过买卖合同，原告主张的买卖合同自签订合同到供货、结算、付款等过程，富康建筑公司均没有参与。根据合同相对性原则，原告要求被告富康建筑公司承担付款责任无依据。请求驳回原告对富康建筑公司的全部诉讼请求。被告褚玉春未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、《商品混凝土供需合同》。证明：原告与被告富康建筑公司于2014年6月16日签订《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告供应世源综合用房所有栋号的商品混凝土，如逾期支付货款，除货款外，还需按月利率1.5%的标准向原告支付资金占用费，诉讼发生的全部费用包括但不限于诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费由败诉方承担。二、结算单、送料单。证明：双方于2015年1月12日对混凝土供应数量及金额进行结算，结算总金额合计2950345元，该款至今仅支付了100万元，余款1950345元至今未付。原告有权主张被告立即支付拖欠货款人民币1950345元，并支付该款自欠款之日起至全部款项实际清偿之日止，按月利率1.5%的标准计算的资金占用费。三、《商品砼供应合同》、结算单。证明：被告褚玉春确认尚欠原告货款1950345元。四、《法律服务合同》、网上银行业务专用凭证、发票。证明：被告应当承担原告为实现债权而实际支出的律师费30000元。五、《建设工程施工合同》，证明：康井4组世源综合用房项目的承包方是被告富康建筑公司，刘金荣是富康建筑公司的工作人员，且是康井4组世源综合用房的项目经理，有权代表富康建筑公司。经质证，被告富康建筑公司对原告提交的证据一、二、三、均不予认可，认为因其与原告没有买卖合同关系，故上述证据与其没有关联性。对证据四认为与本案无关联性，不予质证。对证据五的真实性、合法性无异议，但认为富康建筑公司之所以在证据五中加盖公章，是因为富康建筑公司具备从事该工程的资质，但该工程中标后并不是由富康建筑公司施工，实际施工人是被告褚玉春。本案诉争的款项，富康建筑公司的工作人员没有参与过，也没有签字确认过。被告褚玉春未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。二被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查后综合评判如下：庭审过程中，富康建筑公司认可世源综合用房系其中标的工程、刘金荣系富康建筑公司的工作人员，主张工程的实际施工人系被告褚玉春。而原告提交的证据一、二和证据三中的结算单虽没有加盖被告富康建筑公司的公章，但有的加盖了“玉溪市富康建筑装饰工程有限公司世源综合用房项目部”的公章，有的有刘金荣及褚玉春等的签字，且能够相互印证，形成证据锁链，上述证据已能够证明在世源综合用房的工程中，原告供应过商品混凝土和现还拖欠的混凝土货款金额。综上所述，对原告提交的证据一、二及证据三中的结算单，本院予以采信。对证据四的真实性，本院予以确认。证据三中的《商品砼供应合同》与本案无关联性，本案不作评述。对证据五富康建筑公司无异议，本院予以确认。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：世源综合用房的土建部分、给排水部分、电器部分等工程由被告富康建筑公司中标，富康建筑公司中标上述工程后，实际施工人为被告褚玉春。2014年6月18日，原告与被告富康建筑公司下设的玉溪市富康建筑装饰工程有限公司世源综合用房项目部签订了编号2014025的《商品混凝土供需合同》，合同约定世源综合用房工程所有栋号由原告负责供应全部商品混凝土，合同还对混凝土单价、质量标准、混凝土计算、结算、付款方式、违约责任等作了约定。原告按约定供应了商品混凝土后，经结算，截止到2015年6月30日扣除已支付的货款，还欠原告混凝土货款1950345元，被告褚玉春以欠款方身份出具了结算单，确认了该欠款。该款原告追索未果后，起诉来院。本院认为，世源综合用房的土建部分等工程由被告富康建筑公司中标，虽未实际施工，但其同意褚玉春以自己下设的项目部的名义进行民事活动，故富康建筑公司与褚玉春之间在本案涉及的工程中应当属于挂靠关系。原告已按约定向该工程供应了混凝土，其主张拖欠的混凝土货款数额，有被告褚玉春出具的结算单予以证实，本院予以确认。原告主张由二被告连带支付其货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。二被告长期拖欠原告的货款未支付，给原告造成了利息损失。关于利息的计算，《商品混凝土供需合同》虽然约定过资金占用费的计算方式，但在付款过程中，双方对资金占用费的计算方式已作出重新约定，应当按双方新约定的月息1％确定资金占用费的计算方式。被告未支付货款导致诉讼，致使原告支出了律师代理费，双方虽约定该费用由败诉方承担，但未约定律师代理费的金额或计算方式，现原告主张的计算方式系原告与律师事务所的约定，该约定未得到被告的认可，对其无约束力。《云南省律师服务收费管理办法及标准》对律师服务收费行为进行了规范，针对本案，本院参照该办法规定的收费标准，综合确定被告应承担的律师代理费为20000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告褚玉春于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司货款1950345元和以1950345元为基数自2015年7月1日起至款项付清之日止按月利率1%计算的逾期付款资金占用费；二、由被告褚玉春于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司律师代理费20000元；三、由被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司对上述一、二项的款项支付承担连带清偿责任。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26388元、减半收取计13194元，由原告承担664元、二被告承担12530元。保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一七年二月二十日书记员 葛晓宁