广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复18号申请复议人（异议人、申请执行人）：广州市鹏宇温室设��有限公司，住所地广州市荔湾区芳村龙溪大道以南，西南高速公路以西广州市花卉博览园产品配套市场D区1-6号。法定代表人：符国卿，该公司经理。委托代理人：熊文进，广东穗南律师事务所律师。被执行人：黄妙华，女，1975年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。第三人：邓伟坚，男，1969年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。申请复议人广州市鹏宇温室设备有限公司（以下简称鹏宇公司）不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行（2016）粤0103执692号一案过程中，鹏宇公司申请追加邓伟坚为被执行人。执行法院审查认为，申请执行人本案申请不属于相关法律及司法解释��定的在执行程序中追加被执行人的受案范围，对其请求不予支持。执行法院遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回申请执行人鹏宇公司的申请。鹏宇公司向本院申请复议称：一、异议裁定适用法律错误。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”以及《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁���书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”申请人追加被申请人邓伟坚为（2016）粤0103执692号执行案被执行人有充足的法律依据，而异议裁定却认为该申请不属于在执行程序追加被执行人受案范围而予以驳回，是适用法律错误。而且根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”而本案就属于明显的以离婚析产规避执行，相关司法解释早就本案的类似情况作出过可以追加被执行主体的明确规定，何来不属于受案范���。被申请人黄妙华与邓伟坚1996年12月31日登记结婚，2013年7月30日被申请人黄妙华和申请人签订合同后一直欠款未还，经申请人起诉后，广州市中级人民法院的（2015）穗中法民二终字第2068号判决于2016年2月29日生效，判决生效后申请人于2016年3月14日及时的申请了法院的强制执行，但是在执行的过程中被执行人黄妙华藐视生效判决权威，拒不履行生效判决义务，也不向执行法院申报个人财产，更加荒唐的是其于2016年7月12日竟然想到了用离婚将可以变现的财产全部转移给其丈夫邓伟坚和儿子，对于黄妙华在执行中既不履行义务又拒绝报告财产并进而离婚析产规避执行的恶意行为，执行法院执行全程没有采取任何措施，只是以（2016）粤0103执692号执行裁定书草率终结本次执行，然后又以（2016）粤0103执异89号执行裁定书驳回申请人追加邓伟坚为被执行人的申请，在黄妙华被申请执行时完全是有高额的财产情况下却断绝了申请人合法执行的全部出路，完全违背了最高院强化执行的各种意见和规定。二、异议裁定严重违反法定程序。申请人于2016年7月28日就提出了（2016）粤0103执异89号执行异议案，依据《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”而执行法院却于2016年10月8日才做出裁定，严重超过审理时限，如果合议庭认为本案复杂需要时间处理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干���题韵规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”那么该执行异议案件无疑应该进行听证，但是执行法院也没有进行听证程序就作出了裁定，严重违反法定程序。本案被执行人黄妙华在债务发生直至被强制执行时都拥有三套房产、两部汽车、价值可观的花场等财产可供执行(见异议提供证据)，在2016年7月12日被执行人黄妙华采取离婚转移财产规避执行后，在被执行人多次违反执行法规的前提下，执行机构也没有采取任何强制措施，就是因为执行法院执行局的不作为才造成生效判决的无法执行，而申请人追加被执行人邓伟坚也是在此前提下的无奈之举，而执行法院却无视申请人的正当请求，违法作出不予追加被执行人的裁定，严重违反最高院加强执行工作的精神。最高院（2015）执复字第3号执行裁定书也明确了依据《婚姻法司法解释二》第二十四条是可以追加配偶为被执行人的，因此申请人追加邓伟坚为（2016）粤0103执692号案被执行人不但有相关法律依据而且还是符合最高院的最新裁判原则。故请求撤销（2016）粤0103执异89号执行裁定书；在（2016）粤0103执692号执行案中追加邓伟坚为被执行人。本院查明，关于鹏宇公司与黄妙华承揽合同纠纷一案，执行法院于2015年10月21日作出（2015）穗荔法民二初字第1658号民事判决，判令：黄妙华在10日内向鹏宇公司支付工程款352480元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2013年11月10日至该判决确定的清偿之日止，按每日100元计算）等。本院以（2015）穗中法民二终字第2068号民事判决，驳回黄妙华的上诉，维持该判决。因黄妙华未履行上述判决确定的义务，鹏宇公司申请强制执行，执行法院以（2016）粤0103执692号立案执行。在执行过程中，鹏宇公司申请追加邓伟坚为该案的被执行人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条规定：“依照民事诉讼法第二百一十三条(修订后第二百三十二条)、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271条至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。”2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也对民事执行中变更、追加当事人作出了相关规定。因此，执行阶段追加被执行主体，应在上述规定的范围内进行。对于超出上述范围以外的，要求新的民事主体承担责任的，必须通过实体审判程序进行，以充分保障当事人的诉讼权利和实体权利。本案中，对（2015）穗荔法民二初字第1658号民事判决确定的债务，邓伟坚是否应���担法律责任、承担何种法律责任等涉及当事人实体权利义务，需待实体审查后才能确认。鹏宇公司要求在执行程序中直接追加邓伟坚为（2016）粤0103执692号案件的被执行人，不符合上述规定。执行法院对鹏宇公司的追加申请进行书面审查，并无违反法定程序。至于鹏宇公司提出被执行人规避执行、执行法院不作为等问题，不属于本案复议审查范围。综上所述，执行法院裁定驳回鹏宇公司追加申请的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回广州市鹏宇温室设备有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执异89号执行裁定。本裁定送达后立即生效。��判长叶洁靖审判员  刘卓江审判员  黄晓清二〇一七年二月二十八日书记员  黄翠燕