江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初70号原告：李汉才，男，汉族。原告：张好梅，女，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：马兰，女，汉族。原告李汉才、张好梅与被告马兰确认合同无效纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后,依法适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告李汉才、张好梅的共同委托诉讼代理人翟耀华、被告马兰均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李汉才、张好梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告与被告在2016年2月26日订立的《抵押合同》及张房他证金字第××号他项权证号无效；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，因经营需要，向被告借款，并于2016年2月26日订立借款协议，约定被告向原告出借资金30万元，期限2年，年利率18%。被告要求原告办理房产抵押担保后，当日将款项支付到原告李汉才的农业银行卡号，原告信以为真，便于当日与被告共同到不动产登记中心办理房屋抵押登记，他项权利人为被告，抵押面积149.88平方米。而登记后，被告却不履行出借款项义务，经原告多次催索，被告至今仍怠于履行，被告的行为明显构成欺诈。原告认为，民间借贷合同是主合同，抵押合同是从合同，抵押合同生效的基础是出借人履行出借义务，而被告以出借款项为由，导致原告作出房产抵押意思表示，被告却不履行出借义务，侵害了原告的合法物权。为此，原告提起本案诉讼。被告马兰辩称：我已经将钱款给了原告，原告已经出局了相应的收条，请求驳回原告的诉讼请求。原告李汉才、张好梅为主张其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2016年2月26日，原、被告订立的《借款协议》一份（包括借款借据、收条、承诺书），约定被告将出借款支付到原告李汉才中国农业银行的账户上，并明确了收款账户信息。证明被告应当按照约定向原告指定的账号支付出借款。2、2016年2月26日，双方签订的《抵押合同》一份、不动产登记信息表一份，证明原告已经按借款协议的要求办理了抵押登记，被告已经取得了他项权利证书。4、中国农业银行张家港德积支行出具的原告李汉才银行账号交易明细一份，证明从2016年2月26日至2016年12月5日并没有300000元入账记录，因此证明被告并没有履行30万元的出借义务。由此推定借款协议被告没有履行。同时证明抵押合同无效。被告马兰对上述证据质证认为，对证据1真实性没有异议，当时借款的时候原告说把钱打到李卫芬的卡上，原告李汉才说打到李卫芬卡上就是打到他卡上。当时已经是晚上了，原告说那个是救命钱等着用，那个人还在手术台上。原告说与李卫芬是叔侄关系。对证据2、3没有异议。对证据4真实性没有异议。钱确实没有打到原告卡上，但是具体的支付已经在证据1的质证意见中说明。根据双方的举证、质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告马兰为证实其抗辩主张，向本院提供如下证据：收款收据一份、收款说明一份，收款收据上有李卫芬、李汉才的签名，收款说明明确了款项支付的情况。原告李汉才、张好梅对上述证据质证认为���收款说明与本案没有关联性，即使是真实的，也不能证明被告马兰将款项给了原告，因为该款项是支付给了李卫芬的。还有一笔是转给邹总的，与本案更加没有关联性。收款收据上签名并非是原告李汉才本人签字。即使是原告李汉才真实签字，但原告也未收到被告的30万元。根据双方的举证质证，本院对被告马兰提供的上述证据认证如下：因收款收据、收款说明涉及到案外人，对其真实性、合法性在本案中不作认定。原告李汉才陈述李卫芬是其隔房侄女，当时借款是在苏州融基投资咨询有限公司签订的，当时其借钱是要做生意的，银行卡也是当天办理的，说好钱要打到其银行卡上，但是没有收到。收款收据是被告马兰让其写的。借款是通过融基公司联系的。被告马兰陈述其跟原告李汉才本来是不认识的，是通过朋友秦丽萍介绍的，在苏州融基投资咨询有限公司签订的借款合同，当时有两原告、被告、李卫芬和融基公司的好几个人。当时已经四点多了，原告说急着要钱，其就支付了2万元现金给李卫芬，在自动取款机上取款转账了5万元给李卫芬，剩下的钱是在29日上午把钱转到融基公司邹总卡上，再由邹总给李卫芬的。本院向原告李汉才、张好梅释明如下并要求原告方明确诉讼请求：如果原告认为被告马兰未能按照合同约定履行出借款项的义务构成欺诈，要求确认合同无效，需要符合合同法关于合同无效的情形。另外合同法规定了合同解除的情形，包括一方当事人怠于履行该义务导致合同目的不能实现，另一方当事人可以要求解除合同。原告李汉才、张好梅明确要求确认抵押合同无效。本院经审查确认如下事实：2016年2月26日，李汉才、张好梅（债务人，甲方）与马兰（债权人，乙方）签订《借款协议》，约定：甲方因生产发展需要，向乙方借款人民币伍拾万元整；借款期限2016年2月26日起至2018年2月26日，借款利率按年利率18%计算；结款方式现金，还款方式现金，先还利息，后还本金。违约责任：甲方如逾期，则按归还总款的百分之30计息。（甲方以房产作抵押担保，详见房产抵押合同）。同日，李汉才、张好梅出具《借款借据》一份，内容为：借款人李汉才今实收到出借人马兰交给的借款本金30万元，借款期限自2016年2月26日起至2018年2月26日，利息从借款人签字之后生效，不足一个月按整月计算。同日，李汉才、张好梅出具《收据》一份，内容为：今借款人李汉才收到出借人马兰资金30万元整。该份收据开户行一栏写了：62XXX70，卡号一栏空白。李汉才、张��梅出具《违约承诺书》一份，内容为：若借款人违约，将承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费、损害赔偿金、人员误工费、法院执行费、诉讼费等逾期造成的一切费用）。2016年2月26日，李汉才、张好梅（抵押人、甲方）与马兰（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人签订的《借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，甲方提供的抵押房地产坐落于金港镇××小区××室，74#车库。被担保的债权为乙方依据主合同而形成的债权，抵押担保的债权范围为借款本金50万元，因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等。上述合同签订后，双方办理了位于金港镇××小区××室、××＃��库（张房权证金字第××号）房屋的抵押登记手续，抵押权人为马兰，债权数额50万元。因李汉才、张好梅认为马兰未履行出借款项的义务，提起本案诉讼。本院认为，合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；……。本案中，原告李汉才、张好梅要求确认与被告马兰于2016年2月26日订立的《抵押合同》无效，主要理由是被告马兰怠于履行作为主合同的《借款协议》约定的出借款项的义务，构成欺诈，本院认为，根据原告提供的证据，双方就借款是否已经交付存在争议，原告李汉才、张好梅以被告马兰怠于履行出借款项义务构成欺诈要求确认合同无效，不符合合同法规定的合同无效的情形。原告李汉才、张好梅另认为���保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，本案中，双方签订的主合同即《借款协议》并不存在无效的情形，原告李汉才、张好梅也未依法主张确认《借款协议》无效，据此要求直接确认《抵押合同》无效，没有法律依据。本院认为，原告李汉才、张好梅认为被告马兰未履行出借款项的义务，应当以被告马兰迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的未有要求解除合同，但原告李汉才、张好梅经本院依法释明后，仍然选择要求确认《抵押合同》无效。综上，本院认为原告李汉才、张好梅的本案主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告李汉才、张好梅要求确认张房他证金字第××号房屋他项权证无效的诉讼请求，本院认为，房屋他项权证是行政机关出具的权利证明，不存在效力问题，原告李汉才、张好梅可在合同被确认无效或���解除后依法申请行政机关予以注销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李汉才、张好梅的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告李汉才、张好梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10XXX76。审判员 吴   丹二〇一七年二月六日书记员 徐淑���