.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院民事判决书（2017）冀0229民初749号原告：李长永，男，1972年9月17日生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：史岐杰，男，推荐单位遵化市地北头镇鲁家峪村村民委员会。被告：朱宝良，男，1967年11月8日生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：朱立兵，系朱宝良之女，住址同上。被告：赵会芳，女，1968年7月6日生，汉族，无业，住玉田县。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。原告李长永与被告朱宝良合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，2017年5月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依李长永申请，本院依法通知赵会芳作为被告参加诉讼。当事人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长永向本院提出诉讼请求：令被告给付欠款487000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，直至欠款付清之日止。事实和理由：其与朱宝良合伙做工程，双方结算确认朱宝良应给付原告627000元。后朱宝良给付了140000元，尚欠487000元至今未付。赵会芳是朱宝良之妻，应与朱宝良承担连带责任。朱宝良辩称，其与原告合伙为中国建筑第八工程局有限公司天津分公司（以下简称中建八局天津分公司）供应砂石料，中建八局天津分公司现未结算。其为原告出具欠条，确认应给付原告627000元，但当时未考虑合伙成本。赵会芳辩称，其不知晓朱宝良在外的经营业务。其与朱宝良已离婚，原告的主张与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院对以下事实予以确认：因中建八局天津分公司的建设工程有砂石料使用需求，原、被告合伙向工地供应砂石料。双方口头约定，由原告提供运输车辆，供料完成后，由朱宝良与施工方结算后再与原告结算。2014年11月1日，朱宝良为原告出具欠条，内容为”李长永、朱宝良合伙做中建八局工地，朱宝良欠李长永人民币627000元”。2015年朱宝良给付原告10万元，2016年给付4万元。2016年六七月份，中建八局天津分公司将原告与朱宝良供应的砂石料款连同运费结算完毕。朱宝良与赵会芳于1991年1月15日登记结婚，2016年2月17日协议离婚。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告之间的法律关系及履行情况。被告主张，与中建八局天津分公司形成供货关系的，是天津道光商贸有限公司（以下简称道光公司），因此本案债务实际是道光公司对原告所负，应由道光公司清偿。赵会芳就此提交了”工程物资采购供应合同”，证明道光公司与中建八局天津分公司形成合同关系，由道光公司向中建八局天津分公司供应砂石料；提交了以道光公司为原告的民事起诉状、天津滨海新区人民法院民事裁定书、民事调解书，证明基于道光公司与中建八局天津分公司的工程物资采购供应合同，道光公司起诉索要货款，是道光公司与中建八局天津分公司存在业务关系。经审查，道光公司与中建八局天津分公司订立合同，是在2012年8月8日。而被告朱宝良庭审中最初陈述，其与原告合伙的时间是自2006年开始，合伙经营了三四年时间。后来，朱宝良又陈述，与原告合伙的时间，是2012年至2014年。原告对合伙时间的陈述，是自2007年六七月份开始，至2012年结束。朱宝良就合伙时间的陈述，前后不一致，且两次陈述时间差距较大，说明朱宝良没有如实陈述。朱宝良最后将合伙时间陈述为2012年至2014年，是为了与赵会芳提交的工程物资采购供应合同的签订时间相对应。原告陈述的合伙时间，与朱宝良最初陈述较为接近。因此可以确认，原告与朱宝良合伙经营，并非是从2012年开始。赵会芳提交的合同，与本案没有关联。另外，朱宝良庭审中陈述称，其是借用天津兴中港商贸有限公司名义与中建八局天津分公司订立合同，最后由其个人与原告结算，说明向中建八局天津分公司供应砂石料的业务，实际是由朱宝良个人洽谈的。道光公司是否与中建八局天津分公司存在合同关系，不影响朱宝良与原告内部是个人合伙关系这一事实。按当事人陈述，原告提供运输车辆，与朱宝良合伙供应砂石料，二人共同出资、共同经营，是个人合伙关系。就朱宝良为原告出具的欠条，朱宝良提出，对欠条所载金额不认可，合伙期间开支的费用没有考虑在内，这些开支费用尚未和原告结算清楚。赵会芳提出，原告与朱宝良尚未进行合伙清算，双方应待清算后再进行利润分配。经审查，以上被告的意见表明，对原告与朱宝良的合伙关系不持异议。结合欠条记载内容、欠条出具时间，以及朱宝良在欠条出具后分两次向原告清偿部分欠款的事实，应认定朱宝良是在与原告核实账目后，出具的欠条，欠条所载金额是经过双方确认的结果。朱宝良作为完全民事行为能力人，为原告出具欠条，应清楚相应的法律后果。现被告对朱宝良出具的欠条不认可，但没有充足的反驳理由，也违反诚实信用原则，本院不予采信。2.原告主张的债权，是否属于朱宝良、赵会芳的共同债务。原告主张，本案债务是朱宝良因经营产生，是赵会芳与朱宝良在婚姻关系存续期间形成，赵会芳应承担连带责任。赵会芳主张，本案债务是朱宝良个人经营产生，朱宝良经营道光公司，应由道光公司的财产先行清偿，然后由朱宝良个人财产清偿，而不属于朱宝良与赵会芳共同经营发生的债务。为支持其抗辩理由，赵会芳向本院提交了中国银行国内支付业务收款回单，证明中建八局天津分公司将结算款汇入道光公司账户。提交了玉田县人民法院（2017）冀0229民初617号民事判决书、案外人张金波书写的欠条，证明朱宝良将中建八局天津分公司结算的货款，出借给他人。经审查，赵会芳提交的证据，结合其证明目的，说明朱宝良可自由支配中建八局天津分公司结算的货款，进而说明向中建八局天津分公司供货，名义上是道光公司，但实质是朱宝良的经营行为。朱宝良对外出借的资金，不具有特定性，赵会芳主张朱宝良是以中建八局天津分公司结算的货款对外出借，与本案并无关联。朱宝良与赵会芳于1991年登记结婚，2016年离婚。朱宝良为原告出具欠条在2014年，是与赵会芳婚姻存续期间。朱宝良与原告合伙向中建八局天津分公司供应砂石料，赵会芳作为妻子，应对此知情，并从中受益。赵会芳为证明其与朱宝良离婚，提交了离婚协议书。协议书显示，赵会芳与朱宝良离婚时，双方约定房产、车辆全部归赵会芳所有，其在财产分配中是受益人，说明其享受了朱宝良经营的收益。赵会芳提出其对朱宝良从事经营行为不知情，不合常理。根据法律规定，在婚姻关系存续期间一方或双方所得的生产、经营收益归夫妻共同所有。按权利义务相一致原则，婚姻关系存续期间一方或双方因生产、经营所负债务，属夫妻共同债务。因此，原告诉请欠款，应认定为朱宝良与赵会芳共同债务。本院认为，原告李长永与被告朱宝良是合法有效的个人合伙关系。朱宝良向原告出具欠条，确认欠付合伙经营的款项，即应履行还款义务。欠款发生在赵会芳与朱宝良婚姻关系存续期间，系因朱宝良的经营行为所负债务，赵会芳应共同承担还款责任。因应向原告支付的资金被占用，致原告利息受损，原告要求被告按年利率6%的标准，自起诉之日起给付利息直至欠款还清之日，该诉讼请求，未超出法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告朱宝良、赵会芳给付原告487000元并支付利息（利息自2017年2月14日起按年利率6%的标准，计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8604元、财产保全费2955元，由被告朱宝良、赵会芳负担。于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长叶洪波人民陪审员郭秀梅人民陪审员杨胜利二〇一八年二月十一日书记员李宝敏