重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初18256号原告：陈霞，女，1981年3月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨浩，男，1974年11月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：曹静，女，1978年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈远航，男，1975年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陈霞与被告杨浩、曹静、陈远航民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞的委托诉讼代理人李莉、王熙到庭参加诉讼，被告杨浩、曹静、陈远航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈霞向本院提出诉讼请求：1.杨浩、曹静向其偿还借款本金400000元，并以400000元为基数，按照月利率2%的标准，支付从2016年6月24日起至借款本金偿还之日止的逾期利息；2.陈远航对杨浩、曹静的上述债务向其承担连带保证责任。事实和理由：杨浩和曹静系夫妻关系。2015年6月23日，杨浩和曹静向我借款进行投资，双方签订了《借款合同》，约定我借给杨浩和曹静400000元，借款期限为半年，利息为每月10000元，按月支付，到期清偿本息。陈远航为杨浩和曹静的该笔债务提供连带保证担保。合同签订后，我向杨浩和曹静支付了400000元。借款到期后，双方对借款期限进行了延展，但展期到期后，杨浩和曹静仍不能还款，陈远航亦拒绝承担保证责任。为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。杨浩未发表答辩意见。曹静未发表答辩意见。陈远航未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，陈霞举示了如下证据：1.《借款合同》，拟证明双方之间存在借贷关系，陈远航对杨浩、曹静的债务承担连带担保责任，其中合同第七条约定，“借款方自愿用南岸区汇龙路X号X幢X号做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品……”；2.银行流水，拟证明其履行了《借款合同》约定的出借义务；3.《借款合同补充条款》，拟证明在借款到期后，因杨浩、曹静未能一次性偿还本金，双方就还款达成了补充协议，对还款方式进行了约定，其中：（1）在该合同中，陈霞为甲方，杨浩、曹静为乙方；（2）合同第一条载明“甲方于2015年11月23日借给乙方400000元”；（3）合同第第二条款载明“还款方式：首先选择乙方以其另外投资项目变现还款，包含（乙方现有的树苗一批，琥珀一批）……从2016年3月30日起，乙方于每月30日前支付20000元以上……”。对于上述证据，由于形式真实，与本案有关联性，本院予以采纳。庭审中，陈霞还陈述：1.双方实际约定的是对月支付利息，比书面合同上多了一天；2.杨浩一直没有偿还过本金，只支付了利息，在借款期限届满后继续支付利息至2016年6月23日，之后就没有再支付利息了；3.双方之间只有本案涉案的这笔债权债务关系，补充条款中在明明的“2015年11月23日借款给杨浩、曹静”是笔误，实际的借款时间是2015年6月23日；4.杨浩和曹静没有按照《借款合同补充条款》的约定变现树苗和琥珀用于归还借款；5.签订《借款合同补充条款》时并没有对利息进行约定，虽然上面载明每月还20000元，先还利息多出来的算作本金，但实际操作时杨浩、曹静一直每个月只归还10000元的利息；6.不清楚南岸区汇龙路X号X幢X号楼的产权人是谁，且该房屋没有进行抵押登记。结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，陈霞作为甲方，杨浩、曹静作为乙方，签订了《借款合同》一份。约定杨浩、曹静向陈霞借款400000元，借款期限从2015年6月24日起至2015年12月24日止，利息为每月10000元，按月支付利息。另，合同第七条约定，“借款方自愿用南岸区汇龙路X号X幢X号做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭……需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。”陈远航在该合同的“连带保证人”处签字并捺印，但房屋并未进行抵押登记。同日，陈霞向杨浩账户转账400000元。2016年2月19日，陈霞作为甲方，杨浩、曹静作为乙方、陈远航作为乙方担保人签订《借款合同补充条款》一份。约定：1.杨浩、曹静首先以其另外投资项目变现还款，包含杨浩、曹静现有的树苗及琥珀；2.分期偿还借款，从2016年3月30日起，杨浩、曹静于每月30日前支付20000元以上，直至借款还清为止；3.若杨浩、曹静未按约定按时足额支付款项，则陈霞可要求杨浩、曹静立即偿清全部借款本息。双方借贷关系成立后，杨浩、曹静按月支付陈霞利息10000元直至2016年6月23日。另，陈霞于2016年9月28日向本院提起本案诉讼。2017年1月28日，本院向杨浩、曹静、陈远航公告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈霞与杨浩、曹静、陈远航签订的《借款合同》及《借款合同补充条款》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于陈霞要求杨浩、曹静归还借款400000元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈霞已经依约履行了合同义务，根据双方签订的《借款合同》及《借款合同补充条款》，杨浩、曹静应从2016年3月30日起分期偿还债务，但杨浩、曹静未举证证明其已按约定履行合同义务，根据《借款合同补充条款》的约定，陈霞有权要求杨浩、曹静立即归还全部借款，故对于陈霞要求杨浩、曹静归还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈霞要求杨浩、曹静支付逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨浩、曹静未按《借款合同补充条款》的约定偿还债务，应支付陈霞逾期还款利息。对于利息标准，第一，双方在《借款合同》中仅约定了期内利息，而未约定逾期利率；第二，双方约定的期内利率高于法律规定，但陈霞主张按照月利率2%计算逾期利息符合法律规定，第三，陈霞自认杨浩、曹静已支付利息至2016年6月23日，系其处分自己权利的行为，本院予以确认。故本院对于陈霞要求杨浩、曹静以400000元为基数，按照月利率2%的标准，支付从2016年6月24日起至借款本金偿还之日止的逾期利息的诉讼请求予以支持。关于陈霞要求陈远航对杨浩、曹静的上述债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，虽然在《借款合同》中约定杨浩、曹静用位于汇龙路的房屋做抵押，但并未办理抵押登记，故该物的抵押不成立。《借款合同》约定的还款时间为2015年12月24日，2016年2月19日《借款合同补充条款》约定杨浩、曹静从2016年3月30日起分期还款，若未按时还款，陈霞有权要求杨浩、曹静立即归还借款，而陈远航在《借款合同》及《借款合同补充条款》的“连带保证人”及“担保人”处签字，其对杨浩、曹静向陈霞所负债务进行连带担保的行为成立，陈霞于2016年9月28日向本院提起诉讼，故陈霞有权要求陈远航对杨浩、曹静的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨浩、曹静于本判决生效之日起三日内支付原告陈霞借款本金400000元，并从2016年6月24日起，以400000元为基数，按照月利率2%的标准，支付逾期还款利息，直至借款本金偿还之日止；二、被告陈远航对杨浩、曹静的上述债务向原告陈霞承担连带保证责任，被告陈远航承担保证责任后，有权向被告杨浩、曹静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告杨浩、曹静、陈远航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  施荣鑫人民陪审员  郭 敏二〇一七年二月二十七日书 记 员  沈丹婷