山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终51号上诉人（原审被告）：夏良华，女，1970年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦翠，女，1975年7月15日出生，汉族，中铁二十三局集团第一工程公司职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈恩坤，日照经济开发广通法律服务所法律工作者。上诉人夏良华因与被上诉人焦翠民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏良华上诉请求：1.依法改判被上诉人返还上诉人欠款44.7万元；2.根据借款44.7万元计算逾期利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人虽为被上诉人出具了91万元的借条，但并未实际收到上述款项，被上诉人提供的借条的真实性无法核对，取款记录、贷款记录等亦无法证实被上诉人实际向上诉人交付了上述款项；二、本案案外人刘晓彤与上诉人系母子关系，刘晓彤系在校大学生，没有收入来源，上诉人使用其银行卡分别于2015年10月30日、12月3日转账到被上诉人银行卡上的8万元，应系上诉人归还被上诉人的借款。被上诉人焦翠辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。焦翠向一审法院起诉请求：要求夏良华给付欠款100万元和利息并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年9月25日，焦翠与夏良华签订一份借款合同，夏良华向焦翠借款40万元用于给铁路供石子，借款的期限为2015年9月25日至2015年11月25日，借款没有约定利息。该借款合同签订后，夏良华给焦翠出具借条一份，借条载明：夏良华于2015年9月25日借焦翠现金40万元。夏良华在借款人处签字并捺印并给焦翠出具收到条一份，收到条载明：夏良华收到焦翠现金40万元。夏良华在收到人处签字并捺印。2015年11月1日，夏良华向焦翠借款5万元并给焦翠出具借条一份，借条载明：今借焦翠现金5万元。夏良华签字并捺印。2015年11月2日，夏良华向焦翠借款16万元并给焦翠出具借条一份，借条载明：今借焦翠现金16万元。夏良华签字并捺印。2015年11月14日，夏良华向焦翠借款11万元并给焦翠出具借条一份，借条载明：今借焦翠现金11万元。夏良华签字并捺印。2015年11月9日，夏良华向焦翠借款19万元并给焦翠出具借条一份，借条载明：今借焦翠现金19万元。夏良华签字并捺印同时给焦翠出具收到条一份，收到条载明：夏良华收到焦翠现金19万元。上述借款本金共计91万元。焦翠为证明其具有出借给夏良华现金的实力而向法庭提交了其取现记录以及向别人借款的借条以及贷款记录予以证实自己的出借事实。庭审中，夏良华主张：1、2015年8月18日，通过夏良华的建设银行卡转到了案外人李政的户下7万元。2、2015年8月18目通过夏良华的建设银行卡转到焦翠的户下6万元。3、2015年10月28日转到案外人牟瑞玲名下5万元，同日转到焦翠账户5万元。4、通过刘晓彤的农业银行卡于2015年10月30日转到了焦翠的银行卡5万元。5、2015年12月3日通过刘晓彤的银行卡转到焦翠的账户3万元。6、2016年1月23日转到案外人牟瑞玲名下3.5万元。7、2016年1月24日转到焦翠的账户1.3万元。焦翠称：2015年8月18日两笔还款是在借焦翠款以前的打款，与本案所诉的借款无关，2015年10月28日与2016年1月23日夏良华所打到牟瑞玲名下的款项，该人焦翠不认识，打给李政的钱是夏良华借李政的钱，与焦翠无关。庭审中，焦翠主张夏良华应给付焦翠欠款的利息，该利息应自2016年4月19日起按照年利率6%，以91万元为本金计算至欠款还清之日止。夏良华主张双方的借款没有约定利息，为无息借款。一审认定上述事实的证据有借款协议、借条、收到条、银行流水及当事人陈述等。一审法院认为：焦翠出借款项给夏良华是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此焦翠、夏良华之间的借款关系成立且合法有效。借款关系成立后，焦翠按照约定累计给付夏良华现金共计91万元。双方对借款没有书面约定利息且夏良华对借款利息亦不予认可。夏良华在经焦翠催要借款后一直未全额偿还借款，因此焦翠要求夏良华偿还借款的主张，予以支持。虽然庭审中夏良华主张偿还过焦翠借款本金，但焦翠不予认可，因此对夏良华主张的还款确认如下：1、2015年8月18日，通过夏良华的建设银行卡转到了案外人李政的户下7万元，因该笔借款非转到焦翠名下且焦翠对此不予认可，因此对夏良华主张该笔款项系偿还焦翠借款的主张，不予支持。2、2015年8月18目通过夏良华的建设银行卡转到焦翠的户下6万元，因该笔借款系发生在夏良华向焦翠借款之前且焦翠对该笔借款不予认可，因此对夏良华主张该笔借款系偿还2015年9月25日之后的借款的主张，不予支持。3、2015年10月28日转到案外人牟瑞玲名下5万元，因该笔借款非转到焦翠名下且焦翠对此不予认可，因此对夏良华主张该笔款项系偿还焦翠借款的主张，不予支持，同时夏良华同日转到焦翠账户5万元，虽然焦翠主张夏良华偿还的系以前的欠款，但是焦翠未提供证据予以证实，因此对夏良华主张该笔借款系偿还焦翠的借款的主张，予以支持。4、通过刘晓彤的农业银行卡于2015年10月30日转到了焦翠的银行卡5万元以及2015年12月3日通过刘晓彤的银行卡转到焦翠的账户3万元，因转账人非系夏良华且焦翠不予认可，因此对夏良华主张该笔款项系偿还焦翠借款的主张，不予支持。5、2016年1月23日转到案外人牟瑞玲名下3.5万元，因该笔借款非转到焦翠名下且焦翠对此不予认可，因此对夏良华主张该笔款项系偿还焦翠借款的主张，不予支持。6、2016年1月24日转到焦翠的账户1.3万元，虽然焦翠主张夏良华偿还的系以前的欠款，但是焦翠未提供证据予以证实，因此对夏良华主张该笔借款系偿还焦翠的借款的主张，予以支持。综上，夏良华已经偿还焦翠借款本金为6.3万元，尚欠焦翠借款本金为84.7万元。庭审中，焦翠主张夏良华应给付焦翠欠款的利息，但双方之间并未约定借款利息，应视为无息借款，但夏良华未按照约定的期限返还借款的，应当自焦翠起诉之日起按照年利率6%给付资金占用期间的利息，因此对焦翠要求夏良华给付借款逾期利息的主张，予以支持,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项之规定，一审判决：一、夏良华于判决生效之日起十日内偿还焦翠借款本金84.7万元；二、夏良华于判决生效之日起十日内偿还焦翠借款逾期利息（借款本金为84.7万元，按照年利率6%，自2016年4月19日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）。如果夏良华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由焦翠负担1500元，由夏良华负担12300元，保全费5000元由夏良华负担。本院二审期间，上诉人夏良华围绕其上诉请求提交如下证据：证据一、日照市公安局泰安路派出所于2016年9月6日出具的证明原件一份，主要内容是证明夏良华与刘晓彤系母女关系；证据二、刘晓彤出具的声明原件一份，主要内容是声明其系在校大学生，无收入来源，其本人名下银行账户（62×××65）由其母亲夏良华使用，其内交易流水均是夏良华与他人账目往来，与刘晓彤无关，其因开学返校无法到庭作证；证据三、刘晓彤的学生证复印件一份。被上诉人焦翠质证认为，对证据一和证据三的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，认为刘晓彤作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对其行为和后果知晓，其声明没有证明力。被上诉人焦翠提交如下证据：证据一、中国建设银行存款凭条一份，时间为2015年7月3日，户名为夏良华，存款金额为9万元，主张夏良华与焦翠系亲戚关系，该笔款项主要用于刘晓彤的日常支出，用于证实夏良华与焦翠之间还存在其他经济往来；证据二、微信截屏一份，主要内容是“我和老李正在办款这里…让别人ＸＸ啥呀…一屋子人都听见了说我我用了九十来万…我不知道是你不知道…还用你这样了吗焦翠”，用于证实经焦翠催促后夏良华均以欠款未能收回为由未偿还；证据三、账户名称为焦翠的银行卡历史交易明细一份（未加盖银行公章），用于证明焦翠分别于2015年9月26日、2015年9月27日向夏良华转款，证实双方之间存在不限于涉案借款的大量经济来往；证据四、焦翠作为甲方、夏良华和案外人刘招胜作为乙方的协议书一份，时间为2015年8月17日，主要内容为：经双方协商同意，乙方自2015年6月2日至2015年12月30日期间的用于供石子垫资借款所签订的所有借条，还款日期都截止到2015年12月。亦用于证明双方之间另存在其他业务往来。夏良华对上述证据未明确发表质证意见，要求法院依法核实。在一审庭审中，夏良华对焦翠提交的最终落款时间为2015年11月1日、11月2日、11月14日的三张借条原件的真实性以该三张借条的落款时间有改动为由不予确认，焦翠解释时间改动系因夏良华未按时还款由自己改动时间并捺印，一审要求夏良华在庭后三日内提交书面核实情况，并说明逾期不提交视为认可，夏良华未在该期限内说明核实的情况或提交书面说明。本院认为，对于焦翠所提供的合计金额为91万元的五张借条，其中2015年9月25日、11月9日两张借条均为原件，2015年11月1日、11月2日、11月14日的三张借条原件虽在日期上有改动，但改动后的日期均在后，并且焦翠在庭审中对于改动原因进行了说明，夏良华虽对上述五张借条的真实性存疑，但在一审法庭指定的期限内，未对其核实情况作出说明，而且在二审中亦未提供其为虚假的证据，故对该五张借条的真实性，一审予以确认，并无不当。2015年11月1日、11月2日、11月14日的三张借条上明确载明所借款项为现金，并且2015年9月25日、11月9日两张借条上除了明确载明所借款项为现金外，还有收到条互相印证，故对于夏良华上诉主张的未实际收到上述款项的主张，本院不予采信。夏良华在二审中提供的证据一和证据三虽能够证明其与刘晓彤系母女关系，并且刘晓彤为在校大学生，但是从焦翠在二审中提供的证据一来看，以刘晓彤为户名的银行账户与焦翠之间除了2015年10月30日、12月3日两笔交易之外，该银行账户还与焦翠之间存在其他交易，即使夏良华在二审中提供的证据二中刘晓彤的声明内容属实，在夏良华不能进一步举证该两笔款项为偿还焦翠在本案中主张的91万元借款的情况下，无法充分证明夏良华上诉关于该两笔款项应系归还焦翠借款的主张成立。综上所述，上诉人夏良华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人夏良华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年二月十四日书 记 员  张永乐