广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终1710号上诉人（原审原告）：夏红君，住广州市越秀区。委托代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏形势，住广州市荔湾区。上诉人夏红君因与被上诉人夏形势确认合同无效纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初7539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏红君上诉请求：一、撤销原审裁定；二、裁定由原审法院立案重新审理本案，或判决夏形势与陈珠苏签订的《广州市房地产买卖合同》【编号（05）穗房交合字（601062）号】无效；三、夏形势承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我与本案有直接利害关系。我和夏形势均是夏某甲和陈某的子女，是其法定继承人。夏某甲及陈某生前没有就涉案房屋立下遗嘱。陈某对涉案房屋所享有的产权是其与夏某甲的夫妻共有财产。陈某在没有告知夏某甲的情况下就将夫妻共有的涉案房屋产权转移给了夏形势。夏形势明知涉案房屋是父母的共同财产，父母一方处分财产应得到另一方的同意，而在陈某单方无权处分的情况下，夏形势仍与陈某恶意串通，以1.6万元的发票价且没有实际支付该房款，以买卖的形式将夏某甲与陈某对涉案房屋所享有的共有产权转移到夏形势名下，夏形势与陈珠苏所签订的转移房屋权利的《广州市房地产买卖合同》应属无效合同，夏某甲及陈某对涉案房屋享有的产权应作为遗产由我及其他合法继承人依法继承。故我与请求确认上述合同无效的本案诉讼有直接利害关系。我提起本案诉讼主体适格。二、陈珠苏与夏形势于1987年2月18日参加广州市穗华房地产开发公司的统建取得涉案房屋产权时，夏形势年仅22岁，没有支付房款的经济能力，全部房款费用均由陈某支付。虽然陈某与夏形势于2005年5月31日将涉案房屋析产为各占二分之一，并于同日，陈某以买卖方式将其产权份额转让给了夏形势，双方办理了转让手续，但当时转让价格仅为1.6万元，相当于每平方米490元，低于1987年该房统建造价每平方米500元；且夏形势直至父亲死亡后的2013年1月30日才办理产权登记、领取房产证，我认为夏形势并没有支付对价，夏形势与陈某恶意串通，损害他人利益，故陈某与夏形势签订的房屋买卖合同无效。被上诉人夏形势辩称：我不同意夏红君的上诉请求，同意原审裁定。夏红君于2016年11月22日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认夏形势与陈珠苏签订的《广州市房地产买卖合同》【编号（05）穗房交合字（601062）号】无效；2.本案诉讼费用由夏形势承担。一审法院认定事实：夏红君、夏形势及案外人夏漫君、夏某乙均是夏某甲和陈某的儿女。1987年2月18日，夏形势、陈珠苏和广州市穗华房产开发公司签订《房屋统建合约》，约定：广州市穗华房产开发公司将广州市芳村区沙涌新街二巷#3六楼603#房（二房一厅整个单元）住宅，共计建筑面积63.6725平方米作为统建用房，待房屋建成后，分配给夏形势、陈某使用，产权为夏形势、陈某所有。统建造价按建筑面积每平方米500元计算，共计造价为30891.16元等。1992年12月9日，夏形势、陈珠苏取得芳村区芳村大道沙涌新村二巷3号603房的产权证，该房屋建筑面积65.21平方米，由夏形势、陈某共有。2005年5月31日，夏形势、陈珠苏签订《房屋共有产权析产具结书》约定：夏形势、陈珠苏共同占芳村大道沙涌新村二巷3号603房产权。现共有人一致同意，夏形势占有该屋二分一产权，陈某占有该屋二分一产权。同日，二人签订了《广州市房地产买卖合同》约定：陈珠苏将上述房屋的32.6平方米出售给夏形势，交易价为16000元等。夏形势、陈珠苏于当日向房管部门递交了（05）房申字601062号《广州市房地产买卖、登记申请表》，记载：买卖部位是半间，买卖面积是32.6平方米，交吉面积是32.6平方米，买卖双方关系为母子，交易价格16000元等。该申请表右上方盖有“不发证”字样。之后，夏形势分别在2005年6月14日、6月16日支付了案涉房屋的契税（转移面积为32.6平方米）以及土地出让金、印花税。2013年1月30日，夏形势取得编号为粤房地权证穗字第××号新的产权证。案涉房屋一直由夏形势使用。经查，夏某甲于2013年1月1日死亡，陈某于2014年2月9日死亡。一审庭审中，夏红君陈述，父亲生前未提及过陈某转让房产给夏形势的事宜。夏形势陈述，其和陈某于2005年6月23日已办理了交易过户手续，当时房管部门在夏形势原持有的房产证上加盖了鉴证章和交易过户章，即表示已完成过户，没有重新发放房产证。一审法院认为：本案夏红君以陈某无权处分、夏形势和陈某恶意串通，损害夏红君利益为由主张二人于2005年5月31日签订的《广州市房地产买卖合同》无效，根据庭审查明的情况，案涉房屋是夏形势和陈珠苏于1987年2月18日向广州市穗华房产开发公司购买的统建用房，其中属于陈某的产权份额应为陈某和夏某甲婚姻关系存续期间的共同财产；后陈某与夏形势进行房屋析产，并于2005年5月31日签订《广州市房地产买卖合同》，将50%产权份额转让给夏形势，实际是陈某处分了其与夏某甲的夫妻共同财产，此时夏某甲、陈某均在世，且二人此前亦并未立下任何有关由夏红君继承案涉房屋的遗嘱，因此，陈某的处分行为与夏红君无利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）夏红君是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的夏形势；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”夏红君不是本案的适格主体，依法应予驳回。根据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始”的规定，夏红君认为陈某、夏某甲生前对其夫妻财产的处分行为损害了其继承权缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，于2016年12月28日作出如下裁定：驳回夏红君的起诉。本院认为：夏红君于2016年11月22日向一审法院提起本案诉讼，以陈某享有的涉案房屋产权份额系其与夏某甲的夫妻共同财产，而陈某无权单方转让房屋，其低价转让产权份额给夏形势的行为无效，损害了作为陈某和夏某甲的合法继承人的夏红君的合法权益为由，要求确认陈珠苏与夏形势签订的《广州市房地产买卖合同》无效。而根据原审查明事实，陈珠苏与夏形势于2005年5月31日签订了《广州市房地产买卖合同》，将涉案房屋原属于陈某名下的产权份额转让给夏形势，并已向房管部门办理了相关手续；此后，陈某的丈夫夏某甲于2013年1月1日死亡，陈某于2014年2月9日死亡，且二人生前没有立下任何有关由夏红君继承涉案房屋的遗嘱，即上述有关涉案房屋的买卖行为发生在陈某、夏某甲死亡前，也即涉案房屋在陈某、夏某甲死亡前已经登记在夏形势名下，并非陈某或夏某甲的遗产，原审基于此认定陈某对涉案房屋的处分行为与夏红君无关，夏红君认为陈某的处分行为损害了其继承权缺乏法律依据，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认定夏红君不是本案适格主体，裁定驳回夏红君的起诉，合法有据，本院予以维持。另，夏红君既不能举证证明陈某与夏形势存在恶意串通转让房屋份额的行为，又不能举证证明夏某甲对此不知情或持反对态度，其上诉缺乏充分理据，本院不予采纳。综上，夏红君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年二月二十一日书记员  梁少欣