安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1528号上诉人（一审被告）：吴曾兵，男，1980年11月6日出生，汉族，农业养殖户，住安徽省郎溪县。上诉人（一审被告）：肖海云，女，1982年8月5日出生，汉族，农业养殖户，住安徽省郎溪县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨学明，男，1977年4月29日出生，汉族，农业养殖户，住安徽省郎溪县。上诉人（一审被告）：胡传凤，女，1978年7月2日出生，汉族，农业养殖户，住安徽省郎溪县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街118号。负责人：许军，该支行行长。委托诉讼代理人：陈亮，该支行员工。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。一审被告：祝陈根，男，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下简称邮储银行郎溪支行）、一审被告祝陈根金融借款合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人肖海云及其与吴曾兵共同委托的诉讼代理人黄辰，上诉人杨学明、胡传凤及共同委托诉讼代理人易峰，被上诉人邮储银行郎溪支行的委托诉讼代理人陈亮、李丹到庭参加诉讼。一审被告祝陈根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行郎溪支行一审诉称：2014年7月1日，邮储银行郎溪支行与祝陈根、吴曾兵、杨学明签订《小额贷款联保协议书》，约定：祝陈根、吴曾兵、杨学明组成联保小组，从2014年7月1日起至2016年7月1日，邮储银行郎溪支行根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额20万元内发放贷款，三人相互承担连带保证责任。肖海云、胡传凤同意祝陈根、吴曾兵、杨学明作为本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。2015年4月27日，邮储银行郎溪支行与祝陈根签订《小额联保借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限12个月，从2015年4月27日起至2016年4月27日止，年利率10％，还款方式为按周期结息到期还本还款法，不按期归还借款自逾期之日起按借款利率加收30％罚息。贷款发放后，祝陈根未按约还款，截至2016年6月16日仅归还利息11324.53元，尚欠本金150000元，利息3716.57元，罚息2737.41元，本息合计156453.98元。2016年6月27日，邮储银行郎溪支行诉至一审法院，请求判令：1、祝陈根归还借款本金150000元，利息3716.57元，罚息2737.41元，本息合计156453.98元（利息计算至2016年6月16日，此后利息按合同约定利率计算至借款还清时止）；2、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤承担连带清偿责任。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤一审未到庭答辩。一审法院认为，邮储银行郎溪支行与祝陈根、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》依法成立，合法有效，各方均应履行。邮储银行郎溪支行依约向祝陈根发放了贷款，祝陈根未按约履行归还借款本息义务，已构成违约。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤自愿为祝陈根在邮储银行郎溪支行的贷款承担连带清偿责任，却未能在祝陈根不按约归还借款本息的情况下承担连带清偿责任，均属违约行为，应承担相应民事责任。邮储银行郎溪支行主张祝陈根归还尚欠本金150000元及相应利息、罚息，并由吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、祝陈根于判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行借款本金150000元及相应利息、罚息（其中截至2016年6月16日的利息为3716.57元，罚息为2737.41元；自2016年6月17日起利息按年利率10%计算，罚息在原年利率10%的基础上加收30%，至判决确定的给付之日止）；二、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤对祝陈根的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由祝陈根、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤共同负担。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤上诉称：1、祝陈根未从事甲鱼养殖和烟草种植，邮储银行郎溪支行强压祝陈根进入联保小组，并与祝陈根恶意勾结骗取四上诉人提供担保，严重侵害四上诉人权益；2、杨学明、胡传凤于2015年向邮储银行郎溪支行申请贷款，却被告知不能贷款，使杨学明、胡传凤权利义务不对等。请求撤销一审判决，改判驳回邮储银行郎溪支行一审诉请。邮储银行郎溪支行辩称：1、吴曾兵、杨学明、祝陈根三人向邮储银行郎溪支行申请贷款时自愿组成联保小组并签订《小额贷款联保协议书》，吴曾兵与杨学明双方配偶亦各自在协议书上签字确认且现场合影留档，邮储银行郎溪支行在贷款发放前已对三人逐一履行告知义务，告知书中明确联保小组为小组自愿组合、彼此相熟，不存在邮储银行郎溪支行强压人员进入联保小组、与祝陈根恶意勾结情形；2、吴曾兵、祝陈根均在邮储银行郎溪支行获得贷款两次，杨学明获得贷款一次，杨学明于2015年7月再次贷款时，邮储银行郎溪支行发现祝陈根已转让经营实体，将贷款资金挪作他用并外出务工，资信状况发生重大变化，即停止对该联保小组授信。根据《小额贷款联保协议书》第二条约定，邮储银行郎溪支行可以根据任一联保小组成员的申请多次签订借款合同，此处为“可以”，而非应当。综上，请求驳回上诉，维护原判。一审中，邮储银行郎溪支行为证明诉讼主张提供的主要证据为：1、《小额贷款联保协议书》一份，拟证明祝陈根、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤组成联保小组，互负连带保证责任；2、《小额贷款借款合同》、借据及放款单各一份，拟证明邮储银行郎溪支行实际向祝陈根发放借款。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤一审未到庭质证，二审中，吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤对上述两组证据共同发表质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性不持异议，但该协议第五条关于连带责任的约定属格式条款，对四上诉人不发生法律效力，不能达到证明目的；证据2系祝陈根办理贷款时产生，四上诉人并未参与，对证据的真实性不清楚，请法庭予以核实。二审中，吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤提交两组新证据：1、郎溪县涛城镇风河村民委员会、郎溪县涛城镇风河村大义一村民组共同出具的证明一份，拟证明祝陈根从未从事过烟草种植和甲鱼养殖；2、中国邮政储蓄银行郎溪县支行涛城支行行长王兴义与杨学明的谈话录音材料、胡传凤与邮储银行郎溪支行信贷员何亮的谈话录音材料及宣城市银监分局工作人员与杨学明的电话录音材料各一份，拟证明祝陈根在申请贷款时并未从事贷款用途约定的工作，且邮储银行郎溪支行工作人员及宣城市银监分局工作人员均答复因邮储银行郎溪支行未发放贷款给四上诉人，祝陈根的贷款不应由四上诉人承担连带保证责任。邮储银行郎溪支行发表质证意见：1、对证据1的真实性、合法性与关联性均有异议，在祝陈根向邮储银行郎溪支行贷款的存档里面有两份农户经营信息及收入证明，上面证明内容与证据1的证明内容完全相反。2、由于证据2三份录音材料的谈话对象身份无法确认，对录音的真实性无法确认。（1）关于涛城支行行长的录音，因涛城支行属于郎溪县邮政局集团公司，该行行长不属于邮政储蓄银行职工，该份录音与本案不具有关联性；（2）胡传凤与何亮的谈话录音恰恰证明祝陈根在向邮储银行郎溪支行第二次贷款之后将经营实体转让给他人的事实；（3）关于杨学明与宣城市银监分局工作人员的录音材料，通话对象身份不明且谈话内容与本案不具有关联性。邮储银行郎溪支行于二审中提交照片五张、农户经营信息及收入证明两份，拟证明邮储银行郎溪支行已经尽到对祝陈根贷款资格的审查义务。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤发表质证意见：五张照片无法证明祝陈根实际从事烟草种植和甲鱼养殖，照片中甲鱼养殖的房屋系同村另一位甲鱼养殖户所有；对农户经营信息及收入证明的真实性、合法性与关联性均有异议，上述证明记载内容与四上诉人提供证明的所载内容严重矛盾。祝陈根二审未提交新证据，亦未发表质证意见。结合当事人的举证质证意见，本院对上述证据审查认证如下：1、对邮储银行郎溪支行一审提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、借据及放款单，该两组证据能证实邮储银行郎溪支行实际向祝陈根发放借款，且吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤作为联保小组成员为祝陈根借款提供连带保证责任的事实，予以采纳。四上诉人关于《小额贷款联保协议书》第五条系格式条款，不能据此要求四上诉人承担保证责任的质证意见，无法律依据，不予采纳。2、吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤二审提交的郎溪县涛城镇风河村民委员会、郎溪县涛城镇风河村大义一村民组共同出具的证明，载明“兹有涛城镇风河村大义一组村民祝陈根在我村未从事烟草种植及甲鱼养殖业，情况属实。”该份证明未明确说明祝陈根系从未从事过烟草种植及甲鱼养殖或现阶段未从事烟草种植及甲鱼养殖，且祝陈根是否从事甲鱼养殖及烟草种植，与四上诉人应否承担连带保证责任无关，该份证据与本案不具有关联性，不予采纳。3、对吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤二审提交的三份录音材料，因谈话或通话对象身份不明，真实性无法确认，吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤于本案中应否承担连带保证责任，本院将结合双方当事人的诉辩意见及相关证据综合判定，仅凭录音材料不能达到四上诉人不承担还款责任的证明目的。4、对邮储银行郎溪支行二审提交照片五张、农户经营信息及收入证明，能证明该支行在发放贷款给祝陈根时履行了资格审查义务，予以采纳。四上诉人关于祝陈根是否实际从事甲鱼养殖和烟草种植的质证意见并不是邮储银行郎溪支行提举该组证据的证明目的，且与本案争议焦点无关，本院不予采纳。本院二审查明事实与邮储银行郎溪支行一审诉请事实一致。二审另查明，祝陈根在向邮储银行郎溪支行申请贷款时，该支行通过实地拍摄照片、郎溪县涛城镇风河村民委员会出具农户经营信息及收入证明的方式履行了资格审查义务。《小额贷款联保协议书》第六条第（五）项约定：本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。本院认为，案涉《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。祝陈根、吴曾兵、杨学明三方通过组成联保小组形式各自获得相应贷款额度并互负连带保证责任，肖海云、胡传凤亦分别作为吴曾兵、杨学明配偶，在协议上签字同意联保小组成员从事借款及保证行为并承诺承担共同还款责任。协议签订后，吴曾兵、杨学明分别在授信额度内向邮储银行郎溪支行成功申请贷款，现祝陈根未依约归还借款，邮储银行郎溪支行依据《小额贷款联保协议书》诉请四上诉人承担连带保证责任，符合协议约定，应予支持。吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤上诉称邮储银行郎溪支行强压祝陈根进入联保小组，并与祝陈根恶意勾结骗取四上诉人提供担保，未提举证据证实，不予采信。邮储银行郎溪支行在祝陈根申请贷款时，已履行必要的资格审查义务，四上诉人关于邮储银行郎溪支行未对祝陈根资信状况进行详细调查，故不应承担担保责任的上诉意见，无法律依据，且与协议书约定不符，不予采信。二审庭审中，四上诉人辩称协议书第五条系格式条款，未尽解释说明义务不产生效力，因《小额贷款联保协议书》中关于为其他联保小组成员借款提供担保的约定系合同基本义务，并非免除或限制格式条款制定方责任的条款，四上诉人该节上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。祝陈根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人吴曾兵、肖海云、杨学明、胡传凤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一七年二月二十七日书 记 员  沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。