wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初43371号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：徐春，男，1986年2月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告徐春经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告徐春归还尚欠信用卡透支本金3123.11元，支付截至2015年3月3日止的利息4804元、滞纳金396.36元，并支付从2015年3月4日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告徐春未作答辩。                                           申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年12月15日                                                                           欠款金额截止日：2015年3月3日                               本金                       3123.11元                       利息                       4804元                               滞纳金                       396.36元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告徐春申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告徐春偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告徐春于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金3123.11元，并支付截至2015年3月3日的利息4804元、滞纳金396.36元以及从2015年3月4日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费325.52元、公告费300元，合计625.52元，由被告徐春负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             审 判 员 邹 涛             审 判 员 毛亚男                                     二〇一九年十二月四日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 刘 钰
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2012）嘉盐商初字第926号原告：任治兵。委托代理人：朱晓君。被告：徐东生。本院在审理原告任治兵诉被告徐东生民间借贷纠纷一案中，原告于2012年12月11日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告任治兵申请撤回起诉，自愿、合法，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告任治兵撤回起诉。本案受理费588元，由原告任治兵负担。（此页无正文）审判员  李晓炯二〇一二年十二月十一日书记员  张伟华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）桂民申字第1149号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）桂林长海发展有限责任公司，住所地：桂林市长海路3号。 法定代表人方永健，董事长。 委托代理人李劲松，广西古方律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人莫延建，桂林长海发展有限责任公司职员。特别授权代理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）广西建工集团有限责任公司，住所地：南宁市朝阳路49号。 法定代表人金宁运，董事长。 申请再审人桂林长海发展有限责任公司（以下简称长海公司）因与被申请人广西建工集团有限责任公司（以下简称为建工集团）买卖合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长海公司申请再审称：（一）原二审判决认定事实不清。申请人出售给被申请人的加高标准节数量为195节而不是177节，因为增殖税发票记载的加高标准节数量为195节；合同约定的加高标准节价格为6800元/节、附着架8500元/套，但2008年9月24日已变更为7150元/节、9000元/套，二审法院对变更的价格没有给予认定不当。（二）原二审判决采信被申请人提供的《结算函》，视为双方已对合同履行情况的最后确认，证据认定错误。（三）原二审判决适用法律错误。本案被申请人对收到申请人交付的标的物该事实是认可的，仅对标的物的数量有异议，不应适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定。综上，原二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求本院：1、撤销南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第194号民事判决并依法改判；2、本案一、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。 被申请人建工集团没有提交书面意见。 本院认为：原生效判决认定的事实属实，证据采信符合我国民事诉讼法及最高人民法院法释〔2001〕33号《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，适用法律正确，长海公司申请再审的理由不能成立。 首先，本案当事人对建工集团实际向长海公司购买了5010型塔式起重机7台、附着架38套、长海公司垫付了运费17.0475万元、建工集团已向长海公司支付了货款和运费合计358.7万等事实及双方签订的《合同书》及《运输合同》合法有效，均无异议，本院予以确认。 申请人长海公司主张其出售给被申请人的加高标准节数量为195节而不是177节、2008年9月24日加高标准节及附着架的价格已由合同约定的价格6800元/节、附着架8500元/套变更为7150元/节、9000元/套，因为其开具的增殖税发票记载的加高标准节数量为195节、有5张增殖税发票记载的产品单价与合同约定不一致，已作了变更。但建工集团对此提出异议，主张应以双方于2010年8月31日签署的结算函确定双方具体发生交易的数量、根据合同约定的价格计算应付货款。最高人民法院法释〔2012〕8号《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增殖税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”长海公司与建工集团在《合同书》中约定由长海公司代办汽车运输，长海公司在二审庭审中亦表示涉案起重机及相关设备均交付运输公司承运，但长海公司不能提交其与运输公司签订的运输合同或者运输公司向其出具的运输凭证或者建工集团的收货凭证等相关证据以证明其所交付的标准节的具体数量，原二审判决根据上述司法解释并结合本案具体情况，没有根据长海公司出具的增殖税专用发票记载的内容来认定其已实际交付195节加高标准节，并无不当。长海公司申诉称建工集团不否认收到涉案标的物，只是对收到标的物的数量有异议，原审判决适用上述司法解释属于适用法律错误的理由不能成立，因为买受人不认可出卖人已履行交付标的物义务，不仅包括是否已履行交付义务，而且包括交付标的物的数量是否符合约定。 其次，原二审判决采信建工集团提交的证据结算函，符合法律规定。该结算函上有长海公司黄付息签字，黄付息在一审庭审时确认结算函上经办人签名确系其本人所签，截止2010年8月31日其安装的标准节数量为261节。黄付息不但是长海公司职工、南宁片区的业务负责人，也是涉案合同的签订人、履行人，在结算函上黄付息也是以长海公司的名义而不是以个人名义进行结算，属于履行职务行为。结算函一式两份，双方各执一份。黄付息对其持有一份结算函是认可的。长海公司在原二审庭审中还确认，写了结算函之后，长海公司再没有向建工集团发货。综上，虽然长海公司对建工集团提交的证据结算函的真实性不予认可，但代表长海公司签署该结算函的经办人黄付息证实其签名及内容均系属实，二审判决采信结算函，并据此认定加高标准节的数量为177节并无不当（261节-12节/台×7台=177节）。 第三，长海公司申请再审称2008年9月24日加高标准节及附着架的价格已变更为7150元/节、9000元/套，该申诉理由不能成立。最高人民法院法释〔2001〕33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”长海公司主张合同价格变更的证据是其所出具的增殖税专用发票，但建工集团并不认可，而是主张按照合同约定的价格结算，而且事实上双方均已按照合同价格于2010年8月31日进行了结算，建工集团亦按照结算结果支付了货款及运输费用。故原二审判决根据合同价格计算货款总额并无不当。 综上所述，申请再审人长海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款规定，裁定如下： 驳回桂林长海发展有限责任公司的再审申请。 审 判 长  周 冕 代理审判员  韦晓云 代理审判员  李成渝 二〇一二年十二月××日 书 记 员  霍学亮
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民二初字第70号原告某公司。法定代表人：彭某某。委托代理人叶某某。委托代理人谢某某。被告叶某甲，住陆河县，被告张某某，男，汉族，1979年12月5日出生，广东省陆河县人，住陆河县，原告某公司诉被告叶某甲、张某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余志如独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人叶某某、谢某某，被告叶某甲到庭参加诉讼。被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称：被告叶某甲于2010年2月4日向我行借款人民币一笔5万元，借款到期日为2012年2月3日，年利率6.336%，由担保人张某某作担保，该贷款系属等额本息按月还款方式。被告于2011年3月份至2012年7月20日止欠共16期本息人民币15649.78元，其中本金人民币11777.59元，利息人民币3872.19元。未到期本金27957.54元，合计本息43607.32元。原告依法向法院提起此次诉讼。诉讼请求：1、判令被告叶某甲偿还借款人民币39735.13元及相应的利息3872.19元（计至2012年7月20日止以后，利息按人民银行有关规定计算），本息合计43607.32元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提交如下证据：1、《个人借款凭证》一份，证明会计出账5万元到借款人叶某甲的账户。2、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原、被告之间存在借贷关系，及被告的还款义务。3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明被告向农行申请借款的用途及借款期限。4、借款人及担保人身份证，证明两被告的身份。5、担保人单位证明，证明担保人张某某的收入情况以及还款能力。6、担保人承诺书，证明被告张某某同意为被告叶某甲此笔借款负连带担保责任，直到贷款本息还清。7、个人逾期详细信息，证明被告贷款逾期情况。庭审中，被告对原告所诉及上述证据均无异议，本院予以确认。被告张某某未到庭，也无提交书面答辩及证据。经审理查明：2010年2月4日，被告叶某甲与原告某公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定被告叶某甲向原告某公司借款人民币50000元，借款期限为2010年2月4日至2015年2月3日，年利率6.336%，借款采用等额本息分期还款，每一个月为一个还款周期，还款日为每期末月的公历20日。被告张某某对该借款负连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告于2011年3月份至2012年7月20日止欠本息人民币15649.78元，其中本金人民币11777.59元，利息人民币3872.19元。未到期本金人民币27957.54元，合计本息人民币43607.32元。本院认为：原、被告签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告叶某甲未按约偿还借款本息，已构成违约。原告请求被告叶某甲归还全部借款及相应的利息，并由被告张某某承担连带清偿责任的理由正当，符合法律规定，应予支持。被告张某某经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃自已的诉讼权利，责任自负。为保护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告叶某甲应在本判决生效之日起十五日内偿还原告某公司借款人民币39735.13元及相应利息。（2011年3月份至2012年7月20日的利息人民币3872.19元，从2012年7月21日起计至本判决确定的还款之日止的利息按中国人民银行的相关规定执行）。二、被告张某某对上述债务本息及受理费承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，由被告叶某甲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  余志如二〇一二年十二月三日书记员  张婷婷
河北省香河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）香法执民字第15号 申请执行人香河县农村信用合作联社。法定代表人王宝生，该社理事长。 被执行人靳晓龙。 被执行人单志强。 被执行人韩卫建。 香河县人民法院于2012年11月7日做出的（2012）香民初字第2050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人靳晓龙、单志强、韩卫建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人靳晓龙、单志强、韩卫建名下银行存款580000元或相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董 浩 审判员 周虎城 审判员 宗海峰 二〇一二年十二月十四日 书记员 李迎学
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江商初字第1118号原告杨根校。委托代理人骆宝龙、周伟义。被告浙江名洪园林工程有限公司。法定代表人吴六明。原告杨根校为与被告浙江名洪园林工程有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，于2012年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨根校委托代理人骆宝龙到庭参加诉讼。被告园林公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨根校诉称：杨根校、园林公司于2009年8月20日签订《购销合同》，合同约定：园林公司向杨根校购买钢材，交货地在杭州滨江区，解决合同纠纷的方式为：双方协商解决，协商未解决，法院诉讼费、律师费等有关费用需方承担。合同签订后，杨根校依约履行了合同义务，园林公司未依约履行支付货款的义务。在杨根校多次催讨下，园林公司于2011年5月19日向杨根校出具欠条一份，确认拖欠杨根校钢材款总计239625元，承诺在2011年5月底支付120000元，其余款在2011年6月底付清。2011年11月11日，杨根校又通过律师函，向园林公司催讨拖欠货款，但至今园林公司未支付货款。为此，杨根校诉至法院，请求判令：一、园林公司支付货款239625元及该款逾期付款利息1449元（2011年6月1日至2012年5月31日，计120000元＊12个月＊6.31%／12个月=7572元；2011年7月1日至2012年5月31日，计119625元＊11个月＊6.31%／12个月=6919元，此后至判决确定履行期限届满之日的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算），合计人民币254116元；二、园林公司支付杨根校为实现债权支出的律师费15000元；三、本案诉讼费由园林公司承担。被告园林公司未作答辩亦未向本院提交证据。原告杨根校为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、购销合同一份，拟证明杨根校与园林公司之间的买卖关系及合同约定诉讼费、律师费由园林公司承担的事实；2、欠条一份，拟证明园林公司欠杨根校钢材款239625元，承诺于2011年5月底付120000元，余款于2011年6月底付清的事实；3、律师函、EMS详情单、网上查询单各一份，拟证明杨根校向园林公司催讨货款的事实；4、委托代理合同、律师费发票、现金缴款单各一份，拟证明杨根校为解决该纠纷支出律师费15000元的事实。上述证据因被告园林公司无正当理由拒不到庭进行质证，视为其放弃抗辩权。上述证据能证明杨根校欲证明的事实，本院予以确认。根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2009年8月20日，杨根校与园林公司签订购销合同一份，由园林公司向杨根校购买钢材，合同约定如发生纠纷诉至法院诉讼费、律师费由园林公司承担。合同签订后，杨根校按约履行了供货义务，园林公司收货后，未按约支付货款。2011年5月9日，园林公司及法定代表人吴六明向杨根校出具欠条一份，确认园林公司、吴六明欠杨根校钢材款239625元，于2011年5月底付120000元，余款119625元于2011年6月底之前付清。付款期限届满后，园林公司分文未付。2011年11月11日，杨根校向园林公司发催讨货款的律师函，要求其在收到律师函后7日内支付货款，但园林公司至今未履行付款义务。本院认为：杨根校与园林公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。园林公司出具欠条后仍未按约支付货款，已构成违约，故其应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。杨根校主张的逾期付款利息未违反法律规定，本院予以支持。关于杨根校主张的律师费，因双方合同约定，律师费由园林公司承担，且杨根校支付的律师费未超出合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、浙江名洪园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付杨根校货款239625元；二、浙江名洪园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付杨根校逾期付款利息14491元（2012年6月1日起至本判决确定履行之日的逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；三、浙江名洪园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付杨根校律师费15000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5337元，公告费人民币650元，合计人民币5987元，由被告浙江名洪园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5337元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 宏代理审判员  程留会人民陪审员  刘 雁二〇一二年十二月十三日书 记 员  黄 亮
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43374号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，公司员工。      被告：蒲仁明，男，1957年3月8日出生，汉族，住四川省射洪县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告蒲仁明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告蒲仁明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告返还信用卡透支本金59117.02元，截至2018年3月3日的利息16105.88元，并支付从2018年3月4日起至结清本息之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。                  被告蒲仁明申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年12月24日                                              截至日期              2018年3月3日                                              欠款金额              本金              59117.02元              利息              16105.88元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告蒲仁明申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求蒲仁明偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      被告蒲仁明于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金59117.02元，并支付截至2018年3月3日的利息16105.88元，以及从2018年3月4日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1680.58元，公告费300元，由被告蒲仁明负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长  邹  涛      审  判  员  毛亚男      人民陪审员  唐中荣                        二○一九年十二月十日            法 官 助 理    隆美香         书  记  员    张寒冰
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43310号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，公司员工。      被告：韩廷菊，女，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告韩廷菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告韩廷菊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告返还信用卡透支本金83704.65元，截至2018年11月29日的利息7906.03元，滞纳金4580.53元，并支付从2018年11月30日起至结清本息之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。                        被告韩廷菊申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年12月13日                                              截至日期              2018年11月29日                                              欠款金额              本金              83704.65元              利息              7906.03元                                滞纳金              23653.19元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告韩廷菊申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求韩廷菊偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      被告韩廷菊于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金83704.65元，并支付截至2018年11月29日的利息7906.03元，滞纳金4580.53元，以及从2018年11月30日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费2605.28元，公告费300元，由被告韩廷菊负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                    审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    唐中荣                           二○一九年十二月十日             法 官 助 理    隆美香         书  记  员    张寒冰
广东省汕尾市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）汕城法刑初字第277号 公诉机关汕尾市城区人民检察院。 被告人罗钦烽，男，1983年3月23日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，无业，住汕尾市区。曾因犯贩卖毒品罪于2007年2月13日被本院判处有期徒刑一年，2007年12月4日刑满释放。因本案于2012年7月30日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。 汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2012）311号起诉书指控被告人罗钦烽犯盗窃罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派代理检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人罗钦烽到庭参加诉讼。现已审理终结。 汕尾市城区人民检察院指控：2012年7月22日18时许，汕尾市城区腾飞路“某时装有限公司”员工罗钦烽伙同华某（在逃）在其厂织机楼三楼盗窃织机板，被告人等两人一同将二十一块织机板（经鉴定，价值共为人民币6437元）从窗户扔到围墙外的草丛中，随后离开现场，在转移赃物过程中，被该厂保安人员林某某等人发现，被告人等两人趁机逃离现场。同月30日，被告人罗钦烽在汕尾市区盐町头被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人罗钦烽以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公司数额较大的财物，且曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，有其他严重情节，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法庭提供了被告人的供述，证人证言，物证、书证，鉴定结论等证据。 被告人罗钦烽对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律没有异议，请求法庭依法从轻处罚。 经审理查明，2012年4月被告人罗钦烽到汕尾市城区腾飞路“某时装有限公司”工作，同年7月22日18时左右，被告人罗钦烽伙同华某（另案处理）在该厂织机楼三楼盗窃织机板，一起将二十一块织机板（经鉴定价值共为人民币6437元）从窗户扔到该厂围墙外的草丛中，随后离开现场，在转移赃物过程中，被该厂保安人员林某棋等人发现，被告人罗钦烽趁机逃离现场。同月30日，被告人罗钦烽在汕尾市区盐町头被公安机关抓获。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人罗钦烽供述，供认2012年4月他到汕尾市区“某厂”工作，在该针织厂二楼工作。同年7月22日下午，他在该厂二楼上班时，同事华某过来对他说一起偷针织厂的织机板卖，说从该厂将织机板从窗口扔到围墙外，然后叫三轮车载走，他知道织机板每斤可以卖一元左右，就同意华某的提议，当天下午6时左右，厂里下班，他和华某到织机楼，打开大门，将纺织机下堆放的织机板搬到车间窗户边交给华某，华某将织机板扔到围墙外，大约扔了二十块左右，他们就离开该厂，华某去雇请三轮车来载织机板，他到围墙外将织机板搬到路边，当他到围墙处时，该厂的保安队长和一名队员走到他面前，说要打电话给厂长，由厂长来处理，此时，华某乘三轮车来，见该情形就直接走了，他借口小便，也跑了。 2、证人林某棋证言及辨认笔录，证实他是汕尾市区新“某”针织厂的保安队长，该厂在近一个月来多次失窃织机板，2012年7月22日傍晚6时30分，保安发现该厂员工罗钦烽、华某形迹可疑，他叫一名保安员王少立尾随他们，当走到该厂后围墙时，看见罗钦烽蹲在地上，旁边散落着十几片织机板，罗钦烽见到他们神色紧张，他准备打电话给厂里的其他保安时，罗钦烽趁他不注意，跑了。该过程中，他还看见华某乘一辆三轮车经过。经对公安机关提供的一组照片进行辨认，指认出盗窃该厂织机板的人就是华某及被告人罗钦烽。 3、证人王少立证言及辨认笔录，其证言与证人林某棋证言一致，能够相互印证。经对公安机关提供的一组照片进行辨认，指认出盗窃该厂织机板的人就是华某及被告人罗钦烽。 4、《汕尾市公安局城区分局勘验笔录》，证实经现场勘验，在汕尾市区腾飞路“新某厂”织机楼后围墙外提取织机板二十一块。 5、《汕尾市公安局城区分局扣押物品清单》及《汕尾市公安局城区分局发还物品、文件清单》，证实公安机关在被告人罗钦烽处扣押织机板二十一块，扣押的织机板已发还许广钊。 6、《现场及扣押物品照片》，证实案发现场情况及在被告人罗钦烽处扣押的物品。 7、汕尾市价格认证中心出具的《涉案财产（织机板）价格鉴定结论书》（汕价认鉴【2012】081号），证实扣押的织机板鉴定价格为人民币6437元。 8、《广东省汕尾市城区人民法院刑事判决书》（（2007）汕市区法刑初字第48号）及《汕尾市看守所刑满释放证明书》（汕释字【2007】221号），证实被告人罗钦烽于2007年2月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，2007年12月4日刑满释放。 以上各项证据，内容属实，来源合法，能相互印证，可作为定案的根据予以确认。 本院认为，被告人罗钦烽无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公司数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，且曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，属有其他严重情节，应依法惩处。鉴于其归案后认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人罗钦烽犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【1998】4号）第六条第（三）项第4目之规定，判决如下： 被告人罗钦烽犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月30日起至2015年6月29日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈小武 审 判 员  吕俊智 代理审判员  黄伟群 二〇一二年十二月二十日 书 记 员  张焕棠 附：有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2012）温苍商初字第2213号原告：吴端营。被告：林时腾。被告：许振开。本院在审理原告吴端营诉被告林时腾、许振开民间借贷纠纷一案中，因原告吴端营在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费1600元，也未向本院提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘崇岭二〇一二年十二月十九日书记员  林骄阳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第686号原告：青岛森之林文化传播有限公司。住所地：青岛市崂山区苗岭路19号裕龙大厦1号楼1单元2101户。法定代表人：魏新建，该公司经理。委托代理人：王世昱，青岛森之林文化传播有限公司工作人员。被告：烟台天泽洋广告有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路145号。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托代理人：王毅，山东君孚律师事务所律师。原告青岛森之林文化传播有限公司与被告烟台天泽洋广告有限公司为广告资源承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世昱和被告的委托代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和被告间于2011年7月9日签订了广告资源承包合同，但被告没有按合同约定支付广告资源承包费，拖欠我公司21000元至今未付，故请求被告支付承包费21000元及利息损失（以21000元为本金，自2011年7月23日按中国人民银行同期贷款利率计至2012年9月6日，其后的利息不再主张）。被告辩称，我公司未支付承包费属实，但未支付的原因是原告未按合同约定履行其应尽的义务，故我公司不应支付承包费，亦不同意支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）2011年7月9日，原、被告双方在签订的承包合同中约定，被告同意向原告注入3万元对“第二届烟台啤酒节”的资源进行承包，原告向被告提供3万元的啤酒代金卡；被告所承包第二届烟台啤酒节资源如下：烟台啤酒节场地为烟台工人文化宫广场。烟台工人文化宫（主会场）场内资源：围挡区、LED广告、各类大型广告牌区、商贸区、VIP围挡广告、各类主题之夜晚会、饮酒大赛冠名、K歌大赛冠名、啤酒宝贝冠名、总冠名；工人文化宫场地广告资源明细、场地示意图、舞台两侧广告位、VIP区示意图、舞美示意图、开幕式节目单、日常演出节目安排及每日演出时段安排见附件一；被告承包中不包含的资源为啤酒的售卖、啤酒优惠券票面广告、工人文化宫小吃区；如原告招商项目与被告承包资源重合，应按招商总额的90%返还给被告；原告的权利：1、负责经营场地的租赁、场地日常费用的开销和经营场所的布置与装修。2、负责现场工作人员的管理与安置。3、负责啤酒节优惠酒券和代金券（卡）的设计和制作；原告的义务：1、烟台市芝罘区人民政府批文、烟台市芝罘区区委宣传部批文、芝罘区消防支队批文、芝罘区公安局治安大队批文、芝罘区城管大队批文、芝罘区交警大队批文、芝罘区卫生防疫批文、芝罘区工商局批文，完成时间：2011年7月15日前。2、原告负责搭建啤酒节现场需提供给被告的广告位、围挡、LED、舞台音响等设施。现场搭建时间：2011年7月15日-7月21日（包含演艺、活动彩排完成）。3、原告负责搭建会场小吃区、商贸区、畅饮区、VIP区以及广告位架子等设施。4、按照被告提供的客户资源，及时印刷海报2万元、优惠券6万元宣传材料。5、保质保量供应充足的各类酒源，如果因酒的质量所产生的一切后果由原告负责并赔付被告人民币5万元整。6、为赞助商主题之夜专场演出编排演出节目。7、原告保证所提供场地内广告资源真实有效，一旦发现原告提供不真实资源，向被告赔付人民币5万元整；被告权利：1、被告作为第二届烟台啤酒节的唯一承包方。2、被告作为第三届烟台啤酒节的第一优先承包方；被告义务：1、协助原告的各项公关活动。2、被告有义务协助原告保证场地正常开展啤酒节，场地所产生的费用由原告负担；3、被告负责对所招商客户广告进行设计、制作与安装；双方签订合作协议后，被告须在2011年7月9日前将全部款项的30%即9000元，汇入原告账户；于2011年7月23日前将全部款项的50%即15000元，汇入原告账户；于2011年8月1日前将全部款项的20%即6000元，汇入原告账户；原告因所提供酒品质量不过关、酒品过期、供应不及时，演艺设备不足量、以次充好等，造成客流量不足、进而影响被告宣传效果，应赔偿被告全部经济损失；协议任何一方不履行或不全面履行或迟延履行协议项下其承担的任何义务，均构成违约，应承担违约责任，负责赔偿另一方因此遭受的全部经济损失，如原告有一条违反，赔偿被告8万元。（二）被告当庭辩解原告未按合同约定提供批文、未搭建广告位、商贸区、VIP区、也未印刷海报和优惠券，且未按节目单进行演出。原告当庭未提供证据证实其已取得相关批文。从原告提供的第二届烟台啤酒节的相关照片可看出原告已依约搭建了广告位。从原告提供的照片不能看出其为被告搭建了商贸区和VIP区，且从被告提供的录音证据也可反映出原告未为被告搭建VIP区。原告无证据证实其已为被告印刷了海报和优惠券且交付被告。被告对原告未按节目单演出节目没有证据证实。庭审中原、告均认可VIP区是被告用于接待重要的广告业主和客户的区域；商贸区是冠名后进行商品的推广、宣传及出售的区域；海报是给客户做宣传使用；优惠券是被告用于提供给客户，吸引客户到啤酒节喝啤酒从而进行广告宣传使用。被告主张因原告的部分合同义务未履行导致其招商活动的质量受到影响。本院所确认的上述事实,有承包合同、录音光盘、照片、交通银行支付系统来账，原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间于2011年7月9日签订的承包合同条款清楚、权利义务明确，应认定为合法有效。原告是发包人，被告是承包人。原告在被告承包第二届啤酒节资源的过程中已履行大部分合同义务，尚有部分合同义务未履行，从而影响了被告的广告资源利用效果的事实清楚，承包费30000元，被告已付9000元，余21000元本院依法酌情支持原告11000元。原告超过该部分的诉请，本院依法不予支持。原告关于支付利息损失之诉请，因其在履约中有违约行为，故对其该部分诉请，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告烟台天泽洋广告有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告青岛森之林文化传播有限公司承包费11000元；二、驳回原告青岛森之林文化传播有限公司对被告烟台天泽洋广告有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台天泽洋广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告青岛森之林文化传播有限公司。案件受理费325元，由原告青岛森之林文化传播有限公司负担150元，由被告烟台天泽洋广告有限公司负担175元，因原告已向本院全额预交，原告青岛森之林文化传播有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给其175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十二月十九日书 记 员  王 琳
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2012）睢民初字第1331号原告蒋伟涛，男，1973年11月22日生，汉族，农民，住所地睢县白庙乡董庄村。委托代理人李险峰，河南世金律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告苗玉东，男，1971年11月28日生，汉族，农民，住所地睢县被告轩建军，男，1973年生，汉族，农民，住所地睢县。上述二被告委托代理人张燕军，睢县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。本院在审理原告蒋伟涛与被告苗玉东、轩建军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋伟涛于2012年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋伟涛撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。审判长  李广福审判员  李志军审判员  段冬梅二〇一二年十二月十八日书记员  卢金华
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2012）深民二初字第2388号原告深州市农村信用合作联社辰时信用社。负责人郭忠篇，该社主任。被告王艳玲，男，1962年7月10日出生，汉族，深州市人，住该村。本院在审理原告深州市农村信用合作联社辰时信用社与被告王艳玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2012年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告深州市农村信用合作联社辰时信用社撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  马国奎二〇一二年十二月十二日书记员  田玲巧
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2013)平民一初字第146号原告陈学文，男，1967年5月10日生，汉族，住平度市李园办事处刘家寨村。身份证号码：370825196705105113。被告杨照芳，女，1973年10月9日生，汉族，住平度市同和办事处邵家疃村。身份证号码：370226197310090428。案由：离婚纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告陈学文与被告杨照芳自愿离婚。二、婚生子陈智杰由原告陈学文抚养，抚养费自理。三、其他无争议。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费60元，共计85元，由原告陈学文负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  金清辉二〇一二年十二月二十一日书记员  李 宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民二初字第63号 原告：南宁华润青秀混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市五合大道牛湾路。 法定代表人：孙明权，该公司董事长。 委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：何耀雄，广西广合律师事务所律师。 被告：中国对外建设有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路嘉湖巷6号佳和大厦。 诉讼代表人：汤来松，该公司总经理。 被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。 法定代表人：戎长军，该公司董事长。 本院在审理原告南宁华润青秀混凝土有限公司与被告中国对外建设有限公司广西分公司、中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南宁华润青秀混凝土有限公司于2012年12月25日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告南宁华润青秀混凝土有限公司的撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，是依法行使自己诉讼权利且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁华润青秀混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费10785元减半收取即5392.5元，财产保全费4013元，合计9405.5元由原告南宁华润青秀混凝土有限公司负担。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  蒋湘琳 二〇一二年十二月二十七日 书 记 员  高文姬
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2013）利民二初字第00027号原告：利辛县农村信用合作联社。住所地：利辛县。法定代表人：王锋，理事长。委托代理人：李芬，该联社职工。被告：李翠平，女，1960年9月10日出生，汉族，农民，住利辛县。被告：盛淑莉，女，1978年6月18日出生，汉族，农民，住利辛县。原告利辛县农村信用合作联社与被告李翠平、盛淑莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告李翠平、盛淑莉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2010年11月30日，被告李翠平经被告盛淑莉担保从原告处借款18000元，年利率11.1756%，贷款到期日为2011年11月29日，到期后，被告未还，请求依法判令被告李翠平偿还贷款本金及利息，并承担诉讼费用。被告盛淑莉承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。2、贷款申请、借款人身份证复印件、农户小额贷款信用档案、借款借据，证明2010年11月30日被告李翠平经被告盛淑莉担保，从原告处借款18000元，年利率11.1756%，贷款到期日为2011年11月29日，至今仍下欠本金18000元及利息的事实。被告未到庭应诉，也未提出答辩。被告未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利。经法庭调查、庭审举证，本院对原告所举1、2号证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年11月30日，被告李翠平经被告盛淑莉担保从原告处借款18000元，年利率11.1756%，贷款到期日为2011年11月29日，结息方式：利随本清。盛淑莉为此笔贷款提供连带责任保证，并约定保证期限为：直至还清贷款本息为止。逾期后，被告未按约定偿还借款本金及利息。原告诉讼来院，要求李翠平偿还借款本金及利息，并承担本案的费用。盛淑莉承担连带保证责任。本院认为，被告李翠平经被告盛淑莉担保，经过申请、审批、签订借款合同、保证合同并订立借据等合法程序，从原告利辛县农村信用合作联社旧城信用社借款18000元，双方建立了借款合同关系，借款合同形式完备，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，合同成立生效。贷款到期后，被告应当按期如数偿还借款本金及利息，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。被告盛淑莉为该笔贷款提供担保，并约定提供连带责任保证的期限为：直至还清贷款本息为止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。该笔贷款于2011年11月29日到期，原告于2012年11月19日起诉，没有超过二年的保证期间，故被告盛淑莉依法应当承担连带保证责任。故本院对原告要求被告李翠平偿还借款本金及利息，盛淑莉承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告李翠平于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金18000元及利息（从2010年11月30日起，按约定年利率11.1756%计算至还清之日止）。被告盛淑莉承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费189元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 史 涛二〇一二年十二月二十二日书记员 段莉莉
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民一终字822号上诉人（原审被告）马某，女，1987年6月7日生，汉族，开滦唐山矿工人。委托代理人郑天赐，河北益尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋某，女，1957年6月1日生，汉族，公司职员。委托代理人刘建国，河北冀信律师事务所唐山分所律师。上诉人马某因婚约财产纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定事实及判决结果，原告蒋某的儿子张俊彦与被告马某系恋爱关系，于2011年1月2日订婚，原告蒋某当天给付被告马某50000元彩礼。2011年春节后，张俊彦与被告马某解除婚约，原告向被告提出返还50000元彩礼，被告已返还30000元。一审法院经审理于2012年3月28日作出判决：一、被告马某于本判决生效后十日内返还原告蒋某尚未返还的20000元彩礼钱；二、原告的其他诉讼请求理据不足不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告马某负担。判后，原审被告马某不服，以一审法院凭借存有疑点的视听资料认定仅返还了3万元违反证据规定及因双方同居五个月、彩礼不应全部返还等为由提出上诉。经审理查明，二审认定的事实与原判认定相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，一审法院根据当庭播放的视听资料、质证意见以及当事人自书的答辩状中认可的事实，认定被上诉人蒋某给付上诉人马某5万元彩礼的事实有据。依据举证责任分配原则，在上诉人马某不能证明自己已将5万彩礼全部归还被上诉人的情况下，一审法院根据被上诉人蒋某自认已经归还3万元的事实，认定上诉人马某尚欠被上诉人蒋某2万元彩礼并无不当。上诉人其他上诉理由理据亦不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈铁军审 判 员  张国忠代理审判员  高 颖二〇一二年十二月十六日书 记 员  张 倩
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）威刑二终字第34号原公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟勇，男，1961年4月13日出生于山东省威海市，汉族，高中文化，系威海双联起重挖掘有限公司经理，户籍所在地威海市环翠区，住环翠区。因涉嫌犯职务侵占罪于2010年9月10日被刑事拘留，同年10月16日因涉嫌犯挪用资金罪被逮捕。现羁押于威海市看守所。辩护人王传生，山东东方未来律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘雪梅，女，1956年12月8日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，系威海双联起重挖掘有限公司主管会计、副经理，住威海市环翠区。因涉嫌犯挪用资金罪、职务侵占罪于2011年9月6日被取保候审，2012年4月27日被逮捕。现羁押于威海市看守所。辩护人苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。威海市环翠区人民法院审理威海市环翠区人民检察院指控原审被告人孟勇、刘雪梅犯挪用资金罪、职务侵占罪一案，于二０一二年五月三日作出（2011）威环刑重字第24号刑事判决，以被告人孟勇犯挪用资金罪，判处其有期徒刑三年，犯职务侵占罪，判处其有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年六个月；被告人刘雪梅犯挪用资金罪，判处其有期徒刑一年，犯职务侵占罪，判处其有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年六个月。被告人孟勇、刘雪梅某不服，孟勇以量刑过重为由、刘雪梅以其行为不构成犯罪为由分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人孟勇、刘雪梅犯挪用资金罪、职务侵占罪部分事实不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2012）威环刑重字第24号刑事判决；二、发回威海市环翠区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘成军代理审判员  牛建军代理审判员  方 波二〇一二年十二月三十一日书 记 员  刘 艳
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）龙刑初字第172号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人甘世君，花名“阿甘”、“阿君”，男，1966年12月5日生于广西宁明县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宁明县。2006年3月31日因犯诈骗罪被上思县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金四千元，2007年3月5日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2012年3月22日被龙州县公安局刑事拘留，同年4月28日被该局执行逮捕，同年6月16日该局对被告人采取取保候审。被告人甘世君因患严重疾病，同年12月4日本院对被告人续保。现被告人取保候审在家。 辩护人卢海鹏，广西国海律师事务所律师。 被告人钟茂红，男，1970年12月24日生于广西宁明县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宁明县，并处罚金四千元，2006年8月5日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2012年3月22日被龙州县公安局刑事拘留，同年4月28日被该局执行逮捕，现羁押于龙州县看守所。 被告人韦俊琪，绰号“阿边”，男，1967年7月5日出生于广西武鸣县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区武鸣县。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年8月15日被龙州县公安局刑事拘留，同年8月24日被该局执行逮捕。现羁押于龙州县看守所。 龙州县人民检察院以龙检刑诉（2012）165号起诉书指控被告人甘世君、钟茂红、韦俊琪犯诈骗罪，于2012年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙州县人民检察院指派检察员梁海峰、代理检察员丁琳源出庭支持公诉，三被告人及被告人甘世君的辩护人卢海鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2011年2月23日下午，被告人钟茂红和韦俊琪驾驶一辆面包车在龙州县为由将被害人李某骗上车，之后被告人钟茂红、韦俊琪伙同被告人甘世君以兑换英镑、让李某从中赚取差价为由，骗走被害人李某的4000元及手机一部、存折一本。 2、2011年8月7日，被告人甘世君、钟茂红、韦俊琪以及“大头罗”（另案处理）分别驾驶一辆小轿车和一辆面包车，从凭祥至龙州，就让何某坐顺风车，之后四人合伙以兑换英镑，让何某从中赚取差价为由，骗取何某的10000元以及手机一部、身份证一张。 3、2012年2月21日，被告人甘世君、钟茂红、韦俊琪以及“阿某”（另案处理），分别驾驶两辆轿车到凭祥市，被告人钟茂红和“阿某”以让被害人周某带路为由将周某带至凭祥市南山物流园，再由被告人甘世君扮成单位的工作人员，被告人韦俊琪扮成单位的领导，四人合伙以做手机生意、让周某从中赚取差价为由，骗取周某的40000元及手机一部。 案发后，三被告人主动将赃款54000元退还给三被害人，并取得三被害人的谅解。 上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、三被告人户籍证明、抓获经过、上思县人民法院刑事判决书、释放证明书、扣押物品文件清单、车辆信息表、请求书、办案说明、被害人李某、何某、周某的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人甘世君、钟茂红、韦俊琪以非法占有为目的，隐瞒真相、虚构事实，骗取他人财物54000元数额巨大，三被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关对三被告人的指控罪名成立。三被告人作案过程中，相互分工，作用相当，均系本案的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人甘世君、钟茂红曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑。刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。关于被告人甘世君的辩护人提出被告人甘世君系主犯但作用相对小及适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。三被告人到公安机关后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。三被告人同意适用普通程序简化审，根据《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，对三被告人可酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对三被告人从轻处罚，并对被告人韦俊琪适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人甘世君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月22日起至2015年9月3日止。） 二、被告人钟茂红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月22日起至2015年3月21日止。） 三、被告人韦俊琪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑期限从判决确定之日起计算。） 上述罚金，限三被告人于本判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  肖伟清 审 判 员  农小兰 人民陪审员  程子强 二〇一二年十二月十三日 书 记 员  黄立光
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2012）槐商初字第326号原告济南铎瑞经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人张怀娟，董事长。委托代理人刘栋，男，1981年10月12日出生，汉族，山东恒安制药有限公司职员，住济南市。被告山东天泰建工有限公司，住所地桓台县。法定代表人李波，董事长。委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。被告刘涛，男，1971年9月15日出生，汉族，原山东天泰建工有限公司济南第二分公司项目经理，住济南市。原告济南铎瑞经贸有限公司（以下简称铎瑞公司）与被告山东天泰建工有限公司济南第二分公司（以下简称天泰二分公司）、刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月15日立案受理后，依法由审判员杨克军适用简易程序，于2012年7月12日公开开庭进行了审理。原告铎瑞公司委托代理人刘栋，被告刘涛到庭参加诉讼，被告天泰二分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。开庭后原告以被告天泰二分公司不具备独立法人资格且已被强制解散为由申请追加山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）为被告参加诉讼。本院审查后同意原告申请依法追加天泰公司为被告。因该案较复杂，转为普通程序依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。原告铎瑞公司的委托代理人刘栋，被告天泰公司的委托代理人戴盟到庭参加诉讼。被告刘涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铎瑞公司诉称：被告天泰公司在原告处购买钢材一宗，于2010年6月16日签订钢材买卖合同，双方就货物名称、数量、价款、结算方式等进行了约定。后原告依照合同向被告天泰公司交付了钢材，总价款为768012元。被告天泰公司在收到标的物后以种种理由拖欠原告货款428712元，经原告多次催要未果。诉至法院，要求被告天泰公司支付货款428712元，并支付违约金（自2010年8月21日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）及诉讼费，被告刘涛承担连带清偿责任。原告铎瑞公司提供的证据有：工业品买卖合同一份、2012年2月29日欠条一份、工商登记材料一份。被告天泰公司辩称：对于购买钢材事实，有天泰二分公司签订的钢材买卖合同，对此事实没有异议。这批钢材据刘涛称也都用到了天泰公司与唐王镇小徐家村委联合承包的唐王镇小徐新苑2号楼工程。因该2号楼工程由天泰公司分包给了公司的项目经理刘涛承建，对于该笔钢材款项应先由刘涛与原告结算付款，我公司再与刘涛进行工程结算。对于刘涛对原告所出具的钢材欠款的欠条，我公司一概不知，而且欠条上没有我公司的签章认可，因此该欠条的形成是刘涛的个人行为，与我公司无关。违约金应自欠条形成日期按贷款利率计算。被告天泰公司未提供证据。被告刘涛辩称：对原告所诉欠款数额无异议，但欠条出具后我又付过1万元，实际欠款数额应为418712元。原告要求的违约金过高，请求法院调整。被告刘涛提供的证据有：银行转帐凭证一份。经审理查明：2010年6月16日，铎瑞公司与天泰二分公司签订工业品买卖合同，约定铎瑞公司向天泰二分公司供应一级线材、二级螺纹、元钢各一宗，结算地点、方式及时间：货到工地首付总货款50%，余欠30天之内付清货款（结算以工地收料单为准）。违约责任：到期未付清按每日千分之二违约金付给铎瑞公司。天泰二分公司加盖公章并由刘涛在委托代理人处签字确认。合同签订后，铎瑞公司如约向天泰二分公司供货。2012年2月29日，刘涛向铎瑞公司出具欠条一份，言明“今欠到小徐新苑2#楼钢材款肆拾贰万捌仟柒佰壹拾贰元（￥428712.00元）”。另查明：2010年12月20日，天泰二分公司注销工商登记。以上事实有原告铎瑞公司提供的工业品买卖合同一份、2012年2月29日欠条一份、工商登记材料一份及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告铎瑞公司与被告天泰二分公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告铎瑞公司履行了该合同义务后，被告天泰二分公司未能按合同约定付款，其法人单位天泰公司应承担未履约的违约责任，故原告要求被告天泰公司支付所欠的货款428712元及违约金符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的数额，原告铎瑞公司认为合同约定过高，主动调整到中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。但其主张自2010年8月21日起算没有依据，应自被告刘涛出具欠条次日即2012年3月1日起计算至本判决生效之日止。被告刘涛辩称出具欠条后偿还过原告铎瑞公司1万元，其提供的银行转帐凭证的收款人既非原告铎瑞公司亦非该公司法定代表人张怀娟，原告铎瑞公司不予认可，故本院对该辩称不予采纳。被告天泰公司辩称，对被告刘涛向原告铎瑞公司所出具的欠条，其一概不知，而且欠条上没有该公司的签章认可，因此该欠条的形成是被告刘涛的个人行为，与该公司无关，故该公司没有承担该笔债务的责任。本院认为，被告刘涛作为买卖合同买受人天泰二分公司的委托代理人且系该公司项目部经理，其签订合同、出具欠条应属于代表被告天泰公司的职务行为，故被告天泰公司的上述答辩意见不能成立。原告铎瑞公司要求被告刘涛承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南铎瑞经贸有限公司支付货款428712元。二、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南铎瑞经贸有限公司支付违约金（以428712元为基数，自2012年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告济南铎瑞经贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，由被告山东天泰建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  付玉俊二〇一二年十二月十二日书 记 员  于 娟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民二初字第66号 原告：吴中锋，男，1972年9月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市江洲区。 委托代理人：吴中登，1976年8月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被告：广西瑞帆汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道199号。 法定代表人：李燕林，该公司总经理。 本院在审理原告吴中锋与被告广西瑞帆汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴中锋于2012年12月11日以原、被双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告吴中锋的撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，是依法行使自己诉讼权利且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴中锋撤回起诉。 案件受理费25元，由原告吴中锋负担。 审判员  梁振郁 二〇一二年十二月十二日 书记员  高文姬
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2012）嘉秀刑初字第611号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人李某甲，男，1989年2月3日出生，汉族，初中文化。因本案于2012年7月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。指定辩护人杭中英，浙江天鸿律师事务所律师。被告人周某，男，1972年6月24日出生，汉族，小学文化。因本案于2012年7月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。被告人郑某甲，男，1968年2月24日出生，汉族，初中文化。因本案于2012年7月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人杨琼，浙江凯信律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2012）638号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人周某、郑某甲犯盗窃罪，于2012年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉。被告人李某甲、周某、郑某甲及指定辩护人杭中英，辩护人汪韵夏、杨琼到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年7月至2012年7月，被告人李某甲明知驾驶员吴某甲等人盗窃公司搅拌车内柴油，仍予以帮助，并将盗窃所得予以收购，共计价值5850元。2012年7月，被告人周某、郑某甲先后9次至嘉兴市公兴混凝土有限公司盗窃搅拌车内柴油，被告人李某甲明知是盗窃所得而予以收购，共计价值4303.75元。公诉机关认为被告人李某甲的行为已构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人周某、郑某甲的行为均构成盗窃罪，据此，提请本院依法惩处。被告人李某甲对起诉书指控的罪名及事实均无异议。其指定辩护人提出：被告人李某甲在盗窃犯罪中所起作用次要，是从犯，其归案后能如实供述罪行，且系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。被告人周某对起诉书指控的罪名及事实均无异议。其辩护人提出：被告人周某能如实供述罪行，认罪态度较好，系初犯、能退清赃款，取得被害单位谅解，请求对其从轻处罚。被告人郑某甲对起诉书指控的罪名及事实均无异议。其辩护人提出：被告人郑某甲系初犯、主观恶性较小，积极退赔赃款，取得被害单位谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2012年7月，被告人周某、郑某甲先后9次凌晨至嘉兴市公兴混凝土有限公司，采用拆卸搅拌车油箱接管口、皮管吸油等方式，盗窃该公司搅拌车油箱内的0号柴油，共计价值4303.75元。窃后，全数销赃给被告人李某甲。李某甲明知是盗窃所得，仍予以收购。另查明，被告人周某、郑某甲于2012年11月20日退赔嘉兴市公兴混凝土有限公司4300元，并取得该公司谅解。被告人李某甲检举揭发他人的犯罪事实未能查实。上述事实，被告人李某甲、周某、郑某甲在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的证人吴某甲、胡某、谭某、郑某乙、曾某、林某、顾某、陈某、吴某乙、姚某、李某乙、朱某、吴某丙证言，扣押物品清单，辨认笔录，现场勘查笔录，照片，过车记录，通话记录，搅拌车油耗记录，价格鉴定结论书、收款收据，谅解书及情况说明等证据予以证实，足以认定。起诉还指控：被告人李某甲明知嘉兴市公兴混凝土有限公司搅拌车驾驶员吴某甲、胡某、谭某、郑某乙等人盗卖公司柴油仍予以协助，共计价值5850元，其行为已构成盗窃罪。经查，吴某甲、胡某、谭某、郑某乙等人在出车过程中将车内部分柴油盗卖给李某甲，系利用自身职务之便，且所涉价值较小，尚不构成犯罪。故公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪不当，应予纠正。本院认为，被告人李某甲明知是犯罪所得的赃物而予以收购，价值4300余元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；被告人周某、郑某甲以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，价值4300余元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人李某甲、周某、郑某甲能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人周某、郑某甲能退清赃款并取得被害单位谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的相关辩护意见，酌予采纳，但建议对被告人郑某甲适用缓刑的辩护意见，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月28日起至2013年1月27日止。）二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月28日起至2013年1月27日止。）三、被告人郑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月28日起至2013年1月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 琦人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  姚殿吉二〇一二年十二月二十日书 记 员  陈丽黎
青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2012）崂王民初字第287号原告朱桂琴，女，1962年4月16日出生，汉族。被告李建省，男，1963年4月3日出生，汉族。被告姜金玲，女，1962年8月31日出生，汉族。原告朱桂琴诉被告李建省、姜金玲民间借贷纠纷一案，于2012年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘思宏担任本案主审，于2012年11月19日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2012年12月5日公开开庭审理了本案，原告朱桂琴，被告李建省、姜金玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱桂琴诉称，2009年10月20日被告向原告借款三万元人民币，并出具了借条一张。后虽原告多次催要，但被告至今未还。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请求法院判令被告李建省、姜金玲偿还借款本金三万元及利息，并要求由被告承担本案的诉讼费用。被告李建省、姜金玲答辩称欠款属实，但现在经济有点困难，一次性归还很紧张。经审理查明，被告李建省、姜金玲于2009年10月20日向原告朱桂琴借款人民币30000元，并出具了借条。事后原告多次向被告催要欠款，但被告一直未还，原告遂起诉要求被告立即偿还借款30000元及利息。庭审中，原告提交被告书写的借条一份，内容为：今借朱姐（朱桂芹）人民币（￥30000.00元）叁万元整，借条下方有被告李建省、姜金玲签字。该借条落款日期为2009年10月20日。被告对此借条的真实性和证明内容均无异议。以上事实，有原告提交的本院确认的借条以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，借款应当及时归还。本案中，根据原告提交的由被告书写的借条，结合原、被告陈述，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告作为借款人应当承担归还借款的义务，但被告经原告多次催要后至今没有偿还所借款项，现原告要求被告偿还借款30000元及利息，其理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于原、被告双方并未约定利息，故利息从起诉之日起以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还款之日为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李建省、姜金玲于本判决生效之日起十日内偿还原告朱桂琴借款人民币30000元并支付利息（利息自起诉之日起以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（因此款项原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  刘思宏二〇一二年十二月十八日书 记 员  段新勇
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2013）利民二初字第00026号原告：利辛县农村信用合作联社。住所地：利辛县。法定代表人：王锋，理事长。委托代理人：李芬，该联社职工。被告：盛超，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住利辛县。被告：盛阵良，男，1986年7月21日，汉族，农民，住利辛县。原告利辛县农村信用合作联社与被告盛超、盛阵良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告盛超、盛阵良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2010年1月31日，被告盛超经被告盛阵良担保从原告处借款20000元，月利率9.3‰，贷款到期日为2011年1月25日，至今仍欠本金20000元及利息，请求依法判令被告盛超偿还贷款本金及利息，并承担诉讼费用。被告盛阵良承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格2、贷款申请、借款人身份证复印件、农户小额贷款信用档案、借款借据，证明2010年1月31日被告盛超经被告盛阵良担保，从原告处借款20000元，月利率9.3‰，贷款到期日为2011年1月25日，至今仍下欠本金20000元及利息的事实。被告未到庭应诉，也未提出答辩。被告未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利。经法庭调查、庭审举证，本院对原告所举1、2号证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年1月31日，被告盛超经被告盛阵良担保从原告处借款20000元，月利率9.3‰，贷款到期日为2011年1月25日，结息方式：利随本清。盛阵良为此笔贷款提供连带责任保证，并约定保证期限为：直至还清贷款本息为止。逾期后，被告未按期偿还借款。原告诉讼来院，要求盛超偿还借款本金20000及利息，并承担本案的费用。盛阵良承担连带保证责任。本院认为，被告盛超经被告盛阵良担保，经过申请、审批、签订借款合同、保证合同并订立借据等合法程序，从原告利辛县农村信用合作联社旧城信用社借款20000元，双方建立了借款合同关系，借款合同形式完备，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，合同成立生效。贷款到期后，被告应当按期如数偿还借款本金及利息，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。被告盛阵良为该笔贷款提供担保，并约定提供连带责任保证的期限为：直至还清贷款本息为止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。该笔贷款于2011年1月25日到期，原告于2012年11月19日起诉，没有超过二年的保证期间，故被告盛阵良依法应当承担连带保证责任。故本院对原告要求被告盛超偿还借款本金及利息，盛阵良承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告盛超于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金20000元及利息（从2010年1月31日起，按约定月利率9.3‰计算至还清之日止）。被告盛阵良承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费189元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 史 涛二〇一二年十二月二十二日书记员 段莉莉
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）金永民初字第1476号 原告杨某。 被告罗某。 本院在审理原告杨某与被告罗某离婚纠纷一案过程中，因原告未在法定期限内按时交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  胡 亮 二〇一二年十二月十一日 代书记员  商晶晶
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）安开民初字第1312号 原告吴小军。 委托代理人张英斌。 委托代理人左建华。 被告解发林。 原告吴小军与被告解发林民间借贷纠纷一案，本院2012年10月21日受理后，依法由审判员仲卫平独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴小军及其代理人张英斌到庭参加诉讼，被告解发林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴小军诉称：原、被告系朋友关系。2011年1月26日起，被告以春节前急需发放工人工资为由向原告借款30万元，约定月息2分，被告承诺春节后就归还。到期后，原告多次追要，被告仅归还6万元，余款拒不归还。现请求判令被告归还借款本金24万元。 被告解发林未答辩。 经审理查明：原告与被告系朋友关系。2011年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到吴小军人民币30万元整”。 以上事实，有被告出具给原告的借条1份、证人证言及当事人某 本院认为：借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。庭审中原告提供了被告出具的借条、其本人及其家庭其他成员的银行卡往来明细和相关家庭成员工商营业执照及证人证言，以证明其借给被告30万元的资金来源和资金交付的情况。根据原告的陈述，其除借款给被告30万元外，未再借款给他人，根据常理，原告出借30万元款项，属重大事项，应对借款笔数、资金来源、资金交付等事实有较深的印象，现原告自身不能清楚陈述上述事实，庭审时其陈述的资金交付“在U派（指海安县海安镇一小区）给了2次，还有在车上，具体记不清楚了”；而证人王某庭审时陈述其与被告2某证人丁某庭审时就原告出借给被告的资金总额的证言为“总共几十万元钱，具体借了多少笔记不清楚了，只有最后打条子时我在场”；证人姚某就原告的资金交付情况庭审时的证言为“有一次我跟解发林还有一个姓丁的，总共四个人，去吴小军家里拿钱，吴小军从他保险柜拿现金，具体多少钱记不得了”。根据上述情况，原告与证人就上述事实的陈述上存在较大差异，证人的证言含混不清，不能证明原告共计给付了被告多少钱以及款项如何交付的，尤其是原告陈述其最后一笔款项的资金系2011年1月26日从信用卡上支取现金后再交付给被告的，但根据原告提供的其本人及其家庭其他成员的信用卡往来明细上的记载，当日上述卡中均未支取过现金。此外，根据证人姚某的证言，第一次款项是在原告家中交付的，但原告对此却未提及。综上，根据原告现有的证据，并不能证明原、被告间已存在借贷关系，故对原告的请求本院难以支持，原告可待证据充分时再向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴小兵要求被告解发林给付借款240000元的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告吴小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4900元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。 审 判 员  仲卫平 二〇一二年十二月十四日 见习书记员  何培妮 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初17790号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该公司员工。      被告：杨文杰，男，1978年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨文杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告杨文杰经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、杨文杰立即归还尚欠借款本金16796.6元，支付截至2014年10月18日的利息1331.65元，滞纳金559.41元（合计18687.66元），并支付从2014年10月19日起至付清之日止的利息及复利（利息以未偿还的本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2012年12月19日                                              欠款金额截止日：2014年10月18日                  本金              16796.6元              利息              1331.65元                  滞纳金              559.41元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，杨文杰向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息、滞纳金。杨文杰在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求杨文杰立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告杨文杰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金16796.6元、滞纳金559.41元，支付截至2014年10月18日的利息1331.65元；      二、 被告杨文杰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2014年10月19日起的利息 （以尚欠透支本金16796.6元为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费267.2元、公告费300元，由被告杨文杰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      毛亚男      审  判  员      郭雪妍      审  判  员      邹  涛                        二〇一九年十二月二十四日                                       书  记  员     毛  蕾
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2012）汕海法民二初字第23号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行，住所地：广东省海丰县海城镇二环西路富之城酒家东门右侧。法定代表人：叶力行，该支行行长。委托代理人：林秋盛，男，汉族，1968年9月13日生，住海丰县，系该支行职员。被告：庄如卿，女，1968年7月9日生，汉族，海丰县人，身份证住址：广东省海丰县。被告：罗善途，男，1971年5月16日生，汉族，海丰县人，身份证住址：广东省海丰县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行诉被告庄如卿、罗善途金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行于2012年12月3日以原告庄如卿还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行撤回起诉。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行负担。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英代理审判员  彭俊生二〇一二年十二月五日书 记 员  吴银辉
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2012）砀民二初字第00175号原告：陈沛霖，男，1960年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托代理人：史先海，砀城镇法律服务所法律工作者。被告：砀山县水务局，住所地安徽省砀山县砀城镇。法定代表人：将克美，该局局长。委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。委托代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。原告陈沛霖与被告砀山县水务局（以下简称水务局）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈沛霖及其委托代理人史先海，被告水务局的委托代理人张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈沛霖诉称：陈沛霖于1979年参加工作，在宿州机械厂上班，系国家全民工。1987年3月通过合法组织程序调入砀山县水务局（原砀山县水利局）工作，被领导安排在水利局仓库上班。1996年砀山县人事局吸收录用陈沛霖为全民所有制专业技术人员，历任水利局多经办、安全生产办、综治办主任、副主任，河道管理所副所长，水政大队副大队长等职。2000年被县委县政府抽调到程庄镇帮扶，2001年、2005年、2007年三次被县派到关帝庙镇石赵苗、徐庙、汪大楼村蹲点帮助工作。陈沛霖自调入水利局工作后，县人事局、县工资改革办公室通过工资审核、调整，陈沛霖个人档案中均有工资标准、职级、工龄等资料。县仲裁委员会认定陈沛霖1987年调入水利局仓库工作，后于2000年被水利局聘用，与事实不符。陈沛霖在水利局工作二十年来一直从事行政管理工作，从1987年4月1日起陈沛霖的工资都是按国家政策规定审核的。仲裁委认为陈沛霖从2000年以前在水利局仓库自收自支单位是错误的。仲裁委按照国务院1993年关于国家企事业职工办理养老保险的规定裁决水务局从2000年1月1日起为陈沛霖办理养老保险是错误的，水务局应从1993年开始为陈沛霖办理养老保险。陈沛霖从事的工作性质是国家行政机关的管理工作，按照本人的职称级别、工龄等，工资应以档案工资标准发放，如档案工资没有审核，可参照安徽省统计部门每年公布的同行业工资标准。仲裁委裁决按最低工资标准每月补发80元是错误的。陈沛霖的工资从2005年至今每月600元，按照档案工资或同行平均工资标准补齐。仲裁委的裁决认定事实错误，适用标准错误。现依法提起诉讼，请求判令一、水务局从1993年起为陈沛霖办理养老保险，补办医疗、工伤、失业保险；二、水务局补发陈沛霖工资（按档案工资或同行业平均工资标准）；三、由水务局承担本案诉讼费。水务局辩称：砀山县劳动争议仲裁委员会2012年7月9日做出的裁决书认定事实正确，请法庭依法驳回陈沛霖的诉讼请求。经审理查明：陈沛霖原为安徽省宿州机械厂的工人，于1987年调入砀山县原水利局，被该局安排在县水利局仓库工作。县水利局仓库为原水利局的下属单位，该仓库属自收自支企业化管理的事业单位。1999年至今被水利局安排在局内非常设机构工作，陈沛霖为水务（利）局的编外人员，自2005年至今水务（利）局每月发放陈沛霖的工资报酬600元。陈沛霖在水务局工作期间，水务局没有为陈沛霖办理社会基本养老保险。后，陈沛霖与水务局因工资报酬及办理社会基本养老保险等发生纠纷，陈沛霖向砀山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、依法确认陈沛霖与水务局之间存在事实劳动关系；2、裁决水务局依档案工资标准支付陈沛霖劳动报酬；3、裁决水务局为陈沛霖补办基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险和失业保险。该仲裁委员会于2012年7月9日作出砀劳仲裁字（2012）第24号裁决书，裁决：1、依法确认陈沛霖与水务局之间存在事实上的劳动关系；2、水务局于裁决书生效后10日内，到社保经办机构为陈沛霖办理社会保险（2000年1月1日至今，具体数额以社保经办机构核定为准）。3、水务局于裁决生效之日起10日内，支付陈沛霖自2011年7月1日起每月低于最低工资标准的差额80元，自裁决之日起发放给陈沛霖的工资不得低于最低工资标准，并且执行工资正常的增长机制。陈沛霖对砀劳仲裁字（2012）第24号裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：陈沛霖原为安徽省宿州机械厂的工人，1987年调入砀山县原水利局仓库工作，虽该仓库为原水利局的下属单位，但因其属自收自支企业化管理的事业单位。故，陈沛霖应与砀山县水利局仓库存在劳动关系。1999年陈沛霖被水利局安排在局内非常设机构工作，自2005年至今水务（利）局每月发放陈沛霖的工资报酬600元。陈沛霖虽为水务（利）局的编外人员，双方之间未签订书面劳动合同，但实际上陈沛霖按水务局的安排和指示为其进行了工作，为水务局提供了劳动，水务局亦接受了陈沛霖的劳动并按月支付了报酬，双方劳动关系较稳定。因此，应视为陈沛霖与水务局之间已形成事实劳动关系。关于陈沛霖在水务局的工资报酬问题，因陈沛霖在水务局属编制外人员，其要求按应个人档案中均有工资标准、职级、工龄发放工资报酬的诉讼请求无法律依据，不应支持。水务局应按不低于当地最低工资标准向陈沛霖支付劳动报酬，水务局自2000年每月支付给陈沛霖的工资低于680元的最低工资标准，其差额部分水务局应予补齐。关于陈沛霖要求办理社会基本养老保险的问题，因陈沛霖自1999年调入水务局后才与其形成事实劳动关系，水务局应自与陈沛霖形成劳动关系后向社保经办机构办理社会基本养老保险。陈沛霖要求水务局自1993年起为其补办养老保险的诉讼请求，因其与水务局形成事实劳动关系的时间是1999年，其养老保险应从1999年起补办。故，陈沛霖要求水务局从1993年为其补办养老保险的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，陈沛霖自1999年始与水务局形成事实劳动关系，水务局应依法支付劳动报酬（不低于当地最低公司标准），为陈沛霖补办社会基本养老保险。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、依法确认陈沛霖与砀山县水务局存在事实上的劳动关系；二、砀山县水务局每月按不低于当地最低工资标准支付给陈沛霖劳动报酬；三、水务局自2000年1月1日按每月差额80元补发给陈沛霖。四、砀山县水务局补缴陈沛霖自1999年1月份至今的社会保险费（具体数额以砀山县劳动局社保经办机构核定的标准为准）；五、驳回陈沛霖的其他诉讼请求。上述三、四项限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由砀山县水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴新玲审 判 员  刘善宗人民陪审员  李天民二〇一二年十二月十日书 记 员  刘馨丹
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2012）嘉秀刑初字第671号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人陈某甲。2005年8月30日因犯抢夺罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2006年5月15日刑满释放。因本案于2012年4月18日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于海盐县看守所。指定辩护人杭中英。嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2012）326号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，于2012年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付、代理检察员胡旭东出庭支持公诉。被告人陈某甲，指定辩护人杭中英到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年4月，被告人陈某甲在嘉兴市秀洲区王江泾镇，贩卖毒品海洛因给余某、彭某、陈某乙，共计约0.5克。公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。据此，提请本院对被告人陈某甲依法予以惩处。被告人陈某甲对公诉机关指控的罪名及贩卖毒品的基本事实无异议，唯辩解4月18日仅彭某一人向自己购买海洛因。指定辩护人提出：（1）起诉指控第二节事实陈某乙虽与彭某同行但交易对象仅彭某一人，故陈某甲并非向多人贩毒，其行为不属情节严重；（2）被告人陈某甲认罪态度好，请求对其从轻处罚。经审理查明：1、2012年4月15日晚，被告人陈某甲在嘉兴市秀洲区王江泾镇北周浜村将0.1克毒品海洛因以100元的价格贩卖给余某。2、2012年4月18日中午，被告人陈某甲在嘉兴市秀洲区王江泾镇花甲圩小区西侧路边将0.4克毒品海洛因以250元的价格贩卖给彭某。案发后，涉案的250元赃款被公安机关扣押。还查明，被告人陈某甲检举他人犯罪事实，尚未查实。上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的证人陈某乙、彭某、余某证言，检查笔录，搜查笔录，扣押物品清单，辨认笔录，照片，尿样毒品检测报告，理化检验报告，移动客户通信详单，前科判决书，释放证明书，公安行政处罚决定书及情况说明等证据予以证实，足以认定。关于被告人陈某甲、指定辩护人提出第二节交易对象仅为彭某一人，不属情节严重的问题。经查，证人彭某证言证实由其联系、出资向陈某甲购买海洛因，陈某乙因想吸毒而同行；对此证人陈某乙证言亦能印证，故就全案公诉机关认定陈某甲向三人贩卖毒品，属情节严重不当，被告人及指定辩护人就此所提予以采纳。本院认为，被告人陈某甲明知是毒品海洛因仍贩卖2次共计0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲能自愿认罪，可酌情从轻处罚；其有犯罪前科，应酌情从重处罚。指定辩护人建议对被告人陈某甲从轻处罚的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月18日起至2014年4月17日止。）二、扣押在案的赃款250元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈晓虹人民陪审员  姚殿吉人民陪审员  闫晓明二〇一二年十二月十四日书 记 员  陈丽黎
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00579号 原告杨琴，女，1981年5月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝南区。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。一般代理。 委托代理人程武，系杨琴之夫。一般代理。 被告黄冈市黄商贸易股份有限公司孝昌购物中心。 代表人**，该购物中心经理。 委托代理人程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代签法律文书。 原告杨琴诉被告黄冈市黄商贸易股份有限公司孝昌购物中心（以下简称黄商孝昌购物中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员余海峰独任审判，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨琴委托代理人柳永进、程武，被告黄商孝昌购物中心委托代理人程红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨琴诉称，2008年11月底，我参加孝昌县劳动就业培训中心统一进行的岗前培训后被分配到被告卖场工作，没有订立书面劳动合同，2012年7月18日，被告的管理人员熊红霞口头告知我明天不用来上班了。被告未依法解除劳动合同，在我工作期间也未依法缴纳各项社会保险。为维护我的合法权益，故诉请依法判令被告1、为原告缴纳工作期间的各项社会保险；2、向原告支付自2009年11月至今的双倍工资33000元；3、向原告支付赔偿金9600元；4、承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据:1、身份证复印件，证明原告的身份；2、劳动仲裁裁决书，证明本案争议进行过仲裁，符合劳动争议仲裁前置的规定；3、考勤卡，证明原被告之间的劳动关系；4、离职表，证明双方的劳动关系。 被告黄商孝昌购物中心辩称，我方与原告不存在劳动关系，对原告所称岗前培训不知情，原告在我方卖场工作期间，分别属于不同的经销商的促销员，工资福利均由各经销商发放，原告无端给我方造成诉累，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张提供了如下证据（被告经本院准许于庭后提交了原件）：1、湖北联合基业商贸有限公司孝感办事处出具的杨琴工资收条和证明；2、湖北黄冈天元商贸有限公司出具的证明；3、被告员工工资发放明细表和“天元公司工资表”。以上证据共同证明被告的工资一直由他人发放，被告从未和原告杨琴建立劳动关系。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2无异议，本院依法予以确认；被告对原告的证据3证明目的持异议，认为上面写的清清楚楚，原告的身份是促销员，不能证明双方有劳动关系，本院认为被告的异议成立，对证据3不予采纳；被告对原告的证据4真实性和证明目的持异议，认为熊帆不是购物中心负责人，是不是他本人签名不能确定，即使该证据是真实的，也不能据此认定双方系劳动关系，本院认为被告的异议成立，对证据4不予采纳。 原告对被告的证据1、2真实性与证明目的有异议，对证据3证明目的有异议。本院认为，被告的证据1、2、3属于书面证据，都是原件且盖有公章，形式完整、内容清楚、相互印证，能够充分证明被告的主张，原告虽然提出异议，但没有提供相反证据，本院对被告的证据1、2、3予以采纳。 经审理查明，2008年11月，原告杨琴进入被告黄商孝昌购物中心工作，身份为湖北黄冈天元商贸有限公司驻黄商孝昌购物中心小家电专区专职导购，期间工资由该公司王元洲个人以银行转账方式发放；2010年8月，系湖北联合基业商贸有限公司孝感办事处派任黄商孝昌购物中心小家电柜的促销员，期间工资由该公司庞旭正个人以银行转账方式发放；2011年12月，系武汉鑫启程商贸有限公司促销员，继续在被告黄商孝昌购物中心工作，期间工资由该公司法定代表人陈利红个人以银行转账方式发放。原告同各经销商均没有签订劳动合同，工作期间的各项福利都是在被告黄商孝昌购物中心的要求下由各经销商出钱，由被告在给其自有员工发放时一并发放。2012年7月18日，被告的管理人员熊红霞口头通知原告明天不用来上班，原告遂于2012年8月6日向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围为由，作出“孝昌劳人仲不字[2012]第02号不予受理案件通知书”，原告不服，故此成讼。 本院认为，原被告没有签订劳动合同，原告的工资、福利均由各经销商发放，被告对原告在考勤、工作纪律等方面的监督管理是保证其卖场正常经营活动所必需，不能仅以此认定双方存在事实劳动关系。原告称其系由被告招聘培训后上岗，并依此认定被告系用人单位，因其没有举证证明，本院对此不予采信。即使原告最初误认为用人单位是被告，但其明知工资及福利一直由各经销商在发放，其应当在不久的合理时间内就知道自己的错误认识，但其一直没有就此向被告或各经销商提出异议；即使被告对原告的某些监督管理是引起原告对用人单位错误认识的部分原因，也不能以此推定被告应当承担用人单位的责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨琴的诉讼请求。 案件诉讼费用50元由原告杨琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余海峰 二〇一二年十二月十一日 书记员  张 伟
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民二初字第91号原告陆河某某社，住所地广东省陆河县县城。法定代表人罗某某。委托代理人谢某某。委托代理人叶某某。被告朱某某，男，住广东省陆河县。原告陆河某某社诉被告朱某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永凡独任审判，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告陆河某某社的委托代理人谢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆河某某社诉称：2007年10月20日，被告朱某某向原告借去人民币2万元。此后，被告朱某某未能依合同约定于2010年10月15日归还借款，也没有支付2008年3月31日之后的利息。原告多次向被告提出偿款要求，但被告置之不理。迫于无奈，原告只得依法向法院提起诉讼，请求法院依法判处：1、判决被告朱某某偿还借款人民币本金2万元及相应利息（从2008年4月1日起至2010年10月5日止，利息按约定月利率8.925‰计算；2010年10月16日至执行完毕止，利息按年利率16.0650%计。）；2、判决被告朱某某承担本案的诉讼费。原告陆河某某社为主张诉称理由，在法定举证期限内，提供以下证据：证据1、原告企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证，欲证明原告身份及经营许可资质、范围；证据2、被告身份证复印件，欲证明被告身份。证据3、保证借款合同，欲证明原、被告签订借款担保合同，借款金额2万元，借款日期2007年10月20日，还款期限为2010年10月15日，月利率按8.925‰，并约定了双方各项权利义务及违约责任。证据4、借款借据，欲证明原告方依照以合同约定，向被告发放了贷款。被告朱某某立经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。经审理查明：原告陆河某某社的下属单位陆河某某甲社（贷款方）与被告朱某某（借款方）、于2007年10月20日签订了保证借款合同，合同约定的内容主要有：由陆河某某甲社向被告朱某某提供贷款人民币2万元；借款期限为2007年10月20日至2010年10月15日，利率按每月8.925‰计算；如贷款到期，借款方及保证方不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按照规定加收利息，等等。合同签订当日，按照合同约定向被告朱某某发放了贷款。被告朱某某借款后，利息支付至2008年3月31日，之后未按借款协议向原告履行付息义务，也未在还款期限届满后偿还借款本金。本院认为：被告朱某某经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利，对原告陆河某某社所提供的证据，本院予以确认。原告、被告签订的借款合同，内容真实、合法，对当事人具有法律约束力。原告信用社依约定将借款发放给被告朱某某后，被告朱某某支付利息至2008年3月31日，之后未按借款协议履行付息义务，也未在还款期限届满后偿还借款本金，已构成违约，应当承担违约责任。因此，对于原告要求判决被告朱某某偿还借款本金人民币2万元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，在合同约定期限内应当按照约定月利率8.925‰计，逾期利率按照合同约定及中国人民银行的相关规定执行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告朱某某于本判决生效后十日内偿还原告陆河某某社借款人民币2万元及相应利息（从2008年4月1日至2010年10月15日止，利息按照月利率8.925‰计；2010年10月16日至本判决确定的还款之日止，利息按合同约定及中国人民银行的相关规定执行。）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，由被告朱某某负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  陈永凡二〇一二年十二月十三日书记员  彭丽思
河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）邢民初字第957号 原告刘海林，男，1953年6月10日出生，汉族，住址邢台县。 委托代理人霍凤金，系原告妻子。 委托代理人王延军，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。 被告刘苏林，男，1948年12月3日出生，汉族，住址邢台县。 委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。 原告刘海林诉被告刘苏林农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月20日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系兄弟关系。1990年村里分给我家人口地3亩，其中2.1亩于1995年种上果树。2000年果树已见到收益，因原告在外干活没时间管理，就把2.1亩果树地交由被告耕种，并口头约定被告耕种期间的费用由被告承担，收益归被告，原告啥时往回要地被告就归还。现因原告家人口增多需要种地，多次向被告要地，被告以种种理由拒不归还，经村干部多次调解无效，无奈只好诉于法院，请求判令此2.1亩承包地由原告进行耕种，承包经营权归原告。 原告向本院提交的证据有①崔路村村委会证明一份，被告有异议。本院认为该证明有村委会公章，有村干部签字，故予以认定；②现场勘验图一份，被告对其真实性无异议，本院予以认定；③调查笔录两份，被告有异议。本院认为被调查人未出庭作证，故不予认定；④刘小文证明一份，被告有异议，本院认为证人未出庭作证，故不予认定。 被告辩称，双方所诉争的2.1亩承包地是我以家庭承包的方式从村委会承包的，并于2005年获得了邢台县农业局颁发的土地承包经营权证。我不是从原告手中接的地，这地是原告不种后交给村里，村里又承包给我的。这地的承包经营权归我，我有证依法应当受到保护。原告起诉我早已超过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有①农村土地承包经营权证一份，原告有异议，认为该证所登记的内容与所争议的2.1亩地四至明显不符，且颁发日期和承包日期明显有问题。本院对该证书的真实性予以认定，但认为此证上并未注明所争执的2.1亩地在此证范围内，四至范围也与所争执的2.1亩地的四至不不相符，故仅凭此证并不能证明被告对所争执的2.1亩地有承包经营权；②刘成书证明一份，原告有异议，本院认为证人未出庭作证，故不予认定。 通过原、被告的诉辩、庭审和认定的有效证据，本院确认以下事实：原、被告系兄弟关系。1990年村里按每人六分地的标准承包给原告家村南茶棚前旱地3亩，原告于1995年在其中2.1亩上种了果树，其余0.9亩仍种粮食。2000年，因原告在外干活没时间管理，就把2.1亩果树地交由被告耕种管理，其余0.9亩仍然由自己耕种。双方当时口头达成协议，在被告耕种期间的费用由被告承担，收益归被告，原告啥时往回要地被告必须归还。被告于2012年3月份从本村会计处拿回土地承包经营权证，该证颁发日期为2005年8月16日，承包日期为1998年12月31日至2028年12月30日。该证上承包地的四至亩数与所争执的2.1亩果树地不相符，也不能显示所争执的2.1亩土地包含在该证内。原告因家中人口增多需要种地，多次向被告要地，被告以此2.1亩果树地已由村里承包给自己为由拒不归还，双方争执不下，原告诉于本院。 本院认为，双方所争执的2.1亩果树地是和另外的0.9亩地一起于1990年由村里按人口地承包给原告的，属于家庭承包，原告于1995年在其中的2.1亩地上种了果树，这一点被告也予以认可。该村村委会出具证据，证明原告的2.1亩果树地是原告于2000年交由被告耕种管理的，原告没有自愿把2.1亩承包地交回村委会，村委会也没有主动收回原告的2.1亩承包地。可见，在二轮延保时此2.1亩果树地和0.9亩耕地的承包经营权仍归原告。在此情况下，原告将部分承包地交由被告耕种管理的行为并未改变原告与村委会的土地承包关系，该2.1亩和其余0.9亩土地的承包经营权仍归原告。被告主张不是从原告手中接的土地，而是村委会重新承包给自己的，但没有证据予以证明。被告虽然有土地承包经营权证，但该证并不能显示所争执的2.1亩土地包含在该证内。从公平合理的角度来看，都是同村村民，原告家5口人0.9亩旱地，被告家4口人4.9亩旱地，显然不合常理。故本院对被告的主张不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条和第三十九条之规定，判决如下： 原、被告所诉争的2.1亩果树地的土地承包经营权属于原告。 案件受理费80元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李文峰 审判员  崔文晶 陪审员  张献平 二〇一二年十二月三十日 书记员  李国华