江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终277号上诉人（原审被告）：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：施太江，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：严乐生，男，1965年10月22日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：张迎颖，女，1965年8月12日生，汉族，住靖江市。两被上诉人委托诉讼代理人：王立飞（特别授权），靖江市新桥法律服务所法律工作者。上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人严乐生、张迎颖商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初7793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人碧桂园公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，应驳回其起诉。1、根据被上诉人的诉请及理由，在被上诉人一个月内付清房款时，上诉人应按照合同价的98折结算房款，将2%折扣款退还给被上诉人。被上诉人明知上诉人没有退还折扣款，也未向上诉人提出该主张，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。2、被上诉人提出本案诉讼请求依据的是《购房温馨提示》，即便该提示是真实的，被上诉人按照提示要求一个月内付清房款，上诉人就应承担退还折扣款的给付义务，而上诉人没有履行，对此被上诉人是明知的。根据法律规定，诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，故本案诉讼时效起算点应为被上诉人付清房款之日。二、通过计算自付业主的付款价格完全可以证明开盘公示价格中的“按揭原价”就是已经打过98折的价格，被上诉人已经享受了98折的优惠。严乐生、张迎颖答辩称：一、被上诉人的起诉并不超过诉讼时效。1、上诉人与被上诉人合同和购房温馨提示并未明确约定折扣款的返还时间，被上诉人可以随时要求履行义务。2、本案所涉房屋在被上诉人交付款项时尚未交付，上诉人在被上诉人交付相关款项时出具的发票预收定金和预收购房款，上诉人合同义务未履行，双方对房价款尚未进行最终结算，此时被上诉人并不必然知道或者应当知道其未能享受的折扣优惠。3、上诉人以交付款项来确定诉讼时效起算点无事实和法律依据。本案诉讼时效应从向被上诉人收到房屋和购房发票时，双方完成结算时开始计算。因此被上诉人诉讼请求不超过诉讼时效。二、上诉人按揭原���所有优惠，不包含购房温馨提示所载明的付款折扣优惠。上诉人发放购房温馨提示已经由法院的生效判决确认，该提示是上诉人在认购书签订后发放给购房人的，其中载明的内容明确、具体，应视为合同内容。当被上诉人付款符合提示约定的条件时，上诉人应当按照其承诺给予相应的房款折扣的义务。其称按揭原价中已经给予折扣，明显与事实不符合。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。严乐生、张迎颖向一审法院起诉请求：判令碧桂园公司给付购房折扣款23200.26元（1160013元×2%），并自2016年11月7日起至折扣款付清之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率标准计算的利息。一审法院认定事实：2013年11月13日，严乐生、张迎颖与碧桂园公司签订一份《商品房买卖合同》，约定严乐生、张迎颖以1160013元的价格购买碧桂园公司开发的靖江碧桂园9幢2单元2-2002号商品房。在严乐生、张迎颖认购上述房屋过程中，碧桂园公司向严乐生、张迎颖交付了《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折。合同签订时，严乐生、张迎颖支付了首付款350013元后，2013年11月20日支付460000元，在2013年12月4日按揭付清了余款350000元。碧桂园公司于2016年6月6日向严乐生、张迎颖开具的购房款发票（金额合计1160013元），碧桂园公司至今未将《购房温馨提示》列明的优惠结算给严乐生、张迎颖。本案争议焦点是碧桂园公司是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付严乐生、张迎颖折扣款，严乐生、张迎颖起诉是否超过诉讼时效期间。一审法院认为，双方之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主���在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。《购房温馨提示》载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定为碧桂园公司明示的价格优惠要约。一经严乐生、张迎颖接受，视为商品房买卖合同的内容，其与严乐生、张迎颖已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于严乐生、张迎颖是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。碧桂园公司辩称开盘当日公示的价格是打折后的价格，无事实依据且与常情不合，亦未公示或告知严乐生、张迎颖，一审法院不予采信。合同签订后，严乐生、张迎颖已经依��履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，碧桂园公司应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予严乐生、张迎颖相应的房款折扣。该折扣在碧桂园公司向严乐生、张迎颖开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。现严乐生、张迎颖要求碧桂园公司退还该折扣款，应予支持。严乐生、张迎颖向碧桂园公司支付的款项，因碧桂园公司向严乐生、张迎颖开具的发票载明的是预售定金和预收购房款，如严乐生、张迎颖知道未享受到《购房温馨提示》所载折扣，碧桂园公司向严乐生、张迎颖开具购房款发票时，仍可要求碧桂园公司对预收购房款与购房款的差额进行结算，对严乐生、张迎颖所享受的折扣、优惠进行最终确认。碧桂园公司在交房时开具给严乐生、张迎颖的购房款发票载明的金额仍然是严乐生、张迎颖已向碧桂园公司支付的预���购房款总金额，严乐生、张迎颖收到该发票时应当知道未享受到《购房温馨提示》所载明的折扣优惠。严乐生、张迎颖现起诉要求碧桂园公司退还，并未超过法律规定的诉讼时效，故对碧桂园公司抗辩的严乐生、张迎颖诉讼请求超过诉讼时效的辩称不予支持。碧桂园公司在向严乐生、张迎颖开具购房款发票时，应当将折扣款结算给严乐生、张迎颖，严乐生、张迎颖现要求碧桂园公司立即给付折扣款，并支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：碧桂园公司于判决发生法律效力之日起十日内退还严乐生、张迎颖购房折扣款23200.26元，并按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率标准支付自2016年11月7日起至折扣款付清之日止的利息损失。案件受理费380元减半收取为190元，由碧桂园公司负担（严乐生、张迎颖已预交，碧桂园公司应于履行判决义务时一并给付严乐生、张迎颖）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本案的争议焦点主要是：1、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、上诉人碧桂园公司是否应当按《购房温馨提示》载明的内容给予被上诉人付款折扣。本院认为，一、关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人碧桂园公司主张：本案的诉讼时效起算点应为被上诉人付清房款之日、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。然，首先，上诉人碧桂园公司未能提供证据证明其与被上诉人就���房折扣款的返还约定了明确的履行期限。其次，上诉人碧桂园公司在被上诉人交付款项时向被上诉人出具的发票载明的是预售定金和预收购房款，双方对实际购房价款在被上诉人交付相关款项时尚未进行最终结算，此时，被上诉人并不必然知道或者应当知道其未能享受《购房温馨提示》所载明的折扣优惠。再次，在被上诉人收到上诉人碧桂园公司向其出具的购房款发票时，被上诉人应当知道其未能享受《购房温馨提示》所载明的折扣优惠，被上诉人亦应当知道其权利被侵害。最后，从被上诉人收到上诉人碧桂园公司向其出具的购房款发票至被上诉人向法院提起诉讼主张权益，未超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人碧桂园公司有关本案诉讼时效起算点应为被上诉人付清房款之日、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人碧桂园公司是否应当按《购房温馨提示》载明的内容给予被上诉人付款折扣问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，《购房温馨提示》是上诉人在认购书签订后发放给购房人的，其中载明的折扣内容明确、具体，根据上述司法解释的规定，应当认定为上诉人明示的价格优惠要约，一经购房人接受，应视为合同的内容。上诉人与本案中的购房人已经签订商品房买卖合同，���应当向购房人履行兑现该价格优惠的义务。因本案购房人已符合享受《购房温馨提示》中载明的折扣条件，上诉人应当按照其承诺给予购房人相应的房款折扣。至于上诉人辩称《购房温馨提示》中载明的相关优惠已经在其公示的“按揭原价”中体现，购房人不应再次享受该优惠一节，上诉人并未对享受按揭折扣优惠前的价格进行公示，其所提交证据并不能证实其就“按揭原价”就是已经享受按揭折扣优惠后的价格的事实向购房人履行了告知义务，且双方签订的认购书中载明的各项优惠并不包括上述优惠，该《购房温馨提示》也是在认购书签订后向购房人发放的，故上诉人的上述辩解理由，无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰代理审判员  顾春旺二〇一七年二月二十二日书 记 员  陈静怡