重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终450号上诉人（一审原告）重庆建途建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸汽配*幢***单元**号。法定代表人李兴祥，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江办事处大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区几江街道滨江中路**号。法定代表人谭庆，区长。委托代理人唐婧，该府工作人员。委托代理人杜文亮，该府工作人员。被上诉人（一审第三人）王某1，男，汉族，2012年11月21日出生。住址：重庆市璧山区。被上诉人（一审第三人）王某2，女，汉族，2015年2月12日出生。住址：重庆市璧山区。法定代理人王某3（系王某1、王某2的父亲），男，汉族，1990年5月11日出生。住址：重庆市璧山区璧泉街道新胜村*组***号。被上诉人（一审第三人）尹世碧，女，汉族，1956年12月1日出生。住址：重庆市璧山区。被上诉人（一审第三人）尹世群，女，汉族，1970年9月13日出生。住址：重庆市璧山区。共同委托代理人张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。上诉人重庆建途建筑劳务有限公司（以下简称建途建筑劳务公司）因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）行政复议一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案件出现需要中止诉讼的情形，本院于2016年12月28日裁定本案中止诉讼，于2017年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年3月28日，建途建筑劳务公司将其承包的嘉陵·春和景明一标段工程中的部分劳务分包给自然人张建，双方签订了《工程劳务施工协议》。张建分包该项工程劳务后，于同年4月又将该工程劳务中的拉砖业务以19元/㎥的单价分包给自然人李正中完成。李正中承包拉砖业务后，雇请尹世中拉砖。2014年5月2日17时30分许，尹世中驾驶渝CPNX**号普通二轮摩托车从工地回家，行至璧山区东林大道与铁山路路口处时，与钱秀英驾驶的渝CNXX**号小型普通客车相撞，造成尹世中当场死亡。2014年6月3日，重庆市璧山县（现为璧山区）公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字〔2014〕第00071号《道路交通事故认定书》，认定尹世中承担此次事故的次要责任。2014年9月19日，尹世中之女尹代勤向江津区人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。收到工伤认定申请后，江津区人社局向建途建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》。建途建筑劳务公司收到举证通知书后向江津区人社局进行了答复并进行了举证。建途建筑劳务公司在答复中称与尹世中无劳动关系或事实劳动关系，不是尹世中的用工主体。2015年4月15日，建途建筑劳务公司向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与尹世中之间是否存在劳动关系。2015年5月15日，江津区人社局作出《关于中止尹世中工伤认定决定时限的通知》，该通知以建途建筑劳务公司已向一审法院提起劳动关系纠纷的民事诉讼为由中止了工伤认定的时限。2015年6月11日，一审法院作出（2015）津法民初字第03575号《民事判决书》，该判决书认定建途建筑劳务公司与尹世中之间不存在劳动关系，并于2015年7月5日起生效。2015年10月9日，尹代勤向江津区人社局提出要求确认建途建筑劳务公司为工伤保险责任单位的申请。2015年12月30日，江津区人社局作出津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》，认定尹世中2014年5月2日死亡的工伤保障责任单位为建途建筑劳务公司。2015年2月26日，建途建筑劳务公司不服，向江津区政府申请行政复议，要求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》。江津区政府受理后，向建途建筑劳务公司送达了《受理行政复议申请通知书》、向江津区人社局送达了《提出答复通知书》、向尹代勤送达了《第三人参加行政复议通知书》。2016年4月21日，江津区政府以案件情况复杂为由作出《延长行政复议审理期限通知书》，决定延长复议期限30日。该通知书分别送达了建途建筑劳务公司、江津区人社局和尹代勤。2016年5月12日，江津区政府作出江津府复字〔2016〕5号《行政复议决定书》，以江津区人社局作出的津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，维持了江津区人社局作出工伤认定的行政行为。2016年5月27日，建途建筑劳务公司诉讼至一审法院，请求撤销江津区人社局于2014年12月30日作出的津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》。一审法院另查明，尹世中的父亲先于尹世中死亡，尹世中的配偶在尹世中死亡前已与尹世中离婚。本案诉讼过程中，尹世中的第一顺序继承人女儿尹代勤和母亲石祖绪先后死亡。尹世中第二顺序的继承人有姐姐尹世碧、妹妹尹世群、外孙王某1、外孙女王某2。一审法院再查明，建途建筑劳务公司具备用工主体资格。一审法院认为，江津区人社局是该行政区域内的劳动保障行政部门，对该行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，江津区政府有作出复议决定的职权。2014年5月2日，尹世中在原告承建的建筑工地上上班。当日17时30分许，尹世中驾驶普通二轮摩托车下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，其事故发生的时间在下班途中的合理时间内，其事故发生的地点与下班回家路线、方向相符，为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中。故尹世中发生交通事故死亡属于下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，建途建筑劳务公司即用工单位，将其承包的嘉陵·春和景明一标段工程中的部分劳务违法分包给自然人张建，张建又将该工程劳务中的拉砖业务分包给自然人李正中完成，李正中雇请尹世中拉砖，尹世中在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故死亡，故建途建筑劳务公司为尹世中死亡的工伤保险责任单位。综上，建途建筑劳务公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》的理由不成立。遂判决驳回建途建筑劳务公司的诉讼请求。上诉人建途建筑劳务公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决，其主要理由有：一审违反法定程序。一审法院在上诉人在起诉状中明确将江津区政府列为被告的情况下，又依职权追加江津区政府为被告，违反法定程序。一审法院在一审判决中未作出确认第三人身份的决定。上诉人与尹世中的关系经重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第03575号《民事判决书》确认上诉人与尹世中没有劳动关系，该判决书已经发生法律效力。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，该规定是特指因工伤亡的，而本案尹世中是因交通事故死亡，并非“因工伤亡”，且交通事故的责任主体又非上诉人。该规定本意是保护发生伤亡后能够找到承担责任的主体单位，责任的主体单位与伤亡具有直接的因果关系，从而保护伤者。在此条件下，江津区人社局适用该法规条款是扩大了适用范围。被上诉人江津区人社局、江津区政府及其他被上诉人未提供书面答辩意见。上诉人建途建筑劳务公司在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、(2015)津法民初字第03575号《民事判决书》；2、津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》；3、江津府复字〔2016〕5号《行政复议决定书》。拟证明江津区人社局不应当作出错误的工伤认定。被上诉人江津区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、工伤认定申请表，尹代勤、尹世中身份证复印件，户口薄复印件，死亡注销户口证明，证人证言及身份证复印件（杨兴山、李正中），渝公交认字〔2014〕第00071号《道路交通事故认定书》，公司基本情况，地图截图复印件（2份），证明，劳务分包合同；拟证明尹世中死亡后，尹代勤向其提出了工伤认定申请及相关材料。2、工伤认定举证通知书；3、关于尹世中工伤认定的答复；证据2-3号拟证明其依法通知了建途建筑劳务公司举证及建途建筑劳务公司进行了答复。4、告知书；5、受理案件通知书、关于中止尹世中工伤认定决定时限的通知；证据4-5号拟证明其中止工伤认定程序的合法性。6、（2015）津法民初字第03575号《民事判决书》，证明书；7、证明（张建、李正中、许兴华、王辉、卢霞、彭之寒、卢云）；证据6-7号拟证明尹世中在下班途中受到事故伤害的事实。8、职工考勤表，工资表，三级教育人员花名册，班组个人文明施工、安全生产责任书，职工三级教育登记表，王辉、李兴祥身份证复印件、组织机构代码证，企业法人营业执照；拟证明建途建筑劳务公司在行政程序中向其提交了尹世中不是该单位职工的证据材料。9、申请书；拟证明民事判决生效后，尹代勤向其提交了请求确认工伤保险责任单位的申请。10、津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》；拟证明其作出的行政行为。被上诉人江津区政府在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：行政复议申请书，受理行政复议申请通知书及送达回证，提出答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明（李正中），江津府复字〔2016〕5号《行政复议决定书》及送达回证（区人社局、尹代勤、建途劳务公司），行政复议答复书，证明其复议程序合法。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江津区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。江津区人社局举示的工伤认定申请表、受理案件通知书、举证通知书、证明等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，江津区人社局作出的工伤认定符合法定程序。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，尹世中驾驶普通二轮摩托车下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，其事故发生在下班途中的合理时间内，事故发生地点也位于住所和工作单位之间的合理路径中，故尹世中发生交通事故死亡符合应当认定为工伤的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，建途建筑劳务公司将其承包的嘉陵·春和景明一标段工程中的部分劳务违法分包给自然人张建，张建又将该工程劳务中的拉砖业务分包给自然人李正中完成，李正中雇请尹世中拉砖，尹世中在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故死亡。按照上述规定，建途建筑劳务公司应当认定为尹世中死亡的工伤保险责任单位。上诉人建途建筑劳务公司提出，尹世中是因交通事故死亡，并非“从事承包业务时因工伤亡”，故其不能适用最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。但是，该条规定是指用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法转包的用工单位承担工伤保险责任的情形。上诉人的此种认识，系对该类型工伤的狭义理解，实质是对违法转包中的劳动者作区别对待，有违立法本意。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人江津区政府受理上诉人建途建筑劳务公司的行政复议申请后，依法向被上诉人江津区人社局发出了《提出答复通知书》，告知其应当履行的答辩及举证责任。江津区政府经复议后，依法作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被上诉人江津区人社局作出的津人社伤认字〔2014〕1341号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。江津区政府作出的《行政复议决定书》亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆建途建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 周 琦审判员 乐 巍二〇一七年二月二十三日书记员 徐丹丹