浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2012)甬慈商初字第1182号原告：王冠锋，男，1978年6月25日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：胡百林，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：倪秀娣，女，1967年10月19日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：杜蒋侠，男，1988年7月31日出生，汉族，系慈溪市地方税务局龙山分局员工，住慈溪市。原告王冠锋为与被告胡百林、倪秀娣、杜蒋侠民间借贷纠纷一案，于2012年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序审理，在审理过程中，本院根据原告申请查封了被告胡百林名下的浙Ｂ×××××车辆及被告杜蒋侠名下的浙Ｂ×××××车辆。本院于2012年9月10日公开开庭进行了审理。原告王冠锋，被告胡百林、倪秀娣、杜蒋侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠锋起诉称：2012年1月20日，被告胡百林、倪秀娣因资金周转需要向原告借款1570000元，出具借条一份，约定月利率2.5%，并由被告杜蒋侠对借款的30%承担共同还款责任。但经原告催讨，三被告至今未还。庭审中诉请：一、判令被告胡百林、倪秀娣即时归还原告借款1570000元，支付原告自2012年1月20日始至判决确定归还日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告杜蒋侠对上述款项的30%承担共同还款责任；三、本案诉讼费由三被告承担。法庭辩论终结前，原告对利息的诉请变更为要求被告胡百林、倪秀娣支付自2012年3月27日始至法院判决确定归还日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。被告胡百林未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告胡百林自2011年5月11日开始陆续向原告借款，至2011年9月10日，共向原告借款1450000元，其中2011年5月11日向原告借款200000元、同月26日借款300000元、同年6月11日借款300000元、同年7月20日借款200000元、同年8月18日借款250000元、同年9月10日借款200000元，合计借款1450000元。被告胡百林借款后已支付部分利息，尚欠利息125000元，于2012年1月20日出具了借款金额1570000元的借条，另5000元利息于借条出具之后已支付原告。因2012年1月20日出具借条后，被告胡百林一直未还款，原告要求被告胡百林女婿杜蒋侠提供担保，现被告杜蒋侠已陆续归还原告220000元。被告倪秀娣未作书面答辩，庭审中口头答辩称：借款原系胡百林所借，被告倪秀娣并不知情，后来借款汇总时，被告倪秀娣根据原告要求在借条上签名，现被告倪秀娣无能力还款。被告杜蒋侠未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2012年1月20日借条中注明的承担30%的责任和2012年3月27日的借条系同一天书写。220000元已包括在1570000元款项中，且此220000元被告杜蒋侠作为担保人已陆续归还原告，现被告杜蒋侠愿对1570000元*30%再减去220000元后的其余款项承担还款责任。经原、被告诉辩称及举证、质证，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：2011年5月11日始至2011年9月10日，被告胡百林陆续向原告借款，合计借款1450000元，至2012年1月20日经结帐，被告胡百林尚欠原告本金1450000元及利息125000元，就1450000元本金及至2012年1月20日的利息120000元，被告胡百林、倪秀娣出具了金额为1570000元的借条，另5000元利息被告胡百林于2012年1月20日后已支付原告。2012年3月27日，被告胡百林向原告出具借条一份，载明“今向王冠锋借人民币贰拾贰万元正￥220000元，到2012年4月15日前还清借款人：胡百林担保人：杜蒋侠”。同日，被告杜蒋侠在2012年1月20日的借条中记载：本人杜蒋侠自愿承担如上借款金额30%的还款责任。现2012年3月27日借条中所载款项220000元，被告已归还原告。2012年1月20日出具借条后，三被告未支付过利息。原、被告有争议的事实是2012年3月27日借条中220000元款项是否包含在2012年1月20日借条中所载款项。原告认为2012年3月27日被告胡百林另行向原告借款220000元，提供了2012年3月27日借条一份。三被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为自2012年1月20日始被告已无力支付利息，原告另借款给被告不符合情理。本院经审查认为，三被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为2012年3月27日借条中220000元系被告归还原告借款本金，对此原告予以否认，三被告也未提供任何证据，从借条的文字表述看，已明确载明系借款，对还款期限也作了约定，且被告杜蒋侠在2012年3月27日的借条中为担保人，在2012年1月20日借条中注明对部分款项承担共同还款责任，承担责任不同，三被告称220000元系归还2012年1月20日借条中款项的事实不成立，故对原告提供证据的证明力本院予以确认。根据确认的证据，本院另认定本案事实如下：2012年3月27日，被告胡百林向原告借款220000元，被告杜蒋侠作为担保人在借条上签名，现此款被告已还清。本院认为：原告与被告胡百林、倪秀娣之间借贷关系系当事人真实意思表示，依法成立有效。原告已交付被告借款，因双方对还款期未作约定，原告可以随时要求返还，现原告要求被告胡百林、倪秀娣还本付息的请求合法，被告杜蒋侠自愿对被告胡百林、倪秀娣尚欠原告借款的30%承担还款责任，故应对被告胡百林、倪秀娣应偿付原告款项的30%承担共同还款责任。因原、被告约定的利息超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，符合相关规定，本院予以准许。原告将利息120000元包含在借款本金中计算复利，且利率超出相关规定的限度，故对超出部分的利息本院不予支持，应根据实际尚欠借款本金计算相应利息。三被告称2012年3月27日借条中220000元包含在2012年1月20日借条中款项，系被告归还原告借款本金，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决如下：一、被告胡百林、倪秀娣于本判决生效之日起五日内返还原告王冠锋借款1450000元，支付原告至2012年1月20日止的利息120000元及自2012年3月27日始至本判决确定履行日止、以所欠本金1450000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告杜蒋侠对上述被告胡百林、倪秀娣应履行款项的30%承担共同还款责任；三、驳回原告王冠锋其余诉讼请求。本案案件受理费18930元，减半收取计9465元，由原告负担165元，三被告共同负担9300元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全费3520元，由三被告负担，因原告已预交，故三被告将应负担的3520元于上述判决一并直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 许建素二〇一二年十月十八日代书记员 戚海燕附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》相关条文第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》七．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。.附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。