福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0128民初1953号原告：周廷艳，男，1964年12月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈曦、欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。被告：建宁大饭店有限公司，住所地：福建省建宁县。法定代表人：王家庚。被告：江昭敏，男，1966年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：孙燕梅，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省泰宁县。上述三被告共同委托诉讼代理人：管永福，福建闽方律师事务所律师。原告周廷艳与被告建宁大饭店有限公司（以下简称建宁大饭店）、江昭敏、孙燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周廷艳的委托代理人陈曦、欧丽霞，被告建宁大饭店、江昭敏、孙燕梅的共同委托诉讼代理人管永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周廷艳向本院提出诉讼请求：1.判令建宁大饭店、江昭敏共同偿还周廷艳借款本金740万元，并支付自2014年7月30日起利息334.28万元（利息按年利率24%计算至还清款项之日止）；2.孙燕梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由建宁大饭店、江昭敏、孙燕梅承担。事实和理由：周廷艳与江昭敏系因业务往来认识的朋友。2011年7月12日，江昭敏以个人名义向周廷艳借款1000万元，用于偿还其实际经营的建宁大饭店所欠银行贷款。同日，周廷艳通过本人账户和孙林芳甫账户各向江昭敏指定的建宁大饭店账户汇入500万元，合计1000万元。此后，建宁大饭店、江昭敏共向周廷艳偿还600万元，经数次协商及本息结算，江昭敏于2014年5月10日向周廷艳出具借条一份，约定截至2014年5月10日的借款本金为740万元，月利息为2.5%，借款期限至2014年7月30日。后经催讨，建宁大饭店、江昭敏未偿还。孙燕梅与江昭敏系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务承担连带责任。建宁大饭店辩称，首先，借款本金方面，周廷艳与建宁大饭店原股东即江昭敏关系非常要好的朋友。因建宁大饭店银行转贷需要，经江昭敏介绍向周廷艳借款1000万元。借款时纯属朋友之间互相帮助，并没有利息约定，只不过之后由于银行贷款没有及时下放，才导致建宁大饭店无法及时返还全部借款。建宁大饭店不惜高息借贷600万元返还给周廷艳，周廷艳也同意今后待经济好转时再逐步将本金还清，但未约定利息。因此，本案借款本金应为400万元，利息应自起诉时按同期银行贷款利率计算。其次，借款主体方面，本案讼争的借款主体是建宁大饭店，而非江昭敏，与孙燕梅更没有任何关系。建宁大饭店借款用途完全是用于企业银行转贷需要，属于企业法人生产经营上资金周转需要，与江昭敏的个人生活没有任何关系，借款行为完全是法人单位实施的单方民事行为，不应由其承担偿还责任，更不属于江昭敏、孙燕梅的夫妻共同债务。再次，讼争借款债务是否转移问题，按照周廷艳在诉状中所称，实际上涉及的是债务转移的法律问题。债务转移必须要经过债务人、债权人、债务承担人三方共同同意，才发生合法有效的转移。而就本案而言，建宁大饭店根本不知道周廷艳与江昭敏之间所作的约定，也从未授权给江昭敏或者同意江昭敏代建宁大饭店偿还属于建宁大饭店企业经营需要所负的债务。因此，本案讼争400万元借款债务并非没有经过建宁大饭店同意而发生合法有效转移。综上，周廷艳要求建宁大饭店返还740万元本金及江昭敏、孙燕梅承担共同还款责任的诉讼请求，不符合客观事实和法律依据，依法驳回诉讼。被告江昭敏、孙燕梅辩称，首先江昭敏出具借条给周廷艳之后，周廷艳并没有履行借条上所载明的出具740万元的义务。其次本次讼争借款主体是建宁大饭店而非江昭敏，与孙燕梅更没有任何关系。建宁大饭店借款用途完全是用于企业银行转贷需要，属于企业法人生产经营上资金周转用途需要，与江昭敏的个人生活没有任何关系，借款行为完全是法人单位实施的单方民事行为，与江昭敏没有关系，不应有江昭敏承担还款责任，更不属于其夫妻共同债务。再次，按照周廷艳诉状所称，实际上涉及的是债务转移的法律关系，债务转移必须要经过债务人、债权人、债务承担人三方的共同同意，债务方才发生合法有效的转移。而就本案而言，江昭敏与周廷艳之间所作的约定，并没有经过建宁大饭店的明确授权，因此讼争债务并没有经建宁大饭店的同意而发生合法有效转移。综上所述，周廷艳要求江昭敏偿还740万元本金及要求孙燕梅承担共同还款责任的诉请不符合客观事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江昭敏原系建宁大饭店股东，江昭敏与周廷艳系朋友关系。2011年7月12日，江昭敏向周廷艳借款1000万元，用于偿还建宁大饭店银行贷款，江昭敏指定周廷艳将款汇入建宁大饭店银行账户。同日，周廷艳在其银行账户汇款500万元到建宁大饭店银行账户，同时周廷艳叫其员工孙林芳甫汇款500万元到建宁大饭店银行账户。建宁大饭店于2011年7月29日通过案外人王家庚银行账户转账250万元至周廷艳银行账户，建宁大饭店于2011年8月8日在其银行账户转账350万元到周廷艳银行账户，建宁大饭店两次共偿还周廷艳600万元。2014年5月10日，江昭敏向周廷艳出具借条一张，载明：“今借周廷艳个人款柒佰肆拾万元整（740万元），月息按2.5%计算，借款于2014年7月30日前还清（否则在三明市建宁县开发的富贵世家楼盘在产权分割后，所买卖的店面款优先偿还该笔款或店面直接按每平方米10000元直接过户给周廷艳），借款人：江昭敏，2014年5月10日。”嗣后，江昭敏未偿还借款本息，后经周廷艳催讨未果，遂提起本案诉讼。庭审中，周廷艳自认，2011年7月12日借给江昭敏1000万元款，2011年7月29日偿还250万元，2011年8月8日还款350万元，从2011年8月9日开始按借条里写的月利率2.5%，计到2014年5月10日刚好是33个月，400万元以月利率2.5%的计算33个月，利息款为330万元，本金1000万元从2011年7月12日起到2011年8月8日止资金占用期间按月利率2.5%的利息大约是10万元，故借条上金额为740万元。其中本金400万元，利息款340万元。本院认为，江昭敏与周廷艳之间的借贷关系，有江昭敏出具的借条、周廷艳提交的银行汇款凭证为证和建宁大饭店当庭自认为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。建宁大饭店偿还周廷艳600万元的事实，有建宁大饭店提交的银行转账凭证及周廷艳当庭自认为凭，本院予以确认。根据《最高人民法院的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，周廷艳与江昭敏借贷双方以借款本金400万元为基数，利息计算时间为2011年8月9日起，按月利率2.5%计算，并将利息计入本金，并以本息740万元为基数，按月利率2.5%重新计息，违反法律规定，本院不予支持。本案应以借款本金400万元为基数，以年利率24%计算，从2011年8月9日起计至款项还清之日止。周廷艳尚主张以本金1000万元从2011年7月12日起到2011年8月8日止的利息款10万元，依据不足，本院不予支持。江昭敏作为借款人，应负偿还债务本息的责任。建宁大饭店作为借贷资金实际使用人，且其愿负偿还责任，故建宁大饭店对讼争款负连带偿还责任。周廷艳主张孙燕梅应对本案债务与江昭敏共同承担连带清偿责任，但其未能提供证据证明讼争款用于其夫妻共同生活或家庭共同经营，且讼争款是用于建宁大饭店偿还银行贷款，故周廷艳该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：1江昭敏应在本判决生效后十日内偿还周廷艳借款本金400万元及相应利息（利息按年利率24%计算，自2011年8月9日起计至还清款项之日止）；2建宁大饭店有限公司应对上述债务本息承担连带偿还责任；3驳回周廷艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86256元，由江昭敏、建宁大饭店有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发人民陪审员  林盛钦人民陪审员  王而标二〇一七年二月十五日书 记 员  施 晨附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。