达尔罕茂明安联合旗人民法院行 政 判 决 书(2016)内0223行初28号原告哈斯巴特尔，男，1950年3月20日出生，蒙古族，牧民，现住包头市。原告乌云塔娜，女，1953年10月26日出生，现住包头市。系原告哈斯巴特尔之妻。原告巴达玛花拉，女，1978年5月1日出生，蒙古族，牧民，现住包头市。系原告哈斯巴特尔之女。三原告委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。被告包头市达茂联合旗查干哈达苏木人民政府，统一社会信用代码×××，地址：达茂联合旗查干哈达苏木法定代表人红海，苏木达。委托代理人刘宏伟，查干哈达苏木政府人大主席。委托代理人屈秀珍，查干哈达苏木政府法律顾问。被告包头市达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂联合旗人民政府），统一社会信用代码×××，地址：达茂联合旗百灵庙镇。法定代表人：张永文，旗长。委托代理人高攀泉，达茂联合旗人民政府法制办副主任。第三人斯琴格日乐，女，1968年7月10日出生，蒙古族，牧民，现住址包头市。委托代理人莎仁通格乐，女，1989年9月22日出生，现住现住址包头市。系斯琴格日乐之女。第三人莎仁通格乐，女，1989年9月22日出生，现住现住址包头市。第三人巴雅玛，女，1985年9月22日出生，蒙古族，牧民，现住现住址包头市。原告哈斯巴特尔、乌云塔娜、巴达玛花拉不服被告达茂联合旗查干哈达苏木人民政府（以下简称查干哈达苏木政府）作出的查政发（2016）4号《关于斯琴格日乐、巴雅玛、莎仁通格乐等三人申请为查干朝鲁草场确权的处理意见书》（以下简称《处理意见书》）和被告达茂联合旗人民政府作出的达政复决（2016）5号《行政复议决定书》，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理本案。三原告委托代理人布和，被告达茂联合旗查干哈达苏木人民政府委托代理人刘宏伟、屈秀珍，被告达茂联合旗人民政府委托代理人高攀泉，第三人斯琴格日乐的委托代理人莎仁通格乐、第三人莎仁通格乐、第三人巴雅玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告达茂联合旗查干哈达苏木人民政府于2016年4月5日作出《处理意见书》，认定第三人斯琴格日乐的丈夫、第三人巴雅玛、莎仁通格乐的父亲查干朝鲁生前为草场编号为10020（承包户主哈斯巴特尔）的草场共同承包人之一；决定由第三人与现草场承包人协商达成一致意见后由苏木政府予以确权；第三人申请哈斯巴特尔返还已产生的部分禁牧补贴款的请求，由当事人自行协商，协商不成向人民法院提起诉讼。为此，原告不服，于2016年8月17日向被告旗人民政府提出复议申请，2016年9月30日，被告旗人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持《处理意见书》。原告诉称，三原告系争议草场所在嘎查牧民，1983年三原告从嘎查分到了牲畜、生产资料和草场，1988年草牧场第一轮承包到户时，三原告共同承包了两片草场；草场编号12020（夏盘）面积18825亩；草场编号12020，面积4212.5亩，承包草场人口为3人。查干朝鲁（已故）是原告哈斯巴特尔的弟弟，1983年承包到户时和母亲共同生活，与母亲共同分得牲畜和生产资料，1988年草场分配到户时母亲已经去世，查干朝鲁外出不知去向，嘎查未能给其分得草场。1988年草场到户的主要依据是达茂旗83号文件，即户籍在册人口，查干朝鲁的户籍不在原告的户籍内，其户籍是独立的户籍（之前查干朝鲁的户籍与母亲在一块儿），所以查干朝鲁的草场不能分在原告的草场中。原告一家三口共同承包草场，查干朝鲁在二轮承包都未与原告哈斯巴特尔共同与嘎查签订过草场承包合同。原告认为，二被告根据盲目的猜测、推测认定，查干朝鲁生前为草场证编号10020（承包人哈斯巴特尔）的共同承包人之一，其推断没有法律依据。请求撤销被告查干哈达苏木人民政府的《处理意见书》和旗人民政府的作出的《行政复议决定书》；诉讼费用由两被告承担。原告委托代理人向法庭提供了五组证据：一、草原承包经营权使用证（复印件）；欲证明三原告承包了编号为12020两片草场这一事实，草场承包人口是三人；二、证明材料一份（复印件），欲证明本案争议草场是三原告承包的，与查干朝鲁无关；三、草原承包经营权证（复印件），欲证明本案争议草场归三原告承包，与查干朝鲁无关；四、禁牧合同书（复印件），欲证明本案争议草场是由三原告承包的，与查干朝鲁无关；五、法院立案庭证明，欲证明本案没有超过诉讼时效。被告查干哈达苏木人民政府辩称，原告主张撤销《处理意见书》没有事实依据，更没有有效证据支持其主张；原告抛开案件基本事实空谈法律依据是错误的，其主张不能成立；原告委托代理人所称时效问题与本案审理无关。被告查干哈达苏木人民政府委托代理人向法庭提供了五组证据：一、查政发（2016）4号《处理意见书》及《送达回执》（复印件），欲证明被告对查干朝鲁生前要求承包草场确权作出的行政处理决定和送达事实；二、2014年12月8日查干朝鲁申请承包草场确权申请书（复印件）；欲证明苏木政府是依据申请人的申请而进行的确权处理；三、《达茂旗草牧场使用证登记表》（复印件两份）、《达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表》（复印件一份），欲证明档案记载争议草场承包户是合并在一起的事实；四、吉忽龙图嘎查委员会证明（复印件），欲证明查干朝鲁在迁入地没有参与划分草场事实；五、包日呼调查笔录（复印件），欲证明草牧场划分是以牧区草牧场划分基本情况统计表为依据，被告的认定结果与草场底簿一致。被告达茂联合旗人民政府辩称，被告查干哈达苏木政府作出的《处理意见书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，于法有据；达茂联合旗人民政府的复议决定程序合法、真实有效；原告起诉超过法定期限应予驳回起诉。被告达茂联合旗人民政府向法庭提供了五组证据：一、《行政复议申请书》、申请人身份证明、律师事务所公函、授权委托书、律师证等复印件，欲证明原告对《处理意见书》不服，委托律师提起行政复议；二、《行政复议决定书》（复印件），欲证明旗政府维持查干哈达苏木人民政府的处理意见；三、送达回证（复印件），欲证明旗政府于2016年10月13日向原告委托代理人送达复议决定书；四、《处理意见书》（复印件），欲证明查干哈达苏木人民政府认定：1、查干朝鲁在第一轮草场承包到户时和哈斯巴特尔草场分在一起。2、哈斯巴特尔要求返还已产生的部分禁牧补贴款，属于当事人家庭内部纠纷，不属于苏木人民政府处理范围；五、《草原承包经营权证》（复印件两份）、《达茂旗草牧场使用证登记表》（复印件两份）、《达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表》及达茂联合旗草原监督管理局证明等复印件，欲证明查干朝鲁在第一轮草场承包时和哈斯巴特尔草场分在一起。第三人同意两被告的辩称意见，认为档案底簿确实有查干朝鲁，原告分的草场中有查干朝鲁的份额。第三人向法庭提供的证据有三组：一、草原监督管理局证明（复印件），欲证明草场共有人中包括查干朝鲁；二、吉忽龙图嘎查委员会证明（复印件），欲证明查干朝鲁19**年户籍迁到巴音花镇没有分到草场；三、死亡注销证明、吉忽龙图嘎查证明、亲属关系证明（复印件），欲证明查干朝鲁去世的事实及查干朝鲁与第三人的关系。经庭审质证：对原告提供的第一至第四组证据，二被告及第三人对其真实性未持异议，但不认可其证明目的，认为证件与档案底簿不符时，应以档案底簿为准，对原告提供的第五组证据，二被告及第三人均未持异议；对被告查干哈达苏木政府提供的第一、三组证据，原告对其真实性认可，证明目的不予认可，对第二、四组证据不予认可，对第五组证据不发表质证意见，另一被告及第三人对被告查干哈达苏木政府的五组证据均未持异议；对被告旗政府提供的第一、二、三组证据，原告、另一被告及第三人均予认可，对第四组证据，原告对真实性认可，证明目的不予认可，另一被告及第三人均未持异议，对第五组证据，原告不予认可，另一被告及第三人均无异议；对第三人提供的第一、二组证据，原告认可真实性但不认可证明目的，二被告均无异议，对第三组证据，原告及二被告均未持异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一至第四组证据因与草牧场划分档案底簿不一致，原告又提供不了能够推翻档案底簿的有效证据，故证明效力应以档案底簿为优，原告的这四组证据证明目的不予采信，原告提供的第五组证据，二被告及第三人均无异议，本院予以采信；二被告提供的证据分别证明两级政府作出处理和复议的过程及认定查干朝鲁系原告草场承包共有人的依据，因有档案底簿为依据，原告虽不予认可，但因没有推翻档案底簿的有效依据，故对二被告提供的证据予以采信；第三人提供的第一、二组证据，与二被告提供的证据可相互印证，原告虽持异议但无有效证据予以反证，本院予以采信，第三人提供的第三组证据原告及二被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，1988年10月30日，查干朝鲁（原告哈斯巴特尔之弟）与原告哈斯巴特尔一家三口按人畜比例在巴音塔拉苏木查干德力素嘎查在第一轮草场承包的档案底簿《达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表》进行了统计记载，载明查干朝鲁与哈斯巴特尔一家是合在一起而进行的草牧场划分，证明查干朝鲁与哈斯巴特尔一家共同以哈斯巴特尔为户主在嘎查进行了草牧场划分。以此为依据，同年11月25日，在《达茂草牧场使用权固定统计表》上以户主哈斯巴特尔为家庭记载承包13177.5亩（按畜划分）和5647.5亩（按人划分）草场，共计18825亩草场，11月27日，在《达茂旗草牧场使用登记表》记载以原告哈斯巴特尔为户主承包草牧场18825亩（东营地），使用证编号为12020，11月28日，在《达茂旗草牧场使用证登记表》上记载原告哈斯巴特尔与其他五户承包草牧场（夏营地）共计25275亩，1989年10月查干朝鲁的户口迁入巴音花镇吉忽龙图嘎查，至今未分得草场。1999年10月1日，原告哈斯巴特尔以户主的身份取得合同编号为12020《草牧场承包经营权证》两份，分别为冬营地18825亩，夏营地4212.5亩。另查明，原告于收到《行政复议决定书》之日起15日内提起行政诉讼，并未超出诉讼时效。本院认为，本案的主要争议焦点即：查干朝鲁是否系以原告为户主草牧场承包的共有人之一。经庭审举证、质证、合议庭评议认证，综合原、被告及第三人提供的证据，依据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确实有错误外，以不动产登记为准。”可见，不动产登记簿的效力要优于证书等其他不动产物权证明。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项之规定:”证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：......（二）、鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。”可以认定，档案材料的证明效力优于证人证言，承包合同等书证的证明效力。综上，二被告依据相关程序及权限，分别作出了《处理意见书》和《行政复议决定书》有相应的事实和法律依据，并无不当。原告又不能提供有效证据用以证明不动产登记簿确有错误，故原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，应予驳回；原告主张本案诉讼未超过诉讼时效，有证据支持，理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告哈斯巴特尔、乌云塔娜、巴达玛花拉的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 张 利 敏审 判 员 云苏日娜人民陪审员 马  芳二〇一七年二月十七日书 记 员 张 晓 宇