云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1502号上诉人（原审被告）衡相年，男，生于1957年5月25日，汉族，江苏省宝应县人，住彝良县，委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）彝良昌平砂石厂，住所地：彝良县角奎镇花溪村竹林社，组织机构代码：08635124-9。执行事务合伙人高启柱，厂长。委托代理人邓朝印，云南大韬律师事务所昭通分所律师。原审被告周国会，女，生于1966年1月1日，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县，原审被告诸新荣，男，生于1969年5月16日，汉族，浙江省德清县人，住彝良县。上诉人衡相年因与被上诉人彝良昌平砂石厂（以下简称石厂）及原审被告周国会、诸新荣合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2016）云0628民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，审理了本案，本案现已审理终结。衡相年上诉请求：一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回对方一审诉求。领取一审判决后2016年8月6日对方才向我书面写出《收条说明》，认可在起诉前我方已经支付对方738000元。砂石厂未做答辩。一审法院认定事实，原告彝良昌平砂石厂系私营合伙企业，开采矿种为建筑石料用灰岩，采矿权许可证有效期自2014年8月29日至2017年8月29日。被告周国会、衡相年、诸新荣无采矿权许可证，2013年3月23日，原告与三被告签订《砂石厂承包合同》，约定三被告承包原告的砂石厂开采砂石，承包期为5年（自2013年3月22日至2018年3月21日），承包费按每开采一吨砂石料以1.5元计算，每月结算一次，结算时每月承包费不满50000元，按50000元计算，超过50000元按实���结算金额计算。合同签订当月，原告将砂石厂移交给被告开采至今，被告尚欠原告2013年3月至2016年5月期间的承包费共720000元，经原告多次催要，被告至今未支付。一审法院认为，原、被告于2013年3月23日签订的《砂石厂承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自义务。被告欠原告承包费720000元长期未支付违反合同约定，导致《砂石厂承包合同》目的不能较好实现，《砂石厂承包合同》应予解除，对原告主张解除《砂石厂承包合同》的诉讼请求予以支持。被告应依《砂石厂承包合同》约定，向原告支付承包费720000元，对原告主张被告支付720000元承包费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告彝良昌平砂石厂与被告周国会、衡相年、诸新荣于2013年3月23日签订的《砂石厂承包合同》；二、被告周国会、衡相年、诸新荣支付原告彝良昌平砂石厂2013年3月至2016年5月期间的承包费共720000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告周国会、衡相年、诸新荣负担。本院二审中，上诉人衡相年围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、2016年8月6日收条，欲证实高启柱于2015年2月在周明松处收承包款80000元；2015年8月26日周明松转承包款10000元给张文林；2015年6月30日周明松转承包款35000元。以上合计12.5万元。2、2015年10月20日收条，欲��实高启柱收到周国会2015年6月30日前承包费22000元。3、2014年10月14日收条，欲证实高启柱收衡相年5000元。4、领款单三份，欲证实高启柱于2015年2月15日预领承包费3000元（结账时扣除）、借款1000元（在承包费中扣除）；2015年5月1日领走资源费27000元。5、2014年8月16日领条，欲证实高启柱、刘昌平领到周明松代付承包费95000元。6、领款单一份，欲证实张文林2015年4月6日领资源费8000元。7、2015年10月19日收条一份，欲证实高启柱收衡相年2015年6月前承包费22000元。8、收条一份，欲证实经周明松同意支付杜远碧10000元。以上收据十份共计318000元，是2014年6月至2015年6月的款项。另有结算清单一份，欲证实经结算，2013年3月27日至2014年5月31日止原被告双方费用420000元已结清，甲方有高启柱、张文林、刘昌平签字，乙方有衡相年、诸新荣、周国会签字。上诉人衡相年认为其共支付了738000元，只是2015年7月至今的款未支付。经本院组织质证后，高启柱认为2014年5月31日以前对方已经支付420000元是属实的，已经结算清楚的了。衡相年提交的收据十份共计318000元也是属实的，没有重复，既然其在一审庭审时主张衡相年已支付了480000元而不是318000元，就以480000元为准，上诉人衡相年等人共支付其承包费共计738000元属实。归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：原审判决解除《砂石厂承包合同》是否恰当？上诉人衡相年究竟已支付被上诉人砂石厂多少承包费？还欠多少承包费？针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人衡相年及原审被告周国会、诸新荣与被上诉人砂石厂于2013年3月23日签订的《砂石厂承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。��诉人衡相年欠原告承包费长期未支付违反合同约定，导致《砂石厂承包合同》目的不能较好实现，《砂石厂承包合同》应予解除，对砂石厂主张解除《砂石厂承包合同》的诉讼请求本院予以支持。按《砂石厂承包合同》约定，衡相年每月应向砂石厂支付50000元保底承包费，因2014年5月前双方帐目已结清且无争议，本院予以认可。故2014年6月至2016年5月一审庭审时按每月50000元计算共24个月合计1200000元的承包费，再减去上诉人衡相年2014年6月至2015年6月底期间支付的并且高启柱认可的480000元承包费，衡相年尚欠砂石厂720000元承包费。上诉人衡相年认为其已全部支付了承包费，但现有证据仅只能证实其于2013年3月27日至2014年5月31日止支付原告420000元承包费、2014年6月至2015年6月止支付原告承包费480000元，至本案一审庭审时尚欠砂石厂720000元的承包费。对其已全部支付承包费的���张其应承担举证不能的法律后果。本案一审中在衡相年没有提供证据的情况下根据砂石厂的陈述仍然扣减其承包费480000元，从而判决衡相年仅差欠砂石厂720000元承包费，处理上已向衡相年倾斜。二审中衡相年提交的新证据经质证后虽然得到砂石厂高启柱的认可，但本院根据衡相年提交的新证据计算出的所欠承包费的金额与一审认定金额完全吻合。另原判认定周国会、衡相年、诸新荣欠原告砂石厂2013年3月至2016年5月期间的承包费720000元，因在时间认定上与庭审查明事实不符，应是欠原告砂石厂2014年6月至2016年5月期间的承包费720000元，故本院应予纠正。综上所述，上诉人衡相年的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人衡相年负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 李 韬审判员 刘世荣审判员 肖荣蓉二〇一七年二月四日书记员 文泽洪