江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4483号上诉人（原审被告）：徐州华夏建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区南京路85号-301、401室（原同昌路北南京路西）。法定代表人：李忠学，该公司经理。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫继环，男，1953年8月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：刘礼尚，男，1946年12月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：徐州华夏建设工程有限公司东平分公司，住所地山东省东平县城稻香街西首路北。负责人：刘礼尚，该公司经理。上诉人徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人闫继环、刘礼尚，原审被告徐州华夏建设工程有限公司东平分公司（以下简称华夏东平分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司委托诉讼代理人惠敏、袁雪薇,被上诉人闫继环到庭参加诉讼，被上诉人刘礼尚及原审被告华夏东平分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判华夏公司对涉案借款不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、关于涉案借款主体问题。涉案借款主体为刘礼尚个人，一审认定涉案借款为华夏东平分公司债务属认定事实错误。刘礼尚于2010年8月24日至2012年10月28日期间分8次出具的借据均是以其个人身份向闫继环借款。闫继环主张系刘礼尚代表华夏公司借款，但闫继环未能提供证据证明刘礼尚有华夏公司的授权，或有理由相信刘礼尚能代表华夏公司借款。涉案借款均是由闫继环交给刘礼尚或打入他人账户，并未交给华夏公司。刘礼尚于2012年12月12日出具的还款计划和2012年12月29日出具的两张借条仍载明借款人为刘礼尚个人，虽加盖了华夏东平分公司的印章，但该印章系伪造，且2012年12月29日的两张借据系对2010年8月24日至2012年10月28日期间8次借款的汇总，在上述借款发生时，华夏东平分公司尚未成立，也无证据证实该借款用于华夏东平分公司筹建，故一审法院认定华夏东平分公司为借款主体错误。2、一审判决认定“刘礼尚代表华夏东平分公司对借款予以追认并承诺偿还”属认定事实错误。刘礼尚私刻公章并盖章的行为不能认定为华夏东平分公司对涉案借款的追认，刘礼尚应闫继环要求在因个人债务出具的借条上加盖公章，系二人恶意串通、转嫁债务、恶意损害华夏公司利益的行为。在闫继环和刘礼尚均认可借款为个人借款的情况下，闫继环与刘礼尚私自协商，对前期借款汇总，并加盖华夏东平分公司印章。二人合伙加盖华夏东平分公司印章，试图将闫继环出借给刘礼尚个人的款项转嫁给上诉人华夏公司，严重损害了上诉人利益。3、一审法院认定涉案借款数额为78.4万元属事实认定错误。2010年8月24日，2010年9月3日，2010年9月30日闫继环出借给邢志清的28.4万元，2012年10月28日闫继环出借给武建功的2万元，闫继环先是称借给刘礼尚，后又称是借给华夏第一分公司。不能因为刘礼尚同时担任华夏第一分公司及华夏东平分公司的负责人，就认定该借款为华夏东平分公司的债务。2012年12月31日李修梅、胡永锋债权转让与本案不是同一法律关系。本案从闫继环向法庭提供的打款凭证看，并未将款项支付给刘礼尚本人。仅仅因为刘礼尚本人的自认，将闫继环打款给其他多人的款项认定为向闫继环的借款。闫继环不能对借款形成的事实作出合理一致的说明。4、一审适用法律错误。刘礼尚从未以华夏公司名义借款，均以个人名义借款，本案不存在表见代理的基础。闫继环、李修梅等债权人并非善意债权人。闫继环在一审2015年8月26日的庭审中陈述，其已经知道刘礼尚私刻公章的行为，仍然要求刘礼尚加盖了公章。闫继环主观上存在恶意。闫继环在华夏东平分公司担任财务经理，对华夏东平分公司业务及资金情况非常了解。闫继环自2008年就认识刘礼尚，存在多笔借款，刘礼尚从未归还。刘礼尚以个人名义向闫继环、李修梅、胡永锋等多人多次借款，且还款信誉极差，闫继环对此明知，仍然借款给刘礼尚，并提出加盖公章的要求，其行为不能认定为法律意义上的善意债权人，主观上具有与刘礼尚恶意串通、损害华夏公司利益的故意。5、一审法院判决华夏公司按照同期银行贷款利率4倍从打款凭证载明的日期支付利息，无事实和法律依据。从闫继环提交证据看，部分借款没有借条，仅有打款凭证；部分借款虽然有借条，却未书面约定借款利息。一审法院判决上述十笔借款均按照银行贷款利率4倍，从凭证载明的日期起支付利息，无事实和法律依据。6、本案刘礼尚涉嫌私刻公章，涉嫌刑事犯罪，华夏公司对刘礼尚因犯罪行为所造成的经济损失不承担责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判或发回重审。被上诉人闫继环二审答辩称：（一）华夏东平分公司系华夏公司安排刘礼尚负责筹建。1、2012年4月，刘礼尚从山东东平打电话称，其找了一个大工程，挣了钱可以还闫继环等人欠款。闫继环和李修梅于2012年4月20日去见刘礼尚。刘礼尚和武世功（××）在办公室接待。办公室墙上悬挂华夏公司牌子，办公室内悬挂操作规程、领导班子岗位责任制等牌子。原华夏第一分公司会计李国才、业务经理王庆海也在该办公室办公。刘礼尚带闫继环到东平县政府东200米路边的建筑工地，称该工程为广西某施工队事故，由于资金短缺，被开发商终止合同。刘礼尚称已和华夏公司经理李忠学联系，李忠学马上过来考察。2012年4月26日，华夏第一分公司李国才和王庆海来徐州找闫继环，称刘礼尚借钱办公用，王庆海出具了3万元借条，闫继环将3万元打入王庆海银行卡。2012年5月初，闫继环和李修梅去刘礼尚工地，碰到华夏公司经理李忠学在刘礼尚办公室。李忠学称其准备帮助刘礼尚注册华夏东平分公司，刘礼尚同时还是华夏第一分公司经理。回徐州后，闫继环于2012年5月3日、2012年5月6日分别向刘礼尚指定账户打款计30万元。李修梅于2012年6月15日、2012年6月17日、2012年6月21日分别向刘礼尚指定账户打款计25.6万元。2、2012年7月18日，刘礼尚邀请闫继环参加山东东平县“府东名座”工程开工典礼。华夏公司经理李忠学、淮安市恒祥建筑工程有限公司周保京，东平县人大副主任武某某在场。3、刘礼尚2012年4月20日前通过徐州王明浩找到山东东平武世建联系“府东名座”工程。因华夏第一分公司不具备异地施工条件，刘礼尚向华夏公司李忠学汇报后，办理了华夏东平分公司营业执照。（二）关于上诉状主张的“刘礼尚借款，华夏东平分公司成立后追认”的问题。1、华夏第一分公司成立于2010年2月，刘礼尚任经理。由于资金短缺，2010年8月闫继环借给华夏第一分公司28.4万元，汇入华夏第一分公司会计邢志清的卡里，邢志清担保。刘礼尚答应拿来公章后在借据上盖章，但一直未盖章。2012年4月20日，闫继环和李修梅在山东东平找刘礼尚。刘礼尚说先换个借条，等华夏东平分公司成立后补办手续。2012年12月，刘礼尚补办了手续。2、李修梅、胡永锋各借给华夏东平分公司5万元，时间为2012年12月底。刘礼尚当时打了借条并加盖公章。3、刘礼尚2010年8月份借款时，其身份就是华夏第一分公司经理，借款用于华夏第一分公司经营，刘礼尚的借款行为是职务行为。华夏第一分公司及华夏东平分公司的债务都应由华夏公司承担。（三）关于善意债权人问题。1、华夏东平分公司是刘礼尚从2012年4月开始筹建。华夏公司经理李忠学考察后，华夏东平分公司于2012年7月5日成立。刘礼尚在筹建华夏东平分公司过程中，以华夏第一分公司名义借款，华夏东平分公司成立后加盖公章，并无不妥。2、刘礼尚在借条上加盖的公章是华夏东平分公司使用的公章，在华夏东平分公司与淮安市恒祥建筑工程有限公司签订的施工合同中也使用了该公章。3、2012年7月18日，华夏东平分公司施工的“府东名座”工程举行开工典礼，华夏公司经理李忠学亲自剪彩。当天下午签订了工程施工协议，加盖了华夏东平分公司公章。华夏公司上诉状认可华夏东平分公司2012年11月27日在山东东平县公安局刻制了华夏东平分公司行政章、合同章、财务章。4、华夏东平分公司2013年5月在出具给闫继环的《说明》中，对借款78.4万元予以确认，华夏东平分公司和刘礼尚承诺还款，并加盖了华夏东平分公司公章。该公章是在《泰安日报》声明原公章作废的情况下，由东平公安局重新批准刻制的公章。（四）刘礼尚作为华夏第一分公司及华夏东平分公司的负责人，其在职权范围内从事经营行为，华夏公司应承担责任。（五）关于利息问题。刘礼尚在借据和《说明》及一审法院的询问笔录中，已明确认可了借款利息。一审判决借款利息并无不妥。（六）关于刘礼尚是否涉嫌犯罪、华夏公司应否承担责任问题。1、刘礼尚持单位营业执照刻制单位印章，不属于刑事犯罪。刘礼尚对刻制印章须在公安局备案的规定不了解，并未用该公章进行违法犯罪活动。2、单位负责人在单位公章不能正常使用时，另行刻制公章，不是犯罪行为。华夏公司内部管理不善，其内部规定不能对抗法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。闫继环向一审法院诉称：2010年8月至9月，华夏第一分公司负责人刘礼尚为该公司施工及2012年筹建华夏东平分公司，陆续向闫继环借款78.4万元，双方约定利息3分至5分不等，借款时间为1至3个月不等，借款到期后一直未能按约还款，刘礼尚自愿为公司的借款承担担保责任。故诉至法院，请求判令华夏公司及华夏东平分公司偿还借款78.4万元，利息66.6万元（按银行同类贷款利率四倍计算至2015年5月14日），刘礼尚承担连带责任。一审诉讼中，闫继环将利息主张增加为按照银行同类贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日。华夏公司一审辩称：案涉借款是刘礼尚在华夏东平分公司成立前的2009年、2010年的个人借款，后来又换了借条，借条上华夏东平分公司的印章是刘礼尚个人私自刻制的。本案借款是刘礼尚的个人借款，与华夏公司及华夏东平分公司无关，华夏公司及华夏东平分公司不应承担任何责任。华夏东平分公司营业执照处于吊销状态。一审法院认定事实：2012年12月12日，华夏东平分公司及刘礼尚向闫继环出具还款计划，载明“借闫继环人民币壹佰壹拾叁万元，2013年春节前还。证明人：武世建。”2012年12月29日，华夏东平分公司及刘礼尚向闫继环出具借条，载明“今借闫继环人民币柒拾贰万元整（小写720000元），借期叁个月，利息叁分。以上款数包括叁个月利息。”刘礼尚于同日出具《说明》，载明：“柒拾贰万元借款当中，除银行打款以外，另收取现金，2012.4.26通过王庆海收叁万、2012.5.17本人收贰万、2012.10.28武世建代我收贰万、2012.11.14我和武世建一起收叁万元。以上共收拾万元。”华夏东平分公司及刘礼尚于同日向闫继环出具另一张借条，载明：“今借闫继环人民币肆拾壹万元整，借期叁个月，利息叁分，以上款数包括利息。”2012年12月29日，华夏东平分公司及刘礼尚向案外人胡永锋出具借条，载明：“今借胡永锋人民币伍万元整。借期2012.12.29——2013.2.29到期，约定月利息五分。保证人：杨德旺、武世建。”同日，华夏东平分公司及刘礼尚向案外人李修梅出具借条载明：“今借李修梅人民币伍万元整。借期2012.12.29——2013.2.29到期，利息约定月利息五分。保证人：杨德旺、武世建。”2014年4月28日，案外人胡永锋将其债权五万元转让给本案闫继环，刘礼尚于2014年5月10日在借条上签字确认。2014年5月5日，案外人李修梅将其债权五万元转让给本案闫继环，刘礼尚于2014年5月8日在借条上签字确认。2013年5月21日，华夏东平分公司及刘礼尚出具《情况说明》，载明：“原借闫继环壹佰壹拾万元和2012.12.29借李修梅和胡永锋每人各伍万元，原定2013春节还清，由于山东东平没如期开工造成公司无力偿还，本人及公司继续为该笔债务承担，直到还清为止。其中几笔账务打给武世建和王庆海帐卡上，公司以为收到，如债权人起诉，可在闫继环户籍所在地法院立案，特此说明（其中三笔打在邢志清卡上）。”闫继环于2010年8月24日、9月29日、9月30日分别向案外人邢志清转账18.4万元、5万元、5万元，于2012年4月26日向案外人王庆海转账3万元，于2012年5月3日、5月6日分别向案外人武世建转账20万元及10万元，于2012年5月17日向被告刘礼尚给付现金2万元，于2012年10月28日向刘礼尚给付现金2万元，于2012年11月14日向刘礼尚给付现金3万元。闫继环共向刘礼尚及其指定的收款人给付68.4万元，关于72万元及41万元的借条，均系由上述借款本金及利息汇总形成，其中72万元借条实际支付38.4万元本金，41万元借条实际支付30万元本金。本案中，闫继环仅主张向其返还实际支付的借款本金数额及相应利息。一审另查明，刘礼尚系华夏第一分公司负责人，华夏东平分公司系华夏公司安排刘礼尚负责筹建，华夏东平分公司成立后，刘礼尚为负责人。华夏东平分公司成立于2012年7月5日，因未参加年检，于2014年1月7日被核准吊销。原审法院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”刘礼尚系华夏第一分公司负责人，并负责华夏东平分公司的筹建，在华夏东平分公司成立后，刘礼尚亦担任该分公司负责人，因此，刘礼尚有权代表华夏第一分公司、华夏东平分公司从事经营活动。刘礼尚向闫继环、胡永锋、李修梅借款，华夏东平分公司成立后，刘礼尚代表该分公司对上述借款予以追认并承诺偿还，故涉案借款依法应当认定为华夏东平分公司的债务。第二，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”刘礼尚以华夏东平分公司的名义向闫继环、胡永锋、李修梅出具借条、还款计划书、说明等借款凭据，华夏公司称刘礼尚出具的借款凭据中所加盖的华夏东平分公司印章系其私刻，并以此为由主张涉案借款是刘礼尚的个人行为，但是，刘礼尚系华夏公司所确定的华夏第一分公司、华夏东平分公司负责人，其身份在分公司的营业执照上有明确记载并对外公示，即便刘礼尚私刻分公司印章、越权对外借款，作为善意债权人的闫继环、胡永锋、李修梅也无从知晓。鉴于刘礼尚以华夏东平分公司负责人身份向闫继环、胡永锋、李修梅出具借款凭证，华夏公司东平分公司应对涉案借款承担偿还责任。第三，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，因华夏东平分公司不具有法人资格，其民事责任由华夏公司承担。第四，刘礼尚自愿为上述借款承担保证责任，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。第五，华夏东平分公司向闫继环、胡永锋及李修梅借款，应当按照承诺的还款期限返还借款，并支付利息及逾期利息。因胡永锋及李修梅已将其债权转让给闫继环，故华夏公司应向闫继环返还借款、利息及逾期利息。本案闫继环主张返还借款本金78.4万元，并按照银行同类贷款利率四倍支付从借款之日起至判决确定的给付之日止的利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、徐州华夏建设工程有限公司于判决生效后五日内向闫继环支付借款本金78.4万元及利息（其中分别以18.4万为本金自2010年8月24日起，以5万元为本金自2010年9月29日起，以5万元为本金自2010年9月30日起，以3万元为本金自2012年4月26日起，以20万为本金自2012年5月3日起，以10万为本金自2012年5月6日起，以2万元为本金自2012年5月17日起，以2万元为本金自2012年10月28日起，以3万元为本金自2012年11月14日起，以10万为本金自2012年12月29日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、刘礼尚对徐州华夏建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21286元，由徐州华夏建设工程有限公司及刘礼尚负担（此款闫继环已预交，徐州华夏建设工程有限公司及刘礼尚随同案款一并给付闫继环）。经当事人确认，本案二审审理焦点为：1、涉案借款是刘礼尚个人借款还是东平分公司的借款。2、一审判决认定的借款数额及利息是否准确。二审中，上诉人华夏公司提交徐州市铜山分局何桥派出所2016年10月14日、2016年10月15日、2016年10月23日对刘礼尚、闫继环的《询问笔录》。证明：刘礼尚2013年应闫继环的要求，将存放在华夏公司处的华夏东平分公司公章挂失，然后和闫继环一起到泰安市刻制公章。刻制完这枚公章后，刘礼尚受到闫继环等人的威胁，为闫继环、胡永锋、李修梅等人在借条或“情况说明”上加盖刻制的公章。闫继环认可刘礼尚聘请其为华夏东平分公司的财务经理。上述笔录可以证实闫继环、李修梅等人并非善意债权人，在得知无法加盖真实的华夏东平分公司印章后，伙同刘礼尚将真实公章挂失，又重新刻制新的印章。涉及李修梅的（2014）徐民终字第3242号案件正在江苏省高级人民法院再审申诉中。被上诉人闫继环质证意见：询问笔录真实性无异议，但刘礼尚陈述不真实。刘礼尚最近几年承包了7个工程，他所承包工程款都没有结清，估计外欠账1000余万。闫继环借款给刘礼尚款后，借款都是打在别人的卡上。华夏东平分公司7至8个人，怎么联系工程、怎么花钱闫继环不知道，刘礼尚不会把钱私存起来。闫继环认为刘礼尚为华夏东平分公司经理，刻具自己单位的公章，即使没通过公安局备案，对债权人来说也没有问题。2012年7月5日李忠学为刘礼尚办好营业执照，刘礼尚拿着营业执照到刻字店刻了公章，是合法的。该公章刘礼尚没有使用，被武世建拿到梁山县搞建筑去了。刘礼尚告知闫继环之后（因为闫继环是华夏东平分公司的财务经理），刘礼尚就让闫继环拿着营业执照、委托书到东平公安局刻公章。刘礼尚是华夏东平分公司的负责人，该刻制公章程序合法，公章合法有效。华夏公司以行政手段对刘礼尚经营进行干预是不对的。二审中，被上诉人闫继环提交如下证据：1、（2013）云民初字第3281号、（2014）徐民终字第3242号民事判决书。该案涉及李修梅向华夏公司及刘礼尚借款的事实，终审判决认定华夏公司承担还款责任。李修梅和闫继环一起向刘礼尚借款，本案也应判决华夏公司承担责任。2、华夏东平分公司聘请闫继环为财务经理《聘书》一份，落款时间是2012年12月8日，证明闫继环在借款时不是华夏东平分公司财务经理。3、2012年7月18日华夏东平分公司与淮安市恒祥建筑工程有限公司第一分公司《劳务分包施工协议》一份、华夏东平分公司与泰安市圣和房地产开发有限公司《工程定向合同》一份、泰安市圣和房地产开发有限公司《进场通知书》一份、山东省东平县人民法院（2013）东民初字第1778号民事判决书（网上打印件）、（2013）东民初字1514号民事判决书（网上打印件）。证明涉案华夏东平分公司公章在2012年7月份在签订合同时已经使用，且华夏公司法定代表人在现场。4、徐州市贾汪区人民法院（2012）贾商初字第162号闫继环诉华夏公司、华夏第一分公司、刘礼尚一案诉状、民事调解书，2012年5月9日华夏公司出具给刘礼尚的《授权委托书》。证明闫继环从2010年就知道刘礼尚是华夏第一分公司的负责人，闫继环出借给华夏公司款项。5、证人郭某出庭作证的证人证言。证人郭某陈述：闫继环2011年8月至9月份介绍其认识刘礼尚。郭某在徐州皇城大厦见到刘礼尚，刘礼尚办公桌上有华夏公司标识。通过闫继环介绍，郭某向刘礼尚借款。2012年快过年时，刘礼尚筹办华夏东平分公司。让闫继环、郭某去山东东平看看，郭某看到工地已经开工，挖了一个大坑。华夏东平分公司办公环境良好，刘礼尚一再说借郭某的钱会偿还。证人证言证明2010年7月至8月份期间，刘礼尚以徐州华夏第一份公司经理的身份让闫继环给他借款，闫继环找到郭某，郭某向刘礼尚3次借款。2012年5月至6月份，郭某找闫继环要款，闫继环带着郭某到华夏东平分公司刘礼尚的办公室要款。上诉人华夏公司质证意见：证据1真实性认可，华夏公司针对（2014）徐民终字第3242号判决，已向江苏省高级人民法院提出了再审申请，目前江苏省高级人民法院正在进行听证程序。该案李修梅在刘礼尚私刻公章的过程中，与闫继环一起协商，李修梅不是善意的债权人。证据2《聘书》上华夏东平分公司公章是真实的。该公章2012年11月27日才刻制，由刘礼尚使用，后华夏公司通过武世建将该公章收回。闫继环出借借款的时间主要在2011年，时间在华夏东平分公司成立之前。证据3中《劳务分包施工协议》真实性不予认可，华夏公司不知道有这份协议的存在。《工程定向合同》和《进场通知书》，系复印件，真实性不予认可。从复印件上显示的公章看，应是刘礼尚私自刻制的公章。山东省东平县人民法院（2013）东民初字第1778号民事判决书、（2013）东民初字1514号民事判决书系打印件，从判决书载明的内容来看，华夏公司未参与诉讼。该两份判决书与本案无关联性，不能证明华夏公司的主张。证据4真实性无异议。该案闫继环起诉华夏第一分公司、华夏公司及刘礼尚。刘礼尚代表华夏第一分公司和华夏公司。刘礼尚并未代表涉案华夏东平分公司。涉案借款发生时，闫继环应注意到刘礼尚无权代表华夏东平分公司进行借款。证据5证人证言真实性不予认可，证人与闫继环之间有利害关系，从徐州市贾汪区人民法院判决书可以看出，证人郭某将16.8万债权转让给闫继环，闫继环向其支付了10万元，还有6.8万元未支付。郭某为了能拿到剩余款项，可能会配合闫继环的要求出庭作证。本院对当事人提交证据认证意见：对上诉人提交的证据即何桥派出所对刘礼尚、闫继环的《询问笔录》真实性予以认定。对被上诉人闫继环提交的证据1、证据2、证据4的真实性予以认定，对证据3、证据5形式真实性予以认定。二审法院查明如下事实：2012年12月12日，刘礼尚向闫继环出具还款计划，载明“借闫继环人民币壹佰壹拾叁万元，2013年春节前还。证明人：武世建。”该还款计划上盖有“华夏东平分公司”印章。2012年12月29日，刘礼尚向闫继环出具借条，载明“今借闫继环人民币柒拾贰万元整（小写720000元），借期叁个月，利息叁分。以上款数包括叁个月利息。”该借条上盖有“华夏东平分公司”印章。2012年12月29日，刘礼尚出具《说明》一份，载明：“柒拾贰万元借款当中，除银行打款以外，另收取现金，2012.4.26通过王庆海收叁万、2012.5.17本人收贰万、2012.10.28武世建代我收贰万、2012.11.14我和武世建一起收叁万元。以上共收拾万元。”2012年12月29日，刘礼尚向闫继环出具另一张借条，载明：“今借闫继环人民币肆拾壹万元整，借期叁个月，利息叁分，以上款数包括利息。”该借条上盖有“华夏东平分公司”印章。2012年12月29日，刘礼尚向案外人胡永锋出具借条，载明：“今借胡永锋人民币伍万元整。借期2012.12.29——2013.2.29到期，约定月利息五分。保证人：杨德旺、武世建。”该借条上盖有“华夏东平分公司”印章。2012年12月29日，刘礼尚向案外人李修梅出具借条载明：“今借李修梅人民币伍万元整。借期2012.12.29——2013.2.29到期，利息约定月利息五分。保证人：杨德旺、武世建。”该借条上盖有“华夏东平分公司”印章。2014年4月28日，案外人胡永锋将其债权五万元转让给本案闫继环，刘礼尚于2014年5月10日在借条上签字确认。2014年5月5日，案外人李修梅将其债权五万元转让给本案闫继环，刘礼尚于2014年5月8日在借条上签字确认。2013年5月21日，刘礼尚出具《情况说明》一份，载明：“原借闫继环壹佰壹拾万元和2012.12.29借李修梅和胡永锋每人各伍万元，原定2013春节还清，由于山东东平没如期开工造成公司无力偿还，本人及公司继续为该笔债务承担直到还清为止。其中几笔账务打给武世建和王庆海帐卡上，公司以为收到，如债权人起诉，可在闫继环户籍所在地法院立案，特此说明（其中三笔打在邢志清卡上）。”该《情况说明》上盖有“华夏东平分公司”印章。闫继环于2010年8月24日、9月29日、9月30日分别向案外人邢志清转账18.4万元、5万元、5万元；于2012年4月26日向案外人王庆海转账3万元；于2012年5月3日、5月6日分别向案外人武世建转账20万元及10万元；于2012年5月17日向刘礼尚给付现金2万元，于2012年10月28日向刘礼尚给付现金2万元，于2012年11月14日向刘礼尚给付现金3万元（通过李修梅）。综上，闫继环共向刘礼尚及其指定的收款人给付68.4万元（不包括李修梅和胡永锋各自债权转让的5万元）。关于2012年12月29日的72万元及41万元的借条款项来源，均系由上述借款本金及利息汇总形成，其中72万元借条实际支付38.4万元本金，41万元借条实际支付30万元本金。本案中，闫继环仅主张向其返还实际支付的借款本金数额及相应利息。另查明，刘礼尚系华夏第一分公司负责人。华夏东平分公司成立后，刘礼尚为负责人。华夏东平分公司成立于2012年7月5日，因未参加年检，于2014年1月7日被核准吊销。还查明：1、闫继环曾任徐州煜晟投资理财服务有限公司法定代表人。该公司从事投资理财业务，涉及较多民间借贷类纠纷案件。2、本院（2014）徐民终字第3242号李修梅诉华夏公司、华夏东平分公司、刘礼尚民间借贷纠纷一案，涉及李修梅因民间借贷向华夏公司、华夏东平分公司、刘礼尚主张权利。该案正在江苏省高级人民法院申诉复查中。3、本院2016年11月28日作出的（2016）苏03民终4867号胡永锋与华夏公司、刘礼尚民间借贷纠纷一案，涉及胡永锋因民间借贷向华夏公司、华夏东平分公司、刘礼尚主张权利，判决结果为“刘礼尚偿还胡永锋借款661000元及利息”，该案并未判决华夏公司承担责任。4、徐州市贾汪区人民法院（2012）贾商初字第162号闫继环诉华夏公司、华夏第一分公司、刘礼尚一案，经本院（2014）徐商再提字第00006号再审，调解结果为“刘礼尚尚欠闫继环借款本息300万元，由刘礼尚于2015年2月16日前一次性付清；华夏公司及华夏第一分公司不承担还款责任。”5、2016年11月10日，徐州市铜山区公安局决定对刘礼尚涉嫌伪造印章罪立案侦查（立案决定书编号：铜公（何）立字【2016】5386号）。本院认为：首先，涉案2012年12月29日两张借条（72万和41万）系经过换据而来（涉案借条大部分落款日期为2012年12月29日也说明这一问题），闫继环认可其中包括预收利息，且闫继环在本案中只主张其中本金部分及合理利息。上述借款最初均系刘礼尚以个人名义借款，且大部分款项借贷发生在华夏东平分公司成立之前。虽后来换据时在刘礼尚出具的借条上加盖了刘礼尚与闫继环自行刻制的华夏东平分公司印章，但现有证据尚不能证明涉案借款用于华夏东平分公司经营；刘礼尚在一审法院的谈话笔录中也认可该借款系其个人借款。其次，涉案借款的借款人为刘礼尚个人，刘礼尚虽后来成为华夏东平分公司的负责人，能够持有并使用华夏东平分公司的印章。但闫继环应当知道华夏东平分公司并非独立的法人，分公司负责人职务行为不同于普通公司法定代表人职务行为。在未经华夏公司授权许可的情况下，刘礼尚不能代表华夏公司承诺对其个人债务承担还款责任。在闫继环不能举证证明华夏公司自愿承诺对涉案借款承担还款责任，或者已明确授权华夏东平分公司作出还款承诺的情况下，闫继环依据该份加盖了华夏东平分公司印章的借据，要求华夏公司承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。再次，闫继环曾任华夏东平分公司财务经理，闫继环对华夏东平分公司经营情况应该予以了解。特别是在华夏公司收回华夏东平分公司印章的情况下，闫继环与刘礼尚协商后另行刻制了华夏东平分公司印章，并加盖在涉案借条上，说明闫继环对华夏公司不同意承担相关借款责任的情形是知情的。本案并无证据证明闫继环系针对华夏公司的善意无过错的债权人，本案也不存在适用表见代理的客观表象。综上，鉴于本案刘礼尚及闫继环并未举证证明涉案款项用于华夏东平分公司经营活动。本案华夏公司及华夏东平分公司不应承担还款责任。刘礼尚对相关借款事实不予否认，本案应由刘礼尚承担还款责任。鉴于闫继环提交了相关打款凭证及借条，证明相关款项本金已经实际交付给刘礼尚或其指定的人员，刘礼尚也认可双方存在利息的约定，且2012年12月29日汇总借条上也有利息的约定，故一审按照相关法律规定，对本金及利息的计算并无不当。综上所述，上诉人华夏公司有关其不承担责任的上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1679号民事判决及案件受理费部分；二、刘礼尚于判决生效后十五日内向闫继环偿还借款本金78.4万元及利息（其中分别以18.4万为本金自2010年8月24日起，以5万元为本金自2010年9月29日起，以5万元为本金自2010年9月30日起，以3万元为本金自2012年4月26日起，以20万为本金自2012年5月3日起，以10万为本金自2012年5月6日起，以2万元为本金自2012年5月17日起，以2万元为本金自2012年10月28日起，以3万元为本金自2012年11月14日起，以10万为本金自2012年12月29日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回闫继环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21286元，由刘礼尚负担（此款闫继环已预交，刘礼尚随同案款一并给付闫继环）。二审案件受理费11640元，由刘礼尚负担5820元，由闫继环负担5820元。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一七年二月二十日书 记 员  范 璐