河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1702民初3147号原告刘刚，男，1967年5月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人程保才，驻马店市××人法律服务中心法律工作者。被告周玉新，男，1954年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告刘刚诉被告周玉新合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘刚及其委托代理人程保才，被告周玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚诉称，原告本身是新蔡县新农新型建材厂的经营承包人，后经与被告协商该厂由原、被告合伙经营，双方并于2014年2月10日签订了合伙协议书，该协议约定的期限为二年，从2014年元月1日至2016年元月1日止。可该协议签定后双方才履行至2014年5月16日才4个半月时，双方又经协商将该厂转包给被告自己经营，双方并于2014年5月16日又签订了一份转包经营合同书。在转包经营合同书签定后双方又于2014年5月20日签定了散伙协议，又于散伙协议签定的当日被告向原告打一份欠以后的承包费欠条。后就由被告独自经营该厂，在经营该厂的过程中，被告从自己承包期的2014年5月20日起至经营期终止的2014年9月9日止共为3个半月，每月应交承包费17万元，3个半月共应交给原告承包费595000元，再加又因被告在经营承包期间欠电费2014年6月份的共计电费65692元，两项合计共欠660692元，经原告多次追要至今未果。请求：依法判令被告支付拖欠原告承包费595000元及拖欠原告为其垫付的电费65692元，合计660692元。被告周玉新辩称，我和刘刚、王小伟签订的合伙协议，这一切都是骗局，从签订合伙协议之日起，刘刚欠我和王小伟各自的20万元一笔勾销。在经营当中，刘刚没有任何投资，刘刚个人外欠债款的债权人到新农新型建材厂私自拉砖，造成我们无法经营，投资款无法收回，我要求退出，刘刚同意退伙，每月给我5万元的投资款，总共给多少没有商量确认，但是资金一分钱没有给。此后，我又与刘刚签订了散伙协议，由我对新农新型建材厂进行经营，一个月后，经营资金收不回来，刘刚说这是我的窑，我说了算，刘刚百般刁难，叫程继学来拉转，整个窑厂是众所周知的，刘刚指使工人陈世钊等人停止生产，私拉私卖场内的成品砖，从我承包经营没有生产够一个月就停止生产了。我签订了合同以后在新农新型建材厂没有办公室和住处。在合伙期间原告将厂里面的窑车182辆，以375000元的价格抵给原告的债权人马海涛。原告起诉我经营3个月的经营费不属实，是虚假的，我没有与原告签订转包经营合同书，合同书上的签名是虚假的。原告起诉的电费也是虚假的，2014年56月我承包的电费我已经交了10多万元一部分，还欠的一点电费是下一手的承包人刘建国交的。经审理查明，一、原告刘刚系个人独资企业“新蔡县新农新型建材厂”（以下简称新农建材厂）的法定代表人，新农建材厂成立于2009年4月14日，企业经营状态为：吊销，未注销。二、2014年2月10日，原告刘刚（甲方）与被告周玉新、案外人王小伟（乙方）签订一份《合伙协议》，约定甲方自愿将新蔡县新农新型建材厂二年承包期与乙方合伙经营。期限为2014年1月1日至2016年1月1日，承包费为每年150万元等条款。合伙协议签订后，原、被告双方共同经营新农建材厂至2014年5月。三、2014年5月20日，原告刘刚（丙方）、被告周玉新（甲方）、案外人王树忠、王伟（乙方）三方又签订《散伙协议》一份，约定“经甲乙丙三方协商处理意见如下：一、投资款处理：①为了还马海涛贷2万元款立即由甲方还清。②大棚整修欠款21820元，立即由甲方还清。③6月5号前还刘刚现金5万元。④王伟、王树忠的投资款20万元由甲方69月份四个月还清。二、王树忠账务交王世民接收管理。周玉新承包期至2015年10月31日止。三、三方同意不再结算，盈方由甲方全盘接收三人承包期内的内外债务，包括刘刚、耿新民欠王伟的欠款，全部转给周玉新还款，然后，由周玉新从耿新民、刘刚承包费中扣除二万元。四、三方签字后生效”。四、2014年5月16日，原告刘刚（甲方）与被告周玉新（乙方）签订了《转包经营合同书》一份，该合同书载明：“为了便于生产管理，经甲乙双方商定，甲方愿将承包经营的新农建材厂转包给乙方，特定条件如下：一、甲方愿将本厂承包经营权转包给乙方，时限二年（即2014年2月1日起至2015年10月31日止），转包费为340万元。二、乙方所交转包费二年分20次交清，即从2014年3月1日起至2015年10月31日止。三、甲方所得转包费每年170万元，由法院执行局扣缴执行款每年60万元，各股东自领承包费每年20万元共计90万元，其余20万元由甲方自行分配。四、甲方正在生产经营当中的投资款由乙方全盘接收，财务全盘接管，生产期间一切内外债务由乙方全部负责清理追缴偿还。五、合同一式三份，签字后即生效力”。前述散伙协议签订后，原告退出新农建材厂的经营，被告开始独自经营新农建材厂，经营至2014年7月16日，被告因经营原因停产。五、案外人陈世钊、盛超系新农建材厂的工人，因前述二人另案起诉被告追要二人在新农建材厂工作期间的劳务费，原告得知被告已经停止经营新农建材厂，导致工人滞留厂内并引起诉讼。2014年9月9日，原告将新农建材厂转包给案外人ＸＸＸ经营。原告因向被告追要承包费未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告述称依据《转包经营合同书》的约定，新农建材厂20个月的承包费为340万元，每月的承包费为17万元，原告请求的承包费595000元为被告拖欠的自2014年5月20日起至2014年9月9日止三个半月的承包费。诉讼中，被告对原告提交的《转包经营合同书》落款处“周玉新”的签名的真实性有异议，并申请对此进行笔迹鉴定。根据被告的申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定。2016年10月21日，湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴【2016】文鉴字第433号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：《新蔡县人民法院民事一审诉讼卷宗正卷2014年新民二初字第170号》第20页标称日期为“2014年5月16日”的《转包经营合同书》中“乙方”处“周玉新”签名笔迹与供比对样本中的“周玉新”签名笔迹是同一人所写。被告为此支付鉴定费6800元。原告对该鉴定意见书无异议，被告周玉新对该鉴定意见书的鉴定意见不予认可，但未提交其他相关证据加以证明。诉讼中，原告提交了其于2014年7月2日交纳的电费收据两份，用以证明在被告经营期间拖欠电费65692元未支付，原告代为交纳了前述电费65692元。被告质证称，对票据的真实性无异议，被告拖欠电费属实，但是原告所主张的电费不是原告交纳的，是由下一手的承包人交纳的。因为按照承包窑厂的交易习惯，被告也是替上一手的承包人结算了拖欠的电费。上述事实，有原告提交的《转包经营合同书》、合伙协议、散伙协议、收据等，被告提交的散伙协议、司法鉴定意见书等证据及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于被告周玉新辩称《转包经营合同书》落款处“周玉新”不是被告本人签名的辩解，本案中，湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴【2016】文鉴字第433号笔迹司法鉴定意见书，程序合法，内容客观公正，本院予以采信。因此，被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依据鄂东鉴【2016】文鉴字第433号司法鉴定意见书，本院对原告提交的《转包经营合同书》的真实性予以采信。本案中，原、被告之间签订的《转包经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《转包经营合同书》和《散伙协议》签订后，自2014年5月20日起被告开始独立经营新农建材厂至2014年7月16日退出该厂，依据双方的约定，被告依约应向原告交纳其承包经营期间的承包费，被告未能依约交纳，构成违约；2014年7月16日被告退出新农建材厂，其行为表明不再继续《转包经营合同书》，原告得知被告退出新农建材厂后，又将新农建材厂转包他人，双方的行为表明双方均不再履行租赁合同，转包经营合同已自2014年7月16日起实际解除，故原告请求被告支付2014年5月20日至2014年7月16日期间（共计57天）的承包费323000元（340万元÷20个月÷30天×57天=323000元），于法有据，本院予以支持。关于原告请求支付2014年7月17日至2014年9月9日期间承包费的主张，原告在得知被告退出新农建材厂后未提出异议，又于2014年9月9日将新农建材厂转租他人，双方的行为表明双方之间的《转包经营合同书》已经于2014年7月16日实际解除，故原告请求2014年7月17日至2014年9月9日期间的承包费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的电费65692元，被告对票据的真实性和其拖欠电费未交纳的事实均无异议；但被告辩称根据交易习惯应由下一手的承包人支付该费用，根据举证责任分配的原则，被告对其主张的窑厂承包经营中由下一手代为交纳电费的交易习惯应当承担举证责任，而被告未能提交相关证据加以证明，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。根据《转包经营合同书》第四条的约定“生产期间的一切内外债务乙方全部负责清理追缴偿还”，电费系被告在承包经营期间产生的费用，依据双方的约定，应由被告负担，故原告请求被告支付垫付的电费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告周玉新于本判决生效之日起十日内向原告刘刚支付承包费323000元。二、限被告周玉新于本判决生效之日起十日内向原告刘刚支付垫付的电费65692元。三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10410元，原告刘刚负担3280元，被告周玉新负担7130元。鉴定费6800元，由被告周玉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉审 判 员  王晓贞人民陪审员  黄 艳二〇一七年二月二十二日书 记 员  张园园