wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终217号上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。被上诉人（原审原告）：高泽标，住广东省广州市从化区。原审被告：武汉摩尼卡商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区，统一社会信用代码91420106052000766R。法定代表人：帅利珍。上诉人浙江天猫网络有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0184民初2122号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人浙江天猫网络有限公司上诉称：根据淘宝网站上的在线购物流程，消费者在注册会员后进行购物，进入结算页面时系统会与消费者确认订单。该“检查订单”页面的显要位置处用加黑字体提示了被上诉人如不同意相关协议或其中任何条款约定，应停止注册程序。既然被上诉人已经成功在淘宝平台下单购物商品，即可认定被上诉人同意与淘宝平台的协议。该协议中用粗体下划线突出了在本网站引起的任何争议应提交被告住所地人民法院诉讼解决。《淘宝服务协议》不排除诉权，也不会加重消费者责任/维权成本。该管辖约定条款不涉及实体权利，因此不会排除消费者诉权，同时高泽标与天猫公司在诉讼中的地位完全相等，不存在着消费者利益受损的情况。况且，浙江法院电子网上法庭（网址：https://www.yuncourt.com）已经建立，余杭法院也有网上法庭，消费者可以以网络法庭平台为依托，把诉讼的每一个环节（起诉、立案、举证、开庭、裁判）通过上述网站实现完成，大大减少了消费者去法院立案、举证、开庭的成本。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，上诉人提供的淘宝网站上的在线购物流程，消费者在注册会员后进行购物，进入结算页面时系统会与消费者确认订单。该“检查订单”页面的显要位置处虽然用加黑字体提示了被上诉人如不同意相关协议或其中任何条款约定，应停止注册程序。但由于该合同属于格式合同，在发生争议时法院需要对其中的协议管辖条款效力进行考量，以排除不合理的协议管辖条款。经审查，首先，本案中的协议管辖条款是夹在在大量繁琐资讯中，使被上诉人难以注意到该格式条款的具体内容，故不能认定上诉人已经采取了合理方式提请被上诉人注意。其次，该协议管辖条款是对消费者不公平、不合理的规定，严重不合理的加重了消费者在管辖方面的负担。因为对广大消费者而言，网上购物的商品往往价格不高，但其住所地或合同履行地往往与网站所在地相隔甚远。如果根据《淘宝用户协议》中关于协议管辖的规定，可能使得网站所在地以外的所有消费者负担大量额外的、相比购物价格明显不合理的差旅和时间花费，导致消费者的诉讼权利无法正常实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。故本案中《淘宝用户协议》中关于争议管辖的条款应视为对被上诉人无效的格式条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案网络订单载明的收货地址位于广州市从化区，即合同履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年二月十三日书记员  李 博
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙04民终350号上诉人（一审起诉人）：舒可，男，1986年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住海宁市。上诉人舒可不服浙江省海宁市人民法院(2017)浙0482民初1100号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。舒可上诉称：1、人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。原审法院在立案审查阶段即认定上诉人提交的理财合同证据无法证明转让方所在地为海宁市，超越了形式审查的范围，不当剥夺了公民的诉权，属于未审先定行为，严重违背法律规定，其不予立案理由不能成立。2、主合同第二页明确载明转让方为曹旭侃，转让地址为海宁市，故合同中约定的任何一方应向转让方所在地人民法院提起诉讼，也就是合同约定的曹旭侃所在地海宁市。且上诉人提供的曹旭侃与海宁鑫泰商业经营管理有限公司签署的三年期租赁协议，租赁的店面至今还是钦联基金在用，故原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院受理本案。本院经审查认为：上诉人向原审法院诉请钦联（上海）资产管理有限公司（下称钦联资产公司）、曹旭侃支付本金30万元及相应利息，并诉请鲁彬、夏振宇、何宗红、钦联（上海）金融信息服务有限公司（下称钦联信息公司）承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。上诉人起诉时提供的《资产管理计划资产收益权转让约定》中明确约定“协商不成的，任何一方应向转让方所在地人民法院提起诉讼。”该约定未违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定为有效。而上诉人并未提供有效证据证明涉案合同转让方的住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案无管辖权。原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 伟审 判 员  黄 阁代理审判员  刘文文二〇一七年二月二十七日书 记 员  吴君慧
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审26号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工袁长宗等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠袁长宗2015年4月至2016年2月的工资共计8614元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠袁长宗工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-15号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到袁长宗等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人袁长宗自2014年12月起至2016年3月止的工资共计8614元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-15号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付袁长宗工资共计8614元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付袁长宗工资的义务，对公司��欠袁长宗工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-15号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-15号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初8596号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：宋建维，男，1979年5月16日出生，汉族，身份证住址：广东省紫金县。原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告宋建维信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序进行审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告宋建维经本院公告传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令宋建维立即偿还信用卡欠款（计至2016年7月9日止）本息及费用合计13711.53元及支付2016年7月10日起至清偿日止的利息（以8714.98元为基数，日利率为万分之五）；二、判令本案的诉讼费由宋建维承担。事实和理由：宋建维向交行珠海分行申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》及申请表载明的相关事项。交行珠海分行于2013年8月11日向宋建维发卡，卡号为45×××58。2013年8月14日始宋建维持卡消费和使用，截止到2016年7月9日宋建维却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。交行珠海分行提供的证据：1、交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约、私人业务受理书；2、信用卡交易及费用明细；3、催收记录。宋建维未进行答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋建维向交行珠海分行申请办理交通银行太平洋信用卡，并签名声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及所附的《交通银行太平洋贷记卡收费表》载明：应付款项为申领人在发卡行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；在月结单打印日申领人累积使用的信用额度超过核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时对超额部分按百分之五收取超限费；到期还款日为月结单打印日起的第25天；申领人如按最低还款额还款的，发卡行将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；申领人未能在到期还款日发卡行营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金；持卡人在领卡城市之内其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现需支付手续费，在领卡城市之外发卡机构的营业网点或自动柜员机（ATM）上取现或转入个人卡账户，在非特约商户转账结算以及在其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现时，均需支付手续费；持卡人可在境内外的ATM或发卡机构营业网点查询其账户余额，发卡机构按规定收取查询余额手续费；发卡机构对持卡人的还款以利息、费用（超限费、滞纳金、取现手续费、年费等）、取现和转账、消费贷款等为顺序进行清偿。交行珠海分行经审核批准宋建维的申请后，向宋建维发放了卡号为45×××58的交通银行太平洋信用卡，宋建维于2013年8月14日开始使用该卡。根据交行珠海分行提供的银行账户信息明细，暂计至2016年7月9日，宋建维所持的上述信用卡欠到余额13711.53元，其中包括暂计至2016年7月9日的本金8714.98元，2014年5月9日至2016年7月9日期间产生的本期利息4369.61元，2014年6月9日至2014年9月9日期间产生的滞纳金606.94元，2014年4月15日、2014年4月30日产生的取现手续费20元。本院认为，宋建维向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行向宋建维发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。宋建维持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。交行珠海分行请求宋建维支付暂计至2016年7月9日的信用卡欠款本息、滞纳金及取现手续费合计13711.53元及支付自2016年7月10日起至清偿日止以8714.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋建维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还暂计至2016年7月9日的信用卡透支本金8714.98元、利息4369.61元、滞纳金606.94元及取现手续费20元，合计13711.53元；二、被告宋建维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2016年7月10日起至款项付清之日止，以8714.98元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告宋建维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅审 判 员  庞彩霞人民陪审员  周 肖二〇一七年二月二十七日书 记 员  谢金玲徐霜
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审5号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工钟德洋等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠钟德洋2015年4月至2016年2月的工资共计9600元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠钟德洋工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-3号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到钟德洋等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人钟德洋自2014年12月起至2016年3月止的工资共计9600元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-3号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付钟德洋工资共计9600元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付钟德洋工资的义务，对公司拖欠钟德洋工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-3号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-3号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审29号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工石明伟等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠石明伟2015年2月至2016年3月的工资共计35502元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠石明伟工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-31号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到石明伟等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人石明伟自2014年12月起至2016年3月止的工资共计35502元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-31号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付石明伟工资共计35502元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付石明伟工资的义务，对公司拖欠石明伟工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-31号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-31号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审3号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工罗从齐等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠罗从齐2015年4月至2016年2月的工资共计11018元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠罗从齐工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-10号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到罗从齐等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人罗从齐自2014年12月起至2016年3月止的工资共计11018元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-10号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付罗从齐工资共计11018元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付罗从齐工资的义务，对公司拖欠罗从齐工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-10号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-10号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审1号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工郑兵等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠郑兵2015年4月至2016年2月的工资共计11235元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠郑兵工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-6号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到郑兵等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人郑兵自2014年12月起至2016年3月止的工资共计11235元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-6号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付郑兵工资共计11235元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付郑兵工资的义务，对公司拖欠郑兵工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-6号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-6号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖13行终4号上诉人（一审原告）：孙瑞芳，男，1946年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。上诉人（一审原告）：王翠兰，女，1946年10月19日出生，汉族，住址同上。系孙瑞芳之妻。被上诉人（一审被告）:砀山县国土资源局，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇人民东路，组织机构代码00319419-7。法定代表人：陈涛，局长。上诉人孙瑞芳、王翠兰因其诉被上诉人砀山县国土资源局(以下简称砀山国土局)征收补偿方案一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年12月13日作出的（2016）皖1321行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2016年5月30日，砀山国土局作出《砀山县老东关地块项目征收补偿方案》(以下简称征收补偿方案)，该方案包括征收的范围、征收机关、征收部门、被征收房屋面积及用途认定、补偿安置的原则及标准、奖惩措施等内容。孙瑞芳、王翠兰的房屋位于征收的范围内，在签约期限内未与砀山国土局达成补偿安置协议。2016年7月29日，砀山国土局向孙瑞芳、王翠兰作出砀国土资征补（2016）01号《征收补偿通知书》，孙瑞芳、王翠兰不服，向宿州市国土资源局提出行政复议。宿州市国土资源局作出行政复议决定后，孙瑞芳、王翠兰仍不服，向宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：砀山国土局作出的《征收补偿方案》是征收土地范围内房屋补偿安置的一般标准，并未落实到户，不涉及孙瑞芳、王翠兰的补偿数额、安置面积等事项，且砀山国土局已对孙瑞芳、王翠兰涉案房屋补偿安置的具体事项作出决定，《征收补偿方案》对孙瑞芳、王翠兰的合法权益不产生实际影响。孙瑞芳、王翠兰的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（八）项、第二款的规定，裁定驳回孙瑞芳、王翠兰的起诉。孙瑞芳、王翠兰不服，提起上诉。孙瑞芳、王翠兰上诉称：一、一审判决认定事实错误，砀山国土局作出的《征收补偿方案》与孙瑞芳、王翠兰存在利害关系。1.孙瑞芳、王翠兰的房屋位于被征收土地范围内，该《征收补偿方案》是孙瑞芳、王翠兰能否获得合理补偿的重要依据，对孙瑞芳、王翠兰的利益必然产生实质的影响。2.根据相关法律规定，《征收补偿方案》的作出必须履行相应程序，保障被征收方的知情权，使被征收人在征收中得到合理的安置与补偿，砀山国土局并未履行相关程序，在作出《征收补偿方案》前，未履行告知征地情况、确认征地调查结果、组织征地听证、发布征收公告等职责，对孙瑞芳、王翠兰的合法权益产生影响。二、《征收补偿方案》与《征收补偿通知书》属不同性质的行政行为，虽然房屋的所有权人孙瑞芳及王翠兰已对《征收补偿通知书》提起行政诉讼，但两次起诉属不同的行政关系，有不同的诉讼请求，两者并不冲突。三、一审裁定由于事实认定错误，导致其适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。砀山国土局未提供答辩意见。经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（八）项、第二款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，砀山国土局作出的《征收补偿方案》是土地征收过程中的一个步骤，不属于最终的行政决定，不直接对孙瑞芳、王翠兰的合法权益产生影响，孙瑞芳、王翠兰的起诉依法应予驳回。孙瑞芳、王翠兰认为《征收补偿方案》对其合法权益产生实质影响的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘庆飞审判员  戴宝琴审判员  程 旭二〇一七年二月十七日书记员  彭思远附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审37号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工杨昌会等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠杨昌会2015年1月至2016年3月的工资共计15843元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠杨昌会工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-34号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到杨昌会等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人杨昌会自2014年12月起至2016年3月止的工资共计15843元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-34号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付杨昌会工资共计15843元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付杨昌会工资的义务，对公司拖欠杨昌会工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-34号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-34号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审8号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工母先禄等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠母先禄2015年4月至2016年2月的工资共计11048元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠母先禄工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-5号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到母先禄等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人母先禄自2014年12月起至2016年3月止的工资共计11048元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-5号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付母先禄工资共计11048元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付母先禄工资的义务，对公司拖欠母先禄工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-5号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-5号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审20号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工钟以成等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠钟以成2015年4月至2016年2月的工资共计22502元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠钟以成工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-19号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到钟以成等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人钟以成自2014年12月起至2016年3月止的工资共计22502元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-19号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付钟以成工资共计22502元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付钟以成工资的义务，对公司拖欠钟以成工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-19号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-19号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审6号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工刘光德等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠刘光德2015年4月至2016年2月的工资共计13427元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠刘光德工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-1号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到刘光德等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人刘光德自2014年12月起至2016年3月止的工资共计13427元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-1号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付刘光德工资共计13427元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付刘光德工资的义务，对公司拖欠刘光德工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-1号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-1号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审23号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工余定崇等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠余定崇2014年12月至2015年2月的工资共计4964元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠余定崇工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-40号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到余定崇等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人余定崇自2014年12月起至2016年3月止的工资共计4964元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-40号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付余定崇工资共计4964元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付余定崇工资的义务，对公司拖欠余定崇工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-40号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-40号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初16912号原告：汪建东,男,1989年9月4日生,汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：万荣虎，男，1987年1月6日生，住安徽省巢湖市无为县，系原告的公民代理。被告：江苏少同保安服务有限公司,住所地江苏省昆山开发区顺帆南路836号4号办公楼7层,统一社会信用代码91320583681148915T。法定代表人：于泳,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周婷，江苏君中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧，江苏君中律师事务所实习律师。原告汪建东与被告江苏少同保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。本院于2016年1月4日、2016年1月23日公开开庭进行审理，原告汪建东委托诉讼代理人万荣虎、被告江苏少同保安服务有限公司委托诉讼代理人周婷、李巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年7月15日至2016年7月14日期间加班费差额28485元；2.判令被告支付原告2016年7月份工资3400元；3.判令被告补足原告2016年4月至6月工资差额1500元；4.判令被告支付原告经济补偿金13300元。事实和理由：原告于2013年5月13日进入被告处工作，任保安队长，平时每天工作12小时，双休日加班，原告工资为6天12小时3000元，餐补15元每天，按照实际出勤计算，职务津贴300元每月。2016年7月27日，原告以公司未缴纳社会保险费为由提出离职。在职期间，根据原告的工资结构，被告未足额支付工资，另原告虽然签过关于不交社保的调查函，但缴纳社会保险是公司的法定义务，不得约定排除。故原告诉至法院，请求支持诉请。被告江苏少同保安服务有限公司辩称，1.被告已经全额支付加班费，不存在差额，原告所认为的津贴、餐补实际上是没有的；2.原告离职时未和被告办理相应的交接手续，其仲裁时提交的相关证据证明其考勤记录存在伪造的情况，故7月份工资尚未发放。本院认定事实如下：原告于2013年5月13日进入被告处，岗位为派驻沪士电子股份有限公司驻点保安队长，双方签订有劳动合同，合同约定发薪日为每月20日，正常工作时间工资为最低工资，加班费计发基数为最低工资标准。被告未为原告缴纳社会保险费，入职时，原告签订有调查函，放弃被告为其缴纳社会保险，将应当缴纳社保部分计入个人薪资。原告上班时间为早7:00至晚19:00，每班12个小时，两班倒。原告最后工作至2016年7月14日，2016年7月27日，原告向被告提出解除劳动合同，理由为被告每月未按合同约定及时发放工资以及被告未为原告缴纳社会保险。依据工资单，被告已支付原告2014年7月15日至2016年6月30日期间加班工资共计53888.61元，另在2014年7月至2016年4月期间，被告对原告扣款1299.94元，在原告在职期间，被告于每月25日之后发放上个月工资。此外，原告提供其与被告人事王晓丹的微信聊天记录，王晓丹确认该账号系其本人所有，但对其中语音记录是否为本人所说无法确认，且表示其微信账号曾经被盗，经本院释明，被告对语音真实与否不申请鉴定。在该微信聊天记录中，属于王晓丹的账号语音回复称被告工资中存在餐补以及职务津贴，但职务津贴在2016年5月份起已取消。2016年8月12日，原告因与被告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年7月15日至2016年7月14日期间加班工资60157元、2016年7月份工资3400元、补足2016年4月至6月工资差额1500元、补缴社会保险费、支付经济补偿金13300元、返还扣款1299.94元。该委于2016年10月17日作出裁决：被告支付原告2016年7月份工资3400元、补缴2014年8月至2016年7月社会保险费、返还扣款1299.94元。后原告不服，诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者依法建立劳动关系后，双方均应依法履行各自权利义务。对于被告人事王晓丹与原告的微信聊天记录，王晓丹已确认微信账户系其所有，虽然其对其中语音部分无法确认，但被告经本院释明后未向本院申请鉴定，视为其举证不能，故本院认定该微信记录真实，依据其中的内容，本院确认原告的工资结构包括每天15元的餐补以及300元/月的职务津贴，其中职务津贴截至2016年4月30日，因此，本院认定原告在2016年5月1日前的工资结构为基本工资+加班费+餐补（15元/天）+职务津贴（300元/月），在2016年5月1日至2016年7月14日期间的工资结构为基本工资+加班费+餐补（15元/天），其中餐补的支付天数以实际出勤为准，根据双方确认的工资单所载，被告未发放上述餐补和职务津贴，本院认定被告应当予以补足。关于考勤，举证责任在于被告，虽然原告对于被告提供的考勤证据表示无法确认，但原告在仲裁阶段已认可被告提供的考勤汇总表，且原告现并未提供相反证据证明被告的考勤证据系虚假，故本院采信被告所提供的考勤证据并据此核算应付工资，对于被告所提供考勤证据中缺失的部分，根据被告意见，本院按照原告所提供的证据进行计算，经核算，被告应支付原告2014年7月15日至2016年6月30日期间加班工资差额与餐补、职务津贴两项共计16921.49元。关于原告2016年7月份的工资，被告确未发放，根据原告的出勤天数，经计算，被告应支付原告该月工资1987.38元。关于扣款，被告的扣款行为无法律依据，应当予以返还，原被告对该项仲裁裁决均无异议，本院予以确认，被告应返还原告扣款1299.94元。关于经济补偿金，原告提出离职的理由为被告拖延发放工资以及未缴纳社会保险费，劳动合同法对于用人单位未及时足额支付劳动报酬应支付经济补偿金的规定具有惩罚性质，依据审理查明事实，被告在每月25号之后发放上个月工资的行为虽与合同约定略有不符，但并不存在严重拖延的行为，并未实质侵害原告每月定时获取劳动报酬的权利，故原告据此主张经济补偿金于法无据，社保方面，用人单位和劳动者的约定不能排除缴纳社会保险费的法定义务，但是原告已经在调查函中签字要求被告不予缴纳社保，现原告以此为由再行主张经济补偿金有违诚信原则，本院对其主张亦不予支持。关于原告要求被告支付2016年4月至6月工资差额的诉讼请求，原告未明确该差额与其主张的加班费差额是否存在重叠，因本院在上文已就该期间被告应付的工资差额作出计算，故对其该项诉请不予支持。关于社会保险费，不属于法院受理范畴，原告可另行向社保行政部门予以救济。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一.被告江苏少同保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪建东2014年7月15日至2016年6月30日加班工资差额、餐补、职务津贴共计16921.49元、2016年7月1日至2016年7月14日工资1987.38、扣款1299.94元，上述金额共计20208.81元。二．驳回原告汪建东的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏少同保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。代理审判员  吕彬二〇一七年二月二十二日书 记 员  严夏
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审12号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工母先伦等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠母先伦2015年4月至2016年2月的工资共计13260元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠母先伦工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-8号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到母先伦等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人母先伦自2014年12月起至2016年3月止的工资共计13260元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-8号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付母先伦工资共计13260元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付母先伦工资的义务，对公司拖欠母先伦工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-8号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-8号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民终324号上诉人（原审被告）：沈阳市志久食品商行，住所地沈阳市皇姑区。投资人：王岩。委托诉讼代理人：张君蛟，男，1972年11月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系王岩爱人。委托诉讼代理人：金程程，系辽宁龙德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张文良，男，1974年9月12日出生，汉族，住辽宁省新民市大柳屯镇民主村。上诉人沈阳市志久食品商行（志久商行）因与上诉人张文良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人志久商行与上诉人张文良不构成直接的雇佣关系，上诉人张文良向上诉人志久商行提供劳务的行为是受案外人孙世伟的指派，案外人孙世伟在上诉人张文良取得的劳务报酬中获得部分利益。另外，上诉人志久商行在一审审理期间，已申请追加案外人孙世伟为本案当事人，故案外人孙世伟作为劳务组织者亦应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款四项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7908号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人张文良预交的二审案件受理费500元予以退回。上诉人沈阳市志久食品商行预交的二审案件受理费500元予以退回。审 判 长  宋丽娜审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一七年二月二十三日书 记 员  王 鹏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审25号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工林定坤等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠林定坤2015年2月至2016年3月的工资共计25000元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠林定坤工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-18号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到林定坤等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人林定坤自2014年12月起至2016年3月止的工资共计25000元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-18号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付林定坤工资共计25000元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付林定坤工资的义务，对公司拖欠林定坤工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-18号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-18号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审30号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工钟以龙等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠钟以龙2015年4月至2016年2月的工资共计25160元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠钟以龙工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-2号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到钟以龙等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人钟以龙自2014年12月起至2016年3月止的工资共计25160元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-2号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付钟以龙工资共计25160元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付钟以龙工资的义务，对公司拖欠钟以龙工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-2号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-2号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审4号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工钟以仁等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠钟以仁2015年1月至2016年3月的工资共计4800元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠钟以仁工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-14号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到钟以仁等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人钟以仁自2014年12月起至2016年3月止的工资共计4800元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-14号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付钟以仁工资共计4800元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付钟以仁工资的义务，对公司拖欠钟以仁工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-14号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-14号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0206民初6851号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司。被告：宋洪生。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴支公司）与被告宋洪生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员崔健适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告太保江阴支公司的委托诉讼代理人华某到庭参加诉讼，被告宋宏生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太保江阴支公司诉称：2014年10月27日6时45分许，宋洪生驾驶车牌号为苏Ｂ×××××普通二轮摩托车，在无锡市春惠路惠际路路口，与梁昌红驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｂ×××××小型桥车损坏。经交警部门认定，宋洪生负事故主要责任。梁昌红在太保江阴支公司处为其所有的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车投保了机动车辆损失险及不计免赔。经定损车辆损失为6000元。被保险人梁昌红就车损向太保江阴支公司提出索赔，太保江阴支公司依据保险合同约定，在扣除交强险赔付限额2000元后向其支付保险理赔款4000元。根据相关法律规定，太保江阴支公司在支付理赔款后即取得保险人代为求偿权利，根据双方事故责任，宋洪生应承担车辆损失2800元。被告宋洪生未作答辩。经审理查明：2014年10月27日06时45分许，宋洪生驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的普通二轮摩托车沿春惠路由东向西行驶至惠际路口，与梁昌红驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车由北向南行驶发生碰撞，造成两车损坏，宋洪生受伤的交通事故。2014年10月31日，经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，宋洪生负事故的主要责任，梁昌红负事故次要责任。事故发生后，苏Ｂ×××××小型轿车经太保江阴支公司定损，车辆损失为6000元。被保险人梁昌红将被保险车辆送往无锡宝狮龙汽车销售服务有限公司、南长区正坤汽车维修中心进行修理，共支付修理费6000元。后梁昌红向太保江阴支公司进行索赔，太保江阴支公司根据相关规定向梁昌红支付理赔款4000元，梁昌红向太保江阴支公司出具声明，将其向宋洪生的索赔权转让给太保江阴支公司。以上事实，有索赔申请书、维修费发票、道路交通事故认定书、估损清单、支付结果查询单以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太保江阴支公司作为保险人对被保险人梁昌红进行赔偿后，依法取得了向第三者代位求偿的权利。由于宋洪生负事故主要责任，故太保江阴支公司按照70%的赔偿份额向宋洪生进行代为求偿，事实依据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宋洪生于本判决生效后10日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司保险理赔款2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由宋洪生负担（太保江阴支公司同意其预交案件受理费中宋洪生应负担部分由宋洪生直接向其支付，本院不再退还，由宋洪生于本判决生效后10日内支付给太保江阴支公司）。本判决为终审判决。审判员 崔 健二〇一七年二月十日书记员 邓苏雯本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
泸州市纳溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0503执14号之一申请人：王小兰,女,1974年5月29日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。申请人：唐永良,男,1974年9月8日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。被执行人：黄定华,男,1970年11月11日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。被执行人：胡小蓉,女,1975年5月2日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。被执行人：曾庆龙,男,1974年3月1日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。被执行人：孙光黔,女,1975年9月26日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。本院在执行王小兰、唐永良与黄定华、胡小蓉、曾庆龙、孙光黔生命权纠纷一案中，于2017年1月12日向被执行人曾庆龙发出执行通知书，责令被执行人曾庆龙履行判决义务。但被执行人曾庆龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人曾庆龙存款57524.00元。本裁定立即执行。审判员 赵 丽二〇一七年二月四日书记员 王国华
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0103刑初108号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人叶春松，男，1997年1月29日出生，汉族，初中文化，无业，居住地四川省渠县。2016年3月24日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，同年7月13日因发现盗窃漏罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，同年10月6日刑满释放。2016年11月21日投案，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。被告人李盼，男，1996年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市忠县。2016年11月8日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]第61号起诉书指控被告人叶春松、李盼犯盗窃罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员李明亮出庭支持公诉，被告人叶春松、李盼到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人叶春松伙同被告人李盼于2016年10月至同年11月期间，在重庆市渝中区、江北区、渝北区、巴南区等地，由李盼望风，叶春松下手，共同盗得手机4部，销赃获赃款3950元。分别为：2016年10月28日7时许，在江北区观音桥时代网咖网吧，趁被害人张某某熟睡之机，盗走其放在电脑桌上的魅族牌手机一部，销赃获赃款150元。2016年10月30日20时许，在渝北区武陵路138号黄氏冒菜馆内，趁被害人黄某1招呼客人不备之机，盗走其放在桌上的价值639元的华为荣耀畅玩5X型手机一部，销赃获赃款200元。2016年11月1日8时许，在渝中区较场口环宇网吧内，趁被害人杨某熟睡之机，将其放在电脑桌上的苹果6型手机一部盗走，销赃获赃款400元。2016年11月3日7时许，在巴南区李家沱海中间网吧内，趁被害人黄某2熟睡之机，将其放在电脑桌上的价值5189元的苹果7plus手机一部盗走，销赃获赃款3200元。公安机关经调取2016年11月1日环宇网吧内监控视频确定李盼是嫌疑人后，于2016年11月8日在江北区将李盼捉获归案，其归案后如实供述了全部盗窃事实。同月21日，被告人叶春松经其父亲通知后到公安机关指定的地点，由公安人员将其带回公安机关。被告人叶春松归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人叶春松、李盼多次盗窃，二被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人叶春松具有累犯的从重处罚情节，被告人叶春松、李盼均具有自首的从轻处罚情节，建议对二被告人均判处六个月以上，一年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人叶春松、李盼在开庭审理过程中亦无异议，二被告人的供述能够相互印证，并有归案经过材料、被害人杨某、黄某1、张某某、黄某2的报案材料和陈述、案发现场监控视频和截图、李盼辨认叶春松的笔录、证人唐某的证言和辨认笔录、指认现场笔录和照片、价格鉴定结论、受案登记表、立案决定书、户口信息、前科证明材料判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶春松、李盼以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人叶春松曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。被告人李盼因涉嫌盗窃被传唤到案后，如实供述了盗窃犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；其在共同犯罪中罪责相对较轻，酌情从轻处罚。被告人叶春松自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第二款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶春松犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年9月20日止）二、被告人李盼犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年5月7日止）三、被告人叶春松、李盼在本判决生效后一个月内，连带退赔本案被害人张某某魅族牌手机一部；退赔被害人黄某1639元；退赔被害人杨某苹果6型手机一部；退赔被害人黄某25189元。上述罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 文 跃二〇一七年二月十六日书记员 刘至严
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执3524号之一申请执行人：刘锋，男，1977年4月20日生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司，统一社会信用代码913205945939309667，住所地江苏省苏州工业园区珠泾路55号。负责人：徐街成。本院在执行申请执行人刘锋与被执行人跨越速运集团有限公司苏州跨航分公司仲裁纠纷一案中，申请人刘锋自愿撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0591执3524号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  江福禄审判员  牛 军审判员  黄延杰二〇一七年二月十四日书记员  郭志伟
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0322民初337号原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行负责人：杜世营，职务：行长委托代理人：周立仁，梨树农行客户经理。被告杨付，男，1954年2月3日出生，汉族，农民，住梨树县被告许静霞，女，1964年3月21日出生，汉族，农民，住梨树县。委托代理人：杨小光，男，1987年1月26日出生，汉族，农民，住梨树县。原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行诉被告杨付、许静霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨占宇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行委托代理人周立仁、被告杨付、许静霞委托代理人杨小光到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行诉称：被告杨付和许静霞是夫妻，此笔贷款为家庭贷款。被告杨付于2009年4月29日，在原告处贷款人民币50000元，贷款方式是自助可循环贷款，一次用信三年循环使用。第一次用信到期日为2010年4月28日，贷款正常循环使用；第二次用信到期日为2011年11月23日，贷款正常循环使用；第三次用信到期日为2011年11月23日。到期后我行信贷人员多次向借款人催收贷款，被告只偿还部分贷款，剩余贷款以各种理由推脱至今未还，故诉至梨树县人民法院，要求被告杨付、许静霞立即偿还贷款本息。被告委托代理人杨小光辩称：贷款属实，5万贷款还了3.5万，剩余1.5万不能还。根据原被告诉辩内容，总结本案争议的焦点为：原被告借贷关系是否成立，被告是否应当偿还剩余贷款及利息？在开庭审理时，原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行为证明自己的主张，分别出示和宣读了如下书证：一、营业执照，证明原告具有主体诉讼权利。二、借款合同及担保合同各一份，证明二被告欠款事实。被告委托代理人杨小光辩称:我有收据，剩下的1.5万我没花着，不能还。当时原告放款之后担保公司就拿走1.5万元，我手里的条是担保公司拿走钱的时候给出的。原告委托人对此予以反驳，称不知道被告给担保公司拿钱的情况。经审理查明：被告杨付于2009年4月29日从中国农业银行股份有限公司梨树县支行处贷款50000元，双方签订了借款合同，借款期限为2009年4月29日到2012年4月28日，双方约定了利率。贷款到期后被告杨付未能及时清偿全部贷款及本息，原告认为被告杨付从原告处贷款用于家庭生活，故其妻子许静霞也应承担还款义务，故诉至法院请求二被告偿还剩余贷款及利息。被告委托代理人在庭审时表示贷款5万元属实，但是其中的1.5万是担保公司拿走的，被告没花着钱，不能偿还。本院认为：被告杨付与原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行签订的贷款合同真实有效，双方应按合同的约定履行权利义务。被告委托代理人以剩余的1.5万元贷款被担保公司拿走，并非被告本人实际使用表示不予偿还的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，该借款合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，本院予以确认。因原、被告双方签订的借款合同中对借款利息作了明确的约定，故对原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行要求被告杨付偿还借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告与原告的还款协议中明确可以此笔贷款用于种地养猪，此用途应认定为家庭生活，作为家庭成员的被告许静霞应承担还款义务。故原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行要求被告许静霞偿还该笔贷款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告杨付、许静霞于判决生效后向原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行偿还贷款本金15000元，利息4284.95元，本息合计19284.95元。（利息计算至2016年4月25日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告负担140元，退回原告140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一七年二月十六日书记员  姜凤欢
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0785财保98号之一申请人臧雪燕。被申请人滕杰.本院受理的申请人臧雪燕与被申请人滕杰返还财产纠纷一案，申请人于2017年2月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人滕杰扣留的日立挖掘机一台，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人滕杰扣留的日立挖掘机一台（机型：ZX2403液压挖掘机，机号：*HHEAWU00J00104823*）及附属设施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全(起诉时请携带保全裁定复印件)。审判员  张星良二〇一七年二月二十七日书记员  宫大全
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0602财保21号申请人：余学历。被申请人：陶三军。被申请人：肖仁丽。申请人余学历因与被申请人陶三军、肖仁丽民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，请求查封或冻结被申请人名下的财产，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人肖仁丽所有的位于樊城区春园西路民发盛特公园10幢2单元7层1室房屋﹝房屋所有权证号：房权证樊城区字第××﹞。查封期限为三年。二、查封申请人余学历所有的位于襄城区建锦路6号丽江泊林3幢3单元4层1室的房屋（房屋所有权证号：襄樊市房权证襄城区字第××号）。查封期限为三年。诉前财产保全费5000元，由申请人余学历负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张正刚二〇一七年二月二十二日书记员  谢 帆
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审21号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工应国文等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠应国文2015年4月至2016年2月的工资共计12870元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠应国文工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-20号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到应国文等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人应国文自2014年12月起至2016年3月止的工资共计12870元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-20号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付应国文工资共计12870元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付应国文工资的义务，对公司拖欠应国文工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-20号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-20号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初83号原告：姬振乐，男，1974年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王恩成，男，1974年12月8日生，汉族，教师，住邳州市。原告姬振乐与被告王恩成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬振乐到庭参加诉讼。被告王恩成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬振乐的诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元。事实及理由：2012年8月2日，被告王恩成向原告借款5万元并约定6个月归还。借款到期后，经原告催要，被告一直拖欠不还，因此起诉，要求判如所请。被告王恩成未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条一份。被告王恩成未到庭，视为放弃质证的权利，本院予以确认上述证据的证明力并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年8月2日，被告王恩成向原告借款万元并出具借条一份，载明“借条今借到姬振乐（同志）人民币（大写）伍万，（小写）50000元月利息1.5%，用期6个月。借款人王恩成2012年8月2日电话”。借款到期后，被告未如约还款，原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。债务应当清偿。关于借款本金，借条上载明数额为5万元可以确认，被告王恩成作为借款人应当偿还原告姬振乐借款本金5万元。被告王恩成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王恩成于本判决生效之日起十日内偿还原告姬振乐借款本金5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告王恩成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  闫良芳二〇一七年二月十四日书 记 员  吴 尧
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0322民初247号原告：宁夏元稃冶金有限公司。住所地银川市开发区创新园**号。法定代表人：白福元，任公司董事长。被告：永靖县鑫澜商贸有限公司。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇设计院内。法定代表人：崔小兰，任公司总经理。委托代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏元稃冶金有限公司诉被告永靖县鑫澜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告宁夏元稃治金有限公司于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁夏元稃治金有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由宁夏元稃治金有限公司负担。审 判 长 何 杰人民陪审员 张 敏人民陪审员 闫邦鑫二〇一七年二月十四日书 记 员 成云燕
安徽省宣城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖18刑终30号原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。上诉人（原审被告人）程杭宣，绰号“老黑”，男，1972年12月18日出生于安徽省宣城市，汉族，中专文化，无业，住宣城市宣州区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年6月28日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年7月20日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，次日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人程杭宣犯容留他人吸毒罪一案，于2016年12月8日作出（2016）皖1802刑初354号刑事判决。宣判后，程杭宣不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。二审审理过程中，上诉人程杭宣于2017年2月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人程杭宣申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：准许上诉人（原审被告人）程杭宣撤回上诉。安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802刑初354号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘燕审 判 员  曹沂代理审判员  郭威二〇一七年二月十七日书 记 员  夏天附：相关法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省寿县人民法院执行通知书（存根）(2017)皖0422执225号沈王涛：你与王某离婚纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2015年6月15日作出的（2015）寿民一初字第01083号民事调解书已经发生法律效力。因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某已向本院申请强制执行，本院依法于2017年2月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：给付王某2016年度子女抚养费6000元；给付申请执行人王某迟延履行期间的迟延履行金；二、负担案件执行费50元。开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行户名：寿县人民法院账号：10×××01特 此 通 知二〇一七年二月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终111号上诉人（原审被告）:重庆市江津区宏盛机械制造有限公司,住所地重庆市江津区,统一社会信用代码91500116753086945W。法定代表人：何沛均，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:重庆恒重锻造有限责任公司,住所地重庆市沙坪坝区,组织机构代码79351146-7。法定代表人：罗代兴，总经理。委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。上诉人重庆市江津区宏盛机械制造有限公司（以下简称宏盛机械公司）与被上诉人重庆恒重锻造有限责任公司（以下简称恒重锻造公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏盛机械公司二审诉讼请求：撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初4270号民事判决，改判被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担事实和理由：《应收对账清单》是复印件，不能证明是上诉人与被上诉人的对账。双方未对货款进行结算，对方要求上诉人支付货款的证据不足。被上诉人恒重锻造公司二审答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告恒重锻造公司一审诉请判令：被告支付原告货款64849元；被告支付原告资金占用损失（以64849元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率上浮30%计算至付清为止）。一审法院经审理查明：恒重锻造公司向宏盛机械公司供应锻件。2015年6月16日恒重锻造有限公司通过传真方式向宏盛机械公司发送《应收对账清单》一份，2015年7月15日宏盛机械公司在购货方处加盖公司财务印章后通过传真方式发送给恒重锻造公司。该《应收对账清单》主要记载：经双方核实，宏盛机械制造公司实欠恒重锻造公司货款96023.8元。后宏盛机械制造公司支付货款31174.8元，尚欠货款64849元。另查明，恒重锻造公司向一审法院提交了部分送货单和结算单，上述单据记载的金额大于《应收对账清单》欠付金额。一审法院认为，恒重锻造公司与宏盛机械公司的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但确系双方��事人的真实意思表示，标的物合法，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系成立且合法有效。双方均应按约履行合同义务。宏盛机械公司虽不认可恒重锻造公司提交的《应收对账清单》，但该传真机有“宏盛机械”字样，且与结算单、送货单等相互印证形成证据锁链，结合2015年6月16日后宏盛机械公司向恒重锻造公司货款31174.8元，故一审法院认为《应收对账清单》真实有效。恒重锻造公司作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买受人的宏盛机械公司按照合同的约定履行支付相应货款。故恒重锻造公司要求宏盛机械公司支付尚欠货款64849元，一审法院予以支持。关于恒重锻造公司要求宏盛机械公司支付逾期付款资金占用损失的问题。因双方对支付时间并无约定，宏盛机械公司的行为不违约，故计算标准不应上浮30%，一审法院按照中国人民银行发布的同期贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、六十六条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条的规定，一审法院判决如下：一、被告重庆市江津区宏盛机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆恒重锻造有限责任公司货款64849元。二、被告重庆市江津区宏盛机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆恒重锻造有限责任公司资金占用损失（以64849元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至付清为止）。三、驳回原告重庆恒重锻造有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半���取711元，由被告重庆市江津区宏盛机械制造有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，宏盛机械公司对其与恒重锻造公司订立买卖合同关系无异议，对曾收到恒重锻造公司货物也无异议。宏盛机械公司对其支付恒重锻造公司货款31174.8元的事实也予以确认。双方争议问题是宏盛机械公司尚欠付恒重锻造公司货款金额如何认定。恒重锻造公司提交了2015年6月16日恒重锻造有限公司制作的《应收对账清单》一份，该《应收对账清单》加盖宏盛机械公司财务印章后2015年7月15日通过传真方式发送给恒重锻造公司。宏盛机械公司虽辩称该《应收对账清单》为复印件，不是原件，不能证明所欠货款金额。但传真件不完全同于复印件，它属于电子交易合同的一种形式，是通过有线电或无线电装置把照片、图表、文字等记录在纸面上的静止图像���通过扫描和光电变换，传送到目的地的通信方式。本案中《应收对账清单》传真件上加盖有宏盛机械公司财务印章，且宏盛机械公司认可传真件中传真发出号码为其公司电话号码，结合宏盛机械公司提交的部分送货单及宏盛机械公司的付款事实等证据，本院认为上述证据能形成证据锁链，证明《应收对账清单》传真件内容真实有效。宏盛机械公司尚欠恒重锻造公司货款64849元的事实成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，宏盛机械公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元由重庆市江津区宏盛机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一七年二月十九日书记员  李 兰
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2184号原告：杨晓春。被告：王文妹。原告杨晓春与被告王文妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告杨晓春到庭参加诉讼，被告王文妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款贰万叁仟元；2、要求被告支付利息（自2016年8月1日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年3月11日因生意需要向原告借款叁万元，并说明二个月后归还，但虽经原告多次催讨，被告并未按约归还，故致原告诉至法院，望判如所请。被告王文妹未答辩。经审查本院认定如下事实：被告于2014年3月11日向原告借款3万元，并向原告出具了借条一份，载明“今有王文妹向杨晓春借人民币叁万元正（30000元）”，被告在借款人项下签字确认。其后，被告向原告归还了5000元，剩余借款经原告催讨，被告并未归还。2016年2月9日，经双方协商，被告向原告出具了一份承诺书，载明“本人王文妹欠杨晓春贰万叁仟元整，到4月30号应还壹万壹仟元整，到7月30号还款壹万贰仟元整”，被告在承诺人项下签字确认。然而被告其后并未依约归还借款，致原告诉至法院如上所请。以上事实，由借条、承诺书以及本院庭审笔录等证据证明。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告并未按约归还原告的借款是引起本案纠纷的直接原因，理应承担还款责任。关于借款本金，根据承诺书可知原、被告双方已确认剩余本金为23000元，对此本院亦予以认可。关于原告诉求利息，根据承诺书约定，被告最后的还款期限应为2016年7月30日，故本院对于原告要求被告以同期贷款利率为标准支付自2016年8月1日起的逾期还款利息的诉求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王文妹应于本判决生效之日起十日内向原告杨晓春归还借款本金23000元，并支付逾期还款利息（以23000元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2016年8月1日起计算至实际归还之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费600元，合计1026元，由被告王文妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  艾罗伟人民陪审员  陆素珍人民陪审员  杨金云二〇一七年二月二十三日书 记 员  张云霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)新0109民初425号原告：朱振法，男，汉族，出生于1964年11月6日，住乌鲁木齐市卡子湾华凌市场PWC区4-2。委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。被告：新疆福地园房地产开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区天柱山街88号国税小区1号。法定代表人：于峰，系该公司董事长委托代理人：姚新征，系该公司法律顾问。原告朱振法与被告新疆福地园房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。本院在审理过程中，原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱振法撤回起诉。本案案件受理费17593.62元（原告已预交），因原告撤回起诉，案件受理费减半收取8796.81元，由原告朱振法负担。剩余受理费8796.81元由本院退还原告。审 判 长  龚永胜审 判 员  纪洪刚人民陪审员  屈震旦二〇一七年二月二十四日书 记 员  明 晰
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1223民初279号原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广东省广宁县南街镇南东一路12号。法定代表人陈丽仪，行长。委托代理人：陈学斌，该行客户经理。委托代理人：马剑清，该行营销副行长。被告：范耀韦，男，1988年4月26日出生，汉族，广东省广宁县人。住广东省。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行诉被告范耀韦信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行向本院申请撤诉，没有损害对方当事人的合法权益，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。审判员  陈钰修二〇一七年二月二十八日书记员  程雪冰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。