北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终53号上诉人（一审原告）魏守明，男，1964年8月13日出生。委托代理人梅春永（齐宝玲之夫），男，1966年3月28日出生，农民，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人陈硕林，局长。委托代理人王晓坡，男，1983年11月10日出生，北京市房山区水务局职员。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。上诉人魏守明因诉北京市房山区水务局（以下简称区水务局）作出的政府信息行政告知一案，不服北京市房山区人民法院(以下简称一审法院)所作（2016）京0111行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年3月18日，区水务局作出房山区水务局（2016）第2号-告《答复告知书》（以下简称2号答复告知书），主要内容为：区水务局于2016年3月1日受理了魏守明提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区水务局（2016）第2号。魏守明所申请获取的“小清河治理窦店镇辛庄户村魏守明的评估报告”政府信息，经查，根据区政府相关文件的规定，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，并将涉及到魏守明的《地上物清理拆除测算报告》（【2012】房兴【估】拆字第195N-X-013号【以下简称《测算报告》】）复印件附后。魏守明不服上述行政行为，向一审法院诉称，魏守明在北京市房山区窦店镇辛庄户村承包了三十余亩土地，魏守明在该土地上种植了大量树木并加盖了房屋。2013年区水务局为治理小清河的环境，将魏守明承包的上述土地予以征收，征收过程中区水务局组织了评估公司进行现场评估，魏守明在测量完成后在评估单上签字。由于拆迁后村委会拒不出具拆迁信息，魏守明曾于2016年3月1日向区水务局申请调取上述信息，区水务局于2016年3月18日向魏守明出具了未加盖公章的虚假评估报告且未向魏守明出具2013年的评估报告。综上，魏守明认为区水务局的行为侵害了其合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定提起诉讼，请求判令撤销区水务局作出的答复。区水务局一审辩称：第一，区水务局的行为符合法律的规定。2016年3月1日，区水务局接到魏守明提交的政府信息公开申请后，与小清河治理工程的具体实施单位房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务工程项目办）取得联系，要求该单位再次提供小清河河道治理窦店镇段的测算报告。2016年3月14日，区水务局收到水务工程项目办的复函，该复函同时附有涉及魏守明的《测算报告》。2016年3月18日，区水务局通知魏守明来领取答复告知书及测算结果明细单。因魏守明不认可测算结果，拒绝领取本案被诉的答复告知书及《测算报告》。2016年3月23日，为保障魏守明的权利，区水务局将上述政府信息邮寄送达给魏守明。区水务局已将获得的政府信息向魏守明予以公开，在实施政府信息公开中并无不当。为此，区水务局作出的政府信息公开行为符合法律规定。第二，魏守明在起诉状中的说法不是事实。小清河河道范围内土地性质为国有土地，区水务局是上述土地的使用权人，该事实有国有土地使用权证可以证实。为此，不存在魏守明诉称的土地征收行为。2012年“7.21”特大洪水后，小清河河道治理工程获批，水务工程项目办为该项目的具体实施单位。2012年12月，依据房山区人民政府相关文件的规定，水务工程项目办负责组织小清河沿线各乡镇、村及评估公司和涉拆当事人共同参与对涉拆当事人的财产进行调查、清点。2013年水务工程项目办没有进行过测评，魏守明要求公开的内容根本不存在。为此，魏守明的说法没有事实依据。第三，魏守明的本次诉讼属无理缠诉。2015年1月6日，魏守明就《测算报告》向区水务局申请政府信息公开，魏守明对区水务局向其公开的《测算报告》不满，拒绝领取。2016年1月，魏守明向法院提起诉讼，经法院审理后驳回其起诉。魏守明在明知区水务局向其出具的《测算报告》真实、合法的情况下又提起诉讼，其行为实属无理缠诉。综上所述，魏守明对区水务局提起的行政诉讼没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回魏守明的诉讼请求。一审法院经审理认为，区水务局作为辖区主管水务的行政机关，对履行职责过程中获取的政府信息具有依申请公开的法定职责。本案中，魏守明申请公开的政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十六条之规定，对申请公开的政府信息，若属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。据此，针对魏守明申请公开的政府信息，区水务局在法定期限内，按照魏守明要求的形式向其进行了公开。庭审中，魏守明提出区水务局未完全公开其申请的政府信息，并另行提供了相关测算报告的复印页予以佐证其主张，一审法院认为，魏守明对其另行提供的测算报告复印页中涉及的年份系其手写的事实予以认可，且测算报告复印件上没有评估公司的签章，其真实性无法确认，故魏守明的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏守明的诉讼请求。魏守明不服一审判决，向本院提起上诉，认为区水务局提供的测算报告不是真实的评估报告，且遗漏了其2013年的测算报告。故请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。区水务局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，魏守明提交了测算结果明细单2页，证明区水务局公开的信息有误。一审中，区水务局提供了以下证据，证明所作答复书合法：1、2016年3月1日，北京市政府信息公开申请表，证明：区水务局于2016年3月1日收到魏守明的书面政府信息公开申请。2、魏守明的身份证复印件，证明：魏守明的身份。3、2016年3月1日，区水务局（2016）第2号-回《登记回执》，证明：区水务局于2016年3月1日收到魏守明的申请，并进行登记。4、2016年3月18日，2号答复告知书及国内挂号信函收据，证明：区水务局于2016年3月18日向魏守明作出答复告知。5、【2012】房兴【估】拆字第195号《地上物清理拆除测算报告》，证明：区水务局向魏守明出具其要求获取的政府信息。6、2016年3月1日，区水务局《关于征求政府信息依申请公开意见的函》；7、2016年3月14日，房山区水务工程建设项目办公室《关于征求政府信息依申请公开意见的复函》；证据6、7证明：区水务局在收到魏守明的申请后，向负责小清河治理工程的办公室查阅魏守明申请的《测算报告》。8、2016年3月18日，依申请信息签发单，证明：区水务局确认向魏守明公开信息的单据。9、2016年3月27日，工作笔录，证明：区水务局工作人员以电话方式通知魏守明来区水务局处领取答复告知书，魏守明拒绝签收。10、房国用（1998）字第00627号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明：区水务局是小清河河道使用权人。11、2016年1月13日，起诉状；12、（2016）京0111行初23号《行政裁定书》；证据11、12证明：魏守明不服区水务局作出的答复告知书，曾提起过行政诉讼。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：魏守明提交的证据，因与本案审查的内容不具有关联性，故不予采纳。区水务局提供的证据4中的2号答复告知书，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据11、12，因与本案审查的内容不具有关联性，故不予采纳；其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2016年3月1日，魏守明填写《北京市政府信息公开申请表》，向区水务局申请公开政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”；获取方式：当面领取；载体形式：纸质文本。区水务局于当日作出房山区水务局（2016）第2号-回《登记回执》。2016年3月18日，区水务局作出2号答复告知书，同年3月22日，区水务局向魏守明送达2号答复告知书，魏守明拒绝签收。2016年3月23日，区水务局再次以挂号信的形式向魏守明送达了2号答复告知书。魏守明不服，遂诉至法院，要求撤销区水务局作出的2号答复告知书。本院认为，根据《条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，针对魏守明申请公开的政府信息，区水务局在法定期限内，按照魏守明要求的形式向其进行了公开。庭审中，魏守明提出区水务局未完全公开其申请的政府信息，并另行提供了相关测算报告的复印页予以佐证其主张，对此，本院认为，魏守明对其另行提供的测算报告复印页中涉及的年份系其手写的事实予以认可，且测算报告复印件上亦没有评估公司的签章，对其真实性无法确认。故魏守明的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏守明的诉讼请求正确，本院应予维持。魏守明的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由魏守明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一七年二月二十八日书记员 李瑞英