杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第2141号原告：徐州飞虹网架（集团）有限公司。法定代表人：李宝全。委托代理人：戴朝钢。委托代理人：欧阳海连。被告：浙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：吴飞。委托代理人：袁庆文。原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称飞虹公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称省建工集团）建设工程合同纠纷一案，于2012年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2012年8月30日公开开庭进行了审理。原告飞虹公司委托代理人戴朝钢、欧阳海连，被告省建工集团委托代理人袁庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞虹公司起诉称：2010年7月12日，飞虹公司与省建工集团海西州德令哈体育场项目部签订《工程承包合同》，约定飞虹公司以包工包料、包安装、包安全包费用的方式完成海西州德令哈体育场罩棚膜结构工程的施工任务，合同价款291万元。合同签订后，飞虹公司将上述工程交由北京光翌膜结构建筑有限公司（以下简称光翌公司）实际施工，按约如期完成了施工任务，于2010年8月10日通过了竣工验收。但截至2010年8月6日，省建工集团仅支付了180万元，尚欠111万元工程款未付，故诉至本院，请求判令：1、被告支付工程款111万元；2、诉讼费由被告承担。被告省建工集团答辩称：建工集团与飞虹公司除了飞虹公司诉称的合同关系外，双方还于2009年7月25日签订过承包合同，约定由飞虹公司承包海西州体育场罩棚钢���构工程，合同价款1000万元。上述两份合同总价款1291万元，省建工集团共已支付1400万元，加之140余万元应由飞虹公司承担的费用，省建工集团实际已付款项为1540万元，已远远超出应付款项。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告飞虹公司提交证据如下：1、2010年7月12日《工程承包合同》一份，证明原、被告就海西州德令哈体育场罩棚膜结构工程承包约定的权利义务关系。2、验收记录三份，证明案涉工程质量合格。3、电汇凭证三份、委托付款书一份、已付工程款明细一份，证明飞虹公司收到案涉工程款180万元。4、飞虹公司原法定代表人赵敦实出具的“关于签订罩棚膜结构合同的真实背景”，证明飞虹公司收到案涉工程款的金额为180万元。5、光翌公司出具的证明，证明案涉工程施工���有租赁机具设备及施工平台。6、飞虹公司出具的说明，证明案涉工程独立核算。为证明其主张，被告省建工集团提交证据如下：1、已付工程款明细及付款凭证，证明省建工集团已支付包括案涉协议在内的两个合同项下价款共计1400万元。2、证明、脚手架施工合同、管理奖惩措施、联系单、合同书、电汇凭证、收据、回复函、会议纪要、签到表、工资表、收条，证明省建工集团应扣除的费用金额为1401988元。3、民事起诉状、2009年7月25日《工程承包合同》、民事裁定书各一份，证明两份合同价款的支付无法区分。当事人质证及本院认证意见如下：省建工集团对飞虹公司提交的证据1、2无异议，本院予以确认。二、省建工集团对飞虹公司提交的证据3真实性无异议，但认为这仅系部分付款情况。本院审查后对证据3予以确认。三、省建工集团表示对飞虹公司提交的证据4真实性无法核实。本院审查后认为，该证据出具方系飞虹公司原法定代表人，与飞虹公司具有利害关系，该陈述与证据相互印证的可以确认，其余不予确认。四、省建工集团表示对飞虹公司提交的证据5真实性无法核实，对其三性有异议。本院审查后认为，证据5系原件，该说明的内容与其他证据能相互印证，本院予以确认。五、省建工集团表示对飞虹公司提交的证据6形式真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院审查后认为，该证据系飞虹公司单方陈述，不具有证据效力，至于该说明是否属实，要结合其他证据综合判定。六、飞虹公司对省建工集团提交的证据1真实性无异议，但认为其中仅2010年7月14日、25日及8月6日分别支付的100万元、40万元、40万元系本案款项，其余付给项目部款���的行为与本案无关，履行的是省建工集团提交的证据3中2009年7月25日《工程承包合同》的付款义务。另外对以车抵债不予认可，因车辆未受飞虹公司控制，也未过户到飞虹公司名下。本院审查后认为，案涉合同签订前的付款与本案缺乏关联，本院不予确认；合同签订后的付款与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据在本院认为部分综合阐述。七、飞虹公司对省建工集团提交的证据2三性均有异议，认为民工工资及扣款内容与本案工程无关，且对扣款内容的真实性也无法核实。本院审查后认为，案涉合同并未涉及民工工资，而2009年7月25日《工程承包合同》有涉及民工工资的约定；结合实际施工方光翌公司出具的证明，其并未向他方租借施工器具及施工平台。综上，本院对证据2的关联性不予确认。八、飞虹公司对省建工集团提交的证据3的真实性无异议，但认为合��上的飞虹公司公章是起诉时加盖的。本院审查后认为，因省建工集团亦持有2009年7月25日《工程承包合同》，却未出具原件对该合同原件上是否盖有飞虹公司公章进行反驳，故本院对飞虹公司的质证异议予以采纳。对飞虹公司无异议的证据，本院予以确认。根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年6月10日，甲方省建工集团青海分公司德令哈市体育场及广场扩建工程项目部与乙方飞虹公司签订《工程承包合同》，约定：工程名称为海西州体育场罩棚膜结构工程；膜材采用法国法拉利品牌蓝色膜材，乙方必须按照设计院审核认定后的设计方案、设计图纸及技术资料进行制作和施工，乙方承包工程范围为膜结构材料及膜结构支架部分钢架的采购、制作、安装；工程造价276万元，因工程工期紧，赶工费15万元，合计291万元，本工程造价不含税收及现场配合费用；合同签订5日内付定金110万元，东看台到货后三日内付40万元，西看台到货后三日内付40万元，工程全部完毕验收合格5日内付至总价的97％（即92万元）；质保金为总价的3％（即90000元），本工程竣工验收一年后15个工作日内返还；2010年6月15日至2010年8月10日前交工，如2010年8月10日未能完工，赶工费15万元不予认可。吴本林、赵敦实分别作为甲、乙方代表在合同上签名。合同签订后，飞虹公司将上述承包工程交由光翌公司实际施工。2010年8月10日，上述膜结构制作、安装、罩棚膜结构工程经验收合格。2010年7月14日，省建工集团青海分公司通过电汇支付飞虹公司100万元。2010年7月26日，飞虹公司书面委托省建工集团青海分公司将罩棚膜结构工程膜材料款40万元转付到光翌公司。2010年7月28日，省建工集团青海分公司通过电汇往光翌公司帐户汇入40万元。2010年8月6日，省建工集团青海分公司通过电汇支付飞虹公司40万元。另查明：2009年7月25日，乙方尹洪伟作为飞虹公司青海项目部代理人与甲方省建工集团青海分公司德令哈市体育场及广场扩建工程项目部签订《工程承包合同》，约定乙方承包海西州德令哈市体育场罩棚钢结构工程的制作运输、安装及中国建研院北京钢结构有限公司设计图纸内的全部内容；承包方式包工包料；工程造价暂定价1000万元，每吨单价为10500元，最终按实际净吨位结算。吴本林作为甲方代表在合同上签名。2009年7月至2010年6月7日期间，省建工集团青海分公司陆续十来次向飞虹公司青海项目部付款，方式有转帐、委托付款到尹洪伟个人帐号处等，由飞虹公司青海项目部出具收据。2010年6月11日，省建工集团青海分公司向飞虹公司青海项目部支���50万元。2012年1月18日，飞虹公司青海项目部向省建工集团青海分公司出具委托付款书，委托其将工程款30万元转至尹洪伟农行帐号（62×××14），奥迪车一辆（青A.W18**）作价50万元抵帐。同日，吴本林往尹洪伟的上述银行帐户内汇入30万元。本院认为：本案争议焦点为省建工集团是否已超付飞虹公司工程款。对此，本院认为，飞虹公司在本案中主张的系2010年6月10日《工程承包合同》项下的余款。根据该合同约定，省建工集团应付飞虹公司工程款为291万元。由于双方在该合同签订之前还存在2009年7月25日《工程承包合同》关系，故省建工集团于2010年6月10日之前已付款项不能作为本案工程款项。之后所付款项除了飞虹公司认可的180万元之外，省建工集团还于2010年6月11日支付50万元、2012年1月18日支付30万元（另外以车抵帐50万元，双方存在争议）。本院认为纵观��建工集团的付款惯例，2010年6月10日之前的多达十来次付款均是付到飞虹公司青海项目部（包括委托付款），而飞虹公司认可的三笔款项均是付到飞虹公司（包括飞虹公司委托付款）。故本院有理由认为上述二笔争议款项支付的是2009年7月25日合同项下工程款，作为本案已付工程款项的依据不足，故本院认定省建工集团尚欠本案工程款111万元，本院对飞虹公司的诉讼请求予以支持。省建工集团认为已超付的抗辩，理由不能成立，本院不予采信。关于省建工集团认为两份合同总共应扣除的费用问题，本院认为省建工集团未作区分，其主张在本案中扣除的依据不足，本院对该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐州飞虹网架（集团）有限公司工程��1110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，减半收取7395元，由浙江省建工集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 曦���〇一二年十月二十三日书记员 陈容容