广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1808号上诉人（原审原告）：席丽委，男，汉族，1984年11月28日出生，身份证住址为安徽省蒙城县，委托代理人：田发园，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方金进，男，汉族，1985年2月4日出生，身份证住址为广东省阳春市，委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。上诉人席丽委因与被上诉人方金进民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：方金进系个体工商户东莞市××街世大食品经营部的登记经营者。席丽委主张方金进以东莞市××街世大食品经营部资金周转为由，自2010年9月18日向席丽委分7次借款共计42940元，已偿还3000元，尚欠借款39940元。对此，席丽委提交东莞市××街世大食品经营部出具的7张收款收据及收据。收款收据及收据出具时间显示为2010年9月至2011年3月期间，载明收到“席经理”/“席总”资金，7份收款收据及收据均有东莞市××街世大食品经营部员工梁进梅的签名，其中5份收款收据及收据加盖有东莞市××街世大食品经营部的公章。方金进称梁进梅系东莞市××街世大食品经营部会计。方金进主张席丽委与方金进之间不是借贷关系，收款收据载明的所收到席丽委的款项系席丽委的入伙资金。对此，方金进提交了工资表、报销单据、送货单、账册（现金日记账）及电子邮件，拟证明东莞市××街世大食品经营部系席丽委与方金进二人合伙经营。方金进提交的报销单据、送货单、工资表上有“席丽委”字样的签名。其中工资表上载明“席丽委”任经理，底薪为5000元；方金进为副经理，底薪为4000元。报销单据上的领导审批处签名为“席丽委”。方金进提交的账册（现金日记账）载明收到“席经理（席生）”投入资金合计33940元。方金进提交的电子邮件的发件人、收件人均显示为网名，但发件人处有照片，方金进称系席丽委的照片；该邮件的附件名称为“合伙开的公司现在退股清算”。席丽委在一审庭审中对方金进提交的上述证据真实性均不予确认，原审法院在一审庭审中要求席丽委在2010年7月31日前对方金进提交的有关“席丽委”签名的证据的真实性进行书面回应，如席丽委未按期回应的视为席丽委确认方金进提交的有关证据的真实性。但席丽委未在原审法院规定期限内按照原审法院要求做出书面回应。以上事实，有收款收据、收据、工资表、报销单据、送货单、账册（现金日记账）及一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为：席丽委以方金进向其借款为由要求方金进归还借款，本案案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：席丽委与方金进之间是否存在借贷合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，席丽委主张双方成立借贷合同关系，应该承担相应的举证责任。而本案中席丽委提供的收款收据及收据中载明的内容为“收到席经理/席总资金”，该内容只能证明方金进经营的东莞市××街世大食品经营部收到了席丽委所交付的资金，至于席丽委基于什么原因向该东莞市××街世大食品经营部交付并不明确；该资金有可能系席丽委基于与方金进的业务往来向方金进交纳的业务往来款，也有可能系双方因为资金周转所发生的资金往来款；单凭该收款收据及收据上载明的前述“收到席经理/席总资金”内容并不足以证明收款收据及收据上的资金系方金进基于借贷关系向席丽委的借款。因此，席丽委并未提供充分的证据证明涉案收款收据及收据上的款项系方金进向席丽委的借款，应负举证不能的不利后果。另一方面，席丽委经原审法院释明，未在原审法院规定期限内对有“席丽委”签名的证据的真实性进行书面回应，视为席丽委确认其在方金进提交的相关证据上签名的真实性，原审法院对于方金进提交的有关工资表、报销单据、送货单真实性予以确认。根据这些有席丽委签名的工资表、报销单据、送货单表明，席丽委确认在东莞市××街世大食品经营部担任经理一职，工资高于方金进。而且根据有席丽委签名的报销单据，不仅各项费用报销均由席丽委审批同意，而且发放工资也需要席丽委审批同意，结合方金进提供的账册，原审法院认为方金进主张席丽委交付的资金属席丽委投入东莞市××街世大食品经营部的合伙资金的解释较为可信，席丽委主张收款收据及收据的资金系方金进向其借款，没有事实依据，原审法院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十二条第一款的规定，判决：驳回席丽委的诉讼请求。本案一审受理费399元（席丽委已预交），由席丽委承担。上诉人席丽委不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误：收款收据及收据上的资金是方金进基于借贷关系向席丽委的借款。方金进以东莞市××街世大食品经营部资金转让困难为由从2010年9月18日进向席丽委分7次借款共计42940元，均由方金进的妻子梁进梅即东莞市××街世大食品经营部的出纳兼记账开具收据，双方未约定还款期限。2012年2月因席丽委妻子治病，方金进还款3000元，该还款事实已在一审庭审中确认。借款收据及还款3000元能够证明双方之间借款事实的存在。席丽委与方金进之间不存在合伙关系，席丽委是方金进经营的东莞市××街世大食品经营部聘用人员，担任经理一职，领发工资、签收表报、报批送货等行为是其职责所在。二、原审法院适用法律错误：1、方金进收取席丽委42940元、出具收据以及还款3000元的事实能够证明双方之间的借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，席丽委已经对借贷合同关系成立并生效的事实完成举证责任。方金进提供的材料不能证明案涉款项是入股资金，没有公章、原件，其内容、来源与本案没有关联，原审法院单凭席丽委的签名认定双方是合伙关系，无理无据。席丽委与方金进没有书面协议书，也没有合伙资金的利润和风险分配，双方之间不存在合伙关系。即使存在合伙关系，也不能认定收据所涉款项就是合伙资金。综上，请求撤销原审判决，改判方金进向席丽委支付借款人39940元及逾期利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，从2012年2月21日开始计至判决确定的履行之日止）；本案一审、二审诉讼费由方金进承担。被上诉人方金进没有向本院提交书面答辩状。二审法庭调查期间口头辩称：席丽委与方金进不是借贷关系，而是合伙经营。3000元不是归还的借款，而是退回的合伙款项。席丽委没有证据证明方金进借款。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人席丽委向本院提交席丽委与联系电话“136××××8828”的短信记录，主张该电话号码为梁进梅所有，拟证明案涉7张借款收据及收据载明的款项是借款，梁进梅的短信回复席丽委“委哥：过两天答复你！我现在也没钱！我想一下办法先！不好意思！”表明确认已向席丽委还款3000元以及会想办法还钱。方金进对该短信记录不予以确认，主张该短信内容是席丽委单方面的意思表示，不是方金进的承诺，且短信内容不能表明是借贷关系。此外，席丽委口头述称案涉7张收款收据及收据的性质是借据，由梁进梅一次性向席丽委补写出具。被上诉人方金进未向本院提交证据。本院认为，本案二审争议的焦点在于席丽委与方金进之间是否存在借贷关系。席丽委主张与方金进之间成立借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，席丽委应对借款合同成立并生效的事实承担举证责任。席丽委提供的收款收据及收据载明“收到席经理资金”、“收到席总资金（备用资金）”，仅能证明方金进经营的东莞市××街世大食品经营部收到了席丽委交付的案涉款项，尚不能证明案涉款项的性质是借款。席丽委主张案涉7张收款收据及收据的性质是借据，由梁进梅一次性补写出具，但对于为何同一时间出具7张收款收据及收据且形式不同、显示时间各异（跨度自2010年9月30日至2011年3月31日），席丽委未能作出合理解释。席丽委主张方金进确认已还款3000元，但一审庭审笔录及席丽委二审期间提交的短信记录内容均无法表明方金进存在确认向席丽委偿还借款3000元的意思表示。方金进提交的有席丽委签名的工资表、报销单据、送货单等证据表明席丽委在东莞市××街镇世大食品经营部曾担任经理一职，有报销费用及审批工资发放的权限，因此，案涉款项存在为席丽委投入东莞市××街世大食品经营部的合伙资金的可能性。综合本案案情，本院认定席丽委对与方金进之间就案涉款项成立借贷关系的主张未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。席丽委要求方金进返还借款的主张，证据不充分，本院不予支持。综上，席丽委的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由席丽委承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一二年十二月五日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……