江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终208号上诉人（原审原告）：陈双喜。上诉人（原审原告）：陈网扣。上诉人（原审原告）：陈赛英。三上诉人共同委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国平。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地：泰州市姜堰区振兴北路1号。负责人：李福源，该公司经理。委托诉讼代理人：黄辉、孟茹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：泰州市姜堰区东方不夜城9幢-6室。负责人：周兴中，该公司经理。上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英因与被上诉人吴国平、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿财保姜堰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称太平洋财保姜堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英上诉请求：撤销一审判决发回重审。事实和理由：1、一审适用简易程序违法。适用简易程序的案件是争议不大的简单民事案件，本案双方争议较大，一审适用简易程序审理不符合法律规定。2、被上诉人吴国平违法事实清楚，违法行为与事故的结果有直接的因果关系，应当承担全部责任。交通事故认定书对吴国平的这一违法事实未予认定，对事故责任认定再次不公，一审法院对此违法事实也未客观认定。上诉人陈双喜驾车无违法行为，不应当承担事故责任，第二次事故认定书认定陈双喜负同等责任，无正当理由和法律依据。一审认定第二次交通事故责任认定书原告未能提供相应证据予以推翻，应作为本案有效的证据不当。被上诉人人寿财保姜堰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人吴国平、太平洋财保姜堰公司未答辩。陈双喜、陈网扣、陈赛英向一审法院起诉请求判令：吴国平、人寿财保姜堰公司、太平洋财保姜堰公司赔偿受害人交通事故死亡造成的医疗费76507.86元、护理费1600元、住院伙食补助费160元、营养费160元、丧葬费35000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金483249元，合计651676.86元，并承担本案的诉讼费用。一审经审理查明：1、2016年4月25日10时20分左右，吴国平驾驶苏Ｍ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至泰州市姜堰区205县道俞垛镇火炬桥北侧“T”型路口时，在右转弯向西的过程中，与后方同向由陈双喜驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生事故，致车辆受损、陈双喜及乘坐在二轮摩托车上的王扣凤受伤。同年6月8日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具姜公交认字[2016]第0115号道路交通事故认定书，认定陈双喜应负事故的主要责任，吴国平应负事故的次要责任，王扣凤无责任。陈双喜不服该认定，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该支队经复核认为：姜公交认字[2016]第0115号道路交通认定责任划分不正确，撤销该责任认定，并责令姜堰区公安局交通警察大队在规定的期限内重新作出认定。同年7月8日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字[2016]第0138号道路交通事故认定书，认定陈双喜与吴国平应负事故的同等责任，王扣凤无责任。2、王扣凤受伤后至泰州市人民医院住院治疗，行右侧开颅血肿清除去骨瓣减压术，被诊断为双侧颞叶及左侧额叶局灶性大脑挫伤伴出血；右额颞顶枕及左额颞部创伤性硬膜下血肿；右额颞顶枕及左额颞部创伤性硬膜外血肿；颅底骨折；中枢性呼吸衰竭等。5月3日经抢救无效死亡。陈双喜、陈网扣、陈赛英共支出医疗费76507.86元。3、受害人王扣凤出生于1949年5月8日。受害人父母已去世。陈双喜系受害人之夫，生有一子一女，即陈网扣、陈赛英。4、吴国平持准驾车型为B2驾驶证，其驾驶的机动车在人寿财保姜堰公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。5、事发时，陈双喜所持驾驶证处于注销状态，其驾驶的机动车在太平洋财保姜堰公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。6、庭审中，陈双喜表示不要求在交强险限额内为其预留赔偿份额。7、事发前，受害人王扣凤居住在南京市秦淮区满一年以上。8、事发后，吴国平已赔偿陈双喜、陈网扣、陈赛英30000元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；入院记录、出院记录、检查报告单、医疗住院及门诊收费票据、费用清单；泰州市兴泰镇三里泽村村民委员会出具的并加盖原姜堰市公安局兴泰派出所公章的证明；居民死亡医学证明书、尸体检验报告；房屋产权证；收条和当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为本案的争议焦点为：1、对于二轮摩托车，受害人王扣凤是否属于机动车交强险的“第三者”？2、原告请求赔偿的各赔偿项目、标准有无事实和法律依据？3、本起交通事故的责任及赔偿责任如何承担？关于争议焦点1，一审法院认为，机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。从交警部门的事故认定书来看，事发时受害人王扣凤乘坐在陈双喜驾驶的二轮摩托车，系二轮摩托车的车上人员，故不属于太平洋财保姜堰公司承保的交强险中的“第三者”。关于争议焦点2，一审法院认为：陈双喜、陈网扣、陈赛英诉请的赔偿项目属于侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，其要求赔偿的数额应当依法予以确定。经审核，一审法院确认受害人王扣凤因交通事故死亡造成的损失情况。①医疗费76507.86元；②住院伙食补助费160元（8天×20元/天）；③营养费160元（8天×20元/天）；④护理费1600元（8天×2人×100元/天/人）；⑤交通费酌定为500元；⑥丧葬费30891.5元；⑦死亡赔偿金483249元（37173元/年×13年）；⑧精神损害抚慰金50000元，合计643068.36元。关于争议焦点3，（1）本次交通事故双方当事人的责任。陈双喜、陈网扣、陈赛英对交警部门的两份事故责任认定均有异议，认为吴国平系未让陈双喜驾驶的机动车先行，强行右转弯，陈双喜无任何违章行为、无任何过错，吴国平应承担事故的全部责任。吴国平及人寿财保姜堰公司认可交警部门第一次作出的事故责任认定。一审法院认为，泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队按照《道路交通事故处理程序规定》相关规定，在事故发生后勘查道路交通事故现场，并按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录；查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录；对事故车辆进行技术检验、鉴定形成报告等。依法作出道路交通事故认定书后，后经复核，重新作出了第二份事故责任认定书。陈双喜、陈网扣、陈赛英未能提交相反证据推翻，第二份事故责任认定书应当作为本案的有效证据。从事故现场图、现场照片以及陈双喜接受交警部门询问时的陈述“有驾驶证，但是现在是注销状态”“在出事地点北边就跟在货车后面开的……”“摩托车倒在东西水泥路上，向右侧倒地的”“货车的车头进入了东西路，我的摩托车倒在货车车头的前面一两米左右”，陈双喜、陈网扣、陈赛英提出的异议显然与事实不符，故认为吴国平负事故全部责任，依据不足，理由不当，一审法院不予支持。（2）本案赔偿责任的承担。交警部门认定吴国平负事故的同等责任，其驾驶的事故机动车在人寿财保姜堰公司投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，人寿财保姜堰公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈双喜、陈网扣、陈赛英的损失，即首先应在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在交强险伤残限额范围内赔偿陈双喜、陈网扣、陈赛英110000元，合计120000元；超出交强险部分523068.36元，吴国平应按50%的比例承担侵权责任，赔偿数额为261534.18元，扣减已赔偿的30000元，尚应赔偿231534.18元。按保险合同约定，人寿财保姜堰公司应在商业三者险范围内理赔保险金231534.18元。其余损失，由陈双喜、陈网扣、陈赛英自行承担。受害人王扣凤不属于太平洋财保姜堰公司承保的机动车交强险中的“第三者”，故太平洋财保姜堰公司不承担赔偿责任，陈双喜、陈网扣、陈赛英要求太平洋财保姜堰公司在交强险限额内予以赔偿，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。吴国平已赔偿给陈双喜、陈网扣、陈赛英30000元，其要求在本案中由人寿财保姜堰公司一并予以理赔，符合法律规定，一审法院予以采纳。故人寿财保姜堰公司应在商业三者险范围内按保险合同约定向吴国平理赔保险金30000元。吴国平在本案中应承担的案件受理费1070元，为减少讼累，本案中在吴国平应得的赔偿款中予以抵算给陈双喜、陈网扣、陈赛英。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、第二十七条的规定，一审判决：一、人寿财保姜堰公司于判决生效之日起十日内赔偿陈双喜、陈网扣、陈赛英352604.18元（该款陈双喜、陈网扣、陈赛英一致确认汇至陈网扣持有的银行卡内，开户行：泰州建行梅园支行，账号：62×××92）；二、人寿财保姜堰公司于判决生效之日起十日内赔偿吴国平28930元（该款汇至吴国平持有的银行卡内，开户行：中国邮政储蓄银行泰州市姜堰开发区支行，账号：32×××63）；如人寿财保姜堰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈双喜、陈网扣、陈赛英的其余诉讼请求。案件受理费3660元，依法减半收取1830元，由陈双喜、陈网扣、陈赛英负担760元，吴国平负担1070元（已在上述赔偿款中抵算给了陈双喜、陈网扣、陈赛英）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英虽主张本案不适用简易程序，但未能提供充分证据证明本案具备不适用简易程序的法定情形。故，一审法院适用简易程序审理并无不当，上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英关于一审程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。二、关于本案所涉交通事故责任认定问题。本院认为，公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英未能提供充分证据足以推翻泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的姜公交认字[2016]第0138号道路交通事故认定书，一审将姜公交认字[2016]第0138号道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据，并无不当。上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英主张吴国平负事故全部责任、陈双喜不负事故责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人陈双喜、陈网扣、陈赛英负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰代理审判员  顾春旺二〇一七年二月十六日书 记 员  陈静怡