文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1218号原告：陈某2，男，汉族，1965年3月25日出生，住址：汕头市澄海区。原告：陈佳，女，汉族，1990年6月8日出生，住址：汕头市澄海区。原告：陈文思，女，汉族，1991年7月14日出生，住址：汕头市澄海区。原告：陈文惠，女，汉族，1993年5月2日出生，住址：汕头市澄海区。原告：陈某1，男，汉族，2000年2月23日出生，住址：汕头市澄海区。法定代理人：陈某2，系原告陈某1的父亲。原告：江丽云，女，汉族，1937年12月13日出生，住址：汕头市澄海区。上列六原告共同委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。上列六原告共同委托代理人：陈昊，广东银德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层。负责人：温文翔，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司，地址：中山市沙溪镇沙溪大道28号7卡。负责人：刘乐荣，经理。上列两被告共同委托代理人：杨伟良，男，汉族，1988年12月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：钟歆，男，汉族，1984年3月9日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：钟柏韶，男，汉族，1957年8月18日出生，住址：广东省珠海市香洲区，系被告钟歆父亲。委托代理人：杨建军，广东晨光律师事务所律师。被告：左磊，男，汉族，1969年3月21日出生，住址：江苏省涟水县。委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。原告陈某2、陈佳、陈文思、陈文惠、陈某1、江丽云诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司、钟歆、左磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年4月2日3时50分许，被告钟歆驾驶粤ＴＴ××××号小型轿车沿珠海市红山路由南往北方向行驶至交香华路路口左转弯时，与陈楚珊驾驶的无号牌电动自行车沿香华路由西往东方向行驶发生碰撞，造成陈楚珊受伤及车辆损坏的交通事故（第一次碰撞）。事故发生后，被告钟歆及王成良（当时王成良正驾驶粤ＣＨ××××号轻型厢式货车沿香华路由东往西方向行驶至该路段，目击事故发生经过）在对伤者陈楚珊施救过程中，三人被被告左磊驾驶沿红山路由北往南方向行驶的粤ＣＺ××××号小型轿车碰撞，造成陈楚珊当场死亡，王成良、被告左磊受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，左磊弃车逃逸（第二次碰撞）。珠海市公安局交通警察支队香洲大队于2014年4月18日作出的粤公交认定［2014］第00051号的《道路交通事故认定书》认定：1.第一次碰撞事故中钟歆应承担全部责任，陈楚珊不承担事故责任。2.第二次碰撞事故中左磊应承担全部责任，陈楚珊、王成良及钟歆不承担事故的责任。钟歆醉酒驾驶的行为另案处理。2014年4月3日，珠海市公安局交通警察支队香洲大队委托广东歧江司法鉴定所对钟歆的静脉血液进行乙醇（酒精）含量测定，该所于2014年4月4日出具广东歧江司鉴【2014】毒检字第1017号司法鉴定检验报告书，检验意见为：送检的钟歆静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为103.2ｍｇ／ｍｌ。粤ＴＴ××××号车辆的登记车主系被告钟歆，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，以及在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故发生均在保险期限内。粤ＣＺ××××号车辆的登记车主系被告左磊，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为50万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故均发生在保险期限内。另查明，根据原告提交的户口簿以及汕头市澄海区溪南镇内厝村民委员会出具的《证明》反映，原告陈某2系受害人陈楚珊的配偶，原告陈佳、陈文思、陈文惠、陈某1系受害人陈楚珊的子女，原告江丽云系受害人陈楚珊的母亲。受害人陈楚珊生前属农村户籍，其于2014年4月2日因颅脑损伤死亡，遗体于2014年4月19日在珠海市殡仪馆火化。原告提交了受害人陈楚珊的珠海市社会职工保险缴费记录，显示陈楚珊自2009年12月至2014年4月期间在珠海购买了相应的社会保险，单位是珠海市香洲陈受孝熟卤肉档。原告还提交了珠海市俊泽物业管理有限公司新加坡花园二、三期服务中心于2014年7月25日出具的《证明》，称陈楚珊全家从2009年12月至现在一直住在该小区的新加坡花园二期11栋3单元301房。原告称该房屋的房东是吴金莲，提交了吴金莲的身份证复印件和吴金莲出具的一份《证明》，内容为“兹证明陈楚珊全家从2009年12月至现在一直租住在我的房子--新加坡花园二期11栋3单元301房”。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司主张被告钟歆醉酒驾驶车辆导致交通事故的发生，根据机动车强制保险条款的规定，保险公司仅对抢救费用进行垫付，并有权向肇事司机追偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司称被告钟歆于事发时是醉酒驾驶车辆，以及被告左磊于事发后存在弃车逃逸的行为，因上述行为均属于法律禁止性的行为，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》及保险合同规定，均属于商业三者险责任免除的情形。在双方无争议的事项为第4.9项，其他事项存有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.死亡赔偿金              727500元（36375元/年×20年）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司认为根据原告提交的死亡证明材料中，不足以证明死者为城镇户口，我司按事故责任人所在地即珠海市农村上一年度人均年收入标准计算。                  2.被扶养人生活费              74036.7元（按26130.6元/年的标准）。                  3.精神损害抚慰金              150000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司认为酌情予以赔付50000元。                  4.丧葬费              59983元。                  5.交通费              3350.9元。                  6.住宿费               150元。                  7.误工费              7000元。                  8.伙食补助费               4229元。      裁决结果本院认为，被告张利锋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，无证据证明受害人刘成辉有导致此事故发生的过错，交警部门认定被告张利锋承担本次交通事故的全部责任，受害人刘成辉不承担事故责任。已经发生法律效力的本院作出的（2014）珠香法刑初字第1090号刑事判决书以及珠海市中级人民法院作出的（2014）珠中法刑一终字第140号刑事裁定书对上述事实已予认定，可作为本案定责的依据。被告张利锋驾驶的粤Ｃ2××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称由于肇事司机张利锋无证驾驶机动车发生交通事故，故主张在交强险责任限额内不应承担赔偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”依据上述规定，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对第三人人身损害赔偿部分承担相应的赔偿责任，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的该项辩解意见不予采纳。至于被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司实际赔付完毕后，其有权在赔偿范围内向本次交通事故的侵权人追偿。本案中双方争议的焦点在于，被告张利锋是否系在从事雇佣活动中导致受害人刘成辉死亡的损害后果，被告周鸿辉对此应否承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告张利锋虽系被告周鸿辉雇请的员工，但被告周鸿辉陈述称其将肇事车辆的车钥匙交给被告张利锋是指示张利锋到车上取收据，并未指示其去驾驶车辆。被告张利锋的供述亦承认被告周鸿辉是交代其到车上取收据，但事发前因饭店里的人认为车辆挡住饭店门口就叫其将车开离，故其才将车辆启动开离的。由此可见，被告张利锋驾驶肇事车辆的行为并非是在从事雇主周鸿辉指示的劳务活动，且该行为虽是在张利锋到车上取收据的过程中发生的，但该行为却与取收据的劳务活动没有内在的必然联系，况且，被告张利锋作为完全民事行为能力人，明知自己在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶车辆是极具风险的，既未告知他人自己并不具有机动车驾驶资格，更未将需移开车辆的事情及时告知雇主周鸿辉，反而是私自驾驶肇事车辆，对可能出现的风险采取放任的态度，故亦不能认定被告张利锋驾驶肇事车辆的行为是为雇主周鸿辉服务或为谋取利益。综上，被告张利锋驾驶肇事车辆引发交通事故导致受害人刘成辉死亡，是被告张利锋个人的独立行为，故应由侵权人张利锋对此应承担相应的侵权责任。对原告要求被告周鸿辉对受害人刘成辉死亡的损害后果承担连带赔偿责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢红燕虽系肇事车辆的所有人，但因原告未能举证证明其对本次交通事故的发生具有过错，故本院对原告主张被告谢红燕承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，对原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告张利锋承担全部的赔偿责任。本院对原告主张的各项赔偿费用依法认定如下：（一）死亡赔偿金：受害人刘成辉生前属农村户籍，但原告提供了珠海市公安局明珠派出所出具的《本市居住证信息》、珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明》及工资表，上述证据可以形成有效的证据链证实受害人刘成辉在事故发生前已在城镇居住、生活一年以上，主要的经济收入来源于城镇，故对原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入36375元/年的标准计算死亡赔偿金为727500元，符合规定的赔偿标准，本院予以支持；（二）被扶养人生活费：受害人刘成辉的父亲刘仕和（1950年4月19日出生）和母亲陈正娟（1950年2月9日出生）于受害人死亡时已分别年满63周岁和64周岁，原告主张上述二人的被扶养人生活费的抚养年限均按16年计算，符合规定的计算标准，本院予以采纳。刘成辉的女儿曹子琪（2003年10月5日出生）于受害人死亡时已年满10周岁，其被扶养人生活费的抚养年限应计算8年。上述被扶养人虽属农村户籍，但由于受害人系适用城镇居民标准计算相关损失，被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算，故原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出26130.6元/年的标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。被告应赔偿原告的被扶养人生活费为26130.6元/年×（16年+16年）÷4人+26130.6元/年×8年÷2人=313567.2元；（三）丧葬费：原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海市职工平均工资标准77504元/年计算丧葬费为38752元，符合规定的计算标准，本院予以支持；（四）停尸费、火化费：由于原告主张的停尸费和火化费已包括在丧葬费损失的赔偿范围之内，故原告再另行主张被告赔偿停尸费和火化费，属于重复请求，本院不予支持；（五）精神损害抚慰金：本次交通事故导致受害人刘成辉死亡，对其亲属造成严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元，在合理范围之内，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。据此，被告张利锋虽已被追究刑事责任，但被告仍应对受害人亲属主张的精神损害抚慰金予以赔偿，故本院对被告周鸿辉和被告谢红燕的该项辩解意见不予采纳；（六）亲属处理丧葬事宜的交通费：原告主张受害人亲属刘仕和、陈正娟从廉江到珠海处理丧葬事宜发生了交通费8000元，但未提供足额的交通费票据予以证实。综合考虑受害人亲属丧葬事宜的实际需要，本院酌定亲属处理丧葬事宜的交通费为2000元；（七）亲属处理丧葬事宜的误工费：原告称受害人亲属曹忠良为处理丧葬事宜产生了误工损失，主张被告按照5050元/月的标准赔偿3个月的误工损失。但因仅凭原告提交的珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明书》并不能真实反映曹忠良的实际工资收入以及误工损失情况，且原告主张的工资标准已超过纳税起征点，又未提供相关的完税证明、工资发放凭证等予以佐证，故本院对原告主张的工资标准5050元/月不予采纳。本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的其他制造业在岗职工年平均收入46692元的标准计算曹忠良的误工损失。结合受害人刘成辉遗体的火化时间，本院酌定误工时间计算15天，故被告应赔偿亲属处理丧葬事宜的误工费为46692元/年÷365天×15天=1918.85元；（八）家属处理丧葬事宜的住宿费：受害人亲属从外地到珠海处理丧葬事宜所产生的住宿费属于因本次交通事故所发生的必要、合理的费用，故考虑受害人亲属处理丧葬事宜的实际需要，原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的住宿费340元/天的标准计算2人的7天住宿费为4760元，尚在合理范围之内，本院予以支持；（九）亲属处理丧葬事宜的伙食费：原告主张的该项损失并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院核定的原告上述损失包括死亡赔偿金727500元、被扶养人生活费313567.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38752元、交通费2000元、住宿费4760元、误工费1918.85元，以上损失合计1138498.05元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接向原告赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内全额赔付）。超出交强险赔偿限额的损失即1028498.05元，由被告张利锋向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟赔偿损失110000元；二、被告张利锋于判决发生法律效力之日起七日内向原告曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟赔偿损失1028498.05元；三、驳回原告曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16190元（原告申请缓缴），由被告张利锋负担14626元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  金 昉二〇一五年五月十五日书 记 员  李阳升