河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0402民初2288号原告：王俊莲，女，1966年11月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭如男，河北鼎辉律师事务所律师。被告：李明，男，1972年10月23日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区。被告：索小利，女，1972年4月20日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区，系被告李明的妻子。二被告委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩晓栋，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。原告王俊莲与被告李明、索小利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告王俊莲的委托诉讼代理人任学光、郭如男，被告李明、索小利的委托诉讼代理人陈亮、韩晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊莲向本院提出诉讼请求：1、判令李明立即归还借款42万元，并按银行同期贷款利率支付利息，自2014年8月18日起至清偿借款之日止；2、判令索小利与李明承担连带责任；3、本案诉讼费由李明、索小利共同承担。事实和理由：2014年3月18日，王俊莲通过中国银行邯郸市罗城头支行向李明账户存入70万元，并给付李明现金7万元，李明在中国银行邯郸市罗城头支行当场向王俊莲出具77万元借据，双方约定借款期限截止到2014年8月18日。李明在2014年11月归还王俊莲35万元借款，但仍有42万元未归还。索小利与李明系夫妻关系，根据《婚姻法》相关规定，索小利负有还款的义务，李明、索小利的行为侵犯了王俊莲的合法权益，请求法院支持王俊莲的诉讼请求。李明未提交答辩状，庭审辩称，本案不存在真实、合法有效的借贷关系，本案争议的70万元是王俊莲的爱人栾献东找到李明称需要一笔活动经费调动工作，从家里拿，家人不同意，让李明帮助解决，并告知李明可以以借款的方式向王俊莲借款。70万元李明已全部还清并多支付了27万元，李明在收到王俊莲70万元后，将其中的50万元亲手交给了栾献东，12万元通过栾献东的会计马贝贝转交给了栾献东。栾献东去世后，王俊莲找李明要求还款，李明出于人道又给了王俊莲35万元，但这35万元如何交付，李明现已经记不清楚了。王俊莲主张给付李明77万元不属实，李明实际收到70万元，王俊莲在转给李明70万元后，账户余额仍有80余万元的情况下，主张给李明现金7万元，不符合日常的生活习惯，请求依法驳回王俊莲的诉讼请求。索小利未提交答辩状，庭审辩称，索小利作为李明的妻子，对该笔借款并不知情，该借款应为李明与栾献东之间因生意往来产生的款项，王俊莲要求索小利承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不应支持王俊莲的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊莲提交证据如下：证据1、2014年3月18日李明出具的借条，用以证明李明向王俊莲借款77万元的事实，索小利与李明是夫妻关系，索小利对借款承担连带清偿责任；证据2、中国银行无折现金存款客户回单，存入户名是李明，金额为70万元，用以证明王俊莲于2014年3月18日向李明付款70万元的事实；证据3、中国银行有折现金部提客户回单一份，支取户名为王俊莲，金额是70万元，用以证明王俊莲于2014年3月18日从其存折上取出70万元的事实，该证据是证据2无折现金存款回单的辅助证据，证明王俊莲与李明之间存在借贷关系。李明对王俊莲提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但借条上所写的77万元与事实不符；对证据2、3无异议，证据2、3也证明李明实际借款70万元，王俊莲主张另外7万元以现金的形式给付，无证据证实，从王俊莲的银行取款记录中可以证实，王俊莲给李明转款70万元后，王俊莲账户上仍有80余万元的余额，王俊莲未一次性存入77万元，这种行为不符合日常生活习惯。索小利对王俊莲提交证据的质证意见与李明的质证意见一致。李明、索小利未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在此后予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王俊莲的丈夫栾献东（2015年5月14日去世）与李明系朋友关系，李明与索小利系夫妻关系。2014年3月18日在中国银行邯郸市罗城头支行，王俊莲向李明100XXXXX3198账户存入人民币70万元整，李明给王俊莲出具借条载明：“借条今借到王俊莲人民币77万（柒拾柒万元整），2014.8.18号归还，借款人李明。”。2014年11月李明还王俊莲借款35万元整，王俊莲向李明催要其余借款未果，于2016年8月18日诉至法院，诉请如前。本院认为，王俊莲持有李明出具的借条和中国银行无折现金存款客户回单，李明对上述证据的真实性无异议，本院依法认定王俊莲与李明之间形成民间借贷关系，应受法律保护。当事人对其主张的事实应负举证责任。根据交易习惯，借款人借款时应向出借人出具借据、收据、欠条等债权凭证，返还借款后借款人应收回出具的债权凭证或由出借人出具足以证明借款合同权利义务终止的证明或收条。李明辩称本案借款是其代王俊莲丈夫栾献东的借款，并已超额偿还借款，但对其主张的事实未提交证据予以证明，抗辩理由有悖常理，故对李明的抗辩不予采信。本案借条载明借款金额为77万元，王俊莲和李明对借款的交付金额存在争议，王俊莲称转款70万元，现金交付7万元；李明认可收到转款70万元，否认收到现金7万元。对于7万元现金的交付，王俊莲未提交证据证明款项的来源和交付等事实，李明庭审否认收到7万元的现金，王俊莲在其账上有足够金额的情况下，交付现金有违常理，故本院依法认定王俊莲向李明交付借款为70万元，另王俊莲自认已收到还款35万元，本院依法认定李明拖欠王俊莲借款本金35万元的事实。债务应予清偿，王俊莲持有李明出具的借条，书证的证明力大于其他证据，李明在不能证明其主张的事实成立的情况下，依法应承担还款责任。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王俊莲诉请主张按照银行同期贷款利率支付利息，所诉请借款利率未超过法律规定的限额，于法有据，应予支持，借款利息依法应自借款逾期之日（2014年8月19日）开始计算。王俊莲超过部分的诉请依法不予支持。李明、索小利系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，且借条未约定为李明的个人债务，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务依法应当按夫妻共同债务处理，索小利不承担还款责任的抗辩理由不成立。综上所述，债务应予清偿，王俊莲的诉请，证据充分，债权债务关系清楚，诉请合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李明、索小利在本判决生效之日起十日内返还王俊莲借款本金35万元并支付借款利息（自2014年8月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金35万元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王俊莲其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由王俊莲负担1267元，由李明、索小利负担6330元；保全费2620元，由李明、索小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张柏青审 判 员  李素辉人民陪审员  孙立新二〇一七年二月二十八日书 记 员  李岭南附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间向夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。