广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民二终字第14号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地：汕尾市。负责人黄志伟，职务：总经理。委托代理人石磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）虞雅尧，男，1973年7月14日出生，汉族，住海丰县。委托代理人：彭柏竣，男，1968年10月18日出生，汉族，住海丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称平安财保汕尾支公司）因与被上诉人虞雅尧财产保险合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2011）海法民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保汕尾支公司委托代理人石磊和被上诉人虞雅尧的委托代理人彭柏竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年10月25日，虞雅尧为其所有的粤Ｎ×××××小轿车向平安财保汕尾支公司投保，双方于当日签订了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号为：20446005503513000403）和《机动车辆保险单（正本）》（保险单号为：20446005503013000156）两份保险单，保险期间均自2010年10月26日起至2011年10月25日止。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》保险单中财产损失赔偿限额为2000元；《机动车辆保险单（正本）》中车辆损失险赔偿限额为106800元、商业第三者责任保险赔偿限额为300000元。2011年2月10日22时40分，蔡小同驾驶虞雅尧所有的粤Ｎ×××××号车从海城沿三环路往可塘方向行驶，车辆行驶至三环路与红城大道交界处，因车速过快采取措施不当，致使车辆失控碰撞路面障碍物，造成虞雅尧车辆损坏、无人受伤的交通事故。2011年2月18日海丰县公安局交通警察大队作出第4415219201100179号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡小同负事故全部责任。事故发生后，虞雅尧立即通知平安财保汕尾支公司，平安财保汕尾支公司工作人员到现场定损。因虞雅尧、平安财保汕尾支公司协商定损未达成协议，虞雅尧委托海丰县价格认证中心对事故车辆维修进行价格鉴定。2011年3月7日，该中心对事故车辆作出海价（认）字［2011］13号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该事故车辆损失总价为54340元。海丰县价格认证中心鉴定人员卓文能出庭作证：鉴定人员在海丰县联河汽车修配厂对该事故车辆所有的受损零配件进行拍照核实，确定受损项目，根据零配件更换修理的市场价及相关法律规定作出上述鉴定结论。事故车在海丰县联河汽车修配厂进行修理，虞雅尧共支付修理费54340元，修配厂于2011年3月15日开具了《收据》。2012年1月17日，修配厂开具事故车辆修理费增值税发票计54340元。平安财保汕尾支公司提供广州东风南方汽车销售服务有限公司天河分公司服务部出具的《广州东风南方汽车销售服务有限公司维修估价单》二份，对粤Ｎ×××××号车事故车辆更换零配件估价17092.40元。平安财保汕尾支公司自述该公司经营范围是汽车经营保养。该公司未对事故车辆现场勘察。另查：2006年6月25日，海丰县公安局交警大队通知：车辆损失在1000元以上的须经海丰县价格认证中心鉴定。原审法院认为，虞雅尧与平安财保汕尾支公司签订的《交通事故责任强制保险合同》、《机动车辆保险合同》依法成立，合法有效。保险车辆发生保险事故后，平安财保汕尾支公司应在保险限额内予以赔偿。虞雅尧的投保车辆发生交通事故车辆损坏，有海丰县交警大队出具的4415219201100179号《道路交通事故认定书（简易程序）》为据，由此造成的损失属于上述保险合同约定的保险期限和范围，平安财保汕尾支公司依约定应在其保险责任限额内承担赔偿义务。虞雅尧请求平安财保汕尾支公司赔偿其已支付的修理费54340元在保险限额内，有海丰县联河汽车修配厂开具的《收据》、《增值税发票》为证，且该维修费是经海丰县交警大队指定的海丰县价格认证中心依法鉴定，应予以支持。平安财保汕尾支公司以《收据》不是机打税票，而《增值税发票》开具时间滞后，事故车辆可能在期间发生二次事故为由，否认其与该案关联性。《增值税发票》和《收据》均由海丰县联河汽车修配厂开具，修车地点、厂家及修理费用均与海丰县价格认证中心鉴定人员的出证及《鉴定结论书》相印证，而虞雅尧并无证据证明事故车辆发生了二次事故，平安财保汕尾支公司上述主张缺乏事实依据，不予采纳。虞雅尧在事故发生后，履行了通知保险人的义务。虞雅尧在双方未达成协议，平安财保汕尾支公司怠于定损、赔偿的情况下，为避免损失的扩大，维护自身权益，自行委托鉴定、交付修理，支付修理费，合理合法。平安财保汕尾支公司以虞雅尧违反《机动车辆保险条款（2009版）》第十八条规定为由拒赔，不予采纳。平安财保汕尾支公司提供的《广州东风南方汽车销售服务有限公司维修估价单》，由于出具该评估单的广州东风南方汽车销售服务有限公司天河分公司服务部没有价格鉴定机构资质，又未到现场勘察事故车辆，该证据与该案无关联性，应不予认定。根据《中国人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于判决生效之日起十日内向虞雅尧支付车辆损失保险金54340元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。平安财保汕尾支公司不服原审判决，向本院提起上诉称:（一）此案交通事故发生当日，该司工作人员即赴事故现场查勘及定损，原审判决认定上诉人“怠于定损、赔偿”与事实不符。（二）依据日常生活法则，4S店车辆零配件更换，修理的价格应高于一般市场价格，一审我司已提供4S店估价单作为证据，估损金额远低于物价评估价格，上诉人对该物价评估价格的合理性不予确认。（三）依据我司与被上诉人签订的机动车辆保险合同，车辆损失险保险条款《2009版》第十八条之规定，肇事车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式或费用，否则，保险人有权重新核定。此案被上诉人自行委托鉴定、修理，并未告知保险人及会同保险人协商确定修理更换项目及费用，有违合同约定，上诉人对于该修理价格持异议，一审认定缺乏法律依据。一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人虞雅尧答辩称：（一）本案交通事故发生在被上诉人向上诉人投保的交强险、车辆损失险和商业第三者险的保险期间内，应由上诉人承担赔偿责任。（二）事故发生后，被上诉人根据海丰县交警大队的通知，委托海丰县价格认证中心对被上诉人的车辆损失修复费用进行鉴定，该中心于2011年3月7日作出海价（认）字[2011]13号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，作出被上诉人车辆损失价格合计为人民币54340元。之后被上诉人将车辆交给海丰县联河汽车修配厂修理，共花费了人民币54340元。该车辆损失数额是合理合法的，依法应予支持。而上诉人所委托的广州一家4S店没有相关的评估鉴定资质，且没有实际看到损坏车辆，因而该店所作出的评估是没有事实根据和法律依据的，依法不能作为本案定案的依据。综上所述，对于被上诉人车辆的损失，上诉人应承担赔偿责任；被上诉人所主张的赔偿数额合理合法，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。上诉人平安财保汕尾支公司与被上诉人虞雅尧签订的保险合同合法、有效，保险车辆发生保险事故后，对被上诉人的车辆损失，上诉人应依约在保险限额内予以赔偿。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点问题是：被上诉人虞雅尧自行委托海丰县价格认证中心对车辆损失所作价格鉴定是否合法。被上诉人在发生交通事故后，立即通知了上诉人，上诉人也派出了工作人员到现场进行查勘，上诉人应在合理期间内提供车辆本身的修复方案，但上诉人并没有证据证明其已在合理期间提供了修复方案，故对被上诉人自行委托有资质的鉴定机构对车辆损失作价格鉴定，并进行了修复，本院予以认可。海丰价格认证中心经对事故车辆进行勘验、拍照，确定受损项目后出具鉴定结论，并由鉴定人员出庭作证，程序合法。上诉人对鉴定结论有异议，但没有提出重新鉴定的申请。上诉人提供广州市东风南方汽车销售服务有限公司维修估价单，认为海丰县价格认证中心所作鉴定的价格比4S店估价还要高，不合理，但因该店没有价格鉴定资质，且又未到现场对事故车辆进行查勘，其维修估价单不足以推翻鉴定机构的定损结论。上诉人的上诉主张没有事实和理由依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币579元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一二年十月二十六日书记员  戴境军