河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初2849号原告：牛惠芳，女，汉族，1964年6月21日生，户籍地洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：马慧娟、聂一恒（实习律师），系河南张振龙律师事务所律师。被告：韩红霞，女，汉族，1975年5月15日生，住河南省伊川县。被告：叶少卫，男，汉族，1968年3月5日生，住河南省伊川县。上列原告牛惠芳诉被告韩红霞、叶少卫为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛惠芳的委托代理人马慧娟、聂一恒到庭参加了诉讼，被告韩红霞、叶少卫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告韩红霞以做生意需资金为由，分别于2013年5月4日、2014年7月13日，向原告借款30万元和50万元，借款期限分别为1年、3个月。上述两笔借款到期后又经过了两次续借，现被告韩红霞仍欠原告本金95.6万元，逾期利息178074.6元（截止2016年6月20日）。其中2014年11月3日借款本金为33.6万元、2014年12月6日借款本金为62万元，借款期限分别于2015年4月3日、2015年12月6日到期。经原告多次催要，被告韩红霞均迟迟不予偿还。被告叶少卫为被告韩红霞的丈夫，应对上述婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。请求：1、判令被告韩红霞向原告偿还借款本金33.6万元，并按月息2%支付逾期利息（自2015年4月4日起至2016年6月20日逾期利息为97888元）；2、判令被告韩红霞向原告偿还借款本金62万元，按月息2%支付逾期利息（自2015年12月7日起至2016年6月20日逾期利息为80186.6元）；3、判令被告叶少卫对以上借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。被告韩红霞、叶少卫经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。经审理查明：2014年11月3日，被告韩红霞给原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到牛惠芳现金叁拾叁万陆仟元正（336000），到2015年4月3日还款，借款人：韩红霞，2014.11.3”。原告称，上述33.6万元的借贷关系最早发生在2013年5月4日，当时借款本金为30万元，后因被告韩红霞不能偿还借款本息，故在2014年11月3日出具了33.6万元的借条，其中包含本金30万元、利息3.6万元，对此，原告提供了银行账户历史交易明细清单。从该明细清单可查，在2013年5月4日原告向被告韩红霞账户转款29.4万元，原告称双方约定月利率2%，故交付本金时扣除了第一个月的利息6000元。另从该明细清单中可查，被告韩红霞曾每月支付原告6000元（注：本金30万元×2%/月=6000元/月），符合原告主张的月利率2%的意见。原告主张该33.6万元利息的起算日期从2015年4月4日开始，即从《借条》中约定的还款期限届满之第二日按月利率2%予以主张；2014年12月6日，被告韩红霞给原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到牛惠芳现金陆拾贰万元正，期限一年，到期按时还款，如违约以红太阳小区9-309房产抵押。借款人：韩红霞，2014.12.6”。在该62万元借条的空白处，加盖有洛阳国耀模具有限公司的印章。原告称，上述62万元的借贷关系最早发生在2014年7月13日，当时借款本金为50万元，后因被告韩红霞不能偿还借款本息，故在2014年12月6日出具了62万元的借条，其中包含本金50万元、利息12万元，对此，原告提供了银行账户历史交易明细清单。从该明细清单可查，在2014年7月13日原告向被告韩红霞账户转款48.8万元，原告称双方约定月利率2%，故交付本金时扣除了利息1.2万元（注：如按本金50万元，月利率2%计算，月息应为1万元）。另从该明细清单中可查，被告韩红霞曾每月支付原告1万元（注：本金50万元×2%/月=1万元/月），符合原告主张的月利率2%的意见。原告主张该62万元利息的起算日期从2015年12月7日开始，即从《借条》中约定的借款期限届满之第二日按月利率2%予以主张。审理中，因二被告未到庭，致调解不能。另查明：被告韩红霞与被告叶少卫于1996年1月21日登记结婚，于2013年11月14日办理离婚手续。本院认为：原告持被告韩红霞出具的二份《借条》及银行账户历史交易明细清单为据，主张被告韩红霞偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。对借款本金的金额及利息的利率标准，本院作如下认定：1、2014年11月3日的《借条》中载明借款本金为33.6万元，原告提供了银行账户历史交易明细清单证明了该笔借款的实际发生日期为2013年5月4日，故对原告称本案借条系后期续签的事实，本院予以确认。但根据该明细清单可查，原告实际出借给被告韩红霞的借款本金金额为29.4万元，及于此原告所述的预先扣除一个月的利息事实可以予以认定，即可推算出该笔借款的月利率为2%（30万元-=29.4万元）；2、2014年12月6日的《借条》中载明借款本金为62万元，原告提供了银行账户历史交易明细清单证明了该笔借款的实际发生日期为2014年7月13日，故对原告称本案借条系后期续签的事实，本院予以确认。但根据该明细清单可查，原告实际出借给被告韩红霞的借款本金金额为48.8万元，虽原告预先扣除的利息为1.2万元，但从后期被告韩红霞每月支付1万元的事实可查，该笔借款的月利率应为2%；3、依据《最高人民法院》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上述原告出借给被告韩红霞的两笔借款的借款本金应认定原告最初实际出借的本金金额为29.4万元及48.8万元。另依据《最高人民法院》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”的规定，原告与被告韩红霞按月利率2%将利息3.6万元及12万元计入本金主张利息符合法律规定，应当予以支持。故本案的借款本金应认定为93.8万元（29.4万元+3.6万元+48.8万+12万元），其中33万元（29.4万元+3.6万元）的利息从2015年4月4日按月利率2%计算至实际付清之日止，另60.8万元（48.8万+12万元）的利息从2015年12月7日按月利率2%计算至实际付清之日止；4、关于被告叶少卫的责任承担问题，二被告于2013年11月14日办理了离婚手续，虽2013年5月4日的29.4万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但在2014年11月3日原告与被告韩红霞对该笔债务进行了结算，故该笔债务不能视为二被告的夫妻共同债务。而2014年7月13日的借款48.8万元系发生在二被告离婚后，故该笔债务更不能视为二被告的夫妻关系存续期间的共同债务。对此，依法驳回原告对被告叶少卫的诉讼请求。二被告经合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院》第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告韩红霞于判决生效之日起十日内偿还原告牛惠芳借款本金93.8万元及利息（利息分段计算：其中33万元的利息从2015年4月4日按月利率2%计算至实际付清之日止，另60.8万元的利息从2015年12月7日按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15006元、保全费5000元，由被告韩红霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  董 菊代理审判员  周亚男人民陪审员  焦志豪二〇一七年二月二十日书 记 员  王小丽