重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终391号上诉人（原审原告）：朱登维.上诉人（原审原告）：杨昌琼。委托诉讼代理人：朱登维。被上诉人（原审被告）：甘廷莲。朱登维、杨昌琼因与甘廷莲合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初8831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人朱登维，杨昌琼委托朱登维，被上诉人甘廷莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱登维、杨昌琼二审上诉请求：1、撤销原判中关于甘廷莲支付3300元的内容，改判其支付5600元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（2010）1152号调解书生效时间是2010年2月2日，签订承诺书时间是2011年1月17日，互隔一年无关联性，不受其约束。甘廷莲拒不按承诺书支付全部租金即1000斤谷子。原审判决认定甘廷莲以50%的承诺无事实依据。实际承诺是220斤的产量及面积而不是110斤的产量及面积。朱登维、杨昌琼依据甘廷莲的承诺应得2007年5月24日租赁合同全部租金，依照《民法通则》第91条之规定，甘廷莲不得牟利。甘廷莲答辩称对一审判决确定的金额接受，上诉人的上诉请求不应得到支持。朱登维一审提出诉讼请求：请求甘廷莲支付二挑田2011年至2015年的土地租金5600元。一审法院经审理认定事实如下：1998年6月1日起，二原告及其儿子朱玉友、儿媳甘廷莲、孙子朱奕星共同承包了3.064亩，含黄角湾二挑田0.381亩。2007年5月24日，甘廷莲、朱登维作为甲方，与乙方黄德财（黄德才）、黄德全签订租赁合同，约定甲方自愿将黄角湾二挑田租赁给乙方经营使用，每年租金为稻谷1000斤，由乙方按当年当地新稻谷市场收购价折价为现金一次性支付给甲方，付款时间为乙方在每年的10月1日前付清当年的租金。2010年2月2日，朱登维与甘廷莲于就涉案租金问题经本院于（2010）永法民初字第1152号案件中调解达成调解协议，协议约定由黄德财（黄德才）、黄德全每年交给甘廷莲的土地租赁费即稻谷500公斤，从2009年起由朱登维与甘廷莲各分250公斤；在甘廷莲收取土地租赁费后，从2009年起于每年底给付朱登维稻谷折价款200元；朱登维自愿将其余部分稻谷折价款赠与甘廷莲之子朱奕星。该民事调解书生效后，被告未按调解书确定的支付义务履行，经原告申请本院强制执行，被告支付了2011年至2013年的稻谷折价款。2011年1月17日，朱登维与甘廷莲、朱玉友达成双向承诺，承诺约定“现朱玉友、甘廷莲必须把黄角湾二挑田220斤产量面积送给朱登维、杨昌琼使用，以前是租给黄德全、黄德才二人的因他们改变了用途，违反了合同，故朱登维要求终止合同，但朱登维必须承诺儿媳以下要求：1.朱登维收不收得回该土地，与儿媳无关；2.在收回土地过程中，产生的法律后果由朱登维、杨昌琼承担；3……”。2014年6月9日，朱登维、杨昌琼将甘廷莲、朱玉友诉至本院，要求确认2011年1月17日的承诺中的第1、2项有效，第3、4、5项无效；甘廷莲不按（2010）永法民初字第1152号民事调解书执行，要求由甘廷莲、朱玉友赔偿其2011年至2013年的稻谷损失折价款2250元（按市价3元/公斤）。本院经审理后认为：原告要求确认承诺中1、2项的意见成立，要求确认第3、4、5项无效的意见不予支持。甘廷莲已按（2010）永法民初字第1152号民事调解书履行了义务，无权在要求被告按照每年500斤支付2011年至2013年的稻谷折价款，故判决确认原告朱登维、杨昌琼与被告甘廷莲、朱玉友于2011年1月17日签订的《承诺》中的第1项、第2项有效；驳回原告朱登维、杨昌琼的其他诉讼请求。朱登维、杨昌琼不服一审判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民终字第01880号判决书终审判决驳回上诉、维持原判。2016年8月1日，朱登维、杨昌琼将黄德财、黄德全诉至本院，要求二人支付2011年至2016年土地租金4750元。本院经审理后查明，黄德财、黄德全自2011年至2015年已向甘廷莲付清土地租赁费。本院以（2016）渝0118民初7235号判决驳回原告的诉讼请求，该案判决已生效。另查明，黄德财、黄德全向甘廷莲支付了2011年至2015年的土地租金6600元。一审法院认为，2007年5月24日，甘廷莲、朱登维将该田租赁给黄德财（黄德才）、黄德全，每年租金为稻谷500公斤，二人作为承包合同相对人，对承包合同约定支付的租金各享有一半的收益权，该享有的份额亦在（2010）永法民初字第1152号案件调解书中予以了确认。甘廷莲享有的50%的收益于2011年1月17日的承诺中约定让与给朱登维、杨昌琼，此承诺属于双向承诺，系对土地收益分配权的再确定，朱登维、杨昌琼至此享有了原属甘廷莲的50%的收益权。（2014）永法民初字第03900号案件中，朱登维、杨昌琼的诉讼请求以“甘廷莲不按（2010）永法民初字第1152号民事调解书执行”的理由仅要求了按每年250公斤(2250元÷3元/公斤÷3年)稻谷支付折价款，且判决书中亦以甘廷莲已支付每年200元为由驳回原告关于支付折价款的诉讼请求，故可以认定原告在（2014）永法民初字第03900号案件中只主张了原属原告的一半份额，未主张甘廷莲按承诺让与给原告的份额，故对甘廷莲的辩称意见，本院不予采纳。黄角湾二挑田的租金为2011年1300元、2012年1400元、2013年1300元、2014年1300元、2015年1300元，合计6600元，朱登维、杨昌琼在本案中可以对其中一半享有收益权为3300元，对另一半的收益已在（2014）永法民初字第03900号案件中进行了处理，对原告在此部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告甘廷莲支付原告朱登维、杨昌琼20**年度至2015年度的黄角湾二挑田土地租金3300元；二、驳回原告朱登维、杨昌琼的其他诉讼请求。本院二审期间，朱登维提交的证据资料均不属于本案新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，根据（2010）永法民初字第1152号案件中达成的调解协议，甘廷莲从黄德财、黄德全处收取涉案土地的租赁费后，从2009年起每年应给付朱登维稻谷折价款200元。调解书生效后，经朱登维申请强制执行，甘廷莲支付了2011年至2013年的稻谷折价款。后朱登维又于2014年6月9日向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求甘廷莲、朱玉友赔偿其2011至2013年的稻谷折价款2250元，重庆市永川区人民法院审理认为：经朱登维、杨昌琼申请强制执行，甘廷莲已按照前述调解书的内容支付了稻谷折价款，朱登维、杨昌琼收款后并未对甘廷莲的付款金额提出任何异议，亦未要求甘廷莲按照承诺约定履行义务。故朱登维、杨昌琼收取2011至2013年的稻谷款后无权再要求甘廷莲按照每年500斤支付2011至2013年的稻谷折价款。重庆市永川区人民法院遂作出（2014）永法民初字第03900号判决，驳回了朱登维、杨昌琼关于要求甘廷莲、朱玉友赔偿2011至2013年稻谷折价款2250元的诉讼请求，并经二审判决维持原判。本案中，朱登维、杨昌琼再次起诉要求甘廷莲支付涉案土地2011年至2015年的租金5600元，其中2011至2013年的租金已经前述生效判决作出认定和处理，其再次重复起诉，从程序和实体上均不应得到支持。对于2014、2015年的租金，双方当事人均认可两年共计2600元，即使朱登维、杨昌琼全部享有，扣除朱登维自认已经领取了1000元，也至多可再向甘廷莲主张1600元。一审判决甘廷莲支付朱登维、杨昌琼20**年度至2015年度的黄角湾二挑田土地租金3300元属认定事实和适用法律存在瑕疵，但鉴于甘廷莲未上诉，在二审庭审中也明确表示接受一审判决金额，其对自身民事权益的处分，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费50元，由朱登维负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘德宝