广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初2964号原告：邱献军，男，汉族，1969年6月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：巫喜玲，广东惠泰律师事务所律师。第一被告：余志勇，汉族，1980年9月21日出生，住址：广东省和平县。第二被告：杨琴，女，汉族，1983年10月16日出生，住址：惠州市惠城区。第三被告：余志松，汉族，1990年10月1日出生，住址：广东省和平县。原告邱献军诉被告余志勇、杨琴、余志松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邱献军诉称：2013年，原告邱献军与被告余志勇、杨琴、余志松经朋友介绍认识，2014年开始原、被告来往比较频繁，被告余志勇、杨琴多次向原告请求借款。2014年9月4日，被告余志勇、杨琴因资金周转困难请求向原告借款28万元，约定借款期限为3个月，原告通过银行转账26万元，余下2万元现金交付。3个月到期后，被告余志勇、杨琴没有按时偿还上述本金，并于2014年12月20日重新出具《借条》、《收条》，确认拖欠原告借款本金28万元，借款期限为2014年12月20日至2015年12月20日。2014年9月15日，原告出借现金13万元给被告余志勇、余志松，2014年12月30日，被告余志勇、杨琴重新出具借款凭证给原告，确认拖欠原告借款本金13万元，约定借款期限为2014年12月30日至2015年11月30日。2015年8月5日、2015年8月24日被告余志勇、杨琴向原告出具的《借条》、《收条》，分别确认拖欠原告借款150000元，事实上这两笔借款实际发生时间是在2014年8月及2015年1月，原告通过第三人陈建良的银行转账和现金的形式出借，因被告余志勇、杨琴未按时予以偿还，故重新出具借款凭证。在上述四笔借款中，被告余志勇、杨琴在借款同时承诺如其逾期还款，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并承担一切法律责任及诉讼费用,包括律师费；另外，被告余志松作为担保人在借条上签字确认，同意对上述债务承担连带清偿责任。然而，在借款期限届满后，被告余志勇、杨琴并没有按时清偿全部借款，被告余志松也没有主动承担担保责任，经原告邱献军多次催收未果。综上所述，被告余志勇、杨琴未能按时偿还借款本金以及被告余志松不主动履行担保责任的行为，已违反双方的合同约定，严重损害原告的合法权益。为了更好地保障自己的债权，原告于2016年3月18日向法院申请财产保全，贵院作出粤13**财保237号《民事裁定书》查封了被告余志勇、杨琴及余志松名下的房地产权。现原告为使债权可以顺利实现，无奈只好向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一、判令被告余志勇、杨琴一次性向原告偿还借款本金人民币710000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止：其中，第一笔本金28万元从2014年12月20日起算；第二笔本金13万元从2014年12月30日起算；第三笔本金15万元从2015年8月5日起算；第四笔本金15万元从2015年8月24日起算；暂计至起诉之日利息约为173500元）。二、判令被告余志松对被告余志勇、杨琴的上述债务承担连带清偿责任。三、判令本案的全部诉讼费用由被告余志勇、杨琴、余志松共同承担。以上合计为人民币883500元。被告余志勇、杨琴、余志松未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明：原告称第一、二被告系夫妻关系，第一、三被告系兄弟关系。原告称经第一被告的叔叔刘辉介绍认识三被告，第一、二被告因生意资金周转需要，向原告进行借款。原告称第一、二被告共向原告借款四笔，合计本金71万元，具体情况如下：第一笔：2014年9月4日借款28万元，约定借款期限为三个月，借款期限到期后于2014年12月20日重新出具《借条》及《收条》，借款期限从2014年12月20日起至2015年12月20日止，该28万元借款通过银行转账26万元，2万元以现金交付。《收条》下面载明“该笔借款与本人无关，陈就胜，2016.3.17”。原告称该笔借款，当时没有那么多钱借给被告，故陈就胜支付了一部分，后来原告将该款还给了陈就胜，故写上该段话。陈就胜也出具《声明》予以证明。第二笔：2014年9月15日借款13万元，借款到期后，于2014年12月30日重新出具《借条》及《收条》，借款期限从2014年12月30日起至2015年11月30日止，该笔借款13万元以现金支付。《收条》下面载明“该笔借款与本人无关，陈就胜，2016.3.17”。原告称该笔借款，当时没有那么多钱借给被告，故陈就胜支付了一部分，后来原告将该款还给了陈就胜，故写上该段话。陈就胜也出具《声明》予以证明。第三笔：15万元，实际交付时间是2014年8月14日，于2015年8月5日再重新出具《借条》及《收条》，借款期限从2015年8月5日起至2015年9月5日止，该笔借款15万元是通过案外人陈建良的账户转账6万元，现金交付9万元给被告；第四笔：15万元，实际交付时间是2015年1月6日，借款期限到期后，于2015年8月24日重新出具《借条》及《收条》，借款期限从2015年8月24日起至2015年11月24日止，该笔借款15万元是通过案外人陈建良的账户转账63000元，剩余款项87000元以现金支付给被告。上述四笔借款利率均约定为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍。第三被告作为上述四笔借款的担保人。原告称三被告至今未支付本金，利息自重新签订借条后也没有支付。2016年4月18日，原告诉至本院，请求判如所请。原告申请诉前财产保全。本院于2016年3月18日作出（2016）粤1302财保237号《民事裁定书》。原告支付保全费5000元。裁决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一、二被告向原告借款71万元，有相应的《借条》、《收条》及银行转账凭证等为证，第三被告作为担保人在四份《借条》上签名确认，故原告与三被告之间借贷法律关系和保证法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向第一、二被告支付了借款，第一、二被告在借款后偿还了部分利息，后再无继续履行，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告约定月利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合有关法律规定，予以支持。对于第二被告的保证责任，双方未约定保证期间，关于第三笔借款原告未在约定主债务履行期届满之日起六个月内向第三被告主张权利。因此，根据《担保法》第二十四条、第二十六条，第三被告不再承担第三笔借款保证责任。对于第一、二、四笔借款，尚在保证期间，故第三被告应承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告余志勇、第二被告杨琴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱献军返还借款71万元并支付利息（利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中第一笔本金28万元，从2014年12月20日起；第二笔本金13万元，从2014年12月30日起；第三笔本金15万元，从2015年8月5日起；第四笔本金15万元，从2015年8月24日起，均计至本息清偿之日止）。二、第三被告余志松对上述第一、二、四笔借款本金及利息承当连带清偿责任。本案受理费12636元（原告已预交6318元）、保全费5000元，由被告余志勇、杨琴、余志松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  朱 雄审 判 员  杨 梅代理审判员  黄链生二○二○一七年二月八日书 记 员  李慧慧