.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初1987号原告:宁夏银行股份有限公司西塔支行，住所地宁夏银川市兴庆区新华西街53号。负责人:薛军，该支行行长。委托诉讼代理人：庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。被告：金久龙，男，1990年7月14日出生，汉族，，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：丁立军，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏乾坤广告装潢设计有限公司，住所地宁夏银川市高新区易大紫荆花商务中心B801号。法定代表人：高京宏，该公司董事长。被告：高京宏，男，1971年10月17日出生，汉族，宁夏乾坤广告装潢设计有限公司董事长，住宁夏银川市。被告：高凯宏，男，1961年2月1日出生，汉族，，住宁夏银川市。原告宁夏银行股份有限公司西塔支行与被告金久龙、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司、高京宏、高凯宏案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行股份有限公司西塔支行的委托诉讼代理人庞麟、被告金久龙及其委托诉讼代理人丁立军到庭参加了诉讼，被告宁夏乾坤广告装潢设计有限公司（以下称乾坤广告公司）、高京宏、高凯宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏银行股份有限公司西塔支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销贵院作出的（2016）宁0105执异字第14号执行裁定书，停止对宁夏银川市××区号营业房的执行程序。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原告收到贵院送达的（2016）宁0105执异字14号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。1、贵院认定事实错误。贵院在混淆两个法律关系的情况下，将案外人宁夏鸿日建筑幕墙装饰有限公司（以下称鸿日建筑公司）支付给原告的债权转让对价款错误的认定为案外人代本案被告乾坤广告公司的代偿款，实属事实认定错误。在本案中，原告与被告乾坤广告公司签订《流动资金借款合同》，被告高京宏、高凯宏为上述借款提供抵押担保（高京宏以其名下位于银川市金凤区易大紫荆花商务中心A、B座办公楼B804室抵押，高凯宏以其名下位于银川市××商务中心A、B座办公楼B801室、银川市××家园141号楼4号营业房抵押），并于2014年3月21日办理抵押登记，借款到期后被告乾坤广告公司无力偿还。原告为转化不良贷款，在2015年3月16日与案外人鸿日建筑公司签订《债权转让协议》，约定案外人鸿日建筑公司向原告支付债权等额的价款后，受让原告对被告乾坤广告公司所享有的债权，协议明确案外人鸿日建筑公司支付的5105821.96元为受让债权的对价，而贵院错误认为是案外人代本案被告乾坤广告公司偿还的本息，进而认为主债权已全部清偿完毕，从而推导出原告对抵押房产不再继续享有抵押权。2、贵院作出裁定时使用法律不当。贵院要求原告解除抵押权的执行行为没有任何法律依据。更遗憾的是你院在原告提出执行异议时，在没有任何依据的情况下武断的否定从权利（抵押权）转让的效力，驳回原告的执行申请，也让人匪夷所思。根据我国《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定”债权人转权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定”抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保；债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案原告与案外人鸿日建筑公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，已依法成立并生效。根据《合同法》第八十条之规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，原告在债权转让协议签署后将债权转让情况通知了债务人及担保人，并于2015年4月23日办理了债权转让交接手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定”主债权转让，作为其从属的抵押权也随之转移”，而针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，且法律未强制要求随债权转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或变更登记手续。另外在案外人鸿日建筑公司与被告乾坤广告公司、高京宏、高凯宏债权转让合同纠纷一案已经宁夏银川市中级人民法院（2016）宁01民初35号民事调解书所确认，现该调解书已生效并确认案外人鸿日建筑公司对被告高凯宏名下位于银川市××区号营业房的房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，该案已进入执行程序，案外人鸿日建筑公司已取得了该涉案房产的优先受偿权。综上，贵院认定事实错误，作出的驳回裁定没有任何法律依据。恳请贵院依法查明事实，撤销你院作出的（2016）宁0105执异字第14号执行裁定书，停止对××景墨家园141号楼4号营业房的执行程序，支持原告的诉讼请求。金久龙辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持贵院作出的该裁定。理由如下：1、原告与鸿日建筑公司之间的债权转让是名为债权转让，实为代偿。因为转让的对价与向银行支付的该笔债权的本息完全一致，分利不差。该款项支付也并非鸿日建筑公司所为，存在其他人的支付行为；2、在债权转让之前的2014年9月30日，涉案抵押房产根据被告向本院提起的诉讼请求贵院已作出了冻结查封该套房产的裁定，并予以执行。根据《中华人民共和国物权法》的规定，已经司法查封冻结的不动产，不得设定抵押，对此本案的原告与鸿日公司在签订债权转让合同之时，对此事实和法律是清楚的，因此在该债权转让合同中约定了该项债权及抵押权存在着部分或者全部不能回收的风险以及清收的困难；3、事实上，本案原告目前也不享有抵押权，案外人鸿日公司也不享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭，担保物权当然消灭，作为本案原告的宁夏银行西塔支行主债权已经全部实现，这是其在诉状中自认的事实，因此原告根本不享有抵押权，而案外人鸿日建筑公司也知道涉案房产有法院的查封，不能办理抵押物登记和设定抵押；4、收到本案起诉状后，我们才知道鸿日建筑公司与本案被告乾坤广告公司在银川市中级人民法院达成对涉案房享有优先受偿权的调解协议，这是在本被告不知情的情况下双方所进行的行为，而法庭对此也并不知情，得知此案的调解情况后，被告依法向银川市中级人民法院提起了第三人撤销权之诉，该院已裁定立案受理该案。综上所述，本案原告在明知法律规定的情况下与案外人签订债权转让协议，并以诉讼的方式否定和阻碍原告已向贵院申请执行的另一案件，实属是故意而为之。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持原裁定。被告乾坤广告公司、高京宏、高凯宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《流动资金借款合同》1份、《保证合同》2份、《最高额抵押合同》1份，被告金久龙无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告金久龙提供的（2014）夏民初字第2310-1号裁定书1份、（2014）夏执字第913号协助执行通知书1份，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《债权转让协议》1份、债权转让交接清单1份、收款确认书1份、债权转让通知书及回执1份、兴庆区法院询问笔录1份，证明原告对被告乾坤广告公司所享有的债权以及相关从权利一并转让给案外人鸿日建筑公司，并通知了债务人和抵押人的事实，且案外人鸿日建筑公司于2015年4月20日向原告支付了对价款5105821.96元。被告金久龙对该组证据不予认可，认为名为债权转让，实为代为偿还借款，代偿的金额与该笔贷款本息分厘不差，以合法的形式掩盖非法目的；兴庆区法院询问笔录属实，这是案外人提起的物权之诉，现已撤诉。本院认定，《债权转让协议》1份、债权转让交接清单1份、收款确认书1份、债权转让通知书及回执1份，被告未提供证据证明其反驳的意见，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对兴庆区法院询问笔录1份，因未有相应的法律文书予以确认，本院不予采信。2、对原告提交的银川市中级人民法院（2016）宁01执复19号执行裁定书1份，证明该裁定书依法撤销了我院作出的（2016）宁0105执异字第1号执行裁定书；被告金久龙认为与本案没有关联性，本案本院已重新作出了裁定；本院认定，原告提交的（2016）宁01执复19号执行裁定书1份，为银川市中级人民法院作出的生效法律文书，本院予以采信。3、原告提交的（2016）宁01民初35号调解书1份，证明该调解书确认了案外人鸿日建筑公司对涉案房产位于银川市××区号营业房依法享有抵押权和优先受偿权；被告金久龙认为该调解书是在其不知情和调解当事人未向法庭如实陈述，其已向作出调解书的银川市中级人民法院申请撤销该调解之诉。本院认定，被告金久龙未提供反驳的证据，该调解书为生效法律文书，本院予以采信。4、原告提交的原告与被告乾坤广告公司另笔借款310万元的《流动资金借款合同》1份、保证合同2份、银行承兑协议1份，证明案外人鸿日建筑公司在该笔借款中提供担保，在本案的490万元的借款中未进行担保；被告金久龙认为与本案没有关联性。本院认定，对该组证据的真实性和合法性予以确认，因与本案没有关联性，不予采信。5、原告提交宁夏银行贷款扣划回单4份,证明案外人鸿日建筑公司将涉案的对价款5105821.96元支付给原告；被告金久龙对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告乾坤广告公司是借款人，而不是债权转让的受让方，该证据恰好说明借款人将借款本息向贷款人即本案原告全部清偿，故抵押的担保物应解除；本院认定，该证据证明了原告与被告乾坤广告公司借款本息5105821.96元已由原告从被告乾坤广告公司的贷款帐户中扣划（已清偿）。6、原告提交的宁夏银行进帐单3份，证明应原告要求案外人鸿日建筑公司分别于2015年3月31日和4月20日将涉案债权转让对价款直接由其帐户转入被告乾坤广告公司在原告处开设的贷款帐户，前述扣划款来源于该款项；被告金久龙对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告的扣款时间和进帐的时间不吻合，不符合交易习惯，是被告乾坤广告公司和案外人鸿日建筑公司之间的交易。本院认定，该组证据证明案外人鸿日建筑公司向被告乾坤广告公司的贷款帐户进帐的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日原告与被告乾坤广告公司签订《流动资金借款合同》，约定被告乾坤广告公司向原告借款490万元，借款期限为2014年3月21日至2015年3月20日；同日原告与被告高京宏、高凯宏签订了《保证合同》一份、《最高额抵押合同》二份，约定由被告高京宏、高凯宏为上述借款承担连带保证责任，以被告高京宏名下位于宁夏银川市××商务中心A、B座办公楼B804室的房屋、被告高凯宏名下位于宁夏银川市××商务中心A、B座办公楼B801室的房屋、宁夏银川市××区号营业房为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了他项登记。借款合同签订后，原告按时足额向被告乾坤广告公司发放了490万元的贷款。借款到期后，被告乾坤广告公司未偿还清原告的该借款，截止2015年4月20日，被告乾坤广告公司尚欠原告借款本金490万元、利息205821.96元，共计5105821.96元。案外人鸿日建筑公司向被告乾坤广告公司在原告处的贷款帐户（帐号为×××）分别于2015年3月31日转帐300万元，于2015年4月20日转帐2013406.17元。原告提供的贷款扣款回单显示：原告从被告乾坤广告公司贷款帐户（帐号为×××）分别于2015年1月16日扣款89832.98元，于2015年3月31日扣款两笔为88982.32元、2863590.49元，于2015年4月20日扣款2063416.17元，共计扣款5105821.96元。另查明，2015年3月16日原告与案外人鸿日建筑公司签订了一份《债权转让协议》，协议约定：”甲方（原告）拟现状转让对债务人宁夏乾坤广告装潢设计有限公司持有的不良贷款债权，并在此明确指出，拟转让的债权为金融不良资产，本协议项下抵押物均已于2014年内由人民法院查封，受让本协议项下债权，存在着部分或全部不能回收的风险以及清收的困难性”，协议第二条约定”截止2015年4月20日，主债权的帐面本金余额为人民币4900000元，利息为人民币205821.96元，本息合计为人民币5105821.96元”，协议第三条约定”甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方（案外人鸿日建筑公司）转让贷款债权，乙方同意按照本协议约定的条件，受让贷款债权”，协议第四条”转让价款于2015年4月20日，由乙方付清全款。甲方收取全部款项后，须向乙方出具书面收款确认书”，协议第五条约定”甲乙双方一致确认，本合同约定的债权自甲方收到乙方全部款项后全部转让给乙方，即甲方收到乙方全部款项当日为转让交割日”；双方同时对保密、违约责任、争议解决等事项作了约定。2016年4月15日，案外人鸿日建筑公司以债权转让合同纠纷向银川市中级人民法院起诉被告乾坤广告公司、高京宏、高凯宏，后双方达成调解协议：1、被告乾坤广告公司于2016年4月15日支付原告（本案案外人鸿日建筑公司）债权转让款本金490万元、利息205821.96元、逾期利息（利率按月利率6‰的标准上浮百分之五十计算，期间自2015年4月21日起至2016年4月15日止）、其他费用10万元；2、如被告乾坤广告公司未能按上述第一项履行还款义务，原告（本案案外人鸿日建筑公司）有权对被告高京宏名下位于宁夏银川市××商务中心A、B座办公楼B804室，高凯宏名下位于银川市商务中心A、B座办公楼B801室、宁夏银川市××区号营业房的房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿；3、被告高京、高凯宏对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告乾坤广告公司追偿；4、本案诉讼费50402元，减半收取25201元，由被告乾坤广告公司、高京宏、高凯宏承担。再查明，2014年9月9日被告金久龙与被告乾坤广告公司、被告高京宏、高凯宏签订《借款合同》一份，被告乾坤广告公司因偿还银行贷款向被告金久龙借款400万元，借款期限自2014年9月9日至2014年9月18日，由被告高京宏、高凯宏对该借款承担连带保证责任；借款到期后，被告乾坤广告公司仅向被告金久龙偿还了110万元，下剩290万元未予偿还，被告金久龙诉至本院，诉讼中被告金久龙于2014年9月29日向本院提出保全申请，申请保全涉案房产被告高凯宏名下位于宁夏银川市××区号营业房及被告乾坤广告公司、被告高京宏名下其他房产，本院于2014年9月30日对上述房产予以查封冻结；2014年10月28日本院作出（2014）夏民初字第2310号民事调解书，被告金久龙与被告乾坤广告公司、被告高京宏、高凯宏自愿达成如下协议：1、被告乾坤广告公司于2014年12月15日前偿还原告金久龙（本案被告）借款290万元、利息200267元，共计3100267元；2、被告高京宏、高凯宏对上述债务承担连带清偿责任。该案生效后，被告金久龙向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日向原告发出《协助解除抵押权通知书》，要求原告在收到通知书之日起七日内对上述涉案的房产被告高凯宏名下位于宁夏银川市××区号营业房协助解除抵押权；原告认为抵押权随主债权转移，涉案房产的抵押权已转让给案外人鸿日建筑公司，故向本院提出执行异议，本院于2016年1月11日作出（2016）宁0105执异字1号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议；原告对该裁定不服向宁夏银川市中级人民法院申请复议，宁夏银川市中级人民法院作出的（2016）宁01执复19号执行裁定书认为本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，并赋予原告向其复议的权利属于程序错误，裁定撤销本院作出的（2016）宁0105执异字1号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院于2016年7月1日作出（2016）宁0105执异字14号执行裁定书，认为涉案房产已于2014年9月30日被本院查封，案外人鸿日建筑公司在明知该房产被法院查封，无法办理抵押权变更登记的情形下，仍与原告签订债权转让协议，并代为偿还被告乾坤广告公司在原告处贷款本息5105821.96元，对案外人鸿日建筑公司无法行使抵押权，造成其不能受偿或者其他损失的风险应自行承担，现由于该房屋下抵押贷款已全部清偿完毕，原告无理由继续享有该房屋抵押权，应及时解除抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五条的规定，裁定驳回原告的执行异议，原告不服于2016年7月15日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对执行标的物主张实体权利，并以此为基础主张执行法院对标的物的执行侵害其合法权益，请求法院停止对标的物的执行。本案中，原告与被告乾坤广告公司是基于借款合同对本案涉案的房产被告高凯宏名下位于宁夏银川市××区号营业房进行抵押担保的，该抵押担保在前，被告金久龙申请涉案房产的保全在后；原告为了转化不良资产将该债权转让给案外人鸿日建筑公司，该债权转让合同并无违反法律之处，涉案房屋设定的抵押权应随主合同债权转让而转移，但因涉案房产登记上有被告金久龙申请的保全，故原告无法将涉案房屋抵押登记变更到案外人鸿日建筑公司名下，故现涉案房产仍抵押登记在原告名下，原告仍享有该房屋的抵押权，本院对涉案房产的执行阻碍了原告与案外人鸿日建筑公司之间债权转让合同的继续履行，侵犯了原告的合法权益，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，对原告要求撤销本院作出的（2016）宁0105执异字第14号执行裁定书，停止对宁夏银川市××区号营业房的执行程序本院予以支持。对被告金久龙的辩解理由，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《物权法》第二条第三款、第九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：停止对被告高凯宏名下位于宁夏银川市××区号营业房的执行。案件受理费100元，由被告金久龙、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司、高京宏、高凯宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张月琴人民陪审员李玉香人民陪审员沈丽二〇一七年二月二十四日书记员杨慧