重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1769号上诉人（原审被告、原审原告）:重庆中科勘测设计有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道200号。法定代表人：施嵬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雪珉，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：苟远红，男，1979年2月5日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人:王忠平，重庆剑直律师事务所律师。上诉人重庆中科勘测设计有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人苟远红劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，对上诉人中科公司的委托诉讼代理人刘云飞、被上诉人苟远红及其委托诉讼代理人蔡世刚进行了询问。本案现已审理终结。中科公司上诉请求：撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2156号民事判决，并依法改判。本案一、二审诉讼费由苟远红承担。事实与理由：一、苟远红的劳动能力应当进行复查后确定。虽然最晚出具的“渝劳再鉴字〔2015〕797号”再次鉴定结论书形成于2015年10月13日，但实际在医院进行检查的日期是2015年7月，但在该次检查之后，苟远红分别于2015年10月2日至2015年10月18日，以及2016年2月24日至2016年3月10日两次入院治疗。该两次治疗住院长达31天，该治疗能够改变现有的伤势程度，足以对苟远红的劳动能力造成影响，因此，应当根据劳动能力复查的结果确定赔偿依据。二、“渝劳再鉴字〔2015〕797号”再次鉴定结论书存在极大错误。北碚区劳动能力鉴定委员会出具“渝碚劳初鉴字〔2015〕第345号”初次鉴定结论书，认为苟远红的伤势符合九级一项、六级一项，最终确定为伤残六级。中科公司不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会提起再次鉴定申请，经鉴定，重庆市劳动能力鉴定委员会出具“渝劳再鉴字〔2015〕695号”再次鉴定结论书，认为苟远红伤势符合七级一项、八级一项、九级三项，根据晋级原则晋级为伤残六级。但根据晋级原则，只能晋级一次，顶多晋级为七级一项、八级两项，不可两次晋级。发现此错误后，中科公司立即向重庆市劳动能力鉴定委员会提出异议，而鉴定委员会在没有变更苟远红伤情的情况下，出具“渝劳再鉴字〔2015〕797号”再次鉴定结论书，仍然错误晋级为伤残六级。苟远红的伤情根本构不成伤残六级，而重庆市劳动能力鉴定委员会为了弥补明显的错误、规避责任，牵强地改变伤残等级，是严重扭曲事实，损害了中科公司的合法权益，应当按照实际伤残等级七级计算苟远红的赔偿金。三、各项赔偿金额计算过高。苟远红的医疗费明显过高，存在大量过度、不合理的医疗，该损失系苟远红造成，不应当由无过错的中科公司承担，同时伤残津贴的计算也存在明显错误。苟远红辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用得当，是一个正确合法的判决，应当得到二审维持，中科公司上诉请求不成立，应当予以驳回。一、中科公司上诉称应当对我的劳动能力进行复查后再确定赔偿标准观点错误。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。我的初次伤残鉴定结论出来后，中科公司不服，按照该条规定申请了再次鉴定，一审判决是依照两次鉴定的终局鉴定结论作出的，是正确合法的。并且依照《工伤保险条例》第二十八条规定，在劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，只有工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，才可以申请劳动能力复查鉴定。而本案中，在申请仲裁和一审诉讼时，我已经与中科公司解除了劳动关系，现已不属于中科公司单位职工，中科公司无资格再次提出复查申请。二、渝劳再鉴字〔2015〕再次鉴定结论书正确、合法，一审以此作出判决是正确的。按照《工伤保险条例》第二十六条的规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论，一审以此作出判决是正确的。三、一审判决赔偿的各项费用和标准于法有据。一审判决中科公司支付给我的各项费用和赔偿标准，均是依照《工伤保险条例》第三十六条及其他相关法律规定判决的，其判决于法有据。苟远红向一审法院起诉请求：一、解除苟远红与中科公司的劳动关系；二、由中科公司向苟远红支付医疗费193692.24元、护理费15240元、交通费5165.7元、住宿费358元、住院伙食补助费6350元、停工留薪期工资和生活津贴168000元、鉴定费800元、一次性伤残补助金96000元、一次性工伤医疗补助金51750元、一次性伤残就业补助金248400元，共计785755.94元。中科公司向一审法院起诉请求：中科公司不向苟远红支付医疗费141298.38元、住院伙食补助费1016元、护理费10160元、停工留薪期工资15889元、生活津贴52886元、一次性伤残补助金60528元、一次性伤残就业补助金227424元、一次性工伤医疗补助金47380元、鉴定检查费800元、交通费1500元、住宿费358元，共计559239.38元。一审法院认定事实：中科公司原名重庆紫苑土地规划整治有限公司。2013年7月1日，苟远红在中科公司承包的彭水县郁山镇中业福禄居安置房项目部进行地质勘测钻探时，右手被钻探机器绞伤。伤后苟远红当日即被送往重庆红楼医院住院治疗，实际住院56天后，于2013年8月25日出院，此次住院花去医疗费87163.27元，出院医嘱为：“1.门诊随访；2.暂休1月；3、半年后返院，视情况行二期手术治疗”。2014年2月21日，苟远红第二次在重庆红楼医院住院治疗，实际住院21天后，于2014年3月13日出院，此次住院花去医疗费53822.67元，出院医嘱为：“3.右侧肱骨及右尺桡骨内固定，一个月后复查一次X片，半年后视情况行手术治疗；4.院外加强营养。”2014年10月5日，苟远红第三次在重庆红楼医院住院治疗，实际住院16天后，于2014年10月21日出院，此次住院花去医疗费15652.57元，出院医嘱为：“4.术后定期复查X片，视骨折愈合情况可拆除内固定；5.加强患肢功能锻炼；6.院外加强营养。”2015年10月2日，苟远红第四次在重庆红楼医院住院治疗，实际住院16天后，于2015年10月18日出院，此次住院花去医疗费11832.28元。2016年2月24日，苟远红第五次在重庆红楼医院住院治疗，实际住院15天后，于2016年3月10日出院，此次住院花去医疗费13917.7元。此外，苟远红在治疗期间还花去了门诊费共计10232.55元。2013年10月30日，重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字（2013）第157号仲裁裁决书，裁决苟远红与中科公司存在劳动关系。中科公司未为苟远红缴纳工伤保险。2014年1月15日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字〔2014〕82号认定工伤决定书，认定苟远红的受伤属于工伤。2014年7月1日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出碚劳鉴初字〔2014〕563号劳动能力鉴定结论通知书，载明：“经评审，被鉴定人的劳动能力鉴定结论为：暂不评级，延长停工留薪期三个月。”此次鉴定花去鉴定费717.4元。2015年4月1日，苟远红向重庆市北碚区人力资源和社会保障局缴纳了鉴定费400元。2015年9月10日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字〔2015〕695号再次鉴定结论书，鉴定结论为：“伤残六级，无生活自理障碍。”2015年10月13日，重庆市劳动能力鉴定委员会又作出了渝劳再鉴字〔2015〕797号再次鉴定结论书，鉴定结论为：“伤残六级，无生活自理障碍。本鉴定结论为最终结论（原渝劳再鉴字〔2015〕695号再次鉴定结论书废止）。”2016年3月24日，苟远红以中科公司为被申请人，向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，自愿解除与中科公司的劳动关系，要求中科公司支付其医疗费193692.24元、停工留薪期工资168000元、住院伙食补助费6350元、护理费15240元、一次性伤残补助金96000元、一次性工伤医疗补助金47380元、一次性伤残就业补助金227424元、交通费5165.7元、鉴定检查费800元、住宿费358元，合计760409.94元。仲裁审理过程中，该委委托了彭水苗族土家族自治县社会保险局对苟远红五次住院期间产生的医疗费进行了鉴定和审核。2016年5月11日，该局出具书面审核结果，认定苟远红住院期间的医疗费总额为182388.49元，其中属于超额、超限、自费的金额为41090.11元。2016年5月11日，重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出了渝彭劳仲案字（2016）第43号仲裁裁决书，裁决由中科公司支付苟远红医疗费141298.38元、住院伙食补助费1016元、护理费10160元、停工留薪期工资15889元、生活津贴52886元、一次性伤残补助金60528元、一次性伤残就业补助金227424元、一次性工伤医疗补助金47380元、鉴定检查费800元、交通费1500元、住宿费358元，共计559239.38元。苟远红和中科公司收到该裁决书后，均在规定的期限内提起了诉讼。在中科公司提供的仲裁庭审笔录第六页载明：“被申请人提供（出示）的证据：证据一：支付费用清单记录。证明：被申请人向申请人支付了工伤赔偿费用116993元。该116993元应当在赔偿费用中扣除。”该笔录第七页载明：“申请人对被申请人提供的证据进行质证：对证据一的三性无异议，证据形式有异议。”苟远红在庭审中称，其只收到中科公司垫付的费用82600元。一审法院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，双方的劳动关系已经生效裁决书认定，故中科公司辩称双方不存在劳动关系的理由不能成立。苟远红已经被认定为工伤，且中科公司未缴纳工伤保险，故中科公司应向苟远红承担工伤赔偿责任。双方的争议主要焦点在于本案各赔偿项目的计算问题，对此，该院统一认定如下：1.医疗费。《工伤保险条例》第三十条第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”该《条例》第六十二条第二款还规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”结合上述两款规定可以看出，对未缴纳工伤保险的用人单位职工发生工伤的，医疗费应由用人单位支付，但用人单位对医疗费用的赔偿也应符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的规定，对于超额、超限、自费金额，不应判由用人单位负担。《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。”第四十八条规定：“经办机构按照协议和国家有关目录、标准对工伤职工医疗费用、康复费用、辅助器具费用的使用情况进行核查，并按时足额结算费用。”从上述两条规定可以看出，作为经办机构的社会保险局，有权对工伤职工的医疗费进行审核。本案中，经彭水苗族土家族自治县社会保险局审核，认定苟远红住院期间的医疗费总额为182388.49元，其中属于超额、超限、自费的金额为41090.11元。故，对苟远红住院期间的医疗费，应认定为141298.38元。此外，苟远红在治疗期间还花去了门诊费共计10232.55元。故苟远红的医疗费总额应为141298.38元+10232.55元=151530.93元。2.护理费。苟远红五次住院共计住院天数为124天，其主张按120元/天计算护理费过高，应以100元/天计算为宜，故其护理费应为12400元。3.交通费。结合苟远红在重庆红楼医院住院和门诊治疗的相关情况，以及其提供的交通费发票，该院酌情认定交通费为2000元;4.住宿费。苟远红主张的住宿费358元，有发票为据，予以支持。5.住院伙食补助费。依照《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》第四条规定，职工住院治疗工伤的住院伙食补助标准按每人每天8元标准执行，故苟远红的住院伙食补助费应为124天×8元/天=992元。6.停工留薪期工资。《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》第八条规定，工伤职工或者其直系亲属申请延长停工留薪期的，应在停工留薪期满前向参保地劳动能力鉴定委员会书面申请延长停工留薪期确认，并提交工伤医疗服务机构出具的证明。劳动能力鉴定委员会在规定的时间内作出是否延长停工留薪期的确认结论，并书面通知工伤职工、用人单位。本案中，苟远红于2013年7月1日受伤，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会于2014年7月1日作出碚劳鉴初字〔2014〕563号劳动能力鉴定结论通知书，载明：“经评审，被鉴定人的劳动能力鉴定结论为：暂不评级，延长停工留薪期三个月。”故，苟远红的停工留薪期为15个月，从2013年7月1至2014年9月30日。对停工留薪期工资标准，因双方均无证据证明，故应按2012年重庆市社平工资3783元/月计算苟远红的工资，故，苟远红的停工留薪期工资为15月×3783元/月=56745元。7.生活津贴。《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》第九条规定，停工留薪期满或终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。苟远红的劳动能力鉴定于2015年10月13日作出，故在2014年10月1日至2015年10月12日期间，应由中科公司支付生活津贴，为12.4个月。故苟远红的生活津贴应为12.4月×3783元/月×60%=28145.52元。8.鉴定费。苟远红主张的鉴定费800元，有票据为证，予以支持。9.一次性伤残补助金。因苟远红属六级伤残，故其一次性伤残补助金应为16月×3783元/月=60528元。10.一次性工伤医疗补助金。职工因工致残被鉴定为五、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按六级10个月发放。苟远红在提起劳动仲裁时，即声明自愿解除与中科公司的劳动关系，故双方的劳动关系解除时间应为2016年3月24日，应按2014年度重庆市社平工资4738元/月计算一次性工伤医疗补助金。故其一次性工伤医疗补助金为4738元/月×10月=47380元；11.一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按六级48个月发放。故苟远红的一次性伤残就业补助金为48月×4738元/月=227424元。上述十一项金额共计588303.45元，应由中科公司承担全部责任。对于中科公司垫付的费用问题，在仲裁庭审中，苟远红对中科公司出示的支付费用清单记录的三性无异议，苟远红现称其只收到中科公司垫付的费用82600元的陈述，与其在仲裁庭审中对证据的质证意见相矛盾，故对苟远红现在的陈述不予采信，以其在仲裁庭审中的质证意见为准。故，该院认定中科公司共垫付费用116993元，该笔金额应当在判决时予以扣除。综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十三条、第三十六条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，判决：一、重庆中科勘测设计有限公司在判决生效后十日内支付苟远红医疗费151530.93元、护理费12400元、交通费2000元、住宿费358元、住院伙食补助费992元、停工留薪期工资56745元、生活津贴28145.52元、鉴定费800元、一次性伤残补助金60528元、一次性工伤医疗补助金47380元、一次性伤残就业补助金227424元，共计588303.45元，减去已支付的116993元，还应支付471310.45元；二、驳回苟远红的其余诉讼请求；三、驳回重庆中科勘测设计有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由苟远红负担。二审中，中科公司围绕上诉请求依法提交了医疗费用收据三张、劳动能力鉴定费用票据一张，意在证明重庆市劳动能力鉴定委员会对苟远红进行再次鉴定体检时间为2015年7月1日，苟远红质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，2015年7月1日的检查是属实的，但这并不是最后一次检查，不能达到中科公司的证明目的，且上述证据均非二审新证据。本院审查后认为，中科公司提交的证据均非二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点是：1.苟远红的劳动能力应否进行复查鉴定后再行确定；2.苟远红的伤残等级应如何确定；3.苟远红的医疗费、护理费、生活津贴应如何认定。本院评述如下：针对焦点一。《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”因中科公司未向本院提交证据证明其已向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，故本院对其要求以劳动能力复查鉴定为依据确定苟远红的伤残等级的上诉理由不予支持。针对焦点二。《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”重庆市劳动能力鉴定委员会出具的“渝劳再鉴字〔2015〕797号”再次鉴定结论书系最终结论，依照该鉴定结论书，苟远红的伤残等级为六级，中科公司提出的重庆市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论存在错误，苟远红实际伤残等级为七级的上诉理由超出了本院的审查权限，本院碍难支持。针对焦点三。关于医疗费问题，中科公司对一审认定的苟远红的医疗费总额无异议，但主张苟远红在劳动能力鉴定检查时间之后发生的部分医疗费与一次性医疗补助金重复，且用血费用已包含在住院费中，不应重复计算；关于护理费问题，中科公司认为护理费按每天100元计算过高；关于生活津贴问题，中科公司主张应计算至重庆市劳动能力鉴定委员会作出第一次鉴定结论的时间即2015年9月10日。本院认为，一次性医疗补助金的性质是因为职工遭受工伤而在以后生活中需要多支出的医疗费用的一种补偿，并非是对工伤本身治疗的费用，且苟远红的医疗费均发生在解除劳动合同之前，故中科公司主张对劳动能力鉴定检查时间之后发生的部分医疗费不予支付的上诉理由本院不予支持。苟远红提交的住院费发票中未载明用血费用，故中科公司主张用血费用存在重复计算的上诉理由本院不予支持。护理费按每天100元计算符合本地实际情况，本院对中科公司关于护理费计算标准过高的上诉理由不予支持。生活津贴的计算期间应为劳动能力鉴定期间，一审确定生活津贴的计算期间为停工留薪期满次日至生效鉴定结论作出之日符合法律规定，中科公司主张以作废的鉴定结论时间为据计算生活津贴与法相悖，本院不予支持。综上所述，中科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆中科勘测设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  王军峰审判员  陈明生二〇一七年二月十日书记员  陈 佳