山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终2183号上诉人（原审被告）：张西民，男，1971年7月21日出生，汉族，聊城市东昌府区鸿达机械配件厂法定代表人，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区鸿达机械配件厂，住所地：聊城市东昌府区郑家镇振兴路东首。法定代表人：张西民，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云忠，男，1956年11月17日出生，汉族，退休职工，住莘县。委托诉讼代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。原审被告：侯立先，男，1974年3月11日出生，汉族，住莘县。原审被告：冯言振，男，1965年2月22日出生，汉族，住莘县。原审被告：罗新安，男，1963年10月20日出生，汉族，山东莘县双桥木业有限公司法定代表人，住莘县。原审被告：曹全信，男，1953年11月2日出生，汉族，退休职工，住莘县。原审被告：山东莘县双桥木业有限公司，住所地：莘县工业园区聊莘路中段66号。法定代表人：罗新安，董事长。上诉人张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂因与被上诉人王云忠、原审被告侯立先、冯言振、罗新安、曹全信、山东莘县双桥木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第1657号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审02.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清、证据不足?适用法律错误。原审法院认定侯立先于2014年3月26日向王云忠借款700000元与事实不符。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案事实是，王云忠从应借款70万元中扣除10万元(包括约定借款700000元3个月利息63000元和保证金37000元)，实际上仅出借给侯立先600000元。在担保人罗新安、冯言振偿还本金500000元以及2014年6月25日至2015年2月25日期间利息的情况下，尚未偿还的本金应为100000元。一审法院判决侯立先偿还王云忠本金600000元及利息有悖于事实。2.一审法院仅判决上述人承担连带清偿责任不符合公平原则。一审原告在案件审理过程中撤销对其余担保人的起诉，法院仅判决上诉入承担连带赔偿责任虽于法有据。但是仅由上诉人承担该连带责任未免负担过重，在��理上有失偏颇，并且法律赋予上诉人向借款人侯立先追偿的权利并不能够当然保障其合法权益的实现。另外，从保证债务清偿的角度考虑，也应当扩大责任人的范围，避免引发更多不必要的争端。王云忠辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审被告冯言振、罗新安、曹全信、山东莘县双桥木业有限公司未答辩。王云忠向一审法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款70万元及利息。一审法院认定事实：2014年3月26日，被告侯立先向原告王云忠借款700000元，借期2014年3月26日2014年6月25日，月利率30‰。并由被告冯言振、罗新安、曹��信、张西民、山东莘县双桥木业有限公司、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂及案外人江金玉提供连带责任担保，保证期限为借款人主债务履行期届满之日起五年。借款到期后，被告罗新安于2014年11月22日偿还原告本金100000元、偿还利息至2014年10月25日；被告冯言振偿还了2014年10月26日至2015年2月25日的利息。现尚欠本金600000元及2015年2月25日后的利息被告未还。上述事实有原告陈述、借款合同、借据、担保合同书及庭审笔录在卷为证。一审法院认为：被告侯立先向原告王云忠借款700000元，并签订了借款合同，被告冯言振、罗新安、曹全信、张西民、山东莘县双桥木业有限公司、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂及案外人江金玉为被告侯立先担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告侯立先借款的义务，被告侯立先理应按约定履行偿还原告借款的义务。本案原告未向保证人江金玉主张权利，审理过程中，撤回对被告冯言振、罗新安、曹全信、山东莘县双桥木业有限公司的起诉，这是原告自主处分其诉讼权利，不违背有关法律规定，故应准许。原被告约定担保方式为连带责任保证，则被告张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂应按照连带责任保证承担保证责任。被告张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂承担保证责任后,可向被告侯立先行使追偿权；也可在法定期限内向其他担保人主张权利，要求其承担应承担的份额。本案借款合同所约定的借款月利率30‰，过分高于造成的损失，以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共���国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，经合议庭评议，判决：被告侯立先偿还原告王云忠本金600000元及利息（利息从2015年2月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的还款之日止），被告张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。被告张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂承担保证责任后，可向被告侯立先行使追偿权。案件受理费10800元，由被告侯立先负担。二审中，被上诉人提交了2015年10月25日侯立先出具的还款保证书一份，拟证实：在2015年10月份侯立先确认了尚欠的欠款数额及相应的利息，并承诺2016年5月1日前还清。证明我方向侯立先提供的借款是70万元整。上诉人���证意见：对该证据的真实性有异议，侯立先未到庭确认该保证书是否是其本人书写，即便是其本人书写，该保证书也不属于证据，仅是一方当事人的陈述，侯立先作为本案实际借款人，其本人不参与一审庭审，却在一审诉讼中为出借人提供与事实不符的证据明显属于借款人与出借人串通损害担保人利益的行为，该保证书内容不应采信。本案系民间借贷纠纷，实际借款数额应以银行转账流水为准。该保证书出具的时间为2015年10月26日，而被上诉人在一审时提交的证人曹全信的证明中自称侯立先在2014年5月9日之前就下落不明、携款潜逃，其保证书不能确认是其本人书写，也不能排除侯立先与被上诉人有其他的债权债务关系，其陈述的金额是否是本案涉及的金额。被上诉人对证据的来源解释称：2015年7月份一审判决后我方联系张西民让他清偿欠款，2015年10月份张西民跟我���联系说其能找到侯立先，然后我们就去鸿达机械配件厂，当时张西民在场，侯立先本人出具了还款保证书。至于为什么我们一审起诉时称找不到侯立先是因为我们联系不到，但是侯立先与张西民之间的关系较好，他们之间能联系，本案借款的产生就是因为张西民担保我们才借的款，所以我方认为张西民一、二审均不到庭却一直质疑这个问题是没有道理的。本院认为侯立先一直未出庭，无法判断保证书的真实性及是否是侯立先真实意思表示，对该证据本院不予认定。上诉人当庭申请延期举证，理由是正在调取罗新安、冯言振偿还被上诉人50万元的银行流水。本院认为：本案的争议焦点问题为：1、涉案借款尚欠本金数额是多少；2、一审准许被上诉人撤回对其他当事人的起诉是否正确。关于第一个���点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，借款合同是实践合同，60万元的出借款有银行汇款凭证为证，应予以认定，但其余10万元的出借款没有充分证据证实，不能予以认定，由此认定最初借款本金为60万元。借款人及担保人实际按本金70万元、利率3分/���，每月支付利息21000元至2015年2月25日，超出每月应支付的最高利息18000元，超出部分抵扣本金，应抵扣本金33000元，减去已支付的本金10万元，尚欠本金为467000元，利息按年利率24%计算。上诉人主张尚欠本金10万元，并申请延期举证。本院认为，延期举证申请未在举证期限内提交，且延期理由不符合法律规定，本院对此不予准许。因二上诉人至今未提交相关证据，对该主张本院不予采信。关于第二个焦点问题。承担连带责任的每个债务人都有向债权人清偿全部债务的义务，被上诉人撤回对其他连带保证人的起诉，是对自己权利的处分，一审予以准许，符合法律规定。一审诉讼中，王云忠、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂收到传票后不到庭参加诉讼，也未提���答辩意见，应视为对其权利的放弃。一审法院据此认定借款数额为70万元，不属于错判。综上所述，张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂关于借款金额的部分上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第1657号民事判决。二、限原审被告侯立先于本判决生效后十日内偿还被上诉人王云忠本金467000元及利息（利息从2015年2月26日起，按年利率24%计算，至本判决确定的还款之日止）。三、上诉人张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂对本判决第二项承担连带清偿责任，其承担保���责任后，可向原审被告侯立先行使追偿权。四、驳回被上诉人王云忠的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由原审被告侯立先负担，上诉人张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂对此承担连带责任；二审案件受理费9800元，由上诉人张西民、聊城市东昌府区鸿达机械配件厂负担7193元，由被上诉人王云忠负担2607元。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  杜宏伟二〇一七年二月十六日书记员  王倩倩