四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终126号 上诉人（原审原告）:邓淼淼,男,1981年3月出生，汉族,住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:宜宾市南溪区玉川商贸有限公司,住所地四川省宜宾市南溪区滨江路三段2号1单元1层1号。 法定代表人：刘小燕，执行董事。 上诉人（原审被告）：余修龙,男,1981年9月出生，汉族,住四川省南溪县。 上述二上诉人共同委托代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托代理人：王留彦，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人邓淼淼因与上诉人余修龙、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司（以下简称：玉川商贸公司）民间借贷纠纷一案，均不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓淼淼上诉请求：撤销原判，改判玉川商贸公司和余修龙连带清偿邓淼淼借款本金700万元及从2015年10月1日至付清本息时止的利息（从2015年10月1日至2016年9月30日按年利率24%计利息，共计159万元；从2016年10月1日起至付清本息止按年利率12%计利息，暂计算至2017年8月31日，共计77万）；一、二审诉讼费由玉川商贸公司、余修龙承担。事实和理由：一、一审法院认定邓淼淼与玉川商贸公司、余修龙之间借款剩余本金为691万元错误。2015年5月15日，余修龙偿还借款本金100万元，本金尚余700万元未归还；余修龙2015年支付的9万元是利息，其后余修龙多次签名确认的书面材料和录音均认可借款本金余额为700万元，一审法院将9万元利息视为归还本金予以抵扣是错误的。二、一审法院认定邓淼淼与余修龙、玉川商贸公司之间没有约定利息错误，双方实际约定月利率为3%。双方签订的借条中明确约定了借款有利息，余修龙签名的书面材料也反映双方有利息约定；在2015年9月之前，余修龙和玉川商贸公司一直按照月利率3%向上诉人支付利息，支付时间在每月1号前后，与借条上约定每月1号付息相印证；证人证言、余修龙的录音也反映双方约定利息为月利率3%；另外，基于常理，邓淼淼也不可能无息借款给余修龙、玉川商贸公司。三、一审适用法律错误。在玉川商贸公司、余修龙没有提出9万元应抵扣本金这一主张的情况下，一审引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定将9万元抵扣本金适用法律错误。同时，本案借款人之一是玉川商贸公司，一审法院将本案视作自然人之间的借贷适用《合同法》第二百一十一条规定认为本案中双方没约定利息是错误的。综上，请求二审依法支持邓淼淼的上诉请求。 针对邓淼淼的上诉请求，余修龙、玉川商贸公司辩称，一审认定本案属于自然人之间的借贷正确，本案借贷关系发生在余修龙与邓淼淼的妻子唐利之间，玉川商贸公司并非借款人；双方之间没有约定利息，余修龙支付的包含一审法院查明的109万元在内共计466万元都是支付的借款本金。综上，请求二审驳回邓淼淼的上诉请求。 余修龙、玉川商贸公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邓淼淼对余修龙、玉川商贸公司的全部诉讼请求；诉讼费由邓淼淼承担。事实和理由：一、玉川商贸公司不是借款人，只是以质押人和见证人的身份在借条上盖章，一审认定玉川商贸公司是借款人错误。1.借条的借款人处只注明“借款人：余修龙”，没有注明“借款人：余修龙、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司”。余修龙出具的多份书面材料中均证明借款人只有余修龙个人，其与邓淼淼之间是个人借款，邓淼淼也没有要求书面材料上加盖玉川商贸公司公章，可见邓淼淼对书面材料的内容均是认可的。即便余修龙是玉川商贸公司的法定代表人，但余修龙的个人借款与公司无关，邓淼淼与玉川商贸公司之间也无任何资金往来，玉川商贸公司无需承担还款责任。2.玉川商贸公司以650万元价格受让了恒旭投资集团在宜宾市南溪区农村信用合作联社的投资股650万股，余修龙向邓淼淼借款时，拟由玉川商贸公司以上述股权作质押担保，因此在借条上才会有用上述股权做抵押担保的字样，玉川商贸公司在该笔借款中仅仅是见证人和质押人的身份。二、余修龙和邓淼淼之间并未实际发生借款本金的交付，一审认定余修龙收到了邓淼淼给付的借款本金800万元属于认定事实错误。1.2014年6月30日、2014年7月1日存入余修龙账户的两笔320万元和50万元存款凭条只能证明余修龙卡上有相应金额入账，事实上两笔款项是余修龙自己存入的，只是因存款凭条遗失才到了邓淼淼手中，根本不是邓淼淼交付余修龙的借款。2.案外人唐利支付余修龙的430万元只能证明余修龙与唐利之间存在借贷关系，不能证明邓淼淼向余修龙交付了借款。余修龙从未收到过邓淼淼出借的资金，双方之间的借贷关系不生效。三、余修龙在收到唐利430万元借款后已陆续归还唐利466万元，如果认定唐利提供的借款视同邓淼淼提供的借款，那么也应认定余修龙归还唐利的466万元视同归还邓淼淼。余修龙从2014年7月起至2015年5月以每月偿还24万元的方式归还唐利264万元，2015年5月15日归还唐利100万元，2015年6月30日归还唐利30万元，2015年7、8、9月又以每月偿还24万元的方式归还72万元，共计已归还唐利466万元，如果认定唐利提供的借款视同邓淼淼提供的借款，也应认定上述466万元全部是余修龙归还的案涉借款本金，余修龙已全部归还了借款本金。一审法院只认定其中的109万元归还案涉借款本金错误。综上，请求二审查明事实依法改判。 针对余修龙、玉川商贸公司的上诉请求，邓淼淼辩称，一、余修龙、玉川商贸公司都是借款人。余修龙在借条借款人处签名捺印、玉川商贸公司在借款人加盖公章确认了二者借款人的身份和借款事实。借条中并没有表明玉川商贸公司仅仅是见证人或质押人，借条中提到用玉川商贸公司的财产质押并不能排除玉川商贸公司的借款人身份。借条签订后，玉川商贸公司、余修龙指定余修龙作为收款人收到了800万元借款，这一事实得到了占玉川商贸公司99%股权的绝对大股东、实际控制人、法定代表人余修龙的书面确认。玉川商贸公司是否收到800万元均不影响本案借款人的认定。二、邓淼淼向余修龙的账户现金存款370万元，持有现金存款凭条为证，邓淼淼安排配偶唐利向余修龙账户转款430万元，已经完成了全部借款本金的交付义务。三、邓淼淼与余修龙、玉川商贸公司之间约定的借款月利率为3%，有余修龙签名的书面材料、录音材料、证人为证，余修龙也一直按照月利率3%的标准向邓淼淼支付利息到2015年9月。四、余修龙支付的466万元中，有100万元本金，剩余700万元本金未还；剩余366万元均是利息，不存在这部分利息应抵扣本金的情况。综上，请求驳回余修龙、玉川商贸公司的上诉请求。 邓淼淼向一审法院起诉请求：1、判令玉川商贸公司、余修龙向邓淼淼连带清偿借款本金700万元；2、判令玉川商贸公司、余修龙向邓淼淼连带清偿借款利息（利息以本金700万元为基数，从2015年10月1日起至2016年9月30日止，按照年利率24%计算，并扣除已经支付的利息9万元，合计为159万元；从2016年10月1日起至本金还清之日止，按照年利率12%计算）3、判令玉川商贸公司、余修龙承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：余修龙原系玉川商贸公司的法定代表人。2017年8月后，经工商变更登记，玉川商贸公司的法定代表人由余修龙变更为刘小燕。2014年6月28日，玉川商贸公司与余修龙作为借款人，向邓淼淼出具《借条》一张。该《借条》载明“今借到邓淼淼现金人民币8000000.00元。定于2015年4月底归还，承诺用宜宾恒旭集团投资有限公司在宜宾市南溪区农村信用合作联社投资股650万元作抵押担保，约定每月1号付息。借款人：余修龙、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司”。余修龙在借款人处签字按指印，玉川商贸公司在借款人处盖章。借条出具后，2014年6月30日，余修龙的卡号为：62×××73的宜宾南溪农村商业银行卡上，存入了款项320万元。2014年7月1日，上述银行卡中又再次存入款项50万元。邓淼淼之妻唐利于2014年7月1日，通过中国农业银行南溪支行分两笔（一笔金额为310万元，一笔金额为120万元）向余修龙汇款合计430万元。 2016年5月1日，余修龙出具书面材料一份，该材料载明：“经双方约定余修龙向邓淼淼的现金借款柒佰万元，于2016年5月31日前归还。”余修龙在该书面材料上签字并按指印。2016年7月21日，余修龙又再次出具备忘录一份，备忘录载明：“关于邓淼淼与余修龙之间的个人借贷，双方以达成共识，由于借款方需办理相关的转持手续。经双方协商同意待转持完结后，完善签字手续，在办理期间涉及的利息、违约时效、违约条款不变”。2017年2月21日，余修龙再次出具情况说明，情况说明载明：“余修龙最近二月以内能收回麻柳沙石厂转让费壹佰万还与邓淼淼。近期余修龙在南溪法院将收回执行农商行拍卖款，预计250万合计350万（叁佰伍拾万）归还邓淼淼，后续差欠350万以相关抵押、担保形势即时办理归还。当事人：余修龙.见证人：邓定云。”余修龙及邓定云均在情况说明中签字确认。 庭审中，邓淼淼自认余修龙、玉川商贸公司向其归还借款本金100万、利息9万元，合计109万元。 本案事实的争议焦点为：一、余修龙是否收到了邓淼淼给付的借款800万元；二、玉川商贸公司是否是本案的借款人；三、双方之间是否对利息有明确约定。 对于当事人有争议的上述事实，一审法院结合审理查明的事实作如下认定： 一、唐利汇款给余修龙的法律性质及法律后果（余修龙是否收到了邓淼淼给付的借款800万元，邓淼淼作为本案原告是否适格）。 2014年6月30日、2014年7月1日期间存入余修龙卡号为：62×××73的宜宾南溪农村商业银行卡上的两笔存款合计370万元。邓淼淼出示了相应的业务凭证，余修龙质证辩称该业务凭证系余修龙本人向自己的存款。但根据生活常理和逻辑，如果上述存款确属余修龙本人向自己的银行卡存款，相应的业务凭证应当由余修龙本人持有，而不应当由邓淼淼持有。故对于上述两笔存款370万元，一审法院依法认定系邓淼淼向余修龙给付的借款。对于案外人唐利汇款支付给余修龙的430万元款项。首先邓淼淼出示的结婚证说明唐利与邓淼淼系夫妻关系，余修龙质证抗辩结婚证系2004年登记，不能证明唐利与邓淼淼在2014年以后的婚姻存续事实，但根据“谁主张、谁举证”的原则，在邓淼淼已经提供充分证据的前提下，余修龙应当对二人在2014年以后离婚的事实进行举证。余修龙在庭审中不能举证证明唐利与邓淼淼在2014年以后有离婚的事实存在，故一审法院对唐利与邓淼淼系夫妻的事实予以认定。我国婚姻法第十七条、十八条、十九条对夫妻财产的归属作了规定，除按照第十八条规定属于夫妻一方财产及按照第十九条约定为夫妻一方财产外，夫妻关系婚姻存续期间所得的财产归夫妻共同所有；婚姻法及相关司法解释规定，除非有相反的证据，夫妻一方对共有财产进行处分、使用的民事行为可以视为代另一方所为；我国物权法第一百零二条规定，因共有的财产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外。余修龙不能举证证明唐利与邓淼淼之间就财产关系有特别约定或者法定属于夫妻一方所有的情形，也不能举证证明该债权只属于唐利、邓淼淼中的一方，因此，唐利向余修龙的汇款430万元（余修龙同时代表公司收款）应当是唐利与邓淼淼二人的夫妻共有财产，唐利将该笔款项借给余修龙及玉川商贸公司由此产生的债权属唐利、邓淼淼夫妻的共有债权，在对外关系上，唐利、邓淼淼夫妻享有连带债权。一审法院对余修龙质证抗辩该笔款项系唐利与余修龙之间的经济往来，与邓淼淼无关联的理由，依法不予支持。综上，邓淼淼享有因夫妻共有的800万元资金借给余修龙、玉川商贸公司产生的连带债权，有权提起诉讼。 二、玉川商贸公司是否是本案的借款人 从2014年6月28日的借条内容中可以显示，玉川商贸公司是在借款人处盖章，在没有证据证明玉川商贸公司是作为见证人身份盖章的情况下，应认定为其作为借款人盖章。虽然在后期余修龙出具的备忘录、承诺书等书面材料中，玉川商贸公司均未加盖公章。但结合全案分析，余修龙后期出具的书面材料均是对2014年6月28日借条中的借款进行的确认，是对同一笔借款的延续。虽然没有加盖玉川商贸公司的公章，但在出具书面材料期间，余修龙作为该公司的法定代表人，就同一笔借款向邓淼淼出具的书面材料的行为，是其履行公司职务的行为，其行为的法律后果应由公司承担。故玉川商贸公司抗辩称自己不是借款人而是见证人的答辩理由，不符合客观事实，一审法院依法不予支持。 三、双方之间是否对利息有明确约定 双方在借条及其他书面还款材料虽然记载了利息的信息，但在每一份书面材料中都没有明确约定利息的计算方式或具体的计算利率。邓淼淼出示的录音材料中，余修龙对利率的约定持异议，录音材料不能充分印证余修龙认可了利息为月利率3%的事实。因此，双方之间对利息支付约定不明确，应视为借款期间不支付利息。 一审法院认为，玉川商贸公司、余修龙作为共同借款人，向邓淼淼借款800万元，有相应的银行业务凭证及汇款凭证相佐证，一审法院对该事实依法进行了认定。对于余修龙、玉川商贸公司差欠的本金数额，双方在借条及其他书面还款材料中对利息约定不明确，视为不支付利息，故在借款期限内视为不支付利息，因此，对于邓淼淼诉讼中自认余修龙、玉川商贸公司向其归还的利息9万元，应当认定为余修龙、玉川商贸公司归还的借款本金。同时，从邓淼淼自认及余修龙于2016年5月1日出具书面材料内容分析，余修龙还向邓淼淼清偿了100万元借款本金。综上，余修龙、玉川商贸公司尚差欠邓淼淼借款本金691万元未清偿。双方之间虽未约定利息，但余修龙、玉川商贸公司应从逾期之日起向邓淼淼支付利息，余修龙在书面材料中约定于2016年5月31日前归还借款，故应从2016年6月1日起计算逾期利息，利率一审法院按照民间借贷相关法律规定依法认定为年利率6%。对邓淼淼要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，没有相应约定，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙于判决生效之日起十五日内偿还邓淼淼借款本金691万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金691万元为基数，从2016年6月1日起至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回邓淼淼的其他诉讼请求。案件受理费77320元，减半收取计38660元、诉讼保全费5000元，合计43660元，由邓淼淼负担497元，宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙负担43163元。 二审中,双方当事人未提交新证据。本院对一审查明除双方当事人对利息约定不明确之外的其他事实予以确认。 二审另查明，玉川商贸公司注册资本1000万元。2017年8月8日，余修龙与案外人刘小燕签订股权转让协议，余修龙将其持有的玉川商贸公司99%股权（股本金990万元）以50万元价格转让给公司另一股东刘小燕。股权变更手续完成后，刘小燕持有玉川商贸公司全部股份，玉川商贸公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。 2013年12月31日，玉川商贸公司与宜宾恒旭投资集团有限公司签订股权转让协议，宜宾恒旭投资集团有限公司将自己持有的宜宾市南溪区农村信用合作联社投资股500万股折价650万元转让给玉川商贸公司。 二审中，本院通知邓淼淼配偶唐利到庭说明借款交付和余修龙还款情况。唐利陈述其于2014年7月1日向余修龙转款430万元是接受邓淼淼的指示，根据案涉借条约定的内容向余修龙交付借款本金。唐利认可由邓淼淼主张该笔债权。唐利认可上诉人余修龙、玉川商贸公司在上诉状中陈述向其支付每笔款项的时间、次数、每笔金额及支付的总金额。即余修龙从2014年7月起至2015年5月，每月向唐利支付24万元；2015年5月15日支付唐利100万元，2015年6月30日支付唐利30万元，2015年7、8、9月每月支付唐利24万元；以上共计支付唐利466万元。但唐利陈述，除了2015年5月15日的100万元是归还借款本金以外，其余款项均是以800万元借款本金为基数，按照月利率3%的标准支付的月利息。 余修龙在借款后多次向邓淼淼出具的反映借款数额及还款方式安排等内容的书面材料中，仅有2016年12月2日的《质押承诺书》中有邓淼淼在“出资方：”处签名。 本院认为，综合双方当事人的二审诉辩意见，本案争议焦点如下：一、玉川商贸公司是否是案涉借款的借款人之一；二、邓淼淼是否完成了案涉借款800万元本金的交付义务；三、双方当事人是否对利息有约定，如果有约定，能否确定约定利息的标准。 针对焦点一，首先，案涉借条仅有标题、主文、借款人签名、日期四部分内容，没有记载任何能够明确玉川商贸公司作为见证人或者质押人等身份的内容。玉川商贸公司在借款人签名处加盖公章的行为是清晰明了的，从借条的形式要件来看，并不存在一般人基于常理判断对其在借贷关系中真实身份产生误解的可能性。其次，综合一、二审查明的事实，余修龙在签订借条时不仅是玉川商贸公司的法定代表人，还是占该公司99%股权的绝对控股大股东，其在借条上加盖玉川商贸公司公章的行为让出借人完全有理由相信系代表玉川商贸公司的职务行为。再次，借条中反映借款人承诺用宜宾恒旭集团投资有限公司在宜宾市南溪区农村信用合作联社的投资股650万元作抵押担保，姑且不论最终股权有无办理抵押手续，但根据查明的事实，这部分股权属于玉川商贸公司的财产。结合整个借条的内容来看，在没有证据证明玉川商贸公司仅仅是担保人或者见证人的情况下，借条中该部分内容应视为玉川商贸公司就自有财产作为担保物以及具体的担保方式向出借人邓淼淼作出了明确承诺，进一步印证了玉川商贸公司作为案涉借款的借款人身份。至于邓淼淼完成借款本金交付后，玉川商贸公司是否实际使用该资金并不影响其借款人身份的确定。另外，余修龙在借款后多次向邓淼淼出具书面材料，材料中确实有“个人借款”等内容的表述，但这部分材料中仅有2016年12月2日的《质押承诺书》上有邓淼淼的签字，且所有书面材料反映的是余修龙对剩余借款还款方式的承诺，不能仅凭这些材料就认定邓淼淼已经作出放弃向玉川商贸公司主张债权的明确表态。综合以上几点，玉川商贸公司抗辩自己不是案涉借款的借款人与本院查明的事实不符，本院对其该项主张不予支持。 针对焦点二，2014年6月30日、2014年7月1日存入余修龙账户的两笔存款共计370万元，相应的业务凭证原件由邓淼淼持有，存款时间与借条书写时间非常接近；余修龙主张存款由自己存入、凭条不慎遗失才到了邓淼淼手中，该主张过于缺乏合理性且没有任何证据能够证明。一审法院根据存款发生的时间和经验法则，认定持有业务凭证的邓淼淼向余修龙存款370万元完成部分借款本金的交付义务并无不当，本院予以确认。邓淼淼配偶唐利于2014年7月1日向余修龙转款430万元，唐利二审到庭明确表示其是接受邓淼淼的指示，根据案涉借条约定的内容向余修龙交付借款本金。综上，邓淼淼已经举证证明完成了全部借款本金800万元的交付义务，本院予以确认。 针对焦点三，本案中，无论是借条还是余修龙出具的几份书面材料中均有关于借款利息的记载，但对于双方约定的利息标准没有书面材料能够予以确认。另外，本案中借款人之一玉川商贸公司属于非金融机构法人，案涉借款并非属于自然人之间的借贷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”规定，认为双方对利息约定不明即视为不支付利息适用法律错误，本院予以纠正。本案中双方对利息标准的确定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，综合双方在借款期间形成的各项书面凭证、交易方式、交易习惯等因素综合判断，补充双方的合同漏洞，确定利息标准。根据二审查明的事实，余修龙在收到借款后，从2014年7月起至2015年5月，每月向邓淼淼的配偶唐利支付24万元。余修龙每月支付24万元的时间、金额连续、稳定且持续了相当长的一段时间，其每月支付金额与邓淼淼主张双方约定月利率3%计算得出的利息一致；另外，余修龙在2015年5月15日偿还借款本金100万元以后，又于2015年6月30日支付唐利30万元，2015年7、8、9月每月支付唐利24万元，最后三笔付款时间和金额仍然是连续而稳定的。余修龙在2016年5月1日出具的书面材料中明确借款本金为700万元，也佐证了其向邓淼淼配偶支付的466万元中除100万元借款本金以外，剩余款项应当为借款利息。综上，余修龙实际按照月利率3%的标准向邓淼淼支付借款利息并持续了相当长的一段时间，双方实际约定的利息标准应为月利率3%。案涉借款最终完成交付在2014年7月1日，余修龙从2014年7月起付息应视为当月月末支付当月产生的利息。2015年5月15日，余修龙偿还借款本金100万元后，借款本金剩余700万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，余修龙从2015年5月起支付的利息已经超过按照年利率36%计算的利息上限规定。余修龙、玉川商贸公司二审明确要求其全部付款应抵扣借款本金。本院根据借款人实际支付利息情况，对余修龙支付的2015年5月-2015年9月利息中超过上限的部分，依法抵扣本金。具体计算方式见下表：                            期数                       日期                       期初借款本金                       利息                       利息上限                       抵扣本金                       期末借款本金                               1                       2015-5-31                       800.00                       24.00                       22.50                       1.50                       698.50                               2                       2015-6-30                       698.50                       30.00                       20.96                       9.05                       689.46                               3                       2015-7-31                       689.46                       24.00                       20.68                       3.32                       686.14                               4                       2015-8-31                       686.14                       24.00                       20.58                       3.42                       682.72                               5                       2015-9-30                       682.72                       24.00                       20.48                       3.52                       679.20                               注：1.双方实际约定月利率3%；2.利息上限=期初借款本金*3%；3.抵扣本金=利息-利息上限；4.期末借款本金=期初借款本金-抵扣本金；5.第一期在2015年5月15日偿还借款本金100万元，当期利息上限=800*3%/2+700*3%/2=22.50,当期期末借款本金=800-100-1.5=698.50；6.小数点后保留两位，单位：万元。                从上表可以看出，截至2015年9月30日，余修龙、玉川商贸公司未归还借款本金数额为679.20万元。邓淼淼认为余修龙、玉川商贸公司应按照剩余借款本金从2015年10月1日至2016年9月30日按年利率24%支付利息（合计159万元）、从2016年10月1日起至付清本息止按年利率12%支付利息，其主张的利息标准在双方实际约定的利息范围之内，且不超过法律规定民间借贷利率的上限规定，本院予以支持。经计算，2015年10月1日至2016年9月30日的借款利息为163.01万元（679.20万元×24%），邓淼淼主张该期间利息159万元系当事人处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人邓淼淼和余修龙、玉川商贸公司的上诉请求均部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2400号民事判决； 二、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙于本判决生效之日起十五日内共同偿还邓淼淼借款本金679.20万元； 三、宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙于本判决生效之日起十五日内共同向邓淼淼支付借款利息（第一部分利息：2015年10月1日起至2016年9月30日止共计159万元；第二部分利息：从2016年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以借款本金679.20万元为基数，按照年利率12%的标准计算借款利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 四、驳回邓淼淼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费38660元、诉讼保全费5000元，合计43660元，由邓淼淼负担1746元，宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙共同负担41914元；二审案件受理费86570元，由邓淼淼负担3463元，宜宾市南溪区玉川商贸有限公司、余修龙共同负担83107元。 本判决为终审判决。 审判长  杨永 审判员  吴靖 审判员  王春 二〇一八年四月九日 法官助理翟旭玫 书记员陈珏劲