徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初453号原告陈某某，男，1964年4月18日生，汉族，住新沂市。委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。被告新沂市住房和城乡建设局，住所地新沂市市府路37号。法定代表人周波，该局局长。委托代理人陈伟，该局工作人员。委托代理人张爱华，该局法律顾问。第三人新沂市土地储备中心，住所地新沂市公园路**号。法定代表人杭凯，该中心主任。委托代理人王艾青，该中心工作人员。委托代理人戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。第三人徐州某某置业有限公司，住所地新沂市公园路。法定代表人吴某某，该公司总经理。委托代理人王某，江苏王某律师事务所律师。委托代理人刘某，江苏王某律师事务所律师。原告陈某某诉被告新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂住建局）房屋拆迁行政许可一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因新沂市土地储备中心、徐州某某置业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日第一次公开开庭审理了本案，原告陈某某及其委托代理人邱建军、被告新沂市住建局负责人马春林、委托代理人陈伟、张爱华到庭参加诉讼，于2017年2月9日第二次公开开庭审理了本案，原告陈某某及其委托代理人邱建军、被告新沂市住建局负责人马春林、委托代理人陈伟、张爱华、第三人新沂市土地储备中心的委托代理人戈宜兵、王艾青到庭参加诉讼。第三人徐州某某置业有限公司未到庭参加诉讼，其到庭参加本院组织的证据交换。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：原告原位于新沂市钟吾小区八巷202室的房屋是原告合法的财产，受法律的保护。2006年9月在没有任何书面通知及拆迁公告的情况下，由自称拆迁公司的人口头通知原告欲拆迁原告的房屋。由于原告没有见到相关合法拆迁手续，且给予的补偿太低，补偿方式不合理，未签订拆迁补偿协议。2009年8月原告房屋被拆迁，至今未得到拆迁补偿和安置。2014年6月徐州某某置业有限公司对原告提起诉讼，在案件审理中原告得知新沂市土地储备中心和韩桂云签订了有关原告房屋的新沂市城市房屋拆迁货币补偿协议。原告认为该协议是无效的，向新沂市人民法院提起了民事诉讼，在2016年2月29日开庭审理中，原告得知被告向新沂市土地储备中心颁发了新拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证。原告认为被告在颁发该证前后均未告知原告，新沂市土地储备中心没有具体建设项目，未取得合法规划用地手续，其不具备拆迁人的主体资格，被告在颁发新拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证时缺乏事实和法律依据，存在多处违反法定程序之处。故向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的新拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证，并由被告承担本案的诉讼费用。被告新沂市住建局辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。涉案地块拆迁过程中，拆迁人新沂市土地储备中心与原告未达成拆迁补偿安置协议，拆迁人于2006年11月16日向被告申请裁决。后被告作出新建裁字[2006]02号拆迁纠纷行政裁决书。拆迁人申请裁决提供的证据中有“新拆许字（2006）8号拆迁许可证”，申请书、裁决书均已送达原告，原告于2006年11月30日收到裁决书就应知道被告作出的新拆许字（2006）8号拆迁许可证，而不是原告诉状中所述的2016年2月29日。另外，从2006年12月18日新沂市建设局听证意见书中也可反映出，原告最迟2006年12月18日就应知道涉案许可内容。根据行政诉讼法的相关规定，原告起诉已超起诉期限。二、涉案许可作出时，被许可人具备主体资格，程序合法、适用法律法规正确。从新沂市土地储备中心宗旨和业务范围可以看出其具备许可的主体资格，其在向被告书面申请拆迁许可时，提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、规划定点图、建设用地拆迁通知书、收回国有土地使用权通过、拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金证明等相关资料。被告受理后进行了审查，于2006年10月17日人在许可地块张贴《新沂市城市房屋拆迁行政许可听证公告》，在规定期限内该项目拆迁范围内的被拆迁人没有提出听证申请，视为放弃权利。后被告于2006年10月22日作出涉案房屋拆迁许可证，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。第三人新沂市土地储备中心述称：一、第三人新沂市土地储备中心依法取得了涉案地块的拆迁许可。二、原告的配偶已经签署了拆迁补偿协议，原告的房屋亦已经被拆除，原告与原房屋已不再具有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。三、涉案房屋已经被拆除，且涉案地块上的建设项目已经完成，所以在不影响原告获得公平补偿的情况下，其再对拆迁许可证进行诉讼要求撤销或确认违法已无实际意义，且不利于社会秩序的稳定，请求驳回原告的起诉。第三人徐州某某置业有限公司述称：第三人系得到政府批准后取得合法手续，在相关主体对苏州花苑涉案地块合法拆迁后，依法取得相应土地使用权，后实施了合法建设、销售行为，本案诉请与第三人无关。经审理查明：第三人新沂市土地储备中心向被告新沂市住建局提交了申请材料，申请房屋拆迁许可证，新沂市住建局依法受理并对申请材料进行了审查。2006年10月22日，新沂市住建局向新沂市土地储备中心颁发了新拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证，该证的主要内容为：新沂市土地储备中心：你单位因钟吾商场西地块拆迁项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为花厅路以北、天马小区以南、钟吾西巷以西、公园路以东（具体以规划红线图为准），拆迁面积为住宅79045平方米，占地面积90.58亩，拆迁实施单位为新沂市房屋拆迁安置综合服务中心，拆迁期限为2006年10月23日至2006年11月23日。原告陈某某原有新沂市钟吾小区八巷202号房屋位于上述拆迁许可证载明的拆迁范围内。2006年11月28日，新沂市建设局就申请人新沂市土地储备中心与被申请人陈某某拆迁补偿事宜作出新建裁字[2006]02号行政裁决书并进行了送达，裁决的主要内容为：新沂市土地储备中心于2006年12月15日前将陈某某房地产补偿费、定附物补偿费等合计118569元支付给陈某某；陈某某于2006年12月15日前将被拆除房屋内的所有物品搬迁完毕，交由新沂市土地储备中心拆除等。因原告未能履行搬迁义务，新沂市土地储备中心要求实施行政强制拆迁。2006年12月18日，新沂市建设局组织举行新沂市旧城改造行政强制拆迁前的公开听证会，原告陈某某参加了此次听证会。在听证会的会议过程中，拆迁人新沂市土地储备中心就拆迁基本情况作了陈述，新沂市建设局就核发拆迁许可证的程序、依据以及拆迁期限、发布房屋拆迁公告等作了陈述。随后，新沂市电视台就此次听证会以新闻报道的方式在该台晚间新闻节目播出，新闻报道的内容包括参加听证会的人员、组织听证会的目的、以及房屋拆迁许可证的拆迁人、拆迁范围、拆迁面积等。2009年，原告的涉案房屋被拆除完毕。现原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因第三人新沂市土地储备中心与原告陈某某就拆迁补偿事宜协商不成，新沂市建设局作出新建裁字[2006]02号行政裁决书，在该份裁决书中罗列了新沂市土地储备中心提交的证据名称，其中包含被诉房屋拆迁许可证证号以及拆迁范围。同时，在原告参加的新沂市建设局于2006年底组织的房屋行政强制拆迁前的听证会上，拆迁人新沂市土地储备中心就拆迁情况、新沂市建设局就核发拆迁许可证情况作了陈述，故，原告应当知道被诉拆迁许可证的主要内容。此外，在该听证会后，新沂市电视台就此次听证进行新闻报道，新闻报道内容中亦包含了被诉房屋拆迁许可证的主要内容。因此，原告于2006年就知道或者应当知道新沂市建设局作出了新拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证的内容，其于2016年8月30日才向本院提起行政诉讼，已超过前述条文规定的2年起诉期限。原告陈某某主张其于2016年2月29日才知道被诉行政行为的诉讼观点不能成立，本院不予采信。综上，原告陈某某的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告陈某某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 于 博审 判 员 朱 莉代理审判员 张 萍二〇一七年二月二十二日书 记 员 刘雪纯附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。