湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘10民终2197号上诉人（原审原告）：曹勇，男，1968年11月8日出生。委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志红，男，1974年7月19日出生。被上诉人（原审被告）：黄巧燕，女，1975年2月4日出生。被上诉人（原审被告）：何江南，男，1955年3月28日出生。委托诉讼代理人：何志英（系被上诉人何江南之女）。上诉人曹勇因与被上诉人何志红、黄巧燕、何江南民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹勇的委托诉讼代理人谢刘勇、被上诉人黄巧燕、被上诉人何江南的委托代理人何志英到庭参加诉讼。被上诉人何志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曹勇上诉请求：1、撤销原审判决；改判何志红、黄巧燕返还曹勇借款本金100,000元，支付利息60,000元，合计16,0000元，利息暂计算2016年1月21日，实际利息计算至何志红、黄巧燕还清借款止；判令何志红、黄巧燕对以上借款、利息承担连带清偿责任；3、判令何江南对何志红、黄巧燕以上共同债务承担连带清偿责任；4、本案一、二审案件受理费全部由何志红、黄巧燕、何江南负担。事实和理由：一、一审判决对本案一审诉讼请求“利息暂计算2016年1月21日，实际利息计算至被告还清借款止”未经审理直接驳回是错误的。该项诉讼请求有事实和法律依据应当得到支持。二、一审判决对请求黄巧燕连带承担偿还夫妻共同债务的诉讼请求不予支持，明显是认定事实错误，与法相悖，导致判决错误。三、一审判决何江南对本案利息不承担连带保证责任错误。黄巧燕辩称：一、曹勇为获取高额利息，明知何志红好赌还私自与其签订100,000元借款合同；二、何志红在外早已有外遇，几乎不回家；三、离婚前后，何志红从未负担过家庭生活费及儿子的抚养费；四、何志红以黄巧燕名义在住房公积金贷款350,000元，现也由黄巧燕每月的工资收入偿还；五、黄巧燕还有一年仅14岁的儿子在校读书，无能力去承担何志红在外的债务。请求二审驳回曹勇的上诉，维持原判。何江南辩称：何江南向曹勇出具的承诺属于无效承诺，不是何江南的真实意思表示，何江南不应当承担本案的还款责任。何志红未到庭参加诉讼，未作答辩。曹勇向一审法院起诉请求：1、何志红、黄巧燕返还曹勇借款本金100,000元，支付利息90,000元，合计190,000元，利息暂计算2016年1月21日，实际利息计算至何志红、黄巧燕还清借款止；判令何志红、黄巧燕对以上借款、利息承担连带清偿责任；2、何江南对上述债务承担连带清偿义务；3、案件受理费、保全费，由何志红、黄巧燕、何江南负担。一审法院认定事实：2013年5月20日，何志红向曹勇借款100,000元，双方签订了《借款合同》，约定借款数额为100,000元，月利率3%，借款期限为1年，自2013年5月21日至2014年5月21日。当日，曹勇委托其妻子袁某某通过银行转账，将100,000元汇入何志红账户。借款发生后，何志红仅支付部分利息，尚欠2013年7月20日至起诉前（共30个月）的利息未付，及借款本金100,000元未还。2014年2月18日，经曹勇要求，由何志红的父亲，即何江南出具《还款计划》一份，内容为：“还款计划关于何志红借曹勇壹拾万元一事，我承诺2015年12月份以前还伍万元，剩余伍万元2016年12月份以前全部还清。承诺人何江南2014.2.18日”。《还款计划》签订后，何江南未兑现还款承诺。2016年1月21日，曹勇向法院提起诉讼。另查明，根据资兴市民政局婚姻登记记录证明显示，何志红、黄巧燕结婚之日早于2005年1月1日，离婚之日为2013年10月15日。根据从资兴市民政局婚姻登记处取得的何志红、黄巧燕的《离婚协议书》，其中记载：“……三、共同财产：坐落在龙泉头小区D区5栋2单元301的住房一套归女方所有，丰田汽车一辆归男方所有；四、因为男方在外做生意，一切经济往来女方从未知晓，经济收入也未用于家庭，所以外面所有的债权债务由男方享受和承担，今后女方不承担任何法律责任……”，落款时间为“2013年1月10日”，在资兴市民政局婚姻登记处办理离婚时间为“2013年10月15日”。根据何志红港澳出入境资料（有边检部门盖章）记录，何志红于2013年内、借款前后的5月7日赴澳门，5月13日返回拱北，6月13日赴澳门，6月17日返回拱北，7月23日赴澳门，8月6日返回拱北，9月20日赴澳门，9月27日返回拱北，9月28日赴澳门，10月1日返回拱北等往返内地、澳门的记录。一审法院认为，本案争议焦点之一为何志红向曹勇借款的效力和法律效果。1、曹勇出借的借款本金的数额。本案中，2013年5月20日，何志红向曹勇借款合计100,000元，双方签订了《借款合同》，约定借款数额为100,000元，月利率3%，借款期限为1年，自2013年5月21日至2014年5月21日，当日，曹勇通过银行转账将100,000元汇入何志红账户，因此，曹勇与何志红之间成立民间借贷关系，现合同约定还款期限已届满、何志红未还款，构成违约，故曹勇主张何志红偿还借款本金100,000元，予以支持。2、尚未支付的利息。曹勇主张《借款合同》约定的月利率为3%，何志红仅支付了两个月的利息6000元（即2013年7月20日前利息已付），尚欠的利息计算时间为2013年7月20日至起诉前（共30个月），利息为90,000元（100,000元*3%*30个月=90,000元）。对曹勇主张的利息计算方式和计算时间予以认可，但借贷双方对利率的约定以不超过年利率24%为限，因此，尚欠利息为60,000元（100,000元*24%/12*30个月=60,000元）。故对曹勇主张何志红支付利息符合法律规定的部分60,000元，予以支持，超过部分不予支持。本案争议焦点之二为黄巧燕对上述债务是否应当承担共同偿还的义务。本案中，曹勇主张何志红向其借款时，何志红、黄巧燕处于婚姻关系存续期间，该借款应当按照夫妻共同债务处理，由黄巧燕对上述债务承担共同偿还义务。黄巧燕主张，何志红与黄巧燕于2012年开始闹离婚，何志红在外的债权债务，黄巧燕不知情，何志红也从未向家庭提供过经济帮助，该借款不应作为夫妻共同债务，而应由借款人何志红承担。原审法院认为，本案中，尽管何志红向曹勇借款时，处于何志红、黄巧燕婚姻关系存续期间，但黄巧燕举证证明何志红与黄巧燕于2013年1月10日签订《离婚协议书》，其中约定了何志红向外借款系何志红个人债务，结合当年10月何志红、黄巧燕办理了离婚登记，以及2013年5月20日何志红借款后多次赴澳门等情况，因此，何志红向曹勇借款100,000元，应作为何志红的个人债务，由何志红以其个人财产清偿。对曹勇主张由黄巧燕承担共同偿还义务，与事实和法律相悖，不予支持。本案争议焦点之三为何江南对上述债务是否应当承担连带责任保证义务。本案中，曹勇主张，何江南于2014年2月18日向其出具《还款计划》，约定了保证期限，应作为连带责任保证人，对上述借款本息承担连带清偿义务。何江南主张，其对何志红向曹勇借款一事不知情，曹勇当时表示不要利息了，仅要求偿还借款本金100000元，现已无力偿还。原审法院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，何江南向曹勇出具《还款计划》，并约定还款时间最晚为2016年12月，还款金额为100000元，何江南的行为应视为曹勇与何江南就何志红借款一事达成了担保协议，何江南作为连带责任保证人，在何志红向曹勇借款100000元的范围内，向曹勇承担连带责任保证义务，保证期限为2016年12月。故对曹勇主张何江南在借款本金100000元的范围内承担连带责任保证义务，予以支持；对曹勇主张何江南对利息部分承担保证义务，不予支持。何江南承担连带责任保证义务后，可向何志红追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告何志红在本判决生效之日起十日内偿还原告曹勇借款本金100000元，支付利息60000元，合计160000元；二、被告何江南对被告何志红向原告曹勇借款本金100000元的范围内承担连带保证责任；三、驳回原告曹勇其他诉讼请求。案件受理费4100元、公告费600元，合计4700元，由被告何志红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。本院二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的争议焦点为：一、涉案借款是否为何志红与黄巧燕的夫妻共同债务；二、曹勇请求何志红、黄巧燕支付2016年1月21日之后的借款利息是否应予以支持；三、何江南是否应当对借款利息承担连带偿还责任。关于争议焦点一。2013年5月20日何志红向曹勇借款时，何志红与黄巧燕仍未办理离婚登记，该借款形成于何志红与黄巧燕夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述司法解释规定了债务人或其配偶对上述两种情形的举证责任，如其举证不能，则推定该债务属于夫妻共同债务。因此，黄巧燕应当举证证明案涉借款的出借人曹勇与何志红明确约定过借款为何志红个人债务，或者黄巧燕与何志红约定过财产归各自所有及债权人知晓的情况，但黄巧燕对此未能举证证明。黄巧燕虽然提供了与何志红签订的《离婚协议书》，协议约定夫妻双方外面所有的债权债务由何志红享受和承担，黄巧燕不承担任何法律责任，但该协议只能约束何志红与黄巧燕，不能对抗第三人。一审判决认定涉案借款为何志红的个人债务不当,本院依法予以纠正。关于争议焦点二。曹勇在一审的第一项诉讼请求为：判令何志红、黄巧燕返还曹勇借款本金100000元，支付利息90000元，合计190000元，利息暂计算2016年1月21日，实际利息计算至何志红、黄巧燕还清借款止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审判决仅将利息计算至2016年1月21日，而对之后的逾期还款利息未予支持，属判决不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。根据何江南向曹勇出具的《还款计划》，何江南与曹勇约定的还款仅限于曹勇的借款本金。因此，何江南只应在曹勇的借款100000元本金的范围内承担连带责任保证义务。曹勇请求何江南对借款利息部分承担保证义务的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，曹勇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初87号民事判决第二项，即维持“被告何江南对被告何志红向原告曹勇借款本金100000元的范围内承担连带保证责任”；二、撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初87号民事判决第一项、第三项，即撤销“被告何志红在本判决生效之日起十日内偿还原告曹勇借款本金100000元，支付利息60000元，合计160000元”、“驳回原告曹勇其他诉讼请求”；三、被上诉人何志红、被上诉人黄巧燕在本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人曹勇借款本金100000元，支付利息60000元，合计160000元（2016年1月21日之后的利息按年利率24%计算至借款实际偿还之日止）；四、驳回上诉人曹勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元、公告费600元，合计4700元，由被上诉人何志红、黄巧燕负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人何志红、黄巧燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡桐辉审 判 员  黄小峰代理审判员  曹 颖二〇一七年二月二十七日书 记 员  易唐靓附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。