重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第01075号原告：重庆中讯金通投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，组织机构代码67613301-4。法定代表人：吴惠兰，公司董事长。委托诉讼代理人：李艳林，男，1979年12月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。委托诉讼代理人：李娟，女，1983年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区，该公司员工。被告：四川金海岸房地产开发有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇工业大道旁，组织机构代码55823080－9。法定代表人：夏宁璐，公司董事长。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。被告：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区中庆花园３３－３６号，组织机构代码62117108－0。法定代表人：吴济林，公司董事长。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。被告：吴济林，男，1962年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。被告：夏宁璐，女，1962年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。第三人：富滇银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道２号。负责人：刘军，职务不详。原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司（以下简称中讯金通集团公司）与被告四川金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸房地产公司）、重庆市中庆房地产开发有限公司（以下简称中庆房地产公司）、吴济林、夏宁璐及第三人富滇银行股份有限公司重庆分行（以下简称富滇银行重庆分行）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中讯金通集团公司的委托诉讼代理人李艳林、李娟，被告金海岸房地产公司、中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐共同的委托诉讼代理人王洪、颜桐到庭参加了诉讼。第三人富滇银行重庆分行经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中讯金通集团公司起诉请求：1.请求判决被告一立即向原告偿还借款本金50000000元，并以50000000元为基数，自2014年11月21日起，按月利率15‰计付逾期利息至全部本金清偿之日止（暂计至2015年5月20日为4525000元）。上述请求暂合计为54525000元；2.请求判决被告二、三、四对被告一在第一项诉讼请求中的各项支付义务承担连带清偿责任，并承担违约责任；3.请求判决原告对被告一名下位于资中县水南镇工业大道旁的土地使用权（房地权证号：资中国用2011第01110号、01112号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.请求判决本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等案件相关费用由四被告共同承担。事实和理由：金海岸房地产公司于2013年8月23日与中讯金通集团公司、富滇银行重庆分行签订了编号为71001130810100400101的《富滇银行人民币资金委托贷款合同》，约定由中讯金通集团公司委托富滇银行重庆分行向金海岸房地产公司提供借款5000万元，年利率为12%，使用期限为7个月。金海岸房地产公司与中讯金通集团公司签订抵押担保合同，以名下位于资中县水南镇工业大道旁的土地使用权（房地权证号：资中国用2011第01110号、01112号，面积26707.5㎡）为其借款合同项下债务提供抵押担保，并在有权机关办理了抵押登记。中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐分别与中讯金通集团公司签订保证担保合同，为金海岸房地产公司在借款合同项下债务向中讯金通集团公司提供连带责任保证担保。随后，中讯金通集团公司依约委托富滇银行重庆分行于2013年8月26日向金海岸房地产公司提供5000万元借款，借款于2014年3月25日到期。借款到期后，中讯金通集团公司与金海岸房地产公司、中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐签订展期协议书，各方确认借款本金余额为5000万元，借款期限较原来的还款日期延长7个月，即2014年10月25日到期，月利率为10‰。借款展期到期后，经原告多次催收，金海岸房地产公司未归还借款本金，各保证人亦未在担保范围内承担保证责任代为清偿债务，应按合同约定承担违约责任。被告金海岸房地产公司、中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐共同答辩称，第一，本案各被告、第三人主体不适格，根据最高人民法院法复1996-6号批复，规定委托贷款合同委托人起诉的，应当以受托人为被告，以借款人为第三人提起诉讼，本案原告起诉时所列被告和第三人不符合前述批复的规定，应当对其诉讼予以驳回；第二，就原告的诉请，被告认为原告所主张的借款本金不符合实际，被告尚欠原告的借款本金并没有五千万元，因为从本案借款发生至今，借款人向原告以及受托人、原告的股东、原告的员工李祥麟、郑开宇共计归还款项2351.000193万元，其中大部分涉及到超额归还利息冲本的情形，且在借款发生当日，被告即向原告支付了一笔款项，该笔款项应理解为是属于斩头息，综上，被告认为原告所主张的借款本金与实际不符；第三，关于原告主张的逾期利息，被告认为应当予以驳回，双方合同中并未对逾期利息的违约责任进行约定，即便原告要主张本案的逾期利息，其期限也并非原告所称的2014年11月21日起，因为被告在2014年11月24日向原告支付了款项，原告所主张的逾期利率过高，本案系委贷合同，合同中所执行的利率是在人民银行同期基准利率上进行了大幅的上浮，若已经上浮了利率的基础上再上浮的话，明显对被告不公平，同时说明原告的损失仅仅就是委贷合同中利率计算而来的损失；第四，关于原告诉请二中，被告认为本案的保证期间已经经过，二、三、四被告不应当承担保证责任，即便保证期间和时效没有经过，本案是存在物的担保和人的保证，且该物的担保系债务人自身提供，作为担保人应当在抵押物变现后对于不足清偿的部分在保证范围内承担保证责任；第五，关于原告诉请四中财产保全担保费用，被告认为应当予以驳回，从原被告签订的委贷合同、展期协议中，并没有对在违约情形下就实现债权的具体费用进行明确约定。第三人富滇银行重庆分行未作陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2013年8月23日，借款人（甲方）金海岸房地产公司与委托贷款人（乙方）中讯金通集团公司、受托贷款人（丙方）富滇银行重庆分行签订了编号为71001130810100400101的《富滇银行人民币资金委托贷款合同》。合同主要内容约定：1.根据甲方的借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款。2.甲方向乙方借款5000万元。3.借款期限为7个月，即从2013年8月26日至2014年3月25日。4.本次委托贷款利率按照人民银行规定的同期基准利率基础上利率浮动值加6%，即执行利率为12%。5.甲方因挤占挪用或逾期使用贷款，按人民银行有关规定处罚。同日，委托人中讯金通集团公司（甲方）与受托人富滇银行重庆分行（乙方）签订《富滇银行委托贷款协议书》。合同主要内容约定：1.甲方委托乙方向金海岸房地产公司发放委托贷款，乙方同意接受甲方的委托。2.甲方委托贷款金额为5000万元。3.甲方委托贷款期限为7个月，从2013年8月26日起到2014年3月25日。4.乙方依据甲方委托，将甲方的委托资金向金海岸房地产公司发放委托贷款。乙方代表甲方就委托贷款事项与金海岸房地产公司签订借款合同，甲方为委托贷款的债权人。5.本次委托贷款利率按照人民银行规定的同期基准利率基础上利率浮动值加6%，即执行利率为12%。中讯金通集团公司作为抵押权人（甲方）与抵押人金海岸房地产开发公司签订了《抵押担保合同》，合同约定：1.因金海岸房地产公司向甲方借款，且该笔借款系由甲方委托富滇银行重庆分行发放，三方签订了《富滇银行人民币资金委托贷款合同》，为保障主合同债权实现，乙方自愿以自有财产就主合同项下债务向甲方提供抵押担保。2.乙方提供抵押担保的抵押财产为：位于资中县水南镇工业大道旁的土地使用权（房地权证号：资中国用2011第01110号、01112号，面积26707.5m2）。3.抵押担保的债务为借款合同项下债务人在甲方的借款本息、罚息、违约金及借款合同约定应由债务人承担的费用，费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费、评估费、财产处置费用等抵押权人为实现债权和抵押权而产生的必要费用。上述抵押物在资中县国土资源局办理了抵押登记。抵押权登记机关向抵押权人颁发了资中他项（2013）第0033号土地他项权利证明书。金海岸房地产公司股东会决议载明，同意本公司向富滇银行重庆分行（该笔贷款由中讯金通集团公司委托发放）借款5000万元，以本公司所有的位于资中县水南镇工业大道旁的土地（房地权证号：资中国用2011第01110号、01112号）提供抵押担保，借款期限为7个月。中讯金通集团公司作为债权人（甲方）分别于保证人中庆房地产公司（乙方）及保证人吴济林、夏宁璐（乙方）签订《保证担保合同》。合同均约定：1.乙方知悉借款人金海岸房地产公司与甲方及富滇银行重庆分行于2013年8月签订的《富滇银行人民币资金委托贷款合同》，三方约定由甲方委托富滇银行重庆分行向借款人发放贷款5000万元，乙方自愿为借款人在主合同项下债务向甲方提供连带责任保证担保。2.乙方担保债务是指，（1）借款人与甲方及富滇银行重庆分行签订的《富滇银行人民币资金委托贷款合同》约定债务，借款金额5000万元，月利率千分之10，使用期限7个月；（2）借款人违约偿还借款而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金；（3）主合同约定借款人对甲方应承担的其他义务。3.保证方式为连带责任保证。4.保证期间为主债务履行期届满之日起2年。5.就担保的债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生债务人逾期偿还借款本息时，乙方均无条件对债务人未偿还的债务承担保证责任。2013年8月26日，中讯金通集团公司向本公司开户于富滇银行重庆分行营业部账户存入资金5000万元。同日，富滇银行重庆分行向金海岸房地产公司发放借款5000万元。富滇银行借款借据载明，借款金额伍仟万元整，约定还款日2014年3月25日，月利率10‰。2014年3月25日，中讯金通集团公司（甲方）与借款人金海岸房地产公司（乙方）、保证人吴济林（丙方1）、夏宁璐（丙方2）、中庆房地产公司（丙方3）签订《展期协议》。协议约定：1.截止2014年3月25日，乙方尚未偿还委贷合同项下借款本金余额5000万元。2.乙方申请对未偿还借款本金的偿还期限延展至2014年10月25日，偿还期限较原来的还款日期延长7个月，甲方同意办理展期手续。3.展期期间的贷款利率，按累计时间所达到的新的期限档次对应的利率予以调整，变更为月利率10‰。4.委贷合同约定的其他内容不因本协议而发生改变。庭审期间，被告举示的中讯金通集团公司收款明细表及金海岸房地产公司活期存款明细账载明的金海岸房地产公司向中讯金通集团公司的付款明细包括：2013年8月26日付款75000元，摘要（用途）为费用；2014年5月20日付款500000元，摘要（用途）为利息；2014年6月27日付款516667元，摘要（用途）为利息；2014年7月21日付款500000元，摘要（用途）为利息；2014年9月24日付款1016666.62元，摘要（用途）为利息；2014年9月25日付款16666.67元，摘要（用途）为利息；2014年10月14日付款366666.66元，摘要（用途）为罚息；2014年10月20日付款500000元，摘要（用途）为利息；2014年11月24日付款516666.67元，摘要（用途）为利息。对于上述付款情况，中讯金通集团公司认为：2013年8月26日金海岸房地产公司向该司富滇银行账户汇入的75000元系金海岸房地产公司支付富滇银行的委托贷款手续费，该款富滇银行已进行扣收；对于其余的7笔利息共计3566666.96元予以认可，对于罚息366666.66元予以认可。另外，对于被告举示的重庆中讯控股（集团）有限公司收款明细表、李详麟收款明细表、郑开宇收款明细表及相应的银行付款明细、凭证，中讯金通集团公司对证据的关联性均不予认可。本院认为：中讯金通集团公司与富滇银行重庆分行签订的《富滇银行委托贷款协议书》，中讯金通集团公司与金海岸房地产公司、富滇银行重庆分行签订的《富滇银行人民币资金委托贷款合同》以及中讯金通集团公司分别与中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐签订的《保证担保合同》，与金海岸房地产公司签订的《抵押担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告金海岸房地产公司未按照借款合同约定按期返还借款，构成违约，应承担相应的法律责任。被告中庆房地产公司、吴济林、夏宁璐根据《保证担保合同》的约定，应当对主债务人金海岸房地产公司的债务承担连带清偿责任。关于原告诉讼主体地位的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明合同只约束受托人和第三人的除外。根据查明的事实，中讯金通集团公司、富滇银行重庆分行与金海岸房地产公司三方共同签订《富滇银行人民币资金委托贷款合同》，中讯金通集团公司与富滇银行重庆分行之间系委托代理关系，委托人中讯金通集团公司通过受托人富滇银行重庆分行将资金借贷给金海岸房地产公司使用，三方之间建立的是委托借款合同关系。因此，中讯金通集团公司依法可以自己的名义直接向金海岸房地产公司等被告主张权利。关于逾期利息的问题。案涉《富滇银行人民币资金委托贷款合同》第十条第一款约定，甲方因挤占挪用或逾期使用贷款，按人民银行有关规定处罚。根据中国人民银行于2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率调整为“逾期利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”的标准。本案系企业委托银行贷款合同，逾期利息属于当事人在规定的加收幅度内自由选择约定的事项。本案当事人在委托贷款合同中明确约定逾期使用贷款，按人民银行有关规定处罚，由于人民银行对于逾期利率规定了在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%标准，鉴于当事人对于逾期使用贷款的处罚标准约定不明确，为衡平双方当事人的利益，本院就低按在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%酌定罚息利率标准。原告诉请金海岸房地产公司以5000万元为基数，自2014年11月21日起，按月利率15‰计付逾期利息至全部本金清偿之日止。因此，本院对于原告关于逾期利息的诉请，以5000万元为基数，按月利率13‰，自2014年11月21日起计算至全部本金清偿之日止予以主张。关于重庆中讯控股（集团）有限公司、李详麟、郑开宇的收款问题。被告举示了重庆中讯控股（集团）有限公司收款明细表、李详麟收款明细表、郑开宇收款明细表及相应的银行付款明细、凭证等证据，拟证明上述三名主体所收取的款项系代中讯金通集团公司收取的案涉借款本息，应抵充原告诉请的金额。对此，中讯金通集团公司对上述证据材料与本案关联性不予认可。本院认为，重庆中讯控股（集团）有限公司、李详麟、郑开宇与本案原告属独立的民事权利主体，由于被告所举示的上述证据材料既不能证明重庆中讯控股（集团）有限公司、李详麟、郑开宇与本案原告之间存在代收款项的委托代理关系，也不能证明李详麟、郑开宇具有中讯金通集团公司员工的身份且具有代表公司收款的履行职务事实，与金海岸房地产公司提出的反驳对方诉讼请求的事实缺乏关联性，因此，本院对被告提出的此项抗辩理由不予支持。关于保证责任的方式问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。经查，由于案涉的《保证担保合同》约定，“就担保的债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生债务人逾期偿还借款本息时，保证人均无条件对债务人未偿还的债务承担保证责任”，该约定属于对保证责任承担方式的明确约定，因此，本院对于被告提出的保证人应当在抵押物变现后对于不足清偿的部分在保证范围内承担保证责任的抗辩理由不予支持。关于抵押权的实现问题。金海岸房地产公司为使用涉案资金，与中讯金通集团公司签订了《抵押担保合同》，约定以金海岸房地产公司的二宗土地提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续。现中讯金通集团公司主张有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内享有优先受偿的权利符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川金海岸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司偿还借款本金5000万元及逾期利息，逾期利息以借款本金5000万元为基数，按月利率13‰从2014年11月21日起计算至付清本息日止；二、被告重庆市中庆房地产开发有限公司、吴济林、夏宁璐对四川金海岸房地产开发有限公司在本判决上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司对被告四川金海岸房地产开发有限公司所有的位于四川省资中县水南镇工业大道旁的土地使用权（房地权证号：资中国用2011第01110号、01112号，面积26707.5m2）之拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；四、驳回原告重庆中讯金通投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费314425元，保全费5000元，合计319425元，由被告四川金海岸房地产开发有限公司、重庆市中庆房地产开发有限公司、吴济林、夏宁璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏人民陪审员  朱锡林二〇一七年二月七日书 记 员  彭仲达