常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初5178号原告：潘XX，女，汉族。委托诉讼代理人：戴XX，江苏XX律师事务所律师。被告：XX市XX环卫服务有限公司法定代表人：胡XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭X，江苏XX律师事务所律师。被告：中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司负责人：王X，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐XX，该公司职员。原告潘XX诉被告XX市XX环卫服务有限公司（以下简称环卫公司）、王XX、中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王XX的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告潘XX委托诉讼代理人戴XX、被告环卫公司委托诉讼代理人杭X、被告保险公司委托诉讼代理人徐XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失暂计10000元，本案诉讼费用由被告承担；审理中，原告变更诉讼请求，请求判令两被告赔偿原告车损181016元（其中交强险限额内2000元，三者险限额内169653元，评估费30%计9363元）。事实和理由：2016年7月24日1时30分许，原告所有的苏DDPX**号小型越野客车与王XX驾驶苏DEBX**号重型专项作业车普通客车相撞，致原告车辆损坏。后经交警部门勘查，王XX应承担事故的次要责任。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故原告诉至法院。被告环卫公司辩称，对事故责任认定有异议，王XX在事故中未有违法行为，事故认定中对未按作业标准作业未进行明确的说明，事故发生后被告对事故认定提出复核申请，市交警支队受理后以对方就该事故已向人民法院提起诉讼，并经人民法院受理为由，对复核申请决定不予受理，对被告提出的复核要求和建议未予以答复。事故损失以鉴定为准。被告保险公司辩称：对事故责任认定有异议，原告车辆驾驶员有明确的违法行为，是醉酒驾驶，请法院核准。经审理查明，2016年7月24日1时30分许，彭XX驾驶苏DDPX**号小型越野客车沿本市龙江路高架第二车道由南向北行驶至龙江路高架与龙城大道高架互通北侧100米处时，遇王XX驾驶苏DEBX**号重型专项作业车在前方进行道路清扫作业，彭XX所驾客车前部撞上王XX所驾重型专项作业车尾部，致两车受损，王XX、彭XX、蒋XX、卫XX、冯XX受伤，发生道路交通事故。其中，彭XX、蒋XX、卫XX、冯XX四人经抢救无效于当日死亡。同年8月15日，XX市公安局交通警察支队高架道路大队认定彭XX应承担事故的主要责任，王XX应承担事故的次要责任，蒋XX、卫XX、冯XX不承担事故责任。嗣后，王XX及其公司对上述事故认定书不服，向XX市公安局交通警察支队申请复核，该支队认为一方当事人就该事故已向人民法院提起诉讼并经人民法院受理，于2016年8月26日出具道路交通事故认定复核不予受理通知书。2016年8月8日，经XX市公安局交通警察支队高架道路大队委托，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司出具戚鉴所【2016】鉴字第730号痕司法鉴定意见书，结论为苏DEBX**号重型专项作业车后部闪光警示灯闪烁频率在事故时为（41-44）次/min。另查明，苏DEBX**号重型专项作业车发动机号为69524387，登记车主为XX市XXXX环卫服务有限公司，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额300000元，并约定不计免赔）。2010年7月19日，经XX工商行政管理局核准，XX市XXXX环卫服务有限公司名称变更为被告环卫公司。王XX系环卫公司员工，事故发生时，王XX系履行职务期间。审理中，原告对其车辆损失向法院申请鉴定。原、被告双方一致同意以鉴定结论为准，并一致确认事故发生时车辆实际价值为575792元，如鉴定结论低于事故车辆实际价值，则以修复处理，如高于实际价值，则以推定全损处理。嗣后，经本院委托，江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）于2016年12月7日出具宁价公估鉴字13D1611100302号鉴定结论书1份，结论为原告车辆实际损失为567510元，原告为此产生评估费31210元。2016年12月23日，宁价公估公司出具纠正函1份，载明：在上述结论书中第八页计算公式中残值一项12200元因校印时出现了误差变成了122000元。特发函纠正残值金额为12200元，其他事项及金额不变。原、被告双方对评估报告、评估金额及纠正函均没有异议。此后，原告以上述价格对其车辆进行了维修，为此原告提供维修费发票3份、鉴定费发票1份。上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、鉴定结论书、评估费发票、修理费发票等证据予以证实。本院认为，王XX在履行职务期间驾驶环卫公司所有的苏DEBX**号重型专项作业车与彭XX驾驶苏DDPX**号小型越野客车发生交通事故，致苏DDPX**号车辆损坏，环卫公司应当承担相应的赔偿责任。中华人民共和国公共安全行业标准第5.2条规定：作业车辆必须配置作业标志灯，黄色闪光警示灯。作业标志灯置于作业车辆顶部，夜间或遇雨、雪、雾天施工时必须开启。开启时每分钟闪烁不低于60次、不高于90次，并且自各个方向至少100m以外清晰可见。两被告对事故认定书提出异议，依据司法鉴定意见书，苏DEBX**号重型专项作业车后部闪光警示灯闪烁频率在事故时为（41-44）次/min，未按照安全作业标准作业，交警部门认定上述车辆承担次要责任并无不当，且两被告未能提供其他相反证据足以反驳该事故认定书，本院对两被告该辩称意见不予采纳，并对事故认定书的效力予以确认。被告保险公司作为机动车交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；鉴于王XX在本起事故中承担次要责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，由环卫公司承担30%的责任；上述款项，因本起事故中四名死者已起诉到法院，本院为另四名死者在三者险限额内预留份额，并先由保险公司依据合同约定在三者险限额内承担60000元，不足部分由环卫公司承担。经本院委托，宁价公估公司对事故车辆估价金额为567510元，低于双方认可的车辆实际价值575792元，本院对该估价金额予以确认，并以修复处理。依据评估报告及维修费发票，原告主张的车损由保险公司在交强险限额内承担2000元，在三者险限额内承担60000元，由环卫公司承担109653元。原告主张的评估费31210元，系因处理本次事故所实际发生的必要、合理的费用，并提供相应票据予以证实，本院予以支持，并由环卫公司承担30%即9363元。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、中国XXX财产保险股份有限公司XX分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告潘XX2000元、在第三者责任保险限额内赔偿原告潘XX60000元，合计62000元。二、XX市XX环卫服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘XX车损109653元、评估费9363元，合计119016元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3921元，本院减半收取1960.5元（原告已预交），由原告潘XX承担1372.5元，由被告XX市XX环卫服务有限公司承担588元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  马晗珺二〇一七年二月十七日书 记 员  耿丽君