河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终200号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市平安街***号。负责人：郑申，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨光，该公司员工。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王星明，男，1981年2月3日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审原告）：杨芬，女，1986年4月8日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺蕾，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市迅达运输有限公司，住所地河南省驻马店市菜市街南段。法定代表人：胡彦国，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦志刚，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人王星明、杨芬、驻马店市迅达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服确山县人民法院(2016)豫1725民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人李晨光、宋朵，被上诉人王星明、杨芬的委托诉讼代理人贺蕾，被上诉人驻马店市迅达运输有限公司的委托代理人焦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判其公司少承担309247元。事实和理由：1、受害人的法定监护人存在严重过错，原审认定肇事司机承担80%的责任过高；2、肇事车辆存在超载，根据保险条款的约定，保险公司60%的责任限额范围内另增加免赔率10%；3、精神抚慰金不应支持；4、受害人系农村户口，原审法院按照城镇标准计算王星明、杨芬的相关损失错误。王星明、杨芬辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确。请求维持原判。事实和理由：1、该交通事故经确山县交通警察大队进行作出责任认定，肇事司机负主要责任，原审法院认定肇事一方承担80%的责任并无不当；2、被上诉人作为受害人的父母，其死亡给二被上诉人带来了极大的精神伤害，原审法院认定60000元精神抚慰金并无过高；3、受害人生前一直随二被上诉人在北京生活，原审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当；驻马店市迅达运输有限公司辩称，上诉人提供的是格式条款，并未就相关免责条款向其公司作出明确的说明的提示，该条款不生效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王星明、杨芬向一审法院提起诉讼：要求赔偿王星明、杨芬死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计460284元。一审法院认定的事实：2016年3月7日8时10分左右，李永光驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿君二线由西向东行驶至竹沟镇王岗村路段时，与行人王朝灏发生碰撞，致使王星明、杨芬之子王朝灏死亡，经确山县公安局交通警察大队认定，李永光负此事故的主要责任，王朝灏负事故的次要责任。另李永光驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，一审法院认为，中国联合财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司、驻马店市迅达运输有限公司承认王星明、杨芬所主张的事实，故对王星明所主张的事实予以确认。驻马店市迅达运输有限公司认为其不是侵权人，不应当承担赔偿责任，经查，驻马店市迅达运输有限公司在庭审中认可其与李永光系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，驻马店市迅达运输有限公司与李永光应承担连带责任，故对其辩解意见不予采纳。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司认为，因王星明、杨芬承担次要责任，超过交强险的部分保险公司仅应在60%的责任范围内赔偿原告合理合法的损失。本院认为，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项的规定，机动车一方负事故主要责任的，应承担80%的赔偿责任，故对其此项辩解不予采纳。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司认为，根据事故认定书认定，肇事车辆存在超载情形，根据保险条款的约定，保险公司60%的责任限额范围内另增加免赔率10%。对此辩解意见，王星明、杨芬与驻马店市迅达运输有限公司庭审中称，该条款属于格式条款，加重投保人责任，保险公司提供的保险单，虽然加盖了投保人驻马店市迅达运输有限公司的印章，但是不能证明保险公司尽到提示和说明义务，况且后面没有附带保险公司的保险条款，应当属于无效条款。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司没有提供证据证明就免责条款向投保人驻马店市迅达运输有限公司进行了明确的告知，故对其辩解意见不予采纳。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司认为本案肇事司机涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金不应支持。原审法院认为，王星明、杨芬另行提起民事诉讼，主张精神抚慰金不违反法律规定，故对其辩解意见不予采纳。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司认为对王星明、杨芬的赔偿应当按照农村标准计算。经查，王星明、杨芬自2014年即在北京龙脉千禧咨询有限公司工作，王朝灏跟随二人在北京生活，故对其辩解意见亦不予采纳。侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。李永光负此次事故的主要责任，确定其承担80%的民事赔偿责任。李永光所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车挂靠在驻马店市迅达运输有限公司名下，并以其名义在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和限额为100万元的（不计免赔）第三者责任险，且事故发生在保险合同期间内。故应先由被华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由其在第三者责任险限额内按照责任比例赔偿，仍有不足的，由驻马店市迅达运输有限公司按照责任比例赔偿。根据法律规定，结合王星明。杨芬的证据，本院确定原告的经济损失为：1、死亡赔偿金：25576元/年×20年=511520元；2、丧葬费：42670元÷2=21335元；3、精神抚慰金：酌定为60000元。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿386284元（482555元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，原审法院判决：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿王星明、杨芬各项经济损失共110000元，在第三者责任险限额内赔偿386284元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4372元，由驻马店市迅达运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供的照片，仅能反映事故现场的状况，无法证明受害人王朝灏在农村生活学习。对该证据，不予采信。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，驻马店市迅达运输有限公司为豫Ｐ×××××号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保了交强险和第三者责任险，该车辆在保险期间发生交通事故致王朝灏死亡，此事故经确山县交通警察大队作出责任认定，肇事司机承担主要责任。王星明、杨芬作为王朝灏的父母有权要求中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和第三者责任险的责任限额范围内赔偿相关损失。关于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉称受害人的法定监护人存在严重过错，原审认定肇事司机承担80%的责任过高的问题。原审法院结合案件实际及事故双方的过错程度，认定肇事一方承担80%的责任并无不当。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的该上诉理由不能成立，不予支持。关于中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉称肇事车辆存在超载，根据保险条款的约定，保险公司60%的责任限额范围内另增加免赔率10%的问题。本案中，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司作为保险人并未提供证据证明，其公司在订立合同时就相关的免责条款订在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且对该条款的内容向投保人作出明确说明。故该条款不产生法律效力。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司要求增加10%的免赔率的理由不能成立，不予支持。关于中华联合财产保险股份有限公司上诉称肇事司机已受到刑事处罚，王星明、杨芬主张的精神抚慰金不应支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故王星明、杨芬提出精神损害赔偿符合法律规定。中华联合财产保险股份有限公司的该上诉理由不能成立，不予支持。至于该公司上诉称应按农村标准计算相关损失的问题。本案中，受害人王朝灏虽系农村户口，但结合原审期间王星明、杨芬提供的相关证据，能够证明王朝灏跟随其父母王星明、杨芬在北京生活。原审法院据此按照城镇标准计算相关损失并无不当。中华联合财产保险股份有限公司的该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5939元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑志宏审 判 员  明建文代理审判员  李力伟二〇一七年二月二十日书 记 员  张汉梁