杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭上民初字第355号原告：许玲。原告：许峰。两原告的共同委托代理人：李万生。原告：寿跃英。原告：寿尧清。被告：寿德升。被告：杭州市玉皇山南综合整治工程指挥部。法定代理人：梅建群。委托代理人：童元峰。委托代理人：张佰卡。原告许玲、许峰诉被告寿德升、杭州市玉皇山南综合整治工程指挥部（以下简称指挥部）不当得利纠纷一案，本院于2012年3月9日受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序公开审理。因被告寿德升下落不明，本院将本案转为普通程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。后本院依法通知寿跃英、寿尧清作为共同原告参加诉讼，于同年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告许玲、许峰及其共同委托代理人李万生，被告指挥部的委托代理人童元峰、张佰卡到庭参加诉讼。原告寿跃英、寿尧清、被告寿德升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玲、许峰起诉称：原告许玲、许峰系母子关系，被告寿德升系原告许玲前夫、原告许峰之父。1982年，由原告许玲父母出资，由许玲公公（即寿德升之父寿理海）出力，在原江干区甘水巷66号（地号为3-206-9-13）建造18.39平方米平房一间。原告许玲与被告寿德升于1984年结婚，共同生育了原告许峰。后因被告寿德升不务正业，因吸毒被判刑，服刑期间与许玲离婚。寿理海见被告寿德升对其不孝，且吸毒、不务正业，就于1998年7月10日立下遗嘱称，将自己建造的上述房屋的使用权和所有权在百年之后归二原告所有。2003年寿理海因车祸身亡。2010年，被告寿德升出狱后搬进了上述房屋居住。2010年5月，原告许玲、许峰得知上述房屋要拆迁，就前往被告指挥部办理拆迁手续，原告许玲将所有相关材料交给了被告指挥部，指挥部负责人告诉原告回去等电话通知。但之后不知何原因，指挥部却私下与被告寿德升签订了产权调换协议，将该房的拆迁补偿款和过渡费全部付给了被告寿德升。因此，被告寿德升获取上述款项属于不当得利，应全部退还给原告许玲、许峰，指挥部对此应承担连带责任。诉讼请求：1、被告寿德升返还房屋拆迁补偿款64656元、过渡费44800元，合计109456元，被告指挥部承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告寿跃英、寿尧清未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料。被告寿德升未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。被告指挥部答辩称：涉案的被拆迁房屋系违章建筑，并不存在合法的所有权人。指挥部按照杭州市政府关于贯彻实施《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的补充意见（即杭政［2004］1号），安置了该房屋在拆迁时的实际使用人，即被告寿德升。原告许玲、许峰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、房屋违章建筑暂保使用证，证明甘水巷66号是经房地产管理局确认为暂保使用的房屋，持证人为暂保人；2、遗书，证明寿理海立下遗嘱指定甘水巷66号房屋由原告许玲、许峰继承；3、死亡证明，证明寿理海的死亡时间；4、产权调换协议，证明被告寿德升骗取了甘水巷66号房屋的补偿款和住房权；5、证明，证明原告许玲、许峰租房子居住的事实；6、拆迁优惠政策，证明杭州市玉皇山南综合整治工程指挥部对房屋的真实情况知晓；7、民事判决书，证明涉案房屋原权利人是寿理海；8、拆迁安置表，证明涉案房屋的被安置人口是4人；原告寿跃英、寿尧清、被告寿德升未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，视为放弃举证的权利。被告指挥部为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：9、证明，证明涉案房屋拆迁时，寿德升是甘水巷66号的实际使用人；10、付款单、安置房资金结算单，证明被告寿德升领取的款项及支付的费用；11、拆迁安置表，证明原告提交的拆迁安置表已被更正。原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：被告指挥部对证据1、3、5无异议；对证据2的真实性无法确认，但认为指挥部是按照安置实际使用人的政策来进行安置的；对证据4的三性无异议，但认为该协议是租赁房屋使用的格式；对证据6的真实性无异议，但认为只是宣传政策的一份材料；对证据7的三性无异议，但认为暂保房不能转让因而买卖无效；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为之后进行了更正，且安置面积与安置人口无关。原告许玲、许峰对证据9的真实性无异议，认为因寿德升2005年左右出狱后无房居住，原告许玲、许峰出于亲情考虑才允许其住在甘水巷66号房屋内；对证据10无异议；对证据11的三性均有异议，认为应以原告许玲、许峰提交的证据8为准。原告寿跃英、寿尧清、被告寿德升未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。针对上述证据本院认为，证据1、3、5真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据2，被告寿德升、原告寿跃英、寿尧清均未提出异议，亦未提交任何证据材料予以反驳，故本院对其真实性、关联性予以认定，证明对象将综合全案予以认定；证据4具有真实性，本院对被告寿德升与指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议（租赁房屋适用）》及协议具体约定的事实予以认定；证据6系拆迁安置政策，被告指挥部对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但对原告许玲、许峰的证明对象不予认定；证据7具有真实性，结合证据1，能够证明寿理海是甘水巷66号房屋的暂保使用权人，本院对上述事实予以认定；证据8，被告指挥部对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证明对象将综合全案予以认定；证据9具有真实性，结合原告许玲、许峰的陈述，本院对寿德升合法入住甘水巷66号房屋及拆迁时寿德升一人居住于该房内的事实予以认定；证据10真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据11，鉴于该证据系被告指挥部一方出具，且原告许玲、许峰对其真实性有异议，结合原告许玲、许峰提交的证据8，本院对该证据的真实性无法确认，故不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告许玲与被告寿德升原系夫妻关系，共同生育了原告许峰。寿理海（于2004年死亡）生前共生育了三个子女：寿德升、寿跃英、寿尧清。原杭州市甘水巷66号房屋于1982年由寿理海搭建，该房系违章建筑，后由杭州市房地产管理局发放了《杭州市房屋违章建筑暂保使用证》，持证人为寿理海。1998年，许玲与寿德升离婚。同年7月10日，寿理海在杭州市上城区闸口街道白塔岭社区居民委员会、江雷林、金长根的见证下，由江雷林代书《遗书》一份，载明：在其百年之后，甘水巷66号平房一间的所有权及使用权归许玲、许峰所有。2010年5月，被告指挥部就甘水巷、安家塘地块拆迁发布《拆迁奖励及优惠等政策》。2011年1月6日，被告指挥部（作为拆迁人，甲方）与被告寿德升（作为承租人，丙方）签订了《房屋拆迁产权调换协议（租赁房屋适用）》，约定：丙方同意将坐落甘水巷66号自搭房屋18.39平方米交给甲方拆除，甲方补偿丙方各项费用和金额如下：装修补偿金额及附属物补偿金额共12848元，住宅搬迁补助费1200元，房屋腾空奖励费30000元，签订协议奖励费20000元，有线电视移址费300元，电话移机费108元，空调拆装费200元；丙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月1600元，甲方先发给丙方12个月，计19200元。后指挥部向寿德升发放房屋腾空奖励费30000元、协议签订奖励费20000元、临时安置补助费19200元（即过渡费，预先支付12个月）、搬家补助费1200元、有线电视移址费300元、电话移机补偿费108元、峰谷电表补偿费100元、空调拆装补偿费200元、房屋装修补偿费及附属物补偿费12848元，上述共计83956元。同年5月6日，指挥部将复兴东苑5幢2单元404室及复兴东苑5幢1单元202室房屋作为安置用房安置给寿德升使用，并进行了扩面部分的资金结算。因过渡时间未满12个月，故被告指挥部收回预先支付的过渡费共计6400元。现原告许玲、许峰以寿理海的《遗书》为依据，认为被告寿德升与被告指挥部签订《拆迁产权调换协议》从而取得各项款项属不当得利，故诉至本院。庭审中，原告许玲、许峰称：寿理海的配偶后于其死亡；因寿德升2005年左右出狱后无房居住，原告许玲、许峰出于亲情考虑允许其住在甘水巷66号房屋内，该房屋所在区域遇拆迁时，该房屋由寿德升一人居住。本院认为，首先，遗产是公民死亡之时遗留的合法财产。本案中，原甘水巷66号房屋系违章建筑，政府仅暂保其使用权，并未确认其产权的合法性，故该房屋的产权不得作为遗产进行继承或遗赠。其次，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定及杭州市人民政府关于贯彻实施上述条例的补充意见，拆迁范围内的违章建筑物、临时建筑等无证房产和暂时保留使用的房屋，不得作为安置依据。为保障住户的居住权，居住人员在本市规划区范围内另无住房的，经本人书面申请，由拆迁人在本市规划区范围内提供建筑面积不小于46平方米的成套住房作为居住用房，居住房产权属拆迁人所有，双方建立租赁关系。本案中，原甘水巷66号房屋属暂时保留使用的房屋，不作为安置依据，但鉴于拆迁时仅寿德升一人在该房屋内实际居住，其居住的行为亦未违反法律规定，且在本市规范区范围内另无住房，故被告指挥部与其签订拆迁安置协议并安置房屋给予其居住，并无不妥。第三，被告寿德升获得的款项中，装修补偿金及附属物补偿金共12848元系基房屋本身的物及其附属物的价值体现，房屋腾空奖励费30000元、协议签订奖励费20000元亦是基于房屋所产生的利益，上述款项共计62848元应属相关权利人的财产，其余部分均系对居住人因搬迁产生实际损失的补偿。因上述房屋系由寿理海在1982年建造，属于其夫妻共同财产，寿理海对该房屋本身的物、附属物及基于房屋产生的利益享有一半的份额。同时，根据其《遗书》载明的内容，寿理海享有的份额在其百年后应归许玲、许峰所有。上述款项62848元均由寿德升占有，其中寿德升占有应属许玲、许峰所有的部分31424元没有合法根据，属不当得利，应予以返还，本院对原告许玲、许峰的诉讼请求予以部分支持。原告许玲、许峰要求被告指挥部承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于本案系不当得利纠纷，原告寿尧清、寿跃英亦未主张权利，故其余部分31424元在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告寿德升于本判决生效之日起10日内支付原告许玲、许峰31424元；二、驳回原告许玲、许峰的其他诉讼请求。案件受理费2489元，由被告寿德升负担586元，由原告许玲、许峰负担1903元。公告费260元，由被告寿德升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2489元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968】。（此页无正文）审 判 长  徐 婷人民陪审员  赵惠健人民陪审员  韩思源二〇一二年十二月十九日书 记 员  高 尚