福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终2675号上诉人(原审原告):周江辉，男，1964年10月19日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人:陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。被上诉人(原审被告):卢乐仟，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住平和县。被上诉人(原审被告):卢向辉，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住平和县。上诉人周江辉因与被上诉人卢乐仟、卢向辉民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周江辉的委托诉讼代理人陈黎阳、被上诉人卢乐仟、卢向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周江辉上诉请求:1、撤销本案一审判决；2、依法改判卢乐仟向周江辉偿还借款20万元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计取的利息，并由卢向辉对上述借款及利息承担连带清偿责任，或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由卢乐仟、卢向辉共同负担。事实和理由：1、周江辉一审提供的借条足以证实其主张，对借条真实性卢乐仟、卢向辉均无异议，一审判决也予确认，卢乐仟更举证证明其有向周江辉还款41400元，一审判决也予确认，因此本案借款事实可予确认。2、周江辉出借款项的资金来源是自有资金或向平安银行贷款，并不矛盾，自平安银行贷到款项后即为自有资金，周江辉仅是更加详细陈述款项来源，而不应认定为其两次开庭对款项来源陈述不一致。3、一审判决明显偏袒卢乐仟、卢向辉，有失公平公正。卢乐仟辩称，其当时欠案外人卢福208000元水泥款，应卢福要求打印本案的借条并由卢向辉签名担保，然后将借条给卢福，其未向周江辉拿钱，且已亲自及通过卢福向周江辉偿还了全部欠款。卢向辉辩称，本案借条系卢乐仟要求其签名担保，因担保期限已届满，其无须承担保证责任。周江辉向一审法院起诉请求：判令卢乐仟偿还周江辉借款200,000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，卢向辉对借款和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：卢乐仟书写借条一张，借条载明：“兹向周江飞借来现金人民币贰拾万元整（￥：200000元整）。时间从2011年10月12日到2013年10月12日止。期限为贰年，到期一次性还清”，卢乐仟在借款人一栏签名并捺印，卢向辉在担保人一栏签名，借条落款时间2011年10月13日。卢乐仟于2013年11月21日、2013年12月11日、2014年3月27日先后三次向周江辉转账还款共计41,400元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时。”第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，周江辉以卢乐仟、卢向辉签名的借条主张卢乐仟应归还借款200000元及利息，并由卢向辉承担连带清偿责任，因周江辉对该借款200000元的交付过程、资金来源的叙述前后不一致，明显不符合常理。经一审法院释明后，也未能进一步提供举证证明其主张，因此，周江辉应当承担举证不能所带来的对其不利的法律后果。对其诉请判令卢乐仟偿还其借款200000元及利息的主张，一审法院不予支持。若周江辉有新的证据，可另案主张。卢向辉以担保人的身份在借款条据上签字，没有约定保证方式，因此，应当按照连带责任保证承担保证责任。因周江辉未在法定期间内要求保证人卢向辉承担保证责任，因此，保证人卢向辉免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回周江辉对卢乐仟的诉讼请求；二、驳回周江辉对卢向辉的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周江辉提交以下证据：1、周江辉平安银行卡交易明细，拟证明其向平安银行贷款，平安银行于2011年10月9日发放贷款28万元，其于2011年10月10日取出贷款28万元，并于2011年10月13日出借20万元给卢乐仟。卢乐仟对该证据真实性有异议，卢向辉对该证据真实性及与待证事实的关联性有异议。鉴于该证据有加盖银行公章、并有原件可供核对，本院对该证据真实性予以确认。2、署名为卢福的《情况说明》一张，拟证明卢乐仟向周江辉借款20万元属实。卢乐仟对该证据真实性有异议，卢向辉对该证据真实性及与待证事实的关联性有异议，认为本案的20万元借款事实上是卢乐仟欠村长卢福的水泥款。鉴于该《情况说明》的出具人并未到庭，周江辉未提供佐证证明该证言出自卢福本人，本院对该证据真实性不予确认。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、周江辉与卢乐仟之间的民间借贷关系是否成立？2、如果本案的民间借贷关系成立，卢向辉是否应承担连带清偿责任？3、如果本案的民间借贷关系成立，卢乐仟实际尚欠金额是多少？一、关于周江辉与卢乐仟之间的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，周江辉主张其与卢乐仟之间存在民间借贷关系，有卢乐仟书写并由卢向辉签名担保的借条为证，周江辉二审提交其银行卡交易明细，可证明其于本案借条所载日期前数天从银行贷款并取出28万元，其出借款项有合理的资金来源。周江辉陈述的款项交付过程虽与其提交的署名为卢福的《情况说明》所陈述的款项交付过程有不一致之处，但卢乐仟主张的其已向周江辉偿还20万元的事实，可以证明本案借款有实际交付。卢乐仟主张其因欠案外人卢福水泥款而应卢福要求向周江辉出具本案的借条，实际并未从周江辉处拿到借款，因卢乐仟未就该主张予以举证证明，本院不予采信。退一步说，即便采信卢乐仟的陈述，即卢福将其对卢乐仟的债权经卢乐仟同意转移给周江辉，周江辉也据此取得对卢乐仟的债权。因此本院确认周江辉、卢乐仟之间的民间借贷关系成立。二、关于卢向辉是否应对卢乐仟的借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案的借条并未约定保证方式和保证期间，依法应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因周江辉未在该期间要求保证人卢向辉承担保证责任，卢向辉免除保证责任。三、关于卢乐仟实际尚欠金额是多少的问题。本院认为，卢乐仟主张其已通过现金、转账等方式偿还了欠款。鉴于卢乐仟主张的还款金额中的41400元有银行转账凭证印证，其余现金还款事实无证据证明，因此本院对卢乐仟主张的41400元还款事实予以确认。周江辉主张该41400元系偿还利息，因本案借条并未约定利息，周江辉亦无其他证据证明双方存在利息约定，因此对周江辉的该项主张本院不予支持，因此卢乐仟尚欠周江辉158600元。一审法院认为周江辉要求卢乐仟偿还借款本息证据不足，不予支持，二审中周江辉提交了新的证据，其上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，周江辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1354号民事判决第二项；二、撤销福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1354号民事判决第一项；三、卢乐仟应于本判决发生法律效力之日起十日内向周江辉支付欠款本金158600元及利息（自2015年7月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回周江辉其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费4300元，由卢乐仟负担3472元，周江辉负担828元。二审案件受理费4300元，由卢乐仟负担3472元，周江辉负担828元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  詹立宇代理审判员  黄 佳二〇一七年二月二十七日书 记 员  张 斌