安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2012）肥东民一初字第02921号原告：王汝艾，男，1944年12月26日出生，汉族，住肥东县店埠镇排头居委会*组。身份证号码：340123194412260017。委托代理人：张孝兵，安徽律维律师事务所律师。委托代理人：王海军。被告：合肥公和堂食品有限公司。住所地肥东县。法定代表人：李昌信，总经理。被告：阮怀龙，男，1974年3月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区。两被告共同委托代理人：王华，安徽徽都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。营业场所合肥市长江西路687号拓基城市广场B座307室。负责人：乔传淑，总经理。委托代理人：石仁飞，公司员工。原告王汝艾诉被告合肥公和堂食品有限公司（简称公和堂公司）、阮怀龙、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（简称人寿合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告王汝艾的委托代理人张孝兵、王海军，被告阮怀龙，被告公和堂公司及阮怀龙的共同委托代理人王华，以及被告人寿合肥公司的委托代理人石仁飞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王汝艾诉称：阮怀龙驾驶皖A×××××号小客车，撞到其驾驶的电动三轮车，造成其受伤及电动车受损的交通事故。事故经交警部门认定：阮怀龙对本起事故负全部责任，其无责任。其受伤后被送往肥东县人民医院治疗，住院22天后出院，但仍需二次手术，经鉴定为两处十级伤残。同时，皖A×××××号小客车登记车主系公和堂公司，并在人寿合肥公司投保了交强险。请求判令被告赔偿其各项损失90765.18元，并由被告承担本案诉讼费。被告阮怀龙、公和堂公司辩称：其已垫付原告医疗费及其他费用计31259.50元，请求法院在本案中一并处理；现原告已治疗终结，后续治疗费赔偿无法律依据；鉴定费应由保险公司承担；诉讼费应由原、被告按比例承担。被告人寿合肥公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议；事故车辆仅投保了交强险，其只应在交强险赔偿限额内进行赔偿；原告部分诉请过高，请法庭依法核减。原告向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的事实和责任划分；2、阮怀龙的驾驶证、皖A×××××号事故车辆登记信息复印件，证明驾驶员信息和车辆登记情况；3、保险单复印件，证明主体资格和皖A×××××号车的投保交强险情况；4、门诊病历、肥东县人民医院病历记录各一份，证明原告因交通事故受伤后住院治疗的事实；5、部分医疗费票据，证明原告住院治疗期间，其本人支付医疗费203.5元；6、原告的户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格，系城镇居民；7、合肥林茂工贸有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证及出具的证明一份，证明原告在该公司常年从事送货、搬运等工作，月收入3000元；8、肥东县公安局交通警察大队证明、物损评估报告及评估费收据，证实DP314#电瓶三轮车车主系原告，在此次交通事故中受损，估损总值为2250元，支付评估费180元；9、伤残等级司法鉴定意见书、后续治疗费及三期司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因本起事故造成两处十级伤残；原告后续内固定取出手术约需10000元；误工损失日、护理期限、营养期限建议按伤后120日、60日、60确定，支付了鉴定费2400元；10、交通费发票，证明原告因本起交通事故花费交通费1031.60元。被告人寿合肥公司的质证意见为：对证据1至6无异议；对证据7，原告已过60周岁，达到法定退休年龄，原告没有提供劳动合同、工资单，达不到证明误工损失的目的；证据8，电瓶车的权属证明应由车管所提供而不是交警队，物损评估报告应附评估单位及评估人员的资质证明，该报告中没有扣除残值，评估费保险公司不承担；证据9，两个十级伤残赔偿系数为11%，后续治疗费没有实际发生不予赔付，三期鉴定时间已包括了二次手术中的三期时间，原告不应重复计算；鉴定费保险公司不承担；证据10，交通费由法院酌定。被告阮怀龙、公和堂公司的质证意见除同被告人寿合肥公司外，认为评估、鉴定费应由保险公司承担。被告公和堂公司向法庭提交其支付原告的医疗费票据及交警队的收据，证明其已垫付原告费用31259.50元。对此，原告及其他被告均无异议。被告人寿合肥公司向法庭提交了保险条款，证明其公司不承担评估、鉴定费用。对此，原告及其他被告均不予认可。经审理查明：2011年9月7日11时12分许，阮怀龙驾驶皖A×××××号小客车，沿肥东县店忠路自南向北行驶至官塘路交叉口时，未确保安全，撞到原告驾驶的DP314号电瓶三轮车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队认定，阮怀龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往肥东县人民医院治疗，诊断为：1、左肩锁关节脱位，2、左尺骨骨折，3、右手环指远端指间关节脱位伴伸指肌腱附着处断裂，4、右手中指皮肤挫裂伤伴伸指肌腱附着处断裂，5、右足背皮肤撕脱伤，6、头皮挫裂伤，7、全身多处软组织挫伤。原告住院22天，行“左肩锁关节脱位及左尺骨骨折复位＋内固定术”，出院医嘱：继续石膏固定三周后门诊复查；建议休息3个月。住院期间，除公和堂公司支付医疗费25259.50元外，原告自行支付了医疗费203.50元。另公和堂公司通过交警部门向原告支付了6000元。2012年1月29日，原告的伤残等级经交警部门委托安徽爱民司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故致左肩锁关节脱位，左尺骨骨折，右手环指远端指间关节脱位伴伸指肌腱附着处断裂，右手中指皮肤挫裂伤伴伸指肌腱附着处断裂，构成道路交通事故两个伤残十级。同年9月18日，原告的后续治疗费评估及“三期”评定经交警部门委托安徽爱民司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故致左肩锁关节脱位，左尺骨骨折，右手环指远端指间关节脱位伴伸指肌腱附着处断裂，右手中指皮肤挫裂伤伴伸指肌腱附着处断裂。其内固定取出术约需10000元；误工损失日建议按伤后120日确定；护理期限建议按伤后60日确定；营养期限建议按伤后60日确定。同年9月15日，原告的电瓶车经交警部门委托安徽中衡保险公估有限公司进行评估，估损总值为2250元。三次委托鉴定、评估，原告共支付费用2580元。另查明：公和堂公司系皖A×××××号车的车主，皖A×××××号车在人寿合肥公司投保了道路交通事故强制保险。本起事故发生在保险期限内。本院认为：阮怀龙驾驶公和堂公司所有的车辆造成原告受伤及电瓶车受损，交警部门认定：阮怀龙承担事故的全部责任，原告无责任。该责任认定合法，本院予以确认。侵权人和车辆所有人应承担赔偿责任，故阮怀龙、公和堂公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。鉴于皖A×××××号车辆在人寿合肥公司处投保了交强险，应当首先由人寿合肥公司在其承保的交强险责任限额内进行赔偿。原告第一次行内固定手术，二次内固定取出手术须实际发生，鉴定机构结合原告的伤情和医院的收费标准，作出的后续治疗费鉴定意见，本院予以采纳；原告未能充分举证明其最近三年的平均收入状况，结合其年龄状况，可参照安徽上一年度居民服务业的日平均工资78.20元计算其误工费；原告主张的交通费过高，结合原告的住院时间以及医院和住所间的距离，酌定为800元；安徽中衡保险公估有限公司根据原告电瓶车的损毁程度，评定出维修、更换零部件的修理费用，符合客观实际，该评估意见应予采纳。综上，结合原告的实际诉请，确定原告的各项损失为：医疗费25463元（包括公和堂食品有限公司支付的25259.50元）、后续治疗费10000元、误工费9384元（78.20元／天×120天）、护理费4692元（78.20元／天×60天）、营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、交通费800元、伤残赔偿金26606.60元（18606元／年×13年×11%）、精神抚慰金10000元、电瓶车损失2250元、评估鉴定费2580元；合计93415.60元。被告辩称原告诉请的相关费用过高或重复计算，本院已依法予以核减；其他辩称理由不能成立，本院不予支持。公和堂公司请求其垫付原告的费用在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的皖A×××××号车的交通事故责任强制险限额内赔偿原告王汝艾医疗费10000元、电瓶车损失2000元、其他款项51482.60元，合计63482.60元；二、被告阮怀龙、合肥公和堂食品有限公司连带赔偿原告王汝艾其他损失29933元；三、驳回原告王汝艾的其他诉讼请求。上述一、二两项，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向原告王汝艾支付62156.10元，向被告合肥公和堂食品有限公司支付其垫付款1326.50元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，减半收取1300元，由原告王汝艾承担250元，由被告阮怀龙、合肥公和堂食品有限公司共同承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一二年十二月五日书记员  王永波