重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0117行初4号原告重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓办处杨柳街97号。法定代表人黄小川，总经理。委托代理人ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人杨永，该局局长。委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。第三人彭德华，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。原告重庆三维建设集团有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年1月5日提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ友，被告行政负责人高明扬及委托代理人熊昌斌，第三人彭德华及委托代理人苏玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年9月27日作出合川工伤认定20160961号认定工伤决定书。认定工伤决定书查明，原告承建位于重庆市渝北区××工程，第三人在该工程务工。2015年8月26日16时，第三人在该工程抹灰时不慎受伤。被告认为，第三人本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告重庆三维建设集团有限公司诉称，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会的渝北劳人仲案字〔2016〕第802号仲裁裁决书裁决确认，第三人无证据证实与原告存在劳动关系或者工伤关系，其工作时间、工作地点的因素均不存在，被告认定第三人受伤性质属于工伤，认定事实严重不符，适用法律错误。请求撤销被告作出的合川工伤认定20160961号认定工伤决定书。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是1996年12月5日成立的一家有限责任公司，具备用工主体资格。原告承建位于重庆市渝北区××工程，第三人从2015年8月15日起在该工程工作。2015年8月26日16时，第三人在该工程抹灰时不慎受伤。第三人本次受到的事故伤害��合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于认定工伤的范围。2016年8月7日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的工伤认定申请。2016年8月9日被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告在收到举证通知书后未向被告举示任何证据。2016年9月27日，被告根据第三人提供的材料及调查取得的证据依法作出合川工伤认定20160961号认定工伤决定书，认定第三人在2015年8月26日受到的事故伤害为工伤，并及时将认定工伤决定书进行送达。被告所作认定工伤决定书依据充分，程序合法，适用法律准确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭德华述称，与被告的答辩意见一致。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川工伤认定20160961号认定工伤决定书的如下证据：1、公司基本情况，拟证明原告具备用工主体资格；2、建筑工程施工许可证（№：0013052）复印件及施工许可证基本信息；3、工程现场照片15张；第2-3项证据，拟证明原告承建了重庆市渝北区××工程1.5.2期。4、证人樊某某、彭某某、彭某的证词；5、樊某某、彭某某的工伤认定调查笔录；第4-5项证据拟证明第三人在原告承建的重庆市渝北区××工程务工，2015年8月26日下午，第三人在务工时受伤。6、重庆市渝北区人民医院的住院病案，拟证明第三人具体伤情；7、工伤认定申请表及彭德华的身份证复印件；8、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20160157号）及送达回执；9、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20160129号）及送达回执；10、认定工伤决定书（编号：合川工伤认定20160961号）及送达回执。第7-10项证据拟证明被告认定工伤程序的合法性。适用的法律法规及规范性文件：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。原告重庆三维建设集团有限公司对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对证据1的真实性无异议；证据2中的建筑工程施工许可证的真实性无异议，但对施工许可证基本信息的真实性有异议，无相应出处印章；对证据3真实性、合法性有异议，照片来源不清楚；对证据4有异议；对证据5证明内容的真实性有异议；对证据6真实性无异议。对第7-10项证据的真实性无异议，但原告未收到被告送达的工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。第三人彭德华对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后均认为无异议。原告重庆三维建设集团有限公司在法庭上举示了重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会的渝北劳人仲案字〔2016〕第802号仲裁裁决书拟证明第三人与原告不存在劳动关系。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局和第三人彭德华对原告重庆三维建设集团有限公司举示的证据质证后认为，对其真实性无异议，因第三人在申请仲裁时没有收集到原告的施工许可证，其请求被驳回，但该仲裁裁决查明了第三人于2015年在重庆市渝北区××项目1号楼工作时受伤的事实。第三人彭德华在法庭上举示了报警回执拟证明第三人在重庆市渝北区××项目受伤的事实。原告重庆三维建设集团有限公司对第三人彭德华举示的证据质证后认为，对其真实性无异议，但其信息仅为陈述，未经核实。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局对第三人彭德华举示的证据质证后认为，对其真实性无异议，其内容与调查核实内容一致。上述证据经原、被告及第三人质证后，本院认为，原、被告及第三人所举示的证据是真实的，能够互相印证。虽然原告对被告举示的第2-5项证据内容真实性有异议，但原告确认了承建重庆市渝北区××工程的事实，且���三人在该项目1号楼工作时受伤有仲裁裁决查明事实予以证实，即印证了被告举示的第2-5项证据内容的真实性。原告认为没有收到被告送达的工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，而被告举示送达该文书的国内特快专递邮件回执有原告单位员工的签收，且被告向原告邮寄认定工伤决定书也系原告单位同一员工签收，故应认可被告向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。综上所述，原、被告及第三人所举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。本院根据以上采信的证据，原告、被告及第三人的陈述，认定以下事实：原告是1996年12月5日成立的一家有限责任公司，承建了位于重庆市渝北区××工程1.5.2期，第三人在该工��中从事抹灰工作。2015年8月26日下午，第三人在工作中抹灰时不慎受伤，后经重庆市渝北区人民医院诊断。第三人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月17日作出渝北劳人仲案字〔2016〕第802号仲裁裁决书，裁决查明：“申请人2015年8月26日在重庆市渝北区××工作时受伤”，裁决认为第三人申请确认劳动关系的证据不足，裁决驳回第三人的仲裁请求。2016年8月7日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的工伤认定申请，2016年8月9日被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2016年9月27日，被告作出合川工伤认定20160961号认定工伤决定书，认定第三人本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，起诉来���。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。第三人受伤后向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了确认劳动关系仲裁，虽因证据不足被驳回仲裁请求，但第三人在补充了相关证据后直接向被告申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。根据《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示〉的批复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故本案被告在工伤认定过程中，有权依照本案的具体案情，直接确认第三人与原告是否存在劳动关系。原告承建重庆市渝北区××工程是事实，第三人在该工程中从事抹灰工作，双方已构成事实劳动关系。第三人在工作中不慎受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，被告认定第三人本次受到的事故伤害为工伤并无不当。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆三维建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告重庆三维建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数��出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  龚思国人民陪审员  黄 菊二〇一七年二月二十四日书 记 员  邱玉洁