重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初321号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。法定代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽丹，重庆清徽律师事务所律师。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆惠通路桥工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪正街72号，统一社会信用代码91500108203170691E。法定代表人：郭远斌，执行董事。委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。被告：沈涛，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：魏璐，男，1955年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称公路公司）、重庆惠通路桥工程有限责任公司（以下简称惠通公司）、沈涛、魏璐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人廖宏渊、朱丽丹，被告公路公司、沈涛、魏璐的共同委托诉讼代理人李文韬，被告惠通公司的委托诉讼代理人吴郁到庭参加诉讼。审理中，曾因向惠通公司直接送达不能而采取公告送达方式送达民事诉状副本和本院开庭传票等法律文书。庭审后，各方当事人向本院申请给予两个月和解期，但因意见分歧过大，未能达成和解协议。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令公路公司立即偿还承兑汇票垫款本金79904363.32元；2.判令公路公司支付律师费70000元；3.判令其对公路公司所有的安诚财产保险股份有限公司6000万股股权享有质押权和优先受偿权，有权以该股权变卖、拍卖所得优先受偿；4.判令惠通公司、沈涛、魏璐对公路公司前述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由全体被告承担。审理中，兴业银行重庆分行变更第一项诉讼请求为：判令公路公司立即偿还承兑汇票垫款本金79904363.32元及利息（以未付票款79904363.32元为基数，自2016年3月22日起按每日万分之五计收至本息偿清之日止，利随本清）。事实和理由：2013年6月5日，其与公路公司签订《基本额度授信合同》（合同编号：兴银渝渝中授字2013204号），约定由其给予公路公司8000万元基本额度授信。同日，其与公路公司签订《最高额质押合同》（合同编号：兴银渝渝中最高质押字2013204号），约定公路公司以其所有的安诚财产保险股份有限公司6000万股股权提供质押担保。2013年6月6日，其与公路公司在重庆市工商行政管理局办理了（渝直）股质登记设字[2013]第00017号股权出质登记。2013年6月5日，其与惠通公司签订《最高额保证合同》（合同编号：兴银渝渝中最高保字2013204号、兴银渝渝中最高保字2013204-1号），约定由惠通公司为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同其给予公路公司的授信额度提供连带保证责任担保。2014年5月21日，其与公路公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银渝渝中承字2014022号），约定：公路公司授权其向重庆智桥商贸有限公司承兑8000万元；承兑汇票签发日期为2014年5月22日，到期日期为2015年5月22日；申请承兑人应于汇票到期前1个银行工作日将应付票款足额交存承兑人；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。上述合同签订后，其按约向公路公司开具了8000万元的承兑汇票。2015年5月22日，其已向持票人无条件履行了支付票款的义务，但公路公司未按期交还票款也未履行质押保证责任，其他被告也未履行连带保证责任，已严重违反了合同的约定。经催收未果，特诉至法院。公路公司承认兴业银行重庆分行主张的借款和承兑事实并愿意承担清偿责任，但认为因其目前资金周转困难，希望能给予一定期限用以达成合理的还款方案。惠通公司、沈涛、魏璐辩称，同意公路公司的答辩意见；本案欠款应全部由公路公司偿还。兴业银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，公路公司、惠通公司、沈涛、魏璐对前述证据材料均无异议，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，兴业银行重庆分行与公路公司签订《基本额度授信合同》，主要约定：公路公司在2013年6月3日至2014年6月2日期间可向兴业银行重庆分行申请8000万元的融资授信额度，可分为银行承兑汇票和信用证及短期融资产品。同日，兴业银行重庆分行分别与惠通公司、沈涛、魏璐签订《最高额保证合同》，主要约定保证人惠通公司、沈涛、魏璐自愿为兴业银行重庆分行给予公路公司的8000万元授信额度提供连带保证责任担保，保证期间根据每笔融资分别计算，就单笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期届满之日后两年止；如主合同项下还存在其他担保，保证人同意兴业银行重庆分行可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），兴业银行重庆分行与任意抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，即使兴业银行重庆分行作出上述行为，保证人仍愿意依据本合同承担全部保证担保责任。同日，兴业银行重庆分行与公路公司签订《最高额质押合同》，主要约定：公路公司自愿以其拥有所有权或处分权的安诚财产保险股份有限公司6000万股股权为其向兴业银行重庆分行的8000万元授信额度所形成的所有债权提供质押担保。随后双方向工商行政机关申请办理出质登记，重庆市工商行政管理局于次日发出（渝直）股质登记设字[2013]第00017号《股权出质登记通知书》，确认已于当日办理了前述股权出质登记手续。2014年5月21日，兴业银行重庆分行与公路公司签订《商业汇票银行承兑合同》，主要约定：公路公司授权兴业银行重庆分行次日向重庆智桥商贸有限公司开具8张金额均为1000万元的一年期承兑汇票；公路公司应于汇票到期前1个银行工作日将应付票款足额交存；如公路公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行重庆分行有权对尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息及实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。次日，兴业银行重庆分行向重庆智桥商贸有限公司开具总额为8000万元的承兑汇票。2015年5月22日，兴业银行重庆分行向持票人履行了承兑义务。2016年4月28日，兴业银行重庆分行与重庆清徽律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定兴业银行重庆分行因与公路公司金融借款纠纷事宜委托重庆清徽律师事务所代理，律师服务费7万元。同年5月9日，重庆清徽律师事务所向兴业银行重庆分行开具7万元《重庆增值税发票》。同年6月14日，兴业银行股份有限公司向重庆清徽律师事务所转款7万元，摘要为“付公路工程案律师代理”。审理中，兴业银行重庆分行陈述，公路公司支付利息至2016年3月21日，此后未再履行清偿义务，惠通公司、沈涛、魏璐亦未履行担保责任。经催收未果，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，各合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于公路公司的责任问题。本院认为，首先，公路公司与兴业银行重庆分行签订《基本额度授信合同》和《商业汇票银行承兑合同》后，兴业银行重庆分行已按约履行了开具承兑汇票的义务，而公路公司未能按约在汇票到期日前将票款足额交存至兴业银行重庆分行，构成违约，应当按约承担清偿借款的责任和相应的违约责任如支付逾期利息、律师费。其次，关于公路公司的已付款额，因公路公司未能举证加以证明，故本院按照兴业银行重庆分行的自认予以确认。再次，兴业银行重庆分行诉请的逾期利息的计算标准未超过法律规定，本院予以支持；最后，兴业银行重庆分行诉请的律师费有事实依据，本院依法予以主张。据此，本院依法认定公路公司应返还兴业银行重庆分行79904363.32元并支付利息（利息为以79904363.32元为基数，自2016年3月22日起按每日万分之五计算至本息偿清之日止），同时承担兴业银行重庆分行为追索本案债务而已支付的律师费7万元。关于惠通公司、沈涛、魏璐的责任问题。本院认为，因惠通公司、沈涛、魏璐分别与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿对公路公司的融资债务提供连带保证责任担保，故在公路公司未能按约履行清偿责任的情况下，应当按约承担连带保证担保责任。此外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，虽公路公司提供了自有质物用作本案债务的担保，但各方已在《最高额保证合同》中对物保与人保的顺位问题作出了特别约定，根据前述规定，有约定从约定，故惠通公司、沈涛、魏璐仍应当就本案公路公司的全部债务向兴业银行重庆分行承担连带清偿责任。另，因本案涉及质押权，本院依职权进行了审查。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同；以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，公路公司与兴业银行重庆分行签订了《最高额质押合同》并依法向工商行政管理部门办理了质押登记，根据前述规定，质权自办理出质登记时设立。兴业银行重庆分行要求对公路公司提供的质物享有优先受偿权的诉请有事实和法律依据，本院依法予以主张。综上所述，兴业银行重庆分行的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院依法予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行融资垫款79904363.32元并支付利息（以79904363.32元为基数，自2016年3月22日起按每日万分之五计算至本息偿清之日止）；二、被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师费7万元；三、被告重庆惠通路桥工程有限责任公司、沈涛、魏璐对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、原告兴业银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司所有的安诚财产保险股份有限公司6000万股股权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441321.82元，由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担，被告重庆惠通路桥工程有限责任公司、沈涛、魏璐承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波人民陪审员  陈 刚二〇一七年二月十日书 记 员  李明霞