浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟民终字第248号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人毛寄文。委托代理人戎奇寅。委托代理人竺浩兴。上诉人（原审被告）浙江甬舟汽车客运有限公司。法定代表人陈云龙。委托代理人章鸣。被上诉人（原审原告）刘彬彬。委托代理人姚碧亚。上诉人浙江甬舟汽车客运有限公司（以下简称客运公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定临民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2011年2月24日10时39分，在临城海天大道与海力生路口，刘彬彬驾驶的电动自行车与吴创设驾驶的浙B×××**号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损、刘彬彬受伤的交通事故。交警在事发后作出了舟公交新认字（2011）第010号道路交通事故认定书，认定刘彬彬不遵守交通信号灯规定，且未靠道路右侧通行对事故发生所起的作用是主要的，承担事故的主要责任。吴创设经过路口对周围车辆动态观察不细，对事故发生所起的综合作用是次要的，承担次要责任。刘彬彬受伤后被送往普陀区人民医院进行治疗，住院70天，后转到舟山医院继续住院治疗28天，出院后多次门诊，合计花费医疗费217701.17元，住院期间购买住院用品181.4元。2012年4月9日舟山市第二人民医院司法鉴定所对刘彬彬的智力障碍予以鉴定，结论为“精神医学评定：脑挫裂伤所致精神病性障碍--器质性紧张综合症（木僵状态）。法律关系：与车祸系直接因果关系。伤残等级：评定为道路交通事故四级伤残。建议精神科住院治疗和继续康复治疗。”2012年4月18日舟山市普陀东港医院司法鉴定所对刘彬彬的伤势予以鉴定，认为：被鉴定人刘彬彬因本次交通事故致颅骨骨折，左额颞部硬膜下血肿，多发脑挫裂伤等。住院行开颅血肿清除术等治疗，已构成道路交通事故十级伤残，评定其护理依赖等级为部分护理依赖。刘彬彬为两项鉴定支付费用4040.7元。刘彬彬为修理电动车花费950元。原审另查明：客运公司系浙B×××**号车辆所有人，已向保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后客运公司为刘彬彬垫付了现金6000元、修理费950元、医疗费213242.37元、鉴定费4040.7元、购买住院用品费用181.4元，合计224414.47元。事发前刘彬彬居住在定海区临城街道万二村万东路60号，已超一年。刘彬彬的父亲刘刚喜，1957年12月31日出生，母亲郭影琴，1958年5月9日出生，其父母共有包括刘彬彬在内三个子女。原审法院认为：公民享有生命健康权。刘彬彬因驾驶电动自行车与客运公司的大客车之间发生碰撞而受伤致残，理应享有损害赔偿请求权。根据交警部门的事故认定刘彬彬驾驶非机动车负事故主要责任，客运公司的吴创设驾驶机动车负事故的次要责任，综上，确定刘彬彬和客运公司的责任比例按5：5为妥。刘彬彬的损失应计算如下：1、医药费合计217701.17元，有发票、病历等予以确认，原审予以确认；2、住院伙食补助费，刘彬彬两次住院合计97天，按照每天30元的标准，合计2910元；3、护理费，刘彬彬两次住院合计97天，期间每天均需一人陪护，参照本地护工工资水平，确定住院期间护理费标准为80元一天，合计7760元，出院后至定残前一日，护理313天，按照50元一天的护理标准，合计15650元，定残后刘彬彬经鉴定需部分护理依赖，综合刘彬彬的年龄及残疾等级等状况，暂定定残后的护理年限为15年，按每天30元的标准计算合计164250元。之后，刘彬彬如需继续护理，可另行主张。上述护理费合计187660元；4、交通费，根据刘彬彬门诊就医次数及就医路程，酌情确定交通费900元；5、残疾赔偿金，刘彬彬虽然为农村户口，但其在本市临城街道辖区长期居住，经常居住地和主要收入来源地均已城镇化，综合本案具体事实，其残疾赔偿金可按本地城镇居民的人均可支配收入30971元的标准计算。刘彬彬因交通事故造成一项十级、一项四级的两项伤残等级，即刘彬彬的残疾赔偿金为445982.4元。对于刘彬彬诉请的被抚养人生活费，因截止刘彬彬定残之日，刘彬彬父亲尚不足55周岁，故依法不能给予赔偿。刘彬彬母亲系农业户口，截止刘彬彬定残日已满53周岁，超过退休年龄，其他各方也未提供其有其他生活来源的证据，故刘彬彬母亲的抚养费按照2011年浙江省农村居民年生活消费支出9644元的标准予以赔偿，结合刘彬彬的伤残等级及刘彬彬母亲由三个子女及丈夫共同抚养的事实，确定该项抚养费为34718.4元。该项残疾赔偿金合计480700.8元；6、误工费，刘彬彬事发后持续误工，截止定残前一日合计误工410天，刘彬彬事发前在建筑工地从事木工工作，按照2011年浙江省建筑业私营单位的年平均工资29689元标准予以计算，刘彬彬的误工费为33349.3元；7、营养费，根据刘彬彬伤势及治疗过程，刘彬彬确需加强营养且有医嘱证明，故酌情确定4000元；8、修理费，刘彬彬的电动自行车花费950元修理费，可予以确定；9、鉴定费，两项鉴定发生费用合计4040.7元可予以确定；10、精神损害抚慰金，综合刘彬彬的责任及伤残等级，原审酌情确定精神损害抚慰金为10000元；11、其他住院用品181.4元，系实际发生的费用且所购物品属住院确实所需，故该项费用予以确认。综上，刘彬彬因本起事故造成损失合计942393.37元。客运公司的事故车辆已在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险的限额内对刘彬彬的损失包括精神损害抚慰金、修理费、医疗费等损失先行赔付120950元，超过部分的821443.37元根据前述确定的责任比例由客运公司赔偿410721.68元。现因客运公司已经垫付的费用合计224414.47元，故尚需赔偿186307.21元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法﹤javascript：SLC（49962，0）﹥》第七十六条﹤javascript：SLC（49962，76）﹥第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司在判决生效后10日内赔偿刘彬彬医疗费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、修理费等损失合计120950元；二、浙江甬舟汽车客运有限公司在判决生效后10日内赔偿刘彬彬损失合计186307.21元；三、驳回刘彬彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，减半收取2853.5元，由刘彬彬承担853.5元，浙江甬舟汽车客运有限公司承担2000元。宣判后，客运公司与保险公司均不服原审判决，向本院提起上诉。客运公司上诉称：1、原审判令上诉人在交强险限额外赔偿刘彬彬50%的损失明显不公；2、原审按城镇标准计算残疾赔偿金错误；3、刘彬彬定残时其母亲年仅53周岁，原审支持被抚养人生活费不正确。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。保险公司的上诉请求及理由与客运公司的上诉内容一致。被上诉人刘彬彬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于赔偿责任比例。根据交警大队作出的事故认定，在本次交通事故中，刘彬彬负事故主要责任，客运公司驾驶员吴创设负事故次要责任。因刘彬彬驾驶的是非机动车，吴创设驾驶的是机动车，原审综合上述情况认定刘彬彬与客运公司各承担50%的赔偿责任，符合法律规定。两上诉人认为客运公司承担的责任比例过高，缺乏法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。二、关于残疾赔偿金的适用标准。被上诉人刘彬彬原审时提供了流动人口登记表与恒尊集团有限公司出具的证明，足以证明事故发生时刘彬彬已在城镇居住生活一年以上，原审据此按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。两上诉人主张残疾赔偿金应适用农村标准，无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于被抚养人生活费。被上诉人刘彬彬定残时其母亲已年满53周岁，参照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，其母亲已达到法定退休年龄，原审支持被抚养人生活费正确。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5707元，由上诉人浙江甬舟汽车客运有限公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛耕炜审 判 员  李珊燕代理审判员  王丽民二〇一二年十二月十日代书 记员  杨 涛