重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2015)长法民初字第06092号原告：重庆市长寿区众悦客运出租有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路107号三楼，组织机构代码20339920-X。法定代表人：范国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：佘义平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李群，重庆大工律师事务所律师。被告：杨俊武，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告重庆市长寿区众悦客运出租有限公司（以下简称众悦公司）与被告杨俊武损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2015年9月22日、2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告众悦公司的委托诉讼代理人佘义平、李群、被告杨俊武到庭参加诉讼。本案于2015年10月20日中止诉讼，2016年12月27日恢复诉讼，双方当事人申请庭外和解3个月，现已审理终结。原告众悦公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨俊武赔偿原告损失96874.44元。诉讼过程中，原告众悦公司调整损失金额为100234.44元。事实和理由：被告杨俊武是原告众悦公司的股东之一，曾担任原告众悦公司的第一、二、三届董事会董事，并登记为众悦公司法定代表人，代表全体股东管理公司。被告杨俊武任董事长多年，一直把持原告众悦公司经营管理决策权和公司证照等重要资料，但从未对股东会报告过董事工作情况。2014年10月29日，被告杨俊武在第四届董事会选举中落选，但直到2015年1月后才移交公司证照和公司资料，原告众悦公司陆续发现被告杨俊武在任职期间违反公司法和公司章程规定，未经股东会批准，擅自提高董事报酬，任意发放各种补贴，侵占公司财产，损害公司利益。按规定董事长月工资900元，副董事长、经理月工资800元，因公急需产生交通费实报实销。2005年7月至2008年12月，公司董事、监事的报酬一直按规定标准发放。但从2009年1月起，被告杨俊武与董事戴家莲、李雪峰主导的董事会未经股东会批准，开始增加工资每月400元；2012年3月，又未经股东会同意擅自变更为基本工资1800元、绩效工资600元。同时，擅自发放电话补贴，被告杨俊武2005年11月至2010年3月每月80元，2010年4月至2014年12月每月120元。《公司经营管理章程》规定公司不承担董事、监事的社保和医疗费用，而2013年11月6日，被告杨俊武等人主导董事会未经股东会同意，违规擅自补发2005年7月至2011年11月的社保费21154.44元。被告杨俊武在2014年10月董事会落选后，不再担任公司董事，仍擅自发放2014年11月、12月的报酬。按照《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，董事的报酬由股东会决定，而被告杨俊武作为董事利用其经营管理者的地位和权力，任意提高报酬、发放补贴共100234.44元（即2005年11月至2014年12月电话费11080元，2009年1月至2014年12月增加工资68000元，一次性社保费21154.44元），违反了忠实义务，损害了公司利益，应承担赔偿责任。被告杨俊武辩称，原告众悦公司没有所谓的经营管理章程，公司成立初期属于创业阶段，我的工资确是每月900元，后来经两次调整后为每月2400元，调整工资和电话补贴都是经董事会和监事会讨论通过后，在每月的定期股东大会上通过才给予调整的，公司所有费用含管理人员的工资，均是向每位股东经营的车辆中收取管理费进行开支。关于社保费补贴问题，我于2015年1月1日前与原告众悦公司建立劳动关系，原告众悦公司在2005年7月至2011年11月期间没有为我参加养老保险，经协商给予我养老保险补贴，由我自行缴纳，该养老保险本应由原告众悦公司承担，我们协商的标准也低于重庆市社平工资标准，原告众悦公司支付我养老保险没有产生损失。同时，即使原告众悦公司的诉讼请求成立，也超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告众悦公司系于2004年6月由张文科、张文礼出资成立的有限责任公司。2005年8月，由全额出资购买车辆和缴纳国家各项税费的客运出租车经营者，包括64辆羚羊出租车和20辆长安出租车以及11辆班线客运车，各自出资向张文科、张文礼购买原众悦公司的全部股份，并以各自所有的车辆入股作为原告众悦公司股东之一，取消原挂靠经营模式，重新组建了众悦公司。被告杨俊武系原告众悦公司股东之一，2008年7月29日至2014年10月28日期间任原告众悦公司董事长。2014年12月31日，原告众悦公司向被告杨俊武发出《解除劳动关系通知》，被告杨俊武遂向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求众悦公司支付其解除劳动关系的赔偿金。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2015）第169号仲裁裁决书，裁决驳回了被告杨俊武的仲裁请求。被告杨俊武不服该裁决，向本院提起诉讼，要求判令众悦公司支付其违法解除劳动合同关系的赔偿金47975元。本院根据查明的事实确认被告杨俊武于2005年7月21日起与原告众悦公司建立劳动关系，2015年1月1日解除劳动关系，并按照解除劳动关系前12个月向被告杨俊武支付的平均工资2520元计算赔偿金，于2016年2月1日作出（2015）长法民初字第03016号民事判决书，判决原告众悦公司支付被告杨俊武赔偿金47880元。原告众悦公司不服该判决，依法提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年7月8日作出（2015）渝一中法民终字第02645号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司章程》（以下简称《众悦公司章程》）第十四条规定：“股东行使以下职权：1.决议公司的公司方针和投资计划；2.选举和更换董事、监事、决定董事和监事的报酬；……”。《重庆市长寿区众悦客运出租有限公司经营管理章程》（以下简称《经营管理章程》）第十三条规定：为了与同行单位更好的开展工作，公司设董事会五人、董事长月工资900元，副董事长经理月工资800元，因公需产生交通费实报实销。出纳月工资800元，暂不报交通费。监事会三人，监事会召集人月工资200元，监事会成员月工资100元，（未脱产上班）均不报销交通费和电话费。第十四条规定：公司工作人员因公需要出差的，区外出差补助费每天30元，区内（乡镇）出差补助费每天20元，交通费、住宿费实报实销，均不报销生活费。第十五条规定：董事会、监事会及出纳共计9人，公司均不承担社会基本保险金，生病、意外等事故公司不承担经济责任和法律责任。脱产上班的按公司规定的作息时间，不得迟到、早退和旷工。因病因事必须请假。公司有事需要监事会成员参加的，接到通知的监事会成员必须按时到公司。被告杨俊武任众悦公司董事长期间，获取报酬情况为：2008年7月至2008年9月，每月电话费80元；2008年10月至2008年12月，每月工资900元、电话费80元；2009年1月至2010年3月，每月工资1300元、电话费80元；2010年4月至2012年2月，每月工资1300元、电话费120元；2012年3月至2014年10月，每月工资2400元、电话费120元；2012年1月领取元旦、春节加班补贴300元。另被告杨俊武于2005年11月至2008年6月领取电话补贴2560元，2014年11月、12月每月领取工资2400元、电话补贴120元。2013年11月6日，原告众悦公司向杨俊武、李雪峰、戴家莲、李洋、任治刚等人补发历年养老保险费，其中补发被告杨俊武2005年7月至2011年11月的养老保险费21154.44元。另查明，2005年7月至2011年11月期间，原告众悦公司没有为被告杨俊武参加养老保险。上述事实，有当事人的陈述，公司章程及经营管理章程、选举董事会及监事会的会议记录、股东会决议、工资表及电话补贴领取签字记录、补管理人员历年养老保险表、年度会议记录本、（2015）长法民初字第03016号民事判决书及（2015）渝一中法民终字第02645号民事判决书等予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：被告杨俊武取得超过900元/月的工资、其他补贴，以及领取的一次性养老保险费是否损害原告众悦公司利益。关于被告杨俊武取得超过900元/月的工资、其他补贴是否损害原告众悦公司的利益问题。原告众悦公司主张被告杨俊武取得超过900元/月的工资及其他补贴未经股东会决定，其行为违反了《中华人民共和国公司法》规定的忠实义务和勤勉义务，损害了公司利益，应承担赔偿责任。本院认为，根据我国公司法的相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案被告杨俊武在担任董事期间取得超过900元/月的工资、电话补贴等，虽未经股东会决定，但并没有损害原告众悦公司的利益。其理由在于：被告杨俊武与原告众悦公司的劳动关系已经人民法院生效判决确认于2005年7月建立，2015年1月解除。根据我国劳动法相关的规定，被告杨俊武在劳动关系存续期间依法享有取得劳动报酬的权利。被告杨俊武的工资在2009年1月前为每月900元，后调整为1300元，2012年3月再次调整为2400元，以及领取的电话补贴标准，均与本地区、同行业人员的工资待遇相近，也与我国劳动法关于工资水平在经济发展的基础上逐步提高的规定相适应，且在杨俊武与众悦公司劳动争议中，一、二审两级人民法院均是按照原告众悦公司实际支付被告杨俊武的工资确定违法解除劳动合同应支付的赔偿金。原告众悦公司主张被告杨俊武的工资应为2005年8月《经营管理章程》规定的900元，亦与劳动法规定的最低工资保障制度相悖。同时，被告杨俊武及其他管理人员在原告众悦公司处领取的报酬、电话补贴等，系劳动者和用人单位根据劳动法的相关规定依法享有权利和履行义务，并非系其为了个人利益而牺牲公司利益或者放弃公司的最佳利益而追求私利，不属于违反忠实义务和勤勉义务的情形，原告众悦公司主张该行为损害其利益，要求被告杨俊武承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告杨俊武领取一次性养老保险费是否损害原告众悦公司利益的问题。原告众悦公司主张其向被告杨俊武补发的一次性养老保险费，违反了《经营管理章程》和公司法的规定，损害了公司利益。本院认为，首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，以及第十二条第一款、第二款“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”的规定，本案被告杨俊武与原告众悦公司存有劳动关系期间，原告众悦公司应当依法为被告杨俊武参加养老保险，缴纳基本养老保险费。原告众悦公司依据《经营管理章程》中公司不承担董事、监事及出纳等9人的社会基本保险的规定，没有为被告杨俊武参加2005年7月至2011年11月期间养老保险，本身违反法律规定。其次，原告众悦公司将本应为被告杨俊武缴纳的基本养老保险费，在被告杨俊武自行缴纳后支付给被告杨俊武，众悦公司的利益并未遭受损害，且原告众悦公司亦未举证证明其补发的养老保险费标准违反相关规定，故原告众悦公司的该主张亦不能成立。关于被告杨俊武提出原告众悦公司起诉经过诉讼时效的问题。我国法律规定了诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害时起二年。本案被告杨俊武于2013年11月6日在原告众悦公司处领取补发的养老保险费，其获取工资报酬持续至2014年12月，原告众悦公司于2015年8月19日向本院提起诉讼，系在法律规定时限内主张权利，被告杨俊武提出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市长寿区众悦客运出租有限公司的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告重庆市长寿区众悦客运出租有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗淑芳二〇一七年二月二十八日书记员  钟俊惺