wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2012)虎民初字第0960号原告崔丽委托代理人刘巍，江苏加得律师事务所律师。被告刘根才被告刘银才。被告顾红萍被告刘亚君。被告刘寿林委托代理人刘银才（以上三被告共同委托）原告崔丽与被告刘根才、刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林分家析产纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，依法由审判员沈文春独任审判，于2012年7月27日、12月5日公开开庭进行了审理，原告崔丽及其委托代理人刘巍，被告刘根才、刘银才，被告顾红萍、刘亚君、刘寿林的委托代理人刘银才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丽诉称，2001年9月24日，原告与被告刘根才登记结婚，婚后育有一子。2003年遇征地拆迁，原告与被告刘根才及刘寿林（为被告刘根才的母亲）均为被拆迁安置对象，当时因自身经济条件所限，被告刘根才在当地村委会的见证下与被告刘银才进行房屋互换，将自己拥有的苏州市虎丘区康佳花园89幢305室房屋与刘银才等拥有的康佳花园76幢505室进行调换，但双方未办理产权变更登记。2012年1月6日，原告与被告刘根才经苏州市虎丘区人民法院判决离婚，但所涉上述财产未予以分割，被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林目前均居住于康佳花园89幢305室。现原告诉至法院，要求确认康佳花园76幢505室为原告与被告刘根才共有，并对此房予以分割，各半所有；由被告承担本案诉讼费用和鉴定费用。被告刘根才辩称，原告诉称属实，康佳花园76幢505室为原告和被告刘根才共有，同意原告平均分割的请求。被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林辩称，原告诉称属实，康佳花园89幢305室为被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林共有。经审理查明，2001年9月24日，原告与被告刘根才登记结婚，2004年1月2日育有一子名刘崔杰。2003年遇征地拆迁，原、被告均为被拆迁安置对象，当时因自身经济条件所限，被告刘根才在当地村委会的见证下与被告刘银才进行房屋互换，将自己拥有的苏州市虎丘区康佳花园89幢305室房屋与刘银才等拥有的康佳花园76幢505室进行调换，但双方未办理产权变更登记。2012年1月6日，原告与被告刘根才经苏州市虎丘区人民法院判决离婚，但所涉上述财产未予以分割。另查明，康佳花园89幢305室房屋产权证号为苏房权证新区字第000272**号，房屋登记产权人为刘根才，户表中人员为原告崔丽，被告刘根才。康佳花园76幢505室房屋产权证号为苏房权证新区字第000272**号，房屋登记产权人为刘寿林，户表中人员为被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林。2012年10月22日，经原告申请，本院委托苏州市信谊房地产评估咨询有限公司对康佳花园76幢505室房产，包括室内装修，房屋建筑面积93.38平方米，另有阁楼面积36.65平方米，自行车库面积14.9平方米，进行估价，总计价格为963700元。评估费7390元。以上事实有本院（2011）虎少民初字第0207号民事判决书、房屋产权登记信息、评估报告及本院庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为公民依法享有财产所有权。财产可以有两个以上的公民共有。共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。本案中，康佳花园76幢505室房屋为原告与被告刘根才共有，康佳花园89幢305室房屋为被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林共有，原被告双方均无异议，且又有相关证据证实，本院予以确认。原告要求对康佳花园76幢505室房屋进行分割，由于此房不能分割，只能折价处理，考虑到被告刘根才现实际居住于此房内，故此房应归被告刘根才所有较为合适，原告和被告刘根才对各半所有均无异议，故被告刘根才应支付原告房屋补偿款481850元，支付原告鉴定费3695元，合计被告刘根才支付原告485545元。相关过户费用由双方各自承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十一条之规定，判决如下：一、苏州市虎丘区康佳花园76幢505室房屋归被告刘根才所有，被告刘根才支付原告崔丽各项费用485545元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告崔丽。二、苏州市虎丘区康佳花园89幢305室房屋归被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林所有。三、苏州市虎丘区康佳花园76幢505室房屋及康佳花园89幢305室相关过户费用由房屋所有人各自承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，减半收取3452元，由原告负担1151元，被告刘根才负担1151元，被告刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林负担1150元，被告刘根才、刘银才、顾红萍、刘亚君、刘寿林负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。审判员  沈文春二〇一二年十二月十日书记员  蔡 洁
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发。袁小东2012-12-19核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月10日拟稿人拟稿单位许玉新2012年12月10日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2012）惠博法执字第781号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第781号申请执行人蓝邓生，男，1961年4月21日出生，现住博罗县。被申请执行人��锦添，男，1963年12月24日出生，住博罗县，身份证地址惠州市大亚湾经济技术开发区。申请执行人蓝邓生与被申请执行人蓝锦添民间借贷纠纷一案，我院作出的（2011）博法民一初字第717号民事判决书己发生法律效力，依据上述判决，被申请执行人蓝锦添应偿还200000元及相应利息给申请执行人蓝邓生，同时负担案件受理费7835元；因被申请执行人蓝锦添拒不履行生效文书确定的赔偿义务，申请执行人于2012年7月30日向本院申请强制执行，本院于2012年7月30日立案执行。本案在执行过程中，本院依法调查被申请执行人在房管、国土、车管、金融等部门的财产状况，暂未发现被申请执行人有可供执行财产，且被执行人又下落不明，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一��（十一）项之规定，裁定如下：本院（2012）惠博法执字第781号案终结本次执行。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效执行长  胡海林执行员  刘 勇执行员  许玉新二〇一二年十二月十日书记员  林宁康
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2012)虎民初字第1203号原告文菲。委托代理人朱卫琴、徐芳晴，江苏尚韬律师事务所律师。被告吴晓峰。被告。原告文菲与被告吴晓峰、吴金方民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月22日受理后，依法由审判员王耀华独任审判，后因两被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2012年12月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐芳晴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴晓峰向原告借款，原告分别于2011年7月15日、8月4日出借了现金1万元、35万元，被告吴晓峰分别出具了欠条。同时，在2011年8月4日的借条中，被告吴金方承诺为35万的借款提供担保。2012年4月，原告听说被告吴晓峰有多处债务问题，遂要求两被告还款，但两被告分文未还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告吴晓峰偿还借款36万元及利息（自起诉之日，计算至判决确定的履行之日）；2、被告吴金方对35万元债务及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告未答辩。经审理查明，2011年7月15日，被告吴晓峰出具借条，确认向原告文菲借款1万元。2011年8月4日，被告吴晓峰再次出具借条，确认向原告文菲借款35万元。同时，被告吴金方为该笔借款提供了担保。以上事实由原告提供的借条2份、庭审中当事人的陈述等予以佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。首先，由于没有证据证明原告文菲与被告吴晓峰就借款约定了利息，因此两人间的民间借贷应按无息借款处理。在原告以起诉的方式主张债权后，被告吴晓峰应立即归还借款，其逾期还款的行为造成了原告利息损失。对于逾期还款的利息损失，被告吴晓峰应予赔偿。其次，被告吴金方就３５万元借款向原告提供了担保，故被告吴金方应对该部分借款的本金及逾期还款利息损失承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：一、被告吴晓峰于本判决生效之日起十日内返还原告文菲借款本金３５万元并赔偿原告逾期还款利息损失（以借款本金３５万元为基数，自2012年8月22日起诉之日起，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、被告吴金方对本判决第二项中被告吴晓峰的债务承担连带清偿责任。三、被告吴晓峰于本判决生效之日起十日内返还原告文菲借款本金１万元并赔偿原告逾期还款利息损失（以借款本金１万元为基数，自起诉之日2012年8月22日起，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。如采用转账方式支付，请汇入原告文菲指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费６７００元，保全费２３７０元，合计９０７０元，由被告吴晓峰负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。审 判 长  王耀华审 判 员  武佩吉人民陪审员  葛蔷梅二〇一二年十二月五日书 记 员  钱苏苏
陕西省蒲城县人民法院民 事 裁 定 书(2012)蒲民初字第01061号原告张运合，男，1964年10月4日出生，汉族，住蒲城县东阳双酒村，农民。被告李建强，男，1978年8月11日出生，汉族，住蒲城县城关镇尧山西路，居民。被告魏峰，男，1971年11月5日出生，汉族，住蒲城县城关镇延安路，居民。本院在审理原告张运合诉被告李建强、魏峰民间借贷纠纷一案中，原告张运合于2012年12月5向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张运合在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告张运合撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张运合负担。审判长  同小虎审判员  贺俊杰审判员  李谋芝二〇一二年十二月五日书记员  王月香
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2012)虎民初字第1176号原告罗广基。委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人秦杨，江苏众勋律师事务所实习律师。被告徐志明。原告罗广基与被告徐志明民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月15日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2012年9月6日公开开庭审理了本案，原告罗广基之委托代理人郁丽、被告徐志明到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，于2012年12月17日公开开庭审理了本案。原告罗广基之委托代理人郁丽、秦杨到庭参加诉讼。被告徐志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告罗文基诉称，被告于2011年元月29日向原告借款人民币5万元，并出具借条，双方约定如一方违约，违约方应当每天向守约方支付借款千分之三的违约金。后被告在约定还款日期内未偿还欠款，经原告多次催讨，被告仍拒绝履行还款义务。故原告诉至本院，请求判令被告归还借款5万元并支付违约金1万元，本案诉讼费用由被告承担。被告徐志明辩称，被告是原告公司的业务经理，一直在外开发销售网点，这5万元是开发业务的用费，是欠公司的，不是欠原告个人的，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告系苏州金乐欧商贸有限公司员工，原告系苏州金乐欧商贸有限公司法定代表人。2011年1月29日，原、被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款人民币伍万元，借款期限从2011年元月29日起至2011年2月28日止。原告在协议签订后二日内将借款交付被告。原告未按时将款交付被告或者被告未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金千分之三每天。同日，原告将借款交付被告，由被告在收条的收款人处签名确认，收条上载明：今收到罗广基人民币共计伍万元整。后经原告催讨，被告至今未还，致原告提起诉讼。以上事实，由原告提供的借款协议一份、收条一份、本院庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未按时归还是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任并支付违约金。关于违约金，原告自愿调整为20%，即1万元，未超过银行同期同档贷款利率四倍，本院应予支持。故原告的诉讼请求，本院应予支持。关于被告辩称该借款为公司业务费用，其未提供相应证据证实，且原告作为公司法定代表人，也不予认可，故被告的辩解无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：被告徐志明于本判决生效之日起十日内归还原告罗广基借款5万元并支付违约金1万元，合计6万元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。审 判 长  徐兴华审 判 员  顾文娟人民陪审员  葛蔷梅二〇一二年十二月十七日书 记 员  孙晓岚
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2012)六裕执字第407号申请执行人王立武，男，汉族，1964年7月9日生，住六安市裕安区。被执行人安徽天裕建设工程有限公司，住所地六安市大别山路。法定代表人：李其宝，该公司经理。申请执行人因被执行人未按六安市裕安区人民法院（2012）六裕民二初字第00123号民事判决书规定履行义务，权利人于2012年6月19日向本院申请执行。本院受理后，未查实被执行人可供执行的财产。本院认为，因被执行人目前财产状况不明，申请人同意暂缓执行,故本案暂不具备执行的条件。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款六项的规定，裁定如下：终结六安市裕安区人民法院（2012）六裕执字第407号案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以继续向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛先悦审判员  郑东波审判员  周维真二〇一二年十二月十一日书记员  肖 扬
河北省崇礼县人民法院民 事 判 决 书（2012）崇民初(速)字第409号原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司。住所地：崇礼县华府·礼尚住宅小区。法定代表人吴光平，该公司经理。委托代理人贺有贵，崇礼县西湾子崇城法律服务所法律工作者。被告田建强，男，现住崇礼县。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司与被告田建强物业服务合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法由审判员吴希林适用小额速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司委托代理人贺有贵、被告田建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告的物业管理区域内居住，并与原告签订了物业服务合同。被告欠原告2011年10月20日至2012年4月20日的供暖费344元。原告催被告给付，但被告无理拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告田建强承认原告所有的诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的所有诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：被告田建强在收到本判决书之日起10日内一次性给付原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司取暖费344元。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费25元由被告田建强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 ：吴希林二〇一二年十二月十日书记员 ：王凤燕
河北省崇礼县人民法院民 事 判 决 书（2012）崇民初(速)字第407号原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司。住所地：崇礼县华府·礼尚住宅小区。法定代表人吴光平，该公司经理。委托代理人贺有贵，崇礼县西湾子崇城法律服务所法律工作者。被告路生凯，男，现住崇礼县。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司与被告路生凯物业服务合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法由审判员吴希林适用小额速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司委托代理人贺有贵、被告路生凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告的物业管理区域内居住，并与原告签订了物业服务合同。被告欠原告2011年10月20日至2012年4月20日的供暖费1906元。原告催被告给付，但被告无理拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告路生凯承认原告所有的诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的所有诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：被告路生凯在收到本判决书之日起10日内一次性给付原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司取暖费及其它费用合计1906元。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费25元由被告路生凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 ：吴希林二〇一二年十二月十日书记员 ：王凤燕
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书(2012)全民二初字第00232-1号原告：安徽全椒农村合作银行，住所地安徽省全椒县襄河镇吴敬梓路759号。法定代表人：葛再球，该行董事长。被告：刘培霞。被告：马子坤。本院在审理原告安徽全椒农村合作银行诉被告刘培霞、马子坤金融借款合同纠纷一案中，安徽全椒农村合作银行于2012年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽全椒农村合作银行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安徽全椒农村合作银行撤回起诉。本案受理费377元，减半收取189元；财产保全费1650元，合计1839元，由原告安徽全椒农村合作银行负担。审判员  杨文莲二〇一二年十二月十一日书记员  王霖瑞
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书(2012)温乐刑初字第1711号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人王胜，男，1979年3月31日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，经商，住浙江省乐清市。因吸毒于1998年7月1日至1999年1月25日被强制戒毒。因本案于2011年10月19日被取保候审，2012年10月18日被继续取保候审。被告人王琦，男，1984年2月28日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，经商，住浙江省乐清市。因本案于2011年10月20日被取保候审，2012年10月18日被继续取保候审。被告人金增荣，男，1967年2月26日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住浙江省乐清市。因吸毒于2002年11月19日至2003年2月25日被强制戒毒。因本案于2012年5月8日被取保候审。乐清市人民检察院以乐某刑诉(2012)1979号起诉书指控被告人王胜、王琦、金增荣犯故意伤害罪，于2012年12���10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王胜、王琦、金增荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年9月18日晚，被告人王胜因将车子停在乐清市虹桥镇南门街王某2家门口附近而与王某2、金增荣发生矛盾。被告人王胜回家后觉得吃亏，与被告人王琦又来到王某2家门口找王某2评理。这时被告人金增荣过来与被告人王胜、王琦发生争吵，被告人金增荣从附近小店拿了一个汤勺打在王胜头顶。被告人王琦见状拿出家里带来的水果刀欲参与打架但被人拦住，被告人王胜拿走王琦手中的水果刀与被告人金增荣持汤勺互相殴打，双方均有受伤。经乐清市公安局法医鉴定，被告人王胜、金增荣之损伤程度均为轻伤。现双方民事部分已调解。另查明，案发后被告人王胜、王琦、金增荣分别于2011��10月19日、2011年10月20日、2012年5月8日主动投案，如实交代了自己的犯罪事实。以上事实，被告人王胜、王琦、金增荣在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某2、臧某1、蔡某1、臧某2、林某、臧某3、蔡某2、陈某的证言、到案经过、照片、调解协议书、强制戒毒决定书、户籍证明、现场勘验笔录、伤情鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王胜、王琦、金增荣故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王胜、王琦、金增荣主动投案，如实交代了自己的犯罪事实，属自首，被告人王琦在共同犯罪中起次要作用，属从犯，本案民事部分已经调解了结，对被告人王胜、王琦、金增荣均予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人王胜、金增荣判处八个月以上一年以下有期徒��适用缓刑，对被告人王琦判处六个月以上八个月以下有期徒刑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人王胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）二、被告人王琦犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）三、被告人王胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六��月。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵晓峰二〇一二年十二月十九日代书记员 叶余敏
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第4732号申请执行人：慈溪市贝利轴承有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：胡玲利，该××经理。被执行人：慈溪市托普轴承有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：胡文君，该××经理。本院在执行（2012）甬慈浒商初字第814号慈溪市贝利轴承有限公司与慈溪市托普轴承有限公司企业借贷纠纷一案中，拍卖了被执行人慈溪市托普轴承有限公司全部动产设备，并按比例进行了分配，申请执行人已受偿18690元，尚有213310元未受偿。现本院查明被执行人无其它可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第4732号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 莫 建 江审判员 岑 建 标二〇一二年十二月十九日书记员 张熠（代）
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书(2012)绍诸枫民初字第389号原告：周孝凤，女，1975年11月21日出身，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被告：周金霞，女，1962年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路19-8号。负责人：黄韬。原告陈伟彬与被告周金霞、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告周孝凤以同一事故产生两起案件，另一案需进行司法鉴定为由申请中止审理，考虑到案件的关联性，两案合并审理为宜，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  蒋仙斐二〇一二年十二月十二日书 记 员  沈洁琼
广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发邓远标2013-1-16核稿人稿件已核，请院长审批。毛振良2013-1-15拟或稿拟单稿位人纪汉雄二〇一三年一月八日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2012）惠博法溪民初字第58号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书惠博法溪民初字第58号原告：杨丽敏，女，汉族，住山东省曹县，身份证号：×××356X。诉讼代理人：何宗贵，广东通远律师事务所律师。被告：蒋国义，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区，身份证号：×××6392。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。负责人：郝瑞林，职务：总经理。诉讼代理人：骆志明、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告杨丽敏诉被告蒋国义、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司交通事故责任纠纷一案。本院于2012年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨丽敏的诉讼代理人何宗贵，被告蒋国义，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）的诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月30日16时许，被告驾驶粤L×××××号小型轿车从东莞沿龙桥大道往广汕公路方向行驶，当行驶至S255线2KM＋100M处超车时，与原告驾驶的同方向直行的摩托车发生碰撞，导致原告受伤及两车不同程度损伤的交通事故。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院救治，于2012年8月22日出院。事故经博罗县公安局交通警察大队作出的（2012）第LX053号道路事故认定书，认定被告负此次事故的主要责任。原告认为，原告不应对此次道路交通事故负次要责任，被告应负此次事故的全部责任，虽然原告无证驾驶，但这并不是事故发生的直接原因，根据交通事故责任认定的因果关系原则及路权原则等可知，原告不应负此次事故的任何责任。事故发生后，经原告与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望公正判决。诉讼请求：一、判令被告蒋国义方赔偿医疗费1419元、住院伙食补助费1150、营养费2000、护理费3489元、误工费33003.9元、交通费1000元，共计42061.9；二、被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、交通事故认定书；2、行驶证、驾驶证；3、交强险保险单；4、××例及出院记录；5、工商登记资料；6、银行对账单；7、证明书；8、医疗费发票。被告保险公司答辩称：一、误工费，原告作为个体户未提供相应的证据证明其月收入为18681.46元，其提交的银行流水账，有被支取、转汇，因此该流水账只能证明其周转记录，并不能证明其利润情况，建议按国有其他服务行业年平均工资34788元计算其误工费。二、护理费，原告未提供其护理人的收入证明，建议按50元／天计算。三、营养费，原告主张2000元过高，鉴于其未构成伤残，按住院30元／天计算为宜。四、交通费，原告未提供相应票据。五、原告承担次要责任，应当在本案交强险10000元以外的赔偿，承担30%的责任。六、保险公司不承担本案诉讼费。被告保险公司对其答辩意见未提供证据。被告蒋国义答辩称：我的答辩意见与保险公司一致。我垫付了11170.5元的医疗费。还支付了250元检测费，停车费300元，拖车费420元。被告蒋国义对其答辩意见在举证期限内向法庭提交如下证据：检测费票据2份拖车费票据1份。经审理查明，2012年7月30日16时，被告蒋国义驾驶粤L×××××号小轿车从东莞沿龙桥大道前往广汕公路方向行驶，行驶至S255线2KM＋100M处时，超车与同方向直行由原告杨丽敏驾驶的无号牌二轮车发生碰撞，造成两车辆损坏及原告受伤的交通事故。原告受伤后于当天被送往博罗县人民医院住院治疗至同年8月22日出院，共住院23天，花费医疗费11170.5元（该款已由被告蒋国义垫付）。出院医嘱：建议全休1个月，加强营养。原告住院期间由全洪法护理。原告出院后返院复查花去费用1419元。本次事故经博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第LX053号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告蒋国义负事故的主要责任，原告杨丽敏负事故次要责任。被告蒋国义在被告保险公司处投保交强险及商业第三者险1000000元。另查明，原告杨丽敏系博罗龙溪镇鲁鑫五金加工厂（个体工商户）的业主，其与护理人员全洪法系夫妻关系。本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2012）第LX053号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告蒋国义负事故的主要责任，原告杨丽敏负事故次要责任，符合事实，本院予以采信。原告请求其误工费按18681.46元／月计算，其虽提供了银行流水记录，但该银行流水账存在被支取、转汇的情形，故该证据只能证明其资金周转情况，并不能证明其实际收入，且原告亦未能提供纳税证明予以相互印证，故对原告月收入18681.46元的事实，本院不予采信。其误工费应参照广东省2012年人身损害赔偿标准中的其他服务业的年平均收入35406元／年计算为宜。关于护理费，因原告与护理人员全洪法系夫妻，彼此存在利害关系，故对原告为护理人员全洪法出具的收入证明，本院不予采信。其护理费应按50元／天计算。关于交通费，因原告未能提供交通费票据，故本院对该费用不予支持。综上，本次事故中，原告的损失有：1、医疗费12589.5元（原告支付1419元，被告蒋国义垫付11170.5元）；2、营养费500元（酌定）；3、住院伙食补助费1150元（50元×23天）；4、护理费1150元（50元×23天）；5、误工费5271元（住院23天，医嘱休息1个月，共计53天，其他服务业35406元／年÷365天×53天），以上费用共计：20660.5元。因被告蒋国义在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险1000000元，故上述费用应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费共6421元。原告损失不足部分4239.5元，由原告与被告蒋国义按（3：7）比例分担，即被告蒋国义应赔偿原告2967.65元。抵扣被告蒋国义已垫付的医疗费11170.5元，被告蒋国义的赔偿责任已履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨丽敏10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告杨丽敏6421元，以上两项共计16421元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由原告负担519元，被告负担333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长毛振良代理审判员纪汉雄人民陪审员李国华二○一二年十二月二十七日书记员童春梅
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2012年12月13日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月12日拟稿人拟稿单位刘勇2012年12月12日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：8份文件编名（2012）惠博法宁民初字第16号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法宁民初字第16号原告广东省罗浮山国药股份有限公司，地址：博罗县长宁镇广汕路边岭排工业区。法定代表人：王雨良，公司董事长。委托代理人陈培坤，系该公司员工。委托代理人叶晓晖，系该公司员工被告廖贻贵，男，汉族，1980年12月7日出生，住广西全州县。被告王纯新，男，汉族，1966年4月9日出生，住广西百色市。本院在审理原告广东省罗浮山国药股份有限公司诉被告廖贻贵、王纯新买卖合同纠纷一案中，原告以双方已庭外和解为由，于2012年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东省罗浮山国药股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告广东省罗浮山国药股份有限公司撤回起诉。本案受理费848元减半收取424元，由原告负担。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一二年十二月十二日书 记 员  许玉新
宁波市江东区人民法院执 行 裁 定 书（2012���甬东执民字第1465号申请执行人：张丹。委托代理人：吴小健，浙江××律师事务所律师。被执行人：李峰。本院在执行申请执行人张丹与被执行人李峰退伙纠纷一案中，被执行人实际已履行4000元。现被执行人名下无银行存款及房产、车辆信息。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2012）甬东执民字第1465号案件终结执行。待终结执行的情形消失后，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈春光审 判 员 张晓霞审 判 员 赵建耀���〇一二年十二月十四日代书记员 袁金娟
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2012)莱州执字第1384-1号申请执行人莱州市博大机械有限公司。法定代表人李丰春，经理。被执行人刘允栋，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市博大机械有限公司与被执行人刘允栋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项、第一百四十条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2012）莱州商初字第19号民事判决的本次执行程序。二、本案执行标的总额为219163元,已执行0元，剩余的债权数额为219163元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周审判员  王宝壮审判员  曲国丽二〇一二年十二月十二日书记员  张振军
河北省崇礼县人民法院民 事 判 决 书（2012）崇民初(速)字第404号原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司。住所地：崇礼县华府·礼尚住宅小区。法定代表人吴光平，该公司经理。委托代理人贺有贵，崇礼县西湾子崇城法律服务所法律工作者。被告李秀萍，女，现住崇礼县。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司与被告李秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法由审判员吴希林适用小额速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司委托代理人贺有贵、被告李秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告的物业管理区域内居住，并与原告签订了物业服务合同。被告欠原告2011年10月20日至2012年4月20日的供暖费1000元，物业费484元，以及其他费用共计1542元。原告催被告给付，但被告无理拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告李秀萍承认原告所有的诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的所有诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：被告李秀萍在收到本判决书之日起10日内一次性给付原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司取暖费及其它费用合计1542元。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费25元由被告李秀萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 ：吴希林二〇一二年十二月十日书记员 ：王凤燕
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2013)黄民初字第131号原告王富三，男，1967年5月30日出生，汉族，住址四川省苍溪县。法定代理人王玉攀，男，1991年4月12日出生，汉族，住址四川省剑阁县。委托代理人李强祖、刘振，山东强祖律师事务所律师。被告青岛陆路畅大件运输有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市南京路66号。负责人沈大洋，该公司总经理。委托代理人王声领，该公司职工。原告王富三诉被告青岛陆路畅大件运输有限公司、永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王富三于2012年12月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告王富三撤回起诉。案件受理费1632元，减半收取816元，由原告王富三负担。审判员  魏来二〇一二年十二月二十八日书记员  戚晶
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2013)城执字第78号申请执行人李喜银，男，汉族，1975年12月25日生，住山东省即墨市。被执行人青岛明星刀模有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区。组织机构代码77027778-6。法定代表人金明洙，该公司总经理。申请执行人李喜银依据已经发生法律效力的青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第3086号民事判决书，申请执行被执行人青岛明星刀模有限公司劳动争议纠纷一案，该案经过执行，现被执行人履行完毕全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第3086号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  兰清芬审判员  刘书波审判员  蒋 涛二〇一二年十二月二十日书记员  刘赞开
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标二〇一二年十二月十三日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月12日拟稿人拟稿单位刘勇2012年12月12日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：8份文件编名（2012）惠博法宁民初字第41号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法宁民初字第41号原告许某，女，汉族，1983年1月20日出生，住海南省保亭黎族苗族自治县。委托代理人吴成才，系广东吉光律师事务所律师。被告陈某，男，汉族，1981年8月29日出生，住广东省博罗县。本院在审理原告许某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告许某及其委托代理人吴成才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。经查，原、被告已于2012年11月9日在博罗县民政局办理离婚手续（离婚证字号L441322-2012-001032）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费300元减半收取150元，由原告负担。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一二年十二月十二日书记员赖瑜平
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第135号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）沈红斌，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人沈红斌的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，沈红斌据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据沈红斌的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据沈红斌的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、沈红斌的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、沈红斌的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。沈红斌向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第122号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。沈红斌的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第122号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对沈红斌的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)浙温知终字第16号上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市金鹏宾馆有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区。法定代表人郑日宇。上诉人中国音像著作权集体管理协会因著作权侵权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿知初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，上诉人中国音像著作权集体管理协会于2012年12月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人中国音像著作权集体管理协会申请撤诉的行为不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人中国音像著作权集体管理协会撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。本裁定为终审裁定。审判长  白海玲审判员  曹新新审判员  陈 雁二〇一二年十二月十三日书记员  郑 宇
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第99号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）沈红岗，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人沈红岗的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，沈红岗据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据沈红岗的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据沈红岗的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、沈红岗的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、沈红岗的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。沈红岗向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第86号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。沈红岗的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第86号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对沈红岗的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第45号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）元天翔，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人元天翔的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，元天翔据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据元天翔的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据元天翔的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、元天翔的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、元天翔的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。元天翔向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第32号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。元天翔的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第32号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对元天翔的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第155号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）莫根生，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人莫根生的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，莫根生据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据莫根生的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据莫根生的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、莫根生的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、莫根生的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。莫根生向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第142号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。莫根生的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第142号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对莫根生的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第163号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律���问，特别授权。被上诉人（原审原告）李静，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人李静的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，李静据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋��为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据李静的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据李静的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、李静的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、李静的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。李静向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第149号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。李静的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第149号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对李静的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二��三日书 记 员  窦丽琴
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)浙温商终字第1378号上诉人（原审被告）:项光明。委托代理人：张青腾，温州市罗东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈茂兴。委托代理人;陈忠武，浙江六策律师事务所律师。原审被告：王挺艮。原审被告：王绍勃。原审被告：王彩丽。上诉人项光明因与被上诉人陈茂兴、原审被告王挺艮、王绍勃、王彩丽承揽合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人项光明于2012年11月29日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人项光明撤回上诉系处分自己的诉讼权利，其意思表示真实，同时也没有损害国家利益和社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人项光明撤回上诉。二审案件受理费4011元，减半收取2005.5元，由上诉人项光明负担。本裁定为终审裁定审 判 长  方飞潮审 判 员  陈久松代理审判员  王怡然二〇一二年十二月十四日书 记 员  吴润崇
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第160号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）牛文平，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人牛文平的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，牛文平据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据牛文平的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据牛文平的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、牛文平的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、牛文平的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。牛文平向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第153号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。牛文平的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第153号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对牛文平的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第59号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）张建红，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人张建红的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，张建红据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据张建红的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据张建红的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、张建红的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、张建红的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。张建红向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第46号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。张建红的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第46号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对张建红的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第143号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）王云波，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人王云波的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，王云波据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据王云波的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据王云波的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、王云波的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、王云波的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。王云波向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第129号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。王云波的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第129号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对王云波的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第110号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）魏玉平，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人魏玉平的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，魏玉平据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据魏玉平的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据魏玉平的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、魏玉平的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、魏玉平的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。魏玉平向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第97号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。魏玉平的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第97号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对魏玉平的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山东省东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2012)河法执字第401号申请执行人：张刚，男，汉族，现住山东省利津县。被执行人：张爱荣，女，汉族，现住东营市河口区。张刚申请执行张爱荣民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2012）河民初字第67号民事判决书，于2012年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人张爱荣的房屋租赁费。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张天安执行员  葛 明执行员  程德刚二〇一二年十二月十四日书记员  牟传良
宁波市北仑区人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬仑刑初字第1024号公诉机关宁波市北仑区人民检察院。被告人张孝云，男，汉族，1989年5月8日出生于湖北省武汉市，初中文化，务工，住武汉市江夏区。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月25日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）1419号起诉书指控被告人张孝云犯盗窃罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人张孝云到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年8月24日22时许，被告人张孝云用事先配制的钥匙打开被害人宋某位于本区大碶街道前宋村贺家309号的暂住房门锁，进入房间窃得被害人宋某惠普PAVILIONG4型笔记本电脑一台（价值人民币2233元）、卡西欧EX-S9型数码照相机一部（价值人民币360元）、苹果Iphone移动电话机一部（价值人民币950元）。案发后，涉案物品均已被追回并发还给被害人宋某。上述事实，被告人张孝云在法庭审理过程中无异议，且有被害人宋某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录、现场照片，扣押、发还物品清单及赃物照片，宁波市暂扣物品专用票据，抓获经过陈述笔录，户籍证明，宁波市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张孝云以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩治处。公诉���关指控的罪名成立。被告人张孝云能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。且赃物已被追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张孝云犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月25日起到2013年1月24日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建江二〇一二年十二月三日代书记员 王 莹
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第90号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）韩平珠，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人韩平珠的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，韩平珠据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据韩平珠的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据韩平珠的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、韩平珠的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、韩平珠的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。韩平珠向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第77号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。韩平珠的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第77号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对韩平珠的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第53号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）郭瑞平，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人郭瑞平的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，郭瑞平据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据郭瑞平的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据郭瑞平的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、郭瑞平的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、郭瑞平的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。郭瑞平向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第40号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。郭瑞平的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第40号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对郭瑞平的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第126号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）程润月，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人程润月的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，程润月据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据程润月的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据程润月的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、程润月的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、程润月的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。程润月向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第112号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。程润月的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第112号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对程润月的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第129号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律���问，特别授权。被上诉人（原审原告）赵军，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人赵军的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，赵军据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋��为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据赵军的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据赵军的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、赵军的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、赵军的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。赵军向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第115号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。赵军的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第115号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对赵军的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二��三日书 记 员  窦丽琴
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2012)津高行终字第0011号上诉人（原审起诉人）：贾迎林。上诉人贾迎林因请求撤销天津市人民政府《关于同意天津劝业华联集团有限公司转让所持天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的批复》一案，不服天津市第二中级人民法院(2012)二中立字第8号行政裁定，向本院提起上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2009年9月9日，天津市人民政府对天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出津政函[2009]124号《关于同意天津劝业华联集团有限公司转让所持天津百货大楼集团有限公司部分国有股权的批复》（以下简称《批复》），同意天津劝业华联集团有限公司将持有的天津百货大楼集团有限公司40.2%的国有股权，通过天津产权交易市场挂牌公开转让。2012年9月25日，上诉人贾迎林向天津市第二中级人民法院提起本案诉讼，以其作为天津百货大楼集团有限公司职工的合法权益受到侵害为由，请求撤销天津市人民政府作出的《批复》。原审法院经审查后认为，起诉人之诉请不属于行政诉讼的受案范围,依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定,裁定对贾迎林的起诉不予受理。贾迎林不服原审裁定，向本院提起上诉。请求依法撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。上诉人贾迎林的主要上诉理由是：被诉《批复》是政府行为，属于行政诉讼的受案范围，《批复》导致上诉人的身份权和财产权受到损害，上诉人是该《批复》的利害关系人。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条规定，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，认定事实不清，适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第四条的规定，天津市人民政府作出被诉《批复》的行为，系履行国有资产出资人的职责，不属于人民法院行政审判权限范围。原审法院以不属于行政诉讼受案范围为由,裁定对上诉人的起诉不予受理，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  张广才二〇一二年十二月十三日书 记 员  廖希飞
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第65号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）甄连成，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人甄连成的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，甄连成据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据甄连成的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据甄连成的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、甄连成的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、甄连成的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。甄连成向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第52号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。甄连成的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第52号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对甄连成的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)长民终字第1197号上诉人（原审原告）杨长福（富），男，汉族。委托代理人杨向东，男，汉族，系杨长福之子。委托代理人张庆忠，山西九星律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘崇德，男，汉族。委托代理人刘朝峰，女，汉族，系刘崇德之女。委托代理人丁志惠，山西维尼律师事务所律师。上诉人杨长福、上诉人刘崇德因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2010）黎民初字第413号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长福的委托代理人张庆忠、杨向东，上诉人刘崇德的委托代理人刘朝峰、丁志惠到庭参加了诉讼。本院认为：原判认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2010）黎民初字第413号民事判决；二、发回山西省黎城县人民法院重审。审 判 长  王栓成代理审判员  闫明先代理审判员  郜 平二〇一二年十二月十二日书 记 员  左樱桃