广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第183号上诉人（原审被告）黄云川。委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈文生。委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。原审被告黄月明。委托代理人韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。委托代理人陈诗明。上诉人黄云川为与被上诉人陈文生、原审被告黄月明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2013年7月19日15时40分，被告黄月明驾驶粤b×××××号小型轿车沿大康路由东往西行驶至惠盐路路口时，因操作不当驶入惠盐路由南往北方向逆向行驶时，车头与相对方向行驶的由原告驾驶的粤b×××××号微型普通客车（搭载：吴某、李某）车头发生碰撞后再与由赵德胜驾驶停靠路旁的粤b×××××号轻型特殊结构货车车头发生碰撞造成原告、吴某、李某甲受伤，三车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至深圳龙岗区第三人民医院治疗，于2014年6月12日出院，共住院329天。出院医嘱：1、出院后继续治疗，每月拍片复查一次；……4、住院期间陪护二人陪护30天，一人陪护299天；5、出院后休息3个月，一人陪护90天，加强营养，随诊。2013年9月12日，深圳市公安局交警支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字（2013）第b00212号《道路交通事故认定书》，认定被告黄月明应承担此事故的全部责任，李某甲、吴某和原告无事故责任。2014年6月16日，原告委托广东南天司法鉴定所进行了司法鉴定。2014年6月23日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）临鉴字第61736号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈文生的伤残等级为玖级。2、被鉴定人陈文生后续治疗费需人民币25000元。原告为此支付了鉴定费2800元。由于原、被告双方未就赔偿达成一致意见，原告不得已诉诸原审法院，并向原审法院提出上列诉讼请求。肇事车辆粤b×××××号小型轿车登记在被告黄云川的名下。2013年6月7日，被告黄云川在保险人被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处为肇事车辆购买了机动车辆交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。交强险和第三者险的保险期限均为1年，从2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止。第三者险的保险金额为500000元。本次事故发生在保险期限之内。另查，原告为广东农业户口。2008年12月12日，原告在深圳办理了居住证，并购买了社会保险。原告称事故发生时在深圳市龙岗区横岗正某兴商店（下称正某兴商店）工作，担任主管职务，月工资4500元，并向原审法院提交了深圳市居住证、社保缴费清单、参保证明、劳动合同、收入证明及工资发放记录予以证实。劳动合同约定，合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日，原告每月正常工作时间工资为4500元。正某兴商店出具的收入及员工身份证明内容为：兹陈文生系我单位员工，在我单位担任主管职务，陈文生在我单位月平均工资为4500元，每月以现金形式发放。正某兴商店的工资表显示：2012年1月至2013年6月，原告每月收入部分3600元（提成另计），在扣除社保费614.14元后，应发工资为2985.86元。被告黄月明、黄云川对深圳市居住证、社保缴费清单和参保证明予以认可，但对劳动合同、收入证明及工资发放记录的真实性不予认可，辩称原告提供的工资记录已超过个人所得税纳税标准，应提供纳税证明进行佐证，原告的参保证明及缴费工资也证明事故发生前原告工资为1600元，因此应按照该标准计算误工费。在护理费的赔偿标准上，原告称雇请了陈某甲作为护理人，陈某甲系深圳市和某投资发展有限公司（下称和某公司）的员工，并提交了雇佣合同、和某公司与陈某甲签订的劳动合同以及自2013年8月23日至2014年6月23日的护理费收款收据。雇佣合同主要内容为：原告聘用陈某甲负责护理事宜，自2013年7月20日至原告不需要陪护为止，原告按月支付工资4000元，合同签订时间为2013年7月20日。劳动合同显示：和某公司的法定代表人为本案原告，合同期限从2013年5月16日起至2015年5月16日止，岗位为业务经理，陈某甲每月正常工作时间工资为4800元。收款收据内容为今收到陈文生护理费4000元，收款人为陈某甲。该收据系按月出具，从2013年8月22日至2014年6月23日，总金额为44000元。被告黄月明、黄云川对雇佣合同、劳动合同和护理费收款收据的真实性不予确认，理由为陈某甲系原告的弟弟，主张应按照50元一天计算护理费。原告之父陈某乙仔，1949年5月20日出生，原告之母冯某带，1949年9月24日出生，两人均无劳动能力，由原告及兄弟三人共同赡养。原告之长子陈某丙，2003年11月15日出生，原告之次子陈某丁，2005年1月19日出生，两人均在深圳居住一年以上，由原告及其妻吴某（另案原告）两人共同扶养。以上原告的被赡（抚）养人均为农业户口。又查，本次交通事故的其他受害人李某甲、吴某和粤b×××××号货车车主何某均已向原审法院起诉，要求三被告连带赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、车辆损失及拖车费等费用。原审法院已受理并已依法作出判决。关于医疗费的数额与支付，原告、吴某、李某甲及三被告在庭审时确认，住院期间，被告黄月明共支付原告及吴某、李某甲医疗费201623元，被告黄云川共支付原告及吴某、李某甲护理费4790元、每人生活费1700元合计5100元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共支付了原告及吴某、李某甲交强险10000元、第三者商业责任险211160.7元（其中原告实际赔付53985.58元，担保25000元，合计78985.58元）。对于上述款项中的医疗费201623元、交强险10000元、第三者商业责任险211160.7元，被告黄月明和被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司均是直接支付给了医院用作治疗，被告黄云川支付的护理费4790元则是用于支付原告及吴某、李某甲住院治疗初期由被告黄月明、黄云川雇请的护理人员，原告主张的护理费并未计算在内。住院治疗期间，原告自己支付医药费36600元。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院疾病诊断证明书、鉴定费发票、医疗费票据、赡（抚）养证明、户口本、居住证、社保缴费清单、工资证明、工资条、劳动合同、收款收据、原审法院作出的（2014）深龙法横民初字第1004－1006号民事判决书和庭审笔录等证据证实，足以认定。原告陈文生在一审时提出如下诉讼请求：1、三被告赔偿原告医疗费37369.3元、后续医疗费25000元、残疾赔偿金162967.52元、被抚养人（赡养人）生活费74225.32元、误工费63000元、交通费6475元、住院伙食补助费16450元、护理费44000元、鉴定费2800元、营养费28000元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费7650元等共计487937.14元。2、三被告承担连带赔偿责任。3、三被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭增加2014年7月至8月份的护理费数额12000元，以上合计499937.14元。原审法院认为，被告黄月明驾驶机动车与原告驾驶的粤b×××××号货车发生碰撞，导致原告因交通事故受伤，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。本案的《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，原审法院予以采纳。依据该认定书，被告黄月明应承担全部责任。被告黄云川作为肇事车辆的所有人，对肇事车辆负有管理义务，依法需对被告黄月明的民事责任承担连带清偿责任。根据法律、法规、司法解释及相关规定，原告应得的各项赔偿费用如下：1、医疗费36600元。根据原、被告都没有异议的医疗费票据认定。原告提交的深圳市龙岗区横岗镇六约药店发票、深圳市龙岗区横岗华婴母婴用品店购买湿纸巾发票，系原告自行购买，没有医院出具的处方和医嘱，无法证明用来治疗原告伤情，且被告对此不予认可，故原审法院对上述发票不予采信。原告提交的复印其与吴某病历的费用146元的证明，该费用并非医疗费的范畴，而系原告的财产性支出；2、护理费56853.75元：深圳龙岗区第三人民医院出具的“住院期间陪护二人陪护30天，一人陪护299天；出院后休息3个月，一人陪护90天”的医嘱，根据原告提交的聘请陈某甲为护理人的雇佣合同、和某公司与陈某甲签订的劳动合同以及护理费收款收据，陈某甲虽系原告弟弟，但从深圳的实际工资水平和护理价格来看，结合原告的伤残等级情况，原审法院认为，原告主张陈某甲每月4000元的护理费合理，酌情予以支持。原告于庭审时增加2014年7月、8月的护理费12000元，由于原告与陈某甲在合同中约定护理至原告不需要陪护为止，被告应支付该期间的护理费8000元（4000元／月×2月）。以上合计52000元；3、误工费63000元：原告提交的劳动合同、收入及员工身份证明及工资表证实，原告在正某兴商店工作，月薪4500元，原审法院对此予以采信，按照原告在正某兴商店的工资标准计算其误工费。原告在深圳龙岗区第三人民医院住院治疗329天，其后出院时医嘱全休三月，原告误工时间共计419天，合计14个月，应得的误工费为63000元（4500元／月×14月）；4、残疾赔偿金162967.52元：原告虽系农村户口，但根据其提交的深圳市居住证、社保缴费清单、劳动合同、工资证明及工资条，足以证明其在深圳居住一年以上并有固定收入，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。经计算，原告应得的残疾赔偿金数额为178612.4元（44653.10元／年×20年×20%），原告仅要求被告支付162967.52元，系原告依法享有的处分权，符合法律规定；5、被抚养人生活费74225.32元：原告应得的被抚养人生活费为118130.84元（28812.40元×（16年＋17年）／3人＋28812.40元×（9年＋10年）／2人］×20％，原告仅要求被告支付74225.32元，系原告依法享有的处分权，符合法律规定；6、精神损害抚慰金20000元：经鉴定，原告构成玖级伤残，原审法院酌情支持20000元；7、后期治疗费25000元：根据司法鉴定意见，该费用被告应予支付；8、交通费酌情支持3000元；9、住院伙食补贴16450元：原告共计住院329天，依法可得住院伙食补贴32900元（100元／天×329天），原告仅要求被告支付16450元，系原告依法享有的处分权，符合法律规定；10、鉴定费2800元：根据原、被告都没有异议的票据认定；11、营养费酌情支持10000元；12、复印费73元：如前文所述，原告与吴某复印病历支付146元，有相应票据证明，原审法院酌情二人各自承担一半费用；13、残疾辅助器具费因无相应票据证明，原审法院依法不予支持。以上各项费用共计466115.84元。由于肇事车辆粤b×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，按照相关法律、法规的规定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任，故上述赔偿项目第1－12项共计461115.84元应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元内直接承担赔偿责任。根据各方当事人在庭审时所作的确认，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已赔偿了原告及吴某、李某甲医疗费221160.7元（含10000元交强险医疗赔偿费用），其中赔付原告78985.58元，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本案中只应直接承担死亡伤残赔偿责任110000元。对于被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿的10000元交强险医疗赔偿费用，由于原告及吴某、李某甲并未划分各自获赔的具体数额，原审法院酌情其获得的交强险医疗赔偿费用各为3333.33元。因吴某、李某甲均已向原审法院另案起诉，依照原审法院判决该两名原告应得的赔偿数额而计算出的比例，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在伤残赔偿责任110000元内赔偿原告37778元、吴某45116元、李某甲27106元。超过交强险限额外的款项420004.51元（461115.84元－37778元－3333.33元），应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险500000元内依照原审法院核算出的赔偿数额和比例（应得的赔偿数额中，原告为420004.51元，吴某为502296.17元，李某甲为303772.29元，何某为5700元，合计1228439.64元），支付原告170950.41元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已赔付的75652.25元（78985.58元－3333.33元），被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还应支付原告95298.16元，不足部分324706.35元（420004.51元－95298.16元）应由被告黄月明、黄云川承担连带赔偿责任。对于被告黄云川已支付的生活费1700元，该款项理应在被告黄月明、黄云川的赔偿款中予以扣减，故此被告黄月明、黄云川还应支付赔偿款323006.35元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：一、确认原告陈文生因本案道路交通事故应得赔偿总额为456082.51元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈文生37778元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈文生95298.16元，合计133076.16元。三、被告黄月明应于判决生效之日起五日内赔偿原告陈文生323006.35元。四、被告黄云川对判决第三项确定的义务承担连带清偿责任。五、驳回原告陈文生的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4309元（原告已预交），由原告承担252元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1145元，被告黄月明、被告黄云川共同承担2912元。上诉人黄云川不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第四项，改判被上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案车辆系由上诉人所有，并登记在上诉人名下。事故发生时，上诉人将车辆借给原审被告黄月明使用，即上诉人与原审被告黄月明系借用关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任的认定第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。即依照该法规定，上诉人有以上过错情况下，才承担赔偿责任。但是，在本案事故发生时，车辆已经购买交强险，事故发生后，涉案车辆已在交警大队经过各项检测，均无异常，各项参数均在相关标准之内，车辆检测合格，车辆也在年审时限内使用；同时，车辆使用人（即原审被告）具备驾驶资格，事故发生时，原审被告黄月明没有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等违法行为。因此，上诉人对涉案车辆已经尽到管理义务，对事故及损害的发生没有过错。原审判决以上诉人对肇事车辆负有管理义务为由，判决由上诉人承担本案的连带责任，显属认定事实不清；二、上诉人与原审被告黄月明系借用关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案事故经龙某交警大队认定由原审被告黄月明承担事故的全部责任。同时，没有证据证明上诉人有导致本案事故及损害的发生有过错。因此，上诉人依法不应承担本案的赔偿责任；原审判决由上诉人承担本案的连带责任，显属适用法律错误。另，上诉人于二审开庭时补充上诉请求称，误工费按照公司开具的工作证明计算其工资没有事实依据，应该按照深圳市最低工资标准进行计算；护理费根据法律规定应当出具相关的鉴定意见且伤残等级应当为三级或者三级以上，出院后的护理费应当凭鉴定意见，因此一审法院支持被上诉人出院后的护理费没有法律依据。赵某乙驾驶的粤b×××××货车根据交强险条例规定应当在交强险无责险范围内赔偿被上诉人陈文生等四人的损失，金额为11000元。因此，应当在赔偿损失的总金额中扣除无责险现有的1000元，而且该车与原告的车发生碰撞。被上诉人陈文生答辩称：根据举证规则的规定，上诉人变更诉讼请求应在举证期限内提出，上诉人已经超过了举证期限，应以其书面上诉请求为准。关于原审被告的答辩意见，因原审被告未在法定期间内提起上诉，根据法律规定其答辩意见只能针对上诉人的上诉请求予以答辩，但原审被告的答辩意见类似于对原审判决提出异议，原审被告没有上诉权。另外针对上诉人提出有关车辆的赔偿问题，以交警事故认定书与一审判决认定为准。上诉人仅对涉案判决第四项连带责任提出上诉，因此上诉人是否有权利变更上诉请求由二审法院评判。关于上诉人提出的护理费事宜，一审判决中三案的护理费均按照伤者的出院报告以及由医院出具的病历所载明的时间予以计算，并无错误。误工费应按上诉人在一审中提交的证据予以证明，上诉人认为应按最低工资标准计算缺乏事实和法律依据，也没有提供足够的反证证明被上诉人提供的证据存在瑕疵或者不可采信的情况。综上所述，请求二审法院维持一审判决。原审被告黄月明答辩称：黄云川的上诉请求中包含了不应承担赔偿责任及对赔偿数额异议的两个诉讼请求。黄云川在本案中不应该承担连带责任。事故认定书是于2013年9月份出具的，该事故认定书是经过了交警部门详细勘查所得出来的结论，是本案所有当事人均予以认可的，在事故认定书中载明由黄月明承担全部责任，但是本案的一审判决确与之相矛盾。一审法院认定黄云川承担连带责任，在判决书中没有提到任何法律依据，包括判决书结尾的法条也与黄云川承担连带责任没有任何关联性，而只是在判决书中称黄云川具有管理义务，但管理义务并不代表赔偿义务，一审法院擅自加重黄云川的义务，而且本案车辆在发生事故前没有任何机械故障。关于陈文生的工资收入问题，在陈文生提供的劳动合同中其工作内容为业务主管，在其提供的工资表中其职务为副总经理，相互矛盾。陈文生的工作证明中工资是每月4500元，但是所提交的工资表中显示其工资为3600元，其社保局的社保缴纳金额为1600元，同时从陈文生所提交的工资表中2012年1月份的工资表是2013年6月份的工资表均是不变的，也就是说工资应发数为3600元。但是一审法院却以4500元进行判决，在将近一年半的时间内陈文生的工资表是没有发生任何变化的，这本身就是不符合常理的。根据陈文生2012年1月份-2013年6月份其社保扣数均为614.14元，但是根据其社保缴纳基数上来讲，其2012年1月份-2012年4月份社保基数发生过变化。陈文生的《劳动合同》中其工资并没有写到提成工资，在其工资表中提成部分也没有表述，只是写另记。陈文生所提交的工资明确写为深圳市横岗区正某兴工资表，该工资表中会计这一栏签名为刘某甲的简体签名，出纳一栏为刘某甲的繁体签名。通过陈文生的《劳动合同》、员工身份证明、工资表、社保清单四份证据，从证据形式上来讲前三份证据为证人证言，第四份证据社保清单才为他的最真实的收入，在四份证据相互矛盾的情况下，陈文生应该承担举证不能的不利责任，法院应以其社保缴交的实际情况作为本案的审判依据。关于陈文生的护理费问题。陈文生为九级伤残，住院期间大概将近一年，不符合常理的。1、陈某甲为陈文生的弟弟，陈文生提交了陈某甲与深圳和某发展有限公司签订的《劳动合同》，该《劳动合同》签订的日期为2013年5月16日，而2013年5月16日该公司还没有注册成立，该公司的法定代表人为陈文生，而根据陈文生所提交的工资收入的相关证据其在2013年5月份还在正某兴商店工作，可以推断出正某兴商店的证明文件是假的。2、陈某甲作为和某公司的员工，同时又受聘为陈文生的护理，并且有一份《雇佣合同》，陈文生与和某投资公司是两个独立的个体，但同时也是关联的双方，该护理费中存在矛盾，就应当按照法律规定的每天50元来计算陈文生的护理费。和某投资公司于2013年7月份注册成立，该公司法定代表人为陈文生，按照法律规定，误工费是指受害人有固定收入的情况下实际减少的费用，而陈文生的收入即使受伤之后也不存在减少的情况下，法院应该以其认定的标准减掉深圳市最低工资标准才为侵权人的赔偿标准。四案《雇佣合同》均为同一合同版本，此案存在不合理的情况，一审法院审理认定的标准是以对方主张的标准为计算依据，而不是以其提交的证据作为案件的计算依据。本院经审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是车辆的所有人黄云川是否承担赔偿责任。驾驶黄月明与车辆所有人黄云川属父子关系，应当视黄月明的驾驶行为得到了黄云川的同意，但是机动车所有人并不必然为家庭成员的肇事行为承担责任，黄云川同意黄月明占有并使用涉案机动车，是否承担责任应当视其是否尽到适当的注意义务而定。上诉人黄月明主张其是开车看朋友，事发当时黄月明有驾驶资格，未有醉酒等原因丧失驾驶能力的情形，故黄云川不存在未尽到注意义务的情形，对损害的发生没有过错。原审法院以其为车辆所有人负有对车辆的管理义务为由，判决其承担连带责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。上诉人在二审庭审时对被上诉人的误工费、护理费计算标准与期限有异议，还主张涉本案交通事故的粤b×××××应当负责无责险，因上诉人不需承担连带责任，原审被告未提出上诉，本院不予审查。对于其他判项，各方均无异议，本院予以维持。综上，上诉人黄云川的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1003号民事判决第一、二、三项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1003号民事判决第四、五项；三、驳回被上诉人陈文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4309元，被上诉人陈文生承担252元。原审被告黄月明承担2912元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1145元。二审案件受理费6145元，由被上诉人陈文生承担1536.25元，原审被告黄月明承担3072.5元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1536.25元。本判决为终审判决。审 判 长  刘杰晖审 判 员  李小丽代理审判员  唐国林二〇一五年五月十四日书 记 员  何明辉