重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝01刑终5号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢明亮，男，1969年1月4日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市合川区，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，于1995年1月21日被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2002年3月13日被判处有期徒刑十四年；因犯盗窃罪，于2012年1月5日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年4月2日被判处有期徒刑一年七个月，2015年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月1日被抓获归案，次日被刑事拘留，于同年4月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。上诉人（原审被告人）陈明，男，1974年8月8日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市江北区。因犯盗窃罪，于1993年被判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2012年1月12日被判处有期徒刑十个月，2012年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月1日被抓获归案，次日被刑事拘留，于同年4月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。原审被告人黄崇荣，男，1962年8月27日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市合川区，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，于2012年1月5日被判处有期徒刑十个月，2012年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月1日被抓获归案，次日被刑事拘留，于同年4月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人谢明亮、黄崇荣、陈明犯盗窃罪一案，于2016年11月24日作出（2016）渝0117刑初545号刑事判决。原审被告人谢明亮、陈明对原审判决不服，提出上诉，本院受理后，于2017年1月11日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人谢明亮、陈明，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年1月至2月期间，被告人谢明亮、黄崇荣、陈明及他人共谋盗窃后，去至重庆市合川区、南岸区、巴南区、江北区等地门市处，趁无人之机，先后四次将被害人刘某、孔某2等人经营的门市内的香烟、平板电脑等财物盗走并销赃获利。其中被告人谢明亮参与作案四次，黄崇荣、陈明参与作案三次。具体犯罪事实如下：1、2016年1月11日2时许，被告人谢明亮、黄崇荣、陈明共谋盗窃后，由被告人陈明驾驶车辆搭载谢明亮、黄崇荣去至合川区南津街街道被害人刘某经营的门市处，趁无人之机，被告人谢明亮采用事先准备的开锁钥匙将门市卷帘门打开，进入门市内盗取香烟，被告人黄崇荣负责在门市外路边望风，当被告人谢明亮将被害人刘某放置在门市玻璃柜内的玉溪牌、云烟牌等40余条香烟盗出后，在附近等待的被告人陈明驾驶车辆搭载被告人谢明亮、黄崇荣逃离现场。三被告人将上述被盗财物销赃获利4000余元，所获赃款已挥霍一空。2、2016年1月31日凌晨，被告人谢明亮、黄崇荣、陈明共谋盗窃后，由被告人陈明驾驶车辆搭载谢明亮、黄崇荣去至重庆市南岸区福利社旁被害人孔某2经营的“某某炒货”门市处，趁无人之机，被告人谢明亮负责采用事先准备的开锁钥匙将门市卷帘门打开，进入门市内盗取香烟，被告人黄崇荣负责在门市外路边望风，当被告人谢明亮将被害人孔某2放置在门市玻璃柜内的玉溪牌、云烟牌等30余条香烟盗出后，在附近等待的被告人陈明负责驾驶车辆搭载被告人谢明亮、黄崇荣逃离现场。三被告人将上述被盗财物销赃获利3700余元，所获赃款已挥霍一空。3、2016年2月23日2时许，被告人谢明亮、黄崇荣、陈明及他人共谋盗窃后，由被告人陈明驾驶车辆搭载谢明亮、黄崇荣等人去至重庆市巴南区鱼洞街被害人蒋某2经营的“某某副食”门市处，趁无人之机，被告人谢明亮及他人用事先准备的液压钳将门市卷帘门上的挂锁夹断后，进入门市内盗取香烟，被告人黄崇荣负责在门市外路边望风，当被告人谢明亮及他人将被害人蒋某2放置在门市玻璃柜内的玉溪牌、云烟牌等70余条香烟和一台苹果牌平板电脑盗出后，在附近等待的被告人陈明负责驾驶车辆搭载被告人谢明亮、黄崇荣等人逃离现场。三被告人及他人将上述被盗财物销赃获利6800余元，所获赃款已挥霍一空。公安机关从被告人谢明亮处将上述被盗苹果牌平板电脑查获，并已发还给被害人。经重庆市合川区价格认证中心鉴证，被盗苹果牌平板电脑价值578元。4、2015年11月21日3时许，被告人谢明亮伙同他人共谋盗窃后，由他人驾驶车辆搭载被告人谢明亮等人去至重庆市江北区金科被害人方某经营的“某某商行”门市处，趁无人之机，被告人谢明亮等人采用撬门锁入室的方式将被害人方某放置在该门市橱柜内的玉溪牌、云烟牌等香烟盗出后逃离现场。被告人谢明亮等人将上述香烟销赃获利7000余元，所获赃款已挥霍一空。另查明，被告人谢明亮因犯盗窃罪，于1995年1月21日被原重庆市合川市人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2002年3月13日被原重庆市长寿县人民法院判处有期徒刑十四年；因犯盗窃罪，于2012年1月5日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年4月2日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2015年4月26日刑满释放。被告人黄崇荣因犯盗窃罪，于2012年1月5日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年1月20日刑满释放。被告人陈明因犯盗窃罪，于1993年被原重庆市市中区人民法院判处有期徒刑七年，因犯盗窃罪，于2012年1月12日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年7月15日刑满释放。三被告人归案后，均如实供述其犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的接受刑事案件登记表，立案决定书，户籍信息，抓获经过，证人证言，被害人陈述，辨认笔录及照片，烟草公司进货单，搜查笔录、扣押、发还物品清单，现场勘验笔录，检验报告，价格鉴证结论书，刑事判决书，释放证明，办案说明，被告人的供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人谢明亮、黄崇荣、陈明以非法占有为目的，相互伙同或伙同他人，多次秘密窃取他人财物，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。三被告人归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；三被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应依法责令其予以退赔，对作案所使用的工具，应依法予以没收。据此，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人谢明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；被告人黄崇荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7000元；被告人陈明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7000元；责令三被告人在本判决生效后十日内共同退赔被害人被盗财物；对犯罪所使用的工具夹钳一把依法予以没收。上诉人谢明亮提出上诉称原判量刑过重，后在二审审理期间自愿申请撤回上诉。上诉人陈明提出上诉，称其未参与共谋，仅是收取租车费用并提供驾车服务，故认为其行为不构成盗窃罪；另提出其在侦查阶段受到刑讯逼供。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。本院认为，上诉人谢明亮、陈明及原审被告人黄崇荣以非法占有为目的，相互伙同或伙同他人，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予处罚。三被告人归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；三被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应依法责令其予以退赔，对作案所使用的工具，应依法予以没收。关于上诉人陈明提出其于2016年3月10日左右被提外讯，受到刑讯逼供，直到次日才回到看守所的说法，经查，上诉人陈明在此时间段仅有2016年3月9日被提讯，当日17时30分左右即还押，历时不到4小时；陈明关于参与盗窃的多次供述稳定、详实，与同案犯的供述相互印证，且在一审庭审中也供认不讳；现有证据并未将当日供述收集在卷并予采信，故该说法不成立。关于上诉人陈明提出其未参与共谋，仅是收取租车费用并提供驾车服务，故不构成盗窃罪的上诉理由，经查，陈明本人及同案犯的供述均证实其明知系盗窃，且参与商量分工，并对销赃获利进行平均分配；陈明多次在夜晚驾车将谢明亮、黄崇荣载到已关门的门市门口，并看到谢某黄二人空手下车，再回到车上拎着装有物品的编织袋。上述证据足以认定上诉人陈明对盗窃系明知，该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人谢明亮对一审判决服判，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人谢明亮撤回上诉；二、驳回陈明的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 懿代理审判员  郜志龙代理审判员  黄灵攀二〇一七年二月十四日书 记 员  曾维丽