广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）汕陆法民二初字第64号原告佛山市源木投资管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城南兴三路11号2幢402房，组织机构代码：66333715-7。法定代表人徐占领，该公司总经理。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。被告陆丰市供销社综合公司，住所地：陆丰市东海镇鱼街妈7号。法定代表人林坑，该公司经理。原告佛山市源木投资管理有限公司与被告陆丰市供销社综合公司之间金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案经公开开庭审理，原告委托代理人何圳强到庭参加庭审，被告陆丰市供销社综合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告佛山市源木投资管理有限公司诉称，1995年9月27日，中国农业银行陆丰市支行（以下简称陆丰农行）与被告达成二份贷款协议，约定被告分别向陆丰农行借款650000元和820000元，两笔贷款月利率均为12.06‰，还款期限均至1996年6月30日。陆丰农行依约分别向被告发放贷款650000元及820000元。1999年7月10日，陆丰农行向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告盖章确认继续履行还款义务。2000年6月14日，陆丰农行将对被告所享有的人民币贷款本金1470000元、利息1020938.88元，本息共2490938.88元的债权以及相应的担保债权全部转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资产公司广州办），被告在《债权转让确认通知书回执》上签署，确认继续履行还款义务。同日，被告向陆丰农行签署《保证书》，承诺继续履行还款义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城资产公司广州办在南方日报上联合发布《债权催收公告》，对被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月16日及2004年7月22日，长城资产公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。2005年8月30日，长城资产公司广州办与HUIZHOUONELINITED签署债权转让证明，证明其已将对被告享有的借款本金1470000元及利息债权转让给了在毛里求斯共和国依法注册成立的HUIZHOUONELINITED，双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告通知了债权转让的事实并同时进行催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELINITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。2007年9月11日，HUIZHOUONELINITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。2009年8月19日，HUIZHOUONELINITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。2011年8月8日，HUIZHOUONELINITED向被告邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。在HUIZHOUONELINITED持有该债权期间，未收到还款。2012年12月12日，HUIZHOUONELINITED与原告签署债权转让证明，将其对被告享有的上述借款债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了被告并进行催收。但被告仍未归还欠款。综上事实，原告已依法受让对被告的债权本金1470000元及相应利息等权利。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还拖欠原告的借款本息合计2490938.88元，其中本金1470000元、利息1020938.88元（利息暂计至2000年6月14日），逾期支付的，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求1明确为：判令被告偿还拖欠原告的借款本息合计2490938.88元，其中本金1470000元、利息1020938.88元（利息暂计至2000年6月14日），并支付自2000年6月15日起至本金清偿之日止按月利率12.06‰计算的利息。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据予以证明：1、原告工商营业执照及组织机构代码证。2、被告工商机读资料、林坑身份证、被告企业法人营业执照。证据1、证据2用以证明原告与被告是适格的诉讼主体。3、《贷款凭证》，金额：650000元，用以证明1995年9月27日，陆丰农行与被告达成贷款协议，约定被告向陆丰农行借款人民币650000元，月利率为12.06‰，还款期限至1996年6月30日。陆丰农行依约向其发放人民币650000元贷款。4、《贷款凭证》，金额：820000元，用以证明1995年9月27日，陆丰农行与被告达成贷款协议，约定被告向陆丰农行借款人民币820000元，月利率为12.06‰，还款期限至1996年6月30日。陆丰农行依约向其发放人民币820000元贷款。5、《逾期贷款催收通知书》两份，用以证明1997年7月10日陆丰农行向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告盖章确认继续履行还款义务。6、债权转移确认通知书及回执NO：00009889，用以证明2000年6月14日，陆丰农行将对被告所享有的人民币贷款本金1470000元及利息1020938.88元，本息共2490938.88元的债权以及相应的担保债权全部转让给了长城资产公司广州办，被告在《债权转移确认通知书回执》上签署，确认继续履行还款义务。7、《保证书》，用以证明被告于2000年6月14日向陆丰农行签署《保证书》，承诺继续履行还款义务。8、南方日报《债权转让及催收公告》（2001年10月23日）[C2序号520]，用以证明2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城资产公司广州办在南方日报上联合发布《债权转让及催收公告》，对被告进行了债权转让告知及催收。9、南方日报《债权催收的公告》（2003年7月15日）[B06序号202]；10、南方日报《债权催收的公告》（2004年7月22日）[B03序号432]；证据9、证据10用以证明2003年7月15日及2004年7月22日，长城资产公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。11、债权转让证明；南方日报《债权转让暨催收公告》（2005年9月13日）[A09序号470]。用以证明2005年1月26日，长城公司广州办与HUIZHOUONELIMITED签署债权转让证明，双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布公告，向被告通知了债权转让的事实并同时进行催收。12、HUIZHOUONELIMITED的主体资格认证文件；《对外转让不良债权备案确认书》编号：2004003。用以证明HUIZHOUONELIMITED在毛里求斯共和国经合法注册成立。本案债权属于长城资产管理公司对外转让广东省惠州、汕尾地区不良资产项目，已报国家发展与改革委员会备案。13、《债权催收公告》，用以证明2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告行进行了债权催收。14、（2007）南公证内字第27569号《公证书》，用以证明2007年9月11日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。15、（2009）粤穗广证内经字第139440号《公证书》，用以证明2009年8月19日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。16、（2011）粤穗广证内经字第95979号《公证书》，用以证明2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。17、债权转让证明及（2013）粤广南方第009019号公证书，用以证明2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署债权转让证明，将其对被告享有的债权和担保债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让通知书以邮寄并公证的方式通知被告并进行催收。18、民事判决书（2014）惠博法民二初第9号、（2013）惠城法民二初字第427号、（2014）惠博法民二初字第10号，用以证明本案债权实与该三份民事判决书的诉讼标的额属于同一不良资产包，已有判决认定转让方式合法有效。本案原告合法受让债权本息。被告陆丰市供销社综合公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，也未向本院提交证据。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。经审核，原告提供的第1-17号证据与其陈述能相互印证，依法应对其提供的证据的证明力予以确认。原告提供的第18号证据与本案缺乏关联性，对其证明力依法不予确认。根据已认定的有效证据，认定事实如下：1995年9月27日，被告分别向陆丰农行借款650000元和820000元，两笔贷款月利率均为12.06‰，到期时间均为1996年6月30日。合同订立后，陆丰农行向被告发放贷款650000元及820000元，合计1470000元。1999年7月10日，陆丰农行基于上述两笔贷款向被告发出两份《逾期贷款催收通知书》，被告于同日在该通知书上盖章签收。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与长城资产公司广州办签订《剥离收购不良资产协议书》，将被告所欠中国农业银行上述债权于2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司。双方约定，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利。2000年6月14日，陆丰农行与长城资产公司广州办向被告发出《债权转移确认通知书》，该通知书载明中国农业银行将对被告所享有的人民币贷款本金1470000元、利息1020938.88元，本息共2490938.88元的债权以及相应债权人权利转移给中国长城资产管理公司。同日，被告在《债权转让确认通知书回执》上盖章予以确认，保证继续履行借款合同的各项义务，并出具《保证书》。中国长城资产管理公司持有上述债权期间，被告没有履行还款义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城资产公司广州办在南方日报上联合发布《关于债权转让暨催收的公告》，对被告进行了债权催收。2003年7月16日，长城资产公司广州办在南方日报上发布《关于债权催收的公告》，对被告进行了债权催收。2004年7月22日，长城资产公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。2005年8月30日，长城资产公司广州办与HUIZHOUONELINITED签署《债权转让证明》，约定长城资产公司广州办将对被告享有的债权权益（债权金额：本金金额人民币1470000元；暂计至2002年3月31日止的本息合计人民币2869591.76元）及相应债权人权利转让给于毛里求斯共和国依法注册成立的HUIZHOUONELINITED。双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告告知了债权转让的事实并同时进行催收。HUIZHOUONELINITED持有上述债权期间，被告没有履行还款义务。2007年9月10日，HUIZHOUONELINITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。2007年9月11日，HUIZHOUONELINITED通过EMS向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由中华人民共和国广东省广州市南方公证处作了公证。2009年8月19日，HUIZHOUONELINITED通过EMS向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由中华人民共和国广东省广州市广州公证处作了公证。2011年8月8日，HUIZHOUONELINITED通过EMS向被告邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由中华人民共和国广东省广州市广州公证处作了公证。2012年12月12日，HUIZHOUONELINITED与原告签署《债权转让证明》，约定HUIZHOUONELINITED将其对被告享有的截至2002年3月31日的债权总额2869591.75（其中本金为人民币1470000元）及相应债权人权利转让给原告。2013年1月24日，HUIZHOUONELINITED通过EMS向被告工商登记住所地邮寄了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，并由中华人民共和国广东省广州市南方公证处作了公证。另查明，被告因未依法年检已于2008年3月10日被陆丰市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，中国农业银行陆丰支行系依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权。陆丰农行与被告于1995年9月27日订立两份金额分别为650000元、820000元的借款合同，约定借款月利率均为12‰，该合同是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，陆丰农行向被告发放贷款650000元及820000元，合计1470000元。借款到期后，被告未依约履行还款义务，结欠陆丰农行贷款本金合计1470000元，利息1020938.88元（暂计至2000年6月14日）。其后，陆丰农行将上述债权及相应债权人权利转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司将上述债权及相应债权人权利又转让给HUIZHOUONELINITED，该两次债权转让中陆丰农行、中国长城资产管理公司均在省级有影响的报纸上发布了有催收内容的债权转让公告，履行了法定的告知义务，故HUIZHOUONELINITED已取得陆丰农行的上述债权及相应债权人权利。HUIZHOUONELINITED取得上述债权及相应债权人权利之后，于2012年12月12日将其转让给原告，并于2013年1月24日通过EMS，并由公证机构公证向被告寄发《致债务人的转让通知（暨催收通知）》。HUIZHOUONELINITED向被告公证邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》的行为，只能证明HUIZHOUONELINITED已将《致债务人的转让通知（暨催收通知）》寄发至被告工商登记住所地，并不能证明该邮件已经实际到达被告，原告也未能向本院提供该邮件已经实际到达被告的证据。故，原告主张上述债权及相应债权人权利的转让通知已经到达被告的事实证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，HUIZHOUONELINITED向原告转让上述债权及相应债权人权利的通知因未能到达被告，该债权转让行为对被告不产生法律约束力。对于原告要求被告偿还借款本息合计2490938.88元，并支付自2000年6月15日起至本金清偿之日止按月利率12.06‰计算的利息的诉讼请求，依法应予驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市源木投资管理有限公司的诉讼请求。本案受理费26727.51元，由原告佛山市源木投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈岳超审 判 员  朱淮飞代理审判员  吴胜进二〇一五年五月二十日书 记 员  程石刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。