广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2012）平民初字第801号原告莫铭兴，男，1947年8月15日出生。委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。被告莫启禹，男，1958年5月5日出生。委托代理人莫海龙，广西律翔律师事务所律师。原告莫铭兴与被告莫启禹民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理后。依法由审判员吴伟文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫铭兴及其委托代理人杨灵基、被告莫启禹及其委托代理人莫海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫铭兴诉称，2004年3至5月间，被告多次提出向其借款，说工程起动资金不足，无论如何要求原告借款，利息按月1分半计，并说请原告放心，被告会讲信用的，到时原告如急用，被告随时会连本带息一起还给原告。在这种情况下，原告于3月间作二次从银行将50000元汇给被告。2004年5月，被告又同原告说现没施工牌及夜间反光纸，上级不准施工，叫原告帮解决眼前之急，原告在被告再三请求下，原告带着被告到桂平兄弟处借了10000元给被告。后来，原告多次找被告还款，被告以各种理由拒不还款给原告。现向法院起诉，请求判决被告清偿借款60000元及利息（其中50000元，自2004年4月8日起计至还清款之日止；另外10000元，自2004年5月8日起计至还清之止，利息均按月利率1．5﹪计）。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明其身份；2、柳州市鱼峰区元江社区居委会证明、专业技术人员继续教育登记手册、质量技术体系内部审核员证，证明莫铭兴平时亦用“莫明兴”这个名字，莫铭兴与莫明兴是同一个人；3、借据、无折存款回单，证明被告向原告借款情况；4、证人蒙XX证词，证明被告承包工程资金不足向原告借款时，其与原告在柳州农行汇款给被告，其所汇的20000元是以原告名义借给被告的，后来立借据时其亦在场，当时口头约定按月利率1．5﹪计息；5、证人莫XX证词，证明原、被告其都认识，借款时原、被告一起到桂平，原告向其借了10000元转借给被告。被告莫启禹辩称，2004年初，原告知道被告承包贵港市公路桥梁工程有限公司发包的容县至平南公路（贵港段）工程N05合同段的工程时，于2004年2月到平南找到被告要求与被告共同出资合伙承包，当时被告信任原告，经协商，双方达成口头协议，确定双方各投资60000元作为工程施工的启动资金。双方还承诺：待工程全部完工结算后有钱共享，亏损共担。原告承诺2004年2月底前一次性把60000元投资款汇到被告帐户，款到即合伙成立。二个月后，却未见原告来款。经被告多次催促，原告才于2004年7月31日将60000元投资款分二次转入财会帐户。后该款都用于双方的工程项目上。在工程施工中，原告作为施工方老板，参与了施工管理。该款名义为借款，实际上是原告的合伙投资款，合伙投资款是不需还本付息的。庭审中被告还辩称其所借60000款是借“莫明兴”的款，并非借本案原告的款，与原告没有产生法律关系，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、柳州市公安局箭盘山派出所的公民信息表，证明原告莫铭兴没有曾用名；2、劳务合作协议书及证人证言、工程请款单、支出帐目等材料（即附件一、二、三、四、五、六）证明原、被告合伙承包工程，是合伙人，另附件三还证明原告一直使用莫铭兴这个名字。经审理查明，被告对原告提供的证据1无异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据2提出了异议，认为应由公安机关证明莫铭兴与莫明兴是同一个人；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对其关联性提出了异议，被告承认借条是其书写的，其借到60000元是事实，但出借人不是本案中的原告，被告是向平南县镇隆镇马旦村瓦窑冲的莫明兴（约60岁）借款；被告对原告提供的证据4、5提出了异议，认为证据4是虚假的，而证据5不能证实莫铭兴借钱给莫启禹。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的提出异议，原告认为虽然在公安机关的户籍登记材料中原告没有曾用名，但通过将被告提供的证据1所附着的原告的相片与原告所提供的证据2所附着的原告的照片进行对照，莫铭兴的相貌与“莫明兴”的相貌是一样的，证明原告莫铭兴曾用过“莫明兴”这个名字；原告对被告提供的证据2提出了异议，认为证据2与本案无关，且不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，因被告承认原告所提供的证据2是其书写，现该证据的持有人是原告，且原告提供的证据2与原告所提供的证据3、5共同形成证据链，可以互相印证，因此，对原告提供的证据2、3、5本院依法予以确认；而对于原告提供的证据4，由于该证据所证明被告向原告借款60000及50000元借款是在柳州汇给被告的事实与原告所提供的证据3、5吻合，故本院依法对该部分事实予以确认，而对该证据所证明借款时原、被告双方口头约定有利息及借款时间是2005年，因该部分内容与原告所提供的其他证据不吻合，本院依法不予采信。虽然被告提供的证据1反映出原告在公安机关进行户籍登记时未用过“莫明兴”这个名字，但不能只凭公安机关的户籍登记材料而否认莫铭兴曾用过“莫明兴”这个名字，况且原告亦提供了自己的工作档案等证据证明了其曾多次使用过“莫明兴”这个名字，因此，对被告所提供的证据1所证明的目的，本院依法不予采纳。对于被告提供的证据2，因被告予以否认，且证据2并不足以证明原、被告存在合伙关系，故对该证据的证明目的，本院亦依法不予采信。综合原、被告提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2004年3月，被告莫启禹以做工程缺乏资金为名提出向原告借款，2012年3月12日，原告莫铭兴及蒙XX分别在中国农业银行柳州分行汇了30000元、20000元给被告。2004年4月8日，被告补立了借到原告50000元（包括蒙XX汇出的20000元亦以原告的名义借给被告）的借条交给原告，在借条中原、被告并未约定有利息及还款期限。2004年5月8日，被告以购买工程安全标志设备为名向原告借款，原告与被告一起去到桂平找到莫XX，原告在莫XX处借了10000元转借给被告，被告于借款当日亦立下借条交给原告收执，原、被告双方在借条上亦没约定利息及还款期限。2012年5月3日，原告向本院起诉，请求判决被告清偿借款60000及利息（利息计算方法：以50000元本金及10000元本金为基数，按月利率1．5﹪，分别自2004年4月8日及2004年5月8日起计至还清款之日止）。本案争议焦点为：1、被告莫启禹是否向原告莫铭兴借款，借款金额是多少？2、原告的诉讼请求是否合理，应否得到支持？本院认为，1、关于被告莫启禹是否向原告莫铭兴借款，借款金额是多少问题。虽然原告莫铭兴提供的借条是写被告借到莫明兴的款，且被告否认向原告借款，但庭审中原告所提供的汇款凭证、借条、证人证言、原告的工作档案等证据能互相印证被告借到了原告60000元，因此，对被告的上述抗辩意见，本院依法不予采信。2、关于原告的诉讼请求是否合理，应否得到支持问题。因被告借到原告60000元，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。因此，被告应偿还借款60000元给原告。由于被告所立的借条中原、被告双方未约定有利息及还款期限，且原告亦未提供充足的证据证明当时口头约定有利息，因此，对原告请求被告从借到该两笔款之日起至付清款之日止，按月利率1．5﹪计算利息的主张，本院依法不能全部支持，依照有关法律规定，被告应支付的利息为：以60000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年5月3日起计至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止。至于被告称原告请求偿还的60000元是合伙投资款，不应清偿的主张，因被告对其主张举证不足，故本院依法亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莫启禹偿还原告莫铭兴借款本金60000元及利息（利息计算方法：以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年5月3日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告莫铭兴的其他诉讼请求。案件受理费3228元，减半收取1614元，由原告莫铭兴负担614元，由被告莫启禹负担1000元。上述给付义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3228元（贵港市中级人民法院开户行：农行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院诉讼费帐号：4551010********，收款单位：贵港市中级人民法院）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴伟文二〇一二年十二月三日书记员  蒙汝聪