江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2016）苏1311民初7171号原告：吴连生，男，1947年12月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。被告：宿迁市振越房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区长江路与庐山路交叉（泰山路南侧）。法定代表人：何政岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。第三人：周其生，男，1957年8月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。第三人：浙江振越建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇。破产管理人：浙江振邦律师事务所。破产管理人：浙江中兴会计师事务所有限公司。原告吴连生与被告宿迁市振越房地产开发有限公司（以下简称宿迁振越公司）、第三人周其生、浙江振越建设集团有限公司（以下简称浙江振越公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告吴连生的委托诉讼代理人周勇，被告宿迁振越公司的委托诉讼代理人孙成山，第三人周其生到庭参加诉讼，第三人浙江振越公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连生向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年3月12日订立的债务抵偿协议有效；2.被告宿迁振越公司配合原告办理宿迁市宿豫区九龙花园A1#楼302、304、305、306、307号的产权登记手续，如有部分或全部无法办理登记时，由被告宿迁振越公司以现金或其他有效资产补足该部分价值；3.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，经本院释明，原告吴连生变更第二项诉讼请求称：被告宿迁振越公司配合原告办理宿迁市宿豫区九龙花园A1#楼305、306、307号的产权登记手续，如有部分或全部无法办理登记时，由被告宿迁振越公司以现金或其他有效资产补足该部分价值，并就全部涉案款项承担偿还责任。事实与理由：2014年12月24日，原告与第三人浙江振越公司订立借款合同一份，约定浙江振越公司向原告借款236万元，借款期限为12个月，即自2014年12月24日至2015年12月24日，借款利率为月息壹分，到期一次性还本付息，原告已将借款交付给浙江振越公司。2015年1月下旬，原告预感到浙江振越公司的经营状况越来越困难，担心借款本息难以收回，便要求浙江振越公司提前还款或提供担保，浙江振越公司提出由其为主要股东的被告宿迁振越公司以五套房屋作为抵押担保，原告表示接受。2015年1月28日，原告、浙江振越公司、宿迁振越公司三方订立抵押借款合同一份，约定被告宿迁振越公司以其开发的宿迁市宿豫区九龙花园A1#楼302、304、305、306、307号的五套房屋为浙江振越公司向原告的借款提供抵押担保。2015年3月12日，原、被告订立债务抵偿协议，约定被告宿迁振越公司将上述抵押担保的五套房屋以每套319874元合计1599370元的价值抵偿浙江振越公司向原告的部分借款本金1540000元及利息59370元。抵债资产在处置完成前出现无法过户或灭失的风险由被告承担，被告应以现金或其他有效资产方式补足无法过户或灭失部分的价值。2015年3月17日，原、被告就上述五套房屋订立了买卖合同。2016年11月10日，原、被告在宿迁市宿豫区房管局办理了宿豫区九龙花园A1#305、306、307号房的商品房买卖备案登记手续，302、304号房却因被告宿迁振越公司涉及诉讼案件被法院查封而无法办理商品房买卖备案登记手续。原、被告之间订立的债务抵偿协议，双方意思表示真实，且未违反法律禁止性规定，应当认定该协议有效。被告宿迁振越公司辩称：原告吴连生与第三人浙江振越公司签订借款合同及款项交付问题，被告宿迁振越公司并不清楚。被告宿迁振越公司系第三人浙江振越公司投资设立，2015年1月接到第三人浙江振越公司的通知，要求以被告宿迁振越公司的房屋抵偿第三人浙江振越公司的债务，被告宿迁振越公司便同意了，于2015年1月28日签订了抵押借款合同，2015年3月12日签订了债务抵偿协议，2015年3月17日签订了九龙花园A1楼302、304号房屋的商品房买卖合同，2016年11月10日签订了九龙花园A1楼305、306、307号房屋的商品房买卖合同，抵押借款合同及债务抵偿协议是真实合法有效的，签订商品房买卖合同也是为了履行抵押借款合同和债务抵偿协议。综上所述，请求法院依法判决。第三人周其生陈述称：1.第三人申请查封了被告宿迁振越公司名下的房屋，原告吴连生提出异议，其主张被法院驳回后未在法定期限内提起执行异议之诉，其主张涉案房屋理由不能成立，应予驳回。2.原告吴连生与被告宿迁振越公司签订商品房买卖合同是为了逃避法院执行，恶意转移财产而相互串通形成的买卖合同，其并没有发生真实的交易，属于虚假合同。原告吴连生提供的合同并非行政主管部门要求的正规房屋买卖合同，也无买卖合同备案号，更无支付房屋买卖对价的证据，其要求协助过户规避了法院执行，损害了第三人周其生的合法权益。3.抵债的房屋并未办理过户登记，原告吴连生也未实际占有，即使签订了商品房买卖合同也不影响法院对房屋的查封并采取强制措施，原告吴连生并不是法律上的所有权人和使用权人。4.原告吴连生与被告宿迁振越公司董事长何政岳系儿女亲家关系，其相互串通，恶意逃避法院的查封、扣押。综上所述，原告吴连生的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院不予支持原告吴连生就九龙花园A1楼302、304室房屋主张的所有权。第三人浙江振越公司未出庭应诉，也未提供书面陈述意见。原告吴连生为证明其主张，提供如下证据：1.汇款单一份，证明原告吴连生将借款本金350万交付给第三人浙江振越公司，款项是通过何俐华工商银行的账户转到第三人浙江振越公司的浦发银行账户。2.借款合同一份，系2014年12月24日原告吴连生与第三人浙江振越公司签订，证明第三人浙江振越公司欠原告吴连生借款本金236万元，月利息一分，期限一年。3.抵押借款合同一份，系2015年1月28日原告吴连生与第三人浙江振越公司、被告宿迁振越公司签订，证明被告宿迁振越公司同意以其开发的宿迁市宿豫区九龙花园A1栋302、304、305、306、307室共计五套房屋为第三人浙江振越公司向原告吴连生的借款提供抵押的事实。4.债务抵偿协议一份，该协议于2015年3月12日形成，证明原告吴连生与被告宿迁振越公司协商将五套房屋以每套319874元，合计价款1599370元，抵偿第三人浙江振越公司向原告吴连生的借款本金154万元，利息59370元，抵偿完成后本案被告宿迁振越公司的义务即履行完成，其他借款本息由原告吴连生另行向第三人浙江振越公司主张权利。5.收据一份，形成于2015年3月29日，证明被告宿迁振越公司认可原告吴连生用第三人浙江振越公司的本息1599370元折抵五套房屋的购房款。6.房屋买卖合同五份，其中，A1楼302、304室房屋的合同于2015年3月17日签订，A1楼305、306、307室房屋的合同于2016年11月10日签订，后三套有网签备案合同。7.情况说明一份，证明何俐华认可由其代原告吴连生将350万元款项交付第三人浙江振越公司。被告宿迁振越公司发表质证意见如下：对于证据1、2，被告宿迁振越公司未参与，不发表意见。对证据3、4、5、6，确实是原、被告之间形成的，予以认可。对证据7，被告宿迁振越公司不清楚。第三人周其生发表质证意见如下：何俐华系第三人浙江振越公司董事长何政岳的妻子，系被告宿迁振越公司原法定代表人，证据1系虚假的。证据2、3、4、5、6的日期都是后补的。证据7，其是不真实的，即使有该汇款，何政岳和何俐华有银行转账也正常，第三人周其生去过原告吴连生家喝喜酒，原告吴连生家比较穷，根本没有这么多钱。被告宿迁振越公司未提交证据。第三人周其生提供如下证据：8.（2016）苏1311执异51号执行裁定书一份，证明法院对九龙花园A1楼302、304室房屋采取了查封措施并裁定驳回了原告吴连生的执行异议。原告吴连生及被告宿迁振越公司对证据8均无异议。本院经审理查明：何政岳系第三人浙江振越公司的法定代表人及董事长，浙江振越公司于2016年1月28日被浙江省绍兴市中级人民法院受理破产申请，原告吴连生未就涉案款项向该院申报破产债权。何俐华系何政岳的妻子，2015年7月21日之前系被告宿迁振越公司的法定代表人，2015年7月21日被告宿迁振越公司的法定代表人变更为何政岳。何政岳、何俐华与原告吴连生系儿女亲家关系。原告吴连生与第三人浙江振越公司签订的借款合同载明：“债权人（甲方）：吴连生债务人（乙方）浙江振越建设集团有限公司乙方向甲方借款人民币（大写）贰佰叁拾陆万元正，约定借款期限为12即从2014年12月24日至2015年12月24日，借款利率为月息壹分。到期一次性还本付息。债务人：浙江振越建设集团有限公司（何政岳签字）债权人：吴连生2014年12月24日。”原告吴连生（甲方）、第三人浙江振越公司（乙方）、被告宿迁振越公司（被告）签订抵押借款合同一份，载明：“乙方因生产经营向甲方借款，同时丙方愿意以其企业部分财产提供抵押担保，经甲乙丙三方充分协商，订立如下协议：一、借款金额：乙方向甲方价款人民币236万元，（大写贰佰叁拾陆万元整）。本合同签订时，甲方已经将借款本金全部交付给乙方。二、借款利息：自借款之日起，至还清之日止，按双方约定利率和时间支付利息。若乙方利息未按约定支付，则甲方有权提前就全部借款本金及利息和其他相关费用向乙方主张权利（包括法律诉讼）。三、借款期限：借款期限为乙方出具借据时约定的时间，借款到期后，如乙方有意续借，双方再行协商，另订借款合同。四、抵押担保条款：本合同中丙方为抵押担保人，抵押担保标的物为宿迁市宿豫区九龙花园A1楼302、304、305、306、307室五套房屋，保证期限为主合同债务履行期限届满后两年内……协商或调解不成，可由任意一方依法向抵押物所在地江苏省宿迁市宿豫区人民法院起诉。如乙方不能按时归还借款合支付利息，由此而引起诉讼，乙方应承担甲方主张权利所产生的所有费用。”原告吴连生（甲方、债权人）与被告宿迁振越公司（乙方、抵债人）签订债务抵偿协议一份，约定：“兹因浙江振越建设集团有限公司向甲方进行融资借款后公司经营出现困难，甲方要求其抵押担保人宿迁市振越房地产开发有限公司及时履行抵押担保责任，经充分沟通协商，由乙方提出以原抵押担保的五套房屋抵偿甲方的部分债务。一、抵偿金额为1599370元，其中抵偿本金1540000元，利息59370元。二、抵债资产为乙方享有所有权的资产，宿迁市宿豫区九龙花园A1楼302、304、305、306、307室五套房屋，每套房屋的抵偿价值为319874元，五套房屋合计抵偿价值为1599370元。三、上述抵偿资产净甲方认可作价抵偿乙方为浙江振越建设集团有限公司担保应归还的甲方的部分借款本息，本协议签订后，乙方应配合甲方对上述抵债资产实施处置；抵债资产在处置完成前出现无法过户或者灭失的风险由乙方负担，乙方应以现金方式或其他有效资产方式补足无法过户或灭失部分的价值；乙方应自本协议签署之日起10个工作日内向甲方提交本协议涉及的全部抵债资产的商品房买卖合同及全额购房款收据……在乙方向甲方过户债务抵偿的资产完成后，浙江振越建设集团有限公司向甲方所借款本金1540000元已付清，乙方也已履行担保义务，剩余借款本金82万元及利息甲方自行向浙江振越建设集团有限公司主张权利……债权人（甲方）吴连生抵债人（乙方）宿迁市振越房地产开发有限公司（何政岳）本协议签订于2015年3月12日。”被告宿迁振越公司向原告吴连生出具的收据载明：“缴款单位：吴连生收款方式：抵款人民币：壹佰伍拾玖万玖仟叁佰柒拾元￥1599370收款事由：九龙花园A1#楼302、304、305、306、307室购房款（抵冲总公司借款）备注：吴连生的购房款由浙江振越建设集团有限公司（宿迁振越的母公司）代收。入账日期：2015年3月29日。”原告吴连生与被告宿迁振越公司签订的A1楼302、304室房屋的商品房买卖合同无编号，签订的A1楼302、304室房屋的商品房买卖合同编号为GF-2000-0171，前者载明的签订日期为2015年3月17日，后者的签订日期为2016年11月10日。另查明：被告宿迁振越公司因与第三人周其生建设工程合同纠纷案件进入执行阶段，本院先后于2016年5月3日、5月12日裁定查封登记于被告宿迁振越公司名下的位于宿迁市宿豫区九龙花园A1楼302、304室房屋，原告吴连生提出执行异议，但在收到本院作出的（2016）苏1311执异执行裁定书后未在法定期限内提起执行异议之诉。还查明：2011年8月22日，何俐华通过个人的中国工商银行账户向第三人浙江振越公司账户转账3500000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，方能作为认定案件事实的根据。本案中，涉案款项系大额借款，借款关系能否认定直接涉及到被告宿迁振越公司债权人及浙江振越公司债权人利益问题，然而原告吴连生并未提交其交付第三人浙江振越公司款项的直接证据，其提交的何俐华向第三人浙江振越公司交付3500000元的汇款凭证与其作为债权人之间没有任何关联性，无法证明其实际向第三人浙江振越公司实际交付款项，而且，何俐华本身是浙江振越公司法定代表人何政岳的妻子，原告吴连生与何俐华、何政岳系儿女亲家关系，即使何俐华在本案中提交了情况说明也无法证明其实际交付款项的事实，另外，本院在庭审中已经作出释明要求原告吴连生对款项的交付负有进一步举证证明的情况下其仍然坚持称已经尽到了举证的责任，故原告吴连生主张权利的基础性证据不足，其应自行承担举证证明不能的不利法律后果，对其诉讼请求本院不予支持；因吴连生主张权利的基础性证据不足，故本院对借款合同、抵押借款合同、债务抵偿协议等证据的实际形成时间无需再行鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴连生的诉讼请求。案件受理费19194元，减半收取9597元，由原告吴连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19194元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  侯顺忠二〇一七年二月二十七日书 记 员  邵曼华附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……