四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初677号原告：三台县震鑫页岩砖厂，住所地绵阳市三台县建设镇。负责人：王侯平，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈东恒，四川川飞律师事务所律师。被告：刘宏伟，男，汉族。被告：绵阳市辉煌建筑工程有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇龙家碾4组。法定代表人：刘旭雄。被告：四川聚人投资有限公司，住所地遂宁市遂州中路159号。法定代表人：吴洪波。被告：绵阳惠东投资控股有限责任公司，住所地绵阳市游仙区沈家坝街17号。法定代表人：杨小荣。被告：绵阳市游仙区魏城镇人民政府，住所地绵阳市游仙区魏城镇正兴街192号。法定代表人：陈胡力，该镇镇长。委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓芳，四川众城律师事务所实习律师。原告三台县震鑫页岩砖厂（以下简称震鑫砖厂）与被告刘宏伟、绵阳市辉煌建筑工程有限公司（以下简称辉煌公司）、四川聚人投资有限公司（以下简称聚人公司）、绵阳惠东投资控股有限责任公司（以下简称惠东公司）、绵阳市游仙区魏城镇人民政府（以下简称魏城镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告震鑫砖厂的负责人王侯平及其委托诉讼代理人陈东恒、被告魏城镇政府的委托诉讼代理人郭妃、陈晓芳到庭参加诉讼。被告刘宏伟、辉煌公司、聚人公司、惠东公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震鑫砖厂向本院提出诉讼请求：判令上述被告向原告给付拖欠的工程材料款25.046万元及其资金利息、违约金6.02万元。事实和理由：2014年8月24日，原告与被告刘宏伟（系魏城镇莲花村安置房工程实际施工人）签订了一份《工程建设用砖供需合同》，用于修建涉案安置房工程。合同签订后，原告按约向涉案工地供应了建设用砖，但上述被告至今均未向支付材料款项。被告刘宏伟、辉煌公司、聚人公司、惠东公司未到庭作出答辩。被告魏城镇政府辩称：本案系买卖合同纠纷，合同主体是原告和被告刘宏伟，故原告将魏城镇政府列为被告系主体不适格。魏城镇政府也不是涉案工程的发包人，不应对原告诉请的款项承担支付责任。当事人围绕诉讼请求提供了身份证明、营业执照、产品订货合同、《建筑工程施工内部协议书》、《绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民住房安置统规统建工程投资建设补充合同》、《统建房暂付款明细表》、数量对账单、发货单、提货单等证据。被告刘宏伟、辉煌公司、聚人公司、惠东公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，被告魏城镇政府因修建绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民住房安置统规统建项目需要，经绵阳市游仙区人民政府批准同意成立了“绵阳惠东投资控股有限责任公司魏城项目部”（以下简称惠东公司魏城项目部）。2011年12月4日，惠东公司魏城项目部发布了《关于绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民统规统建项目融资建设招商公告》，决定采用融资建设方式公开招商确定投资人进行项目建设。后经绵阳市游仙区人民政府批准同意，确定被告聚人公司作为该项目投资人，与惠东魏城项目部共同开发。2012年、2013年，被告聚人公司与惠东公司魏城项目部先后签订了《绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民住房安置统规统建工程建设合同》、《绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民住房安置统规统建工程投资建设补充合同》。之后，被告聚人公司又与辉煌公司签订了施工合同，确定被告辉煌公司为该项目的施工单位。2012年12月12日，被告辉煌公司与刘宏伟签订了《建筑工程施工内部协议书》，确定由刘宏伟作为项目负责人组建了项目部，并对涉案工程进行了施工。2014年8月24日，原告震鑫砖厂与被告刘宏伟签订了《产品订货合同》，约定震鑫砖厂向涉案工地提供建设用砖。合同主要约定：产品规格名称为240×240×200红砖、200×115×53配砖、200×100×53配砖，订货数量为红砖1000立方、配砖40万匹，单价为红砖165元/m3，配砖0.34元/匹；每月25日对上月砖款，次月10日前付上月砖款，尾款2014年11月30日付清砖款；违约责任：若一方违约按合同总金额的20%付给对方。合同首部“乙方”处载明为“绵阳魏城镇莲花村安置房”，尾部“乙方委托代理人”处由刘宏伟签字确认。合同签订后，原告震鑫砖厂按照项目部的施工需要向涉案工地供应了红砖，并由项目部的工作人员冯云路、褚格芬、褚培明作为收货人在相应批次的《发运单》、《发货单》、《提货单》上签字确认，具体供应情况如下：六孔砖数量为8月25日2974匹，8月26日3543匹，8月27日8040匹，8月28日5070匹，8月30日1920匹，8月31日1920匹，9月1日1590匹，9月3日2928匹，9月5日2950匹，9月6日1915匹，9月8日3540匹，9月10日2960匹，9月11日3520匹，9月13日3020匹，9月14日1440匹，9月15日3180匹，9月16日4540匹，9月18日4410匹，9月20日2930匹，9月21日1410匹，9月21日4455匹，9月23日2970匹，9月25日1520匹，10月6日1610匹，10月27日1460匹；三孔砖数量为8月29日3010匹；配砖数量为8月29日13000匹，8月30日18000匹，8月31日13100匹，9月2日30000匹，9月3日37400匹，9月5日23800匹，9月6日7000匹，9月6日21900匹，9月11日31150匹，9月12日22500匹，9月16日6900匹，9月18日24662匹，9月25日18000匹，9月26日6600匹，9月28日18000匹，9月29日7000匹，11月4日5900匹（庭审中，原告震鑫砖厂陈述其供应的部分型号红砖、配砖系其从安县虹桥页岩砖厂、三台县红兴页岩砖厂、三台县梁川页岩砖厂等处调运并供应至涉案工地，相应砖款已由其结清）。2014年11月3日、2015年8月13日，原告震鑫砖厂的负责人王侯平、被告刘宏伟及现场材料员对前述所购红砖数量金额进行了对账，确认六孔砖、三孔砖货款金额为89797元、配砖货款金额分别为146893元、13770元，并由王侯平、刘宏伟以及冯云路、褚格芬在《对账单》上签字确认。因被告方至今未支付上述货款，原告震鑫砖厂遂诉至本院，提出如前诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确规定禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为。据此，被告辉煌公司作为绵阳市游仙区魏城镇莲花村拆迁居民统规统建项目的合法承建单位，对该工程具有不可推卸的管理责任。但事实上，被告辉煌公司承建涉案项目后，又以签订《建筑工程施工内部协议书》的方式将该项目实际交由刘宏伟进行了施工。据此，对于被告刘宏伟以该项目委托代理人的名义签订《产品订货合同》的行为，原告震鑫砖厂善意地、有理由地相信其行为足以代表辉煌公司，被告刘宏伟的行为构成表见代理。且原告震鑫砖厂提供的红砖亦实际用于了该项目工地，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告辉煌公司应当对刘宏伟在施工期间因涉案项目所产生的民事行为承担民事责任。因此，对于原告震鑫砖厂所提要求被告辉煌公司支付尚欠货款250460元的主张，本院予以支持。被告刘宏伟在本案中不承担责任。对于原告震鑫砖厂所提违约金主张，本院认为，根据涉案《产品订货合同》所约定的结算付款方式和违约责任条款，被告辉煌公司未按期支付红砖款，应当按照合同约定承担合同总金额20%的违约责任；因被告辉煌公司应付原告震鑫砖厂的货款金额共计为250460元（89797元+146893元+13770元），故原告震鑫砖厂要求被告辉煌公司按照应付货款250460元的20%即50092元承担逾期付款的违约责任，符合合同约定，应予支持。对于原告主张的资金利息，因在《产品订货合同》中并无约定，加之本院已确定由被告辉煌公司承担逾期付款的违约责任，故对该请求本院不予支持。至于原告震鑫砖厂要求被告聚人公司、惠东公司以及魏城镇政府对涉案货款及违约金承担给付责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告刘宏伟、辉煌公司、聚人公司、惠东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告震鑫砖厂的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告震鑫砖厂的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告绵阳市辉煌建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三台县震鑫页岩砖厂支付红砖款250460元及违约金50092元，共计300552元；二、驳回原告三台县震鑫页岩砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，公告费900元，共计6860元，由被告绵阳市辉煌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李美俊审 判 员  王晓明人民陪审员  蒲桂林二〇一七年二月二十八日书 记 员  孙 秋