杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2012）杭下行初字第51号原告张举波。被告杭州市劳动教养管理委员会。法定代表人杨戍标。委托代理人林焕其。委托代理人陶林峰。原告张举波不服被告杭州市劳动教养管理委员会（下称市劳教委）作出的劳动教养决定，于2012年3月13日向本院提起行政诉讼。经原告数次补正起诉材料，本院于2012年9月19日受理并依法组成合议庭，于2012年10月31日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告张举波、被告市劳教委委托代理人林焕其到庭参加诉讼。2011年12月19日，市劳教委作出杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定，以原告张举波秘密窃取他人财物，侵犯公民合法的财产所有权，危害社会治安为由，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对原告张举波劳动教养一年九个月。被告市劳教委在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：1、杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定书，证明张举波被依法劳动教养的事实；2、劳动教养审核、呈批报告，证明对张举波劳动教养审批、审核情况；3、合议笔录，证明合议组对张举波劳教案件合议情况；4、审议纪要，证明劳教审批委员会对张举波劳教案件审议情况；5、拟劳教人员的权利义务告知书，证明拟对张举波劳动教养的告知情况；6、劳教告知笔录，证明对张举波在拟作出劳动教养决定前进行告知的情况；7、撤销案件决定书送达回执、执行回执，证明原告盗窃案被撤销的事实及杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定书的送达及对张举波劳动教养执行情况；8、接受刑事案件登记表，证明受案情况；9、案件立案报告表、立案决定书，证明立案及审批情况；10、案件破案报告表，证明破案及审批情况；11、抓获经过、破案经过，证明张举波被抓获经过；12、继续盘问和延长盘问审批表、继续盘问通知书，证明对张举波查证时间进行延长的情况；13、呈请拘留报告书、拘留证、拘留通知书、呈请延长拘留期限报告书及通知书，证明依法对张举波进行刑事拘留、延长拘留及通知情况；14、鉴定结论及通知书，证明涉案手机的价值情况；15、张举波的地点辨认笔录，证明犯罪嫌疑人张举波辨认情况；16、姚某的人员辨认笔录，证明证人姚某的辨认情况；17、调取证据报告书、通知书及清单，证明涉案物品的调取情况；18、发还物品报告书及发还物品、文件清单，证明涉案物品的发还情况；19、赃物照片，证明涉案物品的情况；20、张举波的陈述和申辩，证明张举波盗窃的事实；21、张举波的身份信息资料，证明张举波的身份查证情况；22、姚某的陈述，证明张举波盗窃的事实；23、姚某的身份信息资料，证明姚某的身份查证情况；24、孙浩芳的证言，证明张举波盗窃的事实；25、孙浩芳的身份信息资料，证明孙浩芳的身份查证情况；26、张举波的前科情况，证明张举波违法经历；27、潘霞乾的身份信息资料，证明辨认笔录见证人潘霞乾的身份查证情况；28、赵德彬的身份信息资料，证明辨认笔录见证人赵德彬的身份查证情况；29、行政复议决定书，证明行政复议情况；30、《劳动教养试行办法》、《国务院关于劳动教养问题的决定》，证明对张举波作出劳动教养决定的法律依据。原告张举波诉称，没有司法人员参与劳动教养决定前的提审，作出劳动教养决定后，未收到劳动教养决定书，也未被告知劳动教养期限，劳动教养的期限与经办人员的许诺不符，要求对涉案手机的价值重新进行鉴定。请求法院查明事实，撤销被告作出的劳教决定。原告张举波向本院提交杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定书，证明其诉称的理由成立。被告市劳教委辩称，一、原告张举波盗窃违法事实清楚，证据确实充分。2011年11月24日10时30分许，原告伙同黄平（具体身份不明，在逃）经事先预谋，窜至本市余杭区临平街道北大街139号魅族手机店实施盗窃，窃得魅族手机1只，原告在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，所窃手机价值人民币1881元。二、原告称经办人答应对其劳教的期限与实际决定的期限不符、未向其送达劳动教养决定书等理由不能成立。（一）原告称经办人员许诺的劳教时间和决定期限不同的理由不成立。被告委托余杭区公安分局向原告告知拟劳动教养的事实、理由、依据和期限时，告知拟对其决定劳动教养的期限为一至二年，并有劳动教养告知笔录证实。因原告本次结伙盗窃手机的价值为1881元，接近追刑标准，情节较为严重。且从2008年至今，原告曾因盗窃先后两次被判有期徒刑、一次被行政拘留，其主观恶性较大。故被告根据其主观恶性及本次的违法事实等因素，决定对其劳动教养一年九个月，并未超出对其告知的拟劳教期限范围。（二）原告称未向其送达、告知劳教期限的理由不成立。被告于2011年12月19日对原告作出劳动教养决定，次日即向其送达劳动教养决定书，原告亦在决定书的送达回执上签名、捺印，因此，不存在未向其送达劳动教养决定书的事实。劳动教养决定书上已载明劳教期限，故其称不知道劳教期限的理由不成立。（三）原告申请对涉案手机进行重新鉴定的要求不符合法律规定。2011年12月6日，杭州市余杭区价格认证中心出具原告所窃手机的价格鉴定结论，次日，公安机关便向其送达鉴定结论通知书，告知其有申请补充鉴定或者重新鉴定的权利，原告亦在通知书上签名、捺印，亦未对鉴定结论提出异议。现原告提出重新鉴定的申请，已超过重新鉴定申请的期限。综上，被告对原告作出的劳动教养决定所依据的事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，教期恰当，请求法院维持杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定。被告提交的证据、法律依据，经庭审质证，原告均无异议，本院认为上述证据客观真实，且与案件待证事实相关，予以采信，被告提交的法律依据为现行有效的行政法规，本院予以确认。经审理查明，2011年11月24日10时30分许，原告张举波窜至本市余杭区临平街道北大街139号魅族手机店，盗窃魅族手机一只，其在逃跑途中被群众抓获，所盗手机经价格鉴定部门认证，价值为1881元。2011年11月24日，原告实施的盗窃行为经杭州市公安局余杭分局受案、调查，以原告涉嫌盗窃罪，对其刑事拘留，并于2011年11月27日将拘留期限延长至2011年12月24日。因原告曾因盗窃罪于2008年8月27日、2011年7月12日先后被福建省晋江市人民法院、浙江省平阳县人民法院分别判处有期徒刑七个月，杭州市公安局余杭区分局认为原告此次盗窃行为符合劳动教养的条件，遂于2011年12月16日向被告报送审核对原告实行劳动教养。经被告合议组审核，拟对原告劳动教养一年九个月，并于2011年12月16日委托杭州市公安局余杭区分局告知原告拟对其予以劳动教养1年至2年以及其享有的陈述和申辩的权利。2011年12月19日，经被告集体审议，认为原告以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯了公民合法的财产所有权，危害社会治安，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对原告劳动教养一年九个月。2011年12月20日，被告作出的杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定送达原告。同日杭州市公安局余杭区分局撤销了原告张举波涉嫌盗窃的刑事案件。原告不服，向浙江省人民政府劳动教养管理委员会申请行政复议，复议机关于2012年2月24日作出复议决定，维持被告的劳教决定。本院认为，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项的规定：对不务正业，有流氓行为或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安管理、屡教不改的，应当加以收容实行劳动教养。原告张举波曾因盗窃于2011年10月2日刑满释放，2011年11月24日再次实施盗窃，实属屡教不改，符合劳动教养条件。《劳动教养试行办法》第十三条规定：劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。被告决定对原告实行劳动教养一年九个月符合上述法律规定。原告在劳动教养决定书送达回执上签名捺印，确认杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定已宣布并送达，起诉称未收到劳动教养决定书本院不予采信。原告盗窃物品价格重新鉴定申请不符规定，本院不予准许。综上，被告对张举波的盗窃行为所作的劳动教养决定履行了相关审核、告知程序，程序合法、适用法律准确，教期确定适当，依法应予维持。原告要求撤销该劳动教养决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告杭州市劳动教养管理委员会于2011年12月19日对原告张举波作出的杭劳教字（2011）第1003号劳动教养决定。本案受理费50元，由原告张举波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  周培芳人民陪审员  吴宝义二〇一二年十月三十一日书 记 员  叶麟儿