陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1794号上诉人（原审被告）：广州广通物流有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区1栋34-39档。法定代表人：黄明国，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州航运通运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路121号沙太货运站内3B03铺。法定代表人：李端领，该公司经理。委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。上诉人广州广通物流有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人广州航运通运输服务有限公司（以下简称航运通公司）运输合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人广通公司委托诉讼代理人毛平波、被上诉人航运通公司委托诉讼代理人裴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广通公司上诉请求：一、撤销西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7275号民事判决，改判驳回航运通公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由航运通公司承担。事实和理由：一、本案发生的货物被盗时间为2010年11月16日、2010年11月24日，且航运通公司在货物被盗时已被通知。而航运通公司在2016年才提起诉讼，早已超过合同违约的诉讼时效，应予以裁定驳回。航运通公司以广通公司未及时通知被盗事故和损失作为理由，与事实不符。航运通公司为这批货物购买过保险，认为保险可以赔偿这批货物的损失，故没有向广通公司主张权利。航运通公司主张的损失系其对保险赔偿的预计不足造成；二、航运通公司与咸阳文汇商贸有限公司（以下简称文汇公司）存在运输合同，航运通公司的45万元的损失赔偿是基于其与文汇公司的合同，文汇公司在与航运通公司的运输合同中花费了6066元的保价费用，但航运通公司未足额购买保险，未适当履行合同义务导致其保险赔偿不足以弥补货物损失，故广通公司主张的损失系因航运通公司与文汇公司的合同关系导致，不是侵权关系，不能转嫁到航运通公司和广通公司的运输合同关系上；三、文汇公司与航运通公司的合同和广通公司与航运通公司的运输合同条款有很大差距，航运通公司将该货物委托广通公司承运时没有声明任何价值，且航运通公司在收到文汇公司6000余元的保价后未购买保价运输，未向广通公司支付任何保价，放弃了保价权利。航运通公司是运输企业，对不购买保险保价存在的风险是熟知的。航运通公司不能依照其自身过错导致的合同损失向广通公司主张，只能依据运输合同条款要求赔偿。综上，请求支持广通公司的上诉请求。航运通公司答辩称，一、一审时广通公司未到庭，已主动放弃抗辩权利，其又没有提交能够证明航运通公司的请求权已过诉讼时效期间的新证据，根据法律规定，广通公司无权在二审期间提出诉讼时效抗辩；二、航运通公司一直与广通公司协商赔偿，但未达成一致意见。且航运通公司的本次诉讼系在履行了其与文汇公司的生效判决后向广通公司追偿损失，应当从航运通公司履行生效判决之日起计算诉讼时效，故航运通公司的请求未超过诉讼时效；三、在航运通公司与文汇公司的运输合同关系中，航运通公司只是代为投保，被保险人是文汇公司，航运通公司购买了足额保险。保险合同和运输合同是分开的，不论保险公司赔付责任如何承担，广通公司作为运输事故的直接责任人应当承担赔偿责任，保险公司的赔付不影响广通公司的赔偿。航运通公司主张的是保险公司赔付不足的部分。航运通公司在与文汇公司的纠纷中，主张了合同约定的赔偿限额，法院没有支持，广通公司以此理由向航运通公司主张不能成立。广通公司的被盗事故接二连三发生，但其没有采取相应措施，且事故发生后没有报案，属于重大过错。请求驳回上诉，维持原判。航运通公司向一审法院起诉请求：一、判令广通公司向航运通公司支付货物丢失损失合计475400.32元，包括货物丢失直接损失458558.02元;西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字04009号民事案件受理费8178元；西安市中级人民法院（2016）陕01民终851号民事案件受理费8066元，并向航运通公司支付自2016年8月23日起的利息598.30元（以474802.02元为本金，按照人民银行同期贷款基准利息计算，暂计至2016年9月1日为598.30元，以后利息按此标准计至清偿日）。二、诉讼费用由广通公司承担。一审法院认定事实：2010年11月16日晚，文汇公司委托航运通公司以汽车方式运输一批服装货物往西安，其中运单号为：H.Y.T-3056189的一批为124件，声明价值1850000元；运单号为：H.Y.T-3056197的一批为6件，声明价值35220元。两单收件人均为朱菊维。航运通公司依约向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市珠海支公司投保了货物运输险并附加了盗抢险。因广通公司经营有西北方向汽运专线，航运通公司于次日按照以往运输惯例将该两批货物运至广通公司处，交给广通公司承运。广通公司将两单货物合单为一批，向航运通公司出具“广州广通物流有限公司托运单”一份，单号：NO：0018180，纸箱包装130件，收取运费1560元。该批货物在运输途中被盗丢失了24件，经保险公估公司评估损失为506223.8元。2010年11月24日，文汇公司再次委托航运通公司运输一批服装货物往西安，其中运单号为：H.Y.T-3056802，12件，声明价值1370000元；收件人为朱菊维。航运通公司亦向保险公司投保了货物运输险并附加了盗抢险。同日，航运通公司将货物运至广通公司处，交给广通公司承运。广通公司向航运通公司出具“广州广通物流有限公司托运单”一份，单号：NO：0019113，纸箱包装12件，收取运费210元。该批货物在运输途中被盗丢失了8件，经公估公司评估损失为116280元。两案合计损失622503.8元。事故发生后,广通公司未及时将被盗事故和损失通知航运通公司，并多次拒绝航运通公司的索赔。保险人于2014年才向被保险人文汇公司赔付了163945.78元。同年，文汇公司以运输合同纠纷向一审法院起诉，要求航运通公司赔偿损失458558.02元，2015年10月，一审法院作出了（2014）碑民初字第04009号民事判决书，判决航运通公司赔偿文汇公司货物损失458558.02元，诉讼费8178元由航运通公司负担。宣判后，航运通公司不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2016年4月作出了（2016）陕01民终851号民事判决书，驳回上诉，维持原判，二审诉讼费8066元由航运通公司负担。航运通公司未按判决履行，文汇公司申请一审法院强制执行，航运通公司于2016年11月依据上述判决转账支付了执行款477191.06元。一审法院认为，航运通公司与广通公司签订的运输合同系双方自愿达成，内容不违反相关法律规定，依法应确认为有效。合同签订后，航运通公司按约将货物运至广通公司处，交由广通公司承运。广通公司两次运输途中，货物均发生被盗事故，给货主文汇公司造成损失，广通公司依法应承担赔偿责任。事故发生后，货主文汇公司要求航运通公司按运输合同赔偿损失，航运通公司已经赔付文汇公司损失458558.02元，并因此支付诉讼费16244元。航运通公司现依据与广通公司签订的运输合同要求广通公司赔偿损失，与法不悖，应予支持。广通公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广州广通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付广州航运通运输服务有限公司货物丢失直接损失458558.02元。二、广州广通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付广州航运通运输服务有限公司支付的案件受理费16244元。三、广州广通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率计算向广州航运通运输服务有限公司支付474802.02元自2016年8月23日起至本判决确定给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8431元，由广州广通物流有限公司负担（此款广州航运通运输服务有限公司已预交，广州广通物流有限公司应同上款一并支付广州航运通运输服务有限公司）。本院二审期间，广通公司与航运通公司均未向本院提交新证据。经本院审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查，广通公司向航运通公司出具的两份广州广通物流有限公司托运单上均写明“托运人注意事项：……3、托运普通货物必须参加保价运输;4、如有损坏、丢失，属本公司责任范围内的，已保价的，按货物投保价值平均值80%赔偿，未保价的需经本公司调查、取证、核实赔偿30%，但最多不超过托运费的1:5……”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中航运通公司将货物交由广通公司承运，广通公司出具托运单承运航运通公司的货物，双方形成运输合同法律关系。广通公司应当将货物安全运输到约定地点，但广通公司在两次运输途中，货物均发生被盗事故，给货主文汇公司造成损失，广通公司依法应承担赔偿责任。航运通公司已经赔付文汇公司损失458558.02元，并因此支付诉讼费16244元。航运通公司依据其与广通公司之间的运输合同关系要求广通公司赔偿上述损失，符合法律规定，应当予以支持。广通公司上诉认为航运通公司的诉请已超过诉讼时效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”广通公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，二审期间未提交能够证明航运通公司的请求权已过诉讼时效期间的新证据；且文汇公司诉航运通公司赔偿案件的判决于2016年4月生效，航运通公司于2016年9月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对广通公司的该项主张，本院不予认可。航运通公司是否在其与文汇公司的运输合同中购买足额保险，不影响广通公司赔偿责任的承担，故广通公司以航运通公司未足额购买保险，损失系其自身过错造成，不应由广通公司赔偿的上诉理由不能成立。广通公司向航运通公司出具的两份广州广通物流有限公司托运单上未约定必须声明货物价值，虽写明托运普通货物必须参加保价运输，并写明赔偿责任限额，但该约定系格式条款，广通公司未提交证据证明其采取合理方式提请航运通公司注意上述条款，且广通公司明知航运通公司未参加保价运输，但未拒绝承运；而广通公司长期从事货物运输，对货物运输过程中可能造成的损失应有一定预见，故广通公司关于航运通公司未声明货物价值，未购买保价运输，放弃了保价权利，航运通公司不能向广通公司主张赔偿的上诉理由，本院不予认可。综上，广通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8431元，由广通公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 张桂春二〇一七年二月二十一日书记员 薛可欣