山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终24号上诉人（原审原告）：李军，男，1970年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博齐创房地产开发有限公司,住所地:山东省淄博高新技术产业开发区创业火炬大厦C座15层。法定代表人：张萍，执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人淄博齐创房地产开发有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军的委托诉讼代理人王海鹏、王天晗、被上诉人淄博齐创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王斌、马志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军上诉请求：一审判决认定上诉人与原工作单位仍保持劳动关系及上诉人不具有建立劳动关系主体资格，缺乏证据证明。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，上诉人符合与被上诉人建立劳动关系的主体资格。2015年4月21日，上诉人被要求在事先打印好的“声明”上签字，并非上诉人的真实意思表示，不能由此免除签字之前被上诉人应承担未签订书面劳动合同的法律责任。一审法院对上诉人是否具有建立劳动关系身份情况的调查违反法律规定。综上，上诉人的诉求具有事实及法律依据，请二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。淄博齐创房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。李军向一审法院起诉请求：淄博齐创房地产开发有限公司支付未签订劳动合同双倍工资差额95516.44元；淄博齐创房地产开发有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金30955.00元。一审法院认定事实：2014年3月，李军到淄博齐创房地产开发有限公司处工作，双方未签订书面劳动合同，淄博齐创房地产开发有限公司亦未为李军缴纳社会保险。2015年4月21日，李军向淄博齐创房地产开发有限公司出具声明一份，主要内容为：本人李军于2014年2月到淄博齐创房地产开发有限公司金域东山项目参加工作，因本人劳动关系在淄博市建筑设计院未办理解除，不能与淄博齐创房地产开发有限公司重复签订劳动合同，本人承诺不追究齐创公司不签订劳动合同及不缴纳社会保险的责任。2016年3月7日，淄博齐创房地产开发有限公司以李军与原工作单位仍保持劳动关系为由作出不再聘用的意思表示。2016年2月26日，李军向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决淄博齐创房地产开发有限公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额95516.44元；裁决淄博齐创房地产开发有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金30955.00元。2016年4月16日，该委作出淄高新劳人仲案字【2016】第50号仲裁裁决书，裁决驳回李军的全部仲裁请求。后李军不服，诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。庭审中，李军提供工程师资格证复印件及淄博冠博建设监理有限公司的企业信息各一份，用以证明淄博冠博建设监理有限公司于2010年2月28日被吊销，该企业的实际股东是淄博市建筑设计院，该院仅为李军缴纳保险，双方不存在劳动关系；淄博齐创房地产开发有限公司质证后称对该证据的真实性无异议，但该企业信息载明淄博冠博建设监理有限公司的股东有三个而非淄博市建筑设计院一家，且淄博冠博建设监理有限公司登记状态为吊销，不能证明李军与淄博市建筑设计院不存在劳动关系。淄博齐创房地产开发有限公司提供山东创业房地产开发有限公司拟聘人员登记表一份，证实李军应聘时隐瞒了其系淄博市建筑设计院在职职工的身份，同时说明山东创业房地产开发有限公司是淄博齐创房地产开发有限公司的控股股东，李军填写应聘表后，由山东创业房地产开发有限公司将李军安排到淄博齐创房地产开发有限公司处工作。李军质证后表示，真实性无异议，但与本案无关联性。淄博齐创房地产开发有限公司提供个人养老保险缴费证明复印件一份（该证据由淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁阶段调取），用以证实李军系淄博市建筑设计院在职职工，其保险由该院缴纳；李军质证后表示，真实性无异议，但并不能证明双方存在事实劳动关系。诉讼中，法院传唤李军本人到庭就案件有关事实进行询问，关于李军在淄博齐创房地产开发有限公司处工作之前在何单位工作及与淄博市建筑设计院关系问题，李军本人均明确表示拒绝回答。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的相关规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。结合本案，李军本人对其在淄博齐创房地产开发有限公司处工作之前在何单位工作及与淄博市建筑设计院关系的问题明确表示拒绝回答；同时，李军对淄博齐创房地产开发有限公司提供的李军个人养老保险缴费证明的真实性无异议，该证明载明“淄博市建筑设计院在职职工李军养老保险交至2015年10月”，即该证据可证明淄博市建筑设计院于李军在淄博齐创房地产开发有限公司处工作期间至2015年10月一直为李军缴纳养老保险，对此，李军未作出合理解释；李军主张淄博市建筑设计院虽为李军缴纳保险但双方不存在劳动关系，但该主张又与李军所作的“因本人劳动关系在淄博市建筑设计院未办理解除”的声明相互矛盾，即李军是否具备建立劳动关系的主体资格欠缺其他证据证明。其次，李军提供工程师资格证复印件及淄博冠博建设监理有限公司的企业信息亦不足以证明李军属于可建立双重劳动关系的人员。因此，本院认定李军在到淄博齐创房地产开发有限公司处工作之时劳动合同主体不适格。最后，李军在向淄博齐创房地产开发有限公司出具的声明中明确表示不追究不签订劳动合同及不缴纳社会保险的责任，现要求淄博齐创房地产开发有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资，与诚实信用原则相悖，故依法不予支持。综上，李军在到淄博齐创房地产开发有限公司处工作之时劳动合同主体不适格，其以双方存在劳动关系为前提而提出的请求淄博齐创房地产开发有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额95516.44元及违法解除劳动合同赔偿金30955.00元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条及其他相关法律规定，判决为：驳回李军的诉讼请求。案件受理费5.00元，由李军负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，被上诉人淄博齐创房地产开发有限公司在一审提交的证据中载明“淄博市建筑设计院在职职工李军养老保险交至2015年10月”，上诉人李军对该证据的真实性无异议，而上诉人主张其身份符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，具有与被上诉人建立劳动关系的主体资格，但在一、二审中均未提交证据佐证其主张成立。上诉人主张涉案“声明”并非其真实意思表示，亦未提交证据予以证明。为查明本案事实，一审法院对上诉人是否具有建立劳动关系主体资格的调查并无不当，上诉人主张调查违反法律规定，于法无据。因此，上诉人主张具有与被上诉人签订劳动合同的主体资格，要求被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人李军的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  李兴明二〇一七年二月八日代理书记员  李慧姣