四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11008号上诉人（原审被告）：杨庆玮，男，1974年3月26日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：杨苑云，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，现住于成都市青羊区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈光勇，北京盈科（成都）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖兰，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：胡文君，四川明矩律师事务所律师。上诉人杨庆玮、杨苑云因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨庆玮、杨苑云及其委托诉讼代理人陈光勇、肖兰、被上诉人刘凯委托诉讼代理人胡文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆玮、杨苑云上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1675号民事判决，并判决驳回刘凯的全部诉讼请求；2.依法判令刘凯返还杨庆玮、杨苑云8万元现金；3.刘凯承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对基本事实审理不清。1.一审判决书中多处对刘凯在诉状中的陈述及法庭中的陈述与庭审笔录记录不一致，出现严重错误。刘凯在诉状中诉称：“杨庆玮于2014年11月18日临时拆借刘凯人民币16万元用于临时周转，杨苑云为其担保。”而在庭审中，刘凯针对16万元借款的形成、借款支付方式、具体借款时间等并没有做出任何陈述，但一审判决中载明：“刘凯多次以现金方式向杨庆玮支付了16万元，资金系自己做生意的收入，杨庆玮于2014年11月18日出具借条系确认该借款。”2.一审法院对证据认定错误。一审法院认定杨庆玮不能证明其代邓汉焱归还刘凯借款认定错误，杨庆玮、杨苑云提交邓汉焱亲笔出具的《代为还款协议》与本案借条是同一天形成，两证据具有关联性，足以证明杨庆玮代邓汉焱归还刘凯借款。3.一审法院认为刘凯未对杨庆玮实施胁迫行为违背了本案客观事实和法律事实。杨庆玮、杨苑云提交的视频、音频、照片能直接反映刘凯与邓汉焱在数码广场负三楼对杨庆玮实施暴力威胁，胁迫杨庆玮、杨苑云出具借条。事后刘凯还限制杨庆玮的人身自由，偷走其车辆，实施了一系列胁迫行为。二、本案法律关系认定错误。刘凯出具的借条和《代为还款协议》能证明刘凯与杨庆玮之间不存在借贷法律关系，双方系代为还款关系，应由邓汉焱承担还款责任。三、一审判决结果超出当事人的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和第三十八条，诉讼保全费应由刘凯负担，刘凯在起诉时未将诉讼保全费列入诉讼请求，则一审法院不应将诉讼保全费判定由杨庆玮、杨苑云承担。四、本案应当追加邓汉焱为第三人。邓汉焱作为本案刘凯的实际债务人，与杨庆玮签订《代为还款协议》，促成了刘凯与杨庆玮之间借条的形成，为查清基本事实，应当追加邓汉焱为第三人。被上诉人刘凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人关于追加邓汉焱为本案第三人的请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回杨庆玮、杨苑云的所有上诉请求。刘凯向一审法院起诉请求：1.杨庆玮、杨苑云共同归还刘凯借款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.杨庆玮、杨苑云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月18日，杨庆玮向刘凯出具借条一份，载明“今借刘凯人民币16万元，大写人民币壹拾陆万元整，此据”，杨庆玮在落款处签名捺印，杨苑云在“担保人”处签名捺印。2014年12月31日，杨庆玮向刘凯转款40000元。2015年1月21日，刘凯以杨庆玮、杨苑云未清偿借款为由起诉来院。一审法院查明以上事实，有身份证、借条、牡丹灵通卡账户历史明细清单、手机短信及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为刘凯与杨庆玮之间是否存在合法有效的借贷关系。（一）从借贷合意看，杨庆玮于2014年11月18日向刘凯出具借条，写明向刘凯借款16万元。杨庆玮、杨苑云辩称该借条是在受胁迫的情况下被迫出具，但2014年11月18日的接（报）警处警登记表及杨庆玮、杨苑云的陈述均表明当天发生的纠纷并非杨庆玮、杨苑云与刘凯之间的纠纷，而杨庆玮、杨苑云提交的视频、音频资料也并未直接反映其在受胁迫的情况下出具借条。故一审法院对杨庆玮、杨苑云的该抗辩意见不予采纳，刘凯与杨庆玮之间借贷关系成立。（二）从出借义务的履行看，虽然杨庆玮向刘凯出具的借条仅写明“今借刘凯人民币16万元”，刘凯陈述其以现金方式支付借款，杨庆玮不予认可，但杨庆玮于2014年12月31日向刘凯转款4万元，刘凯认为该款系归还本案借款，而杨庆玮既未提交充分有效的证据证明该款系代邓汉焱还款，也未举证证明其在当日系受胁迫转款。故一审法院认为，杨庆玮转给刘凯的4万元系归还本案借款，因而刘凯实际履行了出借义务，刘凯与杨庆玮之间建立了合法有效的借贷关系。杨庆玮、杨苑云基于其与刘凯之间不存在借贷关系而提出的撤销借款合同及刘凯返还杨庆玮、杨苑云已支付的8万元的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。（三）双方未约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本案借款为无息借款，刘凯起诉来院，视为催收，一审法院支持杨庆玮支付以12万元为基数，自2015年1月21日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。（四）本案借款发生在杨庆玮、杨苑云婚姻关系存续期间，杨苑云未抗辩该借款系个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，杨苑云应当对杨庆玮的上述债务承担共同清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨庆玮、杨苑云于该判决发生法律效力之日起十日内共同向刘凯归还借款本金120000元，并支付以120000元为基数，自2015年1月21日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回刘凯的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1120元，共计2470元，由杨庆玮、杨苑云负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议，本院予以确认。本院认为，杨庆玮于2014年11月18日向刘凯出具借条，载明杨庆玮向刘凯借款16万元。杨庆玮、杨苑云辩称该借条是在受胁迫的情况下被迫出具，但其提供的证据包括接（报）警处警登记表及视频、音频资料中显示邓汉焱与杨庆玮在数码广场因经济纠纷发生抓扯，并不涉及刘凯，因此不能证明刘凯对杨庆玮实施了胁迫行为，迫使杨庆玮向其出具借条。另外，按照杨庆玮、杨苑云两人的陈述，借条是在成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所形成的，如果刘凯对其实施了胁迫行为，杨庆玮、杨苑云可以立即寻求公安机关的保护和帮助，但杨庆玮、杨苑云不仅未当场报警，事后一段时间也未向公安机关报案，反而在2014年12月31日向刘凯转款40000元，自愿履行了借款的部分还款义务，上述一系列事实和行为均证明杨庆玮、杨苑云出具借条系其真实意思表示，不存在刘凯对其实施胁迫的行为，杨庆玮、杨苑云应当对刘凯承担还款责任。杨庆玮、杨苑云主张其与刘凯不存在借款关系，系代邓汉焱还款。对此本院认为，虽然本案借条和《代为还款协议》系同一天形成，但刘凯并未在《代为还款协议》上签字，也不认可杨庆玮系代邓汉焱还款。在杨庆玮提交的音频材料中，刘凯也没有明确承认杨庆玮与邓汉焱存在债务转移承担的关系，故杨庆玮的该项上诉主张，缺乏充分证据证明，本院不予支持。杨庆玮、杨苑云向刘凯出具借条并自愿履行借条所涉债务的行为，表明其认可对刘凯所负债务应当承担返还责任，故其关于不应承担还款责任，并追加邓汉焱为本案第三人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨庆玮、杨苑云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人杨庆玮、杨苑云负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一七年二月十日书记员  廖颖异