贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终605号上诉人（一审被告）曾光权，男，1973年5月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（一审被告）杨添浩，男，1980年1月26日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）贵州日月星城房地产开发有限公司。住所地，遵义市新蒲新区新蒲镇新蒲村，统一社会信用代码915200006629996777。法定代表人龚先容，董事长。委托诉讼代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人曾光权、杨添浩因与被上诉人贵州日月星城房地产开发有限公司（以下简称日月星城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曾光权、杨添浩上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、关于被上诉人单方确定三天签约时间的事实及法律问题。1、一审法院认定上诉人是在2016年5月28日收到被上诉人邮寄的《通知》，故应当在5月31日前签订《商品房买卖合同》，颠倒黑白。上诉人实际收到《通知》的时间是5月30日。2、虽然《日月星城认购书》上规定签订《商品房买卖合同》的时间由被上诉人确定，但这个时间只是上诉人与被上诉人洽谈、协商的时间，而非《商品房买卖合同》签署完毕的时间要求。上诉人与被上诉人签订认购书中约定的商业用房面积约2900平方米，现因被上诉人自身的原因将上诉人购买的商业用房增加到了3700平方米，这一重要变化需要双方协商解决。协商需要时间，一审认定以三天时间为限不合理。事实上，被上诉人拒绝与上诉人就购房相关事宜作进一步磋商，才是导致《商品房买卖合同》至今不能签订的根本原因。3、被上诉人单方确定的三天签约时间无效。4、被上诉人恶意磋商、故意拖延时间，制造上诉人违约的假象。二、假设上诉人迟延履行签约义务，被上诉人是否必然产生解除权。1、被上诉人单方确定的三天签约时间是洽谈、协商的时间，而非《商品房买卖合同》签署完毕的时间要求，同时因其程序、实体违法而无效。2、假设上诉人未在接到通知的三天内与被上诉人协商、洽谈，被上诉人也不必然产生解除权，即迟延履行并不必然构成拒绝履行。一审判决解除双方合同，属于认识错误导致适用法律错误。日月星城公司未提交书面的答辩意见。日月星城公司向一审法院起诉请求：1、解除日月星城公司与曾光权、杨添浩双方签订的日月星城认购书及购房补充协议；2、依法判令曾光权、杨添浩承担不得收回定金的违约责任；3、本案诉讼费用全部由曾光权、杨添浩承担。一审法院认定事实：2015年7月8日，日月星城公司与曾光权签订《日月星城认购书》，认购书约定：日月星城公司向曾光权出售其开发的位于遵义市××新区长征大道××号日月星城一期三楼商品房，面积约2600平方米（最终面积以有关部门实际测绘为准），房屋单价为5418元/平方米，房屋总价款为14086800元(以实际测绘后的面积计算为准)；曾光权签订《认购书》时向日月星城公司支付定金100万元，该定金在双方签订《商品房买卖合同》后不计息转为购房款；《商品房买卖合同》的签订时间以日月星城公司根据实际情况确定，日月星城公司告知曾光权签订合同或其他有关事宜的通知，可以以电话、短信、邮寄或在遵义晚报上刊登等任何两种以上的方式进行；在《认购书》约定的商品房价格、房源未发生变化的情况下，曾光权拒绝或逾期未与出卖人签订《商品房买卖合同》，日月星城公司有权解除双方签订的《认购书》并不予退还定金等内容。2015年8月5日，曾光权、杨添浩与日月星城公司签订《购房补充协议》，补充协议对上述商品房认购进行补充约定，补充协议明确该协议与认购书具有同等法律效力。曾光权共向日月星城公司支付定金100万元，购房款2928050元。2016年5月23日，日月星城公司在取得上述房屋的《商品房屋预售许可证》后电话（双方协议书上载明的曾光权的联系电话）联系曾光权就《商品房买卖合同》的签订事宜协商未果后，于2016年5月27日向曾光权、杨添浩工作场所遵义市汇川区汇川大道遵义市移动通信公司邮寄《通知》一份，该邮寄通过遵义市中心公证处办理了公证。《通知》内容为：曾光权、杨添浩所认购商品房屋已经封顶并取得预售许可证，二人在收到通知之日起三日内到日月星城公司签订《商品房买卖合同》，逾期未到，由二人承担认购书及补充协议约定的违约责任。曾光权、杨添浩二人于2016年5月28日签收邮件。2016年6月2日，曾光权向日月星城公司出具《关于持有日月星城影城物业的情况说明》，就认购书及补充协议提出新的补充意见。曾光权、杨添浩收到通知后，未到日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，故酿成讼争。一审法院认为，日月星城公司与曾光权签订的《日月星城认购书》、日月星城公司与曾光权、杨添浩签订的《购房补充协议》，均是当事人在协商一致的基础上签订的，系当事人在自愿基础上达成的，是合同当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，日月星城公司在取得认购房屋预售许可证后，通过电话及邮寄方式通知曾光权、杨添浩到日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，《通知》载明签订《商品房买卖合同》时间为收到通知后三日内，曾光权、杨添浩在2016年5月28日收到该通知，应于2016年5月31日前前往日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，但二人未能按期前往日月星城公司处签订《商品房买卖合同》。根据《日月星城认购书》约定，签订《商品房买卖合同》时间由日月星城公司根据具体情况确定，曾光权、杨添浩逾期或拒绝签订《商品房买卖合同》，日月星城公司有权解除双方签订的《日月星城认购书》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对日月星城公司要求解除双方签订的《日月星城认购书》的诉请，予以支持。《购房补充协议》系《日月星城认购书》补充约定，在《日月星城认购书》解除后，亦也随之解除。曾光权、杨添浩在收到日月星城公司通知后未能在通知确定时间内前往日月星城公司签订《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，对于曾光权给付的定金，曾光权无权要求返还，对日月星城公司要求不予退还定金的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、解除贵州日月星城房地产开发有限公司与曾光权于2015年7月8日签订的《日月星城认购书》及贵州日月星城房地产开发有限公司与曾光权、杨添浩于2015年8月5日签订的《购房补充协议》；二、曾光权给付给贵州日月星城房地产开发有限公司的100万元的定金不予退还。案件受理费6900元，由曾光权、杨添浩承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院认为，日月星城公司与曾光权签订的《日月星城认购书》及日月星城公司与曾光权、杨添浩签订的《购房补充协议》均是合同当事人真实意思的表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。根据前述《认购书》约定，双方签订《商品房买卖合同》的时间以日月星城公司根据实际情况确定，在《认购书》约定的商品房价格、房源未发生变化的情况下，曾光权拒绝或逾期未与日月星城公司签订《商品房买卖合同》，日月星城公司有权解除双方签订的《认购书》并不予退还定金。日月星城公司在取得认购房屋预售许可证后，通知曾光权、杨添浩到日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，《通知》载明签订《商品房买卖合同》的时间为收到通知后三日内，曾光权、杨添浩在2016年5月28日收到该通知，应于2016年5月31日前前往日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，但曾光权、杨添浩二人未能按期前往日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，根据《日月星城认购书》约定，日月星城公司有权解除双方签订的《日月星城认购书》并不向曾光权返还已经收取的100万元定金。一审判决解除上诉人与被上诉人之间《日月星城认购书》及补充协议，且曾光权给付给日月星城公司的100万元的定金不予退还并无不当。对于曾光权、杨添浩上诉所持其收到被上诉人邮寄《通知》的时间系2016年5月30日的主张，与快递单查询结果所反映其签收的时间不一致。即便曾光权、杨添浩收到《通知》的时间系2016年5月30日，其也未在三日内即2016年6月2日前前往日月星城公司处签订《商品房买卖合同》，日月星城公司亦有权解除双方签订的《日月星城认购书》及补充协议。曾光权、杨添浩上诉认为由于认购房屋实际面积与约定面积发生变化，导致其与被上诉人未能协商一致签订《商品房买卖合同》，被上诉人对此并不认可。从曾光权于2016年6月2日向日月星城公司出具的《关于持有日月星城影城物业的情况说明》来看，其针对认购书及补充协议提出的新补充意见并未提及所认购房面积发生了变化，故对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，曾光权、杨添浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人曾光权、杨添浩承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐忠显审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年二月二十八日法官 助理  朱 桃书 记 员  田 林