广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1909号上诉人(原审原告)：何彩凤，女，汉族。委托诉讼代理人：肖冰，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈癸山，男，汉族。被上诉人(原审被告)：阙仁娣，女，汉族。委托诉讼代理人：叶青，南雄市乌迳法律服务所法律工作者。上诉人何彩凤因与被上诉人沈癸山、阙仁娣侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人何彩凤及其委托诉讼代理人肖冰、被上诉人沈癸山、阙仁娣及其委托诉讼代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何彩凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1、确认黄坑镇文明路XX号第二栋房屋(约100㎡)，归何彩凤所有。2、沈癸山、阙仁娣于2014年7月24日签订的离婚协议第二条财产分割部分无效。3、一、二审诉讼费由沈癸山、阙仁娣负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、在判决书第3页“2012年10月份，沈癸山持兄弟认可及父母所写的字据申请过户”是错误的，根据本案提供的证据来看，沈癸山是在父母同意部分房屋(特指第一栋面积150㎡)赠与给沈癸山、阙仁娣的情况下，沈癸山才去过户，剩余的第二栋至今依然是在何彩凤丈夫沈学文名下，何彩凤与丈夫沈学文名下的房产总面积为209㎡(远不止这个数字)，过户150㎡给沈癸山、阙仁娣，还有剩余部分也就是第二栋房产仍属何彩凤所有。2、一审法院认定第二栋房屋在2012年过户后改建是错误的，也不是如判决书第3页所查明的事实经国土所批准，更不是沈癸山、阙仁娣改建的，何彩凤改建第二栋是在老房子拆除后扩建的，何彩凤拆除扩建的第二栋与沈癸山、阙仁娣过户的第一栋是两个不同的物权载体。3、一审判决第4页认定：2012年何彩凤夫妇在全部子女在场，村民蓝光亮、沈学勇为证人的情况下进行析产，已经将上述房屋的第一、第二栋给沈癸山继承永远管业所有，由此认定房屋是沈癸山的，是事实认定错误。在该分家析产申请中，父母与兄弟三人共同协商，原1994年元月批准建房用地第一栋、第二栋所有权由长子沈癸山名下继承，从民事法律行为生效的情况来看，“继承”必须是在父母百年过世后才发生，父母健在时是不发生继承的。因为条件不成就，该份析产协议没有发生法律效力。从这份析产协议看进一步证明了一、二栋房产都是父母的，否则不发生沈癸山继承之说，在析产之后，沈癸山去国土部门作部分房产(第一栋)过户是何彩凤、沈学文对长子沈癸山的部分赠与，从沈癸山于2012年10月30日过户个人建房用地申请表来看，其南边依然是何彩凤丈夫沈学文的住房，从面积上来讲也仅是过户150㎡，剩余部分仍然是何彩凤丈夫沈学文的住房。二、一审判决适用法律错误，一审法院认定阙仁娣能够提供12张收据，仅此认定建房出资人是沈癸山、阙仁娣是错误的，对阙仁娣提供的l2张收据的真实性与合法性姑且不论，不要说子女出部分资金给父母改建房子，即使全额出资给父母买房，只要房屋产权在父母名下，子女都不可能取得产权，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：建设用地使用权人建造的建筑物，构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时，另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持，购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。3、在农村，集体土地建设用地使用证是房屋产权凭证的证据，在何彩凤仍然持有集体土地建设用地使用证时，产权仍然属于何彩凤所有，并不因子女出资而丧失产权。沈癸山、阙仁娣对何彩凤房屋改建即便出了部分资金，也应当视为对父母的赠与与扶助。沈癸山辩称,当时为了改善居住条件，将老人家的第二栋房子拆了，钱大部分是何彩凤出的，建好也是给老人家住的。阙仁娣辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案讼争的黄坑镇文明路209号第二栋房屋，于2012年何彩凤夫妇携同其全部子女及村民蓝光亮，沈学勇为证人的情况下，已将讼争的房屋给与其长子沈癸山永远所有，并立下了字据，在场的所有人已签名捺了手印，所立字据是何彩凤夫妇的真实意思表示。2012年10月，沈癸山持父母，兄弟所立的字据，前往黄坑镇国土所办理过户，国土所已办理了过户手续，过户后，黄坑镇文明路209号建房用地人已是沈癸山，而非何彩凤。2、沈癸山、阙仁娣在办理过户手续后，将原老瓦房拆除重建，而重建时所有费用，均是沈癸山、阙仁娣出资，已提供了出资建房的相关证据。此外，当重建房屋时，何彩凤也并未提出异议或阻止沈癸山、阙仁娣拆房重建，如此可见，重建的房屋为沈癸山、阙仁娣夫妻共同财产。3、2014年沈癸山、阙仁娣离婚时，将夫妻所建房屋给女儿的民事行为，符合有关法律规定，其处分夫妻共同财产，并未超越法律的规定，未侵犯何彩凤的权益。何彩凤向一审法院起诉请求：1、沈癸山、阙仁娣2014年7月24日签订的离婚协议第二条财产分割部分无效；2、确认黄坑镇文明路209号第二栋房屋（100㎡）归何彩凤所有。一审法院认定事实：何彩凤与沈癸山是母子关系，沈癸山与阙仁娣是离异夫妻。本案讼争的房屋位于南雄市××文明路××栋，原为何彩凤夫妇所建的红砖瓦房。2012年何彩凤夫妇在全部子女在场、村民蓝光亮、沈学勇为证人的情况下，已经将上述房屋的第一、第二栋给沈癸山永远管业所有，并立下字据。2012年10月份，沈癸山持兄弟认可及父母所定的字据申请过户，经黄坑国土所批准，沈癸山、阙仁娣将第二栋老房拆除重建。沈癸山、阙仁娣离婚时将该房屋进行了分割，离婚后，沈癸山娶孔惠妹为妻，与阙仁娣分住该房屋第二栋的一、二层。2015年，因孔惠妹与阙仁娣打架，何彩凤前往劝架，与阙仁娣发生口角，阙仁娣为此断了何彩凤的自来水，导致何彩凤生活不便。一审法院认为,本案为因离婚房屋分割引发的侵权纠纷。本案的焦点为：沈癸山、阙仁娣离婚时分割房屋的行为是否侵害了何彩凤的权益。从双方提供的用地申请及个人用地申请表可以看出，讼争的第二栋房屋，原为何彩凤夫妇所建的红砖瓦房。2012年何彩凤夫妇在全部子女在场、村民蓝光亮、沈学勇为证人的情况下进行了析产，已经将上述房屋的第一、第二栋给沈癸山永远管业所有，并立下字据。2012年10月份，沈癸山持兄弟认可及父母所定的字据申请过户，经黄坑国土所批准，沈癸山、阙仁娣将第二栋老房拆除重建。何彩凤称重建房屋是何彩凤出资，但没有提供相应证据加以证明，相反，阙仁娣能够提供12张收据，反映出建房主要出资是离婚前的沈癸山、阙仁娣。因此，何彩凤认为沈癸山、阙仁娣侵权，提出沈癸山、阙仁娣离婚时财产分割部分无效及讼争房屋归何彩凤所有的诉讼请求，与事实不符，应予驳回。一审法院判决：驳回何彩凤的诉讼请求。本案诉讼费1750元，由何彩凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阙仁娣提交：1、《协议》一份，拟证实何彩凤夫妇已经对家产进行了分割，涉案房屋已经分给了沈癸山、阙仁娣，属于夫妻共同财产。2、《收据》22份，拟证实2012年建第二栋房屋的出资费用。何彩凤对上述证据的质证意见为：《协议书》有涂改的痕迹，不合法。《收据》也是不合法、不真实的。沈癸山对上述证据的质证意见为：《协议书》是很早之前签订，父母也没有签字。《收据》证明不了什么。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据上诉人何彩凤在二审中的上诉，本案争议焦点为：沈癸山、阙仁娣签订的《离婚协议书》是否侵害何彩凤的权益及讼争房产的归属问题。根据审理查明的事实，2012年10月1日，何彩凤、沈学文及全部子女在村民蓝光亮、沈学勇作证的情况下，将本案讼争的两栋房屋所有权协议归沈癸山所有，并立下字据，南雄市黄坑镇塘源村村民委员会、南雄县黄坑镇塘下管理区里河陂经济合作社亦在上述字据上加盖公章。上述协议从内容及意思表示来看应当视为一份分家析产协议，该协议系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律规定，各方均应遵照执行。因上述分家析产协议已经将讼争两栋房屋的所有权确认为沈癸山所有，何彩凤认为沈癸山、阙仁娣在《离婚协议书》中对上述房屋的分割条款无效理由不充分，一审法院未予支持并无不当。何彩凤要求将诉争房屋的第二栋确认归其所有，本院亦不予支持。综上所述，何彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由何彩凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一七年二月八日书 记 员  胡仕忠