江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初7740号原告：徐荣铮，男，1986年11月30日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜卓，江苏孙剑良律师事务所实习律师。被告：朱金荣，男，1964年11月22日出生，汉族，住太仓市。被告：李彩英，女，1963年3月4日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金龙，江苏娄东律师事务所律师。原告徐荣铮与被告朱金荣、李彩英返还原物纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。依法由审判员卢东昕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣铮及其委托诉讼代理人黄海峰、赵炜卓，被告朱金荣及两被告的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告将座落于太仓市××新村××室××号车库返还给原告并立即腾退；2、判令被告支付占用原告车库的使用费（自2000年10月1日起至实际腾退之日止，按每月100元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年购买位于太仓市××新村××室房屋及××车库一只，车库面积为5.72平方米。因工作原因，原告未居住上述房屋及使用该车库，2016年原告回到太仓居住并需要使用该车库时发现该车库已被他人占有并使用，经了解系被告占有并使用该车库。原告多次找到被告进行沟通协商，希望被告能停止对车库的占用并搬出，但被告不予理会，原告为维护自身合法权益而诉至法院。被告朱金荣、李彩英辩称：1、原告提供证据无法看清其主张的车库具体位置，更无法看出被告占有使用了原告的车库，而被告占有使用的车库是被告在开发商处购买，并由开发商交付使用，故原告要求被告返还车库及支付车库占用费无事实依据；2、退一步说，假设被告占有使用的车库系原告所有，根据房产证登记时间，原告自2012年2月8日起才有权收取车库占用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1998年10月16日，原告与太仓市综合开发公司南郊分公司（以下简称南郊分公司）签订商品房订购协议一份，原告出资81000元购买了座落于太仓市××新村××室商品房××套，建筑面积为89.5平方米，4号楼3号车库1间。2012年2月8日原告取得该房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为太房权证城厢字第××号，该所有权证的附记上载明“附3号车库一只面积为：5.72平方米”。另查明：被告朱金荣与李彩英系夫妻，双方于1986年12月22日登记结婚。被告自2000年9月起占有和使用座落于太仓市××新村××室××号车库至今。审理中，本院依法向被告进行释明，如果认为不动产登记部门登记有误，可以申请异议登记并在法定期间内起诉，被告明确表示放弃该权利。本院于2017年2月9日组织双方当事人进行现场勘察，4号楼3号车库的面积为13.70平方米。被告目前在3号楼占有使用两间车库，其中1间系被告房屋所有权证上登记的车库，面积为6.6平方米，另外1间为诉争车库，面积为5.72平方米。本案双方当事人的争议焦点为：座落于太仓市××新村××室××号车库所有权系谁所有。原告徐荣铮认为，座落于太仓市××新村××室××号车库所有权系其所有，并向本院提交以下证据证明其主张：1、商品房订购协议一份，证明原告于1998年10月16日向南郊分公司购买座落于太仓市××新村××室商品房××套，建筑面积为89.5平方米，房屋所有权证1份及发票联、现金完税证明，证明太仓市××新村××室商品房××套及3号车库所有权系原告所有，且原告也缴纳了该车库相应的税款；2、1997年4月17日太仓市建设委员会颁发的太仓市商品房屋登记注册证，该登记证上载明：注册单位南郊分公司，房屋座落新园小区3#楼，建筑面积89.37＋5.72平方米，竣工日期为1997年3月，注册编号为103室，房屋状况为住宅1套，建筑面积89.37平方米，车库1间，建筑面积5.72平方米，该注册证是原告在办理房屋产权证时开发商出具的必要证明材料；3、照片3张，证明车库的现状及位置；4、工商信息1份，证明被告提供的收款凭证的收款单位是太仓市园房地产开发有限公司（以下简称南园公司），而诉争车库的开发商为南郊公司，而南郊公司是于2001年9月15日被工商部门吊销营业执照的。被告对原告上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但房屋所有权证中的“3号车库”无法看清楚其所在的具体位置，因此该房屋所有权证与本案诉争的车库没有关联性。另外根据原告提供的商品房订购协议第八条中第十项，车库（4号楼底3号车库），可见原告购的是位于4号楼的3号车库，而并非原、被告所居住的3号楼中的3号车库。对此，原告予以解释，4号楼3号车库是原告另购买的大车库，面积约有十五平方米左右。而诉争的车库为自行车车库，面积为5.72平方米，是与原告产权证登记一致的车库。2、对证据2的真实性无异议，但该证据的注册单位为南郊分公司，购买户主也未填写，且登记时间早于原告购买房屋日期，因此只能证明购买的房屋系注册单位的，而非原告所说的办理房屋产权证时所必须的材料；3、被告对证据3的真实性无异议，但3号楼3号车库系被告所有，并由被告占有使用；4、对证据4的真实性无异议，南郊公司2000年至2001年间进行转制，南郊公司变更为南园公司，但被告未提交相应的证据证明其主张。被告认为座落于太仓市××新村××室××号车库所有权系其所有，并向本院提交以下证据证明其主张：1、南园公司的收款凭证，证明被告于2000年9月10日向南园公司购买了3号楼3号车库，支付对价为1000元（收款凭证号为004453），并由南园公司交付并使用至今。被告占有3号楼3号车库有事实依据，假设该车库系原告所有，在被告使用长达16年的时间中，原告从未提出过异议；2、交款人为原告的收款凭证6份，编号为007424的收款凭证是原告购房屋车库的对价，另外5份是明细，其中编号为011173的收款凭证清楚显示原告于1998年10月16日通过支付8000元的对价购买了车库，原告购买车库的时间早于被告，不可能花比被告高7倍的价格购买被告的车库，事实上原告购的是4号楼的1间大车库，与原告的陈述相吻合，没有证据证明原告购买了3号楼3号车库；3、南园公司出具的关于原、被告购买车库的情况说明，证明诉争车库系被告所购，而原告并未购买该车库，被告先后向开发商购了3号楼中的两个自行车库；4、太房权证城厢字第××号房屋产权证，证明被告在购买房屋时，购买的车库面积是6.6平方米；5、被告与开发商签订的商品房订购协议、太仓市房产申请登记表及4份收款凭证，该组证据证明。当时购买的车库是3号楼中的6.6平方米自行车库，编号为004453收款凭证并非购买6.6平方米自行车库的凭证。原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但该收款凭证上记载的3号楼车库具体情况不明；2、对证据2的真实性予以认可，但需要说明的是被告重点强调的编号为011173的收款凭证记载的车库金额是8000元，这是原告购买的大车库，与被告陈述一致，且从两个车库金额来看被告仅花费1000元就购买了一个车库，与当时市场价也不符。对于被告认为原告未支付价款购买诉争的车库的意见，原告已提供相应的完税凭证，且房屋所有权证也记载了相应的所有权人；3、对证据3的真实性不予认可，且南园公司与被告有利害关系，且原告提交的证据已证明南园公司出具收款凭证时，南郊公司仍存在，即使被告购买了车库，也应由南郊公司出具收款凭证；4、对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案诉争车库没有关联性。本院认为：根据原告提交的太仓市建设委员会颁发的商品房屋登记注册证，明确载明原告所购的座落于太仓市××新村××室对应的车库为3号车库，建筑建面积为5.72平方米，该注册证系不动产管理部门所颁发，具有物权公示效力，同时原告在不动产登记部门领取房屋所有权证时，交纳了该车库相应的税款，不动产登记部门所颁发的房屋所有权证中也记载了3号车库系原告所有，建筑面积也与商品房屋登记注册证记载的相一致。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有物权的证明，原告提交的证据可以证明座落于太仓市××新村××室××号车库所有权系原告徐荣铮所有。被告所提供的南园公司出具的编号为004453收款凭证仅能证明被告曾出资1000元购买车库1间，并不能证明所购车库为诉争车库。被告提交的南园公司出具的购买车库的情况说明中称原告购房时放弃购买诉争车库的权利，没有事实依据，本院不予采信。被告房屋所有权证上记载的建筑面积为6.6平方米的车库，与本案诉争车库无关联性。关于被告认为原告购房时仅购买了车库为4号楼3号车库的意见，本院认为，根据现勘察的结果，可以证明该车库也与本案的诉争车库无关。综上所述，被告所提供的证据不能证明诉争车库系其所有，被告无权占有和使用诉争车库，应将诉争车库返还原告，故本院对原告要求被告返还和腾退座落于太仓市××新村××室××号车库的请求予以支持。关于原告要求被告支付自2000年10月1日起至实际腾退之日止按每月100元计算的使用费的请求，被告认为应从2012年2月8日起支付占用费，本院认为，原告自购买房屋之日起即对诉争车库享有所有权，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告要求被告支付自2000年10月1日起至实际腾退之日止按每月100元计算的使用费的请求符合法律规定，本院也予以支持，对被告此答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告朱金荣、李彩英将座落于太仓市城厢镇南郊新园新村3幢103室3号车库腾退并返还给原告徐荣铮，在本判决生效之日起10日内履行。二、被告朱金荣、李彩英支付原告徐荣铮占有使用座落于太仓市城厢镇南郊新园新村3幢103室3号车库的使用费（自2000年10月1日起至实际腾退并返还之日止，按每月100元计算），在本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  卢东昕二〇一七年二月十日书记员  汤 琳