江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2977号上诉人(原审被告)：叶敏，女，1971年8月2日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宇，男，1986年9月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。上诉人叶敏因与被上诉人刘宇民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶敏上诉请求：1、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初480号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人系江苏万银贸易有限公司（以下简称万银公司）会计，与被上诉人之间从未有过借款合意。2014年12月19日，上诉人受万银公司指派办理资金过桥业务，并与资金出借方被上诉人会面。因万银公司的开户行为吴江商业银行，被上诉人开具的是长江商业银行的本票，需要由长江商业银行转到个人账户，再转到吴江商业银行公司的账户。被上诉人遂提出将款项汇入上诉人账户，然后再转给公司。当被上诉人要求出具借款手续时，上诉人顺手打了一张借条给被上诉人，借条中上诉人签署了自己的名字，但未注明身份。后上诉人立即将款项转入了万银公司的账户。回到公司后，上诉人多次要求被上诉人将借条退还，由万银公司及公司法定代表人周建科重新出具借条，被上诉人每次均表示同意，并与周建科一致表示：“已办妥，没有叶敏的事。”在上诉人的要求下，万银公司出具了一份情况说明给上诉人。2016年初，因周建科下落不明，被上诉人遂凭借条起诉要求上诉人还款。上诉人认为：1、上诉人并非借款人，实际借款人是万银公司，其只是经办人，出具的借条系履行职务过程中的职务行为。2、上诉人由于工作需要，应被上诉人的要求将款项先行汇入上诉人账户内，上诉人随即将款项汇入万银公司账户，从中可知，上诉人并不是资金的借用人，其本人没有借款意图。3、一审中，上诉人提供了数份证据，其中一份系上诉人、被上诉人及周建科的录音，在录音中可清楚地知道上诉人只是经办人，真正的借款人是万银公司，但一审法院无视这份关键证据，上诉人认为是错误的。4、上诉人仅为一会计，近年来家中遭受变故，家境一般，根本无力也无需借款450万元，上诉人作为专业人员，不可能在其未提供任何担保的情况下，仅凭一张字据就将450万元款项随意交付给上诉人。5、被上诉人并非实际出借人，真实出借人为被上诉人所在的泰州市鑫赢电子商务有限公司。如果要结算万银公司与被上诉人的经济往来，必须要理清万银公司与泰州市鑫赢电子商务有限公司之间所有的往来，才能判断出万银公司是否还清借款。被上诉人刘宇辩称：1、被上诉人通过银行本票转账的方式将450万元转入上诉人账户，上诉人同时向被上诉人出具了借条，足以证明双方当事人之间存在借贷关系。2、上诉人将相关款项转入万银公司账户的行为是其个人处置自身财产的方式，与被上诉人无关。不能因为上诉人是万银公司会计，就认定该借款行为是职务行为。3、职务行为一般包括两种，一种是公司法定代表人代表公司的行为，另一种是公司员工受公司委托并由公司出具相应的委托手续去从事某项行为。本案中，上诉人既不是公司的法定代表人，又没有公司出具的委托手续，显然不属于职务行为。4、万银公司出具的情况说明无法采信。第一，万银公司及其法定代表人本身与被上诉人有借贷关系，第二，据被上诉人了解，万银公司已经处于资不抵债的状况，不排除其与上诉人达成某种私下交易，让万银公司出面主动承担该笔债务，从而恶意逃避上诉人对被上诉人的债务。5、本案审理的是双方当事人之间的民间借贷纠纷，没有必要查明被上诉人与万银公司之间的债权债务关系，且被上诉人尚持有万银公司出具的借条，若要查清万银公司与上诉人之间的债务纠纷，万银公司完全可以另行起诉解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。刘宇向一审法院起诉请求：1、叶敏给付刘宇借款450万元。2、本案诉讼费用由叶敏负担。一审法院认定事实：2014年12月19日，叶敏向刘宇出具借款金额为450万元的借条一份，刘宇即将票面金额为450万元的江苏长江商业银行本票转账给叶敏。借款后，刘宇催要未果，遂诉至法院。叶敏系万银公司的会计。2015年9月10日，万银公司出具说明一份，载明：“2014年12月19日，江苏万银贸易有限公司为还吴江银行的贷款，向刘宇借入肆佰伍拾万元正，由公司会计叶敏代公司出具了手续，刘宇将该款转入叶敏卡上后，叶敏立即转入了江苏万银贸易有限公司的吴江银行账户。此款由江苏万银贸易有限公司承担，与叶敏无关。”刘宇提供了江苏长江商业银行的账户明细，明确载明了2014年12月19日出借给叶敏的450万元系从刘宇的个人银行账户中转账支出。刘宇与万银公司及公司法定代表人周建科之间存在其它借款往来。刘宇持有周建科于2014年8月8日出具的借款金额为100万元的借条，该借条中加盖了万银公司和泰兴市万银酒店的印章；2014年10月16日周建科出具的借款金额为115万元的借条，该借条中加盖泰兴市万银酒店的印章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶敏向刘宇借款450万元，有叶敏本人出具的借条和刘宇通过江苏长江商业银行将450万元转账给叶敏的银行业务委托书予以证明。对叶敏辩称，刘宇主体不适格之理由。对此，刘宇提供了其江苏长江商业银行的个人账户，该账户明细单中载明了出借给叶敏的450万元是刘宇个人账户中款项，故刘宇从其个人银行账户中支取450万元出借给叶敏，刘宇为债权人，其作为本案的原告主体适格。对叶敏辩称，本案实际借款人为万银公司，其仅是万银公司的经办人之理由。首先，叶敏向刘宇出具了借款金额为450万元的借条，刘宇将450万元转入了叶敏的个人账户，而非万银公司的账户；其次，叶敏在向刘宇借款过程中，并未向刘宇出示万银公司的委托手续；再次，万银公司虽然同意偿还叶敏向刘宇所借款450万元，但刘宇并未同意，也未认可万银公司为借款人。至于叶敏辩称，万银公司已基本还清了刘宇借款之理由也不能成立。因刘宇持有其与万银公司和公司法定代表人周建科之间存在借款金额为215万元的借条，而叶敏提供的万银公司和公司法定代表人周建科与刘宇之间的银行转账或偿还款项金额远小于215万元；况且，叶敏提供的万银公司于2015年9月10日出具的“说明”中仅承认由万银公司偿还刘宇借款450万元，也未讲该借款已经偿还。判决：叶敏于判决生效后二十日内偿还刘宇借款450万元。案件受理费42800元，由叶敏负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、周建科、万银公司汇款给被上诉人、朱继荣的明细及银行相应的汇款凭证、银行流水、收条。证明在2014年9月5日至2014年12月17日周建科、万银公司汇款给被上诉人共计246.7万。2014年12月23日到2015年11月18日共汇给被上诉人、朱继荣22702350元，其中朱继荣是1033100元，被上诉人是1669250元。2、收条一张。载明：“今收到江苏万银贸易有限公司柒仟元整，周建科归还。2015.11.18。具收人：刘宇”。此收条是被上诉人当时凭450万元的借条向上诉人要钱，找了上诉人十几天，上诉人给他7000元，被上诉人出具的收条，证明被上诉人自己也认可此450万元是万银公司借款。3、上诉人的结婚证、2014年10月16日纪委罚没收入的一份收据、2015年3月24日泰兴法院一份罚没收入的收据。薛峰是在2014年10月8日被纪委双规。在2015年3月24日被判刑。证明由于当时上诉人家里事较多，思维较乱，打借条时就没有详细写明是公司借款。同时说明其家中根本不需要借450万的巨款。4、2014年12月11日上诉人在建设银行长征路支行的银行流水及万银公司的银行流水，证明在2014年12月11日，被上诉人介绍了501万元资金过桥，此款是被上诉人经办的，也是先打到上诉人账户，再由上诉人打到公司账上。说明被上诉人与万银公司经常采用此模式出借资金。所以上诉人出具本案借条时就没有注意随便打了个借条。被上诉人质证后认为：1、证据1、3与本案没有关联性。2、关于证据2，从收条中看不出被上诉人承认该笔还款与450万元有关。从收条内容可以看出，该笔款项是万银公司周建科归还。因被上诉人与万银公司、周建科有债务关系，万银公司、周建科还款均属于正常还款，与上诉人无关，与本案亦无关联。3、关于证据4，被上诉人从未介绍过此业务，款项也不是被上诉人所打，与被上诉人无关。对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：证据1、3与本案无关联性，亦不能证明所付款项是归还案涉450万元借款，本院不予采纳；证据2仅能证明该笔7000元款项系万银公司周建科归还，因万银公司、周建科与被上诉人之间尚存在其他债权债务关系，对上诉人的证明目的本院不予采纳；证据4上诉人未能证明该501万元系被上诉人介绍或出借，对其证明目的本院不予采纳。二审另查明，一审中，上诉人提供了一份录音证据，内容为：“叶：我上次写的400多万的条子，拿过来叫我周总在上面签个字？你现在上去拿，他正好在这里。你不要看着我，这又不是我拿的钱。刘：我晓得我晓得，不是的。叶：条子你们拿给他签个字。刘：我晓得我晓得¨¨¨刘：下午下午，周总你下午在不在？下午拿个你签个字。周：在的。¨¨¨”被上诉人质证后认为，该录音的内容与本案450万元借款无关联。如果被上诉人认可该450万元是万银公司所借，那么只需要上诉人出具一个万银公司的借条就行，而无需像录音内容里面那样要求被上诉人去万银公司办手续。退一万步讲，被上诉人最终没有到万银公司要求周建科就该450万元出具手续，上诉人也已认识到其出具450万元借条是要承担责任的。借款发生时万银公司已不景气，被上诉人不敢将该款借给万银公司，只认准上诉人个人借款。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为:上诉人是否为案涉款项的借款人，在本案中应否承担清偿责任。本院认为，本案双方当事人之间已经形成借贷合意，且被上诉人已将所借款项实际交付上诉人，双方当事人之间民间借贷关系成立，上诉人应当承担偿还欠款的责任。理由如下：一、2014年12月19日，上诉人以个人名义向被上诉人出具金额为450万元的借条一份，后被上诉人通过银行本票（转账）的方式向上诉人支付所借款项，所借款项亦已汇至上诉人个人账户。此节事实双方当事人均无争议，本院予以确认。二、上诉人其后虽将上述款项从其个人账户转账至万银公司账户，但此属于上诉人自由支配借得款项的行为，对其与被上诉人之间的民间借贷关系不产生影响。三、上诉人为完全民事行为能力人，且从事会计职业，具有高于普通人的财务与法律知识，应当认识到以个人名义借款与以公司名义借款的区别以及以个人名义借款将会承担的法律后果。四、依照法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案上诉人提供的录音证据中，三方当事人交谈时语意不明，不能确认上诉人借款当时已向被上诉人披露系受万银公司委托向被上诉人借款的事实。万银公司虽出具情况说明，证明上诉人系受其委托向被上诉人借款，但被上诉人对此节事实不予认可，且被上诉人事后亦未要求万银公司换据并承担还款责任，故不能认定借款发生时被上诉人与万银公司之间存在借贷合意，上诉人主张本案实际借款人是万银公司，没有事实和法律依据。五、上诉人提出的被上诉人并非实际出借人，真实出借人为泰州市鑫赢电子商务有限公司。如果要结算万银公司与被上诉人的经济往来，必须要理清万银公司与泰州市鑫赢电子商务有限公司之间所有的往来，才能判断出万银公司是否还清借款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人叶敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人叶敏负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭代理审判员  陈其海代理审判员  鲁兵兵二〇一七年二月二十二日书 记 员  王 霞