重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2012）渝一中法行终字第00291号上诉人（原审原告）吴建华，个体工商户，住重庆市合川区。委托代理人周从容，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区江城大道**。法定代表人杨永，该局局长。委托代理人高明杨，该局工作人员。委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。上诉人吴建华因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院（2012）合法行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院根据当事人举证以及庭审质证认定以下事实：吴建华在合川粮食系统曾长期从事粮食仓库保管工作。2002年9月30日，吴建华与原合川市合阳粮油食品站解除劳动合同关系。2012年4月，吴建华通过信件形式要求重庆市合川区人力资源和社会保障局将其纳入特殊工种办理退休。2012年5月，重庆市合川区人力资源和社会保障局答复吴建华，其所从事的仓库粮食保管工作不属于特殊工种范围，不能纳入特殊工种退休。吴建华认为自己长期接触有毒有害物品，便起诉至法院要求重庆市合川区人力资源和社会保障局确认其所从事粮食仓库保管工作系特殊岗位工种。审理中，吴建华提出自己在工作中要进行熏蒸杀虫，实际是作毒品保管员工作，应按粮食、商业、物资、贸易名下特殊工种目录中的毒品保管工种认定其所从事粮食仓库保管工作系特殊岗位工种。一审法院经审理认为，根据原劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知（劳部发（1993）120号）规定：“为了更好地贯彻《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）的精神，我部决定加强提前退休工种的审批工作，现将有关事项通知如下：一、自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发（1978）104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批”，地，地方劳动保障部门对特殊工种的确认无审批权据《重庆市企业特殊工种管理暂行办法》规定，重庆市合川区人力资源和社会保障局作为合川区的劳动保障行政部门，负责本行政区域内的企业特殊工种监督管理工作。重庆市合川区人力资源和社会保障局有权依据特殊工种目录，结合职工实际工作情况审批职工所从事的工种是否属于特殊工种范围。吴建华曾长期从事粮食仓库保管工作，工作中理应按技术规范用药剂杀虫，但其主要工作是粮食仓库保管，不是毒品保管，二者有质的区别，二者的劳动条件显著不同。现吴建华要求按粮食、商业、物资、贸易名下特殊工种目录中的毒品保管工种认定其所从事粮食仓库保管工作系特殊岗位工种理由不成立。吴建华无证据表明粮食系统的粮食仓库保管工种应为特殊工种目录中的特殊工种，故参照重庆市劳动和社会保障局关于粮食系统企业特殊工种有关问题的复函（渝劳社函（2004）122号）：“原特殊工种名录中，《劳动部关于粮食系统特别繁重体力劳动工种的复函》（［65］中劳护字第55号）规定，粮食系统专门从事人力搬运的装卸工（包括粮油加工厂内部从事原粮、成品搬倒工作的搬运工）、土榨油坊的打榨工和人力螺旋榨的搬榨工列为特别繁重体力劳动工种。除此之外，其他工种均不属于提前退休特殊工种范围”的规定，吴建华要求按长期接触有毒有害物品，所从事粮食仓库保管工作系特殊岗位工种的请求，法院不予支持。一审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回吴建华对重庆市合川区人力资源和社会保障局的诉讼请求。上诉人吴建华不服一审判决，向本院上诉称，上诉人提交的规范性文件中，对有毒有害、搬运工、冷库工等的退休问题作了具体说明，且《商业部粮油储藏技术规范》对粮食保管需要使用磷化铝剧毒农药也有说明。一审判决却认为上诉人无证据证明粮食仓库保管员工作属于特殊工种目录中的特殊工种，与事实不符。一审判决所采信的渝劳社函（2004）122号只是重庆市社保局的发文，未经重庆市政府批准，不是规范性文件，一审法院以此判决是不合法的。陈基林与上诉人同为仓库保管员，在企业解体时是按照特殊工种有毒有害岗位退休的，上诉人也应该符合该政策认定为特殊工种。综上，请求二审法院撤销原判，根据渝劳社办发（2005）157号通知的规定，依法确认上诉人属于提前退休的特殊岗位，以保障上诉人的合法权益。被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局在举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据及依据：1、劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知（劳人护（1985）6号）；2、原劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函（劳人护（1987）7号）；3、原劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知（劳部发（1993）120号）；4、重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知（渝府发（2004）95号）；5、重庆市劳动和社会保障局关于粮食系统企业特殊工种有关问题的复函（渝劳社函（2004）122号）；6、重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市企业特殊工种管理暂行办法的通知（渝劳社办发（2005）157号）；7、重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知（渝人社办（2012）27号）。上诉人吴建华向一审法院提供了以下证据及依据：1、《重庆市合川区人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》［合人社信访初字（2012）9］；2、吴建华的荣誉证书三张；3、吴建华的档案资料二份；4、合川市合阳粮油食品站《关于企业职工自谋职业解除劳动合同的协议》；5、《商业部粮油储藏技术规范》；6、《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知及粮食、商业、物资、贸易特殊工种目录》［商业部（78）商计字第115号］；7、《合川市人民政府办公室批转市商委关于合川市粮食购销企业减员增效分流职工实施方案的通知》［合川府办（2002）9号］；8、陈基林的退休资料。上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述合法有效的证据认定的案件事实与一审判决确认的事实无异。本院另查明，重庆市劳动和社会保障局关于公布失效的规范性文件目录的通知（渝劳社办发（2008）323号）已经公布重庆市劳动和社会保障局关于粮食系统企业特殊工种有关问题的复函（渝劳社函（2004）122号）为失效文件。本院认为，根据《重庆市企业特殊工种管理暂行办法》第四条“市劳动保障行政部门负责全市企业特殊工种的监督管理和特殊工种退休审批，各区县（自治县、市）劳动保障行政部门负责本行政区域内企业特殊工种的监督管理”的规定，被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局具有对上诉人吴建华是否属于特殊工种岗位的申请予以答复的职责。根据重庆市人民政府关于印发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发（2004）95号）第五条第二款（三）项和《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市企业特殊工种管理暂行办法的通知》（渝劳社办发（2005）157号）第二条第二款的规定，特殊工种是指井下、高空、高温、低温岗位，特别繁重体力劳动，其他有害身体健康工作岗位。吴建华是否属于特殊工种取决于其工作岗位的性质是否有毒有害，这关系到法律法规、规范性文件的适用参照问题。根据《特殊工种政策文件汇编》“二十四、粮食、商业、物资、贸易：24、药材加工及毒品保管；工种性质：有毒有害作业”的规定，粮食系统中的有毒有害是指药材加工及毒品保管。上诉人吴建华在原合川市合阳粮油食品站长期从事粮食仓库保管员工作，按照《商业部粮油储藏技术规范》的规定，在粮食保管中同一批粮食每年需要进行一次常规熏蒸杀虫，其工作中虽然需要使用有毒药剂，但其工作性质仍属粮食仓库保管员，而粮食仓库保管员既非药材加工也非毒品保管，二者的工作环境和劳动条件不同，属于不同性质的岗位。被上诉人据此认定上诉人从事的仓库粮食保管工作不属于特殊工种范围，不能纳入特殊工种退休的答复并无不当。但上诉人在答复中引用已经失效的《重庆市劳动和社会保障局关于粮食系统企业特殊工种有关问题的复函》（渝劳社函（2004）122号）不妥，应予纠正，在今后的工作中应当更加严谨。因该复函并非被上诉人作出答复时的主要依据，答复仍然符合所依据的其他规范性文件的规定，故不足以导致被撤销或者确认违法。关于上诉人所称其与陈基林同为仓库保管员，而陈基林办理了特殊工种提前退休的问题。本院认为，陈基林是否属于特殊工种而办理提前退休应属另一法律关系，不属本案审查范围，一审法院对此不予采信符合法律规定。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回吴建华的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  张 力代理审判员  罗 红二〇一二年十月十九日书 记 员  肖林玲