河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终536号上诉人（原审原告）：楼璟，女，汉族，1976年10月22日出生，现住浙江省杭州市拱墅��。委托诉讼代理人：王钢波（系楼璟丈夫），男，汉族，1978年7月25日出生，现住浙江省杭州市拱墅区。上诉人（原审被告）：扶沟县农村信用合作联社。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。组织机构代码：17550275-8。法定代表人：刘军旗，该联社理事长。委托诉讼代理人：何留峰，系该联社资产保全部主任。委托诉讼代理人：张英民，系该联社法律顾问。上诉人楼璟因与上诉人扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟农信联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楼璟的委托诉讼代理人王钢波、上诉人扶沟农信联社的委托诉讼代理人何留峰、张英民到庭参加诉讼。本案现已���理终结。楼璟上诉请求：撤销扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1983号民事判决，改判支持楼璟的全部诉讼请求，由扶沟农信联社承担本案诉讼费用。事实和理由：1、楼璟在扶沟农信联社存款1500000元，双方之间的合同合法有效。扶沟农信联社未尽到保护其资金安全的义务，应当承担违约责任。一审法院认定楼璟存在过错并承担20%的责任属认定事实错误。2、其为得到额外收益将存单复印件及身份证复印件交给案外人的行为与涉案款被他人冒领并无必然因果联系。3、其要求扶沟农信联支付全部本金及按照定期存款利率计算利息，符合法律规定，应当支持。对于楼璟的上诉，扶沟农信联社辩称，1、楼璟将自身身份信息、涉案存单信息泄露给他人，造成存款被骗取，具有明显过错；2、一审依照过错原则担责适用法律正确；3、涉案存款被骗取后已���无法追回，损失已造成，楼璟应分担40%的损失。二审庭审期间，扶沟农信联社补充答辩意见如下：1、依据储蓄管理条例第25条，定期存款逾期按照活期计息，一审利息计算准确；2、本案涉及的刑事判决，扶沟农信联社不是当事人，该判决对扶沟农信联社没有约束力；3、楼璟泄露信息，违法参与好处费收取，存在明显过错。扶沟农信联社上诉请求：改判楼璟承担40%的责任，二审诉讼费用由楼璟承担。事实和理由：楼璟违法追求好处费，将存单及身份证复印件交给他人，帮助犯罪行为人骗取存款，应承担40%的过错责任。二审庭审期间，扶沟农信联社补充理由如下：1、一审判决漏列刑事被告人谢水安、王贺利，程序错误；2、楼璟所得好处费属不合法所得，应冲抵本案本金。对于扶沟农信联社的上诉，楼璟辩称，1、本案纠纷是扶沟农信��社拒绝兑付导致的，故对方应对其拒付行为承担相应责任，对方没有举证证明其已兑付或者拒绝兑付有法律依据，其没有证据证明的情况下应当继续兑付并向存款人赔偿损失。2、存款人向中介提供身份证和存单复印件不构成扶沟农信联社受损的原因。两份刑事判决书已经认定扶沟农信联社是有关刑事案件的被害人，刑事案件是由于扶沟农信联社内部管理失控直接造成的，是犯罪人伪造了有关身份信息和存单，内部人员经核对后直接转款。基于上述事实，存款人不存在过错，存款人的主张应依法得到支持。楼璟向一审法院起诉请求：1、判决扶沟农信联社支付楼璟存款本金1500000元及一年内的定期存款利息49500元，并支付存单到期后至付清之日止的银行同期贷款利息，其中至开庭之日应付的贷款利息为46315元；2、本案诉讼费用由扶沟农信联社承担。一审法院认定事实：2011年7月份，谢水安成立河南金城投资担保有限公司扶沟分公司，并任公司总经理。谢水安为了融得资金及吸收存款，由林建清通过姚晓东等联系外地储户，让储户将存款存入扶沟农信联社，并要求储户承诺一年内不挂失、不提前支取等，由谢水安向储户支付存款贴息，之后谢水安与王贺利等按照谋划从扶沟农信联社贷款或通过其他手段有针对性获得其所拉的储户的存款。2015年1月21日，经马云飞介绍联系姚晓东，楼璟从浙江省杭州市来到扶沟，与马云飞、姚晓东等人一起到扶沟农信联社包屯信用社，在包屯信用社存款两笔共计存款1500000元，扶沟农信联社包屯信用社向楼璟出具加盖其业务专用章的“河南省农村信用社（农商银行）（个人整存整取）储蓄存单”两张，存单内容分别为账号：37×××54，存单号145006181741，金额人民币壹佰万元整，存入日2015年1月21日，存期一年，利率3.3％，到期日2016年1月21日，到期利息33000元；另一张存单内容为账号：37×××53，存单号145006181740，金额人民币伍拾万元整，存入日2015年1月21日，存期一年，利率3.3％，到期日2016年1月21日，到期利息16500元。存款办妥后，楼璟按在场的一中年男子的要求，将其身份证复印件、两份存款单复印件及其书写的含有“一年内不挂失、不提前支取”等内容的承诺书交给该男子，该人拿到该些材料后向楼璟给付存款贴息款79500元。该中年男子的身份，本案当事人未能确认。谢水安、王贺利等人利用中年男子转交的楼璟的储蓄存单、身份证复印件，找人伪造了楼璟的定期存单及身份证，又让他人持伪造出的楼璟的假定期存单及假身份证在包屯信用社先是办理密码挂失，并于2015年1月27日到江村信用社用同样的的方式将楼璟的该两��存款1500000元转到利用楼璟的假身份证办理的银行卡上，该存款取出后，王贺利借给他人使用。现所涉及的楼璟该两笔存款未被追回。谢水安、王贺利因犯金融凭证诈骗罪等被依法追究刑事责任，并判决责令王贺利将包括楼璟存款在内的违法所得依法退还给扶沟农村信用社。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案是一起因储蓄存款引起的合同纠纷。《储蓄管理条例》明确规定，禁止银行金融机构使用支付各种名目的揽储费、给付高额贴息等不正当手段吸收存款。在储蓄存款合同成立及履行过程中，银行金融机构对存款人的存款负有充分的安全保护义务，而作为存款人对自己的存款也负有相关注意、保护责任。本案中，楼璟在扶沟农信联社存款，扶沟农信联社收到存款后向存款人楼璟出具储蓄存单，二者之间形成储蓄存款合同关系，扶沟农信联社负有根据存款人的请求支付本金和利息的付款义务。扶沟农信联社在办理存、支款业务时，对储蓄存单、身份证件及办理申请人没有尽到必要、严格的审核义务，致使他人利用伪造的储蓄存单、身份证件先是办理存单密码挂失、后将楼璟的该两笔存款转移、支取，造成存款被他人非法侵占及未能追回的后果。故此，扶沟农信联社对给楼璟存款本金及利息应负担相应的赔付责任。存款人楼璟，为得到额外存款收益，缺少必要的防范意识及未尽到相应的注意义务，未能采取合理手段妥善保管其存单、身份信息，在未了解、查明他人的真实身份，即按他人要求做出承诺，并将其储蓄存单及身份证复印件交给他人，导致储蓄存单的户名、账号、存单号等基本信息、重要内容和相关的身份信息均被泄露，他人利用楼璟本人提供的资料���信息伪造出楼璟所持有保管的储蓄存单、身份证，实施金融凭证诈骗，将楼璟在扶沟农村信用社的两笔存款1500000元予以支取，楼璟的行为存在明显不当，给他人实施诈骗提供了可能及有利条件，该行为与其在扶沟农信联社存款被他人非法取走及损失未能挽回有一定的因果关系，楼璟应承担相应的过错责任。楼璟诉请要求扶沟农信联社支付存单到期后至存款付清之日利息，要求按银行同期贷款利息计算，未提供证据，考虑该款已被他人非法支取尚未返还的实际情况，及楼璟在存款纠纷中存在过错，该期间的利息按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算为宜。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当承担相应的责任”，本案中，楼璟在扶沟农信联社存款及扶沟农信联社在存款支取业务办理中，均存在相��过错，对本案所涉存款的损失各自应承担相应的责任。楼璟未提供证据证明其在储蓄存款合同成立及履行过程中没有过错，没有提供证据证明扶沟农信联社在揽储、吸收存款存在向储户支付贴息等违法、违规行为，也没有证据证明扶沟农信联社工作人员直接实施及参与了对楼璟存款的诈骗及非法占有。故，对楼璟的部分诉讼请求及其事实和理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百零七条，《商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、扶沟农村信用合作联社于判决生效之日起十日内向楼璟支付两笔存款的本金利息计款1239600元（两笔存款本金1500000元，一年存款利息49500元，上述款项共计1549500元的80％）及存款到期之日次日起至付清���日止的利息（存款本金1500000元，利息按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）。2、驳回楼璟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元，楼璟承担4304元，扶沟农村信用合作联社承担15400元。二审中，扶沟农信联社围绕上诉请求提交了从涉案刑事卷宗复印的楼璟承诺书一份，证明该承诺书本应向扶沟农信联社提交，楼璟却把该承诺书交给中介机构，存在过错。本院组织当事人进行了质证。楼璟对该证据真实性没有异议，认为承诺书不能证明与案外人恶意串通或者参与骗取款项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，楼璟在扶沟农信联社存款1500000元的事实清楚，对本案储蓄存款合同的真实性，双方均��认可，扶沟农信联社依法应承担相应的合同责任。楼璟将上述款项存入扶沟农信联社后，应当谨慎保管其存款单及身份证件，楼璟将存款单复印件、身份证复印件交于他人，有违存款人应尽到的谨慎义务，存在一定过错，一审判决判令其承担20%的责任并无不当，楼璟认为自身不存在过错的主张不能成立。双方之间的存款合同因存款被非法骗取而无法继续履行，楼璟请求按照原约定的定期利率支付利息的主张不能成立。扶沟农信联社上诉称楼璟应承担40%的责任和追加刑事被告人为本案当事人，没有提供相应证据和法律依据，对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，楼璟、扶沟农信联社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11898元，由楼璟负担5949元，由扶沟县农村信用合作联社负担5949元。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  许向朋审判员  李玉杰二〇一七年二月二十二日书记员  刘星巍