宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2012）甬仑民初字第1361号原告：郑静，女，1953年8月10日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：陆汉明、孙金鑫，浙江和义律师事务所律师。被告：宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村村民委员会，住所地：宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村。负责人：吴校君。委托代理人：朱晰伟，宁波市岩河法律服务所法律工作者。原告郑静与被告宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村村民委员会（以下简称蒋吴村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2012年9月5日、2012年12与19日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告郑静及其委托代理人陆汉明、孙金鑫、被告蒋吴村委会委托代理人朱晰伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑静起诉称：2011年7月23日，蒋吴村村民吴伟胜以做生意需要资金为由向原告借款50万元并约定相应利息，同时提出用其名下的商品房购房凭证作为抵押。原告与吴伟胜遂于当天前往被告单位办理转让手续。办理过程中，被告单位党支部副书记吴校君审查了吴伟胜手中编号为000357号的商品房购房凭证后开具了转让书一份，由吴校君签名并加盖了被告单位的印章。之后，吴伟胜就将商品房购房凭证及转让书抵押给原告，同时向原告出具50万元的借条，原告也按约借款给吴伟胜。之后，原告无法联系到吴伟胜，经向霞浦街道拆迁办了解情况后发现该用于抵押的购房凭证系虚假，原告立即向司法机关报案，北仑区人民法院于2012年6月12日确认吴伟胜系通过假的商品房购房凭证进行抵押，骗取原告借款本金475000元，判决吴伟胜构成诈骗罪，责令吴伟胜退赔原告经济损失。原告认为被告作为依法有权办理商品房购房凭证转让手续的基层组织，在办理购房凭证转让手续时，应当尽到对房票真实性的审查义务，但被告未经审查，就出具了转让书，导致原告遭受重大经济损失，被告的不尽审查义务与原告的损失具有法律上的因果关系，应当与吴伟胜承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失506002.7元（含本金损失475000元，利息损失31002.7元）。原告郑静向本院提交以下证据以证明其诉称事实：1、商品房购房凭证、宁波市暂扣物品专用票据，拟证实吴伟胜2011年7月23日提供给原告的房票系虚假的事实；2、公安机关对康俊、金成康、吴校君、吴惠珠的询问笔录，拟证实吴伟胜名下的真实房票已经于2011年4月6日抵押给案外人康俊；在开具转让书前，吴校君已经看过假房票，当时去村里办手续的时候有吴伟胜、吴校君、吴惠珠和原告四个人，吴校君是拆迁办的工作人员；3、转让书，拟证实2011年7月23日被告依据假房票出具了转让书。被告蒋吴村委会答辩称：1、商品房购房凭证系霞浦街道房屋拆迁办公室发放，被告并无权利和义务去审查该购房凭证的真伪；2、转让书系霞浦街道房屋拆迁办公室编制，目的是约束被拆迁人将多余房票转让后再发生矛盾，被告在转让书上盖章只是证明吴伟胜系蒋吴村村民，系拆迁户，可安置面积为250平方米，其购房联系单号码为0000357，被告也未在转让书上确认购房凭证的真伪，因此购房凭证的真伪与被告毫无关联；3、原告自己对购房凭证的真伪具有审查义务，但原告为获取高额利息，不顾吴伟胜的谎言，导致被骗，应自行承担经济损失。总之，被告在本案中并没有任何过错，不应承担任何经济赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其所辩事实，向本院提供以下证据：1、商品房购房凭证存根，拟证明吴伟胜确实拥有250平方米房屋被拆迁安置的事实；2、公安机关对原告郑静的询问笔录，拟证实原告明知房票的真实性需要自行向拆迁办进行核实。本院依职权向蒋吴村书记进行了调查。经开庭审理，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对本院依职权所做的调查笔录亦无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院查明事实如下：蒋吴村村民吴伟胜为还赌债和筹集赌资，通过案外人介绍，以生意上需要资金为由向原告郑静借款，吴伟胜同时提出可以用其名下的商品房购房凭证作为抵押，并支付高额利息，原告郑静遂同意借款给吴伟胜。吴伟胜在已将其因房屋拆迁获得的购房凭证抵押给他人的情况下，又通过他人，根据原购房凭证复印件伪造商品房购房凭证数张，多次以购房凭证质押向他人借款，上述伪造的购房凭证与真实房票存在如下差异：将“地块”写成了“地决”，将“请接洽”写成“请接治”。纸张厚度及大小亦有不同。2011年7月23日，吴伟胜将其伪造的其中一张商品房购房凭证出示给原告和被告单位负责人吴校君，后又和原告和吴校君一同前往蒋吴村委会办理有关手续，由吴校君开具了转让书。该转让书载明：今有蒋吴村拆迁户吴伟胜，购房联系单号000357，自愿将250M2（大写：贰佰伍拾M2）房屋拆迁安置房票转让给-------，购房时直接更名，与房票相关权益一并转让给受让人，对今后房票价值与产权不予追究，并且与房产公司无涉。转让人处吴伟胜签字确认，受让人处为空白，村负责人签名处由吴校君签字确认，并加盖了被告蒋吴村委会公章。原告郑静随后借给吴伟胜共计475000元，于2011年7月23日支付给吴伟胜300000元，余款原告郑静于2011年7月27日支付。并由吴伟胜向原告郑静出具了50万元的借条一份。后因原告无法联系到吴伟胜，遂怀疑吴伟胜用于抵押的房票系假房票，经向霞浦街道拆迁办了解后发现吴伟胜抵押给其购房凭证确系虚假，遂向公安机关报案，2012年6月12日北仑区人民法院判决吴伟胜构成诈骗罪，并责令吴伟胜退赔原告等人的损失。本院认为，被告系基层村民自治组织，在接受有关部门的委托，同意在购房凭证转让书上盖章时，即表示被告同意承担对购房凭证真实性进行形式审查的义务。被告在本案中应否承担责任，应看被告在参与吴伟胜将房票转让给原告的过程中是否存有过错，即被告在对购房凭证真实性进行形式审查的过程中有无尽到合理注意义务。本案中，被告在涉案购房凭证转让书上盖章前，已经审查过吴伟胜提供的假购房凭证，该假购房凭证相较于真购房凭证，形式上确有相似之处，但在文字表述中将“地块”写成了“地决”，“接洽”写成“接治”，而且在纸张的大小、纸质上存在明显差异，被告却仍在购房凭证转让书上盖章，因此可以认定被告在盖章过程中未尽合理的注意义务，存在一定的过错。但本案原告的损失系吴伟胜故意诈骗直接造成、被告未尽合理审查应承担补充赔偿责任，即在吴伟胜不能赔偿或赔偿不足时承担补偿责任，现吴伟胜已被判刑，且暂无财产可供退赔。综合考虑本案的案情，本院酌情确定被告应承担10%的补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村村民委员会应在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑静损失47500元；二、宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村村民委员会应在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑静10%的利息损失（利息损失以475000元为基数计算，其中300000元按照银行同期贷款利率计算自2011年7月23日至2012年7月2日止，余款175000元按照银行同期贷款利率计算自2011年7月27日至2012年7月2日止）。本案受理费8860元，由原告郑静负担8028元，被告宁波市北仑区霞浦街道蒋吴村村民委员会负担832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费8860元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决书生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈文静代理审判员  林春凤人民陪审员  王锡明二〇一二年十二月二十日代书 记员  俞佩娟