黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终6033号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路1号。法定代表人：叶青总经理。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付伟科，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐安五，住哈尔滨市双城区。上诉人中国平安财产保险股份有���公司黑龙江分公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人付伟科、徐安五机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院(2015)黑0113民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王玉，被上诉人付伟科的委托诉讼代理人邓文龙到庭参加诉讼，被上诉人徐安五经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销(2016)黑0113民初488号民事判决书第一项，并依法改判；2、诉讼费由付伟科、徐安五承担。事实和理由：首先，以鉴定车辆的修复费用认定付伟科的损失与客观事实不符。付伟科的车辆在本次交通事故中受损，但尚未进行维修，鉴定的修复费用尚未实际发生，不应以鉴定的修复费作为认定实际损失���依据。其次，付伟科购买该车辆实际花费仅为72000元，经鉴定事故发生时价值为87048元，该车辆受损严重，已不具备修复条件。因此，应以车辆受损时的价值作为损失依据。请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法维护平安保合法权益。付伟科辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。徐安五经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。付科伟向一审法院起诉请求：平安保险公司与徐安五赔偿车辆维修费311239元、鉴定费3500元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月27日10时15分，徐安五驾驶×××号朗逸牌小型轿车沿102国道由北向南行驶至1254公里+126.6米时，驶入左侧路面与对向付科伟驾驶的×××号奔驰牌小型越野车相撞，造成付伟科受伤、车辆损坏。此事故经哈尔滨市公安局交警支队双��大队认定，徐安五负全部责任，付科伟无责任。徐安五驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者商业险，肇事时保险期限均未届满。第三者商业险责任限额为300000元。依据(2015)双民初字第1823号民事判决书保险公司已从交强险中向付伟科支付1500元财产损失，从商业三者险中支付赔偿款55303.88元，合计56803.88元。经评估，×××号车辆维修费用价格为311239元。该车在发生事故前车辆价值为87048元。付科伟要求对受损车辆维修。×××号车辆系付科伟于2014年8月16日在哈尔滨龙博汽车销售有限公司购买，付科伟为该车实际所有人。一审法院认为：付科伟的车辆在交通事故中受损，车辆维修费等费用应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车在保险期间内发生交通事故造成公民人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。之后在商业险范围内赔偿，不足部分再按照各自过错比例分担责任。保险公司的《机动车综合商业保险条款》是保险公司与被保险人之间的约定，不能对抗付科伟，对付科伟的赔偿实行20%的事故责任免赔率的抗辩主张，本院不予支持。付科伟的车辆在事故中损坏，付科伟的损失即已产生，保险公司认为付科伟未实际修车，该损失属于尚未发生的主张不成立。对付科伟的受损车辆保险公司未提出给以维修，故应依据鉴定部门预估的维修费用赔偿。保险公司已支付部分赔偿款，车辆维修费用应在剩余的保险限额内赔偿。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告付伟科车辆维修费245196.12元（在交强险内赔偿500元，在商业第三者险内赔偿244,696.12元）。二、被告徐安五赔偿原告付伟科车辆维修费66042.88元。三、被告��安五赔偿原告付伟科鉴定费3500元。以上一至三项合计314739元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5969元，由被告徐安五负担。二审中，双方当事人均没举示新的证据。2017年2月10日，平安保险公司提交一张黑龙江锦融成价格评估有限公司(以下简称锦融成评估公司)于2016年8月22日出具的评估费发票。本院经审查确认一审法院认定的部分事实。另认定，2015年12月25日，哈尔滨市双城区人民法院就本次交通事故人身损害部分作出(2015)双民初字第1823号民事判决：“一、平安保险公司在×××号肇事车辆投保交强险理赔范围内，赔偿付伟科医疗费10000元、护理费15771.8元、交通费102元、辅助器具费1267.96元，合计27141.76元；���、平安保险公司在×××号肇事车辆投保商业三者险理赔范围内按交通事故责任划分，赔偿付伟科医疗费36603.88元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、二次手术费8000元、拖车费1500元，合计56803.88元”。该判决判项中不包括本案原审认定的“(2015)双民初字第1823号民事判决书保险公司已从交强险中向付伟科支付1500元财产损失”的内容。本案原审审理中，付伟科于2016年1月20日向原审法院提交《鉴定申请书》，请求对×××号奔驰车维修费进行司法鉴定。2016年3月30日，锦融成评估公司出具锦融成价格评估有限公司[2016]评鉴字第2016011号《司法评估意见书》，评估意见为“×××号车辆维修价格为311239元”。2016年1月5日、2016年4月1日，锦融成评估公司分别给付伟科开具金额1500元(鉴定费)和2000元(评估费)的《黑龙江增值税普通发票》。2016年2月25日，平安保险公司向原审法院提交《鉴定申请书》，请求对×××号车辆折旧后在交通事故发生时的价值进行鉴定。2016年8月10日，锦融成评估公司出具锦融成价格评估有限公司[2016]评鉴字第2016039号《司法评估意见书》，评估意见为“×××号奔驰车发生事故前价值为87048元”。2016年8月22日，锦融成评估公司给平安保险公司开具金额2000元(评估费)的《黑龙江增值税普通发票》。本院认为，《侵权责任法》第十五条规定承担“恢复原状”侵权责任的基本功能在于填补损害，即恢复到未发生前的状态。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，但《民法通则》中关于公平原则的确立基础是在当事人的权利义务关系上利益应当均衡，合理分配权利义务，责任合理负担。付伟科的车辆发生交通事故后的维修费311239元，既高于该车辆购买时的72000元，亦高于该车辆发生交通事故时87048元的价值。故其车辆在本次交通事故中的损失应限制在合理的范围之内，该车辆鉴定的维修费用高于物的实际价值，势必给加害人造成不合理的负担，故应当排除恢复原状赔偿方式的适用，这也是该条司法解释的宗旨。因此，原审以付伟科车辆维修费的《鉴定意见》判令平安保险公司给予赔偿有失公平，应当以该车辆发生事故时的实际价值赔偿更符合利益均衡的司法原则。综上所述，平安保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的部分事实清楚，适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市双城��人民法院(2016)黑0113民初448号民事判决书；二、本判决发生法律效力后十日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险财产损失限额项下赔偿被上诉人付伟科×××号车辆损失人民币2000元、在商业第三者险限额项下赔偿被上诉人付伟科×××号车辆损失人民币85048元，合计87048元；三、本判决发生法律效力后十日内，被上诉人徐安五给付上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司鉴定费人民币2000元、给付被上诉人付伟科鉴定费人民币3500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5969元，由被上诉人付伟科负担3993元，由被上诉人徐安五负担1976元；二审案件受理费5969元，由被上诉人���安五负担1976元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司多交纳的3993元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一七年二月十七日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天