wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17289号上诉人（原审被告）：袁仁云，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：唐丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忠信服饰辅料（福建）有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。法定代表人：王文顶。委托诉讼代理人：肖金展，该公司部门经理。原审被告：广州冰度服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：袁仁云。上诉人袁仁云因与被上诉人忠信服饰辅料（福建）有限公司及原审被告广州冰度服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁仁云上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：袁仁云与忠信服饰辅料（福建）有限公司买卖服装辅料，双方都口头约定买卖事项。2015年5月22日，袁仁云向某信服饰辅料（福建）有限公司出具欠条，认可欠忠信服饰辅料（福建）有限公司布料款为351005元。但对于还款时间，双方持有异议。原欠条的还款时间为2016年3月，但忠信服饰辅料（福建）有限公司要求将还款时间改为2016年2月。袁仁云基于自己的资金实际情况，很清楚无法在这个时间段完成还款义务，于是在划掉“3”之后填上了“12”，并且签署了袁仁云的名字。对方看了，并没有提出异议。故袁仁云对一审判决关于欠条还款日期涂改的认定提出异议。一审判决采用推定的方式，认为还款时间改为2016年2月具有更高的盖然性，而罔顾袁仁云实际涂改且忠信服饰辅料（福建）有限公司当场并没有提出异议的事实。恳请二审法院支持袁仁云的上诉请求。忠信服饰辅料（福建）有限公司辩称，不同意袁仁云的上诉意见，要求袁仁云偿还欠款。广州冰度服饰有限公司没有陈述意见。忠信服饰辅料（福建）有限公司向一审法院起诉请求：判决广州冰度服饰有限公司和袁仁云向某信服饰辅料（福建）有限公司清偿货款301005元。一审法院认定事实：忠信服饰辅料（福建）有限公司与广州冰度服饰有限公司买卖服装辅料，双方口头约定相关合同事项。2015年5月22日袁仁云向某信服饰辅料（福建）有限公司出具欠条，欠条内容为：截止2015年5月22日袁仁云欠忠信辅料王文顶先生布料款351005元（大写：叁拾伍万壹仟零伍元整），并共同协商于2016年3（3字有涂改）月1日前还清。货款安排计划：每月安排5万元，从今年7月份开始，每月的15号安排。欠款人签字（盖章）：袁仁云（广州冰度服饰有限公司公章）身份证号码：××。协商负责人签字：空白。忠信服饰辅料（福建）有限公司陈述：月份的涂改是由于2016年3月已经过了春节，所以改为春节前的2月。出具欠条后，袁仁云分两次通过其本人银行卡共向某信服饰辅料（福建）有限公司还款共计5万元。剩余欠款未支付。一审法院认为，忠信服饰辅料（福建）有限公司与广州冰度服饰有限公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于欠条还款日期涂改的认定问题。原日期为2016年3月，后经袁仁云涂改，忠信服饰辅料（福建）有限公司主张改为2016年12月，袁仁云主张改为2016年2月。一审法院根据文字书写的形式及下文货款安排计划，结合忠信服饰辅料（福建）有限公司的陈述，还款日期改为2016年2月具有更高的盖然性，故一审法院对忠信服饰辅料（福建）有限公司主张的事实予以采信。结合现有证据，一审法院认定欠条还款日期改为2016年2月。广州冰度服饰有限公司的法定代表人袁仁云向某信服饰辅料（福建）有限公司出具欠条确认欠款为351005元，出具欠条后袁仁云仅支付5万元，未按照欠条约定的日期支付剩余货款，应某信服饰辅料（福建）有限公司支付剩余货款。对于忠信服饰辅料（福建）有限公司主张广州冰度服饰有限公司清偿货款301005元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于袁仁云是否应当共同向某信服饰辅料（福建）有限公司偿还欠款的问题。袁仁云在欠条上明确写明是袁仁云欠款，并在欠款人签字处签名及书写身份证号码，且袁仁云通过本人银行账号向某信服饰辅料（福建）有限公司还款5万元，以上行为可以认定袁仁云做出自愿共同向某信服饰辅料（福建）有限公司偿还上述公司债务的意思表示，理应共同向某信服饰辅料（福建）有限公司偿还欠款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：广州冰度服饰有限公司、袁仁云在该判决发生法律效力之日起五日内共同向某信服饰辅料（福建）有限公司偿还货款301005元。案件受理费2908元，由广州冰度服饰有限公司、袁仁云共同负担。袁仁云和忠信服饰辅料（福建）有限公司对一审查明的事实均无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，袁仁云和忠信服饰辅料（福建）有限公司二审争议的问题是还款日期的认定。袁仁云向某信服饰辅料（福建）有限公司出具的欠条中的还款月份有涂改，且涂改成“2”还是“12”不清，双方对此有争议，但又引证不足。为此，一审法院根据欠条文字书写的形式及货款安排计划，以证据高度盖然性原则对还款日期的事实作出认定，并无违反法律。根据袁仁云确认的欠款金额351005元及承诺从2015年7月份开始每月还款5万元的还款计划，袁仁云在八个月内即在2016年2月份前能够还清该欠款，故一审法院采信忠信服饰辅料（福建）有限公司主张的还款日期，认定还款月份涂改为2月，有相应的事实依据，本院予以支持。袁仁云认为还款月份涂改为12月的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，袁仁云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5817元，由上诉人袁仁云负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  曲卫东审判员  丘 杰二〇一七年二月二十一日书记员  李创宇
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0185刑初66号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人高长留，男，1964年4月4日出生于河南省登封市，汉族，初中肄业，住登封市。因犯盗窃罪于2012年9月20日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2013年2月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年10月11日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2014年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被登封市公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。羁押于登封市看守所。登封市人民检察院以登检刑诉[2016]569号起诉书指控被告人高长留犯盗窃罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。登封市人民检察院检察员翟梦晓出庭支持公诉。被告人高长留到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月至9月期间，被告人高长留先后多次到登封市大金店镇陈楼村陈某2的煤场仓库内，将水泵、磨锤、电机、拉木机、饮水机、铁板、回风炉、电暖气、落地扇、电视机盗走。经鉴定，被盗水泵价值425元，电机价值375元，废旧拉木机价值6元，废旧饮水机价值10元，废旧铁板价值2元，回风炉价值150元，电暖气价值40元，废旧落地扇价值10元，废旧电视机价值20元。针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人高长留供述；被害人陈某2陈述；证人陈某1、高某证言；鉴定意见；有关物证、书证等证据。公诉机关认为，被告人高长留以非法占有为目的，多次盗窃，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高长留原因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人高长留对起诉书指控的事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2016年7月至9月期间，被告人高长留先后多次到登封市大金店镇陈楼村陈某2的煤场仓库内，将水泵、磨锤、电机、拉木机、饮水机、铁板、回风炉、电暖气、落地扇、电视机盗走。经鉴定，被盗水泵价值425元，粉碎机磨锤价值2100元，电机价值375元，废旧拉木机价值6元，废旧饮水机价值10元，废旧铁板价值2元，回风炉价值150元，电暖气价值40元，废旧落地扇价值10元，废旧电视机价值20元（电机、拉木机、饮水机、铁板、回风炉、电暖气、落地扇、电视机已退）。上述事实，被告人高长留在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某2陈述；证人陈某1、高某证言；洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书；指认现场照片;登封市公安局扣押、发还物品清单；涉案物品价格鉴定意见书；被告人高长留曾被判处刑罚的刑事判决书等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人高长留以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人高长留犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人高长留应在此幅度内量刑。被告人高长留原因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人高长留归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，涉案部分赃物已追退，可对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人高长留犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月13日起至2017年5月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人高长留于本判决生效之日起一个月内退赔被害人陈占旗涉案款项人民币2525元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  孙素平二〇一七年二月四日书记员  田艳芳
陕西省户县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0125民初23号原告：胡晓民,男，1951年3月7日出生，汉族，农民。被告：赵其楼,男，1973年7月11日出生，汉族，农民。第三人：王建波，男，1979年3月18日出生，汉族，农民。原告胡晓民与被告赵其楼及第三人王建波运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告胡晓民于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡晓民撤诉。本案受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。审判员  袁志林二〇一七年二月八日书记员  高锐霄
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104民初878号原告：周开礼，男，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号，统一社会信用代码91500104668941687K。法定代表人：游达，该分店负责人。被告：南充汇源食品饮料有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园。法定代表人：李家莹，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡兴蓉，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：冯莉容，该公司职员，特别授权。本院在审理原告周开礼诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司、南充汇源食品饮料有限公司产品责任纠纷一案中，原告周开礼未按时缴纳诉讼费用，本院依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 周 毅二〇一七年二月二十八日书记员 朱羽君
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1681民初707号原告：杨某（曾用名：杨好奇），男，汉族，生于1968年，住项城市。被告：郑某，男，汉族，生于1974年，住项城市。本院在审理原告杨某诉被告郑某劳务合同纠纷一案中，因原告杨某在法律规定的时间内不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员  凡秀兰二〇一七年二月四日书记员  周 华
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行终930号上诉人（原审原告）阳家科，男，1970年2月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人蒋仕惠，该局副局长。委托代理人朱必正，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）重庆市大足区杨家湾煤炭有限责任公司，住所地重庆市大足区古龙乡天鹅村7社。法定代表人宋寅，该公司执行董事。上诉人阳家科因诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2010年6月2日，阳家科被诊断为煤工尘肺壹期。2010年9月1日，阳家科被大足县劳动和社会保障局认定为工伤。2010年11月29日，大足县劳动鉴定委员会确认阳家科为七级伤残，无护理程度依赖。后阳家科领取了工伤保险相关待遇。2011年10月起，阳家科在杨家湾煤炭有限责任公司（以下简称杨家湾煤炭公司）从事井下掘进工作。2016年2月22日，阳家科经重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期。2016年5月26日，阳家科向大足区人力社保局递交了工伤认定申请，大足区人力社保局于同年6月1日受理。2016年6月30日，大足区人力社保局以“阳家科所患尘肺职业病伤害，已于2010年9月1日经大足县劳动和社会保障局认定为工伤，现不再重复认定”为由作出了大足人社伤险不认决字[2016]18号《不予认定工伤决定书》，并送达给阳家科和杨家湾煤炭公司。阳家科对该《不予认定工伤决定书》不服，于2016年8月17日起诉来院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”大足区人力社保局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。本案争议焦点是阳家科所患矽肺贰期是否应认定为工伤。阳家科在杨家湾煤炭公司入职体检时的《体检结果通知书》显示，阳家科在2011年体检时并无尘肺病，但大足区人力社保局举示的《重庆市职业病防治院关于阳家科胸片比对鉴别结果的复函》，结合庭审中阳家科认为其举示的渝职防诊字第[2015]2320号《职业病诊断证明书》证明目的是证明阳家科的病情属于伤情加重，可以确认，重庆煤炭职业病医院2011年6月14日作出的“目前未见异常”之检查结果并不能反映阳家科当时的身体状况，阳家科亦未举示其他证据证明其尘肺病已经治愈。另，随着社会发展，虽然医疗水平在不断提高，但根据在现有医疗条件下，尘肺是非常严重的职业病，是不可逆的身体损伤之医学常识，可以确定阳家科2016年被诊断为矽肺贰期是2010年患煤工尘肺壹期后的病情加重，而非壹期尘肺痊愈后又再次患矽肺贰期，即阳家科所患矽肺贰期不属于“新发生”的工伤。另，根据《工伤保险条例》第四十五条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十一条的规定，因阳家科2016年2月22日被诊断为矽肺贰期是以前尘肺壹期基础上的病情加重，而不是新发生的有别于尘肺的新职业病，所以，阳家科所患矽肺贰期不应认定为工伤。故，大足区人力社保局作出的大足人社伤险不认决字[2016]18号《不予认定工伤决定书》并无不当，阳家科诉请撤销的理由不成立,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回阳家科的诉讼请求。案件受理费50元，由阳家科负担。上诉人阳家科不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年10月起与杨家湾煤炭公司工作重新建立劳动关系，上诉人所患煤工尘肺贰期属于新工伤。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求依法撤销一审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。被上诉人大足区人力社保局、杨家湾煤炭公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。被上诉人大足区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：证据：1、阳家科工伤认定申请及相关资料（包括：工伤认定申请表，事故伤害报告表，杨家湾煤炭公司基本情况，渝职防诊字第[2015]2320号《职业病诊断证明书》，渝足劳人仲案字〔2016〕第164号《仲裁裁决书》，阳家科身份证明）。2、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执。3、杨家湾煤炭公司作出的《关于阳家科患职业病不是在我司工作中所致的说明》。4、足劳仲案字[2011]45号《仲裁裁决书》。5、重庆市参加社会保险人员基本情况表。6、《体检结果通知书》。7、工伤认定调查笔录。8、大足人社伤险不认决字[2016]18号《不予认定工伤决定书》及其送达回执。9、《重庆市职业病防治院关于阳家科胸片比对鉴别结果的复函》。依据：《工伤保险条例》第五条第二款。上诉人阳家科向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、渝足劳人仲案字〔2016〕第164号《仲裁裁决书》。2、《近两年参保缴费明细（2013年11月-2015年11月）》。3、渝职防诊字第[2015]2320号《职业病诊断证明书》。被上诉人重庆市大足区杨家湾煤炭公司未向一审法院提交证据。以上证据已经一审庭审质证并随案移送本院。经审查，本院对证据认定如下：大足区人力社保局举示的证据，与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。阳家科举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，本院予以采信。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人大足区人力社保局作出的大足人社伤险不认决字[2016]18号《不予认定工伤决定书》是否合法。从本院查明的事实看，上诉人阳家科于2011年10月到杨家湾煤炭公司工作前，已于2010年因患煤工尘肺壹期被认定为工伤，后上诉人又于2016年被诊断为矽肺贰期。同时，被告举示的《重庆市职业病防治院关于阳家科胸片比对鉴别结果的复函》亦证明，重庆煤炭职业病医院2011年6月14日作出的《体检结果通知书》记载的“目前未见异常”的检查结论并不能反映阳家科当时的身体状况，且阳家科亦未举示其他证据证明其尘肺病在2011年6月14日已经治愈。故，阳家科所患职业病从煤工尘肺壹期演变矽肺贰期，属职业病病情加重，不是新发生的有别于煤工尘肺的新职业病，不是再次发生的工伤。被上诉人大足区人力社保局根据本案现有证据，以“阳家科所患尘肺职业病伤害，已于2010年9月1日经大足县劳动和社会保障局认定为工伤，现不再重复认定”为由，作出大足人社伤险不认决字[2016]18号《不予认定工伤决定书》并无不当。一审法院判决驳回阳家科的诉讼请求，事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人阳家科负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲审 判 员  李 宜代理审判员  马金明二〇一七年二月二十三日书 记 员  王尊怡
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1324刑初48号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人杨礼银，男，1965年10月2日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，务农，住泗县大杨乡杨集村大杨庄*组***号。因涉嫌交通肇事罪于2016年1月22日被泗县公安局取保候审，同年12月27日被泗县人民检察院取保候审，2017年2月8日经泗县人民法院决定被取保候审。辩护人董龙，安徽法理律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉[2017]48号起诉书指控被告人杨礼银犯交通肇事罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人杨礼银及其辩护人董龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泗县人民检察院指控：2015年11月28日8时30分许，被告人杨礼银驾驶一辆皖LE92**号小型客车，沿104国道由北向南行驶至与343国道交叉路口时，因违反让行规定，与由西向东行驶的于某驾驶的苏DC22**号小型轿车相撞，造成两车损坏，皖LE92**号小型客车乘车人李某经抢救无效死亡，乘车人彭某、杨某、朱某、王某受伤的重大交通事故。经责任认定，被告人杨礼银负事故的主要责任。2015年11月28日，被告人杨礼银被泗县公安局口头传唤到案。公诉机关当庭宣读、出示书证、证人证言、责任认定书、现场勘验检查笔录和被告人的供述与辩解。认为被告人杨礼银的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请本院对其依法惩处。被告人杨礼银当庭对起诉书指控的罪名和事实均无异议。其辩护人提出该被告人系自首，且系过失犯罪，又系初犯、偶犯，认罪悔罪，并赔偿被害人损失，取得谅解，建议对其适用缓刑。经审理查明：2015年11月28日8时30分许，被告人杨礼银驾驶一辆皖LE92**号小型客车，沿104国道由北向南行驶至与343国道交叉路口时，因违反让行规定，与由西向东行驶的于某驾驶的苏DC22**号小型轿车相撞，造成两车损坏，皖LE92**号小型客车乘车人李某（2014年5月20日出生）经抢救无效死亡，乘车人彭某、杨某、朱某、王某受伤的重大交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，被告人杨礼银负事故的主要责任。经泗县公安局法医学尸体检验鉴定，被害人李某符合交通事故致伤头部致颅骨骨折、颅脑损伤死亡。2015年11月28日，被告人杨礼银被泗县公安局口头传唤到案，并如实供述了犯罪事实。另查明，该起事故中伤者彭某、杨某、朱某、王某伤情轻微，无鉴定必要。案发后被告人杨礼银与被害人李某亲属和伤者彭某、杨某、朱某、王某均达成和解协议，赔偿损失得到谅解。上述事实，被告人杨礼银在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、到案经过、前科证明、户籍证明等，证人于某、季某等证言和泗县公安局交通事故责任认定书、尸体检验报告、勘验笔录、鉴定意见书、事故现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨礼银违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡、四人受伤后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。鉴于该被告人肇事后被公安机关口头传唤到案后，如实供述其犯罪事实，其行为系自首，可依法从轻处罚。被告人杨礼银在案发后积极赔偿各被害人损失，取得谅解，根据其犯罪情节、性质及悔罪表现，对其判处缓刑对所居住社区无重大不良影响。故对辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人杨礼银犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 雪二〇一七年二月二十日书记员 陆高峰附相关《刑法》条文：第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条：对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条一款：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；（一）：死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；······。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。·······
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初11601号原告：金文柱。被告：曾学周。原告金文柱与被告曾学周买卖合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉，本院于同日引导双方进行调解，后因被告曾学周下落不明，本院于2016年11月15日终止调解并立案受理,适用普通程序，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告金文柱到庭参加诉讼，被告曾学周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金文柱诉请本院判令：被告曾学周偿还货款24400元。事实和理由：原告在瑞安商城毛线42号店经营膨体毛线，2009年被告向原告购买膨体线，结欠货款64600元，后被告陆续支付原告40200元，尚欠货款24400元。被告曾学周未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。原告金文柱围绕诉讼请求提供了欠条一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告曾学周未到庭，视为放弃质证权利，并承担举证不能的法律后果。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2009年，被告曾学周向原告金文柱购买膨体毛线，经结算被告结欠原告货款64600元，由被告出具欠条一份交原告收执。后被告陆续支付货款40200元，尚欠货款24400元。本院认为，原告金文柱与被告曾学周之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。货款已经双方结算，并由被告曾学周出具欠条予以确认，被告曾学周应按照欠条约定金额及时偿还货款，逾期不付，有悖法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾学周于本判决生效之日起十日内偿付原告金文柱货款24400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，由被告曾学周负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费410元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审  判  长 冯余芳人民 陪 审员 翁国平人民 陪 审员 李成林二〇一七年二月十五日（代）书记员 白思思法条索引《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当车理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、拒执入刑对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：随身法庭·民心终端第2页
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0582刑初43号公诉机关张家港市人民检察院。被告人杨某某，男，1989年9月15日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，系张家港市中通快递公司员工，住张家港市。被告人杨某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月29日被取保候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1607号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院指派检察员郭俊成出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年8月25日凌晨，被告人杨某某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型面包车，沿张家港市杨舍镇长安路由北向南行驶至沙洲路路口附近时在车内睡着，后被民警查获。经鉴定，被告人杨某某血液中乙醇浓度为147mg/100ml。被告人杨某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人季某、杨某的证言、驾驶人呼气酒精含量检测仪记录单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、视听资料说明书、监控视频、案件信息、车辆照片、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、发破案经过、查获经过、居民身份证、常住人口基本信息、被告人杨某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐 勇人民陪审员  柳生华人民陪审员  赵瑾芬二〇一七年二月二十日书 记 员  蒋常芸
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初381号原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店（个体工商户）。经营者彭小微。委托代理人蔡云蕾（特别授权）。被告蔡国明。被告杨小莉。原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店与被告蔡国明、杨小莉买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告蔡国明、杨小莉偿付货款138000元并赔偿利息损失（从起诉之日即2017年1月6日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理。原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店的委托代理人蔡云蕾、被告蔡国明到庭参加诉讼，被告杨小莉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告蔡国明与被告杨小莉系夫妻关系，双方于2011年1月27日登记结婚。被告蔡国明因需向原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店购买鞋料，2015年6月7日，经双方结算，被告蔡国明结欠原告货款138000元，被告蔡国明出具欠条一份交由原告收执。嗣后，两被告至今未付欠款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡国明、杨小莉于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州市鹿城区双屿兴发鞋材店货款138000元，并赔偿从2017年1月6日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元，减半收取1530元，由被告蔡国明、杨小莉负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费3060元，于本判决生效后退回3060元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费3060元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  苏其训二〇一七年二月二十一日书记员  王盈楹第1页
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终796号上诉人（原审被告）：重庆哲朔房地产营销策划有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景阳路26号9幢19-4。组织机构代码：33964718-8。法定代表人：曾慧，总经理。被上诉人（原审原告）：何小琴，女，1981年3月30日出生，汉族，住重庆市彭水县。原审第三人：涂建勇，男，1978年4月7日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人重庆哲朔房地产营销策划有限公司因与被上诉人何小琴、原审第三人涂建勇劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，于2016年10月12日向上诉人重庆哲朔房地产营销策划有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费50元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆哲朔房地产营销策划有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆哲朔房地产营销策划有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年二月八日书 记 员  胡 琪
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0114民初105号原告：邬建伟，男，1985年8月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。原告：陈金（系原告邬建伟之妻），女，1988年2月21日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路（天下壹品莲花商住楼）。法定代表人：徐家宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。原告邬建伟、陈金与被告武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬建伟、陈金的委托诉讼代理人章敏和被告上善至高公司的委托诉讼代理人吴保东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告上善至高公司向原告邬建伟、陈金支付逾期交房违约金19852.76元(以房价款为基数，按日万分之一标准计算，从2015年7月1日至2017年1月12日)，2017年1月13日以后的违约金按上述标准计算至达到合同约定的全部交房条件并实际交房之日止；二、本案诉讼费用由被告上善至高公司承担。事实及理由：原告邬建伟、陈金系夫妻关系。2015年4月10日，二原告（买受人）与武汉天下置业集团有限公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292213）及《合同补充协议》，约定：买受人购买出卖人开发的“天下壹品莲花”x区x号楼第x幢x单元x层x号房，建筑面积89.07平方米，单价为每平方米3966元，总金额353252元;第九条约定出卖人应当在2015年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；……第十一条出卖人逾期交房的违约责任：……逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2015年4月16日，原告支付购房首付款106252元，同年4月22日原告又以贷款方式向被告支付了余下购房款247000元。被告先后于2015年4月16日和2016年10月25日向原告出具了相应的购房款发票。2015年5月30日，武汉天下置业集团有限公司壹品莲花C区项目部发布《天下壹品莲花书面承诺C区3号楼交房承诺书》，载明：经购房户代表与开发商协商后，开发商就2015年4月30日前已首付房款的购房户承诺：1、给购房户造成损失按合同至交房日支付赔偿（以物业费冲抵方式进行）；2、在购房户与开发商签订提前装修协议时，开发商同意先行装修，装修期间提供必要的临时用水、用电（装修时间定于2015年6月30日之前）；3、开发商暂定于2015年9月30日前交房。2015年9月30日，原告领取涉诉商品房钥匙，但未装修、未入住该商品房。至本案开庭审理时，天下壹品莲花C区3号楼未完成合同约定的验收。2016年9月18日，武汉天下置业集团有限公司名称变更为武汉上善至高置业集团有限公司。被告上善至高公司承认原告主张的事实，但认为天下壹品莲花C区3号楼是他人挂靠被告开发的，涉诉房屋已于2015年9月30日交房，逾期交房违约金应算至2015年9月30日止，原告已提前收房，根据有关规定，后果应由原告自行承担。本院认为，被告上善至高公司承认原告邬建伟、陈金主张的事实，故对原告主张事实予以确认。《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292213）及《合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方应按约定全面履行自己的义务，原告如约全额支付购房款后，被告应当履行交房等义务，且所交付房屋应当符合交付条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，涉诉商品房因未能验收合格而未具备交付条件。原告虽于2015年9月30日领取了案涉房屋钥匙，并未装修入住，且被告在其2015年5月30日的书面承诺中也同意购房户提前装修，后交房，并未明确约定领取房屋钥匙即为交房，根据谁主张谁举证的原则，被告未证实买卖双方达成领取房屋钥匙即视为放弃《武汉市商品房买卖合同》约定的其它交房条件的合意，故认定被告未在合同约定的期限内履行交付符合交房条件的商品房义务，且交房条件不达呈持续状态，其行为已构成违约，应向原告支付违约金。违约金依约以购房款为基数，按每日万分之一的标准，从2015年7月1日计算至符合商品房交付条件的实际交付之日止，截至2017年1月12日为353252元×561天×1/10000＝19817.44元，原告超出部分的请求,本院不予支持。被告上善至高公司关于逾期交房违约金应从2015年7月1日起计算至2015年9月30日止的抗辩意见不成立，本院不予支持。被告上善至高公司系案涉合同相对人，其主张涉诉房产项目系他人借用其资质开发的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邬建伟、陈金支付逾期交房违约金，其中2015年7月1日至2017年1月12日的违约金为人民币19817.44元，2017年1月13日后的违约金，以人民币353252元为基数，按每日万分之一的标准计算至符合《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292213）交房条件之日止。二、驳回原告邬建伟、陈金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币296元，减半收取148元，由被告武汉上善至高置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件的受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年二月二十日书记员  吴 杨
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0604执371号申请执行人：赵圣启，男，1966年6月25日出生，汉族，住郓城县。被执行人：马选刚，男，1975年4月24日出生，汉族，住会泽县。申请执行人赵圣启依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604刑初391号刑事附带民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人马选刚在（2017）浙0604执371号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人马选刚银行存款人民币228097.75元（含执行费3272.38元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郦建尧二〇一七年二月三日书记员  黄 靖
山西省岚县人民法院刑 事 判 决 书(2017）晋1127刑初13号公诉机关山西省岚县人民检察院。被告人赵某，大学专科，原岚县人民法院刑事审判庭聘用��记员。因涉嫌挪用公款罪于2016年12月2日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。岚县人民检察院以岚检公诉刑诉（2017）12号起诉书指控被告人赵某犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岚县人民检察院指派检察员张永红、代理检察员刘东出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。岚县人民检察院指控，2014年5月28日，被告人赵某在担任岚县人民法院刑事审判庭书记员期间，利用职务便利将自己农行卡内保管的158000元涉案款通过银证转账转入自己在山西省证券公司开设的股票账户中用于炒股，后于2014年6月21日将挪用的15万元返还给当事人任某，同年8月21日将挪用的8000元赃款上交财政。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人赵某银行卡开户记录及交易明细、山西省证券公司开户资料及交易情况、岚县人民法院情况说明、户籍证明，证人李某、任某证言，被告人赵某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某虽未列入国家机关人员编制，但在国家机关中从事公务，应视为国家机关工作人员；其利用经手、管理涉案财产职务上的便利，挪用公款158000元归个人使用，数额较大，进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名正确，应予支持。鉴于被告人赵某到案后如实供述自己罪行，认罪悔罪，且挪用公款时间较短，案发前已全部退还或上缴国库，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。公诉机关所提对被告人赵某判处拘役并适用缓刑的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免于刑事处罚若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：被告人赵某犯挪用公款罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘海军二〇一七年二月九日书记员  李景江
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初818号原告：刘远钊，男，汉族，2002年5月13日出生，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：钟奇敏，女，汉族，1972年3月3日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆润洲柏航房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人：龙江，总经理。委托诉讼代理人：徐昌文，男，汉族，1955年12月1日出生，住重庆市渝北区。本院在审理刘远钊诉重庆润洲柏航房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘远钊于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘远钊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘远钊撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告刘远钊承担（此款已预交）。审判员  赵大平二〇一七年二月十日书记员  张雪娇
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0103刑初157号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人陶奇，男，1983年10月3日出生于河南省郑州市，汉族，中专文化程度，无业，住河南省郑州市。因涉嫌危险驾驶于2016年9月6日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2016年9月9日变更为取保候审，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月15日经本院决定逮捕，同日由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2017〕20号起诉书指控被告人陶奇犯危险驾驶罪，于2017年2月15日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院助理检察员朱凡，被告人陶奇到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2016年8月5日23时34分许，被告人陶奇酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车载着被害人吴某沿郑州市京广快速路由北向南行驶至京广南路隧道出口处，先后与同向行驶的被害人张某驾驶的豫Ａ×××××号出租车、被害人牛某驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车追尾相撞，使该出租车又与被害人邢某停放在此处进行道路维护的豫Ａ×××××号轻型专项作业车、被害人李某停放于此处的豫Ａ×××××号小型普通客车相撞，发生交通事故。经鉴定，陶奇的血液中乙醇含量为234.04mg/100ml。经认定，被告人陶奇对该次交通事故负全部责任。2016年9月6日，被告人陶奇到公安机关处理交通事故相关事宜时被抓获。案发后，被告人陶奇及其家人赔偿了被害人牛某、李某、邢某、张某经济损失，且取得了被害人李某、邢某、张某、吴某的谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人陶奇供述，到案经过，受案经过，驾驶证、视听资料、行驶证复印件，前科查询单，交通事故认定书，血醇鉴定意见书等证据。据此认为被告人陶奇的行为构成危险驾驶罪，并建议对其判处拘役或者适用缓刑，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人陶奇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人陶奇血液酒精含量达到234.04mg/100ml，可酌定从重处罚；2、被告人陶奇醉酒在城市快速路上驾驶机动车，可酌定从重处罚；3、被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可酌定从重处罚；4、被告人陶奇到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；5、被告人陶奇系初犯，可酌定从轻处罚；6、案发后，被告人陶奇及其家人赔偿被害人的经济损失且取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陶奇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月6日起至2017年5月10日止。取保候审期间不折抵刑期。罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  赵东雅二〇一七年二月二十一日书 记 员  王 悦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民特130号申请人（仲裁被申请人）：新兴县王士精雕红木家具有限公司。法定代表人：虞爱丽。委托代理人：王文倩，广东达生律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东八方工程有限公司。法定代表人：张愚民，该公司总经理。委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李全全，广东安国律师事务所实习律师。申请人新兴县王士精雕红木家具有限公司（以下简称王士红木公司）与被申请人广东八方工程有限公司（以下简称八方公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王士红木公司申请确认其与被申请人八方公司于2015年9月28日签订的《E、F幢厂房补充协议》（以下简称《补充协议》）中的仲裁条款无效。理由：1.八方公司已于2016年1月5日进场施工，双方本应签订《建设工程施工合同》，因八方公司没有承建资质没有签订，故双方没有就争议的管辖达成仲裁协议。2.《补充协议》第十条第6点仅就“未尽事宜”约定仲裁，但“未尽事宜”究竟包括哪些事项，没有具体、明确的指向和内容。《补充协议》已经对建设工期、工程质量、工程造价、拨款和结算、双方的权利和义务等作出了明确约定，八方公司提出的工程款支付、违约责任等申请仲裁的请求均属于上述协议已约定的事项而非未尽事宜。因此，《补充协议》中仲裁事项约定不明确，依法应认定仲裁协议无效。3.双方于2015年9月28日签订《和解协议》，《和解协议》是《补充协议》签订的依据，《和解协议》第八条约定：“甲、乙自签订本协议之日起，甲、乙方之前的所有的纠纷和责任均已解决，互不追究。”即八方公司对因承建E、F幢厂房所发生的误工、停工等损失和责任均已放弃追索，但八方公司仲裁申请中以两次临时停工造成八方公司损失为由主张王士红木公司赔偿经济损失的仲裁申请，显然属于《和解协议》已约定的事项，而不是未尽事宜。4.根据法律及相关司法解释关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，《补充协议》应认定为无效合同。对于确认《补充协议》无效的请求，王士红木公司已经向新兴县人民法院提起诉讼。双方争议的事项还涉及到其他实际施工人员，如果该争议没有其他实际施工人员参与，将难以查明案件事实，但王士红木公司与其他工程实际施工人员之间并没有任何仲裁协议，故请在审理本案时予以考虑。综上，各方对仲裁事项约定不明确，事后也没有形成补充协议，依法应确认仲裁协议无效。被申请人八方公司辩称：王士红木公司的申请理由不能成立，依法应驳回其申请。1.涉案工程开始的实际施工人就是八方公司，为了尽快复工，先签订了《和解协议》，《和解协议》注明以王士红木公司的名义与八方公司再签订案涉《补充协议》。八方公司没有该工程施工资质，而王士红木公司在签订合同时要求八方公司挂靠到其他有资质的公司后再签订《建设工程施工合同》，双方先签订《补充协议》，《补充协议》第6条约定，如有未尽事宜，协商不成提交广州仲裁委仲裁，未尽事宜是指与本施工合同有关的事宜都属于仲裁事项，故仲裁事项明确，王士红木公司要求在合同上明确列举仲裁事项是不可能的。未尽事宜实际上是兜底方式，将与本案工程牵涉到的所有纠纷或未有明确约定的事情都包括在内，而本案产生争议就是因为没有明确约定，就是属于未尽事宜范围内。2.本案所涉工程基本上是由八方公司替代施工，王士红木公司仅支付了一部分工程款，后来没有支付工程款，因红木家具行业不景气，其故意拖延一直不与八方公司结算。3.仲裁有明确的主体，即申请人与被申请人之间就双方签订的补充协议及施工合同产生的纠纷进行仲裁，而其他施工人员与本案没有关系，八方公司就是实际施工人。经审理查明：2015年9月28日，八方公司（作为乙方）与案外人广东浙联投资控股有限公司（作为甲方）签订《和解协议》，王士红木公司主张该协议约定广东浙联投资控股有限公司将以王士红木公司名义与八方公司签订补充协议，八方公司对此予以确认。同日，王士红木公司（作为甲方）与八方公司（作为乙方）签订《补充协议》，约定甲方与乙方于2015年9月签订《和解协议》，现甲、乙方为完成新兴县红木产业园第一地块E、F幢厂房，签订本补充协议。该《补充协议》对工程造价、拨款和结算、竣工验收、双方的权利义务等内容进行了约定，其中第十条第6款约定：“本协议如有未尽事宜，甲乙双方本着友好协商解决，若协商不成，可向广州仲裁委员会申请裁决。”讼争双方在履行《补充协议》过程中发生争议，八方公司向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁案号为（2016）穗仲案字第14719号。八方公司在本案审理过程中确认，其是依据讼争双方于2015年9月28日签订的《补充协议》第十条第6款向中国广州仲裁委员会提起仲裁申请的，该条款约定的“未尽事宜”，是指合同虽然有约定，但在履行过程中产生的新的纠纷都属于未尽事宜。王士红木公司认为讼争双方于同日签订的《补充协议》中约定的“未尽事宜”是指合同约定的项目条款之外的其他事项，故仲裁条款无效，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”因此，本案所涉《补充协议》的效力不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，双方签订的《补充协议》第十条第6款约定：“本协议如有未尽事宜，甲乙双方本着友好协商解决，若协商不成，可向广州仲裁委员会申请裁决。”结合上下文及该约定的文意可以看出，该条款是对包括将来可能发生的合同争议在内的未尽事宜的概括约定，即因该合同发生的争议，双方可以协商解决，如果协商不成，应提交广州仲裁委员会仲裁，故王士红木公司主张该条款约定的仲裁事项不明确的理由不成立，本院不予支持，八方公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人新兴县王士精雕红木家具有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人新兴县王士精雕红木家具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  王汇文审判员  黄 钜二〇一七年二月二十一日书记员  梁添发王嘉宝
长春经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0191刑初9号公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。被告人马某某。住长春市宽城区。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2016年10月26日被取保候审。长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2016）209号起诉书指控被告人马某某犯销售不符合安全标准的食品��，向本院提起公诉。本院于2017年1月9日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员王永江、高冰飞出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明，长春市宽城区农贸水产大市场C-36号伊顺肉业经销处（以下简称伊顺肉业），营业执照注册号220103600037636，经营者为韩某甲（已判决）。长春市宽城区伊顺清真牛羊禽经销部，肉品经营许可证（长肉办字2013E03014号），法人代表韩某甲，许可项目冷冻肉品销售。2015年上半年，被告人张俊平（已判决）等人为非法牟利，由被告人韩东丽（已判决）购进了大量未经出入境检验检疫的境外非法流入冷冻肉品（含牛肉、牛筋皮、牛蹄筋、牛蛋、牛鞭、牛尾、牛心管等），并存储在长白路水产市场冷库以及凯旋路冷库内伺机销售。2015年6月18日晨，长春市公安局治安支队、经开分局、宽城分局、长春市食品药品管理局稽查大队联合行动，对长春市长白路水产市场的伊顺肉业进行检查时，查获巴西、巴拉圭、印度、英国、阿根廷等五国的牛肉及牛副产品合计3740箱，总重量86666.566公斤，其中巴西1785箱，重量为42818.199公斤：巴拉圭419箱，重量为9908.367公斤：印度336箱，重量为8400公斤：英国1019箱，重量为23625公斤：阿根廷181箱，重量为1915公斤。2015年7月13日，被告人马某某受韩某甲委托，与吉林省富亿升食品有限公司签订了冷库租赁协议。在此之前，被告人马某某在韩某甲的指使下，将伊顺肉业藏匿在长白路水产市场一楼冷库（未被查封）内的巴西、巴拉圭、英国、印度等国的牛副产品转移至该冷库。2015年9月15日，公安机关在伊���肉业的合隆冷库内扣押英国冷冻牛副产品4980千克：印度冷冻牛副产品1645千克；巴拉圭冷冻牛副产品3642.68千克；巴西冷冻牛副产品13941.175千克。共计24208.885千克。经吉林省食品药品监督管理局认定，对公安机关查获的上述巴西、巴拉圭、印度、英国、阿根廷等五国冷冻肉品，其属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的，应当认定“足以造成严重食品中毒事故或其他严重食源性疾病的不合格产品。”上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、扣押物品清单及照片、租赁协议、提取笔录、提取痕迹物证登记表、入库单、吉林省食品药品监督管理局关于回复对非法流入我省市场的冷冻肉品认定函、户籍信息；证人韩某乙、韩某甲、潘某某、刘某某、李某某的证言；被告人马某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某明知他人非法购进国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的冷冻肉品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，仍帮助实施转移、运输，其行为构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法可从轻处罚。鉴于被告人马某某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人马某某居住地的社区矫正部门同意对其适用社区矫正，依法可适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规���，判决如下：被告人马某某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨海蛟人民陪审员  苏 聪人民陪审员  李婷婷二〇一七年二月六日书 记 员  梁中杰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民再61号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓正刚，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川鹏达建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街36号。法定代表人：李晓林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花学府广场二号楼负一楼001号。负责人：欧礼辉，该分公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐继承，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省西昌市。再审申请人邓正刚因与被申请人四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称鹏达分公司）、唐继承民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2016)川04民终278号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年2月6日作出（2016）川民申3576号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓正刚申请再审称，唐继承是否构成犯罪尚不确定，即便唐继承构成经济犯罪，也应当依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十二条规定处理。该规定第三条：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济���同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。第十二条：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。根据上述规定，本案唐继承的涉嫌职务侵占犯罪并不影响单位应当承担的借款经济合同的还款责任。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依法再审本案。一���法院经审理查明，2012年9月27日，鹏达分公司向邓正刚出具了加盖有鹏达分公司财务专用章的《收据》，该笔借款经手人系唐继承。《收据》载明：向邓正刚借的10万元款项，用于支付假日酒店费用，此借款定于12月26日归还。借款期满，邓正刚向鹏达分公司、鹏达公司、唐继承追索无果，遂起诉来院。另查明，唐继承系鹏达分公司职工，鹏达公司承建了攀枝花市红格假日酒店的工程项目。庭审中，鹏达公司向法院提出申请，要求鉴定《收据》上鹏达分公司财务专用章的真实性，但未提出书面鉴定申请，且庭审中并未提交证据对需要鉴定的事项加以证实。一审法院认为，合法的贷款关系受法律保护。依据2012年9月27日的《收据》，能够证实鹏达分公司向邓正刚借款10万元的事实。鹏达分公司作为债务人，依法应当承担��还借款的责任。邓正刚作为债权人，其在借款期限届满后，依法享有追索的权利。鹏达分公司是鹏达公司的分支机构，鹏达公司依法应承担连带还款责任。唐继承是鹏达分公司的职工，其经手向邓正刚借款系履职行为，还款责任依法应由鹏达分公司和鹏达公司承担。鹏达公司主张借款已归还8万元，收据上加盖的公章不是公司真实意思表示，借款是唐继承所为，还款义务主体应是唐继承的辩解意见，缺乏事实和法律依据。据此判决：鹏达分公司和鹏达公司于判决生效后十日内一次性连带归还邓正刚借款10万元；驳回邓正刚对唐继承的诉讼请求。宣判后，鹏达公司不服提出上诉。二审法院审理查明，2014年10月17日，鹏达公司向攀枝花市公安局东区分局报案，举报唐继承在2012年至2013年担任鹏达分公司财务负责人期间，利用职务之便，私自在空白���《收据》上加盖鹏达分公司的财务专用章，然后个人向他人借款。由于到期不能偿还借款，便向全体债权人出具加盖有鹏达分公司财务专用章的《收据》，以达到由鹏达公司偿还其债务，唐继承个人侵占鹏达公司财产的目的。鹏达公司的报案材料显示，本案所涉纠纷包含在其报案范围之内。攀枝花市公安局东区分局于2014年11月24日作出攀公东（刑）立字[2014]3099号立案决定书，决定对唐继承职务侵占案立案侦查。二审法院认为,本案唐继承涉嫌犯职务侵占罪，已经攀枝花市公安局东区分局立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的相关规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院对本案作出判决不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1129号民事判决；驳回邓正刚的起诉。本院再审认为，本案诉讼中查明的事实表明，邓正刚与鹏达分公司形成了民间贷款法律关系，鹏达分公司向邓正刚出具了加盖有鹏达分公司财务专用章的《收据》，该笔借款经手人唐继承系鹏达分公司的财务人员，其以单位名义经手向邓正刚借款，该单位是否应当承担民事责任，应当依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问���的规定》第三条的规定来处理。该条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。虽然唐继承涉嫌犯职务侵占罪，已经攀枝花市公安局东区分局立案侦查，但是否依法追究唐继承的职务侵占刑事责任，与本案民间借贷民事纠纷中单位应承担的民事责任并不冲突。二审法院认为本案不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定驳回邓正刚的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院(2016)川04民终278号民事裁定。二、指令四川省攀枝花市中级人民法院对本案进行审理。审 判 长 郭 伟审 判 员 谯 斌代理审判员 谭 凌二〇一七年二月二十四日书 记 员 郭小川
浙江省金华市金东区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0703刑初27号公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。被告人庹国勇，男，1980年8月19日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化程度，农民，家住贵州省兴仁县。曾因犯抢劫罪于1999年11月被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2011年8月被本院判处拘役四个月；因盗窃于2012年3月被义乌市公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2012年7月被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2013年4月26日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币9000元，于2015年7月12日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月17日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押金华市看守所。金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2017）34号起诉书指控被告人庹国勇犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员姚静出庭支持公诉，被告人庹国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年6月13日凌晨，被告人庹国勇窜至金华市金东区傅村镇向阳村清坊街842号被害人傅某经营的晨光文具店实施盗窃，因撬门时十字批被撬断，未窃得财物后逃离现场。2、2016年6月13日凌晨，被告人庹国勇窜至金华市金东区傅村镇向阳村友谊路1号被害人曾某经营的东方巴黎鞋店，撬门进入，窃得该店收银台抽屉内人民币5-6元。3、2016年6月13日凌晨，被告人庹国勇窜至金华市金东区傅村镇卫生院对面被害人胡某经营的诱惑服饰店，撬门进入，窃得该店内女式衣服4-5件、女式拎包1只及人民币10余元。4、2016年6月13日凌晨，被告人庹国勇窜至金华市金东区傅村镇卫生院对面被害人余某经营的老北京布鞋店，撬门进入，窃得该店收银台抽屉内人民币800元。5、2016年6月13日凌晨，被告人庹国勇窜至金华市金东区傅村镇傅二村振兴街8号被害人陈某经营的唐三彩美妆店，在撬开卷闸门后，因还有一道玻璃门而无法进入，未窃得财物后逃离现场。被告人庹国勇于2016年6月16日在金华市金东区傅村镇杨家村被金华市公安局金东分局傅村派出所民警抓获归案。上述事实，被告人庹国勇在庭审中供认不讳，并有被告人庹国勇的身份证明；被告人庹国勇的供述；抓获经过；侦破经过；金华市婺城区人民法院（2013）金婺刑初字第437号刑事判决书；罪犯档案资料；被害人傅某、曾某、胡某、余某、陈某的陈述；现场勘验检查笔录；现场平面图；现场照片；检查笔录及照片；金华市公安局金某2分局证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单；辨认笔录及照片；金华市金东区价格认证中心金东价认（2016）认字106号价格认证结论书；情况说明等证据证实。上述证据合法有效，并能相互印证，本院依法予以确认。本院认为，被告人庹国勇以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人庹国勇因前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人庹国勇当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。综合本案犯罪手段、盗窃数额、盗窃次数、盗窃前科等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人庹国勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，罚金限判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年4月16日止。）二、责令被告人庹国勇向被害人退赔被盗财物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周肖兵人民陪审员  王永芳人民陪审员  刘法旺二〇一七年二月十三日书 记 员  傅晓庆
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0185刑初65号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人赵彦辉，男，1985年11月9日出生河南省登封市，汉族，大专文化程度，住登封市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月28日被登封市公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。羁押于登封市看守所。指定辩护人史克丽，河南群达律师事务所律师。被告人孙晓奇，男，1987年12月27日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，住登封市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年9月9日被登封市公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。羁押于登封市看守所。指定辩护人景俊娜，河南群达律师事务所律师。登封市人民检察院以登检刑诉[2016]610号起诉书指控被告人赵彦辉、孙晓奇犯寻衅滋事罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员黄卫东出庭支持公诉。被告人赵彦辉、孙晓奇及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月28日凌晨1时许，被告人赵彦辉、孙晓奇醉酒后在登封市大冶镇朝阳沟村爻坡山路口，无故拦截张某1驾驶的车辆，并无端对下车与其沟通的张某2、刘某、尤某三人实施殴打。致张某2面部多处受伤，刘某头部受伤，尤某口腔受伤，经鉴定，张某2、刘某、尤某三人的伤情均为轻微伤。2016年9月9日，被告人孙晓奇到登封市公安局大冶派出所投案。针对上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人赵彦辉、孙晓奇的供述；被害人张某2、刘某、尤某陈述；证人张某1证言；鉴定意见；视听资料；有关书证等证据。公诉机关认为，被告人赵彦辉、孙晓奇随意殴打他人，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人赵彦辉、孙晓奇及辩护人均对起诉书指控的事实及罪名无异议，二被告人的辩护人称被告人赵彦辉、孙晓奇自愿认罪，赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，被告人孙晓奇有自首情节，请求对二被告人从轻处罚。经审理查明，2016年8月28日凌晨1时许，被告人赵彦辉、孙晓奇醉酒后在登封市大冶镇朝阳沟村爻坡山路口，无故拦截张某1驾驶的车辆，并无端对下车与其沟通的张某2、刘某、尤某三人实施殴打。致张某2面部多处受伤，刘某头部受伤，尤某口腔受伤，经鉴定，张某2、刘某、尤某三人的伤情均为轻微伤。2016年9月9日，被告人孙晓奇到登封市公安局大冶派出所投案。上述事实，被告人赵彦辉、孙晓奇在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某2、刘某、尤某陈述；证人张某1的证言；被害人张某2、刘某、尤某的伤情照片及刑事技术鉴定意见书；赔偿协议书；收到条；谅解书；登封市公安局出具被告人赵彦辉、孙晓奇的到案经过等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人赵彦辉、孙晓奇结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。登封市人民检察院指控被告人赵彦辉、孙晓奇犯寻衅滋事罪的罪名及理由成立，本院予以支持。犯寻衅滋事罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人赵彦辉、孙晓奇应在此幅度内量刑。被告人赵彦辉归案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以从轻处罚；被告人孙晓奇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，可从轻处罚；被告人赵彦辉、孙晓奇案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，对二被告人可酌定从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下：一、被告人赵彦辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月28日起至2017年3月27日止。）二、被告人孙晓奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月9日起至2017年3月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审 判 长  孙素平人民陪审员  韩彦周人民陪审员  闫小玉二〇一七年二月二十三日书 记 员  田艳芳
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4952号原告：杜成云，男，汉族，生于1970年12月18日，绵阳市高新区。委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。被告：吴永红，男，汉族，生于1975年9月15日，住绵阳市涪城区。被告：柳玉华，女，汉族，生于1979年11月4日，住绵阳市涪城区。原告杜成��与被告吴永红、柳玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜成云的委托诉讼代理人周忠平，被告吴永红、柳玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终审。原告杜成云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款420万元及相应资金利息；2、判令二被告立即支付为实现债权支出的律师费389600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告分别于2013年9月8日、9月24日、10月11日、10月17日、10月29日、11月8日六次向原告借款共计420万元，约定按月支付月利率2.4%；逾期还款而产生的全部费用由被告承担。原告借款后，被告未按约定偿还本息，故原告起诉请求判如所请。被告吴永红对借款420万元的事实予以认可，但认为：自己正在服刑现在无法偿还，希望协商，原告减让利息，本金待刑满后偿还。被告柳玉华辩称：吴永红借款后，自己是之后在借款合同上补签的名字；借款用于了工程，没有用于家庭开支；2014年3月17日已与吴永红协议离婚，借款不应由自己偿还，自己也没有能力偿还。经审理查明：2013年9月8日至2013年11月8日期间，二被告作为借款人（甲方），原告作为出借人（乙方），双方先后签订《借款合同》六份，分别约定，2013年9月8日至2013年12月8日借款70万元、2013年9月24日至2013年12月23日借款130万元、2013年10月11日至2013年11月10日50万元、2013年10月17日至2013年12月16日借款50万元、2013年10月29日至2013年11月12日借款70万元、2013年11月8日至2014年元月7日借款50万元，期间二被告共计向原告借款420万元。同时，六份《借款合同》均约定，借款月利率2.4%；还款逾期利息按月利率3.6%计算；甲方还款逾期产生的全部费用（包括律师费等）由甲方承担。原告分别在借款合同签订当日向吴永红银行账户转入约定出借的款项；二被告在收到借款的《借条》上签字确认。庭审中，被告陈述，自己曾经偿还过70万元给原告；且每次借款后都付了利息，有的通过银行转账，有的直接支付现金。庭审后，为查明被告还款情况，本院依职权调取吴永红的相关银行账户明细；原告向本院提交原、被告于2013年8月8日签订的借款60万元的合同，拟证明被告庭审中所述的偿还70万元款项是偿还该笔借款。本院于2017年1月17日组织原、被告对庭后补充的证据材料进行质证。质证中，被告对银行账户明细，未能指明其向原告还款的时间、金额所在；对2013年8月8日向原告借款的真实性予以认可。同时，原告认可，本案所涉420万元的借款，被告已偿还了178000元的利息。本院认为：原、被告对借款的事实无异议，对该部分事实，本院予以确认。现双方签订的六份《借款合同》约定还款期限均已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一���的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告主张二被告偿还借款本金并承担利息的请求，本院予以支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原、被告关于月利率2.4%、罚息月利率利率3.6%的约定过高，本院将利率调整为月利率2%（24%/年÷12个月）。二被告应向原告偿还借款本金420万元，并承担从借款之日起至偿清借款之日，按月利率2%计算的利息；同时，被告已偿还的178000元利息在应��利息中品跌。被告辩称已偿还70万元，但对之后原告出示双方另外签订的《借款合同》的真实性无异议，因此，对原告关于被告所还70万元系偿还双方间其他借款关系的意见，本院予以采信。被告吴永红不能提供原告收取现金利息的收款凭证，也未指明银行账户明细中其向原告还款的时间、金额项目所在，对其关于以转账和现金方式支付多笔利息的辩解意见，本院不予采信。被告柳玉华在《借款合同》及《借条》的借款人处签名，证明其为共同借款人，对其不应承担还款责任的辩解，本院不予采信。双方在《借款合同》中约定了律师费等实现债权费用的承担责任，但本案中原告未提交实际支付律师费的付款凭证，对原告主张二被告承担律师费389600元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款70万元，并承担从2013年9月8日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息（被告吴永红已向原告杜成云支付的利息178000元应予扣除）；二、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款130万元，并承担从2013年9月24日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息；三、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款50万元，并承担从2013年10月11日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息；四、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款50万元，并承担从2013年10月17日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息；五、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款70万元，并承担从2013年10月29日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息；六、被告吴永红、柳玉华于本判决生效之日起十日内向原告杜成云偿还借款50万元，并承担从2013年11月8日起至该笔借款付清时止，按月利率2%计算的利息；七、驳回原告杜成云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付���钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告向才胜承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 刘 鸿二〇一七年二月十五日书记员 邓琪文
浙江省兰溪市人民法院刑 事 判 决 书(2016)浙0781刑初593号公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。被告人蒋应如，男，1990年2月13日出生于浙江省兰溪市，汉族，中专文化，农民，家住浙江省兰溪市。因犯抢劫罪于2007年10月23日被本院判处有期徒刑五年（犯罪时不满十八周岁）。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2016年3月15日被浙江省兰溪市公安局依法刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于浙江省兰溪市看守所。辩护人卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2016〕601号起诉书指控被告人蒋应如犯贩卖毒品罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员祝爱洪出庭支持公诉。被告人蒋应如及其辩护人卢凤龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年4月至2016年2月期间，被告人蒋应如在金华市八一南路、兰溪市和平公园贩卖冰毒给吸毒人员施某、章某、徐某等人约6克。具体如下，1、2015年4月的一天晚上，被告人蒋应如在金华市八一南街何宅牌楼附近将冰毒（约0.6克）以人民币500元的价格卖给施某；2、2015年5月的一天晚上，被告人蒋应如在金华市八一南街何宅牌楼附近将冰毒（约0.8克）以人民币400元的价格卖给施某；3、2015年6月的一天晚上，被告人蒋应如在金华市八一南街四通大厦楼下一报刊亭处将冰毒（约0.8克）卖给施某；4、2015年9月的一天，被告人蒋应如在兰溪市和平公园兰江大桥桥洞下将冰毒（约2克）以人民币900元的价格卖给章某；5、2015年12月的一天，被告人蒋应如在金华市八一南街四通大厦附近将冰毒（约1克）卖给章某、徐某二人；6、2016年2月15日，被告人蒋应如在金华市八一南街四通大厦附近将冰毒（约1克）卖给章某、徐某二人。针对指控的事实，公诉机关提供了书证；证人证言；被告人供述和辩解；辨认笔录等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人蒋应如多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人蒋应如对起诉书指控的罪名没有异议。但辩解，对起诉书第3起犯罪事实没有异议，其余的5起犯罪事实没有做过；第6起犯罪事实的时间，我不在金华；其余的4起犯罪事实是因为我和章某、施某我们之间有矛盾，故意说我帮他们买过毒品。辩护人卢凤龙提出的辩护意见是，1、对公诉机关指控的罪名没有异议；2、起诉书中指控被告人蒋应如贩卖毒品的事实，除第3起外均只有证人的单一证言，被告人蒋应如亦未承认，系证据不足；3、如被告人蒋应如贩卖毒品6次成立，毒品数量应认定为4.2克；4、毒品纯度未经过检测；5、根据量刑指导意见，被告人蒋应如贩卖毒品的数量为4.2克、毒品含量明显偏低，可在有期徒刑三年以下量刑。经审理查明，2015年4月至2016年2月，被告人蒋应如通过电话联系约定交易地点的方式，多次向购毒者施某、章某、徐某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）。1、2015年4月的一天晚上，被告人蒋应如在浙江省金华市婺城区八一南街何宅牌楼附近，将1小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者施某，收取人民币500元。2、2015年5月的一天晚上，被告人蒋应如在浙江省金华市婺城区八一南街何宅牌楼附近，将1小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者施某，收取人民币400元。3、2015年6月的一天晚上，被告人蒋应如在浙江省金华市婺城区八一南街四通大厦附近一报刊亭，将1小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者施某，收取人民币500元。4、2015年9月的一天，被告人蒋应如在浙江省兰溪市云山街道和平公园附近的兰江大桥桥洞下，将2小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者章某，收取人民币900元。5、2015年12月的一天，被告人蒋应如在浙江省金华市婺城区八一南街四通大厦附近，将1小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者章某、徐某，收取人民币500元。6、2016年2月15日，被告人蒋应如在浙江省金华市婺城区八一南街四通大厦附近，将1小包甲基苯丙胺贩卖给购毒者章某、徐某，收取人民币500元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人蒋应如的供述；2、证人章某、徐某、李某、施某、潘某的证言；3、辨认笔录及照片；4、QQ聊天记录；5、抓获经过；6、刑事判决书；7、被告人蒋应如的户籍证明。本院认为，被告人蒋应如违反国家法律规定，明知是甲基苯丙胺而多次、向多人实施贩卖，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人蒋应如辩解其余的5起犯罪事实没有做过；第6起犯罪事实的时间，我不在金华；其余的4起犯罪事实是因为我和章某、施某我们之间有矛盾，故意说我帮他们买过毒品等与本案的法律事实不符，本院不予采信。辩护人卢凤龙提出的第1、4点辩护意见与本案的法律事实相符，本院予以采信；其他的辩护意见与本案的法律事实不符，本院不予以采信。为严肃国法，维护国家对毒品的管制制度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人蒋应如犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2016年3月15日起至2019年9月14日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金雅林人民陪审员  吴国荣人民陪审员  冯美琴二〇一七年二月十三日书 记 员  李 爽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初839号原告：郭明珍，女，1971年4月9日出生，汉族，住高邮市。委托代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：江苏畅想金属制品有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇富民工业集中区。法定代表人:严斌，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：严江，男，1983年6月10日出生，汉族，住扬州市江都区，系被告员工。委托代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。原告郭明珍诉被告江苏畅想金属制品有限公司（以下简称畅想公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告郭明珍的委托代理人管宝林、被告畅想公司的委托代理人严江、裴建中均已到庭。本案现已审理终结。本案查明事实如下：被告畅想公司成立于2009年，从事旅游帐篷、登山杆等产品的生产制作，原告为被告畅想公司员工，2016年，被告以企业经营不善为由，拖欠原告劳动报酬未付，截止至2016年6月7日，经双方结账，被告下欠原告劳动报酬25760元。双方当事人对上述事实均无异议，本院依法予以认定。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏畅想金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭明珍劳动报酬25760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告负担。此款已由原告垫付，限被告在履行上述判决义务时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  赵峰二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵楠
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0114民初108号原告：凃晓龙，男，1989年8月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路（天下壹品莲花商住楼）。法定代表人：徐家宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。原告凃晓龙与被告武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凃晓龙的委托诉讼代理人章敏和被告上善至高公司的委托诉讼代理人吴保东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凃晓龙向本院提出诉讼请求：一、被告上善至高公司向原告凃晓龙支付逾期交房违约金25887.45元(以房价款为基数，按日万分之一标准计算，从2015年1月1日至2017年1月12日)，2017年1月13日以后的违约金按上述标准计算至达到合同约定的全部交房条件并实际交房之日止；二、本案诉讼费用由被告上善至高公司承担。事实及理由：2014年4月，原告凃晓龙（买受人）与武汉天下置业集团有限公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292283）及《合同补充协议》，约定：买受人购买出卖人开发的“天下壹品莲花”x区x号楼第x幢x单元x层x号房，建筑面积89.07平方米，单价为每平方米3917元，总金额348887元;第九条约定出卖人应当在2014年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；……第十一条出卖人逾期交房的违约责任：……逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年12月14日，原告支付购房首付款108887元，2014年9月3日原告又以贷款方式向被告支付了余下购房款24万元，被告先后于2014年2月25日和2016年10月26日向原告出具了相应的购房款发票。2015年5月30日，武汉天下置业集团有限公司壹品莲花C区项目部发布《天下壹品莲花书面承诺C区3号楼交房承诺书》，载明：经购房户代表与开发商协商后，开发商就2015年4月30日前已首付房款的购房户承诺：1、给购房户造成损失按合同至交房日支付赔偿（以物业费冲抵方式进行）；2、在购房户与开发商签订提前装修协议时，开发商同意先行装修，装修期间提供必要的临时用水、用电（装修时间定于2015年6月30日之前）；3、开发商暂定于2015年9月30日前交房。2015年6月30日，原告领取涉诉商品房钥匙，但未装修房屋。至本案开庭审理时，天下壹品莲花C区3号楼未完成合同约定的验收。2016年9月18日，武汉天下置业集团有限公司名称变更为武汉上善至高置业集团有限公司。被告上善至高公司承认原告主张的事实，但认为天下壹品莲花C区房屋是他人挂靠被告开发的，涉诉房屋已于2015年6月30日交房，逾期交房违约金应算至2015年6月30日止，原告已提前收房，根据有关规定，后果应由原告自行承担。本院认为，被告上善至高公司承认原告凃晓龙主张的事实，故对原告主张事实予以确认。《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292283）及《合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方应按约定全面履行自己的义务，原告如约全额支付购房款后，被告应当履行交房等义务，且所交付房屋应当符合交付条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，涉诉商品房因未能验收合格而未具备交付条件。原告虽于2015年6月30日领取了案涉房屋钥匙，但未装修入住，且被告在其2015年5月30日的书面承诺中也同意购房户提前装修，后交房，并未明确约定领取房屋钥匙即为交房，根据谁主张谁举证的原则，被告未证实买卖双方达成领取房屋钥匙即视为放弃《武汉市商品房买卖合同》约定的其它交房条件的合意，故认定被告未在合同约定的期限内履行交付符合交房条件的商品房义务，且交房条件不达呈持续状态，其行为已构成违约，应向原告支付违约金。违约金依约以购房款为基数，按每日万分之一的标准，从2015年1月1日计算至符合商品房交付条件的实际交付之日止，截止2017年1月12日为348887元×742天×1/10000＝25887.42元，原告超出部分的请求,本院不予支持。被告上善至高公司关于逾期交房违约金应从2015年1月1日起计算至2015年6月30日止的抗辩意见不成立，本院不予支持。被告上善至高公司系案涉合同相对人，其主张涉诉房产项目系他人借用其资质开发的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凃晓龙支付逾期交房违约金，其中2015年1月1日至2017年1月12日的违约金为人民币25887.42元，2017年1月13日后的违约金，以人民币348887元为基数，按每日万分之一的标准计算至符合《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡120292283）交房条件之日止；二、驳回原告凃晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币447元，减半收取223.5元，由被告武汉上善至高置业集团有限公司负担（原告已垫付，由被告执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件的受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海涛二〇一七年二月二十日书记员  吴 杨
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0882民初1967号原告：屈桂英，女，汉族，文盲，河津市人。被告：武丙义，男，汉族，文盲，河津市人。被告：孙娥志，女，汉族，河津市人。原告屈桂英与被告武丙义、孙娥志健康权纠纷一案，本院2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈桂英、被告武丙义到庭参加诉讼。被告孙娥志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈桂英向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费等6000元。事实及理由：2015年7月6日上午，孙娥志与我因琐事发生争执，孙娥志手持剪刀与我扭打到一起，武丙义随即冲上来拿木棍在我身上乱打一气，夫妻二人把我摁倒在地，骑在我身上打得我鼻青脸肿，致使我头部和身体多处受伤，后被儿子送到圣济医院进行治疗，住院10天，致使我的身心备受摧残，现在右脚疼痛不能正常行走。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告武丙义辩称，不赔，法院还开过庭，她撵我到我院打我，他儿子还踢我几脚。原告屈桂英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、河津市圣济医院出院证、诊断书、门诊票据、医疗费发票；2、北午芹卫生所处方笺；3、河津市公安局僧楼派出所问话笔录。被告武丙义未提供证据。被告孙娥志未递交答辩状，未提供证据。经审查，本院对原告所提供的证据予以认定。结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年7月6日10时，原告屈桂英与被告孙娥志发生争吵，被告武丙义将原告屈桂英致伤，原告屈桂英在河津市圣济医院住院治疗10天，花费门诊费554.3元，住院费2058.23元。出院后，原告屈桂英在河津市僧楼镇北午芹村卫生所输液七天，花费245元。本院认为：公民健康权受法律保护。被告武丙义致伤原告屈桂英有河津市公安局僧楼派出所问话笔录予以证实，其应承担侵权责任，对原告屈桂英所受的合理损失，被告武丙义应当予以赔偿。原告屈桂英所受损失如下：1、医疗费，根据相关票据为2857.53元；2、护理费，按每天50元，计算为500元；3、住院伙食补助费，按每天50元，计算为500元；4、营养费，按每天50元，计算为500元。对原告所要求的精神损失费，因其未提交伤残证明，该项请求本院不予支持。综上，原告损失为4357.53元。因原告所受伤害系被告武丙义所致，故原告要求被告孙娥志承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武丙义于本判决生效之日起十日内给付原告屈桂英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失4357.53元。驳回原告屈桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告武丙义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  柴国军代理审判员  李 敏代理审判员  柴宝峰二〇一七年二月十日书 记 员  卫帅卓
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书(2017)吉0102刑初103号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人王洋，生于吉林省通化市，住长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月13日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人王洋犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派代理检察员曹媛媛出庭支持公诉，被告人王洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王洋于2016年9月11日1时许，酒后驾驶×××号白色丰田牌小型普通客车沿长春市南关区亚泰大街由北向南行驶至与南湖大路交汇处时，被民警查获。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，王洋血液中酒精含量为191.35mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王洋在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洋违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人王洋案发后如实供认犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人王洋系初犯，经考察对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第七十二条第一款、第三款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：被告人王洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙剑波二〇一七年二月十五日书记员  王姝舒
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0104民初2034号原告：韩来顺。被告：杨巍。被告：刘勇。原告韩来顺与被告杨巍、刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩来顺及委托诉讼代理人程鲁豫，被告杨巍及委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告刘勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款5.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告到原告处购买玻璃，累计货款共计5.6万元，此货款被告一直没给付，原告多次找到被告催要货款，被告总以各种理由推脱，无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼。被告杨巍辨称，第一、依据民诉法相关规定，原告主张被告欠款的事实，应当提供充足有效的证据加以证明，原告对此负有充分的举证责任，原告在庭审中，既不能证明老韩是原告本人，也无法说明欠款5.6万元的形成过程和原因，没有证据证明其在经营期间，与原告发生过任何的一笔经济往来，提供的证据自己记的流水账不足以说明该证据的真实性，所以原告对自己的诉讼主张举证不能，应当承担相应的败诉责任。第二、原告所主张的欠款数额与被告外欠款明细老韩的5万元不符，无法说明是同一人及同一笔欠款的事实。第三、凡是被告经营期间外欠款债权人的债权要么有欠条作为债权凭证，要么有银行流水与被告记录的经营明细，对账可以相符，而原告既无欠条也无在被告的往来明细上查到任何痕迹，所以原告的主张不能成立。第四、原告向法庭提供被告外欠款明细是复印件，从复印件中虽然被告杨巍对其父子二人的签字并无异议，但其他内容并没有原件与之相核实，依据法律规定复印件不能作为证据使用，不能排除在复制本件同时，对相应金额及相应内容进行过修改，所以综上所述，原告既无证据也不能进行合理说明，主张不能成立，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了欠款明细、其与被告杨巍母亲、被告刘勇、案外人刘振英的电话录音、记账流水明细等证据，被告提供了记账流水明细、货物运输协议书等证据证明其抗辩的事实。被告杨巍未答辩，亦未提供任何证据。经审查，本院认定事实如下：被告杨巍、刘勇于2011年开始合伙经营玻璃生意，在经营期间，在原告处购买玻璃，未签订买卖合同，被告陆续提货陆续给付原告部份货款。至2015年5月被告合伙经营解散时，对合伙经营期间的债务进行结算，在二被告签字确认的外欠款明细表中，写明“老韩5万”，该份证据由被告刘勇给付原告。本案在审理中，被告杨巍主张欠款明细中写的“老韩”不是指本案的原告，但未说明该“老韩”系另有他人。另查明，案外人刘振英因被告杨巍、刘勇欠款于2015年6月25日在本院起诉，其中以本案原告提供的外欠款明细作为被告欠款证据之一提交本院，被告杨巍对该份证据的真实性未提出异议，后因双方达成和解而撤回起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告提供的有二被告签字确认的外欠款明细及其与被告杨巍母亲、被告刘勇、案外人刘振英的电话录音等证据相互认证，二被告欠原告货款5万元的事实存在。被告杨巍对原告提供的外欠款明细系复印件提出异议，因该外欠款明细系二被告之间形成，不是针对原告出具，故该份证据原告手中没有原件符合常理。庭审中，被告杨巍对外欠款明细中的“老韩”未能作出合理的解释，亦未能提供相反的证据证明“老韩”不是本案的原告。且该份证据在案外人刘振英的另案诉讼中也曾向法院提供，故该份外欠款明细的真实性应予认定，对被告杨巍的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巍、刘勇于本判决生效后10日内给付原告韩来顺货款5万元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告杨巍、刘勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑友杰审 判 员  李炳玲代理审判员  李 超二〇一七年二月十三日书 记 员  尹琳琳
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执307号之二申请执行人：王卓，女，1986年5月25日出生，壮族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：孙建勇，系该公司董事长。本院在执行王卓与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年2月6日向中房集团襄阳房地产开发股份有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司未履行。本院查明，被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司处有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司处的工程款130万万元，冻结期限为三年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  周光辉二〇一七年二月二十七日书记员  张 坤
洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0304民初1523号原告：洛阳嘉邦物业管理有限公司，住所地洛阳新区香山路以南、金城寨街以东盛世新天地（一期）第1幢2单元2-2301号。法定代表人：邢芳海。委托代理人：李爱红，女，1968年2月10日生，汉族，住洛阳市老城区。系该公司员工，特别授权。被告：邹平，男，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告洛阳嘉邦物业管理有限公司（以下简称嘉邦物业）诉被告邹平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉邦物业委托代理人李爱红到庭参加诉讼。被告邹平经本院依法送达起诉书及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉邦物业诉称，原、被告之间已建立了物业服务合同关系，虽原告多次催缴，然被告拒不履行义务，自2015年2月15日至2016年2月15日，欠缴物业费637元、垃圾费24元、违约金954元，自2016年2月15日至2016年9月30日，欠缴物业费397.5元、垃圾费15元、违约金596元，共欠缴2623元，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还所欠物业管理费1034元、垃圾费39元、违约金1550元，共计2623元；2、被告承担此次因诉讼而产生的全部费用。被告邹平未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2006年1月15日，被告邹平（即乙方）与洛阳市新天地物业管理有限公司（即甲方）签订《新天地花园小区前期物业管理服务协议》一份，并就双方相关的权利义务进行了约定，其中约定“……乙方所购房屋建筑面积：139.85平方米。……第九条：甲方的义务……6、甲方可委托专业公司承担本物业的专项管理服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方；……第十四条：业主（××）按照物业管理协议的规定按期交纳物业管理服务费用，逾期不交者，从逾期之日起每天按应交费的5%交纳滞纳金，各项费用的收费价格随市物价局价格调整进行价格变动。……2、凡新天地花园小区的业主自领取钥匙之日起签定本协议，交纳第一年物业管理费。物业管理费实行按年收，一次缴纳一年费用。3、物业管理服务费按每月每平方米0.24元……第二十二条：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应交费的5%累计加收违约金。……”。2010年9月30日，洛阳市新天地置业有限公司与原告嘉邦物业签订《委托物业管理服务合同》一份，其中约定“……8、严格按照洛阳市物价部门审批的收费标准，向业主收取物业服务费；……”。另查明，洛阳市发展和改革委员会为原告颁发的收费许可证载明，自2011年1月1日后，该小区的物业管理服务费收费标准为0.38元每月每平方米。自2015年2月15日至2016年9月30日，被告邹平未交纳物业服务费和按规定应交纳的垃圾处理费。后原告多次催缴，被告未予以缴纳。又查明，本院已经作出的（2015）瀍民初字第1408号民事判决书中认定：“2006年5月15日，洛阳市人民政府下发(洛政[2006]72号)《关于开征城市生活垃圾处理费的通知》第二条第（二）项第13款规定：对已实行政府指导价的物业住宅小区，每月向居住户每户收取2元（原物业管理费中已包括生活垃圾收集运输费3元）。”本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，被告邹平与洛阳市新天地物业管理有限公司签订的《新天地花园小区前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按协议约定各自履行义务；后在邹平所在小区没有成立业主委员会的情况下，作为开发商的洛阳市新天地置业有限公司与原告嘉邦物业签订了《委托物业管理服务合同》，将收取物业服务费的相关职责委托给了原告。现原告提供了物业管理服务义务，被告应当按照洛阳市物价部门审批的收费标准缴纳物业管理费用，故对原告诉求中合理的部分，本院予以支持。被告应缴纳的物业服务费为1034元，垃圾费为39元，共计1073元。关于原告主张的违约金，根据合同的相对性，事实和理由均不充分，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹平于本判决生效后十日内支付原告洛阳嘉邦物业管理有限公司物业管理费和垃圾处理费共计1073元；驳回原告洛阳嘉邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告邹平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告邹平负担（原告洛阳嘉邦物业管理有限公司已自愿垫付，执行时由被告邹平给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孙 彬人民陪审员  王会霞人民陪审员  贾永成二〇一七年二月十五日代书 记员  刘 琳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0902民初1459号之一原告：黄顺，男，1991年8月26日出生，汉族，广西北海市人，住广西北海市海城区，委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被告：辛立家，1200053719男，1984年6月22日出生，汉族，住广东省雷州市，第三人：茂名市同利制品有限公司，住所地茂名市。法定代表人：李少波。原告黄顺与被告辛立家、第三人茂名市同利制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年5月27日立案。原告黄顺于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄顺在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄顺撤诉。案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由原告黄顺负担。审 判 长  梁 斌人民陪审员  黄昆辉人民陪审员  张志清二〇一七年二月二十三日书 记 员  杨贵容陈丹丹（实习生）
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执303号之一申请执行人：郭晓晨，男，1967年8月22日出生，汉族，出租车司机，住哈尔滨市道外区崇俭街27号。被执行人：中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道外区望桥街1号。负责人：齐景林，经理。被执行人：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。负责人：宋东胜，总经理。本院执行郭晓晨与中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除冻结被执行人中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在银行的存款，划拨被执行人中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在银行的存款（数额详见协助存款通知书）。本裁定立即执行。审判长  李北涛审判员  付建新审判员  吴凤敏二〇一七年二月十五日书记员  汪 洋