云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初3157号原告：余树芳，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：石学林，男，1972年4月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：吴军，云南众望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：石学光，男，1970年5月16日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：云南红河交通运输集团有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市天马路85号。法定代表人：冯锦文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周茂盛，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司，住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路111号。负责人：钱勇，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南省交通安全统筹中心红河分理处，住所地：蒙自市天马路**号。负责人：韩云琦，系该分理处经理。委托诉讼代理人：高超，系该分理处员工。代理权限：特别授权。原告余树芳与被告石学林、石学光、云南红河交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、云南省交通安全统筹中心红河分理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，依法追加石学光作为被告参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余树芳向本院提出诉讼请求：1.原告余树芳因本次道路交通事故造成的经济损失医疗费777元、担架费700元、残疾辅助器具费200元、误工费28134元（93.78元/天×300天）、护理费11253.60元（93.78元/天×120天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金32968元（8242元/年×20年×0.2）、后续治疗费12000元、鉴定费2100元、交通费600元，合计93182.60元。由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在云Ｇ×××××号中型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿限额范围内先行赔偿；超出交强险责任赔偿限额范围的部分，由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处在云Ｇ×××××号中型普通客车的机动车第三者责任保险的保额内进行赔偿；仍有不足的，由被告云南红河交通运输集团有限公司、石学林共同承担赔偿责任。2.本案案件费用由四被告承担。事实和理由：2016年3月26日，被告石学林驾驶属于被告云南红河交通运输集团有限公司所有且在被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保交强险和在被告云南省交通安全统筹中心红河分理处投保机动车第三者责任保险的云Ｇ×××××号中型普通客车，沿秀河线由石林方向驶往弥勒方向，在避让车辆过程中，碰撞到停放在路边由原告余树芳驾驶的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车，造成原告余树芳和摩托车乘车人余某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经弥勒市公安局交通警察大队适用简易程序认定，被告石学林承担事故全部责任，原告余树芳和摩托车乘车人余某无责任。事故发生后，原告余树芳被送到弥勒县人民医院住院治疗，诊断为：左股骨中段闭合性粉碎性骨折；左小腿软组织挫裂伤；左肘部、右膝部、双小腿多发软组织挫伤；左侧耻骨下支骨折。原告余树芳在弥勒县人民医院住院治疗35天，开支医疗费5万余元，原告余树芳支付777元，其余部分由被告石学林垫付。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告余树芳此次损伤误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日；伤残等级评定为九级伤残；需后续治疗费12000元。后经弥勒市公安局交通警察大队组织原、被告调解未能达成协议，故原告向人民法院提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求中的医疗费由777元增加至975元。被告石学林辩称：我对原告陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门的责任认定无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车的车主是石学光，所有权人是云南红河交通运输集团有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心红河分理处投保了1000000元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内。关于原告的诉讼请求，对担架费不认可；陪护费只能在医院出具的诊断证明范围内；误工费、护理费只能计算住院期间的费用；三期鉴定与本案无关，对三期鉴定的鉴定费不认可。石学光已为原告垫付了大部分医疗费，原告的损失，除鉴定费外，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在交强险责任赔偿限额范围内先行赔偿；不足部分，由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处在机动车第三者责任保险的保额内进行赔偿，鉴定费由车辆所有权人和车主承担。被告石学光辩称：我对原告陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门的责任认定无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车的所有权人是云南红河交通运输集团有限公司，车主是我，被告石学林系我雇佣的驾驶员，我每月支付石学林工资3000元。该车在中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心红河分理处投保了1000000元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内。其他意见与被告石学林的一致。被告云南红河交通运输集团有限公司辩称：我公司对原告陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门的责任认定无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车的车主是被告石学光，其与云南红河交通运输集团有限公司是承包线路运营的关系。该车在中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心红河分理处投保了1000000元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内。关于原告的诉讼请求，医疗费只认可有医院出具正规发票的费用；担架费的金额不合理；原告使用残疾辅助器具没有证据，不认可；误工费应当根据原告住院的情况来计算，持续误工的，计算至定残日前一天；营养期应有医院医嘱；护理期只能计算住院期间；对三期鉴定所产生的鉴定费不认可。原告的合理损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在交强险责任赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处在机动车第三者责任保险的保额内进行赔偿；仍有不足的，由云Ｇ×××××号中型普通客车的车主赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司辩称：我公司对原告陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门的责任认定无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车以被告云南红河交通运输集团有限公司的名义在我公司投保了交强险,事故发生在保险有效期间内。原告的诉讼请求不尽合理，医疗费应以正规医疗发票为准；营养费应有医嘱证明需要加强营养，并以实际住院天数为准；护理费需有陪护证明，并以实际住院天数为准，出院以后的护理费需要原告提供相关证明，对护理依赖程度原告也没有提供证据；误工费以实际住院天数为准，持续误工的，可以计算至定残日前一天；对三期鉴定产生的鉴定费不认可，且鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；交通费过高；其它费用如有正规票据无异议。对原告的合理损失，我公司愿意在交强险责任赔偿限额范围内先行赔偿。被告云南省交通安全统筹中心红河分理处辩称：我红河分理处对原告陈述的交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门的责任认定无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车以被告云南红河交通运输集团有限公司的名义在我红河分理处投保了机动车第三者责任保险,事故发生在保险有效期间内。原告的诉讼请求不尽合理，医疗费应以正规医疗发票为准；担架费的金额不合理；营养费应有医嘱证明需要加强营养；护理费以实际住院天数为准；误工费以实际住院天数为准；对三期鉴定产生的鉴定费不认可，且鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；其它费用如有正规票据无异议。云Ｇ×××××号中型普通客车没有购买不计免赔，根据云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款的规定，对于原告的合理损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在交强险责任赔偿限额范围内先行赔偿；不足部分，由我红河分理处在机动车第三者责任保险的保额内承担85%，车主自行承担15%。针对争议事实，原告向本院提供证据：1、余树芳的身份证、户口登记薄复印件各1份。欲证实原告的身份情况。2、道路交通事故认定书1份。欲证实事故发生的时间、地点、经过以及交警部门的认定，被告石学林负全部责任，原告余树芳不承担责任。3、弥勒县人民医院出具的医疗收费收据7张、云南省公安边防总队医院门诊收费票据1张；弥勒县人民医院担架陪护中心出具的收据16张。欲证实此次交通事故导致原告受伤到弥勒县人民医院住院治疗及云南省公安边防总队医院复查所产生的各项医疗费用合计975元及支付了700元的担架费。4、弥勒县人民医院出具的出院、诊断、陪护证明书1份；DR检查报告单2份。欲证实原告余树芳在弥勒县人民医院住院治疗35天，以及原告余树芳在弥勒县人民医院住院期间的检查、治疗情况及出院时的病情康复情况，医院医嘱住院时及出院后都需家属1人陪护。5、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书3份，鉴定费发票1份。欲证实原告的伤残等级评定为九级伤残，需后续治疗费12000元；误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日；开支鉴定费2100元。经质证，原告提交的证据1、2、4，五被告均无异议。证据3，五被告对收款收据3张的真实性、关联性和证明力均有异议，认为收款收据不是正规发票，没有出具单位印章，所列项目不能证实与原告接受治疗有关；担架费的收据16张，五被告认为不是正规发票，不能证实原告欲证明的内容；其余证据均无异议。证据5，五被告对后续治疗费和伤残等级评定以及两项鉴定所开支的鉴定费无异议；五被告对误工期、护理期、营养期的鉴定有异议，认为误工期、护理期应以原告住院的天数来计算，持续误工的，误工期可计算至定残日前一天，营养期应有医院医嘱需加强营养，对鉴定误工期、护理期、营养期所开支的鉴定费也不予认可。被告石学林就其答辩理由向本院提交了弥勒县人民医院出具的医疗收费收据2张，欲证实原告受伤住院垫付费用的情况。经质证，被告石学林提交的上述证据，原告和被告石学光、云南红河交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、云南省交通安全统筹中心红河分理处均无异议。被告石学光、云南红河交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、云南省交通安全统筹中心红河分理处就其答辩理由未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4，五被告均无异议，能证实原告的主张，予以采信。证据3，“水胶体”“脂质水胶体”费用84元、“水胶贴”费用56元、“疤复新”费用198元系一般性收据，且没有收款单位印章，不予采信，其余系弥勒县人民医院、云南省公安边防总队医院、弥勒县人民医院担架陪护中心出具的相关凭证，客观、真实，能证实原告的主张，予以采信。证据5，系鉴定机构结合原告伤情、医院医嘱等情况，并根据中华人民共和国公安部2014年11月26日实施的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范作出的鉴定意见，客观、真实、合法，予以采信。被告石学林提交的弥勒县人民医院医疗收费收据，原告和被告石学光、云南红河交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、云南省交通安全统筹中心红河分理处均无异议，予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年3月26日，被告石学林驾驶云Ｇ×××××号中型普通客车沿秀河线由石林方向驶往弥勒方向，当日21时10分许，行至秀河线K1213+800米处时，在避让车辆过程中，碰撞到由原告余树芳驾驶停放在道路西侧边上的云Ｇ×××××号普通二轮摩托车，造成原告余树芳和摩托车乘车人余某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。弥勒市公安局交通警察大队作出第532526201505135号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告石学林承担事故全部责任，原告余树芳和摩托车乘车人余某无责任。事故发生当天，原告余树芳被送到弥勒县人民医院住院治疗，诊断为：左股骨中段闭合性粉碎性骨折；左小腿软组织挫裂伤；左肘部、右膝部、双小腿多发软组织挫伤；左侧耻骨下支骨折。原告于2016年4月29日出院，住院35天，开支担架护理费700元、门诊费295.40元、住院费50837.95元。原告住院期间因病情需要，需家属1人全天陪护。出院医嘱：全休3个月，3个月内避免患肢完全负重、提拉、外伤，需家属1人陪护；1月后复查双下肢血管B超，术后1月、3月、6月、1年回院复查术后X片，待骨折愈合后二期回院拆除内固定；按嘱循序功能锻炼，按嘱服药；不适随诊。出院后，原告分别于2016年5月1日、5月6日到弥勒县人民医院门诊治疗，开支门诊费91元；分别于2016年5月27日、9月21日到弥勒县人民医院复查术后X片，开支放射费368元。2016年7月25日，昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2016]（临床）鉴字第1823号、第1824号、第1825号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：原告的伤残等级评定为IX（玖）级伤残；需后续治疗费12000元；误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。原告开支鉴定费2100元、放射费178元。另查明，被告石学林驾驶的云Ｇ×××××号中型普通客车的注册登记所有权人是被告云南红河交通运输集团有限公司，车辆实际购买人是被告石学光。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心红河分理处投保了1000000元机动车第三者责任保险（全责免赔率为15%），事故发生在保险有效期间内。事故发生后，被告石学光垫付门诊费295.40元、住院费50837.95元，合计51133.35元。本院认为，云南省弥勒市公安局交通警察大队作出的第532526201505135号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，原告和五被告均无异议，本院采信在此次交通事故中认定被告石学林承担事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，被告石学光是云Ｇ×××××号中型普通客车的实际车主，被告石学林系被告石学光雇佣的驾驶员，对被告石学林因此次道路交通事故造成原告余树芳的经济损失，应由被告石学光承担民事赔偿责任；被告云南红河交通运输集团有限公司为云Ｇ×××××号中型普通客车提供管理服务，收取管理费用，系该车的注册登记所有权人和挂靠单位，因此被告石学光应赔偿的部分，被告云南红河交通运输集团有限公司应承担连带赔偿责任。因此次事故造成本案原告余树芳和（2016）云2504民初3158号案件的原告余某受伤，医疗费已超出交强险责任的赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司应在云Ｇ×××××号中型普通客车的交强险责任赔偿限额范围内按本案原告余树芳和（2016）云2504民初3158号案件的原告余某的损失比例进行赔偿；不足部分，由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处按保险合同的约定在云Ｇ×××××号中型普通客车的机动车第三者责任保险的保额内承担85%的赔偿责任；仍有不足的，由被告云南红河交通运输集团有限公司、石学光承担连带赔偿责任。另，鉴定费是为了查明和确定保险事故的原因、性质、损害程度支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应列入原告余树芳的合理损失由被告云南省交通安全统筹中心红河分理处在云Ｇ×××××号中型普通客车的机动车第三者责任保险的保额内进行赔偿。原告的诉讼请求中，主张后续治疗费12000元、担架费700元、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、护理费11253.60元（93.78元／天×120天）、误工费28134元（93.78元／天×300天）、残疾赔偿金32968元（8242元／年×20年×20％）、鉴定费2100元合理、合法，予以支持。主张医疗费975元，其中338元系一般性收据，没有收款单位印章，支持有正规医疗费凭证的640元；被告石学光为原告余树芳垫付的门诊费295.40元、住院费50837.95元，合计51133.35元，应列为原告余树芳的合理损失进行计算；主张残疾辅助器具费200元，未提交证据证实，根据原告的伤情及医嘱循序功能锻炼的需要，酌情支持100元；主张营养费2700元，计算标准过高，根据当地居民生活标准，按照10元/天计算90天，支持900元；主张交通费600元，未提交证据证实，根据原告及必要陪护人员出院、做鉴定乘坐公共交通工具的实际，酌情支持300元。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告在此次交通事故中造成的合理经济损失为：医疗费51773.35元、担架费700元、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）、营养费900元（10元／天×90天）、后续治疗费12000元、护理费11253.60元（93.78元／天×120天）、误工费28134元（93.78元／天×300天）、残疾辅助器具费100元、残疾赔偿金32968元（8242元／年×20年×20％）、交通费300元、鉴定费2100元，合计人民币141978.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在云Ｇ×××××号中型普通客车的交强险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿9910.32元[（51773.35元+700元+1750元+900元+12000元）÷（607.40元+51773.35元+700元+1750元+900元+12000元）×10000元]，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿72755.60元，合计82665.92元；不足部分59313.03元，由被告云南交通安全统筹中心红河分理处在云Ｇ×××××号中型普通客车的机动车第三者责任保险的保额内承担85%的赔偿责任即50416.08元，由被告石学光、云南红河交通运输集团有限公司连带赔偿15%即8896.95元，扣除被告石学光为原告余树芳垫付的51133.35元以外，被告石学光实际多为原告余树芳垫付了42236.40元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、云南交通安全统筹中心红河分理处的赔偿款项中直接扣留支付给被告石学光。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告余树芳因此次交通事故造成的合理经济损失合计人民币141978.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司赔偿82665.92元，由被告云南交通安全统筹中心红河分理处赔偿50416.08元，由被告石学光、云南红河交通运输集团有限公司连带赔偿8896.95元。赔偿款限于判决生效后十五日内一次性付清。执行时，被告石学光多为原告余树芳垫付的42236.40元（已扣除被告石学光应赔偿原告余树芳的8896.95元），从被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司和云南交通安全统筹中心红河分理处赔偿的款项中直接扣留支付给被告石学光。二、驳回原告余树芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由原告余树芳负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司负担625元，由被告云南交通安全统筹中心红河分理处负担359元，由被告云南红河交通运输集团有限公司负担31元，由被告石学光负担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 劼二〇一七年二月七日书记员 汤绍鹏