山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终123号上诉人（原审被告）：张仁松，男，1937年1月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：徐卫、王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仁涛，男，1934年11月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于怡，山东广耀律师事务所律师。上诉人张仁松因所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王惠涛、被上诉人的委托代理人于怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向法院提出诉讼请求：1、请求依法确��被告与烟台市莱山经济开发区曹家庄社区居委会签订的《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称“《补偿安置协议》”）中以产权调换方式补偿安置面积中的29.5㎡为原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告是同辈亲戚关系。被告名下位于烟台市莱山经济开发区曹家庄社区居委会××的房屋系祖遗房产，总面积69.28㎡，我拥有其中14.61㎡。我和被告于2012年12月5日签订协议书予以确认。2016年3月9日，被告与烟台市莱山经济开发区曹家庄社区居委会（以下简称“曹家庄居委会”）签订《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》，将双方共同所有的该房产以产权调换方式获得补偿安置面积139.95㎡，其中应有29.5㎡为我所有。原审被告辩称，1、涉案安置补偿是以“土地证”面积进行产权调换补偿安置，补偿安置的面积与宅基地使用面积相同，因此是基于宅基地使用权进行的安置补偿，而不是基于地上房屋建筑进行的安置补偿，而原告的户口于上世纪五十年代就已不在本居委会，不属于本集体组织成员，不享有本集体组织集体享有的宅基地使用权。2、原告对涉案房屋的产权及宅基地使用权无任何合法有效的相关权利证书，原告对涉案房产及《补偿安置协议》所约定的权益不拥有法律意义的任何权利。3、《补偿安置协议》是我与曹家庄居委会签订的，该区域的旧村改造整体规划、土地所有权出让、使用权性质及回迁安置补偿用房法律性质等诸多问题尚不明确，《补偿安置协议》是否能如约履行也尚不明确，故法院不能对诸多尚不确定的问题予以判决，更不能对《补偿安置协议》中的相关权利做出确认之诉的判决。4、涉案旧村改造项目未取得建设、规划等审批手续，《补偿安置协议》无效���综上，原告无权依据我与曹家庄居委会签订的《补偿安置协议》取得补偿安置面积中29.5㎡，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：一、2012年12月5日，原、被告在莱山经济开发区曹家庄社区居委会（以下简称“曹家庄居委会”）签订协议书一份，载明：“张仁松房产坐落于莱山区曹家庄社区××，院内有西厢房三间，其中有张仁涛一间半房，经过双方协商同意，达成协议如下：张仁涛同意有张仁涛一间半房名下为业，建筑面积14.61平方……”。原、被告在该协议书下方签字人处签字捺印。该协议书一式三份，原、被告及曹家庄居委会各持一份。庭审中，被告称，14.61㎡系基于原、被告同辈亲戚关系而应允原告的要求所做的赠与。原告对此不予认可，称，涉案房屋系祖遗房产。本案在审理过程中，时任曹家庄居委会拆���工作小组成员的曹善桓在本院对其做得调查笔录中称：“2012年12月5日，张仁涛和张仁松等一众亲戚来到村委，当时张仁涛拿着一份1951年的老房产土地证，老辈子的房产证和土地证都是在一起的，这个房产土地证应该是张仁涛从牟平房产档案局调取的。张仁涛就说这个房子的西厢房有他的份，张仁松也认可了。因为张仁松把厢房翻新过，张仁松当时要求张仁涛给付维修费10000元，当时双方还吵吵了起来，最后确认张仁涛给张仁松4000元，当天张仁涛就把现金给了张仁松，这才签订了协议书。”二、2016年3月9日，被告（乙方、被拆迁人）与曹家庄居委会（甲方）签订《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》（编号：0000416），约定：“一、被征收房屋现状被征收房屋坐落于曹家庄社区范围内，门牌号××，房产证号为ＣＮ××83，建筑面积69.28㎡，用途为住宅，土地证号为（96）字第01101**，土地证载明使用面积为139.95㎡。二、补偿方式：根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，乙方选择以下第2种补偿安置方式：1、货币补偿……2、房屋产权调换（1）乙方选择按土地证面积进行产权调换补偿安置，应补偿安置的面积为139.95㎡……四、其他约定①张仁松与张仁涛签协议328号院内厢房有张仁涛14.61㎡……”。曹家庄居委会在该安置协议下方甲方处盖章，被告在该安置协议下方乙方处签字捺印。三、曹家庄社区房屋征收实行货币补偿或者房屋置换补偿。其中实行房屋产权置换的，有两种补偿方案，其一为按房产证面积补偿：有证平房征收时按房产证面积1:1.4的比例进行补偿；其二为对有土地证和土地档案相一致的被征收平房，按土地证登记面积给予安置相同建筑面积的新建住宅。另外，被拆迁人，无论户口是否在曹家庄社区，均可以根据自身的情况自主选择置换方案。原告称，我的户口在芝罘区白石居委会，被告将房屋按土地证面积以产权调换方式获得安置补偿面积139.95㎡，其中我应享有的面积为29.5㎡，计算方式为14.61㎡除69.28㎡乘139.95㎡。四、本案在审理过程中，现任曹家庄居委会书记兼主任的曹国洪在本院对其做得调查笔录中称：“现在村里已经与张仁松就安置的第一套房屋确定下来了，具体的房屋楼牌号也已经确定下来了，面积也确定了，但是还没有办理钥匙交接。”原审法院认为，本案的争议焦点为：第一、原告是否对原位于莱山区曹家庄社区××房屋（69.28㎡）拥有14.61㎡的产权；第二、能否确定原告在被告与曹家庄居委会签订的补偿安置协议中的相关权利。关于焦点一，首先，原、被告于2012年12月5日签订的协议书系双方当事人的真��意思表示，并未违法法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据该协议书的约定，原告对被告名下原位于莱山区曹家庄社区××房屋（69.28㎡）中的西厢房拥有14.61㎡。其次，2016年3月9日，被告与曹家庄居委会签订的《补偿安置协议》中再次对涉案被征收房屋即曹家庄社区××的西厢房中有原告14.61㎡一事进行了约定，该约定应视为被告对这一事实的再次确认与认可。再次，房屋产权证书是登记机关对不动产当时的权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，故被告主张原告对涉案被征收房屋无产权证书而不享有权利的抗辩，法院不予采信。综上，原告对被告名下原位于莱山区曹家庄社区××房屋中的西厢房拥有14.61㎡的事实清楚，证据充分，法院予以支持。��于焦点二，首先，被告虽称其与曹家庄村委签订的《补偿安置协议》无效，但没有提交证据予以证明，该抗辩本院不予采信。其次，原告虽不属于本集体组织成员，但在房屋征收过程中，曹家庄居委会对此并无限制。再次，根据《补偿安置协议》的约定，被告选择按土地证面积进行产权调换补偿安置的面积为139.95㎡，结合曹家庄社区相关的拆迁补偿安置方案及政策，能够计算出原告在补偿安置的139.95㎡中享有的面积为29.5㎡，这一事实具备客观确定性，无论安置补偿工作是否进行完毕，均不影响该事实的存在与认定，故对被告主张不能对补偿安置协议中的相关权利做出确认之诉的判决，法院不予支持。综上所述，法院对原告请求依法确认被告与烟台市莱山经济开发区曹家庄社区居委会签订的《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》（编号：0000416）��以房屋产权调换方式补偿安置面积139.95㎡中的29.5㎡为原告所有的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张仁松与烟台市莱山经济开发区曹家庄社区居委会签订的《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》（编号：0000416）中以房屋产权调换方式补偿的安置面积139.95㎡中的29.5㎡为原告张仁涛所有。案件受理费1330元，由被告张仁松负担。宣判后，上诉人张仁松不服，向本院提起上诉称：本案所涉《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》无效。莱山区曹家庄社区旧村改造项目未取得任何相关审批手续，更未经土地、建设、规划等审批程序，所以安置协议无效，合同条款中的相应权利与义务均归于无效，人民法院则不能确认合同中的相关权利。上诉人拥有房屋产权及宅基地使用权的唯一合法凭证，上诉人北屋后院16.47平方米及屋前滴水檐10.68平方米宅基地面积与被上诉人无关。涉案《旧村改造房屋征收补偿安置协议》系上诉人与居委会签订，《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》是否能如约履行尚不明确，被上诉人无权依据《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》取得补偿安置面积中的29.5平方米。即使被上诉人在《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》中享有补偿份额，因被上诉人非曹家庄社区集体组织成员，不应按土地证登记面积享有相应房屋拆迁补偿份额，而应按房产证面积1：1.4的比例补偿，即为20.45平方米。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人张仁涛二审庭审答辩称：协议是有效的，上诉人对补偿协议当中秘确定的房产面积与村委相确认一致，并且需要置换的房屋楼层牌号也已经确定，上诉人已经明确取得了房屋拆迁安置协议当中的相关权利。被上诉人认为土地和房产互相之间不能分割，涉案的房产原系祖遗房产，被上诉人享有其中的权利，由该房产或者土地所得到的补偿，被上诉人理应按照相应的房产或土地份额得到其中的相应权利。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人应否139.95平方米房屋中的29.05平方米的所有权。本院认为，涉案双方当事人争议的被拆迁房产是双方的祖遗房产，登记在上诉人名下；2012年12月5日双方当事人签订协议书一份，确认涉案房产被上诉人享有建筑面积14.61平方米；2016年3月9日���因旧村改造需拆迁，上诉人与曹家庄居委会签订《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》，该协议确定上诉人的69.28平方米住宅拆迁，按土地证载明使用面积139.95平方米进行安置，并注明本案双方当事人签有协议，院内厢房有被上诉人14.61平方米。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张安置房产中不应确认被上诉人份额的主要理由是：上诉人是被拆迁房产的所有权人，《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》无效，被上诉人不应依此获得安置房产的权利。因上诉人没有提交证据证实《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》存在法定或约定无效情形，故上诉人主张其与居委会签订的《曹家庄社区旧村改造房屋征收补偿安置协议》无效，证据不足。双方当事人在2012年12月5日经协商达成协议，确认被上诉人享有被拆迁房产69.28平方米中的14.61平方米，后在拆迁安置协议中，拆迁单位将该协商情况在拆迁安置协议中进行注明，再次确认被上诉人享有的房产面积，故被上诉人虽不是房产登记的产权人，却依据与产权人达成的协议和拆迁安置协议的约定，主张房产权利，证据充分，应予支持。上诉人仅以其为登记被拆迁房产的产权人，而主张被上诉人无权主张房产权利，理由不当，本院不予支持。在拆迁安置时，上诉人选择了土地使用权证作为安置补偿的获得新房产的方式，被拆迁房产的产权证登记的房屋面积与土地使用证中登记的土地面积相互关联，被上诉人依此关联事实而主张其应获得的拆迁安置房产面积为29.5平方米，并无不当。上诉人依其未选择的、获得拆迁安置较少利益的方式，主张被上诉人应获得的拆迁安置房产面积，理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支��。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人张仁松负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一七年二月十七日书记员  田欣琦