安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终32号上诉人（原审被告）：吴昊，男，1971年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：单乃明，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。原审被告：高学民，男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人吴昊因与被上诉人单乃明、原审被告高学民买卖合同纠纷一案，不服固镇县人民法院（2016）皖0323民初2157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴昊，被上诉人单乃明及其委托诉讼代理人魏玉舜，原审被告高学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴昊上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定主要事实不清，适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间成立了买卖玉米专用化肥合同法律关系。由于上诉人依据被上诉人建议使用了所购化肥，结果当季小麦出现严重倒伏大量减产。双方因此产生矛盾，因协商未果，被上诉人诉至法院。审理中，上诉人对被上诉人销售化肥的资质及所涉化肥的品质提出质疑，被上诉人有义务证明自己债权合法性，排除因销售不合格商品应负法律责任。而被上诉人向法庭提供了一个别人的营业执照来证明自己具有经营化肥的资质，也没有提供所销售化肥的合格证以证明该产品的质量品质，更没有提供证据证明该商品的来源（销售时向上诉人保证是厂家直销）。一审法院对这一重要事实不予审查，上诉人认为，被上诉人未尽上述证明义务，其实施的民事行为应为无效民事行为，买卖合同应为无效合同，对双方不产生预期的约束力。一审人民法院在本案主要法律事实的认定及法律的适用上都存在片缪，最终导致判决失当。基于上列事实和理由，上诉人请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。单乃明答辩称：一、单乃明有销售化肥的资质。二、每一批次的化肥在销售的时候都有合格证，涉案化肥是在2014年销售，所以单乃明没有保留此批次的合格证。单乃明提供的营业执照是其妻子的名字，并不是没有销售资质。三、关于上诉人选用玉米肥料的问题。上诉人去买化肥的时候，小麦的播种期已经结束，当时小麦的肥料已经销售完毕。其次，在销售化肥时已经和上诉人说明是玉米肥料，告诉他可以使用，并且告知其配比使用方法。现在我方不清楚上诉人是否按照我方告诉的使用方法使用。四、上诉人一直说小麦倒伏，但是自销售化肥之后一直没有提出小麦倒伏。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。高学民述称：我陪吴昊去赊的化肥，单乃明配比的化肥怎么用的我不清楚。小麦有倒伏的时候，吴昊打电话跟我说过，但是因为没有付款，所以我就没有和单乃明说。单乃明一审诉讼请求：依法判令被告偿还欠原告化肥款52240元、利息12816元，合计65056元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定：吴昊、高学明对欠条无异议。吴昊对单乃明是否具有销售化肥的资格有异议，但因本案系买卖合同纠纷，单乃明的销售资格与本案无关联性，因此对吴昊的该部分异议，不予采信。吴昊认为单乃明所销售的化肥质量不合格导致其种植的小麦倒伏，因其未能证实其所种植的小麦系使用单乃明所销售的化肥所致，故对其该部分异议，不予支持。单乃明对吴昊提供的证人证言认为该证据系证人猜测，无法证明本案中原告种植的小麦倒伏系原告销售的化肥不符合质量要求导致，对单乃明的该部分质证意见，予以采信。关于本案逾期付款违约金的起算时间，因在庭审中当事人就2015年7月1日偿还所欠货款均予认可且货款至今已超2个月未付，故违约金的起算时间应以2015年7月1日为准。关于违约金的计算标准，欠条中当事人已约定逾期后按每袋化肥每月加收3元计算，虽吴昊主张单乃明提供的欠条是格式欠条，违背吴昊的意愿且单乃明主张按照借贷利率计算并不适用于本案买卖合同欠款，应按中国人民银行同期贷款利率计算，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款违约金应尊重当事人的意思自治，有约定的从约定，无约定的可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，同时本案欠条中约定的违约金计算标准高于单乃明庭审中主张的24%的年利率计算标准，故本案中的逾期付款违约金应以24%的年利率标准计算。关于高学民系担保人还是欠款人，因高学民在本案欠条中的“欠款人”之后签字，未能反映出其为担保人，故应确认其为欠款人为宜。一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，本案中原被告建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违背法律的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，单乃明向高学民、吴昊给付化肥后，高学民、吴昊应履行给付货款的义务；其次，吴昊主张单乃明给付的化肥质量不合格，导致其种植的小麦倒伏造成损失，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，对此吴昊应承担举证不能的不利后果。综上，单乃明主张高学民、吴昊偿还所欠化肥款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：被告吴昊、高学民支付原告单乃明货款52240元及利息（利息以52240元为基数按照年利率24%自2015年7月1日计算至实际还款之日），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1426元，减半收取为713元，由被告吴昊、高学民负担。吴昊、高学民未向本院提交新证据。单乃明向本院提交证据：单乃明与王金平的结婚证，证明单乃明有销售化肥资质。吴昊对单乃明提交证据质证意见：我是和单乃明买卖化肥，不是和王金平买卖化肥，该证据与本案无关。高学民对单乃明提交证据质证意见：对该证据无异议。对单乃明提交的证据，本院经审查认为，对单乃明与王金平的结婚证的真实性予以认定，结合王金平的营业执照，能够证明单乃明有销售化肥资质。经审理查明，单乃明与王金平系夫妻关系，王金平有销售化肥的个体工商户营业执照，吴昊庭审陈述其是在王金平的营业场所购买的化肥，故应认定单乃明具有销售化肥资质，一审法院对此未予认定，本院根据单乃明二审举证及吴昊陈述对此予以认定。另查明，一审法院认定其他事实属实，予以认定。本院认为，单乃明在本案中具有销售化肥资质，吴昊上诉称单乃明无销售化肥资质的上诉理由不能成立，单乃明与髙学民、吴昊之间的买卖化肥合同有效，吴昊、髙学民欠单乃明的化肥款应予偿还。吴昊称与单乃明之间的买卖化肥合同无效的上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。吴昊称化肥质量不合格，导致其种植的小麦倒伏造成损失，但其未向单乃明提出，也不能提供其他证据足以证明该上诉理由，故本院对此上诉理由不予采纳。综上，上诉人吴昊的上诉理由，不能成立。一审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人吴昊负担。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  张 青审判员  王国强二〇一七年二月二十日书记员  沈吉梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；