云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1691号上诉人（原审原告）邓邦余，男，生于1967年1月24日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人陶贵伦，男，镇雄县木卓镇法律服务工作者，住镇雄县。被上诉人（原审被告）镇雄县罗坎镇中心学校。组织机构代码75359166-9，住所地：镇雄县罗坎镇罗坎村。法定代表人吴聪，校长。委托代理人胡运凯，云南意衡律师事务所律师。委托代理人白明义，云南意衡律师事务所实习律师上诉人邓邦余因与被上诉人镇雄县罗坎镇中心校（以下简称罗坎中心校）健康权纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年9月13日上午，罗坎中心校马草坡小学校长方成银与原告邓邦余联系，要原告为该校涂写永久性标语，原告遂找到其邻居马邦俊一同前往施工。当日，约14时，在搭建好架子开始施工后，吊葫芦突然失灵导致支架下滑，原告不慎从架子上摔下受伤。当天，马草坡小学校长方成银将其送往镇雄罗坎镇卫生院医治，该院未将其接收入院，随即又转送至镇雄县人民医院住院治疗，花去医疗费1202.7元。在住院2天后，原告家属要求转院治疗，原告遂于2013年9月15日转至成都军区昆明总医院（昆明四十三医院）住院治疗，经该院诊断，原告所受伤情为：右侧髂骨翼骨折。原告在该院住院11天花去医疗费41918.49元（后经新型农村合作医疗报销后个人支付部分为17159.48元）后，于2013年9月26日转至昆明广福医院继续康复治疗，经该院诊断，原告伤情为：右髂骨、尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术后。原告在该院住院9天，花去医疗费949.60元后，于2013年10月5日出院。2013年11月14日原告在镇雄罗坎镇卫生院住院6天后，于2013年11月20日出院，花去医疗费1504.50元，经新型农村合作医疗报销后个人支付部分为293.67元。原告先后在上述医院累计住院天数达28天，个人支付医疗费19605.45元。2013年11月21日，原告与罗坎中心校达成调解协议，由被告一次性补偿原告12000元，后续医疗费用由原告自行负担。原告儿子邓成邦、兄弟邓邦权在协议书上签字捺印。原告之子邓成邦在领到12000元钱后将其转交给了原告。2015年2月9日，原告经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为七级伤残，后续治疗费评估为10000元。2015年5月30日，原告因右侧腹股沟疝到镇雄县人民医院住院治疗，于2015年6月4日出院。另查明，马草坡小学系被告罗坎中心校的下设学校，无独立法人资格。原审认为，2013年11月21日，原告亲属邓成邦、邓邦权与罗坎中心校达成调解协议，由被告补偿原告12000元，后续医疗费用由原告自行负担。协议签订当日，被告即履行了协议义务，将补偿款项给付邓成邦、邓邦全，原告经其子邓成邦受领了该笔款项。在此过程中，原告之子邓成邦、胞兄邓邦全的行为应视为代理行为。原告与被告就赔偿事宜达成一致且被告已履行完毕，双方权利义务即终止。原告在其后的治疗、评残等行为造成的损失，应受上述协议的约束。根据《中华人民共和国民法通则》，公民身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告于2013年9月13日受伤，于2013年11月21日医疗终结，且本案无诉讼时效中止、中断、延长的情形发生，原告要求赔偿损失的诉讼时效期间应为2013年11月22日至2014年11月22日，原告于2016年4月8日起诉要求被告赔偿其相关损失，明显已过诉讼时效。原告称在2015年2月16日、2016年4月6日向被告提出要求，但无据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告关于本案诉讼时效期间的抗辩成立，其诉讼主张依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于解释》第二百一十九条，判决：驳回原告邓邦余的全部诉讼请求。案件受理费人民币2130元，由原告邓邦余负担。邓邦余不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）云0627民初1272号民事判决重新改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审认定事实不完全清楚。上诉人帮学校涂标语是没有说报酬的事情，是属于无偿提供劳务帮工。上诉人的兄弟和儿子与学校签订的调解协议中没有明确残疾赔偿金由上诉人自行负责。达成协议后，上诉人的委托代理人多次找学校周应昌、方成银老师及吴聪校长均未找着，上诉人又打电话给校长要求解决未果。2、一审采信证据部分错误。即对黄某的陈述不予采信是错误的；方成银、胡军老师是学校单位的利害关系人，对所陈述的事实是不客观不真实，不能作为定案的依据采信;调解协议没有上诉人的签字，上诉人又没有委托书委托其兄弟和儿子该协议没有盖公章，不能作为定案的依据。3、一审适用法律错误。4、一审判决错误。上诉人2013年9月13日受伤，11月21日上诉人的儿子与被上诉人签协议后，上诉人和代理人多次找被上诉人未果，本案没超过诉讼时效，上诉人的医疗费等应由被上诉人赔偿。2015年2月12日上诉人的伤经鉴定为七级伤残，从知道自己残废时起，2015年2月16日找方成银老师解决，2015年4月16日找周应昌老师和中心校吴聪校长，一审认为本案超过诉讼时效判决驳回上诉人的全部诉求错误。本案被上诉人单位的副校长胡军亲自参与处理此事，又当庭作证，与一审分管民事的领导有亲属关系，本案判决结果不公平。被上诉人镇雄罗坎镇中心学校的答辩意见是：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于本案事实：（1）上诉人认为本案属于义务帮工，但在第一次庭审中，答辩人申诉方成银出庭作证，上诉人认可了方成银证言，证人陈述上诉人前往事发地施工被上诉人单位需为其支付报酬，报酬按照上诉人所涂写标语字数结算，上诉人对证人证言的认可应当认定为对事实的自认。同时上诉人申请出庭的证人马某陈述上诉人未告知其报酬金额及结算方式，属于上诉人与证人之间利益分成事实，与答辩人是否支付报酬之间不存在法律意义上的联系，不能以证人马某不知道报酬金额及结算方式而推断答辩人单位不需要支付劳动报酬。上诉人未充分举证证明义务帮工关系的存在，应承担举证不能的责任。（2）赔偿协议明确约定：学校赔偿上诉人各项损失共计12000元，后续治疗费等由上诉人自行负责，该协议不违反法律强制性规定，上诉人也没有证据证明该协议无效、可变更、撤销的情形存在，合法有效。（3）上诉人提及多次就赔偿事宜找被上诉人法定代表人协调解决，但并未证明上诉人或代理人向其主张过任何权益，不能达到中止、中断诉讼时效的效果。关于证据采信：（1）黄某证实不符合真实性未被采信，方成银未曾提及上诉人或其代理人在马草坡小学向其主张任何权益，不能形成证据锁链。（2）被上诉人申请证人系单位职工，不属利害关系人。（3）本案协议原件存放被上诉人档案，提交复印件符合法律规定。关于本案适用法律：我国民法通则明确规定身体受到伤害诉讼时效为1年，原判引用该条不属于适用法律错误。2、关于本案判决及程序，本案判决适用法律正确，上诉人未在诉讼时效起诉讼，也未举证证明存在诉讼时效中断的情形，原判正确。一审适用普通程序，未超出审判期限。上诉人认为证人与一审法院领导具有亲属关系而影响本案公正审判，无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本案在二审过程中，上诉人邓邦余对一审确认的法律事实无异议，对原判认定本案超过诉讼时效有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：邓邦余的起诉是否超过诉讼时效。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人邓邦余一审主张权利，被上诉人一审时以本案超过诉讼时效抗辩，那么，本案首先要查明的是邓邦余的起诉是否超过诉讼时效，若超过诉讼时效起诉，其主张的权利将不受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的;（二）……。本案中，邓邦余在2013年9月13日受伤，2013年11月20日医疗终结。2013年11月21日，罗坎中心校与邓邦全（邓邦余的弟弟）、邓成邦（邓邦余之儿子）、邓成甫达成调解协议，由罗坎心校一次性补偿邓邦余12000元，后续治疗费由乙方自行负责。至此，计算邓邦余的诉讼时效期间一年，即至2014年11月22日。邓邦余于2016年2月16日向一审法院主张权利，已经超过一年诉讼时效的规定。邓邦余称其分别在2015年2月16日、2016年4月6日向被上诉人主张权利而产生诉讼时效中断的情形，但被上诉人不认可，邓邦余提交的证人黄某的陈述尚不能证明其向被上诉人主张权利的事实。因上诉人未能提交充分证据证明其诉讼时效中断的情形，故原判以超过诉讼时效而驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人邓邦余的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人邓邦余承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  李寿斌审判员  刘太永审判员  颜九华二〇一七年二月四日书记员  杨 琼