浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢民初字第238号原告童泉龙。原告胡三虎。二原告共同委托代理人赵辉。被告衢州市衢江区樟潭街道南山底村经济合作社。法定代表人诸梅根。被告衢州市衢江区樟潭街道南山底村村民委员会。法定代表人方正春。二被告共同委托代理人曾洪成。原告童泉龙、胡三虎与被告衢州市衢江区樟潭街道南山底村经济合作社（以下简称南山底村经济合作社）、衢州市衢江区樟潭街道南山底村村民委员会（以下简称南山底村村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，原告童泉龙、胡三虎2012年4月28日诉至本院。本院同日受理后，依法由代理审判员林晓红适用简易程序独任审判，于2012年6月11日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，2012年7月25日本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告童泉龙、胡三虎及二原告委托代理人赵辉、被告南山底村经济合作社法定代表人诸梅根、南山底村村民委员会法定代表人方正春及二被告委托代理人曾洪成二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童泉龙、胡三虎诉称：2003年1月28日，二原告与第一被告经衢江区公证处公证，就原村副业队、马爪垅水库边、十八步等山地承包签订了《山地承包合同》，合同对承包范围、时间、承包款等均作了约定，并约定将原村副业队的全部房屋以1万元的价格卖给原告，由原告自负修建，被告不付费用，如房屋被征用，房屋赔偿费归原告所有，被告收取5%管理费；如承包期内未被征用，房屋归被告所有，被告退回原告1万元购房费。合同签订后，原告依约交纳了山地承包款及房屋作价款。2010年开始，原告承包的山地被征用，并由第二被告与有关部门签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，房屋拆迁补偿安置费共计481340元，于2011年1月21日已到被告账户。二被告在支付了原告山地被征用的青苗补偿费后，对房屋拆迁补偿安置费虽经原告多次催促，但被告均无故搪塞，至今仍拒不返还。原告认为被告拒不履行返还房屋拆迁补偿安置费的行为已严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告：依法责令二被告返还房屋拆迁补偿安置费457273元及赔偿利息损失38013.10元（从2011年1月22日起按同期同类银行贷款利率计算至起诉之日，其后利息据实计算至实际返还之日）。原告童泉龙、胡三虎为证明其主张，提供以下证据材料：1、公证书、山地承包合同各一份，证明2003年1月28日原、被告双方在衢江区公证处进行了公证，对承包山地的相关条款作了约定，合同第十一条明确对房屋拆迁补偿安置费的归属进行了约定。2、收款收据四份，证明原告已经依约缴纳了10万元承包款，并于2003年10月20日缴纳了1万元的房屋折价款。3、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明第二被告与有关部门针对原、被告合同约定的房屋进行拆迁安置补偿费为481340元。被告南山底村经济合作社、南山底村村民委员会辩称：被告与原告2003年1月28日签订的《山地承包合同》第十一条内容无效。被告原副业队房屋的土地是农民集体土地，属于被告农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的村民集体所有的，由村内各该村集体经济组织或者村民小组经营、管理。”根据这一规定，被告原副业队房屋及土地属于被告农民集体所有。第六十三条规定：“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”根据这一规定，农村集体土地的使用权不允许出让、转让或者出租于非农业建设。农村集体土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。原告童泉龙、胡三虎的户籍分别是衢江区樟潭街道中埠头村85号、东港街道闹桥村142号，二原告显然不是被告经济组织的成员，不具有土地使用权资格。因此，《山地承包合同》第十一条违反了《土地管理法》相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。涉案《山地承包合同》第十一条违反了《土地管理法》强制性规定，属无效条款。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其它宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”二原告所在的村里均有房屋，涉案《土地承包合同》第十一条内容也违反了这条规定。涉案的房屋没有农村集体土地使用权证、房屋所有权证。原告没有办理过不动产登记手续。在山地承包期间，二原告没有对原副业队的房屋进行过修缮。被告认为《山地承包合同》第十一条违反法律强制性规定，无效且自始没有法律约束力。因该合同取得的1万元被告同意返还给原告。二原告要求返还房屋拆迁安置费457273元及利息于法无据，请求驳回二原告的诉讼请求。被告南山底村经济合作社、南山底村村民委员会为证明其主张，提供以下证据材料：1、拍摄于2010年11月份左右拆迁前的照片八张、拍摄于2012年6月7日拆迁后的照片三张，证明拆迁前后的房屋状况，从而证明原告承包后并没有出资对该房屋进行修缮。2、南山底村第六届（2002年-2005年）村民代表（队长）名单一份、领款单二份，证明村民代表人员。3、衢州市人民政府衢政发（2010）30号文件一份，证明南山底小学按最低标准每平方米400元拆迁补偿，原告未修缮。经庭审质证，被告对原告所举公证书的真实性没有异议，对《山地承包合同》部分没有争议，土地征用的青苗费已经给付原告，但认为《山地承包合同》第十一条是无效条款，违反了法律、行政法规规定，属部分有效部分无效合同；对收款收据无异议；对房屋拆迁补偿安置协议的真实性没有异议，原告不是拆迁安置的主体，所以拆迁安置的合同是被告南山底村村民委员会与拆迁公司签订的，安置的主体是被告南山底村村民委员会，由于房屋没有土地使用权证，所以拆迁协议第一条产权证号和土地证号都是空的。原告对被告所举照片、文件的真实性没有异议，房屋在山地承包范围内，但是不能达到原告的证明目的，原告在2003年承包后一直进行管理的，当做仓库使用，2003年房屋要倒塌，原告进行了修缮；对南山底村第六届（2002年-2005年）村民代表（队长）名单的真实性不能确定，承包合同签订于2003年，当时的村民代表是否他们不能确定，但他们说经过开会而签字的。经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对收款收据、房屋拆迁补偿安置协议、拆除前后现场照片、衢政发（2010）30号文件均无异议，本院予以认定。公证文书的证明力大于其他书证，（2003）浙衢江证经字第41号公证书中的2003年1月28日被告南山底村经济合作社与原告童泉龙、胡三虎所签的《山地承包合同》优于其他书证，本院予以认定。樟潭镇人民政府盖章见证无落款日期的山地承包合同，与本案诉争有关的内容已基本写入公证合同中，故无需再论证，至于被告方签字的人员是否为（被告方所举证的）当时的村民代表（队长）属于被告的内部组织管理问题，被告之公章足以对外发生法律效力，且被告收取承包费享受权利时对承包关系一直未提异议，故考证2003年的村民代表（队长）身份无诉讼意义，也不予认证。经审理查明：2003年1月28日，被告南山底村经济合作社与原告童泉龙、胡三虎签订《山地承包合同》，约定被告将本村原副业队、马爪垅水库、十八步等约80亩山地［原村副业队房屋（又名南山底村村小学）位于其中］承包给原告经营管理；承包期限20年即自2003年2月1日至2023年1月31日；年承包款1万元，2003年2月1日前交5万元，之后五年交一期；承包期内如土地被征用，土地征收补偿费归被告，青苗补偿费归原告。此合同第十一条载明“原村里付（应为副）业队的全部房屋考虑到无人管理，现以壹万元的价格卖给乙方（指原告），由乙方自负修建，甲方（指被告南山底村经济合作社）不付经济费用，如房屋被征用，房屋赔偿费归乙方所有，但甲方从乙方的房屋赔偿费中收取5%的管理费。如20年内（指承包期内）没有被征用时，房屋属甲方所有，甲方退回乙方壹万元的购房费”。同日，该《山地承包合同》经衢州市衢江区公证处公证。2003年1月15日原告预交被告承包款2万元；同年10月20日原告分别支付被告承包款、房屋作价款3万元、1万元；2008年1月7日原告又支付被告第二期承包款5万元，原告对承包山地及房屋进行管理、使用，但房屋面积既未增加也未减少。2010年上半年，原告所承包的山地被征收，原告领到山地青苗补偿费近51万元。2010年12月28日被告南山底村村民委员会与衢州市衢江区樟潭街道办事处、衢州市兴衢房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁南山底村村小学房屋货币补偿为：房屋及附属物补偿206610元、货币补偿安置增加补偿款201120元、住宅搬家补助费2514元、周转费3218元、提前签约奖励金22626元、提前搬迁奖励金45252元，合计481340元。2011年1月21日拆迁部门将481340元房屋拆迁安置补偿款划至被告南山底村村民委员会账户中。原告领取青苗补偿费后，又要求被告归还房屋拆迁补偿安置费，但被告认为房屋拆迁补偿安置费由其完全享受，故纠纷成讼。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告在《山地承包合同》中与原告约定：房屋被征用时赔偿款归原告，现自食其言认为房屋拆迁补偿款全部归其所有，违反诚实信用原则，本院不予支持。拆迁补偿是针对占用土地、拆除建筑物的补偿，原建筑物所有权随即被处分和消灭，原告未取得所有权，也并非被告农村集体经济组织成员，在其户籍所在地已享受相应的宅基地使用权，故不存在安置问题，现原告诉请建立在所有权之上的货币补偿安置增加款、提前签约奖励金归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。2003年1月28日《山地承包合同》考虑到副业队房屋无人管理要倒塌，被告赋予了原告管理、使用位于承包地范围内副业队房屋的权利，此后原告行使了管理房屋之责，致使房屋未灭失，在拆迁时尚存在，作为管理人、使用人的原告，应享受与使用权相关的住宅搬家补助费2514元、周转费3218元、提前搬迁奖励金45252元；同时，由于房屋被拆除，使用时间被缩短，按公平和等价有偿原则，房屋及附属物补偿费应由原、被告共享，本院综合各方因素酌定被告补偿给原告50%为宜，即206610元×50%=103305元。综上，原告诉请被告返还与诉争房屋有关的费用103305＋2514＋3218＋45252=154289元，于法有据，本院予以支持，其他费用与法相悖，不予支持。由于《山地承包合同》未约定支付征收补偿款的期限及违约责任，故本院对原告要求赔偿利息损失的请求，不予支持。鉴于被告方对村经济合作社、村民委员会的职责界限未能准确区分，对外实际行使职权时常有交叉现象，特别是银行账号设置根据形势需要变更频繁，但二村级组织在支出上均与村集体利益相关，故应由二被告共同承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告衢州市衢江区樟潭街道南山底村经济合作社、衢州市衢江区樟潭街道南山底村村民委员会返还原告童泉龙、胡三虎承包山地范围内房屋拆迁补偿相关款154289元，限本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告童泉龙、胡三虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，由原告童泉龙、胡三虎负担6010元，被告衢州市衢江区樟潭街道南山底村经济合作社、衢州市衢江区樟潭街道南山底村村民委员会负担2720元，限本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  郑荣祥代理审判员  林晓红人民陪审员  楼晓虹二〇一二年十二月五日书 记 员  翁 亮申请执行期限二年