重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终46号上诉人（原审原告）：何荣，女，1971年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：何伦秀，女，1954年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二上诉人的委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵翔正实业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区经桥路2号，统一社会信用代码91500102711612206J。法定代表人：代朝贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钰，重庆天亿律师事务所律师。上诉人何荣、何伦秀因与被上诉人重庆市涪陵翔正实业有限责任公司（以下简称涪陵翔正公司）恢复原状纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了双方当事人。上诉人何荣、何伦秀的委托诉讼代理人李林峰与被上诉人涪陵翔正公司的委托诉讼代理人张钰参加了询问。本案现已审理终结。何荣、何伦秀上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初6559号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足。在一审庭审中，被上诉人出示的会议记录，并不能体现有79户业主参加过会议，只是会议记录人罗列的79个姓名而已，故不能认定79户业主一致同意授权黎明居委7组签订协议，该协议应视为无效协议。2、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第（六）项之规定，即改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。3、一审法院程序违法。本案属于必要共同诉讼，被上诉人的行为侵害了全体业主的利益，一审法院受理后应当追加其他业主参加诉讼。涪陵翔正公司答辩称：1、上诉人无权提出本案的起诉，因该安置房共同区域属于全体业主，上诉人不是该区域的管理人也未经全体业主授权而提起诉讼。2、被上诉人在红线范围内修建停车场项目，不构成侵权，该项目是通过了黎明居委七组的业主过半数同意，且113户业主已经签字领取了补偿款，被上诉人修建行为合法。3、该停车场现在已经修建完毕，早已取得合法手续，是合法项目，上诉人要求恢复原状的请求，坝子已经恢复了原状。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：重庆市涪陵区荔枝街道办事处黎明居委7组翔正丽湾安置房A、B两幢房屋134套，业主共128户，6套属统征办，其中A幢85户、B幢43户，何荣、何伦秀系B幢业主，该两幢房屋业主未选举产生业主委员会，业主权益一直由处黎明居委7组代为管理。2015年9月6日、10月9日、10月17日、10月24日、11月17日，黎明居委7组组织召开该两幢楼全体业主大会，讨论将本组所有的，由该两幢楼全体业主使用的宽10米，长90米的土地交给涪陵翔正公司有偿使用事宜，到会79户业主参加讨论，一致同意将该地块交给涪陵翔正公司使用，并授权黎明居委7组与涪陵翔正公司签订补偿协议。2015年12月9日，黎明居委7组与涪陵翔正公司经协商达成一致意见并签订了补偿协议，协议约定，由涪陵翔正公司补偿使用该地块的土地使用费、建设销毁的附着物、苗木、施工给业主造成的不便影响等费用68万元，同时支付借用和扩宽公路使用费12万元，共计80万元。涪陵翔正公司于2015年12月10日将该款支付给了黎明居委7组，2016年4月21日，该组组织召开涉及分配该款讨论大会，经A、B两幢业主128户和其他造成不便影响的18户共146户参加讨论，讨论结果采用97户的一致意见，同意按集体留存34万，分配给140户土地使用、借道费和造成不便影响费35.07万元，留A、B两幢安置房维护备用金10.93万元的方案分配，其中，A幢85户、B幢43户每户分得土地使用、借道费2000元；造成不便影响费给付B幢房屋面积100平方米的1800元，80平方米的1500元，60平方米的1100元，杨秀林等18户1800元。事后，A、B两幢113户签字领取了补偿款，何荣、何伦秀并未签字领取。一审法院认为，何荣、何伦秀系重庆市涪陵区荔枝街道办事处黎明居委7组居民和该组12号翔正丽湾安置房B幢的业主，对该幢房屋公共区域享有共有和共同管理的权利，业主只要自己的权利遭受侵害，依法可以向人民法院提起诉讼，故二人系适格当事人。依照物权法规定，决定将业主共有的公共区域提供他人使用属共同管理权利的重大事项，须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，翔正丽湾安置房A、B幢的业主128户，79户同意将其公共区域交给涪陵翔正公司使用，并授权黎明居委7组代为签订补偿协议，加之，涪陵翔正公司支付的补偿费实际签字领取的业主占113户，其中34户对将公共区域交给涪陵翔正公司使用及补偿金额予以追认，其专有部分占建筑物总面积过了半数且总人数过了半数的业主同意，黎明居委7组与涪陵翔正公司签订的协议依法成立并生效，对全体业主均产生约束力，涪陵翔正公司依据双方协议约定使用该土地的行为，并不构成侵权，故何荣、何伦秀请求涪陵翔正公司停止侵害、恢复原状的主张，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第（七）项的规定，判决：驳回何荣、何伦秀的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由何荣、何伦秀负担。二审中,被上诉人涪陵翔正公司向本院提交了涪陵区翔正丽湾公共停车楼建设工程项目的建筑工程施工许可证和规划许可证各一份，拟证明该工程取得了合法的审批手续，该项目合法；被上诉人还提交了涪陵区翔正丽湾公共停车楼建成照片四张，拟证明该停车楼在二审庭审前已经修建完毕且停车楼顶部坝子已经恢复原状。上诉人对上述证据的质证意见为对建筑工程施工许可证和规划许可证的真实性没有异议，但是该证是在2017年1月才颁发，该证据与本案的侵权事实没有因果关系。对四张照片的真实性没有异议，但是达不到本案的证明目的，上诉人是要求恢复修建停车楼之前的原状。本院经审查认为，因被上诉人对上述证据的真实性没有异议本院予以确认，涪陵区翔正丽湾公共停车楼建设工程项目建设已经取得了相关部门的审批，故对上述证据的合法性和关联性也予以认可。本院二审认定事实如下：被上诉人修建涪陵区翔正丽湾公共停车楼建设工程项目于2017年1月9日取得了涪陵区规划局颁发的《建设工程规划许可证》，于2017年1月23日取得了涪陵区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》，该工程的主体工程已经施工完毕，停车楼顶部的坝子正在恢复中。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人修建涪陵区翔正丽湾公共停车楼建设工程项目是否合法，是否对上诉人构成侵权。因黎明居委7组形成的5次讨论记录均载明了A、B幢部分业主代表的发言情况，能够客观真实的反映小区业主是否将该小区公共区域出让于涪陵翔正公司修建停车楼的民主讨论商议情况。上诉人何荣、何伦秀主张被上诉人举示的黎明居委7组组织的讨论会议记录上并不能客观真实反映有79户业主参加过会议，只是会议记录人罗列的79个姓名，故黎明居委7组与被上诉人涪陵翔正公司所签订的协议应属无效的上诉理由，无证据证明，仅系主观推测，也与上述会议记录记载的情况不符，故其上诉理由，不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（六）项之规定，本案属于小区业主讨论将公共附属设施交由他人改建的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意决定，2015年10月17日的会议记录仅记载了79户最终签字同意将其公共区域交给涪陵翔正公司使用，并授权黎明居委7组代为签订补偿协议，但现涪陵翔正公司已将补偿款项支付，A、B两幢包括上述79户在内共113户业主已经签字领取了补偿款项，应视为另有34户业主对将涉案公共区域交给涪陵翔正公司使用的事项以领款行为予以了事实上的追认，综上，黎明居委7组组织业主讨论的关于是否将该小区公共区域出让于涪陵翔正公司修建停车楼的事项，已经113户业主同意。结合涉案房屋均系安置房的事实以及被上诉人一审举示的领款单载明的各户房屋专有面积情况推算，该113户所享有的专有部分面积以及人数已达到建筑物总面积及总人数的三分之二以上，故一审认定黎明居委7组与涪陵翔正公司签订的协议依法成立并生效，对全体业主均产生约束力，并无不当。但一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项之规定，属适用法律错误，应当予以纠正。现被上诉人涪陵翔正公司依约将该工程的主体结构已经施工完毕，且其在二审中举示的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》证明其建筑工程经过了相关部门的审批属合法建筑，上诉人诉称被上诉人违法施工建设的事实不存在。上诉人同时认为被上诉人施工对其居住的房屋内部结构构成了损坏，但未提供证据证明损坏事实，本院对其主张的该事实不予认定。另外，本案系侵权纠纷，并没有任何证据证明小区的其他业主权利因被上诉人修建停车楼的行为受到了损害，故一审法院没有追加小区其他业主参与诉讼程序亦并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何荣、何伦秀负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年二月二十二日书记员  尹 童