广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第674号上诉人(原审原告)：刘建艺，男，1981年5月1日出生，汉族，住南宁市江南区。被上诉人（原审被告）：广西苏宁云��销售有限公司，住所地：南宁市西乡塘区。组织机构代码：7759********。法定代表人：陶京海，该公司总裁。委托诉讼代理人：丁晓虹，女，1975年11月21日出生，住南宁市，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。上诉人刘建艺因与被上诉人广西苏宁云商销售有限公司（以下简称“苏宁公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：苏宁公司于2013年3月19日由广西苏宁电���有限公司更名而成。广西苏宁电器有限公司系2005年7月29日工商登记成立的有限责任公司。2006年4月13日，刘建艺入职苏宁公司处，双方分别签订了期限为2007年1月1日至2007年6月30日、2007年6月30日至2007年12月29日、2008年6月29日至2011年6月28日的三份《劳动合同书》，上述合同约定刘建艺在作业岗位从事作业工作，其岗位实行不定时工时制。2011年6月28日，刘建艺与苏宁公司签订期限为2011年6月29日至2016年6月28日的《劳动合同书》，该合同约定刘建艺在作业岗位上从事作业工作，其岗位实行综合工时制。刘建艺入职苏宁公司处一直从事理货工作。刘建艺工作期间每周休息一天。刘建艺、苏宁公司之间的劳动关系因刘建艺提出辞职而于2015年4月26日解除。另查明：2006年12月31日，广西壮族自治区劳动和社会保障厅同意苏宁公司相关工种实行特殊工时制度的申请，并作出《广西壮族自治区企业申请实行特殊工时制度许可决定书》（桂劳社许字[2006]1号），该决定书第一条规定“……（一）实行综合计算工时工作制以季度为周期，但全年月平均工作时间不超过167.36小时，超过部分视为延长工作时间。实行综合计算工时工作制的具体工种（岗位）人员：保安员、水电维修工、营业员、信息员/录入员、播音员/总台、调度派工员、仓库管理员、受理回访员、统计员。（二）实行不定时工作制的具体工种（岗位）人员：公司中高层管理人员、团购专员、连锁发展专员、业务拓展专员、采购员、安维工、理货工、驾驶员。”又查明：2014年12月2日，刘建艺向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请��动仲裁，请求裁令苏宁公司：1、支付2012年8月1日至2014年4月30日延时加班费13000元；2、支付2012年8月1日至2014年4月30日休息日加班费37450元；3、支付2012年8月1日至2014年4月30日法定节假日加班费8000元；4、支付2014年5月1日至2014年10月31日延时加班费5100元；5、支付2014年5月1日至2014年10月31日休息加班费13552元；6、支付2014年5月1日至2014年10月31日法定节假日加班费3384元；7、支付拖欠刘建艺加班费80486元的25%经济补偿金20121元。该委经审理，于2015年2月13日作出南劳人仲裁字[2015]第71号仲裁裁决书，裁决：对刘建艺的全部仲裁请求，不予支持。刘建艺不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院认为：根据《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动合同法若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）（以下��称《劳动合同法意见》）第六十五条之规定，综合工时制是分别以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工作时间制度，其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。根据《劳动合同法意见》第六十七条之规定，不定时工时制即无定时工时制，是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，需要连续上班或难以按时上下班，无法实行标准工时制度的一种工作时间制度。经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。无论是实行综合工时制还是不定时工时制，均需按照《中华人民共和国劳动法》第三十九条以及《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发〔１９９４〕５０３号）第七条之规定经过劳动行政主管部门审核并批准。本案中，刘建艺根据刘建艺（乙方）与苏宁公司（甲方）于2011年6月28日签订的《劳动合同书》第三条第一款“乙方实行综合工时制”之规定，主张刘建艺实行的是综合工时制。但，根据广西壮族自治区劳动和社会保障厅2006年12月31日作出的《广西壮族自治区企业申请实行特殊工时制度许可决定书》第一条第（一）款可知，区劳动和社会保障厅批准同意苏宁公司综合计算工时工作制的具体工种（岗位）并不包含刘建艺所在的理货工的工作岗位。其次，刘建艺与苏宁公司签订的自2007年1月1日至2011年6月28日期间的三份《劳动合同书》，该三份合同均约定刘建艺在作业岗位从事作业工作，其岗位��行不定时工时制。刘建艺、苏宁公司虽在2011年6月28日签订的《劳动合同书》中约定刘建艺实行综合工时制，但刘建艺从入职苏宁公司处一直从事理货工，其工作岗位、工作内容并未变更，故应按照刘建艺实际从事的工作岗位认定对其所实行的工时制度。根据《广西壮族自治区企业申请实行特殊工时制度许可决定书》第一条第（二）款，苏宁公司理货工岗位实行的是不定时工作制。据此，法院认定刘建艺主张加班的期间即2012年8月1日至2014年10月31日，其执行的是不定时工作制的工作时间制度。根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十三条第四款规定，实行不定时工时制度的劳动者不执行加班加点工资制度的规定。现刘建艺岗位实行不定时工作制，苏宁公司均安排刘建艺每周至少休息一天，确保刘建艺休息休假的权利，因此刘建艺作为不定时工作制职工请求计发加班工资缺乏法律依据。故刘建艺要求苏宁公司支付2012年8月1日至2014年10月31日延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费的主张无法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动合同法若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第六十五条、第六十七条、《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发〔１９９４〕５０３号）第七条以及《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十三条第四款之规定，判决如下：驳回刘建艺的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘建艺负担。上诉人刘建艺不服，上诉称：一审法院对上诉人的职务的认定有误，以上诉人一直从事理货工，工作岗位和内容未做变更为由认定上诉人的工作岗位、工时制度，并作出了不支持上诉人的全部诉讼请求的判决。在2011年，因被上诉人的业务需要，被上诉人对其物流配送中心的装卸业务实行劳务外包的运作方式。2012年，被上诉人要求所有员工改签劳动派遣合同或者停工，上诉人的岗位变更为综合工时的拣配员。在2013年4月以后又变更为操作工。在被上诉人实行不定时制的工作中，拣配员和操作工都不是其范围，因此，被上诉人应当按照综合工时制支付上诉人在2012年8月1日至2014年10月30日期间加班费。被上诉人苏宁公司答辩称：我方认可一审法院判决，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。上诉人从入职开始一直从事理货员工作，工作岗位不定时制，上诉人每周的工作时间不超过40个小时。双方当事人对于一审查明事实没有异议。二审期间，双方当事人均未提交新证据，均是对一审中已经提交的证据发表意见。二审期间，上诉人刘建艺自认其一直从事理货工工作。本院认为：2011年6月，上诉人与被上诉人签订的劳动合同中虽然约定上诉人的岗位是综合工时制，但在相关行政部门的批准文件中被上诉人综合工时制的岗位不包括理货工，被上诉人并已经获得对理货工岗位实行不定时工作制的行政许可，且上诉人二审中亦自认其一直从事理货工职位。对于不定时工作制的岗位不执行加班加点工资制度的规定。故对于上诉人要求支付加班工资及加班费25%的经济补偿金的主张，因无相关的事实及法律规定，本院不予支持。��判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘建艺负担。本判决为终审判决。审判长 余 健审判员 王文强审判员 覃若鹏二〇一七年二月十三日书记员 吴 湘附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百���十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定