湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1202民初2386号原告朱平章，男，侗族，1952年7月25日出生。原告朱雁华（曾用名朱宴华），男，侗族，1978年3月5日出生。委托诉讼代理人吴敬林（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312200410549135。委托诉讼代理人吴泉澳，湖南五溪律师事务所实习律师，证号：18131606011850。被告中国烟草总公司，统一社会信用代码：91100000101619881W，住所地北京市西城区月坛南街。法定代表人凌成兴。被告中国烟草总公司湖南省公司。法定代表人樊剑峰。委托诉讼代理人汤峥，湖南金州律师事务所律师，执业证号：14301200110615259。被告湖南省烟草公司怀化市公司。法定代表人吴胜波。委托代理人覃朝阳（特别授权），湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312198910265063。委托代理人赵应平，湖南正发律师事务所律师，执业证号：14312199810386776。被告吉首大学。法定代表人白晋湘。委托诉讼代理人蒋训民，男，土家族，1971年3月5日出生。原告朱平章、朱雁华与被告中国烟草总公司、中国烟草总公司湖南省公司、湖南省烟草公司怀化市公司、吉首大学合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁婷担任审判长、人民陪审员黄永亮、刘华成参加的合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任庭审记录。原告朱平章、朱雁华及其委托诉讼代理人吴敬林，被告中国烟草总公司湖南省公司的委托诉讼代理人汤峥，被告湖南省烟草公司怀化市公司的委托诉讼代理人覃朝阳、赵应平，被告吉首大学的委托诉讼代理人蒋训民到庭参加诉讼，被告中国烟草总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平章、朱雁华诉称，朱平章系怀化市烟草公司退休职工，与原告朱雁华系父子关系。1995年8月4日，湖南省烟草公司芷江侗族自治县烟草公司（以下简称芷江烟草公司）作为甲方，吉首大学附属职业中专学校（以下简称吉大中专）作为乙方，三方签订了《委托培养学生合同书》，约定芷江烟草公司委托吉大中专培养营销与礼仪公关专业中专生1名，委培学生为原告朱雁华（曾用名朱宴华），委培学生学习期满，成绩合格，学校发给职业中专文凭，国家承认其学历，委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇。合同签订后，原告朱雁华于1995年9月自费到吉大中专学习。1998年7月，原告朱雁华在吉大中专三年学习期满毕业。但委培合同签约单位未能履行安排原告朱雁华工作并享受中专毕业生待遇的义务。1999年9月17日，芷江烟草公司又会同怀化市烟草公司要原告朱雁华自费到湖南省烟草技工学校进行烟草种植专业就业前培训两年。原告朱雁华2001年6月就业前培训两年毕业，芷江烟草公司还是没有履行安排工作并享受中专毕业生待遇的合同义务，而是安排原告朱雁华从事了8年的临时工工作，且原告朱雁华现在已经被辞退临时工工作。原告认为，芷江烟草公司和吉大中专未安排原告回委培单位工作并享受中专毕业生待遇，已经构成违约。同时根据国务院办公厅国办发（2005）57号文件规定，中国烟草总公司对所属工商企业的国有资产实施出资人权利。根据《中国烟草总公司章程》第九条规定，芷江县烟草公司系湖南省烟草公司设立。根据国家烟草专卖局国烟法【2005】278号批复，芷江烟草公司资产无偿划转怀化市烟草公司合并。根据湖南省教委湘教函（1993）14号批复，吉首大学系其附属职业中专学校的开办人。原告故以中国烟草总公司、中国烟草总公司湖南省公司、湖南省烟草公司怀化市公司、吉首大学为被告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、四被告共同履行《委托培养学生合同书》；2、四被告赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元；3被告承担本案诉讼费用。原告朱平章、朱雁华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、委托培养学生合同书及毕业证各1份，拟证明1995年8月4日，芷江烟草公司作为甲方，吉大中专作为乙方，与原告朱雁华的家长朱平章签订了《委托培养学生合同书》，约定芷江烟草公司委托吉大中专培养营销与礼仪公关专业中专生1名，委培学生为原告朱雁华（曾用名朱宴华），委培学生学习期满，成绩合格，学校发给职业中专文凭，国家承认其学历，委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇及原告朱雁华在该校学习三年顺利毕业的事实；2、湖南省国家不包分配大中专毕业生择业管理暂行办法（湘人发[1997]42号）、国务院批转《关于提高中等专业学校毕业生定级工资水平的请示》（国发[1980]317号）、《湖南省人民政府关于做好1998年普通大中专学校毕业生就业工作的通知》（湘政发〔1998〕8号）摘要、普通高等学校毕业生就业工作暂行规定（教学{1997}6号）摘要、湘政办发{1997}23号摘要，拟证明国务院和湖南省关于大中专毕业生就业的各项政策，委培毕业生回委培单位就业，国家规定中等专业学校毕业生工资实行定级工资；3、职工养老保险个人账户查询单及基本养老保险断档补缴单，拟证明原告朱雁华系临时工身份，与正式工王艳国、蒲永辉的社保待遇不同；4、湖南省烟草技工学校就业前培训学员录取通知书、协议书及毕业证，拟证明原告于1999年录取就业前培训，原告尚未就业，被告未履行委培合同约定安排原告工作；5、怀市烟（2004）71号文件摘要、基金转出（入）单及湖南省烟草公司湘烟教（1998）01号文件，拟证明怀化烟草公司2004年外聘人员实行劳务代理，原告朱雁华属于托管的临时人员，1998年湖南烟草系统的中专，技校仍然招生，安排中专生原告就业没有政策障碍；6、《高等学校接受委托培养学生的试行办法》([84]教计字110号)摘要、普通中等专业学校招生暂行规定（1988）教职字001号摘要、《中国教育改革和发展纲要》（中发[1993]3号）摘要、国务院关于《中国教育改革和发展纲要》的实施意见（发[1994]39号）摘要、国家教育委员会关于普通中等专业学校招生和毕业生就业制度改革的意见（教职1994）3号摘要、湖南省政府湘政发（1998）8号文件摘要、湘政办发（1999）16号文件摘要，拟证明委培生应按合同回委培单位就业；7、终止劳动合同通知书，拟证明芷江烟草公司于2007年11月28日通知原告终止与原告朱雁华的劳动合同；8、差旅费报销单、解除劳动用工合同协议书，拟证明2008年1月29日原告仍在芷江烟草公司上班，原告2008年2月1日在解除劳动用工合同协议书中签字因甲方（芷江烟草公司）不履行合同不同意解除劳动用工合同；9、2009年3月4日湖南省烟草公司怀化市公司向湖南泰阳律师事务所的复函，拟证明朱雁华于2008年12月30日向被告致函主张权利；10、信访事项批办单及2011年3月10日座谈记录，拟证明因朱雁华上访，怀化市烟草专卖局于2009年8月28日曾作出批示，芷江烟草公司于2011年3月10日召开座谈会核实朱雁华简历；11、怀化市烟草专卖局再次复函，拟证明怀化市烟草公司2010年11月1日听取原告申诉，于2010年12月9日函复原告，2011年3月14日再次函复原告，对解决原告就业问题未明确拒绝安排；12、照片1张，拟证明2012年9月28日，原告到被告中国烟草总公司湖南省公司处示威维权；13、申请书1份，拟证明原告朱雁华于2015年10月29日向怀化市烟草公司申请赔偿未安排中专毕业生待遇工作的损失；14、怀化市信访局来访事项转送（交办）单，拟证明原告于2016年5月30日请求市政府督促烟草公司处理赔偿事宜；15、湖南明信司法鉴定中心司法会计鉴定意见书，拟证明被告未履行委培合同造成原告损失金额为438597.84元；16、原告的常住人口信息2份、芷江烟草公司企业登记基本情况2份、国家烟草专卖局国烟法【2005】278号文件、被告湖南省烟草公司怀化市公司企业登记基本情况、被告中国烟草总公司湖南省公司企业登记基本情况、被告中国烟草总公司企业登记基本情况、中国烟草总公司章程、国办发（2005）57号文件摘要、湖南省教委湘教函（1993）14号批复文件，拟证明原、被告的诉讼主体资格及中国烟草总公司对所属工商企业的国有资产实施出资人权利，芷江县烟草公司系湖南省烟草公司设立，芷江烟草公司资产无偿划转怀化市烟草公司合并及吉首大学系其附属职业中专学校的开办人。被告中国烟草总公司湖南省公司辩称：一、本案中芷江烟草公司与怀化市烟草公司吸收合并后，应当由合并后的法人即怀化市烟草公司承担相应的民事责任，其不是本案的适格被告；二、本案属于劳动争议纠纷，应当依法驳回起诉。被告湖南省烟草公司怀化市公司辩称：一、原告将中国烟草总公司、中国烟草总公司湖南省公司作为本案的被告没有事实和法律依据；二、本案属劳动争议案件，不属于合同纠纷案件，原告违反劳动争议案件必须先进行劳动仲裁的前置程序，请求依法驳回原告的起诉；三、原告朱雁华1998年7月从吉大中专毕业后，芷江烟草公司安排原告到芷江县楠木坪烟草批发站工作，如果原告认为工作安排不符合合同的约定，应当在二年内主张自己的权利，故原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；四、原告朱雁华1998年7月从吉大中专毕业后，芷江烟草公司安排原告到芷江县楠木坪烟草批发站工作，因原告1999年9月到省烟草技校读书造成劳动关系终止，委培合同因履行完毕而终止，故原告起诉请求履行《委托培养学生合同书》，赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元的诉讼请求不能成立，请求请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吉首大学辩称：一、1998年7月，朱宴华在吉首大学附属职业中专学校公关专业修业期满，由该校发给毕业证书，准予毕业，其已经履行了1995年签订的委托培养学生合同书约定的义务；二、本案属于劳动争议纠纷，应当依法驳回起诉；三、本案已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中国烟草总公司未作答辩。被告湖南省烟草公司怀化市公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、被告湖南省烟草公司怀化市公司营业执照复印件、芷江烟草公司企业注册登记情况表及国家烟草专卖局国烟法【2005】278号文件，拟证明芷江烟草公司不具备法人资格，属被告湖南省烟草公司怀化市公司分支机构，被告湖南省烟草公司怀化市公司分支机构有法人资格，能独立承担民事责任，原告起诉被告中国烟草总公司、中国烟草总公司湖南省公司，主体不适格；2、1999年湖南省烟草技工学校就业前培训协议书及湖南省烟草专卖局湘烟教（1999）13号文件1份，拟证明原告自愿自费参加1999年9月湖南省烟草技工学校就业前二年的培训，1995年8月4日双方签订的《委托培养学生合同书》已终止。如果原告对被告安排工作不满意，此时已知道自己的权利被侵害，应当向有关部门主张自己的权利，开始计算诉讼时效；3、1998年8月至1999年8月芷江烟草公司临时工工资计算表及发放表、1995年8月至2008年2月朱雁华的简历，拟证明1998年8月被告安排原告工作，履行了委培合同的约定，因原告1999年9月自愿参加湖南省烟草技工学校就业前二年的培训而解除劳动关系，委培合同终止。同时证明1998年8月被告安排原告工作，如果原告对被告安排工作不满意，此时已知道自己的权利被侵害，应当向有关部门主张自己的权利，开始计算诉讼时效；4、2009年3月4日湖南省烟草公司怀化市公司向湖南泰阳律师事务所的复函，拟证明原告于2008年12月30日开始向湖南省烟草公司怀化市公司反映其工作安排问题，且原告如果认为被告侵权，被告答复后，原告也没有在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，现起诉也已超过法律规定的诉讼时效的事实；5、信访登记表1份，拟证明原告明知1995年到吉大中专上学，1998年毕业后国家政策发生变化的情况；6、基本养老保险断档补缴单、工商银行转账凭证、怀化市烟草公司费用审批单及收款收据，拟证明2013年芷江烟草公司给原告朱雁华补缴1998年8月参加工作起的养老保险，同时证明被告已履行1995年8月4日双方签订的《委托培养学生合同书》，安排朱雁华工作，《委托培养学生合同书》在1999年8月就已终止的事实。上述证据，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，本院综合审查后作出如下认证：原告提交的证据1、16来源合法，内容真实有效，且与本案相关，本院予以采信。被告对原告提交的证据2、6提出没有提供原件，无法核对真实性，且提供的是文件的摘要节选，文件适用的是国家计划内招生的普通大中专毕业生，对原告职业中专毕业生并不适用，与本案缺乏关联性的异议。本院认为，原告提交的证据2、6，证据形式不合法，未提交原件无法核对真实性，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据3、4、5的关联性提出异议，认为临时工也是一种合法的用工方式，原告提交的证据3、4、5不能证明原告预证明的1998年被告未安排原告工作的事实。本院认为，原告提交的其与王艳国、蒲永辉的养老保险个人账户查询，只能证明其工作人员之间的待遇存在差异，并不能证明原告此时未就业的事实，同时1999年的就业前培训材料、2004年怀化烟草公司外聘人员实行劳务代理，原告朱雁华属于托管的临时人员也不能证明在此之前原告未就业的事实，另1998年湖南烟草系统的中专，技校仍然招生，均不能证明原告的证明目的，故对原告提交的证据3、4、5本身本院予以采信，对原告的证明目的，本院不予采信。被告对原告提交的证据7、8、9、10、11、13、14本身没有异议，但是提出原告提交的该组维权的证据恰恰说，原告与被告之间建立了劳动关系，存在劳动争议，并且原告的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，原告提交的上述证据与第三被告提交的证据4、5、6证明的客观事实基本吻合，但2009年3月4日湖南省烟草公司怀化市公司向湖南泰阳律师事务所的复函及怀化市烟草专卖局再次复函的内容中被告已经明确表示被告履行了委培合同，不存在赔偿学习生活费用及经济损失的问题，并对原告能否招工成为芷江县烟草公司正式职工进行了答复，明确目前进入烟草系统工作仅有两条渠道，面向社会公开招考和安置转业退伍军人，故本院对原告提交的证据7、8、9、10、11、13、14及被告提交的证据4、5、6均予以采信，对原告拟证明被告未明确拒绝原告安排工作的请求的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据12照片1张，该照片没有提供原件，也没有注明制作人、制作日期和制作方法，且照片中的人物模糊不清，无法核对其真实性，故对该证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据15提出，鉴定机构和鉴定人员没有相应的鉴定资质，鉴定选材对象没有可比性，选材错误，故对其真实性、合法性均有异议。本院认为，作出该鉴定意见书的湖南明信司法鉴定中心的鉴定业务范围为司法会计鉴定、涉税司法鉴定、房地产评估鉴定、土地评估鉴定，其鉴定人员王春明、张文华的执业类别为司法会计鉴定和涉税司法鉴定，而该鉴定内容为工资待遇损失，超越了其鉴定资质，且鉴定过程选定蒲永辉和王艳国的工资待遇等与原告进行比较也缺乏相关依据，没有相关证据证明原告朱雁华、蒲永辉、王艳国和芷江烟草公司已经建立或应当建立相同权利、义务的劳动合同关系，故本院对上述鉴定意见书不予采信。第三被告提交的证据1来源合法，内容真实有效，且与本案相关，本院予以采信。第三被告提交的证据2与原告提交的证据4相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告对第三被告提交的证据3的关联性提出异议，认为该份证据恰恰证明了原告当时是以临时工的身份在单位工作。本院认为该证据证明了1998年至1999年期间，原告在芷江烟草公司工作并领取工资的事实，来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：1993年2月10日，湖南省教育委员会湘教函（1993）14号批复同意吉首大学开办吉首大学附属职业中专，学制三年，按省颁专业教学计划开设课程，使用省统编教材，学生毕业后，不包分配，发给职业中专学校毕业文凭。1995年8月4日，原告朱平章作为学生朱雁华家长，芷江烟草公司作为甲方，吉大中专作为乙方签订了《委托培养学生合同书》，约定芷江烟草公司委托吉大中专培养营销与礼仪公关专业中专生1名，委培学生为原告朱雁华（曾用名朱宴华），委培学生学习期满，成绩合格，学校发给职业中专文凭，国家承认其学历，委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇。合同签订后，原告朱雁华于1995年9月自费到吉大中专学习。1998年7月，原告朱雁华在吉大中专三年学习期满毕业。1998年8月，原告以临时工的身份到芷江烟草公司楠木坪批发部工作直至1999年8月。1999年9月原告朱雁华自费参加湖南省烟草技工学校进行烟草种植专业就业前培训两年。2001年至2002年8月原告朱雁华继续回到芷江烟草公司工作，2002年8月原告离开芷江烟草公司到2003年4月继续回到芷江烟草公司工作。2007年11月28日，芷江烟草公司通知原告终止与原告朱雁华的劳动合同，2008年2月原告朱雁华与芷江烟草公司解除劳动合同关系。2008年12月30日，原告开始针对芷江烟草公司未能履行委培合同致函第三被告主张权利，2009年3月4日湖南省烟草公司怀化市公司向湖南泰阳律师事务所复函明确告知原告1996年开始烟草系统已经实行劳动合同制管理，公司与劳动者签订不同期限的三种劳动合同，进入烟草系统工作仅有两条渠道，面向社会公开招考和安置转业退伍军人。原告之后又于2009年8月、2010年10月、2011年2月通过信访的方式多次向第三被告主张权利，2011年3月怀化市烟草专卖局再次函复原告朱雁华，说明安排工作的问题在原回函已经答复，不再补充。2015年10月29日原告向第三被告申请赔偿未安排中专毕业生待遇工作的损失。另查明，2005年9月27日湖南省烟草公司芷江侗族自治县公司因公司合并至湖南省烟草公司怀化市公司而注销，同日湖南省烟草公司怀化市公司芷江侗族自治县分公司成立，系全民所有制分支机构（非法人）。湖南省烟草公司怀化市公司系全民所有制企业。本院认为：本案争议的焦点是：一、本案是合同纠纷还是劳动争议，是否必须进行劳动仲裁的前置程序；二、1998年8月，芷江烟草公司安排原告朱雁华到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作，是否已经履行了《委托培养学生合同书》中“委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇”的约定；三、原告以被告未履行《委托培养学生合同书》为由起诉四被告要求四被告共同履行《委托培养学生合同书》，并赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元是否已经超过诉讼时效。一、关于本案案由定为合同纠纷是否恰当的问题。劳动争议系劳动者与用人单位对劳动关系是否建立，劳动合同和福利待遇等的争议。本案《委托培养学生合同书》中并没有约定劳动合同应当具备的劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护的条款，不具有劳动合同性质。原告朱雁华以被告未履行1995年与芷江烟草公司、吉大中专签订《委托培养学生合同书》约定的委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇的义务为由向本院起诉，请求被告履行该合同的约定并赔偿因被告未履行该合同约定给原告造成的损失，系对合同的履行和违约责任争议，故本案案由应为合同纠纷。对被告提出的本案系劳动争议，应适用劳动仲裁前置的规定驳回原告的起诉的辩称主张，本院不予采纳。2005年9月27日湖南省烟草公司芷江侗族自治县公司因公司合并至湖南省烟草公司怀化市公司而注销，根据相关法律规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担，湖南省烟草公司怀化市公司系全民所有制企业，拥有法人资格，故该委培合同中芷江烟草公司的权利义务由湖南省烟草公司怀化市公司享有和承担。本案被告中国烟草总公司和中国烟草总公司湖南省公司并非《委托培养学生合同书》的合同当事人，根据合同的相对性原则，不受《委托培养学生合同书》的约束，不承担该合同约定的义务，故对原告请求被告中国烟草总公司和中国烟草总公司湖南省公司共同履行《委托培养学生合同书》，赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于1998年8月，芷江烟草公司安排原告朱雁华到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作，是否系《委托培养学生合同书》中“委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇”的履行问题。1995年8月4日，朱平章作为学生朱雁华家长，芷江烟草公司作为甲方，吉大中专作为乙方签订了《委托培养学生合同书》，约定芷江烟草公司委托吉大中专培养营销与礼仪公关专业中专生朱雁华，委培学生学习期满，成绩合格，学校发给职业中专文凭，国家承认其学历，委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇。合同仅约定“委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇”，对回单位工作的工作期限、工资待遇、社会保险福利等均没有约定，而1995年1月《中华人民共和国劳动法》施行后，在中华人民共和国境内的企业和劳动者建立劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，订立固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或以完成一定工作任务为期限的劳动合同。故原告回单位工作的方式为签订三种类型的劳动合同，并不存在原告所称的临时工与正式工相区分的问题。1998年，原告到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告未提交充分的证据证明合同约定的“委培学生回委培单位工作”的具体标准，应承担举证不能的不利法律后果，应视为芷江烟草公司已经履行了上述合同约定的安排委培学生回单位工作的义务。对原告与芷江烟草公司形成事实上的劳动关系后，双方发生的劳动待遇、保险福利的争议应为劳动争议的范围，不属于本案合同纠纷的审理范围。故对原告起诉请求被告湖南省烟草公司怀化市公司、吉首大学共同履行《委托培养学生合同书》，赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。1998年8月，芷江烟草公司已经安排原告朱雁华到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作，如果原告认为该工作安排系《委托培养学生合同书》的履行不当，要求被告继续履行合同并赔偿损失。其从进入该单位工作时就已经明知所从事工作的性质及劳动待遇等基本情况，如果认为被告安排工作系履行不当，此时就应当向有关部门或单位主张自己的权利，但原告直到2008年12月30日才向第三被告申请赔偿未安排中专毕业生待遇工作的损失，并于2016年8月16日向本院起诉，原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效。即便原告认为1998年8月，芷江烟草公司安排原告朱雁华到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作并非履行《委托培养学生合同书》，要求被告继续履行合同并赔偿损失。原告于2016年8月16日才向本院起诉也已经超过了二年的诉讼时效，理由是，1995年，朱平章作为学生朱雁华家长，芷江烟草公司作为甲方，吉大中专作为乙方签订《委托培养学生合同书》约定委培学生回委培单位工作，享受中专毕业生待遇，未约定合同的履行期限，合同签订后双方未就履行期限达成补充协议，诉讼过程中，双方亦均未提供有关交易习惯的相关证据，故根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告可以随时要求履行上述合同义务。原告于2008年12月30日开始向湖南省烟草公司怀化市公司反映其工作安排问题，要求履行上述委培合同约定的回委培单位工作，享受中专毕业生待遇的义务。2009年3月4日湖南省烟草公司怀化市公司向湖南泰阳律师事务所复函明确告知原告1996年开始烟草系统已经实行劳动合同制管理，公司与劳动者签订不同期限的三种劳动合同，目前进入烟草系统工作仅有两条渠道，面向社会公开招考和安置转业退伍军人，已经表明无法安排委培生朱雁华进入该系统工作。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。故如果原告认为1998年8月，芷江烟草公司安排原告朱雁华到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作并非履行《委托培养学生合同书》，那么其请求履行合同的诉讼时效应从2009年3月4日起算。原告于2009年8月、2010年10月、2011年2月向第三被告主张权利，根据诉讼时效的相关规定，依法产生诉讼时效中断的法律后果。诉讼时效中断后并于2011年3月怀化市烟草专卖局再次函复原告朱雁华时重新开始计算。2015年10月29日原告再次向第三被告申请赔偿未安排中专毕业生待遇工作的损失，此时原告的二年诉讼时效已经经过。故对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。对原告起诉请求被告湖南省烟草公司怀化市公司、吉首大学共同履行《委托培养学生合同书》，赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，1998年，原告到芷江烟草公司楠木坪烟草批发部工作，芷江烟草公司已经履行了《委托培养学生合同书》约定的回委培单位工作的义务，且原告如果认为被告未履行合同义务或履行义务不符合约定，应该在诉讼时效期间内主张权利，原告2016年8月16日起诉已经超过了诉讼时效，故对原告起诉请求四被告共同履行《委托培养学生合同书》，赔偿原告朱雁华因未安排享受中专毕业生待遇的工作造成的损失438000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告朱平章、朱雁华的诉讼请求。案件受理费7870元，由原告朱平章、朱雁华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 婷人民陪审员  黄永亮人民陪审员  刘华成二〇一七年二月十三日代理书记员  李翊铭附：判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。