北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2146号			上诉人（原审原告）吴×，男，1966年2月11日出生。			被上诉人（原审被告）张×，女，1981年10月5日出生。			委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。			上诉人吴×与被上诉人张×相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴×，被上诉人张×的委托代理人朱金元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。			吴×在一审中起诉称：吴×与张×同系顺义区×小区业主，因两家把边彼此南北相邻，张×在其所有的别墅加建露台，致吴×家南面采光受到遮挡，经物业认定系张×擅自扩建，加建范围超出自用合理范围。吴×根据日照时间拍照测量，对张×违法建设遮挡情况进行记录。正常情况下吴×家冬至日的日照时间约两小时，张×擅自加建露台后，吴×家冬至日的日照时间几乎为零。张×擅自扩建露台，搭设遮挡物的行为严重侵害吴×的采光权利。吴×认为，张×无视法律，侵害了吴×的合法权益。因张×脾气不好，经多方调解无效，故要求法院支持吴×的诉讼请求。综上，吴×诉至法院，请求判令：1. 张×将二层露台上的所有加建部分全部拆除；2.案件受理费由张×负担。			张×在一审中答辩称：张×的房屋并没有对吴×的房屋产生采光和日照的遮挡。鉴定报告上张×搭建行为只是导致吴×房屋的日照在一年内大寒日少了5分钟，而吴×房屋采光受影响的主要原因是由于开发商建设房屋时的楼间距问题，和吴×自身搭建房屋导致的，张×的搭建行为虽产生了一定影响，但不是产生实质性影响，没有超过相邻关系中一般人的容忍限度，张×愿意支付一定的补偿。综上，吴×的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回吴×的诉讼请求。			一审法院经审理查明：吴×房屋坐落为北京市顺义区×小区×1号，张×房屋坐落为北京市顺义区×小区×2号。吴×房屋居北，张×房屋居南。两房屋南北相距5.77米。			张×自2015年10月起，于其房屋西侧二层部分进行加建。张×房屋于加建前，其西侧二层平台高度为7.65米（平台栏杆上沿高度）。张×加建后，加建部分与原有东侧建筑形成整体结构，加建部分檐口高度为10.2米，屋脊建模高度为12.192米。			张×于二层平台加建建筑，未取得规划许可证及施工许可证。			就张×加建部分是否对吴×房屋日照构成遮挡，吴×申请鉴定，一审法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。该中心出具编号为××××的《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1.被告张×房屋扩建前，原告吴×住宅2楼主卧室、3楼卧室的日照时数满足《城市居住区规划设计规范》GB 50180-1993（2002年版）中规定的大寒日2小时日照的标准要求，其他窗户均不满足标准要求，各窗户详细日照时数见表1。2.被告张×房屋扩建后，原告吴×住宅3楼卧室的日照时数由扩建前的2小时46分降低为1小时55分，不符合《城市居住区规划设计规范》GB 50180-93（2002年版）中“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。其他窗户扩建前日照时数不变，各窗户详细日照时数见表1。			上述鉴定报告作出后，吴×提交鉴定异议书，异议事项为：1.加盖房屋的屋脊高度是11.759m（鉴定书中是10.2m），未加盖前的高度是7m（鉴定书中是7.65m）。2.鉴定意见第二条中，“其他窗户较扩建前日照时数不变”，表述不妥，会误导出“加盖后，三楼被遮挡，而一、二楼不被遮挡”的违背常理的推论。鉴定意见未明确给出一、二楼南向窗户阳光被被告加建房屋遮挡的事实结论。3.本鉴定书应给出一年中我房屋阳光被其加建房屋遮挡的天数。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就吴×异议作出回函，内容包括：我单位于近期收到了贵院寄送的，关于原告吴×与被告张×相邻采光、日照纠纷一案（2015）顺民初字第17655号的原告吴×对我单位出具的鉴定报告的异议书，现将其提出的异议事项答复如下：1.本案鉴定时的依据为测绘和设计图纸，加建部分屋脊建模高度为12.192米，鉴定报告书中标注的10.2米为檐口高度；加建前平台位置的高度按平台栏杆的上沿高度，为7.65米。2.根据《城市居住区规划设计规范》GB 50180-93（2002年版）规定，北京市住宅建筑日照计算的标准日为大寒日，因此本案鉴定意见依据表1“原告住宅居室大寒日日照时数分析表”中原告住宅各居室在大寒日的日照时数得出。表中计算数据表明原告住宅一、二层南向居室窗户在被告建筑加建前后日照时数不变，说明在大寒日被告加建部分没有增加原有设计对原告一、二层居室的日照遮挡。而其他日期的日照时数由于没有判定标准，不可作为鉴定意见的依据。3.北京市住宅建筑日照计算的标准日为大寒日，日照标准为大寒日2小时。而非原告所主张的应计算一年中完全遮挡和部分遮挡的天数。本案应原告要求，除标准规定的大寒日外，另外计算了原告各居室春（秋）分日，夏至日在被告建筑加建前后的日照时数，可基本反应全年的遮挡情况，并在提交给法院的技术方案书中对此进行了明确，原被告双方已对技术方案书的内容签字确认。			上述鉴定报告作出后，张×提交鉴定异议书，异议事项为：请贵院撤销国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所关于吴×房屋日照遮挡分析鉴定检验报告书（报告编号：××××），并对吴×房屋日照遮挡分析进行重新鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就张×异议作出回函，内容包括：我单位于近期收到了贵院寄送的，关于张×对我单位出具的鉴定报告（BETC-SF-2016-15）的异议书，现将其提出的异议事项答复如下：鉴定意见第二条明确指出：被告建筑加建后造成原告三层卧室日照时数减少不符合《城市居住区规划设计规范》GB 50180-93（2002年版）中“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。即被告建筑加建后不应使原告日照时数降低，与是否满足2小时日照标准无关。本案鉴定的测绘部门具备工程勘察专业类乙级资质，使用的计算软件为经住房和城乡建设部评估通过的软件，计算结果准确可靠。在现场测绘时已明确了原告建筑的扩建部分，原被告双方已在司法鉴定现场勘验记录上签字确认。原被告双方建筑的竣工图纸是在原被告双方和法院在场的情况下，从物业管理部门调取的，本次鉴定中原告建筑是按原设计图纸进行建模计算的，所有窗口的计算结果均为原设计条件下的日照时间。本案的鉴定程序规范、数据准确、结论可靠，不需要重新鉴定。			国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定分别就吴×、张×的异议回函后，双方均未对回函内容提出异议。			一审法院向吴×释明，是否变更诉讼请求，要求张×赔偿对吴×采光影响的损失。吴×称不需要补偿，坚持其诉讼请求。			一审法院判决认定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。			张×在其二层平台进行加建，未取得行政审批，该加建是否被认定为违建，应由相应主管行政机关确认。如果主管行政机关确认加建部分系违建，则相关纠纷可由行政机关解决。本案中，据鉴定结论内容，一审法院确认张×加建建筑对吴×房屋采光造成影响。吴×房屋自身设计存在一定的问题，对诉争加建部分拆除亦不能解决全部问题。且据鉴定结论，吴×房屋采光受影响居室为三层卧室。一审法院考虑张×加建建筑对吴×的影响，认为双方应以赔偿的方式解决纠纷为宜。故一审法院向吴×进行相关释明，但吴×在一审法院释明后不同意变更诉讼请求为要求张×赔偿其损失，坚持其诉讼请求。故对其诉讼请求一审法院不予支持。如吴×要求张×支付赔偿款，可以另行主张。鉴于诉争纠纷系张×加建行为引起，相关鉴定费、诉讼费由张×负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回吴×的诉讼请求。			吴×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决；2.请求改判张×拆掉其加建1.992米高的屋脊，降低檐口高度，建成平顶，封掉三楼加建部分的两个大窗户，只留西边一个与二楼位置一样的窗户。上诉理由是：1.一审法院依据《鉴定检验报告》作出判决而未认清其本质，其鉴定结论有违常识，实际上张×的加建行为严重影响我方采光。2.一审法院认定“因房屋设计存在问题，拆除加建部分亦不能解决全部问题”并不妥当，因张×加建行为阻挡了我方的采光通道，造成我家一至三层被严重遮挡。			张×同意一审法院判决。针对吴×的上诉，张×答辩称：1.不同意吴×改变一审诉讼请求，请求二审法院驳回其上诉请求。2. 张×的搭建行为仅仅导致吴×房屋在大寒日少了五分钟的日照，而吴×房屋采光并未受到任何影响，吴×始终坚持要求张×拆除加建部分，不利于相邻关系的和谐。综上：请求维持一审法院判决。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。			本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点集中在张×的加建行为是否影响到吴×的采光权益。因采光是否受到影响具有一定的专业性，故鉴定机构就此出具的鉴定意见当具有重要的佐证作用，依据鉴定机构的意见记载，张×扩建行为发生后，吴×住宅仅三楼卧室的日照时间较扩建前减少，然参考《城市居住区规划设计规范》中涉及的大寒日日照时数标准，并不足以导致张×拆除现有建筑的后果，双方对此采取赔偿方式解决为宜，然在一审法院释明之后，吴×坚持其诉求，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。然需指出的是，法院对于采光影响与否作出的判定并不包含对加建行为性质的判断，涉诉建筑是否构成违建，应由相关行政部门认定并确认后续措施。			综上，本院认为，吴×上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费 70元，由吴×负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    孙  京		代理审判员    史智军		代理审判员    薛  源			二○一七年二月二十八日			法官助理    邱  江			书  记  员    王秋岩