山东省日照市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2016)鲁11委赔3号赔偿请求人日照勤博水产食品有限公司（原日照海鲜王食品有限公司），住所地日照市岚山区圣岚西路。法定代表人王田娥，经理。委托代理人庞玉国，男，1968年10月31日出生，汉族，日照勤博水产食品有限公司股东、实际控制人，住日照市东港区。委托代理人郭可伟，东方昆仑（上海）律师事务所律师。赔偿义务机关日照市东港区人民法院，住所地日照市东港区济南路239号。法定代表人王义宽，院长。委托代理人秦江，日照市东港区人民法院副院长。委托代理人赵家娜，日照市东港区人民法院行政庭庭长。赔偿请求人日照勤博水产食品有限公司（以下简称勤博公司）以“赔偿义务机关错误执行造成其财产损失共计3304.083万元”为由申请日照市东港区人民法院（以下简称东港法院）国家赔偿一案，于2016年4月11日向东港法院提出国家赔偿申请，东港法院逾期未作出决定，赔偿请求人遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人向本院赔偿委员会提出的请求为要求赔偿义务机关：一、赔偿因赔偿义务机关错误执行其房地产及地上附着物导致的损失1972.9万元；二、赔偿上述财产以外的机械设备及设施损失357.57万元；三、赔偿其他财产损失873.613万元，申诉相关费用100万元。以上共计3304.083万元。事实与理由如下：一、赔偿义务机关在办理赔偿请求人为被执行人的（2009）东执字第2078号案件中，对赔偿请求人的房地产及其地上附着物委托的评估机构不具有房地产估价资质，所作出的价格评估报告无效，评估结论不能确定评估财产的市场价值。赔偿义务机关于2009年7月24日确定委托山东大华诚信不动产经济咨询有限公司（以下简称大华公司）对拟拍卖的赔偿请求人的土地使用权及地上附着物进行价值评估。大华公司于2009年8月6日出具价格评估报告，该评估报告自该报告完成日起半年内有效。根据相关规定及日照市住房和城乡规划建设委员会关于大华公司不具有不动产评估资质的证明、山东省住房和城乡建设厅关于大华公司未在山东省取得房地产估价资质的告知书可以看出，赔偿义务机关委托不具有房地产评估资质的评估机构作出的评估报告无效，赔偿义务机关以该评估结论作为执行依据错误。二、赔偿义务机关办理日照市中级人民法院（2010）日执字第21号参与分配案件时未进行重新委托评估程序，依据已失效的评估报告将赔偿请求人的房地产及地上附着物抵偿给郑强的执行行为错误。大华公司出具评估报告后，赔偿义务机关分别进行了三次拍卖，均因无人报名而流拍。2011年1月18日，赔偿义务机关作出（2009）东执字第2078－5号执行裁定书，将涉案土地使用权及地上附着物作价交付郑强抵偿债务。根据相关规定，即使大华公司具有相应资质，其所作出的价格评估报告有效使用期也于2010年2月5日届满，赔偿义务机关依据失效的评估价值确定第二、三次拍卖保留价不能客观确定拟拍卖财产合理的保留价，违反法律规定。三、赔偿义务机关在委托评估拍卖时遗漏了赔偿请求人厂房内的生产设备及设施，在将房地产及地上附着物抵偿给郑强后才将上述动产委托评估并低价变卖给郑强，导致赔偿请求人的不动产及动产价值贬损，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能造成严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定。四、赔偿义务机关在涉案房地产及地上附着物第一次流拍后长达7个月的时间内才进行第二次拍卖，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”的规定。综上，由于赔偿义务机关的错误执行行为造成赔偿请求人重大财产损失。赔偿请求人于2016年4月10日向赔偿义务机关提出赔偿申请，但其至今未作出是否赔偿的决定，请求中院赔偿委员会依法裁决，维护赔偿请求人的合法权益。赔偿义务机关东港法院答辩称：一、赔偿请求人申请国家赔偿已超过请求时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。涉案（2009）东执字2078号执行一案，自2009年11月启动拍卖程序，2011年1月作出以物抵债裁定，同年12月强制交付完毕。赔偿请求人的实际控制人和委托代理人庞玉国全程参与案件办理，若认为东港法院及工作人员有侵犯其财产权的行为，其应自2011年底即应知晓，其于2016年4月申请国家赔偿，明显已过时效。退一步讲，庞玉国于2013年1月19日签订息访协议，并承诺与该案有关的所有问题（包括评估公司资质、设备低评、漏评等）全部了结，即使从该时间点起算，该国家赔偿申请也已过时效。二、关于大华公司的资质问题。大华公司注册成立于2003年9月4日，初始经营范围为“基准地价评估、宗地地价评估、地价咨询”，后经报山东省物价局审核，确认其为综合涉诉讼类丙级价格评估机构，并由山东省物价局于2007年6月4日核发《中华人民共和国价格评估机构资质证书》，准许其执业“从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务（国家机关委托的涉案财物价格鉴定业务除外）”，其资质有效期限已延长至2013年4月27日。该公司取得该价格评估机构资质证书后，在工商行政管理部门办理了经营范围的增加登记，新的经营范围是“基准地价评估、宗地地价评估、地价咨询和从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务”，系经山东省高级人民法院批准入册的司法技术专业机构。山东省高级人民法院和山东省物价局亦对该问题复函肯定大华公司的涉案价格评估资质。2008年6月，国家发改委也就此类问题作出复函。赔偿请求人的该请求无法律依据。三、关于评估报告的效力问题。案件办理过程中，从评估报告的作出到向被执行人送达，再到在评估报告有效期限内办理拍卖委托，直至拍卖流拍后裁定以物抵债，所有这些环节，东港法院均依照法律规定的期限节点进行。拍卖程序中，只要在评估报告有效期内启动首次拍卖工作，排除《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的情形，就不应再重新评估。山东省高级人民法院《关于加强和规范司法评估、网络司法拍卖工作的实施意见》第八条明确规定：启动首次拍卖时评估报告未超过有效期的，再行拍卖不受评估报告载明的有效期限限制。因此，不存在评估报告无效问题。四、关于赔偿请求人主张的设备设施漏评、价值贬损问题。在对涉案机械设备及设施进行评估拍卖期间，庞玉国提出存在设备设施漏评情况，大华公司进行复查并作出说明。日照市中级人民法院执行局又召集东港法院执行局、技术室、大华公司及庞玉国共同对该“漏评事项”进行了复查，复查证明，庞玉国提出的“漏评事项”已包含在该两次的评估报告中，不存在漏评的问题。庞玉国多次反映存在资产漏评，主要是冷库的建造材料及冷库墙地面内饰等部分。依房地产评估规范的要求，房地产评估结果应包含与其不可分割满足其使用功能的水、电、暖等配套设施及装修的价值。大华公司对该冷库出具的鲁大华价评（2009）字第J08002号价格评估报告已就与冷库不可分割满足其使用功能的无缝钢管、冷库聚氨酯保温材料、冷库门及冷库墙地面内饰等在建安成本核算中均已考虑计入，评估报告中冷藏车间1345.15元∕㎡的评估单价高出办公楼240元∕㎡。因此，不存在资产漏评的问题。综上，东港法院在执行勤博公司涉案财产过程中，司法技术委托工作在程序及实体上并无不当，不存在错误执行情形，请求依法驳回赔偿请求人的申请。针对第一个争议焦点即赔偿请求人的主体资格问题。赔偿请求人提交证据1、企业变更情况查询，证明勤博公司系由涉案的被申请执行人日照海鲜王食品有限公司（以下简称海鲜王公司）变更名称而来，庞玉国是海鲜王公司及变更后的勤博公司的股东和实际控制人。赔偿义务机关提交以下证据：1、2013年1月19日息访协议一份、收到条两份、保证书一份，证明海鲜王公司和勤博公司的股东和实际控制人庞玉国已经签署了息访协议，并承诺该案所有的问题包括评估公司资质、设备低评、漏评等问题全部了结，故赔偿请求人不具有申请国家赔偿的主体资格；2、（2010）年东执字第1094号案件中对庞玉国的调查笔录；3、对执行异议的情况说明；4、海鲜王公司授权委托书；证据2－4证明庞玉国系海鲜王公司的实际控制人，其行为应当认定为公司行为。赔偿义务机关对赔偿请求人提交的证据无异议，对赔偿请求人陈述的庞玉国是海鲜王公司和勤博公司的股东和实际控制人没有异议，但认为庞玉国已经签署了息访协议，并承诺该案所有的问题包括评估公司资质、设备低评、漏评等问题全部了结，故赔偿请求人丧失请求国家赔偿的主体资格。赔偿请求人对赔偿义务机关提交证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为证据1中息访协议书未加盖涉案被执行人即本案赔偿请求人的公章确认，庞玉国虽系海鲜王公司股东，未经海鲜王公司授权，其无权签署该份涉及海鲜王公司权利义务的息访协议书，且签订息访协议书时庞玉国亦不是勤博公司的法人代表，收据和保证书与本案无关；认为证据2、3中只有庞玉国的签字，公司并未确认；认为证据4授权委托书出具的时间是2011年1月16日，而海鲜王公司已于2009年3月9日进行更名，该份授权委托书不能代表勤博公司授权庞玉国处理涉及该公司的资产处置及诉讼事宜，亦不能证明庞玉国在息访协议书上签字有代表勤博公司的权利。针对第二个争议焦点即赔偿请求人的申请是否已过请求时效的问题。赔偿请求人提交证据2、山东省住房和城乡建设厅两份告知书，证明赔偿请求人自2016年3月才得知大华公司不具有涉案财产价格评估资质，其于2016年4月向赔偿义务机关提出国家赔偿申请，未超时效。赔偿义务机关提交以下证据：证据5、2011年1月19日赔偿请求人作出的（2009）东执字2078-5号（以物抵债）执行裁定（详见该卷宗第33-34页），证明海鲜王公司或勤博公司的资产此时已经处置给债权人郑强，如果认为权利被侵害，应该从此时开始计算赔偿请求时效。证据6、2013年1月19日息访协议，证实即使从签订该协议时起算，赔偿请求人也已超过申请国家赔偿的时效。赔偿义务机关对赔偿请求人提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为两份信息公开答复意见与本案没有关联性，不应采信。赔偿请求人对赔偿义务机关提交证据的真实性均无异议，但认为上述证据与待证的时效没有关联性。关于第三个争议焦点即赔偿义务机关执行依据和执行过程问题。赔偿义务机关提交以下证据：证据7、（2009）东执字第2078号、（2010）东执字第1094号、2010年东拍字第184号三案中相关的材料（详见东执2078号卷宗第4-8页；东执1094号卷宗3-4页；东拍184号司法拍卖卷宗3-13页）；证据8、（2009）东执字第2078号、（2010）东执字第1094号立案审批表、申请执行书（详见东执2078号卷宗第1-3页；东执1094号卷宗1-2页）；证据9、日照市中级人民法院出具的参与分配申请函，上述证据证实赔偿义务机关执行海鲜王公司相关案件的执行依据及过程。赔偿请求人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据仅证实执行过程中的部分事实，不能证明执行过程的合法性。针对第四个争议焦点即赔偿义务机关执行过程中是否存在执行错误的问题。赔偿请求人提交以下证据：证据3、鲁大华价评（2009）字第J08002价格评估报告；证据4、山东省日照市中级人民法院（2010）日执字第21号执行通知书、裁定书；证据5、东港法院（2009）东执字第2078-5号裁定书及东港法院（2009）东执字第2078-6号公告；证据6、山东省日照市中级人民法院（2010）日执字第21号结案决定书；证据7、山东省日照市岚山区人民法院（2010）岚执字第677-1号执行裁定书及（2010）岚商初字第297-1号民事裁定书；证据8、鲁大华价评（2011）字第J04009号价格评估报告；证据9、东港法院（2009）东执字第2078-13号及（2009）东执字第2078-14号裁定书；证据10、日照市住房和城乡规划建设委员会于2011年3月21日出具的证明；证据11、山东省住房和城乡建设厅出具的信息公开告知书（鲁建公复字[2016]6号）；证据12、大华公司经营范围的变更登记信息；证据13、日照市岚山区人民法院（2010）岚商初字第297-1号、（2010）岚执字677-1号裁定书，证实该漏评设备在东港法院委托评估的时候没有纳入评估范围，但最后却执行给了郑强。上述证据证明赔偿义务机关委托的评估机构没有评估资质；赔偿义务机关在进行执行拍卖过程中存在超过评估报告有效期违法进行拍卖的问题；第一次拍卖后超过法定的60日期限，逾期进行第二次拍卖；赔偿义务机关在执行过程中存在违法拍卖情形，且赔偿义务机关在委托评估时存在遗漏生产设备评估并违法将上述漏评财产抵偿给申请执行人郑强。赔偿义务机关对上述证据的真实性无异议，但认为赔偿请求人提交的证据不能证实其主张，赔偿义务机关不存在违法行为。赔偿义务机关提交以下证据：证据10、山东大华诚信不动产经济咨询有限公司价格评估机构资质证书；证据11、日照市中级人民法院关于公布司法鉴定机构名册的通知；证据12、大华公司企业法人营业执照；证据13、大华公司从业人员资格证；证据14、山东省高级人民法院技术室复函；证据15、山东省物价局复函；证据16、国家发改委发改办价格（2008）1400号复函；证据17、调查笔录一份；上述证据证明大华公司具有相应的评估资质，且拍卖过程中，法院主持双方协商有关执行事宜。证据18、鲁大华价评（2009）字第J08002号价格评估报告；证据19、鲁大华价评（2011）字第J04009号价格评估报告；证据20、大华公司于2011年6月13日出具的评估事项说明及山东省高级人民法院的规定，证明不存在评估报告过期的问题。赔偿请求人对上述证据的真实性均无异议，但认为证据10核定的执业范围内未包含房产评估；证据11仅能证明大华公司具备承担司法价格评估业务，但没有房产评估资质，与本案的房产评估资质是否合法没有关联性。证据12、13的质证意见同证据10、11的质证意见。证据14的出具单位是山东省高级人民法院技术室，该部门属于山东省高级人民法院的内设部门，出具的文件不属于国家法律法规、地方性规章以及司法解释，不具有法律适用性，对该份证据的证明力不能确认。证据15仅能证明大华公司具有一般财物的价格评估，不包含房产价格评估。证据16不能证明大华公司具有房产评估的资质且该复函指出应以工商登记的为准，大华公司工商登记信息在2009年变更的经营范围明确指出大华公司的经营范围包括基准地价评估、宗地地价评估、地价咨询，未包含房产价格评估。证据17调查笔录仅是一般事项的询问，与本案没有关联性。证据18－20只能证明大华公司没有从事房地产估价的资质，且山东省高级人民法院的规定自2016年7月1日起实施，该意见对本案不具有适用效力。根据相关规定，建设部依照授权制定房地产估价机构管理办法，明确省、自治区人民政府建设行政主管部门、直辖市人民政府、房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作，同时该管理办法规定未取得房地产估价资质，从事房地产估价活动或者超越资质等级进行估价业务出具的估价报告无效，该法律规定明确房地产估价应当由地方建设主管部门统一管理，适用房地产估价的特别法规，所以未经当地建设主管部门核准的房地产估价资质所出具的一般价格估价报告应当认定无效。针对第五个争议焦点即赔偿请求人主张损失的计算问题。赔偿请求人提交评估申请书以及赔偿申请主张损失的说明，证明其损失情况。赔偿义务机关认为在执行过程中不存在违法问题，对于申请人主张的赔偿数额不予认可，该数额计算没有事实和法律依据。本院赔偿委员会经审理查明：2005年6月2日，日照益民食品有限公司将公司名称变更为日照海鲜王食品有限公司。2009年3月3日，日照海鲜王食品有限公司将公司名称变更为日照勤博水产食品有限公司。2013年9月22日，日照勤博水产食品有限公司被吊销工商登记。赔偿义务机关在执行日照信用担保有限公司、山东融通投资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司日照岚山支行、靳艳静等人申请执行海鲜王公司（后变更为勤博公司）、庞玉国等系列案件过程中，赔偿义务机关于2009年7月21日启动对海鲜王公司的涉案土地及地上附着物的价值评估程序，7月24日庞玉国与申请执行人协商选定大华公司为涉案价值评估机构（双方签字确认）。2009年8月4日，赔偿义务机关与大华公司、庞玉国一起对评估标的进行了实地查看、测量，庞玉国提供涉案的土地证和房产证复印件。2009年8月6日，大华公司出具鲁大华价评（2009）字第J08002号价格评估报告，确定海鲜王公司房地产及地上附属物价值为813.19万元。庞玉国认为价格过低提出异议，但拒绝缴纳重新评估费用，赔偿义务机关驳回其异议。2009年11月29日、2010年6月16日，2010年7月27日，日照港城拍卖行对涉案土地及地上附着物进行3次拍卖，均因无人报名而流拍。第三次拍卖保留价为585.4968万元。赔偿义务机关于2010年10月29日以书面通知的形式征求各申请人是否愿意以该资产（第三次拍卖保留585.4968万元）抵债，中国建设银行股份有限公司日照岚山支行表示接受以该资产抵债，其他申请人均不接受。2010年12月27日中国建设银行股份有限公司日照岚山支行将债权转让给中国华融资产管理公司。2011年1月11日，中国华融资产管理公司又将该债权转让给郑强，后日照市中级人民法院作出（2010）日执字21号执行裁定，将执行申请人变更为郑强。郑强向赔偿义务机关表示愿意以拍卖资产抵债，并将差价款68.1349万元汇入赔偿义务机关账户。2011年1月19日，赔偿义务机关作出（2009）东执字2078－5号裁定，将海鲜王公司的房地产及地上附着物以第三次拍卖保留价585.4968万元抵偿郑强债务。同日，赔偿义务机关向海鲜王公司送达裁定书和迁出公告。海鲜王公司和庞玉国未按公告要求搬出，并将厂房租给他人。2011年2月13日，海鲜王公司向赔偿义务机关提出执行异议称：一、大华公司不具有房产评估资质，故评估报告无效；二、机器设备存在漏评问题。赔偿义务机关暂时中止案件执行，并将异议提交审监庭审查，经审查不属于执行异议。2011年2月28日，岚山区人民法院将其查封的涉案机器设备及涉及赔偿请求人的12件执行案件移送赔偿义务机关合并执行。2011年4月20日，赔偿义务机关委托大华公司（摇号选择）对查封的海鲜王公司的机器设备及设施进行了价值评估，4月30日，大华公司出具鲁大华价评（2011）字第J04009号价格评估报告，评估价格为26.28万元。2011年6月17日、8月12日，日照港城拍卖行对涉案机器设备及设施经过两次拍卖，均因无人报名而流拍，两次流拍后的价值是17.856万元。2011年8月28日，赔偿义务机关根据郑强的申请裁定将该机器设备以17.856万元的价格交付郑强。2011年12月28日，赔偿义务机关依法实施强制迁出，将抵债房地产及地上附着物交付郑强。另查明，本院组织质证中，赔偿请求人的委托代理人庞玉国认可其系海鲜王公司和勤博公司的股东发起人及实际控制人。还查明，大华公司注册成立于2003年9月4日，初始经营范围为“基准地价评估、宗地地价评估、地价咨询”，后经报山东省物价局审核，确认其为综合涉诉讼类丙级价格评估机构，并由山东省物价局于2007年6月4日核发《中华人民共和国价格评估机构资质证书》，准许其执业“从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务（国家机关委托的涉案财物价格鉴定业务除外）”，其资质有效期限已延长至2013年4月27日。该公司取得该价格评估机构资质证书后，在工商行政管理部门办理了经营范围的增加登记，经营范围为从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务（国家机关委托的涉案财物价格鉴定业务除外）。2007年7月大华公司经日照市中级人民法院审核入册，可在全市法院范围内接受法院委托从事涉诉讼财物价格评估业务。庞玉国就该评估机构资质多次信访后，日照市中级人民法院就大华公司的执业资质问题专门请示山东省高级人民法院和山东省物价局，山东省高级人民法院和山东省物价局分别复函作出了肯定的答复。2008年6月20日，国家发改委发布发改办价格[2008]1400号《关于价格评估机构执业范围有关问题的请示》的函称：鉴于价格评估业务涉及的范围广，各价格评估机构的业务范围不一，不宜明确每一价格评估机构的具体评估范围。评估机构的执业范围应以工商行政管理部门核准的注册登记为准。再查明，因反映大华公司评估资质、设备漏评、低评问题，赔偿请求人的股东发起人、实际控制人庞玉国多次赴省进京上访，赔偿义务机关在执行过程中曾中止执行对其提出问题进行审查，并多次做其工作，考虑到其实际困难，赔偿义务机关筹措80万元资金对其补助，分两次给付。庞玉国于2013年1月19日签署息访协议，并亲笔书写保证书，承诺：“经法院补助现金后该案彻底息访，与该案有关的所有问题（包括评估公司资质、设备低评、漏评）全部了结，如再次上访，或申诉，则退回全部的补助款”。认定上述事实的证据有赔偿请求人与赔偿义务机关的相关陈述及提交的证据。本院赔偿委员会认为：首先，赔偿请求人提出的国家赔偿申请已超过赔偿请求时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算…”，本案，庞玉国作为海鲜王公司和勤博公司的委托代理人及股东、实际控制人，在执行过程中，对执行案件提出过执行异议，且涉案房地产、地上附着物及设备、设施已在2011年12月全部执行完毕，此时若其认为赔偿义务机关及其工作人员行使职权时的行为侵害公司的财产权，其应自此时起两年内申请国家赔偿；退一步讲，2013年1月19日其签署的息访协议中亦承诺与该案有关的所有问题（包括评估公司资质、设备低评、漏评）全部了结，即使从该时间起算至其2016年4月提出国家赔偿申请，亦已超过国家赔偿的请求时效。其次，赔偿义务机关的执行依据及执行行为合法。1、大华公司具有涉案财产评估资质。根据国家发展和改革委员会的相关规定可以看出，评估机构的执业范围应以工商行政管理部门核准的注册登记内容为准。大华公司的执业范围为：在评估标的所在地的市、县范围内，接受委托从事有形财产和无形资产及有偿服务的估价业务，房产属有形财产；且其亦是经本院审查并报山东省高级人民法院准许入册的司法技术专业机构，故大华公司具有对涉案房地产及地上附着物进行价格评估的资质。2、涉案鲁大华价评（2009）字第J08002号价格评估报告并未失效，赔偿义务机关依据相关规定及该评估报告确定保留价并未违反法律规定。涉案评估报告载明的有效期至2010年2月5日，赔偿义务机关在评估报告的有效期内已启动了涉案房地产的第一次拍卖，后因该次拍卖流拍，海鲜王公司异议等原因，赔偿义务机关根据相关规定又分别进行了第二、三次拍卖。因评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，后两次拍卖均是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。3、赔偿义务机关在委托评估时未遗漏请求人所主张的生产设备及设施，不存在分开拍卖导致价值贬损问题。对于赔偿请求人在案件执行过程中提出的生产设备及设施漏评问题，大华公司经复查出具评估事项说明予以答复，且日照市中级人民法院执行局又召集赔偿义务机关的执行局、技术室及大华公司、庞玉国共同对该漏评事项进行了复查，赔偿请求人提出的“漏评事项”已包含在该两次的评估报告中；且大华公司作为具有合法评估资质的评估机构，其评估结论无法定事由不应推翻，赔偿请求人亦未提交证据证明涉案评估报告存在漏评问题。涉案设备设施系日照市岚山区人民法院查封，此时涉案房地产已经执行完毕，被执行人亦未对涉案设备设施提出相应的申请，2011年2月日照市岚山区人民法院将相应的案件移送赔偿义务机关执行，赔偿义务机关对此进行价格评估、拍卖并不违反法律规定。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条规定的是执行法院应该及时对流拍后的财产进行第二次拍卖，但不是说执行法院逾期未进行第二次拍卖就改变被执行人未履行生效判决所确定的义务，也不能以此消灭被执行人偿还申请执行人债务的责任，故赔偿义务机关虽然逾期对涉案房地产及地上附着物进行第二次拍卖，但并不构成执行错误，且随后进行的第二次、第三次拍卖，均按相关规定进行，并未对赔偿请求人的权利造成影响。再次，庞玉国作为海鲜王公司和勤博公司的股东发起人及实际控制人，在签署息诉罢访协议，承诺与该案有关的所有问题（包括评估公司资质、设备低评、漏评）全部了结，且已领取赔偿款，构成权利保护之抛弃，其事后反悔又提出国家赔偿申请，亦不应得到支持。综上，赔偿请求人勤博公司认为赔偿义务机关东港法院错误执行，要求赔偿其经济损失3304.083万元，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条、第七条（六）项的规定，决定如下：对赔偿请求人日照勤博水产食品有限公司要求日照市东港区人民法院赔偿3304.083万元的经济损失不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年二月九日