北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1534号上诉人（原审被告）：北京中嘉能燃气科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8359房间。法定代表人：饶豪，董事长。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告：）张东江，男，1982年10月1日出生。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。上诉人北京中嘉能燃气科技有限公司（以下简称中嘉能公司）因与被上诉人张东江买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中嘉能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张东江的全部诉讼请求，不服金额为227883元；2.一、二审诉讼费由张东江承担。事实和理由：1.中嘉能公司主体不适格，向张东江出具欠条的是饶正旺个人，与中嘉能公司无关。2.张东江提供的欠条系涂改欠条，张东江据以主张权利的欠条的日期系张东江伪造，张东江妻子在2015年11月18日提供的结清证明，说明饶正旺与张东江双方结清钱款。本案系张东江变造证据，不应得到法院的支持。张东江辩称，同意一审判决。1.中嘉能公司是合格主体，虽然出具欠条的是饶正旺个人，但饶正旺系中嘉能公司的法定代表人，其出具欠条是履行职务的行为。2.欠条是饶正旺亲笔所写，签字也是其本人亲自签署。3.结清证明的意思是张东江所欠中嘉能公司及饶正旺个人的欠款已全部结清，张东江不再欠中嘉能公司及饶正旺的钱，而非中嘉能公司所述之意。且结清证明系饶正旺给张东江出具。张东江向一审法院起诉请求：1、中嘉能公司给付张东江协议款227883元，并支付迟延给付期间的利息，从2016年2月16日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、中嘉能公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，中嘉能公司（甲方）与张东江（乙方）签订《天然气加注分装站承包经营合同》，合同约定甲方将位于通州区永隆屯天然气加气分装站承包给乙方。乙方的经营范围为加注、分装。承包期限为3年，自2015年1月5日起至2018年1月5日止。合同还约定了其他权利义务。2015年5月28日，张东江（甲方）与饶正旺（乙方）签订了《资产转让协议》，协议约定甲方拟出售给乙方的资产包括甲方的有形和无形资产（包括专利技术、专有技术、商标权、技术信息和经营信息等商业秘密在内）资产具体包括22M³储罐2台，BOG回收系统1台，（E＋H）流量计2套，12M³槽车1台，磅位15台，移动加液车1台，最终确定价格为80万元，甲方同意乙方先付10万元，在所有目标资产的权属变更登记手续完成后，再支付70万元。甲方承诺在收到第一期款项后15日内，负责为乙方办理目标资产权属变更登记手续。协议还约定了其他权利义务。2015年10月21日，张东江（甲方）与饶正旺（乙方）签订附加协议，协议约定分装站所有设备归乙方所有，（包括22M³储罐×2，移动加液车一辆京AV28**，分装台（4个磅）一套，BOG（280M³/小时）一套，注塞泵一套，增压器一套，（H＋E）流量计2台等），乙方补贴10万元。6506挂车归还给甲方，付4个月的租金款×22000元，共88000元。本协议期内的债务各自承担。饶正旺出具欠条一张，载明：今欠张东江227883元含（BOG10万，6506租金8.8万）于2016年2月16日付清。（大写贰拾贰万柒仟捌佰捌拾叁元）。中嘉能公司向法院提供结清证明一份，载明：截止到2015年11月18日，张东江已结清中嘉能公司所有气款和饶正旺个人欠款。因北京中嘉能燃气于2015年12月3日审计，如果在审计中对账出现遗漏，张东江协助审��对账。勾国枝在结清证明上签字确认。中嘉能公司称，勾国枝系张东江的妻子。一审法院认为，张东江与中嘉能公司签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。《附加协议》签订的目的是终止《承包经营合同》，而《承包经营合同》所载的合同签订双方为张东江与中嘉能公司，故《附加协议》的签订主体亦应为张东江与中嘉能公司。饶正旺作为中嘉能公司的法定代表人在《附加协议》签字应为履行职务行为。饶正旺出具的欠条，包含了《附加协议》所列的设备款10万元及挂车租金88000元，故饶正旺出具欠条的行为亦应为履行职务行为，应系代表中嘉能公司所签。根据欠条所载，中嘉能公司尚欠张东江227883元未付，中嘉能公司应当支付，故法院对于张东江要求中嘉能公司给付欠款227883元���诉讼请求，法院予以支持。对于中嘉能公司辩称已经结清欠款的答辩意见，法院认为，从勾国枝签署的结清证明的字面意思理解，该结清证明未体现中嘉能公司尚欠张东江227883元欠款的给付情况，因此结清证明不能证明中嘉能公司已经还清所欠款项，对于中嘉能公司的前述答辩意见，法院不予采信。中嘉能公司未按时付款，应当支付迟延给付期间的利息，但张东江主张的起算时间有误，法院予以纠正，应为2016年2月17日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、中嘉能公司于本判决生效之日起七日内给付张东江欠款227883元；二、中嘉能公司于本判决生效之日起七日内给付张东江利息（以227883元为基数，自2016年2月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张东江的其他诉讼请求。二审中，中嘉能公司主张在一审审理中先后收到张东江提交的两份欠条复印件，一份没有落款日期，一份落款日期注明为2016年2月16日，据此主张欠条证据经过变造，故不认可欠条证据。经询，张东江称欠条证据系饶正旺本人在双方签订附加协议的同时出具，但当时出具欠条时并无落款日期，因饶正旺一直未给付欠款，张东江起诉至法院，在案件审理过程中张东江本人在欠条下方书写日期，2016年2月16日并非表示欠条出具日期，而是欠条中饶正旺承诺的还款日期。中嘉能公司对张东江的陈述不予认可。本院认为，关于本案主体是否适格这一问题，张东江与中嘉能公司于2015年5月28日签订《承包经营合同》。同日，张东江与饶正旺签订《资产转让协议》。2015年10月21日，张东江与饶正旺签订《附加协议》。从内容上看，上述协议均围绕天然气加注分装站承包经营这一核心内容，附加协议的签订目的系终止《承包经营合同》，故虽然附加协议系以饶正旺个人名义签订，但结合饶正旺作为中嘉能公司法定代表人的身份及协议签订内容及目的，附加协议约束的双方应为张东江和中嘉能公司。饶正旺出具的欠条，包含了《附加协议》所列的设备款10万元及挂车租金88000元，故饶正旺出具欠条的行为亦应为履行职务行为，应系代表中嘉能公司所签。根据欠条所载，中嘉能公司尚欠张东江227883元未付，中嘉能公司应当支付。关于证据变造问题，本案双方争议在于中嘉能公司是否应支付欠款，欠条下方的日期并不影响对案件争议事实的认定，故中嘉能公司以此为由主张撤销一审判决缺乏依据，本院不予支持。另，结清证明由张东江妻子勾国枝签署，从该证明的字面意思理解，未体现中嘉能公司尚欠张东江227883元欠款的给付情况，因此结清证明不能证明中嘉能公司已经还清所欠款项，中嘉能公司的该项上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，中嘉能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由北京中嘉能燃气科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  金园园审 判 员  刘正韬二〇一七年二月十五日法官助理  俞 洁书 记 员  张旭燃