苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初537号原告马玉妹。委托代理人李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告曹超。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地苏州市吴中区东苑路70号。负责人李忠民,经理。委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告马玉妹与被告曹超、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告马玉妹的委托代理人李庆华、被告曹超、被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉妹诉称：2016年6月28日7时30分，被告曹超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东太湖大道由西向东行驶至事发路口时，与沿花园路西侧非机动车道内由北往南行驶马红根驾驶的吴江A035866号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆受损及马红根、马玉妹受伤的交通事故。事后，原告被送往医院住院治疗，目前还在治疗中，需要大量医疗费。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查并作出事故认定书，认定曹超、马红根负该起事故的同等责任，马玉妹无责任。另查，肇事车辆事发时投保于被告保险公司处。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告前期医疗费155339.20元，后续医疗费及其他费用待鉴定后另行主张；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曹超辩称：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、其在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险），要求保险公司承担相应的赔偿责任；3、事故发生后，其垫付本起交通事故两名伤者各项费用合计35144元。被告保险公司辩称：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险100万元，并投保了不计免赔率附加险，其愿意按照事故责任在保险范围内依法承担赔偿责任；3、其已在交强险医疗费用赔偿限额范围内为马玉妹垫付医药费10000元，医疗费发票中含有伙食费和其他费用，要求扣除，另外其要求在此基础上扣除15%的非医保部分。经审理查明：2016年6月28日7时30分左右，曹超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东太湖大道由西向东行驶至事发路口时，与沿花园路西侧非机动车道内由北往南行驶马红根驾驶的吴江A035866号牌电动自行车发生碰撞，造成马红根、马玉妹受伤，车辆损坏的交通事故。2016年7月28日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，当事人曹超驾车时疏于观察路口车辆情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成事故的一方面原因，当事人马红根驾驶电动自行车未按交通信号通行，且违反规定载人，是造成事故的另一方面原因，当事人马玉妹不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，故认定曹超、马红根负该起事故的同等责任，马玉妹不负该起事故的责任。另查明：曹超驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处分别投保了交强险和商业三责险（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险）。保险期间均自2015年9月10日0时起至2016年9月9日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。再查明：事故发生后，曹超向吴江区公安局交通巡逻警察大队交纳事故预付金30000元、垫付马玉妹医疗费694元、直接给付马玉妹、马红根家属4000元；保险公司在事故发生后垫付马玉妹医疗费10000元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，被告曹超提交的医疗费发票、道路交通事故预付金收款凭证、收条、被告保险公司提交的付款凭证，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告方医疗费金额的确定。原告马玉妹主张医疗费金额为155339.20元（含救护车费550元），并提交医疗费发票、病历本、出院记录、住院费用清单予以证明。被告保险公司对上述证据的真实性均没有异议，但认为医疗费发票中的伙食费1087.60元、其他费用470元、救护车费550元应当予以扣除，同时根据被保险人与保险人之间的合同约定，被告保险公司只承担医保范围内的用药，其认为扣除15%的非医保用药在合理范围之内，该部分费用应当由侵权人按照责任比例承担。被告曹超对上述证据的真实性没有异议，具体金额请法院依法认定，不同意扣除非医保部分。另外，其垫付原告医疗费694元，要求在本案中一并处理，并提交医疗费发票3张予以证明。原告马玉妹、被告保险公司均对被告提交的医疗费发票真实性没有异议，同意在本案中一并处理。本院认为，伙食费并非医疗费，故对原告马玉妹主张按医疗费赔偿本院不予支持，原告可按伙食补助费另行主张。医疗费发票中的其他费用、救护车费乃医院医治病人产生的费用，原告在医疗费中主张，本院依法予以支持。关于被告保险公司认为原告主张的医疗费用中应当扣除非医保用药部分金额的抗辩，本院认为，被告保险公司仅提供了商业三责险条款，未提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过明确约定，且现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求扣除15%非医保用药的主张不予采纳。因此，原告因此次交通事故产生的医疗费用为154945.60元。综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。本案交通事故造成原告马玉妹受伤，其本人依法有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，且在保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元。故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故出具事故认定书，认定被告曹超与马红根负事故的同等责任。故按照事故责任认定，对于原告马玉妹超过交强险部分的损失144945.60元，由被告曹超承担60%的赔偿责任，即86967.36元，由马红根承担40%的赔偿责任，即57978.24元。审理中，原告马玉妹明确表示放弃对马红根应承担的赔偿份额的主张，故对于马红根应承担的赔偿份额，本院不予理涉。被告曹超应承担的赔偿份额由其投保的被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，即86967.36元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告96967.36元。事故发生后，被告保险公司已在医疗费用赔偿限额范围内向原告垫付医疗费10000元，应从保险公司赔偿的金额中直接扣除；被告曹超垫付原告马玉妹医疗费694元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告曹超。对于被告曹超在交警部门预缴的事故处理押金30000元及给付马玉妹、马红根家属的4000元，因原告马玉妹治疗尚未终结，且原告马玉妹与被告曹超均同意在本案中暂不处理，故本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在商业三责险限额范围内赔偿原告马玉妹医疗费损失86967.36元，其中给付原告马玉妹86602.36元，返还被告曹超365元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由原告马玉妹负担259元，由被告曹超负担329元。被告曹超应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告马玉妹已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员 陈 烨二〇一七年二月十三日书 记 员 熊静怡