山东省威海市环翠区人民法院行 政 判 决 书（2012）威环行初字第26号原告徐凤花。被告威海市公安局环翠分局。法定代表人刘明华。委托代理人王明洁。委托代理人刘建厂。原告徐凤花诉被告威海市公安局环翠分局治安行政处罚一案，原告于2012年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年9月26日公开开庭审理了本案。原告徐凤花，被告委托代理人王明洁、刘建厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年7月3日作出了威公决字（2012）第00630号的《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2012年5月13日5时许，在桥头镇＊＊＊村刘玉录家的养鸡场，用铁锨扬鸡粪，砸碎刘玉录养鸡房及家中的玻璃，后又将刘玉录菜园里的葱和蒜破坏约5平方米，被毁损物品价值人民币200余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对徐凤花分别处以行政拘留五日、罚款伍佰元。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：1、被告于2012年5月13日、2012年5月14日、2012年6月12日制作的对原告徐凤花的三次询问笔录；2、被告于2012年5月19日、6月12日制作的对刘冬梅的两次询问笔录；3、被告于2012年5月14日制作的对刘艳君的询问笔录；4、被告于2012年5月21日制作的对证人邵淑芹的询问笔录；5、被告于2012年5月13日制作的案发现场视频音像资料；上述证据均能证明2012年5月13日5时许，原告扬鸡粪故意损毁第三人家中玻璃、损毁菜地葱和蒜的事实。6、被告于2012年5月14日制作的对第三人梁绍明的询问笔录；7、被告于2012年7月3日制作的对证人梁维顺、王保国的询问笔录；8、被告于2012年7月3日制作的对第三人林秋霞的询问笔录；9、原告于2012年5月14日向被告提供的病例复印件；证据6、7、8、9及证据1均能证明2012年5月13日上午9时许，第三人梁绍明殴打原告及刘艳君、刘冬梅、林秋霞等第三人未参与殴打原告的事实。10、被告于2012年5月13日制作的《受案登记表》；11、被告于2012年5月14日制作对梁绍明的《传唤证》；12、被告于2012年7月3日制作的对徐凤花和梁绍明的两份《公安行政处罚告知笔录》；13、被告于2012年7月3日制作对徐凤花和梁绍明的两份《公安行政处罚决定书》；14、被告于2012年7月3日制作的两份《送达回执》；证据10-14能够证明被告从受理案件到作出处罚决定，均严格依照法定程序办理。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。原告诉称，原告同村养鸡户刘玉录在距离原告房屋后窗不足10米处乱建鸡场、乱堆鸡粪，影响了原告及附近居民的生活，因此原告与刘玉录家属发生矛盾。2012年5月13日，刘玉录的两个女儿带领两陌生人手持木棍私闯原告住宅，并对原告进行殴打谩骂。被告对殴打谩骂原告的四人有的处罚较轻或有的未处罚，但对原告处以行政拘留五日、罚款伍佰元。原告认为该处罚行为不当，故诉至法院，请求依法撤销被告对原告作出的行政处罚。被告辩称，被告作出的威公环决字（2012）第00630号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，办案程序合法，处罚适当。1、被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。原告因第三人在其房后堆放鸡粪影响其生活，持铁锨扬堆放的鸡粪，并故意将第三人家中及鸡房的玻璃打碎，后又损坏第三人菜地的菜，给第三人造成损失，对此行为原告予以承认，第三人、证人、出警现场视频等均可证实。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物决定对原告处以行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚。2、原告所述四人进入原告住宅对原告殴打与案发情况不符。案发当日，进入原告住宅的只有梁绍明和林秋霞，且与原告发生争吵及打斗的只有梁绍明一人，林秋霞在旁边劝架。梁绍明虽持木棍进入原告屋内，但未使用木棍进行打斗。且原告陈述也证实只有梁绍明动手打她，其他人未参与。梁维顺证言也能证实上述内容。3、被告所作的处罚得当。案发当日，原告所指四人中只有梁绍明存在殴打原告的违法行为，且原告与梁绍明撕扯打斗中手持竹挠将梁绍明头部殴打出血。梁维顺与林秋霞陈述证明上述事实。且原告并无明显外伤，鉴于梁绍明行为的主动性，虽然原告所受伤害较轻，梁绍明伤势严重，被告未对原告殴打他人的行为作出处罚。而是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对梁绍明处以行政拘留七日、罚款伍佰元的处罚。被告本着过罚相当、公平公正、教育与处罚相结合的原则对本案进行处理，处罚并无不当。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提交的证据没有异议，并对被告认定的事实予以认可。但原告认为，被告应该处罚所有私闯民宅的人，包括林秋霞。且林秋霞抢走其手机阻止其报警，导致其多次挨打，应给予处罚。被告并没有询问对其有利的证人，未对其与第三人之间纠纷予以处理。被告对原告的质证意见的反驳意见为：梁绍明的行为构成殴打他人，不构成非法侵入住宅。对于林秋霞抢走原告手机阻止其报警，被告调查的证据无法认定该事实。被告调查本案时，依法对现场多名证人进行询问，调查过程中原告并未提出新的证人，因此取证并无不利于原告。对于原告与刘玉录的邻里纠纷，被告多次调解，但双方未达成一致意见。故被告于2012年7月3日对双方违法行为依法处理。庭审中，原告申请证人梁维顺出庭作证，梁维顺证实其证言内容与其于2012年7月3日在桥头派出所所作的询问笔录内容一致。对于该证言，被告予以认可。根据原、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提供的证据，原告予以认可。虽然原告主张被告未询问对其有利的证人以及林秋霞抢走其手机，但均未提供证据予以证实。被告提供的证据及原告提供的证人证言均与本案待证事实具有关联性，合法、真实，可以作为定案的依据。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告因同村养鸡户刘玉录在其房后堆放鸡粪问题与其发生纠纷。2012年5月13日5时许，原告用铁锨扬鸡粪，砸碎了刘玉录养鸡房及家中的玻璃，后又将刘玉录菜园的葱和蒜破坏约5平方米。后刘玉录的外甥梁绍明到原告家中理论时双方发生撕扯殴打，致使梁绍明头部受伤，胳膊被抓伤。同日，被告接到报警后到现场予以处理。被告依法对案件有关人员进行调查后，根据调查的事实及证人证言认定原告徐凤花故意毁坏他人财物，梁绍明殴打他人，并依法对原告及梁绍明作出公安行政处罚告知笔录。被告于2012年7月3日作出威公环决字（2012）第00630号《处罚决定书》，对徐凤花处以行政拘留五日、罚款伍佰元的行政处罚。同日，被告作出威公环决字（2012）第00629号《处罚决定书》，对梁绍明处以行政拘留七日、罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，被告作为治安管理部门，依法有权负责本行政区域内的治安管理工作，具有维护社会治安秩序，保障公共安全，作出治安行政处罚决定的职责。本案经被告受案、传唤、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关法律规定，治安行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告徐凤花因邻里纠纷，故意毁坏他人财物，被告根据当事人陈述、证人证言及物证，认定原告故意损毁公私财物，对其处以行政拘留五日、罚款伍佰元的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。同时，对殴打原告的梁绍明处以行政拘留七日、罚款伍佰元的行政处罚，原告主张被告对其处罚不当，显失公正，但并未提供证据予以证实，其要求撤销被告作出的行政处罚的诉讼请求于法无据，本院不予以支持。综上，被告在行使治安处罚职权过程中，其在执法主体、程序、主要认定事实、证据和适用法律方面并均无不当，对原告的行政处罚符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告威海市公安局环翠分局于2012年7月3日作出的威公决字（2012）第00630号的公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王金芳审 判 员  李 林人民陪审员  王本聪二〇一二年十月三十一日书 记 员  邹艳茹