山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第248号原告：刘建民，男，1973年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：宋建辉，男，1964年10月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台四方广告策划有限公司。住所地：烟台市芝罘区三水商务大厦17楼1915号。法定代表人：刑君东，该公司总经理。委托代理人：孙东升，烟台四方广告策划有限公司工作人员。原告刘建民与被告烟台四方广告策划有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建民和其委托代理人宋建辉与被告的委托代理人孙东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年6月23日，我以烟台绿岛广告装饰公司的名义与被告在签订的广告牌制作安装合同中约定，被告委托我对位于烟台市农机公司、国资委楼上的广告牌进行制作安装，长123米、高6米，所有材料由被告负责，工程制作安装按农机公司48元／㎡，国资委50元／㎡，按实际尺寸结算；材料到位，被告先付给我7000元，我按被告要求安装工程量的一半，被告再付给我5000元，余款待工程验收后一次性付清。合同签订后，被告开始备料、供料，工程陆续到当年年底完工。2009年1月4日，我和被告对工程进行确认并进行验收。确认单中由我及被告的代表刘海滨签字，确认工程总造价31611.06元。后被告仅支付我工程款16000元，拖欠15611.60元至今。另2009年7月2日，被告位于农机公司五楼的广告牌被风刮倒，被告委托我对该广告牌进行拆除并保管，我为此花费施工费4000元和保管费4000元。上述费用经我多次催要，被告均拖延拒付。故请求判令被告偿付我各项费用人民币23611.60元（广告牌制造安装费15611.60元+刮倒广告牌拆卸工时费4000元+广告牌保管费4000元）。被告辩称，（一）2009年1月4日对帐时我公司确实欠原告15611.06元，但我公司已于2009年1月16日又向原告支付了12450元，剩余的3161元防水质保金与原告约定待原告做完楼顶防水后和产权方做完交接后才付给原告。后因原告一直未做防水，故该3161元我公司也不同意支付，且我公司和原告间约定防水质保金在双方交接时即2009年1月4日支付，至原告起诉时即2012年2月10日已过2年的诉讼时效；（二）广告牌系由我公司拆卸的，故不同意支付工时费。拆卸时我公司和原告都在现场，我公司让原告先代我们保管，第二天我公司去拉的时候，原告即告诉我们已作为废品卖了，因此也不存在保管费用。经开庭审理本院认定的事实，（一）“烟台绿岛广告装饰公司”在工商部门没有备案登记。2008年6月23日，原告以“烟台绿岛广告装饰公司”的名义与被告在签订的制作安装合同中约定，由被告委托原告制作安装广告牌，长123米，高约6米，所有材料由被告负责，此材料只能用于广告牌框架制作，不能它用；工程制作安装按农机公司48元／㎡，国资委50元／㎡，按实际尺寸结算；材料到位，被告先付给原告7000元，原告按被告要求安装工程量的一半，被告再付给原告5000元，余款等工程验收完毕后一次性付清；工程质量内容：保证广告牌方正、平直、坚固耐用，框架保修期为3年，如在保修期内出现质量问题，均由原告负责。如出现问题，在接到通知后，24小时内修复；原告在安装施工过程中，不得破坏楼顶防水层，如有破坏均由原告负责无偿修复；因不可抗力（十级风以上）造成广告牌损坏或倒塌，原、被告双方互不追究责任。合同签订后，被告开始备料、供料，农机公司五楼的工程陆续到当年年底完工。（二）2009年1月4日，原、被告对工程量进行确认，并进行了工程验收。该确认单中由原告及被告委派的代表刘海滨签字。内容为：农机公司工程量为四楼东13.4米，北36.4米，西3.3米，共计53.1米，长53.1米，高5.2米，面积为53.1*5.2米=276.12平方米。五楼北15米、西18.3米共计33.3米，长33.3米，高7米，面积为33.3*7=233.1米平方米。工程总面积509.22平方米，单价45元/平方米为22914.9元；国资委工程量九楼东19.1米，南11.35米，共计30.45米，长30.45米，高5.95米，面积30.45*5.95=181.17平方米，工程总面积181.17平方米，单价48元/平方米为8696.16元。工程总造价31611.06元，已付16000元，剩余15611.06元；10%楼顶防水移交质保金3161元于农机公司交接后一次性付清。应支付刘建民应付：12450.06元，防水修复费用共2150元。按34%计算四方广告公司应付731元，移交后质保金应付3161元+防水维修费用731元，共3892元。上述确认单签订后的2009年1月16日，被告向原告支付工程款12450元。庭审中，原、被告双方均认可被告对楼顶进行了防水修复，且约定由被告承担的731元也已给付原告。被告辩解因原告一直未做防水，故和农机公司一直未交接。（三）2009年6月29日16时50分左右，强对流天气突袭烟台市区，伴有9级强风和强降雨。原告为被告安装在农机公司五楼的部分广告牌被风刮倒。同年7月2日，被告将倒塌的广告牌材料一宗交由原告保管。原告在为被告出具的收条中载明：收到四方广告农机公司五楼因风吹倒广告牌材料一宗（尺寸高7米*长18米），由刘建民代为保管。重材：角铁、10#槽钢、铁板。原告当庭提交2009年7月1日烟台市锅炉水暖安装公司出具的收据一份用以证实，其于2009年7月1日至2010年3月1日租赁该公司场地保管广告牌拆卸废料一宗。被告对其真实性有异议，认为广告牌是2009年7月2日拆除的，因此不可能自2009年7月1日就产生保管费，故原告提供的系虚假证据。原告无证据证实其拆卸工时费。被告辩解广告牌系由其公司拆卸且第二天其去拉时原告即告知其广告牌被变卖，但对此不能提供证据。原告当庭变更诉请被告清偿其各项费用人民币23611.06元（广告牌制造安装费15611.06元+刮倒广告牌拆卸工时费4000元+广告牌保管费4000元）。本院所确认的上述事实，有制作安装合同、民事判决书、收条、收据、工程量确认单、证明、协议、原告的身份证复印件、被告的工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告间于2008年6月23日签订的制作安装合同，条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告是承揽人，被告是定作人。履约中，原告依约为被告制作安装广告牌，被告为其出具的工程确认单确认工程款剩余15611.06元，其中10%楼顶防水移交质保金3161元于农机公司交接后一次性付清的事实清楚，因原、被告双方均认可防水修复工作已完成，且被告已向原告支付防水修复费用731元，因此根据确认单中关于“移交后质保金应付3161元+防水维修费用731元”可推定被告已和农机公司进行了交接，故被告应按约定向原告支付防水质保金3161元。因被告已于2009年1月16日向原告偿付工程款12450元，原告该部分诉请本院仅依法支持酬金3161.06元（15611.06元-12450元）。原告关于拆卸工时费4000元之诉请，因其不能提交证据，故对其诉请，本院依法不予支持；原告关于广告牌材料保管费4000元之诉请，因广告牌是2009年7月2日拆除的，因此不可能自2009年7月1日就产生保管费，故原告提供的证据难以证实其主张，故对原告该诉请本院亦不予支持。被告关于其公司已于2009年1月16日向原告支付了12450元的辩解与庭审查明的事实相符，本院予以采纳；其关于剩余的3161元防水质保金与原告约定待原告做完楼顶防水后和产权方做完交接后才付给原告，后给付条件一直未成就，故该3161元其也不同意支付之辩解，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采信；被告关于其和原告间约定防水质保金在双方交接时即2009年1月4日支付，至原告起诉时即2012年2月10日已过2年诉讼时效之辩解，因原、被告双方在工程量确认书中约定质保金在与农机公司交接后一次性付清，而被告庭审中一直辩解其尚未和农机公司间交接，故原告起诉不过诉讼时效，对被告该辩解，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告烟台四方广告策划有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告刘建民酬金3161.06元；二、驳回原告刘建民对被告烟台四方广告策划有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台四方广告策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘建民。案件受理费390元，由原告刘建民负担338元，由被告烟台四方广告策划有限公司负担52元。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十二月二十四日书 记 员  王 琳