江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4895号原告：王振江，男，1961年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽英。被告：骆松岭，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。原告王振江与被告骆松岭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案，被告骆松岭在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年7月25日作出（2016）苏0581民初4895号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王振江的委托诉讼代理人王炳玉，被告骆松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆松岭支付原告设备租赁费用270966元；2、判令被告骆松岭支付原告代为垫付的机械运费32500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经协商一致分别于2013年5月23日、6月18日、8月9日签订三份机械租赁合同，约定被告向原告租赁型号为二一路拌机、二〇二压路机各一台、ZL50装载机两台，用于被告承包的奇瑞量子汽车厂（观致汽车）联合动力工程的道路、停车场的水稳拌合、摊铺工程的搅拌、摊铺、压实之用，原告的机械设备于合同签订次日进场施工。原告于2013年8月3日、12月9日、12月9日圆满完成了合同约定的义务，并代为垫付了机械运费。但被告却迟迟不愿支付设备租金及垫付的运费。为此，原告诉至法院。被告骆松岭辩称，被告不欠原告任何款项，原告多次恶意诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告签订的《机械租赁合同》3份，证明原、被告之间的租赁关系及对相应权利、义务的约定。2、证人郭某、张某、王某、丁某、邹某出具的书面证言，证明原告实际履行了机械租赁合同中约定的设备交付及其他义务。3、徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3157号案件庭审笔录，证明被告已付的41.8万元是原告在观致汽车厂道路、停车场工程的工程款。4、（2014）泉民初字第3157号民事判决书，证明被告认可其已支付的41.8万元是工程款而非机械租赁费用及原告机械在工程施工时的工程量。5、水稳拌合、摊铺结算书，证明原、被告只是就水稳拌合、摊铺进行了结算，对机械设备租金未作结算。6、承诺书，证明被告对自己施工的部分所产生的费用由其自行承担，含设备使用费。7、收据，证明原告代为垫付了机械设备的运输费用。8、机械租赁与劳务分包合同，证明原、被告与江苏省建设集团公司奇瑞量子汽车厂联合动力站工程项目部签订了建设施工合同，该工程系原、被告从总发包方处承包过来，后由原、被告另行签订设备租赁合同。被告对上述证据的质证意见为，1、对合同打印部分无异议，但原告在合同上自行添加的内容不予认可。2013年6月18日、2013年8月9日的合同已经履行，2013年5月23日的合同未履行。2、证人必须出庭作证，证言内容与事实不符。3-4、对施工部分工程款41.8万元无异议。5-6、真实性无异议。7、对真实性不予认可。8、合同与本案无关，也未实际履行，仅做了其中一部分水稳拌和、摊铺工程。被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、原、被告签订的《机械租赁合同》3份，证明原告部分修改了合同，原告自行在合同上添加的部分不是合同的组成部分。2、原告出具的收据，证明原、被告之间租赁费已经全部结清。原告对上述证据均予以认可。本院另调取了（2015）熟民初字第01204号案件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，江苏省建设集团有限公司南京分公司与骆松岭签订《室外工程水稳项目分包协议》，约定江苏省建设集团有限公司南京分公司将常熟市经济开发区观致汽车有限公司厂区内室外工程水稳项目分包给骆松岭。2013年7月17日，骆松岭与王振江签订《水稳拌和站施工协议》，约定骆松岭将上述工程中的观致汽车厂道路、停车场水稳拌和、摊铺部分分包给王振江施工。同日，董玲玲与王振江签订《水稳拌合站施工协议》，约定王振江将观致汽车厂停车场水稳拌和、摊铺工程发包给董玲玲施工。后董玲玲施工完毕后，王振江未能支付全部工程款，董玲玲以王振江、骆松岭、江苏省建设集团有限公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，经该院审理后判决王振江支付董玲玲工程款315015.35元及利息，骆松岭、江苏省建设集团有限公司承担连带付款责任。判决生效后，该院向江苏省建设集团有限公司执行了工程款。江苏省建设集团有限公司与骆松岭结算工程款时扣除了执行款。而骆松岭已经支付王振江工程款41.8万元，骆松岭遂以多支付王振江工程款为由向本院起诉王振江予以返还。后经本院主持调解，骆松岭与王振江之间的工程款纠纷协商处理完毕。王振江与骆松岭另分别于2013年5月23日、2013年6月18日、2013年8月9日签订三份《机械租赁合同》，约定骆松岭向王振江租赁型号为二一路拌机（合同1）、二〇二压路机各一台（合同1）、ZL50装载机两台（合同2、3），用于观致汽车厂的道路、停车场的水稳拌合、摊铺工程的搅拌、摊铺、压实之用。合同约定了各型号机械的月租金标准，租赁期限均于工程结束为止。原告王振江认为，上述三份租赁合同均已实际履行，原告根据合同所载租赁费标准及自行添注的使用天数结合书面证言、第三方出具的收条计算了租赁费及运费。被告骆松岭认为，2013年5月23日的合同没有履行，原因是机器非常破旧无法使用，直接予以退回。另两份合同虽然进行了提货，但在使用中被主承包方勒令退场，机器不能继续使用了，产生租赁费也就几万元，已经支付完毕，双方账目（租赁费、运费）两清，原告也出具了收据，即被告向本院提交的证据2“经王振江租用的徐工、龙工两部装载机租赁费已全部结清”。本院向王振江进行了核实，王振江陈述，“工程完工后，骆松岭一直没有付清余款。骆松岭先期支付了一部分，他讲你先打个条子，装载机租赁费已付清，工程款欠你的最后给你”。王振江遂出具了该份收据。本院认为，王振江与骆松岭先后签订三份《机械租赁合同》的事实，本院予以确认。原、被告各自向本院提交的三份《机械租赁合同》相互对照可以表明，双方并未对租赁设备的使用情况及结算达成一致意见。原告所举证据仅能反映机械设备租金的计算标准，而不能证明机械设备的租赁期限及使用情况。原告在其提交的合同下方自行添注的使用期限除由原告提供的第三方出具的书面证言予以佐证外，并无其他证据可予证实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人必须出庭作证，接受当事人的质询。上述证人均未能出庭，致本院无法核实其身份情况进而确认证言的真实性，被告也无从与之当庭对质。故上述书面证言不能单独证明机械设备使用的期限。况且王振江向骆松岭出具的收据，已明确徐工、龙工两部装载机（即对应后2份合同）租赁费已全部结清，而对第1份合同是否实际履行，双方还存在争议。原告在不能进一步举证的情况下，应承担不利后果。对于原告所主张的运费，同样，在双方没有确认且原告未能提供运输发票的情况下，仅凭书面证言，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振江的全部诉讼请求。案件受理费人民币5852元，由原告王振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××7676，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋君伟人民陪审员  祝永昌人民陪审员  吴永达二〇一七年二月二十四日书 记 员  邵雪岚