湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0922民初200号原告邓传华，男，1947年11月11日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。委托代理人李沫，湖北君兆律师事务所律师。一般代理。被告大悟县水利局。住所地：大悟县城关镇长征南路**号。负责人付贵平，该局局长。委托代理人刘胜，该局水政股股长。一般代理。委托代理人姜华，湖北勤才律师事务所律师。一般代理。被告大悟县刘集镇人民政府。住所地：大悟县刘集镇府前街*号。法定代表人董伦华，该镇镇长。委托代理人刘婷，湖北勤才律师事务所律师。一般代理。原告邓传华与被告大悟县水利局（以下简称水利局）、大悟县刘集镇人民政府（以下简称刘集政府）健康权纠纷一案，原告邓传华向本院提起诉讼，本院于2015年9月30日作出（2015）鄂大悟立收字第00004号民事裁定书，裁定：“对邓传华的起诉，本院不予受理。”，邓传华不服该裁定，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）鄂孝感中立民终字第00013号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟立收字第00004号民事裁定；二、本案指令湖北省大悟县人民法院立案受理。”本案于2016年3月8日立案后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长、审判员田昕、高帮增参加评议的合议庭进行了审理。2016年4月6日，原告邓传华申请对其伤情进行司法鉴定，本院司法技术科对外进行委托。2016年7月5日本案进行了公开开庭审理。原告邓传华及其委托诉讼代理人李沫、被告水利局的委托诉讼代理人刘胜、姜华、被告刘集政府的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓传华向本院提出诉讼请求：请依法判令被告水利局、刘集政府赔偿医疗费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失150000元。事实与理由：1978年，原告由被告刘集政府组织修建水利局承建的大悟县泉水电站，施工过程中，原告小腿被钢筋砸伤致残，经治疗后仍留下残疾并经常复发。1991年6月16日，经原告申诉，大悟县信访局及原、被告对原告的经济损失达成处理意见后，相关责任主体拒不履行相关责任，加上物价上涨因素，使原告因伤致残的经济损失长期得不到赔偿。经原告签字同意的《处理意见》是原、被告的真实意思表示，是合法的民事协议，应受法律保护，但被告拒不履行协议条款，侵犯原告的财产权，违背了诚实信用原则，因此向人民法院提起诉讼。被告水利局辩称，“一、原告所诉不是事实。原告诉称的工程属湖北省基本建设项目，1977年11月湖北省水利厅以鄂革水电（77）058号文件正式批复下达，当时的建设单位是各级革命委员会即现在的人民政府，并由县革命委员会、各乡镇革命委员会组织民工施工，原告即属此类民工。所以水利局不是该工程的建设单位，也不存在支付治疗费用的事实；二、原告受伤后，已于1978年按当时国家政策作过处理，原告的起诉超过法定的诉讼时效，对原告的诉讼请求应予以驳回。1978年国家政策对原告类似的受伤有相应的政策规定，对原告作出了一次性处理，人民法院不应受理和处理此类纠纷。后《民法通则》、《侵权责任法》先后施行，对请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外，本案已超过诉讼时效；三、原告诉称的“关于邓传华信访问题的处理意见”是信访处理内容，属政府给予原告的照顾，不具有民事协议的履行要件，不属于民事诉讼管辖的范围。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘集政府辩称，“一、原告受伤属实，刘集政府愿意依法依约进行赔偿。1978年刘集政府组织民工修建大悟县泉水电站，施工过程中原告的小腿被钢筋砸伤，经治疗康复后，按“内优字第229号文件”作过一次性处理；1991年6月16日，经大悟县信访办公室、大悟县刘集镇党委、水利局研究，于6月18日对原告的问题做一次性处理，原告于同年10月18日在《处理意见》上签字。该协议的内容真实有效，刘集政府愿意依该《处理意见》对原告进行赔偿；二、刘集政府未按照协议约定履行赔偿义务，愿意承担相应的民事责任。赔偿协议合法有效，协议中第一条因政策原因已取消提留款，第三条在原告签字后即已履行，第二条是刘集政府未能依约履行，愿意承担相应的民事责任；三、原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，人民法院应驳回原告的诉讼请求。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告邓传华提交的证据中郭炳书书写的信函、证明，二被告有异议，认为郭炳书未到庭作证，且私人间往来信件不能作为证据，证明所针对的证明对象不明，本院认为落款为“郭炳书”书写的信函、证明均为复印件，无法核实证据的真实性，不予采信。对原告邓传华提交的证据中由其女儿代笔的、刘集政府店岗村村民委员会（以下简称店岗村）加盖印章的信函，二被告有异议，认为该证据是信访件，不具备证明的效力。本院认为，该信函不能证明店岗村是否履行《处理意见》第一条的内容，且店岗村在本案中出具了与该信函内容相悖的证明，原告在庭审质证中亦认可店岗村对其免收提留款的事实，对该信函的证明目的不予采信。对原告邓传华提交的诊断证明书、门诊病历、医疗费用票据，二被告有异议，认为不能证明原告在1978年治疗的事实，本院认为该组证据能够证明原告在医院治疗的事实，但与1978年受伤的关联性无法核实，对证据合法性不予采信。对被告水利局提交的1954年5月22日政务院批准内优劳[54]字第229号《内务部、劳动部关于经济建设工程民工伤亡抚恤问题的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），证明对原告受伤后已按《暂行规定》的政策进行了一次性处理，原告对该证据的证明目的有异议，认为该暂行规定的内容被法律所规制，本院认为，原告质证仅对《暂行规定》的内容发表质证意见，对受伤后是否得到一次性处理没有表述，结合各方当事人对《处理意见》的真实性无异议，《处理意见》中对原告邓传华的受伤原因、作过一次性经济处理的记载，可以证明对原告已按当时政策进行了一次性处理，对该证据予以采信。对被告水利局提交的《处理意见》，证明对原告作出一次性处理且政府给予原告相应照顾，原告邓传华对该证据的证明目的有异议，认为相关责任人（单位）未按《处理意见》履行，本院认为，原告邓传华、被告水利局均将《处理意见》作为证据提交，该证据的真实性各方无异议，对《处理意见》的第一条、第三条经原告质证均已履行，第二条被告刘集政府在答辩及庭审中均表述未履行，则《处理意见》已实际部分履行，对该《处理意见》予以采信。对被告刘集政府提交的原告家庭信息单，原告邓传华有异议，认为享受低保不能证明被告刘集政府已履行《处理意见》第二条，本院认为，该证据能够证明原告邓传华的家庭成员、享受低保待遇的事实，对证据的内容予以采信，证据目的与本案没有关联性，不予采信。对被告刘集政府提交的店岗村《证明》，原告邓传华有异议，认为免除提留只有四、五年的时间，没有《证明》中的十三年，本院认为，向农民收取提留款于2002年全国农村税费改革时已取消，原告对曾经免交提留款的事实亦未予否认，对该证据予以采信。对经原告邓传华申请，由本院委托大悟法盾法医司法鉴定所作出的悟法鉴[2016]悟鉴字108号人体损伤程度鉴定司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、邓传华目前人体损伤程度已构成Ⅹ级伤残；2、人身损害伤后误工期、护理期、营养期、后续必然费用因其伤后年代久远均无当时依据比照，不予评定。建议费用按当时当地生活水平协商。对该鉴定意见二被告均有异议，认为司法鉴定所依据的资料均为2016年以后形成，鉴定的选材不符合法律规定，鉴定意见只能证明原告现在的身体状况，不能证明原告受伤与致残之间的关联性，且鉴定意见中的“建议费用按当时当地生活水平协商”具有不确定性，不应作为证据来采信。本院经审查认为，原告在进行司法鉴定时未提供1978年的住院病历，原告目前的身体残疾与1978年受伤之间的关联性无法核实，对该鉴定意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓传华系大悟县刘集镇店岗村村民。1977年大悟县泉水寨电站作为湖北省基本建设项目批准建设，该项目建设需抽调人员，原告邓传华即到该电站工地务工。1978年冬，原告邓传华在搬运钢筋的过程中，被钢筋砸伤左小腿，在大悟县人民医院进行了治疗。1991年，因原告邓传华提出伤情复发，要求相关部门处理，1991年6月18日，大悟县信访办公室、大悟县水利局、刘集政府作出《关于邓传华信访问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），意见中载明：“对邓传华同志的问题作最后一次性处理，其处理意见如下：一、刘集政府每年免去邓传华一人的各种提留款；二、刘集政府每年从社会救济费中给予邓传华本人六十元救济；三、鉴于邓传华同志的身体状况，此次解决伤口复发治疗费六百元。”1991年10月18日原告邓传华在《处理意见》上签字确认。该处理意见作出后，被告刘集政府免收原告邓传华的提留款，并支付600元费用，未向原告支付每年60元救济金。此后，原告邓传华认为其因伤致残得不到赔偿，双方自愿签订的《处理意见》被告拒不履行，侵犯了其财产权，遂向本院提起诉讼。同时查明：2010年7月1日，原告邓传华由大悟县最低生活保障局批准享受社会救助待遇，为农村低保对象。本院认为，原告邓传华在1978年提供劳务的过程中受伤，于2016年向本院提起诉讼，被告大悟县水利局在答辩中提出诉讼时效的抗辩，诉讼时效是权利人在法定期间内不能行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，本案诉讼时效应为《民法通则》第一百三十六条第一项中规定的一年，原告受伤的时间为1978年，直至2016年提起诉讼、主张权利，超过法定的诉讼时效；《民法通则》第一百三十七条对诉讼时效期间进行了规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据《最高院关于执行若干问题的意见》第165条的规定,本案的诉讼时效期间自1987年1月1日起计算,即使按各方当事人达成《处理意见》的时间1991年10月起计算，原告的起诉已超过人民法院保护其相关权利的期间，且不存在法律规定的特殊情况的情形，对原告邓传华的诉讼请求应予驳回。原告要求二被告支付医疗费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失150000元的诉讼请求，因无证据证明与其1978年提供劳务受伤具有关联性，该请求不应得到支持。诉讼中，被告刘集政府愿意按照1991年各方达成《处理意见》的第二条履行，即每年给予原告邓传华60元救济金，该意见是各方当事人自愿达成，但原告在诉讼中未对此主张权利，本案中不予考虑，可由被告刘集政府自行履行。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第165条之规定，判决如下：驳回原告邓传华的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告邓传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  涂晓玲审判员  田 昕审判员  高帮增二〇一七年二月二十一日书记员  杜 莉附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。《最高人民法院院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１６５．在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从１９８７年１月１日起算。