山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9598号上诉人（原审被告）：王洋。委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王洪坤。委托诉讼代理人：解广春。原审被告：周京文。上诉人王洋因与被上诉人王洪坤、原审被告周京文民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪坤在一审中诉称：2013年8月2日，王广荣因资金周转困难，向王洪坤借款150万元，借款期限4个月。王广荣把此笔借款经中间人于令杰介绍转借给王洋，借款期限自2013年8月2日至2013年12月2日，月息2.3%。王洋将位于青岛市黄岛区长江中路230号国贸中心A座酒店X室抵押给王广荣，房地产权证号市201365780，抵押证号201396148。贷款到期后，王洋没有偿还贷款，王洪坤和王广荣及中间人于令杰到淄博市博山区博大集团找到王洋催讨。因王洋没钱，王洪坤和王广荣要变卖抵押房和附押房（附押房位于青岛市黄岛区长江中路226号国贸B座X室，当时无权证）。在此情况下，于令杰自愿做王洋的担保人，王洋承诺2014年1月25日把贷款及所欠利息打入王广荣的账户。2014年1月25日，王洋没有还款，经王洪坤和担保人于令杰多次催讨，王洋于2014年6月至2015年8月共还利息35万元。在此期间，王洋把作为附押的房子转让给他人。2014年5月16日，王广荣把债权转让给王洪坤。2015年10月，王洋失去联系。综上，为维护王洪坤的合法权益，特诉至法院，请求法院：一、判令王洋、周京文偿还借款150万元；二、判令王洋、周京文偿还起诉之日至实际还清借款日的利息（本金150万元，利息按年息24%计算）；三、判令王洪坤对王洋名下位于青岛开发区长江中路230国贸中心A座酒店X室享有优先受偿权；四、判令王洋、周京文承担诉讼费用。王洋在一审中辩称：王洋是向案外人王广荣借款，且借款的金额与合同约定的不一致。在合同履行过程中，案外人王广荣承诺放弃利息主张。因此，王洪坤的诉讼请求不明确，应追加王广荣为本案第三人，查清案件事实。周京文在一审中辩称：王洋借款没有用于家庭生活支出，不是夫妻共同债务，不承担还款责任。原审法院经审理查明：一、王洋、周京文系夫妻关系，于2000年7月17日登记结婚。2013年8月1日，王洋、周京文以借款人及抵押人的身份与王广荣签订《房屋（抵押）借款合同》，约定王洋、周京文向王广荣借款人民币150万元；借款期限自2013年8月2日起至2013年12月2日止；月利率2.3%，自贷款发放之日起计算，按月偿还，第1期还息于贷款发放之日起推后三个月的同一日之前（含同一日）付清（如第三个月无与贷款发放之日的相同之日，按贷款发放之日推后90日内支付），依此类推，最后1期还息于本合同实际还款日连本偿清；抵押人自愿以共有权处分并拥有所有权的位于青岛市开发区长江中路X号X室（建筑面积78.80平方米，权证号青房地权字第201365780号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。当日，王洋、周京文向王广荣出具借条一份，载明：“今借王广荣人民币现金150万元。大写：壹佰伍拾万元整。”2013年8月2日14时55分，王广荣向王洋银行账户转账人民币146.5万元。2013年8月5日，王广荣被登记为青岛市开发区长江中路230号A座酒店X的房地产他项权利人。2013年12月2日，王洋向王广荣出具借条一份，载明：“今借王广荣人民币壹佰伍拾万元（1500000），借款时间2013年12月2号至2014年1月2号。如到期未还，每月违约金按本金百分之十罚。为保证借款人能按时归还，借款人愿将位于开发区国际贸易中心长江路230号37层23号作为抵押。由此产生的一切费用由借款人承担。借款人：王洋，担保人：于令杰”。2014年1月1日，王洋向王广荣出具书面说明一份，载明：“兹本人借款壹佰伍拾万元，于2014年1月25日前打入王广荣账户。原壹佰伍拾万元借款条作废。”二、2013年8月2日13时34分，王洪坤向王广荣银行账户转账150万元。2014年5月16日，王洪坤与王广荣签订了《债权转让协议》一份，约定：王广荣于2013年8月2日向王洪坤借款人民币150万元（大写壹佰伍拾万元整），借款期限三个月。由于王广荣资金困难，无力偿还借款本息，经与王洪坤协商，王洪坤同意王广荣将其对王洋（身份证号：）享有的债权本金人民币150万元（大写壹佰伍拾万元整）及未支付的2.3%的月利息一并转让给王洪坤，用于抵顶所欠王洪坤债务本息，王广荣对王洋与周京文享有的青房地权他字第201396148号的抵押权同时转让给王洪坤。本协议签订之日，王广荣将与王洋、周京文签订的《房屋（抵押）借款合同》、借条、打款记录、《房地产他项权证》王洪坤及身份证复印件一份一并交付王洪坤。《债权转让协议》签订后，王广荣向王洋送达了《债权转让通知书》，王洋签收。三、王洋、周京文陈述，共还款66万元，其中本金48万元，并提交网上银行转账凭证予以证明。王洪坤陈述，王洋、周京文没有偿还本金，共偿还利息66万元。对有争议的证据和事实，认定如下：王洋、周京文陈述，因王洋、周京文长期没有支付利息，王广荣承诺免除利息，自2014年6月3日起王洋、周京文偿还的均系本金，王洋、周京文向王洪坤偿还本金共计48万元。对于以上陈述，王洋、周京文未提交有效证据予以证明，王洪坤亦表示不予认可，不予采信。原审法院认为：本案应系债权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个，一是王洪坤受让债权的具体数额如何确定，王洋、周京文是否应当承担还款责任？二是王洪坤是否就涉案抵押财产享有优先受偿权？关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中,涉案《债权转让通知书》已送达王洋，债权转让关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于涉案债权转让的数额，王洪坤提交的证据可以证实王广荣实际向王洋出借的借款数额为146.5万元，虽然王洋、周京文抗辩已偿还本金48万元，但未提供有效证据予以证实，且王洋、周京文的还款总额并未超过按合同约定的利率计算的利息，故对王洋、周京文的抗辩，不予采纳，涉案债权转让数额中的本金部分应以146.5万元为准；债权转让中未支付利息部分的利率约定超过了月利率2%的上限，仅支持2%的部分。关于王洋、周京文应否承担还款责任，因王洋、周京文均以借款人及抵押人的身份与王广荣签订《房屋（抵押）借款合同》，故王洋、周京文均系此债权转让关系中合法的债务人，周京文关于王洋借款没有用于家庭生活支出，不是夫妻共同债务，周京文不承担还款责任的抗辩，于法无据，不予采纳。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，王广荣系青岛市开发区长江中路230号A座酒店X房屋的合法抵押权人，王洪坤受让王广荣享有的债权后，该抵押权也应一并转让给王洪坤，故王洪坤诉请对王洋、周京文所有的位于青岛开发区长江中路230国贸中心A座酒店X室享有优先受偿权，于法有据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王洋、周京文于判决生效后十日内向王洪坤支付人民币146.5万元及利息（以146.5万元为本金，自2016年3月10日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）；二、王洪坤对王洋、周京文的抵押物（青岛开发区长江中路230国贸中心A座酒店X室），在抵押权顺位内享有优先受偿权。三、驳回王洪坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由王洪坤负担550元，由王洋、周京文负担22750元。宣判后，王洋不服，上诉至本院。王洋上诉称：原审事实认定错误，导致错误判决。原审中，上诉人分次还款共计66万元，根据其与原出借人的约定，其中18万元为偿还的借款利息，48万元为偿还的借款本金。本案中，借款本金为146.5万元，即使不能认定48万元为偿还的借款本金，那么已经偿还66万元的事实不能否认，根据相关法律规定，无论支付的是利息还是违约金，最高不得超过本金的30%，计43.95万元，超出部分也应当作出相应的处理。王洪坤对于上诉人王洋与原出借人王广荣之间放弃利息的约定是明知的，从其诉讼请求可以看出其主张的利息是自起诉之日起计算，足以说明上诉人陈述的事实清楚，实事求是，请求二审法院依法改判原审未认定的已还款项66万元中的48万元为偿还的借款本金，18万元系已经偿还的利息，或者将案件发回重审。王洪坤答辩称：一、合同中明确约定了利息及违约金，王洋未偿还本金，我们只要求王洋偿还本金及利息。二、已经偿还的66万全是利息，没有本金，该利息也是根据合同约定支付的。月息我们主张2.3%，一审按月息2%判决的。周京文未作陈述。二审期间，双方均未提交出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、上诉人所偿还的66万元中48万元是否为偿还本金；二、若上述66万元均认定为偿还的利息，则是否超过我国法律有关利息的强制性规定。根据《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其与原出借人约定免息且被上诉人明知，但并未提交相应证据予以证明，此外，双方均认可上诉人仅于借款后前三个月按照合同约定的利率支付利息，之后便无规律支付一定款项，上诉人主张所还利息超过我国法律强制性规定，但并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其上述主张均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人王洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一七年二月七日书 记 员  吴珊珊