.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终96号上诉人（原审被告）：山西省电力公司电力开关厂，住所地山西省太原市朝阳街251号。统一社会信用代码号×××。法定代表人：李中，厂长。委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被上诉人：张梅花，女，1955年10月31日出生，汉族，太原市建筑轻钢结构厂职工，住太原市。系原审原告程元之妻。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博峰，山西华炬律师事务所律师。上诉人山西省电力公司电力开关厂因与被上诉人张梅花追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院后依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西省电力公司电力开关厂委托诉讼代理人贾林，被上诉人张梅花及其委托代理人杜丽峰、马博峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省电力公司电力开关厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：事实与理由：一、原审法院认定事实不清。对于提前退休职工，在1997年开关厂执行厂里不给补贴决定的时候，几乎所有的省电力公司下属修造企业都是按照单位不予以补贴的方案实际操作和执行的，比如省电力公司下属的设备厂、环保厂、电杆厂、电建一公司、电建二公司、电建三公司、电建四公司等。全厂提前退休职工享受的补贴待遇一视同仁，被上诉人给不能例外。二、原审法院适用法律不当。在1997年执行《山西省电力公司职工提前退休的补充规定》时，上诉人根据自身情况，于1997年5月23日召开了开关厂党政联席《关于提前退休事宜的会议》，决定对于提交退休一次性补贴”省局补贴多少我厂全发给职工，厂里不给补贴”。5月26日又召开了《中层干部会议》，对于执行晋电劳字199717号、晋电劳字199633号文件关于职工提前退休补贴的问题，重申了关于”省局补贴部分发给职工，���厂补贴部分不兑现”的决定。为了切实执行上述开关厂的决定，全部提前退休职工，都分别向所在部门递交由其亲笔书写的退休申请书，都在申请书中作出了无论开关厂的一次性补偿给或不给都愿意退休的意见表示。由于开关厂现在处于僵尸企业的状态，管理松散，导致部分职工档案已说不清去向。但档案流失不能成为被上诉人有违诚信的理由。根据最高院关于适用民诉法的解释第108条之规定，上诉人出示的两次会议记录，结合部分同期退休职工所写的申请，足以确定厂里不给补贴这一事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上，原判决是在认定事实不清，适用法律不当的情况下作出的，故上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的各项诉讼请求。被上诉人张梅花答辩称，1：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。上诉人所述提前退休的职工除省局补贴外不再给予任何依据。上诉人以《关于提前退休事且的会议》的会议记录作为认定上述人不再给予提前退休职工除省局补贴的其他补贴的依据，然该会议记录为上诉人单方作出。既没有被上诉人人确认，又没有山西省电力工业局的审批同意，并与《山西省电力公司职工提前退休的补充规定》中规定的内容不符，没有任何的事实不予认可完全正确。上诉人以他人的退休申请书中写有放弃一次性补贴作为依据来说明被上诉人也放弃一次性补��的证明，于法无据。上诉人并没有任何可以证明被上诉人放弃一次性补贴的证明，故原审法院对上诉人所证事实不予认可合理合法。二、原审法院适用法律正确。原审法院根据《山西省电力公司提前退休的补充规定》的第3条与第4条的规定，认定被上诉人收到18257.75元只是一次性退休补贴的50%，剩余50%由企业承担，适用正确。该规定为晋电劳字（1997）17号文件的附件，与原文件具有同等效力，是山西省电力工业乙为解决提前退休职工一次性补助问题专门发布的文件，也是最高效力的文件。原审法院据此作为依据认定上诉人应当承担剩余50%一次性补贴正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定证据：1、根据被告在庭审中陈述”但原告肯定写过提前退休申请......”，表明被告认可原告是被告的退休职工，故本院对原告提交的退休证明证据予以认可，对原告与被告存在劳动关系的事实予以认可。2、原告提交的交通银行零售客户交易清单证明在2015年2月17日和2015年4月3日被告向原告以工资形式各支付493.27元，因被告无书面证据证明上述款项的发放与退休工资无关，故本院对被告在2015年2月17日和2015年4月3日向原告发放工资的事实予以认可。3、原告提交的山西省电力工业局文件晋电劳字（1997）17号、山西省电力公司职工提前退休的补充规定、山西省电力工业局文件晋电劳字（1996）33号的证据，被告虽只对晋电劳字（1997）17号、晋电劳字（1996）33号文件真实性认可，但补充规定是晋电劳字（1997）17号文件的附件，两者应具有同等效力，故本院对原告提交的山西省电力公司职工提前退休的补充规定的证据的真实性予以认可。补充规定第3条规定：”具体拨款补贴比例为直属施工企业、修造企业和五所学校按提前退休职工一次性补贴总额的50%拨款”，第4条规定：”对于部分单位在使用省公司补贴拨款后，资金仍有困难不能一次付清的，可以采取按月支付提前退休一次性补贴的办法予以兑现，直至付清为止”，故本院对原告诉称的”省公司决定按提前退休给各单位补贴，原告收到的18257.75元只是一次性退休补贴额的50%，剩余50%由企业承担”的事实予以认可。4、被��提供的退休申请书5份以证明当年任何职工提前退休必须写申请，并表明要执行厂里的文件，因被告未能提供原告的退休申请书和放弃一次性补贴的书面材料，故法院对原告放弃一次性补贴的事实不予认可。5、被告提供的1997年5月23日的会议记录，证明被告执行省局规定，将省局的补贴全部发放给职工，被告不进行补贴。本院对证据的真实性予以认可，但会议内容是被告单方意思表示，且被告未能提供原告放弃提前退休补贴的书面证据，故法院对被告予以证明的事实不予认可。一审法院认为，本案的争���焦点为：被告是否应该对原告提前退休进行补贴。经审理，法院认为，根据山西省电力公司职工提前退休的补充规定第3条：”具体拨款补贴比例为直属施工企业、修造企业和五所学校按提前退休职工一次性补贴总额的50%拨款”以及第4条：”对于部分单位在使用省公司补贴拨款后，资金仍有困难不能一次付清的，可以采取按月支付提前退休一次性补贴的办法予以兑现，直至付清为止”，故被告应对原告提前退休进行补贴。被告提供的1997年5月23日的会议记录只是被告单方意思表示，虽然被告提供了5份其他职工的退休申请，但并不能证明原告也放弃了提前退休补贴，被告辩称开关厂是5个企业中不需要支持一次性补贴的单位之一，但未能提供相关证据，故法院对原告要求被告支付提前退休一次性补贴16513.46元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因个人提前退休取得的一次性补贴收入属于工资、薪金类，但我国法律未规定单位迟延发放工资、薪金劳动者可以请求利息，故法院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：”一、被告山西省电力公司电力开关厂于本判决书生效之日起十日内支付原告程元提前退休一次性补贴16513.46元。二、驳回原告程元的其他诉讼请求。案件受理费232元由被告山西省电力公司电力开关厂负担。”本案诉讼中，被上诉人程元于2016年11月22日去世，本院依法通知其法定继承人参加诉讼。被上诉人程元有三位法定继承人，其女儿程艳霞、程艳茹提交书面声明，放弃继承该劳动报酬的权利，不参加诉讼，妻其张梅花到庭参加诉讼。二审审理中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。山西省电力公司电力开关厂提交了山西省电力环保设备工程有限公司和山西中能建电力有限公司出具的两份”情况说明”，证明山西��电力公司下属单位未给提前退休职工50％自筹工资是普遍事实。被上诉人本院认为，山西省电力公司电力开关厂认可晋电劳字〔1997〕17号、晋电劳字〔1996〕33号文件的真实性，该文件的附件”山西省电力公司职工提前退休的补充规定”第3条：”具体拨款补贴比例为直属施工企业、修造企业和五所学校按提前退休职工一次性补贴总额的50％拨款”以及第4条：”对于部分单位在使用省公司补贴拨款后，资金仍有困难不能一次付清的，可以采取按��支付提前退休一次性补贴的办法予以兑现，直至付清为止”，原判据此认定程元所在单位山西省电力公司电力开关厂应按照该规定支付程元剩余退休一次性补贴16513.46元的事实并无不当。山西省电力公司电力开关厂主张程元在申请提前退休时已放弃该部分工资要求，但仅凭其在一审提交的其他职工的退休申请书和会议纪要、二审新补充提交的山西省电力公司下属的其他两个单位出具的”情况说明”，不能推导出程元放弃该部分工资的结论，山西省电力公司电力开关厂应承担举证不能的责任。综上所述，山西省电力公司电力开关厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人程元已去世，该补贴作为遗产，由其继承人张梅花领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第���款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1924号民事判决第二项；二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1924号民事判决第一项为”被告山西省电力公司电力开关厂于本判决书生效之日起十日内支付张梅花原告程元的提前退休一次性补贴16513.46元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费232元，由上诉人山西省电力公司电力开关厂负担。本判决为终审判决。审判长梁锡文审判员刘补年审判员赵文林二O一七年二月二十日书记员张秀清