江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏04刑终133号原公诉机关江苏省常州市钟楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）董金狮，男，1963年6月22日出生于北京市，汉族，硕士研究生文化，系北京凯发环保技术咨询中心法定代表人，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月21日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。辩护人张成、苗全军，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告人）黄隆滨，男，1964年5月10日出生，台湾籍，汉族，大学本科文化，系什邡大爱感恩环保科技有限公司副总经理，户籍所在地台湾省高雄市新兴区，住四川省德阳市什邡经济开发区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月25日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。辩护人钱振华、李忠贤，江苏永创律师事务所律师。上诉人（原审被告人）侯剑锋，男，1980年3月1日出生于陕西省韩城市，汉族，高中文化，系北京凯发环保技术咨询中心资源部部长，户籍所在地陕西省韩城市新城区，住北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月22日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。辩护人梅琳，江苏铭天律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张金禄，男，1966年6月1日出生于北京市，汉族，大专文化，系北京凯发环保技术咨询中心员工，住北京市朝阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月22日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，2016年11月19日被取保候审。原审被告人邢联中，男，1949年7月18日出生于北京市，汉族，初中文化，系北京凯发环保技术咨询中心市场部部长，住北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月21日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。江苏省常州市钟楼区人民法院审理江苏省常州市钟楼区人民检察院指控原审被告人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、张金禄、邢联中犯敲诈勒索罪一案，于2016年4月27日作出(2015)钟刑二初字第42号刑事判决。原审被告人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、张金禄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，江苏省常州市人民检察院于2016年9月14日向本院提出延期审理申请，本院当日作出延期审理决定。2016年10月13日，江苏省常州市人民检察院建议恢复审理，本院当日作出恢复审理决定。2016年12月12日，江苏省常州市人民检察院再次向本院提出延期审理申请，本院当日作出延期审理决定。2017年1月11日，江苏省常州市人民检察院建议恢复审理，本院当日作出恢复审理决定。现已审理终结。原审判决认定，被告人董金狮于1996年成立北京凯发环保技术咨询中心（性质为股份合作制），担任法人代表。2008年7月，被告人董金狮与他人在中国香港注册成立了国际食品包装协会，并担任该协会常务副会长及秘书长，并以国际食品包装协会的名义授权北京凯发环保技术咨询中心代表该协会对中国大陆范围内纳入国家食品药品监督管理总局生产许可范围的食品包装等制品的生产、销售、使用情况进行调查。1999年2月，一次性发泡塑料餐具列入国家淘汰落后生产能力、工艺和产品的目录，2001年禁止生产一次性发泡塑料餐具，2013年2月解禁。2009年下半年，上海地区的部分一次性发泡生产企业（上海市为迎接世博会于2000年允许上海本地企业可以生产、销售一次性发泡塑料餐具，但必须纳入回收体系。）为制止江苏、安徽等省的同行业产品进入上海市场，找到被告人黄隆滨（系原昆山保绿塑料资源再生处理有限公司的总经理），与上海企业协商后联系到被告人董金狮，提出要求董出面利用其影响力向相关政府部门、媒体进行举报、曝光，使外省企业无法继续违法生产，逼迫外省企业停产或提高生产成本，以此达到上海企业控制本地市场的目的。被告人董金狮根据上海企业、被告人黄隆滨提供的江苏企业名单进行“查访”，并以国际食品包装协会的名义向江苏省的质量监督部门进行连续举报。江苏省南通市的南通同安塑料包装材料有限公司、南通润禾包装材料有限公司、昆山乔伟塑料制品有限公司、句容市天狮塑业公司被迫向被告人董金狮缴纳人民币15万元。此后至2010年上半年期间，被告人董金狮、黄隆滨先后在江苏、浙江、安徽等地，利用“国际食品包装协会”的名义，以举报、曝光企业生产国家明令淘汰的一次性发泡塑料餐具或者质量不合格产品等相威胁，控制相关企业，召开企业会议，迫使相关企业交纳所谓的“回收处置费”和“保证金”。仪征市新天虹橡塑制品厂、浙江黄岩联发制品有限公司、怀宁县希望纸塑有限责任公司等企业为了不被举报、曝光而停产造成损失，被迫按照被告人董金狮、黄隆滨的要求交纳以“回收处置费”和“保证金”为名目的费用共计人民币750000元。具体事实分述如下：1、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使安徽省怀宁县希望纸塑有限责任公司向其交纳“保证金”共计50000元。后于当年退还。2、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使安徽省怀宁县嫁仙皖龙纸塑有限责任公司向其交纳“保证金”共计50000元。后于当年退还。3、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使江苏省仪征市新天虹橡塑制品厂向其交纳“回收处置费”120000元、“保证金”50000元，共计150000元。4、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使温州市永嘉县恒达塑料制品有限公司向其交纳“回收处置费”40000元、“保证金”50000元，共计90000元。5、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使温州镭达包装材料有限公司向其交纳“保证金”共计50000元。后退还10000元。6、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使浙江省浦江县坚强塑料包装有限公司（原浦江同安塑料包装有限公司）向其交纳“回收处置费”40000元、“保证金”50000元，共计90000元。7、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使金华市森美塑料包装有限公司（原金华市鑫美塑料包装厂）向其交纳“回收处置费”40000元、“保证金”50000元，共计90000元。8、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使金华市渲潮塑料制品有限公司（原金华市振宇塑料包装材料有限公司）向其交纳“保证金”共计50000元。9、被告人董金狮、黄隆滨于2010年上半年，以上述手段，迫使浙江黄岩联发制品有限公司向其交纳“回收处置费”80000元、“保证金”50000元，共计130000元。上述事实，有经原审人民法院当庭举证、质证的下列证据证实：1、营业执照等工商资料证实北京凯发环保技术咨询中心成立、性质等情况；被告人董金狮等人的供述、委托书等证实国际食品包装协会成立等情况。2、原国家经济贸易委员会第6号令、（2001）382号《关于立即停止生产一次性发泡塑料餐具的紧急通知》等文件证实国家对生产一次性发泡塑料餐具的政策情况。3、未到庭证人朱某、金某、陈某等人的证言笔录、被告人黄隆滨的供述证实被告人董金狮由被告人黄隆滨邀请于2009年10月受上海企业的委托对江苏5家企业进行了多次举报，收取钱财以及被告人黄隆滨、董金狮进行合作，由董金狮以举报、曝光的手段，迫使企业接受管理，交纳费用等事实，与被告人董金狮、侯剑锋等人在侦查阶段的供述相吻合，并有未到庭证人金昱等人的证言笔录，被告人黄隆滨的书信、《关于对上海地区发泡塑料餐具开展工作的说明》等相关书证等证据印证。4、未到庭被害单位刘立生、查学平、王政等九位负责人的陈述笔录证实因害怕董金狮举报而停产造成损失，被迫接受管理以及所谓的服务，交纳“回收处置费”和“保证金”等事实，并有收据等相印证。被告人董金狮于2009年8月至2014年5月期间，安排被告人侯剑锋先后负责华东片、华南片；被告人邢联中负责华北片；被告人张金禄负责华东片，指使被告人侯剑锋、邢联中、张金禄等人利用“国际食品包装协会”的名义，先后在北京、江苏、河北、广东等地，以举报、曝光企业生产国家明令淘汰的一次性发泡塑料餐具或者质量不合格产品等相威胁，以签订会议纪要、服务协议为幌子，迫使相关企业交纳所谓的“咨询服务费”和“保证金”。江苏省常州浪涛塑业有限公司、南通润禾包装材料有限公司、福建省漳州市和联塑料制品有限公司等企业为了不被举报、曝光而停产，被迫按照上述被告人的要求交纳以“咨询服务费”和“保证金”为名目的费用共计人民币6531950元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币5591950元，被告人张金禄涉案金额共计人民币280000元，被告人邢联中涉案金额共计人民币630000元。具体事实分述如下：1、被告人董金狮、侯剑锋于2012年7月左右，以上述手段，迫使江苏省常州浪涛塑业有限公司向其交纳所谓的违约金人民币10000元。2013年，该公司破产后经索要已退还。2、被告人董金狮、侯剑锋于2011年4月至2012年9月期间，以上述手段，迫使广东省中山市鸿旺塑料加工厂向其交纳“咨询服务费”共计人民币105000元。3、被告人董金狮、侯剑锋于2011年7月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东省深圳市新汇鑫塑胶有限公司（原深圳鑫恒塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币490000元。4、被告人董金狮、侯剑锋于2010年5月至2013年1月期间，以上述手段，迫使福建省漳州市和联塑料制品有限公司向其交纳“咨询服务费”共计人民币34000元。5、被告人董金狮、侯剑锋于2012年1月至2014年3月期间，以上述手段，迫使福建省漳州市绿康塑料制品有限公司向其交纳“咨询服务费”共计人民币138000元。6、被告人董金狮、侯剑锋于2011年4月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东佛山安泰隆塑料制品厂向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币210000元。7、被告人董金狮、侯剑锋于2011年6月至2014年4月期间，以上述手段，迫使佛山市南海瀚闻包装材料有限公司（原佛山市南海惠闻塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币410000元。8、被告人董金狮、侯剑锋于2012年7月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东省佛山市和联鑫塑料有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币29000元。9、被告人董金狮、侯剑锋于2011年7月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东伟达塑机工业有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币91000元。10、被告人董金狮、侯剑锋于2011年8月至2014年4月期间，以上述手段，迫使惠州市仲恺高新区顺凯塑料制品厂（原惠州顺安塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币157000元。11、被告人董金狮、侯剑锋于2011年5月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东省惠州市德扬塑料有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币90000元。12、被告人董金狮、侯剑锋于2011年9月至2014年4月期间，以上述手段，迫使广东省四会市龙塑餐饮用具制品有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币170000元。13、被告人董金狮、侯剑锋于2012年7月至2014年3月期间，以上述手段，迫使广东鹤山市江顺达塑料制品材料厂（原鹤山市共和镇广泓塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币220000元。14、被告人董金狮、侯剑锋于2010年12月至2014年5月期间，以上述手段，迫使东莞市谢岗广荣包装材料厂（原东莞市谢岗鑫达塑料包装材料厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币250000元。15、被告人董金狮、侯剑锋于2010年8月至2014年4月期间，以上述手段，迫使东莞市桥鹏实业有限公司（原东莞茂盈建材有限公司）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币320000元。16、被告人董金狮、侯剑锋于2011年4月至2013年10月期间，以上述手段，迫使广东省东莞市恒灏塑料制品有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币110000元。17、被告人董金狮、侯剑锋于2011年4月至2014年4月期间，以上述手段，迫使德丰盛实业（深圳）有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币440000元。18、被告人董金狮、侯剑锋于2013年8月至2014年1月期间，以上述手段，迫使广东省东莞市道浩广海日用品厂向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币15000元。19、被告人董金狮、侯剑锋于2012年8月至2014年4月期间，以上述手段，迫使东莞市兆盈建材有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币123000元。20、被告人董金狮、邢联中于2010年1月至2014年4月期间，以上述手段，迫使滨州市滨城区同德塑料制品厂向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币200000元。21、被告人董金狮、邢联中于2009年8月至2014年4月期间，以上述手段，迫使北京通豪塑料制品有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币90000元。22、被告人董金狮、邢联中于2010年7月至2014年3月期间，以上述手段，迫使无极县华明塑料制品厂（原无极县华辉塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币155000元。23、被告人董金狮、邢联中于2010年4月至2014年4月期间，以上述手段，迫使天津宏向塑料制品有限公司（原天津宏特新型建材有限公司）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币185000元。24、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2010年3月至2014年4月期间，以上述手段，迫使安徽省怀宁县希望纸塑有限责任公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币55000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币30000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币25000元。25、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2011年5月至2013年11月期间，以上述手段，迫使兴化市鑫禾塑料制品厂向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币50000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币40000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币10000元。26、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2010年1月至2014年5月期间，以上述手段，迫使南通润禾包装材料有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币513000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币493000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币20000元。27、被告人董金狮、侯剑锋于2010年8月至2014年5月期间，以上述手段，迫使南通同安塑料包装有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币336000元。28、被告人董金狮、张金禄于2010年1月至2013年7月期间，以上述手段，迫使句容市天狮塑业发展有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币50000元。其中，被告人张金禄涉案金额共计人民币20000元。29、被告人董金狮、侯剑锋于2010年8月至2011年11月期间，以上述手段，迫使无锡鑫田塑业有限公司（原张家港万嘉塑业有限公司）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币158000元。30、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2010年3月至2013年6月期间，以上述手段，迫使江苏省仪征市新天虹橡塑制品厂向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币202950元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币187950元，被告人张金禄涉案金额共计人民币15000元。31、被告人董金狮、侯剑锋于2010年9月至2011年7月期间，以上述手段，迫使温州市永嘉县恒达塑料制品有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币200000元。32、被告人董金狮、张金禄于2014年3月，以上述手段，迫使浙江省浦江县坚强塑料包装有限公司（原浦江同安塑料包装有限公司）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币20000元。33、被告人董金狮、侯剑锋于2010年3月至2013年3月期间，以上述手段，迫使金华市渲潮塑料制品有限公司（原金华市振宇塑料包装材料有限公司）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币235000元。34、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2010年7月至2013年4月期间，以上述手段，迫使浙江黄岩联发制品有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币230000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币210000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币20000元。35、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2012年1月至2014年3月期间，以上述手段，迫使浙江临海市再力塑料制品厂（原临海市远喜塑料制品厂）向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币170000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币80000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币90000元。36、被告人董金狮、侯剑锋、张金禄于2011年5月至2013月12月期间，以上述手段，迫使台州市黄岩泰硕塑业有限公司向其交纳“咨询服务费”、“保证金”共计人民币270000元。其中，被告人侯剑锋涉案金额共计人民币210000元，被告人张金禄涉案金额共计人民币60000元。上述事实，有经原审人民法院当庭举证、质证的下列证据证实：1、被告人董金狮、侯剑锋、邢联中、张金禄在侦查阶段的供述证实被告人董金狮以举报、曝光的手段，迫使企业接受管理，交纳费用以及由被告人董金狮安排被告人侯剑锋先后负责华东片、华南片；被告人邢联中负责华北片；被告人张金禄负责华东片，召开行业会议、签订会议纪要及服务协议，催收费用等事实，并有未到庭证人李某、胡某、季某、田某等人的证言笔录，电子检查笔录、工作记录、举报函及会议纪要、服务协议等相关书证等证据印证。2、未到庭被害单位杨某、黄某、翁某、林某、黄某2、刘某、黄某3、孙某等三十六位负责人的陈述笔录证实因被告人董金狮举报或害怕举报、曝光而停产造成损失，被迫接受管理以及所谓的服务，签订服务协议，交纳“咨询服务费”、“保证金”等名目的费用及数额等事实，并有银行转账、收据及未到庭证人李某、胡某的证言笔录等证据相印证。另查明：2014年5月20日，董金狮在首都国际机场被北京市公安局海淀分局甘家口派出所民警抓获。2014年5月25日，黄隆滨在首都国际机场被北京市公安局朝阳分局东风派出所民警抓获。2014年5月19日，侯剑锋、张金禄在福建省厦门市湖里区吕岭路65号厦门名伦酒店被厦门市公安局滨北派出所民警抓获，20日至21日羁押在厦门第一看守所。2014年5月21日，被告人邢联中接常州市公安局钟楼分局民警通过北京凯发环保技术咨询中心办公室主任田某电话通知回凯发公司协助公安机关调查，后邢联中自行到凯发公司接受常州市公安局钟楼分局民警调查，供述了主要犯罪事实。被告人黄隆滨、侯剑锋归案后如实供述自己的罪行。被告人黄隆滨在本案案发前向常州浪涛塑业有限公司杨某提供线索及证据材料，并鼓励、指导杨某向公安机关报案。上述事实，有经原审人民法院当庭举证、质证的下列证据证实：1、发破案经过、到案经过、羁押凭证证实本案案发及被告人董金狮、侯剑锋、黄隆滨、邢联中、张金禄到案及羁押情况。2、被告人黄隆滨的供述、杨某的陈述笔录等证据证实杨某在被告人黄隆滨鼓励、指导下向公安机关报案。原审人民法院认为，被告人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、张金禄、邢联中主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上实施了胁迫手段，迫使被害单位交出财物，且互有分工，其中被告人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、邢联中敲诈数额特别巨大，被告人张金禄敲诈数额巨大，均已构成敲诈勒索罪。被告人董金狮、黄隆滨的行为属共同犯罪。被告人董金狮、侯剑锋、邢联中、张金禄的行为属共同犯罪，该四被告人共同犯罪中，被告人董金狮起主要作用，是主犯；被告人侯剑锋、邢联中、张金禄起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人邢联中接电话通知自动到案接受公安机关调查，可视为自动投案，如实供述了主要犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人黄隆滨、侯剑锋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人董金狮有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；以敲诈勒索罪判处被告人黄隆滨有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；以敲诈勒索罪判处被告人侯剑锋有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；以敲诈勒索罪判处被告人邢联中有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；以敲诈勒索罪判处被告人张金禄有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；继续追缴被告人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、邢联中、张金禄的犯罪所得，并发还给被害单位。上诉人董金狮及其辩护人所提主要上诉理由及辩护意见为：（1）一审法院对本案没有管辖权；（2）一审法院判决上诉人董金狮构成敲诈勒索罪的事实不清，证据不足；（3）上诉人董金狮和黄隆滨没有共同的犯罪故意，不构成共同敲诈勒索罪。上诉人侯剑锋及其辩护人所提主要上诉理由及辩护意见为：（1）一审判决认定上诉人侯剑锋涉案金额的事实不清，证据不足；（2）上诉人侯剑锋在共同犯罪中系从犯，其归案后如实供述自己的罪行，应从轻或减轻处罚，原审判决量刑过重。上诉人黄隆滨及其辩护人所提主要上诉理由及辩护意见为：（1）原审判决认定上诉人黄隆滨犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足；（2）“保证金”不应认定为犯罪数额；（3）上诉人黄隆滨有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚；（4）上诉人黄隆滨归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；（5）如认定上诉人黄隆滨有罪，请求对其判处缓刑。上诉人张金禄所提主要上诉理由为：（1）其没有对被害单位进行威胁、举报，没有敲诈被害企业，主观上没有占有他人财物的故意；（2）其如实供述自己的罪行；（3）原审判决量刑过重。经审理查明，原审判决审理查明的上诉人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、张金禄、原审被告人邢联中敲诈勒索的犯罪事实无误。原审判决书列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。本院对所列证据予以确认。二审审理过程中，检察机关提交了公安机关出具的工作记录，证明上诉人黄隆滨检举揭发他人犯罪的线索尚未查证属实。上诉人、原审被告人及其辩护人未提交新的证据。关于上诉人董金狮及其辩护人所提一审法院对该案没有管辖权的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人董金狮、侯剑锋敲诈勒索江苏省常州浪涛塑业有限公司人民币10000元的事实发生在江苏省常州市钟楼区，本案其他上诉人、原审被告人参与的犯罪事实与该事实存在关联，依照相关规定，人民法院可以在其职权范围内并案处理，故一审法院对本案有管辖权。该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人董金狮及其辩护人所提董金狮与黄隆滨不构成共同敲诈勒索罪，上诉人黄隆滨及其辩护人所提一审判决认定黄隆滨犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，“保证金”不应认定为犯罪数额的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人董金狮侦查环节的有罪供述、上诉人黄隆滨的供述、被害单位负责人的陈述笔录、相关证人证言及书证证实，上诉人黄隆滨与上诉人董金狮相互合作，通过董金狮的影响力，利用“国际食品包装协会”的名义，以举报、曝光相关企业生产国家明令淘汰的一次性发泡塑料餐具或者质量不合格产品等相威胁，迫使被害企业按照二上诉人的要求缴纳所谓的“回收处置费”、“保证金”，二上诉人互有分工，相互配合，既有犯意的积极联络，又各自实施了有机联系的客观行为，符合共同犯罪的构成。此外，“保证金”虽明目不同，也是二上诉人采用上述方式迫使被害企业缴纳，且“保证金”收取后的去向、用途也印证了二上诉人主观上非法占有的故意，应一并认定为敲诈勒索的数额。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人董金狮及其辩护人所提一审法院判决上诉人董金狮构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人董金狮明知国家明令淘汰一次性发泡塑料餐具，企业生产属违法的情况下，仍伙同他人采用召开行业会议达成会议纪要、签订服务协议等手段，名为向企业提供“服务”，实为控制被害企业，以举报、曝光企业生产国家明令淘汰的一次性发泡塑料餐具或者质量不合格产品等相威胁，对违法生产的被害企业形成精神强制，迫使被害企业按照其要求缴纳“咨询服务费”、“保证金”，非法占有被害企业财物，符合敲诈勒索罪的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人侯剑锋及其辩护人所提一审判决认定侯剑锋犯罪数额的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人董金狮、侯剑锋、张金禄侦查环节的有罪供述笔录、证人李某等人的证言笔录、相关被害单位负责人的陈述笔录与相关会议纪要、工作记录、银行转账凭证、收据等证据相印证，证实上诉人侯剑锋按照董金狮的安排先后负责华东片、华南片，一审法院按照其负责片区，结合上述证据反映的其参与情况认定其涉案金额并无不当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人侯剑锋及其辩护人所提侯剑锋在共同犯罪中系从犯，其归案后如实供述自己的罪行，应从轻或减轻处罚，原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决已根据侯剑锋在共同犯罪中的作用认定其系从犯，并根据其庭审供述情况认定其如实供述自己的罪行，均已对其从轻处罚，原审判决量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人黄隆滨及其辩护人所提黄隆滨有立功表现，归案后如实供述自己的罪行，请求对其判处缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，黄隆滨向杨某提供他人犯罪线索及证据材料，鼓励、指导杨某报案时其尚不是已经到案的犯罪分子，不符合立功的成立要件，其二审期间检举他人犯罪的线索尚未查证属实。另，原审判决已经认定其归案后如实供述自己的罪行，并对其从轻处罚，但其敲诈勒索数额特别巨大，依法应量处十年以上有期徒刑，不符合缓刑适用条件。该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人张金禄所提其没有对被害单位威胁、举报，没有敲诈被害企业，无占有他人财物的故意的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张金禄在上诉人董金狮的安排下负责华东片，在明知董金狮以威胁手段迫使相关企业缴纳费用的情况下，仍为其召集企业开会、收取费用等，其与董金狮等人共同构成敲诈勒索罪。该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人张金禄所提其如实供述自己的罪行，原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，张金禄一审庭审中未如实供述自己的罪行，依法不能认定坦白，原审判决根据张金禄的犯罪事实，从犯情节等对其的量刑并无不当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、张金禄、原审被告人邢联中敲诈勒索公私财物，其中，上诉人董金狮、黄隆滨、侯剑锋、邢联中敲诈勒索数额特别巨大，上诉人张金禄敲诈勒索数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人董金狮、黄隆滨属共同犯罪。上诉人董金狮、侯剑锋、张金禄、原审被告人邢联中属共同犯罪，其中，董金狮在该四人共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；侯剑锋、张金禄、邢联中在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法均予以减轻处罚。原审被告人邢联中犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。上诉人黄隆滨、侯剑锋如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人黄隆滨应被害单位要求退还人民币11万元，上诉人董金狮退还杨某人民币1万元，对上诉人董金狮、黄隆滨、侯剑锋均酌情予以从轻处罚。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥俊审判员  王 伟审判员  刘红霞二〇一七年二月二十三日书记员  丁少华