四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5585号原告：万隆兵，男，1968年7月22日出生，汉族，四川省武胜县人。委托诉讼代理人：戴传彬，翠屏区法律服务一所法律工作者。被告：绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司。住所地：宜宾市翠屏区光复街光复大厦**层*号。组织机构代码：08985814-1。主要负责人：张国军。委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115200911430222。委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115201010709624。被告：魏全林，男，1955年5月5日出生，汉族，四川省绵阳市游仙区人。原告万隆兵诉被告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司（以下简称川能电气公司）、魏全林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告万隆兵及其委托诉讼代理人戴传彬，被告川能电气公司的委托诉讼代理人汪进莲，被告魏全林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万隆兵向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告医疗费（已垫付）、误工费126052元（7500元／月÷21.75×365天）、护理费12000元（75元／天×80元×2人）、交通费3600元、住宿费800元、住院伙食补助费6000元（75元／天×80元）、营养费6000元（75元／天×80元）、伤残赔偿金182207.38元[八、九级一次性伤残补助金82500元（11月×7500／天）、一次性医疗补助金30679元（46019元÷12个月×3834.91元／月）、一次性就业补助金69028.38元（3834.91元×18个月）]、续医费26000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费74008元（9251元／年×5年×32%÷2人），上述各项共计438567.38元；二、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年8月23日，原告在被告川能电气公司承揽的宜宾市筠连县2013年农村电网改造升级工程和无电地区电力建设工程10KV及以下项目施工。被告川能电气公司又违法分包给被告魏全林。原告于2014年10月5日在被告工程道溪村工作中受伤，被告将原告送往宜宾市第二人民医院救治，住院75天，被告垫付了医疗费。原告出院后数次与上列被告协商赔偿未果，于2015年1月15日委托四川临港司法鉴定所鉴定，该所经鉴定评定原告损伤为：伤残8级、9级，续医费26000元，误工365日。原告受被告聘用，每月工资7500元。原告就与被告间是否存在劳动关系已提起仲裁，后又经诉讼。原告认为，原告受二被告聘用，受二被告指派，为二被告工作中造成原告健康遭受损害，二被告应承担连带赔偿责任。现原告根据《中华人民共和国民法通则》第119条、134条和《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第18、19、20、21、22、23、24、25条及人社部发（2013）34号第七条等规定，起诉来院。被告川能电气公司辩称：答辩人在本案中不应当承担赔偿责任，答辩人已经将劳务分包给魏全林，答辩人不知晓魏全林是否聘请被答辩人；被答辩人的各项赔偿应按农村标准计算，且被答辩人的部分项目标准不符合法律规定，不应支持；被答辩人对受伤有重大过错，依法应减轻或免除答辩人的责任。被告魏全林辩称：川能电气公司的负责人张国均与答辩人是亲戚关系，川能电气公司当时在筠连接到一个项目，人手不够找到答辩人，答辩人把这个项目介绍给了本人的徒弟；签署分包合同时，明确载明与答辩人无任何关系，答辩人不参与经营，不参与分红；事发后，出于人道，答辩人到医院看望了被答辩人；整个工程具体怎么回事，答辩人也不清楚，被答辩人如何到筠连上班，答辩人也不清楚；答辩人签署劳务分包合同时，是有授权委托书的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当有争议的证据，本院认定如下：对赛马镇石林村村委会证明、武胜县公安局烈面派出所及烈面居委会联合证明均无单位负责人及制作证明材料人员的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，原告提供的上述证据的形式要件均不符合该规定，本院不予采信；房屋转让协议复印件、赵丽君身份证复印件，两证据与本案无关联，不予采信；证人证言复印件，三证人的部分证言与原告的病历相印证，部分真实，本院予以部分采信；川临司鉴所[2015]临鉴字第57号司法鉴定意见书，委托系原告单方委托，鉴定材料未经质证，不予采信；交通费发票虽真实，但与就医地点、时间、次数等不符，不予采信；住宿费发票真实、合法，与本案有关联，予以采信；鉴定费发票真实、合法，与本案有关联，予以采信；户口簿真实、合法，被告对其真实性无异议，与本案有关，予以采信。劳务承揽协议与已生效的（2015）翠屏民初字第5410号民事判决书认定的事实一致，予以采信；贵人华、吴先斌部分证言与原告当庭陈述印证，予以部分采信。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案的法律事实如下：2014年4月2日，被告川能电气公司与四川能投筠连电力公司签订《2013年农网改造升级10KV及以下工程施工合同》。合同签订后，被告川能电气公司将其承包的部分工程（筠连县沙林村、道溪村2013年农村电网升级改造建设工程）分包给了自然人魏全林，并与魏全林签订劳务承揽协议，由魏全林负责该部分工程的所有新线路架线、拉线窝的定点、开挖、埋拉线石、制作安装拉线、拉杆；所有变台的安装调试；所有户表的安装等内容。该协议第八条第1项还约定“乙方（魏全林）须保证施工人员的稳定，必须是架线经验的熟练工。高空电力施工人员必须有国家电力行业的相关作业证书”。2014年8月23日原告经同乡雷胜明引荐来到魏全林承包的上述工程工地务工。2014年10月5日，被告在“道溪村”工程施工段工作时高坠受伤，伤后即被其工友送往宜宾市第二人民医院救治,住院前三天，被告魏全林派人在医院护理原告并支付住院伙食费，此后，由原告亲属在院护理。2014年12月19日出院，出院诊断：胸5、6、11、12椎体爆裂性骨折；右侧第1、3、6、8-12肋骨折；左侧第4、5、6肋肋骨骨折；胸骨柄骨折等。出院医嘱：继续逐步站立行走康复功能锻炼，继续深呼吸促进肺复张，避免胸背部剧烈活动，负重及外伤；出院后每月门诊一次至骨折愈合；术后一年内取除内固定器。被告川能电气公司支付了原告住院期间的医疗费用，出院当日，案外人魏全林向原告支付赔偿费5000元（系代被告川能电气公司支付），原告向案外人魏全林出具了收条，并注明此款在以后的赔偿费总额中扣减。2015年1月15日，原告委托四川临港司法鉴定所对其损伤参照GB18667-2002《道交通事故受伤人员的伤残评定》标准进行伤残等级鉴定等鉴定，该所出具了鉴定意见书，被告川能电气公司对该所的鉴定意见不服，向本院申请了重新鉴定，本院依法委托四川金沙司法鉴定所对原告的损伤按上述标准重新进行鉴定，该所于2016年8月29日出具鉴定意见书，意见为：1、原告胸椎损伤评定为捌级伤残；其多根肋骨骨折评定为玖级伤残；其右侧胸膜粘连增厚评定为十级伤残。2、原告后期医疗费约需人民币21500元。3、原告此次损伤的误工损失日为365日。另查明，在未申请对10KV电路停电的情形下，被告魏全林的现场负责人指示原告上变台低压端作业，作业完后，原告违反操作规程，自带电变台高压端下杆时高坠受伤。还查明，原告于2015年向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告川能电气公司间存在劳动关系，该委后裁决双方不存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年11月18日作出判决，确认双方不存在劳动关系，原告对本院判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，后宜宾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告自述其从事二十万伏、五十万伏的高压电力安装工作有一、二十年。另，原告父亲万兴平，1936年6月29日生，育有长子万隆方，健在，次子万隆兵，三人户籍均在农村。还，原告住院期间，其亲属照顾产生住宿费690元。本院认为，原告与被告川能电气公司间已经生效判决确认双方间不存在劳动关系，查明的事实确认其为经人引荐，为被告魏全林承包的工程提供劳务，故其与被告魏全林间系为劳务关系。原告自述从事高压电力安装长达一二十年的时间，应当清楚从事该行业的相关操作常规，其在提供劳务过程中，违反操作常规，自有电的变台高压端下杆导致高坠受伤，存在过错。被告魏全林作为自然人，不具有劳务分包资质，雇请无相关作业资质的原告，且其现场负责人违反电力安装操作规程，未申请对高压线路停电，指示原告上有电的变台完成工作，致原告受伤，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”及第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本院根据查明的事实，确认原告对损害后果承担次要责任，被告魏全林对损害后果承担主要责任，原告因在提供劳务过程中受伤产生的合理经济损失，被告魏全林承担70%的损害赔偿责任。被告川能电气公司将电力安装工程发包给不具备劳务分包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，依法应承担连带赔偿责任。被告魏全林辩称其并非“道溪村”农网改造升级工程的实际承包人，无证据证明，且与其提供的承揽协议相悖，该意见本院不予采纳。原告因提供劳务受害产生的经济损失，本院核定如下：1、误工费：原告因伤致多处伤残，住院期间及出院后务工必然受到影响，故其主张误工时间为365天，本院予以支持。原告无证据证明其每月工资为7500元，本院根据其从事的行业，参照四川省2015年度相近行业（电力、燃气和水的生产和供应业）统计数据72902元／年计算，计72902元（72902元／年÷365天×365天）。2、护理费：原告入院时伤情严重，两人护理符合伤情需要，其主张护理费标准按80元／天计算，符合本地护工物价水平，但其入院前三天为被告魏全林派人护理，故应扣除此三天的护理费用，故护理费应为11520元（80元／天×72天×2人）。3、交通费：原告提供的交通费票据，与就医地点、时间、次数等不符，考虑原告受伤后，亲属必然存在交通费用支出，被告认可1000元，本院予以确认。。4、住宿费：合法有据，应予支持，计690元。5、住院伙食补助费：原告主张80元／天的计算标准过高，被告认可30元／天的标准，本院予以确认，计2160元（30元／天×72天）。6、营养费：无证据证明出院后需加强营养，不予支持。7、伤残赔偿金：原告主张其残疾赔偿金按工伤保险标准计算，但其未提供法定的工伤伤残鉴定机构作出的鉴定意见确定其工伤伤残等级，依法承担举证不能的不利法律后果，故该项请求，本院不予支持。9、续医费：以重新鉴定意见为准，计21500元。10、鉴定费：合法有据，予以支持，计1900元。11、被扶养人生活费：原告父亲已年届近80岁，必然丧失劳动能力，且系农村居民，被告无证据证明其有其他生活来源，故原告该项主张，应予支持，计7400.8元（9251元／年×5年×32%÷2人）。上述各项合计119072.8元，被告魏全林应承担其中的70%，计83350.96元（119072.8元×70%），但被告川能电气公司已支付赔偿款5000元，应予扣减，故被告魏全林尚应支付原告经济损失78350.96元（83350.96元-5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告魏全林赔偿原告万隆兵因提供劳务受害产生的各项经济损失共计78350.96元，于本判决生效之日起30日付清。二、被告绵阳市川能电气安装有限公司宜宾分公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7878元，由原告万隆兵负担2363元，被告魏全林、绵阳川能电气安装有限公司宜宾分公司负担5514元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陈 方人民陪审员 张 鹰人民陪审员 龙小洪二〇一七年二月二十七日书 记 员 韦汉敏