北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0109民初608号原告：臧建芬，女，1956年5月11日出生。被告：田新颖，男，1975年2月21日出生。原告臧建芬与被告田新颖委托合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧建芬到庭参加诉讼，被告田新颖经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告臧建芬向本院提出诉讼请求：要求田新颖偿还信用卡透支款103924.7元及利息(利息计算方式为：以103924.7元为本金，自2015年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算)。事实与理由：2014年11月5日，臧建芬经庄某介绍与田新颖相识。因当时臧建芬欠庄某借款未归还，庄某称田新颖担任法定代表人的北京聚宝通汇商贸有限公司(以下简称通汇商贸公司)能够代理臧建芬以抵押贷款方式从银行贷款400万元用来偿还臧建芬欠庄某的借款。臧建芬的房屋已经为担保庄某的债权进行了抵押。委托期间田新颖用臧建芬身份证办理信用卡2张。2015年1月2日，田新颖称房屋抵押贷款只能贷340万元，余款60万元只能用臧建芬的信用卡办理，故田新颖在当天取走臧建芬的民生银行信用卡1张，臧建芬同时激活上述信用卡并将密码告知田新颖。此后，上述信用卡被田新颖控制使用，截至2015年12月初该信用卡已累计欠银行本息103924.7元未偿还。2015年12月初，臧建芬申请暂停该信用卡的使用，臧建芬因经济困难至今尚未偿还该信用卡的欠款。后通汇商贸公司未能为臧建芬从银行办理贷款。臧建芬将信用卡交付田新颖用于办理贷款属对田新颖个人的委托，田新颖透支臧建芬信用卡的行为属田新颖个人行为，应由田新颖个人偿还信用卡透支款本息。故臧建芬诉至法院。被告田新颖经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田新颖系通汇商贸公司法定代表人。2014年11月5日，臧建芬与通汇商贸公司签订《个人贷款代理协议书》(编号：ZRBF(2013)抵字33号)，约定通汇商贸公司代理臧建芬向银行申请抵押贷款400万元。后因臧建芬提供抵押的房屋已经存在抵押权，上述贷款未办理成功。2015年1月2日，田新颖从臧建芬处取走信用卡一张。当天，田新颖在臧建芬的笔记本中书写收条一份，载明：“2015.1.2号，田新颖取走一张信用卡，额10万元。田新颖×××。”审理中，臧建芬为证实田新颖取走的信用卡为卡号为×××的中国民生银行信用卡及信用卡欠款情况，向本院提交：证据1、臧建芬在上述笔记本中其他页面自行记录的内容，载明：“2015.5.29，民生银行卡号×××催账，田新颖手中操作(上述内容系由蓝色圆珠笔书写)。我给他打电话，他说不用我管了，他查一下自会处理(上述内容系由黑色笔迹书写)。”另查，在臧建芬提交的上述笔记本中，在前述2015年5月29日记录内容之前，另有部分内容为：1、“2014.12.22张晓敏：利息11、12月给多少，写一个委托解压协议，330万+使用卡钱。2014.12.301、信用卡一次补一次、交费多少，2、刷够了多少加×值，3、如刷够60万，我就可要给你凑房贷的钱(房屋抵押是330万，我要补60万，才够了90万)，4、那这60万的钱补进房贷了是不是就需要我还了，如何还，5、二个卡都是那(哪)个银行的，6、解压时是银行给我打多少钱，如果是390万，是不是就按银行的利息本息一起还了，7、张，写一个字据，先不还张，保证先给我房本解压。”2、“(2015年)3月……我光听他指挥办卡用办了2张，其它卡一概不清楚，办了一张民生卡，另一张“招商卡”(该字迹后涂改为“民生卡”)借记卡在田手里，他用来操作，具体都是他在用。”经本院询问，臧建芬表示，法院不用管该项记录，其也记不清了，田新颖手里只有臧建芬的一张民生银行信用卡；最初田新颖用臧建芬的身份证办了两张民生银行的卡，其中一张还在臧建芬手中没有使用，另一张就是田新颖拿走的这张卡。3、“4.2410010来短信，信用额度将调整为18000，该信用额度从2015.5.1开始生效，此卡一直在田新颖手中操作。”经本院询问，臧建芬表示，该条记录就是指在田新颖手中的民生银行信用卡。证据2、中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的对账单，载明臧建芬卡号为6226****5342的信用卡截至2015年12月4日(账单日)的账单余额为100757.26元(含利息、滞纳金)、最低还款额为11943.82元；上述对账单显示：自2015年1月3日至2015年12月4日，相应信用卡每月均有少量大额支出约10万元及少量大额收入约10万元的交易，信用卡欠款数额每月始终保持在10万元左右；其中，×××、×××、×××、×××、×××、×××等六个账号多次向该信用卡中转入大额款项。经本院向中国民生银行等银行查询，上述信用卡于2015年1月2日激活，截至2016年11月2日，该信用卡欠款已达146754元(其中本金98681.6元、利息17874元、费用30198.8元)，民生信用卡透支利率为每日万分之五，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按万分之五计息，民生信用卡违约金为最低还款额未还部分的5%，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取；另外，向该信用卡转入款项的六个账号中，×××、×××、×××为中国民生银行账户，但户名并非田新颖或通汇商贸公司；×××为缺失两位的广发银行账户，无法查询开户人，但田新颖或通汇商贸公司并未在广发银行开立账户。证据3、民生银行向臧建芬发送的催缴信用卡欠款短信记录多条，其中一条未显示日期的短信记载臧建芬欠款数额为103924.7元。证据4、臧建芬向田新颖发送的要求田新颖还款的短信记录，该短信记录均为臧建芬向田新颖发送，并无田新颖回复，且其中有部分短信记录的内容为：臧建芬先将民生银行催缴信用卡欠款的短信转发给田新颖，再向田新颖发送短信称：“田师傅你用的我的招商银行卡又违规了到底怎么回事请回复这张卡出了问题你要负法律责任。”经本院询问，臧建芬表示，关于招商银行卡的短信是写错了，臧建芬没有招商银行的银行卡。对上述证据，虽然上述证据中部分臧建芬的记录及短信内容存在可疑之处，但臧建芬均能予以合理解释，且田新颖向臧建芬出具的收条载明的日期与涉案信用卡的激活日期相互对应，涉案信用卡的交易情况亦存在大额整进整出情况，与一般生活消费不符，故本院对臧建芬主张的事实予以确认，本院认定：2015年1月2日，田新颖在臧建芬处激活并取走卡号为×××的中国民生银行信用卡一张自行多次使用，后未归还臧建芬；截至2015年12月4日，该信用卡发生欠款共计100757.26元，后臧建芬申请对该信用卡暂停使用。臧建芬、田新颖均未归还上述信用卡欠款。本院认为：对臧建芬要求田新颖偿还信用卡透支款共计103924.7元，并以103924.7元为本金，自2015年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，田新颖从臧建芬处取走涉案信用卡并进行使用的行为超出通汇商贸公司代臧建芬申请贷款的授权范围，且臧建芬表示臧建芬将相应信用卡交付田新颖系委托田新颖个人办理贷款，故上述行为属田新颖个人行为，相应责任应由田新颖个人承担，因臧建芬主张的上述透支款金额的截止时间无法确认，本院按照对账单载明的信用卡欠款时间和金额，确认田新颖应偿还臧建芬截至2015年12月4日的信用卡欠款金额共计100757.26元，对臧建芬主张的利息，臧建芬主张的利率标准无法律及合同依据，本院不予确认，但田新颖大量占用臧建芬信用卡透支款确会给臧建芬造成损失，同时，臧建芬将本人信用卡交予田新颖使用亦存在一定过错，本院酌情按照信用卡透支利率确认田新颖应以透支款100757.26元为基数，按照每日万分之五赔偿臧建芬自2015年12月4日起至实际付清之日止的利息损失，对臧建芬主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、田新颖于本判决生效之日起七日内偿还臧建芬截至2015年12月4日的信用卡透支款共计100757.26元，并以100757.26元为基数，按照每日万分之五赔偿臧建芬自2015年12月4日起至实际付清之日止的利息损失；二、驳回臧建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十九元，由臧建芬负担七十二元，已交纳；由田新颖负担二千三百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由田新颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  刘春兰人民陪审员  吴云娈二〇一七年二月十七日书 记 员  王妍娜