广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书(2016)桂行终706号上诉人（一审被告）北海市海城区人民政府。住所地北海市海城区长青北路**号。法定代表人裴相春，该区区长。委托代理人董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。被上诉人（一审原告）蒋志贵，男，汉族，1954年1月6日出生，住北海市海城区。委托代理人蒋远清，男，汉族，1978年8月15日出生，住北海市海城区。系蒋志贵之子。上诉人北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）因与被上诉人蒋志贵侵犯其他人身权、财产权一案，不服北海市中级人民法院（2015）北行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海城区政府副区长邓章辉及委托代理人董庆江，被上诉人蒋志贵及其委托代理人蒋远清到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。北海市中级人民法院一审查明：2014年6月26日上午，北海市土地储备中心对北海市海城区高德四街132号之后的地上附着物进行拆除清场，海城区政府工作人员到现场负责维持秩序等工作。在维持秩序过程中，海城区政府工作人员发现蒋志贵用手机拍摄，即将蒋志贵拦下并摁倒在地强行夺取其手机。当日下午，海城区政府工作人员进入待拆房内，将蒋志贵强行带离拆除现场。之后，蒋志贵被家属送至北海市中医医院住院就医。医生诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡。蒋志贵于2014年7月1日出院，当日到高德边防派出所报警。尔后，蒋志贵向广西壮族自治区巡视组信访，获北海市公安局海城分局书面答复，得知其手机由海城区政府工作人员暂扣在北海市海城区高德街道办事处，并获知可以领取。但蒋志贵至今未领取该手机。蒋志贵认为其人身权、财产权受到侵犯，遂向北海市中级人民法院提起行政诉讼。北海市中级人民法院一审认为，海城区政府工作人员于2014年6月26日到清场现场维持秩序，属于执行职务行为。其间，海城区政府工作人员发现蒋志贵用手机拍摄清场现场，加以制止本无不当，但海城区政府工作人员在制止过程中将蒋志贵摁倒在地并强行夺走蒋志贵手机致其身体损伤，该行政事实行为违法，侵犯了蒋志贵的人身权、财产权，但不具有可撤销的内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认2014年6月26日海城区政府工作人员在执行职务过程中强行夺取蒋志贵手机并致蒋志贵身体损伤的行为违法。一审案件受理费50元，由海城区政府负担。海城区政府不服一审判决，提起上诉称：（一）一审认定海城区政府工作人员在制止蒋志贵过程中，将蒋志贵摁倒在地，强行夺走蒋志贵手机并导致其身体损伤存在错误。1.2014年6月26日，北海市土地储备中心对高德四街132号之后房屋进行清场，海城区政府负责维持现场秩序。蒋志贵不听劝阻多次进入安全线，并用手机进行拍摄，工作人员劝阻无效后将其强制带离安全线，并没有对其进行殴打，其也没有因此受伤。蒋志贵诉称海城区政府工作人员两次对其进行殴打，但原审庭审查明的事实及蒋志贵提交的证据均不能证明上述事实的存在，蒋志贵的诉请不成立。2.蒋志贵多次进入安全线内拍摄，阻碍现场清场，为了制止其行为，海城区政府工作人员暂扣其手机后存放在北海市海城区高德街道办事处，相关人员已经告知蒋志贵到政府部门领取，但蒋志贵拒不领取该手机。故蒋志贵的财产权没有受到侵犯。综上，海城区政府在执行职务过程中没有实施损害蒋志贵合法权益的行为，蒋志贵的人身权、财产权没有受到侵犯，海城区政府的行为符合法律规定。（二）蒋志贵的起诉不属于法院受理行政诉讼的受案范围。因为蒋志贵的合法权益未受到侵害，且北海市公安局海城分局对蒋志贵的起诉事项已经进行了处理，蒋志贵并未提出异议，根据“一事不再理”的原则，蒋志贵的起诉没有依据。请求撤销一审判决，改判驳回蒋志贵的诉讼请求；一、二审诉讼费用由蒋志贵负担。蒋志贵答辩称：海城区政府上诉的事实及理由不成立。上诉人海城区政府在二审提交的证据有：1.北海市中级人民法院（2014）北行初字第14号行政裁定书，拟证明海城区政府工作人员参加涉案清场活动是依法维护秩序，蒋志贵阻碍清场工作，行为违法；2.广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂立行终字第64号行政裁定书，拟证明广西高级法院依法确认海城区政府工作人员参加涉案清场活动是依法维护秩序。被上诉人蒋志贵在二审中没有提交新的证据。对海城区政府提交的上述两份证据，蒋志贵认为与本案没有关联性，海城区政府的清场行为也没有法律依据。对于海城区政府提交的两份证据，本院认为，其真实性、合法性应予以确认，但该两份证据与被诉行政行为没有关联性，不作为本案二审新证据采信。海城区政府、蒋志贵对一审查明的以下事实提出异议：1.海城区政府认为一审查明的“被告工作人员发现原告蒋志贵用手机拍摄，即将原告拦下并摁倒在地强行夺取原告手机”没有反映当时的客观情况。蒋志贵认为其当时在打电话，并未进行拍摄，且其提交的光盘可以证实，海城区政府的工作人员当时对其进行了殴打。2.海城区政府认为一审查明的“尔后，原告向广西壮族自治区巡视组信访，获北海市公安局海城分局书面答复，得知其手机由被告工作人员暂扣在北海市海城区高德街道办事处，并获知可以领取”不全面；蒋志贵认为其没有得到可以领取手机的通知。3.海城区政府认为一审查明的“医生诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡”不全面。关于海城区政府、蒋志贵对一审查明事实的异议，本院认为，1.一审认定的“被告工作人员发现原告蒋志贵用手机拍摄，即将原告拦下并摁倒在地强行夺取原告手机”与蒋志贵提交的光盘所显示的内容相符，海城区政府、蒋志贵的异议不成立。2.一审认定的“尔后，原告向广西壮族自治区巡视组信访，获北海市公安局海城分局书面答复，得知其手机由被告工作人员暂扣在北海市海城区高德街道办事处，并获知可以领取”与《北海市公安局海城分局关于蒋志贵信访事项处理情况答复意见书》记载的内容相符，海城区政府、蒋志贵的异议不成立。3.一审认定的“医生诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡”与北海市中医医院出院记录、北海市中医医院诊断证明书记载的内容相符，海城区政府的异议不成立。综上，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：经审理查明，涉案行为发生在北海市土地储备中心对北海市海城区高德四街132号之后房屋的地上附着物拆除清场时，海城区政府工作人员在现场维持秩序过程中发现蒋志贵用手机对清场现场进行拍摄，于是对蒋志贵的行为予以制止。海城区政府在维持秩序过程中制止蒋志贵用手机拍摄的履职行为本无不当，但蒋志贵提交的照片、光盘、北海市门（急）诊通用病历、北海市中医医院出院记录、北海市中医医院诊断证明书等证据相互印证，证实海城区政府工作人员在制止蒋志贵用手机拍摄的过程中，将蒋志贵摁倒在地强行夺取手机并致蒋志贵身体损伤的事实。故一审判决确认海城区政府工作人员在执行职务过程中强行夺取蒋志贵手机并致蒋志贵身体损伤的行为违法正确，本院予以维持。至于海城区政府主张本案不属于行政诉讼受案范围的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”之规定，海城区政府的主张不成立，本院不予采信。综上，海城区政府的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北海市海城区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 辉审 判 员  麦 青代理审判员  周艳华二〇一七年二月二十四日书 记 员  马素蓉