四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5534号上诉人（原审被告）成都金美安防科技有限公司，住所地：成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。法定代表人陈星全。委托代理人杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人兰英，北京大成（成都）律师事务所律师。��上诉人（原审原告）樊智刚，男，汉族，1964年11月7日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。上诉人成都金美安防科技有限公司（以下简称金美公司）与被上诉人樊智刚民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月24日，金美公司（甲方），四川省川建勘察设计院（乙方），成都市第五建筑工程公司（丙方），陈星权、曾素香（丁方），樊智刚（戊方），刘源清、李记东（己方，实际施工人代表）签订《协议书》，约定：甲方尚欠乙方工程款9215000元，甲方承诺在本协议签订之日起3日内支付，鉴于甲方账户无资金支付工程款，丁方承担工程���的62%，为5713300元，戊方承担工程款的38%，为3501700元，并由乙方同意或委托由其实际施工人收取工程款，丁方、戊方同意按此协议履行付款义务，此付款视为公司对股东的借款，借款利息按月息2%计算。2014年1月26日，樊智刚通过中国工商银行向李记东转账3501700元。同日，李记东出具《收条》，记载“今收到樊智刚代金美公司支付本协议约定的工程款3501700元。”2014年7月10日，金美公司（甲方）、李记东、戚勇（乙方）签署《四川川建勘察设计院金美国际项目基坑支护、降水及土石方工程现场签证增量部分确认清单》，记载合计金额1433480元。2014年7月11日，金美公司出具《金美国际项目基坑支护、降水及土石方工程工程款汇总表》，记载合同总价部分9400000元，现场增量部分1433480元，合计10833480元。2014年7月14日，金美公司出具《委托书》，记载“……根据2014年1月28日与分承包付款的协商意见，樊智刚对基坑工程部分应承担4116700元，春节前已经支付3500000元，本次应付431700元，余下30%待交验完成后一次性支付。现委托金美国际基坑支护、降水及土石方工程承包负责人李记东、戚勇到樊智刚处收取此笔应付款431700元。”2014年7月15日，樊智刚通过中国工商银行向戚勇转账431700元。2014年9月3日，金美公司出具《委托书》，记载“金美公司委托股东樊智刚支付李记东基坑工程款38%部分余款，金额为185400元。”2014年9月5日，樊智刚通过中国工商银行向李记东转账183300元。上述事实，有双方当事人的身份证明，协议书、收条、电子银行回单三份、四川川建勘察设计院金美国际项目基坑支护、降水及土石方工程现场签证增量部分确认清单、金美国际项目基坑支护、降水及土石方工程工程款汇总表、委托书两份，双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。樊智刚在本案一审中请求判令：一、金美公司偿还借款4115700元及利息，利息从付款之日起按月利率2%计算至付清之日止；二、诉讼费、保全费由金美公司承担。原审法院认为，本案的争议焦点系《协议书》是否有效，以及樊智刚与金美公司之间的借款金额，对此，评析如下：关于《协议书》效力。金美公司认为依据金美公司章程第二十七条“股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划……”，金美公司借款应经过股东会决议，并取得超过全体股东所持表决权的半数或者三分之二以上同意，金美公司在未取得股东会同意的情况下签订《协议书》向股东借款，该《协议书》应为无效。樊智刚认为章程及公司法并未规定公���向股东借款须经股东会决议，《协议书》应属有效。原审法院认为，金美公司的章程未规定公司向股东借款须经股东会表决，《公司法》亦无相关禁止性规定，金美公司与其股东陈星权、曾素香、樊智刚等签订《协议书》是其真实意思表示，内容不违反法律法规，《协议书》合法有效，合同当事人均应按约定履行义务，金美公司认为《协议书》未经股东会决议、对金美公司无效的抗辩理由不能成立。樊智刚按《协议书》约定向李记东支付工程款3501700元，该款项应为金美公司向樊智刚的借款，金美公司应按约定承担还款义务并支付利息。樊智刚要求金美公司还款3501700元，并自2014年1月26日起按月息2%的标准支付利息，该诉请符合《协议书》约定，原审法院予以支持。关于借款金额。樊智刚认为依据《协议书》，金美国际基坑支护、降水及土石方工程的工程款由陈星权、曾素香及樊智刚支付，并视为金美公司的借款，经结算，《协议书》签订后现场增量1433480元，樊智刚依据金美公司委托分别代付工程款431700元、185400元，上述两笔付款亦应视为金美公司的借款。金美公司认为上述两次付款超出了《协议书》约定金额，不属于借款。原审法院认为，根据《协议书》，“戊方承担工程款的38%，为3501700元”，金美公司、樊智刚已在《协议书》中对代付工程款金额作出约定，且根据金美公司出具的两份《委托书》，金美公司委托樊智刚代为支付工程款，其委托行为应由金美公司承担权利义务。《协议书》中未约定樊智刚代付现场增量工程款属金美公司借款，樊智刚认为上述代付工程款为借款不符合《协议书》约定，樊智刚要求金美公司偿还借款本金431700元、185400元并支付相应利息的诉请，缺乏相关依据，不予支持，对此两笔款项，樊智刚可另行起诉。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、金美公司于判决生效之日起十日内向樊智刚还款3501700元并支付利息，利息自2014年1月26日起至付清之日止按月息2%标准计算；二、驳回樊智刚其他诉讼请求。金美公司如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52167元，本案适用简易程序，案件受理费减半收取26083.5元，由金美公司承担。宣判后，原审被告金美公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判决第一项；本案一、二审诉讼费用由樊智刚承担。其主要理由：《协议书》对金美公司不具有法律效力，该协议中关于月息2%的约定，涉及金美公司重大权益及对外经营管理决策的范畴，此情形应召开股东大会并由超过代表三分之二以上表决权的股东统一通过；金美公司欠付四川省川建勘察设计院工程款是事实，但该协议书却约定金美公司的股东按照其持股比例垫付工程款，侵犯了金美公司其他股东的权利，该协议应当无效；《协议书》载明的金美公司欠付四川省川建勘察设计院的数额不实，樊智刚据此协议的履约行为，实为樊智刚的单方行为，与金美公司无关；樊智刚向四川省川建勘察设计院支付款项的事实不具有客观真实性，即使存在支付的事实，其支付行为也与金美公司的欠款无关。被上诉人樊智刚答辩称，金美公司提出公司向股东借款须经代表三份之二以上表决权的股东通过的上诉理由，并无事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，��理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，2014年1月24日的《协议书》，经金美公司加盖公司印章以及四川省川建勘察设计院的委托代理人李记东、金美公司的股东樊智刚、实际施工人代表刘源清与李记东签字，各方的行为均表明其已确认协议书所载明的约定事项。该协议书约定，金美公司尚欠四川省川建勘察设计院工程款921.5万元，鉴于金美公司账户无资金支付工程款，由其公司的三位股东按其持股比例向四川省川建勘察设计院支付，股东支付款项视为金美公司对股东的借款，借款利息按月息2%计算，其中樊智刚持股比例38%折算为350.17万元，同时还明确了具体的付款方式。通过上述约定，确定了债权人四川省川建勘察设计院与债务人金美公司之间的债权债务金���，另外还确定了借款人金美公司向贷款人樊智刚等三位股东借款的金额、利息计算标准，虽然该协议未经金美公司的其他两位股东陈星全、曾素香签字，但是四川省川建勘察设计院的债务人系金美公司，向樊智刚借款的借款人亦为金美公司，故该协议涉及陈星全、曾素香的相关约定，因其未签字确认，对其不具有法律约束力，但并不影响四川省川建勘察设计院与金美公司对债权债务的确认以及金美公司与樊智刚之间所建立的借贷关系，该协议除涉及陈星全、曾素香之外的其它约定，因系协议各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。由于樊智刚已按约履行了合同义务，代金美公司向四川省川建勘察设计院支付了350.17万元，原审法院判决金美公司向樊智刚归还借款350.17万元并自2014年1月26日起至付清之日止按月息2%支付利息，符合《协议书》的约定，并无不当。综上，金美公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费34814元，由上诉人金美公司负担。本判决为终审判决。审判长  苟学恩审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年二月一日书记员  王宝斌