河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)沧民终字第2818号上诉人（原审被告）：徐州运城建设(集团)有限公司。住所地：江苏省邳州市青年东路**号。法定代表人：赵元健，公司经理。委托代理人：汤先国，男，1970年1月出生，汉族，住邳州市，系徐州运城建设(集团)有限公司法规科副科长。委托代理人：张开敏，男，1974年3月出生，汉族，住江苏省沛县。系徐州运城建设(集团)有限公司项目部经理。被上诉人（原审原告）：宋海林，男，1968年出生，汉族，住河北省献县，系献县金泉建材租赁站业主。委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人徐州运城建设(集团)有限公司因与被上诉人宋海林租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2012）献民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人宋海林起诉称，2010年5月4日原告以献县金泉建材租赁站名义与被告东海项目部签订租赁合同书一份，被告租用原告钢管等，被告除给付押金80000元后，余款被告未按时付清租赁费。要求1、被告偿还截止到2012年1月30日租赁费989827.76元；2、被告给付违约金300000元。宋海林提交了以下证据，以支持其诉讼请求：1、于2010年5月4曰原告与被告东海项目部签订租赁合同书一份，证明原告与被告的东海项目部的租赁关系；2、提货单8张、退货单10张，证明原告给被告送租赁物的种类和数量，按租赁合同约定可以计算出原、被告所发生租赁费的数额；3、租赁费结算单22张，可以证明截止到2012年1月30日所欠原告租赁费的数额；4、建筑施工合同书一份及委托书一份(均为复印件)，用以证明被告承建了怡天海景城A区工程二标段，张开敏系被告任命的项目负责人，张开敏基于工程建设的需要与原告签订的租赁合同书，是职务行为。上诉人在一审答辩期内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据。原审判决对原告提供的证据认定如下：1、原告提交的租赁合同书一份，被告方加盖了“徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部”印章，且该合同已经实际履行，即原告提供租赁物，被告使用该租赁物，并给付部分押金，故该合同具有真实性、合法性和关联性；2、出库单和入库单上均有合同约定的经办人签字，故其真实性、合法性和关联性予以认可，为有效证据；3、租赁费结算单22张，虽没有被告方签字，但是结合租赁合同书、出库单和入库单，可以计算推算出该租赁费结算单具备真实性，故本院对该证据真实性、合法性和关联性予以认可。4、建筑施工合同书一份及委托书一份(均为复印件)，因其提供的为复印件，本院无法确认其真伪，故对该证据本院不予确认。原审判决经对以上证据和陈述的分析，查明如下事实：原告宋海林于2010年5月4日以献县金泉建材租赁站的名义与徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部签订租赁合同书一份，合同内容如下：1、被告租用原告钢管、扣件、丝杠、木架板、步步紧和山型卡等租赁物，钢管每米每天租赁费为0.014元，扣件每天每套0．007元，丝杠每天每套0．03元、木架板每块0.15元、步步紧每天每套0.03元和山型卡每天每个0.003元；2、租赁费自承租方提货之日起计算至退货之日止，出租方每月的前三日内向出租方交纳上个月发生的租赁费，如违约不能按期给付租赁费，应在欠付费用总额上加倍收取承租方违约金。3、承租方确认的经办人为甘元兴、冯永明和甘元华。该合同的出租方处有原告方加盖了“献县金泉建材租赁站”印章并有原告方宋海林签字，承租方处有被告“徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部”字样的印章。合同签订后，原告按被告要求租赁物数量和种类将货物送到了被告指定的地点，被告除给付原告款80000元后，余款被告未能按合同约定付清租赁费。根据出库单、退货单、结合租赁合同约定的租赁费计算标准，可以计算出截止到2012年1月30日共计产生租赁费905971.76元，被告于2010年5月4日给付原告押金30000元，2010年5月8日给付押金20000元，2010年5月21日给付押金10000元，2010年9月18日给付原告押金20000元，以上共计给付原告押金80000元，尚欠原告租赁费825971．76元。依照该合同的约定，应负担的违约金应为1651943.52元，原告主动要求核减至300000元。经查，徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部不具备法人资格，其上级主管法人单位是被告徐州运城建设(集团)有限公司。原审判决认为，原告宋海林以献县金泉建材租赁站名义与徐州运城建设(集团)有限公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，且该合同已经实际履行，即原告按被告方的要求提供租赁物，被告使用该租赁物，并给付押金，所以该合同为有效合同。被告徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部未按协议的约定向原告付清租赁费，属违约行为，因徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部不具备法人资格，其责任应由上级具有法人资格的单位即被告徐州运城建设(集团)有限公司承担，故原告要求被告给付截止到2012年1月30日的租赁费并支付违约金的请求，本院予以认可。原、被告的租赁合同中对违约金数额约定明显过高，原告主动要求核减到300000元，其核减后违约金数额与原告实际损失不符，结合本案的实际情况，违约金计算时间应从被告最后一次给付原告款即2010年9月18日为起始日，至本判决生效之日止，违约金数额以原告实际损失即被告所欠租赁费825971．76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和第二百二十六条之规定缺席判决如下：（一）被告徐州运城建设(集团)有限公司给付原告截止到2012年1月30日为止租赁费825971．76元。（二）被告徐州运城建设(集团)有限公司给付原告自2010年9月18日至本判决生效之日止的违约金，违约金数额以原告实际损失即被告所欠租赁费825971。76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算，其违约金最高数额不超过300000元。（三）驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元和保全费5000元，由原告承担1808元，被告承担19602元。宣判后，被告徐州运城建设(集团)有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人在合同的履行过程中，并未向上诉人提供一审判决中认定的钢管的数量；上诉人在承租期间已付被上诉人10万元而不是一是判决认定的8万元，并且上诉人在合同的履行过程中不存在违约行为。被上诉人的答辩理由是：原审判决认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原判。本院经审理查明，上诉人徐州运城建设(集团)有限公司的东海项目部与被上诉人签订租赁合同后，在履行合同过程中，2010年5月8日，上诉人给被上诉人出具《建筑器材租赁提货出库单》一份，约定上诉人租赁被上诉人钢管为：6米的330支、3.5米的1296支、3米的2088支、2.5米的3320支、1.5米的3320支。但实际上诉人并未全部取走以上钢管，2010年5月22日，被上诉人的工作人员王冲给上诉人出具证明，内容为：“今徐州运诚建设（集团）有限公司提货出库单单号NO0002041上有以下钢管未提取，存放于我场地。钢管：3.5米1296支、3米2088支、1.5米2800支、2.5米2800支。如需要使用时，可随时来场地提取以上数目货物。”另外，上诉人除原审判决认定的给付被上诉人四笔押金共计8万元外，还于2010年5月22给付过被上诉人押金2万元，被上诉人给上诉人出具了收据，以此，上诉人共给付被上诉人押金10万元。对以上证据上诉人与被上诉人均予以认可。根据以上事实，原审判决认定截止到2012年1月30日共计产生租赁费905971.76元有误，经重新计算，截止到2012年1月30日，上诉人共计欠被上诉人租赁费793554.78元，与已给付被上诉人押金10万元相抵后，上诉人尚欠被上诉人租赁费693554.78元。其他事实与原审判决认定一致。本院认为，被上诉人宋海林以献县金泉建材租赁站名义与上诉人徐州运城建设(集团)有限公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，且该合同已经实际履行，该合同为有效合同。上诉人徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部未按协议的约定向被上诉人付清租赁费，属违约行为，因徐州运城建设(集团)有限公司东海项目部不具备法人资格，其责任应由上级具有法人资格的单位即上诉人徐州运城建设(集团)有限公司承担，故被上诉人要求上诉人给付截止到2012年1月30日的租赁费并支付违约金的请求，本院予以支持，但原审判决认定租赁费数额有误，依法应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2012）献民初字第1176号民事判决的第（三）项，即：“驳回原告其他诉讼请求”；二、变更河北省献县人民法院（2012）献民初字第1176号民事判决的第（一）项为：上诉人徐州运城建设(集团)有限公司给付被上诉人截止到2012年1月30日为止租赁费693554.78元；三、变更河北省献县人民法院（2012）献民初字第1176号民事判决的第（二）项为：上诉人徐州运城建设(集团)有限公司给付被上诉人自2010年9月18日至本判决生效之日止的违约金，违约金数额以被上诉人实际损失即上诉人所欠租赁费693554.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算，其违约金最高数额不超过300000元。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16410元和保全费5000元，由被上诉人承担3000元，上诉人承担18410元。二审案件受理费9890元由被上诉人承担1890元，由上诉人承担8000元。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一二年十二月五日书记员  李 媛