陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终54号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市长城北路。负责人：薛增奇，该公司经理。委托诉讼代理人：张婵，女，1988年10月29日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：焦敏，男，1991年1月2日出生，汉族，住陕西省神木县。被上诉人（原审被告）：张坤，男，1991年1月6日出生，汉族，住陕西省神木县。被上诉人（原审被告）：王江，男，1992年7月10日出生，汉族，住陕西省神木县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民财险榆林公司）因与被上诉人焦敏、张坤、王江机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院作出的（2016）陕0821民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财险榆林公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人赔偿焦敏人民币2000元，剩余部分由张坤、王江承担（差额为21151元）。2、依法判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：本案驾驶员张坤系无证驾驶、肇事后弃车逃逸，其行为违反《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法律规定，该情形属“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，上诉人与车辆所有人王江签订商业保险合同时，将该情形约定为免责事由。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人对相关免责条款作出提示即可，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在签订保险合同时所附的保险条款中均黑体加重印刷责任免除部分，机动车保险单重要提示一栏亦特别提醒“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。至此，上诉人已多次提示相关责任人注意免责条款。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，上诉人已履行提示义务，该免责条款生效。综上，驾驶员张坤无证驾驶、肇事后弃车逃逸的行为属于商业保险合同约定的免责事由，且上诉人已履行提示义务，该免责条款生效。人民保险不应在商业险限额范围内承担赔偿责任。被上诉人焦敏答辩称，答辩人是受害人，依法应获得赔偿。被上诉人王江答辩称，答辩人在上诉人处购买了全险，上诉人应当赔偿。被上诉人张坤未提交答辩意见。原审原告焦敏向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告车辆损失13511元、拖车费400元、鉴定费300元、交通费1400元及原告为刘机勇垫付医疗费4000元、停运损失，其中被告人民财险榆林公司在机动车交通事故责任强制保险及三者险限额内承担责任。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陕KT33**号出租车登记在神木大众汽车出租有限责任公司名下，由原告焦敏以承包形式经营、管理。2015年6月10日0时许，被告张坤无证驾驶被告王江所有的陕K282**号小轿车沿神木镇麟州街由北向南行驶至精煤路口，追尾撞于前方同向行驶刘机勇驾驶的原告焦敏所有的陕KT33**号出租车，致两车受损。肇事后被告张坤弃车逃离现场。神木县公安交通警察大队对此次事故作出交通事故责任认定，认定被告王江所有的车辆驾驶人张坤负本次事故的全部责任，原告车辆驾驶人刘机勇无责任。发生事故后原告支付拖车费为400元。受神木县公安交通警察大队事故中队委托，2015年6月15日神木县价格认证中心对陕KT33**号桑塔纳车损失进行了评估，作出神价鉴字（2015）188号价格鉴定结论书，鉴定确定原告车辆损失为13511.00元。诉讼中依原告申请本院于2016年4月12日委托神木县价格认证中心对陕KT33**号桑塔纳出租车日平均停运损失进行了评估，作出神价鉴字（2016）95号价格鉴定结论书，鉴定确定原告车辆日平均停运损失为330元。神木县鼎泰汽车修理厂出具的原告车辆修车清单显示原告车辆从修理车出厂时间为2015年7月6日即停运期间为2015年6月10日至2015年7月6日，共计28日。另查：被告张坤驾驶的被告王江所有的陕K282**号车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险各一份，第三者责任险保险限额20万元，以及覆盖不计免赔率，保险期间自2014年10月28日0时起至2015年10月27日24时止。又查，原告焦敏于2016年1月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告王江所有的陕K282**号小轿车一辆予以扣押，本院于2016年1月27日作出陕08**财保86号民事裁定书，对被告王江所有的陕K282**号小轿车一辆予以扣押。一审法院认为：被告张坤驾驶被告王江所有的陕K282**号小轿车在上路行驶途中作为同车道行驶的机动车后车，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本次事故的主要原因，且驾驶人被告张坤无证驾驶、事故发生后弃车逃离现场，故应负事故全部责任。原告车辆驾驶人刘机勇无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的机动车方承担赔偿责任。被保险人投有商业险的，保险公司应当在被保险人保险限额内承担赔付责任，不足部分由被保险人承担。被告保险公司辩称驾驶人张坤系无证驾驶，且事故发生后弃车逃逸，也并未排除酒驾嫌疑，该情况属于被告保险公司与被告王江签订的保险合同中所约定的免责事宜，故被告保险公司不应承担赔偿责任，依据上述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险所承担的系无过错责任，驾驶人是否无证驾驶、是否逃逸以及是否酒驾，都不影响交强险对第三者责任的承担；商业第三者责任险系双方自愿所订立保险合同，而保险公司并未提供证据证明投保人与保险公司有此约定，且履行告知义务，故保险公司辩称理由不能成立，本院不予采纳。受神木县公安局交警大队委托神木县价格认证中心作出的神价鉴字[2015]188号、神价认字（2016）95价格认定结论书，认定此次事故给原告造成车辆损失13511元，被告保险公司、王江辩称，神木县价格认证中心作出的车辆损失评估结论损失金额前后不一致，车主并非原告及鉴定时并未通知利益相关方保险公司参与，无法保证其客观性，但并未申请重新鉴定且经本院核实结论书的内容其前、后损失系一致，虽然结论书中所写车主系原告车辆驾驶人刘机勇并非原告焦敏，但车牌号系同一辆车，其登记车主系神木大众出租公司，实际承包人是原告焦敏，神木县价格认证中心出具的结论书将车主写为驾驶人刘机勇，并不影响结论的准确性，没有加重被告保险公司的义务，该结论系神木县公安局交警大队事故中队委托神木县价格认证中心所鉴定，而非原告自行委托，故该结论具有客观性，故其该辩称理由本院不予采纳。原告车辆损失应为13511元；日平均营运损失为330元，停运28日，故停运损失为9240元。被告保险公司辩称，神木县价格认证中心出具的日平均损失鉴定结论书，主观性过强，没有其他证据佐证，但价格认证中心职能就是对各类标的进行价格鉴定,其鉴定结论具有专业性、客观性，且被告保险公司也并未提供相关证据证明，故对该辩称理由不予采纳。被告保险公司还辩称，综合该车的损失情况，神木县鼎泰汽车修理厂确定的修车时间即停运时间过长，但并未提出合理期间并以证据佐证，故对该辩称理由本院，不予采纳；原告还支出拖车费为400元，故原告损失共计23151元。被告王江车辆驾驶人张坤在此次事故中负全部责任，承担赔偿责任，被告王江将车辆借给无驾驶资格的被告张坤，应承担相应赔偿责任，因被告王江在被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任险各一份，故被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿2000元;不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿21151元，因被告保险公司在机动车第三者责任强制保险与商业第三者责任险限额内能足额赔偿，故被告张坤、王江不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条,判决，1、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告焦敏车辆损失2000元,在商业第三者责任险限额内赔偿原告21151元，共计23151元。2、被告张坤、王江不承担赔偿责任。3、驳回原告其他诉讼请求。上述履行内容限被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司于判决生效后十日内履行。并将该款打入神木县人民法院案款账户2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元、保全费320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案当事人对张坤无证驾驶被告王江所有的陕K282**号车焦敏的陕KT33**号出租车相撞，致两车受损以及张坤负本次事故的全部责任未提出异议。根据上诉人的上诉理由，本案争议的焦点是上诉人是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人并未提供有效证据证明其就免责条款向投保人履行了告知义务或者明确的提示义务，故被上诉人所持上述理由无证据支持，不能成立。原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一七年二月二十八日书 记 员  王 凯