陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初10794号原告刘波。委托代理人梁骁，系陕西天佑律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市长城南路。法定代表人薛增奇，系该公司总经理。委托代理人陆静，系陕西富能律师事务所律师。原告刘波与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，分别于2016年11月14日、2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告刘波及其委托代理人梁骁，被告的委托代理人陆静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告陕Ａ×××××车辆维修费17000元、施救费280元、鉴定费590元，以及赔偿原告渝Ｂ×××××车辆维修费277000元、施救费280元、鉴定费8000元，合计303150元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为车辆陕Ａ×××××号轿车在被告投保有交强险和商业险，保险期间均为2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止。2016年7月3日17时，刘波驾驶陕Ａ×××××切诺基小型越野客车沿无名路由南向北行驶，行驶至林校路向南第一个火车涵洞路口时，车辆与沿无名路由北向南常利涛驾驶的渝Ｂ×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字[2016]第0308号认定书认定：刘波承担此次事故全部责任，常利涛不承担此次事故的责任。事故发生后,肇事车辆经原告委托，陕西榆林百信司法鉴定所鉴定为：陕Ａ×××××号车损为19800元；渝Ｂ×××××号车辆损失为266510元。原告还为此事支出陕Ａ×××××号车鉴定费280元、施救费590元，第三者车辆渝Ｂ×××××号车鉴定费8000元、施救费280元。经交警队组织肇事双方达成调解协议，约定：由刘波赔偿常利涛渝Ｂ×××××号车辆损失费266510元，施救费280元，但原告实际支付第三者渝Ｂ×××××号奔驰车维修费277000元。原、被告协商理赔事宜未果，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称：对事故的发生经过无异议，肇事车辆陕Ａ×××××在保险公司投保属实，但是原告的诉讼请求过高，对于原告的合理诉请，被告愿意在保险限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对渝Ｂ×××××号车的损失进行评估，该公司于2017年1月9日作出了陕榆镇北价评案字[2016]-1894价格评估意见书，结论为该车事故损失总额为266981元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分情况，原告刘波已经对渝Ｂ×××××号车予以赔偿的事实。被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告向第三者赔偿的费用过高，被告在266510元数额内对原告进行赔偿。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明本次事故发生的经过及责任划分情况，经公安机关交通管理部门主持肇事双方达成协议，原告刘波车辆的损失自行承担，并由原告刘波赔偿第三人施救费、维修费等共计266510元的事实，该证据对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提交的陕Ａ×××××鉴定意见书、鉴定费票据各1份，渝Ｂ×××××鉴定意见书、鉴定票据各1份，用以证明经鉴定陕Ａ×××××车损为19800元，支出鉴定费590元，渝Ｂ×××××车损为266510元，支出鉴定费8000元的事实。被告对真实性无异议，能够证明原告的证明目的，该组证据对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提交的陕Ａ×××××号车维修发票和维修清单各1份，渝Ｂ×××××维修发票和清单各1份，用以证明陕Ａ×××××实际维修支出17000元，渝Ｂ×××××实际支出维修费用277000元，原告除了赔偿给渝Ｂ×××××车损266510元外，还多支出了10490元，被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，但并未提供相应的证据。在审理过程中，被告提出对第三者车辆的损失进行重新鉴定，经鉴定机构重新鉴定第三者的车辆损失应为266981元。该组证据能够证明原告车辆损失为17000元的事实，本院依法予以认定。依据双方当事人陈述及本院采信的证据，确认原告所述肇事属实，并确定原告车辆陕Ａ×××××号车损为17000元，并支付该车鉴定费590元、施救费280元；原告向第三者车辆渝Ｂ×××××号车辆支付车辆施救费、维修费等费用共计为266510元。本院认为，原告刘波与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆商业保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕Ａ×××××号车在保险期限内发生了保险事故，事故造成投保车辆及第三者车辆渝Ｂ×××××号车辆受损，原告车辆在事故中负全责的事实，被告无异议，被告应当按照合同约定在保险金额范围内予以赔偿。现被告未按合同约定履行赔偿义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定投保的车辆陕Ａ×××××号损失所支付的鉴定费590元为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故被告的该抗辩理由，本院不予采纳。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对渝Ｂ×××××号车的损失进行评估，该公司于2017年1月9日作出了陕榆镇北价评案字[2016]-1894价格评估意见书，结论为该车事故损失总额为266981元。原告诉请由被告赔偿原告陕Ａ×××××车辆维修费17000元、施救费280元、鉴定费590元，以及赔偿原告支付给渝Ｂ×××××车辆维修费277000元、施救费280元、鉴定费8000元，合计303150元。经审查，原告的车辆陕Ａ×××××车辆经维修支出维修费17000元、施救费280元、鉴定费590元，共计17870元为原告的实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，被告应当赔偿；根据原告出具的道路交通事故损害赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证，可以认定原告向第三者渝Ｂ×××××号车辆赔偿车辆施救费、维修费等共计266510元，为原告的实际损失，该损失被告首先应当在交强险责任限额财产损失中赔偿2000元，剩余264510元（266510元-2000元=264510元）在第三者责任保险限额内予以赔偿，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告刘波交通事故责任强制险保险金2000元。二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告刘波机动车损失保险金人民币17870元、第三者责任保险264510元，共计282380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告刘波负担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 刘 晶二〇一七年二月六日书记员 王春萍