云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1897号上诉人（原审被告）贺方金，男，生于1964年5月15日，汉族，云南省彝良县人，彝良县职业技术高级中学教师，住彝良县，被上诉人（原审原告）龚云兴，男，生于1961年7月19日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚明华，男，生于1966年9月24日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县，现住彝良县。上诉人贺方金因与被上诉人龚云兴、龚明华财产损害赔偿纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告龚云兴购买的房屋位彝良县角奎镇××公寓住宅楼××单元××室室，该房屋（以下称老楼）建盖和使用时间已十多年，被告贺方金新建楼房（以下简称新楼房）于2014年7月开工，2015年4月主体封顶断水，贺方金新建楼房的北端承重山墙与龚云兴所在楼房的南端承重山墙仅一墙之隔，贺方金在施工新建楼房承重墙时，没留施工缝，也未在与老楼山墙相邻面之间做任何防水、隔水处理，直接紧贴老楼房墙体，把钢筋砼立柱、圈梁的红砖墙体浇筑和砌筑到老墙面上。2015年5月，贺方金新楼房主体建盖完一个多月后，龚云兴房屋卧室、卫生间、紧贴贺方金山墙面和地板明显渗水和积水。经云南正扬司法鉴定中心鉴定，原告房屋受损原因为贺方金建盖新楼房时，两墙之间未留出必要的施工缝，且未设置防水和隔水层，就直接紧贴老楼房墙体砌筑新楼房墙体，施工用水和雨水渗透贯入两墙之间缝隙，长期封闭于难以蒸发的环境下，长时间的渗透水浸湿，导致龚云兴住房整个紧贴新楼的山墙体长期处于积水和极度潮湿环境，是造成龚云兴家房屋受损的主要原因。龚云兴家受损房屋修复、补强的相关费用为24205.63元。原告因鉴定支付鉴定费10000.00元。原审人民法院经审理认为：原告房屋及财产受损系被告贺方金修建房屋时未作防水、隔水处理导致，被告贺方金对原告房屋及财产受损存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告贺方金因过错导致原告房屋及财产受损，应对原告的损失承担民事责任。被告龚明华对原告房屋及财产损失无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告请求的修复受损房屋费用、房屋闲置损失费用、家具损失费、鉴定费，其合理部分应予以支持。关于修复受损房屋费用24205.63元。有证据证明，本院予以支持。关于鉴定费用10000.0元。有证据证明，本院予以支持。关于房屋闲置损失费用、家具损失费用。原告未能提供证据证明该损失确实产生及损失具体数额，原告对此应承担举证不能之法律后果，对原告请求的房屋闲置损失费用、家具损失费用，本院不予支持。原告的诉讼请求应获支持的部分为修复受损房屋费用24205.63元、鉴定费用10000.0元，合计34205.63元，此费用由被告贺方金赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告贺方金赔偿原告龚云兴修复受损房屋费用、鉴定费用共34205.63元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告龚云兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980.00元，由原告龚云兴负担270.00元，被告贺方金负担710.00元。一审判决书送达后，被告贺方金不服一审判决，向本院提起上诉，请求否定被上诉人龚云兴提供的鉴定，该鉴定偏离事实，不能作为判定此案的证据；请求判决被上诉人龚明华赔偿龚云兴修复受损房屋费用、鉴定费用及判令龚明华承担所有诉讼费用；请求判决龚明华处理楼顶排水，以免水流下来，再次损害龚云兴家的房屋。主要的上诉理由及事实是：（一）龚云兴家房屋与贺方金房屋的拦水墙相邻，贺方金在屋顶墙体相连处砌了一米多高拦水墙，在拦水墙基部做了240mm厚，50mm高的混凝土防水，雨水是浸不过墙体的。龚云兴家屋顶浸水的原因是因为屋顶没有落水管，楼顶水塔水满后及连接水塔的水管坏了流出的水将楼顶淹满后顺着墙体流下来从两墙间墙缝流下去造成的，龚云兴家房屋最顶层内墙壁有浸水的痕迹，外侧墙壁有水流过的痕迹，墙体抹灰脱落。龚云兴诉称房屋浸水是雨落在贺方金家屋顶拦水墙造成这完全是捏造，不符合事实。（二）被上诉人龚云兴提供的云南正扬司法鉴定中心的鉴定偏离事实，没有考虑隔壁龚云兴房屋墙体流水下来这个主要原因，因此，不能作为判定此案的证据，原审以此作为认定事实错误，应予纠正。且云南正扬司法鉴定中心的鉴定认定龚云兴房屋浸水与龚明华无关，是错误的。龚云兴家房屋浸水是龚明华安装在屋顶上的水塔坏了流出的水将楼顶淹满后顺着墙体流下来从两墙间墙缝流下去造成的，这是龚明华的责任，不能说与龚明华无关，龚云兴修复受损房屋费用、鉴定费用等应由龚明华赔偿;（三）龚云兴家房屋32.28平方米墙面涂料脱落，地板12.76平方米崩裂受损，用不了24205.63元修复费用，这是抬高修复费用，应裁减修复费用。龚云兴提供的10000.00元鉴定费用太高，可能有假，应比较其他鉴定收费情况认定。被上诉人龚明华答辩称：彝良县人民法院（2015）彝民初字第1285号民事判决，认定事实正确，适用法律正确，判决合理。上诉人贺方金说是因为龚明华的水塔漏水造成龚云兴的房屋受损，是贺方金一方的片面之词，如果是水塔漏水造成龚云兴的房屋受损，龚明华家住龚云兴家楼上，龚明华的房屋也应该受损，相反却没有。云南正扬司法鉴定中心的鉴定充分说明龚云兴家房屋受损的原因是因为贺方金建盖新楼房时，两墙之间未留出必要的施工缝，未设置防水和隔水层，直接紧贴老楼房墙体砌筑新楼房墙体，施工用水和雨水渗透贯入两墙之间缝隙，长期封闭于难以蒸发的环境下，长时间渗透水浸湿，导致龚云兴住房整个紧贴新楼的山墙体，长期处于积水和极度潮湿环境造成，是龚云兴房屋受损的主要原因，也就是贺方金建房时，不要去强占那几厘米，留出施工缝，就不会造成龚云兴房屋受损，贺方金所列举的证人证言，是贺方金的朋友，没有证明效力，云南正扬司法鉴定中心的鉴定客观真实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龚云兴未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人贺方金提出龚云兴家房屋浸水的原因是因为屋顶没有落水管，龚明华安装在屋顶的水塔坏了流出水将楼顶淹满后顺着墙体流下来所致外，还提出龚云兴家房屋修复费用和鉴定费用过高，云南正扬司法鉴定中心鉴定错误，对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：龚云兴家房屋浸水受损是否跟贺方金家建房有关，原审采信云南正扬司法鉴定中心的鉴定是否正确及原审判决贺方金赔偿龚云兴房屋修复费、鉴定费是否过高。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，龚云兴主张贺方金未对栏水圈作防水处理，雨水落在栏水圈上渗入其房屋墙体，导致房屋墙体32.28平方米涂料脱落，地板12.76平方米崩裂、墙柜7.35立方米和一道门被泡坏，室内无法使用，要求赔偿修复费、鉴定费、房屋闲置费、家具损失费等共计47205.63元。为此，提供了云南正扬司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、商品房购销合同一份。经质证，贺方金对鉴定意见书提出鉴定结果有误差，龚云兴的房屋受损不是其建房所致，对鉴定费发票认为费用过高，对商品房购销合同无异议。龚明华对龚云兴提供的证据无异议。贺方金针对自己提出的龚云兴的房屋受损不是其建房所致的反驳主张，亦提供录音材料2段、现场照片21张、证人韦某、王某、陈某出庭作证。经质证，龚云兴、龚明华对贺方金提供的证据均有异议，龚云兴认为录音不符合形式要件，无法确定时间及被录音的人且是两个小孩，无监护人在场，照片不能确定拍摄时间，与本案不具关联性，证人的证实对事实陈述不清，证言不具关联性。龚明华认为证人证言不真实，贺方金提供的证据不能证明龚云兴的房屋受损是其水塔漏水造成的。本院经审查双方当事人提供的上述证据及双方当事人的质证情况，商品房购销合同证明龚云兴2009年3月28与周礼堂购买彝良县角奎镇将军路顺河公寓住宅楼1幢1单元第五层501号。双方当事人在一审中也明确陈述了此事实，同时，双方当事人还陈述贺方金的房屋与周礼堂的房屋相邻，2014年周礼堂在原房屋的基础上再修四层房屋，贺方金的顶层房屋与龚云兴购买的房屋相连接，贺方金在顶层板面做了一层24墙的栏水圈（1米多高），因此，该事实客观真实。此外，双方当事人均认可龚云兴家房屋墙体浸水，该事实亦成立。而双方同意由彝良县人民法院委托指定的云南正扬司法鉴定中心作出的云正鉴（2015）建鉴字第040号司法鉴定意见书载明：“贺方金建盖的新楼房北端与龚云兴购买的房屋所在楼房的南山墙紧贴建盖两墙之间没有留出必要的施工缝，没有设置防水和隔水层，就直接紧贴老楼房墙体砌筑新楼房墙体，施工用水和雨水渗透贯入两墙之间缝隙，长期封闭于难以蒸发的环境下，长时间渗透浸湿，导致龚云兴住房整个紧贴新楼的山墙体长期处于积水和极度潮湿环境，是造成龚云兴家与贺方金建盖新楼房北端紧贴相邻的南端中卧室的墙壁、地板和部分家具损坏的主要因素。经估算，龚云兴受损房屋修复、补强的相关费用为24205.63元。虽然在质证中，贺方金对该鉴定有异议，认为龚云兴的房屋受损是龚明华的水塔漏水造成的，但其提供的证人韦某证实看到贺方金家第四层房屋上的水淌到公路上，水从哪里淌下来的，没有看清。证人陈某证实听贺方金说有家房顶上的水塔漏水，和贺方金一起去看，有两个小孩说他家水塔漏水，那两个小孩是哪家的，证人不清楚。这两位证人均未明确证明龚明华家水塔漏水这一事实，证人王某虽证实看到水从贺方金家旁边的房顶淌下来，也只证实好象是周礼堂家的，加之，几位证人也承认与贺方金是朋友关系，因此，证人与贺方金具有一定的利害关系，故证人的证实不足以对抗具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，贺方金提供的录音材料与现场照片，没有充分的证据与之相互佐证，亦不能对抗鉴定意见书，原审据此采信该鉴定意见书正确。上诉人贺方金上诉认为龚云兴的房屋受损是龚明华的水塔漏水造成的，与其无关的理由不能成立，本院不予支持。上诉人贺方金还提出龚云兴的房屋修复费、鉴定费过高。本院经审查认为，云南正扬司法鉴定中心司法鉴定意见书中也详细列明修复补强材料及家具赔偿的数量及单价，上诉人贺方金认为费用过高，但未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元由上诉人贺方金负担。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马  春审判员 李 恩 鹏审判员 王 正 云二〇一七年二月十六日书记员 郭李子怡