福建省漳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）漳行终字第28号上诉人（原审原告）陈丁粒，女，1958年10月23日出生，汉族，住福建省东山县。委托代理人蔡庆春，男，1979年10月10日出生，汉族，住址同上。系陈丁粒之子。被上诉人（原审被告）中华人民共和国漳州渔政渔港监督处，住所地福建省漳州市芗城区元光南路海洋与渔业局大楼。法定代表人曾水湖，处长。委托代理人林进发，男，中华人民共和国漳州渔政渔港监督处副处长。委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人陈丁粒不服漳州市芗城区人民法院对其诉被上诉人中华人民共和国漳州渔政渔港监督处不履行法定职责一案作出的（2014）芗行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈丁粒的委托代理人蔡庆春、被上诉人中华人民共和国漳州渔政渔港监督处的委托代理人林进发、蔡丽石羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认为，本案陈丁粒的丈夫蔡伟钟于1999年1月4日驾驶闽东渔××68号渔船（船主蔡伟钟，挂靠东山县铜陵镇第十二渔业公司，船上人员11名）至315海区进行渔业流刺捕捞生产，同年1月6日8时左右，闽东渔××68号渔船在该海域进行渔业流刺捕捞作业，后闽东渔××68号渔船及船上人员不知去向，下落不明。同年1月12日，中华人民共和国东山渔港监督（系中华人民共和国漳州渔政渔港监督处的直属外派机构）接到闽东渔××48号船家属报称：“闽东渔××68号船于1999年1月4日上午11时出海生产，至今九天多无任何消息。”。后中华人民共和国东山渔港监督在东山县政府的统一领导下采取派出蔡伟钟船长自己的兄弟船三艘13日晚上到原生产海区周围寻找凌具和踪迹。确定船只出事的方位；请福州海军基地根据失踪船舶的推测船位进行观测；请广东渔港监督部门等有关部门配合查寻等措施，但均无消息。1999年1月18日，东山县铜陵镇第十二渔业公司作出《关于闽东渔××68号船海难事故报告》，该报告称：“从多年海事经验和这危急的呼叫声迹象表明，××68号船是被轮船撞沉，而至今十几天没有任何踪迹和讯息，也可断定已是船没人亡。请求财政、民政、海事救助基金会给予生活困难资助。”，东山县铜陵镇人民政府在该报告上证明情况属实。1999年3月10日，东山县铜陵镇第十二渔业公司作出《关于要求理赔××68号船员人身意外伤害保险金报告》，该报告称：“经过二个多月的多方努力寻找，如今毫无消息。根据多年海事经验和该船在危急的呼声的情况证明，××68号船在元月6日已经船沉人亡。”，该报告经中华人民共和国东山渔港监督、东山县铜陵镇人民政府、福建省东山县水产局等部门均证明“情况属实”，请求“中国人寿保险公司东山分公司早日给予理赔该船船员的人身意外伤害保险金伍万元。”1999年3月17日，中国人寿保险公司东山分公司同意给予理赔，并将理赔款伍万元支付给东山县铜陵镇第十二渔业公司，东山县铜陵镇第十二渔业公司同日将理赔款伍万元如数付给陈丁粒等该船船上11名船员的家属。1999年6月23日，中华人民共和国东山渔港监督将该事故种类统计为失踪。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”、第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，陈丁粒至2014年5月才向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效，且陈丁粒起诉超过法定期限无正当理由，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”的规定，本案应当裁定驳回陈丁粒起诉。故陈丁粒的诉讼主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回陈丁粒的起诉。上诉人陈丁粒不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2014）芗行初字第14号行政裁定，改判支持一审诉讼请求。主要理由：根据被上诉人提供的海事电话记录簿显示，上诉人于1999年1月12日向东山县渔港监督处报案称：闽东渔××68号船从1月4日出海打渔作业，至今没有任何消息，被上诉人经过调查确认闽东渔××68号船发生了海上交通事故后向中华人民共和国福建渔港监督局作了报告。根据《中华人民共和国渔业海上交通事故调查处理规则（1997修正）》第四条、第十五条、《中华人民共和国渔业船舶水上交通事故统计、报告规定》第十五条、第十六条第（六）项、《中华人民共和国海上交通安全法》第三十八条的规定，本案闽东渔××68号船发生海上交通事故后，肇事船只逃逸，被上诉人在得知闽东渔××68号船发生交通事故后，未根据法律规定采取相关救助等措施，也未作出《渔业海上交通事故调查报告书》，属于不履行法定职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的是行政机关作出具体行政行为诉讼时效问题，并没有规定不履行法定职责诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效法律问题。被上诉人中华人民共和国漳州渔政渔港监督处答辩称：一、上诉人上诉所称报案人与事实不符。1999年元月13日福建渔港监督局《海事电话记录簿》明确记载：“据闽东渔××48的家属报告…”，而非××68号渔船的家属，上诉人有意混淆是非。二、上诉人所称被上诉人不履行法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第三条、《中华人民共和国渔业海上交通事故调查处理规则》第十条第二款规定，本案闽东渔系被过往货轮撞沉，且海难事故发生在广东管辖海域，依上述规定，该海事不属于被上诉人调查处理的职责范围。三、上诉人诉称被上诉人未采取相关救助措施与事实不符。东山渔港监督接到闽东渔××68号渔船事故报告后，赶往东山铜陵镇第十二渔业公司了解情况后，及时向被上诉人及福建省渔港监督局报告，并通过福建省渔港监督局联系福州海军基地观测站扫描4日-12日过往轮船通过推测事发海域情况，由于事发海域超过装备探测范围，无法扫描过往轮船；通过福建省渔港监督局向广东渔港监督局发出协查通报函，要求配合查寻闽东渔××68号船；协助第十二渔业公司组织闽东渔××48、××76等3艘渔船在事发推测海域搜寻；到渔港、渔业公司了解相关情况，并形成《关于闽东渔××68号船失踪调查情况》的书面材料；协助东山县政府及有关部门做好善后安抚工作。被上诉人已经穷尽各种手段进行人道主义搜寻。四、上诉人的起诉已超过诉讼时效。行政不作为一样适用《行政诉讼法》关于诉讼时效的规定。上诉人起诉事项发生于1999年，铜陵镇第十二渔业公司和陈丁粒均清楚闽东渔××68号船失踪事件的相关处理情况，且已领取保险理赔款，上诉人至2014年5月才向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效，且上诉人起诉超过法定期限无正当理由，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人陈丁粒自认于1999年1月12日向被上诉人中华人民共和国漳州渔政渔港监督处直属外派机构东山渔港监督报案，后多方搜救闽东渔××68号渔船无果，闽东渔××68号渔船所在东山县铜陵镇第十二渔业公司申请保险公司理赔船员人身意外伤害保险金，陈丁粒作为船员家属领取了保险理赔款。1999年6月23日，东山渔港监督在《渔业船舶水上交通事故统计表》中将该事故种类统计为失踪。上诉人陈丁粒至2014年5月向法院提起诉讼，请求确认被上诉人未履行法定职责以及将失事渔船按失踪处理违法，其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，裁定驳回陈丁粒起诉并无不当。上诉人的上诉主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  盖华丽审 判 员  陈妙红代理审判员  王炜强二〇一五年五月七日书 记 员  陈雪贞附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……第（十五）其他需要裁定的事项。……