襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初422号原告：陈建国，男，1977年7月20日生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：孙皇国、何忧虑，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：襄阳市襄州区时代庄园酒店（以下简称时代庄园酒店）。住所地：襄州区。负责人：刘海燕，时代庄园酒店投资人。被告：刘海燕，1971年9月13日生，汉族，住襄州区。二被告（时代庄园酒店、刘海燕）委托诉讼代理人江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被告：宋成先，男，1978年5月17日生，汉族，住址不详。被告：宋成玲，男，1981年2月1日生，汉族，住襄州区。被告：孟玲，女，1989年11月8日生，汉族，住襄州区。原告陈建国与被告时代庄园酒店、刘海燕、宋成先、宋成玲、孟玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员肖家志、徐安义组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告陈建国的委托诉讼代理人孙皇国、何忧虑、二被告时代庄园、刘海燕的委托代理人江龙、被告宋成玲到庭参加诉讼，被告宋成先、孟玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国诉称：被告刘海燕、宋成先、宋成玲、孟玲共同经营时代庄园酒店。经营期间，时代庄园酒店于2014年至2015年11月多次向原告赊购冻货共121729元。经原告多次催要未付。故请求判令被告时代庄园酒店、刘海燕、宋成先、宋成玲、孟玲连带清偿原告货款121729元。被告时代庄园酒店、刘海燕辩称：2013年5月1日，刘海燕与宋成先签订一份《租赁合同》，将时代庄园酒店租赁给宋成先经营，并约定租赁经营期间所产生的一切债务与时代庄园酒店、刘海燕无关。故原告所主张的货款与时代庄园酒店、刘海燕无关，请求依法驳回要求时代庄园酒店、刘海燕承担责任的诉讼请求。被告宋成先未向本院提交答辩意见。被告宋成玲辩称：我是宋成先胞弟，时代庄园酒店是宋成先在经营，我为宋成先提供劳务，不应承担还款责任。被告孟玲辩称：时代庄园酒店是宋成先在负责，我为宋成先提供劳务，不应承担还款责任。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：原告陈建国为证明其诉讼主张，向法庭举出如下证据：证据一：1、原告陈建国的身份证；2、全国企业信用信息公示系统打印的“时代庄园酒店”工商登记信息。拟证明原告与时代庄园酒店的主体身份。经质证，时代庄园酒店、刘海燕、宋成玲认为是复印件，没有发表质证意见。证据二：1、“时代庄园收货单”11张；2、孟玲于2016年1月21日出具的“证明”。拟证明原告与时代庄园酒店存在买卖冻货合同关系，尚欠冻货款121729元。经质证，时代庄园酒店、刘海燕对证据的真实性有异议，认为没有时代庄园酒店公章，也没有刘海燕签名，孟玲的“证明”没有法律效力；宋成玲对上述证据的真实性没有异议，指出11张收货单有我经办的，也有孟玲经办的，还有一张是余霞经办的，但收到的货物都交给了时代庄园酒店。被告时代庄园酒店、刘海燕为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、刘海燕与宋成先于2013年5月1日签订的《租赁合同》；2、宋成先于2015年11月13日出具的承诺书。拟证明2013年5月1日，刘海燕将时代庄园酒店租赁给宋成先经营，并约定租赁经营期间所产生的一切债务与时代庄园酒店、刘海燕无关。2015年11月13日，宋成先将该酒店返还给刘海燕，并再次承诺经营期间的债权债务与时代庄园酒店、刘海燕无关。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，并认为与本案无关；宋成玲没有发表质证意见，但对宋成先的签名予以认可。被告宋成先、宋成玲、孟玲没有向本院提交证据。宋成先、孟玲未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利，应自行承担不利的法律后果。对于原告提供的证据，本院审核认为，证据一虽然是复印件，但本院庭审后已核实无误，对其真实性本院予以采信；“时代庄园收货单”能真实反映买卖货物情况，且又有宋成玲、孟玲的陈述和孟玲出具的“证明”印证，本院对证据二的真实性予以采信。对于时代庄园酒店、刘海燕提供的证据，本院审核认为，该证据有宋成玲、孟玲的陈述相印证，能够证实宋成先签名真实有效，原告虽有异议，但并没有证据反驳，本院确认该证据具有较强证明力，对其真实性予以采信。上述证据能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源和形式合法，对待证事实具有较强证明力，应作为认定案件事实的依据。2013年5月1日，刘海燕（甲方）与宋成先（乙方）签订一份《租赁合同》，主要约定如下：一、租赁的地点及范围：时代庄园酒店及场地；二、租赁的时间：租赁期从2013年5月1日至2020年4月30日止；三、租赁期满，乙方应自己办理营业执照等相关证照，乙方若确有需要使用甲方营业执照、税务登记证、卫生许可证和时代庄园的名称时，其费用乙方自己负担。经营期间，所发生的一切经济债务纠纷均与甲方无关，甲方不承担乙方的任何债务；四、租金及付款方式：租金每年15万元整，从第三年开始每年递增10%，逾期未交清租金，甲方有权解除合同；五、租赁期间，各种税费、水费、电费、卫生费及门前三包和其他各种税费，均由乙方自己承担，并负责房屋屋顶、水、电、路面损坏和下水道疏通及其它等各种维修，所有维修费用均由乙方自己承担，甲方不承担任何费用，合同到期后，乙方应完好无损的将租赁物交还甲方，若有损坏，乙方负责赔偿；六、乙方承租后，不得改变房屋原貌，若有装修费用均由乙方自己承担，乙方增加的设施在合同到期后，动产允许搬运，不动产（含装修）无偿归甲方所有，不得破坏；七、乙方在经营期间工人工资及所有外债均由乙方自行承担，与甲方无关；八、本合同乙方未经甲方书面同意不得转租和转让他人。此后，宋成先就以时代庄园酒店名义对外经营，并先后聘请宋成玲、孟玲、余霞为其提供劳务。2013年10月15日，时代庄园酒店在工商部门注册登记，类型为非公司私营企业，投资人刘海燕。2014年11月13日至2015年11月7日，原告多次为时代庄园酒店送冻货，然后由宋成玲、孟玲、余霞开具“时代庄园收货单”，其中有11张“时代庄园收货单”没有向原告支付货款，共计金额为121729元。2015年11月13日，刘海燕与宋成先解除《租赁合同》，并向刘海燕出具一份“承诺书”，主要内容如下：“我于2013年5月1日租赁时代庄园酒店后自己经营，在租赁时该酒店法定代表人刘海燕提出她只管收房租，酒店的一切责任（包括债权债务、工商等）与她及时代庄园酒店无关。刘海燕要求我重新注册新的酒店名称及新的营业执照等有关证照，我怕麻烦，继续使用了时代庄园酒店名称及相关证照。现由于我经营不善，导致酒店关门，我把原时代庄园酒店资产于2015年11月13日交还给刘海燕，并承诺在我经营时代庄园酒店期间所发生的一切债权债务（包括欠的工人工资、税费、欠的所有外债等）均与时代庄园酒店及刘海燕本人无关，若任何人起诉到法院均由我个人承担。”此后，宋成先下落不明。原告为追索上述债权无果，遂引起诉讼。本院认为：时代庄园酒店属于刘海燕个人开办的独资企业，2013年5月1日，刘海燕将时代庄园酒店租赁给宋成先经营，虽然《租赁合同》中约定“租赁期间，乙方应自己办理营业执照等相关证照，乙方确需要使用甲方营业执照、税务登记证、卫生许可证和时代庄园的名称时，其费用乙方自己负担”。但从实际履行来看，宋成先在租赁期间仍然使用时代庄园酒店的招牌及包括营业执照在内的所有证照，应视为宋成先租赁期间仍然以时代庄园酒店名义对外经营。虽然原告每次将冻货送至时代庄园酒店，并由工作人员宋成玲、孟玲、余霞开具“时代庄园收货单”，但原告庭审自认：“每次送冻货都是先与宋成先联系，孟玲等人是为宋成先打工，其并不认识刘海燕”，说明原告知道宋成先是时代庄园酒店的实际经营者，也应当知道买卖冻货交易是与宋成先发生的，故应确认宋成先才是本案买卖合同的义务主体。因本案欠款事实明确，宋成先应对宋成玲、孟玲、余霞开具的“时代庄园收货单”上未付的货款121729元承担付款责任。至于时代庄园酒店，宋成先虽然以时代庄园酒店名义对外经营，但在原告知道买卖冻货交易是与宋成先发生的情况下，无论是宋成先，还是宋成玲、孟玲、余霞，都与时代庄园酒店不构成表见代理关系，当然也不构成代理关系，故时代庄园酒店依法不应承担付款责任。同理，刘海燕作为时代庄园酒店的投资人，也不应承担付款责任。而宋成玲、孟玲只是宋成先经营期间所雇佣的工作人员，受宋成先指派所从事的民事行为依法应由宋成先承担，其本人不应承担付款责任。综上所述，原告所述四被告刘海燕、宋成先、宋成玲、孟玲以刘海燕名义共同开办时代庄园酒店并无相关证据支持，本院不予采信，其要求时代庄园酒店、刘海燕、宋成玲、孟玲与宋成先连带清偿原告货款121729元的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告宋成先于本判决生效后十五日内向原告陈建国支付冻货款121729元；二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告宋成先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卓洪涛审判员  肖家志审判员  徐安义二〇一七年二月二十八日书记员  方小翠