山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）章商初字第691号原告王锡刚，男，生于1969年7月18日，汉族，居民，住山东省章丘市。委托代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，济南新海诚信息咨询有限公司工作人员。委托代理人董兴革，男，生于1990年9月13日，汉族，济南市槐荫区纬12路9号。被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人胡强，经理。委托代理人吕晓，山东全诚律师事务所律师。委托代理人徐德收，山东全诚律师事务所实习律师。原告王锡刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，定于2015年5月6日开庭审理。庭前，原被告提出庭外和解申请，本案中止诉讼。因和解不成，恢复诉讼后，本院于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告王锡刚的委托代理人董福敏、董兴革与被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司的委托代理人吕晓、徐德收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王锡刚诉称，2014年9月18日7时许，毕延录驾驶鲁AF3095号重型自卸货车在济南章丘明水鲁冠混凝土公司，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆损失。事发时，原告为其所有的鲁AF3095号重型自卸货车在被告处投保交强险和商业险。请求判令被告赔偿原告车辆损失费170250元、鉴定费5107元、施救费6000元；诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据证实其主张：1、保单正本1份，证实双方存在保险合同关系；2、出险信息报案表1份，证实本次事故发生的时间、地点、事故经过以及保险公司对该事故的报案调度、查勘、立案情况；3、山东省价格认证结论书1份（附有价格认证明细表），证实原告车辆因本次事故产生的维修费用为170250元；4、维修发票和维修明细1份，证实原告车辆因本次事故实际维修产生的维修费用为172000元；5、救援费发票1份，证实原告车辆因此事故产生吊装拖运费6000元；6、原告车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、上岗证复印件各1份，证实车辆在发生事故时，原告的车辆年检有效，驾驶员具有相应的驾驶资格。被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司辩称，保险合同关系属实，同意依法理赔。被告针对其主张提供保险条款1份，证实根据条款约定，在保险期间发生多次事故的，自第三次开始每增加一次免赔5%；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范畴。经审理，本院认定以下事实：1、2013年11月20日，原告为其所有的鲁AF3095号重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险。保险金额包括机动车损失险273510元、第三者责任险100万元以及不计免赔等商业保险；保险期间自2013年11月21日0时至2014年11月20日24时。营业用汽车损失保险条款第五条第约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第八条第（六）项约定，保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%；第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。2、2014年9月18日7时许，毕延录驾驶鲁AF3095号重型自卸货车在济南章丘明水鲁冠混凝土公司院内，因操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆损失。事故发生后，原告随即向被告报案，被告亦派员出险拍照、勘查，并予以立案。原告为此事故支付施救费6000元。此次事故之前，涉案车辆在保险期间内，已先后发生四次保险事故。本次事故发生后，被告针对事故损失一直未进行定损，对涉案车辆的拆检维修也未进行拍照、勘验。3、2014年10月22日，山东省济南市长清区价格认证中心接受原告委托对涉案车辆进行损失价值鉴定，作出济长清价认字（2014）52号山东省价格认证结论书，认定因此事故造成该车损失价值为170250元。2014年11月份，涉案车辆经济南德润汽车维修服务有限公司维修完毕，该公司为原告开具的维修发票显示维修费用172000元。上述事实，由原被告提供的上述证据以及双方陈述予以证实。经质证，原被告提供的证据均符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：1、关于免赔率的问题。被告涉案车辆已发生无此保险事故，依据条款约定应免赔15%。原告反驳主张保险条款系格式条款，也属于免责条款，被告未将条款交付原告，且条款未作出明确提示和解释说明，该条款无效。2、关于涉案车辆的损失价值问题。被告主张价格认证书是原告单方委托，未通知被告，且鉴定金额过高；长清区价格认证中心的经营范围是对本辖区内发生的事故车辆进行鉴定；不能确定维修公司的维修范围和资质。因此，要求重新鉴定。原告反驳主张：事故发生后被告已对车辆拍照勘验，涉案车辆被拖至维修厂后也通知被告对车辆进行拆检、定损，被告至今未作出书面意见违反了保险条款和保险法的有关规定，在此情况下原告单方委托鉴定，符合法律规定；该车已经维修完毕，不同意重新进行司法鉴定。本院认为，通过原告陈述、被告答辩，原告将其所有的车辆在被告处投保机动车损失险等商业保险，以保单的形式建立保险合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。在保险期间，投保车辆发生单方侧翻事故，导致车辆损失，被告接到报案后及时出现勘查并予以立案处理，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。本案需要解决的焦点在于：一是，关于涉案车辆损失价值的认定问题；二是，关于免赔率的认定问题；三是，关于原告请求的合理性问题。关于焦点一，损失价值的认定问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。针对本案而言，事故发生后，原告方及时向被告报案，被告也已派员出险进行拍照勘查，但未及时对车辆的损失价值和相应残值进行评估、核损。被告受理报案后，怠于履行法定的义务，依法应承担相应的法律后果。其次，依据保险条款第十三条的约定，被告在接到报案后应及时查勘、受理和作出相应处理意见。事故发生后，被告未及时对财产损失进行核损，怠于履行保险条款约定的义务。在此情况下，原告委托有关部门对涉案车辆的损失价值进行鉴定，并无不当。经审查，长清区价格认证中心以事故发生日为认证基准日，依据相应法律、法规的规定，对涉案车辆的损失价值作出的价格认证结论书，程序合法，结论相对科学、公正。且，涉案车辆已经维修完毕，原告提供的维修明细与价格认证书中确认的认证明细表基本相符合，实际支付的维修费用亦与认证结论相近。故，原告提供的价格认证结论书应作为本案的有效证据予以采信，本院确认因此事故造成原告车辆损失170250元。被告主张涉案车辆在维修拆检过程中，因被保险人不予配合而未作拍照勘验，证据不足，理由不当，本院不予采信。被告怠于履行和合同义务，法律后果自负；且，涉案车辆已维修完毕，被告无法提供拆检照片，不具备重新鉴定之条件。因此，被告要求对涉案车辆重新鉴定，理由不当，本院不予支持。关于焦点二，免赔率的问题。本院认为，首先，根据《保险法》第五十五条有关规定，保险金额是保险人承担保险责任的最高限额，保险价值则是保险当事人约定的保险标的的价值，即投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估计的价值金额，也是确定保险金额的依据，该规定充分体现了保险法关于财产损失的补偿原则。其次，依照《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《司法解释二》）第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。针对本案而言，被告提供的保险条款中第八条关于免赔率的约定，应当属于保险人责任免除的条款。虽然保险单正本上重要提示一栏中提醒被保险人“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”，但由于保险合同的格式化，使得保险人订立保险合同时，居于较优于投保人的地位，其所拟定的保险条款若含有限制或免除保险人责任的规定时，投保人往往会对之不甚了解，况且保险条款本身字句冗长且专业性极强，并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的涵义，为平衡投保人与保险人的利益，法律才特别要求保险人对保险合同中规定的限制和免除保险人责任的条款，在订立合同时向投保人的明确说明。“明确说明”作为一种积极的作为义务，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案原告否认收到保险条款，且被告未举证证明其已履行了上述解释和说明义务，故本案所涉免赔率的条款不产生法律效力。被告以涉案车辆在保险期间内连续发生五次事故为由，主张免陪15%，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于焦点三，原告的请求。其一，如上所述，涉案车辆因此事故造成损失170250元，依据保险合同约定，被告依法应在保险金额内予以理赔。其二，根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故，原告要求被告赔偿因此事故支付的施救费6000元，理由正当，本院予以支持。但，本案原告针对其支付鉴定费5107元之主张，未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，涉案告车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失，被告依法应依据合同约定和《保险法》的相应规定予以理赔。被告主张涉案车辆应予免陪15%，并对涉案车辆的损失价值申请重新鉴定，证据不足，理由不当，本院不予采信据此，依照上述法律规定，以及《保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定；、第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司赔付原告王锡刚车辆损失保险理赔金170250元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司赔付原告王锡刚救援费6000元。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。三、驳回原告关于鉴定费的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7627元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇一五年五月十五日书记员  高 佳