成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2012）锦江民初字第2164号原告包商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区锦兴路57号力博楼。负责人连福良，包商银行股份有限公司成都分行行长。委托代理人杨威，四川思创远卓律师事务所律师。委托代理人王亮。被告唐克荣。被告王仕碧。被告席孝忠。原告包商银行股份有限公司成都分行（简称包商银行成都分行）与被告唐克荣、王仕碧、席孝忠金融借款合同纠纷一案。本院于2012年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告包商银行成都分行的委托代理人王亮到庭参加了诉讼。被告唐克荣、王仕碧、席孝忠经本院传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，本案现已缺席审理终结。原告包商银行成都分行诉称，包商银行成都分行与唐克荣、王仕碧于2010年7月29日签订了《个人借款合同》，合同约定：唐克荣、王仕碧向包商银行成都分行借款60000元，用于购买设备和进半成品，并约定每月按时足额归还贷款本息。同日包商银行成都分行与席孝忠签订了《保证合同》，约定由席孝忠为前述《个人借款合同》提供连带责任担保。包商银行成都分行按约履行了贷款义务，但唐克荣、王仕碧截止2012年1月9日已连续259天未按时足额归还贷款，席孝忠也未履行担保责任，已构成违约。现依据借款合同及保证合同的约定，包商银行成都分行有权收回借款本息，并有权向唐克荣、王仕碧主张违约金及实现债权的相关费用，席孝忠应对上述债务承担连带给付责任。请求判令：1、唐克荣、王仕碧立即偿还拖欠的借款本金21179.86元，贷款利息698.83元，罚息3385.26元（截止2012年1月9日，具体金额以实际结清日为准），承担违约金3000元、实现债权律师费3000元、邮寄快递费44元，共计31307.95元；2、席孝忠对上述请求承担连带给付责任；3、唐克荣、王仕碧、席孝忠承担本案诉讼费及其他相关费用。原告包商银行成都分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、包商银行成都分行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、唐克荣、王仕碧结婚证、唐克荣、王仕碧、席孝忠身份证及户口簿，拟证明原、被告双方的主体资格；2、《个人借款合同》，拟证明包商银行成都分行与唐克荣、王仕碧之间存在借贷关系；3、保证合同，拟证明保证人席孝忠对唐克荣、王仕碧的贷款承担连带保证责任；4、2010年7月29日借款凭证，拟证明包商银行成都分行履行了发放借款60000元的义务；5、逾期列表明细（2012年1月9日），拟证明唐克荣、王仕碧截止2012年1月9日拖欠包商银行成都分行贷款本金21179.86元、利息698.83元、罚息3385.26元；6、2012年1月10日结清贷款通知书、快递详情单2张及发票，拟证明包商银行成都分行在唐克荣、王仕碧违约未还款后，对唐克荣、王仕碧、席孝忠进行了催告；7、律师费发票，拟证明包商银行成都分行为主张自己的权利委托律师代理案件用去代理费3000元。被告唐克荣、王仕碧、席孝忠未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院认为，原告包商银行成都分行提交的证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，应予采信，作为本案认定事实的依据。根据本院采信的证据，本案查明如下事实：唐克荣与王仕碧系夫妻关系。2010年7月29日，包商银行成都分行（贷款人）与唐克荣（借款人）、王仕碧（共同借款人）签订了2010年包商成个企借字第0372号《个人借款合同》，合同约定：唐克荣、王仕碧向包商银行成都分行借款60000元，用于购买设备和进半成品；贷款期限12个月，自2010年7月29日起至2011年7月25日止，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款月利率为15‰；借款人违反本合同约定的义务，未履行本合同所作的承诺，不履行或者不完全履行合同的其他情形均构成违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；借款人违约，贷款人有权要求借款人支付贷款金额的5%的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用；本合同项下的全部债务由席孝忠承担连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。同日，包商银行成都分行（债权人）与席孝忠（保证人）签订了一份《保证合同》，其上载明：“为了确保唐克荣与包商银行成都分行签订的编号为（2010年包商成个企借字第0372号）的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人担保的主债权为主合同项下本金60000元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。”2010年7月29日，包商银行成都分行向唐克荣、王仕碧发放了贷款60000元。唐克荣、王仕碧借款后未按约定履行还款义务。2012年2月29日，包商银行成都分行采用特快专递方式分别向唐克荣、王仕碧与席孝忠发出《结清贷款通知书》，产生邮寄费44元。截止2012年1月9日，唐克荣、王仕碧尚欠包商银行成都分行贷款本金21179.86元、利息698.83元、罚息3385.26元。另查明，包商银行成都分行委托律师代理本案诉讼，产生律师费3000元。本院认为，包商银行成都分行与唐克荣、王仕碧签订的《个人借款合同》及与席孝忠签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，包商银行成都分行按约向唐克荣、王仕碧履行了发放贷款的义务。但唐克荣、王仕碧未按照约定向包商银行成都分行履行按月偿还贷款本息的义务，根据《个人借款合同》的约定，借款人唐克荣、王仕碧违约的，贷款人包商银行成都分行有权向唐克荣、王仕碧收回本息、计收罚息及要求支付贷款金额5%的违约金和要求借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用。故对于包商银行成都分行关于给付拖欠借款本金、违约金、律师费、邮寄费以及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于包商银行成都分行主张的其他相关费用，因其未有相关证据，故本院不予支持。另，根据《保证合同》的约定，席孝忠对唐克荣、王仕碧所欠包商银行成都分行的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，故本院认为，席孝忠应对唐克荣、王仕碧的上述债务承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、唐克荣、王仕碧应于本判决发生法律效力之日起十日内归还包商银行股份有限公司成都分行借款本金21179.86元、利息698.83元、罚息3385.26元。（截止2012年1月9日止；从2012年1月10日起至借款本金还清时止的利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、唐克荣、王仕碧应于本判决发生法律效力之日起十日内向包商银行股份有限公司成都分行支付违约金3000元、律师代理费3000元、邮寄费44元，以上共计6044元；三、席孝忠对唐克荣、王仕碧的上述债务向包商银行股份有限公司成都分行承担连带给付责任。席孝忠承担责任后有权向唐克荣、王仕碧追偿；四、驳回包商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费582元，公告费300元，共计882元，由唐克荣、王仕碧负担（席孝忠承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  秦 萌人民陪审员  徐祖琦人民陪审员  王学彬二〇一二年十月二十九日书 记 员  龙 飞