.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5269号原告：遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站。住所地：遵化市。经营者：佟国忠。委托诉讼代理人：张立国。被告：牛春祥，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：唐山恒祥源房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区。法定代表人：牛春祥。二被告委托诉讼代理人：孙志军。原告遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站与被告牛春祥、唐山恒祥源房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2015）遵民初字第05255号民事判决。被告牛春祥、唐山恒祥源房地产开发有限公司不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀02民终3873号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站经营者佟国忠及委托诉讼代理人张立国、被告牛春祥及唐山恒祥源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月16日,赵军、被告唐山恒祥源房地产开发有限公司共同租赁原告建筑器材用于遵化市十八里工地的建设工程并与原告签订了《建筑器材租赁合同》。赵军于2012年11月17日死亡。《建筑器材租赁合同》约定：”自材料提货之日开始按日计算租金，退回时以退货单所注为准，器材使用不足一个月的按一个月计算收租金，租期超出一个月后按实际使用天数计算租金”。”退还器材时，乙方（被告唐山恒祥源房地产开发有限公司）送货到甲方场地””如有丢失，需按器材的原价值全部赔偿，但租金照收，直到器材全部退清为止”。被告牛春祥作为唐山恒祥源房地产开发有限公司的担保人共同在租赁合同上签字盖章。合同签订后，原告按照被告的使用需要先后出租了铁管、顶丝、铁模板、油托等建筑器材。但被告唐山恒祥源房地产开发有限公司使用后却没有按照合同约定支付租金。2014年6月15日原告将租赁物从工地拆除并运回，但造成部分租赁物丢失未能返还。被告唐山恒祥源房地产开发有限公司的行为违反合同及法律规定，应依法承担民事责任。被告牛春祥作为担保人应承担连带保证责任。故起诉，要求判令二被告连带支付建筑器材租赁费1059401元，赔偿未返还原告的建筑器材或相应价款256815元，承担因建筑器材返还发生的拆卸运输等费用34560元，以上三项共计1350776元。被告牛春祥辩称：签订合同时，原告是出租方，唐山恒祥源房地产开发有限公司是担保人，牛春祥是公司负责人，牛春祥是以公司行为作为担保人签字，不存在个人担保情形。被告唐山恒祥源房地产开发有限公司辩称：原告所述与事实不符。2011年10月16日是赵军与原告签订的《建筑器材租赁合同书》，出租方是原告，承租方是赵军一人，唐山恒祥源房地产开发有限公司是担保人，不存在与赵军共同租赁原告建筑器材一事。被告唐山恒祥源房地产开发有限公司已将建筑工程承包给了遵化市广远建筑公司，赵军系广远建筑公司的项目经理，赵军的行为系广远公司的行为，应由广远公司承担责任。另，原告的诉请已超出担保期限，应免除被告唐山恒祥源房地产开发有限公司的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证，本院认定事实如下：2011年10月16日，原告遵化市顺安建筑器材租赁站与赵军、被告唐山恒祥源房地产开发有限公司签订《建筑器材租赁合同书》，双方约定所租器材的用量按原价位（见器材价格表）交足押金伍仟元整，型号、数量按双方签字的提、退货单据为准。自提货之日按日计算租金，退回时以退货单所注为准。双方按每月实际使用的租费核收租金一次，如承租方中途不按规定结算租费，出租方有权终止使用所租器材并收回全部器材，拆卸器材后对工程所受到的损失及收回器材发生的相关费用由承租方承担。如有丢失，需按器材的原价值全部赔偿。担保人承担连带责任。合同一式三份，甲乙双方及担保人各执一份。《建筑器材租赁合同书》甲方处加盖”遵化市顺安建筑器材租赁站发票专用章”印章，经营者佟国忠签名；乙方处签字为”赵军（十八里工地）”，委托代理人处记载”陈刚为指定提货人”，原”保证人”三个字被划掉，改为”乙方”两个字，该处加盖”唐山恒祥源房地产开发有限公司”印章，印章上写有”担保人牛春祥”字样。2011年10月16日起至2011年11月11日陈刚在佟国忠经营的遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站共提走铁模板6069块、管子14086米、油托（顶丝）5588根、钩子7500个。2011年12月21日，陈刚出具单据1张，载明：”模板租赁费48392元（2011.10.17-2011.12.15）租费清单肆万捌仟叁佰玖拾贰元整，证明人：陈刚”。2012年8月19日被告退回模板775块、油托（顶丝）76根，2013年4月4日、5日被告退回模板1090块，2014年6月15日原告自行拉回模板2339块、管子9544米、油托（顶丝）3074根、钩子1500个，原告拉回上述器材共支出各项费用36360元。另，原告已收租赁器材押金5000元。庭审中，原告为支持其主张，提交了《建筑器材租赁合同书》原件一份，被告唐山恒祥源房地产开发有限公司提交了《建筑器材租赁合同书》复印件一份。该两份证据中合同尾部的”保证人”均被划掉，但原告提交的合同原件中被划掉的”保证人”上方写有”乙方”两字，被告提交的合同复印件中同一位置为空白。被告唐山恒祥源房地产开发有限公司提出鉴定申请，要求1、对被告提交的《建筑器材租赁合同书》复印件是否进行过技术处理，2、对合同原件中被划掉的”保证人”上方写的”乙方”两字是否是牛春祥所写进行鉴定，经委托，因第一项申请无法鉴定而未能进行，第二项申请因被告未能提供符合鉴定要求的文字样本而未能进行鉴定。本院认为：根据2011年8月21日甲方十八里村委会、乙方唐山恒祥源房地产开发有限公司、丙方赵军、丁方遵化市广远建筑安装有限公司共同签订的《十八里山庄工程施工合作协议》中约定的各方责任及利润分配内容，被告唐山恒祥源房地产开发有限公司系该项目的开发方，赵军系向遵化市广远建筑安装有限公司缴纳管理费的独立核算的建筑方，赵军在建筑施工过程中以自己的名义向原告租赁建筑器材的行为，应由其自身承担责任，被告唐山恒祥源房地产开发有限公司要求追加遵化市广远建筑安装有限公司作为被告参加诉讼的主张，理据不足，本院不予支持。原、被告提交的《建筑器材租赁合同书》均已明确载明甲乙双方及担保人各执一份，现被告提交的《建筑器材租赁合同书》复印件与原告提交的原件不一致，且被告未能说明其无法提交该证据原件的合理理由，亦无证据证实原告提交的证据原件不具真实性，故被告提交的《建筑器材租赁合同书》复印件不能对抗原告提交的合同原件。根据《建筑器材租赁合同书》内容，第一个乙方处”赵军”签名，第二个乙方处加盖”唐山恒祥源房地产开发有限公司”印章，印章上有”担保人牛春祥”字样，被告虽抗辩称唐山恒祥源房地产开发有限公司是保证人而不是乙方，”乙方”二字不是被告方书写，牛春祥是以唐山恒祥源房地产开发有限公司名义作为担保人，但被告提供的证据不足以证实其主张，本院根据现有证据及庭审情况，认定乙方为赵军、唐山恒祥源房地产开发有限公司，被告牛春祥为担保人。因乙方未按合同约定履行给付租赁费的义务，且赵军已经死亡，故原告起诉要求被告唐山恒祥源房地产开发有限公司赔偿相关费用，理据充足，本院予以支持。被告牛春祥应按合同约定与被告唐山恒祥源房地产开发有限公司承担连带责任。根据原告提供的证人证言，能够认定原告于2012年12月31日、2015年均向牛春祥索要过租赁费用，被告主张本案已超诉讼时效，且保证人已超保证期间，理据不足，本院不予支持。原告向本院提供了遵化市顺安租赁建筑器材提货合同单及遵化市顺安租赁建筑器材退还单，在提货合同单提货人乙方处有”陈刚”字样，在退还单中退还单位有”赵军或赵军工地”字样，依据《建筑器材租赁合同书》的约定，陈刚为指定提货人，可认定上述提货合同单及退还单上载明的建筑设备即为合同中乙方在原告处租赁及退还的建筑设备。关于原告自行拉回的租赁器材，原告提供的证人证言及书面证据能够相互印证，故对2014年6月15日原告自行拉回的建筑租赁器材名称及数量、产生的各项费用本院予以认定。原告主张其出租模板6069块、管子12586米、油托（顶丝）4460根、钩子7500个，未超过其实际出租数额，本院予以支持，但租赁费应自2012年1月1日起计算至2014年6月15日原告方将上述器材运回止，即上述期间模板租赁费354196.1元、管子租赁费174630.75元、油拖（顶丝）租赁费204909.36元、钩子租赁费69375元，共计803111.21元，加上陈刚出具的决算单中48392元租赁费用（2011.10.17-2011.12.15），租赁费共计851503.21元。原告未主张2011年12月16日至2011年12月31日期间的租赁费用，系对其权利的处分，本院予以认可。经核算，未退还的器材为模板1865块、管子3042米、顶丝（油托）1310根、钩子6000个，应根据《建筑器材租赁合同书》的约定，按器材价格表中约定的价格赔偿原告损失，经计算，未返还的模板价款为118335元、管子60840元、顶丝（油托）26200元、钩子6000元，合计211375元。原告主张被告支付自行拉回建筑器材产生的费用36360元，理据充足，本院予以支持。因原告于2014年6月15日自行拉回案涉建筑器材时已经知道有部分器材丢失，对于该丢失的器材已按约定价格进行赔偿，故原告主张丢失器材的租赁费计算至2015年10月20日，本院不予支持。综上，被告唐山恒祥源房地产开发有限公司应给付原告建筑器材租赁费851503.21元、未返还原告的建筑器材损失211375元、因自行拉回建筑器材产生的费用36360元，共计1099238.21元，被告牛春祥承担连带给付责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告唐山恒祥源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站建筑器材租赁费851503.21元、未返还的建筑器材损失211375元、因自行拉回建筑器材产生的费用36360元，共计1099238.21元。扣除已付押金5000元，应实际给付原告1094238.21元；二、被告牛春祥对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告遵化市遵化镇小河村顺安建筑器材租赁站其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16957元，由被告唐山恒祥源房地产开发有限公司、牛春祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张翠艳审判员刘冬平审判员王浩楠二〇一八年二月二十七日书记员徐晓磊