北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第18598号原告：北京育新曙光服饰有限公司,住所地北京市大兴区新居里甲3号楼1层1室。法定代表人:郑美珠,总经理。委托诉讼代理人:饶骏，男，1987年5月28日出生，汉族，北京育新曙光服饰有限公司项目经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人:刘昊，北京市世华律师事务所律师。被告：中国人民解放军总后勤部军需装备研究所，住所地北京市东城区禄米仓胡同69号。负责人：黄汉斌，所长。委托诉讼代理人:李圣，北京至普律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:井荣风，北京至普律师事务所律师。第三人:中国人民解放军总后勤部军需装备研究所中试基地,住所地北京市顺义区牛栏山镇姚哥庄村。负责人孙幸福，主任。本院受理原告北京育新曙光服饰有限公司（以下简称育新曙光公司）与被告中国人民解放军总后勤部军需装备研究所（以下简称军需研究所）、第三人中国人民解放军总后勤部军需装备研究所中试基地（以下简称中试基地）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告育新曙光公司申请，本院追加第三人中试基地参加诉讼。原告育新曙光公司委托诉讼代理人刘昊、饶骏，被告军需研究所委托诉讼代理人李圣、井荣风到庭参加诉讼。第三人中试基地经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育新曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告军需研究所给付未结款998550元；2.判令被告军需研究所给付多耗及窝工工时费167000元；3.判令被告军需研究所支付代付运费91370元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，军需研究所与育新曙光公司签订编号13016产品加工合同，约定由军需研究所提供材料，育新曙光公司负责加工陆、海、空枕头里和枕头面，合同金额2731050元，由军需研究所承担运输费用。合同签订后，在军需研究所提供布料质量屡次出现问题，亏料严重的情况下，育新曙光公司仍克服重重困难，尽最大努力履行合同约定。但截至目前，军需研究所就该合同仅结款173.25万元，尚欠余款998550元未结清。履行产品加工合同过程中，因军需研究所提供的布料垫片短、段数多、幅宽窄且前期布料供应不及时造成多耗、窝工，工时费共计16.7万元。同时育新曙光公司代交运费91370元。上述款项经多次催要未果，故起诉至法院。被告军需研究所辩称：不同意育新曙光公司的诉讼请求。双方虽然签订了加工合同，但并未实际履行，故军需研究所无需支付加工费，也无需支付运输费和窝工费。军需研究所与中试基地均系独立单位，并无关系。第三人中试基地未到庭,但提交答辩意见称：第一、军需研究所与中试基地是完全独立的两个主体；二、原、被告之间是否存在加工合同关系与中试基地无关，原、被告之间权利义务如何承担由法院进行裁决；三、中试基地确实与育新曙光公司存在过事实加工合作关系，未签订过书面合同，育新曙光公司曾为中试基地加工陆军、海军枕头里、面合计495000个，中试基地已经支付了173.25万元费用，双方权利义务已经履行完毕。经审理查明：2013年9月22日，军需研究所作为甲方与乙方育新曙光公司签订《总后勤部军需装备研究所产品加工合同》，合同编号13016，任务书编号13015。合同约定军需研究所委托育新曙光公司加工被装产品，具体产品品名包括04陆空枕头里和枕头面各652500个、04海枕头里和枕头面各127800个，枕里单价0.7元、枕面单价为2.8元，合同总金额2731050元，交货期限均为2013年11月30日。合同第五条约定材料供应由甲方负责；合同第八条运输方式及费用负担为甲方；合同落款处甲方为军需研究所签章，地址为北京市京密路牛山段8号，电话010-6941****；开户银行工行北京牛栏山支行，开户名称总后勤部军需装备研究所中试基地，银行账号×××，经办人周方晨。该加工合同名称上方标注为总后勤部军需装备研究所，加工合同的下方标注：本合同一式四份，甲乙双方、基地综合计划处、财务处、技术质检处、材料处。育新曙光公司提交统计表称其累计为军需研究所加工04陆空枕面653343个，价款1829360.4元；04陆空枕里641730个，价款449211元；04海枕面121400个，价款339920元；04海枕里119800个，价款83860元。为证实上述数额，育新曙光公司提交加工产品的出库单及相关凭证，但军需研究所对加工数量提出异议，并且对出库单据上的名字也提出异议，育新曙光公司称出库单据上的签名为提货的物流公司人员所签。为佐证上述加工产品数量，育新曙光公司还提交了04海、陆、空枕头套到货情况统计表复印件，该表载明：北京市监狱局加工04海、陆、空枕面、枕里共780300个，其中海枕头127800个，陆、空枕头652500个，截止2014年1月20日海枕头面到货118900个，还有8900个未到，陆、空枕头面到货590957个、还有61543个未到，里670309个，还有110000未到，具体到货日期及数量见表格，表格内包含自2013年7月5日至2014年1月17日的到货情况，合计（潮白）04陆空枕面465807、04枕里424809；（东北）04陆空枕面125150、04枕里245500、04海枕面118900。表格下方制表人处有周方晨签名，落款日期为2014年1月20日。签名及落款下方手写标注：1月17日23100套、244050；2月18日26000套、最后一次38面2014年5月12日交货。军需研究所对该表格提出异议，育新曙光公司称该表格系周方晨提供，其原件在中试基地。2016年6月27日，育新曙光公司向本院提交申请，因本案产品加工合同中指定经办人为周方晨，且到货情况表制表人也为周方晨，故请求向中试基地周方晨进行调查。本院根据上述申请到加工合同甲方地址京密路牛山段8号处进行调查，该地址处挂有中试基地名称的门牌，经出示证件后中试基地保安与中试基地相关人员电话联系，告知基地负责人夏主任没在基地，不能配合调查。承办法官遂通过电话方式联系基地负责人夏主任，并将涉及加工合同相关事项需要调查进行说明要求配合调查，夏主任称其没在基地，正在军需研究所开会，基地隶属于研究所，为研究所的下属单位，合同经办人周方晨为基地的处长，但现在不在基地，不能协助进行调查，加工合同的具体情况要问中试基地的律师。军需研究所提交中试基地于2015年12月1日出具的复函，载明：“经自查,总后勤部军需装备研究所中试基地与育新曙光公司并不存在13016号产品加工合同,但我单位与该公司存在无书面合同的合作关系,截止目前,共收到陆空枕头里、面，海枕头里、面合计495000个，向育新曙光公司付款1732500元。”以上事实，有双方当事人的陈述和证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中试基地经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。根据育新曙光公司提交的加工合同，育新曙光公司与军需研究所签订合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。关于育新曙光公司主张军需研究所应当支付剩余加工款的诉讼请求，军需研究所虽认可签订过加工合同，但辩称其与中试基地为独立主体，其未实际履行加工合同，故无须支付加工费等费用。中试基地亦陈述其与军需研究所为完全独立的两个主体，育新曙光公司与军需研究所之间是否存在加工合同关系与中试基地无关；并称中试基地与育新曙光公司之间存在事实上的加工合同关系，育新曙光公司为中试基地加工陆军、海军枕头里、面合计495000个，中试基地已经支付173.25万元，其与育新曙光公司之间权利义务已经履行完毕。本院综合查明事实和法律规定认为，军需研究所与中试基地的辩解意见不能成立。理由如下：第一，民事诉讼法第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据查明事实，虽本案加工合同中约定甲方为军需研究所，但合同甲方落款处的地址、开户名称、开户银行及账号均为中试基地的相关信息，合同约定的经办人为中试基地处长周方晨；合同最下方标注为“本合同四份，甲乙双方、基地综合计划处、财务处、技术质检处、材料处”，以上合同具体履行的信息均指向中试基地。结合本院与中试基地负责人联系的情况也表明中试基地隶属于军需研究所，为军需研究所下属单位，周方晨为该基地的处长。军需研究所及中试基地均辩称其二者为完全独立的主体，但独立主体之间并不能排除基于委托、或者通过约定、指定等方式来确定由合同主体之外的第三方履行的情形。除了上述事实之外，在军需研究所否认合同经办人周方晨出具的到货统计表后，本院根据育新曙光公司书面申请，到中试基地进行调查，但中试基地并不配合，之后亦未向本院提交周方晨的相关说明。在本院根据育新曙光公司申请追加中试基地为第三人后，中试基地拒绝到庭应诉。现军需研究所以其与育新曙光公司未实际履行合同无须支付加工费，中试基地以其与原、被告之间是否存在加工合同无关，其与育新曙光公司之间的事实加工合同履行完毕为由，就育新曙光公司所主张的债务互相推诿，与查明事实相悖，违反了诚实信用原则。第二，根据加工合同载明的信息显示，该加工合同为军需研究所与育新曙光公司签订，加工合同的主体为军需研究所和育新曙光公司，但具体履行的信息均指向中试基地。根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。依据该法律规定，本案加工合同虽约定开户银行、银行户名、账号均为中试基地，合同经办人为中试基地的周方晨；育新曙光公司提交的款项支付凭证亦显示加工费等款项系中试基地支付，故中试基地应属本案加工合同项下军需研究所在合同中确定的履行义务方。现在中试基地明确否认欠付剩余款项的情况下，育新曙光公司向加工合同的债务人军需研究所主张权利，符合上述法律规定。第三，关于育新曙光公司主张的尚欠加工费，虽然军需研究所和中试基地均予以否认，但并不影响本院依法对此予以认定。具体认定意见如下：首先，根据民事诉讼法司法解释第一百一十一条及第一百一十二条规定，当事人提交书证原件确有困难包括原件在对方当事人控制之下，经合法通知而拒不提交的；原件在他人控制之下，而其有权不提交的；承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件等情形，前述情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复印件等能否作为认定案件事实的根据。书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交；申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。其次，民事诉讼证据规定第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。再次，根据查明事实，育新曙光公司提交的证据中，加工合同经办人周方晨制作的到货情况统计表，明确载明有加工合同到货的情况。在军需研究所对该表提出异议后，因到货情况表原件在中试基地控制之下，育新曙光公司提交证据原件确有困难，本院根据育新曙光公司的书面申请进行调查，但中试基地并不配合。在经育新曙光公司申请追加中试基地为本案第三人后，中试基地拒绝到庭参加诉讼。故根据上述规定，本院推定该到货情况统计表内容为真实。但是，该统计表下方的手写数据没有经办人签字确认，且缺乏其他证据能够佐证，故对该部分手写数据本院不予认定。综上，本院结合上述证据查明事实认定育新曙光公司在本案加工合同项下实际完成的产品加工数量，合计：（潮白）04陆空枕面465807、04枕里424809；（东北）04陆空枕面125150、04枕里245500、04海枕面118900。根据加工合同的单价约定，上述加工费总额为2456815.9元（计算方式为（465807+125150+118900）*2.8+（424809+245500）*0.7），扣除已经支付的173.25万元，尚欠款项为724315.9元。此外，关于育新曙光公司主张的窝工、多耗费用及代付运费，其所提交的证据并不足以证实该部分费用实际发生以及与本案的关联性，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民解放军总后勤部军需装备研究所于本判决生效之日起十日内给付原告北京育新曙光服饰有限公司剩余加工费724315.9元；二、驳回原告北京育新曙光服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16112元，由原告北京育新曙光服饰有限公司负担6827元（已交纳），由被告中国人民解放军总后勤部军需装备研究所负担9285元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  罗艳芬人民陪审员  吕占萍二〇一七年二月二十四日书 记 员  赵家禹