湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)鄂襄阳中行终字第00057号上诉人（原审原告）吴永秀，女，生于1946年11月19日，汉族，住南漳县。委托代理人甫继翠，女，生于1962年12月18日，汉族，住南漳县。被上诉人（原审被告）襄阳市国土资源局。地址，襄阳市襄城区西街**号。法定代表人曾进生，襄阳市国土资源局局长。委托代理人温学梅，襄阳市国土资源局征地科科长。委托代理人胡青松，湖北松之盛(襄阳)律师事务所律师。上诉人吴永秀因诉被上诉人襄阳市国土资源局土地转用行政批复一案，不服宜城市人民法院（2012）鄂宜城行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永秀及其委托代理人甫继翠，被上诉人的委托代理人温学梅、胡青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2003年7月28日，原襄樊市人民政府办公室以襄樊政办函[2003]22号《关于南漳县10个镇土地利用总体规划的批复》,原则同意南漳县城关等10乡镇修编的2001-2010年土地利用总体规划。该规划明确本案涉讼土地为建设预留地。2010年6月11日，南漳县人民政府根据城镇规划占有土地的实际需要，以南政文[2010]45号向原襄樊市人民政府申报南漳县2010年第二批次建设用地计划，拟占用位于建设用地预留区内的城关镇徐庶庙村集体土地1.4978公顷，用途为村办企业。2010年7月7日，经原襄樊市人民政府批准，原襄樊市国土资源局以襄土资函[2010]63号《关于南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用的批复》，同意南漳县城关镇徐庶庙村集体农用地1.4978公顷转为集体建设用地，用于村办企业建设。2011年8月29日，吴永秀对该农用地转用批复不服，向湖北省人民政府申请行政复议。湖北省人民政府复议认为，原襄樊市人民政府批准，并由原襄樊市国土资源局作出的襄土资函[2010]63号《关于南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用的批复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，于同年11月29日作出鄂政复决字[2011]59号行政复议决定，维持原襄樊市人民政府批准南漳县政府将该县城关镇徐庶庙村1.4978公顷集体农用地，转为集体建设用地的行为。吴永秀不服，提起行政诉讼，请求撤销襄樊市国土资源局襄土资函[2010]63号《关于南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用的批复》，恢复原告对被批准转用土地的耕种。原审法院认为，南漳县人民政府为了发展需要，积极依法申报建设用地农用地转用方案，原襄樊市人民政府依法受理并依法审查后，批准《南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用方案》，原襄樊市国土资源局作出襄土资函[2010]63号《关于南漳县2010年度第二批次建设用地农用地转用的批复》，是履行其法定职责的行为。吴永秀对该转用批复不服，依法向湖北省人民政府申请复议，湖北省人民政府以事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出了维持原批复的行政复议决定。经开庭审理，该《批复》事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴永秀诉称，本案被批准转用的土地是其承包的集体农用地，是基本农田，不是集体建设用地预留区，南漳县人民政府2005年5月颁发的有效期为30年的《农村土地承包经营权证》，已确认该土地是农作物种植耕地；且承诺30年不收回、不调整，原襄樊市人民政府无权批准转用。经查，2003年7月28日，原襄樊市人民政府办公室襄樊政办函[2003]22号《关于南漳县10个镇土地利用总体规划的批复》批准南漳县2001-2010年土地利用总体规划，该规划明确徐庶庙村1.4978公顷集体农用地为建设预留地。本案被批准转用的土地，虽由农户自然种植蔬菜，但并非规划确定的疏菜生产基地，不属于我国《土地管理法》第三十四条第一款第(三)项规定的基本农田。原襄樊市人民政府作为原批准《南漳县10个镇土地利用总体规划》的人民政府，依法有权批准该规划范围内的农用地转用。对吴永秀的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第十六条第一款之规定，判决驳回原告吴永秀要求撤销原襄樊市国土资源局作出的襄土资函[2010]63号《关于南漳县2010年度第二批次建设用地农用地转用的批复》的诉讼请求。案件受理费50元，由吴永秀负担。宣判后，上诉人吴永秀不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实颠倒黑白，采信原襄樊市人民政府办公室以襄樊政办函[2003]22号《关于南漳县10个镇土地利用总体规划的批复》,违反证据规定，与上诉人持有的《农村土地承包经营权证》相矛盾。本案被批准转用的土地是其承包的集体农用地，是基本农田，不是集体建设用地预留区。南漳县人民政府2005年5月颁发的有效期为30年的《农村土地承包经营权证》，已确认该土地是农作物种植地，且承诺30年不收回、不调整。原襄樊市人民政府无权批准转用。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人襄阳市国土资源局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吴永秀向原审法院提交的证据材料有：（一）原襄樊市国土资源局襄土资函〔2010〕63号《关于南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用的批复》；（二）2005年6月南漳县人民政府颁发的《土地承包经营权证》；（三）南漳县人民政府关于征用城关镇徐庶庙村土地的公告(2011年第11号)；（四）南漳县人民政府抢占原告土地的照片二张。被上诉人襄阳市国土资源局向原审法院提交的证据材料有：（一）南漳县2010年第二批次建设用地呈报材料。即2010年6月，南漳县政府向襄阳市人民政府申报2010年度第二批次建设用地，并呈报了请示、建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、勘测定界图等申报材料。（二）襄樊市人民政府办公室关于南漳县10个镇土地利用总体规划的批复。即2003年7月28日，市政府办公室批复同意包括南漳县城关镇在内的10个镇修编的2001-2010年土地利用总体规划。（三）土地利用总体规划图。即根据已批准的城关镇土地利用总体规划显示，本案涉及的农用地转用1.4978公顷土地位于建设用地预留区，依法可以办理农用地转用手续。（四）南漳县基本农田分布图。即根据已批准的城关镇土地利用总体规划显示，本案涉及的农用地转用1.4978公顷土地不在基本农田范围内。（五）襄樊市国土资源局关于南漳县2010年第二批次建设用地农用地转用的批复。即2010年7月7日，根据襄阳市政府的批准，市国土局批复同意南漳县2010年第二批次建设用地，用于村办企业建设。（六）行政复议决定书。即2011年8月29日，原告22日以襄阳市政府为被申请人向湖北省政府提出行政复议，要求撤销市政府的批复，2011年11月29日，市政府作出鄂政复决字[2011]59号行政复议决定书，维持市政府批准的农用地转用行为。该文书已经发生法律效力。（七）徐庶庙村委会《关于兴建货运市场的决议》。即2009年9月8日，经徐庶庙村全体党员、村民代表讨论表决，同意兴建货运市场，并形成书面决议。（八）占地安置补偿兑付领取表。即徐庶庙村占地村民除少数人拒绝领取外，绝大部分村民已经领取了安置补偿费。上述证据材料均已随案移送本院。庭审质证时，当事人各方均发表了质证意见。根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款规定，在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划，分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第十六条第一款规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案经有批准权的人民政府批准后，同级土地行政主管部门应当在收到批件后５日内将批复发出。本案中，南漳县人民政府于2010年6月向原襄樊市人民政府申报2010年度第二批次建设用地，并呈报了请示、建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、勘测定界图等申报材料。原襄樊市人民政府作为原批准南漳县土地利用总体规划的批准机关，对南漳县人民政府农用地转用方案等呈报材料审查批准后，原襄樊市国土资源局作出同意南漳县2010年第二批次建设用地转用于村办企业的批复，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人关于原审采信证据违反规定，认定事实错误，本案被批准转用土地系基本农田，原襄樊市人民政府无权批准，原襄樊市国土资源局所作批复应予撤销、并恢复其耕种的上诉理由和诉讼请求，因未提供确凿的事实证据予以印证，且与本院查明的案件事实相冲突，故本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费５０元，由上诉人吴永秀负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 健审判员 付士平审判员 杨 瑛二〇一二年十月十五日书记员 孙俊卡