广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)粤0306民初28494号	原告宋国强，男，汉族，1969年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。	委托代理人吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。	委托代理人岳世亚，广东万诺律师事务所律师。	被告陈咸忠，男，汉族，1964年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。	委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。	原告宋国强诉被告陈咸忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴灵燕、岳世亚，被告的委托代理人张灏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告偿还原告本金953710元及利息131731.31元(利息按月2％的标准计至实际付清本息之日止，暂计至2016年11月30日)；2、判令被告承担本案的诉讼费。	本案相关情况	原告主张2014年10月8日，被告向原告借款203710元；2014年10月20日和2015年1月5日原告分两次向被告借出款项分别为40万元和35万元；双方同意利息按3%标准计算。原告多次协议还款事宜未果遂诉至本院。被告抗辩称：1、原告没有向被告支付203710元，原告主张向被告出借该款项不是事实；2、原告没有于2015年1月5日向被告出借过款项35万元；3、原告于2014年10月20日分4次向被告转账20万元及2014年10月21日以转账形式支付20万元属实，但双方没有约定利息和还款期限。	经查，2016年8月4日和2016年8月12日，被告分别向原告转账各25万元。	2017年1月3日，深圳市欧美汇机电有限公司出具《关于购车款的情况说明》，载明其已收到被告支付的全部购车款，共计人民币105万元，全部购车款均是由原告代被告直接向其支付。	2017年1月10日，案外人杜某出具《关于投资款的情况说明》，载明其于2015年1月5日收到合伙人即被告支付的会所出资款人民币35万元，此35万元出资款均是由原告代被告向其转账支付。	证人杜某出庭作证称：其与原、被告等六名股东一起投资了车行和会所，其当时系车行和会所的财务。原告以被告的名义支付了投资款。	证人何某出庭作证称：其在深圳市欧美汇机电有限公司做财务，被告在其车行购买了一台黑色保时捷卡宴，车价为105万元，车行收到了被告的平安银行贷款73万元、5万元定金，原告个人垫付了27万元。	判决理由	一、关于借款本金的问题。	原告主张被告向其借款203710元并代其支付了购车款以及被告向其借款35万元并代其支付了投资款,2014年10月20日通过转账向被告出借40万元。被告仅认可40万元的借款；主张原告仅于2014年9月16日及2014年9月28日分别帮被告缴纳过交强险1550元及机动车综合保险20571元，合计22121元，原告以其配偶丁某账户于2014年7月5日和2014年7月21日分别向原告账户转账支付购车定金50000元及购车款154962元，共计204962元；原告没有于2015年1月5日向被告出借过35万元。	本院结合本案现有证据材料针对借款事实分析如下：	首先，被告主张其以丁某账户于2014年7月5日和2014年7月21日分别向原告账户转账支付购车款定金50000元及购车款154962元，共计204962元。但，被告提交的《个人账户汇总信息清单（户名丁某）》未有加盖银行公章，本院对此不予采信。	其次，从《微信聊天记录》中可知，原告共计3次向被告发送《借款明细》，被告依次回复“没有错，拖你太久了最不好意思”、“你是按月息3个点算的吧？长期使用是否太高了，按二个点行吗？”、“收到”。由此可知，被告对3笔借款知情并没有异议。并且被告在收到《借款明细》后分别于2016年8月4日和2016年8月12日，向原告还款共计50万元。	再次，《录音记录》中原告分别对三笔借款与被告进行对账确认，被告均未表示异议；被告在《录音记录》中亦确认本金有95万多元的事实。	综上，结合《微信聊天记录》、《借款明细》、银行转账记录、记账凭证和出庭作证的证人证言，可形成一条完整的证据链，足以证实被告向原告借款的事实，而被告提交的证据不足以推翻上述事实。原、被告双方多次对借款事实进行核对，被告均表示确认，并依双方对账的《借款明细》进行还款。被告主张是被原告欺骗所作的意思表示，与事实不符，本院不予采信。因此，本院对原告诉求的借款本金953710元予以支持。	二、关于利息的问题。	《微信聊天记录》中被告主张按2%/月计算利息，原告亦诉求2%/月的利率，故本院视为双方约定的利息为2%/月。由于双方没有约定还款期限，利息计至被告最后还款之日即2016年8月12日，扣除被告支付原告的50万元，被告还应支付原告本金858143.69元（详见附表）。因此，自2016年8月13日起的利息应以本金858143.69元为基数按月利率2%计至被告付清之日止。	判决结果	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：	一、被告陈咸忠应于本判决生效之日起十日内返还原告宋国强借款本金858143.69元及利息（以本金858143.69元为基数按月利率2%自2016年8月13日起计至全部款项付清之日止）；	二、驳回原告宋国强的其他诉讼请求。	以上判项如果被告陈咸忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费15193元，由原告宋国强承担2645元，由被告陈咸忠承担12548元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。	审 判 长 连  军  怀	人民陪审员 梁  木  英	人民陪审员 廖  妙  芳	二〇一七年二月二十三日	书 记 员 莫  莹  莹	书 记 员 杨佳玫（兼）	附表：																											本金																							起算日期																							计至日期																							利率/月																							计得利息																							还款金额																															203710																							2014年10月8日																							2016年8月12日																							2%																							91533.69																							500000																															200000																							2014年10月20日																							88266.67																															200000																							2014年10月21日																							88133.33																															350000																							2015年1月5日																							136500																															小计剩余本金																							858143.69元（953710+91533.69+88266.67+88133.33+136500-500000）																附本案相关法律条文如下：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。