河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1168号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市新石南路24号恒辉商务广场12层。主要负责人：高文建，该分公司总经理。委托诉讼代理人：翟文，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：肥乡县鑫昌运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区南环路东段桥西北侧。法定代表人：聂子龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）因与被上诉人肥乡县鑫昌运输有限公司（以下简称鑫昌运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服原肥乡县人民法院(2016)冀0428民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安财险河北公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，扣除对方车辆交强险赔偿限额2000元后，改判永安财险河北公司按事故比例30%承担合理的商业险赔偿责任，不服一审判决数额71461元；2.一、二审诉讼费用由鑫昌运输公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书证实，鑫昌运输公司所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆驾驶人王斌承担本次事故的次要责任，对方车辆驾驶人好文章承担本次事故的主要责任。根据《中华人民共和国保险法》第七十六条及双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第七条第（十四）款规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不承担赔偿责任。本案中被保险机动车方驾驶人王斌负事故次要责任，责任比例应为30%，故依据法律规定和合同约定，应扣除对方交强险赔偿限额2000元后，保险公司按事故次责比例30%承担商业险赔偿责任。一审判决保险公司按100%比例承担商业险赔偿责任，并承担对方车辆应该承担的交强险赔偿责任，明显违反法律规定。二、一审、二审诉讼费用由鑫昌运输公司承担。鑫昌运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫昌运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令永安财险河北公司赔偿各项损失共计108430元；2.诉讼费用由永安财险河北公司承担。一审法院认定事实：2015年12月26日，鑫昌运输公司为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车向永安财险河北公司投保机动车交强险和商业险，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日。2016年2月28日21时40分，该车辆沿国道309线由东向西行驶至山东省聊城市冠县超限站附近时，与案外人驾驶的小型轿车发生交通事故。经聊城市公安局交通警察支队冠县大队认定，鑫昌运输公司负事故的次要责任，案外人负主要责任。一审法院认为，鑫昌运输公司为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车向永安财险河北公司投保机动车交强险和商业险，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。现鑫昌运输公司所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，故永安财险河北公司应对鑫昌运输公司的合理损失在投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。结合案情，以下三个问题需要分析认定：一、关于鑫昌运输公司主体资格的问题。永安财险河北公司称第一受益人定州市农村信用合作联社出具的放弃起诉车损的证明已超过时效，经查，鑫昌运输公司于2016年5月3日诉至法院，未超过时效，庭后鑫昌运输公司又提交新的第一受益人放弃起诉车损的证明，永安财险河北公司对此未提出异议，且能与其提供的保险抄单相印证，故认定鑫昌运输公司为本案的适格主体。永安财险河北公司称鑫昌运输公司提供的部分证据为复印件，无法证明其真实性，经将鑫昌运输公司提供的保单复印件与永安财险河北公司提供的保险抄单比对，相关信息一致，能够证明鑫昌运输公司提供的保险单的真实性，故予以认定；鑫昌运输公司庭后提供了驾驶证和行驶证原件，经与复印件比对一致，且与事故认定书记载的信息一致，永安财险河北公司对此也未提出异议，故予以认定。二、关于鑫昌运输公司损失的问题。1.车损问题，鑫昌运输公司主张所依据的河北正鸿保险公估有限公司的公估报告，系有价格评估资质的第三方作出，车损结论为85780元。永安财险河北公司辩称鑫昌运输公司系自行委托、有扩大损失嫌疑等，并申请对车损重新鉴定，但未提供相应的相反证据予以证明，故不予采信和准许，永安财险河北公司应按照该鉴定结论作出的车损结论85780元赔付鑫昌运输公司。2.公估费问题，鑫昌运输公司支付的公估费3450元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由永安财险河北公司赔付。永安财险河北公司提出的公估费属于间接损失不予承担的主张，依法不予支持。3.拖车费和吊车施救费问题，鑫昌运输公司主张依据发票拖车费为8000元、吊车施救费为11200元，永安财险河北公司称吊车施救和拖车一般为同一公司，且整体施救费用过高等。一般情况并不能排除本案中出现吊车与拖车为两个不同公司的可能性，但本次事故的整体施救费用较之正常标准偏高，酌情认定为12000元。鑫昌运输公司的损失合计为85780+3450+12000=101230元。关于永安财险河北公司赔付方式的问题。鑫昌运输公司主张全额赔付，永安财险河北公司主张依据保险条款按照事故中鑫昌运输公司承担的次要责任即30%的比例赔付并附加免赔率。根据相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，该免责条款应当依据保险法的规定，对投保人履行明确说明义务，否则该条款对投保人不发生法律效力。明确说明要求保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中无证据表明永安财险河北公司已按上述要求对投保人就上述比例赔付及免赔率条款履行了告知义务，鑫昌运输公司也不予认可，故永安财险河北公司应按鑫昌运输公司的实际损失进行理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及相关法律法规之规定，判决：一、永安财险河北公司于本判决生效后10日内赔付鑫昌运输公司101230元；二、驳回鑫昌运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取计1234元，由鑫昌运输公司负担82元，由永安财险河北公司负担1152元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人永安财险河北公司提出的先扣除对方车交强险2000元后再按责任比例30%赔偿的主张应否支持的问题。第一，应否先扣除对方车交强险2000元。由于本案系财产保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，解决的是保险合同关系中双方权利义务的问题，鑫昌运输公司涉案车辆已向永安财险河北公司投保营业用汽车损失险，该车辆因交通事故所造成的损失合计101230元并不超过其投保的车辆损失险限额306000元，故永安财险河北公司提出的先扣除对方车交强险2000元的主张没有法律依据也不符合保险合同的约定，不予支持。第二，应否按责任比例30%赔偿。虽然双方保险合同约定有“按责赔付”条款，但根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人保险金之后获得救济。同时，保险法并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利。因此，车辆损失“按责赔付”的约定，不管保险人是否尽到提示及明确说明义务，其系利用格式条款，免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法应享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，应当认定为无效。故永安财险河北公司提出的按责任比例30%赔偿的主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人永安财险河北公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年二月二十七日书记员 芦萧辰