河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终94号上诉人(原审被告)：洛阳建工集团有限公司。住所地:洛阳市西工区凯旋东路**号。法定代表人：李宏伟，董事长。委托诉讼代理人：马晓波，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：王敬波，该公司法律顾问。特别授权。被上诉人(原审原告)：王正良，男，1962年12月21日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：李书跃、王青霞，河南九都律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被上诉人王正良因建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人王敬波、被上诉人王正良及其委托诉讼代理人李书跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：撤销一审判决，驳回王正良一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以“根据证据优势原则”为由支持被上诉人诉讼请求属认定事实不清。1、一审认定所谓的优势证据不具有真实性，与被上诉人提交的同类证据比对不完整，缺少上诉人必要的人员签字，且存在人为涂改痕迹，存在明显瑕疵。2、被上诉人于2016年2月6日向上诉人作出的书面承诺书已明确其领取了一期2#楼地板及变更墙体人工费26万元工程款，剩余的工程保证金和利润是23824元。而被上诉人的瑕疵证据的落款时间是2015年2月7日，一审法院不以2016年2月6日的证据认定被上诉人的真实意思而用后者，是本末倒置。3、事实是2015年2月16日、2016年2月6日被上诉人还从上诉人处收到295万元工程款，上诉人不但不欠被上诉人的工程款和材料款，还多付了被上诉人的工程款。王正良答辩称，1、上诉人称2015年2月7日两张工程结算单不具备真实性不符合客观实际。首先，双方就已完工程量进行结算并签字确认，该结算单为双方当事人真实意思表示。其次，该结算单虽无上诉人工程项目部经理签字，但并不影响该结算单对外效力。再次，该结算单中外墙保温项目的工程量是打印的，单价和总价是手写的，双方均无异议并签字确认，对没有从事的工程项目予以去掉，并没有涂改。2、2016年2月6日被上诉人的承诺书和2016年2月7日工程结算单并不矛盾。结算单是对外墙保温工程量进行结算，承诺书是对地砖等项目结算的承诺，不包括外墙保温。3、上诉人称支付295万元工程款，是基于另外的法律关系，与本案无关。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。王正良向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款431639元，利息36000元（计算至起诉之日）；2、要求被告支付材料款9193元；3、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原被告双方对2015年1月22日和2015年2月7日编号为1、2、3、4的建工集团工程量结算单，结算人为王正良，总结算款为283824元，建工集团已向王正良付款26万元，余款23824元（质保金）未付的事实无异议。对有争议的事实，认定如下：建工集团将承包的凌宇犀地2号楼的外墙保温等工程口头分包给建佳公司，实际施工人是王正良，王正良除了以上结算单外，还提交无编号的建工集团工程结算单两张，共计407815元，建工集团不予认可，称该两张结算单中项目经理、材设部无人签字，只有施工部靳妙增和结算人王正良签字，且靳妙增仅是打字员，结算单中有手写字样和改动痕迹，系王正良伪造。王正良称项目经理、材设部无人签字系建工集团内部问题，不应由王正良承担此责任，靳妙增也不仅是打字员，还是施工部工作人员。法庭询问原被告双方，是否需要靳妙增出庭作证，原被告均不申请，称联系不上靳妙增。原告还提交2013年10月18日至2013年12月25日的收据五张，称为建工集团垫付保温砂浆、卸车费共计9193元，加盖有建工集团凌宇犀地2号楼项目资料专用章，建工集团也不予认可，称收据上没有注明是欠王正良的钱。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原、被告对编号1、2、3、4号的工程结算单均认可，被告不认可的两张结算单，与被告已认可的四张结算单中均有施工部靳妙增的签字，被告辩称靳妙增系工地打字员，但原告出示的六张结算单中靳妙增都是作为施工部的人员签字认可的，故对被告的辩称不予采信。原告出具的关于外墙保温的工程量结算单，被告不予认可，称原告未做此工程，但并未提出反证予以反驳，且原告提交的五张垫付保温砂浆、卸车费共计9193元的收据，加盖有建工集团凌宇犀地2号楼项目资料专用章，从侧面可以印证外墙保温工程确系原告施工。根据证据优势原则，原告要求被告支付工程余款431639元（401200元+6615元+23824元）和垫付的卸车费用9193元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求的利息36000元，证据不足，不予支持。关于被告的其他辩称，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告洛阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王正良支付工程余款431639元。二、限被告洛阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告王正良支付卸车费用9193元。三、驳回原告王正良的其他诉讼请求。本案诉讼费8500元，由被告洛阳建工集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：1、双方争议的两张无编号工程结算单时间均为2015年2月7日，与同日编号1、2的工程结算单格式基本一致，均为表格格式。表格内容有结算人、项目、单位、工程量、单价、总价和备注；表格上方左起打印有“洛阳建工集团有限公司2015.2.7”字样，表格下方留有项目经理、材设部、施工部、结算人签名位置。争议结算单中，一张打印有的结算人王正良，其中的项目为：屋面阳光房压顶57米总价1539元、商铺顶板分隔墙压顶85米总价2295元、负一层电梯门口改门6个总价1200元、三层楼梯间窗改门4个总价800元、配电室新增电缆沟砌体6方总价780元，总计6615元；另一张中的结算人空白，项目为外墙保温20060平方总价401200元。外墙保温结算单中的单价和总价格中的“20”、“401200”系手写，另该表中还打印有“四单元入户门变更”、“屋面阳光方”“三层分隔墙”项目，均被划掉。两张结算单中，项目经理、材设部无人签字，靳妙增在施工部签名处签名，王正良在结算人签名处签名。一审查明双方无争议编号1、2、3、4的工程结算单中，也系由靳妙增在施工部签名处签名。2、一审中建工集团提交了一份2016年2月6日王正良出具的承诺书。内容为：“今王正良领取洛阳建工集团有限公司的凌宇犀地一期2#楼地板砖及变更墙体人工费工程款26万元。保证人工工资全部付清，剩余款项为工程保证金和利润，待质保期完成后三个月内付清。若二年内发生上访围堵群体事件，我自愿放弃剩余工程质保金和利润23824元。上访期间产生的一切经济费用由王正良承担。”3、二审中，建工集团提交了一份王正良与案外人李宏炳签订的施工协议书及王正良出具的三张收条，称外墙保温工程包含在外墙粉刷工程中，都是通过李宏炳交给王正良施工的，建工集团已将外墙粉刷相关款项支付给李宏炳，由李宏炳向王正良支付，建工集团和王正良没有发生任何粉刷业务。施工协议书中约定，建工集团凌宇犀地A2#楼劳务队作为甲方将该A2#楼的二次结构及内外墙粉刷承包给王正良，承包范围为主体砌体和内外墙粉刷。施工协议对施工内容、工程质量及费用结算的约定中无外墙保温施工的内容。王正良出具的三张收条中，一张写明为砌墙粉刷工资246100元，一张写明收到工人工资49万元，该两张收条中均不显示付款人；另一张写明收到李宏炳现金20万元。本院认为，本案二审争议焦点为2015年2月7日两张共计407815元的工程结算单能否认定以及相关工程款是否已支付问题。两张争议结算单分别为外墙保温结算401200元及零工结算6615元。根据查明的事实，外墙保温项目系由王正良施工，建工集团主张该项目包含在外墙粉刷项目中应与李宏炳结算，但其提供的李宏炳与王正良施工协议及王正良收条并不能证明该外墙保温项目包含在外墙粉刷项目之中。对于零工项目结算单，建工集团虽提出结算单的签字不完整，但在一、二审诉讼中均未对相关项目由王正良施工提出异议。本院认为，两张争议结算单中的签名虽不完整存在瑕疵，但均有建工集团施工部工作人员签字，且相关项目确由王正良施工，并不存在人为涂改，建工集团亦未提供证据证明该两份结算单中的项目已另行结算或包含在已结算的项目之中，故一审判决对该两份结算单予以认定并无不当，对于建工集团主张该两张结算单不应予以采信的上诉理由，本院不予采纳。王正良2016年2月6日出具的承诺书中所涉工程款为“地板砖及变更墙体人工费工程款”，并不能显示出已包含本案中的工程款，故不能据此即认定本案的工程款已经支付完毕。此外建工集团主张其已多付了工程款，亦未提供证据证明，故对于建工集团所主张的不欠王正良工程款的上诉理由，本院不予采纳。综上，建工集团的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7912元由洛阳建工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一七年二月七日书 记 员 邵羽菲