江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终288号上诉人（原审原告）:泰州金色广场房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路288号一单元529室。法定代表人:潘志才，该公司董事长。委托诉讼代理人:王长林、宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏果超市（泰州）有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路428号。法定代表人:马嘉樑，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。法定代表人:马嘉樑，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人:张巍，系苏果超市（泰州）有限公司职工。上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司因与被上诉人苏果超市（泰州）有限公司（以下简称泰州苏果）、苏果超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决支持上诉人的一审请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人缔约过程不诚信，向上诉人提供前后不一致的设计要求，造成上诉人房屋租赁损失，被上诉人应予以赔偿。2、两被上诉人之间财产混同、实际控制人一致，理应共同向上诉人承担赔偿责任。被上诉人泰州苏果、苏果超市有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人在签订房屋租赁合同之后应当积极严格的按照合同履行合同义务，上诉人作为商事主体应当明确而清楚的知晓自己签订合同之后的民事后果，但是上诉人在履行合同中未能按照合同约定的义务予以履行，错误的仍按照原方案予以施工，实际上表明上诉人对合同约定并不重视，已经完全违背了民事合同中的诚实信用原则，因此应当承担相应的违约责任。二、被上诉人苏果超市有限公司并非租赁合同的当事人，苏果超市有限公司与泰州苏果为相互独立的民事主体，泰州苏果为独立核算的法人公司，两者之间并不存在财产混同。综上，被上诉人认为一审事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判。泰州金色广场房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令泰州苏果、苏果超市有限公司赔偿损失5894070元，2、泰州苏果、苏果超市有限公司承担本案诉讼、保全费用。一审经审理查明，2012年1月6日泰州金色广场房地产开发有限公司与泰州苏果签订房屋租赁合同一份，约定：一、泰州苏果承担泰州金色广场房地产开发有限公司开发的金色广场项目房屋用于商业经营。上述房屋在取得整体工程竣工验收合格及土建消防验收合格后交付泰州苏果。二、租赁期从2014年7月1日至2034年6月30日，泰州金色广场房地产开发有限公司在2014年3月1日将房屋按交付标准（详见附件2）交予泰州苏果进行装修。房屋交付时，双方派人共同验收签字，若房屋不具备交付条件，不能在约定期限办理交接，泰州金色广场房地产开发有限公司装修及起租日顺延，顺延期不得超过30日，超过顺延期的，泰州金色广场房地产开发有限公司承担违约责任，顺延期限超过180日后，泰州金色广场房地产开发有限公司不能交付房屋的，泰州苏果有权解除租赁合同，在满足附件2《建筑工程基本要求》的要求后，泰州金色广场房地产开发有限公司应向泰州苏果发出交接通知，如泰州苏果在交接过程中发现不符合附件2约定交付条件，应提供清单要求泰州金色广场房地产开发有限公司修补，泰州金色广场房地产开发有限公司在15日内修补后，双方再次进行验收交接，上述步骤可适当重复，直到签署交接。三、本合同生效后10个工作日内，泰州苏果向泰州金色广场房地产开发有限公司支付定金200万元。四、泰州金色广场房地产开发有限公司应在租赁房屋交付前按照设计要求和消防部门审定意见完成土建消防工程的施工，并通过消防验收。租赁房屋在建期间，泰州金色广场房地产开发有限公司应每月提交工程进展报告，知会泰州苏果房屋结构、平面工程、供配电工程、给排水工程、消防工程等方面进展情况，并将相关施工蓝图交泰州苏果确认。合同还就其他事项及进行了约定。该合同另有附件：施工图纸、《建筑工程基本要求》等，《建筑工程基本要求》对租赁房屋的结构、层高、装修装饰、供配电等进行具体约定。合同签订后，苏果超市有限公司转账支付了定金200万元。另泰州金色广场房地产开发有限公司委托东南大学建筑设计研究院有限公司对涉案房屋项目进行整体设计。租赁合同签订前，东南大学建筑设计研究院有限公司按泰州苏果提供的方案图纸进行功能布局与设计，泰州金色广场房地产开发有限公司按此图纸进行了施工，但该设计图与正式租赁合同附件图纸在布局存在区别，租赁合同签订后，泰州金色广场房地产开发有限公司未按合同附件图纸进行调整和施工。2014年2月27日泰州苏果派人现场勘查，并于3月5日发函告知泰州金色广场房地产开发有限公司按合同要求尚有大量工程未完成，存在层高等问题。后双方多次交涉。8月20日泰州金色广场房地产开发有限公司通知泰州苏果进行租赁房屋交接，9月3日泰州苏果致函泰州金色广场房地产开发有限公司要求解除双方间租赁合同，泰州金色广场房地产开发有限公司不同意解除合同。后泰州苏果向一审法院提起诉讼。原审法院在审理过程中，经现场勘查，泰州金色广场房地产开发有限公司出租房屋存在二楼、三楼层高低于合同约定，部分扶梯位置偏离或方向相反等问题，一审法院于2015年8月19日作出（2014）泰海民初字第2854号民事判决，认定泰州金色广场房地产开发有限公司未按双方于2012年1月6日签订的正式租赁合同约定的内容进行施工，且事后亦未能修补存在问题，不能交付符合约定的房屋，故判令解除双方间的租赁合同，泰州金色广场房地产开发有限公司双倍返还定金。泰州金色广场房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉，认为涉案合同签订时，讼争工程已经无法再按变更后的图纸进行更改，因此造成工程实际状况与图纸不一致情形，责任在泰州苏果，要求驳回泰州苏果的诉讼请求。2016年1月5日泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第01002号民事判决，认为双方曾就租赁房屋事宜进行协商，协商过程中泰州金色广场房地产开发有限公司即开始施工，2012年1月6日双方签订正式房屋租赁合同，以合同附件对租赁房屋建筑、结构、层高、装饰装修等作出明确约定，由于泰州金色广场房地产开发有限公司未对相关约定尽合理的审慎注意义务，未按合同附件约定要求施工，致涉案房屋层高、电梯走向等实际施工与约定不符，无法交付符合条件的房屋，泰州金色广场房地产开发有限公司无证据证实泰州苏果对房屋实际状况存在过错。故判决驳回泰州金色广场房地产开发有限公司上诉，维持一审法院原判决。现泰州金色广场房地产开发有限公司以履约存在过错要求赔偿。审理过程中，泰州金色广场房地产开发有限公司提供东南大学建筑设计院有限公司提供的设计图纸复印件，说明泰州苏果在租赁合同签订前提供施工图纸；提供监理施工日记，说明双方合同签订时，出租房屋的基础结构已经完工无法进行变更；另依据房屋空置时间计算的租金损失为5894070元。泰州苏果、苏果超市有限公司未予认可。一审法院认为，泰州金色广场房地产开发有限公司与泰州苏果间签订的房屋租赁合同系双方间真实意思表示，依法应予保护。本案中，泰州金色广场房地产开发有限公司与泰州苏果在房屋租赁合同签订前虽进行了协商，设计部门也按泰州苏果要求进行超市布局设计，但2012年1月6日双方签订正式租赁合同时，泰州苏果对租赁房屋的结构、层高、装修装饰进行明确约定，泰州金色广场房地产开发有限公司未有异议，但实际施工过程中，泰州金色广场房地产开发有限公司未尽审慎注意义务，仍按原设计方案施工，致使泰州金色广场房地产开发有限公司不能按合同约定交付符合条件的出租房屋，现泰州金色广场房地产开发有限公司仍以原设计方案得到泰州苏果确认，签订合同时，房屋基础结构已完工不能重做更改，佐证泰州苏果履约过程中存在过错的证据不足，应承担举证不能的法律后果。由于泰州金色广场房地产开发有限公司履行合同时存在违约，无法按约定条件交付租赁房屋，致租赁房屋空置造成的损失应自行承担，故其主张赔偿损失的请求无事实及法律依据，不予采信。关于泰州金色广场房地产开发有限公司要求苏果超市有限公司共同清偿一节，因苏果超市有限公司非合同当事人，与泰州金色广场房地产开发有限公司不存在权利义务关系，泰州金色广场房地产开发有限公司该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回泰州金色广场房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币53058元，保全费5000元，合计人民币58058元由泰州金色广场房地产开发有限公司负担（泰州金色广场房地产开发有限公司已预交）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司作为商事主体，在缔约时对合同内容理应尽到合理审慎注意义务并在合同依法成立后依约履行合同义务。然，上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司在订立本案所涉《房屋租赁合同》时未尽合理审慎注意义务，合同依法成立后亦未依约履行合同义务，致使本案所涉《房屋租赁合同》因其未能交付符合合同约定条件的房屋被人民法院依法解除。现其以被上诉人缔约过程不诚信为由要求被上诉人赔偿房屋租赁损失，但其所举证据不足以证明被上诉人泰州苏果在缔约和履约过程中存在过错。故，一审裁决驳回其要求被上诉人赔偿损失5894070元的诉讼请求，并无不当，应予维持。另，苏果超市有限公司与泰州苏果为相互独立的法人。合同具有相对性，苏果超市有限公司并非本案所涉《房屋租赁合同》的合同当事人，上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司要求苏果超市有限公司共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53058元，由上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰代理审判员  顾春旺二〇一七年二月二十日书 记 员  陈静怡