安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终5832号上诉人（原审被告）：谭永林，男，汉族，1984年10月3日生，住巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜思豪，男，1982年8月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘松玮，安徽江淮律师事务所律师。原审被告：俞淼海，男，1969年11月11日生，汉族，住合肥市瑶海区。上诉人谭永林因与被上诉人杜思豪及原审被告俞淼海民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭永林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杜思豪对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误且违反法定程序缺席判决。一审法院认定本案关键事实存在重大错误，本案中上诉人是借款介绍人而非担保人。即便约定了担保，保证期间已过，保证责任已免除。一审法院将开庭传票向上诉人邮寄，上诉人并未签收，直接适用缺席判决，程序严重违法。杜思豪辩称，上诉人已经收到法院的开庭传票，拒不到庭，一审法院缺席审理并不违法。杜思豪通过上诉人才与俞淼海认识，上诉人是作为担保人在借条上签字，俞淼海推迟还款时，一直向上诉人催款，上诉人一直帮俞淼海支付利息到俞淼海和上诉人姐姐离婚时。俞淼海述称，我确实欠杜思豪钱，现在资金紧张，无法偿还，谭永林并非担保人。杜思豪向一审法院起诉请求：1.判令俞淼海立即偿还借款13万元，并按照银行同期借款利率支付从借款到期日起至偿付完毕之日止的逾期利息，谭永林对上述款项承担连带担保责任；2.本案的诉讼费及保全费由俞淼海、谭永林共同承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，俞淼海经谭永林介绍后与杜思豪相识，并向杜思豪借款13万元。俞淼海向杜思豪出具借条，约定于2014年8月25日归还，双方口头约定借款利息按银行同期贷款利率计算。谭永林作为担保人在欠条中签名担保，未约定担保方式。俞淼海出具借条的当日，杜思豪将款项转至俞淼海的账户。俞淼海借款后，未能按约定归还本金，将利息付至2015年4月25日，之后未再付款。谭永林也未履行担保义务。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。杜思豪要求俞淼海归还借款本金的请求，当庭提供了借条、转账凭证，俞淼海对借款的事实不持异议，且承认未付本金，故该项请求予以支持。对杜思豪要求俞淼海承担利息的请求，双方当庭均认可利息付至2015年4月25日，故应自2015年4月26日起计算利息损失。杜思豪主张的利息标准符合法律规定，予以支持。对杜思豪要求谭永林承担连带担保责任的请求，也予支持。谭永林在借条中作为担保人签名担保，未约定担保方式。依据担保法的规定，应认定为连带责任担保。谭永林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞淼海于判决生效后十日内归还杜思豪借款本金13万元，并自2015年4月26日起至判决确定给付之日，按照银行同期贷款基准利率标准计算利息损失；二、谭永林对上述第一项承担连带担保责任；三、驳回杜思豪的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为谭永林是否应当对俞淼海向杜思豪的借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杜思豪称谭永林系案涉借款的担保人，并提供了一份谭永林签字的借条予以佐证，谭永林否认其是担保人，称只是介绍人。经审查，案涉13万元借条担保人落款处有俞淼海的签字，担保人下方有谭永林的签字，整张借条中并无“介绍人”，根据行文习惯及逻辑经验，结合俞淼海与杜思豪的认识过程及俞淼海与谭永林的亲属关系，一审法院认定谭永林为案涉借款的担保人正确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因案涉借条中对保证方式未作约定，故谭永林应为连带责任保证人。关于保证期间问题，谭永林上诉称本案担保已经超过保证期间，谭永林应免除担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经审查，案涉13万元借条约定的还款日期为2014年8月25日，对保证期间未作约定，故本案借款的保证期间应至2015年2月25日。杜思豪称其店面与谭永林相邻，在借款到期后一直向谭永林催要，谭永林称没钱，要求再缓缓，但谭永林只承认杜思豪通过其向俞淼海催款，否认杜思豪向其本人主张还款，杜思豪提供的现有证据不足以证明杜思豪在案涉借款到期后的六个月内曾要求谭永林承担保证责任，杜思豪应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉借款超过保证期间，保证人谭永林免除保证责任。关于一审法院缺席判决问题，经审查，一审法院已经将开庭传票邮寄送达至谭永林经营店面并由店员签收，谭永林未能及时拆封。开庭当天一审法院已通过电话联系谭永林，谭永林称以为是诈骗电话将电话挂断。故谭永林未能按时参加庭审的原因应归结于其本人，一审判决程序并不违法。谭永林由于自身原因未能参加一审庭审，视为放弃相应的诉讼权利，现其提起上诉对杜思豪的起诉进行抗辩，导致一审法院认定错误，本院予以纠正，但应由谭永林承担二审全部诉讼费用。综上所述，杜思豪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2466号民事判决第一项，即俞淼海于本判决生效后十日内归还杜思豪借款本金130000元，并自2015年4月26日起至本判决确定给付之日，按照银行同期贷款基准利率标准计算利息损失；二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2466号民事判决第二项；三、驳回杜思豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由俞淼海、谭永林负担；二审案件受理费2900元，由谭永林负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月六日书记员 张 平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。