江西省进贤��人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0124民初2271号原告：万中华，男，汉族，1969年8月17日生，进贤县人，住进贤县。被告：彭堂贵，男，汉族，1968年1月24日生，永修县人，住江西省九江市永修县。被告：彭灵杰，男，汉族，1987年5月7日生，永修县人，住江西省九江市永修县。原告万中华诉被告彭堂贵、彭灵杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告万中华、被告彭堂贵到庭参加诉讼，被告彭灵杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告万中华诉称，被告彭堂贵以其所承建的龙腾公寓楼运转急需资金为由向原告借款125万元（其中2015年11月3日原告通过龚某账户转账人民币100万元，另付现金25万元。），双方约定利息为每月人民币3万元（从2016年8月3日起计息），后被告彭堂贵出具了借条一份，并由被告彭堂贵之子彭灵杰为上述借款担保，两被告均在借条上签字、捺印。被告彭堂贵口头承诺会在一个月后归还借款，但被告未按约履行还款义务，故原告将两被告诉至法院，并提出如下诉请：1、被告彭堂贵归还借款本金1250000元及利息90000元（自2016年8月3日算至11月2日，后续利息再算）；2被告彭灵杰对上述借款本息负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告彭堂贵辩称，原告所诉借款是事实，但被告彭堂贵暂时没有还款能力，待资金回笼后会及时还清原告欠款。被告彭灵杰经本院传票传唤未到庭应诉也未提交书面答辩意见。本案审理过程中，原告万中华在举证时限内提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，用以证明原告的基本信息，其具备诉讼主体资格。证据二、被告出具的借条一份，用以证明被告彭堂贵借款人民币125万元的事实，双方约定月息3万元（从2016年8月3日起计算），被告彭堂贵口头承诺会在一个月内还清，被告彭灵杰为借款担保人，两被告均已在借条上签字、捺印。借款到期后，原告多次向被告索款，被告均借故拖延，不归还借款。被告彭堂贵、彭灵杰在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃举证权利。被告彭灵杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告彭堂贵对原告所举证据质证认为，对证据一、二均无异议。原告万中华在庭审中陈述，2015年11月3日，被告彭堂贵因做房地产生意，缺乏资金，向原告借款人民币100万元整，于是原告委托其表弟龚某转账100万元至被告彭堂贵账户上。当日被告彭堂贵并未出具借据，事后原告向被告催了几次款，被告没有还款。2016年8月3日，原告再次向被告彭堂贵催款，被告彭堂贵说一时还不起，说先付25万元利息给原告。在被告彭堂贵支付25万元现金给原告后，被告彭堂贵又以资金周转困难为由，将这25万元现金予以借回，并于当日向原告出具了一份总计125万元的借据（原告所举证据二中的借条）给原告，被告彭堂贵口头承诺一个月之内还清欠款。后原告为保险起见，要求被告彭堂贵就借款提供担保，被告彭堂贵于是电话通知其子彭灵杰在借据上签名担保。被告彭堂贵借款后，原告一直通过电话向被告彭堂贵催讨借款（未曾向被告彭灵杰催款），但被告彭堂贵均以资金未回笼为由拒绝还款，故引发本案纠纷。被告彭堂贵在庭审中陈述，被告彭堂贵在2015年11月3日实际向原告借款100万元。2016年8月3日，原告向被告彭堂贵索款算账，被告彭堂贵承诺支付9个月的利息款25万元给原告，但这25万元并没有实际支付。因原告当时要被告彭堂贵出具借据，而被告彭堂贵认为写“另付25万元现金”和欠原告25万元利息款是一回事，故其按照原告要求出具了原告证据二所举借条。后原告要求被告彭堂贵提供担保人，故被告彭堂贵电话通知��子彭灵杰在借条上签字担保。出具借条时，双方并未约定还款期限，被告彭堂贵仅说尽快还，并会按约支付每月3万元的利息款。被告借款后，因资金未回笼，无法及时归还原告借款，故引发本案纠纷。原告一直是向被告彭堂贵打电话索款，并未向被告彭灵杰催过款。根据被告方的质证意见及原、被告当庭陈述，本案的争议焦点在于：1、25万元是否实际支付；2、本案是否约定还款期限。对其他原、被告无争议的案件事实意见予以采纳。关于25万元是否实际支付，即是否应当认定为借款本金。被告彭堂贵主张此25万元未实际支付，实系其自2015年11月3日至2016年8月2日应支付给原告的利息款，即原告将尚欠利息计入借款本金；原告亦认可此25万元为借款利息，但被告彭堂贵实际支付后再现金借回，性质已发生改变，应为借款本金。根据通行的交易规则和金钱交易习惯，原告提出的被告向其支付25万利息后又于当日借回这一主张有违常理及民事交易习惯，不具备高度盖然性，本院不予采信，故对被告对此主张予以采纳，即本院认定此25万元未实际交付，实为尚欠利息款并计入借款本金。关于本案借款的还款期限，本院依照现有证据认定双方对借款期限未有约定。综合上述认证意见，本院审理查明并确认以下事实：2015年11月3日，被告彭堂贵以资金周转需要为由向原告借款，原告于当日通过龚某转账100万元至被告彭堂贵账户。2016年8月3日，原告向被告彭堂贵索款算账，被告彭堂贵仅同意支付9个月的利息款计25万元给原告，但原告要求被告彭堂贵出具借条，25万元未实际交付给原告。被告彭堂贵依原告要求出具总计125元的借条一份，双方未约定还款期限，仅约定被告从2016年8月3日起，每月向原告支付利息3万元整，且有关此笔借款的争议由进贤县人民法院管辖，借条落款日期为100万元借款到账日期（2015年11月3日）。后因原告要求被告彭堂贵提供担保，被告彭堂贵电话通知其子（被告彭灵杰）在上述借条上签字、捺印并注明“担保人”。被告出具上述借条后，并未及时归还欠款，原告多次向被告催款无果，故引发本案诉讼。本院认为，被告彭堂贵向原告万中华借款并出具借据，双方系民间借贷关系，且有被告彭灵杰在借据上签字、捺印作为担保人，合法有效；被告借款后经催收未清偿借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任。因双方未约定还款期限，根据《中华人���共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内返还。根据本院认证意见，本案借款本金应为100万元，被告作为借款人，应当及时归还，故对原告要求被告归还125万元借款本金的诉请予以部分支持。本案第借款发生在2015年11月3日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效之规定，该日可视为诉争借款合同生效的日期；原告于2016年8月3日向被告索要欠款，经原、被告协商一致后，被告向原告补写借条，视为原告于次日向被告彭堂贵主张清偿，并给予了被告一定宽限期；被告彭灵杰在诉争借条上签字、捺印担保，因借条中未载明保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，被告彭灵杰应为连带责任保证人，保证期限为六个月，即原告应在2017年2月2日前要求被告���灵杰承担保证责任，本案起诉日期在该日期之前，故本院对原告要求被告彭灵杰承担连带清偿责任的请求予以支持。本案中，纳入借款本金中的25万元实为被告彭堂贵20**年11月3日至2016年8月2日（共计9个月）应付利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之精神，民间借贷年利率不得超过24%；被告要求返还已支付的年利率24%至36%部分利息款，法院不予支持。本案中，被告虽承诺支付原告9个月共计25万元利息款，其年利率在24%至36%之间，但尚未支付，故该9个月的利率应当按年利率24%计算，应为1000000元（借款本金）×24%（年利率）÷12个月×9个月=180000元。关于2016年8月3日后的利息，原、被告约定月息3万（即年利率30%），超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问���的规定》第二十四条借贷双方约定的利率不得超过年利率24%的限定，对超出部分，本院不予支持。故原告诉请的2016年8月3日至2016年11月2日的利息应为1000000元×24%年利率÷12个月×3个月=60000元，对2016年11月2日后的利息亦应当按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告彭堂贵在本判决生效后10日内归还原告万中华借��本金人民币1000000元及利息240000元（利息计算至2016年11月2日，2016年11月2日后的利息按年利率24%计算至债务完全清偿之日止）。二、被告彭灵杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，由被告彭堂贵、彭灵杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武代理审��员钟情代理审判员  彭启荣二〇一七年二月二十三日书 记 员  胡婧婷