四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1921民初2383号原告：马才德，男，1941年6月16日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。原告：邓林业，女，1941年12月12日出生，汉族，农村居民，��四川省通江县，系原告马才得之妻。委托诉讼代理人：邓祎，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，户籍地：四川省平昌县，现住通江县，系二原告之子。被告：马发德，男，1938年4月12日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。被告：马维凯，男，1959年2月5日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县，系被告马发德之子。被告：蒲克莲，女，1961年10月10日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县，系被告马维凯之妻。被告：马承勇，男，1982年9月15日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县，系被告马维凯长子。被告：张秀琼，女，1985年12月13日出生��汉族，农村居民，住四川省通江县，系被告马承勇之妻。被告：马承平，男，1984年12月28日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县，系被告马维凯次子。被告：王俊秀，女，1985年9月5日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。原告马才德、邓林业与被告马发德、马维凯、蒲克莲、马承勇、张秀琼、马承平、王俊秀“相邻关系纠纷”一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马才德、邓林业及其委托诉讼代理人邓祎，被告马发德、马维凯、蒲克莲、马承勇、马承平到庭参加了诉讼，张秀琼、王俊秀经传票传唤未到庭，依法缺席审理，现已审理终结。原告马��德、邓林业向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿二原告各项费用共计44350元；2、被告返还原告的工具：弯刀、斧头、锯子、錾子各一件。事实和理由：2014年1月上旬和2014年1月30日，原告分别两次去维修房屋，以便让自己房屋不漏水及面墙不被雨淋，但两次均遭到被告的强行阻止，并将原告的作业工具据为己有。此后，原告的房屋面墙一直被雨淋，现部分柱头已经腐烂，不敢居住，随时有倒塌的危险。现对房屋进行排险需大量费用，此系被告侵害的结果，被告应当予以赔偿，特依法提起诉讼，请求判准如诉。被告马发德辩称：父亲在分家时，将转角的房间分给我的，我与二原告因为转角与小耳间（分家时二原告分得的）之间的排扇也多次发生争执。我家将转角房屋拆除后，2014年1月，二原告去接出檐时，我是去阻止的，但发生纠纷那次我不在现场，不知道有什么工具。原告诉称不实，我不应赔偿。被告马维凯、蒲克莲辩称：转角的房屋属于我们家的，我们将房屋拆除后，现在遗留的排扇也属于我们，因为二原告接出檐事先没有与我们商议，导致双方发生纠纷，但纠纷中二原告及其子女等将我们家里多人打伤，弯刀、錾子是作为凶器被派出所收走了的。被告马承勇辩称：二原告接出檐时未找我方商议，我父母前去询问，二原告及其子女还将我父母打伤，自那以后接排扇的出檐一事就一直搁置，双方都各自在主张权利，没人处理，过错不在我方，我方不应当承担责任。被告马承平辩称：我同意以上答辩意见。被告张秀琼、王俊秀未作答辩。经审理查明：原告马才德与被告马发德系同胞兄弟。上世纪八十年代分家时，父母将瓦木结构房屋的一间转角分给了被告马发德，与转角房屋相邻的小耳间分给了原告马才德。平时生活中，两方常因琐事产生矛盾，关系一直不睦。2013年农历五月前后，被告马发德一家将转角房屋拆除，造成原告马才德的小耳间房屋一侧排扇（转角房屋与小耳间共用的墙体）裸露，日晒雨淋之下存有安全隐患。2014年1月，二原告及其子女欲在排扇上接上出檐，排除安全隐患，被告马发德、马维凯、蒲克莲等以未提前进行商议和排扇属于被告一方为由阻拦，导致二原告及其子女与被告马发德、马维凯、蒲克莲等发生纠纷。纠纷中，造成马维凯、蒲克莲、马才德、邓林业等不同程度受伤。后公安机关介入对纠纷有关事宜进行调查，将现场的弯刀和錾子依法扣押。其后��双方受伤的人员各以人身受到伤害为由向通江县人民法院主张权利，提起诉讼，现均已审理终结。原、被告之间因深厚的家族矛盾和2014年接出檐发生纠纷一事造成关系十分僵化，接出檐一事也因为原、被告各自起诉、应诉等事宜一直被搁置，二原告未再主动续接出檐，现房屋排扇仍维持着无出檐的状况。现二原告认为，被告无理阻止原告接出檐，并引发纠纷，造成原告此后不敢再行续接，导致现在房屋排扇长久的被日晒雨淋，部分柱头腐烂，这是被告积极追求的结果，现排扇必须重新修葺，由此造成的损失应当由被告承担。庭前，二原告申请了通江县芝苞乡樱桃垭村二社社长朱某出庭作证。朱某称，原、被告双方为接出檐一事发生纠纷属实，当天恰逢过年，我是第一个赶到现场的，双方手里都拿有棍棒，作业工具没看到什么，��发德不在场。纠纷平息后，我曾叫他们坐在一起协商，但被告方拒绝参加。原告方之前接出檐时，曾找过村干部协调此事，也曾给被告马承勇打过电话，马承勇称要给家里每个人都打电话，他一个人做不了主。纠纷发生以后，原告方再没有接过出檐。被告方在起先拆除原转角房屋时没有预留排扇的出檐，现在排扇部分柱头已经腐烂，原告房屋内有时会进雨水。当前农村修房子工价约为200元一天。被告方认为，在拆除转角房屋时曾预留了20公分的出檐，是原告方私自将预留的出檐拆除并重新续接，此行为将会影响被告将来的房屋重建，事先也没有与被告方商议，侵害了被告的合法权益，因此被告方才去阻拦接出檐，并无过错。原告方自行拆除被告方原预留的出檐，导致排扇柱头腐烂，部分地方损毁等问题，其过错不在被告方而在原告方。证人朱某与被告方有恩怨，存在利害关系，其陈述的未留出檐、屋内进水等不属实，也没有证据支持，不应当采信。关于原告请求的损失赔偿金额，系自行罗列和计算，包括2014年1月接出檐的花费、现在维修排扇需购置木材和加工木材的费用、维修和更换部分墙体的材料费用、工匠的劳务费用、材料的搬运费用、诉讼费用等共计44350元。本院认为，原、被告不仅邻近居住而且具有亲戚关系，本应和睦共处，相互给予便利。原告马才德的房屋与被告马发德的房屋相邻，同属于瓦木结构房屋，根据房屋性质和结构特点，原、被告争议的排扇实为原、被告房屋的共用墙体，并不能做严格意义上的区分，双方均有使用权。被告马发德在将房屋拆除时，本应预留一定长度的出檐防止雨水淋墙，侵蚀排扇，而二原告在被告方拆除房屋后，出于房屋安全考虑接好出檐并无不当，被告以排扇属于己方和未商议为由进行阻拦属不当行为。原、被告因接出檐一事发生纠纷，造成双方人员不同程度受伤进而引发诉讼，导致接出檐一事被搁置，但接出檐一事与双方发生纠纷造成人身损害各自主张权利其实并不冲突，二原告可以相邻关系和维护房屋安全为由请求被告方停止侵害，但二原告并未主动行使其权利。现二原告主张因为被告方的阻拦造成二原告不敢再行续接出檐，排扇经雨水侵蚀腐烂是被告方积极追求的结果，现排扇需要修葺，由此产生的各项开支费用被告方应当予以赔偿，但二原告现主张的赔偿费用系自行罗列和计算，多数并未实际发生，只是进行的一个预估算，其合理性和真实性不能得到有效证实；二原告申请的证人朱某虽陈述当地农村修房的工价约为200元一天���但无其他证据加以佐证，其真实性不能得到确认，同时朱某也未证实被告方实际给而二原告造成了多少损失；另外，被告方在2014年1月之后未再有其他积极的阻拦行为，且即使被告进行阻拦，二原告也可依法主张权利；综上，二原告举出的证据不能证实被告方阻拦接出檐的行为给原告造成实际损失的金额，其要求被告方赔偿损失的理由不能成立，本院依法不予支持。关于二原告要求被告方返还弯刀、斧头、锯子、錾子各一件的诉讼请求，因弯刀和錾子已被公安机关依法扣押，被告方并非返还义务主体，二原告亦未提供证据证实现场有斧头和锯子存在，且斧头和锯子系被告方强行占有而拒不返还，故对二原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告马才德、邓林业的诉讼请求。案件受理费909元，由原告马才德、邓林业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 李 科人民陪审员 吴 鸥人民陪审员 李勇全二〇一七年二月五日书 记 员 冯中华