济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）槐商初字第312号 原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行，住所地济南市。 法定代表人李人国，行长。 委托代理人万泳然，男，该单位职员。 委托代理人张岩，山东国杰律师事务所律师。 被告孙英华，女，1958年7月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市，现住济南市。 被告魏永胜，男，1956年12月17日出生，汉族，住址同上。 被告卢清壮，男，1983年8月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人孙大庆，山东辰静律师事务所律师。 被告张士敏，男，1982年9月29日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张忠军，北京中伦文德济南律师事务所律师。 被告刘小红，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市，现住济南市。 原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行（以下简称齐鲁银行万紫巷支行）与被告孙英华、魏永胜、卢清壮、张士敏、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院2012年6月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行万紫巷支行的委托代理人万泳然、张岩，被告卢清壮的委托代理人孙大庆，被告张士敏的委托代理人张忠军到庭参加了诉讼。被告孙英华、魏永胜、刘小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐鲁银行万紫巷支行诉称：被告孙英华、魏永胜于2010年8月向我行申请最高额度10万元的联保贷款，由被告卢清壮、张士敏、刘小红作为连带保证人与原告签订最高额联保借款合同，并与被告孙英华签订个人借款合同。后原告向被告孙英华发放了10万元、利率为基准利率上浮40%、期限12个月的贷款。被告孙英华、魏永胜逾期还款。为此诉至法院，要求判令解除原、被告签订的最高额联保借款合同及个人借款合同；被告孙英华、魏永胜偿还贷款本金99720.64元及罚息1956.21元（截至2011年10月21日），自2011年10月22日起至实际履行之日止按合同约定计算利息、罚息，支付律师代理费7483元及诉讼费；被告卢清壮、张士敏、刘小红对上述款项承担连带保证责任。审理中，因最高额联保借款合同及个人借款合同已到期，原告放弃了第一项诉讼请求。 原告齐鲁银行万紫巷支行提供的证据有：最高额联保借款合同一份、个人借款合同一份、借款凭证一份、贷款余额查询单一份、律师代理费发票及委托代理协议各一份、结婚证及户口复印件一宗。 被告孙英华、魏永胜未答辩，亦未提供证据。 被告卢清壮辩称：原告在与四被告签订协议及在担保合同履行过程中有过错，没有在第一时间向第一被告追偿，也没有在第一时间通知我方违约，我方无继续还款的义务。我方已经将自己申请的另笔贷款还清，履行了自己的合同义务，应当由原告自己承担。 被告卢清壮未提供证据。 被告张士敏辩称：我方已经偿还了己方的借款，由于原告存在监管过失，理应对其他被告行使追偿，我方无继续还款义务。1、借款人对贷款人身份、资金情况、还款能力没有进行详细的调查，况且该四户之间并不认识，以至于造成被告孙英华、刘小红携款逃匿。2、本借款合同约定为最高借款额为最高债权额的83%，实际该四户应当偿还的借款额为39.84万元，即使判令我方承担担保责任，我方所承担的担保应在83%的份额内。3、合同中关于罚息、复利等违约责任的约定为无效条款，对原告主张的罚息有异议。4、律师代理费并不是原告为主张权利必然支出的费用，且收费过高，不应得到支持。 被告张士敏未提供证据。 被告刘小红未答辩，亦未提供证据。 经审理查明，孙英华与魏永胜系夫妻关系。2010年8月，齐鲁银行万紫巷支行与孙英华、魏永胜、刘小红、黄和花、卢清壮、宋婷婷、张士敏、朱秀洁签订最高额联保借款合同，约定孙英华、刘小红、卢清壮、张士敏自愿组成联保小组，联保小组成员自愿为齐鲁银行万紫巷支行向小组其他成员发放的最高额度10万元的贷款承担连带保证责任，借款额度有效期间自2010年8月19日至2011年8月19日，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费等，保证期间自本合同项下第一笔借款发放之日起至借款额度有效期届满后两年止。2010年8月19日，孙英华与齐鲁银行万紫巷支行签订个人借款合同，约定孙英华向齐鲁银行万紫巷支行借款10万元，借款期限自2010年8月19日至2011年8月19日，实际起止日期以借款凭证所载日期为准，贷款利率在基准利率基础上上浮40%，即7.434%，还款方式为每月付息，到期还本，利随本清。借款人未按本合同约定的还款计划清偿贷款本息的，贷款人从贷款逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%的罚息，对逾期期间未能支付的利息,按罚息利率计收复利。如贷款人依法律手段追偿贷款，由此产生的律师代理费等由借款人承担。合同签订后，2010年8月19日，孙英华在银行借款凭证上签字确认收到了贷款10万元，该借款凭证注明借款日期2010年8月19日至2011年8月19日，借款月利率为6.195‰。后孙英华仅向原告偿还了部分借款及全部利息，截至2011年10月21日的逾期罚息为1956.21元，尚欠本金99720.64元。 另查明，原告齐鲁银行万紫巷支行本次诉讼聘请了律师，支付律师代理费7483元。 以上事实有原告齐鲁银行万紫巷支行提供的最高额联保借款合同一份、个人借款合同一份、借款凭证一份、贷款余额查询单一份、律师代理费发票及委托代理协议各一份，结婚证及户口复印件一宗及当事人陈述为凭，足以认定。 本院认为，原告齐鲁银行万紫巷支行与被告孙英华、魏永胜、卢清壮、张士敏、刘小红签订的最高额联保借款合同，与被告孙英华签订的个人借款合同均是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。原告齐鲁银行万紫巷支行如约向被告孙英华发放了贷款后，被告孙英华作为借款人未依约履行还款义务，显属违约，故原告齐鲁银行万紫巷支行要求被告孙英华履行偿还借款本息的义务，合法有据，应予支持。关于原告主张的欠付借款的逾期利息，系根据双方合同的约定计算，应予支持。关于原告主张的律师代理费7483元，符合双方合同的约定，未超出律师收费标准，不违反法律规定，应予支持。被告魏永胜既是被告孙英华的配偶，又是该笔借款的保证人，应对该笔借款承担共同偿还责任。被告卢清壮、张士敏、刘小红作为该笔借款的保证人应承担连带清偿责任。被告卢清壮、张士敏辩称因原告在签订合同、履行合同中有过错，两被告已偿还了各自申请的贷款，故不应承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告张士敏辩称即使承担保证责任也仅应承担83%的保证责任，没有合同约定或法律规定，本院对该辩称不予采纳。关于原告主张的逾期利息，符合双方合同约定，不违反法律法规及中国人民银行有关规定，被告张士敏辩称有关罚息等约定的条款为无效条款，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孙英华、魏永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行借款99720.64元。 二、被告孙英华、魏永胜于本判决生效之日起十日内向原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行支付上述借款10万元截至2011年10月21日的逾期利息1956.21元。 三、被告孙英华、魏永胜于本判决生效之日起十日内向原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行支付上述借款99720.64元自2011年10月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（按双方借款合同的约定计付）。 四、被告孙英华、魏永胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行律师代理费损失7483元。 五、被告卢清壮、张士敏、刘小红对上述被告孙英华、魏永胜的全部债务承担连带清偿责任。 六、被告卢清壮、张士敏、刘小红承担保证责任后有权向被告孙英华、魏永胜追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2782元，由被告孙英华、魏永胜、卢清壮、张士敏、刘小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨克军 人民陪审员  姜爱丽 人民陪审员  郑乃民 二〇一二年十二月六日 书 记 员  于 娟