四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初4039号原告：李文秀，女，生于1955年9月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。被告：丁瑞莲，女，生于1962年8月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，泸州市双语学校推荐。被告：蔡建国，男，生于1958年5月23日，回族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：朱建华，女，泸州市双语学校推荐。原告李文秀与被告丁瑞莲、蔡建国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文秀的委托诉讼代理人曾祥铠，被告丁瑞莲、蔡建国的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，共同偿还原告借款本金146000元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告丁瑞莲因投资建校缺乏资金周转，分别于2014年3月、4月8日向原告借款各78000元、68000元，共计146000元，双方约定的借款期限逾期后，因被告丁瑞莲未按期归还借款，丁瑞莲于2015年4月1日、4月8日又分别重新出具借条两份交原告持有，原借条交还被告丁瑞莲，且重新出具的借条约定借款期限为1个月，现已逾期。经原告催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告丁瑞莲、蔡建国辩称，1、对由丁瑞莲经手出具的借条两份之事实存在，但该借条载明的借款资金并没有履行；2、丁瑞莲与蔡建国系再婚，其家庭开支双方明确约定“谁借款谁负责”，实行“AA”制，故讼争借款与被告蔡建国无关联，请求依法判决。原告李文秀为支持其诉讼主张，举出的证据有：1、原、被告身份信息、婚姻登记证明，以此证明原、被告身份关系和主体资格；2、2014年4月7日银行取款凭据，以此证明原告于2014年4月7日通过银行取现80000元，于2014年4月8日支付被告丁瑞莲借款68000元的事实。被告丁瑞莲、蔡建国为支持其抗辩理由，举出的证据有：1998年9月28日《财产约定》，以此证明二被告于1997年3月25日结婚，二被告均系泸州市双语学校的股东，丁瑞莲占股份80%，蔡建国占股份20%，双方按照所占比例享受权利，承担义务的事实。对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，被告丁瑞莲、蔡建国的委托诉讼代理人对由原告李文秀提交的上列证据1真实性、关联性、合法性均无异议，对证据2的“三性”不予认可，认为：丁瑞莲出具借条属实，但并未实际履行，其提交的银行取款凭据载明的金额和时间亦与原告主张不相符；原告李文秀对被告丁瑞莲、蔡建国提交的上列证据来源和真实性不能确认，认为：既使该证据属实，亦系二被告内部夫妻约定，不能对抗不知情的原告，且丁瑞莲借款时亦未告知原告这一事实，请求不予采证。关于两笔借款的履行情况以及被告丁瑞莲经手分别出具《借条》交原告李文秀持有行为，庭审中，原告李文秀当庭陈述146000元均为现金支付，且均发生在2014年3月至4月，其中，借款68000元系其2014年4月7日通过银行取现80000元中支付，借款78000元系发生于2014年3月现金支付，准确时间记不清了。对此，被告丁瑞莲、蔡建国就借款履行情况以及被告丁瑞莲经手于2015年4月1日、4月8日分别出具《借条》行为，未向本院作出合理解释。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议焦点1，本案讼争款是否实际履行；争议焦点2，被告蔡建国在本案中是否应当承担还款义务。对争议焦点1，由原告李文秀向本院提交的两份《借条》，其中，2015年4月1日《借条》明确载明“今借到李文秀人民币大写柒万捌仟元整（78000元整），借期为壹个月。到2015年4月30日只还本金”、2015年4月8日《借条》明确载明“今借到李文秀人民币大写陆万捌仟元整（68000元整），��期为壹个月，到期只还本金”，被告丁瑞莲分别在两份《借条》“借款人”栏签名，两份《借条》来源和签名的真实性、合法性，经质证，被告丁瑞莲、蔡建国予以认可，由于被告丁瑞莲不能对其先后出具的两份《借条》交原告持有的行为作出符合交易常理的解释，其抗辩理由称“……该借条载明的借款资金并没有履行……”，本院不予采信，故原告李文秀当庭陈述“……146000元均为现金支付，且均发生在2014年3月至4月，其中，借款68000元系其2014年4月7日通过银行取现80000元中支付，借款78000元系发生于2014年3月现金支付……嗣后，因被告丁瑞莲未及时归还借款，双方就借款归还期限展期，被告丁瑞莲于2015年4月1日、4月8日重新出具《借条》交原告李文秀持有，原借款借据由原告李文秀退还被告丁瑞莲……”之事实，本院予以认定；对争议焦点2，被告丁瑞莲、蔡建国系夫妻关系，双方于1997年3月25日办理结婚登记，其向本院提交的1998年9月28日《财产约定》，虽载明“……夫妻俩均是泸州市双语学校的股东，丁瑞莲占股份80%，蔡建国占股份20%。夫妻双方按照所占比例享受权利，承担义务……”，但由于该约定产生和形成系被告丁瑞莲、蔡建国夫妻内部行为，其真实性无其他相关证据予以佐证，且未经原告李文秀认可，故被告丁瑞莲、蔡建国抗辩理由称“谁借款谁负责”，实行“AA”制，本院不予采信。本院认为，原告李文秀持有由被告丁瑞莲出具的《借条》真实性，讼争各方均无异议，故原告李文秀与被告丁瑞莲之间的债权、债务关系明确，本院予以确认。依据本院前述认定的事实以及当事人的陈述，被告丁瑞莲未归还由原告李文秀出借的资金款146000元之事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”之规定，被告丁瑞莲应承担本案全部责任；又因该借款产生于被告丁瑞莲、蔡建国婚姻关系存续期��，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告丁瑞莲、蔡建国因未举证证明“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，故该债务应认定为夫妻共同债务，原告李文秀诉请由被告丁瑞莲、蔡建国共同偿还借款本金146000元主张，本院予以支持。关于原告李文秀诉请由被告丁瑞莲、蔡建国自逾期还款之日起按���年利率6%支付资金占用利息至借款本金清偿之日止的主张能否支持问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案中，由被告丁瑞莲经手分别于2015年4月1日出具的《借条》明确载明“今借到李文秀人民币大写柒万捌仟元整（78000元整），借期为壹个月。到2015年4月30日只还本金”、2015年4月8日《借条》明确载明“今借到李文秀人���币大写陆万捌仟元整（68000元整），借期为壹个月，到期只还本金”，故原告李文秀分别出借的两笔资金款，在借期内即2015年4月1日至4月30日、2015年4月8日至5月7日期间应视为不支付利息，但根据前述法律法规规定，被告丁瑞莲仍应向原告李文秀支付其逾期后的资金占用利息，因此，原告李文秀利息主张，于法有据，本院应予支持。两笔利息的起止时间应分别确定自2015年5月1日、5月8日起按照年利率6%计付利息至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和��民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁瑞莲、蔡建国于本判决生效之日起十日内，归还原告李文秀借款本金人民币146000元和利息，利息按年利率6%计付；其中，本金78000元的利息自2015年5月1日起计付至本金清偿之日止；本金68000元的利息自2015年5月8日起计付至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1610元，由原告丁瑞莲、蔡建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李熔钢二〇一七年二月六日书记员  梁亚秋