安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0304民初383号原告：陈卿，男，汉族，1961年11月16日出生，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陆春虎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。被告：蚌埠市飞达制罐有限公司，住所地安徽省蚌埠市张公山公园西侧2号楼3层，现址光彩大市场9区6栋18号，组织机构代码77280669-6。法定代表人：刘平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱庆华，安徽辉泰律师事务所律师。原告陈卿与被告蚌埠市飞达制罐有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告陈卿及其委托诉讼代理人陆春虎，被告蚌埠市飞达制罐有限公司法人刘平及被告委托诉讼代理人朱庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告蚌埠市飞达制罐有限公司立即偿还原告借款本金8000000元及逾期利息138660元（计算至原告起诉之日）；2、判令被告蚌埠市飞达制罐有限公司自判决生效起，至实际给付日止，按照月息2%，年利率24%计息；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：215年11月10日，被告与原告签订抵押借款合同一份，双方约定原告借给被告人民币捌佰万元整（8000000），借款期限为三个月（自2015年11月10日起，至2016年2月9日止），借款利率按照月利息两分计息，为确保原告的借款无风险，被告自愿用其名下房产作抵押，为本笔借款作担保。该房产坐落于安徽省蚌埠市固镇县连城镇（房地产权证：固房地产证连城镇字第××号，建筑面积7445.60平方）。合同同时约定了抵押担保的范围、违约责任等条款。合同签订后，被告把房产证交付给原告，并承诺近期到房地产管理部门办理登记手续。随后被告出具转账授权委托书一份，自愿将向原告陈卿所借捌佰万元的款项汇入收款人为杨剑（身份证号：名下的工商银行账户（账号：62×××21）。并承诺由此产生的所有纠纷由被告全部承担。借款手续办完后，原告立即按照被告要求向收款人杨剑账户（账号：62×××21）转账柒佰伍拾贰万元整（7520000元）。被告随后打借条一张，证明借款事实已经成立。借期届满后，原告多次催要未果，故诉至法院。蚌埠市飞达制罐有限公司辩称：不否认双方当事人于签订了案涉抵押借款合同，但此合同并不是双方真实意思表示，双方也无借贷800万的客观事实，被告未接受此款，也未从他人那使用该款。双方无借贷800万元的民事法律关系，此案属虚假民事诉讼。案涉合同第十四项明确约定“本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效”，但该合同仅有两方签字，不符合签订合同的形式要件。被告对案涉合同签订背景进行介绍，被告经营资金出现短缺困境，原告属向被告出借200万的债权人，至今本息400万，原告明知被告目前无任何清偿能力，便与担保人杨剑策划，商定出2015年11月11日的抵押借款合同所议定的内容让被告签订。被告在无偿还能力的前提下，即同意签订了2015年11月11日抵押借款合同两份，用于抗衡其他债权人提起诉讼后资产被执行的风险，以达到保全原、被告双方的经济利益，被告对签订合同后所实施的任何行为均不知晓。原、被告之间无借贷800万元的民事法律关系。原告出具的汇款752万是汇给杨剑的，杨剑并未在案涉合同担保方签字。其汇款是该二人密谋策划的。被告尚欠原告400万元巨款，暂无能力归还，原告依然出借800万元，不符合常理。被告既未接收此款，更无使用该款，所以原、被告之间无借贷800万元的民事法律关系。被告先后多次制止和劝阻原告停止虚假诉讼违法行为，均遭拒绝。被告没有恶意制造虚假诉讼。陈卿为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：1、陈卿身份证，证明原告主体适格。2、蚌埠市飞达制罐有限公司营业执照副本，企业代码证，证明被告主体适格。3、刘平身份证，证明被告主体适格。4、原告与被告2015年11月份签订的抵押借款合同，证明借款800万元事实存在。5、被告出具的转账授权委托书，证明借款事实存在。6、被告出具的借条壹张，证明借款事实存在。7、工商银行出具的转账凭证，证明借款事实存在。8、房地产权证，证明抵押事实存在。9、杨剑出具的证明，证明借款事实。10、2013年保证借款合同及2013年、2015年对账单，证明原、被告之间近年来一直存在借贷关系及被告曾欠原告800万元的事实。11、杨剑出具的报告，证明借款事实。蚌埠市飞达制罐有限公司为证明其抗辩，向本院提供了如下证据：1、被告的企业登记资料，证明被告主体适格。2、两份抵押借款合同（2015.11.11借款800万元与2015.10.26借款600万元，），证明在同一天签订的两份虚假的借款合同。3、录音资料（4份）（1、2015.11.1112:20刘平与陈卿谈话录音；2、2015.11.1112:30刘平与陈卿谈话录音；3、2015.11.1112:40刘平与杨剑通话录音；4、2016.3.2111:50刘平与陈卿通话录音）证明原告现提起的诉讼，是原告与杨剑编制出的虚假合同，被告方虽然参与了制造两份合同，但是反对提起虚假诉讼。4、杨剑和陈卿个人流水账，证明2015年11月11日的13点32分到42分，由杨剑助手在10分钟之内将钱转入陈卿的账户上，14点17分，原告将750万元转回到杨剑的账户，杨剑于14点20分又将钱转杨剑老婆的账户上。证明原告与杨剑精心策划的过程，钱是杨剑的钱，最终又回到了杨剑的账户上。为查清案情，承办法官分别于2016年9月21日、2016年12月28日两次到蚌埠市第一看守所（杨剑因刑事案件，关押于蚌埠市第一看守所）找杨剑核实情况，做《谈话笔录》两份。陈卿、蚌埠市飞达制罐有限公司对对方所举证据的质证意见及本院认证如下：被告对原告所举证据1、2、3无异议，本院审查后予以认定。对证据4，被告质证意见为，原被告签订的该份合同系虚假合同，不是被告真实意思表示。担保方没有签字，没有办理抵押登记，合同生成要件不符合法律规定，应为无效合同。经审查，该份合同有原、被告双方的签字或盖章，对其真实性予以认定。对证据5，被告认为应属无效，经审查，该份证据有被告签字，对其予以认定。对证据6，被告对其真实性没有异议，但认为不是真实意思表示。经审查，该份证据有被告签字，对其予以认定。对证据7，被告提出此转账单是原告与杨剑的个人行为，与被告无关。原告基于证据5进行转账，对该份证据予以认定。对证据10，被告提出证实原被告借贷金额为200万元，而不是450万元或800万元，证实原被告间系违法的借贷合同，利息远超4倍，应系无效民事行为。该证据与本案无关，对其不予认定。陈卿对蚌埠市飞达制罐有限公司提供的证据1，无异议，经审查对其予以认定。对证据2，被告对两份合同真实性无异议，认为其中一份合同为本案诉讼的合同，另一份则与本案无关。对被告质证意见予以支持。对证据3，被告对对话真实性无异议，但认为证据来源不合法。经审核，其内容不足以证明案涉借贷关系的虚假性，对原告提出达不到被告证明目的的质证意见予以支持。对证据4，经审核，原告基于被告授权委托书指定账号履行借款合同，对原告提出达不到被告证明目的的质证意见予以支持。对原告所举证据9、11及本院分别于2016年9月21日、2016年12月28日到蚌埠市第一看守所找杨剑所做《谈话笔录》两份，被告认为证据9、11程序上不合法，2016年9月21日谈话笔录杨剑所述内容基本符合实际，而2016年12月28日谈话笔录杨剑所述内容不符合实际。原告对上述证据三性均无异议。认为2016年9月21日谈话笔录杨剑所述内容应为个人记忆失误。本院对上述证据综合认定如下：原告提供证据9，证明该笔借款还旧贷新的事实。2016年9月21日，承办法官找杨剑核实情况，杨表示为撤出自己的担保，作了个流水，以满足起诉条件，没有替被告还钱。2016年9月29日，原告又提供证据11，杨表示，因时间长，自己记忆混乱，当时实际情况是，为了抽出自己的担保身份，其以担保人的身份归还了2015年3月11日对账单上的欠款800万元，案涉借款系新的借贷关系。2016年12月28日，承办法官找杨剑核实情况，杨表示2016年9月21日所做笔录，确实是自己在看守所关的时间太长，记错了一些内容。2016年9月29自己所写的报告是自己向辩护律师口述后，由律师打印，自己又签的字，自己确实是为了不再担保，以担保人的身份归还了2015年3月11日对账单上的欠款800万元，案涉的借款是新的借贷关系。关于原告所提供证据9、证据11，从法院两次核对情况所作谈话笔录看，杨剑所述内容存在反复不一的情形，应予以排除，不予采信。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告双方于215年11月份签订抵押借款合同一份载明，甲方（贷款人、抵押权人）：陈卿；乙方（借款人、抵押人）：蚌埠市飞达制罐有限公司；丙方（担保方）：杨剑。一、借款金额：人民币捌佰万元整（8000000）；二、借款期限：三个月（自2015年11月10日起，至2016年2月9日止）（具体时间以借条时间为准，并开始计息）；三、借款利率：按照月利息两分计息；……五、担保方式：乙方用其名下坐落于安徽省蚌埠市固镇县连城镇本厂厂房（房地产权证：固房地产证连城镇字第××号，建筑面积7445.60平方）为上述借款提供抵押担保。双方应及时到固镇县房屋产籍管理部门履行此房屋的抵押登记手续，该房屋经抵押登记后生效；……十四、本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份；合同还对还款方式、抵押担保的范围、违约责任等进行了约定。合同尾部有甲方：陈卿签字及按有手印；乙方：刘平签字并盖有蚌埠市飞达制罐有限公司公章；丙方处未有任何签字或盖章。2015年11月10日，原告出具《转账授权委托书》一份载明，委托人：蚌埠市飞达制罐有限公司；被委托人:陈卿；兹有蚌埠市飞达制罐有限公司，愿意将向陈卿借款捌佰万元的款项汇入收款人为杨剑（身份证：，开户行：蚌埠工商银行烟墩孜支行，账号62×××21的账户。由此产生的所有纠纷由被告全部承担。委托人：蚌埠市飞达制罐有限公司（公章）及刘平签名等内容。2015年11月11日，原告陈卿通过中国工商银行向杨剑账户（62×××21）转账7520000元。庭审中，原告认可，转账时先行扣除了三个月的利息，实际转账支付7520000元。2015年11月11日，被告出具借条一张，载明，今借到陈卿人民币捌百万元整（8000000元）借款人：蚌埠市飞达制罐有限公司（公章）及刘平签名等内容。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。关于被告所提出的“不否认双方当事人于2015年11月11日签订了抵押借款合同，但此合同并不是双方真实意思表示，双方也无借贷800万的客观事实，答辩人既未接受此款，也未从他人那使用该款。双方无借贷800万元的民事法律关系，此案属虚假民事诉讼”的抗辩意见，从被告提供的现有证据看，不足以证明其抗辩成立。后经法院向被告作了进一步释明，要求其限期内继续补充相关证据，被告亦未能如期提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其抗辩不予采纳。关于被告提出的案涉合同第十四项明确约定“本合同自叁方当事人签字、或盖章之日起生效”，但该合同仅有两方签字，不符合签订合同的形式要件，案涉合同应无法律效力之抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效”之规定，案涉合同虽无担保方签字，但有借贷双方签字，即使保证合同关系不能成立，借贷合同关系亦可成立。关于原告请求判令被告偿还借款本金8000000元之诉请，庭审已查实，原告先行扣除3个月利息，实际转账7520000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉本金应认定为7520000元，原告该项诉请予以部分支持。关于原告所诉请利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告蚌埠市飞达制罐有限公司于判决生效后三十日内支付原告陈卿借款7520000元，并以该款项为基础自2015年11月11日起按照年利率24%支付利息至借款实际归还之日止；二、驳回原告陈卿其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68771元，保全费5000元，合计73771元，由被告蚌埠市飞达制罐有限公司负担（73771元已由原告预交，被告支付欠款时可向原告一并支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 丁 辉代理审判员 李 庆人民陪审员 易 品二〇一七年二月二十七日书 记 员 徐力媛