重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初5980号原告：雷波，男，1977年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆东正实业有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道翠园路115号，组织机构代码75623332-2。法定代表人：陈新才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者，一般授权。被告：陈新才，男，1952年12月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者，一般授权。被告：陈冬宁，男，1975年5月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者，一般授权。被告：陈新福，男，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者，一般授权。被告：陈新志，女，1960年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者，一般授权。原告雷波诉被告重庆东正实业有限公司、陈新才、陈冬宁、陈新福、陈新志追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷波与五被告共同委托诉讼代理人曾东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿金2078250元；2、被告支付原告代偿金占用利息（以2078250元为基数按人民银行同期贷款基准利率4倍至付清日止）；3、本案诉讼费、保全费、差旅费、担保费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2015年5月27日，原、被告在大渡口区签订反担保协议，协议约定重庆龙博钢结构制造有限公司于2014年10月30日向重庆渝北银座村镇银行申请人民币200万元的银行贷款，原告为重庆龙博钢结构制造有限公司此笔贷款向银行提供了连带责任保证担保。由于重庆龙博钢结构制造有限公司未能按时足额偿还此笔银行贷款，重庆银座村镇银行股份有限公司扣划原告的银行存款2078250元，用于代偿重庆龙博钢结构制造有限公司的贷款。根据原、被告签订的反担保协议，原告特诉至法院。被告重庆东正实业有限公司、陈新才、陈冬宁、陈新福、陈新志共同辩称，首先，2015年5月27日的反担保协议是原告为重庆龙博钢结构制造有限公司向重庆渝北银座村镇银行的贷款提供了连带责任保证担保，而不是为重庆东正实业有限公司提供保证担保。其次，2015年5月25日，原告签订的反担保协议中的借款人是重庆东正实业有限公司，而不是原告诉称的重庆龙博钢结构制造有限公司。因此本案五被告不是本案适格主体。此外，被告陈新才、陈冬宁、陈新富、陈新志系受到原告及他人的威胁、逼迫下签订的反担保协议书，并非五被告真正的意思表示，该协议并未成立，应撤销雷波与五被告签订的反担保合同。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，原告雷波、被告陈冬宁、陈新才共同作为保证人与债权人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司签订《最高额保证合同》。该合同约定：鉴于重庆龙博钢结构制造有限公司（债务人）与债权人将按合同约定的期间及最高额签订一系列债权、债务合同（主合同），保证人愿为债务人就上述主合同与债权人形成的债务提供保证担保。1、保证人担保的主债权种类包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票承兑等业务；2、保证人自愿为债务人自2014年10月28日起至2015年10月27日止的期间内，在债权人处办理的以人民币贰佰陆拾万元整为最高本金/敞口限额的各类业务所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用）提供担保；3、本合同项下保证人担保的债权包括上述约定期限届满时已经到期及未到期的债权；4、本合同项下的保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；5、主合同项下债务到期或提前到期后，债权人未受清偿的，债权人可以无须经过司法程序即从保证人的存款账户中扣收，保证人同意贷款人有权自行决定具体扣收顺序，由此造成的损失由保证人自行承担。除去上述约定外，双方还对其他事项进行了约定。此后，重庆龙博钢结构制造有限公司作为申请人分别于2014年10月30日、2014年11月4日，与保证银行重庆渝北银座村镇银行股份有限公司签订《代理他行签发银行承兑汇票合同》两份，该银行应重庆龙博钢结构制造有限公司的申请共计签发200万元的银行承兑汇票。2015年5月25日，甲方重庆东正实业有限公司（借款人）与乙方雷波（担保人）、丙方陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福（反担保人）签订《反担保协议书》，该协议其中主要约定：甲方于2014年10月30日向重庆渝北银座村镇银行申请人民币200万元的银行贷款，乙方为甲方此笔贷款向银行提供了连带责任保证担保。由于甲方未能按时足额偿还此笔银行贷款，由此可能造成乙方承担保证人责任。1、甲方承诺，如乙方为甲方上述银行贷款承担了担保责任，则乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方向银行代偿的借款本息总额；以乙方向银行代偿的借款本息总额为基数按照人民银行同期贷款基准利率的四倍的资金占用利息；因乙方向甲方追偿所发生的诉讼费、律师费、差旅费、担保费、保全担保费、公告费等实现债权费用；2、甲方和丙方自愿向乙方提供如下反担保：陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福为甲方在本协议项下的义务与责任，共同向乙方提供连带责任保证担保；3、本协议第二条项下反担保的范围为本协议第一条项下乙方向甲方的追偿范围，反担保期依照担保法规定；4、反担保人相互之间无任何担保份额的约定，无论任何情况下，乙方均有权就本协议第一条项下债权向上述担保人中的一人或数人进行追偿，丙方对此无任何异议。同日，被告陈新才向原告雷波给付了40000元还贷保证金。上述协议签订后，2015年5月27日，甲方重庆龙博钢结构制造有限公司（借款人）与乙方雷波（担保人）、丙方重庆东正实业有限公司、陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福（反担保人）签订《反担保协议书》，该协议其中主要约定：甲方于2014年10月30日向重庆渝北银座村镇银行申请人民币200万元的银行贷款，乙方为甲方此笔贷款向银行提供了连带责任保证担保。由于甲方未能按时足额偿还此笔银行贷款，由此可能造成乙方承担保证人责任。为此，各方经协商后达成本协议如下条款。1、甲方承诺，如乙方为甲方上述银行贷款承担了担保责任，则乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方向银行代偿的借款本息等费用总额；自乙方实际承担保证责任之日起，以乙方向银行代偿的借款本息等费用总额为基数，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍的资金占用利息；因乙方向甲方追偿所发生的诉讼费、律师费、差旅费、担保费、保全担保费、公告费等实现债权费用；2、甲方和丙方自愿向乙方提供如下反担保：重庆东正实业有限公司陈述并保证在本协议签订前已取得股东会内部批准，自愿为甲方在本协议项下的义务与责任向乙方提供连带责任保证担保；陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福自愿为甲方在本协议项下的义务与责任，共同向乙方提供连带责任保证担保；3、本协议第二条项下反担保的范围为本协议第一条项下乙方向甲方的追偿范围，反担保期间自乙方承担代偿责任之日起两年；4、丙方内部相互之间无任何担保份额的约定，无论任何情况下，乙方均有权就本协议第一条项下债权要求丙方中的一方或数方承担全部保证责任，丙方对此无任何异议。另查明，由于重庆龙博钢结构制造有限公司分别于2014年10月30日、2014年11月4日在重庆渝北银座村镇银行股份有限公司办理的承兑汇票已经逾期。重庆渝北银座村镇银行股份有限公司于2016年11月11日，从连带责任保证人雷波的账户扣划了重庆龙博钢结构制造有限公司应归还的承兑本金200万元、逾期利息78250元，共计2078250元。诉讼过程中，被告方主张其已经向原告支付40000元保证金，应予抵扣，原告方对此予以确认。上述事实有：原告的当庭陈述及其提交的代偿证明、银行扣划流水回执单、《反担保协议书》（2015年5月27日）、重庆渝北银座村镇银行股份有限公司《最高额保证合同》、重庆渝北银座村镇银行股份有限公司《代理他行签发银行承兑汇票合同》两份；被告的陈述及其提交的《反担保协议书》（2015年5月25日）、收条一份等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与五被告及重庆龙博钢结构制造有限公司，于2015年5月27日签订的《反担保协议书》、2014年10月28日，原告雷波、被告陈冬宁、陈新才共同作为保证人与债权人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司签订《最高额保证合同》均系各方真实意思的表示，且并不违反法律强制性规定，应属合法有效。被告方辩称被告是在受胁迫的情况下签订的上述协议，但其未提供相关证据证明存在被胁迫之情形，故对其此项辩称本院不予采信。被告方另行提交2015年5月25日，甲方重庆东正实业有限公司（借款人）与乙方雷波（担保人）、丙方陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福（反担保人）签订的《反担保协议书》，拟证明五被告非本案之适格被告。由于该协议载明的借款人系重庆东正实业有限公司，而非本案所涉及之借款人为重庆龙博钢结构制造有限公司，该分协议与本案不存在相应关联性，故本院对其此项辩称不予采信。根据2014年10月28日，原告雷波、被告陈冬宁、陈新才共同作为保证人与债权人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，足以证明原告为重庆龙博钢结构制造有限公司向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司提供连带责任担保。根据原告与五被告及重庆龙博钢结构制造有限公司，于2015年5月27日签订的《反担保协议书》约定：若原告为重庆龙博钢结构制造有限公司所欠重庆渝北银座村镇银行股份有限公司债务承担了连带保证责任，原告有权向重庆龙博钢结构制造有限公司进行追偿，被告重庆东正实业、陈新才、陈冬宁、陈新志、陈新福自愿为重庆龙博钢结构制造有限公司承担的上述责任向原告提供连带责任保证担保。因此原告方有权依据上述反担保的约定，向五被告行使追偿权，要求五被告承担连带偿还责任。原告主张五被告支付原告代偿的人民币2078250元的请求，本院应予支持。原告主张以2078250元为基数按人民银行同期贷款基准利率的4倍计付自2016年11月11日起至付清之日止的资金占用利息。根据2015年5月27日所签订的《反担保协议书》的约定，原告追偿金额的范围包括代偿借款的本息以及自承担保证责任之日起以代偿的借款本息等费用总额为基数按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付资金占用利息。因此对原告主张自2016年11月11日起按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付资金占用利息的请求，本院应予支持。由于诉讼过程中原告明确同意就被告已经支付的40000元保证金用于抵扣代偿的借款本息，故扣除保证金后应偿还的代偿金额为2038250元，相应的资金占用利息也应以2038250元为基数进行计算。对原告主张之诉讼保全费、差旅费、担保费、公告费等实现债权的费用，由于其未提供相关证据证明存在相应费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定判决如下：一、被告重庆东正实业有限公司、陈新才、陈冬宁、陈新福、陈新志于本判决生效之日起十日内连带偿还原告雷波代偿的借款本息共计2038250元，并以2038250元为基数自2016年11月11日起上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付资金占用利息；二、驳回原告雷波的其他诉讼请求。本案案件受理费已由原告雷波预交23426元，因本案适用简易程序审理，减半收取诉讼费，退还原告11713元，由被告重庆东正实业有限公司、陈新才、陈冬宁、陈新福、陈新志共同承担11000元，原告承担713元。五被告共同承担之诉讼费用，限五被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  廖光洁二〇一七年二月一日书 记 员  陈 智