重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6461号上诉人（原审原告）：上海隼涨实业有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路40号F7-109，组织机构代码07812067-8。法定代表人:孙兵，总经理。委托讼诉代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市天源实业有限公司，住所地四川省广元市东坝育才路，统一社会信用代码915108007672822346。法定代表人：蒋文菠，职务董事长。委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师。上诉人上海隼涨实业有限公司（简称隼涨实业公司）因与广元市天源实业有限公司（简称天源实业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隼涨实业公司请求依法改判支持其诉讼请求，由天源实业公司承担一二审诉讼费。其理由为：1.天源实业公司自认是项目总承包人，承接了工程，何代成也与该公司有业务关系。2.隼涨实业公司将货物送到了工地，项目负责人何代成收取了货物。虽然合同上的印鉴经鉴定与备案印鉴不一致，但该合同上还有甲方单位印鉴，天源实业公司不能否定合同关系已经建立并履行。天源实业公司二审辩称：1.隼涨实业公司主张的事实只有其单方陈述，经鉴定合同上印鉴虚假，不排除隼涨实业公司与何代成串通进行虚假诉讼，隼涨实业公司的举证未完成。2.双方没有合同关系，隼涨实业公司依据合同关系要求天源实业公司承担各项责任均无依据。隼涨实业公司一审起诉请求判决：1.解除双方签订的《钢材购销合同》；2.天源实业公司支付隼涨实业公司货款121246.59元、违约金219179.55元；3.天源实业公司支付隼涨实业公司律师代理费20000元；4.诉讼费由天源实业公司承担。一审判决认定如下事实：2015年4月13日，何代成以天源实业公司名义与隼涨实业公司签订《钢材购销合同》。合同约定的相关内容为：1.天源实业公司承建“广元市香颂湾”项目工程，工期8个月。该工程使用的钢材由隼涨实业公司独家供应约1500吨。2.隼涨实业公司将钢材送到天源实业公司广元市香颂湾工程项目施工地点，天源实业公司指定何代成或孟毓全当场验收，核对数量、单价后，在送货单上签收确认，作为隼涨实业公司结算货款的依据。3.钢材价格以“我的钢铁网”网站重庆市场送货当日达钢网价为准。4.钢材款的结算约定为：隼涨实业公司同意给予垫资一车货款（或10万元以内），垫资时间8个月即垫至2015年12月15日止，到期天源实业公司给付垫资款。隼涨实业公司垫资后，钢材款以现款结算，即货到现场天源实业公司签收后当日付清货款及运吊费。5.隼涨实业公司为该工程所用全部钢材的唯一供应商，未经隼涨实业公司同意，天源实业公司不得向隼涨实业公司以外的其他供货商购买钢材。如天源实业公司向其他供货商采购钢材则违约，必须按本合同估算吨位减去实际供货吨位的差，按每吨150元承担违约责任。6.履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成可依法向重庆市九龙坡区人民法院提请诉讼。诉讼费、律师费等费用由败诉方承担。该合同上加盖有“广元市天源实业有限公司”的公章，在法定代表人处有“蒋文波”的签字，何代成在委托代表处签字确认。该合同上手写记载的“保证人”处加盖有名为“四川建联实业开发有限公司”的公章。2015年4月15日，“广元市天源实业有限公司”向何代成出具委托书。委托书载明：兹由四川广元天源实业有限公司委托何代成负责广元市香颂湾房地产开发有限公司51-63栋别墅一切事务。委托书加盖有该公司公章并由“蒋文波”在法定代表人处签字。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，前述《钢材购销合同》及委托书上加盖的名为“广元市天源实业有限公司”的印章与天源实业公司在公安机关备案的印章不一致。为证明向天源实业公司供货的事实，隼涨实业公司提供了送货单一份。送货单载明，2015年4月15日隼涨实业公司向“四川广元建联香颂湾项目”供应了金额为121246.59元的货物，收货单位处由孟毓全签字确认。2015年5月5日，何代成向隼涨实业公司出具了书面手续承认在大石镇钢材厂自行采购了17.3吨钢材。一审庭审中，隼涨实业公司表示对《钢材购销合同》及委托书上“蒋文波”的签名的真实性不申请司法鉴定。隼涨实业公司还陈述虽然涉案《钢材购销合同》及委托书上加盖的“广元市天源实业有限公司”的公章与天源实业公司公安机关备案的公章不一致，但确系天源实业公司所使用的公章，何代成的行为构成表见代理。此外，隼涨实业公司还认为四川建联实业开发有限公司系涉案工程发包人，其在《钢材购销合同》上盖章系对隼涨实业公司与天源实业公司交易的确认。原审法院认为，双方主要对天源实业公司是否为涉案买卖关系的相对方存在争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。隼涨实业公司主张天源实业公司系涉案买卖合同关系的相对方，但其举示的《钢材购销合同》及委托书上加盖的“广元市天源实业有限公司”的公章经司法鉴定与天源实业公司在公安机关备案的公章并不一致，而“蒋文波”的签名也与天源实业公司法定代表人“蒋文菠”签名不同，不能据此认定隼涨实业公司与天源实业公司签订了涉案《钢材购销合同》。隼涨实业公司主张涉案工程的发包人四川建联实业开发有限公司作为保证人在《钢材购销合同》上盖章系对双方交易的确认，进而可以确认合同交易双方的身份。原审法院认为，涉案《钢材购销合同》加盖的“广元市天源实业有限公司”的公章经鉴定与天源实业公司在公安机关备案的公章不一致，即涉案合同已存在不真实的要素。而四川建联实业开发有限公司未参加本案诉讼，无法确认合同上加盖的名为该公司的公章的真伪，不能认定四川建联实业开发有限公司是否在涉案交易中作出了意思表示。并且，即使四川建联实业开发公司确实作为保证人在涉案《钢材购销合同》上盖章，隼涨实业公司既未举证证明该公司发包人的身份，也未证明该公司作为保证人盖章系受天源实业公司委托或二者间存在意思联络，不能据此认定天源实业公司系涉案买卖合同的相对方。隼涨实业公司也未举证证明何代成及在送货单上签字的孟毓全的身份，无法确认涉案货物的用途。综上，因隼涨实业公司不能证明其与天源实业公司买卖合同已成立，不存在解除双方所签订买卖合同的可能性及必要性，隼涨实业公司也无权要求天源实业公司支付货款、违约金及律师代理费，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回隼涨实业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3353元，司法鉴定费6000元，合计9353元，由隼涨实业公司负担。二审诉讼中，隼涨实业公司举示下列证据支持其上诉请求：1.《建设工程劳务承包合同》复印件（仅封面及首页。发包人处由“何代成”及另一人签名，加盖“广元市天源实业有限公司”印鉴，承包方由“王东”签字）。2.“广元市天源实业有限公司”对“何代成”的授权委托书及“何代成”身份证复印件。3.工地照片四张。天源实业公司认为证据1是复印件，证据2是复印件且不能证明来源，证据3不能证明为天源实业公司工地，对上述证据的真实性和证明力均不认可。天源实业公司举示了上海市宝山区市场监督管理局的《行政处罚听证告知书》，以支持其辩解。隼涨实业公司认为该证据是复印件，对真实性和证明力均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，隼涨实业公司申请本院向“项目劳务公司”调取天源实业公司因对何代成授权而向“项目劳务公司”出具的授权委托书，申请法院到四川建联实业开发有限公司核实该公司在争议合同上加盖印鉴的事实。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于双方是否建立了买卖合同关系，进而判定天源实业公司是否应当承担付款责任。隼涨实业公司主张与天源实业公司建立了买卖合同关系并已实际履行，应举证证实前述事实。但如原审法院所述，基于以下原因，该公司主张的事实难以确认：1.《钢材购销合同》及委托书加盖的“广元市天源实业有限公司”印鉴经司法鉴定与天源实业公司在公安机关备案的公章并不一致，上面签名“蒋文波”也与天源实业公司法定代表人“蒋文菠”不同，难以认定双方签订了《钢材购销合同》。2.涉案《钢材购销合同》上有作为保证人的四川建联实业开发有限公司印鉴，但尚无法认定四川建联实业开发有限公司对争议债权债务作出了保证担保的意思表示。3.即使四川建联实业开发公司确实作为保证人在涉案《钢材购销合同》上盖章，但该公司发包人的身份就本案现有证据难以认定，因此不足以印证争议《钢材购销合同》由天源实业公司与隼涨实业公司签订。4.何代成及送货单上签字的孟毓全与天源实业公司的关系难以认定，无法印证隼涨实业公司的交易对象是天源实业公司。至于隼涨实业公司申请本院向“项目劳务公司”调取天源实业公司因对何代成授权而向“项目劳务公司”出具的授权委托书，申请法院到四川建联实业开发有限公司核实该公司在争议合同上加盖印鉴的事实，因不属于法律规定的调查取证范围，不应准许。基于上述认定，隼涨实业公司上诉请求依据尚不足，原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6706元由上海隼涨实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年二月二十六日书 记 员  杨 曦