安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终7号上诉人（一审原告）程茂和，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会宣城监管分局，住所地安徽省宣城市陵西路92号。负责人徐光亚，局长。委托代理人杜志宏，该局工作人员。委托代理人ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律��。一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道338号，统一社会信用代码913418246775539693（1-1）。负责人陈健，该支行行长。委托代理人汪敏，该局工作人员。委托代理人陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。上诉人程茂和因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会宣城监管分局（以下简称银监会宣城监管分局）及一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储银行绩溪支行）不履行法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人程茂和，被上诉人银监会宣城监管分局委托代理人杜志宏、ＸＸ亮，一审第三人��储银行绩溪支行委托代理人汪敏、陈小岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年12月27日，方莉及其丈夫姚晓东作为借款人向邮储银行绩溪支行申请贷款，程茂和及另一保证人为贷款担保。2014年1月2日，邮储银行绩溪支行和借款人签订《小额贷款借款合同》及借据，和程茂和签订《小额贷款保证合同》。当日发放给方莉20万元贷款。后方莉未按照合同约定全面履行还款义务，2015年7月20日，邮储银行绩溪支行将方莉、姚晓东、程茂和及另一担保人诉至法院。2015年7月31日，程茂和向银监会宣城监管分局反映，其为朋友姚建祥担保在邮储银行绩溪支行处贷款20万元，签订的担保合同为空白合同，未将担保合同提交给程茂和。民事诉讼中其才知道担保对象为姚建祥儿媳方莉。要求邮储银行绩溪支行提供担保合同原件。姚建祥才是贷款实际的��用人，方莉贷款用途虚假，要求对邮储银行绩溪支行扰乱金融秩序、违规发放贷款并骗取程茂和担保的问题进行处理。2015年8月3日，程茂和就上述情况提交投诉信。2015年8月5日，银监会宣城监管分局向程茂和送达《信访事项受理告知书》（〔2015〕第01号），后安排银监会宣城监管分局绩溪办事处开展调查工作。2015年8月3日，银监会宣城监管分局将信访投诉事项转办邮储银行宣城市分行，向邮储银行宣城市分行发送了《中国银监会宣城监管分局群众信访事项转办单》，要求该分行进行核查并于8月12日前将核查和处理情况书面报告银监会宣城监管分局。2015年8月10日，邮储银行绩溪县支行向银监会宣城监管分局出具《关于对信访人程茂和反映情况的调查和处理报告》。2015年8月12日，向银监会宣城监管分局绩溪办事处出具《关于信访人程茂和对方莉在我行的商户保证贷款���情况说明》。2015年8月12日，银监会宣城监管分局绩溪办事处主任洪家宝及工作人员洪少敏赴进行现场核查，核查结果认为程茂和反映情况不属实，并制作了《关于程茂和反映邮储银行绩溪县支行小额贷款违规操作欺诈骗取担保信访事项现场核查事实确认书》。2015年8月25日下午，在银监会宣城监管分局绩溪办事处办公室内，银监会宣城监管分局绩溪办事处工作人员洪家宝，告知程茂和邮储银行绩溪县支行放贷流程符合法律规定，与程茂和反映的事项不相符合，并告知其如果对答复有异议，可以向上级反映，同时就该告知事项制作了《人民来信答复记录》，程茂和在该记录上签字。一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行���一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2003）30号）第五点第（二）项规定：“中国银行业监督管理委员会在省一级设监管局，地（市）一级设监管分局，县（市）一级视监管对象和任务设置必要的办事机构。中国银行业监督管理委员会对设在地方的派出机构实行垂直管理，派出机构及其编制另行核定。”因此，银监会宣城监管分局作为中国银行业监督管理委员会地（市）一级的派出机构，银监会宣城监管分局绩溪办事处作为县（市）一级的办事机构，在中国银行业监督管理委员会的授权范围内，均具有依法履行监督管理的职责。程茂和反映的邮储银行绩溪县支行扰乱金融秩序��违规发放贷款并骗取其担保的问题没有证据证明。银监会宣城监管分局受理程茂和投诉后，根据属地管理的原则，安排银监会宣城监管分局绩溪办事处处理。绩溪办事处根据银监会宣城监管分局的交办事项，通过调查核实后向银监会宣城监管分局作出《关于程茂和反映邮储银行绩溪县支行小额贷款违规操作欺诈骗取担保信访事项现场核查事实确认书》，并将调查结果告知程茂和其反映事项的核查情况。因此，银监会宣城监管分局对程茂和反映的申请事项已经作出处理答复，不存在未履行法定职责的情形。故银监会宣城监管分局履行职责程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回程茂和的诉讼请求。案件受理费50元，由程茂和负担。程茂和上诉称：1、其向银监会宣城监管分局请求对邮储银行绩溪支行不向���茂和交付保证合同的行为进行监管，一审判决判非所请；2、邮储银行绩溪支行的工作人员洪家宝对程茂和的告知答复行为不能视为银监会宣城监管分局履行了监管职责。请求二审法院依法判决。银监会宣城监管分局辩称：银监会宣城监管分局将程茂和信访投诉事项转办至邮储银行宣城市分行，要求该分行对信访情况进行核实并书面报告处理情况，并向程茂和送达了《信访事项受理告知书》，绩溪监管办事处开展调查工作后，发现该投诉的事项不符合立案查处条件，2015年8月25日向程茂和进行了答复，制作了“人民来信答复记录”，告知就程茂和信访事项的核查过程，其反映问题与核查结果不相符。洪家宝是银监会宣城监管分局绩溪办事处主任，代表银监会宣城监管分局进行答复是合适的，且程茂和对答复的内容未持异议。银监会宣城监管分局已经依法履行了监管职责，请求依法驳回上诉，维持原判。邮储银行绩溪支行陈述意见同银监会宣城监管分局。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：银监会宣城监管分局根据法定职责，对程茂和口头及书面反映的情况，经过调查核实后，由银监会宣城监管分局绩溪办事处主任洪家宝向程茂和作出答复，告知邮储银行绩溪支行案涉的贷款操作流程符合规定，其所反映的情况不属实。银监会宣城监管分局绩溪办事处系银监会宣城监管分局的下属办事机构，该办事处对程茂和的答复行为是由银监会宣城监管分局授权委托，该答复应视为银监会宣城监管分局对程茂和的答复，银监���宣城监管分局履行了监管职责。程茂和上诉认为银监会宣城监管分局未对其请求邮储银行绩溪支行不交付保证合同的行为进行监管，洪家宝的答复系个人行为无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人程茂和负担。本判决为终审判决。审判长  叶丽芸审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一七年二月二十二日书记员  余亚琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……