杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2012)杭萧临商初字第177号原告陈锡强，男，1963年12月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人金国泰，杭州市云峰法律服务所法律工作者。被告陈灿坤，男，1962年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人徐文田，浙ＸＸ光律师事务所律师。第三人俞武昌（曾用名俞吾昌），男，1959年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。第三人项关校，男，1960年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。第三人韩立君，男，1972年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告陈锡强诉被告陈灿坤合伙协议纠纷一案，本院于2012年2月3日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。在审理过程中，本院依法追加俞武昌、项关校、韩立君为案件第三人参加诉讼，并转换成普通程序审理，于同年3月5日和7月2日两次公开开庭进行了审理。原告陈锡强及其委托代理人金国泰、被告陈灿坤委托代理人徐文田、第三人俞武昌、项关校到庭参加了诉讼，第三人韩立君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡强诉称：2008年8月8日，陈锡强、陈灿坤、俞武昌、项关校、韩立君五人订立股东章程书1份，约定每人出资300000元合伙办铜厂，由陈灿坤负责操办一切事务。签约后，陈锡强先后出资250000元。因陈灿坤无法兑现股东章程书承诺，2009年12月30日，陈灿坤向陈锡强作出承诺，同意返还陈锡强款项250000元，该款在2010年2月13日前返还50000元，余款200000元在同年10月前付清。此后，陈灿坤未履行承诺，现起诉要求陈灿坤返还陈锡强款项250000元，并支付利息21612.5元。被告陈灿坤辩称：陈锡强、陈灿坤、俞武昌、项关校、韩立君之间为合伙关系，现因各种原因合伙企业未依法设立，根据股东章程书的约定，陈锡强应当对其投资承担风险；且陈锡强未能提交证据材料证实其已经履行出资义务的依据，要求驳回陈锡强的诉讼请求。第三人俞武昌述称：上述五人曾合伙开设企业，此后，除陈灿坤外，另四人均退出合伙企业，现合伙企业的实际经营者是陈灿坤，且陈灿坤曾承诺限期返还陈锡强款项250000元，要求支持陈锡强的诉讼请求。第三人项关校述称：上述五人曾合伙开设企业，陈锡强退出合伙企业后，将相应份额转让给陈灿坤，现合伙企业的实际经营者是陈灿坤，陈灿坤有义务履行自己承诺，要求支持陈锡强的诉讼请求。第三人韩立君未作述称。陈锡强为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：证一、股东章程书1份，欲证实陈锡强、陈灿坤、俞武昌、项关校、韩立君五人合伙开设企业的事实。经质证，陈灿坤、俞武昌、项关校均无异议。证二、借条1份，欲证实陈锡强退出合伙企业时，陈灿坤应返还陈锡强款项250000元。经质证，陈灿坤承认借条是其所写，借条中250000元应当是投资款，而非借款。俞武昌、项关校对该证无异议。陈灿坤为支持其辩称，提交了下列证据材料：证1、股东章程书1份(即陈锡强提交的证一)，欲证实上述五人合伙开设企业的事实。经质证，陈锡强、俞武昌、项关校对该证无异议。证2、发票1份，欲证实陈灿坤在合伙企业设立之前，购买机械设备用于合伙企业的事实。经质证，陈锡强对该发票的证据三性均有异议；俞武昌认为该发票与案件无关联；项关校认为发票上机器设备根本不值发票注明的价格。证3、俞国兴出具的收条3份，欲证实陈灿坤通过俞国兴返还陈锡强款项40000元的事实。经质证，陈锡强提出没有委托俞国兴向陈灿坤催讨涉讼款项，但承认收到陈灿强通过银行汇款方式支付的款项40000元，其中，20000元已转交给俞武昌。俞武昌认为，2009年12月30日以后，陈灿坤通过陈锡强转交给本人利息20000元；项关校认为，对证3不知情。证4、经过说明1份，欲证实陈锡强没有投入250000元到合伙企业中。经质证，陈锡强认为，证4是俞武昌在受胁迫情况下形成；俞武昌认为证4是陈灿坤雇佣他人强迫情况下形成。项关校认为，证4所涉情况是对的。证5、骆东军出具的收条1份，欲证实陈灿坤有资金投入到合伙企业之中。经质证，陈锡强认为，对证5的真实性不清楚，且形成时间是在陈锡强与陈灿坤结账之前，与本案无关联；俞武昌认为，对证5所涉情况不知情；项关校认为，证5所涉情况是对的。证6、项关校、韩立君出具的收条1份，欲证实陈灿坤投入到合伙企业资金为100000元。经质证，陈锡强认为，对证6项关校、韩立君签名无异议，但与本案无关联；俞武昌认为，对证6项关校、韩立君签名无异议，但本人对具体情况不知情；项关校认为，证6确实是本人与韩立君二人所写，但收条中款项已结清。证7、陈灿坤出具的借条1份，欲证实陈灿坤向朱益平借款100000元投入到合伙企业中，现陈灿坤已返还朱益平借款100000元事实。经质证，陈锡强认为，证7是陈锡强、俞武昌与陈灿坤结账之前形成，与本案没有关联；俞武昌认为，证7所涉借款是陈灿坤个人向朱益平借款，由项关校、韩立君担保；项关校认为，证7所涉借款是陈灿坤个人向朱益平借款，且借款未用于合伙企业中。证8、收款收据1份，欲证实陈灿坤为合伙企业租赁场地支付租金100000元。经质证，陈锡强、俞武昌认为，证8是陈锡强、俞武昌与陈灿坤结账之后形成，与案件无关联；项关校认为，对证8所涉情况不清楚。为查明案件事实，本院依职权向公安机关调取了俞武昌、陈灿坤调查笔录以及俞武昌的门诊病历各1份。经质证，俞武昌、陈锡强以及项关校对俞武昌的调查笔录和门诊病历无异议，同时，认为陈灿坤的调查笔录所述内容失实。陈灿坤认为，俞武昌的调查笔录所述内容失实，门诊病历与案件无关联性，对自身的调查笔录无异议。本院对上述证据材料的认证意见如下：一、证一各方无异议，本院确认具有证明力。证二，形式真实，来源合法，与案件具有关联性，确认具有证明力。二、证1各方均无异议，确认具有证明力。证2至证8所涉证据材料均与陈锡强主张的诉讼请求无关联，确认不具有证明力。三、分析俞武昌、陈灿坤的调查笔录，结合俞武昌的门诊病历，依据日常生活经验判断，俞武昌在出具证4过程中，人身自由受到限制，陈灿坤在收集证4时，取证方法违法，当然不具有证据效力。依据对上述证据材料的认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年8月8日，陈锡强、陈灿坤、俞武昌、项关校、韩立君订立股东章程书1份，约定五人合伙经营企业，每人投资300000元，由陈灿坤负责合伙企业的正常经营管理，出现亏损由陈灿坤负责经济损失并赔偿给其他股东，章程还就利润分配等事项进行了约定。合伙过程中，陈锡强提出退伙要求，2009年12月30日，陈灿坤向陈锡强以借款名义出具借条1份，约定陈灿坤向陈锡强借款250000元，在2010年2月13日前返还50000元，在2010年10月前还清全部款项。此后，陈灿坤仅返还陈锡强款项40000元，尚有210000元未返还。审理中，陈锡强自愿放弃利息的诉讼请求。本院认为：陈锡强、陈灿坤、俞武昌、项关校、韩立君之间的合伙关系依法成立。在合伙经营过程中，陈锡强提出退伙要求，为此，陈灿坤出具名为借条，实为陈灿坤就陈锡强退伙事宜形成合意的结算凭证1份。该结算凭证是陈灿坤的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，陈灿坤应信守承诺。陈灿坤已支付给陈锡强的款项40000元，应从所欠款项中予以扣除，余款陈灿坤有义务继续给付。陈锡强的合理部分诉讼请求，本院予以支持。陈灿坤的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、陈灿坤给付陈锡强款项210000元。此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回陈锡强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由陈锡强负担808元，陈灿坤负担4242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  邱利明人民陪审员  杨建平人民陪审员  张荣根二〇一二年七月十七日书 记 员  王晓锋