山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民一终字第297号上诉人（原审原告）：朱波。委托代理人：桑文玲，山东景林律师事务所律师。委托代理人：李文静，山东景林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈效锋。委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东滕建建设集团有限公司。法定代表人：秦德伟，董事长。委托代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。上诉人朱波因与被上诉人陈效锋、被上诉人山东滕建建设集团有限公司（以下简称滕建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱波及其委托代理人桑文玲、李文静，被上诉人陈效锋及其委托代理人丁诗亮，被上诉人滕建公司的委托代理人范光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告朱波诉称：2010年11月21日，被告滕建公司将其承建的单县凤凰城33#、35#、40#、41#楼房的土建附属工程（水电安装、暖管预留，即图纸内除建筑以外的全部）分包给被告陈效锋，被告陈效锋又转包给原告和案外人王某。经结算已确定工程款为740697.43元。请求判令二被告偿还原告应得工程款420000元。原审被告陈效锋辩称：1、被告陈效锋与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告主体不适格；2、就本案涉及的款项已经由被告陈效锋向合同相对人王某基本清偿完毕。请求驳回原告起诉或诉讼请求。原审被告滕建公司辩称：原告诉称涉案土建附属工程不存在分包问题，更不存在案外人王某和原告再分包的情况。原告与滕建公司之间没有任何法律关系，原告与其他人是否存在法律关系与滕建公司无关。请求驳回原告起诉或诉讼请求。原审法院经审理认定：原告举证2010年11月21日，陈效锋（甲方）与朱波（乙方）签订的《合同》，据载内容“甲方愿意将凤凰城33#、35#、40#、41#楼房土建附属工程分包于乙方（含水电安装、暖管预留，即图纸内除建筑以外的全部）……”。同日，陈效锋（甲方）与王某（乙方）签订了与陈效锋（甲方）与朱波（乙方）签订的内容完全一致的《合同》，协议落款处分别由陈效锋、王某签名。2014年11月23日由陈效锋（甲方）与王某、朱波（乙方）三方共同签订的“结算单”载明：“凤凰城水电工程总价33#239149.08元；35#361955.85元；40#228675.92元；41#404799.66元，合计1234580.51元。保证金乙给甲430000元（朱波250000元、王某180000元）。甲拨款420000元。材料款217696元。甲欠乙工程款：1234580.51元＋430000元-420000元-217696元……=740697.43元。”被告陈效锋所举证据为：2013年4月27日，由朱波为陈效锋出具的证明“2010年11月21日，朱波与陈效锋签订的水电合同为要账合同。以原合同为准，甲方陈效锋，乙方王某。特此证明。”王某于2014年11月26日、29日、12月4日为陈效锋出具的三张收条，计款700000元。原审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告在本案中是否是适格的主体；2、若设原告与案外人王某对涉案工程系合伙关系，原告朱波能否就其诉称享有的部分债权享有权利。关于焦点1，原告认为2010年11月21日，陈效锋与朱波、王某分别签订的内容一致的合同，证明原告是本案的适格主体。被告陈效锋主张，2013年4月27日，由朱波为陈效锋出具的证明“2010年11月21日，朱波与陈效锋签订的水电合同为要账合同。以原合同为准，甲方陈效锋，乙方王某。特此证明。”已经否定了2010年11月21日陈效锋与朱波所签合同的真实性。原告不具备涉案主体资格。被告滕建公司认为，涉案工程是滕建公司依法承建的工程，本案两被告之间没有签订任何承包合同，二被告之间不存在任何法律关系。原告不具有本案诉讼主体资格。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”2010年11月21日，被告陈效锋分别与原告朱波、案外人王某签订了内容完全一致的“合同”，结合被告陈效锋举证的2013年4月27日由朱波为陈效锋出具的“2010年11月21日，朱波与陈效锋签订的水电合同为要账合同。以原合同为准，甲方陈效锋，乙方王某”证明，在原告认可“证明”为其本人出具的前提下，能够认定2010年11月21日，被告陈效锋仅与案外人王某签订了涉案合同。既然该证明出具的时间为“2013年4月27日”，印证了2010年11月21日被告陈效锋与原告朱波所签合同为事后所补，补签“合同”的目的是由原告朱波出面向所谓涉案工程分包给被告陈效锋的发包人要账。鉴于原告无证据证明不出具“证明”，被告陈效锋就不与原告结算工程款的事实，原告以此主张其与案外人王某合伙从被告陈效锋处分包“凤凰城33#、35#、40#、41#楼房土建附属工程”的证据不能采信。原告在本案中与被告陈效锋、滕建公司之间不产生的特定的权利和义务关系，原告与本案没有直接利害关系。关于焦点2，原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，结合2014年11月23日由陈效锋（甲方）与王某、朱波（乙方）三方共同签订的“结算单”，被告陈效锋欠水电工程款740697.43元，扣除保证金430000元，王某、朱波平均利润为155000元【（740000元-430000元）÷2】，另加原告保证金250000元，原告主张420000元。被告陈效锋认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”该规定要求合伙人之一就合伙债权向债务人主张权利必须具备“依照法律的规定或者当事人的约定”这两个法定条件，原告显然不具备这两个法定条件。被告滕建公司认为，原告主张与王某之间系合伙关系，其与王某之间是否结算直接决定原告具备本案诉权的问题。本案原告不具有本案诉权。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”因此，即便原告主张其与案外人王某系涉案工程合伙人，原告亦非本案的适格的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，裁定如下：驳回朱波的起诉。案件受理费7600元，退还朱波。上诉人朱波不服上述民事裁定，向本院上诉称：一、一审法院认定上诉人与本案没有直接的利害关系，不是本案适格原告是错误的。二、一审法院认定“即便原告主张其与案外人王某系涉案工程的合伙人，原告亦非本案的适格的原告”是严重错误和违背法律规定的。三、一审法院程序错误。本案中，一审法院应当依法通知合伙人之一王某参加本案的诉讼，不论王某是否愿意参加诉讼，都应当将王某追加为本案的当事人，查明本案事实，依法进行裁判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，违反法定程序。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案发回重审。被上诉人陈效锋答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审裁定。被上诉人滕建公司答辩称：上诉人在一审中没有提交任何证据证实其与案外人王某之间存在合伙关系，一审起诉状中上诉人也没有认可其与王某之间系合伙关系。上诉人主张与王某系合伙关系不存在该事实，上诉人与王某是否存在其他法律关系也没有证据予以证明。鉴于上诉人没有证据证明王某与其是合伙关系，因此一审法院没有追加王某为当事人，符合事实和法律规定。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审审理认定的事实与原裁定认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是朱波与本案是否具有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”2010年11月21日，陈效锋与案外人王某签订了一份合同。上诉人朱波举证了一份落款日期为2010年11月21日的陈效锋与朱波签订的合同，该合同内容与上述陈效锋与王某2010年11月21日所签合同内容一致。上诉人朱波认可其举证的落款日期为2010年11月21日的陈效锋与朱波签订的合同是于2013年4月27日后补的。结合陈效锋举证的2013年4月27日由朱波为陈效锋出具的证明，能够证实2010年11月21日朱波与陈效锋签订的合同为要账合同，其目的是方便朱波要账，还能够证实对于本案中出现的两份日期2010年11月21日的合同，应以陈效锋与案外人王某签订的合同为准。综上，落款日期为2010年11月21日的陈效锋与朱波所签的合同，不是双方真实意思表示，不能证实陈效锋将凤凰城33#、35#、40#、41#四座楼房的土建附属工程分包给了朱波。本案中原告朱波起诉的主要事实和理由为陈效锋将上述四座楼房的水电安装等工程再次分包给朱波和案外人王某。但朱波不能证实其与陈效锋、滕建公司存在分包关系，换言之，朱波所举证据不能够证实其与陈效锋或滕建公司存在合同关系。故朱波与本案没有直接利害关系。原审法院裁定驳回朱波的起诉并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  李 兴二〇一五年五月十三日书 记 员  刘启国