江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁商终字第661号上诉人（原审被告）戴正海，男，1977年3月出生。委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫从胜，男，1954年11月27日出生。被上诉人（原审被告）江苏金标营建设有限公司。法定代表人张志强，江苏金标营建设有限公司总经理。原审被告周学年，男，1950年6月19日出生。上诉人戴正海因与被上诉人莫从胜、江苏金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）、原审被告周学年买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人戴正海委托代理人陈汉东、被上诉人莫从胜、被上诉人金标营公司法定代表人张志强到庭参加诉讼。原审被告周学年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。莫从胜在一审中诉称，2007年间，金标营公司（原名称南京荣沛建筑安装工程有限公司）因承建草芳社区幼儿园工程，向莫从胜购买钢材，由戴正海、周学年与莫从胜签订钢材买卖协议，协议对相关事项作有约定。在合同履行中，莫从胜按约供货，经结算戴正海出具一份欠条，欠钢材款276000元，并按月息1.8%计算违约金。后戴正海给付货款3万元，剩余货款246000元，莫从胜追要无获，故起诉要求金标营公司、戴正海、周学年共同给付货款246000元，并偿付逾期付款违约金（自2010年12月22日起至判决还款之日，按月息1.8%计算）。金标营公司在一审中辩称：1、2007年3月31日，莫从胜与戴正海、周学年签订的钢材买卖合同，与金标营公司无关，金标营公司对该合同不认可；2、买卖合同不是金标营公司签订的，金标营公司没有盖章，金标营公司事后也没有追认；3、欠条是戴正海出具的，金标营公司不认可；4、戴正海无权代表金标营公司签订合同，其行为不构成表见代理；5、莫从胜知道戴正海无权代表金标营公司签合同，责任应自负；6、买卖合同是戴正海签订的，欠条也是戴正海出具的，应向戴正海追要货款。故要求驳回莫从胜对金标营公司的诉讼请求。戴正海在一审中辩称，莫从胜与周学年、戴正海共同签订钢材买卖协议，欠条虽是戴正海出具的，但所购钢材是用于大厂草芳社区幼儿园工程，戴正海只是经办人。从南京荣沛建筑安装工程有限公司（以下简称荣沛公司）与南京嘉檀建筑安装有限公司（以下简称嘉檀公司）签订的建设工程施工合同，可确定周学年是工程实际负责人。戴正海的欠条应视为职务行为，应由金标营公司承担还款责任，莫从胜要求戴正海承担还款责任依据不足。周学年在一审中辩称，周学年不欠莫从胜货款，是戴正海结欠货款，工地购买材料，每次支付货款都是周学年从金标营公司办款，再给戴正海还款。周学年是草芳社区幼儿园工程施工负责人，当时没有项目经理，戴正海负责采购材料及水电施工。周学年所持的欠条是戴正海个人行为，欠款违约金也是戴正海确定的，应由戴正海还款；钢材买卖合同虽有周学年签名，但该工程完工后，莫从胜应拿欠条找周学年签字，但莫从胜没有找过周学年。欠条涉及的货款并不能证明用于草芳社区幼儿园工程；莫从胜与戴正海结账没有通过周学年，戴正海出欠条也没有通过周学年，莫从胜要不到货款既没有找过周学年，也没有找过工程承包方，莫从胜是有过错的，周学年不应承担还款责任。原审法院经审理查明，2007年3月31日，莫从胜（甲方）与戴正海、周学年（乙方）签订一份买卖合同。合同约定甲方向乙方位于草芳社区幼儿园工地供应钢材，总重量暂定200吨以上，型号、规格、数量由乙方向甲方提供书面材料单。钢材价格每吨平均为3800元。甲方先行垫资20万元供应乙方钢材，超过此款部分的钢材乙方需付清，否则甲方不予供应。合同还对其他事项作有约定。在合同履行过程中，莫从胜按约向戴正海、周学年施工的草芳社区幼儿园工地供应钢材，戴正海、周学年收货后支付了部分货款。2010年12月22日，经双方结算，戴正海出具一份欠条，欠条载明欠到莫从胜钢材款（用于草芳社区鸿宝双语幼儿园工程，时间是2007年，计款276000元（含有三年利息），从今天起按月息1.8%计算违约金。之后，戴正海给付莫从胜3万元，剩余货款246000元，莫从胜追要无获，遂诉讼至原审法院。另查，2007年1月9日，荣沛公司与嘉檀公司签订一份建设工程施工合同，约定将草芳社区幼儿园工程发包给荣沛公司施工。2007年1月15日，荣沛公司与周学年签订项目管理目标责任书，确定周学年为草芳社区幼儿园工程项目负责人。荣沛公司于2007年7月9日变更名称为金标营公司。在一审庭审质证中，金标营公司质证意见是：对莫从胜与戴正海、周学年签订的钢材买卖协议不认可，该协议不是与金标营公司签合同，金标营公司事后也没有追认；戴正海出具欠条是其个人行为，莫从胜理应向戴正海追要。欠条中载明的钢材款金标营公司不知情，且与草芳社区幼儿园工程无关；荣沛公司与嘉檀公司签订的合同是意向性的，没有法律效力。戴正海的质证意见是：对其和周学年、莫从胜签订的钢材买卖协议认可，对其出具的钢材款欠条亦认可，但主张其作为金标营公司的经办人购买案涉钢材，且购买的钢材用于草芳社区幼儿园工程，故应由金标营公司承担还款责任。周学年的质证意见是：钢材买卖合同其是签字的，对合同真实性予以认可，但主张该合同已失效；戴正海打的货款欠条，应由戴正海负责还款。周学年与莫从胜间不存在欠款的事实，故不应承担还款责任。上述事实，有莫从胜提供的其与戴正海、周学年签订的钢材买卖协议、戴正海出具的欠条、当事人陈述等证据证实。原审法院认为，案涉钢材买卖合同系买卖双方当事人协商一致、自愿签订的，合法有效，受法律保护。该买卖合同的买方是戴正海、周学年，卖方是莫从胜，各方均应按约履行各自义务。依据合同内容，买方的义务是接受货物，支付货款，戴正海、周学年作为买卖合同买方，应当按照合同约定履行支付货款义务。戴正海出具欠条系履行结算钢材款之义务，欠条载明货款为276000元，扣除已付货款3万元，剩余货款246000元，原审法院予以认定。欠条中包含违约条款，故戴正海、周学年除应按合同约定支付货款外，还应按欠条约定偿付逾期付款违约金。戴正海主张其出具欠条属于职务行为，应由金标营公司承担责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。周学年主张其不应承担责任，于法无据，原审法院亦不予支持。案涉钢材买卖合同买方是戴正海、周学年，金标营公司对合同未盖章确认或追认，且戴正海、周学年也没有受金标营公司委托或授权购买莫从胜钢材，故金标营公司在本案中不应承担责任，莫从胜要求金标营公司承担还款责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、戴正海、周学年于判决生效后十日共同给付莫从胜货款246000元，并偿付逾期付款违约金（自2010年12月22日起至判决限定给付之日，按月息1.8%计算）。二、驳回莫从胜对金标营公司的诉讼请求。一审案件受理费5000元，财产保全费2200元，合计7200元，由戴正海、周学年负担。宣判后，戴正海不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判，一、二审案件诉讼费用由莫从胜、金标营公司承担。主要事实和理由为：原审判决适用法律错误。金标营公司是草芳社区幼儿园工程承包方，周学年是该幼儿园的项目部负责人，戴正海负责该幼儿园工程采购材料及水电施工工作。案涉钢材用于草芳社区幼儿园工程且金标营公司业已支付过钢材款，上述事实均可证明戴正海购买案涉钢材系履行职务行为，其法律后果应由荣沛公司（金标营公司）承担。被上诉人莫从胜答辩称，签订钢材买卖协议时，其先要求荣沛公司进行担保，但荣沛公司没有应允，后周学年和戴正海提供了一些资料证明他们是金标营公司的人员，故戴正海购买钢材是履行职务行为。被上诉人金标营公司答辩称：1、1996年12月16日的“授权委托书”系伪造。1996年时荣沛公司并不存在，那时公司的名称是南京市第九建筑安装工程第十分公司，不可能以荣沛公司名义出具委托书，且戴正海至今未能提供该“授权委托书”的原件，故该“授权委托书”不应被采信；2、戴正海的行为既不构成表见代理，也不属于职务行为。莫从胜与戴正海签订钢材买卖协议时，戴正海既未加盖金标营公司的印章，也未出具金标营公司的授权委托书，莫从胜并无理由相信戴正海有权代表金标营公司对外签订合同；莫从胜在庭审中亦认可其与周学年、戴正海签订合同时，要求金标营公司提供担保，其明知合同相对方是周学年、戴正海，并不存在误认为合同相对方是金标营公司的可能；根据金标营公司与周学年签订的《项目管理目标责任书》之约定，案涉工程实际承包人是周学年，而非戴正海，戴正海并无全代表金标营公司对外处理事务；3、周学年、戴正海与莫从胜签订的钢材买卖协议与金标营公司无涉，莫从胜无权要求金标营公司承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回戴正海的上诉请求，维持原判。原审被告周学年未发表答辩意见。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是戴正海购买案涉材料是否构成表见代理、是否系履行职务行为。首先，从主观上看，莫从胜自认其订立买卖协议时曾要求金标营公司为戴正海、周学年提供担保并在买卖协议上加盖公章，故莫从胜在签订买卖协议时，应当知晓案涉钢材的买方系戴正海、周学年，其主观上不存在认为戴正海系代表金标营公司签订合同的可能，戴正海的行为不构成表见代理。其次，从客观上看，买卖协议的抬头及落款处甲方（卖方）均为莫从胜，乙方（买方）均为戴正海、周学年，戴正海、周学年既未以金标营公司名义订立买卖协议，也未在落款处加盖金标营公司公章，且在买卖协议履行过程中，莫从胜亦从未与金标营公司进行过结算，上述事实均表明金标营公司并非买卖协议的当事人，戴正海签订买卖协议并非履行职务行为。再次，从主体资格上看，戴正海主张其受金标营公司的委托对外签订合同，并提供1996年12月26日授权委托书复印件一张加以证明，金标营公司对此不予认可，辩称该委托书复印件系伪造，本院认为，戴正海未能提供授权委托书原件，且该授权委托书的出具时间存在巨大瑕疵（1996年荣沛公司并不存在），故本院对该份证据不予认证。有鉴于此，戴正海未能提供证据证明其有权代表金标营公司对外签订合同，故因此造成的法律后果，应由其本人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5000元，由上诉人戴正海负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊荣禧代理审判员  吴劲松代理审判员  孙 天二〇一二年七月二十五日书 记 员  王瑞煊速 录 员  唐姮鑫