山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1016号上诉人（原审被告）：赵昌全，男，1963年1月18日出生，汉族，山东平安建设集团有限公司项目经理，住济南市。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹景泉，董事长。委托诉讼代理人：卢圣龙，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：刘风俊，男，1954年11月19日出生，汉族，农民，住济南市。上诉人赵昌全因与被上诉人山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）、刘风俊劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵昌全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赵昌全不承担向刘风俊支付工资5万元的责任，平安公司承担向刘风俊支付工资5万元责任；3.一、二审诉讼费用由平安公司、刘风俊承担。事实和理由：根据刘风俊起诉状，三方争议焦点是平安公司2016年向刘风俊发放工资时，是否有权以刘风俊2011年5月19日(五年之前)代理赵昌全签收的收据，扣除相应款额。即平安公司向刘凤俊发放工资时，主张以2011年5月19日其代理赵昌全签收的工程款收据，行使抵销权是否成立。本案属抵销权纠纷，不是劳务合同纠纷。一审避开争议焦点，对三方是否存在劳动或劳务关系等做出调查、认定，把扣发工资纠纷变成拖欠工资纠纷，且认定事实错误。1.一审己认定赵昌全是平安公司项目经理，负责平安公司承揽建设工程的具体施工管理工作。根据《民法通则》关于职务代理的规定，代理人的代理行为所产生的法律后果应当由被代理人承担。赵昌全在履行职务中，授权刘凤俊签收工程款，为刘风俊等向平安公司申报应发工资表，系典型职务代理。一审却据此认定赵昌全与刘风俊之间存在劳务合同关系，有义务向刘凤俊等人支付劳务工资，不符合事实和法律规定。2.平安公司为履行所承揽建设工程合同义务，安排赵昌全为项目经理管理施工活动，雇佣刘风俊等农民工施工，与刘风俊之间存在劳务关系，否则其不会根据赵昌全签发的工资报表，向刘风俊等发放工资。一审认定刘风俊与平安公司没有劳务关系(或劳动关系)，违背事实。3.如赵昌全与平安公司存在内部承包关系，赵昌全作为内部承包人，对所雇佣人员应承担支付工资责任，则平安公司也应对刘风俊工资承担连带支付责任。对此，有关建设管理部门针对农民工工资拖欠问题，早就做出大量规定。一审却判决平安公司毫无责任，明显偏袒平安公司，显系不公。4.本案争议的5万元，是刘风俊2013-2015年期间应发工资。赵昌全2013年初因心脏疾病离职住院，所负责工程改由平安公司直接管理。该期间刘风俊等人工资应由平安公司负责发放。一审对此事实刻意回避，却认定上诉人与刘风俊此期间存在劳务关系。5.刘凤俊2011年5月19日代赵昌全签收的5万元收据，是平安公司内部向下属施工项目工地正常拨付工程款中一极小部分，类似拨款何止千万，甚至逾亿元。仅刘凤俊代理签收的也有数百万元。这些款项往来，都应由平安公司与具体项目部按照内部程序另行结算。与代理签收人刘风俊的个人工资发放非同一法律关系。平安公司显然不享有合法抵销权。6.对由上诉人签发的工资表，平安公司不仅认可，且已向所列人员如数发放(除本案争议的5万元外)。刘凤俊也实际领到5万元之外的2万多元。庭审中平安公司却矢口否认该事实，违反诚信诉讼原则。一审中刘风俊当庭要求法院依法取证，一审法院未依法回复，却在庭审程序尚未完备的情况下，迳行做出判决，程序错误。7.赵昌全生病后丧失劳动能力，所负责工程项目，已与平安公司内部交接核算完毕。本案争议的5万元拨付款早己纳入核算范围做出了财务处理。平安公司以此抵销刘风俊工资，是恶意失信行为。平安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘风俊辩称，被上诉人是跟着公司项目经理赵昌全干活，之后是公司发放工资。被上诉人是代赵昌全领取的土方款，钱给了赵昌全。现公司将这个钱从被上诉人工资里扣除，公司和赵昌全两方现在都不给工资。公司不承认被上诉人是公司员工，但是工资7万多，公司发放了2万多，既然公司不承认与被上诉人存在劳动关系，为什么还发放工资。现在就要求将被上诉人的工资予以支付。刘风俊向一审法院起诉请求：1.平安公司、赵昌全支付其工资款5万元、利息；2.平安公司、赵昌全承担诉讼费。一审法院认定事实：赵昌全系平安公司下属项目部经理。1998年至2015年，刘风俊在赵昌全所在项目部干零活，刘风俊与平安公司、赵昌全未对此签订相应合同，亦未为刘风俊交纳相应社会保险。1998年至2012年期间的工资均由赵昌全向刘风俊发放。2015年12月2日，赵昌全向刘风俊出具《证明》一份，载明：“由山东平安建设集团赵昌全项目部施工的北胡小区4#6#楼；2011年5月19号刘风俊签字的土方工程款伍万元，全部转交于我。由我统一分配，没有刘风俊的钱，只是挂名，与他没有任何经济责任。特此证明；平安集团赵昌全；2015.12.2号”。刘风俊为要求赵昌全支付工资款5万元及利息，平安公司对此承担连带清偿责任，并由平安公司、赵昌全承担诉讼费诉至法院。诉讼中，刘风俊主张其与平安公司存在劳动合同关系，与赵昌全存在雇佣合同关系，平安公司仅认可刘风俊与赵昌全存在雇佣合同关系，赵昌全仅认可刘风俊与平安公司存在劳动关系。刘风俊要求平安公司、赵昌全支付的利息，系自2016年2月24日（刘风俊起诉之日）起至付清之日止，以欠付工资款5万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。刘风俊提供赵昌全向其出具的《北湖管理人员工资表》复印件三份，用以证实平安公司在2013年1月至2015年2月应向其支付工资款74687元，扣除5万元后，实发工资款24687元的事实。平安公司以该证据未加盖其公司公章、平安公司未曾向刘风俊发放工资为由不予认可，赵昌全予以认可。刘风俊提供其与赵昌全共同签字的《收据》复印件、赵昌全签字的《工资款申请》原件各一份，用以证实2011年5月19日，其替赵昌全在平安公司领取工程款5万元，后其将该款全部交付赵昌全，平安公司无权将该5万元在其工资款中扣除的事实。平安公司以《收据》系复印件，《工资款申请》不能证实平安公司欠付刘风俊工资款为由不予认可，赵昌全予以认可。一审法院认为，刘风俊主张，其与平安公司存在劳动关系，与赵昌全存在雇佣合同关系，二者存在矛盾之处，刘风俊对其上述主张均未举证。结合赵昌全系平安公司项目经理，刘风俊在1998年至2012年期间的工资均由赵昌全发放，其在2013年至2015年2月期间的工资，虽由平安公司发放，但该工资发放程序系由平安公司、赵昌全内部款项给付流程所致，不产生对抗刘风俊之效力。综上，可以认定刘风俊受雇于赵昌全，双方存在雇佣合同关系的事实，对此一审法院予以采信。故本案刘风俊应向赵昌全主张权利，对其要求平安公司承担支付责任的主张，一审法院不予支持。诉讼中，刘风俊与赵昌全均认可刘风俊于2011年5月19日在平安公司所收5万元系在赵昌全授意下所为，刘风俊后将该款全部交付赵昌全，该款的实际受益人为赵昌全。赵昌全无权以此为由扣除刘风俊工资款5万元，亦无权以其与平安公司之间的经济纠纷致刘风俊经济受损。故刘风俊要求赵昌全支付工资款5万元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。赵昌全未及时向刘风俊支付工资，系违约，刘风俊要求其自2016年2月24日（刘风俊起诉之日）起支付利息的诉讼请求，于法有据，但刘风俊要求将该利息付至付清之日，不符合法律规定。综上，赵昌全应自2016年2月24日（刘风俊起诉之日）起至判决确定的履行期限届满之日止，以欠付工资款5万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向刘风俊支付利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告赵昌全于判决生效之日起十日内支付原告刘风俊工资款5万元。二、由被告赵昌全自2016年2月24日起至判决确定的履行期限届满之日止，以欠付工资款5万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告刘风俊支付利息，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘风俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告赵昌全负担。二审中，当事人没有提交新证据。在二审期间，赵昌全认可与平安公司属于承包关系，赵昌全指派施工队长具体负责管理，双方应按承包合同结算；平安公司向施工人员、农民工支付的工资，属于替赵昌全支付。一审认定事实属实。本院认为，赵昌全承包平安公司承接的工程施工，雇佣刘风俊从事具体工作，赵昌全作为雇主应支付刘风俊劳务报酬。因赵昌全与平安公司未最终结算，平安公司在替赵昌全支付农民工工资时，未按赵昌全制作的工资表全额支付刘风俊工资。平安公司根据相关管理规定代赵昌全支付民工工资，并不直接产生其与刘风俊的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据上述规定，平安公司未支付的5万元，应由赵昌全承担责任。根据相关管理规定，平安公司应对施工中拖欠的民工工资承担责任。但刘风俊对一审判决并未提起上诉，本案不作调整。综上，上诉人赵昌全上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决判令赵昌全承担责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵昌全负担。本判决为终审判决。审 判 长  王德强审 判 员  施 红代理审判员  唐鸣亮二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 翔