焦作市解放区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）解民重字第46号 原告刘方杰，男，1972年出生，汉族，住焦作市解放区。 委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。 被告焦作市荣晟建设工程有限公司。住所地：焦作市解放区车站街13号。 法定代表人冯长江，董事长。 委托代理人成赫赫，男，1981年出生，汉族，住武陟县，该公司工作人员。 被告张惠芳，女，1977年出生，汉族，住焦作市解放区。 委托代理人赵力中，河南河阳律师事务所律师。 被告焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会。住所地：焦作市解放区东王褚村。 法定代表人张志强，主任。 原告刘方杰与被告焦作市荣晟建设工程有限公司（以下简称荣晟公司）、张惠芳、焦作市解放区王褚乡东王褚村村民委员会（以下简称东王褚村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月31日作出受理决定，2014年6月27日作出（2011）解民初字第1391号民事判决。判决后，原告刘方杰及被告张惠芳均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院经过审理，于2014年10月10日作出（2014）焦民一终字第274号民事裁定，将本案发挥本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘方杰及其委托代理人李红伟，被告荣晟公司的委托代理人成赫赫，被告张惠芳及其委托代理人赵力中到庭参加诉讼。被告东王褚村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘方杰诉称，2003年8月，焦作市第二建设工程有限公司（以下简称二建公司）以2340654.68元的价格承包了东王褚村振东花园5号楼的工程。2003年9月25日，二建公司又以2144340元的价格将此工程转包给被告张惠芳。2003年9月被告张惠芳又以每平方395元的价格将此工程转包给原告。在原告和被告张惠芳签订合同后，原告就支付张惠芳20000元保证金。后原告开始施工。二建公司于2004年破产改制后成立了荣晟公司，振东花园5号楼由被告荣晟公司继续承建，此工程由被告王褚村委会对被告荣晟公司进行结算。2004年10月，原告刘方杰将振东花园5号楼的主体完工，但被告没有按照合同约定支付工程款，无奈原告刘方杰只好停工。经预算，原告刘方杰所建工程造价为2085017.14元。至今被告已陆续支付原告906324.9元的工程款，其余工程款至今没有支付。2009年6月开始，被告荣晟公司对剩余工程继续承建。被告东王褚村委会和被告荣晟公司委托河南省育兴工程咨询有限公司（以下简称育兴公司）对振东花园11号（原5号）楼结算，此工程的总造价为2892370.15元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告荣晟公司 、张惠芳、东王褚村委会支付工程款1198692.24元及利息575372.27元，共计1774064.51元，利息从2005年1月1日起至付清止，按同期银行贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。原告于2014年6月20日向本院递交申请，变更诉讼请求第1项为：被告荣晟公司 、张惠芳、王褚村委会支付工程款599346.12元，利息59053.88元，共计658400元（利息从2005年1月1日起至付清止，按同期银行贷款利率计算）。 被告荣晟公司辩称，我公司不应向原告承担支付工程款的责任。首先，我公司与二建公司是两个独立的企业法人，我公司和二建公司以及东王褚村委会签订的协议仅仅是三方之间转移了振东花园5号楼的建筑施工的权利义务，二建公司和张惠芳之间签订的无效合同不能由我公司承担责任。张惠芳再次转包给原告的无效行为以及原告施工期间发生在我公司、二建公司和东王褚村委会签订协议之前，张惠芳和原告转包的无效行为和我公司无关。我公司没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张惠芳辩称，应当驳回原告刘方杰对被告张惠芳的诉讼请求，被告张惠芳已支付了160多万元，所以原告刘方杰要求被告张惠芳承担责任没有事实依据。 被告东王褚村委会在原审中辩称，驳回原告刘方杰对被告王褚村委会的诉讼请求。理由如下：1、东王褚村委会和原告刘方杰之间没有签订任何承包合同，没有任何法律关系；2、2003年8月23日东王褚村委会和二建公司签订承包合同，合同明确约定了权利和义务，根据最高人民法院司法解释，违法分包建设工程或没有资质的实际施工人，该合同是无效的，所以原告刘方杰和被告张惠芳等签订的所有合同是无效的；3、该工程目前没有进行任何验收和结算，即便结算我方也是和被告张惠芳进行结算，所以原告刘方杰不具备起诉条件。 原告刘方杰为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、承包合同，证明被告张惠芳将振东花园5号楼工程转包给原告刘方杰，并收到原告保证金2万元；2、内部承包合同一份，证明被告荣晟公司改制前将此工程承包给被告张惠芳，后被告张惠芳又转包给原告刘方杰；3、补充协议，证明二建公司改制后，由被告荣晟公司承建该工程；4、被告荣晟公司与被告张惠芳的补充协议，证明被告荣晟公司、被告张惠芳、原告刘方杰之间对该工程的结算达成了协议，并且荣晟公司也认可原告刘方杰作为实际施工人的身份；5、审核报告书及付款明细，证明原告刘方杰的工程已经完工，并经被告东王褚村委会验收，由被告东王褚村委会结算，结算金额为2892370.15元；6、鉴定意见书第二稿，证明原告刘方杰完成工程量的价款；7、2004年42号二建公司改制的办公会会议纪要，证明二建公司改制为荣晟公司，双方承继债权债务关系；8、鉴定费票据两张，证明原告为鉴定支出费用2万元；9、解放区人民法院传票，证明原被告之间的案件于2007年8月16日已经向法院提起诉讼，计算工程款利息以主体完工于2005年1月1日或原告起诉时间2007年8月16日来计算。 被告荣晟公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1与我公司无关，该合同是2003年9月签订的，我公司是2004年12月才成立的；对证据2真实性无异议，对合同最后刘方杰的签名有异议，刘方杰的名字是其自己私自添加的，被告刘方杰不是实际承包人，且与被告荣晟公司无关，二建公司、荣晟公司是独立法人，双方约定各自承担责任；对证据3与被告荣晟公司无关，荣晟公司只是见证人，协议上约定工程款是由被告张惠芳支付；对证据4是为了南水北调工程而签订的，与原告刘方杰和被告张惠芳所承包的前期工程无关；对证据5与原告承包的工程没有关联性，付款明细恰恰说明了应该承担责任的是二建公司，与被告荣晟公司无关；对证据6鉴定意见书中的第一份鉴定结论不应作为原告刘方杰与被告张惠芳之间的结算依据，对第二份结论有异议，计算方式没有按照应当下浮的系数来计算，且水电费也没有从工程款中扣除；对证据7无原件，对真实性有异议，会议纪要不能决定企业的性质；对证据8与被告无关；对证据9真实性无异议，但利息计算应从第二次起诉时间即2011年计算。 被告张惠芳对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，但不能证明被告刘方杰支付了保证金2万元；对证据2真实性无异议，对合同最后刘方杰的签名有异议，刘方杰的名字是其自己私自添加的，被告刘方杰不是实际承包人；对证据3、4真实性无异议；对证据5是被告东王褚村委会与被告荣晟公司的结算，不应该作为原告刘方杰与被告张惠芳之间的结算依据；对证据6鉴定意见书中的第一份鉴定结论不应作为原告刘方杰与被告张惠芳之间的结算依据，对第二份结论有异议，计算方式没有按照应当下浮的系数来计算，且水电费也没有从工程款中扣除。原审鉴定意见出具后，被告张惠芳曾申请鉴定人出庭，但鉴定人并未出庭。鉴定意见超出了鉴定机构的职权范围。鉴定意见包括的安装预埋部分的工程款并非原告所施工，被告张惠芳在原审时提出异议，但原审鉴定意见仍包括安装预埋工程。鉴定机构行使了本应由人民法院确定的职权，程序违法。综上，鉴定意见不能作为支持原告工程款数额的有效证据；对证据7无原件，对真实性有异议；对证据8与被告无关；对证据9真实性无异议，但利息计算应从第二次起诉时间即2011年计算。 被告东王褚村委会在原审中对原告提交的证据1-8质证后，发表如下意见：对付款明细的真实性无异议，但在之后还付有款。其他证据与被告王褚村委会无关；对证据9，未发表质证意见。 被告荣晟公司为支持自己的观点，在庭审中提交以下证据：破产裁定及营业执照，证明荣晟公司与二建公司是两个独立的法人，原告承包的工程不是荣晟公司的，荣晟公司不应承担责任。 原告对被告荣晟公司提交的证据质证后，发表如下意见：对真实性无异议，不能证明荣晟公司与二建公司是独立法人，不承担相互之间的承继责任。 被告张惠芳对被告荣晟公司提交的证据无异议。 被告东王褚村委会在原审中对被告荣晟公司提交的证据质证后，发表如下意见：与东王褚村委会无关。 被告张惠芳为支持自己的观点，在庭审中提交以下证据：1、收条9张，证明原告刘方杰收到工程款976324.90元；2、借条一份，证明原告刘方杰在施工期间向张惠芳借款6万元，应从工程款中扣除；3、原告刘方杰对外所欠工程款和材料款的条据、焦作市解放区人民法院（2010）解民初字第856号判决书一份、2004年9月17日借条一份（借款人为张惠芳，借款金额为50000元），证明张惠芳替刘方杰支付刘方杰对外所欠的费用共计413687.4元，并由张惠芳收回了刘方杰打的条，其中包括原告刘方杰签字欠条12张；4、焦作市全心监理公司（以下简称全心公司）的证明一份及花费清单，证明原告刘方杰施工的工程存在质量问题，导致被告张惠芳受到损失22809元；5、处罚决定书，证明被告东王褚村委会对被告荣晟公司处罚5000元，该5000元是由被告被告张惠芳支付；6、内部承包合同，证明被告刘方杰提供的内部承包合同中签名是伪造的；7、收条5份，证明张惠芳替原告刘方杰支付欠款2万元；8、明细清单一份，证明张惠芳替刘方杰支付施工费用117288.1元；9、执行款审批表，证明张惠芳已代刘方杰清偿材料款10万元；10、2009年6月19日水电施工安装协议、劳务分包协议，证明刘方杰知道水电工程应从主体工程中扣除的事实；11、2009年7月17日原振东花园10号楼主体工程扣除工程量、补充协议，证明该工程的水电活是被告干的，该部分费用应予以扣除。12、内部承包合同，证明该合同乙方签字并非刘方杰的名字，但原审中原告向法院提交的该内部合同中乙方有刘方杰的名字，证明刘方杰的名字是伪造添加上的。证明刘方杰和二建公司及其权利义务承受人不能直接发生权利义务关系；13、监理通知，证明在2010年8月4日发出的监理通知中原被告所诉争工程给排水及电器穿线主体施工时没有预埋，预埋工程不应当计算工程款。 原告刘方杰对被告张惠芳提供的证据质证后，发表如下意见：对证据1的9张收条及证据2的借条，以刘方杰本人签名为准，没有签名的不予认可；对证据3中的2004年9月17日借款人为张惠芳的5万元借条，证明人为崔东林，该借条与原告无关；对证据3中涉及刘方杰本人签字的认可，其余的不予认可，另外9张欠条以刘方杰本人签名为准，没有签名的不予认可，收回凭证是张惠芳个人行为与原告无关，对（2010）解民初字第856号判决书，该判决书判决张惠芳支付的欠款70000元和33753.4元，由张惠芳举证是替原告刘方杰所还，原告不予认可，经审理查明，已经确认的事实是被告张惠芳所欠的款，该103753.4元与原告无关；在该判决书中，被告张惠芳在庭审中已经主张要求让原告承担70000元的钢材款，但经过司法鉴定及法院审理后，判决该款项没有让原告承担，张惠芳要求该款项让原告承担没有依据；对证据4的全心公司出具的函是2009年5月19日作出的，原告的施工时间为2003年至2005年之间，与原告无关，被告张惠芳书写的花费明细是复印件不予质证；对证据5的2009年5月28日被告王褚村委会的处理意见，根据内容看出要求当时在场施工的安全整改与原告无关，且原告的施工时间为2003年至2005年之间；对证据6无原件，不予质证；对证据7、8的真实性有异议，且与原告无关；对证据9、10、11的费用已在工程造价的鉴定中予以考虑，应以鉴定结论为准；对证据12无异议；对证据13有异议，预埋工程是提前完工，才能进行下一步施工，监理通知与现场施工资料不符。监理单位在监理过程中如承认该通知，就是失职。监理单位应当出具在施工过程中的全部施工资料以证明这些问题，原告认为单凭监理通知证明不了预埋工程不是原告施工。 被告荣晟公司质证后，对被告张惠芳提交的证据均无异议。 被告东王褚村委会在原审中对被告张惠芳提交的证据1-11均无异议；对证据12、13未发表意见。 被告王褚村委会为支持自己的观点，在原审中提交以下证据：1、振东花园10号楼付款明细及发票14张，证明诉争工程的工程款已支付完毕；2、2005年8月17日协议一份，证明东王褚村委会支付荣晟公司及二建公司的款项均是诉争工程的工程款。 原告对被告东王褚村委会提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1不清楚；对证据2无异议。 被告荣晟公司对被告王褚村委会提交的证据质证后，发表如下意见：对证据中的发票是荣晟公司出具的认可，其它的不清楚；对证据2的真实性无异议，但荣晟公司施工的工程是刘方杰未干的工程，与刘方杰已施工的工程无关。 被告张惠芳对被告东王褚村委会提交的证据不清楚，与被告张惠芳无关。 原告刘方杰提交的证据1-6、8、9，各被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信；但在证据1中，尽管约定了原告必须向被告张惠芳缴纳保证金2万元，但原告并未提交证据证明其缴纳的事实，故此对原告主张其缴纳了保证金2万元的事实不予认定；对证据2，被告张惠芳虽然对合同的真实性没有异议，但认为合同中刘方杰的签字不是合同中原有内容，经审查，证据2合同内容与证据1完全一致，该合同中是否由刘方杰签名，并不影响合同的效力，故本院对该证据予以采信；对证据7，没有原件，且内容仅能证明二建公司进行公司改制，但并未证明二建公司改制成立了荣晟公司，故此不能作为确认被告荣晟公司与二建公司之间债权债务关系的依据；对被告张惠芳提交的证据1、2，均有原告刘方杰签名，刘方杰予以认可，各被告无异议，本院予以采信；对被告张惠芳提交的证据3中有原告签字的欠条，原告无异议，本院予以采信，其中张惠芳出具的50000元欠条与本案无关，本院不予采信；本院（2010）解民初字第856号民事判决书，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告张惠芳提交的证据4的花费清单及证据8均系被告张惠芳单方制作，与全心公司的证明均不能证明张惠芳的证据指向，本院不予采信；对被告张惠芳提交的证据5系东王褚村委会对荣晟公司的罚款，与本案无关联性，本院不予采信；对被告张惠芳提交的证据6，原告及其他被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；对被告张惠芳提交的证据7，不能证明是刘方杰欠的款项，本院不予采信；对被告张惠芳提交的证据9原告及各被告对真实性无异议，能够证明张惠芳已给付10万元的事实，本院予以采信；对被告张惠芳提交的证据10、11，系张惠芳与他人签订的施工协议及分包协议，不能证明张惠芳完成的水电工程就是刘方杰在诉争工程中的水电工程，该部分费用不应从鉴定的工程造价中予以扣除，故本院对该证据不予采信；对被告张惠芳提交的证据12，各方均无异议，本院予以确认；对被告张惠芳提交的证据13，原告提出异议，认为不能证明原告没有施工相关内容，经审查，该监理通知系全心公司对部分施工项目进行的质量鉴定，其中提及“给排水及电气穿线管主体施工时没有预埋，所产生的切槽及二次施工费用不应再由甲方补差”，通过该内容，不能证明没有预埋的部分工程量有多少、造价多少，也不能证明是否产生了切槽及二次施工费用，更不能证明该费用系由何人支付，故此对该证据不能证明被告张惠芳的证据指向，对该证据本院不予确认；对被告荣晟公司提交的证据，原告及各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；对被告东王褚村委会提交的证据，原告及各被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2003年8月23日，东王褚村委会（发包人）与二建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：发包人将人民路北侧的振东花园北区二期5号楼发包给承包人，工程内容为：包工包料、主体装饰水电暖；开工日期为2003年8月25日，竣工日期为2004年4月20日；合同价款为2340654.68元。2003年9月25日，二建公司（甲方）与解放区东王褚村振东花园北区二期工程5号楼项目部（乙方）（以下简称项目部）签订《内部承包合同》，约定：甲方将人民路北侧的振东花园北区二期5号楼发包给乙方，建筑面积为5130平方米，合同工期为250天，合同中标价格为2144340元。张惠芳作为乙方项目负责人在该合同上签字，合同上未加盖二建公司公章。2003年9月15日，张惠芳（甲方）与刘方杰（乙方）签订《振东花园5号楼整体承包合同》，约定：乙方愿承包甲方振东花园5号楼工程，承包每平方395元，工程一切费用乙方承担；工程款付款办法：分六次付款，基础、二层、四层、六层封顶、外粉、内粉，每次付款按工程进度80%付款，每月乙方向甲方交工程进度表，总工期250天；乙方必须向甲方交工程保证金2万元。 2005年8月17日，东王褚村委会（甲方）与二建公司（乙方）、荣晟公司（丙方）签订《关于转让振东花园10号楼合同权利和义务的协议》，约定：在振东花园10号楼合同书的执行中，由于乙方根据中央、省和市委政府指示精神进行企业改制，已无法继续履行工程合同中所赋予的权利和义务，为了将该工程合同圆满进行到底，经甲、乙、丙三方共同协商，一致同意以下协议：1、将甲、乙双方于2003年8月共同签订的工程合同中乙方的权利和义务转让给丙方，原协议中的所有条款内容不变；2、今后由丙方认真履行合同中乙方的所有权利和义务，承担该工程的建设维修和所有债权、债务的法律责任。 2009年6月18日，东王褚村委会（甲方）与荣晟公司（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方做好开工前的准备，保证在2009年6月18日前进场施工，每栋楼上20人以上；乙方必须在2009年7月31日前，完成全部工程。2009年7月18日，荣晟公司（甲方）、张惠芳与刘方杰（乙方）签订《补充协议》，约定：荣晟公司监督工程资金的使用；主体工程由刘方杰施工，内粉由张惠芳施工；张惠芳支付刘方杰工程款壹万元；刘方杰与张惠芳对账、结算、所欠刘方杰工程款，待振东花园10#楼的主体工程款到账后，由荣晟公司协调甲乙双方进行分配，若甲乙双方协议不好，公司暂不支付，待协商好后再支付。 2010年10月20日，育兴公司受东王褚村委会的委托，对振东花园11号（5号）楼工程进行审核，出具审核报告书，上述工程的定案金额为2892370.15元。2012年3月7日，本院委托河南蓬业工程咨询有限公司（以下简称蓬业公司）对上述工程的造价进行鉴定，2013年1月16日，该鉴定机构出具鉴定书（初稿），结论为：焦作市振东花园住宅小区5#楼主体工程造价为1814914.72元。2013年12月14日，蓬业公司出具司法鉴定意见书，出具鉴定结论，结论一（依据东王褚村委会与二建公司所签合同）：工程由原告施工部分造价为1767606.35元；结论二（依据刘方杰与张惠芳签订的合同）：工程由原告施工部分造价为1604220.59元；在正负零以下工程中，社会保险费用为17919.15元、税金为16760.16元；在正负零以上工程中，社会保险费用为48858.04元，税金40040.88元；轴线加长部分中，社会保险费为1546.99元，税金为1397.16元；安装部分中，企业管理费3247.95元，离退劳保基金2375.64元，养老待业保险222.72元，税金4050.02元；备注：依据刘方杰与张惠芳签订的《振东花园5号楼整体承包合同》中约定原告承包价款为395元/平方米，图纸设计建筑面积5130平方米，可以算出当时原告的承包总价为2026350元，投标预算价为2568378.46元，由此可计算出此合同价下浮系数为0.789。被告东王褚村委会认可振东花园北区二期5号楼工程已经验收合格，投入使用。刘方杰支付鉴定费用20000元。 原告刘方杰施工期间，与张惠芳共同购买雷金保的钢材，未支付钢材款，雷金保起诉要求刘方杰、张惠芳支付钢材款，因无法确认欠条上“刘方杰”的签名系刘方杰本人所写，本院以（2010）解民初字第856号民事判决书判决：刘方杰支付雷金保欠款226268元及利息；张惠芳向雷金保支付欠款70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2004年4月9日起计算，至本判决确定还款之日止）；被告张惠芳支付欠款33753.4元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年7月28日起计算，至本判决确定还款之日止）。该判决生效后，张惠芳已将10万元钢材款支付给雷金保。 被告张惠芳已支付原告刘方杰工程款976324.9元。被告张惠芳代原告刘方杰偿还施工期间所欠的材料款共计259934元，刘方杰施工期间向张惠芳借款6万元。 二建公司于2006年8月22日被焦作市中级人民法院裁定宣告破产还债。荣晟公司成立于2004年12月9日。被告东王褚村委会已向二建公司及被告荣晟公司支付工程款2892370.1元。上述振东花园北区二期5号楼、10号楼、11号楼系同一幢楼。 在审理过程中，被告张惠芳申请鉴定人出庭，但经本院告知应在庭审后15日内提交书面鉴定人出庭申请及需要鉴定人答疑的问题，并告知逾期不提交由其承担不利后果的情况下，张惠芳并未提交相关的书面申请及材料。 本院认为，原被告之间的纠纷属于建设施工合同纠纷。二建公司与东王褚村委会签订的合同，合法有效，对双方产生法律约束力。在随后二建公司与项目部签订的《内部承包合同》，尽管该合同上并未加盖二建公司公章，但双方均认可张惠芳系该项目部的实际承包人，且该合同上有张惠芳的签字，本院对张惠芳自二建公司处转包该工程的事实予以确认。在此基础上，张惠芳又将转包来的工程再次转包给刘方杰，因张惠芳和刘方杰均系不具有施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同认定为无效合同。故此，张惠芳与二建公司之间的转包合同应属无效合同。二建公司与张惠芳以及张惠芳与刘方杰所签订的《内部承包合同》和《振东花园5号楼整体承包合同》均属无效合同。同时，根据查明的事实，刘方杰作为实际施工人，进行了实际施工，被告东王褚村委会作为工程的发包方，认可该工程已经验收合格投入使用，根据司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故此，原告刘方杰有根据合同约定获得工程价款的权利。 在确定原告有权获得相应工程价款的基础上，需要确定负有履行义务一方的主体。被告东王褚村委会作为发包人，根据司法解释第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审理查明，东王褚村委会已经支付了2892370.1元，根据司法鉴定意见书，按照东王褚村委会与二建公司签订的合同，工程造价为1767606.35元，不能证明东王褚村委会有欠付工程款的事实，据此原告要求被告东王褚村委会承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告荣晟公司，虽然没有证据证明荣晟公司系由二建公司改制而来，但荣晟公司、二建公司、东王褚村委会三方签订协议，荣晟公司取代二建公司成为二建公司与东王褚村委会签订的施工合同的主体，二建公司在振东花园10号楼的工程的权利义务应由荣晟公司承继。但荣晟公司在本案中的地位是承包人，而非发包人，不应当按照发包人的身份要求其承担责任。且被告荣晟公司与原告之间并不存在合同关系，因此原告要求荣晟公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。由于与原告存在转包关系的主体是张惠芳，双方存在合同关系，尽管合同无效，但原告仍然应当按照合同来确定其借款，且由被告张惠芳支付了部分工程款，因此张惠芳应当支付剩余工程款。 关于工程价款的具体确定。本案中，蓬业公司出具的司法鉴定意见书，被告张惠芳称其在原审时即申请鉴定人出庭作证，但鉴定人并未出庭，故此鉴定结论不能作为证据使用。在本次审理过程中，其仍然申请鉴定人出庭，但经本院告知被告张惠芳应在庭审后15日内提交鉴定人出庭申请书及需要鉴定人答疑的问题，并告知逾期不提交由其承担不利后果的情况下，张惠芳并未提交相关的书面申请及材料，故此对被告张惠芳对鉴定结论的异议不成立，本院将鉴定结论确定工程价款的依据。由于本案与原告存在合同关系的主体是被告张惠芳，故此确定应付工程款的依据应当是原告与被告张惠芳签订合同，根据司法鉴定意见，依据原告和被告张惠芳签订的合同，计算出原告刘方杰施工工程的工程造价为1604220.59元。 在工程造价鉴定中，包含了税金62248.22元，社保费用70922.54元。根据《营业税暂行条例》的规定，建筑业的总承包人将工程分包或者转包给他人，以工程的全部承包额减去付给分包人或者转包人的价款后的余额为营业额。也就是说，存在工程分包的情况下，总承包单位应以全部承包额减去付给分包方价款后的余额计算缴纳营业税，分包人应该就其完成的分包额承担相应的纳税义务。按照规定，总承包人属于法定的代扣代缴纳税义务人，在与分包方办理已完工程价款结算时，还应以与分包方结算的工程价款为依据计算并代扣代缴其营业税。总承包人代扣代缴分包人营业税后，应按规定对分包人开具《中华人民共和国代扣代收税款凭证》，分包人以此作为其完税凭证。据此，刘方杰是其施工价款的纳税义务人。但由于作为总承包人的荣晟公司并未提供已经就该部分税金履行了代扣代缴的义务并向原告出具完税凭证，故此在工程造价中包含的税金应由刘方杰向税务机关缴纳。 关于社保费用，系工程造价鉴定中包含的必要的人工费的组成部分。该部分费用，应当由用工主体为劳动者缴纳。但由于原告并非合法的用工主体，其称已直接以工资形式发放给劳动者了。对该辩解，虽然没有提供相关的依据，但并没有出现因劳动者收入未兑付而产生的纠纷。在对荣晟公司和张惠芳的工程造价鉴定意见书中包含了该部分费用，被告东王褚村委会对荣晟公司支付的价款中也包含了该部分费用，如不计算在内，则会使得被告从中获益，对原告也不公平。据此，本院认定该社保费用仍然应当作为工程价款向原告支付。 在本院（2010）解民初字第856号民事判决执行过程中，被告张惠芳对雷金保履行了支付金钱的义务，尽管被告张惠芳称其履行的部分应由原告刘方杰支付，但在该判决书中确定的还款义务人是被告张惠芳和原告刘方杰分别对雷金保承担支付义务，且不存在连带关系。据此，被告张惠芳承担的责任，系其自己应当承担的责任，不应从原告的工程款中扣除。但被告张惠芳已支付的工程款976324.9元、张惠芳代刘方杰偿还施工期间所欠的材料款259934元应当从工程造价中扣除。被告张惠芳称刘方杰施工期间向张惠芳借款6万元，该借款与被告张惠芳应承担的工程款给付义务属同类标的，其主张折抵的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，张惠芳应当支付刘方杰的工程款数额为1604220.59元－976324.9元－259934元－60000元=307961.69元。 关于原告起诉要求支付的利息。根据司法解释第十七条规定，事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原被告对欠付工程款并未约定计付利息标准，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，尽管被告东王褚村委会称已经实际使用，但各方均未证明实际交付使用或验收合格的时间。由于本案涉案的工程价款经过司法鉴定才最终确认，符合第（三）项中“建设工程未交付，工程价款也未结算”的规定，故此对原告主张自其起诉之日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告诉状中落款时间为2011年6月19日，但本院收到诉状的时间为2011年6月20日，故此对利息的起算点以此来确定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张惠芳于本判决生效后十日内向原告支付工程款307961.69元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年6月20日起至判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告刘方杰的其它诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案诉讼费10384元，由原告刘方杰承担5965元，被告张惠芳承担4419元；鉴定费20000元，由原告刘方杰承担12000元，被告张惠芳承担8000元，被告张惠芳承担部分，暂由原告垫付，执行时由被告张惠芳一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 苗 滋 滨 审 判 员 梁 学 峰 代理审判员 王 文 之 二〇一五年五月十七日 书 记 员 郭慧娟