新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵01民终150号上诉人（原审被告）：江斌，男，1963年3月20日出生，汉族，新疆塔里木河种业股份有限公司会计，住新疆生产建设兵团第一师十团团部迎宾路。上诉人（原审被告）：李娟，女，1966年4月23日出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师十团中学教师，住新疆生产建设兵团第一师十团团部迎宾路。两上诉人共同委托诉讼代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雅敏，女，1974年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街。委托诉讼代理人李龙，新疆胜天律师事务所律师。上诉人江斌、李娟与被上诉人王雅敏民间借贷纠纷一案，江斌、李娟不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江斌、李娟及其委托诉讼代理人刘冬梅、被上诉人王雅敏的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江斌、李娟的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人王雅敏一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清。两上诉人经人介绍与被上诉人相识。2014年3月6日，两上诉人向被上诉人提出借款150000元，但两上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人未交付借款，也拒不归还借条，因此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系未实际发生，也未成立。2、被上诉人谎称两上诉人出具的150000元借据丢失了，于2014年3月29日要求两上诉人出具100000元借条并承诺借款（系（2016）兵01民终149号案件），但两上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人也未交付借款，拒不归还借条。上述两笔借款金额达到250000元，被上诉人为规避举证责任，将两案分开起诉，并称以现金形式支付过借款，实则为实现诉讼诈骗。3、一审认定举证责任错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，上诉人只需对借贷行为未实际发生作出合理说明即可，不需要承担证明被上诉人未向上诉人支付借款的举证责任，让上诉人承担该举证责任系举证责任分配错误，导致案件事实认定错误。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人王雅敏辩称，2014年3月6日上诉人向被上诉人借款的要求，被上诉人于当日向上诉人给付现金35000元，其中20000元为借贷资金。15000元为还购房余款的资金；其后，上诉人于3月6日向被上诉人出具了150000元的借据；2014年3月7日，被上诉人按照上诉人的指示，将余下的借款130000元，以银行转卡的方式付给了上诉人李娟的弟弟李雷。以上事实有被上诉人在银行的取款凭证、转款凭证及相关款项的凭证来源佐证。综上，对上诉人以仅出具欠条，以没有实际没有给付借款的事实不成立；两上诉人系完全民事行为能力人，与其辩称的多次遭被上诉人欺骗的事实，均不符合常理，且上诉人没有向公安部门报案，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，原审认定案件事实清楚，判决公正，请求二审予以维持。王雅敏向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还借款150000元；2、判令两被告支付逾期利息15750元；3、由两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告李娟与被告江斌系夫妻关系。经人介绍，被告李娟、江斌与原告王雅敏相识。2014年3月6日，被告方向原告借款150000元，约定还款日期为2014年6月6日，并向原告出具借条一份，内容为“今借到王雅敏现金150000元（壹拾伍万元整），还款日期为2014年6月6日。借款人：李娟江斌2014年3月6日”。该借款至今未清偿，被告方对借款的事实不予认可，认为出具借条后原告并未向被告方支付借款。原告所计算借款逾期还款利息15750元（150000元×6%/年÷12个月×逾期21个月）在银行同期贷款利息四倍之内，符合法律规定。另查明，被告方因确认合同无效纠纷向阿克苏市人民法院提起对原告的起诉，确认原告出售被告方房屋的合同行为无效，2016年2月11日，阿克苏市人民法院作出（2015）阿市民初字第4767号民事判决书，驳回了被告方的诉讼请求，在该判决书中，被告李娟、江斌向原告王雅敏出具了一份收到购房款450000元的收据，在该诉讼中，被告方认为其向原告出具收据后，原告并未将购房款450000元向被告方支付，收据也未退还，对于该诉讼主张，阿克苏市人民法院在判决书中未予支持。2014年3月29日，被告方再次向原告出具一份借款100000元的借条，被告方仍认为原告未向其支付借款。一审法院认为，被告李娟、江斌向原告王雅敏提出借款的请求，原告向被告方交付现金150000元，原、被告之间的民间借贷行为系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告向被告方交付借款后，被告方应当按照约定的还款期限返还借款，在原告的多次催要之下，被告方至今未向原告归还借款，依据原、被告之间的民间借贷法律关系，被告方应当向原告归还借款，并赔偿逾期还款的利息15750元，因此原告的诉讼请求成立，予以支持。被告方认为，其向原告出具借条后，原告并未向其交付借款，不能仅依据一份借条认定原、被告之间的民间借贷关系，依据本案查清的事实，被告方多次向原告出具借条、收据，被告方均认为原告未向其支付相应的款项，被告方该辩解理由不符合常理，此外，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告方认为原告未向其交付借款，被告方对其该项主张有责任提供证据予以证实，但依据被告方出具的阿克苏市人民法院庭审笔录，仅能证实被告方向原告出具了借条，对原告未交付借款的事实无法证实，因此被告方认为原告在其出具借条后未向其交付借款的辩解理由不成立。被告李娟、江斌共同向原告出具借条，且二被告系夫妻关系，因此被告李娟、江斌应共同向原告承担清偿借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李娟、江斌于本判决生效后十日内一次性共同向原告王雅敏返还借款150000元，赔偿逾期利息损失15750元，共计165750元。二审中，上诉人提交以下证据证明其上诉主张：证据1、2016第1157893号居民死亡医学证明书复印件一份；2016年9月19日新疆生产建设兵团第一师社会保险事业管理局证明一份；2016年8月14日证人杨健调查笔录一份；对杨健做调查笔录全程的录音录像视听资料一份。证明被上诉人未向两上诉人当场支付150000元现金借款，也未通过银行打款支付150000元借款。被上诉人对证人杨健的死亡医学证明，一师社会保险事业管理局证明真实性没有意见，但是认为杨健是否参与借款过程没有事实佐证，该组证据系上诉人一方代理人单独的调查笔录，对证据的客观性、关联性不予认可。证据2、阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第4767号案庭审笔录一份（第九页）。证实被上诉人无法说清如何交付上诉人150000元借款。被上诉人对该证据真实性没有异议，但是认为上述案件与本案无关，本案中被上诉人将进一步举证证实借款过程，对该证据证明的问题不认可。被上诉人提供以下证据证明其答辩理由：证据1、被上诉人王雅敏尾号为6370的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份和银行卡取款业务回单一份。证实2014年3月7日，被上诉人按照上诉人的指示，将借款的中的130000元打款给上诉人李娟的弟弟李雷。加上被上诉人2014年3月6日给付上诉人的现金20000元，已将借款150000元全部支付给两上诉人。上诉人对被上诉人该份证据真实性没有异议，但是对客观性、关联性不认可，认为被上诉人给李雷打款130000元，进一步证实了被上诉人未将借款交付两上诉人的事实，被上诉人与两上诉人之间民间借贷合同关系没有成立，两上诉人不承担还款义务。本院认证如下：对上诉人的证据1，系上诉人单方的调查笔录，对证人杨健的身份，没有证据佐证其参与了本案借款的全过程，且对证人证明的问题，也没有其他证据佐证，对该证据本院不予采信。对上诉人的证据2，系他案中的庭审笔录，由于他案与本案非同一诉讼，且被上诉人在该笔录中的发言仅是对本案借款给付方式“不清楚”，并未否认借款的存在，该证据不能证实上诉人要证明的问题，本院不予采信。对被上诉人的证据1，能与被上诉人一审出具的借据时间上相互印证，逻辑上相互切合，佐证被上诉人向上诉人交付借款的事实，本院予以采信。本院查明的事实和一审法院查明的基本事实一致。另查明，2014年3月6日，两上诉人向被上诉人借款150000元，两上诉人向被上诉人出具借据后，被上诉人给付现金20000元；2014年3月7日，又将剩余借款130000元，按照上诉人的指示，打款给上诉人李娟的弟弟李雷，共计给付了全部150000元借款。本院认为，民间借贷系践成合同，即当事人之间达成借款合议后，只有当借贷方实际交付借款时，该合同才成立生效。本案中，被上诉人提供的证据。足以证实被上诉人与两上诉人成立民间借贷合同关系。因此，两上诉人应当按照合同约定的时间履行偿还借款的合同义务，并承担逾期偿还借款的资金占用利息损失。两上诉人辩称被上诉人将借款打款给李雷的事实，进一步证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同关系不成立的理由没有事实和法律依据。两上诉人与被上诉人有长期、多次的借款行为，所借款项也主要是提供给上诉人李娟的弟弟李雷使用；且两上诉人也认可两次的借款上诉人李娟的弟弟李雷均参与其中。因此，被上诉人陈述系按上诉人的要求将借款中的130000元打款给上诉人李娟的弟弟李雷的说法，符合双方的交易习惯和逻辑事实。另一方面，该事实的查明也印证了证人杨健的证言不具有客观性。根据上诉人的陈述，证人杨健与李雷相识，两次借款均与李雷共同在场，但证人杨健对被上诉人在2014年3月7日向李雷打款130000元的事实并不知情，且认定被上诉人没有支付过借款，因此，证人杨健对被上诉人是否支付借款的事实的证言不具有客观性。再一方面，该事实的查明也印证了上诉人事实陈述有误。上诉人陈述，被上诉人谎称两上诉人出具的150000元借据丢失后，又诱骗两上诉人出具了100000元借条。但被上诉人在上诉人出具150000元借据后，向上诉人李娟的弟弟李雷打款了130000元，而李雷两次借款均参与其中，上诉人不可能对该事实不知情，因此上诉人的陈述明显不符合客观事实，且多次变更其说法，存在前后矛盾的问题。两上诉人陈述，2014年3月6日、2014年3月29日两次的借款与两上诉人、被上诉人之间的房屋买卖合同相关。本院认为，两上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同及相关事实，已经人民法院生效判决确定，即新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第4767号判决。该判决书认定的事实中，确认上诉人与被上诉人之间的2014年3月6日的150000元借款、及2014年3月29日的100000元借款与房屋买卖合同及房款并无关联性。对人民法院生效判决确认的事实本院直接予以认定。因此，对上诉人该辩解理由，本院不予采纳。两上诉人否认被上诉人向两上诉人实际交付借款，并认为一审举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，两上诉人否认借贷行为实际发生，应当作出合理说明；“合理说明”应有的含义包含在两上诉人仅是口头否认的情形下，提供证据证实其说法的合理性。因此，一审法院举证责任的分配符合法律规定，且符合本案查明客观事实的要求，在两上诉人无法证实其辩解理由的情形下，应当承担败诉的法律责任。两上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下;驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由上诉人江斌、李娟负担。本判决为终审判决。审判长  李俊锋审判员  康常荣审判员  王 绯二〇一七年二月九日书记员  陈敬伦1