浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民初字第5号原告：唐烈钊。委托代理人：朱小平。被告：德仁集团有限公司。法定代表人：王慧俊。委托代理人：陈加泽。原告唐烈钊诉被告德仁集团有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告唐烈钊及其委托代理人朱小平、被告德仁集团有限公司的委托代理人陈加泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2010年12月18日被告招聘原告为单位职工，从事销售部门总经理工作，双方约定月工资10000元，劳动合同履行过程中被告既未与原告签订《劳动合同》，也未按劳动法规定为原告缴纳社会保险，同时无故拖欠原告工资，直到2011年9月30日才将原告2010年12月18日至2011年6月30日止的工资65000元发放给原告，而2011年7月份、8月份的工资至今未付。由于被告不为原告交纳社会保险，又无故拖欠原告工资，原告于2011年9月离开被告单位，双方劳动关系解除，按我国《劳动合同法》的相关规定，被告应当支付原告一个月工资的经济补偿，但至今未给付。2012年2月8日原告向临海仲裁委提出仲裁申请，临海市劳动争议仲裁委员会无视原、被告双方劳动关系客观存在的事实，无视被告在履行劳动合同中违反劳动法的规定损害原告合法权益事实，于2012年4月29日驳回了原告的全部仲裁请求。综上，请求法院依法公正判决。诉讼请求：一、判令被告支付原告2011年7、8月两个月工资20000元；二、判令被告支付原告拖欠工资额100%赔偿金85000元；三、判令被告支付原告因不签订劳动合同（2011年1月15日至2011年8月31日）的双倍工资差额75000元。四、判令被告补交原告工作期2010年12月18日至2011年8月31日的社会保险金；五、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元。德仁集团有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。2010年12月经人介绍说被答辩人有一定策划和销售能力，想以德仁知名品牌的名义在台州地区建立一个木业销售公司，并自己在临海工商局注册登记，经王慧俊同意，当时被答辩人提出组建公司的方案，双方口头约定由被答辩人自己组建销售公司，组建公司的利润如何分配再签订合同，当时组建公司的费用先由答辩人垫付并提供办公室一间，公司成立以后从利润中扣回垫资，于是被答辩人于2010年12月18日同时带两个人来到临海，在临海的广告公司筹划下组成自己的销售公司，由于被答辩人根本没有销售和策划能力，2011年6月被答辩人不得不自己离开临海，在这期间在答辩人处领取备用金，当时答辩人想向被答辩人要回备用金，因被答辩人无法偿还，答辩人也无法结账，经王慧俊同意，考虑到被答辩人在临海半年时间和几次去杭州出差，作为被答辩人在临海吃住的补偿，当时被答辩人写了一张领条，领到人民币65000元作为补偿，并没有写上工资，可被答辩人另有预谋，拿到领条后，去财务报销前自己在领条下面把“2012年12月18日-2011年6月30日（每月工资10000元）”加上去，再去复印一张自己留下，才去财务报销，被答辩人蓄谋在7、8月又回到临海，说还要组建公司，需要借备用金，实际上是被答辩人蓄谋证明7、8月在临海上班的假象，是为自己起诉作好准备。如果答辩人聘用被答辩人为销售经理而且月工资10000元的这样高薪人才，答辩人肯定要与被答辩人签订劳动合同，答辩人是一个集团公司，每一个员工都要签订劳动合同，为什么被答辩人没有签订劳动合同？没有按月发放工资而是写备用金领条？这也完全印证了被答辩人不是答辩人的员工。所以被答辩人与答辩人之间不存在劳动关系。二、在临海市劳动争议委员会劳动仲裁时，仲裁员问唐烈钊什么时候到德仁上班，什么时候离开德仁，上班做了什么工作等，原告拒绝回答。原告实际上没有在德仁上班，每天跑广告公司做自己的广告，如果是德仁公司的销售经理，半年来帮德仁做了哪些工作，销售了什么东西，原告肯定回答不上，更证明其不是德仁的销售经理，也不是德仁的员工，被答辩人带的两个人为什么也不在德仁领取工资？这完全证实被答辩人和答辩人不存在任何劳动关系。三、由被答辩人提供的“关于德仁专卖店启动的基本方案（讨论稿）”上面写明双方合作的时间暂定4年，这也完全证明被答辩人自己组建销售公司，与答辩人无关。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：领付款凭证。证明原被告之间在2011年9月30日被告支付了原告2010年12月18日至2011年6月30日六个半月的工资。证据二：借款结算清单共11份。证明原告在履行劳动合同中因为工作需要领取备用金用于被告方工作上的开销，证明劳动合同履行的时间和过程。证据三：劳动仲裁裁决书。证明原告申请仲裁被驳回的事实。证据四：反诉仲裁申请书。证明被告在反诉申请书中被告承认六个半月的工资，每月一万元钱，证明双方的劳动关系是事实存在的。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：一、关于领付款凭证，对真实性没有异议，原告领取65000元是事实，但并不是工资，如果是六个半月的工资，就应该写“今领到工资65000元”，而本案的条子却没有写工资，条子上面的字都是原告事后自己添上去的，领导签字的时候是没有这些字的。而且如果是工资，既然原告领了9月份的工资，为什么不领7、8两个月的工资。对借款结算单的真实性没有异议。对反仲裁申请书的真实性也没有异议，但对原告的待证事实有异议，既然原告认定是工资，那就要扣除税收，证明这不是工资。对劳动仲裁书的真实性、合法性均没有异议。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：合作方案一份，讨论稿一份，讨论稿明确合作开发暂定四年。证明杭州公司与德仁品牌合作，介绍原告到台州工作。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对这两份证据的真实性没有异议，的确是原告起草的，但对被告的待证事实有异议。2010年12月份原告去德仁的时候，做了两件工作，一件是车间设备检测一个是库存的检查，做了一份市场启动计划。本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议，被告对原告提交证据的真实性也无异议，本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认。原、被告对对方提交证据的关联性存在异议，对此本院在论理部分结合原告的诉讼请求及相关法律规定进行确认。综上，本院对本案事实认定如下：2010年12月，原告经人介绍，到被告处与被告洽谈合作开发杭州市场事宜。原告向被告提交了由杭州森通木业有限公司一朱姓人士起草的《与德仁合作开发杭州市场》书面材料，其内容为：“1、由我方担当杭州市场总代理，时间四年。2、德仁方应明确广告方案投入金额数量。3、产品由德仁方直接供应，如德仁方需调用我方产品，我方按进货或成品配合提供。4、市场质量问题投诉由德仁方处理。5、资料设计、制作由德仁方统一办理。6、广告装修设计由德仁统一制作，装修补贴按每平方200元核定，超出部分我方自负。总装修费用由德仁按每张1元货款中返回。”后原告在临海运作与被告合作开发事宜。原告又向被告提交一份由其自己起草的《关于德仁专卖店启动的基本方案（讨论稿）》，分五个部分，即：一、台州市场；二、杭州市场，经销商合作期四年，为杭州市场区域总代理，以给经销商未来期望；三、地板市场；四、分析；五、建议。在此期间，被告以准备金的形式向原告提供资金，原告先后于2011年3月11日（两笔）、3月24日、3月31日、4月19日、4月29日、5月18日、6月15日、6月28日、7月18日、8月1日共向被告以备用金名义借款11笔共计77000元。2011年9月30日，原告向被告出具一份领款凭证，领取65000元，原告并在领款金额下面注明：2010年12月18日-2011年6月30日（10000元／月工资）。原告于2011年12月1日向临海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、补偿金等共计19万元并补缴社保，临海市劳动争议仲裁委员会受理后，被告又提出反请求，要求原告偿还备用金和个人所得税84962.5元。2012年4月29日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳仲案字（2012）第67号仲裁裁决，裁决驳回了原告及被告的仲裁请求。2012年5月11日，原告向临海市人民法院提起诉讼。2012年5月30日，被告提出管辖权异议，要求将本案移送台州市中级人民法院审理。2012年7月20日，临海市人民法院作出（2012）台临民初字第1374号民事裁定书，裁定将本案移送台州市中级人民法院审理。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，被告是否应当支付相应的工资、赔偿金、双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等各项损失给原告。因原、被告双方之间并未签订书面的劳动合同，因此，原告主张双方之间存在劳动关系，只能主张双方之间存在事实劳动关系。本院认为，事实劳动关系，应根据提供劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告据以认定其与被告之间存在劳动关系的主要证据是其自己在向被告领取65000元时出具的领款凭证以及被告在反诉仲裁申请书中的有关陈述。本院审查认为，上述两份证据并不足以支持原告的诉讼主张：首先，原告出具的领款凭证，系其自己书写，故虽然写明“2012年12月18日-2011年6月30日（每月工资10000元）”，在无其他证据佐证的情况下，属于孤证，尚不足以证明双方之间存在事实劳动关系；其次，被告在其反诉仲裁申请书中的有关陈述，其目的是为了对抗或抵消原告对其提出的仲裁请求，且其是在要求原告偿还备用金77000元的前提下，才承认支付工资65000元，并要求原告支付代扣个人所得税，故被告的陈述并不构成民事诉讼中的自认，不能据此认定双方之间存在事实劳动关系；第三，即使上述两份证据可以认定为被告支付给原告的工资报酬，依据事实劳动关系应综合多种因素进行认定的规则，在原告并无其他充分证据的情况下，本案中仍不能确认其与被告之间存在事实劳动关系。本案中，原告提交的证据并不足以证明其与被告之间成立事实劳动关系。相反，被告在本案中提交的证据进一步证明了原告与被告之间存在的法律关系实际为合作开发关系，主要理由有：首先，被告提交的合作方案一份及讨论稿一份，原告对该两份证据的真实性均无异议，上述两份证据的内容明确证明了原告是经人介绍到被告处与被告寻求合作开发；其次，原告先后11次从被告处以备用金的名义借款共77000元，从领款次数上看，有时一天两次（2011年3月11日）；从领款时间上看，每月1次、2次或3次甚至4次不等，上述领取借款的名目及次数与一般工资的发放特点明显不相符合，故被告认为是为原告提供备用金的说法更具合理性，同时，被告认为原告领取的65000元是其对原告的补偿也符合双方曾就合作开发进行洽谈的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐烈钊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐烈钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状后七日内，向浙江省高级人民法院缴纳上诉案件受理费10元。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户行：农业银行西湖支行。逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长 郭晓明审 判 员 赵 勇审 判 员 王文兴二〇一二年十二月二十一日代书记员 郭巧燕