安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终260号上诉人（原审被告）：司先宝，男，汉族，1981年11月9日出生，住马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余仁勤，男，汉族，1945年11月18日出生，住巢湖市。被上诉人（原审被告）：杨小会，男，汉族，1982年3月9日出生，驾驶员，住黑龙江省大庆市肇州县。上诉人司先宝因与被上诉人余仁勤、杨小会机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司先宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余仁勤的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人系皖Ａ×××××号车主属认定事实不清，案涉车辆已经转让给杨小会，杨小会既是驾驶员又是车主，应由杨小会承担赔偿责任，一审判决仅根据行驶证上登记的车主认定上诉人具有赔偿义务属适用法律不当。余仁勤辩称，一审时上诉人没有提交任何证据证明案涉车辆已经转让，一审判决正确。杨小会未作答辩。余仁勤向一审法院起诉请求：司先宝、杨小会赔偿余仁勤各项经济损失共计64763.27元，其中医疗费6982.27元、营养费2700元、护理费10260元、伤残赔偿金24241元、精神抚慰金6000元、住院伙食补助费1230元、鉴定费2850元、交通费500元、后期治疗费10000元。一审法院认定事实：2015年11月22日08时30分，杨小会驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿巢二路由东向西行驶，行驶至沐桥下坡时，因方向失灵，遇情采取措施不当，行驶到道路左侧路边，撞到相对方向的行人余仁勤，造成余仁勤受伤、车辆损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定杨小会负事故的全部责任，余仁勤无责任。事故发生后，余仁勤先后到合肥市第八人民医院、安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，共住院41天，支付医疗费6982.27元。2016年6月1日，安徽同德司法鉴定所出具皖同[2016]临鉴字第Q590号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级，被鉴定人余仁勤因交通事故致L1椎体1/3以上压缩性骨折，属十级伤残。（二）后续医疗费用，被鉴定人余仁勤的后续医疗费用一般约人民币10000元。（三）护理期、营养期，被鉴定人余仁勤伤后的护理期90日、营养期90日为宜。原告支付鉴定费2850元。余仁勤系非农业家庭户籍。皖Ａ×××××号车辆的所有人系司先宝，该车未投保保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中余仁勤因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。杨小会驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，负事故全部责任，作为直接侵权人，应承担侵权的民事赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。司先宝作为皖Ａ×××××号车辆的所有人未依法投保交强险，应当在交强险限额内赔偿余仁勤的损失。司先宝辩称皖Ａ×××××号车辆已经售卖给杨小会，但是司先宝未提交售卖合同、车辆过户手续等任何证据予以证明，该院不予采信。余仁勤的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合就医病历予以确定为6982.27元，后续治疗费，根据鉴定意见后续治疗费用10000元，确认治疗费共计16982.27元。2、住院伙食补助费，住院41天，标准每天30元，故确定住院伙食补助费为1230元。3、营养费，根据鉴定意见营养期为伤后90日，标准每天30元，确定营养费为2700元。4、护理费，根据鉴定意见护理期为伤后90日，标准每天116元，则护理费为10440元；但余仁勤主张护理标准10260元，不违反法律规定，故确定护理费为10260元。5、残疾赔偿金，余仁勤系非农户籍，且构成十级伤残，自定残之日已年满70周岁，确定残疾赔偿金为26936元（26936元/年×10年×10%），但余仁勤主张残疾赔偿金为24241元，不违反法律规定，故确定余仁勤残疾赔偿金为24241元。6、鉴定费，有鉴定书、票据相佐证，系余仁勤为确定事故损失所必然发生的费用，确定为2850元。7、精神抚慰金，余仁勤在本起事故中无责任，且构成十级伤残，酌定精神抚慰金为6000元。8、交通费，结合余仁勤住院及鉴定情况，酌定为500元。综上，余仁勤在本起交通事故中的损失合计为64763.27元。余仁勤上述损失64763.27元，其中医疗费16982.27元、住院伙食补助费1230元、营养费2700元，合计20912.27元，由司先宝在交强险医疗费限额内赔偿10000元。护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计43851元，由司先宝在交强险死亡伤残限额内赔偿43851元。交强险未获赔偿的10912.27元，按照责任划分，由杨小会进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、司先宝于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿余仁勤经济损失53851元；二、杨小会于判决生效后十日内赔偿余仁勤经济损失10912.27元；三、驳回余仁勤的其他诉讼请求。二审中，司先宝提供一份车辆买卖协议和收据，用以证明案涉车辆已经转让给杨小会；余仁勤质证认为该证据存在造假的可能，杨小会的签字可能不是本人所签。经审查，车辆买卖协议及收据的落款日期均为2015年10月9日，收据载明的收款事由为“车辆过户代理费”，但至发生交通事故的2015年11月22日车辆仍没有过户，明显不合常理，且杨小会一、二审均没有到庭应诉，该协议真实性及是否实际履行均无法核实，司先宝在一审中没有提交该组证据，在二审提交又未作出合理解释，故本院对司先宝二审提交证据不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为司先宝是否应对余仁勤的损失承担赔偿责任。司先宝作为登记车辆所有人，其虽主张车辆已经转让，但在一审未提交证据证明案涉车辆已经转让给杨小会，故一审法院认定司先宝仍为车辆所有人并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，司先宝作为案涉车辆的所有人，有义务为案涉车辆投保交强险而未投保，故一审判决司先宝在交强险责任限额范围内承担53851元的赔偿责任亦无不当。综上所述，司先宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1419元，由上诉人司先宝负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月二十八日书记员 胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。