云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云34民终180号上诉人（原审被告）：维西中俊房地产开发有限公司。住所地：维西县保和镇。法定代表人：王其峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王安林，男，1968年11月19日生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：廖毅，华坪县荣华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人维西中俊房地产开发有限公司（以下简称中俊公司）因与被上诉人王安林租赁合同纠纷一案，不服云南省维西县人民法院（2016）云3423民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中俊公司的法定代表人王其峰及其委托诉讼代理人汪世勇，被上诉人王安林及其委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中俊公司上诉请求：撤销维西县人民(2016)云3423民初293号民事判决，改判驳回王安林的诉讼请求并由王安林承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销。2012年12月13日至20l4年8月30日期间，中俊公司从结算账单来看确实还应付王安林70000.00元。但事实上中俊公司在2014年11月26日已通过海南第一建设工程有限公司（实际施工人为王其峰）支付给王安林和顺家园的塔机租赁费预付款100000.00元，后又同样由海南第一建设有限公司于2015年7月23日支付给王安林预付款人民币150000.00元。两次实际支付给王安林预付款250000.00元。该应付款70000.00元早已通过上述付款行为支付完毕，故不存在再支付70000.00元的基础。后经结算，和顺家园建设项目中中俊公司共计还应支付王安林的塔机租金及人工费为225000.00元，实际预付款为250000.00元，应由王安林返还不当得利25000.00元，王安林却恶人先告状，企图违背诚信原则让中俊公司支付双倍的款项明显违背事实及法律。而一审法院罔顾预付款的事实作出的判决明显违背事实，故应予撤销。王安林答辩称，1.中俊公司于2012年12月13日至2014年8月30日租赁王安林的塔机进行施工，双方于2015年8月24日进行结算，中俊公司欠王安林塔机租赁费70000.00元，中俊公司于当日出具欠条确认。一审判决认定事实清楚，证据充分。2.中俊公司与海南第一建设工程有限公司属于两个不同的公司法人。中俊公司差欠王安林的塔机租赁费是中俊公司租赁王安林的塔机在中俊公司承建的维西和顺家园的房地产施工过程中产生的费用，双方结算后，中俊公司并未支付给王安林任何款项。中俊公司称其于2014年11月26日、2015年7月23日通过海南第一建设有限公司支付给王安林的100000.00元、150000.00元，合计250000.00元的预付款是支付王安林在维西和顺家园的塔机租赁费是错误的，中俊公司完全在混淆是非，因为王安林在2012年12月13日至2014年8月31日期间的一部分塔机租赁给中俊公司在维西和顺家园施工，2013年8月1日至2014年8月31日期间，王安林的另一部分1-5号塔机又租赁给海南第一建设工程有限公司在丽江市2012公共租赁房屋建设项目主体工程二标段项目部施工，王安林与海南第一建设工程有限公司丽江市2012年公租房二标段项目部于2014年11月9日进行结算，海南第一建设工程有限公司应付塔机租赁费740500.00元，扣除预付款530000.00元及扣减春节放假期间的租金15000.00元，尚欠195500.00元，这有双方的结算单、欠条及承诺书证实，另外，该项目部还欠王安林零星塔机工资及其他费用58000.00元，于2015年2月15日付20000.00元，尚欠38000.00元，这有该项目部经理李焰彬于2015年2月15日写的欠条为据，海南第一建设工程有限公司共欠王安林塔机租赁费及劳务费233500.00元，海南第一建设工程有限公司于2014年11月26日、2015年7月23日通过银行转账100000.00元、150000.00元，合计250000.00元，其所付款项是支付海南第一建设工程有限公司在丽江市公租房项目工程的塔机租赁费，不是维西和顺家园工程的塔机租赁费。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合法，并无不当之处。王安林向一审法院起诉请求：1.判令中俊公司立即支付给王安林塔机租赁费70000.00元。2.案件受理费由中俊公司承担。一审法院认定事实：中俊公司因维西县和顺家园小区施工地需要塔机，于是中俊公司与王安林就中俊公司租赁王安林塔机一事达成口头协议，由王安林派员操作塔机施工，经协商，王安林同意塔机操作人员工资和塔机租赁费共计每天900.00元。王安林从2012年12月13日开始出租塔机给中俊公司使用，双方租赁关系截止2014年8月30日。2015年8月24日双方就已产生的王安林塔机租赁费进行结算，中俊公司尚欠王安林塔机租赁费70000.00元，同时中俊公司向王安林出具欠条一份，载明：维西中俊房地产开发有限公司欠王安林塔机租赁费总计70000.00元（大写：柒万元整）特立此据。该欠款经王安林催收无果。一审法院认为，王安林与中俊公司口头达成塔机租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约全面履行义务。现王安林已按约提供塔机给中俊公司使用，中俊公司理应向王安林支付租赁费用。王安林主张由中俊公司支付塔机租赁费70000.00元，有其提供的欠条足以认定，符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决中俊公司于判决生效之日起十日内支付王安林塔机租赁费70000.00元；案件受理费1600.00元由中俊公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：对二审中双方提交的证据予以确认，认定海南第一建设工程有限公司分别于2014年11月26日、2015年7月23日通过银行转账方式向王安林支付了100000.00元、150000.00元，中俊公司法定代表人王其峰代表海南第一建设工程有限公司处理丽江市2012年公租房二标段项目部的相关事宜。本院认为，本案的争议焦点是海南第一建设工程有限公司支付给王安林的款项是否为海南第一建设工程有限公司代中俊公司支付给王安林塔机租赁的费用？根据双方当事人提交的证据以及庭审查明的事实，2012年12月13日至2014年8月30日期间，王安林及其塔机班组为中俊公司在维西和顺家园提供劳务，2013年8月1日至2014年8月31日期间，王安林及其塔机班组在丽江市2012年公租房二标段项目部为海南第一建设工程有限公司提供劳务。虽然海南第一建设工程有限公司出具证明由中俊公司法定代表人王其峰处理丽江市2012年公租房二标段项目部相关事宜，但王其峰的个人行为并不能代表中俊公司，海南第一建设工程有限公司支付给王安林的费用也不能作为中俊公司支付给王安林的劳务费用，中俊公司与海南第一建设工程有限公司作为两个独立的法人主体，二公司与王安林塔机租赁的相关费用应当各自结算，分别支付。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，中俊公司未能提交证据证明王安林同意中俊公司将应履行的义务转移给海南第一建设工程有限公司以及提交证据证明海南第一建设有限公司两次实际支付给王安林的预付款250000.00元中已经包含中俊公司出具给王安林的欠条载明的70000.00元。故中俊公司应当向王安林履行支付塔机租赁费70000.00元的义务。综上所述，中俊公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600.00元，由上诉人维西中俊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘敏声审判员  马志军审判员  唐晓冬二○二○一七年二月十六日书记员  赵国彪