广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第904号上诉人（原审原告）：赵武业，男，1967年9月11日出生，壮族，居民身份证住址广西天等县，委托诉讼代理人：杨国军、韦文胜，广西民族律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄连新，女，1969年4月18日出生，壮族，居民身份证住址广西天等县，委托诉讼代理人：农汉庭，男，1966年1月15日出生，壮族，居民身份证住址广西天等县，系黄连新姐夫。上诉人赵武业因与被上诉人黄连新民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：赵武业与黄连新同为天等县福新乡江岸村居民。2014年3月15日，赵武业通过活期存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号62×××06金额249000元。2014年5月28日，赵武业再次通过转账存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号62×××06金额140000元。2014年11月21日，赵武业第三次通过活期存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号62×××06金额40000元。2014年12月20日，赵武业第四次通过活期存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号19×××60金额10000元。2014年12月31日，赵武业第五次通过活期存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号62×××06金额2000元。同日，赵武业分两次以还贷款名义通过其账号62×××99转账存入黄连新在武鸣漓江村镇银行有限责任公司账号62×××06金额720000元、80000元。2015年7月20日，赵武业以黄连新未返还借款已构成违约为由诉至该院，请求该院判令黄连新返还借款1241000元，并以1241000元为本金从2015年7月15日起按银行同期同类贷款利率计算利息至还清本息之日止。另查明，2013年1月21日，赵武业、黄连新、吕新宁为乙方，唐周元、文福军、文衍新、文衍军、叶组庆为甲方，双方订立了一份《转让香蕉地协议书》，约定甲方将在太平新联村种植的香蕉地353.67亩转让给乙方经营。2013年5月9日，赵武业与黄连新经工商部门核准注册成立武鸣昌旺农业有限公司，赵武业为公司执行董事兼经理，黄连新为公司监事。2015年4月25日，赵武业与黄连新经股东会议，决定解散武鸣昌旺农业有限公司，双方将资产及债务按50%分担。一审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力；实质要件即款项的实际支付。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，否则将承担不利后果。该案中，赵武业诉请的基础是其与被告黄连新之间存在借贷的合意，赵武业应当就双方存在借贷合意承担举证责任。现赵武业提交的证据银行存款凭证，仅证明赵武业与黄连新双方之间有经济往来，黄连新虽收到赵武业1241000元款项，但该款项的性质存在多种可能，结合赵武业与黄连新之前曾合伙经营武鸣昌旺农业有限公司，二人资金来往频繁且注明资金用途的事实，在赵武业未能提供借条或者借据且又没有其他证据佐证的情况下，无法确定涉案讼争款的性质就是借款。故，赵武业主张上述转账给黄连新的1241000元为借款，证据不足，应不予认定。综上，赵武业要求判令被告黄连新归还借款1241000元，缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵武业的诉讼请求。案件受理费15970元，减半收取7985元，由赵武业负担。上诉人赵武业上诉称：根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人一审提供了七份时间段不同的转款凭证证明向被上诉人转款的事实，足以证明双方具有充分的借贷合意，故在法律有明确规定的前提下，一审法院将借贷合意的举证责任划分到上诉人方否定上诉人的主张属于对基本事实认定错误。换言之，即使如一审法院认为的自然人之间的借贷属于诺成性合同且自然人之间的借贷均需要借条，但在双方当事人的行为未违反法律禁止性规定，未损害国家、集体、第三人利益的前提下，根据合同法第三十七条的规定，本案争议的借贷亦依法成立。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人黄连新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案争议焦点是：赵武业与黄连新之间是否存在本案借贷合意。当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明：武鸣昌旺农业有限公司经营范围为“香蕉、水果、蔬菜种植销售、农副产品销售”。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，赵武业主张其与黄连新存在本案民间借贷法律关系，需承担举证责任，但赵武业提交的银行存款凭证仅能证明其与黄连新之间存在某种经济往来，并不能直接证明双方存在借贷关系。而对于本案款项，黄连新主张系其与赵武业共同成立的武鸣县昌旺农业有限公司的周转资金并于一审提交了相关证据。经审查，赵武业系武鸣县昌旺农业有限公司的法定代表人、执行董事兼经理，黄连新为公司监事，赵武业、黄连新及案外人吕新宁曾于2013年1月21日与案外人唐周元、文福军、文衍新、文衍军、叶组庆签订过一份《转让香蕉地协议书》，约定唐周元、文福军、文衍新、文衍军、叶组庆将在太平新联村种植的香蕉地353.67亩转让给赵武业、黄连新及案外人吕新宁经营，结合武鸣县昌旺农业有限公司的经营范围为“香蕉、水果、蔬菜种植销售、农副产品销售”及赵武业转账给黄连新的部分款项亦注明是还化肥款的客观事实，黄连新的上述主张及提交的证据存在高度盖然性，可以在相当程度上证明赵武业与黄连新存在其他法律关系，故赵武业仍需进一步提供证据证明其与黄连新存在借贷合意，但赵武业二审并未提供新证据亦未到庭参加诉讼活动，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院认定在赵武业未能提供借条或者借据又没有其他证据佐证的情况下，无法确定本案讼争款项性质为借款，从而驳回赵武业的一审诉讼请求符合上述证据规则，本院予以维持。综上，上诉人赵武业的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15970元，由上诉人赵武业负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文强审 判 员  覃若鹏代理审判员  罗棋升二〇一七年二月二十二日书 记 员  林婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。