.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书(2017)内01刑终5号原公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张浩，男，1982年5月26日出生，蒙古族，大学文化，无固定职业，捕前住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年10月10日被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市新城区人民法院审理呼和浩特市新城区人民检察院指控原审被告人张浩犯诈骗罪一案，于2016年11月21日作出（2016）内0102刑初356号刑事判决，原审被告人张浩不服，提出上诉，本院于2017年1月4日立案，依法组成合议庭不开庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，本案现已审理终结。原审判决认定，1、2011年1月，被告人张浩谎称自己是警察，以借款、可以为被害人蒋某买房为由，骗取被害人蒋某人民币3万元。2、2014年2月24日、3月24日、6月23日，被告人张浩谎称自己是警察，以可以为被害人李某购买便宜的奥迪公务用车为名，先后三次在呼和浩特市赛罕区内蒙古锦江国际大酒店楼下建设银行、呼和浩特市工商银行新华东街支行骗取被害人李某购车款共计人民币18万元。3、2014年6月，被告人张浩谎称自己是警察，以可以为被害人孙某找威信押运公司的工作为由，在呼和浩特市书院西街被害人孙某的家中骗取被害人孙某人民币3万元。4、2014年6月23日、7月1日，被告人张浩谎称自己是警察，以可以为被害人张某购买安全厅公务人员家属房为由，两次在呼和浩特市玉泉区沟子板警官学校往北的有滋有味饭店内骗取被害人张某人民币12万元。原审判决认定上述事实的证据，有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、证人证言、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据。原审判决认为，被告人张浩以非法占有为目的，利用其在警校学习、公安机关实习的经历，给他人造成自己是警察的假象骗取他人信任，编造自己可以为他人买便宜房、便宜公务用车等各种理由，骗取四名被害人共计人民人民币36万元，在骗局暴露后，采取打借条等方式百般推诿不予返还所骗钱款，其行为已经构成诈骗罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决：被告人张浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。原审被告人张浩上诉称，其与四被害人之间属于民间借贷关系，并未以警察身份实施诈骗，一审判决认定其构成诈骗罪事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审改判其无罪。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人张浩将涉案赃款全部挥霍。且有下列证据证实：一、书证1、被害人报案材料，证实被害人张某、李某、蒋某、孙某均被张浩以谎称自己是警察，可以帮他们买房、买车、找工作等借口骗取大量资金，拒不返还的事实。2、张浩写给张某及其家人的收条及借条，证实上诉人张浩以为张某购房为名收取其家人共计人民币12万元。3、工作说明及科技创新服务园建设工程规划许可证等，证实上诉人张浩谎称带被害人张某及家属去腾飞路吉美大厦对面看房，后经公安人员查证该地点实为科技创新服务园，并非其所称的安全厅的家属房。4、张某、张某1与张浩的短信往来记录，证实上诉人张浩在买房骗局暴露后编造自己在外地办案、抓人、银行网不通等各种理由，拒不返还所借款项。另证实其确向被害人谎称自己为警察的身份。5、借条，证实2014的6月23日、2014年2月24日上诉人张浩以打借条的方式，分别从李某处取走人民币18万元。6、张浩为借款向宜信普惠公司所提供的身份证明，警察证、结婚证以及其本人书写借款服务申请表等，证实上诉人张浩提供虚假信息，冒充自己是呼和浩特市公安局经侦支队一般管理人员，试图从李某工作单位贷款。7、李某与上诉人张浩的短信往来记录，证实上诉人张浩在为李某买车未果后，继续冒充警察，编造自己在外地办案、网不通、在检察院作笔录、公安系统年底结账等各种虚假的理由，据不退还所借款项。8、蒋某与上诉人张浩的短信往来记录，证实上诉人张浩与蒋某的交往中始终冒充其是警察，谎称为蒋某买房未果后，蒋某多次向张浩催要房款，其拒不退还。9、归案说明，证实上诉人张浩归案的经过。10、证明，证实上诉人张浩不是呼和浩特市公安局的民警。11、120接警单，证实2015年6月15日号码为1810485****的电话报警称被骗12万元。二、被害人的报案材料及陈述1、被害人张某证实，张浩谎称是警察，以能为其买到市公安局家属楼为名，两次收取其及家人共计人民币12万元，事情败露后拒不退还所骗钱款，其与张浩之间并非民间借贷关系。2、被害人李某证实，因张浩以警察身份向其单位借款而认识，后张浩谎称能为其买到便宜公务用车，分三次共计收取其人民币18万元，事情败露后拒不退还所骗钱款，其与张浩之间并无借款的事实。3、被害人孙某证实，张浩谎称可以为其找工作为由，收取其人民币三万元，事情败露后带其佯装去市公安局索取被骗钱款，后经反复催要才为其写下欠条，至案发仍未退还所骗钱款，其与张浩之间并无借款的事实。4、被害人蒋某证实，张浩谎称是警察，能为其买到便宜的公安局家属房为由，分两次骗取其共计人民币15万元，事情败露后，经其再三催要，张浩才分多次退还所骗钱款12万元，至案发尚有3万元未予退还，其与张浩之间并无借款的事实。三、上诉人（原审被告人）张浩的供述与辩解，证实其毕业于内蒙古警察学校，曾在呼和浩特市赛罕区分局刑警中队实习过，其并非警察，也没有以警察身份骗取过被害人的钱款。其共收取张某及其家人现金12万元，其中8万元为购房款交与父母放在家中；4万元为借款，房子没买成，也没有退钱；其从李某处收取18万元，曾向李某单位申请过借款；其收取过孙某3万元未退还，收取蒋某15万元，还剩3万元未退还。其为给张某买房子找过寿某，帮孙某找工作曾找过押运公司周副总经理，其并不构成犯罪。四、证人证言1、证人张某1的证言，证实张浩冒充警察，谎称可以为张某买房子为名分两次收取张某共计人民币12万元，曾带其及张某去腾飞路后巧报新村吉美大厦正对面的工地看过所谓的房子。2、证人宋某的证言，证实张浩以警察身份与其交往多年，经其介绍为张某买房收取张某及其家人现金人民币8万元，并带他们去腾飞路后巧报新村吉美大厦正对面的工地看过所谓的房子。3、证人许某的证言，证实张浩冒充警察，谎称可以为张某买房子为名分两次收取张某人民币12万元，曾带其及张某去腾飞路后巧报新村吉美大厦正对面的工地看过所谓的房子。4、证人许某1的证言，证实张浩冒充警察，以为张某买房自为由收取张某及其家人现金人民币8万元，并带他们去腾飞路后巧报新村吉美大厦正对面的工地看过所谓的房子。5、证人寿某的证言，证实张浩并未与其联系过为张某买房事宜。6、证人周某的证言，证实张浩并未与其联系过为孙某找工作事宜。7、证人李某1的证言，证实其为张浩的母亲，张浩收取张某8万元购房款并未交与其保管在家中。8、证人张某2的证言，证实其为张浩的父亲，张浩收取张某8万元购房款并未交与其保管在家中。五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证实经过张某1、宋某、许某、许某1的辨认，张浩就是骗取张某钱款的人。以上证据，经原审当庭举证、质证并经二审依法审查，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以确认。本院认为，上诉人张浩以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计人民币36万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人张浩提出的”其与四被害人之间属于民间借贷关系，并未以警察身份实施诈骗，一审判决认定其构成诈骗罪事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审改判其无罪”的上诉理由，经查，上诉人张浩谎称其是警察，以承诺给被害人办事为由，骗取被害人钱款，据为己有，挪作他用，以各种理由拒不退还的行为，符合诈骗罪的构成要件，且有被害人报案材料、证人证言、被告人供述和其他书证等证据一致证实张浩的行为构成诈骗罪，故其提出的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长杜子洋审判员赛罕审判员田小芳二0一七年二月二十八日书记员侯汭岐