浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2015)湖德民初字第841号原告（反诉被告）：周荣梅，男，1952年2月11日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。委托代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇西港村兜门坝128号。法定代表人：毛建华，执行董事。委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。原告（反诉被告）周荣梅与被告（反诉原告）浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司（以下简称阿曼迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼中，被告阿曼迪公司提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人黎平、被告（反诉原告）的委托代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：2014年1月12日，原、被告签订了工程施工协议，同月20日，又签订了补充协议。约定原告承包被告的厂房、办公楼、宿舍楼的装修及室外附属工程项目，协议并对工期、工程价款及支付方式等事宜作出相关约定。工程动工后，原告依约履行了义务。2014年10月29日，原、被告双方在德清县人民调解委员会主持调解下达成了工程款支付协议，约定双方总工程款8460320元，被告尚余2765793元未支付。被告分别在2014年11月4日之前支付2342776元，2015年6月1日之前支付423017元等内容。支付协议签订后，截止目前，被告尚余423017元未付。为此，原告诉请判令：一、被告支付原告工程款423017元；二、被告支付逾期利息暂计9089元（按暂计算从2015年6月2日至2015年9月1日计91天，实际计算至判决生效之日）。被告阿曼迪公司辩称，根据原、被告签署的补充协议书，保修费用从5%的工程款余款里扣除，原告施工工程存在严重质量问题，被告已经支付的维修费用远远超过5%工程款余款，请求驳回原告的诉讼请求。二、反诉反诉原告阿曼迪公司诉称，反诉原告与反诉被告于2014年1月12日签署了协议书，协议书约定，由反诉被告承建反诉原告厂房、办公楼及宿舍楼装修及室外附属工程，反诉被告向反诉原告承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担质量保修责任。后双方签订补充协议书，约定了工程款于2014年底付至60%，30%于2015年底付清，5%于竣工验收后3年后付，5年保修期内所产生的保修费从5%余额中扣除。2014年10月28日，双方对工程进行了结算，总价为8460329元，截止结算日，反诉原告已支付了5694536元，已提前并超过补充合同约定应该支付的款项。同日，反诉被告纠集人员暴力讨要工程款，严重影响了社会秩序。反诉原告在工程未竣工验收的情况下被迫签订了人民调解协议书。2014年12月，在再三联系反诉被告无果的前提下，反诉原告对工程质量进行了单方面的验收，验收时发现反诉被告施工的所有卫生间均有漏水现象，工程其他方面也存在不同程度的质量问题，联系反诉被告但其置之不理。2015年1月15日及2015年9月22日，反诉原告通过顺丰速运两次将工程存在的质量问题通知了反诉被告，反诉被告还是置之不理。反诉原告为了维护自身的合法权益，于2015年7月3日与浙江振升建设有限公司签订了建设工程补充合同，合同约定由浙江振升建设有限公司承包反诉原告的厂房修补工程，修补工程涉及卫生间地面、墙面；伸缩缝；蹲坑装拆等。经结算，涉及反诉被告的装修工程质量问题的工程款为127000元。2015年10月20日，反诉原告与杭州宝联建筑工程有限公司签订卫生间返修合同，合同约定对宿舍楼的所有卫生间进行防水补漏维修。2015年12月24日，双方对工程进行了结算，结算价格为428060元。截止反诉原告反诉日，尚存在反诉被告装修的办公楼卫生间漏水未及维修；办公楼外墙粉刷开裂严重；宿舍楼五楼北面外墙与框架脱裂；宿舍楼及二号厂房屋面漏水。为此，反诉原告诉请判令：反诉被告赔偿因工程质量问题所需的修复费用68万元。反诉被告周荣梅辩称，1.本诉案由与反诉不相符，本诉案由为确认之诉，反诉案由为建设工程施工合同纠纷，与本案案由不相符，请求驳回反诉原告的诉讼请求；2.对5年内保修费用在工程余款中扣除的约定，已由2014年10月29日签订的人民调解协议对之前的补充协议已经进行变更；3.双方在结算过程中未达成结算协议，反诉原告也未提前并超出协议约定支付款项，反诉被告并不存在暴力讨要工程款；4.反诉原告公司主体结构是从案外人中拍卖获得，由其他人承包施工，我方仅承包部分工程，对方质量问题与我方无关，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，认定事实如下：2014年1月12日，周荣梅与阿曼迪公司签订《协议书》，约定由周荣梅承包施工阿曼迪公司的厂房、办公楼及宿舍楼装修及室外附属工程，合同对工期、工程款支付等作了约定。2014年1月20日，周荣梅与阿曼迪公司签订《补充协议书》，关于工程款支付约定为：按每月完成工程量的60%支付至2014年底，30%于2015年底付清，余款5%于竣工验收后3年后付，在此期间所产生的保修费用从5%的余款里扣除。2014年10月29日，经德清县人民调解委员会调解，周荣梅与阿曼迪公司签订《人民调解协议书》，其中关于工程款双方达成协议：一、总工程款8460329元，发包人已支付5694536元，余款2765793元（其中保证金423017元，余2342776元），其次2342776元，毛建华（阿曼迪公司法定代表人）必须在2014年11月4日之前支付；二、保证金423017元，毛建华必须在2015年6月1日之前付清。截至目前，阿曼迪公司尚余423017元工程款（保证金）未支付给周荣梅。上述事实，有下列证据证明：1.协议书、补充协议书；2.人民调解协议书；3.当事人的陈述。本院认为：一、本诉部分。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，周荣梅与阿曼迪公司经人民调解委员会调解对工程款的支付达成协议，双方应按照协议约定履行自己的义务，故阿曼迪公司应在2015年6月1日之前向周荣梅付清保证金423017元。关于逾期付款利息，阿曼迪公司应支付给周荣梅逾期付款利息5244.82元（以423017为基数按银行同期贷款利率计算自2015年6月2暂计至2015年9月1日，2015年9月2日至实际履行日止以未付款423017元为基数按银行同期贷款利率计算）。二、反诉部分。阿曼迪公司要求周荣梅承担因质量问题产生的修复费用赔偿责任，周荣梅辩称阿曼迪公司从案外人处拍卖取得，主体结构由他人施工，质量问题与其无关，本案中周荣梅仅承包阿曼迪公司厂房、办公楼、宿舍楼的装修及附属工程，并非全部由其建造施工，阿曼迪公司未举证证明卫生间漏水等现象系周荣梅施工部分存在质量问题导致，亦未举证证明其修复所需费用，故对阿曼迪公司的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）周荣梅支付工程款423017元及逾期付款利息5244.82元（暂计至2015年9月1日，2015年9月2日至实际履行日止以未付款423017元为基数按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）周荣梅本诉其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司反诉全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7782元，由原告（反诉被告）浙江周荣梅承担70元，由被告（反诉原告）浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司承担7712元；本案反诉受理费10600元，由被告（反诉原告）浙江德清阿曼迪儿童用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页内容无正文）审 判 长  徐银银人民陪审员  朱奕轶人民陪审员  樊 林二〇一七年二月二十二日代书 记员  陆红仙上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：户名：德清县人民法院执行款专户账号：12×××34开户：工行德清支行