辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽01行终985号上诉人（原审原告）：王洪艳，女，1956年7月11日出生，汉族，个体，住址辽宁省新民市南市东路***号-4-255。上诉人（原审原告）：赵玉荣，女，1962年7月2日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市一中路***号-1-187。上诉人（原审原告）：董仁生，男，1946年1月3日出生，汉族，个体，住址辽宁省新民市一中路***号-1-401。上诉人（原审原告）：王小娟，女，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市一中路220-1-487。上诉人（原审原告）：宋宏斌，男，1974年11月16日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市一中路***号-1-632。上诉人（原审原告）：姜云波，男，1979年5月24日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市工发路***号-6-322。上诉人（原审原告）：孙悦，女，1980年2月20日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市工发路***号-6-322。诉讼代表人：姜云波，男，1979年5月24日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市工发路***号-6-322。诉讼代表人：王洪艳，女，1956年7月11日出生，汉族，个体，住址辽宁省新民市南市东路***号-4-255。被上诉人（原审被告）：新民市规划和国土资源局，住所地新民市南郊路5号。法定代表人：高鹗，系局长。委托代理人：关晓龙、李兴国，男，系该单位工作人员。原审第三人：沈阳晨鑫房地产开发有限公司，住所地新民市东环南街20号。法定代表人：陈长青，系该公司董事长。上诉人王洪艳、赵玉荣、董仁生、王小娟、宋宏斌、姜云波、孙悦因规划行政许可一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院(2016)辽0192行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告房屋已经于2009年被新民市人民政府依法拆迁并收回国有土地的使用权。第三人沈阳晨鑫房地产开发有限公司通过拍卖的方式取得案涉土地使用权，且新民市人民政府给第三人颁发了土地使用权证，被告依第三人的申请给其颁发《建设工程规划许可证》未对原告设定新的权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响，故依法应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原审原告王洪艳、赵玉荣、董仁生、王小娟、宋宏斌、姜云波、孙悦的起诉。本案案件受理费人民币50元，退回原审原告。原审查明，2009年9月23日，新民市城乡建设管理局发布新建拆公字（2009）年06号《拆迁公告》，对东至东环南街，西至东环南街西约255米处，南至湖广公园，北至规划路中心线范围内的房屋实施拆迁。原告的房屋属于上述拆迁范围内。新民市住房和城乡建设管理局于2010年8月9日对王洪艳的房屋作出新建拆裁字[2010]011号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2011年9月8日对赵玉荣的房屋作出新建拆裁字[2011]033号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年4月25日对宋宏伟的房屋作出新建拆裁字[2012]060号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年5月29日对宋宏斌的房屋作出新建拆裁字[2012]068号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年4月10日对孙悦的房屋作出新建拆裁字[2012]037号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市人民法院对上述裁决均作出行政裁定书，裁定准予强制执行。新民市规划和国土资源局对董仁生位于东城街东岳委建筑面积237.64平方米的建筑物进行产籍认定，且上述房屋均已被拆除。被告于2013年4月28日向第三人颁发了建字第210181201300017号《建设工程规划许可证》。该规划许可证许可建设的项目所占土地涉及原告被征收房屋所使用的土地，原告认为被告为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行为不符合法律规定，故诉至本院，要求撤销案涉建设工程规划许可证。另查明，第三人通过拍卖方式取得案涉土地的使用权并办理了土地使用权证书。又查明，宋宏伟于2016年8月15日去世，王小娟系其妻子。姜云波与孙悦原系夫妻关系，其称于2011年离婚。上诉人上诉称，1.请求撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初335号行政裁定；2.请求撤销被上诉人为第三人颁发的建字第210181201300017号《建设工程规划许可证》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。第三人于2009年竞得新民市湖广公园北侧胡国有建设用地使用权后，并没有收回我们上诉人的国有土地使用证，没有对我们任何安置和补偿，侵害了我们的合法权益。被上诉人在没有收回我们土地证的情况下在2013年4月28日为第三人颁发了建字第210181201300017号《建设工程规划许可证》，我们是划拨土地，使用权是无期限的。所以被上诉人为第三人颁发的《建设工程规划许可证》是无效的，请求法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新民市规划和国土资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，裁定正确，1.被上诉人为第三人核发建设工程规划许可证范围内的土地，为国有建设用地，征收上诉人的房屋收回上诉人原来以划拨方式取得的国有土地使用权是法律授予新民市人民政府和被上诉人的法定职权；2.征收上诉人的房屋收回上诉人的土地使用权，已经新民市人民政府事先发布房屋征收公告，并明确公告了房屋征收范围以及签订房屋征收补偿安置协议；3.被上诉人为第三人合法富康雅苑住宅小区二期许可证之前，第三人已经于2011年7月25日取得了涉案土地的国有土地使用权证，且土地使用权取得方式合法；4.被上诉人为第三人核发许可证，已经新民市政府批准；5.发证符合法定程序；6.2015年4月16日，上诉人的房屋已经被依法强制拆除，而被上诉人为第三人二期工程发证时间是在2015年12月18日，被申请人的发证行为并没有侵害上诉人的合法权益，由于上诉人没有签订安置补偿协议，因此土地证没有交回，但没有交回不等于上诉人继续对土地依法享有使用权。综上，请求二审法院维持原审法院的正确裁定。经本院审查认定，原审法院认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，2009年9月23日，新民市城乡建设管理局发布新建拆公字（2009）年06号《拆迁公告》。原告的房屋属于上述公告拆迁范围内。新民市住房和城乡建设管理局于2010年8月9日对王洪艳的房屋作出新建拆裁字[2010]011号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2011年9月8日对赵玉荣的房屋作出新建拆裁字[2011]033号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年4月25日对宋宏伟的房屋作出新建拆裁字[2012]060号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年5月29日对宋宏斌的房屋作出新建拆裁字[2012]068号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市住房和城乡建设管理局于2012年4月10日对孙悦的房屋作出新建拆裁字[2012]037号《城市房屋拆迁裁决书》。新民市人民法院对上述裁决均作出行政裁定书，裁定准予强制执行。新民市规划和国土资源局对董仁生位于东城街东岳委建筑面积237.64平方米的建筑物进行产籍认定，且上述房屋均已被拆除。被告于2013年4月28日向第三人颁发了建字第210181201300017号《建设工程规划许可证》。上诉人的财产权仅与征收行为存在法律关系，其与之后的行政行为均无直接利害关系。因此，被上诉人向第三人颁发的建设工程规划许可证与上诉人并无利害关系，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王继东代理审判员  刘 智代理审判员  范嘉才二〇一七年二月十七日书 记 员  刘 娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；