六安市金安区人民法院稿纸签发人姓名：签发日期：核稿：会签单位：主办单位和拟稿人：打字：校对：文号：（2012）六金民二初字第01525号封发日期：公文事由及公文名称：民事判决书抄报：抄送：安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2012）六金民二初字第01525号原告：六安市中擎建设置业有限公司，住所地六安市解放南路中擎大厦。法定代表人：胡平月，总经理。委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。被告：朱明友。被告：许少荣。被告：田登平，男，1963年7月2日生，住六安市。被告：崔红，女，住六安市。被告：翁世明，男，1962年11月6日生，住六安市。被告：洪冰，女，1969年7月16日生，住六安市。以上六被告的共同委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。被告：六安市淠绿新村卫生小组，住所地六安市淠绿新村西区门面房第一间。负责人：朱明友、许少荣。委托代理人：朱明友，负责人。原告六安市中擎建设置业有限公司与被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组等财产所有权纠纷一案，于2011年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2011年5月30日本院作出（2011）六金民一初字第672号民事判决书。原被告双方均不服该判决，都提起上诉。2012年3月12日六安市中级人民法院作出（2011）六民一终字第00820号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2012年5月29日，本院以车库纠纷案由重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2012年10月18日公开开庭进行了重新审理。原告六安市中擎建设置业有限公司的特别授权委托代理人戴敏；被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰等六被告的特别授权委托代理人吴娣；被告六安市淠绿新村卫生小组的负责人朱明友等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安市中擎建设置业有限公司诉称：位于六安市梅山北路的淠绿新村小区是由原告通过挂牌方式取得土地使用权并投资开发。根据规划和需要，原告在小区内建设了五个车库，供小区居民有偿使用，并指派专人进行管理。2010年5月上列各被告以淠绿卫生小组的名义阻止原告正常经营管理。至今，给原告造成经济损失135072余元。2010年11月，原告曾对朱明友一人提起诉讼，法院以“起诉被告一人主体失当”驳回起诉。为了维护自身合法权益，原告再次具诉讼状。请求法院依法判决1、被告朱明友等停止侵害，归还淠绿新村小区全部车库给原告；2、被告朱明友等赔偿原告经济损失135072元；3、本案诉讼费由被告承担。原告六安市中擎建设置业有限公司就自己的主张提供证据如下：1、营业执照、机构代码证，证明原告主体资格；2、土地使用证、宗地图，证明2007年9月19日原告通过出让方式取得了淠绿小区86042.6和75441.91平方米土地的使用权进行开发，使用期截止2077年3月16日；3、规划许可证，证明原告建设开发，符合城市规划；4、商品房预售许可证，证明淠绿小区是原告开发建设并出售的，原告对未售的房地产拥有所有权；5、六安市淠绿新村规划涉及方案（实物照片一组），证明淠绿小区A、B、C、D、F区车库实况，其所处位置是按照规划建造，不属于业主共有；6、商品房买卖合同（节选），证明原告同购房者签订的房屋购买合同，与淠绿新村所有的购房户属同一文本，在合同附件四补充条款第十条约定中阐明，车库的所有权属于原告，原告依法享有占有、使用、处分和取得收益的权利；7、账簿以及票据、领票记录，证明原告在被告侵占车库前，车库收支情况，作为计算损失的依据，截止2011年3月底被告应当赔偿原告损失185724元；8、淠绿新村收款情况一览表淠绿新村小区住户缴纳的卫生费用，被告2011年收取的停车费，证明被告收取了淠绿新村住户的卫生费用，也收取了车库的停车费用，侵权行为事实比较清楚，淠绿新村小区卫生小组主张取之于民、用之于民是相互矛盾的。朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰辩称：六安市淠绿新村小区是六安市人民政府为了解决回迁户住房而建设的，是一项民生工程，有一定的特殊性。当时约定了原告提供无偿1300平方米住房供拆迁户回迁安置，约定的小区设施和基础配套设施都要有规范，车库也是基础配套设施，也在建筑面积之内，即属于业主共有。原告无权要求返还。被告既是小区业主，对小区进行管理是依法进行管理，没有侵害原告的权益，没有造成原告损失，原告收取的停车费侵害了小区业主的权利。综上，原告诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告的起诉。六安市淠绿新村卫生小组辩称：挂牌协议书第八条明确约定和物权法规定，自行车库我们业主有权管理，原告无权向我们主张权利。朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组针对自己的抗辩提出证据如下：1、挂牌成交确认书，证明淠绿新村是政府安置回迁户建立的安置小区，本案的原告与挂牌成交确认书的竞买人不是同一公司，本案的原告不具有诉讼主体资格，挂牌成交确认书约定的很清楚，竞买人要对小区的配套设施，基础设施都要规范建设，车库就是配套设施，故应当是属于业主的，挂牌成交确认书的时间与原告提供的证据时间不一致；2、车库照片，证明小区的车库都是自行车库，是给业主停车使用的；3、入住通知单、房屋拆迁安置补偿协议、确权证，证明回迁户没有签订房屋买卖合同，不存在约定车库归原告所有，2005年就开始入住小区，入住后就有车库存在；4、情况说明，证明淠绿新村这些房屋全都是回迁户，车库也是供这些业主所有。经庭审举证、质证，被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰对原告的对证据1三性无异议；对证据2与本案不具有关联性，原告提供的土地使用权证和宗地图和本案涉及的淠绿新村小区不是同一块地，原告提供证据载明的时间是2006年；对证据3与本案也不具有关联性，与证据2质证意见相同；对证据4与证据2、3质证意见相同；对证据5三性无异议；对证据6真实性有异议，同时这份证据与本案不具有关联性；对证据7真实性有异议，与本案也不具有关联性；对证据8真实性有异议，也达不到原告的证明目的，这份票据都是单方提供的。六安市淠绿新村卫生小组对原告的证据同意上述质证意见，认为这个车库不是中擎公司在管理，而是其他的单位在管理，原告的举证均不具有真实性，与本案没有任何关联。原告对被告的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，挂牌成交确认书不能作为土地使用权人资格的一个证明，土地使用权人的资格证明是土地使用权证，两公司虽然名字不一样，但确属一个公司，最终取得土地使用权的就是原告，所以其作为本案诉讼主体是成立的。通过我们举证能看出，原告开发的就是淠绿新村小区。土地所有权时间在后，是因为土地权证的取得需要一定的时间，这个可能就会产生时间上的差异。基础配套设置，并不属于小区业主共有。自行车库虽然不是大型车库，但对这个规划的自行车库应当做个广义的理解。对证据2三性无异议。对证据3与本案不具有关联性。对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，淠绿新村不是全部都是回迁户，这与我们举证中的商品房预售合同是一致的。回迁户不能凌驾于任何住户之上，应当和其他商品房住户享有同样的权利。合议庭通过双方的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述，对双方的证据分析认定：对原告的证据1和证据5三性予以认定，对原告证据2、3、4的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，对原告证据6、7、8的三性不予认定；对被告的证据2三性予以认定，对被告1、3、4的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。经审理查明：位于六安市梅山北路的淠绿新村小区，是由原告六安市中擎建设置业有限公司，通过挂牌方式取得土地使用权并投资开发。根据规划和需要，原告六安市中擎建设置业有限公司在小区内建设了五个车库，其中A区和C区两个车库，是经规划部门批准，是由原告六安市中擎建设置业有限公司投资建造的；其他B区、D区、F区三个车库虽由原告六安市中擎建设置业有限公司出资建造，但是，未经规划部门批准且占用小区共用面积；该五个车库建成后，原告六安市中擎建设置业有限公司指派专人进行管理，供小区居民有偿使用。2010年5月上列各被告以淠绿卫生小组的名义阻止原告六安市中擎建设置业有限公司正常经营管理，自行收取车库泊位费至今。2010年11月，原告六安市中擎建设置业有限公司曾对朱明友一人提起诉讼，法院以“起诉被告一人主体失当”驳回起诉。上述事实，有当事人陈述，营业执照、组织机构代码、土地使用证、宗地图、归划许可证、商品房预售许可证、六安市淠绿新村规划设计方案、实物照片一组、商品房买卖合同等证据证实，足以认定。本院认为：本案所讼争的五个车库（A区、C区、B区、D区、F区），其中A区和C区两个车库，是原告在其征用的土地上，经规划部门批准，出资兴建的；B区、D区、F区也是由原告所建，但未经规划部门批准。原告现主张其依法享有五个车库的所有权，因相关行政部门尚未对其所建车库颁证确权，原告在本案主张车库所有权的请求，可待相关行政部门确权后，另行主张。被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组在没有任何证据证明的情况下，主张所讼争的五个车库属其所有。对上列被告以淠绿新村卫生小组名义阻止原告正常经营管理，侵占车库，自行收取车库泊位费的行为没有合法根据，应当立即停止侵害。对原告六安市中擎建设置业有限公司要求被告朱明友等赔偿原告经济损失135072元的诉讼请求，因车库所有权归属暂不能确定，本院依法不作处理。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十三条、第七十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组于本判决生效之日起立即停止侵害；二、驳回原告六安市中擎建设置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14580元，由原告六安市中擎建设置业有限公司负担7290元，被告朱明友、许少荣、田登平、崔红、翁世明、洪冰、六安市淠绿新村卫生小组等负担7290元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  杨效成审 判 员  马开功人民陪审员  蔡 昊二〇一二年十二月一日书 记 员  汪 磊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。