山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1567号上诉人（原审被告）:高吉升，男，1993年3月13日出生，汉族，学生，现住东营市。委托诉讼代理人：高占海，男，1969年1月15日生，汉族，农民，住东营市广饶县，系上诉人之父。被上诉人（原审被告）:东营爱家房地产开发有限公司，住所地：东营市东城莒州路57号。法定代表人：董文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。原审原告：田书义，男，1967年11月9日出生，汉族，工程师，现住东营市。原审被告：东营爱家物业管理有限公司。住所地：东营市东营区东四路**号。法定代表人：董文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。上诉人高吉升因与被上诉人东营爱家房地产开发有限公司，原审原告田书义，原审被告东营爱家物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人高吉升的委托诉讼代理人高占海，被上诉人东营爱家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李文，原审原告田书义，原审被告东营爱家物业管理有限公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人高吉升上诉请求：请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初232号民事判决，依法改判东营爱家房地产开发有限公司赔偿原审原告田书义房屋损失、鉴定费共计9764元；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判令上诉人承担赔偿责任属于事实错误。1、导致房屋漏水的原因是上诉人家中地暖管线破裂造成，而非分水器；2、被上诉人的质量保证书明确规定供热系统保修期间为2个采暖期，应由被上诉人承担维修及赔偿责任；3、地暖管线的损坏非上诉人导致，不排除被上诉人施工过程中损坏或管线本身质量有问题。4、上诉人没有改动隐藏于水泥地面中的地暖管线；5、被上诉人主张地暖管线损坏是上诉人在装修过程中使用电炉子等导致变形，应提供证据证实。二、原审适用法律错误。原审认定三被告之间对责任承担的纠纷另行解决，变相认定上诉人承担赔偿责任；没有证据证实地暖管线是上诉人导致的损坏，原审没有合理分配举证责任损害了上诉人的合法权益。被上诉人东营爱家房地产开发有限公司辩称，一、上诉人所列被上诉人的主体身份错误，因为本案是因为原审原告起诉包括爱家物业、爱家房地产，诉权在原审原告而非上诉人；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决的结果正确。原审原告田书义对一审判决没有异议。原审被告东营爱家物业管理有限公司意见同被上诉人。田书义向原审法院诉称，2013年11月18日，田书义与东营爱家房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买中央豪庭5号楼1单元1904室，房屋交付后，田书义对房屋进行了装修并入住。2015年12月3日，楼上2004室暖气管道漏水，致1904室屋顶漏水，造成1904室房屋设施损坏。田书义向三被告索赔，未达成一致意见。判令三被告赔偿损失59506元；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，田书义将诉讼请求赔偿损失变更为：房屋损失7764元，鉴定费2000元，住宿费1606元。高吉升一审辩称，田书义损失系高吉升家中地暖管线破裂造成的，根据高吉升与东营爱家房地产开发有限公司签订的房屋质量保证书约定，地暖管线漏水由东营爱家房地产开发有限公司承担维修与赔偿责任，所以田书义的损失应由被告东营爱家房地产开发有限公司赔偿。高吉升不承担赔偿责任。东营爱家房地产开发有限公司辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷，高吉升房屋漏水导致田书义财产受损，该损失应由直接责任人高吉升承担；二、如果高吉升购买的房屋因质量问题导致对他人侵权，其有权向东营爱家房地产开发有限公司追偿，田书义起诉东营爱家房地产开发有限公司属于主体错误。三、即使东营爱家房地产开发有限公司主体适格，但对田书义的财产损害没有过错，也不应承担赔偿责任。因为交付给高吉升的房屋是经过双方核验合格的，房屋漏水系高吉升接受房屋后使用不当导致，东营爱家房地产开发有限公司与田书义的财产损害没有必然的因果关系。东营爱家物业管理有限公司辩称，田书义的房屋损害与物业公司没有任何关系，物业公司不应承担责任。其他意见同东营爱家房地产开发有限公司意见。一审法院认定的事实：2013年11月18日，田书义购买东营爱家房地产有限公司开发的位于东营经济技术开发区东四路88号的第5栋1单元1904号房屋。位于东营经济技术开发区东四路88号第5栋1单元2004号房屋归高吉升所有。2015年12月3日，东营经济技术开发区东四路88号第5栋1单元2004室地暖管道漏水，导致田书义的1904号房屋内财产遭受损失。一审法院认为，双方争议焦点为：一、田书义的财产损失由谁承担赔偿责任；二、财产损失数额应为多少。针对第一个争议焦点，原审法院认为，涉案的2004室房屋因供暖管线发生漏水，导致1904室房屋受损，田书义的物权受到侵害，其有权要求赔偿；高吉升作为2004房屋的所有人应对田书义的损失承担赔偿责任。高吉升、东营爱家房地产开发有限公司、东营爱家物业管理有限公司对2004室房屋供暖管线漏水部位及漏水原因认识不同，对田书义的损失由谁承担赔偿责任三者之间产生纠纷可另行解决，原审法院在本案中不予审理。针对第二个争议焦点，原审法院认为，三被告对评估鉴定意见书、评估发票均无异议，田书义房屋因他人房屋漏水导致房屋损失7764元，为确定房屋损失支出鉴定费2000元，应得到赔偿。田书义主张的住宿费，因其认可本人未实际到宾馆住宿，也未提交证据证实其子田正刚、田正刚对象到宾馆实际住宿及两人到宾馆住宿与房屋漏水具有关联性，故对田书义主张赔偿住宿费1606元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高吉升于本判决生效之日起十日内赔偿田书义房屋损失7764元、鉴定费2000元，共计9764元。二、驳回田书义的其他诉讼请求。案件受理费644元，由田书义负担538元，高吉升负担106元。二审中，上诉人提交了自己制作的对比试验视频资料一组，拟证明被上诉人所述的管线损坏是电炉子烤坏的意见不成立。被上诉人质证认为该视频所载明的实验非专业部门所作，其客观性真实性不能确定，不能作为证据使用。原审原告田书义对该视频资料未发表意见，原审被告东营爱家物业管理有限公司意见同被上诉人。二审其他当事人未提交证据。二审查明的事实与一审查明的一致。针对上诉人二审提交的证据，本院分析如下：该项对比试验系上诉人单方制作，其所选材质与涉案房屋地面质地有异，试验环境与涉案房屋所处环境不同，试验结果不能证实上诉人的主张。故对该证据不予采信。本案的焦点问题是：一审判决认定上诉人承担损赔偿责任有无事实及法律及法律依据。本院认为，不动产的相邻各方，应当依法正确处理其相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。上诉人在占有使用房屋过程中因房屋水暖管线漏水造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。被上诉人东营爱家房地产开发有限公司一审提交的证据能够证实其在水暖管线铺设过程中履行了检查验收等程序，且该工程验收合格。其举证责任已完成。上诉人在接收房屋后进行了装修，并对供暖系统进行了变更改动,在没有证据证实上诉人免责的情况下，作为房屋所有人的上诉人依法应对管线漏水造成的损害承担赔偿责任。上诉人虽主张涉案房屋水暖管线尚在保修期内，但涉案漏水管线的破损明显属于其他外力所致，并非管线本身质量问题，现有证据不能证实管线损坏由被上诉人造成，由被上诉人承担责任缺乏法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高吉升负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏金吉审 判 员  晋 军代理审判员  李 宁二〇一七年二月十日书 记 员  马亚杰