广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初20550号原告：刘志伟，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律服务工作者。被告：吴翠娥，女，1967年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：王苗苗，女，1998年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：王莹莹，女，1995年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：王某。法定代理人：吴翠娥。原告刘志伟与被告王建辉、吴翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，由于被告王建辉已死亡，故原告申请将被告王建辉变更为王苗苗、王莹莹、王某（××），对于原告变更被告的申请，本院予以准许，依法适用简易程序进行审判，并公开开庭进行了审理。原告刘志伟的委托代理人李钢、被告吴翠娥、王苗苗、王莹莹及被告王某的法定代理人吴翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志伟向本院提出如下诉讼请求：请求判令：1、被告王建辉、吴翠娥立即归还借款100000元；2、被告王建辉、吴翠娥支付原告逾期还款利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至被告付清之日止）；3、被告王建辉、吴翠娥承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：2015年6月1日，王建辉因资金周转需要向原告借款100000元，王建辉向原告出具了借据，未注明归还日期。依据相关法律规定，原告可以随时要求王建辉归还借款，但原告多次要求王建辉归还借款未果。王建辉与吴翠娥系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。原告以审理过程中王建辉死亡，王建辉的继承人即王苗苗、王莹莹、王某与本案具有直接法律利害关系为由，向本院申请变更本案的被告为吴翠娥、王苗苗、王莹莹及王某，并在庭审中明确其诉讼请求为：1、四被告立即归还借款100000元及逾期还款利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至被告付清之日止）；2、被告王苗苗、王莹莹、王某对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案所有诉讼费用。被告吴翠娥、王苗苗、王莹莹、王某共同辩称，四被告不认识原告，且对于王建辉向原告所借的款项不知情。本院经审理认定如下事实：王建辉于2016年8月21日死亡，其第一顺序法定继承人为：配偶吴翠娥、女儿王苗苗、王莹莹、儿子王某。原告刘志伟提交了借据，主张王建辉因资金周转需要于2015年6月1日向原告借款100000元，双方未约定借款的归还日期，如借款人未按约定偿还本息的，出借人可向东莞市第一人民法院提起诉讼等。借据内容：兹有本人王建辉于2015年6月1日借到刘志伟人民币（大写）壹拾万元正（小写）￥100000.00定于年月日前全部还清，到期未能归还全部借款的，自愿以物抵资，需用法律途径解决的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等合理开支的，由借款人全部承担。如借款人未按约定偿还本息的，出借人可向东莞市第一人民法院提起诉讼。借款人“王建辉”字样的签字，身份证号码。特此为证。落款借款人处签有“王建辉”字样的签字，落款时间为2015年6月1日。吴翠娥、王苗苗、王莹莹、王某以不知情为由对上述借据真实性不予确认，明确不对该借据的真实性申请鉴定，并表示相应的法律后果由其自行承担。原告主张其与王建辉是朋友关系，原告认识吴翠娥，但交往不多。王建辉以生意经营，需要资金周转为由向原告借款。王建辉收到借款后即向原告出具借据确认，并在借据上签字捺印。王建辉出具借据后本息分文未付。吴翠娥、王苗苗、王莹莹、王某主张对案涉借款不知情。吴翠娥、王苗苗、王莹莹、王某提交了房屋租赁合同，主张吴翠娥与王建辉在婚姻关系存续期间有租金收入，无需向原告借款。原告对该房屋租赁合同不确认，主张房屋租赁合同显示吴翠娥是承租人，并不是出租方，不能证明吴翠娥有租金收入。原告主张因案涉的债务发生在吴翠娥与王建辉的婚姻关系存续期间，吴翠娥作为王建辉的配偶，对该债务应承担与王建辉共同偿还的责任。吴翠娥主张其对案涉借款不知情，且吴翠娥与王建辉婚姻关系存续期间吴翠娥有租金收入，吴翠娥认为无需向原告借款。原告主张王苗苗、王莹莹、王某作为王建辉的法定继承人在其没有放弃继承的情况下应当对王建辉的债务承担连带偿还责任。王苗苗、王莹莹表示有收入来源，放弃继承王建辉的遗产，且王建辉没有任何遗产。王某主张放弃继承王建辉的遗产，且王建辉没有任何遗产。王苗苗、王莹莹、王某对上述主张未提交证据予以证明。原告主张王建辉生前有财产，包括一辆丰田牌汽车、一辆Q5奥迪汽车及在广州购买了房屋。四被告主张没有购买房屋。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一是案涉的债务是否真实存在；二是吴翠娥是否应承担案涉的债务；三是王苗苗、王莹莹、王某是否应承担案涉的债务。关于焦点一。原告主张王建辉生前向其借款100000元，并提交了借据为证，借据上有“王建辉”字样的签字并捺有指印，虽然各被告以不知情为由不予确认，但各被告均明确不对该借据的真实性予以鉴定，故本院对上述借据予以认定，并据此认定原告与王建辉之间存在真实的民间借贷关系。根据借据记载的内容，王建辉确认借到原告100000元，该借据兼有收据性质，本院据此认定王建辉向原告借款100000元。至于原告诉求的利息。原告主张其未收回上述借款，各被告未提交证据予以证明王建辉或各被告有支付该款，故原告诉求的利息计算标准以100000元为本金，从起诉之日即2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，本院予以支持。关于焦点二。王建辉向原告借款100000元，应由借款人王建辉予以承担。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，明确了夫妻共同债务的两种例外情形：即对外借款由债权人与借款人约定为个人债务或者第三人知道夫妻双方实行约定财产制时夫妻一方所负的债务。吴翠娥没有提供证据证明存在上述规定的两种例外情形，仅主张对案涉债务不知情及无力偿还为由不同意偿还案涉债务，故本院认定上述债务为王建辉、吴翠娥的夫妻共同债务。吴翠娥应予以偿还。关于焦点三。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，王苗苗、王莹莹、王某作为王建辉的法定继承人，其应在继承王建辉的遗产范围内对案涉的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴翠娥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘志伟归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、被告王苗苗、王莹莹、王某在继承王建辉遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告刘志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元、保全费1020元、共计2170元（已由原告刘志伟预交），全部由被告吴翠娥、王苗苗、王莹莹、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二○二○一七年二月四日书记员  卢月珍李沿桦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国继承法》第三十二条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。