江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民初110号原告中国化学工程第三建设有限公司。住所地安徽省淮南市泉山洞山西路**号。法定代表人黄庆平，该公司董事长。委托诉讼代理人刘明勇，该公司法律顾问。被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司。住所地江西省新余市经济开发区赛维大道。法定代表人刘志斌，该公司董事长。诉讼代表人徐绍荣，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人简志勇，江西姚建律师事务所律师。原告中国化学工程第三建设有限公司与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告中国化学工程第三建设有限公司（下称中化三建）的委托诉讼代理人刘明勇，被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司（下称赛维公司）的委托诉讼代理人简志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中化三建向本院提出诉讼请求：一、确认在管理人认定的债权本金数额基础上补充增加认定债权本金699581.89元；二、确认中化三建对赛维公司享有工程逾期付款利息债权850305.21元；三、确认中化三建对赛维公司的1.5万吨多晶硅和冷氢化项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由赛维公司承担。事实与理由：一、2014年11月2日，中化三建与赛维公司就1.5万多吨多晶硅项目和冷氢化项目的债权债务处置问题签订一份协议书，确认赛维公司拖欠工程款本金为240441353.26元、逾期付款利息38927236.82元。2014年9月5日，双方签订一份冷氢化项目7350#洗涤装置安装工程增补合同，约定工程总包价40万元，于2014年9月30日前一次性支付。工程施工完成后，中化三建递交发票等资料，赛维公司承诺尽快付款，故未将该工程款计入2014年11月2日协议书中。2016年6月3日，管理人作出的债权审查认定通知书认定中化三建债权本金为240141771.37元，经与管理人沟通，管理人核减的699581.89元系现场水电费，根据施工合同约定，现场水电费系由赛维公司免费供应，且2014年协议书也未提及水电费，该699581.89元应认定为中化三建的破产债权。二、管理人在债权审查认定通知书中仅对2014年协议书约定的逾期付款利息38927236.82元进行了认定，对于协议书以及增补合同签署后赛维公司未实际履行金钱给付义务所产生的利息没有认定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。中化三建债权属于工程款，其利息依法应按银行同期同类贷款利率计算，即为850305.21元。三、2014年10月8日，双方就债权债务处置问题进行了协商，中化三建提出要求享有工程款优先受偿权的主张，并签署了债权债务处置框架协议，该协议明确要求在后续签署的最终书面协议中应包含工程款优先受偿权条款。2014年11月2日协议书明确了工程款优先受偿权应根据相关法律法规来认定。1.5万吨多晶硅项目因赛维公司资金问题处于停工状态，已完工程已交付；冷氢化项目于2014年11月30日竣工验收合格并交付。赛维公司辩称：水电费中化三建项目经理陈曦已经认可，应由其承担。2014年10月2日协议并未约定逾期付款利息，该协议系对原协议变更，不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。两份协议虽提到工程款优先受偿权，但均约定不明，且中化三建未在工程竣工验收6个月内行使优先受偿权。中化三建为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、中化三建营业执照、赛维公司工商登记信息。证明双方主体适格。经质证，赛维公司对此无异议，本院予以确认。二、债权审查认定通知书一份。证明管理人认定中化三建债权本金为240141771.37元，逾期付款利息为38927236.82元。赛维公司无异议，本院予以确认。三、债权债务处置框架协议、债权确认书、协议书、冷氢化项目洗涤装置安装工程增补合同、工程交工证书各一份。证明：1、双方就债权债务处置问题进行了协商并达成初步意见，中化三建明确提出要求享有工程款优先受偿权；2、双方共同对债权债务进行了确认，确认中化三建享有债权279368590.08元；3、协议书明确了工程款优先受偿权应根据法律法规认定；4、冷氢化项目洗涤装置安装工程增补合同约定工程总承包价为40万元，且约定在2014年9月30日前一次性支付；5、冷氢化项目于2014年11月30日竣工验收并交付。经质证，赛维公司对其真实性无异议，但对框架协议及协议书证明目的持异议，不能证明存在工程款优先受偿的约定，增补合同不能证明在2014年10月2日协议书之外还有债权未计算。本院认为，该组证据真实性应予认定。四、江西神舟司法鉴定中心出具[2016]文鉴字第11219号文检意见书。证明陈曦本人未在《2013年每月水电用量统计确认表》及《2014-2015年每月水电用量确认表》上签字。经质证，赛维公司认为该文检意见结论错误，事实上两份检材确系陈曦本人笔迹，只是签字地点在陈曦住处，陈曦拿在手上直接书写，无着力点，才造成起笔处抖动的痕迹，陈曦在提供实验样本签名时，必然会故意使用与以往书写习惯不同的方式，不能单独凭送检样本签名就断定检材不是陈曦笔迹，该意见未对《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》上陈曦的签名进行比对，该签名与检材上签名明显属于同一人笔迹，故申请对《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》上陈曦签名进行比对鉴定，或者重新鉴定。退一步说，即便陈曦确未确认水电费数额，但陈曦确认收到水电费标准的通知，赛维公司提供了中化三建使用水电费的情况，但中化三建未提供相反证据予以推翻，应确认赛维公司的证据。本院认为，该鉴定程序合法，赛维公司要求重新鉴定的申请理据不足，且中化三建认可《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》上陈曦的签名为其本人所签，故对赛维公司要求对《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》上陈曦签名进行比对鉴定的申请不予支持，对该文检意见予以认定。赛维公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》一份、水电用量统计确认表五十一页。证明双方约定水电费由中化三建承担，中化三建应付水电费。经质证，中化三建对通知真实性无异议，但陈曦只是进行签收，不能证明水电费应由中化三建承担，对2013年每月水电用量统计确认表及2014-2015年每月水电用量确认表的真实性持异议，经与陈曦本人确认，上面签字并非其本人所签，系赛维公司工作人员伪造的签名，中化三建对此申请笔迹鉴定。本院认为，《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》真实性应予认定，但经鉴定水电用量统计确认表上陈曦签名并非本人所签，故对其不予认定。经审理查明：2014年10月18日，赛维公司、中化三建、福陆（中国）工程建设有限公司、江苏江都建设集团有限公司共同签订一份债权债务处置框架协议，就冷氢化项目的交付和款项交付以及1.5万吨多晶硅项目历史债权债务的处置进行了约定，双方在该框架协议中约定，为确保权利义务顺利履行，赛维公司与中化三建、福陆（中国）工程建设有限公司、江苏江都建设集团有限公司各自于2014年10月31日前就债权债务处置签署最终书面协议，其中协议应包括债权数额（本金及利息）、还款期限、工程款优先受偿权、债转股实施方案、担保、违约责任、争议解决方式等条款。2014年10月31日，赛维公司向中化三建出具债权确认书，确认截至2014年10月31日，赛维公司拖欠债权方中化三建279368590.08元。2014年11月2日，双方签订一份协议书，主要约定：一、债权债务确认截至2014年10月31日，中化三建拥有对赛维公司债权总额为279368590.08元，其中本金为240441353.26元，冷氢化项目欠款18000000元，1.5万吨多晶硅项目欠款222441353.26元；逾期付款利息38927236.82元，其中冷氢化项目欠款不计利息，1.5万吨多晶硅项目历史积欠欠款逾期付款利息38927236.82元；上述款项性质及优先受偿权根据双方原协议内容及法律法规进行认定。二、债务清偿方式1、2014年12月25日前支付10000000元，其中冷氢化项目、1.5万吨多晶硅项目各500000元；2、2015年1月25日前支付2000000元，其中冷氢化项目0元，1.5万吨多晶硅项目2000000元；3、2015年6月25日前支付15218429.50元，其中冷氢化项目2500000元，1.5万吨多晶硅项目12718429.50元；4、2015年12月25日前支付40655288.51元，其中冷氢化项目2500000元，1.5万吨多晶硅项目38155288.51元；5、2016年6月25日前支付29436859.01元，其中冷氢化项目4000000元，1.5万吨多晶硅项目25436859.01元；6、2016年12月25日前支付29436859.01元，其中冷氢化项目4000000元，1.5万吨多晶硅项目25436859.01元；7、2017年6月25日前支付38155288.51元；8、2017年12月25日前支付38155288.51元；9、2018年6月25日前支付38155288.51元；10、2018年12月25日前支付38155288.51元。按原框架协议，若2015年6月20日前中化三建上级主管单位同意50%债转股，则将中化三建剩余欠款中50%的债权以增加注册资本的方式转为赛维公司股权，另外50%债权参照本协议上述支付时间及比例以现金支付，并由各方另行签订债转股补充协议。如2015年6月20日前中化三建上级主管单位未同意债转股方式，债务方应按上述还款约定履行还款义务。协议书还对冷氢化工程交付及税费和违约责任进行了约定，如赛维公司违反协议约定未能按时向中化三建履行还款义务，视为违约，中化三建可取消上述分期付款约定，要求全部即时偿还所有欠款。2015年11月17日，本院裁定赛维公司破产重整。2016年5月4日，赛维公司破产清算组认定截至2015年11月7日，中化三建对赛维公司享有工程款本金为240141771.37元，利息为38927236.82元，合计279069008.19元，均为普通债权。另查明，2014年2月17日，中化三建项目经理陈曦确认收到赛维公司出具的《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》，该通知规定2013年8月1日起硅料厂中化三建月用电定量为3000度，月用电总量超过部分按2元/度收费，定量电量按1元/度；自2013年8月1日起硅料厂中化三建月用水定量为300吨，月用水总量超过部分按3.5元/吨收费，定量价按2.5元/吨收取。再查明，2014年9月5日，双方签订一份冷氢化项目（7350#）洗涤装置安装工程增补合同，约定合同总价款为40万元，该款由赛维公司在2014年9月30日前支付给中化三建。2014年11月30日，赛维公司及监理单位等共同确认7350冷氢化装置等工程质量符合合同要求、设计图纸及相关规范要求，符合国家施工质量验收标准。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。本案争议焦点是：一、中化三建要求补充增加认定债权本金699581.89元以及逾期付款利息850305.21元的诉请是否合法有据；二、中化三建是否应向赛维公司支付水电费，其金额如何确定；三、中化三建要求对冷氢化项目和1.5万吨多晶硅项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉请是否应予支持。关于焦点一。本案证据能够证明冷氢化项目（7350#）洗涤装置安装工程增补合同已经履行，且工程在2014年11月30日得到赛维公司确认，赛维公司认可该工程质量合格。从时间上来看，该工程交付时间系在协议书签订时间之后，不应理解为协议书上债权债务总额已包含该增补合同所对应的40万元对价，且赛维公司并未提供相应的付款凭证，故确认该40万元为中化三建的破产债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故上述40万元工程款依约应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但因赛维公司已于2015年11月17日裁定破产重整，故自2014年10月1日算至2015年11月17日，上述工程款逾期付款利息为25608.89元，该利息应确认为中化三建破产债权。需要指出的是，对于协议书上涉及的工程款，中化三建亦提出了利息主张，本院认为，协议书上已经约定了工程款本金和利息，但并未对之后的利息进行约定，该协议书系双方债权债务结算凭证，中化三建再要求对本金计息没有合同依据，本院不予支持。关于焦点二。中化三建项目经理陈曦虽确认收到赛维公司出具的《关于外围生活用水用电管理暂行规定通知》，但经鉴定，水电用量统计确认表未经陈曦本人确认，且中化三建又不予认可，赛维公司现有证据并不足以证实水电的具体数量及哪些水电的发生与本案有关，故对赛维公司关于水电费应由中化三建承担的抗辩不予支持。关于焦点三。根据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，根据本案事实，中化三建要求确认优先受偿权已超过六个月的期限，故对其要求对冷氢化项目和1.5万吨多晶硅项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉请不予支持。综上，中化三建对赛维公司享有的破产债权本金为240441353.26元、400000元，合计240841353.26元，较清算组认定的金额增加699581.89元；逾期付款利息为38927236.82元、25608.89元。对中化三建要求补充增加认定债权本金699581.89元及享有逾期付款利息债权25608.89元的诉请予以支持；其他诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中国化学工程第三建设有限公司在江西赛维LDK光伏硅科技有限公司破产清算组认定的债权本金数额基础上，另对被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司享有破产债权本金699581.89元；二、确认原告中国化学工程第三建设有限公司基于《冷氢化项目（7350#）洗涤装置安装工程增补合同》对被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司享有破产债权（工程款逾期付款利息）25608.89元；三、驳回原告中国化学工程第三建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18748.98元，由原告中国化学工程第三建设有限公司承担9975.98元，被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司承担8773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 邹 军审 判 员 朱 伟代理审判员 蒋 欢二〇一七年二月二十四日书 记 员 敖蒙娜