贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终61号上诉人（原审被告）沈成林，男，1976年4月6日出生，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）赵世凤，女，1964年2月24日出生，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）刘世红，男，1988年10月7日出生，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）刘世海，男，1991年11月13日出生，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地贵州省安顺市平坝区中山东路中东大酒店七楼。统一社会信用代码：915204216754456678。负责人：尹琳，该公司总经理。上诉人沈成林因与被上诉人赵世凤、刘世红、刘世海、阳光财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“阳光财保平坝支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。赵世凤、刘世红、刘世海在一审诉请：1、判令沈成林及阳光财保平坝支公司赔偿其各项损失共计149470元，由阳光财保平坝支公司在机动车交强险限额内赔付，不足部分由沈成林承担；2、诉讼费用由对方承担。事实与理由：2016年9月15日，沈成林驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车（内乘刘万忠等），从乐平往本固方向行使，行至天织线12KM延伸至乐平本固通村公路2KM+500M处时，冲下道路路坎，造成刘万忠死亡的交通事故。经交警部门认定，沈成林负该起事故全部责任，刘万忠无责任。事故发生后，赵世凤（刘万忠之妻）、刘世红、刘世海（刘万忠之子）与沈成林经相关部门组织调解，沈成林垫付了各项费用60000元。贵Ｇ×××××号小型面包车在阳光财保平坝支公司投有交强险，该起事故给三人造成的损失共209470元，扣除沈成林已支付的60000元，需赔偿149470元，故诉至法院。沈成林对三人诉请及主张的事实与理由无异议。阳光财保平坝支公司在一审辩称：沈成林所驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车在该公司仅投入交强险和第三者责任险，未投有车上人员险，刘万忠发生交通事故时系投保车辆的车上人员，故该起交通事故不属于保险公司理赔范围。一审法院审理查明：2016年9月15日15时30分许，沈成林驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车（内乘刘万忠、邹元平、邱正明等6人），由乐平往本固方向行使，行至天织线12KM延伸至乐平本固通村公路2KM+500M处时，冲下道路路坎，造成刘万忠死亡，沈成林、邹元平等不同程度受伤，车辆严重损害的交通事故。该起事故经交警部门认定，沈成林负事故全部责任，刘万忠、邹元平等6人无责任。同时查明，赵世凤系刘万忠之妻，刘世红、刘世海系刘万忠之子。另查明，沈成林系贵Ｇ×××××号小型面包车车辆所有人，该车在阳光财保平坝支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，保险金额分别为122000元、300000元，保险期限为2016年1月30日至2017年1月29日。本次事故发生在保险期间内。再查明，该起事故发生后，沈成林与赵世凤三人于2016年9月18日经安顺市平坝区交通事故调解委员会调解，达成道路交通事故损害赔偿协议书。该协议书约定：由沈成林先垫付丧葬费及其他费用共80000元安葬刘万忠，于当日支付50000元，余款30000元在10月3前付清；沈成林垫付的80000今后从赔偿款中扣除。协议书签订后，沈成林实际支付60000元。一审法院认为：交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定沈成林驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致该起交通事故发生的原因，该认定客观、全面、真实，分析事故成因和划分责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，予以确认。沈成林负该起事故的全部责任，故应为此对造成赵世凤三人的损失承担赔偿责任。关于赵世凤三人要求阳光财保平坝支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车第三者强制责任保险是对投保机动车发生交通事故，造成该投保机动车之外的第三人人身伤亡、财产损失承担赔偿责任。机动车车上人员造成的损害，不属于交通事故强制责任保险的理赔范围。由于涉案车辆贵Ｇ×××××号小型面包车未购买车上责任险，故赵世凤三人要求阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于赵世凤三人与沈成林在道路交通事故调解委员会所签订的赔偿协议书的问题。该协议系双方真实意思表示，对各方均具有法律约束力。一方不履行协议内容，另一方可依违约之诉要求其履行。同时，三人与沈成林之间亦存在侵权损害赔偿之诉。在两种请求权存在竞合的情况下，当事人有自主选择诉权的权利。现三人以侵权损害赔偿为由，提起诉讼，是其对自身诉权的选择，予以尊重。但是，三人通过协议书得到的60000元在性质上具有损害赔偿性质，依法应在承担的赔偿总额中予以扣减。同时，三人当庭表示对于协议书未履行的部分，请求一并处理，故三人与沈成林签订的赔偿协议书不再履行，由本案一并处理。对三人的损失，作如下确认：1、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算二十年，为147737元。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为23733元。3、精神抚慰金。三人主张30000元的精神抚慰金，考虑到刘万忠的死亡确实给三人精神上造成痛苦，根据受诉法院所在地的生活水平、侵权人的过错程度及行为所造成的后果，予以支持20000元。4、办理丧事相关支出费用。三人主张8000元，但未提供相关票据支持其主张，考虑到该项支出确为合理必要，酌定支持3000元。上述4项费用合计194470元，扣除已支付的60000元，沈成林应赔偿各项损失为134470元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告沈成林于判决生效后十日内支付原告赵世凤、刘世红、刘世海各项赔偿款共134470元。二、驳回原告赵世凤、刘世红、刘世海的其余诉讼请求。案件受理费3289元，减半收取1644.5元，原告赵世凤、刘世红、刘世海负担165.5元，被告沈成林负担1479元。沈成林上诉请求：依法撤销原审判决，改判由阳光财保平坝支公司在交强险责任限额内赔付赵世凤三人122000元，不足部分12470元由上诉人沈成林负担。事实和理由：1、道路交通安全法第七十六条规定，发生交通事故的，由保险公司在机动车交强险责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此发生交通事故的，无论是双方碰撞或单方，均由保险公司在交强险范围内赔偿；2、（2016）黔04民终853号安顺市中院的判决书中也明确认为，发生交通事故后，交强险应首先适用；3、在保险合同第八条也明确，被保险机动车发生交通事故，致使受害人遭受人身或财产损害，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照合同负责赔偿。综上，请求二审法院依法改判。其他当事人二审未作答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为：本案争议焦点系机动车交强险责任强制保险即交强险的赔偿对象为何？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及保险条款的约定的规定，机动车交通事故责任强制保险即交强险的赔偿对象，系指被保险车辆之外的第三人，而并不包括本车上人员，其含义已经明确；上诉人认为发生交通事故，均由交强险予以赔偿，是曲解交强险的含义和赔偿对象，不符合法律规定和合同约定；同时，上诉人提出的本院（2016）黔04民终853号民事判决书中，也系“因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失”的表述，与前述交强险保险条例的规定一致，将车上人员排除在赔偿对象之外，本案交通事故发生时，死者刘万忠仍处于车内，系车上人员无疑，不符合交强险适用条件，一审裁判正确，应予维持。综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3289元，由上诉人沈成林负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二〇一七年二月二十二日书记员 龚佳铃（代）