浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第369号上诉人（原审被告）：童建宁。委托代理人：方益成。被上诉人（原审原告）：童建平。委托代理人：曾霖。委托代理人：李轶。上诉人童建宁为与被上诉人童建平股权转让纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2010年12月15日童建平、童建宁分别签订了《股份转让协议》、《关于股份转让的补充协议》，约定童建平将其所持有浙江龙游贝斯特添加剂有限公司的50％股份折价550万元转让给童建宁，在股东变更登记完毕及法定代表人变更前童建宁支付童建平250万元。童建平应配合股东变更登记并转让法定代表人身份；其余300万元由童建宁在股东登记完毕及法定代表人变更后3个月内付清，如童建宁3个月之后未付清余款，则由童建平收回同等股份。协议签订后双方于2011年2月12日办理了股东变更登记手续。并分别于2011年1月21日、同年2月12日以借款的形式向童建平出具了借条，载明数额为360万元、100万元，合计460万元。分别约定了还款期限至2011年5月1日前、2011年2月20日，其中2011年2月12日出具的100万元该份借条，约定了利息为月息，按国家商业银行贷款利率的四倍计付。另查明：童建平在诉状中自认童建宁支付转让款90万元（含2010年12月2日前支付的50万元）。2011年1月29日、2012年4月27日童建宁通过银行汇款方式分别支付童建平转让款100万元、1万元，由案外人童军红代为支付34万元，童建宁共支付转让款225万元，至今尚欠童建平转让款325万元。审理中，童建宁撤回了2007年10月10日说明该份证据。2012年5月25日，童建平向原审法院提起诉讼，请求判令童建宁支付股权转让款425万元及利息（其中325万元的利息自2011年5月1日起，100万元的利息自2011年2月12日起均按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至款付清之日止）。原审法院审理认为：童建平、童建宁于2010年12月15日分别签订的《股份转让协议》、《关于股份转让的补充协议》主体适格、内容合法、双方当事人意思表示一致，双方之间的股权转让并征得其他股东同意，应认定为有效合同。合同订立后，童建平、童建宁依法办理了股东变更登记手续，童建平按约履行了合同约定的义务；童建宁支付了部分股权转让款，未全面履行支付转让款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。一、关于抽逃出资、虚假出资是否属本案处理的问题。童建宁认为股份转让前，童建平具有抽逃出资、虚假出资500万元，要求童建平补缴注册资金或移交公安部门处理。童建宁的主张与本案涉及的纠纷系不同的法律关系，不属于本案审理范围，童建宁可另行主张权利。二、关于童建宁支付转让款数额问题。根据查明2011年1月21日由童建宁以借条的形式替代股权转让款向童建平出具了借款360万元的借条，待办理股东变更登记手续时（2011年2月12日）由童建宁直接支付100万元（当天童建宁未按约支付该笔款项，并向童建平出具了借款100万元的借条）的事实，应视为双方对尚欠童建平转让款进行了结算。2011年1月29日童建宁通过银行汇款支付童建平100万元，童建平认为该100万元款项，其中40万元包含童建平在诉状中认可童建宁已支付转让款90万元内，另60万元是代为偿还案外人吴林仙的借款。童建平陈述40万元包含童建平在诉状中认可的90万元内，另60万元是代为偿还案外人吴林仙的借款，为童建宁出具360万元该份借条时所确认，但童建宁汇款的时间迟于出具借条的时间，童建平的陈述明显不符合常理，且缺乏相关的证据予以佐证，故对童建平的陈述不予采信。童建平认可2011年5月1日以后童建宁支付转让款35万元，其中34万元由案外人童军红代为支付，1万元通过银行转帐交付。对此，童建宁未提出异议，故应认定通过银行转帐交付的1万元包括童建平认可的35万元内。综上，认定童建宁共支付童建平转让款225万元。三、关于债务抵销问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据童建平现有的证据评析，其要求抵销的债务均不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销的规定，故对童建宁要求行使抵销权的主张不予支持。四、关于利息问题。童建宁于2011年1月21日出具的360万元该份借条仅约定了还款期限，未约定利息。童建平要求童建宁自2011年5月1日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率4倍计算明显不当，应当自逾期还款之日起主张权利，利率按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算；2011年2月12日出具的100万元该份借条仅约定借期内利率，未约定逾期利率，童建平以借期内的利率主张逾期还款利息，依法予以支持。童建宁认为涉案360万元该笔款项未约定利息，不应支付利息。100万元该笔款项只约定了借期内利息，未约定逾期利息，童建平只能主张借期内利息的观点于法相悖，不予采纳。2011年1月29日，童建宁通过银行汇款的100万元及2011年5月1日以后支付的35万元均作为归还360万元该笔款项，予以认定。综上，对童建平请求的合理部分予以支持。2012年8月16日，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出判决：一、童建宁于判决发生法律效力之日起十日内偿付童建平股权转让款325万元及利息损失（其中225万元本金的利息自2011年5月2日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算；100万元本金的利息自2011年2月12日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，均至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回童建平的其他诉讼请求。案件受理费50217元，财产保全费5000元，合计55217元，由童建平负担13864元；童建宁负担41353元。上诉人童建宁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，认定事实错误。1、童建平向原审法院起诉后，双方于2012年6月4日进行对账并达成书面协议，确认童建宁尚欠童建平240万元转让款。该事实原判未予认定。2在2012年7月20日的原审庭审中，法庭询问童建平截止2011年1月21日童建宁是否尚欠童建平转让款460万元，童建平作出了肯定的回答。对于童建平自认的事实原判也没有认定。3、关于2011年1月21日之后支付的款项事实也认定不当。童建平在一审起诉状中清楚陈述：2011年2月12日-2011年5月1日期间，童建宁向童建平支付了90万元。对该自认的事实原判也没有认定。4、原判认定股权转让款为550万元，属认定不全。这550万元中含公司注册资本350万元。童建平抽逃出资350万元，已经涉嫌刑事犯罪，原判不予移送，明显违法。二、童建宁依照合同法第九十九条规定主张法定抵销，完全符合条件。原判未予抵销，适用法律错误。童建宁请求二审法院撤销原判，改判驳回童建平的原审诉讼请求，或者发回重审。被上诉人童建平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人童建宁向本院提交了2012年6月4日签订的协议一份，拟证明童建平与童建宁经过结算，确认尚欠股权转让款是240万元，并约定了该240万元由谁支付。对该协议，被上诉人童建平质证认为：对协议的真实性无异议，但不能证明双方经过对账确认，只能反映调解过程。对该协议，本院认证如下：协议中所约定的240万元是否为本案所涉的股权转让款，未明确。协议签订后，三方也未按照协议履行约定义务。故该协议与本案不具有关联性，本院不予确认。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是童建宁已经支付的股权转让款数额如何认定，本案是否涉嫌刑事犯罪以及童建宁主张抵销能否成立。对于2011年1月21日前童建宁支付的90万元，原判已经依据童建平诉状中的陈述进行认定，童建宁上诉主张该90万元未予认定系对原判的误读，本院不予采信。对于童建宁主张童建平在诉状中自认2011年2月12日至2011年5月1日期间，童建宁支付了90万元股权转让款。诉状中确有“在2011年2月12日办理了股东变更登记手续后，被告仅支付了90万元”的内容，但下一句却表述为“余欠460万元因暂无能力支付，分别于2011年1月21日和2011年2月12日向原告出具了借条”。对诉状中该陈述不明的事实，应依整体解释之方法进行认定。结合诉状整体内容及一审庭审中童建平陈述该90万元系办理股权变更登记手续前支付，其真实意思是欠条出具前而非欠条出具后支付了90万元股权转让款，故童建宁该上诉主张亦不能成立。童建宁主张因童建平抽逃出资350万元要求在股权转让款中扣除，依据《公司法》的相关规定，股东抽逃出资的应向公司及履行足额出资义务的股东承担法律责任。本案中，童建宁系股权受让人，双方已经办理了股权转让变更登记手续，因此不能以此为由抗辩拒付股权转让款。由于股权转让涉及的是股权变更登记以及股权转让款支付等事实，童建平是否抽逃出资涉嫌刑事犯罪系另一法律关系，并不影响本案审理，童建宁关于涉嫌犯罪要求移送公安主张也无法成立。对于童建宁主张为童建平履行了担保及垫付还款526万元抵销本案股权转让款，因无充分证据证明童建宁对童建平享有该526万元债权，故其主张抵销无事实依据，该上诉主张也无法成立。综上，童建宁的上诉主张均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32800元，由上诉人童建宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑慧芳代理审判员  何小丽代理审判员  祝伟荣二〇一二年十二月十二日书 记 员  李 华