浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第862号上诉人（原审被告）郑某甲。委托代理人南忠权。被上诉人（原审原告）郑某乙。委托代理人林晓露。委托代理人林力。上诉人郑某甲因继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被继承人郑正平、胡爱华系夫妻关系，原、被告系二人婚生子亦即法定继承人。2010年1月26日，被继承人郑正平因死亡注销户籍登记；2011年3月4日被继承人胡爱华因车祸死亡注销户籍登记。上述两被继承人死亡后遗产均未分割，也未留有遗嘱。被继承人郑正平、胡爱华在婚姻存续期间共同拥有坐落于温州市鹿城区上村路8号105室，温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢401室，温州市鹿城区上村路8号405室、温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢102室、温州市瓯海区新桥街道5组团21幢106室等五套房产。另经原、被告双方确认，被继承人郑正平、胡爱华亡故后尚在中国工商银行温州分行遗留银行存款定期存款621714元，在中国农业银行温州分行遗留银行存款定期存款240000元，其余银行存款金额不详。另查明，被告在被继承人郑正平逝世后分别于2010年8月25日、2010年8月26日、2010年9月7日擅自将温州市鹿城区上村路8号405室、温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢102室、温州市瓯海区新桥街道5组团21幢106室三套房屋过户至自己名下。2011年8月12日，温州市房管局出具温房发（2011）16号《关于注销温房权证鹿城区字第**、温房房权证开发区字第**、房权房权证瓯海区字第**房有权转移登记；收缴房屋所有权证的决定》注销了被告领取的登记在其名下的上述三套房产的房屋所有权证。原判认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；配偶、子女、父母系被继承人的第一顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中被继承人郑正平2010年1月26日去世后，第一顺序继承人为胡爱华、原告郑某乙及被告郑某甲，但其遗产并未分割。后胡爱华又于2011年3月4日因车祸死亡，继承人为原告及被告二人。同一顺序继承人一般可分得享有同等份额的遗产，原、被告同为第一顺序继承人，可以分得同等份额的遗产。现被告提出其承担了全部赡养义务应多分遗产的意见，因其未能提供足够的证据支持自己的主张，故不予采信。现查明被继承人郑正平、胡爱华的遗产共有五套房产（坐落于温州市鹿城区上村路****，温州市龙湾区雁湖住宅区**团****，温州市鹿城区上村路****、温州市龙湾区雁湖住宅区**团****、温州市瓯海区新桥街道**团****）以及在工商银行及农业银行共计861714元存款，上述遗产可由原、被告各继承1／2份额。对于未经查证属实的银行存款，当事人可自行解决或另行提起诉讼。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，遂判决如下：一、坐落于温州市鹿城区上、坐落于温州市鹿城区上村路******，温州市龙湾区雁湖住宅区**团******5组团21幢106室共五套房屋由原告郑某乙与被告郑某甲各继承二分之一份额；二、被继承人郑正平、胡爱华名下在工商银行及农业银行共计861714元的银行定期存款由原告郑某乙与被告郑某甲各继承二分之一份额；三、驳回原告郑某乙的其余诉讼请求。案件受理费56842元，鉴定费12000元，合计68842元，由原告郑某乙负担34421元，被告郑某甲负担34421元。宣判后，郑某甲不服，向本院提起上诉称：一、原判认为被继承人郑正平2010年1月26日去世后，遗产并未分割，明显与事实不符。2010年1月26日，被继承人郑正平去世后，被继承人胡爱华已对夫妻共同拥有的三套房子（即上村路8号405室，新桥街道5组团21幢106室、雁湖住宅区2组团9幢102室）作了分割，原判认为上诉人擅自将该三套房子过户至自己名下，显然与事实不符。此外，在2011年3月4日胡爱华去世前，被上诉人也是知道这三套房屋已过户到上诉人名下，但被上诉人并未提出异议。二、关于房屋的继承份额。被继承人胡爱华生前有将四套房屋赠与给上诉人的意思。胡爱华亲自到房产部门将其中三套房屋过户到上诉人名下，即已对该三套房屋实施了具体的赠与行为；另一套房屋（即上村路8号105室）虽然还没有办理过户手续，但胡爱华已有赠予意思表示。因此，胡爱华已将这四套房屋中的自己份额赠予上诉人，这四套房屋不能再作为继承遗产处理，上诉人对这四套房屋依法享有六分之五份额。第五套房屋（即雁湖住宅区2组团10幢401室）现还登记在胡爱华名下，根据继承法的规定，该套房屋应由上诉人与被上诉人平分。三、原审中司法鉴定的内容与程序存在问题。1、上诉人系确认赠送报告中所有文字为检材，而一审中司法鉴定仅将“胡爱华”三个字作为检材。2、上诉人要求法院送杭州省一级司法机构鉴定，而一审法院擅自送温州律证司法鉴定所鉴定。在上诉人认为该鉴定错误要求送杭州省一级司法鉴定机构重新鉴定时，一审法院仍送温州律证司法鉴定所鉴定，致使重新鉴定失去意义。上诉人于2012年4月9日再一次提出重新鉴定时，一审法院却不同意上诉人的申请。故一审法院的上述做法明显违反了相关法律规定，请求二审法院组织重新鉴定。3、被上诉人对鉴定的四张样本（其中三张是胡爱华在房管部门所签的名字）亦是认可的，这说明被上诉人也是认可胡爱华是到过房管部门办理房屋过户手续，而办理所涉房产过户手续实际就是胡爱华实施赠与的具体行为，但一审判决却不予确认，显然亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判坐落于温州市鹿城区上村路8号105室、405室，温州市瓯海区新桥街道5组团21幢106室、温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢102室由上诉人继承六份之五份额，被上诉人继承六份之一份额。被上诉人郑某乙答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律证确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审经审理查明：被继承人郑正平、胡爱华系夫妻关系，上诉人与被上诉人系二人婚生子女亦即法定继承人。2010年1月26日，被继承人郑正平因死亡注销户籍登记；2011年3月4日被继承人胡爱华因车祸死亡注销户籍登记。上述两被继承人死亡后未留有遗嘱。被继承人郑正平、胡爱华在婚姻存续期间共同拥有坐落于温州市鹿城区上村路8号105室，温州市龙湾区雁湖住宅区2组团10幢401室，温州市鹿城区上村路8号405室、温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢102室、温州市瓯海区新桥街道5组团21幢106室等五套房产。另经本案双方当事人确认，被继承人郑正平、胡爱华亡故后尚在中国工商银行温州分行遗留银行存款定期存款621714元，在中国农业银行温州分行遗留银行存款定期存款240000元，其余银行存款金额不详。另查明，上诉人在被继承人郑正平去世后分别于2010年8月25日、2010年8月26日、2010年9月7日将温州市鹿城区上村路8号405室、温州市龙湾区雁湖住宅区2组团9幢102室、温州市瓯海区新桥街道5组团21幢106室三套房屋过户至自己名下。2011年8月12日，温州市房管局出具温房发（2011）16号《关于注销温房权房权证鹿城区字第**、权证房权证开发区字第**、证瓯房房权证瓯海区字第**转移登记；收缴房屋所有权证的决定》注销了上诉人领取的登记在其名下的上述三套房产的房屋所有权证。以上有双方当事人陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，根据温州市房管局出具温房发（2011）16号《关于注销温房权证鹿房权证鹿城区字第**、开发房权证开发区字第**、海区房权房权证瓯海区字第**记；收缴房屋所有权证的决定》及《转移登记询问笔录》等证据，可以认定被继承人胡爱华有亲自到温州市房屋产权交易登记管理中心为上诉人办理上村路8号405室，新桥街道5组团21幢106室、雁湖住宅区2组团9幢102室产权过户手续的事实。因此，在郑正平去世后，遗产尚未分割处理前，胡爱华将涉案房屋转移给郑某甲的行为侵害了其他遗产继承人的合法权益，属无效行为。但是，胡爱华作为原涉案房屋的共有人和法定继承人，亲前往房管部门办理财产转移登记，可视为其具有将自己的财产份额转移给郑某甲的意思表示。故可认定胡爱华实际已将上述三套房屋中的自己份额无偿转让给上诉人所有。至于郑正平对该三套房屋拥有的份额，在郑正平去世后应作遗产按法定继承处理。基于胡爱华的上述无偿转让事实及郑正平、胡爱华去世后产生的继承，上诉人依法对上村路8号405室，新桥街道5组团21幢106室、雁湖住宅区2组团9幢102室三套房屋各享有六分之五份额，被上诉人依法对这三套房屋各享有六分之一份额。关于双方诉争的其余二套房屋。其中上村路8号105室，由于一审中温州律证司法鉴定所鉴定结论已经明确其相应赠送报告中的“胡爱华”签名非胡爱华本人所签，故上诉人称胡爱华亦已将该房屋中胡爱华的份额赠与上诉人的理由，依据不足，本院不予采纳。该房屋依法由双方当事人各继承二分之一份额。双方当事人对雁湖住宅区2组团10幢401室各继承二分之一份额无异议，本院予以确认。上诉人二审向本院提出书面申请，要求对一审业经司法鉴定的《赠送报告》、《公正申请表》等检材进行重新鉴定。本院经审查后认为，一审中司法鉴定确定的鉴定样本、鉴定内容及由原鉴定单位复核，并无不当，上诉人请求重新鉴定的理由，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其相应上诉请求本院予以支持；其余上诉理由依据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第1071号民事判决第二、三项；二、撤销温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第1071号民事判决第一项及受理费负担部分；三、坐落于温州市鹿城区上村路8号405室，温、坐落于温州市鹿城区上村路****，温州市龙湾区雁湖住宅区**团****共三套房屋，分别由上诉人郑某甲享有六分之五份额，由被上诉人郑某乙享有六分之一份额；坐落于温州市鹿城区上村路8号105室，温州市龙湾；坐落于温州市鹿城区上村路****房屋，由上诉人郑某甲和被上诉人郑某乙各继承二分之一份额。本案一审案件受理费56842元，鉴定费12000元，合计68842元，由上诉人郑某甲负担11474元，被上诉人郑某乙负担57368元；二审案件受理费28421元，由上诉人郑某甲负担4737元，被上诉人郑某乙负担23684元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  张 毅审 判 员  郑明岳代理审判员  厉 伟二〇一二年十月十二日书 记 员  钟志亮