广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8094号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号中国银行东莞分行附楼5楼。负责人：蔡程文，该公司总经理。委托代理人：张小顺，该公司员工。委托代理人：简洁琳，该公司员工。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。负责人：丁国强，该公司经理。委托代理人：阮鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林石莲，女，1991年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审原告）：艾某。法定代理人：林石莲，系艾某的母亲。被上诉人（原审原告）：郭福英，女，1964年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审原告）：陈凡贵，男，1957年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。以上四被上诉人的共同委托代理人：刘云学，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全文雄，男，1972年12月16日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇银都开发区。法定代表人：李锋。委托代理人：路芳，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：严伟，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亚军，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：广州悦好运输服务有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道402号302房。法定代表人：汤美琼，该公司总经理。委托代理人：张世东，该公司员工。上诉人中银保险有限公司东莞中心支公司（以下简称:中银保险东莞公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称:永安财险广东公司）与被上诉人林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵、全文雄、东莞市寮步镇公共汽车有限公司（以下简称:寮步公汽公司）、孙亚军、广州悦好运输服务有限公司（以下简称:悦好运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，中银保险东莞公司、永安财险广东公司均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵于2016年7月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、全文雄、寮步公汽公司、中银保险东莞公司、孙亚军、悦好运输公司、永安财险广东公司向林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵等四人连带赔偿死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费517740.85元、丧葬费36329.5元、精神抚慰金100000元、参与处理交通事故及办理丧葬事宜人员的交通费2500元、误工费6000元、住宿费4500元、餐费2000元，以上共计人民币1364214.35元；中银保险东莞公司及永安财险广东公司在第三者责任强制险范围内优先支付精神抚慰金100000元；2、诉讼费全部由全文雄、寮步公汽公司、中银保险东莞公司、孙亚军、悦好运输公司、永安财险广东公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中银保险有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵人民币506172.14元；二、限永安财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵人民币481172.14元；二、驳回林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵对全文雄、东莞市寮步镇公共汽车有限公司、孙亚军、广州悦好运输服务有限公司的诉讼请求；三、驳回林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费人民币8538.96元（林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵已预交），由林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵负担人民币2358.92元，中银保险东莞公司负担人民币3168.26元，永安财险广东公司负担人民币3011.78元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16592号民事判决。上诉人中银保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏重要被告，认定事实不清，审理程序不合法，理应予以撤销。二、林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵没有列电缆、电线桩所有人或者管理人为被告，可视为对该部分权利的放弃，但不应该转嫁成由中银保险东莞公司承担。三、中银保险东莞公司承保车辆驾驶人全文雄属于肇事逃逸，按机动车第三者责任保险条款责任免除的约定，中银保险东莞公司不负责赔偿，因此不属于保险责任。综上，中银保险东莞公司请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判中银保险东莞公司无需向林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵等人赔偿506172.14元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵、全文雄、寮步公汽公司、孙亚军、悦好运输公司、永安财险广东公司承担。上诉人永安财险广东公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故认定书将电缆、电线桩所属一方列为事故当事人，但在事故认定中又没有对该事故当事人的事故责任作出认定不当，原审法院按交警部门的事故认定划分责任不合理。二、误工人员的交通费、误工费、住宿费及餐费属于丧葬费支出的一部分，原审法院对林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵的误工人员交通费、误工费、住宿费及餐费的主张均予支持不合理。综上，永安财险广东公司请求：1.依法撤销原审判决第二项，重新认定赔偿金额；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵承担。被上诉人林石莲、艾某、郭福英、陈凡贵口头辩称：当事人是否遗漏，道路认定书并未载明电缆、电线所有人承担相关交通责任，作为无责任的我方只是把本交通事故承担同等责任的全文雄、孙亚军列为被告，如果上诉人有证据证明电缆、电线所有人在本案交通事故中承担相关责任或者经法院调查电缆、电线所有人要承担责任的话，我方就追究电缆、电线所有人为被告，不存在我方放弃权利的情况。在上诉人没有证据的情况下，请求维持原判。被上诉人寮步公汽公司书面辩称：一、中银保险东莞公司上诉称全文雄属于肇事逃逸，没有事实和法律依据，依法不应采信。二、中银保险东莞公司关于原审法院遗漏诉讼主体的观点，我方赞同，但无论原审是否遗漏主体，若我方需承担赔偿责任，其赔偿责任都依法由中银保险东莞公司承担。被上诉人悦好运输公司口头辩称：电缆公司要承担责任，其他没有意见。被上诉人孙亚军当庭表示没有意见。被上诉人全文雄未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：中银保险东莞公司、永安财险广东公司主张电缆、电线桩所属方应承担责任理由是否成立。首先，涉案事故中，全文雄于2016年5月23日7时54分许刮碰固定涉案电缆的钢丝绳致钢丝绳产生危险，由于全文雄未及时排除该危险，导致孙亚军即于2016年5月23日8时04分许驾驶机动车发生碰撞该钢丝绳致艾啟平死亡，从全文雄刮碰钢丝绳与孙亚军碰撞钢丝绳致艾啟平死亡时间仅相隔十分钟，无法认定电缆、电线桩所属方应承担责任。结合涉案交通事故认定书只认定涉案事故有导致部分电缆、电线桩损坏，没有认定电缆、电线桩所属方需承担责任，并认定全文雄、孙亚军双方负事故的同等责任，艾啟平无责，在此情况下中银保险东莞公司、永安财险广东公司主张电缆、电线桩所属方应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。其次，涉案交通事故认定书并未认定全文雄构成肇事逃逸，中银保险东莞公司主张按机动车第三者责任保险条款责任免除的约定，其不负责赔偿的理由不成立。再次，涉案事故导致艾啟平死亡，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。永安财险广东公司上诉主张误工人员的交通费、误工费、住宿费及餐费属于丧葬费支出的一部分理由不成立，本院不予采纳，原审依法予以支持相关损失处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人中银保险东莞公司、永安财险广东公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币17379.3元，由上诉人中银保险有限公司东莞中心支公司负担8861.72元（已预交），永安财产保险股份有限公司广东分公司8517.58元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年二月十九日书 记 员  黎志均