安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016)皖1602民初7583号原告：杨军伟，男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。被告：安徽古井集团有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。法定代表人：梁金辉职务：董事长委托诉讼代理人：李佳，公司员工。委托诉讼代理人：李豪，公司员工。被告：王江涛，男，1993年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区。法定代表人：张贵亮职务：总经理委托诉讼代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所实习律师。原告杨军伟诉被告安徽古井集团有限责任公司（下称古井集团）、王江涛、河南安信建设集团有限公司（（下称安信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军伟及其委托诉讼代理人李大为、被告古井集团的委托诉讼代理人李佳、李豪、安信公司的委托诉讼代理人王淑娟、王辰到庭参加诉讼，被告王江涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款30万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河南安信建设集团有限公司承建安徽古井贡酒张集厂区工程，2016年3月26日安信公司将安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库土建工程承包给被告王江涛，工程内容为除门窗、钢结构外所有土建所用人工、机械等，2016年8月24日被告王江涛与原告签订《脚手架分项工程劳务合同》，约定王江涛将安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目主体工程的脚手架分项工程分包给原告，工期自工人到施工现场开始至脚手架搭设全部完成，承包范围包括全部主体工程的脚手架安装、梁底回顶杆及内外剪刀撑加固，工程共价位449000元（按实际发生的工程量为准）。合同签订后原告即组织工人进行脚手架的安装。2016年10月脚手架安装完毕，2016年11月21日经结算尚欠30万元工程款未支付给原告，为了维护原告的合法权益，因此起诉。被告古井集团辩称：一、被告从未与原告杨军伟签署任何合同，双方之间不存在任何权利义务关系，原告所称的安徽古井贡酒张集厂区工程，被告名下也没有该工程。二、被告河南安信建设集团有限公司与安徽古井贡酒股份有限公司签署的《古井优化改造项目张集厂区4#半敞开式酒库土建工程施工合同》，其合同主体为河南安信建设集团有限公司与安徽古井贡酒股份有限公司，被告并非合同中的主体，被告虽是安徽古井贡酒股份有限公司的股东，但被告是独立的法人。三、原告与被告王江涛签订了《脚手架分项工程劳务合同》，王江涛与原告是合同的当事人，与古井集团无关。据此，被告不应承担任何支付义务，本案的诉讼费应由原告承担。被告安信公司辩称：一、原告编造证据、捏造事实进行虚假诉讼，被告既与原告没有合同关系也不欠原告任何款项，请贵院依法审查，对其起诉予以驳回。1、被告在承包古井优化改造项目张集厂区工程过程中从来没有与原告签订任何合同，双方也没有发生债权债务关系。2、被告在承包古井优化改造项目张集厂区工程过程中将土建部分承包给王江涛全面进行，工程承包施工过程中为避免工人工资发放不到位，我公司项目部设专人对王江涛工人出勤进行核对，然后按工程进度和合同约定进行工资支付，按照合同约定，被告不仅不欠任何款项，所付王江涛的款项远远超过其施工进度应得款。3、原告所称《脚手架分项工程劳务合同》虚假，所称449000元的承包费更不存在。根据施工进度和被告确认王江涛的脚手架工程由五个班组完成，原告仅是五个班组中的一个，与被告之间既不存在转包也不存在拖欠。考勤表、工人出勤及收款收据都能清楚的证明被告完全是按正常的进度和合同约定支付五个班组工人应得的工资费用。二、被告在承包古井优化改造项目张集厂区工程过程中，没有任何违约行为，承包人王江涛因严重怠于履行合同和不负责任，给被告造成重大经济损失。王江涛严重违反合同工期，对班组管理不到位，现工程尚未完工。王江涛躲避不到工地也不履行合同义务与原告串通一气制造虚假证据对被告恶意诉讼。对因其违约行为造成被告的损失，被告将依法追究其法律责任。被告王江涛未答辩，也未提交证据材料。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告有异议的证据，本院认定如下：（一）安信公司对原告所举证据2《脚手架分项工程劳务合同》、欠条及证明有异议，认为证据不具备真实性，脚手架工程是5个班组完成，原告仅是其中一个班组，王江涛不可能与原告单独签订合同，工程总价款达不到449000元，合同是虚假的；王江涛将脚手架分项工程承包给原告，被告不知情；欠条的工程量无施工具体工程量支持，安信公司也不欠王江涛脚手架款。安信公司在答辩和庭审中均认可将其承包的安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库土建工程承包给王江涛，安信公司提交的与王江涛2016年3月18日签订的《协议书》载明：“甲方：安信公司乙方：王江涛……一、承包内容：1、此工程除门窗、钢结构外所有土建工程所用人工，机械，管架，模板，安全维护，文明施工费都承包给乙方。（另包含涂料和外墙漆的材料钱和商品砼的泵车费）。……二、承包价格：此工程承包价格为2870000整，贰佰捌拾柒万元。……四、付款办法：次月结算前一月已完成工程量的70%。工程验收合格后甲方付乙方至总工程款的97%，剩余3%两年付清。七、工期：本工程工期为160日历天。延迟一天罚款2000元，5天后延迟一天罚款5000元，罚款从履约保证金中扣除。甲方：河南安信建设集团有限公司（加盖公章）乙方：王江涛（签名）2016年3月18日”。王江涛与杨军伟签订的《脚手架分项工程劳务合同》载明“甲方：王江涛…乙方：杨军伟……第一条：合同期限：以完成一定工作任务为期限；自工人到施工现场开始至脚手架搭设全部完成结束。结算及工程款付清，合同作废。第二条：工作内容和工作地址：1、古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目主体工程的脚手架分项工程。2、乙方应按甲方要求在规定的时间内完成所承包的施工任务，保证工程质量，符合验收标准。3、承包范围（包工不包料），包括全部主体工程的全部脚手架安装、梁底回顶杠及内外剪刀撑加固。（必须按高支模的设计方案施工）…第四条：劳动报酬…2、每月工资根据实际出勤的天数或完成的实际工程量按工地的所分配价格计算每月的工资。每月发放工资部分的70%。3、工资待单项工程全部结束后的一周内进行结算，到每月结算工资日付清。第五条：工程单价与工程量：脚手架分项工程总价449000元整，大写肆拾肆万玖仟元整，按实际发生的工程量为准（必须有工地开出的验收单，验收单必须注明轴线和相交的位置、数量）。…第七项：违约规定…甲方：王江涛（签名捺指印）乙方杨伟军（签名捺指印）”。安信公司认可其派专人对架子工出勤情况进行考勤、原告杨军伟从安信公司领取架子工工资12万元的事实，杨军伟对此事实予以确认，据此足以认定安信公司知道并认可王江涛将安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目主体工程脚手架分项劳务工程以449000元的价格分包给杨军伟的事实。安信公司的该抗辩理由不能成立，对原告提交的《脚手架分项工程劳务合同》、安信公司提交的《协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。（二）安信公司辩称：脚手架施工共5个班组，并确认杨伟军自2016年10月份开始就未在参与施工，王江涛于2016年10月份失联后，公司为保证工程的正常施工，对实际施工人员进行考勤，由带班长对出勤情况确认后发放工人工资，没有拖欠工人工资。安信公司提交的第五组证据公司支付王江涛收据50份及收据明细中，2016年11月4日№5564278号收据显示收款人是杨伟军，且在2016年11月21日王江涛给杨军伟出具欠条之前的收据及架子工工资发放明细中，该项工资的领取人均是杨伟军。架子工有五个班组，杨军伟只能领取其所在班组的架子工工资；安信公司未提交2016年11月21日前架子工有五个班组的相关证据，据此可以认定杨军伟在2016年11月4日前一直在参与工程施工，同年11月21日前是模板脚手架工程的总承包人。按照常理和诚实信用原则，扣除杨伟军从安信公司已领取的120000元工资，王江涛在2016年11月21日给杨军伟出具占余欠脚手架工程款（449000元-120000元=329000元）91.2%的300000元欠条，可以认定王江涛认可杨军伟已完成《脚手架分项工程劳务承包合同》约定工程量的93.5%[（120000元+300000元）÷449000元]×100，结合安信公司提交的王江涛2016年11月21日前从安信公司领取款项的支付用途记录，用于支付架子工工资的款项只有120000元，足以认定王江涛欠架子工工资300000元的事实。（三）安信公司辩称，安信公司转包给王江涛的不是土建主体工程，而是土建工程所用的人工、机械、管架、模板及安全维护，不需要王江涛具有建筑施工资质，王江涛无建筑施工资质。安信公司承认王军伟承包是安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目主体工程脚手架分项劳务工程，根据中华人民共和国住房和城乡建设部建市[2014]159号《建筑业企业资质标准》第22项：“模板脚手架专业承包资质标准”的要求，王江涛及王军伟必须具备相应的资质才能承包模板脚手架安装工程。安信公司作为安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目土建工程的总承包人，在总承包合同没有约定工程总承包人可将脚手架搭设分项工程进行分包的情况下，明知王江涛和杨军伟不具备建筑工程承包的资质，而将该工程转包给王江涛和杨伟军，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的禁止性规定，安信公司存在过错，其抗辩理由不能成立。本院查明的事实：安徽古井贡酒股份有限公司是安徽古井集团股份有限公司的控股子公司。2016年3月，被告安信公司以签约合同价11165320.96元承建安徽古井贡酒股份有限公司张集厂区工程4#半敞开式酒库土建工程，2016年3月18日安信公司将安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库土建工程承包给被告王江涛，工程承包范围为：除门窗、钢结构外所有土建所用人工、机械、管架、模板、安全维护、文明施工费涂料和外墙漆的材料钱、商品砼的泵车费、材料装车、卸车、铁钉、铁丝、垫块、垃圾清理、一切材料周转费，承包价格2870000元。2016年8月24日被告王江涛与原告杨军伟签订《脚手架分项工程劳务合同》，约定王江涛将安徽古井贡酒张集厂区4#半敞开式酒库改造项目主体工程的脚手架分项工程分包给原告，承包范围包括：（包工不包料）全部主体工程的脚手架安装、梁底回顶杆及内外剪刀撑加固，脚手架工程总价449000元（按实际发生的工程量为准），每月工资根据实际出勤天数或完成的实际工程量按工地所分配价格计算每月工资，每月发放工资部分的70%，待单项工程全部结束后一周内结算，每月结算工资日付清。合同签订后原告即组织工人进行脚手架的安装搭设。脚手架工程施工期间，杨军伟从安信公司领取架子工工资120000元。2016年11月21日经杨军伟与王江涛结算，王江涛尚欠30万元脚手架安装工程款未支付给杨军伟，王江涛给杨军伟出具了欠条一份，欠条内容：“欠杨军伟总工程量四分厂脚手架工程款300000元工程量，其余总结算算清。大写：叁拾万元人民币。王江涛（签名捺指印）”。王江涛没有建筑工程承包资质，杨伟军没有模板脚手架安装工程承包资质。另，本案在诉讼过程中，原告杨军伟向本院提出诉讼财产保全申请，请求对河南安信建设集团有限公司在中信银行郑州东风路支行的银行账户内的存款冻结300000元，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司诉讼财产保全责任保险300000元提供担保。本院作出（2016）皖1602民初7583号民事裁定书，裁定：冻结河南安信建设集团有限公司在中信银行郑州东风路支行的银行账户内的存款冻结300000元，期限为2016年12月26日至2017年6月25日。案件申请费2020元，由申请人杨伟军垫付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。安信公司将其承包的工程分包给不具有经营建筑主体资格的王江涛，王江涛将其承包的部分工程再次分包给杨军伟施工，虽然违反了建筑法的相关规定，但杨军伟按照合同施工的工程量基本完成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告的工程款可以参照合同的约定进行结算。故王江涛应按照合同约定足额给付工程款。王江涛欠杨军伟工程款300000元，有王江涛出具的欠条证实，予以确认。安信公司代王江涛支付120000元工人工资给杨军伟，安信公司、杨军伟在庭审中均予以确认，本院予以认定。王江涛应把尚欠的工程款支付给杨军伟。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告安信公司与王江涛的工程款是否结算清楚亦未明确。因此，安信公司对王江涛尚欠原告的工程款300000元应承担连带清偿责任。杨军伟主张该欠款古井集团有限公司也应承担连带清偿责任，古井优化改造项目张集厂区4#半敞开式酒库土建工程的业主是安徽古井贡酒股份有限公司，安徽古井集团股份有限责任公司不是业主，其不是适格的被告，故对原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王江涛于判决生效之日七十日内支付原告杨军伟工程款300000元；二、被告河南安信建设集团有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨伟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告王江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一七年二月二十二日书记员  李 彪