辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终13462号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。法定代表人:高立举，系该公司总经理。委托代理人：杨辉，系该公司员工。委托代理人：王凡，系沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。法定代表人：方松伶，系该公司总经理。委托代理人：于德庆，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙湘涵。上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称天安保险）、孙湘涵保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7838号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员吴松担任审判长，代理审判员黄大鹏主审、审判员邰越群参加评议的合议庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月14日18时30分，驾驶人高聪驾驶辽XXX**号轿车由南向北行驶至苏家屯区官黑线5公里处时，与由北向南行驶驾驶人李金龙驾驶的辽AXXX**号大客车相撞，驾驶人高聪抢救无效死亡，大客车驾驶人李金龙及多名乘车人受伤。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队根据现场勘验和调查取证，驾驶人高聪醉酒后驾驶未按规定悬挂机动车号牌车辆，逆向行驶的行为，是造成此事故的全部原因，认定高聪承担此事故全部责任。该事故发生后，辽AXXX**号所有人辽宁奕农食品有限公司及车上乘客均诉至沈阳市苏家屯区人民法院向本案原告天安保险索要赔偿和为车上乘客垫付的医疗费，该院制作了（2015）苏民一初字第1301号、（2015）苏民三初字第766号、767号、（2016）辽0111民初1541号、1542号、1543号、1544号七份民事判决书处理完毕。本案原告天安保险依据上述民事判决书给付上述判决书中伤者赔偿款共计184105.78元。另查，辽XXX**号车实际车主为案外人辽宁奕农食品有限公司，该车在原告天安保险投保了车上人员责任险，每座50000元×31座，含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。肇事车辆辽AG2T**号实际车主为被告孙湘涵，该车在被告安邦保险投保了交强险及商业三者险30万含不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，辽XXX**号车上乘客李素艳诉至沈阳市苏家屯区人民法院，向本案被告安邦保险索要赔偿，该院制作了（2015）苏民一初字第1414号民事判决书，该判决书判处本案被告安邦保险给付李素艳二次手术费8000元；护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共77497.8元，判决后本案经沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一终字第01980号民事判决书维持原判。上述事实有交通事故认定书复印件、原告天安保险提供的（2015）苏民一初字第1301号、（2015）苏民三初字第766号、767号、（2016）辽0111民初1541号、1542号、1543号、1544号民事判决书复印件、被告安邦保险提供的（2015）苏民一初字第1414号民事判决书复印件、电子回单、原、被告双方陈述等在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，原告天安保险承担保险责任后，得代位行使案外人XXXXX号车上伤者对驾驶人高聪的求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，根据上述法律规定，驾驶人高聪醉酒驾驶的，被告安邦保险仍应在交强险范围内承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故案外人XXXXX号车上伤者作为第三者得直接向被告安邦保险请求赔偿，无需追加驾驶人高聪的继承人为被告，因本案原告天安保险的代位求偿权系基于案外人XXXXX号车上伤者的赔偿请求权，故两者权能范围一致，故原告天安保险请求被告安邦保险在交强险责任限额予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告天安保险主张其向被告孙湘涵主张赔偿因其系肇事车辆的实际车主，驾驶人高聪醉酒驾驶发生交通事故，系其管理不善，具有一定的过错，但其没有证据证明被告孙湘涵在明知或应知驾驶人高聪醉酒的情况下，仍然允许其驾驶肇事车辆，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告所举证据不足以证明其主张，故本院对原告上述请求不予支持。原告天安保险称被告孙湘涵系驾驶人高聪妻子但未提供相应证据予以证明，亦未基于《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定向被告孙湘涵主张权利，故本院对原告天安保险要求被告孙湘涵承担赔偿责任的主张不予支持。被告安邦保险经沈阳市苏家屯区人民法院判决在交强险范围内已经承担责任的部分即赔偿案外人XXXXX号车上伤者之一李素艳医药费8000元，伤残赔偿限额费用77497.8元的部分应当予以扣除，故被告安邦保险应在剩余责任限额内给付原告天安保险医药费2000元（10000-8000），伤残赔偿限额的余额32502.2元（110000-77497.8），共计34502.2元，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司给付原告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿款34502.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7964元，减半收取3982元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担746元，原告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担3236元。一审宣判后，上诉人安邦保险不服提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由是由于驾驶员醉酒驾驶，负全部责任，商业三者险拒赔，交强险仅有对事故的垫付责任，而天安保险并非本案受害人。被上诉人天安保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。被上诉人孙湘涵未发表答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为：保险合同的订立是各方的真实意思表示，各方均应严格遵守合同义务。关于上诉人主张事故驾驶人系醉酒驾驶，商业三者险不应予以赔偿。因一审法院并未超出交强险的赔偿范围进行判决，故其该项上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予支持。且上诉人对于赔偿金额本身并无异议，亦对于被上诉人天安保险已经先行履行了赔偿义务予以认可，故原审法院判决结果正确，本院予以维持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3982元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 松审 判 员  邰越群代理审判员  黄大鹏二〇一七年二月十五日书 记 员  张 楠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。