安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终242号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)。负责人：朱文东，经理。委托诉��代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:付厚华，男，1956年2月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张安如，男，1973年6月23日生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人付厚华、张安如机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险合肥分公司少承担赔偿款15000元；2、本案上诉费由付厚华、张安如负担。事实与理由：1、付厚华作为行人横过机动车道应走斑马线，且应在确保安全的情形下通过，而其不按交规突然横过马路，以致驾驶员避让不及致事故发生，付厚华应分担本案事故责任。2、付厚华的医药费系张安如垫付，依法不应当一并处理。本案事故发生后，付厚华、张安如恶意串通自行商定事故责任，且达成了违法的协议：由张安如承担全部责任，不属于保险公司承担的部分由付厚华自行承担。故而付厚华在起诉时将张安如垫付的医药费纳入诉请。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定，机动车一方支付给受害人的赔偿款，人民法院可以组织保险公司和机动车一方进行调解，调解不成的，机动车一方应另案诉讼。3、张安日垫付的医药费中有9001.48元为非医保用药，按照保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。付��华辩称：事故发生地点是丁字路口,没有斑马线，我对事故的发生无过错。事故车辆在保险公司投保，非医保用药应由保险公司负担。张安如辩称：1、我与付厚华不存在恶意串通,事故责任是交警部门依法认定的。事故发生时,付厚华从绿化带中的小路跑出来,我避让不及，交警队主持调解时,认为付厚华的过错达不到次要责任,故而认定我负事故全部责任。2、非医保用药未超过1万元,保险公司应承担赔偿责任。付厚华向一审法院起诉请求：张安如、人保财险合肥分公司赔偿其医药费73264.65元（估算的，其中有票据在张安如处），误工费35700元，护理费13680元，营养费9000元，残疾赔偿金53872元，住院伙食补助费2200元，精神抚慰金8000元，交通费2000元，鉴定费3250元，后续治疗费12000元，被扶养人生活费28723.33元，共计241689.98元，扣除垫付款60000元后，还应赔偿181689.98元；诉讼费由张安如、人保财险合肥分公司负担。一审法院认定事实：2015年7月26日17:50分许，张安如驾驶皖Ａ×××××小型客车沿金寨南路由南向北行驶，当行驶到金寨南路与汤口路交口南200米附近时，将沿金寨南路由东向西横过道路的行人付厚华撞到，造成车辆受损、付厚华受伤的事故。事故经交警部门认定，张安如负事故的全部责任，付厚华无责。付厚华受损后于当日被送往中国人民解放军第一零五医院治疗，2015年8月17日出院，住院22天，支出医药费75972.85元，受肥西县公安局交通警察大队委托，安徽同德司法鉴定中心于2016年6月24日出具了被鉴定人付厚华属十级伤残（至定残之日，付厚华已满60周岁），误工期为210日、护理期为120日、营养期为90日，后续治疗费12000元的鉴定意见书，支出鉴定费3250元；孙秀兰（1921.3.15生）育有付厚华等三名子女，至付厚华定残之日已满95周岁且居住生活在肥东县梁园镇梁园社区。另查明，肇事车辆系付厚华所有且在人保财险投保了交强险和不计免赔商业险20万，事故发生在保险期限内。一审法院认为：自然人的生命健康权受到法律保护，依据交警部门的事故认定书，赔偿义务人承担相应的赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司在保险限额内承担优先赔付义务。机动车交通事故强制保险是以法律法规的形式强制推行的保险，其目的在于保障车祸受害人能够及时获得救助，对于人保财险申请鉴定出的9001.48元的非医保费用未超出强制险中1万元医疗费赔付限额，该项费用优先从保险限额中予以赔付，各项合理损失核定如下：医药费75972.85元；后续治疗费12000.00元；住院伙食补助费660.00元（30元/天×22天）；营养费2700.00元（30元/天×90天）；护理费13704.00元（参照上年度居民服务员114.2元/天×120日，含住院期间护理费2415.40元）；因付厚华未提及事故发生前三年的平均务工收入证明，误工费参照上年度农林牧渔85.16元/天核算，误工费17883.60元（85.16×210天）；残疾赔偿金53872.00元（2015年全年城镇居民人均可支配收入26936元×10%×20年）；鉴定费3250.00元；考虑到付厚华在事故中受伤致残给其精神和身体上造成了一定的痛苦，精神抚慰金酌定为7000.00元；被扶养人生活费核算为2872.33元；付厚华受伤住院及复查期间需支出一定的交通费，交通费酌定为1200.00元，以上各项损失共计191114.78元（含张安如垫付医药费65079.5元和住院期间的伙食补助费、护理费共计3075.40元；含人保财险合肥分公司的10000.00元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，��中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险、不计免赔商业险中赔付付厚华各项损失共计187864.78元；二、张安如赔偿付厚华鉴定费3250.00元；上述一至二项赔偿款（含张安如垫付医药费65079.5元和住院期间的伙食补助费、护理费共计3075.40元；含人保财险的10000.00元）于判决生效后五日内一次性履行完毕；三、驳回付厚华在本案的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2463.00元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1215.00元，张安如负担846.00元，付厚华负担402.00元。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于案涉事故的责任，交警部门已出具了事故责任认定书，认为付厚华无责。人保财险合肥分公司虽主张付厚华对事故的发生存有过错，但未提交证据证明，其一方的主观判断不足以推翻专业事故处理机构的认定，对人保财险合肥分公司的该上诉请求，本院不予支持。关于付厚华所支付医药费中的非医保用药，人保财险合肥分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。首先，虽然交强险保险合同条款中有非医保用药保险人不予赔偿的规定，但交强险是国家强制投保的保险，当���人无权决定是否购买，从该种意义上来看，交强险保险合同并非完全是合同当事人意思自治的产物，保险合同双方当事人权利义务的确定，亦不能与普通民商事合同一般，完全以合同条款为据。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，……。可见，交强险设立的首要目的是“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。综合以上两点，本院认为，为实现交强险的设立目的，受害人因事故而发生的医药费应首先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，而不应区分是否为医保用药。一审法院就该费用的处理方式正确，本院予以维持。关于张安如向付厚华垫付的赔偿款能否在本案中一并处理。人保财险合肥分公司认为张安如支付的医药费应另向其主张，主要理由是，张安如另行主张时，非医保用药在另案中应依据保险合同的约定予以处理。但关于非医保用药，本院已经认定由人保财险合肥分公司负担，人保财险合肥分公司关于张安如应另向其主张的理由已经不能成立。现人保财险合肥分公司对张安如垫付款项的事实及金额本身无异议，该节事实清楚，将张安如的垫付款在本案中一并处理，未加重人保财险合肥分公司的责任。且与人保财险合肥分公司所主张的张安如另向其主张权利相较，将垫付款在本案中一并处理，减少了各方当事人的诉累，节约了诉讼成本。而若侵权人的垫付款需其二次起诉向保险公司另行主张的话，则在事故发生时，基于自己权益的优先保护，侵权人便不会积极垫付款项对受害人进行救治，如此，法律则丧失了对社会公众行为的正确指引。综上所述，人保财险合肥分公司的各项上诉请求均��能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊审 判 员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一七年二月二十日书 记 员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……