北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初966号原告:赵振才，男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:席振合，北京市檀州律师事务所律师。被告:曹广泉，男，1961年8月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:王金萍（系曹广泉之妻），女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住址同上。原告赵振才与被告曹广泉恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员王雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵振才及其委托诉讼代理人席振合、被告曹广泉及其委托诉讼代理人王金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵振才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告承包果园门口外道路并赔偿原告不能进果园给树管理的损失5000元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告系同村村民，原告于2008年转租本村村民曹广平承包果园合同一份，于2016年11月4日，被告私自把原告承包转租的果园门口外道路用钩机挖毁，导致原告无法进入果园剪枝管理等，维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。曹广泉承认其挖断通往赵振才承包果园大门口道路的事实，但辩称其挖断的道路所占土地本就应归其使用，并称其有政府批示。同时，曹广泉称通往赵振才家果园的路不止一条，赵振才不存在损失，故不同意赵振才的诉讼请求。为证明其主张，赵振才向本院出示了如下证据：1、太师屯镇流河沟村经济合作社下分社与曹广平签订的林果业承包合同书，其中四至边界为“南至上队、西至四十亩地、东、北至振丰边界”；2、曹广平出具的书面证明1份，书有“我家承包南梁果园因为经营不过来，在2008年春天转包给赵振才管理”；3、流河沟经济合作社与赵振会签订的农村土地租赁合同书，租赁期限为“自1995年1月15日起至2015年1月15日止，租期共20年”；4、西偏洼子苹果树承包合同延期书面证明，书有“流河沟上队村民赵振会承包西偏洼子苹果树承包到期经村民代表讨论决定，将承包期合同延期至2027年12月31号止”，证明上有承包人赵振会及部分村民代表的签字。证明赵振会对涉案的道路享有承包经营权；5、赵振会出具的书面证明1份，证明证明涉案道路在其承包地内，其已同意由赵振才使用。庭审中，赵振会出庭作证，对上述证明内容作出了明确认可；6、北京市密云区太师屯镇流河沟村民委员会出具的证明，证明“赵振会于1995年1月15日承包101国道一路发加油站西（西偏洼）山场。承包年限33年，至2027年1月15日止。2015年，流河沟股份经济合作社因修建旅游观光停车场，村股份合作社与赵振会签订了解除合同协议（后附解除合同协议）。2008年赵振才从果树承包户曹广平手中转租下队南梁果园（后附曹广平证明及原承包合同）用于承包经营，并将承包费交付村集体至今。2008年赵振才为了方便自己所承包果园出行方便，与上队西偏洼承包户赵振会协商，将赵振会所承包果园西侧留出5米左右给赵振才使用，作为出行道路。经村委会与当事人调查、证实。此道路确为赵振才为经营方便所使用，与他人无关。”后附的《解除合同协议》中书有“解除合同范围是现已建成停车场面积，其余面积由赵振会自行经营。”7、北京市密云区太师屯镇流河沟村民委员会出具的证明，证明赵振才承包流河沟下队南梁果园2008年至2016年，每年承包费350元；8、赵振才交纳的果园承包费的收据；9、现场照片；10、北京市密云区太师屯镇流河沟村民委员会出具的《关于证明的纠正说明》，将上述证据5中“赵振会所承包果园西侧留出5米左右给赵振才使用”中“西侧”改为“北侧”。11、冯某出具的书面证言一份，书有“本人于2012年承租流河沟村村民曹广全房屋，位于101国道北侧饭店······饭店西侧，确实有一条通往赵振才承包果园道路，道路约5米宽（农用车）走车用道”。曹广泉对上述十一份证据均表示不予认可，称争议土地应归其使用，且村委会不应对已经出具的证明进行修改，对修改后的内容不予认可。曹广泉向本院提交了如下证据：1、临时建设工程许可证复印件2份，权利人均记载为“曹广泉”，批准单位均为密云区太师屯镇人民政府：一份记载“临时用地面积为70平方米，东西长5米，南北长14米”，批准日期为“一九九三年七月二十六日”；另一份记载“临时用地面积为35平方米，东西长7米，南北长5米”，批准日期为“一九九六年五月一日”；2、证明人为“赵振东”、“曹云生”、“曹广合”、“赵佩春”、“赵振利”、“曹雪银”出具的书面证明一份，书有“关于赵振会与曹广权饭店占地发生纠纷一事······曹广权占全部，不应该有任何纠纷。本身都是下队土地面积”；3、现场照片3张；4、被告手绘现场平面图。赵振才不认可曹广泉提交的上述四份证据，并认为曹广泉提交的两份临时建设工程许可证已经失效，认为按照土地法规定，临时用地使用期是2年，因曹广泉的临时建设工程许可证是在1993年发出的，已过有效期。案件审理过程中，本院到现场进行勘察，拍摄照片四张，其中两张是争议现场照片，一张是被告建筑物的照片，一张是从另外道路进入原告果园的照片。对该四张照片，赵振才、曹广泉均表示认可。经原告申请，本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会密云分局的执法人员孙永杰了解情况并制作了电话笔录，同时调取了孙永杰于2016年11月10日对曹广泉妻子王金萍作出的《国土资源违法案件询问笔录》，笔录中记载“问：你的饭店已经超出了你房本批准的范围，你不能随便挖土，你听清楚了吗？答：听清楚了。问：你在承包范围以外挖土，属于违法行为，限你立即恢复原貌，你听清楚了吗？答：听清楚了。”赵振才对电话笔录及《国土资源违法案件询问笔录》表示认可，曹广泉认可电话笔录的真实性，但认为《国土资源违法案件询问笔录》记录的内容与事实不符。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方对争议土地是否具有使用权。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。被告曹广泉提交的两份临时建设工程许可证，批准时间均为1993年，其中使用需知第五条明确规定，“临时用地、临时建设工程批准使用期限不超过二年。期满或城市规划建设需要时，按城市规划部门的通知无条件自行拆除建筑物及一切设施，恢复地貌，退出用地。逾期不履行的按违章处理。”现上述两份临时建设工程许可证已超过批准的使用年限，且北京市规划和国土资源管理委员会密云分局的执法人员亦认为争议土地已在曹广泉临时建设工程许可证批准的范围以外，同时，村委会作为村民自治的管理机构，就本村土地使用权出具的证明，其证明力要大于一般村民出具的证明。综上，本院认为现有证据不能证明曹广泉对争议土地具有排他性的使用权。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹广泉将通往赵振才果园的道路挖断，侵害了赵振才的权利，赵振才主张曹广泉恢复原状之诉讼请求，理由正当，本院予以支持；经本院现场勘察，确认通往赵振才果园的路径不止一条，且赵振才亦无证据证明因曹广泉挖断道路的行为导致其经济损失，故赵振才主张曹广泉赔偿其经济损失之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹广泉提交的现有证据，不足以证明其对争议土地具有排他性的使用权，故对曹广泉主张其挖断的道路所占土地应归其使用并获政府批示之答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曹广泉于本判决生效之日起七日内将其挖断的原告赵振才承包果园门口外道路恢复原状；二、驳回原告赵振才其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告曹广泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王雪二〇一七年二月二十八日书记员  张娇