新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新28民终2363号上诉人（原审被告）：巴州山河石油技术服务有限公司（简称山河公司）。住所地：库尔勒经济技术开发区。法定代表人：李军系该公司董事长。委托代理人：张皓添，新疆梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库尔勒永泰新型建材有限责任公司（简称永泰公司）。住所地：库尔勒经济技术开发区。法定代表人：曹学荣,系该公司董事长。委托代理人李小洪，男，汉族，系公司员工，住新疆库尔勒市。委托代理人汤毅，新疆梨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白中华，男，汉族，四川省青川县人，无固定职业，现住库尔勒市。上诉人巴州山河石油技术服务有限公司不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴州山河石油技术服务有限公司的法定代表人李军及委托代理人张皓添，被上诉人库尔勒永泰新型建材有限责任公司的委托代理人李小洪，汤毅到庭参加诉讼，被上诉人白中华，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴州山河石油技术服务有限公司上诉请求：请依法撤销一审判决，改判上诉人不承担向被上诉人永泰公司支付货款333870元及利息33387元的责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决上诉人与被上诉人白中华共同承担还款责任没有事实及法律依据，证据不足，二审应予改判。2、本案所欠货款数额没有证据证实。对账单是被上诉人白中华与被上诉人公司签署的，上诉人并没有和永泰公司对账，也没有签字盖章确认。3、违约金数额过高，有失公平原则且没有证据。4、白中华与永泰公司签字的文件对上诉人没有法律约束力。综上，一审判决缺乏依据，事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人请求。库尔勒永泰新型建材有限责任公司答辩称：上诉人上诉没有事实及法律依据。双方合同上加盖上诉人山河公司公章，到目前为止没有证据证实该公章是假的，依法有效，在合同上同时有白中华作为山河公司代理人进行签字，本身就形成合同之间的代理行为。对于数额没有证据证实问题，基于上述分析，上诉人所说，对于被上诉人永泰公司而言，白中华在山河公司加盖的公章作为山河公司代表人进行签字，让相对方永泰公司已认定白中华代表山河公司，形成的对账单明确为山河公司的行为，应承担相应责任。对于违约金，双方在合同中已明确违约责任，合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。库尔勒永泰新型建材有限责任公司起诉请求：2013年6月4日，原告与被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，双方约定原告向被告供应各种强度等级的商品混凝土，被告根据货物的种类、数量依约向原告支付货款，如有违约，违约方应向守约方支付10%违约金。合同签订后，原告按约定向被告履行了交付货物的合同义务，后被告虽多次与原告对账结算，但被告仅支付部分货款，剩余货款未按合同约定向原告支付，经原告多次索要无果，现诉至法院请求判令解除原被告签订的《预拌商品混凝土供需合同》、判令被告支付货款333870元、违约金33387元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月14日，原告永泰公司与被告山河公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定原告给被告永泰公司提供商品混凝土，用于被告山河公司的办公楼建设，违约方需承担10%的违约金。被告山河公司在合同的”需方”处盖章，被告白中华在”需方”处签字。被告山河公司将办公楼工程以包工包料的方式交给被告白中华具体施工。合同签订后，原告开始给被告山河公司办公楼工地提供商品混凝土。通过对账，截止到2014年5月7日，原告共计收到被告白中华支付的货款650000元，剩余333870元尚未支付。上述事实有下列证据予以证实：《预拌商品混凝土供需合同》一份、对账单一组、原被告当庭陈述。一审法院认为：被告山河公司是”山河公司办公楼工程”的发包方，被告白中华是该工程的具体施工方，被告山河公司否认其授权被告白中华与原告签订合同，但是合同中的”需方”处却有被告山河公司的盖章以及白中华的签名，同时两被告也认可原告向山河公司办公楼工程提供混凝土的事实，故可以认定被告山河公司与白中华均系该合同的需方。原告永泰公司与被告山河公司、白中华已形成合法的买卖合同关系，受法律保护。原告永泰公司按照合同约定给被告山河公司、白中华提供了混凝土，被告就应当按照约定向原告支付相应的价款，通过原告与被告白中华结算时的对账单，可以确定两被告尚欠原告货款333870元，故对原告请求判令被告支付货款333870元的诉讼请求，本院予以支持。”山河公司办公楼工程”已经完工，随着工程的结束，原告与被告之间的供需关系实际上已经停止，故对原告要求解除双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》的诉讼请求，本院予以支持。按照法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%可以认定为过高。现原告的实际损失即利息损失，按照银行同期贷款月利率6.33‰计算，333870元从2015年5月（双方对账时）至2016年6月（原告起诉时）期间的利息为27474元，原告主张的违约金33387元未超过实际损失（27474元）的30%，故对原告要求被告支付违约金33387元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告山河公司主张原告提供的混凝土有质量问题的抗辩意见，因其未提供证据证明，双方可另行解决。对被告白中华主张其是代表被告山河公司签订合同的抗辩意见，因其未提供证据证明，故被告白中华应当与被告山河公司共同承担还款责任。被告山河公司和被告白中华之间的资金往来及工程款结算问题，与本案并无直接关系，双方另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、解除原告库尔勒永泰新型建材有限责任公司与被告巴州山河石油技术服务有限公司、白中华于2013年6月4日签订《预拌商品混凝土供需合同》。二、由被告巴州山河石油技术服务有限公司、白中华于本判决生效后三日内一次性支付原告库尔勒永泰新型建材有限责任公司货款333870元、利息33387元，合计367257元。本案诉讼费3404.43元（原告已预交3404.43元），由被告巴州山河石油技术服务有限公司、白中华承担3404.43元。被告承担的诉讼费在支付上述款项时一并支付。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审相同。本院认为，2013年6月4日，上诉人与被上诉人签订《预拌商品混凝土供需合同》，不违反国家强制法律规定，为有效合同。当事人均应全面履行约定义务。现上诉人山河公司否认其授权被上诉人白中华与被上诉人永泰公司签订合同，但是合同中的”需方”处却有上诉人的公章印以及白中华的签名，在庭审中上诉人也认可该合同上盖的公章系上诉人公司的公章。同时上诉人也认可向山河办公楼工程提供混凝土的事实。故一审认定上诉人与白中华均系该合同的需方事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人永泰公司与上诉人、白中华已形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。上诉人就应当按照约定向被上诉人支付相应的价款。对于上诉人提出的违约金过高问题，因被上诉人主张的违约金，未超过实际损失的30%，符合法律规定，本院予以支持。在二审庭审中，双方当事人对2013年6月4日签订的《预拌商品混凝土供需合同》的解除没有异议，本院予以确认。对于上诉人的其他上诉意见，因缺乏依据，其上诉意见依法不能成立，本院不予以支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6808.85元，由上诉人巴州山河石油技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 那 木 贞审判员 东格日甫审判员 刘  媛二〇一七年二月二十一日书记员 朱  青