北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第6397号原告黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司，住所地黑龙江省五常市牛家镇火龙神农业园。法定代表人于长友，董事长。委托代理人于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人哈尔滨士林科技化工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区大方里小区216栋1单元501室。法定代表人张勇，总经理。委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。原告黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司（简称火龙神公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月30日作出的商评字[2015]第0000082438号关于第12697107号”土林高科”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，并通知哈尔滨士林科技化工有限公司（简称士林公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告火龙神公司的委托代理人于利，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人士林公司委托代理人魏南捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对士林公司就黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司的第12607107号”土林高科”商标（简称诉争商标）所提的无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：一、士林公司提交的证据可以证明在诉争商标申请注册前第7311213号”士林”商标（以下简称引证商标）具有一定知名度。诉争商标可明确识别为”土林”和”高科”两部分组成。其中”土林”部分与引证商标字形外观相近，消费者不易区分。”高科”无明确含义，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的杀虫剂等商品与引证商标核定使用的肥料等商品均属种植农作物时使用的农资商品，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面重合或相近，存在密切关联，已构成类似商品。士林公司与火龙神公司所处地域均为黑龙江省哈尔滨市，火龙神公司经营范围包括开发生产销售化肥、肥料等，与士林公司为同行业经营者。双方商标在类似商品上共存，易使消费者认为双方源自同一个市场主体或具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、由于士林公司的引证商标已在先获准注册，且商标评审委员会依据商标法第三十条的规定对其在先商标权予以保护，鉴此，对于诉争商标与引证商标之间的权利冲突，评审委员会不再适用商标法第三十二条关于抢先注册他人商标的规定审理本案。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告火龙神公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标核定使用的商品与士林公司的引证商标核定使用商品不类似，诉争商标核定使用的商品是第5类”杀菌剂；杀虫剂；灭微生物剂；除莠剂；消灭有害植物制剂；除草剂；鼠药；土壤消毒制剂；杀螨剂；农业用杀菌剂”等商品，而士林公司提供的引证商标核准的商品为第1类”氮肥；农业肥料；肥料；肥料制剂；腐殖质；磷肥（肥料）；混合肥料；化学肥料；植物肥料；动物肥料”等商品上，虽然都属于农资产品，但是产品无论从原料、功能、用途完全不同，不属于同种或类似商品。二、诉争商标”土林高科”商标与引证商标”士林”商标区别巨大，首先商标首字不同，”土”和”士”发音区别重大。尤其是”土林高科”商标是四个字的整体商标，不存在分开使用问题，更不存在分开理解问题，因此两商标无论从整体还是发音均不同，消费者足以区分，不属于近似商标。综上，诉争商标与引证商标不属于相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人士林公司向本院提交了书面意见陈述，其述称：一、士林公司在先使用”士林””士林高科”商标且有很高的知名度。二、诉争商标”土林高科”是火龙神公司违反商标法第三十条、第三十二条之规定，恶意摹仿第三人士林公司已在先使用并有很高知名度的”士林”、”士林高科”商标而抢先注册的近似商标，理应不予核准注册。三、火龙神公司一贯恶意抢注、摹仿第三人士林公司的知名商标，其行为违背诚实信用原则，诉争商标理应被宣告无效。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第12697107号”土林高科”商标（见本判决附图），其申请日为2013年6月3日，于2014年10月21日核准注册，商标专用权期限至2024年10月20日。商标专用权人为黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司，核定使用在第5类”杀菌剂；杀虫剂；灭微生物剂；除莠剂；消灭有害植物制剂；除草剂；鼠药；土壤消毒制剂；杀螨剂；农业用杀菌剂”商品上。引证商标为第7311213号”士林”商标（见本判决附图），于2009年4月8日提出申请，并于2010年9月21日获准注册，商标专用权期限至2020年9月20日。商标专用权人为哈尔滨士林科技化工有限公司，核定使用在第1类”氮肥；农业肥料；肥料；肥料制剂；腐殖质；磷肥（肥料）；混合肥料；化学肥料；植物肥料；动物肥料”商品上。2014年12月23日，士林公司针对诉争商标向商标评审委员会提出商标无效宣告请求。其主要理由是：诉争商标与引证商标属于类似商品上的近似商标。诉争商标系抢注士林公司在先使用并具有知名度的”士林””士林高科”商标。诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十二条及《反不正当竞争法》的规定。士林公司请求对诉争商标予以无效宣告。商标评审阶段，士林公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、”士林””士林高科”产品广告宣传彩页及官方网站信息、品牌广告宣传合同、发票、产品发货单、其他商标注册信息资料、商标异议复审裁定书、全国企业信用信息等复印件作为证据。火龙神公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2015年10月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的焦点问题为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的”杀菌剂、杀虫剂商品等”商品与引证商标核定使用的”氮肥、农业肥料等”商品，均属于种植农作物时使用的农资产品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大的重合和趋同，相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念，容易认为其存在特定联系，容易造成混淆。故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标”土林高科”两部分，引证商标为纯文字商标”士林”。其中，”土林”诉争商标的显著识别部分，与引证商标”士林”字形相近。从文字构成和整体视觉效果上来看，诉争商标和引证商标具有较高的相似度。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，若共同使用于相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。据此，诉争商标与引证商标构成商标法三十条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标的情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江火龙神农业生物技术有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 穆 颖人民陪审员 黄 晶人民陪审员 侯雪利二〇一七年二月二十八日书 记 员 詹雨馨附图：诉争商标引证商标-8--1-