河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2014）古民初字第1422号原告：尹瑞龙，现住唐山市路南区。委托代理人：焦立军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。委托代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被告：张舒胜，现住唐山市古冶区。委托代理人：张旭华，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。原告尹瑞龙与被告张舒胜不当得利纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员李健担任审判长，审判员王祎、人民陪审员李静华参加的合议庭审理本案。并于2015年3月20日对本案公开开庭进行了审理，原告尹瑞龙的委托代理人焦立军、李川，被告张舒胜的委托代理人张旭华、于会川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹瑞龙诉称，2012年12月18日，尹程宏（系原告父亲）向张旭华（系被告之子）借款300000元，尹程宏于2013年4月30日偿还张旭华借款160000元，2013年6月14日偿还借款30000元，2014年1月9日偿还借款20000元。上述三笔21万还款均有张旭华书写收条。2013年9月6日，原告替父亲尹程宏向被告张舒胜账户（账号62×××11）汇款30000元，用于偿还欠张旭华的欠款。2013年9月6日的30000元汇款，并无张旭华书写的收条。张旭华起诉尹程宏民间借贷纠纷一案，路南法院作出（2014）南民初字第850号民事判决书，判令尹程宏偿还张旭华借款90000元，该判决书已经生效。该判决书认定，张旭华不认可原告向被告汇款30000元用于偿还其借款，且尹程宏提交的证据也无法证明原告向被告汇款系依照张旭华指示。因此路南法院对尹程宏主张30000元在欠款中扣除的意见不予支持，但可另行向相关权利人主张权利。原告认为被告取得30000元没有法律依据，属于不当得利，应返还原告。综上，为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求：1、依法判令被告返还原告人民币30000元。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告张舒胜辩称，一、原告所诉不是事实。尹瑞龙并不存在向答辩人错汇款项的事实。按原告起诉书所描述的事实，是其父尹程宏欠张舒胜儿子的钱，尹程宏让儿子尹瑞龙向张舒胜的账户汇款，用以偿还张舒胜儿子张旭华的欠款30000元。按原告的说法，其只是负责偿还30000元的债务。汇款后，原告没有收到张旭华的收条。可是，时至今日，张旭华也没有见过尹瑞龙，而尹瑞龙父亲向张旭华借款也不是这一笔。张旭华在收到30000元的还款后，当时将30000元的借条给了尹程宏。尹程宏想利用收到了借条抵赖借款还债。二、尹程宏应出庭接受调查，本案原告不是无故向被告打款，向被告汇款是因为尹程宏还债，由本案原告进行办理，所以具体办事人是尹瑞龙，真正的汇款人是尹程宏。现在汇款后，尹程宏早已收回欠条是事实。尹瑞龙起诉不当得利明显是无理之诉。被告已申请法庭追加尹程宏为第三人接受调查，请法院予以支持。三、原告还款汇款有根据，答辩人收款有原告还款的意思表示，这是原告在起诉书上所表述的事实。故此，本案被称为不当得利是不妥的，原告的证据不足，理应驳回起诉。原告所称的路南区人民法院判决是另外一笔债务的事实没有审理和裁决。因此本案审理应查明这些事实，并由尹程宏和张旭华当庭质证已查明事实，否则本案原告在起诉书中所称的所谓事实是不完整的，是隐瞒了尹程宏另一笔欠款事实并已收回欠条的事实。总之，本案明显证据不足，请法庭驳回原告的无理诉请。庭审中，原、被告双方围绕原告要求被告返还30000元是否具有事实和法律依据这一焦点问题进行了举证质证。原告尹瑞龙为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、银行卡客户交易查询单，证明2013年9月6日原告向被告银行账号为62×××11的银行卡内汇款30000元。证据二、（2014）年南民初字第850号民事判决书，证明原告之父尹程宏与被告之子张旭华存在借款关系，另被告之子张旭华在与原告之父借款纠纷中否认原告汇给被告的30000元用于偿还其债务，因此路南法院对于30000元并未在欠款中扣除。同时，判决也释明可另行向相关人员主张权利。因此原告方认为张舒胜取得的30000元无法律依据，并致使原告受到损失，属于不当得利应予以返还。同时，在判决书中也明确查明了不存在被告方答辩状所称的第一个事实。尹瑞龙给张舒胜的付款，张旭华并没有出具收条。三、路南法院的执行通知，证明该判决已经生效。被告张舒胜对上述证据的质证意见为：一、对原告提交的证据一的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，因为尹瑞龙是为其父尹程宏还款而向被告汇款，还款后张旭华已经将欠条给了尹程宏。所以这笔还款是尹程宏向张旭华借款的还款。对证据二判决书的真实性没有异议，但原告所主张的内容与本案没有关联性，因为该判决书中起诉的是30万元的欠款，并没有涉及3万元的纠纷。但是本案的判决书第三页载明被告可另行向相关人员主张权利，那么就是说如果尹程宏对此有异议，应该是由尹程宏可另案向相关人员主张权利，而不是尹瑞龙，因为在判决书已经载明是尹瑞龙是受尹程宏的指示汇款，所以说本案起诉的原告和判决相悖。另判决书上陈述的事实是尹程宏向张旭华借款30万元，所以与这30000元的汇款没有关联性。三、对于执行令的真实性没有异议。本院对上述证据的认证意见，因被告张舒胜对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对此予以确认。经审理查明，（2014）南民初字第850号民事判决书已生效，该判决认定尹程宏（系原告尹瑞龙父亲）向张旭华（被告张舒胜之子）借款300000元，尹程宏陆续偿还人民币210000元，尹程宏应再给付张旭华90000元。另外对2013年9月6日尹瑞龙向张舒胜62×××11账户中汇入的30000元，因张旭华不认可是尹瑞龙替其父亲尹程宏还款，尹程宏也没有提交证据证实该笔汇款是受张旭华的指示，因此认定该30000元不能在尹程宏的欠款中扣除。另查明，原告尹瑞龙与被告张舒胜没有经济往来关系。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。（2014）南民初字第850号民事判决未能认定尹瑞龙向张舒胜62×××11账户中汇入的30000元是替父亲尹程宏向张旭华还款，且原告尹瑞龙与被告张舒胜之间没有经济往来关系，张舒胜获得30000元属于没有合法根据，同时造成尹瑞龙的损失，因此被告张舒胜应将30000元返还给原告尹瑞龙。对于被告张舒胜抗辩称尹瑞龙不存在向其汇错款的事实不予采信。另（2014）南民初字第850号民事判决书已经认定了尹程宏向张旭华借款数额及还款数额，无需尹程宏参加本案诉讼，因此对张舒胜要求追加尹程宏为第三人参加诉讼的申请不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张舒胜于本判决生效后十日内返还原告尹瑞龙人民币30000元。案件受理费人民币550元，由被告张舒胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李  健审 判 员 王  祎人民陪审员 李 静 华二〇一五年五月六日书 记 员 欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。