北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第34737号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：黄学威，男，1976年8月28日出生。被告：郑海敏，女，1976年2月28日出生。被告：杨宗树，男，1962年7月16日出生。被告：王小丰，男，1976年10月28日出生。被告：北京顺天恒木艺包装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西北500米。法定代表人：白洪俊。被告：北京天成祥福楼餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区西革新里112号院4号楼。法定代表人：陶桂焕。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告黄学威、郑海敏、杨宗树、王小丰、北京顺天恒木艺包装有限公司（以下简称顺天恒公司）、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司（以下简称天成祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼。被告黄学威、郑海敏、杨宗树、郑玉琼、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、黄学威偿还借款本金1077966.48元、罚息40655.1元（计至2015年7月13日）以及按照约定利率计算自2015年7月14日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、黄学威承担律师费33558.65元；3、郑海敏对黄学威上述债务承担共同还款责任；4、杨宗树、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司对黄学威上述1-2项债务承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由黄学威、郑海敏、杨宗树、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司承担。事实和理由：2013年3月25日，民生银行北京分行与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼、顺天恒公司、北京金旺来装饰工程有限公司、天成祥公司签订编号为xxx号的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为540万元，有效期自2013年3月25日至2015年3月25日，其中黄学威可使用的最高授信额度为140万元。黄学威的配偶郑海敏签署《小微联保申请表》，对黄学威申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。2014年3月31日，黄学威申请使用贷款140万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款140万元，借款期限自2014年3月31日至2015年2月28日，年利率8.1%，还款方式为按月付息，到期还本。贷款到期后，黄学威未依约还本付息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院。黄学威、郑海敏、杨宗树、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、联保体授信合同；2、小微联保申请书及结婚证；3、借款支用申请书及银行确认部分；4、借款凭证、放款通知书；5、还款计划表及结算明细表；6、委托代理合同及律师费发票；7、名称变更信息查询。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，民生银行北京分行（合同乙方）与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼（以上四人共同构成合同甲方）及顺天恒公司、北京金旺来装饰工程有限公司、天成祥公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为540万元，授信提用人为甲方成员本人，其中黄学威的授信额度为140万元，郑玉琼的授信额度为120万元，杨宗树的授信额度为140万元，王小丰的授信额度为140万元；授信使用期限为24个月，自2013年3月25日至2015年3月25日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中王小丰的保证金比例为10%即14万元、黄学威的保证金比例为10%即14万元、郑玉琼的保证金比例为10%即12万、杨宗树的保证金比例为10%即14万元；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月31日，黄学威签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款140万元，申请借款期限自2014年3月31日至2015年2月28日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：xxx；开户行：农业银行北京南三环支行；账号：×××）。民生银行北京分行于同日核准了黄学威的借款申请，确定借款金额为140万元，借款期限自2014年3月31日至2015年2月28日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向黄学威指定账户放款140万元。借款到期后，黄学威未依约还本结息。截止至2016年7月26日，黄学威尚欠民生银行北京分行借款本金598611.87元、罚息154618.45元。黄学威、郑海敏于2001年9月24日登记结婚。黄学威向民生银行北京分行申请授信时，郑海敏以黄学威配偶身份一并签署了《小微联保申请书》，表示对黄学威申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。民生银行北京分行因本案已支出律师费6711.72元。另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。2014年3月21日，天成祥公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，公司名称由“北京小康渔村餐饮有限责任公司”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼、顺天恒公司、北京金旺来装饰工程有限公司、天成祥公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，黄学威作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，黄学威拖欠民生银行北京分行借款本金598611.87元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求黄学威立即偿还借款本金598611.87元，并支付至本金付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求黄学威承担律师费33558.65元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为6711.72元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6711.72元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求杨宗树、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司对黄学威的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即黄学威、郑玉琼、杨宗树、王小丰）及其控制企业（即北京金旺来装饰工程有限公司、天成祥公司、顺天恒公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求杨宗树、王小丰、顺天恒公司、天成祥公司对黄学威的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因黄学威的该笔贷款发生在其与郑海敏夫妻关系存续期间，且郑海敏以黄学威配偶身份一并签署了《小微联保申请书》，表示对黄学威申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故黄学威该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，郑海敏理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求郑海敏对黄学威的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄学威偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金598611.87元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年七月二十六日的罚息为154618.45元，自二Ｏ一六年七月二十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、黄学威赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失6711.72元，于本判决生效之日起十日内付清；三、郑海敏对第一、二项规定的黄学威的债务承担共同还款责任；四、杨宗树、王小丰、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司对第一、二项规定的黄学威的债务承担连带保证责任；五、杨宗树、王小丰、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告黄学威追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15170元、保全费5000元，以上共计20170元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担8862元（已交纳），由黄学威、郑海敏、王小丰、杨宗树、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司负担11308元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李孟超人民陪审员  闫 静二〇一七年二月十七日书 记 员  齐 钰