广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初247号原告：郑梅贞，女，1978年11月13日出生，汉族,住桂平市。原告：李金城,男，2007年3月2日出生，汉族，住桂平市。原告：李金朋,男，2010年12月7日出生，汉族，住桂平市。原告：李金威，男，2013年7月7日出生，汉族，住桂平市。原告：李金海，男，2013年7月7日出生，汉族，住桂平市。法定代理人：郑梅贞（系原告李金城、李金朋、李金威、李金海的母亲），女，住桂平市中沙镇中和村永兴屯***号。委托诉讼代理人：龙海珠，广西求衡律师事务所律师。被告：李承夏,男,1981年6月10日出生，汉族，住桂平市。被告：曹乾升,男,1971年8月4日出生，汉族，住桂平市。被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司,住所地:桂平市西山镇中山中路97号。主要负责人:梁天水,该公司经理。委托诉讼代理人：黄传林,中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司工作人员。原告郑梅贞、李金城、李金朋、李金威、李金海与被告李承夏、曹乾升、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告郑梅贞(亦系其他原告的法定代理人)及委托诉讼代理人龙海珠，被告被告李承夏、被告曹乾升、被告保险公司的委托诉讼代理人黄传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑梅贞等五人向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失219939元给原告,由被告保险公司在保险范围内承担,不足部分由其余被告承担连带赔偿责任;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月26日,被告李承夏驾驶被告曹乾升所有的桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车(以下简称69313号车)与原告家属李钦全驾驶的桂Ｗ×××××号普通两轮摩托车(以下简称869号车)载原告李金城、李金朋)发生碰撞,造成李钦全当场死亡,原告李金城、李金朋受伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队(以下简称桂平交警大队)作出浔公交认字[2016]第318号道路交通事故认定书,认定李钦全负本次事故的主要责任;李承夏负本次事故的次要责任；李金城、李金朋不负本次事故的责任。本次事故致李钦会死亡,并造成原告的经济损失836463.32元,其中死亡赔偿金528320元(26416元/年×20年)、丧葬费27492元(4582元/月×6个月)、办理丧葬事宜人员误工费1836.32元(122.42元/天×3天×5人)、交通费2000元、被抚养人生活费244815元[(李金城生活费36722.25元(16321元/年÷4×9年)、李金朋生活费53043.25元(16321元/年÷4×9年＋16321元÷3×3)、李金威生活费77524.75元(16321元/年÷4×9年＋16321元÷3×3＋16321元/年÷2×3)、李金海生活费77524.75元(16321元/年÷4×9年＋16321元÷3×3＋16321元/年÷2×3)]、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元。事故发生后,被告车方先行赔付了109400元,且被告曹乾升的69313号车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业险),所以对原告的损失,由被告保险公司在保险责任限额内先予赔偿,不足部分由被告承担30%的连带赔偿责任,扣除被告己赔付的109400元,被告还应赔付219939元[(836463.32元-112000元)×30%＋112000元-109400元]。被告李承夏、曹乾升辩称，1、对桂平交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议，69313号车属被告曹乾升所有,被告李承夏是被告曹乾升雇请的司机，69313号车在被告保险公司投保了交强险和商业险,对原告的损失，应由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿;2、事故发生后，被告曹乾升已先行赔偿109400元给原告，应在赔偿款中扣减或予以返还;2、对原告主张的损失,按被告保险公司的答辩意见。被告保险公司辩称,1、69313号车在我司投保了交强险和商业险(保额50万元并不计免赔率)，本案涉及两名伤者，一名死者，交强险限额如何分配由法院依法认定。由于69313车属运营货运车辆，驾驶货运车辆需要货运从业资格证，若被告李承夏的从业资格证过期或者不具备从业资格，依商业险保险合同约定，属于责任免除情形;2、对原告诉请的损失，其中死亡赔偿金和被扶养人生活费:应按照农村居民标准计算。丧葬费27492元无异议，办理丧葬事宜人员误工费:应按93.10元/天，并以3人3天计算。精神损害抚慰金：由于李钦全在本次事故中是负主要责任，不应支持精神损害抚慰金。财产损失：原告没有提供维修清单和发票，不应支持。交通费认可100元；3、我司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月26日18时30分,被告李承夏驾驶被告曹乾升所有的69313号车沿县道357线由桂平市罗秀镇往中沙镇方向行驶,至12KM+100M处,适遇李钦全驾驶其本人的869号车(载原告李金城、李金朋)由相对向越过道路几何中心线驶来,被告李承夏发现后采取避让措施不及,致李钦全所驾车辆车头与被告李承夏所驾车辆车头左前角发生碰撞,造成原告李金城、李金朋受伤、李钦全当场死亡,两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第318号道路交通事故认定书,认定李钦全负本次事故的主要责任;李承夏负本次事故的次要责任；李金城、李金朋不负本次事故的责任。原告及李钦全生前居住的房屋坐落在桂平市中和镇中和圩新市场旁，属中和镇城镇总体规划范围。李钦全与原告郑梅贞是夫妻关系，生育的儿子有原告李金城、李金朋、李金威、李金海。被告曹乾升的69313号车在被告保险公司投保有交强险和商业险(保额50万元并不计免赔率),本次事故发生在保险期间。被告曹乾升已赔付109400元给原告。在案件审理过程中，本案原告与(2016)桂0881民初245号、246号案的原告均明确表示：对本次事故造成三案原告的经济损失,被告保险公司应承担的交强险的保险责任,先在本案中足额承担赔偿责任,剩余部分按(2016)桂0881民初245号、246号案的顺序予以赔偿,无需按比例分配进行赔偿。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原、被告的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为：本次事故造成原告的损失是多少,对此被告保险公司、李承夏、曹乾升应如何赔偿给原告。首先,本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算问题。根据举证责任的分配原则，原告应当提供证据证明本次交通事故事故发生前受害人李钦全在城镇工作、生活持续满一年以上。庭审中，原告提供的证据有：1、桂平市中沙镇人民政府《关于广西求衡律师事务所请求出具李炳坤所居住地址是否纳入城镇规划范围证明的答复》，2、《桂平市中和镇城镇总体规划用地布置图》（2000-2020）,3、原桂平县中和乡土地管理所颁发给李炳坤的坐落于中和镇新市场旁的《建设用地许可证》，4、桂平市市场开发服务中心中沙市场管理所出具的《证明》及交纳垃圾费票据，5、原告居住房屋及附近环境照片，6、桂平市中沙镇中和村民委员会出具李钦全生前及原告的《居住证明》。对此本院认为，上述证据证明了李钦全自2002年5日起己随父李炳坤一直居住、生活在桂平市中沙镇中沙圩新市场旁的150号房屋，而李炳坤建筑的位于中和村永兴屯150号房屋自2000年起已列入中沙镇城镇总体规划范围（原中和镇已撤并入中沙镇），足以证明本次交通事故事故发生前李钦全在城镇工作、生活持续满一年以上，所以本案的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算问题。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，而且本案原告也一直生活在城镇，因此被扶养人生活费亦应适用城镇标准计算。本次事故造成原告的经济损失,依照2016年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为500元;办理丧葬事宜人员误工费：参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资,每天93.10元，以三人三天计算为837.90元(93.10元/天×3天×3)；丧葬费27492元，因双方当事人无异议，本院予以确认；死亡赔偿金:依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定,按照上一年度城镇居民人均可支配收入26416元，按二十年计算为528320元（26416元/年×20年);被扶养人生活费:依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定,至本次事故发生时，李金城已9.42岁，需抚养8.58年,李金朋已5.67岁，需抚养12.33年,李金威和李金海已3岁，各需抚养15年，所以12.33年前年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该项费用按照上一年度城镇居民人均消费性支出16321元计算为244815元【16321元/年×12.33年＋16321元/年×（2.67年＋2.67年）÷2】；对原告主张的精神损害抚慰金问题,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”,而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”。由于在本次事故中,李钦全负本次事故的主要责任,主要过错程度在于李钦全,应免除被告李承夏的精神损害赔偿责任,对原告主张的精神抚慰金不予支持,并应驳回;财产损失：根据被告保险公司的《车辆损失情况确认书》核定损失为1285元，本院予以确认。其次,由于原、被告双方当事人对桂平交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议,本院予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小,李钦全、被告李承夏的过错程度,相应的民事责任按7:3分担,被告李承夏应承担30%的赔偿责任,并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告李承夏是被告曹乾升雇请的司机,发生本次事故时属执行职务期间,所以因本次事故产生的民事赔偿责任由被告曹乾升承担。原告要求被告李承夏承担本案的民事赔偿责任,依法无据,并应驳回。由于被告曹乾升的69313号车在被告保险公司购买有交强险和商业险,本次事故发生在保险期间,对原告本案的损失,由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予承担赔偿责任,不足部分在商业险责任限额范围内按30%的赔偿比例承担赔偿责任。综上所述，被告保险公司应当在承保69313号车的交强险责任限额范围内先予赔偿原告的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金110000元，财产损失赔偿限额1285元,合计111285元;不足部分的办理丧葬事宜人员误工费837.90元、交通费500元、死亡赔偿金418320元（528320元-110000元)、丧葬费27492元、被抚养人生活费244815元,合计691964.90元,由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿207589.47元(691964.90元×30%)给原告。对被告曹乾升已赔付的109400元，扣减其应负担的案件受理费2190元，尚剩余107210元，该款在被告保险公司的赔偿款中直接扣减,扣减后被告保险公司还应赔偿100379.47元给原告。对上述扣减的107210元,可由被告曹乾升另案向被告保险公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失111285元给原告郑梅贞、李金城、李金朋、李金威、李金海;二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型特殊结构货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失100397.47元给原告郑梅贞、李金城、李金朋、李金威、李金海;三、驳回原告郑梅贞、李金城、李金朋、李金威、李金海的其他诉讼请求。本案受理费2299元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告李金城负担109元，由被告曹乾升负担2190元（已扣减）。上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:21×××50,开户行:中国工商银行贵港桂平支行营业室)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4598元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨焕雄二〇一七年二月二十三日代书记员 莫凯媚