江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第297号 原告：郑云红，女，1971年7月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱。 委托代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。 被告：李梅花，女，汉族，1970年6月11日生，住江西省南昌市。 委托代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者。 被告：周文辉，男，汉族，1967年12月2日生，住江西省南昌县。 原告郑云红诉被告李梅花、周文辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑云红及其委托代理人万茶玉，被告李梅花委托代理人魏运辉到庭参加诉讼。被告周文辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑云红诉称：2013年4月22日，被告因生活及经营之需，向原告借款230万元，双方言明利息按月息百分之二计算。同日，原告通过银行转账向被告支付了220万元，并另行支付了10万元现金。2013年7月21日、2014年11月3日，被告先后归还原告借款本金100万元和35万元，支付了该借期内的利息，但尚欠原告借款本金65万元。其后对尚欠的借款本金及利息均未给付。期间原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿搪塞，至今拒绝归还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款本金65万元，并承担截止2015年4月5日止的借款利息6.5万元，2015年4月6日以后的利息按月息百分之二计算；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 原告郑云红提交了如下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格适格； 证据二、借条、中国银行存款交易明细清单、结算业务申请书，证明原、被告发生诉争的借贷事实以及被告差欠原告的借款； 证据三、南昌农商银行秦宪才的交易明细、南昌银行秦宪材交易明细，证明被告归还借款本金的时间以及原、被告已约定利息，被告归还利息以及本金的情况； 证据四、银行转款凭证两张，证明2014年5月20日发生70万元的借贷关系，2013年9月3日发生100万元的借贷关系，该100万元被告于2014年4月3日返还102万元已结清。 被告李梅花辩称：被告向原告借款属实，本借款用于经营活动，被告资金周转困难，未能一次性归还款项，并不是不归还借款，只是归还借款周期偏长。本案中借条未约定利息，按照我国相关法律规定视为不支付利息，原告要求归还利息，不合理。本案诉讼费、保全费被告不承担。请求法院驳回对原告的诉讼请求。 被告李梅花提交了如下证据： 证据一、证人胡某的证人证言，证明被告李梅花通过胡某在2013年至2014年先后向本案的原告家属秦宪材的账户上陆续还款270多万元，均为返还本案借款本金而非利息。 证据二、证人李某的证人证言，证明被告李梅花通过李某农商银行账户向原告家属秦宪材的账户上转款35万元。 证据三、原告身份证复印件1份，证明主体资格。 证据四、南昌市西湖区人民法院作出的（2009）西民一初字第219号民事判决书，证明李梅花与周文辉在借款前已离婚。 证据五、2013-2014年农商银行以及农村信用社转款凭证，证明李梅花向原告的家属转款2781930元。 被告周文辉未提交书面答辩状，亦未提交证据。 经审理查明，2013年4月22日，被告李梅花因急需资金周转与原告发生第一笔借贷关系，向原告郑云红借款230万元，并出具借条一张，写明：今借到郑云红人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000），被告李梅花在今借人处签字确认。当日，原告郑云红通过中国银行60×××72账户转账支付220万元至被告李梅花指定的胡某6226820010608423390账户。另外10万元应被告李梅花要求通过支付现金形式交付被告，原告提供了其名下的中国银行60×××72账户2013年4月22日的交易明细，显示当日原告转账支付220万元，取现10万元。2013年7月21日，被告李梅花转存20万元至原告配偶秦宪材南昌农商银行账户，转账110万元至至原告配偶秦宪材南昌农商银行账户，该日两次转款合计130万元，至此被告拖欠原告剩余本金为100万元。嗣后，被告李梅花于2013年9月3日与原告发生第二笔借贷关系，被告另行向原告借款100万元，原告通过中国工商银行汇款100万元至被告李梅花指定的胡某6226820010608423390账户。2014年4月3日被告李梅花通过胡某转款102万元（其中100万元系返还本金，20000元系返还之前的利息）至原告配偶秦宪材南昌农商银行账户，因此该第二笔借款100万元本金双方已经两清。再后来，被告李梅花于2014年5月20日与原告发生第三笔借贷关系，被告另行向原告借款70万元，原告通过中国工商银行汇款70万元至被告李梅花指定的胡某621785600004025712账户。2014年8月7日和2014年8月8日，被告李梅花通过其子周春悦分别转款50万元和241930元（其中20万元系返还本金，41930元系返还之前的利息），因此该第三笔借款70万元本金双方已经两清，此时被告李梅花仍拖欠原告第一笔借贷中的借款本金100万元，其后，被告李梅花于2014年11月3日通过本案证人李某转款35万元至原告配偶秦宪材南昌农商银行账户，至此被告李梅花拖欠原告剩余借款本金为65万元。因原被告之间的第二、第三笔借贷关系已经两清，被告李梅花收回该两张借条。第一张230万元的借条，因被告于2013年7月21日两次转款130万元，被告李梅花在借条上注明：2013年7月21日归还壹佰叁拾万元整（￥1300000），并签名确认。2014年11月3日被告李梅花通过证人李某转款35万元，被告李梅花同样在借条上注明：2014年11月3日归还叁拾伍万元整（￥350000），并签名确认。借条上的债务返还字样与上述本院查明的银行流水相互印证，被告李梅花拖欠原告剩余借款本金为65万元（230万元-130万元-35万元）。 另查明，被告李梅花与原告郑云红还发生了以下交易往来：被告李梅花于2013年5月23日、2013年6月21日、2013年7月23日分别转款46000元至秦宪材，于2013年8月22日、2013年9月22日、2013年10月10日、2013年10月25日、2013年11月5日、2013年11月22日、2013年12月4日、2013年12月23日、2014年1月3日、2014年2月18日、2014年1月3日、2014年1月22日、2014年2月18日、2014年2月25日、2014年3月10日、2014年3月26日、2014年4月3日、2014年4月26日、2014年5月26日、2014年6月26日、2014年8月27日、2014年9月24日、2014年12月1日分别转款2万元至秦宪材，小计46万元。于2014年12月1日还转款3万元至秦宪材。以上合计628000元。庭审中，原告表示认可收到上述款项，但上述款项均系以双方口头约定的月息2分的标准支付利息，而非返还本金。而被告李梅花委托代理人表示上述转款全部系返还借款本金。原被告双方就还款事宜产生分歧，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因被告周文辉未到庭，本院未组织调解。庭审结束后，被告李梅花本人口头表示，未约定利息的借款应视为不支付利息，且2分的利息偏高，不符合法律规定。 还查明，南昌市西湖区人民法院于2009年6月23日作出（2009）西民一初字第219号民事判决书，依法判令两被告离婚。 上述事实，有原被告的陈述、原被告提交的证据及庭审笔录等证据所证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点如下：一、本案口头约定的利息是否成立。二、借款是否是两被告的共同债务。本院对上述争议焦点一一阐述如下：一、本案原被告未在借条上约定利息，但原被告双方提供的转款凭证可以证实其基本上都是按月有规律性地还款。经审理核实，被告李梅花还款情况如下表： 序号 还款时间 金额 计息期间 利息计算方式 1 2013年5月23日、2013年6月21日、2013年7月23日 每次46000元 13年4月22日至13年7月21日 第一笔借款230万元×月息2分×3个月 注：2013年7月21日被告返还130万元，尚拖欠100万元 2 2013年8月22日、2013年9月22日、2013年10月25日、2013年11月22日、2013年12月23日、2014年1月22日、2014年2月25日、2014年3月26日、2014年4月26日、2014年5月26日 每次20000元 13年7月22日至14年5月21日 第一笔剩余借款100万元×月息2分×10个月 3 2013年10月10日，2013年11月5日，2013年12月4日，2014年1月3日，2014年2月18日，2014年3月10日， 每次20000元 13年9月3日至14年3月2日 第二笔借款100万元×月息2分×6个月 注：被告2013年9月3日向原告第二笔借款100万元 4 二〇一四年四月三日 102万元 14年3月3日至14年4月2日 第二笔借款100万元×月息2分×1个月，其中100万元系返还本金，2万元返还利息，第二笔借贷关系两清 5 2014年6月26日 34000 14年5月22日至14年6月21日 第一笔剩余借款100万元和第三笔借贷70万×月息2分×1个月。注：被告2014年5月20日向原告第三笔借款70万元 6 2014年8月7日，2014年8月8日 50万元、241930元 2014年6月22日至2014年7月21日（100万元本金的利息期间） 14年6月22日至14年8月8日，（70万元本金的利息期间） 50万元和20万元系返还第三笔借贷70万元本金，第三笔借贷两清。41930元系返还利息，其中2万返还第一笔剩余借款100万元2014年6月22日至2014年7月21日的利息，21930元系返还第三笔借款70万元的剩余利息。 7 2014年8月27日、2014年9月24日、 每次20000元 14年7月22日至14年9月21日 第一笔剩余借款100万元×月息2分×2个月 8 2014年12月1日 20000元 14年9月22日至14年10月21日 第一笔剩余借款100万元×月息2分×1个月，2014年11月3日被告返还本金35万元，第一次借贷剩余借款本金65万元 9 2014年12月1日 30000元 14年10月22日至14年11月2日（12天，100万元本金的利息期间）；14年11月3日至14年12月23日（75万元本金的利息期间） 第一笔剩余借款100万元×月息2分×12天利息=8000元，剩余22000元系归还第一笔借贷剩余65万元自2014年11月3日起的利息，约1个月20天，即被告支付利息至2014年12月23日 由此可见，被告李梅花的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准计息，可以印证原告所述存在口头约定利息并已实际履行的事实。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。原告提出的原被告口头约定月息2分，符合民间借贷的一般做法，且被告李梅花已经按月息2分实际支付利息，应当认定为合同的组成部分。而被告辩称本案借款系无息借款，显然不符合日常生活常理，亦与其实际按月如数支付利息的行为相违背，不能构成有效抗辩。因此，对本案借款存在口头约定利息，本院予以确认。对被告李梅花之前已支付的利息，系双方真实意思表示，且已实际履行，本院予以确认。对未支付的利息，被告李梅花庭后表示月息2分偏高，本院将依法判决。根据上表，被告现拖欠原告借款本金65万元，支付利息至2014年12月23日，从2014年12月24日起未支付利息，该事实有借条、银行转款凭证、银行交易明细、证人证言等证据相互印证，尤其是被告李梅花本人在2013年4月22日出具的230万元的借条中，对其返还130万元、35万元的事实作出了详细的记载，与上述证据形成完整的证据链，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。二、本案中，南昌市西湖区人民法院于2009年6月23日作出（2009）西民一初字第219号民事判决书，依法判令两被告离婚。本案借款行为自2013年4月22日起陆续发生，系在两被告夫妻关系解除后发生的，故本案债务应认定为被告李梅花的个人债务，原告诉请被告周文辉承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李梅花于本判决生效之日起十日内一次性归还原告郑云红借款本金人民币65万元及利息（利息计算方式：自2014年12月24日起至给付时止，按中国人民银行年均贷款利率的四倍计息）； 二、驳回原告郑云红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费10950元，财产保全费4320元，合计15270元，被告李梅花承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审判长陶然 审判员肖海涛 审判员熊华 二〇一五年五月二十二日 书记员管芳婷