重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7683号上诉人（原审被告）：重庆市江北区顺达机械模具厂，住所地重庆市江北区郭家沱大溪一村，组织机构代码X2201052-5。法定代表人：陈强，厂长。委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆好记钢材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴镇兴科三路千荷怡景3幢1-9号，组织机构代码59229405-6。法定代表人：柯黎倩，总经理。委托诉讼代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。上诉人重庆市江北区顺达机械模具厂（以下简称顺达模具厂）因与被上诉人重庆好记钢材有限公司（以下简称好记公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月19立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日组织当事人进行了调查询问。上诉人顺达模具厂的委托诉讼代理人汤兵，被上诉人好记公司的委托诉讼代理人王整到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺达模具厂上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00310号民事判决；2、对本案依法改判。事实及理由：1、送货主体涉及到案外人重庆保佳钢材有限公司，一审法院未将其列为第三人进行审查，凭证其他证据，就认定保佳公司的供货系被上诉人法定代表人柯黎倩的送货，系认定事实不清；2、2013年2月7日，上诉人支付了5万元现金，并于同年2月4日以转账方式支付了5万元，一审法院认定系同一笔付款，无证据予以佐证；3、一审法院从2013年11月22日起算资金占用损失，违背了相关法律规定。被上诉人好记公司辩称：1、保佳公司出具了情况说明，能够证明在2012年2月至2012年4月期间，实际是由柯黎倩供货，由柯黎倩办理在此期间的结算，且柯黎倩已经将这笔货款转给了好记钢材公司，在此期间的送货单的存根联以及收款联原件均在好记钢材公司，按照交易习惯，谁保留原件，谁追偿，并且本案双方在2013年12月21日对账清单上面，明确载明2012年2月产生货款107596.7元，上诉人盖章并且法人签字确认，没有提出任何异议，表明上诉人已经认可该笔债务由上诉人直接支付给被上诉人。2、2013年2月7日与2013年2月4日不属于同一笔，当时这笔款项是通过支票支付，上诉人的进账单并没有当天支取，应该以被上诉人的实际到账为准，且最终对账单上明确载明2013年2月7日上诉人支付5万元，若2013年2月4日上诉人支付了5万元，在结算时为何没有提出异议？3、双方于2013年12月21作出结算，应当于当天进行支付，而上诉人没有支付，应当从2013年12月22日起算，按照同期贷款利息的1.3倍支付资金占用损失。4、双方于2013年12月21日作出对账清单，在此之后，上诉人支付的款项，上诉人支付的款项应该抵扣总欠金额，而一审法院将2012月2月8日支付的5万元在本案中进行了抵扣是错误的。好记公司向一审法院起诉请求：1、判令顺达模具厂支付货款212009.02元，并支付资金占用损失（从2013年11月21日起至付清之日止，以212009.02元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算，利随本清）；2、本案诉讼费用由顺达模具厂承担。一审法院认定事实，顺达模具厂向好记公司购买钢材。2013年11月21日，顺达模具厂出具《对账单》一份，载明：“2012年2月总金额107596.70元；2012年11月总金额36341.18元；2012年3、5、7月总金额126759.21元；2012年12月1021.84元票多开；2011年付9709.91元；2013年2月7日付50000元；总欠212009.02元”。庭审中，好记公司举示了送货单（存根联及收款联）若干，拟证明好记公司向顺达模具厂供应了价值270697.09元的货物；其中虽使用了部分重庆保佳钢材有限公司的送货单，但实际送货人为柯黎倩即好记公司的法定代表人，不存在重庆保佳钢材有限公司给顺达模具厂送货的情况。顺达模具厂认为，对送货单真实性无异议，但不认可柯黎倩借用重庆保佳钢材有限公司送货单送货的事实。庭审中，好记公司举示了重庆保佳钢材有限公司出具的情况说明（加盖重庆保佳钢材有限公司财务专用章），拟证明2012年2月至2012年4月期间以重庆保佳钢材有限公司送货单向顺达模具厂供应的货物系由柯黎倩供货。顺达模具厂对情况说明的真实性不予认可，财务专用章仅对公司内部有效，且内容与本案无关。庭审中，顺达模具厂举示了进账单两张、支票存根两张及银行账户明细四份，拟证明顺达模具厂向好记公司支付过货款。好记公司对2013年2月4日的进账单真实性予以认可，认为该笔款项与《对账单》中2013年2月7日付款5万元系同一款项；对2014年1月28日的2万元进账单真实性予以认可；对2014年6月4日陈某签收的4.2万元支票存根真实性予以认可；对2012年2月8日陈某签收的5万元支票存根真实性、关联性有异议，无法确认顺达模具厂是否向重庆保佳钢材有限公司支付过该款。庭审中，证人陈某出庭陈述，其与柯黎倩系夫妻关系；好记公司成立前柯黎倩都是通过陈某与顺达模具厂交易；陈某确认2012年2月4日至2012年3月19日期间用重庆保佳钢材有限公司送货单向顺达模具厂供应的货物均是柯黎倩的；2013年11月21日《对账单》是陈某与顺达模具厂进行结算后形成的，顺达模具厂对于结算金额是没有异议的，顺达模具厂知晓送货时只是借用的重庆保佳钢材有限公司的送货单，也知晓《对账单》是结算给好记公司的；2012年2月8日签收的5万元支票虽然写的是“保佳钢材”，陈某实际是代表好记公司的，与重庆保佳钢材有限公司无关，且5万元也收到了。好记公司认为证人证言证明从2012年2月4日至2012年3月19日以重庆保佳钢材有限公司送货单送货的实际送货人为柯黎倩，与重庆保佳钢材有限公司无关，《对账单》是陈某作为好记公司代表与顺达模具厂结算形成的。顺达模具厂认为，证人陈述收款的金额属实，但证人其他的陈述与因其与好记公司法定代表人系夫妻关系，与好记公司存在利害关系，故不予认可。庭审中，好记公司法定代表人柯黎倩陈述，2012年3月28日前以重庆保佳钢材有限公司送货单向顺达模具厂供应的货物系由柯黎倩个人实际供货，且柯黎倩已经将该笔债权转让给好记公司。庭审中，好记公司陈述，《对账单》中载明的“2011年付9709.91”系顺达模具厂支付给柯黎倩的；顺达模具厂陈述，是顺达模具厂支付给柯黎倩的，柯黎倩一直以好记公司的名义与顺达模具厂交易，顺达模具厂一直以为是支付给好记公司的，其后才知道好记公司于2012年3月成立；《对账单》中载明的“1021.84元票多开”，1021.84元是应由顺达模具厂支付给好记公司；《对账单》中载明的2013年2月7日支付5万元与2013年2月4日通过支票方式支付的5万元并非同一笔款项，但2013年2月7日支付5万元没有其他支付依据。另查明，好记公司于2012年3月22日申请设立。一审法院认为，好记公司设立后，顺达模具厂向好记公司购买钢材属实，双方之间的买卖合同关系成立，真实合法有效。针对好记公司设立前，陈某以重庆保佳钢材有限公司送货单进行送货是代表谁向顺达模具厂送货的行为？根据重庆保佳钢材有限公司送货单（存根联及收款联）均由好记公司持有；陈某陈述2012年2月8日载有“保佳钢材”的5万元支票是其代表好记公司经办且与重庆保佳钢材有限公司无关；顺达模具厂陈述《对账单》中载明的“2011年付9709.91”系顺达模具厂支付给柯黎倩的；综合以上证据及当事人陈述，一审法院认定在好记公司设立前，柯黎倩与顺达模具厂存在买卖合同关系，且陈某在2012年2月4日至2012年3月19日期间用重庆保佳钢材有限公司送货单进行送货是代表柯黎倩而非重庆保佳钢材有限公司送货的行为。结合《对账单》载明的内容以及好记公司法定代表人柯黎倩确认其将好记公司设立前顺达模具厂欠付的货款转让给好记公司的陈述，一审法院认定顺达模具厂在《对账单》盖章确认时对欠付柯黎倩的货款转为向好记公司支付是知晓的，顺达模具厂应对欠付货款一并向好记公司支付。结合证人陈某的陈述，一审法院认定2012年2月8日由陈某签收的5万元支票实际已由陈某代表柯黎倩收到该款；因顺达模具厂未举示其他证据予以佐证，一审法院认定《对账单》中载明的2013年2月7日支付5万元与2013年2月4日通过支票方式支付的5万元系同一笔款项；综合以上意见，一审法院认定截至2014年6月4日顺达模具厂实际欠付的货款总额为（107596.70+36341.18+126759.21+1021.84-9709.91-50000-50000-20000-42000=）100009.02元。因双方未约定付款期限，故顺达模具厂应于2013年11月21日对账当日支付全部货款，顺达模具厂未按时支付货款已构成违约，对于好记公司要求顺达模具厂支付货款的请求，一审法院以100009.02元予以支持，对于超出部分的请求一审法院不予支持；对于要求支付资金占用损失的请求，一审法院对从2013年11月22日起至2014年1月28日止，以2万元为基数；从2013年11月22日起至2014年6月4日止，以4.2万元为基数；从2013年11月22日起至付清之日止，以100009.02元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算的请求，一审法院予以支持，对于超出部分的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、顺达模具厂于本判决生效之日起十日内向好记公司支付货款100009.02元;二、顺达模具厂于本判决生效之日起十日内向好记公司支付资金占用损失（从2013年11月22日起至2014年1月28日止，以20000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算；从2013年11月22日起至2014年6月4日止，以42000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算；从2013年11月22日起至付清之日止，以100009.02元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算）。三、驳回好记公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2374元，由好记公司1187元，由顺达模具厂负担1187元。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人的第一点上诉理由，一审法院认定保佳公司的供货系被上诉人的法定代表人柯黎倩送货，不仅有保佳公司出具的说明予以佐证，且本案双方在2013年12月21日对账清单上面，亦明确包括了2012年2月产生货款107596.7元，表明上诉人认可了该笔供货系由被上诉人供货，故上诉人的第一点上诉理由不能成立；关于上诉人的第二点上诉理由，上诉人辩称2013年2月4日转账支付5万元，2月7日支付现金5万元，但上诉人在一审中并未举示5万元现金支付凭证，且双方在2013年12月21日对账清单上面上，只载明2月7日支付5万元，上诉人并未提出异议，故一审法院认定上诉人在2月4日转账支付的5万元与对账清单上载明的2月7日支付的5万元系同一款项并无不当；关于上诉人的第三点上诉理由，上诉人辩称资金占用损失应当自被上诉人向一审法院起诉之日起开始计算，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条和一百六十一条的相关规定，因双方未约定付款时间，上诉人自收到钢材之日起就有付款义务，资金占用损失随即产生，现在被上诉人要求自结算次日起计算资金占用损失，系其对自身权利的合法处分，并不违反相关法律规定。综上，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由重庆市江北区顺达机械模具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年二月二十二日书 记 员  袁世航