眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执异40号案外人中国民生银行股份有限公司成都分行。申请执行人中国工商银行股份有限公司眉山分行。被执行人眉山市飞跃电器有限公司。被执行人蔡丽萍。被执行人马跃。被执行人马琳。本院在执行中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称工行眉山分行）与眉山市飞跃电器有限公司（以下简称飞跃电器）、马跃等人金融借款合同纠纷系列案中，案外人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）对本院扣划被执行人马跃在案外人处开立的50000000000168047333账户内的存款提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人民生银行成都分行称，东坡区人民法院作出(2016)川1402执1620号执行裁定，扣划了被执行人马跃在案外人处开立的保证金专用账户（账号50000000000168047333）内的保证金280000元及利息1410元。案外人民生银行成都分行对该笔款项享有质权，依法应优先受偿。请求：1、裁定中止执行(2016)川1402执1620号执行裁定书；2、暂缓将已扣划的被执行人马跃在案外人处开立的保证金专用账户内的保证金280000元及利息1410元给付申请执行人，以免造成案外人损失无法追回；3、解除对被执行人马跃在案外人处开立的保证金专用账户的冻结，并将已扣划的保证金280000元及利息1410元执行回转。本院查明：2015年7月23日、2015年7月24日，工行眉山分行因与飞跃电器、马跃等人金融借款合同纠纷，向本院申请采取诉前保全措施，本院分别作出（2015）眉东民保字第103号民事裁定、（2015）眉东民保字第103-1号民事裁定，对飞跃电器、马跃、蔡丽萍的银行存款2900万元或相应价值的财产进行查封、冻结;实施诉前保全措施，其中冻结了马跃在民生银行成都分行50000000000168047333账户内的存款280000元，并于2016年7月13日办理了延长冻结期限的手续。本院受理工行眉山分行诉飞跃电器、马跃等人金融借款合同纠纷系列案，于2016年4月19日作出（2015）眉东民初字第2920号民事判决，判决飞跃电器偿还工行眉山分行借款本金900万元和截止2015年8月21日的未付利息120900元以及逾期归还本金的罚息、未付利息和罚息的复利，偿还借款本金858923.37元和截止2016年3月17日的未付利息38847.78元以及逾期归还本金的罚息、未付利息和罚息的复利，偿还截止2015年12月10日垫付的承兑款人民币6537908.35元和垫付款的利息226190.52元以及之后的垫付款的利息；蔡丽萍、马跃上述债务在保证合同约定的最高额限额内承担连带保证责任；工行眉山分行对登记的抵押物在抵押登记的最高债权额限度内享有优先受偿权。本院还于2016年3月29日作出（2015）眉东民初字第2921号民事判决，判决飞跃电器偿还工行眉山分行借款本金2100万元及利息、罚息、复利；飞跃电器未能履行前述付款义务的，工行眉山分行对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；蔡丽萍、马跃对前述债务承担连带保证责任。由于飞跃电器、马跃等人逾期未履行本院（2015）眉东民初字第2920号民事判决、（2015）眉东民初字第2921号民事判决确定的义务，工行眉山分行于2016年8月19日向本院申请执行。在执行中，本院于2016年12月15日作出（2016）川1402执1620号执行裁定，冻结、扣划飞跃电器、蔡丽萍、马跃、马琳的银行存款2900万元。实际已于2016年12月16日将马跃在民生银行成都分行处开立的50000000000168047333账户内的存款281410元扣划至眉山市东坡区国库集中支付中心执行案款专户（现眉山市东坡区人民法院诉讼费及案款专户）。为此，民生银行成都分行提出执行异议。另查明，2015年6月5日，民生银行成都分行与马跃、蔡丽萍、马琳签订编号为120122015004008的《借款合同》一份，发放贷款2800000元，借款年利率9.18﹪，借款期限12个月，从2015年6月10日至2016年6月10日止。同日，马跃、蔡丽萍、飞跃电器与民生银行成都分行签订编号为120122015004008的《担保合同》一份，约定马跃、蔡丽萍以其保证金账户内存款280000元提供质押担保，飞跃电器提供连带责任保证；合同签订后，马跃遂将280000元保证金存入账号为50000000000168047333的账户内，并将权利凭证交付民生银行成都分行，民生银行成都分行为此向马跃、蔡丽萍出具了保证金账户内存款质押清单。为保证编号为120122015004008《借款合同》项下借款得到清偿，成都民商小微企业金融促进中心还与民生银行成都分行签订编号为个高质字第X201637533号《最高额质押合同》。2016年1月20日,成都高新技术产业开发区人民法院受理了民生银行成都分行诉马跃、蔡丽萍、马琳等借款合同纠纷一案，至今尚未审结。以上事实，有本院（2015）眉东民保字第103号民事裁定、（2015）眉东民保字第103-1号民事裁定，本院（2015）眉东民初字第2920号民事判决、（2015）眉东民初字第2921号民事判决，本院（2016）川1402执1620号执行裁定，《借款合同》、《担保合同》、保证金账户内存款质押清单，成都高新技术产业开发区人民法院受理案件通知书，当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，案外人民生银行成都分行基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。被执行人飞跃电器、马跃等人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法有权根据不同情形扣押、冻结、划拨变价被执行人的财产；而且，本院在诉讼前、诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因工行眉山分行与飞跃电器、马跃等人金融借款合同纠纷系列案，本院以（2015）眉东民保字第103号民事裁定、（2015）眉东民保字第103-1号民事裁定，对飞跃电器、马跃、蔡丽萍的银行存款2900万元或相应价值的财产进行查封、冻结;并为实施诉前保全，冻结了马跃在民生银行成都分行50000000000168047333账户内的存款280000元，后又于2016年7月13日办理了延长冻结期限的手续，并在执行中于2016年12月16日将该笔款项扣划至本院。此前案外人民生银行成都分行从未对该笔款项主张权利。本院（2016）川1402执1620号执行裁定，是冻结、扣划飞跃电器、蔡丽萍、马跃、马琳的银行存款2900万元，本院的执行行为合法且无瑕疵，故对案外人民生银行成都分行请求中止执行(2016)川1402执1620号执行裁定的异议主张，本院不予支持。但这样并非就否定了案外人民生银行成都分行对执行行为涉及的标的即保证金280000元及其利息的优先受偿权。马跃、蔡丽萍与民生银行成都分行存在借款关系，为担保债务的履行，双方又订立书面《担保合同》，马跃、蔡丽萍将人民币280000元交存于其在民生银行成都分行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的担保；当马跃、蔡丽萍等借款人不履行债务时，民生银行成都分行有权在保证金专用账户中直接扣划保证金用于偿还贷款。这种保证金质押担保方式，现行法律虽然没有明确规定，但最高人民法院的司法解释对特定化后的保证金质押持肯定态度，保证金可以出质。司法解释涉及保证金质押的内容多处，其中，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据此，案外人民生银行成都分行对其占有的马跃在案外人处开立的保证金专用账户内的保证金280000元及利息1410元享有质权。按照《物权法》第二百一十九条第二款关于质权实现的规定，马跃、蔡丽萍等债务人不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形，民生银行成都分行依法有权就质押的保证金及利息优先受偿。本案中，民生银行成都分行对马跃账号50000000000168047333内的保证金享有质权无争议，但考虑该质权实现条件是否成就的因素，因成都高新技术产业开发区人民法院受理的民生银行成都分行诉马跃、蔡丽萍、马琳等借款合同纠纷一案至今尚未审结，且该借款合同还有成都民商小微企业金融促进中心提供的最高额质押担保，民生银行成都分行对马跃、蔡丽萍等债务人享有的债权已实现金额尚不确定，当前解除对争议款项的冻结有可能损害马跃、蔡丽萍的其他债权人即本院执行案件权利人工行眉山分行的利益。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本院继续采取冻结措施，不妨碍民生银行成都分行依据生效法律文书适时主张优先受偿权。综上，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权冻结被执行人的财产，并不妨碍案外人优先受偿。民生银行成都分行的异议部分成立，其对争议款项享有实体权利但不能阻止本院继续采取冻结措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：一、将扣划马跃在中国民生银行股份有限公司成都分行50000000000168047333账户内的存款280000元及利息1410元的执行措施变更为冻结；二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行“中止执行本院(2016)川1402执1620号执行裁定”的异议。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向眉山市东坡区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  喻 涛人民陪审员  王荣高人民陪审员  程 勋二〇一七年二月七日书 记 员  余小艳