重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初10154号原告：重庆市渝北区XX镇XX村第五村民小组。住所地：重庆市渝北区XX镇XX村*组。负责人：张某某，组长。委托诉讼代理人：王明光、刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：邓安，男，1962年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆市渝北区XX镇XX村民委员会。住所地：重庆市渝北区XX镇XX村2社。负责人：袁某某，主任。原告重庆市渝北区XX镇XX村第五村民小组（以下简称：XX村五组）诉被告邓安、重庆市渝北区XX镇XX村民委员会（以下简称：XX村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告XX村五组及其委托诉讼代理人王明光、刘有明，被告邓安、XX村委会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告XX村五组向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿给原告因修复堰塘坎所产生的劳务费1,100元（200元/天×5.5天）；2、判决二被告赔偿给原告因损害堰塘坎导致信访及处理纠纷而产生的误工费12,000元、差旅费488元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的XX屋基堰塘地处被告村社。2014年，由政府拨款对该堰塘进行了全面整治，解决了原告村民的用水问题。2015年期间，被告邓安无视原告村民反对，以堰塘蓄水淹没了其承包地为由将塘坎溢洪道口挖出了一条一米多深的沟渠，导致堰塘无法蓄水，严重影响了原告村民用水。为此，原告方多次向上级有关部门反映。2016年1月26日，经XX镇政府主持原告、被告邓安及有关各方调解，达成如下协议：1、由XX村书记、主任负责修复所损坏的堰塘坎，确保正常蓄水；2、由两个村的书记、主任牵头，相关两个社社长、村民代表、当事人邓安参加，现场划清土地分争界线；3、由XX村书记、主任负责，沿划清的界线修筑一道条坎，高度与塘坎平行，将堰塘与包产地彻底隔离；4、界线以下为XX村五组堰塘区域，界线以上为XX村二社村民邓安包产地。之后，二被告均未按此协议履行，XX镇政府再次组织调解。最终在上述协议的基础上增加如下内容：争议的土地由XX村支付1,000元给邓安作为土地租用补偿费，邓安以后不再耕种该争执地；XX村予以协助划清界限，并安装三个水泥桩界标；修复堰塘坎的人工费1,800元及材料费由二被告负担。2016年6月，原告按照协议组织村民修复塘坎，由于被告方阻止仅修复了部分。但原告已用5.5个工，支出1,100元。由于二被告一直不履行协议内容，2016年8月25日，渝北区水利局在原告申请要求下向被告邓安下达了《责令停止水事违法行为通知书》，被告邓安停止了违法行为，并承诺不再阻止修复堰塘溢洪道口。原告要求二被告赔偿无果。被告邓安辩称，我的承包地不属于堰塘的范围，我挖堰塘坎是因为与原告沟通不理睬才这样做的，如果有必要，我要求原告赔偿相应的损失。XX村和XX村社干部达成过协议，目前堰塘坎大多数已经修复，有无原告方的人来修我不清楚。由于镇上已经解决，原告要求的误工费和交通费不合理。被告XX村委会辩称，我们也不清楚堰塘到底是属于哪个社。当时出现纠纷后XX政府组织我们两个村协调，由我们村提供材料和人工。但我们和XX村私下协商是我们出材料，他们出人工费。材料我们已经按照调解协议提供，我们村上没有组织人参加这个损害行为。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据在卷佐证：1、权属证，拟证明XX屋基堰塘属原告所有；2、水利局回复，拟证明被告邓安实施了损害XX屋基堰塘的违法行为；3、XX镇政府处理意见和协议，拟证明被告邓安土地与原告XX屋基堰塘界线的确定，以及需水泥、石子各2包，工时费1,800元才能修复堰塘坎的事实；4、XX镇政府关于王如连、张某某信访回复及处理意见、受理告知书，拟证明界限的确定以及由被告XX村修复确保正常蓄水的事实；5、来访记录、水利局证明、信访打印单、赔偿清单六份，拟证明由于被告邓安的损害行为造成原告村民到有关部门信访及处理纠纷产生了误工费12,000元和交通费488元（其中1、2016年1月26日到村调解误工费为200元/人×30人=6,000元；2、2016年3月23日到XX政府协调处理误工费为200元/人×7人=1,400元、差旅费为10元/人×7人=70元，共计1,470元；3、2016年4月20日到渝北区信访办信访误工费为200元/人×16人=3,200元、差旅费为22元/人×16人=352元，共计3,522元；4、2016年6月17日参加镇干部调解误工费为200元/人×4人=800元；5、2016年11月23日到渝北区水利局信访提取材料误工费为200元/人×3人=600元、差旅费为22元/人×3人=66元，共计666元）。另外，原告于2016年6月30日垫支修复塘坎劳务费1,100元（200元/天×5.5天）。被告邓安质证后认为，证据1属实，相应回复是事实。但是对原告要求的误工费和交通费不认可。被告XX村委会质证后认为，相应回复的证据材料是真实的，误工费等上访的费用不属实。被告邓安、XX村委会未向本院提交证据。本院认为，对原告举示的前述证据，由于被告邓安、XX村委会仅对赔偿费用及清单有异议。故本院对其他证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：原告使用的XX屋基堰塘与被告邓安的承包地相邻。2014年，政府对该堰塘进行了全面整治，解决了原告村民的用水问题。2015年期间，被告邓安以堰塘蓄水淹没了其承包地为由将塘坎溢洪道口挖出了一条沟渠，导致堰塘无法正常蓄水，影响了原告村民用水。为此，原告方村民多次向有关部门反映。2016年1月，经XX镇政府干部主持原告、被告邓安及XX村、XX村干部有关各方调解，达成如下协议：1、由XX村书记、主任负责修复所损坏的堰塘坎，确保正常蓄水；2、由两个村的书记、主任牵头，相关两个社社长、村民代表、当事人邓安参加，现场划清土地纷争界线；3、由XX村书记、主任负责，沿划清的界线修筑一道条坎，高度与塘坎平行，将堰塘与包产地彻底隔离；4、界线以下为XX村五组堰塘区域，界线以上为XX村二社村民邓安包产地。原告组长张某某及村民代表王运江、阳隆华等，被告邓安、被告XX村委会主任袁某某在该协议上签名予以确认。2016年6月17日，XX镇政府再次组织调解。最终在前述协议的基础上达成如下补充内容：一、对损坏的提坎处理问题。认定修复工程为6个工，每个工200元，合计1,200元。材料水泥5包、石子2包由XX村负责运至公路边，由XX村社长组织人员施工。二、对于背坎界线问题。经现场查看，双方在场人员一致认定界线为：以邓安田背坎为界，界的标志为水泥桩，设定3个桩，共三个工，单价200元，共600元。同样由XX村社长负责落实。三、以上所产生的工时费、材料费由XX村负责，共计1,800元。四、以上补充处理意见双方一致认可，永不反悔。原告方张某某等、被告XX村委会主任袁某某以及有关镇干部签字予以确认。之后，被告XX村委会将水泥、石子等材料运至堰塘处，由于被告邓安阻止，原告按照协议组织村民仅修复了部分塘坎，共用5.5个工，支出劳务费1,100元。2016年8月25日，渝北区水利局在原告要求下向被告邓安下达了《责令停止水事违法行为通知书》，被告邓安停止了违法行为，并承诺不再耕种争议土地，不再阻止修复堰塘溢洪道口。另查明，目前，被告XX村委会已按照约定支付给被告邓安土地补助费1,000元。同时，原、被告双方争议界桩已经勘定。审理中，二被告向本院书面说明，为了缓和矛盾解决纠纷、有利于今后和平相处，愿意一次性支付给原告劳务费、误工费及交通费共计2,000元了结本案。但本院主持双方调解无果。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告方的合理请求是否应该由二被告承担？二、原告请求的金额应该主张多少？对此，本院分别认定如下：一、原告方的合理请求是否应该由二被告承担？第一、虽然邓安挖渠是因堰塘蓄水可能淹没其承包地引起，但其在没有经过有关部门处理的情况下擅自开挖沟渠，导致原告方用水受到影响，是引起此次纠纷的主要原因。因此，其应该承担主要的民事赔偿责任。第二、被告XX村委会虽然没有实施直接的侵权行为，但其在后来调解达成的协议中，自愿承担相应的民事责任，而该协议是有关各方真实意思表示，且其已履行了部分义务。因此，其对原告的请求亦应该按照约定承担相应的责任。二、原告请求的金额应该主张多少？第一、对原告要求的劳务费1,100元，由于原告已实际修复了部分塘坎，必定会支出相应的费用。同时，被告方没有提供相反的证据对原告方的前述费用证据予以推翻。故对该笔款项本院予以主张。第二、对原告要求的信访及处理纠纷而产生的误工费12,000元、差旅费488元，由于本案系财产损害赔偿纠纷，根据我国法律规定，一般只针对直接损失赔偿，而前述费用即使产生，也系原告方维权而支出的费用，不属于被告侵权产生的直接损失（即修复堰塘所产生的损失）。对该笔费用，因缺乏法律依据，本院本应不予主张；但二被告为了缓和矛盾解决纠纷，愿意一次性支付给原告劳务费、误工费及交通费共计2,000元了结本案，系二被告对自身权利的处分。因此，综合前述理由，本院对原告请求的金额最终确认为2,000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告邓安和被告重庆市渝北区XX镇XX村民委员会在本判决生效后三日内支付给原告重庆市渝北区XX镇XX村第五村民小组因修复堰塘而产生的劳务费及处理纠纷而产生的误工费、交通费共计2,000元；二、驳回原告重庆市渝北区XX镇XX村第五村民小组的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，已减半收取70元，由被告邓安负担（此款原告已预交，由被告在支付赔偿款时一并给付原告）。自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  杨恒云二〇一七年二月六日书记员  姜 樾