河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2012）睢民初字第1006号原告（反诉被告）：卢艳霞，女，1971年8月25日生，汉族，个体户，住所地睢县。委托代理人：聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。被告（反诉原告）：祖付（富）成，男，1957年1月4日生，汉族，个体户，住所地睢县。委托代理人：蒋冰，睢县148法律服务所法律工作者。原告卢艳霞因与被告祖付成买卖合同纠纷一案，于2011年1月26日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，后向被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票，被告祖付成于2011年2月23日提起反诉，本院依法向原告送达了反诉状、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2011年4月14日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，并于2012年2月15日作出（2011）睢民初字第108号民事判决，卢艳霞不服，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）商民三终字第334号民事裁定：一、撤销睢县人民法院（2011）睢民初字第108号民事判决；二、发回睢县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年9月11日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告卢艳霞及其委托代理人聂弘钧、被告祖付成及其委托代理人蒋冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢艳霞诉称：其从事农资代理业务，与被告在2008年之前有业务往来，长年供给被告农用肥料。2006年年底前的数年中，被告都很守信用，从没有发生过货款纠纷。2007年秋季之前，原告供给被告的货，多于被告预付的货款。在结算2007年的货款时，原告一时找不到被告所出具的收条，被告知道此情况后，不但不给原告货款，反而将原告告到法院，后又撤回了起诉。现在原告找到了被告出具的收条。为此，提起诉讼，请求判令被告支付货款60000元，庭审时又变更为156280元。被告祖付成辩称：其收到的碳铵是102吨，每吨470元，货款是47940元，复合肥是23吨计款49600元。被告祖付成反诉称：其于2006年和2007年两次交给原告预付货款122000元，并约定了利息。后原告给被告送货不足，其要求原告退款或继续供货，原告以种种理由推脱。其曾起诉过原告，因双方持有的条据上均不显示价格，其才撤回了对原告的起诉。经计算原告还欠其30000元货款及利息。其请求判令原告返还货款30000元及利息。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告祖付成于2006年7月26日预交给原告卢艳霞的62000元复合肥款是否已经算帐、结账；2、2007年原告卢艳霞送给被告祖付成肥料多少吨、价格为多少，原被告双方的诉讼请求应如何支持。原被告对本院确定的争议焦点，均无异议和补充。针对争议焦点1，原告卢艳霞提供的证据有：1、2008年7月28日原告代理人对蒋红涛的调查笔录一份；2、2008年7月28日原告代理人对祝国林的调查笔录一份。原告以该两份证据证明：2006年8、9月份原、被告在一起算过账。3、2008年10月10日河南金马肥业有限公司销售部出具的证明一份。证明：2006年7月份，被告的门市部有豫马牌复合肥20吨左右。4、2008年10月18日河南农丰实业化肥有限公司出具的证明一份。证明：自2002年原告是其公司肥料的睢县代理商。2006年6-10月，原告多次从其公司拉货，司机是韩建军。5、2008年6月26日韩建军出具的证明一份。证明：2006年秋天原告经其四次给被告送符合豫马牌复合肥24吨。6、原告所记的账单3份。证明给被告所送的肥料数量。7、被告祖付成诉原告一案的庭审笔录7张。8、2008年12月4日李志军、段冬梅对原、被告的质证笔录一份。证明原告给被告在2006年秋季供货情况及平时每年算账。9、睢县人民法院（2008）睢民初字第319号卷宗第29-31页法官对被告祖付成的调查笔录1份，该证据证明2006年秋原告给被告供货的事实，被告在该笔录中称“凭我打的条算账，我记多少都不管用”。10、证人赵某的当庭证词；11、证人王某的当庭证词。以上两证人证明肥料代理商和经销商一般每年结三次账，即按农时在播种小麦、小麦春季追肥、玉米追肥三次肥料供销后分别结账。原告以上述11份证据证明被告于2006年7月26日所交的6.2万元复合肥款原被告双方已经结帐。针对争议焦点1，被告祖付成提供的证据有2006年7月26日卢艳霞给其出具的“今收到复合肥款陆万贰仟元整（计息款）”收据1张，证明被告祖付成于2006年7月26日预交给原告卢艳霞的62000元复合肥款未结账。经庭审质证，被告对原告提交证据均有异议，其中对证据1、2的异议是上述证据证明见原、被告算过账并不能证明原、被告之间已经算清了账；对证据10、11的异议为结账凭条据，证人不能证明该条据已经结账作废；对证据3-8的异议是：证据不真实，不能采信；对证据9未提出具体异议意见，综上，被告认为原告所有证据均不能证明其目的。原告对被告提交的证据异议为该条据已经结算，双方结算时被告称条据没找到，找到后自行撕掉却没有撕掉。本院认为，原告提交证据的目的在于证明被告证据已失效，但其证据和反驳理由不足以否定被告证据的效力，本院确认被告的证据为有效证据，原告的证据不能证明其举证目的。针对第2个争议焦点，原告提交的证据有：1、被告出具的收到碳铵的收货条14张。证明：被告收到原告碳铵189吨。每吨按830元计算，货款应是156870元。2、2007年9月26日被告出具的欠财鑫牌复合肥（25-14-6）5吨的欠条1张和2007年7月25日被告出具的欠（30-5-5）高塔复合肥3吨、钾锌玉米复混肥（30-5-5）1吨的欠条1张。证明：被告欠财鑫牌复合肥9吨，价款为20600元。3、2007年9月17日、9月19日、10月1日、10月6日被告出具的收原告澳特尔牌复合肥条据4张。证明：被告欠原告澳特尔牌复合肥（23-15-5）7吨×2380元/吨=16660元，（25-12-8）7吨×2460元/吨=17220元、（25-15-5）5吨×2480元/吨=12400元，以上共计46280元。4、2011年3月2日李国建出具的证明1份。5、2011年3月25日李国强出具的证明1份。证据4、5证明：其二人在2007年为原告从新乡拉化肥到睢县，运费每吨80元。6、2011年4月12日河南中科化工有限责任公司销售部出具的证明一份。证明2007年原告在该公司购买碳铵，开票价格是750元/吨。7、2011年河南财鑫实业化工有限责任公司出具的证明一份。证明：2007年7-9月，该公司向原告供的复合肥的价格是：（25-14-6）每吨2250元。（30-5-5）高塔复合肥每吨2100元、钾锌玉米复混肥（30-5-5）每吨2200元。8、2011年4月2日湖北澳特尔化工有限公司出具的证明一份。证明：（23-15-5）每吨开票价格是2200元，（25-12-8）每吨2280元、（25-15-5）每吨2300元。９、（2011）睢民初字第108案庭审中王某、梁正的出庭证言。二人证明了2007年碳铵和复合肥的价格。10、睢县人民法院委托睢县价格认定中心对涉案肥料的价格进行了认定。其结论为：1、碳铵830元/吨。2、湖北澳特尔复合肥配方为23-15-5含量为43%的2300元/吨；配方为25-12-8含量为45%的2380元/吨；配方为25-15-5含量为45%的2400元/吨。3、河南财鑫实业化工有限责任公司生产的复合肥的价格为：配方为25-14-6含量为45%的2290元/吨；配方为30-5-5含量为40%的2140元/吨；配方为30-5-5含量为40%加锌型2240元/吨。针对焦点2，被告提供的证据有：1、2006年7月26日原告出具的收复合肥款62000元的收据一张、2007年8月28日原告出具的收化肥款60000元的收据一张。2、农资经销商袁某的记账本5页。证明2007年秋季碳铵和复合肥的零售价。碳铵和磷肥一套52或53元，澳特尔复合肥每袋85元（80斤装）或115元（100斤装）。3、河南中科化工有限公司证明1份。证明化肥出厂价为455元/吨。4、睢县农村经济管理站关于其工作人员李爱霞身份的证明1份和2007年统计记录9页，证明2007年1-9月份睢县化肥（碳铵）价格为500元/吨，10月份为540元/吨，复合肥价格为每吨2000元左右。经庭审质证，被告对原告所举证据的2、3无异议。对证据1中的2张没有落款日期、收到化肥分别为30吨、50吨的收到条有异议称：这2张条是原告委托司机送货时打的条，是为司机结算运费使用的，条上的日期被原告故意撕去，所以这两张条不是有效证据。对证据4-9均有异议，认为不真实，不能采信。对证据10异议为，该评估报告启动程序不合法，评估所依据的材料不公正，评估机构未进行市场调查，该证据不能作为有效证据使用。原告对被告所举证据1的真实性无异议，但是称62000元的复合肥款已经算过帐了。对证据2认为其告过证人袁某，且袁某败诉，其证言有偏向，不应采信。对证据3异议为先盖章后填写的内容，且内容不真实、不客观，不能作有效证据使用。对证据4异议为不符合证据的形式要件，证明内容真实性不能确定，不能作有效证据。本院认为，被告对原告所举证据1中的没有落款日期的3张收到条中2张提出异议，其中1张为收到新乡化肥30吨、1张为收到新乡化肥50吨，被告称这2张条是原告委托司机送货时打的条，是为司机结算运费使用的，条上的日期被原告故意撕去，本院认为，被告对上述3张条据的为原告合法取得及本身真实性予以认可，被告有异议的其中2张条据内容为收到化肥的证明，说明其与本案具有关联性，但此2张条据无落款日期，存在一定的瑕疵，不作为有效证据。证据4、5证明的内容客观真实，确认为有效证据。证据6-8系证明碳铵和复合肥的价格，厂家所出证明均没有单位公章和负责人签名，不符合法定形式，且财鑫实业化工有限责任公司出具的证明明确写明“证明不作为相关法律所需证据”，对证据6-8不作为有效证据，证据9系证人证言，且所证内容不一致，不作为有效证据。对证据10，本院认为，睢县价格认定中心所做的认定结论不科学，不作为有效证据。理由是：第一，其鉴定的价格是出厂价加运费，没有批发商的利润。第二，厂家出具的证明不是单位公章。第三，没有进行市场调查，没有相应的统计资料。被告所举证据1系书证，无瑕疵，确认为有效证据。证据2因袁某在与原告的诉讼中败诉，且诉讼标的与本案有牵连，对该证据不作为有效证据使用。对证据3原告提出系在加盖印章后的空白纸上书写且内容不真实被告未反驳，该证据为无效证据。证据4形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，该证据与本案事实有关的证明内容确认为有效证据。根据上述有效证据，确认如下案件事实：原告卢艳霞从事农资代理业务，与被告祖付成从2000年至2008年有业务往来，长年供给被告农用肥料。2006年7月26日，被告祖付成交给原告卢艳霞62000元复合肥款，2007年8月28日被告祖付成交给原告卢艳霞60000元化肥款。2006年原告收被告预付款后给被告送碳铵109吨、财鑫牌复合肥9吨、澳特尔复合肥19吨。2008年被告祖付成以原告卢艳霞没有送够肥料为由，曾起诉过原告，后因证据不足又撤回了起诉。本院认为：本案双方争议的主要问题是被告祖付成于2006年7月26日预交给原告卢艳霞的62000元复合肥款是否已经算帐、结账；原告给被告所交付的肥料的数量和价格。首先，关于祖付成于2006年7月26日预交给原告卢艳霞的62000元复合肥款是否已经算帐、结账的问题，原被告双方认可凭条结账的交易惯例，对原告所称被告在双方结账时未找到条据并承诺找到后自行撕掉的理由因无确实充分的证据证明本院不予认可，被告所持该条据应得做为双方未结算的证据。其次，第一、关于碳铵的数量问题，原告卢艳霞提交了被告出具的收到其189吨碳铵的收据，因其中一张为收到新乡化肥30吨、一张为收到新乡化肥50吨的两张收到条没有日期被告不予认可，对卢艳霞给祖付成109吨碳铵的事实予以认定。关于复合肥的数量问题，被告祖付成在2007年7-10份给原告卢艳霞出具了收到复合肥28吨的收到条，复合肥的数量认定为28吨。第二、关于肥料的价格问题，被告提供了睢县农村经济管理站关于碳铵的市场价于2007年1-9月份为500元/吨，10份为540元/吨，祖付成于2007年9月份收到卢艳霞碳铵65吨，计款65吨×500元/吨=32500元；祖付成于2007年10份收到卢艳霞碳铵32吨，计款32吨×540元/吨=17280元；卢艳霞虽举证送给祖付成12吨碳铵，因未注明时间，卢艳霞不能说明为2007年10月份所送，适用其承担不利后果的原则按500元/吨计算，计款12吨×500元/吨=6000元。卢艳霞给祖付成所送碳铵价值55780元。2007年7-10月份祖付成收到的28吨复合肥款因原告所举的证据不能证明复合肥的确切价格，按被告祖付成自认的数额计算。复合肥的货款为：1、祖付成自认的23吨复合肥货款49600元；2、原告自认的5吨复合肥货款10000元。共计59600元。碳铵和复合肥的货款共计：115380元。被告祖付成主张的利息问题，因被告无具体的诉讼请求，本院不予支持。被告祖付成的预付款为122000元，原告卢艳霞的货款115380元，因此，原告卢艳霞应退还被告祖付成货款6620元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告卢艳霞的诉讼请求；二、反诉被告卢艳霞返还反诉原告祖付成货款6620元；三、驳回反诉原告祖付成的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告卢艳霞负担；反诉费700元，祖付成负担600元，卢艳霞负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  陈孝亮人民陪审员  陈振东二〇一二年十月十九日书 记 员  王 珊