江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0826民初1599号原告：王冬莲，女，1949年5月10日生，汉族，住江西省泰和县，委托诉讼代理人杜曦，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：胡庆峰，男，1962年9月12日生，汉族，住江西省泰和县，原告王冬莲与被告胡庆峰土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冬莲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告2005年签订的土地转让协议书无效，并判令被告返还原告18.92亩土地；2.判令被告返还2009年—2015年该土地产生的租赁收益17024.7元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月17日，被告胡庆峰与原告王冬莲签订一份协议书，约定：1.原告王冬莲将其承包的三组耕地18.92亩转让给被告胡庆峰；2.王冬莲以前所欠税费由胡庆峰承担等。转让协议签订后，被告胡庆峰未经原告王冬莲同意，私自将其受让的18.92亩耕地登记在其名下，原告王冬莲发现后，多次找到有关部门和被告胡庆峰，要求撤销被告胡庆峰的土地承包经营权证，后被告同意将该18.92亩耕地登记在原告王冬莲名下。原告认为，被告乘原告年龄大，且子女均不在家，与原告王冬莲达成土地转让协议，有乘人之危嫌疑，同时，该耕地转让协议违背法律强制性规定，应属无效协议。为此，诉至法院，望判如所请。被告胡庆峰辩称，原告诉称与事实不符。原、被告之间签订个土地转让协议系双方真实意思表示，被告按照该协议履行了证据的权利义务，在该协议终止之前，原告没有任何事实根据和法律依据确认协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对于原告提供的第五组证据马市镇栖龙村三组村民出具的证明，经本院向该组现任组长钟和平核实，2005年签订该协议时组长为钟定洪，钟定洪作为村民亦在该证明上签字，故对该证三性予以确认。对被告提供的第一组证据《土地承包经营权证》真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；被告提供的第三组证据中的第二份证明与本案无关联，不予确认；被告提供的第四组证据现任组长钟和平的证明，经本院向钟和平本人核实，与该证明内容一致，予以确认。结合本院举证、质证意见及本院向肖其镥、钟和平等人的询问笔录，就本案事实查明如下：原告王冬莲为泰和县马市镇栖龙村三组村民，被告胡庆峰为泰和县栖龙村十一组村民。1998年1月1日，原告王冬莲与泰和县马市镇栖龙村三组签订了《江西省农村土地承包合同》，原告王冬莲获得“周家坊”、“油树下”等多地共计18.92亩（2006年为17.3亩）的土地承包经营权，期限为30年，至2027年12月31日止。2004年3月12日，泰和县马市镇栖龙村委会在征得本村村民同意后与江西星合实业有限公司签订了一份《租赁土地造林合同书》，将该村所属的1025.06亩旱地租给江西星合实业有限公司造林，其中包括原告王冬莲的8.64亩土地，租期为24年，至2027年12月底。该合同约定：租赁土地所有权归××市镇村委会所有，地上林木所有权归江西星合实业有限公司所有；租赁期间，第一年至第五年每年每亩租赁费为53元，第六年至第二十四年每年每亩租赁费为85元。2005年5月17日，原告王冬莲又与被告胡庆峰签订了土地转让协议，双方约定：王冬莲根据其《土地承包经营权证》上承包的18.92亩土地，从今以后全部转让给胡庆峰，之前王冬莲所欠的税费由胡庆峰承担，以后土地的一切上交与权利享受由胡庆峰负责，王冬莲概不负责。原告王冬莲、被告胡庆峰、在场人肖承万在该协议上签字署名。但泰和县马市镇栖龙村三组多数村名及时任该组负责人的钟定洪对该协议并不知情，并于2015年1月27日出具证明一份，证明马市镇栖龙村三组队此协议不知情，也不同意双方进行转让。协议签订后，胡庆峰依照约定于2005年6月7日缴纳了王冬莲承包土地所欠农业税费3000元，并于2007年1月1日将该块土地登记于自己名下，并办理了《土地承包经营权证》，土地承包合同编号为：1062030087。此后，被告胡庆峰一直经营该地，并获得部分土地的白杨树租赁款共计17024.7元,后经重新核定按7.37亩领取的租赁款，其中2009年至2015年每亩每年85元，领取了3758.7元，2016年至2021年每亩每年300元，领取了13266元。2015年初，原告王冬莲欲索回该块土地，因此与被告胡庆峰发生纠纷，经泰和县人武部、马市镇政府、栖龙村村委会组织调解，王冬莲与胡庆峰于2015年4月18日达成如下调解意见：1.王冬莲转让给胡庆峰耕种的土地18.92亩土地承包经营权证，更正确认回王冬莲名下；2.王冬莲要求要回胡庆峰耕种的18.92亩土地来自己耕种，胡庆峰坚持要依照协议耕种至2027年5月20日，经在场协商未能达成一致意见，由双方自行协商解决。调解后，原告王冬莲的土地承包经营权证目前正在办理之中，其与胡庆峰就调解协议第二项无法自行协商，遂起诉。本院认为，结合本案原、被告双方辩论意见，归纳本案争议焦点如下：1.原告王冬莲与被告胡庆峰签订的土地转让协议是否有效，并是否包括之前已经租赁给江西星合实业有限公司的8.64亩土地？2.原、被告之间签订的土地转让协议是否有明确的转让价款，是否显示公平？关于王冬莲与胡庆峰签订的土地转让协议是否有效？原告王冬莲作为承包人与作为发包人的泰和县马市镇栖龙村三组于1998年1月1日签订了《江西省农村土地承包合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告王冬莲依法获得“周家坊”、“油树下”等多地共计18.92亩（2006年核定为17.3亩）的土地承包经营权。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。故原告王冬莲有权将其所承包的18.92亩土地转让给被告胡庆峰耕种，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》之规定，原告王冬莲与被告胡庆峰于2005年5月17日签订的协议系属农村土地转让性质。但依据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条之规定，承包人采取转让方式流转的，应当经发包方同意。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。虽然原告提供的证据证明，泰和县马市镇栖龙村三组多数村名及时任该组负责人的钟定洪对该协议并不知情，并于2015年1月27日出具证明一份，证明马市镇栖龙村三组队此协议不知情，也不同意双方进行转让。但被告胡庆峰于合同签订后依法依照相关程序取得了该地的《土地承包经营权证》，该事实可以推定发包方对王冬莲与胡庆峰之间的转让协议是知情的，并默认了，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或拖延表态的除外”，据此，应当认定王冬莲与胡庆峰之间的土地转让协议依法有效。关于王冬莲与胡庆峰签订的土地转让协议是否包括之前租赁给江西星合实业有限公司的7.37亩？原告王冬莲于2004年3月12日已经将其《土地承包经营权证》下所属的7.37亩土地租赁给了江西星合实业有限公司，其事后与胡庆峰签订的转让协议是否包括该地？通过原、被告间签订的转让协议，双方约定了原告王冬莲《土地承包经营权证》下的18.92亩土地的一切上交与权利均转让给胡庆峰承担，在原告明确知晓其之前的租赁合同情形下，原、被告间的转让协议应当包含之前租给江西星合实业有限公司的7.37亩土地，收取租金等相关权属一并转让给胡庆峰。关于王冬莲与胡庆峰签订的土地转让协议是否有明确的转让价款。原告另认为其与被告的转让协议没有明确的转让价款，显示公平。被告胡庆峰在签订合同后，依约于2005年6月7日缴纳了原告王冬莲欠缴的3000元农业税。原、被告间土地转让协议虽无具体的价格转让条款，但可视为已作约定，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。但本案合同约定的转让价款因受国家政策影响，超出原告的合理预见范围，其与被告签订转让协议时尚需向国家缴纳一定的农业税，但2006年1月1日，国家已经全面取消了农业税，原告签订合同时的预期的相应转让价款必将受损，且被告依照泰和县马市镇栖龙村委会与江西星合实业有限公司签订了的《租赁土地造林合同书》领取了7.37亩地的租赁款，其中2009年至2015年领取了3758.7元，2016年至2021年按每亩300元领取了13266元，且其还一直在经营原告名下其他的土地。因此情势变更，该合同继续依照约定履行与我国合同法公平原则相违背。庭后，本院多次组织双方当事人协商未果，考虑双方当事人订立合同目的、本地交易习惯以及之前的调解意见：原告转让给胡庆峰耕种的土地18.92亩土地承包经营权证更正确认回王冬莲名下；胡庆峰坚持按协议耕种王冬莲名下的18.92亩土地至2027年5月20日应予支持，但其中栽种白杨树的土地租赁款从2016年起由原告王冬莲所有，以此达到排除因不可抗力之情势变更造成该合同带来的不公平结果。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定判决如下:一、原告王冬莲与被告胡庆峰于2005年5月17日签订的土地转让协议依法有效，双方均应按合同内容继续履行至2027年5月20日止；二、被告胡庆峰在合同履行期内领取的白杨树土地租赁款2016年前的不予返回，2016年后的白杨树土地租赁款归原告王冬莲所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费收取226元，由原告王冬莲承担150元，被告胡庆峰承担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄民青代理审判员  钟 敏人民陪审员  胡永久二〇一七年二月二十日书 记 员  林一滋