陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04号民终58号上诉人（原审被告）孙朋社，男，1966年3月6日生，汉族，住乾县，居民。委托代理人徐科锋，乾县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）程育鹏，男，1985年5月19日生，汉族，住咸阳市秦都区，居民。上诉人孙朋社因与被上诉人程育鹏民间借贷合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2016）陕0424民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙朋社的委托代理人徐科锋，被上诉人程育鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙朋社的上诉请求：1、撤销乾县人民法院（2016）陕0424民初334号民事判决；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由1、一审法院认定事实错误，借款本金已经归还，利息未付。上诉人曾因生意周转借被上诉人24万元，后分三次分别为14万元、4万元、6万元向被上诉人归还24万元本金。归还后被上诉人将借条原件交给上诉人，上诉人将借条销毁。在给付24万元后双方因利息产生争议，上诉人提出双方当初约定的利率高，同意给付被上诉人利息10万元，被上诉人提出最少15万元利息。即上诉人仅仅欠被上诉人的利息，本金已经还清。陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见书鉴定结论不能作为上诉人借被上诉人借款的依据。首先上诉人在借款时书写借条原件系用横格纸书写，被上诉人提供的借条系用白纸书写，鉴材不同。其次被上诉人熟悉上诉人的书写风格，该借条是其用高科技手段模仿、伪造的。再次鉴定书在特征比对中仅就借条内容进行比对、说明，未对借款人签名比对说明。最后，鉴定书仅就借条的笔迹进行鉴定，未对借条是否属于原件、书写时间进行鉴定，上诉人认为被上诉人提供的借条鉴材系伪造、复印件，不是原件。因此，即使该借条系上诉人书写，也因是复印件，不是原件，上诉人也没有还款义务。2、一审程序违法，剥夺了上诉人重新鉴定的权利。一审庭审中上诉人对鉴定意见书提出多处质疑，鉴定结论明显依据不足，上诉人有权提出重新鉴定申请，一审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利，程序违法，导致上诉人败诉。程育鹏辩称，1、一审法院认定事实清楚。孙朋社分两次共向被上诉人借款24万元，约定年利率50%，借款期限2年。借款两年到期后，孙朋社分文未还，经被上诉人多次催要，上诉人于2014年1月和2015年3月分两次支付部分利息18万元，后再未偿还过一分钱。根据国家法律法规，还款应先还利息，再还本金。上诉人称被上诉人提出利息最少15万元是故意捏造的一种赖账行为。2、陕西蓝图司法鉴定中心出具的鉴定结论真实、合法、有效。孙朋社称借条系伪造是对被上诉人的诬告和陷害。一审法院程序合法，根据法律规定，上诉人孙朋社不具有重新申请鉴定的法定理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程育鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令孙朋社立即偿还程育鹏借款本金人民币24万元整。2、依法判令孙朋社立即偿还程育鹏借款剩余利息。利息从借款之日起到还清本息之日止，暂时计算至2016年1月13日，剩余利息为236100元。3、诉讼费由孙朋社承担。原审法院查明，2011年2月17日被告从原告处借款100000元，并向原告出具借条一份，该借条中载明：“今借到程育鹏现金壹拾万元整（￥100000.00）（年利率为50%），借期二年，到期本利一次付清。”2011年4月13日被告从原告处借款140000元，并向原告出具借条一份，该借条中载明：“今借程育鹏现金壹拾肆万元整（￥140000.00），年利率为50%，借期二年，到期本利一次付清。”被告已清偿原告借款利息180000元，现被告尚欠原告本金240000元及截止2015年8月31日利息204120元。另查，经原告申请对其提供的2011年2月17日和2011年4月13日的两份借条进行笔迹鉴定，2016年8月4日陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材两份《借条》中的笔迹与孙朋社的样本笔迹是同一人书写。原审法院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，被告应按约定偿还借款。现被告未依约定偿还借款，证据充分。故对原告要求被告偿还借款240000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求偿还剩余利息，因双方约定的年利率为50%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2015年9月1日前的年利率应按36%计算，2015年9月1日后的年利率应按24%计算。被告对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定结论存在问题，本院不予准许。遂判决：在本判决生效后十日内被告孙朋社偿还原告程育鹏借款240000元和截止2015年8月31日的利息204120及从2015年9月1日至还款之日止的利息（利息按年利率24%计算）。本案诉讼费8440元，由被告孙朋社负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年2月17日上诉人孙朋社从被上诉人程育鹏处借款100000元，并向程育鹏出具借条一份，该借条中载明：“今借到程育鹏现金壹拾万元整（￥100000.00）（年利率为50%），借期二年，到期本利一次付清。”2011年4月13日上诉人孙朋社从被上诉人程育鹏处借款140000元，并向程育鹏出具借条一份，该借条中载明：“今借程育鹏现金壹拾肆万元整（￥140000.00），年利率为50%，借期二年，到期本利一次付清。”后孙朋社分别于2014年1月、2015年3月清偿程育鹏14万元及4万元，合计18万元利息，该利息系24万元本金按年息36%付至2013年4月20日。2016年8月4日陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为鉴材两份《借条》中的笔迹与孙朋社的样本笔迹是同一人书写。另查，程育鹏交纳鉴定费6000元。本院认为，上诉人孙朋社认为其分三笔共计归还被上诉人程育鹏借款24万元本金，并未提供相关证据予以证明，根据程育鹏自认收到18万元，原审认定孙朋社偿还程育鹏18万元并无不当，上诉人此节上诉理由不能成立。关于该18万元是利息还是本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，孙朋社于借款期限届满后偿还的18万元应优先用于支付利息。关于利息的计算。因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对于上诉人已偿还的18万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，应当按照年利率36%计算已付利息，经计算利息付至2013年4月20日。关于上诉人孙朋社认为一审法院程序违法，剥夺了其重新鉴定的权利一节，孙朋社请求重新鉴定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院不予重新鉴定并无不妥。综上所述，上诉人孙朋社的上诉理由依法不能成立，应予以驳回。但一审法院认定利息部分有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省乾县人民法院（2016）陕0424民初334号民事判决；二、改判为孙朋社于本判决生效之日起十日内偿还程育鹏借款本金24万元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年4月21日起计付至实际给付之日止）；三、驳回孙朋社的上诉请求；四、驳回程育鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费8440元、鉴定费6000元，二审诉讼费用4900元，合计19340元，由上诉人孙朋社负担。本判决为终审判决。审判长  何剑平审判员  唐鸿彬审判员  陈美丽二〇一七年二月二十七日书记员  王建锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零五条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。-6-