重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初16532号原告：江雪强，男，1979年9月13日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：杜永平，男，1964年5月24日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：吴弟琼，女，1963年9月20日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平，董事长。三被告的委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原告江雪强与被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，被告重庆中奥实业有限公司在答辩期内依法向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年10月19日以（2016）渝0112民初16532号民事裁定书，裁定如下：驳回重庆中奥实业有限公司管辖异议申请。被告重庆中奥实业有限公司不服，依法向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2016年12月7日，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民辖终2758号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。2017年1月6日、2月7日，依法由审判员适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高才兵及三被告的委托诉讼代理人袁静、王国忠，两次均到庭参加了诉讼，原告江雪强及三被告两次均未到庭参加诉讼。审理中，2017年1月6日，双方当事人曾申请和解期30天。本案现已审理终结。原告江雪强向本院提出诉讼请求：一、三被告立即偿还原告借款161200元及其利息（利息以借款本金161200元为基数，从2016年6月4日起，按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜永平、中奥公司曾于2013年6月4日向原告借款12万元，当初约定借款期限一年，年利率24%。每年借款到期后，双方对前期借款本息进行结算，并以前期借款本息作为本金（基数）按年利率24%计算续期一年的利息，重新出具借条。两被告借款后，被告中奥公司仅于2014年6月4日偿还了利息23800元。2015年6月4日，双方结算后，两被告尚欠前期借款本息13万元，并以此为基数计算了续期一年利息31200元，然后就前期借款本息及续期一年的利息之和161200元作为借款金额向原告重新出具了借条一份，其中载明借款期限一年。被告杜永平、吴弟琼系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，被告杜永平、吴弟琼应对本案债务承担共同还款责任。但是，三被告至今未予偿还。被告杜永平辩称，借条上虽有杜永平签名，但其作为中奥公司的法定代表人签名，是职务行为。本案实际借款人是中奥公司，杜永平并非借款人，依法驳回原告的诉讼请求。被告吴弟琼辩称，本案实际借款人是中奥公司，并非杜永平的个人债务，此款也未用于杜永平与吴弟琼的家庭生活，因此吴弟琼不应当承担还款责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆中奥实业有限公司辩称，本公司系本案实际借款人，并且，实际借款仅为12万元。本案原告作为起诉依据的借条上所载借款金额，既包含了借款本金12万元，又包含了按约定利率标准结算的借款期间利息和复息（每届满一年扣除偿还的利息后，又以结算的前期借款本金及利息之和作为基数计算续期一年的利息，并重新出具借条）。原告主张的出具借条之后的利息，不应当支持，因为借条上约定了不支付利息；复息也不应当支持，因为不符合法律规定。另外，2015年7月本公司财务人员陈如萍通过转账方式偿还了25000元。此款应扣除。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并且均申请了证人出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证。双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2013年6月4日，原告通过江义群出借给被告中奥公司12万元（收款人系该公司的出纳人员谢顺惠），约定借款期限一年，年利率24%。2014年6月4日借款到期后，被告中奥公司仅偿还了利息23800元。2015年6月4日双方结算，从前期借款本息中预扣25000元（此款已于2015年6月5日通过被告中奥公司的财务人员陈如萍的个人银行账户转账至江义群的银行账户），再就余下的借款本息13万元及以13万元为基数计算续期一年的利息31200元（按年利率24%计算）作为借款金额，由被告中奥公司、杜永平重新向原告出具借条一份。该借条载明：今借到江雪强同志壹拾陆万壹仟贰佰元整，小写￥161200元，从2015年6月4日起到2016年6月4日，借款期限一年，到期如不能偿还，由杜永平渝北电影大厦商场负责清偿（此款不支付利息及费用）。被告杜永平在该借条借款人处签名，并加盖了中奥公司的公章。另查明：被告杜永平、吴弟琼系夫妻关系，本案借款发生于被告杜永平、吴弟琼夫妻关系存续期间。本案争议的事实和证据，本院认定如下：杜永平与中奥公司应为本案共同借款人。其理由：杜永平在向原告出具的借条上借款人处签名，并加盖了中奥公司的公章；杜永平以其在借条上借款人处签名系履行职务的行为，实际借款人系中奥公司为由提出抗辩，本院认为，杜永平在向原告出具的借条上借款人处签名，并未注明系该公司的法定代表人，其抗辩理由不能成立。本案借款应为吴弟琼与杜永平夫妻共同债务。其理由：杜永平与吴弟琼系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，被告杜永平、吴弟琼亦未举证证明本案借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形，应认定为其夫妻共同债务。本案借条上载明的“此款不支付利息及费用”是指不支付借款期间的利息。其理由：对于本案借条上载明的“此款不支付利息及费用”，不能脱离借条和法律规定孤立地理解。首先，双方认定借条载明的借款161200元包含了双方结算的前期借款本息（含复息）及以结算的前期借款本息为基数计算续借一年的利息；其次，作为商事主体的双方当事人，在没有其他经济目的的前提下，一方当事人向另一方当事人出借款项，不收取逾期利息有违常理，本案借条上载明的“此款不支付利息及费用”应当理解为借款期间的利息计入了本金，不再计收借款期间的利息。本院认为，原告与被告中奥公司、杜永平之间的借款合同关系成立。原告向被告中奥公司支付借款12万元的事实，属实。该借款亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告中奥公司、杜永平之间就借款12万元的借款合同生效。双方均认可约定的借款期间一年，借款利息按年利率24%计算。但是，借款到期后，被告中奥公司、杜永平尚未按约定履行还款义务，仅由被告中奥公司先后偿还了利息48800元，其行为已构成违约。本案借款发生于被告杜永平、吴弟琼夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，故被告吴弟琼还应与被告杜永平共同承担还款责任。综上所述，原告有权向三被告主张债权。本案中，原告主张的借款金额161200元，既包含了实际借款本金12万元，又包含了前期借款利息、复息及以结算后并预扣25000元的前期本息13万元为基数计算的续期一年的借款利息。被告中奥公司以复息不受法律保护为由提出抗辩，本院认为，而双方约定的年利率为24%，已达到民间借贷最高法定利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故本院只能支持尚欠的借款本金12万元及其借款利息（借款利息的计算方法：以借款12万元基数，从2013年6月4日起，按年利率24%计算至借款12万元还清之日。并扣除已支付的利息48800元），原告主张的复息等其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江雪强偿还借款本金12万元及其借款利息（借款利息的计算方法：以借款12万元基数，从2013年6月4日起，按年利率24%计算至借款12万元还清之日。并扣除已支付的利息48800元）；二、驳回原告江雪强的其他诉讼请求。如果被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2052元，原告江雪强负担110元，由被告杜永平、吴弟琼、重庆中奥实业有限公司负担1942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一七年二月二十三日书记员  刘明哲