广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤行再2号再审申请人(一审原告、二审上诉人、原再审申请人)：苏宗淮，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：高伟成，男，汉族，住广州市荔湾区。广州市海珠区凤阳街法律服务所工作人员。委托代理人：苏松年，男，汉族，住广州市越秀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人)：广东省广州市国土资源和房屋管理局。住所地：广东省广州市豪贤路***号。原审第三人：苏国雄，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈满平，广东启源律师事务所律师。委托代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。再审申请人苏宗淮因与广东省广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市国土局）房地产登记行为一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行终字第741号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月1日作出（2015)粤高法行申字第69号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2012年4月11日，苏宗淮向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局（以下简称广州市国土局白云分局）提交《更正宅基地房登记申请书》，认为其于1991年5月13日向广州市白云区石井镇政府（以下简称石井镇政府）提交“继承”申请，后石井镇政府将涉案宅基地使用人变更为第三人苏国雄的做法损害了其他继承人的权益，石井镇政府将涉案宅基地使用人变更为第三人的行为不合法，请求该分局将涉案宅基地使用人更正为苏宗淮。2012年5月4日，广州市国土局白云分局向苏宗淮及其代理人复函，表示不能办理苏宗淮要求的变更事项，建议苏宗淮通过司法途径解决。2012年5月4日，苏宗淮向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案宅基地使用权归其所有。广州市白云区人民院于2012年10月17日作出（2012）穗云法民四初字第631号民事裁定，认为苏宗淮的诉求不属于民事诉讼受案范围，应向行政登记机关申请解决，因此裁定驳回苏宗淮的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。苏宗淮随后通过信访途径向广州市国土房管局白云分局再次提出要求更正涉案宅基地使用权人，仍未果。苏宗淮对变更涉案宅基地使用人的行为仍不服，于2013年4月1日向广州市白云区人民法院提起行政诉讼，请求撤销石井镇政府对白云区松北村榕桥街21号宅基地房产权人的更改。广州市白云区人民法院经审理，认为苏宗淮于1995年前后将涉诉房屋及宅基地使用证交付苏国雄之时就知道或应当知道宅基地使用人更名的事实，其2013年才向法院提起行政诉讼，已经超出了最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限，遂于2013年6月24日作出（2013）穗云法行初字第179号行政裁定，驳回苏宗淮的起诉。苏宗淮不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第741号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。苏宗淮不服向广州市中级人民法院提出申诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法审监行申字第222号《驳回申请再审通知书》，驳回苏宗淮的再审申请。苏宗淮不服，向本院申请再审称：1.一、二审法院判决有违法律和事实。申请人不知道第三人在被申请人处变更了宅基地使用证使用人的姓名；在申请人及其妻子不在场的情况下，被申请人仅凭一份“继承报告”就把宅基地使用证变更为第三人有过错。2.申请人提起本案诉讼没有超过时效。申请人2012年才知道石井镇政府已将宅基地使用证更名的事实，起诉时效应从2012年起算。一、二审法院以超过起诉期限为由驳回申请人的起诉显然是适用法律错误。本院经审查认为，苏宗淮的再审申请符合《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条的规定，遂于2015年9月1日作出（2015）粤高法行申字第69号《行政裁定书》，裁定本案由本院提审。本院再审查明，再审申请人苏宗淮是原审第三人苏国雄的父亲。1985年5月2日，经广州市郊区螺溪乡人民政府、广州市郊区石井区公所普查核准，由苏宗淮使用位于石井螺溪乡松北对面涌街的一处宅基地，并由苏宗淮出资在该宅基地上兴建住宅。1985年5月3日，广州市郊区石井区公所向苏宗淮核发穗郊字第053744号《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为苏宗淮，地址为螺溪乡松北村对面涌巷石井公社螺溪大队10生产队（现地址为广州市白云区松北榕桥街21号）。1991年5月13日，苏宗淮和苏国雄共同向螺溪村民委员会提交书面报告，内容为：“本人苏宗淮于一九八五年一月申请建房用地，并经得螺溪乡人民政府及有关部门同意批准用地，在松北村榕桥街13号建有三层楼房一幢。现我因年老体弱，经家人共同研究，该屋应交由我儿苏国雄继承。现申请，请求办理松北村榕桥街13号，该幢房屋由苏国雄继承手续。请求领导批准办理。”报告的申请人署名为苏宗淮，继承人署名为苏国雄，两人均签名并捺手印。1991年5月15日，广州市白云区石井镇螺溪村民委员会、广州市白云区松洲街螺溪村民委员会在该报告空白处批准：“以上情况属实，请给予更改宅基地证使用人姓名为苏国雄。”报告页末附加备注，内容为“10队053744改苏国雄，发证日期85年5月13日，由苏宗淮转给儿子苏国雄，10队转居民”。随后，石井镇政府将《农村（圩镇）建房用地普查登记表》、穗郊字第053744号《农村（墟镇）宅基地使用证》及其存根的使用人姓名更改为“苏国雄”（手写），并加盖“白云区石井镇政府校对章”，更改处并未标注变更日期。苏宗淮于上世纪九十年代将涉案宅基地上的房屋交由苏国雄管理使用至今，并于1995年将涉案宅基地使用证交付苏国雄。2012年4月11日，广州市白云区松洲街松北经济联合社出具《证明》，内容为（摘抄）：“……苏宗淮本人于1991年5月15日提出申请交由儿子苏国雄继承，当时办理申请手续只有申请人苏宗淮和继承人苏国雄两人在场，……”同日，苏宗淮向广州市国土房管局白云分局提交《更正宅基地房登记申请书》，认为其于1991年5月13日向石井镇政府提交“继承”申请，后石井镇政府将涉案宅基地使用人变更为苏国雄的做法损害了其他继承人的权益，石井镇政府将涉案宅基地使用人变更为苏国雄的行为不合法，请求该分局将涉案宅基地使用人更正为苏宗淮。2012年5月4日，广州市国土房管局白云分局向苏宗淮及其代理人复函，表示不能办理苏宗淮要求的变更事项，建议苏宗淮通过司法途径解决。2012年5月4日，苏宗淮向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，请求确认涉案宅基地使用权归其所有。广州市白云区人民法院于2012年10月17日作出（2012）穗云法民四初字第631号民事裁定，认为苏宗淮的诉求不属于民事诉讼受案范围，应向行政登记机关申请解决，因此裁定驳回苏宗淮的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。苏宗淮随后通过信访途径向广州市国土房管局白云分局再次提出要求更正涉案宅基地使用权人，仍未果。苏宗淮对变更涉案宅基地使用人的行为仍不服，于2013年4月1日向广州市白云区人民法院提起本案行政诉讼。本院认为，本案的关键问题是苏宗淮知道或者应当知道涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人发生了变更登记的具体时间。从上述查明的事实可知，虽然涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人的姓名已经由“苏宗淮”更改为“苏国雄”，但由于更改处未标注变更日期，因而该《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人变更登记的时间无法确定。同时，虽然苏宗淮于上世纪九十年代将涉案宅基地上的房屋交给苏国雄管理使用，并于1995年将涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》交付苏国雄。但由于涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人变更登记的时间无法确定，因此不能由此推定苏宗淮于1995年将涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》交付苏国雄时，该《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人已经发生了变更登记，即不能认定苏宗淮此时已经知道或者应当知道涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人发生了变更登记的事实。原一、二审法院并未针对苏宗淮何时知道或者应当知道涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人变更登记的具体时间进行审查，仅以上述事实即认定苏宗淮最迟于1995年前后应当知道涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人发生变更的事实，从而适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，认定苏宗淮提起本案诉讼已经超过了法定2年的起诉期限，并据此裁定驳回苏宗淮的起诉不当，本院依法予以纠正。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项规定，本案本应撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理，但根据《关于我省铁路运输法院集中管辖广州市行政案件的公告》“一、广州铁路运输中级法院和广州铁路运输第一法院自2016年1月1日起依《中华人民共和国行政诉讼法》规定受理行政案件。广州市中级人民法院及所属各区基层人民法院自2016年1月1日起不再受理行政案件。”的规定，本案指令广州铁路运输第一法院审理。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项、《关于我省铁路运输法院集中管辖广州市行政案件的公告》之规定，裁定如下：一、撤销广州市中级人民法院(2013)穗中法行终字第741号、广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第179号行政裁定；二、指令广州铁路运输第一法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年二月二十一日书记员  王秋喆