重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第03551号上诉人（原审原告）滨海县水利建筑工程总公司，住所地江苏省滨海县东坎镇小岛路118号，组织结构代码14041259-2。法定代表人于晓辉，总经理。委托代理人蒋小平，滨海县水利建筑工程总公司法律顾问。委托代理人姚鹤春，滨海县水利建筑工程总公司员工。被上诉人（原审被告）李毅（重庆市沙坪坝区晋通建材租赁站业主），住重庆市沙坪坝区。委托代理人曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托代理人毋希望，重庆鉴识律师事务所律师。原审被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道旱塘路7号。负责人宋正美，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司经理。原审被告郑卫国，无固定职业，住江苏省滨海县。原审被告宋正美，无固定职业。上诉人滨海县水利建筑工程总公司（以下简称滨海水利公司）与被上诉人李毅以及原审被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司、郑卫国、宋正美租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年6月11日作出（2012）沙法民初字第03424号民事判决。滨海水利公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月8日对本案进行了审理。上诉人滨海水利公司的代理人蒋小平、姚鹤春，被上诉人李毅的代理人曾凡江，原审被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司，原审被告宋正美到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。李毅诉称，2011年3月8日，李毅经营的重庆市沙坪坝区晋通建材租赁站与滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司签订了《租赁合同》，郑卫国和宋正美以担保方的身份在该合同上签字。之后，李毅从2011年3月9日起依约向滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司交付租赁物资。截止2012年1月15日为止，累计产生的租金、保养费和装卸费合计461209.10元，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司支付了部分款项，另扣除交纳的30000元押金后，至今仍欠251209.10元。根据《租赁合同》约定，截止2012年3月20日，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司应承担的违约金为62595.90元。滨海县水利建筑工程总公司应对滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的债务予以清偿。郑卫国和宋正美作为担保人，应当承担连带清偿责任。现起诉要求：1、四被告支付租金、保养费和装卸费251209.10元及截止2012年3月20日的违约金62595.90元，合计313805元；2、四被告承担资金占用损失（从2012年3月21日起，以313805元为本金，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本金付清时止）；3、四被告承担李毅因本案产生的律师费15690元。滨海县水利建筑工程总公司未作答辩。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司、郑卫国、宋正美共同辩称，合同的签订、履行是事实，但欠的租金等费用没有这么多，违约金和律师费也不同意承担。一审审理查明，2011年3月8日，李毅经营的重庆市沙坪坝区晋通建材租赁站（甲方）与滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将碗扣架立杆、横杆、可调支撑等租给乙方有偿使用，其中第六条约定：按月结算租金及其他费用，乙方应在每月五日前支付上月租金及其他费用，超过期限每天按逾期付款金额的千分之一赔偿甲方损失，并承担律师代理费、差旅费等费用。第十二条约定：若乙方未履行本合同约定的义务，则由担保方履行。郑卫国和宋正美以担保人的身份在该合同上签字。之后，李毅从2011年3月9日起依约向滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司交付租赁物资。截止2012年1月15日为止，累计产生的租金、保养费和装卸费合计461209.10元，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司己支付了180000元，另扣除交纳的30000元押金后，至今仍欠251209.10元。另按合同约定计算，截止2012年3月20日，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司逾期支付租金的违约金为62595.90元。另查明，李毅因本案与重庆鉴识律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，约定的一审代理费为15690元，李毅己支付6000元。一审法院认为，李毅经营的重庆市沙坪坝区晋通建材租赁站与滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司签订的《租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司在使用租赁物后未按约支付相应费用，属违约。李毅要求其支付租金等费用及逾期付款违约金的请求，符合合同约定，应予支持。在此之后，仍未付款应赔偿相应的资金占用损失。关于律师费，由于李毅现实际仅支付6000元，对该部分予以支持。滨海县水利建筑工程总公司系设立滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的法人公司，因而应承担其分公司的民事责任。郑卫国和宋正美为滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司提供的担保属连带责任保证担保，应与债务人承担连带清偿责任。滨海县水利建筑工程总公司经本院传票传唤，仍未到庭应诉，依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告李毅租金等费用251209.10元、违约金62595.90元，合计313805元。二、被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司赔偿原告李毅资金占用损失（以313805元为本金，从2012年3月21日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决发生法律效力之日止）。此款限本判决发生法律效力后立即付清。三、被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司支付原告李毅律师费6000元。四、被告滨海县水利建筑工程总公司对被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。五、被告郑卫国对被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。六、被告宋正美对被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。七、驳回原告李毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，减半交纳3121元（原告己预交），由被告滨海县水利建筑工程总公司、滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司、郑卫国、宋正美共同负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告李毅。宣判后，原审被告滨海水利公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决书中的上诉人无法定代表人的姓名，一审受理程序违法；2、上诉人未设立滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司；3、宋正美以滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司的名义与李毅签订的《建筑物资租赁合同》无效，宋正美冒用和私刻南宁分公司的印章，应由宋正美个人承担责任；4、李毅未按合同约定与宋正美按月结算确定租金，违约金千分之一约定过高。5、一审主张律师费6000元无法律依据。被上诉人李毅辩称：上诉人故意不到庭应诉，致使被上诉人不能准确了解其法定代表人身份信息，这并不影响法院公证判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确及送达程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宋正美答辩：租金要支付，不同意支付违约金。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。同时查明，南宁市江南区工商行政管理局电脑咨询单载明：企业名称滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司。主管部门滨海县水利建筑工程总公司。经营范围凭总公司资质联系业务。负责人宋正美，经济性质全民所有制分支机构（非法人），未注销。本院认为，本案二审争议的焦点：1、一审法院程序是否合法；2、租赁合同的效力；3、一审判决处理是否得当。现针对二审争议焦点，结合本院查明的事实作如下评判：1、一审法院程序是否合法。上诉人滨海水利公司经法院传票通知不到庭应诉，致使被上诉人及法院不能准确了解其法定代表人身份信息，一审判决未确定法定代表人姓名、职务，并违反法定程序。因此，一审法院程序是否合法。2、租赁合同的效力。李毅与滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司签订的《建筑物资租赁合同》。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司系工商行政登记的，全民所有制分支机构（非法人）。上诉人滨海水利公司否认该分支机构的存在明显与事实不符。本院不予采信。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司既在《建筑物资租赁合同》上加盖有公司印章，同时，该分支机构的负责人也在合同上签字。因此，滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司是该合同的当事人。李毅与滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容合法，该合同属有效合同。上诉人滨海水利公司主张该合同无效的理由不能成立。3、一审判决处理是否得当。出租人李毅按合同约定向承租人滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司交付了租赁物，该租赁物实际用于了上诉人滨海水利公司承接的重庆轨道六号线一期工程。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司负责人宋正美对欠付租金251209.10元的事实并无异议。关于违约金过高请求法院调减的问题。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司在一审中并未依法请求法院调减，二审中，上诉人滨海水利公司以一审法院未释明而要求二审法院调减的请求，因违约金约定过高请求法院调减，属于法律明确规定，不属于人民法院释明的范畴，现滨海水利公司请求调减已不符合法律规定，本院不予支持。关于一审主张6000元律师费损失的问题。滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司不履行合同义务，合同权利人李毅只能通过诉讼程序解决，因诉讼产生的律师费系李毅的损失，一审判决主张实际已产生的6000元律师费损失，并无不当。因此，一审判决处理合法得当。综上，上诉人滨海水利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6242元，由上诉人滨海县水利建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新代理审判员  吴长渝代理审判员  申和平二〇一二年十月二十九日书 记 员  韩 微