江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终5049号上诉人（原审原告）：周德早，男，1952年2月26日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：朱永林，江苏德佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：射阳县富园房地产开发有限公司，住所地在射阳县交通路8号金羊宾馆三楼。法定代表人：姜道聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：许洪舟，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人周德早、射阳县富园房地产开发有限公司（下称射阳富园公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周德早及其委托诉讼代理人朱永林、被上诉人射阳富园公司委托诉讼代理人许洪舟、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德早上诉请求：一审判决以普通树木标准进行作价判决，其价值远低于市场客观价值，请求二审法院改判。事实和理由：射阳富园公司擅自组织人员用挖土机强行将周德早所有的197棵造型桧柏桩景和3棵栾树损坏，造成周德早1032000元的重大经济损失。一审法院以射阳县物价局和射阳县财政局联合发布的射价费字（2015）9号《关于调整城市园林绿化损坏赔偿标准的通知》中绿化损坏标准对周德早的树木进行赔偿，同特定品种的造型树木市场价值远不能相提并论。请求二审法院提请大专院校的权威评估专家、学者对周德早的树木价值进行估价。射阳富园公司辩称：1.一审判决认定的树木品种仅有三位谈话人的谈话笔录佐证，且被谈话人并非专业从事园林、树木培养种植的人员，仅凭肉眼和周德早与其谈话的内容无法判断本案树木为造型桧柏桩景和栾树，现有证据不足以证明待证事实；2.应当按照普通树木当时的市场价格标准计算周德早的损失。射阳富园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周德早的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定周德早在二年诉讼时效内有时效中止的情形，证据不足。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”若2013年3月12日晚射阳富园公司为平整射阳县原党校草场内杂物而损毁了案涉树木，周德早应在2013年3月13日即知晓或应当知晓树木被损毁，权利受到侵害，但周德早并未在二年期间内向射阳富园公司主张索赔，亦未向人民法院提起诉讼。显然，周德早的主张已过二年诉讼时效。一审法院以2016年11月1日江苏射阳经济开发区房屋征收服务中心出具的证明（证明周德早于2015年向其反映树木损毁的相关事宜），从而认定时效中断。射阳富园公司认为该份证据无证明力，其一，该证据是庭审结束后才提交的，未经法庭质证；其二，该证明是射阳经济开发区房屋征收服务中心出具的，既非证人证言，又非书证。周德早是向谁反映的，有无反映材料或反映记录，有无其他证据印证周德早在2015年反映其树木被损毁事宜；其三，证明中仅载明是2015年反映的，是在2015年3月12日之前还是之后，时间不确定。2.一审法院判决射阳富园公司损毁197棵桧柏、3棵栾树，并认定其价值为247105元，依据不足。一审法院仅凭证人证言即认定周德早种植了上述树木，无客观证据证明。一审判决以（2015）9号《关于调整城市园林绿化损坏赔偿标准的通知》中的标准计算案涉树木的价值不合理，该通知仅是2015年7月1日以后射阳县行政管理部门处理园林绿化损坏赔偿的标准，不能反映2013年3月份树木损毁的计算标准。一审法院对案涉树木品种、直径的认定都带有主观推测意见。3.射阳富阳公司与国土部门签订的土地出让合同约定，射阳富阳公司竞买的土地是净地。2013年3月12日，射阳富阳公司的清除行为是代表出让方实施的，况且对清除的相关树木、花草等已与党校达成协议。至于周德早在党校的地块上种植树木，并遭受损坏，应由党校承担赔偿责任。周德早辩称：1.周德早因其所种植的树木被损毁，从2013年起即求助多个部门，故诉讼时效应当中断；2.一审判决认定的树木计算标准远远低于实际损失；3.党校并未因周德早树木被毁损而与周德早达成调解协议，射阳富园公司在没有任何手续的情况下即对周德早的树木进行铲除，该公司应承担赔偿责任。周德早向一审法院起诉请求：判令射阳富园公司赔偿树木款1032000元。一审法院认定事实：周德早专门从事树木种植、花草培育。2007年夏天，经射阳县开发区领导决定，射阳县开发区实验学校（以下简称实验学校）向东做便道，学校传达室及周围花园需要拆除。后实验学校让周德早为其将学校花园内的树木移栽，因当时实验学校经济困难，未向周德早支付移栽工资，而是以23棵水杉给周德早用以冲抵工资，并且将学校东沟边、南围墙和厕所西边的土堆借给周德早种植树木，用以增加学校绿化。后周德早在实验学校东到东沟边、西到西围墙、南到南围墙、北至操场边的范围内种植了造型桧柏及罗树。2012年左右，中共射阳县委党校（以下简称党校）搬入实验学校校区办公，双方未就周德早种植树木情况进行交接，此后党校也未对周德早在其校区内种植树木进行理涉。2012年5月12日，射阳县国土资源局与射阳富园公司签订国有建设用地使用权出让合同，射阳县国土资源局出让射阳县原中联中学地块给射阳富园公司建设使用，用地四址为：东至东侧现状沟边、西至中联中学围墙、南至南围墙、北至人民东路南道路红线。合同第6条第2款约定：“现状土地条件出让界址范围内净地交付，外部条件（道路、水、电等）均以现状为准”。2013年3月12日夜，射阳富园公司自行组织人员将党校校区内的绿化景观带推平。后射阳富园公司与党校达成了一次性补偿协议书，射阳富园公司一次性补偿党校绿化损失3万元。射阳富园公司自行将党校内的绿化带推平后十余天左右，周德早发现其种植在党校校区内的树木亦被推倒，遂找党校进行交涉，党校于2013年5月8日向射阳富园公司出具关于现党校地段绿化损坏赔偿处理声明一份，载明：“2013年3月12日夜间，贵方在未告知我单位的情况下，擅自毁坏我单位中心路西侧绿化，此后由我方提交部分绿化赔偿清单，贵方与我单位在平等协商的基础上，就提交赔偿部分绿化达成协议。后经查对还有部分被损毁绿化未列入赔偿清单之内，对此，涉及我单位的绿化，本单位保留追偿的权利，如涉及其他纠纷，由贵方自行与相关人员交涉。”后周德早多次找射阳富园公司及相关单位交涉其树木毁损事宜未果。2016年11月1日，江苏射阳经济开发区房屋征收服务中心出具证明一份，证明周德早于2015年向其反映树木毁损的相关事宜。一审法院另查明：中联中学即实验学校。周德早陈述的其在党校种植的树木四址位置在射阳富园公司开发建设的地块四址范围之内。周德早陈述其种植的罗树实际应当是栾树，栾树及造型桧柏全都属于乔木类，造型桧柏系四季长青树木。2015年7月1日，射阳县物价局和射阳县财政局联合发布了射价费字（2015）9号《关于调整城市园林绿化损坏赔偿费标准的通知》，该文对城市园林绿化损坏赔偿费项目和标准作了明确规定，其中乔木类（落叶）胸径在11-15厘米的，砍伐移植死亡赔偿费每株610元；26-30厘米的，砍伐移植死亡赔偿费每株1905元；31厘米以上的，每增加1厘米，砍伐移植死亡赔偿费增加75元。常绿树木的砍伐移植死亡赔偿费按2倍计算。一审法院在审理本案过程中，经周德早申请，一审法院委托盐城市农业科学院司法鉴定所对案涉树木的价值进行评估，该所于2016年6月27日出具不予受理通知书，认为案涉树木属于带有艺术特征的景观树木，超出了该所的鉴定能力，所以不予受理一审法院的委托鉴定。一审法院认为：1.关于周德早是否超过诉讼时效问题。周德早陈述其树木被毁损后，一直找党校、射阳富园公司及县有关单位就树木赔偿一事进行索赔。对于该节事实，有射阳经济开发区房屋征收服务中心的证明予以佐证，故一审法院认为本案诉讼时效存在中断的情形，周德早的起诉未有超过法定诉讼时效。2.关于射阳富园公司应否承担责任的问题。射阳富园公司认可周德早种植树木的四址在其开发建设的地块四址范围内，也认可其于2013年3月12日晚将党校地块内的树木及附着物全部拆除，只是认为其已就树木赔偿问题与党校达成了赔偿协议，因此不应承担赔偿责任。但从党校就树木赔偿问题向射阳富园公司提交的景区损坏清单来看，清单中并不包括周德早陈述的树木品种及数量。另在一审法院与党校原后勤科长王奇的谈话中，其陈述周德早的树木是与党校的树木一起被毁损，但党校与射阳富园公司交涉理赔时并未将周德早的树木一并提出理赔。综合来看，一审法院认定周德早的树木系射阳富园公司砍伐毁损，射阳富园公司理应承担赔偿责任。关于射阳富园公司在随后的审理中提出只是将党校操场内的东西毁损，并未毁损周德早树木的意见。一审法院认为，对于该节事实，射阳富园公司前后陈述不一致，证据上只是提交了原中联中学地块规划用地红线图及其公司工作人员黄亮、朱英文的证人证言，该三份证据证明力较弱，且与射阳富园公司存在利害关系，故不予采信。3.关于案涉树木的数量、规格及价格问题。经一审法院向射阳县园林局工作人员王海将咨询，在周德早种植树木的四址范围内，王海将陈述种植了197棵造型桧柏及3棵栾树符合树木种植生长规律，故一审法院予以采信。对于树木的规格，结合一审法院对实验学校原校长项鸿翔、原书记陶长玉、原后勤主任蒋建华的谈话，证人陈某、沈某的证言以及周德早的自述，一审法院酌定197棵造型桧柏直径为13厘米，3棵栾树直径分别为33厘米、36厘米和38厘米。因一审法院委托的鉴定机构对案涉树木的价格无法鉴定，故一审法院参照射价费字（2015）9号文的规定对周德早的树木价格进行计算。经计算，197棵造型桧柏每棵直径13厘米，每棵理应赔偿610元，造型桧柏系常绿树木，故应当按照2倍赔偿即197棵*610元/棵*2=240340元；33厘米的栾树为1905元/棵+（33-31）厘米*75元=2055元；36厘米的栾树为1905元/棵+（36-31）厘米*75元=2280元；38厘米的栾树为1905元/棵+（38-31）厘米*75元=2430元。上述197棵造型桧柏及3棵栾树价值合计247105元。综上所述，对周德早的诉讼请求中符合事实和法律规定的部分，予以支持，其余部分予以驳回。据此，一审法院判决：一、射阳富园公司于判决生效之日起十日内赔偿周德早树木款247105元；二、驳回周德早的其余诉讼请求。案件受理费14088元，由周德早负担10715元，射阳富园公司负担3373元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为:1.周德早的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.应对周德早的损失承担赔偿责任的主体；3.周德早受损树木的数量、品种及直径如何认定；4.周德早受损树木价值的计算依据。（一）关于周德早的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题本院认为，从周德早提交的其于2013年4月份出具给奥体新城“关于原党校地段绿化被毁索赔事宜”、中国共产党射阳县委员会党校于2013年5月8日出具给奥体新城“关于现党校地段绿化损坏赔偿处理声明”、江苏射阳经济开发区房屋征收服务中心出具的证明等证据看，周德早自其树木被损毁后，一直要求党校、射阳富园公司等相关单位予以赔偿，并向有关部门反映其树木被损毁事宜。据此，应当认定周德早一直在积极主张权利，其诉讼请求未过诉讼时效。（二）应对周德早的损失承担赔偿责任的主体射阳富园公司认为，周德早在党校的地块上种植树木，双方之间存在合同关系，周德早种植的树木在党校受损，应由党校根据合同约定承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据一审法院与党校原后勤科长王奇的谈话笔录、射阳富园公司与党校的理赔清单及党校发给奥体新城“关于党校地段绿化损坏赔偿处理声明”、当事人陈述等证据，可以认定周德早种植在党校内的树木系射阳富园公司损毁，故射阳富园公司应当赔偿周德早因树木损毁所遭受的损失。（三）关于周德早受损树木的数量、品种及直径如何认定问题本院经审查认为，射阳富园公司在周德早不知情的情况下，损毁其树木。现根据周德早的陈述，周德早提交的证人证言，一审法院对实验学校原校长项洪翔、原书记陶长玉、原后勤主任蒋建华的谈话，结合一审法院对园林局工作人员王海将的咨询，可以认定周德早种植了197棵直径为13厘米的造型桧柏，3棵直径分别为33厘米、36厘米、38厘米的栾树。（四）关于周德早受损树木价值的计算依据问题本院认为，周德早所种植的树木原物已灭失，亦无法通过司法鉴定手段确定其价值。本案属于侵权纠纷，周德早作为本案原告，应当提供证据证明其损失树木的价值。现其未能提交证据证明损失金额，故一审法院以射价费字（2015）9号城市园林绿化损坏赔偿标准规定计算本案树木的价值，符合本案实际情况。综上，周德早的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28176元，由上诉人周德早、射阳富园公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一七年二月九日书 记 员  乔 羽