浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙衢商终字第411号 上诉人（原审被告）：衢州市骏达汽车销售服务有限公司。 法定代表人：黎笑谊。 委托代理人：林军。 委托代理人：王斌。 被上诉人（原审原告）：骆锦添。 委托代理人：朱文。 原审被告：黎笑谊。 委托代理人：林军。 委托代理人：王斌。 原审被告：杨栋彪。 上诉人衢州市骏达汽车销售服务有限公司（下称骏达公司）为与被上诉人骆锦添，原审被告黎笑谊、杨栋彪民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理认定：骆锦添与骆容基系兄弟关系，与黎笑谊系同乡。2010年3月23日，骆容基将其在骏达公司的股份转让给杨栋彪所有并办理了变更投资人股权登记。同年6月26日，骏达公司向骆锦添出具股东会决议，决议中：同意黎笑谊向骆锦添借款5000000元，由骏达公司、股东杨栋彪提供连带保证责任，同时骏达公司以其销售的车辆提供抵押保证。同日，黎笑谊向骆锦添出具借据1份，载明：黎笑谊借到骆锦添5000000元，借款月利率1%，期限为6个月，自2010年3月26日至同年9月25日止。计息从借款到账日至还款日。骏达公司为黎笑谊向骆锦添借款5000000元提供保证，该保证为连带保证责任，担保期为2年。同日，黎笑谊委托骆锦添将5000000元直接转给骆容基账户，并注明作为杨栋彪购买骆容基在骏达公司的股份款。同日，骆容基向骆锦添出具收据1份，注明：收到骆锦添5000000元。之后，黎笑谊于2010年6月30日至2011年12月12日陆续返还骆锦添借款2650000元，其中：2010年6月30日10000元，2011年1月7日10000元、同年1月31日50000元、3月24日20000元、3月31日10000元、4月7日500000元、5月4日200000元、6月16日300000元、7月1日300000元、7月2日200000元、7月18日300000元、8月22日250000元、8月23日250000元、9月9日50000元、9月23日100000元、10月31日50000元、12月12日50000元。上述款项未注明利息。因黎笑谊未承担归还借款义务，骏达公司、杨栋彪也未履行保证义务。2011年12月13日，骆锦添向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黎笑谊归还借款本金2450000元，并支付截止2011年12月12日利息805316元。之后借款利息从2011年12月13日起至还清本金之日的利息按月息1%据实计算。二、判令杨栋彪、骏达公司承担连带保证清偿责任。 原审法院审理认为：鉴于本案各方当事人对杨栋彪购买骆容基转让的股权，以黎笑谊名义向骆锦添借款无异议，予以确认。黎笑谊委托骆锦添将款项交付骆容基虽无汇款凭证，骆容基向骆锦添款出具了收条，双方当事人借贷民事法律关系成立。骏达公司向骆锦添提供股东会决议，由骏达公司、杨栋彪提供连带保证责任，及骏达公司以其拥有的商品车辆提供抵押担保，期限2年，双方当事人担保法律关系成立。骏达公司、黎笑谊抗辩骏达公司未提供连带保证责任及其商品车辆未办理抵押登记，与骆锦添无担保法律关系的主张，所提供的证据仅证明抵押财产未办理抵押登记未生效事实。该主张理由不当，不予采纳。骏达公司、黎笑谊主张现在骆锦添处的七辆汽车款和车辆维修款应折抵借款要求，骆锦添未认同。骏达公司、黎笑谊提供的证据与本案争议的借贷民事法律关系无关联性，理由不当，不予支持。为此，骆锦添诉请理由正当，予以支持。黎笑谊归还借款未注明支付利息，应按返还本金计算。杨栋彪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生不利的诉讼后果应由其自身承担。2012年9月15日，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出判决：一、黎笑谊于判决生效之日起十五日内归还骆锦添借款本金2350000元及其利息（利息按月利率1%计算，自2010年3月26日起至2010年6月30日止按本金5000000元计算利息；自2010年7月1日起至2011年1月7日止按本金4990000元计算利息；2011年1月8日起至2011年1月31日止按本金4980000元计算利息；2011年2月1日起至2011年3月24日按本金4930000元计算利息；2011年3月25日起至3月31日止按本金4910000元计算利息；自2011年4月1日起至2011年4月7日止本金按4900000元计算利息；2011年4月8日起至2011年5月4日止按本金4400000元计算利息；2011年5月5日起至2011年6月16日止按本金4200000元计算利息；2011年6月17日起至2011年7月1日止按本金3900000元计算利息；2011年7月2日本金按3600000元计算利息；2011年7月3日起至7月18日止按本金3400000元计算利息；2011年7月19日起至2011年8月22日止按本金3100000元计算利息；2011年8月23日按本金2850000元计算利息；2011年8月24日至2011年9月9日止按本金2600000元计算利息；2011年9月10日起至2011年9月23日止本金按2550000元计算利息；2011年9月24日起至2011年10月31日止按本金2450000元计算利息；2011年11月1日起至2011年12月12日240万元计算利息；2011年12月13日起按本金2350000元计算利息至判决确定归还借款之日起利息按月利率1%计算）。二、杨栋彪、骏达公司对黎笑谊上述债务承担连带保证责任后，有权有向黎笑谊追偿。案件受理费32844元，由黎笑谊、杨栋彪、骏达公司负担。 上诉人骏达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉5000000元借款合同未生效，骏达公司无需承担保证责任。民间借贷合同，自款项交付时生效。而本案借款人黎笑谊所指定的收款人骆容基与骆锦添之间系兄弟关系，骆锦添在未实际交付借款的情况下要求骆容基出具收条的行为属于恶意串通，损害第三人利益的行为，应依法认定无效。二、骏达公司及杨栋彪与骆锦添之间的担保法律关系不成立。骏达公司股东会决议书是公司内部管理文件，是公司对外提供担保之前的程序，没有任何对外的意思表示。三、即便将股东会决议书理解成担保书，骆锦添的主张已经超过了保证期间，骏达公司及杨栋彪免除保证责任。股东会决议书中并未约定保证期间，依法应认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，而骆锦添起诉的时间已经超过了六个月。骏达公司请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回骆锦添对骏达公司的原审诉讼请求。 被上诉人骆锦添答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案借款已经实际交付，借款合同合法有效。股东会决议书中约定明确，骏达公司应承担保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告黎笑谊陈述：同意上诉人骏达公司的上诉意见。 原审被告杨栋彪未作陈述。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：骆容基系广州市锦旺投资发展有限公司法定代表人。2010年2月19日，骆锦添与广州市锦旺投资发展有限公司签订《投资转让协议》一份，协议约定，骆锦添将其所有的位于增城市石滩镇郑田村的41.259亩土地使用权的35%股份全部转让给广州市锦旺投资发展有限公司，转让总价为6500000元。2010年3月26日，骆容基向骆锦添出具《收款说明》一份，确认本案所涉5000000元借款以抵销骆容基应支付骆锦添6500000元土地投资转让款中5000000元的方式完成交付。同时，确认视为已收到杨栋彪、黎笑谊支付的骏达公司股权转让款5000000元。上述《投资转让协议》、《收款说明》经广东省增城市公证处公证。2010年3月26日，骏达公司及其股东签署《股东会决议书》一份，决议书中约定：“……若黎笑谊没有按借款借据的有效期归还骆锦添的贷款本息，骆锦添有权直接将其抵押物折价、变卖、不足部分的贷款本息，骆锦添可继续向衢州市骏达汽车销售服务有限公司行使追索权，直至收回全部所约定的债权金额（包括贷款本息及相关费用）。我们放弃抗辩权……”二审询问中，黎笑谊代理人陈述，杨栋彪应支付骆容基的骏达公司股权转让款已经付清。骆锦添陈述，该股权转让款5500000元已经付清，但股权转让协议中约定的其他款项仍有800000余元未付。 本院认为：本案的主要争议焦点是讼争5000000元借款是否已实际交付，骏达公司与骆锦添之间的担保关系是否成立，以及骆锦添向骏达公司主张权利是否超过保证期间。本案借款人黎笑谊指定讼争借款由骆容基收取，该款项作为杨栋彪支付骏达公司的股权转让款。现出借人骆锦添与骆容基约定以抵销的方式进行交付，该约定意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，也不损害他人利益。并且骆容基确认收到该笔借款，同时视为收到杨栋彪的5000000元股权转让款，黎笑谊亦认可杨栋彪已经付清骆容基的股权转让款。上述事实足以认定本案讼争借款已经交付，骏达公司主张借款未实际交付，与事实相悖，本院不予采信。骏达公司虽对股东会决议书真实性有异议，但其在决议书中盖章确认，且未提供相反证据予以反驳或对印章真实性申请鉴定，故其关于股东会决议书存有异议的主张不能成立。骆锦添持有该份股东会决议书，可以视为骏达公司及其股东向骆锦添作出担保承诺。骏达公司主张股东会决议书不真实以及决议书仅为公司内部意思表示的上诉主张亦不能成立。决议书中约定若黎笑谊未按期归还借款，骆锦添可继续行使追索权，直至收回全部债权本息与相关费用。该约定属于保证期间约定，但约定期间不明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故骏达公司的保证期间应为两年，骏达公司主张保证期间为六个月亦不能成立。综上，骏达公司的上诉主张均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32844元，由上诉人衢州市骏达汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑慧芳 代理审判员  何小丽 代理审判员  祝伟荣 二〇一二年十二月四日 书 记 员  李 华