宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙0283行初39号原告董文华，女，汉族，四川省广元市人，户籍所在地四川省广元市朝天区，现住浙江省奉化市。委托代理人（特别授权代理）蒙先军，男，汉族，四川省广元市人，户籍所在地四川省广元市朝天区，现住浙江省奉化市，系原告董文华丈夫。被告宁波市公安局奉化分局，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道长汀西路500号。法定代表人马亚伟，男，局长。委托代理人王鲁辉，男，该局干部。委托代理人（特别授权代理）李强，浙江嘉丰律师事务所律师。原告董文华与被告宁波市公安局奉化分局其他行政行为一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年12月7日向被告宁波市公安局奉化分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日依法公开开庭审理了本案。原告董文华及其委托代理人蒙先军、被告宁波市公安局奉化分局的法定代表人马亚伟及其委托代理人王鲁辉、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董文华起诉称，原告原系宁波兴宁液压器材有限公司（以下简称兴宁公司）员工。2014年6月3日，原告去兴宁公司上班，被告知兴宁公司老板已跑路，被告下属西坞派出所控制兴宁公司，不让原告等员工进入公司。原告经诉讼，原奉化市人民法院判决兴宁公司应支付原告一次性生活补助损失、经济补偿金、2014年5月份工资、2014年度未休年休假劳动报酬等共计52911元，并应为原告补缴外来务工人员社会保险。后经法院执行，只从原奉化市人民政府西坞街道办事处扣划了原告的2014年5月份工资。因被告恶意控制兴宁公司全部财产，导致兴宁公司无财产可供执行。为此，原告向法院起诉，要求法院确认被告于2014年6月3日恶意控制兴宁公司财产的行政行为违法。原告为证明自己的主张，向法院提供了（2014）甬奉民一初字第420号民事判决书、（2015）甬奉江民一初字第594号民事判决书、（2015）甬奉行初字第40号行政裁定书、（2015）甬奉行赔初字第7号行政裁定书、（2016）浙02行终98号行政裁定书、（2016）浙02行赔终10号行政赔偿裁定书各一份、奉化市人民法院开庭笔录一份，用以证明被告于2014年6月3日7点之前作出了控制兴宁公司财产的行政行为。被告宁波市公安局奉化分局答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，行政行为存在是当事人提起行政诉讼的前提条件。本案原告认为的所谓被告控制兴宁公司财产的行为实质为被告实施的维护社会秩序安全、保障兴宁公司财产不被哄抢、转移、隐匿而采取的维稳行为，因该行为并未对原告设置新的权利义务，依法不属于行政诉讼的受案范围，应予以裁定驳回起诉。二、原告的起诉因缺乏事实依据而不符合起诉条件，同样应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，有事实根据是提起诉讼的法定条件之一。另根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任，但被告认为原告起诉超过起诉期限除外。本案中原告劳动债权的损失系其用人单位兴宁公司未履行劳动保障义务所致与被告无关，被告实施的是维稳行为而非恶意控制兴宁公司财产。因此，原告起诉既缺乏事实根据又于法无据，应承担举证不利的法律后果。三、退一步讲，即便本案属于行政诉讼受案范围，那么被告实施的行政行为究其本质属于合法的维稳行为而非恶意控制兴宁公司财产的非法行为，且未对原告造成经济损失。被告实施的行政行为合法且一定程度上保障了原告的劳动债权。2014年6月3日中午11时许，被告下属的西坞派出所所长王鲁辉接群众匿名报警称“兴宁公司倒闭，公司财产遭众人哄抢，希望民警予以制止并维护现场秩序”。接警后，王鲁辉带领民警等赶赴现场，将哄抢人员清场至公司外，制止哄抢行为的发生，履行维护社会治安秩序职责，并根据现场需要，布置警力对企业进行看管，属于维稳行为。后在劳动保障主管部门解决相关善后工作后，民警撤离现场。在此过程中，被告并未恶意控制兴宁公司财产反而通过维稳行为的实施，避免了公司财产的流失，一定程度上保障了原告的劳动债权。综上，被告认为不管从程序上还是实体上来说，请贵院裁定驳回原告的起诉或判决驳回诉讼请求。被告宁波市公安局奉化分局于2016年12月25日向本院提供了下列证据：1.（2014）甬奉民一初字第420号民事判决书、（2015）甬奉江民一初字第594号民事判决书各一份，用以证明原告诉请的经济损失应由用人单位兴宁公司承担，与被告无关的事实。2.报警登记表一份，用以证明2014年6月3日，被告实施的是维稳行为，程序合法的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对原告提供的证据，被告认为上述证据均不能证明被告恶意控制兴宁公司财产的事实。（2016）浙02行终98号行政裁定书可以印证被告当时的行为是维稳行为，通过原告提交的民事判决书，可以证明原告的损失是由兴宁公司造成的，与被告无关。本院认为，对原告提供的证据的真实性均予以确认，但上述证据无法证明被告行使了恶意控制兴宁公司财产的行政行为。对被告提供的证据1，原告认为系被告违法使用原告提交的证据，应不能作为被告的证据使用。本院认为，对证据1的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为报警时间不对，应该是早上7时之前；报警记录内容不实，报警记录上写的是“街道劳动保障站”，答辩状中写的是“劳动保障主管部门”；被告安排警力出警是超越职权的行为。本院认为，经与原件核对后，对证据2的真实性予以确认。经审理查明，原告原系兴宁公司的员工，2014年6月3日，兴宁公司停止经营，法定代表人下落不明。被告下属西坞派出所接到报警电话后，出警维护秩序。2014年8月8日、2015年5月15日，原告分两次对兴宁公司提起诉讼，原奉化市人民法院作出判决，判令兴宁公司应支付原告一次性生活补助损失、经济补偿金、2014年5月份工资、2014年度未休年休假劳动报酬等共计52911元，并应为原告补缴2008年1月至2014年6月的外来务工人员社会保险，原告承担其中个人应缴部分。2015年9月25日，原告向法院申请执行，法院从原奉化市人民政府西坞街道办事处扣划原告的2014年5月份工资7573元。2015年12月11日，原告向本院提起行政诉讼，认为原奉化市人民政府西坞街道办事处指使西坞派出所控制兴宁公司，处置兴宁公司财产的行为违法并要求赔偿经济损害。本院经审理后，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本院经审理后查明，原告所认为的被告恶意控制兴宁公司财产的行政行为，实质为作为公安机关维护社会秩序安全稳定的行为，该行为并未直接对原告设置新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围，法院受理后依法应当予以裁定驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告董文华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王珂斐人民陪审员  孙恩国人民陪审员  徐恩琴二〇一七年二月八日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……3.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……