江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5287号原告：张端平。被告：中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路22号。负责人：徐正兵，该行行长。委托诉讼代理人：孙丰仁，该行员工。原告张端平与被告中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年12月22日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告张端平、被告中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人孙丰仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张端平向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告盗刷全款3926元、利息、起诉费。庭审中，原告增加诉讼请求：被告赔偿原告盗刷时产生的手续费45元，另明确其要求被告支付的利息为以3926元为基数按照借记卡存款利率从2016年9月16日计算至2016年12月22日，之后不再计算。事实与理由：2016年9月16日凌晨3点30分，原告的民生银行借记卡被盗刷三笔存款共计3926元，当时原告正在家里休息，手机处于关机状态，于早晨8点42分开机收到银行短信通知，遂立即去附近的银行核实，发现银行卡内的存款确实不见了。原告至银行柜台办理10元的取款证明当时卡在自己身上，并向警方报案请求协助调查。银行后告知此盗刷属于菲律宾银联ATM机跨行取款，但此卡一直在本人身上，密码也未泄露，本人也未出境，因此原告认为其银行卡被非法复制的伪卡在境外进行了交易，银行作为储蓄存款合同相对人，未尽到身份审核义务和保障储户资金安全义务，其经济损失应由银行承担赔偿责任。被告中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行辩称，1、银行卡盗刷我方存在部分过失，但并非所有责任都在我方，银行盗刷前，该卡有大量的转账操作，可以在银行的个人对账单中有所体现，可能是由于原告的不当操作或者其他原因导致的银行卡盗刷；2、原告主张的手续费不是我方收的，是对方银行收的，不属于我行责任；3、对利息我方愿意承担，对其计算标准没有异议，按照活期存款利率进行计算。原告围绕诉讼请求提交了个人账户对账单、银行卡复印件、业务受理单、接受警情（案件）受理回执单、情况说明、ATM交易查询照片作为证据，被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于ATM交易查询照片，被告对真实性无法确认，本院认为原告当庭出示的照片中截屏内容与对账单一致，被告亦未提供相反的证据，故对其真实性予以认可，可以作为认定事实的证据使用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于2014年9月在被告处办理借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX，该卡系原告工资卡，原告使用该银行卡办理转账、消费支付等业务。2016年9月16日3时30分23秒、3时31分15秒、3时32分50秒，案涉银行卡在银联ATM机上分3次进行了跨行取款交易，交易金额分别为1440.54元、1440.54元、1045.10元，共计3926.18元，交易地点为菲律宾。上述3笔交易共收取手续费45元。原告述称，其于2016年9月16日8时42分开手机时收到了民生银行交易提醒短信。原告随即至娄葑镇北摆宴街民生银行，由于法定节假日柜台无人，只好在ATM机插卡进行账户查询，发现账户内确实发生三笔跨行取款，原告遂拍照留存，手机显示拍照时间为9月16日9时51分。2016年9月16日9时53分，原告向娄葑派出所电话报警称其银行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）于9月16日凌晨3时30分发生三笔跨行取款计3926元，本人没有类似操作，且银行卡在其处，怀疑银行卡被盗刷。原告述称随后其到娄葑派出所做了笔录，并向民警出示了案涉银行卡，在领取了报警回执后派出所民警让其回家等通知，案件至今未有进展。2016年9月17日14时19分，原告至民生银行柜面取款10元并打印了对账单，因账户余额10.68元，原告未再办理挂失。本院认为，原告在被告处办理借记卡并使用，双方之间存在真实有效的储蓄存款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。关于案涉交易是否系伪卡交易，本院认为现有证据证明案外人持伪卡在境外进行案涉交易具有高度可能性，可以认为案涉交易为伪卡交易，原因如下：（一）案涉银行卡在深夜3时30分左右连续发生取现交易3次，每次金额均不大，前两次取现金额相同，交易行为异常；（二）案涉交易发生在深夜，原告陈述在起床后早上8点多方才看到手机短信并采取相应的补救措施。在发现异常交易后，原告当即去ATM机上查询交易明细，并向派出所报案，因16日当天系中秋节放假，原告于17日至柜台办理取款业务。原告的陈述符合一般生活常识，且作为普通的消费者，受制于其举证能力的限制以及待证事实的特殊性，应认为原告已尽到了举证义务，对其陈述本院予以采信；（三）、案涉交易发生在菲律宾，与中国没有时差，从原告陈述及提供的证据来看原告本人16日当天在苏州，从时间和空间上不可能持卡进行案涉交易。结合本案案涉金额较小，且交易发生在境外的特点，基本也可以排除原告委托第三人持卡在境外取款后赶回苏州的可能性。关于原告的损失如何承担，本院认为，被告制作并向原告发放银行卡，应对该借记卡内的数据信息负有安全保障义务。涉案借记卡被他人复制并使用，表明原告发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，其所认可的交易终端设备亦未能有效识别伪卡，导致卡内资金被盗，可认定被告未尽到合同义务，应当承担违约责任。被告辩称因原告在转账中不当操作而致卡号密码泄露造成损失，却未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被告在没有证据证明原告存在违约行为的情况下应当对其资金损失承担全部的赔偿责任。对于手续费，被告认为系对方银行收取并未提供相应证据，且即便是他行收取，也系盗刷行为造成的直接损失，应由被告承担赔偿责任。关于利息，原告主张的利息符合法律规定，被告亦同意支付，按中国人民银行活期存款利率0.35%计算为3.7元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张端平存款及利息损失3974.7元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国民生银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行负担。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。）本判决为终审判决。代理审判员 蔡 燕二〇一七年二月九日书 记 员 朱叶蓁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。