河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫0402行初274号原告平顶山市鸿瑞置业有限公司，住所地平顶山市卫东区平安大道与一矿口路交汇处览山丽景小区A座2楼。统一社会信用代码：91410400715668258Q。法定代表人李华宇，总经理。委托代理人李振伟，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人侯红光，局长。委托代理人赵书亚，男，1975年5月12日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。第三人张四伟，男，1988年12月2日生，汉族，住河南省商水县。第三人程晋朋，男，1965年10月7日生，汉族，住河南省固始县。第三人张业建，男，1985年3月6日生，汉族，住河南省商水县。第三人詹亚军，男，1969年3月25日生，汉族，住河南省固始县。第三人王会仁，女，1972年10月17日生，汉族，住河南省固始县。第三人李来春，男，1973年10月12日生，汉族，住河南省商水县。第三人李银忠，男，1972年8月28日生，汉族，住河南省商水县。第三人程晋品，女，1973年12月27日生，汉族，住河南省固始县。第三人程晋华，男，1969年1月13日生，汉族，住河南省固始县。第三人暨上述第三人委托代理人伍支友，男，1974年10月11日生，汉族，住河南省固始县。原告平顶山市鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月6日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告鸿瑞公司委托代理人李振伟，被告市人社局委托代理人赵书亚，第三人张四伟、程晋朋、詹亚军、王会仁、李来春、李银忠、程晋品、程晋华和第三人暨第三人张四伟等九人的委托代理人伍支友，证人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市人社局于2016年3月15日作出平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定鸿瑞公司平顶山市览山丽景工地拖欠农民工工资，鸿瑞公司对投诉人员承担用工主体责任。其拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定。市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定对鸿瑞公司作出如下行政处理：在10日内全额支付鸿瑞公司平顶山市览山丽景工地工资共计200000元，其中：张四伟24000元、程晋朋22000元、张业建18000元、詹亚军24000元、王会仁11000元、李来春15000元、李银忠23000元、程晋品15000元、程晋华23000元、伍支友25000元。原告鸿瑞公司诉称，市人社局作出的平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》违反法定程序，且无事实根据。根据《劳动保障监察条例》第十九条之规定，劳动保障行政单位向用人单位作出行政处理前，应当听取用人单位的陈述、申辩。在本案中，市人社局未告知鸿瑞公司进行陈述或申辩，仅依据张四伟等人的陈述就对鸿瑞公司下发了处理决定书，市人社局的行为违反了法定程序，侵犯了法律赋予鸿瑞公司的陈述、申辩权。此外，鸿瑞公司在2013年5月16日与魏某签订施工协议，将览山丽景部分内墙粉刷工程发包给魏某，由魏某自行组织人员进行施工，鸿瑞公司已于2015年4月3日将全部工程款支付给魏某。事实上鸿瑞公司不认识张四伟等人，和张四伟等人不存在劳动关系，不可能拖欠张四伟等人的工资，市人社局责令鸿瑞公司支付张四伟等人工资没有事实根据。故请求依法撤销平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》。鸿瑞公司提供的证据材料有：1.平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.证人魏某出庭作证的证言。被告市人社局辩称，一、伍支友等10名民工投诉在平顶山览山丽景工地干活被拖欠工资共计20万元，市人社局对此事进行了调查处理。经调查，伍支友等10名民工在平顶山览山丽景工地干批墙和刷漆，伍支友是民工的领班，其从工地承包人魏某手中接的该施工工程，魏某从鸿瑞公司承包该工程。魏某支付伍支友工资款，伍支友支付民工生活费和工资。施工结束后由魏某在2015年2月16日对工人工资款出具了欠条，除去以往借支，下欠20万元。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，鸿瑞公司把工程承包给了不具备用工主体资格的自然人魏某，应对魏某所使用民工承担用工主体责任，支付魏某所使用民工被拖欠的工资。鸿瑞公司拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定对鸿瑞公司作出处理决定，责令其支付工资20万元。二、市人社局在作出处理决定前，对鸿瑞公司下发了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知其有陈述和申辩权，鸿瑞公司称未告知其有陈述和申辩的权利与事实不符；鸿瑞公司称将工程款已全部支付给了魏某，但其不能证明农民工本人领到工资，鸿瑞公司违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定；鸿瑞公司称不认识投诉人，与投诉人没有劳动合同关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，鸿瑞公司的理由不能成立。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表、投诉材料、欠条、览山丽景工地内墙漆工资表、投诉人身份证复印件；2.对欠条出具人和投诉人的询问笔录共11份；3.处理决定书送达后投诉人收到部分工资出具的收到条；4.鸿瑞公司出具的对魏某的支付证明；5.劳动保障监察调查询问通知书；6.劳动保障监察立案审批表；7.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；8.劳动保障监察案件处理报批表、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证；9.鸿瑞公司网上注册信息；10.相关法律依据。第三人述称，其从2014年3月到2015年1月在平顶山市览山丽景工地干批墙刷漆，鸿瑞公司拖欠其工资共计200000元，魏某给其出具的有欠条，要求尽快支付其工资。第三人未提供证据。经庭审质证，原告鸿瑞公司对被告市人社局提供的证据一中的欠条和览山丽景工地内墙漆工资表有异议，认为不能证明第三人与鸿瑞公司之间存在劳动关系和欠款关系，对证据一中其他证据的真实性无异议；对证据二有异议，认为不能证明鸿瑞公司拖欠工资；对证据三有异议，认为不能证明市人社局证明的问题，且该证据产生于市人社局的行政处理决定之后，不能作为其行政行为合法性的证据；对证据四的真实性无异议；对证据五、六、八无异议；对证据七有异议，称鸿瑞公司未收到该告知书；对证据九、十的真实性无异议。第三人对市人社局提供的证据没有异议。被告市人社局对原告鸿瑞公司的证人出庭作证的证言有异议，认为证人2015年2月16日出具的欠条只是工人工资。第三人对原告鸿瑞公司提供的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据由相关出具人或被询问人予以证实，形式客观真实，予以采纳。原告鸿瑞公司提供的证据平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》为本案被诉行政行为，予以采纳；证人魏某出庭作证符合证人出庭作证的要求，对魏某出庭作证的证言综合全案其他证据予以部分采纳。经审理查明，原告鸿瑞公司将平顶山市览山丽景部分内墙粉刷工程发包给魏某，魏某又将该工程交由伍支友组织人员进行施工，鸿瑞公司向魏某结清了工程款，魏某未将工资足额支付给施工工人。2016年1月25日第三人伍支友向被告市人社局投诉称其共10人从2014年3月至2015年1月在平顶山市览山丽景工地干批墙、刷漆的工资共计20万元被拖欠，并向市人社局提交了其所称被拖欠人员的身份证复印件、欠条和览山丽景工地内墙漆工资表等材料。欠条为2015年2月16日魏某向伍支友出具，显示“今欠李银忠、张国伟、张业建、李来喜、王亚西、张季伟、占亚军、胡波波、张先发共计贰拾万元整，系览山丽景工地内墙漆工人工资款”。览山丽景工地内墙漆工资表为伍支友出具，该工资表上列有被拖欠人员姓名及下欠工资数额，分别是：张四伟24000元、程晋朋22000元、张业建18000元、詹亚军24000元、王会仁11000元、李来春15000元、李银忠23000元、程晋品15000元、程晋华23000元、伍支友25000元，合计200000元。2016年1月27日市人社局向伍支友及其所称其他被拖欠人员张四伟等9人进行了调查询问，张四伟等9人均称伍支友带领其在平顶山市览山丽景工地干批墙、刷漆且被拖欠工资，其所称被拖欠工资数额与伍支友提供的览山丽景工地内墙漆工资表上所列下欠工资数额相一致。2016年2月2日市人社局向鸿瑞公司下发了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求鸿瑞公司提供览山丽景工地内墙漆施工期间的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表及承包合同书。鸿瑞公司向市人社局提供了其向魏某支付工程款的凭证及结算凭证等材料。2016年2月18日市人社局对欠条出具人魏某进行了调查询问，魏某称“其对投诉材料没有异议，其将内墙漆工程承包给了伍支友，由伍支友带领人员施工。20万元的欠条是其签字认可，是欠干活人员的工资款，欠条上的人员可能不是全部人员”。2016年3月7日市人社局对该案予以立案。2016年3月8日市人社局向鸿瑞公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知鸿瑞公司拟对其作出的处理决定及其享有陈述和申辩的权利，鸿瑞公司逾期未陈述和申辩。2016年3月15日市人社局对鸿瑞公司作出了平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》并于2016年3月18日向鸿瑞公司送达，要求鸿瑞公司在10日内全额支付平顶山市览山丽景工地工资共计200000元，其中：张四伟24000元、程晋朋22000元、张业建18000元、詹亚军24000元、王会仁11000元、李来春15000元、李银忠23000元、程晋品15000元、程晋华23000元、伍支支（本案审理中查明该处系市人社局文书打印错误，伍支支应为伍支友）25000元。鸿瑞公司对该处理决定不服，故引起诉讼。另查明，魏某在平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》送达后的2016年6月3日向伍支友班组支付涉案工程工资款20000元，其中詹亚军5000元、程晋华8000元、伍支友7000元。2016年10月20日本案庭审结束后魏某又向伍支友班组支付13000元，当日魏某与第三人伍支友等人签订还款协议，约定下欠工资合计167000元于2017年1月1日前支付完毕，但截至判决下发前该协议未履行。本案庭审中对于投诉被拖欠人员与欠条上所列人员不完全相符，证人魏某解释称其只对准伍支友结算工资，欠条上的名单是由伍支友向其提供的；第三人伍支友解释称二者不完全相符是由于部分人员名字与身份证上名字不同，欠条上的张国伟应为张四伟，李来喜应为李来春，占亚军应为詹亚军，另外程晋华的投诉欠款23000元中包含欠条上张季伟、胡波波、张先发的欠款数额，李来春的投诉欠款15000元中包含欠条上王亚西的欠款数额。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案，鸿瑞公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人魏某，并对‘包工头’魏某支付包含工人工资在内的工程款，未将工资直接发放给劳动者本人,导致工人工资被拖欠，鸿瑞公司作为涉案工程的用人单位应对在该工程施工的劳动者清偿拖欠工资。但劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬，应对被拖欠的人员及工资数额进行核实。本案中投诉人提供的‘包工头’魏某出具的欠条与投诉人出具的工资表上所列人员存在矛盾，而市人社局对此未向相关人员调查核实，即依据投诉人出具的工资表上所列被拖欠人员姓名及下欠工资数额对鸿瑞公司作出平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局未尽必要的审查职责，其作出该《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2016年3月15日作出的平人社监理字[2016]第11号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  史保兴人民陪审员  郭爱君二〇一七年二月十五日书 记 员  李香云附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1）主要证据不足的；（1）适用法律、法规错误的；（1）违反法定程序的；（1）超越职权的；（1）滥用职权的；（1）明显不当的。