浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2012）嘉善民初字第1082号原告：刘某，（）。委托代理人：许妙芳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：钟某乙。委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。被告：董某，嘉善县干窑镇南宙村古溇浜29号。委托代理人：钟林春，男，1953年4月20日出生，汉族，系董某之子。被告：钟某丙。法定代理人：钟某乙。原告刘某与被告钟某乙、董某、钟某丙法定继承纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于6月4日、7月12日先后两次公开开庭进行了审理；后转普通程序，依法组成合议庭，于9月5日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人许妙芳、被告钟某乙及其委托代理人吴建胜、被告钟某丙法定代理人钟某乙到庭参加诉讼。本案中，被告董某委托代理人钟林春除第一次开庭到庭外，后两次经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告起诉称：2000年10月，原告经人介绍与钟新富相识相爱，××××年××月××日，两人登记结婚，双方均系再婚。钟新富有一儿子钟某乙，时年16岁。2004年，在原告夫妻共同出资下（包括钟新富于2002年3月15日向原告借款的60000元），将干窑镇南宙村古溇浜4号的原来三间平房（面积98.41平方米）扩建成假三层楼房（面积为106.21平方米），同时在东面建面积为18.75平方米平房一间。原告与钟某乙在原告夫妻结婚初期关系尚可，但在房屋建成后，逐渐与原告夫妻产生矛盾，随着时间的推移，双方矛盾进一步激化。2009年，在干窑镇人民调解委员会出面调解下，双方达成协议，原告夫妻同意将东面平房无偿归被告钟某乙居住，并由原告夫妻资助其结婚费用，双方矛盾才有所缓解。2010年4月，钟新富被查出患有慢性肾炎综合症及模性肾炎一期。为了给钟新富治病，原告与钟某乙矛盾又一次激化，至2012年2月26日，在钟新富因病去世将近两年的时间里，原告除尽心尽力照顾钟新富外，还花去了所有的积蓄并向外举债。原告的付出不但没有得到钟某乙的认可，反而受到污蔑、排挤和恐吓，且多次殴打原告，逼原告搬离干窑镇南宙村古溇浜4号。原告认为，干窑镇古溇浜4号的房屋系原告与钟新富婚后建造，系夫妻共同财产，原告依法对其应拥有部分所有权。钟新富去世后，原告作为法定继承人，依法对钟新富的遗产享有继承权，即对古溇浜4号除自己部分之外的房屋享有继承权，继承的份额应当与钟某乙及董某依法分割。另外，钟新富在婚前向原告所借的60000元属钟新富的个人债务，应从其可分得遗产中先行偿还。现被告钟某乙强占本属于原告所有和依法应由原告继承的部分房屋，致原告无家可归，已构成对原告所有权和继承权的侵害。故原告为维护自身合法权益，请求法院：1、判令在钟新富的遗产内归还借款60000元；2、确认原告继承对干窑镇南宙村古溇浜4号房产的部分所有权；3、责令被告钟某乙停止对原告财产所有权和继承权的侵害；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、撤回对钟新富婚前向原告所借的60000元债权的请求。2、涉案房屋为原告与钟新富共同所有，被告钟某乙、钟某丙只享有宅基地使用权，而不享有房屋财产权；被告董某既不享有房屋所有权，也不享有宅基地使用权。3、钟新富原有的三间平房，即现在的楼房底层三间房屋，在原告与钟新富婚后对其进行了扩建、装修，提升了房屋原有的价值，因此对该三间房屋，原告要求先分得15％的所有权，余85％的所有权再作为钟新富的遗产，由各法定继承人共同继承；对婚后建造的楼房第二、三层及平房六间，原告要求分得50％的所有权。4、本案诉讼费由被告承担。被告钟某乙（含钟某丙法定代理人）答辩称：1、对婚前的三间平房，原告是没有份额的。2、对于除此之外的其他房屋属于家庭共有财产，包括本案三被告。因此，不同意原告提出的要求分得50％所有权的主张。被告董某答辩称：钟新富是我的儿子，原告刚嫁到我家时与我及其他几个儿子关系相处都还好，但后来因为一些家庭矛盾对我们就不好了，我儿子生病时，原告也没有拿出钱来。至于2004年前的房屋，是我为儿子钟新富建造的。原告为证明其主张提供以下证据：1、居民户口簿原件一份、嘉善县公安局干窑镇派出所证明一页，证明：钟新富与三位继承人（刘某、钟某乙、董某）之间的关系及钟新富于2012年2月26日死亡，翌日其户口被注销。2、结婚证原件一页，证明：原告与钟新富于××××年××月××日登记结婚。3、人民调解协议书原件一页，证明：2009年10月29日，经嘉善县干窑镇人民调解委员会主持调解，对原告与钟新富婚后在古溇浜4号原有一层三间平房的基础上兴建的房屋及借款进行过协商并达成协议。4、农村村民住宅用地呈报表复印件一份，证明：嘉善县干窑镇南宙村村民委员会（以下简称南宙村委会）等相关部门于2010年8月经审批同意，拆除钟新富家原有三间老楼房计98.41平方米，在原基础上新建楼房三间计106.21平方米，东面建平房一间18.75平方米，合计124.96平方米等事实。当时建房是在2004年上半年，而这份宅基地审批表是2010年补办的，补办时被告钟某乙的儿子已出生，该审批表是以户内人数为准的，所以将钟某乙儿子的名字钟某丙也填入表内。5、南宙村委会证明及嘉善县国土资源局干窑国土资源所证明各一页，证明：南宙村委会证明位于本村古溇浜4号钟新富户原有一层三间平房及杂房一间，2004年扩建加改成假三层楼房，并加建若干辅助平房；而干窑国土资源所则证明房屋建成后于2010年8月补办了建房审批手续。被告钟某乙为证明其抗辩观点提供以下证据：南宙村委会证明书二页、证明一页、农村私人建房用地呈报表一份，证明：位于干窑镇南宙村古溇浜4号房屋，楼房底层三间平房及一间杂房系钟新富与原告结婚前的属钟新富与前妻顾引芳、儿子钟某戊（曾用名，即钟某乙）的家庭共有财产，与原告无关。被告董某未向本院提供证据。庭审中，本院依法对原告刘某及被告钟某乙提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：对原告所举的第1、2项证据，两被告无异议，本院予以确认。对第3项证据，钟某乙认为：调解协议书上的具体内容自己并不清楚，当时原告要挟与钟新富离婚，钟新富被逼无奈才签名的，而自己是在受欺骗的情况下签了名。董某对该项证据未表示异议。本院认为协议各方系成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道自己签字行为的后果，该项证据应予以确认。对第4项证据，钟某乙对其真实性无异议，但表示涉案房屋是家庭共有财产，而非原告所称的夫妻共同财产，且新建房屋是其父亲钟新富出资在原有房屋的基础上扩建改建的，原三间平房并没有拆除。董某与钟某乙的意见一致。对第5项证据，钟某乙对该两页证明的真实性无异议，但表示应结合其他证据予以认定。董某与钟某乙的意见一致。本院对上述第4、5项证据的形式及内容真实性均予以确认。对被告钟某乙所举证据，原告对其中的农村私人建房用地呈报表的真实性无异议，但对证明的内容有异议，表示该呈报表只能证明宅基地的使用权，而不是房屋所有权，同时对于该呈报表中的顾引芳，认为只能证明钟新富的前妻在建三间平房及一间杂房时在册，不能证明是他们的共同财产。而钟某乙在建房初期还是幼儿，也不是共同财产的所有人。原来的三间平方和一间杂房，后来又进行了扩建和改建，而不是仅仅加建几间房屋那么简单，都是原告与钟新富婚前婚后举合力建成的，并称包括原告出借的60000元在内，建房造价约100000元左右，其中有30000元用在房屋装修上。另外，对两份证明书有异议，表示村委会没有资格出具身份关系的证明。董某对该项证据所证明的事实无异议。本院认为，该项证据中所涉的房屋原属钟新富与顾引芳离婚前的夫妻共同财产，但离婚时协议归钟新富所有，对该事实本院予以确认。诉讼期间，本院依职权于2012年8月13日依法追加钟某丙为本案共同被告参加诉讼。根据上述证据举证、质证及认证，原、被告庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：钟新富与前妻顾引芳于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，取名钟某戊（后改名钟某乙，下同）。婚后于1990年7月经审批，在干窑镇南宙村古溇浜4号建造了楼房底层三间平房及一间杂房，占地面积为98.41平方米，当时在农村私人建房用地呈报表中的“农村现有在册人口”栏内登记姓名为钟新富、顾引芳、钟某戊。1993年3月2日，钟新富向本院起诉要求与顾引芳离婚［本院（1993）善巡民初字第3号］，后经本院调解，双方于同年4月26日达成离婚协议，其中对所涉及的夫妻共同财产，即平房三间等归钟新富所有，由钟新富给付顾引芳1000元作折抵财产费。2002年3月15日，钟新富立具借条一张，载明：“今借到未婚妻子刘某现金60000元”。××××年××月××日，原告刘某与钟新富登记结婚。2004年上半年，原告刘某与钟新富在本县干窑镇南宙村古溇浜4号原钟新富老宅基地上原有的一层三间平房的基础上扩建了一层加一阁楼，共增添了六间房屋，即加改建成假三层楼房一幢，扩建后的房屋，占地面积为106.21平方米（含98.41平方米在内）。同时，又在一旁加建六间辅助平房，其中通过审批的平房面积为18.75平方米，合计宅基地使用面积为124.96平方米。房屋建成后，钟新富、刘某与钟某乙因家庭矛盾，于2009年10月29日经干窑镇人民调解委员会调解，双方达成协议，并由该调解委员会出具人民调解协议书。该协议书中的甲方为钟新富、刘某，乙方为钟某乙。载明：“1、甲方现居住的东房调由乙方使用（甲方住西房），甲方负责对东房内的粉饰；添置新床、衣柜等物品由乙方支付。另对东间厨房门调换，并对厨房通往东房开辟安装新门（原东房取消），对厨房也予粉饰。2、东下层北半间亦由乙方使用，甲方负责粉饰，东间后阳台由乙方使用。3、甲方对上述工作在签约后应一个月内完成。4、乙方婚后水、电等费自负，经济独立承担，与甲方无涉。5、结婚宴由甲方操办。6、甲方（夫妻）二人系再婚，甲方之一钟新富在再婚前房屋为三间平房加后一间杂房；再婚登记前，钟新富向甲方之一刘某借款60000元兴建了上层三间楼房，婚后又建造若干平房。若刘某、钟新富百年之后，刘某女儿李雪莲与乙方（钟某乙）均有对等房产拥有权，如乙方欲继承全部房产权，应由乙方支付60000元及利息给刘某女儿李雪莲，利率为年息四厘，从借款之日起计息。7、其他无争议”。协议书落款分别由钟新富、刘某、钟某乙签名捺印。之后，钟新富于2010年4月被查出患有慢性肾炎综合症等疾病，经医治无效，于2012年2月26日去世。另查明：钟新富与刘某结婚后所扩建的房屋因系老宅基地，当时未批先建，直至2010年8月经南宙村委会等有关部门审核同意补办了建房审批手续。因钟新富与顾引芳离婚后，顾引芳的户口已迁出，故在补办的农村村民住宅用地呈报表中的“农村现有在册人口”栏内没有其姓名，而只登记了钟新富、刘某、钟某乙和钟某丙。六间辅助平房中，除靠房屋东面一间，占地面积为18.75平方米经审批外，其余五间均未经审批而建。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案是因钟新富死亡后，当事人就分割房产而引发的纠纷。根据庭审查明的事实，原告刘某与钟新富结婚后于2004年在钟新富婚前老宅基地上原有的一层三间平房的基础上扩建了一层加一阁楼，即三楼三底（假三层）房屋一幢，扩建后共九间房屋，占地面积为106.21平方米。另，对于现存钟新富生前建造的一间杂房以及扩建辅助平房六间，除经审批建造的靠东一间18.75平方米外，未经审批而建的房屋，本案中不作处理。原有的三间平房虽为钟新富生前与其前妻顾引芳的夫妻共同财产，但离婚时协议归钟新富所有，又因该楼房下的宅基地使用面积在2010年补办建房审批手续时已登记为钟新富、刘某和钟某乙、钟某丙四人，取代了原占地面积包括98.41平方米的宅基地使用权，故争议房屋应属原告刘某与钟新富、钟某乙、钟某丙的家庭共有财产。鉴于本案的特殊性，对属原告与钟新富、钟某乙、钟某丙的家庭共有财产要以先析产后继承为原则。本案中，应考虑各共有人对家庭所作贡献的大小及登记户内成员的权利。从对家庭所作的贡献分析，据人民调解协议书记载，建房所用的资金主要是钟新富婚前向原告所借的60000元，但该借款原告已另案诉讼［本院（2012）嘉善民初字第1990号，案由被继承人债务清偿纠纷］，其请求由被告钟某乙、董某在继承钟新富的遗产范围内清偿。换言之，该60000元属婚前个人借款，而不能作为夫妻共同出资。由于原告对此借款已另行主张权利，其对家庭所作的贡献小于钟新富，因此，原告在与钟新富婚后共同建造的房屋中应得的份额可相应减少。钟新富生前与前妻顾引芳于1990年建房时，钟某乙尚未满4周岁，而2004年建房时钟某乙也尚未成年，对家庭贡献相对较小，同时考虑其登记人的权利，析产时可适当占有一定比例的份额；钟某丙建房时未出生，对家庭基本无贡献，但从宅基地带有一定的福利性质考虑，其登记人在析产时可占有一定比例的份额。以公平计，本院酌定各共有人所占共有财产的比例为：钟新富得50％份额、原告刘某得30％份额、被告钟某乙得15％份额、被告钟某丙得5％份额。因钟新富已死亡，宅基地上的建筑物属于遗产继承范围，其生前形成的财产即析产分得份额转化为遗产，由法定第一顺序继承人刘某、钟某乙、董某均享有等额继承权。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。钟新富生前没有遗嘱，其遗产按照法定继承办理。因此，原告刘某与被告钟某乙、董某应各享有三分之一继承权。而对原告请求先分得原三间平房中的15％的所有权，然后再按85％的比例作为遗产与其他继承人共同继承的主张，本院不予照准。原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；两被告的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条第一款第一项、第十三条第一款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于嘉善县干窑镇南宙村古溇浜4号三楼三底（假三层）房屋一幢及辅助平房中靠东一间，由钟新富得50％份额、原告刘某得30％份额、被告钟某乙得15％份额、被告钟某丙得5％份额。二、对属钟新富应享有的上述房产中的50％份额，由原告刘某、被告钟某乙、被告董某按各享有三分之一比例继承。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案受理费1300元（原告已预交），由刘某、钟某乙各负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 朱 晓审判员 沈定连审判员 洪 亮二〇一二年十月十五日书记员 雷婷婷