广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）惠阳法新民初字第15号原告袁霞，女，汉族，住湖南省湘阴县。公民身份号码：×××6540。委托代理人梁卫星，广东广和律师事务所律师。委托代理人伍肇斌。被告惠州朝日塑胶五金有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人FUJIMASATO（中文名：藤雅人），社长。委托代理人徐峰，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。原告袁霞诉被告惠州朝日塑胶五金有限公司（以下简称“朝日公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月5日公开开庭进行了审理。原告袁霞的委托代理人梁卫星、伍肇斌，被告朝日公司的委托代理人徐峰、谢衡衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁霞诉称，2011年5月21日，原告入职被告朝日公司，在营业部工作，离职前8个月平均工资为6000元，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告多次要求被告签订劳动合同及缴纳社会保险，被告均置之不理。2012年1月11日，原告被迫通知被告解除劳动关系。惠阳区劳动人事争议仲裁委员会未能具体查明案件事实，错误适用法律，不予认定原告与被告之间存在劳动关系，作出驳回原告全部仲裁请求的裁决与事实不符。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2011年6月21日至2012年1月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40550元；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金6000元。原告对其诉称提供如下证据：1、名片及印制收据，原告用以证明被告为原告印制名片，双方存在事实劳动关系。2、参展合同回执表，原告用以证明其受被告委派对外签署参展合同，双方存在事实劳动关系。3、电子邮件内容，原告用以证明其与被告就工作任务的邮件往来。4、顺丰速运快递回单，原告用以证明被告向原告邮寄工作文件。5、工资入账银行流水单，原告用以证明被告给原告发放工资。6、被迫解除劳动合同通知书及EMS投递单，原告用以证明被迫与被告解除劳动关系。被告朝日公司辩称，一、劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确。二、原、被告之间不存在劳动关系。原告是通过日本AZ公司向深圳网蓝人才市场招聘的，所以被告无需向原告支付双倍工资。被告对其辩称提供如下证据：1、委托招聘协议书，被告用以证明原告是株式会社AZ通过深圳市网蓝人才咨询有限公司招聘的，并非被告员工。2、聘用决定联络书，被告用以证明原告被株式会社AZ聘用。3、中国银行转账汇款详情，被告用以证明其未向原告发放过工资，并非其员工。4、被告公司员工工资表、花名册、原告袁霞的名片及藤雅人的名片，被告用以证明原告不是其公司员工。经审理查明，2011年5月11日，日本“株式会社AZ”通过深圳市网蓝人才咨询有限公司招聘原告袁霞，聘用决定联络书记载原告于2011年5月21日入职，任秘书职务，试用期3个月，试用期月工资为5500元。双方未签订书面劳动合同，用人单位未为原告参加社会保险。原告的工资系通过梁孟峰个人在中国银行的账户转账发放，2011年5月份至11月份每月的工资为5500元，12月份的工资为6500元，入职以来至离职前的月平均工资为5642元（按7个月计算）。被告称原告的用人单位是“株式会社AZ”，而不是被告朝日公司，梁孟峰系“株式会社AZ”的员工，“株式会社AZ”与被告朝日公司属关联企业，出资人及法定代表人均是藤雅人，不清楚“株式会社AZ”是否在中国登记注册。原告称“株式会社AZ”在中国没有登记注册，被告是以在中国根本不存在的“株式会社AZ”的名义招聘原告，招聘的员工实际由被告使用，被告才是实际用人单位。原告对其主张提供名片及印刷厂收据、2011年11月23日被告朝日公司的产品在广州鑫亚展览有限公司参展的参展合同／回执表、电子邮件内容、顺丰速运快递回单、工资入账银行流水单为证。印刷厂收据记载“今收到惠州朝日塑胶五金有限公司的名片印刷费（李漫漫、王凤君、袁霞、藤雅人）”的内容，其中内容“（李漫漫、王凤君、袁霞、藤雅人）”的笔迹与其他字体的笔迹有明显的差别；参展合同／回执表记载申请参展单位为被告朝日公司，联系人是袁霞，朝日公司在申请参展单位签章处盖印；电子邮件内容无法体现收、发件人的身份；顺丰速运快递回单显示被告向袁霞邮寄商业目录等资料；工资入帐银行流水显示梁孟峰以其个人账户向原告支付工资。被告认为名片并非其公司为原告印制；被告对参展合同／回执表的真实性无异议，但认为系日本“株式会社AZ”委托袁霞临时协助朝日公司处理参展事宜；往来邮件和快递回执不能证明双方存在劳动关系；工资系梁孟峰个人发放，并非被告发放。被告提交的员工花名册和工资表均没有原告的记录。另外，原告在劳动仲裁时向仲裁委提交一张名片，记载内容为“株式会社营业部袁霞”，被告在诉讼中将该名片作为证据提交。原告向本院提交一份深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单，查询结果为“系统未发现名称为‘株式会社AZ’的信息记录”。2012年1月14日，原告以入职以来被告一直不签订书面劳动合同、未缴纳社保，经原告催促，仍未缴纳社保为由，以特快专递方式向被告邮寄《被迫解除劳动合同通知书》，要求解除双方的劳动关系、补缴社会保险及支付经济补偿，于当天离职。被告签收邮件后，对原告提出的上述请求未予理会，原告遂申请惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求裁决被告支付2011年6月21日至2012年1月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资40550元、解除劳动合同经济补偿金6000元。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月28日作出惠阳劳人仲案字（2012）043号非终局仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点，是原、被告双方是否存在劳动关系。根据被告提供的委托招聘协议书，显示原告袁霞系日本“株式会社AZ”通过深圳市网蓝人才咨询有限公司招聘的人员，原告向劳动仲裁委提供的其中一张名片也显示其身份是“株式会社营业部”的人员。被告提交的员工花名册和工资表均没有原告的记录。原告的工资系梁孟峰个人账户转账发放，并非被告公司发放。原告提交的名片制作费用收据，其中内容“（李漫漫、王凤君、袁霞、藤雅人）”的笔迹与其他字体的笔迹有明显的差别，有事后添加的可能，不能作为认定本案事实的依据，且该收据也不能证明名片制作费用系被告公司支付；电子邮件内容未能体现收、发件人的身份，不能证明系原被告之间工作任务往来的邮件；顺丰速运快递回单显示被告向袁霞邮寄商业目录等资料，但不能证明原被告之间存在劳动关系。被告朝日公司的产品在广州鑫亚展览有限公司参展的参展合同／回执表，虽然显示袁霞是被告朝日公司的联系人，但被告称系日本“株式会社AZ”临时委派原告协助被告处理参展事务，因日本“株式会社AZ”系被告的关联企业，被告该意见符合客观情况，本院予以采信。原告提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原告主张原、被告之间存在劳动关系的证据不足。因此，原告要求被告支付2011年6月21日至2012年1月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40550元以及解除劳动关系的经济补偿金6000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、条二条之规定，判决如下：驳回原告袁霞的诉讼请求。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄代理审判员  钟新华人民陪审员  徐关华二〇一二年十月二十五日书 记 员  钟玉金林高笙