广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终268号上诉人（一审被告）：马婵萍，女，汉族。委托诉讼代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马玉坤，男,汉族。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中杨，广东凯邦律师事务所律师。上诉人马婵萍因与被上诉人马玉坤房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王鹏玖、被上诉人马玉坤及其委托诉讼代理人蒋田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马婵萍上诉请求：依法撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初8124号民事判决，改判上诉人马婵萍不承担违约责任，不需要双倍返还，只需返还50万元；本案诉讼费用全部由被上诉人马玉坤承担。事实和理由：一、本案中买卖双方履行期限还有三个月，原审法院便判决上诉人承担违约责任，事实认定错误。上诉人与被上诉人于2016年9月2日签订《房地产买卖合同》，双方约定2016年12月30日前办理完毕相关税费缴纳和过户手续等，双方签订合同后上诉人回家后和家人陈述签约具体情况后，认为自己在卖房时没充分考虑涉案房屋的装修和内部家私等问题，希望能和被上诉人协商多支付一些购房款，上诉人通过中介方与被上诉人协商时发生了分歧，被上诉人便认为上诉人不会将涉案房屋再卖给被上诉人，随即于2016年9月23日向法院起诉上诉人，上诉人当庭也表示愿意将涉案房屋卖给被上诉人，只是之前觉得自己卖便宜了，就一直在犹豫。一审法院在买卖双方还有三个多月履行期限，同时上诉人并未丧失履行能力的情况下就认定上诉人构成根本违约，明显事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《合同法》第一百零七条错误，应当适用合同法第一百零九条。本案中上诉人与被上诉人约定履行截止日期为2016年12月30日，被上诉人起诉时距离履行期限届满还有三个多月的时间，怎能就此确定上诉人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，原审法院就此草率判定，认定上诉人构成根本违约明显适用法律错误。综上，恳请二审法院，以事实为依据、以法律为准绳，作出公平、公正的裁决，以维护上诉人的合法权益。马玉坤向一审法院起诉请求：1、判令马婵萍向马玉坤双倍返还定金100万元；2、判令马婵萍支付马玉坤为本案支出的律师费1.5万元；3、本案诉讼费、保全费由马婵萍承担。一审法院认定事实：马婵萍系珠海市香洲区拱北联安路1号2单元1403房（以下简称案涉房产）的所有权人。2016年9月2日，马婵萍（卖方）、珠海市现代地产有限公司（经纪方）、马玉坤（买方）签订了《房地产买卖合同》，约定卖方将案涉房产（面积137.73平方米）以335万元转让给买方，定金50万元，付款方式为银行按揭付款，双方约定于2016年12月30日前买方应付清首付款（以银行审批为准，按银行同贷书还贷差额付款）且办理相关过户手续。合同第十三条约定如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，马玉坤委托何云向马婵萍支付了案涉房产的50万元定金。2016年9月23日，何云对其代马玉坤支付50万元定金出具了《证明》。原告主张在合同签订后几天，中介方向原告反映被告要拿回房产证原件并表示不肯卖房，并提交了被告与中介方之间的录音证据，后双方经多次协商无果，遂向法院起诉。庭审中，原告申请代其付款的何云作为证人证明原告支付案涉房款的事实，被告也确认收到原告购买案涉房产的定金50万元。作为原、被告买卖案涉房产的中介公司员工马某出庭作证陈述：“2016年9月20日左右，我通知业主前往贷款银行配合办理贷款手续。通过与业主电话沟通，业主表示不卖了。之后用微信跟业主沟通，业主还是坚持不卖，也不配合办手续”，被告对此作出回应：“一开始证人电话问我的时候，我不同意卖，后来证人再问时，我同意卖，但要求补差价。时间记不清了，是证人电话沟通的时间”。原告主张为处理与被告房屋买卖合同纠纷，委托广东凯邦律师事务所律师代理诉讼并为此支付了15000元律师费，并提交了《委托代理合同》及发票。一审法院认为，原告马玉坤、被告马婵萍与珠海市现代地产有限公司签订的《房地产买卖合同》系三方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案中，被告在答辩、庭审陈述中均有表达在收取原告定金后确有作出不将案涉房产卖给原告的意思表示。虽然被告在庭审中表示愿意将案涉房产卖给原告，但其要求原告在合同价款的前提下多支付20万元房款。庭审中，作为中介方的证人马某也证实被告在合同履行过程中，不积极配合原告办理按揭贷款手续。被告的上述行为已经构成根本性违约，应承担违约责任。双方签订的《房地产买卖合同》约定“如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同”。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”双方对定金数额的约定没有超过法律规定范围，合法有效。本案中被告违约，按照该合同对卖方的违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，被告应向原告双倍返还定金，但原告不能再请求其他赔偿。据此，法院予以支持被告向原告返还购房定金100万元的诉讼请求。对原告请求的律师费，虽然有《委托代理合同》及发票作印证，但《房地产买卖合同》约定原告在请求双倍返还定金后，不能再请求其他赔偿，同时双倍返还定金100万元已足够弥补原告因被告违约所产生的损失，故法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告马婵萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马玉坤双倍返还定金人民币100万元。二、驳回原告马玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6968元，保全费人民币5000元，由被告马婵萍负担。本院二审查明：上诉人马婵萍于2011年12月20日取得涉案房产房地产权证。上诉人马婵萍于2016年11月14日在一审法院庭审时陈述，之前没有明确不卖，只是要求补20万元合同差价，当时是同中介接触的，并没有同被上诉人接触。一审庭审接受法官询问时，被上诉人马玉坤当庭表示现在政府限购，加上原来购房款已经购置其它项目，现在购买不了。二审庭审中，上诉人马婵萍委托诉讼代理人表示，自己愿意按原合同约定的价格出卖给被上诉人，但被上诉人马玉坤表示不买了。对一审法院查明的其它事实，经审理，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。上诉人马婵萍与被上诉人马玉坤均应按照诚实信用原则恪守所签订的《房地产买卖合同》。本案中，证人马某作为中介方证实上诉人马婵萍在合同履行过程中，不愿意配合被上诉人马玉坤办理按揭贷款手续。上诉人马婵萍在依约收取马玉坤的合同定金后，于一审答辩、庭审陈述中均明确作出不将案涉房产按合同约定的价格卖给被上诉人马玉坤的意思表示。因上诉人马婵萍在履行期限届满前明确表示不履行合同主要义务,致使被上诉人马玉坤买房目的落空。据此，原审认为上诉人马婵萍的上述行为已经构成根本性违约，应承担违约责任的处理意见正确，本院予以支持。上诉人马婵萍认为买卖双方履行期限还有3个月，原审法院便判决上诉人承担违约责任，事实认定错误的上诉意见，因与本院查明的事实不符，法律依据不足，本院不予采纳。因被上诉人马玉坤在本案一、二审中均明确表示因限购和资金原因不再购买涉案房产，依照双方签订的《房地产买卖合同》“如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，上诉人马婵萍向被上诉人马玉坤双倍返还定金后，合同不再继续履行。上诉人马婵萍认为原审判决适用法律错误，应当适用合同法第一百零九条的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人马婵萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人马婵萍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 宋义明审判员 杨卫星二〇一七年二月二十二日书记员 谭慧莹附：法律司法解释相关规定摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。