wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第132号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）汪兴民，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人汪兴民的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，汪兴民据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据汪兴民的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据汪兴民的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、汪兴民的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、汪兴民的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。汪兴民向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第119号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。汪兴民的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第119号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对汪兴民的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书(2012)温乐刑初字第1751号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人周哲荣，男，1981年2月14日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住乐清市。曾因犯故意伤害罪于2008年7月14日被本院判处有期徒刑八个月；因犯容留卖淫罪于2010年10月18日被本院判处有期徒刑一年六个月,于2011年10月4日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2012年8月20日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检刑诉（2012）2477号起诉书指控被告人周哲荣犯诈骗罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人周哲荣及其辩护人章俊斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年5月24日，被告人周哲荣冒用李某的身份，将李某的浙Ｃ×××××丰田花冠轿车质押给温岭市洪飞二手车行，骗得45500元。另查明，2012年8月20日，被告人周哲荣主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。被告人家属已将赃款返还被害人祁某。上述事实，被告人周哲荣在开庭审理过程中亦无异议，并有和解协议书、借条、收条、申请从轻处罚报告书、申请撤诉书、行驶证、驾驶证复印件、证人李某、周某的证言、被害人祁某的陈述、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周哲荣以非法占有为目的，使用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人周哲荣曾因犯故意伤害罪、容留卖淫罪两次被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。辩护人辩称被告人周哲荣主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，并已退赔赃款，取得被害人的谅解，要求从轻处罚，该辩护意见与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳；但辩护人建议对被告人判处六个月以上一年以下有期徒刑，本院不予采纳。公诉机关提出判处被告人周哲荣二年以上三年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人周哲荣犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月20日起至2015年2月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  倪建双二〇一二年十二月十九日书记员  郑古月
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第4266号申请执行人沈伟光，农民。被执行人陈建华，农民。本院在执行沈伟光诉陈建华(2012)甬慈浒商初字第1044号民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人沈伟光自愿向本院申请终结执行，故本案暂无继续的必要，应当终结执行。现被执行人陈建华尚欠申请执行人沈伟光借款235159元及相应利息；并应承担诉讼费2680元、执行费3955元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第4266号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 晓 东审判员 岑 建 标审判员 华   锋二〇一二年十二月十日书记员 张熠（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第4734号申请执行人：宁波贝利轴承机械工业有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：陈建群，该××董事长。被执行人：慈溪市托普轴承有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：胡文君，该××经理。本院在执行（2012）甬慈浒商初字第793号宁波贝利轴承机械工业有限公司与慈溪市托普轴承有限公司追偿权纠纷一案中，另案拍卖了被执行人慈溪市托普轴承有限公司全部动产设备，并按比例进行了分配，申请执行人已受偿40690元，尚有464310元未受偿。现本院查明被执行人无其它可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第4734号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 莫 建 江审判员 岑 建 标二〇一二年十二月十九日书记员 张熠（代）
浙江省奉化市人民法院刑 事 判 决 书（2013）甬奉刑初字第16���公诉机关浙江省奉化市人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年8月18日被刑事拘留，同月21日被取保候审。奉化市人民检察院以奉检刑诉（2012）952号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年8月18日凌晨，被告人王某酒后驾驶牌号为浙bk312a小型普通客车，沿本市下湖线由南往北行驶。零时59分许，当车行至下湖线11km+100m处，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时被告人王某体内血液乙醇浓度为129.9mg/100ml。上述事实，被告人王某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人潘某的证言、酒精���测结果单、提取血样登记表、抽血照片、理化检验鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、抓获经过、社区矫正调查评估表、人口信息表等证据证实，足以认定。根据被告人王某的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人王某判处拘役三个月至五个月，适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  裘龙翔二〇一二年十二月二十八日书记员  陈 婷附：《中华人民共和国刑法》相关条文第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现的；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省慈溪市人民法院刑 事 判 决 书(2012)甬慈刑初字第1882号公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。被告人白某，家住宿州市埇桥区。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年7月3日被刑事拘留，同月12日被依法逮捕。浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1950号起诉书指控被告人白某犯交通肇事罪，于2012年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。在审理过程中，浙江省慈溪市人民检察院以补充侦查为由，于2012年10月12日建议本案延期审理，于同年11月9日建议恢复审理，本院均于同日予以同意。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑聪婷、被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明��2011年12月17日22时10分许，被告人白某饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，沿周巷镇镇西路由南向北行驶至镇西路94号门口时，碰撞行人徐某3、徐某4，造成徐某3、徐某4受伤及车辆损坏的交通事故，事后被告人白某驾车逃逸。经理化检验鉴定，被告人白某血液中即时的乙醇浓度为30.0mg/100ml，属酒后状态。经事故责任认定，被告人白某负本起事故的全部责任。经法医学鉴定，被害人徐某3的伤势属重伤；被害人徐某4的伤势属轻伤。案发后，被告人白某于2011年12月18日2时许向公安机关投案，并如实供述了上述事实。在审理过程中，被告人白某已赔偿被害人方人民币77000元，取得了被害人方的谅解。上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某3的陈述、证人李某、徐某1、马某、徐某2、周某的证言、道路��通事故现场勘查笔录及照片、驾驶证及查询结果、行驶证、血样提取登记表、抽血照片、理化检验鉴定报告、交通事故车辆技术检验报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书、公安行政处罚决定书、接警单、查获经过、人民调解协议书、收条、谅解书、到案情况说明及被告人白某的身份证明等证据证实，足以认定。鉴于以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人白某的量刑幅度为有期徒刑三年六个月至四年。本院认为，被告人白某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤，负事故的主要责任，且系酒后驾车，并在肇事后为逃避法律追究而逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白某有自首情节，又能赔偿被害人方的经济损失，取得了被害人方的谅解，依法予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议偏重。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告人白某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月3日起至2013年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 倪  东  海人民陪审员 虞  忠  杰人民陪审员 杨  法  弟二〇一二年十二月二十日书 记 员 范钧菲（代）附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处���年以上有期徒刑。二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃���事故现场的。
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行审字第117号申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局。法定代表人张根苗。委托代理人陈建国。被执行人吴淑芬。申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局于2012年12月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年6月10日作出的甬仑工商处[2012]91号行政处罚决定书，要求被执行人吴淑芬缴纳罚款10003.20元。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，对宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]91号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]91号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]91号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文静审 判 员  余绍平代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月十七日书 记 员  朱玲萍
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行审字第116号申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局。法定代表人张根苗。委托代理人陈建国。被执行人侯小影。申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局于2012年12月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年7月10日作出的甬仑工商处[2012]162号行政处罚决定书，要求被执行人侯小影缴纳罚款500000元。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，对宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]162号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]162号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]162号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文静审 判 员  余绍平代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月十七日书 记 员  朱玲萍
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第100号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）郭世忠，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人郭世忠的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，郭世忠据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据郭世忠的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据郭世忠的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、郭世忠的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、郭世忠的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。郭世忠向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第95号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。郭世忠的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第95号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对郭世忠的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第69号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）魏英，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人魏英的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，魏英据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据魏英的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据魏英的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、魏英的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、魏英的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。魏英向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第56号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。魏英的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第56号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对魏英的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第68号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）杨香兰，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人杨香兰的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，杨香兰据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据杨香兰的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据杨香兰的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、杨香兰的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、杨香兰的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。杨香兰向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第55号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。杨香兰的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第55号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对杨香兰的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第63号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）宋天堂，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人宋天堂的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，宋天堂据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据宋天堂的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据宋天堂的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、宋天堂的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、宋天堂的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。宋天堂向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第50号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。宋天堂的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第50号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对宋天堂的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第41号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权��籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）董安苏，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人董安苏的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，董安苏据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据董安苏的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据董安苏的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、董安苏的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、董安苏的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上��人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。董安苏向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第28号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。董安苏的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第28号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对董安苏的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2012)莱州执字第1077-1号申请执行人王锡文，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人周旭春，男，1973年6月28日出生，汉族，农民，住莱州市。本院在执行申请执行人王锡文与被执行人周旭春借贷纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项、第一百四十条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2012）莱州民初字第1680号民事调解的本次执行程序。二、本案执行标的总额为73550元,已执行0元，剩余的债权数额为73550元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周审判员  王宝壮审判员  曲国丽二〇一二年十二月三日书记员  张振军
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2012)北新民初字第5559号原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区。（组织机构代码：73103518-6）法定代表人高景文，系该行行长。委托代理人刘思宇，男，1972年2月16日出生，汉族，该支行法律顾问，住址沈阳市沈河区.被告岳欣，女，1963年6月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区.被告姜旭，男，1960年4月11日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区.原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告岳欣、姜旭金融借款合同纠纷一案，本院2012年11月19日受理后，依法审判员马靖浩适用简易程序于2012年12月6日公��开庭进行了审理。原告委托代理人刘思宇、被告岳欣到庭参加了诉讼，被告姜旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本庭缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月29日，二被告以联保的方式在原沈北新区农村信用合作联社新城子信用社（现原告下属新城子支行）贷款人民币12500元，贷款到期日为2012年3月20日，合同约定年息为10.8%。经原告多次催要，被告未能按月按时偿还贷款本金及利息，违反了合同约定，现要求被告立即偿还我社借款本金及相应利息，并承担本案一切诉讼费用。被告岳欣辩称贷款属实，钱是姜旭花的，没有异议。被告姜旭未答辩。经审理查明，2010年3月29日，被告岳欣与原告下属的沈阳农村商业银行股份有限公司新城子支行（原沈北新区农村信用合作联社新城子信用社）签订《农户联���贷款借款合同》，合同约定被告岳欣向原告借款人民币12500元，年利率为10.8%，借款起息日为2010年3月29日，借款到期日为2012年3月20日，由被告姜旭提供担保。合同签订后，原告如期向被告发放了借款，但被告未能按照合同约定如期偿还借款利息，现原告来院要求被告立即偿还贷款本金，并要求被告支付相应利息。上述事实，有原告提供的《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》、《借据》及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告下属信用社与被告签订的《沈北联社借款合同》及《沈北联社保证合同》合法有效，合同双方应按合同约定履行自己的义务。被告欠原告贷款12500元属实，应予偿还，故原告要求被告立即偿还本金及利息的诉求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：一、被告岳欣于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行借款本金12500元及利息（自2010年3月29日起按年利率10.8%计算至判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告姜旭对被告岳欣偿还借款本���及利息承担连带责任；三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费60元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  马靖浩二〇一二年十二月六日书记员  王 欢本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第128号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产���产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）贾爱萍，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人贾爱萍的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，贾爱萍据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业���司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据贾爱萍的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据贾爱萍的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、贾爱萍的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、贾爱萍的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。贾爱萍向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第114号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。贾爱萍的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第114号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对贾爱萍的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判���温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第88号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）李明原，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人李明原的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，李明原据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据李明原的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据李明原的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、李明原的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、李明原的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。李明原向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第75号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。李明原的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第75号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对李明原的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2012）甬慈执民字第3396��申请执行人：谢隆，居民。被执行人：孙建银，农民。本院在执行（2012）甬慈浒执民字第3396号谢隆与孙建银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人长期外出，也无财产可供执行，故本案无继续执行的必要，应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第3396号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人下落或有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十的规定请求继续执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  寿森坤助理审判员  唐志伟助理审判员  靳春营二〇一二年十二月六日书 记 员  黄强强
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第57号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）宋宇飞，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人宋宇飞的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，宋宇飞据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据宋宇飞的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据宋宇飞的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、宋宇飞的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、宋宇飞的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。宋宇飞向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第44号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。宋宇飞的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第44号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对宋宇飞的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第80号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）张晓辉，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人张晓辉的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，张晓辉据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据张晓辉的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据张晓辉的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、张晓辉的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、张晓辉的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。张晓辉向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第67号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。张晓辉的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第67号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对张晓辉的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）六民二初字第00188号-2原告：俞彬，男，1986年5月生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：何志扬，霍山县南岳法律事务所法律工作者。被告：储著莲，女，1971年2月生，汉族，个体工商户，住安徽省霍山县经济开发区。本院在审理原告俞彬与被告储著莲民间借贷纠纷一案中，原告于2012年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自行处分诉讼权利符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞彬撤回起诉。案件受理费25680元，减半收取12840元，诉讼保全费5000元，合计17840元，由原告承担。审判长  关德全审判员  朱晓青审判员  文士祥二〇一二年十二月七日书记员  刘 珩附：适用的法律条文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第92号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）杨荣发，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人杨荣发的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，杨荣发据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据杨荣发的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据杨荣发的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、杨荣发的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、杨荣发的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。杨荣发向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第79号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。杨荣发的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第79号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对杨荣发的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第67号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）杨孝勇，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人杨孝勇的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，杨孝勇据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据杨孝勇的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据杨孝勇的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、杨孝勇的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、杨孝勇的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。杨孝勇向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第54号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。杨孝勇的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第54号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对杨孝勇的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行初字第38号原告卢国富，男，1970年10月27日出生，住宁波市北仑区。被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局，住所地宁波市北仑区四明山路700号3楼。法定代表人章文夫，局长。委托代理人马洪波,该局工作人员。委托代理人顾红波,该局工作人员。第三人宁波中药制药有限公司，住所地宁波市北仑区大碶元宝山路525号。法定代表人：方明，总经理。委托代理人赵丽娟,该单位工作人员。委托代理人徐冉，该单位工作人员。原告卢国富不服被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局、第三人宁波中药制药有限公司劳动行政确认一案，于2012年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于次日依法受理后，组成合议庭。原告卢国富不服被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局仑人社工决字（2012）第790号不予认定工伤决定书，依法向法院提起行政诉讼。在审理过程中，原告卢国富于2012年12月4日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告卢国富要求撤回对被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告卢国富撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告卢国富负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王献军审 判 员  徐万鑫人民陪审员  沃小飞二〇一二年十二月四日代书 记员  朱玲萍
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第84号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）李建林，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人李建林的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，李建林据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据李建林的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据李建林的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、李建林的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、李建林的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。李建林向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第71号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。李建林的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第71号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对李建林的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第2900号申请执行人：徐美仙，居民。被执行人：胡建波，农民。本院在执行（2012）甬慈浒商初字第339号徐美仙与胡建波民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐美仙尚有190000元及相应的债务利息未受偿，被执行人尚应交纳本案诉讼费4100元、执行费2750元。现本院查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人又未在本院限定期限内提供被执行人的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第2900号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 莫 建 江审判员 岑 建 标二〇一二年十二月十七日书记员 张熠（代）
南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书(2012)浦刑初字第487号公诉机关南京市浦口区人民检察院。被告人叶连飞（绰号“小飞”），男，1989年6月15日出生，汉族，无业。2007年8月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2009年4月27日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币9000元，2011年4月22日刑满释放。2012年5月7日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年5月11日被取保候审。同年12月5日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局浦口分局执行。现羁押于南京市浦口区看守所。南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉[2012]516号起诉书指控被告人叶连飞犯盗窃罪，于2012年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院代理检察员雷婷婷、被告人叶连飞到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市浦口区人民检察院指控，2012年4月26日凌晨1时许，被告人叶连飞来到南京市浦口区江浦街道张村村卓某经营的小店内，采用掰窗户栏杆的手段入室，在办公桌抽屉及柜子里，窃得人民币2100余元。经南京市公安局浦口分局物证鉴定，送检的入室盗窃案现场手印JC与送检的YB右手食指捺印样本是同一人所留。案发后，被告人叶连飞于2012年5月6日被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人叶连飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物��数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人叶连飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请依法判处。上述事实，被告人叶连飞在开庭审理过程中无异议，且有被害人卓某的陈述，证人张某、李某的证言，江苏省溧阳监狱出具的证明，南京市公安局浦口分局出具的辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、刑事摄影照片、接受刑事案件登记表、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、门诊病历、疾病诊断证明书、提请变更强制措施通知书、物证鉴定书、被告人的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人叶连飞盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应依法惩处。被告人叶连飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶连飞归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人叶连飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人叶连飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的5日，即自2012年12月6日起至2013年9月30日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人叶连飞于本判决生效后十日内退赔被害人卓传平的经济损失人民币二千一百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  平元华二〇一二年十二月七日书记员  杨 莹
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第3354号申请执行人:陈益佳。被执行人：许金萍。本院在执行陈益佳与许金萍（2012）甬慈商初字第782号损害公司利益责任纠纷一案过程中，申请人陈益佳自愿向本院申请终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人许金萍尚欠申请执行人陈益佳款项1619000元，并应承担诉讼费9685元、执行费18590元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第3354号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 孙 士 明审判员 俞 朝 辉二〇一二年十二月二十四日书记员 张熠（代）
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第149号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）程元平，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人程元平的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，程元平据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据程元平的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据程元平的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、程元平的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、程元平的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。程元平向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第136号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。程元平的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第136号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对程元平的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第123号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）寇建雄，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人寇建雄的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，寇建雄据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据寇建雄的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据寇建雄的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、寇建雄的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、寇建雄的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。寇建雄向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第109号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。寇建雄的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第109号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对寇建雄的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2012)阜良民初字第0574号原告顾春，男，1980年3月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告王恒林，男，1966年10月6日出生，汉族，市民,住阜宁县。被告吴红升（生），男，1975年10月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告顾春诉被告王恒林、吴红升民间借贷纠纷一案，原告顾春于2012年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告顾春申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告顾春撤回起诉。案件受理费13800元减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元由原告顾春负担。审判员  高爱民二〇一二年十二月四日书记员  严加力
河北省崇礼县人民法院民 事 判 决 书（2012）崇民初(速)字第408号原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司。住所地：崇礼县华府·礼尚住宅小区。法定代表人吴光平，该公司经理。委托代理人贺有贵，崇礼县西湾子崇城法律服务所法律工作者。被告路有峰，男，现住崇礼县。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司与被告路有峰物业服务合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法由审判员吴希林适用小额速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司委托代理人贺有贵、被告路有峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告的物业管理区域内居住，并与原告签订了物业服务合同。被告欠原告2011年10月20日至2012年4月20日的供暖费1298元，物业费516元，以及其他费用共计1874元。原告催被告给付，但被告无理拖延。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告路有峰承认原告所有的诉讼请求。经本院审查，被告承认原告的所有诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：被告路有峰在收到本判决书之日起10日内一次性给付原告北京中亿豪物业管理有限公司崇礼分公司取暖费及其它费用合计1874元。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件诉讼费25元由被告路有峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 ：吴希林二〇一二年十二月十日书记员 ：王凤燕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2012）珠香法民一初字第4117号之二原告陆建东，男，汉族，1978年1月3日出生，住珠海市香洲区。委托代���人范然峰，广东时代律师事务所律师。被告李莲君，女，汉族，1965年12月3日出生，住珠海市香洲区。上列原告陆建东诉被告李莲君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉称：被告于2011年5月6日由于业务急用借款30万元，现借期已过，被告至今未还。原告多次催促电话不接，置之不理，一拖再拖，被告无还款的意愿，写了几份还款保证书，就是不执行。由于陆建东极不信任被告，此款原告给30万元现金由逯群星再转给被告，原告在忍无可忍的情况下，请求法院判令被告归还借款人民币30万元及从2012年5月8日起按银行半年贷款年利率的四倍计算的利息。原告为其诉称提交了以下证据：1、借条；2、保证书两份。被告没有提交书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼，���在庭后向法院陈述称本案《民事诉状》及《授权委托书》上的签名均非陆建东本人所签，法院不应受理本案。经查明：律师范然峰持有“陆建东”签名的两份《民事诉状》及一份《授权委托书》到本院立案，起诉要求被告李莲君偿还借款30万元及利息。本院受理了“陆建东”的起诉并依法开庭审理此案，范然峰律师到庭参加诉讼。庭审后，由于被告李莲君反映《民事诉状》及《授权委托书》上“陆建东”的签名均非陆建东本人所签，本院要求陆建东本人亲自到法院说明情况。陆建东承认提交给法院的《民事诉状》及《授权委托书》上的“陆建东”并非其亲笔签名。陆建东的叔叔逯群星承认是其代陆建东在《民事诉状》和《授权委托书》上签名的。本院认为：陆建东没有签署《民事诉状》，也没有在《授权委托书》上签名委托他人代为立案和参��诉讼，因此本案不应被受理，在受理后应驳回原告“陆建东”的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告“陆建东”的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡小青二〇一二年十二月十日书记员  邓 玉
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书(2012)甬仑民初字第1405号原告：宁波联合集团股份有限公司（组织机构代码：2541018-X），住所地：宁波经济技术开发区东海路1号联合大厦。法定代表人：李水荣，该公司董事长。委托代理人：朱和鸽、陶蓉，浙江波宁律师事务所律师。被告:宁波骅晋实业有限公司（注册号：企独浙甬总字第002407号），住所地：宁波经济技术开发区联合开发区域。法定代表人：王宏哲，该公司董事长。本院在审理原告宁波联合集团股份有限公司与被告宁波骅晋实业有限公司建设用地使用权纠纷一案中，原告宁波联合集团股份有限公司于2012年12月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁波骅晋实业有限公司的起诉。本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波联合集团股份有限公司撤回对被告宁波骅晋实业有限公司的起诉。本案受理费4178元，减半收取2089元，公告费400元，由原告宁波联合集团股份有限公司负担。审 判 长  吴希松代理审判员  宋建侠人民陪审员  史信成二〇一二年十二月十七日代书 记员  张静君
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2013）龙刑初字第27号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。被告人叶亮，男，1983年1月20日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，农民，住吉林省磐石市烟筒山镇鸡冠山村洞口东屯。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年8月3日被取保候审，同年11月15日被逮捕，同年11月30日被取保候审。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑诉[2012]232号起诉书指控被告人叶亮犯盗窃罪，于2012年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪案件的简化程序，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员曲陆杰、洪波出庭支持公诉，被告人叶亮到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人叶亮于2012年8月1日14时许，在吉林市龙潭区金珠乡建龙钢厂内宿舍1号楼531室，盗窃梁冰笔记本电脑一部，价值人民币2,350.00元。公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人叶亮供述与辩解；失主梁冰陈述；证人马东远、陈修龙证言；价格鉴证结论书；扣押及发还物品、文件清单；照片；常住人口查询；证明；收据等书证。公诉机关认为，被告人叶亮以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人叶亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，被告人叶亮于2012年8月1日14时许，在吉林市龙潭区金珠乡建龙钢厂内宿舍1号楼531室，盗窃梁冰笔记本电脑一部，经鉴定，价值人民币2,350.00元。上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：1、被告人叶亮供述：我在龙潭区金珠乡建龙钢厂上班，我住1号楼534室，和531室斜对门。我经常去他们屋里跟他们闲聊，看到他们屋里有两个人有笔记本电脑。实施盗窃的前两天，因为没钱，就想着偷一台出去卖钱。2012年8月1日，我下了零点班，先回了一趟市内，当天下午2点半左右我回的宿舍，先在寝室内和两个同事唠了一会嗑。等他俩走后，我来到531门前敲了敲门，屋里没人应，我使劲用肩膀撞了一下门，门就开了。门上掉下了一块木皮子，我把木皮子立在了卫生间。我见屋里没人，就快步进屋，到床前蹬着下面的床，伸手就从上铺拿出了电脑。然后下来转身快步出了房间，随手把门也带上了。我把电脑拿回我的寝室，藏在了我的衣柜里了���2、失主梁冰陈述：2012年8月1日，我早上7点上班，离开寝室时把电脑放在1号楼531室宿舍我的床上了，屋里同寝室的陈修龙还没起来。下午17时多下班回到宿舍，发现寝室门锁坏了，门上的一层板皮掉了下来，被扔在了卫生间里。我当时就觉得被盗了，赶紧进屋，上我的床一看，发现笔记本电脑不见了，是于2009年7月花四千多买的戴尔（DELL），深蓝色机身。我怀疑我们斜对门534室住的一个人，他跟我们不熟，没事总到我们屋里来，知道我屋的情况。我的电脑被盗后，我到保卫处去查过监控录像，发现1号下午2点多，他回的宿舍，有作案时间。3、证人马东远证言：我住建龙钢厂宿舍1号楼531室，梁冰跟我住同一间寝室，寝室还有一个叫陈修龙，一共三个人。2012年8月1日，我们三个人都是白班，七点多钟，我就先走了。下午五点多钟下班，我和陈修龙���回到寝室，发现寝室门被撞开了，门锁坏了。我们进屋一看，屋里我的台式电脑和陈修龙的笔记本电脑都没丢，梁冰平时放床上的笔记本电脑不见了，我们想可能是被盗了。梁冰随后回来，也发现自己的电脑不见了。4、证人陈修龙证言：我住建龙钢厂宿舍1号楼531室，寝室有我和梁冰、马东远共三人。2012年8月1日早上七点多钟，我是最后起来的，我起来时梁冰和马东远都去上班了，我起来后锁了门也去上班了。马东远和我是一个班的，白天都没回过寝室。下午五点多钟，我和马东远下班回到寝室，发现房门被人撞开了，我们感觉被盗了，赶紧进屋看，发现只有梁冰床上的笔记本电脑不见了。这时梁冰也正好回来，他说电脑确实放床上了，肯定是被盗了。5、价格鉴证结论书：经鉴定，戴尔笔记本电脑1台，价值人民币2,350.00元。6、扣押���品清单：证实吉林市公安局龙潭分局金珠派出所扣押叶亮戴尔（DELL）笔记本电脑1台。7、发还物品清单：证实吉林市公安局龙潭分局金珠派出所将扣押的戴尔（DELL）笔记本电脑1台发还失主梁冰。8、照片：证实被告人叶亮辨认盗窃现场及被盗物品情况。9、地市常住人口查询：证实被告人叶亮的自然情况。10、磐石市公安局烟筒山派出所出具的证明：证实叶亮户籍地在磐石市烟筒山镇鸡冠山村洞口东屯，在2012年8月2日之前在烟筒山派出所辖区内未发现其违法犯罪记录和练习法轮功记录。11、收据：证实梁冰于2009年7月25日支付人民币4,300.00元购买DELL笔记本1台。本院认为，被告人叶亮以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人叶亮���罪态度较好，所盗物品已被追缴并返还失主，具有酌定从轻处罚情节。在案件审理期间，被告人叶亮亲属主动向法院提供足额财产担保其罚金刑的执行，亦具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人叶亮犯盗窃罪，单处罚金人民币4,700.00元。（罚金人民币4,700.00元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  邢亚彬代理审判员  郑 卓人民陪审员  李国茹二〇一二年十二月二十六日书 记 员  高洪波
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2012)长民终字第01251号上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司长治中心支公司。负责人胡志强，职务总经理。委托代理人杨忠，泰康人寿保险股份有限公司山西分公司职工。委托代理人申建旺，泰康人寿保险股份有限公司长治中心支公司职工。被上诉人（原审原告）马晋平，男，汉族。上诉人泰康人寿保险股份有限公司长治中心支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2012）城民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿保险股份有限公司长治中心支公司的委托代理人杨忠、申建旺，被上诉人马晋平到庭参加诉讼。本院认为：原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2012）城民二初字第185号民事判决；二、发回山西省长治市城区人民法院重审。审 判 长  王 瑞代理审判员  王栓成代理审判员  杨利兵二〇一二年十二月二十五日书 记 员  张路伟
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第2769号申请执行人：马焕富，农民。被执行人：秦通，农民。被执行人：施金，农民。本院在执行（2012）甬慈浒商初字第8号马焕富诉秦通、施金民间借贷纠纷一案中，申请执行人马焕富尚有82000元及相应的债务利息未受偿，被执行人尚应交纳本案诉讼费1850元、执行费1130元。现本院查明被执行人无适宜执行的财产，申请执行人又未在本院限定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第2769号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 莫 建 江审判员 岑 建 标二〇一二年十二月十七日书记员 张熠（代）