wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初8528号原告:濮明元。委托诉讼代理人:胡刚,上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈璐磊,上海小城(苏州)律师事务所律师。被告:常熟市申达拉链厂，住所地常熟市虞山镇方浜工业集中区虞丰路7号,组织机构代码78632059-0。投资人：罗坤祥。原告濮明元诉被告常熟市申达拉链厂房屋迁让纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由代理审判员张兆锋适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，并于2016年11月11日、2017年1月11日再次公开开庭进行了审理。原告濮明元的委托诉讼代理人胡刚，被告常熟市申达拉链厂的投资人罗坤祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告濮明元向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即腾让常熟市虞山镇虞丰路7号的标准厂房给原告；2、判令被告支付房屋占有使用费322353元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，原告与常熟市琴枫置业有限公司（以下简称琴枫公司）签订厂房转让协议，原告从琴枫公司处出资购得虞山镇虞丰路7号的标准厂房,总面积为4519平方米。被告为上述厂房的承租人，其与琴枫公司的房屋租赁合同已经于2015年8月2日到期。被告于2015年11月13日向原告出具书面协议承诺放弃该房屋的优先购买权。但被告在租赁期满后至今未搬出该厂房，也从未向原告支付过任何房屋使用费,故诉讼来院。被告常熟市申达拉链厂辩称，其是从案外人琴枫公司处租的厂房，原告没有证据证明是所有权人，没有权利收回厂房。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：原告身份证、被告企业信息，琴枫公司与原告签订的标准厂房转让协议书、琴枫公司与被告签订的租赁协议书，原告与被告签订的优先购买权的转让协议，用以反映厂门和厂房内现状的图片两张。本院依职权调取了以下证据：土地登记审批表三份、建设用地规划许可证三份、建设工程规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份、单位工程竣工验收证明书一份、常熟市规划局关于常熟市琴枫置业有限公司车间宿舍的村镇建设工程审批材料档案一份（档案号4.2-1865）、常熟市国土局出具的常土用规函（2015）231号函一份、常熟市国土资源局虞山分局出具的“情况说明”一份，常熟市规划局出具的常规管函（2015）23号复函一份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，对于原告提交的与琴枫公司签订的协议的关联性不予认可，认为原告不能依据该协议要求被告腾房及支付房屋使用费。本院依据庭审确认的证据，对事实认定如下:常熟市虞丰路7号的标准厂房系案外人琴枫公司在2004年间建造,涉案厂房所在区域占地总面积36221平方米,其中33035平方米的土地系由常熟市国土资源局审查批准的建设用地,其余3186平方米为超占的土地，在超占土地上存在建筑物，涉案厂房所在区域整体没有按照工程规划许可的要求施工。常熟市国土资源局于2015年10月15日出具了《关于请求出具常熟市琴枫置业有限公司超占地块红线的函》，内容为“常熟市规划局：根据虞山镇申请，常熟市琴枫置业有限公司于2004年经市政府批准占用虞山镇方浜村土地33035平方米，后在实际建设中多占土地3186平方米。根据我局《关于进一步规范超批多用处置工作的意见》文件精神，现请求贵局出具上述超占地块的红线。”常熟市规划局2015年11月2日出具了《关于请求出具常熟市琴枫置业有限公司超占地块红线的复函》，内容为“常熟市国土资源局：贵局关于请求出具常熟市琴枫置业有限公司超占地块红线的函已收悉，经对照《常熟市城市总体规划（2010-2030）2010版》，该地块不在规划确定的建设用地范围内，地块拟确认为工业用地与规划不符，故我局不予确认。”琴枫公司与被告于2007年1月6日签定了《标准厂房转让协议书》，此后被告一直占用涉案厂房。后琴枫公司于2014年8月3日与被告签订了《协议书》，在该协议书中载明解除2007年1月6日签订的《标准厂房转让协议书》，并且将涉案厂房租赁给了被告，租期为一年，2015年8月2日租赁合同到期后，双方未再签订新的租赁协议。2015年11月16日琴枫公司与原告签订了《标准厂房转让协议书》。此后被告一直未搬离涉案厂房，也未支付过房屋使用费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张被告腾让涉案房屋，但未提供其拥有合法产权的证据，其次，涉案厂房所在区域存在违反规划许可、多占土地的行为，至今未获得规划部门的确认，该房屋买卖协议无效。原告主张基于该协议对涉案房屋的占有系合法占有的依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告濮明元的诉讼请求。案件受理费6136元，由原告濮明元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱益虎代理审判员  张兆锋人民陪审员  朱良保二〇一七年二月九日书 记 员  顾亚星
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0521民初3215号原告：罗永彬，男，1965年6月17日出生，汉族，住泸县，委托诉讼代理人：胡方齐，泸县太伏法律服务所法律工作者。被告：陈懿，女，1989年5月22日出生，汉族，住泸县，原告罗永彬与被告陈懿民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行审理。原告罗永彬及其委托诉讼代理人胡方齐到庭参加诉讼、被告陈懿经本院公告传唤，限期内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告及时偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数从2014年10月8日起按月利率2%元计算至付清时止）。2、本案诉讼费和律师费等由被告承担。事实和理由：原告之子罗杰与被告系同学关系，2014年10月8日被告以做生意开餐厅缺钱为由，通过罗杰介绍向原告借款10万元用于经营餐厅，并约定每月给付原告3000元利息。原告借款给被告后，被告仅经营餐厅两个月左右的时间，就将餐厅转让，后经原告多次找被告偿还借款，被告均以无钱为由拒不偿还。现被告已外出躲避原告的债务，并改变电话号码致原告无法与被告联系。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、双方当事人的身份信息，证明其诉讼主体资格。2、被告于2014年10月8日向原告出具的借据，载明“借条，今借到罗永彬人民币100000元整（大写拾万元），约定每月利息3000元，按月支付。半年后偿还本金。如逾期未还，按原约定支付利息。注：本人愿意按上述月利息支付借方。借款人：陈懿，身份证号码，2014年10月8日”。3、罗永彬与胡方贵的结婚证，证明罗永彬与胡方贵系夫妻关系。4、罗永彬于2014年10月8日在泸州市龙马潭农村商业银行股份有限公司营业部取款88000元，该款的户名为原告罗永彬之妻胡方贵。5、证人胡某1、胡某2、舒某的当庭证词，证明：原告罗永彬将款88000元在银行取出后，又将自身携带的现金12000元加在一起，一共100000元当着3位证人的面在泸州市龙马潭区山海大酒店对面的光华复印店交给了被告，被告在该复印店用复印店的纸张和印泥向原告出具了借据。6、泸县兆雅镇安贤社区居民委员会证明，本院依职权调取的证人证言、证明被告外出下落不明。上述证据，因被告未到庭应诉质证。本院认为：上述证据客观真实，来源合法，与本案关联，能够证明案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告与原告之子罗杰系同学关系，2014年10月8日，被告以经营餐厅缺乏资金为由，向原告借款100000元，约定月利率3%，借期半年。借款到期后，经原告多次追收未果。本院认为：被告向原告出具的借据足以证明原、被告之间存在借款关系。关于原告实际出借的金额，虽然没有转款凭据，但有三名证人在场目睹了交付现金100000元的具体过程，故原告向被告出借现金100000元的主张成立。借款应当按约定的期限偿还，因被告未按时偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院对原告要求被告偿还原告借款100000元的主张予以支持。关于原告主张利息以100000元为基数按照月利率2%从2014年10月8日起算的请求，根据双方的约定，被告应当从2014年10月8日起计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该利率请求未超过年利率24%，符合法律规定，故本院对原告提出的利息请求予以支持。关于原告主张律师费的请求，在诉讼过程中，原告已自愿放弃，本院准许。被告经本院公告传唤，限期内无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭准许中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款的规定，判决如下：被告陈懿在本判决生效后10日内偿还原告罗永彬借款100000元及利息（利息以100000元为基数从2014年10月8日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  舒 婉审 判 员  邱宗祥人民陪审员  牟泽文二〇一七年二月十三日书 记 员  王 亮
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初590号原告:丁国方，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洁。被告:李新春，男，1972年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告丁国方与被告李新春合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后,依法适用简易���序于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告丁国方的委托诉讼代理人陈建东、被告李新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁国方向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还钱款131678元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原告、被告、魏益民、姚为辉四人合伙创办常熟四季红水洗厂，后该厂于2015年5月被拆迁，私人对该厂的利润及拆迁款进行了分割。2015年7月27日，被告签订了《协议书》，该协议书约定，由被告归还原告多分配的钱款181678元，并对归还日期作了约定，后被告仅归还了5万元，余款131678元未归还。原告催讨无果诉讼至法院。被告李新春辩称，对诉状中所称多分给被告的131678元无异议，被告有钱以后就还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格。2、《协议书》1份、江西省鄱阳县人民法院民事判决书1份，以证明被告从原告处多分配了181678元，并与原告达成分期还款的协议书。被告对原告的证据的真实性均无异议。被告未提供证据。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告与被告签订了《协议书》1份，协议书约定，李新春愿意将多分配的钱款181678元退还丁国方，分五次退还，第一次在2015年8月底退还21678元，第二次在2015年年底前退回4万元，第三次在2016年年底前退回4万元，第四次在2017年年底前退回4万元，第五次在2018年年底前退回4万元。签订协议后，被告归还原告5万元，余款131678元未给付。为此，原告诉讼至法院。本院认为，原、被告间的还款协议书合法有效，依法予以支持。被告应当依法向原告给付约定的欠款。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认被告结欠原告欠款131678元的事实。原告要求被告给付欠款131678元的诉讼请求，因协议书约定该欠款181678元分五次给付，前三次应付款101678元（扣除付款5万元后余款为51678元）已到给付期限，后二次应付款80000元未到给付期限，本院对于已到给付期限的欠款余额51678元予以支持，其他的款项应在到期后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李新春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁国方欠款51678元。（如采用转账方式支付，请汇入原告丁国方指定账号��或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元减半收取1476元，由原告丁国方负担900元，被告李新春负担576元。（原告同意其预交的案件受理费剩余部分576元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审判员 朱 剑二〇一七年二月二十四日书记员 倪雨婷
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0721初字4890号原告：吴彦祥委托代理人：吴海鹏被告：姜海斌原告吴彦祥诉被告姜海斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理，2017年2月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彦祥委托代理人吴海鹏到庭参加诉讼，被告姜海斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴彦祥诉称：被告于2011年2月23日因购买楼房向原告借款50000元，合同约定月利率为4分，借款期限到2011年3月22日止。到期后被告没有归还原告的本金和利息，经原告多次讨要均无结果。为此，原告诉至法院，请求被告立即偿还借款50000)元，要求被告按月利率2分支付自借款之日起至给付完毕之日止的利息。被告姜海斌未出庭未答辩。经审理查明：原告吴彦祥提供了自称是被告姜海斌于2011年2月23日与其签订的借款合同书一份及被告给其出具的借据一枚，合同书和借据上借款人处有姜海斌签名的字样，借款期限一个月，月利率4分。原告用该合同和借据证明被告于2011年2月23日因购买楼房向其借款50000元，合同约定月利率为4分，借款期限到2011年3月22日止。原告称到期后被告没有归还借款本金和利息，经原告多次讨要均无结果。为此，原告诉至法院，请求被告立即偿还借款50000元，要求被告按月利率2分支付自借款之日起至给付完毕之日止的利息。对原告主张的上述事实，被告姜海斌未出庭未答辩。认定上述事实的证据有：原告当庭陈述、原告出示的合同书和借据等。本院认为，被告姜海斌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，应视为其对于质证、答辩权利的放弃。根据原告提供的书面合同和被告给原告出具的借据的证据，可以认定原告与被告之间的民间借贷关系成立，除约定的月利率4分高于法律规定外，合同其他部分具有法律效力。根据《最高人民法院》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按照月利率2分计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：被告姜海斌于本判决生效后立即给付原告吴彦祥借款本金50000元，并自2011年2月23日起按照月利率2分计付原告利息，至给付完毕时止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  董彦臣人民陪审员  包大崴人民陪审员  张 鹏二〇一七年二月二十七日书 记 员  唐振龙
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0125民初408号原告：李某，男，宜良县人，农民，住宜良县。被告：王某某，男，住宜良县。原告李某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告李某于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费338元，减半收取计169元，由原告李某负担。审判员  何云跃二〇一七年二月二十四日书记员  葛 翠
陕西省商南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕1023民初141号原告：汪某,男，汉族，农民。被告：张某,女，汉族，农民。原告汪某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告汪某于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪某的撤诉自愿合法，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪某负担。审 判 长  程 静审 判 员  孟 玲人民陪审员  马湘雅二〇一七年二月十五日书 记 员  雷 杰
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初7340号之二原告：聊城市中医医院，住所地山东省聊城市文化路1号。被告：郭清月，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：聊城市中医医院与被告郭清月医疗服务合同纠纷一案，原告于2016年12月1日诉至本院，本案在送达过程中，因被告下落不明，该案不适宜简易程序审理，应转为普通程序审理，指定审判员耿利、人民陪审员王东峰、人民陪审员杜景忠组成合议庭审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  耿 利人民陪审员  王东峰人民陪审员  杜景忠二〇一七年二月十三日书 记 员  张 昆
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终155号上诉人(原审原告)：重庆正通生物发展有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区尚书路，注册号500226000007782。法定代表人：胡怀亮，董事长。被上诉人（原审被告）:常州新区三环生物工程成套设备有限公司，住所地江苏省常州新北区衡山路18号嘉新花园A座19F，统一社会信用代码913204117186401626。法定代表人：朱金华，董事长上诉人重庆正通生物发展有限公司与被上诉人常州新区三环生物工程成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出(2016)渝0153民初6525号民事裁定，常州新区三环生物工程成套设备有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送江苏省常州新北区人民法院审理。重庆正通生物发展有限公司不服，向本院提起上诉。重庆正通生物发展有限公司上诉称，合同约定的事发地是指双方履行合同过程中，履行到哪个阶段事发而出现争议为事发地，现设备已在上诉人的住所地，由被上诉人进行安装和调试，尚未验收合格，此时此地上诉人和被上诉人发生争议，事发地即是指上诉人住所地。因此，双方当事人约定管辖有效，本案应从约定。请求撤销原裁定，裁定本案由重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人重庆正通生物发展有限公司与被上诉人常州新区三环生物工程成套设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》约定，协商不成，可通过仲裁解决，仲裁不成可向事发地法院起诉。因双方当事人未在合同上明确“事发地”的概念，现双方当事人对“事发地”的理解不一致，故该约定不明，应属无效。本案系上诉人请求判令解除其与被上诉人签订的合同和退还货款引发的纠纷，属买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。由于本案争议标的为混合机、斗式提升机等，因此提供混合机、斗式提升机的被上诉人属履行义务的一方，其住所地即为合同履行地。故原审裁定将本案移送被告住所地和合同履行地的江苏省常州新北区人民法院审理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年二月七日书 记 员  邹 琴
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0113刑初115号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人何某甲，户籍地广东省广州市番禺区。因本案于2016年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]140号起诉书指控被告人何某甲贩卖毒品一案，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月6日18时许，被告人何某甲经电话联系毒品交易后，去到本区大石街朝东路58号附近，以人民币100元的价格向何某丙贩卖白色粉末1包（净重0.14克，检出海洛因成分），交易后被人赃并获。公安人员另在被告人何某甲身上缴获白色粉末4包（共净重0.86克，均检出海洛因成分）。上述事实，被告人何某甲在庭审过程中亦予以供认，并有证人何某丙、钟某、梁某乙的证言，被告人的供述，辨认笔录，称量取样笔录，提取笔录，搜查笔录，涉案财物移交清单、扣押清单、调取证据清单，现场勘验检查笔录、现场图，现场照片，理化检验报告，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某甲无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人何某甲犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑六个月至一年三个月幅度内处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月6日起执行至2017年6月5日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、依法扣押的毒品海洛因1.00克，予以没收销毁；作案工具手机一部、毒资人民币100元，予以没收上缴国库（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 聪二〇一七年二月二十日书记员 麦启亮
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191财保211号申请人陈方，男，1983年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人张鑫，男，1987年9月18日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人陈方因民间借贷纠纷一案，于2017年2月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张鑫的银行存款人民299万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由李素兰提供其所有的位于郑东新区商都路5号附5号1号楼1层102号（郑房权证：14××27）房产为此次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：���、查封李素兰所有的位于郑东新区商都路5号附5号1号楼1层102号（郑房权证：14××27）房产一套。二、冻结被申请人张鑫的银行存款人民299万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一七年二月十四日书记员  张瑞玲
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0111执1902号之一申请执行人：唐世彪，男，1970年7月10日出生，汉族。被执行人：湖南普凡置业有限公司。法定代表人唐友龙。被执行人：湖南省中城富通置业有限公司。法定代表人王波。本院在执行申请执行人唐世彪与被执行人湖南普凡置业有限公司、湖南省中城富通置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第01858号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，扣划了被执行人湖南普凡置业有限公司银行存款。因案外人中国光大银行股份有限公司长沙华丰支行向本院提出执行异议，该异议正在审查中，案款暂不宜发放。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 谭会军二〇一七年二月十七日书记员 邓翰菲
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执字第1184号申请执行人王学军，男，1974年6月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人袁增轩，男，1953年1月12日生，汉族，江苏省邳州市人，居民，住江苏省邳州市。申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行法定义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审判长  范守建审判员  汤 正审判员  蒋大勇二〇一七年二月六日书记员  姜祖华
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执3688号之一申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。组织机构代码：78278219-X。负责人岳鹰，职务行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人张伟，广东嘉得信律师事务所律师助理。被执行人李宝森，男，1984年7月18日生，户籍地住址福建省安溪县，。被执行人杨丽梅，女，1989年7月7日生，户籍地住址福建省惠安县，。关于申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人李宝森、杨丽梅金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2016]深仲裁字第780号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年10月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币223,328.54元（含本金人民币198,538.95元、计算至2016年3月14日的利息人民币0元、罚息人民币2,428.59元、复利人民币0元、仲裁费人民币12,761元、律师费人民币9,600元）等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人李宝森、杨丽梅送达了《执行通知书》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，发现被执行人李宝森在平安银行深圳分行开立20×××76账户，账户内可用余额人民币26.27元；在中国工商银行股份有限公司深圳市分行开立40×××01账户，账户内可用余额人民币439.12元，本院于2016年11月22日已依法冻结上述账户，冻结期限为壹年，自2016年11月22日起至2017年11日21日止，发现被执行人杨丽梅在招商银行股份有限公司深圳分行开立62×××25账户，账户内可用余额人民币1404.72元；在中国工商银行股份有限公司深圳市分行开立40×××05账户，账户内可用余额人民币1965.72元；在平安银行深圳分行开立20×××91账户，账户内可用余额人民币24481.03元，本院于2016年11月22日已依法冻结上述账户，冻结期限为壹年，自2016年11月22日起至2017年11日21日止，发现被执行人杨丽梅名下有位于深圳市龙岗区龙岗镇龙河路榭丽花园三期1座1706房产（房地产证号：粤（20**）深圳市不动产权第0038295号）一套，本院于2016年12月9日已依法轮候查封上述房产，轮候查封期限为叁年，自转为正式查封之日起计算，除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未提出异议，且不能提供被执行人新的财产线索。对于本院已冻结被执行人李宝森、杨丽梅的银行账户，本院于2017年2月15日依法从执行人李宝森在平安银行深圳分行开立20×××76账户内、在中国工商银行股份有限公司深圳市分行开立40×××01账户内共计扣划人民币466.12元至本院执行款专用账户；从被执行人杨丽梅在招商银行股份有限公司深圳分行开立62×××25账户内、在中国工商银行股份有限公司深圳市分行开立40×××05账户内、在平安银行深圳分行开立20×××91账户内共计扣划人民币62,905.84元至本院执行款专用账户，上述五项共计扣划人民币63,371.96元。在扣除执行费人民币850.58元后，本院依法将剩余执行款人民币62,521.38元划付给申请执行人。本院认为，由于本案被执行人李宝森、杨丽梅被提取的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，申请执行人不能提供被执行人新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴兰桦审判员  张俊斌审判员  唐 静二〇一七年二月四日书记员  邓小村
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0105民初3248号原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社，住所地太原市小店区平阳路51号，统一社会信用代码：。负责人李要武，主任。委托代理人赵建军，山西启承律师事务所律师。被告太原市晋源区万兴农艺园，住所地太原市晋源区晋祠镇王郭村，组织机构代码：77959XXXX。负责人秦利花，职务不详。被告山西天泉绿色植物园有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇王郭村新晋祠路旁，组织机构代码：66863XXXX。法定代表人白建，职务不详。原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社与被告太原市晋源区万兴农艺园（以下简称”万兴农艺园”）、被告山西天泉绿色植物园有限公司（以下简称”天泉公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员张铁牛及人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社的委托代理人赵建军到庭参加了诉讼。被告万兴农艺园、被告天泉公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社诉称，2011年11月9日，被告万兴农艺园与原告签订《流动资金贷款合同》一份，合同约定，贷款金额为1970000元，贷款年息为14.43204%，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限自2011年11月9日至2012年11月8日止，被告天泉公司为此提供了连带责任担保，并于同日与原告签订了《保证合同》。2011年11月9日，原告将1970000元借款划至被告万兴农艺园的账户，合同期限届满被告万兴农艺园未按期履行还本付息义务，原告多次催款未果。特诉至法院，请求依法判令：1、被告万兴农艺园返还原告剩余本金1970000元、利息1289621.86元（截至2016年3月21日）及至实际付清之日的利息、罚息；2、被告天泉公司对上述请求承担连带责任；3、被告万兴农艺园、被告天泉公司共同承担本案诉讼费。被告万兴农艺园、被告天泉公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。经审理查明，2011年11月9日，原告（贷款人）与被告万兴农艺园（借款人）签订《流动资金贷款合同》一份，合同约定，贷款金额为1970000元，贷款用途为借新还旧，借款期限自2011年11月9日至2012年11月8日止，本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准。贷款年息为14.43204%，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。合同还约定了双方的其他权利义务条款。2011年11月9日，原告作为债权人与被告天泉公司为保证人签订《保证合同》一份，合同约定，为确保债务人即被告万兴农艺园与债权人于2011年11月9日签订《流动资金贷款合同》项下的债务人债务得到切实履行，保障债权人债务的实现，被告天泉公司向债权人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2011年11月9日，原告向被告万兴农艺园发放贷款1970000元。借款到期后，被告万兴农艺园按约归还本金也未按期足额支付利息。2014年12月1日，原告向被告万兴农艺园及被告天泉公司分别送达催收贷款通知书各一份，二被告在催收贷款通知书上分别加盖公章。截至2016年3月21日，被告万兴农艺园尚欠原告本金1970000元、利息及罚息共1289621.86元未支付，自此后二被告也未支付原告借款本息。2016年5月4日，原告诉来本院，向本案二被告主张上述实体权利。确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《流动资金贷款合同》一份、《保证合同》一份、贷款催收通知书二份、借款借据一份、贷款利息明细单等，上述证据经原告当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告与被告万兴农艺园、被告天泉公司分别签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方理应恪守。原告依约向被告万兴农艺园发放借款1970000元，被告万兴农艺园在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，现原告主张被告万兴农艺园归还借款本金1970000元、截至2016年3月21日的利息及罚息共1289621.86元以及至付清日的利息及罚息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告天泉公司承担保证责任，因原告未举证证明其在保证期间（2012年11月9日至2014年11月8日）内向被告天泉公司主张过保证权利，被告天泉公司在贷款催收通知书上的盖章行为并不能视为提供新的担保的意思表示，因此被告天泉公司的保证期间已过，被告天泉公司的保证责任免除。被告万兴农艺园、被告天泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案当缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此带来的诉讼风险由其自担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告太原市晋源区万兴农艺园于本判决生效后十日内归还原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社借款本金1970000元。二、被告太原市晋源区万兴农艺园于本判决生效后十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社截至2016年3月21日的利息及罚息共1289621.86元。三、被告太原市晋源区万兴农艺园于本判决生效后十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社1970000元借款本金自2016年3月22日起至本判决确定归还本金日止按照年息21.64806%总计算的利息及罚息。四、驳回原告太原市城区农村信用合作联社亲贤信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32877元，由被告太原市晋源区万兴农艺园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张潘潘人民陪审员  张铁牛人民陪审员  李继仙二〇一七年二月八日书 记 员  武朝霞
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2015）怀执字第1453号之一申请执行人：张某，男，1981年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被执行人：王某，女，1985年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。本院在执行申请执行人张某与被执行人王某离婚纠纷一案，被执行人王某已履行生效法律文书确定的给付2014年抚养费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀执字第1453号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  支立好二〇一七年二月八日书记员  许丹丹
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初501号原告四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队，住所地：成都市温江区柳城大道西段6号1栋7-11层。法定代表人李成冰。被告范道秀，女，汉族，1970年1月29日出生，住成都市温江区。本院受理原告四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队诉被告范道秀房屋租赁合同纠纷一案，原告四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队撤回起诉。本案案件受理费减半收取111.50元，由原告四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队负担。审判员  牟锐二〇一七年二月十七日书记员  朱伟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终659号上诉人（原审原告）：张×1，男，2000年6月21日出生。法定代理人:袁××（张×1之母），1969年6月20日出生，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张×2,女，1954年10月31日出生。上诉人张×1因与被上诉人张×2法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27721号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张×1上诉请求：一、撤销一审裁定；二、改判支持其一审诉讼请求；三、张×2承担本案诉讼费。理由如下：一审法院认定了张×1系张×3的唯一继承人，即应判决支持张×1的诉讼请求。张×2不是张×3的继承人却强占张×3的房产，即应是适格的被告。一审法院适用法律有误。张×1向一审法院起诉请求：1、判令张×1之父张×3所有的北京市房山区×××602号房屋由张×1继承；2、请求判令张×1之父张×3名下的银行存款由张×1继承;3、诉讼费用由张×2承担。事实和理由：张×1系张×3与袁×的唯一婚生子。2004年9月张×3与袁×协议离婚，张×1由父亲张×3抚养。此后十余年，张×1一直与张×3共同生活。2010年4月13日，张×3向广外街道住房保障办公室提交了《关于购买经济适用房的申请》，共同居住人共有二人，即张×3和张×1。2014年9月9日，张×3向北京天恒康都房地产开发有限公司（以下简称天恒康都公司）支付了购房款，天恒康都公司开具了房款发票，发票载明经营项目“康泽房款17-1-602”，金额288731元。2014年11月3日，天恒康都公司给张×3出具了“康泽佳苑经济适用住房交付入住款项收据（业主留存）”，该收据载明业主张×3的房屋坐落于×××602室（以下简称涉案房屋）。2016年2月25日张×3自杀去世。2016年8月，涉案房屋办理了房屋所有权证。涉案房屋自交付之日一直由张×3的大姐张×2占有使用,张×3与张×1一直居住在张×3父母的房子里。张×3在自杀前将张×1交予张×1母亲。张×3去世后，张×2及张×3父母的其他三位遗产继承人阻止张×1进入张×3父母的上述房产，涉该房屋的纠纷现另案在西城法院审理中。而张×2占有使用涉案房屋，阻止张×1进入居住。张×1认为，张×3的父母已先于张×3去世，张×1系张×3的唯一法定继承人，同时也是该经济适用房申请的共同居住人。张×3去世后，没有遗嘱，应按法定继承，由张×1继承其父亲张×3的遗产。一审法院认为：张×1系张×3与袁×之婚生子。2004年9月21日袁×与张×3离婚，张×1由父亲张×3抚养。张×3于2016年2月25日去世，张×3的父母已先于张×3去世。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”张×1系张×3的唯一继承人。张×2系张×3之姐，不在张×3的第一顺序继承人之列，不享有继承权，张×1以法定继承纠纷起诉张×2，被告主体不适格。故应裁定驳回张×1的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回张×1的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。被继承人张×3生前与配偶袁×已离婚，张×3的父母均已先于张×3去世，故张×1作为张×3与袁×的唯一婚生子，系张×3的唯一继承人。张×2系被继承人张×3之姐，不属第一顺序继承人，不享有继承权，故其作为本案法定继承纠纷的被告，主体不适格，双方之间不存在继承的法律关系。综上，一审法院裁定驳回张×1的起诉是正确的，张×1上诉要求对本案进行实体审理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 赵 楚二〇一七年二月十五日书记员 李长亮
广西壮族自治区合山市人民法院民事判决书(2017)桂1381民初43号原告：凌柳金。委托诉讼代理人：李挺文。被告：周华毅。原告凌柳金与被告周华毅买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌柳金及其委托诉讼代理人李挺文到庭参加诉讼，被告周华毅经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告凌柳金向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款135000元；2、本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告在合山市经营一家建材经营部，销售五金、水电材料、配件等货物。2013年4月至2015年11月期间，被告在原告处购买水、电材料等各种货物，欠下原告135000元货款未付清，于是写下欠条给原告，承诺于2016年11月30日前付清。现期限已过，被告仍未支付所欠货款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、身份证一份，证明原告的身份情况及主体资格；2、营业执照一份，证明原告经营合山市安顺五金店；3、欠条一份，证明被告共欠原告货款135000元���承诺2016年11月30日还清以及被告的身份证号码的事实；4、民事裁定书及诉讼保全费发票，证明原告起诉前申请财产保全，交纳诉讼保全费1220元；5、陈建南的书面证明一份，证明2013年至2015年期间其受周华毅的委托，在凌柳金经营的合山市安顺矿山机械经营部为周华毅购买五金、水电材料，至今尚欠货款135000元未付的事实。被告周华毅未作答辩，亦未在举证期内举证。对于原告提供的证据，本院认为客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告凌柳金与被告周华毅买卖合同关系成立有效，原告已经履行交付货物义务，被告周华毅承诺于2016年11月30日付清货款，但到期未付，显属违约，应当承担付款责任。原告要求被告周华毅给付货款于法有据，本院予以支持。被告周华毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依据原告的诉讼请求及提供的证据依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周华毅在本判决生效之日起十日内一次性支付原告凌柳金货款135000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，减半收取1500元，诉讼保全费1220元，合计2720元，由被告周华毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。审判员  陆桂香二〇一七年二月十八日书记员潘敏
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初8018号原告：韩俊，男，1985年11月20日出生，汉族，现住南京市六合区。被告：汪长春，男，1978年2月24日出生，汉族，现住南京市六合区。原告韩俊与被告汪长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊，被告汪长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俊向本院提出诉讼请求：被告汪长春偿还借款2.85万元及利息（自2015年12月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告在被告开设的公司上班，被告于2015年12月14日向原告借款6万元，承诺一个月还清，但被告在偿还31500元后未能按约定付清余款28500元，后经原告多次催要无果，遂向法院提起诉讼。被告汪长春辩称：1、被告所欠款项并没有28500元这么多，连利息应该还欠原告1200元左右；2、被告于2015年12月14日向原告借钱是事实，并承诺一个月还清。此后未还清借款，便约定一个月十个点的利息，利息一直支付到2016年的6、7月份，并自2016年的7月开始偿还本金。本院经审理认定事实如下：（一）原告韩俊原系被告汪长春的公司员工。期间，被告向原告借款6万元，并于2015年12月14日出具借条一份，载明“借条今借到韩俊现金人民币陆万元正（￥60000元）汪长春2015.12.14”。原、被告口头约定该借款一个月后还清，但被告仅还款3.15万元，尚有2.85万元未能偿还，原告多次催要无果，遂向法院提起诉讼，要求：被告汪长春偿还借款2.85万元及利息（自2015年12月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。（二）2016年12月3日，原告韩俊到被告汪长春家中催要借款，并发生纠纷，后经南京市公安局六合分局龙池派出所接处警处理。被告汪长春在与民警手机通话中认可尚欠原告5万元，其中2.15万元系原告工资款，2.85万元系借款本金，工资款2.15万元已另案【（2016）苏0116民初8017号】处理。（三）原告韩俊与被告汪长春庭后均补充提交原、被告之间支付宝转账记录。根据支付宝转账记录，被告曾于2016年7月7日、7月9日、7月14日、8月1日、9月1日共计向原告转账4.014万元，原告曾于2015年12月22日、2016年3月4日向被告转账0.1万元和0.12万元，另原告还向法庭补充提交了两份微信支付记录，显示被告曾于2015年8月27日分两次向原告转账共计1万。原、被告对上述转账事实均不持异议，但对转账用途存在分歧，即被告认为通过支付宝转账的4万元系向原告偿还2015年12月14日借条中的款项，而原告认为上述转账行为只能证明原、被告之间存在多次经济往来，无法证明被告偿还借款的事实。本院认同原告的观点，因被告转账在前，而与民警通话认可尚欠原告5万元在后，被告此后亦未还款，故支付宝转账记录不能达到证明被告已还款4万元的目的。上述事实，有当事人的陈述、接处警工作登记表及视频、借条原件、质证笔录、中国工商银行电子银行回单及收条、支付宝转账记录（两份）、微信支付记录（两份）等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汪长春向原告韩俊借款6万元，并有其出具的借条为证，故被告应承担还款义务。关于借款余额问题，根据原、被告提交的证据及本院依法调取的2016年12月3日的接处警视频，本院认定被告尚欠原告借款本金2.85万元。被告提供的证据不足以证明其尚欠借款本金1.2万元，对其抗辩理由，本院不予采信。关于利息，因原、被告在庭审中均认可曾口头约定被告于出具借条后一个月内还清借款，故利息应自逾期之日，即2016年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告汪长春于本判决生效之日起十日内给付原告韩俊2.85万元及利息（利息：以2.85万元为本金，自2016年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取计256.50元，由被告汪长春负担（原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预缴上诉案件受理费。代理审判员  赵凯二〇一七年二月十日书 记 员  卢玥
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1681执54号之三申请执行人：华蓥市阳和镇阳和社区居民委员会第六居民小组，住所地：四川省华蓥市。代表人：周付明，系该组组长。被执行人：赵玉林，男，汉族，住四川省华蓥市。本院（2016）川1681民初1270号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵玉林至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人华蓥市阳和镇阳和社区居民委员会第六居民小组于2017年01月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵玉林在四川省农村信用社联合社8816****账户内存款人民币4605.12元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 秦 倩二〇一七年二月三日书记员 范海鸥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初14102号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被告：徐国洪，男，1974年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告徐国洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金55696.14元及逾期利息（逾期利息计算方式：截至2016年6月20日利息8293.83元、罚息511元，从2016年6月21日起，利息按月利率1.89%上浮50%即按月利率2.835%计算至实际清偿之日止，罚息不再计算）；2.被告支付原告律师费损失7160.08元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告贷款50万元，被告未依约履行还款义务，至今尚欠原告本金55696.14元及逾期利息。被告没有答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年3月18日签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为按月等额还本付息；合同还约定若被告拖欠借款本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还全部贷款本息并按约定对其计收逾期利息，对逾期金额按合同约定的利率加50％计收罚息；原告为实现债权所产生的费用由被告承担等。原告于2013年3月18日依约放款，但被告没有按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，截至2016年6月20日尚欠原告借款本金55696.14元，利息8293.83元、罚息511元。另查明，原告委托广东的信律师事务所提起本诉诉讼，双方约定律师费为7160.08元。以上事实，有本院采信的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、徐国洪所欠本金及利息情况表、《委托诉讼/仲裁协议》、转账凭证以及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告在收到原告发放的贷款后，未依约按期还本付息，已构成违约，应承担偿还所有借款本息的违约责任，故本院对原告请求被告偿还全部借款本息予以支持。《个人信用贷款合同》约定由被告支付律师费，被告应向原告支付相应的律师费，但原告主张的律师费过高，本院酌情支持3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金55696.14元及支付逾期利息（逾期利息包括利息及罚息，截至2016年6月20日的利息8293.83元、罚息511元，从2016年6月21日起，逾期利息以55696.14元为本金，按月利率2.835%计算至实际清偿之日止）；二、被告徐国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591.52元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担91.52元，被告徐国洪负担1500元并于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何少英人民陪审员  司徒莹人民陪审员  余彩红二〇一七年二月十五日书 记 员  张 宁
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执字第2437号申请执行人张杰，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。被执行人卢兆宝，男，汉族，沭阳县人，农民，住沭阳县。申请执行人张杰与被执行人卢兆宝承揽合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。被执行人至今未履行生效判决所确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  范守建代理审判员  汤 正代理审判员  蒋复礼二〇一七年二月六日书 记 员  解香香
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民初6134号原告：金虎，男，朝鲜族，1986年4月21日生，无职业，户籍地为龙井市东盛涌镇东盛涌村*组。被告：张永权，男，朝鲜族，1978年1月22日生，无职业，户籍地为延吉市北山街丹明委*组。被告：朴今兰，女，朝鲜族，1980年12月25日生，无职业，户籍地为延吉市北山街丹明委*组。原告金虎与被告张永权、朴今兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，2016年11月8日向被告张永权、朴今兰公告送达原告的起诉状副本及本院开庭传票。本案依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告金虎到庭参加诉讼。被告张永权、朴今兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金虎诉称：二被告于2016年7月25日抵押位于延吉市北大韩北大厦3号楼1栋3单元505室房屋（面积为76平方米）向金虎借款3万元，当日，金虎扣除利息3000元，实际支付给二被告2.7万元。但现在无法联系二被告，抵押房屋也被第三人抵押。故诉至法院要求二被告立即偿还借款本金2.7万元及利息（自2016年7月25日至偿清借款本金为止，按月利率2%计算）。张永权、朴今兰未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月25日，金虎与张永权签订《房屋抵押借款合同》，约定张永权向金虎借款3万元，约定利息为月利率2%，借款用途为装修，借款期限为一个月，并将位于延吉市北大韩北大厦3号楼1栋3单元505室房屋（面积为76平方米）作为抵押，但未办理抵押登记。由朴今兰对上述借款作为担保人承担担保责任。同日，金虎向张永权支付2.7万元，张永权向金虎出具3万元的收条。另查明，二被告系夫妻关系。认定上述事实的证据有：房屋抵押借款合同，收条，中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市天池路支行交易明细，中国工商银行转账凭证，结婚、离婚登记审查处理表，证人陈宇霆、陈明秋的陈述，以及原告的陈述。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张永权在金虎处借款2.7万元的事实有原告提供的借款合同予以证实，双方的借贷关系明确、借贷事实清楚，金虎与张永权之间的债权债务关系成立，张永权应按约定向金虎偿还借款。借款时二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所负的债务应由夫妻双方共同负担，故金虎要求二被告共同返还借款本金2.7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于金虎要求张永权、朴今兰按月利率2%计算利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永权、朴今兰于本判决生效后立即返还原告金虎借款本金2.7元及利息（自2016年7月25日至全部偿还借款本金之日止，按月利率2%计算）。如被告张永权、朴今兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元（原告已预交），由被告张永权、朴今兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王 静审 判 员  崔海兰代理审判员  许 玲二〇一七年二月十四日书 记 员  全学哲
江苏省阜宁县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0923刑初82号公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。被告人柏文虎，男，1966年9月5日出生于江苏省建湖县，汉族，中专文化，个体户，户籍地江苏省建湖县，住阜宁县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年12月21日被阜宁县公安局刑事拘留，2017年1月4日经阜宁县人民检察院批准逮捕，次日由阜宁县公安局执行逮捕。阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉[2017]36号起诉书指控被告人柏文虎犯妨害公务罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派检察员王成砖出庭支持公诉，被告人柏文虎到庭参加诉讼。现已审理终结。阜宁县人民检察院指控，2016年12月20日晚20时许，被告人柏文虎在阜宁县沟墩镇华达大酒店，酒后无故殴打杨某1、彭某二人，并在华达大酒店内滋事。接到报警后，阜宁县公安局沟墩派出所民警王某、李某2能，辅警张某、曹某出警到达现场。被告人柏文虎不听民警劝阻，对民警进行辱骂，反复将民警李某2能佩戴的警帽摘下，并蹬了民警王某腹部下侧一脚。上述事实，被告人柏文虎在庭审中不持异议，且有被害人王某、李某2能的陈述、证人李某1、曹某、张某、杨某1、彭某、杨某2、蒯某的证言、阜宁县公安局出具的户籍证明、发破案情况说明、行政处罚决定书、接处警记录单、人民警察证复印件、辨认笔录、视听资料、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柏文虎以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人柏文虎犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人柏文虎归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人柏文虎暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人柏文虎犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭晓萍二〇一七年二月二十八日书记员  曹 艺附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0103执1409号之二申请执行人：林旭，男，1972年2月15日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。被执行人：左玲敏，女，1978年1月16日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。被执行人：福建增元机电设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇白湖村迎宾路152号二层，统一社会信用代码：91350104587518211X。法定代表人：左玲敏。被执行人：魏书增，男，1980年3月18日出生，汉族，住所地福建省古田县。本院在执行申请执行人林旭与被执行人左玲敏、被执行人福建增元机电设备有限公司、被执行人魏书增民间借贷纠纷一案中，因申请执行人林旭与被执行人福建增元机电设备有限公司、被执行人魏书增达成分期还款执行和解协议，短期内无法履行完毕，本院遂于2016年11月15日作出（2016��闽01**执1409号之一执行裁定，裁定结本次执行程序。因三被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人林旭向本院申请恢复执行，本院依法恢复执行。另查明，在本案诉讼中，本院查封了被执行人福建增元机电设备有限公司的三台设备：1、规格型号为PPEB200/40-5的LVD-HD锻压设备（机床编号：14Q2005）;2、规格型号为P-1525的LVD-HD数控转塔冲床（121043）；3、规格型号为VCS530CL的数控机床（机床编号：248639）。现申请执行人林旭向本院表示，其与三被执行人、案外人裕融租赁有限公司已达成执行和解协议，向本院申请撤销执行申请并解除对上述三台设备的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、终结执行。二、解除对被执行人福建增元机电设备有限公司的三台设备：1、规格型号为PPEB200/40-5的LVD-HD锻压设备（机床编号：14Q2005）;2、规格型号为P-1525的LVD-HD数控转塔冲床（121043）；3、规格型号为VCS530CL的数控机床（机床编号：248639）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李思三审 判 员  陈筑闽代理审判员  赵景祥二〇一七年二月八日书 记 员  陈冬华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0321民初101号原告：刘改焕，女，1973年6月25日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人：何增宏，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郧县金龙工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇二道坡村。法定代表人：刘情厚，该公司董事长。本院在审理原告刘改焕与被告郧县金龙工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘改焕以无诉讼必要为由，于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘改焕的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘改焕撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告刘改焕负担。审判员 卫 伟二〇一七年二月十五日书记员 雷开怡
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16404号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区洺淘坊茶行（个体工商户），住所地广州市荔湾区。经营者：甘燕芳，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟祖伟，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州市荔湾区洺淘坊茶行（以下简称洺淘坊茶行）与被上诉人翟祖伟合同纠纷一案，上诉人广州市荔湾区洺淘坊茶行不服（2016）粤0103民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人洺淘坊茶行上诉请求：1、改判被上诉人退还2015年9月份至2015年12月份送货单据给洺淘坊茶行；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院认定事实不清，被上诉人于庭审中一再作出自相矛盾的言论，其答辩不应予以采信，但原审法院在洺淘坊茶行已经充分举证且形成证据链的情况下，却对被上诉人的答辩予以采信是明显错误的。相关观点如下：一、对于被上诉人是否受雇于上诉人，上诉人已充分举证。原审法院采信被上诉人并未受雇于上诉人的答辩不应成立。上诉人为证明被上诉人与上诉人存在雇佣关系，提供了有被上诉人亲笔签名的身份证复印件，其中在该复印件内注明了“应聘使用字样。上诉人为证明被上诉人曾受雇于上诉人，还申请了法院调查取证，从调取的(2016)粤0103民初29号案件《开庭笔录》中被上诉人也承认曾为上诉人开车送货的事实。而且从上诉人提交的证据三送货单中可以反映，送货单均有被上诉人的签字。从上述三方面的证据链均可以推定被上诉人与上诉人存在雇佣关系。因此，原审法院以上诉人未能提供证据证明上诉人的主张是不能成立的。二、虽然上诉人未能提供2015年9月至2015年12月的送货单数量和内容，但被上诉人持有上诉人送货单既是事实，为何原审法院对此事实不予确认呢?在上诉人提交的证据三送货单当中，其中有14张送货单是发生在2015年10月份期间，而且均有被上诉人签字确认，结合被上诉人与上诉人存在雇佣关系，均可以证明洺淘坊茶行起诉要求退回该时段范围内的送货单是有相关证据的，而非无中生有。鉴于上诉人的诉讼请求为要求被上诉人退还2015年9月份至2015年12月份的送货单，虽未明确送货单的具体数量(是因为送货单在被上诉人手中，所以上诉人才无法确认送货单的真实数量)，但上诉人已经明确了具体内容为：“符合2015年9月份至2015年12月份由被上诉人送货的送货单”，为此原审法院应该考虑真实情况，对上诉人的诉讼请求予以处理。鉴于上诉人与被上诉书人因雇佣关系合作上意见不合，被上诉人恶意占有了上诉人2015年9月份至2015年12月份的送货单据，且不予返还给洺淘坊茶行。导致上诉人无法向客户进行核算收款，损失惨重，原审法院罔顾事实驳回上诉人的诉讼请求，将会为上诉人带来无法弥补的损失，为此特向贵院提起上诉，请求人民法院依法改判如上诉请求。被上诉人翟祖伟辩称，同意原审判决意见。洺淘坊茶行向原审法院起诉请求：1、判决翟祖伟退还2015年9月份至2015年12月份送货单据给洺淘坊茶行；2、本案诉讼费用由翟祖伟承担。原审法院认定事实：广州市荔湾区洺淘坊茶行是于2011年注册成立的个体工商户，经营者为甘燕芳。2016年5月4日，洺淘坊茶行以翟祖伟为其雇佣人员并持有洺淘坊茶行2015年9月至2015年12月的送货单据拒不归还为由提起本案诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为：翟祖伟是否持有洺淘坊茶行所有的2015年9月至2015年12月送货单未予归还。关于该争议焦点本院作如下认定：虽然，洺淘坊茶行在本案提出了翟祖伟受雇于洺淘坊茶行的事实主张，并提供有翟祖伟签字的身份证复印件予以证明，但洺淘坊茶行未能提供证明其与翟祖伟之间存在雇佣关系的雇佣合同、支付报酬等证据，且对其主张的2015年9月至2015年12月送货单的数量与内容均无法确定，而翟祖伟对洺淘坊茶行所主张的事实均予以否认，洺淘坊茶行主张翟祖伟持有其2015年9月至2015年12月送货单的事实主张欠缺证据予以证明，故翟祖伟所提出的抗辩主张更具有合理性，予以采纳。综上所述，洺淘坊茶行的诉讼主张理由不充分，证据不足，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回洺淘坊茶行广州市荔湾区洺淘坊茶行的诉讼请求。本案受理费50元，由洺淘坊茶行广州市荔湾区洺淘坊茶行负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：在本案中，双方当事人的争议焦点为,翟祖伟是否持有洺淘坊茶行所有的2015年9月至2015年12月送货单未予归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院认为，洺淘坊茶行虽提出了翟祖伟受雇于洺淘坊茶行的事实主张，并提供有翟祖伟签字的身份证复印件、翟祖伟向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提交的申请书、广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的应诉通知书、通知书及申请书予以证明雇佣关系的存在，但洺淘坊茶行主张翟祖伟持有其2015年9月至2015年12月送货单的事实主张不能提出充分证据予以证明。故本院对洺淘坊茶行的主张不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市荔湾区洺淘坊茶行负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年二月六日书记员  张家齐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终139号上诉人（原审第二被告）：嘉粤集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人：潘晟。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广东省广州市经济技术开发区。负责人：马涛，该支行行长。委托诉讼代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。原审第一被告：曾少兰，住广东省广州市花都区。上诉人因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0112民初2340号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉认为，自2012年12月12日起至今，上诉人尚处于破产程序中，应适用《中华人民共和国企业破产法》以及最高院关于适用该法的规定，应由受理破产申请的人民法院管辖。上诉人认为，特别法优先于普通法，本案不适用民诉法的规定。为不出现个别清偿等严重损害其他债权人合法利益的情况，应将涉及破产企业的财产案件集中到受理破产申请的人民法院审理。故上诉人请求撤销原审裁定并将本案移送至湛江市中级人民法院审理。经审查查明，2012年12月12日，申请人嘉粤集团有限公司及33家关联企业申请，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号民事裁定，宣告申请人嘉粤集团有限公司及33家关联企业进入重整程序。2014年6月5日，广东省湛江市中级人民法院以（2012）湛中法民破字第3-36号之四号民事裁定，裁定批准包括申请人在内共34家公司的重整计划，后该院又先后发出（2012）湛某民破字第3-36号之十四号、十五号民事裁定，裁定重整计划执行期限延长至2016年6月4日。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。虽然涉案的主合同《个人房产抵押贷款合同》第十七条约定，本合同项下争议向乙方（被上诉人）所在地有管辖权的法院起诉。但因上诉人已经广东省湛江市中级人民法院作出了裁定，宣告进入破产重整程序。上诉人作为该合同的担保人，对原审第一被告因该合同产生的债务承担连带保证责任，其法律地位相当于次债务人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因此，上诉人作为破产申请企业和本案债务担保人，被上诉人要追究上诉人的担保责任，只能向上诉人的破产清算组申报债权及向受理破产申请的人民法院提起。故本案不适用《个人房产抵押贷款合同》的约定管辖，原审法院依法对本案不具有管辖权。综上所述，原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初2340号之一民事裁定；二、本案移送广东省湛江市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年二月八日书记员  冯 妍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更10号罪犯管从松，男，1984年7月7日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2015年9月6日作出(2015)温某刑初字第1052号刑事判决，以被告人管从松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年1月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯管从松在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯管从松在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯管从松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯管从松准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革审 判 员  吴益平代理审判员  许新爱二〇一七年二月二十日代书 记员  陈兰君
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院执 行 裁 定 书(2016)新4002执2101号申请执行人：伊宁市人民法院。法定代表人：阿布都热西提·艾沙江，院长。被执行人：余昌华，住四川省自贡市。被执行人：余昌洪，住四川省自贡市。被执行人：钟桂荣，四川省自贡市。被执行人：兰小琴，四川省自贡市。被执行人：余桂英，四川省自贡市。本院受理的被告余昌华、余昌洪、钟桂荣、兰小琴、余桂英罚金一案，执行标的6000元。在执行过程中，经过银行、证券、车辆、土地、房产等调查未发现被执行人余昌华、余昌洪、钟桂荣、兰小琴、余桂英有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 康    健审 判 员 顾    斌代理审判员 魏    伊二〇一七年二月十八日书 记 员 阿依鲜姆古丽
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0122民初4563号原告：於某，男，1978年10月19日出生，汉族，居民，委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。被告：张某，男，1971年4月12日出生，汉族，居民。原告於某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告於某的委托诉讼代理人史道聪到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款103150元，并自2015年7月21日起每天承担96元利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买钢材，至2015年7月21日双方结算，被告欠原告钢材款103150元，被告向原告出具了欠条，并约定按32吨计算每吨每天支付3元利息。后，原告多次催要，被告一直拖欠未付。被告张某未应诉、答辩。本院经审理查明的事实：被告从原告处购买钢材，至2015年7月21日双方结算，被告欠原告钢材款103150元，被告向原告出具了欠条，并约定按32吨计算每吨每天支付3元利息。后，原告多次催要，被告一直拖欠未付。原告提供的证据有被告出具的欠条一份。被告未到庭质证。本院经审理对原告提供的证据中的货款额予以认定，对损失赔偿约定过高的部分不予认定。本院认为：原告与被告的买卖合同关系合法、有效，受法律保护。被告应当按照约定及时完全履行还款义务，拖延不还，应当承担民事责任。原告主张被告给付货款及承担诉讼费用的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；其要求被告承担利息损失过高，调整为按月利率2%计算为宜。被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内给付原告於某货款103150元，并自2015年7月21日起按月利率2%支付利息，同时支付原告於某公告费800元；二、驳回原告於某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2763元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  崔文明人民陪审员  柏培华人民陪审员  崔晓峰二〇一七年二月九日书 记 员  谢 燕
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初14号原告：张某。法定代理人：崔安俊，女，1974年5月14日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：张伟，男，1972年11月28日出生，汉族，居民，住邹平县。原告张某与被告张伟排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序���于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人崔安俊及委托诉讼代理人王怡到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从邹平县黄山五路言坊新村9号楼二单元301号原告的住房中搬出，不再影响原告的生活和学习；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张伟与崔安俊原系夫妻关系，原告系其婚生女儿。2016年7月21日，两人因性格脾气不和，自愿在民政部门办理了离婚登记手续，根据离婚协议约定：双方将夫妻共同财产住房一套赠与原告所有，原告由母亲崔安俊抚养，被告探视权的行使应尊重原告的意见。可是自父母协议离婚后，被告不仅一直赖在原告家中不走，而且时常和原告母亲发生争执吵闹，甚至拨打了110报警。被告的行为，严重影响了原告的生活和学习，致使原告学习成绩一路下滑，精神状态也萎靡不振，给原告的身心健康造成了严重影响。被告张伟未到庭质证。原告张某围绕诉讼请求提交了证据1.离婚协议书复印件一份（与原件核对无异）、户口索引卡复印件一张（与原件核对无异），证据2收款收据复印件六张（与原件核对无异）、邹平县黄山街道办事处言坊村村委会证明一份。被告张伟未提交证据。本院认为，原告提交的证据1.2，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采用，作为有效证据使用。经当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，崔安俊与被告张伟协议离婚，离婚协议第二条约定夫妻双方婚后购有坐落在言坊��区9栋2单元301号楼房一套，为小产权房，属夫妻共同财产。离婚后，该套房屋归女儿张某所有（注：包括房内装修的附属设施及相关配套设施），男女双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由男女双方共同承担。2016年12月28日邹平县黛溪街道办事处言坊村民委员会出具证明证实崔安俊与被告张伟同意涉案房屋落户到原告张某名下。崔安俊与被告张伟协议离婚后原告张某跟随崔安俊生活。原告张某因被告张伟在涉案房屋居住影响其生活、学习为由要求其搬离。原告张某现年14周岁，为限制民事行为能力人。本院认为，崔安俊与被告张伟离婚协议中明确约定言坊小区9栋2单元301号楼房一套归原告张某所有，原告张某由崔安俊抚养，是双方真实意思表示，未违反法律法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。崔安俊及被告张伟自愿将夫妻共同财产无偿赠与原告张某，是对其共有财产的合法处分，本院予以支持。因原告张某为限制行为能力人，对涉案房屋仅享有占有、使用、收益的权益，被告张伟与崔安俊离婚后拒不搬离涉案房屋的行为对原告张某的生活、学习造成不利影响，侵害了原告张某对涉案房屋享有的合法权益，现原告张某要求被告张伟搬离涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权及质证权，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内搬离言坊小区9栋2单元301号楼���；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年二月二十八日书记员 孙玉颖
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异416号案外人：蒋莉，女，1988年9月26日出生，汉族，住成都市高新区。申请执行人：成都市第九建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区西体北路5号。法定代表人：余崇昆，总经理。委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。被执行人：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。法定代表人：粟世金，董事长。本院在执行成都市第九建筑工程公司（以下简称九建公司）申请执行成都市怡和天成房地产开发有限公司（以下简称怡和公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蒋莉于2016年12月30日对执行成都市高新区紫荆西路6号神仙树大院17栋负2层443号车位（以下简称争议车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蒋莉异议称，其购买了怡和公司销售的争议车位，并支付了全款，且已实际占有使用该车位5年，请求解除对该车位的查封。申请执行人九建公司答辩称，本案查封系人民法院依法作出，若异议人陈述属实，由人民法院依法审查裁决。被执行人怡和公司未答辩。本院查明，2014年12月23日，成都市仲裁委员会就九建公司与怡和公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）成仲案字第430号调解书。调解确认的协议内容为：1.九建公司与怡和公司确认由九建公司承建的“神仙树大院三期17#、18#”工程项目，怡和公司应向九建公司支付工程款共计15628700.18元。九建公司不再主张2015年6月30日前的逾期付款资金利息。2.调解书第一项所述款项的支付时间：2015年6月30日前支付完毕。若怡和公司未按本调解书规定的时间履行给付金钱的义务，应当按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付迟延履行期间的债务利息。3.九建公司在工程款15628700.18元范围内对“神仙树大院三期17#、18#”工程，就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4.本案仲裁费127903元（已由九建公司预交），由九建公司承担1080元，怡和公司承担126823元。怡和公司在支付上述工程款时将其所承担的仲裁费一并支付给九建公司。调解书生效后，九建公司于2016年4月8日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年12月1日作出（2016）川01执字718号执行裁定，与本案相关内容为：将怡和公司所有的位于四川省成都市高新区紫荆西路4号附2号、附3号房产（权2429212），位于四川省成都市高新区紫荆西路6号房产，以及位于四川省成都市武侯区人民南路四段19号1栋23层房产（权1174000）予以查封。本案争议车位在上述查封范围之内。另查明，2009年10月25日，怡和公司与蒋莉签订《商品房买卖合同》，将争议车位出售与蒋莉。同日，蒋莉付清全部价款。2009年11月20日，双方到房产管理部门进行了签约备案，合同签约备案号：975180。蒋莉已实际占有使用该车位。以上事实，有成都市仲裁委员会（2014）成仲案字第430号调解书、强制执行申请书、（2016）川01执字718号执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同摘要》《销售不动产统一发票》《入住证明》及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蒋莉在查封之前已与怡和公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部价款，且蒋莉提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有该争议车位，故其要求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释第二十八条之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对成都市高新区紫荆西路6号神仙树大院17栋负2层443号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 浩审 判 员  杨 芳审 判 员  何云鹏二〇一七年二月七日法官助理  和 波书 记 员  沈 巧
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19148号上诉人（原审被告）：胡渊明，住广东省罗定市。委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李章妹，住广东省罗定市。委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。上诉人胡渊明因与被上诉人李章妹财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，李章妹起诉时所立案由为离婚后财产纠纷，但本案双方争议的焦点实际与夫妻共同财产无关，与《离婚协议书》亦无关，应属于财产损害赔偿纠纷。李章妹、胡渊明因争执而报警处理，胡渊明在派出所内向李章妹出具《证明》，承诺支付20万元作为租金补偿。现胡渊明虽主张该《证明》系受人胁迫所写，但胡渊明并未提交证明；胡渊明称当时神志不清，但亦无提交证据予以证明。胡渊明作为一名成年人，具有完全民事行为能力，应该能够知悉写下该《证明》后应承担的后果。现胡渊明承诺自愿向李章妹支付20万元租金补偿，胡渊明应予以履行。胡渊明认为《证明》中所述的租金内容不明确，李章妹对此已经完成举证责任，胡渊明应予以支付。故李章妹起诉要求胡渊明支付其20万元作为租金补偿，合法有理，原审法院予以支持。至于粤A×××××号车辆因交通事故产生的赔偿款问题，该车辆并非登记在李章妹、胡渊明名下，车主广州市达浩运输服务有限公司亦非李章妹、胡渊明所有，故李章妹并非适格的主体，无权向胡渊明主张返还代垫款项。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、胡渊明于判决生效之日起七日内一次性支付租金补偿20万元给李章妹。二、驳回李章妹的其他诉讼请求。本案受理费5534元由李章妹负担1613元，由胡渊明负担3921元。判后，胡渊明不服，向本院上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回李章妹的诉讼请求，本案诉讼费用由李章妹承担。上诉事实和理由是：一、一审判决我方支付租金补偿没有事实和法律依据。1、李章妹提供的证明只是孤证，没有其他证据材料可以佐证或形成证据链。2、双方并未形成租金补偿的法律事实，证明所确认的租金补偿的事实并不存在。3、我方所写的证明，是因存在“私自”动用李章妹名下车辆，其报警、我方被带回派出所接受问话及我方被打受伤的前提下书写的，是在特殊坏境下形成的，并非本人真实意思表示。二、原审法院有法不依。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《民法通则》的规定，李章妹持有的证据属非法证据，不应作为确定我方需支付租金补偿的依据。一审法院所依据和适用的法律条文是错误的，应予纠正。李章妹答辩称，同意原审判决。本院查明，胡渊明确认其是在派出所干警见证的情况下书写的证明，证明所用的纸也是派出所给的。李章妹亦确认证明是在派出所干警组织调解的情况下书写的。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，胡渊明主张其无需支付李章妹租金补偿，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对胡渊明的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡渊明的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费4300元，由上诉人胡渊明负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年二月二十日书记员  刘海杰
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终53号上诉人（原审被告）：王付文，男，1958年6月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：田福生，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周军刚，男，1976年11月27生，汉族，现住邯郸市复兴区。原审被告：王纪国，男，1983年10月26日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：田福生，河北冀隆律师事务所律师。原审被告：尹建龙，男，1977年11月7日生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：田福生，河北冀隆律师事务所律师。上诉人王付文因与被上诉人周军刚、原审被告王纪国、尹建龙民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理本案。本案现已审理终结。王付文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将一审月息2%向周军刚支付利息改判为按季息2%支付利息或发回重审。事实与理由：王付文与周军刚民间借贷纠纷一案，因为双方在借款凭证上写明了“2%季结息”，就是指季息2%，即每季度按2%结息，原判决认定月息2%是明显错误的。至于说还款和付息，因为双方是累积计算的，正因为知道付多了，所以未结算和继续支付，但是没有任何规定说付多了就按已付的作为计算依据而不按双方约定计算了，所以提起上诉。周军刚辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王付文的上诉请求，维持原判；2、本案的担保人没有上诉，对本息138000元承担连带清偿责任。3、王付文称利息计算错误，其上诉理由混淆事实真相。王付文以借款100000元为基数，每季度向我方支付利息6000元。一审汇总。我方已将该证据向人民法院提交（银行流水清单）；同时借条明确了“利2%，季结息”。即每月利息2000元，每季度结算利息。原审被告王纪国、尹建龙述称：之前约定的利息是每个季度2%，以前都是多支付的利息。周军刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令王付文偿还借款本金100000元及利息38000元（以100000元为基数，利息按双方约定月息2份计算，从2014年11月22日起至2016年6月22日止），共计138000元；2、判令王纪国、尹建龙对王付文借款本金100000元债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原告借给被告王付文10万元，王付文给原告出具借款收据，约定月息2分。被告王纪国、尹建龙随后分别在担保人处签字。被告王付文于2014年11月22日给付利息6000元后，不再还本付息。原告多次催要，被告未付，故诉至法院。一审法院查明，王付文、王纪国、尹建龙承认周军刚提出的全部诉讼请求。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王付文承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定判决：一、被告王付文自本判决生效之日起十日内给付原告周军刚借款本金100000元及利息38000元；二、被告王纪国、尹建龙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告王付文、王纪国、尹建龙共同承担。二审中，各方均未提交新证据。本院查明，周军刚于2013年11月22日借款100000元给王付文，并在借条中关于利息约定为“利2%，季结息”。此后，王付文分别于2014年2月23日、2014年5月23日、2014年8月22日、2014年11月22日向周军刚账户转账6000元，共计24000元利息。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案借款利息，虽书面约定不明晰，但是在履行过程中，王付文共计四次按照每月利率为2%，每三个月向周军刚账户支付利息，且一审中王付文等被告对周军刚所诉约定借款利息为月息2分的事实并无异议。故可以认定双方关于利息的真实具体约定应当为“每月利息为2%，每个季度支付一次”。王付文上诉称与周军刚约定为季度利息2%，每三个月支付的利息都是多付的利息，由于王付文没有提交相关证据，且周军刚亦不认可，故本院不予采信。综上所述，王付文上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人王付文负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一七年二月十六日书记员  乔亚亚
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0521民初2742号之一原告：陆佰清男，1965年1月1日出生，汉族，家住浙江省德清县。委托诉讼代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。被告：梁水金男，1964年1月15日出生，汉族，家住浙江省德清县。被告：冯连芳男，1959年12月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。被告：沈霞女，1976年9月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。三被告共同委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。本院在审理原告陆佰清与被告梁水金、被告冯连芳、被告沈霞清算责任纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系清算责任纠纷，原告将清算组成员列为本案被告，但未将其他股东列为案件当事人，故原告的本案起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆佰清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  顾敏芳二〇一七年二月十三日代书 记员  管小惠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191财保239号申请人赵华，男，汉族，1927年11月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被申请人徐平，女，汉族，1975年9月29日出生，住郑州市金水区。申请人赵华因民间借贷纠纷一案，于2017年2月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人徐平银行存款160000元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司已就本案向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐平银行存款十六万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊阳二〇一七年二月二十二日书记员  杨 茜
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初1456号原告:徐湘甜。委托诉讼代理人：陈旭东。被告：孙俊。原告徐湘甜与被告孙俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐湘甜的特别授权委托代理人陈旭东到庭参加诉讼，被告孙俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐湘甜向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙俊立即归还原告徐湘甜借款23000元及按年利率6%至实际给付之日计算的利息损失（其中，10000元自2014年12月20日起算，13000元自2015年3月11日起算）；2、被告孙俊承担本案诉讼费用（此款原告已垫付，由被告在给付款项时一并给付）。事实和理由：2014年12月17日，被告孙俊向原告徐湘甜借款23000元，并出具借条一份交原告收执，约定分期偿还，借款到期后，虽原告徐湘甜多次催要，被告孙俊至今未给付分文，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告孙俊未应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，被告孙俊向原告徐湘甜借款23000元，并出具借条一份交原告徐湘甜收执，借条载明：“借条今借徐湘甜（身份证号码）人民币贰万叁仟元整（23000）于2014年12月19日偿还人民币10000元整（10000）余款于2015年3月10日偿还一次清借款人：孙俊身份号日期2014年12月17日”。借条出具后，被告孙俊未能按期偿还借款，原告徐湘甜索款未果，遂诉至本院。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。本案中，被告孙俊向原告徐湘甜借款23000元的事实，有被告孙俊亲笔书写的借条予以佐证，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护，被告孙俊理应按照约定如期偿还借款，逾期未还款的，应当承担逾期还款的债务利息，故原告徐湘甜主张被告孙俊承担自2014年12月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算本金10000元及自2015年3月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算本金13000元的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙俊于本判决生效后立即偿还原告徐湘甜借款23000元及利息（以10000元为本金，自2014年12月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以13000元为本金，自2015年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告孙俊负担（此款原告徐湘甜同意并已先行垫付，由被告孙俊在履行判决时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费380元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。代理审判员 张 鑫二〇一七年二月二十一日书 记 员 丁海琴
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0903执1949号申请执行人舟山市市场监督管理局普陀分局，住所地舟山市普陀区东港昌正街169号西三号楼。被执行人深州诺昌互联网金融服务有限公司舟山分公司，住所地舟山市普陀区东港街道中昌街57号。申请执行人舟山市市场监督管理局普陀分局与被执行人深州诺昌互联网金融服务有限公司舟山分公司工商管理行政处罚一案，舟山市市场监督管理局普陀分局的舟市监普处字（2016）第013号行政处罚决定书已经发生法律效力，权利人舟山市市场监督管理局普陀分局于2016年11月1日申请执行，要求被执行人支付罚款40000元及利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产等财产线索，并无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，故于2017年2月27日申请执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2016）浙0903执1949号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤鹏飞审 判 员  江 涛代理审判员  於昭辉二〇一七年二月二十七日代书 记员  朱旭东
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终403号上诉人（原审被告）：涉县河南店镇南庄村民委员会。住所地：涉县河南店镇南庄村。法定代表人：郝炤杰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王明荣，男，1988年3月25日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：牛安芳，涉县城北法律服务所法律工作者。上诉人涉县河南店镇南庄村民委员会因与被上诉人王明荣合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2016）冀0426民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行��审理。上诉人涉县河南店镇南庄村民委员会（以下简称南庄村委会）委托诉讼代理人张国荣、被上诉人王明荣委托诉讼代理人牛安芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南庄村委会上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2016）冀0426民初2311号民事判决；2、改判南庄村委会不应退还王明荣保证金2576.9元；3、一、二审诉讼费用由王明荣负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。事实上，南庄村委会在和王明荣签订的建房责任书中，明确约定王明荣建房外墙颜色由南庄村委会统一要求，在王明荣建成房屋后，南庄村委会对王明荣外墙公开招标，统一粉刷外墙，花费2807.9元，该费用应由王明荣负担。王明荣在南庄村委会处还有建房保证金3000元，除扣除安装电力费303.1元，水安装费129元，外墙粉刷2807.9元，共3240元。这些费用应由王明荣承担。按照王明荣应出费用和在南庄村委会处的保证金相抵消是一样的原则，王明荣还应向南庄村委会补交240元。王明荣答辩称，1、包括王明荣在内的众多建房户的外墙和水、电路、街道建设确实是由南庄村委会主导搞的，但这样做的要求是由于南庄村委会主导的新民居建设属于河北省美丽乡村建设的一种形式要求，而和这笔开支需要由谁来承担并没有必然联系。双方签订的责任书并没有约定该笔费用应由王明荣来承担。且在该责任书第七条明确约定：水、电街道等公共设施归集体所有。既然是属于集体的财产的水、电路建设费用就应该由南庄村委会承担。2、王明荣履行了自己在新民居建设中的全部义务，各项建筑要求与责任书完全符合，南庄村委会欠王明荣的保证金应完全归还，而新民居建设中的水、电路、粉刷外墙的费用应依法另案解决。王明荣向一审法院起诉请求：1、依法判令南庄村委会全部退还建房保证金3000元，并从2012年3月6日至退款之日按国家同期贷款利率支付延期交付利息；2、本案一切诉讼费用由南庄村委会负担。一审法院认定事实：2011年当事人双方签订《南庄村新民居发放宅基地责任书》，约定新民居建设户，预交建房保证金壹万元，在主体完工后，经南庄村宅基地发放小组验收后，符合村设计要求，保证金退还7000元，剩余3000元，工程全部完工后一次性退给新民居户。后王明荣按约定交10000元保证金。房屋建设完成主体工程后，南庄村委会退还王明荣共计7000元。期间，经王明荣认可，南庄村委会为王明荣安装了电力、饮用水设施，其中电力安装费用303.1元，饮用水安装费用129元。同时，南庄村委会集中为新民居房屋粉刷了墙壁，但是剩余3000元未退还，故王明荣诉至一审法院。一审法院��为，本案的争议焦点是保证金3000元是否应退还王明荣。南庄村委会辩称，其给王明荣安装电力费用303.1元，饮用水安装费用129元，对上述两项费用，因王明荣予以认可，故南庄村委会主张抵销保证金的意见，予以采信。有关粉刷外墙费用问题，在双方签订的责任书中并未对此费用承担有明确的约定，南庄村委会亦未提供证据证明王明荣同意承担此项费用。故对南庄村委会辩称粉刷外墙费用抵销保证金的意见，不予采信。判决：被告涉县河南店镇南庄村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王明荣保证金2567.9元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是南庄村委会为王明荣所建的房屋外墙粉刷花费的2807.9元是否应予抵消应退还王明荣的保证金。因双方签订的责任书对该笔费用的承担没有明确的约定，王明荣否认该笔费用应由自己承担，南庄村委会也没有充分证据证明该笔费用应由王明荣承担，故南庄村委会上诉称其为王明荣粉刷外墙花费应与保证金抵消的意见，本院不予采纳。综上所述，南庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南庄村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍金喜审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年二月二十七日书 记 员  王 琨
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O17）渝0101行审41号申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队。住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。负责人：司厚军，大队长。被执行人：张世秋，住重庆市万州区。本院在审查申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队申请强制执行NO.1809764号行政处罚决定一案过程中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2017年2月24日向本院提交申请书，要求撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：准许重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队撤回对张世秋的执行申请。审 判 长  蒋 云审 判 员  陈永明人民陪审员  张 波二〇一七年二月二十四日书 记 员  黄 华