山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初6807号原告：刘子成，男，1974年3月1日生，汉族，郯城县李庄镇。被告：马翠杰，男，1960年6月11日生，汉族，郯城县李庄镇。委托诉讼代理人：孙建荣，郯城郯北法律服务所法律工作者。被告：赵德财，男，1982年9月16日生，汉族，郯城县李庄镇。原告刘子成与被告马翠杰、赵德财民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子成、被告马翠杰的委托诉讼代理人孙建荣及被告赵德财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款20000元及利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月30日，被告马翠杰以急用款为由向原告借款20000元，月息三分，由被告赵德财担保。现原告需用款找二被告索要，被告以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告马翠杰辩称，本案涉讼标的款项系用于郯城县李庄镇陈埠社区村民委员会大官庄村（以下简称大官庄村）公务，因此该款本息不应由其本人偿还，而应由大官庄村偿还，因此原告应将大官庄村列为被告。现原告错列被告，应当予以驳回。被告赵德财辩称，欠债应当还钱。原告刘子成围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：借条一份，证明被告马翠杰于2015年9月30日向原告借款20000元，被告赵德财提供担保。被告马翠杰围绕答辩意见，依法提交了如下证据：1.被告马翠杰及其委托诉讼代理人孙建荣于2016年12月19日在郯城郯北法律服务所录制的视频一段，证明本案涉讼标的款产生的原因、用途、利息支付方式及当时被告马翠杰在大官庄村任职等事实；2.被告马翠杰及其委托诉讼代理人孙建荣从郯城县李庄镇经管站调取的账单资料七份，证明本案涉讼标的款已入大官庄村财务用于公务的事实；3.大官庄村财务交接明细表两份，证明本案涉讼标的款已被列入大官庄村外欠债务，从而进一步证明本案涉讼标的款用于大官庄村公务的事实。被告赵德财未提供证据。本院依法询问原告刘子成形成的笔录一份，证明原告累计收到被告马翠杰支付的十个月的利息6000元，其中前两个月的利息1200元系直接从本金中扣除，其他八个月的利息4800元系通过陈俊山转手支付。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对本院询问原告刘子成的笔录各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：被告马翠杰提供的1号证据实为当事人陈述，其中关于对借款金额、月息3分、并预先扣留两个月利息、利息通过经手人陈俊山转手交付及原告多次催要等事实与原告刘子成和被告赵德财的陈述相一致，本院对该部分事实予以确认；同时被告马翠杰在该陈述中也对“如果是村里借钱原告不同意出借”及领取利息单据上“刘子成”的签字系陈俊山所签的事实也予以认可；对于其他内容，与其他当事人存在较大分歧，且询问人在询问时采用了较明显的诱导性、提示性的语句，对该部分事实本院暂不予认定。原告提供的证据，即借条，与被告马翠杰上述陈述相一致，担保人，即被告赵德财也予以认可，对其证据效力，本院依法予以确认。被告马翠杰提供2、3号证据以证明其向原告所借款项用于大官庄村公务，应由大官庄村负责偿还，但债务人对其借款有权自由处分，只要未用于违法犯罪等活动，借款实际用于何处，并不影响债权人债务人之间真实民间借贷关系的成立，因此该部分事实与本案无必然关联，即上述两份证据与本案缺乏关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，被告马翠杰自称急需用钱，经陈俊山介绍，请求被告赵德财提供担保，向原告刘子成借款20000元，并出具借条一份，内容为“借条今借到刘子成现金20000元担保人：赵德财借款人：马翠杰2015.9.30号”，马翠杰和赵德财分别在借条上捺印，当时各方口头约定月息3分，原告在本金中预先扣除两个月利息1200元后，将18800元付给被告马翠杰。此后，原告陆续收到经由陈俊山转交的八个月的利息共计4800元。后原告因需用款多次索要，被告一直未予偿还。原告遂于2016年12月5日向本院提起诉讼，要求判令二被告立即偿还借款20000元及利息。另查明，本案在诉讼过程中，被告马翠杰提出追加被告申请书，以本案涉讼标的款系用于村公务，且已被郯城县李庄镇陈埠社区村民委员会（以下简称陈埠社区村委会）入账列为外欠债务为由，申请追加陈埠社区村委会为被告。本院经审查认为陈埠社区村委会并非本案必要的共同诉讼人，且原告亦不同意追加，故本院未予准许。本院认为，合法明确的债权债务关系受法律保护。本案中，被告马翠杰经由他人介绍，在被告赵德财担保下向原告刘子成举债的事实有当事人陈述、两被告为原告出具的借条等证据予以证实，双方之间债权债务关系明确合法，本院依法予以认定。本案的争议焦点是被告马翠杰对本案债务是否负有偿还义务。原告依据借条主张借款人系被告马翠杰，而被告马翠杰在庭审中主张借款系用于郯城县李庄镇陈埠社区村民委员会大官庄村公务，因此应由大官庄村负责偿还。本院认为，首先，债务应当由债权人预知的人来偿还，债权人对还款人应有明确的预期，对其偿债能力等有一定的了解，除发生债务转移或债权人同意由他人代为偿付外，债权人有理由相信还款人即是借款人；而且，债权人对于借款人是有自主权的，其有权决定借钱给谁，担保人对被担保人也是有自主权的，其有权决定为谁担保。本案中，被告马翠杰自认对原告刘子成不同意借钱给村委会的事实是知情的，足以说明原告对村委会的偿债能力是了解的，故其拒绝借钱给村委会，更明确拒绝由村委会代偿其他个人债务；同时，被告马翠杰借款时称系其个人急用，借条也是以其个人名义出具，庭审中原告明确其借款对象为被告马翠杰，被告赵德财亦明确不会给村委会担保，因此可以认定原告刘子成自主选择并预知的借款人系被告马翠杰，其有理由相信还款人也应是被告马翠杰。其次，被告马翠杰虽时任郯城县李庄镇陈埠社区村委会主任和大官庄村党支部书记，但其向原告借款时没有让原告产生马翠杰系代表村委会向其借款的确信，被告马翠杰的借款行为不构成表见代理；而且借条未加盖公章，且向原告支付利息时均由介绍人代签字并转交，无法确定原告对此次借款用于公务是预知的，因此被告马翠杰此次借款行为也无法认定为职务行为。再次，原告刘子成已经将借款交付于被告马翠杰手中，双方之间的借款合同已经成立并生效，至于后续马翠杰是否将借款用于公务，系其对借款的自由支配，并不影响原告刘子成与被告马翠杰之间借贷关系的成立。被告马翠杰主张借款用于公务，其可另案主张权利。最后，根据现有证据，无法认定本案各方就债务转移进行过约定或达成过协议，相反，庭审中原告刘子成及被告赵德财均不同意将本案债务转移他人。综合以上理由可以认定被告马翠杰对本案债务负有偿还义务，其主张的由大官庄村负责偿还的观点本院不予支持。关于本案的借款本金及利息，虽然各方均认可借款本金系20000元，且借条中也载明系20000元，但原、被告均认可在交付借款时提前扣除了两个月的利息1200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金并以此计算利息，故本院认定本案借款本金为18800元。借条中虽未约定利息，但双方均认可口头约定利息3分，借款后被告共支付原告八个月的利息共计4800元。该约定虽系双方真实意思表示，已支付的利息也系被告自愿，但约定的利息标准达到年利率36%，已超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等规定，对超过年利率24%的部分不予支持，但对已支付的未超过年利率36%部分的利息不予返还，超过年利率36%部分的利息，应返还借款人折抵本金。故原、被告之间的借款利息应当按照年利率24%计算，被告已支付的八个月利息中有288元(4800－18800×0.03×8)属于超过了年利率36%部分的利息，返还借款人折抵本金后借款本金为18512元，故对原告刘子成要求被告马翠杰、赵德财偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告赵德财为被告马翠杰提供担保，但未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告赵德财的担保方式为连带责任保证，应对被告马翠杰的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告赵德财承担保证责任后，有权向被告马翠杰追偿。综上，原告刘子成要求被告马翠杰、赵德财偿还借款18512元及利息的请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告马翠杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘子成借款本金人民币18512元及利息（利息自2016年5月30日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算）；二、被告赵德财对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，被告马翠杰、赵德财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。审判员  冯少辉二〇一七年二月二十八日.书记员杜雨珊