四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终40号上诉人（原审原告）：张俊英，女，汉族，1975年9月25日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1971年5月8日出生，住四川省自贡市大安区，系张俊英丈夫。被上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1973年1月3日出生，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：韦晶露，女，汉族，1987年4月19日出生，住四川省成都市金牛区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：康铁，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四川洪达兴建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋吉南路***号。法定代表人：杨洪光。上诉人张俊英因与被上诉人陈斌、韦晶露、四川洪达兴建筑劳务有限公司（以下简称洪达兴公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张俊英的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判三被上诉人连带支付货款280000元及违约金（以280000元为基数，自2015年11月11日起至货款付清日至按照月利率3%计算）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：陈斌、韦晶露以洪达兴公司名义承包工程，在张俊英处购买材料并实际用于案涉工程建设，洪达兴公司作为被挂靠单位，应对挂靠人的经营行为承担主体责任，且在2015年11月11日洪达兴公司作为共同欠款人出具欠条，加盖公司项目部印章，一审判决洪达兴公司不承担付款义务与事实不符；欠付货款及违约金应当按照双方约定计算，即以280000为货款，并依此为基数按月利率3%计算违约金。被上诉人陈斌、韦晶露共同答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉货款未付金额为255264元，张俊英主张的违约金明显��于其实际损失，一审法院酌定调减为银行同期同档贷款基准利率进行违约金计算并无不当。对一审法院判决的诉讼费承担无异议，二审诉讼费用应当由张俊英承担。被上诉人洪达兴公司表示服从法院对本案的判决。张俊英向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、洪达兴公司、陈斌、韦晶露支付货款280000元及违约金（以280000元为计算基数，自2015年11月11日起至实际付清之日止，按月利率3%计算）；2、本案诉讼费由洪达兴公司、陈斌、韦晶露承担。一审法院经审理查明：张俊英提交《收款收据》一组（内容实际为发货清单），“客户名称”为“陈斌”，备注栏有“未付款，货已收”���字样，有陈斌、韦晶露以及李建康、高鹏、张骄（经一审法院询问张俊英，称三人为陈斌、韦晶露雇佣的货车司机）签名确认。张俊英提交2015年6月29日的《欠条》一份，载明：“今欠到张俊英旧木方、旧模板材料款，从2015年3月1日至2015年6月11日止，累计货款651264元整，已付396000元整，下欠255264元整。”在“欠款人”处，有韦晶露签名并捺印确认。张俊英提交2015年9月1日的《欠条》一份，载明：“总欠款255264元，其中9月支付不低于15万元，余额在10月份一次性付清。若未达到约定金额，则按超过时间之日起每日3%的滞纳金缴纳。”陈斌在该《欠条》上签名并捺印确认。张俊英提交2015年11月11日的《欠条》一份，载明：“现欠张俊英木方、模板材料款280000元，注此款不含税收��此款在2015年12月10日之前支付100000元，余款于2016年1月10日之前付清。在约定付清前，按实际欠款金额支付月息百分之三的滞纳金。注：从2015年11月13日起把川Ａ×××××车做为保证由张俊英保管，若在2015年12月10日前第一笔款未支付，则该车可变卖抵款。此款为2015年3月至6月累计货款。”在“欠款人”处有陈斌签名，并加盖四川洪达兴建筑劳务有限公司章古河坝移民安置点房屋工程项目部印章。车牌号为川Ａ×××××的车辆照片（车辆登记所有人为韦晶露）及手机短信截图，拟证明陈斌、韦晶露自愿将车辆交付张俊英作为还款担保。张俊英提交《付款委托书》复印件，内容为洪达兴公司委托陈珏铭办理其与中铁八局二公司章古河坝项目部结算工程款。一审另查明，陈斌、韦晶露提交的《收款收据》载明陈斌、韦晶露欠付张俊英货款本金为255264元，张俊英认可其主张的280000元包含货款本金及违约利息损失。一审法院查明上述事实有《收款收据》、《欠条》及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，张俊英与陈斌、韦晶露之间的买卖合同合法有效，陈斌、韦晶露系买卖合同的买受人，应当承担支付货款的义务。关于未付货款本金，陈斌、韦晶露认为应以255264元计算，张俊英亦认可欠付货款本金为255264元，故对陈斌、韦晶露的该项抗辩意见一审法院予以采信。关于违约金，张俊英主张按照280000元（含货款本金255264元及滞纳金）为计算基数，按月利率3%计算自2015年11月11日起至实际付清之日止，一审法院认为明显高于其实际损失，且陈斌、韦晶露请求调整，故一审法院酌定调整为以未付货款本金255264元为计算基数，按人民银行同期贷款利率计算自2015年11月11日起至实际付清之日止。关于洪达兴公司是否应当承担支付义务的问题，关键在于陈斌、韦晶露的行为是否构成代理或者表见代理，就交易过程来看（发货、收货及结算），陈斌、韦晶露均以自己名义与张俊英进行交易，张俊英提交的《付款委托书》亦能证明陈斌、韦晶露并非洪达兴公司授权对象，陈斌、韦晶露的行为既非职务行为，亦不能构成表见代理，仅凭2015年11月11日的《欠条》上加盖的“四川洪达兴建筑劳务有限公司章古河坝移民安置点房屋工程项目部”印章不能认定洪达兴公司为本案买卖合同的买受人，故对于张俊英要求洪达兴公司承担支付义务的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中��人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、陈斌、韦晶露自判决生效之日起五日内向张俊英支付货款255264元及违约金（以255264元为计算基数自2015年11月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回张俊英对洪达兴公司的诉讼请求；三、驳回张俊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由张俊英负担1340元，陈斌、韦晶露负担5000元。根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院认为，本案二审的审查要点为以下两点：1、案涉欠付货款金额及违约金的认定；2、洪达兴公司是否应就案涉款项承担支付义务。对此，本院分别评述认为：关于案涉货款金额及违约金的认定问题。根据本案查明的相关事实，张俊英及陈斌、韦晶露对案涉买卖合同履行中，买方尚欠付货款本金为255264元的事实不持异议，张俊英亦自认其主张的280000元中，包括255264元货款本金和认为买方应支付的违约利息损失。对此，一审法院认定应付的货款本金为255264元并无不当，本院予以维持。关于违约金，张俊英主张按货款金额月利率3%支付违约金，陈斌、韦晶露请求法院予以调减。根据双方在《欠条》中对滞纳金即逾期付款违约金的明���约定，结合民间融资利息的实际情况，一审法院将违约金调减为银行同期同档贷款基准利率不当，本院酌定以货款本金255264元为基数，从2015年11月11日起，按月利率2%计算逾期付款违约金。关于洪达兴公司是否应就案涉款项承担支付义务的问题。根据买卖合同相对性原则，买方负有支付货款的义务，本案中，陈斌、韦晶露系案涉买卖合同买受人，应当支付货款，张俊英主张洪达兴公司应就案涉货款及违约金承担支付义务，但未举出充分事实证据证明陈斌、韦晶露系代理洪达兴公司与其建立案涉买卖关系，其主张洪达兴公司应对陈斌、韦晶露的经营行为承担付款责任缺乏相关法律依据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对张俊英要求洪达兴公司支付货款及违约金的上诉主张不予支持。综上，张俊英的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6009号民事判决第二项；二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6009号民事判决第一项、第三项；三、陈斌、韦晶露自本判决生效之日起五日内向张俊英支付货款255264元及违约金（以255264元为本金，自2015年11月11日起按照月利率2%起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；四、驳回张俊英的其他诉讼请求。如果陈斌、韦晶露未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6340元、保全费2350元，合计8690元，由张俊英负担2350元，陈斌、韦晶露负担6340元；二审案件受理费6340元，由张俊英负担4340元，陈斌、韦晶露负担2000元。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  刘玉琬审判员  仇 静二〇一七年二月十四日书记员  段 妙