wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第121号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）郝天河，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人郝天河的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，郝天河据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据郝天河的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据郝天河的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、郝天河的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、郝天河的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。郝天河向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第107号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。郝天河的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第107号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对郝天河的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第97号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾��，特别授权。被上诉人（原审原告）李兵，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人李兵的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，李兵据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为���治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据李兵的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据李兵的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、李兵的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、李兵的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开��建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。李兵向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第84号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。李兵的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第84号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对李兵的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三���书 记 员  窦丽琴
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2012-12-29核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月27日拟稿人拟稿单位胡海林2012年12月27日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：7份文件编名（2013）惠博法宁民初字第10号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2013）惠博法宁民初字第10号原告刘应足，男，苗族，1944年5月9日出生，住广西三江侗族自治县。系死者刘老新的父亲。原告刘咪应足，女，苗族，1950年10月15日出生，住广西三江侗族自治县。系死者刘老新的母亲。原告刘某1。原告刘某2。原告刘某3。原告滚柳成，男，苗族，1948年4月6日出生，住广西三江侗族自治县。系死者滚培盲的父亲。原告滚咪柳成，女，苗族，1950年3月9日出生，住广西三江侗族自治县。系死者滚培盲的母亲。被告邓昆琦，男，汉族，1973年7月19日出生，住江西省丰城市。系赣Ｃ×××××号重型厢式货车驾驶员。被告丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司，住所地：江西省丰城市河洲停车场，法定代表人夏国良。系赣Ｃ×××××号重型厢式货车登记车主。被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路174号，法定代表人丁国强。原告刘应足、刘咪应足、刘某1、刘某2、刘某3、滚柳成、滚咪柳成诉被告邓昆琦、丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月26日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对肇事的赣Ｃ×××××号重型厢式货车进行查封，并提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十条第（四）项的规定，裁定如下：查封肇事赣Ｃ×××××号重型厢式货车一辆。上述车辆在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行转让、抵押或作其他形式处分。上述车辆的查封期限为一年，如需延长查封期限，须在查封期限届满前30日内向本院提出申请，否则自动解封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一二年十二月二十七日书 记 员  林宁康
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第118号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）申强，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人申强的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，申强据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据申强的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据申强的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、申强的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、申强的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。申强向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第104号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。申强的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第104号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对申强的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第44号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）赵俊海，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人赵俊海的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，赵俊海据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据赵俊海的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据赵俊海的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、赵俊海的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、赵俊海的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。赵俊海向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第31号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。赵俊海的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第31号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对赵俊海的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第72号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）孙宝壮，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人孙宝壮的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，孙宝壮据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据孙宝壮的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据孙宝壮的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、孙宝壮的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、孙宝壮的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。孙宝壮向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第59号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。孙宝壮的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第59号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对孙宝壮的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第127号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）王爱琴，女。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人王爱琴的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，王爱琴据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据王爱琴的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据王爱琴的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、王爱琴的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、王爱琴的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。王爱琴向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第113号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。王爱琴的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第113号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对王爱琴的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行审字第119号申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局。法定代表人张根苗。委托代理人陈建国。被执行人陈辉。被执行人李红国。被执行人郑益平。申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局于2012年12月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年7月16日作出的甬仑工商处[2012]172号行政处罚决定书，要求被执行人陈辉缴纳罚款90000元，要求被执行人李红国缴纳罚款90000元，要求被执行人郑益平缴纳罚款20000元。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，对宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]172号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]172号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]172号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文静审 判 员  余绍平代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月十七日书 记 员  朱玲萍
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第3560号申请执行人:张凤芝，退休工人。被执行人：沈国远，农民。被执行人:慈溪市远大火机有限公司。住所地：慈溪市。法定代表人：沈国平，该××执行董事。本院在执行（2012）甬慈商初字第478号民间借贷纠纷一案中，因申请执行人自愿将本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款200000元及相应利息，并应承担诉讼费14846.50元、执行费28900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第3560号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 孙 士 明审判员 徐 人 卫二〇一二年十二月十三日书记员 张熠（代）
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2012)虎民初字第0349号原告居月兰，女，汉族，汉族，1982年6月15日生。委托代理人刘红、孙心远，江苏水城律师事务所律师。被告朱照明，男，汉族，1978年8月8日生。被告朱兴荣，男，汉族，1948年2月8日生。被告王玉妹，女，汉族，1950年6月21日生。原告居月兰与被告朱照明、朱兴荣、王玉妹分家析产纠纷一案，本院于2012年2月16日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2012年3月5日公开开庭审��了本案，原告居月兰及委托代理人刘红、孙心远、被告朱照明到庭参加诉讼，被告朱兴荣、王玉妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，于2012年11月5日、12月17日公开开庭进行了审理，原告居月兰及委托代理人孙心远到庭参加诉讼，被告朱照明、朱兴荣、王玉妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告居月兰诉称，2004年6月25日，原、被告与通安镇拆迁办签订拆迁安置住户协议，分得面积180平方米的安置房，坐落于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室、304室。2011年10月8日，原告与被告朱照明经法院调解离婚，因房屋属于大家庭共有财产，所以没有分割。根据地拆迁补偿协议以及动迁安置户登记表，原告享有45平方米房产份额。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求依法分割苏州市虎丘区通安镇华���花园三区某幢303室、304室房屋，本案诉讼费由被告承担。被告朱照明辩称，我父母是不同意原告分割财产的，因为是原告提出的离婚，而且原告离婚时表示过什么财产也不要的，我现在欠了很多外债，有能力的话，原告拆迁应得的30平方米会给原告的，请求法院依法处理。被告朱兴荣、王玉妹未答辩。经审理查明，原告居月兰与被告朱照明原系夫妻关系，被告朱兴荣、王玉妹系被告朱照明父母。2004年，原、被告居住的苏州市虎丘区通安镇新合村动迁，原、被告四人均属动迁安置人员，共同安置在苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室（建筑面积122.74平方米）、304室（建筑面积60.02平方米）二套房屋，其中核定安置面积148平方米，超出核定安置面积34.76平方米。2010年，上述二套房屋的所有权证及土地使用证均已办理，房屋所有权人登记均为被告朱照明，附近中载明动迁安置房，户表中人员：被告朱兴荣、王玉妹及原告居月兰。2011年10月8日，原告居月兰与被告朱照明经本院调解离婚。因上述二套动迁房屋属于大家庭共有财产，故原告诉至本院，请求依法分割。诉讼中，本院根据原告申请，委托苏州市中安房地产评估有限公司对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室、304室房地产市场价值进行评估。2012年10月15日，苏州市中安房地产评估有限公司出具了房地产估价报告，估价结果为：苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室，建筑面积122.74平方米，评估单价6099元/平方米，评估价值74.86万元，苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢304室，建筑面积60.02平方米，评估单价6737元/平方米，评估价值40.44万元，共计115.3万元。庭审中，原告确认其不要求享有房屋所有权，仅需折价补偿其��有的30平方米动迁份额。且愿意以较低单价6099元/平方米计算。以上事实有原告提供的民事调解书、动迁安置住户登记表、动迁安置协议、动迁决算明细单、房地产估价报告、及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。按份共有的财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。本案所涉华通花园三区某幢303室、304室房屋系苏州市高新区人民政府因拆迁而安置被告朱照明一户所得，根据苏州市高新区房屋拆迁的相关政策及拆迁安置户表中登记的人员，该二套房屋均应为原、被告按份共有，原告可要求将自己的份额析出（其中核定安置面积44平方米、超出核定安置面积8.69平方米）。现原告并不要求享有房屋所有权，故该二套房屋归被告共有，但原告主张的安置份额30平方米应折价补偿原告。因双方��补偿价格无法达成协议，经本院委托相关机构评估，评估总价值为苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室，建筑面积122.74平方米，评估单价6099元/平方米，评估价值74.86万元，苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢304室，建筑面积60.02平方米，评估单价6737元/平方米，评估价值40.44万元，共计115.3万元。原告愿以6099元/平方米计算，故享有价值182970元（6099元/平方米*30平方米）。因该房屋是被告所有宅基地房屋动迁安置所得，被告也支付了安置房屋核定面积的优惠价及超出部分的成本价，原告享有份额中该部分价格应补偿给被告，该部分价格为17400元（30平方米*580元/平方米）。故被告应补偿原告165570元（182970元-17400元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：���、坐落于苏州市虎丘区通安镇华通花园三区某幢303室、304室房屋（均含自行车库）归被告朱照明、朱兴荣、王玉妹所有。二、被告朱照明、朱兴荣、王玉妹应折价补偿原告居月兰165570元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11110元，财产评估费9800元，合计20910元，由原告负担3432元，被告负担17478元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。审 判 长  徐兴华审 判 员  顾文娟人民陪审员  葛蔷梅二〇一二年十二月十七日书 记 员  孙晓岚
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行审字第115号申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局。法定代表人张根苗。委托代理人陈建国。被执行人江洋。申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局于2012年12月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年6月26日作出的甬仑工商处[2012]139号行政处罚决定书，要求被执行人江洋缴纳罚款60000元。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，对宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]139号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]139号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2012]139号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文静审 判 员  余绍平代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月十七日书 记 员  朱玲萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2012)东二法民二初字第1841号原告：秦庆富，男，汉族，1955年3月7日出生，住重庆市。被告：王庆华，男，汉族，1973年3月30日出生，住广东省东莞市。本院在审理原告秦庆富诉被告王庆华承揽合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下:本案按原告秦庆富撤诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告秦庆富负担。审判员  欧泽林二〇一二年十二月五日书记员  李惠青
广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发邓远标2012-12-15核稿人拟或稿拟单稿位人毛振良二〇一二年十一月二十三日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2012）惠博法溪民初字第25号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书惠博法溪民初字第25号原告（反诉被告）：徐文敏，男，汉族，住址：博罗县，身份证号码：×××6416。诉讼代理人：肖观伟。被告（反诉原告）：徐金华，男，汉族，住址：博罗县龙华镇北堤村北海，身份证号码：×××6451。诉讼代理人：胡晓燕，广东百德律师事务所律师。原告徐文敏（反诉被告）诉被告徐金华（反诉原告）人身损害纠纷一案。本院于2012年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐文敏及其诉讼代理人肖观伟，被告徐金华及其诉讼代理人胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2012年6月9日晚7时许，原、被告因土地争议无故被被告打伤头部及全身多处，当时原告家人已向博罗县公安局龙华派出所报了案。事后派出所亦己向双方录了口供，原告因此受伤住院57天，被诊断为：1、头项部头皮裂伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤。原告因此受到的损失有住院医药费17888.27元（四单）、住院期间伙食费2850元（57天，按每天50元计）、住院期间营养费2850元（57天，按每天50元计）、护理费5700元（57天，按每天100元计）、误工费14700元（按月工资3000元算、计147天）等，交通费2000元，以上合共45988.27元。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条规定提起诉讼，恳请判如所请。诉讼请求：一、判令被告方赔偿原告人身损害损失费共计45988.27元；二、承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证；2、告知书；3、长宁中心卫生院《诊断证明书》、《出院记录》、《出院证》；4、博罗县人民医院《诊断证明书》、《住院费用汇总清单》、《出院证》；5、医药费用清单；6、证明、工资结算表。被告答辩称：一、原告住院治疗是因为原告的过错责任造成的，其要求被告承担原告的费用没有事实根据及法律依据，因为原告无故拔除被告母亲种植的植物从而引发纠纷的。二、原告提出的赔偿数额及款项有异议，原告转院治疗所造成的医疗费属于扩大损失，应当由原告自行承担，住院期间的伙食费、护理费、不能按100元／天计算，在博罗县人民医院的伙食费应当由原告自行承担；关于营养费，没有任何医疗机构的证据；交通费，没有交通费票据；误工费，原告只提供工资收入证明，没有提供劳动合同，无法证明其劳动关系的真实性。反诉原告（被告）徐金升诉称：2012年6月9日，因反诉人母亲在自家房屋后面种了鸡冠花，被反诉人认为反诉人母亲侵占了自己的地方，就在下午五时许，被反诉人来到反诉人家屋后，把反诉人母亲种植的鸡冠花拔掉。反诉人在阻止被反诉人拔鸡冠花时发生了口角纠纷，双方拉扯了一下就离开了。被反诉人不甘心，于18时许，持摩托车的U形锁冲至反诉人家中。反诉则出于自卫，动手还击被反诉人，双方纠缠过程中，均受到不同程度的伤害。反诉人因此于当晚由派出所民警送至博罗龙华镇卫生院救治，于2012年6月12日出院。被反诉人因对本次人身损害结果的发生承担主要责任，并须对反诉人因本案纠纷在博罗龙华镇卫生院住院治疗期间发生的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，反诉人特向贵院提起反诉，请求贵院支持反诉请求。反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人医药费303.37元、住院伙食补助费200元、营养费500元、误工费3107.6元。2、本案的一切诉讼费用由反诉被告（原告）承担。反诉原告（被告）徐金升对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、被告身份证；2、入院记录；3、住院收费收据；4、出院证；5、诊断证明书。反诉原告（原告）答辩称：被告方提出的反诉请求不合理，根据双方的陈述，被告的受伤，是其自身原因造成，当时原告没有打他只是抱住他，被告的伤是自己碰到石头造成的，没有必要住院三天，其费用由被告自行承担；误工费不存在，对此我们不予以认可。请法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年6月9日19时许，原告认为被告母亲种植的鸡冠花种植在原告的土地上，原告上前拔除鸡冠花引起原、被告发生争吵与打斗。双方在打斗过程中，均受到不同程度的伤害。原告受伤当日被送往长宁中心卫生院住院治疗，同月29日，原告转到博罗县人民医院住院治疗至同年8月6日出院，总共住院57天。原告支付医疗费17888.27元（长宁中心卫生院3596.27元、博罗县人民医院14292元），原告庭审表示其住院期间由其母亲护理。博罗县人民医院出院医嘱为建议休息3个月。原告受伤前在聚龙化工有限公司工作，月收入为3000元。被告受伤当日被送往龙溪镇卫生院，共住院3天，医疗费为303.37元。本院认为，原、被告因土地纠纷引发斗殴，并造成原、被告受伤住院治疗，对该事件的发生双方都有过错，因此双方应当按其过错应承担相应的赔偿损失。原告请求的营养费没有相应医嘱；关于请求的交通费，没有相应票据，本院均不予以支持。关于请求的护理费，原告庭审表示由其母亲护理，其母亲为农户户口，应当以2011年农村居民年收入为标准计算护理费用为宜。被告答辩称原告转院的治疗为扩大损失，不属于赔偿责任，但长宁中心卫生院出院医嘱注明转上级医院继续诊疗，被告也未在举证期间提供相应证据证明其答辩意见，故本院不采纳该答辩意见。本案中原告的损失包括：1、医疗费17888.27元（有医院出具的正式票据，本院予以确认）；2、住院伙食补助费2850元（50元×57天）；3、护理费1464元（2011年农村居民年收入9371.73元／年÷365天×57天）；4、误工费14700元（3000元／月÷30天×147天）。以上合计36902.27元。被告（反诉原告）反诉请求的营养费没有相应医嘱，本院不予支持。被告（反诉原告）诉请的误工费，因其没有提供相应收入证明，被告为农村户口，医嘱也未注明休息天数，被告的误工费按农村居民标准计算，其误工天数以住院天计为准。被告在本次事故中的损失为：1、医疗费303.37元；2、住院伙食补助费150元（50元×3天）；3、误工费77元（2011年农村居民年收入9371.73元／年÷365天×3天）。以上合计530.37元。因此，原告、被告的损失相互抵扣，被告还应当向原告赔偿36371.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国》侵权责任法第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告徐金华应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计36371.9元给原告徐文敏。二、驳回原告徐文敏的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐金华的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费475元，由原告承担100元，被告承担375元。反诉案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长毛振良代理审判员纪汉雄人民陪审员李国华二○一二年十二月六日书记员童春梅
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）沪一中民四(商)初字第7号之六原告上海飞蕾科技有限公司。法定代表人周蕾，总经理。被告富士医疗器材（上海）有限公司。法定代表人中村和夫，董事长。被告富士胶片（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路***号27-28楼。法定代表人古森重隆，董事长。本院在审理原告上海飞蕾科技有限公司诉被告富士医疗器材（上海）有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案中，经原告上海飞蕾科技有限公司申请，于2011年1月17日依法裁定冻结、查封被告富士医疗器材（上海）有限公司银行存款人民币156,826,724.72元或其他等值财产。后本院又依据原告上海飞蕾科技有限公司要求变更保全金额为人民币50,000,000元及继续冻结被告富士医疗器材（上海）有限公司银行存款的申请，多次裁定继续冻结、查封被告富士医疗器材（上海）有限公司存款人民币50,000,000元或其他等值财产。因本案尚未审理终结，且冻结、查封截止日期将到，原告上海飞蕾科技有限公司于2012年12月17日再次向本院申请，要求对被告富士医疗器材（上海）有限公司的银行存款人民币50,000,000元或其他等值财产予以继续冻结。经审查，原告上海飞蕾科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：继续冻结、查封被告富士医疗器材（上海）有限公司银行存款人民币50,000,000元或其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 清代理审判员  任明艳人民陪审员  陈炳良二〇一二年十二月十八日书 记 员  林金晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省长治市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2012）长刑终字第389号原公诉机关壶关县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）宋某，男，汉族。诉讼代理人郝晋、陈圆，山西汇智律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张X，男。原审被告人秦X，男，汉族。2012年4月16日因涉嫌交通肇事罪被壶关县公安局刑事拘留，同年4月26日逮捕，现羁押于壶关县看守所。壶关县人民法院审理壶关县人民检察院指控被告人秦X犯交通肇事罪、被害人张X提起附带民事诉讼一案，于2012年9月21日作出(2012）壶刑初字第42号刑事附带民事判决。判后，原公诉机关壶关县人民检察院未提起抗诉，原审被告人秦X未提起上诉，本案刑事部分已发生法律效力，原审附带民事诉讼被告人宋X不服，提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年10月30日20时许，秦X在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶附带民事诉讼被告人宋X所有的无牌五洋-125二轮摩托车沿乡村道路下好牢村路段由东向西行驶，行至牛盆煤矿附近时，将同向行走的张X撞倒，造成交通事故，致张X重伤、秦X受伤，二轮摩托车损坏。经壶关县公安局交警大队交通事故书认定，秦X负该事故全部责任。事发后，张X于2011年10月31日至12月23日在长治市人民医院住院治疗，12月24日转入郑州大学第四附属医院住院治疗，2012年7月6日出院，两次住院共计249天。2012年5月3日经壶关县公安局司法鉴定中心鉴定，张X颅脑之损伤已构成重伤，属三级伤残。本次事故给张X造成的经济损失共计242092.56元。其中：医疗费：118459.4元；误工费：20811元（以附带民事诉讼原告人张X的诉讼请求计）；护理费：14937元（以附带民事诉讼原告人张X的诉讼请求计）；住院伙食补助费：15x249=3735元。营养费：10x249=2490元；残疾赔偿金：5601.4x18x0.8=80660.16元；交通费酌情认定1000元。另查明，事发后，被告人秦X给张X已支付10000元。上述事实，有受理交通事故案件登记表、扣押物品清单、常住人口信息等书证；伤情检验报告、交通事故认定书等鉴定结论；现场勘查笔录；证人申X、郭X等的证言；受害人张X的陈述；被告人秦X的供述与辩解；受害人提供的住院病历、住院费收据等证据予以证实。原审认为，被告人秦X违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人秦X当庭自愿认罪，并赔偿了受害人少部分损失，可以酌情从轻处罚。被告人秦X应对其交通肇事犯罪行为给附带民事诉讼原告人张X造成的经济损失承担主要赔偿责任。附带民事诉讼被告人宋X对其无牌摩托车保管不善，致使让没有驾驶证的被告人秦X驾驶，造成交通事故。其本人有过错，应对损害造成的经济损失承担相应的赔偿责任。受害人的颅骨修补手术费用应待其手术发生后，另行处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条的规定判决：一、被告人秦X犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。二、被告人秦X赔偿附带民事诉讼原告人张X医疗费等经济损失193674.05元（含已支付的10000元）。三、附带民事诉讼被告人宋X赔偿附带民事诉讼原告人张X医疗费等经济损失48418.5元。判后，原审附带民事诉讼被告人宋X不服上诉及其代理人辩称，上诉人下班将摩托车停在网吧门口，不知何时车辆丢失，后宋X电话称上诉人车被秦X骑走出事。另，上诉人非摩托车所有人，系父所有，也不是保管不善，而是被盗丢失，故事故发生与上诉人无关，不存在过错，根据高法《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》，上诉人不应承担赔偿责任。原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求查明事实，依法改判。经审理查明，2011年10月30日20时许，原审被告人秦X在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶原审附带民事诉讼被告人宋X所有的无牌五洋-125二轮摩托车沿乡村道路下好牢村路段由东向西行驶，行至牛盆煤矿附近时，将同向行走的原审附带民事诉讼原告人张X撞倒，造成交通事故，致张X重伤、秦X受伤，二轮摩托车损坏。经壶关县公安局交警大队交通事故书认定，秦X负该事故全部责任。事发后，张X于2011年10月31日至12月23日在长治市人民医院住院治疗，12月24日转入郑州大学第四附属医院住院治疗，2012年7月6日出院，两次住院共计249天。2012年5月3日经壶关县公安局司法鉴定中心鉴定，张X颅脑之损伤已构成重伤，属三级伤残。本次事故给张X造成的经济损失共计242092.56元。另查明，事发后，原审被告人秦X给张X已支付10000元。上述事实，有原审庭审质证、认证的：受理交通事故案件登记表、扣押物品清单、常住人口信息等书证；伤情检验报告、交通事故认定书等鉴定结论；现场勘查笔录；证人申X、郭X等的证言；受害人张X的陈述；原审被告人秦X的供述与辩解；原审附带民事诉讼被告人宋X陈述；受害人提供的住院病历、住院费收据等证据予以证实。本院认为，本案系由原审被告人秦X违反交管法规，发生交通事故，致人重伤，负事故全部责任，构成交通肇事罪，同时，原审附带民事诉讼原告人张X要求原审被告人秦X、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）宋X承担赔偿责任所形成的附带民事诉讼。对此，上诉人宋X称其“非摩托车所有人”，与秦X供述及其本人在原审期间自认该肇事车辆属其所有的陈述不符。又称“不是保管不善，而是被盗丢失”，与秦X指认该肇事车辆系从其处借取的事实不符，亦无被盗报案的相关证据，此外，其对该肇事车辆如何转由秦X驾驶的事实，亦未提供其他证据佐证。故上诉人宋X举证不能，理应承担诉讼的不利后果，其所提“不应承担赔偿责任”的上诉理由，不予采纳。原判认定其对无牌摩托车保管不善，具有过错，致没有驾驶证的秦X造成事故，应对损害造成的经济损失承担相应的赔偿责任。事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘冠晋代理审判员  姬国强代理审判员  刘大疆二〇一二年十二月十八日书 记 员  李 妍
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬慈执民字第4737号申请执行人：宁波贝利轴承机械工业有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：陈建群，该××董事长。被执行人：慈溪市托普轴承有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：胡文君，该××经理。本院在执行（2012）甬慈浒商初字第816号宁波贝利轴承机械工业有限公司与慈溪市托普轴承有限公司企业借贷纠纷一案中，另案拍卖了被执行人慈溪市托普轴承有限公司全部动产设备，并按比例进行了分配，申请执行人已受偿16120元，尚有183880元未受偿。现本院查明被执行人无其它可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第4737号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 寿 森 坤审判员 莫 建 江审判员 岑 建 标二〇一二年十二月十九日书记员 张熠（代）
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2012-12-20核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月18日拟稿人拟稿单位刘勇2012年12月17日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：13份文件编名（2012）惠博法民二初字第317号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2012）惠博法民二初字第317号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人：朱石麒，理事长。委托代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所。委托代理人王恒，广东方正联合律师事务所。被告张金梅，男，汉族，1957年5月6日出生，住广东省博罗县。原告博罗县农村信用合作联社诉被告张金梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恒到庭参加诉讼。被告张金梅缺席。本案现已审理终结。原告诉称，1996年3月25日，原告下属非法人机构博罗县农村信用合作联社横河信用社（简称横河社）与被告张金梅签订了一份《信用借款合同》，约定由原告贷款72300元给被告张金梅，贷款期限自1996年3月25日起至1996年12月25日止，按月利率为16.08‰计付利息，逾期利率按原贷款利率16.08‰计付。合同签订后，原告随即向被告张金梅发放贷款。其后，被告未按期偿还本金，并从1997年4月1日起开始欠息。现被告张金梅仍欠借款本金72300元，计算至2012年4月18日止的利息为142648.24元。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告张金梅清偿借款本金72300元及支付计至2012年4月18日止的利息142648.24元，并从2012年4月19日起按双方约定的逾期月利率16.08‰计付利息。2、判令由被告承担本案诉讼费。被告张金梅在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，1996年3月25日，原告下属非法人机构博罗县农村信用合作联社横河信用社（简称横河社）与被告张金梅签订了一份《信用借款合同》，约定由原告贷款72300元给被告张金梅，贷款期限自1996年3月25日起至1996年12月25日止，按月利率为16.08‰计付利息，逾期利率按原贷款利率16.08‰计付。合同签订后，原告随即向被告张金梅发放贷款。其后，被告未按期偿还本金，并从1997年4月1日起开始欠息。现被告张金梅仍欠借款本金72300元，计算至2012年4月18日止的利息142648.24元未予以清偿，双方由此发生纠纷。原告遂于2012年5月8日向本院长宁人民法庭提起诉讼。本院认为，被告张金梅仍欠原告博罗县农村信用合作联社借款本金72300元及计至2012年4月18日止的利息142648.24元未予以清偿，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告请求被告张金梅清偿借款本金72300元及支付计至2012年4月18日止的利息142648.24元，并请求被告从2012年4月19日起按双方约定的逾期月利率16.08‰计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张金梅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告张金梅欠原告博罗县农村信用合作联社借款本金72300元及计至2012年4月18日止的利息142648.24元应予清偿（从2012年4月19日起以72300元为本金按双方约定的逾期月利率16.08‰计付利息至本院确定给付之日止）。上述借款本金72300元及利息142648.24元，本息合计214948.24元，限被告张金梅在本判决发生法律效力后十日内付清给原告博罗县农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元（原告预交2262元，缓交2262元），由被告张金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一二年十二月十七日书 记 员  林宁康附：适用法条1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月10日拟稿人拟稿单位许玉新2012年12月10日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2012）惠博法执字第17号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第17号申请执行人陈新彩，女，1965年5月18日出生，现住博罗县。被申请执行人陈润妹，女，1962年6月25日出生。申请执行人陈新彩与被申请执行人陈润妹民间借贷纠纷一案，我院作出的（2010）博法民一初字第1275号民事判决书己发生法律效力，依据上述判决，被执行人陈润妹应偿还60000元及相应利息给申请执行人陈新彩，同时负担案件受理费695元；因被申请执行人陈润妹拒不履行生效文书确定的赔偿义务，申请执行人于2011年12月22日向本院申请强制执行，本院于2011年12月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法调查被申请执行人在房管、国土、车管、金融等部门的财产状况，暂未发现被申请执行人有可供执行财产，且被执行人又下落不明，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2012）惠博法执字第17号案终结本次执行。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效执行长  胡海林执行员  刘 勇执行员  许玉新二〇一二年十二月六日书记员  林宁康
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2012）仓民初字��4329号原告周链妹，女，1974年10月15日出生，汉族，住福州市仓山区。被告黄良树，男，1968年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。本院在审理原告周链妹诉被告黄良树民间借贷纠纷一案中，原告周链妹未在规定时间内缴纳诉讼费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  吴洪青二〇一二年十二月十七日书 记 员  高 超附：本裁定引用的主要法律条文一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”二、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书(2012)温乐刑初字第1764号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人李尧宽，男，1987年5月1日出生于贵州省兴仁县，汉族，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴仁县。曾因犯抢劫罪于2006年11月23日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2007年4月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月8日被关押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕，现羁押于乐清市看守所。指定辩护人李启磊，浙江天经律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检刑诉（2012）2549号起诉书指控被告人李尧宽犯盗窃罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉，被告人李尧宽及其辩护人李启磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1.2012年7月19日10时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道上陈村卫生室边，窃取被害人姜某的小米哥牌电动车一辆。经估价，该车价值2022元。2.2012年7月21日22时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道岐元工业区边，窃取被害人桂某吉祥狮牌电动车一辆。经估价，该车价值1624元。3.2012年7月24日20时许，被告人李尧宽在乐清市动车站停车场门口，窃取被害人马某高尔夫牌电动车一辆。经估价，该车价值994元。4.2012年7月28日20时许，被告人李尧宽在乐清市动车站停车场内，窃取被害人徐某嘉陵牌电动车一辆。经估价，该车价值1696元。5.2012年7月29日8时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道岐元村教堂门口，窃取被害人杨某高尔夫牌电动车一辆。经估价，该车价值1527元。6.2012年7月31日21时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道凤凰村凤凰北路160号房外，窃取被害人施某铃木牌电动车一辆。经估价，该车价值2140元。7.2012年8月2日8时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道上陈菜场门口，窃取被害人季某绿驹牌电动车一辆。经估价，该车价值2247元。8.2012年8月4日23时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道岐元村玉虹北路71-73号，窃取被害人张某虎豹牌电动车一辆。经估价，该车价值952元。9.2012年8月6日20时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道岐元村玉虹北路123号门口，窃取被害人邬某高尔夫牌电动车一辆。经估价，该车价值1042元。10.2012年8月7日20时许，被告人李尧宽在乐清市白石街道上陈村玉景街，窃取被害人余某嘉陵牌电动车一辆。经估价，该车价值2160元。综上，被告人李尧宽共盗窃十次，盗窃赃物价值计16404元。上述事实，被告人李尧宽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某、桂某、马某、徐某、杨某、施某、季某、张某、邬某、余某的陈述、辨认笔录、抓获经过、价格鉴证结论书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李尧宽以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李尧宽到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李尧宽判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李尧宽犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月8日起至2014年11月7日止。）二、责令被告人李尧宽退赔赃物折价款2022元，返还被害人姜静；退赔赃物折价款1624元，返还被害人桂栋良；退赔赃物折价款994元，返还被害人马明太；退赔赃物折价款1696元，返还被害人徐永贵；退赔赃物折价款1527元，返还被害人杨明强；退赔赃物折价款2140元，返还被害人施祥川；退赔赃物折价款2247元，返还被害人季东东；退赔赃物折价款952元，返还被害人张应洲；退赔赃物折价款1042元，返还被害人邬宗波；退赔赃物折价款2160元，返还被害人余启明。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建双人民陪审员  黄 晓人民陪审员  周 静二〇一二年十二月二十五日书 记 员  郑古月
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2013)宜刑终字第00011号原公诉机关：安徽省枞阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）：余宏付，男，1966年11月7日生于安徽省枞阳县,汉族，小学文化，无业，住枞阳县。2005年4月30日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2006年9月12日因犯强奸罪被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。2011年11月4日被减刑释放。2012年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被枞阳县公安局刑事拘留，同年8月6日经枞阳县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于枞阳县看守所。原审被告人余宏付盗窃一案，枞阳县人民法院于二０一二年十一月二十九日作出（2012）枞刑初字第00142号刑事判决。余宏付不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，余宏付于2012年7月2日至3日盗窃手机三起，具体犯罪事实，1、2012年7月2日上午，余宏付至枞阳县雨坛乡雨坛街道潘某经营的家电修理店，趁潘某不备，窃取1部大显AD818手机（经鉴定，价值50元）。2、2012年7月3日晚8时许，余宏付至枞阳县枞阳某江某“星空网吧”，趁网吧管理员吴某不备，将其放在吧台上的1部中兴N780手机盗走。吴某发现手机被盗后，即用朋友的手机拨打自己手机，被告人余宏付接听后，要吴某拿1000元钱赎回手机，吴某遂约余宏付于次日见面，佯言付钱赎回手机，次日上午7时许，余宏付按约与吴某见面时，被吴某等人抓获并报警。3、2012年7月3日晚10时许，余宏付至枞阳县枞阳镇汽车北站附近陆某经营的香云小吃店吃饭时，趁陆某不备，将其放在桌子上的1部三星S5360手机盗走（经鉴定，价值831元）。综上，余宏付盗窃作案3起，涉案数额计2006元。案发后，公安机关从余宏付处追回被盗的手机，并已全部返还失主。另查明，本案审理过程中，余宏付提出其患有精神分裂症，其亲属提供了合肥市精神病医院于2007年5月31日对余宏付进行的精神疾病司法鉴定书1份及余宏付的残疾人证1份。为此，公诉机关以本案需要补充侦查为由，向本院提出延期审理建议。2012年10月29日枞阳县公安局委托安徽绿苑司法鉴定所对余宏付精神状况及是否具有刑事责任能力进行鉴定，2012年11月12日该所评定认为，被鉴定人无明确的精神疾病，作案时有明显的现实动机，涉案时辨认能力及控制能力均存在，鉴定意见为：1、无精神病；2、完全刑事责任能力。另查明，被告人余宏付2005年4月30日因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2006年9月12日因犯强奸罪被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。2011年11月4日被减刑释放。上述事实，余宏付在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、陆某、潘某的陈述，证人韩某的证言，指认现场笔录及照片，估价鉴定书及通知书，安徽绿苑司法鉴定所司法鉴定意见书及通知书、合肥市精神病医院精神疾病司法鉴定书、残疾人证、北京市人民政府劳动教养管理委员会京劳审字（2005）第1395号劳动教养决定书、北京市门头沟区人民法院（2006）门刑初字第125号刑事判决书、安徽省青山监狱释放证明书，被告人归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。原判依据上述事实和证据认为：被告人余宏付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。余宏付被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于余宏付在归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中能够自愿认罪，具有一定的悔罪表现，且所盗财物均已追回，依法可酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产权利，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，案经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》之规定，判决：被告人余宏付犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。宣判后，余宏付不服，以一审量刑过重为由提出上诉要求依法改判。经二审审理查明：2012年7月2日至3日，余宏付在枞阳县雨坛乡雨坛街道潘某家电修理店、枞阳某江某“星空网吧”、枞阳镇汽车北站附近香云小吃店等地盗窃手机三部，价值共计2006元。案发后，被盗的手机由公安机关从余宏付处全部追回并返还失主。上述事实有原审法院庭审举证、质证的证据证实，二审期间上诉人就原审认定的事实未提供新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。本院认为：上诉人余宏付以非法占有为目的，多次采取秘密的手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。一审判决以余宏付盗窃数额为依据，并在此基础上考虑其归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中能够自愿认罪从轻情节及累犯的从重情节，量刑准确，余宏付认为原审量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确、量刑适当，审判程序合法。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍生海审 判 员  方国松代理审判员  张 跃二０一二年十二月二十六日书 记 员  於笑仙附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》：第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2012)碑民三初字第01038号原告：徐红红，女，1981年4月4日出生，汉族，无业。委托代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。被告：侯金荣，女，1964年1月30日出生，汉族，无业。被告：徐燕，女，1987年2月2日出生，汉族，西安倾城化妆学校学生。共同委托代理人：杨豫军，陕西海普律师事务所律师原告徐红红与被告侯金荣、徐燕共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红红及委托代理人刘军，被告侯金荣、徐燕及委托代理人杨豫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红红诉称，1986年，原告祖父徐志杰在东方漂染厂分得公有住房一套。1989年徐志杰去世。1993年开始房改，1999年办理房屋登记手续。经原告父亲徐喜奎同意，该房屋产权证办到原告祖母刘志英名下，后刘志英将该房屋赠与给原告。后被告侯金荣起诉至法院，要求确认该房屋归其所有。经西安市碑林区法院审理认定，该房屋属徐志杰与刘志英的夫妻共同财产。判决该房屋为原告、被告侯金荣、徐燕及刘志英共同所有。经二审诉讼，西安市中级人民法院判决维持原判。根据人民法院生效判决确认的事实和《中华人民共和国继承法》的规定，刘志英享有该房屋三十二分之二十五的份额，原告享有该房屋三十二分之一的份额。刘志英通过公证将其享有的份额赠与给原告。现请求依法确认原告对西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋享有三十二分之二十六的份额。被告侯金荣、徐燕辩称，本案诉争的房屋，已经西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院民事判决认定，属侯金荣、徐燕、徐红红、刘志英共有。根据《民事诉讼法》的有关规定，原告就人民法院已经处理过的纠纷再次起诉，违背了“一事不再理”原则，依法应驳回原告的起诉。经审理查明，原告徐红红的祖父徐志杰系东方漂染厂职工。徐喜奎为徐志杰与刘志英婚生子。原告徐红红系徐喜奎与前妻所生女儿。1984年徐喜奎与侯金荣结婚，两人婚后生一女徐燕。1986年，徐志杰在东方漂染厂分得公有住房一套。1989年徐志杰去世。1993年开始房改，1999年办理房屋登记手续，涉案房屋户主为徐喜奎。2000年9月，徐喜奎未征得侯金荣同意将涉案房屋过户给刘志英。2008年1月4日，徐喜奎病故。2009年3月3日，刘志英将该房屋书面赠与原告徐红红。2009年4月1日，徐红红办理了房屋产权过户登记。侯金荣遂向本院提起诉讼，要求确认登记在徐红红名下位于西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋归其所有。2011年6月22日，本院作出（2011）碑民一初字第00332号民事判决书，判决：位于西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋属侯金荣、徐红红、刘志英、徐燕共有。宣判后，徐红红不服，提出上诉。西安市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）西民一中字第01025号民事判决书，维持原判。2012年2月22日，刘志英在陕西省西安市汉唐公证处办理公证赠与，将其享有的西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋全部产权份额赠与给原告徐红红。原告遂向本院提起诉讼，要求确认其对西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋享有三十二分之二十六的份额。另查明，刘志英于2012年9月13日病故。涉案房屋一直由被告侯金荣、徐燕居住。以上事实，有房屋产权证、本院（2011）碑民一初字第00332号民事判决书、西安市中级人民法院（2011）西民一中字第01025号民事判决书、陕西省西安市汉唐公证处公证赠与书、刘志英死亡证明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案诉争的房屋虽经人民法院生效判决确定属侯金荣、徐红红、刘志英、徐燕共有。但西安市中级人民法院（2011）西民一中字第01025号民事判决书，认定涉案房屋系分配给徐志杰，属徐志杰和刘志英的夫妻共同财产。徐志杰去世后，该房屋应由刘志英与徐喜奎共同继承。徐喜奎应继承的份额为徐喜奎与侯金荣的夫妻共同财产。徐喜奎去世后，其对涉案房屋享有的产权份额由刘志英、侯金荣、徐红红、徐燕共同继承。因此，根据我国《继承法》的有关规定，刘志英对该房屋享有的产权份额最大。刘志英生前将其享有房屋全部产权份额赠与给原告徐红红，符合法律规定，本院予以认可。现原告徐红红要求确认其对西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋享有三十二分之二十六的份额的请求，于法有据，依法予以支持。被告的辩称依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九、第一百条之规定，判决如下：一、位于西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋原告徐红红享有三十二分之二十六的份额；二、位于西安市碑林区互助路20号3号楼20103号房屋被告侯金荣、徐燕享有三十二分之六的份额。诉讼费1658元，由原告徐红红承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审判长  马利群审判员  唐星利审判员  王 旭二〇一二年十二月二十五日书记员  霍晓川
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0427民初1679号原告：沙县金古经济开发有限公司，住所地：沙县洋坊汽车城3号楼。法定代表人：吴海康，董事长。委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。联系。被告：福建三和集团番茄制品有限公司（原福建三和集团番茄制品股份有限公司），住所地：沙县金古工业园区。法定代表人：赵逸平，董事长。原告沙县金古经济开发有限公司与被告福建三和集团番茄制品有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，2016年9月19日、11月12日公开开庭进行了审理。2016年12月27日沙县金古经济开发有限公司以与福建三和集团番茄制品有限公司自行协商为由提出撤诉申请。本院认为，当事人愿意自行和解，符合协商自愿原则，沙县金古经济开发有限公司撤诉申请符合民事诉讼法的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许沙县金古经济开发有限公司撤诉。本案受理费27341元，减半收取13670.5元，由沙县金古经济开发有限公司负担。审 判 长  卢增清人民陪审员  卢榕丹人民陪审员  邱惠珍二〇一二年十二月二十七日书 记 员  陈 莉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2012)中一法三民二初字第625号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。负责人：杨志盛，职务：行长。委托代理人：郑逸天、王荣健，系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：陈惠娴，女，19XX年X月2日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告陈惠娴金融借款合同纠纷一案，本院在立案过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山分行自动撤诉处理。审判员  吴立和二〇一二年十二月六日书记员  唐 群
安阳市龙安区人民法院刑 事 判 决 书龙刑初字第65号公诉机关安阳市龙安区人民检察院。被告人宋某某，男。安阳市龙安区人民检察院以安龙检刑诉（2012）64号起诉书指控被告人宋某某犯诈骗罪，于2012年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院指派检察员尹建军出庭支持公诉，被告人宋某某、被害人李某某、张某某到庭参加诉讼。审理期间，因公诉机关补充新的证据，建议延期审理；经本院决定，延期审理一次。现已审理终结。安阳市龙安区人民检察院指控：2012年1月份，被告人宋某某谎称能给融资公司要回李某某的集资款，需要给非法融资清算工作组回扣和请工作组人员吃饭，在安阳市龙安区烧盆窑村三次骗取李某某现金共计27000元。2011年11月份，被告人宋某某谎称能给郝某安排工作，找人办事要花钱，在安阳市龙安区烧盆窑村六次骗取张某某现金共计22400元。被告人宋某某之行为应构成诈骗罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，请依法判处。被告人宋某某对起诉书指控第一起犯罪事实无异议，但辩称并未骗取李某某财物，另辩称未实施起诉书指控第二起犯罪事实。经审理查明，2012年1月份，被告人宋某某谎称能给融资公司要回李某某的集资款，需要给非法融资清算工作组回扣和请工作组人员吃饭，在安阳市龙安区烧盆窑村三次骗取李某某现金共计27000元。2011年11月份，被告人宋某某谎称能给郝某安排工作，但找人办事需花钱，而向张某某索要财物。上述事实，被告人宋某某供述其以能为被害人李某某要回集资款为由，编造工作组索要5%的回扣骗取李某某钱财；其不知道张某某干儿子上班的事，张某某也没有因此事给过其钱。被害人李某某陈述2012年1月份，宋某某谎称能给融资公司要回其集资款，需要给融资清算工作组回扣和请工作组人员吃饭，在安阳市龙安区烧盆窑村骗取其钱财，给宋某某钱时张某某均在场。被害人张某某陈述2011年11月份宋某某以给郝某安排工作为名向其索要钱财，2012年1月份宋某某以能为李某某要回集资款为名，骗取李某某钱财，李某某给宋某某钱时其在场。证人张某甲证言2011年春节过后，宋某某以国家干部处长之名让其给李某某打电话。证人郝某证言2011年12月份左右，其干爹张某某说认识一个人正给其安排工作，后一自称是人事局的人给其打电话要钱。证人许某某证言2011年11月份，被告人宋某某以给其儿子郝某找工作为名，向张某某索要钱财，张某某每次给钱都对其讲。证人冯某某证言被告人宋某某因诈骗犯罪刑满释放后无业。借款合同、借据证明李某某借款给多个公司。安阳市文峰区法院刑事判决书、安阳市看守所刑满释放证明书:2006年8月3日，被告人宋某某因诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；2007年3月23日刑满释放。另有被告人宋某某户籍证明、保险合同贷款业务确认书、许某某的中国农业银行存折复印件等证据在卷佐证。以上证据均经当庭示证、质证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，核其行为已构成诈骗罪，安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。对起诉书指控第二起事实，公诉机关提供被害人张某某陈述及证人许某某、郝某证言虽证实被告人宋某某曾以按排工作名义索要财物的事实，但对骗取数额无其他证据予以证实，且宋某某对此予以否认，故该起诈骗数额，应以存疑数额不予认定；宋某某辩称未实施第二起犯罪事实的理由，本院不予采信。被告人宋某某辩称起诉书指控第一起犯罪事实其并未骗取李某某财物的理由，与公诉机关提供被告人宋某某供述、被害人李某某、张某某陈述、证人张某甲证言、借款合同、借据等证据证实2012年1月份宋某某以帮忙要回集资款为名，骗取李某某钱财的事实不符，本院不予以采信。被告人宋某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综合本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月29日起至2015年2月28日止）。（罚金限本判决书生效后三十日内缴纳完毕）。二、责令被告人宋某某因犯罪行为对被害人造成损失予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。???????????????审判长王志刚???????????????代理审判员宁利霞???????????????人民陪审员陈文军????????????????二○一二年十二月三日???????????????书记员牛晓燕
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2012)邹商初字第269号原告：某银行股份有限公司邹城市支行。负责人：饶某。委托代理人：王某丁、焦某。被告：王某甲，略。被告：王某乙，略。被告：王某丙，略。本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已经履行了还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费440元由原告负担。审判长 齐 勇审判员 吕 洁审判员 张 苗二〇一二年十二月十八日书记员 范安华
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2013-1-11核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年1月9日拟稿人拟稿单位刘勇2012年12月26日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：7份文件编名（2012）惠博法宁民初字第128号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法宁民初字第128号原告黄月风，男，汉族，1984年3月9日出生，住博罗县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑*幢。负责人陈飞龙。本院受理原告黄月风诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在惠州市惠城区且本案交强险合同的签订地也在惠州市惠城区，依据法律规定，博罗县人民法院对本案没有管辖权，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司提出将本案移送广东省惠城区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十五条规定”因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”，本案属于财产保险合同纠纷，保险事故发生地在博罗县，故本院对本案有管辖权，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案管辖权提出的异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一二年十二月二十六日书 记 员  杨少球
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2012）甬慈���民字第4594号申请执行人：杭州袁氏实业有限公司，住所地：杭州市萧山区。法定代表人：李智源，该××董事长。被执行人：郎日机械有限公司，住所地：慈溪市。法定代表人：徐丰林，该××执行董事。本院在执行（2012）甬慈商初字第165号杭州袁氏实业有限公司与郎日机械有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院依法作出裁定决定对本案进行再审，中止原判决的执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2012）甬慈执民字第4594号案终结执行。待终结本次执行程序情形消失后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。���判长寿森坤审 判 员 莫 建 江代理审判员 靳 春 营二〇一二年十二月三十一日书 记 员 张熠（代）
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发。袁小东2012-12-21核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2012年12月10日拟稿人拟稿单位许玉新2012年12月10日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2012）惠博法执字第619号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第619号申请执行人韦世壮，男，壮族，1972年12月7日出生，住广西罗城仫佬族自治县。申请执行人韦世尚，男，壮族，1983年4月3日出生，住址同上。被申请执行人肖德胜，男，汉族，1977年9月29日出生，湖北省咸宁市崇阳县人，现住广东省惠州市惠阳区。被申请执行人缪庆云，男，汉族，1958年8月12日出生，住广东省东源县。申请执行人韦世壮、韦世尚与被申请执行人肖德胜、缪庆云机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2010）博法民一初字第321号民事判决书己发生法律效力，依据上述判决书，被申请执行人肖德胜、缪庆云应偿还122703元给申请执行人韦世壮、韦世尚，同时负担案件受理费7400元；因被申请执行人肖德胜、缪庆云拒不履行生效文书确定的赔偿义务，申请执行人于2012年5月31日向本院申请强制执行，本院于2012年5月31日立案执行。本案在执行过程中，本院依法调查被执行人肖德胜、缪庆云在房管、国土、车管、金融等部门的财产状况，暂未发现被申请执行人有可供执行财产，且被执行人肖德胜、缪庆云又下落不明，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2012）惠博法执字第619号案终结本次执行。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效执行长  胡海林执行员  刘 勇执行员  许玉新二〇一二年十二月十日书记员  林宁康
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书（2012）宜宾民保字第105—1号原告严平。原告廖晓英。被告严善刚。被告胡永平。本院在审理原告严平、廖晓英与被告严善刚、胡永平房屋买卖合同纠纷一案过程中，严平、廖晓英向本院提出财产保全申请，请求查封位于宜宾县柏溪镇兴旺家园＊＊号，房权证号为宜县房权证柏溪字第**号房屋一套。严平、廖晓英向本院提供了财产担保。本院认为，原告严平、廖晓英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封位于宜宾县柏溪镇兴旺家园＊＊号，房权证号为宜县房权证柏溪字第**号房屋一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陶有柱二〇一二年十二月五日书记员  刘习羽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2012)中一法三民二初字第619号原告：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市三乡镇弓箭街24号，组织机构代码X3152725-1。负责人：林劲雄，职务：行长。委托代理人：郑逸天、王荣健，系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：梁艳菊，女，19XX年X月1日出生，香港居民，住香港特别行政区，被告：黎少杰，男，19XX年X月3日出生，香港居民，住香港特别行政区，原告中国银行股份有限公司中山三乡支行诉被告梁艳菊、黎少杰金融借款合同纠纷一案，本院在立案过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山三乡支行自动撤诉处理。审判员  吴立和二〇一二年十二月六日书记员  唐 群
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2012）鱼执字第728��申请执行人杨成云。被执行人李化峰。本院在执行人杨成云与被执行人李化峰租赁合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：本案执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一二年十二月二十五日书记员  许新波
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2012)甬仑行审字第111号申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶明州路170号。法定代表人徐大庆，局长。委托代理人刘金荣，该局工作人员。被执行人宁波经济技术开发区昊磊贸易有限公司，住所地宁波市慈溪观海卫数量城。法定代表人郑银藕。申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局于2012年12月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年6月13日作出的甬国税稽三罚（2012）88号《税务行政处罚决定书》。本院于2012年12月5日受理后，依法组成合议庭，对宁波市国家税务局作出的甬国税稽三罚（2012）88号《税务行政处罚决定书》的合法性等事项进行了审查。经审查，认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局作出的甬国税稽三罚（2012）88号《税务行政处罚决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局作出的甬国税稽三罚（2012）88号《税务行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王献军审 判 员  徐万鑫代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月六日书 记 员  李立峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2012）闵民二(商)初字第2171号原告孙云弟，女，汉族，1942年12月27日出生，住上海市闵行区。委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。委托代理人宋明贵，上海尊源恒律师事务所律师。被告孙文忠，男，汉族，1964年3月14日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告陈寿江，男，汉族，1972年3月13日出生，户籍地福建省，现住上海市松江区。被告吴金根，男，汉族，1963年7月29日出生，户籍地浙江省嘉兴市，现住上海市闵行区。被告王兵，男，汉族，1966年9月17日出生，户籍地江苏省启东市，现住上海市闵行区。本院受理原告孙云弟诉被告孙文忠、被告陈寿江、被告吴金根、被告王兵合伙协议纠纷一案后，被告王兵在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为本案所涉案件系合伙协议纠纷，而合伙协议履行地位于浦东新区，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本案应由合同履行地人民法院即上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告孙文忠的住所地在上海市闵行区，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告王兵所提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第二十四条、第三十八条之规定，裁定如下：驳回被告王兵对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王兵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一二年十二月十三日书记员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2012)内后民初字第136号原告陈红伟，男，1981年8月14日生，汉族。委托代理人宗和平，内黄县内城法律服务所法律工作者。被告黄自勇，男，成年（出生年月不详），汉族。原告陈红伟诉被告黄自勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈红伟之委托代理人宗和平到庭参加诉讼，被告黄自勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈红伟诉称，2010年5月24日被告欠原告443元、6月12日欠原告446元、6月29日欠原告672.50元、7月3日欠原告534元、7月7日欠原告553.5元、7月11日欠552元，共计3201元，有被告出具的欠条为证。原告多次向被告要求偿还，被告未给付。为此请求依法判令被告立即给付原告现金3201元；诉讼费由被告负担。被告黄自勇未答辩，未提供证据。经审理查明，被告黄自勇于2010年5月24日、6月12日、6月29日、7月3日、7月7日、7月11日先后六次从原告处拉走药品，分别合款443元、446元、672.5元、534元、553.5元、552元，共合款3201元，后经原告陈红伟多次催要，被告黄自勇未偿还该款。另查，被告所写六张欠条为格式欠条，欠条抬头为“今欠到吕麦连兽药款”，原告陈红伟与吕麦连为母子关系，且所用欠条为其母亲的格式欠条，实际债权人为原告陈红伟。上述事实，有原告提供的被告黄自勇所写欠条六份，经当庭质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陈红伟与被告黄自勇之间存在买卖药品的合同关系。原告陈红伟已将药品交付被告黄自勇，已履行其交付货物的合同义务，被告黄自勇应按照合同约定交付货款，其未交付货款已构成违约，应承担支付货款的违约责任。被告黄自勇所写欠条上对货物的种类及价款均记载明确，被告黄自勇应按所写欠条上的金额予以支付价款。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定,判决如下：被告黄自勇于本判决书生效之日起十五日内偿还原告陈红伟药品款3201元。案件受理费50元，由被告黄自勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘改英审 判 员  曹欢庆人民陪审员  任俊民二〇一二年十二月十日书 记 员  王慧娟
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2011)新执二字第00440号申请执行人霍海东，男。被执行人郝朋，男。被执行人郝平，男。霍海东与郝朋、郝平借款纠纷一案，本院于2007年11月7日作出的（2007）新民初字第2638号民事判决书已经发生法律效力。2011年11月22日，霍海东向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人郝朋、郝平已按照生效的法律文书履行了义务，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2007）新民初字第2638号民事判决书执行终结。本裁定送达后立即生效。审判长  吴利平审判员  吴建平审判员  舒四来二〇一二年十二月五日书记员  答军伟
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第94号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）杜慧军，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人杜慧军的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，杜慧军据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据杜慧军的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据杜慧军的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、杜慧军的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、杜慧军的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。杜慧军向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第81号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。杜慧军的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第81号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对杜慧军的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山西省长治市中级人民法院行 政 判 决 书(2012)长行终字第89号上诉人（原审被告）长治市住房保障和城乡建设管理局，地址长治市英雄中路1号。法定代表人姚中华，男，局长。委托代理人马文清，男，该局产权产籍监理处法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）范爱斌，男。委托代理人张志和，男，长治市澳瑞特物业管理有限公司副经理，特别授权。上诉人长治市住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）因不履行房屋行政登记法定职责一案，不服长治市城区人民法院（2012）城行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的代理人马文清，被上诉人范爱斌的代理人张志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2006年3月20日，范爱斌据市政府房改政策及要求，以及与长治自行车工业公司签订的买卖契约，购买了房地产。其以被告至今未办理产权登记诉至法院，要求判令被告依法颁发房产证。另查明：1999年4月15日，长治自行车工业公司将其拥有的34栋房屋，为长治市科技开发公司在中行长治分行的贷款进行抵押担保。1999年4月19日，颁发了34份房屋他项权证。34栋房屋于2007年前灭失。该宗地上还涉及山西久安房地产开发公司所建的房屋，经诉讼，终审裁定驳回起诉，同时发出司法建议。原判认为，1999年抵押登记的34栋房屋，于2007年前灭失，应办理注销登记。被告具有颁发房产证的法定职责，应据范爱斌的请求，依法予以办理。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，判决：限被告于判决生效后十个工作日内据范爱斌的申请为其办理房屋登记。住建局上诉称，1、范爱斌的房屋买卖行为无效；2、诉讼理由不成立；3、申请事项与房屋登记簿记载相冲突；4、范爱斌的证据与陈述相矛盾；5、一审判决程序不当，适用法律不正确。请求撤销一审判决。被上诉人辩称，11号楼于1995年8月15日开工建设，有规划许可证及建设工程许可证，1996年竣工验收，之后签订了购房契约，同年10月份入住。抵押登记是1999年4月15日才办理，抵押物1995年已灭失。13号、15号楼是1998年11月22日开工建设，2000年5月18日入住，2006年签订了房地产买卖契约，抵押物于1998年前全部灭失。2006年8月9日产权产籍监理处收取了登记费、工本费共计10270元，但至今未颁证。一审认定事实清楚、正确，请求维持原判。双方当事人在二审庭审时出示的证据、依据同一审，质证意见基本同一审。经庭审质证，查明如下案件事实：案涉的11号住宅楼于1995年8月15日开工建设，1996年10月18日竣工验收。13号住宅楼、14号住宅楼（现为15号）开工日期为1999年1月，竣工日期为2000年5月18日。长治市郊区人民政府于2000年11月17日颁发了《国有土地使用证》。2006年2月22日，长治市住房委员会办公室作出长房委售价通字[2006]2号《公有住房出售价格核准通知书》，核准对以上房屋等按《98房改方案》进行房改，缴款后办理交易、产权等手续。2006年3月20日，长治自行车工业公司与128名住户签订《房地产买卖契约》，将128套房屋卖于128名住户。之后向住建局申请颁发房屋所有权证，该局于2006年8月9日收取登记费、工本费共计10270元，至今未予颁证。另查明：1999年4月19日，住建局为中行长治分行颁发过34份房屋他项权证。本院认为，住建局具有为符合条件的房屋登记申请人的申请作出具体行政行为的法定职责。范爱斌向住建局提出过房屋登记申请，该局受理并收取了相关的登记费用，但至起诉之日，未作出相应的行政行为，属行政不作为。庭审中，该局以34份房屋他项权证存在，再进行登记与登记簿相抵触为由，未予办理；但在庭审中未提供充分的证据证明案涉的三栋住宅楼与34份房屋他项权证间存在关联性，故此阻却理由不能成立。（2012）城行初字第76号行政判决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。住建局的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。范爱斌的部分答辩意见，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长治市城区人民法院（2012）城行初字第76号行政判决；二、责令长治市住房保障和城乡建设管理局对范爱斌的房屋登记申请作出具体行政行为。一、二审案件受理费共计200元，由长治市住房保障和城乡建设管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 军代理审判员  谭占云代理审判员  温福宝二〇一二年十二月三日书 记 员  窦丽琴
山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2012)河刑初字第218号公诉机关东营市河口区人民检察院。被告人韩某某，因涉嫌犯交通肇事罪于2012年8月3日被东营市公安局河口分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于河口区看守所。东营市河口区人民检察院以东河检刑诉［2012］217号起诉书指控被告人韩某某犯交通肇事罪，于2012年11月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员殷红出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年1月13日22时47分许，被告人韩某某无证驾驶鲁E5F2**号轿车，沿海盛路由南向北行驶至河口区福大名轩酒店南侧时将步行的被害人张某某撞伤，肇事车车牌掉落在现场，被告人韩某某驾车逃逸。经鉴定，被害人张某某的伤情为重伤；其因交通事故致重型颅脑损伤，遗留四肢肌力三级；颅骨修补术后及右胫骨移位性骨折，已构成道路交通事故三级、十级、十级伤残。经东营市公安局河口分局交通警察大队认定，被告人韩某某负事故的全部责任。经本院主持调解，被告人韩某某赔偿被害人张某某各项经济损失共计人民币105000元，被害人张某某近亲属书面建议本院对被告人韩某某从轻处罚。上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩某某的户籍信息，接受刑事案件登记表，东营市公安局河口分局交通警察大队道路交通事故认定书，车辆信息、驾驶人信息查询结果单，东营市公安局河口分局交警大队抓获证明，交到条、收到条及谅解书，证人赵某某、马某某证言，东营市公安局河口分局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场技术照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人韩某某无证驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人韩某某交通肇事后逃逸，对其应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人韩某某归案后如实供述其犯罪事实，且积极赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。公诉机关关于“对被告人韩某某判处有期徒刑三年至五年”的量刑建议适当，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年(缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  韩安民审判员  于晓艳审判员  张庆莹二〇一二年十二月七日书记员  张冬梅附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2012)甬仑执非字第107号申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局。法定代表人徐大庆。委托代理人刘金荣。被执行人宁波经济技术开发区昊磊贸易有限公司。法定代表人郑银藕。申请执行人宁波市国家税务局第三稽查局依据已经发生法律效力的甬国税稽三罚（2012）88号《税务行政处罚决定书》，于2012年12月7日向本院申请执行，要求被执行人宁波经济技术开发区昊磊贸易有限公司缴纳罚款767948.71元，本院于同日依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人宁波经济技术开发区昊磊贸易有限公司目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2012）甬仑执非字第107号案件终结执行。申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王献军审 判 员  徐万鑫代理审判员  毛 蔚二〇一二年十二月七日书 记 员  李立峰