江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0622民初2号原告：彭加生，男，1949年7月15日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住余江县。委托代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，统一社会信用代码913606007363662080，所在地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号。负责人郭丽萍，职务总经理。委托代理人鄢浩然，该公司员工。原告彭加生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程度，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵华文、被告委托代理人鄢浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费180天×46645元/年（建筑业130元/天）=23400元、护理费60天×123元/天=7380元、伤残赔偿金11139元/年×17年×10%=18936元、住院伙食补助11天×30元/天=330元、营养费90天×30元/天=2700元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费10000元、交通费600元，合计67346元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日9时20分许，肇事司机艾普发驾赣Ｌ×××××2号小轿车从锦江镇往潢溪镇方向行驶，途潢溪镇九都彭家路段时，与原告彭加生骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后艾普生驾车脱离现场，原告自行挣扎着回家并于当天下午到余江县人民医院救治，经诊断原告的伤情为：1、右挠骨中端粉碎性骨折；2、右手、双小腿皮肤软组织擦挫伤等严重伤情。原告在余江县人民医院住院治疗11天，因经济困难于2016年5月30日出院。2016年11月7日经余江正昌法医司法鉴定所鉴定，原告因本次车祸致右尺挠骨中端粉碎性骨折，行手术治疗构成交通事故十级伤残，后续治疗费用为10000元，误工期、护理期及营养期分别为180天、60天、90天。事故发生后余江县公安局交通警察大队（简称余江交警大队）全力侦破并把肇事者艾普发拘捕归案，艾普发对上述事实供认不讳。2016年6月6日，余江交警大队出具了余公交认字[2016]第158号道路交通事故认定书，认定艾普发负本次事故全部责任，原告不负事故责任赣Ｌ×××××2号小轿车在被告处办理了交强险，事发时处于保险责任期限内，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。事发至今原告未得到一分钱赔偿，为维护自身合法权益，原告特此起诉，恳请法院判如所请。原告针对被告的答辩提出：1、事故发生后肇事车辆逃逸，原告等到10点多钟交警才来，到潢溪医院时已经下班，原告就去余江县人民医院进行治疗。因为司机逃逸，原告便以居民医保住院，所以没有写事故造成损伤而是写摔伤。2、肇事司机逃逸，且是被盗车辆，不可能向被告保险公司报案。3、原告自己垫付了所有的16000多元医药费，在农村合作医疗保险报销了部分医疗费。4、司法鉴定依法作出，应该予以认定。5、被告拒赔理由不成立。首先，最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿问题若干问题解释》第18条明确规定“驾驶人故意制造交通事故造成第三人损害的，受害人在交强险内要求赔偿的，人民法院应予以支持”，且机动车交强险条例第22条只是规定对财产情况不予赔偿，并不是说人身损害损失不予赔偿。因此，强制保险条款与法律法规相冲突，属于无效的霸王条款，被告应依法在交强险限额内对原告进行理赔，赔偿后可以向侵权人进行追偿。其次，强制责任保险条款规定“车辆在被盗抢期间发生交通事故应对伤者在交强险限额内医疗费的相关费用进行垫付，垫付后有权向侵权人进行追偿”，该条款并没有完全写明不负责赔偿，只是规定在交强险医疗费限额内进行垫付再向直接侵权人进行追偿。6、村委会的职业收入证明与证人证言相印证，可以证明原告一生都是从事木工职业。虽然目前木工没有颁发相关证件，但事实上每天都在240元以上。被告辩称：一、我公司并不是实际侵权人，不属于本案的被告，只是作为第三人参加诉讼。因此，原告还应追加实际侵权人及车主为本案被告，承担相应的赔偿责任。二、本案肇事车辆在我公司购买了交强险及商业险是事实，但依照保险合同的规定属于免赔情形，我公司对原告的所有损失应不予赔偿。首先，本次交通事故发生在本案肇事车辆被盗抢期间；其次，司机既不是投保人，也不是被保险人，更不是投保人及被保险人许可的驾驶员，且驾驶员在发生本次交通事故发生后开车驶离了现场；再次，本次事故发生后，我公司并不知情，对现场的损失、原告的伤情无法确认。三、原告不能证明其住院治疗的损伤与本次交通事故具有关联性。首先，根据出院记录上的入院时间2016年5月19日13点33分，可以推定原告受伤时间应该在12点左右，而本次交通事故发生在9点20分许，两者的时间不相吻合；其次，出院记录、疾病诊断证明书均写明原告系不慎摔伤而住院治疗。综上，原告住院治疗的伤并非本次交通事故所致。四、原告的伤残等级鉴定过高、“三期”鉴定时间过长。按法律规定，误工期不超过定残前一日。五、后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后另行主张。六、原告的误工费不予以赔偿。首先，职业收入证明的三性均有异议，原告未提供相关的劳动合同、工资单及单位证明等证据佐证，无法证明原告从事相应的建筑行业工作；其次，原告已年过60周岁，到了退休年龄，不应计算误工费。七、护理费应按照农村标准每天90天予以计算，伤残赔偿金应按13年计算，伙食补助费和营养费按每天20元计算，精神抚慰金按3000元计算，交通费以200元为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.被告对原告提供的道路交通事故认定书、身份证、行使证、保单、企业信息单无异议；原告对投保单及强制保险条款的真实性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告对原告的出院记录、疾病诊断证明书无异议，但提出该证据明确原告系摔伤，并非本次交通事故所伤。经查，事故认定书上的交通事故发生时间9时20分许虽然与出院记录上载明的摔伤时间12时30分许不符合，但原告庭审时作出了符合情理的解释，而被告又未提供原告在本次交通事故发生后受伤的证据，故可以推定原告住院治疗的伤与本次交通事故存在因果关系。3、被告对原告伤残等级、“三期”鉴定意见提出异议，经查，被告未提供足以反驳该鉴定错误的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，不予支持。4、原告提供村委会证明及证段某龙彭某华的证言，主张其职业为建筑行业中的木工；被告对原告该组证据提出异议。经查，村委会出具的证明主要内容与证人证言相符，根据证据规则，对原告该组证据予以采信，可以认定原告多年从事私营建筑行业中的木工等工作。5、原告提供车票主张交通费为600元；被告对车票提出异议；经查，车票不能证明原告实际花费的交通费用，但原告住院必然发生交通费用，根据原告住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定为300元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日9时20分许，艾普发驾赣Ｌ×××××2号小轿车由锦江镇开往潢溪镇方向，行驶潢溪镇九都彭家路段时与原告彭加生骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后在余江县人民医院住院治疗11天，诊断为：1、右挠骨中端粉碎性骨折；2、右手、双小腿皮肤软组织擦挫伤。2016年11月7日，余江正昌法医学司法鉴定所对原告伤残等进行鉴定，意见为：1.右尺挠骨中端粉碎性骨折，行手术治疗构成伤残十级；2.后续治疗费用10000元；3.误工期为180天、护理期60天、营养期90天。事故发生后，余江交警大队认定艾普发负本次交通事故的全部责任、原告不负事故责任。期间，原告花费交通费300元。另查明：原告系农民，并居住在农村，事故发生前多年主要从事私营建筑行业中的木工等工作赣Ｌ×××××2号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任有效期内。本院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告艾普发负本次交通事故的全部责任，应对原告彭加生因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由艾普发承担赔偿责任。艾普发承担的部分因原告未向其主张，则不予审理。被告保险公司提出本次交通事故系艾普发驾驶其盗窃来的本案肇事车辆所致，属于免责情形，主张其在交强险限额范围内不予理赔与道路交通安全法的上述规定不符，不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张的护理费7380元、住院伙食补助330元、营养费2700元、后续治疗费10000元符合或未超出规定，予以支持。原告的交通费为300元、误工费根据鉴定时间及从事的行业认定为180天×35466元/年=17490元、伤残赔偿金根据原告的年龄认定为13年×111139元/年×10%=14481元、精神损害抚慰金根据侵权行为的性质和受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素认定为3000元。上述确定的原告各项损失计55681元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿52651元（其中医疗费项下赔偿后续治疗费10000元+住院伙食补助330元+营养费2700元＝13030元中的10000元；残疾赔偿金项下赔偿护理费7380元+交通费为300元+误工费17490元+伤残赔偿金14481元+精神损害抚慰金3000元＝42651元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在本判决生效后十五日内给付原告彭加生赔偿保险金52651元。二、驳回原告彭加生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483.65元，由原告彭加生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何海水人民陪审员  范海燕人民陪审员  刘仁凤二〇一七年二月十五日书 记 员  熊淑芳