新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵10民终19号上诉人（原审被告）：王江梅（北屯缘蕊商行业主），女，1976年12月29日出生，住北屯市。委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫业，男，1968年1月1日出生，住北屯市。委托诉讼代理人：李环，新疆兰河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周煜，男，1973年12月14日出生，住北屯市。上诉人王江梅因与被上诉人刘卫业、周煜民间借贷纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王江梅及其委托的代理人黄新群、被上诉人刘卫业委托的代理人李环到庭参加诉讼，被上诉人周煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王江梅上诉请求：1、请求人民法院撤销一审上诉人向被上诉人支付借款本金57000元及年利率6%自2014年1月26日至实际还款日止的利息的判决；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2013年8月25日向被上诉人刘卫业出具借条一份，但上诉人从未收到过被上诉人刘卫业的现金或者转账。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款合同的生效要件是（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；且一审法院调取的一份中国农业银行股份有限公司阿勒泰北屯（兵团）支行查询业务回函中充分证明上诉人从未收到被上诉人刘卫业的打款或者现金。故上诉人与被上诉人并未形成民间借贷关系。二、一审法院认定事实的证据不足。一审法院仅凭上诉人出具的借条就认定双方形成借贷关系，缺乏事实依据。一审庭审中上诉人已向法院反映与被上诉人刘卫业之间的借贷行为并未实际发生，且上诉人根本就不认识被上诉人刘卫业，以上诉人的经济条件根本不需要向刘卫业借钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之问的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审仅凭借条就认定借贷事实是对上诉人权利的侵害。故请求二审法院查明事实，给上诉人一个公平的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。为维护自身合法权益，特上诉至贵院，望依法改判。刘卫业辩称，上诉人认为其没有收到借款，故没有形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷问题若干问题的规定》第九条第五款，被上诉人恰恰就是以该种方式向上诉人完成了付款的义务，当时是王江梅与周煜他们三个人都在现场，王江梅当庭也陈述了这个钱本身就是替周煜借的，所以她就让刘卫业将钱直接打给周煜，被上诉人认为借款关系是成立的；王江梅当庭承认是其自己出具的借条，是为了扩大超市的经营规模，作为出借人有理由相信王江梅有借款理由，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘卫业向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还借款60000元，并按年利率6%支付自2013年9月26日起至实际还款之日的利息及违约金12000元；2.二被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.二被告共同偿还借款57000元，并按年利率24%支付自2014年1月26日起至实际还款之日的利息；2.被告周煜向原告支付违约金11400元；3.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月25日，被告王江梅因资金周转困难向原告刘卫业借款60000元，于当日出具借条一张，借款期限一个月，被告周煜作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告与被告周煜约定预先扣除一个月利息3000元，原告将借款本金57000元转账至被告周煜银行账户内。2015年8月10日，被告周煜向原告出具还款承诺书一份，承诺由其本人于2015年10月10日前一次性付清自己名下所借刘卫业现金40000元，一并付清由周煜担保的被告王江梅名下所借刘卫业现金60000元、另案被告闫俊名下所借刘卫业现金100000元，上述借款共计200000元均由周煜负责偿还，如未能按期还款，被告周煜按照欠款本金20%承担违约赔偿金，出借人刘卫业有权继续向王江梅、闫俊、周煜提起诉讼。该款至今未还，被告周煜亦未承担连带担保责任。一审法院认为，原告刘卫业与被告王江梅之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王江梅向原告出具借条并约定还款期限，被告王江梅应当为其出具借条的民事行为承担责任依约还款，被告王江梅在借条上系借款人身份，被告周煜在借条中系担保人身份，但原告实际将借款本金57000元转账至被告周煜账户,结合庭审中当事人的陈述及证据，一审法院确认二被告均系借款人，因此，原告主张二被告共同偿还借款57000元的诉请一审法院予以支持。原告与被告王江梅既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张二被告自2014年1月26日起至实际还款日止按照年利率24%支付资金占用期间的利息，超出了法律规定的利率限额，且原告陈述其与被告周煜口头约定了利息数额推算出利率后按24%计算，无其他相应证据佐证，被告王江梅亦不知情，故一审法院对24%年利率的主张不予支持，仅对符合法律规定的年利率6%计息予以支持。被告周煜个人向原告出具还款承诺，并约定了逾期还款违约金按欠款本金20%计算，系对其实体权利的自愿处分，不违反法律规定，故一审法院对原告要求被告周煜支付违约金11400元的请求予以支持。被告王江梅辩称周煜以其名义借款且其未收到借款不应承担还款责任，与其作为完全民事行为能力人向原告出具借条的行为相悖，故一审法院对其辩解意见不予采信。被告周煜经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王江梅、周煜于本判决生效之日起十日内向原告刘卫业偿还借款本金57000元，并按本金57000元、年利率6%向原告刘卫业支付自2014年1月26日起至实际还款日止的利息；二、被告周煜于本判决生效之日起十日内向原告刘卫业支付逾期还款违约金11400元。案件受理费1847.5元，由被告王江梅、周煜负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实除上诉人王江梅在明知被上诉人周煜为实际借款人的情况下，仍向被上诉人刘卫业出具欠条，被上诉人刘卫业将借款57000元汇入被上诉人周煜的农业银行账户外，其余事实与一审认定事实基本相同。本院认为，从上诉人王江梅出具的借条内容看，在该民间借贷合同中，上诉人王江梅系借款人，被上诉人刘卫业系出借人，被上诉人周煜系担保人，该合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”可以视为合同相对性规则在我国法律中的规定。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同权利义务也主要受合同法的保护。上诉人王江梅向被上诉人刘卫业出具借条并约定还款期限，现上诉人王江梅逾期未偿还借款，其理应为其出具借条的民事行为承担民事责任依约偿还借款。至于被上诉人刘卫业将借款57000元汇入被上诉人周煜的农业银行账户的行为，是在三方当事人均明知的情况下所为，被上诉人周煜系实际用款人，但并不影响涉案的民间借贷合同的效力，上诉人王江梅仍系涉案民间借贷合同中的借款人。故上诉人王江梅辩称其与被上诉人刘卫业并未形成民间借贷关系的上诉意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，王江梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人王江梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  蓝文瑜审 判 员  刘文胜代理审判员  郑丰华二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘玉洁1