重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第05341号上诉人（原审被告）包永平，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）郝朝志，住重庆市渝北区。二上诉人之委托代理人包季安。被上诉人（原审原告）龙永秀，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）包华松，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）包华菊，住重庆市巴南区。三原告委托代理人周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。原审被告雷学会，住重庆市渝北区。原审被告包国泰，男，1926年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区双龙大道***号*单元8-2，公民身份号码5102241926********。上诉人包永平、郝朝志与被上诉人龙永秀、包华松、包华菊、原审被告雷学会、包国泰提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年9月4日作出（2012）渝北法民初字第02854号民事判决，上诉人包永平、郝朝志对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2012年12月4日进行了询问，上诉人包永平、郝朝志之委托代理人包季安，被上诉人包华松、包华菊及龙永秀、包华松、包华菊之委托代理人周吉雷到庭参加诉讼，包永平、郝朝志、龙永秀、雷学会、包国泰未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告雷学会、包国泰系夫妻，在渝北区龙兴镇洞口村有一处旧房，该房屋年久未修，成了危房。该房屋地处重庆两江新区的开发范围，该二被告为享受国家提前过渡安置的相关待遇，决定将该房屋拆除，便由其女婿谭嘉宪找到被告包永平，以600元的报酬叫包永平拆除。包永平同意后，于2011年9月29日叫上被告郝朝志和受害人包胜安一同去拆除该房屋，同日9点半左右，该三人在拆房过程中，该房屋土墙倒塌将包胜安及郝朝志砸伤。事故发生后，包永平付给了郝朝志和包胜安各200元报酬。包胜安受伤后，于2011年9月29日至同年10月14日在渝北区人民医院住院治疗15天，于2011年10月14日至同年12月2日在中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗49天，于2012年12月14日至12月22日又入住渝北区人民医院住院治疗9天，先后住院治疗73天。经诊断为创伤性重型颅脑损伤（左侧大脑半球广泛脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，弥漫性脑肿胀，枕骨骨折），胸部复合伤（双肺挫伤，左肋骨骨折，左侧胸腔积液），气管切开术后。出院医嘱：注意休息，加强语言及肢体活动锻炼，定期复查，一年后行颅骨修补，继续正规治疗。2012年4月15日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，包胜安的损伤目前属一级伤残，尚需行颅骨修补手术，约需人民币4万元，目前需住院治疗，每天需人民币500元。包胜安出院后，于2012年7月9日伤重死亡。包胜安系农村户口，于1948年10月8日出生，系原告龙永秀的丈夫，系原告包华松、包华菊的父亲。三原告因此次事故所致损失有：医疗费，包胜安三次住院花费164160.67元；护理费，住院期间的护理费，住院73天，每天50元，出院后的护理费，共212天，每天按原告主张的30元计算，共计10010元；住院伙食补助费，住院73天，每天32元，计2336元；死亡赔偿金，为重庆市上一年度农村居民人均年收入6480.41元／年×17年计110167元；丧葬费，为重庆市2011年度城镇非私营单位在岗职工6个月的平均工资即20021元；交通费，酌情主张2000元；为鉴定花鉴定费用1400元；以上总计310095元。包胜安住院期间，被告雷学会、包国泰支付了医疗费7500元。龙永秀、包华松、包华菊一审诉称：被告雷学会、包国泰系夫妻，在渝北区龙兴镇洞口村6组有老房子，因该房屋年久未修，也无实际使用价值。夫妻二人决定将其拆除，便找到被告包永平，以600元作为该房屋的劳务报酬包给了包永平。2011年9月29日，包永平遂叫上同组村民郝朝志和三原告亲属包胜安前去拆除被告雷学会、包国泰的老房子。同日9点半左右，因土墙倒塌将包胜安砸伤，后送渝北区人民医院、大坪医院治疗，经诊断为创伤性重型颅脑损伤，胸部复合伤，气管切开术后。已花去医疗费20万元，包胜安无力支付医疗费而被迫出院，雷学会夫妇仅垫付7500元。2011年12月，包永平给了包胜安200元报酬。2012年7月9日，包胜安死亡。雷学会夫妇将房屋交由不具备资质的自然人包永平拆除，造成了包胜安的损害后果，应承担法律责任。要求几被告赔偿死亡赔偿金110166.97元、医疗费164160.67元、护理费10380元、住院生活补助费2336元、续医费100000元、鉴定费1400元、交通费2000元，共计410464.64元。本案诉讼费由几被告负担。雷学会、包国泰二审辩称：不是本案适格被告，该二被告的土地和房屋已被拆迁和征收，不具有所有权及使用权，已交回拆迁单位。该二被告未委托任何人进行拆迁，也未付费。与包永平系亲戚，所给的600元，是基于礼仪，并非拆房报酬。支付包胜安的1万元，只是出于好心给的看望费。应驳回原告诉讼请求。包永平一审辩称：2011年9月28日中午和晚上，村支部书记给包永平打电话，说要拆除雷学会、包国泰的房子，方便村委会照相，接到村委会通知后，包永平就去拆该房子，拆房过程中，包胜安受了伤，被告包永平也受了伤，被告包永平不是拆房的承包人，包胜安受伤与其无关。付给包胜安的200元钱系出于乡亲关系给的慰问金，非劳务报酬。两江新区开发，城乡房屋被征收，拆除房屋是政府行为，不是雷学会、包国泰发包，与该二人不存在发包和承包关系，雷学会、包国泰是高龄老人，未管理房子。原告陈述的事实不成立，其诉讼请求无依据，应驳回原告对包永平的全部诉讼请求。郝朝志一审辩称：原告所陈述的事实与事实本身不符，2011年9月28日晚，包永平打电话给被告郝朝志说明天去把雷学会的房子拆了，并说是村书记包月容安排去拆房。第二天，被告郝朝志和包永平拆房时，龙永秀说要喊包胜安来捡拆下的材料去当柴烧，不知道包胜安是什么时候来到事发现场的，只是在事发后才知道他受伤了。本案实际上是房屋提前征收和过渡的一个政府行为，不关被告郝朝志的事，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的、还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、食宿费等合理费用。被告包永平承揽了被告雷学会、包国泰的房屋拆除事宜后，邀约包胜安、郝朝志一道拆除该房屋，该三人在拆除房屋过程中，忽视安全，未引起应有的注意，亦未采取相应的安全措施，冒然拆除房屋，以致发生房屋倒塌砸伤原告龙永秀、包华松、包华菊的亲属包胜安，包胜安后并死亡的人员伤亡事故。被告包永平、郝朝志对包胜安损害后果的发生均具有过错，并实施了冒然拆除房屋，致房屋倒塌砸伤包胜安的侵权行为，应根据过错程度承担民事责任。包胜安对其损害后果的发生，亦具有过错，可以适当减轻侵权人即被告包永平、郝朝志的民事责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告雷学会、包国泰选任不具备安全条件的人员即被告包永平拆除房屋，在拆除房屋人员的选任方面有过失，对包胜安的损害后果，亦应当承担相应的民事责任。根据本案实际情况，由包永平、郝朝志对受害人包胜安的损害后果各承担30%的民事责任，被告雷学会、包国泰承担10%的民事责任为宜。三原告主张的包胜安出院后至死亡前每天所需500元的治疗费，未实际发生，原告方并未造成该损失，不予支持。综上所述，原告包胜安的损失310095元，由被告包永平、郝朝志各赔偿30%即93028.5元，由被告雷学会、包国泰赔偿10%即31009.5元，已付7500元，尚欠23509.5元。遂判决：被告雷学会、包国泰于本判决生效后十日内赔偿原告龙永秀、包华松、包华菊医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失23509.5元；被告包永平于本判决生效后十日内赔偿原告龙永秀、包华松、包华菊医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失93028.5元；被告郝朝志于本判决生效后十日内赔偿原告龙永秀、包华松、包华菊医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失93028.5元；驳回原告包胜安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元（原告方预交2150元），由原告龙永秀、包华松、包华菊负担2235元，被告雷学会、包国泰负担745元，被告包永平、郝朝志各负担2235元。宣判后，包永平、郝朝志不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决予以改判；2.追加渝北区龙兴镇人民政府和龙兴镇洞口村民委员会为本案被告，并承担本案上诉人的全部损失；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：村支部书记打电话让去拆房子，房屋属于开发征地范围，则应由政府安排有资质的人员进行拆迁，包胜安的死亡是政府的失职造成的。龙永秀、包华松、包华答辩称：是包永平叫包胜安去拆房子，不是政府拆迁行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，包胜安已经自行承担了部分责任，应当维持一审判决。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系因包永平、郝朝志、包胜安为雷学会、包国泰拆除房屋时，包胜安受伤后死亡，而引发的提供劳务者受害责任纠纷，本案二审的争议焦点在于：包胜安死亡所造成的损失应由何人担责，责任比例如何划分。针对前述争议焦点，本院评述如下：雷学会、包泰国通过其女婿谭嘉宪找到包永平，以600元的报酬叫包永平拆除雷学会、包泰国的房屋。包永平承揽了雷学会、包国泰的房屋拆除事宜后，邀约包胜安、郝朝志一道拆除该房屋，该三人在拆除房屋过程中，忽视安全，未引起应有的注意，亦未采取相应的安全措施，冒然拆除房屋，以致发生房屋倒塌砸伤龙永秀、包华松、包华菊的亲属包胜安，包胜安受伤后并死亡的人员伤亡事故。包永平、郝朝志对包胜安损害后果的发生均具有过错，并实施了冒然拆除房屋，致房屋倒塌砸伤包胜安的侵权行为，应根据过错程度承担民事责任。雷学会、包国泰选任不具备安全条件的人员即包永平拆除房屋，在拆除房屋人员的选任方面有过失，对包胜安的损害后果，亦应当承担相应的民事责任。包胜安作为成年人，对自己的安全也应有足够注意义务，其自身也有过错。一审法院结合以上情况，认定包永平、郝朝志各承担30%的责任，雷学会、包泰国承担10%的责任，本院认为合理，应予支持。至于上诉人认为政府和村委会应担责，经本院审查认为上诉人未能举示证据证明，拆除房屋是受政府、村委会指示的行为，对上诉人该项请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人包永平、郝朝志的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人包永平、郝朝志各负担975元。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  罗登文代理审判员  刘 静二〇一二年十二月十三日书 记 员  曾 静