重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0119行初173号原告陈兴勇，男，汉族，1982年5月3日出生，住重庆市丰都县。委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被告重庆市涪陵区道路运输管理处，住所地重庆市涪陵区乌宝路5号，组织机构代码45194399-9。法定代表人陈所林，处长。委托代理人喻浩，副处长。委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。原告陈兴勇诉被告重庆市涪陵区道路运输管理处（简称涪陵运管处）道路行政处罚一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈兴勇及委托代理人孙国峰，被告涪陵运管处的委托代理人喻浩、张晓平到庭参加了诉讼,其中被告涪陵运管处的委托代理人喻浩，为该单位行政负责人。本案现已审理终结。被告涪陵运管处于2016年5月23日作出涪陵运政罚【2016】12040号行政处罚决定，认定原告陈兴勇于2016年4月11日7时许，驾驶渝GD8X**金杯小客车从丰都县XX镇XX村等地点载客7人到涪陵区XX镇XX场和XX场等地点，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（一）项、第（二）项的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予陈兴勇以下行政处罚：1、责令停止经营；2、罚款30000元。告知陈兴勇须在收到本处罚决定书之日起15日内到涪陵运管处履行处罚决定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。原告陈兴勇诉称，2016年4月11日，原告在免费送亲戚的过程中，顺便搭载了两拨在路边等车的熟人，并没有收取费用，不属于非法道路运输经营。被告的执法人员在执法过程中，涉嫌暴力执法、违法取证，其所取得的证据属于非法证据，不能作为处罚依据。被告的执法人员殴打原告致伤，至今尚未得到处理。综上所述，请求人民法院撤销被告作出的行政处罚决定。原告陈兴勇在庭审中举示了如下证据：1、涪陵运政罚【2016】12040号行政处罚决定书；2、对邓某某的询问笔录；3、对刘某某的询问笔录；4、对舒某的询问笔录；5、对周某某的询问笔录；6、对侯某某的询问笔录；7、对盛某某的询问笔录；8、对曾某某的询问笔录；9、对陈兴勇的询问笔录三份；10、对郎某某的询问笔录；11、营业执照；12、丰都县仁豪商贸有限公司会记凭证封面、科目汇总表、记（转）账凭证、试算平衡表、工资发放单8页。被告涪陵运管处辩称，2016年4月11日7时许，原告未取得道路运输经营许可驾驶渝GD8X**车辆，擅自从事道路载客运输，并约定了费用，依照《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条、第六十四条的规定应当受到处罚。我处作出的被诉处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告涪陵运管处在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书；2、当事人邮寄、电子送达地址确认书；3、送达回证；4、2016年4月11日现场笔录及身份证复印件、2016年5月3日现场笔录；5、视听资料；6、对陈兴勇的询问笔录；7、重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司一分公司的申请；8、涪丰北线经营者、驾驶员的申请；9、立案审批表；10、违法行为调查报告；11、行政处罚告知书及送达回证；12、听证申请书；13、行政处罚陈述和申辩书；14、听证通知书及送达回证；15、听证笔录。被告举示了如下法律依据：1、《中华人民共和国道路运输管理条例》第十条；2、《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十四条。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；认为证据3-10可以看出被告的执法身份，认为调查笔录与现场视听资料相反，应以视听资料为准；认为证据11-12不具有与本案关系性，原告是否有工作和从事非法营运没有关系。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2、3、11-14无异议；对证据4-5、7-8、15的三性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据9的真实性无异议、合法性有异议，证明目的有异议；对证据10的真实性无异议，对依据内容有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5-10中显示的乘车原因及是否约定费用等部分，与现场视频资料显示的内容冲突，对该部分内容不予采信；证据11-12不具有与本案关联性，不作为本案证据使用；原告提供的其它证据能反映案件相关事实，作为本案证据使用。被告提供2016年4月11日现场笔录中记录人，与其它证据反映的记录人不一致，该证据不予采信；被告提供的其它证据能反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，2016年4月11日7时许，原告陈兴勇驾驶渝GD8X**小客车，从丰都县XX镇XX村沿途搭乘7名乘客至XXXX场等地，当行驶至涪陵区XX镇XX路段时被被告涪陵运管处执法人员查获。在现场，涪陵运管处执法人员着装并佩戴身份吊牌，对车上乘车人进行了询问并用执法记录仪进行了记录，部分乘车人现场陈述大家都是一起去亲戚家吃酒，是亲戚家包的车，约定车费50元，但乘车人间互相并不认识。乘车人盛某某陈述有偿乘坐陈兴勇驾驶的车辆，约定了车费2元。由于陈兴勇未取得道路运输经营许可证，涪陵运管处对渝GD8X**小客车采取暂扣的强制措施，并于当日立案调查处理。2016年5月13日，乘车人盛某某向公安机关陈述，不认识陈兴勇，事发日陈兴勇是做好事，未收取费用。2016年5月16日，乘车人周某某向公安机关陈述，事发日是在丰都县XX镇小地名“XXXX”处询问驾驶员后，乘渝GD8X**小客车上班，并不认识该车驾驶员，因家住“XXXX”附近，经常在此处乘车上班。2016年4月11日，乘车人曾某某向公安机关陈述，事发日涪陵运管处执法人员在执法时殴打了陈兴勇，同车人中只认识陈兴勇，不认识其他人。2016年5月13日，乘车人侯某某陈述，事发日乘渝GD8X**小客车去仁义场赶场，没有给陈兴勇钱，其他乘车人中只认识盛某某。2016年5月9日，涪陵运管处向陈兴勇送达涪陵运政告【2016】12040号《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有提出听证的权利。2016年5月11日，陈兴勇提出听证申请并提交了陈述和申辩书。2016年5月17日，涪陵运管处就陈兴勇提出的申请组织听证，并形成听证笔录。2016年5月23日，涪陵运管处对陈兴勇作出涪陵运政罚【2016】12040号行政处罚决定，认定陈兴勇于2016年4月11日7时许，驾驶渝GD8X**金杯小客车从丰都县XX镇XX村等地点载客7人到涪陵区XX镇XX场和XX场等地点，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，决定给予其责令停止经营及罚款30000元的行政处罚，并告知陈兴勇须在收到本处罚决定书之日起15日内到涪陵运管处履行处罚决定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。陈兴勇收到《行政处罚决定书》后不服，于2016年11月21日向本院提起诉讼。另查明，2016年1月30日，涪丰北线经营者、驾驶员陈X等35人向重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司一分公司书面反映部分车辆长期从事非法客运的违法事实，渝GD8X**车在该书面反映的名单之中。2016年2月1日，重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司一分公司向涪陵运管处书面举报部分车辆长期从事非法客运，渝GD8X**车在该举报名单中。本院认为，被告涪陵运管处是涪陵行政区域内负责实施道路运输管理工作的行政部门，具有对该行政区域内的道路运输工作实施管理的法定职责。《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十四条的规定，从事客运经营的，应当提出申请并经道路运输管理机构许可后颁发道路运输经营许可证，对未取得经营许可从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；没有违法所得或违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，被告涪陵运管处提供的证据，足以证明2016年4月11日7时许，原告陈兴勇在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事道路运输经营，并与乘客约定乘车费用的事实，其行为构成无证从事道路客运经营。涪陵运管处在履行了行政处罚告知、组织听证等程序后，对陈兴勇做出责令停止经营及罚款30000元的行政处罚符合前述法律规定。原告主张其免费搭载亲朋好友，没有收取费用，不属于道路运输经营，因与查明的事实相悖，本院不予支持。关于陈兴勇主张涪陵运管处执法人员殴打他的问题，不是本案审查范畴，陈兴勇可依法另行主张权利。综上，被告涪陵运管处作出的涪陵运政罚【2016】12040号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持；原告陈兴勇请求撤销该决定的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈兴勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  石 林审 判 员  秦 伟人民陪审员  李伦山二〇一七年二月十六日书 记 员  张建川