新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0201民初490号原告：廖江渝，男，1967年出生。委托诉讼代理人：张玉斌，新疆梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。被告：杨平安，男，1976年出生。委托诉讼代理人：张旭海，男，1957年出生。第三人：杨付友，男，1969年出生。委托诉讼代理人：贾国成，第二师中心法律服务所法律工作者。原告廖江渝与被告杨平安、第三人杨付友租赁合同纠纷一案,本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日、10月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月29日再次公开开庭进行了审理，原告廖江渝及其委托诉讼代理人张玉斌、姚武、被告杨平安的委托诉讼代理人张旭海、第三人杨付友及其委托诉讼代理人贾国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖江渝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告出租给被告价值200000元的小松220-6型挖掘机；2、判令被告立即支付拖欠的租赁费103000元。庭审中原告将第二项诉讼请求中租赁费变更为95000元。事实和理由：2015年6月5日，原被告签订《挖掘机租赁合同》，约定原告出租的一台小松220-6型挖掘机给被告，租期为12个月，月租金9000元。期间被告仅支付租金5000元，其余103000元租金拖欠不予支付。现合同期已届满，原告在向被告索要挖掘机和租金时，却发现被告将挖掘机以100000元的价格卖给了第三人杨付友，原告认为，第三人杨付友在被告没有出具任何权属凭证的情况下，以明显低于市场价购买该挖掘机，显然不属于善意取得，原告为此诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告杨平安辩称，1、原告的主体不适格，其不是涉案挖掘机的所有人。2、原、被告签订的租赁合同属于无效合同。3、被告杨平安不知道该挖掘机属于新环劳动服务中心所有。4、原被告签订协议时，原告交付的是旧挖掘机，原被告间的租赁合同履行不到25天，被告修理该挖掘机就花费修理费80000元。5、被告和原告商议解除双方的租赁合同，原告同意并委托被告出售挖掘机。被告向李某打款10000元，向原告打款10000元。第三人杨付友述称并向本院提出诉讼请求：第三人构成善意取得，事实和理由：1、原告起诉要求返还挖掘机，原告主体不适格，原告只是承租人。涉案小松PC220-6型挖掘机为库尔勒新环劳动服务中心所有，不是本案原告所有。2、被告与第三人签订转让协议时，原告在场，其未表示反对和异议。被告尽到了注意义务。3、根据被告的解释第三人才决定购买，第三人在本案原告申请诉前保全之前，并不知道挖掘机的所有人，也不知道原告与新环劳动服务中心的关系。签订协议后，第三人将款项分四次支付给原被告。第三人与被告之间是公平交易，且原告廖江渝对此事知情，第三人支付的最后一笔款项也是原告廖江渝前来收取的；4、涉案挖掘机是第三人善意取得，根据物权法第106条善意取得的规定，购买前，涉案挖掘机已使用13年，市场价也就是100000元，第三人在交易过程中，尽到了注意义务，也支付了相应的对价。况且履带式挖掘机鲜有办理登记，一般情况下无需办理登记或变更登记即可交易，故第三人构成善意取得。故请求法庭依法驳回原告对第三人的诉讼请求。原告廖江渝对第三人诉讼请求的答辩意见：第三人的请求不能成立，1、第三人不是善意取得挖掘机，第三人没有在正当的交易市场进行交易，主观上存在过错，不构成善意。2、被告杨平安未向第三人出具转让涉案挖掘机的合法凭据。3、涉案挖掘机100000元的价格明显低于市场价格，第三人主张其构成善意取得，却未提供相应的证据，故第三人的主张不能成立。根据物权法的规定，占有人有权要求返还原物，原告要求返还的诉讼请求成立。被告杨平安对第三人诉讼请求的答辩意见：第三人构成善意取得，原告对涉案挖掘机的买卖知情，并收取了20000元的价款，出售挖掘机剩余的80000元用于该挖掘机的修理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：原告提交证据1：《挖掘机租赁合同》一份。证实：原告将涉案小松220型-6挖掘机租赁给被告，租赁期限为一年。租赁费为每月9000元。根据该租赁合同，原告属于物权法245条规定的占有，具有本案的主体资格。被告杨平安对证据1的真实性认可，对证明的内容不予认可，该合同是原被告所签订，但该合同于2015年7月1日之前已解除。第三人对证据1的真实性无异议，但原告无法证明其是如何取得该挖掘机的使用权的，也无法证明原告是所有人还是承租人。原告提交证据2：李某与原告廖江渝签订的《挖掘机租赁合同》一份，证实李某将涉案挖掘机转租给原告廖江渝，合同约定原告廖江渝有权转租。被告杨平安对证据2不予认可。第三人对证据2的真实性不认可，原告廖江渝不能证明其取得涉案挖掘机的所有权或者占有是否合法。原告提交证据3：涉案挖掘机发票一张，证明涉案挖掘机于2002年12月25日购买，发票上的型号为PC220SE-6A，购买时价值907690.91元。被告以100000元的价格转卖给第三人，明显低于市场价格。被告杨平安认为证据3与本案无关。第三人对发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，该发票的购买方是库尔勒天达环卫有限责任公司，不是库尔勒市新环劳动服务中心。涉案挖掘机的车架号在该发票上未显示，该车已使用13年，原告不能证实该车现价值20万元。原告提交证据4：证人李某证言，证实：涉案挖掘机是证人从库尔勒市新环劳动服务中心处（以下简称新环服务中心）租赁，证人又将该挖掘机转租给原告，同意原告转租。2016年五六月份被告杨平安通过原告廖江渝向证人转账支付了10000元的租金。原告对证人李某的证言认可，被告杨平安对证人证言不予认可。第三人对该证人证言不予认可，李某与新环服务中心签订的合同履行期限已经届满，李某又将挖掘机出租给廖江渝属于无权处分。原告提交证据5：李某与新环服务中心签订的《工程机械设备承包合同》，证实：李某从新环服务中心处租赁涉案挖掘机。被告杨平安认为证据5是复印件，不予认可。第三人对证据5，其认为结合李某出庭作证，该合同最后一款显示本合同一式两份，但李某未提交原件，故不予认可。被告为支持其答辩意见提交以下证据：被告提交证据1：被告手机短信打印单，证实：被告修理涉案机械花费修理费29300元。2016年原告把李某的银行账号发给被告，被告向李某转账支付10000元挖掘机转让费，原被告之间的租赁合同早已终止。原告对证据1不认可。第三人认为证据1是原被告之间的短信，第三人不清楚。被告提交证据2：银行转账打印单，证实：被告向李某转账5000元，另外5000元转账单丢失，共计转账10000元。原告对证据2认可，第三人认为证据2与自己无关。第三人为支持其诉讼请求提交以下证据：第三人提交证据1：《挖掘机转让协议》一份，证实2015年7月1日，被告杨平安将涉案挖掘机转让给第三人，并与第三人签订该转让协议。原告对证据1的真实性认可，但认为该证据与原告无关。被告对证据1认可。第三人提交证据2：收条一张、中国邮政储蓄银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行账户交易明细一份，证实：第三人向被告支付现金40000元，向被告银行转账50000元，向原告支付10000元，共计100000元，挖掘机转让款原告已付清。对证据2，原告认为其中收条与原告无关，不认可第三人向原告支付10000元。被告对证据2认可，转让涉案挖掘机被告和原告协商过了，其中80000转给被告作为挖掘机的维修费，10000元转给原告，10000元转给李某。第三人提交证据3：证人任某（第三人杨付友的妹夫）证言，证实：2015年7月1日在被告杨平安家，被告与第三人签订涉案挖掘机转让协议，当时还有证人、原告和一个姓吕的人在场，第三人杨付友于当日向被告杨平安支付现金20000元（定金）、转账50000元，2015年7月3日，杨付友向原被告支付30000元。原告认为证人证言部分属实，证人与第三人是亲属关系，且证人证言前后矛盾，不能证明签订协议时原告在场，也不能证实原告收取第三人10000元。被告对该证人证言予以认可。第三人认为，签订协议时原告不在场，对证人证明的其他问题予以认可。本院依职权，对原告提交的PC220SE-6A型挖掘机发票，向库尔勒天达环卫有限责任进行了核实，并调取了该发票，该挖掘机发票上记载的购买人为库尔勒天达环卫有限责任公司（以下简称天达公司）。本院对新环服务中心的业务主管做询问笔录一份，证实：新环服务中心将涉案小松PC220-6挖掘机租赁给李某，同意李某转租，租赁期限从2013年5月10日至2016年5月9日，天达公司出具的发票中的PC220SE-6A型挖掘机与新环服务中心租赁给李某的小松PC220-6型挖掘机是同一台。原告对该发票和询问笔录无异议。被告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，不能作为定案依据。第三人对发票和询问笔录的真实性无异议，第三人认为发票上的PC220SE-6A型挖掘机与涉案小松220-6型挖掘机是同一台，但发票第三人没有见过。对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据1，该证据系原被告之间签订，被告虽辩称该合同已解除但未提供证据予以证实，对于租赁费和租赁期限该合同中均予以约定，原告基于该租赁合同有权主张被告返还租赁物，故对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的问题本院予以确认。对原告提交的证据2，有李某的证言予以印证，本院予以认定。对原告提交的证据3的真实性本院予以认定，但该发票仅能证明该挖掘机的购买时间及购买时的价值，不能直接证明被告转让给第三人100000元的价格明显低于市场价。对原告提交的证据4、证据5与本院对新环服务中心业务主管所做的询问笔相互印证，本院予以认定。对被告提交证据1，其中被告向李某转账10000元，有李某证言及被告提交的证据2印证，本院予以确认，对于该10000元系涉案挖掘机转让费及证据1证明的其他问题，因无其他证据印证，证明力较弱，本院不予采信。对被告提交证据2，有李某证言印证，原告亦认可本院予以采信。对第三人提交证据1，系被告和第三人签订，被告及第三人均认可，本院予以确认。对第三人提交的证据2，其中向原告支付10000元，原告不予认可，第三人也未提供证据予以佐证，本院不予确认，对证据2证明的其他问题，本院予以确认。对第三人提交的证据3任某证人证言，其中在被告杨平安家签订转让协议及第三人向被告支付的款项，被告及第三人均认可，且有第三人提交的证据2印证，本院予以确认，对证人证明的其他问题，无其他证据予以印证，证人在作证时隐瞒其是第三人妹夫的事实，证明力较弱，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，李某从新环服务中心处承租涉案小松220-6型挖掘机，租赁至2016年5月9日。2015年5月1日，李某将该挖掘机转租给原告廖江渝并于当日签订挖掘机租赁合同，李某同意廖江渝转租。2015年6月5日，原告廖江渝与被告杨平安就涉案挖掘机签订《挖掘机租赁合同》一份，甲方为原告，乙方为被告，该合同约定：1、租金长期12个月以上，每月为9000元；2、甲方将挖掘机交给乙方后，所发生的一切机械事故及维修、驾驶员工资等费用由乙方承担；3、甲方交机给乙方后，乙方保证挖掘机自身安全，在没有甲方同意的情况下，不得把挖掘机转租给第三人，乙方租赁到期后，如不继续租用，需保证挖掘机完好无损，如有损坏，乙方负责维修，费用由乙方自行承担；4、每月5日之前付清当月的租赁费。被告杨平安共计向原告支付租赁费共计18000元（向李某转账10000元、向原告支付8000元）。2015年7月1日，被告杨平安与第三人杨付友就涉案挖掘机签订挖掘机转让协议，该协议约定：挖掘机转让价为100000元，小松PC220-6型挖掘机，车架号：0232497，发动机号：26297500。另查明，天达公司于2002年12月25日购买挖掘机一台，该挖掘机发票上记载购买时的价值为907690.91元、规格型号为PC220SE-6A，该发票上PC220SE-6A型挖掘机与涉案小松PC220-6型挖掘机是同一台挖掘机。庭审中，第三人认可其修理过涉案挖掘机，其对挖掘机比较了解，涉案挖掘机系在其妹妹的修理店交付。本院认为：原告与被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点一，原告的主体是否适格。原告从李某处租赁涉案挖掘机，其又将涉案挖掘机转租给被告，原告基于其与被告之间的租赁合同，有权主张被告返还租赁物，且原告主张返还的期限亦符合法律规定，故原告主体适格。关于本案争议焦点二：被告将涉案挖掘机转让给第三人，是否经过原告同意或授权。被告及第三人均认为转让涉案挖掘机时经过原告同意，但被告及第三人提供证据不足以证实，故对被告的辩解意见和第三人的主张本院不予采信。关于本案争议焦点三：第三人是否构成善意取得。第三人是从事机械金属焊接的个体工商户，第三人自认在其与被告转让涉案挖掘机之前，被告找第三人维修涉案挖掘机，第三人对挖掘机比较了解。挖掘机是一种价值比较大的动产，虽不像机动车需要登记，但第三人作为经常维修挖掘机的专门人员，对挖掘机的注意义务较一般人员更高，第三人仅凭被告前来维修，而未核实涉案发掘机的发票或转让凭证等合法来源，就与被告签订转让协议，明显未尽到注意义务，不符合交易习惯，存在重大过失，对于涉案挖掘机的交易场所，即第三人妹妹的修理店，涉案挖掘机作为大型机械，存在租赁使用的客观情况，第三人未在正规的交易场所购买挖掘机，而在其妹妹的修理店购买挖掘机，其亦未尽到注意义务，存在重大过失，综上所述第三人不构成善意取得。关于本案争议焦点四，原被告之间的租赁合同是否于2015年7月1日解除，被告是否应当返还租赁物及支付租赁费95000元。首先被告辩称原被告之间的合同已于2015年7月1日，被告和第三人签订转让协议时解除，但被告未提供证据予以证实，本院不予采信；其次，第三人不构成善意取得，其未取得涉案挖掘机的所有权，原被告之间的租赁合同期限已满，被告应当返还租赁物涉案挖掘机；最后，被告是否向原告支付租赁费95000元原告自认被告共向其支付18000元，其中13000元是租赁费（被告向原告支付3000元+被告向李某支付的10000元），剩余5000元是被告向其支付的劳务费，对于该5000元，原告未提供证据证明该款项系被告支付的劳务费，故该5000元应认定为被告支付的租赁费，原被告之间租赁合同约定，租赁费每月9000元，原告主张从租赁合同签订之日起一年的租赁费108000元（9000元每月*12个月）符合合同约定，扣除被告已支付的18000元，被告还应向原告支付租赁费90000元。综上所述，对原告的要求被告返还租赁物涉案挖掘机的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付租赁费95000元诉讼请求中的90000元，本院予以支持，对第三人主张善意取得的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨平安于判决生效之日起三日内向原告廖江渝返还租赁物小松220-6型（PC220SE-6A型）挖掘机一台；二、被告杨平安于本判决生效之日起十日内向原告廖江渝支付租赁费90000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廖江渝的其他诉讼请求；四、驳回第三人杨付友的诉讼请求。案件受理费1360元，保全费1520元，由被告杨平安负担，第三人案件受理费50元，由第三人杨付友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判长  迟万龙审判员  马 燕审判员  赵 利二〇一七年二月十五日书记员  柴国政