广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2017)粤7101行初36号原告：周银彩，女，1964年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区石碁镇人民政府，住所地广州市番禺区。法定代表人：方宝城，职务：镇长。委托代理人：许智殷，该府副镇长。委托代理人：张善可，该府司法所工作人员。被告：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈德俊，职务：区长。委托代理人：曾鸣，该府工作人员。委托代理人：王彩茵，该府工作人员。原告周银彩诉被告广州市番禺区石碁镇人民政府（下称石碁镇政府）、广州市番禺区人民政府（下称番禺区政府）不予受理及行政复议一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告周银彩，被告广州市番禺区石碁镇人民政府的负责人许智殷及委托代理人张善可，广州市番禺区人民政府的委托代理人曾鸣、王彩茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周银彩诉称，广州市番禺区x镇x村（下称海傍村）第六次土地调整中，确认原告有1.18亩地，张汉文（原告女儿）有1.18亩地，两人共2.36亩地（包括宅基地、五边地、自留地、耕地）。原告不服《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》，认为该分配方案不公平。例如林柱没有房产证，但不需要补钱即可获得120平方米的土地；王顺根等人也没有房产证，却可以39000元购买120平方米土地。原告在第六次土地调整时有76平方米的地（其中20.64平方米是1999年报建的，但是村委一直没有帮原告办理手续）无房产证，但有附着物。在第七次土地分配时没有给原告分配土地，也不让原告购买土地，只给原告一份《广南站出线征地拆迁补偿表》，里面列明包括张汉文的部分补偿（25260.53元）合计补偿原告92395元。本次海傍村第七次土地调整方案（2010年1月1日至2017年12月31日）分地的时候，给原告1亩地在x队，在田中央（不能建房），1分地在x队（也不允许建房）。原告认为这样并不公平，第一项中林柱不需要补钱可以获得土地，第三项中王顺根等人可以购买土地，但在同等条件下，原告被区别对待。现在村委有9个地盘，但是就是一直不分配给原告。另外，根据《广南变电站500KV输电线路拆迁安置用地规划》图标显示，原告认为村委把总平面图中“农田”绿化带土地分配给x队建房，但是不分配给x队建房，且何树胜不是广南线的拆迁户，却可以在规划中分得土地，原告属于广南线却没有得到分配。原告对两被告作出的《不予受理通知书》、《行政复议书》不服，要求两被告受理，现诉至法院，请求：1、判令撤销番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》及番禺府行复[2016]x号《行政复议决定书》；2、责令被告受理，责令海傍村委会比照《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》，给予原告分配120平方米土地建房。被告广州市番禺区石碁镇人民政府辩称，一、我镇府作出的《不予受理通知书》事实清楚，适用法律恰当。原告周银彩向我镇府提交《行政处理决定申请书》要求我镇府责令广州市番禺区x镇x村民委员会（下称海傍村委）比照《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》给予原告分配120平方米土地建房。经查，2009年3月27日原告已通过信访途径就广南线拆迁要求海傍村进行宅基地分配，我镇府已通过《信访回复》方式作出处理：海傍村委于2007年7月7日制定《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》，并于同年7月20日根据上述拆迁安置办理制定《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》。根据《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》原告与张祥兴共有有证房屋两间，获得安置2块120平方米的宅基地，但是原告于2007年1月23日与丈夫张祥兴签订《离婚协议书》并到民政部门办理离婚登记手续，根据《离婚协议书》的约定原告自愿放弃全部夫妻共同财产，即原告也同时放弃根据安置方案获得的2块120平方米的宅基地。原告当年不服我镇府作出的《信访答复》已就要求分配宅基地一事提出行政诉讼，以上事实已于(2011)穗中法行终字第152号行政判决书中明确。故此，根据“一事不再理”原则，我镇府决定不予受理。二、我镇府作出的《不予受理决定书》程序合法。2016年8月15日原告向我镇府提交《行政处理决定申请书》，经审查发现《行政处理决定申请书》上原告的签名不是其本人签署，经联系原告于2016年8月30日在《行政处理决定申请书》上签名按手印。2016年9月1日电话通知原告领取《不予受理通知书》，原告于2016年9月28日到我镇府处领取《不予受理通知书》。综上所述，我镇府作出的《不予受理通知书》事实清楚，适用法律恰当，程序合法，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告广州市番禺区人民政府辩称，一、原告的请求属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，请求法院驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”原告曾就宅基地分配问题提起过行政诉讼，且已经两审终审（(2010)番法行初字第323号、(2011)穗中法行终宇第152号）。现原告基于同一事实和理由再次提起诉讼，法院应依法驳回其起诉。二、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告曾于2010年8月9日向广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）提起行政诉讼，要求石碁镇政府责令海傍村重新分配宅基地给原告。番禺法院经审理查明，根据《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》的规定，海傍村已经安置了2块120平方米的宅基地给原告。原告与前夫张祥兴签订了《离婚协议书》，自愿放弃夫妻共同财产后，要求海傍村再次分配宅基地的申请没有依据。原告还认为海傍村在2009年1月曾向其分配了宅基地，但该地不能报建，要求重新分配宅基地。番禺法院认为海傍村2009年1月分配的土地是对原耕地的调整与补充，并非宅基地。随后番禺法院于2010年12月20日作出(2010)番法行初字第323号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2011年5月27日作出(2011)穗中法行终字第152号《行政判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判。2014年8月15日，原告向石碁镇政府提交了《行政处理决定申请书》，请求石碁镇政府责令海傍村比照《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》，给予原告分配120平方米的土地建房。石碁镇政府在收到原告的《行政处理决定申请书》后，经审查发现申请书上的签名不是其本人签署，遂要求原告到石碁镇政府重新签署，其后原告到石碁镇政府签名并按手印。8月24日，石碁镇政府认为原告的申请已经法院两审终审，根据“一事不再理”的原则，石碁镇政府作出番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》，并于9月28日送达给原告。以上事实有(2010)番法行初字第323号《行政判决书》、(2011)穗中法行终字第152号《行政判决书》、《行政处理决定申请书》、番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》等证据证明。我府经审查后认为石碁镇政府作出的番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。二、我府作出的行政复议决定程序合法。2016年10月25日，原告不服石碁镇政府作出的番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》，向我府提交了《行政复议申请书》。其后，我府分别向原告和石碁镇政府送达《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。11月11日，石碁镇政府向我府提交了《广州市番禺区石碁镇人民政府答复书》及相关证据、依据材料。11月14日，我府向原告送达了石碁镇政府的《广州市番禺区石碁镇人民政府答复书》。经审查本案后，我府于12月22日作出番禺府行复[2016]x号《行政复议决定书》，并分别送达给原告和石碁镇政府。三、我府作出的行政复议决定适用法律依据正确。石碁镇政府作出的番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，我府遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述《不予受理通知书》的行政复议决定，并告知原告诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月15日，原告周银彩向被告广州市番禺区石碁镇人民政府递交《行政处理决定申请书》，请求被告石碁镇政府依法作出行政处理决定，责令广州市番禺区石碁镇海傍村民委员会（下称海傍村委）比照《海傍村500千伏广南出线工程第二批安置方案》，给原告分配120平方米土地建房。2016年8月24日，广州市番禺区石碁镇人民政府作出番碁府行决[2016]x号《不予受理通知书》。该通知书称：“根据(2011)穗中法行终字第152号行政判决书，你提出的申请已于判决书中明确了如下事实：‘2007年，原审第三人广州市番禺区石碁镇海傍村民委员会根据《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》，已给周银彩一家安置二块120平方米的宅基地。2007年1月23日，周银彩与丈夫张祥兴离婚，两人签订《离婚协议书》，约定张汉文跟随周银彩生活，夫妻共同财产全部归张祥兴所有。’综上，本府认为你的申请事项已有生效行政判决书予以明确，已通过法院审判，根据‘一事不再理’原则，本镇府决定不予受理。”原告于2016年9月28日收到该通知书后不服，向被告广州市番禺区人民政府提交《行政复议申请书》。2016年10月25日，被告番禺区政府收到上述材料。2016年10月27日，被告番禺区政府受理了该行政复议申请，并于次日向被告石碁镇政府送达《提出行政复议答复通知书》。被告石碁镇政府向被告番禺区政府提交了《广州市番禺区石碁镇人民政府答复书》及相关证据材料。2016年11月22日，被告番禺区政府向原告送达了《广州市番禺区石碁镇人民政府答复书》。2016年12月22日，被告番禺区政府作出番禺府行复[2016]x号《行政复议决定书》，维持诉争《不予受理通知书》。被告番禺区政府于当日向被告石碁镇政府送达该决定书，于次日向原告邮寄该决定书。原告收到《行政复议决定书》后，仍不服，诉至法院。另查，原告不服被告石碁镇政府作出的《信访复函》，诉至广州市番禺区人民法院，要求撤销。2010年12月20日，广州市番禺区人民法院作出（2010）番法行初字第323号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2011年5月27日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法行终字第152号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明：原告为石碁镇海傍村村民，张汉文为原告之女。2007年，广州市番禺区石碁镇海傍村民委员会根据《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》，给原告一家安置二块120平方米宅基地。2007年1月23日，原告与丈夫张祥兴离婚，两人签订《离婚协议书》，约定张汉文跟随原告生活，夫妻共同财产全部归张祥兴所有。后原告向海傍村委申请分配宅基地，海傍村委以张祥兴已分配到宅基地为由，不给予其分配。原告遂于2009年1月10日向被告石碁镇人民政府提出行政处理申请，请求被告石碁镇政府责令海傍村委向其分配宅基地。被告石碁镇政府经过调查，于同年5月18日作出信访回复，认为按照2006年详查和复查情况，原告与张祥兴共有房屋2间，全家4口人，儿子未成家分户，安置2块120平方米宅基地（其中一地盘以不足平方数以1000元／平方米购买）。2007年1、7、10、12月该工程项目地盘安置已分别进行抽签，张祥兴已抽签和取得上述2块安置地盘，原告离婚是在2007年，即2006年详查和复查后，综合有关情况，对原告要求另加解决宅基地问题不作安排。原告不服该答复向被告番禺区政府申请复查，被告番禺区政府于2009年7月3日作出番信复查[2009]x号答复，认为原告与张祥兴共有2间有证房屋，根据《海傍村500千伏广南线出线工程拆迁安置办法》的规定，安置2块120平方米的宅基地，由于原告与张祥兴离婚时，已对夫妻共同财产有约定，因此，上述2块宅基地安排给原告前夫张祥兴，现原告对约定内容提出异议，建议通过法律途径解决。原告对此答复仍不服，以被告石碁镇政府未责令海傍村委向其分配宅基地，未履行法定职责为由提起诉讼。广州市番禺区人民法院于2009年10月18日作出(2009)番法行初字第312号《行政判决书》，判决驳回其诉讼请求。2010年4月15日，原告向被告石碁镇政府重新提出申请，认为海傍村委于2009年1月曾给原告分配宅基地，但该地不能报建，要求被告石碁镇政府作出行政处理决定责令海傍村委重新分配宅基地给原告。被告石碁镇政府于同年6月7日将原告的信访资料转交海傍村委。海傍村委于同年7月13日回复被告石碁镇政府，认为：海傍村委已对张祥兴、原告一家4口分配过宅基地；原告称申请人（指原告、张汉文）曾于2009年1月申请分配宅基地，被申请人（指海傍村）也在同年给予分配，但宅基地分配在农田中央属无中生有；对于《证明》中分配给原告、张汉文共2.36亩土地为农业用地保护区，是对原耕地被征收后的调整与补充，因原告的宅基地份额已经分配过，不可能再对其另行分配宅基地。被告石碁镇政府经过调查，于2010年7月15日向原告作出《信访答复》，认为：海傍村委曾对原告与张祥兴一家4口安置过宅基地。根据《海傍村500千伏广南出线工程拆迁安置办法》，按照2006年详查和复查情况，给原告与张祥兴一家安置2块120平方米宅基地（其中一地盘以不足平方数以1000元／平方米购买）。原告和张祥兴在2007年离婚，并且在双方的离婚协议中约定，原告放弃对所有财产的分配，全部财产归张祥兴所有。所以，原告放弃其和张祥兴共有的宅基地，要求村委另行分配宅基地的请求是无理的。海傍村委对原告要求另行分配宅基地问题不作安排。此外，原告与张汉文称2009年1月，原告、张汉文曾申请分配宅基地，海傍村也在同年给予分配，但宅基地分配在农田中央不属实。根据广州市番禺区人民法院（2009）番法行初字第312号《行政判决书》的内容，人民法院已对该问题作出判决，驳回原告的诉讼请求。对于海傍村于2009年9月25日开具《证明》，调整给原告共2.36亩为农业用地保护区，是对原耕地被征收后的调整与补充，并非用来建房的宅基地。原告不服该答复提起本案诉讼。以上事实，有行政处理决定申请书、不予受理通知书、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、广州市番禺区石碁镇人民政府答复书、行政复议决定书、行政判决书、各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”根据上述规定，被告石碁镇政府有权对原告的申请作出处理。原告曾向被告石碁镇政府提出与涉案行政处理申请相同的请求，要求被告石碁镇政府作出行政处理决定。被告石碁镇政府曾就该请求作出了处理，并经法院生效裁判文书认定。现原告因同一事实再次向被告提出行政处理申请，被告石碁镇政府经过审查后作出诉争《不予受理通知书》并无不妥，原告要求撤销诉争《不予受理通知书》的理据不足，本院不予采信。被告番禺区政府作出的诉争行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销诉争行政复议决定书，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周银彩的诉讼请求。本案受理费50元由原告周银彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  叶 莉人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年二月二十八日书 记 员  林宇琦