wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终733号上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1964年3月11日出生。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新世纪佳捷信息咨询有限公司，住所地北京市东城区和平里七区33号楼1单元203号。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：郝淑珍，女，1944年8月4日出生，北京新世纪佳捷信息咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：丁玎，女，1959年9月20日出生，北京新世纪佳捷信息咨询有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。法定代表人：谢正光，董事长。委托诉讼代理人：伍静，女，1980年10月11日出生，北京市职员。委托诉讼代理人：刘彦莉，女，1963年3月13日出生，北京市职员。被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所地北京市石景山区杨庄大街18号。法定代表人：王思民，经理。委托诉讼代理人：王玥，女，1978年3月6日出生，北京市职员。委托诉讼代理人：韩春红，女，1962年12月19日出生，北京市职员。上诉人王玉凤因与被上诉人北京新世纪佳捷信息咨询有限公司（以下简称佳捷公司）、北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、北京市地铁运营有限公司运营二分公司（以下简称地铁二分公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14440号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王玉凤上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。理由如下：一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条错误，该条第三款并未排除劳动者退休后，对已参加社会保险统筹的原用人单位因未足额缴纳社会保险追索养老金而发生的纠纷，属于法院受案范围。根据《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定，由于佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司未足额为王玉凤缴纳社会保险，给王玉凤造成基本养老保险待遇损失，王玉凤的诉请有法律依据，属于法院的受案范围。佳捷公司同意一审裁定。地铁公司同意一审裁定。地铁二分公司同意一审裁定。王玉凤向一审法院起诉请求：1、判令佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司支付王玉凤社会保险待遇损失共计30万元；2、诉讼费用由佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司承担。一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，王玉凤已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故王玉凤主张佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求佳捷公司、地铁公司、地铁二分公司赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王玉凤的起诉。本院认为:因未足额为劳动者缴纳社会保险导致其退休待遇损失引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故王玉凤所提诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院裁定驳回王玉凤的起诉正确。王玉凤的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吴 静审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员     孙玉宁二〇一七年二月十七日书 记 员  岳国英
安徽省望江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0827财保4号申请人：虞毅群，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被申请人：徐毛江，男，1964年2月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。申请人虞毅群因被申请人徐毛江向其借款44万元且逾期未还。故申请人虞毅群于2017年2月21日向本院提出申请，要求查封被申请人徐毛江所有的位于华阳镇城北路房屋中价值68万元的房产（009**号）。申请人虞毅群已向本院提供其所有的位于华阳镇回龙路望城景园1号南楼（C212）（房地权证华阳镇字第20xx**号）的房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：准许查封被申请人徐毛江所有的位于华阳镇城北路房屋中价值68万元的房产（009**号）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任立新审 判 员  洪振峰人民陪审员  任理朋二〇一七年二月二十二日书 记 员  余升空
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0323执151号之一申请执行人席杰。被执行人候勇。被执行人卢先华。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0323民初1374号民事调解书，于2017年02月09日向被执行人候勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人候勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人候勇在中国工商银行18×××41账户内存款人民币130629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易淑明审 判 员  南金俭代理审判员  熊俊宝二〇一七年二月九日书 记 员  王建刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省潜山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0824民初89号之一解除保全申请人：余跃，男，1983年10月22日生，汉族，银行职工，住安徽省潜山县水吼镇横中街*号**室，身份证号码3408241983********。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。被申请人：余银芝，女，1980年5月24日生，汉族，经商，住安徽省潜山县。被申请人：江正才，男，1974年5月8日生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：涂有根，安徽皖激扬律师事务所律师。余跃与余银芝、江正才民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2017）皖0824民初89号民事裁定，查封被申请人余银芝所有的位于潜山县梅城镇天柱山路999号天柱第一城Ｃ区Ｂ－20房屋（权证字号：房地权证潜梅城字第××号），并查封申请人余跃提供的担保物即位于潜山县梅城镇潜阳路星安世纪花城Ａ6幢1单元2层201号房屋（权证字号：房地权证潜梅城字第××号）。申请人余跃于2017年2月23日向本院提出申请，要求解除对上述房屋的查封。本院经审查认为，余跃的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对余银芝所有的位于潜山县梅城镇天柱山路999号天柱第一城Ｃ区Ｂ－20房屋（权证字号：房地权证潜梅城字第××号）的查封；二、解除对余跃所有的位于潜山县梅城镇潜阳路星安世纪花城Ａ6幢1单元2层201号房屋（权证字号：房地权证潜梅城字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文胜二〇一七年二月二十四日书记员  潘 峥附本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：…（二）申请人撤回保全申请的；
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁0613执188-1号申请执行人戴明丽。被执行人烟台金益德投资有限公司。法定代表人王荣刚。申请执行人戴明丽与被执行人烟台金益德投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)鲁0613民初1327号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值9000元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一七年二月十三日书记员  王彦博
李世碧、凌昌壁与中国农业银行股份有限公司和硕夏尔托热镇（24团）支行储蓄存款合同纠纷一审民事判决书新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0203民初510号原告:李世碧，女，1964年出生。原告:凌昌壁，男，1957出生。两原告共同委托诉讼代理人：夏广智，新疆凤兴律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司和硕夏尔托热镇（24团）支行，住所地：新疆生产建设兵团第二师二十四团团部。负责人：阿不拉克·力提甫，该支行副行长。委托诉讼代理人：陈飞，该支行员工。原告李世碧、凌昌壁与被告中国农业银行股份有限公司和硕夏尔托热镇（24团）支行（以下简称24团支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌昌壁及两原告共同委托诉讼代理人夏广智、被告24团支行的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌昌壁、李世碧向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付钱某存款4767.86元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，两原告与钱某签订了遗赠抚养协议，双方约定由两原告为钱某养老送终，钱某去世后其所有的财产及其单位发放的抚恤金等所有费用归两原告所有。2016年7月，钱某去世后，两原告处理好其丧事，并领取了其抚恤金等费用。因钱某的工资一直在被告处领取，后经两原告查实，钱某在被告处还有存款4767.86元，两原告将遗赠抚养协议给被告出示，要求其支付钱某的存款，但被告拒不支付，故依法诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告24团支行辩称：被告不认可原告通过《遗赠抚养协议》取得本案争议标的的所有权，一是被告对《遗赠抚养协议》的真实性不予认同，二是原告没有完整的权力外观，仅凭协议和存单无法证明其对该份存单享有合法权益。原告不是存款合同的适格当事人，不具有对被告的债权请求权。被告拒绝向原告支付钱某在其处存款的行为有据可依，因原告未能提供有效继承人身份证明材料，故被告拒绝向原告支付钱某的存款。就被告拒绝向原告支付储蓄存款的行为，被告已向原告做了充分解释说明，履行了告知义务。故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.结婚证一份，证实两原告系夫妻关系；2.焉耆垦区公安局塔朗派出所出具的死亡证明和户口注销证明各一份，证实钱某因病自然死亡；3.遗赠抚养协议和二十四团法律服务所证明各一份，证实钱某与原告于2013年10月18日签订了遗赠抚养协议及该协议的真实性和合法性；4.二十四团振兴社区出具的证明一份，证实钱某无子女，生前一直由原告照料并尽到生养死葬的义务;5.二十四团民政科证明、二十四团振兴社区证明、钱某户籍证明、二十四团振兴社区和居委会证明各一份，证实钱某生前是五保户且无妻子和子女；6.农行业务凭证两份，证实钱某在被告处还有存款4767.86元。对原告提供的证据，被告质证意见：对原告提供的证据1、2、3中的二十四团法律服务所证明、4、5、6均无异议；对原告提供的证据3中的遗赠抚养协议的真实性不予认可，因该遗赠抚养协议上面写明该协议是一式三份，而二十四团司法所并没有该协议的存档，只是出具了一份证明，不能达到排除合理怀疑的效力。被告24团支行向本院提交如下证据：《中国农业银行储蓄管理办法》，证实被告没有向两原告支付钱某存款的法律依据。对被告提供的证据，原告质证意见：对真实性及证明的问题无异议。本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3中的二十四团司法所证明、4、5、6，因被告均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3中的遗赠抚养协议，虽然被告不予认可，但根据二十四团法律服务所出具的证明并结合原告提供的其他证据，能够形成完整的证据锁链，证实该遗赠抚养协议的真实性，故本院予以认定。对被告提供的证据，因原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：两原告与钱某于2013年10月18日在二十四团法律服务所签订了《遗赠抚养协议》，该协议由该法律服务所代书，该协议主要内容：“一、钱某自愿将一切财产（房子一间约30平方米，玉石床垫一块，终老后团场发放的一切费用），在终老后全部赠送给凌昌壁、李世碧夫妻二人；二、钱某在世期间的退休工资，由本人保管与支配；三、凌昌壁、李世碧夫妻继续悉心照顾钱某，生老病死全由二人负责，并保证钱某的生活水平保持本地平均水平以上，让老人安度晚年；四、本协议自签订之日起生效，本协议一式三份，钱某、凌昌壁夫妇各执一份，司法所存档一份。”遗赠人钱某、受遗赠人凌昌壁、李世碧及证明人邓定效在协议上签字。钱某于2016年7月20日病故，其生前未婚，无子女、无亲戚。两原告李世碧、凌昌壁系夫妻关系。钱某生前在被告24团支行处留有存款4767.86元，其中账号62×××19中的存款为2115.12元，账号62×××72中的存款为2652.74元。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案两原告与钱某签订了《遗赠抚养协议》，作为钱某的扶养人，有权取得涉案存款。对被告提出两原告不是本案适格原告的辩解意见不予采信。死者钱某与被告24团支行之间的储蓄存款合同依法成立、合法有效。被告有义务保障存款人的合法权益不受侵犯。被告为了维护储户存款安全，在两原告没有出具确权证明等手续的情况下拒绝向其支付涉案存款并无过错。综上所述，两原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：被告中国农业银行股份有限公司和硕夏尔托热镇（24团）支行于本判决生效之日起三日内将户名为钱秉宣，账号分别为62×××19、62×××72中的存款2115.12元、2652.74元，合计4767.86元，支付给原告李世碧、凌昌壁。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世碧、凌昌壁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判员  刘春辉二〇一七年二月十五日书记员  杨 雪1
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更52号罪犯娄柏意，男，1958年1月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区，现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年五月六日作出(2014)杭萧刑初字第339号刑事判决，以罪犯娄柏意犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年三个月，责令退赔赃款人民币183476元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2017年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯娄柏意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯娄柏意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，罪犯娄柏意入狱后，未曾履行财产性判项，在本考核期内月均消费258元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、计分考核表，年度罪犯评审鉴定表、考核期消费情况等材料在案佐证。本院认为：罪犯娄柏意在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，但罪犯娄柏意入狱后，未曾履行财产性判项，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯娄柏意准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年二月二十日      书记员  华 郑
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0602民初126号原告：叶晓慧，住白山市。委托诉讼代理人：杜华，住白山市。系原告母亲。被告：白山市东启房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：×××。住所：白山市浑江区河口乡江北村东侧2楼（开发区）。法定代表人：张洪雁，总经理。委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。原告叶晓慧诉被告白山市东启房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原居住在浑江区红旗街卫国东苑的平房里，2004年该平房被被告征用拆迁。拆迁后被告给原告在启典家园小区安置了两套住宅楼，分别是第五栋1单元101室、面积为72.12平方米和第十一栋2单元101室、面积为70.88平方米。2008年原告入住该两户住宅楼，2013年被告开始给各住户办理产权登记。原告每年都多次找被告索要，但是被告就是以各种理由不给原告办理产权登记手续，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理产权登记手续。被告辩称：被告无法为原告办理房屋登记手续，因为原告存在私搭乱建违章建筑行为，导致原告在售的商品房受其影响无法销售，虽经过白山市规划局和城管监察大队等部门的处理，但均没有拆除，故原告不符合办理产权登记的条件。经审理查明：2008年7月11日和9月8日，原、被告签订了两份商品房买卖合同，约定被告启典家园小区第5幢1单元101室、建筑面积为72.12平方米和第11幢2单元101室、建筑面积为70.88平方米两套房屋置换原告家庭所居住的平房。该两套房屋已办理竣工验收手续并交付但未办理产权登记手续。原告自认在所居住房屋前搭建无照彩钢房。上述案件事实，有经过庭审质证的商品房买卖合同，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。综上所述，本院认为，原、被告之间建立合同关系后，双方均须依约履行。原告已腾出原居住房屋供被告拆迁，被告将合同所约定房屋办理竣工手续并交付原告，但未能将涉案房屋过户至原告名下。现已具备办理产权登记手续的条件，被告理应履行完成全部合同义务。至于原告搭建无照彩钢房的情况应由城建等其他相关部门予以处理，非为被告拒绝办照的合法抗辩事由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”之规定，判决如下：被告白山市东启房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力十日内立即将启典家园小区第5幢1单元101室、建筑面积为72.12平方米和第11幢2单元101室、建筑面积为70.88平方米两套房屋的产权过户至原告叶晓慧名下。如果被告未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费50元减半收取，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  马恩鹏二〇一七年二月二十三日书记员  朱雪莲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民特205号申请人：陈健康，女，1950年4月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系被申请人胞妹。被申请人：陈善墉，男，1947年3月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。指定诉讼代理人：杨秀宝，女，1923年11月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系被申请人母亲。利害关系人：陈善坤，男，1944年7月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系被申请人胞兄。利害关系人：吴玉珍，女，1953年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系被申请人胞妹。申请人陈健康要求认定被申请人陈善墉为限制民事行为能力人一案，本院于2016年12月19日受理后，依法由审判员余锦明独任审判。诉讼过程中，本院依法指定陈善墉的母亲杨秀宝为其诉讼代理人，并通知利害关系人参加诉讼，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。申请人陈健康，被申请人的指定代理人杨秀宝，陈善墉的胞兄陈善坤及其胞妹吴玉珍（利害关系人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人陈健康称，被申请人陈善墉在医院确诊为混合型痴呆，脑梗死后遗症，并伴有多项问题（高血压、消化性溃疡、肺气肿、肋骨陈旧性骨折、肝多发囊肿、左肾上腺小结节），经过治疗，精神状态仍不稳定，无法辨认自己的行为。申请人陈健康与被申请人陈善墉系兄妹关系，由于陈善墉无法辨认和控制自己的行为，故请求法院：认定被申请人为无民事行为能力人，并制定申请人为其监护人。庭审中，申请人变更请求：认定被申请人为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。经审理查明：杨秀宝与被申请人陈善墉系母子关系，陈善墉有兄弟姐妹四人，依次为陈善坤、陈善墉、陈健康、吴玉珍。陈善墉与陈国荣于2005年8月4日登记离婚，二人未生育子女。2016年7月13日被申请人陈善墉因“记忆力下降2年余，加重伴左侧肢体乏力3月余”入住嘉兴市第一医院诊治，住院12天，出院诊断为：脑梗死、慢性酒精中毒、高血压病、颈动脉动脉硬化、腹主动脉粥样硬化、双下肢动脉粥样硬化、高尿酸血症、韦尼克氏脑病。2016年9月2日被申请人陈善墉因“意思模糊伴咳痰34小时“入住嘉兴市第一医院诊治，住院14天，出院诊断为：肺部感染、脑梗死后遗症、混合型痴呆、高血压、急性脑梗死。2016年9月16日被申请人陈善墉转至嘉兴市康慈护理院治疗，住院47天，出院诊断为：脑梗死后遗症、高血压病、混合型痴呆、上消化道出血，建议转上级医院继续治疗。2016年11月2日被申请人陈善墉因”黑便5天“入住嘉兴市第一医院治疗，住院23天，出院诊断为：消化道出血、消化性溃疡伴出血、脑梗死后遗症、混合型痴呆、高血压、肺气肿、肋骨陈旧性骨折、肝多发囊肿、左肾上腺小结节。现被申请人于2016年11月25日入住嘉兴市康慈护理院治疗至今。以上事实陈善墉的近亲属均予以认可，并有医院出院记录、诊疗记录为证。本院认为，根据被申请人陈善墉目前的病情，其确属病情严重，且存在脑梗死后遗症、混合型痴呆、韦尼克氏脑病等危重疾病；虽然依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条“必要时应对被请求人民事行为能力进行鉴定”的规定，但本案被申请人的病情状况显然不具备司法鉴定的条件，在征求其近亲属意见后也均提出陈善墉的病情不适合进行司法鉴定。故本院根据近半年来多家医院对陈来根的治疗、诊断情况，结合其近亲属对陈善墉目前身体和精神状态的描述，认定被申请人陈善墉为限制民事行为能力人。被申请人陈善墉未生育子女，其母亲杨秀宝虽健在并到庭参加了诉讼，但已94岁高龄，杨秀宝亦明确表达同意由申请人陈健康作为陈善墉的监护人，并且陈善墉的哥哥陈善坤、妹妹吴玉珍也均表示同意，对此本院予以照准。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、认定陈善墉为限制民事行为能力人；二、指定陈健康为陈善墉的监护人。本判决为终审判决。审判员  余锦明二〇一七年二月八日书记员  邹邦羽
西安市临潼区人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0115刑初35号公诉机关西安市临潼区人民检察院。被告人杨某某，男，1968年7月27日出生，汉族，初中文化程度，农民。2016年9月23日因本案被抓获，次日因涉嫌过失致人重伤罪被刑事拘留，2016年10月27日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉[2017]7号起诉书指控被告人杨某某犯过失致人重伤罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员许婧出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市临潼区人民检察院指控：2016年1月16日10时许，被告人杨某某与同事李某某在西安市临潼区银桥公司二期库房上班期间，两人开玩笑摔跤，杨某某将李某某仰面摔倒在库房水泥地面上，致李某某的头部受伤。经法医学鉴定：李某某头部损伤致硬膜外出血达80ml构成重伤二级。另查，本案在侦查阶段，被告人杨某某给付被害人医疗费共计12000元。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议；且有被害人陈述；证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、法医学鉴定书、现场辨认笔录、现场示意图及照片说明、收条、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人杨某某因疏忽大意，过失伤害他人致人重伤后果，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十五条规定的过失致人重伤罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人杨某某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好,并能赔偿被害人的部分经济损失，依法可从轻处罚。为确保公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年又六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2018年3月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马 煜人民陪审员  任云峰人民陪审员  高转民二〇一七年二月二十二日书 记 员  冯 强
江西省南丰县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣1023行审16号之一申请人：南丰县卫生和计划生育委员会。地址：南丰县琴城镇城墙路**号。法定代表人：王友宗，系该委员会主任。被申请人：甘兵兵，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。被申请人：彭小红，女，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。申请人南丰县卫生和计划生育委员会于2016年12月16日向本院提出申请，请求强制执行南丰县卫生和计划生育委员会对被申请人甘兵兵、彭小红计划生育行政处理一案作出的丰计生征决[2016]第104140号征收社会扶养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对南丰县卫生和计划生育委员会作出的丰计生征决[2016]第104140号征收社会扶养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请人认定被申请人甘兵兵、彭小红不符合生育法定条件，计划外生育一胎，但未提交有效证据证明该事实成立，属作出行政决定明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：申请人南丰县卫生和计划生育委员会申请强制执行的丰计生征决[2016]第104140号征收社会扶养费决定，不准予强制执行。申请人如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向抚州市中级人民法院申请复议。审判长  杨火才审判员  李波锋审判员  陈 莉二〇一七年二月十三日书记员  王 超
内蒙古自治区托克托县人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0122民初67号原告：张晓丽，农民，住托克托县双河镇下什四份村*组**号。被告：任喜军，农民，住托克托县。被告：任鹏飞，农民，住××县。被告：赵珊，农民，住××县。原告张晓丽诉被告任喜军、任鹏飞、赵珊身体权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告张晓丽于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被原、被告双方已协调处理。原告张晓丽提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓丽撤诉。案件受理费50元减半收取25元由原告张晓丽负担。审判员  刘瑞红二〇一七年二月二十日书记员  郝宇琴
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0982民初784号原告：高慎忠，男，1980年11月13日生，汉族，现住新泰市。委托诉讼代理人：ＸＸ，新泰新汶法律服务所法律工作者。被告：新泰市达润建筑工程有限公司，住所地新泰市青龙路西段，统一社会信用代码913709827774199273。法定代表人：刘丙德，董事长。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市青春创业开发区共青团路北段路西综合楼，统一社会信用代码91370900762890660X。法定代表人：魏兆传，董事长。原告高慎忠与被告新泰市达润建筑工程有限公司、山东泰安建筑工程集团有限公司建设工程施工合同一案，本院于2017年1月18日立案。原告高慎忠于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因双方达成和解协议为由，申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高慎忠撤诉。案件受理费22489元，减半收取11244.50元，由原告高慎忠承担。审判员  李新迎二〇一七年二月二十七日书记员  武金萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申6132号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谈爱平，男，1958年1月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：李明华，女，1962年10月11日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：江苏省扬州市邗江公证处，住所地江苏省扬州市邗江区文汇西路***号。法定代表人：唐莉莉，主任。委托诉讼代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。再审申请人谈爱平、李明华因与被申请人江苏省扬州市邗江公证处(以下简称邗江公证处)公证损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谈爱平、李明华申请再审称：1、其既没有申请也从未到现场办理公证，申请公证登记表、谈话笔录上的内容除谈爱平的签字外，均是他人事后填写。一、二审法院认定谈爱平于2001年2月8日亲自至邗江公证处办理委托书证明，且认定公证处于当日作出“授权委托书上谈爱平、李明华签字属实”的公证书没有依据。根据《公证暂行条例》的规定，无论是授权委托公证还是签字属实公证，均不得委托他人办理，故即使谈爱平申请并到场，只要李明华未申请且未到场，邗江公证处也不应办理公证。2、一、二审法院要求谈爱平对未到公证处办理公证事宜的消极行为承担举证责任，对谈爱平提出的涉案房屋评估的申请无故不予准许，均是错误分配举证责任，导致认定事实不清。3、邗江公证处出具21号公证书交给丁恩睿使用，是丁恩睿能够得以低价出售涉案房屋的重要因素。邗江公证处在办理21号公证书中的过错行为侵害了谈爱平、李明华的合法权益，符合公证损害赔偿的构成要件，依法应当承担相应的赔偿责任，而一、二审法院却以邗江公证处在公证过程中仅存在瑕疵为由判决其不承担任何责任，属适用法律错误。综上，谈爱平、李明华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人邗江公证处提交意见认为：1、谈爱平于2001年2月8日提出公证申请时，提交了授权委托书、填写了申请公证登记表，提供了本人及妻子李明华的身份证和结婚证复印件，以及杨庙法律服务所法律工作者周永林证明李明华签名属实的证明。邗江公证处受理申请后由经办公证员与谈爱平谈话核实了签名的真实性，由此出具了公证书。邗江公证处的公证行为完全合法，没有任何违规之处。谈爱平、李明华称其“未申请也未到场”不是事实。2、谈爱平、李明华委托丁恩睿卖房是其真实意思表示，并在委托书中明确了卖房款用于偿还相关债务。该授权明确、毫无争议，不存在因邗江公证处的公证行为而导致低价卖房的情形。而且谈爱平、李明华对房屋出售之事早已知晓，这有2003年11月5日和13日谈爱平母亲诉丁恩睿刑事附带民事案件调解笔录为证，该笔录载明连同本案所涉房屋买卖之事一并达成调解。综上，一、二审法院认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回谈爱平、李明华的再审申请。本院经审查认为，首先，关于公证程序是否违法及内容是否真实的问题。谈爱平、李明华主张本案所涉授权委托书的实际出具时间为2001年10月并非2001年2月8日，其既未申请公证又未到场，故邗江公证处系违法出具了21号公证书。经审查，谈爱平、李明华认可授权委托书系其出具，亦认可申请公证登记表及谈话笔录上的签名系谈爱平本人所签，上述三份文件载明的日期均为2001年2月8日，扬庙法律服务所法律工作者周永林亦于该日出具“李明华在授权委托书所签字确实”的《证明》。为办理公证，谈爱平还向邗江公证处提交了其和李明华的身份证、结婚证复印件，公证处经办人员在与谈爱平核实有关情况后制作了《谈话笔录》，对上述事实，不仅有谈爱平、李明华在授权委托书上的签字及谈爱平在申请公证登记表及谈话笔录上的签名予以确认，亦有在周永林、顾松源、丁恩睿等人在扬州市邗江区人民检察院的询问笔录相印证。而谈爱平、李明华对其主张的授权委托书系2001年10月出具，申请公证登记表及谈话笔录的内容除签名外系他人后补均未提供证据证明。故一、二审法院结合上述证据，认定邗江公证处于2001年2月8日在谈爱平到场的情况下为其办理了授权委托书上“委托人谈爱平、李明华的签名属实”的公证，并无不当。关于谈爱平提出的李明华未到场委托公证的问题，《公证暂行条例》第十六条第一款规定：“当事人申请公证，应当亲自到公证处提出书面或口头申请。如果委托别人代理的，必须提出有代理权的证件。但申请公证证明委托、声明书、收养子女、遗嘱、签名印鉴的，不得委托别人代理，当事人确有困难时，公证员可到当事人所在地办理公证事务”。本案中，李明华虽未到场委托公证，但公证处已向谈爱平核实了李明华签名的真实性，周永林亦出具李明华签字真实的《证明》，而实际上李明华本人亦认可委托书上系其本人签名，故李明华未到场并不影响公证书所公证内容的真实性，亦不影响公证的效力。其次，关于邗江公证处应否承担侵权责任的问题。邗江公证处出具21号公证书的行为合法，内容真实，并不存在侵权行为。而对于本案所涉案房屋被出售一事，根据丁天珍、谈爱平与丁恩睿在扬州市邗江区人民法院(2003)年扬邗刑初字第187号案件中达成的调解协议来看，谈爱平已对授权委托书的效力及出售房屋的事实予以了确认，故其主张邗江公司处承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，谈爱平、李明华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十条第二款之规定，裁定如下：驳回谈爱平、李明华的再审申请。审判长  葛晓明审判员  陈 皓审判员  王 芬二〇一七年二月二十三日书记员  戚亦萍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁民申2515号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海中泉企业发展股份有限公司。住所地：上海市杨浦区大连路***号****室。法定代表人：姜大武，总经理。委托代理人：路国正，山东今海瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐修德，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省莒县。再审申请人上海中泉企业发展股份有限公司（以下简称“上海中泉公司”）因与被申请人唐修德委托理财纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海中泉公司申请再审称：本案一审法院应当不予受理，受理后应当驳回起诉；申请人查阅到大量委托理财合同纠纷案例都裁定驳回起诉；一、二审法院认定涉案理财协议有效是错误的。综上，原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，特申请再审。被申请人唐修德提交书面意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回申请人的再审申请。本院认为：2013年7月，上海中泉公司日照分公司与被申请人唐修德签订的《保本获利理财协议》，系双方在自愿、平等的基础上经协商一致签订，协议的内容不违反法律和行政法规的强制性规定。虽然申请人上海中泉公司在原审时辩称协议上加盖的公章并非上海中泉公司日照分公司的真实公章，而是由上海中泉公司日照分公司的负责人颜景双私自刻制，但申请人对此未提交证据予以证明；即使加盖的公章是颜景双私自刻制，但由于在双方签订理财协议时，颜景双系上海中泉公司日照分公司的负责人，其以上海中泉公司日照分公司负责人的名义在协议中签字的行为即是代表上海中泉公司日照分公司的行为；况且，颜景双加盖的公章与上海中泉公司日照分公司的印章是否是同一枚印章，此属上海中泉公司的内部管理行为，而作为合同相对方的被申请人是无法对公章的真实性作出判断的，基于颜景双在签订协议时的身份，被申请人完全有理由相信颜景双加盖的公章是真实的。综上，原审认定上海中泉公司日照分公司与被申请人签订的《保本获利理财协议》有效，并无不当。申请人提出的涉案协议的公章是颜景双私自刻制、双方之间的合同不成立的理由不能成立。虽然颜景双的行为已被日照市东港区人民法院认定构成刑事犯罪，但根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”，因此，申请人上海中泉公司在本案中仍应承担民事责任。申请人提出的颜景双的行为已构成刑事犯罪、一审法院对本案应当不予受理、受理后应当驳回起诉的申请理由，亦不能成立。经审查，申请人在申请书中所提出的相关法律条文，均不适用于本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上海中泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海中泉企业发展股份有限公司的再审申请。审 判 长  武 俐代理审判员  刘敬峰代理审判员  李琳琳二〇一七年二月十四日书 记 员  徐倩倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保80号申请人：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号1-2号，统一社会信用代码915001056761339111。代表人：张崇义，行长。被申请人：陈小群，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人重庆农村商业银行股份有限公司江北支行于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈小群价值14万元的财产采取保全措施。本院认为，申请人重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈小群价值14万元的财产。案件申请费1220元，已由申请人缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李世军二〇一七年二月十三日书记员  李 画
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终335号上诉人（原审原告）:狄元伏，男，1963年7月17日出生。被上诉人（原审被告）:北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人：陈硕林，局长。委托诉讼代理人:张旭,北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人:靳昕，男，1966年11月6日出生，北京市房山区水务局科长。上诉人狄元伏因与被上诉人北京市房山区水务局（以下简称房山水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12948号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。狄元伏上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：原审裁定认定房山水务局为本案适格主体证据不足的事实错误，房山水务局是本案的适格主体。首先，狄元伏向一审法院提交的《房山区水务局政府信息网站信息》证明房山区小清河河道管理是房山区水务局的法定职责，房山水务局没有依法履行职责或管理不当造成他人损失的应当承担赔偿责任，因此房山水务局系本案的适格主体。其次，狄元伏向法院提交的设置在公议庄橡胶坝上的公示牌照片显示房山水务局向社会公示的证明公议庄橡胶坝的管理单位系房山水务局。三、房山水务局在一审提交的反诉状也能证明房山水务局是本案的适格主体。房山水务局同意一审裁定，并答辩称：房山水务局的职责是负责北京市房山区行政区域内的监管监督工作，橡胶坝还未验收，由独立的事业单位法人北京市房山区水务工程建设项目办公室负责。狄元伏向一审法院起诉请求：1、判令房山水务局赔偿狄元伏树木损失100000元。2、判令房山水务局采取措施，停止对狄元伏承包地的继续损害。3、诉讼费由房山水务局承担。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。狄元伏起诉认为房山水务局为侵权行为主体并提供了照片等证据欲以证明，房山水务局否认自己为本案的适格主体，并提供了北京市房山区水务工程建设项目办公室的事业单位法人证书等证据进行佐证。经庭审质证及一审法院审核，房山水务局为本案适格主体的证据不足，据此狄元伏的起诉一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定：驳回狄元伏的起诉。本院认为:本案中，因存在独立的事业单位法人北京市房山区水务工程建设项目办公室负责北京市房山区内水务工程建设项目的招标、工程建设管理，故依据本案现有证据，狄元伏所诉被告主体不适格。一审法院裁定驳回狄元伏的起诉并无不当，应予维持。狄元伏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  卫 华代理审判员     孙玉宁二〇一七年二月十三日书 记 员  于明洁
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初53号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：尹树斗。被告：徐彬。被告：杜海英。被告：徐林。被告：李丹萍。被告：郭林。被告：张芳。委托诉讼代理人：郭林。被告：张永平。被告：刘敏。原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）诉被告徐彬、杜海英、徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高密农商行委托诉讼代理人尹树斗、被告徐彬、杜海英、郭林、张永平、被告张芳委托诉讼代理人郭林均到庭参加诉讼，被告徐林、李丹萍、刘敏经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐彬、杜海英偿还原告贷款148717.23元及利息、罚息、滞纳金等；2、判令被告徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏就被告徐彬借款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，被告徐彬、徐林、郭林、张永平同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，2015年1月24日被告徐彬从原告处借款15万元，到期日为2016年1月10日，借款利率为8.4‰，尚欠借款本金148717.23元。贷款到期后，原告多次催收借款人及担保人，拒不履行还本付息义务。被告徐彬辩称，借款属实。被告杜海英辩称，2013年3月1日，杜海英与被告徐彬已离婚。本案涉及的借款是徐彬在与被告离婚后向原告所借，不应承担偿还责任。被告郭林、张永平、张芳均辩称，担保属实。被告徐林、李丹萍、刘敏未在法定期间内提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，被告徐彬、徐林、张永平、郭林与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月16日起至2016年1月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币肆拾叁万元整，提供最高额担保，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。其中，被告徐林的借款用途为蔬菜运输，授信额度为伍万元；被告徐彬的借款用途为蔬菜运输，授信额度为壹拾伍万元；被告张永平的借款用途为进手机电脑，授信额度为壹拾伍万元；被告郭林的借款用途为采购蔬菜，授信额度为捌万元。还款方法为：借款人按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期清偿时利随本清。违约责任为：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证期间为：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证担保范围为：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，被告徐彬之妻杜海英、被告徐林之妻李丹萍，被告张永平之妻刘敏，被告郭林之妻张芳作为联保小组借款人的财产共有人，出具了共同清偿及连带责任担保书，该四财产共有人对上述《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。财产共有人在《共同清偿及连带责任担保书》签字捺印。被告徐彬与被告杜海英于2013年3月1日离婚。2015年1月24日，被告徐彬向原告借款人民币15万元，约定到期日为2016年1月10日，借款月利率为8.4‰，原告于当日将15万元借款发放至被告徐彬账户。被告徐彬按约偿还原告部分本金及利息，至2017年1月6日，被告徐彬尚欠原告借款本金148717.23元、利息19486.83。本院认为，原告与被告徐彬、徐林、张永平、郭林签订的《个人最高额联合保证借款合同》，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告按约定履行了贷款义务，被告徐彬应在借款期限届满后偿还原告借款本金，逾期付款应按合同约定支付利息、罚息、复利等。原告请求被告承担实现债权的费用，未提供证据证明，本院不予支持。被告徐彬、徐林、张永平、郭林自愿组成联保小组，并对任一联保小组成员向原告的借款承担连带保证担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），故被告徐林、张永平、郭林作为保证人，就被告徐彬借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杜海英、李丹萍、刘敏、张芳作为联保小组成员的财产共有人，同意所有借款人按合同约定取得、使用贷款，并自愿承担连带保证责任。故被告杜海英、李丹萍、刘敏、张芳对被告徐彬借款承担连带清偿责任，被告杜海英辩称双方已离婚，不应承担还款责任的理由不成立，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐彬偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金148717.23元、利息19486.83元及后续利息（本金148717.23元自2017年1月7日起至判决生效之日止，按合同约定计算利息、罚息、复利），于判决生效之日起十日内付清；二、被告杜海英、徐林、李丹萍、郭林、张芳、张永平、刘敏对上述第一项在最高额43万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元，减半收取1832元，由八被告负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  台君妮二〇一七年二月十六日书记员  乔蕾4
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0402民初6728号原告：谢洪香,女,1975年5月1日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：罗君燕、俞晓云（实习），浙江红船律师事务所律师。被告：秦加林,男,1968年8月8日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。委托代理人：薛鹏、俞琦（实习），浙江浙博律师事务所律师。原告谢洪香因与被告秦加林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告谢洪香的委托代理人罗君燕，被告秦加林的委托代理人薛鹏、俞琦均到庭参加诉讼，第一次庭审后，因被告申请司法鉴定，同时申请一个月的自行和解期限，本院依法不计算审限。由于被告拒不提供司法鉴定的检材，又没和解方案，本院于2017年2月17日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谢洪香起诉称，原、被告系朋友关系。2014年7月20日被告因生意急需向原告借款35000元，并出具借条一份，承诺分二期还款。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未付任何一笔。故诉请判令：一、被告立即归还借款本金35000元并支付逾期还款利息（按银行同期贷款利率的四倍，从2015年2月19日起计算至实际清偿日止）；二、被告立即支付原告实现债权的律师费2500元；三、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项中的逾期还款利息，要求按年利率6%计算逾期还款利息。被告秦加林答辩称，对借条的真实性有异议，双方不存在借款的事实，对原告主张的事实不予认可，应驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告谢洪香向本院提交证据如下：1、借条1份，证明原、被告之间的民间借贷关系，被告向原告借款35000元的事实。2、委托代理协议、发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。被告秦加林质证认为，对证据1的真实性有异议，被告从未向原告出具借条。该借条的借款人为泰加林，并不是秦加林，身份证号码末三位与被告身份证号码末三位不一致；对证据2的真实性没有异议，但对本案无关联性。被告秦加林未提供证据。本院认证如下：原告提交的证据1、2系原件，并对款项的具体交付作了合理的说明，能够证明被告借款的事实。被告虽对证据1的真实性提出异议，曾申请司法鉴定，但拒不提供相应的检材，本院视被告为放弃鉴定，本院对原告所提供的证据予以确认并作为本案事实认定的依据。经审理，本院认定案件事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转所需二次向原告借款15000元、20000元。2014年7月20日由被告向原告出具借条，借条载明：今借到谢洪香人民币35000元，在2014年10月30日前还谢洪香10000元，余款在2015年春节前还款。该借条由被告签名、捺印。借款到期后，经原告多次催讨被告未能归还，原告诉讼本院。另，原告为本案诉讼支付律师代理费2500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款35000元的事实有证据证实，本院予以确认。双方在借条中约定了归还期限，但被告未按期归还己构成违约，应按约承担逾期还款的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金并按银行逾期还款年利率6%支付逾期利息，于法有据，应予支持。但原告要求被告支付为实现债权的律师费，双方未在合同中作出约定，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，被告对借条的真实性提出异议，虽书面申请司法鉴定，但拒不提供司法鉴定的相关检材，且对其的抗辩意见也未提供证据，应视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦加林于本判决生效之日起七日内偿还原告谢洪香借款本金35000元及逾期还款利息（以本金35000元为基数，按年利率6%，自2015年2月19日起计算至实际清偿日止）；二、驳回原告谢洪香其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取406元，由原告谢洪香负担25元，被告秦加林负担381元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  高铁鹰二〇一七年二月二十日书记员  费一萍附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁民申2604号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈巨波，男，1963年10月20日出生，汉族，原济南中铁十四局集团有限公司工程师，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南中铁十四局集团有限公司。住所地：济南市和平路*号。法定代表人：杨有诗，董事长。再审申请人沈巨波因与被申请人济南中铁十四局集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民一终字第1132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈巨波申请再审称，1、被申请人济南中铁十四局集团有限公司在（2010）���民初字第1862号一案提交的《项目部日常管理规定》对工作时间有明确规定，该新证据足以证明申请人工作岗位实行标准计算工时制，而非二审认定的以年为周期的综合工时制。2、二审认定申请人工作岗位实行以年为周期的综合工时制缺乏证据证明。3、原审认定申请人工作岗位实行标准计算工时制的证据未经质证。4、原审认定本案是重复起诉，属适用法律错误。5、原审判决遗漏诉讼请求。6、原审审判人员审理本案存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项及第（十三）项的规定，特申请再审。本院经审查认为，关于申请人沈巨波提出的有新的证据足以推翻原判决的问题。经审查，申请人申请再审期间提交的《日常办公管理规章制度》仅载明工作时间、就餐时间及节假日规定等内容，并无申请人工作岗位性质的规定，该证据不足以推翻原判决关于申请人工作岗位实行综合工时制的认定。因此，申请人的该项申请理由不能成立。由于2007年10月，申请人被派往阿尔及利亚项目部工作，属于长期驻外人员，二审主要依据中华人民共和国人力资源和社会保障部对《中国铁道建筑总公司关于实行特殊工时制度的请示》作出的批复（人社部函【2009】20号），认定申请人的工作岗位属实行综合工时制，该认定有事实和法律依据。经审查，双方当事人在一审庭审时就中华人民共和国人力资源和社会保障部对《中国铁道建筑总公司关于实行特殊工时制度的请示》所作的批复（人社部函【2009】20号）进行了质证，因此，申请人提出的原审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。申请人本案中的诉讼请求有两个：���是主张加班费及经济补偿金；二是请求解除与被申请人的劳动合同并支付经济补偿金。关于诉讼请求二，由于申请人在已生效的（（2012）济民一终字第1171号一案中提出过相同的诉讼请求，因此，原审以申请人违反“一事不再理”的原则为由，对该项请求不予处理，适用法律正确。关于申请人提出的原审遗漏其主张支付加班费的诉讼请求，经审查，原审以缺乏事实依据为由未支持申请人的该项请求，并非遗漏该项请求。申请人虽主张审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，但未就该主张提交证据加以证明。因此，申请人提出的该项理由不能成立。综上，沈巨波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项及第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈巨波的再审申请。审 判 长  武 俐代理审判员  董运平代理审判员  刘敬峰二〇一七年二月十四日书 记 员  徐倩倩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0826民初2410号之一原告：刘伟，男，1976年8月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。被告：常凯栋，男，38岁，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。原告刘伟与被告常凯栋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月8日立案，原告刘伟于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告邢健撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告刘伟负担。审 判 长  何 竞人民陪审员  柴占胜人民陪审员  戴 龙二〇一七年二月三日书 记 员  刘庆庆
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1321民初714号原告：郭某，农民。被告：唐某，农民。原告郭某与被告唐某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘龙海审 判 员  王全印人民陪审员  刘金山二〇一七年二月二十七日书 记 员  洪万梅
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣01刑更1075号罪犯朱星桂，男，1990年8月6日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省洪都监狱服刑。江西省修水县人民法院于2010年5月11日作出（2010）修刑初字第58号刑事判决，认定朱星桂犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，2017年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯朱星桂在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱劳动能手奖励。另查明，该犯存在多次违反监规监纪被扣分情形。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯朱星桂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其多次违反监规监纪被扣分，应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯朱星桂减去有期徒刑八个月十天，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期:自2009年10月12日起至2019年2月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  简布礼审 判 员  龚 燕代理审判员  胡 兵二〇一七年二月十六日书 记 员  楼 莹
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初753号原告：王盛华，男，1974年12月24日出生，住重庆市武隆县。被告：李恒，男，1979年2月8日出生，住重庆市长寿区。本院在审理原告王盛华诉被告李恒买卖合同纠纷一案中，原告王盛华于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王盛华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的正当行使，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王盛华撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王盛华负担。审判员  陈林敏二〇一七年二月十四日书记员  秦培峰
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初937号之一申请人：宋××。委托诉讼代理人：李杰、于江东，山东旭杰律师事务所律师。被申请人：焉××。宋××与焉××机动车交通事故责任纠纷一案，申请人宋××于2017年2月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人的车牌号为鲁K6U0**号车辆采取查封措施。担保人都邦财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：按申请人申请保全金额15000元，查封被申请人焉××名下车牌号为鲁K6U0**号车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐国建二〇一七年二月十五日书记员  孙震强-1-
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰民初字第133号之一原告：邹惠平，男，1964年6月1日出生，汉族，个体，南丰县人，住南丰县。被告：周图强，男，1983年9月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告邹惠平诉被告周图强买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案后，曾于2014年3月3日裁定中止。2017年2月16日，原告邹惠平向本院申请撤诉。本院认为，原告邹惠平的撤诉申请，并没有违反国家有关法律，也没有侵害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹惠平撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告邹惠平负担。审判员  严尤午二〇一七年二月十六日书记员  陈一飞
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0781执186号申请执行人王四清，男，1965年7月23日生，汉族，介休市三佳乡崇贤村村民，住本村。被执行人：姜楠，男，1991年3月27日生，汉族，辽宁省石桥市水源镇水源村村民，现住介休市盛金鹏贸易有限公司院内。身份证号：210882199103271216.本院依据已发生法律效力的（2015）介民初字第1846号民事判决书，于2017年2月20日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人银行存款156789元（包括借款150000元，案件受理费4570元，执行费2219元）及相应利息，或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王晓东二〇一七年二月二十八日书记员  吴盛瑞
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1302执686号申请执行人：赵远法,男,1979年12月20日出生,住宿州市被执行人：吕利娟,女,1984年9月13日出生,住江苏省沭阳县,本院依据已经发生法律效力的生效的法律文书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王伟二〇一七年二月二日书记员  王希
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0581民初5466号原告：石狮市佳益物业服务有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：邱我补，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓金城，男，该公司员工。被告：王安琪，女，1992年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市。原告石狮市佳益物业服务有限公司与被告王安琪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告石狮市佳益物业服务有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石狮市佳益物业服务有限公司自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石狮市佳益物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由石狮市佳益物业服务有限公司负担。审 判 长  蔡志勇代理审判员  梁秋芳人民陪审员  黄文露二〇一七年二月十三日书 记 员  陈伟莲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1202民初137号原告：陈玉刚，男，l988年7月1日出生,汉族，阜南县人，住阜南县柴集镇孙岗村张盘3号。被告：王玉喜，男、l983年10月2日出生,汉族，阜阳市人，住阜阳市颍州区三塔镇张湖村王东队。本院在审理原告陈玉刚诉被告王玉喜买卖合同纠纷一案中，原告陈玉刚于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈玉刚向本院提出的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉刚撤回对被告王玉喜的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈玉刚负担。代理审判员  史向前二〇一七年二月九日书 记 员  姜 柏
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0322民初241号原告：合肥祥源物业管理有限公司五河县分公司，住安徽省五河县祥源星河国际橡树湾小区2幢楼二楼。法定代表人：张正飞，经理。委托代理人：王志峰，公司职员。被告：周金朵，女，1975年8月12日出生，汉族，住五河县。本院在审理原告合肥祥源物业管理有限公司五河县分公司诉被告周金朵物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其其实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照>第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：淮予原告合肥祥源物业有限公司五河分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  杨东风二〇一七年二月七日书记员  孟凡春
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0830民初240号原告：李明辉，男，1972年4月4日生，汉族，住盱眙县。被告：明祖陵镇渡口村村委会，住所地明祖陵镇渡口村。法定代表人：胡从兵，明祖陵镇渡口村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘峰，明祖陵法律服务所法律工作者。原告李明辉与被告明祖陵镇渡口村村委会财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年1月10日立案。原告李明辉于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明辉以双方和解为由向法院提出申请撤诉，属于当事人处分诉讼权利的行为，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明辉撤诉。案件受理费1258元，减半收取629元，由原告李明辉负担。审判员  胡迎阳二〇一七年二月十六日书记员  余洪瑶
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执3972号被执行人王祖添，男，1980年11月22日出生，汉族，住福建省石狮市，被执行人王祖添贩卖毒品罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第383号刑事判决书，对被执行人王祖添判处附加刑罚金1000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人王祖添有可供执行的财产。本院认为，被执行人王祖添暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)闽0581执3972号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪彦伟审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年二月三日书 记 员  蔡培航
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂03民终125号上诉人（原审原告）：郝兴虎，男，1961年3月5日出生，汉族，系十堰市中百文化用品有限公司职工，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审原告）：李玉红，女，1967年3月17日出生，汉族，系十堰市中百文化用品有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区。共同委托诉讼代理人：舒东坡，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北天麟房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳北路*号泰弘广场锦绣华庭*楼。法定代表人：黄增流，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾雍波，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰市中百文化用品有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。法定代表人：马玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋江，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人郝兴虎、李玉红因与被上诉人湖北天麟房地产开发有限公司（以下简称：天麟公司）、十堰市中百文化用品有限公司（以下简称中百公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3464号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员尚郧生担任审判长，审判员王广泉、柯幻（主审）参加评议的合议庭，经过阅卷和调查，合议庭认为事实已核对清楚，不需要开庭审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。郝兴虎、李玉红的上诉请求：依法撤销一审裁定，并指令茅箭区法院继续审理。理由如下：1、2004年5月25日，中百公司与天麟公司签订《联合建房协议书》，无论是在此之前还是之后，郝兴虎、李玉红以及其他131名职工均是中百公司的实际股东，中百公司在改制过程中，拖欠200余名职工的工资，郝兴虎、李玉红亦包含在内。中百公司与天麟公司在签订《联合建房协议书》时，违背企改政策和精神，违反相关法律法规，进行恶意磋商，严重损害了中百公司及广大职工的利益，使郝兴虎、李玉红应当得以清偿的债权和投资应当得到的利益无法兑现。因此，郝兴虎、李玉红作为侵权法律关系中受害一方的当事人，与本案有直接利害关系，有权提起诉讼，是本案适格的原告。2、《联合建房协议书》所涉及的房产及土地属于企业改制资产，应该用于安置包括郝兴虎和李玉红在内的众多改制员工，中百公司改制至今并未完成。郝兴虎和李玉红属于《联合建房协议书》的第三人和利害关系人，存在起诉利益。天麟公司在二审期间答辩认为，一审裁定适用法律正确，郝兴虎、李玉红不具备主体资格，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。中百公司在二审期间答辩认为，请求二审法院认真审查，做出公正裁判。郝兴虎、李玉红在一审起诉时请求法院依法判令：1、确认天麟公司与中百公司签订的《联合建房协议书》无效；2、由天麟公司和中百公司承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郝兴虎、李玉红均系中百公司的内部职工。《联合建房协议书》是由中百公司与天麟房公司签订的，郝兴虎、李玉红不是《联合建房协议书》的当事人，与本案没有直接利害关系，因此，本案中的郝兴虎、李玉红主体资格不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郝兴虎、李玉红的起诉。郝兴虎、李玉红在二审期间提交如下证据：1、向茅箭区法院提交的申请书一份，证明请求确认《联合建房协议书》不仅仅是郝兴虎、李玉红两个人，这是众多中百公司职工的意愿；2、王晓红等股东出具的证明材料及入股收据，以及李玉红于1997年入股3000元和2004年入股10000元的收据，拟证明公司注册时所谓的股东出资情况不属实，工商登记所记载的股东与其他职工一样，2004年入股的资金均为一万元。3、中百公司给郝兴虎打的欠条一份，拟证明中百公司欠郝兴虎买断工龄款，郝兴虎是中百公司的债权人。天麟公司发表质证意见，认为上述证据不能达到郝兴虎、李玉红的证明目的。中百公司发表质证意见，对上述证据的真实性予以认可，能否采纳由二审法院决定。本院认为，第一份证据（即申请书）不能作为本案的证据使用。第二、三份证据与郝兴虎、李玉红在一审提交的部分证据的证明内容一致，本院将结合全案综合予以考虑。二审期间，天麟公司和中百公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，除《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“当事人恶意串通损害第三人利益”中的第三人外，提起确认合同无效之诉的主体一般以合同的当事人为限。在（2010）十民一初字第12号案件中，天麟公司要求中百公司履行本案涉诉的《联合建房协议书》，中百公司以该协议书是在“乘人之危和胁迫的情势下被迫签订的，内容显示公平”提出抗辩，请求解除或变更该协议书。在上述案件的判决书中，对案件所涉及的相关事实均进行了详细的调查，确认了本案所涉及的《联合建房协议书》无论是在形式上还是内容上都是合法有效的。而上述案件经过再审，仍然认定《联合建房协议书》合法有效，尤其是湖北省高级人民法院作出的（2012）鄂民申字第00413号驳回中百公司再审申请的裁定书中，明确指出该《联合建房协议书》不属于《合同法》第五十二条规定的情形，中百公司主张合同无效的理由不能成立。既然该《联合建房协议书》已经被生效的法律文书确定为有效，由此可见并不存在着显失公平的情形，也就不存在“损害中百公司利益”之说。而《联合建房协议书》处置的是中百公司的资产，不可能损害到郝兴虎、李玉红作为中百公司入股及改制职工的直接利益。郝兴虎、李玉红提供的证据不能达到证明目的，因此，郝兴虎、李玉红不具备请求确认《联合建房协议书》无效的主体资格，其二人提出的上诉请求及理由不能成立。综上，原审裁定适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。二审预收案件受理费1000元，退还给李玉红审判长  尚郧生审判员  王广泉审判员  柯 幻二〇一七年二月二十三日书记员  王 亮附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3577号原告：薛贺月。委托诉讼代理人：鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。被告：林宣艺。原告薛贺月与被告林宣艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告薛贺月及其委托诉讼代理人鲁忠到庭参加诉讼。被告林宣艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛贺月向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款400000元，月息10%计至判决确定之日；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月22日，被告以做生意周转缺钱急用为由，向原告借款400000元。由于原、被告是老乡关系，平时做生意也较熟，加上被告当时没带银行卡，要求原告打款到朋友郑青账上，再从郑青处取走借款，并约定了10%月利率。在原告多次催讨下，被告于2015年12月27日出具了借条一张，约定在2016年5月份还清这笔借款。但时至今日，被告仍未归还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告林宣艺未答辩。经审理查明，2014年1月22日，原告薛贺月委托薛文茗通过其设立于工商银行的账户（账号为11021502010523*****）向案外人郑青设立于该行的账户（账号为11021515010008*****）转账400000元。2015年12月27日，被告林宣艺向原告薛贺月出具借条一份，其内容载明：本人林宣艺于2014年1月22日收到薛贺月转账给郑青的肆拾万元正（¥400000元），按月利息百分之十支付。于2016年5月份还清。因被告至今未归还借款，原告故诉至本院。庭审中，原告明确称就上述400000元借款，案外人郑青从未向其出具过借条，也从未向其还过钱。以上事实，有中国工商银行交易凭证、借条及本院庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从被告林宣艺于2015年12月27日向原告薛贺月出具的借条内容看，其明确认可原告于2014年1月22日向案外人郑青转账的400000元为其本人借款，并承诺了借款利率及还款期限，此系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，被告未按期归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担还款责任，故本院对原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求予以支持。至于借款利息，因双方在借条中约定的利率标准过高，违反了国家关于限制借款利率的强制性规定，故本院酌情予以调整，认定被告应自2014年1月22日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金400000元为基础，按照年利率24%之标准向原告支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林宣艺应于本判决生效之日起十日内支付原告贺薛月借款400000元及利息（自2014年1月22日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金400000元为基础，按照年利率24%之标准支付）。如采用转账方式支付，请汇入原告薛贺月指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由被告林宣艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  朱海兰人民陪审员  朱 革人民陪审员  彭兴荣二〇一七年二月十三日书 记 员  王 静
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1727执59号申请人：米发祥被执行人：周爱芳本院在执行申请执行人米发祥与被执行人周爱芳买卖合同纠纷一案中，经查，周爱芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：将被执行人周爱芳纳入失信名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年二月二十日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初291号原告:王金隆,男,1986年03月15日出生,汉族,农民，住丰都县。被告:甘国川,男,1989年10月24日出生,汉族,居民，住丰都县。原告王金隆与被告甘国川民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员唐艳适用简易程序于同年2月13日公开开庭进行了审理，原告王金隆到庭参加诉讼。被告甘国川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金隆向本院提出诉讼请求：判决偿还原告借款本金人民币30000元整，并按月利息2%支付利息。事实和理由：2016年10月5日，被告甘国川向原告王金隆借款人民币30000元并出具借条，原告通过银行转账支付给被告30000元整。被告借款后即未支付利息，到期后一直不还款。被告甘国川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6、7月份，甘国川因购房需要办理贷款与王金隆相识，后成为朋友。2016年10月5日，甘国川向王金隆借款30000元，并出具借条一张“今甘国川于2016年10月5号借到王金隆30000.00元于2017年1月4号归还”。当日，王金隆通过重庆农村商业银行给甘国川账户转账30000元。借款期限届满后，甘国川未偿还王金隆借款。上述事实，有原告陈述、借条、重庆农村商业银行转账明细、民事判决书等证据在案作证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条和银行转账信息明细能够证明原告借款给被告的事实。被告未提供证据证明已履行还款义务，本院对被告借款后尚未还款的事实予以确认。被告未按约定期限返还借款，依法应承担返还借款并支付利息的违约责任。原告未提供证据证明与被告关于借款利息有明确约定，视为没有约定利息，对原告请求被告至借款之日起按年利率24%支付利息的主张不予支持。根据我国现行民间借贷法律规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可以主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘国川在本判决生效之日起十五日内返还原告王金隆借款本金30000元，并按年利率6%支付自2017年1月5日起至还清之日止的逾期利息；二、驳回原告王金隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告甘国川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员 唐 艳二〇一七年二月十五日书 记 员 陶袁瑶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终87号上诉人（原审被告）：刘利辉，男，1978年1月8日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：李运通，男，汉族，1971年5月1日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：孙勇然，男，1962年10月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：河南五锋建筑工程有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路85号1幢21110号。法定代表人赵现锋。上诉人刘利辉因与被上诉人李运通，原审被告孙勇然、河南五锋建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初3150号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，被告刘利辉主张其经常居住地位于洛阳市××新区瀛桥水苑小区，但是未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院依法不予认定。且本案被告河南五锋建筑工程有限公司的住所地位于洛龙××××街，属于我院管辖范围，因此我院对本案有管辖权。被告刘利辉提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告刘利辉提出的管辖权异议。刘利辉上诉称，被上诉人诉上诉人欠运费一案，系民事纠纷不属合同纠纷，上诉人经常居住地不在洛龙区，根据原告就被告的诉讼原则，本案应由高新区人民法院审理。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳高新区人民法院审理。李运通答辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，原审裁定符合民事诉讼法地域管辖的规定，二审法院应驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系李运通主张要求所列被告支付运输费用及利息等所产生的争议，该争议为运输合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。李运通所列被告刘利辉住所地位于洛阳市××区，刘利辉虽上诉主张其经常居住地位于洛阳市××新区，但未提交材料予以证明，该上诉主张不能成立。原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年二月十三日书记员  韩文达
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0602行审6号申请执行人襄阳市食品药品监督管理局。法定代表人刘全新，该局局长。被执行人卜丹丹。申请执行人襄阳市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提出申请，要求强制执行其于2016年4月26日作出的（襄）食药监药罚［2016］5号行政处罚决定书。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市食品药品监督管理局作出的（襄）食药监药罚［2016］5号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市食品药品监督管理局作出的（襄）食药监药罚［2016］5号处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市食品药品监督管理局作出的（襄）食药监药罚［2016］5号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘泓洲审判员  韩 冬审判员  孙 莉二〇一七年二月十三日书记员  王婷婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初352号原告王红，女，1983年7月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人李俊波，河南良承律师事务所律师。委托代理人曹光垒，河南良承律师事务所实习律师。被告王志杰，男，1974年11月11日出生，住河南省安阳市文峰区。被告王振青，男，1950年9月10日出生，住河南省安阳市文峰区。原告王红与被告王志杰、王振青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计人民币133547.71元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日14时许，王志杰驾驶豫Ａ×××××号轿车沿经开第八大街由南向北行驶至老南岗社区东门口左转弯时，与王红驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，两车受损，发生交通事故。王志杰负事故全部责任，王红无责任。豫Ａ×××××号轿车所有人为王振青。原被告双方对赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告未提供被告明确具体的地址，无法向被告送达应诉材料，本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  安治林二〇一七年二月二十二日书记员  李文广
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初6046号原告王巍峰，男，1989年11月9日出生，满族。委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静涵，山东亿宁律师事务所实习律师。被告：潍坊利捷餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：913707814930314614。法定代表人：邵立仓，该公司经理。委托代理人：王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。原告王巍峰与被告潍坊利捷餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称潍坊利捷公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍峰及其委托诉讼代理人董少民、王静涵，被告委托诉讼代理人王者军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巍峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保证金及承包费40000元。事实和理由：2015年5月，被告承包经营山东青能动力股份有限公司（以下至判决主文前简称青能公司）的餐饮食堂。2015年12月13日，被告将该公司的餐厅承包经营权转包给原告，期限自2015年12月13日至2016年12月12日，承包费每月5000元。签订合同后，原告将30000元承包费及20000元保证金交付被告。2016年2月，原告从青能公司直接取得餐厅承包经营权，故上述承包费及保证金，被告应予以返还。被告潍坊利捷公司辩称：原告要求返还承包费及保证金的请求无事实依据，原告还应支付今年剩余承包费30000元。原告围绕其诉讼请求提交了收据、租赁合同一份，被告围绕其诉讼请求提交租赁合同一份。双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月29日，被告潍坊利捷公司（乙方）与案外人青能公司（甲方）签订餐厅经营承包合同一份。合同约定，甲方将其员工餐厅由乙方承包经营管理；承包范围包括员工餐厅一处、自动售货机三台；乙方对甲方内部招待、员工生活、自动售货机经营管理，实行自主经营、自负盈亏；承包期限自2015年8月1日至2018年7月31日。2015年12月13日，被告与原告签订“联营合同”一份。合同约定，被告就青能动力餐厅经营一事，委托原告经营，期限一年，承包范围包括员工餐厅一处、自动售货机三台，实行自主经营、自负盈亏；承包期限一年，固定承包费用每月5000元。合同签订后，原告向被告交付保证金20000元、承包费30000元。2016年4月1日，原告（乙方）与案外人青能公司（甲方）签订餐厅经营承包合同一份。合同约定，甲方员工餐厅由乙方承包经营管理；承包范围包括员工餐厅一处、自动售货机三台，乙方对甲方内部招待、员工生活、自动售货机经营管理，实行自主经营、自负盈亏；承包期限自2016年2月22日至2019年2月21日。同时本院确认以下事实：2017年1月15日，本院对青能公司就其餐厅承包经营权问题进行调查，青能公司工作人员张奉新就其公司餐厅承包经营权问题陈述如下：关于青能公司餐厅承包问题，青能公司先是与潍坊利捷公司签订的承包合同，但潍坊利捷公司在管理后一直不好，青能公司要求其整改，潍坊利捷公司一直未整改。后青能公司与王巍峰签订餐厅承包经营合同。青能公司与潍坊利捷公司的承包合同已实际解除，也一直通知潍坊利捷公司来解除合同，但潍坊利捷公司一直不来青能公司解决问题。本院认为,被告将青能公司餐厅承包经营权转包给原告的基础在于，被告拥有青能公司餐厅承包经营权。但案外人青能公司在本院对其调查中陈述，被告曾取得的餐厅承包经营权因被告公司管理问题已于2016年2月份收回。因此，自2016年2月开始，被告已无餐厅承包权向原告转包，原、被告之间签订的转包合同已无履行基础。因此，现原告向被告主张返还承包费及保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告自2015年12月13日自被告处取得餐厅承包经营权，至2016年2月22日按双方合同约定应收取承包费11500元，其余承包费18500元及保证金20000元应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决如下:一、被告潍坊利捷餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告王巍峰承包费18500元、保证金20000元；二、驳回原告王巍峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），原告王巍峰负担25元，被告潍坊利捷餐饮管理公司负担500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 张 钰二〇一七年二月十三日书记员 杨东霞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终133号上诉人(原审被告)：四川山江建工集团有限公司,住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号。法定代表人：张兴志，董事长。被上诉人（原审原告）：邓洪明。被上诉人（原审原告）：郭仁森。原审被告：周玉群。原审被告：高万明。原审被告：重庆市金龙城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号。法定代表人：柏志明，总经理。上诉人四川山江建工集团有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4954号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，案件所涉建设工程施工合同已经履行完毕，被上诉人起诉追索尚未支付的工程款，不属于因合同履行产生的纠纷，而应属于民间借贷，因此案件不应适用专属管辖，而应当由上诉人所在地的成都市武侯区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送成都市武侯区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。经审查，一审原告邓洪明、郭仁森诉称，四川山江建工集团有限公司中标承建了铜梁廉公租房电子园第2标段（3、4、5号楼）项目，并将该项目的劳务分包给邓洪明、郭仁森，之后经结算尚欠工程款3216500元，又支付了150万元后，尚欠工程款1716500元，因此提出起诉，请求判令四川山江建工集团有限公司、周玉群、高万明共同支付工程款1716500元并计付利息、判令重庆市金龙城市建设投资（集团）有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。被告山江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，认为其住所地在成××武侯区，应当移交四川省成都市武侯区人民法院管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖相关规定，本案合同所涉的工程“铜梁廉公租房地2标段”位于重庆市××区，因此重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年二月七日书 记 员  王 倩
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执恢40号申请执行人：曹升远，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：：刘文兴，男，汉族，现住淄博市周村区。我院（2014）周民初字第365号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人刘文兴至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人曹升远于2017年1月18日向本院申请强制执行，我院依法受理。在本案执行过程中，被执行人刘文兴将调解书确定的案款全部履行完毕，执行费已按规定缴纳，查封财产已依法解封。申请执行人曹升远的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第365号民事调解书确定的内容全部执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张黎明二〇一七年二月十日书记员  卢岐凤
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0325民初226号原告王姗，性别：××，住湖北省房县。被告张应，性别：××，住湖北省房县。被告蔡艳，性别：××，住湖北省竹山县。本院于2017年1月19日立案受理原告王姗与被告张应、蔡艳民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告王姗于2017年2月3日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告王姗向本院申请撤回起诉，意思表示真实自愿，属处分自己诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下���准许原告王姗撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王姗负担。审判员  王传华二〇一七年二月十日书记员  徐一丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0104民初560号原告：崔永德，男，1970年11月30日出生，汉族，无业，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：李丽，河南宪鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所实习律师。被告：路文明，男，1989年12月21日出生，汉族，无业，住河南省尉氏县。被告：师勇刚，男，1986年4月17日出生，汉族，无业，住河南省尉氏县。被告：路文华，男，1989年9月21日出生，汉族，无业，住河南省尉氏县。原告崔永德与被告路文明、石勇刚、路文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永德及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告路文明、石勇刚、路文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼��本案现已审理终结。崔永德向本院提出诉讼请求：1.判令被告路文明、师勇刚偿还借款本金80000元并支付自2015年2月12日起至本判决确定还款之日止按月息2%计算的利息。2.被告路文华对上述借款本息承担连带偿还责任。3.本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年12月11日，被告路文明、师勇刚因急需资金周转向原告借款现金80000元并于当日向原告出具借据，被告路文华作为连带保证人在借据上签字，原告于当日将80000元现金支付给被告路文明与师勇刚。借款期限届满后，三被告未偿还原告借款本金及利息。为维护自己合法权益，原告诉至本院。被告路文明缺席，无答辩意见。被告师勇刚缺席，无答辩意见。被告路文华缺席，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，崔永德借给路文明、师勇刚现金80000元。路文明、师勇刚向崔永德出具借据一份，路文华作为担保人。该借据载明“今借崔永德现金人民币大写捌万元整，小写80000.00元整，借款期限2个月，借款日期2014年12月11日至2015年2月11日，如到期不能还款，借款人将自愿接受每天5%的违约金。担保人负有连带赔偿责任。借款人：路文明身份证号：41022319891221801X手机号：151××××4949借款人：师勇刚身份证号：410223198604178036手机号：151××××7398担保人：路文华身份证号：410223198909218019手机号：155156337392014年12月11日”。崔永德称，借款期限届满后，路文明、师勇刚、路文华未偿还借款本金及利息。本院认为，被告路文明、师勇刚欠原告借款80000元，有借据为证。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提交答辩状及相关证据，未对原告提交的证据提���质疑，故该借据本院予以采信。原告要求被告路文明、师勇刚偿还借款本金80000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告路文明、师勇刚自2015年2月12日至本判决确定还款之日止按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于保证期间问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，连带责任保证的担保人路文华的保证期间已过，应免除其保证责任，对原告要求被告路文华对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告路文明、师勇刚于本判决生效后十日内偿还原告崔永德借款80000元，并自2015年2月12日至本判决确定还款之日止按月息2%支付利息。二、驳回原告崔永德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告路文明、师勇刚负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为���动放弃上诉。代理审判员  朱宏扬二〇一七年二月十四日书 记 员  靳现伟
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0182执5号申请执行人江苏苏青水处理工程集团有限公司,住江苏省江阴市长泾镇河塘长青路89号。被执行人榆树海资生物工程技术有限公司,住榆树市五棵树镇铁路北侧。本院在执行江苏苏青水处理工程集团有限公司与榆树海资生物工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请人要求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结2016吉01民终2878号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景林审判员  刘海东审判员  江海峰二〇一七年二月七日书记员  殷大明
南京铁路运输法院民 事 裁 定 书(2016)苏8602民初1038号之一原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所律师。被告：南京市江宁区唱乐歌厅，经营场所江苏省南京市江宁区。经营者：张述旺，男，1943年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：蔡宁，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告南京市江宁区唱乐歌厅（以下简称唱乐歌厅）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月4日、12月5日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王莉，被告唱乐歌厅的委托诉讼代理人孙倩、蔡宁到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年12月14日裁定转为普通程序审理，并于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王莉，被告唱乐歌厅的委托诉讼代理人肖园园、蔡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《肩上蜻蜓》、《那时候》、《两难》、《拥抱我》、《断了线》、《河流》、《爱我》、《邻居的耳朵》、《零》、《BUDDY》、《我忍住哭》、《红蜻蜓》、《花季》、《超人心》、《青春纪念册》、《HEYHAH》、《好奇无上限》、《我的野蛮女友》、《求爱复刻版》、《爱情不用翻译》、《转身的时候》、《不怕付出》、《忘了》23部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失13800元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用1000元（律师费）；4.判令被告承担本案诉讼费用。经法庭要求，原告在庭审中明确其主张的权利是音乐电视作品的放映权。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了索尼公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订了《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼公司同意与原告签订《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，索尼公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、收取版权使用费等，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机构对被告营业性放映涉案MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。原告为维护合法权益诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”故原告作为著作权集体管理组织，以自己的名义提起诉讼，应当有著作权人的书面授权。本案中原告提交索尼公司出具的《授权证明书》、《证明书》及原告与乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》，拟证明其有权以自己名义提起诉讼。其中2016年7月1日索尼公司出具的《授权证明书》载明，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人乐之声公司在卡拉OK经营领域独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目……；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；……授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。2016年7月1日索尼公司出具的《证明书》载明，索尼公司已同意乐之声公司委托中国音像著作权集体管理协会依据上述《授权证明书》，以中国音像著作权集体管理协会名义对涉嫌侵犯索尼公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。原告(甲方)与乐之声公司(乙方)于2016年8月11日签订的《音像著作权授权合同》约定:乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托甲方管理……;在乙方未将相关音像节目诉讼权利授权甲方前,甲方不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。依据现有证据，索尼公司授权乐之声公司有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行诉讼维权，且同意乐之声公司委托原告以自己名义进行诉讼维权，但乐之声公司并未在《音像著作权授权合同》中书面授权原告上述诉讼权利，反而在合同第四条第2点明确约定“在乙方未将相关音像节目诉讼权利授权甲方前，甲方不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。”原告并未提交其他证据证明乐之声公司将上述诉讼权利授权原告行使，故根据现有证据，原告无权以自己名义行使涉案音像节目的诉讼权利。综上，原告提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。案件受理费170元，退还原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 邵    静    娟代理审判员 朱思源代理审判员桑罗婷二〇一七年二月二十二日书 记 员 周         婕附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0109民初1675号原告：金伟峰，男，1983年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：萧山区瓜沥镇东恩村村民委员会，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东恩村。负责人：王建刚，村主任。原告金伟峰与被告萧山区瓜沥镇东恩村村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告金伟峰在本院依法送达交纳受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按金伟峰自动撤回起诉处理。审判员  傅建昌二〇一七年二月十三日书记员  周佳楠
张振乾诉舒永涛、舒永康、黄守河民间借贷纠纷民事一审判决书山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初281号原告：张振乾，男，1981年12月6日生，汉族，住郯城县李庄镇，村民。委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律服务工作者。被告：舒永涛，男，1978年5月3日生，汉族，住郯城县李庄镇，村民。被告：舒永康，男，1974年6月18日生，汉族，住郯城县李庄镇，村民。被告：黄守河，男，1985年7月26日生，汉族，住郯城县李庄镇，村民。原告张振乾与被告舒永涛、舒永康、黄守河民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振乾的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告舒永涛、舒永康、黄守河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款85000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告舒永涛因资金紧张向原告借款85000元，由被告舒永康、黄守河提供担保，约定担保期限为2年，并给原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还原告欠款。被告舒永涛、舒永康、黄守河未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，被告舒永涛向原告张振乾借款85000元，被告并向原告出具借条一张，被告舒永康、黄守河作为连带责任保证人在借条上签字。双方约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍。后原告向被告索要借款，被告未及时向原告还款，双方因此发生纠纷。本院认为，根据被告舒永涛向原告张振乾出具的借条，结合当事人对借款过程等的陈述，原告与被告之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告负有如期还款的义务，且原、被告在借款合同中约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，不违反法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金85000元及利息的诉讼请求予以支持。被告舒永康、黄守河在借条中签字自愿为被告舒永涛借款提供担保，并约定担保方式为连带责任保证，故原告张振乾要求被告舒永康、黄守河在担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告舒永康、黄守河在承担保证责任后，有权向被告舒永涛进行追偿。被告舒永涛、舒永康、黄守河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应承担对自己可能不利的法律后果，但不影响本案的审理不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张振乾借款本金人民币85000元及利息（利息自2015年1月28日起至本判决确定的履行期限之日止按年利率24%计算）。二、被告舒永康、黄守河对上述款项承担连带清偿责任；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962元，保全费870元，共计1832元，由被告舒永涛、舒永康、黄守河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。代理审判员  王影星二〇一七年二月十三日书 记 员  杜雨珊