广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂10民终1992号上诉人（原审被告）:邓广士，男，1978年10月31日出生，壮族，百色市右江区人，住广西百色市右江区。上诉人（原审被告）:甘露，女，1981年11月3日出生，壮族，百色市右江区人，百色市公安局干警，住广西百色市右江区。系邓广士之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄爱芳，广西凌盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆雪薇，女，1981年9月1日出生，汉族，广西南宁市人，自由职业，住广西南宁市。委托诉讼代理人：钟国强，右江区经济法律服务所法律工作者。上诉人邓广士、甘露因与被上诉人陆雪薇民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016)桂1002民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年2月16日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人邓广士、甘露的委托诉讼代理人黄爱芳，被上诉人陆雪薇及其委托诉讼代理人钟国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓广士、甘露不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。理由：一、上诉人确实因生意资金周转困难于2012年向被上诉人借款8万元，并非一审查明的借款15万元，但因双方是好朋友，所以当时未写借条也未约定支付利息，期间上诉人已偿还了部分借款；二、2015年6月上诉人因生意资金周转问题想再向被上诉人借款，就于2015年6月1日与被上诉人签订了《借款合同》，但此合同并没有实际履行，上诉人也没有得到被上诉人的借款。一审法院因上诉人因故不能到庭而错误认定了本案事实，作出了错误判决。因此，请求二审法院依法改判。被上诉人陆雪薇辩称，上诉人于2012年8月起多次向被上诉人借款共计15万元，被上诉人通过转账方式支付10万元，现金支付5万元，每次借款均签订借款协议，上诉人只是按协议约定支付2012年至2015年3月份的利息，并没有偿还本金。后因上诉人不能支付借款利息，双方才于2015年6月1日重新对借款进行确认，进而于当日签订了借款合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陆雪薇向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告15万元及该款利息（利息计算，从2015年6月1日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。一审法院认定事实：2012年8月起，被告邓广士陆续向原告借款共计15万元（8万元为银行转账，7万元为现金支付），被告邓广士也能够按月息2%支付相应利息。经原告催款，被告邓广士于2015年6月1日与原告签订一份借款合同，约定15万元借款定于2016年6月1日还清，利息按月2%计付。但借款期限届满后，被告邓广士未偿还借款及利息。另外，甘露与邓广士系夫妻关系，本案借贷发生于甘露与邓广士婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案原告与被告邓广士之间债权债务关系明确。被告邓广士未按约定期限偿还原告借款，已构成违约，应当承担民事责任。被告邓广士向原告借款系其与甘露婚姻关系存续期间所发生的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告甘露应与被告邓广士共同偿还原告借款本金及利息。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告邓广士、甘露共同偿还原告陆雪薇借款本金15万元及该款利息（利息计算，从2015年6月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告邓广士、甘露共同负担。二审中，上诉人提交了1份新证据：广西百色右江农村合作银行交易明细，证明上诉人邓广士通过其朋友施聪的账号于2014年1月25日分两次，每次5万元，共计10万元汇入陆雪薇账号，该款系偿还本案借款本金。被上诉人提交了3份新证据：证据1、银行转账凭证，证明被上诉人于2012年12月12日通过银行转账的方式向上诉人支付借款本金20000元；证据2、广西北部湾银行查询回执单及交易明细、中国工商银行股份有限公司广西分行交易明细及陆雪薇本人出具的说明，证明上诉人主张偿还的10万元其实是偿还被上诉人转给邓志宏的但由邓广士签订借款合同的10万元借款，并非偿还本案借款；证据3、谈话录音光盘，证明内容与证据2一致，还证明本案借款合同是因之前签订的借款合同到期后，双方重新签订的，是对双方之前借款的确认。本院组织当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与当天支付的另外30000元借款不是转入同一账号，而且转账数额是20045元，并不是20000元整，所以该笔款项并非支付本案借款本金；对证据2中银行相关凭证的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为陆雪薇与邓志宏之间的经济往来跟本案无关，上诉人偿还的10万元借款系偿还本案借款，从银行流水原件由上诉人持有可以证明。对证据2中陆雪薇自己所作的说明的真实性、合法性及关联性都有异议，认为该说明只是陆雪薇单方面的陈述，与事实不符；对证据3的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，且谈话的时间与签订合同的日期不一致，不能证明借款合同是录音当晚签订的。另外，借款是用于公司经营的，不是个人借款，上诉人甘露不应承担连带偿还责任。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为，该10万元系偿还上诉人转给邓志宏的但由邓广士签订借款合同的10万元借款，并非偿还本案借款。本院对证据的分析和认定：关于上诉人提交的证据，因转款时间发生于2014年1月25日，而双方签订的借款合同时间为2015年6月1日，即还款时间发生于合同签订之前，有悖常理，且被上诉人虽认可收到该10万元，但不认可系偿还本案借款，所以本院对该证据不予采纳。关于被上诉人提交的证据，其中证据1经本院核对，该款转入账号确实是上诉人的银行账号，对于多支付的45元被上诉人解释是支付的银行转账手续费，本院认为，该证据能证明被上诉人的证明主张，本院予以采纳；证据2中的几份证据能相互印证，能证明上诉人通过案外人施聪向被上诉人转款的10万元并非偿还本案借款，而是偿还邓广士另外的借款，本院予以采纳；证据3因上诉人邓广士本人认可其内容，且邓广士认可双方之间确实存在借款到期后续签借款合同的行为，所以本院认为，该证据能与借款合同等其他证据相互印证，能证明2015年6月1日上诉人邓广士与被上诉人陆雪薇签订的借款合同是对双方之前借款的确认而重新签订的事实。本院经审理查明，一审查明的事实中除了借款本金的支付方式对应的数额有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人陆雪薇通过银行转账10万元、现金支付5万元共计15万元向上诉人邓广士支付本案借款。本案的争议焦点为：1、本案借款本金数额是多少，上诉人是否有偿还，偿还数额为多少；2、2015年6月1日签订的借款合同是否是对2012年借款的重新确认。本院认为，关于本案借款本金数额是多少，上诉人是否有偿还，偿还数额为多少的问题。首先，关于本案借款本金数额是多少的问题，因上诉人在本案审理中已认可本案借款本金为15万元，与被上诉人主张的数额一致，本院予以确认，所以本案借款本金为15万元；其次，关于上诉人是否有偿还，偿还数额为多少的问题。上诉人主张已经有偿还借款，并提供证据证明其已通过施聪的账户向被上诉人偿还借款本金10万元，被上诉人认为上诉人偿还的该10万元并非偿还本案借款，系偿还邓广士的另外10万元借款，并提供证据证明该10万元借款的支付系转至邓广士的生意伙伴邓志宏账户。本院认为，被上诉人对其辩解已完成证明责任，此时，应当由上诉人就已经偿还本案借款继续举证，但上诉人未能继续举证，其应承担举证不能的法律后果。且其所偿还的10万元借款时间发生于合同签订之前，与常理不符。所以本院对上诉人的主张不予采信，本院认定上诉人尚欠被上诉人本案借款本金15万元及2015年6月1日后的借款利息，其应负清偿责任。关于2015年6月1日签订的借款合同是否是对2012年借款的重新确认的问题，上诉人虽主张借款合同不是对之前借款的确认，该借款合同并没有实际履行。但上诉人邓广士在本案审理过程中，自认其向被上诉人借款的金额就是借款合同上的数额，借款发生时双方是签好借款合同后，被上诉人才支付借款。借款期限届满后也曾重新签订过数次借款合同，但其已记不清到底签订了几次借款合同及哪次借款合同是最后一次签订的。本院认为，综合本案证据及双方当事人的陈述，借期届满后未还清借款本金的，将到期的借款合同销毁后重新签订借款合同是双方的交易习惯。所以2015年6月1日的借款合同应是双方对之前借款的确认，上诉人主张借款合同并未实际履行不能成立，本院不予以采信，本院认定2015年6月1日双方签订的借款合同是对2012年借款的重新确认。另外，上诉人在本案审理过程中主张本案借款是用于上诉人邓广士经营的投资公司，并非用于邓广士与甘露的共同婚姻生活，甘露不应承担连带偿还责任。本院认为，本案借贷系个人民间借贷，双方签订的借款合同并未备注借款用途是用于公司经营，亦没有公司的盖章确认。且借款发生于邓广士与甘露婚姻存续期间，上诉人亦未提供证据证明借款并非用于夫妻共同生活或者借款属于邓广士个人债务，且庭审中上诉人已认可甘露知晓本案借贷，本案还款的相关凭证亦由甘露持有，所以本院认定本案借款系邓广士与甘露的夫妻共同债务，甘露应依法承担连带偿还责任。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邓广士、甘露负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  李定壬代理审判员  黄 耀二〇一七年二月二十八日书 记 员  郭中慧