徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2016)苏8601行初458号原告卢某某，男，1952年10月25日生，汉族，住邳州市。被告徐州市公安局经济技术开发区分局，住所地徐州经济技术开发区龙湖东路。法定代表人张军，该分局局长。委托代理人马骏，该分局副局长。委托代理人拾景鹏，该分局科员。原告卢某某要求确认被告徐州市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）非法限制其人身自由行为违法并要求行政赔偿一案,本院于2016年8月31日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告卢某某，被告开发区公安局出庭应诉负责人暨委托代理人马骏、委托代理人拾景鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某某诉称：2015年2月9日，受案外人王某委托原告与其到徐州经济技术开发区××大队处理王某与周某之间的交通事故纠纷。在取得道路交通事故认定书开车返回邳州途中，经徐庄收费站时，被一位身着警服的男警官强行拦车，后被出警民警杨某（警号为234646）押到被告开发区公安局下属的徐庄派出所。去派出所途中，原告多次向民警解释交通事故已无需再行调解处理，但民警置之不理，并在到达徐庄派出所后将原告与王某分开关押。在派出所处理期间，民警对原告及王某轮流看管，并让周某母亲辱骂原告等人。直至当晚8时30分左右，原告感到头晕、胸闷，后眼前发黑晕倒，派出所拨打了120。救护车将原告送至徐州医学院附属医院抢救，次日凌晨1时25分原告才苏醒过来。后原告又多次住院治疗，花费了抢救费、住院费等费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法确认被告开发区公安局非法限制原告人身自由的行为违法；2、被告赔偿原告抢救费、医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、后续伤残鉴定费、后续律师费合计285966.30元；3、本案诉讼费用由被告开发区公安局承担。原告卢某某向本院提交了下列证据：1、2014年5月28日、2014年12月2日、2016年10月20日健康体检报告单三份，证明原告在本案所涉纠纷发生前身体健康，在2015年2月9日后，原告的心脏出现问题；2、收费票据，证明2015年2月9日下午2点以后，原告在徐庄派出所昏迷，被120救护车送至徐州医学院附属医院抢救支出的费用；3、武警浙江省总队医院收费票据、邳州市人民医院收费票据，邳州市第二人民医院收费票据及出院记录、邳州市港务局人民医院收费票据及诊断证明、徐州医学院附属医院急救中心收费通知表，证明徐庄派出所对原告非法拘禁、恐吓、辱骂，导致原告心肌梗塞经抢救后屡次住院；4、到庭证人王某的证言及其书面证言，证明2015年2月9日，原告被徐庄派出所非法拘禁的过程；5、邳州市新海螺酒店出具的证明，证明原告家属林志娟陪护费用的标准；6、火车票、汽车票及出租车发票，证明原告到徐州看病、上访、诉讼支出的交通费用；7、授权委托书，证明王某委托原告与其一起处理交通事故；8、徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第0993号民事判决书，证明王某与周某之间的交通事故已处理完毕；9、徐州市公安局交通警察支队第3203286201401771号道路交通事故认定书，证明2015年2月9日,原告与王某到徐州经济技术开发区××大队领取上述认定书；10、武警浙江总队嘉兴医院2016年4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月17日的费用清单，证明原告在该医院的治疗情况。另外，在本案开庭前，原告向本院提出伤残鉴定申请，并于开庭当日申请法院调取2015年2月9日徐庄派出所全天监控录像。被告开发区公安局辩称：2015年2月9日16时44分，被告所属徐庄派出所接王某报警。经了解，王某与周某因交通事故纠纷未处理好，又发生纠纷。经处警人员现场调解，双方无法达成共识。为防止事态扩大，遂通知双方自行到徐庄派出所调解。原告卢某某系王某驾驶车辆的乘车人员，其自愿随王某前往徐庄派出所调解，被告未对其实施任何强制行为。调解过程中，因原告并非纠纷当事人，被告未让其参与调解，让其在外等候。故被告不存在对原告进行其诉称的非法限制人身自由的行为。另，原告的起诉已超过法定起诉期限，且无正当延长的理由。同时，原告捏造事实、虚假诉讼，应承担法律责任，对于原告给被告工作人员造成工作上的不便，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告开发区公安局向本院提交了下列证据：1、接处警详细信息；2、到庭证人杨某的证言及书面处警说明；以上证据证明被告在原告卢某某起诉所涉警情的处理过程中，不存在原告诉称的非法拘禁、限制人身自由及其他违法行为。3、到庭证人陈某的证言；4、到庭证人邵某的证言；5、到庭证人周某的证言。以上证据证明被告在处理原告委托人王某的交通事故纠纷中，没有对原告非法拘禁。经庭审质证，对原告卢某某提交的证据，被告开发区公安局的质证意见为：对证据1、2、3，真实性均有异议，且与本案没有关联性。对证据4，真实性有异议，证人王某的书面证言与事实不符，但庭审中的证言证实被告没有对原告非法拘禁。对证据5、6，真实性、关联性均有异议。对证据7、8、9，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据10，真实性有异议，且与本案无关联性。对被告开发区公安局提交的证据，原告卢某某的质证意见为：对证据1，与原告无关，不发表质证意见。对证据2，与原告无关，证人杨某的证言虚假，不予认可。对证据3不予认可。对证据4，原告未参与调解，对其他证言无异议。对证据5，原告未见过证人周某，对其证言不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，符合证据的形式要求，对真实性本院予以确认；对证据2、3，均为复印件，原告亦未提供原件予以核对，本院不予采信；对证据4，证人王某在其书面证明中陈述，“……随后，就把我俩分开看管起来，他们轮流换班吃饭，看管我们，辱骂我们，恐吓我们……”，但在庭审中被告询问其是否限制原告人身自由时，王某陈述：“那我不知道，我只知道派出所把原告喊到另外一间屋，对方的人在骂他。”另外，证人王某在书面证明中陈述其和原告被警官押到徐庄派出所，但在庭审中陈述，“押着是褒义词，意思就是杨某出于好心把我们带去派出所处理。”可以看出，证人王某在书面证明与庭审陈述中，前后不一致，相互矛盾，因此，对其证言本院不予采信。对证据5，原告提供邳州市新海螺村酒店出具的证明用以证明陪护费用的标准，但原告未提交陪护人林志娟与该酒店的劳动合同等相关证据予以佐证，无法实现原告的证明目的。对证据6，真实性予以确认。对证据7、8、9，与本案无关联性，本院不予采信。证据10为复印件，原告亦未提供原件予以核对，本院不予采信。对被告开发区公安局提交的证据1，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信；对证据2，因杨某系当日出警的被告开发区公安局徐庄派出所的民警，其与被告之间有利害关系，对其书面证言及当庭陈述，本院均不予采信；对证据3-5，因证人陈某、邵某、周某均到庭作证，并接受双方当事人的询问，上述证人的证言反映了部分案件事实，且与本案有关联性，本院结合其他证据予以综合认定。经审理查明：2015年2月9日下午，原告卢某某乘坐王某驾驶的车辆回邳州的途中，经徐庄收费站时被周某及其家人拦截，进而发生纠纷，王某报警求助。被告开发区公安局下属徐庄派出所接警后，该所民警杨某及保安人员赶到现场处理。后纠纷双方至徐庄派出所继续处理。原告以其在徐庄派出所处理纠纷期间被非法限制人身自由，进而导致自身健康受损为由，请求确认被告上述行为违法并要求赔偿诉请来院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，原告卢某某提交的证据均不能证明被告存在非法限制原告人身自由的行为，即原告提交的证据不能证明其所诉行政行为的存在，原告的起诉缺乏事实依据，不符合起诉条件，依法应予驳回。对原告在本案开庭前提出的伤残鉴定申请，依法亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告卢某某预交的案件受理费50元由本院退还。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹代理审判员  李勇辉二〇一七年二月二十七日书 记 员  马 蕾附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。