浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2012）金浦商初字第925号原告施彩霞。委托代理人曹国荣。委托代理人蒋增山。被告黄芳。委托代理人黄晨骞。被告张刚毅。原告施彩霞与被告黄芳、张刚毅民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年6月8日、2012年11月20日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论并作出决定，现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告黄芳系朋友关系，被告黄芳因资金周转需要，曾多次向原告借款，到2010年4月18日，被告黄芳共计向原告现金借款计人民币200万元，上述借款，由被告亲笔出具借条一张。但之后，被告一直没有归还借款本息，虽经原告催讨，但未果。故原告诉请法院判令：两被告立即归还借款人民币200万元，并支付约定及逾期利息208561元（暂算至2012年3月19日，以后利息计算至借款还清之日止）。共计人民币2208261元。被告黄芳辩称：首先，该笔债务并不是纯粹的民间借贷关系。从2008年开始到2010年4月18日止，原告出资420万元，由黄芳放贷，双方于2010年4月18日结算，被告连本带利欠原告200万元，所以年利率按银行半年存款利率计算，借条也没有写归还日期。其次，这些借款被告张刚毅是不清楚的，属黄芳的个人债务。第三，这笔债务产生后黄芳于2011年1月22日已经归还80万元。所以被告只欠原告借款本金120万元，利息计算也是错误的，到起诉为止总共利息只有68904元。被告张刚毅辩称：我什么都不知道，我不来承担这笔债务的。原告向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：证据1、2010年4月18日由被告黄芳亲笔出具的借条一张。证明被告向原告借款的事实。被告黄芳质证后对借条的真实性没有异议，但提出借条中没有约定还款日期，不产生逾期利息，这张借条中的200万元是连本带利的，不是纯粹的200万现金。被告张刚毅质证时提出不知道有该笔借款。本院认证后对该笔借款的真实性予以认定。证据2、两被告的结婚申请书一份。证明两被告系夫妻关系。两被告质证后均无异议。本院认证后予以认定。证据3、录音四份。证明原、被告之间存在欠款及原告多次向被告催讨的事实。被告黄芳质证后对该证据有异议，提出这四份录音缺少合法性、真实性、关联性，是在被告不知情的情况下录的。被告张刚毅质证后提出被告黄芳的声音听出来，原告的声音听不出来。本院认证后认为，原告提供的该四份录音证据因没有相应的录音时间相印证，无法证明该四份录音录取的时间，本院只认定原告与被告黄芳之间曾有过通话，并曾存在债权债务关系。原告在举证期限内还向本院申请调取建行浦江县支行2011年1月22日上午10时至11时之间的营业大厅和其它几个柜台窗口的监控录像。本院依法向建行浦江县支行调取，但建行浦江县支行管理监控的人员说监控录像只保存一个月，没有保存。被告黄芳向本院提交的证据、其他当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：证据1、浦江县公安局浦阳派出所2012年1月31日对黄芳的询问笔录一份。证明原告通过非法讨债人向黄芳讨债的事实。原告质证后提出与本案无关。被告张刚毅质证后提出原告让黑社会讨债是事实，张刚毅当时还报了110。本院认证后认为，该证据属行政治安范畴，与本案无关联性，故本院不予认定。证据2、短信记录一条。证明2011年1月17日原告通过158××××7184手机向黄芳发短信催讨，要求还80万元的事实。原告质证后有异议，提出原告没有发过短信给黄芳，该证据没有电信部门的收信人和发信人的记录，对该短信的合法性、真实性均有异议。本院认证后认为，因该证据无相关证据印证，无法证明其真实性，故本院不予认定。证据3、被告于2012年5月28日向本院申请，要求调取2011年1月22日建行浦江县支行柜台监控录像及原告签字的存款凭条。本院依法调取了柜台监控录像及存款凭条。监控录像显示建行营业部3号窗口于2011年1月22日上午10时23分黄芳将80万元现金放入柜台内，施彩霞将身份证交给建行工作人员，银行工作人员清点钞票，期间施彩霞与黄芳离开柜台。10时39分左右，施彩霞一个人回到柜台，录像结束时间为10时50分。存款凭条显示当时施彩霞现金存入80万元。证明被告黄芳于2011年1月22日将80万元现金交付原告施彩霞的事实。原告质证后对该证据有异议，提出被告的申请超出举证期限，该录像不具有完整性，该证据不具有合法性，是通过不正当的手段保存下来的。且该录像中俩人脱离录像时间将近9分钟，录像截止时工作人员还在清点钞票；原告承认双方在2011年1月22日发生过80万元的来往，但不是针对本案的200万元的还款，是另一笔借款，与本案无关。被告张刚毅对该证据无异议。本院认证后认为，既然原告承认2011年1月22日被告黄芳给付80万元，本院认定2011年1月22日黄芳交付原告现金80万元之事实。被告张刚毅未提交任何证据。经审理，本院认定的事实如下：被告黄芳与被告张刚毅系夫妻关系。2010年4月18日，原告施彩霞与被告黄芳经结算，由被告黄芳亲笔出具借条一张，内容为：“借条今借到施彩霞现金贰佰万元正.利息按银行定期半年利息结算，年利息1.98%到期本息一起归还。具借人：黄芳2010.8.18日”。2011年1月22日，被告黄芳在建行浦江县支行营业部3号窗口将80万元现金交原告施彩霞，由施彩霞存入银行。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告黄芳向原告施彩霞借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；本案所涉债务，系被告黄芳与被告张刚毅婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。本案的争议焦点在于2011年1月22日被告黄芳交给原告的80万元是否用于归还本案的这笔200万元的借款；原告在庭审中当庭予以否认，提出这笔80万元是黄芳用于归还另一笔借款，双方之间还存在另外的借款；而被告黄芳当庭否认双方之间还存在另一笔借款，明确表示这笔还款是用于归还本案的这笔借款；根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担原、被告在该笔200万元借款外双方还存在其他债权债务的举证责任，原告在本院再次指定的举证期限内未能提供充分有效的证据，故原告应当承担其举证不能的不利后果。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持，但应按扣除被告已归还的80万元。被告黄芳的已归还80万元的辩称本院予以采信；但两被告辩称的该笔债务系黄芳个人债务，与被告张刚毅无关，因与法不符，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告黄芳、张刚毅共同归还原告施彩霞借款本金人民币1200000元及利息（利息计算方法如下：从2010年4月18日起按200万元本金以年利率1.98%计算至2011年1月22日止，从2011年1月23日起按120万本金以年利率1.98%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24466元，诉讼保全费5000元，合计人民币29466元，由被告黄芳、张刚毅承担21220元，原告承担8246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费21220元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  洪秀珍审 判 员  周利民人民陪审员  洪惠昌二〇一二年十二月四日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  方 昶