陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终4号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：何军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付晓春，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：钟磊磊，男，1994年12月4日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：柴春平，陕西信一律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财险榆林中心支公司）因与被上诉人钟磊磊保险合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人付晓春、被上诉人的委托诉讼代理人柴春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财险榆林中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发还重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的鉴定意见书系交警队单方委托鉴定，鉴定过程中并未通知上诉人参与，且被上诉人车辆的实际修复价格明显低于鉴定结论，故原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请程序违法，应当予以发还重审。2、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，原审法院判决上诉人承担该费用于法无据。钟磊磊辩称，本案交通事故发生后，子洲县交通警察大队在处理本案期间，基于公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十七条，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备鉴定资质的陕西榆林百信司法鉴定所相关鉴定人对事故车辆进行司法鉴定，认定车损为660490元。该鉴定意见程序合法、客观公正。鉴定费系为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险公司承担。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十六条以及《人民法院诉讼费收费办法》规定，判令上诉人承担诉讼费于法有据。综上，一审判决正确，应予维持。钟磊磊向一审法院起诉请求：1、人寿财险榆林中心支公司在车辆损失保险责任限额范围内赔偿车辆修理费66.049万元；2、人寿财险榆林中心支公司承担受损车辆施救费280元、定损费1.32万元；3、人寿财险榆林中心支公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，钟磊磊系蒙xx**凯宴牌小型越野车车主，在人寿财险榆林中心支公司处为其所有的蒙xx**凯宴牌小型越野车投保了商业险，其中机动车损失险限额为95.5044万元，不计免赔。保险期限为从2016年6月19日至2017年6月18日止。2016年8月30日，钟磊磊驾驶蒙xx**凯宴牌小型越野车沿307国道由西向东行驶至子洲县苗家坪镇王庄村路段时，由于操作不当撞上路边石头，发生单方道路交通事故，造成该车受损，事故发生在保险期限内。事故发生后，钟磊磊支出280元，将受损车辆拖至子洲县伟岗汽车维修服务有限公司修理。2016年9月5日，子洲县公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定：钟磊磊承担此次事故的全部责任。2016年10月9日，经子洲县公安局交通警察大队委托，陕西榆林百信司法鉴定所对蒙xx**凯宴牌小型越野车车损作出司法鉴定：蒙A560**凯宴牌小型越野车车辆损失总额为66.049万元，同时，钟磊磊支付鉴定费1.32万元。钟磊磊认为，其将所有的蒙xx**凯宴牌小型越野车投保于人寿财险榆林中心支公司，在保险事故发生后，人寿财险榆林中心支公司应当依照保险合同约定向其理赔。钟磊磊在索赔未果的情况下诉至法院。一审法院认为,本案交通事故事实清楚，责任划分明确。钟磊磊对其所有的蒙xx**凯宴牌小型越野车在人寿财险榆林中心支公司投保有机动车商业保险，其中车辆损失险赔偿责任限额为95.5044万元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内，依据保险合同的约定，人寿财险榆林中心支公司理应对本次交通事故造成的车辆财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，蒙xx**凯宴牌小型越野车的车损鉴定费以及事故发生后的救援费，依法均应由人寿财险榆林中心支公司承担。人寿财险榆林中心支公司辩称，车辆维修费用过高，车损鉴定程序违法，并提出书面申请对事故车辆车损进行重新鉴定，但人寿财险榆林中心支公司未向本院提交足以反驳该司法鉴定意见书鉴定程序违法及鉴定车损价值过高的相关证据及法律依据，因此，人寿财险榆林中心支公司的重新鉴定申请不符合法律规定，依法不予支持；人寿财险榆林中心支公司辩称，车损鉴定费、救援费不应由其承担的理由，也不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故该费用依法应由人寿财险榆林中心支公司承担。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：1、由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿钟磊磊车辆损失费66.049万元；2、救援费280元、车损鉴定费1.32万元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。上述款项共计67.397万元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后十日内赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人钟磊磊提交了车辆结算单五页，证明车辆的实际修复费用高于鉴定意见鉴定的金额，该费用尚为欠款，并未支付给修理厂，待保险理赔款到位后再向修理厂支付。本院组织当事人进行了质证。上诉人对真实性及证明目的均不认可，认为该证据系修理厂自己出具，且仅仅有公司印章，无法定代表人签字，无正规发票。经本院核实，该结算单确系子洲县伟岗汽车维修服务有限公司出具，故对该证据的真实性予以认定。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。另查明，事故发生后，人寿财险榆林中心支公司派其定损员走访了现场周围的群众，勘查过现场路况、投保车辆，并拍摄了照片。本院认为，本案争议的焦点是：1、鉴定意见书鉴定的车辆损失金额是否过高，一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请是否正确。2、鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案鉴定是交警部门在案件处理过程中依法委托作出的，上诉人在派员查勘了现场及投保车辆后，对事故的真实性并无异议，仅认为鉴定的金额较高，但并未提交证据证明其主张，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院未同意其重新鉴定申请并无错误。鉴定费系为了查明涉案投保车辆的损失所支出的必要合理费用，一审法院判决该费用由上诉人承担正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳强审判员  李军审判员  魏霞二〇一七年二月二十八日书记员  马元