江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民再上字第5号上诉人（原审被告）：付鹏，男，1977年2月26日生，汉族，住江西省南昌市昌北经济开发区。委托代理人：周太伦，系江西赣兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李慧敏，男，1977年6月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：涂传辉，系江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市圣丰农业综合开发有限公司。法定代表人：万发勇，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：万发勇，男，1971年1月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系上述被告公司负责人。上诉人付鹏与被上诉人李慧敏、南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇民间借贷纠纷一案，新建县人民法院于2013年12月16日作出（2013）新大民初字第170号民事判决，该判决已经发生法律效力。付鹏不服判决申请再审，新建县人民法院于2014年12月18日作出（2014）新民再字03号民事判决。付鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。李慧敏及其委托代理人涂传辉、付鹏委托代理人周太伦到庭参加诉讼，南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2013年9月18日，原审原告李慧敏诉称，2013年9月4日，被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司法定代表人万发勇向原告借款2000000元用于企业经营周转并出具了借据一份，约定这笔借款的期限自2013年9月4日至2013年9月11日，共计8天，如果到期后借款方如不能按期足额归还借款，借款人承担无限违约责任，每日支付借款总额3‰的违约金给原告，被告付鹏作为担保人在借条担保人处签名，对被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司的这笔借款进行了担保。被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司收到借款2000000元后，未按约定向原告归还借款，原告多次向被告催索，但被告至今分文未归还。为了维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司承担归还借款及违约金的义务，要求被告付鹏对上述借款及违约金承担担保人的责任。原审被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司未作答辩。原审被告付鹏辩称，对原告所诉的事实没有争议，但本案的主要责任人是万发勇，且约定的违约金过高，其只应承担归还借款本金的担保责任，不应承担利息和违约金的担保责任，而且现在没有偿还能力。原审查明，被告付鹏是工商银行职工，被告万发勇为南昌市圣丰农业综合开发有限公司的法定代表人，是被告付鹏在工商银行的客户，原告李慧敏与被告付鹏系朋友关系。2013年9月，被告付鹏找到原告李慧敏，请求原告李慧敏帮南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇提供资金2000000元，用于归还南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇在工商银行的贷款，并对原告称归还银行贷款后会从工商银行再借出来，借出来后就立即将2000000元还给原告。原告认为与被告万发勇不认识，要求被告付鹏提供担保才同意借款，被告付鹏同意担保。2013年9月4日，被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇收到原告提供的借款2000000元后，向原告出具了借据一张，借据注明：原告李慧敏借给被告万发勇2000000元，用于企业经营周转，被告万发勇所有借款现已收到，借款期限自2013年9月4日至2013年9月11日，共计8天，借款方如不能按期足额归还借款，借款人承担无限违约责任，每日支付借款总额3‰的违约金给原告，被告付鹏对上述借款提供连带责任担保。被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司在借据的借款人处签名，被告付鹏在借据的担保人处签名。借款后，被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司将2000000元归还了银行，但因故银行并没有再贷款给南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇。借款到期后，原告无法联系上被告万发勇，便要求被告付鹏还款，付鹏称没想到被告万发勇没等到银行贷款发放便跑了，一时还不起借款。原告于是向本院提起诉讼，要求被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司承担归还借款2000000元及约定的违约金、要求被告付鹏对上述借款及违约金承担连带清偿责任。原审原告提供了欠条一张，用于证明被告万发勇于2013年9月4日向原告借款人民币2000000元及被告付鹏对上述借款及违约金承担连带清偿责任的事实。原审认为，原告李慧敏向被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司提供借款2000000元用于两被告偿还银行贷款，被告付鹏对上述借款提供连带责任保证担保，是当事人的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司向原告借款后不按约归还，被告付鹏也不按约履行保证义务，均属违约行为，对引起本案纠纷应负全部责任。原告诉请合法有据，本院依法予以支持，但借据中约定的每日3‰的违约金超过了银行同期同类银行贷款的四倍，对超出部分的利息不予保护。被告付鹏关于只应对借款本金承担保证责任的辩论意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇偿还原告李慧敏借款2000000元及利息（利息按人民银行同期同类利率的四倍计算，自2013年9月4日起至还清之日止），该款限本判决生效后立即付清。二、被告付鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告李慧敏的其他诉讼请求。新建县人民法院再审过程中，原审原告李慧敏称：2013年9月4日，被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司法定代表人万发勇向原告借款2000000元用于企业经营周转并出具了借据一份，约定这笔借款的期限自2013年9月4日至2013年9月11日，共计8天，如果到期后借款方如不能按期足额归还借款，借款人承担无限违约责任，每日支付借款总额3‰的违约金给原告，被告付鹏作为担保人在借条担保人处签名，对被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司的这笔借款进行了担保。被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司收到借款2000000元后，未按约定向原告归还借款，原告多次向被告催索，但被告至今分文未归还。为了维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司承担归还借款及违约金的义务，要求被告付鹏对上述借款及违约金承担担保人的责任。原审被告万发勇答辩称，我个人与原告间没有借款事实。我公司于2013年9月4日向李慧敏借款肆佰万元，实际到账贰佰万元。当时开具两张借据，一张以我个人名义借款的借据，一张以我南昌市圣丰农业综合开发有限公司名义借款的借据。因李慧敏觉得个人借款贰佰万元风险太大，当时我公司在银行可以贷的到款，信用尚可，所以他只支付了南昌市圣丰农业综合开发有限公司的借款。所以，2013年9月4日我向李慧敏借到的贰佰万元借款为我公司南昌市圣丰农业综合开发有限公司向李慧敏的信用借款，并非私人借款。原审被告付鹏答辩称，万发勇与原告间没有发生借款事实，圣丰公司是实际借款人，而自然人万发勇作为借款人仅凭借据而没有支付款项证据，不能证明万发勇个人与原告间借款事实已发生。再则其借款利息日3‰等于月息9％，大大高于法律规定的基准利息四倍。请求法院查明事实，公平、公正判决。新建县人民法院再审查明的事实与原审一致。另查明，原审是2013年9月18日收到原告李慧敏的起诉状，当日立案。2013年9月23日通知被告付鹏应诉时并送达了开庭传票（未注明时间）和合议庭组成人员通知。2013年12月15日适用简易程序对该案开庭审理，同月16日作出（2013）新大民初字第170号民事判决。新建县人民法院再审认为，原审在通知当事人本案适用普通程序后，却适用简易程序开庭审理，违反了法律规定，系程序错误，所作出的（2013）新大民初字第170号民事判决，应予撤销。原审原告李慧敏向原审被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司提供借款2000000元用于两被告偿还银行贷款，被告付鹏对上述借款提供连带责任保证担保，是当事人的真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。被告万发勇、南昌市圣丰农业综合开发有限公司不按约履行还款，被告付鹏也不按约履行保证义务，属违约行为。原审原告李慧敏诉请合法有据，依法予以支持，但借据中约定的每日3‰的违约金超过了银行同期同类银行贷款的四倍，对超出部分的利息不予保护。原审被告付鹏代理人对原审原告李慧敏主张自然人万发勇为共同借款人表示异议，并对原审被告付鹏已认可的借款担保询问笔录三性有异议，但异议无事实根据及理由。原审被告付鹏对原审原告主张借款利息过高答辩，符合法律规定，应按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）新大民初字第170号民事判决书。二、原审被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇偿还原审原告李慧敏借款2000000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月4日起至还清之日止），该款限本判决生效后十日付清。三、原审被告付鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原审原告李慧敏的其他诉讼请求。本案原审受理费22800元，财产保全费5000元，公告费300元，共计28100元（原审原告李慧敏已预交）由原审被告南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇、付鹏共同负担，此款随上述款项一并给付原审原告李慧敏。付鹏不服该判决，上诉至本院，称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销该判决，依法改判付鹏不承担该案的保证责任。理由如下：一审认定圣丰农业公司、万发勇为共同借款人，两被上诉人共同向被上诉人李慧敏借款200万元，与事实不符。事实是万发勇个人与李慧敏间没有发生借款事实。万发勇在借据上签名是作为自然人签名并没有作为圣丰公司的法定代表人，不存在万发勇、圣丰公司作为共同借款人形式要件和意思表示。万发勇虽然出具了借据，但出借人并没有向借款人交付借款，因此双方的借款合同并没有发生法律效力，上诉人的担保也没有发生效力。在圣丰公司与李慧敏借贷一案中，上诉人仅起到介绍人作用，不应承担担保责任。被上诉人答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。本案是由万发勇和圣丰公司共同向我方借款，并不存在两个借据，上诉人付鹏作为保证人应承担保证责任，被上诉人在借款前与万发勇和圣丰公司完全不认识，是付鹏作为银行工作人员并进行担保，才发生的借款关系。万发勇与南昌圣丰农业公司未答辩。本院二审查明，对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年9月4日，李慧敏出借200万元的借据上，借款人万发勇，公司盖章一栏为万发勇书写“南昌市圣丰农业综合开发有限公司”字样，借款人提供的支付账号为15×××51，经查，该账户为南昌圣丰农业公司账户。本院二审认为，本案上诉争议焦点是付鹏是否对本案200万元借款承担连带保证责任？付鹏提出其是为万发勇个人借款担保而本案借款人是南昌圣丰农业公司，因此不承担保证责任。根据再审查明的事实，2013年9月4日，李慧敏与万发勇签订了借款合同，借据上借款人栏有万发勇签字以及万发勇作为公司法定代表人写下“南昌市圣丰农业综合开发有限公司”，因此二审对原审将本案借款认定为万发勇与南昌圣丰农业公司共同借款予以认可。本案中的借据实际包括两个合同，即借款合同和保证合同。付鹏于借款同日在借据下方保证人处签名，符合保证合同的形式要件，保证合同有效。在该协议中，债权人、债务人、保证人对借款金额、对象形成了一致的意思表示，三方都应按照合同约定履行义务。另查明李慧敏与万发勇、南昌圣丰农业公司之间只有一笔200万元的借款，保证人应知其承担保证责任的借款是确定的。因此付鹏称其不承担保证责任的辩解，本院不予认可，付鹏应对本案中的200万元借款承担连带责任保证。李慧敏依照合同约定向该南昌圣丰农业公司的银行账号汇款200万元整，履行了出借义务，现万发勇、南昌圣丰农业公司到期未还款，依法应承担还款责任，付鹏作为连带责任保证人，应承担债务的连带保证责任。原审在法律规定的范围内调整了借款利率，本院予以认可。再审一审更正了原审的程序错误，认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持（2014）新民再字3号民事判决。二审案件受理费22800元，由上诉人付鹏承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊义元审 判 员  罗 琛代理审判员  戴泰苛二〇一五年五月十一日书 记 员  施 毅