山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0983民初3271号原告：杜汝国，男，1973年6月18日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：钱军，肥城老城法律服务所法律工作者。被告：新泰市建筑安装工程总公司，住所地：山东省泰安市新泰市金斗路南端。法定代表人：陈绪功，总经理。委托诉讼代理人：王建业，男，系该公司职工。被告：肥城胜宏置业有限公司，住所地：肥城市龙山路065号。法定代表人：樊相军，董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告杜汝国与被告新泰市建筑安装工程总公司（以下简称新泰公司）、肥城胜宏置业有限公司（以下简称胜宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜汝国的委托诉讼代理人钱军，被告新泰公司的委托诉讼代理人王建业，被告胜宏公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜汝国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费866792元及利息；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年6月16日，原告与被告新泰公司签订施工协议书一份，约定由原告对其承建的肥城某区一标段的部分工程进行施工。某区系由被告胜宏公司开发建设，原告在施工过程中，由于人工费支付不及时，2013年9月28日，原告与两被告签订某区K1K3号楼装饰工程担保协议书一份，约定工程人工费由被告胜宏公司承担保证责任，原告组织工人施工产生的人工费5848281.61元，两被告仅支付了部分人工费，仍欠866792元至今未付，被告胜宏公司作为建设单位，对于拖欠费用也应承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告新泰公司辩称，1、原告所诉与我公司、胜宏公司签订装饰工程担保协议属实，但原告应提供证据证明结算依据及我公司的支付数额来确定欠款数额；2、胜宏公司尚欠我公司5212414.41元未付，请求法院据实判决。被告胜宏公司辩称，1、三方签订担保协议属实，但对担保范围有明确约定，原告所主张的数额已超出胜宏公司的担保范围；2、担保协议系无效协议，被告新泰公司擅自将工程转包给没有施工资质的施工人施工，其分包协议无效，基于分包协议产生的担保协议也应无效；3、原告要求我公司承担担保责任已过担保期限，协议中对期限没有明确预定，根据法律规定，连带担保责任的期限为六个月，该工程竣工时间为2014年4月20日，根据担保协议约定，工程竣工验收完毕后，在付被告新泰公司工程款时，我公司承担担保责任，将工程款在担保限额内支付给原告，原告现要求被告承担担保责任，已过诉讼时效；4、根据我方与被告新泰公司签订的施工合同约定，在审计结算三个月内支付工程款的90%，剩余10%为质保金，但我方支付的工程款已达到91.4%，现质保期未满，该债权为不确定债权，另我公司不拖欠被告新泰公司工程款，因被告新泰公司拖欠工人工资，经劳动监察大队和肥城信访局共同协调我方同意将工程款支付至96%，该工程款系发放给案外人奉正飞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告新泰公司提交的建设工程施工合同书（GF19990201）一份及被告胜宏公司提交的竣工验收报告复印件一份，各方当事人均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交施工协议书一份，欲证实被告新泰公司承建的某区一标段工程的人工施工项目由原告进行，并约定了工程款的支付方式。被告新泰公司质证称真实性有异议，该协议加盖的公章并非我公司公章，系案外人李常春造假。被告胜宏公司质证称即使协议真实，该协议亦系无效协议，原告并不具备施工资质，根据合同约定承包方式是分项分包，自带工具材料，原告的施工不光是人工费，也包括工具及材料费，原告仅主张人工费应提交相关工人的考勤表及发放情况以证实原告主张的数额。因该施工协议系原告与被告新泰公司签订，被告新泰公司虽质证称对真实性有异议，但并未向本院提交证据，且在本院向其释明对公章真伪是否申请鉴定后，在规定期间亦不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以认定。2、原告提交某区k1K3#装饰工程担保协议复印件一份，欲证实被告胜宏公司对被告新泰公司应付的原告人工费承担连带担保责任。被告新泰公司对该证据无异议。被告胜宏公司质证称该证据系复印件，真实性不发表意见。但该协议是在原告与被告新泰公司签订施工协议的基础上签订，系从合同，主合同无效，从合同也无效。因该协议系原告与两被告共同签订，现原告无法提供原件，被告胜宏公司虽对该证据真实性未发表意见，但亦未提交证据否认，结合两被告在庭审时均辩称与原告签订担保协议属实，故本院对该证据真实性予以认定。3、原告提交加盖被告新泰公司公章的结算表、拨付工程款情况说明及收据各一份，欲证实原告施工的人工费共计5848281.61元，尚欠866792元未付。被告新泰公司质证称公章真实性无异议，但无经办人及经办日期，且上述证据是基于担保协议向建设单位即胜宏公司申请工程款而出具，不能作为其与原告的结算及支付依据。被告胜宏公司质证称对结算表真实性有异议，根据原告提交的担保协议，施工范围仅是k1K3担保协议中的施工范围及网点的部分工程，但该阶段包含了变更及车库、k1K3的全部施工工程，原告依据该结算表让其承担担保责任无法律依据，另对情况说明及收据不予认可，其均未收到该两份证据。因上述证据均加盖有被告新泰公司公章，且被告新泰公司对公章真实性予以认可，故本院对上述证据真实性予以认定。4、原告提交被告新泰公司李常春确认的某区1标段变更结算及相关结算明细，欲证实原告施工费共计5848281.61元。被告新泰公司辩称李常春并非涉案工程项目经理，而是实际施工人，其行为不能代表公司。该证据及上一证据的结算表、拨付工程款情况说明及收据均是其公司配合原告向胜宏公司基于担保协议申请工程款出具的，结算数额不能作为双方正式结算依据，所欠数额也不属实。被告胜宏公司质证称真实性有异议，该证据显示的施工范围明显大于三方签订的担保协议中的施工范围。因该证据与原告提供的结算表、拨付工程款情况说明及收据可相互印证，能够形成完整的证据链，且结合原告与被告新泰公司签订的施工协议及原告与两被告签订的担保协议，李常春均系作为被告新泰公司委托代理人，故对其签字确认的结算明细本院予以采信。5、原告提交自行制作的两份人工费明细计算表及申请复印件一份，欲证实2013年9月28日担保协议下的人工费共计3561489.60元，后三方于2013年10月19日对新增加工程量人工费支付同意按担保协议条款执行，其中增加的工程人工费共计333914.11元。被告新泰公司对上述证据无异议。被告胜宏公司质证称对两份人工费明细计算真实性有异议，系原告单方制作，申请系复印件，不予认可。因原告提交的计算明细系其单方制作，且无证据证实各项目的工程量，故对其真实性无法核实，对该证据本院不予采信。对申请复印件，因无原件核实，且被告胜宏公司不予认可，故对该证据本院亦不采信。6、被告新泰公司提交协议书一份，欲证实依据协议约定，被告胜宏公司应支付工程款至审计值的96%,但至今未付。原告对此无异议，被告胜宏公司质证称，真实性无异议，但协议中的款项系专款专用，用于支付案外人奉正飞的。因各方当事人对协议真实性均无异议，故本院对协议中所载明的被告胜宏公司与被告新泰公司工程总造价60827117.18元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，被告新泰公司与被告胜宏公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，由被告新泰公司承包肥城某区第一标段工程。工程价款支付为结算完后三个月内付至合同价的90%，余款作为质量保证金，每年付合同价款的2%，保修期满后付清（无息）。2013年6月16日，被告新泰公司（甲方）与原告杜汝国（乙方）签订施工协议一份，协议约定，甲方将K1#楼，K2#楼，K3#楼工程装饰分项工程承包给乙方施工。工程地点为某区一标段。施工内容为内墙抹灰及外墙抹灰（抹灰均含喷浆挂网）；室内瓷砖镶贴；屋面分部；室内地面（地暖分项除外）；喷浆挂网；内墙仿瓷、乳胶漆、大理石。承包方式为分项分包、自带工具、材料。工程款支付：工程每完成8层拨付一次，每次拨付根据图纸计算后拨付80%，完工后支付剩余工程款的80%，余款验收合格交工后一年内付清。后被告新泰公司因资金问题造成工程延期并停工，为减少损失促进某区K1K3#楼装饰工程施工进度，2013年9月28日，被告新泰公司（甲方）与原告杜汝国（乙方）、被告胜宏公司（丙方）签订担保协议一份，协议中约定了具体施工范围，并约定丙方对施工范围内的付款为甲方提供阶段性担保，丙方对甲方的付款行为承担连带担保责任，担保范围仅限施工范围内甲方应付乙方的人工费。还约定工程款支付比例及支付方式：1、乙方按照约定施工进度要求，在乙方施工完成每单体栋号分项工程并经建设单位工程部验收合格后，甲方三日内根据建设单位造价部出具的形象进度计量价款出具相关进度款拨付表申请拨款，拨款流程完毕后，丙方支付完成工程量人工费的80%（甲方给丙方出具收款收据），丙方财务部以支票形式直接支付乙方本阶段的人工费用，甲方必须无条件负责支票的确认和背书；以上总体工程剩余20%的余款，在甲方所施工的工程竣工验收合格后第一次支付工程款时扣除，丙方直接支付乙方，拨款形式同上，甲方出具相应数额的工程款发票。另查明，肥城市某区第一标段K1#住宅楼及A商业网点（验收时间2014年4月20日）、K2#住宅楼及A车库（验收时间2014年4月20日）、K3#住宅楼（验收时间2014年4月18日）均经验收符合设计及规范要求。还查明，被告新泰公司确认原告杜汝国施工的涉案工程总价值为5848281.61元，尚欠866792元未付。被告新泰公司与被告胜宏公司之间的工程总造价为60827117.18元，其中被告胜宏公司已支付被告新泰公司55614702.78元，尚欠5212414.40元未付。案经开庭审理，因原被告各执已见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，被告新泰公司将其承包工程中的装饰工程分包给无资质的原告并与其签订施工协议，违反法律法规的强制性规定，应认定为无效，但原告施工的工程已经竣工，并经建设单位验收合格且已经交付使用。原告请求被告新泰公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于所欠工程款数额，原告主张被告尚欠其866792元未付，并提交加盖被告新泰公司公章的结算单、拨付工程款情况说明、收据及其公司代理人李常春签字确认的结算明细等证据予以证实，且以上结算的证据均符合原告及两被告共同签订的担保协议中约定的工程款支付方式。被告新泰公司虽辩称上述证据并非其与原告结算及支付的依据，但未向本院提交反驳证据，经本院释明后，亦未在法律规定期限内对工程量及费用进行审计，故对其辩称，本院不予采纳。本院认定被告新泰公司尚欠原告866792元工程款。另，因被告胜宏公司尚有工程款5212414.40元未支付被告新泰公司，其应在欠付工程款范围内对被告新泰公司所欠工程款承担连带责任，故对其不承担责任的辩称，本院不予采纳。关于利息，因原告与被告新泰公司签订的施工协议约定余款验收合格交工后一年内付清，涉案工程于2014年4月20日全部验收完毕，故原告关于利息的主张，可自2015年4月21日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告新泰市建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内，支付原告杜汝国工程款866792元；二、被告新泰市建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内，支付原告杜汝国利息（本金866792元，自2015年4月21日起至还款之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算支付）；三、被告肥城胜宏置业有限公司对本判决第一、二项在欠付工程款5212414.40元范围内承担连带责任；四、驳回原告杜汝国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12568元，由被告新泰市建筑安装工程总公司负担，被告肥城胜宏置业有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  温洪丽人民陪审员  刘光民人民陪审员  张承山二〇一七年二月二十日书 记 员  赵 秀