安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖04民终79号上诉人（原审原告）：黄山挪亚典当有限责任公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇沿河西路，组织机构代码55019235-0。法定代表人：章蕊璇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡继权，该公司业务经理。委托诉讼代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，××合路刘银斗农机具办公大楼二楼，组织机构代码56896947-1。诉讼代表人：王莉，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。上诉人黄山挪亚典当有限责任公司（以下简称：挪亚公司）因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称：阳光半岛公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。挪亚公司上诉请求：撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2814号民事裁定，指令安徽省寿县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定程序严重违法，本案通过安徽省六安市中级人民法院二审实体审理，认定原一审判决认定基本事实不清，故撤销一审实体判决，发回重审。依照发回重审的二审裁定，本案不存在当事人主体不适格的情况，故寿县人民法院作为一审法院应当就本案的基本事实进行重新审理。一审法院的重审开庭，也全部是以当事人双方实体争议的基本事实即上诉人是否具有预先追偿权进行审理的，法院从未就挪亚公司的债权申报方式及资格是否欠缺向当事人履行阐明职责。但在庭后却以挪亚公司单独起诉，主体不适格为由，拒绝对本案进行实体裁判，裁定驳回起诉，损害了当事人的“诉权”，也违反了审级制度。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十六条的规定，认定挪亚公司诉讼主体不适格，从而裁定驳回起诉，系法律理解错误。根据上述司法解释，两个以上连带共同保证的保证人，均有全额申报预先追偿权债权的权利，但债务只有一个，只是在不能否定两个以上保证人均享有预先追偿权的同时，不能出现申报债权数额“相加”，超出总债务的范围。是否申报债权，是各保证人可以自由决定的民事权利，不论多少保证人行使预先追偿权，债务只有一个。由此可见，上述司法解释不是对保证人行使债权预先追偿权行使方式的限制性规定，而是对保证人行使后果的限制性规定。某一保证人是否行使预先追偿权，完全由权利人自由决定，法律和人民法院不会强制其行使，不能因为其中某一保证人怠于行使追偿权而剥夺其他保证人行使预先追偿权的权利。阳光半岛公司辩称，挪亚公司以将来求偿权申报破产债权，主体不适格。一审驳回起诉是在查明事实的基础上作出的裁决，完全符合法律规定。因此，挪亚公司的上诉请求不应得到支持。挪亚公司向一审法院起诉请求：一、判决确认挪亚公司为阳光半岛公司的破产债权人；二、判决确认挪亚公司的有效债权总额为3675万元。三、本案诉讼费用由阳光半岛公司承担。理由如下：2012年11月15日阳光半岛公司与曹永俊、翟厚圣、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称：芜湖首创公司）签订了《民间借款及担保合同》，约定：阳光半岛公司向曹永俊借款3000万元，翟厚圣、芜湖首创公司提供连带责任保证担保，阳光半岛公司将抵押在挪亚公司的房地产[寿抵他项（2012）第062号］为此笔借款提供反担保。当日曹永俊将借款汇入指定账户，阳光半岛公司出具收条。2013年5月15日挪亚公司向曹永俊出具《承诺函》，承诺为阳光半岛公司向曹永俊借款提供连带责任保证担保。2013年5月15日借款期限届满，阳光半岛公司未归还借款，2014年7月14日曹永俊向安徽省芜湖市中级人民法院起诉，芜湖中院已经判决确认曹永俊向阳光半岛公司出借3000万元，并由翟厚圣、芜湖首创公司、挪亚公司提供担保的事实，同时判决挪亚公司等担保人向曹永俊清偿债务后有权向阳光半岛公司追偿。寿县法院于2014年7月3日受理阳光半岛公司破产案件，挪亚公司以将来求偿权向阳光半岛公司管理人申报债权，管理人以挪亚公司担保的主债权不存在，不需要承担担保责任为由，认定挪亚公司作为债权人的主体资格不适格，有效债权为0元。挪亚公司认为曹永俊与阳光半岛公司签订的合同内容真实，双方借贷关系成立，翟厚圣银行卡交易明细有翟厚圣汇款给李敏，李敏汇款给曹永俊，再由曹永俊汇款给翟厚圣的过程，但因翟厚圣与李敏之间有多笔资金往来，不能证明本案借款系虚假借贷，应依法确认。挪亚公司以将来求偿权向阳光半岛公司管理人申报债权，符合规定，应予支持。一审法院认为，安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00331号民事判决书系生效法律文书，该判决确认挪亚公司、翟厚圣、芜湖首创公司为阳光半岛公司的连带共同保证的担保人，三个连带共同保证的保证人应当作为一个主体提起诉讼，挪亚公司单独提起诉讼，主体不适格。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄山挪亚典当有限责任公司的起诉。本院审理查明，曹永俊诉芜湖首创公司、翟厚圣、挪亚公司保证合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）芜中民二初字第00331号民事判决，判决芜湖首创公司、翟厚圣、挪亚公司于判决后10日内归还曹永俊借款人民币3000万元及利息，芜湖首创公司、翟厚圣、挪亚公司在承担清偿责任后，有权向阳光半岛公司追偿。一审法院于2014年7月3日受理阳光半岛公司破产案件，挪亚公司以将来求偿权向阳光半岛公司管理人申报债权，管理人以挪亚公司担保的主债权不存在，不需要承担担保责任为由，认定挪亚公司作为债权人的主体资格不适格，有效债权为0元。挪亚公司遂提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十六条的规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，各连带共同保证的保证人应当作为一个主体申报债权，预先行使追偿权。因债务保证人未实际代债务人偿还债务，全体保证人的整体清偿义务的范围虽然是可预期的，但各保证人系连带责任，每个人未来承担的责任是不确定的，但预先追偿权的标的具有“同一性”，因此各债权人需要作为一个主体行使预先追偿权。各连带责任保证人就预先追偿权提起的诉讼，标的具有“同一性”，应为必要的共同诉讼，全体保证人均应该作为原告参加诉讼，挪亚公司一人起诉确实构成诉讼主体不适格。因必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，导致诉讼主体不适格的，法院不能直接驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院没有通知其他保证人参加诉讼，而是直接裁定驳回挪亚公司的起诉，明显不当，二审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2814号民事裁定；二、本案指令安徽省寿县人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘凤玉代理审判员  张玉蓉代理审判员  张钰媛二〇一七年二月十日书 记 员  巫祖悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。