湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2014）桑法民一初字第615号原告彭长春，男，1954年2月10日出生，土家族，农民。原告王春云，女，1958年5月19日出生，白族，农民。（系原告彭长春妻子）两原告委托代理人**，湖南源阳律师事务所律师。被告彭长星，男，1958年5月20日出生，土家族，农民。被告袁凤兰，女，1963年7月11日出生，汉族，农民。（系被告彭长星妻子）两被告委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。原告彭长春、王春云与被告彭长星、袁凤兰排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由审判员邓汉军适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成由审判员邓汉军担任审判长，人民陪审员王本国、王玉新参加的合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。书记员尚攀担任记录。原告彭长春、王春云及其委托代理人**，被告彭长星、袁凤兰及其委托代理人熊廷发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭长春、王春云诉称：1984年，原告承包了毗邻被告房屋门前的原子田地，1996年换发证后该地登记的四至界限为东至长星起头路界，西至猪楼边，南至自己瓦窑边，北至长星坎交界。由于地处被告屋前，被告常以树木遮其房屋造成影响为由随意砍伐原告所栽树木，垃圾扔在原告地里，废水也排放在原告地里，造成原告不能正常生产管理。2012年被告在屋门前打水泥塔，将岩坎砌在原告的责任地上，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1、责令两被告拆除砌在原告责任地上的岩坎；2、责令两被告停止向原告责任地里扔垃圾及排放废水；3、诉讼费由两被告负担。原告彭长春、王春云为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告1996年农村土地承包经营权证及原、被告桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表各一份，拟证明本案所涉土地的四至界限及承包经营权人为原告，两被告所砌塔坎土地没有合法登记；2、人民调解协议书一份，拟证明两被告对原告承包土地侵权的事实；3、照片4张，拟证明两被告所砌塔坎侵占原告承包土地的事实。被告彭长星、袁凤兰辩称：一、原告方承包的土地是在园子田田坎外的路下面，两被告岩塔是砌在田土调整后属于被告园子田范围内，中间有一条1.2米宽的大路隔断，故两被告并未侵占原告承包土地，且被告方全家常年外出务工，没有向原告承包土地扔生活垃圾和排放废水，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求；二、两原告在其承包土地上栽种树木因未管理，对两被告生产、生活均构成严重安全威胁，经政府处理后仍未改正，并将两被告岩塔撤除约3米左右，对两被告已构成妨碍并毁坏两被告岩塔，依法应赔偿两被告相应损失。被告彭长星、袁凤兰为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告及彭某甲1984年农村土地使用证登记表、被告1996年农村土地承包经营权证登记表各一份，拟证明原告1984年没有承包“园子田”或“园子田地”，“园子田地”系彭某甲承包，1996年田土调整时，“园子田”由被告彭长星承包；2、被告委托代理人对彭某甲的调查笔录一份及现场照片3张，拟证明原、被告所争议的土地系全组通行的大路，不属于原、被告任何一方；3、被告委托代理人对组长彭某乙的调查笔录及村委会证明各一份，拟证明两原告起诉没有事实依据，两原告挖毁两被告岩塔的事实。经庭审质证，两被告对两原告提供的证据1有异议，认为两原告提供的农村土地承包经营权证系原告自行填写；证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明两被告侵占两原告土地的事实；证据3有异议，认为不能证明两被告侵占原告土地的事实；两原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告农村土地承包经营权证登记表中“园子田”已被划掉，对该田两被告没有合法登记，而彭某甲的土地承包经营权证登记表与本案无关联；证据2有异议，认为证人彭某甲系被告彭长星兄弟，其陈述内容不客观真实；证据3有异议，认为证人彭某乙所陈述内容不客观，而村委会证明中有多位证人签字，不符合证据形式要件。经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据认证如下：对两原告提供的证据1两被告虽提出异议，但两被告并未提供相反证据予以反驳，且该土地承包经营权证所记载内容与1984年农村土地承包经营权证登记表所记载内容能相互印证，故对该证据本院予以确认；证据2虽系复印件，但两被告对其真实性无异议，该人民调解协议系双方自愿达成且内容并未违反相关法律规定，故对该证据予以确认；证据3仅能证明双方所争议土地的现状，对其证明两被告侵占两原告土地的事实，无其他相应证据予以佐证，故对该证据的证明目的不予认定；对两被告提供的证据1两原告虽对其真实性无异议，但该份证据仅能证实与两原告承包土地“原子田地”相邻土地“园子田”系彭某甲承包，而两被告承包土地经营权证登记表中对该土地并未进行登记，故对该证据的证明目的不予认定；对证据2、3中证人证言与村委会证明所证实内容能相互佐证，均能证实两被告所砌岩塔并未侵占两原告承包土地，双方现争议地方系该村大利堡组通行的大路，故对该两份证据予以认定。根据上述确认证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明下列案件事实：原告彭长春与王春云系夫妻关系，被告彭长星与袁凤兰系夫妻关系。1984年，彭某甲依法承包了两被告屋旁的“园子田”，该田在1996年田土调整时由两被告管理使用，但两被告对该田未进行土地承包经营权证登记。1996年原告彭长春承包了毗邻被告屋旁的“原子田地”，该地四至界限为：东至长星起头路界；西至猪楼边；南至自己瓦窑边；北至长星坎交界。原告承包的“原子田地”与被告管理使用的“园子田”相邻且被全组通行的公用通道隔断。2012年，为便于自己生产生活及全组人员通行，被告将“园子田”水泥硬化并砌岩塔，两原告对此未提出异议。2013年11月27日，原、被告双方因原告承包的“原子田地”栽种的树木将被告的猪栏砸坏而引发纠纷，后经桑植县瑞塔铺镇人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，约定由原告王春云负责修复被告猪栏及被告的生活垃圾和废水不能乱扔和排放到原告承包的地里等事项，原告王春云与被告袁凤兰在该人民调解协议书上均按手印认可，现两原告以其承包的“原子田地”四至界限中“东至长星起头路界”地方被两被告所砌岩塔侵占为由而引发诉讼。本院认为：两被告在1996年田土调整时虽未对“园子田”进行土地承包经营权证登记，但该田调整后一直由两被告管理使用，且两原告亦未对此提出异议，故两被告对该田享有相应管理使用权。而两原告依法承包的“原子田地”与两被告管理使用的“园子田”相邻且以全组通行的公用通道为界，双方理应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻关系。2012年，两被告将其管理使用的“园子田”水泥硬化并砌岩塔，两原告当时对此并未提出异议，且两被告所砌岩塔更加便于全组人员通行，现两原告主张两被告所砌岩塔侵占其承包的“原子田地”，但在庭审中并未提供充分证据予以证实，且两被告对两原告的主张予以反驳并提供相应证据证实并未侵占两原告承包土地，两原告应承担举证不能的不利后果，故对两原告要求两被告拆除岩塔的请求，本院不予支持。关于两原告要求两被告停止向其承包的地里乱扔垃圾及排放废水的问题，双方已于2013年经桑植县瑞塔铺镇人民调解委员会进行调解并达成人民调解协议，该人民调解协议系双方自愿达成且不违反法律规定，一经达成即具有民事合同性质，不得擅自变更或者解除，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，即两被告应按人民调解协议约定其生活垃圾及废水不能乱扔和排放到两原告地里。在双方达成人民调解协议后，两原告再次要求两被告停止向其承包的地里乱扔垃圾及排放废水，但并未提供充分证据证实两被告现仍向其承包土地乱扔垃圾及排放废水，故对该请求本院不予支持。两被告辩称两原告因对其承包土地上栽种树木因未管理，对两被告生产、生活构成严重安全威胁，经处理现仍未改正，另将两被告所砌岩塔损毁，应予赔偿相应损失的请求，因在另案中已经起诉和反诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭长春、王春云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭长春、王春云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  邓汉军人民陪审员  王本国人民陪审员  王玉新二〇一五年五月二十一日书 记 员  尚 攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。