江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第66号原告全南县农村信用合作联社，住址为全南县城厢镇寿梅路32号。法定代表人黄敬东，系全南县农村信用合作联社理事长。委托代理人廖承忠，系全南县农村信用合作联社职工，特别代理。被告李玉平，女，汉族，小学文化，1976年7月21日生，赣县人，现住赣州市。被告温余平，男，1973年10月5日出生，汉族，住全南县。诉讼代理人刘南生，男，汉族，1963年9月3日生，住龙南县，一般代理。被告陈磊，男，1974年9月19日生，汉族，住全南县，系全南县国土局职工。诉讼代理人陈万佑，1949年9月3日生，汉族，住全南县，系被告陈磊的父亲，特别代理。被告雷水泉，男，1972年10月10日生，汉族，无业，住全南县。原告全南县农村信用合作联社诉被告李玉平、温余平、陈磊、雷水泉金融借款纠纷一案，本院于2012年2月27日予以立案受理。被告雷水泉主动申请作为被告参加诉讼，本院于2012年3月22日裁定予以准许。2012年7月16日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告全南县农村信用合作联社委托代理人廖承忠、被告李玉平、被告温余平及其诉讼代理人刘南生、被告陈磊诉讼代理人陈万佑、被告雷水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李玉平因购买设备需要资金周转，向我联社乌桕坝分社申请贷款，根据被告实际情况，于2006年8月31日经双方协议签订了中长期借款合同，借款期限五年，同时由温余平、陈磊作保证人，签订了保证合同，贷款金额440000元，月利率8.91‰，逾期利息以我社核心业务系统计算为据。该笔贷款于2011年8月31日到期，经原告多次催收，至今被告仍结贷款本金440000元和利息346764.71元，合计786764.71元。根据《合同法》、《担保法》等有关法律规定，向你院起诉，请求判令被告归还贷款本金和利息共计786764.71元（利息计算至2012年2月27日）。被告李玉平辩称：一、原告与我签订的《中长期借款合同》是违法违规合同，是原告故意违约的没有实际履行的合同，是无效合同。我不应当承担借款及利息786764.71元的法律责任。1、原告明知我不符合借款条件而与我签订《中长期借款合同》（[2006]全农联社中长借字第0010号），违反了《中华人民共和国商业银行法》有关规定，是无效合同。我前夫雷水泉原系原告单位乌桕坝分社主任，2006年1月前，雷水泉长期参与赌博，欠下巨额债务，仅欠原告债务就达87.4万元（全农信发[2008]25号）。其欠原告债务被原告发现后，雷水泉2006年2月被原告下文免去乌桕坝分社主任职务。原告明知雷水泉欠下了巨额债务，我当时的家庭无偿还能力，而且我是外地户口，不符合贷款条件，却与我签订了《中长期贷款合同》，违反了《中华人民共和国商业银行法》第四条商业银行以效益性、安全性、流动性为经营原则、第五条商业银行与客户的业务往来应当遵循诚实信用的原则、第七条商业银行开展信贷业务应当严格审查借款人的资信，是无效合同。2、原告明知担保人温余平、陈磊不符合担保条件而与之签订44万元的《保证合同》（[2006]全农联社保字第0022号），违反了一般干部担保上限的有关规定，是部分无效合同。被告温余平是小学教师，陈磊是国土局一般干部，他们担保的最高上限不得超过10万元。3、原告将我的借款划入乌桕坝分社账户，违反了《中华人民共和国合同法》有关规定，也违反了《中长期借款合同》有关约定，是原告没有正当理由单独毁约的合同，是无效合同。我在乌桕坝分社办好借款手续后，乌桕坝分社不仅不按合同约定放款给我，还私自改变我的借款用途，在未与我协商的情况下，偷偷将我的44万元借款转移到乌桕坝分社账户，用于规范我前夫在乌桕坝分社工作期间的各种坏账。原告这种做法违反了《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条的规定，擅自改变合同。同时，原告也违反了《中长期借款合同》第三条借款用途为购设备的约定，侵害了第八条甲方有权要求乙方按本合同约定发放借款，有权按本合同约定的用途使用借款的权利，没有尽第九条第一款乙方应按预定发放借款的义务。因此，我不应当承担向原告借款及利息的法律责任。二、原告应当赔偿我因未借到款而造成的30多万元的经济损失。我向原告借款，是想用这笔借款购买建筑设备，用于我当时与人合伙的房屋建设。我与原告签订合同后，我认为我能实际借到款，便以2分的利息向亲朋好友借款20多万元，与人合伙搞房屋建设。由于原告未实际借款给我，造成我被迫以6万元的低价卖掉位于金龙镇东风村排上的186平方米的土地（含已建成的建筑），偿还亲朋好友的借款及利息，造成直接损失30多万元，根据《合同法》第十二章借款合同第二百零一条的规定，原告应赔偿我的经济损失。三、原告不应列我为本案的被告，应改列雷水泉为本案被告。雷水泉背着我参与赌博，欠下巨额债务，该笔债务与我们的家庭生活无任何关系，属于雷水泉的个人债务，我与雷水泉离婚时已由雷水泉本人承担全部责任。原告将我的借款划入乌桕坝分社账户，用于规范雷水泉在乌桕坝分社工作期间的各种坏账，严重侵害了我的合法权益。原告每次发出的《到（逾）期贷款催收通知书》都是雷水泉背着我签的字和按的手印，原告是知情和认可的；雷水泉为了保住他在原告单位的工作，背着我还了几次利息，雷水泉被开除后就再也没有还过利息。这期间，原告没有向我发过《到（逾）期贷款催收通知书》，这说明原告是认同该欠款是雷水泉的个人行为的，不应列我为被告，应列雷水泉为被告。被告温余平辩称：2006年8月31日，我接到雷水泉的一个电话，说是帮忙担保，我没思索就来到雷水泉家在担保合同上签下名字和地址、身份证号就离开了。签名时，雷水泉、李玉平、李茂全（信用社工作人员）和我在场。当时我对雷水泉的负债情况一无所知，且当时签的保证合同是格式化的空白合同，并没有填写任何内容，雷水泉、李茂全都没有向我说明任何情况，根本就不知道该笔贷款是用于填补雷水泉挪用的资金漏洞。原告与债务人签订的借款合同是虚构的合同，债务人不存在要购置机械设备，也没有实际领到该笔贷款，更谈不上使用该笔贷款。因为本案原告与债务人签订的虚假借贷合同，其目的就是用合同约定的44万元去填补债务人丈夫雷水泉利用职务之便贪污挪用的犯罪所得，也就是以合法形式掩盖雷水泉的非法行为。根据《担保法》第30条第一款规定，债权人与债务人互相串通，骗取保证人提供担保的，担保人依法不承担任何责任。说直接一点，我的担保责任，实际上变成了保证雷水泉在乌桕坝分社任主任职务期间利用职务之便不法占有的财产，而不是对李玉平的借贷进行担保，因而，我与原告的保证合同不是合法的民事关系。综上，被告李玉平签订的借款合同即主合同是原告采取欺诈手段签订的，然后再骗取答辩人在违背真实意思的情况下签订的保证合同，原告方的行为是以合法形式掩盖雷水泉利用职务之便的贪污挪用所得的目的。这属于《担保法》第30条、《民法通则》第58条、《合同法》第52条规定的无效行为，因此，请求法院驳回原告的一切诉请。被告陈磊辩称：大约2006年8月，雷水泉打电话给本人，说是帮同学个忙，大吉山有笔贷款，用来他的砖厂添置设备用，要我去给他假做个担保人。我说我不够资格，雷水泉说他会内部搞定一切，我只要做个样子就行了。到了大吉山信用社，工作人员李茂全拿了份空白的表格叫我按他的意思填写（表里没有任何填写的文字），我填写到保证人基本情况的时候，李茂全问我有什么值钱的企业或家产可以做担保，我忽然觉得有问题，问他贷款有多少？李茂全没有回答我。就在保证人基本情况表上写家产有创维电视一台，新大洲摩托一辆，冰箱一台，问他有没有资质？李茂全笑了笑没有回答我，而是叫我复印身份证，我说没有，掉了。我还把身份证号码故意写错，写成3621307409181，而本人的正确号码是362130197409191818.李茂全不同意，要我重新写。我不同意，要他把所有表格填写好再说，因为熟悉，所以我没有把表格带走就离开了。后来我以为这事就这样不了了之了。接到法院传票我才知道，他们利用了我当时以为作废了的空白表格，为李玉平担保了一笔44万元的贷款，并且加了个叫温余平的担保人。本人的依据和诉求：一是原告与债务人签订的借款合同是虚构的合同，债务人不存在购置机械设备，而原告也没有将主合同约定的44万元拨付给债务人，债务人没有领到44万元，也更谈不上使用这44万元。原告与债务人签订的是虚假借贷合同，其目的是为了用合法的形式掩盖债务人丈夫雷水泉在职期间的非法行为。二是被告李玉平签订的借款合同是原告采取欺骗手段签订的，然后再骗取答辩人，利用答辩人的信任，在违背其真实意思的情况下签订的保证合同。原告方的行为和目的是用合法的形式掩盖雷水泉在职期间的贪污挪用的非法行为。三是原告与债务人丈夫雷水泉之间是职工关系。当原告职工雷水泉贪污挪用的非法行为暴露后，原告不是依法办事，而是和雷水泉利用职务之便骗取答辩人和债务人的信任，虚构借贷合同，用来掩盖债务人丈夫雷水泉在职期间的非法行为，以掩盖原告管理上的漏洞，达到共同逃避法律责任的目的。依据担保法第30条之规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债务人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照本条规定处理。原告与被告签订的借款合同是无效的。既然主合同是无效的，作为从合同的担保合同也是无效的。被告雷水泉未提交书面答辩，其在法庭上辩称：我认可这笔债务，责任应该由我来承担，希望不要连累其他人。经审理查明，2006年7月29日，被告雷水泉以李玉平的名义向全南县大吉山农村信用合作联社乌桕坝分社申请贷款440000元，用于购买挖机、装载机，由温余平、陈磊作担保。2006年8月31日，被告李玉平与乌桕坝分社签订【2006】全农联社中长借字第0010号《中长期借款合同》，合同中约定借款金额为440000元整；借款用途为购设备；借款期限为5年，自2006年8月31日起至2011年8月31日止。同日，温余平、陈磊与乌桕坝分社签订【2006】全农联社保字第0022号《保证合同》。合同中约定：为确保2006年8月31日李玉平与乌桕坝分社签订的《中长期借款合同》的履行，保障乌桕坝分社债权的实现，温余平、陈磊愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。同日，乌桕坝分社将440000元借款转入被告李玉平的贷款账号141140110000011363中。贷款发放后，于2012年2月3日、2011年7月12日对该笔贷款进行了催收，雷水泉在催收单上签名截至2012年2月27日，该笔贷款本金44万元，加上利息，合计786764.71元。另查，被告雷水泉本系全南县农村信用合作联社乌桕坝分社主任，后因违规发放贷款共计87.4万元，将一部分贷款用于本人各种项目经营，一部分用于他人经商、办企业，于2006年1月被全南县农村信用合作联社停止主任职务，给予开除留用一年处分（2008年1月30日至2009年1月29日），于2006年8月开始下岗收贷，后被全南县农村信用合作联社解除劳动合同。为规范上述贷款，被告雷水泉向原告全南县农村信用合作联社申请上述担保贷款44万元，并采取隐瞒相关事实的手段，让被告温余平、陈磊为其贷款提供保证担保。另查，被告雷水泉与被告李玉平本系夫妻关系，于2009年2月9日，两人协议离婚。《离婚协议书》中第四条，约定“所欠信用社44万元贷款在事发后女方才知道，在信用社要开除男方工作，男方一再要求下，女方看在夫妻情意上才同意做借款人签名的，该笔女方没有实际得到的贷款（由各散户总归女方一户转贷而来），应由男方一人偿还。”上述事实，有原告方提交的《贷款申请书》、《农村信用社中长期贷款申请书》、《中长期借款合同》、《江西省农村信用社借款凭证》、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《到（逾）期贷款催收通知书》、《证明》、《工资证明》、《保证人基本情况表》，被告李玉平提交的《关于对雷水泉通知违规发放贷款的处理决定》、雷水泉出具的《关于李玉平44万元贷款的说明材料》、《规范贷款清单》、《离婚协议书》，被告温余平提交的《关于雷水泉同志在处分期间的管理办法》、县联社（即全南县农村信用合作联社）稽核监察科出具的《通知》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告李玉平向原告全南县农村信用联社申请借款，并签订了《中长期借款合同》。合同成立并有效。原告将44万元贷款转入被告李玉平的账户，则被告理应在合同规定的还款期限内归还贷款。但被告李玉平借款后一直未归还借款，故原告全南县农村信用联社要求被告李玉平归还贷款本金和利息共计786764.71元的诉讼请求，本院予以支持。该笔贷款的债务人名义上为李玉平，但贷款主要用于归还雷水泉在担任主任期间的不规范旧贷，且李玉平与雷水泉在签订该笔贷款期间为夫妻关系，根据《婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，因此，李玉平、雷水泉对该笔贷款承担共同偿还责任。被告雷水泉为保住工作，采取以新贷还旧贷的方式，让被告温余平、陈磊为其贷款提供担保，并未告知担保人相关情况，原告也无证据证明担保人对此知情，且新贷和旧贷并非同一担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，原告主张被告温余平、陈磊应承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉平在答辩书中提出反诉，当庭表示放弃且未缴纳相应的诉讼费用，视为撤诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告李玉平、雷水泉于本判决生效之日起一个月内共同向原告全南县农村信用联社归还借款本金及利息786764.71元（利息算至2012年2月27日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费11668元（原告已预付），由被告李玉平、雷水泉承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓湧人民陪审员  陈 仑人民陪审员  马小红二〇一二年十二月二十五日书 记 员  钟菲芳书 记 员  高国华