.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初3201号原告：吴昌月，男，1966年9月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：苏阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：陈德付，男，1959年5月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。被告：张玉保（又名张玉宝），男，1963年1月26日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市永宁县。被告：扬州市方圆建筑工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：朱粉兰，该公司董事长。被告：宁夏盛世光大房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：司本念，该公司董事长。原告吴昌月与被告陈德付、张玉保、扬州市方圆建筑工程有限公司、宁夏盛世光大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴昌月及其委托诉讼代理人苏阳、被告陈德付到庭参加了诉讼。被告张玉保、扬州市方圆建筑工程有限公司、宁夏盛世光大房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌月向本院提出诉讼请求：1、被告陈德付、张玉保、扬州市方圆建筑工程有限公司支付原告工程款100000元及利息8713元（自2015年6月14日至2016年11月14日），要求利息付至实际清偿之日；2、被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事工程施工的个人。2014年7月1日，被告陈德付以被告扬州市方圆建筑工程有限公司宁馨嘉园项目部的名义将银川市西夏区宁馨嘉园13、14号楼及地下车库的工程分包给原告，由被告张玉保代表扬州市方圆建筑工程有限公司宁馨嘉园项目部与原告签订了《地下车库油工承包协议书》。该协议书签订后，原告依约施工。但工程竣工后，工程款迄今未付，故原告诉至法院。被告陈德付辩称：原告所述不属实，且我们已向原告支付10万元，应当予以扣除。本案应由我本人和被告扬州市方圆建筑工程有限公司承担责任，与被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司无关。被告张玉保、扬州市方圆建筑工程有限公司、宁夏盛世光大房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据及被告的质证意见如下：1、建设工程施工合同一份、施工许可证一份；2、地下车库油工承包协议书一份、结算单一份；3工商登记信息二份。被告陈德付对上述证据中的证据2无异议，对其他证据不认可，认为证据1中建设工程施工合同是假的，证据1中的施工许可证及证据3真实性均无法判断。被告陈德付提交的证据及原告的质证意见如下：收据4份、指令明细表一份、银行凭证一份。原告对票号为0008438、0006576号收据及银行凭证不认可，认为上述费用均非涉案工程的款项，对其他证据无异议。被告张玉保、扬州市方圆建筑工程有限公司、宁夏盛世光大房地产开发有限公司未提交证据。本院认定，原告提交的证据1、2、3客观真实、来源合法、与本案有关联性，予以采信；被告陈德付提交的0008438号收据欠缺关联性，其他证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，予以采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告扬州市方圆建筑工程有限公司承建被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司发包的宁馨嘉园（1-6）#住宅楼、13#商业楼、14#综合楼及独立地下室工程。2014年7月1日，原告与扬州市方圆建筑工程有限公司（二项目部）签订《地下车库油工承包协议》一份，约定：原告承包宁馨嘉园13#、14#楼及地下车库工程，工程内容为地下车库内墙油工（包工包料每平米40元）、保温板抹胶浆布置防裂网（每平米10.5元）；按实际完成量每月支付70%，工程竣工验收合格后支付完成工程量的80%，交工60天后支付到95%，留5%的保修款保修期满后30日内付清。后原告组织进行了施工。庭审中，原告出具结算单一份，载明：油工、抹浆总费用为12.9655万元，审批之日为2015年12月7日。上述合同、结算单中有被告张玉保的签字及”扬州市方圆建筑工程有限公司宁馨嘉园项目部”的签章。被告陈德付向法庭提交收据、银行凭证，欲证明其已向原告付款10万元。就原告无异议的款项，含票号为0006705、0056127号票据中载明的5万元，予以确认。就不认可的部分，查明如下:2013年10月10日，原告收受”宁馨嘉园”临时办公室油漆腻子款2万元；2014年8月26日，原告收受”扬州方圆建筑工程公司”油工工资2万元；2015年7月7日，扬州市方圆建筑工程有限公司银川分公司作为付款人向原告支付承包款1万元。原告主张：上述第一笔款是宁馨嘉园项目部筹建之初为建设临时办公室所发生的费用，而本案主张的费用系13、14号楼及地下室工程已完工后刮腻子刷漆产生的费用，非系同一工程；第二、三笔款非系被告支付的涉案工程的工程款。原告、被告陈德付均认可：原告与被告扬州市方圆建筑工程有限公司仅有宁馨嘉园临时办公室及本案涉案工程此二处承包工程而发生经济往来，无其他经济往来。原告自述扬州市方圆建筑工程有限公司宁馨嘉园项目部系由扬州市方圆建筑工程有限公司设立，被告张玉保、陈德付均是该项目部负责人。被告陈德付自述其本人与被告扬州市方圆建筑工程有限公司签订了内部承包协议，承包了被告扬州市方圆建筑工程有限公司，以该公司名义对外从事经营活动，被告张玉保是被告扬州市方圆建筑工程有限公司雇佣的工作人员，在扬州市方圆建筑工程有限公司宁馨嘉园项目部任项目经理。本院认为，原告虽为自然人，但已实际进行施工并进行结算，其有权主张相应的工程款。被告陈德付自述其本人承包了被告扬州市方圆建筑工程有限公司，被告张玉保是被告扬州市方圆建筑工程有限公司雇佣的工作人员，在宁馨嘉园项目部任项目经理，且被告扬州市方圆建筑工程有限公司确自被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司处承包了宁馨嘉园的工程，由此确认被告扬州市方圆建筑工程有限公司、陈德付共同就本案向原告承担付款责任。原告不能举证证明张玉保与被告陈德付、扬州市方圆建筑工程有限公司之间的关系，结合被告陈德付关于被告张玉保系该项目部项目经理的陈述，确认被告张玉保不承担责任。被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司拒不到庭参加诉讼，现无有效证据证明其已付清涉案工程工程款，结合被告陈德付自述宁夏盛世光大房地产开发有限公司未向被告扬州市方圆建筑工程有限公司付清工程款，由此被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司应在未付工程款范围内承担连带责任。就工程款数额，因结算单载明油工、抹浆总费用为12.9655万元，对此予以确认。就争议的款项，具体为：1、原告2013年10月10日收受的2万元，已注明系宁馨嘉园临时办公室所发生的费用，且其支付日期远远早于本案工程承包合同即《地下车库油工承包协议》的签订日期，故此不应作为已付款；2、原告于2014年8月26日收受的”扬州方圆建筑工程公司”油工工资2万元，因付款人为本案被告扬州市方圆建筑工程有限公司，该款项的性质明确为油工工资，支付时间与涉案工程的施工时间吻合，原告主张此笔款项与涉案工程无关，但就其主张未提交证据予以证明，故此笔款项应作为已付款。3、就2015年7月7日，扬州市方圆建筑工程有限公司银川分公司作为付款人向原告支付承包款1万元，原告虽认为此非系涉案工程的工程款，但未提交证据予以佐证，故应作为已付款。扣除上述第二笔、第三笔款项3万元及原告认可的已付款5万元，被告陈德付、扬州市方圆建筑工程有限公司应向原告再支付工程款49655元（12.9655万元-8万元）。被告陈德付、扬州市方圆建筑工程有限公司逾期未付，应当支付自结算之日即2015年12月7日至今的利息，以金融机构同期贷款年利率4.85%计算，为2809.65元（4.9655万元×年利率4.85%×14个月）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德付、扬州市方圆建筑工程有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告吴昌月工程款49655元、利息2809.65元，以上共计52464.65元；二、被告宁夏盛世光大房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告吴昌月的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由原告吴昌月负担1362.38元，由被告陈德付、扬州市方圆建筑工程有限公司负担1111.62元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张儒人民陪审员沈丽人民陪审员李玉香二〇一七年二月七日书记员王宁