贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终217号上诉人（原审被告）：何正昌，男，1953年11月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：于秀兰，女，1960年7月17日出生，苗族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人何正昌因与被上诉人于秀兰民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2016)黔0328民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何正昌上诉请求：1、撤销一审法院对100000元现金借款认定的判决；2、一、二审诉讼费由于秀兰承担。事实与理由：1、2016年8月6日178800元的借据是从2013年12月2日70000元的借款转换而来；2、一审法院认定100000元现金借款属认定事实不清、证据不足，该100000元没有银行取款凭据和银行流水记录佐证，也没有现金交付的准确时间，更没有借款人的借款依据及交款地点。双方当事人之间只有70000元的借款本金，178800元的借据是按高利息利滚利20个月后的结果，不应得到支持。于秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何正昌的上诉请求，维持原判。于秀兰向一审法院起诉请求：判令何正昌给付于秀兰借款人民币170000元，并承担从2013年12月到还款之时的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2013年10月，何正昌因经营资金短缺，向于秀兰借款人民币100000元；2013年12月，又因经营资金短缺，向于秀兰借款70000元，何正昌收回其出具给于秀兰的借条，再合并出具借条一张，载明：借到于秀兰现金178800元，从2015年8月开始到2015年12月31日还清。到期后，于秀兰多次催收，何正昌以投资未收回无力偿还为由，至今仍未还款。一审法院认为，本案争议焦点是于秀兰与何正昌之间于2013年10月是否存在100000元现金支付的债权债务。何正昌对于秀兰所提交的借条真实性予以认可，该借条为何正昌所手书，作为从事财政工作多年的何正昌，自然能够预见到该行为的法律后果。相关司法解释要求对特定民间借贷案件在进行事实认定时，除借条外，尚须对出借人给付能力、资金来源、资金流向等情况从严审查，这一规定的立法目的，主要是在于防止虚假诉讼，不在于加重出借人举证责任的负担，而成为何正昌的抗辩理由。结合何正昌对于秀兰借条的真实性未提出异议，对其抗辩主张也未提出充分证据与恰当理由。故结合于秀兰与何正昌之间此前曾发生多次债权债务及资金往来及于秀兰与何正昌于2015年8月6日出具本案借条以后再未有资金往来的事实，对其抗辩主张不予采纳。对于大小写数额不一致的问题，何正昌表示认可数额较大的大写，于秀兰陈述系因利息计算时间不同所导致的。对此，于秀兰未能提出充分证据及理由，不能证明所多出的部分就是所约定的利息，故对这一部分不予确认。何正昌向于秀兰借款170000元，双方当事人形成自然人之间借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，于秀兰履行了款项出借义务后，作为借款人的何正昌就应当按照双方约定返还借款。但何正昌至今未履行还款义务，故对于秀兰要求何正昌返还借款170000元的诉讼请求，予以支持。对于秀兰所提出的要求何正昌支付利息的诉讼主张，于秀兰未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”规定，对于秀兰要求何正昌按银行贷款利率给付自2013年12月至起诉之日止利息的诉讼请求，在前述规定所确定的范围内（自逾期还款之日即2015年12月31起至债务全部清偿之日止），予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、由何正昌在本判决生效之日起一个月内返还于秀兰借款人民币170000元，并从2015年12月31日起至借款清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给于秀兰；二、驳回于秀兰的其他诉讼请求。本案案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由何正昌承担。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何正昌提交2013年12月2日、2014年12月2日的借款各一张，拟证明于秀兰出具的借条系70000元借款按高利息利滚利转换而来，并主张该两张借条在一审时未找到，一审判决之后才发现。于秀兰对该证据的真实性有异议，认为系何正昌自行书写。本院经审查认为，于秀兰对该证据的真实性不予认可，何正昌亦未对逾期提交该证据作出合理说明并提交证据予以作证，本院对何正昌提交的该证据不予确认。二审中，于秀兰认可何正昌已偿还8000元，并同意在一审判决的金额中予以扣减，本院予以确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：何正昌应否向于秀兰偿还借款本息及其数额。何正昌对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。关于借款本金如何认定的问题，何正昌认可收到本案借款本金70000元，对100000元不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，于秀兰依据2015年8月6日的借条主张权利，何正昌抗辩其中100000元的借贷行为尚未实际发生，但不能对未收到该100000元而向于秀兰出具178800元借条的行为作出合理说明，应视为何正昌对于秀兰主张借款本金的确认。于秀兰主张该100000元系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及当事人之间的交易方式以及交易习惯等事实和因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，于秀兰持2015年8月6日的借条主张向何正昌现金交付100000元事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。于秀兰在二审中认可何正昌已偿还8000元，并同意在一审判决的金额中予以扣减，故何正昌还应偿还于秀兰借款本金162000元。对何正昌关于本案借条系曾向于秀兰借款70000元按高利息利滚利转换而来的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，何正昌所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。何正昌的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。一审判决其他内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以维持。综上所述，何正昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院(2016)黔0328民初2601号民事判决；二、由何正昌在本判决生效后三十日内偿还于秀兰借款本金162000元，并支付利息（以162000元为本金，按年利率6%，自2015年12月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回于秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由何正昌负担。二审案件受理费3700元，由何正昌负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年二月二十八日书记员  覃 烨