山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋09民终1325号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人程孝忠，该公司总经理。委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王红艳，女，1984年3月7日出生，汉族，山西省阳曲县人，现住山西省阳曲县。委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梁天明，男，1984年6月10日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县吴家窑镇长峪村人，司机，现住。被上诉人(原审被告)梁永平，男，1986年7月21日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县吴家窑镇长峪村人，个体户，现住。被上诉人(原审被告)元氏县龙源汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县南佐镇北佐村东井元路南侧。法定代表人焦岩杰，男，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人梁天明、梁永平、元氏县龙源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院(2016)晋0929民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人韩艾生，被上诉人王红艳的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岢岚县人民法院查明，2016年7月27日12时46分许，梁天明驾驶冀Ａ×××××冀A××××挂车沿五保高速行驶至芦芽山隧道内212KM+100M处时与前方堵车排队的梁新立驾驶晋Ａ×××××晋A××××挂追尾相撞，致使晋Ａ×××××晋A××××挂又与前方贾聪焱驾驶的冀Ｆ×××××冀FCQ**挂追尾相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十一大队作出事故认定书认定：梁天明负事故全部责任；梁新立、贾聪焱无责任。事故发生后，晋Ａ×××××晋A××××挂车被从岢岚县拖至太原修理，王红艳为此花费施救费15000元，经阳曲县物价局对车辆修理费鉴定，鉴定为20100元，为此支付鉴定费800元。后在阳曲小高汽修厂修理5天，共花费修理费20420元。另查明，晋Ａ×××××晋A××××挂车登记车主为太原金圆水泥有限公司，但该车实际车主为王红艳。冀Ａ×××××冀A××××挂车登记车主及投保人为元氏县龙源汽车运输有限公司，但该车实际车主系梁永平以分期付款方式向元氏县龙源汽车运输有限公司购买的，梁永平自主支配该车的营运，并从营运中获得利益。该车司机梁天明系梁永平雇佣的司机。该车在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险、车辆损失险、不计免赔（车辆损失险）、商业第三责任险，且该车在保险期内。梁永平在本起事故发生后垫付5000元押金，由梁天明转交给王红艳。岢岚县人民法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应当承担民事赔偿责任，故原告王红艳要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，应予支持。本案中，当事人对该起事故的真实性、事故责任认定、被告梁天明驾驶车辆的实际车主为被告梁永平、及该车辆的投保情况、梁新立驾驶车辆实际车主为原告王红艳、原告车辆损失的事实没有争议，该院予以确认。但当事人在赔偿数额的问题上有异议，此也是本案的争议焦点。关于赔偿数额问题，原告请求赔偿车辆修理费20100元，有修理明细、票据予以证明，且几被告对此没有异议，应予认定；关于阳曲县物价局价格认定结论书及鉴定费票据，被告梁天明、梁永平对鉴定费收据真实性不认可，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对车损鉴定结论有异议，认为该鉴定机构没有鉴定资质，鉴定结论中没有鉴定人的签名或盖章，且认定的价格偏高，但是三被告均没有在法定的期间内向该院申请重新鉴定，故视为其对该鉴定结论及鉴定费800元予以认可，该院予以采信。关于施救费15000元，原告提供的票据真实、合法，且与本起事故具有关联性，因此该院予以认可。关于停运损失6000元，原告方虽提供了修理厂停运天数证明，但是对于每天1200元的停运损失标准并没有提供证据予以证明，故对于该项损失的诉讼主张，该院不予支持。关于处理事故交通费1000元，因没有提供相关证据予以证明，该院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司作为梁天明驾驶车辆冀Ａ×××××冀A××××挂车（实际车主为被告梁永平）的车辆的承保人，且该车在该保险公司投有交强险、车辆损失险、不计免赔（车辆损失险）、商业第三责任险，故对于该车修理费20100元、施救费15000元，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业第三责任险限额内予以赔偿。被告元氏县龙源汽车运输有限公司虽为冀Ａ×××××冀A××××挂车的登记车主，但只是在该车实际车主梁永平付清全款前保留该车辆的所有权，该所有权对车辆的运行并不具有控制和支配作用，且所有权人对车辆的运行也不再具有运行利益，因此对于原告方要求被告元氏县龙源汽车运输有限公司赔偿车辆损失的主张，该院不予支持。岢岚县人民法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日在交强险、商业第三责任险限额内赔偿原告王红艳车辆修理费20100元、施救费15000元，共计35100元；（二）、原告王红艳在获得被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿后五日内返还被告梁永平垫付的押金5000元；（三）、驳回原告王红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，原告王红艳承担155元，被告梁天永平承担695元。鉴定费800元，由被告梁永平承担。中国平安财产保险股份有限公司河北分公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定阳曲县物价局的鉴定结果合法有效支持原告车损20100元的诉求，明显属于认定事实错误。阳曲县物价局所做的鉴定结论，是原告方单方委托，并不是依照程序由当事人双方共同选定或法院指定，而且证据显示，阳曲县物价局不具有鉴定资质，鉴定结果没有鉴定人的签名和盖章，从程序上和形式上讲不具有法律效力。对这样一份不具有法律效力且几方当事人不认可的证据，人民法院应当从证据的审查、判断采信角度，对此证据依法不予采信，而不是对方当事人提出异议后，没有申请重新鉴定后原鉴定结论就有效。一审法院在证据的审查判断采信上明显犯有错误。二审应予纠正。二、一审支持原告15000元的施救费错误。一审判决认为：原告提供的15000元施救费票据，真实合法，且与本起事故具有关联性，本院予以认可。上诉人认为，事故发生于岢岚县，被上诉人舍近求远将事故车从岢岚拉运到阳曲县修理，增加的运费不具有合理性，更不具有合法性。另外施救用了多少工时，单价是多少，如何得出15000元的施救费缺乏有效合理的说明，更谈不上合法，一审认定合法完全错误。上诉请求：1、撤销（2016）晋0929民初232号民事判决书，改判核减施救费5000元，车辆修理费20100元，拒赔或对车损重新鉴定；2、诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，1、上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对阳曲县物价局的鉴定结果提出异议，认为阳曲县物价局不具备鉴定资质，其所作鉴定人民法院应不予采信。本院经审查认为，阳曲县物价局出具的价格认定结论书有明确的文书编号即“阳价认定字2016第028号”，价格内涵为“太原金圆水泥有限公司损毁车辆价值认定”，价格认定方法为“市场法、成本法”并附有损毁价格认定标的明细表，且该价格认定结论书上盖有“阳曲县物价局价格认证专用章”，该价格认定结论书记载内容符合一般鉴定意见书的实质要件，上诉人没有证据能够证明阳曲县物价局不具备鉴定资质的相关证据；另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述法律规定，一方当事人有权自行委托鉴定，而作为另一方当事人的上诉人虽对该鉴定结论有异议但并未申请人民法院重新鉴定，一审人民法院对该价格认定结论书予以认定是正确的；2、上诉人认为事故发生于岢岚县，被上诉人舍近求远将事故车从岢岚拉运到阳曲县修理，增加的运费不具有合理性，更不具有合法性，请求核减施救费5000元。本院认为，被上诉人于交通事故发生后，将受损车辆拖回被上诉人住所地进行修理并无不妥，由此产生的费用系被上诉人直接损失，被上诉人提供的施救费用发票系正规发票，一审判决由上诉人予以承担是适当的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费428元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  付俊春审判员  李小荣二〇一七年二月二十日书记员  黄立飞