湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第01289号 原告侯敏，女，1962年12月16日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市。 委托代理人宋辉，安徽公德律师事务所律师。一般代理。执业证书号13416200010517054。 被告湖北兴仁堂药业有限公司，住所地，湖北省孝昌县经济开发区站前三路。 法定代表人李清吉，男，该公司董事长。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认、反驳对方诉讼请求，调解、和解，反诉、上诉，代收法律文书。执业证书号14209199310588164。 原告侯敏与被告湖北兴仁堂药业有限公司（以下简称兴仁堂药业）买卖合同纠纷一案，原告侯敏2006年12月12日向本院起诉，审理过程中兴仁堂药业以涉嫌诈骗向公安机关报案，本案中止审理4年又6个月，后于2012年4月15日判决，兴仁堂药业不服上诉，孝感市中级人民法院将本案发回本院重审，本院于2012年10月16日重审立案，依法重新组成由审判员黄登高担任审判长、审判员黄书芳、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告侯敏的委托代理人宋辉、被告兴仁堂药业的委托代理人王建江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯敏诉称：2006年4月8日，被告兴仁堂药业的业务代表严彩平与我签订一份药材买卖合同，约定由我给被告送中药材，并对药材的价格、运输费用的承担以及货款的结算方式等进行了约定。之后，我依约于2006年4月22日将相关中药材送往被告处，被告派员检收入库后，向我出具了收条。被告收货后称无现金支付，并承诺尽快支付货款。但事后我多次催要，至2006年11月7日被告分文未付货款，我委托律师发函催收，被告也不予理睬。现依法起诉，请求人民法院依法判令：1、解除我与被告兴仁堂药业2006年4月8日签订的药材买卖合同；2、责令被告偿还欠货款92800元；3、由被告承担诉讼费用。 原告侯敏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、身份证（复印件）一份。拟证明原告的身份； 证据二、中药材买卖制式合同一份。拟证明双方之间的买卖关系及约定买卖的中药材名称、数量、单价、金额，货物的运输方式和费用负担情况； 证据三、严彩平出具的收条（复写件）一张。拟证明被告收到原告提供的中药材价值合计92800元； 证据四、邮政特快专递留存联一份。拟证明原告向被告发送律师函催要欠款的事实。 另外，原告要求本院出示了原审法庭调取的孝昌县公安局经济侦查大队出具的接受刑事案件登记表、法庭向兴仁堂药业办公室主任李炳桥所作的调查笔录。拟证明严彩平是被告的工作人员，制式合同是被告的，原告经严彩平之手向被告送货92800元。 被告兴业堂药业辩称：原告侯敏诉称我公司与其签订中药材买卖合同，并欠药材款92800元缺乏事实依据，故公司不承担任何责任。原告侯敏所称的我方业务代表严彩平到底是谁，公司并不知晓，公司无业务代表严彩平其人，亦未在2006年4月22日收到任何药材和药物成品。原告提供的买卖合同中所涉及的合同专用章并非我公司公章，同时原告所提供的合同的样式为我公司销售合同样式而非采购合同样式；严彩平非公司法定代表人的情形下，其出具的收条与我公司无关，故请求人民法院依法驳回原告侯敏的诉讼请求。 被告兴仁堂药业为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 湖北兴仁堂药业有限公司合同专用章印模图样一份。拟证明原告提供的合同公章和其公司合同公章不一致。 经审理查明：本案关联人严彩平（严彩平的具体身份信息无法查明，只知其为武汉籍人）系被告兴仁堂药业的原业务员，由原股东聘任，2005年兴仁堂药业股权转让后，严彩平随原股东离开了兴仁堂药业。2006年4月8日，原告侯敏与严彩平签订了一份中药材买卖合同，该合同使用的是被告兴仁堂药业的制式“产品销售合同”。合同约定了熟地、益母草、白术、蒺藜、槐角等5种中草药的交易数量、单价、金额，总合同金额为127000元；合同条款有八项，约定了质量标准、运输方式及费用负担、结算方式等内容；合同甲方栏加盖有兴仁堂药业的合同专用章，地址处系严彩平签字，并有电话、传真、开户行、账号等信息，合同乙方系侯敏签字。2006年11月7日，原告代理人宋辉向被告发出催款律师函1份，被告签收后未作回应。除本案争议的买卖以外，原告与严彩平及被告兴仁堂药业没有其他业务往来。上述事实，原、被告陈述及举证可以证明，本院予以确认。2006年12月12日，原告持严彩平出具的送柴胡、蒺藜、熟地、槐角等4种中药材，共计货款92800元的收条复写件起诉，请求解除与被告签订的买卖合同，责令被告支付货款92800元。本院判决后，被告不服上诉，孝感市中级人民法院发回本院重审。 本案双方当事人争议的焦点为：一、以严彩平名义出具的“收条”能否认定欠货款事实；二、甲方签字人为严彩平的制式合同是否构成表见代理。 针对以上争议焦点，本院作出如下评判：一、对“收条”的认定。原告认为，该收条是被告工作人员严彩平出具，被告报案已自认收货事实，原告持复写联符合商业习惯，结合合同可以认定被告欠货款的事实。被告认为，不能确认严彩平是兴仁堂药业的员工，严彩平签字的真实性无法确认，收条日期有明显的改动行为，不能认定欠货款事实。本院认为，从形式上看收条只是收到货物的凭证，是结算的依据，不能直接作为欠款凭证。而且，该收条系复写件，在日期上有明显的改动痕迹，无法通过原始联核实改动前的状况，属瑕疵证据，不能单独作为认定案件事实的依据。从内容上看，收条上载明的4种药材与合同约定的5种药材在种类、数量、合同总金额上均不一致，不能证明收条是合同的履行依据。故本院认为该收条不能证明原告主张的欠货款事实。原告诉称的被告业务员留存原始联，向原告出具复写联不符合商业习惯；原告称收条是第一批履行也不符合合同约定，本院均不予采信。被告向公安机关报案是否认交易行为，对原告诉称的“自认收货”本院不予支持。发律师函催款是原告的单方行为，不能自证欠款事实。二、对“合同”是否构成表见代理的认定。原告认为，严彩平是被告的业务员，持被告的制式合同与原告联系业务，合同上盖有被告的合同专用章，原告在此情况下有理由相信严彩平享有代理权而与之为民事法律行为，本案构成表见代理，应该由被告承担民事责任。报案材料和李炳桥的笔录都可以证明严彩平是被告的业务员，合同是被告的制式合同。被告认为，原告认为严彩平是兴仁堂药业的业务员是判断错误，严彩平没有单位的授权委托书。合同上有单位的联系方式，至今一直未变，原告应当及时核实。兴仁堂药业有专门的制式采购合同（当庭出示），与销售合同不一致，原告应当能够判断而未尽判断义务，被告无责任。合同是虚假的，严彩平的行为不构成表见代理，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，争议“合同”为兴仁堂药业的制式销售合同，严彩平系兴仁堂药业的原业务员是本院已确认的事实。《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理的规定为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其中对相对人的要求应当是善意无过失，而本案原告侯敏在与严彩平签订合同时，有重大过失，故严彩平的行为不构成表见代理。原告的过失主要表现有：1、原告与严彩平从无业务往来，在严彩平没有兴仁堂药业特别授权、实际上没有代理权的情况下，与之签订合同，有轻信的过失。2、严彩平持有的是兴仁堂药业的制式销售合同，而严彩平与原告签订的是采购业务，与制式内容明显不符，原告有失查的过失。3、在初次业务合同签订后，原告应当主动核实兴仁堂药业的情况、严彩平的身份及代理权限、期限，在合同上载有兴仁堂药业的联系方式的情况下，原告仍诉称出于对严彩平的信任而未核实，对出现交易风险有明显过失。4、原告诉称将货物运送到严彩平指定的“孝昌某仓库”，说明合同的履行不能确定是兴仁堂药业的仓库，而且没有入库手续，属瑕疵履行，原告存在过失。5、原告持有的收条是有改动的复写联，未索要原始单据或者结算凭证（欠条），是本案交易事实难以认定的主要原因，存在重大过失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告提交的证据不能证明兴仁堂药业欠药材款，对其要求兴仁堂药业支付欠款92800元的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。而原告侯敏的举证不能证明严彩平的行为有代理权，对其要求解除与兴仁堂药业的合同关系，本院亦不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第三款之规定，判决如下： 驳回原告侯敏的诉讼请求。 本案案件受理费4000元，由原告侯敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄登高 审 判 员  黄书芳 人民陪审员  罗火东 二〇一二年十二月二十七日 书 记 员  刘菊梅