安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）谯民一初字第00970号原告：王婧，女，1966年03月03日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：卢伟祥，男，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110419951。被告：亳州市谯城区汤陵街道办事处。住所地：谯城区古泉路。法定代表人：王永德，该办事处主任。委托代理人：潘成军，男，1968年07月12日出生，汉族，为亳州市谯城区国土资源局工作员，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市谯城区蔬菜批发市场扩建项目指挥部。住所地：亳州市谯城区古泉路。负责人：田金平，该指挥部负责人。被告：王文兰，女，1942年07月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：刘爱玲，女，亳州市法律援助中心律师。执业证号：13416201111353500。被告：王淑娟，女，1968年07月16日出生，汉族，住安徽亳州市谯城区。委托代理人：杨尘，男，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416200910714871。原告王婧诉被告亳州市谯城区汤陵街道办事处（以下简称汤陵办事处）、亳州市谯城区蔬菜批发市场扩建项目指挥部（以下简称蔬菜市场扩建指挥部）、王文兰、王淑娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年03月21日立案，并依法组成合议庭，于2012年07月20日公开开庭进行了审理。原告王婧及其委托代理人卢伟祥、被告汤陵办事处的委托代理人潘成军、被告王文兰及其委托代理人刘爱玲、被告王淑娟及其委托代理人杨尘到庭参加诉讼。被告蔬菜市场扩建指挥部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婧诉称：原告是被告王文兰的大女儿，父母共生育原告兄弟姊妹六人，大哥早年过继给他人，四姊因病英年早逝，原告目前还有姐弟四人，被告王淑娟是原告的大妹，排行老三。原告的父母因为孩子多，负担重，没有什么积蓄，平时生活比较清苦。原告作为大女儿虽然住在淮南，从1996年就开始负责父母的生活，尽管原告单位的效益不好，又要供女儿读书，每到月底原告的工资便所剩无几，但就是再困难，原告都会千方百计地给父母寄生活费、看病费等。原告的父母在2006年09月09日给原告立了一份遗嘱，内容大致为：“我王培军和王文兰老俩口年岁已高，年老多病，无经济来源，从1996年起，由我大女儿王静寄钱、给我治病(进医院)，我老俩口全靠大女儿养老送终，后逝由王静办理，我住的宅子和房子(大小八间)由大女儿王静继承家庭产业，(前后两院)大约六分多地。我老俩口此立遗嘱，(我王文兰继承母亲的)，其他五人没有继承权”。2007年10月20日，原告的父亲因病不幸去世，原告忍着悲痛，临时从朋友手里借款数万元为父亲买墓地、办丧事，事后继续给母亲寄钱、照顾母亲。相反，被告王淑娟对父母从未尽过任何赡养义务。2011年前后原告依法继承的上述房屋及宅基地被征迁。原告近日得知被告亳州市谯城区汤陵街道办事处及亳州市谯城区蔬菜批发市场扩建项目指挥部与被告王文兰、王淑娟签订了《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》，并由王淑娟领取了该《协议书》所约定的临时安置补助费、搬家补助费、附属物补助费等共计：10501．81元。原告认为被告在原告毫不知情的情况下签订的《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》显属无效，并要求依法确认被告在2011年01月12日签订的《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》中的169．94平方米被拆迁面积归原告及被告王文兰所有，与被告王淑娟无关。被告王淑娟领取的10501．81元的临时安置补助费、搬家补助费、附属物补助费等应当返还给原告。恳请贵院依法支持原告之诉讼请求。1、要求依法确认被告2011年1月12日签订的《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》无效。2、要求依法判令被告王淑娟返还给原告临时安置补助费、搬家补助力费、附属物物补助费等共计10501．81元。3、要求依法确认被告在2011年01月12日签订的《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》中的169．94平方米被拆迁面积归原告及被告王文兰所有，与被告王淑娟无关。4、要求依法判令由被告承担全部诉讼费用。原告王婧针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：第1组：(1)原告的身份证；(2)证明。证明原告的身份及原告王婧与王静系同一个人。第2组：(1)被告王文兰的身份证；(2)被告王文兰的户口簿。证明被告王文兰的身份及王文兰与王凤兰系同一个人。第3组：(1)、被告王文兰的宅基地权属登记表及农村宅基地权属证明；(2)、协议书。证明本案所涉被征收、拆迁的宅基地及房屋在原告之父王培军去世之前均属于王培军、王文兰夫妻二人所有。第4组：遗嘱。证明因原告对父母王培军、王文兰尽到了应尽的赡养义务，王培军、王文兰在2006年09月09日立下遗嘱，在他们去世之后，本案所涉全部宅基地及房产均归原告所有。包括被告王文兰在内的其他五人均没有继承权。第5组：(1)亳州市云都陵园购墓合同书；(2)收据2张。证明原告之父王培军在2007年11月21日病逝之后，原告按照父亲所立遗嘱的要求为父亲购买了墓地，操办了后事。第6组：王文兰出具的情况说明。证明被告王淑娟提供的地契及同意书都是王淑娟在2011年自己起草好，逼着王文兰抄的，并非王文兰的真实意思表示。第7组：(1)王大龙出具的情况说明；(2)、王大龙出具的证明。证明被告王淑娟在王文兰的院子里给王文兰盖了三间平房让王文兰出租，同时证明王淑娟逼着王文兰为其写了一份遗嘱，并且不让王大龙出庭作证。第8组：(1)亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书；(2)、亳州市蔬菜批发市场扩建工程房屋拆迁还原小区过渡费附属物等发放花名册。证明被告在原告毫不知情的情况下擅自签订的拆迁安置补偿协议书严重侵犯了原告的合法权利，依法应确认为无效协议，同时证明被告王淑娟领取的10501．81元的临时安置补助费、搬家补助费、附属物补助费等属于不当得利，依法应当返还给原告。第9组：王某的当庭证言，证明2006年09月09日的遗嘱是真实的。第10组：王保存的当庭证言，证明2006年9月9日的遗嘱是真实的。被告亳州市谯城区汤陵街道办事处辩称：一、原告所提事实不符合实际情况。在蔬菜批发市场扩建项目拆迁中，经我们了解，被拆除房屋的地址二里铺西，总建筑面积169．94平方米，系王文兰、王淑娟所有，因为在1989年03月16日，王淑娟出资1000元买王文兰约4分地。后又在2010年的农历二月初十，为了解决王文兰的赡养问题，王文兰给王淑娟立了一份遗嘱，主要内容有第一声明给大女儿立的遗嘱作废，第二由王淑娟负责王文兰的衣食住行以及死后的丧事办理，七间房屋由王淑娟出资建设，四分地由王淑娟来继承，任何人无权干涉。另外根据亳州市亳房房地产咨询评估有限责任公司的拆迁评估表和同意书也能证明此房屋为王文兰、王淑娟所有。二、按照市委市政府、区委区政府大思路谋划发展、大手笔推进建设、大成效实现跨越的要求，我区正处在大招商、大建设、大发展的关键时期。政府通过招商引资，对蔬菜批发市场进行扩建，汤陵办事处本着让利于民，积极开展项目的拆迁工作，并依法合规与被拆迁户签订了安置补偿协议。本案争议房屋与原告无法律上的利害关系，因此，原告所主张的《毫州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》无效，无事实和法律依据。综上所述，原告不是此争议房屋的所有权人，所提诉讼请求无事实依据，请贵院依法驳回原告起诉。被告亳州市谯城区汤陵街道办事处就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书一份，证明被拆迁人为王文兰和王淑娟；2、1989年03月16日王文兰所立地契一份，证明被拆迁房屋所占土地为王淑娟所有；3、2010年农历二月初十王文兰所立遗嘱一份，证明王淑娟继承所争议财产，即使原告所提交的遗嘱有效，也被该份遗嘱撤销；4、2010年、2011年10月21日同意书二份，证明所争议房屋为王文兰和王淑娟共有。被告蔬菜市场扩建指挥部未提出答辩，亦未提交相关证据材料。被告王文兰辩称：一、2011年01月12日签订的《安置补偿协议书》王文兰签署部分有效，王淑娟签署部分无效。二、被告王文兰是合法安置补偿对象，安置补偿费、搬家补偿费、附属物补助费应属于王文兰一人所有，王淑娟所得部分应返还给被告王文兰。被告王文兰就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、被告王文兰户口本复印件，证明被告诉讼主体资格，王文兰和王凤兰为同一人；2、2012年06月07日，王文兰出具的情况说明一份，证明2006年09月09日，为原告王婧所立的遗嘱是王文兰和王培军的真实意思表示，该遗嘱合法有效；3、2012年02月28日，王文兰写给谯城区汤陵办事处徐庙居委会领导的情况说明，证明原告履行了赡养义务，地契及写给王淑娟的遗嘱是被告王淑娟骗取王文兰所写，不是真实意思表示，不具有真实性，应为无效遗嘱。被告王淑娟辩称：一、原告要求确认2011年01月12日签订的《毫州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议书》）无效，没有法律和事实依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。2011年01月12日，汤陵办事处、蔬菜市场扩建指挥部与王淑娟、王文兰在双方平等自愿的基础上签订《安置协议书》。双方在《安置补偿协议书》中约定，被拆迁人为王文兰、王淑娟，拆迁面积169．94平方米，其中砖混结构68．26平方米、砖木结构101．68平方米。该《安置补偿协议书》中内容是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等行为。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘入之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。汤陵办事处、蔬菜市场扩建指挥部与王淑娟、王文兰签订的《安置协议书》是在公平自愿的基础上阳光操作并签订，在双方签订《安置补偿协议书》的过程及内容不违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于无效民事行为、无效合同中欺诈、胁迫、恶意串通、合法形式掩盖非法目的、损害公共利益等规定。因此，该《安置补偿协议书》是有效合同。二、原告要求被告王淑娟返还临时安置补偿费、搬家补偿费、附属物补偿费没有法律和事实依据。汤陵办事处、蔬菜市场扩建指挥部所拆迁的是被告王淑娟的房屋，依据双方签订《安置补偿协议书》的约定，汤陵办事处、蔬菜市场扩建指挥部应当支付被告王淑娟临时安置补偿费、搬家费补偿费、附属物补偿费等项目费用计10501．81元。答辩人是依据房屋被拆迁的事实及上述协议的约定领取的费用。原告不是该房屋的所有人，其无权要求享受属于被告王淑娟的权利及利益。三、原告所提供的“遗嘱”系伪造遗嘱，无效遗嘱。原告依据此遗嘱要求确认被告王淑娟的房屋面积归其所有，没有法律和事实依据。1、原告仅提供该份“遗嘱”的复印件，不能认可其真实性，不能作为定案的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“书证应当提交原件。物证应当提供原物。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第78条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不认可的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”。2、该份“遗嘱”(复印件)落款处王“培”军不是答辩人的父亲王“佩”军，落款处王文兰的名字及手印也不是被告王淑娟母亲王文兰所写所捺，“遗嘱”中的“王静”也不是原告“王婧”，立遗嘱人及所遗嘱的内容与答辩人、原告没有关联性。被告王淑娟的父亲叫王“佩”军，而不是“遗嘱”中的王“培”军。从被告王淑娟父亲生前留下的，经亳州市公证处公证的书面资料[即(88)亳证字第490号毫州市公证处公证书]1988年“房屋买卖合同”中可以看出，被告王淑娟的父亲叫王“佩”军，而不是王“培”军。在被告王淑娟申请法庭鉴定“遗嘱”中的王文兰的签名及手印是不是王文兰所书写所捺时，王文兰也已经向法庭写出书说明，该“遗嘱”中的名字及手印不是其所写所捺。从上述事实可以看出，原告提供“遗嘱”的落款处不是王淑娟父亲王佩军书写，也不是王淑娟母亲书写。因此，原告提供伪造的“遗嘱”来主张继承权，没有法律和事实依据。况且，原告提供该份“遗嘱”中的“王静”与原告王婧也不是同一人，“遗嘱”中也没有明确所涉及房屋的位置及其他子女的名字。“遗嘱”中落款人王“培”军也不是王淑娟的父亲王“佩”军，落款人王文兰也不是王淑娟的母亲王文兰所书写所捺手印。因此，原告提供的该份遗嘱与原告、被告王淑娟没有关联性。3、该“遗嘱”不属于自书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。首先，该份“遗嘱”不是王淑娟的父亲王“佩”军所书写。因为，经证人海涵辨认，该份“遗嘱”中的字迹是其书写，其也明确表示，该份“遗嘱”不是被告王淑娟的父亲王佩军找其书写的，因此，既然找到实际书写人，该份“遗嘱”就不可能是王淑娟的父亲所书写。其次，该“遗嘱”也不是王淑娟的母亲王文兰所书写。在王淑娟要求对该份“遗嘱”的笔迹及指纹进行鉴定时，被告王文兰已经向法庭写出情况说明，承认该份“遗嘱”中的笔迹及其名字上的指纹都不是其所为。既然该份“遗嘱”不是王淑娟的父母所书写，根据《中华人民共和国继承法》的规定，就不可能是自书遗嘱。4、该份“遗嘱”也不属于代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。从原告提供的“遗嘱”形式看，没有代书人，也没有见证人，因此，根据上述法律的规定，该“遗嘱”不属于代书遗嘱。即使存在该份“遗嘱”，它也是从形式、内容上它也是不合法的无效遗嘱。四、《安置补偿协议书》中169．94平方米拆迁面积中仅有被告王文兰60平方米。王淑娟的前夫在贵州省，因婚后定居在亳州市，王淑娟于1989年03月出资1000元购买王文兰地皮约4分地用于建造房屋。1989年8月份王淑娟与前夫共同所建三间平房。1995年，王淑娟又在原房屋的基础上加盖几间，总建筑面积达169．94平方米。因王淑娟父母在1988年就将其所有的房屋转卖于第三人李健，在王淑娟建造好房屋时，父母就住在王淑娟处。1994年08月05日，经中间人马广良作证，被告王淑娟将其院中的两间房屋卖于父母。基于上述事实，才形成王淑娟与父母长期同住一院的现实。在拆迁还原时，因被告王淑娟的房产与王文兰的房产都在一个院中，才有被告王淑娟与王文兰共同签订同一个《安置补偿协议书》。为明确被告王淑娟与王文兰各自房屋平方数，王文兰才给答辩人二次签署同意书，明确答辩人的房屋面积为109．4平方米，王文兰的房屋面积为60平方米。2011年10月21日，王文兰也把其所有的60平方米转卖于修功臣。因此，《安置补偿协议书》中169．94平方米拆迁面积仅有被告王文兰60平方米。五、原告要求继承的份额应为王文兰所拥有60平方米中应分摊的份额。因被告王淑娟父母共同房产为60平方米，根据《中华人民共务继承法》的规定，王文兰、原告、王淑娟及其他兄妹只应当继承王淑娟父亲应当拥有的30平方米的份额。原告依据与王淑娟无关联性的“遗嘱”要求确认王淑娟的房屋面积归其所有没有法律和事实依据。六、原告基于继承权提起诉讼已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。原告的父亲是2007年10月份死亡。按照上述法律规定，从原告的父亲死亡之日应当起算诉讼时效。现原告向法院提起继承权诉讼的时效已过，且又不存在中止等情形，因此，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，因原告所提供的遗嘱不具备真实性，且遗嘱的内容与王淑娟、原告没有关联性，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王淑娟就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组：王淑娟身份证复印件。证明目的：被告的主体资格。第二组：1、2006年9月9日遗嘱。2、海涵的说明。3、公证书、房屋买卖合同。证明目的：1、原告所提供的遗嘱并不是王佩军、王文兰所书写，该遗嘱从形式上不符合自书遗嘱或代书遗嘱，应为无效遗嘱。2、王淑娟父亲的名字是王佩军，而不是王培军，遗嘱中的王静与原告不是同一人，该遗嘱与被告王淑娟、原告王婧没有关联性。3、被告王文兰原有的房屋已于1988年09月07日转卖第三人李建。第三组：1、李某证明。2、钟某证明。证明目的：被告王淑娟的房屋系其与前夫共同建造，与王培军、王文兰无关。第四组：1989年03月16日地契。证明目的：被告王淑娟所盖房屋土地使用权的来源是购买被告王文兰的。第五组：2010年2月10日王文兰所书写遗嘱。证明目的：本案所争议房屋是被告王淑娟所出资建造，并不是王文兰或王婧所出资建造。同时，属于王文兰的房产也由被告王淑娟继承。第六组：1、1994年08月05日协议书。2、购房买卖合同。证明目的：1、王文兰现拥有60平方米房屋是购买被告王淑娟的。2、王文兰又把60平方米的拆迁还原面积卖于修功臣。第七组：1、亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书。2、亳州市房地产拆迁评估表。3、2010年同意书。4、2011年10月21日同意书。证明目的：1、因被告王文兰、王淑娟与拆迁企业签订“还原房屋拆迁安置补偿协议书”时是在一个协议书中体现的。2、为防止以后安置还原中发生争议，被告王文兰、王淑娟通过书面确认，被拆迁房屋5－32、33中，被告王淑娟占109平方米，被告王文兰占60平方米。第八组：王大龙的证明。证明目的：王大龙给原告所出具的证明是在醉酒情况下出具，证明内容不是王大龙真实意思的表示。经庭审质证，被告亳州市谯城区汤陵街道办事处对原告王婧所举证据发表质证意见为：对第1组、第2组、第3组之（1）、第5组证据无异议，对第3组之（2）真实性无异议，对证明目的有异议，对第4组证据有异议，该遗嘱无效；对第6、7组证据有异议，这几份情况说明内容不真实；对第8组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第9组证据之证人王某不具备证人资格，证明内容不具备真实性；第10组证据的证明内容不具备真实性，前后矛盾。被告王文兰对原告王婧所举证据发表质证意见为：对证据第1、2、3、4、5、6、7组证据均无异议。对第8组真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，被告王淑娟领取的搬家费等费用应返还给被告王文兰。对第9组证据之王某的证言无异议。对第10组证据之王保存的证言无异议。被告王淑娟对原告王婧所举证据发表质证意见为：对第1组之（1）无异议；对第1组之（2）有异议，该证明内容不具有真实性，如果经过公安机关核实，“王婧”与“王静”为同一人，应在户口本上加注曾用名。对第2组证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据说明“王文兰”和“王凤兰”为同一人，且户口本上加注了曾用名；对第3组证据的真实性无异议，宅基地权属证明上注明王凤兰，性别男，年龄为50岁，而本案被告王文兰性别为女；对第3组之（2）的真实性无异议，对证明目的有异议，通过该协议书的内容，恰好印证王淑娟将房屋转卖给王培军的事实，该房屋的原所有权人并不是王培军；对第4组证据的真实性有异议，为复印件，该遗嘱形式不合法，既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，王文兰明确表述，该遗嘱落款不是其签字，该遗嘱是伪造的；对第5组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告是基于在父亲生前没有尽到抚养义务，才购买墓地，以作心灵上的补偿；对第6组证据的真实性有异议，即使王文兰是被逼迫的，从2010年签署同意书至今，已超过了一年法定撤销权行使期间。对第7组证据有异议，内容不真实，同时王大龙未到庭，王大龙也向被告出具了与原告所出内容相反的证明，证明为原告提供的证明，是被逼迫所写；对第8组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该补偿协议明确说明房屋的所有权属于王文兰和王淑娟，与原告无关，同时，发放花名册显示王文兰领取的是68.26平方米的过渡费，王文兰予以签字认可，从而证明王文兰的房屋面积为68.26平方米。对第9组证据之王某的证言真实性无异议，证人证言恰好反映了是否存在遗嘱原件不确定。第10组证据之王保存的证言内容不真实，前后矛盾，证人并不了解遗嘱内容及立遗嘱的全过程。原告王婧对被告亳州市谯城区汤陵街道办事处所举证据发表质证意见为：对第1组有异议。原告之父王佩军在2007年11月20日去世之后，原告根据父亲2006年09月09日所立遗嘱已经于父亲去世之日依法享有父亲全部遗产的继承权，被告蔬菜市场扩建指挥部没有拆迁资质，无权对外签订任何安置补偿协议书，三被告未经原告同意擅自处分原告的财产、私自签订的协议不合法、不客观，显属无效。对第2组有异议。被告王文兰明确表示该份地契是王淑娟在2011年自己起草好，逼着王文兰抄的，并非王文兰的真实意思表示，因此，该证据既不具有合法性、更不具有真实性。对第3组有异议。王大龙称王淑娟曾经逼着母亲王文兰另立一份遗嘱，实际上是王淑娟口述，让其执笔，最后逼老母亲抄写签名的，由此足以说明该份证据的来源不合法；同时，王文兰也无权废除其丈夫王佩军为原告所立的遗嘱，故此，该份证据的内容同样不合法。对第4组有异议。王文兰明确称这两份同意书是王淑娟在2011年自己起草好后逼着王文兰抄的，证据的来源不合法；同时，王文兰与王淑娟在这两份协议书中对原告依法继承父亲的遗产进行了处分，证据的内容不合法。被告王文兰对被告亳州市谯城区汤陵街道办事处所举证据发表质证意见为：对被告汤陵办事处所举证据1、2、3、4的质证意见同原告。被告王淑娟对被告亳州市谯城区汤陵街道办事处所举证据发表质证意见为：对被告汤陵办事处所举证据1、2、3、4均无异议。原告王婧对被告王文兰所举证据发表质证意见为：对被告王文兰所举证据1、2、3均无异议。原告王婧对被告王淑娟所举证据发表质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组之1无异议。对之2有异议，该份证据内容不客观、来源形式不合法，且证人海涵未出庭作证，无法核实其真实性。对之3有异议，本案诉争的是位于徐庙行政村二里卜的宅基地和房屋，而该份证据中提到的则是位于石人坑的房子，与本案明显不具有关联性。第三组证据有异议。针对房屋的产权归属问题应当结合相关书证等客观证据予以认定，根据原告提供的第3组证据可知，本案所涉房屋及宅基地始终登记在王文兰名下，被告王淑娟在本案诉争宅基地上盖的两间房屋已经于1994年08月05日转让给了父亲王佩军，由此足以说明在王佩军去世之前本案所涉房屋及宅基地均归王文兰夫妻二人所有。证人李某、钟某的证言不客观、不真实。对第四组证据有异议。王文兰称王淑娟提供的这份地契是王淑娟在2011年自己起草好，逼着王文兰抄的，并非王文兰的真实意思表示，因此，该组证据既不具有合法性、更不具有客观性。同时，该组证据中提到的地皮既无四至，又无具体地点，无法证明该地皮与本案所涉宅基地系同一块土地。对第五组证据有异议。王大龙称王淑娟曾经逼着母亲另立的一份遗嘱实际上是王淑娟口述，让其执笔，最后逼老母亲抄写签名的，由此证明被告王淑娟提供的该份证据的来源不合法。同时，王文兰也无权废除其丈夫王佩军为原告所立的遗嘱，故此，该份证据的内容同样不合法。再者，王文兰既然在该份遗嘱中声明丈夫王佩军给大女儿所立的遗嘱作废，充分说明无论是王文兰还是王淑娟均认可原告提供的遗嘱是真实的。同时，只有立遗嘱之人去世后才能产生继承的后果，王淑娟在王文兰仍然健在的情况下要求继承王文兰的财产明显没有法律依据。对第六组证据之1无异议。该份证据恰恰能够证明被告王淑娟在本案诉争宅基地上盖的两间房屋已经于1994年08月05日转让给了父亲王佩军的事实。对之2有异议。因为该份购房买卖合同中所涉还原房尚未建成、无房产证，且产权存在争议，因此，该份合同的内容不合法，是一份无效协议。对第七组证据有异议。针对该证据之1、2，原告之父王佩军在2007年11月20日去世之后，原告根据父亲2006年09月09日所立遗嘱已经于父亲去世之日依法享有父亲全部遗产的继承权，被告蔬菜市场扩建指挥部没有拆迁资质，无权对外签订任何安置补偿协议书，三被告未经原告同意擅自处分原告的财产、私自签订的协议不合法、不客观，显属无效。针对该证据之3、4，王文兰称王淑娟提供的这两份证据是其在2011年自己起草好后逼着王文兰抄的，由此足以证明这两份证据的来源不合法；同时，王文兰与王淑娟在这两份议书中对王婧依法继承父亲的遗产进行了处分，证据的内容不合法。对第八组证据有异议。王大龙既上过学，又是成年人，根本不可能误按手印，且王大龙给原告出具的两份证据与原告提供的其他证据完全能够相互印证，足以说明王大龙给原告出具的证据既客观、又合法。相反、王大龙给王淑娟出具的该份证明明显不具有客观性。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告王婧所举证据1、2、3、5、6、8具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据4系复印件，不具有合法性，且被告持有异议，对其证据效力不予认定。证据7与被告王淑娟的第八组证据，均是王大龙一人出具，证明内容相反，缺乏真实性，对其证据效力不予认定。证据9、10缺乏真实性，对其证据效力不予认定。（二）被告亳州市谯城区汤陵街道办事处所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（三）被告王文兰所举证据证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据力予以认定，证据2、3缺乏合法性、真实性，对其证据效力不予认定。（四）被告王淑娟所举第一组、第三组、第四组、第六组、第七组具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。第二组证据的1系复印件，缺乏合法性，2为未出庭证人证言，且原告不认可，不具有合法性，3缺乏关联性，故对该组证据的证据效力不予认定。第八组证据与原告王婧的证据7，均是王大龙一人出具，证明内容相反，缺乏真实性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1992年12月25日，被告王文兰经批准在汤陵办事处取得农村宅基地195.5平方米。原告王婧、被告王淑娟在举证期限内均提交一份落款为：“王培军、王文兰，2006.9.9”的遗嘱（复印件）一份，被告王淑娟在举证期限内提交落款为：“王文兰，公元2010.农历二月初十”一份，上述两份遗嘱内容相左。被告汤陵街道办事处、蔬菜市场扩建指挥部与被告王文兰签订了一份《亳州市蔬菜批发市场扩建项目还原房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议中约定：被拆迁人为王文兰、王淑娟，被拆迁房屋面积为169.94平方米，临时安置补偿费为6117.84元、搬家补偿费为400元、附属物补偿费为2983.97元、其他1000元，合计10501.81元。本院认为：本案的争议焦点为：原告王婧是否对涉案的被拆迁房屋享有物权？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告王婧和被告王淑娟均认可落款为：“王培军、王文兰，2006.9.9”的遗嘱系他人代书，但该遗嘱既无代书人签名，也无见证人签名，结合其他证据，原告王婧不足以证明对涉案拆迁房屋享有物权，也不足以证明亳州市谯城区蔬菜批发市场扩建项目指挥部还原房屋拆迁安置补偿协议书有无效的法定情形，故对原告王婧的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王婧的诉讼请求。案件受理费63元，由原告王婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  许 叶审 判 员  徐爱莲代理审判员  ***二〇一二年十月八日书 记 员  张士中附：本案援引的法律条文：《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。