北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初8616号原告(反诉被告)：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：蔡子明,北京市公衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村。负责人：唐国祥，主任。委托诉讼代理人：陈东海，男，该村委会委员。被告（反诉原告）：北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼。法定代表人：高明立，经理。委托诉讼代理人：田江，男，该公司员工。原告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会（以下简称魏各庄村委会）、北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华北建设公司的委托诉讼代理人蔡子明、被告魏各庄村委会的委托诉讼代理人陈东海、新鸿基公司的委托诉讼代理人田江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华北建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付工程款1967519元（解除协议和终止协议的5.3和5.4项的款项未支付；工程总价款为950万元，支付7513583.19元，尚欠1967519元，已经过了保修期，所以我们要所有的尾款）;2、判决二被告向原告支付违约金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算（其中1767519元工程款的违约金自2014年6月15日起算至实际支付之日止，20万元质保金的违约金自2015年6月15日起算至实际支付之日止）；3、诉讼费用由二被告承担。同时，要求二被告对上述诉求承担连带责任。事实和理由：原告与魏各庄村委会于2012年6月8日签订《建设工程施工合同》，约定原告承担魏各庄村委会“滨湖家园一期（A13—A16共计4栋自住楼）”工程项目的土建、装饰、水、电、暖通建筑工程的施工，由被告新鸿基公司承担工程项目的投资开发管理。由于被告魏各庄村委会资金不到位，原告又无力垫资。经原告与二被告协商，2013年11月2日，原告与第二被告签订合同终止协议书，2014年3月20日，原告与第一被告签订合同解除协议书，解除原告与被告魏各庄村委会签订的《建设工程施工合同》。合同终止协议书及合同解除协议书确认原告已完成的施工工程造价以及所有损失数额，协议约定除被告已支付的款项之外，二被告于2014年6月15日之前向原告支付1767519元，2015年6月14日后返还20万质保金。时至今日，上述两笔款项共计1967519元一直拖欠未支付。原告曾多次要求二被告支付拖欠的上述款项，二被告始终推脱不予支付，故向贵院起诉。被告魏各庄村委会、新鸿基公司辩称：原告所述没有事实根据，法院不应支持其全部诉讼请求。魏各庄村委会、新鸿基公司与原告于2011年8月10日签订了《建设工程施工合同》；魏各庄村委员会为承包滨湖家园一期（小区）村民自住楼的业主方，新鸿基公司为滨湖家园一期（小区）村民自住楼投资开发管理单位（即发包人），原告为承包滨湖家园一期（小区）村民自住楼工程总承包单位（即承包人），合同约定由新鸿基公司承包滨湖家园一期（小区）村民自住楼（共计4栋）的工程建设施工。2012年6月8日原告与魏各庄村委会签订《建设工程施工合同》，作为备案合同。在合同执行过程中，原告不具备施工能力，工程质量严重不合格，导致工程多次停工，鉴于此种情况，新鸿基公司与原告于2013年11月2日签订《合同终止协议书》，终止了2011年8月10日签订《建设工程施工合同》。2014年3日20日魏各庄村委会与原告签订《合同解除协议书》，解除了2012年6月8日签订的《建设工程施工合同》（备案合同），在工程交接过程中，新鸿基公司发现该工程多处质量不合格，多次电话和书面通知原告对不合格工程进行修复，而原告对此不予理睬。新鸿基公司为了避免损失进一步扩大，迫于无奈，委托第三方中太建设股份有限公司（该工程后续工程承包单位）对不合格工程进行维修，维修总造价2226667.42元。由于工程质量不合格，原告无故拖延，不予修复，导致工期严重延误，致使魏各庄村被拆迁村民一直无法入住，给新鸿基公司造成巨大经济损失，已有单位以此为由起诉新鸿基公司，要求新鸿基公司承担违约责任并赔偿损失。根据《合同解除协议书》和《合同终止协议书》的约定，原告应于2014年6月15日前向被告提供足额的正式发票，但时至今日，原告仅提供了金额为1513583.19元的发票，剩余发票均未提供。根据协议书约定新鸿基公司及魏各庄村委会均有权拒绝付款，且不承担任何责任。被告魏各庄村委会、新鸿基公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付修复工程质量不合格的工程款2226667.42元，并自2014年4月16日起至被反诉人向反诉人支付合格工程之日止的违约金，按每日9500元计算；2、判令被反诉人赔偿由于工程质量不合格给反诉人造成的经济损失6030028.82元；3、判令被反诉人向反诉人提供工程总造价950万元的等额正式发票；4、由被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由同本诉答辩意见。反诉被告华北建设公司针对反诉辩称：被告的反诉请求和事实理由不成立。原告具备相应的施工能力，所完成的工程合乎工程质量要求，原、被告解除合同是因为被告资金不到位所致，在协议上已经确认。关于开具发票的约定，先开发票再支付款项，不影响被告应该支付原告工程款，即使合同对开具发票有约定，也不能成为拒绝支付工程款的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方认可的《建设工程施工合同》、《合同终止协议书》、《合同解除协议书》、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2012年6月8日，发包人魏各庄村委会和承包人华北建设公司签订《建设工程施工合同》，约定：滨湖家园一期（A13-A16共计4栋自住楼）建筑规模19870平方米，承包范围为滨湖家园一期（A13-A16共计4栋村民自住楼）施工图2.5米以内的土建、装饰、水、电、暖通建筑工程，合同价款42950796.75元。2013年11月2日，投资开发管理单位新鸿基公司（发包人）与总承包单位华北建设公司（承包人）签订《合同终止协议书》，双方协商一致，终止双方与魏各庄村委会于2011年8月10日共同签署的关于滨湖家园一期A13-A16村民自住楼的《建设工程施工合同》，约定：一、自本协议签订之日起终止《建设工程施工合同》。四、承包人已完成的施工工程总造价以及所有损失补偿共计950万元。五、截止至2013年10月31日发包人已支付承包人3532481元，剩余款项5967519元，支付方式如下：5.1承包人将工地及附件一、附件二所列资料完全移交发包人后当日支付350万元；5.2承包人在2013年11月10日前向发包人交付完整的工程资料，发包人按照北京市建设工程资料管理规程的要求在20日内进行审核，合格后3日内支付承包人50万元；5.3承包人施工的工程经质检部门结构验收合格后（最迟不晚于2014年6月15日）支付1767519元；5.4剩余20万元作为质保金，自2014年6月15日起满一年后付清；5.5本协议签订前，如承包人未提供发包人已付款等额的正式发票，应在发包人按照本协议约定支付第三笔款项时，补足差额部分的正式发票；5.6承包人应在2014年6月15日前提供足额正式发票，否则，发包人有权拒绝付款，并不承担任何责任。八、违约责任：8.1发包人未按本协议约定支付工程款，发包人每逾期一天，按本协议约定的工程总造价的千分之一向承包人支付违约金。该协议附有附件1、附件2，附件1为滨湖家园A区13#、14#、15#自住楼现场交接单，交接单表明华北建设公司与新鸿基公司对工程进行了交接；附件2为资料清单目录，目录中有分项验收记录、地基与基础分部验收单、交接检查记录、复试报告等。2014年3月20日，发包人魏各庄村委会与承包人华北建设公司签订《合同解除协议书》，约定：双方于2012年6月8日签订的《建筑工程施工合同》工程实体完成形象部位：1、13#、14#、15#楼除1/2首层顶板楼梯梁未浇筑外，均完成到首层顶板结构，14#楼完成西侧3个单元的2层内隔板主体结构砌筑；2、13#、14#、15#楼后浇带均未进行浇筑砼；3、15#楼楼梯间模板未拆除；4、所有地下室外墙防水均未施工。由于发包人资金不到位，承包人又无力垫资施工……一、发包人、承包人同意自本协议签订之日起解除双方于2012年6月8日签订的《建设工程施工合同》。四、承包人已完成的施工工程总造价以及所有损失补偿共计950万元。五、截止至2013年10月31日发包人已支付承包人3532481元，剩余款项5967519元，支付方式如下：5.1承包人将工地及所有资料完全移交发包人后，支付350万元；5.2承包人向发包人交付完整的工程资料后，发包人按照北京市建设工程资料管理规程的要求在20日内进行审核，合格后3日内支付承包人50万元；5.3承包人施工的工程经质检部门结构验收合格后（最迟不晚于2014年6月15日）支付1767519元；5.4剩余20万元作为质保金，自2014年6月15日起满一年后付清；5.5本协议签订前，如承包人未提供发包人已付款等额的正式发票，应在发包人按照本协议约定支付第三笔款项时，补足差额部分的正式发票；5.6承包人应在2014年6月15日前提供足额正式发票，否则，发包人有权拒绝付款，并不承担任何责任。八、违约责任：8.1发包人未按本协议约定支付工程款，发包人每逾期一天，按本协议约定的工程总造价的千分之一向承包人支付违约金。2014年3月11日，建设单位、监理单位、设计单位共同签署《滨湖家园A区13#、14#、15#楼复工前原结构面处理方案》（以下简称处理方案），该处理方案显示：该项目于2011年9月开工，年底完成首层结构，但后浇带未进行浇筑。2012年1月至今一直处于停工状态，目前首层结构面预留及后浇带钢架经过近两年的风吹雨淋，产生锈蚀，预埋电管在根部锈蚀严重，手搬即断。同时该处理方案列明工程部位完成情况、处理方法、质量保证措施、安全保障措施。二被告提交《关于华北建设公司承建滨湖一期遗留质量问题的通知》、签证记录，工作联系单、现场检查纪要，欲证明涉案工程存在质量问题，后续由中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）继续施工。原告华北建设公司质证认为：被告是在签完《合同解除协议书》后我方催讨工程款才提出质量问题，之前都未提出，事实上不存在质量问题；被告提交的证据处理方案能说明以下问题：一是处于停工状态，二是风吹雨淋产生了问题。后续由中太建设公司按照处理方案进行了修复，中太建设公司完成的工程内容我方不确定，这些处理以及修复都是2014年3月以后做的，时间间隔2年，后续中太建设公司还进行了拆除原告所做工程的工作，不排除拆除工程中对原告所做工程产生的影响，被告不能把所谓的质量问题归结给原告；现场检查的内容是双方在签订终止协议和解除协议时就确认的工程现状，至于裂缝是被告确认由于停工、风吹雨淋、拆除影响等造成。庭审中，双方认可本案施工范围为滨湖家园A区13#、14#、15#楼，原告称：“2011年9月原告入场施工，先入场后补合同，干了几个月，修建了13、14、15号楼的地下一层和地上一层，2012年1月资金链断裂停工，2013年11月份撤场，2013年11月2日签订了终止协议，2014年3月20日签订解除协议。”被告称“涉案工程主体已经完工，正在外装修，提出的质量问题找中太建设公司修复了，还没有交付使用”。原告提交现场照片，欲证明涉案工程房屋已经交付，取得钥匙的房屋业主开始装修，房屋整体已经通过验收。经法庭明示，被告是否就工程质量问题申请鉴定，被告未申请。再查，2011年12月9日原告为被告新鸿基公司开具发票，金额为1513583.19元。本院审理过程中，2017年1月14日原告又为被告新鸿基公司开具发票，金额为6018897.81元，并通过法庭交付被告新鸿基公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，魏各庄村委会、新鸿基公司与华北建设公司之间存在建设工程施工合同关系，后因发包人资金不到位，原告华北建设公司停工撤场，新鸿基公司、魏各庄村委会分别与华北建设公司签订《合同终止协议书》、《合同解除协议书》，约定承包人施工的工程经质检部门结构验收合格后（最迟不晚于2014年6月15日）支付1767519元，剩余20万元作为质保金，自2014年6月15日起满一年后付清。双方签署《合同终止协议书》、《合同解除协议书》进行工程交接时，被告未提出反诉提及的质量问题；后续涉案工程由中太建设公司继续进行施工，被告称工程主体已完工，质量问题找中太建设公司进行了修复；审理中被告亦未就工程是否存在质量问题申请鉴定，根据被告出示的证据不能证明原告所做工程存在被告反诉提及的质量问题，故对被告要求原告支付修复工程款、违约金及经济损失的反诉请求，本院不予支持。原告要求二被告依约支付工程款1967519元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鉴于魏各庄村委会、新鸿基公司均处于发包人地位，且二被告分别与原告签订协议书对债权债务进行了约定，故二被告应对上述付款义务承担共同责任。应当指出，按双方协议书约定，付款时承包人应提供足额正式发票，根据查明的事实，现原告向被告提供了7532481元的发票，其余本案所涉工程款1967519元的发票原告应向被告提供。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华北建设集团有限公司工程款1967519元；二、被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内以1767519元为基数，自2014年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告华北建设集团有限公司违约金至款付清之日止；三、被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内以20万元为基数，自2015年6月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告华北建设集团有限公司违约金至款付清之日止；四、被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会对上述第一、二、三项判决内容承担共同责任；五、驳回原告华北建设集团有限公司的其他诉讼请求；六、原告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司、北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会开具上述第一项判决工程款（1967519元）的发票；七、驳回被告北京新鸿基盛城置业集团有限公司的其他反诉请求；八、驳回被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24564元，由被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费69597元，由原告华北建设集团有限公司负担70元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村民委员会、北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担69527元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  马宏新人民陪审员  王素林二〇一七年二月二十四日书 记 员  李津楠