成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第209号原告：方付芬，女，汉族，1975年11月13日出生，住成都市锦江区。委托代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。被告：四川省中友建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区文翁路***号*楼。法定代表人：阳勇，该公司负责人。委托代理人：雷波，四川公生明律师事务所律师。被告：周先燕，男，汉族，1972年10月7日出生，住四川省彭州市。被告：阳勇，男，汉族，1972年3月5日出生，住成都市武侯区。原告方付芬与被告四川省中友建设工程有限公司（以下简称中友建设公司）、周先燕、阳勇借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告方付芬的委托代理人曾韬、被告中友建设公司的委托代理人雷波到庭参加诉讼，被告周先燕、阳勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告方付芬向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告中友建设公司向原告归还借款本金600000元，并从2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款本息付清之日止（截至2014年11月11日利息总额为90768元）；2、判决被告周先燕、阳勇对被告中友建设公司的上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2014年2月28日，被告中友建设公司向原告借款，并与原告签订了《借款合同》，约定借款本金为600000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为20天，从2014年2月28日起至2014年3月19日止。《借款合同》签订当天，原告与被告中友建设公司、周先燕、阳勇签订了《保证担保合同》，约定被告周先燕、阳勇对被告中友建设公司的前述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年3月7日，原告按约将600000元通过银行转账的方式打入被告中友建设公司指定的账户。借款到期后，原告多次催讨无果，至原告起诉之日，被告仍未还款。被告中友建设公司答辩称，对《借款合同》和《保证担保合同》的真实性无异议，但合同并未实际履行；该笔借款实际上是另外两个案件所涉标的的高额利息，原告采用合法形式掩盖非法目的；原告提供的收条、股东会决议上均没有落款时间，形式上存在瑕疵，且收条上没有被告中友建设公司法定代表人阳勇的签名，虽然有被告中友建设公司的签章，但被告中友建设公司的公章至今都是由四川新安融资担保有限公司持有，故对该收条的真实性存疑；两份合同均赋予原告申请强制执行的权利，但原告选择通过更为繁琐的诉讼程序来主张权利，对其行为存疑。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周先燕、阳勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告方付芬围绕诉讼请求，提交了如下证据：《借款合同》、《保证担保合同》、中友建设公司向原告出具的《收条》、中信银行业务回单、股东会决议、催收通知书及邮单等。被告中友建设公司未提交证据。前述证据经庭审举示，本院认为，前述证据在没有反驳证据证明其不真实的情况下，与待证事实有关，应当作为本案的证据予以采信并在卷佐证。根据原告的陈述和本院采信证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，原告（甲方）与被告中友建设公司（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方因流动资金需要向甲方申请借款，甲方同意向乙方提供借款人民币600000元；借款期限为20天，从2014年2月28日至2014年3月19日，若甲方支付出借款日期与上述约定日期不一致，借款期限自甲方实际支付日起算；借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即月利率18.6‰，利息的支付方式为每月20日为结息日，乙方应在结息日支付利息，最后一月利息与本金一并支付，利随本清。同日，原告（甲方）与被告中友建设公司（丙方）、周先燕（乙方）、阳勇（乙方）签订《保证担保合同》，约定：乙方自愿为甲方与丙方于2014年2月28日签订的《借款合同》项下债务向甲方提供保证担保；保证范围为《借款合同》约定的借款本金、利息、因丙方违约产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及《借款合同》约定应由丙方承担的相关费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为两年。2014年3月7日，原告通过中信银行向四川新安融资担保有限公司的账号58×××15转账支付600000元。被告中友建设公司出具一份收条，载明：今收到方付芬借款人民币600000元，系方付芬以银行转款方式支付到我方指定的账户，户名为四川新安融资担保有限公司，账号58×××15，开户行为浙江民泰商业银行成都分行新都支行。被告四川中友建设公司曾形成股东会决议一份，载明：我公司因流动资金需求，向方付芬（××）借款人民币600000元，为保证××的合法权益，我公司全体股东协商一致同意与××签订《借款合同》，并按照合同约定按期偿还全部借款本息，同意对合同进行公证，并愿意接受合同公证所赋予的强制执行效力。全体股东签名：阳勇、周先燕。落款处有被告四川中友建设公司的签章。至2014年12月原告起诉时，被告中友建设公司未归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。案涉的《借款合同》及《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告中友建设公司的股东会决议及中友建设公司出具的收条与中信银行的业务回单能够印证双方订立《借款合同》的合意以及原告已经实际履行出借义务的事实，原告打款的收款账户由被告中友建设公司以收条形式予以认可，加上被告中友建设公司的股东会决议内容，足以形成完整的证据锁链证明原告按约履行了自己向被告中友建设公司出借款项的义务。对于被告中友建设公司提出的案涉款项系他案的高额利息、被告中友建设公司的公章保存在收款人四川新安融资担保有限公司处、收条及股东会决议没有形成时间、收条上没有法定代表人阳勇的签名、原告选择诉讼程序主张权利行为可疑等抗辩意见，本院均不予采信，理由如下：被告中友建设公司仅提出案涉款项系他案高额利息及其公章由他人持有的观点，但没有举证证明，其应当承担举证不利的法律后果；收条及股东会决议没有形成时间、收条上没有法定代表人阳勇的签名均属于形式瑕疵，形式瑕疵不能作为推翻案件事实的唯一依据；在不违反法律法规的情况下，原告选择何种方式维护自己的权利系其自由，原告有权申请强制执行，亦有权选择通过诉讼程序解决纠纷。故此，借款到期后，被告中友建设公司理应偿还借款本息，其未按约定的期限归还借款实属违约，应承担违约责任。关于借款本金的数额问题。因被告中友建设公司未归还过借款，故对于原告要求被告归还借款本金600000元的主张，本院予以支持。关于利息问题。根据《借款合同》约定，本案的借款日起算时间应为原告实际提供借款的日期即2014年3月7日，故对于原告要求以借款本金600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准从2014年3月7日起至借款还清之日止计算利息的主张，本院予以支持。关于担保责任的问题。本院认为，原告与被告周先燕、阳勇签订了《保证担保合同》，被告周先燕、阳勇作为被告中友建设公司的连带责任保证人，应在保证期间内在约定的保证范围内承担连带偿还责任。故对于原告要求被告周先燕、阳勇对上述债务承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告周先燕、阳勇承担保证责任后可向被告中友建设公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省中友建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方付芬偿还借款本金600000元及利息，（利息的计算方式为：以本金600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2014年3月7日起计算至借款清偿之日止）；二、被告周先燕、阳勇对被告四川省中友建设工程有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告周先燕、阳勇在履行还款责任后，有权向被告四川省中友建设工程有限公司进行追偿。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10708元，公告费260元，保全费3974元，由被告四川省中友建设工程有限公司、周先燕、阳勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 芬人民陪审员  李厚超人民陪审员  马新民二〇一七年二月三日书 记 员  廖 丹