北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终1524号			上诉人(原审被告)：北京实地房地产开发有限责任公司, 住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。			法定代表人：杨维旺，总经理。			委托诉讼代理人：王文博，男。			被上诉人（原审原告）：张泰岩，男，1975年7月11日出生。			委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。			上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人张泰岩商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托诉讼代理人王文博、被上诉人张泰岩的委托诉讼代理人赵保洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			实地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张泰岩一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由张泰岩负担。事实和理由：双方《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）约定了张泰岩行使解除权的期限，张泰岩未能在合同约定期限内主张解除，其合同解除权已经丧失；张泰岩以无法实现合同目的为由来行使合同解除权，实属转移商业风险的行为；本案中双方签订的《预售合同》可以继续履行，故实地公司无需返还购房款，并支付违约金。			张泰岩服从一审法院判决。其针对实地公司的上诉理由答辩称：不同意实地公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。			张泰岩向一审法院起诉请求：1.判令解除张泰岩与实地公司签订的《预售合同》；2.判令实地公司返还张泰岩已支付的购房款835 400元；3.判令实地公司支付违约金8354元；4.判令实地公司退还张泰岩活动费1万元；5.判令实地公司赔偿张泰岩截至2016年10月18日的利息损失45 217.79元；6.诉讼费由实地公司承担。			一审法院认定事实：2013年8月7日，张泰岩与实地公司签署合同编号为Y1515624的《预售合同》，张泰岩购买×号房屋。《预售合同》约定×号房屋总房款为835 400元，张泰岩采用贷款方式付款，实地公司应当在2013年11月15日前向张泰岩交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。签订合同前，张泰岩于2013年7月5日支付活动费1万元，实地公司为张泰岩出具收据。合同签订后，张泰岩向实地公司支付购房首付款425 400元，实地公司为张泰岩出具发票。后张泰岩向上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）申请银行贷款41万元，浦发银行于2014年11月19日发放该笔贷款。张泰岩自2014年12月10日开始偿还银行贷款，截至本案开庭2016年10月18日，张泰岩已按期偿还贷款23期，其中偿还贷款利息45 217.79元。2013年11月15日，×号房屋未满足交付条件。实地公司于2014年6月26日办理完毕了×号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了×号房屋所在的商业、办公综合楼（现为×区×大街×号院×号楼）的楼栋权属证明。张泰岩至今未办理×号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，×号房屋的用途为商业；实地公司发放的北京ONE国际广场的宣传资料亦强调商业、办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业、办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五层商铺亦未开业经营。			一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张泰岩与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向张泰岩交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日，×号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。张泰岩购买的×号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求张泰岩的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅张泰岩个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故张泰岩要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还张泰岩已交纳的全部购房款835 400元及活动费1万元；对于张泰岩要求实地公司支付违约金8354元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，张泰岩主张的违约金的数额并无不妥，该院依法予以支持。因实地公司的违约行为导致合同目的无法实现，其应承担张泰岩已经偿还贷款的利息损失。经核实，自2014年12月至2016年10月，张泰岩偿还贷款的利息损失为45 217.79元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起解除张泰岩与北京实地房地产开发有限责任公司签署的编号为Y1515624的《北京市商品房预售合同》；二、北京实地房地产开发有限责任公司返还张泰岩购房款835 400元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京实地房地产开发有限责任公司支付张泰岩违约金8354元，于判决生效之日起七日内执行清；四、北京实地房地产开发有限责任公司支付张泰岩贷款利息45 217.79元，于判决生效之日起七日内执行清；五、北京实地房地产开发有限责任公司返还张泰岩活动费1万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，当事人没有提交新证据。			本院对一审查明的事实予以确认。			本院认为，张泰岩与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，按照合同约定，实地公司应于2013年11月15日前向张泰岩交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但诉争房屋在合同约定期限届满时并未满足交付条件，且截至本案二审审理时，“星悦百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。张泰岩购买房屋为商业用途，该房屋的性质即要求张泰岩的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅张泰岩个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故一审法院认定张泰岩订立合《预售合同》的合同目的不能实现，并据此判令解除张泰岩与实地公司签订的《预售合同》并无不当，本院予以确认。实地公司以双方合同可以继续履行为由，不同意解除诉争合同的上诉意见不能成立，本院不予支持。实地公司关于张泰岩丧失合同解除权的上诉意见亦缺乏法律依据，本院不予采信。合同解除后，实地公司应返还张泰岩已交纳的购房款及活动费，且因实地公司已经违约，张泰岩有权主张违约金，一审法院依据双方合同履行情况及实地公司的违约行为判令实地公司应支付的违约金不违反法律规定，本院亦予以确认。			综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费12 154元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    侯  军		审  判  员    田  璐		审  判  员    高  娜			二○一七年二月二十一日			书  记  员    张  清		书  记  员    张晓华