温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第4636号原告：戴建锋。委托代理人：袁利帆。被告：黄绍勇。被告：王金连。上述两位被告的共同委托代理人：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。原告戴建锋为与被告黄绍勇、王金连民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月16日、2014年10月23日、2015年2月5日三次公开开庭进行了审理。原告戴建锋的委托代理人袁利帆，被告黄绍勇、王金连的共同委托代理人王仁珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建锋起诉称：被告黄绍勇、王金连系夫妻，原告与被告黄绍勇系朋友。被告黄绍勇因资金周转需要，分别于2010年5月5日向原告借款130万元、2010年5月12日向原告借款90万元、2010年5月17日向原告借款100万元、2010年6月1日向原告借款40万元（合计借款360万元），被告黄绍勇分别出具借据（共计4份），原告均通过朋友戴祖翔以中国农业银行转账方式支付。期间，被告黄绍勇还款53万元，剩余合计尚欠307万元至今未还，经原告多次催讨亦无结果。被告王金连对借款具有共同清偿责任，亦未清偿。故原告请求：1.判令被告黄绍勇偿还借款本金307万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日）；2.被告王金连对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.结婚证、婚姻纪录查询证明，证明被告黄绍勇、王金连系夫妻的事实。2.借据及银行转账凭证各4份，证明原、被告之间借款的事实。3.银行转账凭证，证明原、被告之间除本案所涉借款外另有资金往来。4.备忘录，证明原告从锦江路锦东家园××幢××室房屋出售款中受偿53万元。被告黄绍勇、王金连答辩称：被告2010年5、6月时结欠原告360万元，后于2010年7月偿还借款本金200万元，剩余款项经协商确认由被告黄绍勇名下的上田村锦东家园15幢303室房产及案外人李林琴名下房产抵债，案外人李林琴已将发票等材料交给原告。据此，被告通过银行转账、房屋抵偿方式已经偿还了对原告的全部欠款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告黄绍勇、王金连向本院提供了以下证据：1.银行转账凭证，证明被告已经归还借款本金200万元的事实。2.房屋抵押协议、调解协议书，证明原、被告约定以房抵债的事实。3.产权登记查询信息，证明用于抵债房产的信息。在庭审过程中，被告对原告提供的所有证据均无异议。对被告提供的主张还款200万元的银行转账凭证，原告质证认为原、被告存在其他款项往来，上述款项系被告偿还其他债务，与本案没有关联；对被告提供的调解协议书，原告无异议；对被告提供的产权登记查询信息，原告质证认为龙湾万达广场××幢××室、××幢××室与本案无关。综合相应意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.原告提供备忘录证明其从锦江路锦东家园××幢××室房屋出售款中受偿53万元的事实，被告协助办理了该房屋的过户手续，却质证称不清楚房屋售价，与常理不符，且未提供相反证据，对原告主张的事实，本院予以采信。2.原告提供的其他证据均合法、真实，可以证明其主张的待证事实，本院均依法予以采信。3.被告提供的房屋抵押协议、调解协议书与产权登记查询信息真实、合法，可以证明原、被告约定以房抵债的事实以及协议所涉房产的信息，本院均予以采信。原告确认戴祖翔在房屋抵押协议中签字的效力，却否认龙湾区万达商业广场××幢××室、××幢××室房产与本案存在关联，本院不予采纳。4.被告提供2010年7月15日向案外人戴祖翔汇款200万元的银行转账凭证主张其已经向原告偿还涉案借款本金200万元，但借款借据原件仍由原告持有，与常理不符，并且，原告对此提供了共计2002.9万元的汇款凭证，可以证明原、被告之间存在其他经济往来，其中2010年7月15日前案外人戴祖翔分别在2010年4月18日、2010年4月22日、2010年5月4日、2010年5月12日、2010年5月17日、2010年6月1日向被告黄绍勇汇款100万元、340万元、130万元、90万元、100万元、40万元（合计汇款800万元），上述金额超过被告向戴祖翔的200万元汇款及涉案360万元欠款的总和，被告未能提供证据证明其已经偿还了涉案360万元欠款以外的其他款项，应承担不利后果。故被告提供的上述银行转账凭证中的款项与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告黄绍勇、王金连系夫妻。被告黄绍勇多次向原告戴建锋借款，亦陆续偿还部分款项。2010年5月5日、2010年5月12日、2010年5月17日、2010年6月1日，原告均通过案外人戴祖翔账户分别向被告黄绍勇汇款130万元、90万元、100万元、40万元（合计360万元），被告黄绍勇分别向原告出具借据。借据总计四张，均约定月利率0.03（即月利率3%）。2012年1月16日，案外人戴祖翔（代表原告）、黄芍芍、张益青三人与被告黄绍勇、王金连签订《房屋抵押协议》，约定被告黄绍勇、王金连所欠三人1168万元的债务，被告自愿将鹿城区锦江路锦东家园××幢××室及龙湾区万达商业广场××幢××室、××幢××室房屋抵押给三人，被告如果在12日内付清欠款，三人自愿将抵押的房屋归还，如果在约定的期限内不归还欠款，三人有权把抵押的房屋作为债务偿还。此后，龙湾区万达商业广场××幢××室、××幢××室房屋一直登记在温州龙湾万达广场投资有限公司名下，鹿城区锦江路锦东家园××幢××室房屋已被出售，原告从出售款中受偿53万元，提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告黄绍勇之间的借款关系未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。被告黄绍勇向原告借款360万元的事实清楚、证据充分，原告虽与被告黄绍勇、王金连签订《房屋抵押协议》约定以三套房产抵债，但该以房抵债的协议具有担保债权实现的目的，是债权人允许债务人以合同约定之外的方式来履行债务的约定，应是债权人的选择权利，而不能成为约束债权人的义务。在以房抵债的协议尚未履行前，债权人的债权尚未实现，债权人享有选择权，既可以要求债务人履行原合同约定的义务，也可以要求债务人履行以物抵债协议约定的给付义务。现温州市龙湾区万达商业广场××幢××室、××幢××室房屋仍登记在温州龙湾万达广场投资有限公司名下，原告从鹿城区锦江路锦东家园××幢××室房屋出售款中受偿53万元后，作为债权人请求被告黄绍勇偿还本金307万元，本院予以支持。原告另请求从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，于法有据，本院亦予以支持。被告黄绍勇与王金连系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，且被告王金连与黄绍勇共同签订《房屋抵押协议》约定还款事宜，应依法认定为共同债务，由被告黄绍勇、王金连共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告黄绍勇、王金连于本判决生效之日起十日内共同偿付原告戴建锋借款本金307万元及利息（利息以本金307万元为基数，按中国人民银行六个月以下短期贷款基准利率从2014年8月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，由被告黄绍勇、王金连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王浩泽人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一五年五月十四日书 记 员  吴婷婷