湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武汉中行终字第00195号上诉人（原审原告）汪国强。法定代表人郑先平，系该局局长。委托代理人陈长虹（一般授权），系该局工作人员。委托代理人刘浜（一般授权），湖北江浩律师事务所律师。上诉人汪国强诉武汉市物价局（以下简称市物价局）要求履行行政奖励法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月17日，汪国强向市物价局举报武汉市公安局交通管理局用“累积记分”处罚驾驶人并强制收取培训、考试费用。案外人汪强华、汪强明同时也向市物价局提交了举报。同年6月28日，汪国强向市物价局提交撤回举报件的申请，申请撤回上述举报。2011年8月5日，市物价局对汪强华、汪强明作出了《回告》，告知了其举报的查处情况，认为对计满12分驾驶员的培训收费属于强制培训收费，有收费项目，但由于收费主体未在价格主管部门申领行政事业性收费许可证，而是按经营服务性收费办班收取费用，故开具的是税务票据，属办班程序不规范问题，其已责令市交管局暂停此项收费，待程序完善后，再根据物价部门收费标准进行收费；考试费的收取是否符合规定，省物价部门正在研究之中。针对能否收取计满12分驾驶员重新考试费，经市物价局向上级主管部门请示，财政部、国家发展改革委于2012年7月25日作出了《关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复》（财综函（2012）60号），认定机动车驾驶人因违反道路安全法行为被公安机关交通管理部门扣留机动车驾驶证，实际上已被取消了机动车驾驶许可，其重新参加道路交通安全法律、法规和驾驶技能考试，属于重新申请机动车驾驶许可，应当按照规定缴纳驾驶许可考试费。2012年8月16日，湖北省财政厅、湖北省物价局作出《省财政厅、省物价局转发财政部、国家发展改革委关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复的通知》（鄂财综发（2012）49号），明确对记分达到12分的机动车驾驶人重新考试可收取考试费，进行教育学习时，不得收取教育费、培训费和教材费等，也不得委托其他机构对驾驶人进行培训收费。2012年10月25日，市物价局对汪国强及汪强华、汪强明作出了《价格举报答复函》（武价复函（2012）10号），答复其已收到三人的书面撤诉申请，根据《价格违法行为举报规定》第十三条第（三）项的规定，已将此案办结，上述批复和通知明确了计满12分驾驶员参加培训后重新考试，可收取考试费，不得收取教育费、培训费和教材费等，武汉市公安局交通管理局已按新的文件规定执行。2013年4月25日，汪国强再次向市物价局提出投诉请求，认为撤回投诉不是其真实意思表示，且当事人撤回举报不免除物价机关对武汉市交管局乱收费行为依法进行查处的职责，要求市物价局自查自纠，对其举报作出处理决定。2013年5月23日，市物价局以信访形式对汪国强作出了《市物价局关于投诉请求的回复》，告知汪国强对其举报已将相关办理情况分别于2011年8月5日、2012年10月25日以书面形式对其进行了回告；2012年我省机动车驾驶证许可考试费有关问题的政策明确后，市物价局已及时督促武汉市交管局执行新的文件规定；经核实，市物价局在办案过程中不存在违反程序透露当事人的个人信息的行为。汪国强不服，向武汉市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年7月10日作出了《行政复议决定书》（武政复决（2013）第65号），维持了市物价局对于汪国强2013年4月25日提出投诉请求所作出的处理行为。汪国强不服，诉至法院。请求撤销市物价局于2012年10月25日作出的《价格举报答复函》及2013年5月23日作出的《回复》，责令市物价局依照财政监管程序重新履行查处财政违法行为的法定职责，并要求一并审查财政部、国家发展改革委《关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复》（财综函（2012）60号）的合法性。原审法院认为，依照《中华人民共和国价格法》第五条及《价格违法行为举报规定》第五条的规定，市物价局作为价格主管部门，依法具有对价格违法行为的举报进行处理的职权。一、《价格违法行为举报规定》第十三条规定：“价格违法行为举报的办结包括：……（三）、举报人主动要求终止举报的；……”本案中，汪国强向市物价局提出举报后又向其提出了撤回举报申请，根据上述规定，其举报行为应当视为办结。针对汪国强举报的事项，市物价局依据上级主管部门的相应批复，明确计满12分驾驶员参加培训后重新考试，可收取考试费，不得收取教育费、培训费和教材费等，被举报人武汉市公安局交通管理局已按照新的文件规定执行，市物价局据此作出《价格举报答复函》将办结的该情况告知了汪国强，该行为并无不当。二、根据《价格违法行为举报规定》第十五条第二款的规定，举报人再次举报，但没有提供新的价格违法行为事实或者新的理由的，价格主管部门可以不再受理。本案中，上述举报办结后，汪国强又就相同事项向市物价局提出投诉请求，市物价局作出答复，告知汪国强对其举报已以书面形式进行了告知，且我省机动车驾驶证许可考试费有关问题的政策明确后，已及时督促武汉市交管局执行新的文件规定，在办案过程中不存在违反程序的行为，该答复并无不当。三、汪国强要求一并审查财政部、国家发展改革委《关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复》（财综函（2012）60号）的合法性，由于该批复系规范性文件，属抽象行政行为，不属于人民法院行政审判权限范围。综上，汪国强的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回汪国强的诉讼请求。上诉人汪国强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决，撤销被上诉人作出的答复；2.确认上级部门将举报转交地方机关办理违法；3.撤销与本案相关的《政策请示报告》；4.撤销《关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复》（财综函（2012）60号）；5.确认国家监察部等受理上诉人的举报拒不履行财政监管共同职责违法；6.责令武汉市交通管理局退赔上诉人所缴纳的费用，并提出司法建议。被上诉人市物价局辩称：对于上诉人的投诉举报我局已依法进行了查处，并进行了回复，上诉人的上诉请求于法无据，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。本院认为，依照2004年《价格违法行为举报规定》第十三条规定：“价格违法行为举报的办结包括：……（三）举报人主动要求终止举报的；……”。本案中，上诉人向被上诉人提出举报后又向其提出了撤回举报申请，其举报行为应当视为办结。针对上诉人举报的事项，被上诉人依据上级主管部门的相应批复，明确计满12分驾驶员参加培训后重新考试，可收取考试费，不得收取教育费、培训费和教材费等，被举报人武汉市公安局交通管理局已按照新的文件规定执行，被上诉人据此作出《价格举报答复函》将办结的情况函告上诉人并无不当。上述举报办结后，上诉人就相同事项再次向被上诉人举报，被上诉人再行回复告知被举报人已按新文件执行并无不当。上诉人称被上诉人泄露其举报人身份，且撤回举报并非其真实意思表示，但并未提供相应的充分相应的证据证实，本院不予支持。上诉人申请法院对财政部、国家发展改革委下发的《关于机动车驾驶许可考试费有关问题的批复》（财综函（2012）60号文）的合法性进行审查，因该批复系规范性文件，可以在全国范围内普遍适用，属抽象行政行为，原审法院认定其不属于人民法院行政审判权限范围正确。因上诉人的诉讼请求在一审中已固定，本案的审理范围相应确定，上诉人在二审中又增加的新诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李莉荣审 判 员  李 丽代理审判员  侯士宇二〇一五年五月七日书 记 员  彭 婕湖北省武汉市中级人民法院行政裁定书（2015）鄂武汉中行终字第00195-1号本院2015年5月7日对上诉人汪国强诉武汉市物价局要求履行法定职责一案作出的（2015）鄂武汉中行终字第00195号行政判决书，文字上有笔误，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十一）项的规定，应予补正，现裁定如下：该判决书第1页第4行中的“”补正为“被上诉人（原审被告）武汉市物价局，住所地武汉市江岸区黄孝河路17号。法定代表人郑先平，男，系该局局长。”审判长李莉荣审判员李丽代理审判员侯士宇二○一五年五月十二日书记员彭婕