.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9342号上诉人（原审被告）：大连恒彤能源投资有限公司。住所地：大连市沙河口区会展路**号3-12-1。法定代表人：刘国忱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：商庆国、郭佳男，均系辽宁先河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭斌，男，汉族，1961年6月11日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：商庆国、郭佳男，均系辽宁先河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盘锦海河金盆地能源技术有限公司。住所地：盘锦市兴隆台区河畔小区文化广场商网****排***号。法定代表人：顾寿君，该公司总经理。委托诉讼代理人：商庆国、孙拥军，均系辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕人杰，男，汉族，1964年2月1日生，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李东明，系辽宁东亚律师事务所律师。上诉人大连恒彤能源投资有限公司（以下简称大连恒彤）、上诉人郭斌、上诉人盘锦海河金盆地能源技术有限公司（以下简称盘锦海河）因与被上诉人滕人杰与公司有关纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判员吴巍立担任审判长、审判员何川（主审）、审判员林荣峰依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连恒彤、上诉人郭斌的共同委托诉讼代理人商庆国、郭佳男,上诉人盘锦海河委托诉讼代理人商庆国、孙拥军，被上诉人滕人杰的委托诉讼代理人李东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒彤公司、郭斌上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2016年6月22日，大连恒彤的股东刘国忱、郭斌、崔玉成在公司召开股东会，虽然股东滕人杰未参加该股东会，但其在会后将所签署的股东会决议交给上诉人，至于滕人杰否认其签名的真实性，不应作为认定股东会决议不成立的理由，既然股东会决议经由滕人杰交还，其自身又否认该签字的真实性，对于该签字不真实的法律后果应当由滕人杰自行承担。滕人杰在经大连恒彤多次催缴出资的情况下一直未履行缴资，诉争的股权转让协议系郭斌丛滕人杰处取得，至于该签字为何与滕人杰签字不一致，应当由滕人杰予以解释其目的用心。郭斌与盘锦海河之间签订的股权转让协议无效的理由是盘锦海河取得该股权不适用善意取得，属事实认定错误。滕人杰辩称，不同意上诉人恒彤公司、郭斌的上诉请求及理由，其主要观点为：1、上诉人所称股东会决议及股权转让协议是从被上诉人处取得与事实不符。被上诉人未参加2016年6月22日的股东会，也从未见过股东决议和股权转让协议，更未在上述二份文件上签字，上诉人也没有任何证据证明已将上述二份文件交予被上诉人。司法鉴定意见也确认上述二份文件上被上诉人的签名均不是本人书写。2、被上诉人从未与上诉人郭斌商谈过股权转让事宜。上诉人郭斌具有公务员身份，且不说其以股东身份参与经商是否符合规定，其也不可能有这样的经济实力出资购买股权。事实上被上诉人只是与上诉人盘锦海河及中建投公司的代理人刘向阳商谈过股权转让事宜，并与后者达成了股权转让协议。3、上诉人郭斌及大连恒彤在用虚假材料变更工商登记取得股权的第二天即将被上诉人股权转让上诉人盘锦海河的行为，暴露了三上诉人的真实目的，就是想通过上述方式使盘锦海河取得被上诉人持有的股权，并使上诉人盘锦海河能以”善意取得”的方式阻止被上诉人依法维护自身权益。4、本案一审开庭审理时上诉人曾表示，因被上诉人未及时出资，上诉人大连恒彤召开股东会取消被上诉人的股东资格，并根据股东会决议采取上述方法变更了工商登记。上述事实说明被上诉人与上诉人郭斌并未有转让股权的意思表示，上诉人只是想以这种方式达到侵占被上诉人股权的目的。5、上诉人郭斌未按照股权转让协议的约定向被上诉人支付过股权转让对价款。6、大连市工商管理局也于2017年6月13日下达大工商处字[2017]第50号《行政处罚决定书》，认定大连恒彤用仿冒上诉人签名变更工商登记的行为违反《公司法》第一百九十八条规定，属于提供虚假材料取得公司登记的违法行为，决定罚款40万元。另盘锦海河取得案涉股权也不适用善意取得的规定。盘锦海河上诉请求:撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：大连恒彤作为东北能源的股东，在被东北能源交易中心有限责任公司（以下简称东北能源）通知需要实缴出资1750万元的情况下，因自身出资资金不足，于2016年6月15日向上诉人借款850万元，并以刘国忱、郭斌、崔玉成所持大连恒彤60%股权作为担保。2016年6月23日，刘国忱作为大连恒彤的控股股东和法定代表人代表大连恒彤去沈阳参加东北能源股东会议，盘锦海河作为大连恒彤的债权人受刘国忱邀请，由公司法定代表人顾寿君陪同刘国忱前去了解东北能源股东会情况，以确认大连恒彤是否需要实缴出资1750万元，一审判决认定顾寿君欲以大连恒彤股东身份参加东北能源股东会议没有事实依据。郭斌转让给盘锦海河的1400万股权系并未实缴出资的股权，而且转让价格系平价转让，因而，受让方盘锦海河根据股东实际出资的要求，于2016年6月29日向大连恒彤缴付700万元的出资款，实际上即是向受让人支付转让价款，盘锦海河按照认缴出资金额履行实缴出资义务后，并不需要再额外向转让方郭斌支付溢价款。盘锦海河在与郭斌签署股权转让协议时，是在确认所有公司法律文件齐全，郭斌是在工商登记的大连恒彤的真实股东，其他股东也一致同意放弃优先购买权，并同意盘锦海河受让该股权的情况下才签署的股权转让协议，并办理股权变更登记，上诉人完全有理由相信郭斌对所转让的诉争股权具有合法的处分权。至于滕人杰于2016年6月23日向顾寿君发送微信告知其关于大连恒彤更改其股权工商登记侵犯权益一节，无事实依据,上诉人是在得到大连恒彤三位全部在册股东认可并决议的情况下受让的案涉股权。原审判决确认盘锦海河与郭斌于2016年6月24日所签订的股权转让协议无效认定事实错误，适用法律不当,该协议不符合合同法第五十二条的规定，不应认定为无效。滕人杰自大连恒彤成立后，未履行任何股东义务，在被公司催缴出资的情况下，均以各种理由推脱不履行实缴出资义务，并且在未经与公司任何股东协商的情况下擅自与第三方签署股权转让协议并企图收取溢价款500万元，不应得到法律支持。滕人杰辩称，不同意上诉人盘锦海河的上诉请求及理由，其主要观点为：一、上诉人盘锦海河此次股权转让不符合”善意取得”的条件。1、上诉人盘锦海河于2016年4月与原告接触，协商其受让被上诉人拥有的恒彤公司40%股权事宜，对大连恒彤的股权结构及股东情况是完全了解的，且彼此留有电话和微信等联系方式。2、2016年6月22日，上诉人大连恒彤用模仿、伪造被上诉人签名的《股东会决议》、《股权转让协议》向大连市工商局申请变更登记，2016年6月23日大连市工商局核准变更。而上诉人盘锦海河在没有与上诉人郭斌签订《股权转让协议》，在不具备任何主体身份的情况下，竟然于2016年6月23日一早以大连恒彤控股股东的身份要求参加东北能源交易中心的股东会。事实并非如上诉人所说以债权人的身份来了解东北能源的情况，其理由也是不符合常理的，没有任何一个公司会允许股东的债权人参加本公司的股东会，且证人吕某、宋某均证实其就是声明要以股东身份参加会议，在一名股东只能有一名代表参会的情况下，盘锦海河的顾寿君才去隔壁房间等候，而且在会议过程中所议的每一个议题，大连恒彤的股东代表刘国忱都要去隔壁房间找盘锦海河的顾寿君商量后再发表意见，盘锦海河此时已经以大连恒彤大股东的身份自居。3、2016年6月23日，被上诉人在得知上诉人盘锦海河欲以大连恒彤股东身份参加东北能源交易中心股东会后，曾群发微信给东北能源交易中心股东会的参会代表辽宁高科能源集团投资控股有限公司董事长吕某、沈阳市和平区国有资产经营有限公司经理宋振宇及上诉人盘锦海河法定代表人顾寿君，申明自己的态度和权利，但被告盘锦海河对此置之不理，一意孤行于次日与上诉人郭斌签订《股权转让协议》并完成股权变更登记，其行为完全不符合”善意取得”的受让人不知道或不应知道的要件，在主观上不具有任何”善意”。二、上诉人恶意串通，侵占被上诉人持有的股权。上诉人盘锦海河在与被上诉人商谈受让股权不成的情况下与另二位上诉人串通，用虚假的股权转让协议及股东会决议变更工商登记这种看似合法的形式，来掩盖侵占被上诉人股权的非法目的。1、证人吕某作证时陈述，2016年6月23日股东会召开的当晚，上诉人盘锦海河法定代表人顾寿君及其实际控制人林家旭与其会面，其间二人对其说已将被上诉人清出大连恒彤，盘锦海河已成为大连恒彤的大股东，并要与其联手合作控制东北能源，证人当时拿出手机给二人看被上诉人发的微信并劝说二人被上诉人已作出了声明，不要趟这浑水，同时也表明了不会与二人合作的立场。2、上诉人盘锦海河受让股权过程中看似存在重大过失，实则是有意为之。以2016年6月23日为节点，上诉人盘锦海河无论是在此时间之前或之后与上诉人郭斌商谈股权转让事宜，都不合常理，其目的就是通过取得大连恒彤的股权从而达到进入东北能源，并控制东北能源。首先，2016年6月23日前，在大连市工商局的登记档案中被上诉人拥有大连恒彤公司40%的股权，上诉人郭斌只拥有7.5%的股权，其欲转让给上诉人盘锦海河40%的大连恒彤的股权从何而来？且上诉人盘锦海河早已知道被上诉人拥有恒彤公司40%的股权并曾商谈受让股权，因此，上诉人盘锦海河在受让股权的过程中已不是没有尽到审慎审查的义务的问题。其次，2016年6月23日后，虽然被上诉人拥有的大连恒彤40%的股权已被非法变更到上诉人郭斌名下，但上诉人盘锦海河于2016年6月24日完成受让股权变更登记，也就是说其用于商谈股权转让事宜的时间还不到一天，这对于一个涉及1400万元的股权转让业务来说，处理的如此草率和仓促，完全违背了正常的交易习惯，其间更是置原告用微信通知、证人的善意提醒于不顾，依然完成了受让股权并办理了变更登记，只能说明上诉人盘锦海河为达到目的已置常理和法律于不顾。再次，上诉人盘锦海河所称已支付了股权转让对价款，既不符合合同约定，也与事实不符。合同约定其应在合同签订的30日内向上诉人郭斌支付1400万元股权转让款。其向大连恒彤缴付的出资款不能等同于股权转让款。且其在2016年6月24日同时受让了大连恒彤另一股东刘国忱的1050万元的股权，合计应支付股权款应为2450万元，由此可见，其支付的款项为东北能源要求股东大连恒彤应缴付的出资款的一部分，而非是股权转让款。滕人杰向一审法院起诉请求：一、确认2016年6月22日大连恒彤的股东会决议无效；二、确认滕人杰与郭斌之间的股权转让协议无效；三、确认郭斌与盘锦海河之间于2016年6月24日签订的股权转让协议无效；四、大连恒彤赔偿损失500万元，郭斌、盘锦海河对此承担连带责任。一审法院认定事实：2015年10月29日，被告大连恒彤登记成立，注册资本3500万元。公司股东为原告、刘国忱以及被告郭斌，其中原告以货币认缴出资1400万元，占注册资本的40%。各方当事人一致确认被告大连恒彤的设立目的为投资经营东北能源。该公司章程规定各股东的实缴出资时间为2055年1月1日前；在股东会的议事规则方面，章程规定：1、股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议一年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东以及执行董事或监事可以提议召开临时会议。召开股东会应于会议召开十五日前将会议的日期、地点和内容通知全体股东；......4、股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过......。2015年11月24日，被告大连恒彤在工商局登记变更股东，由原股东原告、刘国忱以及被告郭斌变更为原告、刘国忱、被告郭斌以及崔玉成。2016年6月11日，被告郭斌向原告发微信，询问”六月十三日上午10点在大连恒彤召开的股东会你不参加吗？”原告表示”我有事，回不去。我发给你的就是我提交的议案，可作为我的意见。......”6月14日，被告郭斌发给原告两页股东会决议，并告知回复意见。6月17日，被告郭斌发给原告”关于履行股东实缴出资义务的催告函”，要求原告按照6月13日召开的股东会决议在2016年6月20日前实缴出资700万元等，否则公司将取消其股东资格。2016年6月23日，被告大连恒彤向大连市工商行政管理局提交6月22日股东会决议以及股权转让协议，申请将原股东”崔玉成、滕人杰、郭斌、刘国忱”变更为”崔玉成、郭斌、刘国忱”等。当日，工商局进行了变更登记。在工商局档案中留存的被告大连恒彤6月22日股权转让协议载明原告将持有的被告大连恒彤1400万元的股权转让给被告郭斌。被告郭斌表示前述转让协议是自己签完名再交予原告的，并未看到原告在该协议上签字，并未支付对价款。在工商局档案中留存的2016年6月22日股东会决议载明决议事项为：”1、变更股权：一致同意股东滕人杰在本公司的出资1400万元转让给郭斌，其他股东放弃优先购买权。2、变更股东：原股东为刘国忱、滕人杰、郭斌、崔玉成，现变更为刘国忱、郭斌、崔玉成。3、章程规定公司注册资本原实缴到位时间2055年1月1日，现变更为2020年1月1日。4、公司人员任职情况不变。”原告及被告郭斌、大连恒彤均表示原告未参加此次会议；被告郭斌表示会后将该股东会决议交予原告，不知道是否是原告签字。当日，原告向被告盘锦海河的法定代表人顾寿君发微信，表示”顾总，刘国忱声言我的股权已被废除并已工商更改你们进来。若如此，我申明：大连恒彤的如此做法将严重侵犯我的权利，本人将坚决维权。特此告知。”2016年6月24日，被告郭斌与被告盘锦海河签订股权转让协议，约定：被告郭斌将其持有的被告大连恒彤40%的股权共1400万元以1400万元的价款转让给被告盘锦海河。当日，被告大连恒彤形成股东会决议，载明：一致同意股东刘国忱在本公司的出资1575万元中的1015万元转让给被告盘锦海河；股东郭斌在本公司的出资1662.5万元中的1400万元转让给盘锦海河，其他股东放弃优先购买权等。刘国忱、被告郭斌、崔玉成、被告盘锦海河在前述股东会决议上签字、盖章。同日，被告大连恒彤就此股东变更情况在工商局进行了变更登记。被告郭斌否认收到股权对价。2016年8月30日，辽宁东亚律师事务所委托大连恒锐物证司法鉴定所对被告大连恒彤工商档案中2016年6月22日的股东会决议、股权转让协议落款”滕人杰”签名进行司法鉴定。当日，原告至该鉴定所书写签名。9月12日，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：”2016年6月22日《大连恒彤能源投资有限公司股东会决议》末页'全体股东签字（印章）：'处'滕人杰'的签名、2016年6月22日《大连恒彤能源投资有限公司股权转让协议》末页'甲方签字（公章）：'处'滕人杰'的签名与样本材料'滕人杰'的签名不是同一人。”另查，2016年6月15日，被告盘锦海河向被告大连恒彤支付850万元，凭证摘要注明为”往来款”。2016年6月29日，被告盘锦海河向被告大连恒彤支付700万元。三被告表示：被告大连恒彤提前贮备出资款向被告盘锦海河借款850万元，加之签订股权转让协议后转入1400万元的50%即700万元，被告盘锦海河出资共计1550万元。又查，2017年，沈阳市和平区国有资产经营有限公司（以下简称”和平国资”）将东北能源、辽宁高科作为被告、将沈阳悦海能源发展有限公司（以下简称”沈阳悦海”）、大连恒彤作为第三人起诉至沈阳市和平区人民法院，要求确认东北能源2016年6月23日的股东会决议有效以及辽宁高科丧失在东北能源的股东资格等。该院于2017年2月22日做出（2017）辽0102民初1594号民事判决，在事实部分认定”和平国资与大连恒彤、深圳石化、辽宁高科于2016年1月25日共同设立东北能源，住所地为沈阳市和平区中山路83号，注册资本为人民币20000万元，其中：大连恒彤认缴出资8000万元，持股比例40%（其中5%为管理股）；辽宁高科认缴出资7000万元，持股比例为35%；深圳石化认缴出资3000万元，持股比例15%；和平国资认缴出资2000万元，持股比例10%。2016年6月23日，东北能源交易中心召开临时股东会，大连恒彤、辽宁高科、和平国资均派代表参加该次股东会，该次股东会一致表决通过的主要决议内容为：'各股东需按持股比例分三次将注册资本金实缴到位，第一次注资时间为2016年6月30日，实缴金额为认缴出资额的25%，其中辽宁高科占股35%，需出资1750万元；大连恒彤占股40%（其中实际持股35%，代持管理股5%），需出资1750万元（5%管理股出资时间另行约定）......深圳石化虽未参加该次临时股东会，但其对该股东会的决议内容予以认可。辽宁高科未按约定履行出资义务。2016年11月7日，东北能源召开临时股东会，大连恒彤、和平国资、深圳石化、沈阳悦海均派代表参加该股东会，会议一致决议的主要内容为：按6月23日东北能源股东会决议内容，截止到目前辽宁高科仍未出资到位，已失去东北能源股东资格'......”判决：”一、被告东北能源交易中心有限责任公司于2016年6月23日作出的股东会决议有效；二、被告辽宁高科能源集团投资控股有限公司的东北能源交易中心有限责任公司股东资格予以解除；......”辽宁高科上诉后，沈阳市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽01民终3442号民事判决书，确认前述事实，判决”驳回上诉、维持原判。”再查，2016年6月23日，被告盘锦海河公司的法定代表人顾寿君欲以被告大连恒彤控股股东身份参加东北能源的股东会议。被告大连恒彤在第一次庭审中曾表示原告已被解除股东资格，并表示由于原告的股权已被转让以及原告没有履行实缴出资义务，因此视为放弃股东资格。诉讼中，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的规定将请求中的第一、二项变更为：确认2016年6月22日被告大连恒彤的股东会决议不成立；确认原告与被告郭斌之间的股权转让协议不成立。三被告认为：变更后的请求也无事实和法律依据，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条，被告盘锦海河作为善意受让股权的第三方，其受让股权合法有效。一审法院认为，合同成立是当事人经过协商一致达成合意、进而建立合同关系的法律事实。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，对于被告大连恒彤工商档案中2016年6月22日原告将1400万股权转让给被告郭斌的股权转让协议，原告表示并非本人签字，被告郭斌也表示并未看到原告在该协议上签字。同时，依据大连恒锐物证司法鉴定所出具的鉴定意见，可以确认前述协议上”滕人杰”的签字并非原告本人所签。被告也未提供证据证明原告对前述协议进行了追认。因此，该股权转让协议并不是双方的真实意思表示，不具备合同成立的要件。原告主张该协议不成立于法有据，予以支持。关于原告要求确认被告大连恒彤2016年6月22日股东会决议不成立的请求，一审法院认为，有限责任公司的股东会议应当依照法律规定和公司章程规定的程序召集并形成决议，股东会决议是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程，故公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示是股东会议及其决议有效的必要条件。而本案被告大连恒彤并未提供证据证明依据公司章程在2016年6月22日十五日前将会议的日期、地点和内容通知包括原告在内的全体股东。同时，经鉴定其股东会决议上落款处”滕人杰”也并非原告书写，被告也未提供证据证明该签名系原告授权他人签写。因此，被告大连恒彤在2016年6月22日未实际召开股东会议，股东会决议并非原告的真实意思表示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条”股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；......”的规定，原告要求确认该股东会决议不成立于法有据，予以支持。关于原告要求确认被告郭斌与盘锦海河股权转让协议无效的请求，在签订股权转让协议时，如上所述，被告郭斌对于案涉股权系无权处分，关键在于被告盘锦海河是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”虽然案涉股权在2016年6月23日的工商登记已经变更为被告郭斌持有，但是被告盘锦海河一方面其法定代表人顾寿君在未实际受让股权的6月23日就欲以大连恒彤的控股股东参加东北能源股东会议，而且对于原告告知大连恒彤更改其股权工商登记侵犯权益的微信置之不理；另一方面在2016年6月24日签订股权转让协议当天即进行了工商变更登记，况且并未向转让方实际支付股权对价，可以认定被告盘锦海河在受让案涉股权时并不构成善意取得。在此情况下，即使被告盘锦海河的出资已经被大连恒彤用于向东北能源出资也不能倒推其受让案涉股权时系善意取得。因此，原告要求确认该协议无效符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，予以支持。关于原告要求赔偿损失的请求，虽案涉股权由于被告郭斌的无权处分已经被变更登记至被告盘锦海河名下，但原告将股权卖予案外人刘向阳约定的对价500万元视为其损失依据不足，不予支持。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定”人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，法院进行诉讼保全仅进行程序审查、未进入实体审理。因此，被告大连恒彤以案涉纠纷与其无关、大连恒彤不应承担法律责任为由辩解诉讼保全不符合法律规定于法无据，不予采纳。同时，在申请保全时，原告已经提供了计税金额为9715614元的房屋作为担保，被告大连恒彤以担保财产不足500万元为由要求解除保全与事实不符，不予准许。最后，被告大连恒彤虽认为其保全已经影响到东北能源的工商登记等，也表示提供股东郭斌、崔玉成所持公司股权进行担保，但前述股东均未明确表示予以担保，因此对其要求解除保全的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认大连恒彤能源投资有限公司2016年6月22日的股东会决议不成立；二、确认滕人杰与郭斌之间2016年6月22日的股权转让协议不成立；三、确认郭斌与盘锦海河金盆地能源技术有限公司于2016年6月24日签订的股权转让协议无效；四、驳回滕人杰的其他诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元（滕人杰均已预付），由滕人杰负担51700元，由三被告共同负担100元，给付时间同上。二审中，上诉人新举证了1、2016年6月13日大连恒彤的股东会决议，拟证明滕人杰对应于2016年6月20日前至少将所认缴出资金额的50%实缴到位是知情的；2、东北能源临时股东会决议，拟证明证人吕某参加了东北能源股东会，盘锦海河法定代表人顾寿君并未参加；3、大连恒彤能源投资有限公司验资报告，拟证明除滕人杰外，其他股东都已经缴纳了50%的出资。本院组织当事人进行证据交换和质证，被上诉人滕人杰对上诉人提交证据的质证意见为：2016年6月13日大连恒彤的股东会决议在一审时即已存在，上诉人在二审时才提交，故对该证据的真实性不予认可；对东北能源临时股东会决议的真实性没有异议，实际情况是顾寿君本欲以大连恒彤股东身份参加东北能源股东会，但一个公司只能派一名代表参加，经过协商由刘国忱代表大连恒彤参加；对验资报告的真实性没有异议，2016年6月17日，滕人杰与刘国忱之间产生矛盾，滕人杰担心出资款被滥用，暂不想予以出资。经审查，2016年6月13日大连恒彤的股东会决议、东北能源临时股东会决议、验资报告与本案股权转让纠纷不具有关联性，本院对上述证据不予采信。被上诉人滕人杰二审新举证了滕人杰与其委托诉讼代理人李东明的微信聊天记录、滕人杰委托诉讼代理人李东明QQ聊天记录，拟证明滕人杰因电话升级导致其与盘锦海河法定代表人顾寿君的微信记录被删掉了。本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人对被上诉人滕人杰提交证据的质证意见为：滕人杰与其委托诉讼代理人李东明的微信聊天记录中没有提到是否是载有案涉证据的手机坏了，并且，如果手机坏了怎么取得截图，滕人杰的说法相互矛盾，该证据不能证明其与盘锦海河法定代表人顾寿君微信记录的真实性。QQ聊天记录是滕人杰委托诉讼代理人李东明与案外人之间关于数据恢复的聊天记录，与本案的待证事实没有直接关系。经审查，该证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。本院经审查，一审法院认定的下列事实：2016年6月11日，被告郭斌向原告发微信，询问”六月十三日上午10点在大连恒彤召开的股东会你不参加吗？”原告表示”我有事，回不去。我发给你的就是我提交的议案，可作为我的意见。......”6月14日，被告郭斌发给原告两页股东会决议，并告知回复意见。6月17日，被告郭斌发给原告”关于履行股东实缴出资义务的催告函”，要求原告按照6月13日召开的股东会决议在2016年6月20日前实缴出资700万元等，否则公司将取消其股东资格。2016年6月23日，原告向被告盘锦海河的法定代表人顾寿君发微信，表示”顾总，刘国忱声言我的股权已被废除并已工商更改你们进来。若如此，我申明：大连恒彤的如此做法将严重侵犯我的权利，本人将坚决维权。特此告知。”2016年6月15日，被告盘锦海河向被告大连恒彤支付850万元，凭证摘要注明为”往来款”。2016年6月29日，被告盘锦海河向被告大连恒彤支付700万元。三被告表示：被告大连恒彤提前贮备出资款向被告盘锦海河借款850万元，加之签订股权转让协议后转入1400万元的50%即700万元，被告盘锦海河出资共计1550万元。2017年，沈阳市和平区国有资产经营有限公司（以下简称”和平国资”）将东北能源、辽宁高科作为被告、将沈阳悦海能源发展有限公司（以下简称”沈阳悦海”）、大连恒彤作为第三人起诉至沈阳市和平区人民法院，要求确认东北能源2016年6月23日的股东会决议有效以及辽宁高科丧失在东北能源的股东资格等。该院于2017年2月22日做出（2017）辽0102民初1594号民事判决，在事实部分认定”和平国资与大连恒彤、深圳石化、辽宁高科于2016年1月25日共同设立东北能源，住所地为沈阳市和平区中山路83号，注册资本为人民币20000万元，其中：大连恒彤认缴出资8000万元，持股比例40%（其中5%为管理股）；辽宁高科认缴出资7000万元，持股比例为35%；深圳石化认缴出资3000万元，持股比例15%；和平国资认缴出资2000万元，持股比例10%。2016年6月23日，东北能源交易中心召开临时股东会，大连恒彤、辽宁高科、和平国资均派代表参加该次股东会，该次股东会一致表决通过的主要决议内容为：'各股东需按持股比例分三次将注册资本金实缴到位，第一次注资时间为2016年6月30日，实缴金额为认缴出资额的25%，其中辽宁高科占股35%，需出资1750万元；大连恒彤占股40%（其中实际持股35%，代持管理股5%），需出资1750万元（5%管理股出资时间另行约定）......深圳石化虽未参加该次临时股东会，但其对该股东会的决议内容予以认可。辽宁高科未按约定履行出资义务。2016年11月7日，东北能源召开临时股东会，大连恒彤、和平国资、深圳石化、沈阳悦海均派代表参加该股东会，会议一致决议的主要内容为：按6月23日东北能源股东会决议内容，截止到目前辽宁高科仍未出资到位，已失去东北能源股东资格'......”判决：”一、被告东北能源交易中心有限责任公司于2016年6月23日作出的股东会决议有效；二、被告辽宁高科能源集团投资控股有限公司的东北能源交易中心有限责任公司股东资格予以解除；......”辽宁高科上诉后，沈阳市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽01民终3442号民事判决书，确认前述事实，判决”驳回上诉、维持原判。”2016年6月23日，被告盘锦海河公司的法定代表人顾寿君欲以被告大连恒彤控股股东身份参加东北能源的股东会议。因与本案被上诉人所提诉讼请求不具有关联性，本院对此不予认定。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。上诉人大连恒彤及上诉人郭斌在二审诉讼过程中撤回其上诉请求。本院认为，上诉人大连恒彤及上诉人郭斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人未提起上诉视为服从原判，对此，本院对一审判决第一项、第二项予以确认。根据被上诉人提起的诉讼请求及各方的诉、辩意见，本案二审争议的焦点仅为一审法院认定上诉人郭斌与上诉人盘锦海河于2016年6月24日签订的股权转让协议无效是否于法有据。首先，从形式上看，该股权转让协议是签约双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，则依法应属合法有效的合同。至于被上诉人主张该协议无效的理由，即”上诉人盘锦海河在与被上诉人滕人杰商谈受让股权不成的情况下与另二位上诉人串通，用虚假的股权转让协议及股东会决议变更工商登记这种看似合法的形式，来掩盖侵占被上诉人股权的非法目的”，因被上诉人现所举证据不足以证明上诉人盘锦海河有与上诉人郭斌串通、损害被上诉人利益的恶意，则依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被上诉人的此项主张不予采纳。关于被上诉人提出的”其与上诉人郭斌之间2016年6月22日的股权转让协议不成立，上诉人郭斌未依法取得案涉股权，上诉人郭斌将案涉股权转让给上诉人盘锦海河属于无权处分，故案涉股权转让协议应为无效的诉讼主张”，首先，如前所述，被上诉人未能举证证明案涉协议存在恶意串通事由，被上诉人滕人杰、上诉人郭斌之间的股权转让与上诉人郭斌与上诉人盘锦海河之间的股权转让分属不同的法律关系，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及该法第四十五条第一款的规定：”法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”，案涉上诉人郭斌与上诉人盘锦海河于2016年6月24日签订的股权转让协议亦应有效，被上诉人提起的确认该股权转让协议无效的诉讼请求不应予以支持，一审法院适用法律有误，应予纠正。至于上诉人盘锦海河受让案涉股权能否构成善意取得，因被上诉人未提起返还股权的诉讼请求，不属本案审理范围，一审法院对此予以审理超出当事人诉讼请求范围，本院对此予以纠正。综上，上诉人盘锦海河上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条和第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3499号民事判决第一项、第二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3499号民事判决第三项、第四项;三、驳回被上诉人滕人杰其他诉讼请求。一审案件诉讼费51800元（含保全费5000元，被上诉人已预付），由被上诉人滕人杰负担51600元，上诉人大连恒彤能源投资有限公司负担100元，上诉人郭斌负担100元；二审案件受理费300元（上诉人大连恒彤能源投资有限公司已预交100元，上诉人郭斌已预交100元，上诉人盘锦海河金盆地能源技术有限公司已预交100元），由上诉人大连恒彤能源投资有限公司负担50元，上诉人郭斌负担50元，被上诉人滕人杰负担100元。退回上诉人大连恒彤能源投资有限公司50元，退回上诉人郭斌50元。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一八年二月二十二日书记员李波