江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2011）泰兴民初字第1516号原告瞿银林，男，1964年3月24日生，汉族，个体户，住兴化市。委托代理人（特别授权）葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。被告陈栋，男，1968年5月19日生，汉族，上海星罗实业有限公司董事长，住上海市闵行区。被告竺闻雷，女，1969年1月24日生，汉族，医生，住址同上。原告瞿银林诉被告陈栋、竺闻雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瞿银林及其委托代理人葛存宗、被告竺闻雷到庭参加诉讼，被告陈栋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿银林诉称，因经营需要，被告陈栋分三次计向我借款173万元，均约定了还款期限。被告陈栋、竺闻雷共同向我借款80万元，约定月息3%，并用房地产作抵押。两被告为夫妻关系，以上借款计253万元，为两被告的共同债务。请求判令被告立即偿还，并承担利息。利息有约定的，从约定；无约定的，从逾期之日，按银行同期贷款利率4倍计算。请求判决确认原告对被告用于抵押的房地产享有优先受偿权。被告陈栋未答辩。被告竺闻雷辩称，80万元的借条，是陈栋对我说对方要我们先写借条，房子抵押后才放款，当时我签了字，但我没有看到这笔款的实际交付，至今我也没有收到这笔款，请求撤销房产抵押的合同。其他的借条真实性无法确认，我既没有看到出具借条，也没有收到借条上载明的现金。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供下列证据：1、2009年11月1日借条一份，证明被告陈栋、竺闻雷向原告借款80万元。2、2010年9月28日借条一份，证明被告陈栋向原告借款15万元。3、2011年1月21日借条一份，证明被告陈栋向原告借款58万元。4、2011年4月29日借条一份，证明被告陈栋向原告借款100万元。5、2009年11月9日上海市房地产登记证明及抵押合同各一份，证明两被告为向原告借款80万元用房地产抵押的事实。6、1993年11月8日两被告结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。经质证，被告竺闻雷发表质证意见如下：1、对80万元借条的真实性无异议，签字是我跟陈栋签的，但我没有看到上述款项的实际交付情况。2、对其他三张借条的真实性无法确认，因为我不在场，也没有看到上述款项的实际交付情况。3、对上海市房地产登记证明、抵押合同、结婚登记申请书的真实性均无异议。为证明80万元借款的给付情况，原告申请证人到庭作证。证人蔡某当庭陈述：我与瞿银林是朋友，2009年9、10月份，瞿银林要我转40万元给他，一个外地的老板跟他借80万元，我把钱送到兴化给瞿银林的。证人王某当庭陈述：我在原告家中看到被告陈栋向原告借款80万元，看到其中40万元是原告的一个朋友转给原告的。原告对上述证言无异议。被告对证人证言的真实性不予认可。针对被告竺闻雷质疑本案讼争借款是否实际履行问题，原告解释：2011年1月21日及4月29日合计借款158万元，均为现金支付，交易地点是原告的承租房上海荣乐中路28弄54号401室。对此解释，被告竺闻雷不予认可，但也未能提供相关证据。根据原、被告举证、质证意见，本院对原告的证据认证如下：1、被告竺闻雷对证据一的真实性无异议，只对是否履行提出质疑，故对其真实性应予确认。2、被告竺闻雷对证据二、三、四的真实性虽没有确认，但也没有否认。经比较四张借条上“陈栋”的签字，从书写习惯到笔画特征，没有发现不同之处，同时被告竺闻雷提出质疑的理由仅仅是不在现场，并无其他证据，故对证据二、三、四的真实性也应确认。3、被告竺闻雷对抵押登记、抵押合同、结婚登记无异议，本院予以确认。经审理查明，2009年11月1日，被告陈栋、竺闻雷向原告瞿银林出具借条一份，载明：借款金额80万元，月息3%。为上述借款，两被告用坐落于金汇南路301弄40号902室房地产作抵押，原、被告签订房地产抵押借款合同一份，并进行了抵押登记，抵押登记证明号：闵200912057637。合同约定：借款金额80万元，利息为0.3%/月，借款期限二个月。原告解释，抵押借款合同上的利率0.3%为笔误，应为3%。2010年9月28日，被告陈栋向原告出具借条一份，载明：借款金额15万元，10月10日归还。2011年1月21日，被告陈栋向原告出具借条一份，载明：借款金额58万元，借期到2011年2月13日。2011年4月29日，被告陈栋向原告出具借条一份，载明借款金额100万元，5月10日归还。又查明，两被告系夫妻关系，双方于1993年11月8日登记结婚。诉讼中，原告申请财产保全，要求对两被告的房地产进行查封，本院依法进行了查封。本案在公告期间，被告竺闻雷出现，并致电本院，询问原告诉讼的相关情况，本院将诉状副本、借条等诉讼材料传真给被告竺闻雷。本院认为，两被告计向原告借款253万元，有原告提供的借据为证，应予认定。被告竺闻雷对其中173万元借据质疑其真实性，并无证据，不予采信。被告竺闻雷质疑原告上述债权是否实际履行，要求原告提供通过银行汇款的汇款凭证，而原告陈述本案讼争的借款均为现金交易，因为存在着现金交易的可能性，因此，原告不能提供银行汇款凭证并不能认定借款没有实际履行。被告竺闻雷对上述借款没有实际履行负有举证责任。本案被告竺闻雷未能举证。作为民间借贷，借条即为权利凭证，这是常识。倘若被告出具了借条而没有得到借款，被告第一反应应是找原告追回借条或者声明所出具的借条作废或者向公安机关报警。事实上，两被告既没有向原告讨要借条，也没有声明借条作废，更没有报警。故对被告竺闻雷认为本案讼争的借款未实际履行的抗辩不予采信。上述173万元借条虽是被告陈栋单独出具，但因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告竺闻雷无证据证明该债务为陈栋个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告竺闻雷负有共同偿还之责。上述80万元是两被告共同所借，理应共同偿还。同时两被告用房地产抵押有原告提供的抵押合同、他项权证为证，也应认定。原告享有对抵押房地产的优先受偿权。80万元借款，双方约定了利息，但在借条、抵押合同中表述不一致，原告解释抵押合同中为笔误，符合情理，予以采信，应认定双方约定的利息为月息3分。月息3分超过法律保护的标准，依法按同期银行贷款利率的4倍计算利息。其余借款，未约定利息，被告应承担逾期利息，逾期利息依法按同期银行贷款利率计算，原告要求按银行贷款利率的4倍计算无依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈栋、竺闻雷于本判决生效后立即偿还原告瞿银林借款253万元，并承担利息（其中80万元的利息从2009年11月1日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，其余借款分别从逾期之日，按中国人民银行同期贷款利率，均计算至判决确定给付之日止）。二、原告瞿银林对被告陈栋、竺闻雷抵押的（抵押登记证明号为闵200912057637）坐落于金汇南路301弄40号902室的房地产在拍卖、变卖等处置中的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27000元，财产保全费5000元，公告费560元，合计32560元由被告负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期限内，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）预交上诉案件受理费27000元。审 判 长  陈 文审 判 员  朱 明代理审判员  苏胜忠二〇一二年十月十七日书 记 员  祝 倩