湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第00132号 原告明兰华，女，1973年12月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系事故受害者陈某2之妻。 原告陈银银，女，1994年2月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。系事故受害者陈某2之妻女。 原告陈某1，男，2001年4月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。系事故受害者陈某2之子。 原告张荣华，女，1940年9月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。系事故受害者陈某2之母。 以上四原告委托代理人王建江、袁志胜，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书，代领标的款物。 被告河南省信阳市申通货运集团公司富强货运分公司。 法定代表人王保明，该公司董事长。 被告河南省信阳市申通货运集团公司。 法定代表人王保明，该公司董事长。 委托代理人张全国，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书，代领标的款物。 被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。 代表人吴一军，该公司经理。 委托代理人郑重，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解调解，出庭参与辩论，代收法律文书。 被告杨永红，男，1971年6月9日出生，汉族，河南省信阳市人，住信阳市。 委托代理人杨俊英，女，1962年1月20日出生，汉族，河南省信阳市人，住信阳市。系被告杨永红之姐。代理权限：代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，代收法律文书。 原告明兰华、陈银银、陈某1、张荣华诉被告信阳市申通货运集团有限公司富强货运分公司（以下简称富强分公司）、信阳市申通货运集团有限公司（以下简称申通集团公司公司）及被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月14日受理后，根据被告保险公司的申请，依法追加被告杨永红参加本案诉讼。本案依法由审判员杨毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明兰华、陈银银、陈某1、张荣华的委托代理人王建江、被告富强分公司及申通集团公司的委托代理人张全国、被告保险公司的委托代理人郑重、被告杨永红的委托代理人杨俊英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明兰华、陈银银、陈某1、张荣华诉称：2012年1月10日20时许，王汉军驾驶属被告申通集团公司下属分公司即被告富强分公司所有的豫Ｓ×××××号斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车（豫Ｓ×××××）沿107国道由孝昌县往广水方向行驶，当行至1128KM+33M初时，将驾驶宗申二轮摩托车由西向东横过国道的四原告亲属陈某2撞倒，造成陈某2当场死亡、摩托车受损的交通事故。该事故经孝昌县公安局交警大队认定，王汉军负事故的主要责任、陈某2负事故的次要责任。查明肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险。现因双方未能就事故的赔偿事宜达成一致意见。故特诉诸人民法院，请求依法责令被告赔偿原告各项损失405990元并要求被告保险公司在保险责任内承担责任。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 证据一、交通事故认定书，以证明事故发生的事实及交警队事故责任的认定； 证据二、火化证明及陈某2的户口注销证明，以证明陈某2在该事故中死亡死亡事实； 证据三、保单四份，以证明S13235号斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车、豫Ｓ×××××车分别在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险的事实； 证据四、暂居证及租房合同和房租收据，以证明死者陈某2生前在孝昌县城区居住、生活的事实； 证据五、常住人口登记表，以证明四原告与死者陈某2的亲属关系； 证据六、物价鉴定报告，以证明陈某2所驾驶的摩托车损失为2455元的事实。 被告富强分公司及申通集团公司辩称：原告所诉事故事实属实，豫Ｓ×××××号斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车（豫Ｓ×××××）的登记车主是富强分公司，但该车是其实际车主即被告杨永红挂靠在我公司名下的，且我公司已为该车的主、挂车分别在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，现在原告的赔偿请求没有突破保险限额，故我们请求由被告在保险限额内承担责任。 被告杨永红辩称：富强分公司及申通集团公司有关车辆是我挂靠在其名下的答辩意见属实，王汉军是我聘请的司机，其民事赔偿责任我方愿意承担，我们同意富强分公司及申通集团公司的答辩意见，请求由被告在保险限额内承担责任。 被告富强分公司、申通集团公司及被告杨永红为证明其答辩意见，向法庭提交了肇事车辆的挂靠合同一份。以证明肇事车辆系被告杨永红出自购买挂靠到被告富强分公司及申通集团公司名下经营的事实。 被告保险公司辩称：原告所诉事故事实及肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任保险的事实均属实，我公司愿意在交强险范围内承担责任，超出交强险的部分应按责任划分；原告请求按照城镇标准计算损失的依据不充分；我公司不同意商业第三者责任保险与本案一并审理；另外，我公司不承担精神损害抚慰金及诉讼费用。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均没有异议；被告保险公司对原告提交的证据一、二、三、五、六没有异议，对其提交的证据四中的暂居证没有异议，而对其中的租房合同和租金收据的真实性有异议；原告及被告保险公司对被告富强分公司、申通集团公司及被告杨永红移交的证据没有异议。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告保险公司有异议的证据（原告提交的证据四：即暂居证及租房合同和房租收据，以证明死者陈某2生前在孝昌县城区居住、生活的事实），本院作如下分析：该证据（暂居证及租房合同和房租收据）为一组证据，包括孝昌县公安局颁发的暂居证、死者生前租住地所在社区证明死者自2009年5月起一直在该社区居住生活的证明、租住房屋租赁合同及房屋租金收据，以上证据形成完整的证据链，足以证明死者陈某2生前在孝昌县城区居住、生活的事实；且被告保险公司虽对该组证据中的房屋租赁合同及房屋租金收据的真实性有异议，但其未提交相关证据证明其主张，故对原告提交的证据四予以采信。 经审理查明，2012年1月10日20时许，王汉军驾驶属被告申通集团公司下属分公司即被告富强分公司所有的豫Ｓ×××××号斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车（豫Ｓ×××××）沿107国道由孝昌县往广水方向行驶，当行至1128KM+33M初时，将驾驶宗申二轮摩托车由西向东横过国道的四原告亲属陈某2撞倒，造成陈某2当场死亡、摩托车受损（经物价鉴定损失为2450元）的交通事故。该事故经孝昌县公安局交警大队认定，王汉军负事故的主要责任、陈某2负事故的次要责任。 另查明，肇事车辆豫Ｓ×××××号斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车（豫Ｓ×××××）是由被告杨永红出资购买，挂靠在被告申通集团公司下属分公司即被告富强分公司，发生交通事故时该车由被告杨永红聘请的驾驶员王汉军驾驶。该车在被告保险公司分别为主车豫Ｓ×××××、挂车豫Ｓ×××××投保了交强险和第三者责任保险，分别为：主车豫Ｓ×××××交强险（保险期限为2011年2月27日至2012年2月26日）、限额30万元的第三者责任保险和不计免赔率特约险（保险期限为2011年3月19日至2012年3月18日）；挂车豫Ｓ×××××交强险（保险期限为2011年2月27日至2012年2月26日）、限额5万元的第三者责任保险（保险期限为2011年3月12日至2012年3月11日）。 还查明，死者陈某2生前为农业人口，但其自2009年5月起一直在孝昌县城区居住生活。其与妻子明兰华生育两个子女即女儿陈银银（1994年2月12日出生）、儿子陈某1（2001年4月1日出生），其兄弟四人共同赡养其母亲张荣华（1940年9月8日出生）。 本院归纳双方的争议焦点并作如下评判: 一、原告要求被告保险公司在保险责任内承担责任即 要求交强险和第三者责任险一并处理的请求是否有依据。本案是一起由交通事故引起的 二、原告要求按照城镇人口计算损失的请求是否有依据。 原、被告双方均对道路交通事故社会救助机构有权请求赔偿义务人或者保险公司支付受害人的道路交通事故损害赔偿金没有异议，而孝昌县道路交通事故社会救助基金至今未设立，其相关职能一直由孝昌县公安局交警大队代为履行。本案中孝昌县公安局交警大队代为保管无名尸损害赔偿金的做法并无不妥，故对被告认为交警部门无权代收代管无名氏赔款的异议，本院不予支持。 三、原告向交警部门交纳的赔偿款是否属于合同约定的赔偿责任。 根据对以上焦点的评判，交警部门有权代收代管无名氏的赔偿款，而撞死无名氏不属于保险合同的除外责任，原告向交警部门交纳赔偿金的行为属于向第三者支付的赔偿金，故保险公司应该承担给付保险金的合同义务和理赔责任。 综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时其承担责任的主体为财产（机动车）所有人、使用人或其他法律规定应当承担责任的人。本案中王汉军驾驶机动车发生交通事故致原告亲属陈某2死亡，应该由肇事车辆的承保保险公司在保险责任内承担责任后再由事故双方按照责任分担，本院按照交警部门的事故认定依法确定双方按70%、30%承担主次责任。因本案原告的请求未突破其保险责任限额，故超出交强险限额的部分应该由大货车承担的部分责任也应由保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，按照湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的2010年度湖北省道理交通事故损害赔偿标准，核定原告亲属陈某2因交通事故死亡的各项损失（损失核定及赔偿计算式附后）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告明兰华、陈银银、陈某1、张荣华因亲属在交通事故中死亡所造成的各项损失372591.60元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3000元，由被告被告申通集团公司、被告富强分公司及被告杨永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 毅 二〇一二年五月四日 书记员 汪立华