广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第55号上诉人（原审被告）吴君绿，男，汉族，1970年1月6日生，海丰县人，住海丰县。委托代理人颜铁军，海丰县公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈财好，男，汉族，1980年12月25日生，海丰县人，住海丰县。委托代理人林义富，男，汉族，1962年8月16日生，住汕尾市城区。原审被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，地址：汕尾市城区五十米大道盐业综合大楼二楼。负责人杨丰永，总经理。上诉人吴君绿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴君绿委托代理人颜铁军、被上诉人陈财好委托代理人林义富到庭参加诉讼，原审被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称中华保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年11月4日8时，上诉人吴君绿驾驶粤Ｎ×××××号重型自卸车从兴业搅拌厂对面石场驶出道路往缺口处行驶时，遇从海丰方向往汕尾方向行驶由被上诉人陈财好驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车，两车发生碰撞，造成被上诉人受伤，两车损坏的道路交通事故。2011年11月22日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出第2011F00249号《道路交通事故认定书》，认定上诉人吴君绿承担主要责任，被上诉人陈财好承担次要责任。事故造成被上诉人颅脑损伤、双侧颚叶挫裂伤、外伤挫蛛网膜下出血、颅底骨折等症状。被上诉人从2011年11月4日至2012年5月8日住院治疗184天。用去医疗费83394元，其中上诉人吴君绿垫付医药费23235.4元，其他医药费被上诉人自付，原审被告中华保险公司2012年6月8日支付赔偿款100000元；被上诉人住院期间由其妻子进行护理，被上诉人因交通事故致残疾，经法医鉴定，为柒级伤残。上诉人吴君绿系肇事车辆粤Ｎ×××××号重型自卸车车主兼驾驶员，粤Ｎ×××××号车向原审被告中华保险公司投保了交强险。保险期间自2011年4月27日零时起至2012年4月26日二十四时止。另查明，被上诉人陈财好户籍登记为农业家庭户口，其自2008年3月15日至现在海丰县海城镇南湖新村十巷二楼租屋居住，其自2010年6月24日至2012年3月在汕尾市信利半导体有限公司工作，2011年4-9月平均工资3235.8元。被上诉人陈财好与林惠雪结婚后于2011年10月7日生育陈润楷。原审认为，2011年11月22日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出第2011F00249号《道路交通事故认定书》，认定上诉人吴君绿承担主要责任，被上诉人承担次要责任。该责任认定事实清楚、定性准确且当事人无异议，本院依法予以采信。上诉人吴君绿系肇事车辆粤Ｎ×××××号重型自卸车车主兼驾驶员，且承担事故的主要责任，对该交通事故造成的经济损失应承担主要赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额内予以赔偿。因此对被上诉人因本次交通事故造成的经济损失，应由原审被告中华保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔付。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被上诉人陈财好户籍登记为农业家庭户口，其自2008年3月15日至现在海丰县海城镇南湖新村十巷二楼租屋居住，其自2010年6月24日至2012年3月在汕尾市信利半导体有限公司工作。该事实有居民委员会证明、派出所证明、租房协议书、工作证明证实，上列证据形成完整的证据链相互印证了被上诉人陈财好在城镇居住一年以上，且有固定收入的事实。在计算被上诉人的赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。被上诉人因交通事故从2011年11月4日至2012年5月8日住院治疗184天。用去医疗费83394元，其中上诉人吴君绿垫付医药费23235.4元，其他医药费被上诉人自付，有医院诊断证明、住院病历、医疗费收据、预收款收条证实可予确认，现被上诉人请求赔偿医药费83394元没有事实依据，医药费被上诉人自付部分60158.6元可予支持；被上诉人请求赔偿住院伙食费184×50元＝9200元，残疾赔偿金23897.8元／年×20年×40%＝191182.4元符合法律规定可予照准；请求护理费23897.8元／年÷12个月÷30天×150天＝9957.4元，属于被上诉人处分自己权利且符合法律规定可予照准；请求误工费3500／月÷30天×189天＝22050元，虽提供汕尾市信利半导体有限公司工作证明原告月工资3500元，但提供的工资表说明原告2011年4-9月平均工资3235.8元，因此该请求可依法调整为3235.8元／30天×189天＝20385.54元；被上诉人请求赔偿营养费11000元，被上诉人因交通事故造成柒级伤残且医疗机构建议加强营养，该请求依法予以支持；被上诉人请求精神抚慰金12000元，鉴于本次交通事故造成柒级伤残确实给被上诉人造成极大的精神损害，可予照准；被上诉人请求赔偿被抚养人生活费18489.53×（18-1）÷2×40%＝62864.40元，因被上诉人儿子跟随被上诉人在城镇居住，生活来源于城镇，因此，该请求依法可予支持。上诉人其他抗辩意见于法无据不予采纳。被上诉人上述各项损失合计共376748.34元，依法可由原审被告中华保险公司在交通事故责任强制保险责任限额120000元内先予赔偿，原审被告中华保险公司已支付赔偿款100000元可予扣除；交强险不足赔偿部分256748.34元，上诉人吴君绿承担主要责任，被上诉人承担次要责任，可按7:3的责任比例计算，即被上诉人自行承担256748.34元×30%＝77024.5元，上诉人吴君绿承担256748.34元×70%＝179723.84元。综上，为保护当事人合法权益，维护正常交通秩序，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27的规定，判决被上诉人陈财好因交通事故伤残造成的经济损失376748.34元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内先予赔付（扣除已先支付赔偿款100000元，实际再支付20000元）；责任强制保险不足赔偿部分256748.34元，扣除被上诉人陈财好自行承担77024.5元，另179723.84元由上诉人吴君绿承担赔偿责任。上诉人吴君绿不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、广东同济司法鉴定所不具备精神病鉴定资格，并且该鉴定机构没有适用司法部办公厅《关于推荐适用等8项司法鉴定技术规范的通知》，而是继续适用过时的《法医学人体损伤检验规范》和《法医学人体伤残检验规范》，属适用技术规范错误，因此，该鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》是无效鉴定意见。二、由于原审法院所采信的司法鉴定错误，导致与残级有关的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等赔偿项目计算有误。三、护理人员没有证据证明其工资收入情况，应按50元/天计算；营养费的赔偿数额过高，应予核减。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判不合理部分赔偿款，本案上诉费用由被上诉人负担。被上诉人陈财好答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告中华保险公司没有书面答辩。原审查明事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本案属机动车交通事故责任纠纷本院认为，本案争议的焦点是《司法鉴定意见书》是否有效及赔偿数额的计算问题。本交通事故，汕尾市区交警部门认定上诉人吴君绿承担主要责任，被上诉人陈财好承担次要责任。该认定事实清楚，定性准确，当事人无异议，本院予以确认。上诉人吴君绿系肇事车辆粤Ｎ×××××号重型自卸车车主兼驾驶员。根据法律的相关规定，被上诉人陈财好因交通事故造成的各项经济损失应由上诉人吴君绿承担主要赔偿责任。鉴于粤Ｎ×××××号重型自卸车已向原审被告中华保险公司投保了交强险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，对被上诉人陈财好的经济损失，原审判决先由原审被告中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足清偿部分按责任承担的比例，由上诉人吴君绿承担主要赔偿责任是正确的，本院予以确认。关于《司法鉴定意见书》是否有效的问题。广东同济司法鉴定所具有司法鉴定资格，并且该鉴定机构出具的意见书也有鉴定人员及鉴定机构的签名及盖章，其程序和手续符合相关规定。上诉人虽对该鉴定意见书有异议，但并没有提供足够的证据驳斥其不具备鉴定资格，也没有在法律规定的期限内申请重新鉴定。故原审采信该鉴定机构出具的鉴定意见是正确的，本院予以确认。上诉人认为该鉴定是无效鉴定理据不足，本院不予采信。因此，上诉人认为由于原审法院所采信的司法鉴定错误，导致残疾赔偿金，精神损害抚慰金、被抚养人生活费的计算有误理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，被上诉人陈财好虽没有提供护理人员收入状况的证据，但原审根据当地实际情况按照城镇居民人均可支配收入计算护理费是正确的，而且被上诉人计算护理费的天数少计算34天，原审认为属于被上诉人处分自己的权利符合法律的规定，因此，对原审该项判项本院予以支持。上诉人认为应按50元/天计算理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，汕尾市逸挥基金医院出具的医嘱要求加强营养，故原审法院根据规定及本案实际情况支持被上诉人的请求并无不妥，本院予以确认。上诉人认为被上诉人营养费的赔偿数额过高，应予核减缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币3050元，由上诉人吴君绿负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十二月十八日书 记 员  施辉坚