贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终32号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼，统一社会信用代码91360700736379404H。负责人项德葵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟平，该公司职员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:霍某1，男，2000年9月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市（租住）。法定代理人:霍某2，男，1979年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住址同上，系原告霍某1之父。被上诉人（原审被告）:徐齐果，男，1979年12月1日生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，个体工商户，户籍地湖南省浏阳市，现住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）:尤某，男，2001年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。法定代理人:陈某，女，1979年2月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系被告尤某之母。被上诉人（原审被告）:陈某，女，1979年2月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系被告尤某之母。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财险公司赣州中心支公司）与被上诉人霍某1、徐齐果、尤某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险公司赣州中心支公司向本院所提上诉请求:一、原判以城镇居民标准计算被上诉人霍某1残疾赔偿金证据不足，应以农村居民标准计算为14773.74元；二、交强险应按照分项限额标准赔付，改判上诉人在交强险内赔付20953.74元。事实及理由：认定霍某1适用城镇居民标准证据不充分；《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定，死亡残疾项下赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失项下赔偿限额2000元，原判未严格在分项限额内予以赔付错误；二审中，被上诉人霍某1、徐齐果、尤某、陈某均未作答辩陈述。原告霍某1向一审法院起诉请求：一、依法判决被告徐齐果、太平洋财险公司江西分公司赣州中心支公司、尤某与陈某连带赔偿原告经济损失118252.78元;二、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月22日，被告徐齐果驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车由香溪美林小区驶出往兴义市第九中学方向行驶，15时00分左右，行驶至兴义市下五屯办事处香溪美林路口处左转弯时，与对向由被告尤某驾驶的无牌普通二轮摩托车(后载原告霍某1)相撞，造成原告霍某1、被告尤某受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生当日原告霍某1被送往黔西南州人民医院住院治疗36天(2015年12月28日出院)，经诊断为：1、右股骨干骨折;2、右股外侧肌部分断裂，产生医疗费30733.50元。2015年12月2日兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字(2015)第00514号《道路交通事故认定书》确认本次事故中被告徐齐果承担事故的主要责任、被告尤某承担事故的次要责任、原告霍某1无责任。原告霍某1所受之伤经黔西州人民医院司法鉴定所2016年4月11日作出(2016)临鉴字第161号《司法鉴定意见书》确认原告霍某1所受之伤为十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。原告霍某1因损伤造成右股骨骨折致右膝关节功能障碍，对骨折顺利愈合后内固定取出费用进行评估，经黔西南州人民医院司法鉴定所2016年8月15日作出(2016)临鉴字第561号《司法鉴定意见书》鉴定：原告霍某1此次车祸伤后期医疗费约8000元10000元，原告为此支付鉴定费600元。另查明，原告霍某1在住院治疗期间，被告徐齐果先行垫付了医疗费17000元，被告太平洋财险公司赣州中心支公司先行赔付了原告各项损失10000元，赣Ｂ×××××号小型轿车向被告太平洋财险公司赣州中心支公司投有交强险，此次交通事故发生在保险期内。一审法院认为：侵害他人人身权益造成损害，侵害人应当承担赔偿责任。本次交通事故发生后，经兴义市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告徐齐果承担事故的主要责任、被告尤某承担事故的次要责任、原告霍某1无责任。据此，此次交通事故给原告霍某1造成的各项经济损失，被告徐齐果应承担主要责任，被告尤某应承担次要责任。因本次事故涉案车辆在被告太平洋财险公司赣州中心支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告太平洋财险公司赣州中心支公司应先行在交强险责任限额122000元的范围内对原告进行赔偿，仍然不足的部分由被告徐齐果、尤某按责任比例承担。关于医疗费的问题。从原告提交的医疗费有效票据显示，其受伤住院产生的医疗费损失总计为30733.50元，因此，予以支持。对其中120元的担架费，无财政部监制的有效票据，故不予支持。关于住院伙食补助费的问题。原告实际住院天数为36日，原告诉请以100元/天计算伙食补助费为3600元，未超过法律规定的标准，故予以支持原告诉请的住院伙食补助费3600元。关于营养费的问题。原告在黔西南州人民医院医院治疗出院后，没有相关医嘱予以证明原告需要加强营养，故不予支持。关于护理费的问题。护理是指伤者住院期间需要有人照料的情形，原告住院36日，原告诉请按80元/天计算，未超过贵州省最近年度居民服务或其他服务业日平均工资标准97.34元（35528元/年÷365天），黔西南州人民医院出院病历中也没有明确的意见需要人员护理的建议，因此以实际住院天数计算，护理费应为2880元。关于鉴定费的问题。原告主张的鉴定费1300元有票据予以证实，故予以认可。关于后续治疗费的问题。在黔西州人民医院司法鉴定所作出的(2016)临鉴字第561号鉴定意见书中载明后期医疗费约8000元10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，折衷按9000元计入原告诉请的损失中。关于交通费的问题。虽然原告并未提供有效票据，但根据日常生活经验来看，原告在住院期间及在鉴定过程中也会产生相应的交通费，可酌情考虑300元。关于精神抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告在本次交通事故中受伤，且构成十级伤残的损害后果必然会给原告造成严重精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，故精神损害抚慰金应予支持，原告诉请金额略高，酌情支持3000元。关于原告是否为城镇居民的问题，原告父亲从2014年4月起便在兴义市下五屯街道办事处庄园社区荷组居民程文菊家租房居住至今，居住在城镇达一年以上，且不以农业为家庭主要收入来源，故原告请求以城镇居民标准计算损失，依法予以支持。关于残疾赔偿的问题。原告请求以2015年度城镇居民人均支配收入24579.64元／年计算，要求被告赔偿残疾赔偿金49159.28元，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，原告因本次交通事故造成的损失计算如下：1、医疗费30733.50元；2、鉴定费1300元；3、护理费2880元；4、后续医疗费9000元；5、住院伙食补助费3600元；6、交通费300元；7、精神抚慰金3000元；8、残疾赔偿金49159.28元。以上18项损失总计99972.78元，由被告太平洋财险公司赣州中心支公司在交强险责任限额内进行赔付，因被告太平洋财险公司赣州中心支公司先行赔付了原告10000元，被告徐齐果先行垫付了医疗费17000元，应予在总损失中扣减，剩余72972.78元由被告太平洋财险公司赣州中心支公司赔偿给原告。被告徐齐果垫付的17000元不用返还给原告，由被告太平洋财险公司赣州中心支公司直接支付给徐齐果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告霍某1因本次交通事故受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等损失共计72972.78元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内支付被告徐齐果代其赔偿的医疗费17000元；三、驳回原告霍某1的其余诉讼请求。案件受理费810元，减半收取405元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司承担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审审理焦点为：一、原判以城镇居民标准计算被上诉人霍某1残疾赔偿是否合法；二、上诉人上诉称交强险按照分项限额标准赔付的理由是否成立。关于争议交点一，经查，霍某1作为未成年人与其父亲共同生活，其父亲从2014年4月起便在兴义市下五屯街道办事处庄园社区荷组居民程某家租房居住至今，居住在城镇达一年以上的事实有房屋租赁合同、兴义市下午屯街道办事处庄园社区居民委员会出具的证明佐证，且不以农业收入为家庭主要收入来源，其收入来源和消费支出与城镇居民并无显著区别，故被上诉人霍某1请求以城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请合理，本院予以确认。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议交点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，上诉人所提应在交强险限额内分项承担责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年二月二十八日书记员  李 浩