河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终696号上诉人（原审原告）郑州褚丰鑫芳商贸有限公司，住所地，郑州市管城区管城街2号楼2单元19号。法定代表人：褚丰鑫，董事长。委托诉讼代理人：贾睿、任彦群，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王兰玉，女，汉族，1956年3月18日生，住开封市鼓楼区。委托代理人：杨忠友、郎彦宾，河南季布律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘芃辰，男，汉族，1981年10月12日生，住开封市鼓楼区。委托代理人：杨忠友、郎彦宾，河南季布律师事务所律师。上诉人郑州褚丰鑫芳商贸有限公司因与被上诉人王兰玉、王芃辰买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人郑州褚丰鑫芳商贸有限公司的委托代理人任彦群、被上诉人王兰玉和刘芃辰的委托代理人杨忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州褚丰鑫芳商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2016)豫0104民初3619号民事判决书，查清事实后依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，并在此基础上做出错误判决，依法应予以撤销。1、原审判决认定，被上诉人已按照约定的期限以退货方式进行偿还218538.56元，是认定事实错误。被上诉人提供的“退货清单”上显示的退货的数量和价款是被上诉人单方制作的，伪造的，与事实不符。除了3月份、6月份的退货外，被上诉人9月份还有一次退货，但被上诉人却对9月份的退货只字不提。明明退了三次货，而被上诉人却说退了两次货，而这两次退货的价款又刚好是218538.56元。很明显，被上诉人提供的两份“退货清单”是自己伪造的。按照箱子的体积不可能装这么多货物。2、2013年《合作协议》则显示：被上诉人在猫人总公司账户上余额为56077.76元。很显然即便《转款申请》是2013年2月28日签订的，2013年《合作协议》也绝不是在同一天签订的。被上诉人对这一问题的说辞前后矛盾且与事实不符，依法不能作为定案的依据。3、上诉人提交的证据，能够证明2013年《合作协议》是在2013年9月份被上诉人退货之后所签。原审中，上诉人提交的两份“对账清单”显示，2013年3月底，被上诉人欠上诉人货款373846.6元（328012.5+45834.1373846.6元），该证据是2013年3月底，上诉人发给被上诉人，上诉人发给被上诉人时没有加盖公司印章。2013年4月12日，被上诉人确认后传真给上诉人，上面王兰玉的名字不是王兰玉本人所签，而是被上诉人工作人员所签。在这次对账之后，被上诉人仍不支付欠款，但在2013年6月份和9月份退了两次货。上诉人的证据能够证明，这两次被上诉人退货十万元左右，在此之后，双方签了《猫人2013年度合作协议书》，明确被告共欠原告274616.32元货款。综上，被上诉人欠上诉人274616.32元贷款，事实清楚，证据确实充分，依法应予以支持。被上诉人王兰玉、刘芃辰辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由无证据支持，应当依法驳回上诉，维持原判。2、上诉人所称补充的上诉理由，没有足够证据证明支持，也不能成立。被上诉人已经按照双方签订的协议约定分两次以退货方式返还货物，上诉人说协议时9月份签订，同时按照常理，应当先签订后履行，被上诉人2013年3月13日，6月份两次退货时间，以及上诉人提交的2013年3月28日，足以认定2013年签订的合作协议，至少是2月28日之前签订，这个时间于过完元宵节的次日2013年2月25日签订是吻合的。郑州诸丰鑫芳商贸有限公司向一审法院的诉讼请求：、判决王兰玉、刘芃辰立即支付郑州诸丰鑫芳商贸有限公司274616.32元货款；同时支付郑州诸丰鑫芳商贸有限公司至款还清之日止的逾期付款违约金（从2013年9月26日至2014年9月26日暂计为26260元。）2、本案诉讼费用由王兰玉、刘芃辰承担。一审法院认定事实：王兰玉、刘芃辰系母子关系，二人在开封经营服装生意。在2012年6、7月份之前，王兰玉、刘芃辰直接与武汉猫人制衣有限公司（以下简称猫人公司）发生业务往来。2012年6月，郑州诸丰鑫芳商贸有限公司成为猫人公司的A级经销商后，约在2012年8月，郑州诸丰鑫芳商贸有限公司与王兰玉、刘芃辰建立了区域代理经销合同关系，并签订一份《猫人2012年度经销合同书》，主要约定；双方区域代理经销的目标、结算方式、合同保证金等双方权利义务，同时具体约定了合同保证金1万元及“款到发货”的基本原则。但该合同没有具体签订时间。合同签订后，王兰玉、刘芃辰向郑州诸丰鑫芳商贸有限公司交纳1万元保证金。双方开始业务往来。2013年，双方又签订一份《猫人2013年度合作协议书》，载明了截止签订协议时，王兰玉、刘芃辰共欠郑州诸丰鑫芳商贸有限公司货款274616.32元，双方约定先由王兰玉、刘芃辰在猫人公司的账上余款56077.76元偿还王兰玉、刘芃辰所欠郑州诸丰鑫芳商贸有限公司的货款；余款218538.56元，王兰玉、刘芃辰在2013年9月25日前以退货方式偿还；结清之后，双方互不相欠；并约定2012年度的1万元保证金转为2013年度保证金。但该协议也没有具体签订时间。协议签订后，王兰玉、刘芃辰按照协议约定的期限分两次于2013年3月11日、6月25日向郑州诸丰鑫芳商贸有限公司以退货方式偿还218538.56元，但双方没有把王兰玉、刘芃辰在猫人公司的账上余款56077.76转付给郑州诸丰鑫芳商贸有限公司，双方没有再发生业务往来。一审法院认为，郑州诸丰鑫芳商贸有限公司与王兰玉、刘芃辰之间签订的《猫人2012年度经销合同书》、《猫人2013年度合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。双方经过对账后欠款数额明确，支付方式与期限具体，王兰玉、刘芃辰已按照约定的期限以退货方式进行偿还218538.56元，但没有按照约定的转付方式对56077.76元款项进行偿还，故郑州诸丰鑫芳商贸有限公司起诉主张王兰玉、刘芃辰支付货款274616.32元，原审法院予以支持56077.76元；另主张按照同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，原审法院酌定为同期银行贷款利率的标准。关于王兰玉、刘芃辰辩称其已经按照协议约定向郑州诸丰鑫芳商贸有限公司退货货值218538.56元的意见，有事实依据，原审法院予以采信；关于王兰玉、刘芃辰辩称56077.76元欠款也已结清的意见，未提交相关证据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、判决生效后十日内，王兰玉、刘芃辰共同支付郑州褚丰鑫芳商贸有限公司人民币56077.76元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2013年9月26日起至判决确定偿还之日止的利息损失；二、驳回郑州褚丰鑫芳商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5813元，由郑州褚丰鑫芳商贸有限公司负担4626元，王兰玉、刘芃辰负担1187元。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：郑州诸丰鑫芳商贸有限公司与王兰玉、刘芃辰之间签订的《猫人2012年度经销合同书》、《猫人2013年度合作协议书》合法有效。郑州诸丰鑫芳商贸有限公司提供的证据不能证据其上诉主张，一审认定王兰玉、刘芃辰已按照约定的期限以退货方式进行偿还218538.56元，支持郑州诸丰鑫芳商贸有限公司56077.76元正确，郑州褚丰鑫芳商贸有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由郑州褚丰鑫芳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 陈启辉审判员 于岸峰二〇一七年二月二十日书记员 赵利媛