云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0124民初908号原告：昆明紫凝科技有限公司，住所地：昆明经开区云大西路39号科技孵化区B幢5楼523号；统一社会信用代码：915301006908522342。法定代表人：陈小权，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文炎，男，1969年1月29日生，浙江省天台县人，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：何发洪，系云南中天律师事务所律师。被告：云南泽远建筑有限公司，住所地:云南省昆明市富民县款庄镇马街；统一社会信用代码：91530124216841693W。法定代表人：李永，该公司经理。被告：昆明融和房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路丽水湾小区2幢2单元101室；统一社会信用代码：915301245631838917。法定代表人：陈龙，该公司经理。委托诉讼代理人：马路，富民法律服务所法律工作者。原告昆明紫凝科技有限公司（以下简称紫凝公司）与被告云南泽远建筑有限公司（以下简称泽远公司）和昆明融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后,因被告泽远公司下落不明，本院于2016年11月2日在《云南法制报》上刊登公告，依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票，公告期满，本院依法适用普通程序，于2017年1月18日和同年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告融和公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告和被告融和公司的法定代表人未到庭，被告泽远公司未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告紫凝公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告支付材料款196566元；2、依法判决二被告承担原告为追讨材料款所产生的律师费10000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。（一）事实：被告泽远公司系一家建筑公司，被告融和公司系富民“三百步欧洲”楼盘的开发商。被告融和公司将富民“三百步欧洲”楼盘中的部分工程承包给被告泽远公司，其中包括桥架安装工程。二被告签订工程施工合同后，被告泽远公司又将安装电缆、桥架等工程分包给没有资质的文某某、覃某、覃某某等人进行施工（其挂靠被告泽远公司）。原告与被告泽远公司于2013年5月29日签订了《桥架材料供货合同》，合同约定了材料名称、单价和付款方式等内容。原告自2013年1月9日起至2013年12月12日向被告泽远公司提供桥架材料，桥架材料均由被告泽远公司的相关责任人杨春、覃某某、李飞和廖福川等进行了签收；原告于2014年4月20日与被告泽远公司的相关负责人覃某某进行了结算，原告总共向富民“三百步欧洲”楼盘供材料合币336566元，扣除被告泽远公司预付款140000元，现仍欠196566元的材料款未付给原告。为此，原告曾多次找到工地负责人文某某、覃某和覃某某及被告泽远公司，要求其立即支付所欠材料款；但被告泽远公司以被告融和公司未付工程款而叫原告找被告融和公司追讨。就这样，二被告相互推脱，致使原告在二被告之间来回追讨材料款无果。（二）理由：1、从原告与被告泽远公司签订的《桥架材料供货合同》及被告泽远公司现场施工人员签收的《销货清单》可以证明，原告已按合同履行了交货义务。经2014年4月20日原告方负责人何文炎与被告泽远公司的收货员覃某某结算并签署《滨江世纪花园结算单》确认，原告方总共向富民“三百步欧洲”建筑工地共计供桥架材料款336566元，扣除被告泽远公司预付款140000元，尚欠桥架材料款196566元。故被告泽远公司应按合同支付桥架材料款。2、被告泽远公司已违约，根据原告与被告泽远公司签订的合同，尾款在2013年11月中旬结清；而现被告泽远公司除支付了140000元的材料预付款外，却未按合同支付尾款的行为已经严重违约，应承担违约责任。3、被告融和公司作为桥架材料款的实际使用人及受益人，在未完全向被告泽远公司支付工程款的情况下，应将未向被告泽远公司支付的剩余工程款优先用于支付原告的桥架材料款。被告泽远公司与被告融和公司签订的相关建设施工合同表明二被告之间存在合同关系，被告泽远公司为被告融和公司进行施工作业并签署相关合同，在被告泽远公司完成了建设施工合同所约定的工程后，被告融和公司应及时将工程款等支付给被告泽远公司。由于被告融和公司未及时向被告泽远公司支付工程款等，导致被告泽远公司未能及时向原告支付工程材料款；现原告向被告泽远公司讨要桥架材料款时，被告泽远公司均以被告融和公司未支付工程款等为由拒绝支付，故被告融和公司应承担连带支付工程款的责任。根据有关法律规定，被告融和公司在未完全支付建筑工程承包方被告泽远公司的建设工程价款时，其应依法将未支付工程价款优先支付原告的桥架材料款。被告融和公司在庭审举证、质证阶段未能举证证明其与被告泽远公司的全部工程款已结算并付清的情况下，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告融和公司应对已经与被告泽远公司的工程款已结算承担举证责任，否则，其应承担举证不能的后果。故被告融和公司应与被告泽远公司对原告起诉的桥架材料款承担连带责任。4、二被告应承担原告为追讨桥架材料款所产生的10000元律师费，虽然合同未明确约定原告为追讨材料款所产生的律师费应由二被告承担，但二被告相互推诿，未按合同及时向原告支付材料款的过错行为，是导致原告为讨要材料款产生律师费的主要原因，根据法律的有关规定，故原告请求判决二被告承担其为追讨材料款所产生的律师费10000元应依法得到支持。综上，被告泽远公司作为合同的相对方，应按供货合同的约定及时向原告支付材料款；而被告融和公司作为富民“三百步欧洲”楼盘的开发商，也是桥架材料的实际使用人，应依法将相应的工程款及时支付给被告泽远公司或者原告。但二被告相互推诿未及时支付材料款的行为严重侵害了原告的合法权益。被告融和公司应对被告泽远公司欠原告材料款承担连带责任；同时，二被告还应连带承担原告为追回材料款所产生的诉讼费和律师费等相关费用。现原告为维护其合法权益，故特起诉请人民法院依法支持其诉求。被告泽远公司未答辩，也未提交证据。被告融和公司辩称，针对原告的起诉，我公司没有向原告购买材料，与原告不存在买卖合同关系，不是本案买卖合同的当事人，并非本案适格的被告。本案中原告与被告泽远公司签订《桥架材料供货合同》，双方建立了买卖合同关系；合同生效后，被告泽远公司不按合同履行，原告应依法向其合同相对方主张债权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，即债权具有相对性，相对性是债权的基础，债权在法律上属于人权；即使因合同以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下，突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。故原告依据与被告泽远公司之间的《桥架材料供货合同》而向非合同相对方（被告融和公司）主张债权无法律依据。原告与被告泽远公司间建立的是买卖合同关系，买卖关系是出卖人以货物所有权换取对价或者相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，则货物所有权即转移至买受人；出卖人的债权并不随同货物的所有权产生追及效力，出卖人无权向货物的使用人主张债权。故原告要求被告融和公司对其债权承担连带责任，同样无法律依据。综上，原告起诉被告融和公司，要求其承担连带责任是无法律依据和事实依据的，请人民法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告出示证据：4、《桥架材料供货合同》复印件1份，欲证明原告与被告泽远公司于2013年5月27日签订合同，约定了材料的交付方式、付款方式等；原告如约将材料交付给了被告泽远公司，而其却未按约支付材料款。被告融和公司系工程总承包方，也是材料的实际使用人。被告融和公司对此组证据质证认为，因被告泽远公司未到庭，对合同的真实性有异议，且被告融和公司并非合同的当事人，对此合同的证明目的也不认可。本院对此证据审查认为，其能与本案相关证据相印证，对原告与被告泽远公司存在买卖合同关系等予以采信。5、《销货清单》复印件21张，欲证明原告自2013年1月9日至12月12日期间向被告融和公司所承建的富民“三百步欧洲”共供材料价款336566元的事实。被告融和公司对该组证据质证认为，由于被告泽远公司未到庭，对其真实性有异议，且清单上也没有反应出是供给融和公司的，对其证明目的不认可。本院对此组证据审查认为，其能与本案相关证据相印证，对原告已经按与被告泽远公司签订的合同履行了供货等予以采信。6、《结算单》复印件1份，欲证明原告于2014年4月20日与被告泽远公司的谭春华进行了结算，原告共向被告融和公司所承建的富民“三百步欧洲”工地提供了材料价款336566元，扣除被告泽远公司预付款140000元后，现仍有196566元的材料款未支付。被告融和公司对此证据质证后，对其真实性有异议，对其证明目的不认可。本院对该证据审查认为，其能与本案相关证据相印证，对被告泽远公司尚欠原告货款196566元等予以采信。（二）被告融和公司出示证据：1、《房屋建筑施工许可证》复印件1份，欲证明其有进行房屋建筑工程施工许可证，并证明其与被告泽远公司有建筑工程合同及合同价款是18550000元。原告对该证据质证认为，对其真实性和合法性无异议，但对其合同价款不予认可，价款应结合施工合同和规划来看，这仅是个规划局材料，价款从中不能看出，合同价款应以结算清单为准。本院对该证据审查认为，这里的合同价款属预算合同价款，除此以外的予以采信。2、泽远建筑付款明细等（61页）复印件61份，欲证明被告融和公司已支付175330000元工程款（包含材料款）给被告泽远公司。原告对该组证据质证认为，一亿多只是预算价，只是一个报批的程序，应以二被告间签订的具体建筑工程合同为准。总工程款最终应有个双方的结算单，凭现有证据不能证明其已将工程款付清被告泽远公司。本院对该证据审查，对被告融和公司已支付175330000元工程款（包含材料款）给被告泽远公司予以采信。（三）被告融和公司补充出示证据：1、工程施工合同（63页）复印件2份，欲证明被告融和公司将富民滨江世纪花园部分工程发包给被告泽远公司。原告对该组证据质证认为，对其证据三性无异议，但第1份合同中安装工程所用材料均属原告提供的，桥架材料也是原告提供的；其证据14页中原告持有桥架材料清单，应支付相应材料款；其证据33页中水电安装材料也是原告提供的，且46页中明确本合同价款以清单结算，两份合同的工程款均按工程进度支付，这从其47页中可以看出，显然，被告融和公司已支付给被告泽远公司的工程款未达到80%，故二被告应连带向原告支付材料款196566元。3、转账支票存根和发票复印件61份，欲证明被告融和公司已支付被告泽远公司工程款196830168.65元（工程款已付清）。原告对该组证据质证认为，被告融和公司已支付被告泽远公司工程款196830168.65元属于合同中按工程进度所支付的工程款，其未超过合同所约定的合同价款80%，无结算清单，对其证明目的不认可。本院对该1和3组证据审查认为，从本案二被告间的合同等综合来看，被告融和公司已支付被告泽远公司工程款未超过合同所约定的合同价款的80%，对其欲证明工程款已付清不予以采信，除此以外的予以采信。本院认为，被告泽远公司经公告传票传唤未到庭应诉，也未提交证据，其依法应承担对其不利的法律后果。经庭审确认，被告融和公司将富民“三百步欧洲”楼盘中的部分工程承包给被告泽远公司，二被告签订工程施工合同后，被告泽远公司又将安装电缆和桥架等工程分包给没有资质的文某某、覃某某和覃某某等人进行施工（其挂靠被告泽远公司）。原告与被告泽远公司签订买卖合同后，原告按约履行了其供货义务，双方并进行了结算，现被告泽远公司仍欠196566元的材料款未付给原告；被告泽远公司未按合同履行其支付货款义务的行为实属违约，依法理应承担支付货款等法律责任。而被告融和公司将富民滨江世纪花园部分工程发包给被告泽远公司，合同中的水电安装材料和桥架材料等，这些材料，从原告提供的证据和经审查并结合相关事实看，可确信属被告泽远公司给原告购买的。虽被告融和公司提供《房屋建筑施工许可证》中有合同价款是18550000元，但这属于预算合同价款，实际的合同价款应以二被告具体签订的两份合同中约定的结算清单为准；其合同的工程款是按工程进度支付的，且被告融和公司在本判决作出前，未能举证证明其与被告泽远公司的全部工程款已结算并付清，故其应承担对其不利的后果。综上，被告融和公司已支付给被告泽远公司的工程款未达到80%。所以，被告泽远公司作为合同的相对方，依法理应承担支付货款责任；而被告融和公司作为富民“三百步欧洲”楼盘的开发商，也是桥架材料的实际使用人；作为被告融和公司在未完全支付建筑工程承包方被告泽远公司的建设工程价款时，其应依法将未支付工程价款优先支付原告的材料款。故被告融和公司依法应与被告泽远公司对原告起诉的材料款承担连带支付责任。至于原告提出二被告应承担其为追讨桥架材料款而产生的律师费10000元的诉求，不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，于法无据，不予支持。且从本案案情看，导致原告起诉的主要原因和责任在被告泽远公司，二被告至今未进行合同价款结算的主要原因也是因被告泽远公司下落不明，故本案诉讼费及公告费理应由被告泽远公司负担。综上所述，原告的诉求依法不应得到全部支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零六条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告云南泽远建筑有限公司和昆明融和房地产开发有限公司连带限于本判决书生效后十五日内向原告昆明紫凝科技有限公司支付材料款人民币196566元；二、驳回原告昆明紫凝科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币4398元和公告费人民币600元（原告已经预交），由被告云南泽远建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王健华人民陪审员  杨运新人民陪审员  角相友二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘红梅