上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）静行初字第57号 上海市静安区人民法院 行政判决书 (2015)静行初字第57号 原告董国芳，女，1949年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。 原告吴宏毅，男，1946年11月26日出生，汉族，住址同上。 以上两原告的共同委托代理人吴剑，男，1975年10月24日出生，汉族，住址同上。 以上两原告的共同委托代理人金之瑜，女，1975年9月8日出生，汉族，住址同上。 原告吴剑，年籍详上。 原告金之瑜，年籍详上。 被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。 法定代表人潘敏，区长。 委托代理人朱轩。 委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。 原告董国芳、吴宏毅、吴剑、金之瑜因不服被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)作出的沪静府房征补(2014)36号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告吴剑、金之瑜(兼董国芳、吴宏毅的共同委托代理人)，被告静安区政府的委托代理人朱轩、王昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区政府于2014年9月5日作出沪静府房征补(2014)36号房屋征收补偿决定(以下简称：征补决定)：一、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人董国芳，用于产权调换房屋地址为上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积91.48平方米，房屋总价为人民币(以下币种同)1,393,716.10元；二、静安区房管局支付董国芳差价款161,753.90元；三、静安区房管局支付董国芳搬家、家用设备移装费补贴2,600元(如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000元；四、董国芳应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空。 原告董国芳、吴宏毅、吴剑、金之瑜诉称：其对被征收房屋的评估单价认定存有异议，认为应当按照市场价进行评估；被告未提供改建地段或者就近地段的房源安置原告，剥夺原告的选择权；被告对原告的居住困难户对象认定错误，不应该剔除原告吴宏毅，故请求撤销被告所作的沪静府房征补(2014)36号房屋征收补偿决定。 被告静安区政府辩称：被诉征收补偿决定依照法定程序作出，认定事实清楚，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 被告静安区政府于举证期限内向本院提供了作出被诉征收补偿决定的证据和依据： 一、职权依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称：《征补条例》)第二十六条第一款以及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第四十二条第一款。 二、被告以下列证据证明作出征补决定程序合法： 1.关于对董国芳(户)作出房屋征收补偿决定的报告，证明房屋征收部门向被告报请作出征补决定及具体补偿方案； 2.房屋征收委托协议书、组织机构代码证、企业法人营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作人员上岗证及授权委托书，证明房屋征收部门与征收事务所的关系及相关资质； 3.受理通知书、审理调解通知及送达回证，证明被告受理、两次通知调解的过程； 4.审理调解会签到及调解笔录，证明第一次审理调解会原告缺席，第二次审理调解会双方均出席； 5.《房屋征收补偿决定书》及送达回证、公告，证明被诉征补决定作出后，送达双方当事人并公告的情况。 三、被告以下列证据证明征补决定认定的事实： 1.房屋征收决定、《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》(以下简称：《补偿方案》)、《静安区67街坊旧城区改建居住困难户保障认定和补贴办法》(以下简称：《居住困难户认定办法》)、房屋征收补偿协议生效公告及照片，证明被告于2012年10月19日作出房屋征收补偿决定、2013年4月2日房屋征收补偿协议生效及《补偿方案》、《居住困难户认定办法》等内容并均已公告； 2.涉案房屋的租用居住公房凭证、摘抄逸佳物业房屋资料，证明被征收房屋的基本情况及面积认定的依据； 3.涉案房屋的户口簿复印件、居民户籍资料摘录，证明被征收房屋内人员的户籍情况； 4.居民情况说明表、龙华西路房地产登记簿资料，证明被征收房屋内人员的实际居住情况及吴宏毅他处有房的情况； 5.居住困难户保障补贴认定申请表及认定结果，证明该户认定居住困难对象为4人； 6.关于确定静安区67街坊旧城区改建项目评估机构的公告、评估机构营业执照、资质证书，证明经投票选举，确定上海市房地产估价师事务所有限公司为67街坊评估机构； 7.居住房屋评估均价公告、估价师资质查询截屏、估价分户报告单，证明67街坊居住房屋评估均价、被征收房屋评估价格及估价分户报告单送达情况； 8.专家鉴定现场查勘通知及送达回证、房屋评估报告中止鉴定的通知，证明因董国芳户不配合专家实地查勘，专家委员会作出中止鉴定的决定； 9.用于产权调换房屋的产权证明、估价报告及优惠定价说明，证明用于产权调换房屋的产权、评估价格及优惠价格； 10.征收双方谈话记录，证明多次组织协商的过程，最终未达成协议； 11.看房单，证明安排董国芳户看房的情况； 12.行政复议决定书，证明原告申请行政复议的结果是维持被告的具体行政行为； 四、被告作出征补决定的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称：《征补条例》)第二十六条、《实施细则》第四十二条。 经庭审质证，原告对被告的职权依据有异议，认为67街坊名为旧区改造地块，实为商业用途，被告没有作出征收补偿决定的职权依据。对程序方面证据，原告认为证据1的部分事实不清；对证据2中的静安区房管局的委托征收协议书、组织机构代码证、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：第二征收事务所)企业法人营业执照、工作人员上岗证等证据，原告要求出示原件，否则视为假证；委托征收协议书无签约日期，只有盖章没有签名，是为诉讼补办，没有签字就没有生效；对证据4，原告认为调解人严钧身份不明，要求出示公务员证件，否则程序违法；调解会上，原告对安置方案、评估单价及异地安置均提出异议，制作笔录内容与原告的陈述相违背。对认定事实方面证据，原告认为证据1中的征收决定违法，被告应当提供征收决定合法性证据，公告照片没有时间、地点；对证据4中的房地产登记簿信息有异议，该证据打印日期在征收决定作出前三个月，且无法证明吴宏毅为何不能作为安置对象，但原告当庭亦承认：龙华西路房原是公房，后买下产权；对证据5未将吴宏毅认定为安置对象有异议，未告知不予认定的原因；对证据6评估机构的选举有异议，认为选举违法；对证据7认为估价师资质系伪造，要求提供该地块的整体评估报告；对证据8中的专家鉴定现场查勘通知的送达回证上的见证人系居委会人员有异议，认为其与被告有利益冲突，该证据无效；居委会工作人员杨建明在该送达回证上的签名与其在送达第二次审理调解会通知的送达回证上的签名以及在2014年5月5日、2013年8月28日见证征收工作人员与原告谈话记录上的签名不同，对此要求笔迹鉴定；对证据9要求被告出示安置房供应协议以及产权人证明原件；对证据10认为不知情，谈话记录没有工作人员身份信息，也没有出示上岗证，明显系为征补决定制作的伪证，但原告同时亦承认：征收过程中是谈过话，但时间、内容有出入，且原告坚持的谈话内容在笔录中没有完整记录，故谈话笔录虚假；对证据11认为未收到，签字亦是一人所签；对其余事实方面证据无异议。对适用法律依据，原告认为，被告没有依法提供就近或改建地段房源。 对原告的上述质证意见，被告辩驳认为：根据2012年10月19日作出的征收决定，该地块系旧改地块，被告具有作出征收补偿决定的法定职权。程序方面证据：对证据2的原件问题，被告解释称，在被告作征收补偿决定过程中，静安区房管局作为报请部门，提交了相关证据原件，被告经核对后加盖“与原件核对一致章”予以确认，该复印件与原件具有同等效力，被告已经在庭审中提交了上述材料的敲章的原件供原告质证，原告要求提供的证据原本并非由被告保存；调解人严钧确系被告工作人员，调解笔录记载内容客观，包括原告当庭所提的异议在笔录中均有反映。事实方面证据：征收决定合法性不是本案审查范围，征收决定系作出当日在征收范围内公示；对证据4认为，吴宏毅所有的龙华西路房属于他处已购公有住房，故认定吴宏毅他处有房；该房产权查询在先，认定在后，符合逻辑；对证据7认为，评估报告由承租人董国芳本人签收，在规定时间内未提出复估要求，整体评估报告与本案无关；对证据8认为，居委会系群众自治组织，与被告没有法律上的利害关系，居委干部见证符合法律规定，签字有效；对证据9认为，被告提供的证据已足以证明安置房源的基本情况，无需提供安置房源供应协议；对证据10原告提出的签名不一致问题，被告认为，杨建明的签名真实有效，见证人亦不只杨建明一人，且在被告作征收补偿决定程序中，原告并未提出过上述异议。对适用法律依据，被告认为就近地段可以为被征收房屋所在行政区域或相邻行政区域内，被告提供原告的“阳光水岸苑”的安置房源在普陀区，符合就近安置的要求。 经审核，本院认为，被告提供的证据均真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力，本院予以确认。对于静安区房管局在报请被告作征收补偿决定过程中提供的区房管局的组织机构代码证、第二征收事务所的企业法人营业执照以及双方签订的房屋征收委托协议书、房屋征收工作人员的工作证等证据，原告坚持要求被告提供上述证据的原件，本院认为，上述证据原件并非被告所有，系被告在作征收补偿决定过程中获取，经被告与原件核对后，被告加盖“与原件核对一致章”予以确认，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定。原告坚持要求被告提供上述证据的原件，并认为上述证据的复印件无效的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于原告要求对杨建明在第二次审理调解会通知、专家鉴定现场查勘通知的送达回证以及两份征收谈话笔录上作为见证人签名的真实性提出异议，并要求笔迹鉴定的问题，本院认为，原告对其签名的异议实质是对相关证据的真实性提出异议，但综合原、被告的当庭陈述及相关证据，可以证实原告参加了被告组织的第二次审理调解会、征收双方经过多次协商等事实。据此，本院认为，杨建明所作见证内容客观真实，对上述证据，本院予以确认。 经审理查明，2012年10月19日，被告因静安区67街坊旧城区改建作出房屋征收决定(静府房征〔2012〕1号)，对包括上海市静安区新闸路XXX弄XXX号在内的房屋进行征收。上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司受静安区房管局委托负责上述房屋征收与补偿的具体工作。2013年4月3日，被告作出公告，内容为：附生效条件房屋征收与补偿协议签约期为4个月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止2013年4月2日，上述地块附条件生效的房屋征收补偿协议的签约率达85.04％，补偿协议生效。 被征收房屋性质为公房，承租人为原告董国芳，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位与居住面积为：二层亭子间6.10平方米，底层后客3.60平方米，合计居住面积9.70平方米，换算建筑面积14.94平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，征收决定公告之日，被征收范围内居住房屋的评估均价为29,200元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为28,373元/平方米，被征收房屋的估价分户报告单于2012年11月23日送达原告董国芳，原告未申请复估或鉴定。之后，静安区房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定，因2014年3月5日当天原告家中无人，致使无法进行现场查勘。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2014年3月12日作出中止鉴定的通知。 征收决定公告之日，被征收房屋内有户籍五人，即董国芳、吴宏毅、吴剑、金之瑜、吴宜潇。原告吴宏毅所有的上海市龙华西路XXX弄XXX号房屋系公房出售的完全产权房。根据《居住困难户认定办法》，经认定并公示，原告户享受居住困难保障补贴的为：董国芳、吴剑、金之瑜、吴宜潇。 按照《实施细则》、《67街坊补偿方案》，该被征收房屋的补偿、补贴标准为：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、居住困难补贴、旧城区改建补贴、装潢补贴、认定建筑面积外的使用面积补贴，共计1,205,470元，另有搬家、家用设备移装费补贴2,600元、过渡费补贴9,000元和自行购房补贴350,000元。产权调换房屋为：上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积91.48平方米，优惠后的单价为15,235.20元，总价为1,393,716.10元。 又查，因未能与原告达成房屋征收补偿协议，静安区房管局、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司于2014年8月15日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于次日受理后，向原告送达了受理通知书、审理调解通知及房屋征收补偿决定报告(副本)，通知原告于同年8月22日进行审理调解。因原告缺席第一次审理调解会，被告再次通知于同月28日进行审理调解。双方均出席审理调解会，但协商未成。同年9月5日，被告作出被诉房屋征收补偿决定，并送达原告及静安区房管局。原告不服，向上海市人民政府提起行政复议。2015年1月23日，上海市人民政府作出维持的行政复议决定。 本院认为，根据《征补条例》第二十六条第一款以及《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出征收补偿决定的法定职权。静安区房管局因与原告达不成房屋征收补偿协议而报请被告作出征收补偿决定。被告受理后，向原告送达了房屋征收补偿决定报告，并组织房屋征收部门与原告进行调解。经审理调解不成，被告于法定期限内作出被诉征收补偿决定，并送达了决定书，程序符合规定。被诉征收补偿决定认定的事实有被告提供的证据证明，事实清楚，其决定结果符合该征收地块旧改征收补偿方案及相关法规政策，适用法律正确。 至于原告提出的居住困难户人员认定问题，原告吴宏毅所有的上海市龙华西路XXX弄XXX号房屋系其本人已购公有住房，被告据此认定吴宏毅他处有房，未将其认定为居住困难人员正确；至于被征收房屋的评估价格问题，房屋征收部门已于2012年11月23日送达了估价分户报告单，该报告单系原告董国芳本人签收，且在规定期限内，原告未申请复估、鉴定。在报请被告作出征收补偿决定前，区房管局还向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对原告的被征收房屋申请鉴定，因原告未予配合，该会无法对原告户房屋进行现场勘查而导致终止鉴定。因此，本院认为，原告对被征收房屋评估价格的异议不能成立。况且，因原告被征收房屋的评估单价低于征收范围内居住房屋评估均价，被告实际以评估均价作为被征收房屋货币补偿标准，符合征收法律法规及征收补偿方案。至于原告提出的就近安置问题，该征收地块已提供了相邻地段普陀区的“阳光水岸苑”作为就近安置房源供被征收人、公有房屋承租人选择，对原告户实际亦是以上述就近安置房源予以安置，符合旧城区改建的就近安置房源的要求，并无不当。 综上，被诉征补决定证据确凿，适用法律正确，程序符合规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董国芳、吴宏毅、吴剑、金之瑜的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告董国芳、吴宏毅、吴剑、金之瑜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  朱晓婕 审 判 员  张晴莎 人民陪审员  施黎莺 二〇一五年五月二十一日 书 记 员  蒋洁洁 审 判 长  朱晓婕 审 判 员  张晴莎 人民陪审员  施黎莺 二〇一五年五月二十一日 书 记 员  蒋洁洁 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 …… 二、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》 第四十二条房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 …… 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。