安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定（2015）亳行终字第00049号上诉人（一审原告）：苑红梅，女，1972年11月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：亳州市城市管理行政执法局。法定代表人：哈薇，局长。委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。上诉人苑红梅因诉被上诉人亳州市城市管理行政执法局强制拆除房屋行为违法及要求赔偿一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00014号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑红梅的委托代理人张本意、刘付龙，被上诉人亳州市城市管理行政执法局的委托代理人阮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑红梅在一审起诉时称：2013年8月，原告购买建材并雇佣工人在亳州市谯城区十九里镇刘阁行政村陈庄建造40平方米的房屋用于居住。房屋建造过程中原告没有收到任何关于建房行为不合法的通知，房屋建成后原告也没有收到任何关于房屋系违章建筑的处罚决定书。2014年10月10日被告给案外人苑杰民下达责令限期拆除决定书（亳）城管（规划）拆[2014]1001号，限苑杰民于2014年10月14日前拆除380平方米的房屋，但是被告却根据该决定书于2014年10月23日，强行拆除了原告的上述40平方米的房屋。被告强行拆除原告房屋的行为违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。请求1.确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2.赔偿原告财产损失40000元；3.被告承担本案的全部诉讼费等费用。一审法院查明：苑杰民系亳州市经济开发区刘阁村民委员会东陈自然村村民，原告苑红梅系苑杰民的二女儿。2013年8月份，苑杰民在未经城乡规划主管部门批准的情况下，在刘阁村民委员会东陈自然村建设板房80平方米。2014年10月10日，被告亳州市城市管理行政执法局对苑杰民作出（亳）城管（规划）拆[2014]1001号责令限期拆除决定书并于同日送达，该责令限期拆除决定的主要内容为：“经调查，苑杰民在第一管理区东陈村违法建房的行为，事实清楚，证据确凿，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，限你在收到本通知书之日至2014年10月14日前自行拆除上述建（构）筑物380平方米（后更正为80平方米）。逾期不自行拆除的，本机关将依法实施强制拆除。”2014年10月20日，被告亳州市城市管理行政执法局对苑杰民作出（亳）城管（规划）执[2014]1001号强制执行决定书并于同日送达。2014年10月23日，被告组织人员对苑杰民违法建设的80平方米板房予以强制拆除。原告苑红梅以被告给案外人苑杰民下达责令限期拆除决定书却强行拆除了原告的40平方米的房屋为由，不服被告亳州市城市管理行政执法局行政强制拆除房屋执行行为及要求赔偿40000元，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告亳州市城市管理行政执法局对本辖区内违法建筑进行强制拆除具有法定职权。本案中，原告认为被告强制拆除的板房是其所建，并提供证人证言予以证实，但从被告提供的证据可以看出该违法建设是苑杰民所建，且苑杰民未对被告作出的责令限期拆除决定书、强制拆除决定书提起行政复议或行政诉讼，上述法律文书已发生法律效力，生效法律文书确认的违法建房人是苑杰民，不是原告苑红梅，被告依据生效法律文书确认的事实对苑杰民的违法建设（板房）予以强制拆除，与原告苑红梅不具有法律上的利害关系,故苑红梅不具有本案原告诉讼主体资格。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告苑红梅的起诉。案件受理费50元退还原告苑红梅。苑红梅上诉称，被上诉人提供的证据不能证明涉案房屋系苑杰民所有。村委会和第一管理区不能证明涉案房屋是谁建的，房屋是不是违法建筑也不是村委会和第一管理区证明的范围。上诉人提供的证人有房屋建造的施工者和上诉人的邻居，这些证人证言能够证明涉案房屋系上诉人所建。另外，苑杰民是否对之前的具体行政行为提起行政复议或行政诉讼，不影响上诉人维护自己的合法权益。被上诉人将文书送达给案外人苑杰民，上诉人自始至终没有收到任何法律文书，当然不可能提出异议，故上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。请二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。上诉人苑红梅向一审法院提供的证据有：1、上诉人的身份证，证明上诉人的身份信息。2、亳州市城管执法局行政执法责令限期拆除决定书，证明被上诉人依据下达给苑杰民的拆除决定书强行拆除了上诉人的房屋。3、证明两份，证明涉案房屋系上诉人所有，涉案房屋系被上诉人强行拆除。4、航测图以外房屋建筑面积及附属物评估单，证明涉案房屋系上诉人所有。5、照片，证明被上诉人强拆房屋的事实。6、证人李某、任某、杨某、唐某的出庭作证证言，证明板房80平方米是苑红梅2013年8月建的，分二次建的，每次40平方米；杨某、唐某是苑红梅的邻居，对建房的事情比较清楚，李某是板房的建房者，四位证人都不清楚苑红梅建房屋是否经过审批。被上诉人亳州市城市管理行政执法局辩称，一审认定事实清楚，裁定结果正确，上诉人与涉案屋不具有利害关系，要求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人亳州市城市管理行政执法局向一审法院提交的证据、依据是：1、责令限期拆除决定书、关于更正亳州市城管执法局行政执法责令限期拆除决定书填写的违法建设面积认定内容的决定及送达回证，证明被上诉人系依据生效行政行为实施强制拆除。2、限期拆除催告通知书及送达回证，证明被上诉人在实施强制拆除前进行了催告。3、强制执行决定书及送达回证。4、关于批准《强制拆除第一管理区刘阁行政村东陈自然村苑杰民违法建设实施方案》的报告及关于同意拆除苑杰民在刘阁行政村陈庄自然村所建违法建设的批复。5、权利告知书。6、执行笔录。7、物品搬迁经过。8、执法人员身份证件。3-8号证据证明被上诉人系依据法定程序实施强制措施。9、亳州经济开发区刘阁村民委员会及亳州经济开发区第一管理区证明，证明该违章建筑系苑杰民所建，与原告无利害关系，上诉人无权起诉。法律依据及规范性文件：1、《亳州市人民政府关于申报相对集中行政处罚权城市的请示》。2、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》。3、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》、《关于印发亳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》、《关于印发城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。4、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》、关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知。5、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。6、《建设行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第三十七条、第四十四条的规定。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院根据有效证据查明的事实与一审基本一致。本院认为，村民委员会是行政村的村民选举产生的基层群众性自治组织，其对辖区内的居民建设及财产情况比较了解。本案中，亳州市经济开发区刘阁村民委会员及亳州经济开发区第一管理区出具的证明能够证明涉案房屋是苑杰民所建。上诉人苑红梅陈述涉案80平方米板房是其和苑红霞二人的，每人40平方米，而上诉人提供的证人证言与上诉人陈述不一致，且证人均是听上诉人说房子是其盖的，证人证言实质上是上诉人的陈述。因此，上诉人提供的证据不能证明涉案房屋是上诉人所建。一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格，裁定驳回上诉人起诉并无不当，应予支持。上诉人提出的上诉理由无事实依据，依法不能成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧代理审判员  张继民二〇一五年五月十八日书 记 员  杨 虓