河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终470号上诉人（原审被告）：吴学荣，女，1954年7月15日出生，汉族，住郸城县。系张新芳之妻。上诉人（原审被告）：张东甫，男，1983年3月5日出生，汉族，住郸城县。系张新芳之长子。上诉人（原审被告）：张东杰，男，1988年1月12日出生，汉族，住郸城县。系张新芳之次子。上列上诉人委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁守真，男，1949年10月20日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：丁守灿，男，生于1951年5月3日，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：杨金民，男，1951年7月23日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：杨修兰，女，1957年3月7日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：刘振永，（曾用名刘振彬），男，1959年7月18日出生，汉族，住郸城县。上列被上诉人委托诉讼代理人：钱志强、赵红艳，河南覃思律师事务所律师。原审被告：河南省郸城县铅厂。住所地河南省郸城县建设街东段**号。上诉人吴学荣、张东甫、张东杰（以下合称吴学荣等三人）与被上诉人丁守灿、丁守真、杨金民、杨修兰、刘振永（以下合称丁守真等五人）、原审被告河南省郸城县铅厂不当得利纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴学荣、张东杰及其委托诉讼代理人孟凡斌、被上诉人丁守灿、丁守真、杨金民、杨修兰、刘振彬的委托诉讼代理人钱志强、赵红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学荣等三人上诉请求：撤销原判并改判驳回丁守真等五人的诉讼请求，诉讼费用由丁守真等五人承担。事实和理由：1.张新芳担任郸城铅厂法定代表人，该厂倒闭后因外债，张新芳2012年6月12日投井自杀身亡。吴学荣等人现生计艰难，有家难回。2.一审法院在吴学荣等三人未到场情况下缺席判决，没有调查核实，证据不足。一审主审法官是五原告中一人的叔叔，没有自行回避。丁守真等五人提交的收据显示是“退休金”，不能确定为张新芳代交的“养老保险金”，其中6张收据加盖有铅厂公章，说明收款是单位行为。丁守真等五人没有提交证据证明张新芳将该款据为己有。3.再审期间，一审法院没有对吴学荣等三人提交的证据采信，违背事实和法律错误判决。4.吴学荣等人没有继承张新芳任何遗产的实际价值，家庭原有房产也已经被他人占有居住多年，一审判决吴学荣等三人承担责任不符合法律规定。丁守真等五人辩称，1.一审法院经公告送达，被告逾期无正当理由未到庭，一审法院缺席判决符合法律规定。2.张新芳收取丁守真等五人个人负担部分的养老保险金不属于该单位的职务行为，应由张新芳承担返还责任。3.位于郸城东风路10号胡同一排104号四间二层楼房的房产证显示属张新芳所有。张新芳去世后应由吴学荣等三人继承，该房屋是其家庭共同财产，张新芳生前处置属于擅自处理，应为无效，且没有过户。丁守真等五人向一审法院起诉请求：判令吴学荣等三人、河南省郸城铅厂退还丁守真等五人已交款129200元及利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：河南省郸城铅厂厂长张新芳以代为职工办理养老保险为名，先后于2007年12月4日收取丁守灿18000元，收取杨金民18000无，2007年12月5日收取刘振永18000元，2008年4月13日收取丁守真13800元，收取丁守灿13800元，收取杨修兰13800元，收取杨金民13800元，2011年6月16日收取丁守灿等4人20000元。八次共计收取了丁守真等五人现金129200元。张新芳均在收款条据上签名并注明以上款项是退休金，其中6张收据加盖了河南省郸城铅厂的公章，计款95400元；未加盖公章2张，计款33800元。张新芳收取丁守真等五人款后没有按照约定向郸城企业养老保险中心缴纳，造成丁守真等五人不能享受养老保险待遇。张新芳已于2012年7月去世，吴学荣系其妻、张东甫系其长子、张东杰系其次子，三人均为农业家庭户口，张新芳生前是非农业户口。一审法院认为，张新芳生前系河南省郸城铅厂的法定代表人，为丁守真等五人代为办理企业养老保险，双方形成了委托合同关系。此行为不违反法律的强制性规定，属有效合同。作为河南省郸城铅厂的法定代表人张新芳，在接受委托人交付的职工养老金个人承担部分的资金时应当及时转交到郸城企业养老保险中心，其未转交，也没有及时告知丁守真等五人未交的原因。张新芳未履行职责，给丁守真等五人造成损失应当承担民事责任。张新芳在没有完成委托事项时死亡其继承人吴学荣、张东甫、张东杰又没有及时通知委托人和采取必要的措施对委托人即原告应当承担赔偿责任。张新芳出具的收据虽然加盖了河南省郸城铅厂的公章但职工缴纳养老保险金个人承担的部分不属于单位的职权范围职工个人也可以自行缴纳和委托第三人缴纳。张新芳收取职工现金代为缴纳养老金的行为系个人行为，单位不应当承担责任。丁守真等五人请求返还所交款129200元的理由正当，应当予以支持；要求赔偿利息依据不足，不予支持。河南省郸城铅厂经合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第六十九条第三项、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.吴学荣、张东甫、张东杰于判决书生效之日起十五日内分别赔偿丁守真13800元、丁守灿51800元、杨金民31800元、刘振彬（刘振永）18000元、杨修兰13800元；2.驳回丁守真、丁守灿、杨金民、刘振永、杨修兰的其他诉讼请求。案件受理费2280元，财产保全费1166元，由吴学荣、张东甫、张东杰共同负担。再审另查明河南省郸城铅厂企业档案证明，河南省郸城铅厂原为郸城冶炼厂，于1995年9月1日经郸城乡镇企业委员会，郸公企是1995年（24）号文件批准成立的，为全民预算外企业，被告独立经营，独立核算的负盈亏，具有企业法人资格。经营场所在本县建设街东路36号。企业法人代表为张新芳任厂长。经营至1996年底，该厂之后未进行企业年度报表。张新芳生前在郸城铅厂家属院建有一处房屋，土地使用证号为：“郸国用（10）字第1990号，房产证号为：郸房字第3110001号和郸房字第××号，2012年7月13日张新芳将该房产以30万元价格卖给朱保峰、曹翠英并经（2012）郸证民字（2012）第134号公证书公证。2012年12月4日，经郸城县人民法院（2012）郸民初字第1091号民事判决书，将该房产判决退还给侯克云，但均未办理过户手续。现登记仍为张新芳，没有变更登记”。再审认为，张新芳生前系河南省郸城铅厂的法定代表人，为丁守真等五人代为办理企业养老保险，双方形成了委托合同关系。此行为不违反法律的强制性规定，属有效合同。作为河南省郸城铅厂的法定代表人张新芳，在接受委托人交付的职工养老金个人承担部分的资金时应当及时转交到郸城企业家养老保险中心，其未转交，也没有及时告知丁守真等五人未交的原因。张新芳未履行职责，给丁守真等五人造成损失应当承担民事责任。张新芳在没有完成委托事项时死亡，其继承人吴学荣、张东甫、张东杰又没有及时通知委托人和采取必要的措施对委托人应当承担赔偿责任。张新芳出具的收据虽然加盖了河南省郸城铅厂的公章，但职工缴纳养老保险金个人承担的部分不属于单位的职权范围，职工个人也可以自行缴纳和委托第三人缴纳。张新芳收取职工现金代为缴纳养老金的行为系个人行为，单位不应当承担责任。丁守真等五人请求返还所交款129200元的理由正当，应当予以支持；要求赔偿利息依据不足，不予支持。吴学荣等三人申诉理由无证据支持，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：维持河南省郸城县人民法院（2012）郸民初字1221号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁守真等五人因所交用于办理养老保险金的钱款没有实际交给劳动部门，由此产生的损失诉请收款人河南省郸城铅厂和张新芳返还该款，本案案由应为不当得利纠纷，不当得利受益人应承担返还相应款项的责任。本案争议的焦点为：一、返还款的性质和数额应如何认定；二、返还责任如何承担。一、关于本案应当返还款的性质和数额认定问题。丁守真等五人提交的退休金收据8份中有6份加盖有河南省郸城铅厂的公章，经办人签字一栏均有张新芳签名。该收据显示为“退休金”，应为丁守真等五人向河南省郸城铅厂所交的养老保险金。丁守真等五人诉请有相关款项的利息损失，一审未予支持，丁守真等五人未上诉，本院不予支持。二、关于返还责任的承担问题。因河南省郸城铅厂系国有企业，早已经营困难，濒临倒闭。张新芳生前作为法定代表人收取丁守真等五人办理退休金款项的签字行为可以视为对该款的一般担保，应承担该款返还不能的补充清偿责任。丁守真等五人没有提交证据证明张新芳收款行为系个人行为，吴学荣等三人也没有提供证据证明该款其三人未实际受益，因此依据本案实际情况和法律规定，该款损失由河南省郸城铅厂承担返还责任、张新芳的继承人吴学荣等三人承担补充清偿责任为宜。对吴学荣等三人请求不承担涉案款项返还责任的理由，本院不予采信。综上所述，吴学荣等三人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民再5号民事判决和（2012）郸民初字第1221号民事判决；二、河南省郸城县铅厂于本判决生效之日起十五日内分别返还丁守真13800元、返还丁守灿51800元、返还杨金民31800元、返还刘振永18000元、返还杨修兰13800元；三、对于以上款项及利息，吴学荣、张东甫、张东杰共同承担补充清偿责任；四、驳回丁守灿、丁守真、杨金民、杨修兰、刘振永的其他诉讼请求。一审案件受理费2280元，财产保全费1166元，合计3446元由河南省郸城县铅厂负担；二审案件受理费2280元，由河南省郸城县铅厂负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年二月二十三日书记员  王永波