p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}重庆市高级人民法院行政判决书（2012）渝高法行终字第146号上诉人（一审原告）王开智，男，1942年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区杨家坪。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。法定代表人丁洪，区长。一审第三人重庆市新华印刷厂。住所地重庆市九龙工业园区华龙大道58号。法定代表人吴虹，厂长。上诉人王开智因诉被上诉人重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院于2012年10月22日作出的（2012）渝五中法行初字第00136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村1栋3单元1－1号房屋，产权人原为重庆市新华印刷厂（以下简称新华印刷厂），房屋性质为住宅，建筑面积47.87㎡。1993年，王开智取得上述房屋的部分产权。2010年，王开智利用上述房屋经营花卉零售，办理了个体工商户营业执照。2011年9月6日，重庆市规划局九龙坡区分局以王开智在上述房屋处修建了违法建筑应予拆除为由，对其作出《限期拆除违法建筑决定书》并于同日送达。2011年12月5日，九龙坡区政府决定对新华印刷厂家属区旧城改造项目征收范围内房屋和附属物实施征收，并于同日发布房屋征收公告。上述房屋位于此次征收范围内。2011年12月10日，新华印刷厂将上述房屋完全产权卖与王开智，但未办理权属转移登记。在房屋征收公告规定的签约期限内（2011年12月12日至2012年1月10日止），王开智与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2012年3月24日，九龙坡区政府依据重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司出具的《房屋征收评估结果报告》，对新华印刷厂、王开智作出九征字[2012]第67号《关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》。王开智不服，起诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销上述征收补偿决定。该院审理后认为，九龙坡区政府作出的九征字[2012]第67号征收补偿决定，未对王开智停产停业损失补偿，且未提供相应证据证明相关部门已对王开智未登记房屋进行认定和处理，属认定事实不清，于2012年7月5日作出（2012）渝五中法行初字第00081号行政判决，撤销了九龙坡区政府九征字[2012]第67号征收补偿决定并责令重作。2012年7月26日，九龙坡区政府组织房屋征收部门与王开智进行调解，因王开智要求按照住改非68㎡进行货币补偿安置，协调未果。2012年8月10日，九龙坡区政府对王开智和新华印刷厂作出九征字[2012]第104号《关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》，称依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条的规定，决定一、根据征收补偿安置方案，结合被征收人选择货币安置的要求，房屋征收部门按货币补偿单价6407元/㎡，被征收房屋价值306703.09元补偿被征收人；二、根据征收补偿安置方案，房屋征收部门按1000元/户？次的标准给予被征收人发放一次搬迁费；按房屋评估价值的6%一次性给予被征收人18402.19元停产停业损失补偿费；其他有关费用按照补偿安置方案执行；三、被征收人王开智在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将新胜二村1栋3单元1-1房屋交房屋征收部门拆除。王开智不服，起诉至人民法院，请求撤销九龙坡区政府九征字[2012]第104号房屋征收补偿决定。一审法院还查明，王开智在征收调查程序中，向重庆市九龙坡区房屋管理局提出了变更房屋性质和面积的申请，并在评估过程中，向重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司提交了其房屋的相关证明材料。一审法院审理后认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。九龙坡区政府享有依法作出房屋征收行政补偿决定的法定职权。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条规定，“征收未经规划、国土资源等部门批准，将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的，按住宅房屋进行评估补偿；被征收房屋所有权人、房屋座落与工商、税务登记的证明一致，房屋征收公告发布前连续合法经营，并能够提供2年以上纳税记录的，按规定给予停产停业损失补偿”，本案中，王开智被征收房屋属于住宅改为非住宅，未取得规划、国土资源等部门批准，九龙坡区政府对其房屋按照住宅性质进行评估补偿并无不当。同时，九龙坡区政府作出的征收补偿决定中对王开智停产停业损失补偿予以主张，符合上述规范性文件规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑的，应当给予补偿。本案中，王开智的房屋存在改扩建部分未经登记的情况，应由相关部门对该部分房屋进行相应的认定，其认定结果才是评估以及最终补偿的依据。现九龙坡区政府提供的证据能够证明相关部门已经对王开智未登记房屋进行了认定和处理，未登记房屋被认定为违法建筑，故该府以王开智房屋登记档案记载的房屋面积及性质进行补偿，并无不当。九龙坡区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分。王开智的诉讼理由不能成立，依法不予支持，遂判决驳回王开智的诉讼请求。上诉人王开智上诉称，其房屋由住房改为经营性房屋后，其于2010年1月已取得了代表业主委员会的新胜二村居委会和代表业主委员会上级组织的杨家坪街道办事处的同意，即是已取得了有利害关系的业主的一致同意，此符合于2007年10月生效的《物权法》第七十七条的规定。说明其在《重庆市国有土地房屋征收与补偿办法（暂行）》出台之前，就已完善了法律规定的手续，住宅改为非住宅的事实已成立，其改变的用途应当得到法律保护。另，新华印刷厂出售与其的房屋，是整套房屋都未经过产权登记而不只是其扩建的部分未进行产权登记。其已于2010年9月向重庆市九龙坡区房屋管理局提出了改变房屋性质与面积的申请，要求将房屋用途更正为经营性用房，面积更正为68㎡，由于该机关接到通知全部予以暂停登记才未进行登记，所以，九龙坡区政府认定是违法建筑为事实不清。特请求二审人民法院依法予以改判，保护其物权。被上诉人九龙坡区政府未提交书面答辩意见。九龙坡区政府法定举证期限内向一审法院提交并在一审庭审中举示如下证据和依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定；2、征收决定书、房屋征收公告及房屋征收项目补偿安置方案；3、被征收房屋分户初步评估结果公示表；4、房屋征收评估结果报告；5、房地产咨询报告；6、被征收房屋产权资料（含新胜村片区房屋产权查询资料、重庆市规划局九龙坡区分局限期拆除违法建筑决定书及送达回证、九龙坡区政府九府拆（2011）第161号强制拆除违法建筑的公告）；7、房屋征收调解记录；8、产权调换房屋的楼层清单；9、九龙坡区政府九征字［2012］104号房屋征收补偿决定书；10、公示征收决定书、房屋征收公告及房屋征收项目补偿安置方案的照片；11、公示被征收房屋分户初步评估结果的照片；12、向王开智送达房屋征收评估结果报告的送达回证；13、向王开智送达九征字［2012］第104号房屋征收补偿决定书的送达回证及公示照片；14、法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地房屋征收与补偿办法（暂行）》。王开智对九龙坡区政府举示的证据、依据质证认为：对1－2、7－13号证据没有异议；对3－6号证据本身的真实性没有异议，但认为其内容是评估师违反职业道德而作出，且内容不合法；对14号依据本身真实性无异议，但认为适用错误。王开智向一审法院提交并在一审庭审中举示如下证据：1、九龙坡区政府九府拆（2011）第161号强制拆除违法建筑的公告；2、照片二张；3、重庆市人民政府渝府复[2011]413号行政复议决定书；4、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法行初字第00081号行政判决书；5、王开智于2010年9月7日向重庆市九龙坡区房屋管理局递交的要求变更房屋性质和面积的申请书；6、新华印刷厂房屋所有权证；7、九龙坡区杨家坪街道办事处于2010年1月18日出具的《证明》；8、《营业执照》副本；9、重庆市职工失业证；10、新华印刷厂于2011年12月10日出具的《证明》；11、重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司于2011年10月4日出具的《收条》；12、重庆市九龙坡区房屋管理局于2011年12月26日向王开智作出《关于申请要求变更房屋性质的回复》。九龙坡区政府对王开智举示的证据质证认为，对5、6号证据真实性、合法性均有异议；对其他证据真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。新华印刷厂未向一审法院提交证据亦未到庭参加诉讼。一审法院对九龙坡区政府举示的证据认证认为，其举示的证据本身具有真实性、来源合法，与本案具有关联性，予以采信；一审法院对王开智举示的证据认证认为，6号证据为复印件且有涂改，虽工商行政主管部门在其上加盖了鲜章，但工商行政主管部门不是房屋产权登记主管部门，且九龙坡区政府举示的6号证据中有由法定的房屋登记职权机关出具的档案查询资料，证明本案所涉被征收房屋的建筑面积是47.87㎡，而非王开智举示的6号证据中经涂改填写的68㎡，故王开智举示的6号证据不具真实性，不予采信；7、9号证据与本案不具有关联性，故不予采信；对其他证据因证据本身具有真实性、来源合法，与本案有关联，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确。其据此所认定的事实，本院予以确认。本院另查明，经对新胜村片区房屋产权的查询，重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村1栋3单元1－1号房屋的产权证号为105018160号。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）第四条中“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，以及第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，九龙坡区政府作为负责九龙坡行政区域内房屋征收与补偿工作的人民政府，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情形下，依法享有按照征收补偿方案作出补偿决定的法定职权。根据本案证据已查明，新华印刷厂出售给王开智的新胜二村1栋3单元1－1号房屋，其产权证号为105018160号，房屋性质为住宅，证载建筑面积47.87㎡。因此，上诉人王开智上诉所称新华印刷厂向其出售的房屋，是整套房屋都未经过产权登记而不只是其扩建的部分未进行产权登记与客观事实不符。王开智在使用新胜二村1栋3单元1－1号房屋时，对房屋进行了改扩建，但对该改扩建部分的房屋面积，王开智未提供证据证明，其在九龙坡区政府于2011年12月对新华印刷厂家属区旧城改造项目征收范围内房屋和附属物作出征收决定前，已由产权登记机关进行了登记。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，王开智房屋的改扩建部分应由相关部门进行是否是合法建筑等认定，其认定结果为最终补偿的依据。现九龙坡区政府提供的证据能够证明相关部门已经认定王开智改扩建且未登记的房屋部分为违法建筑，故九龙坡区政府以王开智房屋登记档案记载的房屋面积进行补偿，对其违法建筑面积不予补偿，并无不当。王开智上诉所称应按68㎡进行补偿的理由不成立，本院不予支持。王开智被征收房屋其产权证载明性质为住宅，实际使用中王开智将其用于经营，但王开智未提供证据证明，其在九龙坡区政府于2011年12月对新华印刷厂家属区旧城改造项目征收范围内房屋和附属物作出征收决定前，将住宅改为非住宅用房或是营业用房已经相关规划、国土资源等部门批准，根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》(2011年5月5日施行)第二十九条“征收未经规划、国土资源等部门批准，将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的，按住宅房屋进行评估补偿；被征收房屋所有权人、房屋座落与工商、税务登记的证明一致，房屋征收公告发布前连续合法经营，并能够提供2年以上纳税记录的，按规定给予停产停业损失补偿”的规定，九龙坡区政府将王开智房屋按照住宅性质进行评估补偿，并无不当。同时，九龙坡区政府作出的九征字［2012］104号房屋征收补偿决定中对王开智停产停业损失补偿予以主张，符合上述规范性文件规定。王开智上诉所称对其房屋应按经营用房予以补偿的理由不成立，本院不予支持。上诉人王开智上诉称其房屋由住房改为经营性房屋后，已取得代表业主委员会的新胜二村居委会和代表业主委员会上级组织的杨家坪街道办事处的同意，即是已取得有利害关系的业主的一致同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定。该法第七十七条规定的是“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”，说明将住宅改变为经营性用房首先是不得违反法律、法规以及管理规约的规定，而《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条对此已作明确规定；再则，王开智所谓的居委会与街道办事处的同意亦不能表示取得了有利害关系的业主的一致同意。故，王开智称其改变房屋用途应当得到法律保护的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人王开智的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王开智负担。本判决为终审判决。审判长尹洁代理审判员许勇代理审判员陈克梅二○一二年十二月十一日书记员王伟