四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2012）古蔺民初字第1851号原告吴宗映，男。委托代理人刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。被告吴宗志，男。委托代理人程明雄，四川滨河律师事务所律师。第三人吴宗亮，男。第三人吴宗会，男。原告吴宗映与被告吴宗志及第三人吴宗亮、吴宗会占有物返还纠纷一案，本院于2012年7月4日受理后，依法由代理审判员赵鹏独任审判，于2012年7月24日、2012年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴宗映及其委托代理人刘昌兴，被告吴宗志及其委托代理人程明雄，第三人吴宗亮、吴宗会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗映诉称，原告与被告吴宗志、第三人吴宗亮、吴宗会及案外人吴宗胜系同胞兄弟。1990年，原告父母亲因年老不能劳动，遂按农村风俗分家，将家里的田土及财产分给五兄弟管理使用，并写有分家文书。吴宗胜分得老房子，原、被告及第三人共同分割新房子。原、被告及第三人分割新房子的方法是：原告分得背向大门右边第一间（一个进深三个单间房），第三人吴宗会分得左边第一间（也是一个进深三个单间），第三人吴宗亮分得右边第二间，被告吴宗志分得左边第二间，中间堂屋为被告吴宗志和第三人吴宗亮共有。1998年，原告结婚后大部分时间在贵州省遵义市工作和生活，平时也常回家看望父母。原告外出期间，第三人吴宗会因建房缺砖，为拆砖方便在未经原告允许的情况下拆掉了原告的房屋。之后，第三人吴宗会答应将自己的房屋作抵给原告。后来，因被告吴宗志的住房不够用，央求第三人将分得房屋拿给自己用，第三人遂告知被告，自己的房屋已调换给原告，如果以后原告要回来住，就要将房屋还给原告。被告答应之后，第三人吴宗会才将房屋交由被告吴宗志使用。2011年，因郎酒集团扩建需要用地，二郎镇拆迁工作组在原告不在家的情况下，将原告的房屋丈量给了被告吴宗志，补偿款也全部给付了被告吴宗志。原告知道后多次要求被告吴宗志归还未果。现原告认为古蔺县二郎镇民胜村七组37号房左边第一间（一个进深三个单间）房屋是第三人吴宗会调换给原告的，原告已经依照与第三人吴宗会的约定取得了该房屋的所有权，现被告无理侵占原告房屋的补偿款，依法应当将原告的合法份额归还给原告，请求判令被告吴宗志返还侵占原告房屋被征用的补偿款39397.50元。被告吴宗志辩称，原告诉称1990年五弟兄分家情况是事实，但之后又进行了第二次分家，在第二次分家时基于父母的赡养问题对财产进行了重新分割，自己和第三人吴宗会各分得新房两间半，原告吴宗映不再享有权利，请求驳回原告吴宗映的诉讼请求。第三人吴宗亮述称，自己是1991年从老家出去的，出去之前修了房子，并且几弟兄分了家，分家时新房子右边第一间归原告吴宗映。2007年房子要倒，被告吴宗志改房子时问过自己。2009年进行过第二次分家，当时分给原告吴宗映的房屋已经拆了，自己明确表示自己和吴宗映不要房子了，由另外几弟兄商量解决，自己在说这个意见的时候原告吴宗映不在，但自己征求过原告吴宗映意见，吴宗映表示同意；土地分给在家居住的三弟兄，但三人未尽赡养义务，之后自己已将土地收回来。第三人吴宗会述称，房子已经处理。自己与吴宗志在新房居住，因吴宗映不在，自己先搬到吴宗映分的房子里居住，后来因父母赡养问题及拆迁问题，自己拆了原告吴宗映的房屋。现在自己的那间房屋还在，当初改建时吴宗志说过，如果以后吴宗映要回来住，就还给自己，再由自己还给吴宗映。为证明自己的主张，原被告各方向本院提交了如下证据：原告吴宗映提交的证据有：1、1990年原被告及第三人和吴宗胜分家的协议；2、第三人吴宗会的证明材料和证人吴在刚等人的书面证明各一份；3、照片五张；4、古蔺县二郎镇名酒名镇建设工作组办公室提供的情况说明及关于争议房屋的测绘资料复印件；5、原告申请出庭的证人吴在树的证言；6、第二次分家时参与人吴宗华的记录一份；7、《关于吴在树家庭财产分割协议》一份。原告吴宗映主张所提交的证据证明如下事实：1、1990年第一次分家自己分得了四间新房中的右边第一间房；2、第三人吴宗会将自己分得的房屋拆掉后将自己分得的左边第一间房换给原告，但吴宗会又将自己分得的的房屋让给被告吴宗志居住；3、现被告吴宗志居住的左边第一间房在拆迁补偿中应得补偿费39397.50元；4、第二次分家只是对土地进行分割；5、2012年1月1日，原被告及第三人、吴宗胜、吴在树达成协议，房屋拆迁补偿费用的分配按照1990年第一次分家时情况进行分配。被告吴宗志提交的证据有：1、照片四张，2、申请出庭作证的证人陈宗君曾元强，3、被告吴宗志对房屋进行改建的工程记录。被告主张提交的证据证明：2009年进行了第二次分家，五间房屋由被告与第三人吴宗会均分，自己补了钱给第三人吴宗会后得三间房，之后，被告对自己分得的三间房进行了修缮。第三人吴宗亮、吴宗会未向本院提交证据。依据原、被告双方向本院提交的证据，再结合各方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告吴宗映与被告吴宗志、第三人吴宗亮、吴宗会及案外人吴宗胜系同胞兄弟，案外人吴在树为吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映、吴宗胜的父亲。1990年，吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映、吴宗胜在父母的主持下按农村风俗分家，将家里的田土及财产分给五人，并写有分家文书。吴宗胜分得老房子，吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映共同分割五间新房子，具体分割情况为：吴宗映分得背向大门右边第一间（一个进深三个单间房），吴宗会分得左边第一间（也是一个进深三个单间），吴宗亮分得右边第二间，吴宗志分得左边第二间，中间堂屋为吴宗志和吴宗亮共有。分家后，吴宗亮、吴宗映先后到贵州省遵义市工作和生活。2007年，吴宗会将分给原告吴宗映的右边第一间房拆除。2009年，吴宗亮从遵义回到老家二郎镇民胜村七组，吴宗亮与被告吴宗志及第三人吴宗会进行协商后，吴宗志对新房中从左至右的三间房进行了修缮，修缮后居住至今。2011年，古蔺县二郎镇名酒名镇建设工作组对吴宗志居住的三间房进行测绘，其中1990年分家时由吴宗会分得的左边第一间建筑面积为74.25平方米，应得各项补偿款39397.50元，该补偿款已由被告吴宗志领取。原告知道后多次要求被告吴宗志归还未果。现原告吴宗映认为古蔺县二郎镇民胜村七组37号房左边第一间（一个进深三个单间）房屋是第三人吴宗会调换给自己的，原告已经依照与第三人吴宗会的约定取得了该房屋的所有权，现被告无理侵占原告房屋的补偿款，依法应当将原告的合法份额归还给原告，请求判令被告吴宗志返还侵占原告房屋被征用的补偿款39397.50元。另查明，2012年1月1日，吴在树作为甲方与吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映、吴宗胜五人作为乙方达成《关于吴在树家庭财产分割协议》，协议述明吴在树、陈怀英系吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映、吴宗胜父母，由于名酒名镇建设涉及征用本户耕种的土地和部分山林，拆迁本户所有的房屋，为了处理好家庭财产问题，经甲乙双方协商，对本户家庭财产分割如下：一、本户房屋维持原来分割到各户的面积，拆迁补偿属于个人所有，二、……（协议共九条）。吴在树陈述，房屋拆迁补偿款的分配按照1990年分家时房屋分割的情况进行。本院认为，原告吴宗映1990年分得的房屋为背向大门右边第一间（一个进深三个单间房），该房已经在名酒名镇征用之前拆除。原告吴宗映主张被告吴宗志侵占其拆迁补偿款与客观事实不符。按照第三人吴宗会的陈述，当初吴宗志对分给自己的左边第一间房屋（一个进深三个单间）进行修缮时，自己只是要求如果原告吴宗映回来居住，则要求被告吴宗志归还给自己，并没有明确表示将分给自己的房屋的所有权转移给原告吴宗映。另外，被告吴宗志在居住前对该房进行了修缮，对该房的修缮事宜属于被告吴宗志与第三人吴宗会之间的约定内容，且修缮行为对补偿款的多少有影响，而该因素与原告吴宗映无关。结合2012年1月1日吴在树与吴宗志、吴宗亮、吴宗会、吴宗映、吴宗胜五人达成的《关于吴在树家庭财产分割协议》的约定，也足以认定原告吴宗映不是左边第一间房屋（一个进深三个单间）补偿款39397.50元的所有权人，故对原告吴宗映请求判令被告吴宗志返还侵占原告房屋被征用的补偿款39397.50元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴宗映的诉讼请求。案件受理费942.00元，由原告吴宗映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院代理审判员  赵鹏二〇一二年十月十日书 记 员  徐睿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。