/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt'>新疆维吾尔自治区高级人民法院style='font-size:18.0pt'>民事裁定书line-height:25.0pt'>（lang=EN-US>2016）新民申2454号style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>再审申请人(一审原告、二审上诉人lang=EN-US>)：庄跃进，男，汉族，1962年7月lang=EN-US>10日出生，现住福建省厦门市思明区，系死者丈夫。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>再审申请人(一审原告、二审上诉人lang=EN-US>)：庄煜，男，汉族，1989年11月lang=EN-US>6日出生，现住福建省厦门市思明区，系死者儿子。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>再审申请人(一审原告、二审上诉人lang=EN-US>)：阮和发，男，汉族，1932年6月lang=EN-US>14日出生，现住福建省厦门市思明区，系死者父亲。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>再审申请人(一审原告、二审上诉人lang=EN-US>)：张仙和，女，汉族，1934年9月lang=EN-US>12日出生，现住福建省厦门市思明区，系死者母亲。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托代理人：玛丽娅·安尼娃尔，新疆新蓝天律师事务所律师。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被申请人(一审被告、二审被上诉人lang=EN-US>):吐鲁番鼎诚机械设备有限公司。住所地：吐鲁番市。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定代表人:雷永峰，该公司经理。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被申请人(一审被告、二审被上诉人lang=EN-US>):吐鲁番公路管理局。住所地：吐鲁番市。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定��表人:尼加提·尼亚孜，该局局长。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被申请人(一审被告、二审被上诉人lang=EN-US>):中国公路工程咨询集团有限公司。住所地：北京市海淀区。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定代表人:上官甦，该公司董事长。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被申请人(一审被告、二审被上诉人lang=EN-US>):新疆维吾尔自治区公路管理局。住所地：乌鲁木齐市。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定代表人：艾来提·司马义，该局局长。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>原审被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>负责人：桑晓玲，该支公司总经理。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>再审申请人庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和因与被申请人吐鲁番鼎诚机械设备有限公司（简称鼎诚机械公司）、吐鲁番公路管理局、中国公路工程咨询集团有限公司（简称公路工程咨询公司）、新疆维吾尔自治区公路管理局（简称新疆公路管理局），原审被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（简称平安保险乌鲁木齐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服��鲁番市中级人民法院（lang=EN-US>2016）新21民终334号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和申请再审称：本案肇事车辆所有人是鼎诚机械公司，司机张志明系鼎诚机械公司出资人雷永峰的合伙人，也是公司的监事。事发当天，张志明驾驶公司车辆前往鄯��县办事，并得到了雷永峰的同意，其行为理应属于职务行为，鼎诚机械公司对于公司人员给他人造成的损害应当承担赔偿责任。涉案肇事路段的发包单位新疆公路管理局、设计单位公路工程咨询公司在此处所设置的公路标志、标线存在多项明显的错误和缺陷；吐鲁番公路管理局在日常公路的维护和管理中，未能及时的发现和排除已存在重大安全隐患，安全设施严重不足，是导致本案交通事故的主要原因，理应承担相应的责任。原审判决驳回庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和要求鼎诚机械公司、吐鲁番公路管理局、公路工程咨询公司、新疆公路管理局承担赔偿责任的诉讼请求不当。请求再审予以纠正。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本院认为，本案交通事故中，吐鲁番市公安局交通管理大队的事故认定lang=EN-US>”张志明负事故的全部责任”，事故发生系×××号车驾驶人张志明逆行所致的事实清楚。本案的争议焦点为：一、鼎诚机械公司是否对本次事故承担赔付责任；二、本案事故路段的交通标识、标线、设计是否存在缺陷，以及吐鲁番公路管理局、公路工程咨询公司、新疆公路管理局应否承担本案事故的赔付责任。关于鼎诚机械公司是否应对本次事故承担赔付责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：lang=EN-US>”机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应承担相应的赔偿责任lang=EN-US>”，作为车辆所有者的鼎诚机械公司只有在存在过错的情况下应承担赔偿责任。此次交通事故于lang=EN-US>2014年8月17日发生时系周末休息日，×××号车上乘车人杨春华、刘翔、张新彩亦非鼎诚机械公司员工，无法证明张志明在本案中履行的系职务行为；至于庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和提出的鼎诚机械公司法人雷永���在交警队的笔录，亦只提出鼎诚机械公司出借车辆的过程，并未证明张志明系履行职务行为。原审中庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和也没有提供有效证据证明鼎诚机械公司存在过错，故原审判决不支持庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和的该项诉讼请求并无不当。关于本案事故路段的交通标识、标线、设计是否存在缺陷，以及吐鲁番公路管理局、中国公路工程咨询公司、新疆公路管理局应否承担本案事故的赔付责任的问题。吐鲁番公路管理局提供的连霍国道主干线鄯善至吐鲁番公路改建工程交通安全设施工程交工验收资料证明，本案事故路段是依法设计、管理、施工的，并不存在设计、施工缺陷。本案负事故全部责任的张志明在驾驶×××号车辆进入高速公路前的分叉路口时，由于公路右转弯处可视范围内已设有禁止左转弯标志，而张志明无视禁止标志左转行驶，进入��逆行匝道，进而进入高速公路主车道逆行导致本次交通事故的发生，并不存在因标志不清、不规范而误导其进入逆行车道的情况。据此，原审判决根据查明的事实，结合公安机关道路交通事故认定意见，认定张志明逆行进入高速公路主车道，可采取纠正措施而未纠正，交通事故现场交通标志和标线设置是否规范不是造成本次交通事故直接因素，不支持庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和的该项诉讼请求亦并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和的再审申请理由依法不能成立。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>综上，庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>驳回庄跃进、庄煜、阮和发、张仙和的再审申请。line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判长王福生line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判员郭长安line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判员塔依尔text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>二〇一七年二月十五日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>书lang=EN-US>记员王雯lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>