江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终355号上诉人(原审原告)沈菊英，女，1955年5月25日生，汉族，住无锡市北塘区。委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)无锡市规划局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。法定代表人陆檬，该局局长。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。原审第三人华润置业(无锡)有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路49号。法定代表人迟峰，该公司董事长。委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人应志华，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人沈菊英因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）不履行法定职责一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：沈菊英系幸福里即华润悦府一期1-1802室房屋所有权人。2015年12月29日，沈菊英等十二户无锡华润悦府的业主委托上海镇平律师事务所律师向市规划局邮寄《要求对华润置地(无锡)有限公司在无锡华润悦府二期、三期商品房项目中擅自改变规划问题进行查处的律师函》(以下简称《律师函》)，反映华润置业(无锡)有限公司（以下简称华润公司）在无锡华润悦府二期、三期商品房规划中存在如下问题，并请求履行违法查处职责。一、无锡华润悦府二期规划变更违法。华润公司在变更规划时，未在项目所在地公示，未书面征得受影响的已有住户和预购人的同意，其擅自变更规划违反规定，应对华润公司擅自变更规划的行为进行查处。二、无锡华润悦府三期变更应当禁止。华润悦府三期规划正在变更过程中，因已有住户不同意，规划变更未通过，现三期建设被搁置，但华润公司仍在筹划变更规划。根据《无锡市城乡规划条例》第三十九条规定，华润公司在未征得已有住户同意的情形下，申请规划变更，应当不同意审批，并禁止擅自变更规划。综上，请求及时进行整改，履行具体的违法查处职责。市规划局收到《律师函》后，经调查，于2016年2月24日作出《回复函》，回复内容为：“一、关于华润悦府二期工程规划变更事宜。由华润公司实施建设的华润悦府二期工程已向我局申请办理了相关规划审批手续，我局在办理过程中，经公示征求意见，未收到相关反馈意见，项目容积率、绿地率、建筑密度等技术指标符合规划要求。二、关于华润悦府三期工程规划变更事宜。华润公司曾于2015年2月向我局申请办理华润悦府三期工程相关变更手续，后又撤回申请。目前，我局未收到华润公司关于华润悦府三期工程的相关变更申请，也未办理过相关变更手续。三、关于违法建设查处事宜。根据无锡市相对集中行政处罚权有关规定，违法建设查处不属于规划部门的职责，如认为华润公司在华润悦府项目建设中存在违法建设行为，可以向城管执法部门反映。另查明，市规划局于2012年6月29日作出《XGD-2006-77号地块普通住宅及公建配套用房(5-7、9-11#住宅)项目规划设计方案(变更)批前公示》(以下简称《批前公示》)，并在XDG-2006-77号地块售楼处就XGD-2006-77号地块普通住宅及公建配套用房(5-7、9-11#住宅)项目规划设计方案(变更)进行批前公示。市规划局于2012年7月31日向华润公司颁发建字第3202112012C0033号《建设工程规划许可证》(XDG-2006-77号地块普通住宅及公建配套用房9#)、建字第3202112012C0034号《建设工程规划许可证》(XDG-2006-77号地块普通住宅及公建配套用房10#、11#)。2015年3月19日，华润公司就开发的“XDG-2006-77号地块”三期项目向市规划局递交《关于“XDG-2006-77号地块”方案审批暂缓情况说明》，申请暂缓原方案报审手续，待其深化方案完成后重启审批流程。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。本案中，沈菊英向市规划局书面反映华润公司在华润悦府二期、三期项目规划中存在擅自变更规划的问题。市规划局收到后，经审查，认为华润公司实施建设的华润悦府二期工程已办理变更规划审批手续，相关技术指标符合规划要求；三期未办理过变更手续；如认为涉案项目建设中存在违法建设行为，可向相关执法部门反映。该回复有事实依据，并无不当。市规划局对沈菊英反映的问题，已依法及时进行了回复，符合相关规定。沈菊英要求撤销《回复函》、判令市规划局履行法定职责，依法查处华润公司在无锡华润悦府二期、三期商品房项目中擅自改变规划的行为的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈菊英的诉讼请求。上诉人沈菊英上诉称，1、市规划局未能举证证明其变更规划行为取得了受影响的已有住户和预购人的书面同意，也未能证明变更是基于公共利益需要，相应变更程序违法。2、其系幸福里1-1802号房屋产权人，于2015年12月29日致函市规划局，要求依法履行查处职责，市规划局未经调查核实、未进行查处，所作答复违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人市规划局辩称，对于沈菊英的致函，其调查后作出了《回复函》，已经履行了告知义务。沈菊英认为规划变更行为违法，该上诉理由与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人华润公司述称，同意市规划局的答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。市规划局向原审法院提供的证据有：1、《律师函》；2、《回复函》；3、建字第3202112012C0033号《建设工程规划许可证》、建字第3202112012C0034号《建设工程规划许可证》；4、《关于“XDG-2006-77号地块”方案变更申请》、《关于“XDG-2006-77号地块”方案审批暂缓情况说明》。沈菊英向原审法院提交的证据有：1、锡房权证字第××号《房屋所有权证》；2、《律师函》；3、《回复函》；4、《批前公示》。华润公司未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条、第七十二条的规定，当事人可以对行政机关不履行法定职责行为提起诉讼，要求人民法院审查并裁判。但前提是该职责应当是法定的、明确具体的，且行政机关负有该职责却不予履行。综观《律师函》、沈菊英及其代理人一、二审的陈述，其要求市规划局履行职责，实质上是要求市规划局纠正华润悦府二期规划变更行为。由于本案当事人双方对规划变更行为的合法性存在意见分歧，而且行政许可法、行政诉讼法等法律并未规定行政机关负有自行纠错的法定职责。沈菊英认为规划变更行为损害其合法权益，应当直接针对该行政行为提起诉讼。因此，沈菊英的请求应当视为公民向行政机关提出意见、建议，而非行政诉讼意义上的申请履行法定职责。市规划局收到《律师函》后，作出《回复函》，告知了相关情况，已经履行了答复义务。该答复行为合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈菊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一七年二月二十日书 记 员  陈胜利