河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0184民初4147号原告：杨留凯，男，1955年6月7日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：陈百丰，男，1957年10月28日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。被告：王留升，男，1974年9月8日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市法律援助中心工作人员。被告：平秀梅，女，1961年5月9日出生，汉族，住新郑市。被告：新郑市韩春化工有限公司，住所地新郑市城北竹园东侧。法定代表人：陈百丰，董事长。委托诉讼代理人：吴铁成，该公司副总经理。原告杨留凯与被告陈百丰、王留升民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，原告杨留凯申请追加平秀梅、新郑市韩春化工有限公司（以下简称韩春化工公司）为本案被告，经本院审查后予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨留凯及其委托诉讼代理人苏孟韩，被告陈百丰的委托诉讼代理人杜留杰，被告王留升及其委托诉讼代理人荆伟杰，被告韩春化工公司的委托诉讼代理人吴铁成到庭参加诉讼。被告平秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨留凯向本院提出诉讼请求：1、判令陈百丰偿还借款130万元及诉前利息7.02万元。2、判令陈百丰偿还起诉后至实际还款之日期间的利息，按月利率2%计算利息。3、判令王留升、平秀梅、韩春化工公司对以上借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2016年之前，陈百丰多次向杨留凯借款，借款到期多次更换借款手续。2016年1月5日，陈百丰将未偿还的借款155万元与杨留凯进行了换据，双方约定借款期限自2016年1月5日至2016年7月5日，月利率33‰，每月20日前付息，由韩春化工公司、王留升提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。借据更换后，陈百丰支付利息止2016年5月4日，后未再偿还借款，已构成违约。上述借款交付和收到部分还款均是用常某的银行账户与陈百丰指定的韩春化工公司职工平秀梅的银行账户进行交易，如陈百丰否认收到借款的事实，平秀梅作为实际借款人就应承担还款责任。因此，杨留凯提起本案诉讼，请求判如所诉。被告陈百丰辩称，陈百丰向杨留凯出具《借据》后，并没有收到杨留凯出借款155万元，且双方在本案借款前也没有发生借贷关系。因此，杨留凯请求偿还本案借款本息没有事实根据，陈百丰请求驳回其诉讼请求。被告王留升辩称，王留升系韩春化工公司财务科科长，根据该公司财务管理制度规定，该公司对外进行融资担保事宜时需要总经理批准后经财务科科长签字盖章后才能生效；在本案《借据》上签字盖章的行为，王留升系履行职务行为，系经办人而非担保人，不应承担本案民事责任。因此，王留升请求驳回杨留凯对其的诉讼请求。被告平秀梅未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，平秀梅系韩春化工公司财务科人员，不认识杨留凯且与其无任何经济往来。在从事财务工作中，韩春化工公司为生产经营而使用平秀梅个人银行账户，其中有常某通过银行向平秀梅个人银行账户转款，但全部款项用于韩春化工公司生产经营，也有通过平秀梅个人银行账户向常某银行账户偿还借款本金及支付利息，以上均属履行职务行为。因此，平秀梅请求驳回杨留凯对其的诉讼请求。被告韩春化工公司辩称，韩春化工公司以前与杨留凯无任何借款关系，但收到常某通过银行转款到韩春化工公司账户，与常某存在借贷关系。韩春化工公司不清楚本案中杨留凯的借款，也没有收到杨留凯的借款，与杨留凯不存在借贷关系。因此，韩春化工公司也不承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月7日，从常某银行账户向平秀梅银行账户存款193.18万元。2016年1月5日，陈百丰向杨留凯出具一份《借据》，内容为“今借到杨留凯人民币壹佰伍拾伍万元整（1550000）。借款期限自2016年1月5日至2016年7月5日止，借款月利率33‰，每月20日前付息。逾期还款者，将在原利率基础上上浮100%计收罚息；保证方式为连带保证责任，保证期限为借款到期后二年”。在该《借据》落款处，有借款人陈百丰的签名；在担保人后面，加盖有韩春化工公司印章及王留升的签名。在《借据》下面还记载，2016年1月25日、2月6日、3月30日、4月18日、4月19日，每次偿还借款5万元，结欠本金130万元；2016年1月15日支付1月5日至2月5日的利息5.2855万元。杨留凯提交上述两份证据，拟证明陈百丰在2016年1月5日向杨留凯出具的《借据》系在该日前发生的借款到期后重新更换的借据，而非新发生的借款；截至2016年4月19日尚欠借款本金130万元，2016年5月5日以后的利息也未支付。陈百丰、王留升、韩春化工公司对《借据》上面涉及各自签名及加盖印章的真实性均无异议，但均认为《借据》上面涉及借款未实际发生也未交付,下面记载偿还借款本金及利息与事实不符；王留升还认为在《借据》上面签名及加盖韩春化工公司印章属履行职务行为，其系经办人而非担保人。证人刘某出庭证明：自己系杨留凯、常某共同开办的银昊公司员工，认识陈百丰、王留升及平秀梅，与韩春化工公司无关系；陈百丰由王留升、韩春化工公司担保向常某借款并出具借据，陈百丰在2016年1月5日到杨留凯开办的银昊公司一楼大厅柜台换借据，即将出借人由常某变更为杨留凯，陈百丰在《借据》上面签名后并加盖韩春化工公司印章；次日，自己与毛某到韩春化工公司找陈百丰，陈百丰让王留升作担保，王留升在变更后的《借据》担保人处签名并按指印；除出借人由常某变更为杨留凯外，借款人仍是陈百丰，担保人仍是王留升、韩春化工公司；以前还款是转到常某银行账户内，自己不清楚为何要将出借人变更为杨留凯。证人毛某出庭证明：自己系杨留凯、常某共同开办的银昊公司员工，认识陈百丰、王留升，不认识平秀梅，与韩春化工公司无关系。陈百丰由王留升、韩春化工公司担保向常某借款并出具借据，陈百丰在2016年1月5日到杨留凯开办的银昊公司一楼大厅柜台换借据，即将出借人由常某变更为杨留凯，陈百丰在《借据》上面签名后并加盖韩春化工公司印章；次日，自己与刘某到韩春化工公司找陈百丰，陈百丰通知王留升签手续，王留升在变更后的《借据》担保人处签名并按指印；除出借人由常某变更为杨留凯外，借款人仍是陈百丰，担保人仍是王留升、韩春化工公司；还款是转到常某银行账户内，自己不清楚由谁还款。证人常某出庭证明：自己与杨留凯系合伙关系，认识陈百丰，不认识王留升、平秀梅，与韩春化工公司无关系；自己借给陈百丰的钱属自己与杨留凯共同的钱，因自己比较忙便在借款到期后通知陈百丰换借据，将出借人由自己变更为杨留凯，出借的钱及收到还款均从自己银行账户出进，银行卡由杨留凯持有，具体借款数额及借款手续均由杨留凯负责经办，自己对杨留凯持变更后的《借据》提起本案民事诉讼无异议。杨留凯申请上述证人出庭作证，拟证明其具有本案诉讼主体资格。陈百丰认为上述证人与杨留凯具有利害关系，陈百丰从未向常某或杨留凯借款，从常某银行账户向平秀梅银行账户所转款项也不能证明系陈百丰个人借款，平秀梅银行账户属韩春化工公司对公账户，系韩春化工公司向常某借款，上述证人证言不能采信；王留升、韩春化工公司对证人证言的质证意见同陈百丰。2014年8月7日，韩春化工公司出具收到常某借款200万元的收据（复印件）；公司明细分类账（复印件）上面也记载2014年8月7日收到常某借款200万元，截至2015年12月31日欠借款155万元；2016年1月25日、2月6日、3月30日、4月18日、4月19日，每次偿还借款5万元。陈百丰提交上述证据，拟证明韩春化工公司自2011年9月至2014年8月7日期间多次向常某借款，借款及还款均通过公司出纳平秀梅账户进出。杨留凯对上述证据的真实性有异议，认为系韩春化工公司内部单方记账凭证，与本案无关联。王留升、平秀梅系韩春化工公司财务科人员；王留升自1996年7月起至今在韩春化工公司工作，2012年7月至2016年5月任韩春化工公司财务科科长。韩春化工公司财务管理制度规定，自2014年3月1日起，公司对外融资、担保等事宜，公司总经理批准后，须经公司财务科科长经办签字后才能加盖公司印章；公司财务科科长负责公司印章的保管。王留升提交韩春化工公司出具的证明、工资表及财务管理制度，拟证明其在《借据》上签名系履行职务行为，其系经办人而非担保人。杨留凯对上述证据的真实性无异议，但认为韩春化工公司财务管理制度系内部规定，对外没有约束力，且《借据》上面并没有注明王留升系借款经办人而非担保人；陈百丰、韩春化工公司对上述证据及拟证明的内容均无异议。另查明，1、杨留凯在庭审中陈述，在2016年1月5日前是以常某名义向陈百丰提供借款，因常某事情多且由杨留凯负责催账，便与常某商量后通知陈百丰将借据上面出借人名称变更为杨留凯，与陈百丰谈妥后就更换成本案中的《借据》，原借据交给陈百丰。2、杨留凯明确利息以借款130万元为基数按月利率2%自2016年5月5日起计算至同年7月25日为诉前利息，直至计算至借款付清之日止。以上事实，有当事人陈述，存款凭条及《借据》，证人证言，收据及公司明细分类账复印件，证明、工资表及财务管理制度，银行账户历史交易明细清单及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据杨留凯提交的存款凭条、常某关于提供出借款项的陈述、陈百丰及韩春化工公司关于平秀梅银行账户属韩春化工公司对公账户的陈述等证据，可以证明在2016年1月5日前提供借款的出借人为常某。杨留凯申请证人刘某、毛某及常某出庭作证，拟证明此前借款人为陈百丰；因该三证人与杨留凯具有利害关系，在缺乏原始借据相印证的情况下，本院对证人拟证明的内容不予采信。陈百丰提交的韩春化工公司出具的收据及明细分类账（复印件），拟证明此前借款人系韩春化工公司；因该证据系韩春化工公司单方面制作，在缺乏常某对此也认可的证据相印证的情况下，本院对陈百丰拟证明的内容也不予采信。关于在2016年1月5日前向常某借款的借款人是陈百丰或是韩春化工公司的事实，双方均未提交有力证据证明各自观点，但这不影响2016年1月5日的《借据》有效成立，即该《借据》可视为常某、杨留凯与陈百丰、韩春化工公司、王留升在该日前就未偿还的借款签订新借款合同，故陈百丰、韩春化工公司关于未收到杨留凯借款及与其不存在借贷关系的辩称意见，本院不予采纳。王留升提交韩春化工公司出具的证明、工资表及财务管理制度，拟证明其在《借据》上签名系履行职务行为，其系经办人而非担保人。韩春化工公司出具的证明及财务管理制度均系其内部规定，也缺乏证据证明杨留凯对此内部规定也知晓；同时，王留升在《借据》上面签名时也未注明其系“经办人”；即《借据》的证明力明显大于王留升提交的证据，故本院对王留升关于其系经办人而非担保人的辩称意见不予采纳。平秀梅未在《借据》上面签名，杨留凯要求其对本案借款本息承担连带还款责任，于法无据，本院对杨留凯该项诉讼请求不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借据》上面记载的借款为155万元，扣除已偿还借款25万元，陈百丰应当向杨留凯偿还剩余借款130万元。《借据》上面约定借款月利率为33‰，但杨留凯请求按月利率2%计算利息，符合法律相关规定；利息以剩余借款130万元为基数按月利率2%自2016年5月5日起计算至借款付清之日止，本院予以支持；其中，计算至2016年7月25日的利息为6.9333万元，而非7.02万元。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《借据》约定保证方式为连带保证责任，王留升、韩春化工公司作为陈百丰借款的连带责任保证人，应当对陈百丰的上述债务承担连带保证责任；但王留升、韩春化工公司承担连带保证责任后，有权向陈百丰追偿。平秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈百丰应当于本判决生效之日起十日内偿还原告杨留凯借款130万元及2016年5月5日至2016年7月25日的利息6.9333万元，并以借款130万元为基数按月利率2%自2016年7月26日起支付利息至借款付清之日止。二、被告王留升、新郑市韩春化工有限公司对被告陈百丰的上述债务承担连带保证责任。三、被告王留升、新郑市韩春化工有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈百丰追偿。四、驳回原告杨留凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19382元，财产保全费5000元，共计24382元，由原告杨留凯负担244元，被告陈百丰、王留升、新郑市韩春化工有限公司负担24138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰人民陪审员  王法文人民陪审员  王龙欣二〇一七年二月十五日代理书记员  纪瑞雪