四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1381民初5017号原告：朱代兴，男，汉族，1949年9月23日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：何永金，阆中市文成法律服务所法律工作者。原告：朱铭民，男，1998年10月12日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：苟玉容，女，汉族，1975年9月7日出生，住四川省南充市顺庆区，系原告母亲。委托诉讼代理人：何永金，阆中市文成法律服务所法律工作者。被告：王秀华，女，汉族，1971年5月12日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：廖晓锋，阆中市保宁法律服务所法律工作者。原告朱代兴、朱铭民诉被告王秀华共有物分割纠纷一案，本院依法受理后，依法由代理审判员刘俊贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱代兴、原告朱铭民委托诉讼代理人苟玉容、二原告委托诉讼代理人何永金、被告王秀华、被告委托代理人廖晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱代兴、朱铭民向本院提出诉讼请求：1.判决原告朱铭民应分得死亡补偿协议中确定的抚养费项目部分2万元；2.判决二原告应分得死亡补偿金暂分配时所留28万元除去抚养费和安葬费用之后其中的14万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱代兴系死者朱永光之父，原告朱铭民系死者之子，因父母离婚跟随其生母苟玉容生活，被告王秀华系死者2013年再婚妻子，未共同生育子女。2016年7月20日上午，朱永光在辽宁省鞍山市河畔曙光二期外墙维修施工作业中不慎坠落死亡，事发后与事故方达成一致协议，由事故方一次性支付死亡补偿等共计88万元的补偿协议书，协议书第5条约定，由死者方亲属自行依法分配补偿金，由于要回阆中安葬死者，由原告朱代兴、朱铭民、被告王秀华暂时各分配20万元，留28万元约定回阆中后再次结算。按补偿协议所含的项目，其中确定一项是被抚养人的生活费，死者唯一的儿子朱铭民在协议补偿时尚差3个月成年，赔偿方独立项目给予一年时间的抚养费2万元，该款项应独立支付给原告朱铭民。回阆中后，安葬死者共支出61,992元，由于朱铭民2016年做眼睛、鼻息肉、痔疮三次手术，用费1万余元，交学费7,000元，其父朱永光未承担一半的抚养义务便死亡，分割补偿金时应充分考虑朱铭民多分，诉争28万元，是在已平均分割60万元的基础上留有的，除出专项的抚养费、安葬开支部分，原、被告共有分配的事实清楚，但被告坚持死亡补偿金为遗产，按夫妻财产处理，而不能协商，特起诉，请判准原告的诉讼请求。被告王秀华辩称，原告理由不充分，事实证据不足，请求驳回起诉，1.关于朱铭民2016年做眼睛、鼻息肉等花去1万元及学费7,000元，与本案无因果关系，本案是共有纠纷不是抚养纠纷，两个不同的案由，所适用的法律不同，所以该案不能与抚养纠纷并处；2.朱铭民在诉状中要求确定的抚养费项目部分2万元，纯属没有事实的法律依据，朱铭民的父亲去世时，虽然还差三个月才满18岁，但朱铭民在2016年6月高中毕业就已报名参军，因此，系一个完全民事行为能力人，从2016年7月的补偿协议来看，也没明确确定支付给朱铭民抚养费2万元；3.从2016年7月27日的协议来看，余下的28万元应该作为被告办理丧事和处理事故人员的车旅费及对被告个人的额外补助。被告老公因发生事故后，原告朱代兴叫上阆中市人民检察院向检察员一同前去处理，经过交涉，公司只同意赔偿60万元，后来被告不同意，以自身身体差，丧失部分劳动能力为由，反复协商，后来公司同意再次补偿被告28万元，也就是说，这28万元是公司单独补偿给本案被告的。本案二原告已将补偿金达成一致意见，且也各领取了20万元，在三方分割这60万元时，是经过反复多次协商才达成的协议，在三方达成协议后，公司才将所有的赔偿款交给被告。被告在事故发生时，送阆中包括原告在内的7人乘飞机等共花去3.5万元人民币，朱永光的墓地以及所有开销花去8.5万元，而不是原告在诉状中所说的61,380元。从上述事实中我方认为，在各自领取20万元时，是三方面各自真实意思表示，其行为应该受法律保护，现二原告累计多领取了5万元，本案被告也表示放弃追偿权，故此，请法庭支持被告的观点，驳回原告的诉讼请求为盼。本院经审理认定事实如下：原告朱铭民系死者朱永光与前妻苟玉容的儿子、朱代兴系朱永光的父亲，王秀华系朱永光的妻子。2016年7月20日8时左右，朱永光在辽宁省鞍山市河畔曙光二期外墙维修施工作业时，因安全带未系在安全绳上，不慎坠落死亡。后朱永光所在的公司与朱代兴、王秀华、朱铭民达成了协议，由公司一次补偿本案原、被告死亡补偿金（含死亡事故补偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、差旅费等各项一切费用）共计人民币880,000元。原告朱代兴、朱铭民各领取了20万元，被告王秀华领取了480,000元。同时查明，原告朱代兴每月有退休金2,000多元，原告朱铭民现在部队服役。2016年8月8日，被告王秀华委托南充明澄司法鉴定所对自己的劳动能力进行了鉴定，2016年8月12日，该所作出了南明司鉴所【2016】临鉴字273号，鉴定意见为：被鉴定人王秀华颈椎、腰椎病变构成玖级伤残，部分丧失劳动能力，且王秀华没有其它生活来源。庭审中，被告王秀华称为死者朱永光办理丧事用去了85,000元，原告称用去了61,992元，同时原告方对该笔费用由被告王秀华支出的无异议。本院认为，本案争议的焦点是：一、朱永光的死亡补偿金88万元中是否有朱铭民的抚养费2万元。朱铭民于1998年10月12日出生，补偿协议签定的时间是2016年7月27日，此时原告朱铭民距18岁尚差2个半月，被告王秀华辩称朱铭民2016年6月就已报名准备参军，因此系一个完全行为能力人，因报名参军与是否是完全民事行为能力人没有因果关系，故对被告王秀华的这一辩解，本院不予采纳，但原告没有提供证据证明朱铭民的被抚养人生活费为2万元，被告也不予认可，原告的请求较高，参照四川省2015年度全省城镇居民人均生活消费支出，本院酌定朱铭民的被抚养人生活费为19,277元÷12×2.5=4,016元。二、28万元除去被抚养人生活费和丧葬费外剩余的部分是归原告朱代兴、朱铭民、被告王秀华共同共有，还是归王秀华个人所有。被告辩称这部分款项是因为自己部分丧失劳动能力，公司对自己的补偿，属自已单独所有，但被告除了证人证言外没有提供其它的证据予以佐证，故对被告这一辩解，本院不予采纳；28万元扣除朱铭民的被抚养人生活费4,016元及丧葬开支61,992元，还剩213,992元，该笔死亡赔偿金为原、被告共有，但死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，也是对死者家属精神心理损害的赔偿，死者近亲属之间应当根据其与死者关系的远近，共同生活的亲密程度，赔偿权利人实际生活状况等情况合理分配，而不应平均分配。被告王秀华作为朱永光的配偶，朱永光的死亡对其造成的损失及未来生活的影响最大，并且其对死者的依赖程度也最大，加之王秀华颈椎、腰椎病变构成玖级伤残，部分丧失劳动能力，又没有其它生活来源，故在分配该死亡赔偿金时应予适当多分，双方之前已分配了60万元，对于剩余的213,992元双方应分得的份额，本院酌定被告王秀华占50%；原告朱铭民、朱代兴与朱永光的生活紧密程度和依赖程度较低，酌定由原告朱铭民、朱代兴各占25%；原告朱铭民、朱代兴应各分得死亡赔偿金53,498元，被告王秀华分得106,996。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告王秀华于本判决生效后十日内支付原告朱铭民被抚养人生活费4,016元；二、被告王秀华于本判决生效后十日内支付原告朱铭民、朱代兴应分得的死亡补偿金106,996元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告王秀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接提交书面上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。代理审判员  刘俊贤二〇一七年二月六日书 记 员  魏昊天