广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1508号上诉人（原审原告）：汪郁文，性别：××，××族，××年××月××日出生，身份证住址：工区路××房××号，身份证号码：×××152X。委托代理人：龙德波，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市霓风服装厂。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区劳动一队**栋厂房*楼东面之二。组织机构代码：682038128。投资人：龚民强。被上诉人（原审被告）：龚民强，性别：××，××族，××年××月××日生，身份证住址：河南省××××黑土魏村，身份证号码：×××3090。上诉人汪郁文因与被上诉人深圳市霓风服装厂（以下简称霓风服装厂）、被上诉人龚民强加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：汪郁文与霓风服装厂于2006年开始建立加工承揽合同关系，汪郁文委托霓风服装厂加工制作衣服并向霓风服装厂支付加工款。双方确认汪郁文已实际支付霓风服装厂的加工款总金额为人民币63870元（以下币种均为人民币）。汪郁文主张双方实际发生的加工费金额为：2007年32520元，2008年16815元，合计49335元，2009年后无业务往来，因此汪郁文实际多付14535元。汪郁文为证明其诉讼请求，向法院提交的证据有：1、2007年总结，拟证明双方经结算确认2007年汪郁文应付霓风服装厂的加工款为32520.40元；2、2008年的送货单及汇总，拟证明2008年汪郁文应支付霓风服装厂的货款金额为16875元；3、收款收据，证明汪郁文共计支付了霓风服装厂加工款63870元。霓风服装厂对上述证据的真实性没有异议，但主张2008年的汇总单并不全面，不能反映实际的加工费金额。此外，霓风服装厂还主张双方于2009年及2010年均存在业务往来，汪郁文付款时已将送货单等交易单据收回，故霓风服装厂处没有保留相关的交易凭证。汪郁文遂诉至法院，请求判令：1、霓风服装厂与龚民强返还多支付的加工款人民币14535元；2、霓风服装厂与龚民强承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。双方对汪郁文已经支付的货款金额为63870元没有异议，但对于双方实际发生的交易金额存在争议。从汪郁文实际掌握送货单的情况来看，霓风服装厂确已将相关的交易凭证交付给了汪郁文，故应当由汪郁文对双方实际发生的交易情况承担举证责任。由于霓风服装厂认为汪郁文所提交的送货单等交易凭证并不全面，而该院亦无法排除该种可能性，故汪郁文应对其主张的双方实际交易总金额仅为49335元的事实承担举证不能的不利后果。而且，在通常情况下承担付款义务的一方当事人应当在经过对账并确认金额无误后才支付款项，超额支付货款的情形在日常交易中并不多见，因此汪郁文在本案中的诉讼主张也不具有充分的合理性。综上，该院认为汪郁文主张多支付霓风服装厂货款的事实缺乏充分的证据支持，依法不予采信；其要求霓风服装厂退回部分货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，结合本案案情，判决：驳回汪郁文的诉讼请求。案件受理费82元，由汪郁文承担。上诉人汪郁文不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判霓风服装厂与龚民强返还汪郁文多支付的加工款14535元；2、判令霓风服装厂与龚民强承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原审法院对事实认定不准确，只是以通常的情理来认定事实，而不是以庭审相关事实和证据来认定事实，是错误的。一、原审法院仅凭庭审中霓风服装厂说单据都给了汪郁文，就认定单据交付给了汪郁文，这是不对的，交易中没有任何一家的单据会交给对方的，并且霓风服装厂于2011年过年以前一直主张汪郁文还欠一万多元钱，霓风服装厂应该有单据才主张货款。二、本案的实际情况是，自2006年起汪郁文在霓风服装厂加工服装，加工完成后多批次付款，半年或一年后再统一结算；后来汪郁文家中出现重大事情，不在深圳居住，而李某某（霓风服装厂的财务主管）直到2011年过年后还打电话追索货款，所以汪郁文只能暂时支付货款。三、汪郁文在2011年过年后将把所有的付款单与霓风服装厂写好的账单核对，才发现有多付货款，于2011年4月、8月、11月再找李某某对账，但其以各种理由拒绝对账。四、即使是李某某的总结单据上的总价款，也少于汪郁文已支付的总价款，不能认为汪郁文主张多支付霓风服装厂货款的事实缺乏充分的证据支持。五、汪郁文对李某某的总结单上2008年3月17日8013340单8420元不认可。被上诉人霓风服装厂未在法定答辩期限内提交书面答辩意见，在本院二审法庭调查中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另查明，汪郁文向原审法院提交的《送货单》上注明①存根（白）②顾客（红）③回单（黄），或者注明第三联：回单，或者注明第二联：交顾客。深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示，霓风服装厂系个人独资企业，投资人为龚民强。本院认为，本案争议的焦点问题是汪郁文是否多支付霓风服装厂加工费14535元。双方当事人确认汪郁文已支付霓风服装厂的货款63870元，霓风服装厂也确认汪郁文提供的2007年对账单金额为32520元，2008年对账单金额为16815元，汪郁文已举证证明其比对账单金额多付了14535元（63870-×××××-16815）。从《送货单》注明的文字可以证明《送货单》不止一联，双方当事人均持有《送货单》存根，而且《送货单》存根是重要记账凭证，霓风服装厂应当保留《送货单》存根。霓风服装厂主张2008年对账单并不全面，汪郁文付款时已将送货单收回，霓风服装厂没有保留相关凭证，其主张与交易惯例、财务制度不符，且未提供证据证明其主张，应当承担相应的不利后果，应向汪郁文返还多收取的加工费14535元。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。霓风服装厂系个人独资企业，对于霓风服装厂应返还汪郁文的货款，霓风服装厂应先以其全部财产进行清偿；霓风服装厂的财产不足清偿该债务的，龚民强对不能清偿的部分承担无限清偿责任。综上，汪郁文上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第228号民事判决；二、被上诉人深圳市霓风服装厂应于本判决生效之日起十日内向上诉人汪郁文返还多支付的加工款人民币14535元；三、被上诉人龚民强对被上诉人深圳市霓风服装厂不能清偿的部分，承担无限清偿责任。本案一审案件受理费人民币82元，二审案件受理费人民币164元，均由上诉人汪郁文预交，由被上诉人深圳市霓风服装厂与龚民强负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 洪 涛代理审判员 王   伟代理审判员 陈 朝 毅二〇一二年十二月十日书 记 员 罗娜（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。