湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂9005民初1908号原告：湖北长安建筑股份有限公司。法定代表人：段卫昌,该公司董事长。委托诉讼代理人：章科峰、柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般代理。被告：湖北一帆制衣有限公司。法定代表人：陈琼玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师，一般代理。第三人：陈菊云，女，1958年8月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者。原告湖北长安建筑股份有限公司与被告湖北一帆制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成由审判员林发扬担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告相关的银行账户上的存款800万元予以冻结，并已向本院提供了担保。本院审查后，依法作出（2015）鄂潜江民初字第02008-1号民事裁定，对被告相关的银行账户上的存款800万元予以冻结,并于2016年3月2日公开开庭对本案进行了审理。2016年4月11日，本院依法作出（2015）鄂潜江民初字第02008号民事判决。后原告不服判决向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。2016年10月20日，湖北省汉江中级人民法院作出（2016）鄂96民终388号民事裁定：撤销湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第02008号民事判决；发回湖北省潜江市人民法院重审。本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月16日作出（2016）鄂9005民初1908号参加诉讼通知书，通知陈菊云作为本案的第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告再次向本院提出财产保全申请，要求对被告相关的银行账户上的存款800万元予以冻结，并已向本院提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂9005民初1908号之一民事裁定，对被告设立在中国银行股份有限公司潜江支行账户上的存款800万元予以冻结。2016年12月26日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人章科峰、柳静静，被告的委托诉讼代理人高汉生、杨新顺，第三人陈菊云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北长安建筑股份有限公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告湖北一帆制衣有限公司立即偿还原告借款本金6757966.06元及利息316606.08元（该利息计算至2015年9月25日，之后的利息应计算至被告清偿本息之日止）；二、本案的一切诉讼费用、财产保全申请费均由被告承担。事实和理由：2013年9月12日,原、被告为了合作开发“利维高双限房工程项目”，双方签订了一份《合作协议》。协议约定，原告出借1500万元给被告用于缴纳所建房屋利维高双限房工程项目的土地出让金，被告应在一个月内还款1000万元，两个月内还清总借款，该笔借款在此期限内不计利息；若被告超过两个月未还清借款，该欠款从借款之日起按年息10%计息；若被告在3个月内仍无法还清借款，则按年息20%计息；超过5个月按年息30%计息。同时，被告承诺将上述工程承包给原告施工，双方还就承包内容及工程计价结算达成原则性意见。协议达成后，原告按协议约定于2013年9月20日将1500万元转至被告账户，被告亦于2013年9月23日向原告出具一份《收据》，明确以转账方式收到原告借款1500万元。此后，由于被告开发的项目一直没有开工，经原告多次催讨，被告才分别于2015年4月1日和2015年7月30日偿还借款本息共计1580万元。此后，被告拒绝再向原告支付剩余借款本金及利息。现提起诉讼，请求判如所请。被告湖北一帆制衣有限公司辩称:原告要求被告支付剩余的借款本金及利息没有事实根据。在《合作协议》约定的工程项目因客观情况不能进行后的2015年3月26日，原告的委托代理人即第三人陈菊云与被告充分协商一致后，签订了《关于解除合作的协议》，被告依照《关于解除合作的协议》的第1条、第3条的约定，已向原告归还了借款本金1500万元、按约支付了利息80万元。原告在其《法定代表人授权委托书》中明确授权陈菊云有权在被告组织的工程项目谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务。原告的诉请没有事实和法律根据，依法应予驳回。第三人陈菊云陈述：本案与我无关，这是两个公司之间的事情。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告长安建筑公司提交的证据一、二、三，与被告一帆制衣公司提交的证据二、四，双方对其真实性、合法性均无异议，且能相互印证原、被告合作开发双限房项目和借款的事实，与本案具有关联性，本院依法均予采信；被告提交证据一、三系原告出具的《法定代表人授权委托书》和原告的委托代理人即第三人与被告签订的《关于解除合作的协议》，原告及第三人对其真实性并无异议，本院认为证据一的授权范围明确，证据三《关于解除合作的协议》在授权范围内签订，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交证据五系潜江市园林办事处园处文[2012]164号文件《关于启动利维高二期工程职工“双限房”项目建设的请示》，其来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。第三人向本院提交了一份证据，系被告向原告出具的函一份，证明“利维高双限房工程项目”均已结清并与第三人无关的事实，原告对其真实性无异议，其来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：2013年9月12日，原、被告就被告一帆制衣公司“利维高双限房工程项目”达成《合作协议》。协议约定，原告出借1500万元给被告，用于缴纳“利维高双限房工程项目”所建房屋的土地出让金。若被告在一个月内还款1000万元，两个月内还清总借款，该笔借款在此期限内不计利息；若被告超过两个月未还清借款，该欠款从借款之日起按年利率10%计息；若被告在五个月之内仍无法还清借款，则按年利率20%计息；超过五个月按年利率30%计息。同时，被告承诺将上述工程项目承包给原告施工。双方还就工程项目承包内容及工程计价结算达成原则性意见。协议签订后，原告即按协议约定将1500万元转至被告指定账户。同年，原告出具《法定代表人授权委托书》，委托第三人作为原告的代理人参加被告组织的“利维高二期工程职工双限房项目”的投标。其授权范围为“授权委托人在报名、资格预审、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认，在招标人收到撤销本授权的通知以前，本授权书一直有效”。2014年9月24日，原告代理人即第三人与被告签订《关于合作开发“利维高二期工程职工双限房”项目的协议》，该协议未加盖原告的公章。该协议对项目概况进行了描述，对合作模式、运营及组织管理、财务管理职责义务、违约责任进行了约定。该协议还将原告的1500万元借款转为投资，约定投资比例为3:7(被告占30%，原告代理人即第三人占70%)。此后，因该项目未能实际运行，原告的代理人即第三人与被告于2015年3月26日签订了《关于解除合作的协议》，该协议未加盖原告的公章。该协议将原告的1500万元借款的利息标准和还款期限变更为，本金1500万元于2015年4月1日前返还，利息按月息1分从2013年9月23日起至2014年3月1日止计算，偿还期限为解除合作协议签字6个月内（即2015年9月26日前）。2015年4月1日被告返还原告借款1500万元。2015年7月30日，被告支付原告借款利息80万元。2015年11月18日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》及《关于解除合作的协议》合法有效，依法应予保护。原、被告签订的《合作协议》内容主要包括两个方面：一是原告借款1500万元给被告；二是被告的“利维高二期工程职工双限房项目”承包给原告施工及工程的具体内容，该合同名为借款实为共同开发职工双限房项目工程的合作，合同的约定对双方均具有法律约束力。原告在其出具的《法定代表人授权委托书》明确授权第三人有权在被告组织的工程项目谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务。第三人与被告签订的《关于合作开发“利维高二期工程职工双限房”项目的协议》及《关于解除合作的协议》并没有超出《合作协议》约定的事务范围。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。按此规定，原告的代理人即第三人以自己的名义与被告签订的《关于合作开发“利维高二期工程职工双限房”项目的协议》以及《关于解除合作的协议》均系其代理原告履行职务的行为，该行为产生的民事法律后果，依法应由原告承担。原告主张第三人以个人名义与被告签订上述协议与原告无关，与相关法律规定相悖，本院依法不予支持。被告已依据《关于解除合作的协议》的约定履行了还本付息义务，并未构成违约。原告的诉请因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告辩称“已依据变更后的协议履行了还本付息义务”的抗辩理由与本院庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。对于原告主张被告承担本案诉讼费的诉讼请求，因诉讼费的承担不属于当事人争议的范畴，应由本院依法决定。第三人辩称“本案与我无关，这是两个公司之间的事情”的抗辩理由与本院庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条第二款、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告湖北长安建筑股份有限公司的诉讼请求。案件受理费61322元，财产保全申请费5000元，两项共计66322元，由原告湖北长安建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  罗 青人民陪审员  彭先炳人民陪审员  李谦稳二〇一七年二月十一日书 记 员  王小坤