江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3792号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。主要负责人：顾新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢林珍，女，1964年5月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶娟，女，1987年7月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，该公司总裁。委托诉讼代理人：卢家骥，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下除判决主文外简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢林珍、叶娟、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下除判决主文外简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，金额为64435.01元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆在投保时约定“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”。事发时，涉案车辆机件不符合安全技术标准，根据双方签订的保险合同，上诉人无需赔付商业险。2、根据交警部门的事故认定书，驾驶员孙广成的驾驶证逾期未审验，根据最高人民法院的相关规定以及双方签订的保险合同，驾驶证失效的，上诉人无需承担赔付责任。被上诉人谢林珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人紫金公司述称，请求优先偿还垫付款10622.01元。谢林珍向一审法院起诉请求：1、判决叶娟、太平洋保险公司赔偿谢林珍因本起交通事故产生的各项损失合计142668.6元，由太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、叶娟、太平洋保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月6日9时10分左右，孙广成驾驶机件不符合安全技术标准的苏Ｈ×××××重型自卸货车沿怀恩路由南向北行驶，至府前路交叉路口处右拐弯通过路口，遇谢林珍驾驶电动自行车在右侧同向行驶，孙广成观察疏忽，货车在右侧撞倒谢林珍及其电动自行车，造成车辆损坏、谢林珍受伤的交通事故。当日，谢林珍被送往解放军八二医院住院治疗，并于2015年6月18日出院。该期间，谢林珍合计花费医疗费68925.01元，其中叶娟垫付医疗费30000元，第三人紫金公司在道路救助资金下垫付了医疗费10622.01元，剩余的均由谢林珍垫付。2015年6月12日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定孙广成负事故的全部责任，谢林珍无事故责任。2016年5月12日，经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谢林珍交通事故致右下肢皮肤软组织损伤、遗留疤痕形成达体表面积4%以上（12%以下）构成十级伤残；2、误工期限180日，护理期限60日，营养期限60日，护理人数1人。叶娟系苏Ｈ×××××重型自卸货车的车主，孙广成具有B2驾驶资格，系叶娟雇佣的驾驶员，事故发生时孙广成从事职务行为。肇事车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及金额为1000000元不计免赔第三者商业责任险（保险期限均为2015年3月14日0时至2016年3月13日24时）。谢林珍在淮安区淮城镇螺丝街村路东组经营窗帘加工、销售门市。江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入为37173元/年、城镇居民人均消费性支出为24966元/年。诉讼过程中，谢林珍变更医疗费的诉讼请求：要求叶娟、太平洋保险公司承担医疗费68925.01元，并撤回对孙广成的起诉。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定书，认定孙广成负事故全部责任、谢林珍无事故责任，各方对此均无异议，予以确认。孙广成因交通事故致谢林珍受伤，应承担赔偿责任，但因孙广成在履行职务行为过程中驾驶机动车侵权，故应由叶娟承担赔偿责任。叶娟就本案肇事车辆已在太平洋保险公司投保交强险及不计免赔的第三者责任保险，故依保险合同的约定，太平洋保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。谢林珍主张要求叶娟、太平洋保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。太平洋保险公司辩称，根据保险合同约定需要被保险人提供事故发生时驾驶员的驾驶证、车辆行驶证，由于肇事车辆属于运输车辆则还需要提供驾驶员的从业资格证及肇事车辆运输许可证，供核对后方能决定是否符合理赔条件，如果符合理赔条件，愿承担谢林珍的合理损失。庭后，叶娟提交了孙广成的从业资格证、肇事车辆的行驶证及道路运输资格证，太平洋保险公司辩称均无异议，故太平洋保险公司应赔偿谢林珍的合理损失。太平洋保险公司保险辩称，事故认定书中记载的驾驶员驾驶证逾期未审验，可以得知肇事司机在事故发生时，未持有效的机动车驾驶证，根据机动车第三者责任保险条款的约定，对谢林珍的损失其可拒绝赔偿，应该由叶娟承担赔偿责任。叶娟辩称，事故责任认定书中驾驶员驾驶证逾期未审验的记载不是事实，根据谢林珍在交警大队复印的驾驶证上面的附页记载从2014年开始，每两年于3月提交身体条件证明，且驾驶证有效期至2018年3月28日。而事故是发生在2015年5月6日，所以驾驶证还没有到审验的时间。庭后，叶娟向一审法院提交了淮安市公安局淮安分局交通警察大队盖章予以证明的孙广成驾驶证复印件，从该复印件可以看出孙广成应从2014年开始，每两年于3月提交身体条件证明，孙广成在事故发生时持有有效机动车驾驶证。故太平洋保险公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。叶娟该辩称符合法律规定，予以支持。谢林珍主张医疗费68925.01元，叶娟辩称无异议，不同意太平洋保险公司扣除15%的非医保用药。太平洋保险公司辩称对医药费票据真实性无异议，认可谢林珍住院期间的正规医疗费发票及金额以该票据数额为准，且扣除15%的非医保用药。谢林珍及原审第三人提交医疗费发票，可以证实其因本起交通事故受伤产生的医疗费为68925.01元（包含门诊票据），门诊票据系事故当日谢林珍产生的救护车费用及后续治疗费等必要的医疗费支出，且太平洋保险公司未提交证据证明其主张，故太平洋保险公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。谢林珍该主张符合法律规定，予以支持。谢林珍主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），叶娟、太平洋保险公司辩称认可按照当地标准及住院实际天数计算。因谢林珍主张按50元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，且其住院天数为43天，故谢林珍该主张符合法律规定，予以支持。谢林珍主张营养费2400元（40元/天×60日），叶娟、太平洋保险公司辩称对天数无异议，但认可按10元/天标准计算。叶娟、太平洋保险公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，且谢林珍未提交证据证明其主张，故谢林珍该项诉讼请求酌情确定按30元/天计算60日为1800元。谢林珍主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）及误工费18324元（101.8元/天×180天），叶娟、太平洋保险公司辩称，谢林珍提供的证据不能证明其在城镇居住，从谢林珍提供的身份证住址可以看出其居住在农村，即便谢林珍提供个体工商营业执照，其经营地点也是在农村，况且还应当提供个人缴纳税收凭证，以证明其平常收入超过农村标准，故谢林珍主张的残疾赔偿金及误工费均应按农村居民标准计算。谢林珍提交的证据可以证明其居住在淮安市淮安区淮城镇，并经营窗帘加工、销售业务，且叶娟、太平洋保险公司亦未提交证据证明其主张，故谢林珍主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。故太平洋保险公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。谢林珍该主张符合法律规定，予以支持。谢林珍主张精神抚慰金5000元（在交强险赔偿限额内有优先支付），叶娟、太平洋保险公司辩称请求法庭酌情认定，在交强险范围内优先支付。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。谢林珍该主张符合法律规定，予以支持。谢林珍主张护理费6000元（100元/天×60日），叶娟辩称对天数无异议，认可60元/天计算。太平洋保险公司辩称认可按照当地护工标准及按鉴定报告护理天数标准计算。叶娟该辩称无事实及法律依据，不予采信。鉴定意见认为谢林珍护理期限为60日，且谢林珍主张按100元/天的标准计算护理费不超过当地医院护工从事同等级别护理的护工标准，叶娟也未提交证据证明谢林珍主张100元/天的标准主张超过当地医院护工从事同等级别护理的护工标准，故谢林珍该主张符合法律规定，予以支持。谢林珍主张按城镇居民标准计算陈飞被抚养人生活费2496.6元（24966元/年×5年×10%÷5人），叶娟辩称因被抚养人居住在淮安区席桥镇谢荡村，故谢林珍主张被抚养人应按照农村居民标准计算，太平洋保险公司辩称村民委员会并非是证明其亲属关系的证明主体，证明亲属关系应由户籍所在地的公安机关予以证明，另外该证明中的内容为不同笔迹和字体，因此对于该内容的真实性不予认可，且谢林珍伤残等级为十级，且没有提供谢林珍丧失劳动能力的证据，因此对该主张不予认可。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，谢林珍交通事故致右下肢皮肤软组织损伤、遗留疤痕形成达体表面积4%以上（12%以下）构成十级伤残，该处伤残不影响谢林珍正常经营窗帘加工、销售等业务，且谢林珍也未提交丧失劳动能力证明，故其该主张无事实及法律依据，不予支持。谢林珍主张交通费1000元，叶娟辩称认可200元，太平洋保险公司辩称请求法庭酌情认定。叶娟该辩称无事实及法律依据，不予支持。因谢林珍未提交证据证明其主张，结合本地公交收费标准、住院天数、进行司法鉴定往返等实际情形，交通费酌情确定为700元。谢林珍主张鉴定费1560元，叶娟辩称对鉴定费票据及数额无异议，但不承担。太平洋保险公司辩称对鉴定费票据及数额无异议，根据保险合同不属于理赔范围，故不承担。因《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未明确鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，且鉴定费系谢林珍为确定损失程度所直接支付的费用，属财产损失的一种，理应由保险方承担，故太平洋保险公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。谢林珍该主张，符合法律规定，予以支持。谢林珍主张车损1050元，叶娟、太平洋保险公司辩称不认可。因谢林珍未提交证据证明其主张，对叶娟、太平洋保险公司该辩称，予以采信。谢林珍该主张无事实及法律依据，不予采信。谢林珍待有证据后，可另案主张。综上所述，谢林珍因本起交通事故产生的损失为医疗费68925.01元、住院伙食补助费2150元、营养费1800元、残疾赔偿金74346元、误工费18324元、精神抚慰金5000元（在交强险赔偿限额内优先支付）、护理费6000元、交通费700元、鉴定费1560元，合计178805.01元。应由太平洋保险公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者商业责任险范围内予以赔偿。因叶娟及紫金公司分别在事故发生后垫付了谢林珍医疗费30000元及10622.01元，故应在太平洋保险公司在其应承担的赔偿给谢林珍的费用中予以扣除，并将该上述费用返还叶娟及紫金公司。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效后五日内在交强险及第三者商业责任险赔偿限额内给付谢林珍因本起交通事故所产生的各项损失138183元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效后五日内返还叶娟垫付的医疗费30000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效后五日内返还紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费10622.01元；四、驳回谢林珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由叶娟负担。二审中，上诉人提交投保单一份，证明上诉人对本案中适用的免责条款已经尽到提示和告知义务。谢林珍、叶娟对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。紫金公司对该证据无异议。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒……2、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间……6、法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……。本院认为，第一，上诉人上诉称事故认定书中载明的“机件不符合安全技术标准”即属于检验不合格的情形，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（四）款第1项规定，其不应承担商业三者险赔偿责任。本院认为，该合同条款属于免责条款，条款并未明确被保险车辆检验不合格的具体情形，故上诉人在发生交通事故后将“机件不符合安全技术标准”单方解释为“检验不合格”要求免责的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。第二，上诉人上诉称驾驶员孙广成驾驶证逾期未审验，属于驾驶证失效情形，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）款第2、6项约定，上诉人不应赔付商业三者险。本院认为，机动车驾驶证审验属于行政管理范畴，发生交通事故应考量的是驾驶人是否真正具有驾驶资格，驾驶证逾期未审验并不等同于驾驶证失效，故上诉人认为驾驶员孙广成的驾驶证逾期未审验应适用免责条款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司已预交3700元，其余2289元由本院退还上诉人），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  季明丽审 判 员  邹艳萍代理审判员  宋慧林二〇一七年二月二十二日书 记 员  陈锦蓉