新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终4531号上诉人（原审被告）：沙湾荣凯房地产开发有限公司，住所地新疆塔城地区。法定代表人：赵小欧，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）冯勇，男，1968年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市保利成钢铁贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：李国洪，该公司董事长委托诉讼代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：熊丹，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，新疆方天律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：黄石华厦建设集团有限公司，住所地黄石市西塞山区。法定代表人：吴国旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，新疆方天律师事务所实习人员。上诉人沙湾荣凯房地产开发有限公司（以下简称荣凯公司）、上诉人冯勇因与被上诉人乌鲁木齐市保利成钢铁贸易有限公司（以下简称保利成公司）、黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司（以下简称黄石新疆分公司）、黄石华厦建设集团有限公司（以下简称黄石公司）买卖合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣凯公司的委托诉讼代理人徐周刚、上诉人冯勇、被上诉人保利成公司的委托诉讼代理人俞震海、被上诉人黄石新疆分公司及黄石公司的共同委托诉讼代理人孙丽钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣凯公司的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项判决，依法改判我公司不承担本案的连带责任。事实和理由：黄石分公司在沙湾县“三合苑”项目的负责人冯勇明确知道保利成公司从2013年8月开始供应钢材至2013年11月冬季停工，只供应至主体二层。2014年4月复工时主体二层封顶，三层以上由乌鲁木齐广和新业贸易有限公司供应钢材。黄石新疆分公司、冯勇和保利成公司明知钢材只供应至主体二层，双方却恶意串通达成的《钢筋结算单》、《担保函》及《欠条》。金额为2687087.76元钢材是已经接近实际供应量钢材双倍的供应量，明显加重了我公司的责任，本案的欠款数额不真实。另本案的担保条件不成就，我公司不应当承担本案的连带责任。保利成公司辩称，荣凯公司称我公司与黄石新疆分公司及冯勇恶意串通达成了《钢筋结算单》、《担保函》、《欠条》没有事实依据，我公司向黄石新疆分公司供货事实存在，要求荣凯公司承担连带责任有法律依据，请求二审法院依法维持原审判决。黄石新疆分公司、黄石公司共同辩称，荣凯公司称钢材款超过供应量没有事实依据。荣凯公司没有按照进度付款，我公司也没有收到荣凯公司的任何钢材款。关于《担保书》，因为存在垫资的可能性，分包单位为了保证资金安全让荣凯公司进行担保，该担保是针对该工程融资的担保，并不是对每一项的担保。如果没有荣凯公司出具的《担保书》，保利成公司就不会给黄石新疆分公司供应钢材。据此，荣凯公司应当承担本案的连带责任。冯勇辩称，我与保利成公司签订的钢材合同，是在荣凯公司的担保下进行的，供应钢材及欠款的事实存在，并不存荣凯公司所称的恶意串通的问题。荣凯公司不担保，黄石新疆分公司也不会让我施工。上诉人冯勇上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判本案的利息为139836.35元。事实和理由：一审法院对本案后续计算的利息错误，应当只计算两个月，即2015年12月31日（起诉之日），利率按4.875‰计算。后续利息不应当计算的数额为78408.48元，应当计算为17424.11元。保利成公司辩称，双方签署的结算单载明，其中有12万余元的利息计算至2015年10月31日，之后的利息在结算单中并未显示。我公司主张的利息时间是2015年10月31日至2016年7月30日，原审判决的利息是正确合法的。黄石新疆分公司、黄石公司辩称，同意冯勇的上诉意见。荣凯公司辩称，本案保利成公司主张的利息与我公司无关。保利成公司向一审法院起诉请求：1.黄石新疆分公司支付货款本金1787087.76元，利息122412.24元（利息计算至2015年10月31日），本息合计1909500元；2.黄石新疆分公司承担2015年10月31日至判决生效之日的利息和罚息122665.70元；3.黄石新疆分公司承担保利成公司因实现债权而支出的律师费15万元；4.黄石公司对上述债务承担清偿责任；5.荣凯公司、冯勇对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定：2013年8月19日，保利成公司与黄石新疆分公司签订《工业产品购销合同》，约定保利成公司向黄石华厦新疆分公司承建的“三和苑”项目提供钢材，欠款发货，2个月以内价格按每天每吨增加5元，超出2个月第三个月以内每天每吨增加7元，付款周期不超过3个月。保利成公司单位刘坤亮签字并加盖公司合同专用章，冯勇在合同上签字并加盖黄石新疆分公司项目部专用章。2013年9月24日，荣凯公司向保利成公司出具《担保书》，约定“荣凯公司开发的三和苑项目对施工主材担保一事，提出以下担保条件，一、进场的钢材必须有质量保证书及合格证；二、进场后监理、甲方、施工三方签字认同的票据；三、开发商及施工双方签字的施工合同约定施工方施工至预售层（六层）开发商付款，所以施工方给钢材供应方承诺的不付款每吨5元至7元加价部分开发商不承担；四、如果施工方时间已经超过三个月没有施工至六层，施工方给钢材供应商承诺的20万元违约责任开发商不承担；五、满足以上四条，开发商同意担保。”在此之后，保利成公司如约以赊账方式向黄石新疆分公司的位于沙湾县三和苑项目工地供应钢材。2015年9月2日，冯勇与保利成公司对账后向保利成公司出具《钢筋结算单》，“一、按照《购销合同》约定，甲方（保利成公司）共计向乙方（黄石新疆分公司）供应了2687087.76元的钢材，由于逾期付款，乙方共计向甲方支付逾期违约和利息422412.24元（利息计算到2015年10月31日），以上合计款项3109500元，截止2015年7月4日，乙方向甲方支付120万元（其中本金90万元利息30万元），尚余1909500元未付（其中本金1787087.76元和利息违约金122412.24元款项），二、乙方承诺在2015年10月31日前将上述欠款支付给甲方，甲方承诺2015年10月31日前不起诉乙方。”同日，冯勇向保利成公司出具《欠条》“今欠保利成公司钢材款及利息和违约金共计1909500元”，另出具《担保函》自愿为保利成公司与黄石新疆分公司签订的《购销合同》承担保证责任，保证期限三年。冯勇挂靠在黄石新疆分公司承包了荣凯公司开发的三和苑项目，黄石新疆分公司系黄石公司在新疆的分支机构。一审法院认为，保利成公司与黄石公司签订的《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束效力，双方均应依照合同履行约定的义务。本案中，保利成公司如约交付了钢材，经对账欠钢材款本金1787087.76元及2015年10月31日前利息122412.24元双方已经签字确认，不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。关于后续利息一审法院认为应当计算为78408.48元[1787087.76元×4.875‰×9个月（2015年10月31日至2016年7月31日）]，两项利息合计200820.72元。关于律师费的诉讼请求，保利成公司提交的票据系保利成公司委托的律师自己向律师事务所账户打款记录，无法证实该款项保利成公司已经支付，故对该诉请一审法院不予支持。关于本案的责任承担，黄石新疆分公司作为购销合同的相对方理应承担付款责任，黄石公司作为黄石新疆分公司的开办单位，对自己分支机构的债务亦承担付款责任。冯勇作为工程的实际施工人，应当承担付款责任。荣凯公司出具《担保书》，经过庭审，证实其因没有资金支付工程款，要求承包人垫资建设，故向材料商出具担保书，其应当就担保责任范围内的钢材款本金1787087.76元承担连带保证责任，其辩称担保条件不成就、保利成公司没有提供质量保证书合格证、也没用三方签字的票据、工程没有施工的6层，故不同意支付钢材款。一审法院认为，荣凯公司该辩称主张应当由其举证予以证实，其没有证据证实保利成公司提供的钢材不符合担保书的要求，故一审法院对荣凯公司该辩称主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，遂判决：一、黄石华厦建设集团有限公司、黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司、冯勇向乌鲁木齐市保利成钢铁贸易有限公司支付钢材款1787087.76元；二、黄石华厦建设集团有限公司、黄石华厦建设集团有限公司新疆分公司、冯勇向乌鲁木齐市保利成钢铁贸易有限公司支付利息200820.72元；三、沙湾荣凯房地产开发有限公司对钢材款1787087.76元承担连带保证责任；四、驳回乌鲁木齐市保利成钢铁贸易有限公司要求支付律师费的诉讼请求。本院二审期间，上诉人荣凯公司围绕上诉请求向本院提交了以下证据：第一组证据：1.2013年11月19日发票一份（原件）；2.2013年11月20日黄石新疆分公司出具的收据一份（原件）；3.支票存根（原件）；4.工程款支付申请（复印件）；5.冯勇出具的保证书（原件）；该组证据用以证明：我公司按照进度付款，冯勇和黄石新疆分公司只施工到2层，没有按照进度施工到6层。保利成公司对证据1.2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为工程款与本案主张的钢材欠款没有关联性；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该发票内容用途注明是劳务人员工资；证据4系复印件，对其真实性、关联性及合法性均不认可；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是该保证对人工费的保证。黄石公司、黄石新疆分公司、冯勇共同质证意见：对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为本案是材料款，荣凯公司提交的证据都是劳务费，不能证明其所要证明的问题。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。第二组证据：1.冯勇签字的借款单（原件）；2.冯勇出具的承诺书（原件）；3.黄石分公司出具收据（原件）；4.保利成公司工作人员出具的收条一份（复印件）；5.支票头存根两份（原件）；该组证据用以证明钢筋结算单不属实，冯勇、黄石公司只施工到2层，没有到第6层，178万元欠款事实不存在。保利成公司对证据1的真实性、关联性及合法性均无法确认；对证据2的真实性、关联性及合法性均不认可，认为该承诺书不是保利成公司出具，且内容有复印痕迹；对证据3的真实性、关联性及合法性均不认可，认为收据是借款，没有写明内容；对证据4的真实性、关联性及合法性均认可；对证据5的真实性、关联性及合法性均不认可。黄石公司、黄石新疆分公司、冯勇共同质证意见：对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，理由是其中的28万元是钢材款，其余的均不是钢材款，对所证明的问题亦不认可。本院对对该组证据的真实性予以确认，与本案的关联性无法确认。第三组证据：1.黄石新疆分公司给付给荣凯公司发票一份（原件）；2.收据（原件）；3.冯勇给荣凯出具的借款单（原件）；4.收据两份（复印件）；5.存根支票头（原件）；6.收条（原件）及荣凯公司银行凭证（原件）；7.支票存根（原件），该组证据用以证明：复工后，保利成公司没有再供应钢材，有广和公司供应钢材款，荣凯公司经冯勇同意给广和公司支付了60万元钢材款；冯勇结算单、欠条不属实。保利成公司对证据1.2.3.4.5的真实性、关联性及合法性均不认可，因支票只能反应荣凯公司与黄石公司的业务往来，借款单不是我公司出具的。对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，支票头上载明的款项是人工工资，不是钢材款。黄石公司、黄石新疆分公司、冯勇共同质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对所证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性、合法性认可，关联性无法确认。第四组证据：广和公司和黄石分公司签订《工业品买卖合同》（复印件），证明该合同签订后，保利成公司没有再供应过钢材。保利成公司认为该证据为复印件，对其真实性、关联性及合法性均不认可。黄石公司、黄石新疆分公司、冯勇共同质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对所证明的问题不认可，理由是荣凯公司与其他签订合同不能表明其和另外的材料商没有业务联系。因该证据为复印件，本院对该证据的真实性、关联性及合法性均无法确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：围绕上诉人荣凯公司、冯勇的上诉意见及被上诉人保利成公司、黄石公司、黄石新疆分公司的答辩意见，本院针对双方当事人争议焦点问题，认定意见如下：第一，关于保利成公司主张的欠款数额的问题。本案中，保利成公司与黄石新疆分公司签订《工业产品购销合同》后，依约向黄石新疆分公司交付了钢材。2015年9月2日经保利成公司与黄石公司的项目负责人冯勇对账确认：欠钢材本金1787087.76元和利息违约金122412.24元款项事实清楚。荣凯公司称涉案的《钢筋结算单》系保利成公司与冯勇恶意串通达成，本案欠款事实不真实。对此上诉主张荣凯公司未能提供证据予以证实，本院不予采纳。一审法院对此判决依据充分，本院予以维持。第二、关于荣凯公司承担连带责任的问题。庭审中，荣凯公司陈述因没有资金支付工程款，要求承包人垫资建设，故其向保利成公司出具了《担保书》。对此，本院认为，荣凯公司出具《担保书》是其真实意思的表示，现黄石公司、黄石新疆分公司、冯勇尚欠保利成公司钢材款未付，保利成公司基于《担保书》要求荣凯公司承担连带责任依据充分，本院予以支持。荣凯公司上诉称其承担连带责任的条件尚未成就，不应承担本案的连带责任。对此，荣凯公司庭审中所提供的证据不足以证明其上诉所主张的事实。荣凯公司的此项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。第三、关于利息问题。冯勇上诉称本案的后续利息计算截止日应为2015年12月31日保利成公司起诉之日。因涉案的《钢筋结算单》中确认的利息时间为2015年10月31日之前，在该结算单签署后黄石公司亦未能向保利成公司支付尚欠的钢材款。一审法院将后续利息计算至2016年7月31日并无不当。冯勇的此项上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人荣凯公司及冯勇的上诉意见均没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人荣凯公司已预交二审案件受理费20883.79元，由荣凯公司负担。上诉人冯勇已预交二审案件受理费1324.61元，由冯勇负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 谢 彬审判员 马述冰二〇一七年二月三日书记员 唐 龙