四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初103号原告绵阳市乡户米业有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区柏林镇顺河街31号。法定代表人王兵容。委托诉讼代理人赵忠兴，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。被告魏某，男，汉族，1987年7月7日出生，住四川省江油市。被告罗某，男，汉族，1978年12月14日出生，住四川省三台县。被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。负责人陈军，任公司总经理。委托诉讼代理人王洪，四川唯是律师事务所律师。原告绵阳市乡户米业有限责任公司诉被告魏某、被告罗某、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市乡户米业有限责任公司法定代表人王兵容、委托诉讼代理人赵忠兴，被告人保眉山分公司委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。被告魏某、罗某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告绵阳市乡户米业有限责任公司诉称，2016年3月13日6时5分，原告所雇请的驾驶员汪某驾驶川B526**普通货车在游仙区新桥石板垭地段与被告魏某驾驶的川B484**重型自卸货车发生碰撞，经绵阳市游仙区交警三大队认定，魏某承担全部事故责任。事故发生后双方经过交通事故快速处理调解协议书达成赔偿调解，双方都签字同意履行，但被告在签字后根本不按协议履行，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1.判令二被告连带赔偿原告的车辆损失费19500元、施救费1800元、货物损失19000元，合计40300元；2判令被告人保眉山分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告魏某未作答辩。被告罗某未作答辩。被告人保眉山分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司只投保了商业三者险，未投保交强险。事故发生时被保险车辆未按规定进行年检，根据保险合同约定，保险公司免责。另，原告主张的车辆损失费19500元经过了保险公司定损，施救费1800元虽有票据，但未经保险公司定损。无证据证明大米损失的价值经过了保险公司核定，同时快捷赔案处理单上面也注明了“该损失我司只作为损失确认，不作为赔偿依据”。请求驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。审理查明：2016年3月13日6时5分许，汪某驾驶川B526**普通货车在游仙区新桥石板垭地段与被告魏某驾驶的川B484**重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2016年4月6日经交警部门认定，魏某承担事故全部责任。事故发生后，川B526**普通货车产生施救费1800元，产生维修费用19552元。2016年8月29日被告人保眉山分公司出具“机动车保险车辆损失情况确认书”，对原告车辆维修损失金额定损为19555元，但在确认书下方手写备注“拒赔案，不做保险公司索赔依据”。庭审中原告提交了一份《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，处理单上记载有“……造成本车、三者车及三者车上货物（大米）损失，经我司现场查勘、核定，除被撞三者车上货物（大米）被哄抢部分外，损失大米5吨左右，经我司核定价值……19000元。”另同样注明“该损失我司只作为损失确认，不作为赔偿依据。”庭审中原告另提供事故现场照片一组，照片内容显示，事故现场周边遗留散落大量袋装大米，包装破损严重。庭审中被告人保眉山分公司出具了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，条款“责任免除”部分第八条第三项规定“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险车辆有下列情形之一者：……1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。关于该项免责条款是否以及以何种方式向投保人进行了明示告知，庭审中经询问，被告人保眉山分公司称“对于免责条款在保险合同上以加粗黑体字的形式明示告知了投保人。签订保险合同时，投保单是载明了的，投保单今天没有带。另外，货运车辆年检是法律明确规定的，不论保险条款是否约定，违反法律的强制性规定，车辆未年检不能上路行驶，保险公司也有权拒赔。”另查明，川B484**重型自卸货车所有人为被告罗某，罗某在被告人保眉山分公司处为川B484**重型自卸货车投保了商业三者险（保险金额为50万元）。该车辆是否投保了交强险情况不明。川B526**普通货车所有人为原告绵阳市乡户米业有限责任公司，汪某系原告雇请的驾驶员，魏某系被告罗某雇请的驾驶员。上述事实有当事人身份及户籍证明、交通事故快速处理单、商业险保单、施救费发票、维修费发票、定损单、现场照片、事故快捷赔案处理单、商业保险条款等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中被告魏某在驾驶机动车过程中未确保安全驾驶，造成本次交通事故，经公安交警部门认定，被告魏某对事故负全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。根据庭审查明情况，对因本次交通事故造成原告经济损失认定如下：1.施救费1800元；2.车辆维修费19500元。实际产生修理费19552元，原告主张了其中的19500元，其余部分视为放弃；3.货物（大米）损失19000元。应予说明的是，对于大米损失庭审中被告人保眉山分公司予以否认，但对于原告提交的《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》的真实性予以认可，同时对于处理单上面备注的“……造成本车、三者车及三者车上货物（大米）损失，经我司现场查勘、核定，除被撞三者车上货物（大米）被哄抢部分外，损失大米5吨左右，经我司核定价值……19000元”的内容无法做出合理解释，结合原告提交的事故现场照片，可以推定该项损失是实际存在的及损失金额经过了被告人保眉山分公司定损确认。被告魏某系被告罗某雇请的驾驶人员，在从事雇佣工作中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告罗某应对因本次交通事故造成的原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因被告罗某未能举证证明肇事车辆投保了交强险，故，对原告的损失，由被告罗某在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元。关于被告人保眉山分公司提出的“川B484**重型自卸货车在事故发生时未按规定年检，根据保险条款规定，保险公司免责”的抗辩意见，系本案的主要争议焦点。对此，本院认为，川B484**重型自卸货车在事故发生时是否未按规定年检，庭审中被告人保眉山分公司提交的证据并不足以证明，同时，即便保险公司所述属实，但其在庭审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系商业保险通用条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保眉山分公司引述并以之主张免赔的免责条款是否以及以何种方式向投保人进行了明示告知，庭审中经询问，保险公司未能向法庭提出合理的解释，亦未提交有效证据。据此，本院认为，该免责条款不产生效力，对于被告人保眉山分公司提出的上述抗辩意见本院不予采纳。故，对于不足部分38300元（19500元+1800元+19000元-2000元），由被告人保眉山分公司按照商业三者险合同约定代为赔付。综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告罗某在本判决生效后15日内赔偿原告绵阳市乡户米业有限责任公司财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后15日内在商业三者险保险合同约定赔付范围内赔偿原告绵阳市乡户米业有限责任公司各项损失38300元。三、驳回原告绵阳市乡户米业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费用404元，由被告罗某负担（该费用原告已预缴，被告罗某在履行本判决时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  周兆保二〇一七年二月二十八日书记员  孙 静