四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字第5022号原告：童艳红，女，汉族，生于1974年6月3日，住四川省眉山市东坡区。原告：邝德清，男，汉族，生于1953年5月3日，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：夏征雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师。被告：文正帮，男，汉族，生于1957年5月13日，住江油市。原告童艳红、邝德清与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、文正帮建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童艳红、邝德清的委托诉讼代理人余朝河，被告华海公司的委托诉讼代理人郭建、刘彤到庭参加诉讼，被告文正帮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带退还原告保证金5万元，并按照银行同期贷款利率计算从2012年4月21日起至付清之日止的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绵阳市涪城区石塘镇蟠龙统规统建项目于2011年12月21日由四川怡海房地产开放有限责任公司发包给被告华海公司，原告于2012年4月20日与被告华海公司下设的蟠龙村项目部签订了《保温、塑钢工程分包合同》，并交纳了45万元保证金。后原告与被告文正帮协议解除了合同，被告文正帮退还了35万元保证金，并将剩余的10万保证金写成了借款并出具了《借条》。因被告拒不退还剩余保证金，经多次沟通无效，原告与其余23家分包商到四川省人民政府信访，经省市区领导批示，2013年12月份，石塘镇人民政府、党委牵头与四川怡海房地产开发有限公司、被告华海公司、涪城区富城石塘投资有限多次商讨，才退还了部分保证金。经原告多次交涉仍无法与被告就退还剩余保证金达成协议。被告华海公司辩称：1、按照合同相对性原则，合同权利义务的载体应当是合同签字盖章的各方。在本案中华海公司并不是合同的签订各方，故由劳务分包合同引起的债权债务纠纷与华海公司无关。2、文正帮、蒋维礼、雍小科等人均未得到华海公司的授权，其收取保证金的行为系个人行为，保证金实际收取者也是文正帮、蒋维礼、雍小科三人。三人收取的保证金从未进入华海公司的账户。故华海公司不应当承担退还保证金的责任。3、在前期退还的保证金并不是由华海公司退还的，原告没有相应的证据证明是华海公司曾经退还过保证金。4、文正帮所持有的项目章是文正帮私刻，公司并不知情。故文正帮与原告签订的分包合同系个人行为，与华海公司无关。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定以下事实：2012年4月20日，甲方四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部与乙方童艳红、邝德清签订《保温工程承包合同》，约定甲方将其在绵阳市蟠龙村所有项目的外墙保温工程承包给乙方，合同对工程量的计算、单价、保证金等内容进行了约定。该合同甲方由文正帮签名并加盖四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部印章，乙方由童艳红、邝德清签名。庭审中，原告为证明文正帮与原告签订合同系作为被告华海公司的代理人的身份履行职务行为，提交了《法人授权委托书》、《授权委托书》、《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》。《法人授权委托书》载明“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（蟠龙村、楼房村统规统建项目）签订合同的事宜；授权期限为2011年12月21日起至2012年7月20日止；”被告在该委托书上加盖了“四川华海建设集团有限公司”及法定代表人“谢福高”印章。《授权委托书》载明“兹委托蒋维礼为蟠龙村、楼房村统规、统建项目的外围协调、施工管理，人员调配，工程分项承包及后勤管理等事务的全权委托代理人。有效期从2011年12月27日至2014年12月31日止”，文正帮在该委托书的委托人处签字、捺印并加盖四川华海建设集团有限蟠龙村、楼房村统规、统建项目部印章，蒋维礼在受托人处签字。《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》约定四川怡海房地产开发有限责任公司（以下简称怡海公司）作为发包方将蟠龙村、楼房村统规统建项目的房屋建筑（园林绿化及配套工程、消防除外）约12万平方米交由承包方华海工程承建，承包方式为双包工程，由承包工程人包工料直至竣工验收合格。开工日期为2012年2月15日，竣工日期为2013年8月15日。合同另就质量、安全文明施工标准、合同计价方式、工程进度及履约保证金、工程担保等做了约定。该合同由董东万在发包人法定代表人处签字并加盖四川怡海房地产开发有限责任公司印章，文正帮在承包人委托代理人处签字，并加盖四川华海建设集团有限公司印章公司印章及法定代表人谢福高的印章。原告为证明华海公司知晓文正帮收取保证金，并处理退还保证金事宜，举出《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》及《关于文正帮在石塘镇蟠龙统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》各一份。《承诺》载明“2013年7月22日，我公司收到陆德成等10人要求四川华海公司退还文正帮在盘龙村项目的保证金一事，四川华海建设集团有限公司承诺本公司将该事件全部情况调查核实，于2013年8月20日针对上述问题向以上提交资料的人员提出最终解决方案”，并加盖华海公司印章。兑付垫资协议由石塘镇党委、政府牵头，召集涪城区石塘富诚投资有限公司（以下简称富诚公司）、怡海公司及被告华海公司于2013年12月20日签订，协议约定2013年12月28日前由富诚投资公司垫资68万元，怡海公司垫资170万元，华海公司垫资267万到指定账户，以备兑付，于2013年12月29日至2013年12月31日完成兑付。该协议由富诚公司、怡海公司及华海公司、监督方相关人员签字捺印，原件在石塘镇政府留存。原告为证明尚有10万元保证金为退还，还向本庭出示了原件留存于绵阳市涪城区石塘镇人民政府的《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》，该《明细表》载明童艳红对质10万元，第一次兑付5万元，第二次兑付2100元。同时，原告向法庭出示《借条》一份及情况说明一份，上述两组证据证明被告文正帮向原告出具借条一份，该借条上记载的借款实际为保证金。上述证据经被告华海公司质证后认为：《法人授权委托书》、《授权委托书》、《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》系复印件，法人授权委托书中公司公章模糊不清。授权委托书无效，公司没有项目部印章。施工建设合同中公章编码与其公司公章编码不一致，公司编码尾号应为76424，而该施工建设合同上的编码尾号是308568，其认为文正帮冒用公司名义收取保证金；对《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》上加盖的华海公司项目部公章及公司公章的真实性均持异议；《关于文正帮在石塘镇蟠龙统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》上无华海公司加盖公章，其与华海公司无关联性，且公司并未授权黄静负责处理石塘镇蟠龙统规统建项目的前期遗留问题；《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》上无华海公司公章或委托人签字，对其上载明的金额亦不予认可。庭审中，被告华海公司认可其承建了蟠龙村、楼房村统规统建项目工程，并与怡海公司签订了施工建设合同，该项目工程截止庭审时还未开工。另查明，被告华海公司在本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件中，对《法人授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性均予以了认可，并提交《关于文正帮在石塘镇蟠龙统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，证明石塘镇政府在解决关于保证金的事实，并陈述该证据原件留存于石塘镇政府。还查明，原告起诉前已收到退回的保证金50000元。本院认为：本案的争议焦点在于被告华海公司与原告是否具有合同关系。被告华海公司虽以《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》系复印件及公章不真实为由予以抗辩，但其在庭审中认可其与怡海公司签订了《施工建设合同》，承建了蟠龙村、楼房村统规统建项目工程，那么被告华海公司应当存有该《施工建设合同》原件，而其在本庭指定的期限内未向本院予以提交，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，本院对原告提交的《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》的真实性予以确认。被告华海公司还对《法人授权委托书》、《授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》、《关于文正帮在石塘镇蟠龙统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》均提出异议，并对加盖华海公司项目部公章及公司公章的真实性不予认可，但其并未提供相反的证据予以推翻，且根据本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件庭审中被告华海公司对《法人授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性予以了认可，并提交了原件留存于石塘镇政府的《关于文正帮在石塘镇蟠龙统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。综上，本院认为，根据《法人授权委托书》载明的“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（蟠龙村、楼房村统规统建项目）签订合同的事宜”的内容可知，文正帮系被告公司代理人，代表被告公司对外签订合同，故其与原告签订《工程分包合同》并收取保证金系代表被告公司履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告华海公司应是该合同的相对方，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告文正帮承担责任的诉讼请求不予支持。因本案被告华海公司将外墙保温工程发包给无建筑施工企业资质的原告个人进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，双方签订的《保温工程承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告主张被告华海公司退还保证金及按银行同期贷款利率从2012年12月17日起至保证金付清之日止计算资金利息的诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告四川华海建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告童艳红、邝德清保证金5万元并承担该款自2012年12月17日起至本院确定的付款时间止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；若未按本判决确定的给付之日给付保证金，利息计算至保证金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告童艳红、邝德清的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，由被告四川华海建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  赖冬梅人民陪审员  邓开元人民陪审员  蒲长胜二〇一七年二月十七日书 记 员  黄丽荣