深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第525号原告深圳尚谋信息咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦第三层302C，组织机构代码：55865249-7。法定代表人喻玉。委托代理人黄聪生，女，汉族，1991年1月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人方腾，男，汉族，1978年12月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告曾爱华，女，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托代理人王劲松，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403200310694706。委托代理人宋姝琳，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201411064895。被告深圳市海韵行商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路南侧怡都大厦17D，组织机构代码：58791735-1。法定代表人喻玉。委托代理人陈宝丽，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403200911373187。委托代理人魏红雨，男，汉族，1979年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告深圳市文钦科源传媒有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路华乐大厦三层302K，组织机构代码：772731516。法定代表人曾爱华。委托代理人王劲松，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403200310694706。委托代理人宋姝琳，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201411064895。上列原告诉三被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人喻玉、原告委托代理人方腾、被告曾爱华和被告深圳市文钦科源传媒有限公司的共同委托代理人王劲松和宋姝琳、被告深圳市海韵行商贸有限公司委托代理人陈宝丽和魏红雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告曾爱华于2013年2月5日签订了关于深圳市海韵行商贸有限公司（下称海韵行公司）及深圳市文钦科源传媒有限公司（下称文钦公司）《合作投资经营深圳市海韵行商贸有限公司之股东协议》（下称“海韵行股东协议”），海韵行股东协议约定由原告和曾爱华分别出资认购海韵行公司50%初始股本和50%股东债权，海韵行公司初始股本为人民币100万元，初始股东债权为人民币1700万元，筹集的资金将全额用于收购深圳文钦科技有限公司（2013年4月23日更名为深圳市文钦科源传媒有限公司，下称“文钦公司”）100%股份，不足部分由股东直接向公司提供差额借款，公司按年利20%利息计付股东借款利息。同日，海韵行公司与文钦公司股东曾观明、郭智勇、郑楚德、梁少明签订了《股权转让框架协议》（以下称“文钦股权协议”），协议约定将文钦公司100%权益作价人民币3000万转让给海韵行公司。协议签订后，海韵行公司依约向文钦公司四股东支付了前期股权转让款人民币2000万元，还余人民币1000万元尾款未付。上述协议签订后，原告依照“海韵行股东协议”约定于2013年2月6日和2013年3月6日分别向被告海韵行公司支付了人民币500万元和1500万元，其中50万元作为原告持有被告海韵行公司的初始股本，850万元作为初始股东债权，1100万元作为股东差额借款。原告与被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司于2013年9月22日签订了本案争议的《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》（以下简称“框架协议”）和2014年1月24日签订了《关于深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》（以下简称“补充协议”）。“框架协议”约定由被告曾爱华收购原告在“海韵行股东协议”及“文钦股权协议”的全部权利，同时承担相应义务。“补充协议”对被告曾爱华付款时间、保证方式作了更为明确规定。依照“补充协议”第一条第2款约定，被告曾爱华应在2014年8月30日前向原告全额偿还1100万元股东差额借款及相应的收益回报（即按照每年20%的固定标准计算回报，计算至原告实际收到款项之日），但时至今日，在原告多次催促后被告曾爱华仍未履行以上付款义务，已严重违反协议约定，够成根本违约，给原告造成重大经济损失。为此原告有权依据“补充协议”第一条第4款约定解除“框架协议及补充协议”，没收被告曾爱华支付的100万元定金；依据“框架协议”第七条约定，被告曾爱华违约需向原告支付违约金人民币500万元；同时，由于被告曾爱华的违约，导制海韵行公司无法完成文钦公司的股权收购，并需承担华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDT2014090号仲裁案裁决的向文钦公司原股东支付尾款、赔偿违约金、律师费、仲裁费等责任，原告作为海韵行公司50%控股股东，所受到以上损失应全部由被告曾爱华承担。“框架协议”第七条约定，“在乙方未向甲方付清本协议全部的款项（包括但限于第二条、第三条所述的全部款项）之前，乙丙丁三方向甲方承诺……在本协议签订前所有对外签订的合同（包括但不限于文钦股权协议）的履约如发生重大变化必须经过甲方同意，否则乙丙丁三方应向甲方支付违约金人民币500万元，乙丙丁三方对于本协议项下款项的清偿承担连带责任。”三被告作为“框架协议”签订方乙、丙、丁方为此对被告曾爱华在本案中所有债务承担连带清偿责任。“框架协议”第三条第3款约定，“丁方同意作为乙方的保证人，若乙方未充分履行本协议，丁方愿意与乙方承担连带清偿责任。”被告文钦公司作为“框架协议”签订方丁方为此应对被告曾爱华在本案中所有债务承担连带清偿责任。“海韵行股东协议、文钦股权协议、框架协议和补充协议”乃各方当事人真实意思表示，合法有效，相关方都应严格遵守履行。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告曾爱华2013年9月22日签订的《文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》和2014年1月24日签订的《深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》；2、原告没收被告曾爱华向原告支付的人民币100万元定金；3、被告曾爱华向原告支付违约金人民币500万元；4、被告曾爱华向原告赔偿因其违约所造成的损失共计人民币1912666.67元（以人民币3775000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2013年8月5日起至实际付清之日，同时，以人民币3775000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2014年2月5日起至实际付清之日，暂计至2014年12月31日）；5、被告曾爱华向原告支付SHENDT2014090号仲裁案裁决的律师费人民币25万元和仲裁费人民币10万元；6、被告曾爱华承担本案的全部诉讼费用和保全费用；7、三被告对以上全部债务承担连带责任。被告曾爱华答辩称，1、原告保证“海韵行公司并无对外债务及担保”一直未予兑现，“框架协议及补充协议”无法继续履行，答辩人同意解除。2013年9月22日，答辩人与原告、被告海韵行公司、被告文钦公司经协商一致签订了“框架协议”，2014年1月24日签订了“补充协议”。约定答辩人以1100万元购买原告在海韵行公司的股东差额借款，原告应“保证海韵行公司并无对外债务及担保”。协议签订后，答辩人依约支付了定金，并将海韵行公司50%股权质押给了原告。后答辩人四处筹钱准备履行合同，却获悉海韵行公司未完全支付文钦公司原股东股权及债权转让款，尚欠有1000万元。且2014年4月左右，文钦公司原股东中的三个提起仲裁，已经裁决海韵行公司支付股权及债权转让款800万元左右。海韵行公司无力偿还，现该800万元债务仍在执行状态。答辩人签订框架协议的目的是为了收购原告手中海韵行公司的50%股权，从而100%掌控并运营海韵行公司，答辩人不可能高价购买回来一个负债累累的公司，所以，原告保证“海韵行公司无对外债务与担保”是合同的重要条件。正是因为该重要条件不能满足，答辩人才行使抗辩权未依约支付上述款项。现海韵行公司对外债务金额巨大，又无力偿还，协议无法继续履行，故答辩人同意解除。2、原告应将定金100万元返还答辩人。如前所述，合同不能继续履行是因为原告保证未能完成，不是因为答辩人违约，原告主张没收答辩人的定金于法无据、于理不合，原告应将定金100万元返还答辩人。3、答辩人无需向原告支付违约金人民币500万元。依据“框架协议”第七条约定，答辩人、被告海韵行公司、被告文钦公司必须未经答辩人同意签署了涉及丙方、丁方资产的处置、出售协议或者对外签订的合同履约发生重大变化，答辩人与被告海韵行公司、被告文钦公司才应向原告支付违约金500万元，但答辩人、被告海韵行公司、被告文钦公司均未违约，故答辩人无需向原告支付违约金500万元。且违约金是为了弥补损失而设定的，本“框架协议”中答辩人没有违约，原告也没有产生任何损失，无权要求答辩人支付标准过高的违约金。4、SHENDT2014090号仲裁案是因海韵行公司未支付文钦公司原股东股权及债权转让款而引起的，因该案而产生的损失1912666.67元及律师费25万元、仲裁费10万元原告无权向答辩人索赔，答辩人也无需支付此费用。首先，答辩人因保证未兑现而没有履行“框架协议”与SHENDT2014090号仲裁案没有任何关联。该案是因为海韵行公司违约而产生的，答辩人不支付剩余1000万元与海韵行公司违约没有因果关系，即使海韵行违约的原因是资金短缺，答辩人的1000万元也是支付给原告，而不是支付给海韵行的。其次，违约损失、律师费、仲裁费应由海韵行公司支付，退一万步假设确因答辩人原因造成该笔损失的，也只能由海韵行公司向答辩人主张权利，原告无权主张。故答辩人无需支付损失、律师费、仲裁费。5、原告应解除对答辩人股权的质押，配合答辩人办理相关解除质押手续。答辩人与原告之间的海韵行股权协议已因原告保证无法兑现而不能继续履行，也一致同意解除合同，原告无理由仍继续质押答辩人的股权，应解除股权质押，并配合答辩人办理相关手续。综上所述，答辩人同意解除协议，原告应返还答辩人定金，其余各项违约金、赔偿均属无稽之谈，答辩人无需承担任何费用，恳请贵院依法判决。当庭补充答辩意见：退一万步讲，这个违约金标准过高，原告的主张没有事实和法律依据；合同法规定违约金和定金条款只能适用其一，原告既主张违约金又主张定金与法律违背。被告深圳市海韵行商贸有限公司答辩称，1、对起诉书陈述的基本事实予以认可。2、从“海韵行股东协议以及文钦股权协议”看，被告海韵行公司的注册成立是基于原告与被告曾爱华为了收购文钦公司，收购完毕后，被告海韵行公司又与深圳市华富创新投资有限公司签订了管理协议，从上述合同的履行来看，被告海韵行公司仅是空壳公司，未参与任何公司的实际运营，也未取得文钦公司的分红。3、因被告曾爱华未及时履行海韵行股东协议造成被告海韵行公司应向原文钦公司股东支付股权转让尾款和相应的违约金，该部分损失由被告曾爱华自行承担。4、根据“框架协议”第七条，乙丙丁三方对框架协议项下的款项承担连带责任的约定，作为文钦公司的唯一股东，被告海韵行公司同意为上述合同产生的债务承担连带清偿责任。被告深圳市文钦科源传媒有限公司答辩称，1、答辩人在合同签订后未发生协议第七条约定的违约情形，无须承担500万元的违约金。2、“框架协议”第三条约定，答辩人对曾爱华在2013年9月的关于深圳市海韵行商贸有限公司股权转让协议中的责任承担连带清偿责任，该协议现没有生效，故答辩人无须承担责任。3、针对原告的其他诉讼请求，答辩人的意见同被告曾爱华，被告曾爱华无责任，所以，答辩人也无相应的责任。4、本案事实清楚，无须答辩人承担任何责任，原告滥诉又申请保全了答辩人的帐户与经营主要设备，严重影响答辩人的正常经营，请求法院查明事实，尽快解除对答辩人的财产保全，且答辩人依法追究原告及担保人错误保全对答辩人造成的一切损失。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》，证明被告曾爱华收购原告在海韵行股东协议及文钦股权协议的全部权利，同时承担相应义务；一方迟延履行，原告有权解除协议，并可向被告曾爱华主张500万元违约金赔偿；三被告对被告曾爱华债务承担连带清偿责任。2、《关于深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》，证明被告曾爱华未在2014年8月30日前向原告支付1100万元，原告有权解除框架协议及补充协议并没收被告曾爱华支付的100万元定金。3、《合作投资经营深圳市海韵行商贸有限公司之股东协议》，证明协议约定由原告和曾爱华分别出资认购海韵行50%初始股本和50%股东债权，海韵行公司初始股本为人民币100万元，初始股东债权为人民币1700万元，筹资的资金将全额用于收购文钦公司。4、《关于深圳市文钦科技有限公司股权转让框架协议》，证明原四股东将文钦公司100%权益作价人民币3000万元转让给海韵行公司。5、华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDT2014090号仲裁案裁决书，证明裁定海韵行公司需向文钦公司原三股东支付股权转让尾款、赔偿违约金、律师费、仲裁费等。6、商事登记查询，证明海韵行公司持有文钦公司的100%的股权，被深圳市中级人民法院查封，面临被拍卖的风险。被告曾爱华、深圳市文钦科源传媒有限公司的质证意见，对证据1的真实性认可，但证明原告有权解除协议并可向被告曾爱华主张500万元违约金赔偿在协议中根本没有体现，协议也证明了答辩人购买股东差额借款是为了收购海韵行的股权，原告应保证海韵行公司没有对外债务及担保，乙丙丁三方不构成支付500万元违约金的条件。对证据2的三性均予以认可，也证明了被告依约定向原告支付了100万元定金，质押了被告曾爱华占有的50%海韵行股权。对证据3、4、5、6的关联性不予认可，上述违约损失、律师费、仲裁费是由被告海韵行公司承担而非原告承担，且无法证明该损失因被告曾爱华而产生。被告深圳市海韵行商贸有限公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的三性予以认可，同时也证明因被告曾爱华未能及时向被告海韵行公司注入资本导致无法向原文钦公司股东支付股权尾款，造成的损失应由被告曾爱华承担。被告曾爱华为支持其答辩意见向本院提交了海韵行公司的股权质押信息，证明曾爱华50%股权质押给原告。原告、被告深圳市海韵行商贸有限公司、深圳市文钦科源传媒有限公司的质证意见：对该证据的真实性予以认可被告深圳市海韵行商贸有限公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、管理协议，证明海韵行收购文钦公司后委托第三人深圳市华富创新投资有限公司管理，而深圳市华富创新有限公司实际控制人为被告曾爱华，被告海韵行公司失去了对文钦公司的控制权。2、联络函，第一份是2014年11月11日出具的由深圳市华富创新有限公司向海韵行公司发出的，其中第3条明确提到关于我司与贵司之购买协议，由于我司经营不善，无法支付协议约定的款项，此购买合同已经无力履行，按照约定已支付的100万元定金没收。实际上，海韵行公司仅与曾爱华之间存在购买协议，此协议恰恰证明了深圳市华富创新投资有限公司与曾爱华人格的混同，他们是一体的；第2份联络函系2015年1月9日，文钦公司向海韵行公司发出的，文钦公司的重大事项以及方案应该经过海韵行公司的决策，而不能仅以联络函的方式强硬要求三日内给予回复，若没有回复则视为海韵行公司（股东）同意，以此证明海韵行公司已对文钦公司失去了控制权，实际控制人为被告曾爱华；第3份联络函是2014年10月31日，证明内容与上述函件一致。3、仲裁裁决书，证明被告曾爱华未能按时履行向海韵行公司的注资义务，导致需要向文钦公司原股东支付股权转让尾款及相应的违约金、律师费、仲裁费。4、执行裁定书，证明生效的裁决书已进入执行程序，并查封冻结了海韵行公司持有的文钦公司的股权。原告质证意见：对证据1、2、3、4的三性均予以认可，尤其是证据2联络函中2014年11月11日的联络函以及2014年10月31日的联络函可以明确看出被告曾爱华和深圳市华富创新有限公司是一体的。被告曾爱华、深圳市文钦科源传媒有限公司的质证意见：被告海韵行公司的证据已经超过了举证期限，我方不同意质证，如果法庭认为必须质证，我方发表如下意见：对证据1的真实性予以认可，关联性不认可，不能证明其所要证明的内容，委托第三人华富公司经营广告业务与被告曾爱华无关。证据2第1份2014年11月11日的联络函系第三人出具，真实性无法确认；第2份2015年1月9日的联络函，真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容，反倒证明文钦公司的重大事项均由被告海韵行公司及其股东批准；第3份2014年10月31日的联络函系第三人出具，真实性无法确认。对证据3的真实性认可，关联性不予认可，与被告曾爱华、被告文钦公司无关，更不能证明是被告曾爱华的过错导致了损失。对证据4真实性予以认可，关联性不予认可，与被告曾爱华、被告文钦公司无关，不能证明是被告曾爱华的过错导致损失。被告深圳市文钦科源传媒有限公司没有提交证据。经审理查明，2013年2月5日（《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》第2页第1条载明为2013年2月5日，协议落款时间为2013年3月5日，从2013年2月6日股东变更为曾爱华分析，协议签订日期应该是2013年2月5日），原告和被告曾爱华签订了“海韵行股东协议”，协议约定，由原告尚谋公司和被告曾爱华分别出资认购海韵行公司50%初始股本和50%股东债权权益，被告海韵行公司初始股本为人民币100万元，初始股东债权为人民币1700万元，上述100万元初始股本、1700万元初始股东债权将由双方按比例全额认购（筹集的资金将全额用于收购文钦公司的业务）；原告提供900万元现金，被告曾爱华承诺以等值900万元提供其委托人对原文钦公司（2013年4月23日，深圳市文钦科技有限公司更名为深圳市文钦科源传媒有限公司，注册资本人民币100万元，股东曾观明、郭智勇、郑楚德、梁少明各持股份26%、24.5%、24.5%、25%）持有的24.5%股本与股东债权权益的方式，合作投资于海韵行公司，双方各占海韵行公司50%的股份，上述拟投入海韵行公司的全部资源收购文钦公司100%权益；根据收购协议，海韵行公司需要筹集3000万元的现金实现文钦公司100%权益的收购，因此，被告海韵行公司除了以股本金和股东贷款筹集的资金外可能存在1200万元现金差额，在被告海韵行公司取得文钦公司全部控制权后，还可能出现业务拓展而发生其他现金不足的差额。当无法取得银行融资时，公司可以直接申请差额借款，股东直接向公司提供差额借款时，被告海韵行公司将按年利20%利息计付股东差额借款利息；原告将向被告海韵行公司注入股本金现金人民币50万元，提供初始股东贷款人民币850万元，被告曾爱华向被告海韵行公司转让735万元应收款收益和165万元预付LED屏工程款权益作为出资，以上1800万元初始股东贷款作为双方合作投资被告海韵行公司并通过被告海韵行公司支付收购被告文钦公司原股东100%股份和债权权益的资本金。原告还承诺，必要时向被告海韵行公司提供不少于1200万元的差额借款。被告曾爱华等价于人民币900万元的出资在实际收款或者票据数额的相加后与900万元人民币的差额在整个交易完成前由被告曾爱华向被告海韵行公司以现金补足。协议签订后，原告分别于2013年2月6日和2013年3月6日向被告海韵行公司支付了人民币500万元和1500万元，还有100万元未支付；被告曾爱华支付了200万元，还有700万元未支付。2013年2月5日，被告海韵行公司与被告文钦公司原股东曾观明、郭智勇、郑楚德、梁少明签订了“文钦股权协议”，协议约定，将文钦公司100%权益作价人民币3000万转让给被告海韵行公司，协议签订后，被告海韵行公司依约分两次向文钦公司原四个股东支付了前期股权转让款人民币2000万元，四个股东将全部股权过户给了被告海韵行公司，并且完成了控制权的移交，被告海韵行公司还余人民币1000万元尾款未按照约定的期限支付给四个股东。2013年3月29日，被告海韵行公司、被告文钦公司与深圳市华富创新投资有限公司签订了《广告经营业务管理协议》，被告曾爱华代表被告海韵行公司在协议上签字。被告海韵行公司、被告文钦公司聘任深圳市华富创新投资有限公司为项目的经理人依照《广告经营业务管理协议》对被告文钦公司进行经营管理。2013年9月22日，原告与被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司签订了本案争议的“框架协议”，协议第2-3页第1条、第2条重新确认了上述两份协议的部分内容，特别是第3页第3条、第4条确认，原告为履行上述两份协议，已经分别于2013年2月6日、2013年3月6日向被告海韵行公司注入了人民币2000万元，用于向文钦公司原股东支付股权转让款，被告曾爱华分别于2013年5月30日、2013年6月17日及2013年6月27日向被告海韵行公司注入了人民币200万元。被告海韵行公司现持有文钦公司100%的股权，根据文钦股权协议约定，目前尚余人民币1000万元的股权转让款未支付，因此，被告海韵行公司持有文钦公司51%的股权现质押于文钦公司原股东的名下。被告曾爱华拟收购原告在海韵行协议及文钦股权协议的全部权利，同时承担相应义务。双方经过协商后达成如下协议：第一条约定，原告已经向被告海韵行公司注入了人民币2000万元（其中50万元初始股本、850万元初始股东债权、1100万元股东差额借款），被告曾爱华有意以原告已投入资金的总额并按照每年20%计价的回报购买原告在被告海韵行公司和文钦公司的全部权益，同时，承担原告在原股东协议下的全部义务。第二条、第三条约定，在2013年10月22日之前，被告曾爱华应先向原告指定账户注入人民币12335656.68元（收益回报金额暂计算至2013年9月30日，具体金额以原告实际收到款项之日为准，多退少补）用于偿还原告向被告海韵行公司提供的1100元股东差额借款及相应的收益回报。被告曾爱华在本协议签订后2013年9月30日前向原告支付人民币900万元以及按20%年利派生的股息的义务。被告文钦科源公司同意作为被告曾爱华的保证人，若被告曾爱华未充分履行本协议，被告文钦公司愿意与被告曾爱华承担连带清偿责任。第五条约定，在被告海韵行公司股权登记在被告曾爱华名下30日内……原告应保证被告海韵行公司并无对外债务及担保，应保证被告海韵行公司的所有披露均为真实的，否则，原告需承担全部责任。第六条约定，本协议签订后，被告曾爱华应全权负责履行文钦股权协议及海韵行股东协议，由其向被告文钦公司原四股东支付第一期转让款尾款人民币500万元。第七条约定，在被告曾爱华未向原告付清本协议全部的款项（包括但限于第二条、第三条所述的全部款项）之前，被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司三方向原告承诺，未经原告书面同意，三被告不得对外签署涉及被告海韵行公司、被告文钦公司的资产（包括但不限于有形资产、无形资产、所有权、经营权等所有资产）处置、出售的协议，在本协议签订前所有对外签订的合同（包括但不限于文钦股权协议）的履约如发生重大变化必须经过原告同意，否则被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司三方应向甲方支付违约金人民币500万元，被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司三方对于本协议项下款项的清偿承担连带责任。2014年1月24日，原告与被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司签订了“补充协议”，补充协议对被告曾爱华付款时间、保证方式作了更为明确约定。补充协议第一条约定，框架协议第二条所述的人民币1100万元的款项及固定回报，即被告曾爱华收购原告对海韵行公司持有的股东债权的款项支付方式为：1、本协议签订后三日内，被告曾爱华向原告支付人民币100万元作为订金。2、2014年8月30日前，被告曾爱华应向原告全额偿还1100万元股东差额借款及相应的收益回报（即按照每年20%的固定标准计算回报，计算至原告实际收到款项之日），本协议第一条第1款所述的100万元订金可在全款结算中予以抵扣。3、被告曾爱华同意在本协议生效后七个工作日内将其持有海韵行公司50%的股权质押给原告作为付款保证，若被告曾爱华在2014年8月30日前未向原告全额支付人民币1100万元及其固定回报，原告有权将被告曾爱华质押的海韵行公司的股权拍卖抵偿，不足款项由被告曾爱华承担。4、若被告曾爱华2014年8月30日前未向原告全额支付人民币1100万元及其固定回报，原告有权解除本协议以及框架协议，没收100万元的订金。5、若被告曾爱华未按照本协议第一条第3款的约定办理股权质押手续，原告有权解除本协议以及框架协议，没收100万元的订金。6、原告在全额受到人民币1100万元的款项及固定回报后七个工作日内，配合被告曾爱华办理解除股权质押手续。第二条约定，在原告收到本协议第一条的全部款项后，原告、被告曾爱华双方将原告持有的海韵行公司的股权按照框架协议第三条的方式进行股权转让，原告同意将股权过户给被告曾爱华或被告曾爱华指定方。第三条约定，框架协议第三条所述的股权转让款人民币900万元款项及固定回报（即按照每年20%的固定标准计算回报，计算至原告实际收到款项之日）支付时间变更为2015年2月28日前。第四条约定，原告同意在收到被告曾爱华的全部款项后，向被告曾爱华提供固定回报的合法发票。第五条特别约定，本协议为框架协议的重要组成与变更，本协议与框架协议冲突之处以本协议为准，本协议未做约定事项，仍然遵从框架协议之约束。2014年4月29日，被告曾爱华将其持有被告海韵行公司50%的股权质押给原告。2014年5月5日，被告文钦科源公司原股东曾观明、郭智勇、梁少明依据2013年2月5日被告海韵行公司与被告文钦公司原股东曾观明、郭智勇、郑楚德、梁少明签订了“文钦股权协议”向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求被告海韵行公司支付股权及债权转让款人民币755万元、逾期付款违约金人民币366.93万元（暂计至2014年4月18日，应计至实际付清之日止），赔偿律师费损失人民币25万元。2014年10月1日，华南国际经济贸易仲裁委员会查明，被告海韵行公司按照约定分两次支付了人民币2000万元，还有1000万元的尾款没有支付，裁决被告海韵行公司支付股权及债权转让款人民币755万元；以人民币3775000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2013年8月5日起至实际付清之日的违约金，同时，以人民币3775000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2014年2月5日起至实际付清之日的违约金；赔偿律师费损失人民币25万元；由被告海韵行公司承担仲裁费人民币10万元。2014年11月11日，该SHENDT2014090号仲裁案裁决已经进入执行程序，深圳市中级法院已经查封了被告海韵行公司持有被告文钦公司100%的股权，查封期限自2014年12月4日起至2016年12月3日止。本院认为，本案为合同纠纷。在起诉时，原告请求解除上述框架协议及补充协议，在庭审答辩、调查中，三被告均同意解除上述框架协议及补充协议，本院予以确认。本案当事人存在三个方面的争议：1、在履行合同的过程中，是原告存在违约行为还是被告曾爱华存在违约行为，或者双方存在违约行为。2、原告是否可以一并向三被告主张订金和违约金。3、原告是否有权在本案请求三被告支付仲裁案中的利息、仲裁费和律师费损失。关于第一个争议焦点，被告认为，原告在履行海韵行股东协议和文钦股权协议过程中的确还有100万元未支付，构成违约。本院认为，按照海韵行股东协议和文钦股权协议的约定，原告应该出资人民币2100万元，在签订海韵行股东协议和文钦股权协议后，原告实际出资人民币2000万元，还有100万元出资款未支付，但在原告与被告曾爱华签订上述框架协议及补充协议并将权利和义务转让给被告曾爱华以后，被告曾爱华应该依据上述框架协议及补充协议向原告支付出资款人民币2000万元及固定回报，原告就不再负有继续支付剩余人民币100万元的出资义务，原告在此问题上不存在违约行为。被告还认为，原告在签订上述框架协议及补充协议后没有出具“应保证海韵行公司无对外债务与担保”构成违约。本院认为，首先双方当事人没有约定担保的形式；其次，按照框架协议约定，原告出具保证的期限是被告曾爱华在2014年9月30日前分两次向原告支付完人民币2000万元及年20%的年股息后，原告协助被告曾爱华办理海韵行公司股权过户登记手续，并出具保证，被告曾爱华没有履行支付完人民币2000万元及年20%的年股息的在先义务；第三，被告曾爱华应该举证证明海韵行公司有对外债务及担保，除了双方在框架协议约定“海韵行公司现持有文钦公司100%的股权，根据文钦股权协议约定，目前尚余人民币1000万元的股权转让款未支付，因此，海韵行公司持有文钦公司51%的股权现质押于文钦公司原股东的名下”外，并无证据证明海韵行公司有其他对外债务及担保，而且双方明知海韵行公司的注册资金只有人民币100万元，实际需要支付给被告文钦公司原四股东转让款人民币3000万元，还有人民币1000万元的股权转让尾款未支付，原告不存在隐瞒公司债务以及违约行为。在被告曾爱华没有按照上述框架协议的约定履行义务的情况下，四方当事人又签定了上述补充协议；上述补充协议签订后，被告曾爱华仍然没有按照约定在2014年8月30日支付原告人民币1100万元及固定回报，存在严重的违约行为，原告根据上述补充协议的约定有权解除上述协议及补充协议，并要求被告曾爱华承担违约责任。此外，被告曾爱华受让海韵行股东协议和文钦股权协议约定的权利义务后，没有及时向文钦公司原四股东支付第一期转让尾款人民币500万元，也存在违约行为。关于第二个争议焦点，原告认为，被告曾爱华仍未履行以上付款义务，已严重违反协议约定，构成根本违约，给原告造成重大经济损失。为此原告有权依据“补充协议”第一条第4款约定解除“框架协议及补充协议”，没收被告曾爱华支付的100万元定金；依据“框架协议”第七条约定，被告曾爱华违约需向原告支付违约金人民币500万元。被告曾爱华认为，三被告均未违约，故无需向原告支付违约金500万元，且违约金是为了弥补损失而设定，原告没有产生任何损失，无权要求支付标准过高的违约金。由于原告存在违约行为，就应该退还其已经支付的订金人民币100万元。本院认为，上述框架协议第七条约定三被告承担人民币500万元违约金的违约行为包括：一是在被告曾爱华未向原告付清本协议全部的款项（包括但限于第二条、第三条所述的全部款项）之前，被告曾爱华、被告海韵行公司、被告文钦公司三方向原告承诺，未经原告书面同意，三被告不得对外签署涉及海韵行公司、被告文钦公司的资产（包括但不限于有形资产、无形资产、所有权、经营权等所有资产）处置、出售的协议；二是在本协议签订前所有对外签订的合同（包括但不限于文钦股权协议）的履约如发生重大变化必须经过原告同意。显然，原告提交的证据不能证明三被告存在上述两种违约行为之一。上述框架协议第六条约定，本协议签订后，被告曾爱华应全权负责履行文钦股权协议及海韵行股东协议，由其向被告文钦公司原四股东支付第一期转让款尾款人民币500万元。从证据看，被告曾爱华没有按照协议约定向被告文钦公司原四股东支付第一期转让款尾款人民币500万元存在违约行为，也导致SHENDT2014090号仲裁案裁决被告海韵行公司承担民事责任，且股权被法院查封，但是，上述框架协议并没有约定三被告有此违约行为需要向原告支付人民币500万元的违约金。上述框架协议第二条、第三条约定了被告曾爱华分期支付人民币2000万元及年20%的收益，而协议第七条及其他条款又没有约定被告曾爱华在没有按期支付给原告人民币2000万元及年20%的收益应该承担人民币500万元的违约金。因此，对原告要求三被告连带支付违约金人民币500万元的诉讼请求，本院不予支持。虽然四方当事人在上述补充协议中约定的是“订金”，且没有完整地表述“定金”的内容，但是，该“订金”不是“押金”，具有“定金”的功能和作用，应该认定为“定金”。被告曾爱华违反了上述补充协议第一条第4款的约定，原告有权没收被告曾爱华已经交付的订金人民币100万元。对原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，首先，上述经济损失虽然已经华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDT2014090号仲裁案裁决确定，深圳市中级法院也查封了被告海韵行公司的股权，但是，该执行案并未实际执结，即没有将执行款（含利息、仲裁费和律师费）支付给被告文钦公司原股东曾观明、郭智勇、梁少明，该经济损失还未实际发生，有关权利人可待经济损失实际发生后另循法律途径解决；其次，被告曾爱华未能按照框架协议第六条的约定及时向被告海韵行公司注入资本导致无法向文钦公司原四股东支付股权尾款造成了经济损失，但是，这部分经济损失应该是被告海韵行公司的直接经济损失，并非原告的直接经济损失。由于本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，原告也无权就该部分经济损失向三被告主张。因此，对原告要求三被告赔偿因其违约所造成的利息、律师费和仲裁费损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告曾爱华在答辩中提出的股权质押问题，本院认为，被告曾爱华应该待本案判决发生法律效力后另循法律途径解决。被告海韵行公司提交的证据不能证明被告曾爱华和深圳市华富创新投资有限公司是一体的，其答辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳尚谋信息咨询有限公司与被告曾爱华、深圳市海韵行商贸有限公司、深圳市文钦科源传媒有限公司于2013年9月22日签订的《关于文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜之框架协议》和2014年1月24日签订的《关于深圳市文钦科源传媒有限公司、深圳市海韵行商贸有限公司股权事宜框架协议之补充协议》。二、原告深圳尚谋信息咨询有限公司有权依法没收被告曾爱华支付的定金人民币100万元。三、驳回原告深圳尚谋信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62638元，由原告深圳尚谋信息咨询有限公司负担人民币54014元，被告曾爱华负担人民币8624元。保全费人民币5000元，由原告深圳尚谋信息咨询有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  陈贵生代理审判员  叶俐丽二〇一五年五月十九日书 记 员  张 倩