广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初20639号原告张水林，男，汉族，1974年3月23日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人钱隆霞，女，汉族，1979年10月6日出生，住江西省九江市修水县，系原告的妻子。被告袁润华，男，汉族，1973年11月3日出生，住广东省东莞市万江区，被告袁润成，男，汉族，1966年2月16日出生，住广东省东莞市万江区，原告张水林诉被告袁润华、袁润成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水林到庭参加诉讼，被告袁润华、袁润成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张水林诉称，原告经朋友介绍认识两被告，2014年6月17日，被告袁润华以资金周转困难为由，向原告借款70000元，并向原告出具欠条，约定2015年9月16日前归还，被告袁润华承诺支付原告利息，但长期拖欠，期间多次拟定还款计划亦未履行，后被告袁润华于2016年9月16日重新向原告出具《借据》，原告同意被告袁润华续借一年，但要每月支付利息，但被告袁润华仍未按约定履行，原告多次催讨未果。原告为此诉至法院，请求判令：1.两被告向原告偿还借款70000元及支付利息（以70000元为本金，按借条协议的利息每月50厘为准，自2014年10月17日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告袁润华、袁润成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。经审理查明，原告主张经人介绍认识两被告，被告袁润华因公司资金周转需要向原告借款70000元，案涉借款系2014年6、7月在被告袁润华位于东莞市××区的家中现金交付，当时有原告、两被告及案外人刘忠在场。2015年9月16日，被告袁润华作为借款人，被告袁润成作为担保人，向原告出具《借据》，确认因生意周转向原告借款70000元，借款期限自2015年9月17日至2016年9月16日，借款利息和逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《借据》下方手写内容为：以上为2014年借款的延续，原2014年借条作废，利息3500元/月。原告2015年9月17日在旁签名确认。2015年9月16日，被告袁润华向原告出具《还款计划》，内容为：兹有袁润华欠张水林款42000元，承诺在2016年9月16日开始归还，在8个月内还清。原告2015年9月17日在《还款计划》下方备注：原2015年欠款金额作废。原告主张该42000元系利息，系按月利率5%，从2014年9月16日计至2015年9月16日的利息。2015年10月20日，被告袁润华向原告出具《还款计划》，内容为：本人从2015年11月起，11月付10000元，12月、2016年元月、三月各20000元。2015年12月5日，被告袁润成作为担保人向原告出具《还款计划》，约定2015年12月5日归还本金10000元，2016年1月25日归还本金10000元，2016年6月30日归还本金50000元。原告备注已收10000元本金。原告确认两被告尚欠借款本金60000元。2016年11月9日，被告袁润华向原告出具《还款计划》，内容为：本人在2016年11月内先还1000元，后面每月还2000元，到2017年7月后，每月还5000元，直至全部还完即止，每月还款时间为28日。原告主张该《还款计划》系原告到两被告工厂催收，被告袁润华向原告出具的。原告主张被告袁润华2014年借款后曾按月利率5%支付过半年利息，后于2016年10月曾转账支付原告利息3000元。庭审中，原告明确主张的利息以70000元为本金，按月利率5%，从2014年10月17日起计至2015年12月4日，以60000元为本金，按月利率5%，从2015年12月5日计至付清之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁润华、袁润成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。本院对原告提供的证据进行审查。原告依据被告袁润华出具的《借据》主张被告袁润华于2014年向其借款70000元，本院予以采信。原告主张被告袁润华按月利率5%支付了半年的利息（即至2014年12月17日），系对己方不利的陈述，本院予以采信，本院推定被告袁润华自2014年7月起每月17日支付上月的利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合原告关于被告袁润华所还款项是支付利息的主张，被告袁润华已归还的款项应先支付利息，再归还本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具体计算方式如下：截止2014年7月17日被告尚欠原告借款本金70000元，从2014年6月17日计算至2014年7月17日的利息为2170元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金68670元。截止2014年8月17日被告尚欠原告借款本金68670元，从2014年7月18日计算至2014年8月17日的利息为2060.1元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金67230.1元。截止2014年9月17日被告尚欠原告借款本金67230.1元，从2014年8月18日计算至2014年9月17日的利息为2016.9元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金65747元。截止2014年10月17日被告尚欠原告借款本金65747元，从2014年9月18日计算至2014年10月17日的利息为1972.41元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金64219.41元。截止2014年11月17日被告尚欠原告借款本金64219.41元，从2014年10月18日计算至2014年11月17日的利息为1926.58元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金62645.99元。截止2014年12月17日被告尚欠原告借款本金62645.99元，从2014年11月18日计算至2014年12月17日的利息为1879.38元，被告截至当日归还共3500元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金61025.37元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告袁润华于2015年9月16日重新向原告出具总金额为70000元的《借据》，符合法律规定，本院予以采纳。虽然在出具《借据》的同日被告袁润华向原告出具欠款金额为42000元的《还款计划》，但从被告袁润华于2015年10月20日出具的《还款计划》及被告袁润成于2015年12月5日出具的《还款计划》内容可见，两被告均系按70000元为总额向原告承诺还款，故原告主张2015年9月16日的《还款计划》中提及的42000元系2014年9月16日至2015年9月16日的利息，本院予以采信。原告主张被告袁润华曾于2016年10月支付利息3000元，即被告袁润华在重新出具《借据》后，已经按月利率3%支付利息至2015年10月28日。原告确认已收到被告袁润成归还的本金10000元，应予以扣除。债务应当清偿，被告袁润华无正当理由逾期未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定，故原告要求被告袁润华偿还借款本金60000元，本院予以支持；原告诉请的利息，应以60000元为本金，按月利率2%,如果中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍低于月利率2%，则按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍计算，自2015年10月29日起计至付清之日止），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告袁润成是否需要对案涉债务承担保证责任。2015年9月16日的《借据》没有约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告袁润成对案涉债务承担连带责任保证。由于《借据》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该笔借款约定借款期限至2016年9月16日，原告在保证期限内要求被告袁润成对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告袁润华、袁润成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张水林偿还借款60000元及支付利息（以60000元为本金，按月利率2%,如果中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍低于月利率2%，则按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍计算，自2015年10月29日起计至付清之日止）。二、驳回原告张水林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元，已由原告预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  黄晓静人民陪审员  郭浩辉二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈婷欢