广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)���1973民初375号原告彭丽娟，女，汉族，1964年4月22日出生，住址：广州市番禺区。被告林敏，男，汉族，1982年5月10日出生，住址：福建省平潭县。被告林焰，男，汉族，1984年12月17日出生，住址：福建省平潭县。两被告共同委托代理人梁海连，广东常正律师事务所律师。原告彭丽娟诉被告林敏、林焰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告彭丽娟、被告林敏、林焰的共同委托代理人梁海连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，原告经朋友介绍，将其摆放在老乡工厂里的塑胶PP料6900公斤，以废料的价格3.5元/公斤出售给林敏，当天林敏让其弟弟林焰过来提货，但是货物装车后，林焰称自己没有带那么多��金，并出具一份欠条。事后，原告找林敏、林焰催款，他们以各种理由推托。经过多次交涉后，林敏、林焰就称有几百公斤的货物有质量问题，但是交易时，林焰是一包包检查过，也是商定好以废料的价格交易，现两被告拒绝付款，已损害了原告的合法权益。原告请求判令：一、被告支付货款24150元；二、被告支付逾期付款利息，从2013年6月14日起按利息2%计至2016年11月14日为17000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告林敏辩称，没有向原告购买任何货物，也没有与原告有任何交易，原告没有证据证明其与林敏存在案涉买卖合同关系，请求法院驳回原告对林敏的全部诉讼请求。被告林焰辩称，一、林焰在2013年6月14日出具欠条，诉讼时效应当从2013年6月15日开始计算两年，但原告至2017年1月9日才提起诉讼，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告全���诉讼请求；二、林焰从双方的老乡即介绍人处拿回货物进行试生产过程中，发现混有大量的ABS、475、PVC等杂质，并非双方约定的PP废料，不同意付款。经审理查明，2013年6月14日，林焰从原告处提货6900公斤，并于同日向原告出具欠条。欠条主要内容为今欠PP废料货款24150元，重量6900公斤，单价为3.5元，林焰在下方签名并注明电话号码“138××××8568”。2015年5月19日，原告以拖欠货款为由将东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部起诉至本院，受理案号为（2015）东三法樟民二初字第233号，原告诉求：一、东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部支付货款24150元；二、东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部支付逾期利息（从2013年6月14日至2015年5月14日，按月息2%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。经审理，该案认为原告提交的证据不足以证明东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部是合同相对方，应负举证不能的责任，故判令：驳回原告的全部诉讼请求。原告、东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部收到判决书后均未提起上诉，该案现已生效。2017年1月4日，原告以本案诉请将林焰、林敏起诉至法院。原告主张林焰、林敏是案涉交易的共同相对方，并举证了卡片，林焰卡片抬头注明“隆亿塑胶贸易有限公司”，林敏卡片抬头注明“东莞市源溢塑料化工有限公司”。林焰抗辩原告供应的货物含有大量的杂质，并提供库存的照片佐证，照片显示库存货物外包装没有排他性标记，外包装本身无法辨认谁是供应商。原告否认林焰提供照片中显示的货物是其供应的。两被告自认，林敏与林焰是兄弟关系，均是东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部的经营者林义平的儿子。原告与林焰确认，货款应在收货当日现金支付。以上事实，有欠条、称量单、卡片、判决书、照片及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，关于诉讼时效，本案是买卖合同纠纷，适用二年的诉讼时效，原告从林焰出具欠条之日的次日就知道林焰没有支付货款，故诉讼时效应从2013年6月15日开始计算，则原告本应于2015年6月14日前提起诉讼。2015年5月19日，原告就案涉货款起诉东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部，案件受理案号为（2015）东三法樟民二初字第233号，该案起诉货款与本案争议的货款是同一笔货款，且起诉的东莞市樟木头隆亿发塑胶原料经营部的经营者林义平是林敏、林焰的父亲，可见原告并没有怠于行使权利，只是未正确判断买卖合同相对方，故原告的上述起诉行为属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时���，诉讼时效期间重新计算。”规定的当事人提起诉讼的诉讼时效中断的法定情形，原告的诉讼时效依法在2015年5月19日中断并重新起算，原告在2017年1月3日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，两被告抗辩原告超出诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。林焰自认其购买了案涉货物，并且就案涉货款出具欠条，故林焰作为买卖合同的相对方应对案涉货款承担清偿责任。原告主张林敏也是案涉交易的相对方，但是原告所提交的称量单、欠条均没有林敏的签名，林焰卡片抬头注明“隆亿塑胶贸易有限公司”，林敏卡片抬头注明“东莞市源溢塑料化工有限公司”，两人卡片注明的公司也不一致，即便两人是兄弟关系也不能必然推定两人共同参与案涉交易，且林敏也不确认其有参与案涉交易，故原告主张林敏是案涉交易相对方证据不足，理据不充分，本院不予采纳，��有证据不足以证明林敏是案涉交易相对方，林敏无需对案涉货款承担清偿责任。林焰抗辩案涉的货物含有大量的杂质，但是林焰库存货物本身并没有排他性标记，从外观无法判断是否是原告供应的货物，且原告亦不确认林焰现有库存的货物是其供应的，林焰也未能进一步提供其他证据证明其库存的货物是原告供应的及含有大量杂质，故林焰抗辩案涉货物含有杂质，不符合双方约定质量标准，证据不足，本院不予采纳。原告与林焰确认，货款应在收货当日现金支付，林焰至今未付清货款，实属违约，原告诉求林焰支付货款24150元及从2013年6月14日起支付逾期利息至2016年11月14日止，合法有据，本院予以支持，但是应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息，原告超出上述利率的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林焰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭丽娟支付货款24150元；二、限被告林焰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭丽娟支付利息（从2013年6月14日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至2016年11月14日止）；三、驳回原告彭丽娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费414元，由原告彭丽娟承担14元，被告林焰承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李淑花二○二○一七年二月二十一日书记员  陈晓贤附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法��六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。