浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终298号上诉人（原审被告）：徐水平，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林璐，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋廷江，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所实习律师。原审被告：郭思宇，女，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林璐，浙江金道律师事务所律师。上诉人徐水平因与被上诉人蒋廷江，原审被告郭思宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初8874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐水平上诉请求：一、撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人凭80万元银行转账凭证主张债权，但这只能证明款项交付，无法证明双方存在借贷合意，而上诉人提供的股份转让、杭州永丰置业投资有限公司损益表等也合理解释了涉案款项系股份合作补偿款，在本案真伪不明，双方的举证均不能形成证据高度盖然性的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应当由主张借款关系成立的被上诉人承担不利的后果，而一审法院认定本案借款成立，系理解和适用法律错误。被上诉人蒋廷江辩称，虽然本案缺乏借条，但是被上诉人与上诉人之间的这笔款项实属借款，上诉人主张该笔款项是被上诉人承担的公司亏损补偿款，但杭州永丰置业投资有限公司在2006年的亏损为30余万元，被上诉人系占20%的工商登记股东，即使其需承担亏损，也不会超过30万元，对此，上诉人未作出合理解释，此外，公司亏损发生在2006年，而本案汇款发生在2009年，被上诉人时隔三年才付补偿款与常理不符，可见本案80万元款项并非是补偿款性质。上诉人收到款项属实，但若认为本案款项的性质不是借款，还需承担进一步的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告郭思宇陈述，同意上诉人的上诉意见。蒋廷江向一审法院起诉请求：判令俩被告立即共同归还借款人民币800000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中500000元从2009年2月20日起、200000元从2009年3月10日起、100000元从2009年3月14日起，全部计算至借款本金还清之日止）。一审法院认定事实：被告徐水平与被告郭思宇于2006年3月7日登记结婚，于2015年2月28日离婚。原告蒋廷江分别于2009年2月20日、2009年3月10日、2009年3月14日以银行转账的方式汇款50万元、20万元、10万元至被告徐水平的账户，上述80万元转账汇款系借款。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告蒋廷江主张其与被告徐水平之间系民间借贷关系，应当就其对被告徐水平享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付款项两项事实。与此相对，被告徐水平主张其与原告蒋廷江之间并非借贷关系而是其他法律关系，应就此承担举证责任。虽然原告蒋廷江未能举证证明双方之间存在借贷合意，但其已经就交付款项的事实进行举证，根据双方的身份以及双方之间的关系，原告蒋廷江就借贷原因、达成借贷合意的时间、场合等事实所作出的陈述均合乎情理，再结合其向被告徐水平转账的事实，综合考察相关因素后判断，原告蒋廷江提供转账凭证待证借款事实的存在具有高度的可信性，原告蒋廷江的举证已达到高度盖然性的证明标准，足以使该院确信80万元转账汇款系借款的事实存在。反之，被告徐水平主张的事实明显不符合常理，其所提供的证据亦不足以证明其抗辩主张，故可以认定被告徐水平所主张的80万元转账汇款系公司亏损补偿款的事实不存在。综上所述，原告蒋廷江与被告徐水平之间的借贷关系成立，且合法有效。被告徐水平应当按照约定的期限返还借款，双方对借款期限没有约定的，被告徐水平可以随时返还，原告蒋廷江可以催告被告徐水平在合理的期限内返还，经催告，被告徐水平仍未返还借款，显属违约，应承担返还原告蒋廷江借款本金80万元并支付逾期利息的民事责任。原告蒋廷江主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉请，因其与被告徐水平之间对还款的期限未作约定，故借款的逾期利息应该从原告蒋廷江主张权利即起诉之日开始计算。本案借款发生在被告徐水平、郭思宇夫妻关系存续期间，俩被告未举证证明原告蒋廷江与被告徐水平明确约定该笔借款为个人债务，亦未能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告蒋廷江知道该约定，故原告蒋廷江就俩被告婚姻关系存续期间被告徐水平以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，被告郭思宇应与被告徐水平共同承担向原告蒋廷江返还借款本金80万元并支付逾期利息的民事责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告徐水平、郭思宇于判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告蒋廷江借款本金800000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月18日起计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告蒋廷江的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元，减半收取7638元，由原告蒋廷江负担1738元，由被告徐水平、郭思宇共同负担5900元；财产保全费5000元，由被告徐水平、郭思宇共同负担。二审中，上诉人徐水平向本院提交了以下证据：1.2006年度杭州永丰置业投资有限公司审计报告，拟证明2006年杭州永丰置业投资有限公司经第三方审计，公司因前期投入而负债1100余万元；2.杭政储出2009（27）号地块项目工程施工补充协议一份，拟证明2009年上诉人成功获得土地开发权，被上诉人为获得承包权才支付了早应支付的补偿款80万元。被上诉人蒋廷江质证认为：证据1，一审法院已将2006年杭州永丰置业投资有限公司的盈亏问题纳入审理范围，上诉人本应在一审提交这份审计报告而不提供，故审计报告不能作为新证据使用，再者，从公司成立至被上诉人退股，仅有两三个月时间，被上诉人却要承担80万元亏损，不符常理，而且该份审计报告系2007年出具，此时被上诉人早已退股，可见该份证据与本案没有关联性；证据2，被上诉人作为杭州兴湖公司项目经理与杭州永晟置业有限公司签署的协议，与本案没有关联性。本院认证认为，证据1显示截止2006年12月31日杭州永丰置业投资有限公司亏损一千多万元，而上诉人于一审提交的损益表显示同期亏损金额为30多万元，可见上诉人提供的两份证据内容自相矛盾，真实性存疑，此外，证据1仅能证明2006年该公司的损益情况，不能证明被上诉人转让股权后需补偿给上诉人80万元；证据2，该份证据系杭州兴湖公司与杭州永晟置业有限公司签订的协议，与本案缺乏关联性，亦不能证明上诉人的待证主张。综上，对上诉人提供的证据1、2的证明力，本院均不予确认。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人向上诉人交付的80万元款项是否为借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人凭2009年2月至3月三份银行转账凭证主张80万元债权，上诉人主张该笔款项的性质是被上诉人补偿给上诉人的股权合作款，并提供了杭州永丰置业投资有限公司股东会决议、损益表等予以佐证，但是上诉人提供的证据无法反映股权转让价格与转让款支付的情况，也无法确定被上诉人应承担的公司亏损额为80万元，且上诉人未提供其他证据证明双方存在80万元的补偿约定，故上诉人的举证不能证明被上诉人需向上诉人支付公司亏损补偿款80万元的事实，相比被上诉人提供的银行转账凭证，上诉人对自身主张的举证无法形成证据优势，故原审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15276元，由上诉人徐水平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一七年二月二十八日代书 记员  李 萍