山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终181号上诉人（原审原告）：王嘉进，男，1973年1月17日出生，汉族，莱阳沁知园食品有限公司员工，住龙口市。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天蓝颜料（山东）有限公司，住所地龙口市经济开发区环海北路北侧。法定代表人：孟琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，女，该公司职工。委托诉讼代理人：赵贵强，山东南山东海律师事务所律师。上诉人王嘉进因与被上诉人天蓝颜料（山东）有限公司（以下简称天蓝公司）劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2015）龙民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王嘉进上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人提供的协议和解除劳动合同证明书等并非上诉人所签或并非是上诉人在离职时签订。被上诉人提供的证据足以证明工资未付齐，提成款未付清，经济补偿金未付，但协议却写明工资等所有款项已全部结清。因此，被上诉人提供的证据相互矛盾，不能证明工资等待遇已支付给上诉人。二、一审适用法律错误。被上诉人提供的工资表等明显表明2015年2月份工资、2015年第一季度提成款未支付给上诉人及2015年的提成款没有提供证据证明。被上诉人举证不充分，一审认为被上诉人举证确凿，让上诉人再承担举证责任，不符合证据规则。被上诉人承认少交社会保险费，依据法律规定，被上诉人应支付解除劳动关系经济补偿金。一审依据协议认为不应支付经济补偿金错误。天蓝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据，应依法驳回。王嘉进向一审法院起诉请求：1、王嘉进与天蓝公司之间解除劳动关系；2、天蓝公司支付拖欠工资及提成共计6000元、解除经济补偿金3750元、未签订书面劳动合同双倍工资30000元。一审法院认定事实：王嘉进于2014年2月7日到天蓝公司从事销售员工作，天蓝公司在庭审中提交了王嘉进签字的劳动合同书、辞职申请、协议、解除（终止）劳动合同证明书各一份，其中劳动合同约定期限自2014年2月7日起至2016年2月7日止，试用期3个月，试用期工资1800元/月，试用期满后，月工资2000元/月。落款时间为2015年3月15日的辞职申请、协议、解除（终止）劳动合同证明书上面均有王嘉进的签字及指纹印，协议书上载明：“协议甲方：天蓝颜料（山东）有限公司乙方：王嘉进因乙方自谋职业主动申请辞职，经甲方研究决定，同意乙方这一请求，双方本着平等、自愿、协商一致的原则，就双方解除劳动关系事宜达成协议如下：1、双方解除劳动关系；2、工资等所有款项已全部结清；3、双方再无任何纠纷。本协议一式二份，双方各执一份。签章后生效。甲方：盖章日期：2015.3.15乙方：王嘉进日期：2015.3.15”。王嘉进自述：其在2014年2月7日入厂时曾在眉头是辞职申请的空白纸上面及另外一张空白纸上面签过字；另外，其在2015年3月7日离开天蓝公司，再未回到天蓝公司。王嘉进对天蓝公司所提交的上述四份证据不认可，但不申请鉴定。另查明，天蓝公司自2014年6月份开始为王嘉进缴纳社会保险。2015年6月，王嘉进以天蓝公司为被申请人申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、王嘉进与天蓝公司解除劳动关系；2、天蓝公司支付拖欠工资及提成共计6000元；3、天蓝公司支付解除合同经济补偿金3750元；4、天蓝公司支付未签订书面劳动合同双倍工资30000元。2015年6月3日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2015）第136号决定书，以王嘉进未提供任何证据材料为由，对王嘉进的请求不予受理。王嘉进不服，于2015年6月8日诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王嘉进对天蓝公司提交的劳动合同书、辞职申请、协议、解除（终止）劳动合同证明书上王嘉进的签字不认可，但不申请鉴定，应承担举证不能的后果，对天蓝公司提交的上述证据依法应予采信。根据天蓝公司提交的证据可以证明：王嘉进与天蓝公司于2014年2月7日签订书面劳动合同，王嘉进于2015年3月15日申请辞职，当日王嘉进与天蓝公司间关于工资等已结算清，天蓝公司给王嘉进出具了解除（终止）劳动合同证明书，因此王嘉进请求天蓝公司支付拖欠工资及提成共计6000元及支付未签订书面劳动合同双倍工资30000元的诉讼请求，不予支持。根据王嘉进的辞职申请和解除劳动合同证明书，王嘉进系因自谋职业的个人原因提出解除劳动关系，其要求天蓝公司支付解除劳动合同经济补偿金3750元没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照我国现行劳动行政法规之相关规定，一审法院于2016年10月27日判决：驳回王嘉进的诉讼请求。案件受理费10元，由王嘉进承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人仍不认可被上诉人提交的辞职申请、协议书和解除劳动合同证明书的真实性，主张被上诉人欠发其2015年2月的基本固定工资和2015年13月份的提成工资，而协议书却载明工资等所有款项已全部结清，协议与事实和证据不符，因此不应采信。被上诉人为反驳上诉人的主张，提交了公司营销考核办法、2014年1012月提成工资支付明细表及银行回单、2014年5月至2015年3月提成工资明细表（汇总性质）、2015年13月销售明细表及原始凭证、2014年10、11月和2015年1、2和5月的会计凭证，结合一审已提交的上诉人的工资支付明细表，证明上诉人在被上诉人处工作期间的基本固定工资与提成工资是分别发放，提成工资按季度为周期结算，提成工资以上诉人每季度销售并收到货款的一定比例计算，2014年的提成工资已付清，2015年一季度上诉人没有业绩，不享受提成，因上诉人在2014年和2015年向被上诉人预借款项作为差旅费，期间通过报销冲抵了部分预借款项，截止2015年3月前尚有1225.50元借款未还，被上诉人以应发放给上诉人的2015年2月份工资1211元予以冲抵，差额14.50元未再要求上诉人偿还，在前述事实基础上，上诉人辞职时，双方签订了协议书载明工资等所有款项已结清。上诉人质证称，对营销考核办法、2014年10、11月和2015年1、2和5月的会计凭证本身无异议，对会计凭证中部分单据和其他证据不认可，没有本人签字，提成工资与固定工资确是分别发放，提成工资也是按其每季度销售并收到货款的一定比例计算，在工作期间确向被上诉人预借款项作为差旅费，预借款项与被上诉人应发放给上诉人的2014年第四季度提成工资进行了冲抵，所余提成工资已支付给了上诉人，上诉人在2015年第一季度应享受提成工资，被上诉人提供的2015年第一季度的销售明细表及原始凭证不全，所显示的分配方法是被上诉人单方决定，与事实不符，应以上诉人所在的上海办事处2015年第一季度销售及收款情况为基础，三名销售人员平均计算提成。被上诉人对此认为上诉人主ＸＸ均分配提成与营销考核办法及提成工资统计和计算的事实不符。上诉人对其主张的以2014年第四季度的提成工资冲抵了尚欠被上诉人的借款，未提供证据证明，也无证据反驳被上诉人提供的证据所证明的以上诉人2015年2月份工资冲抵欠款的事实。上诉人无证据证明其在2015年13月份有实际销售及收到货款的事实，也无证据证明应按所在办事处的销售及收款情况与其他销售人员平均计算提成。被上诉人提交的有上诉人签名的落款时间为2015年3月15日的辞职申请载明上诉人因本人自谋职业提出辞职，与公司的所有款项已全部结清，无任何纠纷。2015年3月15日的解除劳动合同证明书中也载明为因个人原因解除劳动合同。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点是被上诉人提交的辞职申请、协议书和解除劳动合同证明书是否真实有效。一、上诉人虽主张上述证据中的签名和手印并非本人所为或离职时所为，但在一审未申请鉴定，且未提供相反证据予以反驳，其对此应承担不利后果。二、针对协议书中载明双方之间就工资等所有款项已全部结清这一事实，被上诉人提供证据证明2015年第一季度不应发放上诉人提成工资及在上诉人辞职时将上诉人2015年2月应发工资与欠公司的预借款项进行冲抵的事实，上诉人对此虽不认可，但无证据证明其主张，也无相反证据予以反驳，其应承担相应法律后果。因此，一审采信被上诉人提交的辞职申请、协议书等证据的效力，符合法律规定。上诉人现主张被上诉人应支付其欠发工资，无证据证明，一审不予支持正确。上诉人主张解除劳动合同经济补偿金，即应审查确认其提出解除劳动合同时的事由是否符合法律所规定的应当支付经济补偿金的情形，而劳动合同解除的事由或原因的认定系对已发生事实的认定问题。被上诉人提交的辞职申请明确载明上诉人因自谋职业提出辞职，一审采信被上诉人提交的证据不支持上诉人的此项主张并无不当，上诉人现以被上诉人少缴社会保险费要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，理由不成立，一审不予支持正确。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王嘉进负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  于 慧二〇一七年二月十四日书记员  陈蒙蒙