北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2279号			上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。			被上诉人（原审被告）：北京赛特百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。			法定代表人：尚喜平，董事长。			委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。			委托诉讼代理人：张璨，北京市天元律师事务所实习律师。			上诉人胡国清因与被上诉人北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国清，被上诉人赛特公司的委托诉讼代理人余明旭、张璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			胡国清上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持胡国清三倍赔偿的诉讼请求，维持一审判决第一项、第二项；2.赛特公司承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据采信有误，具体如下：1.赛特公司在一审提交的证据一检测报告为复印件，不具有真实性、合法性，与本案无关联性，一审法院予以采用系不合法；2.赛特公司在一审中提交的证据三咨询意见已经表明，涉案服装未标注“聚酯薄膜纤维”属于标注纤维含量与实际检验纤维含量不符情况，属于不合格商品；3.胡国清在一审中提交的三方质检报告证明了涉案服装不符合国家服装标准要求，且该份证据法律效力大于赛特公司提交的咨询意见，应当作为主要证据予以采信；4.赛特公司一审中已经承认涉案服装面料纤维含量里含有“聚酯薄膜纤维”，赛特公司主观上明知而故意没有将其标注在标签中，以不合格产品冒充合格产品，存在欺诈行为；5.胡国清一审中提交了国家纺织制品质量监督检验中心出具的回应函、北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书作为证据，证明“聚酯薄膜纤维”应当单独标注，且赛特公司已经因未标注而受到行政处罚，一审判决中没有体现。			赛特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。赛特公司按照有效的检测报告进行标注，不存在以次充好、以不合格充合格的情形；涉案服装不是胡国清提交的行政处罚决定书中的服装，赛特公司也不是被处罚人，该证据与本案无关；赛特公司提交的咨询意见明确说明GB/T29862-2013标准有关聚酯薄膜纤维的标注方式仅为推荐的方式，胡国清对该证据理解有误；涉案服装不存在任何质量问题，且聚酯纤维与聚酯薄膜纤维同属聚酯类材料，两者的价格及对面料的影响不存在本质性差异；胡国清并非消费者，购买涉案服装并非为生活消费需要，不应当受《消费者权益保护法》保护。			胡国清向一审法院起诉请求：判令赛特公司为其办理退货手续，退还购物款7120元，赔偿胡国清损失21 360元、鉴定费损失710元，诉讼费赛特公司负担。			一审法院认定事实：2015年4月8日，胡国清在赛特公司购买圣约翰品牌服装共9件，销售小票中手写部分载明“调货，9件换7件，一个月内退换，赠送品牌笔和丝巾”；2015年4月18日，胡国清在赛特公司购买圣约翰服装特例品，小票抬头手写“7件”字样。胡国清表示，2015年4月18日其到赛特公司将2015年4月8日购买的9件服装更换为同一品牌不同型号的7件，后补交的差价。其中更换后的服装即包括涉案服装，即型号为S149K6200M2女上装一件，吊牌价17 800元，实际付款7120元。赛特公司对此不予认可，认为销售小票虽为其公司制式，但因其未查到更换货物记录，故对胡国清购买事实不予确认。			涉案服装吊牌中标注“面料为42%羊毛、37%粘纤、20%聚酯纤维、1%锦纶”,装饰品除外及“执行标准FZ/T73018-2012”。后胡国清将上述服装送至国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所进行检验，检验结果为该服装纤维含量为：41%羊毛、36.2%粘纤、16.8%聚酯纤维、4.8%聚酯薄膜纤维、1.2%锦纶、（装饰物除外）90.6%桑蚕丝、9.4%氨纶。胡国清支付检测费710元。			庭审中，各方确认涉案衣物中含有聚酯薄膜纤维，但未单独标注。赛特公司认为聚酯薄膜纤维不单独标注符合国家标准，并提供同款服装检验报告证明其吊牌标注与检验报告相符，该检验报告由国家棉印染产品质量监督检验中心出具，其中纤维含量一栏载明：42.3%羊毛、37.5%粘纤，19.6%聚酯纤维，0.6%锦纶（锁片除外）。			另查明一，执行标准FZ/T 73018-2012《毛针织品》中引用的规范性文件包括FZ/T01053《纺织品 纤维含量标识》，该规范性文件于2013年6月1日实施。GB/T 29862-2013《纺织品 纤维含量的标识》于2014年5月1日实施，该文件中规定，纤维名称应使用规范名称，化学纤维采用GB/T4146.1中规定的名称，对没有规范名称的纤维或材料，可参照附录B标注。附录B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注的名称为薄膜可标注为“薄膜除外”，也可对薄膜定性标注，例如“聚乙烯薄膜除外”；金银线、闪光线如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”。GB/T4146.1-2009《纺织品 化学纤维 第1部分 属名》中未含有聚酯薄膜纤维名称。			另查明二，国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司咨询意见中载明：薄膜纤维近些年才大量应用于服装中，各检验机构出具报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称的，也由直接称为涤纶、锦纶的，根据上述情况，我们认为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，在GB/T29862-2013资料性附录中推荐该类纤维标注示例，例如：聚酯薄膜纤维，产品中含有上述这类发亮纤维的产品建议按照GB/T29862-2013推荐标注为宜。如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明示、或未标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合，按照《消费者保护法》第五十四条规定，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造或经营者并不存在欺诈行为，也不存在“以不合格商品冒充合格商品”的问题，而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或锦纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适用于《消费者保护法》第五十五条。			一审法院认定上述事实有实物、消费小票、发票、检验报告、银行卡交易明细、资质认定授权证书、咨询意见、答复意见、刷卡签单信息及当事人陈述等在案佐证。			一审法院认为，首先，关于双方就涉案服装是否存在买卖关系。根据胡国清提供的销售小票显示销售方为赛特公司，且结合销售小票中手写字样、打印内容、刷卡信息及价签中显示的赛特公司信息可以认定胡国清确存在从赛特公司购买服装及更换货物的事实。现销售小票为赛特公司单方制作，赛特公司未提供证据证明更换货物的具体信息，故应认定赛特公司与胡国清就涉案服装存在买卖合同关系。			其次，本案的主要争议焦点为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。第一，关于涉案服装是否适用GB/T 29862-2013《纺织品 纤维含量标识》标准。虽涉案服装中标注执行标准引用的规范为FZ/T01053《纺织品 纤维含量标识》，但因本案的销售行为发生在GB/T 29862-2013《纺织品 纤维含量标识》实施之后，赛特公司作为专业销售公司在新国家标准颁布之后，应及时自查，尽快更新销售服装的标识内容。第二，涉案服装未将“聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维”单独标注是否存在问题。根据GB/T 29862-2013 及GB/T4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照GB/T 29862-2013附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。另结合国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司的咨询意见，赛特公司未将聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维单独标注属于不规范标注，并非属于违反国家标准的标注。第三，根据赛特公司提供的国家棉印染产品质量监督检验中心出具的检测报告，该检测报告中亦未将聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维单独标注。综上，涉案服装含有的聚酯薄膜纤维未单独标注不属于赛特公司故意告知胡国清虚假情况、或者故意隐瞒真实情况的情形，赛特公司不存在欺诈行为。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。但鉴于赛特公司向胡国清提供的涉案衣物标签确有瑕疵，故针对胡国清主张退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求一审法院予以支持。			综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京赛特百货有限公司退还胡国清货款七千一百二十元（胡国清向北京赛特百货有限公司退还S149K6200M2女上装一件）；二、北京赛特百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡国清鉴定费损失七百一十元；三、驳回胡国清其他的诉讼请求。			本院二审期间，胡国清提交一份《资质认定书》作为新证据，欲证明为其提供检验报告的检验中心具有相应资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赛特公司认为该材料不构成新证据，对证明目的也不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。			本院认为，本案二审的争议焦点为涉案服装标签中将“聚酯薄膜纤维”标注为“聚酯纤维”是否构成欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，胡国清主张涉案服装标牌显示含有聚酯纤维，实际上并不含有聚酯纤维，而是含有聚酯薄膜纤维，标牌并未单独标示该成分，故构成欺诈。对此本院认为，根据GB/T 29862-2013 及GB/T 4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，可参照GB/T 29862-2013附录B中的规定进行标注。而GB/T 29862-2013附录B（资料性附录）B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，载明了建议的标注名称，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”即是该国家标准的建议标注名称。另结合国家纺织制品质量监督检验中心出具的咨询意见、赛特公司提供的检验报告以及胡国清提供的三方质检报告，“聚酯薄膜纤维”在不同检验机构出具的报告中显示的名称有时不尽相同，对于未单独标注是否符合检测标准亦有不同的认定结果。涉案服装的标牌中对于“聚酯薄膜纤维”未使用国家标准的建议标注名称，而使用了“聚酯纤维”的名称，应属于不规范标注，而非属于违反国家标准的标注。此外，涉案服装标称的纤维含量，对应双方当事人提交的检验报告结果，在GB/T 29862-2013国家标准规定的纤维含量允差范围内。因此，赛特公司在销售涉案服装时不存在故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，因而不构成欺诈。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。			胡国清否认赛特公司提交的检验报告的真实性，未提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予采信。胡国清提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的回应函、京工商朝处字[2015]第3907号行政处罚决定书，其中所涉商品均非针对本案款号服装，故上述证据与本案不具有直接关联性，一审法院未予采纳并无不当。			综上所述，胡国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费240元，由胡国清负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    邢  军		审  判  员    解学锋		代理审判员    孙承松			二○一七年二月二十八日			法官助理    矫冰玉			书  记  员    温宇辰