四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终22号上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1969年4月15日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯燕平，都江堰市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川都江堰川旅旅游发展有限公司锦江丽景酒店。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇永友路***号。负责人：靳利锋，职务不详。委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川都江堰川旅旅游发展有限公司。住所地：四川省都江堰市翔凤路***号*楼。法定代表人：刘绣云，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。上诉人王强与被上诉人四川都江堰川旅旅游发展有限公司锦江丽景酒店（以下简称锦江丽景酒店）、四川都江堰川旅旅游发展有限公司（以下简称川旅旅游公司）旅店服务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王强的委托诉讼代理人冯燕平、被上诉人锦江丽景酒店、川旅旅游公司的委托诉讼代理人崔月虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王强上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3016号民事判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人车辆损失33859.36元及其他损失10000元；2.诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一.二被上诉人对上诉人车辆被盗应当承担附随的保管义务，应当对上诉人的损失全额予以赔偿；二.二被上诉人赔偿给上诉人的1500元路费和油费，不应在赔偿款中予以扣除。被上诉人锦江丽景酒店、川旅旅游公司答辩称，1.上诉人与被上诉人未形成保管合同关系；2.上诉人已得到保险公司赔付，被上诉人不应再给予其赔偿；3.上诉人主张的10000元其他损失并未提供证据予以证明，不能得到支持。王强向一审法院起诉请求：1.锦江丽景酒店、川旅旅游公司赔偿王强被盗车辆损失人民币33859.36元及其他损失10000元；2.本案所有诉讼费用由锦江丽景酒店、川旅旅游公司承担。一审法院认定事实：2015年12月14日，王强驾驶其所有的渝Ｆ×××××的奥德赛牌汽车到锦江丽景酒店处住宿，并将其车停放于锦江丽景酒店的专用停车场内。锦江丽景酒店未就停车收取专门停车费用。该停车场为半封闭式停车场，出入口处设有一岗亭，由锦江丽景酒店派人24小时值守，驶入时锦江丽景酒店向王强发放了停车卡，驶出时需返还该停车卡，王强离车时将该卡放置于车内。王强于2015年12月15日9时许发现车辆被盗，遂打电话报警，都江堰市公安局太平街派出所受理了该盗窃案，但并未侦破。通过锦江丽景酒店的监控录像获知，涉案车辆被盗时并非由专门出入口驶出，而由停车场周围的石柱缝隙驶出。该车初次登记时间为2013年9月16日，车辆型号为XXXXX，发动机号为XXXXX，车架号码为XXXXX。该车在中国人民财产保险股份有限公司万州分公司以保险金额为169296.80元购买了盗抢险，现王强已获得保险公司135437.44元的赔付。2015年12月16日，案外人杨科向锦江丽景酒店出具了一份收条，载明：“今收到锦江丽景酒店现金1500元用于被盗车辆车主的路费、油费回万州”。王强认可其收到该笔款项。锦江丽景酒店无独立法人资格，系川旅旅游公司所设分公司。原审认定上述事实的证据有：王强提交的双方身份信息，受案回执和询问笔录、为破案情况说明、车辆信息、保险单、保险赔付结算表、2015年12月16日，案外人杨科出具的一张收条及双方当事人的陈述等。一审法院认为，本案系旅店服务合同纠纷，本案的争议焦点就在于：1.锦江丽景酒店在履行酒店服务过程中是否存在过失，是否应该承担责任。2.损失具体金额的问题。1.关于是否应该承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定可知，经营者基于服务合同，应当为消费者的认识及财产提供必要的安全保护的附随义务。本案中，王强与锦江丽景酒店虽未就车辆形成保管合同关系，王强作为车辆实际控制人仍应对其车辆负有妥善看管的义务。然而王强入住锦江丽景酒店后即按照锦江丽景酒店的指示将车停放在其专用停车场内，锦江丽景酒店就应该履行相应的安全保障等注意义务作为旅店服务合同的附随义务。对于车辆在其酒店24小时派人值守的专用停车场内被盗，应视为锦江丽景酒店在履行其附随义务时存在一定过失，其应对车辆丢失承担相应责任。一审法院综合本案的实际情况酌情确认锦江丽景酒店承担此次事故10%的责任。2.关于损失具体金额的问题。王强的损失即是被盗车辆，应按被盗车辆当年的折旧价予以计算。根据被盗车辆购买保险的情况，一审法院确认损失为169296.80元。就王强所主张的其他损失，因未提交相应证据一审法院不予支持。关于锦江丽景酒店就被盗车辆购买了盗抢险，并已经获得了赔付的辩称，一审法院认为，被盗车辆虽然购买了盗抢险，但王强并未按照当年的折旧损失得到全部的赔付，因而并不能完全免除锦江丽景酒店应承担的责任。一审法院对锦江丽景酒店的这一辩称不予认可。故锦江丽景酒店应承担169296.80×10%＝16929.70元，扣除锦江丽景酒店已经支付的1500元，锦江丽景酒店还应支付15429.70元。因锦江丽景酒店不具独立的法人资格，其责任承担应由设立它的川旅旅游公司来承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、四川都江堰川旅旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王强15429.70元；二、驳回王强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，王强负担268.80元，四川都江堰川旅旅游发展有限公司负担179.20元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，王强驾驶渝Ｆ×××××的奥德赛牌汽车到锦江丽景酒店处住宿，双方建立了旅店服务合同关系，锦江丽景酒店对王强的车辆给予必要的保护是基于双方建立的服务合同关系所产生的附随义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”的规定，锦江丽景酒店作为酒店经营者应达到上述要求。本案中王强将车停放在酒店指定的停车场，表明了酒店以自己的行为履行着基于服务合同关系产生的对消费者车辆给予必要保护的附随义务，但仍发生了王强车辆被盗事件，系锦江丽景酒店履行服务合同附随义务有瑕疵，应当承担一定的赔偿责任。一审法院酌情判决锦江丽景酒店承担王强损失的50%并无不当，同时，王强主张的10000元其他损失因无相关证据予以佐证，本院不予支持。但锦江丽景酒店向王强支付的1500元路费、油费系双方当事人协商一致支付的其他费用，将其在锦江丽景酒店应支付的车辆损失中扣除确系不当，本院予以更正。综上所述，王强的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但部分费用扣除不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3016号民事判决；二、四川都江堰川旅旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王强16929.70元；二、驳回王强其他诉讼请求。驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费473元，由王强负担400元，由四川都江堰川旅旅游发展有限公司负担73元。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 吴 爽二〇一七年二月二十二日书记员 吴春梅