河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）涉民初字第1400号 原告刘巧芬。 委托代理人刘社田。 委托代理人李书林。 被告刘彦珍。 委托代理人张晓云。 被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 法定代表人苑如民。 委托代理人张德义。 原告刘巧芬与被告刘彦珍、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘社田、李书林，被告刘彦珍及其委托代理人张晓云、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人张德义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告原籍魏县，2004年到涉县经商，后租住涉县涉城镇南关村滨河市场房屋经商，双方签有合同。2012年5月1日下午5时许，原告在北河建材市场内由东向西行驶中被第一被告驾驶的其本人所有冀DLM039轻型普通货车相撞，造成原告车损人伤的道路交通事故。经认定，原告无责任，被告刘彦珍负事故的全部责任。原告住院期间第一被告承担了医疗费10191.16元，第一被告的车辆在第二被告处有交强险，该交通事故给原告造成重大经济损失，特向法院起诉，要求二被告赔偿原告的损失并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持其主张在举证期限内提交如下证据： 证1、原告身份证明及夫妻关系证明； 证2、涉公交认字（2012）第00501道路交通事故认定书及涉县交警大队事故科出具的证明一份； 证3、原告住院治疗病例、诊断证明、住院票据及费用清单； 证4、原告居住租赁合同及护理人员工资证明； 证5、财产损失评估清单； 证6、交通费票据； 证7、司法鉴定意见书； 证8、机动车交通事故责任强制保险单； 证9、营养费票据； 证10、鉴定费用票据； 被告刘彦珍的委托代理人辩称：1、第一被告驾驶的肇事车辆冀DLM039轻型普通货车在第二被告处投有交强险，依据道交法规定，原告的各项损失应当由第二被告在交强险范围内优先赔付。2、原告住院期间第一被告为第二被告代付10191.16元医疗费，应当由第二被告偿还第一被告，且第一被告在事故发生后向涉县交警队交押金15000元。3、原告的各项诉讼请求过高。4、原告的后续治疗费应当由医院或有关部门出具的意见书。 被告刘彦珍为支持其辩称当庭向法庭提交车辆保险单复印件一份。 被告邯郸中心支公司辩称，1、本案中，我公司只对被保险人承担合同责任不对第三人承担侵权责任。事故发生时被保险人允许的驾驶人应经过年检合法有效，否则，我公司不承担赔偿责任。本案原告所产生的医疗费用按照医保用药标准进行赔偿，超过交强险限额10000元以上的我公司不承担赔偿责任。本案诉讼费及相关鉴定费我公司不承担。因二次手术费未实际发生，又无医疗机构及鉴定机构证明，无法证明发生费用，待实际费用发生后另行索赔。 被告邯郸中心支公司在举证期间内未向法庭提交证据。 庭审质证中，被告刘彦珍对原告提供的证1、2无异议；对证3-37不予认可；对证4的真实性有异议，原告提交的租赁合同承租方是刘社田且提供票据为收据，无正式发票；对证4-1、2、3、4、5的真实性有异议，对护理人员的收入与纳税证明有异议，原告未提供护理人员刘巧英的劳动合同证明；对证5有异议，无评估鉴定人签名和身份证复印件；对证6有异议，票据上不显示时间，不能证明该票据系原告事故发生时产生；对证7、8无异议；对证9真实性有异议，无正式发票；对证10无异议。 被告邯郸中心支公司对原告所提供的证1、2无异议；对证3-14有异议，原告在天铁职工医院检查，是疾病不是外伤；对3-30有异议，在中心医院检查原告有骨质增生，我公司不承担；对3-32有异议，天铁医院及中心异议检查票据不认可；对3-34中的护理人数有异议，在长期医嘱单住院期间陪护一人，建议按1人陪护较为合理；证4租赁收据无经办人签字，交款日期有2011年、2012年，票据号较紧凑；对护理人员收入证明有异议，应当提供前3年工资收入情况，纳税证明应当有财务专用章，原告无法证明与刘巧英系什么关系；对证5有异议，评估物价过高；对证6有异议，交通费应按事故处理及就医时间、地点，原告仅提供了定额发票，法院应酌情从定；营养费应由医疗机构证明，对收据我们不予认可。鉴定费不属保险公司赔偿范围；对证7、8无异议。 经审理查明，2012年5月1日17时10分许，被告刘彦珍驾驶冀DLM039轻型普通货车与原告刘巧芬驾驶的电动自行车在南关北河建材市场内相撞，造成原告受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。原告当日入住涉县医院住院治疗38天，经诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左肺下叶肺挫伤；3、左侧胸腔积液；4、肝脏挫伤；5、腰4／5椎间盘膨出并右后突出；6、多发性软组织挫伤；7、孕4月。2012年5月28日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2012）第00501号道路交通事故认定书，认定第一被告负此次事故的全部责任，原告无责任。2012年6月18日涉县涉案物品价格鉴证中心对原告所驾驶的电动车作出涉车鉴2012（179）号评估结论：原告刘巧芬驾驶的电动车更换配件、修理费用等共计1525元。2012年7月26日，邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字（2012）法医第870号鉴定意见书，认定原告刘巧芬的伤残为拾级伤残一处。肇事车辆（冀DLM039轻型普通货车）在第二被告处投了“交强险”，保险期间自2011年10月21日零时起至2012年10月20日二十四时止。 另查明，原告住院期间，第一被告已给付原告医疗费6500元，后原告分4次从涉县交警队事故科取赔偿款5500元。 原告受伤产生的费用为：医疗费12051.36元，护理费35.12元／天×38天×1人＝1334.56元，误工费35.12元／天×38天＝1334.56元，住院伙食补助费50元／天×38天＝1900元，关于原告交通费，因部分票据不规范，但考虑到原告住院及陪护人员交通往来等实际情况，酌情认定为500元，鉴定费800元，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配性收入计算为18292元／年×20年×10％＝36584元，车损为1525元。 本院认为，被告刘彦珍驾驶冀DLM039轻型普通货车与原告刘巧芬驾驶的电动车在北河建材市场内相撞，原、被告对事故的真实性、事故车辆投保情况及交通事故责任认定书无异议，本院对此予以认定。原告鉴定伤残等级费用属合理开支，应予以认定。原告刘巧芬受伤的损失数额为：医疗费12051.36元；误工费1334.56元；护理费1334.56元；住院伙食补助费1900元；因原告长期居住于城镇且生活来源于城镇，原告请求残疾赔偿金可参照2012年河北省城镇居民人均可支配性收入计算为36584元；交通费500元；鉴定费800元；车损1525元。关于营养费，因原告未提供医疗机构意见书，不予认定；关于精神损害抚慰金，由于原告受伤并构成拾级伤残一处，给其身心造成了一定的伤害和痛苦，根据侵权行为过错程度及造成后果，结合本案的实际情况，确定为2000元为宜；原告的后续治疗未实际发生，可待其实际发生后另作处理。综上原告损失共计58029.48元。因第一被告共给付原告12000元赔偿费，原告剩余的46029.48元损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀DLM039普通轻型货车的第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。关于第一被告刘彦珍的垫付款，应由中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀DLM039普通轻型货车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘巧芬医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、车损、精神损害抚慰金共计46029.48元； 被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内返还第一被告刘彦珍垫付款12000元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，由原告承担515元，被告刘彦珍承担600元，被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李平芳 审 判 员  杨彦花 人民审判员  张富强 二〇一二年十月九日 书 记 员  江文海