湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0111民初852号原告：阮银涛，男，1964年1月25日出生，汉族，电工，住武汉市武昌区。委托代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王志雄，湖北原道律师事务所律师。代理谦虚：特别授权。被告：万剑斌，男，1988年8月12日出生，汉族，无固定职业，住武汉市青山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市硚口区建设大道*****号。负责人：夏昌军，该公司总经理。委托代理人：陈兰，该公司员工。代理权限：特别授权。原告阮银涛诉被告万剑斌、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告阮银涛的委托代理人���细生、王志雄，被告万剑斌，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮银涛诉称：2015年3月8日11时许，被告万剑斌驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车在团结大道铁机建材市场内与驾驶武汉NA3830号电瓶车的原告发生交通事故，致原告受伤，电动车受损。原告被送至武汉市普仁医院门诊治疗，被诊断为外伤性腰5双侧锥弓崩裂、左足背处软组织挫伤。武汉市公安局洪山交通大队出具事故认定书，认定：被告万剑斌承担事故的全部责任，原告无责任。2015年3月23日武汉平安法医司法鉴定所鉴定阮银涛损伤不构成伤残，建议后续治疗费1000元，伤后休息时间30天，护理时间10天。2015年12月25日武汉平安法医司法鉴定所鉴定原告阮银涛损伤不构成伤残，建议后续治疗费2000元，伤后误工���间120天，护理时间45天。被告万剑斌在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司双墩营销服务部购买了交强险。故原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告万剑斌支付原告医药费、护理费、误工费等费用共计24839.92；二、被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。原告阮银涛为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：证据一、《事故认定书》，拟证明事故的责任划分；证据二、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明被告应当承担原告后续治疗费2000元、误工费10500元、护理费2754。84元，鉴定费100元；证据三、医疗费发票、病历四本，拟证明第一次起诉后花费医疗费6985.08元、营养费2000元。被告万剑斌辩称：该案已受理过一次，且已审结，第二次起诉不应受理；第一次审理时，原告做过一次鉴定，鉴定也是原告申请鉴定的，第二次鉴定根本没有必要。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：案件已受理过一次，按照一事不再理原则，该案不应再次受理。且第一次鉴定的是腿伤，现在是腰伤，根本不能证明跟本案有关，请法院予以核实。被告万剑斌与被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司未向本院提交任何证据。经审理查明：2015年3月8日11时许，被告万剑斌驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车在团结大道铁机建材市场内与驾驶武汉NA3830号电瓶车的原告发生交通事故，致原告受伤，电动车受损。原告被送至武汉市普仁医院门诊治疗。被告为原告垫付医疗费共计1224.2元。武汉市公安局洪山交通大队出具事故认定书，认定：被告万剑斌承担事故的全部责任，原告无责任。2015年3月23日原告所受伤经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：阮银涛损伤不构成伤残，建议后续治疗费1000元，伤后休息时间30天，护理时间10天。原告支付鉴定费1300元。2015年6月原告阮银涛就此次机动车交通事故责任纠纷产生的各项损失诉至本院，本院于2015年9月24日作出（2015）鄂洪山和民初字第00172号判决书，判决“被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司双墩营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告阮银涛医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、拖车费、修车费等经济损失共计6843.5元；二、被告万剑斌于本判决生效之日起十日���赔偿原告阮银涛鉴定费1300元，但鉴于被告万剑斌已赔付原告阮银涛医疗费共计1224.7元，扣除其应支付给原告阮银涛的鉴定费1300元，被告万剑斌还应赔付原告阮银涛经济损失75.3元；三、驳回原告阮银涛的其他诉讼请求”。原告不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，2015年12月21日武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01480号判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2015年12月25日，武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书对原告的腰伤进行了鉴定，认定：阮银涛2015年3月8日受伤属实，其主要损伤为：外伤性腰5双侧椎弓崩裂，左足背处软组织挫伤，上述损伤不构成伤残；建议后续治疗费2000元，自受伤之日起休息时间120日，护理时间45日。鉴定费100元。被告万剑斌与被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司双墩营销服务部向本院提出原告腰伤与此次交通事故关联性及参与度的鉴定申请。2016年12月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心认为被鉴定人病历记载的腰部损伤时间距交通事故外伤时间较长，缺乏相关病理材料及影像学资料支持，无法鉴定，故退回。另，被告万剑斌在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司双墩营销服务部购买了交强险。上述事实，由原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、退案函等证据证实。本案的争议焦点在于：1、本案是否因违反“一事不再理”原则而不应受理。2、原告阮银涛的腰伤是否是因为交通事故造成的。一、“一事不再理”原则的构成条件为：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告基于腰伤向法院提起后诉，与原告前诉的诉讼请求完全不同，故原告并不构成重复起诉，本院可以受理该案。二、武汉平安法医司法鉴定所于2015年3月23日出具的鉴定意见书仅对足伤作出了鉴定，且鉴定意见书中未提及任何关于原告腰伤的鉴定意见。而2015年12月25日，武汉平安法医司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书直接认可了原告的腰伤与2015年3月8日（即交通事故发生时）的外伤相符合。上述两份鉴定出于同一鉴定机构，却相互之间不一致，鉴定机构并未就此作出说明，故原告并未完成其对腰伤关联性的举证责任，但原告并未向法院申请对关联性进行鉴定，故两被告均申请了对腰伤关联性进行鉴定。2016年12月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具意见认为被鉴定人病历记载的腰部损伤时间距交通事故外伤时间较长，缺乏相关病理材料及影像学资料支持，无法鉴定，故退回。鉴定申请退回后，本院询问原告的意见，是否更换鉴定机构继续鉴定，并向其释明了不鉴定对原告的诉求会产生不利的法律后果，但原告拒绝继续鉴定，要求法院立即判决。本院认为，首先，根据原告提供的病历显示，原告在发生交通事故1个月后才到普仁医院就医治疗腰伤，故原告对腰伤的关联性存在证明的义务，虽然原告提交了第二次鉴定意见书上表述“外伤性腰5双侧椎弓崩裂，与2015年3月8日外伤相符合”，但该鉴定��与第一次鉴定的鉴定意见不相符，同时与湖北同济法医学司法鉴定中心给出的意见即“被鉴定人病历记载的腰部损伤时间距交通事故外伤时间较长，缺乏相关病理材料及影像学资料支持，无法鉴定”也不相符。原告提供的证据不足以证明其腰伤与本次交通事故的关联性，故原告应承担证据不足的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告阮银涛的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，由原告阮银涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇一七年二月七日书记员  汪娟