上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）静行初字第115号 原告傅琪，男，1975年11月1日生，汉族，户籍在本市。 原告缪仑，女，1976年12月5日生，汉族，户籍同上。 原告傅祖声，男，1946年5月10日生，汉族，户籍同上。 委托代理人傅琪。 原告吴叶珍，女，1948年1月7日生，汉族，户籍同上。 委托代理人傅琪。 被告上海市静安区人民政府，住所地本市。 法定代表人潘敏，区长。 委托代理人何思哲。 委托代理人陆叶。 第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市。 法定代表人洪海明，局长。 原告傅琪、缪仑、傅祖声、吴叶珍不服被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日、10月27日公开开庭进行了审理。原告傅琪(又系原告傅祖声、吴叶珍的委托代理人)、缪仑，被告静安区政府的委托代理人钱超(第二次庭审变更为何思哲)、陆叶到庭参加诉讼。2014年10月27日，被告申请笔迹鉴定。2015年1月5日，因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)与本案的处理具有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。2015年3月18日，本院收到鉴定人司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年3月7日作出的鉴定意见。2015年5月14日，本案第三次公开开庭进行审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，第三人静安房管局经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 静安区政府于2013年12月19日作出沪静府房征补(2013)28号房屋征收补偿决定：1、用于产权调换房屋地址为本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.74平方米；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.41平方米，两套房屋总价为人民币1,184,152.25元(以下币种同上)。2、静安房管局支付公有房屋承租人傅琪差价款22,087.75元；3、静安房管局支付公有房屋承租人傅琪搬家、家用设施移装费补贴2,600.00元(如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000.00元；4、公有房屋承租人傅琪应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一事务所)办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。) 原告诉称，原告系本市成都北路XXX弄XXX-XXX号房屋承租人。2013年区房管局在原告所在地进行旧区改造。但征收工作人员采取哄骗手法进行拆迁活动，因人而异制定补偿政策，任意提高和降低补偿标准。原告对房屋的非居住面积评估单价存有异议，要求按市场价进行评估，被征收单位无理拒绝。被告在2013年12月2日审理调解会上对原告的诉求一概不予记录在案，被告在不调查不纠违的情况下向本户送达了房屋征收补偿决定书，剥夺了原告就地改建和就近安置的权利，属适用法律不当。原告请求撤销被告作出的沪静府房征补(2013)28号房屋征收补偿决定。 被告辩称，被告作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 被告于举证期限内向本院提供了如下证据、依据： 一、职权依据 《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款，“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区(县)人民政府。区(县)人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。” 经质证，原告对被告的职权依据没有异议。 二、程序证据 1、关于对傅琪(户)作出房屋征收补偿决定的报告；2、被告组织机构代码证、委托征收协议书、征收部门相关证明；3、受理通知书、审理调解通知(第一次)及送达回证；4、房屋征收补偿调解会(第一次)签到、调解笔录；5、审理调解公告(第二次)、送达回证；6、房屋征收补偿调解会(第二次)签到、调解笔录、工作记录；7、沪静府房征补(2013)28号房屋征收补偿决定书；8、房屋征收补偿决定书送达回证。 被告以上述证据证明，静安房管局于2013年10月9日向被告报请作出征收补偿决定，被告于当月21日受理后，向原告发出了受理通知书、审理调解通知，通知原告于2013年10月29进行调解，经快递送达，原告于当月27日签收。因原告未参加调解，被告于2013年10月31日再次以公告形式发出审理调解通知，通知原告于公告张贴之日起35日内参加审理。2013年12月3日，被告对征收双方进行了审理调解，未能达成协议。2013年12月19日，被告作出房屋征收补偿决定，于2014年1月7日、9日分别向双方送达了房屋征收补偿决定书。 经质证，原告对上述证据提出异议：1、被告的组织机构代码证有效期与征收决定日期不符；委托征收协议书无签约日期、签名；征收事务所主体违法；2、2013年12月3日的调解程序违法，调解笔录与事实不符，原告在审理会上提出复估的要求，被告没有委托专家委员会鉴定复估；被告在主持协商过程中没有提供就近地段的房源供原告选择。 被告认为原告并没申请专家委员会鉴定，征收单位也提供了普陀区的就近房源，被告作出征收补偿决定的程序符合法律规定。 本院确认被告提供的上述证据，能够证明被告执法程序的客观过程。原告提出的异议1，与被告作出征收补偿决定不具有关联性；原告提出的异议2，在审理调解笔录中未查见原告对被征收房屋申请专家委员会进行鉴定的记录，原告在笔录尾部虽有“以上笔录不属实”的意见，但未指出哪些属于不实记录。 三、事实证据 1、被告于2012年10月19日作出的静府房征〔2012〕１号房屋征收决定、静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告，用以证明被告作出了静安区67街坊的房屋征收决定，2013年4月2日房屋征收补偿协议生效并已公告； 2、上海市租用居住公房凭证、物业房屋资料，用以证明原告傅琪承租本市成都北路XXX弄XXX-XXX号底层东灶间10.70平方米房屋； 3、成都北路XXX弄XXX-XXX号的户籍资料，用以证明涉案房屋常住户口为户主傅琪、妻缪仑、父傅祖声、母吴叶珍； 4、权利人为傅琪的本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋状况及产权人信息，用以证明该地址为相关文件的送达地； 5、居住困难户保障补贴认定申请表及认定公示，用以证明傅琪户符合居住困难户保障补贴认定标准； 6、关于确定静安区67街坊旧城区改建项目评估机构的公告、房地产估价机构营业执照、资质证书，用以证明被征收人、公有房屋承租人选定上海房地产估价师事务所有限公司为67街坊评估机构； 7、67街坊居住房屋评估均价公告、《上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告单》，用以证明被征收基地房屋评估均价为29,200元；成都北路XXX弄XXX-XXX号评估单价为28,348元，评估报告于2012年12月20日向原告户送达，署名为“傅琪”签收； 8、专家鉴定现场查勘通知、房屋征收估价分户报告终止鉴定通知，用以证明该户不提供专家实地查勘，专家委员会作出终止鉴定的决定； 9、用于产权调换房屋的产权证明及配套房供应协议，用以证明本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.74平方米；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.41平方米，两套房屋总价为1,184,152.25元； 10、征收双方协商记录、看房单，用以证明征收双方未能达成协议。 原告对上述证据提出异议：1、被告的征收活动违法；2、房屋估价不规范，估价机构没有现场查看，不以市场价为依据，且原告没有收到估价报告，估价报告上的“傅琪”签名非为本人签；3、分户报告没有送达，影响了原告申请复估、鉴定的权利；4、配套商品房供应协议没有签字和签订日期，房源不确定；5、傅祖声没有与征收部门商谈过，没有收到过看房联系单。 针对原告提出的异议，被告认为，被告仅是对傅琪户的征收补偿作出决定，征收决定的程序与本案无关；关于评估报告的送达问题，被告经了解，该评估报告是房屋同住人吴叶珍以傅琪的名义签收，可以确认评估报告已送达傅琪户。此节，被告申请鉴定涉案《上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告单》上“傅琪”签名字迹是否为吴叶珍所写。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，检材《上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告单》上“傅琪”签名字迹与“吴叶珍”样本字迹是同一人所写。 本院认定被告提供的证据均真实、合法，与待证事实相关，具有证据效力。 四、法律依据 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。” 经质证，原告对上述法律规定没有异议，但认为被告没有提供改建地段的房屋供原告选择。 经审理查明，被告静安区政府于2012年10月19日作出《上海市静安区人民政府房屋征收决定》(静府房征〔2012〕1号)，并于同日将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日止。2013年4月2日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85.04%，征收决定生效。 本市成都北路XXX弄XXX-XXX号底层东灶间10.70平方米房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内。承租人为原告傅琪，房屋类型：旧里，房屋用途：居住。根据《静安区67街坊旧城区改建被征收房屋建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》规定，换算建筑面积16.48平方米。 经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为28,348.00元/平方米，评估报告于2012年12月20日向原告户送达，由吴叶珍以“傅琪”的名义签收。被征收范围内居住房屋的评估均价为29,200.00元/平方米。被征收房屋补偿标准为1,217,840.00元。 2013年10月9日，静安房管局向被告报请作出征收补偿决定，被告于当月21日受理后，向原告发出了受理通知书、审理调解通知，通知原告于2013年10月29进行调解，经快递送达，原告于当月27日签收。因原告未参加调解，被告于2013年10月31日再次以公告形式发出审理调解通知，通知原告于公告张贴之日起35日内参加审理。2013年12月3日，被告对征收双方进行了审理调解，未能达成协议。2013年12月19日，被告作出房屋征收补偿决定，于2014年1月7日、9日分别向双方送达了房屋征收补偿决定书。 另查，本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.74平方米；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.41平方米，两套房屋总价为1,184,152.25元。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。静安房管局因与原告傅琪不能达成征收补偿协议，向被告静安区政府报请作出决定，被告有权作出征收补偿决定。 被告受理静安房管局的报请报告后，向征收双方发出了审理调解通知，在对双方调解不成的情况下作出征收补偿决定，程序合法。 被告根据静安区67街坊征收与补偿方案，对原告作出的征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。静安房管局在对原告承租的房屋征收过程中，对房屋进行了评估，并将评估报告送达原告户，该评估报告虽由吴叶珍以“傅琪”的名义签收，但是吴叶珍为该户同住成年人，故仍应认定被告送达有效。原告没有对评估提出异议，房屋价值客观公正。被告在房屋征收补偿决定中用于产权调换的房屋，在静安区67街坊征收与补偿方案以内，其作出的房屋征收补偿决定合理。原告以被告没有给予就近安置为由要求撤销被告作出征收补偿决定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告傅琪、缪仑、傅祖声、吴叶珍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元及鉴定费人民币1000元，由原告傅琪、缪仑、傅祖声、吴叶珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  宋皓东 代理审判员  徐 静 人民陪审员  曹 峰 二〇一五年五月二十五日 书 记 员  徐 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。