广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0607民初4921号原告：广东银洋环保新材料有限公司（原广东银洋树脂有限公司），住所地：佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码：9144060075921774XL。法定代表人：赵志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。被告：南宁市立时得化工有限公司，住所地：广西南宁安圩大道198号，统一社会信用代码：914501007479599578。法定代表人：王创标，该公司执行董事。被告：王淳凯，男，汉族，1988年6月24日出生，住广西南宁市安圩大道198号南宁市立时得化工有限公司内，身份证地址：广东省揭阳市揭东区。上述两被告委托诉讼代理人：王智敏，广西祥泰律师事务所律师。原告广东银洋环保新材料有限公司（下称银洋公司）与被告南宁市立时得化工有限公司（下称立时得公司）、王淳凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告银洋公司的委托诉讼代理人沈少莹，被告立时得公司及王淳凯的委托诉讼代理人王智敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立时得公司立即支付原告货款85550元及支付从2016年5月14日起按日1‰计至法院确定还款之日的违约金（暂计至2016年12月13日的违约金为14342元）；2、被告立时得公司支付原告律师费6393元；3、被告王淳凯对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告立时得公司于2015年11月5日签订《长期销售合同》（下称合同），约定被告立时得公司向原告购买建筑乳液，结算方式为月结30天，一方违约需向另一方每日支付逾期货款3‰的违约金，还需承担守约方的律师费等维权费用。被告王淳凯作为保证人在合同上签名确认。原告依约向被告立时得公司供货，但被告立时得公司却没有依约结算货款。2016年4月14日尚欠货款13400元、2016年5月10日尚欠货款31500元、2016年6月3日尚欠货款23900元、2016年6月22日尚欠货款16750元。原告多次追讨，被告立时得公司均拒付。依合同约定，被告立时得公司应向原告支付违约金。现原告酌情将违约金从日3‰降至日1‰，暂计至起诉日违约金为14342元（2016年4月14日的货款自2016年5月14日起算违约金为3082元，2016年5月10日的货款自2016年6月9日起算违约金为5481元，2016年6月3日的货款自2016年7月3日起算违约金为3585元，2016年6月22日的货款自2016年7月22日起算违约金为2194元）。另外，被告立时得公司还应承担原告的律师费用，被告王淳凯应对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告立时得公司、王淳凯辩称：1、原告诉称的货款已全部付清。2、付给魏斌的款项应视为支付给原告的货款。理由：是原告指定将货款付到魏斌的账户，有短信为证。且被告将货款汇到魏斌的账户后，原告开具对账单及发票确认。诉讼中原告向本院提供了如下证据：1、《合同》1份，证明原告与两被告签订合同，明确各方的权利义务。2、产品客户验收单4份，证明被告立时得公司于2016年4月14日至2016年6月22日期间收到了原告价值117050元的涂料乳液。3、律师费发票、民事委托代理合同，证明原告为实现本案债权支出律师费6393元。诉讼中被告立时得公司、王淳凯向本院提供了如下证据：1、66900元的供货收货单及付清货款的凭证，证明66900元的货物、货款两清。2、84000元的供货收货单及付清货款的凭证，证明84000元的货物、货款两清。3、29400元的供货收货单及付清货款的凭证，证明29400元的货物、货款两清。4、221800元的供货收货单证及付清货款凭证，证明21800元的货物、货款两清。5、35200元的供货收货单及付清货款的凭证，证明35200元的货物、货款两清。6、44900元的供货收货单及付清货款的凭证，证明44900元的货物、货款两清。7、31500元的供货收货单及付清货款的凭证，证明31500元的货物、货款两清。8、40650元的供货收货单及付清货款的凭证，证明40650元的货物、货款两清。9、手机短信信息，证明原告指定收款账号。10、事实证明，证明王创标汇给魏斌的款项是被告已付原告的货款。11、发票，证明原告承认收取被告554850元的货款，其中开具给广西标牌化学科技有限公司的117050元的发票，体现有涉案货物和货款；开具给立时得公司的257500元发票确认收到支付给魏斌的221800元货款。12、对账单，证明原告确认收到221800元的货款。经审查原告提供的证据，两被告对证据的真实性无异议，但认为已全部支付了货款。证据1、2是原件，来源合法，内容真实，本院予以采信。两被告对证据3无异议，本院予以采信。经审查两被告提供的证据，原告对证据1、2、3、5、6、7、8无异议，本院予以采信。原告对证据4中的编号为1009721入库单有异议，认为有改动，不予认可；对用款申请书、中国农业银行回单的关联性不予确认，认为魏斌的款项与原告无关。原告的质证意见成立，本院予以采信。原告对证据4的其余内容无异议，本院予以确认。原告认为证据9是电子证据，不予认可。因不能确定机主的身份信息，故本院对该证据不予确认。原告认为证据10是被告单方制作，不认可。原告的质证意见成立，本院予以采信。原告对证据11、12的真实性无异议，但认为不能证明原告已收到被告的货款。对证据11、12的真实性本院予以采信，关联性在论理部分陈述。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。另查明：1、原告与被告立时得公司的买卖关系从2015年6月开始，至2016年6月终止，期间原告共向被告立时得公司供应货物价值554850元。原告认可被告立时得公司已付的货款为469300元，该部分货款其中包括王创标向魏斌的汇款122300元。而对于王创标分别于2016年8月17日、2016年10月10日向魏斌的汇款44900元、40605元，合共85505元，原告不认可。2、原告于2016年4月14日、5月10日、6月3日及6月22日向被告立时得公司发出的4批货物，共计货款85550元，已由被告方签收，但只有5月10日那1笔（价值31500元）注明收货日期为2016年5月13日，其余3笔（价值共54050元）均没有注明收货日期。本院认为，本案争议的焦点是被告立时得公司有否欠原告银洋公司的货款85550元？根据双方提供的证据及陈述，双方对于买卖期间产生的总货款有异议，原告认为是554850元，被告立时得公司认为是554350元。两个金额相差500元，被告立时得公司认为是由于原告有一批货同意减收500元，故应从原告的总货款中扣除。对此被告立时得公司没有提供相关证据，故本院认定原告共向被告立时得公司供应货物价值为554850元。本案中，原告认可被告立时得公司已付的货款为469300元，对于王创标于2016年8月17日、2016年10月10日向魏斌的汇款共85505元则不予认可，这是造成双方纠纷的根本原因。那么，对于向魏斌的汇款能否认定为被告立时得公司向原告支付的货款呢？本院认为，该款项不能成为被告立时得公司向原告支付的货款，理由如下：1、被告立时得公司没有证据证明魏斌是原告的职员，也没有证据证明魏斌是原告指定的争议款项的收款人员，亦没有充分证据证明该款项与原告的货款有关联；2、原告虽然认可王创标此前向魏斌的汇款属于支付原告的货款，但并不能就此认为此后向魏斌的汇款也属于支付原告的货款，因为魏斌毕竟不是原告的职员，如果被告认为向魏斌汇款是为了支付原告货款，应每次都得到原告明确的授权。在原告不追认的情况下，被告立时得公司可另案向魏斌主张权利。综述，原告请求被告立时得公司清偿拖欠的货款、支付律师费及请求被告王淳凯承担连带清偿责任，合法有据，本院予以准许。但原告请求被告立时得公司按日1‰支付违约金，标准过高，本院予以调整。本院认为以日万分之五计算为宜；同时，因原告主张的涉案货款，有3笔不能确定被告立时得公司何时收货，故本院推定该3笔货物收货时间为双方买卖关系终止时，即2016年6月30日，故该3笔货款的违约金从2016年7月30日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南宁市立时得化工有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告广东银洋环保新材料有限公司货款85550元，并支付违约金（其中31500元从2016年6月13日起算，54050元从2016年7月30日起算，均按日万分之五计至本院确定还款之日止）。二、被告南宁市立时得化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东银洋环保新材料有限公司律师费6393元。三、被告王淳凯对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广东银洋环保新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1213元，由被告立时得公司、王淳凯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林伟庭二○二○一七年二月二十一日书记员  李慧慧