.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民终19号上诉人（原审原告，反诉被告）：张堂，男，1944年7月17日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，农民，住宁夏隆德县，系死者张某某父亲。上诉人（原审原告，反诉被告）：马彩琴，女，1946年3月18日出生,汉族，宁夏隆德县人，小学文化，农民，住宁夏隆德县，系死者张某某母亲。上诉人（原审原告，反诉被告）：张某甲，男，1998年7月26日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，学生，住宁夏隆德县，系死者张某某儿子。上诉人（原审原告，反诉被告）：杨晓霞，女，1973年1月23日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，农民，住宁夏隆德县，系死者张某某妻子。四上诉人委托诉讼代理人：李林峰、张丽媛，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告，反诉原告）：隆德县财政局。住所地：宁夏隆德县城。法定代表人：柳国仁，系该局局长。被上诉人（原审被告，反诉原告）：赵学义，男，1962年10月5日出生，汉族，宁夏隆德县人，大学文化，隆德县财政局职工，住宁夏隆德县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：师军生，男，1970年12月20日出生,汉族，宁夏隆德县人，大学文化，隆德县财政局职工，住宁夏隆德县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：赵俊良，男，1964年11月28日出生,汉族，宁夏隆德县人，大学文化，隆德县财政局职工，住宁夏隆德县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：李志军，男，1968年7月24日出生，汉族，宁夏隆德县人，大专文化，隆德县财政局职工，住宁夏隆德县。被上诉人（原审被告，反诉原告）：辛四辈，男，1968年6月8日出生，汉族，宁夏隆德县人，大学文化，隆德县财政局职工，住宁夏隆德县。六被上诉人委托诉讼代理人：柏斌，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张堂、马彩琴、张某甲、杨晓霞因与被上诉人隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2016）宁0423民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨晓霞，上诉人张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲的委托诉讼代理人李林峰、张丽媛，被上诉人师军生、赵俊良，被上诉人隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈的委托诉讼代理人柏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2016）宁0423民初922号民事判决，将本案发回重审；或在查清事实的情况下改判确认被上诉人隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈与上诉人杨晓霞之兄杨晓宁签订的《补偿协议》有效，并判令六被上诉人连带给付上诉人赔偿款20万元。2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈与上诉人杨晓霞之兄杨晓宁签订的《补偿协议》是在双方平等、自愿并经协商后签订的，不存在无效的情形，也不存在可撤销的情形。该协议合法有效，六被上诉人应当按照协议约定连带支付上诉人补偿款20万元。在签订该协议时，被上诉人明确知道该协议的内容，其作为完全民事行为能力人，应当明白签订该《补偿协议》可能产生的法律后果。被上诉人赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈在该协议上签字，是其真实意思的表示。在签订涉案协议时，上诉人不存在欺诈、胁迫情形，涉案协议的签订也不存在损害国家或他人利益及以合法形式掩盖非法目的情形。二、一审判决适用法律错误，应当予以撤销或者改判。一审法院以《合同法》第五十五条规定，认定涉案协议的签订并非被上诉人的真实意思表示，并据此认定协议无效不当。被上诉人作为成年人并且是国家工作人员，在签订协议时就应该明确知道其行为的法律后果。在案件的审理过程中，被上诉人没有提交任何证据证明该协议的签订并非其真实意思表示。被上诉人隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈协议由隆德县财政局支付上诉人20万元补偿款的行为损害了隆德县财政局的利益，因此该民事行为无效，所以隆德县财政局不承担赔偿责任。且死者张某某是因为参加同事孩子的升学宴饮酒后导致死亡，与隆德县财政局无关。二、被上诉人赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈与上诉人签订的协议并非真实意思表示，该协议无效，故被上诉人赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈也不应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲向一审法院起诉请求：1.要求六被告连带给付补偿款20万元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：死者张某某生前系被告隆德县财政局职工。被告辛四辈为被告隆德县财政局原局长，被告李志军、赵俊良为副局长。2015年8月3日晚上，隆德县财政局职工师军生与张巧梅在隆德县吉祥酒楼2楼为两家的孩子举办升学宴，张某某参加了宴会，并喝了酒，后因酒精中毒不幸死亡。张某某去世后，作为宴会的举办者师军生、张巧梅及与张某某同桌吃饭的赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军等人筹集了30万元，赔偿给原告，并承诺在张某某停发工资当月由被告隆德县财政局一次性向原告支付补偿款20万元。因被告隆德县财政局不便向原告出具相关手续，2015年8月9日，被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生与原告杨晓霞的哥哥杨晓宁签订了书面补偿协议，协议约定在张某某停发工资当月一次性付清补偿款20万元。另查明，被告师军生在张某某办理丧事期间，额外支付了27300元。一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：1、该补偿协议是否合法有效；2、被告是否应向原告支付20万元补偿款。本案反诉的争议焦点为：1、该补偿协议是否应予撤销；2、反诉被告是否应向反诉原告返还30万元。针对本案本诉的第一个争议焦点，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项规定，意思表示真实是民事法律行为的核心要素，本案中被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生虽与原告签订了补偿协议，并约定由其五人向原告支付补偿款20万元，但根据五被告的当庭陈述及原告自认，双方的真实意思表示是由被告隆德县财政局向原告支付补偿款20万元。因此，该协议内容并非被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生的真实意思表示，因此该协议无效。针对本案本诉的第二个争议焦点，由于该补偿协议无效，因此被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生不应向原告支付补偿款20万元。由于死者张某某在参加同事举办的升学宴时，因喝酒导致死亡，而该升学宴并非被告隆德县财政局以其单位名义举办，对于张某某的死亡，被告隆德县财政局不存在任何过错，不承担任何赔偿责任，亦非赔偿义务人。被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生与原告协商由被告隆德县财政局向原告支付20万元补偿款的民事行为损害了被告隆德县财政局的利益，因此该民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此被告隆德县财政局亦不承担赔偿责任。综上，对原告要求被告连带给付补偿款20万元的诉讼请求，本院不予支持。针对本案反诉的第一个争议焦点，由于无效协议自始无效，不存在撤销问题，故对反诉原告要求撤销该协议的反诉请求，本院不予支持。针对本案反诉的第二个争议焦点，由于向原告支付30万元补偿款的主体除被告赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生五人外，还有与张某某同桌喝酒的其他人，而且该款是在双方自愿的情况下支付的，是双方的真实意思表示，反诉原告要求反诉被告返还30万元补偿款的反诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第一款（四）项、第二款之规定，判决：一、确认被告（反诉原告）隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈与原告（反诉被告）杨晓霞的哥哥杨晓宁签订的《补偿协议》无效；二、驳回原告（反诉被告）张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈的反诉请求。本诉案件受理费4300元，由原告（反诉被告）张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲负担，反诉受理费3000元，由被告（反诉原告）隆德县财政局、赵学义、师军生、赵俊良、李志军、辛四辈负担。二审中双方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生虽与上诉人签订了补偿协议，并约定由其五人向上诉人支付补偿款20万元，但根据五被上诉人的当庭陈述及上诉人自认，双方的真实意思表示是由隆德县财政局向上诉人张堂等四人支付补偿款20万元，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项规定，该约定损害了合同当事人以外的主体隆德县财政局的利益，属无效合同。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，因此，对上诉人要求被上诉人隆德县财政局、赵学义、赵俊良、辛四辈、李志军、师军生支付20万元补偿款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张堂、马彩琴、杨晓霞、张某甲负担。本判决为终审判决。审判长刘克雄审判员马晓红代理审判员苟改莉二〇一七年二月八日书记员刘蓉蓉