湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂江汉民二初字第00628号原告：武汉融众典当有限公司，住所地武汉市江汉区航侧村葛洲坝国际广场10栋3、4号商铺。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。被告：宜昌大昌发印业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵园区西湖路28号。法定代表人：陈修海，董事长。被告：宜昌市精致彩印有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵路302号。法定代表人：袁旭。被告：陈修海，男，1957年8月8日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。被告：陈博，男，1985年8月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈修海，系被告陈博之父。被告：杨道宽，男，1966年3月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。被告：段旭东，男，1965年9月28日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。被告：穆飚，男，1985年1月26日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。被告：卢红潮，男，1964年4月4日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。原告武汉融众典当有限公司（以下简称典当公司）与被告宜昌大昌发印业股份有限公司（以下简称大昌发公司）、宜昌市精致彩印有限公司（以下简称精致公司）、陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托代理人易承光，被告杨道宽、段旭东、穆飚和卢红潮到庭参加诉讼，被告大昌发公司、精致公司、陈修海、陈博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大昌发公司向原告典当公司偿还当金200万元；2、被告大昌发公司以200万元为基数，按照月利率0.45％、月综合费率2.4％为标准支付利息及综合费用，自2014年1月25日起至当金本金实际偿清之日止（现暂计算至2015年2月2日利息及综合费用为70.62万元）;3、被告大昌发公司以270.62万元为基数，按日千分之三为标准自立案之日起向原告典当公司支付逾期还款违约金至当金本金实际偿清之日止；4、确认原告典当公司在上述第一、二、三项债权范围内对被告陈修海、被告陈博持有的被告精致公司100％股权折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告精致公司、陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮对被告大昌发公司的上述第一、二、三项债务向原告典当公司承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由所有被告共同负担。事实与理由：2013年8月28日，原告典当公司与被告大昌发公司签订《典当补充合同》约定，由被告大昌发公司向原告典当公司典当借款500万元用于资金周转，典当期限自2013年8月28日至2013年11月27日，当金利率为每月0.45%，综合费率为每月2.4％。同日，原告典当公司与被告陈修海、被告陈博就前述《典当补充合同》分别签订《股权质押合同》约定，被告陈修海、被告陈博分别以其持有的被告精致公司的相应股权为前述典当借款提供质押担保，并办理质押登记。同时，被告精致公司、陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮对被告大昌发公司的上述债务向原告典当公司承担连带清偿保证责任。签订《典当补充合同》当日，原告典当公司依约向被告大昌发公司发放了前述典当借款并开具当票。典当期限届满，被告大昌发公司未按期偿还当金、支付利息及综合费，其他被告也未承担保证责任，已构成违约。原告典当公司为维护其自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告大昌发公司、精致公司、陈修海、陈博未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮共同辩称：四被告从未参与典当借款事宜，从未授权他人办理、亦从未签名，对原告典当公司的诉请毫不知情，不应承担任何法律责任。经审理查明，原告典当公司与被告大昌发公司于2013年8月28日签订《典当补充合同》约定，由当户（合同中指被告大昌发公司）向典当行（合同中指原告典当公司）典当借款500万元用于资金周转，典当期限为3个月，即自2013年8月28日至2013年11月27日，当金月利率为0.45%，月综合费率为2.4％。当户于典当期限或续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构同期逾期贷款罚息标准支付罚息，同时按日千分之二的标准和逾期天数，交纳当金利息和综合费用。当户绝当的，典当行有权自典当期限或续当期限届满之日起至典当行的债权全部受偿之日，根据中国人民银行规定的银行等金融机构同期逾期贷款罚息标准计收罚息，同时按日千分之三的标准和逾期天数，计收当金利息和综合费用。若当户违约，典当行可宣布本合同项下典当期限提前届满，并通过各种形式向担保人或当户立即追索，除按本协议计收罚息、利息和综合费用外，每天还将按典当金额千分之三收取违约金。签订《典当补充合同》当日，原告典当公司与被告陈修海、被告陈博就前述《典当补充合同》分别签订两份《股权质押合同》约定，两被告自愿将其在被告精致公司中100％的股权作为质物向原告典当公司提供质押担保，其中陈修海出资65万元，持股比例65%；陈博出资35万元，持股比例35%；宜昌市工商行政管理局于同年8月29日分别出具《股权出质设立登记通知书》，通知书载明出质人分别为陈修海和陈博、出质股权数额分别为65万元和35万元、质权人均为原告典当公司。2013年8月24日，被告精致公司作为保证人与原告典当公司签订《保证合同》约定，为确保被告大昌发公司前述债务的履行，保证人自愿为债务人在主合同（指《典当补充合同》）项下的全部债权承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行届满后两年止，保证范围除主合同项下的典当借款本金项下当金、利息、综合费用、违约金、赔偿金外，还包括签订和履行前述合同发生的相关费用，以及原告典当公司为实现担保权利和债权产生的损失和费用（包括但不限于实际损失等）。2013年8月26日，被告陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮分别向原告典当公司出具六份《个人无限责任担保书》，该担保书载明，前述六人作为保证人愿意为被告大昌发公司在前述《典当补充合同》中形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证，最高额为500万元的债权。保证期间为前述合同约定的期限届满之日起两年。保证范围为前述主合同项下的全部当金、利息、罚息、综合费用、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。签订《典当补充合同》当日，原告典当公司向被告大昌发公司开具当票、发放当金500万元，被告大昌发公司于当日向原告典当公司出具《当金收妥确认书》对原告典当公司发放的当金500万元予以确认。当票上载明当物为“股权质押”，当期为2013年8月28日至2013年11月27日。当期届满后，被告大昌发公司未按约还款，后于2014年1月7日、9日、17日、25日先后四次共还款300万元，因余款未还引发本案纠纷。审理中，被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮对原告典当公司提供的四份《个人无限责任担保书》中“杨道宽”、“段旭东”、“穆飚”、“卢红潮”的签名及指纹真伪提出鉴定申请。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所做出以下两份鉴定意见书：1、鄂诚信〔2016〕文鉴字第36号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《个人无限责任担保书》保证人处“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”签名字迹与提供的样本字迹均不是同一人书写。2、鄂诚信〔2016〕痕鉴字第9号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：四份《个人无限责任担保书》保证人签名处“杨道宽”和“段旭东”字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成；“穆飚”和“卢红潮”字迹上的指印因检材上的指印欠缺鉴定条件，尚不能确定是否为被告穆飚和卢红潮手指捺印形成。诉讼中，原告典当公司向本院提出财产保全申请，要求对被告大昌发公司、精致公司、陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮的银行存款280万元或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院审查后，依法做出（2015）鄂江汉民二初字第00628号民事裁定，对被告大昌发公司、精致公司、陈修海、陈博、杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮的银行存款280万元或其他等值财产予以查封、扣押或冻结。上述事实，有原告典当公司、被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮的陈述及原告典当公司提交的当票、《典当补充合同》、付款凭证、《当金收妥确认书》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《保证合同》、《个人无限责任担保书》及被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮提供的鄂诚信〔2016〕文鉴字第36号文书司法鉴定意见书、鄂诚信〔2016〕痕鉴字第9号指印司法鉴定意见书等证据证明，上述证据均经庭审认证属实，本院予以认定。本院认为，典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，一、原告典当公司向被告大昌发公司出具当票、并与其签订的《典当补充合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，属有效协议，本院予以认定。合同当事人均应严格按照合同约定享受权利和履行义务。被告大昌发公司将涉案的“股权质押”作为当物抵押给原告典当公司并交付一定比例费用后，有权取得当金，亦应履行在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的义务。典当期限届满后，被告大昌发公司作为当户在5日内既不赎当也不续当，本案当物即为绝当。绝当后，原告典当公司仅偿还当金300万元，现原告典当公司主张由被告大昌发公司偿还当金余款、支付利息、综合费用及违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告典当公司主张违约金的计算标准偏高，本院酌情予以降低，按年利率24%的标准计算为宜。二、被告陈修海、陈博与原告典当公司签订的《股权质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，本院予以认定。被告陈修海、陈博作为出质人为保障《典当补充合同》中债权的实现，自愿以其在被告精致公司中100％的股权作为质物向原告典当公司提供质押担保，原告典当公司主张对被告陈修海和陈博在被告精致公司中持有的100%股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三、原告典当公司依据《保证合同》要求被告精致公司对《典当补充合同》项下的债务承担连带责任保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。四、被告陈修海、陈博作为保证人分别向原告典当公司出具《个人无限责任担保书》，该担保书载明，保证人为保证原告典当公司在《典当补充合同》项下的债权及为实现债权而发生各项费用的实现，均愿意为被告大昌发公司在前述合同中的债务承担连带保证责任。因此，原告典当公司要求被告陈修海、陈博对被告大昌发公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈修海、陈博承担保证责任后，有权向被告大昌发公司追偿。五、原告典当公司提供的签有“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”姓名的四份《个人无限责任担保书》，经本院委托鉴定，意见为：保证人处“杨道宽”“段旭东”“穆飚”“卢红潮”签名字迹与提供的样本字迹均不是同一人书写。四份《个人无限责任担保书》保证人签名处“杨道宽”和“段旭东”字迹上的指印与提供的样本指印不是同一人捺印形成；“穆飚”和“卢红潮”字迹上的指印因检材上的指印欠缺鉴定条件，尚不能确定是否为被告穆飚和卢红潮手指捺印形成。故该四份《个人无限责任担保书》因不是被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮签名和捺印，四份《个人无限责任担保书》载明的相关民事责任均不应由被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮承担。因此，对原告典当公司要求被告杨道宽、段旭东、穆飚、卢红潮按《个人无限责任担保书》的约定，对本案诉讼请求第一、二、三项债务向原告典当公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告大昌发公司、精致公司、陈修海、陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十五条、《典当管理办法》第三条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌大昌发印业股份有限公司向原告武汉融众典当有限公司偿还当金200万元；二、被告宜昌大昌发印业股份有限公司向原告武汉融众典当有限公司支付利息及综合费用70.2875万元（暂计算至2015年2月2日止，其后的费用以200万元为基数，按照合同约定的月利率、月综合费率为标准，自2015年2月3日起计算至当金偿清之日止）；三、被告宜昌大昌发印业股份有限公司向原告武汉融众典当有限公司支付逾期还款违约金（以当金200万元为基数，按年利率24%自立案之日起计算至当金实际偿清之日止）；四、原告武汉融众典当有限公司对被告陈修海、陈博持有的被告宜昌市精致彩印有限公司100%的股权享有优先受偿权；五、被告宜昌市精致彩印有限公司、陈修海、陈博对上述判决第一、二、三项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告宜昌市精致彩印有限公司、陈修海、陈博承担保证责任后，有权向被告宜昌大昌发印业股份有限公司追偿；六、驳回原告武汉融众典当有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28449元，保全费5000元、邮寄费80元，鉴定费42197元，共计75726元，由被告宜昌大昌发印业股份有限公司、宜昌市精致彩印有限公司、陈修海、陈博共同负担（此款原告武汉融众典当有限公司已预付本院，被告宜昌大昌发印业股份有限公司、宜昌市精致彩印有限公司、陈修海、陈博随同上述判决款项一并支付原告武汉融众典当有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏永香人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二○二○一七年二月六日书 记 员  郑 妍