重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终739号上诉人（一审原告）刘林，男，汉族，1976年6月8日出生。住址：重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人张国清，市长。一审第三人重庆两江新区管理委员会。住所地：重庆市渝北区金渝大道**号金山大厦。法定代表人凌月明，主任。委托代理人吴昊，该管委会工作人员。刘林因诉重庆市人民政府行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月22日，刘林向重庆市人民政府提交《行政复议申请书》，请求重庆市人民政府确认重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）于2013年6月4日颁发的编号为500128201866040216《建筑工程施工许可证》违法。2015年7月9日，重庆市人民政府受理了刘林提起的行政复议申请，并于同年7月15日向两江新区管委会发出渝府复[2015]760号《行政复议答复通知书》，依法予以送达。2015年9月6日，重庆市人民政府作出渝府复[2015]760号《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定并送达刘林。在两江新区管委会提交的《2013年施工许可台帐》上，并无被诉编号为500128201866040216的《建筑工程施工许可证》。2015年9月18日，重庆市人民政府作出本案被诉渝府复[2015]760号《行政复议决定书》并予送达。一审另查明，根据渝委发[2016]7号《中共重庆市委重庆市人民政府关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销重庆北部新区管理委员会（简称北部新区管委会），其职能职责划归两江新区管委会，两江新区管委会为市政府的派出机构；两江新区管委会及其职能部门，依法在规定区域行使市区两级行政管理权限。2015年11月30日，刘林以原北部新区管委会和重庆市人民政府为共同被告向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2016年3月8日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112行初68号《案件移送函》，认为重庆市人民政府不在重庆市渝北区人民法院管辖范围内，将该案移送重庆市第五中级人民法院。经一审法院庭前释明，刘林明确其只列重庆市人民政府为被告，对重庆市人民政府作出的复议决定提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项之规定，两江新区管委会作为重庆市人民政府的派出机构，设立两江新区管委会的重庆市人民政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经批准可以适当延长，并告知申请人和被申请人。本案中，重庆市人民政府在法定期限内依法作出《延期审理通知书》和《行政复议决定书》，并送达刘林，程序合法。根据《中华人民共和国建筑法》第七条、《重庆市建筑管理条例》第七条、《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条、《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》第二条第（二）项、《重庆市人民政府关于向两江新区下放市级行政审批等管理事项和权限的决定》第27项、《重庆市人民政府关于两江新区市级行政管理权限扩大履行范围和向北部新区下放部分市级行政管理权限的决定》的相关规定，两江新区管委会具有颁发建设工程施工许可证的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”可见，复议申请人申请行政复议应当提交证明具体行政行为存在的依据。本案刘林并无有效证据证明两江新区管委会颁发了编号为500128201866040216的《建筑工程施工许可证》的事实，重庆市人民政府认为刘林提起的行政复议申请不符合法定受理条件，决定驳回行政复议申请，并无不当。重庆市人民政府应根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回刘林的复议申请，但重庆市人民政府适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项，应为笔误，非法律适用错误。综上，刘林提出的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘林的诉讼请求；案件受理费50元，由刘林负担。刘林上诉称：两江新区管委会是重庆市人民政府的派出机构，不是法定的行政许可机关，无权实施行政许可。两江新区管委会违法发放建筑工程施工许可证，允许施工方在刘林的承包地上施工侵害了其合法权益，两江新区管委会颁发的建筑工程施工许可证应当被依法撤销，重庆市人民政府复议后作出维持决定违法，涉案建筑工程施工许可证和复议决定均应当予以撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案依法改判。两江新区管委会答辩称，1、原北部新区管委会作为重庆市人民政府的派出机构，享有在北部新区辖区范围内的建设行政管理权，具备颁发建设工程施工许可证的主体资格；2、经查，原北部新区管委会未曾颁发过编号为500128201866040216的《建筑工程施工许可证》，其请求确认原北部新区管委会颁发该施工许可证的行政行为违法的事实不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。重庆市人民政府未向本院提交答辩意见。重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：证据1、《行政复议答复通知书》及送达回证。拟证明重庆市人民政府对行政复议案件的受理情况。证据2、《延期审理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证。拟证明重庆市人民政府作出复议决定的情况。重庆市人民政府提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国建筑法》第七条、《重庆市建筑管理条例》第七条、《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条、《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》第二条第（二）项、《重庆市人民政府关于向两江新区下放市级行政审批等管理事项和权限的决定》第27项、《重庆市人民政府关于两江新区市级行政管理权限扩大履行范围和向北部新区下放部分市级行政管理权限的决定》。两江新区管委会在举证期限内向一审法院提交并举示了2013年施工许可台账，拟证明2013年的施工许可台账中无编号为500128201866040216的《建筑工程施工许可证》。刘林在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：证据1、《建筑工程施工许可证》复印件。证据2、《行政复议申请书》。证据3、原称北部新区管委会作出的不予受理决定书。证据4、关于刘林、赵素兰申请刑事赔偿的复函。拟证明原北部新区管委会是派出机构，无权作出建筑工程施工许可，重庆市人民政府作出驳回复议申请决定违法。经一审庭审质证，刘林对重庆市人民政府举示的证据的真实性无异议，但对《行政复议决定》内容有异议。两江新区管委会对重庆市人民政府举示的证据无异议。重庆市人民政府对刘林举示的证据1的真实性有异议，认为只有复印件，且看不清楚编号，对证据2无异议，证据3、4与本案无关。两江新区管委会对刘林举示的证据1的真实性有异议，对证据2无异议，对证据3、4无异议，但认为达不到刘林的证明目的。刘林对两江新区管委会举示的证据合法性予以认可，但认为与本案无关。重庆市人民政府对两江新区管委会举示的证据无异议。经审查，一审法院认为，重庆市人民政府、两江新区管委会提供的证据真实、合法且与本案有关联，能够证明重庆市人民政府作出《行政复议决定书》的相关情况，予以采信。刘林举示的证据1系复印件，且无法提供证据来源，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项关于提供书证的形式要求，不具备真实性，不予采信；证据2真实、合法、有关联，予以采信；证据3、4与本案无关。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请必须符合法定受理条件，其中第三项为有具体的行政复议请求和理由。上诉人刘林2015年7月9日以两江新区管委会为被申请人，向重庆市人民政府申请行政复议，其复议请求为：请求重庆市人民政府确认两江新区管委会于2013年6月4日颁发的编号为500128201866040216《建筑工程施工许可证》违法。从上述复议请求内容来看，其复议请求的指向为编号为500128201866040216《建筑工程施工许可证》。重庆市人民政府经审查，两江新区管委会并未颁发编号为500128201866040216《建筑工程施工许可证》，刘林亦未提供有效的证据证明编号为500128201866040216《建筑工程施工许可证》存在的事实，刘林的申请不符合行政复议申请的受理条件。故重庆市人民政府对刘林的复议申请受理后决定驳回行政复议申请，并无不当。综上，重庆市人民政府作出的渝府复[2015]760号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院对刘林诉讼请求不予支持并无不当。刘林的上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  谭秋勤二〇一七年二月十二日书记员  陈晓岑