江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初7840号原告：高春学，男，1971年9月16日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：王庆秋，上海光明（太仓）律师事务所律师。被告：孙锦荣，男，1972年8月6日生，汉族，住太仓市。被告：沈海蓉，女，1973年8月1日生，汉族，住太仓市。原告高春学与被告孙锦荣、沈海蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高春学及其委托诉讼代理人王庆秋到庭参加诉讼，被告孙锦荣、沈海蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春学向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款300万元及支付自2016年8月1日起至实际付款之日止的逾期还款利息（以300万元为基数，按年息24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告出借给被告孙锦荣200万元，并约定借款期限为3个月，利息按月支付，全部本金到期付清，当天原告向被告孙锦荣转账200万元。2015年12月30日，被告孙锦荣又向原告借款100万元，被告孙锦荣于次日向原告出具借条1份，约定借款期限为3个月，利息按月支付，全部本金到期付清。借款到期后，两被告无法归还以上借款本金300万元，口头要求延期三个月并支付了6个月的利息。2016年8月起，两被告不再支付利息也不归还本金。被告沈海蓉与孙锦荣系夫妻，应对上述借款负连带清偿责任，原告为维护自身合法权益而诉至法院。被告孙锦荣书面答辩称：原告与被告系好朋友关系，在聊天时道我有一朋友陈国良是一老板，向外借钱时利息很高，原告为谋取高额利息，通过被告将300万元出借给上海嘉定的陈国良以获取高额利息，但原告说只认识被告，与陈国良不熟悉，便要求被告写借条，被告想好人做到底，就以被告的名义写借条，后陈国良付利也是通过被告给原告的。原告与被告做这些事，沈海蓉不知情，该笔借款亦未用于被告家庭生活，被告完全是中介人，现原告起诉被告和沈海蓉，无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告沈海蓉书面答辩称：原告出借借款的目的是为了谋取高额利息，而原告与孙锦荣系好朋友关系，原告明知孙锦荣只是一名公务员，使用该借款无法获得高额利息，故实际是原告与孙锦荣商量，通过孙锦荣将这些钱出借给上海嘉定的陈国良以获取高额利息。事实也是如此，原告将借款转给孙锦荣当日，孙锦荣即将钱转给陈国良，原告与孙锦荣做这些事，并未让本人知晓，直至陈国良资金周转困难，还不出钱后，原告找不到孙锦荣才找被告说明此事，被告已经尽了陪同原告多次至陈国良处催款协助义务，现原告将我作为被告，毫无道理可言。被告认为其不知原告与孙锦荣间达成的协议，且借款未用于家庭生活，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2015年12月28日，被告孙锦荣向原告借款200万元并出具借条1份，该借条载明的主要内容为：“今向高春学借款人民币（大写）贰佰万元整，2000000.00元，自2015年12月28日到2016年3月28日，期限三个月，利率为每月2.5%，按月付息，全部本金到期付清”，原告于当日将出借给被告孙锦荣的200万元通过银行转账的方式汇至被告孙锦荣的账户内。2015年12月30日，原告通过银行转账将100万元汇至被告孙锦荣账户内，被告孙锦荣于次日向原告出具借条1份，该借条载明的主要内容为：“今向高春学借人民币壹佰万元整，1000000.00元，自2015年12月31日到2016年3月31日，期限三个月，利率为每月2.5%，按月付息，本金到期全部付清”。另查明：被告孙锦荣于2015年12月30日给付原告75000元，2016年2月3日给付原告70000元，2016年3月3日给付原告60000元，2016年3月22日给付原告15000元，2016年3月29日给付原告60000元，2016年5月4日给付原告60000元，同年5月31日给付原告60000元。再查明：被告孙锦荣与被告沈海蓉系夫妻，双方于2012年2月14日登记结婚。庭审中，原告陈述，两笔借款合计300万元自2016年1月1日起计算借款期限。借条上约定利息按月支付，但实际履行过程中并非按月支付，2015年12月30日被告孙锦荣给付的75000元系2016年1月份的利息。借款期内是按月利率2.5%付息的，借款到期后按月利率2%计算利息。同时，原告表示放弃之前被告孙锦荣未付清的利息，逾期还款利息自2016年8月1日起开始计算。以上事实，有原告高春学提交的借条、银行转账凭证、结婚登记申请书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告高春学与被告孙锦荣间的借款合同合法有效。本案中，原告分别于2015年12月28日及同年12月30日合计出借给被告孙锦荣300万元，同时2015年12月30日被告孙锦荣给付原告75000元，原告认为该75000元系被告孙锦荣支付的2016年1月的利息，本院认为，该75000元应认定为预先在本金中扣除的利息，故本院认定原告实际出借给被告孙锦荣2925000元，对原告认为是支付2016年1月利息的意见不予采纳。关于两被告认为原告实际是将借款出借给陈国良，被告孙锦荣只是中介人，不应承担还款责任的意见，本院认为，根据合同相对性原则，被告孙锦荣向原告出具借条，应认定为被告孙锦荣与原告间发生借贷关系，至于被告孙锦荣对借款如何处理或使用，原告无法知道也无权干涉，且两被告也未提供相应的证据证明其主张，故本院对两被告的此答辩意见不予采纳。关于被告孙锦荣支付原告利息325000元（自2016年2月3日起至2016年5月31日止）的事实，本院认定如下：2016年2月3日至同年3月29日被告孙锦荣支付了原告205000元，按照原告与被告孙锦荣约定的月利率2.5%计算，被告孙锦荣应支付原告利息219375元（2925000元×2.5%×3个月），本院认为，借贷行为完成后，利息也随即以法定孳息的形式而成为为债权之一部分，原告与被告孙锦荣约定的借款期内借款利率为月息2.5%，即年利率30%，该利率介于年利率24%-36%之间，且被告孙锦荣也已自愿履行完毕，故本院对此不予干预。庭审中，原告陈述借款到期后，被告孙锦荣口头要求延长借款期限，延长期间的利息按月息2%计算，因此，2016年4月至同年7月底，被告孙锦荣应支付原告利息234000元（2925000元×2%×4个月），而被告孙锦荣仅在2016年5月4日及同年5月31日支付原告120000元，故该部分利息也在法律规定的范围内，本院予以确认，对于被告孙锦荣在此期间未支付的利息，原告自愿放弃，这是原告对其自身权利的处分，本院予以准许。原告要求被告孙锦荣支付自2016年8月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息请求，本院认为，被告孙锦荣未按约归还借款，被告孙锦荣应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故本院对原告此请求也予以支持，但计算逾期利息基数应为被告孙锦荣结欠原告本金2925000元。两被告认为该借款未用于家庭生活，被告沈海蓉不应承担还款责任的意见。本院认为，被告沈海蓉与孙锦荣系夫妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告沈海蓉未提供相应的证据证明其主张，应视为夫妻共同债务，本院对两被告此答辩意见不予采信，故被告沈海蓉应对孙锦荣上述债务负连带清偿责任。现经传票传唤，被告孙锦荣、沈海蓉无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙锦荣、沈海蓉归还原告高春学借款人民币2925000元，并支付自2016年8月1日起至实际付款之日止的逾期还款利息（以2925000元为基数，按年利率24%计算），在本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，财产保全费5000元，合计37720元，由两被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，由两被告在本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  卢东昕人民陪审员  吴明珠人民陪审员  袁 辉二〇一七年二月十五日书 记 员  汤 琳