江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9942号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司姑苏支公司，住所地江苏省苏州市人民路3158号万融国际大厦505室。负责人：陈浩，经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏宽宽，男,1993年10月8日生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：苏文聚（系苏宽宽父亲），住山东省鄄城县。被上诉人（原审被告）：乐宵狄，男,1995年2月14日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：马永霞，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市公安消防局,住所地江苏省苏州市苏州工业园区金鸡湖路198号。法定代表人：朱亚明。委托诉讼代理人：马永霞，江苏双泽律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司姑苏支公司因与被上诉人苏宽宽、乐宵狄、苏州市公安消防局机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015)相渭民初字第00761号民事判���，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司姑苏支公司（以下简称保险公司）上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015)相渭民初字第00761号判决并发回重审或改判上诉人不承担车牌号为WJ苏751**车辆的商业险部分即48802.32元的赔偿；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：标的车辆投保的商业三者险保险条款中注明标的车辆在“维修”期间或者实习期间驾驶执行任务的消防车发生事故的，上诉人不负赔偿责任。根据苏州市公安消防局提交的修理厂证明，标的车辆事发时处于维修期间。因此，对应商业三者险免责条款，对交强险之外的应由乐宵狄、苏州市公安消防局承担部分，上诉人不负赔偿责任。被上诉人苏宽宽在诉讼中答辩称：一审判决认定事实清���，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人乐宵狄、苏州市公安消防局均在诉讼中答辩称：根据我方提供的救援出车清单和维修单等证据可以证实，事发时乐宵狄所驾车辆并不是在执行任务，而是从修理厂返回途中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告苏宽宽向一审法院起诉请求：1、请求判令乐宵狄赔偿苏宽宽医疗费108401.13元，苏州市公安消防局承担连带赔偿责任；2、保险公司在交强险及三责险保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由乐宵狄、苏州市公安消防局、保险公司承担。一审法院认定事实：2015年10月9日11时51分许，苏宽宽驾驶苏Ｅ×××××轻型普通客车沿苏州市相城区苏虞张公路由北向南直行至观塘路北100米左右时，撞上了车头朝南车尾朝北停靠在快车道上的乐宵��驾驶的暂未上牌的消防车，致两车受损，苏宽宽受伤。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2015]第B1430号道路交通事故认定书，认定事故中苏宽宽、乐宵狄负事故的同等责任。事故发生后苏宽宽被送至医院救治，于2015年10月9日至2015年11月7日住院。另查明，肇事消防车的车牌号为WJ苏751**，其车牌号于2015年9月15日审核通过，车辆所有人为苏州市公安消防局，实际使用人为苏州市公安消防支队吴中区大队开发区中队，事故发生时乐宵狄在履行职务。该车在保险公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。2015年10月9日，苏州市公安消防支队吴中区大队开发区中队受理一起抢险救援事故，事故地点位于苏州市××中区越溪旺山东湾。以上事实，由苏宽宽提供的当事人身份信息、驾驶证复印件、交通��故证明书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、车辆使用证明、抢险救援出车单、车辆牌证管理系统网页打印件、情况说明以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因WJ苏751**特种车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故苏宽宽损失中医疗费部分107604.63元由保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿10000元。本次事故发生在机动车之间，苏宽宽与乐宵狄负事故同等责任。苏宽宽虽主张乐宵狄应承担事故主要责任，但就此并未提供任何证据以推翻交警部门出具的事故认定书，故本院对苏宽宽的主张不予支持。因WJ苏751**特种车在保险公司投保了���三者责任商业保险1000000元及不计免赔率，当事人要求就商业险部分一并处理，苏宽宽超出交强险外的其他损失97604.63元，由保险公司根据所承保的机动车商业三责险予以理赔，直接向苏宽宽承担50%的赔偿责任，即赔偿苏宽宽48802.32元。关于交强险赔偿范围外的不足部分，保险公司认为，发生本案事故时肇事车辆无公安机关交通管理部门核发的有效号牌，以及乐宵狄在实习期内驾驶执行任务的消防车，均属于商业险条款中保险公司可免责的事由，故保险公司不应承担赔偿责任。乐宵狄、苏州市公安消防局认为，肇事车辆系特种消防车，其牌照需要经过国家消防局的审核下发才能安装，该车辆在发生事故前即2015年9月15日就已经有审核通过的牌照，只是牌照还在武警总部没有下发，牌照是齐全的，对车辆的安全驾驶没有任何影响。且事故发生时，乐宵狄是前往常熟汽修厂维修肇事车辆，在返回途中由于离合器无法修复所以停在路边，该车辆在事发时并非执行任务，故本案情况不属于保险公司可以免责的情形。依据乐宵狄、苏州市公安消防局提供的抢险救援出车单，苏州市公安消防支队吴中区大队开发区中队在事故发生当天只处理了一起位于吴中区越溪旺山东湾的救援任务，该任务地点与事故发生地相距甚远，结合乐宵狄、苏州市公安消防局提供的证明、车辆维修任务单，本院认定事故发生时，肇事车辆WJ苏751**特种车并非在执行任务。另因肇事车辆的车牌号已于2015年9月15日审核通过，事故发生时并非无相关部门核发的号牌，只是未将号牌悬挂于车上，故本案情形不属于保险公司抗辩的商业险条款约定的可免责情形，即使商业险条款将本案情形约定为可免责的事由，肇事车辆拥有合法牌照，可以上路行驶，其未悬挂车牌的行为虽然违反了道路交通安全法律规定，但与保险事故的发生并不存在因果关系，且保险公司也未提供任何证据证明其就免责条款尽到了提示和明确说明义务，故保险公司据此主张免赔的抗辩意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，保险公司在交强险、商业险范围内共赔偿苏宽宽58802.32元。因苏宽宽主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故乐宵狄、苏州市公安消防局在本案中无需承担赔偿责任。遂判决：一、太平财产保险有限公司姑苏支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏宽宽人民币58802.32元。二、驳回苏宽宽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币471元，由苏宽宽负担235.5元，由苏州市公安消防局负担235.5元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。苏宽宽因交通事故受伤���要求事故责任人作出相应赔偿，于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。虽然事发时乐宵狄尚在实习期内，但根据苏州市公安消防局在诉讼中提供的救援出车清单和维修单等证据显示，涉案车辆当时并非在执行消防任务，而是在完成了维修后返回的途中，故不符合商业三者险免责条款所约定的免责情形。保险公司认为其不应在本案中承担商业三者险理赔责任的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人太平财产保险有限公司姑苏支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一七年二月二十四日书记员 郭 玮