湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1773号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县。主要负责人：黎立新，该公司经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉寿县畅兴运输有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人：高重安，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。原审被告：游杰书，男，1962年10月6日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该���司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人汉寿县畅兴运输有限公司（以下简称畅兴运输公司）及原审被告游杰书、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人畅兴运输公司的委托诉讼代理人苏贤茂，原审被告游杰书，原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1，撤销原判第一项，改判该公司减少赔偿16785元；2，二审诉讼费用由畅兴运输公司负担。事��和理由：1，原判认定车辆修理费217500.76元错误，按照国家和行业标准，人民保险公司综合确定修理费为188930.98元，且畅兴运输公司主张的修理费中含有与本次事故无关的费用；2，原判认定替代性交通工具费5000元错误，畅兴运输公司没有提供充分合法的证据证明该项费用；3，人民保险公司承担的赔偿责任应当依据法律规定和合同约定确定，该公司承保的商业三者险约定了对间接损失不予赔偿以及对第三者财产协商核定，因此，人民保险公司在本案中应当减少赔偿16785元。畅兴运输公司辩称，原判认定事实清楚，人民保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。游杰书述称，请求依法判决。人寿保险公司述称，该公司已按一审判决履行了赔偿义务，二审如改判，请求将该公司多支付的部分予以返还。畅兴运输公���向一审法院起诉请求：1、判令游杰书赔偿各项损失237776.76元；2、人民保险公司与人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月21日12时10分许，游杰书驾驶湘J13F**号小型普通客车搭乘案外人李元沅，沿常德市武陵区长庚路由南向北行驶至高泗路交叉路口左转弯时，遇畅兴运输公司的司机芦国胜驾驶该公司所有的湘J309**号小型越野客车由北向南行驶至该处，由于游杰书驾驶机动车向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，加之芦国胜驾驶机动车未按导向车道行驶，且在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，导致两车侧面相撞，造成两车不同程度受损，李元沅受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定：游杰书与芦国胜负事故同等责任，李元沅不负事故责任。游杰书驾驶的湘J13F**号小型普通客车在人民保险公司投有机��车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及500000元不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期限为2015年10月16日至2016年10月15日。芦国胜驾驶的湘J309**号小型越野客车在人寿保险公司投保了740000元不计免赔率的机动车损失保险，保险期限自2015年8月8日至2016年8月7日。本案事故发生在保险期限内。湘J309**号小型越野客车事故后在常德仁孚汽车服务有限公司进行维修，产生了车辆维修费217500.76元。人民保险公司主张车辆维修费应为188930.98元，并提交了定损报告书，原审法院认为畅兴运输公司提交的车辆维修费票据真实、合法，与本案具有关联性，虽车辆维修费用高于人民保险公司定损数额，但尚在相对合理范围内，不属于畸高，故予以采信。但畅兴运输公司主张的维修费中有6676元经查明实质为车辆保养费，不属于车辆维修必然产��的直接损失，故不予支持。畅兴运输公司主张在湘J309**号小型越野客车维修期间，因单位需用车产生的租车损失为13600元，原审法院考虑到本案交通事故造成畅兴运输公司车辆损坏的事实，其在车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，酌定为5000元。以上两项合计为222500.76元。一审法院认为：本案存在两个法律关系即畅兴运输公司与游杰书、人民保险公司之间的机动车交通事故责任纠纷关系和畅兴运输公司与人寿保险公司之间的保险合同关系。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险的限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本案中游杰书与芦国胜负事故同等责任，故游杰书在本案中应承担50%的民事赔偿责任。因游杰书驾驶的湘J13F**号的小型普通客车，在人民保险公司投保了交强险和500000元不计免赔率商业三者险，畅兴运输公司因本案交通事故造成的经济损失，首先由人民保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，不足部分再在商业三者险范围内，替代游杰书赔偿110250.38元。畅兴运输公司名下的湘J309**号小型越野客车在人寿保险公司投保了不计免赔率的机动车损失保险，其在人民保险公司赔偿后不足部分由人寿保险公司赔偿110250.38元。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司于本判决生效之日起五日内赔偿汉寿县畅兴运输有限公司财产损失112250.38元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿汉寿县畅兴运输有限公司财产损失110250.38元；三、驳回汉寿县畅兴运��有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由游杰书负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为原判认定畅兴运输公司的车辆修理费、替代性交通工具费以及人民保险公司的赔偿责任是否正确。关于车辆修理费问题。畅兴运输公司一审中提交了四份车辆修理发票，费用共计224176.76元，上述四份票据合法、真实，能够证明畅兴运输公司在本次事故后修理车辆产生的费用。原审法院审核车辆修理详单，剔除与本次事故无关的车辆保养费用6676元，最终认定畅兴运输公司的车辆修理费为217500.76元。人民保险公司主张该项费用应按该公司核定的188930.98元予以确定，本院��为，人民保险公司的此项上诉理由没有事实和法律依据，对此不予支持。关于替代性交通工具费。畅兴运输公司因本次交通事故导致该公司所有的车辆受损，无法享受事故车辆维修期间的使用利益，畅兴运输公司租赁替代性交通工具用于公司使用所产生的合理费用应当得到弥补。一审中，畅兴运输公司提交了13600元的租车发票，原审法院综合各项事实酌定按照5000元确定替代性交通工具费。本院认为，畅兴运输公司产生的替代性交通工具费过高，违背了诚实信用的原则，原审法院遵循必要性、合理性的要求，根据事故车辆的价值和一般使用用途，酌定该笔费用为5000元的处理正确，本院予以确认。对人民保险公司的该项上诉理由不予支持。关于人民保险公司的赔偿责任问题。人民保险公司主张在商业三者险中约定了对替代性交通工具费等间接损失���予赔偿的条款，该公司在商业三者险中不应替代游杰书承担替代性交通工具费的赔偿责任。本院认为，保险人人民保险公司与投保人游杰书签订的商业三者险中，关于保险公司对间接损失的免赔约定系格式合同中的免责条款，人民保险公司应当提供证据证明该公司就免责条款履行了说明提示义务，但人民保险公司并未提供证据予以证明，因此，人民保险公司不赔偿间接损失的免责条款不能生效，该公司应在商业三者险中为游杰书承担全部的替代责任。综上，人民保险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件��理费219.62元，由中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊 英代理审判员 张 利代理审判员 廖泽轩二〇一七年二月二十七日书 记 员 宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）���判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。