福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)闽05行终232号上诉人（原审原告）王木法，男，汉族，农民，住福建省惠安县紫山镇。被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关18号。法定代表人李育杯，局长。行政机关出庭负责人王金宗，副局长。委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。上诉人王木法因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初134号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王木法、被上诉人惠安县公安局的行政机关负责人王金宗及委托代理人张江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年9月27日下午，王木法携带书面上访材料到北京天安门周边地区非正常上访时，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。2015年9月29日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出惠公（治安）行罚决字[2015］00094号行政处罚决定书，对原告王木法处以行政拘留七日。被告于2016年3月16日10时将该份行政处罚决定书送达给原告王木法并对王木法执行拘留，原告王木法对该拘留决定不服，向原审院提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的行政拘留7天的决定（自2016年3月16日至2016年3月23日）；被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。被告提供的原告王木法本人的陈述、证人邱卫宏的证言及北京市公安局天安门分局的训诫书，可证明原告王木法于2015年9月27日到北京市天安门周边地区上访，而北京市天安门周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。原告王木法曾到北京市天安门周边地区非正常上访被被告惠安县公安局行政处罚，此次又实施非正常上访行为，可认定为情节较重。被告对王木法处以行政拘留七日处罚适当。被告于2015年9月29日已将王木法非正常上访的行为列为治安案件进行立案查处，却于2016年3月16日才送达惠公（治安）行罚决字[2015］00094号行政处罚决定书给原告，被告办理该行政案件的期限已达五个多月，远超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的办案期限，被告的办案程序存在违法之处。综上，被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2015］00094号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，量罚适当，适用法律正确，程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告作出的惠公（治安）行罚决字[2015］00094号行政处罚决定违法；二、驳回原告王木法的诉讼请求。本案受理费50元，由被告惠安县公安局负担。原告王木法不服上诉称，北京市公安机关的政府信息告知书证明上诉人没有在北京天安门地区扰乱公共场所秩序，也没有作出任何违法行为，北京公安机关对上诉人的报案立案信息自始不存在的有效证明是不可否认的。被上诉人对上诉人的行政处罚严重违法。被上诉人没有到事发地现场调查取证，也没有事发地公安机关移送案件的证据，对上诉人的行政处罚超越职权和滥用职权是严重的违法行为。被上诉人为何不敢公开办案？为何不敢公开全程进行监控的录音录像？全程进行公开询问室的询问经过的视频音频？是否存在逼供、栽赃、伪造制作“王木法本人陈述”？惠安县信访局的邱卫宏没有出庭作证又没有在北京天安门地区违法现场的视频、音频的证据，是不能作为证据的。被上诉人违法办案，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条及公安部令第三条，必须撤销处罚决定、赔偿损失。请求依法撤销原判，发回重审或者查清事实后改判，并由被上诉人承担诉讼费。被上诉人惠安县公安局答辩称，被上诉人对上诉人王木法的处罚事实清楚、证据确凿。2015年9月27日下午，王木法携带书面上访材料到北京天安门周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。经查，王木法于2014年6月18日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告；2014年12月31日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以行政拘留七日。以上事实有其本人陈述、证人证言、训诫书、移送函、户籍前科材料等证据证实。被上诉人对上诉人王木法的处罚适用法律正确，量罚适当。2015年9月29日惠安县信访局以书面形式向被上诉人报案称，2015年9月27日，王木法到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序被北京市公安局查获并训诫。惠安县信访局据此发函被上诉人，建议立案查处。接报后，被上诉人依法对此案进行受理立案。2015年9月29日，王木法被接回惠安后，被上诉人于14时许依法传唤王木法，并进行全面调查取证。当日16时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知王木法拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但上诉人王木法拒绝在告知笔录上签名或捺指印。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字[2015]00094号行政处罚决定书，对王木法处以行政拘留七日，并将处罚决定书送达给被处罚人王木法，王木法拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。2016年3月16日，办案单位依法将上诉人王木法送至惠安县拘留所执行拘留。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。经审理查明，王木法不服提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的全部证据材料移送本院。二审期间双方当事人均没有提供新的证据。经核查证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，作为上诉人王木法居住地的公安机关，被上诉人对本案具有管辖权。根据被上诉人提供的上诉人本人的陈述、证人邱卫宏的证言、北京市公安局天安门分局的训诫书及惠安县信访局《关于对王木法违法上访行为进行立案查处的函》，可证明上诉人王木法于2015年9月27日到北京市天安门周边地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫的事实。北京市天安门周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。且上诉人王木法曾多次因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以行政处罚，被上诉人惠安县公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字[2015]00094号行政处罚决定书，对上诉人王木法处以行政拘留七日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。但被上诉人惠安县公安局在作出本案行政行为程序中存在如下问题：第一，被上诉人从立案查处到向上诉人王木法送达行政处罚决定书，行政案件的办案期限已达五个多月，远超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的期限规定；第二，被上诉人用于存档并向原审法院提供的惠公（治安）行罚决字[2015]00094号行政处罚决定书与其向上诉人王木法送达的该法律文书中告知起诉期限内容不一致；第三，被上诉人制作的用于通知上诉人王木法家属已于2015年9月29日14时将上诉人传唤至惠安县公安局办案中心的《被传唤人家属通知书》的制作时间为2015年9月24日，斯时，本案违法行为尚未发生；第四，上述《被传唤人家属通知书》记载“将本通知书的内容通知刘秀凤的家属”，存在明显笔误。上述问题的存在要求被上诉人在履行行政职责时必须加强依法行政意识、深化办案流程管理、提高办案质量，但并不影响对上诉人王木法违法行为的认定和处罚，对上诉人的权利不产生实际影响。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定确认被诉行政行为违法并无不妥。上诉人王木法请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人王木法的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王木法负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  李婉芬二〇一七年二月八日书 记 员  何淑婷附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。—6——5—