山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）高民一初字第594号 原告：韩庆峰，男，高唐县琉璃寺镇政府干部。 被告：王道超，男，高唐县琉璃寺镇政府干部。 被告：于海，男，农民。 被告：王道光，男，农民。 被告：田春华，男，农民。 原告韩庆峰与被告王道超、王道光、于海、田春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩庆峰、被告王道超到庭参加诉讼。被告王道光、于海、田春华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩庆峰诉称：一、2013年4月7日，被告王道超、王道光、田春山、于海向我借款人民币88300元用于经营面粉厂。双方约定：一次性偿还本息，三个月结息一次，借款利率为月息2%。被告至2013年8月15日清息131天（7711元），未偿还本金。此后未偿还本息。 二、2013年4月7日，被告王道超、王道光、田春山、于海向我借款人民币100000元由于购买建筑机械。双方约定：一次性偿还本息，三个月结息一次，借款利率为月息2.8%。被告至2013年8月15日清息131天（12222元），偿还本金68062元，尚欠本金31938元，至今未还本息。 此后，原告多次向被告催讨借款本息无果。请求依法判令被告偿还借款本金及利息143293元（截止到2014年5月5日），并承担本案的诉讼费用。 被告王道超辩称：借款情况属实。但有三点需要说明：一、我在2013年8月15日曾经偿还原告88000元，原告首先扣除利息然后偿还本金的计算偿还方式不对，原告应该在借款总额中首先偿还本金，然后偿还利息；二、2013年4月7日借款100000元，借款利息为月利率2.8%，利率过高，应予调整；三、100000元的一笔借款借款人是我和于海两个人，于海是借款人而不是担保人，这笔款应由我们两个人共同偿还。 被告王道光、于海、田春华均未答辩。 经审理查明：2010年4月26日，被告王道超以经营面粉厂资金紧张为由向原告韩庆峰借款人民币40000元，约定借款利息为月利率1.5%，半年清息一次，未约定还款期限，担保人为范成河。至2012年8月23日，被告王道超在按照约定利率偿还部分本息之后，王道超尚欠韩庆峰本金10000元、利息2430元。 2010年8月18日，王道超以同样的理由又向韩庆峰借款50000元，约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限，担保人为崔广平。至2012年8月23日，在偿还部分利息后，王道超尚欠韩庆峰本金50000元、利息14250元。 2012年8月23日，韩庆峰和王道超将上述两笔借款的本金60000元、利息16680元，本息合计76680元作为本金重新开始计算利息，并约定借款利息为月利率2%。至2013年4月7日，上述款项本息合计经过计算为88300元。王道超以88300元作为本金重新为韩庆峰出具借据（借款一），约定借款利率为月息2%，三个月清息一次，并在借条上注明：“此款还不上，由保人还款，此款还清后保人解除担保”，同时让田春华、于海、王道光以担保人身份在借据上签名，但并未在担保人姓名前注明担保人字样。原告韩庆峰、被告王道超庭审中均认可田春华、于海、王道光系担保人。 2013年4月7日，也即上述行为的同一天，王道超又向韩庆峰借款100000元。王道超为韩庆峰出具借款100000元的借据（借款二），约定借款利率为月息2.8%，三个月清息一次，并在借条上注明：“此款还不上，由保人还款，此款还清后保人解除担保”。同时，又让田春华、于海、王道光以担保人的身份在借据上签名，同样未注明系担保人字样。被告王道超辩称该100000元的借款人系其和于海两人，但对此主张王道超未提供证据。2013年8月15日，王道超通过银行向韩庆峰转账88000元，用于偿还借款。韩庆峰表示已经将该款分作两部分，按照双方约定的借款利率偿还借款之一利息7711元，偿还借款之二利息12222元，其余的68067元用于偿还了借款之二的本金。 在此之后，原告对此向被告追讨，被告王道超再未偿还原告任何款项，被告王道光、于海、田春华也未履行保证义务。 另查明，2013年4月7日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为6.15%（1年至3年利率）。 在本案审理过程中，因原、被告双方约定的借款100000元（借款之二）的借款利率数额畸高，违反了国家的相关法律规定，经本院向原告释明，原告自愿将借款利率降为按照银行借款利率的四倍计算。 上述事实有原告向本院提交的王道超出具的借条两份、韩庆峰与王道超的结算清单一份以及被告王道超提交的从韩庆峰处收回的借条两份和原、被告双方的当庭陈述在案为凭。上述证据经本院审查和当庭质证均真实可信，可以作为本案定案的依据。 本院认为：被告王道超多次向原告韩庆峰借款，被告王道光、于海、田春华进行了担保，事实清楚。 关于双方之间的借款之一，计算到2012年8月23日，王道超在偿还部分借款本息后，尚欠韩庆峰借款本金60000元，利息16680元。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。根据上述规定，韩庆峰和王道超将上述两笔借款合并为一笔借款，将本息合计76680元作为本金重新约定按照月利率2%计算利息的行为，以及此后的2013年4月7日，韩庆峰、王道超二人将76680元作为本金计算利息，然后再次将本息合计为88300元作为本金，由王道超重新为韩庆峰出具借据的行为，显属不当。上述借款的合理状况应该是：2012年8月23日，王道超欠韩庆峰借款本金60000元，过去欠下的利息16680元。此后双方应该以60000元作为借款本金，按照双方约定的月利率2%计算利息，至全部清偿为止。 关于双方之间的借款之二，在2013年4月7日，王道超向韩庆峰借款100000元时，双方约定的借款利率为月息2.8%。该借款利率数额畸高，违反了国家的相关法律规定。经被告申请、本院释明，原告自愿将借款利率降为按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍即年利率24.6%计算。另外，在王道超为韩庆峰出具的借款100000元的借据上，该借款借据上“经手人”一栏同样有王道超、王道光、于海、田春华四人签名，但根据原、被告双方的当庭陈述，以及借据上同样明确注明的“此款还不上，由保人还款。此款还清后保人解除担保”内容来看，王道光、田春华二人均为担保人而非借款人。王道超虽然辩称于海也是该款的借款人，但未就此主张提供证据，原告韩庆峰对此主张不予认可，被告王道光已认可于海为该借款的担保人。根据本院当庭对于海的调查，结合原、被告的当庭陈述及对王道光的调查材料，于海应该是担保人而非借款人。被告王道光、于海、田春华在借条上签名提供担保，未注明担保方式和保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，应当认定被告王道光、于海、田春华为上述借款提供的保证为一般保证。双方对于保证期间的约定“此款还清后保人解除担保”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，双方的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。双方的保证合同未超出保证期间。 2013年8月15日，王道超通过银行向韩庆峰转账88000元，用于偿还借款。因双方未就偿还借款的顺序和方式进行协商，可根据公平合理、先借先还的原则，首先偿还借款一。韩庆峰个人计算借款的本金、利率等各方面均不符合法律规定，不能作为偿还借款的依据。王道超辩称原告应该在借款总额中首先偿还本金，然后偿还利息。其主张不符合双方“三个月清息一次”的约定，本院不予支持。自2012年8月23日至2013年8月15日，共计357日，60000元本金按照双方约定的借款月利率2%计算，利息应为14084元。加上原来欠的利息16680元，全部本息合计90764元。王道超的88000元全部偿还借款之一之后，尚欠韩庆峰本金2756元。 上述欠款本金2756元及自2013年8月16日起的借款利息，和借款之二100000元的借款本金及利息，被告均应偿还。被告王道光、于海、田春华亦应承担保证责任。 另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告于海、王道光、田春华在履行了保证责任后，有向被告王道超追偿的权利。 被告王道光、于海、田春华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王道超于判决生效后十日内偿还原告韩庆峰借款本金2756元及利息（自2013年8月16日起按照双方约定的月利率2%支付至判决确定的还款期限届满之日止）； 被告王道超于判决生效后十日内偿还原告韩庆峰借款本金100000元及利息（自2013年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24.6%支付借款利息至判决确定的还款期限届满之日止）； 三、被告王道光、于海、田春华对上述第一、二项承担一般保证责任； 被告王道光、于海、田春华在承担保证责任后，依法享有向债务人王道超追偿的权利； 驳回原告韩庆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3166元（原告已预交），由被告王道超、王道光、于海、田春华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  柳方元 审 判 员  王 众 人民陪审员  吴菲菲 二〇一五年五月四日 书 记 员  刘丽丽