山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0502民初2003号原告常锁江，男，1969年4月3日出生，汉族，河南省林州市，住河南省林州市。委托代理人祁国强，山西华真律师事务所律师。被告陈太平，男，1959年4月5日出生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。被告晋城市广发房地产开发有限公司住所地：山西省晋城市城区法定代表人陈太平，任经理。第三人陈福财，男，1973年4月17日出生，汉族，山西省泽州县人，住山西省泽州县。第三人韩郅军，男，1982年7月7日出生，汉族，山西省阳城县人，住山西省阳城县。原告常锁江与被告陈太平、晋城市广发房地产开发有限公司（以下简称广发公司）、第三人陈福财、韩郅军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常锁江及委托代理人祁国强、被告陈太平、被告广发公司法定代表人陈太平、第三人陈福财、韩郅军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常锁江诉称，2013年11月21日，被告因购买土地，向原告借款1000万元，约定借款期限为12个月，利息为月息3%，按月付息，期满一次还清本金，如到期不还，除按月支付3%利息外，逾期部分加收1%利息，现借款已经逾期，原告于2016年7月25日还款500万元，剩余500万元及借款之日至今的利息未付，原告多次催要未果，故诉至法院，要求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金500万元，并按约定支付自2013年11月21日至2016年7月25日借款本金1000万元的利息640万元（按月利息2%计算）及2016年7月26日至2016年9月5日借款本金500万元的利息13万元（按月利息2%计算），并承担原告为实现本案债权发生的诉讼费及保全费5000元、保全保险费用17670元。被告陈太平、广发公司口头辩称，2013年11月20日，因被告广发公司要购买土地，被告陈太平向原告借了1000万元用于被告广发公司购买土地，约定利息3分，借款期限如原告所述期间。借款的时候原告有我打的借据和转给我钱的转账凭证，我后来又把钱转至韩郅军账上，韩郅军当时是被告广发公司的法定代表人，韩郅军又把钱转至被告广发公司处，然后土地拍下来后因为政府原因，土地没有开发成，广发公司起诉了政府，政府输了，退回来本金后还了原告500万元本金，剩余欠款没有还。第三人陈福财、韩郅军向本院提出诉讼请求：1、确认原告常锁江与晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平之间的民间借贷实际为股份投资合同关系，并依法驳回原告常锁江的诉讼请求。2、告知原告与被告按照股权纠纷案件另行诉讼。事实与理由：2013年11月份，股东韩郅军、陈太平和陈福财为了参与竞拍泽州县巴公镇编号为2013-10地块的国有建设用地使用权，三人协商一致共同购买了晋城市广发房地产开发有限公司的100%股权，并在晋城市工商行政管理局领取了《营业执照》，由申请人韩郅军任执行董事兼公司经理。2016年8月，股东陈太平利用职务之便将公司的法定代表人变更为陈太平。2013年11月，经韩郅军、陈太平和陈福财与常锁江四人协商一致，共同投资上述土地竞拍项目，按股份比例出资并享有股东权益。2014年拍得土地后，四股东缴纳了土地出让金，并按照规定给筹集资金人出具了相应的借款合同和借据。后因政府原因造成土地使用权无法交付，晋城市广发房地产开发有限公司依法提起诉讼，晋城市中级人民法院依法作出（2016）晋05民初13号民事判决书，判决生效后，泽州县国土资源局履行了判决所确定的部分退还款义务，据陈太平讲，尚有589万元应当由巴公镇人民政府给付晋城市广发房地产开发有限公司。晋城市城区人民法院2016年9月9日作出（2016）晋0502民初2003号民事裁定书，裁定冻结了晋城市广发房地产开发有限公司在泽州县巴公镇人民政府的债权589万元。本案不是原告所称的民间借贷案件，实质是常锁江投资到土地开发项目的投资款，股东投资的权益应当在公司项目清算后按比例清偿，这一事实有四股东所形成的股东会议“意见书”所陈述的股份事实等证据予以证明。常锁江与晋城市广发房地产开发有限公司、陈太平之间的民间借贷案件不成立，是他们私下通谋意图有限获得和收回投资股权的一种手段，他们的行为已经损害了申请人的利益，他们的诉讼标的与申请人有直接的利害关系，申请人对诉讼标的有独立的诉讼请求权。原告常锁江对第三人的诉讼请求辩称，第三人的诉讼请求不够明确，其说让确认合同为股份投资合同关系，但是没有说清楚原告是与谁共同投资达成的投资合同关系；原告与被告的借贷关系有合同、收据等证据，而被告广发公司股东只有三人，原告并非登记股东；被告广发公司的注册资金是1000万元，本案的借款标的额也是1000万元，希望第三人说清楚原告有多少钱是投资的，多少钱是借的，所占股份比重是多少。被告陈太平、广发公司对第三人诉讼请求辩称，1、原被告之间是借款关系，不是股份投资合同关系，此款不是在被告广发公司处入股，原告不是被告广发公司的股东。公司注册资金一共1000万元，韩郅军占股份34%，陈太平与陈福财各自占33%股份。2、第三人的参加诉讼申请书上也载明：“2013年11月股东韩郅军、陈太平、陈福财为了参与竞拍土地，协商一致，共同购买了被告广发公司的全部股权，并且领取了营业执照，由韩郅军任法定代表人”，如果原告也是股东，那么应该也会登记为股东。3、2016年8月1日公司变更了法定代表人，因韩郅军上了黑名单，不能担任法定代表人，所以就商量让我作为法定代表人，第三人申请书上说的我凭职权之便做的变更不属实。本案争议焦点，原告诉称款项为借款还是投资入股款及原告要求两被告承担连带偿还责任的主张是否成立？针对焦点，原告提供如下证据：证据1、借款合同一份，证明原告与被告陈太平借款合意。证据2、担保承诺书一份，证明担保情况。证据3、收据两支，证明被告广发公司已经收到借款1000万元，一支20万元现金支付的，另一支是980万元转账支付的。证据4、电汇凭证一支，证明原告在2013年11月21日转给被告1000万元。证据5、卡分账户明细一份，证明2016年8月25日，被告广发公司已还款500万元，是转账给原告的。证据6、交易凭证一支及增值税普通发票一支、中国平安保险股份有限公司保单一份，证明为实现债权发生的保全保险费用17670元。被告陈太平、广发公司质证称：上述证据均无异议。第三人韩郅军质证称：证据1有异议，被告广发公司在2015年在仲裁委打过官司，2016年在中院也打过官司，这个借款合同与之前两次官司中的不一致；证据2实际签订时间是2016年9月，是后面补签的，让我签到了2013年。汇款是真实存在。20万元的现金收据有异议，原告应说清楚钱在什么地方取的，什么地方收的。证据5不清楚。证据6不认可。第三人陈福财质证称：仲裁委与中院的借款合同是一致的，是真的，本案原告提供的借款合同是与之前的不一致，本案是原被告串通的虚假诉讼。其余同第三人韩郅军的质证意见。针对焦点，被告陈太平、广发公司称：我不清楚借款合同有多少版本，我只认可原告手中的合同。这20万元现金是原告亲手给我的，几号给的已经记不清楚了，因为时间过得太久了。之后我是给韩郅军打了1000万元。并提供如下证据：证据1、中国农业银行转账凭证一份，证明我收到原告的1000万元后将1000万元转至韩郅军账户。证据2、仲裁委（2015）晋仲仲裁字59号的裁决书一份，上面确认我向原告借款1000万元，20万元现金，980万元转账。证据3、担保承诺书一份，证明我借原告的1000万元是借款，由公司担保，有法定代表人韩郅军的签字。证据4、借款合同一份，证明被告陈太平与原告的借款情况。证据5、被告广发公司在工商局注册登记的章程和被告广发公司在2013年11月15日的股东会决议，证明被告广发公司公司股东三人（陈福财、韩郅军、陈太平）所占股份比例。证据6、陈福财在晋城中院起诉解散公司的民事起诉状，证明的诉状上写的也是我们三人（陈福财、韩郅军、陈太平）是股东及股份比例，原告不是公司股东。证据7、晋城市中院(2016)晋05民初13号判决书一份，证明股东为陈福财、韩郅军、陈太平三人。原告质证称：上述所有证据均无异议。第三人陈福财、韩郅军质证称：转账认可，承诺书及借款合同不认可，2013年11月15日股东会决议不认可，公司章程不认可，因为公司是15万元买的，买到公司以后没有开过股东会议，章程也是曾经股东的章程，后来我们才做出了新的章程，在工商局有备案，诉状认可，中院的庭审笔录有原告是股东记录，中院判决书及仲裁委裁决认可。针对争议焦点，第三人陈福财、韩郅军提供如下证据：证据1、陈太平给我们四人（陈福财、韩郅军、陈太平、常锁江）算账明细复印件，证明股东是我们四人。证据2、2016年10年22日，我们四人一起开的股东会议记录两份及录音，证明股东是我们四人。证据3、2016年10月23日，我们三人（常锁江、陈福财、韩郅军）为了约束陈太平使用公章在豪德签订的股东会决议一份，证明常锁江是被告广发公司的股东。原告质证称：证据1不认可，与我们无关；证据2股东会议记录是原告签字的，但是无法证明其证明内容，应该同时说明原告所占股份比重，况且股东身份以登记簿为准，不是口头声明，录音材料也无法证明原告的股东身份；证据3是原告签字，但是无法证明原告是股东。被告陈太平、广发公司质证称：证据1算账明细不认可，不是我写的；证据2记录两份不认可，因为没有我的签字，原告不是公司股东，录音证据真实性有异议，不认可证明目的；证据3不认可，我是股东没有我的签字。另，为查明案情，本院向晋城市中级人民法院调取（2016）晋05民初13号民事案件中常锁江与陈太平于2013年11月15日签订的借款合同一份。原告质证称：无异议，与我们提供的证据一样。被告陈太平、广发公司质证称：无异议。第三人陈福财、韩郅军质证称：无异议，这是原被告之间个人签订，与公司无关。经审理查明：2013年11月15日，原告常锁江与被告陈太平签订《借款合同》，约定陈太平向常锁江借款1000万元，用于购买土地，借款期限为12个月，自2013年11月21日起至2014年11月20日止，借款月利率为3%，逾期部分加收利率1%。2013年11月21日，原告常锁江向被告陈太平银行账户汇款980万元，同日，被告陈太平向原告出具收到20万元现金的收据一支。2013年11月26日，被告陈太平向第三人韩郅军银行账户转账1000万元。2013年11月27日，被告广发公司向原告出具980万元收据一支，该收据收款事由处载明：竞买土地款。2016年8月25日，被告广发公司归还原告500万元本金。2016年9月，被告广发公司向原告补签《担保承诺书》，承诺：因购买土地需要，陈太平于2013年11月21日向常锁江借到壹仟万元整...本公司自愿为本次借款提供担保，并负责连带偿还本金、利息、滞纳金及向法院起诉所需的诉讼费、保全费、律师费及其他合理费用的一切责任。担保人保证期限为本次借款期限届满之日起24个月。该承诺书落款时间为2013年11月21日。另查明，广发公司与泽州县国土资源局因土地出让合同纠纷一案，晋城市中级人民法院作出了（2016）晋05民初13号判决书，该判决书现已生效。本院认为，原告常锁江与被告陈太平之间的《借款合同》除借款利息约定超过法律规定上限，应予调整外，其他条款合法有效。原告要求被告陈太平归还剩余借款本金500万元，并按月利率2%支付自2013年11月21日至2016年7月25日借款本金1000万元的利息640万元及按月利率2%支付2016年7月26日至2016年9月5日借款本金500万元的利息13万元，合法有据，依法应予支持。依据《借款合同》第七条的约定：“乙方未按合同规定归还借款，乙方应承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用”，原告为实现本案债权发生的保全费5000元、保全保险费用17670元，符合合同约定，本院予以支持。被告广发公司2013年11月15日股东会决议内容中载明：“鉴于泽州县国土局编号为NO.2013-10号宗地进行挂牌出让，我公司决定参加竞买，但公司资金紧张...希望各股东为公司筹借资金，所及本金及产生的利息由公司承担，”该事实在晋城市中级人民法院做出的（2016）晋05民初13号生效判决书中得到进一步证实，该判决书事实查明部分载明：“广发公司成立于2000年9月8日，公司股东为陈太平、陈福财、韩郅军。2013年11月15日，广发公司股东会决议由股东为公司筹措资金，所借本金和利息由广发公司承担。陈太平于2013年11月15日向常锁江借款1000万元...”，并结合被告广发公司向原告出具有980万元借据一支和《担保承诺书》及被告广发公司归还原告500万元的事实，可以认定本案原告常锁江并非被告广发公司的股东，原告所诉款项也非原告的投资入股款，本案系借款纠纷，《担保承诺书》虽系补签，但并不影响其效力，被告广发公司与被告陈太平对上述给付款项应承担连带还款责任。第三人陈福财、韩郅军认为涉案款项为原告投资入股款，其提供有算账明细复印件、股东会议记录两份及录音、股东会决议等证据予以证明，但其主张与查明的事实不符，故第三人陈福财、韩郅军的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈太平、晋城市广发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告常锁江借款本金500万元及利息（2013年11月21日至2016年7月25日期间利息640万元，以借款本金1000万元为基数，按月利率2%计算；2016年7月26日至2016年9月5日期间利息13万元，以500万元为基数按月利率2%计算），并承担原告常锁江为实现本案债权发生的保全保险费17670元。二、驳回第三人陈福财、韩郅军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136470元、保全费5000元，共计141470元，由被告陈太平、晋城市广发房地产开发有限公司承担诉讼费90980元及保全费5000元，第三人陈福财、韩郅军承担诉讼费45490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜人民陪审员  郭金旺人民陪审员  闫香梅二〇一七年二月二十七日书 记 员  张舒玮