.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院民事判决书(2017)青0104民初1810号原告：李强，男，土族，1991年6月12日生，青海省黄南藏族自治州民政局公务员，住青海省同仁县。委托代理人：韩利军，系西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。委托代理人：李冬英，系西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被告：代金花，女，汉族，1940年10月24日生，农民，住甘肃省平凉市。委托代理人：张小郎，男，汉族，1974年2月6日生，农民，住甘肃省平凉市���被告：李莹，女，土族，1989年12月7日生，无固定职业，住青海省同仁县。被告：严春敏，女，汉族，1969年10月22日生，无职业，住青海省西宁市。委托代理人：昂钦，系西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。原告李强与被告代金花、被告李莹、被告严春敏共有物分割纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告李强委托代理人韩利军、李冬英与被告代金花委托代理人张小郎及被告严��敏与委托代理人昂钦均到庭参加了诉讼，被告李莹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李强向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法分割原告之父（李彦学）死亡后单位发放的抚恤金269190元，本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年8月13日，原告父亲李彦学因病去世，其原所在单位青海省黄南州泽库县农牧水利局应当发放的一次性抚恤金金额为269190元，现该款项尚未分配。根据《继承法》的相关规定，特向贵院提出依法分割该抚恤金的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告代金花辩称，同意该抚恤金按照法律的规定依法进行分割，再无其他意见。被告李莹未进行答辩。被告严春敏辩称，该案诉争点是抚恤金的纠纷，并非继承法律关系，根据相关法律及司法解释的规定，享受抚恤金待遇的主体应当必须具备两个条件，一是必须是死者的直系亲属；二是必须是依靠死者生前扶养，而本案的原告已经成年且是国家公务人员，不符合享受抚恤金待遇的资格，本案中享有该待遇资格的应当为被告代金花和被告严春敏，故被告方认为，该抚恤金应当由代金花和严春敏进行分割，其他当事人均不具有分割该抚恤金的权利。原告方提交如下证据：第一组证据：西宁市公安局城东分局字[2016]44号《尸体处理通知书》，证明原告之父李彦学死亡及与原告之间父子关系的事实；第二组证据：户籍复印件及西宁市城西区民政局、甘肃省平凉市崆峒区草峰镇长沟村西面社村委员会、青海省泽库县水务局证明，证实分割抚恤金的主体及各分割主体之间的关系，其中户籍内容中证明了原告李强与被告李莹之间系亲兄妹关系，与李彦学之间系直系亲属法律关系，被告代金花与李彦学之间系亲母子关系的事实；第三组证据：原告李强与青海千鹤陵园有限公司签订的《千鹤陵园墓位使用合同书》，证明原告李强为其父李彦学购买墓葬的事实，该墓位总计价款为39800元，现原告方已经交付了8000元的定金的事实；第四组证据：青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2524号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1002号民事判决书，证明该上述两份生效判决书的内容，已经确定了李强、李莹、代金花与李彦学之间系直系亲属法律关系。被告代金花对上述证据的质证意见：对于原告方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向无异议，均予以认可。被告严春敏对上述证据的质证意见：对西宁市公安局城东分局字[2016]44号《尸体处理通知书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于证明方向不予认可，仅能证明李彦学死亡的时间和原因，不能证明原告是享有抚恤金分配的主体资格；对于户籍复印件及西宁市城西区民政局、甘肃省平凉市崆峒区草峰镇长沟村西面社村委员会的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对青海省泽库县水务局证明中的直系亲属关系的真实性不予认可，单位对此无权利出具该种证明；对于户籍证明中的户主是祁泽芳，不能证明原告是分割抚恤金的主体；对于原告李强与青海千鹤陵园有限公司签订的《千鹤陵园墓位使用合同书》，这是原告的尽孝之举，与本案无关联性；对于青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2524号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1002号民事判决书的真实性、合法性和关联性均无异议，但对该证据的证明方向不予认可，不能证明原告具有分割该抚恤金的主体资格。被告代金花、李莹均未提交证据。被告严春敏提交如下证据：第一组证据包括：（1、）严春敏与李彦学结婚证一份；（2、）西宁市城西区古城台街道学院巷社区居民委员会出具的证明一份；（3、）严春敏在青海省藏医院住院病案首页；（4、）西宁市城北区社会保险事业管理局出具的证明严春敏系个人缴纳城镇职工养老保险的情况，上述证据证明被告严春敏系李彦学合法配偶，并依靠李彦学扶养扶助及其本人无正式的工作和职业，无固定收入，现患有疾病的事实；第二组证据包��：（1、）青海省泽库县人民法院（2009）泽民一初字第9号民事调解书一份；（2、）李彦学在青海省人民医院住院病案首页；（3、）李彦学在青海省康乐医院住院病案首页；上述证据证明原告李强及被告李莹均已经成年，其二人与其母亲共同生活，并不是李彦学生前抚养的对象，同时从病历中能够证实李彦学生前患多种疾病，自2009年离婚至2016年死亡没有直系亲属的照顾，原告李强和被告李莹未尽到赡养和照顾的义务；第三组证据：青海省西宁市中级人民法院作出的（2017）青01民终1002号民事判决书，该判决书的内容中已经证实被告李莹自2012年失踪，现下落不明，更进一步证明被告李莹并未参与对其父亲李彦学的照顾及赡养和继承的事实当中。原告李强对被告严春敏提交的证据的质证意见：对于第一组证据中的结婚证、严春敏住院病案首页无异议、对于西宁市城西区古城台街道学院巷社区居民委员会出具的证明、西宁市城北区社会保险事业管理局出具的证明严春敏系个人缴纳城镇职工养老保险的情况均与本案无关联性，而且也没有相关出具证明的人员签字，故真实性无法核定，不予认可；对于严春敏的病案只能证明其患有该疾病，但并不能证明其已经丧失了劳动能力，而且被告方在答辩中已经陈述，抚恤金是对死者直系亲属的精神抚慰金，不适用《继承法》的相关规定予以分割；对于第二组证据的质证意见：对于青海省泽库县人民法院（2009）泽民一初字第9号民事调解书的真实性、合法性和关联性均无异议，恰好证明了原告李强及被告李莹与李彦学之间的直系亲属关系，其中对于李彦学的病案，仅证明患病的情况，不能证明原告李强及被告李莹未尽到赡养和照顾的义务；对于第三组证据的质证意见：对于青海省西宁市中级人民法院作出的（2017）青01民终1002号民事判决书无异议，但对证明方向不予认可，该证据恰好证明原被告之间的直系亲属法律关系，且不能证明原告方未尽照顾的义务，对于李莹下落不明的情形并不影响其作为直系亲属参与抚恤金分割的事实。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行证据的交换和质证，现对上述证据中的西宁市公安局城东分局字[2016]44号《尸体处理通知书》、户籍复印件及西宁市城西区民政局、甘肃省平凉市崆峒区草峰镇长沟村西面社村委员会的证明、青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2524号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1002号民事判决书、严春敏与李彦学结婚证、西宁市城西区古城台街道学院巷社区居民委员会出具的证明、青海省泽库县人民法院（2009）泽民一初字第9号民事调解书，该上述证据均符合证据的合法性、真实性和关联性，故作为本案的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据虽具有真实性和合法性，但与本案无关联性，不作为本案的有效证据予以认定。经审理查明，李彦学（已死亡）原系青海省泽库县农牧水利局职工，于2005年12月退休。原告李强、被告代金花、被告李莹、被告严春敏与李彦学分别系亲父子、母子、父女及夫妻关系。李彦学曾于1987年3月与祁泽芳登记结婚，婚后共同生活期间生育两个子女即李强、李莹，后李彦学与祁泽芳于2009年9月经青海省泽库县人民法院作出的（2009）泽民一初字第9号民事调解书确认，双方自愿离婚，依法解除婚姻关系。至2012年9月17日李彦学与被告严春敏依法登记结婚，双方均系再婚。2016年8月13日李彦学在西宁市城东区八一路黄南小区6-242室死亡，并经确认。另查，经青海省泽库县人力资源和社会保障局核定确认，李彦学死亡后应当发放的抚恤金为256728元及丧葬补助费1200元，上述款项总计257928元，该款尚未发放。现原被告双方就此款的分配数额产生争议，原告李强认为，该款应当平均分配，而被告严春敏则认为，原告李强未尽相应赡养义务，被告李莹下落不明且未尽赡养义务，不应分得该抚恤金，导致纠纷产生。再查，李彦学总计应发放的抚恤金和丧葬费共计257928元，原被告按各自所占的抚恤金份额比例计算如下：原告李强为：256728元×22%=56480元；被告代金花为：256728元×22%=56480元；被告李莹为：256728元×22%=56480元；被告严春敏为：256728元×34%=87287元。对于丧葬费1200元，因丧葬费是亡者家属因安葬亡者而支出的费用，是实际支出的费用，应当是给实际支付人，现本着公平的原则，李彦学去世后，是由原告李强和被告严春敏负责办理了丧事，故该1200元丧葬费，由其二人平均分配，各分得600元。综上，原告李强应得抚恤金和丧葬费共计56480元+600元=57080元、被告代金花应得抚恤金56480元、被告李莹应得抚恤金56480元、被告严春敏应得抚恤金87287元+600元=87887元。本院认为，本案双方争议的焦点系享有抚恤金分配资格的主体及对抚恤金的分配份额的辨析。首先，死亡抚恤金本身是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于死者的遗产，故不能按遗产继承的法律规定予以处理；其次，目前我国法律对死亡抚恤金的分配没有明确具体的规定，本案中死者李彦学所在单位对抚恤金的给付对象亦无规定，在此情况下应当属于近亲属共有，根据【关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】中第12条的规定，近亲属的范围应当包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，在司法实务中，一般情况下以配偶、父母、子女为主要的抚恤金分配范围和对象，因此本案中原被告均属于享有抚恤金分配资格的主体；最后，对于抚恤金的具体分配份额的确定，一般按照均等分割原则处理，但亦应当考虑各近亲属的客观情况予以合理分配，而本案中原告李强、被告李莹现虽已成年，但二人是与李彦学具有亲父子、父女关系的直系亲属，双方曾共同生活至李强、李莹成年；被告严春敏是李彦学死亡前的合法配偶，双方均系再婚，婚龄不足4年；被告代金花是李彦学的生母，现已年满77周岁，但其有其他成年子女给予扶养。而抚恤金是对其家属的精神抚慰，上述各方当事人均是与李彦学有直接密切关��的近亲属，故依法应当给予分配该抚恤金，但在具体分配时应当考虑与李彦学的血亲感情关系、生活能力状况、婚姻状况和生前对其日常生活照顾的关联度等方面综合考虑，适当合理给予照顾部分近亲属。现由原告李强、被告李莹、被告代金花分别分得该抚恤金各22%的份额，由被告严春敏分得该抚恤金34%的份额。对于被告严春敏认为原告李强、被告李莹未尽赡养义务且下落不明，不应当享有抚恤金分割的主体资格的意见，不予采纳，无确定的事实和法律依据，下落不明不是丧失抚恤金分配主体资格的法定理由，且认为该抚恤金应当由被告严春敏、被告代金花各占50%的比例的意见，予以驳回。综上，本案事实清楚，法律关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：原告李强应得抚恤金和丧葬费共57080元、被告代金花应得抚恤金56480元、被告李莹应得抚恤金56480元、被告严春敏应得抚恤金和丧葬费共87887元，上述各项共计257928元。本案诉讼费5338元，由原告李强负担1067元，被告代金花负担1067元、被告李莹负担1067元，被告严春敏负担2137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长辛皎菱审判员班玉霞人民陪审员蔡相风二〇一八年二月六日书记员胡婉莹