河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫13民终5440号上诉人（原审被告）：刘公岗，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵光辉，女，汉族。1971年2月2日出生，住河南省鲁山县。系被告刘公岗之妻。委托诉讼代理人：陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市高新区盛鼎小额贷款有限公司。统一社会信用代码：411300000036479（11）。住所地南阳市高新路中段。法定代表人：包小珂，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：高军，该公司员工。委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。一审被告：冯东方，女，汉族，1979年9月24日出生，住河南省邓州市。一审被告：尚明涛，男，汉族，1979年6月20日出生，住河南省邓州市。系冯东方之丈夫。上诉人刘公岗、赵光辉与被上诉人南阳市高新区盛鼎小额贷款有限公司（以下简称盛鼎公司）、一审被告冯东方、尚明涛民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院(2016)豫13民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘公岗、赵光辉的委托诉讼代理人陈晓彪，被上诉人盛鼎公司的委托诉讼代理人高军、孙春雨到庭参加诉讼。一审被告冯东方、尚明涛经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘公岗、赵光辉上诉请求：依法撤销((2016)豫13民初3462号民事判决，发回重审。诉讼费用由盛鼎公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。刘公岗、赵光辉从未收到过一审法院的传票，对盛鼎公司的起诉从不知情，一审以拒不到庭缺席判决程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、2016年6月14日刘公岗、赵光辉签订了债务确认书，但从未与盛鼎公司签订。至一审开庭，盛鼎公司未加盖公章，一审认定该债务确认是刘公岗、赵光辉与盛鼎公司之间的债务确认，与事实不符。2、赵光辉不应承担连带担保责任。虽原赵光辉签了连带责任的担保意见书。据相关法律规定，连带担保责任的担保期限是6个月，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案赵光辉担保责任已超担保期间。三、一审判决适用法律错误。本案原约定借款利率月息15‰，而一审判决利息年利率24%，违反合同约定，适用法律错误。盛鼎公司辩称，一审卷宗显示向刘公岗、赵光辉等送达了相关手续，程序合法;原借款形式合法，2016年6月14日刘公岗、赵光辉又对债务进行了确认，除利息之外又约定了罚息和违约金，一审利息计算适当；保证期间合同中约定直至本息全部清偿完毕之日止，不超过担保期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。盛鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令冯东方、尚明涛、刘公岗、赵光辉连带偿还原告剩余借款70万元本金及利息、罚息和违约金至付清为止（截止2016年6月20日利息、罚息和违约金为265300元）。2、诉讼费用由冯东方、尚明涛、刘公岗、赵光辉承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，盛鼎公司作为贷款人、冯东方作为借款人、刘公岗作为担保人共同签署了编号为15001的借款合同。2015年1月7日，冯东方作为借款人，刘公岗作为保证人给盛鼎公司签署借据一份。该借款合同和借据均明确约定借款金额为150万元，借款期间为2015年1月7日到2015年4月7日止，借款利率为月息15‰，还款方式为每月20日还息，到期利随本清，借款用途为流动资金借款。该借款合同项下的担保为连带担保，保证范围为“本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用。保证期间为“本合同项下借款到期后，借款人未按期归还贷款本息（含罚息），担保期限连续，直至借款人清偿全部贷款本息（含罚息）为止。在借款合同第六条违约责任的“6.1”条约定“对逾期借款从逾期之日起，按贷款本金余额执行日利率0.5‰罚息”。“6.2”条约定“对违约使用借款从违约使用之日起，罚息按本合同项下贷款利率上浮50%”计算。“6.3”条约定“对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之伍拾（大写）收取违约金”。冯东方在借款合同和借据的借款人处签字并按手印，刘公岗在借款合同和借据的担保人（保证人）处签字并按手印。鼎盛公司于2015年1月7日通过工商银行17×××36账号向冯东方6222021707010325164账号转款150万元。该业务回单编号为150××××0001。2015年1月5日，尚明涛向鼎盛公司签署借款人配偶意见书，明确表示同意冯东方向鼎盛公司借款150万元，并愿意与其共同承担该笔贷款的本息清偿责任。2015年1月5日赵光辉向鼎盛公司签署担保人配偶意见书，明确表示愿意和担保人、借款人共同承担冯东方150万元借款的清偿责任。2016年6月14日，鼎盛公司、冯东方、刘公岗签署债务确认书，再次确认借款人冯东方于2015年1月7日向鼎盛公司借款150万、刘公岗对该笔借款承担连带担保责任的事实。该债务确认书做为原借款合同的补充说明，与原借款合同具有同等法律效力。另查明，2015年2月6日冯东方偿还原告鼎盛公司本金50万元，并付清2015年2月6日之前的所有利息；2015年5月18日冯东方偿还鼎盛公司本金30万元，并付清2015年5月18日之前的所有利息。现未清偿本金为70万元，鼎盛公司与冯东方确认利息支付至2015年6月8日。一审法院认为，盛鼎公司通过转账支付方式向冯东方支付借款150万元，冯东方予以认可。盛鼎公司作为贷款人、冯东方作为借款人、刘公岗作为担保人于2015年1月6日签订借款合同，冯东方作为借款人、刘公岗作为担保人向盛鼎公司出具借据，双方之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，双方之间的约定不违反法律规定，予以确认。尚明涛作为冯东方配偶向盛鼎公司出具借款人配偶意见书，明确表示愿意和借款人共同承担该笔贷款本息的清偿责任，故该笔贷款应视为冯东方和尚明涛的的夫妻共同债务。赵光辉作为刘公岗配偶向盛鼎公司出具担保人配偶意见书，明确表示愿意和担保人、借款人共同承担该笔贷款的清偿责任，故赵光辉应对该笔贷款承担连带担保责任。关于借款利息，借据和借款合同明确约定借款利率为月息15‰，借款合同约定“对逾期借款从逾期之日起，按贷款本金余额执行日利率0.5‰罚息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不应支持”。盛鼎公司称，冯东方于2015年5月18日前已偿还盛鼎公司借款本金80万元及利息，现剩余借款本金为70万元，利息应从2015年6月8日起计算，冯东方对此予以认可。冯东方在借款合同的借款人处签字并按手印，刘公岗在借款合同的担保人处签字并按手印，尚明涛向盛鼎公司签署借款人配偶意见书，赵光辉向盛鼎公司签署担保人配偶意见书，故冯东方、尚明涛应作为共同借款人对该笔贷款承担共同清偿责任，刘公岗、赵光辉应作为连带担保人对该笔贷款承担连带清偿责任。综上，本案事实清楚，责任明确。尚明涛、刘公岗、赵光辉经本院传票传唤未到庭，本案事实清楚，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三规定及相关司法解释之规定，判决：一、本判决生效后十日内，冯东方、尚明涛共同归还盛鼎公司借款本金70万元，并自2015年6月8日按照年息24%支付利息至判决生效后十日内止。二、刘公岗、赵光辉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13455元、保全费5000元，由冯东方、尚明涛、刘公岗、赵光辉负担。二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尚明涛、冯东方向盛鼎公司借款并由刘公岗、赵光辉担保，双方借款关系成立并实际履行，有双方签订的借款合同及承诺保证书，冯东方作为借款人、刘公岗作为担保人向盛鼎公司出具的借款借据，盛鼎公司的转账凭证及尚明涛作为冯东方配偶向盛鼎公司出具借款人配偶意见书、赵光辉作为刘公岗配偶向盛鼎公司出具担保人配偶意见书及债务确认书等证实，双方对已归还的借款本金及利息均不持异议。一审判决对案件事实、责任承担、利息及违约金的认定、计算符合相关法律规定，本院予以确认。刘公岗、赵光辉上诉称，赵光辉担保责任已超担保期间，其不应承担连带担保责任。因借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为“本合同项下借款到期后，借款人未按期归还贷款本息（含罚息），担保期限连续，直至借款人清偿全部贷款本息（含罚息）为止”。依照相关司法解释规定，对该约定担保期间为两年，其该辩解理由不能成立，本院不予采信。关于缺席判决问题，因原审卷宗中有相关送达手续证实，对其一审程序违法的辩解因未能提供证据证实，本院不予采信。综上所述，刘公岗、赵光辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13455元，由刘公岗、赵光辉负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一七年二月四日书记员  张俊博