中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申155号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：重庆港明建筑工程有限公司(原重庆港明机电技术有限公司)，住所地：重庆市江北区嘉陵六村12号16-7。法定代表人：徐国良，董事长。委托诉讼代理人：李昌兵，该公司职员。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：安康市花园建筑工程有限公司镇坪分公司，住所地：陕西省镇坪县城关镇文彩村六组。负责人：赵飞霞，经理。再审申请人重庆港明建筑工程有限公司(以下简称港明公司)因与被申请人安康市花园建筑工程有限公司镇坪分公司(以下简称镇坪分公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终336号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。港明公司申请再审称，本案应当再审，改判撤销原判决，由镇坪分公司支付港明公司剩余工程款1827260.25元或将本案发回重审。2013年3月13日双方当事人签订了《建设工程施工劳务分包合同》并开始施工，2014年1月28日《施工队计量报表》中标注是2013年12月4日前的施工总费用,而港明公司起诉的是2013年12月4日到2014年1月7日期间工程量的结算问题。镇坪分公司二审中明确认可港明公司2013年12月4日到2014年1月7日期间仍在施工，镇坪分公司亦在继续支付施工机械设备的油料费用。原判决驳回港明公司上诉请求所依据的一个关键证据是镇坪分公司提供的2014年1月7日《料场地形图》，但该证据没有任何人的签名和单位盖章，与《施工队计量报表》和已经查清的事实（港明公司在2013年12月4日至2014年1月7日期间仍在继续施工且镇坪分公司亦在继续支付施工机械设备的油料费用）相互矛盾。港明公司二审中的证人已证实，尽管镇坪分公司通知港明公司2014年1月7日进行现场测量，但当天实际并没有进行测量。因此，这一证据是镇坪分公司单方伪造的。在本案中因镇坪分公司拒绝与港明公司办理结算，唯一可行的纠纷解决办法就是通过委托专业机构进行司法鉴定，确定涉案工程量。港明公司在原审期间提出了鉴定申请，但原审法院却拒绝对涉案工程量进行司法鉴定，损害了港明公司的合法诉权，本案因程序违法导致事实没有查清。本院经审查认为，2013年3月13日，镇坪分公司与港明公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：港明公司承包镇坪分公司位于陕西省镇坪县文彩新区开发项目三标段路基工程施工图纸和工程量清单所包含全部路基填、挖土石工程，工期180天；合同单价按挖方数量计量，其中土石方单价16元/立方米，土方单价7元／立方米；港明公司应按月将完成的工程量报镇坪分公司，由镇坪分公司在7个工作日内对港明公司所报的验工计价结算资料审核完毕并返还一份给港明公司，港明公司如有异议应在接到审核结果后的3个工作日内提出书面意见，由镇坪分公司进行核实确定的计量结果为最终结果，若港明公司在约定的期限内未提出异议，工程量即被作为当月最终计量结果和价款支付依据；港明公司应在工作任务完成并经镇坪分公司验收合格后5个工作日内向镇坪分公司提交末次验工结算单，镇坪分公司在14个工作日内审核完毕；本合同无预付款，镇坪分公司对港明公司的所有支付扣留5％作为质量保证金；镇坪分公司根据每月批准的验工计价，次月拨付工程进度款，工程完工前累计拨款额为价款的80％，待工程竣工验收合格并办理工程结算后付款至95％；所有款项支付，镇坪分公司应与港明公司驻工地代表签字确认付款对象、方式和金额后7天内，向港明公司支付；港明公司施工完毕，应向镇坪分公司提交完工报告，通知其验收；验收不合格时，港明公司负责无偿修复，或返工重做，并承担由此导致的镇坪分公司的损失；港明公司接受镇坪分公司派驻现场人员指导、检查、监督，施工质量和施工进度应满足业主单位、监理单位和镇坪分公司的要求。2013年6月20日，镇坪县新区投资开发有限公司（甲方）与奉节县林辉投资有限公司镇坪分公司(以下简称林辉公司)（乙方）签订《融资协议》确定：由乙方与安康市花园建筑工程有限公司约定，涉案工程的工程款由乙方按合同约定代其支付。2013年9月14日，镇坪分公司负责人敖德辉与港明公司涉案工程负责人李昌兵签订《工程施工协议》，约定：涉案工程自开工以来一直受到外部环境影响导致施工进度缓慢，工程进度严重滞后，现外部因素基本排除，为加快施工进度订立本协议，计划2013年9月完成路基填方伍万立方米，2013年10月完成路基填方捌万立方米，2013年11月完成路基填方捌万立方米，2013年12月完成路基填方捌万立方米；每月少完成一方扣除1元每立方米，每月多完成一方增加0.5元每立方米，如未按时完成计划工程量，施工队无条件退场。2013年10月25日，李昌兵委托李卓远办理涉案工程款项结算事宜。2014年1月5日，镇坪分公司就工程款结算问题书面通知港明公司：请于2014年1月7日派技术人员配合对取料场现状地形进行测量(地形图)，如未派遣技术人员参加，视为认可镇坪分公司的测量数据；根据测量数据计算料场现状地形图与料场原始地形图之间的方量差值，得出累计施工方量，累计施工方量乘以合同单价得出总价款，扣除项目部垫付油料及爆破材料相应价款及借支(包括合同约定的其他应扣款项)后作为港明公司最终计价款。2014年1月7日，镇坪分公司再次书面通知港明公司：施工工地于2014年1月7日停工，复工时间无法确定，施工队所有人员、机械设备及运输车辆自行考虑去留问题；如有留置机械设备、人员及运输车辆，需自行处理，项目部概不负责；请及时进行施工结算。2014年1月28日，港明公司与林辉公司共同就涉案工程施工结算问题签订了《施工队计量报表》两份、《四桥清单》一份、《施工队借支、开支表》一份，明确确认以下事项：港明公司路基施工费用合计为3988112元，以上总价为港明公司截止2013年12月4日的施工总费用，除此之外不再向港明公司支付任何施工费用；停工索赔费用为149300元，此系港明公司停工索赔总价，除此之外不再向港明公司承担任何赔偿费用；掘机、施工费用、材料、工资等各项费用合计305036元，以上价款为项目所有价款，项目部不再向港明公司承担以外任何费用；以上三项费用总计4442448元，但港明公司向林辉公司借支、开支的费用总额为4838875.75元。后镇坪县人民法院还曾于2014年6月23日在另案中作出(2014)镇坪民初字第00087号民事裁定，责令李昌兵、李卓远立即停止干扰镇坪分公司施工的行为。在本案中，港明公司原一审请求判令镇坪分公司向其支付工程款4615218元，原二审中请求改判镇坪分公司向其支付剩余工程款1761615.45元，并向法院提交了《出库单》和运土方收据存根作为证明其工程量和应得工程款的证据。但《出库单》及收据存根之间均存在时间在前票号在后等不符情理的相互矛盾问题，且均为其单方制作。港明公司提供的施工计量表也显示，除爆破运输石方一项与2014年1月28日《施工队计量报表》不同外，其余部分均相同；而2014年1月28日《施工队计量报表》与2014年1月7日镇坪分公司测量确定的工程量是一致的。2014年1月5日镇坪分公司即书面通知港明公司，要求其于1月7日派技术人员参加现场地形测量，并阐明如未派遣技术人员参加，视为认可镇坪分公司测量的数据。港明公司收到该通知后，未按期派员参加测量。因此，即使镇坪分公司未在2014年1月7日而是在其他日期对施工现场地形进行测量，考虑到港明公司2014年1月28日确认的《施工队计量报表》与2014年1月7日镇坪分公司测量确定的工程量基本一致的情况，且也无其他证据证明镇坪分公司单方测量的数据系伪造，故应视为港明公司在2014年1月28日认可了镇坪分公司单方测量的工程量结算结果。镇坪分公司将涉案工程分包给港明公司后，依据《融资协议》之约定，港明公司与镇坪分公司之间的涉案工程款由林辉公司代为支付。林辉公司与港明公司已经于2014年1月28日签订了《施工队计量报表》、《四桥清单》及《施工队借支、开支表》，原判决将此认定为林辉公司代镇坪分公司与港明公司进行结算并支付的行为，并不缺乏证据证明。港明公司认为2014年1月28日的结算漏计2013年12月4日至2014年1月7日之间的工程量，但因其提供的证据均存在时间在前票号在后相互矛盾等不符情理的问题，且均为其单方制作，故不能证明其主张。相关各方已经对港明公司的施工工程价款进行了结算，港明公司委托代理人李昌兵在结算单上签字确认，镇坪分公司也未对该结算结果提出异议，亦应视为其认可该次结算，故该结算结果对港明公司、镇坪分公司均具有约束力。原判决虽有表述涉案工程施工至2014年1月7日，但本案的工程结算发生于2014年1月28日，港明公司当时并未提出该结算未包含2013年12月4日至2014年1月7日施工工程量的异议和证据，在再审申请程序中也未能提供充分证据证明还存在其他工程量，且其委托代理人李昌兵已经在一系列结算单上签名确认，故该次工程结算应是对港明公司的全部涉案工程量进行的结算。既然涉案工程已经进行了结算，且港明公司不能提出证据证明其在结算之外仍有其他工程，故原审法院未依其申请对涉案工程量启动司法鉴定程序，并不存在违反法定程序的情况。综上，港明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆港明建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 王云飞审 判 员 汪国献审 判 员 杨 卓二〇一七年二月二十三日法官助理 李 宁书 记 员 野丽晶