江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏03行终285号上诉人（原审原告）河南中博建筑有限公司，住所地河南省林州市横水镇中心大街1号。法定代表人赵玉芹，该公司经理。委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区行政区。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人孟庆春，该局副局长。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）张小四，男，1974年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人河南中博建筑有限公司与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局因劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开审理了本案。上诉人河南中博建筑有限公司委托代理人张国际，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局负责人孟庆春、委托代理人刘泳辰，被上诉人张小四到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月8日，原告中博公司作为劳务××与中铁七局郑徐客专项目部（××）签订《工程劳务分包合同及补充协议》，劳务分包内容包括摩擦桩桩基施工（旋挖钻）及桥梁注浆、徐州特大桥承台、墩身施工。原告中博公司签订合同的委托代理人为苏结实。2014年8月15日，舞阳公司与中铁七局郑徐客专项目部签订工程劳务分包合同，合同约定的劳务分包内容为承台墩身施工。同年10月24日，合同的双方就全部完成的工程量进行结算。第三人张小四经余某介绍，在苏结实承包的上述部分工程中从事模板工工作。2014年12月4日下午16时左右，张小四受指派将模板从中铁七局郑徐客专项目部院内运送至承台施工工地，其在指挥吊车司机吊装模板时被模板撞伤右臂，随后被送至徐州矿山医院住院治疗。入院诊断病情为：右尺骨骨折、右桡骨小头粉碎性骨折。2015年8月4日，被告铜山区人社局决定受理第三人张小四提起的工伤认定申请，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书（经铜山区人社局核查，该通知书于2015年8月7日由赵文军凭身份证签收）。原告在该举证期限内未向被告提交证据材料。被告铜山区人社局经审查第三人提交的证据材料及依职权调取的徐州市铜山区安全生产监督管理局的询问笔录后，于2015年9月30日作出铜人社工认字〔2015〕第217号《工伤认定决定书》，认定张小四受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并对该决定进行邮寄送达。2016年1月21日，张小四诉至徐州市铜山区人民法院，要求解除与中博公司的劳动关系，且由中博公司承担一次性工伤补偿款246660.21元。2016年3月18日，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初1009号民事判决书，判决中博公司支付张小四一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等各项款项合计177262.21元。原告中博公司不服该判决已上诉至徐州市中级人民法院，目前该案正在审理中。现原告不服被告铜山区人社局作出的涉案工伤认定决定，诉讼至本院，诉求如前所述。另查明，2013年10月20日豫财公司（××）与中铁七局郑徐客专项目部（××）签订《工程劳务分包合同》，劳务分包内容包括桩基钢筋笼、承台墩身钢筋制作及运输。ＸＸ为豫财公司的委托代理人，负责签订合同、办理现场领料、收方结算等与合同工程相关的事宜。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。对本案的争议焦点，本院分析如下：一、关于被告作出工伤认定的事实问题。本案双方当事人争议的事实认定部分的主要焦点为承担本案工伤保险责任的用人单位如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，结合本案案情，首先，原告中博公司与中铁七局郑徐客专项目部签订合同的委托代理人为苏结实，办理结算手续的亦是苏结实，且庭审中原告认可苏结实为其承包工程工地的现场授权代表，再结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定苏结实实际上是使用原告资质与中铁七局郑徐客专项目部签订了上述涉案合同。其次，余某在徐州市铜山区人民法院庭审中证明其和张小四是给苏结实打工的，这一事实与被告提供的视听资料中张小四要求苏结实给其出具误工证明的事实能够相互印证。所以，张小四是经余某介绍在苏结实承包的工程中从事模板工工作，应当认定为苏结实招用的工人。最后，因为苏结实系不具备用工主体资格的自然人，其招用的工人在从事承包业务时受伤，承担本案工伤保险责任的用人单位应当是原告中博公司。关于原告诉称“第三人一直跟随余某工作，而余某借用舞阳公司资质承包工程，第三人应当是舞阳公司的职工”的诉讼意见，本院认为，张小四受伤时间为2014年12月4日，舞阳公司与中铁七局郑徐客专项目部签订的劳务分包合同于2014年10月24日已就全部完成的工程量进行结算，加之舞阳公司出具的余某的委托书内容也为：“办理工程结算、封账协议签订事宜”，故张小四的受伤并非在余某系舞阳公司授权委托人期间，原告的该诉讼意见，本院不予采信。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。本院认为，第三人在法定期限内向被告铜山区人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料，被告受理后依法向原告送达了举证通知书。后经综合认证，作出涉案工伤认定决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。虽然原告称其并未收到举证通知书及工伤认定决定书，但从被告所举证据来看，被告向原告公司工商注册地址邮寄相关材料的EMS流程查询单及邮件查单中载明有明确的自然人凭身份证签收，而且原告也认可其工商注册地址并未有变更情况。虽然原告辩称签收材料的该自然人非其公司员工，但并未向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。因此，关于原告称其并未收到举证通知书、工伤认定决定书的意见，本院不予采信。三、关于被告作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。基于上述已查明的案件事实，被告铜山区人社局认定第三人张小四为工伤的行政行为，符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河南中博建筑有限公司的诉讼请求。上诉人河南中博建筑有限公司上诉称，一、原审第三人与上诉人之间不存在任何形式的用工关系，其不是在接受上诉人指派工作过程中受伤，因而不能构成工伤，工伤决定书认定原审第三人构成工伤属于事实认定根本错误；二、一审判决认定被上诉人具体行政行为合法属于法律适用错误，其作出的工伤认定在法律适用和程序上都存在问题。故请求本院依法撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初110号行政判决书，依法改判或发回重审，支持上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩称，我局作出的对张小四的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求本院依法驳回上诉人的上诉。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、中博公司基本注册信息查询单；3、证明（张小四在铜山区与林州市是否参加工伤保险）；4、申请人张小四的自述；5、视听资料两份（注：张小四、董金刚与中铁七局郑徐客专项目部张书记录音、董金刚与苏结实录音整理资料）；6、病案材料；7、授权委托书（含被委托人董金刚身份证复印件）；8、询问笔录（铜山区安监局对李永利、余某、张小四、倪国瑞的询问笔录）；9、接处警登记表；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定申请受理通知书；12、举证通知书邮局查单；13、工伤认定决定书；14、送达回证；15、工伤认定决定书邮局查询单。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、舞阳公司工资表、保证书、收据及工人身份证复印件；2、徐州市铜山区人民法院开庭笔录；3、营业执照；4、徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1009号民事判决书；5、证人陈某的证人证言；6、授权委托书、补充协议、企业法人营业执照；7、证人张某的证人证言。原审法院依职权调取的证据有：1、徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1009号案件开庭笔录中关于证人余某出庭作证部分的笔录；2、中铁七局集团郑州工程有限公司郑徐铁路客运专线工程项目经理部（以下简称中铁七局郑徐客专项目部）与豫财公司签订的工程劳务分包合同及补充协议；3、中铁七局郑徐客专项目部与中博公司签订的工程劳务分包合同及补充协议；4、中铁七局郑徐客专项目部与舞阳公司签订的工程劳务分包合同；5、分包结算审批表（含原告中博公司承包中铁七局郑徐客专项目部内部分包工程收方汇总单，截止日期为2014年12月20日和2015年1月17日）；6、分包结算审批表（含舞阳公司承包中铁七局郑徐客专项目部内部分包工程收方汇总单，截止日期为2014年10月18日以及分包结算清单明细表）、舞阳公司的企业法人营业执照、安全生产许可证及授权委托书。上述证据均已随案移送本院。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人作出的工伤认定是否合法以及一审判决是否正确进行了辩论。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，且《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”张小四作为被苏结实招用的工人，因为苏结实系不具备用工主体资格的自然人，故应由用人单位中博公司承担工伤保险责任。另，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案原审第三人张小四的受伤事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，但上诉人未在规定的期限内提供相关证据，故被上诉人可以依据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据作出工伤认定决定。上诉人主张其未收到被上诉人的举证通知书，但经邮寄单据查明，该举证通知书已于2015年8月7日被签收；上诉人主张被上诉人认定工伤程序违法，没有法律依据，且未提供相关证据予以证明。因而，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人河南中博建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  刘 红审判员  陈玉浩二〇一七年二月三日书记员  王竞晗