山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执复6号复议申请人（异议人、被执行人）：新国线济南运输有限公司，住所地：济南市丁字山路3号。法定代表人：穆占国，总经理。委托代理人：刘文忠，该公司职工。委托代理人：吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。申请执行人：中通客车控股股份有限公司，住所地：聊城市建设东路10号。法定代表人：李海平，董事长。被执行人：刘洪轩，男，1972年4月28日生，汉族，住菏泽市曹县。复议申请人新国线济南运输有限公司（以下简称新国线公司）不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502执异9号裁定，向本院申请复议。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东昌府区人民法院查明：2007年12月20日，申请执行人中通客车控股股份有限公司与被执行人刘洪轩签订买卖客车合同，刘洪轩购买申请执行人客车一辆，价款870000元，其中522000元通过银行按揭款付清。2008年2月26日，中国光大银行股份有限公司济南市市中支行与刘洪轩、新国线公司签订贷款合同，约定刘洪轩贷款522000元用于购买客车，该车登记在异议人新国线公司名下，以该车抵押担保。申请执行人出具承诺函为该借款提供不可撤销回购的担保。借款到期后，刘洪轩未还款，申请执行人于2010年1月至2010年6月30日代刘洪轩偿还银行借款本息309773.68元。2010年7月13日，申请执行人中通客车控股股份有限公司将被执行人刘洪轩、白运芝及新国线公司诉至东昌府区人民法院。2010年10月14日，东昌府区人民法院作出（2010）聊东商初字第1939号民事判决，判令：一、限被告刘洪轩、白运芝于本判决生效之日十日内偿还原告中通客车控股股份有限公司垫付的贷款本息309773.68元；二、被告新国线公司在抵押物价值范围内承担被告刘洪轩、白运芝不能偿还部分的百分之五十。当事人均未上诉，判决已生效。因未能按期履行，申请执行人中通客车控股股份有限公司向东昌府区人民法院申请强制执行，东昌府区人民法院于2011年3月15日立案执行。因刘洪轩所购车辆下落不明，被执行人无其他财产可供执行，东昌府区人民法院裁定终结该次执行程序。后因发现异议人有银行存款可供执行，东昌府区人民法院于2015年1月12日出具（2011）聊东执字第535-3号执行裁定书，裁定划拨被执行人新国线公司的银行存款230000元，并据此分别于2015年1月13日、30日划拨异议人银行存款共计173800元。新国线公司不服，就上述划拨行为向东昌府区人民法院提出异议。东昌府区人民法院出具（2015）聊东执异字第7号执行裁定书，驳回异议人新国线公司的异议。新国线公司不服，申请复议。聊城市中级人民法院于2015年5月25日出具（2015）聊执复字第12号执行裁定书：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东执异字第7号执行裁定书；二、发回山东省聊城市东昌府区人民法院重新审查。东昌府区人民法院于2015年8月20日出具（2015）聊东执异字第35-2号执行裁定书，裁定如下：撤销东昌府区人民法院（2011）聊东执字第535-3号执行裁定书。同日，东昌府区人民法院作出书面通知：限新国线公司于接到本通知之日起十日内向东昌府区人民法院交付抵押物鲁Ａ×××××号中通牌LCK6122D3型客车一辆。逾期不予交付的，将以该抵押物价值为限在被告刘洪轩、白运芝不能偿还部分的1/2范围内依法执行新国线公司的其他财产。新国线公司对该通知书拒签。2015年8月26日，中通客车控股股份有限公司申请将173800元再予以冻结。因新国线公司逾期未交付鲁Ａ×××××号中通牌LCK6122D3型客车一辆，东昌府区人民法院于2015年9月20日出具（2011）聊东执字第535-4号执行裁定书：冻结被执行人新国线公司的现金173800元。新国线公司不服，提出异议，称：1、（2011）聊东执字第535-4号执行裁定书存有程序错误。（2011）聊东执字第535-3号执行裁定书划拨我公司现金173800元，我公司提出异议后，东昌府区人民法院已作出（2015）聊东执异字第35-2号执行裁定，撤销了（2011）聊东执字第535-3号执行裁定，该裁定生效后，东昌府区人民法院即应向我公司返还扣划款项。但其又作出（2011）聊东执字第535-4号执行裁定书，再次将该款予以冻结。这与已生效的裁定相互抵触，且未向我方送达。2、我公司仅以抵押物承担抵押担保责任，不应当以其他资产承担法律责任。异议人承担的是抵押担保责任，责任形式是仅以抵押财产折价、拍卖、变卖的价款承担清偿责任。涉案抵押物属于特定物，该车辆已被查封，并由中通客车控股股份有限公司保管。依据《物权法》第195条、《最高人民法院关于适用的解释》第494条的规定，我公司仅以该特定的抵押物承担担保责任，不能以其他资产承担责任。东昌府区人民法院认为，根据（2010）聊东商初字第1939号民事判决书，异议人新国线公司应在抵押物价值内承担被告刘洪轩、白运芝不能偿还部分的百分之五十。现因刘洪轩所购车辆下落不明，异议人作为车主和抵押人，有义务交付该车辆。不予交付的，应以该抵押物价值为限在被告刘洪轩、白运芝不能偿还部分的1/2范围内依法以其他财产履行义务。东昌府区人民法院通知新国线公司到法院领取书面通知，新国线公司职工刘文忠到达法院后，拒绝签署送达回证，视为送达。申请执行人提出新国线公司作为抵押物的登记车主，负有交付义务，故申请在其交付之前冻结上述款项173800元。东昌府区人民法院审查后认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。东昌府区人民法院出具的（2011）聊东执字第535-4号执行裁定书，采用邮寄送达方式，新国线公司职工刘文忠已签收。异议人称东昌府区人民法院存在程序错误，没有事实依据。2016年8月16日，东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502执异9号执行裁定，驳回异议人新国线公司的异议请求。异议人新国线公司不服，向本院申请复议，称：案涉（2011）聊东执字第535-4号执行裁定书认定事实有误，适用法律不当。东昌府区法院（2015）聊东执异字第35-2号执行裁定书于2015年8月20日生效，该裁定撤销了划拨申请人173800元的裁定。因此，东昌府区人民法院应当及时将上述款项返还给申请人。但是在2015年9月20日，东昌府区人民法院作出（2011）聊东执字第535-4号执行裁定，重新冻结申请人银行存款。按照法律规定，申请人仅以抵押物折价、拍卖、变卖的价款承担承担抵押责任，依法不以其他资产承担担保责任。东昌府区人民法院的执行行为超出了判决书的判项内容。申请人承担的法律责任为抵押责任，承担抵押责任的形式是仅以抵押财产折价、拍卖、变卖的价款承担清偿责任。涉案抵押车辆在没有经过折价、拍卖、变卖等方式实现价值的情况下，东昌府区人民法院扣划复议申请人银行存款属错误。如果法院认定抵押车辆已经灭失，则申请人依法不再承担抵押责任。况且，东昌府区人民法院的生效判决书认定，案涉抵押车辆实际由被执行人刘洪轩即客车司机实际占有、使用进行客车载客营运，案涉车辆挂靠在复议申请人处，复议申请人仅是名义车主，复议申请人没有权利对案涉车辆占有、使用。依据法律规定，复议申请人应当仅以该特定的抵押物承担担保责任，不能以其他资产承担法律责任。综上，请求上级法院撤销东昌府区人民法院相关裁定，将扣款复议申请人的款项予以返还。本院审理查明的事实与东昌府区人民法院查明的事实一致。本院认为，从本案执行依据，即(2010)聊东商初字第1939号民事判决查明事实看，新国线公司以登记在其名下的车辆为刘洪轩的借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押是指债务人或者第三人将抵押的财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。根据上述法律规定，抵押人承担抵押担保责任的形式就是以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款承担清偿责任。于本案而言，复议申请人应在涉案车辆进行折价或者拍卖、变卖价款后的范围内承担抵押担保责任。因此，在涉案车辆没有经过折价或者拍卖、变卖等方式变现价值的情况下，复议申请人新国线公司应承担担保责任的范围尚不明确。东昌府区人民法院以复议申请人未能交付抵押物为由，裁定冻结复议申请人新国线公司173800元现金的执行行为于法无据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502执异9号异议裁定；二、撤销聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东执字第535-4号执行裁定；本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  胡洪建二〇一七年二月六日书记员  朱瑾瑾