四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1996号上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号。法定代表人：王正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆秉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姝，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳豪茂魔芋食品有限公司，住所地：绵阳市安州区工业园区8号路。法定代表人：谢乙锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢瑞敏，该公司员工。委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。第三人：刘小奇，男，1960年2月20日出生，汉族，住湖南省华容县。重庆金渝建设工程有限公司(简称金渝建设公司)因与绵阳豪茂魔芋食品有限公司（简称豪茂食品公司）民间借贷纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金渝建设公司的委托诉讼代理人郑银、宋姝，被上诉人豪茂食品公司的委托诉讼代理人谢瑞敏、曾荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金渝建设公司上诉请求：1.撤销绵阳市安州区人民法院（2015）安民初字第1568号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由是:1.原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系没有事实依据。两张借条上的印章都不是上诉人的真实印章，是虚假印章，2012年10月9日借条上“刘小奇”签字也非刘小奇本人签字，上诉人与该借条没有任何关系；根据合同相对性原则，如果被上诉人履行了出借人义务，也应向刘小奇主张权利；刘小奇具有多重身份，是上诉人承建的科睿项目的管理人员，也是除科睿项目之外其他工程项目的管理人员，两张借条中借款人均为刘小奇，都是刘小奇个人对外借款，并非以上诉人的名义对外借款；两张借条上没有约定借款用途，且第一张借条指定将款项打入肖娟的账户，说明被上诉人明知借款人为刘小奇个人；2.原审法院认定被上诉人向上诉人已经实际履行了出借义务证据不足。被上诉人所举电汇凭证是黎义生个人账户向肖娟账户打款，被上诉人称黎义生是公司的会计，双方口头约定将款项打入肖娟账户，但没提供证据予以说明；电汇凭证显示的债权人应当是黎义生，而非被上诉人。被上诉人豪茂食品公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告豪茂食品公司在一审的诉讼请求是：1.判令被告偿还借款42万元并按借款时约定支付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。其起诉的事实和理由是：2011年6月7日，被告与绵阳科睿机械有限公司签订《建设工程施工合同》，同年11月双方又对合同进行了修订。主要约定由被告承建绵阳科睿公司办公楼项目。被告内设绵阳科睿工程项目部，由刘小奇任工程项目部经理，全权代表被告实施项目建设及管理工作。2012年9月至10月，被告所属绵阳科睿工程项目部因资金短缺无法支付工人工资，导致工人不满，继而引发工人堵路、堵门，到安县工业园区闹事等不安全事故发生。为缓解资金短缺紧张局面，尽快发放农民工工资，被告先后于2012年9月4日向原告借款人民币30万元、2012年10月9日借款人民币12万元，用于发放工人工资。该两笔借款均约定资金利息、同时也约定了还款期限。借款期限届满经原告多次催收，被告科睿项目部均以绵阳科睿公司未给付工程款为由，拒不偿还借款。一审法院认定案件事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、建设工程施工合同，证明2011年11月4日被告承建了绵阳科睿机械有限公司办公楼等工程，刘小奇作为委托代表人在合同上签字，此后刘小奇作为项目部负责人组织实施该工程。2、借条两张，证明2012年9月4日刘小奇给原告出具借条一张，写明借到原告现金30万元，在2012年9月25日还清，逾期按月利息5分计息，刘小奇在借款人处签字，并加盖了“重庆金渝建筑工程有限公司绵阳科睿工程项目部”印章，借条下面还注明“农行肖娟”，借条上还有原告当时的法定代表人谢福凯签字“同意借支工资款”；2012年10月9日刘小奇给原告出具借条一张（该借条不是刘小奇书写，原告称是项目部财务人员肖娟书写，刘小奇盖指印），写明借到原告现金12万元，期限1个月，月息5分，超出1个月按1角计息，借款人处加盖了“重庆金渝建筑工程有限公司绵阳科睿工程项目部”印章，借条上还有原告当时的法定代表人谢福凯签字“同意借给工地工资款”。3、电汇凭证两张，证明原告财务人员黎生义于2012年9月4日和10月9日两次向肖娟的账户（原告称是刘小奇口头通知更改了账户）转账30万元和12万元，电汇凭证上注明的用途为借款。4、证人唐某、王某的证言，证实2012年曾在安县工业园区的一个工地打工，承包工程的是重庆一家公司，证人是在黄土的余老板手下做工，上面是一个姓刘的老板，因为拖欠工资工人闹了几次，后来在魔芋公司借钱发的工资。另外安县黄土镇的余兴超在原审时曾出庭作证，证明刘小奇借钱是支付他们的工资，肖娟是他们的财务人员，第一笔30万元是自己和刘小奇一起去原告公司借的，不是拿的现金，是转账。5、文书鉴定意见书，证明两份借条上项目部印章印文与备案印模不一样，2012年9月4日借条上的刘小奇签字与送检样本是同一人书写。一审法院认为，根据本案证据综合判断，可以认定刘小奇为支付被告承包的绵阳科睿工程项目所欠民工工资而向原告借款。其中第一份借条是刘小奇书写并在借款人处加盖了一枚项目部印章，因此被告项目部是合同的相对方，应由具有法人资格的被告对外承担民事责任。至于该项目部印章的真假，原告作为善意出借人，只有形式审查义务，刘小奇是项目部负责人，下欠工资民工闹事是客观事实，原告有理由相信刘小奇代表被告借款所盖的印章是真实的，如有虚假是被告内部管理问题，不影响被告对外承担民事责任。第二份借条虽然不是刘小奇书写，刘小奇是否在场也暂未证实，但在借款人处加盖了一枚相同的项目部印章，结合第一次借款和两次借款均汇入同一账户的情况，即便从表见代理的角度，也可以认定为被告项目部的借款。对于两笔借款是否实际履行，在第一份借条上已经载明肖娟在农行的账户，两份电汇凭证的时间和金额与借条能印证一致，只是肖娟的账户由农行变成了建行，虽有瑕疵，但以此否定借款的支付显然更不可行。至于汇款人的名称是原告公司或是其内部财务人员，或者是原告找人代付，只要电汇凭证回单在原告手中，且目前并未有人重复主张权利，可以认定原告履行了出借义务。借条上约定的利息超过了法律规定的上限，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、限被告重庆金渝建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告绵阳豪茂魔芋食品有限公司偿还借款本金42万元及利息（其中30万元从2012年9月26日起、12万元从2012年10月9日起按24%的月利率计算）。二、驳回原告绵阳豪茂魔芋食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7600元，财产保全费2620元，合计10220元，由被告重庆金渝建设工程有限公司负担。该费用已由原告预交7120元，被告在支付上述款项时一并付给原告。二审中，被上诉人豪茂食品公司当庭提交了以下证据：1.绵阳市公安局游仙区分局作出的一份《立案决定书》复印件，用以证明刘小奇确实收到了上诉人的钱，否则上诉人不可能去报案；2.一组豪茂食品公司的记账凭证复印件，用以证明黎义生是该公司的员工；3.安县公安局四川安县工业园区派出所出具的一份证明复印件，用以证明科睿项目部，因拖欠民工工资，在无奈的情况下向被上诉人借款，发放了部分农民工工资，使农民工的过激行为得到了缓解。上诉人金渝建设公司对此质证称：立案决定书是上诉人在一审提交的，与本案无关联；派出所的证明是复印件，对真实性存有异议，对关联性也有异议；对财务凭证，因是复印件对真实性和合法性持异议。本院认定案件事实与一审法院认定案件事实基本一致。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是：金渝建设公司对豪茂食品公司主张的出借款是否应承担偿还责任。豪茂食品公司诉称，金渝建设公司科睿项目部因资金短缺无法支付工人工资，导致工人不满，继而引发工人闹事，该项目部负责人刘小奇于2012年9月4日和10月9日向豪茂食品公司借款30万元和12万元，用于发放工人工资。豪茂食品公司提交了刘小奇及该项目部财务人员肖娟分别于2012年9月4日和10月9日给其出具的30万元和12万元的借条，两张借条上载明的借款人均为刘小奇，并加盖有金渝建设公司科睿项目部印章；豪茂食品公司提供了通过该公司财务人员黎义生的账户于2012年9月4日和10月9日分别向肖娟的账户转账30万元和12万元的电汇凭证，两张电汇凭证上附加信息及用途栏均注明为借款。故应认定豪茂食品公司已履行了出借人的义务。刘小奇系金渝建设公司科睿项目部的负责人，两张借条上加盖有金渝建设公司科睿项目部印章，豪茂食品公司在一审申请的证人唐某、王某出庭作证时称：2012年在工业园务工时，因拖欠工资而闹了几次，后姓刘的去豪茂食品公司借钱发给了民工。虽然刘小奇在借条上加盖的金渝建设公司科睿项目部印章经鉴定系其私刻的印章，但是豪茂食品公司基于刘小奇系该项目部负责人，且借款用于支付该项目拖欠的民工工资的事实，其有理由相信该借款是金渝建设公司科睿项目部的借款，从表见代理的角度，也可以认定为系金渝建设公司科睿项目部的借款。故金渝建设公司对豪茂食品公司主张的出借款应承担偿还责任。综上，金渝建设公司所提上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由重庆金渝建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 吴莹迪审判员 陈 江二〇一七年二月二十二日书记员 蒋思琪