江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终8549号上诉人（原审原告）:陈浩明，男，1969年3月23日生，住香港。委托诉讼代理人：程晓霞，天津津顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:俞天怡，女，1986年8月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人：周晓丽，女，1959年9月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。上诉人陈浩明因与被上诉人俞天怡、原审第三人周晓丽合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈浩明上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销2015年1月7日签订的《协议书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决无事实和法律依据，上诉人与被上诉人口头约定将婚房出售，以出售后的实得房款归还上诉人，被上诉人告知婚房已经以330万元价格出售，出售后双方才补签协议，故协议中才约定中介费和具体卖房款330万元，一审法院推断违背事实和常理。一审法院认定协议书为结算协议，被上诉人编造房屋已被低于购买价60余万元的价款出售的虚假信息，目的为骗取上诉人100余万元的房款差价。协议中约定以卖房实际售房款结算，导致上诉人产生错误认识。既然房屋没有出售，要么合同未实际履行，要么签订合同时存在欺诈，案涉房屋现已价值五六百万，只归还上诉人300余万元的房款显失公平，无论是显失公平还是欺诈，该协议都应当被撤销。一审法院认定双方对婚房处理完毕没有事实依据。2、一审法院适用简易程序但审理长达9个月，存在拖延，程序不公。俞天怡、周晓丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人并无证据证明签署合同前其口头或书面告知涉案房屋以330万元出售的内容，协议中并无以实得款项进行结算的描述。上诉人并未提供欺诈的相关证据，二审中上诉人增加显失公平理由，不符合法律规定。协议书为上诉人及第三人及被上诉人之间的结算协议，因上诉人与被上诉人分手，上诉人急于拿走房款，签署协议时南京市二手房市场交易低迷，价格下降，在此情况下共同决定以330万元出售。协议明确表述在签署协议时并未出售，330万元为双方约定价款，不存在欺骗。协议签署当日，被上诉人就按照协议向上诉人支付了约定的款项，且协议已约定收到合同约定的房款后，双方就房屋买卖及之前的经济往来全部作废，���有任何经济纠纷，可以看出是三方之间的结算协议。陈浩明向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2015年1月7日签订的有关卖房事宜的《协议书》；2、本案诉讼费用由俞天怡承担。一审法院认定事实：陈浩明与俞天怡原系恋人关系，周晓丽系俞天怡的母亲。2013年12月6日，陈浩明、俞天怡签订《协议书》一份，协议约定：陈浩明于2014年6月6日前支付给俞天怡400万元，用于在南京购买双方的婚房。俞天怡在收到400万元购房款后，除购买婚房不得挪作他用。双方结婚后，俞天怡应在七个工作日内协助陈浩明办理房屋产权过户手续，如双方未能结婚或未购买婚房，俞天怡应及时归还陈浩明400万元。该协议由江苏博事达律师事务所律师蒋旭、张博见证，当天由该律师事务所出具了见证书。2013年12月7日，俞天怡作为购买方与卖方曹东、熊晓丽签订���房地产买卖合同，约定以390万元（分期付款）的价格转让仁恒江湾城房屋。2013年12月23日，房屋过户至俞天怡名下。2014年3月7日，陈浩明与周晓丽签订《借款协议书》一份，协议载明：经陈浩明与周晓丽协议商定，陈浩明于2014年3月7日借周晓丽100万元人民币，用于购买仁恒江湾城房屋。以周晓丽给上述房屋原房主的付款单据作为借款凭证。陈浩明应于2014年9月7日之前将该借款款项以年利息10%归还周晓丽。起息期为2014年3月7日。若陈浩明无法按指定日期归还钱款，则周晓丽拥有该房尾款中110万元相对应的比例产权。2014年3月8日，原房主曹东收到最后一笔购房款5万元，房屋完成交接手续。2015年1月7日，陈浩明与周晓丽签订《协议书》一份，协议载明：由于陈浩明和俞天怡未能结婚，因此，由周晓丽与陈浩明共同出资购买的仁恒江湾城房屋现双方决定以330万元出售。其中扣除售房中介费3.6万元及周晓丽替陈浩明垫付购房款期间的损失补偿费5万元外，其余售房款全部归还各方购房出资人。即归还周晓丽100万元，归还陈浩明221.4万元。双方收到售房款后，由博事达律师事务所在2013年12月6日出具的见证书及内容宣告已不再具有法律效力。俞天怡在2013年12月1日至2014年7月1日期间写给陈浩明的所有购房款收据已不再有法律效力即作废。截止2015年1月7日止双方已没有任何经济往来帐及经济纠纷。签订该协议时陈浩明、俞天怡和周晓丽均在场。当天，俞天怡向陈浩明账户内转入221.4万元。至今，涉案房屋仍登记在俞天怡名下未对外出售。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈浩明、俞天怡先后签订了两份《协议书》，2013年12���6日双方协议约定陈浩明出资以俞天怡的名义在南京购买婚房，若陈浩明、俞天怡未结婚，俞天怡应及时归还陈浩明所出的购房款。但2015年1月7日双方签订的协议完全变更了之前协议约定的条款，即变更为双方确定以330万元作为出售房屋的价值，扣除相关费用后俞天怡应返还陈浩明购房款221.4万元，返还购房款后双方所涉购买婚房事宜全部处理完毕。一审法院综合该份协议全部条款分析判断，其实质目的是对购买的婚房进行最终结算处理。首先从相关市场行情显示来看，双方约定的330万元房屋价款未明显低于当时的二手房市场价格。另从当天俞天怡将221.4万元给付陈浩明，陈浩明出具收条的事实来看，也印证双方对俞天怡返还陈浩明221.4万元购房款已协商一致、并对婚房处理完毕的事实。再者，陈浩明是具备完全民事行为能力的成年人，多年的生活工作经历应当知道���方如果达成的仅是卖房协议，不可能在未出现购房人的情况下当天就能全部完成卖房交易的过程，更不可能当天就向其支付全部的房款。故一审法院认定，双方所签协议并非卖房协议，是对仁恒江湾城房屋作出最终处理的结算协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。综上，陈浩明主张俞天怡采用欺诈手段，使陈浩明违背真实意愿与其签订协议的证据不足，故一审法院对于陈浩明的诉讼请求，不予支持。判决：驳回陈浩明的诉讼请求。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由陈浩明负担。本院二审查明，一审查明的事实正确，本院二审予以确认。二审中，上诉人主张协议中“现双方决定以330万元出售”及中介费表明该房屋已经出售。被上诉人及原审第三人主张房屋并未出售，该约定只是双方商定的价格及房款结算时可能会发生的成本。以上事实，有当事人陈述在卷证实。本院认为，本案二审争议焦点为2015年1月7日签订的《协议书》的性质及签订协议时是否存在欺诈或显失公平的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈浩明与俞天怡、俞天怡之母周晓丽之间就婚房购买事宜形成多份协议。陈浩明与周晓丽于2015年1月7日签订协议时，俞天怡亦在场。2015年1月7日签订的《协议书》不仅约定了房款的分配，还对因购买婚房一事而签订过的2013年12月6日见证书、所有购房款收据进行了处理，并约定“售房款全部归还各方购房出资人……截止2015年1月7日止双方已没有任���经济往来帐及经济纠纷。”因陈浩明、俞天怡未能成婚，故该协议书实为针对双方之间因购买婚房事宜及购房款项的交付而形成的的债权债务关系及陈浩明与周晓丽之间因购房借款协议形成的债权债务关系的最终处理协议，一审法院认定该协议为购买婚房事宜最终处理的结算协议，并无不当。陈浩明上诉主张协议签订时，被上诉人告知婚房已经以330万元价格出售，并认为“现双方决定以330万元出售”及中介费的表述可以证明该房屋已经出售，但该协议书中并无房屋已经出售之记载，上述文字仅为对价款的约定，不能印证涉案房屋已经出售，上诉人并无其他证据证明其主张。且陈浩明、周晓丽并非该房屋的登记产权人，并无该房屋的处分权，2015年1月7日的协议书为各方对上述债权债务关系的最终处理协议，陈浩明上诉认为签订协议时受到欺诈，其证据不能证明其主张，陈浩明主张撤销该协议，本院不予支持。陈浩明还上诉主张该协议显失公平，但2015年1月7日的协议并非房屋买卖协议，而是债权债务的结算协议，上诉人并未提交证据证明2015年1月7日订立协议时，因情况紧迫或者陈浩明缺乏经验使双方之间享有的权利和承担的义务严重不对等。陈浩明上诉主张因案涉房屋现已价值五六百万元而应认定2015年1月7日约定房款为300余万元显失公平，并不符合法律规定，本院不予支持。一审法院审理程序符合法律规定，上诉人的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈浩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持��判。二审案件受理费80元，由上诉人陈浩明负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷源源审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一七年二月二十一日书 记 员  朱亚芳