广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤06民终8828号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人唐德文。委托代理人彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。委托代理人刘秋燕，女，汉族，1986年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。被上诉人（原审原告）周定红，男，汉族，1970年6月11日出生，住湖南省常德市鼎城区，委托代理人王亦连，广东经纶律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大夏A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人曹阳。原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司里水营销服务部，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道中43号首层铺位之一，注册号440682000177555。负责人陈海峰。上述两原审被告共同委托代理人彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。上述两原审被告共同委托代理人刘秋燕，女，汉族，1986年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险南海支公司）因与被上诉人周定红，原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司里水营销服务部（以下简称平安保险里水营销服务部）财产保险合同纠纷一案，因不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险南海支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金106049元予周定红；二、驳回周定红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1214.44元，由平安保险南海支公司负担。上诉人平安保险南海支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆受损的原因未依法查明。原审判决依据周定红的自述情况作出判决，不够严谨。周定红对涉案车辆受损维修费用价格鉴定，仅为损失金额的鉴定，并未确认车辆受损的成因。根据周定红提供的穗华价格估（天一）[2015]0192号评估结论书，该鉴定机构所记载的粤Ｙ×××××号车受损原因，完全为摘抄周定红本人所书写的“事故情况”说明，车辆行驶中被水淹。但是，鉴定机构所附的损失照片、配件更换项目所示，涉案车辆发动机存在极其严重的受损情况，发动机曲轴、连杆已严重变形，中缸爆裂。根据基本的汽车运作原理，若车辆单纯进水，车辆发动机必然停止工作（“死火”、“抛锚”），一般进行清洗即可恢复正常工作，而不可能导致发动机报废程度的损坏。结合发动机的受损情况，该受损一般为在发动机进水而停止运作后，驾驶人故意强行再次启动发动机，发动机在进液的情况下，压缩不能而导致曲轴、连杆变形、气缸爆裂。二、本案车辆受损的成因，直接关系到保险责任的确定。周定红的举证未能证明保险事故的性质、成因。如上所述，周定红所述车辆因单纯被水淹而导致发动机报废程度的损失，该描述明显违反一般生活常理、车辆机械工作原理。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”结合车辆受损情况，以及基本的生活常识经验，本案车辆的受损为周定红在明知涉案车辆发动机进水的情况下，再次启动车辆，导致发动机发生不可逆的严重损坏。根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人故意或重大过失造成保险事故的发生，保险人依法不应承担保险赔偿责任。原审法院仅仅根据周定红的单方陈述，即认定本案事故的性质、原因、损失程度等均属于保险责任范围，明显无任何事实依据，周定红未尽基本的举证责任。原审法院不予支持平安保险南海支公司的损坏原因鉴定申请，没有法律依据。综上，请求二审法院：1.改判一审判决第一项为平安保险南海支公司向周定红赔偿发动机清洗费用500元、更换机油费用108元、更换前保险杠下隔栅（中）费用1140元，合计1856元；2.本案诉讼费由周定红负担。被上诉人周定红答辩称：平安保险南海支公司关于涉案车辆受损原因未查明的上诉主张不成立。平安保险南海支公司作为承保人，在保险事故发生后需对存在免赔的事由进行举证。既然其认为车辆受损系因周定红故意造成，理应提供证据证明。但本案一审中，平安保险南海支公司对此并未举证，对其主张不应支持。其次，事实上，本案不存在免赔事由。平安保险南海支公司与周定红签订的保险合同条款中并没有相关内容。签订合同的过程中，平安保险南海支公司也未向周定红作出免赔事由的特别说明。涉案车辆受损，平安保险南海支公司应支付赔偿款106049元。平安保险南海支公司提出周定红的举证不能证明保险事故的性质、成因的上诉主张也不能成立。8月27日，佛山市南海区持续降暴雨，大部分地区雨量超过100毫米，并伴有7到8级阵风，周定红当天驾驶涉案车辆行驶至佛山市南海区里水文教路福田客车厂路段时因暴雨导致车辆被水淹熄火，造成车辆严重损坏。事后，周定红及时通知平安保险南海支公司，平安保险南海支公司经勘查后对此事故也确认属实。至此，周定红的车辆毁损属于保险合同约定的理赔范围。至于平安保险南海支公司认为车辆毁损的原因另有其他，根据谁主张、谁举证的原则，平安保险南海支公司应当承担举证责任。周定红并没有“自证自身清白”的责任，故平安保险南海支公司提出周定红未能证明保险事故的性质、成因的上诉主张也不能成立。综上所述，平安保险南海支公司的上诉理由均不能成立，恳请二审法院维持原审判决。原审被告平安保险佛山分公司、平安保险里水营销服务部述称，同意平安保险南海支公司的上诉意见。上诉人平安保险南海支公司在二审期间提交《电话营销专用机动车辆保险单（副本）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车商业保险费率浮动告知单》各一份，以证明平安保险南海支公司与周定红签订保险合同时已经就保险合同的内容、责任免除条款尽到了提示及明确说明的义务，周定红在投保单处签字，也在投保须知处签字确认。被上诉人周定红经质证认为上述证据不属于新增加或者一审期间无法提供的证据，二审期间不应作为新证据采纳。平安保险南海支公司未就免责事项向周定红作出特别提示，依照保险法的相关规定，在保险条款的免责条款与赔付条款相矛盾时，应作出对提供格式条款一方的不利解释。对《电话营销专用机动车辆保险单（副本）》的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明平安保险南海支公司无需向周定红支付赔偿款。对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》的真实性、合法性、关联性无法确认，周定红未曾在投保单上签名，也未曾在告知单上签名。对《机动车辆保险条款（2009版）》的真实性、合法性予以确认，但该证据恰能证明平安保险南海支公司应依照该条款第一部分第二章第一条的约定全额赔付周定红的车辆损失。原审被告平安保险佛山分公司、平安保险里水营销服务部经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院审查认为，平安保险南海支公司所提交的《电话营销专用机动车辆保险单（副本）》与周定红在一审期间所提交的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》内容一致，本院予以确认。关于平安保险南海支公司所提交的《机动车辆保险条款（2009）版》，因涉案保险合同系通过电话方式购买，周定红在一审期间所提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》能与本案购买保险的方式相对应，平安保险南海支公司所提交的《机动车辆保险条款（2009）版》与本案保险合同订立方式不符，故本院不予采纳。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人处虽显示有“周定红”字样的签名，但周定红本人不予确认，平安保险南海支公司二审法庭调查期间仅称通过专递的方式向周定红送达投保单，但本案系通过电话这一特殊方式订立保险合同，平安保险南海支公司应提供充分、确凿的证据证实其的确向周定红送达了该投保单，根据一般生活常识，专递邮寄材料均可通过邮寄回单或向专递公司查询邮寄记录以证实邮寄事实，而本案中，平安保险南海支公司关于具体于何时、通过哪家专递公司向周定红送达投保单均未能举证，故对该投保单，本院不予采纳。《机动车商业保险费率浮动告知单》与本案处理结果并无关联，本院不予采纳。被上诉人周定红、原审被告平安保险佛山分公司、平安保险里水营销服务部在二审期间未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：结合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点是平安保险南海支公司应否向周定红支付106049元保险赔偿款。案涉《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第二章第六条第（三）项载明“保险车辆因遭水淹或涉水行驶至使发动机损坏”所产生的损失和费用保险人不负责赔偿。该条款属于平安保险南海支公司所提供格式合同的免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险南海支公司在与周定红订立保险合同时应对该免责条款尽到提示及明确说明的义务。本案中，根据已查明的事实，平安保险南海支公司系通过电话方式与周定红订立保险合同，平安保险南海支公司应当对其已经向周定红对免责条款作出书面或口头的明确解释说明义务承担举证责任，平安保险南海支公司在二审法庭调查期间仅称本案投保单系通过专递的方式向周定红邮寄送达，但未能举证证明具体于何时、通过哪家专递公司进行邮寄送达，也未提供邮寄底单等材料证明其曾向周定红邮寄送达投保单，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，平安保险南海支公司应承担举证不能的不利后果，即平安保险南海支公司并未提供充分、确凿的证据证明其已经向周定红就上述免责条款作出书面或口头的解释说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款对周定红不产生法律效力，故对平安保险南海支公司在二审期间对车辆受损的原因进行鉴定的申请，本院不予准许。一审法院判令平安保险南海支公司向周定红支付保险赔偿款106049元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，平安保险南海支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2383.86元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年二月十三日书记员  史 伟