湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1908号上诉人(原审被告)：印一林，男，1955年3月11日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁建荣，男，1961年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心工作人员。上诉人印一林因与被上诉人梁建荣劳务合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725民初958号民事判决，向本院提起上诉��本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人印一林及其委托诉讼代理人李志平、刘定湘，被上诉人梁建荣及其委托诉讼代理人梁建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印一林向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.一审审理程序严重违法。欠条虽是印一林出具，但印一林仅是涉案债务的经手人，并非实际欠款人。涉案债务是梁建荣为陈家塔村大理石矿提供劳务所欠的劳务报酬和为雇员受伤所支付的费用，而该矿是由印大友、万某和印一林三人合伙开办，该债务应由印一林、印大友、万某共同清偿。一审法院遗漏了必须共同参加诉讼的当事人印大友、万某。2.原判认定基本事实错误。印一林在出具欠条时已告知梁建荣，具体的欠款金额以万树年签字确认的金额为准，而该欠条没有万某的签字，不能作为欠款���据予以认定。另欠条出具后，矿厂另行支付了梁建荣269000元，扣除双方因新的劳务关系所应支付三个月工资180000元外，超支的89000元应从欠款中予以扣除，实际欠款金额仅为478000元。梁建荣辩称，1.一审审理程序合法。陈家塔村大理石矿未办理工商登记，是否由印一林、印大友、万某三人合伙开办，梁建荣并不清楚。欠条是印一林出具的，梁建荣向印一林主张权利并无不当。2.原判认定事实清楚。欠条出具后，梁建荣实际收到了印一林支付的款项为216000元，但这是新的劳务关系所产生的费用，与本案无关，不应抵扣。故请求驳回上诉，维持原判。梁建荣向一审法院起诉请求：判决印一林立即支付拖欠的梁建荣工资778690元。一审法院认定事实：2012年，印一林在桃源县××村从事大理石探采及销售业务，未与他人签订书面合伙协议，亦未进行工商登记，系挂靠他人矿下经营。2013年5月，经印大友介绍梁建荣带人来到该矿务工，直到同年7月底，梁建荣就工资进行了结算并得到了支付。2013年8月，梁建荣等继续在该矿务工。2015年6月24日，梁建荣就工资问题与印一林进行了结算，印一林向梁建荣出具了欠到梁建荣工资费用563000元的欠条1份。在此后的务工过程中，工人覃仕初因故受伤，梁建荣于2014年9月29日垫付其住院生活补助费1000元；2014年8月17日垫付覃仕建土吊安装费3000元，庭审过程中，印一林对此4000元予以追认。上述欠款合计567000元，经梁建荣催讨，印一林至今未支付。一审法院认为，梁建荣经人介绍到印一林经营的桃源县××村大理石矿从事大理石探采工作，双方形成劳务合同关系；梁建荣提供劳务有依约获得报酬的权利，印一林有按约支付报酬的义务。经结算（追认）印一林至今尚欠梁���荣工资567000元未付，违背了诚实信用原则，应承担相应违约责任。故对梁建荣要求印一林支付其工资778690元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、印一林支付尚欠梁建荣的劳务报酬567000元，此款限判决生效后15日内给付完毕；二、驳回梁建荣的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由梁建荣负担3000元，印一林负担8000元。二审中，印一林向本院提交了以下证据：1.万某的书面证词、云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第542号民事判决书及合同书的原件，拟证明印一林与印大友、万某系合伙关系，涉案债务是印一林、印大友、万某经营期间的合伙债务。2.收据、付款凭证及银行交易明细，拟证明欠条出具后，矿厂向梁建荣共支付218000元，上述费用扣除因新的劳务关系应支付的工资180000元外，剩余金额应从欠款中予以抵扣。经庭审质证，梁建荣对上述证据的真实性予以认可，但对其关联性均不予认可。本院认为，生效文书与证人万某的证言能相互吻合，能证明印一林、印大友、万某是合伙关系，对其证明目的，本院予以采信。梁建荣在出具欠条后，双方另行形成了新的劳务关系，双方对新的劳务关系所产生的费用尚未进行结算，不能认定印一林所支付的180000元以外的费用为本案的债务，对上述证据的证明目的，本院不予支持。本院查明事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2015年7月14日，万某印一林、梁建荣等六人另行达成了重新开工，由梁建荣继续为矿厂提供劳务的协议。合同中，双方对劳动报酬并无明确约定。合同签订后，印一林共向梁建荣支付了216000元（包括印一林侄儿支付的10000元）。双方在新的劳务合同中所产生的费用尚未结算。本院认为，本案争议焦点在于，本案是否遗漏了必要共同诉讼参加人印大友、万某；涉案债务的具体金额应如何认定。第一，关于印大友、万某应否参加本案诉讼的问题。生效法律文书、合同书及证人万某的陈述均能证实桃源县××村大理石矿是由印大友、印一林、万某三人合伙经营。梁建荣为该矿提供劳务应支付的劳动报酬和因雇员受伤梁建荣代为支付的费用应属三人合伙经营期间的债务。原判认定涉案债务是印一林个人债务，明显不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”印一林、印大友、万某作为合伙人应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。连带责任中债权人可以要求合伙人中的一个、合伙人之数人或全体合伙人承担部分或全部清偿责任。本案中，梁建荣选择要求印一林一人承担清偿责任并无不当。印一林承担全部债务后可依内部约定向印大友、万某追偿。印大友、万某是否参加诉讼并不影响印一林对外应承担全部债务的清偿责任。因此，印大友、万某并不是必要共同诉讼被告，印一林上诉称本案遗漏了必要共同诉讼参加人印大友、万某，原审审理程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。第二，关于涉案债务金额的问题。印一林对欠条上载明的欠款金额不予认定，认为欠付的工资应以万某签字确认的金额为准，因其未提供证据证明双方此进行了约定，故对印一林出具的欠条金额563000元予以认定。因一审中印一林对梁建��为受伤雇员覃仕初所支付的4000元费用予以了追认，故原判认定印一林应付款项为567000元正确。印一林、万某、梁建荣等人在欠条出具之后，为了重新开工，另行达成了新的开工协议，双方形成了新的劳务合同关系，双方对新的劳务关系中应支付的费用并没有达成协议，印一林没有提供证据证明新的劳务合同关系中印一林应支付的费用仅为180000元，梁建荣所收到的216000元中是否有超支部分应由双方进行结算后才能确定。故印一林要求在本案中予以抵扣的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原判虽然认定涉案债务为印一林个人债务错误，但判令印一林承担涉案债务的清偿责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由印一林负担。为终审判决。审审 判 长  蒋晓玲审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一七年二月二十二日书 记 员  张秀静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠��瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。