杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第1165号原告：陈秀青。委托代理人：陶伟。委托代理人：黄莺。被告：浙江真盛担保有限公司。法定代表人：王东根。委托代理人：顾琳。被告：汪勇。原告陈秀青为与被告浙江真盛担保有限公司（以下简称真盛公司）、汪勇民间借贷纠纷一案，于2011年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈秀青及其委托代理人陶伟、黄莺，被告真盛公司、汪勇的共同委托代理人顾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀青起诉称：2007年3月29日，被告真盛公司因经营需要向原告借款1000万元，双方约定将已经确认的应付原告的前期借款利息2658000元转为本次借款本金，余款由原告打款给被告，当日原告向被告真盛公司打款7862000元。收到汇款及确认利息后，两被告出具借条一份“今借到原告人民币1000万元”。后经双方重新对账，确认本次实际借款为1052万元。但两被告至今未归还，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、两被告归还原告借款1052万元，支付自2007年4月11日起暂算至2011年9月10日止的银行同期贷款利率（3－5年期）6.75％的四倍利息12545100元，之后的利息要求计算至借款还清之日；2、案件受理费由两被告负担。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、借条一份，证明两被告向原告借入1000万元，实际借入1052万元的事实。2、电汇凭证二份，证明原告将7862000元打入被告真盛公司账户的事实。3、申请法院调取的原、被告对帐单一份，证明两被告实际借款数额为1052万元，其中有2658000元是前次借款的利息，计入本次借款的本金；双方之间利息约定为每日千分之二。4、情况说明一份，证明原告于2007年3月29日委托杭州剑马服饰有限公司（以下简称剑马公司）向被告真盛公司汇款276万元的事实。5、2008年7月26日永康市公安局刑侦大队制作的询问笔录一份，证明剑马公司并非原告实际控制，与原告没有直接关联的事实。6、转帐凭证二份，证明除审计报告之外，原、被告之间仍有其他借款往来的事实。被告真盛公司、汪勇共同答辩称：1、两被告已经全额归还借款。两被告实际只收到7862000元，两被告从2007年4月26日至2008年5月9日分十次共归还原告10682000元，早已经超过借款本金，全额归还后考虑到双方的款项通过银行转帐，故未将借条原件收回；2、原告按银行同期贷款利率四倍计算利息没有依据。本案双方在借条内未约定利息，应视为无息借款，原告无权主张利息。被告真盛公司、汪勇为支持其主张，共同向本院提交了如下证据：1、银行还款凭证十份，证明被告真盛公司从2007年4月26日至2008年5月9日分十次共计归还至剑马公司账户10682000元。2、工商登记资料一份，证明剑马公司的股东与原告有着密切的关系，原告是该公司的实际控制人。3、调查笔录一份，证明原告曾因另案被公安机关调查，在笔录中确认其负责剑马公司的财务，系实际控制人，而法人陈奇松不履行职务，故两被告曾还给剑马公司的债务系归还给原告。4、司法会计鉴定报告一份，证明会计师事务所已经审计核实了被告真盛公司从2007年4月26日至2008年5月9日分十次共计归还至剑马公司账户10682000元。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：一、关于原告提交的证据。证据1，两被告对正文及签名无异议，对借条左下方关于借款组成部分有异议，认为并非被告汪勇书写，本院认为，该证据可以证明两被告于2007年3月29日向原告出具借款1000万元借条的事实，对此事实，本院予以确认，对借条左下方文字，因字体和墨水颜色与被告汪勇书写的借条正文不同，原告亦认可系其书写，故本院不予确认；证据2，两被告无异议，本院予以确认；证据3，两被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为两被告在另案中提交该证据是为了证明两被告将借款归还至三个账户系受原告指定的事实，本院认为，该证据系原、被告对帐时产生，可以证明原告待证事实，对此证据，本院予以确认；证据4，两被告对三性均有异议，认为剑马公司向被告真盛公司汇款276万元属实，但是否受原告委托不清楚，本院认为，该证据结合借条，可以证明原告委托剑马公司打款给被告真盛公司的事实，对此事实，本院予以确认；证据5，两被告对真实性有异议，本院认为，该证据系复印件又无法反映证据来源，对此证据，本院不予确认；证据6，两被告在庭审及庭审后均未提交质证意见，本院认为，该证据可以证明原告待证的事实，但与本案无直接关联，对此证据，本院不予确认。二、关于两被告提交的证据。证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告真盛公司系汇款至剑马公司，不能证明原告委托剑马公司收款，本院认为，该证据可以证明被告真盛公司汇款给剑马公司的事实，对此事实，本院予以确认，至于是否为还款及是否为归还该案款项，将综合分析后进行阐述；证据2，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明两被告的待证目的，本院认为，该证据可以证明剑马公司的股东情况，至于是否与原告有密切关系将综合其他证据后进行阐述；证据3，原告对三性有异议，本院认为，该证据来源于公安机关对原告的询问，结合证据2可以证明原告与剑马公司有关联的事实，对此事实，本院予以确认；证据4，原告对三性均有异议，认为鉴定报告只是对双方的部分往来款进行了审计，本院认为，鉴定报告系杭州市中级人民法院委托相关机构审计后出具，对证据的真实性予以确认，至于证明对象将综合分析后进行阐述。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2007年3月29日，两被告向原告出具借条一份，内容为向原告借款1000万元。同日，原告汇款给被告真盛公司5102000元，委托剑马公司汇款给被告真盛公司276万元。另查明，2007年4月10日，原、被告对账时，原告手写对账单一份，内容为：“1、26收到462000元，2007年1月20日至31日利息；2、9收到400000元（龙泽）；3、28收到100000（剑马）；3、29日划出两笔276万及510.2万，加上2月1日至4月10日的利息合成1000万；2月1日至4月10日利息共：（2100万）4.2万／天×69天＝289.8；新增1000万2万／天×13天＝26；共315.80万，减已收到50万，抵本金，265.8万，加上划款合计1052万，多划52万”。再查明，根据两被告提交的相关银行还款凭证以及司法会计鉴定报告，2007年3月28日至2008年5月9日，被告真盛公司电汇入剑马公司账户计款10782000元。另剑马公司法定代表人陈奇松系原告外甥。现原告以两被告未归还借款为由，诉至法院要求依法解决。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已经归还。本院认为，虽然可以认定被告真盛公司向剑马公司账户中所汇款项与向原告归还借款间存在关联，但基于以下理由，并不能据此认定案涉借款已经归还。首先，原告持两被告出具的借条以及相应的汇款凭证原件向两被告主张权利，借条作为证明债权债务关系成立的直接证据，具有强大的证据效力，民间借贷中还款后收回借条或者要求对方出具收条应属一般常识，而被告真盛公司作为从事担保业务的专业机构，被告汪勇作为该公司的工作人员，在未取得原告书面授权的情况下多次将款项汇入他人账户中作为向原告的还款本身已属不妥，而在巨额款项归还后又不要求原告交还借条或出具收条，更与常理以及其作为专业机构和人员应当具备的专业水准不符，故两被告关于原告手中持有借条系因其还款后未收回的主张本院不予采信。相反，原告关于已归还的款项所对应的借条及汇款凭证均已交还被告真盛公司的主张更符合常理以及民间借贷正常的交易习惯。其次，根据鉴定报告的描述，因原告在规定的时间内未向鉴定机构提供双方资金往来情况的相关证据，故本次审核主要根据两被告提供的其与原告之间自2006年开始资金出借和归还情况进行审核。根据鉴定报告罗列的双方出借和归还情况，截至2006年8月30日，原告仅向被告真盛公司出借款项630万元，但两被告却已向原告及其关联账户归还了30882000元，该情形显然与民间借贷中正常的履行顺序严重不符，表明两被告对原告出借情况有所隐瞒，其只对向原告及其关联账户归还款项进行举证而未对原告及其关联账户向其所出借的全部款项进行举证，在此情况下，两被告所举证据并不能真实反映双方借贷情况，上述证据不足以推翻原告持有的借条的证据效力而达到涉案借款已经还清的证明目的。第三，原告于2007年4月10日出具的对账清单，可以明确2007年3月29日出具的新增的1000万元借条项下款项系由该日划出的276万元和5102000元两笔款项再加上旧存借款2100万元自2007年2月1日至4月10日的利息合成，而根据两被告提交的还款凭证，2007年3月29日形成新增1000万元借条至4月10日原告出具对账清单期间两被告并无向原告及其关联账户汇款的记录，表明至2007年4月10日该旧存的2100万元借款本金应当尚未归还，否则也不可能产生计算至该日的利息，因此可以明确在2007年4月10日，被告真盛公司应当尚欠原告不少于3100万元的借款。两被告关于案涉借款已经还清的主张与事实不符，抗辩意见本院不予采信。二、涉案借款有无利息约定。根据两被告在其他案件中作为证据提交，原告在本案作为证据提交的对账单，该对这账单上载明“新增1000万2万／天×13天＝26”，可见涉案借款是有利息约定的，仅是未写入借条，利息为日千分之二，高于银行同期贷款利率的四倍。综上，原告要求两被告归借款本金1052万元的诉讼请求，其中7862000元为实际交付，本院予以支持。利息结算能计入本金部分为：对账单载明本金2100万元，利率为日千分之二，高于同期银行六个月贷款利率5.58%的四倍，高出部分应从本金中扣除，能计入本金的金额2007年2月1日至同年4月10日的利息为885360元。对账单上载明新增1000万元利息26万元，其中的7862000元按银行六个月贷款利率5.67％的四倍，从2007年3月29日计算至2007年4月10日利息为59436.72元，可以计入本金。两项合计944796.72元，减去对账单上载明原告收到的50万元，金额为444796.72元，该利息可以计入借款本金，加上实际交付的7862000元，合计8306796.72元。原告要求两被告按照银行同期3-5年期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，与本院查明双方有利率约定的事实相符，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江真盛担保有限公司、汪勇于本判决生效之日起十日内归还原告陈秀青借款8306796.72元；二、被告浙江真盛担保有限公司、汪勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈秀青借款利息10049147.33元（本金8306796.72元，按银行同期3-5年期贷款利率6.75％的四倍，自2007年4月11日起暂算至2011年9月10日止），之后的利息按上述标准计算至借款还清之日止；三、驳回原告陈秀青的其他诉讼请求。案件受理费173255元，财产保全费5000元，公告费300元，由原告陈秀青负担41319元，由被告浙江真盛担保有限公司、汪勇负担137236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费173255元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审 判 长  张 毅人民陪审员  韩思源人民陪审员  周景峰二〇一二年十月二十三日书 记 员  吴媛媛