.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初2598号原告：陈渊洲，男，1972年8月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏青铜峡市。原告：秦菱，女，1971年6月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：刘丽菡，女，1971年6月3日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：李跃进，宁夏德声律师事务所律师。第三人岳振升，男，1966年6月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。第三人张波，男，1965年12月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告陈渊洲、秦菱与被告刘丽菡、第三人岳振升、张波案外人执行异议之诉，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈渊洲、秦菱，被告刘丽菡的委托诉讼代理人李跃进，第三人岳振升、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈渊洲、秦菱向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销宁夏银川市西夏区人民法院（2016）宁0105执异17号裁定书，终止对涉案土地的执行（解除查封）；2、请求依法确认位于宁夏青铜峡市××乡国有土地使用权〔土地证号：青国用（2014）第600**号〕归二原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月8日和第三人岳振升签订土地转让协议，约定第三人岳振升将位于宁夏青铜峡市××镇.56公顷土地[青国用（2014）第60070号]以4380000元有偿转让给原告，土地用途为农业种植，使用权类型为承包经营，终止日期为2032年1月17日。2015年11月13日，青铜峡市人民政府的会议纪要要求根据《青铜峡市人民政府关于进一步加强农业开发利用土地管理的意见》精神，由邵岗镇人民政府负责，按照土地实际用途，重新与原告签订土地承包合同，市国土资源局严格按照有关规定和要求办理土地变更登记手续，换发具有承包经营性质的国有土地使用权证。因青铜峡市政府常委会迟迟未开，双方签订的土地转让协议的目的不能实现，故陈渊洲于2015年11月2日向青铜峡市人民法院请求依法确认原告陈渊洲和第三人岳振升签订的土地转让协议有效，对位于宁夏青铜峡市××镇.56公顷土地的转让行为、形式进行确认。青铜峡市人民法院作出（2015）青民初字第1849号民事判决书确认涉案土地归原告所有。综上，原告有真实的交易背景、交易价格、付款手续以及对剩余价款的给付方式，且得到了政府机关的批准确认，原告和第三人岳振升的交易在先，被告刘丽菡申请保全在后。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告刘丽菡辩称，宁夏青铜峡市政府的会议纪要不足以支持原告的诉讼请求，会议纪要明确应当严格依照法律规定办理过户登记，没有办理过户登记就没有取得物权，不足以对抗西夏区法院的查封；原告和本案的第三人岳振升在宁夏青铜峡市法院的诉讼，被告认为是该案的审判长与原告及第三人的虚假诉讼，被告刘丽涵已向宁夏青铜峡市检察院提出控告，该院已受理；被告认为涉案土地应当解封，这是宁夏青铜峡市人民法院应原告的申请作出的查封，而不是本院就被告的申请作出的查封。第三人岳振升辩称，同意原告的意见，被告所述的虚假诉讼不属实。第三人张波辩称，涉案的土地是岳恒投资咨询公司取得的，公司涉及很多股东的利益，不应由岳振升和原告陈渊洲进行交易。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.《土地转让协议》1份、《补充协议》1份、《国有土地使用权转让合同》1份。原告提交该组证据证明：2015年5月8日，第三人岳振升将涉案土地[土地证号：青国用（2014）第600**号]及配套设施地上附着物转让给原告陈渊洲、秦菱，并约定于2015年6月20日前办理完过户手续。转让价格为438万元，合计支付3807166元，余款待办理产权证后原告以房抵顶。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性认可，但对证明目的不认可，认为该合同只是双方的约定，并未实际履行。第三人岳振升对该组证据无异议。第三人张波对该组证据无异议，认为是办理过户的前置手续。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。2.土地地籍测量报告一份。原告提交该组证据证明：原告陈渊洲于2015年6月4日申请对涉案土地进行了地籍测量，已经开始着手办理产权证的工作。被告认为这是办理土地过户手续的前置手续，原告并未取得物权。第三人岳振升、张波对该组证据无异议。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。3.《国有农业用地权属转让申请表》1份、《调查审批表》1份、《土地登记申请书》1份、原告申请1份。原告提交该组证据证明：原告于2015年5月10日，按照要求提出了土地权属变更登记申请，2015年6月25日获得了青铜峡市邵岗镇人民政府的批准。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但被告认为这是办理土地过户手续的前置手续，原告并未取得物权。第三人岳振升对该证据的真实性无异议。第三人张波对该证据无异议。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。4.《青铜峡市人民政府常务会议纪要》（第64次）1份（复印件）。原告提交该组证据证明：2015年11月13日召开的常务会议要求邵岗镇人民政府重新与原告签订土地承包合同，要求市国土资源局办理变更手续及换发国有土地使用权证，由于该常务会议召开迟延，致使原告办理国有土地使用权证滞后。被告认为会议要求严格按照法律规定过户，没有办理过户登记是未取得物权。第三人岳振升对该证据无异议。第三人张波认为青铜峡市的规定土地过户和转让必须经其常务会研究通过。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。5.《青铜峡市国有农业开发用地土地承包经营合同》1份。原告提交该组证据证明：2015年12月28日，青铜峡市邵岗镇人民政府同意将涉案土地承包给原告进行种植和开发，原告已经实际取得土地的使用权。被告认为涉案土地因未完成过户登记手续，不能证明原告已经取得涉案土地的物权。第三人岳振升、张波对该证据没有异议。本院认定该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。6.青铜峡市人民法院（2015）青民初字第1849号民事判决书1份、（2015）青民保字第54-1号裁定书1份。原告提交该组证据证明：2015年11月2日，原告为维护自己的合法权益对涉案土地进行诉前保全，并向青铜峡市人民法院提起诉讼，经审理，法院于2016年3月21日判决土地使用权归原告所有，第三人岳振升负责协助办理相关土地过户手续。被告认为是虚假诉讼。第三人岳振升、张波对该证据无异议。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。7.执行异议1份、涉案款物收取凭证1份。原告提交该组证据证明：2015年6月2日，青铜峡市人民法院瞿靖法庭主持形成了执行协议，原告替第三人岳振升交纳执行款40万元，该款抵顶原告应向岳振升支付的部分土地转让款。被告认为该行为系附条件的民事法律行为，只有在第三人岳振升把土地过户到陈渊洲名下才将40万元给案外人马玉龙，不能认为陈渊洲已经支付了40万元。第三人岳振升对该组证据无异议。第三人张波认为这40万元当初取得这块土地时，在青铜峡法院作了调解书，马玉龙父亲协助过户以后作为补偿才给马玉龙这40万元。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。8.借款合同4份、欠条1份。原告提交该组证据证明：第三人岳振升、张波共计向原告借款238万元，该款项作为原告支付的土地转让款，故涉案土地是原告应得的合法财产。被告该证据正好证明原告构成虚假诉讼，如果岳振升和原告已将借款冲抵购地款，岳振升应出具的是收条，现在出具的是借条，原告对岳振升应享有的不是债权。第三人岳振升对该证据无异议。第三人张波认可借款合同和欠条是真实的，是与原告签订，但岳振升个人签字的借条（2013年4月25日）我不知情。本院认定该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信，但对原告的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈渊洲、秦菱系夫妻关系。第三人岳振升、张波及银川岳恒投资咨询有限公司因公司经营分别于2013年2月24日、2013年4月23日、2013年4月25日共向原告借款120万元，2015年3月25日，第三人岳振升、张波及银川岳恒投资咨询有限公司又向原告出具一张118万元的欠条，共计238万元。2015年5月8日，原告陈渊洲、秦菱和第三人岳振升签订国有土地使用权转让合同及土地转让协议，约定第三人岳振升将位于青铜峡市××镇土地面积为19.56公顷的土地〔青国用（2014）60070号〕转让给二原告，使用年限从2002年至2032年，约定价款为438万元，以第三人岳振升此前的借款238万元冲抵，并由原告陈渊洲替第三人岳振升支付青铜峡市瞿靖法庭40万元执行款、抵顶第三人岳振升两套房屋价值1027166元，余款为572834元。2015年6月2日，原告陈渊洲以用涉案土地证抵押贷款为由，为第三人岳振升交纳40万元执行款到青铜峡市人民法院账户。2015年6月25日，青铜峡市邵岗镇人民政府审核同意变更涉案土地使用权。2015年11月13日，青铜峡市人民政府常务会议纪要（第64次）要求邵岗镇人民政府负责按照土地实际用途，重新与原告陈渊洲签订土地承包合同，并按规定和要求办理土地变更手续，换发具有承包性质的国有土地使用证。另查明，原告与第三人岳振升合同及协议签订后，原告于2015年6月2日向青铜峡人民法院转帐40万元，并于2015年8月11日与第三人岳振升达成执行协议，协议约定”陈渊洲替岳振升交纳40万元案件款，由陈渊洲作为担保人、与岳振升从银行用岳振升的土地使用证抵押贷款，该40万由陈渊洲于2015年6月2日汇入青铜峡市人民法院账户，人民法院将岳振升土地使用权证解除冻结，人民法院暂不将该款发放给马登海，待岳振升、陈渊洲从银行用岳振升的土地使用证抵押贷款到位后，方可发放40万元款项给马登海。如2015年10月20日到期不能将贷款办出，则法院将40万元发还给陈渊洲”。原告陈渊洲、秦菱并未按土地转让协议约定的付款方式向第三人岳振升付清剩余土地转让款。又查明，第三人岳振升、张波因公司经营向本案被告刘丽菡借款30万元，本案被告刘丽菡起诉至本院要求第三人岳振升、张波偿还借款。2015年9月14日，本案被告刘丽菡向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）夏民初字第2519-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人岳振升占有使用的位于宁夏青铜峡市××乡的位于宁夏青铜峡市××乡国有土地使用权〔土地证号：青国用（2014）第600**号〕。再查明，原告于2015年11月2日向青铜峡市人民法院提起诉前财产保全，人民法院对上述涉案土地予以查封。2015年11月30日原告诉至青铜峡人民法院，要求第三人岳振升将上述涉案土地使用权确认归原告所有，2016年3月21日，青铜峡市人民法院作出（2015）青民初字第1849号民事判决书，判决涉案土地的使用权归陈渊洲、秦菱所有。2016年8月11日，原告陈渊洲、秦菱向本院提出书面执行异议，本院于2016年8月23日作出（2016）宁0105执异17号裁定书，驳回二原告的执行异议。本院认为，从案外人执行异议之诉的制度功能来看，案外人执行异议乃是案外人对执行标的物主张实体权利，并以此为基础主张执行法院对标的物的执行侵害其合法权益，请求法院停止对标的物的执行，故执行异议之诉的目的乃是案外人以其主张的对标的物的实体权利阻止对标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定、第二十五条第一款、第二款”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”之规定、第二十六条第二款”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，在本案中，原告陈渊洲、秦菱以其为涉案土地受让人为由，要求法院依法停止对涉案土地的执行并确认涉案土地归原告陈渊洲、秦菱承包经营。但涉案土地登记在第三人岳振升名下，并未办理过户登记，原告陈渊洲、秦菱和第三人岳振升系债权债务关系，并不享有用益物权。虽原告称以第三人岳振升向其的借款抵顶部分土地转让款，但借款人还涉及案外人张波、岳恒投资咨询有限公司。在青铜峡市法院的执行协议里明确写明了”由陈渊洲作为担保人、与岳振升从银行用岳振升的土地使用证抵押贷款”并未说明是土地承包经营权的转让款，土地转让协议中还约定以房屋抵顶土地款，房屋也并未办理过户，剩余其他款项并未全部支付给第三人岳振升，原告陈渊洲、秦菱就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，本院作出（2015）夏民初字第3090-1号裁定书冻结第三人岳振升占有使用的位于宁夏青铜峡市××镇国有土地使用权〔土地证号：青国用（2014）第60070号〕及本院作出（2016）宁0105执异**号裁定书，均符合法律规定。综上所述，原告陈渊洲、秦菱要求依法撤销银川市西夏区人民法院（2016）宁0105执异19号执行裁定书，终止对涉案土地的执行，无事实和法律依据。原告陈渊洲、秦菱请求确认位于宁夏青铜峡市××乡国有土地使用权〔土地证号：青国用（2014）第600**号〕归二原告所有，因该事项已由青铜峡市人民法院作出判决予以确认，故对该项诉讼请求，本院不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈渊洲、秦菱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈渊洲、秦菱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张月琴人民陪审员曹建军人民陪审员阮英琴二〇一七年二月二十日书记员杨慧