山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）菏开商初字第73号 原告菏泽亿视传媒企划有限公司，住所地菏泽市牡丹区。 法定代表人刘建军，总经理。 委托代理人牛元辰。 委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。 被告菏泽市邮政局，住所地菏泽市。 代表人司平。 委托代理人王爱国，山东诚维律师事务所律师。 委托代理人杨永涛，山东诚维律师事务所律师。 原告菏泽亿视传媒企划有限公司与被告菏泽市邮政局租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月23日受理后，依法组成合议庭，2012年6月6日公开开庭进行了审理。原告菏泽亿视传媒企划有限公司的法定代表人刘建军及委托代理人牛元辰、杨银生，被告菏泽市邮政局的委托代理人杨永涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽亿视传媒企划有限公司诉称，原告与被告2005年2月23日签订《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》，原告租赁被告邮政转运楼楼顶广告牌，后因被告违约发生纠纷。双方又于2008年7月23日签订《广告牌租赁补充协议》。原告依法履行合同，后被告未经原告允许擅自拆除广告牌，造成原告广告业务无法发布，导致多家客户对原告提起仲裁，已造成经济损失60万元。如果广告牌不恢复原状并继续履行，还将给原告造成损失140万元。特提起诉讼，请求依法判决：1、被告继续履行《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》；2、恢复原状；3、赔偿损失60万元；4、承担诉讼费用。 被告菏泽市邮政局辩称，一、涉案广告牌不是被告擅自拆除，而是菏泽市城市管理局行政执法支队开发区大队拆除的，该拆除行为是一种政府行为，根据双方签订的租赁协议第8条的约定，租赁协议已经终止。因此，原告要求恢复原状，继续履行合同在事实和法律上均不可能。二、根据双方签订的租赁协议第8条的约定，合同终止后只存在剩余租金返还的问题，对于原告的第3项诉请，双方没有约定，根据合同的相对性原则，也不符合法律的规定。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理本院认定，2005年7月23日，原告菏泽亿视传媒企划有限公司的前身菏泽市银华工贸有限公司（甲方）与被告菏泽市邮政局（乙方）签订了《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》一份，合同约定：一、乙方同意甲方有偿租赁菏泽市邮政局转运楼楼顶广告牌。二、广告牌位置：火车东站候车厅北100米，菏泽市邮政局转运大楼九楼楼顶，广告牌总面积468平方米。三、租赁时间：租期十年，自2005年7月23日至2015年8月30日（因乙方维修广告牌、更换射灯原因，实际租赁时间自2005年8月30日算起）。四、租金：每年18000元，十年共计18万元。五、付款方式：合同签订当日，甲方必须先付给乙方10万元。其余8万元租金自合同之日起半月内付清。如果租金不到位，甲方必须赔偿乙方合同总额10%的违约金，并终止本合同。六、甲方权利、义务：1、甲方安装、悬挂画面时，不得损坏广告牌，要保证广告牌的完好无损。2、除现有广告牌外，甲方不得再建、改建广告牌，不得改变原有广告牌的原貌。3、广告发布费用及与广告发布有关的一切费用均由甲方负责（包括工商、税务、城管、广雕办、画面喷绘、电费等）…七、乙方的权利和义务：1、在合同期间，如因年久腐蚀，乙方要及时修复，确保甲方广告牌的正常使用。乙方要保证对广告牌进行检修、维护。2、乙方应对广告牌现有电源设备进行检修，保证电源、射灯等供电设备的完好使用。3、乙方仅提供广告牌供甲方使用，不承担其它任何广告发布费用及广告发布相关的任何费用。八、合同履行期间因不可抗拒原因或政府行为，致使广告牌拆除的，甲、乙双方应终止合同。乙方应按实际未租赁期限，将剩余租金返还给甲方。…十、因广告牌质量问题发生的一切事故均由乙方负责（不可抗拒的原因除外）。原告和被告分别在合同上盖章签字。2005年7月23日、2005年8月1日，原告分别向被告支付了10万元、8万元的租金，共计18万元。2007年4月16日，菏泽市安监局向被告下达了整改指令书，2007年5月9日，该局再次向被告下达了整改情况复查意见书，两份文书均指出涉案广告牌存在重大安全隐患，建议拆除。同年，原告以被告存在违约行为为由，向本院提起诉讼，请求判令被告继续履行租赁合同，赔偿损失30万元。本院于2007年10月13日作出了（2007）菏开民初字第232号民事判决，判决原告与被告于2005年7月23日所签订的租赁合同继续履行，驳回了原告的其他诉讼请求。被告提起上诉，菏泽市中级人民法院作出了（2008）菏商终字第9号民事裁定书，撤销了（2007）菏开民初字第232号民事判决，发回本院重审。2008年7月23日，原告与被告签订了《广告牌租赁补充协议》一份，主要内容为：双方经友好协商，依据双方2005年7月23日签订的广告牌租赁协议，就邮政转运楼广告牌租赁事宜达成补充协议如下：一、双方同意继续履行原租赁协议，甲方在补充协议签订后立即撤回对乙方的起诉；二、乙方维修加固安装广告牌恢复原状，安装菲利浦牌（原装）射灯13个，并在协议生效之日30天内维修安装完毕，经验收合格后，交甲方使用；三、租赁期限按原协议租赁期限顺延2年，即九年自2008年8月30日起至2017年8月30日止。……五、甲乙双方于2005年7月23日签订的协议继续有效，本协议与原协议不一致的地方，以本协议为准。2008年8月11日，原告撤回了对菏泽市邮政局的起诉。2011年4月5日，菏泽市城市管理局向原告下达了（2011）第K04-0405-04号《责令限期拆除通知书》，原告不服，向菏泽市牡丹区人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，菏泽市城市管理局于2011年6月9日撤销了（2011）第K04-0405-04号《责令限期拆除通知书》，原告于2011年6月16日撤回了对菏泽市城市管理局的起诉。2011年5月4日，菏泽市城市管理局向被告下达了限期自行拆除广告牌的通知，由于被告逾期未履行拆除义务，菏泽市城市管理局于2011年9月20日向被告下达了菏城法（2011）第0001号《强制拆除决定书》，主要内容为：菏泽市邮政局，经查，你单位未经法定部门批准，擅自在火车站广场洙水河南侧邮政大楼楼顶设置的广告牌（面积约468平方米），违反了《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第二十五条的规定，我局已于2011年5月4日要求你单位限期自行拆除违法设立的广告牌，你单位逾期未履行拆除义务。根据《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第五十二条的规定，我局决定于2011年9月25日前对你单位的违法广告牌实施强制拆除……2011年9月21日，被告将菏城法（2011）第0001号《强制拆除决定书》的内容通知了原告的法定代表人刘建军，刘建军并在该决定书上签字。2011年10月20日，菏泽市城市管理局行政执法支队开发区大队对涉案广告牌依法进行了强制拆除。 另查明，2011年5月17日，原告与中国邮政储蓄银行有限责任公司菏泽市分行（以下简称邮储银行）签订《户外广告发布合同》一份，广告位置为菏泽市火车站邮政转运大楼楼顶广告牌，广告发布期间为1年，自2010年12月12日-2011年12月11日，广告费23万元。邮储银行于2011年5月23日支付原告广告发布费23万元。2011年9月28日，原告（乙方）与山东菏泽蓝天电力设备有限公司（以下简称菏泽蓝天电力）（甲方）签订了《广告发布业务合同》一份，合同约定甲方委托乙方于2011年12月12日至2016年12月11日期间发布户外广告。广告费每年20万元，总计100万元。广告发布媒介为菏泽市邮政局转运楼楼顶广告牌。合同还对广告规格、付款方式、违约责任等作了约定。同日，菏泽蓝天电力支付给原告定金20万元。涉案广告牌被拆除后，菏泽蓝天电力和邮储银行均向菏泽仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年4月5日分别作出了（2011）菏仲裁字第183号、185号裁决书。183号裁决书裁决原告双倍返还菏泽蓝天电力定金共计40万元，承担仲裁费7000元。185号裁决书裁决原告返还邮储银行广告费87600元，支付违约金59340元，承担仲裁费5000元。庭审中，原告提交了2011年4月7日的发票一张及火车站广告换画布费用清单一份，发票的内容是：付款方邮储银行，收款方菏泽亿视传媒企划有限公司，项目内容：广告制作费1万元。在该发票上盖有原告的财务章。而费用清单中是原告所列的更换画布费用共计1万元。原告称是原告为邮储银行更换画布的费用，应由被告承担。被告认为该证据与本案无关联性。 本院所确认的上述事实，有租赁协议、补充协议、户外广告发布业务合同、强制拆除决定书、裁决书、决定书、行政判决书、民事判决书、发票、费用清单、照片及当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据己经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》及《广告牌租赁补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。在合同履行期限内，由于被告提供的租赁物不符合规定，被行政机关依法强制拆除。鉴于涉案合同标的物已不复存在，继续履行合同已不可能，根据双方的合同约定，合同应当终止履行。原告请求被告继续履行合同及恢复原状的诉请，于法无据，本院不予支持。故本院对双方签订的《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》及《广告牌租赁补充协议》予以解除。但按照合同约定，被告应当返还原告所交的未到租赁期限的租金。故自广告牌被强制拆除之日至合同约定的租赁期限届满之日（即自2011年10月20日至2017年8月30日止）的租金87945元（180000元÷12年÷365天×2140天），被告应当返还给原告。除此之外，对因此给原告造成的合法的经济损失应当由被告进行赔偿。对于赔偿损失问题，被告辩解“根据双方签订的租赁协议第8条的约定，合同终止后只存在剩余租金返还的问题，对于原告的第3项诉请，双方没有约定，根据合同的相对性原则，也不符合法律的规定”。本院认为，涉案广告牌被拆除是政府行为，但引起该政府行为的原因是由于被告提供的广告牌未经法定部门批准所造成，广告牌被拆除不是不可抗力或不可预见避免的事件，不属于被告方免除责任的范畴，尽管原被告在租赁协议中未对由于政府行为引起广告牌被拆除约定违约金，但对原告主张的合法的经济损失由被告承担赔偿责任，符合法律规定和公平原则。故对于被告辩解“合同终止后只存在剩余租金返还问题”，本院不予采信。本案中，被告应当赔偿原告的合法经济损失为：（2011）菏仲裁字185号裁决书中所确定的、原告应当支付给邮储银行的违约金59340元及原告承担的仲裁费5000元，共计64340元。对于原告过高部分的请求，本院不予支持。理由如下：一、由于涉案广告牌被拆除，原告与邮储银行签订的户外广告发布合同不能继续履行，为此，仲裁机构裁令原告返还邮储银行广告费87600元、支付违约金59340元，承担仲裁费5000元。原告应当返还给邮储银行的广告费87600元，是菏泽邮储银行预付给原告的广告制作费。广告牌被拆除，原告与菏泽邮储银行间的合同不能继续履行，原告因此不必支出广告制作费用，原告按合同约定退还给邮储银行的未发布期间的广告费，不属于原告的直接经济损失，被告不应当承担赔偿责任。裁决书中确认的应当由原告支付给邮储银行的违约金59340元，是由于被告未及时维修损坏的射灯及广告牌被拆除造成广告无法发布，根据原告与邮储银行之间的合同约定应当由原告支付的损失，该损失是由于广告牌被拆除给原告造成的直接经济损失，应当由被告承担。原告应当负担的仲裁费5000元，是由于广告牌被拆除，原告对广告客户违约而引起的仲裁费用，该费用也应当由被告承担。二、菏泽仲裁委员会（2011）菏仲裁字第183号裁决书裁令原告双倍返还菏泽蓝天电力定金40万元，承担仲裁费7000元。2011年9月28日，原告与菏泽蓝天电力签订了广告发布业务合同，收取定金20万元。但在签订此份合同前，被告已于2011年9月21日将菏泽市城市管理局下达的《强制拆除决定书》的内容通知了原告的法定代表人刘建军。原告在明知涉案广告牌即将被拆除的情况下，仍与广告客户签订广告发布合同并收取客户的定金20万元，对于原告因此发生的定金损失和仲裁费7000元，应认定为是原告故意扩大的损失，这部分损失不应当由被告承担。三、原告要求被告支付更换画布费用1万元。在原告与被告的租赁协议中，并未约定由被告负担画布费用，在原告与菏泽邮储银行的广告发布合同中，该费用约定由原告负担。原告为证明其主张，提交了2011年4月7日的发票一张，但从该发票中，不能证实是原告已经支出了画布款1万元。即使是原告支出了画布费用1万元，但发票中费用支出时间是2011年4月7日，而此时广告牌并未被拆除，原告仍能正常地为广告客户发布广告，应认定该费用已经从原告收取的广告制作费中得到了补偿，因此，原告要求被告承担1万元画布费用无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告菏泽亿视传媒企划有限公司与被告菏泽市邮政局于2005年7月23日签订的《邮政转运楼楼顶广告牌租赁协议》和2008年7月23日签订的《广告牌租赁补充协议》； 二、被告菏泽市邮政局返还原告菏泽亿视传媒企划有限公司租金87945元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告菏泽市邮政局赔偿原告菏泽亿视传媒企划有限公司经济损失64340元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告菏泽亿视传媒企划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由被告菏泽市邮政局负担3346元，原告菏泽亿视传媒企划有限公司负担6554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长 闫 敏 审判员 何利军 审判员 顾 震 二〇一二年十月十二日 书记员 谭 鹏