安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终238号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司,住所地安徽省长丰县双凤工业区双凤大道西侧彬达大厦1-02室6-01，组织机构代码79187082—9。负责人：王永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。被上诉人（原审原告）:戴本成,男,1968年9月3日生,汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）:戴本玉,女,1963年7月2日生,汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）:戴玉玲,女,1983年10月12日生,汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）:戴正顶,男,1941年5月20日生,汉族，住安徽省长丰县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:闫贵芝,女,1979年5月25日生,汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）:李力,男,1980年3月1日生,汉族，住安徽省长丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称平安财保长丰支公司）因与被上诉人戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶、闫贵芝、李力机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保长丰支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。1、原审原告提供的证据材料自相矛盾，未能提供完整的住院治疗病案，因涉及个人隐私上诉人通过医院无法调取。完整的病案材料对受害人陈红英的死亡原因与交通事故关系有直接影响，上诉人在举证期限内申请法院调取但未被准许。原审原告提供长丰县公安局刑事科学技术室（长）公（法）鉴（尸）【2015】第027号尸检报告（该份尸检报告并无原件），证明受害人陈红英系交通事故致重度闭合性颅脑损伤死亡。尸检报告中记载，受害人陈红英于2015年11月11日死亡，但依据事故认定书记载，其死亡时间应为11月10日，两者时间冲突；根据原审原告提供的长丰县中医院出院记录记载，受害人陈红英出院诊断为“1．头部外伤2．多发性肋骨骨折3．左侧锁骨骨折”，并未记载受害人有颅脑损伤的伤情；尸检报告中却记载受害人于11月3日在安徽省立医院门诊治疗诊断为重度闭合性颅脑损伤，但并未办理住院治疗，而在原审原告提供的长丰县人民医院出院证显示，受害人陈红英于2015年11月5日入院至11月10日出院，并未见任何诊疗记录材料，也无抢救记录，后受害人即死亡。综上疑点，原审原告提供证据材料自相矛盾不能证明受害人系交通事故导致死亡，但原审法院未考虑上述问题判决上诉人承担赔偿责任，事实依据不足。上诉人在举证期限内就上诉疑点申请原审法院调取相关证据材料亦未被准许。2、原审判决判令上诉人承担诉讼费缺乏事实和法律依据。原审法院判决上诉人承担道路交通事故案件的诉讼费用系适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。虽然，国务院《诉讼费用交纳办法》中规定了“诉讼费由败诉方承担”，但该原则并不适用于车险涉诉案件。保险公司是否承担诉讼费用应当依据《保险法》以及保险合同的约定。本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司并非侵权人，在整个事故中并无过错。诉讼费用本身带有惩罚性质，由无过错者承担案件诉讼费，显然与民法倡导的公平原则相违背。戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈红英受伤后被送至长丰县中医院，后因病情危重，转院至省立医院治疗，省立医院认为没有治疗的必要，陈红英又被转至长丰县人民医院直至2015年11月10日死亡。闫贵芝、李力二审未做答辩。戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶向一审法院起诉请求：1、闫贵芝、李力赔偿因交通事故致陈红英死亡造成的各项损失共计174678.9元；2、平安财保长丰支公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年11月3日13时55分左右，李力驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿长丰县水湖镇杨公路环形岛由东向西行驶至水庄路叉路口时，与戴正顶驾驶的沿水庄路由西向东左拐弯上杨公路的电动三轮车在路口发生碰撞，致电动三轮车乘坐人陈红英受伤，车辆受损，陈红英经医院抢救无效于2015年11月10日死亡的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定李力与戴正顶承担事故同等责任，陈红英无责任。陈红英于2015年11月1日受伤后被送往长丰县中医院抢救治疗，诊断为1.头部外伤2.多发性肋骨骨折3.左侧锁骨骨折。于2015年11月3日转入安徽省立医院治疗，诊断为1.闭合性颅脑损伤（重度），脑疝，左侧基底节区脑出血，2.胸部外伤。后于2015年11月5日转入长丰县人民医院进行保守治疗，2015年11月10日出院回家于当日死亡，上述治疗共住院10天，花费医疗费40321.8元。陈红英于1945年10月1日生，至其死亡时2015年11月10日，已年满70周岁。另李力驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车登记所有人为闫贵芝，李力与闫贵芝当庭陈述两人系夫妻关系，事故发生时上述车辆在平安财保长丰支公司投保了交强险和限额为50万元商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险投保了不计免赔率。一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。侵害公民的生命造成损失的，理应承担赔偿责任。李力驾驶车辆发生交通事故致陈红英经抢救无效死亡，经交警部门认定，李力负事故同等责任，理应根据其过错程度对陈红英死亡造成的各项损失承担赔偿责任。戴本成、戴本玉、戴玉玲及戴正顶系受害人陈红英近亲属，其就受害人陈红英死亡造成的各项损失主张权利，符合法律规定，该院予以确认。另李力驾驶的皖Ａ×××××号车事故发生时已在平安财保长丰支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故各项损失首先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的损失，因李力承担事故的同等责任，戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶主张要求闫贵芝、李力承担50%的赔偿责任，不违反法律规定，该院予以确认，即平安财保长丰支公司在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任；超出保险限额部分的损失根据法律规定由侵权方承担。主张的各项损失为：医疗费40321.8元；死亡赔偿金，戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶主张参照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入10821元/年计算10年即10821元/年×10年=108210元，不违反法律规定，该院予以确认；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即50894元/年÷12个月×6个月=25447元，符合法律规定，该院予以支持；戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶主张的交通费600元及处理事故误工费2000元，虽未提供证据证明，但考虑到处理事故所需，该院予以支持；以上合计176578.8元。考虑到受害人死亡及侵权人的过错程度等，精神损害抚慰金该院酌定30000元；综上，由平安财保长丰支公司在交强险医疗费项下赔偿医疗费10000元；在交强险死亡赔偿项下赔偿110000元（包含精神损害抚慰金）；超出交强险部分的损失86578.8元，由平安财保长丰支公司赔偿86578.8元×50%=43289.4元。因戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶的上述损失已由平安财保长丰支公司赔偿完毕，闫贵芝、李力无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶因陈红英死亡造成的各项损失120000元；二、中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶因陈红英死亡造成的各项损失43289.4元；三、驳回戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶其他诉讼请求。案件受理费3795元减半收取1898元，由戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶承担198元，中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司承担1340元，李力承担360元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、陈红英的死亡后果与案涉交通事故的关联性认定。上诉人平安财保长丰支公司主张戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶一审未能提供陈红英完整的住院治疗病案，无法证明陈红英的死亡后果与交通事故之间的直接因果关系。经审查，戴本成、戴本玉、戴玉玲、戴正顶等在一审期间提供了陈红英在发生交通事故之后在长丰县中医院的出院记录、省立医院的门诊记录、长丰县人民医院的住院病案，可以证实陈红英在发生交通事故后即被送往医院，且治疗一直延续至其死亡的过程，其死亡后果符合病情发展的客观情况。长丰县公安局刑事科学技术室出具的陈红英的尸检报告中也反映了陈红英系因交通事故致重度闭合性颅脑损伤死亡。上诉人平安财保长丰支公司主张陈红英的死亡后果与交通事故之间没有因果关系，但未能提供证据证实陈红英重度闭合性颅脑损伤存在其他致害因素，故对其该部分上诉主张，本院不予支持。二、关于诉讼费的承担。诉讼费的承担应当由人民法院按照当事人责任承担的比例依据《诉讼费用交纳办法》的规定予以判定，一审法院判决上诉人平安财保长丰支公司在交强险赔偿责任限额内承担本案诉讼费，符合法律规定。本院予以支持。综上，上诉人平安财保长丰支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3566元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月十五日书记员 刘付兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。