广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18379号上诉人（原审被告）：ＸＸ文，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：叶惠兰，住广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：顾永泽、张光，均为北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄锐芬，住广州市白云区。委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。上诉人ＸＸ文、叶惠兰因与被上诉人黄锐芬建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人ＸＸ文、叶惠兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判ＸＸ文仅需支付工程欠款自2011年7月1日至2012年6月30日的利息；3.改判驳回黄锐芬要求叶惠兰对涉案债务承担连带责任的请求；4.黄锐芬承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决依据2013年12月30日由ＸＸ文手写协议所载明的内容认定为双方对原利息期限作了变更，明显错误且与ＸＸ文、叶惠兰原意思表示严重不符。ＸＸ文、叶惠兰因建设工程三角债务拖欠黄锐芬的工程款，双方于2011年4月1日达成初步还款协议，约定ＸＸ文、叶惠兰于2011年6月30日前支付工程款本金646718元，逾期不支付则以工程款本金为基数，按1.5%的月息标准计算利息，至一年内付清本息欠款。2013年12月30日，ＸＸ文在前述协议下半部手书“兹因ＸＸ文在2011年4月1日签订所欠黄锐芬工程款人民币646178元因ＸＸ文到此时没钱偿还支付，要求债权人黄锐芬同意将此项欠款延迟至2014年6月底，根据协议本息一起偿还付清”，该手书内容的前半部分的意思是指本金延迟支付，最后一句应当理解为原协议约定的本息，即本金为646718元，利息自2011年7月1日起至2012年6月30日止以本金646718元为基数按1.5%的月息标准计算。至于2012年7月1日之后的利息是否计算或如何计算双方未进行明确约定或变更。2.ＸＸ文与黄锐芬对工程欠款利息的约定属于逾期付款的违约责任范畴，一审判决将违约利息计算至清偿之日止，将直接导致ＸＸ文、叶惠兰所承担的违约责任显著过高，违反合同法的规定。3.黄锐芬在一审中于2016年8月25日超过举证期限提交的《2012年协议》不属于新证据，该证据不具有证据能力和证据效力，ＸＸ文、叶惠兰在一审庭审中明确表示对该证据不予质证，一审法院对该证据组织质证并予以采信，违反法律程序。4.黄锐芬在一审中未提供证据证明ＸＸ文、叶惠兰系夫妻关系，一审判决也未查明ＸＸ文、叶惠兰是否为夫妻关系的事实，仅依据ＸＸ文、叶惠兰对身份关系的自认直接将工程欠款推定为夫妻共同债务从而判令由ＸＸ文、叶惠兰承担还款义务，缺乏法律依据。被上诉人黄锐芬二审辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2.黄锐芬在一审中提交证据原件三份，均表明欠款期间的利息计算，而且是ＸＸ文亲自手写明晰了利息的计算方法，一审法院也查明了ＸＸ文在2013年12月30日声明要求债权人黄锐芬同意将款项延迟至2014年6月底，根据协议本息一起偿还付清，其中的本息当然是本金和利息，这说明了双方对于本息的偿还期限进行了变更，但并未变更利息的起算时间及标准，否则对于债权人有失公平。3.本案不存在违反程序问题。ＸＸ文、叶惠兰在一审审理期间否定利息的计算期限，称在2012年期间不计算利息，为查明事实，黄锐芬才补充了第三份证据拟证明2012年期间双方确认过还款付息。一审法院并未在判决书中采纳该证据，只是查明了本息的计算方式。ＸＸ文、叶惠兰不认可补充的第三份证据，也可认定本息的计算方式，且ＸＸ文、叶惠兰无法证明2012年是免息的。4.利息按照月息1.5%计算，相当于同期银行贷款利息，不存在明显过高的问题。5.ＸＸ文、叶惠兰在一审庭审中已经明确承认该笔债务是夫妻共同债务，故不存在争议。2016年6月14日，黄锐芬向一审法院起诉请求：1.ＸＸ文、叶惠兰向黄锐芬支付拖欠的工程款646178元和利息（月息按欠款金额的1.5%计算，自2011年6月30日计付至清偿之日止）；2.ＸＸ文、叶惠兰承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：黄锐芬承建ＸＸ文、叶惠兰的××花园A幢、B幢工程。2011年4月1日，黄锐芬与ＸＸ文进行结算，ＸＸ文尚欠黄锐芬工程款646178元，约定“646178元由ＸＸ文在2011年6月30日前支付完毕。逾期不能支付该款项，各支付方要向债权人黄锐芬按所欠数额每月支付1.5%的月息，至一年内付清欠款。”2012年12月27日，ＸＸ文在该协议上手书“由于本人经济的原因日期拖延到2013年付款按原协议执行”。黄锐芬还提交了ＸＸ文于2013年12月30日签署的还款计划，内容为“兹因ＸＸ文在2011年4月1日签定所欠黄锐芬工程款人民币646178元因ＸＸ文到此时没钱偿还支付，要求债权人黄锐芬同意将此项欠款延迟至2014年6月底，根据协议本息一起偿还付清”。后黄锐芬催款未果，故于2016年6月14日诉至一审法院。上述事实有协议、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，黄锐芬为ＸＸ文承建工程，ＸＸ文应当向黄锐芬支付相应的工程款。双方对ＸＸ文拖欠黄锐芬工程款646178元无异议，一审法院予以确认。ＸＸ文应向黄锐芬清偿工程款646178元。ＸＸ文在2013年12月30日签署的还款计划中言明“要求债权人黄锐芬同意将此项欠款延迟至2014年6月底，根据协议本息一起偿还付清”，其中的“本息”当然是指本金和利息，说明黄锐芬与ＸＸ文仅对偿还本息的期限进行了变更，并未变更利息的起算时间和标准，否则，对作为债权人的黄锐芬有失公平。故黄锐芬关于要求ＸＸ文按月息1.5%自2011年6月30日计付至清偿之日止的主张于法有据，予以支持。ＸＸ文、叶惠兰系夫妻关系，叶惠兰表示愿意对该债务承担清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年10月13日作出如下判决：在该判决生效之日起五日内，ＸＸ文、叶惠兰支付给黄锐芬工程款646178元及利息（利息按月息1.5%自2011年6月30日起计付至清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15850元，由ＸＸ文、叶惠兰负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新的证据。另查明，2016年8月17日一审庭审中，ＸＸ文、叶惠兰表示，两人系夫妻关系，叶惠兰愿意在两人确认的本息范围内承担清偿责任。本院认为，关于涉案债务2012年7月1日起的利息计付问题。根据双方在《协议》上的约定，ＸＸ文在2011年6月30日前不能支付欠款的，要按所欠数额以每月1.5%支付利息，在1年内付清欠款。可见，双方并未约定限制该利息标准的适用时段。在ＸＸ文到期未能支付欠款的情况下，黄锐芬请求其继续按原定标准计付利息，合理合法，应予支持。ＸＸ文于2013年12月30日在《协议》的备注意见中也表示请求延迟至2014年6月底一起偿还本息，并未否认原定利息标准或限制其适用时段。故ＸＸ文、叶惠兰在本案中主张自2012年7月1日起无需支付欠款利息明显缺乏理据，本院不予采信。ＸＸ文、叶惠兰认为双方约定的利息实为逾期付款违约金且标准过高，该主张亦无依据，本院不予支持。关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。ＸＸ文、叶惠兰认为一审判决并未查实两人系夫妻关系，判令ＸＸ伟、叶惠兰共同偿还涉案债务缺乏法律依据。本院认为，ＸＸ文、叶惠兰该主张与其在一审庭审中自认的内容不符，现并未提供相反证据推翻此前的自认，故本院对其该主张不予支持。一审法院对此判决正确，应予维持。至于ＸＸ文、叶惠兰提出的黄锐芬在一审中超期举证的问题。经查，一审判决并未采纳黄锐芬提供的该证据作为认定事实的依据，ＸＸ文、叶惠兰认为一审判决程序违法不属实，本院不予采信。综上所述，ＸＸ文、叶惠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15850元，由上诉人ＸＸ文、叶惠兰负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  杨晓怡审判员  谭红玉二〇一七年二月二十日书记员  杨银桃