重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初9480号原告：江术艅，男，1990年8月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李春梅，重庆中耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美娜，重庆中耀律师事务所律师。被告：叶绪新，男，1956年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王贤成，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：许风连，女，1957年4月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。三被告共同委托诉讼代理人：彭自然，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：刘箭，男，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：巴南区樵坪鸿缘山庄，经营地重庆市巴南区南泉街道新田村茶园社，注册号500113600061845。经营者：陈功富，男，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。原告江术艅与被告叶绪新、王贤成、许风连、刘箭、巴南区樵坪鸿缘山庄装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序审理。因被告刘箭下落不明，本案转为普通程序。本院于2016年11月3日向被告刘箭公告送达相关诉讼文书，公告期满于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告江术艅委托诉讼代理人李春梅，被告叶绪新、王贤成、许风连共同委托诉讼代理人彭自然，被告巴南区樵坪鸿缘山庄委托诉讼代理人邓春花到庭参加诉讼。被告刘箭经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江术艅向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付原告装修工程款5万元。事实及理由：2015年5月23日，原告江术艅与被告叶绪新、刘箭、王贤成等签订《鸿源山庄装修工程合同》（以下简称装修合同），约定了工程价款和违约责任等。合同签订后，原告江术艅严格履行了合同义务，工程于2015年5月31日竣工并于2015年6月5日验收合格。因五被告未在约定的时间付款，被告刘箭于2015年6月11日向原告江术艅出具欠条一张。现欠条约定的付款时间已过，原告江术艅向五被告多次催款均未果。原告江术艅特诉至法院提出如上所请。被告叶绪新辩称，其对巴南区樵坪鸿缘山庄既未出资，也未参与经营活动，没有利害关系。被告叶绪新从未委托王贤成代签鸿缘山庄装修工程合同，对鸿缘山庄装修事宜并不知情，不是本案适格被告。请求驳回对被告叶绪新的诉讼请求。被告王贤成辩称，其对巴南区樵坪鸿缘山庄既未出资，也未参与经营活动，不具有实质关系。被告王贤成在鸿缘山庄装修工程合同上签名纯属受被告刘箭的指使，其不是本案适格被告。请求驳回对被告王贤成的诉讼请求。被告许风连辩称，其与被告刘箭曾于2015年7月20日及2015年8月20日签订经营合作协议及补充协议，两份协议均约定被告刘箭于2015年5月28日前的所有债权债务与被告许风连均无关。涉案工程装修合同签订于2015年5月23日，竣工于同年6月10日，均发生于被告许风连与被告刘箭签订合同协议之前，由此涉案工程产生的债务与被告许风连无关，其不是本案适格被告。请求驳回对被告许风连的诉讼请求。被告巴南区樵坪鸿缘山庄辩称，鸿缘山庄为个体工商户，不具备诉讼主体资格，经营者陈功富与原告并不相识，没有任何合同关系，与被告刘箭也仅是合同租赁关系。陈功富与被告刘箭于2015年5月23日签订租赁协议，约定将鸿缘山庄及水库租赁给刘箭，装修事宜由刘箭自行负责。被告巴南区樵坪鸿缘山庄与之间不存在合同关系，按照合同相对性原则，不应承担任何责任。请求驳回对被告巴南区樵坪鸿缘山庄的诉讼请求。被告刘箭未作答辩。原告江术艅围绕诉讼请求依法提交了装修合同、欠条、《鸿缘农家乐漏水维修项目验收表》（以下简称验收表）等证据，被告许风连提交了《重庆市巴南区南泉镇樵坪鸿缘山庄经营权合作协议书》（以下简称合作协议）、《重庆市巴南区南泉镇樵坪鸿缘山庄经营权补充协议书》（以下简称补充协议）等证据，被告巴南区樵坪鸿缘山庄提交了租赁协议，结合各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年5月23日，被告刘箭、被告王贤成代被告叶绪新作为甲方，原告江术艅作为乙方签订装修合同，约定由原告包工包料进行鸿源山庄居室装潢工程；合同包干价为8万元；合同一经签订，甲方即应支付工程价款的30%，工期进度过半甲方应支付工程价款的40%，剩余30%的尾款待甲方对工程竣工验收后结算。该合同上有原告江术艅、被告刘箭的签名，有被告王贤成签署的“代叶绪新”字样，同时备注有“本合同除五万元外，余叁万由叶绪新、刘箭各付壹万伍仟元整”字样。合同签订后，原告江术艅即入场施工，案外人陈旭阳（音）通过转账方式向原告支付了3万元工程款。2015年6月5日，被告刘箭、被告王贤成在验收表上签署验收合格意见，该表载明鸿缘山庄1-4楼过道及客房翻修完工，竣工时间为2015年5月31日。2015年6月11日，被告刘箭向原告江术艅出具欠条一张，载明：今欠江术艅鸿缘山庄农家乐房屋装修钱伍万元整，7月10日前付一半，余款8月10日前付完。后因被告刘箭未按时支付工程款，原告江术艅遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告王贤成系被告叶绪新司机。2015年5月23日，被告巴南区樵坪鸿缘山庄经营者陈功富与被告刘箭签订租赁协议，约定陈功富将鸿缘山庄租赁给被告刘箭经营，租赁期于2016年2月起算。2015年7月20日及2015年8月20日，被告刘箭与被告许风连分别签订合作协议及补充协议，约定被告刘箭于2015年5月28日前产生的债权债务均与被告许风连无关。原告江术艅提交的除上述已列举证据之外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告江术艅系自然人，不具有施工资质，其与被告刘箭等人所签订的装修合同应为无效。但原告江术艅已完成全部装修合同义务，所涉工程也已由被告刘箭及王贤成验收合格，其有权参照合同约定的结算条款向被告刘箭等人主张剩余工程价款，对此被告刘箭亦予以认可并在出具的欠条上承诺了工程款的支付方式及时间。被告刘箭未按欠条约定时间支付工程款，应承担立即支付欠付工程款的法律责任。被告王贤成虽为被告叶绪新的司机，但并无证据证明其系受被告叶绪新之委托在装修合同上签署“代叶绪新”字样，也无证据证实被告叶绪新事后对被告王贤成的代理行为予以追认，结合验收表上被告王贤成系以自己的名义签署验收合格意见而非代叶绪新，以及向原告江术艅支付3万元工程款的人并非叶绪新，本院认为装修合同的甲方合同相对人实为被告刘箭及被告王贤成，因此被告王贤成应对欠付原告的工程款与被告刘箭一同承担连带支付责任，而被告叶绪新并非本案适格被告，不应承担欠付工程款的连带支付责任。对于被告许风连及被告巴南区樵坪鸿缘山庄，虽都与被告刘箭有所牵涉，但此二被告均非装修合同的合同相对方，也未做出过愿意对被告刘箭的债务承担连带责任的意思表示，原告江术艅对被告刘箭、王贤成所享有的工程款请求权并不能当然地适用于此二被告。故被告许风连及被告巴南区樵坪鸿缘山庄并非本案适格被告，不应承担欠付工程款的连带支付责任。综上所述，原告江术艅的诉讼请求具有部分事实及法律依据，本院予以部分支持。被告刘箭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘箭、王贤成于本判决生效之日起十日内支付原告江术艅欠付工程款5万元；驳回原告江术艅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由被告刘箭、王贤成负担。此款已由原告江术艅自愿垫付，被告刘箭、王贤成于本判决生效后十日内径付原告江术艅，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡 俊人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年二月七日书 记 员  吴强俣