湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初3149号原告：孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司，住所地：孝感市城站路63号。法定代表人：刘功新，该公司董事长。委托代理人：刘永前、余国平，湖北锡爱律师事务所律师。一般代理。被告：姚卫东，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：潘武桥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者，代理权限：代为答辩、调查取证、出庭应诉、提出反诉；承认、变更、增加或放弃诉讼请求；和解、签收诉讼期间有关法律文书。被告：黄力生，男，1966年2月20日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托代理人：张中青，男，1968年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系湖北三江航天物业有限公司推荐代理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收相关法律文书等事项。原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司诉被告姚卫东、黄力生追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余国平、被告姚卫东的委托代理人潘武桥，被告黄力生的委托代理人张中青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告偿还代偿款50183元及逾期还款的利息（自2014年1月1日起至还款日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案实现债权的费用2000元和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月14日，被告姚卫东与湖北银行孝感兴源支行（以下简称兴源支行）签订了个人借款合同，申请贷款5万元，2011年11月25日，被告姚卫东、黄力生与原告签订了抵押借款协议，约定原告为借款人姚卫东在兴源支行的贷款提供担保，反担保人黄力生以其位于文化东路航天新村的66.89平方米的房产向原告提供反担保，并签订了房地产抵押合同。2011年12月14日，原告与兴源支行签订了个人借款保证合同，为姚卫东的借款提供了担保。兴源支行于2011年12月16日向姚卫东支付贷款5万元。2年期满后，借款人姚卫东没有还款，原告于2013年12月31日代被告姚卫东向兴源支行代偿借款本息50183元。截止目前被告姚卫东依然没有还款，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告姚卫东辩称，一是本案借款已经超过了诉讼时效；二是原告无证据证实其已履行担保责任代被告姚卫东偿还了借款本息；即使原告履行了担保责任，其行使追偿权也超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄力生辩称，1.本案借款已超过法律规定的诉讼时效期间，该债权依法不受法律保护；2.原告无证据证实其已履行担保责任代被告姚卫东偿还了借款本息；3.本案所涉抵押担保合同无效，依法不受法律保护。该抵押房产系被告黄力生与许亚娟夫妻共有财产，被告黄力生的抵押行为并未经过其妻许亚娟同意，许亚娟对此不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”，故该抵押合同无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二是客观真实的，本院依法予以采信；原告提交的证据三抵押借款协议书及房地产抵押合同的形式和内容不规范，对该协议的效力本院暂不认定；原告提交的证据四孝感日报登的贷款催收公告，不产生诉讼时效中断的效力，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月25日，被告姚卫东、黄力生与原告签订了抵押借款协议书和房地产抵押合同各一份，约定原告为借款人姚卫东在湖北银行孝感兴源支行的5万元贷款提供担保，被告黄力生为被告姚卫东的借款向原告提供反担保。2011年12月14日，原告、被告姚卫东与湖北银行孝感兴源支行签订个人借款保证合同，申请贷款5万元，借款期限为两年，自2011年12月16日起至2013年12月15日止。2011年12月16日湖北银行孝感兴源支行依约向被告姚卫东发放贷款5万元。两年期满后，借款人姚卫东没有还款，2013年12月31日，湖北银行孝感兴源支行向原告发出一份“关于支付逾期贷款本息的函”，同日，原告代包含被告姚卫东在内的11户借款人向湖北银行孝感兴源支行支付欠款606176.13元，其中代被告姚卫东偿还借款本息50183元。截止目前，被告姚卫东依然没有还款，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告、被告姚卫东、被告黄力生以及案外人湖北银行孝感兴源支行签订的个人借款合同、个人借款保证合同、是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的，各方当事人均应当依约履行合同义务。2013年12月15日，被告姚卫东的借款到期后未按期还款，2013年12月31日，原告代被告姚卫东向湖北银行孝感兴源支行偿还借款本息50183元后即取得追偿权，因此，本案的诉讼时效期间应自2014年1月1日起计算至2016年1月1日止。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定…”，本案中，原告为证实其已向被告姚卫东催收过该欠款并产生诉讼时效中断的事实，向本院提交一份在孝感日报上刊登的催收公告一份，因孝感日报不属于上述司法解释中的“国家级或省级有影响的媒体”，故该公告不产生时效中断的法律效力，被告姚卫东辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告黄力生与原告签订的抵押借款协议书及房地产抵押合同的形式和内容不规范，对该抵押的效力本院暂不予认定，被告黄力生作为担保人，原告向其行使追偿权的时间应为2014年1月1日至2016年1月1日，然而，在此期间，原告没有提交证据证实其已向被告黄力生主张行使追偿权，又因主债务诉讼时效期间届满，从债务人依法亦享有诉讼时效抗辩权，故对被告黄力生的诉讼时效抗辩，本院亦依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1104元，由原告孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄军勇人民陪审员  胡晓东人民陪审员  龚平波二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈新玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。附证据目录：原告提交的证据如下:证据一、个人借款合同、借据、银行出账通知书，证明被告向湖北银行孝感兴源支行借款5万元；证据二、个人借款保证合同、关于支付逾期贷款本息的函、湖北银行进账单，证明原告为被告借款提供担保，被告逾期未还贷款，原告向银行代偿本息50183元；证据三、抵押借款协议书、房地产抵押合同，证明黄力生以房产为借款提供了担保；证据四、原告在孝感日报上登的贷款催收公告，证明原告于2015年6月3日对逾期贷款进行了催收；证据五、姚卫东、黄力生身份证，证明被告主体资格；证据六、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。被告黄力生提交的证据如下：证据一、黄力生的身份证，证明被告黄力生的主体资格；证据二、婚姻登记信息，证明被告黄力生与许亚娟系夫妻关系，黄力生签订的抵押合同未经许亚娟同意，且许亚娟并不知情，抵押合同应无效。被告姚卫东提交的证据如下：姚卫东的身份证，证明姚卫东的诉讼主体资格。