福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鼎民初字第1488号 原告苏细英，女，1960年4月14日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告福鼎市金桥学校，所在地：福鼎市桐城街道凤架山小区一台21号。 法定代表人潘孝贵，职务：董事长。 委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。 原告苏细英与被告福鼎市金桥学校民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月25日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告苏细英及其委托代理人杨胜峰、被告福鼎市金桥学校的委托代理人黄少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏细英诉称，2009年4月30日，被告（2011年4月13日，该校名称由福建省福鼎市万春中学变更为现名）因建设资金缺乏，向原告借款人民币50000元，但时至今日，经原告多次催讨，被告仍未能偿还。为此，诉至本院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币50000元；2、判令被告承担借款利息（自起诉之日起计，按日万分之2.1计取，最终计至被告全额还款之日止）；3、判令被告承担案件诉讼费用。 被告福鼎市金桥学校辩称，原告诉讼主体不适格，被告自始至终没有向原告借过钱。根据原告提供的证据看，该借条与林某3之前所书写的借条明显不一致，字迹也不同，不是林某3书写的，而且借条上注明这笔借款领款人是林某2而不是林某3，同时这张借条也是先盖公章后书写内容的。综上所述，双方之间从未发生借贷关系。 本案在审理过程中，原、被告双方对以下事实均无异议，本院予以确认： 林某1、林某3二人各占原万春中学50%股份。2010年4月10日经协商，林某1、林某3为出让方，黄某、潘某等人为受让方，受让方以其对万春中学及出让方享有的68000000元债权与林某1、林某3二人享有的万春中学全部股份及学校财产进行置换，置换后受让人享有万春中学100%股权。2011年4月13日，万春中学更名为福鼎市金桥学校。 双方的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、被告是否欠原告借款50000元。对此，本院予以查明、分析并认定。 原告提供下列证据： 1.福鼎市金桥学校变更登记公告，以此证明2011年4月13日，被告名称由福建省福鼎市万春中学变更为现名。 2、证明，以此证明借条上所注“苏雪英”即原告苏细英。 3.借条，以此证明2009年4月30日，被告向原告借款人民币50000元。 4.《债权置换股权协议》、备忘录及《债权人一览表》，以此证明被告原股东林某1、林某3与新股东黄某、潘某等8人签订《债权置换股权协议》时，即已对被告欠原告人民币50000元予以确认。 5、证人林某1证言，该证人称，其系原万春中学法定代表人，万春中学有向苏雪英借过钱，其在事后从林某2处得知的，借款当日其不在场，后来本案原告苏细英有向其催讨过借款。以此证明借款给万春中学的苏雪英即本案原告苏细英。 被告质证认为，对证据1福鼎市金桥学校变更登记公告无异议，证据2由法庭认定。对证据3借条上出现了两种颜色的笔迹，这完全不符合常理，上面的金额、签名明显是事后所补，该借条是先盖章后写内容的，且借条内容不是林某3书写的，与林某3之前所书写的借条明显不一致，字迹也不同。同时借款领款人是林某2而不是林某3，原、被告间不存在借贷关系，被告自始至终没有向原告借过钱。证据4中债权置换股权协议真实性无异议，备忘录并不存在，备忘录是虚假的陈述，《债权人一览表》是未经九名新股东签字的，并非《债权置换股权协议》中的附件。证人证言不能作为证明身份主体证据。 被告未提供其他证据。 审理中，原告称，2009年4月30日经邻居王某介绍，其将积攒多年的50000元现金以月利率为1.5%出借给万春中学，当时是林某3、万春中学的员工林某2到林某2舅舅—其邻居王某家，向原告领取的现金，一同前来的还有林某2母亲。借条是借款当日林某2在王某家桌上书写的，借条上“苏雪英”也是林某2所写，因其不识字，其并没有仔细看借条内容，写借条的纸上原来有无加盖公章其也没有注意到。当日王某家人均不在家。 庭审中，被告申请对原告提供的借条形成时间进行鉴定，经本院委托，福建省丽兴司法鉴定中心做如下回复：由于检材是由碳素墨水书写，其分子结构很稳定，用多次测定法和其他鉴定手段均无法检出差异，其中“苏雪英”和“五”字迹，由于字太少不够检测萃取，故2009.4.30《借条》形成时间无法进行鉴定。 本院认为，原告提供的证据1福鼎市金桥学校变更登记公告、证据4中《债权置换股权协议》原、被告双方均无异议，均可作为本案的定案依据，证明万春中学名称变更及股东变更事实。证据2可证明苏细英与“苏雪英”在前岐方言中发音一致，且在前岐户籍并无名为“苏雪英”的人。证据3落款时间为2009年4月30日的借条，从其表面外观状况看，系在事先用黑色碳素墨水笔书写的借据内容上，用蓝色圆珠笔填写上“苏雪英”、“五”、“领款人：林某2”等内容形成的，不仅笔迹的颜色不同，字迹风格亦不同，原告述称填写的蓝色字迹部分系林某2书写，但借条落款借款人处却有林某3签名，下一行才加盖万春中学公章，林某3显然是做为借款人之一在借款人处签名，但借款人林某3在场却不书写出借人及借款金额部分内容；原告不识字在支付了大量现金后却未邀人见证或请人审查借据内容，对林某2当场将原告名字填写成“苏雪英”，利息部分未加填写却未发觉；原告主张借款人系万春中学，对借条上事先是否已加盖公章却未注意；支付借款现金的地点选择在与万春中学并无多大关联的林某2舅舅家，对借款时林某3是否在场前后表述不一致，且原告述称其系经林某2、林某3舅舅王某介绍将款出借给万春中学的，经法庭要求，原告至今未能通知关键证人林某2、林某3到庭接受询问，存在诸多不合常理之处，原告以此主张2009年4月30日，被告向原告借款人民币50000元，本院不予采信。证据4中的备忘录是未经出庭接受质证的证人证言，证据形式不合法，不能做为本案的定案依据。《债权人一览表》内容涉及万春中学新旧股东重大权利、义务，仅有一名系原告亲戚现已退股股东潘某签名，反观《债权置换股权协议》不仅有万春中学所有原股东签名、盖章，并经全体九名新股东签名及盖章确认，原告主张该《债权人一览表》即为《债权置换股权协议》中所注的附件一，明显不合常理，本院不予采纳。证据5可证明原告曾向原万春中学法定代表人催讨过借款。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的当事人对合同订立、生效的事实承担举证责任。原告主张其与被告间存在500000元借款合同关系，未能对借贷双方存在借贷合意、款项交付等事实提供充分证据证明，而使案件事实仍处于真伪不明，原告应负举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告苏细英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  陈雪仙 代理审判员  谢慧卉 人民陪审员  朱 斌 二〇一二年十二月十九日 书 记 员  林思琪 附注：引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 2、第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。