山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终53号上诉人(原审被告)：吴福印，男，1959年3月25日出生，汉族，农民住莘县。上诉人(原审被告)：江振磊，男，1986年7月7日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人(原审被告)：江建勇，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，莘县东鲁办事处江鞠庄村。上诉人(原审被告)：江振杰，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，莘县东鲁办事处江鞠庄村。被上诉人(原审原告)：山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街**号。法定代表人：安信民，董事长。委托诉讼代理人：牛洪国，男，1971年3月21日生，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住山东省莘县。原审被告：江云起，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住莘县。原审被告：王丽华，女，1964年2月10日出生，汉族，农民，住莘县。系江云起之妻。上诉人吴福印、江振磊、江建勇、江振杰（以下简称吴福印等4人）因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司（以下简称莘县农商行），原审被告江云起、王丽华借款合同纠纷一案，不服莘县人民法院（2016）鲁1522民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴福印等4人不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审被告江云起与被上诉人之间的借款合同不成立。被上诉人向江云起发放贷款时，未对江云起的偿还能力进行严格审查。江云起当时没有任何的偿还能力甚至处于黑户状态，签订借款合同违反法律的强制性规定，合同无效。二、四上诉人与被上诉人签订的担保合同无效。因主合同借款合同无效，因而担保合同无效。被上诉人在明知江云起没有偿还能力的情况下发放贷款，侵害了四上诉人的利益，四上诉人不应承担责任。被上诉人莘县农商行答辩称：上诉人与被上诉人签订的保证借款合同是当事人的真实意思，合同合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的理由不能成立，应予驳回。原审被告江云起、王丽华没有意见。莘县农商行向一审法院起诉，请求判决各被告连带偿还借款5万元及利息。莘县人民法院一审认定事实：2012年4月25日，被告江云起、吴福印、江振磊、江建勇、江振杰与原莘县农村信用合作联社东鲁分社签订了（东鲁分社）个高保借字（2012）年第80842012040011号《个人最高额联合保证借款合同》，约定五被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年4月25日起至2014年4月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供担保，但未约定最高保证限额，并约定借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可以循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定的期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定的或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满，保证期间自上述提前届满之日起两年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。为被告江云起授信额度为五万元，借款用途为养鸡，指定账户为62×××39。贷款人如逾期还款，则自逾期之日起在执行约定利率的基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。同日，被告江云起与其妻即被告王丽华为莘县农村信用合作联社东鲁分社出具了共同承担债务承诺书，被告王丽华自愿作为共同债务人，承诺共同履行合同，共同承担偿还借款合同约定的借款本息的法律责任，本承诺期限到合同借款人清偿所欠全部贷款本息为止。2012年5月8日，莘县农村信用合作联社东鲁分社向被告江云起履行了借款50000元的合同义务，到期日为2013年5月7日，约定为月利率10.1133‰。贷款到期后，原告的工作人员于2014年5月8日向债务人江云起下达债务逾期催收通知书进行催要，并由被告江云起签字，2014年5月12日原告的工作人员向保证人即被告江振杰、江振磊下达担保人履行责任通知书，2014年5月13日原告的工作人员向保证人即被告吴福印下达担保人履行责任通知书，担保人履行责任通知书注明上述债务已逾期，请接受本通知后，确认对以上债务及实现债权的一切费用继续担保，并履行担保责任，担保期限为两年，被告江振杰、江振磊、吴福印分别在原告下达的担保人履行保证责任通知书上签字确认。经原告催要，被告均未履行偿还贷款本金及利息的责任。另查明，2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。一审诉讼中，被告江建勇对原告下达的担保人履行保证责任通知书上的签名和手印有异议，并申请对该通知书上的签名和手印是否是其本人所签（按）进行司法技术鉴定，经委托，2016年8月29日日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所（2016）文痕鉴字第592号文书、痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《担保人履行保证责任通知书》中“江建勇”签名是江建勇书写，2、送检的《担保人履行保证责任通知书》中“江建勇”压名指印是江建勇书捺印。在法院指定的期限内，被告江建勇未再向本院提交重新鉴定申请书。经法院释明后，被告江建勇未再申请重新鉴定，对该司法鉴定书的证据效力依法予以认定。原审法院确认原告提交的2014年5月12日《担保人履行保证责任通知书》上江建峰的签字和手印系其本人所签所按，确认2014年5月12日被告江建峰收到原告下达了《担保人履行保证责任通知书》，并确认对以上债务及实现债权的一切费用继续担保，并履行担保责任，担保期限为两年。莘县人民法院一审认为：被告江云起、吴福印、江振磊、江建勇、江振杰与原莘县农村信用合作联社东鲁分社签订了（东鲁分社）个高保借字（2012）年第80842012040011号《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。莘县农村信用合作联社东鲁分社依照合同约定向被告江云起履行了贷款50000元的义务，被告江云起作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款到期后，被告江云起未偿还贷款本金及利息，显属违约，因此被告江云起应偿还贷款本金50000元以及合同约定贷款利息。被告王丽华作为借款人江云起的妻子，且向莘县农村信用合作联社东鲁分社出具了共同承担债务承诺书，自愿作为共同债务人，承诺共同承担偿还借款合同约定的借款本息的法律责任，系其真实意思表示，因此被告王丽华依法应当承担借款的共同清偿责任。被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰作为联保小组成员，自愿为被告江云起贷款形成的债务承担连带保证责任，是其真实意思，虽未约定最高保证限额，但保证合同合法有效。双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告起诉时虽然超过了《个人最高额联合保证借款合同》约定的保证期间，但是在贷款到期后，2014年5月份，原告的工作人员向被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰分别下达了《担保人履行保证责任通知书》，被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰分别在通知书上签字确认对上述贷款本息继续承担保证责任，保证期间为两年，依法应视为被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰与原告就该笔贷款重新订立的保证合同，自签字之日起继续担保两年，因此原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰依法应对贷款本金50000元以及合同约定贷款利息在承担连带清偿责任。被告江建峰所辩述已过保证期间，没有事实与法律依据，依法不予支持。被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰承担连带清偿责任后，有权向债务人江云起、王丽华追偿，对于向债务人江云起、王丽华不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中，载明山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司是适格的诉讼主体。被告江云起、王丽华经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，莘县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、被告江云起、王丽华于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款50000元及利息（利息自2012年5月8日起至2013年5月7日按照月利率10.1133‰计算，自2013年5月8日起至本判决确定的还款之日止按照月利率15.1699‰计算。）。被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。二、被告吴福印、江振磊、江建勇、江振杰履行保证责任后，有权向债务人江云起、王丽华追偿；对于向债务人江云起、王丽华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取即525元，保全申请费220元，由被告承担。本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以支持，反驳对方的诉讼请求，应提供相反证据。吴福印等4人以莘县农商行未对江云起的偿还能力进行严格审查为由，上诉要求免除保证责任，并未提供相关证据予以证实，其上诉理由也没有法律依据。作为完全民事行为能力的个人，对于提供担保的对象有选择和审查的义务，对于担保的法律后果应是明知的，对于因债务不能履行而承担担保责任，在没有法律和事实依据的情况下，也是无法免除的。综上，吴福印等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴福印等4人负担。本判决为终审判决。审判长 高 原审判员 刘晓光审判员 徐红杰二〇一七年二月十三日书记员 袁新民