广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法罗民初字第157号原告李秉辉，男，1979年2月10日出生，汉族，住佛山市南海区。原告杨智锋，男，1981年7月8日出生，汉族，住佛山市南海区。两原告共同委托代理人李储甜，男，1946年10月7日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海福瑞康姆五金制品有限公司，住所地佛山市南海区罗村联和三洲朗工业区东区6号。法定代表人阴法磊。委托代理人崔伟帮，男，1976年9月11日出生，汉族，住佛山市高明区。原告李秉辉、杨智锋与佛山市南海福瑞康姆五金制品有限公司（以下简称福瑞康姆公司）追偿权纠纷一案，本院于2012年10月25日受理后，由审判员黄婉君适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李储甜，被告的委托代理人崔伟帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告是被告的员工，2012年3月5日，被告批准两原告维修三台车辆。当两原告将相关车辆交予合格的维修店维修完毕后，被告拒绝支付6890元的维修费用。现两原告已经为被告垫付相关费用，请求判令：1、被告立即支付两原告垫付的款项6890元;2、被告向两原告支付利息242元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称：被告不需要向两原告支付任何款项，理由是：1、被告没有批准两原告进行修车；2、原告没有向被告提供维修清单；3、没有修车店向被告追索过费用；4、原告伙同修车店人员伪造证据，对被告进行敲诈；5、原告敲诈未遂后，将被告的车辆进行损毁；6、被告已经报警，但公安部门不处理，存在枉法包庇的行为，为两原告的敲诈行为制造条件；7、原告李秉辉曾被公职单位开除，其知晓如何对他人进行敲诈勒索。因此，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证、被告工商登记资料各1份。证明原、被告诉讼主体资格。2、民事判决书2份。证明法院认定两原告的维修行为是职务行为，应由被告承担维修费用。3、车辆维修单4份。证明维修费合共6890元。4、收款收据1份。证明两原告支付了维修费6890元。被告在诉讼中提供以下证据：5、费用申请审批管理规定1份。证明被告公司的费用审批程序。6、请购单3份。证明被告公司维修需经过财务审核流程得到批准后才可以采购、维修。7、出车记录1份。证明两原告开走被告公司车辆。8、图片4份。证明两原告将被告公司车辆开走后破坏的情况。9、报警回执1份。证明被告由于原告的破坏行为而报警。10、电话录音文字打印件1份。证明原告未经审批私自维修车辆。经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1无异议，两原告是我公司员工；证据2真实性无异议；证据3有异议，原告证明不了修了什么车，没有公司名称，没有车牌号码；对证据4有异议，收据上的车牌号码是我公司的车辆，但收据是两原告离职之后出具的，与我公司无关。两原告认为：对被告出示的证据不清楚真实性，由法院进行审查认定。经审查，本院对当事人在真实性方面没有异议的证据1、2直接予以认定。对于证据7、9，本院对其真实性亦予以认定。由于证据2中的两份判决书已经发生法律效力，故本院在审查本案其余证据的真实性及证明力过程中，将引用该两份判决的认定事实作比对，从而作出认证意见。对于证据3，由于证据2中（2012）佛南法民一初字第3184号民事判决（第8页第17行）已经确认两原告将涉案车辆交付维修实际支出的费用为6890元，且本案被告在（2012）佛南法民一初字第3184号案审理过程中对同一内容的证据（3184号案的证据11）的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证据4，能够与证据3进行印证，本院对其真实性亦予以认定。对于证据5、6，即使该证据为真实合法，只能证明被告的内部管理流程，但该管理流程是否针对两原告产生约束力，该证据没有涉及，故本院对该证据的关联性及证明力不予认定。对于证据8，由于两原告已经确认其因被告欠费问题而拆除部分配件，本院对该证据予以确认。对于证据10，由于被告未能提供录音的原始载体，故本院对该证据的真实性不予认定。根据本院所采信的证据，以及相关生效判决已经认定的事实，本院对以下事实予以认定：两原告为被告公司员工。2012年3月5日，被告批准两原告维修三台车辆，但并未指定维修点。2012年3月15日，两原告将上述三车辆开至佛山市粤丰汽配城卓越汽修店进行维修。同年3月21日，该维修点陆续出具4张单据，显示三辆车维修费共计6890元，其中更换机油费用为440元。之后被告将修理费单据给原告审批，因原、被告关于是否应当更换机油等问题产生争议。同年4月13日，被告尚未支付上述款项。2012年4月13日，两原告将车辆开至粤丰汽配城门口，将维修后更换的后轮轮胎6条、前刹车皮、雨刮、发电机皮带、空调机皮带、空气格等配件拆除，存放于卓越维修店，并即刻通过短信和电话通知被告法定代表人至粤丰汽配城门口取车。但被告法定代表人拒绝取车，并于当天向罗村派出所刑警中队报案。2012年4月26日，原告将粤Ｙ×××××货车及粤Ｙ×××××面包车送至佛山市骏景轮胎有限公司南海罗村分公司维修，并为此支付维修费共计5125元。同年5月21日，被告以两原告拆除上述配件属侵犯其财产权为由，分别以本案两原告为被告，向本院提起诉讼[案号分别为：（2012）佛南法民一初字第3183号、（2012）佛南法民一初字第3184号]。案经审理，本院驳回本案被告的全部诉讼请求。被告没有上诉。但判决生效后，被告一直没有向佛山市粤丰汽配城卓越汽修店支付维修款。同年9月16日，在佛山市粤丰汽配城卓越汽修店的催促下，两原告向该店支付了修车的配件费、人工费共6890元。按该店的收费明细所列标准，上述被两原告拆除的配件价值为4180元。根据以上事实，本院认为：由于两原告是被告的员工，其将涉案车辆交付维修的行为实际是履行职务行为。而且，两原告在履行该职务行为过程中并无不当。对于这一点，被告提出抗辩称两原告没有按照被告的规章制度履行职责，存在串通案外人敲诈被告之嫌。对此，本院不予采纳，理由是：第一，如果被告认为两原告必须要按照其规定执行相关的审批手续，或者必须到被告指定的维修点进行维修，则其应当以有效的方式使两原告知悉上述要求，如此，被告提出的要求才对两原告产生约束力。但是，被告未能提供必要的证据证实其已经履行了上述通知义务。第二，虽然被告提供其他审批手续证明其内部审批流程，但该审批手续的指向与两原告的岗位职责没有必然的联系，被告也没有提供证据证明其内部其他部门的执行习惯或管理流程自然而然地对两原告产生当然的约束力。第三，将生效判决认定的证据以及本案认定的证据进行比对，结果显示两原告拆除的配件价值为4180元，而被告重新装上相同配件却需要5125元。可见，即使两原告在被告指定的维修点外进行维修，所花费的费用并不明显高于被告自己选择的维修点，被告对两原告作出的“串通案外人敲诈”的指责并无事实依据。基于上述理由，本案所涉的维修合同实际的相对人为被告与佛山市粤丰汽配城卓越汽修店，两原告履行的职务行为是被告作为独立法人所作行为的延伸，被告应当承担相应的法律后果。在佛山市粤丰汽配城卓越汽修店适当履行维修的合同义务后，被告应当依法全额支付维修费用。至本年3月21日，相关的车辆已经维修完毕，但被告却因为公司内部管理问题与两原告产生争执，被告在此后的20多天时间里仍拒不支付维修费用，导致两原告被佛山市粤丰汽配城卓越汽修店追索。在此情况下，两原告代被告支付维修款，并无不妥。被告提出抗辩称，两原告擅自拆除已经维修好的配件属于侵权行为。对此，本院不予认同，理由是：第一，对于这一行为，本院在生效判决中已经认定为“并非一种加害行为，而是因为原告（本案被告）迟延支付维修费，维修点多次向被告（本案原告）追讨，被告采取的要求原告支付维修费用的一种手段”。被告没有上诉，表明其对于该认定表示服判。第二，同年4月13日，离车辆维修完毕的20多天里，被告没有正确认识其与佛山市粤丰汽配城卓越汽修店以及两原告之间的关系，在经两原告催促后，仍拒绝与佛山市粤丰汽配城卓越汽修店进行结算，本身是一种严重的违约行为。从情理上推断，导致原告实施上述行为的缘由，被告本身负有主要的、不可推卸的过错责任。第三，在车辆被拆除零件后，被告另行对其进行了安装，而不选择将先前的配件重新装上，本身就是扩大损失的行为，将原本损害细微的结果扩大化。因此，被告主张由两原告承担全部责任抗辩不成立。被告应当将两原告垫付的款项如数全额返还。对于原告主张的利息，因原告没有明确计算标准或计算的起止时间，则本院确定以被告实际欠款金额为本金，自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算到判决确定的付款日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海福瑞康姆五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秉辉、杨智锋偿还6890元。二、被告佛山市南海福瑞康姆五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秉辉、杨智锋支付自起诉日起到判决确定的付款日止、以实际欠款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告李秉辉、杨智锋的其他诉讼请求。如被告未能按上述判项履行相关义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告承担。对于两原告已预交的财产保全费，因两原告撤回财产保全申请，在本判决生效之日起七日内，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一二年十二月三日书记员  尹 素