江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3755号上诉人(原审被告)：陆伟，女，1980年11月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路111号。主要负责人：张朝晖，该支行行长。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。原审被告：吕勋，男，1967年1月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。原审被告：潘文茜，男，1982年11月3日生，汉族，住宜兴市。上诉人陆伟因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称农商行）、原审被告吕勋、潘文茜金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：农商行将借款转付给无锡万田电子科技有限公司（以下简称万田公司）的行为与其无关，支付委托书及结算业务申请书均系农商行自行伪造而成，故陆伟并未收到借款。农商行辩称，其银行是根据陆伟的委托将借款付给万田公司的，故陆伟已收到借款，应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吕勋同陆伟意见。潘文茜未作答辩。农商行向一审法院起诉请求：1、陆伟立即偿还借款本金150万元、期内欠息9553.91元、逾期罚息（以本金150万元为基数，自2014年4月18日起至实际给付之日止按年利率8.4%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2014年4月18日起至实际支付之日止按年利率8.4%上浮50%计算）以及农商行为本案诉讼支出的律师代理费39600元。2、对陆伟的上述债务，其有权以陆伟提供抵押的房产享有优先受偿权。3、对陆伟前述第一项债务，吕勋、潘文茜承担连带保证责任。4、各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：农商行与陆伟签订《最高额个人借款合同》（以下简称《借款合同》一份（具体签约日期不详），约定自2012年4月18日起至2014年4月17日止，农商行根据陆伟的需要、资信状况和担保情况等向其提供最高余额不超过150万元的贷款。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同组成部分，具有同等的法律效力。借款依据实际借款天数按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，借款到期、利随本清。若陆伟到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对陆伟不能按期支付的利息，贷款逾期后按合同约定的罚息利率计收复利。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由陆伟承担。合同第四条约定，借款人取得的贷款资金，存入陆伟账户（账号：62×××33），采取贷款人受托支付的支付方式：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。农商行与陆伟签订《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》一份（具体签订日期不详），约定陆伟以其名下的坐落于宜兴市××街道××尚东花园××室的房屋（房屋所有权证号为：1000060315）为其自2012年4月18日起至2014年4月17日止在农商行处办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额114万元范围内提供担保。抵押担保范围包括陆伟依据主合同与农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、农商行依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及农商行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。后双方至登记部门办理了抵押登记，登记记载的债权金额为114万元。农商行与吕勋签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同一》一份（具体签订日期不详），约定吕勋自愿为陆伟自2013年12月17日起至2014年4月17日止在农商行办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高本金余额150万元范围内提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括陆伟依据主合同与农商行发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。合同尾页，吕勋在保证人一栏签字并捺印。农商行与潘文茜签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同二》一份（具体签订日期不详），约定潘文茜自愿为陆伟自2012年4月17日起至2014年4月17日止在农商行办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高本金余额150万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围同《保证合同一》。2013年12月27日，农商行与陆伟基于上述《借款合同》签订借款借据一份，借据载明陆伟借款150万元，借款年利率为8.4%，到期日为2014年4月17日。根据农商行提供的贷款结息凭证显示，该笔贷款自2014年3月21日起不再付息，尚欠期内利息9553.91元，到期也未偿还本金。另查明：2015年8月20日，农商行与江苏行德律师事务所（以下简称行德所）签订委托代理合同一份，就本案委托行德所指派律师进行诉讼，约定律师费为39600元。一审中，双方当事人对以下事实存在争议：一、农商行是否向陆伟发放了贷款？吕勋提出陆伟基于借款合同于2012年4月20日所借的150万元已由潘文茜代偿，权利义务已经完结，其无需再承担保证责任。至于本案贷款，陆伟根本没有收到该笔借款，根据贷款账户明细显示，实际该150万元贷款当天就还给了农商行。吕勋为证明其主张提供了陆伟贷款账户明细清单（账号：62×××33）一份，载明：2012年4月20日，农商行向陆伟发放贷款150万元，2013年12月27日由潘文茜代偿，同日，农商行又向陆伟账户打入150万元，当天即被转出。农商行质证后对该证据的真实性无异议，提出其已按约向陆伟发放了150万元贷款。农商行为证明其主张提供了证据1一组：2013年12月27日提款申请/支付委托书及结算业务申请书、贷款账户明细各一份，证明农商行已于2013年12月27日将贷款打入陆伟账户，后又根据陆伟的申请将该款转入万田公司账户。吕勋质证后提出陆伟并未收到贷款，陆伟与万田公司并无业务往来，且提款申请/支付委托书上的陆伟的私章并非陆伟本人的，陆伟并不知情。农商行为证明陆伟私章的真实性，又提供了证据2一组：2012年4月20日的借款借据、提款申请/支付委托书、结算业务申请书各一份，提出陆伟基于本案的《借款合同》于2012年4月20日借款150万元，支付方式同样是委托支付，提款申请/支付委托书上同样盖有陆伟的私章，且结算业务申请书上也有陆伟的签字。吕勋质证后对农商行的证据2的真实性无异议，但认为不能说明陆伟收到本案借款。二、吕勋在《保证合同》上的签字是否存在吕勋受农商行欺骗的事实而导致吕勋无需承担保证责任？吕勋提出其是受农商行工作人员暨本案被告潘文茜蒙骗签订的《保证合同一》，称在其朋友俞某办公室，潘文茜以提升银行副行长需要民意调查为由叫其在一张普通A4纸上签字，签完字后才发现是担保书，潘文茜叫其担保几天，但其没同意，后来潘文茜在其不知情的情况下把其签字的材料拿走了。吕勋为证明其主张提供了以下证据：1、宜兴市公安局十里牌派出所接处警工作登记表一份，证明吕勋为本案贷款事宜于2014年9月9日向宜兴市公安局报警，处警经过及结果载明：值班民警到场，经了解俞某通过潘文茜从银行贷款，后潘文茜违规劝说俞某转贷，现银行要起诉俞某及担保人，民警建议协商解决。2、宜兴市公安局宜城出所接处警工作登记表一份，证明吕勋为本案贷款事宜于2015年11月12日向宜兴市公安局报警，处警经过及结果载明：吕勋发现农商行城南支行向法院起诉吕勋及俞某，得知起诉原因是吕勋2012年12月份为俞某担保办理的150万元贷款，吕勋称当时是有自己在担保书上签字的，但没有其妻子杨全娣的签字。3、证人俞某的证言：其与吕勋系朋友关系，在其办公室，潘文茜以提升副行长需要民意调查叫吕勋签字，吕勋签字之后知道签的是保证合同，潘文茜又叫吕勋老婆杨全娣签字，吕勋没同意，后来保证合同放在一边，喝完茶后被潘文茜带走了。俞某另称上述报警记录中载明的俞某的借款即本案陆伟借款，其与陆伟系夫妻关系。4、证人任某的证言：其与吕勋系朋友关系，在俞某办公室，潘文茜来找俞某称其要提升副行长，需要找人担保，然后吕勋来了，潘文茜和吕勋说了担保的事情，是俞某要转贷，要求用吕勋房子为贷款担保，吕勋没有同意。农商行对吕勋提供的上述证据1、证据2的真实性没有异议，认为处警工作登记表上的处警经过及结果处载明的“吕勋称当时是有自己在担保书上签字的”，可以证明吕勋是知道自己所签的字是需要承担责任，而不是其庭审中陈述的为民意调查签字。农商行对吕勋提供的证据3、4，认为两位证人证言与证据1、2相互印证，恰恰证明了吕勋签字当场已经知道其是作为保证人签字，其应当承担保证责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的实施有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对争议焦点一，农商行是否向陆伟发放了贷款。一审法院认为农商行已经履行了向陆伟发放贷款的合同义务，理由如下：1、陆伟与农商行签订的《借款合同》明确约定了贷款的支付方式为委托支付，即先打入陆伟的贷款账户，再根据陆伟提交的提款申请/支付委托书将贷款转入第三方账户，说明合同双方明确约定了贷款的支付方式且陆伟对此应当是明知的；2、根据农商行提供的支付委托书、结算业务申请书、账户明细可知农商行已经按约将150万元贷款打入陆伟的贷款账户，同日按陆伟的申请将贷款转出至第三方公司账户；3、对吕勋否认支付委托书上陆伟私章的真实性的问题，因吕勋对陆伟基于《借款合同》向农商行的第一笔借款及其对应的借款借据、支付委托书、结算业务申请书的真实性不存异议，而第一笔贷款的支付委托书上同样盖有与本案贷款支付委托书上相同的陆伟的私章，同时第一笔及本案贷款的借款借据上均盖有相同的陆伟的私章。综上，农商行为证明其向陆伟发放贷款的事实而提供的上述证据互相印证，可以确认陆伟私章的真实性以及农商行按约向陆伟发放贷款的事实。吕勋虽否认私章的的真实性、也不承认陆伟收到本案贷款，但其并未提供相应的证据反驳农商行的主张的事实，其应当承担举证不能的法律后果。针对争议焦点二，吕勋在《保证合同》上的签字是否受农商行欺骗而导致吕勋无需承担保证责任。根据担保法的规定，若存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。根据各方的陈述，本案中不存在主合同当事人恶意串通骗取保证人提供保证的情形，那么是否存在债权人采取欺诈、胁迫手段使保证人违背真实意思情况下提供了保证呢？一审法院认为，吕勋提供的证据不足以证明其是受农商行欺骗而提供的保证，理由如下：1、吕勋对其在《保证合同》上的签字无异议，且其在《保证合同》上的签字、捺印位于保证人栏的“保证人”处，吕勋作为完全民事行为能力人，在签字前应当了解其签字的内容及可能带来的法律风险，也应知晓作为保证人应当承担的法律责任，其作为保证人在涉案保证合同上签字即应承担相应的法律后果；2、吕勋提供的处警登记表以及任某的证言也反映出吕勋是知道签字是为了俞某转贷（即本案贷款）提供担保，如吕勋当时不同意担保，其不应在保证人处签字、捺印，或是应当将其签字的材料及时收回。3、与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，而俞某、任某均陈述其与吕勋系朋友关系，属于与吕勋具有一定的利害关系的情形，故其二人证言尚不足以证明吕勋的主张，且吕勋又无法提供其他相关证据予以相互印证，其应当承担举证不能的法律后果。据此，吕勋提出其受农商行欺骗而提供保证的依据不足，不予采信。综上，本案所涉的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务，未按照合同履行的，应当承担相应的违约责任。农商行向陆伟发放150万元贷款，已按约履行了自己的合同义务，陆伟到期未能偿还借款本息已构成违约，其应当承担相应的违约责任即立即归还借款本金并承担相应罚息、复利。对农商行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏行德律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，一审法院予以支持。陆伟以其名下的房产为其借款向农商行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，农商行对该抵押财产依法在登记债权金额范围内享有优先受偿权。吕勋、潘文茜作为连带责任保证人，应对陆伟的上述债务在保证合同约定范围内承担连带保证责任。一审判决：一、陆伟于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行借款本金150万元、期内欠息9553.91元、逾期罚息（以本金150万元为基数，自2014年4月18日起至实际给付之日止按年利率8.4%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以9553.91元为基数，自2014年4月18日起至实际支付之日止按年利率8.4%上浮50%计算）。二、陆伟于判决发生法律效力之日起10日内支付农商行因本案需支付的律师费损失39600元。三、对陆伟的上述第一、二项债务，吕勋、潘文茜承担连带保证责任。四、对陆伟的上述第一、二项及本案诉讼费，农商行有权以陆伟提供的抵押财产即坐落于宜兴市××街道××尚东花园××室的房屋（房屋所有权证号为：1000060315）折价或拍卖、变卖所得价款依次在登记记载的债权金额114万元范围内优先受偿。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20486元，财产保全费5000元，合计25486元，由陆伟、吕勋、潘文茜负担。其中15243元由陆伟、吕勋、潘文茜于判决发生法律效力之日10日内向农商行支付，其余10243元由陆伟、吕勋、潘文茜于判决发生法律效力之日10日内直接向一审法院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案归纳争议焦点为：农商行是否根据陆伟的委托将借款付给万田公司。本院认为，综合全案证据，可以认定农商行系根据陆伟的委托将借款支付给万田公司。理由如下：首先，借款合同明确约定支付方式为受托支付，即由农商行根据陆伟的提款申请和支付委托，将借款支付给第三方，而陆伟认可其在借款合同上签名的真实性，故其对支付方式为受托支付应当是明知的。其次，农商行系根据2013年12月27日的提款申请/支付委托书将借款支付给万田公司，而提款申请/支付委托书上加盖有陆伟的私章。陆伟虽主张该私章系农商行伪造而成，但一方面，陆伟在庭审中表示，其将私章交予潘文茜，私章均系潘文茜所加盖，表明陆伟承认该枚私章客观存在。而另一方面，私章在2012年4月20日的提款申请/支付委托书、借款借据和2013年12月27日的借款借据上均使用过，陆伟未否认前述材料的真实性，故可以认定2013年12月27日提款申请/支付委托书上私章的真实性,农商行是根据陆伟的委托将借款付给万田公司。陆伟主张该私章系农商行伪造后加盖，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，陆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20486元，由陆伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕审 判 员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一七年二月二十七日书 记 员  王晴雯