广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17998号上诉人（原审被告）：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黄庆福，董事长。委托代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州智臻商贸有限公司，地址广州市天河区。法定代表人：李德皓，总经理。委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：陈贺玲，广东华之杰律师事务所实习律师。上诉人广东新供销天裕商贸有限公司(以下简称天裕公司)因与被上诉人广州智臻商贸有限公司（以下简称智臻公司）借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天裕公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回智臻公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由智臻公司承担。事实和理由：一、智臻公司作为天裕公司的股东，与天裕公司的另外两位股东—起制定、确认天裕公司公司章程。天裕公司公司章程第十五条明确规定，天裕公司向企业融资借款的，由股东会决议。智臻公司没有经过天裕公司的股东会决议擅自借款给天裕公司，以赚取高额利息，违反了公司章程和《公司法》等法律的强制性规定，其与天裕公司所签订的《借款协议》是无效协议。一审认为涉案《借款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，属于认定事实和适用法律错误。根据我国《公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”智臻公司参与制定公司章程，熟知章程的内容，应当遵守章程的规定，接受公司章程的约束，这是智臻公司为公司股东最基本的义务和责任。其次，智臻公司不是善意的第三人。智臻公司故意违反公司章程的规定，擅自与天裕公司订立借款协议，以赚取高额利息，这属于恶意借贷行为，不是善意的第三人。再次，天裕公司的股东会至今没有通过决议同意天裕公司向智臻公司借款，天裕公司与智臻公司所签订的《借款协议》应当认定为无效或者未生效。二、智臻公司所提供的《借款协议》第六条约定了协议生效的条件，属于附生效条件的协议，所附的生效条件至今尚未成就，该《借款协议》至今尚未生效。虽然智臻公司有转款到天裕公司的账户，但对于该款项，天裕公司并没有支付过一个月的利息给智臻公司，说明双方没有履行该《借款协议》，即使认为智臻公司有借款给天裕公司，但由于该《借款协议》约定了生效条件，至今尚未生效，故应认定是无息借款行为，一审法院认为上述《借款协议》实际履行并生效是错误的。在智臻公司提供的《借款协议》中第六条，明确约定了协议“自双方签盖章后生效”，故该协议属于我国《合同法》规定的附生效条件的合同。该协议的签署栏，只有盖章，而“签约代表”签字处都是空白的，没有双方的法定代表人或者授权代表签字。即双方对上述的协议至今尚未签字确认，不符合该协议中所附的需双方“签字盖章”的生效条件。由于双方约定“签字盖章”的条件尚未成就，故该协议至今尚未生效。另外，天裕公司提供的该份月息l%的《借款协议》，涉嫌是智臻公司在事后为了谋取高额利息而私自违规制作。被上诉人智臻公司二审辩称：不同意天裕公司的上诉请求。1、我方借出的款项是基于天裕公司由于经营所需而发生的。根据最高院关于审理民间借贷案件的若干规定第11条，本案的借款协议是合法有效的。2、本案的借款协议不存在没有生效的情形，借款协议双方均有盖章，并且天裕公司也在借款约定的期限内偿还了借款，针对借款账户还款的流程均需要天裕公司以及其控股股东广东新供销商贸连锁股份有限公司董事长的同意，由广东新供销商贸连锁股份有限公司派出的财务经理使用财务的密钥才能汇款，本案上诉人的还款汇款行为已经完成。3、我方曾多次向上诉人主张要求支付利息，并于2015年10月21日以书面的形式向天裕公司提出，但天裕公司没有向我方支付利息。另外，天裕公司向广东新供销商贸连锁股份有限公司的借款按照1%的利息标准向广东新供销商贸连锁股份有限公司支付，说明天裕公司存在有向其他股东借款还息的情形。综上，我方没有违反公司章程的规定及公司法的相关规定，涉案借款协议合法有效，请求法院驳回上诉，维持原判。智臻公司向一审法院起诉请求：1、天裕公司偿还智臻公司借款利息101128.77元（从2013年8月21日起至2014年6月27日止以100万元为本金，按月利率1%计算）；2、天裕公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：企业档案登记资料显示智臻公司是天裕公司股东。2014年8月21日，智臻公司（出借方、甲方）与天裕公司（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元，借款利息从收到款项之日起按照月息1%计算，乙方开具同等金额的收据给甲方；借款期限为一年，可以提前还款；借款用于乙方经营资金周转；如有延迟还款，则乙方必须提前一个月向甲方提出，征得甲方同意后双方确定延迟期限，并签订补充协议；甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均应向广州市越秀区人民法院起诉；本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。该协议甲方签章处由智臻公司加盖公章，乙方签章处由天裕公司加盖公章。天裕公司确认公章的真实性，但认为公章是智臻公司法定代表人私自加盖的，且根据协议应当由天裕公司签字和盖章才生效，而天裕公司未签字，故未生效。2014年8月21日，智臻公司通过其名下中国工商银行账户转账100万元至天裕公司账户，摘要载明“拨款”。该款项进入天裕公司账户后第二天用于天裕公司支付相关货款。天裕公司分别于2014年6月24日、2014年6月27日转账80万元及20万元至智臻公司账户，摘要载明“还款”。一审法院认为：本案为借款合同纠纷。智臻公司与天裕公司签订《借款协议》，对借款本金、利息、期限作出约定。天裕公司主张《借款协议》上的公章是智臻公司法定代表人私自加盖的，缺乏证据，一审法院不予采纳。天裕公司主张《借款协议》未由其同时签字和盖章，未生效，但双方已实际发生了款项往来，且在转账摘要中注明“拨款”、“还款”，故一审法院认定该《借款协议》已实际履行，天裕公司关于《借款协议》未生效的意见，一审法院不予采纳。且该笔借款进入天裕公司账户后即被用于支付相关货款，智臻公司的出借行为并未损害天裕公司利益。故一审法院认定涉案《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。天裕公司实际借用了智臻公司的款项，应当按照约定支付利息给智臻公司。现智臻公司要求天裕公司按约定月利率1%计付利息，并未超出法律规定的范围，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零八条的规定，于2016年10月12日作出如下判决：被告广东新供销天裕商贸有限公司在本判决生效之日起10日内支付从2013年8月21日起至2014年6月24日止以100万元为本金，按月利率1%计算的利息给原告广州智臻商贸有限公司。本案受理费2323元，由天裕公司负担。上述受理费已经由智臻公司预交，智臻公司同意由天裕公司在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给智臻公司。本院二审期间，智臻公司提交（2017）粤广广州第001375号公证书以及签收函。智臻公司称：1、公证书拟证明天裕公司承认偿还我方借款的事实，该证据36页明确陈述向我方返还借款100万元，14页明确从天裕公司财务总经理发出了利息支付的计算表，证明天裕公司偿还了借款的事实，以及多次向其公司人员、高某借款。我方一审时其已经提交了财务分析报告，只是没有以公证书的形式提交给法院，现在二审我方就以公证书的形式提交。2、签收函拟证明天裕公司向我方承认借款的事实。天裕公司质证称：该证据已经超过举证期限，不是新证据，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于签收函的问题，虽然借款协议是由潘某代收，但是后面有写到还要完成后续手续才能生效。智臻公司提交的协议没有法定代表人的签名，所以手续还没有办完，协议是无效的、未生效的。二审中，天裕公司称：《借款协议》违反《公司法》第十一条的规定，应为无效。经审查，一审认定的“2014年8月21日双方签订《借款协议》”以及“2014年8月21日智臻公司转账100万元至天裕公司账户”中的“2014年8月21日”系笔误，应为“2013年8月21日”，本院予以纠正。一审认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为天裕公司主张涉案《借款协议》无效、未生效是否成立？经本案查明的事实，天裕公司、智臻公司均于涉案《借款协议》上加盖了公章，天裕公司主张《借款协议》上的公章是智臻公司法定代表人私自加盖的，缺乏充分依据，故一审法院对天裕公司该主张不予采纳，并无不当。虽然涉案《借款协议》未由天裕公司同时签字和盖章，但涉案100万元借款已由智臻公司转账至天裕公司账户，之后，天裕公司也归还了100万元借款，该转账摘要中明确备注为“还款”，因此，一审法院认为双方已实际发生了款项往来，《借款协议》已实际履行，不予支持天裕公司关于《借款协议》未生效的意见，并无不当。关于天裕公司上诉认为智臻公司系天裕公司的股东，未经股东会决议擅自借款，违反《公司法》第十一条的规定,《借款协议》应为无效的意见。经查，涉案《借款协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应当认定为合同无效的情形，且根据本案的证据显示，该笔借款进入天裕公司账户后即被用于支付相关货款，智臻公司的出借行为亦未损害天裕公司利益。综上，一审法院认定《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，并无不当，本院予以维持。综上所述，天裕公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由广东新供销天裕商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇一七年二月十六日书记员  罗 涛