江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初900号原告：邹春华，男，汉族，1957年3月10日出生，住南昌市西湖区。被告：林坤炜，男，1993年10月23日出生，住广东省揭西县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长。委托代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601200510388423。原告邹春华诉被告林坤炜、浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹春华、被告浙江淘宝公司委托代理人余敏轶到庭参加诉讼，被告林坤炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹春华诉称，原告以买家“f0791zch”身份于2015年11月24日在淘宝网上卖家“老猴通讯”处以1400元认购一部魅族MX5手机。卖家描述该机是全新机，并承诺“官方验证、魅族正品、全国联保、假一罚三”。原告使用两个多月后该机出现充电故障，原告于2016年2月18日前往南昌魅族授权服务体验中心将该机进行维修，工作人员受理后告知原告，该机是二手机不在保修范围之内，在相关部门协调下售后只提供一次性免费维修并出具了《手机检测报告》。手机修好后一上移动网就被flyme原该手机注册用户锁定，导致该手机所存数据丢失，手机至今被锁定不能使用。此时原告才意识到买到了翻新旧手机，于是向淘宝提出维权，要求卖家赔偿无果，为此，诉至法院，请求：1、责令被告林坤炜承担假一赔三责任，赔偿原告4200元；2、责令被告浙江淘宝公司承担连带责任，履行《消费者保障服务协议》承诺，划扣被告林坤炜押金4200元支付原告；3、本案诉讼费50元，公告费600元，原告误工费400元，交通费10元，材料打印费20元，共计1080元由被告承担。原告邹春华提交了如下证据：证据一、涉案商品宣传页面打印件一份，证明被告承诺假一赔三，且承诺是全新机。证据二、订单详情页面打印件一份，证明原告向被告林坤炜购买该手机，委托中通快递邮寄至原告住所的事实。证据三、魅族服务中心手机检测报告一份，证明涉案手机维修过。证据四、涉案手机被锁定图片及手机实物，证明该手机被原机主锁定的事实。证据五、原告向淘宝维权投诉记录网页截图，证明原告曾向淘宝投诉过。证据六、淘宝《消费者保障服务协议》内容，证明淘宝向消费者许下承诺：如果遇到收到货物存在质量问题或者网上描述不符，卖家未履行承诺，买家可以根据本页面发起维权，经判定维权成功的，淘宝将扣划卖家保证金进行违约赔付。证据七、手机包装盒图片，证明该手机的包装与网上描述新机一致。被告林坤炜未到庭答辩，也未提交证据。被告浙江淘宝公司辩称，一、原告仅为交易的收货人，而非购买人。二、即使原告为本案的购买人，也应当举证证明本案诉讼标的为被告林坤炜出售的产品。三、被告浙江淘宝公司依法不应当承担连带赔偿责任，理由是：1、被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，仅仅为原告与涉案淘宝卖家之间的网络交易提供网络空间与技术服务。2、该交易网店的所有商品信息均由卖家自行发布，被告淘宝公司在涉案卖家进驻淘宝网时设定了准入标准，主动对涉案卖家的身份信息、联系方式等进行审查核实，淘宝公司无能力且不可能随时监察和控制交易所涉及的物品的质量、安全和合法性。发生纠纷时，被告淘宝公司已采取产品下架，提供了涉案卖家的身份信息和联系方式。原告要求被告淘宝公司赔偿不符合《消费者权益保护法》第四十四条规定。3、原告至本案庭审结束仍未提供翻新手机的司法鉴定机构的鉴定结论，应该认定原告的举证不能。被告浙江淘宝公司提交了如下证据：证据一、增值电信业务经营许可证，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。证据二、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家。证据三、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书、涉案卖家的身份信息和有效联系方式，证明：1、服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方；2、淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。经审理查明，被告林坤炜在被告浙江淘宝公司网络平台注册成立“老猴通讯”网店，经营魅族MX5手机等业务，该手机宣传网页显示：官方验证、魅族正品、全国联保、假一罚三。2015年11月24日，原告邹春华以其妻子胡爱丽注册的“f0791zch”身份，在“老猴通讯”处购买魅族MX5手机一部，单价1400元，订单号：1283169969769896。同日邹春华通过交通银行支付宝网上支付购手机款1400元，并于2015年11月30日收到该手机。原告使用该手机两个多月后出现充电故障，原告遂于2016年2月18日前往南昌魅族授权服务体验中心对该手机进行维修，魅族授权服务体验中心对该机进行维修后，出具了《手机检测报告》，结论为：人为外拆外修，主板私修，充电不良。客户反映在网上购买，无外拆外修，考虑到客户年纪较大，情绪激动，所以特殊申请免费维修，更换主板和USB-FPC。该手机维修后，原告使用该手机上网时，被该手机原注册用户锁定，导致该手机无法使用。原告遂向被告浙江淘宝提出维权，要求卖家赔偿无果，为此，诉至法院，提出前述诉请。上述事实，有原、被告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，根据原告的诉请、理由及本案查明的事实，本案为消费者在购买商品后其合法权益受到侵害后向侵权人主张赔偿，故本案案由应为侵权责任纠纷。原告邹春华向被告林坤炜购买手机，有原告邹春华出具的订单及手机实物予以证实，且与被告浙江淘宝公司提交的订单详情相互吻合，可以确认原告与被告林坤炜之间存在买卖合同关系。原告购买涉案手机后，出现充电不良、人为外折外修等质量问题，随后被原用户锁定，导致无法使用，其合法权益受到损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。该法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。据此，原告要求被告林坤炜赔偿三倍购物款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告浙江淘宝公司承担先行扣划被告林坤炜押金的请求，本院认为，根据消费者权益保护法第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，被告浙江淘宝公司作为网络交易平台经营者，并非买卖合同的相对方，且其在诉讼过程中，如实提供了销售者的相关情况，其在涉案交易过程中并无过错，故原告要求被告浙江淘宝公司承担先行赔付及连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告承担误工费、交通费、材料打印费，但未提交证据予以证实，故对该诉请，本院不予支持。被告林坤炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林坤炜于本判决生效之日起十日内向原告邹春华支付赔偿款4200元；二、驳回原告邹春华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元，公告费600元，由被告林坤炜承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权人民陪审员  赵文英人民陪审员  邹伟丽二〇一七年二月三日书 记 员  刘菊英