.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民终44号上诉人（原审原告）：马虎诚，男，1973年7月9日出生，回族，农民，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏凤宝，男，1978年3月16日出生，回族，居民，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：罗永斌，宁夏建业律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。上诉人马虎诚因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2016）宁0422民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日受理后依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人马虎诚及其委托诉讼代理人李金鹏、被上诉人苏凤宝及其委托诉讼代理人罗永斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马虎诚上诉请求：一、请求撤销西吉县人民法院作出的（2016）宁0422民初2144号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误,适用法律错误，故做出了错误的判决，因此上诉人提出上诉。首先，被上诉人在一审中的陈述与事实不符。被上诉人在一审中陈述2015年6月19日，上诉人没有给其销售水泥，双方之间不存在生意往来和债权债务关系，且对上诉人提供的自制清单不予认可。上诉人认为被上诉人在一审中的陈述完全脱离了案件事实，上诉人在一审中提供的自制清单和银行流水以及短信记录能够相互印证，且已形成了完整的证据链条，达到了证据确实充分的目的，完全能够证明2015年6月19日上诉人向被上诉人销售水泥60吨的事实。一审法院以上诉人没有补充提供2015年6月19日销售水泥的证据和上诉人本人没有到庭不能接受询问而驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，适用法律不当。其次，一审法院认定2015年8月11日被上诉人哥哥苏凤成给上诉人转账14500元是清偿被上诉人于2015年4月24日和4月30日下欠上诉人的水泥款不符合日常生活逻辑。上诉人在一审庭审中，明确变更诉讼请求，上诉人在认可被上诉人哥哥苏凤成于2016年6月14日转账清偿被上诉人下欠上诉人2015年4月24日、4月30日的水泥款以及水洗砂抵账900元后，要求被上诉人支付下欠的水泥款12880元及相应的利息。而被上诉人却以其哥哥苏凤成于2015年8月11日转账的14500元来折抵还下欠的12880元实属无稽之谈。第一、从时间顺序上来说，如果被上诉人及其哥哥苏凤成于2015年8月11日转账是清偿下欠上诉人2015年4月24日和4月30日的水泥款，那么为何于2016年6月4日再次转账10000元呢？第二、从认知能力和行为能力上来说，上诉人和被上诉人以及被上诉人的哥哥苏凤成都是完全民事行为能力人，都是成年人，假如被上诉人的哥哥苏凤成于2015年8月11日转账是清偿下欠上诉人2015年4月24日和4月30日的水泥款，那么除去水洗砂抵账的900元，被上诉人的哥哥为何于2016年6月14日再一次转账10000元呢，且还多转账1620元呢？被上诉人连900元水洗砂抵账都记得清清楚楚，从而可想而知被上诉人是不会给上诉人多转账的。第三，从案件事实上来说，2015年6月19日上诉人给被上诉人销售”胜金”牌水泥60吨、每吨单价242元，共计14520元，该笔转账足以认定是被上诉人清偿上诉人2015年6月19日的水泥款而非清偿2015年4月24日、4月30日下欠的两车水泥款。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。最后，被上诉人的哥哥苏凤成在起诉上诉人马虎诚返还原物纠纷一案中，再事实与理由中明确陈述：”从2015年7月底起到2016年6月14日至，苏凤成（被上诉人哥哥）应马虎诚（上诉人）短信告知要求，通过马虎诚的账号×××支付两笔合22000多元，其中1200元的一笔有零头；28方的一翻斗车水洗砂顶账900元。”那么在该案中通过上诉人变更后的诉讼请求，要求被上诉人清偿上诉人水泥款12880元及相应的利息，按照被上诉人以及被上诉人哥哥苏凤成的说法，应当有一笔含有”1200元”的零头账务，除去被上诉人哥哥苏凤成于2016年6月14日转的10000元以及900元的水洗砂顶账钱，被上诉人在没有提供任何含有1200元零头的证据。后被上诉人以一审法院依职权调取上诉人马虎诚的银行流水后，又以2015年8月11日被上诉人哥哥给上诉人转账14500元清偿2015年6月19日的60吨水泥款来耍赖，上诉人认为被上诉人的行为违背了诚实信用原则，实属胡搅蛮缠。因此，上诉人认为，被上诉人在没有提供任何证明能够证明自己清偿下欠上诉人2015年4月24日和4月30日的水泥款，而一审法院在没有查清事实的基础上，被上诉人在没有提供相应证据的情况下作出驳回上诉人在一审中的诉讼请求，实属认定事实错误，适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，现为了维护上诉人的合法权益，为了维护社会的公平与正义、为了遵守社会的诚实信用原则，上诉人特依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提出上诉，望贵院查清事实后依法改判或发回重审，支持上诉人的请求。苏凤宝辩称，一审认定：”本案原、被告双方对赊欠水泥款23780元的事实以及案外人苏凤成代替被告苏凤宝向原告马虎诚清偿水泥款10000元并用水洗砂抵账900元的事实无异议，本院对上述事实予以确认。”根据民事诉讼法及其司法解释相关规定，答辩人认为存在两处错误：一、水泥款23780元的事实，12180元是苏凤宝出具的原件，苏凤宝予以认可。欠条11600元非原件，系复印件，为非法证据，苏凤宝不予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：”当事人向人民法院提供证据应当提供原件、原物确实有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或复制品。”所以该判决书认定23780元事实错误，水泥款应确认为12180元，属于认定事实错误。二、该判决书认定”案外人苏凤成代替被告苏凤宝向原告马虎诚清偿水泥款10000元并用水洗砂抵账900元的事实无异议”，属于程序错误。因为案外人苏凤成系另一案当事人，该案与本案未合并审理，且另一案判决未生效，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第九条第（四）规定：”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”因此该判决书认定此事实一无证据支持，二属程序错误。综上，答辩人认为该判决书认定事实错误，程序错误，应当依法撤销，发回重审。马虎诚向一审法院起诉请求：依法判令被告立即清除下欠原告的水泥款23780元及相应利息；本案诉讼费由被告承担。马虎诚在一审庭审中变更诉讼请求为”要求苏凤宝偿还2015年6月19日水泥款12880元”。一审法院认定事实：本案原、被告双方对赊欠水泥款23780元的事实以及案外人苏凤成代替被告苏凤宝向原告马虎诚清偿水泥款10000元并用水洗砂抵账900元的事实无异议，本院对上述事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点是，2015年8月11日苏凤成给马虎诚转款14500元是偿还2015年4月24日和4月30日赊欠的水泥款还是偿还2015年6月19日销售的水泥款。为证明自己的主张，原告马虎诚向法庭提交了自制账单复印件一份及马虎诚信用社账户明细查询单一份，欲证明2015年6月19日原告马虎诚给被告苏凤宝销售”胜金”牌42.5＃水泥60吨、每吨价格242元、共计14520元的事实以及案外人苏凤成于2015年8月11日以转账方式支付该车水泥款14500元（放弃20元）的事实。针对原告的上述证据及证明目的，被告苏凤宝的质证意见是，原告的自制账单无证明效力，2015年6月19日原告未给被告销售水泥。原、被告因水泥款发生纠纷后，原告马虎诚于2015年7月6日找被告苏凤宝母亲，案外人苏凤成（系苏凤宝哥哥）知道该情况后承诺代替被告苏凤宝向原告马虎诚还钱，原告马虎诚遂于当日给苏凤成发来短信告知其信用社账户，苏凤成于2015年8月11日给马虎诚信用社账户转款14500元，故该14500元很明显是偿还2015年4月24日和4月30日的水泥款。本院认为，上述14500元究竟偿还的是2015年4月24日和4月30日的水泥款还是2015年6月19日的水泥款，原、被告的说法各有道理，为了查明案件事实，本院认为原告马虎诚有必要到庭接受询问，但原告马虎诚无正当理由拒不到庭，亦未能补充提供2015年6月19日销售水泥的证据，故本院对原告的上述主张不予认定。据此，本院根据马虎诚给苏凤成发短信在先，苏凤成给马虎诚转款在后的时间逻辑顺序，认定该14500元系偿还2015年4月24日和4月30日的水泥款。一审法院认为，原告马虎诚起诉要求被告苏凤宝清偿水泥款23780元，经审理查明案外人苏凤成代替被告苏凤宝于2015年8月11日给原告马虎诚信用社账号×××转款14500元，2016年4月10日用水洗砂抵账900元，2016年6月14日再次给原告马虎诚信用社账号×××转款10000元，上述三笔还款金额合计为25400元，超过了原告主张的债务23780元，故可认定债务已经清偿。综上所述，对原告马虎诚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，判决如下：驳回原告马虎诚的诉讼请求。案件受理费395元，减半收取计197.50元，由原告马虎诚负担。二审中，上诉人马虎诚提供提货单及上诉人马虎诚申请证人杨某某出庭作证。证明其于2015年6月19日将马虎诚在宁夏胜金有限公司购买的60吨胜金牌水泥拉到被上诉人苏凤宝处由苏凤宝清点卸货的事实。被上诉人苏凤宝质证认为，证人证言不真实，提货单与本案没有关联性，不能证明上诉人马虎诚所要证明的问题，不予质证。本院认为，上诉人虽申请证人杨某某出庭作证，但该证言只能证明证人拉运水泥到苏凤宝处的事实，上诉人没有提供其他证据证明供货事实存在，故该证据不能证明被上诉人欠上诉人60吨水泥款的事实，本院对其效力不予确认。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，马虎诚诉请要求苏凤宝清偿水泥款23780元。经查，苏凤成在另案中陈述证实，其应马虎诚短信要求代替苏凤宝于2015年8月11日给马虎诚信用社账号×××转款14500元、2016年6月14日给马虎诚信用社账号×××转款10000元、用水洗砂抵账900元，上述三笔合计为25400元，用于清偿苏凤宝欠马虎诚2015年4月24日、2015年4月30日水泥款23780元。故一审法院认定苏凤成替苏凤宝已偿还欠马虎诚2015年4月24日、2015年4月30日水泥款23780元是正确的。马虎诚在一审庭审中变更诉讼请求，要求苏凤宝偿还2015年6月19日水泥款12880元。一审中马虎诚未向法庭提供其主张债权的证据，二审中申请出庭的证人证言及提货单亦不能证明其主张的事实成立。综上所述，上诉人马虎诚的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元由上诉人马虎诚负担。本判决为终审判决。审判长杨忠清审判员陈亚利审判员李凤玲二〇一七年二月十六日书记员张静