重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8877号上诉人（原审被告）：刘大川。被上诉人（原审原告）：胡萍。委托诉讼代理人：杨守兵（系胡萍之夫）。原审被告：龚中芳。上诉人刘大川因与被上诉人胡萍及原审被告龚中芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于同年12月20日进行了调查审理。上诉人刘大川，被上诉人胡萍及其委托诉讼代理人杨守兵，原审被告龚中芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大川上诉请求：1.撤销原判，依法改判其对龚中芳的债务不承担责任；2.由胡萍承担本案诉讼费。事实和理由：1.龚中芳每次都以她哥哥做工程为由借款，月息3分，胡萍也认可，这一借款事由足以说明借款并非用于家庭；2.其未与胡萍形成合意，胡萍出借款项时未尽到审慎义务；3.借款时胡萍无理由相信龚中芳借款是基于夫妻共同意愿和用于家庭开支，因龚中芳与胡萍关系密切，举债期间其家中并无需要大额借贷的情况；4.龚中芳有赌博恶习，她在法庭上也承认该笔借款用于赌博，且被另案王玉芬及曹霞等人的通话记录证实，一审未对此作出认定错误。胡萍辩称，1.龚中芳以她哥哥做工程需要资金为由借款，实际也用于向她哥哥工程投资，即便该款不一定直接用于家庭开支，但家庭投资所产生的利润可使家庭获得收益，则家庭投资所欠债务应当视为夫妻共同债务；2.双方夫妻互为长达二十年的同校教师，相互之间非常信任和了解，在刘大川夫妻关系良好的情况下，龚中芳出面借钱用于家庭投资，其基于信任出借，并无不当；3.龚中芳是否赌博，其不予置信，且其当时出借款项时并不知晓龚中芳是为了非法活动而借款；4.刘大川和龚中芳一再声称借款用于赌博，无非是投资失败妄图逃避或减少债务。龚中芳述称，当初借钱是以哥哥做工程为由，但那是我撒谎了，实际上将借款用于赌博和还高利息了。胡萍向一审法院起诉请求：1.判令刘大川、胡萍立即归还借款本金25.5万元及利息1.07万元，并从2016年1月1日起至借款还清之日止以25.5万元为基数按照月利率2%支付利息；2.判令诉讼费由刘大川、胡萍负担。一审法院审理查明：龚中芳、刘大川系夫妻关系，二人于1993年12月19日登记结婚。龚中芳先后在胡萍处借款45万元，约定借款利率为月息3分。龚中芳偿还部分借款及利息后向胡萍出具借条两张，其中一张借款金额为25万元，另一张借款金额为5.75万元。经双方当庭按照年利率24%计算利息进行结算后，均认可截至2015年12月止，龚中芳尚欠胡萍借款本金25.5万元，利息1.07万元；后续利息从2016年1月1日起按照年利率24%计付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龚中芳向胡萍借款的事实有其出具的借条为证，该院予以确认，截止2015年12月31日，龚中芳尚欠原告借款本金25.5万元，借款利息1.07万元，其应承担还款责任。因此，对胡萍要求归还借款25.5万元和利息1.07万元的诉讼请求予以支持。双方约定的借款月利率为三分，现胡萍请求从2016年1月1日起至付清之日止按照月息2%计付利息，系其对自身权利的处分，未违反相关法律法规，该院依法予以支持。对于刘大川是否应对龚中芳的上述债务承担共同归还责任的问题。该院认为，其一、合同关系应在特定的当事人之间发生法律拘束力，虽龚中芳称在借款时陈述的理由为帮哥哥借钱，但本案所涉借条却均系龚中芳本人书写捺印并出具，且亦无充分证据显示龚中芳的哥哥应为本案所涉债务的实际借款人或借款使用人；其二、刘大川称胡萍与龚中芳合谋未告知其借款事实，但其未提供充分证据予以证明，因此对该辩称意见不予采信；其三、胡萍作为出借人，依据龚中芳的有关陈述，在出借款项时并非明知借款人是为了非法活动而借款，且本案中也无充分证据表明龚中芳将其在胡萍处的借款实际用于归还赌债，况且作为出借方，在出借时已尽到一定的审慎义务，将借款交付给借款人之后，对于借款人实际如何使用的该借款亦是难以掌握的；其四、刘大川称借款金额已超过家庭开支所需，借款未用于家庭生活，但借款并非一定直接用于家庭开支，作为他用的收益亦可用于家庭生活。综上，因刘大川与龚中芳系夫妻关系，且本案借款是龚中芳在二人夫妻关系存续期间所借，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外。本案中，刘大川并未举示充分的证据证明本案的借款系龚中芳的个人债务，或者属于出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款之情形，故应当按照夫妻共同债务处理。判决：龚中芳、刘大川于本判决生效后二日内归还胡萍借款本金25.5万元及利息1.07万元，并从2016年1月1日起至借款还清之日止以25.5万元为基数按照月利率2%支付利息（利随本清）。本院二审期间，刘大川围绕上诉请求向本院举示了如下证据材料：1.刘大川出版的部分书籍和在杂志中发表的多篇文章，拟证明刘大川为人正派，情趣高尚，不是赖账之人，也无举债的意图；2.证人程某的书面证词和因客观原因无法出庭作证的情况说明，拟证明程某在与胡萍打电话中听说龚中芳要求不告诉刘大川借钱一事，且程某曾于2013年9月前跟龚中芳一起参与打马股赌博；3.（2016）渝0120民初1507号和3600号两案的庭审笔录，拟证明另两案借钱的理由相同且与本案时间接近，但三案借款总额近50万元，明显超出日常生活所需；4.龚中芳在农业银行、工商银行、建设银行、重庆农商行的部分流水明细，拟证明龚中芳在相邻时间内每次取款2万元，符合打牌用钱的特点；5.龚中芳自行书写的关于款项用途的说明，拟证明龚中芳将借款用于赌博和偿还高利贷；6.龚中芳向银行申请信用卡的资料和银行逾期催收函，拟证明龚中芳填写资料虚假、借贷极不理性，不可能用于家庭生活；7.龚中芳负债汇总表，拟证明龚中芳两年半时间形成200余万债务，大大超过家庭正常开支。经胡萍质证，对其中2、7的真实性有异议，认为2中证人应当出庭作证，7系刘大川自行整理的表格；对1、3、4、5、6的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到证明目的。对此，本院认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，但确因客观原因不能到庭的除外。本案中，虽证人程某未能到庭作证，但提交了确无法到庭的证据材料，故对其真实性可予确认；但从程某的书面证词来看，部分证言系听说，未能得到其他证据材料印证，而程某跟随龚中芳参与赌博的时间段又与本案借款非同一时间段，故程某的证言与本案不具法律上的关联性，本院对2不予采信；7作为刘大川自行整理的表格，无其他证据材料完全印证，且证明目的与本案争议焦点之间并无关系，本院对其真实性、关联性不予确认；对其余证据材料，因胡萍对1、3、4、5、6的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；但刘大川的作品、庭审笔录、银行流水、银行催收函与本案借款之间并不具有法律上的关联性，而龚中芳的说明仅系当事人陈述，并无其他证据材料可以印证。据此，本院对刘大川举示的证据材料均不予采信。二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案争议焦点在于刘大川是否应对龚中芳的本案债务承担共同偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外。本案中，刘大川认为龚中芳的本案债务并非夫妻共同债务，但并未就前述法律规定中的两种除外情形举示充分的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由刘大川对此承担举证不能的不利后果。据此，本院推定本案龚中芳的债务系其与刘大川的夫妻共同债务，刘大川应当对此承担清偿责任。综上所述，刘大川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由上诉人刘大川负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年二月十四日书 记 员  李明霞