.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区满洲里市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016）内0781民初1774号原告：王立新，男，1969年5月17日出生，蒙古族，满洲里市开天力超市经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人:王旭光，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：滕晓辉，男，1968年5月3日出生，汉族，满洲里维佳汽车修配厂经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人:吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。原告王立新诉被告滕晓辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理，因当事人争议较大依法转普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭光、被告滕晓辉及其委托诉讼代理人吴长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿仓库损失5000元；2、要求被告赔偿仓库内物品损失199800元（以上两项损失具体金额以鉴定结论为准）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营的满洲里市开天力超市仓库与被告所有的位于满洲里市老建材仓库院内的6号车库相邻。2015年6月30日，被告的6号车库着火，经满洲里市公安消防特勤大队满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书认定：火灾”起火部位为被告家6号车库顶棚防寒层下部西南处，有证据能够排除人为放火，车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”。被告对其失火仓库内的电气线路负有管理、维修、维护义务，其未尽到上述义务，发生火灾，导致原告超市仓库着火并产生经济损失，被告应对原告损失承担赔偿责任。诉讼中申请对仓库及仓库内物品损失进行司法鉴定。被告滕晓辉辩称，不同意原告的诉讼请求，火灾的发生是原告的开天力超市着火引起的，原告的主张不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。火灾的发生是原告的仓库着火引起，与被告无关，因此不同意对仓库及仓库内物品损失进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的：原告身份证复印件、房屋产权证书各1份，火灾后开天力超市仓库毁损照片7张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、关于火灾事故成因双方提交的证据如下：原告提交的：原告在满洲里市公安消防特勤大队调取的火灾现场勘验笔录件、火灾事故认定说明、满洲里市公安消防特勤大队满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书、呼伦贝尔市公安消防支队火灾现场勘验笔录、呼伦贝尔市公安消防支队呼公消火复字（2015）第08号火灾事故认定复核决定书各1份，证明2015年6月30日7时许，满洲里老建材仓库库院内被告所有并使用的6号车库内起火，火灾导致临近其车库的原告所有的开天力超市仓库棚顶及内部物品不同程度烧损，被告应对原告造成的损失承担赔偿责任。经质证，被告认为火灾事故认定书的表述对火灾的成因不确定，故对上述证据均不予认可。本院对上述证据的真实性予以采信，对火灾事故的时间、地点的事实予以确认。被告提交的：证据一、在铁路派出所调取出来的满洲里海关在铁路线安装高清摄像头记录下的视频资料1份，证明起火地点是原告的开天力超市的仓库。经质证，原告认为视频资料并不能证明地点为原告的开天力超市仓库，拍摄距离较远，原、被告两家相邻较近，而且冒烟情况与当天的风力风向有密切的关系，从视频中并不能看清是谁家着火；原告已当庭出示了本次火灾认定书，满洲里市公安消防特勤大队作为国家依法设定的认定火灾事故的机关其依据职权及专业的技能作出火灾事故认定书，具有法定效力。火灾事故认定书已确认着火部位为被告家6号库顶棚，该认定应作为本案的定案依据。本院对视频资料的真实性予以采信；证据二、调取自满洲里市消防大队的呼伦贝尔市公安消防支队委托的中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的中警鉴字（2015）2823号检验意见书1份，证明无法判断最先起火的位置，呼伦贝尔市消防支队没有依据检验意见书对满洲里市消防队火灾认定书进行改正，所以两份认定书都是错误的。经质证，原告对该证据的真实性不认可，如果从满洲里市消防大队调取应盖有满洲里市消防大队的公章；中国刑事警察学院物证鉴定中心出具的中警鉴字（2015）2823号检验意见书系呼伦贝尔市公安消防支队委托鉴定，客观事实存在，本院对该检验意见书的真实性予以采信；证据三、出庭证人被告的朋友张国春，证明起火的地点，以及证人到现场后被告仓库的情况。证人声称2015年6月30日早不到七点证人在家，被告给证人打电话说开天力超市着火了，让证人去看看被告家仓库是否着火，证人开车去了仓库，到大门时赵金波从第二个门出来，他在那里住，赵金波说开天力超市着火了，着半天了，二人往被告的仓库跑，仓库里什么事都没有，往里走，走不到一半时看见西南角有火苗，证人给119打电话，电话显示是7点11分，119接警员问是否是开天力超市仓库着火，证人说是的，他说已经报警，马上就到了。证人随即从仓库里开出两台车，火已经着起来了，消防队也到了，然后证人等人开始抢自己的东西了，证人表示刚才说的情况在消防队做过笔录。经质证，被告主张证人能够证明起火的地点是原告的开天力超市的仓库及开天力超市人员已经报警说自己家的车库着火。原告表示证人自始至终没有亲眼看到起火的部位，只是推测，其不能证实起火部位是原告的开天力超市的仓库，而且证人证言属于孤证，无其他证据佐证，故对其证人证言的真实性不认可。本院对证人到过现场的事实予以采信，但其正面起火部位系原告所有的开天力超市仓库，因无其他有效证据佐证，本院不予采信。（二）、关于原告损失原告提交了直接财产损失申报统计表1份，证明原告因火灾造成仓库材料烧毁损失及仓库内冰柜、低温柜、冷冻岛柜、大展柜、超市货架、防盗扣及其他物品烧毁损失共计204800元，经质证，被告不予认可。该统计表系原告个人申报，被告不予认可，本院不予采信。审理中原告递交了司法鉴定申请书，申请对物品损失进行司法鉴定。本院认为，呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队出具的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书，认定的结论是火灾”起火部位为被告家6号车库顶棚防寒层下部西南处，有证据能够排除人为放火，车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，该责任认定书认定起火原因起火部位为被告家6号车库顶棚防寒层下部西南处，如何认定的，没有说明理由；到底是不是电气线路故障引起的火灾亦不明确，即使确定为电气线路故障引起的火灾，那么到底是电器线路老化还是超负荷用电所致，均没有明确认定；被告仓库起火与原告开天力超市仓库火灾系什么关系，亦没有作出认定，故呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队出具的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书认定的火灾成因本院不予采纳。现双方均主张系对方的责任导致火灾的发生，火灾事故成因认定的专业机构是消防部门，其他部门和个人对火灾事故成因的看法均不具有专业性和证明效力，根据现有证据，本院无法确认原告开天力超市仓库的火灾成因，原告主张被告承担火灾事故责任并赔偿损失的请求，证据不足，本院不能予以支持。因火灾事故原因不明，为减少不必要的损失，原告要求进行司法鉴定的申请，本院暂不用委托鉴定。当事人可在具有足够证据证明火灾成因后再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费4372元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长吴豫江审判员张瑞峰人民陪审员孙政强二〇一七年二月十七日书记员张雪