广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民一初字第4054号原告李合，住址湖南省湘潭县。委托代理人吴军，广东万乘律师事务所律师。被告深圳市港深通汽车驾驶员培训有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2038号爱华大厦1栋3层西。法定代表人梁飞鹏。被告梁飞鹏，住址广东省珠海市香洲区。两被告共同委托代理人区文强，广东普罗米修律师事务所律师。上列原告李合诉被告深圳市港深通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称培训公司）、梁飞鹏名誉权纠纷一案，本院于2012年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴军，两被告的委托代理人区文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年10月26日与被告培训公司签订一份为期三年的劳动合同，从事教练员的工作，原告在此期间兢兢业业，然而被告培训公司于2011年12月23日以公司红头文件的形式下发《关于李合等教练员的处理决定》，以莫须有的罪名将原告予以辞退，并在全公司进行通报，且在被告的所有训练场都予以公告张贴。被告梁飞鹏以法定代表人的身份授意被告培训公司作出对原告的处理决定，其该授意行为并未通过公司股东会的表决同意，系其个人行为的意思表示，被告梁飞鹏的行为对原告构成了名誉侵权。上述两被告的行为给原告的精神造成巨大的打击，被告没有任何证据证明原告收受学员的香烟及现金1500元，仅凭学员的投诉和满意度调查所反映的问题即作出书面认定并通报，严重毁损了原告的声誉。原告无法在深圳驾校立足，也无法找到相应的工作，给原告以后的生活造成了极大的不便，原告感觉无地自容，精神极度颓废，周围的朋友、同事、家人均用异样的眼光看待原告。原告特诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告精神损失费10万元；2、公开向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；3、被告承担本案诉讼费。被告口头答辩称，原告是被告培训公司的员工，被告培训公司因实施企业管理对原告李合的违规行为作出解除劳动合同关系和责令退还学员财物的处理决定，原告因此以被告培训公司的处理决定侵害其名誉权起诉，根据最高院关于审理名誉权案件若干问题的解释第四条规定，企业对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。又根据最高院关于适用民事诉讼法若干问题的决定第139条第一款规定，起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定驳回起诉。2012年3月原告曾经以与本案同一事实和理由起诉被告培训公司，侵害其名誉权，福田法院根据上述法律规定裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定提起上诉，二审法院开庭审理时，主审法官当庭指出一审裁定正确，原告上诉无理，原告因此才以对本案侵权主体认识错误为由申请撤诉。原告本次重新起诉，虽然把被告培训公司的法定代表人梁飞鹏也列为被告，但实际上仍然认为被告培训公司的处理决定侵害了其名誉权，并依据被告培训公司该处理决定提起名誉权纠纷诉讼。可见，原告本次起诉与上次起诉并没有实质区别，本次起诉仍然不符合受理条件，法院应当依法驳回。经审理查明，2010年10月25日，原告李合与被告培训公司签订一份劳动合同，约定劳动合同的期限从2010年10月26日至2013年10月25日，试用期为6个月，原告的职务为教练员，工作地点在训练场，工资为计件工资，每月15日发放工资。同日，双方签订一份《教练员廉洁教学责任书》，约定原告不得在车上放置暗示学员送钱物的物品，不接收学员请吃、送烟、送饮料；不得借口过生日或加油、洗车等变相向学员收取钱物；凡向学员要钱要物或变相索取钱物的，一经查实，处以5-10倍的罚款，情节严重、态度恶劣的，上报交通局，注销其教练证，并予以辞退。原告于2010年12月25日入职被告培训公司，任职教练员，2011年12月23日，被告培训公司作出《关于对李合等教练员的处理决定》，根据学员投诉及满意度调查所反映的问题，原告李合在安排学员约车及报考的过程中，收受学员的香烟两条（一条芙蓉王，一条中华），收受现金1500元，请吃多次，经调查情况属实，按公司《廉洁教学制度》，予以辞退，责令退回学员钱物；该处理决定还对刘洪贤、杨华春予以停职培训，对谢伦斌、刘志新、徐永福、刘七零、李秋平、陈亚大等人予以通报批评，并扣除以上教练员两个考试项目的提成。后原告对被告培训公司的处理决定不服，向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2012年3月2日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2012]291号仲裁调解书，双方协议内容如下：被告于2012年3月5日前以银行转帐的方式向原告一次性支付人民币15000元（原告深圳发展银行帐号：62×××00，帐户名李合），原告放弃其他仲裁请求，双方劳动争议就此了结。原告主张其并不存在向学员郭荣平索要钱物及收受其给的香烟、1500元现金和接受其请吃的情况，被告培训公司未经查实对原告作出处理决定和辞退原告，被告培训公司在两次全体教练员大会上通报批评原告，并在训练场张贴该处理决定，导致原告的名誉受损，遂以名誉权纠纷诉至法院。被告培训公司提交郭荣平的投诉信主张原告所教的学员郭荣平多次向被告培训公司投诉原告收受其送的香烟、现金和接受其请吃，原告才优先安排郭荣平进行九选三、路考科目；被告培训公司多次联系原告核查此事，原告避而不见，拒绝接受调查，被告培训公司综合各种情况认定原告违规收取学员钱物的事实。被告培训公司仅是在教练员范围内通报批评过一次，并未在任何公开场所张贴过该处理决定。被告培训公司作出该处理决定无需作为培训公司法定代表人的被告梁飞鹏另行授意，也不需要公司股东会的决议，根据公司法第38条规定，股东会的职权并不包括对员工作出处理决定，被告梁飞鹏没有参与该处理决定也没有对原告实施过任何侵权行为。被告培训公司并未实施侵权行为，也不构成名誉权侵权，应驳回原告的起诉。另查，2012年3月原告曾经以与本案同一事实和理由起诉被告培训公司，侵害其名誉权，我院根据上述法律规定作出（2012）深福法民一初字第497号裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定提起上诉，二审法院开庭审理时，原告以对本案侵权主体认识错误为由申请撤回起诉。中级法院予以准许后，撤销（2012）深福法民一初字第497号裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。被告作为用人单位，原告系其员工，双方形成的是管理和被管理的劳动合同法律关系，被告作为用人单位对原告所作出的处理决定是被告实施的对原告的管理行为，原告依据该处理决定以被告侵害名誉权提起诉讼，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。故原告对被告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。至于被告梁飞鹏，其仅仅为单位管理者，没有证据表明其履行管理职权的行为侵犯原告的名誉权，被告梁飞鹏因此并非本案适格主体。此外，本院需要特别说明的是，原告在中级法院准许其就同一事实的案件撤回起诉并撤销本院原一审裁定后，原告依据原有事实再次起诉，虽然尚有诉权，但是其起诉系重复起诉。对于裁定驳回起诉的案件，如果没有新的事实，应当作出终审裁定，而不应准许原告撤回诉讼，进而滥用诉权，浪费司法资源，客观上导致案件永无终局裁决。综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李合的起诉。本案案件受理费1000元（已由原告预交），本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾 朝 晖二〇一二年十二月一日书记员 李仲（代）