北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终924号			上诉人（原审第三人）：北京美融加投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄政府大街6号。			法定代表人：杨磊，总经理。			委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。			委托诉讼代理人：王巍，男，1974年1月4日出生，北京美融加投资有限公司职员。			上诉人（原审第三人）：北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。			法定代表人：张文焕，经理。			委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。			委托诉讼代理人：李春芳，北京朗泰律师事务所律师。			被上诉人（原审原告)：北京尹各庄社区合作社，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会院内。			法定代表人：李国庆，理事长。			委托诉讼代理人：白普广，北京合川（天津）律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街2号。			法定代表人：ＸＸ，总经理。			委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。			委托诉讼代理人：刘晓翠，北京京尧律师事务所实习律师。			上诉人北京美融加投资有限公司（以下简称美融加公司）、北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫瑞加源公司）因与被上诉人北京尹各庄社区合作社（以下简称尹各庄合作社）、北京宋庄小城镇投资开发有限公司（以下简称宋庄投资公司）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美融加公司之委托诉讼代理人王巍、鑫瑞加源公司之委托诉讼代理人李春芳，被上诉人尹各庄合作社法定代表人李国庆及委托诉讼代理人白普广、宋庄投资公司之委托诉讼代理人李健、刘晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			美融加公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判由宋庄投资公司对尹各庄合作社承担涉案690亩土地、机井房一座、机井三眼、PVC管1124米、反水井21座及出水口进行腾退的义务；2.一、二审诉讼费由尹各庄合作社、宋庄投资公司承担。事实与理由：1.美融加公司不是尹各庄合作社、宋庄投资公司所主张合同权利的当事人，原审判决美融加公司腾退土地及附属设施于法无据；2.美融加公司仅在租期内曾与宋庄投资公司合作，美融加公司因签订《终止协议书》而退出，并不存在所谓占用，原审判决美融加公司承担土地占用费没有事实及法律依据；3.本案诉争与美融加公司无关，原审法院审理程序违法，法院的现场勘察不应成为支持尹各庄合作社的依据，据此认定的相关事实有误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。			鑫瑞加源公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回尹各庄合作社对鑫瑞加源公司的诉讼请求。事实与理由：1.鑫瑞加源公司与尹各庄合作社不存在土地租赁合同关系，原审判决鑫瑞加源公司给付尹各庄合作社土地使用费没有法律依据，涉案土地所有权人是尹各庄村委会，原审判决一并解决了土地租赁合同纠纷及土地使用费纠纷两个法律关系，在程序上及主体认定上适用法律有误；2.2012年鑫瑞加源公司已经退出涉案土地，涉案土地由宋庄投资公司接收，故涉案土地发生的土地使用费应由宋庄投资公司承担。			尹各庄合作社辩称，同意一审判决，不同意美融加公司、鑫瑞加源公司的上诉请求。			宋庄投资公司辩称，同意一审判决，不同意美融加公司、鑫瑞加源公司的上诉请求。			尹各庄合作社向一审法院起诉请求:1、要求宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司立即清除地上物，将涉案的690亩土地、机井房1座、机井3眼、PVC管1124米、反水井21座及出水口腾退给尹各庄合作社；2、要求宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司共同向尹各庄合作社支付租金207万元，并给付尹各庄合作社违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自每笔租金应付之日起至实际支付之日止）；3、要求美融加公司、鑫瑞加源公司自2012年9月13日起至土地实际交还之日止参照合同约定的租金标准向尹各庄合作社支付土地使用费，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，自应付之日起至实际支付之日止向尹各庄合作社支付利息损失。			一审法院认定事实：2009年9月30日，尹各庄合作社（甲方）与宋庄投资公司（乙方）签订了《农村土地租赁经营合同书》（以下简称租赁合同），尹各庄合作社将位于上亩地及商务学校东土地共计690亩租给了宋庄投资公司，租期三年，自2009年9月13日至2012年9月12日止，租金为每年每亩1500元，支付方式为每年的9月12日之前付清当年的租金。租赁合同第七条其他约定：1、租赁地内现有的30千瓦变压器1台，机井房1座，机井3眼，pvc管1124m，反水井21座以及出水口等归甲方所有，由乙方管理和使用，租赁期满后完好交还甲方。第八条违约责任：1、租赁经营期间，任何一方违约给对方造成损失的，应赔偿因违约给对方造成的合理的经济损失。2、乙方延期支付租金及其他相关费用的，应按到期应付而未付金额的千分之五向甲方支付违约金，乙方延期未交租金超过90日，甲方有权解除合同收回土地租赁经营使用权，乙方自行清除地上物。租赁合同签订后，尹各庄合作社如约交付了土地。			2009年宋庄投资公司与美融加公司签订了《合作开发建设框架协议书》，共同成立了合作公司即鑫瑞加源公司。2012年3月2日，宋庄投资公司（甲方）与美融加公司（乙方）签订了《终止协议书》（以下简称终止协议），该终止协议第四条约定：合作公司在本协议签订前发生的管理费，由甲方委托审计单位进行审计后，双方按照股权比例分担。上述管理费不包括乙方从甲方承租的尹各庄村上亩地及北京商务学校东侧地块（约690亩）的租金，也不包括乙方在该地块上种植苗木所发生的人工、树苗、水电、看护及养护等一切费用。第六条约定：乙方从甲方承租的尹各庄村地块（约690亩），自本协议签订之日起退租，三年租金共计叁佰壹拾万零伍仟由乙方支付给尹各庄村委会。地上物由甲方委托评估公司进行评估（2012年3月2日以后种植的苗木不在评估范围内，甲方不予补偿），甲方按照评估报告补偿乙方后，该地块的全部地上物即归甲方所有。地上物的评估、移交工作应在本协议签订后30日内完成。乙方保证对该地块上的苗木、房屋等地上物拥有合法所有权及处置权，否则，由此引起的一切与所有权有关的争议，均由乙方承担全部责任。			涉案土地目前有房屋、树木、铁丝护栏、变压器、水泥线杆、高压线等地上物，该地上物由鑫瑞加源公司投资建设经营。案件审理过程中，尹各庄合作社向法院提出申请对地上物价值进行评估，法院通过高院摇号的方式依法委托北京中财国誉资产评估有限公司对涉案土地上的地上物进行了评估，评估结论为地上物价值共计236.31万元。			案件审理过程中，关于涉案土地现由谁占有使用的问题，尹各庄合作社、宋庄投资公司均表示系由美融加公司及鑫瑞加源公司实际占有使用，美融加公司及鑫瑞加源公司对此均表示土地及地上物已交还给了宋庄投资公司，宋庄投资公司对此不认可，美融加公司及鑫瑞加源公司均未提供相应证据。同时，法院多次释明要求尹各庄合作社、宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司进行土地的交接工作，尹各庄合作社、宋庄投资公司均表示同意，而美融加公司及鑫瑞加源公司均表示不同意。现场勘查过程中，涉案土地上的房屋亦由美融加公司及鑫瑞加源公司实际控制。关于租金的问题，尹各庄合作社称收到了鑫瑞加源公司交来的第一年租金103.5万元，第二年及第三年的租金，鑫瑞加源公司提供了一张207万元的转账支票，但该支票为空头支票，始终未到账，故其要求宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司支付欠付的租金207万元，宋庄投资公司称涉案土地由美融加公司、鑫瑞加源公司实际占有使用，应由美融加公司、鑫瑞加源公司实际交纳，且其与美融加公司亦有相关的约定，美融加公司对此表示不同意，鑫瑞加源公司表示其支付租金的行为仅是代宋庄投资公司交纳。关于地上物问题，尹各庄合作社表示可以按照评估结论折价补偿给宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司。			一审法院认为，公民的法人的合法的民事权益受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。尹各庄合作社与宋庄投资公司签订的租赁合同履行期限已经届满，宋庄投资公司应将承租的土地腾退给尹各庄合作社，美融加公司作为次承租人，鑫瑞加源公司作为涉案土地地上物的投资经营者，亦具有相应的腾退义务，故对于尹各庄合作社要求宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司将涉案土地腾退的诉讼请求，于法有据，法院对此予以支持。关于尹各庄合作社要求宋庄投资公司及美融加公司、鑫瑞加源公司将地上物清除的诉讼请求，考虑到地上物的实际情况并结合庭审中尹各庄合作社表示可以将地上物折价补偿情况，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于租赁合同履行期间的2010年9月13日至2012年9月12日期间的租金，其要求宋庄投资公司给付，于法有据，法院对此予以支持，关于其要求美融加公司、鑫瑞加源公司给付的诉讼请求，宋庄投资公司与美融加公司在终止协议中的约定仅在宋庄投资公司及美融加公司之间产生法律约束力，尹各庄合作社无权要求美融加公司给付租金，对于鑫瑞加源公司代宋庄投资公司给付租金的行为并不构成债务加入，尹各庄合作社亦无权要求鑫瑞加源公司给付租金，故对于尹各庄合作社要求美融加公司及鑫瑞加源公司给付租金的诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。关于尹各庄合作社主张的违约金，租赁合同有明确约定为未付金额的千分之五，具体数额应为10 350元，对其要求按照同期贷款利率计算的违约金的主张，缺乏合同依据，法院对此不予支持。关于尹各庄合作社主张的占有使用费的诉讼请求，首先其要求按照租赁合同约定的1500元/亩/年的标准计算的主张，并无不当，其次宋庄投资公司、美融加公司、鑫瑞加源公司对此均有腾退的义务，现尹各庄合作社要求美融加公司、鑫瑞加源公司给付占有使用费，并无不当，故法院对此予以支持。关于尹各庄合作社主张的占有使用费的利息损失，于法无据，法院对此不予支持。			据此，一审法院于2016年12月判决如下：一、北京宋庄小城镇投资开发有限公司、北京美融加投资有限公司、北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内将涉案的六百九十亩土地、机井房一座、机井三眼、PVC管一千一百二十四米、反水井二十一座及出水口腾退给北京尹各庄社区合作社；二、北京宋庄小城镇投资开发有限公司于判决生效之日起七日内给付北京尹各庄社区合作社二〇一〇年九月十三日至二〇一二年九月十二日期间的土地租金二百零七万元及违约金一万零三百五十元；三、北京美融加投资有限公司、北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司给付北京尹各庄社区合作社自二〇一二年九月十三日起至实际腾退之日止的土地占有使用费，按照六百九十亩的亩数，以一千五百元/亩/年的标准计算，于第一项判决执行完毕之日起三日内执行清；四、驳回北京尹各庄社区合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费49 837元，由北京尹各庄社区合作社负担7120元（已交纳），由北京宋庄小城镇投资开发有限公司、北京美融加投资有限公司、北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司负担42 717元（于判决生效后7日内交纳）。			本院二审期间，美融加公司、鑫瑞加源公司、尹各庄合作社、宋庄投资公司没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。			本院认为，根据二审已经查明的事实及各方诉辩主张，本案二审争议焦点是美融加公司、鑫瑞加源公司是否已经腾退涉案土地及地上物。根据原审法院现场勘查情况及各方的庭审陈述，涉案土地上的房屋仍由美融加公司、鑫瑞加源公司实际占用，二公司虽主张仅占用房屋，将涉案土地已经腾退，但并无相应证据显示其曾履行过交接手续交由尹各庄合作社或宋庄投资公司实际控制，可以认定美融加公司、鑫瑞加源公司仍负有与宋庄投资公司一起腾退涉案土地及相应地上物的义务。虽然美融加公司提出曾与宋庄投资公司签订过书面终止协议书，但该协议的签订并不代表实际腾退土地工作的完成，原审法院据此判令其腾退并支付相应土地占有使用费，处理适当，应予维持。关于美融加公司、鑫瑞加源公司主张其并非合同相对方不应承担腾退义务，于法无据，本院不予采信。			综上，美融加公司、鑫瑞加源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费77 337元，由北京美融加投资有限公司负担27 500元（已交纳），由北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司负担49 837元（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    万丽丽		审  判  员    杨  夏		审  判  员    张清波			二○一七年二月十三日			书  记  员    郑  芳		书  记  员    仵  霞