北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终1172号上诉人（原审被告）：范继萍，女，1966年2月15日出生。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：索太生，男，1962年3月29日出生。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟伟，男，1989年8月15日出生。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。上诉人范继萍、索太生因与被上诉人朱伟伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。范继萍、索太生上诉请求:1、二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回朱伟伟的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由朱伟伟承担。事实与理由：一、借贷关系发生在范继萍与王海洋之间，朱伟伟没有证明其债权系合法受让，因此不具有原告的主体资格。首先，2014年3月16日范继萍是与王海洋签订的借款协议和收款收据，这一事实已经由范继萍提供的朱伟伟张贴在范继萍家铁门上的照片以及证人韩×的证人证言所证明。第二，朱伟伟在第一开庭时，当庭陈述时说五万元借款是在他自己租住昌平小区给付的五万元现金，这说明朱伟伟根本不知道借款的情况，足以证明其不是出借人。第三，借款是基于借贷双方之间的信任发生的，本案借款又是保证人王×在归还借款本息，其中有些有凭据，有些没有凭据，只有王海洋到场，或者合法受让的债权人提供确切的还款情况才��查明事实。二、2016年6月30日的谈话笔录程序不合法，而且存在严重漏洞。2016年6月29日，法官通知范继萍第二天来领判决书，没有说要开庭，所以范继萍就没有通知代理律师。结果第二天到了以后，是要开庭谈话，让朱伟伟拿出手机跟王海洋视频通话，这显然是事前策划的但却没有告知范继萍，法院的做法欠妥，程序不合法。首先朱伟伟有备而来，难保视频里的王海洋不是个托，视频上也难以辨认身份证的真假；第二，范继萍和王海洋就见过一面，让范继萍在小小的手机屏幕上辨认是不是王海洋，比较困难；第三，视频另外一端的王海洋是做了准备的，有朱伟伟的策划，事前未经双方同意。三、一审判决允许一个不能证明其债权来源合法的朱伟伟主张债权，给范继萍的举证造成严重损害。范继萍和担保人王×之间的借款和还款大都是通过王海洋的银行账户完成的，��继萍可以要求王海洋提供其账户2014年4月10日到12月31日的银行交易明细，一审判决根据不合法的视频谈话将出借人确定为朱伟伟，给范继萍和王×将来的举证造成困难。故请求二审法院依法予以改判。朱伟伟辩称：不同意上诉人上诉请求及理由，同意一审判决。一审法院依据相关法律以及民事诉讼法相关法规，属于适用法律正确。出借方为朱伟伟。范继萍主张一审法院程序不合法不是事实，一审庭审过程中王海洋在外地通过视频确认事实，视频过程中确认了王海洋身份。朱伟伟是实际出借人。请求二审法院维持原判，驳回上诉。朱伟伟向一审法院起诉请求：1、范继萍、索太生偿还朱伟伟借款50000元及利息4181元、违约金25000元，另按照年利率22.4%支付自2015年9月16日起至实际付清之日止期间的其他利息；2、由范继萍、索太生支付并承担该案诉讼���用。一审法院认定事实：朱伟伟提交2014年3月18日签订借款合同一份，内容为：“出借方：朱伟伟身份证号×××借款方：范继萍身份证号×××一、兹因买车，经平等协商，特向出借方借款（人民币大写）伍万元整（小写）50000元。二、借款期限从2014年3月16日起，至2014年4月15日止。三、违约责任：借款方如不按期还款，承担以下责任：1、借款方应按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息给出借方；2、支付出借方借款金额的50%作为违约金……借款方：范继萍……担保人：王×……。”合同下方为收条，内容为：“今收到人民币（大写）伍万元整，￥50000元，定于2014年4月15日前一次性还款。否则按本合同的约定承担违约责任。欠款人：范继萍2014年3月16日”。一审庭审中，范继萍认可上述借款合同和收条是自己亲自签名捺印，但提出借款合同在签字时上面的出借方并没有朱伟伟签字，是朱伟伟后加的，而且收到的50000元也是从一个叫王海洋的案外人账户转来的，因此不认可朱伟伟是涉案借款的出借方，朱伟伟的债权来源不明。对此朱伟伟表示是其委托的案外人王海洋交付的借款。另外经范继萍、索太生申请，证人韩×出庭作证，称其系范继萍女儿的前同事，证明2014年3月16日在范继萍家玩时是案外人王×（担保人）打电话让范继萍去借款的，并且是由朱伟伟带到了王海洋处，由王海洋拿出的借款合同，当时让王海洋在借款人处签字，但王海洋没签，后来到农业银行转账后，范继萍又取出5000元现金给了王海洋做利息，当时朱伟伟在场。范继萍另提交2014年6月15日的5000元转账凭证，主张借款已由自己和王×还清。朱伟伟对证人证言的证明目的不予认可，表示涉案借款的出借方的确是自己，案外人王海洋对此也无异议，认可2014年6月15日转账的5000元还款，再无其他还款。经询，范继萍表示无法提供王×还款的相关证据。一审法院另查，索太生与范继萍系夫妻关系，索太生称原不知道范继萍借款事实，待朱伟伟上门要钱后才知道，且借款并没有用于家庭生活。庭后该院通过视频向案外人王海洋进行核实，王海洋表示涉案债权与自己无关，认可朱伟伟是50000元借款的出借方。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；该案中范继萍不但签署借款合同和出具收条，实际上也收到了合同约定的借款50000元，虽然50000元通过案外人王海洋账户给付，但已经王海洋本人确认实际出借方系朱伟伟，因此能够确认范继萍系向朱伟伟借款，双方之间形成民间借贷关系；范继萍辩称借款系自己帮合同担保人王×所借，实际也是王×使用了借款，对此并无确实证据证明，朱伟伟也不予认可，并且即使属实也并不当然影响其应负的借款偿还义务。范继萍还辩称取得50000元借款后当场返还5000元现金，但对此缺乏确实、充分的证据，朱伟伟亦不予认可，不足以反驳借款合同和收条载明的本金金额，对范继萍的该辩称意见该院不予采信；范继萍辩称借款已经全部还清，但除2014年6月15日转账的5000元后，并无确实证据证明其他还款，朱伟伟也不予认可，故该院无法采信范继萍关于其他还款的意见；另朱伟伟的诉讼请求里同时包含逾期利息和违约金，依据相关法律规定两项折算后的实际利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，现朱伟伟主张的逾期利息和违约金超过了国家的限制性规定，该院将依法予以调整。范继萍在与索太生的婚姻关��期间对外举债，根据相关法律规定，债权人对夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，夫妻另一方除非能够证明明确约定为个人债务或者夫妻双方实行约定财产制且债权人应该事先知道的，按照夫妻共同债务处理；该案中索太生未能证明存在上述两种例外情况，故应对涉案债务承担连带责任，对朱伟伟主张索太生与范继萍共同清偿债务的请求该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、范继萍、索太生于判决生效后十五日内偿还朱伟伟借款本金四万七千七百九十二元。二、范继萍、索太生于判决生效后十五日内给付朱伟伟逾期利息和违约金（自二〇一四年六月十六日起至实际还清��日止，以四万七千七百九十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回朱伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，范继萍、索太生申请证人王×出庭作证，证明其已经该笔借款向朱伟伟偿还。其中2014年4月至2014年12月每月打给王海洋5000元，其中两次给了朱伟伟现金，王×是无卡存款存到王海洋的卡，没有凭证，给朱伟伟的现金也都没有打条。朱伟伟对王×的证人证言不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、借款合同、收条、银行明细在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规���，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院与王海洋的视频通话并未违反法律法规的规定，王海洋在视频中出示了自己的身份证件，现王海洋认可其向范继萍转账的5万元系替朱伟伟给付，故朱伟伟是该笔欠款的债权人，其有权向范继萍、索太生主张。对于范继萍称其在转款当日给付王海洋5000元作为利息，但其并未提交证据予以证明。故范继萍、索太生的此部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二审中，王×出庭证明其已向朱伟伟偿还了全部借款，但其并未提交证据予以证明，朱伟伟对此也不予认可，范继萍、索太生并未提供其已偿还完欠款的证据，故对于范继萍、索太生此部分的上诉理由���院不予采信。综上所述，范继萍、索太生的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由范继萍、索太生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 葛 红审 判 员 孙兆晖二〇一七年二月二十七日法官助理 李 楠书 记 员 王 宇