江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复167号复议申请人（异议人、利害关系人)：曹洺羲，男，汉族，1991年7月28日生，住江苏省启东市。委托代理人：胡继敏，江苏薛济民律师事务所律师。委托代理人：程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。复议申请人（异议人、利害关系人)：曹卫兵，男，汉族，1966年10月27日生，住江苏省启东市。委托代理人：胡继敏，江苏薛济民律师事务所律师。委托代理人：程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。申请执行人：南京腾亚精工科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道高桥工业集中区临麒路129号。法定代表人：马姝芳，该公司总经理。被执行人：南通中羲机电科技有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇天汾镇居委会。法定代表人：钱玉英，该公司执行董事。复议申请人（异议人、利害关系人）曹洺羲、曹卫兵不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01执异381号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南京腾亚精工科技有限公司（以下简称腾亚公司）与南通中羲机电科技有限公司（以下简称中羲公司）、李桂云侵害发明专利权纠纷一案，南京中院于2015年5月4日作出（2014）宁知民初字第132号民事判决书，判决：一、中羲公司自判决生效之日起立即停止侵权行为，即停止制造、许诺销售和销售侵害腾亚公司涉案ZL201010513182.4号“燃气动力射钉枪”及ZL201010513175.4号“燃烧动力紧固件驱动工具空气过滤装置”两项发明专利权的产品的行为，并销毁相关的宣传资料，删除相关网站对侵权产品的介绍、宣传等相关内容；二、中羲公司自判决生效之日起十五日内赔偿腾亚公司经济损失100万元；三、李桂云自判决生效之日起立即停止销售侵害腾亚公司ZL201010513182.4号“燃气动力射钉枪”及ZL201010513175.4号“燃烧动力紧固件驱动工具空气过滤装置”两项发明专利权的产品的行为；案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由中羲公司负担。腾亚公司预交的上述费用由中羲公司在履行本判决确定之相关赔偿责任时一并支付给腾亚公司。该判决发生法律效力后，中羲公司未按期履行给付义务，腾亚公司向南京中院申请执行，南京中院于2016年1月25日立案受理。执行过程中，南京中院依职权对被执行人名下的房产、土地、工商、银行账户、车辆等进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。2016年4月21日，申请执行人以被执行人中羲公司的股东曹洺羲、曹卫兵抽逃注册资金为由，申请追加曹洺羲、曹卫兵为本案被执行人。南京中院经查明，中羲公司于2013年3月7日经南通市工商行政管理局核准成立，注册资金100万元；其中曹洺羲出资95万元，占95%的股份；曹卫兵出资5万元，占5%的股份；法定代表人曹洺羲。2014年6月24日，曹洺羲与钱玉英签订股权转让协议，将其持有的中羲公司95%股权转让给钱玉英，并办理了股权变更手续。又查明，2013年2月28日，曹洺羲、曹卫兵向中羲公司在中国银行股份有限公司启东吕四支行开设的临时存款帐户（帐号53×××03）分别存入95万元、5万元出资款。2013年3月7日，中羲公司设立，曹洺羲为公司法定代表人。2013年3月13日，临时存款帐户注销，开设中羲公司基本帐户（账号53×××03），注册资本100万元转入基本帐户。同日，曹洺羲、曹卫兵将75万元转入案外人姚新群名下；2013年3月22日至2013年4月25日，曹洺羲、曹卫兵分别在中羲公司帐户内提取现金5万元、10万元、4.5万元、4万元，共计23.5万元。综上，曹洺羲、曹卫兵共抽逃出资98.5万元。还查明，曹卫兵与姚新群系夫妻关系，曹洺羲是两人的儿子。在本案诉讼期间，2014年6月24日，原法定代表人曹洺羲将其持有的中羲公司95%的股权转让给案外人钱玉英，并变更法定代表人为钱玉英。以上事实，有中羲公司工商登记资料、中羲公司《验资报告》和中国银行股份有限公司启东吕四支行出具的协助查询存款通知书回执等证据予以证实。2016年5月18日，南京中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，作出（2016）苏01执恢26号之一执行裁定：一、追加曹洺羲、曹卫兵为本案的被执行人。曹洺羲、曹卫兵应自本裁定书送达之日十日内在98.5万元范围内履行（2014）宁知民初字第132号民事判决确定的给付义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。二、查封（扣押）、冻结（扣划）曹洺羲、曹卫兵名下银行存款人民币98.5万元或其等价值财产。曹洺羲、曹卫兵不服该裁定，向南京中院提出执行异议，请求撤销（2016）苏01执恢26号之一追加异议人为被执行人的执行裁定。事实及理由：1、异议人登记出资的公司注册资本100万元，已全部用于生产经营；异议人将75万元转入案外人姚新群名下，仅为方便支付款项。2、追加异议人为被执行人程序违法，不能从执行程序中追加，应当另案民事诉讼判决。3、异议人曹洺羲股权已转让，法院直接追加其为被执行人没有法律依据。腾亚公司辩称，请求驳回曹洺羲、曹卫兵的异议。事实及理由：1、根据《公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款等规定，曹洺羲股权转让并不影响其承担抽逃出资的责任。2、两异议人认为公司注册资本100万元已经全部用于生产经营的理由不能成立。依据《公司法》第一百七十一条第二款的规定，公司资产不能以个人账户存储。3、法院追加异议人为被执行人符合法律规定。在执行过程中，执行法院查询被执行人名下房产、土地、工商、银行账户、车辆等情况，均未发现财产线索，但发现曹洺羲、曹卫兵有抽逃出资行为，故依照规定追加两人为被执行人。异议人为证明其主张，提交了中羲公司设立章程和《情况说明》及附件，以证明异议人没有抽逃出资，公司注册资本转入姚新群账户就是方便付款用来购买生产材料。腾亚公司质证称：1、中羲公司设立章程与本案没有关联性，不能证明异议人的主张。2、《情况说明》系异议人单方陈述，内容不具有客观性，不能作为认定案件事实的根据。3、对附件中票据及明细的真实性、合法性不予认可。南京中院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，根据查明事实，可以认定曹洺羲、曹卫兵对中羲公司抽逃注册资本98.5万元的行为。因此，该院（2016）苏01执恢26号之一执行裁定追加曹洺羲、曹卫兵为本案被执行人，符合法律规定。曹洺羲、曹卫兵提交的证据，不能证明其主张的事实，故其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回曹洺羲、曹卫兵的异议。曹洺羲、曹卫兵向本院申请复议称：第一，两申请人并未将已缴纳的出资转出据为己有，股东或者股东委托他人为公司真实的商业往来付款，不应认定为抽逃出资。两申请人没有抽逃出资的故意，从公司账户中转出的资金，并未转归股东个人所有，而是全部用于公司生产经营，故两申请人不存在抽逃出资的行为。南京中院未结合公司及申请人的实际情况，直接认定两申请人抽逃注册资本98.5万元，过于草率，缺乏法律依据。且即便两申请人的出资曾转出公司，也已经通过为公司支付业务款的方式归还给公司，不符合抽逃出资的构成要件。第二，南京中院裁定两申请人应在抽逃出资98.5万元范围内履行生效法律判决确定的给付义务，适用法律错误。根据《公司法》解释三第14条规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案执行中，首先应当穷尽一切办法由公司对自身债务进行清偿，即便两申请人存在抽逃出资，也只需在抽逃出资范围内对公司不能清偿的债务进行补充赔偿，南京中院裁定两申请人在98.5万元范围内履行（2014）宁知民初字第132号民事判决确定的公司全部给付义务，系适用法律错误。曹洺羲、曹卫兵向本院提交2013年3月-12月部分会计凭证，以证明中羲公司因经营需要，将资金汇入个人账户，由个人（姚新群、曹卫兵、曹洺羲）代中羲公司支付各供应商的货款、加工费。其中，姚新群支付132万余元、曹卫兵支付31万余元、曹洺羲支付16万余元。因公司账户转入姚新群、曹卫兵、曹洺羲三人个人账户的资金已经全部用于公司的日常经营，故不存在曹卫兵、曹洺羲将公司注册资本挪作他用的情况，也不存在曹卫兵、曹洺羲抽逃公司注册资本的行为。复议申请人另向本院提交中羲公司仓库材料清单一份，以证明中羲公司现有可供执行财产共计697480元。本院归纳本案的争议焦点为，第一，1、曹洺羲、曹卫兵是否存在抽逃出资的行为。第二，南京中院裁定追加曹洺羲、曹卫兵为被执行人，在98.5万元范围内履行生效判决确定的给付义务，是否有法律依据。本院认为，第一，《公司法》第一百七十一条规定：公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：…（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。经查明，2013年2月28日，曹洺羲、曹卫兵向中羲公司在中国银行股份有限公司启东吕四支行开设的临时存款帐户（帐号53×××03）分别存入95万元、5万元出资款。2013年3月7日，中羲公司设立，曹洺羲为公司法定代表人。2013年3月13日，临时存款帐户注销，开设中羲公司基本帐户（账号53×××03），注册资本100万元转入基本帐户。同日，曹洺羲、曹卫兵将75万元转入案外人姚新群名下；2013年3月22日至2013年4月25日，曹洺羲、曹卫兵分别在中羲公司帐户内提取现金5万元、10万元、4.5万元、4万元，共计23.5万元。曹洺羲、曹卫兵的上述行为已经构成抽逃出资，其以该98.5万元转出资金系用于公司经营为由抗辩，没有法律依据，亦违反公司法的有关规定，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”故复议申请人提出其只需在抽逃出资范围内对公司不能清偿的债务进行补充赔偿的请求，于法有据。然而，其提出证据证明中羲公司尚有部分库存材料可供执行的时间是在异议和复议程序中，在南京中院依法调查被执行人财产和要求被执行人主动申报可供执行财产时，并未提出上述可供执行财产。而南京中院在裁定追加复议申请人为被执行人之前，经查询中羲公司名下房产、土地、工商、银行账户、车辆等状况，均未发现中羲公司有可供执行的财产线索，故南京中院依据当时查明的被执行人无财产可供执行的情况，作出（2016）苏01执恢字26号之一号执行裁定书，裁定“追加曹洺羲、曹卫兵为本案被执行人。曹洺羲、曹卫兵应自本裁定书送达之日十日内在98.5万元范围内履行（2014）宁知民初字第132号民事判决确定的给付义务。逾期不履行，本院将依法强制执行”，符合法律规定。综上，复议申请人曹洺羲、曹卫兵的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回曹洺羲、曹卫兵的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01执异381号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱        嵘审判员 唐志容代理审判员程洁二〇一七年二月三日书记员 仇    平    梅