苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00597号原告:邹红星，男，1976年2月8日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：万镇、赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。被告:吕建明，男，1964年1月19日生，汉族，住无锡市锡山区。被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，经理。委托诉讼代理人：蒋颖，该公司员工。原告邹红星与被告吕建明、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判，于2015年10月27日以简易程序公开开庭进行了审理，原告邹红星的委托诉讼代理人赵婧、被告吕建明到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告邹红星的委托诉讼代理人赵婧到庭参加诉讼，被告吕建明、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹红星诉称，2015年4月6日15时05分，被告吕建明驾驶的号牌为苏Ｂ×××××的轿车由东向西行驶时涉道路水塘向左侧偏驶越黄线与相对方原告单位工作人员王明华驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的轿车相撞，致两车受损。请求法院判令被告吕建明赔偿原告各项损失共计人民币61500元（修车费30000元，租车费25500元，车辆贬值损失9000元）。判令被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险范围内赔偿原告的损失。本案诉讼费由两被告承担。被告吕建明辩称，对交通事故事实没有意见，对原告主张的各项费用有异议，在我不知情的情况下原告对车辆进行修理，未经我签字确认，费用过高我不认可。车辆贬值损失我认为不存在，租车费不存在。超过保险公司认定交强险2000元部分，我不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未作答辩。原告邹红星为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、驾驶证、苏Ｂ×××××行驶证、苏Ｅ×××××行驶证、事故责任认定书各一份，证明两被告主体资格，被告一系本起事故的肇事方，受损车辆系原告所有，2015年4月6日15时05分，被告吕建明驾驶的号牌为苏Ｂ×××××的轿车由东向西行驶时涉道路水塘向左侧偏驶越黄线与相对方原告单位工作人员王明华驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的轿车相撞，致两车受损。被告吕建明对本起事故承担全部责任。2、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票各一份，证明被告二在交强险范围内对受损车辆定损，定损金额为人民币2000元，原告车辆维修费总计人民币30000元。3、车辆租赁合同、包车费发票各一份，证明原告因车辆受损，无法使用，致使向苏州市天鸿企业服务有限公司租用同级别车辆一部，租期自2015年4月7日起至2015年5月21日止，租车费用共计22500元。向法庭补充提供：1、情况说明一份，证明受损车辆的购车价格，该车辆在本案原告名下，也用于原告经营的医药连锁店日常经营。2、维修工单一份，证明5月19日到修理店结账提车。3、POS机回单一份，证明5月19日缴纳提车费30000元。4、机动车维修费用结算清单一份4页，证明车辆的维修情况及维修明细，是因本次事故进行的维修。5、2015年度公务车单程租赁价目表一份，证明租车的价格别克君威的是500元每天。6、购车发票一份、税收通用完税证一份，证明车辆系原告所有，购置价格为196410.26元。7、车辆照片一组10页，证明车辆受损及维修状况。8、苏州市虎丘区人民法院民事判决书一份，证明汽车修理费及替代性的车辆合理费用，租车费根据原告提供的租车合同、发票维修清单中的提车时间是得到了法院支持予以充分赔偿的。被告吕建明质证称，对证据一没有异议。对证据二中机动车保险车辆损失情况确认书没有异议，对维修费我认为需要通过权威部门进行认定，原告未经我的许可进行维修费用太高我有怀疑。对证据三不认可，对租车公司资质没有异议，但对租车费我不认可。经审理查明，2015年4月6日15时05分，吕建明驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型客车由东向西行驶至渭塘镇石田路269号灯杆处时涉道路水塘向左侧偏驶越黄线与相对方向王明华驾驶的苏Ｅ×××××轿车相碰，致双方车损，吕建明负全部责任，王明华无事故责任。事故发生后，邹红星（承租方）与苏州市天鸿企业服务有限公司（出租方）签订车辆租赁合同一份，双方就苏Ｅ×××××车辆的租赁事宜达成一致意见，号牌号码苏Ｅ×××××，车辆类型轿车，租赁价格及结算方式：承租方租赁出租方汽车的价格为15000元/月，每月10日结算一次。结算时由出租方出具正式发票/收据。租赁期限：租车日期自2015年4月7日起至2015年5月21日承租方停租止，承租方需提前10天通知出租方办理停租手续，协议即终止。租赁合同就承租方职责、出租方职责等事项亦作了相应的约定。同年8月19日，苏州市天鸿企业服务有限公司开具了金额为22500元的江苏增值税普通发票一份。租车日期为2015年4月7日，到2015年5月21日还车。另查明，苏Ｅ×××××轿车的登记车主为邹红星，王明华系星诚医药店的经理，系公务用车。2015年5月19日，原告邹红星从修理厂提取车辆，当天支付修理费用30000元。苏Ｂ×××××的小型客车的登记车主为吕建明，该车辆在被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险。2015年4月29日，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司对苏Ｅ×××××轿车出具车辆损失情况确认书，修理费金额为人民币2000元，并明确“本车单保交强险，在限额内定损”。以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、修理费。原告邹红星主张修理费支出为30000元，并提供了修理费发票及POS机回单一份，足以证明车辆实际进行了修理并支付了修理费人民币30000元。赔偿义务人对修理的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告吕建明虽对修理费用认为太高并有存有怀疑，但未能提供相应的依据，其主张本院不予采信。故本次事故发生的修理费用本院核定为人民币30000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险范围内赔偿人民币2000元，由被告吕建明赔偿28000元。2、租车费。原告邹红星主张租车费25500元并提供了租赁合同及江苏增值税普通发票一份。本院认为原告邹红星主张租车费25500元，而提供的发票金额为22500元。且原告邹红星5月19日已提取车辆，租车时间亦应以5月19日为限。故本院核定替代性车辆的合理费用为人民币21500元。3、车辆贬值损失。原告邹红星主张车辆贬值损失为人民币9000元。本院认为，苏Ｅ×××××轿车于2007年8月购买，使用时限已近8年，且原告邹红星未申请对车辆贬值损失进行鉴定，故原告邹红星要求赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持。上述赔偿总额为51500元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应在交强险范围内赔偿原告邹红星人民币2000元。对超出交强险部分的损失，根据事故双方过错程度按责承担。本案中，原告邹红星（王明华）无事故责任，被告吕建明负事故的全部责任。故被告吕建明应赔偿原告邹红星人民币49500元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邹红星人民币2000元。二、被告吕建明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹红星人民币49500元。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1338元，由原告邹红星负担138元，由被告吕建明负担1200元（此款原告已预交，不再退还，被告吕建明于本判决生效之日起十日内直接交付原告邹红星）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一七年二月十六日书 记 员  林晓华