江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终6955号上诉人（原审原告）：王启美，女，1951年9月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区，送达地址：徐州市泉山区集群徐州软件园C-1-A-201室，丁浩收转。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启昌，男，1957年9月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区，送达地址：徐州市经济技术开发区东环办事处刘湾小区四期7-2-102室。上诉人王启美因与被上诉人王启昌所有权确认纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初981号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王启美的委托诉讼代理人丁浩，被上诉人王启昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启美上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：1、本案原审裁定适用法律错误。原审裁定中认为王启美是否具有获得征收补偿的权利根据相关法律规定应由房屋征收部门确定，该结论没有法律依据，原审裁定也未写明所依据的具体法律法规。2、本案王启美起诉王启昌的诉讼请求是，确认王启美对被征收的位于徐州经济技术开发区东环办事处刘湾村的48.26平方米房屋具有获得拆迁补偿的权利，这本质上是要求人民法院进行确权，确认的是王启美与王启昌之间谁具有获得争议房屋相应拆迁补偿的权利，而这种权利的性质不仅是公民的一种财产性权利，此权利还是公民基于对48.26平方米争议房屋具有所有权而产生的一种替代性权利。本案争议房屋已经灭失，根据《中华人民共和国物权法》的规定，标的物灭失的情况下无法直接进行所有权确认，所以王启美要求对灭失房屋所有权的替代性财产权利即拆迁补偿权进行确认，这种权利除具有财产属性的特点，还是灭失房屋所有权人基于对灭失房屋具有所有权的事实而享有的一种去洽谈拆迁补偿事宜的主体性权利。在权利归属情况不明的前提下，征收机关不可能作出补偿决定，也不会与王启美或王启昌签订征收补偿协议，故王启美的诉讼请求并未超出法院受理民事诉讼的范围。王启昌辩称，一审裁定正确。1、王启美上诉所称的1977年所建房屋在政府征地拆迁前早已灭失，王启美利用早已注销而没有进行注销的房产证，主张拆迁补偿的权利是想不当得利。2、征收征地拆迁补偿是法律法规授予县级以上人民政府的权力，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第六条及宪法、物权法、土地法都有明确规定，王启昌没有权利和能力及义务使王启美所称的所谓48.26平方米的房屋获得拆迁补偿的权利，征地拆迁补偿是国家行政部门的权力，王启昌无权利干涉政府行使行政权力，王启美的上诉没有依据，请求二审法院依法驳回上诉。王启美向一审法院起诉请求：判令确认王启美对于其所有的被征收的位于徐州经济技术开发区东环办事处刘湾村的48.26平方米房屋具有获得拆迁补偿的权利，价值10万元。经审理查明：王启美与王启昌系姐弟关系。2014年3月10日，王启昌（乙方）与徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区东环办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定因徐州市重点工程三环东路高架桥绿化带项目建设，需拆除乙方使用的房屋，乙方房屋在拆迁范围内经认定的合法建筑面积为259.25平方米。王启昌于2016年2月1日诉至本院，请求判令徐州经济技术开发区管理委员会对48.26平方米的房屋予以补偿安置。主要理由是：2014年3月10日双方洽谈房屋拆迁赔偿事宜时，徐州经济技术开发区管理委员会强行从王启昌307.51平方米的房屋总面积中扣除48.26平方米的房屋面积，在307.51平方米的房屋总面积未达成完整协议时，强行把王启昌的307.51平方米房屋全部拆除，徐州经济技术开发区管理委员强行拆除王启昌48.26平方米的房屋给王启昌造成巨大损失，要求对48.26平方米的房屋予以补偿安置。目前该案正在一审审理过程中。王启美于2016年4月28日诉至一审法院，提起本案诉讼，请求确认王启美对于其所有的被征收的位于徐州经济技术开发区东环办事处刘湾村的48.26平方米房屋具有获得拆迁补偿的权利，价值10万元。主要理由是：1977年王启美在父亲王洪跃帮助下在家中宅基地上建造房屋三间，于1978年建成，家中约定此房屋无论何时为王启美所有，1986年行政部门调查宅基地和房屋情况时，王启美、王启昌父母再次对家人明确此三间房屋为王启美所有，房产证也要办到王启美名下，在调查人员调查丈量时也是如此告知。至1992年房产证办理完成，因王启美不住在刘湾村，不知此事，王启昌谎称代王启美领取，悄悄骗领了房产证，也未告知王启美和家人。王启美、王启昌的母亲、父亲分别于1991年和1998年去世，此后王启美、王启昌往来较少。至2013年王启美得知房屋要被征收及房产证被冒领一事，找到徐州经济开发区管委会要求获得补偿，管委会告知王启美，王启昌在征收补偿调查中说房屋为他所有，并为此多次信访，并将管委会诉至徐州市中级人民法院，要求获得补偿，故管委会无法与王启美签订补偿协议。王启美认为王启昌在征收过程中将王启美房屋据为己有并索要征收补偿，侵犯了王启美基于对被征收房屋具有所有权而应得到的征收补偿权。王启美一审中提供房屋所有权存根一份，证明其在刘湾村有房屋三间，建筑面积48.26平方米；王启昌对真实性无异议，但认为该房屋系已灭失应该注销而未注销的房产，该房产登记的48.26平方米房屋与王启昌被征收的307.51平方米房屋无关联性，不能证明王启昌的307.51平方米房屋含有王启美的48.26平方米房屋。同时，王启昌提供证明一份，证明王启美房屋所有权存根登记的48.26平方米房屋，王启昌是真实的产权人。王启美质证认为，真实性无异议，但该证明不是王启美本人的真实意思表示，该证明是王启昌看王启美家中无其他人只有王启美本人在家时，找其签字并告诉她王启昌正与他人进行诉讼，现涉及到财产保全问题，需要拿房屋做抵押，王启美签字就可能拿房子去法院作抵押。而王启美本人并不认识字也不知道该份证明上的内容，证明的内容系他人起草，出于信任其亲弟弟王启昌，王启美签名按指纹。从该证明可看出，王启昌认可王启美的房屋在1992年之前建成，但王启昌在行政诉讼庭审过程中，声称房产证上的48.26平方米房屋原是王启美所建，但被王启昌在2003年拆除，后又在原基础上建设瓦房，2013年拆迁时所拆除的三间瓦房是王启昌所盖，王启昌的陈述与该份证明的内容相矛盾。一审法院认为，王启美起诉的48.26平方米房屋现已拆除，所有权已经消灭，至于王启美是否具有获得征收补偿的权利、能够获得什么样的补偿，依照法律规定，应由相关房屋征收部门通过补偿协议或补偿决定等方式确定，王启美对补偿协议、补偿决定等不服的，可以依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王启美的起诉。本案不收取案件受理费，王启美已经预交的案件受理费2300元，退还王启美。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。王启美请求确认王启美对于其所有的被征收的位于徐州经济技术开发区东环办事处刘湾村的48.26平方米房屋具有获得拆迁补偿的权利，价值10万元，实质是要求享有48.26平方米房屋的拆迁补偿利益。依照上述法律规定，确定被拆迁房屋的拆迁利益归谁享有的前提是确定房屋被拆迁时该房屋的权利归属，因该房屋已灭失，房屋所有权已消灭，该房屋的权利归属从法律角度而言是一种事实，应通过实体审理确定被拆迁的房屋在拆迁时是否系王启美所有的事实，进而确定王启美能否享有该房屋被拆迁后产生的替代性财产权利。一审法院裁定驳回王启美的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初981号民事裁定；二、本案指令徐州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年二月十四日书 记 员  王嫣然