枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2012）山民初字第1304号原告：尹洪水，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，住山亭区。委托代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区北庄镇人民政府。住所地：山亭区北庄镇人民政府驻地。法定代表人：刘春岭，镇长。委托代理人：田中凯，北庄法律服务所法律工作者。被告：枣庄市山亭区北庄镇北庄村村民委员会。住所地：山亭区北庄镇北庄村驻地。法定代表人：孙茂友，主任。原告尹洪水与被告枣庄市山亭区北庄镇人民政府(以下简称北庄镇政府)、枣庄市山亭区北庄镇北庄村村民委员会（以下简称北庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告尹洪水及其委托代理人许恩涛，被告北庄镇政府的委托代理人田中凯，被告北庄村委会的法定代表人孙茂友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪水诉称，2002年新枣公路(240省道)山亭段改建，时任北庄镇政府城建主任兼北庄村领导的张成金告知原告，经详查认定新枣公路改建工程须占用原告承包的土地3.5亩(小麦3亩，板栗园0.5亩)，水井两口，盛果树136棵，初果树17棵等。按标准应补偿4000余元，原告领取了4300元补偿款。后原告咨询得知，被告所讲的标准是假标准。按照山东省物价局和山东省财政厅的相关规定，被告应该给付原告的补偿款总计为254545元，扣除已给付的4300元，仍需给付250245元。原告向被告反映这一情况并要求按文件规定标准补偿，被告均予拒绝。原告为此多次到相关部门反映情况，被告北庄镇政府同意给原告增加补偿数额，但不同意按照山东省的标准全额补偿。原告认为，原告失去了土地，损失了土地附着物，又拿不到应有的补偿款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判决二被告支付原告土地征收补偿安置费126000元，盛果树142株补偿款42600元，3亩小麦补偿款3000元，水井两口补偿款100015元，拦水坝补偿款3930元，以上共计254545元，扣除原告已取的4300元，仍需给付补偿款250245元。被告北庄镇政府辩称，新枣公路是省道，由省级部门修建，北庄镇政府只是配合上级部门做工作，不是适合的被告。被告北庄村委会辩称，其只是按上级的安排领取补偿款后交给原告，不是补偿款的赔付主体。土地是村集体所有，原告只是承包经营，如果上级拨付了补偿款，也应该归村集体所有。原告为支持其诉讼请求，向法庭举出如下证据：1、《山东省人民政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知》、山东省物价局、财政厅《关于调整征用土地年产值和地面附着物补偿标准的批复》(鲁价费发［1999］314号)各一件，证实山东省人民政府于2004年5月出台新的征地补偿标准，要求各地制定新的补偿标准。在新标准出台之前，仍按省物价局、省财政厅《关于调整征用土地年产值和地面附着物补偿标准的批复》(鲁价费发［1999］314号)规定执行。原告的承包地被占用，也应按该标准补偿。原告同时说明，由于无法取得该文件原件，原告所举上述证据为网上下载，枣庄市土地管理局《建设用地管理读本》对该文件有收录。2、《山东省人民政府关于进一步做好征地补偿安置工作切实维护被征地农民合法权益的通知》(鲁政发［2004］25号)一件，证实被告的行为严重违背了省政府的通知精神。3、《新枣公路山亭区段改建工程路基用地范围内地物补偿标准》一件，证实被告北庄镇政府当时编造了所谓的“统一标准”并按此标准给原告补偿。4、被告北庄村委会于2011年8月25日出具的2002年新枣路修路尹洪水补偿情况清单一件，证实被告对应补偿给尹洪水的项目、数量、补偿标准和金额进行了统计，补偿金额总计6535.60元，原告已领取4295.60元，未领取2240元。原告认可该清单列出的补偿项目和数量，对补偿标准和金额不认可。5、被告北庄镇政府于2011年8月25日出具的《关于尹洪水反映新枣公路(240省道)地面附属物等补偿问题信访事项答复意见书》一份，证实：①原告一直在向被告主张权利。②补偿主体是被告北庄镇政府。③被告北庄镇政府仍坚持是山亭区公路局制定了统一的补偿标准，不同意按省政府的规定补偿。6、山亭公路局于2012年5月15日出具的回复函一件，证实山亭区公路局没有出台关于新枣公路山亭区改建工程路基用地范围内地物补偿标准，被告北庄镇政府所说的统一标准是编造的。7、枣庄市国土资源局山亭分局于2012年6月15日出具的国土资源信访事项告知书一件，证实：①原告一直在主张权利。②补偿的主体是被告北庄镇政府。8、尹旭全、尹旭朋出具的证明两件，证实原告尹洪水承包果园一份，承包期从1994年至2013年，1994年至2002年的承包金已交清，小北庄一组没有收到2002年新枣公路占地补偿款。9、专题会议纪要一份(原告申请本院调取)，证实山亭区主要领导曾在北庄镇召开新枣公路改建专题会议，该纪要能证实被告北庄镇政府是修建新枣公路的主要负责部门，是本案适合的被告。被告北庄镇政府、北庄村委会的质证意见为：对证据1，北庄镇政府认为该证据系原告从网上下载，不能作为有效证据使用。另外，新枣公路改建是在2002年，而《山东省人民政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知》是从2004年6月1日开始执行，故本案不能适用该标准。另外，该标准是山东省的规范性指导文件，各地方应结合本地方的发展水平制定相应补偿标准，不能搞一刀切。被告北庄村委会认为该证据与其无关。对证据2，被告北庄镇政府认为与本案没有关系，被告北庄村委会没有意见。对证据5，被告北庄镇政府认为该答复明确说明补偿标准是按区公路局统一标准执行，增加2600元补偿是对原告的特殊照顾，并不是认可补偿标准过低。对证据7，被告北庄镇政府认为告知书说明的是关于补偿不到位的问题，并没有承认补偿过低。对证据9，被告北庄镇政府认为该会议纪要是反映会议基本情况的纪实性公文，不是规范性文件。纪要的内容能证实北庄镇政府在新枣公路建设中主要职责是做好群众思想工作，搞好服务，没有明确北庄镇政府是给付补偿款的主体。被告北庄村委会同意北庄镇政府对证据5、7、9的质证意见。北庄镇政府、北庄村委会对其他证据均无异议。被告北庄镇政府、北庄村委会均未向法庭举证。根据原、被告的陈述、举证、质证及辩论意见，本院确认以下案件事实：2002年，新枣公路(240省道)山亭段拓宽重修，被告北庄村委会经详查确认，新枣公路改建工程须占用原告承包的土地3.53亩(有青苗地3.03亩，无青苗地0.5亩)，盛果树8棵，初果树17棵，花椒117棵，特大栗树1棵，水井两口，拦水坝18米，按标准补偿金额总计6535.60元。原告领取4295.60元，余款2240元未领取。原告认可详查的补偿项目和数量，但对补偿标准和金额不认可。认为该补偿所依据的标准过低，应按照山东省物价局和山东省财政厅的相关规定标准补偿。原告为此多次与二被告协商，并到相关部门反映情况，均未果，遂到本院起诉。本院认为，本案争议的首要问题是二被告是否为适格的主体。原告认为被告北庄镇政府和北庄村委会是适格的被告，应当承担给付补偿款的责任。被告北庄镇政府和北庄村委会则认为其只是配合、协助上级部门工作，并不是补偿款的赔付主体，不是适格的被告。原告就其主张向法庭举出了证据，本院审查后认为，原告所举证据能够证实修建新枣公路占用了原告承包的土地，但不能证明二被告是补偿款的赔付主体，相关法律法规也未规定二被告具有征地的权力和补偿的义务，故原告不能证明被告北庄镇政府和北庄村村委会是本案适格的被告，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告尹洪水的诉讼请求。案件受理费减半收取2500元，由原告尹洪水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张延刚二〇一二年十二月二十四日书记员  毕玉冬