.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政判决书（2017）宁02行终33号上诉人（原审原告）石嘴山市信长宏工贸有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人庞林茂，石嘴山市信长宏工贸有限公司董事长。委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人杨帆，石嘴山市人力资源和社会保障局局长。委托代理人杨杨，石嘴山市人力资源和社会保障局工伤医疗保险科干部。委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。原审第三人左自德，男，1968年7月23日出生，汉族，住陕西省石泉县。委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师。上诉人石嘴山市信长宏工贸有限公司（以下简称信长宏公司）因与被上诉人石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人左自德劳动和社会保障行政确认一案，不服大武口区人民法院(2017)宁0202行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信长宏公司委托代理人王小军，被上诉人市人社局委托代理人杨杨、李良辉及原审第三人左自德委托代理人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月22日，第三人左自德向市人社局申请工伤认定称，其于2014年11月到信长宏公司的石料厂从事硅石矿渣车司机工作。2015年9月1日19时许驾驶矿渣车从矿上返回生活区途中，因刹车失灵冲向避险路段造成其腰部受伤。事故发生后矿上工作人员用皮卡车把其送往宁夏第五人民医院治疗，诊断为腰椎体压缩骨折。市人社局受理了左自德的工伤认定申请后，于2016年2月2日作出了2015-B45号《工伤认定决定书》。信长宏公司不服该《工伤认定决定书》，于2016年11月24日诉至法院,法院经审理后作出（2016）宁0202行初31号行政判决，此判决以该工伤认定事实的主要证据不足、送达程序不合法为由，撤销了市人社局作出的2015-B45号《工伤认定决定书》，并责令市人社局限期重新作出行政行为。该判决生效后，市人社局于2017年2月9日重新作出了2017-052号《工伤认定决定书》，当日送达左自德，2017年2月16日送达信长宏公司。信长宏公司仍不服工伤决定书，诉至法院请求：1.依法撤销被告市人社局作出的2017-052号《工伤认定决定书》，并责令被告限期重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，市人社局作为行政机关，依法应对其作出的行政行为合法性负有举证责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；该条例第十六条规定：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。首先，根据庭审查证，市人社局本次工伤认定中所收集的证据，在证实第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受工伤的事实上相互佐证，且与第三人庭审提交的证据相印证。至于信长宏公司在本次工伤认定中虽然未接到市人社局的举证通知书，但其明知市人社局将在限期内根据法院作出的（2016）宁0202行初31号行政判决重新作出行政行为，信长宏公司作为用人单位还怠于向市人社局举证，其在本次诉讼的证据也不足以否定市人社局作出第三人属于工伤事实的认定，且第三人左自德所受伤害并无上述第十六条中不得认定工伤的情形。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第二款规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法（注：指修改前）第五十五条规定的情形；该解释第二款规定：人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法（注：指修改前）第五十五条规定的限制。本案市人社局两次作出的工伤认定结论虽然相同，但本次工伤认定事实的主要证据理由有所改变，不存在上述规定的违法情形。综上所述，市人社局对第三人左自德作出2017-052号的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法正当，适用法律正确。原告信长宏公司的诉讼理由不成立，对其诉讼请求，法院不予以支持；被告及第三人左自德的相关辩解理由成立，对其辩解请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石嘴山市信长宏工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石嘴山市信长宏工贸有限公司负担。信长宏公司上诉称，1.市人社局作出的2017-052号《工伤认定决定书》程序违法，未依法向上诉人送达举证通知书，未依法在收到起诉状副本之日起10日内，提供作出具体行政行为所依据的全部证据材料及法律依据，视为被诉具体行政行为没有相应的证据；2.第三人虽在事故发生时与上诉人存在劳动关系，但其并非在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，原审认定事实错误。第三人受伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定的七种情形，不应认定为工伤；3.第三人向被上诉人提供的李某某、王某二人的证人证言不具有真实性、合法性，不能作为认定工伤的证据；4.2017-052号《工伤认定决定书》的作出与原具体行政行为基本相同，属于行政违法。综上所述，请求撤销原审判决，改判并支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人市人社局辩称，市人社局工伤认定所收集的证据可以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。信长宏公司明知大武口区法院已经判决市人社局限期重新作出具体行政行为，仍然怠于向市人社局举证，应承担不利后果。工伤认定办法规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社保部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。在市人社局重新作出工伤认定时，收集的信长宏公司的民事起诉状及庭审笔录中自认的相关事实，结合原有的证据，可以证明左自德因工作原因受到伤害。重新作出工伤认定结果虽然与之前被撤销的结果相同，但此前的工伤认定决定是由于程序瑕疵被撤销，且本次工伤认定决定是基于新证据重新作出的，不存在违反法律规定的情形。左自德工作场所在矿区，与一般的工作环境不同，其驾驶车辆从工作区返回生活区，仍属于工作场所范围，所发生的事故与交通事故无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人述称，上诉人在仲裁程序和民事程序中对第三人工作时间、工作场所受伤均认可；第三人的生活区和工作区距离不足1公里，不存在交通事故的情形；第三人受伤后送医大武口，因第三人口述原因，到医院后存在检查、拍片、诊断的时间，符合常理，就诊时间与受伤时间没有问题。大武口区法院撤销工伤认定后，上诉人本应当就第三人的工伤认定事实积极向法院举证，上诉人怠于行使法律赋予的权利。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。根据原审中的证据及一、二审各方当事人在庭审中的陈述，能够确定市人社局在作出2015-B54号《工伤认定决定书》时向信长宏公司的员工杨某送达了举证通知书。二审查明的其他事实与一审查明的内容一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是被上诉人石嘴山市人力资源和社会保障局作出2017-052号《工伤认定决定书》认定程序是否违反法律规定。被上诉人市人社局在作出工伤认定的程序中向上诉人信长宏公司员工杨某送达了举证通知书，通知上诉人信长宏公司提交证据以便于查清本案事实，该通知书系被上诉人调查案件事实的工作方法，并非法定程序。《工伤保险条例》第十七条、第十九条规定了职工发生事故伤害后用人单位应尽的法定义务，上诉人信长宏公司作为用人单位应当遵守相关规定，依法主动提交相关证据以利于查清本案事实，但是，上诉人信长宏公司并未尽到相应义务。《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》均未对限期举证通知作出明确规定，故被上诉人向上诉人员工杨某送达举证通知书的行为并非法定行为。被上诉人向上诉人员工杨某送达举证通知书的行为应当视为提醒上诉人配合查清案涉事实的措施，是一种工作方法，本身并无过错。因此，被上诉人向上诉人员工杨某送达举证通知书的行为并不构成送达程序违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定”人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”故市人社局前后两次作出《工伤认定决定书》的行政行为并未违反法律规定。被上诉人市人社局根据原有证据及第三人补充证据重新作出的2017-052号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法。上诉人信长宏公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石嘴山市信长宏工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长卜东方审判员闫文梅审判员姚丽二○一八年二月二十六日法官助理季瑞书记员崔海程书记员崔海程附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。12