山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0281行初147号原告青岛盈宏电器有限公司，住所地胶州市。法定代表人高永红，总经理。委托代理人徐腾龙，山东诚功律师事务所律师。委托代理人张腾，山东诚功律师事务所律师。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，系该单位工作人员。第三人赵建平，男，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人王纪钢，青岛市北德平法律服务所法律工作者。委托代理人高民，青岛市北德平法律服务所法律工作者。原告青岛盈宏电器有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ000630号认定工伤决定书，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐腾龙、被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟、第三人的委托代理人王纪纲、高民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市人力资源和社会保障局于2016年4月26日作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ000630号工伤决定书认定，2013年10月7日13点左右，青岛盈宏电器有限公司职工赵建平在因工外出期间，在黄岛区德清仓库装货时，不慎被小叉车上掉落的工装车和玻璃门砸伤胸部、腰部。医院诊断为：1、胸12椎体爆裂骨折伴脱位，2、脊髓损伤伴截瘫3、肋骨骨折（T11/12）；4、横突骨折（T11/12）。赵建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤。原告诉称，2013年10月7日13点左右，原告单位职工赵建平在因工外出期间，在黄岛区德清仓库装货时，不慎被小叉车上掉落的工装车和玻璃门砸伤。后赵建平提出工伤认定申请，被告与2016年4月26日做出认定工伤决定书，认定其是原告公司职工，其受到的事故伤害系工伤。原告认为赵建平并非原告公司职工，与原告之间不存在劳动关系，被告认定的事实错误，赵建平受到的事故伤害与原告无关。另外赵建平在受到事故伤害时本人处于醉酒状态，根据我国法律规定，醉酒状态时受到伤害的，不得认定为工伤。原告对工伤认定不服，提起行政诉讼，请求撤销胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2014]第JZ000630号《认定工伤决定书》，并承担本案的诉讼费用。原告提交证据1、再审立案受理材料一份，证明原告不服青岛市中级人民法院确认原告与第三人存在劳动关系的判决（2015）青民—终字第2843号已经向山东省高级人民法院申请再审，原告与第三人之间不存在劳动关系，在山东高院再审结果出具前，胶州法院应当中止本案申请。证据2、通告、证明各一份，上海耀江实业有限公司青岛分公司的通告及其员工朱某、王清光、阚金龙可以证明，赵建平系上海耀江实业有限公司青岛分公司的职工，与原告不存在劳动关系，赵建平在遭受事故伤害时处于醉酒状态，根据我国法律规定，其醉酒遭遇事故伤害时不构成工伤。证据3、银行卡存款业务回单两份，证明上海耀江实业有限公司通过朱某的账户向员工包括第三人发放工资。另，原告申请证人朱某出庭作证，欲证明第三人系上海耀江实业有限公司青岛分公司的职工，且第三人在受伤当天中午喝了半斤左右白酒。被告胶州市人力资源与社会保障局辩称，(一)根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定：“因工作外出期间，因工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动争议仲裁裁决书、两审民事判决书，证人证言，××历，被仲裁委采信的录音笔录等证据，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2013年10月7日13时左右在原告派往黄岛区德清仓库时发生事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。被告胶州市人力资源与社会保障局于法定期限内向本院提供了如下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、接收及补正证据材料清单。3、工伤认定申请受理通知书。4、工伤认定限期举证告知书。5、工伤认定决定书。6、送达回证，证据26证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。7、营业登记信息查询复印件，证明原告基本情况。8、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况。9、仲裁裁决书及两审民事判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及工伤的事实。10、证人证言，同上。11、病例，证明第三人受伤后的治疗情况。12、工伤保险条例，法律依据。第三人述称，第一点关于第三人赵建平劳动关系身份问题已经交胶州市劳动仲裁委、胶州市人民法院、青岛市中级人民法院先后以法律文书的形式予以确认；第二点关于赵建平醉酒问题，没有任何证据可以证明赵建平是否醉酒，赵建平的受伤与是否喝酒没有任何关联性，因为赵建平是驾驶员，而受伤的原因是其他装卸工在装卸玻璃时，因玻璃滑落砸伤赵建平，由此可见赵建平的受伤不是其主动行为或事物导致，是其他人员操作不当。第三人没有证据提交。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据10证人证言有异议，两证人分别为第三人的父亲和妻子，其对工伤事故的证人证言明显有利害关系，被告的工伤认定程序有瑕疵，不合法。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告胶州市人力资源与社会保障局对原告的质证意见解释称，第三人劳动关系以及受伤的事实，已经经过一裁两审判决书中的证人证言以及录音等证据查实，事实清楚，认定工伤无误。原告对证人朱某的证言质证称，证人的证言确实可信，证人系第三人的上级主管领导，对其受伤的事实清楚，是其处理的第三人受伤事故，其对第三人受伤的阐述是事实的真实还原，证人是处理此次事故的经办人，在仲裁委及法院的判决中均有体现。被告对证人朱某的证言质证称，认为证人的身份不能确认，刚才证人的陈述与本案的事实不相符，第三人与原告的劳动关系已经经过两审法院确认，没有争议，同时证人称第三人受伤时存在醉酒仅系单方陈述，并无其他证据证实，无法证实第三人受伤时处于醉酒状态。第三人对证人朱某的证言质证称，该证人证言完全不可信，该证人没有如实的向法庭陈述事实，比如该证人何时到上海耀江实业有限公司青岛分公司工作记不清了；2013年10月7日，第三人中午吃饭喝酒时间记不清了，却偏偏记清楚了第三人喝了多少酒；高永红是上海耀江实业有限公司青岛分公司的负责人，这在民事判决中已经确认，而证人自称是上海耀江实业有限公司青岛分公司的职工，却在陈述其与高永红是什么关系时称没有关系，并称不知道高永红与上海耀江实业有限公司青岛分公司的关系，因此该证人的身份及证言的诚信度均不可采纳。本院对上述证据认证如下：被告胶州市人力资源与社会保障局提交的证据1至12证实了被告的受理程序及其查明的事实，本院予以确认。经审理查明，（2014）胶民初字第5901号民事判决书判决确认原告公司与第三人赵建平自2012年7月2日起存在劳动关系，（2015）青民一终字第2843号民事判决书对上述判决结果予以维持。原告不服（2015）青民一终字第2843号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，原告认为在山东高院结果出具前，法院应当中止本案审理。原告未向法庭提交再审立案证明，本院对原告中止审理的申请不予准许。被告作出的青胶人社伤认决字[2014]第JZ000630号《认定工伤决定书》认为，2013年10月7日13点左右，青岛盈宏电器有限公司职工赵建平在因工外出期间，在黄岛区德清仓库装货时，不慎被小叉车上掉落的工装车和玻璃门砸伤胸部、腰部。医院诊断为：1、胸12椎体爆裂骨折伴脱位，2、脊髓损伤伴截瘫3、肋骨骨折（T11/12）；4、横突骨折（T11/12）。赵建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤。原告不服上述认定工伤决定，提起行政诉讼。另查明，原告方证人朱某自称与原告公司没有关系，与第三人是同事关系，均为上海耀江实业有限公司青岛分公司的职工，第三人受朱某管理，上海耀江实业有限公司青岛分公司将工资打到朱某卡里，朱某提取现金后给第三人签字发放；朱某另称事故当天中午第三人喝了半斤酒，但是朱某对上述所述未提交证据予以证明。原告称第三人不是在原告公司处工作受伤，法庭要求原告提供证据予以证明，原告没有证据提交。本院认为，本案争议焦点有二：一是第三人赵建平与原告是否存在劳动关系。二是第三人赵建平受到事故伤害时是否处于醉酒状态。关于焦点一，已生效的（2014）胶民初字第5901号民事判决书及（2015）青民一终字第2843号民事判决书确认原告公司与第三人赵建平自2012年7月2日起存在劳动关系。2013年10月7日第三人受伤当日处于双方劳动关系存续期间。原告称第三人不是在原告公司处工作受伤，法庭要求原告提供证据予以证明，原告没有证据提交。虽然证人朱某自称与第三人是同事关系，均为上海耀江实业有限公司青岛分公司的职工。但是法院生效判决已经确认，原告公司与第三人存在劳动关系，且朱某未提交证据证明其与第三人的关系，故对其证人证言，本院不予采信。综上，对原告称其第三人并非原告公司职工，双方不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于焦点二，原告提交的上海耀江实业有限公司青岛分公司的通告、及其职工朱某、王清光、阚金龙出具的第三人饮酒证明，因无证据证明上海耀江实业有限公司青岛分公司与第三人的关系，本院对上述证据不予采信。证人朱某称第三人受伤时醉酒仅系单方陈述，并无其他证据证实，且无法证明其与第三人之间的关系，故对证人证言，本院不予采信。另，第三人的急救、××例等均未体现第三人存在醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。综上，原告对此应承担举证不能的责任，故对原告称第三人受伤时处于醉酒状态的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中，根据被告胶州市人力资源和社会保障局查明的事实，结合庭审质证和一裁两审的法律文书可以认定第三人是原告处职工，在被派往黄岛区德清仓库装货时发生事故，且无证据证明第三人发生事故时处于醉酒状态，因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的伤害认定为工伤的决定并无不当，认定程序合法，原告请求撤销，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛盈宏电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛盈宏电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本二份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘婷婷审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一七年二月二十日书 记 员  韩光旭附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。