河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫14民终4454号上诉人（原审原告）李建华，男，汉族，1955年4月29日出生，住河南省商丘市虞城县。上诉人（原审原告）李峰，男，汉族，1982年6月1日出生，住河南省商丘市虞城县。二上诉人委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨中华，男，汉族，1956年11月4日出生，住河南省商丘市虞城县。被上诉人（原审被告）王成海，男，汉族，1966年2月10日出生，住河南省商丘市虞城县。二被上诉人委托代理人苏美娟，河南春恒律师事务所律师。上诉人李建华、李峰与被上诉人杨中华、王成海民间借贷纠纷一案，虞城县人民法院于2016年11月19日作出（2016）豫1425民初3135号民事判决。李建华、李峰不服，提出上诉。本院2016年12月8日受理，依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理。李峰及其与李建华共同委托的代理人张书利，杨中华、王成海的委托代理人苏美娟到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定：2014年间，金大公司面向社会不特定客户吸收存款，其间，李峰以朱博的名义向金大公司投入资金参与理财。9月26日，李峰通过银行转账支付给金大公司人民币200万元。同日，金大公司通过银行转账支付给李峰利息108000元后，并给朱博出具书面保证函一份：朱博已于2014年9月26日向借款人足额支付借款；如借款人不能依约还款，由金大公司出资偿还借款本息。9月27日，朱博作为出借人，与借款人张进、居间人金大公司共同签订借款合同,约定：“借款性质：民间借贷；借款金额：人民币200万元；借款期限：自2014年9月27日起至2014年12月26日止，共三个月；借款费用本合同借款期限内的利息为10.8万元；违约责任：借款人不能依约偿还借款，除按未还款总额的日千分之三支付违约金外，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。”同日，金大公司财会主管王亚丽给朱博出具收据1份，并加盖了公司印章。收据载明：“交款单位：朱博；金额：人民币200万元，收款事由：三个月理财款。”借款期限届满，李峰未得到偿还。12月28日，金大公司（甲方）与朱博（乙方）及担保人杨中华、王成海、杨永刚签订还款协议书1份，约定：“一、因借款没能偿还，甲方及保证人经与乙方协商，同意分期偿还借款并提供物的担保和人保；二、甲方保证本协议签订时先偿还本金20万元，下欠180万元保证2015年2月28日前一次性付清。乙方按本金140万元收取利息，利息分两次支付，2015年1月28日前付一次，2015年2月28日付一次；三、为保证乙方的资金安全，甲方同意用豫Ｎ×××××号奥迪轿车一辆质押，质押期间乙方不得使用。用虞房权证（2002）字第0030**号房产作为抵押，由抵押人杨中华与债权人（乙方）共同办理抵押登记，将他项权证交给乙方；四、本协议由杨中华、王成海、杨永刚作为连带责任保证人。如甲方到期不能偿还，有保证人代为偿还，乙方也可以执行抵押物，行使抵押权；五、甲方按期付款后，乙方应立即将质押车辆还给甲方，对房产解除抵押；六、本协议自甲、乙双方及保证人签字摁手印生效。”协议签订后，杨中华、王成海、杨永刚分别在担保人一栏中签署了姓名、摁了指印。后金大公司偿还李峰借款70万元。2015年1月5日，朱博出具书面声明1份：“以本人朱博名义出借给冯奎并由金大公司出具担保函的200万元借款，实际所有人为李峰。本人声明，所有关于这200万元借款的法律文件均归属于李峰、对李峰有效，债权归李峰享有并有李峰追要，本人全力配合，借款人、担保人均应直接向李峰承担责任，归还本息。”2015年8月3日，李峰、李建华作为甲方，与乙方金大公司及担保人杨中华、王成海、杨永刚再次签订《还款协议书》1份，约定：“一、乙方欠甲方的借款尚有130万元没有偿还，双方同意担保人乙方出110万元先行偿还甲方。下欠的20万元，仍有乙方金大公司、担保人承担连带保证责任，由甲方依法定程序主张权利；二、乙方质押给甲方的奥迪车一辆……，应由乙方依法定程序主张权利；……；四、乙方杨中华抵押给甲方的房产证，在甲方收到乙方的110万元还款后，甲方将他项权证交给乙方杨中华，解除抵押。”该协议对利息没有约定。协议签订后，李建华、李峰及担保人分别履行了约定的义务。2015年8月7日，李建华、李峰以金大公司、杨中华、王成海、杨永刚为共同被告提起诉讼，要求归还借款20万元及利息。因金大公司涉嫌非法吸收公众存款罪，李建华、李峰申请撤诉。虞城县人民法院作出（2015）虞民初字第1978号民事裁定：准予李建华、李峰撤回起诉。2016年1月5日，李建华、李峰以冯奎、杨中华、王成海、杨永刚为共同被告提起诉讼，要求归还借款本金20万元及利息、违约金、索要借款支出的各项费用。虞城县人民法院作出（2016）豫1425民初134号民事判决：一、被告杨中华、王成海、杨永刚于本判决生效之日起十日内，归还原告李建华、李峰借款20万元；二、驳回原告李建华、李峰的其他诉请；三、案件受理费4300元，由被告杨中华、王成海、杨永刚共同负担。杨中华、王成海、杨永刚不服，提起上诉。2016年8月1日，商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民初1310号民事判决：一、撤销河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初134号民事判决；二、被告杨中华、王成海、杨永刚于本判决生效之日起十日内归还原告李建华、李峰借款92000元；三、驳回原告李建华、李峰的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由被告杨中华、王成海、杨永刚承担。二审案件受理费2460元由原告李建华、李峰负担。2016年9月1日，李建华、李峰以杨中华、王成海、为共同被告，再次提起诉讼，要求偿还担保借款期间的利息182280元（本金140万元，月利率1.8%，计息日从2014年12月26日起到2015年8月3日止，共计7个月另7天）。原审认为，李建华、李峰主张担保人杨中华、王成海偿还担保借款期间的利息是否有事实和法律依据，是本案的争点。首先，2014年12月28日的还款协议没有约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该协议约定的主债务届满之日为2015年2月28日，李建华、刘峰在2015年3月1日至9月1日的6个月内没要求杨中华、王成海承担保证任，保证责任已免除。其次，2015年8月3日签订的还款协议取代了2014年12月28日签订的还款协议，该协议对利息没有约定，且其中涉及的欠款金额为130万元，不是140万元，李建华、李峰主张140万元的利息没有证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李建华、李峰的诉讼请求。案件受理费3945元，减半收取1973元，由原告李建华、李峰负担。李建华、李峰上诉称：1、2014年12月28日签订的还款协议约定的还款期限为2015年2月28日，根据法律规定，债权人可在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。但上诉人在保证期间向保证人主张权利，保证期间已转化为诉讼时效，原审再以超过保证期间，保证人的保证责任已免除为由判决驳回诉请不当。2、2015年8月3日的还款协议基于利息由上诉人另行主张的原因，未约定利息，但不等于放弃利息。原审认定后协议取代前协议，推断上诉人放弃利息错误。请求二审改判。杨中华、王成海答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。二审争议焦点为，1、李建华、李峰在保证期间内未提起诉讼，杨中华、王成海的保证责任是否已免除。2、2015年8月3日的协议未约定利息，杨中华、王成海应否应对涉案借款利息承担保证责任。二审查明的事实与原审一致。本院认为，1、涉案2014年8月24日还款协议，约定主债务人偿还本息的届满时间是2015年2月28日，根据法律规定,保证人的保证期间应为2015年3月1日至9月1日。在该保证期间内，李建华、李峰向主债务人金大公司及保证人杨中华、王成海主张权利，并于2015年8月3日再次签订还款协议。因李建华、李峰在保证期间内主张权利，保证期间已转化为诉讼时效，且诉讼时效的起算点应从2015年8月3日起计算为两年,李建华、李峰提起诉讼不超过诉讼时效。原审以李建华、李峰在保证期间内没有主张保证债权，保证责任已免除为由判决驳回诉请，裁判理由不当。2、涉案2015年8月3日还款协议，是对债权债务和保证权利义务关系的重新约定。该协议未约定利息，且约定主债务数额为130万元。李建华、李峰再以2014年12月28日的协议为据,诉请保证人杨中华、王成海承担140万元的利息,没有事实依据。原审裁判理由部分错误，应予纠正，但判决驳回诉请的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1973元，由上诉人李建华、李峰负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  李 强审判员  许珍红二〇一七年二月二十日书记员  陈 辰