四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终90号上诉人：李冬，男，1969年10月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。被上诉人：舒利娟，女，1967年12月出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：杨龙刚，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。被上诉人：梁朝毅，男，1966年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人李冬与被上诉人舒利娟、梁朝毅买卖合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人李冬及其委托诉讼代理人孟淑蓉、被上诉人舒利娟及其委托诉讼代理人杨龙刚到庭参加了诉讼，被上诉人梁朝毅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李冬的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决；二、一二审诉讼费由舒利娟、梁朝毅承担。事实和理由：1、2015年10月舒利娟与李冬经梁朝毅介绍，达成口头买卖煤炭协议是事实，但是上诉人并未委托梁朝毅代收煤炭，不能以梁朝毅在《结算单据上》签字承担担保责任以及代李冬转款就当然以为是收货人，舒利娟要证明梁朝毅是收货人除非提供梁朝毅签字收货的磅单；2、梁朝毅在认识李冬前就与舒利娟有煤炭生意往来，一审庭审梁朝毅中承认《结算单据上》超过356.61吨的煤炭没有交付给李冬，李冬在《结算单据上》虽然签字，但是也注明数量以磅单为准，舒利娟应当提供磅单证明自己的主张。舒利娟答辩称，舒利娟的供货人尹桃每次发货给李冬都是打梁朝毅电话联系收货，梁朝毅也代李冬转货款给舒利娟，这充分说明梁朝毅是李冬的收货人，原判正确，应予维持。梁朝毅未作答辩。舒利娟向一审法院起诉请求：1.判令被告李冬及时给付货款356660.40元；2.判令被告梁朝毅承担支付356660.40元货款的连带保证责任；3.判令被告李冬、梁朝毅共同承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年10月，舒利娟与李冬经梁朝毅介绍，达成口头买卖煤炭的约定：舒利娟向李冬交付煤炭,每吨360元，期间为2015年10月16日至2015年10月28日，交付方式为舒利娟的供货人尹桃雇请的送货驾驶人员通过电话151××××0567与梁朝毅联系，每车煤炭均是由梁朝毅安排接收的。李冬于2015年11月12日在经梁朝毅与舒利娟对账之后形成的结算单上收货人位置签名并加盖了手印，该结算单载明：“共收到舒利娟发煤990.74吨，每吨360元，计356666.40元”，同时李冬在该结算单上备注有“结算数据若有错，以实际磅单计量为准”；梁朝毅亦于2015年11月12日在该结算单上注明“此资金风险由梁朝毅全权承担”，并签名加盖了手印。同日舒利娟与李冬口头约定支付货款时间为一周之内。李冬以银行转账的方式分别向梁朝毅支付煤碳款100000元与50000元；随后梁朝毅也以银行转账的方式向舒利娟指定账户分别支付煤炭款100000元与50000元。协议履行中舒利娟认为李冬应给付煤炭990.74吨对应货款356660.40元；李冬只认可356.61吨，货款150000元已经梁朝毅转帐给舒利娟指定账户；梁朝毅认可收到990.74吨煤，其中356.61吨发给李冬货场，剩下的煤发给其他货场；转账给舒利娟的150000元是李冬委托支付的买卖煤炭货款。一审法院认为，1、舒利娟与李冬之间的买卖关系成立；2、李冬和梁朝毅签名的《结算单》、舒利娟与尹桃之间的短信、彩信，尹桃出庭证言以及梁朝毅庭审中的陈述，均证明梁朝毅在2015年10月16日至2015年10月28日期间收到舒利娟交付的煤炭数量为990.74吨，在货物交付过程中李冬从未对梁朝毅作为舒利娟交付煤炭的收货人提出过任何异议，舒利娟作为善意相对人，有理由确信梁朝毅就是李冬委托的收货人，舒利娟向梁朝毅交付煤炭的事实和数量应当认定为舒利娟向李冬交付煤炭的事实和数量；3、舒利娟收到梁朝毅150000元银行转款有梁朝毅在庭审陈述150000元系受李冬委托支付给舒利娟的货款，以及李冬与梁朝毅之间的银行转款交易清单、刘小平（舒丽娟指定账户收款人）与李冬之间于2015年11月20日的短信、彩信以及梁朝毅与刘小平、舒利娟之间的银行转款交易清单上载明的时间、事项、金额均吻合，结合梁朝毅是舒利娟向李冬交付货物的收货人等事实，梁朝毅向舒利娟及舒利娟委托的收款人刘小平支付煤炭款的事实和金额应当认定为李冬向舒利娟支付煤炭款的事实和金额。综上所述，李冬尚应当支付舒利娟货款206660.40元，梁朝毅对该206660.40元货款承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李冬于本判决生效之日起五日内给付原告舒利娟货款206660.40元；二、被告梁朝毅对以上第一项判决确定的金额承担连带清偿责任。梁朝毅承担保证责任后，有权向李冬追偿；三、驳回原告舒利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，财产保全费2303元，合计8953元（原告已全额预交），由原告舒利娟负担2797元，被告李冬、梁朝毅共同负担6156元。二审中，双方没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：因为供煤量大，双方商议由最初约定的500吨结算一次变更为1000吨结算。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、梁朝毅是否为买卖合同中李冬的收货人以及所欠舒利娟货款206660.40元应否由李冬承担付款责任。关于争议焦点即梁朝毅是否为买卖合同中李冬的收货人以及所欠舒利娟货款206660.40元应否由李冬承担付款责任的问题。本案中，舒利娟与李冬之间煤炭买卖口头协议达成后，舒利娟的供货人尹桃雇请的送货驾驶人均是通过电话151××××0567与梁朝毅联系收货，每车煤炭均由梁朝毅接收。在煤炭交付过程中李冬从未对梁朝毅作为舒利娟交付煤炭的收货人提出过任何异议,其也认可收到舒利娟煤炭356.61吨并委托梁朝毅向舒利娟支付煤炭款150000元。现梁朝毅确认共收到990.74吨煤炭，超过356.61吨以上的煤炭是他拖来卖到华福双三水泥厂。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，本院确认梁朝毅系本案买卖合同中李冬的收货人，其收到的990.74吨煤炭，应由李冬承担付款责任。李冬辩称其在《结算单据上》签字注明“结算数据若有错以实际磅单为准”，则舒利娟应提供磅单予以证明其请求，现舒利娟未提供磅单，该结算依据证明了李冬对实际收到煤炭吨位的不确定性。对此，本院认为，李冬在《结算单据上》收货人位置签字并注明“结算数据若有错以实际磅单为准”的含义是认为若舒利娟提供给梁朝毅的煤炭吨位有错，则以磅单为准。本案中，梁朝毅确认收到舒利娟煤炭990.74吨，李冬也在《结算单据上》签字确认，现李冬并未举证证明舒利娟向梁朝毅供煤不足990.74吨，结合双方商议由最初约定的500吨结算一次变更为1000吨结算以及李冬委托梁朝毅向舒利娟付款150000元等证据，足以证明舒利娟向梁朝毅供煤990.74吨的事实。因此，李冬称从未委托梁朝毅代收煤炭的上诉理由与其委托梁朝毅向舒利娟付款以及和本院查明的事实不符，至于梁朝毅收取舒利娟990.74吨煤炭后交付了多少给李冬系李冬与梁朝毅之间的内部关系，与舒利娟无涉。故本案所欠舒利娟货款206660.40元应由李冬承担付款责任。梁朝毅在一审中明确表示愿意对所欠货款承担连带清偿责任，一审法院判决其承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，李冬的上诉请求不能成立应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人李冬承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈西苓审 判 员  张力骁代理审判员  罗 润二〇一七年二月十六日书 记 员  黄相中