广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2075号上诉人（原审被告）深圳市安冷空调设备有限公司。法定代表人蒋某，经理。委托代理人唐某，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗曼泰迪科技（深圳）有限公司。法定代表人林某，总经理。委托代理人李某，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人杨某，广东百利孚律师事务所律师。原审被告朱冬红，男。原审被告深圳天安物业管理有限公司。法定代表人邹某，董事长。上诉人深圳市安冷空调设备有限公司（以下简称安冷公司）因与被上诉人罗曼泰迪科技（深圳）有限公司（以下简称科技公司）、原审被告朱冬红、深圳天安物业管理有限公司（以下简称天安物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民一初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：深圳市福田区天××城业主委员会与被告天安物业签订天安数码城物业服务合同，将天安数码城创新科技一期×座的物业委托被告天安物业进行物业管理服务，其中第五条规定：委托管理事项包括共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括共用的上下水主管道、落水管、烟道、共用照明、天线、中央空调冷却水系统主管、共用水泵房、楼道内公共部分消防设施、设备、变压器及高低压配电设备、公共水池水箱、公共智能化设备设施、电梯等；第十四条，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费及本体维修基金、中央空调费用有合同另行约定的从其约定，未有合同约定的，按中央空调运行水电费、维护费用等实际发生的使用量分摊；第十五条，业主和物业使用人房屋自用部位，自用设施及设备的维修养护、管理责任由业主及物业使用人自行承担，毗邻物业的修缮由相关业主或使用人负责、物业管理有协调的义务，如果业主和物业使用人委托被告天安物业维修养护管理时，被告天安物业有权选择接受或不接受，如接受应在物业管理费之外另行收取有偿服务费用；第十六条，对业主和物业使用人违反业主公约的行为，被告天安物业有权针对具体行为并根据情节轻重，采取诉讼等措施。被告朱冬红是创新科技一期×座12××单元的业主。天安物业出租物业管理公约约定：承租人过失引起的火、水、气、烟外溢或其他事故，损害他人利益而产生索赔要求或其他诉讼要求，承租人须负责赔偿，并承担所有法律责任。2008年9月20日被告朱冬红作为甲方与乙方林某签署了房屋租赁居间合同，将涉案物业出租给林某，用途为厂房，并于2008年9月26日正式交付使用，交接时室内的空调设备均能正常运作。该租赁合同约定：第十一条、甲方保证交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁目的，并保证其安全性符合有关法律、法规或规章的规定，因甲方的故意或过失，致使乙方在租赁房地产内受到人身损害，乙方有权向甲方请求相应赔偿。第十三条、乙方在租赁房地产附属设施出现损坏或故障时要及时通知甲方并采取有效措施，防止缺陷进一步扩大，甲方在接到通知后五日内维修；发生特别紧急情况必须立即进行维修的，乙方应先行代为维修并及时通知甲方；以上两种情况下发生的维修费用由甲方承担，但如果乙方未能及时通知或采取可能之有效措施，导致损失扩大的，该扩大部分维修费用由乙方自行承担；第十四条、因乙方使用不当或不合理使用，导致租赁房地产或其附属设施出现或发生妨碍安全、损坏或故障等情形的，乙方应及时通知甲方，同时甲方要负责维修或赔偿。庭审中被告朱冬红、被告安冷公司均确认林某是代表原告与被告朱冬红签署租赁合同。2008年9月被告天安物业与被告安冷公司签订中央空调工程合同书，委托被告安冷公司在涉案房屋安装空调。2008年9月27日，系统联合试运转记录载明主机运行36小时正常，风机盘管运行36小时，有两台运行时换热不明显，经处理已正常，被告朱冬红及被告安冷公司在落款处签章。2009年2月24日被告天安物业发出关于提前启用中央空调冷却水的通知：定于2009年2月26日，提前正式供应中央空调冷却水；因空调冷却水供水压力达8公斤左右，特请业主（租户）在开用前仔细检查空调主管道、压力表连接管、各连接头、各阀门、水表等是否完好，地漏是否畅通，以免出现跑水情况造成不必要损失。2009年4月14日凌晨4时08分，由于被告安冷公司承租被告朱冬红的涉案物业安装的空调软接头采用了非正规的螺纹接驳导致管道橡胶接头爆裂而跑水，被告天安物业工作人员在4时18分发现淌水，现场值班应急人员紧急行动，被告天安物业迅速调动应急员工一百多人进行抢救，事发当日4时21分被告朱冬红接到电话通知，被告知涉案物业可能是由于空调水管爆裂导致室内淌水，被告天安物业联系不到承租方及相关人员，被告朱冬红派人于4时40分赶到事发现场，和被告天安物业工作人员一同处理现场的水渍。经当事人申请，法院委托广东信×建筑工程质量司法鉴定所对涉案物业漏水原因及受损范围进行鉴定和评估。2010年5月21日广东信×建筑工程质量司法鉴定所向法院发出关于（2009）××民一初字第××号案司法鉴定问题的函，答复如下：查阅民事起诉状及民事开庭笔录后可知，涉案房屋的渗漏水应与空调设备的安装，使用及维护有关，其鉴定涉及产品的安装、使用及维护，而与建筑防水工程没有直接关系；其次，相关材料表明，涉案房屋出现问题的设备及受损设施已得到了抢修或维修，即相应的原始证据已经消失，基于以上情况，该所认为涉案房屋漏水原因鉴定所涉及的工作内容超出了该所的业务范围，相关设施已经维修过，受损范围亦无从检查，因此该所不能受理本次委托。2009年4月17日、5月31日，中国××财产保险股份有限公司深圳分公司向被告天安物业发函称：爆裂的空调水管为1201业主自己安装和维修保养的，并不在被告天安物业管理范围之内，被告作为物业管理公司，只是对公共设施部分有管理权，对涉案房屋空调水管爆裂事故无法控制和防范，对业主和租户的私有空间是没有管理权的，因此认为本次事故中，被告天安物业无需承担责任。经当事人申请，法院于2009年4月14日委托深圳市中×资产评估房地产估价有限公司评估，评估过程中，原告未提供具体清单，经原告同意以被告天安物业提供的中国××财产保险股份有限公司深圳分公司出具的现场勘查记录为最大范围并从现场存在实物中抽出属于中国××财产保险股份有限公司深圳分公司现场勘查内容的物品，以确定本次评估范围。评估结论为：该批资产损失价值评估值为32440元。原审认为：原、被告之间的纠纷属于侵权纠纷。本案争议焦点一，谁应当为原告因涉案漏水事故所造成的损失负责。被告天安物业依约负责天安数码城创新科技一期×座物业的物业管理服务，包括共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，并受托有权对业主和物业使用人违反业主公约的行为采取诉讼等措施。鉴于涉案房屋的渗漏水应与空调设备的安装、使用及维护有关，而与建筑防水工程没有直接关系，爆裂的空调水管为被告朱冬红自己委托安装给原告使用，并不在被告天安物业管理范围之内，且被告天安物业在事故发生时及时到场抢救，避免了损失的进一步扩大。故被告天安物业对原告的损失不负赔偿责任。被告安冷公司受业主委托安装空调设施，其有责任保证其安装的空调设施的质量，因安装质量瑕疵所造成的损失，理应赔偿。被告朱冬红是创新科技一期×座12××单元的业主，应对其物业发生事故造成原告财产的损失负连带赔偿责任。原告系该物业的承租人，依据天安物业出租物业管理公约约定关于承租人过失引起的火、水、气、烟外溢或其他事故，损害他人利益而产生索赔要求或其他诉讼要求，承租人须负责，并承担所有法律责任的规定，原告在使用过程中，未及时通知被告朱冬红有关空调设施漏水的情况，存在一定过错，该部分损失由原告自行承担。本案争议焦点二，原告损失范围及损失金额。原告因此次事故受损的事实存在，原告因此次漏水事故造成资产损失价值为32440元；至于原告主张的其他损失具体为水电管理费、租金、员工工资，原告提交的证据不足以证明该部分损失的具体金额，法院酌定该部分损失为10000元。综上，被告安冷公司应赔偿原告资产损失32440元，被告朱冬红对原告的上述损失承担连带赔偿责任。原告因自身过失自行承担其他损失10000元。被告天安物业不承担赔偿责任。原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，法院部分支持，部分驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、被告深圳市安冷空调设备有限公司应于判决生效之日起十日内向原告罗曼泰迪科技（深圳）有限公司赔偿损失32440元；二、被告朱冬红对判决确定的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗曼泰迪科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4689元（已由原告预交），由原告罗曼泰迪科技（深圳）有限公司负担4015.81元；由被告深圳市安冷空调设备有限公司负担673.19元，被告朱冬红负有连带清偿责任。一审宣判后，上诉人深圳市安冷空调设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回重审；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。理由为：一、一审判决对上诉人与被上诉人之间的责任认定错误。上诉人在本案中并不具有过错，而被上诉人却具有很大过错，应当承担全部责任。一审判决认定“空调软接头采用了非正规的螺纹接驳导致管道橡胶接头爆裂而跑水”、“因安装质量瑕疵所造成的损失，理应赔偿”错误。没有证据证明螺纹接驳是非正规的，也没有证据证明橡胶接头破裂是由于螺纹接驳导致，更没有证据证明安装质量有瑕疵。因此，一审判决的上述认定没有事实和证据依据。1、上诉人提供的空调软接头质量合格，所采用的橡胶软接头全部由上海松江知名企业生产，该企业生产的该项产品一直是国内中央空调管道附件采购的首选，且所有的软接头均具有产品合格证，上诉人在一审中已提交合格证等证据予以证明。2、根据《通风与空调工程施工质量验收规范》（国标GB50243-2002）第9章“空调水系统管道与设备安装”第9.1.2条之规定：“镀锌钢管应采用螺纹连接。当管径大于DN100时，可采用卡箍式、法兰或焊接连接，但应对焊缝及热影响区的表面进行防腐处理。”而本案中的空调水管直径小于100毫米（约65毫米），正属于规范要求的“应采用螺纹连接”，因此，上诉人采用螺纹连接是完全符合规范强制性要求的。3、橡胶接头破裂不是由于采用螺纹连接方式导致，被上诉人也不能证明是由于橡胶接头存在质量问题才破裂。橡胶接头破裂的原因有很多种，橡胶接头在正常使用下就会老化、失去弹性并产生裂缝，需定期更换。但并不是所有的橡胶接头都在到达相同期限时才出现裂缝，造成橡胶接头出现裂缝的原因有多种，如使用环境、人为因素及水压等都会造成该橡胶接头提前出现裂缝。从本案现场照片来看，空调机房内放置了较多杂物，而该橡胶接头的安装位置离地面仅30厘米高，很容易在提取杂物时被人为踩踏或者被杂物挤压，而安装在离地面100厘米高的另外两个完全相同的橡胶接头则使用至今未有故障。另外，冷却水压力过高是本案物业所在大楼的设计缺陷，尤其在晚上开启冷却水系统，由于使用单元极少而导致水压会更高。上诉人听说该栋大楼因橡胶接头断裂跑水事故已有数起，但均未能证明是空调设备存在质量问题所导致。4、本案一审中曾经申请对橡胶接头质量及破裂原因进行专业鉴定，但由于被上诉人未妥善保管软接头，导致鉴定机构以“原始证据已经消失”为由表示无法进行鉴定。被上诉人应当承担证据保全不当的不利诉讼后果。5、原审被告天安物业称其曾在2009年2月24日发出提前启用中央空调冷却水的通知，但该通知并未送达给上诉人，上诉人直至一审时才看到该份通知，被上诉人也没有告知过上诉人该通知，否则上诉人可以提前进行重点监控，被上诉人具有过错。6、中央空调的使用需要有专人管理，本案中为被上诉人打扫卫生的证人一证明其在下班前发现橡胶接头出现轻微渗水的征兆，并告知了被上诉人的员工，但由于被上诉人的员工急于下班未及时通知上诉人，直接导致损失的发生与扩大，上诉人认为使用方即被上诉人应负有不可推卸的主要责任。二、一审判决对于被上诉人的损失金额认定错误，并没有证据证明被上诉人的损失金额。上诉人认为事实上被上诉人并不存在损失。1、所有损失均为被上诉人自报，没有相应的定损报告，保险公司的现场勘查记录中的物品均为被上诉人提供的疑似受损物品，保险公司人员并未在现场予以查验及定损，且上述物品未进行任何封存，已无法判断是否属于事发当时的在场物品。2、中×评估公司评估时未做任何疑似受损物品的测试，无法确认疑似受损物品是否实际受损、受损程度以及受损原因，因此上诉人对评估报告持有异议，受损金额应有详细定损报告方有可信度。评估报告中也声明：“不对设备本身的真伪负责……本次评估假设该委估资产在事故发生前是正常使用的，提请评估使用者注意……我司评估人员未能对电子产品进行开机试机检验。”可见，评估公司并不知道所评估的资产在事故发生之前是否能正常使用，也不知道事故发生后这些资产是否还能正常使用。且该评估报告表明“委托方未能提供具体清单，经委托方同意以××保险公司出具的现场勘查记录为最大范围”，但资产清查评估明细表中却列出了多项保险公司现场勘查记录中没有、但评估时现场却堆放了的部分资产，包括100台手机主板、传真机、电话交换机、热风拨放台、手机测试夹具，总共价值是5075元。因此，评估报告中的定损范围的价值应当是32440元减去5075元，为27365元。上诉人在第三次庭审质证时对评估报告存在的上述问题已经发表了质证意见，但一审法院未予采纳也未作论述和解释。3、从常识而言，被上诉人也不可能将电脑主机、笔记本电脑、传真机、显示器等物品全部堆放在地上。涉案物业自2008年9月26日正式交付给被上诉人使用，至2009年4月14日事故发生之日，被上诉人已经使用租赁物办公长达半年有余，应当有办公桌等用品，难以相信被上诉人将多台笔记本电脑和传真机都放在地上而不放在桌上。另外，从放置在地面的物品水迹可以得知，该次跑水使该楼层积水5厘米，而该楼层共有6家公司，其他5家公司在处理后均未发现有受损物品，而同样积水5厘米的被上诉人却提出有如此多的受损物品，令人质疑。据上诉人在一审庭审中了解到，被上诉人因拖欠大量供应商的材料款而突然关闭公司，法定代表人也因为涉嫌刑事犯罪而被羁押，说明被上诉人经商不守诚信之道，其一审起诉索赔20多万元的损失有借事故获取额外利益的嫌疑。上诉人认为被上诉人实际上并没有什么损失。4、被上诉人实际上根本不存在水电管理费、租金、员工工资等方面的损失。由于跑水事故发生在晚上下班之后，而原审被告天安物业在第二天早上上班之前已经清理完毕，因此根本不存在被上诉人因跑水事故而无法办公的情形，并没有所谓的租金、员工工资等损失，且被上诉人也没有提供相应的证据证明租金工资等损失金额，一审法院酌情认定该部分损失为1万元没有事实及证据依据。三、一审判决对被上诉人的过错认定有遗漏。被上诉人除了存在未及时通知水管软接头漏水的过错外，还有两个过错，一是没有按照租赁合同第十三条之约定先自行代为维修或者采取关闭冷却水阀门的措施来防止损失发生与扩大，被上诉人应当对损失的发生与扩大承担全部责任。二是被上诉人未将天安物业关于提前启用中央空调冷却水的通知告知上诉人，也未对通知中的提示给予防范，其接到通知后不检查连接头，在发现事故征兆时仍不予防范，应对事故的发生承担责任。四、根据被上诉人的工商注册信息，被上诉人仅支付了10.5万元的注册资金，也就是说被上诉人的股东投资额总共才10.5万元。综上所述，请求二审法院查明事实及损失、分清责任、依法改判，维护上诉人的合法正当权益。被上诉人科技公司答辩称：一、上诉人诉称其提供的空调软接头质量合格，空调安装采用螺纹连接也完全符合《通风与空调工程施工质量验收规范》（国标GB50243-2002）的强制性要求从而认为自己不具有过错而否定一审法院的责任认定，自己不应该承担财产损害赔偿责任是错误的。1、在本案中，发生爆裂漏水事故的中央空调整套材料由上诉人提供，由上诉人负责安装，上诉人有义务证明自己提供的材料是否符合质量要求。在材料合格的情况下，是否应采取螺旋方式连接？在符合规范性连接要求的情况下，是否符合工艺标准？空调水系统管道的安装和施工在我国有明确的工艺标准，上诉人没有证据证明其提供了符合质量要求的材料并采用了符合规范性要求和工艺标准的安装方式，其应当承担本案的损失。如果空调软接头及安装真如上诉人所诉称的全部合格的话，2008年9月原审被告天安物业及业主与上诉人签订中央空调工程合同书，委托上诉人在涉案房屋安装空调，2008年9月27日试运转合格投入使用到案发日2009年4月14日，不到半年的时间，空调橡胶接头即发生破裂导致空调水管爆裂，实在很难让人不怀疑此产品合格的可信度。2、退一万步讲，假设上诉人提供的产品质量合格，上诉人也应该承担产品质量侵权责任。虽然一般侵权行为由四要件构成，即主观过错、损害行为、因果关系以及损害结果，但是《中华人民共和国侵权责任法》为了更有利的保护消费者的权益，对产品质量侵权规定了更为严格的责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”注意，此处并没有规定生产者存在过错才应当承担侵权责任。由此可见，受害方只需要举证证明损害行为（上诉人提供的产品在2009年4月14日4时左右发生了空调水管爆裂）、因果关系（被上诉人的损失因空调水管爆裂造成）、以及损害结果（被上诉人因空调水管爆裂造成的损失）即完成了举证责任，被上诉人不需要就上诉人是否存在主观过错而承担举证责任，也就是说，即使上诉人不存在主观过错，只要符合上述三个要件，也应当承担全部侵权损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。二、上诉人诉称被上诉人没有证据证明损失金额，认为根本不存在损失，实质上是上诉人为了逃避承担财产损害赔偿责任的借口，以此来减轻自己应承担的责任甚至企图不承担财产损害赔偿责任。1、上诉人诉称“该次跑水使该楼层积水5厘米，而该楼层共有6家公司，其他5家公司在处理后均未发现有受损物品，而同样积水5厘米的被上诉人却提出如此多的受损物品，令人质疑”，此描述可谓漏洞百出。首先，空调水管爆裂发生在被上诉人所承租的空调设备房内，被上诉人离空调水管爆裂发生地点最近，被上诉人受损害的程度怎么可能跟其他离空调水管爆裂地点较远的公司受损害程度相同呢其次，上诉人所诉称的其他五家公司均未发现有受损物品更是无稽之谈。案发后，原审被告天安物业于2009年8月17日向深圳市福田区人民法院起诉，要求被上诉人与业主朱冬红就空调水管爆裂跑水造成的经济损失共计72272元承担连带责任［案号（2009）××民一初字第××号］，后该案与本案合并审理。2、案发后，被上诉人及时将受损情况报告给原审被告天安物业及业主朱冬红，及时将受损物品固定、封存起来。随后，原审被告天安物业立即将该情况汇报给中国××财产保险股份有限公司，中国××财产保险股份有限公司派人现场勘查确定损失。但遗憾的是，中国××财产保险股份有限公司人员在清点受损物品时遗漏部分受损物品，而发生跑水事件后被上诉人在搬离案发地过程中遗失大部分受损物品，以致以后在法院委托中×资产评估房地产估价有限公司时，被上诉人没有提出全部受损物品的清单，同意以中国××财产保险股份有限公司出具的现场勘查记录为范围来勘查物品，以确定本次评估范围，实际上被上诉人的损失远远不止如此。关于上诉人提出的鉴定问题，评估机构是由双方共同同意由法院指定的，评估时，一审法官、书记员、评估机构工作人员、原、被告双方全部到现场，实地清点财物，如果上诉人认为评估报告存在问题，可以另循法律途径解决。3、上诉人诉称被上诉人实际上根本不存在水电管理费、租金、员工工资等方面的损失更是信口雌黄。空调水管爆裂以及爆裂跑水导致的财产损失使得被上诉人根本不可能立即恢复正常办公，在此期间产生的水电管理费、租金、员工工资等费用均应该被认定为被上诉人因空调水管爆裂遭受的财产损失。被上诉人计算的仅仅是两天损失，实际损失远远大于1万元。4、上诉人根本没有任何证据证明被上诉人经商不守诚信之道，拖欠大量供应商的材料款，被上诉人的主要负责人系因其他经济纠纷而被相关部门暂时扣押协助调查，上诉人提到被上诉人股东投资的问题，均与本案的财产损害赔偿纠纷没有任何关联，上诉人扯出如此多的事由，无非就是想逃避其应该承担的财产损害赔偿责任。三、关于上诉人主张的证人已通知被上诉人存在漏水情况，被上诉人认为该证人证言是虚假的。证人证言是打印好再由证人签字，打印好的内容与事实矛盾，当中提到证人是被上诉人的员工，实际上证人不是被上诉人的员工，证人是原审被告天安物业的员工。证人与应承担责任的天安物业有利害关系，证人在一审时根本没有到庭接受质证，事实上没有人告诉被上诉人软接头存在漏水的情况。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经本院二审审理查明：经被上诉人科技公司申请，原审法院委托深圳市中×资产评估房地产估价有限公司对被上诉人科技公司的因涉案漏水事故造成的资产损失金额进行评估，评估过程中，双方当事人、一审法官与评估人员一起到现场实地勘查受损资产。上诉人安冷公司在一审中对深圳市中×资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告提出异议，但未提出重新评估申请。2008年8月，原审被告朱冬红与上诉人安冷公司签订了空调工程施工合同，将涉案房屋的空调工程交由上诉人安冷公司进行安装，由安冷公司包工、包料、包进度、包质量、包安全、包工期、包设计效果，负责免费维修壹年，保修期间若非安冷公司原因，造成的产品及设备损失、损坏，由朱冬红支付相应的费用，安冷公司并承诺凡属该公司提供的产品和设备，均免费保修一年，终身维护并提供技术咨询服务。在免费保修期间，安冷公司应在接到朱冬红通知24小时内到场维修。上述空调工程于2008年9月24日安装完毕。上诉人安冷公司称空调软接头正常使用寿命为2年，其到达事故现场时没有发现软接头有人为破坏的痕迹。上诉人安冷公司在一审中提交了一张产品合格证用于证明其安装的空调软接头质量合格，该合格证注明“型号KXT-Ⅱ型，DN65mm，压力1.6Mpa，检验02，06年4月”，加盖了“上海创利阀门有限公司质检部”印章。被上诉人科技公司及原审被告天安物业均对该产品合格证不予认可，认为无法证明与本案有关。被上诉人科技公司一审起诉时的诉讼请求为：1、朱冬红、安冷公司、天安物业赔偿科技公司经济损失225957.12元（其中资产损失205957元、其它损失20000.12元）；2、朱冬红、安冷公司、天安物业对上述损失承担连带责任；3朱冬红、安冷公司、天安物业承担本案诉讼费用。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有二：一是被上诉人科技公司的损失范围及损失金额；二是上诉人安冷公司是否应对被上诉人科技公司因漏水事故造成的损失负责。关于争议焦点一，原审依法委托评估机构对被上诉人科技公司因本案漏水事故造成资产损失金额进行评估，上诉人安冷公司在评估过程中亦一起到现场勘查受损物品，其虽对评估报告提出异议，但并未申请重新评估，亦未能提供证据推翻该评估报告，故原审采信评估报告认定被上诉人科技公司的资产损失金额为32440元，本院予以确认。至于被上诉人科技公司主张的水电管理费、租金及员工工资损失，考虑到被上诉人科技公司因漏水事故导致办公场所资产受损必然影响其正常工作的实际情况，原审酌定该部分损失为10000元并不违背日常生活经验，本院亦予以确认。关于争议焦点二，本案漏水事故是因上诉人安冷公司安装的空调水管橡胶软接头爆裂而发生漏水，对于软接头的爆裂原因，被上诉人科技公司主张系上诉人安冷公司安装的空调设备存在质量问题，上诉人安冷公司主张其安装的软接头质量合格，但其提交的产品合格证无法证明与本案有关，上诉人安冷公司主张软接头破裂不排除由其他原因造成，但没有相应证据证明，同时，上诉人安冷公司亦确认其到事发现场时并未发现软接头有人为破坏的痕迹，鉴于发生漏水事故的空调设备仍在上诉人安冷公司的保修期限内，原审判决认定上诉人安冷公司对被上诉人科技公司因空调水管软接头爆裂漏水造成的资产损失32440元承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人安冷公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4689元，由上诉人深圳市安冷空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟 墨代理审判员 谢 佳代理审判员 刘 燕二〇一二年十二月十三日书 记 员 门旭宁