江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4513号原告钱巧全，男，1954年7月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告钱巧英，女，1956年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐国珍，江苏拙正律师事务所律师。被告：钱巧根，男，1962年4月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：梁小妹，女，1961年6月24日生，汉族，住贵州省三穗县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。原告钱巧全、原告钱巧英诉被告钱巧根、被告梁小妹所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年10月19日、2017年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告钱巧全、原告钱巧英及其共同的委托诉讼代理人徐国珍、被告钱巧根、被告梁小妹及两人共同的委托代理人张伟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱巧全、钱巧英诉称，王阿大与被告钱巧根系母子关系，两人在一个户籍,户主为王阿大，原籍在苏州市相城区××组。因苏州市相城区漕湖产业园的开发建设，倪汇村12组被拆迁。2008年12月27日以钱巧根名义与相关部门签署了《房屋预拆迁安置补偿协议》，2009年10月14日以钱巧根名义又签署了《拆迁安置房购房合同》，购得苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库。王阿大于2010年8月2日去世。王阿大与其丈夫共生育钱巧全、钱巧英、钱巧根三个子女，王阿大丈夫已去世几十年。被告钱巧根以前一直未婚，至2015年9月21日，被告钱巧根与被告梁小妹办理结婚登记手续。2015年11月12日，两被告将拆迁安置的苏州市相城区经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库登记在两被告名下。两原告认为该房屋及车库应系王阿大、钱巧根共有，各占50%份额，现王阿大去世，其50%份额，应由两原告及钱巧根三人平均继承。故诉至法院，请求判令：1、确认苏州市相城经济开发区漕湖花园××室及3号车库系原告钱巧全、原告钱巧英与被告钱巧根共有，被告梁小妹没有份额；2、确认原告钱巧全、原告钱巧英、被告钱巧根各占苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库产权的16.7%、16.7%、66.6%份额；3、两被告承担本案诉讼费用。被告钱巧根、梁小妹辩称，一、本案根本没有继承法律关系的适用，理由如下：1、从房屋自始权属来看，被拆迁宅基地房屋位于苏州市相城区经济开发区××组，此宅基地房屋权属并非王阿大所有，故在王阿大死亡后，谈不上该房屋发生继承。2、依物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案争议的房屋产权于2015年11月12日登记，且登记于两被告名下，并非登记于王阿大名下，王阿大于2010年8月即去世，所以根本不可能发生王阿大所有的本案争议房屋的继承问题。从时间顺序及法律关系的逻辑上看都是说不通的。二、本案争议房屋完全是钱巧根独立拆迁补偿安置所得。1、被拆迁宅基地老房面积为49.7平方米，钱巧根获得的安置房及车库面积中一半基于老房补偿所得，另一半是由苏州市相城区政府作为对钱巧根的补助，对钱巧根的特殊照顾，且由钱巧根支付18000元现金，在拆迁补偿款中扣除。2、涉及王阿大的拆迁安置房属于四世同堂安置房，位于苏州市相城经济开发区××花园××区××室及一汽车库，面积为71.72平方米，汽车库面积为27.59平方米，目前该房尚未办理不动产权证。本案争议的房屋完全是钱巧根独立扩迁补偿安置所得，与王阿大无关。故原告方系为了争房产而以继承为借口，请求驳回原告方诉讼请求。经审理查明，王阿大丈夫早亡，王阿大与丈夫共生育原告钱巧全、原告钱巧英、被告钱巧根三个子女，原告钱巧全、原告钱巧英均已成家，分别立户。被告钱巧根一直未婚，与王阿大为一户，户主为王阿大。2008年12月27日，钱巧根（作为被拆迁人乙方）与苏州市相城区××街道倪汇村村民委员会（作为甲方）签订《房屋预拆迁安置补偿协议》1份，约定乙方拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款总计人民币111793元，按规定可享受安置面积180平方米（含四世以上同堂老人安置面积），安置房漕湖产业园一期二区14幢102室、自行车库为本单元1前号；四世同堂安置房二期B区4幢501室、汽车库为本单元7号。合同另约定了其他双方权利义务等相应事宜。2009年10月14日，苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司（作为卖方甲方）与被告钱巧根（作为买方乙方）签订《拆迁安置房购房合同》1份，约定乙方购买甲方拆迁安置房为坐落于漕湖花园2区14幢102室、自行车库位置2区14幢3号；该户拆迁补偿协议(联系单)享受安置面积为110平方米,该安置房的建筑面积为115.82平方米(含公用分摊面积)，实际合同房款总额98334.3元。合同另约定其他双方权利义务等相应事宜。2010年8月2日，王阿大死亡。2015年9月21日，被告钱巧根与被告梁小妹办理结婚登记手续。另查，苏房权证相城字第××号房屋所有权证中载明信息为：房屋坐落于苏州市相城经济开发区漕湖花园××室房屋；附记：另有14幢车库一只；房屋建筑面积：115.82平方米；共有权证号：××，共有权人：梁小妹。苏房权证相城字第××号房屋所有权证中载明信息为：房屋坐落于苏州市相城经济开发区漕湖花园××车库3；附记：系14幢102室车库；建筑面积：16.22平方米；共有权证号：××，共有权人：梁小妹。又查，2008年12月27日，钱巧全与钱巧根签订《协议书》1份，载明“关于倪汇村12组钱巧根拆迁事项，涉及四代同堂安置住房，经钱巧根和钱巧全协商，安置房款全由钱巧泉支付，等母亲过逝后房产归钱巧全所有。”。审理中，原、被告确认，位于苏州市相城经济开发区漕湖花园二期B区四幢501室及本单元7号汽车库尚未办理房屋所有权证。原告钱巧英明确其对钱巧全与钱巧根于2008年12月27日签订的《协议书》中约定的内容无异议。以上事实，由原告方提供身份证明、人口信息、户表、户口注销证明、《房屋预拆迁安置补偿协议》及附件、补偿结算表、拆迁遗漏表、村民在册人员家庭情况登记表、《拆迁安置房购房合同》、苏州市相城区房屋权属登记簿、结婚登记审查处理表、《协议书》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方提供相政发[2003]32号关于印发《苏州市相城区城区农村房屋拆迁管理实施办法（试行）》的通知、相开管委[2008]9号相城区漕湖产业园拆迁安置实施细则，主张依拆迁规定子女未成家的，子女随父母,不得分户安置。本案中拆迁时王阿大与钱巧根为一户，户主为王阿大，且钱巧根未婚，故所得拆迁安置房王阿大有至少50%份额，而王阿大去世后一直未继承，在2015年两被告闪婚后即将本案所涉房屋所有权证办理至两被告名下，故两原告要求继承王阿大所有份额中各三分之一。即本案所涉房屋及车库3，王阿大与钱巧根各占50%份额，王阿大去世后，其所有的50%份额由两原告与钱巧根三人继承，故要求判决两原告分别享有本案所涉房屋的16.7%的份额。现本案所涉房屋由钱巧全委托其子钱伟出租。经质证，两被告认为当时依原有房屋，只能安置现得房屋面积一半，另外是相关区领导照顾被告钱巧根而安置，而王阿大已得到四世同堂的房屋安置，就四世同堂的房屋，钱巧根与钱巧全已达成了协议，故认为本案所涉房屋系钱巧根一人所有，被告梁小妹与钱巧根系夫妻，与钱巧根一起作为房屋共有人登记于房屋所有权证上，如法院判决，两被告间不需分清份额，可作为一方。经质证，原告方认为被告方辩解依据不足，不认可。审理中，本院至苏州市相城区××街道拆迁办调查，拆迁办人员称本案所涉拆迁当时是依拆迁当时村民在册人员家庭情况登记表及其他补偿结算表，现钱巧根户拆迁中的该两表体现的被拆迁人是王阿大、钱巧根两人，安置对象包含了王阿大、钱巧根两人。经质证，两原告对此无异议。两被告认为四世同堂的安置房属于王阿大，本案诉争的102室外及车库3号属于钱巧根一人。本院认为，本案诉争房屋及车库系拆迁安置所购，两被告虽辩解拆迁安置了两套房屋，但实际只能得一半，另一半系照顾钱巧根而安置，但未提供相关证据证实该辩解，且依拆迁办人员所述钱巧根、王阿大被拆迁系以在册村民人员表上记载作为被拆迁人，王阿大、钱巧根均为被告拆迁人，安置对象也为此两人，故安置所得房屋也应归王阿大、钱巧根所有，因安置未明确两人份额，本院认为应认定安置房屋应属两人共有即王阿大、钱巧根各拥有安置房屋的50%份额。现原、被告对2008年12月27日钱巧全、钱巧根签订的《协议书》中约定的内容均无异议，本院予以认定。两被告虽辩解该协议约定四世同堂安置房即位于苏州市相城区××花园××区××室、汽车库为本单元7号给了钱巧全，故本案诉争房屋及车库应只属钱巧根一人所有，但钱巧全、钱巧根于2008年12月27日所签订《协议书》中只对四世同堂安置房屋作处理，对本案诉讼房屋并未涉及，故两被告的该辩解依据不足，本院不予采纳。故本院认为本案诉争的位于苏州市相城经济开发区漕湖花园××室房屋及××车库3应为王阿大与钱巧根各占50%份额，2010年8月王阿大去世，其享有部分房屋应由其第一顺序继承人两原告及被告钱巧根继承，即两原告、被告钱巧根各继承三分之一，因两被告明确两人作为一方，故原告钱巧全、原告钱巧英各占苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库产权的六分之一（16.66%）份额、被告钱巧根、被告梁小妹占苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库产权的三分之二（66.67%）份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、最高人民法院《关于贯彻执行》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告钱巧全、原告钱巧英各享有苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库产权的六分之一（16.66%）份额、被告钱巧根及被告梁小妹享有苏州相城经济开发区漕湖花园二区14幢102室及3号车库产权的三分之二（66.67%）份额。本案案件受理费减半收取为人民币5900元，由原告钱巧全、原告钱巧英各负担983元、被告钱巧根、梁小妹共同负担3934元（该款原告钱巧全、原告钱巧英已自愿垫付，不再退还，被告钱巧根、被告梁小妹负担之款，由被告钱巧根、被告梁小妹于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱巧全、原告钱巧英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年二月二十三日书记员  庄婷婷