文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终88号上诉人（原审被告）：习水县利民房地产开发有限公司。住所地：贵州省习水县。法定代表人：张永余，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王永庆，男，汉族，现住贵州省桐梓县。原审被告：四川华海建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：姚刚，该公司经理。委托诉讼代理人：任亿，该公司职工。上诉人习水县利民房地产开发有限公司（以下简称利民公司）与被上诉人王永庆及原审被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。利民公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审程序违法，遗漏当事人何俊、唐相贵；2、上诉人与何俊、唐相贵签订施工合同后，该二人名下施工的工程价款为82.6万元，而上诉人支付给何俊、唐相贵的工程款已达130万元，其中包含返还何俊、唐相贵保证金50万元，上诉人实际差欠何俊工程款26000元。3、一审法院适用法律错误，王永庆与上诉人没有任何法律关系，其没有义务将50万元的保证金支付给王永庆。王永庆向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即连带返还原告于2013年9月26日交纳的工程保证金50万元，并从2013年9月26日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍支付资金占用费；2、被告华海公司立即返还原告于2013年9月5日向其交纳的工程保证金2万元，并从2013年9月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍支付资金占用费；3.被告华海公司赔偿原告经济损失2万元；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”向何俊出具一张法人授权委托书，授权何俊为项目经理，有效期为2013年7月15日至2014年12月1日，同时盖有四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司和华海建设集团温水镇河滨大道项目部公章。2013年8月23日，以甲方为利民公司，乙方为“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”，签订《温水河滨大道改造土石方工程承包合同》，其中约定将习水县温水镇河滨大道改造工程发包给乙方，甲方要求乙方签订合同七个工作日内交付工程质量保证金150万元。发包单位盖有被告利民公司公章和张永余私章，承包单位盖有“四川华海建设集团有限公司”公章，在委托代理人处有何俊、唐相贵签字,上述所盖的“四川华海建设集团有限公司”公章上没有编号。2013年8月23日，以发包方为“四川华海建设集团贵阳工程公司”，承包方为何俊，签订《项目承包协议书》，约定将温水镇河滨大道改造工程承包给何俊，落款处甲方有“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”公章，乙方有何俊签名。2013年9月4日，以甲方为“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”，乙方为王永庆，签订《温水河滨大道改造工程土石方工程承包合同》，约定甲方要求乙方签订合同进场七个工作日内向甲方交付工程质量保证金60万元。发包方处有华海建设集团温水镇河滨大道项目部公章和何俊的签名，承包方有王永庆签名。2013年9月5日，华海建设集团温水镇河滨大道项目部向王永庆出具收款收据一张，载明收到保证金2万元整。该收款收据上有华海建设集团温水镇河滨大道项目部公章和何俊签名。2013年9月26日，王永庆通过中国农村信用合作社电汇了50万元给被告利民公司，备注汇款用途为工程保证金。同日，利民公司出具收款收据，载明收到唐相贵（王永庆）工程保证金50万元。2014年10月17日，何俊出具收条载明收到河滨国际工地工程款20万元；2014年10月22日出具收款收据，载明收到利民公司罗安平代付温水镇河滨国际新城基础设施工程款人民币90万元。从入黔省外企业从业资质核验表上体现，四川华海建设集团有限公司在贵州的分支机构名称为四川华海建设集团有限公司贵州分公司，营业执照上成立时间为2011年9月22日。2012年6月29日取得二级以上施工总承包和专业承包企业资质。企业法人印章上名称为华海建设，公章上编号，分支机构公章为四川华海建设集团有限公司贵州分公司。2013年11月15日华海建设将公章上的编号进行了变更。一审法院认为，被告华海公司在贵州的分支机构名称是四川华海建设集团有限公司贵州分公司，而非“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”，被告华海公司的公章可明显看出均有编号，但被告利民公司与所谓的“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”签订的《温水河滨大道改造工程土石方工程承包合同》上所盖的华海建设的公章并无编号，从外观可确认该公章不是被告华海公司的真实公章，故“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”签订的协议产生的一切法律后果均与被告华海公司无关，被告华海公司在本案中不承担任何民事责任，对原告王永庆的所主张的第2、3项诉讼请求，不予支持。对于原告王永庆交的50万元保证金。从审理查明的事实可确认“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”客观上是不真实存在的，故被告利民公司与“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”签订的《温水河滨大道改造工程土石方工程承包合同》、“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”与原告王永庆签订的《温水河滨大道改造工程土石方工程承包合同》、“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”与何俊签订的《项目承包协议书》均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”。原告王永庆通过银行汇了50万元的保证金给被告利民公司是事实，被告利民公司也认可收到“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”（何俊）交的50万元定金，但从被告利民公司所举证据只能证明何俊领取了部分工程款，不能举证证明已将该50万元保证金予以退还。现各方签订的协议均无效，何俊又无法联系，签订合同的“四川华海建设集团有限公司贵阳工程公司”又不真实存在，故原告诉请该保证金由实际收款人被告利民公司退还实际交款人，应予以支持。对于原告主张50万元的资金占用费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、被告习水县利民房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王永庆保证金500000元；二、驳回原告王永庆的其余诉讼请求。案件受理费9200元，由原告王永庆负担。本院二审期间，利民公司提交下列证据：证据1：唐相贵证实材料一份,证明该公司与二被上诉人无直接法律关系,50万元保证金是王永庆代何俊交的；证据2：罗安平证实材料一份，证明50万元保证金及工程款82.6万元已支付给何俊；证据3：唐相贵书写《承诺书》一份，证明唐相贵与何俊承包涉案工程在合作一段时间后何俊退出，唐相贵想单独承包；证据4：何俊书写的《承诺书》一份，证明何俊愿意和利民公司、唐相贵协同解决温水工程问题；证据5、现场收方原始记录、工程结算单，证明工程已经结算完，工程款及保证金都已付给何俊。王永庆对上述证据的质证意见为：与其无任何关系，不是事实，不予认可。华海公司对上述证据的质证意见为：与该公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条关于“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出,符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”之规定，对利民公司提交的唐相贵、罗安平的证实材料、工程现场收方原始记录、工程结算单，本院对其真实性不予认定。对两份承诺书的真实性予以认定。本院查明事实与原审认定无异。本院认为，各方当事人对王永庆向利民公司账户汇入50万元的事实均无异议，本院予以确认。在该汇款附言栏备注为工程保证金，且温水镇河滨大道工程项目部向王永庆出具收到保证金50万元的收款收据。该工程为利民公司开发建设的项目，利民公司也确认收到该50万元。利民公司主张已将50万元的保证金退还何俊，但未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。故对王永庆请求利民公司返还其工程保证金的诉请，本院予以支持。由于王永庆直接向利民公司账户汇入保证金，该资金与何俊、唐相贵并无关系，对利民公司上诉称原审判决程序违法，遗漏当事人唐相贵和何俊的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由利民公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐       忠       显审判员 蔡       一       雷审判员 刘       娟       娟二〇一七年二月二十日书记员 黎雪梅