wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省赣榆县人民法院刑 事 判 决 书（2013）赣刑初字第0057号公诉机关江苏省赣榆县人民检察院。被告人王某，农民，（。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年8月20日被赣榆县公安局刑事拘留，同日由该局决定取保候审。江苏省赣榆县人民检察院以赣检诉刑诉（2012）629号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2012年7月30日23时许，被告人王某酒后来到赣榆县赣马镇大伞庄村其岳父崔某乙家中欲让其妻崔某甲跟其回家，后被告人王某对崔某乙肋部进行殴打，致崔某乙左侧第10、11肋骨骨折，经法医鉴定构成轻伤。另查明，被告人王某己取得了被害人崔某乙谅解。上述事实，被告人王某在审理过程中亦无异议，并有被害人崔某乙陈述笔录、证人崔某甲、于某、张某等人的证词笔录、公安机关的受案登记表、发破案经过、抓获经过、赣榆县公安局（赣）公（法）鉴（临）字（2012）第0901号法医学人体损伤程度鉴定书、本院与被害人崔某乙的谈话笔录、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。江苏省赣榆县人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系家庭纠纷引发，且被告人王某归案后认罪态度较好，已取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的身体健康权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 李 明二〇一二年十二月二十八日书 记 员 徐鸣璐
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）溧民初字第1406号原告黄庆林，男，1952年6月21日生，汉族。原告杜荷芳，女，1954年5月19日生，汉族。以上两原告共同委托代理人黄永成，男，1977年12月18日生，汉族，系两原告儿子。被告刘云，女，1982年7月28日生，汉族。委托代理人石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。原告黄庆林、杜荷芳诉被告刘云分割赔偿金纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月12日对本案进行了公开开庭审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆林、杜荷芳诉称，两原告之子、被告之夫黄永国因交通事故身亡，原、被告之损失经（2011）溧民初字第1204号判决书确认，中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）应赔偿220000元并承担诉讼费3168元。现因原、被告对该笔赔偿金及诉讼费用分配未达成一致，故两原告诉至本院，要求判令：依法平均分割（2011）溧民初字第1204号民事判决书中被告保险公司的赔偿款222000元及承担的诉讼费用3168元（对原告垫付的被告保险公司负担的3168元受理费及由原、被告三人共同负担1106元受理费、受害人黄永国实际发生的丧葬费66667元在保险公司上述款项中先予返还）。被告刘云答辩称，第一、保险公司的理赔款222000元及保险公司负担的诉讼费3168元均已汇至法院账户，同意进行分割；第二、黄永国死亡后，两原告已经获得致害方车主的补偿款80000元、黄永国的学校捐款6万多元、丧葬后亲戚送礼2万多远，以上合计有16万多元已经由原告掌握，被告应当对该16万多元也享有分割权，请求在本案中一并处理。第三、不同意扣还丧葬费。对其他诉讼请求，在庭审中一一质证。经审理查明，原告黄庆林、杜荷芳系黄永国父母，被告刘云系黄永国妻子（无子女）。2011年6月20日，黄永国因交通事故死亡。2011年11月7日，本案原、被告就其因车祸的损失将保险公司等诉至本院，本院于2012年2月15日作出（2011）溧民初字第1204号民事判决书，该判决书确认：保险公司赔偿本案原、被告三人损失合计222000元并承担诉讼费用3168元，原告自行承担诉讼费用1106元。现保险公司的履行款（含赔偿款222000元和案件受理费3168元）已汇至法院账户，因原、被告三人未协商一致，至今未分配。另查明，（2011）溧民初字第1204号案件中案件受理费由两原告垫付。（2011）溧民初字第1204号案件查明：黄永国出事后，肇事车主程永元与两原告达成协议书，协议书载明程永元补偿黄永国父母80000元，该补偿款不包括在法定补偿款范围内。庭审中，原告提供丧葬费用票据及清单若干（其中溧阳殡仪馆墓葬费用41970元，处理丧葬费用其他费用24697元），要求该笔丧葬费用66667元在赔偿款中先予返还给原告。并要求对（2011）溧民初字第1204号案件中原告垫付的被告保险公司负担的3168元受理费及由原、被告三人共同负担1106元受理费也应先予返还。对此，被告认为前述案件1106元诉讼费中有一部分系因两原告主张养老金而任意扩大的诉讼请求，该部分撤诉处理，但诉讼费也包括在1106元内，不应当由其承担；且该案中诉状也未征求其意见，其仅仅是签字。对原告提供的所有丧葬费用票据均不予认可，且有部分票据不是发生在丧葬期间。其中溧阳殡仪馆票据中购买花岗岩墓穴的费用33800元，缴款人显示是黄永成，而非本案原告，而黄永成还对被告负有债务，并提供汇款凭证予以证明。但对黄永成购买墓穴系用于黄永国的安葬事宜无异议。庭审中，被告向本院出具其在办理黄永国丧葬事宜过程中其产生的丧葬费用清单（合计4000元），要求在本案中一并处理。对于原告获得的肇事方补偿款80000元、黄永国学校的捐款6万多元、因丧葬事宜获得的礼金2万多元合计16万多元亦要求在本案中进行分配。原告称，被告作为（2011）溧民初字第1204号案件三原告之一，在该案的诉状上签字，应当视为已对诉讼请求的金额进行确认。对于购买墓穴的33800元，缴款人虽系黄永成，但实际费用由两原告支出。被告陈述的与黄永成的债权债务关系与本案无关。对被告主张的4000元丧葬费用不予认可，认为所有的丧葬费用均系由两原告支出。两原告虽已收到肇事车主的80000元补偿款及学校捐款6万元左右，但与本案无关。被告提出的丧葬事宜礼金亦与本案无关。以上事实有原告提供的书证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，两原告及被告均系死者黄永国的近亲属，作为（2011）溧民初字第1204号案件中的共同原告，三人对保险公司的赔偿款享有平等的权利。因前述案件中，诉讼费用由两原告垫付，故保险公司缴纳的诉讼费用3168元应当由两原告享有；对于由两原告垫付的应由原、被告三人共同承担的诉讼费用1106元，因前述案件诉请经被告签字确认，故该部分诉讼费用应当在赔偿款222000元中先予返还给两原告。对于两原告提出的返还66667元丧葬费用的诉讼请求，经本院核实票据，对原告提供的溧阳殡仪馆收费收据本院予以认可，其他票据本院不予认可，故两原告因黄永国丧葬事宜支出的丧葬费用本院依法认定为41970元，应当在赔偿款中先予返还给两原告。对于被告刘云提出的其支出4000元丧葬费用的主张，因其提供的票据系其自行制作的非正式票据，本院不予认定。对于被告提出的购买墓穴费用33800元缴款人系黄永成，而黄永成与其尚有债权债务关系的辩解理由，因两原告均表示自己是实际缴款人，且该墓穴实际用于黄永国安葬事宜，黄永成与被告间的债权债务关系亦与本案无关，故对被告的上述辩解理由本院不予采纳。对被告提出的要求分割补偿金80000元、学校捐款6万多元及丧葬事宜礼金2万多元的请求，与本案无关，本院不作处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：原告黄庆林、杜荷芳享有中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司就（2011）溧民初字第1204号案件履行款225168元（含赔偿款222000元和案件受理费3168元）中的165526.7元，被告刘云享有59641.3元。驳回原告黄庆林、杜荷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，减半收取2847元，由原告黄庆林、杜荷芳负担2092元，被告刘云负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5694元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：519658220377；开户行：中国银行溧阳支行营业部。代理审判员 王 驰二〇一二年十二月十六日书 记 员 杨昕婷
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2012）宛民初字第1063号原告郭旗，男，汉族，1958年10月15日出生，住南阳市宛城区。现住。委托代理人权中振，男，汉族，1948年8月11日出生，住南阳市宛城区新华东路213号。委托权限：特别授权。郭保山，男，汉族，1962年8月18日出生，住南阳市宛城区小西关191号。现住卧佛寺街26号。委托代理人丁玉玲，女，1964年12月2日，住南阳市。委托权限：特别授权。原告郭旗与被告郭保山合同纠纷一案，于2012年5月18日向本院提起诉讼，法院当日受理。法庭依法向原告送达举证通知书及开庭传票，向被告送达民事起诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年8月14日公开开庭进行审理。原告郭旗、原告委托代理人权中振到庭参加诉讼，被告郭保山、被告委托代理人丁玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旗诉称，原告在南阳市××佛寺街××住房××套，被告紧邻原告也有住房一套。2009年4月24日双方签订协议，约定将双方各自所有的一间半房屋互换给对方所有。互换后双方一直相安无事，但自2012年4月以来，被告认为他还给原告的房屋面积大于原告还给他的房屋面积，要求返还所换房屋，被告单方宣称协议无效，故请求法院：1、判令原被告签订换房协议为有效协议；2、被告承担诉讼费用。被告郭保山辩称，2009年4月答辩人与被答辩人双方协商将位于答辩人东边的一间半北屋与被答辩人的三间西屋北一间半互换，并签订了“换房协议”，之后双方便开始翻建新房。后发现郭旗未按“换房协议”履行义务，南大墙被答辩人占用我西边24公分，郭旗应交付我使用的一间半地皮不足，郭旗占用我的东边厨房、院落和出路尚未做妥善处理。本人一直维护协议的有效性，郭旗的诉求不能成立，应予驳回。原告郭旗为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：一、证明一份。证明被告建房占原告三尺架木地。换房协议一份。证明原、被告换房自愿，并有协议，协议约定的有违约金。房屋产权证。证明换房属实，换房协议约定换的房子房产证有显示。房屋产权证存根。证明原告房产已经由郭旗过户给郭莹莹。被告郭保山针对原告所举证据，发表质证意见如下：原告所举所有证据一、二、三、四都是真实的。被告郭保山为支持其答辩意见，向法庭举证如下：一、换房协议复印件一份。证明与原告约定换房。二、2011年6月协议一份。证明发现原告多占地皮盖房原、被告双方为解决纠纷又签协议。房产证两份。证明换房之前被告房产原来面积及出路。现场测量计算清单复印件（原件找不到了）。证明我现在房子盖的平方，该清单上有为原、被告两家盖房建筑队签的字。平面图两份。证明换房之前和换房之后原、被告房产情况。建筑队给原告出具工程清单。证明原告现有房子平方。原告针对被告所举证据，发表质证意见如下:证一与原告所举相符，无异议。证二、来源不明，签协议属实，但不是原告真实意思表示。证三，两个房产证真实性无异议，其中有一个与本案无关，不能作为证据使用。对证四、五、六都是被告自己提交的，没有可考性，不能作为证据使用。合议庭对双方的证据做以下认定：原告所举四份证据，被告均认可其真实性，本院予以认定。被告所举证据一、三，原告对其真实性无异议，本院予以认定，证据二、五、六原告不认可，本院不予认定。根据原被告诉辩、举证、质证及法庭调查，合议庭查明事实如下：2009年4月24日，原告郭旗与被告郭保山签订一份换房协议，约定：卧佛寺街9号产权人郭旗房屋西屋北一间半，卧佛寺街7号产权人郭保山房屋北屋一间半，双方协商同意，将各自所有的房屋一间半互换，如一方反悔，需向对方支付违约金拾万元。互换后双方于2009年9月翻建房屋，2012年4月，双方因房屋互换面积发生纠纷。本院认为：原告请求确认原被告签订的换房协议有效，被告郭保山认可该协议的真实性，双方签订协议后，互换房屋后进行翻建，表明签订协议系双方真实意思表示。双方为完全民事行为能力人，有缔约行为能力。该协议不违反法律和行政法规强制性规定，且该协议确定的换房事项能够实现，故原告请求应予支持，至于被告辩称原告多占用被告宅基地面积，因为未提交权属证明，可到相关部门解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：原告郭旗与被告郭保山2009年4月24日签订的换房协议有效。案件受理费100元由被告郭保山承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘琳瑜审判员  李明军审判员  王 璟二〇一二年十二月十日书记员  李 新
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕法民一初字第116号原告范细妹,女,汉族,陆河县人,1966年12月4日生,住陆河县,被告李广宇,男,汉族,陆河县人,1974年1月4日生,住陆河县，委托代理人范贵喜，男，汉族，1943年12月11日出生，陆河县人，住址陆河县。原告范细妹诉被告李广宇同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭武志独任审判,于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告范细妹、被告李广宇及其委托代理人范贵喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范细妹诉称：原告与被告于××××年××月经人介绍认识后，按农村风俗习惯做酒结婚。未到民政部门办理结婚登记手续。婚后生育四子女，李某，十七岁；李远奕，十五岁；李格妹，十一岁；李远航，七岁。由于双方系经人介绍认识结婚，彼此缺乏了解，双方性格不合，常因家庭琐事发生争吵，无法沟通，无夫妻感情可言，夫妻感情确已破裂，故向法院提起诉讼。诉讼请求：1、婚生小孩李某、李远航由原告范细妹抚养，李运奕、李格妹由被告李广宇抚养，抚养费各人承担；2、诉讼费由被告承担。被告李广宇辩称：原告原系一个勤劳善良、孝敬父母的农家女，养育四个儿女，夫妻相亲相爱过日子。由于近年来，原告在瑞龙庄园打工，结识一些不三不四、缺德、没良心的人，晚上经常用车载走外面过夜，日而久之，导致变心。被告上半年身犯甲亢、急性××，经医治后逐渐康复，经济较困。原告不但没有怜惜和同情心，反而变本加厉，制造家庭不和并逃走数月，在外边被鬼迷心窃，导致家庭破碎，家中老父母精神受极大打击，四个儿女心灵上也受到创伤。被告坚决不同意原告向法院提出的离婚、同居关系子女抚养问题，更不同意子女分割问题。经审理查明：原、被告于1996年农历6月间按当地农村风俗摆酒成婚，并同居共同生活，原告带一小孩李某随原被告一起共同生活。双方至今未到有关部门办理结婚登记手续。同居期间，双方感情一般，生育三个小孩，李远奕（男，1998年6月19日出生），李格妹（女，2002年9月29日出生），李远航（男，2005年出生，未申报入户）。由于家庭琐事及双方性格差异性的各方面原因，共同生活中，有产生纠纷摩擦，导致感情日趁淡薄。2012年上半年，原告带着小孩李远航离开被告到外面居住生活。2012年9月19日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求：1、婚生小孩李某、李远航由原告范细妹抚养，李运奕、李格妹由被告李广宇抚养，抚养费各人承担；2、诉讼费由被告承担。原、被告同居期间无共同财产及债权债务要求处理。案经调解，双方无法达成协议。本院认为：原、被告双方未办理结婚登记手续而同居生活，违反有关法律规定，属非法婚姻，不受法律保护。原告范细妹已自行离开被告解除同居关系，不违反法律的规定，故本院不予处理。原、被告对子女的抚养问题不能达成协议，原告因而向法院提起子女抚养的诉讼，对此，本院依法予以处理。子女李某系原告与被告同居时带来的子女，李远航目前又跟随原告一起生活，从有利于子女身心健康出发，并结合原被告双方的抚养能力及抚养条件，李某、李远航由原告范细妹抚养，李远奕、李格妹由被告李广宇抚养比较妥善。并且，双方负担的子女抚养费用相当，故本院不再判决互相给付。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，判决如下：小孩李某、李远航由原告范细妹抚养，李远奕、李格妹由被告李广宇抚养。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭武志二〇一二年十二月十三日书记员  王 利
成都市锦江区人民法院刑 事 判 决 书（2013）锦江刑初字第12号公诉机关成都市锦江区人民检察院。被告人杨某某。被告人青某某。被告人方某某。公诉机关以成锦检刑诉字（2013）第15号起诉书指控被告人杨某某、青某某、方某某犯容留他人吸毒罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员高坤出庭支持公诉，被告人杨某某、青某某、方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年8月16日23时许，被告人杨某某、青某某、方某某在成都市锦江区下莲池8号3栋1单元1号经营的“城里乐”棋牌室容留吸毒人员孙某某、余某、何某某（均另处）吸食冰毒，后被公安机关现场挡获，吸毒工具扣押在案。经尿检，被告人杨某某、青某某、方某某和孙某某、余某、何某某甲基安非他命检测均呈阳性。上述事实，被告人杨某某、青某某、方某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过，搜查笔录，扣押物品清单，租房合同，吸毒现场、吸毒工具照片，三被告人的户籍材料及辨认说明，辨认笔录，证人徐某某、王某某的证言，吸毒人员孙某某、余某、何某某的证言，三被告人的供述，检测样本提取笔录，成都市公安局锦江区分局现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某、青某某、方某某为他人吸毒提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。三被告人系初犯，归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨某某、青某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人方某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。公诉机关起诉指控被告人杨某某、青某某、方某某容留他人吸毒的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关向本院建议对被告人杨某某、青某某判处有期徒刑七个月至有期徒刑九个月，对被告人方某某判处拘役五个月至有期徒刑七个月的量刑建议合理适当，予以采纳。为了维护国家对毒品的管理秩序，惩罚犯罪，判决如下：一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月17日起至2013年3月16日止。）二、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人青某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月17日起至2013年3月16日止。）三、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人方某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（此罚金于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月17日起至2013年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  金智远二〇一二年十二月十四日书记员  邓 杰
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2013）酒肃法民一初字第34号原告潘某，甘肃省玉门市人，住酒泉市。被告杨某，陕西省清涧县人，住兰州市。委托代理人刘某，甘肃竭诚律师事务所律师。原告潘某与被告杨某所有权权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘某与被告委托代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年8月14日，原、被告签订房屋买卖合同，被告将位于酒泉市建行家属院5-6-2号房屋以6.8万元的价格售给原告。原告当时即依约定付给被告5万元房款。但后经原告多次催促被告协助原告办理房屋过户手续。但被告于2006年调离酒泉不知去向。直至2012年1月6日才将建行《同意上市交易证明》提供原告。被告已按合约付清了余款，但被告至今推诿不给原告理所有权转移手续。为此，因被告故意拖延办理房屋过户手续，使现在办理手续时多承担房屋契税，并造成女儿上学时多支付了借读费。现诉至法院，要求依法判令酒泉市建行家属院5-6-2号房屋所有权归原告所有。由被告赔偿原告2011所房屋过户契税上调差价损失1500元，造成女儿2005年至2012年借读费1600元，并由被告承担违约金5000元。由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告诉求房屋确系原告人从被告处购买所得，产权明确，无需确认。双方之间为房屋买卖发生纠纷，已经经法院判决处理，现法院正的强制执行中，因而是原告违约不履行义务，而且非被告。至于过户，法院在执行中，被告配合原告履行过户手续时，原告却打了原告一拳，致使无法协助。至于原告所请求的其他诉讼请求，没有依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年8月14日，原告潘某与被告杨某签订《房屋买卖协议》一份，约定由原告购买被告位于酒泉市××路住宅一套，成交价格68000元；输房屋产权过户手续的一切费用由原告承担。被告于2005年8月15日前付给被告购房款50000元。被告将办理房屋过户所需单位介绍信、身份证复印件提供给原告时，原告将购房款18000元付给被告，原告付给被告购房款50000元后，被告将房屋产权证、土地证、房屋钥匙交给原告。另约定，双方均不得违约，如违约，违约方必须向另一方支付违约金5000元；房屋交原告后产生的一切费用由原告承担。合同签订当日，原告即支付被告购房款50000元。被告将土地证、房产证等交付原告，2011年12月16日被告所在单位中国建设银行股份有限责任公司酒泉分行出具了同意上市交易证明，并通过甘肃省酒泉市阳光公证处交付原告。后就剩余房款经被告索要未果，原告诉至本院，本院于2012年5月10日作出（2012）酒肃法民二初字第168号民事判决书，判决原告支付被告剩余房款及水电费共计19388.70元。原告履行后，现向本院提出诉讼。以上事实由房产证、房屋买卖协议及原、被告陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖协议意思表示真实，不违反法律的强制性规定，属有效合同。原、被告已按约定对房屋及其证件进行了交付，现由原告实际占有，被告对此房屋归原告所有也无异议。故对原告提出位于酒泉市××路住宅一套归原告所有的请求于法有据，本院予以支持。对原告以被告迟延办理过户而要求被告承担违约金的请求，被告没有及时为原告出具办理房屋过户手续存在过错，但原告也没有依约定交纳房屋交付后产生的费用，也存在过错。故依过错相抵原则，对原告违约金的请求不予支持。对原告提出要求被告承担因没及时办理房屋过户手续而产生的契税、孩子借读费等费用，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于酒泉市××区房屋归原告潘某所有。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王 哲 二〇一二年十二月二十八日书记员 侯学聪
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2013)平民一初字第295号原告顾立松，男，1971年9月1日生，汉族，农民，住平度市灰埠镇顾家村82号。身份证号码：370226197109016437被告卢忠叶，女，1972年12月20日生，汉族，农民，住址同上。身份证号码：370226197212206466案由：离婚纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告顾立松与被告卢忠叶自愿离婚。二、婚生男孩顾延帅由原告顾立松抚养，被告卢忠叶自2013年开始至孩子18周岁止每年支付抚养费3600元，于每年的10月30日前付给原告顾立松。顾延帅今后的教育费及医疗费由原告顾立松负担。如果被告未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、夫妻共同财产位于平度市灰埠镇顾家村82号正房4间、东平房1间、南平房4间及房内所有财产归原告顾立松所有；位于平度市灰埠镇顾家村101号正房4间、西厢房2间归原、被告的儿子顾延帅所有。四、债务39480元（包括借盛军廷15000元、顾秀罗6000元、顾海卫2500元、顾立言1000元、顾延法500元、李文聪5000元、卢建磊2500元、顾秀珍980元、顾立民2000元、刘建生1000元、潘乘秋3000元），由原告顾立松负责偿还。五、其他双方无争议。案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由原告顾立松负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  金清辉二〇一二年十二月十八日书记员  欧燕妮
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2013）台临行审字第8号申请人临海市人口和计划生育局。法定代表人朱晓红。被申请人陈再喜，被申请人戴君琴，申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临计生征字（2012）第18037号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临计生征字（2012）第18037号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临计生征字（2012）第18037号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人陈再喜、戴君琴缴纳社会抚养费70000元）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王剑微审 判 员 朱 平审 判 员 侯玲萍二〇一二年十二月二十六日代书记员 金 清
广东省海丰县人民法院执 行 裁 定 书（2012）汕海法执字第399-2号申请执行人：洪木诗，男，汉族，海丰县人，1968年8月20日生，住海丰县。被执行人：邓达标，男，汉族，海丰县人，1975年8月23日生，住海丰县。本院于2012年9月20日作出了（2012）汕海法民二初第38号民事裁定书，扣押了邓达标在海丰县城二环路“碧海渔家”餐厅经营权及餐厅所有厨房设备、空调、电视、桌椅、照明设备等财产。现因申请执行人洪木诗与被执行人邓达标私下达成了和解协议，申请执行人向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对邓达标在海丰县城二环路“碧海渔家”餐厅经营权及餐厅所有厨房设备、空调、电视、桌椅、照明设备等财产的扣押。本裁定送达后即发生法律效力审判长  罗好平审判员  徐生荣审判员  钟坚城二〇一二年十二月二十一日书记员  彭宇龙
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民一终字第136号上诉人（原审被告）彭德荣，男，汉族，1962年11月26日出生，广东省陆河县人，住陆河县，委托代理人罗少雄，男，汉族，1958年10月23日出生，住陆河县，被上诉人（原审原告）陈菊华，男，汉族，1968年6月19日出生，江西省乐安县人，现住陆河县。委托代理人陈贵生，男，1970年11月8日出生，汉族，江西省乐安县人，现住陆河县水唇开发区。上诉人彭德荣因农村建设施工合同（工程欠款）纠纷一案，不服陆河县人民法院（2012）汕河法民申字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭德荣及其委托代理人罗少雄，被上诉人陈菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审查明，2009年2月,原审原告陈菊华承包原审被告彭德荣建筑工程中的主体与砌墙部分。双方口头约定每建好一层楼房按工程的进展结算。建好第一层后原审被告支付12000元,第二层楼房建好后,原审被告彭德荣以没钱支付为由双方停工结算,原审被告彭德荣共结欠原审原告陈菊华15964元,并出具欠条交原审原告陈菊华存执。原审原告陈菊华多次催讨,原审被告彭德荣拒不还款而引起诉讼。2012年5月6日，法院组织原审原、被告对其双方承建的楼房进行现场勘验。经勘验，该房主是余潜，座落于陆河县水唇镇，楼房一、二层主体天面已浇注混凝土并拆卸模板，已彻墙，未批荡。再审认为：原审原、被告双方口头约定由原审原告陈菊华承揽原审被告彭德荣承包的楼房建设工程中的完成一、二层主体工作,完工后经双方结算，原审被告彭德荣结欠原审原告陈菊华工款15964元，并亲笔立下欠条一张由原审原告陈菊华存执，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。原审原告陈菊华请求原审被告彭德荣还款的理由正当，应予支持。但原审中送达程序不当，法院再审中已依法予以纠正，充分保障了原审被告彭德荣的诉讼权利。分析本案纠纷的起因，原审被告彭德荣不诚信的诉讼态度对本案纠纷的产生应负有主要的责任。原审被告彭德荣在对原、被告双方是否存在民事权利义务争议的关键问题上予以否认，而其在向法院递交的《民事起诉状》（实质内容应是答辩状）中陈述：“2010年2月份被告根本不认识介绍人陈华辉此人，更说不上承包水唇镇户竹村余潜处承包工程，而且今年（即2010年）根本也没有到此处做工，何来欠工程款问题”。该陈述与原审被告彭德荣向汕尾中院申诉书中的陈述并不相符，也与再审查明的事实不符。被告彭德荣辩称欠条是原告陈菊华胁迫所立，也未能提供证据以证实，况且被告彭德荣自立欠条至今长达三年时间，既无提供以证明原告陈菊华完成工作中存在不符合约定及应扣除款项或未完成工作的依据，也无足以说明其已积极主动促使验收工作完成方面的依据，故被告彭德荣拒不付款的理由并不充足。原审的送达程序虽有不当之处，但判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。为保护公民的合法权益，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百八十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决维持陆河县人民法院（2010）陆河法民一初字第129号民事判决书。上诉人彭德荣不服再审判决，上诉称：一、原再审认定诉讼主体错误，彭德荣承包余大潜的楼房建设工程后，于2009年正月间，经房东余大潜和余声彻、余声雄、陈林、陈菊华多位当面商议，上诉人也同意该楼房由陈林承建第一、二层主体项目，之后经陈林转给陈菊华承做，具体施工、工程款结帐等仍是陈林经办，故本案的诉讼主体当事人应当是陈林，而非陈菊华，故陈菊华作为原告起诉不适格。二、被上诉人构成违约责任。陈菊华未按三方约定协议进行施工，造成工程停工。陈菊华在上诉人与陈林在场时当面保证按原定工程项目完成，上诉人口头答应陈菊华全部工程完成验收后，及工程尾款15964元（含伙食费在内）一次性付清。同时双方确认了未完成项目。现在该项目仍未完成，陈菊华构成违约责任。三、上诉人2009年4月书写给陈菊华的欠款条系在陈菊华带数人到上诉人家中进行威胁的情况下形成的。综上，原再审不顾事实和法律法规，判决不公，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人按协议约定继续履行至承包楼房建筑第一、二层主体工程完工验收合格为止；被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人的损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持再审判决，由彭德荣承担本案一、二审诉讼费用。本院经审理查明，再审认定事实清楚，本院予以确认。二审时，上诉人彭德荣提交涉本案建设工程房屋照片7张，施工图纸一套以证明该建设工程至今尚未完工。经质证，被上诉人意见是：上诉人与被上诉人结算时，未完成部分的工程款已经扣除。本院认为，本案系农村建设施工合同工程欠款纠纷，被上诉人陈菊华原审诉求系请求上诉人彭德荣支付工程欠款，上诉人彭德荣答辩请求驳回陈菊华的诉讼请求，故本案的争议焦点应是彭德荣出具给陈菊华的工程款欠条所记载的工程款是否应当支付的问题。然彭德荣向本院提起的上诉请求系要求陈菊华继续履行建设工程合同及承担违约责任，该上诉请求，彭德荣在原审过程中未答辩及提起反诉，属新增加的诉讼请求，不属于本案的审理范畴，本院不予审理，上诉人的上述请求可另行起诉。关于诉讼主体的问题。本案的上诉人彭德荣承包余潜的房屋建设工程后，转包给陈林、陈菊华等人施工，被上诉人陈菊华系涉案建设工程的实际施工人，且上诉人也出具工程款欠条给陈菊华，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，陈菊华具有诉讼主体资格，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。关于上诉人彭德荣提出的其书写给陈菊华的工程款欠条系在被陈菊华胁迫形成的主张，因上诉人未提供证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币199元，由上诉人彭德荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变审 判 员  叶剑亚代理审判员  彭晓春二〇一二年十二月二十九日书 记 员  蔡育青
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2012）台临商初字第3059号原告：张美芳，农民。委托代理人：王卫军。被告：李忠兴，个体工商户。委托代理人：陈敏。被告：蔡海娥。委托代理人：许德兴。原告张美芳与被告李忠兴、蔡海娥为民间借贷纠纷一案，于2012年9月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王剑兵独任审判，于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告张美芳及其委托代理人王卫军、被告李忠兴的委托代理人陈敏、被告蔡海娥及其委托代理人许德兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美芳起诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告李忠兴的母亲系厂里同事关系，以前做过邻居。在两三年之前，被告李忠兴因做生意缺少资金陆续多次向原告借款，共计340000元，均系现金给付。每笔借款时，被告李忠兴均出具借条，由于借条较多，利息算起来比较麻烦，故于2012年2月15日，由被告李忠兴就总借款340000元重新出具一份借条，以前的借条均已还给被告李忠兴。此后，原告向被告催讨借款，被告均以无力偿还为由拒绝还款。由于本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭经营，两被告应承担共同偿还责任。由于两被告关系去年就不好了，后听说两被告要离婚，故原告现起诉要求两被告共同偿还借款340000元。被告李忠兴答辩称：原告诉称属实，被告愿意共同承担或者承担一半。被告蔡海娥答辩称：该笔债务不属实。两被告夫妻关系恶化，2011年6月曾协议离婚，后未果。现在两被告正在离婚诉讼中，原告现在起诉，有与被告李忠兴串通的嫌疑，系虚假诉讼。即使债务属实，由于借款没有用于共同生活，也应当由被告李忠兴个人承担，与被告蔡海娥无关。故请求驳回原告要求被告蔡海娥共同偿还借款的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、被告李忠兴出具的借条一份，拟证明被告李忠兴向原告借款340000元。证据二、两被告结婚证复印件一份，该复印件系被告李忠兴提供给原告的，拟证明两被告系夫妻关系。经质证，两被告对证据二无异议，故本院予以认定。被告李忠兴对证据一无异议；被告蔡海娥则表示异议，认为对该借款，被告蔡海娥根本不知情，且原告与被告李忠兴关系密切，有串通嫌疑，该笔借款即使真实也没有用于共同生活。本院认为，从证据二来分析，只能认定被告李忠兴于2012年2月15日向原告借款340000元，无法认定该借款系两三年之前多笔借款的总结算。故对证据二拟证明被告李忠兴向原告借款340000元的证明效力，本院予以认定。综上，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系，于2004年10月11日登记结婚。2012年2月15日，被告李忠兴向原告借款340000元，并出具借条一份，借条中未约定利息。对该借款，被告李忠兴至今未归还。本院认为，原告与被告李忠兴的民间借贷关系，经原告与被告李忠兴的确认，合法有效，对原告与被告李忠兴均具有法律约束力。借款后经原告催讨，被告李忠兴至今未归还，显属不当，被告李忠兴应承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告李忠兴归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告以该借款系发生在两被告夫妻关系存续期间、借款用于家庭经营为由要求被告蔡海娥承担共同偿还责任的诉讼请求。本院认为，根据两被告的陈述，两被告夫妻关系恶化，曾于2011年6月协议离婚，现在正在离婚诉讼过程中。而对于两被告夫妻关系不好的情况，原告也已经明知。根据原告的陈述，本案借款系被告李忠兴对于两三年之前多笔借款的总结算，结算的理由系借款笔数太多，利息结算麻烦，故结算成一笔借款。但根据原告提供的借条，其中内容并没有有关本案借款系对多笔借款结算的记载，且其中更是没有对利息的约定。按照常理，既然原告与被告李忠兴是因为多笔利息算起来麻烦而把多笔借款写成一张借条，那么，利息的约定应该是结算后借条中的重要内容，但在结算后的借条中却没有利息的约定，这显然违反常理。据此，本院只能认定该笔借款发生在2012年2月15日。而2012年2月15日系两被告夫妻关系恶化期间，而原告也已经明知两被告夫妻关系恶化，在此期间，原告仍借款给被告李忠兴，且对该借款的用途，原告与被告李忠兴均无法证明，即原告与被告李忠兴无法证明该借款系用于被告家庭经营。故该借款行为应视为符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的例外情形，该债务应当认定为被告李忠兴的个人债务。被告蔡海娥的抗辩理由成立，本院予以采纳。故对原告要求被告蔡海娥承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李忠兴在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告张美芳借款340000元。二、驳回原告张美芳的其他诉讼请求。如果被告李忠兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告李忠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费6400元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。审 判 员 王剑兵二〇一二年十二月十七日代书记员 谢丹阳
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）金义刑初字第3240号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人黄启雄。因犯盗窃罪于2011年8月17日被义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，2012年1月15日刑满释放；现因涉嫌盗窃罪于2012年10月16日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。 义乌市人民检察院以义检刑诉（2012）第3492号起诉书指控被告人黄启雄犯盗窃罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄启雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人黄启雄系义乌市稠城街道工人北路1162号风雅汽车美容装潢店洗车工。2012年10月14日11时许，被告人黄启雄在清洗被害人王某乙车牌为浙GMW399轿车时，发现驾驶室脚垫下有人民币1万元，其遂趁四周无人注意之际，将该人民币1万元盗走并藏匿于洗车店储藏室一袋子内。现被盗的人民币1万元已全部追回并返还给被害人。 上述事实，被告人黄启雄在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某乙的陈述，证人王某甲的证言，扣押物品清单，发还物品清单，现场辨认笔录及照片，监控录像，抓获经过，前科刑事判决书，被告人黄启雄的供述及身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄启雄以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄启雄归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄启雄因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本案赃物已全部追回并返还被害人，可酌情对被告人黄启雄从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄启雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月16日起至2014年6月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周寒冰 二〇一二年十二月三日 代书记员 骆舒洁
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第844号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路33号。组织机构代码：16576903-7。法定代表人：高明，行长。委托代理人：晋志鹏，昌乐农村商业银行乔官支行职工。被告：高曰伟，男，1979年2月13日出生，汉族，昌乐县乔官镇高家阳阜村村民，住。被告：李中正，男，1972年1月7日出生，昌乐县乔官镇耿家官庄村村民，住。被告：王传成，男，1977年10月30日出生，汉族，昌乐县乔官镇陈木官庄村村民，住。被告：代永生，男，1966年8月16日出生，汉族，昌乐县乔官镇东菜园村村民，住。被告：高增华，男，1987年5月25日出生，汉族，昌乐县乔官镇高家阳阜村村民，住。被告：高加强，男，1971年7月1日出生，汉族，籍贯、职业、住址同上。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被告高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农村商业银行股份有限公司委托代理人晋志鹏，被告高曰伟、代永生、高加强到庭参加诉讼，被告李中正、王传成、高增华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年3月3日，被告高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强与我行签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。同年3月4日，被告高曰伟由李中正、王传成、代永生、高增华、高加强担保，向我行借款270000元，到期日为2013年3月3日。同日，被告李中正由高曰伟、王传成、代永生、高增华、高加强担保，向我行借款450000元，到期日为2013年3月3日。现被告高曰伟已欠利息2个月、李中正已欠利息3个月，侵犯了我行的合法权益。请求判令被告偿还所欠借款本金720000元及利息，诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据一、1.2012年3月3日，原告与高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强签定《个人最高额联合保证借款合同》一份；证据二、1.2012年3月4日，《借款借据》一份，证明高曰伟借款270000元。2.2012年3月4日，《借款借据》一份，证明李中正借款450000元。证据三、银监鲁准（2012）253号《山东银监局关于山东昌乐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、高明等47人任职资格的批复》、《企业法人营业执照》各一份，证明原告主体资格适格。被告高曰伟辩称，原告所诉借款及担保情况属实。我的借款利息已偿还至8月20日，尚欠借款本金270000元及利息未偿还。现因经济紧张，暂无力偿还，亦无能力承担担保责任。被告代永生、高加强辩称，原告所诉借款及联保借款合同属实。因自己都有借款，无能力承担保证责任。被告李中正、王传成、高增华均未答辩。对原告提供的证据一、二、三，被告高曰伟、代永生、高加强均无异议。本院确认原告的证据均为有效证据。经审理查明，2012年5月22日，昌乐县农村信用合作联社经批准变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司即本案原告。2012年3月3日，被告高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强与原告签订《联合保证借款合同》，约定高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。还款方法为按月结息；若借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回借款。2012年3月4日，被告高曰伟与原告签定借款借据一份，向原告单位借款270000元，到期日为2013年3月3日，借款月利率为10.9333‰。被告高曰伟收取原告借款270000元之后，利息支付至2012年8月20日，尚欠原告借款270000元及利息未偿还。2012年3月4日，被告李中正与原告签定借款借据一份，向原告单位借款450000元，到期日为2013年3月3日，借款月利率为10.9333‰。被告李中正收取借款450000元之后，利息偿还至2012年7月20日，尚欠借款450000元及利息未偿还。上述借款各担保人亦未承担保证责任。本院认为，原、被告所签联合保证借款合同及借款凭证，系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后原告如约向被告高曰伟、李中正支付了借款，两被告亦应如约履行合同约定义务。由于被告高曰伟、李中正向原告借款后，未按约定按时偿还所欠借款利息，应承担违约责任。被告高曰伟对所欠借款本金270000元及利息、被告李中正对所欠借款本金450000元及利息，依法应予偿还。对上述借款联保小组成员应按合同约定分别承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告高曰伟偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款270000元及利息（自2012年8月21日起至本判决生效后确定还款之日止，按照约定的利率计算），自判决生效后五日内还清。被告李中正、王传成、代永生、高增华、高加强承担连带清偿责任。二、被告李中正偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款450000元及利息（自2012年7月21日起至本判决生效后确定还款之日止，按照约定的利率计算），自判决生效后五日内还清。被告高曰伟、王传成、代永生、高增华、高加强承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，诉讼保全费5000元，均由被告高曰伟、李中正、王传成、代永生、高增华、高加强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  田洪伟审判员  刘彩兰审判员  赵世聪二〇一二年十二月二十日书记员  李风军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2012）芝商初字第574-2号原告：张志忠，男1961年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：刘昌辉，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：田玉荣，女，1969年4月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。本院于2012年10月29日作出了（2012）芝商初字第574-１号民事裁定书，裁定冻结了被告田玉荣在本院执行庭的执行款276883.20元。现因原告已向我院申请撤诉，原告又籍此申请解除对被告财产的查封，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告田玉荣在本院执行庭的执行款276883.20元的冻结。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年十二月二十七日书 记 员  王 琳
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2012)郯执字第493号申请执行人高振凤，女，1975年9月生，汉族，郯城县。被执行人刘洪基，男，1979年4月生，汉族，郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院（2011）郯民初字第3117号民事判决书，责令被执行人在指定期间履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘洪基以其妻李玉萍名义在中国农业银行郯城县支行的存款元，账号为62×××10。以上款项扣划至郯城县人民法院，开户行:临商银行股份有限公司郯城支行，账户800001821005000000090。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻振江二〇一二年十二月三日书记员  杨青松
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2011）肥东执字第00701-3号申请执行人汪抒，男，1965年9月15日出生，汉族，住肥东县。被执行人肥东花园学校，住所地肥东县。法定代表人陈圣浩，校长。第三人肥东尚真花园小学（筹备），住所地肥东县。第三人周保银，男，1968年第三人李文健，男，本院在执行申请执行人汪抒与被执行人肥东花园学校民间借贷纠纷一案中，因第三人肥东尚真花园小学（筹备）继受了被执行人肥东花园学校的财产，应在继受财产范围内为被执行人肥东花园学校承担清偿义务的责任；第三人周保银、李文健是并购肥东花园学校实行出资人，且正在申办肥东尚真花园小学。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第271条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第79条之规定，裁定如下：追加第三人肥东尚真花园小学（筹备）、周保银、李文健为本案的被执行人。肥东尚真花园小学（筹备）应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人汪抒清偿80000元。被执行人逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙华山审 判 员  沈德生代理审判员  梁发金二〇一二年十二月二十日书 记 员  崔 明
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬宁商初字第2378号原告：慈溪市永新带钢有限公司。法定代表人：徐国明。委托代理人：林飞君。被告：宁海县宝凯金属制品有限公司。法定代表人：王永表。本院在审理原告慈溪市永新带钢有限公司与被告宁海县宝凯金属制品有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2012年12月28日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤诉，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告慈溪市永新带钢有限公司撤回起诉。本案受理费4783元，减半收取2391.50元，由原告慈溪市永新带钢有限公司负担。审 判 长  应建军人民陪审员  陈其家人民陪审员  罗先育二〇一二年十二月二十八日代书 记员  林 倩
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鄂孝昌民初字第01211号 原告董焕容，女，1955年1月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝南区。 委托代理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。特别代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书。 被告孝昌县通达保成水泥制品厂，业主鲁金保。住所地：孝昌县陡山乡陆中村。 委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。一般代理。 原告董焕容诉被告孝昌县通达保成水泥制品厂（以下简称通达厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员余海峰独任审判，于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告董焕容及其委托代理人杨斌、被告通达厂委托代理人张华堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我于2001年7月到鲁金保和胡华圣等人合伙开办的孝昌县保成水泥制管厂（以下简称保成厂）上班，2011年5月20日，鲁金保在保成厂经营场所上又注册了通达厂，并接管了包括我在内的所有保成厂员工，保成厂实际歇业，但至今未注销，营业资质由鲁金保一人控制。2012年2月16日，被告以原告与其业主发生工作摩擦为由，擅自将原告口头辞退，且拒不发放经济补偿金。11年来双方未签订劳动合同，未办理社会保险，未到劳动部门审批我的不定时工作制。我的工资由开始的300元／月逐渐增加到1200元／月，没有享受带薪休假待遇。我于2012年3月6日向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对该委员会作出的“孝昌劳人仲裁字[2012]02号”裁决不服，故诉请法院依法判决被告1、为原告补办11年的社会保险；2、支付拒签合同赔偿金13200元；3、支付11年节假日加班费；4、支付违法解除劳动合同的赔偿26400元；5、支付带薪休假补偿金2200元。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据: 证据1、来源于工商局查询信息3份，证明原水泥厂陡山分厂的变革情况；证据2、来源于保成水泥制管厂的工资明细表册，证明原告系原水泥厂陡山分厂员工；证据3、来源于保成水泥制管厂的证明，证明原告在该厂工作年限和工资待遇；证据4、来源于劳动局调查笔录两份，证明原告入职离职情况；证据5、情况说明，证明原告非因本人原因到被告处工作，原保成水泥制管厂未给予经济补偿；证据6、裁决书，证明案件经过仲裁前置程序。 被告辩称，我是2011年5月20日依法登记注册的个体工商户，与保成厂不存在继承、合并、分立、更名事实，是两个相互独立的经营主体，原告应当分别依法主张权利。原告在我处劳动不足10个月，原告诉请我承担此前10年在别处工作的劳动责任于法无据，请求法院依法驳回原告超出仲裁裁决的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了如下证据：证据1、通达厂营业执照和税务登记，证明该厂是新成立的个体工商企业；证据2、保成厂企业信息和税务登记，证明保成厂是在通达厂成立前存在的个体工商户，且至今存在；证据3、通达厂工资表，证明董焕容工资为800元，其他400元为社保等杂费。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5有异议，认为与本案没有关联，本院认为以上证据是关于原告与“原水泥厂陡山分厂”或保成厂的关系，均与本案主体通达厂无关，被告的异议成立，对以上证据不予采纳；被告对原告的证据6没有异议，本院依法予以确认。 原告对被告的证据1、2、3真实性均没有异议，对证明目的都有异议，认为：证据1、2只能证明通达厂和保成厂系两个不同的经营资质，但不能证明用人资质是独立的，本院认为，经营主体直接决定诉讼主体和责任主体，原告的证据证明保成厂与通达厂均为个体工商户，登记的业主不同，至今都存在，鉴于原告分别在两处工作的事实，责任主体不应混淆，对原告的异议不予采信，对被告证据1、2予以确认；原告认为证据3不能证明被告的主张，1200元就是工资，本院认为，证据3中没有明确载明“基本补助”系社会保险费用，原告也予以否认，不能证明被告的主张，本院不予采信。 经审理查明，原告2001年7月至2011年5月在“孝昌县保成水泥制管厂”工作，2011年5月20日到“孝昌县通达保成水泥制品厂”工作，2012年2月16日，被告将原告口头辞退，原告于2012年3月6日向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出“孝昌劳人仲裁字[2012]02号”裁决，裁决被告为原告补办2011年5月至2012年3月期间的养老保险单位应缴部分及给付1个月工资标准的经济补偿金1200元。原告不服该裁决，认为通达厂是保成厂变更而来，被告应对原告自2001年7月工作以来的全部劳动关系负责，故此成讼。 本院认为，通达厂和保成厂是两个相互独立的个体工商户，均享有独立的用工权利，应当各自承担用工责任，原告对裁决不服是基于“通达厂系保成厂变更而来”的错误认知，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可以依法另行主张权利。仲裁裁决认定事实清楚，处理结果适当，原告也无异议，本院依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告董焕容的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余海峰 二〇一二年十二月五日 书记员  张 伟
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）牙民初字第584号 原告牙克石市峰瑞木业有限责任公司，住所地牙克石市塔尔气镇。 法定代表人宫静武，公司董事长。 委托代理人张涛，男，汉族，43岁，绰尔林业局政策法规室主任，现住牙克石市绰尔林业局。 被告金仁会，男，汉族，现住浙江省台州市天台县。 原告牙克石市峰瑞木业有限责任公司（以下简称峰瑞木业公司）与被告金仁会买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月27日受理后依法组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。原告牙克石市峰瑞木业有限责任公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告金仁会经本院公告送达期满后未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告峰瑞木业公司诉称，被告于2010年3月开始在原告住所地进行木材购销活动。原、被告采用厂家订货（被告预付了10万元定金）、代办托运的方式，先后进行四次交易，总交易额近55万元。但是，被告在2010年4月28日发走第四车木材，到货后只付了运费，就不再支付前几车尾款和最后一车货款，共计金额为233,736.76元。原告多次联系被告，都被以种种理由拒绝支付相关款项，之后被告更是不接电话，人也不知所踪。基于以上事实，原告请求法院依法判令被告支付相关货款233,736.76元，承担违约责任，支付违约金2万元，承担相关诉讼费用。 被告金仁会未到庭亦未提供书面答辩。 经审理查明，2010年3月开始被告在原告处购销木材毛珠。在被告预付10万元定金后，原、被告采用厂家订货、代办托运的方式进行了4次交易，总交易额近55万元。在2010年4月28日在给被告发走第四车木材后，被告只支付了运费，剩余货款233,736.76元被告并未按时支付，故原告诉讼至法院，请求法院判令被告支付剩余货款233,736.76元，并承担违约责任支付违约金2万元。 原告峰瑞木业公司针对自己的主张向本院提供了下列证据：1、峰瑞木业毛珠销售结算单4份，欲证明被告共发4车货，被告共欠原告货款233,736.76元。2、出省木材运输证4份（复印件），证明原告按照合同约定将货物运到浙江省台州市××镇。3、客户交易明细对账单，证明被告支付了部分货款，至今尚欠货款233,736.76元。4、证明2份，证明原告将木材运到浙江省台州市××镇，被告并收到货物的事实。 本院对原告上述证据经综合审查后认为，上述证据客观真实，能够证实原告的主张，故本院对上述证据予以采信。 被告金仁会未向本院提交证据。 本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，当事人之间权利义务关系明确。原告与被告之间的买卖合同为非即时买卖中的赊欠买卖，赊欠买卖是指买卖成立时出卖人先交付买卖标的物，买受人日后一次性支付价款的交易买卖。原告为被告提供了木材毛珠，被告收取了货物且未提出异议，是对买卖关系及价款的认可。在被告给付了部分木材款后，剩余233,736.76元被告理应按约定支付。被告未按期履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。因违约而给原告造成的损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。原告要求被告支付违约金2万元，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率从拖欠木材款之日起至诉讼之日止计算损失,经计算损失为20,656.97元，故本院对原告要求的2万元违约金予以支持。被告金仁会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告金仁会于判决生效后七日内一次性给付原告牙克石市峰瑞木业有限责任公司木材款233,736.76元及违约金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,106元、公告费400元由被告金仁会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  卢金鑫 审 判 员  张岳文 人民陪审员  窦 勇 二〇一二年十二月六日 书 记 员  朱胜男 附：适用法律法规 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。" 2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。" 3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，"买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。" 4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，"买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。" 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条，"受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。" 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，"被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。"
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第795号原告：李万军，男，1980年12月9日出生，汉族，昌乐县城关街道办事处曲家庄村村民，现住。委托代理人：吕建华，昌乐城南法律服务所法律工作者。委托代理人：秦宪庆，男，1978年6月11日出生，汉族，昌乐县司法局工作人员。被告：高连成，男，1978年6月11日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇上东山村村民，现住。委托代理人：赵振来，昌乐鄌郚法律服务所法律工作者。原告李万军与被告高连成借款合同纠纷一案，原告于2012年9月24诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月31日、12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕建华、秦宪庆，被告委托代理人赵振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告高连成于2009年8月27日、9月2日、10月18日、11月6日、2010年1月28日、2012年2月6日分六次向我借款45000元、400000元、50000元、30000元、23000元、198000元，共计386000元。经我多次催要，一直未还。请求依法判令被告偿还借款386000元，并承担本案诉讼费用。原告提供的证据：高连成于2009年8月27日、9月2日、10月18日、11月6日、2010年1月28日、2012年2月6日为原告出具的借条6份，证明分别向原告借款45000元、400000元、50000元、30000元、23000元、198000元，共计386000元。被告辩称，借款属实，但已偿还180000元，尚欠206000元。经审理查明，被告高连成于2009年8月27日、9月2日、10月18日、11月6日、2010年1月28日、2012年2月6日分六次向原告借款45000元、400000元、50000元、30000元、23000元、198000元，共计386000元。对上述事实，在庭审中，原告提交由被告书写的借条六份予以证实。本院认为，被告欠原告借款386000元，事实清楚，证据充分，依法应予以偿还。被告辩称已偿还原告180000元，但原告对此不予认可，而被告亦未提供证据证实，故对被告的辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告高连成偿还原告李万军借款386000元，于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  田洪伟审判员  赵世聪审判员  刘彩兰二O一二年十二月三日书记员李风军
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕海法民二初字第50号原告：黄宏谋，男，汉族，1965年7月25日出生，广东省海丰县人，现住广东省海丰县。被告：海丰县陈潮中学，住所地：广东省海丰县联安镇。法定代表人：黄启亮，系该中学校长。原告黄宏谋诉被告海丰县陈潮中学（以下简称为陈潮中学）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄春婵独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄宏谋到庭参加诉讼，被告陈潮中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告在海丰县海城镇新园桥头经营文具、玩具、百货等零售。2004年开始，原告陆续向被告供应纸张、薄等教育用品，2008年之前，原、被告双方一直是货款两清。但2008年以来，被告陆续拖欠原告货款，结欠原告货款人民币（下同）6697元。原告多次向被告催讨，被告均未付还。原告为维护自身合法权益，请求判令被告付还原告货款6697元，本案诉讼费用由被告承担。被告陈潮中学没有答辩。经审理查明：原告是在海丰县海城镇新园桥头从事经营文具、玩具、家用电器、百货等的个体工商户。从2004年开始，被告向原告购买教学用品，被告通过电话中告知原告其需求教学用品的名称、型号、数量等，由原告送货到被告的所在地，被告在送货单上签收，双方约定按月结算。2008年之前，被告依约与原告进行结算并按时付清货款。2008年至2009年期间，被告陆续拖欠原告货款，原、被告双方于2011年5月30日进行结算，被告结欠原告货款6697元，被告在欠条上盖章确认。原告多次向被告催讨货款未果，遂向本院起诉。本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立。被告欠原告货款6697元，有被告盖章的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告拖欠原告货款，已构成违约，原告主张被告付还尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。被告陈潮中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告海丰县陈潮中学应自本判决生效之日起十日内付还原告黄宏谋货款人民币6697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告海丰县陈潮中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员 ：黄春婵二〇一二年十二月十七日书记员 ：吴银辉
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）自行终字第1号 上诉人（原审原告）刘勇，男，1974年9月出生，汉族，自贡市人，无业，住自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）自贡市大安区民政局，住所地自贡市大安区大安街清江井71号之5号。 法定代表人漆红敏，局长。 委托代理人刘勇，自贡市大安区民政局工作人员。 上诉人刘勇因行政其他一案不服大安区人民法院（2012）大行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。 在审理的过程中，本院认为本案中涉及三个诉讼请求，依照法律规定应分别立案审理。经合议庭对刘勇释明法律后，刘勇自愿撤回上诉另案起诉。 本院经审查认为，上诉人刘勇申请撤回上诉是其自愿、真实的意思表示，且撤回上诉，不会损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘勇撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵月维 审判员  谭爱华 审判员  徐 云 二〇一二年十二月十九日 书记员  陈 梅
河南省项城市人民法院行 政 裁 定 书（2012）项行初字第00013号原告窦全华，男，1942年7月6日生，汉族，住沈丘县。原告窦于氏，女，1928年1月6日生，汉族，住沈丘县。原告潘秀荣，女，1945年7月22日生，汉族，住沈丘县。原告窦全尧，男，1944年3月19日生，汉族，住沈丘县。原告于克美，女，1946年12月31日生，汉族，住沈丘县。原告窦全芬，女，1945年1月28日生，汉族，住住沈丘县。原告杨子龙，男，1943年1月14日生，汉族，沈丘县。原告窦全喜，男，1948年8月25日生，汉族，住沈丘县。原告刘美英，女，1950年7月7日生，汉族，住沈丘县。原告窦全昌，男，1950年12月7日生，汉族，住沈丘县。原告张翠云，女，1951年9月16日生，汉族，住沈丘县。原告窦忠民，男，1949年2月12日生，汉族，住沈丘县。原告卒翠梅，女，1946年11月25日生，汉族，住沈丘县。诉讼代表人窦全昌（以下简称原告窦全华等十三人）。被告沈丘县人民政府。法定代表人皇甫立新，县长。委托代理人卢峰，沈丘县政府法律顾问。委托代理人涂宪章，沈丘县国土资源局职员。第三人李少坤，男，1953年12月26日生，汉族，住沈丘县。第三人李宪春，男，1938年10月16日生，汉族，住沈丘县。第三人窦全顶，男，1957年2月13日生，汉族，住沈丘县。第三人陈玉荣，女，1944年1月9日生，汉族，住沈丘县。第三人李桂英，女，1938年12月31日生，汉族，住沈丘县（已病故）。第三人张雪梅，女，1976年2月15日生，汉族，住沈丘县（系李桂英之女）。委托代理人梁伟，河南恪信律师事务所律师。（以下简称第三人李少坤等五人）。第三人沈丘县槐店回族镇人民政府。法定代表人孙玉军，镇长。委托代理人孙洋，沈丘县槐店中心法律服务所法律工作者。委托代理人李猛，沈丘县槐店中心法律服务所法律工作者。第三人毕爱芝，女，1947年7月7日生，汉族，住沈丘县槐店镇蔡河西巷33号。第三人毕跃进，男，1959年2月2日生，汉族，住沈丘县。第三人毕爱梅，女，1956年7月25日生，汉族，住沈丘县。第三人毕如意，男，1966年10月15日生，汉族，住沈丘县。第三人毕新红，女，1975年5月25日生，汉族，住沈丘县。第三人毕新爱，女，1964年5月13日生，汉族，住沈丘县。第三人毕月梅，女，1956年2月5日生，汉族，住沈丘县。第三人毕爱云，女，1955年6月28日生，汉族，住沈丘县。第三人毕胜利，男，1970年7月8日生，汉族，住沈丘县。第三人毕爱兰，女，1946年6月15日生，汉族，住沈丘县槐店镇蔡河西巷34号。第三人毕凤兰，女，1956年4月2日生，汉族，住沈丘县。第三人毕爱红，女，1963年7月5日生，汉族，住沈丘县。诉讼代表人毕爱芝、毕爱兰（以下简称第三人毕爱芝等十二人）。原告窦全华等十三人诉被告沈丘县人民政府作出的沈政文（2012）10号《关于李少坤等五人、窦全华等十三人、毕爱芝等十二人与槐店镇人民政府土地权属争议的处理决定》一案，原告于2012年8月14日向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）周行辖字第41号行政裁定书，本案由项城市人民法院管辖，本案于2012年9月14日受理。在审理过程中，原告窦全华等十三人、被告沈丘县人民政府、第三人毕爱芝等十二人、第三人李少坤等五人、第三人沈丘县槐店回族镇人民政府五方当事人于2012年12月11日自愿达成和解协议。李少坤等五人一次性支付给原告窦全华等十三人土地补偿款18万元整，一次性支付给三人毕爱芝土地补偿款12万元整，补偿款已履行完毕。原告窦全华等十三人因当事人之间已达成和解协议，于2012年12月11日向本院自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告窦全华等十三人的撤诉申请，各方当事人的合法权益已得到保护，并不损害其他当事人合法利益，原告的撤诉申请理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告窦全华等十三人撤回起诉。案件受理费50元，收取25元，退回25元，由原告承担。审 判 长  骆化凯审 判 员  魏陆军人民陪审员  冷 翔二〇一二年十二月十一日书 记 员  王方方
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初43311号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：黄渝，男，1978年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄渝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告黄渝经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                     诉讼请求：判令被告黄渝归还尚欠信用卡透支本金69838.91元，支付截至2018年7月18日止的利息16216.60元，并支付从2018年7月19日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告黄渝未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年12月12日                                                                                       欠款金额截止日：2018年7月18日                               本金                       69838.91元                       利息                       16216.60元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告黄渝申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告黄渝偿还欠款并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告黄渝于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金69838.91元，并支付截至2018年7月18日的利息16216.60元以及从2018年7月19日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费1951.38元，公告费300元，合计2251.38元，由被告黄渝负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 杜 娟             人 民 陪 审 员 黄维凤                                                 二〇一九年十二月四日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 余思珈
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初43316号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：黄波，男，1979年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告黄波经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                         诉讼请求：判令被告黄波归还尚欠信用卡透支本金119417.90元，支付截至2018年7月13日止的利息34012.97元，并支付从2018年7月14日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告黄波未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年12月31日                                                                           欠款金额截止日：2018年7月13日                               本金                       119417.90元                       利息                       34012.97元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告黄波申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告黄波偿还欠款并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告黄波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金119417.90元，并支付截至2018年7月13日的利息34012.97元，以及从2018年7月14日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费3368.62元，公告费300元，合计3668.62元，由被告黄波负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 杜 娟             人 民 陪 审 员 黄维凤                                                 二〇一九年十二月四日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 余思珈
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14162号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：阙嘉希，女，1990年8月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告阙嘉希信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告阙嘉希经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告阙嘉希归还截至2019年2月2日尚欠的透支本金35387.14元及利息4951.2元、违约金3390.12元、费用1348.75元，并自2019年2月3日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告阙嘉希申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2012年12月2日                                              截至日期              2019年2月2日                                                 欠款金额              本金              35387.14元              利息               4951.2元                  违约金              3390.12元              费用               1348.75元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。阙嘉希申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求阙嘉希偿还欠款并支付相应利息、费用、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求阙嘉希支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告阙嘉希于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金35387.14元，并支付截至2019年2月2日的利息4951.2元、费用1348.75元以及从2019年2月3日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取463.47元，由被告阙嘉希负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一九年六月十八日            法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
浙江省宁波市镇海区人民法院刑 事 判 决 书（2012）甬镇刑初字第769号公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年4月10日被宁波市公安局镇海分局取保候审。浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2012）783号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2012年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员丁川出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市镇海区人民检察院指控：2011年12月23日19时许，被告人李某至镇海区蛟川街道中一村汽配城旁边公园附近，因琐事与其妻王某发生争执，后持木棍将王某打伤。经法医鉴定，被害人王某右肱骨损伤程度构成轻伤。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人李某的户籍证明、抓获经过、公安行政处罚决定书、申请书，被害人王某的陈述，法医学人身损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人李某在案发后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，根据被告人李某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  孙晓婷二〇一二年十二月二十六日代书 记员  张燕娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第841号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路33号。组织机构代码：16576903-7。法定代表人：高明，董事长。委托代理人：岳坤，昌乐农村商业银行乔官支行职工。被告：陶连奎，男，1972年6月6日出生，汉族，昌乐县乔官镇陶家庄村村民，住。被告：陶连龙，男，1971年5月20日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：卢美红，女，1972年8月4日出生，汉族，籍贯、住址同上。被告：卢祥君，男，1967年8月5日出生，汉族，籍贯、住址同上。身份证号：370725196708/051978。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被告陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农村商业银行股份有限公司委托代理人岳坤，被告陶连奎、卢祥君到庭参加诉讼。被告陶连龙、卢美红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年3月3日，被告陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君与我行签订《联合保证借款合同》，约定陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。同年3月8日，被告陶连奎由陶连龙、卢美红、卢祥君担保，向我行借款400000元，到期日为2013年3月7日。现因被告未按约定按时偿还利息，请求判令被告偿还所欠借款本金400000元及利息（自2012年6月21日至付款之日按照借款合同的约定利率支付），诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据一、1.2012年3月3日，原告与陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君签定《个人最高额联合保证借款合同》一份。证据二、2012年3月8日，《借款借据》一份，证明陶连奎借款400000元。证据三、银监鲁准（2012）253号《山东银监局关于山东昌乐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、高明等47人任职资格的批复》、《企业法人营业执照》各一份，证明原告主体资格适格。被告陶连奎辩称，原告所诉借款情况属实。现因经济紧张，暂无力偿还借款及利息。被告卢祥君辩称，原告所诉借款及联保借款合同属实。被告陶连奎所签借款，可先用其资产偿还，对清偿不足剩余部分的借款，担保人可承担保证责任。被告陶连龙、卢美红均未答辩。对原告提供的证据一、二、三，被告陶连奎、卢祥君无异议。本院确认原告的证据均为有效证据。经审理查明，2012年5月22日，昌乐县农村信用合作联社经批准变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司即本案原告。2012年3月3日，被告陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君与原告签订《联合保证借款合同》，约定陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君系联保小组成员，任一小组成员向原告借款，其他成员承担连带保证责任。还款方法为按月结息；若借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回借款。2012年3月8日，被告陶连奎与原告签定借款借据一份，向原告单位借款400000元，到期日为2013年3月7日，借款月利率均为10.9333‰。被告陶连奎收取原告借款400000元之后，利息支付至2012年6月20日，尚欠原告借款400000元及利息未偿还，各担保人亦未承担保证责任。本院认为，原、被告所签联合保证借款合同及借款凭证，系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后原告如约向被告陶连奎支付了借款，被告亦应如约履行合同约定义务。由于被告陶连奎向原告借款后，未按约定按照偿还所欠借款利息，应承担违约责任。原告要求偿还借款本金400000元及相应的利息，依法应予支持。被告陶连龙、卢美红、卢祥君应按合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陶连奎偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息（自2012年6月21日起至本判决生效后确定还款之日止，按照约定的利率计算），自判决生效后五日内还清。二、被告陶连龙、卢美红、卢祥君承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，均由被告陶连奎、陶连龙、卢美红、卢祥君负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  田洪伟审判员  刘彩兰审判员  赵世聪二〇一二年十二月二十日书记员  李风军
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2012）汕河法民一初字第120号原告彭四妹，女，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县，委托代理人张录生，男，1970年1月14日生，广东吉河律师事务所律师。被告彭国潜，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县，原告彭四妹诉被告彭国潜共有权确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭武志担任审判长，和人民陪审员朱伟东、罗智雄组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭四妹及委托代理人张录生、被告彭国潜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭四妹诉称：1990年9月间，经人介绍，原告与被告相识，后于11月份按当地风俗同居生活，1991年2月23日，原告与被告在陆河县水唇镇人民政府补办了结婚登记手续。1992年6月，原、被告向他人购买位于陆河县河田镇棕扫厂规划区第四十二组团五十四号（现广南二街49号）地皮一块，之后建楼房一幢，并将产权登记在被告名下。近几年来，因原告与被告夫妻感情趋于破裂，被告对外矢口否认此房屋产权系与原告共有，为此，原告只得就房屋产权事宜将被告诉至法院。诉讼请求：1、确认位于陆河县河田镇广南二街49号的房产（证号为粤房证字第××号，登记在被告名下）为原告与被告的夫妻共同财产，并责令被告协助原告办理房屋产权的共有登记手续。2、诉讼费用由原告与被告共同承担。被告彭国潜辩称：房子是结婚后第二年建的，我兄弟与父母都出过钱，房子是我四兄弟的，登记的是我的名字。经审理查明：原、被告于1990年间经人介绍认识同居。1991年2月23日，双方到婚姻登记机关补办结婚登记，结婚证字号:水结字第131号。1992年6月26日，彭国潜、彭四妹夫妻与彭耀几、彭耀禄签订《转让屋地契约》，约定：“彭耀几、彭耀禄将座落在棕扫厂规划区第四十二组团五十四号四城屋地一块转让给彭国潜、彭四妹作宅基地。现由彭国潜奉给该地时价银壹万捌仟叁佰元正给彭耀九如数收足。”并由各方签字按手印。1993年原、被告双方出资在此土地上建房屋的第一层和第二层，1994年建成第三层和第四层。此后，双方办理了房产证，证号为粤房证字第××号，产权登记在被告彭国潜名下。因被告否认此房屋产权系与原告共有，原告就房屋产权事宜将被告诉至法院。诉讼请求：1、确认位于陆河县河田镇广南二街49号的房产（证号为粤房证字第××号，登记在被告名下）为原告与被告的夫妻共同财产，并责令被告协助原告办理房屋产权的共有登记手续。2、诉讼费用由原告与被告共同承担。2012年9月25日，原告彭四妹向本院提出财产保全的申请，要求对其与被告彭国潜在夫妻关系存续期间所取得的位于广东省陆河县河田镇广南二街49号的房产采取保全措施（房产证号：粤房证字第××号），本院作出（2012）汕河法民一初字第120-1号民事裁定书，裁定查封被告彭国潜名下位于广东省陆河县河田镇广南二街49号房产一栋（房产证号：粤房证字第××号）。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。双方所争议的坐落于陆河县河田镇棕扫厂规划区第四十二组团五十四号（现广南二街49号）的房屋系原、被告在婚姻关系存续期间所建，归原、被告共同所有，相应的权属虽登记在被告彭国潜一人名下，但性质上应属于夫妻共同财产，被告提交的证据不足以证明第三人对该房屋的出资并享有所有权，故被告称第三人对该房屋享有产权的意见，本院不予采纳。原告要求确认此房产为原告与被告的夫妻共同财产，并责令被告协助原告办理房屋产权的共有登记手续的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条的规定，判决如下：坐落于陆河县河田镇广南二街49号的的房屋证号：粤房证字第××号号）为原告彭四妹与被告彭国潜共同所有，被告彭国潜应协助原告彭四妹办理相关登记手续。本案受理费人民币300元、保全费人民币500元，由原、被告双方各承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  朱伟东人民陪审员  罗智雄二〇一二年十二月十日异书记员王利
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2009)郯执字第1277号申请执行人邰兵，男，1977年生，郯城县交通局职工。被执行人王艳华，男，1977年生，郯城县第一中学职工。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院（2009）郯民初字第402号民事判决书，责令被执行人在指定期间履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人王艳华在建行郯城支行的存款元，账户为：43×××45。以上款项扣划至郯城县人民法院，开户行:临商银行股份有限公司郯城县支行，账号800001821005000000090。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻振江二〇一二年十二月二十六日书记员  杨青松
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2012)汕河法民二初字第74号原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行。法定代表人彭某相，该行行长。委托代理人叶某坤，该行职员。委托代理人谢某迎，该行职员。被告彭某雪，女，1972年9月30日出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县。被告黎某锦，男，1981年11月15日出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县，工作单位陆河县某中学。原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行诉被告彭某雪、黎某锦借款合同纠纷一案，本院于2012年9月13日受理后，依法由审判员李明忠独任审判，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶某坤、谢某迎及被告黎某锦到庭参加了诉讼，被告彭某雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出未到庭的正当理由。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行诉称：被告彭某雪于2010年1月8日向我行借款人民币50000元，借款到期日期为2015年1月7日，年利率6.336％，由担保人黎某锦作担保，该贷款系属等额本息按月还款方式。被告于2011年6月份至诉讼日止欠共13期本息人民币12520.31元，其中本金人民币9544.95元；利息人民币2975.36元，未到期本金27125.48元，合计本息39645.79元。根据《合同法》及《中国农业银行农户贷款借款合同》规定，借款人未按约归还贷款本息，贷款人有权提前收回已发放借款。为维护合法债权，减少国有资产损失，现特向法院提起诉讼，请求：1、责令被告偿还借款人民币本金36670.43元及利息2975.36元（计至2012年7月20日止以后利息按人民银行有关规定计算）。本息合计39645.79元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告彭某雪经本院依法传唤，无向法庭说明理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告黎某锦辩称：借款是事实，被告彭某雪借款后长期外出失去联系，被告彭某雪的借款由我承担，我是某中学的教师，我有能力偿还该借款。原告对上述事实提出的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，欲证原告的身份及诉讼主体资格；2、中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号44104200900028622，合同约定金额50000元，借款日期2010年1月8日，还款方式为等额本息还款，执行年利率6.336％，逾期利率为8.238％，欲证被告向原告借款人民币50000元事实；3、中国农业银行个人借款凭证，欲证借款50000元原告已于2010年1月8日打入被告彭某雪的账号，原告已履行了合同；4、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，欲证被告彭某雪向原告贷款，被告黎某锦作担保人；5、被告彭某雪、黎某锦的身份证复印件，欲证被告的身份；6、广东省陆河县某中学证明，欲证被告黎某锦年收入30000元；7、被告黎某锦担保承诺书，欲证被告黎某锦对借款负连带担保责任直至本息还清；8、个人逾期详细信息，欲证被告彭某雪欠息的凭证。经审理查明：2010年1月8日，被告彭某雪、黎某锦与原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告彭某雪向原告借去人民币50000元，借款到期日2015年1月7日，年利率6.336％，由担保人黎某锦作连带责任保证担保。该贷款系属等额本息按月还款方式，合同约定还款为每一个月为一个还款周期；借款人、担保人违反合同约定，原告有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告彭某雪借款后没有履行合同约定还款义务，至2012年7月20日结欠借款本息39645.79。为此原告向法院起诉，请求：1、责令被告偿还借款人民币本金36670.43元及利息2975.36元（计至2012年7月20日止以后利息按人民银行有关规定计算）。本息合计39645.79元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。另查，庭审中，被告黎某锦自愿承担该笔借款的责任，并经由中国农业银行股份有限公司陆河县支行同意，原告同意由被告黎某锦承担该借款的责任及放弃对被告彭某雪借款的追偿。上述事实有以下由原告提供并经庭审质证、认证的证据证实：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号44104200900028622，合同约定金额50000元，借款日期2010年1月8日，还款方式为等额本息还款，执行年利率6.336％，逾期利率为8.238％，证明被告向原告借款人民币50000元事实；3、中国农业银行个人借款凭证，证明借款50000元原告已于2010年1月8日打入被告彭某雪的账号，原告已履行了合同；4、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证实被告彭某雪向原告贷款，被告黎某锦作担保人；5、被告彭某雪、黎某锦的身份证复印件，证明被告的身份；6、、广东省陆河县某中学证明，证实被告黎某锦年收入30000元；7被告黎某锦担保承诺书，证实被告黎某锦对借款负连带担保责任直至本息还清；8、个人逾期详细信息，证实被告彭某雪欠息的凭证。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行与被告彭某雪签订的由被告黎某锦作为担保人担保的借款合同，主体合格，内容合法，意思表示真实，合法有效，双方均应约履行。被告彭某雪借款后未依约偿还借款本息，显属违约，原告起诉被告偿还借款本息事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告黎某锦自愿承担该借款的责任，并经由原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行同意，原告同意由被告黎某锦自愿承担该笔借款的责任及放弃对被告彭某雪的债务追偿，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告黎某锦应在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司陆河县支行借款人民币36670.43元及利息（计至2010年7月20日止结欠利息人民币2975.36元，从2012年7月21日起至本判决确定的还款之日止，利息按合同及中国人民银行有关规定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币395.5元，由被告黎某锦承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起算十五日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李明忠二〇一二年十二月十六日书记员  叶志敏
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2012）乐商初字第526号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县城新昌路33号。法定代表人高明，董事长。委托代理人梁振刚，山东昌乐农村商业银行股份有限公司朱汉支行职工。被告刘永和。被告刘子江，职业、籍贯、。被告秦永成，职业、籍贯、。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘永和、刘子江、秦永成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人梁振刚、被告刘子江到庭参加诉讼。被告刘永和、秦永成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，借款人刘永华由被告刘永和、刘子江、秦永成担保分别于2011年1月13日、2011年7月20日、2011年8月2日三次向原告借款共计60000元。借款到期后，原告曾多次催要，但被告拒不还款。请求依法判令被告偿还借款本金60000及利息（自2011年12月21日起开始计算）。被告刘永和、秦永成未答辩。被告刘子江辩称，担保属实，暂无还款能力，且应当先由刘永华偿还。经审理查明，原告昌乐农商行于2010年2月25日与借款人刘永华、被告刘永和、刘子江、秦永成四人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；其中，借款人刘永华可在2010年2月25日至2012年2月24日的期间内向原告借款，其最高贷款额度是60000元。借款人刘永华于2011年1月13日向原告借款24000元，月利率为9.68333‰，2012年1月12日到期；又于2011年7月20日向原告借款26000元，月利率10.9333‰，2012年2月20日到期；又于2011年8月2日向原告借款10000元，月利率10.1666‰，2012年1月10日到期；三笔借款共计60000元，均用于购买化肥、饲料，均自2011年12月21日起开始欠息。另查明，2012年5月22日，原昌乐县农村信用合作联社的名称变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。原昌乐县农村信用合作联社的债权、债务均由山东昌乐农村商业银行股份有限公司承担。上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、中国银行业监督管理委员会山东监管局的批复、营业执照等证据予以证实。本院认为，原告昌乐农商行与刘永华、被告刘永和、刘子江、秦永成签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款。该笔借款发生在合同约定的保证期间内，原告昌乐农商行要求被告刘永和、刘子江、秦永成承担连带保证责任，是对自己诉讼权利的主张，符合法律规定。被告刘永和、刘子江、秦永成作为承担连带保证责任的保证人，未按约履行其担保义务，在担保期限内应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告刘永和、刘子江、秦永成偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（利息按合同约定利率，自2011年12月21日起计算至本判决生效后确定还款之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘永和、刘子江、秦永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  穆彦庆审 判 员  吴雪源人民陪审员  吴振国二〇一二年十二月十日书 记 员  田滋雨
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）汕尾中法刑二终字第34号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建全，男，1969年8月18日生，汉族，广东省陆丰市人，中共党员，研究生学历，任陆丰市公安局森林分局政委，住陆丰市。因涉嫌犯受贿罪、贪污罪，于2011年8月8日被海丰县人民检察院决定监视居住，同年8月17日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人田彦群，广东国欣律师事务所律师。辩护人蔡振国，广东圣方律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何奕新，男，1972年11月2日生，汉族，广东省陆丰市人，中共党员，大专文化，任陆丰市公安局森林分局办事员、内勤，住陆丰市。因涉嫌犯贪污罪，于2011年8月13日被海丰县人民检察院决定取保候审。辩护人陈疋，广东展业律师事务所律师。上诉人（原审被告人）温思奇，男，1962年10月28日生，汉族，广东省陆丰市人，中共党员，初中文化，任陆丰市公安局森林分局副股长，住陆丰市。因涉嫌犯贪污罪，于2011年11月17日被海丰县人民检察院决定取保候审。海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控被告人陈建全犯贪污、受贿、徇私舞弊不移交刑事案件罪，被告人何奕新、温思奇犯贪污罪一案，于2012年8月29日作出（2012）汕海法刑初字第146号刑事判决，以贪污、受贿、徇私舞弊不移交刑事案件罪，数罪并罚，判处被告人陈建全有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币16万元；以贪污罪判处被告人何奕新、温思奇各有期徒刑二年，缓刑三年，并处没收个人财产人民币1万元。原审被告人陈建全、何奕新、温思奇均以原判认定事实错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市人民检察院指派检察员李杰出庭履行职务，上诉人陈建全、何奕新、温思奇及上诉人陈建全的辩护人田彦群、蔡振国，上诉人何奕新的辩护人陈疋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院（2012）汕海法刑初字第146号刑事判决。二、发回海丰县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  余国清审判员  许淑芬二〇一二年十二月五日书记员  谢建元附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
湖南省常德市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2013）常行监字第19号薛新勇、周三毛、周国仪：你们因与常德市鼎城区人民政府、常德市鼎城区灌溪镇白杨窝石煤矿矿产监督及行政赔偿一案，对本院于2012年12月19日作出的（2012）常行终字第25号行政判决不服，向本院申请再审。认为原裁定认定主要事实错误，起诉没有超过诉讼时效，原审程序违法。请求：1、撤销常德市中级人民法院（2012）常行终字第25号行政裁定、汉寿县人民法院（2011）汉行初字第18号行政判决；2、依法确认被申请人常德市鼎城区人民政府以《交办函》形式关闭申请人煤矿的行政行为违法；3、改判支持申请人请求赔偿的诉求。经审查认定，2008年7月3日，常德市鼎城区人民政府督查室对鼎城区公安局下达《关于禁止提供火工产品的交办函》，该《交办函》明确：“根据市、区政府的要求，2008年7月15日前要对白鹤山乡万金、东山、柳叶三家砖厂和灌溪镇白石、唐桥12家粉煤厂及白石煤矿进行彻底关闭。请接到交办函后，立即停供火工产品。上述单位还未用完的火工产品要收回。区政府将对停供火工产品情况进行督查”。鼎城区公安局依据该《交办函》于当日停止向常德市鼎城区灌溪镇白杨窝石煤矿供应火工产品，但对证照齐全的常德市太阳山二煤矿仍正常供应。2008年7月3日，鼎城区公安局工作人员因白杨窝石煤矿及该矿承包人薛新勇、周三毛、周国仪的质询而向其出示该《交办函》。薛新勇、周三毛、周国仪认为鼎城区人民政府责令鼎城区公安局停供火工产品，致使该矿无法生产直至关闭，侵犯了他们的合法权益，因而多次向常德市鼎城区灌溪镇人民政府及该镇企业管理站，鼎城区政府等单位和部门反映，直至2011年5月18日向法院提起行政诉讼。本院经审查认为，本院二审裁定在认定事实及适用法律、法规方面是正确的。薛新勇、周三毛、周国仪在一审庭审中认可鼎城区公安局在停供火工产品时出示过《交办函》的事实，证明其于2008年7月3日当天就从鼎城区公安局工作人员处知道了《交办函》的内容。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关在作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，薛新勇、周三毛、周国仪于2011年5月18日才向法院提起行政诉讼，已超过了法律规定的2年起诉期限。原裁定据此驳回起诉，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定：薛新勇、周三毛、周国仪对本案的再审申请不符合法律规定的再审条件，其申请应予驳回，原裁定应予维持。特此通知。二〇一三年十二月十一日