江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2号上诉人（原审被告）：东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社，住所地东海县高新技术开发区湖东路27号。法定代理人：吴利华，董事长。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴亮亮。委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。原审被告：吴利华。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原审被告：吴玉光。委托诉讼代理人：史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。上诉人东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社（以下简称佳牧合作社）因与被上诉人戴亮亮、原审被告吴利华、吴玉光财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院（2016）苏0722民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人佳牧合作社法定代理人吴利华及其委托诉讼代理人马继忠、被上诉人戴亮亮及其委托诉讼代理人孙会利、原审被告吴利华、原审被告吴玉光及其委托诉讼代理人史瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佳牧合作社的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人戴亮亮对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。其提出的主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，致使判决结果不当，适用法律错误。一、一审判决认定吴玉光是上诉人的服务专家没有事实依据。一审判决仅以吴玉光的陈述和其自己印制的名片就认定是上诉人的服务专家属证据不足；二、一审判决认定吴玉光给被上诉人戴亮亮鸭棚消毒是受上诉人法定代表人吴利华的委派没有事实依据。被上诉人戴亮亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决根据在案证据认定吴玉光是上诉人的服务专家及吴玉光系受上诉人法定代表人吴利华的委派给被上诉人鸭舍消毒是正确的。原审被告吴玉光答辩称、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，吴玉光是上诉人的五名社员之一，且系出资人，是合作社的服务专家，吴玉光在一审提交的佳牧合作社工商登记资料、名片等书面证据，足以认定答辩人与上诉人之间的关系；其次，吴玉光履行的是一种职务行为，个人不应承担任何责任，吴玉光是按吴利华的要求为戴亮亮的鸭棚进行常规消毒，整个消毒程序无任何不当之处，消毒完毕，戴亮亮也没有给付吴玉光任何报酬，吴玉光履行的是职务行为。原审被告吴利华认同上诉人佳牧合作社的上诉请求与理由。戴亮亮的一审诉讼请求为：判令吴利华、佳牧合作社、吴玉光赔偿其13万元，起诉之日后的利息按照按照银行同期同类贷款计算至实际付清之日止；吴利华、佳牧合作社、吴玉光承担诉讼费用。一审法院审理查明以下事实：戴亮亮建有大棚从事鸡鸭养殖工作。吴利华系东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社的法定代表人，吴玉光系合作社的五名社员并且系出资人之一，也是合作社的服务专家。2016年3月5日戴亮亮向佳牧合作社购买鸡苗并交纳了3000元定金，合作社出具了收款收据。2016年3月6日，合作社派吴玉光对大棚进行消毒，致大棚起火。经东海县公安消防大队火灾事故认定书认定，2016年3月6日12时58分许，东海县消防大队接到报警称位于东海县曲阳乡赵庄村南侧戴亮亮经营的养鸭大棚发生火灾，经调查，起火原因为消毒人员使用打火机点燃塑料纸引爆消毒粉引燃地面可燃物所致。火灾主要烧毁养鸭大棚。过火面积约1300平方米。还查明，根据戴亮亮申请并经双方共同选择，一审法院委托了江苏大为资产评估有限公司对火灾造成的损失进行评估，后一审法院鉴定部门组织各方当事人、鉴定机构、案件承办人到火灾现场实地进行了勘查，后该鉴定机构作出评估报告，结论为火灾造成的损失为82100元。戴亮亮支出鉴定费5000元。一审法院认为，根据侵权责任法的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，佳牧合作社委派作为合作社成员的吴玉光对戴亮亮的养殖大棚进行消毒，由于吴玉光在消毒过程中致戴亮亮大棚被烧毁，造成戴亮亮的重大财产损失。根据上述法律规定，吴玉光系执行工作任务造成戴亮亮财产损失，应当由用人单位即佳牧合作社承担赔偿责任。戴亮亮请求吴利华、吴玉光承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。火灾造成戴亮亮的损失经依法委托评估机构进行评估，对评估结论火灾造成戴亮亮的损失82100元，予以采信。关于评估费，佳牧合作社也应当依法予以赔偿。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条之规定，判决：一、东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社赔偿戴亮亮财产损失82100元及鉴定费5000元，共计87100元，于判决生效后10内付清；二、驳回戴亮亮其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人佳牧合作社向本院提交以下证据：1、佳牧合作社营业执照、合作社门楣上照片各一份，××防治等服务项目。2、国威药业发货通知单照片、吴玉光名片各一张，证明吴玉光长期从事兽药销售业务。上诉人佳牧合作社还申请证人寇某、冷某、左某出庭作证，以佐证吴玉光多年从事兽药销售、××防治业务。寇某陈述其系养殖户，曾在2012年到2015年期间在吴玉光处买过兽药，同时陈述消毒工作一般由自己进行。冷某陈述其在吴玉光处购买过兽药，但未购买过消毒药。左某陈述其系办了防疫合格证的工作人员，吴玉光是从事兽医工作的，××。被上诉人戴亮亮质证后认为，上诉人提供的证据1、2均不能达到其证明目的，对三名证人的证言认为与本案无关。原审被告吴玉光质证后认为，上诉人提交的证据1、2与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，对三名证人证言，认为不属于本案新证据，不具有证明力。根据上述证据，并结合被上诉人戴亮亮、原审被告吴玉光的质证意见，本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据1，各方对该证据真实性均认可，故本院对该证据真实性予以确认。对证据2，因原审被告对该证据不予认可，且国威药业发货通知单系照片，本院不予采信。对三名证人证言，因三名证人对吴玉光从事兽医职业并对外出售兽药的陈述相互印证，本院对该部分陈述予以采信，对其他陈述不予确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，佳牧合作社是经过依法登记的农民专业合作社，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的第四条第一款的规定，佳牧合作社已取得法人资格。佳牧合作社是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立相应民事权利和承担民事义务的组织。关于吴玉光是否是在履行职务过程中造成戴亮亮财产损害的问题，本院认为本案一审法院认定吴玉光是在履行职务行为过程中造成戴亮亮财产损害是正确的。第一，吴玉光作为佳牧合作社的设立人之一，当然属于佳牧合作社的成员；第二、一审期间提交的吴玉光的名片和吴利华的名片仅在职务和联系方式上存在差异，可以佐证吴玉光系佳牧合作社服务专家的事实；第三、吴玉光对外出售兽药时一般不负责对养殖户鸡鸭棚进行消毒，而本案中吴玉光对戴亮亮的鸭棚进行消毒发生在吴利华与戴亮亮洽谈后，具体表现为戴亮亮交付定金3000元的第二天，时间上显示二者具有紧密联系。再结合吴玉光、吴利华名片上显示的“提供：鸡苗、鸭苗、饲料、药品、××防治、技术咨询等一条龙服务”可以印证吴玉光为戴亮亮提供消毒服务属于××防治的内容，故吴玉光为戴亮亮鸭舍消毒系履行职务行为。综上，上诉人佳牧合作社的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元（上诉人东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社已预交），由上诉人东海县佳牧肉鸡养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国审 判 员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一七年二月十日书 记 员  董小倩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；