陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终第189号上诉人（原审原告）：裴发周，男，1952年5月5日生，汉族，农民，住陕西省渭南市华州区。委托诉讼代理人支康平，陕西省华县华州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李永平，男，1972年4月25日生，汉族，农民，住陕西省渭南市华州区。上诉人（原审被告）：李有福，男，1941年3月8日生，汉族，农民，住陕西省渭南市华州区。上诉人李永平、李有福的共同委托诉讼代理人李平均，男，汉族，1950年11月11日出生，住华县。村民。上诉人裴发周与被上诉人李永平、李有福排除妨害纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴发周及其委托代理人支康平、上诉人李永平、上诉人李有福、共同委托诉讼代理人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴发周的上诉请求：1、撤销渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初501号民事判决第三项；判决被上诉人赔偿因违法阻挡上诉人施工等,造成上诉人的损失3090元（其中阻挡施工损失2250元，阻拦承租场地人损失840元）。上诉理由，上诉人于1998年11月23日通过华县人民法院买取了案件抵押执行物，华县法院以（1998）华民初字第830号“协助执行通知书”通知下庙镇土管所向上诉人颁发了“村庄空庄基批复”，上诉人取得了该宅基地的使用权。上诉人在2016年3月29日雇工施工时，两被上诉人阻挡开工，给上诉人造成损失，请二审依法改判。上诉人李永平的上诉请求，1、撤销渭南市华州区人民法院（2016）陕0503民初501号民事判决；2、依法判决座落于华县下庙街道的两间宅基地使用权归上诉人，驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉人费由被上诉人承担。上诉理由，1、上诉人爷爷李自孝在下庙街道有庄基和房屋一处，有土改档案为证。2、街道2间街房所有权归薛安民，庄基归李友福所有。3、1980年，薛安民将两街房以850元租赁给下庙大队，没有形成买卖关系，更没有使用宅基地的转让权属。4、1993年7月6日，裴发周将此房作为抵押信用社贷款，薛安民并不知，裴发周是大队书记，将此房称大队所买。5、1998年下庙法庭作出的事实存在疑点等。上诉人裴发周一审中的诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止阻挡原告在本人具有合法使用权的宅基地上修建房屋的违法行为；2、判令二被告立即停止私自占用原告宅基地搁放杂物的违法行为；3、判令二被告赔偿因阻挡原告建房给原告造成的经济损失3090元，并从侵权之日起至排除妨害之日止按每年15000元赔偿损失；案件受理费由二被告承担。一审经审理查明，1952年，李自孝（被告李有福之父、李永平之祖父）在原华县下庙镇街道拥有一院庄基，四至为：东至王春发、西至李发祥、南至大道、北至本主，合计玖分陆厘。该庄基上建有四间木架房，东边两间由李自孝次子李有福居住使用，西边两间由李自孝长子李财娃居住使用。因李财娃无子女，便将其外甥薛安民自幼领养,1967年李财娃病故，薛安民便继承了李财娃的两间木架房及两间厦房。1980年5月，薛安民返回原籍华县华州镇西关村时，与下庙行政村达成口头协议，将两间木架房及两间厦房以850元的价格卖给了下庙行政村，房款分期给付。下庙行政村购得该房后又将该房承包给李尚仁使用（修理自行车）。下庙行政村先后四次将850元房款给付了薛安民。后在土地管理部门所进行的二次土地清查时，该房宅基地一直登记在下庙行政村名下。1998年9月，华县下庙信用社向本院起诉张建立、裴发周及下庙镇下庙行政村民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于同年9月29日作出（1998）华民初字第830号民事判决书，判决：一、张建立归还下庙信用社贷款3730元并支付相应的贷款利息；二、张建立不履行归还贷款、支付贷款利息义务时，以下庙行政村位于下庙街临街道路北原李尚仁修车的两间房屋折价或以变卖房屋的价款清偿张建立的贷款。该判决发生法律效力后，张建立未还贷款，经本院同意，裴发周以9000元的价格购买了下庙行政村的两间公房（含庄基使用权）。1998年11月23日，本院向华县土地管理局下庙土管所发出协助执行通知书，请求该土管所协助执行下列项目：一、将位于下庙街大道以北东至李有福、西至李龙生、南至大道，北至空宅基，面积约0.42亩的宅基办理过户或变更登记手续；二、以上四至以内的宅基使用权变更归裴发周所有，以上宅基长53.8米，宽5.2米。同日，华县土地管理局下庙土管所向原告出具了华局（98）下土发叁号“村内空庄基批复”，批复内容为：下庙村一组裴发周：你户申请村内空庄基，经我所派员勘察，同意划给，现批复如下：东李有福，西李龙生，南大道，北空庄基，长53.8米，宽5.2米，面积279平方米，一九九八年十一月二十三日。2002年，薛安民起诉华县下庙镇下庙行政村及第三人裴发周，请求下庙行政村及裴发周返还两间房产及宅基地。当时本案被告李有福作为薛安民的委托代理人参与诉讼。本院审理后，于2002年9月17日做出（2002）华民初字第300号民事判决，判决驳回了薛安民的诉讼请求。薛安民不服判决，提起上诉。2003年2月25日，渭南市中级人民法院做出（2002）渭中法民一终字第519号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查，1998年11月，原告购得两间房屋后一直空闲，2003年8月，因遭洪水两间房屋倒塌。2016年3月，原告欲在倒塌的庄基上建房时遭二被告阻挡，原告即诉讼要求二被告排除妨害。审理中，被告李永平以原告提供的“村内空庄基批复”上加盖的“华县土地局下庙土管所”印章存在伪造嫌疑为由，申请对该印章的真伪进行鉴定，本院从华县土地局下庙土管所调取了该所1998年左右的两份印章作为鉴材进行鉴定，但被告李永平坚持要求将其本人提供的1998年的土地使用权证作为对比鉴材进行鉴定，因原告不同意，且被告的要求不符合鉴定的规定，因此对被告李永平的鉴定申请不予支持。原审认为，1998年，原告经本院同意以9000元的价格购买了下庙行政村的两间木架房。2002年，薛安民对原告购买的两间木架房及庄基地主张所有权及使用权，两级法院审理后，均认定薛安民是以850元的价格将两间木架房卖给了下庙行政村，因此依法驳回了薛安民的诉讼请求。当时本案被告李有福是作为薛安民的诉讼代理人参与诉讼，可以认定李有福认为两间木架房及庄基是属于薛安民的，因此其在案件审理期间，未对薛安民的诉讼提出任何异议，在终审判决后，亦未提起任何诉讼，故被告李有福认为其对现原告诉讼的庄基地具有使用权无据证实，对其辩解意见不予采纳。原告在购得两间木架房后，一直未使用，在房屋倒塌后欲另建房屋时，被二被告阻挡，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，应停止对原告建房的阻挡行为。原告诉称的建房损失，证据不足，对其主张损失的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（二）项的规定，判决遂判决：一、原告裴发周在华县土地管理局下庙土管所所做的华局（98）下土发叁号庄基批复范围（东至李有福、西至李龙生、南至大道、北至空庄基）内建房时被告李永平、李有福不得阻挡。二、被告李永平、李有福于本判决发生法律效力后十日内清除堆放在东至李有福、西至李龙生、南至大道、北至空庄基内的物品。三、驳回原告裴发周的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李有福、李永平承担。二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，公民合法的权益依法受法律保护。本案中，薛安民虽然继承了李财娃的两间木架房及两间厦房，但其后来出卖给下庙行政村，在土地管理部门进行的二次土地清查时，该房宅基地一直登记在下庙行政村名下，此时，该房宅基地应当属于下庙行政村。后上诉人裴发周经华县人民法院同意以9000元的价格购买了下庙行政村的两间木架房。并且薛安民也曾对上诉人裴发周购买的两间木架房及庄基地主张所有权及使用权，经华县人民法院及本院两级法院审理后，均认定薛安民是以850元的价格将两间木架房卖给了下庙行政村，因此依法驳回了薛安民的诉讼请求。故原审判决上诉人裴发周在下庙土管所批复范围内建房时上诉人李永平、李有福不得阻挡以及清除堆放的物品正确，二审应予维持。虽然上诉人李永平、李有福上诉称，薛安民将两间木架房及两间厦房出租给下庙行政村，但未提供充分的证据证明，其上诉理由依法不能成立，请求不予支持。二审庭审后，上诉人裴发周自愿撤回上诉，是对自己民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人李永平、李有福的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李永平、李有福负担100元。上诉人裴发周负担25元,剩余25元退还裴发周。本判决为终审判决。审 判 长  赵继锋审 判 员  张效虎代理审判员  王军涛二〇一七年二月十六日书 记 员  史 翌