上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初13178号原告：德建建筑设计咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DanielHeusser（侯德宁），总经理。委托诉讼代理人：邬旭炜，上海恒量律师事务所律师。被告：上海益升企业管理咨询有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：徐长喜，总经理。委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。原告德建建筑设计咨询（上海）有限公司（以下简称“德建建筑公司”）与被告上海益升企业管理咨询有限公司（以下简称“益升企业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。2016年9月27日、2017年2月14日，本案先后两次公开开庭。原告德建建筑公司的委托诉讼代理人邬旭炜，被告益升企业公司的委托诉讼代理人程跃两次开庭均到庭参加诉讼。另，在简易程序审理期间，本案曾延长审限一个月。本案现已审理终结。原告德建建筑设计咨询（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币128,546.17元（以下币种同，其中包括原告垫付的医药费66,746.17元及2015年9月至2016年2月的病假工资61,800元）。第二次庭审时,原告变更其原请求为:判令被告赔偿原告损失人民币146,176元（以下币种同，其中包括原告垫付的医药费67,966元及病假工资78,210元）。事实和理由：原、被告双方签订《团建服务协议》，约定由被告于2015年9月13日至9月14日向原告提供团建旅游活动服务，服务内容涵盖交通、住宿、餐饮、娱乐、旅游等活动，包括为各项活动提供场地安排并配备教练和服务人员。2015年9月14日，在被告组织的“挑战五分钟+极速60秒”活动中，原告的员工马俊宇在参加跳长绳项目时，由于场地原因跌倒致三踝骨折并进行手术。原告为此支付医疗费、交通费、辅助器具及病假工资（合计128,546.17元）。另，在本案审理期间马俊宇于2016年9月至11月期间进行二次手术，并为此产生新增的医疗费用1,220元，以及马俊宇病休期间原告发放的工资16,410元。原告认为被告作为团建服务的承办机构，即群众性活动的组织者或旅游经营者，应当负有安全保障义务。因被告在团建活动项目布置��场地安排上存在过错，故其应当对于原告所产生的损失承担赔偿责任。被告上海益升企业管理咨询有限公司辩称：其不同意原告的全部请求事项。理由是：根据双方所签署的培训活动协议，被告在整个活动过程中是按照约定履行义务，并无违约行为。因为，原告受伤的原因并非是被告导致，在被告没有过错的情况下，被告当然不承担赔偿责任。其次，合同第八条约定的是由某方引发的事由，则由某方承担责任。而本案中，跳绳的本身并不足以引发原告员工受伤的事实，所以依据该条文被告也不应当承当责任，且，本案的争议合同是原、被告签署，病假工资是原告发放的报酬，仅是原告的经营成本，不能作为损失。原告与其员工具有劳动关系，原告的员工参加活动引发的医疗费，应该由原告员工向原告主张，而原告无权基于原、被告间的合同关系向被告主张。经审理查明：原告德建建筑设计咨询（上海）有限公司的企业性质是有限责任公司（外国法人独资）。马俊宇系该公司员工，其于2015年4月进入德建建筑公司工作。2015年8月31日，德建建筑公司与益升企业公司签署《团建服务协议》（以下简称“协议”）。协议约定：益升企业公司是一家专业性拓展培训机构，所有培训人员均具备专业的项目布置及安全操作技能。团建服务的期限为两天，其中第二天的上午9:30分至12点的项目内容为“挑战五分钟+极速60秒”（大雨则在室内进行）。该服务项目的总费用为61,245元，在2015年9月1日或之前支付预付款34,932元。协议第五条就团建服务中的行为约定为：在使用法律允许的最大范围内，贵方对于参加贵方团建服务的所有人员的行为，以及对在贵方团建服务期间的雇员、临时工、代理人、承包商、分包商���及团建服务的参加人员对我方设施及我方承办商设施的任何部分造成的任何损失或任何损坏承担全部责任；为了人身和财产的安全，贵方所有人员应遵守我方及我方承办商制定的安全规则制度，若因贵方人员违反相应的规章制度而造成的伤害或损失由贵方承担全部责任。协议第八条就赔偿问题约定：在法律所允许的最大范围内，对于我方（及管理方、合伙人、附属公司、关联公司、管理人员、董事、股东、员工和代理人）（合称“我方受偿方”），就我方受偿方发生的或遭受的，由贵方引发或以任何形式与之相关的任何一切人身或财产相关的主张、责任、损失、损害以及政府费用或罚款、处罚、支出、法律费用、专业人员费用和其他任何性质的费用（合称“索赔”）（包括但不限于贵方的雇员、代理人、承包商以及参加人员的重大过失或故意不当行为导致的索赔��，贵方始终就该等索赔向我方受偿方承担责任、进行赔偿，为其抗辩并使其免受损害；但是，根据本赔偿条款贵方并无义务承担由于我方受偿方单方面重大过失或故意不当行为导致的该部分索赔；以上规定也适用于贵方对我方的索赔。协议书第十条就责任限制约定：本协议的任何条款并不旨在作为且不得视为任何一方试图排除或限制其在适用法律项下不能排除或限制的责任，包括但不限于任何一方对于其自身过失造成的人身伤害所负有的责任和对其自身欺诈或错误陈述所负有的责任。协议还就双方的其他权利、义务内容予以约定。在协议书的落款部分，分别盖具原告德建建筑公司及被告益升企业公司的公章。2015年9月13日，协议约定的团建活动正常进行。次日，原告德建建筑公司的员工马俊宇在参加“挑战五分钟+极速60秒”活动中的跳长绳活动时跌倒���伤，跳长绳的地点是杭州西溪湿地的一处空地。马俊宇伤后，即被送往浙江省绿城心血管病医院急诊，并于当日晚上转往上海市第六人民医院继续治疗。经上海市第六人民医院诊断，确诊为：右三踝骨折，实施手术治疗，并于同年9月18日术后出院。2016年10月17日，马俊宇在上海市第六人民医院第二次住院，并实施右踝取内固定术。2016年10月19日，马俊宇治愈出院。审理中，原告德建建筑公司向本院申请马俊宇作为证人到庭。马俊宇于2016年9月27日当庭陈述：2015年4月，其进入德建建筑公司工作，在当年月参加公司组织的活动。在跳绳项目中，几个人一组，落地的时候，感觉地面有点硬，一下子没有站稳，就摔了下来。治疗期间的医疗费是单位负的，工资单位也没有扣（每个月的固定工资是8,000元，还有津贴，每个月平均下来有9,000元）。跳绳当天，其上身穿���是单位发的T恤，下身穿的是黑裤子，鞋子是运动鞋，跟大概有五厘米。对于证人的上述证言，被告益升企业公司认为，以证人的陈述可以看出，其在踏入场地进行活动的时间，没有对于场地不适应，反之证人所穿的运动鞋鞋底过厚，故证人的受伤与被告提供的服务之间并无任何联系。审理中,原告德建建筑公司为证明被告存在违约行为以及原告的损失情况，向本院提供以下证据：1、活动场地照片一组，证明被告选择的场地不平整，导致原告员工受伤，场地上有裂缝，场地选择的石材硬度很强；2、损失清单、医药费发票、门症病例、报告单、诊断报告、出院小结、工资表、申明，证明因马某受伤，原告垫付医疗费及发放工资的情况，即证明原告的实际损失；3、律师函、签收证明及邮件一组，证明原告事发后原告向被告主张损失赔偿，被告则拒绝赔偿；4、2015年8月28日，由被告向原告发送的邮件以及附件一组，证明格式合同由被告向原告提供，按照附件中显示，拓展项目约定在草地上进行，被告未能按照合同履行，实际上活动没有在草地上进行；5、2015年9月2日被告向原告发送邮件及其附件一组证明附件中的注意事项仅提及“请穿运动鞋和运动长裤”，而被告律师在第一次庭审中特别强调和关注运动鞋有无气垫，在此并未特别提示；6、个人所得税纳税清单、工资卡明细、病假单、医保卡及相关记录、二次手术医疗费和交通费凭证、申明，证明马俊宇第二次手术期间的医疗费即原告的损失情况。对于上述证据的真实性被告并无异议，但是被告认户外跳绳活动，并无场地的特殊约定或者特殊规定，被告在整个活动中并无过错，员工受伤应属于意外，被告不应承担任何民事责任。关于证据4，被告认为在签订合同之初，双方是经过商定的，但在协商过程中被告并未安排原告跳绳活动，跳绳在草地上的约定并不存在。ppt里面的项目介绍是急速60秒，并非是跳绳，项目是变更过的，且ppt里面的照片是被告以前组织活动的照片。审理中，被告益升企业向本院提供2015年9月2日的电子邮件及附件一组，证明原被告订立合同之前，被告以电子邮件形式与原告确认拓展活动内容，第一次向原告发出极速60秒活动后，原告表示该活动比较难翻译，并且该活动以前安排过，所以双方协商将极速60秒活动变更为跳绳活动，照片也是宣传照片，并非是约定。原告对于该证据的真实性并无异议，活动的内容确实经过变更。但是原告认为邮件应当属于合同的组成部分，被告应当在图示的场地中进行活动，被告还应当知晓跳绳活动需在专业场地进行。。以上事实，由原告德建建筑公司提供的协议书、马俊宇的就诊记录，马俊宇的证人证言，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：跳绳活动本身是一种极安全的运动，绝少有运动伤害的发生。即使，跳跃发生失败或者停顿，也不会有坠落，跌倒、冲突或者被用具所伤之危险。况且，以该运动而言，作为跳绳者可以根据自己的身体状况、体力及技术度来自由调节跳绳的速度及次数。从其场地而言，应尽量避免凹凸不平的有砂砾的场地，而无必须塑胶场地或者草地之说。本案中，原告所要求被告承担的是违约责任。原告一方面认为根据双方来往邮件显示，作为合同附件内容的照片可以看出双方约定的场地是草地，因此被告未能在草地上展开拓展活动，是属于被告违反合同约定的行为；另一方面，原告还认为由于被告存在安保、指导、选择场地等过错，致使原告的员工在活动中受伤，因而无法参加工作，导致原告作为雇主在用工方面受到影响。本院认为，就前一方面，由双方庭审中的陈述并结合被告提供的发生于2015年9月2日的电子邮件及附件可以看出，双方在签订合同之前曾变更过项目内容，故不宜将之前的图示内容作为现合同之附件。也就是说，双方就现变更后的跳长绳活动，并未约定必须在草地上进行。至于后一方面，根据现有证据显示原告也无任何证据证明被告对此存在过错。综上，原告职工马俊宇在活动中的受伤，应当属于意外事件，原告无权要求被告承担违约责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告德建建筑设计咨询（上海）有限公司的全部请求。案件受理费人民币3,112元，由原告德建建筑设计咨询（上海）有限公司负担（已���）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一七年二月二十四日书 记 员  顾凌之附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。