杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西商初字第1559号原告：蒋伟良。委托代理人：丁兴、卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。被告：何友富。被告：邵静。被告：浙江九龙控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区颜三路160号。法定代表人：何友富。被告：杭州宝仕隆房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市下城区三塘北苑白石巷28号330室。法定代表人：邵静。四被告共同委托代理人：陆凤麟，浙江六和律师事务所律师。原告蒋伟良诉被告何友富、邵静、杭州九龙控股集团有限公司（以下简称九龙公司）、杭州宝仕隆房地产开发有限公司（以下简称宝仕隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告蒋伟良的委托代理人丁兴，四被告共同委托代理人陆凤麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年1月9日，被告何友富、邵静、九龙公司就归还杭州碟谷科技有限公司、杭州蓝马贸易有限公司、原告借款本金及利息的事项，达成还款协议书一份。协议约定：截止2012年1月9日，被告何友富、邵静、九龙公司尚欠原告借款本金1200万元（包括2010年12月8日杭州碟谷科技有限公司名义出借的200万元、2010年11月18日杭州蓝马贸易有限公司出借款项200万元、2010年12月6日、2011年9月1日蒋伟良出借的款项800万元），利息99万元（至2012年1月11日欠息99万，以后利息按原合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）。杭州碟谷科技有限公司、杭州蓝马贸易有限公司同意将其对被告何友富、邵静、九龙公司的债权由原告承受。协议还约定，被告何友富、邵静、九龙公司应当于2012年2月底之前全部归还上述借款本金，如未能归还的，原告有权提起诉讼，诉讼中产生的律师费用、诉讼费用由其承担。协议签订后，被告九龙公司支付了490万元，其余款项至今未能归还。2012年5月3日，被告宝仕隆公司明确同意对被告何友富、邵静、九龙公司的上述债务承担担保责任。故诉请判令：1、被告何友富、邵静、九龙公司归还给原告借款本金8875043元，利息341437元（上述利息从2012年1月12起按年利率26.24％计算至2012年6月8日止，此后至上述债务实际清偿日期间的利息按同样标准另行计付），共计925.148万元。2、被告宝仕隆公司对被告何友富、邵静、九龙公司的上述债务承担连带清偿责任。3、被告何友富、邵静、九龙公司承担本案律师费用15万元；4、本案诉讼费用由四被告承担。四被告共同答辩称：对欠款本身无异议，对欠款金额有异议。还款协议书中未约定利息，应视为不支付利息，故四被告不应支付利息。四被告已经支付的利息超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分应折抵本金。原告提供了下列证据材料：1、还款协议书，证明被告何友富、邵静、九龙公司与原告达成还款协议的事实及协议约定的内容。2、农村合作银行进账单，证明杭州碟谷科技有限公司于2010年12月8日出借给被告九龙公司200万元的事实。3、农村合作银行业务委托书、杭州银行业务委托书回单，证明杭州蓝马贸易有限公司于2010年11月22日出借250万元、11月23日出借750万元事实（已收回800万元）。4、银行个人回单，证明原告于2010年12月8日出借300万元、2011年9月1日出借500万元的事实。5、杭州银行本票二份、杭州蓝马贸易公司收条，证明被告九龙公司曾经向杭州蓝马贸易有限公司归还借款490万元的事实。6、担保函、股东会决议，证明宝仕隆公司为被告何友富、邵静、九龙公司的债务提供担保的事实。7、委托代理合同、律师费发票、原告支付律师费的回单，证明原告支付律师费用的事实。8、借款合同四份。证明原借款合同约定的利率。上述由原告提供的证据经四被告质证后认为，对证据1的书面真实性无异议，对借款数额有异议；对证据2、5、6、7无异议；对证据3的关联性有异议，其上的日期、数额与还款协议内容不符；对证据4中9月1日、12月8日的转账凭条的关联性有异议，与还款协议书内容不符。对证据8的证明对象有异议，从该4份借款合同可知，其约定的利息不一致，依合同法的规定，利息约定不明应视为没有利息。四被告共同提交汇款凭证、转账凭证14张，证明四被告已经归还了4709577元。该证据经原告质证，原告对其形式真实性无异议，但其中转账凭证均发生在还款协议书签订之前，与本案无关联性；对其中2012年3月20日的中国建设银行客户专用回单无异议，原告认可四被告归还了35000元的事实。根据上述质证意见及证据间的关联性，本院认证如下：1、原告提供的证据。对证据1的真实性予以认定，至于借款金额，将在下文予以阐述；证据2、5、6、7，四被告无异议，予以认定；对证据3、4的真实性予以认定，至于借款金额，将在下文予以阐述；对证据8的真实性予以认定，至于利息的计算方式，将在下文予以阐述。2、四被告提供的证据。对其中2012年3月20日的中国建设银行客户专用回单予以认定，其余转账凭证、汇款凭证、客户回单均发生在还款协议书签订之前，与本案缺乏关联性，不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年1月9日，原告做为甲方，杭州碟谷科技有限公司、杭州蓝马贸易有限公司作为乙方，被告何友富、邵静、九龙公司作为丙方，签订《还款协议书》一份，约定：“经甲、乙、丙三方结算确认，何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司截止本协议签订之时，尚欠甲方蒋伟良借款本金人民币1200万元（包括以2010年12月8日杭州碟谷科技有限公司名义出借的人民币200万元、2010年11月18日杭州蓝马贸易有限公司出借款项200万元、2010年12月6日、2011年9月1日蒋伟良出借款项800万元），尚欠甲方利息人民币99万元（至2012年1月11日欠息99万，以后利息按原合同约定利率计至实际履行完毕之日止）。……为保证归还上述借款及利息，经协商，双方就丙方偿还甲方上述全部债务，达成如下协议：一、乙方同意其享有对丙方的所有债权（包括乙方与丙方借款合同项下的所有权利）由甲方承受，丙方对此表示同意。二、丙方同意并承诺浙江九龙控股集团有限公司在杭州市下城区美达小额贷款有限公司2010年年度股权全部分红（不少于人民币500万元）在分红时直接由杭州市下城区美达小额贷款有限公司支付给甲方或者甲方指定第三人用于归还上述债务。三、其余丙方拖欠甲、乙方全部借款本息，何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司应当于2012年2月底前全部付清；……六，如丙方未能根据本协议约定归还借款本息的，则丙方接受并同意蒋伟良依法提出诉讼，并自愿承担新的诉讼产生的所有费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用及其他实现债权所需全部费用）和原合同约定之违约金及逾期罚息。……”2012年3月20日，杭州康顺实业有限公司支付给杭州碟谷科技有限公司35000元，对该款项，原告认可系被告何友富、邵静、九龙公司用来归还上述借款。2012年4月13日，被告九龙公司归还490万元。2012年5月3日，被告宝仕隆公司出具《担保函》，载明：“蒋伟良共出借给何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司的本金1200万元（包括以2010年12月8日杭州碟谷科技有限公司名义出借200万元，2010年11月18日杭州蓝马贸易有限公司出借200万元，2010年12月6日、2011年9月1日蒋伟良出借款项800万元），2012年4月13日浙江九龙控股集团有限公司归还杭州碟谷科技有限公司贰佰万元，同日归还杭州蓝马贸易有限公司贰佰万元，同日归还蒋伟良玖拾万元。至2012年1月11日已欠息99万。以后利息按原合同约定利率计算至实际履行完毕之日止。现本公司自愿为上述借款人未偿还的还款义务提供连带担保，承担担保责任。”另查明，2010年12月8日被告九龙公司与杭州碟谷科技有限公司签订的《借款合同》中约定的利率为月息5％。2010年11月18日被告九龙公司与杭州蓝马贸易有限公司签订的《借款合同》中约定的利率为月息3.5％。2010年12月6日，被告何友富与原告签订的《借款合同》中约定的利率为月息5％。2011年9月1日，原告与被告何友富、邵静签订的《借款合同》中约定的利率为月息5％。本院认为，原告与杭州碟谷科技有限公司、杭州蓝马贸易有限公司及被告何友富、邵静、九龙公司签订的《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约履行。本案的争议焦点在于未归还的借款本金及利息的数额。对此，本院认为，《还款协议书》系各方当事人对以往多份《借款合同》经结算后重新出具，其上所载的借款本金1200万元及截至签订日止的利息数额99万元已经各方当事人予以确认，该《还款协议书》系当事人对双方债权债务的重新确认，对各方当事人均具有拘束力。故被告何友富、邵静、九龙公司作为新的债务人，应按《还款协议书》之约定向原告履行还款义务。关于四被告辩称上述99万元利息已超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分应予以扣除的意见，因该99万元利息已由被告九龙公司于原告起诉至本院前自愿予以归还，对此本院不予干涉，故对四被告的上述抗辩意见，本院不予采信。至于利息的计算方式，依《还款协议书》之约定，2012年1月12日以后的利率按原合同约定的利率计算，原《借款合同》中所约定的利率分别为月利率5％、3.5％、5％、5％，均超过了银行同期贷款利率的4倍，现原告主张按银行同期贷款利率的4倍即年利率26.24％计算，符合法律规定，本院予以支持，自2012年1月12日计算至2012年4月13日的利息为802297元。四被告辩称因上述原《借款合同》中约定的利率不一致，应视为无利息的意见，因《还款协议书》上均已明确载明四份《借款合同》所对应的借款本金数额，结合《还款协议书》与各份原《借款合同》，可明确利息的计算方式，而非未对利息作出约定，故对四被告的上述抗辩意见，本院不予采信。依有关法律规定，借款人的给付不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。故被告何友富、邵静、九龙公司归还的4935000元款项，应先支付2012年1月11日前的利息99万元及2012年1月12日至2012年4月13日的利息802297元，剩余部分3142703元抵充借款本金。则被告何友富、邵静、九龙公司尚未归还的借款本金为8857297元。对于该借款本金，被告何友富、邵静、九龙公司理应归还，并应以此为基数支付自2012年4月14日起的利息，按银行同期同类贷款利率的四倍暂计算至2012年6月8日期间的利息为356583元。依《担保函》之约定，被告宝仕隆公司为被告何友富、邵静、九龙公司的上述债务承担连带责任担保，故被告宝仕隆公司应对被告何友富、邵静、九龙公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告何友富、邵静、九龙公司支付律师费用的诉讼请求，因《还款协议书》中明确约定被告何友富、邵静、九龙公司未按约归还借款本息时自愿承担原告为此支付的律师费用，现原告主张的律师代理费15万元符合计费规定及合同约定，故对该笔费用，被告何友富、邵静、九龙公司亦应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还给蒋伟良借款本金8857297元，支付利息356583元（利息自2012年4月14日暂计算至2012年6月8日），以上款项共计9213880元，自2012年6月9日至本判决确定的履行之日期间的利息以8857297元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍另行计付。二、何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司支付给蒋伟良律师费用150000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。三、杭州宝仕隆房地产开发有限公司对上述第一条中何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司的上述第一项应付款项承担连带清偿责任。四、驳回蒋伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77610元，财产保全申请费5000元，共计82610元，由蒋伟良负担330元，由何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司负担82280元，何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院，杭州宝仕隆房地产开发有限公司对何友富、邵静、浙江九龙控股集团有限公司负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  李玉梅人民陪审员  朱湘江人民陪审员  范皖生二〇一二年十月十七日书 记 员  陆 菲