广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）玉中民二终字第156号上诉人（一审原告）中国XXXX保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市XX路。代表人刘XX，经理。委托代理人陈X，广西XXX律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西北流市XX有限责任公司，住所地北流市城南一路**。法定代表人甘XX，经理。被上诉人（一审第三人）广西壮族自治区玉林XX管理局，住所，住所地玉林市大北路**div>法定代表人刘XX，局长。委托代理人杨X，广西XX律师事务所律师。上诉人中国XXXX保险股份有限公司北流支公司（以下简称XX北流公司）因与被上诉人广西北流市XX有限责任公司（以下简称XX公司）、广西壮族自治区玉林XX管理局（以下简称玉林XX局）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北流市人民法院（2011）北民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月22日立案受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、蒋绍德参加的合议庭，于2012年11月20日公开开庭审理了本案。书记员陈丽担任法庭记录。上诉人XX北流公司的委托代理人陈X和被上诉人玉林XX局的委托代理人杨X到庭参加诉讼。被上诉人XX公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1997年8月28日，广西北流XXXX有限公司（以下简称XX公司）与XX公司签订了一份《广西北流市城区高等级XX经营管理及养护维修承包合同》，将XX产权及经营管理权属XX公司所有的包括玉容一级XX北流路段长21.58公里的经营管理和养护维修承包给XX公司。1998年7月10日，XX公司与玉林XX局签订了一份《XX养护管理承包合同》，约定将玉容一级XX北流路段长16.34公里委托给玉林XX局管养，管养时间为5年：1998年7月10日至2003年7月9日。XX养护的内容包括参照中华人民共和国行业标准《XX养护技术规范》有关养护工程分类的规定进行日常养护作业，使之经常保持完好状态。2003年7月10日，XX公司与玉林XX局又签订了一份《XX养护管理承包合同续签协议书》，约定继续将上述XX委托给玉林XX局管养，时间为5年，2003年7月10日至2008年7月9日。玉林XX局签订合同后指派北流XX局具体完成管养工作。北流XX局接受任务后派出工作人员进行经常性管养工作，并将巡查情况进行详细的记录。2008年1月1日，XX北流公司与XX公司签订一份《保险协议》，并附有明细表，被保险人是XX公司，明确了投保的险种等事项，其中包括公众责任险，业务范围是：负责经营管理广西玉容一级XX北流段16.04公里及相应的配套与服务设施。保险期限为：2008年1月1日至2008年12月31日，承保范围是：保障被保险人由于业务的关系造成第三者人身伤亡或财物损坏所负的法律上责任和经保险人事先同意的诉讼费用，保险限额50万元。2008年5月29日，玉容一级XX六地坡路段因路树树枝折断，砸伤从此路过的颜一成并致其死亡。事故发生后，经北流市人民法院一审判决和玉林市中级人民法院终审判决XX公司作为路树所有人赔偿梁凤芬等人402861.3元，并承担一、二审受理费14541元。XX公司履行该生效判决后，依与XX北流公司所签订的保险合同向XX北流公司索赔，XX北流公司进行了赔付。之后，XX北流公司要求XX公司与玉林XX局赔偿，双方协商未果。XX公司是XX公司的股东之一。XX北流公司是依法成立并领取有营业执照的企业法人的分支机构，XX公司和玉林XX局是依法成立的企业法人和事业单位法人。2011年11月15日，XX北流公司向一审法院提起诉讼，请求判决XX公司赔偿经济损失426402.3元，玉林XX局与XX公司承担连带赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、XX北流公司是否享有追偿的权利。2、玉林XX局对本案事故是否有过错，是否应当承担赔偿责任。3、XX公司是否享有追偿权，该追偿权是否可以转让。1、关于玉林XX局对本案事故是否有过错，应否承担赔偿责任的问题。本案中，涉案XX的树木的所有权是属于XX公司，由于XX公司与XX公司，XX公司与玉林XX局之间签订了承包合同，将XX的树木的管理养护工作由玉林XX局来承担，而玉林XX局又将此项工作委托给北流XX局，所以XX的树木的管理养护工作实际上是由北流XX局来完成。从玉林XX局提供的证据可以证明，在发生保险事故期间，北流XX局每天都对XX进行了巡查，并且有详细的巡查记录，并没有人为故意地对XX的树木进行破坏，应认定北流XX局已尽到了养护的义务，也就是说玉林XX局已尽到了养护的义务。因此玉林XX局对树叉突然折断跌落造成保险事故的发生没有主观故意。2、关于XX北流公司是否享有追偿权利、XX公司是否享有追偿权，该追偿权是否可以转让的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，路树是XX北流公司与XX公司所签订的保险合同的保险标的之一，XX北流公司并没有提供证据证明玉林XX局对路树进行了损害，而玉林XX局提供的证据证明其对路树尽到了养护的义务，路树树叉的突然折断跌落造成保险事故的发生并非其人为的损害造成的。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，XX北流公司不享有向玉林XX局追偿的权利。即XX北流公司没有追偿权。同理，XX公司在得到XX北流公司的全额赔偿后也不享有追偿权，更不存在追偿权转让问题。参照《中华人民共和国保险法》第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”在本案中，保险合同的当事人是XX北流公司与XX公司，承包合同的当事人是XX公司与XX公司、XX公司与玉林XX局，而XX公司是XX公司的股东之一。保险合同的承保期间是2008年1月1日至2008年12月31日，XX公司与玉林XX局的承包期间是2003年7月10日至2008年7月9日，故玉林XX局是保险标的的实际管理人。被保险人XX公司在投保的时候，保险标的正在玉林XX局的管理之中，所以不应把玉林XX局理解为《中华人民共和国保险法》第六十条规定中的“第三者”。因此，XX公司和玉林XX局事实上应理解为被保险人XX公司的组成人员，而对保险事故的发生，XX北流公司未能提供证据证明是被保险人XX公司、XX公司的股东之一XX公司和保险标的的实际管理人玉林XX局故意造成的。所以，XX北流公司没有代位请求赔偿的权利。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决驳回XX北流公司的全部诉讼请求。案件受理费7700元由XX北流公司负担。XX北流公司不服一审判决，上诉称，一、从《保险法》角度分析，玉林XX局属于该法第六十条规定的第三者且有过错，保险人有追偿权。XX公司虽是XX公司的股东，但其是以独立主体承包玉容一级XX经营权的，而XX公司是以路树所有人身份投保社会公众险的，涵盖的内容并不包括已发包的经营行为，一审判决将XX公司和玉林XX局理解为XX公司的组成人员，是对该法第六十二条的误读。玉林XX局作为保险标的之一路树的承包管理者，没有尽到管护责任导致事故发生，属于对保险标的的损害。二、从《合同法》角度分析，本案可理解为一般债权转让。XX公司作为路树所有人对外赔偿后，有权向管护人玉林XX局追偿，而其向保险人索赔时签订权益转让书，已将追偿权转让给保险人并已按合同法规定通知了债务人玉林XX局，保险人是以合同权利转让方式通过支付对价取得追偿权，因此保险人依法可以自己名义起诉玉林XX局。请求撤销一审判决，支持其一审提出的诉讼请求。被上诉人玉林XX局辩称，XX公司向保险人投保公众责任险，其中所包含的第三者人身伤亡责任的承保范围属于以人的身体为保险标的的人身保险，依照《保险法》第四十六条的规定，保险人不享有追偿权。XX公司与保险人签订的公众责任险明细表记载，XX公司的业务范围为“负责经营管理广西玉容一级XX北流段16.04公里及相应的配套与服务设施”，保险人承保范围为“保障被保险人由于业务的关系造成第三者人身伤亡或财物损坏所负的法律上责任和经保险人事先同意的诉讼费用”，可见保险范围不仅限于被保险人自身的行为，而包括了被保险人由于业务关系造成的事故。本案中，XX公司在投保前，已将涉案路段的经营管理包括XX养护维修等承包给其股东XX公司，承包合同约定XX公司有协助XX公司购买公众责任险的义务，XX公司又将XX养护承包给其局。以上事实说明，公众责任险虽是以XX公司名义购买，目的是预防在实际管理中出现事故，投保的内容自然涵盖实际管理的经营行为，不然XX公司就失去了投保的意义。无论涉案路段由谁养护承包，相对于保险人来说，都是XX公司内部的业务关系，一审判决参照《保险法》第六十二条认定XX公司和其局是被保险人XX公司的组成人员是正确的。且其局已按合同约定尽到了养护义务，对树杈突然折断跌落造成的保险事故没有主观故意也没有过错，不属于《保险法》第六十条规定的“对保险标的损害造成保险事故”的第三者。其局与XX公司没有任何合同关系，保险人没有任何理由依据合同向其局主张权利。综上所述，XX北流公司上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人XX公司既未提出答辩，也未参加本案二审庭审。本院二审审理查明，一审判决认定的事实中，除认定本案公众责任险保险限额50万元有误应为500万元外，一审判决认定的其他基本事实属实，本院予以认定。本院认为，本案保险合同订立之前，路段产权人XX公司已将涉案路段的XX经营管理及养护维修发包给XX公司，合同约定XX公司协助购买包括公众责任险在内的XX保险。XX公司又将涉案路段委托玉林XX局管养，三者相互间形成委托与代管法律关系，经济上息息相关，XX公司、玉林XX局代替XX公司履行经营管理业务行为造成的损害，对外由XX公司来承担责任，对内XX公司、玉林XX局的利益也会受到损失。XX公司与XX北流公司订立公众责任险保险合同，约定由XX北流公司对XX公司由于业务关系造成第三者人身伤亡和财产损失而应当承担的经济赔偿责任负保险责任，目的是XX公司以支付保费为对价，将其可能承担民事赔偿责任的风险转给XX北流公司。如果允许保险人XX北流公司向被保险人XX公司赔偿后可向XX公司或玉林XX局追偿，实际上是又向被保险人索回了赔偿，等于让被保险人自己承担损失，无法实现保险的目的。再者，XX公司将涉案XX交由XX公司、玉林XX局代为管理养护且已投保公众责任险，如由XX公司或玉林XX局就同一保险标的再次投保，明显有失公允。因此，应认定XX公司和玉林XX局属XX公司的组成人员。本案保险事故并非XX公司和玉林XX局故意造成，依照《中华人民共和国保险法》第六十二条“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”的规定，XX北流公司无权向XX公司和玉林XX局行使保险代位求偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由上诉人XX北流公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张业忠审判员  张能旺审判员  蒋绍德二〇一二年十二月二十四日书记员  陈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十二条除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；