四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2385号上诉人（原审被告）成都武侯房地产开发有限责任公司，住所地：成都市洗面桥下街25号。法定代表人张涌，该公司董事长。委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路4号。负责人刘莉，该行行长。委托代理人杨威，四川博成律师事务所律师。委托代理人段静玲，四川博成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李怀福，男，汉族，1964年3月8日出生，住四川省巴中市巴州区。上诉人成都武侯房地产开发有限责任公司（以下简称武侯房产公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）、李怀福金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1024号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年2月27日，李怀福与武侯房产公司签订《商品房买卖合同》，约定由李怀福购买武侯房产公司出售的成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋一套，房屋总价款313262元。2005年9月13日，李怀福的委托人张玉萍以李怀福名义向农行成华支行提出贷款216000元的申请，武侯房产公司在该贷款申请书上明确同意为李怀福申请的借款提供保证担保，承担连带担保责任。同月20日，李怀福向张玉萍出具《委托书》并经公证机关公证，授权张玉萍代表其按揭购买成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋一套，并办理有关按揭的一切相关事宜，包括签订借款合同和抵押合同、抵押登记及领取他项权证、公证及保险，办理并领取上述房屋的产权证、国土使用证，验收房屋并代管，及有转委托权等事项。2005年10月13日，张玉萍代表李怀福与农行成华支行、武侯房产公司签订一份《个人购房担保借款合同》，合同约定如下主要内容：1、农行成华支行向李怀福发放购房担保借款216000元，用于李怀福购买位于成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋一套；2、借款期限为2005年11月11日至2025年11月10日，共计240个月；实际放款日与到期日以借款凭证为准；3、借款利率为6.12%；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起进行相应利率调整；李怀福未按该合同约定归还借款，武侯房产公司有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在该合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，农行成华支行有权依据中国人民银行规定计收复利；4、李怀福对前述借款采用分期还款的方式归还本息，共240期，每月的20日为还款日；5、李怀福自愿以成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋作为该合同项下债务的抵押物；6、保证担保：保证人为借款人依该合同所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为该合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人以该合同项下所购房屋作抵押的，由保证人武侯房产公司提供阶段性保证担保，武侯房产公司自该合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；7、该合同有效期内，李怀福连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，农行成华支行有权宣布合同提前到期，行使抵押权和要求保证人承担保证责任。经农行成华支行、武侯房产公司及李怀福申请，该合同由成都蜀都公证处进行了公证。该合同签订后，农行成华支行按约定于2005年11月1日向李怀福发放了借款216000元。李怀福也按照合同约定每月归还借款本息，但从2014年2月起至今，李怀福没有按约定归还过一期借款本息。截止2014年2月20日，尚欠借款本金159533.82元。另查明，2005年10月12日，张玉萍曾向武侯房产公司出具《转委托书》并经公证，转委托武侯房产公司、农行成华支行办理成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋的产权证和抵押担保登记手续。2011年12月30日，武侯房产公司办理取得了李怀福名下的成都市高新区永丰路24号国际花园7幢1单元3楼××号房屋产权证书，但未能在房屋管理部门办理抵押登记。上述事实的认定，有农行成华支行、武侯房产公司在一审庭审中的陈述和经一审庭审质证认定的下述证据在案为据：《贷款申请书》、《个人购房担保借款合同》、《商品房买卖合同》、《放贷个人借款凭证》、（2005）成蜀证内民字第20538号、第56454号、第56455号《公证书》、李怀福按揭还款清单一组等。农行成华支行在一审中请求判决：1、李怀福、武侯房产公司归还农行成华支行剩余借款本金159533.82元，并按合同约定支付相应利息、逾期利息及复利26145.55元（计算至2014年8月20日）；2、李怀福、武侯房产公司向农行成华支行支付以上述借款本金为基数按合同约定计算自2014年8月21日起至还清借款之日止的利息、罚息及复利；3、武侯房产公司承担农行成华支行的律师费9940元、诉讼费用和其他农行成华支行实现债权的相关费用；4、农行成华支行有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费等农行成华支行实现债权和抵押权的一切费用。原审法院认为，农行成华支行、武侯房产公司与李怀福签订的《个人购房担保借款合同》是三方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规之禁止性规定，属合法有效。合同各方当事人应按约定履行各自义务。农行成华支行按约定向李怀福放贷借款216000元后，李怀福按合同约定归还借款本息至2014年2月20日便未再还款，尚欠借款本金159533.82元的事实，证据充分。李怀福未按约还款的行为已构成违约，并符合合同约定的农行成华支行有权宣布合同提前到期，要求李怀福归还剩余借款本息并行使抵押权和要求保证人承担保证责任的条件，故农行成华支行要求李怀福归还借款本金159533.82元，并按合同约定支付相应利息、罚息及复利的请求，原审法院予以支持。李怀福应支付从2014年2月21日起至借款本金付清之日止的利息、罚息（按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，按同期中国人民银行公布的基准贷款利率的50%计算逾期还款的罚息），并按照同期中国人民银行规定计算的复利。由于武侯房产公司作为保证人对李怀福的上述借款本息提供阶段性连带责任保证担保，保证期间为自该合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，而李怀福一直未将约定的抵押担保房屋办理抵押登记，因此，农行成华支行要求武侯房产公司对上述李怀福应归还的借款本息及有关费用承担连带责任的请求，理由充分，于法有据，原审法院予以支持。武侯房产公司承担保证责任后，有权向李怀福追偿。武侯房产公司认为其提供阶段性担保，已按合同约定履行了义务，对李怀福未将约定房屋办理抵押登记没有过错，不应承担相应保证责任的意见，与查明事实不符，理由不成立，原审法院不予采纳。武侯房产公司提出合同约定的借款罚息和复利过高应当调整的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立,原审法院不予采纳。农行成华支行主张支付律师费9940元及其他实现债权的费用，但未提供相应证据加以证明，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款和第一百八十七条之规定，以房屋作为抵押的，应当办理抵押登记，且抵押权自登记时成立。农行成华支行与李怀福虽约定以案涉房屋作为借款抵押，但该房屋未办理抵押登记，农行成华支行对该房屋并不享有抵押权。故农行成华支行要求有权处置抵押物并优先受偿的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：一、李怀福在判决生效之日起10日内向农行成华支行归还借款本金159533.82元，支付从2014年2月21日起至借款本金付清之日止的利息、罚息（以借款本金159533.82元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的50%计算逾期还款的罚息），并按照同期中国人民银行规定计算的复利。二、武侯房产公司对上述第一项李怀福应支付的款项承担连带支付责任；武侯房产公司在承担保证责任后，有权向李怀福追偿。三、驳回农行成华支行的其他诉讼请求。案件受理费4214元，公告费260元，合计4474元，由李怀福、武侯房产公司负担。宣判后，原审被告武侯房产公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判决第一项中“并按同期中国人民银行规定计算复利”部分以及撤销判决结果第（二）项，并依法予以改判为驳回前述两项农行成华支行的诉讼请求；诉讼费由农行成华支行承担。其主要上诉理由：一审判决遗漏了《个人购房担保借款合同》第十三条第3项属于格式条款且显失公平，应属无效的事实；遗漏了武侯房产公司为办理与李怀福的抵押权证所作出的一切努力，武侯房产公司自身并没有过错，也没有任何的违约行为的事实；遗漏了李怀福恶意不办理抵押权证的恶意逃避行为的事实；遗漏了农行成华支行自身具有较大过错，自身可以直接办理的事实；遗漏了农行成华支行自身的不作为行为其主观上具有故意促使保证责任的终止（解除）条件不成就的主观直接故意的事实。被上诉人农行成华支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人李怀福未到庭应诉，亦未向本院递交书面的答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，《个人购房担保借款合同》第十三条第3项约定“借款人以本合同项下所购房屋作抵押的，由保证人武侯房产公司提供阶段性保证担保。阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任”，该项约定虽系格式条款，但是综观合同全部内容，分为借款、担保、违约责任、其他事项四个部分，而担保又分为保证担保、抵押担保，对于武侯房产公司所涉保证担保的约定仅一条6项，篇幅累计不足1页，且在该争议条款上还特别加盖了武侯房产公司的条章，事实上农行成华支行也以此方式履行了提请对方注意的义务，武侯房产公司作为保证人在签署合同之时应当清楚其合同责任，故武侯房产公司上诉该项约定无效的理由不能成立。武侯房产公司上诉案涉房屋未办理抵押登记是基于李怀福恶意逃避行为及农行成华支行自身过错所致，根据《个人购房担保借款合同》第十三条第3项关于该合同签订之日起至农行成华支行收到抵押文件之日止，由武侯房产公司对李怀福的借款向农行成华支行承担保证责任的约定，未办理抵押登记的后果，即为武侯房产公司向农行成华支行承担保证责任，而李怀福是否恶意逃避，属于其个人行为，与农行成华支行没有关联；另外，武侯房产公司并未举证证明，抵押登记因农行成华支行拒绝出具相关文件或资料导致不能办理，故原审法院判决武侯房产公司在本案中承担保证责任，并无不当。《个人购房担保借款合同》第四条第4项约定“对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利”，故原审法院判决李怀福按照同期中国人民银行规定支付复利，符合合同约定，武侯房产公司关于不应当支付复利的上诉请求，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4214元，由武侯房产公司负担。本判决为终审判决。审判长  苟学恩审判员  李婧杰审判员  姚 兰二〇一七年二月二十八日书记员  王宝斌