山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终14号上诉人（原审被告）：烟台业荣食品有限公司。住所地：山东省蓬莱市经济开发区。法定代表人：王为麟，经理。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台汉和食品有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区富明路*号盛泉工业园。法定代表人：李先志，董事长。委托诉讼代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。原审被告：王为麟，男，1961年12月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。上诉人烟台业荣食品有限公司因与被上诉人烟台汉和食品有限公司、原审被告王为麟企业借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台业荣食品有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人的借款本金为1865232.7元，利息为344633.7元（自2015年10月23日起计算至2016年7月31日）。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，在2015年9月1日前应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。二、一审法院适用法律错误导致本金和利息计算错误。2015年9月1日之前，应按中国人民银行13年的同期贷款利率的四倍计算利息；自2015年9月1日之后，应按年利率24%计算利息。三、即使一审法院适用法律是正确的，计算的本金和利息也是不正确的，上诉人已经偿还的款项不够按照36%标准计算利息的，只能按照24%计算，故截止到2016年4月28日所欠的本金应为1898273元，利息为206608元。四、在本案的上诉期间，被上诉人从上诉人处拉走的货物及储存费加工费等合计104万元，上诉人要求用该部分款项抵顶上诉人欠被上诉人的借款本息。被上诉人烟台汉和食品有限公司辩称，被上诉人认为原审适用法律正确，认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不应成立，上诉人声称在上诉期间被上诉人拉走的货物及储存费和加工费等没有事实依据，不予认可。被上诉人烟台汉和食品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人和原审被告偿还被上诉人借款本金200万元及利息367121元（以本金200万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年10月1日计算至2016年7月31日），并继续按照月利率2%的标准支付至判决生效之日的利息。2、诉讼费由上诉人和原审被告承担。一审法院认定事实：2015年，被上诉人与上诉人、原审被告签订《借款合同》，约定被上诉人出借200万元给上诉人，借款期限自2015年2月28日至2015年3月28日，用于偿还上诉人银行贷款，日利率为2.2‰，逾期还款则自借款到期日之次日起每日按借款金额的3‰支付违约金，合同项下的借款及由此产生的全部费用由原审被告承担无限连带保证责任，保证期间至上诉人完全履行全部付款责任为止。合同还约定了其他内容。2015年2月28日，被上诉人依约向上诉人交付200万元。借款到期后，上诉人分别在2015年7月2日偿还10万元，2015年7月16日偿还10万元，2015年7月30日偿还12万元，2016年1月7日以货款抵顶32879元，2016年4月29日偿还10万元，共计452879元。庭审中，被上诉人主张，上诉人偿还的452879元，全部是利息，不含本金；借款合同约定的日利率为2.2‰，高于法律规定的年利率最高限36%，2015年3月1日至2015年9月30日期间按照年利率36%标准计收的利息上诉人已实际支付，支付数额为42万元；2015年10月1日以后的利息被上诉人要求按照月利率2%的标准计算，上诉人已经支付了该部分利息中的32879元。上诉人和原审被告则主张，其已向被上诉人偿还的款项按照先还利息后还本金的顺序及年利率24%计算，至2016年8月31日，被告欠付被上诉人本金1877090.7元及利息358352.5元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人与上诉人、原审被告签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行义务。上诉人依约向被上诉人借款200万元，原审被告对该笔债务承担连带保证责任，上诉人已偿还被上诉人452879元，上述事实清楚。虽借款合同约定的借期内按日利率2.2‰支付利息，但被上诉人自愿将2015年10月1日以后的逾期还款利率降为月利率2%计息，未超出法定的年利率上限，上诉人和原审被告亦对此无异议，一审法院予以支持。因被上诉人与上诉人、原审被告之间未明确约定已偿还款项的性质，亦未提供证据证明系本金还是利息，故应按照先偿还利息，超出部分再行冲抵本金的顺序予以认定。被上诉人与上诉人、原审被告在借款合同中约定的借期内利率及逾期还款利率均远远超出了年利率36%的标准，庭审中被上诉人自愿将借期内利率及2015年9月30日前逾期还款利率降为年利率36%的标准，并主张该利息计算标准适用于上诉人已经偿还的42万元利息，与法不悖，一审法院予以支持。上诉人与原审被告主张2015年7月30日偿还的12万元超出了之前的利息，应冲抵部分本金，经一审法院审查计算，予以支持，故在2015年7月30日以后的借款本金应减为1975890元。至2015年9月30日，按照上述本金及年利率36%计算出的利息超过了10万元，故被上诉人认可在被告支付42万元后已将2015年9月30日前的利息付清，系对自身权益的自由处分，且既不违反相关法律规定，亦不损害二被告的利益，应予确认。被上诉人认可上诉人已经支付了2015年10月1日以后的利息32879元，亦系对其自身权益的自由处分，一审法院不予干预。综上，对被上诉人主张合理部分予以支持，对超出部分，则不予支持。原审被告向被上诉人承担连带保证责任后，有权向上诉人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、上诉人于判决生效之日起十日内偿还被上诉人借款本金1975890元，及利息362299元（以本金1975890元为基数，按月利率2%的标准，从2015年10月1日计算至2016年7月31日），并继续支付自2016年8月1日起至判决生效之日止的利息（以欠付本金为基数，按月利率2%的标准计算）；二、原审被告对上述第一项义务承担连带清偿责任；原审被告承担连带清偿责任后，有权向上诉人追偿；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12869元，由被上诉人负担157元，上诉人和原审被告共同负担12712元；保全费5000元，由上诉人和原审被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否正确；二、上诉人已经向被上诉人支付的款项应按照24%的标准偿还利息还是按照36%的标准偿还利息。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”因此，上述司法解释自2015年9月1施行后，所有的民事案件均应适用该司法解释，上诉人主张适用的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，不应适用。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案正确，应予维持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见，对于不超过年利率36%的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案中，对于2015年3月1日至2015年9月30日期间的利率标准，被上诉人已将合同约定的利率降低为年利率36%，并主张适用于上诉人已经向被上诉人支付的42万元，未违反上述司法解释的规定，应予支持。上诉人主张其已经偿还的款项不够按照36%标准计算利息的只能按照24%计算，于法无据，本院不予支持。另外，上诉人虽主张用其于一审判决后向被上诉人交付的货物抵顶本案所欠借款本息，但对此并无证据证实，且被上诉人亦不予认可，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2866元，由上诉人烟台业荣食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一七年二月十六日书 记 员  董昭懿