安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终32号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路平港首府149-152号。负责人：李健云,该公司总经理。委托诉讼代理人：马文杰，该公司员工。委托诉讼代理人：罗晖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴绍云，女，成年，汉族，农民，住安徽省郎溪县十字镇施吴村叶家庄**号。被上诉人（原审原告）：杨先知，男，未成年，汉族，学生，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审原告）暨被上诉人杨先知的法定代理人：杨胜忠，男，成年，汉族，农民，住安徽省郎溪县十字镇施吴村叶家庄**号。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。原审被告：熊成新,男,成年,汉族，农民，住安徽省郎溪县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“平安财险郎溪支公司”）因与被上诉人杨胜忠、吴绍云、杨先知、原审被告熊成新机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郎溪支公司委托的诉讼代理人马文杰，被上诉人杨胜忠、吴绍云、杨先知共同委托的诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼，原审被告熊成新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。平安财险郎溪支公司上诉请求：撤销原判，以2015年度安徽省农村居民人均纯收入10821元/年为标准确定杨光林的死亡赔偿金。事实和理由：杨光林为农村居民，按照相关法律规定，其死亡赔偿金应按农村标准予以确定，即为216420元（10821元/年×20年）。虽然三被上诉人一审中提举了郎溪县立顺车辆施救服务中心（以下简称“立顺车辆施救中心”）出具的证明以及工资表等证据，拟证明杨光林在交通事故发生前已在城镇务工达一年以上的事实，但是因这些证据不具有真实性，有后补的可能，不足以证明杨光林生前已在立顺车辆施救中心工作达一年以上的事实，故一审法院按照城镇居民标准确定案涉死亡赔偿金为538720元，系事实认定及法律适用错误。一审中，其已向法院申请对工资表的真实性进行鉴定，但一审法院未予准许，系审判程序错误。杨胜忠、吴绍云、杨先知一致辩称：1、三被上诉人于一审中所提举的证据足以证明杨光林在事故发生前已在立顺车辆施救中心工作满一年的事实，且原审法院已就该事实到立顺车辆施救中心进行了调查核实，故一审法院按照城镇居民标准确定案涉死亡赔偿金，正确。2、平保财险郎溪支公司怀疑我方所举证据的真实性，但未能提供证据证明我方所举证据为虚假证据，故上诉人的上诉主张不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。熊成新未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。杨胜忠、吴绍云、杨先知向一审法院起诉请求：平安财险郎溪支公司、熊成新共同向其三人赔偿因杨光林交通事故死亡而产生的各项损失共计788852元[包括：丧葬费52388元/年÷2=26194元、死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内予以优先赔付）、处理杨光林丧葬事宜而产生的误工费3人×7天×139元/天=2919元、交通费2000元、被抚养人生活费168019元(儿子杨先知17234元/年×7年÷2人=60319元、父杨胜忠及母吴绍云89**元/年×（17+19）年÷3人=107700元]。一审法院认定事实：2016年4月22日19时5分，熊成新驾驶皖P197**号轿车由郎溪县十字镇水鸣驶往郎溪县县城方向，当自南向北行至S214线28KM+440M处时，先碰撞到因事故受伤半躺在公路东侧打电话的受害人杨光林，又碰撞在路面的皖P1M3**号二轮摩托车，造成杨光林当场死亡、二车受损的交通事故。经交警部门认定，熊成新负该起道路交通事故的全部责任，杨光林不负事故责任。皖P197**号轿车在平安财险郎溪支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，且不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内。杨光林在本起交通事故发生之时已在立顺车辆施救中心务工满一年以上。杨胜忠、吴绍云系杨光林父母；杨先知系杨光林儿子（现就读于郎溪县金桥学校五年级，学籍号为3418211200410002）。一审法院核定杨胜忠、吴绍云、杨先知因杨先林死亡而产生的各项损失为：丧葬费26194元、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、被抚养人生活费168019元、处理丧葬事宜的误工费1000元（酌定）、处理丧葬事宜的交通费500元（酌定），合计784433元。一审法院认为：自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故而引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故的经过作出由熊成新负事故全部责任的认定，该认定事实清楚，符合法律规定，且双方当事人均无异议，予以确认。因肇事车辆已在平安财险郎溪支公司投有交强险和商业三者险，因此，平安财险郎溪支公司应按交强险的相关规定及商业三者险的合同约定承担相应的保险赔偿责任，如有超出的部分，由熊成新承担赔偿责任。结合本案，平安财险郎溪支公司应在交强险范围内赔偿110000元，并在商业三者险范围内赔偿674433元（784433元-110000元）。至于熊成新为取得受害人家属的原谅而自愿向杨胜忠、吴绍云、杨先知给予的25万元经济补偿款，因此款是熊成新的意思自治表示，且不违反法律法规的禁止性规定，与本案无涉，故在本案中不予扣除。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨胜忠、吴绍云、杨先知各项损失合计784433元；二、驳回原告杨胜忠、吴绍云、杨先知其他诉讼请求。案件受理费11690元，由三原告负担116元，被告熊成新负担9954元，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担1620元。二审期间，本院依职权向立顺车辆施救中心出纳何建华就相关情况进行了核实并制作了笔录，何建华陈述：杨光林确曾在立顺车辆施救中心工作，工作的时间比较长了，具体工作几年记不清楚了；立顺车辆施救中心每月向其工作人员发放工资前均由其制作工资表并发放工资，然后其再将工资表交主办会计李尚荣做账，杨先林的亲属曾到立顺车辆施救中心复印过工资表。本院另向立顺车辆施救中心主办会计李尚荣就工资表的相关情况进行了电话核实，李尚荣对其为立顺车辆施救中心主办会计，该中心为员工发工资时每月均由出纳何建华制作工资表，然后由何建华将工资表交与其做账等情况予以确认。平保财险郎溪支公司质证称：因立顺车辆施救中心始终未出示原始工资表，故仍不能依据何建华及李尚荣的陈述即确认工资表的真实性。经对本案有效证据的审查，结合当事人的庭审陈述，二审对一审已认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原判以2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年为标准确定杨光林的死亡赔偿金，是否正确。本案中，杨光林在户籍属性上虽为农村居民，但综合三被上诉人所提举的村委会出具的证明、立顺车辆施救中心出具的证明、工资表等证据及一、二审法院对立顺车辆施救中心负责人顾平、出纳何建华、主办会计李尚荣调查核实的相关情况，足以认定杨光林在案涉交通事故发生之前已在城镇务工达一年以上，因此一审法院以2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年为标准确定杨光林的死亡赔偿金，事实认定及适用法律均无不当。平安财险郎溪支公司对案涉工资表的真实性持有异议，并据此认为杨光林于本案所举证据不足以证明其生前已在立顺车辆施救中心务工达一年以上，关于平安财险郎溪支公司的此项抗辩主张，本院认为，首先，平安财险郎溪支公司虽不认可工资表的真实性，但未能提供相应的证据证明该工资表为虚假证据；其次，案涉工资表仅为证据之一，对杨光林生前是否在立顺车辆施救中心务工的事实，应结合全案证据及一、二审法院核实的情况予以综合认定，而非仅依据其中的某单一证据来认定，故平保财险郎溪支公司关于杨光林的死亡赔偿金应按农村居民标准予以确定的上诉理由不能成立。综上所述，平安财险郎溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6135元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 贞审 判 员  周宏韬代理审判员  冯忠山二〇一七年二月八日书 记 员  王 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。