浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2012）绍诸民初字第1673号原告：张江。委托代理人：周雪永。被告：浙江诸安建设集团有限公司。法定代表人：周晓明。委托代理人：吴树昇、陈帅。原告张江与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）建设工程合同纠纷一案，于2011年12月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王羽独任审判，于2012年2月15日公开开庭进行了审理，原告张江的委托代理人周雪永、被告诸安公司的委托代理人吴树昇、陈帅到庭参加诉讼。审理中，因被告诸安公司要求对原告提供的两份书证的形成时间先后进行鉴定，本案中止审理。后因无同时期文书予以对比而无法对上述事项进行鉴定，本案恢复审理。后因查明本案与案外人傅海锋存在利害关系，故追加傅海锋为本案第三人参加诉讼，后又通知其退出诉讼。本案于2012年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告张江的委托代理人周雪永、被告诸安公司的委托代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江起诉称：2008年9月23日被告诸安公司直属分公司三门峡项目部与原告签订了开曼铝业（三门峡）有限公司石灰窑安装工程内部承包协议（附证），协议签订后，原告按约履行了协议，并经双方于2011年2月23日结算，总安装工程款为2977082元，已支付2080000元，尚欠原告897082元。该款经原告多次催讨，被告一直拖延不付。现原告起诉要求被告支付安装工程款897082元。被告诸安公司答辩称：第一、原告的主体不符，根据被告提交的内部承包协议，实际施工人是傅海锋；第二、原、被告之间未签订过协议，被告也没有与原告进行工程量结算；请求驳回原告的诉讼请求。原、被告举证、质证情况：1、原告提供内部承包协议书一份，用以证明被告诸安公司将河南三门峡石灰窑建设工程项目制作安装工程承包给原告，并约定相关内容的事实。经质证，被告诸安公司认为协议并非双方真实意思表示，对真实性不予认可；2、原告提供工程量结算清单一份，用以证明原告工程承包完工后，双方于2011年2月23日结算，总工程款是2977072元的事实。经质证，被告诸安公司认为原告提供的工程量结算清单中的工程款高于被告与发包方的结算款，与事实和常理不符；3、原告提供施工资料一套及联系单二份，用以证明原告是该工程实际承包施工人的事实。经质证，被告对于联系单的真实性不予认可，施工资料上的张江是作为施工专业人员签字，不能以此认定其系实际施工人；4、被告提供被告诸安公司与傅海锋签订的内部经济承包协议书一份，用以证明工程的实际施工人是傅海锋，张江不是实际施工人的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为该承包协议是诸安公司与傅海锋恶意串通为逃避工程款而伪造的协议；5、被告诸安公司提供三门峡石灰窑制安结算清单一份，用以证明被告诸安公司与发包方天立环保工程股份有限公司对工程价款进行了结算，其中对原告提出的1号、2号石灰窑实用量加合理损耗余量、1号石灰窑赶工期人工、机械增加成本补偿费和2号石灰窑停建人工、机械增加成本补偿费未进行结算的事实。经质证，原告同意按该结算单中确定的工程造价先行结算，对该结算中列出的未结算的四项费用，待明确后再另行主张。结合原、被告诉辩意见，本院对本案中原、被告争议焦点归纳如下：1、被告诸安公司与原告张江签定的内部承包合同是否具有真实性？2、被告诸安公司与原告张江签定的内部承包合同是否有效？3、原告张江是否是开曼铝业（三门峡）有限公司石灰窑安装工程的实际施工人？4、工程价款几何？焦点1：被告诸安公司以浙江诸安建设集团有限公司直属第七分公司三门峡项目部名义与原告张江签定的内部承包协议，系由毛**与原告张江签订，对毛**系诸安公司派驻工地的管理人员这一事实本案当事人均无异议。现原告提供的上述协议既有被告公司管理人员签字，又有被告诸安公司工程项目部盖章确认，被告对上述签章本身的真实性并无异议，且也未提供其它证据证明该承包协议系伪造，故本院对该内部承包协议的真实性予以认定；焦点2：张江并非被告诸安公司在册职工，故被告诸安公司以浙江诸安建设集团有限公司直属第七分公司三门峡项目部名义与原告张江签定的内部承包协议并非真正之“内部承包协议”，现原告张江个人无承揽建设安装工程之资质，故该协议违反国家法律之禁止性规定，应属无效；焦点3：被告诸安公司与原告张江所签订的承包协议虽然系无效协议，但该协议能反映出被告诸安公司承建了开曼铝业（三门峡）有限公司石灰窑安装工程后，再将该工程转包给原告张江的事实。至于被告认为前述工程内部承包人为傅海锋，与张江签订工程转包协议的毛**是其指派到工地的管理人员。本院认为，虽然被告提供了被告直属第七分公司与傅海锋签订的内部承包协议，但原告除了相应协议以外，仍有其他证据佐证其系实际施工人的身份，其中包括被告提供的三门峡石灰窑制安结算清单也是由原告张江代表被告诸安公司确认签字的。即使傅海锋与被告确实存在内部承包关系，但其表示不在本案中主张权利，且庭审中也无法查明傅海锋与本案所涉工程管理人员毛**和原告张江的确实关系，故在本案中已可对原告张江实际施工人的身份予以认定的情况下，对傅海锋和张江的关系不作认定。综上，本院认定原告张江系本案所涉安装工程的实际施工人，其可向被告诸安公司主张支付欠付的工程款；焦点4：原告同意按被告提供的三门峡石灰窑制安结算清单中已确定工程价款，并对该清单中列出的未结算的四项费用要求另行处理，故本院对原告主张的工程价款确定为2806419.05元。综上，本院对原告提供的证据1、3和被告提供的证据4、5，均予以认定。证据2的工程价款结算单的款项中双方争议部分原告不要求在本案中主张，其余部分原告同意按原告提供的三门峡石灰窑制安结算清单计算，故本院对证据2不再作出认定。经审理，本院认定：被告诸安公司直属第七分公司三门峡项目部将该公司承建的开曼铝业（三门峡）有限公司石灰窑安装工程转包给原告张江。由被告之三门峡项目部管理人员毛**与原告签订了内部承包协议一份。该协议约定：工程位于开曼铝业（三门峡）有限公司内，系该公司的石灰窑安装工程，工程以安装费计价，工程量按实计算；按每月完成的工程量的70%支付工程款，尾款扣除3%管理费和4%税金，完工后一次性付清；工程量按实际发生的工程量和联系单为准。该安装工程现已竣工。经前述工程的总承保人天立环保工程股份有限公司与被告诸安公司结算，前述工程总计工程款为2806419.05元（尚有四项费用未结算），原告予以认可。上述款项中扣除3％的管理费计841192.57元和税金112256.76元，尚剩余2609969.72元。被告诸安公司已支付给原告张江208万元，还应支付529969.72元。另，经本院通知参加诉讼的第三人傅海锋表示不在本案中主张权利，故本院通知其退出诉讼。本院认为：被告诸安公司从天立环保工程股份有限公司承建三门峡“开曼铝业（三门峡）有限公司”石灰窑安装工程，再将该工程转包给原告张江的行为，因原告无从事建筑工程的资质，违反了国家法律、法规的强制性规定，其转包行为应属无效；双方本应各自返还取得的财产；有过错的一方还应赔偿对方所造成的损失。但因本案已不能双向返还，应当折价予以补偿。现原告要求被告诸安公司按诸安公司按该公司与发包方天立环保工程股份有限公司结算的价款支付工程款的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告浙江诸安建设集团有限公司应支付给原告张江款项529969.72元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2012）绍诸民初字第121号应收案件受理费12771元，依法减半收取6385.50元，由原告张江负担1385.50元，被告浙江诸安建设集团有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费12771元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 王 羽二〇一二年十月九日书 记 员 杨丹萍