广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书(2016)桂行终620号上诉人（一审原告）资源县中峰镇上洞村民委员会。法定代表人蒋汉银，该村委会主任。委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。被上诉人（一审被告）资源县人民政府。法定代表人谭玉成，该县县长。委托代理人侯永辉，资源县法制办主任。委托代理人蒋钦喜，资源县林改办主任。一审第三人苏甫杰，男，汉族，1955年3月19日出生，住资源县。委托代理人苏林，男，汉族，1979年11月28日出生，住南宁市兴宁区，系苏甫杰长子。上诉人资源县中峰镇上洞村民委员会（以下简称上洞村委）因与被上诉人资源县人民政府（以下简称资源县政府）及一审第三人苏甫杰林地行政登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第147号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人上洞村委的法定代表人蒋汉银及委托代理人贺祯，被上诉人资源县政府的委托代理人侯永辉、蒋钦喜，一审第三人苏甫杰及委托代理人苏林到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。桂林市中级人民法院一审查明：本案争议林地位于上洞村熊巴岭(138号宗地)，自1982年责任制下户时，就被苏甫杰所在的村民小组分配给苏甫杰经营管理。2012年8月29日资源县政府将该林地(138号宗地)的林权错误确权给上洞村委并颁发了林权证(宗地号为002号)。2013年10月28日，苏甫杰向资源县政府的职能部门提出更正申请，资源县政府的职能部门派出林改办工作人员组织上洞村委负责人、苏甫杰所在村民小组负责人、相关林权权利人、林改技术人员等对该林地(138号宗地)重新勘界勾图、重新确权，收回原来颁发给上洞村委与苏甫杰的林权证，并重新给双方颁发了林权证。上洞村委对资源县政府的上述林权变更登记发证行为不服，遂提起行政诉讼。桂林市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：资源县政府的林权变更登记发证行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”。资源县政府具有林权登记的法定职责。本案争议的林地，自1982年责任制下户时，就被苏甫杰所在的村民小组分配给苏甫杰经营管理，从未有任何人提出异议。2012年8月29日资源县政府将该林地错误确权给上洞村委并颁发了林权证。2013年10月28日，苏甫杰提出更正申请，其林权登记更正申请表经当地村民小组、村委会、镇政府、林业主管部门层层审核同意后，资源县政府的职能部门派出林改办工作人员组织上洞村委负责人、苏甫杰所在的村民小组负责人、相关林权权利人、林改技术人员等对该林地重新勘界勾图、经四邻签名确认界址后，收回原来颁发给上洞村委与苏甫杰的林权证，并重新给双方颁发了林权证，资源县政府向苏甫杰颁发了资林证字(2010)第21107240号138号宗地《林权证》。资源县政府的林权变更登记发证行为符合上述法律、法规、规章的规定。上洞村委主张本案争议林地属其所有，但未能提供充分证据证明其对本案争议林地拥有使用权的事实，故其诉请撤销资源县政府颁发给苏甫杰的林权证缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上洞村委的诉讼请求。案件受理费50元,由上洞村委承担。上洞村委不服一审判决，提起上诉称：（一）一审认定事实错误。一审认定上诉人未能提供证据原件与事实不符。法院工作人员庭后勘查现场时，上诉人提供了证据原件。（二）被上诉人颁证程序错误。1.《林权登记更正申请表》签字的时间顺序不一致，而苏甫杰提交的《林权登记更正申请表》相关权利人还未签字，村民小组和村委就已经签字、盖章，且没有填写时间。2.变更申请未公示。3.变更申请“中峰乡上洞村民委员会”盖章系村干部的个人行为。4.在所有程序中，村民组长“戴前明”的签字并非戴前明所写。（三）上诉人提交的《81年上洞大队山林界限方案》记载争议山林属于上诉人所有，苏甫杰不能提交大包干或分山下户的证据，争议林地的权属应归上诉人。综上，请求撤销一审判决及资源县政府颁发给苏甫杰的林权证，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人资源县政府答辩称：涉案颁证行为程序合法，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由与事实不符，请求依法驳回上洞村委的诉讼请求。一审第三人苏甫杰述称：熊巴岭是由其一直管业的责任山，权属清楚。资源县政府颁发涉案林权证程序合法，一审判决予以维持是正确的。上洞村委所主张的事实及理由与客观事实严重相悖。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上洞村委二审提交的新的证据有：1.《证明》一份，拟证明村委没有将争议山岭分给苏甫杰；2.上洞村委1962年大包干方案，拟证明争议山有部分是公山。对上洞村委提交的证据，资源县政府认为：1.上述两份证据均不属于新证据；2.对《证明》的真实性不认可，从笔迹上看是同一人签字和按手印；3.1962年大包干方案看不出争议地是否在公山范围。且如果包干时期有错误，在1982年分配时会进行更正。苏甫杰从1982年开始一直经营管理争议地，上洞村委也没有提出异议。故该证据不能证明争议地在上洞村委的公山范围。苏甫杰发表质证意见：1.该两份证据不属于新证据；2.不认可《证明》的真实性，且前面几任队长均认可争议地是分给苏甫杰；3.证据2与本案没有关联性。资源县政府及苏甫杰在二审中没有提交新的证据。对上洞村委提交的新的证据，本院认为，证据1仅仅是上洞村2-9队现任队长的个人观点，无其他证据佐证，不予采信；证据2不能证明上洞村委的证明目的，不予采信。上洞村委对一审查明的“本案争议林地位于上洞村熊巴岭(138号宗地)，自1982年责任制下户时，就被第三人苏甫杰所在的村民小组分配给第三人经营管理”提出异议，认为争议的熊巴岭有部分是村委的公山，其余是苏甫杰的；对一审查明的“2013年10月28日，第三人向被告的职能部门提出更正申请”提出异议，认为这个时间有可能是事后才填写。关于上洞村委对一审查明事实的异议，本院认为，1.一审认定的“本案争议林地位于上洞村熊巴岭(138号宗地)，自1982年责任制下户时，就被第三人苏甫杰所在的村民小组分配给第三人经营管理”有苏甫杰提交的《证明》、《申请更正熊巴岭竹山林权的请求报告》、《林权登记更正申请表》等证据证实，上洞村委的异议不成立；关于苏甫杰提出更正申请的时间问题，苏甫杰认可申请时间是其2013年10月28日持《林权登记更正申请表》到原资源县中峰乡政府审核时，经工作人员提醒后填写，导致该时间在村民小组和村委审核的时间“2013年10月25日”之后。故一审认定的“2013年10月28日，第三人向被告的职能部门提出更正申请”属实。综上，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为，资源县政府向苏甫杰颁发资林证字(2010)第21107240号138号宗地《林权证》行为的合法性问题。经原审查明，资源县政府2012年8月29日将涉案林地的林权登记给上洞村委，而本案中资源县政府向苏甫杰颁发资林证字(2010)第21107240号138号宗地《林权证》系林权变更登记发证行为。根据苏甫杰提交的《证明》、《申请更正熊巴岭竹山林权的请求报告》、《林权登记更正申请表》，其中《林权登记更正申请表》经过苏甫杰所在的村民小组、村委、原资源县中峰乡人民政府的审核和同意。上述证据证实涉案熊巴岭自1982年责任制下户时，由苏甫杰所在的村民小组分配给苏甫杰经营管理以及资源县政府2012年8月29日将涉案林地林权错误登记给上洞村委的事实。之后，资源县政府的职能部门组织上洞村委、苏甫杰及其所在的村民小组对涉案林地重新勘界勾图，在收回原颁发给上洞村委和苏甫杰的林权证后，重新向苏甫杰颁发涉案资林证字(2010)第21107240号138号宗地《林权证》。综上，资源县政府颁发涉案《林权证》权属来源清楚，证据充分，程序合法。上洞村委主张涉案熊巴岭有部分是村委公山，但其提交的证据不能证明其主张。上洞村委还主张村民小组组长“戴前明”的签字并非其本人所签。本院认为，一审法院已经对戴前明进行调查并制作了笔录，核实了其签名的真实性，上洞村委该主张不成立。综上，一审判决对上洞村委提出的撤销涉案资林证字(2010)第21107240号138号宗地《林权证》的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人上洞村委的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人资源县中峰镇上洞村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 辉审 判 员  麦 青代理审判员  周艳华二〇一七年二月七日书 记 员  马素蓉