北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1859号上诉人（原审原告）：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人：鞠新艳，总经理。委托诉讼代理人：孙国福，男，1963年6月11日出生。被上诉人（原审被告）：秦璇，女，1980年9月18日出生。上诉人北京汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源有限公司）因与被上诉人秦璇劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第09416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日对本案公开开庭进行了审理，上诉人汇源有限公司的委托诉讼代理人孙国福，被上诉人秦璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇源有限公司上诉请求：一、判令汇源有限公司不支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日工资5531.96元及2013年6月1日至2013年12月2日的工资损失45000元；二、改判汇源有限公司向秦璇支付2013年5月1日至2013年5月31日工资566.43元及2013年6月1日至2013年12月2日的工资4900元；三、本案诉讼费用由秦璇承担。事实和理由：一、汇源有限公司向一审法院提出的诉讼请求是不支付秦璇2013年6月1日至2013年11月2日的工资损失45000元，一审法院在审理判决时却将改时间段改写为2013年6月1日至2013年12月2日，多写了一个月，与汇源有限公司原诉讼请求不一致；二、2013年5月1日至2013年5月29日期间，秦璇5月2日至5月16日为病假，在一审阶段秦璇认可该事实，按公司制度，病假工资是按1400元×80%为基数计算，应支付566.43元（1400×0.8/21.75×11天）；5月17日至5月29日双方的劳动合同还没有解除，秦璇没有到公司请假、也没有上班，这期间也不属于法院要求恢复劳动关系的范围，一审法院疏忽了2013年5月29日解除劳动合同这一事实，因此，一审判决支付这一期间的工资5531.96元缺少事实依据及法律依据；三、双方是在2013年5月29日解除劳动合同的，解除劳动合同原因不是因为其怀孕，而是因为其向公司提交有瑕疵的病假手续被公司解除劳动合同。汇源有限公司服从法院对自该日期之后恢复劳动关系的判决，但在此事上是秦璇错误在先，汇源有限公司解除劳动合同在后。虽然秦璇在确认病假手续方面存在瑕疵（未能提交医院的否认证明，在庭审时申请过法院到医院调取秦璇的就诊情况），但北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》中对该种情况的处理如下：24、用人单位作出的与劳动者解除劳动合同的处理决定，被劳动仲裁委或人民法院依法撤销后，如劳动者主张用人单位给付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资，应按以下原则把握：（1）用人单位作出的处理决定仅因程序方面存在瑕疵而被依法撤销的，用人单位应按最低工资标准向劳动者支付上述期间的工资。因此可以看出支付2013年6月1日至2013年11月2日的工资损失也不应该是一审法院判决的数额；四、2013年4月23日，秦璇因自身原因退出原岗位并与其他员工进行了工作交接，4月25日人力资源部曾书面通知秦璇《待岗通知书》：在人力资源部待岗，等待安排工作，在新的岗位未确定之前发放基本生活费。4月27日，汇源有限公司通过快递向秦璇再次发出《办理待岗手续通知》函：催促秦璇5月2日前办理待岗手续，秦璇收到函件后并没有提出异议，因此2013年6月1日至2013年11月2日期间的工资标准也应以该标准计算，即应支付4900元（1400×70%×五个月）。秦璇辩称，不同意汇源有限公司的上诉请求及理由，同意一审判决。汇源有限公司向一审法院起诉请求：一、撤销京顺劳人仲字[2015]第1538号裁决书中关于汇源有限公司向秦璇支付2013年5月1日至2013年5月31日工资5673.5元以及2013年6月1日至2013年11月2日的工资损失45000元的裁决（一审庭审中将该项诉讼请求明确为：汇源有限公司不支付秦璇2013年5月1日至5月31日工资5673.5元及2013年6月1日至2013年11月2日工资损失45000元）；二、改判汇源有限公司向秦璇支付2013年5月1日至2013年5月31日病假工资566.43元及2013年6月1日至2013年11月2日的工资4900元（一审庭审中撤销该项诉讼请求）；3.秦璇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：秦璇2011年3月16日入职汇源有限公司，2011年3月至2012年4月担任销售中心市场部产品经理，工资每月12000元，2012年5月至2013年1月18日任广告部媒介经理，经双方协商月工资调整为9000元，2013年1月18日被调入集团督察室担任总监助理并维持原工资待遇，提供正常劳动至2013年4月27日。2013年5月29日，汇源有限公司以秦璇连续旷工3天为由与其解除劳动合同，并向秦璇邮寄了解除劳动合同通知。秦璇于2013年5月31日收到该通知。后秦璇向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁。顺义仲裁委作出京顺劳仲字[2013]第5814号裁决书，裁决汇源有限公司支付秦璇2013年3月、4月工资差额12000元，并驳回了秦璇的其他申请请求。秦璇和汇源有限公司均不服该仲裁裁决，均诉至一审法院。一审法院作出（2013）顺民初字第10300号民事判决书，判决汇源有限公司继续履行与秦璇的劳动合同，并支付秦璇2013年3月和4月工资差额10318元。汇源有限公司对该判决不服上诉至北京市第三中级人民法院。2013年12月20日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第1008号民事判决书，认为汇源有限公司与秦璇解除劳动合同属于违法解除，秦璇工资标准应按照总监助理标准发放（每月9000元），判决驳回上诉，维持原判。汇源有限公司不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）高民申字第02537号民事裁定书，驳回汇源有限公司的再审申请。后秦璇于2015年3月4日再次向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认与汇源有限公司自2011年3月16日至2014年11月2日存在劳动关系，汇源有限公司支付2013年5月1日至2013年11月2日期间拖欠工资54000元、诉讼期间工资金额25％经济补偿金13500元。顺义仲裁委于2015年4月27日作出京顺劳人仲字[2015]第1538号裁决书，裁决汇源有限公司与秦璇自2011年3月16日至2014年11月2日存在劳动关系，汇源有限公司支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日工资5673.35元、2013年6月1日至2013年11月2日工资损失45000元，并驳回了秦璇其他申请请求。秦璇认可仲裁裁决。汇源有限公司认可劳动关系存续期间的裁决结果，不服其余仲裁裁决，持其诉称理由诉至一审法院。汇源有限公司主张秦璇2013年5月1日之前每月工资标准9000元，自2013年5月1日开始，因秦璇没有工作岗位，每月工资标准为1400元；秦璇2013年5月1日至2013年11月2日期间既未到人力资源部待岗，也未提供正常劳动，且于2013年5月2日请假15天；同意按照月工资1400元的标准支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日病假工资566.43元及6月1日至11月2日工资4900元。秦璇认可2013年5月休病假15天，表示其2013年5月1日至2013年11月2日期间处于孕期，汇源有限公司应按照原有工资标准支付该期间工资，并认可仲裁裁决的计算数额。一审法院认为，双方认可自2011年3月16日至2014年11月2日期间存在劳动关系，一审法院不持异议。根据北京市第三中级人民法院已经（2013）三中民终字第1008号民事判决书，确认汇源有限公司解除与秦璇的劳动关系不符合法律规定，构成违法解除，双方应继续履行劳动合同，汇源有限公司应按照原有工资标准支付秦璇2013年3月和4月工资差额12000元。因此，汇源有限公司应继续按照原有工资标准支付秦璇2013年5月1日至2013年11月2日期间的工资。鉴于秦璇2013年5月休病假15天，并且秦璇认可仲裁裁决的按照北京市最低工资标准支付此期间病假工资，一审法院不持异议。汇源有限公司应支付秦璇2013年5月1日至2013年11月2日期间的工资数额由一审法院依法核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决：一、汇源有限公司与秦璇自2011年3月16日至2014年11月2日期间存在劳动关系；二、汇源有限公司支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日期间工资5531.96元，于判决生效之日起7日内执行;三、汇源有限公司支付秦璇2013年6月1日至2013年12月2日期间工资损失45000元，于判决生效之日起7日内执行;四、驳回汇源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，秦璇、汇源有限公司均认可双方自2011年3月16日至2014年11月2日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。汇源有限公司主张，秦璇2013年5月至2013年11月2日均未出勤，其中5月2日至5月16日为病假，汇源有限公司仅应支付其2013年5月病假11天的工资566.43元及2013年6月1日至2013年11月2日期间的基本生活费4900元。对此本院认为，由查明事实可知，汇源有限公司2013年5月29日与秦璇解除劳动合同的理由为其连续旷工，后经生效判决认定，汇源有限公司以此为由解除劳动合同的行为违法，双方应继续履行劳动合同。生效的法律文书具有法律约束力。因此，汇源有限公司关于秦旋2013年5月无故旷工的主张，本院不予采信。同理，汇源有限公司所主张的调岗调薪未经秦旋认可亦为经生效判决所认定的事实，一审法院据此认定汇源有限公司应继续按照原有工资标准支付秦璇2013年5月1日至2013年11月2日期间的工资，于法有据。汇源有限公司关于其仅应支付秦旋2013年5月病假期间工资及2013年6月1日至2013年11月2日期间基本生活费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。生效判决认定秦璇工资标准为每月9000元，鉴于秦璇2013年5月休病假15天，并且秦璇认可仲裁裁决的按照北京市最低工资标准支付此期间病假工资，故2013年5月工资应在此基础上计算。经本院核算，汇源有限公司应支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日工资5118.16元，2013年6月1日至2013年11月2日工资损失45000元。一审法院对工资数额及支付期间认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，汇源有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民初09416号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初09416号民事判决第四项；三、变更北京市顺义区人民法院（2015）顺民初09416号民事判决第二项为：北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效后七日内支付秦璇2013年5月1日至2013年5月31日期间工资5118.16元；三、变更北京市顺义区人民法院（2015）顺民初09416号民事判决第三项为：北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效后七日内支付秦璇2013年6月1日至2013年11月2日期间工资损失45000元；。四、驳回北京汇源食品饮料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京汇源食品饮料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波审 判 员  宋 晖代理审判员     张海洋二〇一七年二月十七日法官 助理  刘 衍书 记 员  罗雅竺