上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第148号上诉人（原审原告）潘国洪。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府。法定代表人程晓峰，镇长。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。上诉人潘国洪因拆除违法建筑行为及附带行政赔偿一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人潘国洪及其委托代理人汪建川，被上诉人上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）的委托代理人徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，潘国洪在本市奉贤区奉城镇某村某组A承包土地上未取得相关审批手续搭建鸭棚养鸭。2013年3月26日，奉城镇政府作出限期拆除违法建筑决定，认定潘国洪在奉贤区奉城镇某村某组擅自搭建建筑物、构筑物，该行为违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条规定，依据《城乡规划法》第六十五条规定，责令潘国洪于2013年5月31日前自行拆除，逾期不拆除，由奉城镇政府依法组织强拆。2013年4月1日，奉城镇政府向潘国洪发出限期拆除违法建筑催告，认定潘国洪于2002年12月1日在奉贤区奉城镇某村某组擅自搭建建筑物、构筑物，奉城镇政府已作出限期拆除违法建筑决定，因潘国洪在规定期限内未拆除搭建的建筑物、构筑物，现要求潘国洪自收到催告后30日内拆除，并告知潘国洪在3日内有权进行陈述和申辩。2013年6月5日，奉城镇政府作出强制执行决定，认定潘国洪经催告后仍未自行拆除上述擅自搭建的建筑物、构筑物，故奉城镇政府决定于2013年6月11日对上述建筑物、构筑物实施强制拆除，并告知潘国洪享有提起行政复议或行政诉讼的权利。2013年7月31日，潘国洪起诉至原审法院，请求撤销奉城镇政府于2013年6月5日作出的强制执行决定，后潘国洪以奉城镇政府自行确认该决定不妥为由，向原审法院提出撤诉申请，原审法院予以准许。2014年6月12日，奉城镇政府对潘国洪的上述鸭棚采取了强制拆除措施。潘国洪不服上述强制拆除措施，起诉至原审法院，请求确认奉城镇政府2014年6月12日将潘国洪位于奉贤区奉城镇某村某组的鸭棚强行拆除的行为违法；奉城镇政府赔偿潘国洪因强行拆除鸭棚所遭受的经济损失人民币428,180元。原审认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。奉城镇政府作为镇一级人民政府，潘国洪搭建的鸭棚位于其管辖区域内，故奉城镇政府具有对潘国洪搭建鸭棚在认定违法情形下实施强制拆除的主体资格和职权依据。潘国洪未取得审批手续在承包土地上搭建鸭棚，违反了《城乡规划法》相关规定，奉城镇政府认定潘国洪搭建的鸭棚系违法建筑并无不当，在奉城镇政府责令潘国洪限期自行拆除而潘国洪未拆除鸭棚情形下，奉城镇政府对鸭棚进行强制拆除适用法律正确。潘国洪认为其搭建鸭棚行为经奉贤区奉城镇某村村委会核准，且多年来未接到办理相关手续通知，政府部门已默认的主张，因未提供相应证据予以佐证，原审法院不予采信。行政机关强制拆除违法建筑应遵守法定条件和程序，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）第三十四条、第三十五条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行。行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案中，奉城镇政府于2013年3月26日作出限期拆除违法建筑决定，责令潘国洪于2013年5月31日前自行拆除。2013年4月1日，奉城镇政府向潘国洪进行催告，要求潘国洪自收到催告书后30日内自行拆除。奉城镇政府在其作出的行政决定所确定的履行期限尚未届满情形下，即进行催告不符合上述法律规定。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。奉城镇政府在对潘国洪的鸭棚作出强制执行决定前并未进行公告，亦不符合上述法律规定。综上，奉城镇政府在强制拆除潘国洪鸭棚过程中程序违法。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼案件中，潘国洪应证明因受强制拆除鸭棚行为侵害而造成损失的事实，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对具体行政行为造成损害的事实提供证据。潘国洪在请求确认奉城镇政府强制拆除鸭棚行为违法的同时，一并提出赔偿请求。原审认为，首先，奉城镇政府否认拆除潘国洪的住宅，仅认可拆除潘国洪违法搭建的鸭棚，潘国洪就此并未提供证据加以佐证，故潘国洪主张奉城镇政府拆除其住宅的事实难以成立。其次，潘国洪对其主张的各项损失并未提供证据加以佐证。再次，潘国洪搭建的鸭棚系违法建筑，并非潘国洪合法财产；潘国洪所主张的电视机、电冰箱、电脑、家具等在鸭棚拆除时被搬到外面，遭淋坏而导致损失，原审认为，即使潘国洪主张上述物品因淋雨而受损属实，但根据庭审查明事实，潘国洪住在被拆鸭棚隔壁，在拆除现场对上述物品具备保管、照看的条件，但潘国洪却任由损失发生而不顾，亦理应自行承担损失；鸭产蛋量减少损失及鸭、羊降价销售损失与奉城镇政府的强制拆除行为无直接因果关系；潘国洪认可鸭粪、场地均由奉城镇某村清除，与奉城镇政府并无关联；河道养鸭用拦网系潘国洪缺少照看被他人拆走，与奉城镇政府亦无关联。综上，潘国洪的赔偿损失诉请缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认奉城镇政府2014年6月12日强制拆除潘国洪位于奉贤区奉城镇某村某组的鸭棚行为违法；驳回潘国洪的其余诉讼请求。潘国洪不服，上诉至本院。上诉人潘国洪上诉称：被上诉人奉城镇政府强制拆除上诉人鸭棚的行为违法，认可原审判决主文第一项。被上诉人违法拆除上诉人鸭棚，上诉人的损失客观存在，且与违法行为有关联。上诉人就赔偿主张举证困难，所提赔偿数额系估算，应由被上诉人承担部分举证责任。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人原审提出的赔偿请求。被上诉人奉城镇政府辩称：其强制拆除上诉人潘国洪鸭棚的行为确有瑕疵，服从原审判决。上诉人未取得建设工程规划许可即建造被拆除的鸭棚，该鸭棚系违法建筑。被上诉人在拆除过程中，仅限于拆除鸭棚，未拆除上诉人住宅，未损坏上诉人合法财物。上诉人提出的损失计算没有事实依据，且远高于现在市场价值的重置价格，不尽合理，被上诉人不予认可。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人奉城镇政府依法具有强制拆除违法建筑的行政职责。本案中，被上诉人实施强制拆除行为程序违法，原审法院已予充分说明，二审庭审中，双方当事人对此无异议，本院予以确认，不再赘述。上诉人提出，被上诉人对上诉人的损失应予赔偿。本院认为，上诉人应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。上诉人虽主张行政赔偿，但未提交证据证明财产损失与违法拆除行为之间的因果关系，其提交的证据亦不能证实财产损失的具体数额，故上诉人的赔偿请求缺乏事实依据，本院难以支持。综上，原审法院判决确认被上诉人强制拆除鸭棚行为违法并驳回上诉人的其余诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人潘国洪负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华代理审判员  刘智敏代理审判员  姚佐莲二〇一五年五月二十六日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……