山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2012）临罗商初字第1414号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。法定代表人朱瑞芹，理事长。委托代理人李品安，系该单位职工。被告李培站，住临沂市罗庄区。被告颜廷华，住临沂市罗庄区。被告刘存海，住临沂市兰山区。被告李际叶，住临沂市罗庄区。被告李海滨，住临沂市罗庄区。被告李娟，住临沂市罗庄区。被告李际然，住临沂市罗庄区。被告李际社，住临沂市罗庄区。被告李际朋，住临沂市罗庄区。被告高树猛，住临沂市罗庄区。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告李培站、颜廷华、刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人李品安到庭参加诉讼，被告李培站、颜廷华、刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农联社诉称，被告李培站于2010年1月30日向原告借款100000元，于2011年1月29日到期，由被告刘存海、李海滨、李际叶提供连带责任保证；于2010年3月28日向原告借款300000元，于2010年12月27日到期，由被告李际然、李海滨、李际社提供连带责任保证；于2010年1月30日向原告借款200000元，于2010年11月29日到期，由被告李际朋、高树猛、李际叶提供连带责任保证；上述借款原告与各被告分别签订《借款合同》、《保证合同》。被告颜廷华与被告李培站系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为上述借款承担共同还款责任。被告李娟系被告李海滨之妻，签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担连带偿还责任。上述贷款到期后，被告李培站与颜廷华未依约偿还借款本息，被告刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛亦未履行保证还款责任，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金600000元及利息。被告李培站应诉后未答辩。被告颜廷华应诉后未答辩。被告刘存海应诉后未答辩。被告李际叶应诉后未答辩。被告李海滨应诉后未答辩。被告李娟应诉后未答辩。被告李际然应诉后未答辩。被告李际社应诉后未答辩。被告李际朋应诉后未答辩。被告高树猛应诉后未答辩。经审理查明，被告颜廷华与被告李培站系夫妻关系，于2010年1月30日向原告的新桥分社提供《借款人及配偶共同还款承诺书》，被告颜廷华承诺对被告李培站在授信期间（自2010年1月30日至2011年1月29日止）及授信额度（最高授信额度60万元）内与原告发生的全部债务本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等原告实现债权的一切费用承担连带清偿责任；被告李娟与被告李海滨系夫妻关系，于2010年1月30日向原告的新桥分社提供《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺对被告李培站的在授信期间（自2010年1月30日至2011年1月29日止）及授信额度（最高授信额度60万元）内与原告发生的全部债务本金，以及由此产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等原告实现债权的一切费用承担连带清偿责任。2010年1月30日，原告罗庄农联社的新桥分社与被告李培站签订了《借款合同》，合同主要约定：被告李培站向原告的新桥分社借款100000元，用于借新还旧，借款期限为十个月，自2010年1月30日起至2011年11月29日止，借款月利率为10.1775‰，按月结息，合同第一条第五款（2）向同时约定借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准；同日，原告的新桥分社与被告李海滨、刘存海、李际叶签订《保证合同》，合同约定被告李海滨、刘存海、李际叶作为保证人，对被告李培站的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年；合同签订后，原告的新桥分社按合同约定向被告李培站发放借款100000元，借款凭证上注明借款到期日为2011年1月29日。合同到期后，被告李培站、颜廷华未依约偿还借款本金及利息，被告李海滨、刘存海、李际叶、李娟亦未履行保证义务。2010年1月30日，原告罗庄农联社的新桥分社与被告李培站签订了第二份《借款合同》，合同主要约定：被告李培站向原告的新桥分社借款200000元，用于债务落实，借款期限为十个月，自2010年1月30日起至2010年11月29日止，借款月利率为10.1775‰，按月结息，合同第一条第五款（2）向同时约定借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准；同日，原告的新桥分社与被告李际朋、李际叶、高树猛签订《保证合同》，合同约定被告李际朋、李际叶、高树猛作为保证人，对被告李培站的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告的新桥分社按合同约定向被告李培站发放借款200000元，借款凭证上注明借款到期日为2011年1月29日。合同到期后，被告李培站、颜廷华未依约偿还借款本金及利息，被告李际朋、李际叶、高树猛、李海滨、李娟亦未履行保证义务。2010年3月28日，原告罗庄农联社的新桥分社与被告李培站签订了第三份《借款合同》，合同主要约定：被告李培站向原告的新桥分社借款300000元，用于借新还旧，借款期限自2010年3月28日起至2010年12月27日止，借款月利率为10.1775‰，按月结息；同日，原告的新桥分社与被告李际然、李海滨、李际社签订《保证合同》，合同约定被告李际然、李海滨、李际社作为保证人，对被告李培站的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告的新桥分社按合同约定向被告李培站发放借款300000元。合同到期后，被告李培站、颜廷华未依约偿还借款本金及利息，被告李际然、李海滨、李际社、李娟亦未履行保证义务。另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社新桥分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，原告罗庄农联社的新桥分社与被告李培站、颜廷华、刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛签订的借款合同、保证合同、借款人及配偶共同还款承诺书及担保人及配偶同意担保承诺书均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。新桥分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的新桥分社按合同约定分三次发放借款600000元给被告李培站，被告李培站在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，原告依合同约定和借款人及配偶共同还款承诺书诉请被告李培站、颜廷华返还借款本金600000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依保证合同、最高额保证合同约定和担保人及配偶同意担保承诺书诉请被告李海滨、刘存海、李际叶、李娟对被告李培站于2010年1月30日向原告的新桥分社借款100000元及利息承担连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；原告依保证合同、最高额保证合同和担保人及配偶同意担保承诺书诉请被告李际朋、李际叶、高树猛、李海滨、李娟对被告李培站于2010年1月30日向原告的新桥分社借款200000元及利息承担连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；原告依保证合同、最高额保证合同和担保人及配偶同意担保承诺书诉请被告李际然、李海滨、李际社、李娟对被告李培站于2010年3月28日向原告的新桥分社借款300000元及利息承担连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；被告刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛承担保证责任后，有权向被告李培站、颜廷华追偿；被告李培站、颜廷华、刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李培站、颜廷华返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币600000元及利息（利息按借款合同约定计算），于本判决生效后三日内履行；二、被告刘存海、李际叶、李海滨、李娟对被告李培站于2010年1月30日向原告的新桥分社借款人民币100000元及利息承担连带清偿责任；三、被告李际朋、李际叶、高树猛、李海滨、李娟对被告李培站于2010年1月30日向原告的新桥分社借款200000元及利息承担连带清偿责任，四、被告李际然、李际社、李海滨、李娟对被告李培站于2010年3月38日向原告的新桥分社借款300000元及利息承担连带清偿责任；五、被告刘存海、李际叶、李海滨、李娟、李际然、李际社、李际朋、高树猛承担保证责任后，有权向被告李培站、颜廷华追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李培站、颜廷华、刘存海、李际叶、李海滨、李娟负担1633元，由被告李培站、颜廷华、李际朋、李际叶、高树猛、李海滨、李娟负担3267元，由被告李培站、颜廷华、李际然、李际社、李海滨、李娟负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 诸葛晓鲁审 判 员 孟 庆 友人民陪审员 高 永 福二〇一二年十二月十一日书 记 员 齐 可 平