广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤09刑终11号原公诉机关广东省化州市人民检察院。上诉人李金荣，绰号：“健仔”，男，1987年3月7日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，农民，住化州市。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月1日被刑事拘留，2016年4月7日被依法执行逮捕。辩护人李建立，广东富民律师事务所律师。上诉人王景健，曾用名王信智，绰号：“肥仔”、“亚红”，男，1988年2月16日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，无业，住化州市。因犯抢劫罪于2004年2月24日被茂名市中级人民法院判处有期徒刑三年，2005年12月16日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月2日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年3月11日被依法执行逮捕。辩护人林柏生，广东富民律师事务所律师。上诉人吴正伟，绰号：“明仔”，男，1987年9月10日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，农民，住化州市。因犯开设赌场罪于2008年1月10日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年4月19日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月2日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年3月11日被依法执行逮捕。辩护人林振宇，广东富民律师事务所律师。上诉人李茂强，男，1986年3月27日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，农民，住化州市。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月2日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年3月11日被依法执行逮捕。辩护人李剑钊，广东省化州市法律援助处律师。广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控原审被告人李金荣等人犯故意伤害罪一案，于2016年11月4日作出（2016）粤0982刑初295号刑事判决。宣判后，原审被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人，充分考虑辩护人辩护意见，认为案件事实清楚，证据确实充分，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2015年12月间，化州市官桥开发区在开发过程中与化州市官桥镇新兴塘村的村民存在土地纠纷，新兴塘村村民黄某多次到工地申诉及到政府各部门上访，从而引发官桥开发区项目经理李国贵（另案处理）的不满。为泄私愤，李国贵指使被告人李金荣纠集他人伺机报复黄某。李金荣答应李国贵后，准备好作案用的老人帽、铁水管等工具，然后纠集被告人王景健、吴正伟及“亚锋”、“亚保”（两人身份不明，另案处理）四人密谋殴打黄某。期间，李国贵又指使被告人李茂强负责踩点接应，待时机成熟后再由李金荣组织李茂强配合王景健、吴正伟等人实施作案。2016年1月17日晚上，被告人李茂强获知黄某行踪后便电话告知王景健等人准备作案。2016年1月18日上午，被告人王景健、吴正伟、“亚锋”、“亚保”四人携带作案工具驾乘一辆车牌为粤Ｋ×××××的黑色丰田佳美小汽车窜到化州市官桥镇与李茂强会合，五人先到官桥镇某饭店吃饭并密谋作案。李茂强吃完饭后便离开饭店。至当日14时许，李茂强得知被害人黄某将会驾车经过新兴塘村村边的路口，便电话通知正在某饭店内伺机作案的王景健、吴正伟、“亚锋”、“亚保”四人，随后王景健、吴正伟等四人立即携带铁水管等工具并驾车窜到黄某途径路段守候。被害人黄某驾驶一辆三轮摩托车搭孙子经过王景健等人的伏击地点时，吴正伟便迅速驾驶小汽车尾随黄某，后又超车将其截停。王景健、“亚锋”、“亚保”三人见状即迅速下车对黄某的手与脚等身体部位实施殴打，吴正伟则掉转车头在一旁负责望风及接应王景健三人逃跑。王景健、“亚锋”、“亚保”三人对黄某殴打完毕后，便迅速搭乘吴正伟驾驶的小车逃离现场。经化州市公安司法鉴定中心法医鉴定，黄某的损伤程度达到轻伤一级。另查明，被告人王景健因犯抢劫罪于2004年2月24日被茂名市中级人民法院判处有期徒刑三年，2005年12月16日刑满释放；被告人吴正伟因犯开设赌场罪于2008年1月10日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年4月19日刑满释放。上述事实，被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、抓获经过、被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强的供述及其户籍资料，证人彭某、马某的证言，被害人黄某的陈述、现场勘查笔录、现场图和现场照片，广东省化州市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度意见书及照片，化州市公安局出示的证明、视频侦查报告、判决书、释放证明等证据证实，足以认定。原判认为，被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强无视国家法律，合伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中被告人李金荣负责组织、王景健实施殴打行为、吴正伟实施开车拦截及接应、李茂强负责踩点，四名被告人在作案前密谋分工，在作案时相互配合，积极实施犯罪，故不宜对四名被告人区分主从犯。但被告人吴正伟、李茂强在共同犯罪中，相对作用较小，本院在量刑时适当予以考虑。被告人王景健、吴正伟在前罪刑满释放后超过5年再犯新罪，故被告人王景健、吴正伟不构成累犯，但具有前科情节，酌情从重处罚。被告人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强在归案后能如实供述自己的罪行，并能当庭认罪，有悔改表现，依法可从轻处罚。根据四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李金荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。二、被告人王景健犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。三、被告人吴正伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。四、被告人李茂强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。上诉人李金荣上诉理由：一审量刑太重。理由：一、其坦白认罪，如实交待犯罪事实，且是初犯，偶犯，认罪态度较好。二、上诉人没有直接实施伤害黄某，犯罪行为一般。应判有期徒刑一年以下。上诉人王景健上诉理由：一审判两年量刑过重。理由：上诉人并不是组织者、策划者。上诉人归案后能坦白认罪，如实供述犯罪事实，应该改判一年以下。上诉人吴正伟上诉理由：原审判决上诉人有期徒刑一年十个月过重，理由：一、其没有直接伤害的行为，属从犯。二、一审认定上诉人有前科酌情从重量刑是没有法律依据。三、上诉人归案后能坦白认罪，根据“罪刑相适”的原则，量刑相对李金荣、王景健要轻得多，原审只判轻二个月不公平。上诉人李茂强上诉理由：原审判决上诉人有期徒刑一年十个月过重，理由：一、一审认定上诉人是主犯错误，其只起到辅助作用，属从犯。二、上诉人是初犯、偶犯，没有前科，认罪态度好，可以从轻或减轻处罚。经二审审理查明的事实证据与一审法院相同。对各上诉人的上诉意见综合评析如下：一、关于各上诉人的作用地位问题，经查，在共同犯罪中上诉人李金荣起组织、策划、指挥作用，并准备了作案工具，在全案中起主要作用，是主犯。上诉人王景健积极实施殴打行为，是致伤行为人之一，其作用地位也较重要，也应认定为主犯。上诉人吴正伟和李茂强负责开车拦截、接应及踩点，积极配合同案人实施犯罪，起次要辅助作用，是从犯。一审对四上诉人不区分主从犯不当，应予纠正。二、关于前科意见。经查，上诉人王景健、吴正伟在本案之前曾有犯罪，虽不构成累犯，但具有前科劣迹，考虑其过往表现，及其对社会的危害性，一审法院对其酌情从重判处有理有据，应予支持。三、关于各上诉人的量刑问题。经查，四上诉人持铁水管结伙蓄意报复被害人黄某，并致被害人轻伤，其主观恶性深，较其他故意伤害情节恶劣，应予严惩。上诉人王景健、吴正伟又有前科，应酌情从重处罚。一审综合上述情节对各上诉人定罪量刑，已体现对各上诉人的作用地位的评价作出判决，应予支持。本院认为，上诉人李金荣、王景健、吴正伟、李茂强无视国家法律，合伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当处三年以下有期徒刑幅度内追究其刑事责任。在共同犯罪中上诉人李金荣、王景健起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的犯罪定罪处罚，上诉人吴正伟和李茂强积极配合同案人实施犯罪，起次要辅助作用，是从犯。一审对四上诉人不区分主从犯不当，应予纠正。上诉人王景健、吴正伟具有前科情节，应酌情从重处罚。原判认定各上诉人故意伤害被害人黄某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人李金荣、王景健、吴正保、李茂强的上诉理由理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫少芬审 判 员  徐忠圣代理审判员  张 驰二〇一七年二月二十三日书 记 员  杨冬冬孙莉附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。