安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）霍民一初字第00753号 原告：代贵娟，女，1984年6月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县， 委托代理人：范寿国，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：孙传玲，女，1972年10月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县，现住安徽省霍邱县， 委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 原告代贵娟诉被告孙传玲产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代贵娟及其委托代理人范寿国，被告孙传玲及其委托代理人郭华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代贵娟诉称：原、被告长年有商品销售等生意上往来，原告从事小百货商品零售，被告则送货上门向原告供货。2011年11月17日，原告在试试打火机好不好用时，在试打中火机在手中突然爆炸，将原告的左眼炸伤。原告受伤后，被送往安徽省医科大学第四附属医院住院治疗，至2011年11月24日出院，花去医疗费用近4000元。2012年2月16日，原告伤情经安徽仁和司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告的伤是被告所供应的质量不合格火机爆炸所致，被告理应对原告的损失进行赔偿。现要求被告赔偿原告经济损失76372元，当庭变更诉讼请求为86225.10元；诉讼费由被告负担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有，1、身份证，证明代贵娟的身份情况；2、住院病案及出、入院记录，证明原告住院治疗情况；3、医药费发票，证明原告住院治疗花费情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定为八级伤残和“三期”时间以及鉴定花费情况；5、供货清单，证明原告销售的商品来源于被告供给；6、交通费发票，证明原告因治疗所花去的车旅费情况；7、营业执照，证明原告领有营业执照从事商品零售业，系合法经营。8、证人陈某、张某之当庭证言，证明原告在试打火机时，因火机爆炸致左眼受伤的事实；9、物证，爆炸后的火机机体部分，证明火机名称为“京九”牌，系被告提供的产品；10、司法鉴定意见书，证明代贵娟的后续医疗费经评估为8000元。 孙传玲辩称：一、原告的左眼受伤与被告无关，原告所称其左眼受伤是被告提供的火机爆炸造成的，不是事实。第一，原告左眼受伤是有多种可能造成的；第二，原告的左眼受伤不可能是使用火机造成的，被告销售的火机都是普通日常用品火机，体积很小，存贮的液化气容量很少，能量很低，在使用打火机时用大拇指搬动开关，火机的顶部基本上被遮盖住了，另外，根据人最基本的自我保护本能，在使用打火机时应当知道火机会穿出火焰，怎么会将火机靠近自己的眼睛，明显违反常理；第三，原告受伤后应当向当地工商行政管理部门或公安机关报案，要求对事故进行调查处理，而原告并没有报案；第四，事故发生之后，原告并没有联系向被告说明此事，假若原告受伤系被告供货的火机爆炸所引起，原告亦应及时与被告联系；第五，原告销售的火机有多个商家提供商品，并非被告一家供货，怎能证明系被告提供的火机；第六，原、被告之间有长年的货物供应关系，一直未出现火机爆炸现象，证明被告所提供的火机质量是合格的。二、原告的伤害与被告所供给的产品没有关系，被告不应当承担赔偿责任，应驳回原告的起诉。 被告为支持其答辩意见，向法庭提交的证据有，1、身份证，证明被告的身份情况；2、司法鉴定意见书，证明原告伤情经重新鉴定为八级伤残。 经当庭举证、质证，被告孙传玲对原告所提供的证据发表质证意见为，对证据1无异议，证据2、3、7的真实性持有异议，因原告所提供的相关证据均是复印件；证据4司法鉴定意见书持有异议，因被告对原告的伤残等级已申请重新进行鉴定；证据5、6与本案无关联性，三张供货单上联系人是孙玲，而被告是孙传玲；客户名称都无原告名字，不能证明被告向原告提供了货物，况且，三张供货单上均无供货日期，供货单上的火机无品名和品牌，不能证明被告在事发前向原告供货的事实；对证据8、9证人证言的质证意见为，证言不具有真实性，两位证人均系原告的亲戚，两位证人的证言互有矛盾，当时在场人的人数说法不一，该证言与本案无关联性，不能证明火机是被告销售的；原告提供的物证爆炸后的火机机体部分，与本案无关联性，被告提供的供货单上无“京九”牌火机；对证据10持有异议，二次手术费用评估缺乏事实依据，相关费用应在实际发生后再予处理。原告对被告所提供的证据1、2不持异议。 对于以上各方提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、7、10予以认定；对证据2、3、5、6、8、9的真实性予以认定；对证据4司法鉴定意见书因被告申请重新进行鉴定，故不予认定。被告提供的证据1、2予以认定。 根据上述认定的证据结合当事人当庭陈述，本院审理查明的事实为：代贵娟于2009年8月13日经霍邱县工商行政管理局核准登记，领取个体工商户营业执照，在霍邱县××××村经营日杂、百货商品零售生意。2011年11月17日15时许，代贵娟左眼被异物崩伤。事发后，代贵娟于当日被送往安徽医科大学第四附属医院住院治疗，诊断为代贵娟左眼角膜破裂伤，左眼睑红肿，结膜充血，角膜自7点至1点可见一贯通裂口，前房内渗出明显，虹膜水肿，纹理尚清，瞳孔不圆，对光反射消失，晶状体混浊，玻璃体及眼底窥不见，该院于当日急诊行左眼角膜破裂修补术，至2011年11月24日出院，花去医疗费3326.70元，后又到该医院复查，花去医疗费721.40元，合计医疗费4048.10元。2011年2月16日，代贵娟伤情经安徽仁和司法鉴定所鉴定为，1、代贵娟左眼角膜贯通伤，造成左眼晶体缺如、玻璃体混浊、瞳孔散大、对光反射消失、左眼外伤性白内障，左眼视力为眼前手动，系4级盲。比照《道标》规定，评为Ⅷ（八）级伤残。2、代贵娟系左眼角膜贯通伤，其人身损害休息期60-120日，营养期45日，护理期45日。本案在审理过程中，孙传玲申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经安徽莱蒂克司法鉴定中心鉴定为，代贵娟因外伤致左眼角膜破裂伤遗留左眼盲目4级以上的后遗症，评定为相当于道路交通事故八级伤残。代贵娟后续医疗费经安徽仁和司法鉴定所评估为8000元。另外，孙传玲在举证期限内向本院提出申请，要求追加张爱民为本案被告参加诉讼，理由是代贵娟销售的打火机是张爱民销售给被告的，张爱民是此批打火机的生产销售代理商，因被告未提供相关证据，本院决定不予追加并通知被告。2012年2月15日，代贵娟向霍邱县新型农村合作医疗管理中心申请住院医疗费补偿（医疗费报销），获补偿款730.70元。事发后，代贵娟以自己在被告提供的火机中拿一个试打时，火机在手中突然爆炸，将原告的左眼炸伤为由向被告索赔未果，于2012年3月14日起诉来院，代贵娟在起诉状上将孙传玲书写为孙玲，当庭进行了更正，孙传玲表示无异议。案经调解未果。 另查明：代贵娟在经营日杂、百货商品零售期间，与孙传玲有生意上往来，孙传玲曾一度向原告供货且送货上门，孙传玲向代贵娟出具的供货清单上写有“品名：火机；数量：2；单价：50”以及联系人孙玲等字样，未注明火机品牌和供货时间。 本院认为：代贵娟左眼被异物崩伤，经诊断为左眼角膜破裂伤并构成伤残虽属实，代贵娟要求孙传玲予以赔偿，孙传玲辩称不应负赔偿责任，欲判断双方是否形成损害赔偿权利义务关系，代贵娟须举证证明两点，其一，代贵娟左眼系被火机崩伤；其二，该火机属孙传玲所售。从医方治疗记载及鉴定中心的鉴定结论来看，均未提及代贵娟左眼致伤物系火机，代贵娟虽申请两位证人出庭作证，证明代贵娟左眼系试打火机时火机爆炸崩伤，但未提及何种品牌火机爆炸致伤代贵娟，代贵娟提供物证证明爆炸火机系“京九”牌，孙传玲向代贵娟出具供货单上也只写明货物中有火机，并未注明品牌。综上，代贵娟不能证明自己左眼所受伤害为孙传玲所售火机所致，因此，被告在本案中不应当承担赔偿责任，代贵娟要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回代贵娟的诉讼请求。 案件受理费1709元，由代贵娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  汪平 审判员  张敏 审判员  ** 二〇一二年八月三十日 书记员  李丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十二条消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。