陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初599号原告曹某。委托代理人任某。委托代理人陈某。被告某银行。法定代表人王某。委托代理人吕某。委托代理人惠某。原告曹某与被告某银行借记卡纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其代理人任某，被告代理人吕某、惠某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹某诉称：2016年1月7日，原告在被告处开办一���银行借记卡，截止2016年7月24日该银行存款余额为人民币33916元。2016年9月4日，原告在查询银行卡余额时发现仅剩72.75元，除了原告于2016年8月2日8点53分13秒取款500元外，有近33341.25元不翼而飞。原告立即到被告处查清资金流向，被告查询后告知原告，银行卡上存款在2016年7月29日晚上19点43分48秒至19点58分36秒间在网上分10笔等额500元共计5000元转入中移电子商务有限公司客户备付金，2016年7月30日至2016年8月4日间均在凌晨0点至2点在网上分58笔共计28341.25元转入账户（上海银联电子支付服务有限公司客户备付金），均为网上消费支出。原、被告双方分析判断均认为被他人在网上莫名消费，至于什么原因各说一词，原告认为是被告存在安全技术漏洞导致银行卡内的信息被他人窃取，应承担责任，原告银行卡资金被他人在网上莫名消费向公安机关报案。原告与被告之间的储蓄存款合同关系有效，被告作为专业的商业金融机构，有义务保证储户存款不被他人利用任何手段非法获取，被告提供的银行卡的支付（或消费）系统不能识别他人非法获取银行卡信息，导致其系统内的资金流失，应当承担违约责任，储户将存款存入银行，实际上由银行对储户存入的款项享有占有、使用、收益、处分和支配的权利，也就意味着款项的所有权已从储户转移到了银行，而此时的储户因储蓄合同关系成立从原先对款项的所有权转化为了对银行的债权，即储户有权要求银行向其返还本金并向其收取利息，故原告要求被告支付存款的主张合法，望法院予以支持。请求：1、判令被告返还原告存款33341.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：第一，原告证据不足，不能证明交易系他人所为银行存在管理漏洞的事实。交易及报案时卡是��在原告身上，交易是否原告本人或授意他人代为实施尚不能排除。第二，原告在被告处办理了借记卡，原告应妥善保管卡和密码。银行卡及密码系原告自行设定并由其完全支配，且具有私密性和唯一性的特点，被告及任何第三人无从知晓，即便交易非本人实施，原告也该对其负责，对未妥善保管密码导致的损失自行承担责任。第三，被告业务合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。原告向法庭提交了以下证据：1、借记卡复印件1份，证明卡号为X借记卡的持卡人是原告曹某。2、详细清单复印件1份、明细清单复印件4张，证明截止2016年7月24日，该银行卡存款余额为人民币33916元。2016年9月4日，原告在查询银行卡余额时发现仅剩72.75元，除了原告于2016年8月2日8点53分13秒取款500元外，有33341.25元被盗刷。3、查询明细复印件9张，证明：银行卡在2016年7月29日晚上19点43分48秒至19点58分36秒间在网上分10笔等额500元共计5000元被转入账户（中移电子商务有限公司客户备付金）；银行卡在2016年7月30日至2016年8月4日间均在凌晨0点至2点在网上分58笔共计28341.25元被转入账户（上海银联电子支付服务有限公司客户备付金）。4、受案回执复印件1份，证明原告诉请金额被盗刷的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，被告对其真实性及证明目的均无异议；证据2，被告对其真实性无异议,证明目的有异议，该证据仅能证明发生了交易及账户余额，并不能证明交易属他人所为，交易是否为持卡人本人及授意第三人所为并不能排除；证据3，被告对其真实性及证明目的无异议；证据4，被告对其真实性无异议证明目的有异议，该证据仅能证明原告报过案，不能证明交易系他人所为，不能够证明交易属盗刷。被告向法庭提交了以下证据：1、某银行凭证六份，证明原告本人在被告处开户，并开通工行e时代账户。原告开通了工银信使协议签订功能。原告在被告处注册工行e支付账户，开通工行e支付的快捷支付功能的事实。2、工行明细一份，证明被告操作符合操作规定，被告系统及操作是针对客户统一的系统及操作，并无不妥的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性及证明目的均无异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，只能证明交易记录，不能证明操作合规。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对其真实性及证明目的均无异议，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告对其真实性无异议证明目的有异议，经审查，该证据仅能证明发生了交易及账户余额，并不能证明交易属他人所为，与本案待证事实具有关联性，仅对其真实性予以采信；证据3，被告对其真实性及证明目的无异议，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对其真实性无异议,证明目的有异议，经审查，该证据能证明原告报过案，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。被告提交的证据1，真实性及证明目的均无异议，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，原告对其真实性无异议证明目的有异议，经审查，该证据能够证明交易明细，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2015年12月7日，原告在被告处开办一张银行借记卡，并开通工行e时代账户、工银信使、注册工行e支付账户，开通工行e支付的快捷支付功能。截止2016年7月24日该银行存款余额为人民币33916元。2016年8月2日8点53分13秒原告取款500元。2016年9月4日，原告在查询银行卡余额时发现仅剩72.75元。原告立即到被告处查清资金流向，被告查询后告知原告，银行卡上存款在2016年7月29日晚上19点43分48秒至19点58分36秒间在网上分10笔等额500元共计5000元转入中移电子商务有限公司客户备付金，2016年7月30日至2016年8月4日间均在凌晨0点至2点在网上分58笔共计28341.25元转入账户（上海银联电子支付服务有限公司客户备付金），均为网上消费支出。2016年9月16日，原告向榆林市公安局榆阳分局就此事进行报案。原告认为是被告存在安全技术漏洞导致银行卡内的信息被他人窃取，应承担责任并提出上述诉讼请求。本院认为，原告曹某在被告某银行处办理借记卡，原、被告双方存在合法有效的储蓄存款合同关系。案涉借记卡于2016年7月29日晚上19点43分48秒至19点58分36秒间在网上分10笔等额500元共计5000元转入中移电子商务有限公司客户备付金，2016年7月30日至2016年8月4日间均在凌晨0点至2点在网上分58笔共计28341.25元转入账户（上海银联电子支付服务有限公司客户备付金）的网上消费支出均为他人盗刷有详细清单、受案回执为证。原告认为是被告存在安全技术漏洞导致银行卡内的信息被他人窃取，根据“谁主张谁举证”原则，原告应对其主张，对其妥善保管银行借记卡及该卡被他人盗刷的事实负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。原告没有充分的证据证明其妥善保管密码也无证据证明被告对密码泄露存在过错，亦没有证据证明因被告的银行卡风险管理措施失当导致盗刷，故驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费310元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  刘庆勃二〇一七年二月二十四日书 记 员  张 浩