安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕皖18**民初871号原告：熊志华，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：李亮，江苏锦隆律师事务所律师。被告：刘玲，女，1988年9月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。原告熊志华诉被告刘玲不当得利纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年7月28日，因当时无法送达被告刘玲开庭材料，本院依法裁定转为普通程序进行审理，通过公告送达开庭材料后于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告熊志华及其委托诉讼代理人李亮、被告刘玲及其委托诉讼代理人陈继均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玲立即返还原告熊志华30000元及利息（利息以30000元为基数，自2015年9月22日起至款项还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），2、被告刘玲承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月21日，熊志华因生意需要通过手机银行向案外人吴玲花转账汇款，因操作失误，将本该汇给吴玲花的30000元汇至刘玲账户，熊志华发现转账错误后，随即与刘玲联系，要求返还，但刘玲置之不理，熊志华无奈，只得具状法院，诉请返还。刘玲辩称：1、本案应属于合同纠纷，2014年到2015年期间，熊志华与刘玲的男朋友李某之间存在生意往来,由熊志华向李某购买龙虾,熊志华支付的龙虾款除现金以外,银行转账部分均汇入刘玲名下银行卡中,除本案中涉及的三万元汇款外，此前熊志华也向刘玲的银行卡中汇过款；2、双方产生争议的根本原因系对合同价款产生纠纷，因此刘玲认为其取得该30000元有合同上的依据，本案不属于不当得利纠纷；3、在互联网时代，通过电话移动通信手段进行的无痕迹化交易，交易之后仅仅因为汇款凭证留有痕迹，是证明付款责任还是证明不当得利责任，责任主体是谁，希望法庭考虑；4、正常人在30000元打错的情况下最起码的反映是什么？会通过电话沟通、微信聊天记录、报警等。本案中熊志华时隔一年后才诉讼，没有任何交涉记录，对动机产生怀疑。综上，原告的诉请无法律依据，请求驳回诉请。为证明自己的主张，熊志华向法庭提供的证据是：1、借记卡产品资料查询，证明：6228482578607443374卡的户名为刘玲；2、业务凭证，证明：2015年9月21日，熊志华通过手机银行的方式向刘玲转入30000元，刘玲获取利益致财产数额增加，熊志华因给付利益致财产数额减损，损益增减之间因手机转账的行为而具有因果关系，结合熊志华在事实和理由中的陈述，刘玲在取得30000元时没有合法的根据。刘玲为支持自己的辩解意见，向法庭提供了以下证据：1、银行卡交易明细单，证明：2015年5月29日熊志华向刘玲支付货款10000元；2、记账本，证明：2015年的5月1号到23号期间，李某向熊志华供货19224元，双方之间存在生意往来；3、熊志华与李某的微信记录，证明：2015年的6月8号到12号之间熊志华通过微信方式向李某订货，熊志华称与李某之间没有生意往来，与事实不符；4、证人史某、李某当庭证言，证明：熊志华和李某之间存在龙虾方面的生意往来，案涉30000元系支付李某的龙虾款，刘玲取得该30000元有合同上的依据。经庭审质证，刘玲对熊志华所举证据1、2真实性没有异议，但对证据2的证明对象有异议，熊志华与李某之间存在生意往来；熊志华对刘玲证据1真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，不能证明涉案的30000元之间存在合同关系；对证据2三性均有异议，该证据由刘玲自行制作并控制，未有涉及到熊志华的姓名，不能证明双方之间存在合同关系，对证据3，确系熊志华所发，是否向熊志华发货，应当提供证据进一步举证，且提供短信或者聊天记录显示货品名称及重量该对应货款已经全部支付；对证据4，两证人与刘玲有利害关系，证人也不能证明熊志华与刘玲之间发生经济往来具有合同上的关系，更不能证明案涉30000元合同是成立与生效。本院对原、被告提供的证据经审查认为：原告所举证据1、2及被告所举证据1，内容合法、来源真实、与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对双方有争议的证明对象，本院结合案情予以综合认定；被告所举证据2，虽系刘玲单方制作，但结合被告所举证据1、3、4，对被告刘玲主张李某与原告熊志华曾存在生意往来的证明对象本院予以采信；被告所举证据4，本院结合案情予以综合认定。根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：熊志华与李某曾有龙虾生意往来，刘玲与李某系男女朋友关系，2015年5月-6月，李某曾向熊志华提供龙虾，2015年5月29日，熊志华通过手机银行汇款的方式按照李某的提供的刘玲的银行卡号汇款至刘玲账户10000元。2015年9月21日，熊志华通过手机银行向刘玲转账30000���。随后其将转账凭证、银行卡号、姓名发给李某。现熊志华认为其汇款30000元系操作失误，具状法院，诉请返还。另查：涉案刘玲银行卡自2015年5月29日起2015年年底，超过500元的汇款共发生四笔，5月29日10000元，6月6日2900元，6月13日30500元，9月21日30000元，其中9月21日汇款30000元到账后随即取走。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘玲对其收到30000元并无异议，但其抗辩系合同价款。对此，本院经审查认为，应综合考虑证据情况及汇款前后双方的行为综合予以判断。首先，现原告熊志华提供证据证明其确实汇款被告刘玲30000元，被告刘玲提供证据证明可以李某与原告熊志华曾在2015年5月、6月存在交易，但是对本案30000元所涉及的交易并无证据证明；其次，李某庭审中作证称双方之间生意一直做到2015年8、9月份，交易一般是通过电话交易，但既未提供8、9月份的供货记录，也未提供8、9月份双方往来的通话记录等予以佐证，对双方具体的交易情况也不能做出明确的说明，且其自行提供的记账本中也无6月份之后与熊志华交易的记账记录；再次，原告熊志华汇款后，不仅将汇款凭证发送给李某，还同时将其银行卡号、姓名全部发给李某，结合原告熊志华陈述，应是有要求李某汇钱回去的意思表示，李某当时对此并未提出异议，且庭审中李某也承认原告熊志华是让李某汇钱给熊志华（抗辩认为是汇有异议的合同款）；第四，李某称其生意汇款均是通过案涉刘玲银行卡，结合证人证言，龙虾生意旺季为6月-9月，但案涉银行卡在6月之后除案涉汇款外，并无超过500元的汇入；第五，庭审中，询问刘玲该笔款项何时取出���，其辩称不清楚，根据其取款记录显示，该笔款项在汇款后不久一次性取出，结合该卡流水情况，对其该回答也存在可疑不实之处。综上，根据相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合相关事实，对原告熊志华诉称系汇款错误，被告刘玲取得案涉30000元属于不当得利，本院予以确认，在被告刘玲未能举证证明确实存在本案30000元交易的情况下，其应该承担举证不能的责任。对原告熊志华要求被告刘玲返还30000元的诉讼请求，本院予以支持。至于其主张的利息部分，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故本院认为应按银行活期存款利率予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘玲于本判决生效之日起十日内一次性返还原告熊志华人民币30000元及相应利息（利息以本金30000元自2015年9月22日按中国人民银行规定的活期存款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之��定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告刘玲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民审 判 员  李大财人民陪审员  孔令龙二〇一七年二月六日书 记 员  李 昊附相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《最高人民法���关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事��的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。