.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终96号上诉人（原审被告）闫俊瑞，男，1954年10月18日出生，汉族，包头市xx厂工人，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人赵瑞，包头市东河区148法律服务八所法律工作者。被上诉人（原审原告）谢继萍，女，1968年11月22日出生，汉族，包头市东河区XX职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人邢定宇，包头市”148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人闫俊瑞因与被上诉人谢继萍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫俊瑞、委托代理人赵瑞与被上诉人谢继萍、委托代理人邢定宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫俊瑞上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2247号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人闫俊瑞于2012年1月20日向被上诉人谢继萍借款6万元后，同年6月偿还被上诉人谢继萍3万元，一审法院对此没有认定；上诉人分别于2013年5月4日和10月6给向被上诉人出借5000元和9000元，有证明人提供的证明材料佐证，人民法院应予支持；上诉人总计欠款金额为9.5万元，已经偿还8.4万元，扣除超过法定利息的6000元，上诉人实则欠付被上诉人5000元，一审判决错误，请求二审法院依法改判或��回重审。被上诉人谢继萍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。谢继萍向一审法院请求：1.判令闫俊瑞偿还借款65000元及利息；2.诉讼费由闫俊瑞承担。一审法院认定事实：谢继萍和闫俊瑞就同一笔借款6万元分别签订了两份借条，一份借条的借款人为闫俊瑞，另一份借条的借款人为案外人罗风森，担保人为闫俊瑞。该笔借款约定利息为月利5分，2012年8月8日闫俊瑞向谢继萍还款4万元。2016年3月16日闫俊瑞又向谢继萍借款3.5万元，闫俊瑞向谢继萍出具了借条，双方口头约定一次性结清欠款，不再另行计息。一审法院认为，闫俊瑞与谢继萍借款6万元的事实存在，有借条予以佐证，后闫俊瑞已向谢继萍还款4万元，谢继萍向闫俊瑞出具了收条。双方未约定借款期限，谢继萍可以随时主张还款。闫俊瑞以其非借款人，而是借款的担保人为由抗辩，主张自己承担的应是连带责任，因借款是闫俊瑞亲自从谢继萍处借取，同时闫俊瑞出具了借条，且闫俊瑞一直亲自还款并支付利息，谢继萍选择以闫俊瑞为借款人，不违反法律规定，故对闫俊瑞的主张不予支持。双方约定借款利息为月利5分，已超过法律关于借款年利率不超过36%的规定，超过部分属无效。谢继萍认可闫俊瑞按月利5分已向其支付6万元借款5个月（2012年1月20日-2012年5月20日）的利息，计15000元，依法该还息中有6000元超过年利率36%的规定，属无效，应计入还款本金，故闫俊瑞偿还本金共计为4.6万元，未偿还借款本金为1.4万元，对谢继萍就未还款本金为2万元的主张不予支持。闫俊瑞辩称其向谢继萍支付的利息超过5个月，但没有提供相应的证据，且谢继萍不予认可，故对闫俊瑞该抗辩事由不予采信，对谢继萍就闫俊瑞未还款（以1.4万元计）从2012年6月以后按月息2分计息的主张予以支持。另，闫俊瑞向谢继萍借款3.5万元事实存在，有借条予以佐证，闫俊瑞对借款产生缘由的陈述不能推翻借款事实的存在。谢继萍对3.5万元借款不主张利息，不违反法律规定，该院予以支持。闫俊瑞提出其分别于2013年5月4日和2013年10月6日另借给谢继萍5000元和9000元，共计14000元，并提供署名为刘XX的自书说明材料，刘XX未出庭作证，该说明材料不能证明闫俊瑞给谢继萍的钱为借款，且谢继萍不予认可，闫俊瑞无其他证��对此予以补强，闫俊瑞未提起反诉，故对闫俊瑞该主张不予支持，闫俊瑞可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决：一、闫俊瑞于判决生效后十五日内偿还谢继萍借款人民币49000元；二、闫俊瑞于判决生效后十五日内支付谢继萍借款利息，以14000万元为本金，按年利率24%计息，从2012年6月起至本金付清时止，利随本清。案件受理费712.5元，由闫俊瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫俊瑞向本院提交如下证据：高卡喜书写证明一份，证明30000元的还款事实。中国建设银行存款凭条两张、中国工商银行自动柜员机客户凭条一张、中国农业银行自动提款机客户通知书一张，证明上诉人通过银行转账方式支付利息的事实。被上诉人对上述证据的质证意见为：对高XX的证言不��认可，证人应该出庭作证；对两份中国建设银行存款凭条的真实性、证明目的均予以认可，该款项确为上诉人给付的5个月利息的其中两笔；对中国工商银行自动柜员机客户凭条和中国农业银行自动提款机客户通知书不予认可，与本案无关。被上诉人谢继萍二审未向本院提交证据。二审审理中，当事人对于涉案60000元和35000元的借款事实没有异议，本院依法予以确认，对于借款偿付情况双方当事人存在争议。上诉人闫俊瑞主张其在2012年1月20日向被上诉人谢继萍借款60000元后，于同年6月份偿还被上诉人借款30000元，2012年8月8日偿还被上诉人借款40000元。2013年5月4日、2013年10月6日上诉人闫俊瑞向被上诉人谢继萍出借5000元和9000元，应折抵欠款。被上诉人对此不予认可，其抗辩上诉人仅偿还40000元，有其出具收条为证。原审法院综合双方当事人的陈述与举证认定借款本息偿付事实正确，本院依法予以确认。对于上诉人闫俊瑞二审提交的证据本院分析认定如下：关于证明材料的效力问题，因书写证明材料的证明人未出庭作证，接受当事人质询，该证据不能单独作为认定事实的依据，本院依法不予确认；对于上诉���提交的两份中国建设银行存款凭条，因被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可，本院经核对原件后，依法确认其证明力；对于上诉人提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条和中国农业银行自动提款机客户通知书，因上诉人无法提供原件，不符合证据形式的真实性和合法性要求，且该份证据材料仅为取款凭证，在无其他证据相互印证的前提下，无法证明该款项系上诉人支付被上诉人的利息这一待证事实，故本院不予确认。本院认为：借据是证明双方存在借款合意和借贷��系真实发生的直接证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人谢继萍提供借据证明其与上诉人闫俊瑞存在借贷关系，证据充分，应予支持。上诉人闫俊瑞在一审中自认”2012年8月8日偿还40000元以后还剩余20000元本金”，二审又提出其于2012年6月偿还30000元，陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，虽已提交相关证据，但该证据不足以证明30000元的还款事实。上诉人闫俊瑞的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于上诉人闫俊瑞上诉主张的14000元借款与诉争借款属不同法律关系，权利主体亦不同，上诉人闫俊瑞可另案诉讼。综上所述，上诉人闫俊瑞的上诉请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人闫俊瑞负担。审判长王韬审判员贺斌代理审判员王巍二〇一七年二月二十日书记员李美慧