江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9283号上诉人（原审被告）：徐惠岐，男，1966年3月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市耀峰服饰有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新仓村。法定代表人：顾永华，经理。委托诉讼代理人：尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。原审第三人常熟市苏鸿机械制造有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪镇李袁村。法定代表人：郑健东。上诉人徐惠岐因与被上诉人太仓市耀峰服饰有限公司（以下简称耀峰公司）、原审第三人常熟市苏鸿机械制造有限公司（以下简称苏鸿公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐惠岐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。判决书第九页，以“本院注意到”从而认定徐惠岐明显存在不诚信的行为。事实是被上诉人产品质量问题早在2011年和2012年就出现，质量问题并非在2013年7月出现，仅仅是扣款实际发生在2013年7月。一审认定的被上诉人拖欠上诉人的报酬共计36247.49元，再加80000元扣款即使不计算为被上诉人出差维修的费用已经超过105817.44元，因此上诉人不支付该款项是有充分理由的；2、一审法院在适用法律上区别对待。一审法院认定上诉人与被上诉人是委托合同关系，上诉人的行为应视为被上诉人的行为。第三人对上诉人的付款视为对被上诉人的付款，同理第三人对上诉人的扣款视为对被上诉人的扣款，一审法院在对上述两种行为适用法律上是选择性区别对待，明显对上诉人不公平。耀峰公司答辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。耀峰公司向一审法院起诉请求：基于委托合同关系要求被告返还已收到的加工款105817.44元及利息。一审法院认定事实：2010年至2012年年初，徐惠岐为耀峰公司介绍金属表面喷塑业务，耀峰公司根据收取业务款20%的比例向徐惠岐支付报酬。期间，耀峰公司根据徐惠岐介绍曾承接了第三人苏鸿公司的业务。2012年1月29日，徐惠岐代耀峰公司自苏鸿公司处收取了255817.44元加工款，后徐惠岐向耀峰公司交付了一张10万元和一张5万元的承兑汇票，剩余105817.44元未交付给耀峰公司。2012年2月10日，徐惠岐与耀峰公司的代表顾伟峰进行结算，徐惠岐称苏鸿公司尚欠耀峰公司105817.44元业务款，同时双方确认耀峰公司结欠徐惠岐15084元业务提成未付。2013年7月，徐惠岐向耀峰公司提交一份苏鸿公司出具的情况说明，在该说明中，苏鸿公司称因耀峰公司加工喷涂的产品存在质量问题，确定由耀峰公司赔偿苏鸿公司8万元。2015年5月，耀峰公司向苏鸿公司发函，询问苏鸿公司是否欠付耀峰公司105814.77元。苏鸿公司向耀峰公司回复称双方货票全部结清，无结欠款。2016年2月14日，耀峰公司以徐惠岐未向其返还收取的105817.44元加工款为由，诉至一审法院。以上事实有耀峰公司提交的往来账目清单、企业询证函、承兑汇票、收据、收条、情况说明，徐惠岐提交的证明，苏鸿公司提交的情况说明，一审法院的调查笔录，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：徐惠岐为耀峰公司介绍加工喷涂业务，耀峰公司按加工款20%的比例向徐惠岐支付报酬，双方依法构成委托合同关系。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，徐惠岐代表耀峰公司收取第三人苏鸿公司支付的255817.44元款项，徐惠岐在收取上述款项后理应及时将款项转交给耀峰公司。但徐惠岐仅向耀峰公司交付15万元，剩余105817.44元未付。审理中，徐惠岐解释其未付的原因为第三人以耀峰公司加工喷涂产品存在质量问题扣款8万元，且徐惠岐为耀峰公司的加工喷涂产品进行维修支出了部分费用。根据徐惠岐的陈述以及第三人出具的情况说明，一审法院注意到，第三人是在向耀峰公司支付全部加工款一年半之后以耀峰公司加工产品存在质量问题为由要求耀峰公司赔偿8万元，且第三人系从其应向徐惠岐支付的其他款项中扣除8万元，并非从其应付给耀峰公司的加工款中直接扣除8万元。结合本案证据以及当事人陈述，一审法院认为徐惠岐无权拒绝向耀峰公司返还诉争的105817.44元，理由如下：1、徐惠岐于2012年1月29日自第三人处领取了全部255817.44元加工款，但其与耀峰公司结算时却称第三人尚欠105817.44元未付，明显存在不诚信的行为，违背了受托人的忠实报告义务。2、虽然第三人出具的情况说明载明耀峰公司因加工产品存在质量问题赔偿第三人8万元，但第三人始终未出庭对耀峰公司加工喷涂产品的具体质量问题以及其扣款8万元的过程进行解释说明。徐惠岐申请出庭的两名证人的陈述也不能说明耀峰公司为第三人加工喷涂的产品存在质量问题。故本案中，并无证据证明耀峰公司因加工的喷涂产品存在质量问题赔偿第三人8万元损失的必要性和合理性。3、根据耀峰公司、徐惠岐的陈述，双方的委托关系仅限于“徐惠岐为耀峰公司介绍业务，耀峰公司向徐惠岐支付一定比例的报酬”，而徐惠岐既未提供证据证明其有权代表耀峰公司向第三人进行赔偿以及确定具体赔偿金额，亦未能提供证据证明耀峰公司同意赔偿第三人8万元。4、第三人“获赔”的8万元并非由耀峰公司直接支付或由耀峰公司委托徐惠岐支付，该8万元系第三人从其应付给徐惠岐的其他款项中直接扣除，无法说明该8万元扣款与耀峰公司的关联性。5、徐惠岐陈述其为耀峰公司加工的喷涂产品进行维修支出了部分费用，但未提供证据证明其为耀峰公司加工的喷涂产品进行维修的事实以及具体的支出费用金额。综上分析，徐惠岐应当将剩余105817.44元交还给耀峰公司。庭审中，耀峰公司同意自105817.44元款项中扣除因该笔业务款耀峰公司应付徐惠岐的报酬21163.49元（105817.44*20%）以及之前欠付徐惠岐的15084元，故徐惠岐实际应支付耀峰公司的款项为69569.95元（105817.44-15084-21163.49）。同时，徐惠岐未能及时将其收取的业务款返还给耀峰公司，耀峰公司有权要求徐惠岐支付相应的利息损失。徐惠岐自第三人处收取255817.44元的日期为2016年1月29日，考虑到应给予徐惠岐一定的合理返还期限，以及耀峰公司、徐惠岐于2012年2月10日进行结算时徐惠岐称第三人尚欠耀峰公司105817.44元、耀峰公司结欠徐惠岐10584元报酬，一审法院确定徐惠岐按以下方式支付耀峰公司利息损失：以69569.95元为本金，自2012年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。关于徐惠岐提出的其已于2012年初停止与耀峰公司的业务，耀峰公司起诉已过诉讼时效的意见。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，耀峰公司、徐惠岐于2012年2月10日结算时，徐惠岐确认第三人苏鸿公司尚欠耀峰公司105817.44元，其并未告知耀峰公司其已从第三人处领取了全部的255817.44元业务款。2013年7月，耀峰公司虽然收到第三人出具的赔款8万元的情况说明，但耀峰公司并不知晓第三人有无将剩余的105817.44元交付徐惠岐，直至2015年5月发函至第三人处才知晓第三人已将款项支付给徐惠岐。因此，徐惠岐于2016年2月14日提起诉讼，要求徐惠岐返还其已收取的105817.44元并未超过诉讼时效。综上，徐惠岐应支付耀峰公司69569.95元款项并支付利息损失（自2012年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐惠岐于本判决发生法律效力之日起10日内向原告太仓市耀峰服饰有限公司支付69569.95元及利息损失（自2012年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。二、驳回原告太仓市耀峰服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2906元，由原告太仓市耀峰服饰有限公司负担977元，被告徐惠岐负担1929元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐惠岐提交的苏鸿公司2016年11月21日出具的苏鸿公司直接在应支付上诉人的其他款项中扣除了8万元证明，不能证明徐惠岐同意苏鸿公司以质量问题为由扣款时事先或者事后得到耀峰公司的授权。徐惠岐二审中确认，在代理耀峰公司与苏鸿公司发生加工喷涂业务时，同时还代理其他企业与苏鸿公司发生加工喷涂业务。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，徐惠岐为耀峰公司介绍业务，并按加工款20%的比例收取报酬，徐惠岐与耀峰公司之间构成委托合同关系。徐惠岐处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。徐惠岐代表耀峰公司已于2012年1月29日收取第三人苏鸿公司支付的255817.44元款项，应当在收取上述款项后及时转交给耀峰公司。但徐惠岐仅支付耀峰公司15万元，剩余105817.44元未付。徐惠岐称苏鸿公司以质量问题扣款8万元，且本人为维修支付了部分费用。从时间节点看，苏鸿公司和耀峰公司结算时间是在2012年1月29日，且苏鸿公司已付清全部的加工款，耀峰公司与苏鸿公司之间加工合同关系已经履行完毕。而苏鸿公司系在2013年7月出具质量扣款证明。因此一审判决认为徐惠岐拖延给付剩余款项明显存在不诚信的行为并无不当。徐惠岐同意苏鸿公司以质量问题扣付加工款，其并未提交耀峰公司事先或者事后得到耀峰公司授权的依据，且徐惠岐同时代理其它企业与苏鸿公司发生业务，苏鸿公司也称系在应付徐惠岐其他款项中扣除8万元，因此徐惠岐拒付耀峰公司剩余加工款缺乏合法性与合理性。一审法院认为徐惠岐无权拒绝向耀峰公司返还诉争的105817.44元并无不当。徐惠岐上诉称一审判决法律适用上对其与上诉人区别对待的上诉理由不能成立。扣除剩余加工款部分应付徐惠岐的报酬21163.49元及此前欠付徐惠岐的15084元报酬后，徐惠岐应向耀峰限公司支付69569.95元及利息损失。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2906元，由上诉人徐惠岐负担。本判决为终审判决。审 判 长  包刚审 判 员  杨兵代理审判员  赵俊二〇一七年二月六日书 记 员  孟桢