北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终341号			上诉人（原审原告）：刘×，女，1970年9月22日出生。			被上诉人（原审被告）：董×，女，1944年9月19日出生。			被上诉人（原审被告）：丁×1，男，1995年12月31日出生。			二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。			二被上诉人之共同委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。			上诉人刘×因与被上诉人董×、丁×1被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×，被上诉人董×、丁×1之委托诉讼代理人张志勤、伊波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			上诉人刘×上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判董×、丁×1偿还刘×借款102 162.81元；2.本案诉讼费由董×、丁×1承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。刘×与丁首相虽然是同居关系，但两人经济独立。丁首相多次向刘×借款，且在丁首相生病之后，刘×多次为其垫付医疗费用。因两人关系亲密，出于信任，对于借款不曾立书面依据。丁首相生前也曾表示还款，两人之间实际为债权债务关系。2.一审法院漏列查明的事实。刘×一审提交的银行卡交易明细明确记载了刘×曾为丁首相偿还十九个月的房贷，只是其中一个月房贷及14年4月4日向广安门医院支付2426.25元，是由刘×另外一个账户转出，以上事项在一审时均提交了证明，而一审法院判决却称刘×未提交证据。3.一审法院适用法律错误。一审法院判决依据《民法通则》第九十二条规定，判决驳回刘×的诉讼请求。但刘×与丁首相实际为借贷关系，不存在不当得利，故一审法院适用法律错误。4. 刘×提交的证据足以证明刘×与丁首相存在借贷关系，若董×、丁×1否认借贷关系成立，应当举证，举证责任应由董×、丁×1承担。一审法院判决对刘×与董×、丁×1举证责任的分配存在错误。本案中，即使刘×与丁首相之间为不当得利，董×、丁×1作为丁首相的继承人，也应偿还丁首相生前因不当得利承担的债务。			董×、丁×1辩称，刘×与丁首相无论是同居关系还是男女朋友关系，双方关系应该具有特殊性，经济是否混同或分立，目前无法说清。刘×称经济独立，没有证据予以证明。丁首相是副处级公务员，应当具有相对稳定、较高的收入，不会从刘×处借款。丁首相与其前妻、母亲借过钱。但丁首相去世前也表示在外没有债务。刘×确实有给丁首相的转账，但是不足以证实双方是借贷关系。基于特殊关系，对这笔钱是借贷关系，应当提供证据予以证明。请求二审法院依法驳回刘×的上诉请求。			刘×向一审法院起诉请求：判令董×、丁×1偿还刘×借款102 162.81元，并承担案件受理费。			一审法院认定事实：丁×1、董×系丁首相之子、之母。自2010年3月始，刘×与丁首相处男女朋友并同居生活，至2014年9月28日丁首相去世。2012年 7月27日至2014年5月26日，刘×62220××账户（以下简称8625账户）分18次跨行汇款至账户110206××（刘×诉称丁首相账户，董×、丁×1认可）共36 069元（含手续费69元）。董×、丁×1对转账真实性认可，但对证明借贷关系目的不认可。			2014年4月23日刘×8625账户向中国中医科学院广安门医院支付5000元，同年5月14日向北京普祥中医肿瘤医院有限公司支付5000元。2014年3月22日刘×427020××账户（以下简称0747账户）向首都医科大学附属北京朝阳医院分两笔支付5373.49元，同年4月10日再次向该医院支付3994.57元，同年4月15日向首都医科大学附属北京胸科医院支付90元，4月21日向中国中医科学院广安门医院支付176元，4月23日向该医院支付10 000元，5月22日再次向该院支付15 000元。两个账户共支付医院费用44 634.06元。这些费用，刘×表示均是为丁首相支付的医院费用，有零头的是直接支付的，五千一万的整数系押金，可能有退款，但具体数额未能理清。董×、丁×1对由刘×账户支付医院费用真实性认可，但对证明借贷关系目的不认可。			庭审中，刘×称其02002××账户还曾为丁首相还一个月房贷，并于2014年4月4日向广安门医院支付2426.25元，但未提供证据证明。			另查：2014年4月17日，密云县经济和信息化委员会工会联合会出支票49 000元，用途为借款，收款人为丁首相。2014年4月19日丁红芳及其爱人杨威军将50 000元现金送至丁首相和刘×通州住所。丁红芳称这50 000元由丁首相放到桌子上，后刘×拿过去放到丁首相的包里，然后一起去了医院，对此，刘×表示异议，称送50 000元现金是事实，但钱放在桌子上，她没动过亦没收取。			再查，丁首相2010年收入约70 664元，2011年收入约82 522元，2012年收入约99 668元，2013年收入约96 193元，2014年1月至4月收入约29 670元。			丁首相去世后，刘×曾分别给丁×1和丁首军发短信谈论丁首相身后事、索要欠款，但对方均未回应，现刘×诉于法院。			一审法院认为，本案的争议焦点是由刘×账户转至丁首相账户现金及支付医院费用行为，是否在刘×和丁首相之间产生借贷关系，刘×主张是借款，董×、丁×1予以否认。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘×提供的证据，仅能证明其转款至丁首相账户和支付医院费用的事实，即使如刘×所主张二人经济独立，也不能因此证明该行为在其和丁首相之间产生债权债务关系。而且，刘×亦未能提供证据证明二人在同居期间经济独立的主张。就丁首相2010年至2014年4月的收入看，其年收入相对稳定，高于城镇居民人均可支配年收入，对于刘×主张丁首相收入较少的主张，法院不予采信。根据刘×向法庭提交的现有证据，不足以认定刘×与丁首相之间存在借贷关系，故对刘×的诉讼请求，法院不予支持。对董×、丁×1提出的丁红芳及其爱人曾送五万元现金至丁首相与刘×通州住所的事实，双方认可，法院予以采信，但对本案借贷关系定性无实质影响，是否为刘×收取本案不予涉及。判决：驳回刘×的诉讼请求。一审案件受理费2344元，由刘×负担（已交纳1172元，剩余款项限于判决生效之日起7日内交至原审法院）。			二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。			本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案虽为被继承人债务清偿纠纷，实质为要求确认丁首相与刘×之间存在民间借贷合同关系，双方争议焦点在于刘×主张的其向丁首相交付的房贷、医药费等款项，是否是对丁首相的借款。民间借贷纠纷应审查刘×是否有出借款项的意思表示，丁首相是否有借得款项的意思表示。现刘×与丁首相之继承人均认可刘×向丁首相交付款项系双方同居期间，丁首相接受刘×交付款项未向刘×出具借条，刘×亦未能举证证明其系基于双方借贷达成合意向丁首相转款。故刘×不能证明双方存在民间借贷合同关系。			综上所述，刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费2344元，由刘×负担元（已交纳）。			本判决为终审判决。			 			审  判  长    胡新华		审  判  员    孙  妍		审  判  员    沈  放			二○一七年二月二十七日			书  记  员    吴  琳		书  记  员    李月明