辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终12974号上诉人（原审被告）：何永成，男，1970年3月9日出生，汉族，住辽中县。被上诉人（原审原告）：王永海，男，1970年5月6日出生，汉族，住辽中县。委托诉讼代理人：刘明宇，辽中县六间房镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何焕田，男，1944年10月29日出生，汉族，住辽中县。委托诉讼代理人：毕丽晶，辽中县浦东街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人何永成因与被上诉人王永海、被上诉人何焕田建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2016）辽0122民初2059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。何永成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人何永成与被上诉人王永海于2013年9月7日签订被上诉人王永海为上诉人何永成承建农村彩钢房建房承揽施工合同书并实际施工，上诉人尚欠被上诉人王永海工程款属实，但不是判决认定的数额。一审法院认定被上诉人王永海为上诉人何永成承建辽中县西杂粮交易市场南面的小区西侧的彩纲瓦房的屋项工程，该房屋的所有权是我为父亲购买的，我也没有雇佣被上诉人王永海为我父亲安装彩钢瓦房的屋顶，被上诉人何焕田与被上诉人王永海不相识，被上诉人何焕田根本没有雇佣被上诉人王永海安装彩钢瓦房的屋顶。王永海辩称：同意一审判决。1、被上诉人王永海没有为上诉人何永成建彩钢房车间地面的义务。上诉人对工程的施工主体、数量、质量、单价、总价款均无异议，合同约定不存在基础施工项目，也没有补充约定该项目；2、被上诉人王永海为上诉人何永成建筑争议位置的彩钢屋顶事实清楚，何永成依法应履行付款义务。何焕田辩称：上诉人的上诉事实存在，杂粮交易市场南侧的厂房系何焕田的财产，与上诉人无关，并且一审时向法院提供了证据和证人，证明盖房的经过，被上诉人王永海没有证据证明其建筑房屋的证据。王永海向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告给付工程款187000元。一审法院认定事实：二被告系父子关系。原告于2013年9月7日与被告何永成签订工程承包合同书。合同中约定，原告为被告何永成建彩钢房车间，大约长68米×15米×3栋。约3000平方米，彩钢瓦900型4厚，圆管165，厚度325,1.5寸管，厚度3.0,1.2管，厚度2.2,16粗钢筋(螺纹钢)，新型钢2.0厚，岩棉100厚。由原告负责安装。厂房总造价约为40万元，以每平方米130元为准。并约定进场开工即给付10万元，上彩钢瓦前给付10万元工程款，余款完工后付清……。原告完成了该工程后。经双方计算彩钢房为3024平，每平方米130元，共计工程款为393000元。被告已给付原告工程款27万元，尚欠工程款123000元。之后原告为被告何永成承建辽中县牛心坨镇西房四村辽西杂粮交易市场南面的小区西侧的彩钢瓦房的屋顶(有争议部分)，该工程经辽宁天泓工程项目管理有限公司鉴定，辽中县牛心坨镇市场院内彩钢瓦屋顶，工程造价104768.17元。此工程被告何永成已给付原告工程款46000元，尚欠原告工程款58768.17元。一审法院认为，原告与被告何永成于2013年9月7日所签订的承包合同系双方的真实意思表，且不违反有关法律、法规的规定，应视为合法有效。原告为被告何永成施工该工程，工程款为393000元，被告何永成已给付原告工程款27万元，尚欠工程款123000元，证据充分，本院予以认定。原告为被告何永成承建辽中县牛心坨镇西房四村辽西杂粮交易市场南面的小区西侧的彩钢瓦房的屋顶(有争议部分)工程，工程款为104768.17元，被告何永成已给付原告工程款46000元，尚欠原告工程款58768.17元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告何永成辩称，于2013年9月7日所签订的承包合同的工程款，尚欠10万元，基础核款23000元应由原告承担，被告何永成没有向法庭提供证据予以证明，且原告予以否认，故本院对被告何永成该辩解，不予采信。被告何永成与被告何焕田辩称，原告没有为其施工辽中县牛心坨镇西房四村辽西杂粮交易市场南面的小区西侧的彩钢瓦房的屋顶，证据不充分，本院不予支持。其理由为，原告虽未与被告何永成签订承包合同，但在施工该工程之前，原告已为被告何永成施工其他工程，该事实被告何永成不否认。且证人邹某某证实，原告为了该工程在其工厂购买了彩钢瓦，且购买彩钢瓦的尺寸、实际施工房屋彩钢瓦尺寸与鉴定机构鉴定的数据是一致的，该事实说明原告为被告何永成施工该工程，事实是清楚的，故被告何永成与被告何焕田辩称本院不能采纳。原告与被告何焕田根本不相识，原告不能为被告何焕田施工工程，故尚欠工程款58768.17元应由被告何永成给付为宜。判决：一、被告何永成于判决生效后五日内给付原告王永海工程款181768.17元；二、被告何焕田在此案中不承担责任；三、驳回原告王永海之其他诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取2020元，鉴定费2000元由被告何永成承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案归纳争议焦点为两部分。其一，关于上诉人主张的基础款23000元是否应予扣除的问题。庭审中，上诉人对其与被上诉人王永海于2013年9月7日签订的承包合同中涉案工程总价款393000元及已付款270000元均无异议，但其主张涉案工程的基础款23000元应在欠付工程款中予以扣除，而根据上诉人与被上诉人签订的上述承包合同中，约定了被上诉人王永海的主要合同义务系负责安装，并未明确涉案工程的基础亦由被上诉人王永海施工，且在实际施工中，基础部分施工亦由上诉人自行完成，被上诉人王永海亦履行了合同约定的安装义务，现上诉人在涉案工程已完工并交付使用情况下，主张要求被上诉人支付基础款23000元，合同依据不足，一审未予支持，并无不当。其二，关于杂粮市场南侧争议房屋是否由被上诉人王永海施工的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人王永海应对其实际施工承担举证证明责任，一审中，被上诉人王永海向法庭提交证人证言、产品订货单等证据，拟证明其实际施工了杂粮市场南侧争议房屋，上诉人对此提出异议，辩称杂粮市场南侧争议房屋为其自行购买的彩钢瓦施工，并提供了证人证言，由此，当事人对其各自主张分别向法院提交了证据，但当事人提交的上述证据，均不足以证明其自各主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，上诉人虽主张其自行购买争议房屋的彩钢瓦，但其未向法庭提交相关证据予以佐证，而被上诉人王永海向法庭提交了产品订货单等证据，且经一审法院委托对争议房屋所用彩钢瓦进行了司法鉴定，鉴定机构出具的结论中标注的彩钢瓦规格、尺寸与被上诉人王永海提供的产品订货单相一致，由此，被上诉人王永海提供的证据的证明力明显示大于上诉人，一审对被上诉人王永海提供的证据予以认定，符合上述法律规定，并无不当。综上所述，何永成的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人何永成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林代理审判员  吕志真代理审判员  刘建东二〇一七年二月二十二日书 记 员  杨竣驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。