江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初5717号原告：张宏兰，女，1953年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：曹芹，女，1975年9月18日出生，汉族，住址同上。原告：顾某。法定代理人：曹芹，系原告顾某之母。共同委托诉讼代理人：季琴，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：陈俊平，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。被告：王长其，男，1980年11月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏君奥律师事务所律师。原告张宏兰、曹芹、顾某与被告陈俊平、王长其机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宏兰、曹芹、顾某的共同委托诉讼代理人季琴、被告陈俊平的委托诉讼代理人姜亚剑、被告王长其的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。后发现案情复杂不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹芹及原告张宏兰、曹芹、顾某的共同委托诉讼代理人季琴、被告陈俊平的委托诉讼代理人姜亚剑、被告王长其的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏兰、曹芹、顾某向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失823326元。事实与理由：2016年7月27日9时30分左右，被告陈俊平驾驶被告王长其所有的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至宜陵镇白塔村新庄路段，与由南向北的顾丰发生相撞事故，致顾丰受伤后死亡。经扬州市江都区公安局交巡警大队作出事故认定书：被告陈俊平在此事故中负有主要责任，顾丰在此事故中负有次要责任。被告王长其是苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车主，在被告陈俊平驾驶证超分、暂扣、停止使用的情况下将没有年审且没有保险的二轮摩托车交给被告陈俊平使用，根据法律规定，其应当对顾丰的死亡与被告陈俊平承担连带赔偿责任。故原告诉请法院，要求被告赔偿损失。被告陈俊平辩称，对事故经过、责任认定没有异议，具体的赔偿项目有异议；事故发生后，被告陈俊平向原告赔偿了3万元；被告陈俊平已被江都区人民法院判处交通肇事罪，现在监狱服刑。被告王长其辩称，1、对本次事故责任划分有异议，该划分缺乏事实和法律依据，机动车驾驶人车辆未年检、未佩戴安全头盔等造成交通事故发生，与交通事故的责任划分无因果关系；本案公安机关仅因驾驶人疏于观察路面，就认定驾驶人承担事故的主要责任，缺乏事实依据。2、被告王长其将身份证借给被告陈俊平购买摩托车上牌，本身无过错，发生事故，应当将机动车实际所有人作为损害赔偿责任的主体，名义所有人不承担任何赔偿责任。王长其仅仅将身份证借给陈俊平使用，所购买摩托车的费用以及上牌照等一切费用皆由陈俊平支付，摩托车实际使用人也是陈俊平，陈俊平对摩托车有实际的支配权。将身份证借给他人购买机动车，是违反了身份证管理法规，承担行政责任，而不需要对由此发生的民事赔偿案件承担连带赔偿责任；3、原告主张的各项损失，应当按照农村居民标准，由法院依法核定；4、被告陈俊平已被判刑，现在监狱服刑。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日9时30分左右，被告陈俊平驾驶登记在王长其名下的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由东向西行驶至扬州市江都区宜陵镇白塔村新庄路段，与由南向北顾丰驾驶的电动自行车发生相撞事故，致车辆受损，顾丰受伤后死亡。原告张宏兰系顾丰之母，曹芹系顾丰之妻，其与顾丰生育一子即原告顾某。顾丰生前从事厨师工作。事故发生后，被告陈俊平赔偿原告3万元。上述事实有原告提供的身份、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、江都宜陵镇白塔村村民委员会和江都宜陵中心派出所共同出具的证明、江都宜陵镇白塔村村民委员会出具的证明、江都仙女镇南吴社区居民委员会出具的证明、江都实验初级中学出具的证明、房产证、居民死亡医学证明书、火化证、户口注销证明、法医学尸体检验意见书、死亡记录、医疗费票据、调解协议以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，原被告对事故发生事实无异议，本院予以认定。被告王长其对公安机关的责任认定有异议。本院认为，本起事故陈俊平持超分、暂扣、停止使用的驾驶证且未戴安全头盔驾驶未定期安全技术检验的普通二轮摩托车上路行驶，对路面情况疏于观察，未按操作规范安全行驶是导致交通事故发生的主要原因；顾丰在本起事故中驾驶电动车未注意安全行驶是发生事故的次要原因，综合考虑陈俊平与顾丰在本起事故中的过错程度，陈俊平的过错要明显大于顾丰的过错，故认定陈俊平负事故的主要责任，顾丰负事故的次要责任是准确的。且公安机关的责任认定已被本院的（2016）苏1012刑初742号生效刑事判决书确认。故对被告王长其对责任认定的抗辩意见，本院不予采纳。被告王长其抗辩系将身份证借给被告陈俊平购买摩托车上牌，本身无过错，虽提供了证人证言，但证人未到庭，且证人证言不足以对抗公安机关的车辆登记信息，故本院不予采纳。对原告的经济损失，本院根据原告的举证、被告的质证，作如下认定意见：1、原告主张医疗费43237元，被告无异议，本院予以认定；2、原告主张住院伙食补助费6天×22元/天=132元，被告认可6天×10元/天=60元，本院酌定6天×18元/天=108元；3、原告主张营养费6天×12元/天=72元，被告认可6天×10元/天=60元，本院对被告的意见予以采纳，营养费为60元；4、原告主张护理费6天×100元/天=600元，被告认可6天×80元/天=480元，本院对被告的意见予以采纳，护理费为480元；5、原告主张误工费700元，被告不予认可，本院认为，顾丰生前从事厨师工作，根据江苏省居民服务业在岗职工平均工资，原告主张误工费6天×3500元/月÷30天=700元，不违反法律规定，予以支持；6、原告主张丧葬费30891.5元，被告无异议，本院予以认定；7、原告主张死亡赔偿金743460元，被告抗辩应按农村标准予以赔偿，本院认为，顾丰生前从事非农工作，死亡赔偿金应按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，故死亡赔偿金为20年×37173元/年=743460元；8、原告主张被扶养人生活费249660元，被告抗辩应按农村标准予以赔偿，本院认为，张宏兰的被扶养人生活费计算17年，顾某的被扶养人生活费计算3年，顾丰生前从事非农工作，故原告张宏兰、顾某的被扶养人生活费应按城镇常住居民人均生活消费支出标准24966元/年计算，原告主张24966元/年×3年+24966元/年×14年÷2=249660元，不违反法律规定，本院予以支持；9、原告主张处理事故人员的交通费3000元、误工费3000元，本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况，酌定交通费、误工费共为2000元；10、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告陈俊平抗辩其因本起交通事故已经被追究刑事责任，依法不应再赔偿精神损害抚慰金，王长其亦认为陈俊平已被追究刑事责任，法院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。本院认为，陈俊平作为本起事故的直接侵权人，已被追究刑事责任，就是对原告的精神抚慰，原告在本案中再主张精神损害抚慰金，本院依法不予支持。以上合计1070596.5元。对于原告的上述合法合理损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王长其是肇事车辆的登记所有权人，是投保义务人，被告陈俊平是侵权人，故被告王长其在交强险范围内应赔偿原告损失120000元，被告陈俊平对此承担连带责任。原告的剩余损失950596.5元，再根据责任和过错程度，由原告自行承担30%的损失；剩余70%损失由被告陈俊平承担80%，被告王长其承担20%，即被告陈俊平承担950596.5×70%×80%=532334.04元，被告王长其承担950596.5×70%×20%=133083.51元。事故发生后，被告陈俊平已赔偿原告30000元，予以冲抵。被告陈俊平实际需再赔偿502334.04元，王长其除承担交强险限额赔偿的120000元之外，再赔偿原告133083.51元。综上所述，原告张宏兰、曹芹、顾某提出的诉讼请求，本院依法按责予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王长其于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告张宏兰、曹芹、顾某损失120000元，被告陈俊平承担连带责任；二、被告王长其于本判决生效之日起10日内再赔偿原告张宏兰、曹芹、顾某损失133083.51元；三、被告陈俊平于本判决生效之日起10日内再赔偿原告张宏兰、曹芹、顾某损失502334.04元；四、驳回原告张宏兰、曹芹、顾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4520元，由原告负担1356元，被告陈俊平负担2531元，被告王长其负担633元。被告陈俊平、王长其负担的部分已由原告垫付，陈俊平、王长其在给付赔偿款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  殷桂荣代理审判员  王 琼人民陪审员  陈晓琴二〇一七年二月二十五日书 记 员  刘 惠