山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2015)乳滨民初字第468号原告李延秋，男，1967年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人王瑞殿，乳山建���法律服务所工作人员。被告邹胥雅，男，1961年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告邹杰斌，男，1984年8月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。二被告委托代理人李海善，山东崇真律师事务所律师。被告威海儫安佳投资管理有限公司。住所地：山东省威海市乳山市银滩金长城花园**#。法定代表人邹旭雅。原告李延秋诉被告邹胥雅、邹杰斌、威海儫安佳投资管理有限公司（以下简称“威海儫安佳投资公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延秋及其委托代理人王瑞殿、被告邹旭雅、邹杰斌委托代理人李海善到庭参加诉讼，被告威海儫安佳投资公���经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延秋诉称，2012年10月24日，被告邹胥雅在乳山收取原告购房定金人民币10000元后，人走楼空，不知去向。事发后原告将此时举报到乳山市公安局。被告邹杰斌于2014年3月30日找到原告告知由其代替被告邹胥雅先偿还人民币4000元整，剩余人民币6000元到2015年3月30日前还清，逾期按每月3%计算违约金。到2015年3月30日，原告多次找到被告邹胥雅、邹杰斌，二被告拒绝付款。现诉至法院，要求三被告连带双倍给付定金人民币12000元及违约金（以人民币12000元为基数，自2012年10月24日按月息3%计算至给付之日止）。被告邹胥雅辩称，一、被告邹胥雅未收取过原告定金，也没有与原告签订过任何房屋买卖合同，因此其不承担返还定金的责任。二、被告邹胥���不应作为本案的当事人，其诉讼主体不适格。三、原告李延秋与被告邹杰斌签订的协议未生效，不应作为认定本案事实的依据。退一步讲，即便该协议生效，但是债务人处的邹胥雅不是其本人签字，也就是说邹胥雅对该协议的签订过程既没有授权也不知情，更不存在事后追认，要求被告邹胥雅对被告邹杰斌的行为承担责任没有事实和法律依据。被告邹杰斌辩称，一、被告邹杰斌与原告李延秋签订的还款协议尚未生效，不应作为本案的依据。退一步讲，即便被告邹杰斌与原告之间的协议已经生效，那么根据协议抬头和结尾关于债务人的约定，债务人均是被告邹胥雅，而不是被告邹杰斌。被告邹杰斌只是在代表人处进行签字，其既不是合同当事人也不是担保人，因此被告邹杰斌不应承担还款义务。二、被告邹杰斌与原告李延秋的签约行为存在���迫和重大误解，应予撤销。被告邹杰斌将本应该由被告威海儫安佳投资公司收款行为误认为是被告邹胥雅的个人行为，另误认为被告邹胥雅构成合同诈骗罪，才与原告签订还款协议书。被告威海儫安佳投资公司在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，被告邹胥雅与被告邹杰斌系父子关系。被告邹胥雅于2012年9月4日注册成立被告威海儫安佳投资公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为人民币1000万元，经营范围包括房产营销。现被告威海儫安佳投资公司的企业状态为在营（开业）企业。2013年7月7日，乳山市公安局经济犯罪侦查大队收到杨秋根等人书信报案称被告邹胥雅虚报注册资本1000万元成立被告威海儫安佳投资公司，并用该公司创办儫安佳养老俱乐部采用异地邀约购房手段骗取客户购房款人民币80余万元。举报投诉书信中所列明的受害人姓名并未包含原告李延秋。2013年7月25日，乳山市公安局决定对被告邹胥雅抽逃出资案立案侦查。2013年8月5日，被告邹胥雅因涉嫌抽逃出资罪被乳山市公安局刑事拘留，同年8月16日经乳山市人民检察院批准被乳山市公安局执行逮捕。2013年10月14日，乳山市公安局侦查终结后以被告邹胥雅涉嫌抽逃出资罪、合同诈骗罪向乳山市人民检察院移送审查起诉。乳山市人民检察院于2013年11月11日、2014年1月10日退回乳山市公安局补充侦查。乳山市公安局于2014年2月10日以被告邹胥雅涉嫌抽逃出资罪重新移送审查起诉。乳山市公安局移送审查起诉的刑事侦查卷宗中仅有就被告邹胥雅是否收取举报投诉书信中所列明受害人购房定金进行了讯问并制作了讯问笔��，但对被告邹胥雅是否收取原告李延秋购房定金或订金等未进行调查讯问，被告邹胥雅在回答公安机关调查人员的讯问时认可与举报投诉书信中所列明的受害人签订了儫安佳会员约定购房协议并收取了购房定金，但供述中未提及是否与原告李延秋签订协议及收取购房定金或订金。举报投诉书信中所列明的受害人均提交了与被告威海儫安佳投资公司签订的儫安佳会员约定购房协议及交纳购房定金或订金的收据、收条，但移送审查起诉的刑事侦查卷宗中并没有原告李延秋签订的购房协议及交纳购房款项的收据、收条，现原告李延秋亦未在举证期限内提交上述证据材料。另外，移送审查起诉的刑事侦查卷宗中，有一份署名为ＸＸ的自述材料，材料中陈述称ＸＸ在2011年的年底与原告李延秋认识了被告邹胥雅，后其与原告李延秋于2013年7月5日到达乳山后见到被告邹胥雅，其��纳了2万元的购房款，原告李延秋交纳了1万元的购房款，但ＸＸ仅提交了其本人所签订的购房协议及交纳订金的收据。另查，2014年2月17日，原告李延秋及杨秋根、吴某、赵玉玲、朱某、王某、张萍、荀某、李素芳、曲某、蔡某在被告邹杰斌出具的谅解协议书上签名捺印。该谅解协议书载明：“今由邹胥雅之子邹杰斌关于邹胥雅合同诈骗一案已与杨秋根、曲某、张萍、荀某、牛永平、蔡某、吴某、李延秋、李素芳、李建永私下协商，由邹杰斌退回他们部分款项，余下欠款按（邹胥雅还款议）定执行并郑重向他们道歉，请求谅解。经协商，杨秋根、吴某、张萍等人将不再追究有关邹胥雅合同诈骗一案。特此为据。”。2014年2月17日，原告李延秋在收到被告邹杰斌人民币4000元后与被告邹杰斌签订《邹胥雅个人还款协议书��一份。该还款协议抬头处注明债权人为原告李延秋，债务人为被告邹胥雅（邹杰斌）。该还款协议落款处由原告李延秋在债权人处签名、捺印，由被告邹杰斌在债务人代表人处签名、捺印并在债务人处签署“邹胥雅”姓名。该协议见证人处由杨秋根、朱某、荀某、王某、吴某、蔡某、曲某签名、捺印。协议第一条还款内容约定，还款金额为人民币6000元，还款期限自签订此协议之日起至2015年5月30日前，利率按照到期不还款从欠款之日起按违约金月3%计算。协议第五条约定，本合同经见证后生效（公证处公证）。原告李延秋与被告邹杰斌签订的上述还款协议书未到公证处办理公证，被告邹杰斌、邹胥雅也未按协议约定的期限偿还人民币6000元。2014年2月27日，乳山市人民检察院向乳山市人民法院提起公诉指控被告邹胥雅犯抽逃出资罪。2014年5月7日，乳山市人民法院作出（2014）乳刑初字第103号民事判决，判决被告邹胥雅犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年。该判决现已生效。再查，被告邹胥雅为证实被告威海儫安佳投资公司的财产独立于其个人财产，申请本院调取乳山市公安局存档的账簿。本院依被告邹胥雅之申请自乳山市公安局调取了被告威海儫安佳投资公司的总账账簿、明细分类账簿、现金日记账簿、银行存款日记账簿，但被告威海儫安佳投资公司的上述财务账簿中均未记载收取原告李延秋及王某、王建国、曲某、赵桂兰等人购房定金的账目明细。被告邹胥雅未再提交其他相关证据证实被告威海儫安佳投资公司的财产独立于其个人财产。上述事实有原、被告陈述、营业执照、购房协议、收据、受案登记表、立案决定书、拘留证、起诉书、刑事判决书、讯问笔录、还款协议书、谅解协议书、欠条、财务账簿等在案为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原告李延秋主张已向被告邹胥雅交纳购房定金人民币10000元，但被告邹胥雅在庭审中对此予以否认，原告李延秋也未提交相关证据证实其主张。另经调阅审查乳山市公安局移送审查起诉的刑事侦查卷宗，卷宗中并没有购房协议、收据等证据材料，被告邹胥雅在讯问笔录中对是否与原告李延秋签订购房协议及是否收取原告李延秋购房定金也未作供述，故原告李延秋应当承担举证不能的法律后果，���院对其主张的已付购房定金人民币10000元不予采信。另外，虽然被告邹杰斌已退还原告李延秋人民币4000元并就剩余人民币6000元的返还问题与原告李延秋签订了还款协议，但根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，被告邹杰斌与原告李延秋签订的还款协议书中明确约定本合同经见证后生效（公证处公证），现该还款协议书并未在公证处公证，原告李延秋亦未提交相关证据证实该还款协议书未经公证是因被告邹杰斌为自己的利益不正当地阻止条件成就，应由原告李延秋承担举证不能的法律后果，故该还款协议书生效条件未成就，即该还款协议尚未生效，对协议双方当事人不具有法律效力。退一步讲，即便该协议已经生效，被告邹杰斌签订该协议时系在债务人代表人处签名、捺印，而非系在债务人处签名、捺印，故该协议对其不具有约束力。按该还款协议书落款处签名、捺印情况，被告邹杰斌系作为被告邹胥雅的代表人，而非被告威海儫安佳投资公司的代表人，现被告邹胥雅否认曾授权被告邹杰斌签订该还款协议，另对该还款协议不予追认，虽然被告邹杰斌系被告邹胥雅之子，但原告李延秋并未提交相关证据证实被告邹胥雅具有某种过错并进行了作为或不作为导致其有理由相信被告邹杰斌有代理权而与其签订该还款协议，即仅有被告邹胥雅与被告邹杰斌的身份关系而无被告邹胥雅的授权表意并不构成表见代理，故该协议对被告邹胥雅、威海儫安佳投资公司也不具有约束力。综上，原告李延秋依据该还款协议要求三被告连带返还双倍购房定金及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李延秋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李延秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文星人民陪审员  宋吉波人民陪审员  张胜夕二〇一七年二月二十八日书记���宋玉静