内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终16号上诉人（原审原告）:王某1，男，1970年5月29日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人:张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔某1，女，1983年10月17日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人:郭秀丽，内蒙古立合律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人崔某1不当得利纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人张强、孙胜男，被上诉人崔某1及其委托诉讼代理人郭秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，维护王某1的诉讼请求。事实与理由：一、崔某1的不当得利事实成立。王某1于2014年8月14日存入崔某1卡上20万元，是属于不当得利，还是”同居财产”，一审法院表述含糊不清。对20万元，崔某1没有提起反诉，法院应当维护王某1的诉讼请求。二、崔某1在公安机关的调查询问笔录中承认同居时间是2014年3月份，说明王某1、证人以及崔某1对同居时间确实记不准确，并不是故意虚假陈述，更不能认定是伪证。就算王某1是虚假陈述、证人提供伪证，并不影响对崔某1不当得利的事实认定。三、崔某1已经对20万元是否是共同财产提交了诸多证据材料和证人证言，能够认定这争讼的20万元不属于共同财产。如果存在共同财产，一审法院应释明。告知崔某1提起反诉，而不应当告知王某1以同居后财产分割确定诉讼请求。如果崔某1不提起反诉，王某1的诉讼主张应当得到法律的支持。四、一审法院对证人证言的确认及罚款上存在偏袒行为。崔某1趁王某1不在家不告而别，证明崔某1就是将王某1交给的预购房款企图吞食。王某1曾向法院提起自诉，未被准许。才按不当得利起诉。综上，一审对本案认定和判决均是错误的，偏袒一方当事人，请二审法院维护王某1的诉讼请求。崔某1辩称，崔某12013年5月1日与王某1同居生活，7月份，王某1与崔某1协商建牛舍和大棚的事情，因王某1没有钱投资，告知崔某1可自行投资并日后拆迁补偿归崔某1所有，崔某1投资6.4万元建牛舍和大棚。2014年8月，王某1原来房屋及后建的牛舍、大棚均拆迁，王某1得200余万元及两个住宅、两个车库，经协商王某1同意给崔某130万元，但只打了20万元，还有10万元没给。王某1说20万元是买房款纯属虚构，因拆迁给的两套房子还没住，因此不用买房子。20万元是崔某1应得的拆迁款，不构成不当得利。王某1说崔某1没有提出反诉是不对的，因为这20万元是崔某1应得的，若崔某1在20万元之外、180万元之内主张权利，需另案诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。王某1向一审法院起诉请求：崔某1返还不当得利款20万元。一审法院认定事实：1.2013年3月份，原告王某1与被告崔某1经李某某介绍相识并确立恋爱关系，2013年5月1日双方举办了简易结婚仪式并以夫妻名义共同生活，但没有到婚姻登记部门进行结婚登记，双方同居关系一直持续到2014年9月份左右，被告离开海拉尔与原告分居。上述事实有被告陈述及崔某1的询问笔录、海拉尔区人民医院诊断证明书及住院病历在卷佐证，对于原告王某1的相关陈述及证人李某某证言因存在虚假陈述且证人李某某因为作伪证被予以罚款处理，故对其二人陈述中被告不认可部分内容不予采信。2.原告王某1与被告崔某1共同生活期间，王某1在海拉尔区有婚前的房屋及土地，因进行征迁，2013年8月-10月份由被告崔某1出资并由被告亲友等帮助在王某1的土地上修建牛棚及蔬菜大棚等临时建筑，该建筑虽被有关部门认定为违章建筑但在征迁中给予了补偿。关于具体补偿数额，王某1自己陈述其房屋、土地、附属物及违建共补偿了80平方米楼房两栋、20平方米车库两个及现金7、8十万元，被告崔某1认为除上述楼房和车库外，王某1实际领取现金200万元但未提供证据证明，根据调取的拆迁协议书王某1的房屋及附属物折算面积除补偿上述楼房车库外，违建拆迁补偿款为146400元。被告父亲崔某2在此期间自行建筑了35平方米房屋也被认定为违章建筑，其补偿款23745元被崔某2领取。2014年8月14日，原告王某1在呼伦贝尔市海拉尔区领取了755560元补偿款现金支票一张，同日原告从该现金支票中转入被告崔某1银行账户中20万元。该款后被崔某1于2014年8月28日、9月17日、9月24日分三次支取。2014年12月2日，原告王某1以家中2万元现金被崔某1盗窃为由向呼伦贝尔市公安局某某分局报案，2014年12月3日，该局予以立案，经侦查该局于2015年5月29日撤销了案件。关于该20万元存入崔某1账户的原因，原告称系被告要求将双方准备购买楼房首付款存在被告卡内，被告称该款是原告分给其应得的拆迁补偿款，但双方均没有提供其他证据证明。对于原、被告同居期间双方均未提供证据证明对同居期间共同财产予以分割。上述事实有被告崔某1的陈述及原告王某1的自认，证人张某1、杜某某、崔某2、崔某3、周某某、张某2当庭证言，周某某出具的收据一份，呼伦贝尔农村商业银行储蓄存款凭证二张、清单一份，立案决定书、撤销案件决定书、接处警登记表，该院调取的呼伦贝尔市某某房屋征收补偿服务中心征迁档案材料在卷佐证，均予以采信。对原告提供的王某1询问笔录三份，仅对于被告认可的部分予以采信，其他部分因陈述不真实不予采信。对于被告崔某1提供的与王某2的通话录音一份，因无法确认是王某2所述，故不予采信。一审法院认为，公民的合法取得的财产依法应予保护。本案原告王某1将20万元转账存入被告崔某1银行账户和被告已取得该款的事实双方没有异议，根据本案当事人诉辩主张，本案争议焦点为原告王某1是否可以基于不当得利请求权要求被告返还该20万元，即被告取得该20万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告将20万元存入被告账户中，其主张是将购房的首付款交由被告交付，现被告没有支付购楼款而将该款占为己有，但由于在本案诉讼中原告存在虚假陈述并且其申请的证人作伪证已被予以处罚，故原告的相关陈述不具有真实性，其仍应对其主张的给付20万元欠缺原因承担举证证明责任。由于其未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由原告王某1承担相应不利后果。本案中，经查明原、被告之间实际上存在同居关系的法律事实，特别是双方在同居期间存在同居财产未分割的情况下，本案该20万元的给付另有同居期间共同财产分割的基础法律关系，该20万元是否是同居期间共同财产分割款需先行审理确定，经当庭释明，告知其可以同居后财产分割为由确定诉讼请求，但原告坚持按不当得利诉讼，并表示如构不成不当得利，法院可以直接判决或者驳回，故本案原告存在虚假陈述，选择虚假案由，有违民事诉讼诚实信用原则，依法应予判决驳回。综上所述，原告要求被告返还不当得利款20万元不成立，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王某1负担。本院二审期间，王某1围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1提交两份证据，即：1.2017年2月8日呼伦贝尔市某某村民委员会出具的《证明》一份；2.苏某某的出庭证言。王某1用第一份证据证明，大棚和房屋是在崔某1、王某1认识之前就已经形成的，属于王某1个人财产，与崔某1无关。崔某1质证称，对该份证据真实性有异议，收储中心是否是2009年航拍、是否给予补偿，应由收储中心出具证明，而不是村委会出具证明。一审法院已经到收储中心调取《拆迁补偿安置协议》，”协议”明确具体补偿的就是后建的大棚及牛舍（是2013年建的），当时为拆迁违法建筑发生与城管肢体冲突致伤的事实，都能推翻该份证据，因此该证明不客观，不具体，证明内容不是事实。因该证据所证明内容超出出具单位的职责范围，本院对其不予采信。王某1的证人苏某某出庭证实：崔某1的妹夫与王某1从证人处拉7万多元的草，没给钱；崔某1曾答应给结账，但没结，后来崔某1手机换号，就找不到了。并崔某1曾经跟证人说过”王某1有几十万元买楼钱在崔某1的卡里”。崔某1质证称，1.对证人证言真实性不认可，崔某1没有拉过该证人的草，是否欠钱不知情，双方没有因为此事打过电话，也没有对过话，同时证明的事与本案无关。2.证人证明崔某1要求买楼且与证人说卡里有几十万元，该证言是证人听到的，并不是看见的亲身感知事实，不能作为证据使用；对证人证言不认可，一审开庭王某1说没有证人，程序上不认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款的规定，该证据不属于新证据，本院对其不予确认。崔某1未提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，对崔某1所持有20万元款项的性质如何确认，涉及到婚姻家庭法律层面的问题。究其本案讼争缘于王某1与崔某1同居期间发生建房所获得的拆迁补偿事宜，若要确认崔某1所持有20万元款项的性质，需厘清如下问题，即：王某1打给崔某1的20万元是王某1的个人财产；还是王某1与崔某1同居生活期间的共同财产；或者是崔某1的个人投入因拆迁补偿而产生孳息还原为崔某1个人财产。王某1一审坚持认为崔某1所持有20万元款项的性质属不当得利，而王某1所坚持的主张，规避了王某1与崔某1尚存在同居期间共同财产未予分割而不可逾越的这一法律关系。目前，本案能确认：在2013年8月-10月份，崔某1出资并由亲友等帮助在王某1的土地上修建牛棚及蔬菜大棚等临时建筑，该建筑虽被有关部门认定为违章建筑但在征迁中给予了补偿。据此，王某1对涉案20万元款项提出的崔某1占有属不当得利的主张，本院不予支持。王某1意欲脱离基础法律关系的诉讼，有违诚实诉讼的相关法律规定。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  张静超代理审判员  李 龙二〇一七年二月十八日书 记 员  陈 蕾