重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0107行初261号原告：文德平，男，汉族，1959年2月5日生，住重庆市江津区。原告：文建，男，汉族，1972年5月3日生，住四川省邛崃市。原告：文晓骏，女，汉族，1970年3月5日生，住四川省邛崃市。原告文建、文晓骏的委托代理人：文德源，男，汉族，1946年3月26日生，住四川省邛崃市。系原告文建、文晓骏之父。被告：重庆市江津区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市江津区几江大西门路143号，组织机构代码00932027-0。法定代表人：冯在文，该局局长。委托代理人：李仟仞，重庆兴众律师事务所律师。委托代理人：袁臻岐，该局工作人员。第三人：重庆市江津区支坪镇花铺社区花铺居民小组（原重庆市江津区支坪镇花铺村花铺村民小组）。住所地：重庆市江津区支坪镇花铺社区。负责人：彭功平。委托代理人：李仟仞，重庆兴众律师事务所律师。原告文德平、文建、文晓骏诉被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津区国土局）行政违法一案，于2016年7月8日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，该院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行辖351号《行政裁定书》，将该案指定本院管辖。本院于2016年9月1日受理后，向被告江津区国土局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因重庆市江津区支坪镇花铺社区花铺居民小组（以下简称花铺居民小组）与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告文德平，原告文建及原告文晓骏的委托代理人文德源，被告江津区国土局委托代理人李仟仞、袁臻岐，第三人花铺居民小组的委托代理人李仟仞到庭参加诉讼，被告江津区国土局负责人因工作原因未参加诉讼。本案现已审理终结。原告文德平、文建、文晓骏诉称：三原告在重庆市××区支坪街道××组有承包地三宗，有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证据佐证。后原告的承包地经过两次征地被全部征收为建设用地，但被告至今未与原告签订土地征收补偿安置协议。2016年3月底，原告的承包地均被违法破坏，至起诉时原告的承包地荒废、种植条件完全丧失。综上，被告严重违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条中关于征收集体土地必须由行政机关申请人民法院强制执行的规定，并导致原告的承包地被毁坏。原告遂诉至本院，要求确认被告针对原告的承包地做出《责令交出土地决定书》后未依法申请人民法院强制执行即违法强行破坏、占用原告承包地的行为违法。诉讼中，原告明确其诉讼请求为要求确认被告于2016年3月27日对原告承包地实施的推地行为违法。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116行初39号《行政判决书》、重庆市江津区人民法院（2016）渝0116行初39号《判决书生效证明》，拟证明该判决书载明的情况与本案案情一致，江津区人民法院做出了确认行政机关征地行为违法的判决，该判决已经生效；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明原告是涉案土地的承包经营权人，并未交出土地，被告强制推地违法；3、照片12张，拟证明原告的承包地被违法破坏。经庭审质证，被告对1号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，主张与本案无关；对2号证据真实性无异议，但主张不能达到原告的证明目的；对3号证据的真实性有异议，因无法核实拍摄地点，其中只有1张照片显示有时间，其它照片没有时间，不能达到原告的证明目的，不能证明被告实施了推地行为。第三人花铺居民小组与被告江津区国土局的质证意见一致。被告江津区国土局辩称：一、被告作为涉案土地征收的实施主体符合法律规定；二、被告实施征收涉案土地程序符合法律规定，原告的承包地已被依法征收，江津区人民政府依法对征收的涉案土地进行了公告并依法批准了被告拟定的土地征收补偿方案，涉案土地的土地补偿费、青苗补偿费和构附作物补偿费已经补偿到位；三、被告并未实施破坏、拆除原告承包经营地的行为，江津××支坪镇花铺村民小组作为集体土地所有权人于2013年5月20日和2015年1月19日分别将186.5535亩和349.938亩被依法征收的土地移交给了被告，如原告认为其承包地被集体经济组织强行收回，其承包经营权受到侵犯，则属于承包经营权纠纷，其应依照《中华人民共和国农村土地承包法》及其相关司法解释的规定，向有管辖权的人民法院提起承包经营权的民事诉讼。被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、渝府地（2012）1664号批复，拟证明重庆市人民政府批准征收包括涉案土地在内的土地；2、江津府地（2012）348号通知、江津府布（2014）64号通告及照片3张，拟证明江津区人民政府发布了涉案范围内的土地征收通告并进行了公告；3、江津国土房管公（2012）160号通告及照片3张，拟证明被告发布了涉案范围内土地补偿安置方案通告并进行了公示；4、征收土地补偿安置方案征求意见会议记录及照片2张，拟证明被告就涉案范围内土地补偿安置方案召开会议征求征地范围内的集体经济组织成员的意见；5、江津府地（2013）29号批复及照片7张，拟证明江津区人民政府同意被告实施涉案范围征收土地补偿安置方案；6、渝府地（2014）832号通知、江津府布（2014）69号通告及照片3张，拟证明重庆市人民政府通知江津区人民政府涉案土地经国务院和国土资源部批准征收，江津区人民政府发布涉案范围内的土地征收通告并进行了公示；7、江津国土房管公（2014）137号通告及照片3张，拟证明被告实施征收土地安置补偿合法；8、三医大征地补偿方案征求意见社员大会会议记录，拟证明被告实施征收土地安置补偿合法；9、江津府地（2014）354号批复及照片9张，拟证明被告实施征收土地安置补偿合法；10、江津府发（2008）56号文件、江津府发（2013）70号文件，拟证明江津区人民政府发布了征地补偿安置实施细则及调整征地补偿安置标准的通知，被告实施征收土地安置补偿合法；11、交地备忘录，拟证明被告与征地范围内的村民小组达成交地协议，该村民小组已将涉案土地交给被告；12、农村土地确权档案，拟证明原告承包地的面积和涉及安置补偿的依据；13、征用原告土地补偿明细表、发放花名册、银行存单及储蓄查询清单，拟证明被告支付原告土地承包青苗费、设施费，并以原告名义存入银行，将存单送给原告，但原告拒收存单；14、被征地人员社保及补偿青苗费、设施费的情况说明，拟证明被征地人员安置落实社保、承包地青苗费、设施费的补偿情况；15、原告家庭户口证明，拟证明原告家庭户籍的登记情况；16、江津公安发（2015）613号批复，拟证明原告属于涉案征地范围内“农转非”人员办理户籍登记的范围；17、2015年4月4日重庆晚报公告，拟证明被告登报催促未办理征地“农转非”安置手续的人员限期办理安置手续。经庭审质证，原告对1、2、3、5、6号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对4号证据的真实性有异议；对7号证据中补偿方案的真实性无异议，但对公示照片中的地点有异议，也无拍摄时间；对8号证据的真实性有异议，因参会人员的签名与会议记录不在同一页面，且签名是否为参会人员本人签名页无法核实；对9号证据中安置方案批复的真实性无异议，但对公示照片中的地点有异议，也无拍摄时间；对10号证据真实性、合法性、关联性无异议；对11号证据的真实性无法确认，因是第三人与被告办理的；对12号证据真实性、合法性、关联性无异议；对13号证据真实性有异议，且与本案无关；对14号证据真实性不予认可；对15号证据载明的内容不认可，原告家庭成员的记载不完整，还有原告叶元书的两个孙子没有记载；对16号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对17号证据因其系复印件，且无法看出登报的时间及报刊的名称，真实性不予认可。第三人花铺居民小组对被告举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人花铺居民小组述称，第三人是涉案被征收集体土地的所有人，涉案土地已被征收，土地已交给征地实施单位国土部门，第三人不应承担任何责任，第三人未对承包地实施破坏，故不应当承担责任。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1号证据真实合法，与本案具有一定的关联性，本院予以采纳；对2号证据的真实性予以确认，能够证明原告的承包地位于涉案征地范围内，但不能直接证明系被告实施了强制推地行为；3号证据真实合法，能够证明原告承包地被推地后的现状；被告提交的证据能够证明涉案土地系经重庆市人民政府批准依法征收，在征地批复后，由江津区人民政府和被告江津区国土局分别进行了“两公告一登记”的征地安置补偿程序，以及相关征地补偿安置费用的明细及发放情况，该证据真实、合法，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2012年12月27日，重庆市人民政府做出渝府地（2012）1664号《重庆市人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》，批准依法征收江津××支坪镇津平社区高阳居民小组、关漕居民小组、花铺村河坝村民小组、糖房村民小组、椒湾村民小组、花铺村民小组、丛溪子村民小组集体农用地15.5651公顷（其中耕地7.3129公顷）转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.9375公顷，申请使用国有建设用地1.4729公顷，转用并使用国有农用地8.8832公顷，转用并使用国有未利用地0.5146公顷。2012年12月29日，江津区人民政府以江津府地（2012）348号《重庆市江津区人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程农用地转用和土地征收的通知》将相关征地情况告知了被告。同日，又以江津府布（2012）64号文件发布了《重庆市江津区人民政府征收土地通告》，通告要求：“以上被征地单位和个人，于2013年1月15日前自行到江津区支坪镇政府办理征地补偿登记手续。”2012年12月31日，被告以江津国土房管公（2012）160号文件发布了《关于江津区建设支坪防洪防岸综合整治支坪段工程征收土地补偿安置方案的通告》，载明了本次征地拆迁的相关补偿标准，并进行了张贴。2013年5月20日，第三人与被告江津区国土局下属的支坪管理所签订了《交地备忘录》，载明已支付兑现完被征土地的相关补偿费用，由第三人向被告江津区国土局下属的支坪管理所交出被征集体土地186.5535亩。2014年8月11日，重庆市人民政府做出渝府地（2014）832号《重庆市人民政府关于中国人民解放军第三军医大学重庆江津校区工程建设用地的通知》，同意将江津××支坪镇津平社区杉木居民小组、大学堂居民小组、花铺村河坝村民小组、糖房村民小组、中山村民小组、花铺村民小组、椒湾村民小组、丛溪子村民小组部分集体农用地179.1901公顷连同未利用地4.0443公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地29.3922公顷，同时使用国有建设用地12.0966公顷。2014年9月18日，被告以江津国土房管公（2014）137号文件发布了《关于江津区第三军医大学新校区建设工程征收土地补偿安置方案的通告》，载明了本次征地拆迁的相关补偿标准，并进行了张贴。2015年1月19日，第三人与被告江津区国土局下属的支坪管理所签订了《交地备忘录》，载明已支付兑现完被征土地的相关补偿费用，由第三人向被告江津区国土局下属的支坪管理交出被征集体土地349.938亩。原告位于江津××支坪镇花铺村花铺组的承包地在上述两次征地范围内，但无证据证明原告与被告就承包地的交出达成了协议。原告的承包地经上述两次征地被全部征收为国有建设用地，被告未就其承包地作出交地决定。原告在征地范围内的承包地于2016年3月27日被强行推地平场。本院认为：原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，渝府地（2012）1664号《重庆市人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》和渝府地（2014）832号《重庆市人民政府关于中国人民解放军第三军医大学重庆江津校区工程建设用地的通知》中的征地范围均涉及原告的承包地，且该承包地已从农用地转为建设用地，故原告与本案有利害关系，原告主体适格。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此在征地过程中，强制执行的主体只能是人民法院。根据原告在庭审中举示的照片，其承包地是在征地批文下达后被实施推地平场，虽然被告在答辩状中否认其实施了推地行为，但被告系涉案征地行为的实施部门，故推定被告为实施推地行为的主体。虽然作为土地所有权人的第三人同意交出土地，并与被告江津区国土局下属的支坪管理所签订了《交地备忘录》，但无证据证明作为土地承包经营权人的原告同意交地，在这种情况下，被告应首先依法向原告做出《责令交出土地决定书》，并在其生效后申请人民法院强制执行。被告违反法律规定未依法申请人民法院强制执行即强制对原告的承包地实施推地行为，超越其行政职权，应承担相应的法律责任。但由于被告实施的该违法行为已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局于2016年3月27日对原告文德平、文建、文晓骏的承包地予以推地平场的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋代理审判员  桂 克人民陪审员  王维福二〇一七年二月二十四日书 记 员  胡 峤