广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第892号上诉人（原审被告）：杨玉莲，女，1965年8月2日出生，壮族，住南宁市。委托诉讼代理人：廖艳岺，广西道森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁飞云，男，1965年2月9日出生，汉族，个体工商户，住南宁市。上诉人杨玉莲因与被上诉人梁飞云民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年6月1日，杨玉莲向梁飞云出具《借条》一份由梁飞云收执，载明“今借到梁飞云人民币（现金）贰万元整（￥20000），用于个体投资周转用，利息按每月5%计算，按月付利息，所借款项限至于2012年9月1日前本息一次性归还清，逾期本人自愿给加收违约金20%。”李春华作为连带责任担保人在借条上签字。2013年2月1日，杨玉莲向梁飞云出具了两份《借条》，内容分别为“今收到借梁飞云人民币现金叁万贰仟元整（￥32000.00元），所借款项用于个体投资周转，利息按每月5%计算”、“今收到借梁飞云人民币现金叁万元整（￥30000.00元），所借款项用于个体投资周转，利息按每月5%计算。”一审法院经审理认为：关于2012年6月1日的借款。梁飞云主张杨玉莲于2012年6月1日向其借款20000元，提交了一份有杨玉莲签字确认的《借条》原件在案佐证，杨玉莲认可该借条的真实性，故对该《借条》予以采信。但杨玉莲主张其仅向梁飞云借款10000元，另外的10000元系李春华向梁飞云的借款，该主张与《借条》的内容不符，借条中明确约定借款金额为20000元，杨玉莲以“借款人”身份签字，而李春华以“连带责任担保人”身份签字，属于本案借款的保证人而非借款人，故认定系杨玉莲向梁飞云借款20000元。关于2013年2月1日的两笔借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，梁飞云主张杨玉莲分两次向其借款，借款金额分别为32000元、30000元，并提交两份有杨玉莲签字确认的《借条》原件在案佐证，杨玉莲亦认可该两份借条的真实性，承认借条上的签字系其本人所签，故对该两份《借条》的真实性予以认可。借条是直接反映双方存在借贷合意的证据，杨玉莲作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在借条上签字所产生的法律后果，在杨玉莲未提交证据证明其系受欺诈、胁迫等原因而在借条上签字的情况下，认定杨玉莲杨玉莲在借条上签字系其真实意思表示。杨玉莲主张梁飞云未向其支付该两份《借条》中载明的款项，但借条内容显示现金交付，且两笔借款分两次交付，每次约30000元，在非大额借款情形下，通过现金交付，亦符合民间交易习惯，故梁飞云提供借条，视为其已完成了举证责任，故认定交付借款事实存在，确认杨玉莲向梁飞云借款62000元。综上，梁飞云、杨玉莲之间存在合法有效的借贷关系，予以确认。杨玉莲至今未向梁飞云偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，梁飞云要求杨玉莲偿还借款本金82000元，于法有据，予以支持。关于利息。梁飞云主张杨玉莲于2014年5月份、2015年1月份、2015年2月份各向梁飞云支付利息1000元，共计3000元，而杨玉莲主张其除了支付上述利息外，还向梁飞云支付了2012年7月份至2012年9月份共3个月的利息4500元，帮李春华向梁飞云支付了2个月的利息共计3000元，但针对该主张杨玉莲并未提交任何证据予以证明，故对杨玉莲的该主张不予认可，确认杨玉莲向梁飞云支付了利息3000元。梁飞云、杨玉莲双方虽在借条中约定利息按每月5%计付，现梁飞云仅主张自2013年2月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，予以支持。故确认利息计算方法为：以借款本金82000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，从2013年2月1日计算至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日，依照前述计算方法得出明确的利息数额后，从中扣减杨玉莲已向梁飞云支付的利息3000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨玉莲偿还梁飞云借款本金82000元；二、杨玉莲向梁飞云支付利息（计算方式：以借款本金82000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍，从2013年2月1日计算至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日，依照前述计算方法得出明确的利息数额后，从中扣减被告杨玉莲已向原告梁飞云支付的利息3000元）。一审案件受理费1280元（已减半收取，梁飞云已预交），由杨玉莲负担。上诉人杨玉莲不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。2012年6月1日，杨玉莲向梁飞云借款20000元，承诺2012年9月1日前本息一次性归还，利息按每月5%计，逾期不还则加收20%违约金。还款期限届满后，杨玉莲并无能力偿还借款，于是梁飞云于2013年2月1日要求杨玉莲对所欠的借款本金20000元、利息8000元（从2012年6月1日起算至2013年2月1日）、违约金4000元共计32000元重新出具借条。杨玉莲出于不能按时还款的愧疚和对梁飞云的信任，在2013年2月1日重新向梁飞云出具了借条，但没有将2012年6月1日出具的20000元借条销毁。该32000元和另外30000元的借条款项均没有实际交付，杨玉莲实际只借到20000元，一审认定借款本金为82000元是错误的。二、一审法院没有依职权追加担保人李春华为第三人参加诉讼，程序违法。综上，请求二审法院对一审错误判决予以纠正。被上诉人梁飞云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案的争议焦点为：梁飞云实际出借给杨玉莲的借款本金是多少？双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：杨玉莲先后三次向梁飞云借款合计82000元，均有杨玉莲本人出具的借条佐证，杨玉莲辩称32000元借条是之前20000元借款本金、利息及违约金累加而形成、30000元借条是在32000元借条基础上又重新协商确定后出具，但杨玉莲无法合理解释为何没有销毁作废之前的20000元及32000元借条，此举显然与杨玉莲从事商业经营应具有的风险意识不符，有悖常理。相反，本案涉及的借条金额均不大，结合了杨玉莲已自认的20000元现金借款，其余32000元和30000元借款采取现金交付，亦符合双方之前的交易习惯，且借条亦载明是借到现金。综上分析，杨玉莲对涉案借条有异议，未能提出足以反驳的相反证据及理由，应承担举证不能之法律后果，一审判决认定杨玉莲向梁飞云借款82000元，并无不当，本院予以确认。至于是否追加连带保证人李春华参加诉讼，并不影响杨玉莲作为主债务人履行还款义务，一审法院在当事人未提出申请的情形下未主动追加，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元（上诉人李玉莲已预交），由上诉人杨玉莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文强审 判 员  覃若鹏代理审判员  罗棋升二〇一七年二月二十八日书 记 员  吴 湘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。