南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初5839号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人：朱国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世亮，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。被告：饶钦贵，男，1980年9月24日出生，汉族，住所地江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。被告：南丰县云翔物流有限公司，统一社会信用代码913610230910755926，住所地江西省抚州市南丰县昌厦公路旁停车场综合2号楼。法定代表人：何润秀，该公司经理。委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）与被告饶钦贵、南丰县云翔物流有限公司（以下简称云翔公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告平安公司的委托诉讼代理人张世亮、吴在路，被告饶钦贵的委托诉讼代理人王明，被告云翔公司的委托诉讼代理人付南强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：一、被告饶钦贵赔偿原告损失334620元；二、被告云翔公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年2月21日，南京壹贰捌物流有限公司（以下简称壹贰捌公司）与被告饶钦贵签订了运输协议，约定被告饶钦贵承包壹贰捌公司盐城至无锡往返邮件的干线运输工作，饶钦贵承担行车交通安全责任风险，将邮件安全送达目的地。壹贰捌公司于2014年7月6日在原告处为其承运的货物投保了货物运输保险，保额1亿元，保险期间自2014年7月6日至2015年7月5日。2014年7月11日，壹贰捌公司委托被告饶钦贵承运一批邮政包裹在宁靖盐高速152.6KM处发生火灾，承运车辆赣Ｆ×××××车上货物被烧毁。2015年7月17日，壹贰捌公司就该批货物向法院起诉原告，经法院调解，原告赔偿壹贰捌公司334620元，原告在赔偿之后依法取得对两被告的代位追偿权。原告认为被告饶钦贵作为该批货物的实际承运人负有违约责任，承运车辆赣Ｆ×××××登记在云翔公司名下，云翔公司作为承运车辆的实际所有人负有连带赔偿责任，故诉至法院。被告饶钦贵辩称，火灾事故认定书载明起火原因可排除外来火源、遗留火种、电气线路引发火灾的可能，不能排除货物自燃引起火灾的可能，运输货物为邮政特快专递，邮政公司采取自动化改革，不开包验货，火灾的原因应为货物自燃引起的，承运过程中被告饶钦贵发现车厢有烟气冒出及时停车救助报警，减少灾害的进一步发生，不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告饶钦贵系壹贰捌公司员工，属于内部承包关系，原告无权向饶钦贵主张权利。被告云翔公司辩称，虽然车辆登记在云翔公司名下，但云翔公司与被告饶钦贵系买卖合同关系，饶钦贵系承运人，为运输合同相对人，云翔公司并非合同相对人，饶钦贵使用自己的运输工具还是使用租赁的或者借来的运输公司来完成承运义务对运输合同没有影响，饶钦贵是否付清了购车款，是否办理了过户手续均与本案无关。根据火灾事故认定书，火灾的原因是承运货物自燃引起的，饶钦贵无过错，不承担违约责任，法院的调解书并不必然得出确认赔偿的法定依据，原告并不必然取得代位求偿权，故应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，原告平安公司与案外人壹贰捌公司签订《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》，约定保险标的为壹贰捌物流的货物（不含危险品），投保险别为综合险，每次运输限额200万人民币，协议签订后十日内一次性交付预计年保险费，协议有效期为2014年7月6日至2014年7月5日……双方兹声明：保险人已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款，免赔额，免赔率）履行了明确说明义务，投保人已经知悉并充分理解该保险条款的内容。所附保险条款载明“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗以及包装不善”2014年2月21日，壹贰捌公司（甲方）与被告饶钦贵（乙方）签订《南京壹贰捌物流有限公司盐城邮路外包运输协议》，约定“为保证邮件的全称时限，提高服务质量，甲方委托乙方从事盐城至无锡往返邮件的干线运输工作，甲方负责乙方运费及线路管理，乙方驾押人员负责点数监装，物、单核对无误后在邮件交接单上签字，并以此路单作为结算凭证；甲方有权利要求乙方在约定的时间内将邮件安全的运抵目的地，甲方有权随时监督、检查乙方提供服务的情况，并进行跟踪、检查和管理，甲方应按照约定的日期、结算方式与乙方结算运输费用；乙方应按照规定的时间、地点把邮件运输到目的地，若发生脱班现象，按照每次1000元进行考核……若发生延误，甲方保留对乙方进行索赔和考核的权利；乙方有义务保证所承运邮件的安全，保证邮件的外观及内件无短缺，无损坏，无人为的变质，货物到达后，在邮件交卸前，负责邮件的保管工作，乙方承担行车交通安全责任风险，若乙方30天内发生三次脱班或到达误点，甲方有权解除本合同……本合同自签订之日起有效期为一年”。落款处加盖壹贰捌公司公章及被告饶钦贵签名。2014年7月11日，壹贰捌公司委托被告饶钦贵承运的一批邮政包裹在宁宁靖盐高速152.6km处发生火灾，被告饶钦贵驾驶的车辆赣Ｆ×××××车上的货物被烧毁，经查该车辆登记在被告云翔公司名下。2014年9月2日，泰兴市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为牌照为赣Ｆ×××××的火车车厢中段左侧，起火点为车厢中段左侧距车厢尾部3m处。起火原因可排除外来火源、遗留火种、电气线路引发火灾的可能，不能排除货物自燃引起火灾的可能。事故发生后，壹贰捌公司及时报险，原告平安公司现场勘查记录上载明“饶钦贵解释说正常开车行驶，烟是从正后方冒出，所以反光镜是看不出异常的，其下车后发现凡是箱有门缝的地方都在冒烟，本打算打开箱自行检查或灭火，当箱门刚打开，火就冒出来了，其就立即打119后打的110，只能先跑远，以防有爆炸等异常，记得车厢中不烧得最严重。”后壹贰捌公司于2015年7月17日向南京市建邺区人民法院起诉原告平安公司，请求对案涉货物损失予以赔偿，2016年8月4日原告平安公司与壹贰捌公司达成调解协议，南京市建邺区人民法院出具（2015）建商初字第665号民事调解书，确认原告平安公司自壹贰捌公司将理赔材料准备齐全，提交给平安公司之日起十五个工作日内一次性付清保险理赔款334620元，后原告平安公司于2016年8月31日将理赔款334620元转账支付给壹贰捌公司。2016年8月18日，原告平安公司与壹贰捌公司签订赔付意向及权益转让书，载明“立书人壹贰捌公司同意334620元作为该案最终赔付金额，同意保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。被告云翔公司围绕其抗辩意见举证云翔公司与饶钦贵签订的《分期付款购车合同》一份，证明饶钦贵所驾驶的车辆赣Ｆ×××××系被告饶钦贵从被告云翔公司购买所得，且合同约定在饶钦贵交情清全部购车款及利息前，云翔公司保留车辆所有权，目前饶钦贵尚未付清购车款。原告平安公司质证认为真实性无法核实，云翔公司也未提交合同履行义务的证明，不能证明系买卖关系，即便为分期付款买卖合同关系，也是挂靠的一种形式，因为行业规则就是车辆不能登记在个人名下，个人无法取得营运证。本院认为：被告饶钦贵与壹贰捌公司签订的《南京壹贰捌物流有限公司盐城邮路外包运输协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告饶钦贵辩称根据《火灾事故认定书》载明“可排除外来火源、遗留火种、电气线路引发火灾的可能，不能排除货物自燃引起火灾的可能”，属于货物本身自燃性质的免除赔偿责任的法定事由，不应当赔偿责任，本院认为，根据《火灾事故认定书》，尚不能确定火灾的具体原因，即不能确定系货物自燃引起的，根据原、被告举证的证据，均不能确定承运人与托运人存在过错，故根据公平原则，确认双方各自承担50%责任。原告平安公司与壹贰捌公司签订保险协议，发生保险事故后，原告已于2016年8月31日向壹贰捌公司赔偿334620元，故原告自赔偿之日起在赔偿金的范围内享有代位求偿权，原告基于被告饶钦贵与壹贰捌公司的运输合同关系，有权向被告饶钦贵追偿，但应以被告饶钦贵承担50%的责任为限，被告饶钦贵对货损金额334620元无异议，故被告饶钦贵应当向原告支付赔偿款334620÷2=167310元。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，原告对被告云翔公司与被告饶钦贵系挂靠合同关系，应承担连带赔偿责任负有举证责任，而原告仅根据被告饶钦贵驾驶的车辆登记在云翔公司名下认为双方系挂靠关系，无事实和法律依据，且云翔公司举证了其与饶钦贵的《分期付款买卖合同》证明双方系所有权保留的买卖合同关系，故原告主张云翔公司承担连带责任保证，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告饶钦贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付赔偿款167310元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6319元，减半收取3159元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1579.5元，被告饶钦贵负担1579.5元（此款原告已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  廉曙玉二〇一七年二月三日书 记 员  张云凤