安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖07民终737号上诉人(原审被告)：朱先祥，男，1973年3月10日出生，汉族，住铜陵市义安区。委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李长江，男，1968年12月9日出生，汉族，住铜陵市义安区。被上诉人(原审原告)：崔前龙，男，1977年10月5日出生，汉族，住铜陵市义安区。被上诉人(原审原告)：姚惟传，男，1965年4月4日出生，汉族，住铜陵市义安区。被上诉人(原审原告)：姚惟平,男,1967年12月7日出生，48岁，汉族，住铜陵市义安区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。原审被告：铜陵市百姓世家装璜设计有限责任公司，住所地铜陵市太平湖路470号5栋416号。法定代表人：胡宏进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶建国，该公司员工。原审第三人：铜陵润丰置业有限公司，住所地铜陵市义安区湖东路与建设东路路口。上诉人朱先祥因与被上诉人李长江、崔前龙、姚惟传、姚惟平、原审被告铜陵市百姓世家装璜设计有限责任公司（以下简称百姓世家公司）、原审第三人铜陵润丰置业有限公司（以下简称润丰置业公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱先祥的委托诉讼代理人朱春阳，被上诉人李长江、姚惟平及四被上诉人共同的委托诉讼代理人余永阳到庭参加了诉讼。原审被告百姓世家公司、原审第三人润丰置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱先祥的上诉请求：撤销（2016）皖0705民初2963号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对工程量的认定与事实不符。李长江等四人在一审提供的三份证据均不一致：2014年9月9日《施工合同》上工程量为3367平方米、3367平方米；2015年8月28日《结算单》上分别为3588平方米、3538平方米；2016年1月18日《工程计量书》上分别为3230.3304平方米、3171.0818平方米。《工程计算书》是实地测量的结果，应当依该证据来认定工程量。2、一审认定劳务费单价为95元/平方米，与双方口头约定的单价不符。依据《工程计量书》确认的工程量合计6401.4122平方米及双方口头约定的单价85元/平方米，工程款应为544120.037元，加上另外的人工费1万元，合计为554120.037元，上诉人实际已支付57万元，多付了15879余元。3、四被上诉人作为本案共同原告主体不适格。上诉人朱先祥仅与被上诉人李长江有口头约定，与其他三人无任何法律关系，《结算单》上也证明朱先祥与李长江之间存在劳务关系。李长江、崔前龙、姚惟平答辩称：1、《结算单》是朱先祥与四被上诉人的最终结算，而《工程计量书》是朱先祥与百姓世家公司进行的结算，两者存在差距，计量方式不同，《结算单》是根据展开面积，《计量书》是投影面积，本案应当依据《结算单》的面积进行认定。2、我方一审提交的《工程计量书》是为了证明百姓世家公司是施工单位，将他追加为被告进行诉讼。3、关于劳务费单价问题，一审法院认定正确。4、李长江代表其他三被上诉人签订分包协议，四被上诉人的诉讼主体地位没有问题。百姓世家公司及第三人润丰置业公司均未作陈述。李长江、崔前龙、姚惟传、姚惟平向一审法院起诉请求：1、朱先祥、百姓世家公司、润丰置业公司支付劳务费116970元及逾期利息（以116970元为基数，按同期银行贷款利率，从2015年8月25日计算至付清之日）；本案诉讼费由朱先祥和百姓世家公司承担。一审法院认定事实：本市御园房产装饰装潢工程系由百姓世家公司承建，建设单位为润丰置业公司。朱先祥将该工程中19#、21#楼外墙挂石面工作交由李长江、崔前龙、姚惟传、姚惟平承包，约定劳务费为每平方米95元。四人依约完成上述工作后，朱先祥于2015年8月25日出具书面确认单，载明润丰御园外墙石材工作量19#楼3588平方米，21#楼3538平方米，另加人工费10000元。后经四人催要，朱先祥先后共支付57万元。一审法院审理认为：朱先祥将润丰御园19#、21#楼外墙挂石面工作交由李长江、崔前龙、姚惟传、姚惟平承包完成，双方之间存在实际履行的劳务合同关系。四人依约完成工作后，朱先祥出具书面确认单对工作量及人工费予以确认。该确认单结合三位证人证言及外立面装饰工程分包协议，足以确认双方约定的劳务费单价为每平方米95元。据此四人完成工作的劳务费数额应当认定为686970元（3588平方米×95元＋3538平方米×95元＋10000元）。对该项劳务费，朱先祥应当及时予以支付。现朱先祥未足额支付该项劳务费，已经构成违约，应当承担继续支付并赔偿利息损失的违约责任。本案百姓世家公司与李长江等四人无劳务合同关系。本案三位证人系与李长江等四人共同务工，相互熟识，其证言无其他相关证据印证，不能证明朱先祥系百姓世家公司的项目经理。另本案也无证据表明朱先祥系挂靠百姓世家公司承接相关工程，或从百姓世家公司转包相关工程，故无法明确其与百姓世家公司的关系，百姓世家公司对朱先祥所欠劳务费不应承担连带责任。本案润丰置业公司作为建设单位，与李长江等四人也无劳务合同关系，本案无任何证据表明润丰置业公司对朱先祥所欠劳务费存在约定或法定的支付义务，李长江等四人要求润丰置业公司承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱先祥于判决生效后十日内支付李长江、崔前龙、姚维传、姚维平劳务费116970元，支付李长江、崔前龙、姚维传、姚维平逾期付款利息（以116970元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月25日计算至付清之日）；二、驳回李长江、崔前龙、姚维传、姚维平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，减半收取1379元，由朱先祥负担。上诉人朱先祥在二审中向本庭提交如下证据：19#、21#楼工程计量书，证明19#、21#楼实际工程量为3230.3304平方米，3171.0818平方米，测量时间为2016年1月18日。该数字经过百姓世家公司确认。被上诉人李长江、崔前龙、姚惟传、姚惟平质证：对工程量是上诉人朱先祥和百姓世家公司的结算单没有异议，但是该证据和我无关。该证据不能作为本案定案依据。对上诉人朱先祥在二审提交的证据，经过当事人举证及庭审质证，本院认证如下：《工程计量书》不是朱先祥与李长江等四人结算凭证，朱先祥与案外人约定的计量标准以及结算依据不能约束本案的当事人，故对与本案的关联性，本院不予认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是完成的工程量及单价是多少？李长江等四人能否作为本案共同的诉讼主体参加诉讼？关于工程量问题。2015年8月25日李长江与朱先祥的《结算单》上，记载：19#楼工程量为3588平方米，21#楼为3538平方米。上诉人朱先祥提出该《结算单》的工程量不准确，不能作为本案的定案依据。二审中，朱先祥认可2015年8月25日的《结算单》是自己与李长江等人测量的结果。该测量结果能够作为双方的结算依据。虽然朱先祥提供了百姓世家公司与朱先祥的《工程计量书》，但该证据不能推翻该份《结算单》，所以朱先祥的上诉请求，理由不足，本院不予支持。关于单价问题。二审中，朱先祥认可自己与李长江草拟了《润丰御园21号楼外立面装饰工程分包协议》，约定：“分项平板拉槽板65元/平方米；总包95元/平方米，包运上楼。”一审中，李长江等四人提供了三位证人证言，亦证明单价为95元/平方米。故本院认定劳务费单价为95元/平方米。朱先祥提出单价为85元/平方米的上诉理由，缺乏证据证明，故本院不予采信。关于李长江等四人能否作为共同诉讼主体的问题。一审中，三位证人证明李长江、崔前龙是工程的共同承包人。李长江认可自己与崔前龙、姚惟传、姚惟平系共同承包关系，自己代表他们三人与朱先祥谈下该工程。所以李长江等四人对本案的诉讼标的享有共同的权利，故能够作为共同诉讼的主体。综上，上诉人朱先祥的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由上诉人朱先祥承担。本判决为终审判决。审 判 长 方   彤代理审判员 柳 乐 安代理审判员 王   淼二〇一七年二月七日书 记 员 陶志（代）附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……