浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟民终字第196号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岱山支公司。负责人沈安平。委托代理人黄思富。被上诉人（原审原告）夏大毛。被上诉人（原审被告）顾寒松。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2012）舟岱民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月31日正午12时许，顾寒松驾驶浙L×××**轿车从岱山县高亭镇浪琴花园后门左转开往高亭方向，与由南往北行驶的夏大毛相撞，造成夏大毛受伤，车辆受损。事故发生后，夏大毛被送至岱山县第一人民医院进行治疗，当日下午被送至舟山广安骨伤医院住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折。2011年4月1日，在腰麻下行右髌骨粉碎性骨折切复内固定术，同年4月13日出院。2011年7月11日，夏大毛再次至舟山广安骨伤医院住院治疗，次日在腰麻下行右髌骨骨折术后内固定拆除术，同年7月23日出院。期间夏大毛多次到舟山广安骨伤医院进行门诊治疗。本次事故经岱山县公安局交通警察大队认定，顾寒松负事故全部责任，夏大毛无责任。2012年7月12日，宁波崇新司法鉴定所出具甬崇司鉴所（2012）临鉴字第986号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏大毛在2011年3月31日的交通事故中造成右髌骨粉碎性骨折产生的误工期限为六个月。顾寒松已支付给夏大毛医疗费等费用20100元及电动车修理费960元。肇事车辆浙L×××**向保险公司投保了交强险及商业险，保险期限均为2011年3月6日至2012年3月6日。原审法院认为：对夏大毛的合理损失作如下认定：1.医疗费。夏大毛主张21935.53元，保险公司认为剔除社保以外的医疗费2523.39元后，认可医疗费为19112.24元，并要求在强制保险责任分项限额1万元内承担赔偿责任。由于夏大毛请求赔偿的医疗费系交通事故侵权行为所造成的直接损失，属合理治疗费用，该费用的赔偿不具有社会福利性质，故不适用国家基本医疗保险（具有社会福利性）的标准。另外，医疗费用限额项下的各类费用和死亡伤残赔偿费用限额项下的各类费用均属于人身伤害所产生的损失，该两项费用项下的各类费用之间存在整体性和不完全可分性，夏大毛的医疗费虽已超过1万元，但均属人身伤害所产生的损失，应列入受害人人身伤亡12万元的赔偿限额内，对保险公司要求剔除非社保医疗费及在强制险责任限额内分项赔偿的抗辩意见，不予采纳。根据夏大毛提供的医疗费票据及费用清单，确认其医疗费为21815.53元。2.误工费。夏大毛主张72900元（8100元／月×9个月），保险公司认为应按2011年浙江省建筑业私营单位平均工资29689元／年的标准计算，误工费为14844.50元（29689元／年÷12个月×6个月）。根据宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见书，法院确认夏大毛的误工时间为6个月。关于误工费的计算标准，夏大毛提供了邵燕芬、李金珠、穆佩杰出具的书面证明，曹军军、任平道、黄武妙三份证人证言，与其本人陈述之间可以互相印证，形成证据链，对于夏大毛受伤后至2011年6月底7月初的误工损失，法院酌定至2011年7月10日的误工损失为24000元。对剩余误工期间内的误工损失，参照2011年舟山市建筑油漆工市场工资价位4400元／月标准，确认为11733元。综上，夏大毛的误工损失共计35733元。3.护理费。夏大毛主张5000元（2500元／月×2个月）。根据夏大毛提供的出院记录及诊断证明书，确认其护理期限为55天。夏大毛提出每月2500元的计算标准，符合法律规定，予以采纳，据此确认其护理费为4583元。4.住院伙食补助费。夏大毛主张30元／天，共计750元，保险公司无异议，予以确认。5.交通费。夏大毛主张1838.50元，保险公司认可1500元，结合夏大毛住院、转院、出院、门诊就医次数及陪护人员数，确认其交通费为1500元。6.营养费。夏大毛主张3000元，保险公司不予认可，根据夏大毛的伤势需要适当补充一定营养，故酌情确认其营养费为2000元。7.精神损害抚慰金。夏大毛主张5000元，保险公司不予认可，因夏大毛的伤势并未对其精神造成严重后果，故不予支持。8.后续治疗费。夏大毛主张5000元，保险公司不予认可，后续治疗费应由相关医疗机构出具证明，但夏大毛未提供证据证明相关费用确有必要，故在本案中不作处理，待实际发生后，其可另行主张。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。顾寒松驾驶的肇事车辆在保险公司处投有交强险，故对夏大毛的合理损失，保险公司应在交强险责任限额范围内进行赔偿。对于超过交强险的损失，由夏大毛、顾寒松按照各自责任比例分担。顾寒松已支付的21060元，在本案中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：保险公司在交强险赔偿范围内赔偿夏大毛医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费等经济损失66381.53元（其中21060元直接支付给顾寒松）。款于判决生效后十五日内给付。案件受理费2608元，减半收取1304元，鉴定费840元，由夏大毛负担715元，顾寒松负担869元，保险公司负担560元。宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审未对夏大毛的损失在交强险限额内分项处理错误，对周伟兵的医疗费上诉人仅应承担1万元。2、原审对夏大毛的误工费计算错误。夏大毛系个体油漆工，并无固定收入，其未能提供证据证明近三年平均收入，故应按2011年浙江省私营单位建筑业平均工资计算其误工费。3、原审对营养费的认定缺乏依据。夏大毛伤势并不严重，且未提供需要加强营养的相关医嘱，故无须向其支付营养费。4、交强险赔偿范围不包括诉讼费用，故上诉人无须承担诉讼费及鉴定费。综上，原审事实认定错误，法律适用不当，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人夏大毛口头答辩称：不同意上诉人的请求，本案应按原审判决执行。被上诉人顾寒松口头答辩称：不同意上诉人的上诉意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方争议的焦点为：一、夏大毛的误工费应如何计算。夏大毛长期从事个体油漆承包工作，虽无固定工作，但收入相对固定，原审在其未提供近三年平均工资的情况下，根据其因本次事故所遭受实际损失及事故发生时当地同类工种市场工资价位确定其误工费并无不当，故对上诉人要求按私营单位建筑业平均工资计算夏大毛误工费的上诉请求不予支持。二、营养费是否有必要。夏大毛虽未提供加强营养之医嘱，但其因本次事故住院两次，共计25天，客观上有加强营养的必要，原审酌情确定营养费2000元并无不当。三、机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。至于上诉人提出其不应承担诉讼费及鉴定费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，当事人不得就人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，故对其该项上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岱山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  奚安娜审 判 员  徐惠忠代理审判员  张秀梅二〇一二年十二月十日代书 记员  高嘉侃