广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2012）龙民初字第291号原告伍某臣。原告石某莲。原告杨某菊。原告荣某辉。原告石某光。原告杨某英。原告杨某芳。原告李某岳。原告陈某杰。原告吴某月。原告荣某建。原告杨某星。原告杨某显。原告石某国。原告杨某辉。上述十五原告委托代理人蒙英武，广西桑江律师事务所律师。被告粟某心。第三人粟某平。第三人杨某全。第三人何某慧。第三人李某英。第三人潘某庆。第三人吴某艳。原告伍某臣、石某莲、杨某菊、荣某辉、石某光、杨某英、杨某芳、李某岳、陈某杰、吴某月、荣某建、杨某星、杨某显、石某国、杨某辉与被告粟某心合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理，2012年10月29日，原告申请追加粟某平、杨某全、何某慧、李某英、潘某庆、吴某艳为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法由审判员李庭建适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。2012年11月28日，本案转入普通程序审理，由审判员李庭建担任审判长并主审本案，审判员廖吉勋、人民陪审员刘昌亿参加评议，于2012年12月18日公开开庭进行审理，书记员杨再沛担任法庭记录。原告代表人伍某臣、杨某辉、李某岳及其委托代理人蒙英武到庭参加诉讼，被告粟某心、第三人粟某平、杨某全、何某慧、李某英、潘某庆、吴某艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某臣、石某莲、杨某菊、荣某辉、石某光、杨某英、杨某芳、李某岳、陈某杰、吴某月、荣某建、杨某星、杨某显、石某国、杨某辉诉称，2002年元月，粟某心与伍某臣、杨某辉三人商定在龙胜县平等乡隆江村下麻龙组合伙兴建一水电站，2002年6月开始施工建设，2003年12月竣工并投入运行，经工商注册为普通合伙企业。原商定由粟某心、杨某辉和伍某臣三人为电站管理人员，其中粟某心任站长（合伙事务执行人），杨某辉任会计，伍某臣任出纳。在电站建设和运行过程中，陆续增加合伙人，至今已有22个股东。当初电站正处于创业阶段，大家都很齐心，电站运营一直很正常。2008年元月20日，电站召开全体合伙人会议，决定调整管理人员分工，即由伍某臣任站长，粟某心改任出纳，杨某辉任会计。会后，伍某臣将出纳帐移交给粟某心，但粟某心却拒不移交公章、文档等行政资源，继续掌控电站。2009年2月，粟某心未经合伙人会议同意，私自在股东以外聘用会计，把杨某辉排除在外。至此，全体合伙人对电站完全失控，麻龙电站变成了粟某心的私人财产，由他独断专行。根据历年的经营状况，电站每年营业额至少应在50万元以上，利润也有30万元以上，但是自从被告独管电站以来，除了他熟识的几个股东可能分得少量红利以外，其余股东分文未得。仅2011年1月至11月间，被告就从电站的银行帐户上提走56.8万元据为已有。按照合伙协议第6条第1款第4项约定，由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，应当按照约定向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营情况和财务状况，其执行合伙企业事务的利益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由合伙合伙人承担。被告粟某心完全违反了合伙协议的这一约定，从来不向其他合伙人报告事务的执行情况，从来不公布电站的经营状况和财务状况，也没有把电站的经营收益交给合伙人，严重侵害了其他合伙人的利益。2012年8月8日，合伙人再次召开会议，经充分讨论，到会合伙人一致作出决议：1、从即日起终止粟某心的合伙事务执行人（站长）职务；2、限粟某心及时移交电站的行政资源和财务资源；3、选举伍某臣为合伙事务执行人（站长），李某岳、杨某辉为理事。被告粟某心拒绝参加会议，至今也拒不执行合伙人会议决议。为此，向法院起诉，请求判决被告停止对麻龙电站的侵害；立即交出麻龙电站的公章、文档、财务帐等一切行政、财务资源；本案诉讼费由被告负担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、电站咨询单，欲证明麻龙电站为普通合伙企业，适用《合伙企业法》的规定；2、合伙协议，欲证明电站是经过全体合伙人一致同意并以该合伙协议为准则管理电站的，合伙协议上面的条款有相应的规定，而现在被告作为合伙事务执行人拒绝向全体合伙人汇报合伙企业经营情况，是违背了合伙协议的；3、合伙人名单及出资情况，欲证明合伙人的构成和缴纳出资的情况；4、会议记录，欲证明2012年8月8日合伙人召开会议重新推举合伙事务执行人，会议参加人一致同意停止并撤销被告的一切合伙事务执行职务；本会议召开之前已经通知了被告以及第三人，当时被告及第三人拒绝参加会议；5、合伙人会议决议，欲证明会议形成的决议是：；从即日起终止被告粟某心的合伙事务执行人（站长）职务；‚；限粟某心同志在十五日内移交电站的公章、财务帐及所有经营收入等属于电站的一切行政、财务资源；ƒ；重新选举伍某臣同志为合伙事务的执行人（站长），李某岳同志、杨某辉同志为理事会理事。被告粟某心拒绝参加会议，至今拒不执行合伙会议决议；6、国内特快专递邮件详情单，欲证明原告已将合伙人会议决议于2012年8月17日邮寄给被告粟某心。被告粟某心辨称：1、被告作为电站执行合伙人，是经过全体合伙人一致同意并经工商行政登记机关登记备案，完全符合法律规定，也完全体现了全体合伙人的意愿。被告在任职期间尽职尽责，完全按照法律规定及合伙协议约定办事，一言一行都是以电站的有利发展为目的，不存在任何如原告所称的侵害电站的行为和想法，原告诉称的事实及理由完全违背客观事实，实质上是杨某辉、伍某臣有意捏造，故意制造不利于电站团结和稳定因素。其用意是不言而喻的，是对电站长期健康发展不利，更是对其他合伙人的切身利益的侵害。2、原告要求被告交出电站全部行政、财务资源，完全与我国《合伙企业法》的规定相悖，更加与合伙协议的约定背道而驰，实属违背全体合伙人的共同意愿，没有任何事实及法律依据。依照《合伙企业法》第二十六条、第二十七条规定，被告经过全体合伙人同意按照法律规定经工商行政登记机关登记备案，作为电站唯一的执行事务合伙人，有权全面管理电站，当然包括行政及财务事务，原告于2012年8月8日选举伍某臣为站长，不符合法律规定及合伙协议约定，被告及其他合伙人是不认同的，要求被告交出电站全部行政、财务资源实属违法。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告对其主张在举证期限内未提供证据。第三人粟某平、杨某全、何某慧、李某英、潘某庆、吴某艳述称与被告粟某心的答辩意见完全一致。第三人对其陈述在举证期限内未提供证据。本院依职权向杨XX调查的询问笔录，其陈述曾做过麻龙电站的会计帐并报过税收。原告经质证认可本院对杨道雄的询问笔录。双方当事人争议的焦点是：被告粟某心是否违反合伙协议的约定和合伙企业法的规定，损害了合伙人的利益。本院认为，被告粟某心、第三人粟某平、杨某全、何某慧、李某英、吴某艳、潘某庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提交的证据，能提交证据的原件进行核对，本院依法予以确认。综合本院认定的证据及庭审查明情况，本院确认如下法律事实：2002年元月8日，麻龙电站经龙胜各族自治县计划局批准立项。当年被告粟某心与原告伍某臣、杨某辉商定在龙胜县平等乡隆江村下麻龙组合伙兴建麻龙电站，2002年6月开始施工建设，2003年12月竣工并投入运行。2004年11月22日，原告杨某辉、杨某显、伍某臣、杨某芳、石某莲与被告粟某心签订《合伙协议》，协议第六条约定：“1、各合伙人对执行合伙企业的事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务（也可以由合伙协议约定或者全体合伙人决定，委托一名或者数名合伙人执行合伙企业事务）。；执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业；‚；委托一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，其他合伙人不再执行合伙企业事务；ƒ；不参加执行事务的合伙人有权监督执行合伙事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况；④由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营情况和财务状况，其执行合伙企业事务的受益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担。2、合伙人对合伙企业有关事项作出决议时，实行一人一票的表决办法。合伙企业的下列事务必须经全体合伙人同意：；处分合伙企业的不动产；‚；改变合伙企业名称；ƒ；转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；④向企业登记机关申请办理变更登记手续；⑤以合伙企业的名义为他人提供担保；⑥聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。”合伙协议还约定了其他事项，原告杨某辉、杨某显、伍某臣、杨某芳、石某莲与被告粟某心均在协议上签字。2004年11月24日，麻龙电站工商登记注册为普通合伙企业。原商定由粟某心、杨某辉和伍某臣三人为电站管理人员，其中粟某心任站长（合伙事务执行人），杨某辉任会计，伍某臣任出纳。在电站建设和运行过程中，陆续增加合伙人，至今已有包括原、被告及第三人在内的22个合伙人。2008年元月20日，电站召开全体合伙人会议，口头商定调整管理人员分工，即由伍某臣任站长，粟某心改任出纳，杨某辉任会计。会后，原告伍某臣将出纳帐移交给被告粟某心，但被告粟某心却没有移交公章、文档等行政资源，继续掌控电站。2009年，被告粟某心未经合伙人会议同意，私自找合伙人以外的人做帐报税，合伙人于2009年5月27日召开会议，要求增加合伙人一名做出纳，但因被告粟某心未予理睬。2011年，原告等十五人既没得到分红，也无法查阅麻龙电站的财务帐，了解麻龙电站的经营情况。2012年8月8日，原告杨某辉等人召集合伙人召开合伙人会议，通知被告粟某心及第三人粟某平、杨某全、何某慧、李某英、吴某艳、潘某庆，但被告及第三人均未参加会议。15名与会合伙人经开会达成一致意见，会议形成决议如下：1、从即日起终止被告粟某心的合伙事务执行人（站长）职务；2、限粟某心同志在十五日内移交电站的公章、财务帐及所有经营收入等属于电站的一切行政、财务资源；3、重新选举伍某臣同志为合伙事务的执行人（站长），李某岳同志、杨某辉同志为理事会理事。会后，原告等人将会议决议通过EMS邮寄送达被告粟忠心，但被告粟某心不予配合。为此，原告向法院起诉，请求判决被告停止对麻龙电站的侵害；立即交出麻龙电站的公章、文档、财务帐等一切行政、财务资源；本案诉讼费由被告负担。本院认为，麻龙电站是基于包括原、被告及第三人在内全体合伙人的人合而成立的普通合伙企业，原、被告及第三人各方应按照合伙协议约定和合伙企业法规定享有权利、承担义务。《合伙协议》第六条约定：各合伙人对执行合伙企业的事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务；委托一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，其他合伙人不再执行合伙企业事务；不参加执行事务的合伙人有权监督执行合伙事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况；由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营情况和财务状况，其执行合伙企业事务的受益全归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担。合伙人对合伙企业有关事项作出决议时，实行一人一票的表决办法。聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员的，应当经全体合伙人一致同意。被告粟某心接受麻龙电站出纳帐务后，未经合伙人会议决议通过，私自聘请合伙人之外的人员做帐报税，完全排除合伙人选定的经营管理人员，不公开合伙企业经营状况和财务状况，不允许查阅财务帐册，也没按合伙协议约定给原告等人分红，构成违约。基于被告粟某心违约，原告伍某臣、杨某辉等人召集合伙人于2012年8月8日召开合伙人会议，参加会议人数为十五人，已经超过全体合伙人的半数，与会合伙人经协商一致并形成会议决议如下：1、从即日起终止被告粟某心的合伙事务执行人职务；2、限粟某心同志在十五日内移交电站的公章、财务帐及所有经营收入等属于电站的一切行政、财务资源；3、重新选举伍某臣同志为合伙事务的执行人（站长），李某岳同志、杨某辉同志为理事会理事。依照合伙协议约定的一人一票表决办法，虽然被告及第三人等七人没有参加会议，但原告等十五人一致表决通过上述决议，按照少数服从多数的原则，上述决议符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”的规定，上述会议决议应已通过，自通过之日起产生法律效力，对全体合伙人均有法律约束力，被告粟某心不再是合伙企业事务执行人，且应当执行合伙人会议决议。被告粟某心虽然未参加会议，但应自接到会议决议之日起按会议决议的内容执行，移交其掌握的合伙企业的各种资源或者财产，被告粟某心未按合伙人会议决议执行，损害了合伙企业和其他合伙人的利益，亦构成违约。原告起诉要求被告停止对麻龙电站的侵害，立即交出麻龙电站的公章、文档、财务帐等一切行政、财务资源，理由成立，本院应予支持。被告粟某心辩解称其为麻龙电站合伙事务执行人，2012年8月8日选举伍某臣为站长，不符合法律规定及合伙协议约定的主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告粟某心应立即停止对麻龙电站的侵害；二、由被告粟某心将其掌握的麻龙电站的公章、文档、财务帐等一切行政、财务资源移交给麻龙电站的合伙事务执行人。案件受理费50元，由被告粟忠心负担。上述行为，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如义务人不自动履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：202163010********，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  李庭建审 判 员  廖吉勋人民陪审员  刘昌亿二〇一二年十二月十八日书 记 员  杨再沛