福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2699号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市荔城南大道新季路238号第七层。主要负责人：朱清鸿，总经理。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪英，女，1970年2月15日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审被告）：傅智敏，男，1977年11月14日出生，汉族，农民，住仙游县。委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅智慧，女，1984年2月26日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称华安财保莆田支公司）因与被上诉人陈洪英、傅智敏、傅智慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第5672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华安财保莆田支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华安财保莆田支公司不承担本案事故商业第三者责任险赔偿责任；改判华安财保莆田支公司在交强险责任限额内向陈洪英赔偿后，可向傅智敏、傅智慧追偿。理由：1、一审法院认定傅智敏在事故发生后，并未停车，直接驶离事故现场行为不是逃离现场存在不当。（1）本案交通事故认定书认定傅智敏在肇事后未立即停车，抢救伤者并立即报警，反而驾车驶离现场和傅智敏、证人富某在公安交警中的笔录，可以看出发生交通事故时，傅智敏是知道与摩托车发生碰撞，且有人从摩托车上掉下来，这说明傅智敏对事故的发生是知晓，在明知发生交通事故的情况下，不立即停车、抢救伤者并立即报警，反而驾车驶离现场，并在事故发生后半个小时左右才回现场，主观上明显有逃离现场的故意，客观上也实施逃离现场的事实，是可以认定未肇事逃逸。（2）傅智敏在事故发生后连车都不停就驶离现场，说是事发突然，要找人帮忙发现线手机和钱包落在朋友家，就直接开车回朋友家拿手机和钱包。这显然是为了逃避法律责任，对自己违法行为的诡辩。2、一审法院认定傅智敏代垫款111085.55元可向华安财保莆田支公司追偿存在不当。因傅智敏发生事故后不及时救助伤者而是故意逃离现场主观上存在严重过错，是故意违法行为，具有社会危害性，本案的交强险由本公司赔偿后，可依法向傅智敏追偿。也存在驾驶员变换的可能。陈洪英辩称：1、不存在驾驶员变换的事实，这是华安财保莆田支公司的推测而已。2、傅智敏驶离现场也是为了抢救伤者，主客观上没有逃离现场的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。傅智敏、傅智慧辩称：同意陈洪英的答辩意见。陈洪英一审法院起诉请求：医疗费173152.41元、二次手术费用35000元、住院伙食补助费20元／天×84天=1680元、营养费17200元、护理费96.18元／天×548天=52706.64元、误工费96.18元／天×548天=52706.64元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元、伤残赔偿金12650元／年×2年=25300元、鉴定费1400元，计369145.69元。扣除傅智敏已付的139500元，请求傅智敏、傅智慧、华安财保莆田支公司共同再赔偿229645.69元。一审法院认定事实：2014年4月20日晚上，傅智敏驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车沿仙游县鲤南镇玉塔村道自仙游县鲤南镇玉塔村往南一环路方向行驶，22时05分许，行经叉路口路段，右转弯往玉田大桥方向行驶时，未能注意观察路面交通情况，并让在南一环路上由案外人崔清辉驾驶的直行的鲁Ｄ×××××号正三轮载货摩托车(承载陈洪英)先行，致闽Ｂ×××××号小型轿车左前部与鲁Ｄ×××××号正三轮载货摩托车车体右侧在叉路口内发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。肇事后，傅智敏未能立即停车、抢救伤者、并立即报警，反而驾车驶离现场后，再驾车返回事故现场。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，傅智敏右转弯车辆未让直行车辆先行，是造成本事故发生的直接原因，故傅智敏承担事故全部责任、崔清辉和陈洪英无责任。事故发生后，陈洪英被送到仙游县医院抢救，傅智敏垫付抢救费831.78元。陈洪英于2014年4月21日至2014年6月28日在莆田九五医院住院治疗68天，花费医疗费154761.22元。医疗机构为陈洪英出具出院诊断：1、右股骨下段开放性骨折；2、右尺桡骨开放性骨折；3、右膝部广泛性皮肤撕脱伤；4、右侧大隐静脉断裂；5、头面部软组织挫裂伤；6、右膝部开放性伤口术后感染。医嘱建议：继续带药治疗，加强营养，建议休息6个月；2、定期1个月复查拍片，患肢禁忌负重1个月以上，加强功能锻炼，骨折愈合前禁忌负重，骨折愈合后择期取出内固定物；3、门诊随访。陈洪英因右大腿骨折术后骨不连于2015年4月23日至2015年5月9日在莆田九五医院继续住院治疗16天，花费医疗费14950.74元。出院诊断：1、右股骨下段骨折术后骨不连；2、尿道炎。医嘱建议：继续带药治疗，加强营养，建议休息3个月；2、定期1个月复查拍片，患肢禁忌负重3个月以上，渐进性功能锻炼，骨折愈合前禁忌负重，骨折愈合后择期取出内固定物；门诊随访。2015年10月19日，陈洪英经福建闽中司法鉴定所评定，其身体三处构成十级伤残。发生事故时，闽Ｂ×××××号小型轿车在华安财保莆田支公司投保交强险及第三者责任险限额50万元且不计免赔。事故发生后，傅智敏又支付给陈洪英137500元，华安财保莆田支公司支付给陈洪英10000元。陈洪英的医疗费用经鉴定含有非医保费用27246.23元。闽Ｂ×××××号小型轿车属于傅智敏，登记在傅智慧名下。以上事实，各方当事人均无异议，应予以确认。一审法院认为：本事故造成陈洪英损失：医疗费170543.74元(154761.22元＋14950.74元＋831.78元)、住院伙食补助费1680元、营养费17000元、二次手术费用35000元、护理费11541.6元、误工费34047.72元、交通费1680元、精神损害抚慰金6000元、伤残赔偿金25300元、鉴定费1400元，计304193.06元。闽Ｂ×××××号小型轿车在华安财保莆田支公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险且不计免赔，傅智敏承担事故全部责任，华安财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内及商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。商业第三者责任险中免责条款合法有效，根据该条款第十七条的约定，华安财保莆田支公司不承担非医保费用，对华安财保莆田支公司主张不承担非医保费用，可予以认定。本案非医保费用27246.23元由傅智敏承担。华安财保莆田支公司应赔偿276946.83元(304193.06元-27246.23元)。傅智敏已付的138331.78元(137500元＋831.78元)折抵其承担的27246.23元，剩下111085.55元予以折抵华安财保莆田支公司的赔偿款，及华安财保莆田支公司已付的10000元予以折抵，华安财保莆田支公司应再赔偿155861.28元。傅智敏就代垫款111085.55元可向华安财保莆田支公司进行追偿。陈洪英对傅智敏、傅智慧的诉求是无理的，应予驳回。对陈洪英不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给陈洪英损失计二十七万六千九百四十六元八角三分，扣除傅智敏垫付的人民币十一万一千零八十五元五角五分及华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司已付的人民币一万元，华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应再赔偿给陈洪英人民币十五万五千八百六十一元二角八分。二、驳回陈洪英对傅智敏、傅智慧的诉讼请求。三、驳回陈洪英的其他诉讼请求。受理费人民币九百九十九元(已减半收取)，由陈洪英负担人民币一百八十四元，由华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币八百一十五元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：所谓“逃逸(?是指行为人在造成交通事故后逃离事故现场、逃避法律追究的行为。傅智敏、陈洪英均称在事故发生之后是傅智敏打电话报警，之后救护人员和交警才分别到达事故现场。据此可知，傅智敏主观上并没有逃避法律追究的意愿，其虽在事故发生之后驶离事故现场但随即又返回事故现场一并参与抢救伤者、协助交警处理事故，故其在客观上也并没有逃避法律追究的表现。关于傅智敏事故发生之后驶离事故现场的原因，证人傅某在交警处的表述为“他把钱包和手机都忘记在我家中，他说他刚才在玉塔村的路口撞到一部三轮摩托车，要打电话的时候发现钱包和手机落在我家里了，于是就开车回我家拿东西。于是我也就跟他的车回到现场”。该表述与傅智聪事故前后的行为表现较为吻合，具有高度的盖然性，故一审采信该主张并无不当。综上，一审认定傅智敏没有“逃逸”情形；据此一审进一步认定，傅智敏就代垫款111085.55元可向华安财保莆田支公司追偿及华安财保莆田支公司在商业第三者责任险范围内不能免责，上述认定皆无不当。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。华安财保莆田支公司提起的上诉主张均未提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，华安财保莆田支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1998元，由华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年二月十七日书 记 员  周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。