新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)新2323民初2088号原告：邵新强，男，汉族，1978年10月27日出生，个体劳动者，大专文化程度，住乌鲁木齐市。委托代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。被告：庄如胜，男，汉族，1958年10月12日出生，高中文化程度，个体劳动者，住呼图壁县。委托代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。委托代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。原告邵新强与被告庄如胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）呼民初字第1592号民事判决书，收到判决书后被告庄如胜不服本判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，该院于2016年5月4日作出（2016）新2323民终443号民事裁定书，认为原审事实不清，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告邵新强的委托代理人王文军，被告庄如胜的委托代理人苗水、杨渠胜两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵新强诉讼请求：1、被告归还原告购房款2000000元；2、被告支付原告利息损失117000元（2000000元×4.875‰×12个月，从2014年8月1日至2015年8月1日），合计2117000元。事实理由：2014年8月1日，被告以呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义与原告签订一份房屋买卖协议，约定该公司将其名下位于呼图壁县二街11产区17院的3套房屋及坐落的土地（房产证号：呼XXXX号、呼XXXX号、呼XX**号；土地使用证号：呼国〈2001〉字第109号）以2000000元的价格出售给原告；原告支付全款后，被告应配合原告在7日内将土地及房产过户到原告名下。被告以法定代表人身份在该协议上签字并盖章。协议签订后，原告依约向被告支付了全部购房款2000000元，可被告拒绝办理过户。经查呼图壁县锦程工贸有限责任公司有三名股东，被告是占投资比例81.67%的大股东，也是该公司法定代表人，而该公司已于2011年1月24日被呼图壁县工商局注销。原、被告签订的房屋买卖协议属无效合同。被告对此负有过错。被告庄如胜辩称：原告诉称不属实。原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系。被告也未收取原告2000000元购房款。本案所涉房屋买卖协议上加盖的是呼图壁县锦程工贸有限责任公司的公章。该公司已注销，除被告外，还有二名股东，故本案遗漏主体。原告以被告为主体起诉存在主体不适格。原、被告双方并不存在房屋买卖合同关系，从程序上来说，本案存在原告违反一事不再理的诉讼原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当死人进行了证据质正。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告邵新强提交的证据：1、房屋买卖协议及收条各1份，证实2014年8月1日被告以呼图壁县锦程工贸有限责任公司的名义与原告签订房屋买卖协议，并收取原告2000000元购房款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出被告是以房屋和土地为案外人丁乐梅向原告借款2000000元提供担保，被告并未收取原告2000000元，原、被告之间也不存在房屋买卖合同关系；原告起诉时提交的房屋买卖协议书复印件中并没有原告的签字，与庭审中原告提交的房屋买卖协议书不一致。2、工商档案1份，证实原呼图壁县锦程工贸有限责任公司于2011年1月24日被注销，被告是该公司原法定代表人。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可。3、证人李某的证人证言，证实2014年8月1日其将2000000元现金交付给原告，由原告将2000000元现金交付给了被告。经质证，被告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言不真实。故该证人证言没有效力。4、契证2份、房产证2份，土地证1份，证实被告依照协议约定已将房产证及土地证交付原告。经质证被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出被告向原告交付上述产权证书是为了提供担保，而不是买卖。因被告对上述证据1、2、4的真实性认可，本院对上述证据1、2、4的真实性予以确认。对证据3，因证人李某旁听了（2014）呼民初字第1634号案件的庭审，该案件的审理与本案有关联，故本院对该证人证言的效力不予确认。被告庄如胜为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、询问笔录及借款担保协议各1份，询问笔录一份，证实被告是以房屋和土地为案外人丁乐梅向原告借款2000000元提供担保，被告实际并未收取原告2000000元，原、被告之间也不存在房屋买卖合同关系。经质证，原告对询问笔录的真实性不认可，提出案外人丁乐梅与原告之间有多笔交易，其在笔录中的陈述不属实；认可借款担保协议1至6行是原告本人书写的，其余是丁乐梅书写的，提出原告曾与丁乐梅达成借款担保协议的意向，但该协议因丁乐梅还款能力较低并没有实际履行，原告最终与被告达成房屋买卖协议；原、被告都未在该借款担保协议上签字及捺印，该协议应当是无效的。因询问笔录是（2014）呼民初字第1634号案件中本院依职权向案外人丁乐梅调取的，故本院对该证据的真实性予以确认。因被告对借款担保协议的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2、（2016）新23民终1806号民事裁定书，证实（2014）呼民初字第1634号原告撤回对该案的上诉。该判决书说明丁乐梅的壁炉是真实合法有效的，证明双方不是买卖，而是无效借款担保，合同的相对人不是被告。原告邵新强对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的证明效力予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：2014年8月1日，被告以原呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义作为乙方与原告作为甲方签订一份房屋买卖协议，约定：乙方将其名下的位于呼图壁县呼芳路西侧58号土地及房产出售给甲方，售价为2000000元；乙方此房出售前产生的相关权属及负债的法律责任由乙方承担；甲方于2014年8月3日前一次性向乙方付清全款2000000元；乙方需按甲方的需求7日内配合甲方将此土地及房产过户，如因乙方的原因造成不能过户，则乙方需向甲方支付2000000元违约金。同日，被告以原呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义向原告出具一份收条，内容为“今有呼图壁县锦程工贸有限责任公司收到邵新强交来购其名下的呼图壁镇2-2号土地及相关房产的购土地及房产全款2000000元（贰佰万元整）全款已付清收款人：呼图壁县锦程工贸有限责任公司庄如胜2014年8月1日”，并将契证2份、房产证2份，土地证1份交付原告。同日，由原告书写一份借款担保协议，内容为：“现有丁玉梅向邵新强借款200万元（贰佰万元整），庄如胜同意将其名下的呼图壁县呼芳路西侧58号处土地及房产（手续名称为呼县锦程工贸有限责任公司）出售给邵新强，做为抵押担保，如丁玉梅在2014年10月30日前归还借款200万元，则邵新强将此土地及房产退还给庄如胜，如延期还款所有相关责任由丁玉梅承担。”案外人丁乐梅在该协议下半部分另行书写如下内容：“丁乐梅将承担此合双倍赔款；保证人：丁乐梅.2014年8月1日65012119670814xxx2”另查明：被告及案外人庄如生、彭生元系原呼图壁县锦程工贸有限责任公司的出资人。被告系该公司的法定代表人，其出资比例占81.67%。2011年1月24日该公司被呼图壁县工商局注销。公司注销后公章未缴回，由被告保管。公司清算报告中第七项约定：企业剩余财产全部为固定资产、货币资金，由全体股东按照出资比例分配。另查明：本院于2014年10月20日受理原告起诉被告庄如胜、被告庄如生、被告彭生元确认合同有效纠纷一案，原告请求确认2014年8月1日原、被告签订的房屋买卖协议有效，并判令被告协助原告办理涉案房产及土地的过户手续。在该案件审理中，三位被告均提出被告庄如生、被告彭生元对被告庄如胜与原告签订房屋买卖协议不知情。本院于2015年3月24日作出(2014)呼民初字第1634号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告邵新强上诉后于2016年11月25日撤回上诉，该判决现已生效。2014年11月4日原告邵新强提出财产保全申请，要求保全被告庄如胜持股的原呼图壁县锦程工贸有限责任公司所有的位于呼图壁县二街11产区17院房屋3套及座落的土地，本院于2015年11月5日作出（2015）呼民初字第1592-1号民事裁定书，准许原告邵新强的保全申请。本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。本院认为：民事活动中应当遵循诚实信用原则，被告庄如胜以呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义与原告签订房屋买卖协议的同时又与被告、案外人丁乐梅三人签订了一份借款担保协议。双方所签的买卖协议是为一笔借贷关系所做的抵押担保，在借款担保协议中明确约定了自愿以买卖合同中的房屋为案外人丁乐梅担保借款200万元的事实。故原告邵新强与被告庄如胜之间不存在房屋买卖关系，双方名为房屋买卖实为民间借贷关系，原告以房屋买卖关系提起诉讼，本院向原告释明，原告仍然按照房屋买卖合同关系要求被告返还房款坚持不予变更。对被告提出公司另外两名股东即案外人庄如生、彭生元也应参加诉讼的辩解意见，因无事实根据及法律依据，本院不予采信。综上，本案经本院审判委员会2017年2月9日第6次会议讨论决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邵新强起诉。财产保全费5000元，邮寄费88.8元，合计5088.8元,由原告邵新强负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 艾合帕丽代理审判员 李 孟 坤人民陪审员 张 占 成二〇一七年二月二十二日书 记 员 肖  静