四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1402行初2号原告四川新惠阳保鲜有限公司，住所地:四川省眉山市科技工业园。法定代表人徐世慧，执行董事。委托代理人刘越，四川维是律师事务律师。被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。委托代理人杨凯，该局工作人员。委托代理人杨曦，该局工作人员。第三人王绍兵，男，汉族，1963年3月30日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人杜宇，四川法奥律师事务所律师。原告四川新惠阳保鲜有限公司（以下简称新惠阳公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人王绍兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告新惠阳公司之委托代理人刘越，被告市人社局之委托代理人杨凯、杨曦，第三人王绍兵及委托代理人杜宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月17日，市人社局作出东[2016]211号《工伤认定决定书》(以下简称211号《工伤认定决定书》)，该决定书载明：王绍兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。原告诉称，被告作出的211号《工伤认定决定书》未载明王绍兵的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据。王绍兵是在2015年12月9日18时45分骑摩托车发生的交通事故，当时已是下班时间。被申请人仅依据王绍兵是去上夜班的单方陈述就作出工伤认定结论，其认定事实不清、证据不足。请求判决:一、撤销被告作出的211号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：211号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定决定书结论错误。第二组证据：1.劳动合同书；2.员工信息资料；3.员工手册。证明王绍兵入厂时已经领取了该手册，王绍兵在厂外居住没有向原告公司进行报备，其发生交通事故后，也没有向公司进行报备，违反了公司规定。被告市人社局辩称，一、被告作出的211号《工伤认定决定书》认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告系眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告作出的211号《工伤认定决定书》认定程序合法。被告受理王绍兵申请后，向原告发出举证通知、依法进行事故调查，于2016年8月17日作出211号《工伤认定决定书》并依法向原告新惠阳公司和第三人王绍兵进行送达。三、被告作出211号《工伤认定决定书》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确。王绍兵系原告单位职工，2015年12月9日下午6点45分左右，驾驶川Ｚ×××××摩托车前往新惠阳公司上夜班途中发生交通事故受伤。由于王绍兵在此次事故中不负责任，且符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认定事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年1月20日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：东[2016]211号《工伤认定决定书》，证明被告作出王绍兵属于工伤的认定书。第二组证据：1.《工伤认定申请表》附王绍兵身份证复印件、企业信息；2.《道路交通事故认定书》；3.眉山市中医院出院证明；4.工作证明；养老保险个人对账单（2页）。证明王绍兵2016年7月11日申报工伤，提供的材料符合申报工伤条件。第三组证据：1.东坡区人力资源和社会保障局《关于工伤性质认定举证通知》（眉东人社举﹝2016﹞第9号）；2.《说明》，证明东坡区人力资源和社会保障局(以下简称东坡区人社局)向原告公司发出举证通知，原告新惠阳公司虽进行了回复说明，但未举证证明王绍兵不是工伤。第四组证据：1.调查笔录；2.百度地图；3.庄店社区居民委员会及通惠派出说出具的《证明》，该证明载明：“兹有秦家镇大洪村5组居民王绍兵，因2010年7月22日至今租房在我社区庄店街1号，一直居住在我社区。”证明王绍兵一直居住在庄店社区××号，王绍兵事发当日上夜班且单位未强制规定在单位提供的宿舍居住。王绍兵上班途中受伤时，符合合理上班路线、上班时间的规定。适用法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（六）。《工伤认定办法》第四条第一款、第二款。第三人王绍兵述称，被告作出211号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证各方当事人质证意见如下：原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据的合法性不予认可。对第四组证据的证据1调查笔录有异议，王绍兵的调查笔录与秦东成的调查笔录所述的上夜班时间不一致，王绍兵从庄店的住处到公司只需要十几分钟，而王绍兵却提前一个半小时上班与事实不符；对第四组证据的证据3庄店居委会《证明》，该证明形成时间是在事故发生之后，并且没有租用房屋的相关凭据，不认可其证明目的。对被告提交的其他证据的三性无异议。第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。被告市人社局对原告提交证据的质证意见：对第二组证据中的证据3有异议，员工手册只是公司内部的一个文件而已，通过被告对原告公司管理人员的调查可知王绍兵没有住在公司，公司也没有强制规定员工必须住在工厂内。对原告提交的其他证据的三性无异议。第三人对原告提交证据的质证意见：对第二组证据中的证据3有异议，员工手册与本案无关联性，不能到达原告的证明目的。原告也没有证据证明向员工送达该手册，真实性有异议。对原告提交的其他证据的三性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，第三人王绍兵系新惠阳公司员工，单位为其购买工伤保险。王绍兵在原告公司从事塑化工作，公司上班实行轮班制。2015年12月9日晚王绍兵上夜班，公司规定的上班时间为晚上20:00-第二天早上8:00。2015年12月9日晚，王绍兵从其居住地庄店社区××号驾驶摩托车到新惠阳公司上夜班，18时45分在途径眉山市东坡区一环西路与徐州东路交叉口与一小型客车发生碰撞受伤。2015年12月15日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第5114021201502871号《道路交通事故认定书》，认定王绍兵不负事故责任。2016年7月11日，王绍兵向东坡区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。东坡区人社局受理后，于2016年7月8日向原告新惠阳公司发出眉东人社举〔2016〕第9号《关于工伤性质认定举证的通知》。2016年7月19日，原告新惠阳公司向东坡区人社局提交了《说明》，该《说明》载明：“原告公司为第三人提供了食宿，且王绍兵住址是眉山市××区××大洪××组，王绍兵于2015年12月9日驾驶摩托车发生交通事故的时间和地点不能证明是在上班途中。”2016年7月25日、2016年8月3日，东坡区人社局对王绍兵及原告公司生产主管秦东成进行事故调查并制作调查笔录。2016年8月17日，被告作出211号《工伤认定决定书》，认定王绍兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告新惠阳公司不服，诉至本院。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出211号《工伤认定决定书》主体适格。人社部门受理后，向原告新惠阳公司发出举证通知并对王绍兵、原告新惠阳公司生产主管秦东成进行调查、制作调查笔录。2016年8月17日，被告市人社局根据申请人提交的相关材料及调查笔录，在法定期限内作出211号《工伤认定决定书》并送达，程序合法。本案争议的焦点在于王绍兵当晚上夜班是否是在合理时间、合理路线。经查，第三人王绍兵并未在原告公司居住，其居住地位于庄店社区××号。事发当晚，王绍兵为了不耽误晚上8点上班，其提前骑摩托车从居住地庄店社区××号家中出发前往原告公司上班途中发生交通事故受伤，尽管发生交通事故距其上班尚有一段时间，但王绍兵此行的目的是为了上班，其行为具有正当性，提前出发具有合理性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，应认定为上下班途中。故王绍兵从租住地到原告公司的路线就是其往返于工作地与经常居住地的上班途中的合理路线。另外由于原告在工伤认定程序中和本案审理过程中均未提交原告公司为第三人王绍兵安排宿舍及王绍兵在公司厂区住宿的证据，对于原告称其为王绍兵安排住宿的辩解意见本院不予采信。综上，被告市人社局作出211号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的211号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川新惠阳保鲜有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川新惠阳保鲜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一七年二月二十四日书 记 员  郭 兴