山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9710号上诉人（原审原告）：青岛仪表厂。法定代表人：张仲光，厂长。委托诉讼代理人：王永兴，山东银河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江崇起。被上诉人（原审被告）：宋军旗。委托诉讼代理人：成丽娟，山东万桥律师事务所律师。上诉人青岛仪表厂因与被上诉人宋军旗劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年12月5日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛仪表厂的委托诉讼代理人王永兴、江崇起，被上诉人宋军旗的委托诉讼代理人成丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛仪表厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清，违反最高法院关于举证责任的承担规定。青岛仪表厂对宋军旗的15天旷工行为采取依法除名并解除劳动合同的做法证据充分，完全符合劳动合同法的有关规定及厂里的规章制度，符合双方劳动合同的约定。仲裁裁决书对宋军旗旷工的事实予以确认，宋军旗未提出异议也未起诉，说明对裁决认定的事实是认可的。一审法院以青岛仪表厂对宋军旗旷工事实举证不能为由作出判决，其结果必然是错误的；二、青岛仪表厂不应再支付带薪年休假工资。以缩短工时和春节多放假的方式抵消年休假的做法是有法可依的，是符合国务院职工带薪年休假条例规定及青岛仪表厂和全体职工利益的。青岛仪表厂制定的该休假方式均得到了全体职工的同意，包括宋军旗在内已实际执行和享受了休假。一审法院仅凭一面之词判令青岛仪表厂支付宋军旗带薪年休假工资是错误的；三、一审诉讼程序违法，仅开过一次庭，没有让当事人双方进行法庭辩论和最后陈述，诉讼程序没有走完的情况下就作出判决，必定事实不清。一审判决书署名的是郭伟法官，但实际作出判决的人是李文慧法官。郭伟法官仅开过一次庭后就将该案移交李文慧法官，此后未再收回。本案判决和审理并非一个法官，既不符合民诉法规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人宋军旗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。青岛仪表厂向一审法院起诉请求：一、不支付宋军旗赔偿金5610元；二、不支付宋军旗未休年休假工资。三、本案诉讼费用由宋军旗承担。一审法院认定事实：青岛仪表厂与宋军旗签订了期限自2014年5月8日起至2016年5月7日的劳动合同。宋军旗工作至2015年5月29日。2015年6月16日，青岛仪表厂以宋军旗2015年6月1日至6月15日连续旷工15天，严重违纪为由，对宋军旗作出除名处理决定，并于当天邮寄送达给宋军旗。宋军旗收到的失业登记通知单记载解除劳动合同日期是2016年5月30日，解除劳动合同原因是企业解除，解聘备案日期是2015年6月16日。宋军旗遂后以青岛仪表厂为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被申请人支付申请人：1、违法解除劳动合同赔偿金6312元。2、2014年10天带薪年休假工资1935元，2015年6天带薪年休假工资1161元。2015年8月28日，该仲裁委做出青劳人仲案字[2015]第470号裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人赔偿金5610元；2、被申请人支付申请人2014年带薪年休假工资1720元，2015年带薪年休假工资1032元。3、驳回申请人的其它仲裁请求。被申请人青岛仪表厂不服该裁决诉至法院。申请人在法定时间内未起诉。另查明，宋军旗于1981年12月参加工作。宋军旗解除劳动合同前十二个月月平均工资为1870元。一审法院认为：本案双方对宋军旗于2015年5月29日后未再上班无争议，双方的争议焦点是宋军旗离职的原因。因本案是青岛仪表厂以宋军旗违纪为由解除了与其的劳动合同，且青岛仪表厂作为用人单位，对职工有管理职责，按照法律规定，青岛仪表厂对宋军旗离职原因负有举证责任。对此，青岛仪表厂提供的证人证言因证人未出庭作证，该证人证言非有效证据，法院不予认定，青岛仪表厂应承担举证不能的法律后果，故采纳宋军旗的主张。因此，青岛仪表厂以宋军旗旷工为由解除合同属违法解除，青岛仪表厂应按照《劳动合同法》第八十七条规定向宋军旗支付赔偿金，具体数额为5610元（1870元/月×1.5月×2）。关于应休未休带薪年休假工资问题。青岛仪表厂主张以缩短工时的方式和春节多放假方式抵消宋军旗的年休假，其提供的证据系青岛仪表厂单方制作，没有宋军旗的签字认可，不能证实青岛仪表厂已告知宋军旗并经宋军旗同意，其主张法院不予支持。青岛仪表厂未支付宋军旗应休未休带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在不同用人单位工作期间，计为累计工作时间；用人单位不安排年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资。故青岛仪表厂应支付宋军旗2014年带薪年休假工资1720元（1870元÷21.75天×10天×200%），2015年带薪年休假工资1032元（1870元÷21.75天×6天×200%）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决：一、青岛仪表厂于判决生效后十日内支付宋军旗赔偿金5610元；二、青岛仪表厂于判决生效后十日内支付宋军旗2014年带薪年休假工资1720元,2015年带薪年休假工资1032元。如果青岛仪表厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛仪表厂承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青岛仪表厂申请证人王某1出庭作证，证人称：其是青岛仪表厂职工，系宋军旗的直接领导。宋军旗工作到2015年5月28日称其干到月底就不干了要辞职，遂在2015年5月29日向证人交接了钥匙，此后就未再来上班。证人并未告知过宋军旗不让他上班了也没有不让宋军旗上班的行为。包括宋军旗在内的全厂职工均是采用缩短工时和春节多放假的方式来休年假；青岛仪表厂申请证人王某2出庭作证，证人称：其是青岛仪表厂职工，系王某1、宋军旗的直属领导。宋军旗在2015年5月27日就找过证人说他不干了，并不是如宋军旗所说是证人通知其不用上班了。包括宋军旗在内的全厂职工均是采用缩短工时和春节多放假的方式来休年假。宋军旗对上述证言的真实性均不予认可。宋军旗提交备案的解除劳动合同报告书一份，欲证明青岛仪表厂解除劳动合同的时间是2015年5月30日，青岛仪表厂以宋军旗在6月1日至6月11日旷工为由解除劳动合同不合法。青岛仪表厂对该证据的真实性没有异议，但认为无法证明宋军旗所要证明的事实。解除劳动合同报告上之所以解除时间是5月30日是按照社保部门的要求填写的，单位是6月16日到社保部门办理的停保，社保缴纳到5月31日。社保部门出具的社会保险人员基本信息增减表，申报时间是2016年6月16日，可以证明解除劳动合同时间是2016年6月16日。经审理查明，备案的《合同制职工解除劳动合同报告书》中载明宋军旗的解除劳动合同日期是2016年5月30日，解除劳动合同原因是除名，备注为企业解除。二审庭审中，青岛仪表厂称其企业规章制度中规定的连续旷工15天不包括双休日，宋军旗旷工的日期是从5月28日起计算至6月15日，共计15个工作日。本院二审查明其他的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为青岛仪表厂解除与宋军旗的劳动合同是否属于违法解除劳动合同以及青岛仪表厂应否向宋军旗支付带薪年休假工资。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。依据上述规定，青岛仪表厂应当对其解除与宋军旗劳动合同的正当性、合法性负有举证责任。在本案中，青岛仪表厂主张宋军旗连续旷工15天，依据其企业规章制度其解除与宋军旗的劳动合同合法有效。但从青岛仪表厂提供的证据来看，其出具的《合同制职工解除劳动合同报告书》中载明宋军旗的解除劳动合同日期是2016年5月30日，而其在《关于对宋军旗除名的处理决定》中写明的宋军旗旷工期间为2015年6月1日至2016年6月15日，二者显然相互矛盾。即便如青岛仪表厂所述解除劳动合同日期系应社保部门要求填写，根据青岛仪表厂自认，其企业规章制度中规定的连续旷工15天不包括双休日，2015年6月1日至2016年6月15日仅算工作日亦不能认定属连续旷工15天。青岛仪表厂又称宋军旗旷工的日期是从5月28日起计算至6月15日，共计15个工作日。而其陈述又与其处理决定及其所申请出庭的证人所作证言相矛盾。青岛仪表厂所提供的证据相互矛盾，无法自圆其说，应由其承担举证不能的法律后果。原审认定青岛仪表厂解除与宋军旗的劳动合同属于违法解除劳动合同并据此判令青岛仪表厂向宋军旗支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。关于青岛仪表厂应否向宋军旗支付带薪年休假工资的问题，青岛仪表厂主张其以缩短工时的方式和春节多放假方式抵消宋军旗的年休假。本院认为，带薪年休假系职工的法定待遇，需考虑职工本人意愿。青岛仪表厂无有效证据证明宋军旗同意以缩短工时和春节多放假的方式抵消年休假，故不能认定其所述之方式可以抵消带薪年休假，原审据此判令青岛仪表厂向宋军旗支付带薪年休假工资，并无不当。至于青岛仪表厂主张的一审程序违法问题，本院认为，一审系通过简易程序审理，而根据民诉法有关规定，简易程序审理的案件可以简化庭审程序，不必非经过辩论和最后陈述，因此，一审程序并无不当。关于青岛仪表厂所称一审变换承办人的问题，因无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人青岛仪表厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛仪表厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆审 判 员  杨保国代理审判员  龙 骞二〇一七年二月十四日书 记 员  吴 洁书 记 员  王庆光