/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt”>新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书line-height:25.0pt”>（2016）新民申2394号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛永平，男，1973年10月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永升建设集团有限公司。住所地：克拉玛依市。法定代表人：张元清，公司董事长。委托诉讼代理人：达设强，男，1956年4月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住克拉玛依市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于传华，男，1953年12月31日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区教育厅。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：帕尔哈提艾孜木，教育厅厅长。再审申请人毛永平因与被申请人永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）、于传华、新疆维吾尔自治区教育厅（以下简称自治区教育厅）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛永平申请再审称，1、永升公司在中标取得自治区教育厅高层住宅楼工程项目后，以所谓的内部承包方式，将涉案的讼争工程违法转包给了永升公司高建27队于传华。而毛永平对上述内部承包合同关系事前并不知情，正因于传华是永升公司高健27队负责人的特殊身份，毛永平才与其建立了实际施工合同关系，并全面履行了永升公司与于传华之间的合同义务，与永升公司形成了事实上的权利义务关系。且具体施工过程中，施工图纸，工程款的支付，既有于传华的直接支付，亦有永升公司的实际交付。一、二审法院判决永升公司不承担责任，明显属于证据采信有误，事实认定错误。基于永升公司存在将中标工程违法转包给高建27队于传华施工的事实。无论于传华是以个人名义，还是以永升公司的名义将涉案工程再次转包给毛永平负责施工。双方之间因履行合同所产生的法律后果，永升公司、于传华均应承担责任。永升公司接受于传华指示向我付款的行为，足以证明于传华系具有表见代理的职务行为。作为实际施工人的毛永平有理由相信于传华是代表永升公司实施的民事行为，由此所产生的民事责任，理应由永升公司和于传华共同承担，而对非法挂靠转包工程的性质，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。2、毛永平不但完成了永升公司中标合同项下的全部工程项目，还直接与自治区教育厅口头协商一致，实际施工完成了自治区教育厅职工食堂装修，餐具购置等部分工程，该工程已经验收合格并交付使用。经另行造价审核确定工程造价为1331003.8元。由于该工程并非中标合同项下的工程项目，无论永升公司，还是于传华本人均无权处分。但一、二审法院却以永升公司与于传华达成的结算协议作为定案依据，未判决认定由永升公司承担返还责任，属于对事实的错误认定。3、一、二审法院将永升公司与于传华之间工程结算日期确定为涉案工程逾期付款利息的起算时间无事实和法律依据。从中标合同规定的付款约定来看，合同约定的竣工日期为2012年08月20日，而实际竣工日期是2012年12月18日，期间因增加变更工程量，工程期限顺延，具体付款时间因工期顺延而约定不明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计算。本案中，毛永平实际施工的自治区教育厅住宅楼工程已于2012年12月18日竣工并交付使用，并不存在建设工程未交付，工程款也未结算的事实。一、二审法院却以于传华与永升公司的结算日期2014年01月07日做为涉案工程逾期付款利息的起算日期，属事实认定错误。请求：一、撤销二审判决及一审判决（二）、（三）项。二、依法改判或发回重审，支持毛永平主张由永升公司承担连带偿还工程款2579944.48元的请求并承担工程款逾期利息520000元的连带清偿责任。三、诉讼费全部由于传华、永升公司承担。被申请人永升公司答辩称，1、毛永平与永升公司没有任何合同关系，毛永平与永升公司也没有任何付款手续，涉案工程是永升公司向于传华付款，于传华再给毛永平付款。毛永平也只认于传华。毛永平在永升公司领取过三笔款，一笔是2014年11月在于传华书面委托下，毛永平与永升公司进行教育厅工程整体结算，结算后领取了工程的剩余款188253.78元；另一笔是2013年2月28日因自治区教育厅工地农民工索要劳务费，乌鲁木齐监察大队进入，要求永升公司付款，永升公司当时向五位老板付款，其中一个就是毛永平，当时是厨房装修承包人，永升公司向其付款321800元。由于农民工闹事，永升公司必须解决，所以付款给毛永平了。第三笔就是依据本案法院的判决支付的案款70多万元。涉案工程总价款是13266179.21元，除以上三笔外，毛永平没有从永升公司领取过一分钱。依据合同相对性，永升公司在于传华欠付毛永平的任何款项中，对毛永平不应承担支付责任。2、债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务只能对特定的债权人负有给付义务。本案中，自治区教育厅与永升公司是发包方与承包方关系，毛永平与自治区教育厅没有任何关系。于传华与永升公司是内部承包合同关系，毛永平究竟是于传华实际施工中的管理人员还是履行工程义务的辅助人员均不清楚。于传华诉讼中出具书面材料明确说明毛永平的欠款是其与毛永平之间的事。毛永平申请再审要求永升公司连带承担其与于传华之间的债权债务的责任无依据。3、毛永平计算于传华欠其施工款事实不清，根据毛永平一审起诉状内容计算于传华仅欠其74419.99元，但毛永平凭两院判决书又从永升公司领取判决款项795000元。毛永平起诉称增加的职工食堂装修等工程造价为1331003.85元。其称一分钱未收到，但2013年2月因工地农民工索要劳务费，永升公司与于传华向其支付过厨房装修款321800元。本案工程涉及到的高层项目结算及餐厅零星工程项目结算均是自治区教育厅承包给永升公司，双方有总包合同。自治区教育厅是统一按照进度对两个工程一起付款的，永升公司也是两个工程款一起付给于传华，结算是一起结算的，审计单位出了两个结算报告，没有划分过两个工程。请求驳回毛永平再审申请。被申请人自治区教育厅答辩称，自治区教育厅与毛永平不存在任何法律关系，涉案工程发包人为自治区教育厅，承包人为永升公司，毛永平不是合同任何一方当事人，与自治区教育厅不存在任何法律关系。自治区教育厅已全面履行了发包人的付款义务，2015年3月23日，自治区教育厅已将涉案工程质保金578000元全额支付给了永升公司，至此涉案工程的所有工程款项均已全额支付完毕。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。因此，自治区教育厅已全面履行了合同义务，不存在欠付工程款的问题，请求依法驳回毛永平对教育厅的诉讼请求。本院经审查认为，1、就建筑业而言，挂靠是指施工企业允许他人在一定期间内使用自己名义对外承接工程的行为。允许他人使用自己名义的企业为被挂靠企业，相应的使用被挂靠企业名义从事经营活动的企业或个人为挂靠人。就本案而言，于传华并不存在以永升公司名义对外承接工程的情形，而是永升公司中标涉案工程并与自治区教育厅签订《建设工程施工合同》后，永升公司又以内部承包的形式将涉案工程转包给于传华（高建27队）施工。因此，永升公司与于传华之间并非挂靠关系，毛永平称永升公司与于传华之间存在挂靠关系，要求永升公司承担本案连带责任无依据。根据合同的相对性原则，合同关系是在特定人之间发生的法律关系，仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。本案中，永升公司与于传华之间就涉案工程签订了《建筑安装工程内部承包合同》，永升公司基于双方工程转包关系向于传华支付工程款具有相应依据，亦符合合同相对性原则。一审法院庭审中，永升公司提交了于传华2015年11月25日的说明，于传华在该说明中认可涉案工程总结算价款13266179.21元已结算完毕，其曾委托毛永平与永升公司办理了工程最后结算手续，毛永平领取了188253.78元工程款，工程尚有质保金没有领取。毛永平并未对该证据本身的真实性提出异议，仅是对证据内容涉及的工程款全额结算完毕的事实予以否认。该说明与于传华签字的《工程付款明细表》记载内容吻合。因此，原审判决认定于传华与永升公司双方结算完毕，永升公司仅剩质保金未向于传华支付并无不妥。原审判决已判由永升公司在欠付质保金的范围内对毛永平承担责任，毛永平申请再审要求永升公司与于传华共同承担本案全部责任无事实及法律依据。2、《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定是”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”永升公司与于传华签订《建筑安装工程内部承包合同》将涉案工程转包给于传华，毛永平在一审庭审中亦称其与于传华是转包关系，于传华将涉案工程转包给其施工。且毛永平持于传华的授权委托书从永升公司领取工程款的事实亦印证于传华在涉案工程上并不存在以永升公司名义与毛永平订立合同，或毛永平有理由相信于传华具有永升公司的代理权的情形。毛永平申请再审认为于传华的行为构成表见代理与表见代理的法律规定不符，亦无事实及法律依据。3、关于职工食堂装修等零星工程，自治区教育厅在一审庭审中明确表态是委托永升公司相关人员负责办理，且涉案工程均是其与永升公司进行的结算，其支付工程款的对象亦是永升公司。永升公司亦称涉案工程均是交由于传华施工。故原审依永升公司与于传华达成的结算协议作为定案依据并无不妥。自治区教育厅与永升公司《建设工程施工合同》中竣工结算条款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后向承包人支付工程竣工结算价款。永升公司与于传华签订的《建筑安装工程内部承包合同》中约定结算价款经永升公司审核后，以业主结算价为依据。永升公司在给于传华办理工程预（结）算款时，将所发生的各项费用扣除后，业主将工程款支付到位后方可支付，最终以出具的发票为结算依据。依上述约定，经于传华签字的《工程付款明细表》是永升公司与于传华对涉案工程最终结算的凭证，原审依其双方结算时间作为起算延期付款利息的时间具有相应依据。综上，毛永平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毛永平的再审申请。line-height:25.0pt”>审判长彭英琪line-height:25.0pt”>审判员伊利line-height:25.0pt”>审判员古丽努尔text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>二○一七年二月七日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>法官助理李雯text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>书记员郑斯尤