安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初6534号原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号天庆大厦三楼。法定代表人：周飚，会长。委托诉讼代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪耀皖，安徽安援律师事务所实习律师。被告：盛勇，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：张爽，女，1973年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：江平，安徽安援律师事务所律师。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：汪丽，安徽安援律师事务所实习律师。被告：安徽省力添商贸有限责任公司，住所安徽省合肥市凤巢园24号楼406室。法定代表人：盛勇，总经理。原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）与被告盛勇、张爽、安徽省力添商贸有限责任公司（以下简称力添公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微促进会的委托诉讼代理人许德林，被告盛勇、张爽共同的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼，被告力添公司经本院传票传唤无正当理由��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小微促进会向本院提出诉讼请求：1.盛勇、张爽立即偿还小微促进会代为支付的借款本金1396594.37元、利息12325元；2.盛勇、张爽支付小微促进会的利息损失21134元（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月19日起暂算至2014年12月18日，款清息止）；3.盛勇、张爽共同承担小微促进会为实现债权所支付的律师代理费22889元；4.力添公司对上述请求中的本金、利息、罚息、律师代理费用承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费由盛勇、张爽、力添公司共同承担。事实和理由：2013年6月，盛勇申请加入由合肥为兴投资咨询管理有限公司信托管理的中国民生银行汽车产业链小微企业互助合作基金（以下简称基金），后经审核公示成为该基金会正式成员。2013年6月17日，盛勇、张爽因生产经营需要与中国民���银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订编号为934012013011330的《个人综合授信借款合同》，约定盛勇、张爽最高授信额度为170万元，使用期限为2013年6月17日至2014年6月13日，力添公司为贷款提供了无限连带责任保证担保。同时，合肥为兴投咨询管理有限公司也向民生银行出具《互助合作基金担保确认函》，以其信托管理的基金财产为该笔贷款授信提供最高额担保，张爽系盛勇的配偶，其也向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，承诺对上述贷款承担共同偿还责任。民生银行合肥分行按约向盛勇发放贷款170万元，贷款到期日2014年6月13日。贷款期间，中国民生银行汽车产业链小微企业互助合作基金并入中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金，基金管理人由原合肥兴投咨询管理有限公司变更为小微促进会，小微促进会概括承受原合肥为兴��资咨询管理有限公司在基金中的所有权利义务。2014年6月13日，盛勇的前述贷款全部到期，但其未能按贷款合同约定履行还本付息义务，民生银行合肥分行多次催收未果。2014年9月18日，小微促进会按贷款合同、最高额担保合同、担保确认函的约定代盛勇偿还了贷款本金1396594.37元、利息12325元。为维护合法权益，小微促进会现诉至本院。盛勇、张爽共同答辩称：对代偿金额没有异议，利息损失及律师费没有依据，不予承担。另张爽签字均由盛勇代签，本案债务盛勇愿意自行承担。力添公司未答辩。小微促进会围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：盛勇和张爽的身份证复印件、力添公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、民生银行授信放款通知书、借款���证、声明书、承诺书、借款支用申请书、支付明细表、综合授信合同、最高额担保合同、代偿证明、贷款基本信息、扣款回单、小微企业互助合作基金入会申请书、小伟企业互助基金章程、情况说明、委托代理协议、发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛勇、张爽未提交证据，且对小微促进会提交的证据不持异议。力添公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审查，对小微促进会提交的证据予以确认并在卷佐证，对其诉称的事实除律师代理费外均予以认定。本院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。小微促进会依约为盛勇代偿借款本息1408919.37元，盛勇应当依约归还相应代偿款项，并承担违约责任。小微促进会诉请的利息损失未超过相关标准，本院予以���持。借款时盛勇和张爽系夫妻关系，且张爽承诺共同承担还款责任，故本案债务应为盛勇和张爽的共同债务，共同承担偿还的责任。盛勇和张爽辩称张爽的签名是盛勇代签，但未向本院申请笔迹鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信。小微促进会为债务的质押担保人，以其名下基金财产为盛勇案涉债务提供质押担保，力添公司为盛勇对民生银行债务的连带责任保证人，小微促进会在履行担保责任后有权向保证人追偿，本案中当事人对质押担保和保证担保各自承担的份额没有约定，本院确定力添公司对盛勇、张爽不能清偿的代偿款按照50%的比例承担还款责任。小微促进会诉请律师费，因未能提供充分有效的证据证明已经实际支付，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛勇、张爽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款1408919.37元，及利息损失21134元（暂计算至2014年12月18日，之后的利息损失按照中国人民银行规定的同期贷款利率顺延计算至款清时止）；二、被告安徽省力添商贸有限责任公司对被告盛勇、张爽不能清偿的上述债务按照50%的比例向原告合肥市小微企业金融服务促进会承担偿还责任；三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17956元，由被告盛勇、张爽、安徽省力添商贸有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 李 成 菊人民陪审员 张 际 华人民陪审员 葛 茂 鑫二〇一七年二月十六日书 记 员 ��刘聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有���依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。