江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）峡民初字第516号 原告：邹红根，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省峡江县。 委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。 被告：江西省中顺汽车物流配送有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。组织机构代码：76701902-2。 法定代表人：张全华，系该公司经理。 委托代理人：肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。 第三人：聂小成，男，1965年2月11日出生，汉族，住江西省峡江县。 原告邹红根诉被告江西省中顺汽车物流配送有限公司、第三人聂小成买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告邹红根及其委托代理人华敏到庭参加诉讼，被告江西省中顺汽车物流配送有限公司（以下简称“中顺公司”）委托代理人肖顺辉到庭参加诉讼，第三人聂小成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹红根诉称，2009年8月16日，原告及第三人与被告签订了一份汽车购销合同，约定原告及第三人向被告购买两辆福田欧曼自卸货车，挂靠在被告处经营，价款每辆车单价34.6万元，合计69.2万元，车辆上牌、营运证均由被告峡江分公司负责办理。原告按合同约定支付了价款及利息。被告将买卖车辆登记在被告东乡分公司名下，车牌号分别为赣F13679、赣F13576。赣F13679的车辆识别代号为LVBV6PEC79LOO8529，发动机号为16O9FO6O523。2014年原告拟将赣F13679转让，但被告推拖不办。经原告多方了解，该车辆注册登记时是借用其他车辆的合格证办理，且车架号、发动机号已打磨变造，致该车无法办理所有权转让手续。原告认为，被告系欺诈原告与其签订合同，该合同应予撤销，并应赔偿原告损失。请求撤销原告及第三人与被告签订的汽车购销合同，被告返还原告赣F13679车购车款346000元，并赔偿利息损失15559.2元，合计361559.2元。 为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据： 1、江西省宏顺汽车服务有限公司营业执照、江西省中顺物流配送有限公司基本信息、江西省宏顺汽车服务有限公司峡江分公司企业信息，证明江西省宏顺汽车服务有限公司峡江分公司已注销，该分公司住所地为峡江县，江西省宏顺汽车服务有限公司已变更为江西省中顺汽车物流配送有限公司，故峡江分公司的相关法律责任应由其上级公司江西省中顺汽车物流配送有限公司承担。 2、汽车购销合同、融资费用表，证明a、邹红根、聂小成于2009年8月16日与江西省宏顺汽车服务有限公司峡江分公司签订了购车协议，约定车辆单价34.6万元，首付14.6万元，贷款20万元；b、约定争议解决方式为供方所在地即峡江县人民法院管辖。 3、车辆行驶证，证明原告购买的车辆登记在江西省中顺汽车物流配送有限公司名下，车牌号为赣F13679。赣F13679的车辆识别代号为LVBV6PEC79L008529，发动机号为1609F060523。 4、机动车信息查询单，证明：经原告到抚州市车管所查询，涉案车辆有两份不同的档案登记资料，资料显示，两车的车架号、发动机号是一致的，但发证日期、外廓尺寸、整备质量、车辆制造日期等均不一致。 5、交付车款、利息凭证，证明原告已支付了全部车款及利息。 6、汽车转让协议，证明：2012年3月10日，聂小成退伙，赣F13679的车辆所有权为邹红根一人所有。 7、宜春车管所向抚州车管所出具的函，证明赣F13576也是由被告出售给个人的车辆，但该车辆在他人要求办理过户手续时，车管所以该车辆的注册登记、转移登记及该车实际照片均与公告不符为由不予办理转入手续。 被告中顺公司辩称，本案为汽车买卖合同，被告作为车辆的出售方已经履行了合同义务，被告已经交付了合格的车辆给原告经营使用，经过长达近六年车辆运营，事实证明被告所交付给原告的车辆符合相关行业的标准；本案合同订立时间为2009年8月6日，合同撤销除斥时间只有1年时效，本案已经过了该时效；被告没有任何欺诈行为也无欺诈必要，因为被告交付了完全符合国家标准的车辆给原告；该车在6年的实际经营过程中并无出现违规登记的情况；该车年检有效期至2014年8月31日说明该车的营运完全符合了国家的规定，本案不具备撤销合同的情形，原告所诉的车管所登记信息的差异不排除存在国家机关人员工作登记失误的可能性且该差异信息不至于影响到车辆的实际营运，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，提供了吉安市环境保护局和公安局于2014年12月2日联合下发的关于加强对外地转入机动车辆的管理通告（2014年第1号），证明原告的车辆不能迁回到吉安的主要因素。 第三人聂小成未陈述亦未提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告所提供的证据分析认证如下： 被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，但对证明目的的关联性有异议，故对其真实性予以采信； 被告对原告提供的第2、3、5、6组证据真实性、合法性、关联性无异议，予以采信； 被告对原告提供的第4组证据质证认为，机动车信息查询单真实性无异议，对证据与证明内容的关联性有异议，因为证明的主要内容是车架号、发动机号与被告公司提供车辆的信息完全一致，该两项内容是鉴别车辆的主要信息，查询表因打印内容不清楚，对该证据与本案的关联性持有异议，因该两份信息表都是车管所出具，当两份信息表出现差异时因由车管所对该差异进行解释且我们对车辆进行登记时只会提供一份车辆信息，不会对同一辆车提供两份完全不同的登记信息，由此说明存在登记人员人为失误的可能性；本院认为，经核对，赣F13679的出厂信息即车辆识别代号车架号、发动机号、外廓尺寸等与抚州市公安局交通警察支队登记的信息一致，因此对原告的证明目的不予采信； 被告对原告提供的第7组证据质证认为，复印件不能核对其真实性，因该车辆与本案无关，对该证据的关联性有异议，另函中没有明显写明登记不符的原因。本院认为，该函的内容与本案无关，且系复印件，因此不予采信。 原告对被告提供的证据质证认为，对该证据合法性、关联性有异议，通告上没有加盖相关部门的公章；该证据与涉案车辆也不是同一类车辆，原告提供的第4组证据反映涉案车辆的标准是国标三而不是国标四，如果连国标四都不能办理过户的话，也可以推导出国标三更不能办理过户手续；本院认为，该组证据无相关部门盖章，其形式不合法，不予采信；原告的质证意见与该组证据内容不符，不能与其提供的第4组证据相互印证，故对原告的质证意见，不予采纳。 经审理查明：2009年8月16日，原告及第三人与被告中顺公司峡江分公司签订汽车购销合同，约定：原告及第三人向被告购买两辆福田欧曼自卸货车，价款为每辆车单价34.6万元，合计69.2万元，首付292000元，标的物所有权自原告及第三人付清车款时起转移，但原告及第三人未履行支付贷款义务的标的物属被告所有，交提货地点在峡江县水边镇，验收标准及期限按出厂标准。原告按合同约定支付了首付款并于2011年付清价款，被告中顺公司峡江分公司于合同签订后将赣F13679车交付原告。赣F13679车辆出厂日期为2009年8月7日，于2009年8月19日在抚州市交通警察支队办理登记在被告东乡分公司名下，该车辆识别代号车架号为LVBV6PEC79LOO8529，发动机号为16O9FO6O523，外廓尺寸长8470、宽2495、高3400mm。赣F13679车出厂信息与登记信息及行驶证记载一致。2009年8月19日登记后，至检验有效期止即2014年8月31日，期间赣F13679车均依法进行了年检。 另查明：江西省宏顺汽车服务有限公司于2008年6月11日在南昌县工商行政管理局名称变更为江西省中顺汽车物流配送有限公司，江西省宏顺汽车服务有限公司峡江分公司于2012年9月3日在峡江县工商行政管理局登记注销。2012年3月10日，原告与第三人签订汽车转让协议，约定：赣F13679车（车架号、发动机号等信息同上）由原告购买，价款180000元。 本院认为，由于原告及第三人与被告中顺公司峡江分公司签订汽车购销合同标的物赣F13679车出厂信息与登记信息及行驶证记载一致，原告亦自认该车车架号、发动机号信息与登记记载及行驶证记载的相互一致并于2011年按合同约定付清购车款，且被告中顺公司峡江分公司于合同签订后将赣F13679车交付原告运营超过5年时间，期间该车进行了年检，因此原告无证据证明该车车架号、发动机号已经打磨变造导致其2014年拟将该车转让，不能办理转移登记，原告因此认为被告中顺公司峡江分公司存在欺诈原告的行为，本院不予采信即不能认定原告与被告中顺公司峡江分公司签订汽车购销合同过程中被告中顺公司峡江分公司存在欺诈原告的行为。因此可以认定原告及第三人与被告中顺公司峡江分公司于2009年8月9日签订的汽车购销合同系原告及第三人与被告中顺公司峡江分公司的真实意思表示。故原告以被告中顺公司峡江分公司欺诈其签订合同为由，要求撤销并返还购车款及赔偿利息的诉讼请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。无独立请求权第三人聂小成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告邹红根的诉讼请求。 本案受理费6490元，由原告邹红根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长   谢鹏军 人民陪审员   熊 颖 人民陪审员   周 山 二〇一五年五月二十五日 书 记 员   彭 佩