贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终87号上诉人（原审被告）：张艳，女，1976年3月19日生，汉族，贵州省织金县人，农民，现住普定县。被上诉人（原审原告）：谢某，女，2014年12月18日生，汉族，贵州省织金县人，现住普定县。法定代理人：陈某，女，1997年10月2日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。上诉人张艳因与被上诉人谢某占有物返还纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2016)黔0422民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张艳上诉请求：1、按月给付被上诉人谢某生活费661.6元。2、支持上诉人已将被上诉人父亲谢梓为各项死亡赔偿款用于清偿死者生前债务24万余元的事实。事实和理由：1、一审判决上诉人多给付1万元的理由是“本院根据本案事实和当地生活水平酌情确定给付原告其他赔偿款”没有事实和法律依据，上诉人不同意给付。从本案一审作出判决之日起，被上诉人年龄已有20个月，被上诉人从出生到18周岁共为216个月，减去现有年龄20个月，还余196个月，按月给付生活费应为129664.44÷196＝661.6元。因被上诉人的法定代理人陈某生下被上诉人后就回娘家生活，被上诉人一直是由上诉人抚养至今，同时上诉人还提供了购买喂养被上诉人奶粉的事实依据，一审却不予采信。如被上诉人由其法定代理人陈某抚养，我只能按月给付生活费，上诉人必须为孙女负责。2、被上诉人父亲谢梓为生前向亲朋好友借债24万余元是铁的事实，谢梓为死亡后，债权人天天上门逼债，上诉人只能承诺待死亡赔偿金下来后还给债权人，就这样谢梓为的各项死亡赔偿金用于还账后就基本没有余款了，上诉人没有钱给付被上诉人生活费。可一审认为“被告张艳独自占有赔偿款不进行分配”、“其他证据因没有证据证实与本案具有关联性”等说法属不尊重客观事实，且债权人已出庭作证。被上诉人谢某未答辩。原审原告谢某向一审法院起诉请求：判令被告支付原告因父亲谢梓为死亡各项赔偿款中原告的抚养费及应得份额赔偿款147979元。事实和理由：原告之父，被告之子谢梓为于2015年7月25日发生交通事故死亡，获得赔偿后被告将赔偿款全部领取据为己有，至今拒不分配给原告，故提起诉讼。原审被告张艳辩称，原告之父死亡赔偿经普定县法院判决明确原告的抚养费为129664.44元。原告之父母未达法定婚龄以夫妻名义同居生活。原告之母在生育原告一个月后就回娘家居住，未尽到母亲的责任，原告一直由我喂奶粉抚养至今。我不能拿原告的抚养费给原告之母。原告之父生前为了生活，给亲朋好友借款24万余元，在赔偿款兑现后，已将赔偿款偿还给债权人。现在没有余款了。我作为原告的祖母愿意抚养原告长大成人。一审法院认定事实：原告谢某之父谢梓为系被告张艳之子，2015年7月25日因发生道路交通事故死亡，侵权人先行赔偿原告与被告和谢国松（谢梓为之父）。后因赔偿事宜无法达成一致，2015年12月9日原告与被告和谢国松向本院提起赔偿诉讼，2016年2月1日本院根据相关法律及事故的责任（谢梓为和侵权人朱克峰负同等责任）作出（2015）普民初字第1737号民事判决，判决保险公司赔偿谢某、张艳、谢国松因谢梓为死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人（即原告谢某）生活费、精神抚慰金等共计288518.07元（其中被扶养人生活费129664.44元）。该赔偿款由被告张艳全部领取。原告为谢梓为和陈某以夫妻名义同居期间所生育的女儿，现跟随母亲陈某在外祖母处生活居住。此后，原、被告因赔偿款的分配产生纠纷。2016年8月，原告诉至本院，请求判令被告支付原告因父亲谢梓为死亡各项赔偿款中原告的抚养费及应得份额赔偿款147979元。一审法院认为，谢梓为因道路交通事故死亡后其近亲属所获得的赔偿款，应当按照赔偿的项目的性质在近亲属之间进行合理分配。被告张艳独自占有赔偿款不进行分配，显属不当。原告请求分配应当得到的赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。结合本案实际，赔偿款中的被扶养人生活费应为原告享有，故赔偿款中的被扶养人生活费129664.44元，归原告所有。其他赔偿款项因谢梓为负同等责任，相应有所减少。本院根据本案实际和当地生活水平酌情确定给付原告其他赔偿款10000元。由于原告是不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，故该款由其法定代理人陈某保管、使用。被告辩称所得赔偿用于偿还谢梓为生前债务，因没有举出充分证据予以证实，且该赔偿款不属于遗产范围，故其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第七十一条、第七十二条、第一百一十七条的规定，判决：一、被告张艳在本判决生效后10日内给付原告谢某法定代理人陈某因谢梓为死亡的部分赔偿款139664.44元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告张艳承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相同。本院认为，对子女抚养教育是父母的法定义务。本案中，被上诉人谢某之父谢梓为不幸在2015年7月25日的道路交通事故中死亡，被上诉人谢某因其父谢梓为在道路交通事故死亡而产生的生活费及死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿金享有分配权。其中，死亡赔偿金虽并非遗产，但应由谢梓为的父母、子女、配偶平均分配；精神抚慰金亦应由谢梓为的父母、子女、配偶平均分配。被上诉人谢某之母与被上诉人谢某之父谢梓为因未办理结婚登记，不具有合法的配偶身份，因此，对被上诉人谢某之父谢梓为在道路交通事故中获赔的死亡赔偿金、精神抚慰金，应由谢梓为的父母、子女即谢国松及上诉人张艳、被上诉人谢某平均分配。在（2015）普民初字第1737号案中，赔偿范围和金额计算为：1、死亡赔偿金450964.2元；2、丧葬费21407.5元；3、被扶养人谢某生活费129664.44元；4、精神损害抚慰金15000元。上述四项合计617036.14元，扣除酌定交强险限额60000元为557036.14元，由于谢梓为承担50%的责任，由保险公司在第三者责任商业险范围内承担278518.07元，加上酌定交强险限额60000元为338518.07元，扣除“被告已经支付的5万元为288518.07元”，该案判决由保险公司赔偿为288518.07元。基于此，该案中实际获得赔偿应分别为60000元和278518.07元共计338518.07元，故对被上诉人谢某的被扶养人生活费及死亡赔偿金、精神损害抚慰金份额计算分别为338518.07元×129664.44/617036.14＝71136.44元、338518.07元×450964.2/617036.14÷3＝82469.25元、338518.07元×15000/617036.14÷3＝2743.10元，共计为156348.79元。被上诉人谢某一审主张支付147979元因未超出上述计算数额范围，对其诉请一审应当予以支持，但一审作出“被告张艳在本判决生效后10日内给付原告谢某法定代理人陈某因谢梓为死亡的部分赔偿款139664.44元”的判决后，被上诉人谢某未提起上诉，视为服判，故对该判决应予确认。另，对上诉人张艳上诉称其为谢梓为清偿债务24万余元及其抚养被上诉人谢某20个月的相关问题，因上诉人张艳一审出庭作证的证人均与其系亲属关系，且对谢梓为是否存在生前债务，上诉人张艳未提供证据证明谢梓为的生前债务已为其他继承人予以确认或认可，上诉人张艳对购买奶粉抚养被上诉人谢某20个月的事实亦未提供相关票据予以证明，依法应由上诉人张艳承担举证不能的不利后果，故一审对上诉人张艳辩称所得赔偿用于偿还谢梓为生前债务的辩称意见不予采信，符合法律规定。综上所述，上诉人张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，虽适用法律部分不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人张艳负担。本判决为终审判决。审判长 阮 素 芬审判员 刘   熹审判员 李 德 江二〇一七年二月二十二日书记员 赵蓉（代）