湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0104行初130号原告彭国梁，男，1982年8月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。法定代表人周永，大队长。委托代理人徐志猛，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。原告彭国梁（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）作出的长综罚字岳10【2015】第49号《行政处罚决定书》，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告彭国梁，被告的委托代理人徐志猛、肖斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月6日，被告对原告作出长综罚字岳10【2015】第49号《行政处罚决定书》。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据、依据：第一组证据：证据一、涉案房屋现场照片一组。证据二、涉案房屋现场勘验笔录。证据三、对原告的询问笔录。证据四、岳麓区城市管理综合执法大队《关于请予出具规划管理专业意见的函》（长综规字岳10【2015】第49号）证据五、长沙市城乡规划局岳麓区分局《关于对长综规字岳10（2015）第49号建（构）筑物专业意见的复函》（2015年5月7日）。以上五份证据拟共同证明涉案建（构）筑物坐落、结构、形状、楼层、占地面积、建筑面积、建设时间、建设人、所有人、用途、占地性质等现状以及规划手续的办理情况。规划部门对涉案建设行为的定性与处理意见及建议。第二组证据：证据六、长综告字岳10【2015】第49号《行政执法告知书》以及送达回证。证据七、原告提交的听证申请。证据八、长城综岳听字【2015】第001号《岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚听证通知书》。证据九、原告在听证会上提交的《关于对岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚听证的陈述书》。证据十、听证会录像光碟（视听资料），制作时间2015年6月5日，制作人徐志猛、杨敏辉。以上五份证据与证据三拟共同证明本案案件来源以及答辩人作出被诉行政行为前告知了原告被告作出行政处罚的事实、理由、依据和原告依法享有的权利，并根据原告要求，举行了听证会，组织听证。程序合法。第三组证据：证据十一、原告身份证复印件。拟证明原告的个人身份情况和原告具有承担相应行政处罚责任的能力。证据十二、办案人员吕山、谭立行的行政执法证。拟证明本案执法人员具有相应行政执法的资格、身份合法。第四组证据：证据十三、岳麓城管大队作出的长综罚字岳10【2015】第49号《行政处罚决定书》以及送达回证。拟证明被告对原告作了合法适当的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》。法律依据：依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。依据三、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十九条、第三十八条。依据四、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。原告诉称：原告在麓谷一期征地拆迁安置小区享有集体土地上的安置住房一套，规划许可证由政府安置部门办理并持有。原告从被告组织的听证会上看到的岳建【2008】第95号《长沙市岳麓区建设工程规划许可证（副本）》复印件显示，该证补办于房屋建成数年以后，设计、施工等单位缺失，签章日期模糊不清，发证机关不具有核发规划许可主体资格，该证真实性存疑，不能作为认定原告涉案房屋违法的依据。被告在对原告进行行政处罚过程中认定原告涉案房屋违法没有经过法定程序，事实不清，且原告涉案房屋建成于2005年，而被告适用2008年后颁布实施的法律对原告作出处罚，适用法律不当。且原告房屋在小区内，不存在侵占城市道路，也没有影响小区消防，不属于应当拆除的违章建筑。针对原告建设涉案房屋的行为，政府相关部门在2010年已经作出过处罚，并执行到位。现被告又对原告作出处罚，系对同一违法行为作出的重复处罚，不符合法律规定。综上，请求法院撤销被告作出的长综罚字岳10【2015】第49号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：证据一、限期拆除违法建（构）筑物通知。拟证明被告不具有拆除原告涉案房屋的主体资格。证据二、长综告字岳10【2015】第49号《行政执法告知书》。拟证明原告涉案房屋建成的日期以及2010年曾经被被告处罚过一次的事实。证据三、听证申请书。拟证明原告对被告进行的执法告知有异议。证据四、听证通知书。拟证明被告对行政处罚进行了听证。证据五、听证陈述书。拟证明原告向被告提出了处罚异议。证据六、建设规划许可证复印件。拟证明被告作出行政处罚的依据文件无效，该许可在原告房屋建成之后取得，涉嫌造假。证据七、长综罚字岳10【2015】第49号《行政处罚决定书》。拟证明被告在2010年已经对原告搭建涉案房屋的行为进行过处罚。证据八、原告房屋2016年现状照片一组。拟证明原告房屋现状以及被告造成的损失。证据九、网站截图资料一份。拟证明大坝咀安置小区的建设单位是梅溪湖街道，原告只是具体施工人和建筑物使用人。证据十、大坝咀安置小区卫星照片。拟证明该小区在建设之初，建筑风格多样。证据十一、桐梓坡、望城坡管理单元控制性详细规划公示。证据十二、梅溪湖国际新城一期控制性详细规划公示。证据十一和证据十二拟共同证明长沙市城乡规划局岳麓区分局在向被告出具的专业意见中没有客观公正的作出评定。证据十三、望城坡涧塘安置小区公示。证据十四、金星景园12栋总平面图。证据十三和证据十四拟共同证明处于望城坡管理单元范围内的已经建成的小区在实际操作中仍可补办相关审批手续。证据十五、长城综岳听字【2015】第001号行政处罚听证过程语音信息文字整理资料（附光盘）。拟证明原告在听证过程中，并未充分保障原告陈述、申辩和质证的权利，被告没有提供可以证明原告涉案房屋违法的有效证据。证据十六、长沙市城市管理技术规定。拟证明原告深谙房屋依本地政策建设，并未违反控制性详细规划。证据十七、身份证复印件。证明被告证据三上的签名是原告4月25日补签的。被告辩称：原告于2005年在长沙市岳麓区××坡街道箭弓山社区大坝××安置小区××号房屋东边和北边修建有一处两层砖混结构房屋，2010年拆除一层后现为一层，房屋占地面积80平方米，建筑面积80平方米。被告调查期间，原告未提供该建（构）筑物的相关建设行政许可审批手续。2015年5月7日，长沙市城乡规划局岳麓区分局依法认定原告上述建（构）筑物未办理《建设工程许可证》，系违法建设工程。该违法建设工程位于长沙市××性××坡经济开发区片控规范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，建议被告依法处理。被告经调查后认为，原告的行为既违反了《中华人民共和国城市规划法》关于在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物的相关规定，违法行为持续至今，被告据此依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定对其作出处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在对原告作出处罚前，听取了原告的陈述、申辩，并告知其依法享有的相关权利，并向原告作出和送达了《行政执法告知书》，书面向其告知拟作出的行政处罚、相关事实、依据以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。在收到原告提交的听证申请后，于2015年6月5日依法组织了听证，充分保障了原告的相关权利。被告办案程序合法。综上，原告所述各项诉讼理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的证据当庭发表了如下质证意见：对证据一、证据二、证据三的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议。三份证据上的原告签名均是被告工作人员事后要求原告补签的，其中证据一、证据二不能证明被告有两名工作人员参与制作，证据三则是被告根据4月21日被告两名工作人员和原告谈话的内容整理的，4月25日当日并没有和原告谈话。对证据四的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告证明目的。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该函件对涉案房屋所处规划范围的确定有误，且该函件为内部文件，对外不具有法律效力，不是认定涉案房屋是否合法的有效证据。对证据六的真实性有异议，合法性、关联性无异议，告知书的事实认定不真实，原告涉案房屋即使无证，也属于可以采取补救措施予以补办的范围，送达时只有吕刚在场，另一位工作人员并未在送达现场，名字是事后补签的，原告签送达回证的时候，回证上是空白的。对证据七没有异议。对证据八的真实性、关联性没有异议，合法性有议，被告在处罚听证通知书中没有向原告告知举证义务，也没有事先向原告送达被告作出处罚告知的相关证据。对证据九没有异议。对证据十的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告制作的视听资料事先并没有向原告告知，证据来源不合法。对证据十一、证据十二没有异议，但不能证明被告作出的处罚决定合法。对证据十三的真实性无异议，合法性、关联性有异议，处罚决定事实认定错误，听证会没有制作听证笔录，送达回证上送达人员谭立行的名字是后补的，违反法定程序。被告对原告提供的证据，当庭发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性无异议，对原告提出的证明目的有异议。对证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四的关联性有异议，相关证据均与本案无关。证据十五系被告提交的证据，不能达到原告证明目的。对证据十六不发表质证意见。证据十七不能达到原告证明目的。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：被告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实、合法，可以证明相关案件事实，本院予以采纳。可以证明涉案房屋的位置、结构、用途、建设面积、建设时间、建设人以及占地性质以及规划行政管理部门对涉案房屋建设行为的定性与处理意见，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，可以证明被告在作出行政处罚之前，向原告告知了拟作出处罚的事实，以及原告依法享有的陈述、申辩、申请听证等相关权利，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。证据十一，系被原告个人身份信息，原告对真实性没有异议，本院予以采纳；证据十二、证据十三原告对真实性没有异议，可以证明相关案件事实，本院予以采纳；原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据十五、证据十七真实、合法，可以证明涉案房屋现状以及被诉行政行为的存在等相关案件事实，本院予以采纳。原告其他证据与本案没有关联，不是认定本案案件事实的有效证据，本院均不予采纳。根据以上采信的证据以及庭审中原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：原告因征收取得位于岳麓区××坡街道大坝××安置小区××栋位置的安置重建地一处。2005年期间，原告在自建安置房过程中，沿自建安置房的东、北向外墙，另搭建二层砖混建（构）筑物一处，2010年已拆除一层,现为单层。2015年3月，长沙市岳麓区市容坏境综合指挥部望城坡街道分部根据长沙市人民政府长政发【2015】7号《长沙市人民政府关于开展违法建筑整治的通告》要求，对该街道范围内违法建筑实施摸排清理过程中，发现原告上述单层房屋未办理相关行政审批手续，遂请求被告予以立案调查。2015年4月13日，被告执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份，测量显示，涉案建（构）筑物为单层砖混结构，位于岳麓区××坡街道大坝××安置小区××号房外墙东、北侧，占地面积80平方米、建筑面积80平方米。2015年4月25日，被告工作人员向原告就房屋来源、使用情况等进行了调查询问。经被告请求，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2015年5月7日向被告出具《关于对长综规字岳10（2015）第49号建（构）筑物专业意见的复函》，认定涉案房屋系违法建设工程，位于长沙市××性××坡经济开发区控规范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，建议被告依法处理。2015年5月11日，被告向原告作出了长综告字岳10【2015】第49号《行政执法告知书》，告知原告拟作出责令限期三日内自行拆除涉案违法建（构）筑物的行政处罚决定，并告知原告依法享有陈述、申辩等相关权利，《行政执法告知书》于2015年5月16日送达至原告。5月18日，原告向被告提交《听证申请书》，申请听证。被告于2015年6月5日举行了听证会，原告本人以及被告的案件调查人员和负责法制工作的工作人员、长沙市城乡规划局岳麓区分局的代理人出席了听证会。经过调查并听取各方意见，被告认为原告陈述、申辩的事实及理由不能成立，于2016年1月6日作出长综罚字岳10（2015）第49号《行政处罚决定书》，并于2016年1月7日送达原告，原告不服，遂诉至本院。本院认为：根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被告作为岳麓区城市管理综合执法机关，具有以自己的名义查处辖区内违法建（构）筑物的职权。本案中，原告自建的涉案房屋位于长沙市××性××坡经济开发区控规范围内，至今未能取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告依《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，将该涉案房屋认定为违法建（构）筑物，对原告作出限期自行拆除的处罚决定，事实清楚，定性准确，适用法律并无不当。被告在作出行政处罚决定前已经向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有陈述和申辩等相关权利，并依原告申请举行了听证会，程序正当、合法。关于本案是否存在重复处罚的问题，因原告并不能证明其2010年房屋被部分拆除是被告或者其他行政机关作出的行政处罚所致，故原告提出本案存在重复处罚违法的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求予以撤销，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭国梁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭国梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙 昤审 判 员  苏舸飞人民陪审员  李秋莲二〇一六年十二月十九日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。