陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终317号上诉人（原审被告）：陕西建惠房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西三爻村长丰园第9幢A单元24层2401号房。法定代表人：林霞妹，该公司总经理。委托代理人：崔斌，陕西朱西江律师事务所律师被上诉人（原审原告）：薛云珠妹，女，汉族，1970年6月27日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。上诉人陕西建惠房地产开发有限公司（以下简称：建惠公司）因与被上诉人薛云珠妹公司决议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第04916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建惠公司的委托代理人崔斌、被上诉人薛云珠妹的委托代理人董梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建惠公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人薛云珠妹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人薛云珠妹承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；1、—审判决未查明从公司筹备、成立到起诉，薛云珠妹均知道公司代办人代理其签名、盖章的事实。上诉人为反驳薛云珠妹主张，提交《首次股东会议决议》、《章程》证明薛云珠妹属于名义股东，从公司筹备、成立到起诉，薛云珠妹从未参加过建惠公司任何会议；包括《首次股东会议决议》、《章程》中的薛云珠妹签名都是代办人代理签名、盖章。2、2014年8月28日薛云珠妹起诉，己超过法律规定“股东可以决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销”的除斥期间，其撤销权己归于灭失。3、“行使优先购买权”属于股东之间的法律关系，或股东没有尽到“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意”义务，应对股东的股权转让纠纷进行诉讼，明确的被告应为股东而不是公司。二、一审判决适用法律错误；1、一审判决笼统根据《公司法》第二十二规定，不分“第一款”无效范畴、“第二款”可撤销范畴，本身就是适用法律错误；2、根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，薛云珠妹默认公司代办人全程代理其签名、盖章，如果法院“审理中发现涉嫌犯罪”，“法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处”，等待刑事程序终结后再恢复审理”；3、2016年8月1日起施行《人民法院民事裁判文书制作规范》，本案缺乏“征求当事人意见”、“归纳焦点问题”，缺乏根据“焦点问题”进行“本院认为”的讲理性，严重违反《民事诉讼法》规定。4、瑕疵股东会议并非违反法律强制性规定。5、《公司法》第七十二条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，因该规定并非效力性强制性规定，故薛云珠妹以此为由要求确认诉争转股协议无效，没有事实和法律依据。薛云珠妹辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求。薛云珠妹向一审法院起诉称，建惠公司成立于2010年8月20日，注册资本为800万元，公司成立时的股东为张宗樑、陈香春和薛云珠妹，其中张宗樑出资320万元，占40%股份；陈香春出资240万元，占30%股份；薛云珠妹出资240万元，占30%股份。公司法定代表人为张宗樑。建惠公司于2013年3月11日召开了关于变更股权、法定代表人、公司地址的决议，后建惠公司又于2013年10月22日召开了关于变更公司法定代表人的决议。然而上述两次股东会会议，建惠公司并未按照公司章程以及公司法等相关规定通知薛云珠妹参加，薛云珠妹对此毫不知情。直到2014年8月11日，薛云珠妹查询建惠公司工商档案时才得知上述两次股东会决议，才知悉建惠公司已经按照上述两次虚假股东会决议对公司股东及法定代表人等事项进行了变更。故薛云珠妹诉至法院请求判令：1、确认建惠公司做出的两次股东会决议无效，即2013年3月11日建惠公司股东会决议和2013年10月22日建惠公司股东会决议；2、依法判令建惠公司到工商管理部门撤销依据上述两次股东会决议做出的公司变更登记；3、诉讼费用由建惠公司承担。一审法院认定事实：建惠公司成立于2010年8月20日，注册资本800万元，薛云珠妹出资240万，占30%股份；张宗樑出资320万元，占40%股份；陈香春出资240万元，占30%股份。薛云珠妹诉请确认无效的两份股东会决议内容分别为：根据《公司法》和本公司章程规定，本次股东会议应到全体股东张宗樑、薛云珠妹、陈香春、林学旺、张凤英（新股东列席会议）共5人，实到股东张宗樑、薛云珠妹、陈香春、林学旺、张凤英（新股东列席会议）共5人，代表100%表决权，符合法定程序，经代表100%表决权的股东讨论通过，做出如下决议：1、同意将原股东张宗樑持有公司10%的股权320万元转让给新股东林学旺。（同意原股东张宗樑退出股东会）；2、同意将原股东陈香春持有公司30%的股权240万元转让给新股东张凤英。（同意原股东陈香春退出股东会）；3、同意免去张宗樑公司法定代表人，同时免去张宗樑公司执行董事兼经理职务；4、同意选举张凤英为公司法定代表人，同时选举张凤英为公司执行董事兼经理职务；5、原公司地址，西安市西三爻村长丰园2幢2407室，现变更为：西安市雁塔区三爻村长丰园第9幢A单元24层2401号房；6、同意原股东薛云珠妹放弃优先购买权；7、无经济纠纷和司法机关冻结财产的决定；8、同意修改公司章程。该决议股东签字为：薛云珠妹、张凤英、陈香春、张宗樑、林学旺，且加盖上述五人的私章，落款时间为2013年3月11日，加盖建惠公司印章。2013年3月15日，建惠公司依据上述股东会决议对公司的工商登记信息进行了变更，将公司的股东变更为薛云珠妹（出资额240万元）、张凤英（出资额240万元）、林学旺（出资额320万元），法定代表人变更为张凤英，公司住所地变更为西安市雁塔区西三爻村长丰园第9幢A单元24层2401号房。薛云珠妹要求的第二份股东会决议为：根据《公司法》和本公司章程规定，本次股东会议应到全体股东张凤英、林学旺、薛云珠妹，代表100%表决权，符合法定程序，经代表100%表决权的股东讨论通过，做出如下决定：1、同意免去张凤英公司法定代表人，同时免去张凤英公司执行董事兼总经理职务；2、同意聘请林霞妹为公司法定代表人，同时聘请林霞妹为公司执行董事兼经理职务；3、原持股比例不变；4、同意修改公司章程。该决议股东签字为：薛云珠妹、张凤英、林学旺，且加盖上述三人的私章，落款时间为2012年10月22日，但经核实落款时间系书写错误，应为2013年10月22日，加盖建惠公司印章。2013年11月5日，建惠公司依据上述股东会决议对公司的工商登记信息进行了变更，将建惠公司的法定代表人变更为林霞妹。薛云珠妹称上述两份股东会决议召开前均未向薛云珠妹通知，决议上薛云珠妹的签字及私章并非其本人所签。建惠公司亦认可薛云珠妹所述。一审法院认为：依据公司法相关规定，股东会召开之前应当通知全体股东、股东在股东会会议上享有表决权。本案中，薛云珠妹称本案涉诉的两次股东会召开前均未向其通知，且决议文本上“薛云珠妹”的签字及私章均非其本人所签。对此，建惠公司予以认可。本院认为，前述股东会决议侵害了薛云珠妹依照自己的真实意思对表决事项发表意见的权利和作为有限责任公司股东的优先购买权，属于违反法律规定的侵权行为。故薛云珠妹作为建惠公司股东，请求确认涉案两次股东会决议无效的诉请，依法予以支持。因两次股东会决议无效，建惠公司应到工商管理部门撤销其于2013年3月15日及2013年11月5日分别依据上述两次股东会决议做出的公司变更登记。综上，兹根据，《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：1、确认陕西建惠房地产开发有限公司2013年3月11日作出的股东会决议无效。确认被告陕西建惠房地产开发有限公司2013年10月22日（因笔误公司股东会决议原件上记载的时间为2012年10月22日）作出的股东会决议无效。2、陕西建惠房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内到工商管理部门撤销其于2013年3月15日及2013年11月5日依据本判决第一项被确认无效的两次股东会决议对公司的工商登记信息做出的变更登记。本案案件受理费300元，由陕西建惠房地产开发有限公司承担。因薛云珠妹已预交，陕西建惠房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内将上述款项支付薛云珠妹。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实。本案争议焦点：1、薛云珠妹是否授权公司代其办理签名盖章；2、被上诉人请求确认涉案股东会案股东会决议无效是否已过除斥期间；3、原审审判程序是否违反法律规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据查明的案件事实，本案中涉案的两份股东会决议上薛云珠妹的签字均非薛云珠妹本人签字。建惠公司上诉称薛云珠妹认可公司代办人代理其签名、盖章的事实，本案中薛云珠妹明确表示不认可公司代办人代理其签名、盖章的事实，在公司决议以后，薛云珠妹没有同意上述会议决议内容的意思和行为，建惠公司仅依据首次股东会议决议及公司章程中的代办行为认定2013年3月11日和2013年10月22日建惠公司的股东会决议，依据不足，本院不予采纳。建惠公司上诉称被上诉人请求确认涉案股东会决议无效已过除斥期间，本案中薛云珠妹请求确认股东会决意无效并未主张撤销，上诉人的该项主张，理由不能成立。建惠公司上诉称原审审判程序违反法律规定，缺乏事实和法律依据本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陕西建惠房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一七年二月二十日书记员  汪靖朝