辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终2184号上诉人（原审原告）：沈桂芳，女，1938年3月11日出生，汉族，无职业。上诉人（原审原告）：张伟昌，男，1984年2月27日出生，汉族，工人。上诉人（原审原告）：张海昌，男，1985年8月24日出生，汉族，工人。上诉人（原审原告）：张**法定代理人：张淑娟（系张**母亲），1984年1月8日出生，汉族，无职业。四上诉人共同委托诉讼代理人：夏德成。被上诉人（原审被告）：李玉香，女，1974年4月15日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：张浩*，男，2004年12月10日出生，汉族，学生。法定代理人：李玉香（系张浩*母亲）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**因与被上诉人李玉香、张浩*继承纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的（2016）辽1402民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海昌及其与上诉人沈桂芳、张伟昌、张**的共同委托诉讼代理人夏德成，张**的法定代理人张淑娟，被上诉人李玉香并作为张浩*法定代理人及其共同委托诉讼代理人杨如钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人均系法定继承人，一审判决已认定被继承人的遗产，即两户楼房的一半价值为张方清遗产。但却错误的认为楼房已抵押，在债务未清偿前无法分割。而依继承法33条规定，完全可以裁判遗产继承分割后以其实际遗产价值，继承人连带承担清偿债务责任。故一审判决适用法律错误。对于上诉人主张继承渤海水泥厂、化工街道给付的工程款，污水处理厂、兴城水利局的工程款，李玉香在张方清患病期间实现债权18万元等，均属上诉人及代理人不能调取证据。法院没有依职权调取收集需要的证据，审判程序违法。李玉香、张浩*辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**向一审法院起诉请求：1、判决各原告依法继承被继承人张方清的遗产80万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人张方清与前妻曹淑菓育有两子，长子张伟昌、次子张海昌，被继承人与李玉香于1999年1月22日登记结婚，婚后育有一子张浩*，另张方清与张淑娟2003年至2008年同居期间育有一女张**。被继承人张方清于2008年3月21日患病，经葫芦岛市中心医院诊断为“脑出血”，于2012年1月16日经辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定：（张方清系）1、脑血管病所致智能损害（重度）。2、为限制民事行为能力。2012年2月14日经一审法院（2011）连民一特字00005号民事判决，宣告张方清为限制民事行为能力人，并指定李玉香为张方清的监护人。宣判后其子张伟昌诉至一审法院申请变更监护人，一审法院于2012年11月16日作出（2012）连民一特字00003号民事判决驳回张伟昌的申请。2013年1月6日张伟昌再次申请变更监护人，一审法院于2013年7月18日作出（2013）连民一特字第00001号民事判决书，指定李玉香、张伟昌为张方清的共同监护人。被继承人张方清于2016年2月20日因病去世，其父亲先于其死亡。故被继承人张方清的继承人有其妻子李玉香、母亲沈桂芳、长子张伟昌、次子张海昌、三子张浩*、长女张**。被继承人张方清与李玉香夫妻共同财产有楼房两户，其中一户座落于葫芦岛市连山区兴化路3-9号楼2单元402楼房一户（已抵押）、另一户座落于葫芦岛市连山区滨河小区7-2楼C（2-2#5-1-2左）楼房一户，葫芦岛市连山区人民法院（2011）连执字第295号协助执行通知书已将该楼房予以查封。2008年2月2日，被继承人张方清与葫芦岛市连山区寺儿堡镇尖山子村民委员会签订“四荒”经营管理合同，取得“四荒”地经营权。2013年8月2日，李玉香将“四荒”地转包给王坚并签订了转包“四荒”薪炭林合同书，因张方清患病，张伟昌作为其法定代理人以其名义诉至一审法院主张该转包合同无效，该院于2013年10月31日作出（2013）连沙民初字00184号民事判决书，判决李玉香和王坚转包“四荒”薪炭林合同无效。而后2014年7月17日张伟昌、李玉香共同以张方清、李玉香、张伟昌名义再次将该“四荒”薪炭林转包给王坚，并签订了合同书。葫芦岛市鹰山清恬矿泉水有限公司因与徐志佳（2007）葫民一初字第00066号民间借贷纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院作出（2012）葫执一恢字第00002号执行裁定书裁定，将葫芦岛市鹰山清恬矿泉水有限公司的集体土地使用权、围墙、池塘和其所有的及其设备的财产权全部转移给徐志佳用以抵偿债务，余款用于偿还王俊玲、苏向东的债权的部分本金及利息。经原告申请，一审法院查询到张方清去世时留有李玉香在中国邮政储蓄银行股份有限公司存款3,485.84元、张方清在葫芦岛银行股份有限公司存款1,040.17元、李玉香在中国农业银行股份有限公司存款122.70元。以上合计4,648.71元，其中一半为张方清遗产即2,324.35元。渤海水泥（葫芦岛）有限公司2007年至2012年共给付葫芦岛市建筑安装工程公司工程款385,073.37元，给付辽宁省工业安装工程公司第四分公司工程款10,000.00元。葫芦岛市连山区街道办事处2008年至2011年共给付葫芦岛市建筑安装工程公司工程款949,218.00元。1998年张方清以其父亲张振山（已故）名义购买了南票区暖池塘镇小曹屯村养猪场，2009年9月6日，李玉香将该养猪场以13万元价格出卖给张国起，张方清母亲沈桂芳主张该买卖协议无效，诉至葫芦岛市南票区人民法院，该院于2015年10月12日作出（2014）南三民初字00023号民事判决，驳回沈桂芳的诉讼请求。张方清曾于2005年1月26日成立兴城天顺碳素制品有限公司，该企业于2007年1月25日被吊销营业执照。经一审法院（2010）连民三初字第00113号民事调解书确认李玉香欠张方龙债务40,000.00元、（2011）连民三初字第00251号民事调解书确认李玉香欠张方龙债务140,000.00元、（2011）连民三初字第00124号民事调解书确认张方清欠王建国债务50,000.00元，上述债务现均处于执行状态。一审法院认为，被继承人张方清于2016年2月20日因病去世。其与前妻育有两子，长子张伟昌、次子张海昌，与妻子李玉香育有一子张浩*，另与张淑娟育有一女张**，故被继承人张方清的继承人有妻子李玉香、母亲沈桂芳、长子张伟昌、次子张海昌、三子张浩*、长女张**，共六人。该六人平等的享有继承张方清遗产的权利。被继承人张方清与李玉香夫妻共同财产座落于葫芦岛市连山区兴化路3-9号楼2单元402楼房一户，该楼房的一半价值为张方清遗产，但该楼房现已抵押，在债务未清偿前，无法就该楼房予以分割。张方清与李玉香共同财产座落于葫芦岛市连山区滨河小区7-2楼C（2-2#5-1-2左）楼房一户，该楼房的一半价值为张方清遗产，但该楼房现已被法院查封，且正在执行过程中，债务、利息、执行费等金额尚无法确定，故在债务未予清偿前，无法就该楼房予以分割。各权利人可待上述两户楼房债务清偿完毕后或金额明晰后，另行主张权利。原告主张要求继承“四荒”薪炭林承包经营权，该林地现已经李玉香、张伟昌转包由案外人王坚经营，庭审中原告主张该转包合同无效，因涉及案外人利益，就该合同效力，权利人应另行主张权利，故法院对原告要求继承“四荒”薪炭林承包经营权的主张无法支持。原告要求继承渤海水泥厂、化工街道给付葫芦岛市建筑安装工程公司及辽宁省工业安装工程公司第四分公司的工程款的主张，因工程款往来过程复杂且均发生在张方清在世期间、甚至患病之前，同时原告亦未能举证证明工程款系张方清个人遗产，故无法支持原告该项主张。原告主张继承污水处理厂、兴城水利局工程款的诉讼请求，因提交相关证据材料均系复印件，被告对证据真实性提出异议，故对相关证据无法采信，对原告该项诉求不予支持。原告主张被告李玉香在被继承人张方清患病期间实现了债权180,000.00元，因被告称原告提交证据系复印件而不予认可，原告又未能提交其他证据予以佐证，因此法院对该项证据不予采信，故对原告该项主张无法支持。原告主张被继承人张方清患病后，其个人及妻子李玉香银行存款收入总额的一半均系被继承人遗产，错误的认定了关于确认遗产的时间节点，法院无法支持。经法院审查，截至被继承人死亡时，其与李玉香有银行存款合计4,648.71元，其中一半为张方清遗产即2,324.35元，六继承人平均每人应分得387.39元。另外，李玉香对南票一处农场的处分行为经葫芦岛市南票区人民法院（2014）南三民初字00023号民事判决书认定为合法有效，以及处分兴城天顺有限公司、鹰山水厂的行为，均发生在张方清在世时，原告又未能提交证据证明出让款截至张方清去世时尚有结余，故原告要求将农场出卖款、兴城天顺有限公司出卖款、鹰山水厂租金及转让款作为遗产予以继承的主张法院均不予支持。原告主张继承金权煤矿投资款，但被告辩称原告提交的协议书系复印件，对真实性提出异议，且原告未能提交证据证明张方清对该煤矿的实际出资情况及权属证明，故无法支持原告该项主张。原告主张被继承人在承包了化工十一区棚户区改造工程后取得了三套顶账房，但因未能向法院提交房屋权属证明，故无法确认该三套房产系张方清遗产，因此无法支持原告该项主张。针对被告提出的正在法院执行的各项债务，因原告对债务不予认可，且各项债务均处于执行状态，尚欠金额、利息、执行费等金额均无法确定，故应待执行完毕后另行处理。李玉香提出其欠李玉华230,000.00元以及收取车库定金20,000.00元尚未退还买家，对于该两笔债务原告均不予认可，因涉及案外人利益，法院亦无法确认，故应由债权人另行主张权利。被告主张他人欠张方清740,000.00元债权，原告虽认可债权存在，但尚未实现，被告亦无证据证明原告取得了该债权，故被告该项主张无法支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、被告李玉香给付原告沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**平均每人387.39元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.00元，由原告沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**平均每人承担2,937.50元，被告李玉香承担50.00元。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院认定：一审判决认定事实属实。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点应为被继承人张方清死亡时遗留的可供继承的遗产范围确定问题。依据继承法的规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。而关于上诉人沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**提出一审判决已认定两户楼房的一半价值为被继承人张方清遗产，应予分割的问题，因该楼房在被继承人张方清死亡前即已抵押或被查封，案件在执行过程中，故一审法院遵从法院查封的约束力并兼顾案外债权人的合法权益判决待债务清偿完毕后再予继承符合本案事实及有关法律规定。对于四上诉人提出继承渤海水泥厂、化工街道给付的工程款，污水处理厂、兴城水利局的工程款等，均属上诉人及代理人不能调取证据，法院没有依职权调取，属审判程序违法的问题，因应由法院主动调取证据的范围和程序，相关法律作出了明确规定，上诉人所述情形并不符合法律规定，故本案不存在程序违法问题。且事实上，四上诉人就此节并未举出充分有力证据证明被继承人死亡时遗留有现实的财产存在，并被其作为“被告”的被上诉人李玉香所掌握和控制，故一审判决对其此项主张不予支持符合本案实际情况。至于四上诉人提出继承“四荒”薪炭林承包经营权的问题，因该林地已经李玉香、张伟昌转包案外人，涉及合同效力问题，故一审法院告知其另行主张权利亦符合有关法律规定。综上所述，上诉人沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人沈桂芳、张伟昌、张海昌、张**负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  冯 新审判员  吴玉刚二〇一七年二月十七日书记员  王传路本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”