江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南银民初字第56号原告：付金林，男，1960年10月13日出生，汉族，个体工商户，住江西省樟树市。委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。被告：江西巨仁科技集团有限公司。住所地：南昌县。法定代表人：熊海泉，该公司总裁。委托代理人：熊金龙，该公司员工。委托代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。原告付金林与被告江西巨仁科技集团有限公司（以下简称巨仁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付金林及其委托代理人毛斌、被告巨仁公司的委托代理人熊金龙、王春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付金林诉称：原告与被告合作代销饲料业务十多年，每年签一次购销合同，并每年年终清算一次。2011年4月12日，同样被告业务员又与原告签订了一份《巨仁集团客户经销档案表》，该表约定：1、经销品种和底价；2、特殊要求：4月23日预付1万元利息500元，5月23日前预付款1万元利息400元；3、促销奖月结150元/吨；4、年终奖励50元/吨，专卖25元/吨。之后双方均按照该约定履行，原告共计通过银行转款406600元，而原告运走的饲料375645元，尚余30955元。加上约定的年终奖、月奖、促销奖、拖欠款利息共计欠原告80000元左右。又因原告2011年在被告处一次拖饲料时出具了一张欠条，原告本意是到年终一起算账的，但是被告不但不算账，却单独就该欠条向法院起诉，后经南昌市中级人民法院调解，原告又支付被告该欠条款38318元。请求判令被告立即返还原告相关货款37458元（406600元+38318元-407460元）、支付634成鱼料返利款21150元（2350包*9元/包）、918小鱼料返利款225元（25包*9元/包）、特634成鱼料返利款9555元（735包*13元/包）、支付促销奖20310元（135.4吨*150元/吨）、年终奖10155元（135.4吨*75元/吨）、4月23日前预付款220000元的利息11000元、口头协议5月份以后转款返利4500元、销售推广费3000元合计117353元和判令被告支付延期归还款项的利息。原告付金林为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：证据1、原告的身份证1份，拟证明原告的主体资格；证据2、被告的企业信息1份，拟证明被告的主体资格；证据3、巨仁集团客户经销档案表1份，拟证明双方达成经销协议，1、证明批发底价：（1）、634号109元/包；（2）634成鱼料113元/包；（3）、918小鱼料121元/包；2、证明2011年4月23日之前预付款利息500元/万，2011年5月23前预付款利息400元/万；3、促销月结：150元/吨、年终奖励：鱼料年终奖50元/吨、鱼料专卖25元/吨；4、业务经理谌小平、销售副总刘胜水、原告付金林等三人都签字认可；证据4、南昌市中级人民法院询问笔录1份，拟证明巨仁集团客户经销档案表属实，经销品种的批发价：109、113、121是业务经理谌小平写的，代表了公司，该批发价合法有效；证据5、原告汇款的银行回单8份，拟证明原告通过银行转帐付给被告406600元；证据6、南昌市中级人民法院民事调解书1份，拟证明原告还支付被告货款（欠款）38318元，共支付被告444918元；证据7、拖货凭证16份，拟证明原告在被告处按照零售价格拖饲料407460元；证据8、对账单1份，拟证明2014年6月19日原告转预付款15万元，利息300元/万，另有月结奖、年终奖、专卖奖；证据9、原告卖饲料的收条，拟证明原告卖饲料才113元/包；证据10、返利计算清单1份，拟证明被告还应当返还原告饲料各种奖励79895元；证据11、南昌市中级人民法院调解书、南昌县人民法院执行划款凭证等，拟证明南昌市中级人民法院仅欠条调解欠款38318元，原告支付被告38318元，另还支付法院执行费1682元，被告总共需要返还118213元；证据12、南昌县人民法院（2013）南银民初字第42号民事判决书1份，拟证明因双方未进行结算，协议上约定的年终奖、推广费等该判决书未作处理。被告巨仁公司辩称：巨仁公司与付金林之间的买卖合同纠纷一案，巨仁公司曾向南昌县人民法院提起过诉讼，该案由南昌县人民法院判决后，付金林提起上诉，后南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第164号调解书确定由付金林支付巨仁公司饲料款38318元。调解书生效后，付金林一次性付清了欠巨仁公司的货款，双方的买卖合同纠纷已在南昌市中级人民法院的调解下处理完毕，不存在巨仁公司还欠付金林货款一说，付金林要求巨仁公司归还其货款、返利的诉请没有事实与法律依据，请求予以驳回。被告巨仁公司未向法庭提供证据。庭审中，原告提供的证据中，证据1、2、5、6、11，被告质证时未提出异议，本院予以认定；证据3，被告质证时提出异议，认为该证据系复印件，真实性无法认定，本院认为，该证据虽然是复印件，但是与证据4、6、7、8能相互印证，予以认定，对该证据原告要证明目的1、证明批发底价：（1）、634号109元/包；（2）634成鱼料113元/包；（3）、918小鱼料121元/包，因“109”、“113”、“121”三个数字对应在档案表中“经销品种”栏，约定不明，不予认定，对该证据原告要证明其他目的，予以认定；证据4，被告质证时对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为只能代表刘胜水个人意见，本院认为，该证据只能证明“109”、“113”、“121”系被告业务员谌小平所写，但不能证明相对应饲料的批发底价，据此，对该证据的真实性予以认定，对要证明“109”、“113”、“121”系相对应饲料的批发底价的目的不予认定；证据7，被告质证时对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为出货单的价格就是双方约定的价格，本院认为出货单也是合同的组成部分，上面的价格与证据3双方约定的底价可相互印证，被告的异议成立，据此，对该证据的真实性予以认定，对要证明系零售价的目的不予认定；证据8，被告质证时对证据的真实性无异议，但认为该证据同时能证明原告在2010年12月结算时尚欠被告饲料款91595元未付，2010年12月结算时原告尚欠被告饲料款91595元未付与2011年8月16日原告向被告出具的欠条可相互印证，予以认定；证据9，被告质证时对证据的三性均提出异议，认为原告多少钱出售与被告无关，因出具收条的证人未到庭，法庭不能核实真伪，不予认定；证据10，实系原告的陈述，在下文中将作评述；证据12，被告质证时对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该判决书未发生法律效力，本院认为，该判决书虽然因付金林提起上诉而未发生法律效力，但是从该判决查明的事实看，确未对年终奖等作处理，据此，对该证据予以认定。根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：1996年起，原告付金林每年都与被告巨仁公司发生饲料购销业务。在2010年12月23日结算时，原告付金林尚欠被告巨仁公司饲料款91595元未付，被告巨仁公司应支付原告付金林2010年全年让利款9840.2元。2011年4月12日，被告巨仁公司业务员谌小平与原告付金林签订了《巨仁集团客户经销档案表》，约定：经销品种“634”、“特634成鱼料”、“918小鱼料”底价分别为2950元/T、3050元/T、3250元/T；特殊要求：4月23日之前预付款500元/万元，5月23前利息400元/万元；促销：月结150元/T；年终奖励：鱼料年终奖50元/T，鱼料专卖25元/T。同月14日，被告巨仁公司的副总刘胜水在该表上签署“同意备案”。客户经销档案表签订后，2011年，原告付金林在被告巨仁公司处购买了鱼料135400公斤、猪料2200公斤，计货款407460元。原告付金林支付了货款406600元，其中在2011年4月23日前预付了220000元。另查明，2011年8月16日，原告付金林在被告巨仁公司处提货，货款54900元，当日原告付金林账上余款10059元，经结算欠被告巨仁公司饲料款44835元，并出具了欠条，欠条约定未还清欠款则承担欠款额20%的违约金。2013年3月14日，巨仁公司诉至本院，要求付金林付清所欠饲料款及逾期利息。2013年11月20日，本院判决：一、付金林支付巨仁公司饲料款44835元，承担违约金8967元，合计53802元；二、巨仁公司承担付金林预付款220000元利息11000元；三、上述一、二项相抵，付金林应付给巨仁公司42802元。判决后，付金林不服，提起上诉。2014年8月18日，经南昌市中级人民法院调解，双方达成如下协议：本调解书生效后三十日内，仅就2011年8月16日饲料货款欠条一案，由付金林向巨仁公司支付饲料款38318元。调解书生效后，经本院执行，付金林已付清了该款。2015年1月5日，原告付金林诉至本院，要求被告巨仁公司立即返还原告相关货款、支付返利款、促销奖、年终奖、预付款利息、销售推广费合计117353元和判令被告支付延期归还款项的利息。本院认为：被告巨仁公司与原告付金林签订的《巨仁集团客户经销档案表》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。档案表签订后，2011年，原告付金林在被告巨仁公司处购买了鱼料135400公斤、猪料2200公斤，货款计407460元；按档案表约定，被告巨仁公司应支付原告付金林促销奖20310元（135.4吨*150元/吨）、年终奖10155元（135.4吨*75元/吨）、4月23日前预付款220000元的利息11000元，因此，原告付金林要求被告巨仁公司支付促销奖20310元、年终奖10155元、4月23日前预付款220000元的利息11000元合计41465元的意见，与约定相符，应予支持；要求被告巨仁公司支付634成鱼料返利款21150元（2350包*9元/包）、918小鱼料返利款225元（25包*9元/包）、特634成鱼料返利款9555元（735包*13元/包），因“109”、“113”、“121”三个数字对应在档案表中“经销品种”栏，原告付金林并无证据证明此三个数分别是634成鱼料、特634成鱼料、918小鱼料三个品种饲料的批发底价，而被告巨仁公司对此不予认可，不予支持；要求被告巨仁公司支付口头协议5月份以后转款返利4500元以及销售推广费3000元，亦无证据证明，不予支持；2010年，扣除全年让利款9840.2元后，原告付金林尚欠被告巨仁公司饲料款81754.8元未付。综上所述，2011年，加上2010年的赊欠款，扣除促销奖、年终奖、预付款利息，原告付金林应支付被告巨仁公司的货款为447749.8元，而原告付金林已支付的货款为444918元，两项相抵，原告付金林的诉讼请求不足，应予驳回。因此，被告巨仁公司要求驳回原告付金林诉讼请求的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告付金林的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告付金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴翘园人民陪审员  闵珍兰人民陪审员  章燕英二〇一五年五月十二日书 记 员  吴林招