浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0326民初5089号原告（反诉被告）：平阳京都房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇京都花苑B幢115号。法定代表人：黄格青，董事长。委托诉讼代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江震坤实业有限公司，住所地浙江省磐安新城区。法定代表人：郑晓莉，董事长。委托诉讼代理人：张清财，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超敏，浙江时代商务律师事务所律师。原告平阳京都房地产开发有限公司（以下简称平阳京都公司）与被告浙江震坤实业有限公司（以下简称浙江震坤公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告浙江震坤公司提出反诉，本院予以合并审理。原告平阳京都公司的委托诉讼代理人陈勇，被告浙江震坤公司的委托诉讼代理人张清财、马超敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平阳京都公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《防火门产品加工定作合同》并由被告退回货款1575080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，原告平阳京都公司因开发建设位于平阳县昆阳镇良种场东洋二号地块的红墅湾家园所需，与被告浙江震坤公司签订《防火门产品加工定作合同》，约定：被告为原告定作“钢木装甲门”（防火门），其中规格为1160＊2350的防火子母门364樘，每樘3680元，合计金额1339520元；规格为1450＊2350的防火对开门112樘，每樘4530元，合计金额507360元。两项货款总金额为1846880元。合同特别注明，门框钢板厚度为2.0mm，门前后门面镀锌钢板厚度0.8mm。质量检验标准依据GB12955-2008（防火门）及相关消防产品质量标准。交货地为红墅湾家园工地，产品质保期自安装完毕经验收合格之日起保修二年。合同生效后预付合同货款的20%；剩余结算款的3%待保修期满后支付。此外，合同还约定如在合同履行过程中发生争议协商不成的，由项目所在地人民法院解决等。上述合同签订后，原告依约于2013年12月5日支付货款368000元，被告向原告供应定作的防火门并安装至商品房内。原告又分别于2014年5月20日和2015年1月9日支付货款共计1207080元。以上合计支付货款1575080元，余款271800元根据合同约定分别待结算及质保期满后支付。2015年始，原告陆续将红墅湾家园商品房交付给购房户。业主在房屋装修过程中发现防火门表面起泡、剥落、变形、易破裂，遂向原告投诉。原告接报后便通知被告在温州地区的经销商至现场，经目测可见，购房业主的投诉情况属实。在原告与购房业主的要求下，经开拆查验，发现被告供应的防火门内根本没有内衬钢板，完全不符合合同约定。多个购房业主纷纷要求原告更换防火门并赔偿因更换防火门导致的相应装潢损失。原告将上述情况通知被告要求妥善解决，但被告置若罔闻。被告浙江震坤公司答辩称，1、平阳京都公司的诉讼请求没有法律依据。2、平阳京都公司的工程于2014年11月17日经消防部门验收合格，原告应当按约定支付价款的12%，原告未支付已违约。3、被告生产的防火门通过国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验，也经过楼盘消防验收合格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。反诉原告浙江震坤公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告平阳京都公司支付剩余定作报酬和材料款271800元及违约金（按每日万分之五计算，自2014年11月18日起至清偿之日止，暂计为48000元）。事实和理由：2013年10月25日，反诉原告与反诉被告签订了《防火门产品加工定作合同》，约定由反诉原告为反诉被告开发的红墅湾家园项目加工规格分别为1160＊2350、1450＊2350的防火门，合计价款为1846880元。合同签订后，反诉原告完成了加工任务并将产品交付给反诉被告使用，反诉被告也相应地支付了部分款项。2014年11月17日，反诉被告的红墅湾家园项目通过消防验收合格。至此，根据合同约定，反诉被告应该支付剩余的定作款项。反诉被告平阳京都公司答辩称，我公司未向对方支付剩余报酬的原因属于合同约定范畴，合同第8条规定：“合同生效后预付合同货款的20%，开始发货到工地经甲方清点确认后支付合同货款的45%，安装完毕经甲方验收合格后支付合同货款的20%。通过消防验收合格并办理结算后支付结算款的12%。剩余结算款的3%待保修期二年过后再行支付。”我方未支付15%的余款，是因为合同约定的给付条件未成就，即双方尚未进行结算，所以原告有权拒付。被告称曾经多次要求原告支付货款不是事实，被告从未提出这样的要求。根据法律规定，本案产品存在质量问题，又不符合合同约定，我们有权拒付货款或者退货，当然也不存在支付违约金的问题。平阳京都公司在举证期限内提供如下本诉与反诉证据：1、平阳京都公司营业执照，2、平阳京都公司组织机构代码证，证明平阳京都公司的诉讼主体资格；3、浙江震坤公司营业执照，4、浙江震坤公司组织机构代码证，证明浙江震坤公司的诉讼主体资格；5、《防火门产品加工定作合同》，证明双方当事人于2013年10月25日签订《防火门产品加工定作合同》，约定浙江震坤公司为平阳京都公司定作“钢木装甲门”，合计1846880元。合同特别约定，门框钢板厚度为2.0mm，门前后门面镀锌钢板厚度0.8mm，质保期为自安装完毕经验收合格之日起两年内。合同还就货款支付方式及争议解决方式作出具体约定；6、《结算业务申请书》、银行回单、发票，证明平阳京都公司于2013年12月5日支付货款368000元，于2014年5月20日支付货款831680元，于2014年1月9日支付货款375400元，上述款项共计1575080元，余款271800元应于结算及质保期满支付；7、照片、录像，证明浙江震坤公司生产的防火门没有内衬钢板、不符合《防火门产品加工定作合同》的约定；8、检验报告（钢木装甲门），证明2015年8月14日受平阳县市场监督管理局委托，福建省产品质量检验研究院作出检验报告，涉案钢木装甲门不符合GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》，无永久性防盗安全级别标记，不符合要求；9、检验报告（钢木质隔热防火门），证明2015年8月26日受平阳县市场监督管理局委托，福建省消防产品质量监督检验站、福建省产品质量检验研究院作出检验报告，涉案钢木质隔热防火门不符合GB12955-2008标准，耐火隔热性、耐火完整性均不合格；10、发票，证明本案经业主投诉、质量监督局立案，平阳县市场监督管理局向福建省产品质量检验研究院提出检测申请，并要求平阳京都公司先行垫付检测费12300元。浙江震坤公司在举证期限内提供如下本诉与反诉证据：1、检验报告2份，证明浙江震坤公司加工的产品合格；2、产品型式认可证书，证明对象同上（证书原件上交公安机关，现替换为中国国家强制性产品认证证书）；3、中国国家强制性产品认证证书，证明对象同上；4、消防检验查询表，证明本案产品于2014年11月17日通过消防验收合格；5、公安部天津消防研究所检测中心出具的试验报告，证明浙江震坤公司提供的是合格产品，平阳京都公司提供的福建省产品质量检验研究院出具的检验报告不合法；6、加工定作合同，证明双方当事人之间的权利和义务关系。上述证据经庭审出示质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见分别如下：浙江震坤公司对平阳京都公司提供的证据1-4三性无异议。对证据5三性无异议，但认为门前后门面镀锌钢板就是内衬钢板。对证据6三性无异议。对证据7三性有异议，认为照片录像中出现的房门不能确定就是涉案防火门。对证据8三性均有异议，报告中指的是防火门不是装甲门。检验内容不合法，没有载明委托鉴定的内容也没有表明使用的科学技术手段，无鉴定过程说明，无检验人员资格说明，不能判断样品来源于被告。对证据9三性均有异议，不能判断样品来源于被告，拆装运输会损坏密封性能，在这种情况下做的检测不具有确定性。检验报告的瑕疵同证据8，检验结论有明显错误，防火门允许采用木质结构，报告上“不属于钢板”的检验结果是错误的。报告第二页“注2称检验不在本院实验室资质认定范围之内”，说明超越了防火门的检验范围，该报告不应当予以采信。对证据10的真实性合法性无异议，对待证事实有异议，不能判断是本案的费用支出。平阳京都公司对浙江震坤公司提供的证据1中2014年的检验报告真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为是被告单独送检的产品，与被告提供给原告的产品不一样。送检产品合格并不代表被告向原告提供的产品也是合格，从被告的检验报告来看，没有记录和反映检测手段、过程、资质，说明对防火检测程序要求和报告格式都一样，而且检测报告上的型号是1623与被告供应的产品型号1224不一样。证据1中2011年的检验报告，检验时间在合同签订之前。证据2没有原件不予质证，请法庭核实其真实性和合法性。对关联性有异议，对应的产品型号也不是本案涉案的产品型号。对证据3真实性和合法性无异议，关联性有异议，其对应的产品型号也不是本案涉案的产品型号。对证据4真实性合法性无异议，对待证事实有异议。消防检验是指对整体楼盘验收，不包括防火门。关于证据5，①形式上没有最终做出是否符合标准的结论。做试验的门，没有表明防火门的等级。②试验报告不能够推翻原告方提供的福建鉴定机构检测报告结论。③原告起诉的理由是主张被告提供的钢木装甲门不符合双方合同的特别约定，因此不能仅凭试验报告来推定被告提供的钢木装甲门符合合同约定。涉案的钢木装甲门已经拆下放置在红墅湾小区地下车库，可以把钢木装甲门拆开查看是否有内置钢板；证据6同原告提供的合同，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，即付款条件尚未成就。本院认证如下，浙江震坤公司对平阳京都公司提供的证据1-4、6无异议，予以认定。证据5同浙江震坤公司提供的证据6一致，应予采信。证据7照片、录像不能直接证明涉案防火门质量存在问题。证据8检验报告结论为“该样品不符合GB17565-2007”，引用的检验依据是GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》，而双方当事人签订的定作合同约定的质量检验标准是依据GB12955-2008（防火门）及相关消防产品质量标准，因此对证据8的有关检验结论不应采信；但是，证据8中关于永久性标记的检验项目检验结果为“无永久性防盗安全级别标记，不符合要求”，对照GB12955-2008的防火门标准第8.1.1条“每樘防火门都应在明显位置固有永久性标牌”的规定，对该外观检测结果应予认可。证据9检验结论为“该样品不符合GB12955-2008标准要求”，具体检验项目为耐火性能不合格，但该份报告在备注一栏注明“检验报告不在本院实验室资质认定之内”,由于检验机构已声明不具备对相关产品进行耐火性能的检验资质，故对证据9不予采信。证据10系委托检验机构支出的费用票据，其真实性已得到确认，应予采信。平阳京都公司对浙江震坤公司提供的证据1关联性有异议，经审查，证据1包含2份检验报告，其中2014年检验报告检验的产品虽系钢木质防火门，但与本案争议的产品型号规格不一致，检验项目也与本案双方争议主要争点即是否内嵌有钢板及防火性能不同，另一份2011年的检验报告检验时间早于双方签订的产品加工定作合同，故均不应采信。证据2产品型式认可证书和证据3中国国家强制性产品认证证书应予以认定。证据4消防验收查询表指的是整个小区楼盘的消防验收合格，与本案防火门质量无直接关联性，不予采信。证据5是双方当事人经协商一致共同委托有资质的检验机构所作的试验报告，应予采信。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年10月25日，平阳京都公司因开发建设位于平阳县昆阳镇良种场东洋二号地块的红墅湾家园所需，与浙江震坤公司签订《防火门产品加工定作合同》，约定：浙江震坤公司为平阳京都公司定作“钢木装甲门”（防火门），其中规格为1160＊2350的防火子母门364樘，每樘3680元，合计金额1339520元；规格为1450＊2350的防火对开门112樘，每樘4530元，合计金额507360元。货款总金额为1846880元。合同中特别约定，门框钢板厚度为2.0mm，门前后门面镀锌钢板厚度0.8mm。质量检验标准依据GB12955-2008（防火门）及相关消防产品质量标准。交货地为红墅湾家园工地，产品质保期自安装完毕经验收合格之日起保修二年。合同生效后预付合同货款的20%；开始发货到工地经甲方清点确认后支付合同货款的45%；安装完毕经甲方验收合格后支付合同货款的20%。通过消防验收合格并办理结算后支付结算款的12%。剩余结算款的3%待保修期二年过后再行支付。上述合同签订后，平阳京都公司依约于2013年12月5日支付货款368000元，浙江震坤公司向平阳京都公司供应定作的防火门并安装至商品房内。平阳京都公司又分别于2014年5月20日和2015年1月9日支付货款共计1207080元。以上合计已支付货款1575080元，余款271800元未支付。诉讼中，浙江震坤公司申请对涉案防火门的质量是否符合国家标准（GB12955-2008）进行司法鉴定，经双方当事人协商，一致同意委托公安部天津消防研究所检测中心予以鉴定。2016年10月25日，公安部天津消防研究所检测中心出具No.Gn201602293号试验报告，认定送检的钢木质隔热防火门门扇有关耐火性能的实测结果为：耐火试验进行到60min时；未丧失完整性；背火面最高平均温升48℃，最高单点温升71℃，未丧失隔热性。耐火隔热性大于1.00h；耐火完整性大于1.00h。对照防火门新标准GB12955-2008，本案所涉的防火门标准术语为钢木质防火门。2016年12月12日，双方当事人共同在红墅湾家园地下车库对平阳京都公司选定的10樘防火门破拆察看，结果是选定的防火门内均衬有不同规格的钢板。本院认为：本案原、被告签订的《防火门产品加工定作合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应当确认有效，对合同双方当事人均具有约束力。原、被告主要争议焦点是：（一）涉案定作合同是否符合合同解除的条件。按照平阳京都公司的起诉主张，行使合同解除权主要是基于浙江震坤公司定作的防火门有两大缺陷即耐火性与无内衬钢板，浙江震坤公司则认为双方已约定“以消防部门相关以及质监部门验收合格”作为平阳京都公司对防火门验收合格的依据。本院认为，红墅湾小区建设工程已通过消防验收指的是对整个建设工程的验收，并不是由消防部门对每一樘防火门逐一进行质量鉴别，不能以此断定浙江震坤公司提供的防火门质量合格且符合定作要求，具体需按防火门的耐火隔热性完整性是否合格以及防火门是否安装了合同约定的内衬钢板。关于防火门的耐火隔热性完整性，定作合同第四条规定质量检验标准是“依据GB12955-2008（防火门）及相关消防产品标准，以消防部门相关以及质监部门验收合格为准。”对照GB12955-2008防火门标准第3.6条规定“在规定时间内，能同时满足耐火完整性和隔热性要求的防火门。”标准中对隔热防火门（A类）的耐火性能分为五级，时间要求分别为50分钟、1小时、1小时50分钟、2小时、3小时。诉讼中经双方协商一致委托专业机构公安部天津消防研究所检测中心对防火门进行鉴定，该中心出具的试验报告中结论为耐火试验到60分钟时，送检防火门未丧失完整性隔热性。鉴于双方在合同中未明确约定所定作防火门在耐火时间方面的特别要求，上述试验报告的结论符合隔热防火门（A类）耐火性能达到1小时标准，即意味本案争议的防火门耐火隔热性完整性没有违反合同的约定。关于防火门内衬钢板问题。双方在合同中约定需要在防火门中内衬钢板，但对钢板的规格未作具体约定。庭审后双方曾组织人员共同到红墅湾家园对防火门是否内衬钢板进行现场破拆察看，所破拆的10樘防火门均系原告平阳京都公司选定，经现场破拆察看和记录，双方确认选定的防火门中均内衬有不同规格的钢板。由于合同对防火门内衬钢板的规格大小未作具体约定，这种结果仍可视为基本符合合同要求。但被告浙江震坤公司制作的防火门存有未在明显位置固有永久性标牌、内衬钢板规格不一等情形，产品瑕疵明显，这种不适当履行合同的行为构成一般违约，但不属于根本性违约，未在根本上影响平阳京都公司合同目的的实现，即不构成《合同法》第九十四条关于解除合同的法定条件，况且平阳京都公司定作的两种防火门均已安装在商品房中，现在有部分防火门被更换是业主装修房屋时购置新房门等原因导致，故对平阳京都公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。（二）平阳京都公司主张返还已付款项及浙江震坤公司要求支付剩余定作款的处理问题。由于平阳京都公司的解除合同诉求未能得到支持，其再要求浙江震坤公司返还已付款项也就丧失了前提条件。双方当事人在审理中已确认平阳京都公司尚欠定作款271800元，该事实实际上就是一种结算方式，此时平阳京都公司主张需要由双方当事人另外进行结算才能支付比例款项，即引用定作合同第八条“办理结算后支付结算款的12%”的规定，完全就是机械理解合同条款和违背客观事实的表现。因此，浙江震坤公司反诉要求平阳京都公司支付12%定作款的条件已经成就，至于剩余结算款的3%，合同明确约定需等待保修期满二年过后再支付，现该期限尚未届满，反诉原告浙江震坤公司的该部分请求应予驳回。即便平阳京都公司支付15%定作款的条件和期限成就，但浙江震坤公司亦必须对不适当履行合同行为承担相应民事责任，即应当在余欠货款中酌情扣减数额及赔偿相应经济损失。关于浙江震坤公司主ＸＸ阳京都公司因逾期付款需按日息万分之五计付违约金的问题，经综合考虑双方对合同的履行情况及利益平衡等因素，不宜对反诉原告的该项主张予以支持。综上所述，本诉原告平阳京都公司提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。反诉原告浙江震坤公司要求反诉被告支付剩余定作款，因反诉原告不适当履行合同义务给反诉被告造成经济损失，本院酌定反诉原告应承担的扣减款项及赔偿损失以未付定作款271800元为限，即反诉被告无需再行支付余款271800元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告平阳京都房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告浙江震坤实业有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉受理费18976元，由平阳京都房地产开发有限公司负担；反诉受理费6097元，由浙江震坤实业有限公司负担。鉴定费5940元，由平阳京都房地产开发有限公司与浙江震坤实业有限公司各负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  钱成丰代理审判员  陈 旭人民陪审员  杨小茹二〇一七年二月六日代书 记员  吕 宁