江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）苏中行终字第0020号上诉人（原审原告）昆山富田服装有限公司，所在地昆山市淀山湖镇双马路29号。法定代表人陈惠清，该公司董事长。委托代理人高战胜，北京圣斯历律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，所在地昆山市前进中路108号。法定代表人路军，该市市长。委托代理人金兴元，昆山国土资源局副局长。委托代理人葛霞青，江苏六典律师事务所律师。原审第三人昆山新东湖服装有限公司，所在地昆山市淀山湖镇南苑路。法定代表人陆雪元，董事长。委托代理人柏小寅，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人邵雪元，该公司副总经理。上诉人昆山富田服装有限公司（下称富田服装公司）因土地行政登记一案，不服昆山市人民法院（2011）昆行初字第0025号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年3月13日、10月26日二次公开开庭审理了本案，上诉人富田服装公司的委托代理���高战胜参加了第一、二次庭审，原委托代理人雷丹玫参加第一次庭审后，富田服装公司撤销了其代理权；被上诉人昆山市人民政府（下称昆山市政府）的委托代理人金兴元、葛霞青，原审第三人昆山新东湖服装有限公司（下称新东湖服装公司）的委托代理人邵雪元、柏小寅到庭参加诉讼。因开展协调工作，本院扣除了审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1992年12月18日，富田服装公司获批准在昆山市淀山湖镇注册成立，公司性质为中外合资企业，公司中方股东为昆山市东湖服装厂（下称东湖服装厂），外方股东为（日本）富田株式会社、（日本）青山商事株式会社。公司章程载明，合营公司厂房等建筑面积一部分由东湖服装厂裁剪大楼作价投入，其余面积由东湖服装厂有偿提供给合营公司，合营公司使用的4199平方米场地使用费由富田服装公司向东湖服装厂支付。以后历次章程修改均载明了合营公司占地面积由东湖服装厂向土地管理部门办理用地手续后，有偿提供给合营公司使用。中方股东委派其法定代表人陆雪元自1992年至2004年间，任富田服装公司董事、副总经理及总经理。2000年起陆雪元同时担任富田服装公司法定代表人，2004年12月陆雪元辞去公司总经理职务。1998年9月，富田服装公司申请房屋所有权登记，申请书载明：产证户名富田服装公司，产权性质集体，房产面积6855.38平方米，房产来源自建，建成年份为1988年和1990年。1998年10月9日，昆山市政府向富田服装公司颁发了房屋所有权证。1997年起，富田服装公司以江苏新东湖服装集团有限公司（下称新东湖集团公司）名义建造了富田二期厂房生产车间，工程面积为5815.00平方米，未办理房屋产权证。上述房屋均位于诉争土地范围内。另查明，1989年11月12日，昆山淀山湖食品厂出具了土地房屋及产权证明一份，写明“昆山淀山湖食品厂根据本厂土地使用证指定：土地使用面积为3960㎡，厂房建设面积为1092㎡，由本厂自筹资金翻建，产权属昆山淀山湖食品厂”。1997年7月4日，陆雪元在《淀山湖食品厂房屋转让面积明细及补充协议》中罗列了各处房屋面积及总价款580000元，同时写明“此房产转让总金额中包括土地转让费在内”。此后，富田服装公司支付了上述约定的转让费580000元。东湖服装厂于1992年5月28日经核准成立，公司性质为集体所有制，法定代表人为陆雪元。后公司几经变更为新东湖集团公司，类型为有限责任，性质集体所有制。1995年11月至1998年9月间，淀东电缆盘厂、淀东建筑站、淀山湖食品厂、淀山湖镇乡镇企业管理站、淀山湖种子站、淀山湖镇自来水厂、淀东服装厂七家企业共计33729.3平方米集体土地使用权，经昆山市土地管理局批准变更为新东湖集团公司使用。1998年3月10日，新东湖集团公司提出土地登记申请，申请登记集体土地使用权面积为43830.67平方米，单位性质集体，土地坐落淀山湖镇中市路，土地用途工业，地上物类别及权属为本单位所有。3月26日，昆山市政府向新东湖集团公司颁发了昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用证。1999年，又经批准将上述土地中的8785平方米变更用途为住宅，剩余集体土地使用权面积为35045.7平方米，用途为工业。1999年8月8日，新东湖集团公司作出股东会决议，决定公司名称变更为新东湖服装公司（即本案原审第三人），同时减少注册资本以及修改相关章程条款。8月20日，新东湖服装公司作出关于公司股份转让的股东会决议，将原昆山淀山湖镇农工商总公司（下称农工商总公司）的股份72.9%转让给陆雪元，原昆山市淀山湖��香精厂的股份27.1%转让给陆雪英和曹彩梅。同日，签订了股份转让协议。8月21日，昆山市淀山湖镇人民政府作出《关于同意新东湖集团公司减少注册资本、变更企业名称和股份转让的批复》。2000年12月8日，农工商总公司与新东湖服装公司签订了昆土集转合（2001）第1号昆山市农村集体存量建设用地使用权转让合同，双方约定将位于淀山湖镇中市路西侧，面积为35045.7平方米，用途为工业的集体土地使用权转让给新东湖服装公司，土地使用权转让金为每平方米127.50元人民币，总额为4468326.75元。12月26日，昆山市国土管理局作出昆土变（2000）第280号《关于农工商总公司集体土地使用权变更的批复》，同意将原新东湖集团公司的集体土地使用权变更给农工商总公司使用，土地面积为35045.7平方米，用途为工业。2001年1月5日，新东湖服装公司根据《中共昆山市委、昆山市人民政府关于加快发展民营经济、实施“富民工程”的政策措施》的文件规定，按一定比例向昆山市淀山湖镇财政所支付集体存量土地转让费2628427.50元。1月11日，昆山市政府依据上述农工商总公司与新东湖服装公司签订的昆土集转合（2001）第1号昆山市农村集体存量建设用地使用权转让合同等申请资料，经审核并向新东湖服装公司颁发了昆集用（2001）字第22001113001号集体土地使用证，该证载明土地使用者为新东湖服装公司，土地所有者为农工商总公司，土地坐落于昆山市淀山湖镇中市路西侧，地号为113-01-016，用途为工业，使用权类型为出让（流转），使用权面积为35045.7平方米，中止日期为2050年12月7日。该行为即为本案诉争的具体行政行为。再查明，富田服装公司曾以新东湖服装公司、陆雪元等人为被告提起侵犯公司权益纠纷诉讼，2008年7月11日，江苏省高级人民法院���出（2006）苏民二初字第0005号民事判决，认为富田服装公司并不能提供确切的证据证明新东湖服装公司侵犯了其财产权，其要求其他被告承担连带责任缺乏依据，遂依法驳回了其相关诉讼请求。同时，对于富田服装公司主张原淀山湖食品厂房产所有权部分由于双方当事人均无异议，予以确认，但对于其主张土地使用权归其所有以及新东湖服装公司应当返还所收取的土地使用费，因缺乏事实和法律依据，不予支持。富田服装公司对该判决不服，提起上诉后，最高人民法院作出（2008）民一终字第29号民事判决维持了上述判决。后东湖服装公司以富田服装公司为被告提起租赁合同诉讼，原审（2009）昆民一初字第5125号、本院（2010）苏中民终字第0637号一、二审判决均认为，双方签定的土地租赁协议合法有效，富田服装公司理应按约支付租金，新东湖服装公司根据租赁协议向富田服装公司主张土地租金，合法有据。“房地分离”系历史原因所致，富田服装公司长期履行合同义务，富田服装公司自2008年起拒付租金显属无理，应当支付土地租金，并承担逾期付款利息。2007年5月23日，富田服装公司就昆山市政府向新东湖服装公司颁发的昆集用（2001）字第22001113001号集体土地使用证，提出行政复议申请。同年7月30日，苏州市人民政府作出（2007）苏府复（决）字第21号行政复议决定，认为根据富田服装公司《合同》与《章程》及其他相关资料，公司成立至今，一直在向新东湖服装公司支付租用该宗集体土地的费用，自始未曾办理用地手续，未曾取得该宗集体土地使用权。被申请人（昆山市人民政府）根据企业转制有关规定，依据新东湖服装公司的申请，经审查后，依法颁发昆集用（2001）字第22001113001号《集体土地使用证》给新东湖服装公司，其发证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。申请人（富田服装公司）称“房、地不可分，集体土地使用权应随地面建筑物及附属物同时流转”。对此，复议机关认为，申请人在取得相关厂房等建筑物所有权时，并未取得土地使用权，而是每年以租金形式支付场地使用费，根据公正、公平的原则，申请人提出的依据不适用于本案。申请人提供的其他证据材料不完整，亦不能证明申请人已取得该宗集体土地的使用权。故申请人申请复议的理由不成立，其复议请求不予支持，遂作出维持昆山市政府颁发的昆集用（2001）字第22001113001号《集体土地使用证》。2007年8月23日，富田服装公司对此提起诉讼，要求撤销上述土地使用证。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》（下称《土地管理法》）第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让��转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权限发生转移的除外。苏州市为全国土地使用权流转的首批地区之一，《苏州市农村集体存量建设用地使用权流转管理暂行办法》（下称《苏州集体建设用地流转办法》）第六条第一款规定，乡（镇）范围内集体经济组织内部的企业兼并、转换经营机制、改变企业组织结构及公益事业设施用地等情况造成土地使用权属或实际使用者发生变更的，可通过办理权属变更审批手续和权属登记手续转换土地使用权或实际使用者。第九条第一款规定，集体土地所有权者为乡（镇）或村农村集体经济组织，所有权代表为乡（镇）农工商总公司或村经济合作社。诉争的颁发昆集用（2001）字第22001113001号集体土地使用证的行政行为发生于2001年1月11日，应适用国家土地管理局1996年2月1日施行的《土地登记规则》。新东湖集团公司于1998年3月26日取得了涉案土地的昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用权证，公司性质为集体，当事人均未对该颁证行为提出相关复议及诉讼。1999年8月21日，经批准，新东湖集团公司变更名称为新东湖服装公司，并变更企业性质由集体为私有，涉案土地坐落于淀山湖镇，按上述相关规定，该集体土地所有权代表应为农工商总公司，在农工商总公司取得原新东湖集团公司拥有的集体土地使用权后，再次将上述集体存量建设用地使用权有偿转让给新东湖服装公司，即本案诉争土地使用权登记为变更登记。《土地登记规则》第九条第三款规定，集体土地使用权由使用集体土地的单位及法定代表人或者使用集体土地的个人申请登记。第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权���登记，必须向土地登记管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。新东湖服装公司提供了土地登记申请书、《关于农工商总公司集体土地使用权变更的批复》、农工商总公司的集体土地使用权变更申请、农工商总公司与新东湖集团公司的集体土地使用权变更协议书、企业法人营业执照、昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用证以及富田服装公司的房屋所有权登记材料一套，即已符合相关规定。富田服装公司主张其已支付了淀山湖食品厂相关土地转让费，应取得该土地使用权的意见，经最高法院民事判决，确认该宗土地原权利人为农工商总公司，淀山湖食品厂对该宗土地并无处分权，根据合同相对性原则，只能向合同相对方淀山湖食品厂追究违约责任。富田服装公司在取得相关房屋所有权及建设申请时均未申请集体土地的使用权，也从未取得过土地使用权，其提出的“房、地不可分”，地应随其房屋流转及第三人未足额缴纳土地费转让金的意见无法律依据。根据生效民事判决确认，富田服装公司向新东湖服装公司支付了至2006年12月30日止的土地租金，且认定新东湖服装公司出租给富田服装公司使用的12710平方米土地的租赁期限至2007年12月31日止，富田服装公司自2008年1月1日起继续使用之前所租土地至今，新东湖服装公司也未提出异议，因此认定原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。即直至富田服装公司2007年5月23日提起土地登记行政复议之前均未对昆山市政府作出的土地登记行为存在异议，其认可并签有租赁协议支付租金，富田服装公司租赁本案诉争土地已经多年，“房地分离”系历史原因所致。综上，本着尊重历史、承认现实的原则，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回富田服装公司的诉讼请求；案件受理费50元，由富田服装公司负担。上诉人富田服装公司上诉称，一、被上诉人昆山市政府向原审第三人新东湖服装公司颁发昆集用（2001）字第22001113001号《集体土地使用证》的具体行政行为主要证据不足。一审查明新东湖服装公司申请集体土地登记时提交的资料中有上诉人富田服装公司的房屋所有权登记材料一套，即原审第三人新东湖服装公司提交的地上附着物权属证明是富田服装公司的，被上诉人昆山市政府作为审查机关，明知涉案土地上的房屋所有权属于上诉人，颁发给新东湖服装公司《集体土地使用证》主要证据不足，但被上诉人仍然作出了发证的具体行政行为。二、被上诉人昆山市政府作出的具体行政行为适用法律错误。1.《苏州集体建设用地流转办法》第二十一条，充分说明了土地流转的时候必须与地上附着物同时流转，但是昆山市政府明知土地的实际使用人及土地上房屋的所有权人均为上诉人，却同意新东湖服装公司申报土地使用权并颁发使用权证，根据“房地不可分”的法律原则，其行政行为明显违反法律规定。2.《苏州集体建设用地流转办法》第六条规定除在集体经济组织内部可获得土地使用权，变更审批手续和权属登记外，还明确四类可以流转的集体土地的流转的适用对象，而新东湖服装公司在1999年改制后成为一个有限责任公司，是一个民营公司，并不是适用的流转对象，其也无权享有流转土地的使用权。三、被上诉人昆山市政府��出的具体行政行为违反法定程序。《苏州集体建设用地流转办法》第十六条规定，集体土地流转时，经由具备资质的地价评估机构进行宗地评估，由县级以上人民政府土地管理部门对评估地价进行确认。而涉案土地无证据证明经过了评估程序，更罔谈地价确认程序。一审法院调取的新东湖服装公司支付给农工商总公司土地对价的证据，充分说明了新东湖服装公司的土地款并没有交齐，而昆山市政府违反法定程序向新东湖服装公司颁证，人为造成了房地分离的情况出现，致使本应属于上诉人的土地使用权流转给他人。昆山市政府不尽审慎审查义务或者故意忽视上诉人的利益，给新东湖服装公司颁发了《集体土地使用权证》。四、被上诉人昆山市政府的具体行政行为属于超越职权、滥用职权。涉案土地面积为52.57亩，昆山市政府为县级政府，其对该宗土地的审批超越了���苏州集体建设用地流转办法》第十九条和国务院《关于国有土地使用权批准权限的通知》（下称国务院《国土批准权限通知》）规定的职权。综上所述，一审法院认定本案中“房地分离”系历史原因所致，而事实上否认了上诉人取得涉案土地上房屋所有权在先，昆山市政府颁发土地使用证给新东湖服装公司在后，“房地分离”的后果是昆山市政府违法进行土地权属登记而人为导致的，并非因其他客观原因造成的“历史遗留问题”。因此，被上诉人昆山市政府颁发的昆集用（2001）字第220011130001号《集体土地使用证》的行为所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，并且违反法定程序，涉嫌超越职权、滥用职权，依法应当撤销，请求二审法院依法改判。被上诉人昆山市政府辩称，一、被上诉人向原审第三人新东湖服装公司颁发的集体土地使用权证所依据的事实��楚、程序合法。新东湖服装公司是于1999年9月由原新东湖集团公司改制后所设立的有限责任公司，而原新东湖集团公司于1998年3月经申请土地登记依法取得了昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用证。根据政府关于企业转制后应有偿使用集体土地的相关规定，原新东湖集团公司使用的集体土地35045.70平方米变更为农工商总公司后，再经批准由农工商总公司以流转形式转让给新东湖服装公司，并颁发了昆集用（2001）字第22001113001集体土地使用权证。二、被上诉人颁证行为于法有据。根据《江苏省土地管理条例》第四十五条“依法取得的农村集体非农业建设用地使用权，可以以租赁、联营、作价入股等方式进行流转”。而本案所涉土地符合该规定情形，依法可以流转。《苏州集体建设用地流转办法》对集体建设用地使用权实行有偿和有期限流转作了规定，对乡（镇）范围内集体经济组织内部的企业兼并、转换经营机制、改变企业组织结构……造成土地使用权发生变化时，可通过办理权属变更审批和权属登记手续转换土地使用权也作了明确。三、上诉人租地建房，却以“房地不可分”主张房屋所占范围的土地应该随房流转的观点，无事实依据。上诉人富田服装公司自始至终从未取得土地使用权，而是每年以支付租金的形式租赁场地，其并不享有建筑物使用范围内的土地使用权，土地亦未发生二次交易，因此不符合“地随房走”条件，且上诉人的房屋系自建房屋亦不符合建筑物转让时，土地随之转让的情形。对此，江苏省高院（2006）苏民二初字第0005号，最高法院（2008）民一终字第29号民事判决书等生效文书均予以认定。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人新东湖服装公司述称：一、昆山市政府颁发的昆集用（2001）字第22001113001号集体土地使用证的行政行为合法。根据《土地管理法》第六十三条的规定、《苏州集体建设用地流转办法》第六条第一款的规定，新东湖服装公司与集体土地所有权者农工商总公司签订土地流转合同，并经政府有权机关批准取得涉案集体土地使用权，符合法律规定，程序合法。根据昆山市委、市政府实施“富民工程”的文件，按比例交纳土地转让费符合政策规定。二、上诉人诉称，本案的房地分离系被上诉人将涉案集体土地流转给新东湖服装公司所致，没有事实依据。本案房地不为一体，系历史原因造成，且上诉人的一期房产证系用虚假材料欺骗政府取得登记，二期的房屋也是假冒原新东湖集团公司名义取得施工许可证，正因为没有土地使用权故至今不能办理房产登记。上诉人系中外合资企业，从设立开始，就有偿租���场地，在租赁土地上买房、建房自始就是房地分离，即使获得了房产登记，其认为所属范围的土地应流转归其所有的主张，亦经省高院和最高院生效判决均被驳回。三、上诉人作为中外合资企业，不属乡镇范围集体经济组织内部的企业，不符合《苏州建设用地流转办法》第六条规定，其主张通过土地流转形式取得农村集体土地使用权于法无据。综上，上诉人从未申请取得集体土地使用权，租赁使用土地是其真实意思表示，房地一体不适用本案。新东湖服装公司通过土地流转有偿使用并取得集体土地使用证于法有据。请求二审维持原判。原审被告向原审法院提供证据36份及依据1份。原审原告向原审法院提供的证据30份。原审第三人向原审法院提交了47份证据。原审法院依职权调取的证据有：1、（2009）昆民一初字第5125号民事判决书；2、（2010）苏中民终字第0637��民事判决书；3、苏州中级人民法院民一庭会议记录；4、（2006）苏民二初字第0005号民事判决书；5、行政事业单位结算凭证和进账单；6、昆发（2000）11号《中共昆山市委、昆山市人民政府关于加快发展民营经济、实施富民工程的政策措施》。上述证据均随案移送本院。本院经庭审质证，被上诉人在一审时提交的证据中，仅提供了原新东湖集团公司取得昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用权证等证据，未完整提供被诉具体行政行为，即新东湖服装公司申请及登记审批并获得昆集用（2001）号字第22001113001号集体土地使用证的证据材料。对此，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条规定，于2012年10月11日向被上诉人昆山市政府发出通知书，就新东湖服装公司取得上述集体土地使用证，调取该公司土地登记申请及登记审批等相关证据���料12份：1、新东湖服装公司土地使用权变更登记申请书、审批表（审批表号：22001113001号）；2、红线图；3、企业法人营业执照（新东湖服装公司）；4、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书；5、昆土集转（2001）第1号批复；6、昆土集转合（2001）第1号转让合同；7、昆土变（2000）第280号批复；8、地籍调查表（编号民：113-01-01-016）；9、地籍调查法人代表身份证明书、指界委托书（新东湖服装公司）；10、地籍调查法人代表身份证明书（淀山湖镇建设管理所）；11、地籍调查法人代表身份证明书（淀山湖电力安装公司）；12、地籍调查法人代表身份证明书（淀山湖商业公司）。上诉人对调取的上述证据1的真实性、合法性均持有异议，认为变更登记申请表格不是当年所启用的格式，该证据系后补；对证据2、3、4的真实性持有异议，认为不能确定系当时的真实���本，对其合法性和关联性没有异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被上诉人对原审第三人的发证行为是超越审批职权；对证据6、7的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据8、9、10、11、12的真实性持有异议，认为不能确定系当时真实的材料。原审第三人对上述12份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，本案系基于授益性行政行为提起的行政诉讼，被上诉人在一审时未完整提供证据，系诉讼行为存有瑕疵，应区别于被诉行政行为的合法性。本院根据法律规定依职权调取的上述12份证据，真实、合法，且与本案具有关联性，应予确认。原审法院对原审被告、原审原告及原审第三人提交的其他证据认证正确。原审判决认定的主要事实清楚，依法予以确认。本院另查明，上诉人富田服装公司于2012年10月8日经苏州市昆山工��行政管理局准予变更如下事项：原法定代表人铃木武男变更为陈惠清；公司股东及股权份额变更为：（香港）诚伟企业有限公司，股权所占份额68.37%；（中国）大连阿兹威尔服装有限公司，股权所占份额17.46%；（日本）株式会社クラシコ，股权所占份额14.17%。二审期间，本院就上诉人愿意作价出售公司资产事宜与被上诉人及相关部门多次协调，但因上诉人对拟定方案提出变更要求，致使收购方不能接受，终致协调未果。本院认为，根据《土地管理法》第十一条第二款、《江苏省土地管理条例》第五条的规定，被上诉人昆山市政府依法具有核发涉案非农业建设集体土地使用权证书的职能。被上诉人昆山市政府于1998年3月26日向原新东湖集团公司颁发昆集用（98）字第2-113-003号集体土地使用权证，该公司性质为集体，本案当事人对该颁证的行为均不持异议。1999年8月21日，经批准，原新东湖集团公司进行转制改革，企业性质由集体改为私有，公司名称更名为新东湖服装公司，按照《苏州集体建设用地流转办法》的相关规定，涉案土地所有权代表者为农工商总公司，应在农工商总公司取得原新东湖集团公司土地使用权后，再将集体存量建设用地使用权有偿转让给新东湖服装公司。因此，新东湖服装公司通过向被上诉人申请办理权属变更审批手续和权属登记手续转换土地使用权，并取得昆集用（2001）字第22001113001号《集体土地使用证》符合上述规定。上诉人对本院依职权向被上诉人调取的有关新东湖服装公司申请、登记土地使用权审批材料等真实性持有异议，认为系被上诉人后补的，无证据证明，本院不予采信。上诉人认为，被上诉人在明知涉案土地上的房屋所有权属于上诉人，却仍然向原审第三人作出了发证的具体行政行为，违反“房地不可分”的法律原则。本院认为，江苏省高院（2006）苏民二初字第0005号及最高法院（2008）民一终字第29号民事判决书均明确，诉争土地的原权利人为农工商总公司，该土地使用权经合法程序登记于新东湖服装公司名下，虽然上诉人与淀山湖食品厂签订了土地使用权转让合同并支付了对价，但因淀山湖食品厂对该宗土地并无处分权，根据合同相对性原则，只能向合同相对方淀山湖食品厂追究违约责任。上诉人在取得相关房屋所有权及建设申请时均未申请集体土地的使用权也未取得过土地使用权，因此其提出在本案中“房、地不可分”的观点无法律依据。上诉人提出，《苏州集体建设用地流转办法》第十九条“集体建设用地流转参照国有土地使用权出让审批权限报批。”而国务院《国土批准权限通知》对县级人民政府在建设用地批准权限上有限制性规定，因此，昆山市政府作出的具体行政行为，涉及土地面积明显违反上述规定，属于超越职权。本院认为，苏州市人民政府于1996年9月颁布《苏州集体建设用地流转办法》，国务院《国土批准权限通知》发布于1989年7月，然而1999年1月1日施行的《土地管理法》（1998年修订版）第四十四条第三款明确“……在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”。根据上述《土地管理法》的规定，被上诉人昆山市政府依法具有对本案所涉集体建设用地范围内的审批权。因此上诉人的意见，不能成立。同理，上诉人提出关于原审第三人不符合《苏州集体建设用地流转办法》规定的集体土地流转适用对象的意见，也因《土地管理法》第六十三条对此已作出了规定，而不能成立。关于上诉人在审理中提及的对涉案宗地的评估等问题，因评估材料不属《土地登记规则》第十条规定的土地登记申请者申请土地使用权时必须向土地登记管理部门提交的文件资料，且与上诉人也无利害关系，故本案不予理涉。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山富田服装有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  周剑鸣代理审判员  倪志钧代理审判员  陈芝颖二〇一二年十二月十七日书 记 员  赵 芬