浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2012）丽遂商初字第245号原告丽水市隆泰担保投资有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区万丰北路**（金贸大厦）**。组织机构代码为：××。法定代表人陈春国，董事长。委托代理人（特别授权）朱志林，居民。被告刘爱媛，居民。被告浙江映山红木业有限公司。住。住所地：浙江省遂昌县石练工业园区练溪东路**织机构代码为：69361782-x。法定代表人陈建义，董事长。二被告共同委托代理人（特别授权）宋相林，上海王笃明律师事务所律师。二被告共同委托代理人（特别授权）汤武昌，上海王笃明律师事务所实习律师。原告丽水市隆泰担保投资有限公司（以下简称隆泰担保公司）诉被告刘爱媛、浙江映山红木业有限公司（以下简称映山红公司）追偿权纠纷一案，于2012年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年6月18日、2012年7月19日公开开庭进行了审理。原告隆泰担保公司委托代理人朱志林，被告刘爱媛、映山红公司共同委托代理人宋相林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆泰担保公司诉称：2010年12月2日，原告、被告刘爱媛与中国银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称遂昌中行）、遂昌县正达中小企业贷款担保有限公司（以下简称正达担保公司）签订了一份转担保合同，约定：原由正达担保公司为被告刘爱媛向遂昌中行贷款300万元本息的担保责任转由原告承保；被告刘爱媛愿将其所有的机器设备及土地等财产向原告提供反担保。2010年12月6日，原告与被告刘爱媛、被告映山红公司签订了一份代偿协议，该协议约定：由原告为被告刘爱媛代偿其在遂昌中行的300万元债务；被告刘爱媛于2011年12月5日向原告清偿代偿款；被告刘爱媛在清偿代偿款前，自愿补偿原告因代偿债务造成的合理经济损失（利息损失）每月3万元，按月支付，被告映山红公司自愿为被告刘爱媛的代偿款债务向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。两被告自愿将全部资产抵押给原告，并负责办理抵押登记手续和负担登记费用。2010年12月8日，原告依照转担保合同和协议书的约定，分两笔通过网上银行转账向遂昌中行付款300万元，付款用途为代偿映山红贷款。至此，原告已为被告刘爱媛履行了担保代偿责任，同时取得了向被告刘爱媛和反担保方映山红公司进行追偿的权利。但刘爱媛未依约向原告清偿代偿款和利息损失，映山红公司也未承担保证责任，两被告也未履行将全部资产抵押给原告并负责办理抵押登记手续的义务。两被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告从2011年12月6日起至今多次向两被告催索，两被告均未履行各自的义务。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告按合同约定将全部资产抵押给原告，立即办理抵押登记手续并负担登记费用；二、被告刘爱媛于办理抵押登记之日起30天内偿还原告代偿款300万元及利息损失（利息损失按每月3万元从2011年2月8日起计付至款还清日止）；三、被告映山红公司对上述代偿款及利息损失承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告负担。被告刘爱媛、映山红公司辩称：原告代偿遂昌中行贷款300万元属实。但是代偿款已于2011年3月3日付清，当天通过银行汇款500万给原告，其中300万元是归还代偿款，另200万元是出借给原告的款项。原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、转担保合同，待证由原告为刘爱媛在遂昌中行的300万元债务提供担保；2、协议书，待证刘爱媛同意在原告代偿300万元后支付利息损失，映山红公司自愿为刘爱媛的代偿款向原告提供反担保，并将二被告的全部资产抵押给原告；3、网上银行转账凭证二张，待证原告代刘爱媛归还遂昌中行贷款300万；4、承诺函两份，待证被告愿意将原先抵押给遂昌中行的财产抵押给原告；5、投资协议、解除投资合作协议、本票二张、中国工商银行进账单二张，共同待证原告按投资协议的约定于2011年3月3日支付给映山红公司700万元，映山红公司按照解除投资合作协议的约定于2011年3月3日将该700万元返还给原告，映山红公司主张还款300万元和借款200万元共计500万元款项系该700万元的组成部分，并非归还本案代偿款。原告提供的证据经被告质证认为：证据1、2、3，无异议；证据4，真实性无异议，有效性有异议，遂昌中行在刘爱媛偿还借款后，没有权利强制将被告抵押物再次押抵给原告，映山红公司系在遂昌中行强扣土地证不还的情况不得以出具承诺函，抵押给原告的财产不包括已经抵押给银行的财产；证据5，其中本票、中国工商银行进账单的真实性无异议，被告方收到的700万元是原告方在被告处的投资款，与本案无关联性；对投资协议没有异议；解除投资协议内容被告方不知晓，从2010年12月8日起映山红公司的公章在原告处保管，是原告在该协议上自行加盖的公章，故是原告的单方意思表示，不是被告方的真实意思。被告刘爱媛、映山红公司为证明其主张，向本院提供的证据材料有：1、2011年3月3日的中国农业银行结算业务申请书，待证映山红公司向隆泰担保公司转账500万元，已经还清本案代偿款的事实；2、公章使用登记表，其中有会计事务所于2011年12月14日向映山红公司咨询700万元投资款的询证函用章的记录，待证投资协议未解除；3、中国银行结算业务申请书，待证200万元是归还陈晓隆的个人借款，并非返还原告的投资款；4、中国银行和中国农业银行入账通知书各一份，待证映山红公司收到的700万元款项为投资款。被告刘爱媛、映山红公司提供的证据，经原告质证认为：证据1，真实性没有异议，但与本案没有关联性，实际系因审计需要，原告汇款给映山红公司700万元，当天被告分二次分别以200万元、500万元返还给原告；证据2，真实性没有异议，但与本案没有关联性，2010年2月28日也在签订投资协议时使用了公章，被告对此也予以认可，但是在证据中没有记录，说明表格记录公章使用情况不完整；证据3，真实性有异议，申请时间与付款时间不同，系补办的申请书，与被告提供的证据1相矛盾，且收款人账号未填写，实际不能支付；证据4，没有异议。本院结合双方的质证意见，对上述证据综合分析认证如下：一、原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院审查后认为，债务人（二被告）有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人（原告），因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，故应当认定抵押条款无效，证据1、2、3中的此复。一九九四年三月二十六日其他内容符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以确认，对本案具有证明力；证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明映山红公司同意原告代被告归还遂昌中行300万元贷款后，将原抵押给遂昌中行的财产抵押给原告。二、原告提供的证据5，结合被告提供的证据1、3、4，可以证明隆泰担保公司于2011年3月3日分别通过中国农业银行和中国银行支付给映山红公司500万元、200万元，共计700万元；当天，映山红公司将该700万元分别通过中国农业银行（500万元）和中国银行（200万元）返还给原告；被告并未归还代偿款。三、被告提供的证据2，与本案没有关联性，本院不予评析。综上，本院认定本案事实为：刘爱媛于2003年2月13日登记成立个人独资企业遂昌县映山红细木工板厂。该厂用自有财产作抵押向遂昌中行贷款300万元，并由正达担保公司提供担保，在该款未还的情况下，遂昌县映山红细木工板厂于2009年8月18日注销。2010年12月2日，原告、被告刘爱媛和案外人遂昌中行、正达担保公司签订转担保合同，约定：刘爱媛（原遂昌县映山红细木工板厂业主）向遂昌中行贷款300万元，原由正达担保公司担保，现转由原告提供担保；刘爱媛愿将其所有的机器设备及土地（包括全部向正达担保公司提供的反担保财产，已抵押给遂昌中行的除外）向原告提供反担保。2010年12月6日，原告与二被告签订协议，约定：原告同意为被告刘爱媛代偿其在遂昌中行的300万元债务；被告刘爱媛于2011年12月5日向原告清偿代偿款；被告刘爱媛在清偿代偿款前，自愿补偿原告因其代偿债务造成的合理经济损失每月3万元，按月支付；映山红公司自愿提供连带责任反担保，保证期间为两年；二被告自愿将全部资产（含土地使用权）抵押给原告（已经抵押的除外），土地使用权抵押登记手续待相关证件到位后办理，抵押登记手续由二被告办理并承担费用。2010年12月8日，原告依约代被告归还遂昌中行借款300万元。之后，二被告未归还原告代偿款及2011年2月8日起的利息损失，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告于2011年3月3日分别通过农业银行和中国银行汇款500万元、200万元共计700万元给映山红公司，银行入帐通知书中注明为“投资款”，映山红木业公司当日又将该700万元款项返还给原告；刘爱媛、映山红木业公司负债较多，存在多个债权人，仅2012年前9个月诉至本院的案件就达十多件。本院认为，遂昌县映山红细木工板厂解散后，其向遂昌中行的借款应由原投资人即本案被告刘爱媛承担偿还责任。原告自愿为刘爱媛的前述债务承担保证责任，并与刘爱媛、遂昌中行共同约定由原告先行清偿借款本金300万元，现原告已按约履行了保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘爱媛未按协议约定的期限将代偿款及利息损失支付给原告，应承担相应的民事责任。映山红公司自愿为刘爱媛应支付给原告的代偿款提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间二年，保证合同成立并生效。合同对保证范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告要求刘爱媛支付代偿款和利息损失，以及要求映山红公司承担保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告负债较多，有多个债权人，若二被告将全部财产抵押给原告，会使二被告丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，原、被告约定的抵押条款无效。因此原告要求二被告将全部资产抵押给原告并办理登记手续的诉讼请求本院不予支持。二被告主张：1、映山红公司2011年3月3日收到的700万元系原告在被告处的投资款。双方虽签订了投资协议和解除投资合作协议，但映山红公司当日将700万元款项返还给原告的行为，足以证明双方并无合作投资的意思表示，系为审计需要而签订上述两份协议以及进行款项往来，故该抗辩意见不能成立；2、代偿款已于2011年3月3日归还。因映山红公司付的500万元款项，系返还其当天收到的700万元款项中的一部分，并非归还本案代偿款，故二被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告刘爱媛于本判决生效之日起十日内给付原告丽水市隆泰担保有限公司代偿款300万元及利息损失（利息损失按每月3万元从2011年2月8日起计付至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。二、被告浙江映山红木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告浙江映山红木业有限公司承担保证责任后，在已承担的范围内，有权向被告刘爱媛追偿。三、驳回原告丽水市隆泰担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费34400元，由原告丽水市隆泰担保有限公司负担1400元，被告刘爱媛、浙江映山红木业有限公司负担33000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判长周惠平审判员郑世罗代理审判员张建华二○一二年十月二十六日代书记员周跳跳