广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0606行初1004号原告佛山瑞龙纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百东工业区百东路边。法定代表人万顺妹。委托代理人许郁存、周芹，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人陈志强，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。第三人沈祖云，男，1972年3月8日出生，汉族，住广西博白县。委托代理人谢艺峰、卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。原告佛山瑞龙纺织有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因沈祖云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知沈祖云为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许郁存，被告委托代理人陈荣华、陈志强到庭参加诉讼，第三人沈祖云经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月4日作出佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，于2016年3月5日18时左右，在车间搬运布匹装车过程中从货车上摔下地面并造成左足摔伤，后经南海区第四人民医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告诉称，2012年2月17日，第三人入职原告处担任挡车加油工，与搬运没有任何关系，无需从事任何搬运事务。2016年3月5日18时许，已是下班吃饭时间，在既没有任何人的安排之下，也无他人请求之下，更非第三人工作范围内容，第三人突然自己跑去搬运布匹，不慎从货车摔下来导致左足摔伤，经佛山市南海区第四人民医院认定为左跟骨粉碎性骨折。被告作出佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为被告对事实认定不清、适用法律错误，第三人并非工作时间，也并非从事其工作性质的事务，且这些布匹已然属于加工好准备出货而且是其他加工厂委派的货车前来装运的，这并非是第三人一向以来的工作范畴也非临时指派且也非原告加工事务，因此，第三人受伤属其自行造成，理应由其个人承担。为此，原告起诉至法院，请求法院判决：1.依法撤销佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》的认定内容，或依法直接认定为非工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、被告的组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。2.佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，原告对此不服依法提起行政诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年3月21日受理第三人的妻子黄艳芳提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，事故发生当日的工作时间是7时至19时。2016年3月5日18时左右,第三人在车间搬运布匹装车工作过程中从货车上摔下地面并造成左足摔伤，后经南海区第四人民医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。以上事实有被告对沈祖云、陈国、张国玲、司建军所作调查笔录、第三人的病例信息、疾病诊断证明书、出院小结等证据证明。上述材料相互印证，足以证明沈祖云是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年3月21日受理第三人的妻子提出的工伤认定申请后，于4月12日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年5月4日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）根据被告对第三人、陈国、张国玲所作的调查笔录，三人均陈述第三人发生事故当日，即2016年3月5日的工作时间是7时至19时，第三人于18时左右发生事故属于在工作时间受伤。（二）第三人、陈国、司建军的调查笔录相互印证，足以证明第三人现职务是杂工主管，主要是管理厂内的辅助设备管理，厂房车间设备设施等，有时也会去帮忙搬运装车工作以及公司内的许多琐碎工作。第三人因搬运布匹装车受伤属于因工作原因而受伤。（三）第三人是否串岗，是否违反原告的管理制度，不能改变其是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的事实。只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，符合条件的即可认定为工伤。（四）原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.被告对第三人、陈国、张国玲、司建军所作的调查笔录及四人的身份证、第三人的病历信息、疾病诊断证明书、出院小结。证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。2.企业机读档案登记资料、《证明》、第三人厂牌。证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、当事人送达地址确认书、黄艳芳和第三人的身份证、结婚证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、EMS邮单、授权委托书、《证明》。证明被告所作工伤认定决定书程序合法。被告向本院提供了作出被诉工伤认定决定书的法规依据：《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条。第三人在诉讼中既没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-2，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，对于其证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告提供的证据2-3，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人沈祖云是原告佛山瑞龙纺织有限公司的员工，2016年3月5日18时左右,第三人在车间搬运布匹装车工作过程中从货车上摔下地面并造成左足摔伤，后经南海区第四人民医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2016年3月21日，第三人的妻子黄艳芳向被告提出工伤认定申请，被告于同日决定受理，并于同年4月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证，原告于当日签收了该举证通知书。后被告经调查核实相关情况后，于2016年5月4日作出佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，并于同年5月20日送达第三人，于同年5月23日送达原告。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。在程序方面，被告受理第三人妻子黄艳芳的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的情况进行了调查核实，后被告在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，程序合法。本案中，各方对第三人受伤的事实均无异议，争议焦点为第三人是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，被告所作佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》是否合法。关于工作时间问题，第三人、陈国、张国玲、司建军在被告对其所作工伤认定调查笔录中与第三人的病历信息、疾病诊断证明书、出院小结等证据相互印证，形成证据链，证明第三人是原告的员工，2016年3月5日下班时间为晚上19时。当日18时左右,第三人在车间搬运布匹装车工作过程中从货车上摔下地面并造成左足摔伤，后经南海区第四人民医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折的事实。被告根据其所作的工伤认定调查笔录、两份证明、入院记录、出院记录、病案首页、疾病诊断证明书等证据认定上述事实，本院予以确认。关于第三人受伤是否是因工作原因，根据上述调查笔录显示，第三人受伤是因帮助其他同事搬运布匹，第三人自己也陈述受伤当时是没有人安排其去搬运布匹装车，其需要使用被搬运工作占用的叉车运天花板，自己在没有人安排的情况下主动去搬运装车，从而导致受伤。本院认为，第三人搬运虽不算其本职工作，但第三人帮助他人搬运也是为了尽早完成自己的工作，因自己的工作工具暂时被搬运工作占用，搬运工作也是原告的工作，第三人搬运货物的直接得益方也是原告，故可以认定第三人是因工作原因受伤。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》，对第三人受伤认定为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告认为第三人不是在工作时间、因工作原因受伤，没有提供证据予以证实。原告请求撤销被告所作佛南人社工〔2016〕1941号《工伤认定决定书》及其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山瑞龙纺织有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山瑞龙纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞审 判 员  许海霞人民陪审员  李海霞二〇一七年二月十三日书 记 员  罗盛权