河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀09民终5656号上诉人（原审被告）：河北好日子商业股份有限公司，住所地河北省石家庄市仓安路39号。法定代表人：贾冬梅，该公司董事长。上诉人（原审被告）：贾冬梅，女，1964年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市经济技术开发区。以上二上诉人的委托诉讼代理人：闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）:司清海，男，1947年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹风义，男，1970年8月4日出生，回族，住河北省沧州市运河区。上诉人（原审被告）：孟令海，男，1976年1月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：罗庆豪，男，1986年5月26日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。上诉人河北好日子商业股份有限公司（以下简称好日子商业公司）、贾冬梅、司清海、尹风义、孟令海因与被上诉人罗庆豪民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好日子商业公司、贾冬梅的委托诉讼代理人闫晓东，司清海的委托诉讼代理人魏玉和、刘跃先，尹风义、孟令海，被上诉人罗庆豪的委托诉讼代理人孟祥栋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。好日子商业公司、贾冬梅、司清海、尹风义、孟令海上诉请求：一、将本案移送山西省办案机关或中止审理；二、本案借款合同无效导致担保合同无效，上诉人依法不应承担保证责任。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应移送山西省办理刑事犯罪的机关或中止审理。本案借款人山西省临汾市尧都区珑运肉制品有限公司（以下简称珑运公司）及其法定代表人张瑞桥涉嫌诈骗，该案已由山西省临汾市公安机关立案侦查，基本案情为珑运公司与云南省中小学早餐工程根本没有任何关系，所有的涉及本案的云南省政府文件都是张瑞桥伪造的，张瑞桥以相同的手段在全国其他地方实施了多起类似的诈骗犯罪，现张瑞桥已被山西省临汾市公安机关刑事拘留。上诉人认为，鉴于以上事实人民法院应将本案移送山西省办理刑事犯罪的机关，或中止审理本案并依法将该案证据材料向山西省公安机关移送。(一)、最高人民法院、最高人民检察院、公安部于1985年8月19日联合下发的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》指出：“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如发现有经济犯罪，应按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》，将经济犯罪的有关材料分别移送给有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉，公安机关或检察机关均应及时予以受理。”对此，各级公安、检察机关应严格执行，不得互相推诿、扯皮。(二)、各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。(三)、人民法院在审理经济纠纷案件中，发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送，依照刑事诉讼法第五十三条和第五十四条的规定办理。如果经济纠纷与经济犯罪必须分案审理的，或者是经济纠纷案件经审结后又发现有经济犯罪的，可只移送经济犯罪部分。对于经公安、检察机关侦查，犯罪事实搞清楚后，仍需分案审理的，经济纠纷部分应退回人民法院继续审理。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费：如认为确属经济纠纷案件的应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。从以上规定可见，本案同一事实涉及民事纠纷和刑事犯罪，人民法院应将本案移送刑事办案机关。另外，根据民事诉讼法第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；《规范民间借贷统一裁判标准》——杜万华就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问：“民间借贷因涉嫌非法集资而触犯刑事法律的现象是非常常普遍的，在此类案件中，当事人既有向公安机关报案要求追究犯罪嫌疑人的刑事责任，也有向人民法院提起民事诉讼，请问《规定》如何协调刑事与民事的关系?”回答：“第四种情况，如果民间借贷的案件审理过程中，案件的基本事实需要刑事案件查清以后才能继续审理的，这类案件就应当中止审理，因为犯罪事实的行为可能涉及到民间借贷案件的基本事实，基本案件事实可能涉及到主体、权利义务的确定等，这一类我们要先刑后民，先把刑事案件结案了，我们民事案件才恢复审理。”原审中，上诉人向法庭及时提交了公安机关对张瑞桥在该案中涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查的证据。并且张瑞桥就是因本案的民间借贷行为涉嫌诈骗，并不涉及其他的如集资诈骗等其他罪名，属于“案件的基本事实需要刑事案件查清以后才能继续审理的，”情况，本案应中止审理，并将案卷材料移送办理刑事案件的机关。二、上诉人是在被欺骗、违背真实意思的情况下提供的担保，担保合同无效，上诉人不应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从以上法律规定可知，隐瞒事实虚构证据诈骗大额钱款的行为是犯罪行为，当然是违反刑法、损害国家利益的行为，不能再简单地以民事欺诈论。因此，本案民间借贷合同是在诈骗犯罪的情况下订立的，当然是无效的，不是因欺诈而可撤销的合同。三、原审认定月利率2.4％未超过3％，应为有效的约定，明显违反法律规定。《规范民间借贷统一裁判标准》——杜万华就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》回答记者问“对于24％至36％之间的这一部分我们把它作为一个自然债务看待，如果要提起诉讼，要求法院保护，法院不会保护，但是当事人愿意自动履行，法院也不反对。”月利率2．4％即为年利率28.8％应属于24％至36％之间的这一部分，为了统一裁判尺度最高院明确说明这一部分属于自然债务，当事人自愿履行的法院不反对，但要提起诉讼，要求法院保护，法院不会保护。但原审法院却认为“月利率未超过3％，应为有效的约定”系明显的适用法律错误。四、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人没有证据证实其履行了借款合同中的提供借款的义务，借款合同不生效。另外，按照被上诉人原审中提供的证据是案外人曾向借款人支付过借款，因此，被上诉人与本案没有直接的利害关系不是适格的原告，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，应驳回被上诉人的起诉。五、本案被上诉人将借款人撤诉会导致案件事实无法查清，且上诉人未收到一审法院准许被上诉人撤回对借款人起诉的裁定书。综上，为了维护上诉人的合法权益和法律的尊严，及时纠正原审判决中的错误，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。罗庆豪辩称，关于上诉人的第一、二个上诉理由。1、各上诉人与被上诉人分别签订了担保合同，提供担保。各上诉人在同一上诉状中提起上诉，不符合法律规定。二审法院应责令其补缴上诉费，如不缴纳应按不上诉处理。2、各上诉人介绍珑运公司的张瑞桥与被上诉人认识，并且在各上诉人主动为珑运公司在我处借款提供担保情况下，被上诉人才与珑运公司和各上诉人签订借款合同、担保合同。上述合同均为各上诉人真实意思表示。并且在一审中珑运公司以及各上诉人经一审法院调解与被上诉人达成了和解协议，并由一审法院出具了调解书。只是由于一审法院未能将调解书送达司清海，司清海在调解后反悔，一审法院才又进行了审理。从该过程看，各上诉人也没有主张被骗。本案审理应以最高院关于民间借贷司法解释为准。假设张瑞桥伪造了相关的早餐工程文件，那么被上诉人出借给珑运公司钱款是基于各上诉人为珑运公司提供了担保而为，与所谓的早餐工程无关。所以本案合同均合法有效，并已实际履行。根据最高院关于民间借贷的司法解释，无论珑运公司是否构成犯罪，本案不应中止审理，更不应将案件移送。上诉人的第三、四、五个上诉理由，不在上诉人上诉请求范围之内，二审法院不应审理。如二审法院认为可以审理，被上诉人认为：1、原审认定的月利率2.4%是借款合同约定的利率，并且珑运公司已经给付了上述利息，所以一审法院认为未超过3%，进行保护，符合民间借贷司法解释规定。一审中被上诉人提交了借款合同、借据以及网银交易明细，一审法院主持各方进行了调解，珑运公司已收到涉案借款。被上诉人撤回对部分当事人的起诉是依法行使诉讼权利。罗庆豪向一审法院起诉请求：借款人珑运公司于2013年1月25日在我处借款300万元，借期2个月，利率为月利率2.4％；截止到起诉之日2014年10月16日只支付了69.5万元的利息，尚欠本金300万元以及138.4万元的利息。要求被告偿还上述本息之外，还要求被告偿还2014年10月16日至本金实际偿还之日止的利息，并要求本案五被告承担连带清偿责任。一审法院认定事实：本案原告罗庆豪作为出借人与借款人珑运公司，于2013年1月25日签订一份《借款合同》：借款数额为本金300万元；借款期限为2个月，自2013年1月25日至2013年3月24日；利息按月利率2.4％，并约定了其他的双方权利和义务；落款处出借人罗庆豪签字，借款人由经办人张瑞桥签字并加盖了珑运公司的公章。同日，出借人将借款300万元通过网银汇入张瑞桥的账户，完成借款交付。该合同编号为20130125。2013年1月25日，出借人罗庆豪与被告好日子商业公司、被告贾冬梅签订一份《抵押担保合同》，约定出借人罗庆豪为甲方，借款人珑运公司为乙方，担保人贾冬梅、好日子商业公司为丙方，合同约定：为保障编号为20130125的《借款合同》项下的债权，丙方及丙方的法定代表人以本人的全部资产为乙方提供无限连带担保责任；担保范围：借款本金300万元及利息、违约金、赔偿金、及实现债权的费用；另外约定了以担保人贾冬梅的个人股权作为质押，以其个人全部资产作为抵押。另外在合同的第六条第一项约定：乙方未按时足额偿还借款本息，丙方应无条件的向甲方立即偿还乙方全部到期的应付款项。该合同并约定了各方的其他权利和义务。落款处由各方当事人签字或盖章。2013年1月25日，出借人罗庆豪与被告司清海、尹风义签订一份《抵押担保合同》，约定出借人罗庆豪为甲方，借款人珑运公司为乙方，担保人司清海、尹风义为丙方，合同约定：第一条，担保期限自珑运公司借款之日至本息还清之日止，债务金额为300万元；第二条，丙方愿意以其享有所有权或处分权的所有财产提供抵押担保，抵押财产由本合同项下的《抵押物清单》载明(不限于清单)，赋予甲方优先处置权，作为乙方履行主合同义务的担保；……第九条，保证履行本合同及乙方履行主合同项下的义务；……。《抵押物清单》记载了司清海的抵押物为坐落在运河区御河新城司清海名下的房产一处，未进行抵押登记。落款处由各方当事人签字或盖章。2013年1月25日，出借人罗庆豪与被告孟令海签订一份《抵押担保合同》，约定出借人罗庆豪为甲方，借款人珑运公司为乙方，担保人孟令海为丙方，合同约定同上述《抵押担保合同》。《抵押物清单》记载了孟令海的抵押物为黑色丰田汽车一辆，车牌冀Ｊ×××××，未进行抵押登记。落款处由各方当事人签字或盖章。本案曾经在一审法院审理过程中，出借人原告罗庆豪与借款人珑运公司、被告担保人好日子商业公司、贾冬梅、尹风义、孟令海、司清海于2014年11月17日在一审法院主持调解下达成调解协议同意偿还原告本息，各被告对本息承担连带清偿责任，各方当事人均在调解协议上签字，其中被告司清海在签字时注明自己是革命伤残军人；后各被告未按协议履行，原告申请法院制作调解书并申请法院强制执行；在执行过程中被告司清海等提出调解书与调解协议内容不一致、该调解协议各方当事人未在协议中同意制作调解书不能强制执行等为由，要求法院继续审理此案，并对原合议庭提出回避申请，一审法院依法另行组成合议庭继续审理该案；继续审理该案过程中，在开庭时被告司清海等当庭提出要求重新送达起诉状，合议庭经充分合议后送达给被告司清海等当事人起诉状等诉讼文书，送达后司清海等人提出管辖异议，一审法院依法裁定驳回，其又提起上诉，沧州中院依法裁定维持，一审法院决定继续开庭审理本案，司清海等当事人在临开庭之前提出要求重新确定举证期限，一审法院合议庭经综合考虑为其确定十五天的举证期限。本案在一审法院审理此案过程中，原告罗庆豪提出了对借款人的撤诉申请；在本案庭审中司清海、好日子商业公司、贾冬梅、尹风义、孟令海等被告提出本案借款人珑运公司的负责人张瑞桥因为伪造虚假文件，涉嫌诈骗，应当中止审理，并提供了临汾市公安局东城分局刑警大队2016年6月6日出具的《受案回执》，该回执记载：尹风义你于2016年6月6日报称的张瑞桥涉嫌合同诈骗尹风义等人一案我单位已受理；同时提供了该局于2016年6月6日的《立案告知书》，该立案告知书记载：尹风义：张瑞桥涉嫌合同诈骗尹风义、罗庆豪一案，我局认为符合立案条件。现已立案审查。一审法院认为,关于本案是否中止审理的问题。首先，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一五条之规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。本案中，被告司清海等人提供的2016年6月6日临汾市公安局东城分局出具的《立案告知书》，没有负责人及制作材料人员的签名或盖章，从证据形式上不符合法律规定，该证明材料不具有证据能力。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中涉及到的民刑交叉问题，其中刑事案件是指涉及非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪针对不特定人的刑事案件，并非指合同诈骗罪之类的刑事案件。再次，根据《最高人民法院民间借贷规定》第六条之规定，涉嫌犯罪的材料、线索应与借贷行为本身具有关联，即使本案借款人珑运公司的负责人和经办人张瑞桥伪造公章，制造虚假公文成立，那么张瑞桥的行为也与借贷行为本身并无关联。因此，根据该《民间借贷规定》第六条之规定，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，被告司清海等人提出的中止审理，一审法院不予支持。关于本案《借款合同》及三份《抵押担保合同》效力的问题。首先，上述四份合同原告对其真实性等无异议。司清海等被告虽称是在珑运公司负责人张瑞桥欺骗下签订，但并不影响其就《借款担保合同》达成一致意见并在落款处签字盖章的真实客观性；其次，上述四份合同的条款内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《民间借贷规定》第十四条规定的情形，意思表示内容合法；再次，即使上述四份合同是因为珑运公司的负责人张瑞桥伪造文件等欺诈而签订，该四份合同也属于可撤销的合同，不属于无效合同，根据《中华人民共和国民法通则》以及《合同法》的规定，在享有撤销权的原告罗庆豪未撤销该合同之前，该合同仍是有效合同，况且本案原告始终认为该合同并非属于欺诈而订立的合同。另外，出借人依约将借款交付借款人珑运公司。综上，上述四份合同成立并合法有效，对各方均有拘束力，根据法律面前人人平等的原则及民法诚实信用原则，无论何人，何身份应当严格履行该合同。关于本案《借款合同》中的本息。依据《借款合同》，本案借款本金应为300万元；借款利率约定月利率为2.4％，依据《民间借贷规定》第二十六条之规定，支付利息的月利率未超过月利率3％，应为有效的约定。因此本案借期内的利息为：300万元×2.4％×借期2个月=14.4万元；本案双方未约定逾期利率，本案逾期的利息计算，根据《民间借贷规定》第二十九条第一款以及第二款第二项之规定，本案逾期借款期间的利息应该按月率2％计算，因此本案逾期利息自2013年3月25日至2016年6月7日总计1171天共计39.03333个月：300万元×2％×39.03333=234.2万元；因此，本案截止到2016年6月7日借期内及逾期利息总计为：234.2万元+14.4万元=248.6万元。已经偿还69.5万元利息尚欠利息179.1万元。另外，依据上述司法解释的规定，原告要求支付本金至实际偿还之日止的逾期期间的资金占用利息，一审法院依法予以支持。关于本案责任承担的问题。本案司清海等被告与原告签订的担保合同是抵押合同还是保证合同的问题。根据最高人民法院《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷若干问题的纪要》之规定：合同的名称与内容不一致的，以内容确定合同的类型，并适用相关法律规定。一、根据上述规定，出借人原告罗庆豪与被告好日子商业公司、被告贾冬梅签订《抵押担保合同》，其中就被告贾冬梅股权质押条款，虽然达成了质押的意思表示一致，但担保人贾冬梅并未交付股权凭证或在相关机关进行登记，因此依照《物权法》第二百二十六条之规定以及物权变动区分原则，质押条款有效质押权并未设立，因此，原告对此股权不享有优先受偿权，该股权仍为偿还一般债务的责任财产；另外其双方在担保合同中约定了用自己的全部资产承担无限连带责任，根据《担保法》规定，用个人所有不特定的责任财产承担担保责任，是典型的保证担保责任，另外参照2014年11月17日在一审法院主持下制作的《调解笔录》，其对债务人承担连带清偿责任的表述等，可以进一步认定双方之间的《抵押担保合同》名为抵押合同，实为承担连带责任的保证合同条款与质押合同条款并存的担保合同。二、出借人原告罗庆豪与司清海、尹风义所定《抵押担保合同》，同上所述，被告司清海与原告达成的房屋抵押合同根据《物权法》第一百八十七条之规定就该房屋的抵押条款有效，但该不动产抵押权未设立，该房屋同样原告不享有优先受偿权，属于一般责任财产；另外双方在《抵押担保合同》中第九条第l款中约定了“保证履行本合同及乙方履行主合同项下义务”，该内容符合承担保证责任的特征，参照2014年11月17日在一审法院主持下制作的《调解笔录》，对债务人承担连带清偿责任的表述等，该合同为抵押条款与保证条款共存的担保合同。三、出借人原告罗庆豪与孟令海所定《抵押担保合同》，双方就汽车抵押条款成立，根据《物权法》第一百八十八条之规定，该特殊动产的抵押权设立，原告可就该汽车享有优先受偿权。同样双方在《抵押担保合同》中第九条第1款中约定了“保证履行本合同及乙方履行主合同项下义务”，该内容符合承担保证责任的特征。参照2014年11月17日在一审法院主持下制作的《调解笔录》，对债务人承担清偿责任的表述等，双方的合同同样为抵押条款与保证条款并存的担保合同。因此，根据《担保法》及其司法解释的规定，原告要求司清海等五被告承担连带保证人的清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《担保法》第十二条之规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此，债权人可以单独起诉连带责任的保证人承担责任，故原告申请撤回对借款人珑运公司的起诉，一审法院依法准许。待五被告承担责任后，可依法向有关义务人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：五被告在本判决生效后五日内共同偿还原告借款本金300万元，并支付至借款本金实际偿还之日止的利息。（截止到2016年6月7日，利息总计为179.1万元）;五被告互负连带清偿责任。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43472元，诉讼保全费5000元，由五被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人递交《调查收集证据申请书》，申请本院向山西省临汾市办理有关刑事案件的机关调取借款人珑运公司及其法定代表人张瑞桥涉嫌诈骗犯罪的相关证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院和公安部1985年8月联合下发的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》已经废止，不再适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”以上规定表明，人民法院审理民间借贷案件中裁定驳回起诉并移送有关犯罪线索和材料限定于发现借贷行为本身涉嫌“非法集资犯罪”。在本案审理中，并未发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。上诉人提出的将本案移送刑事案件办案机关的请求，没有事实和法律依据，依法不予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”关于本案借款合同，依照合同法第五十二条和上述规定第十四条规定进行审查，其主要内容不存在无效情形。上诉人认为本案借款合同无效，援引的主要法律依据是合同法第五十二条第（一）项。该项规定的“国家利益”应为具体的利益，而非宏观的、抽象的利益。上诉人提及的犯罪行为违反刑法、损害国家利益，与上述规定不符。依照担保法规定，保证合同应由保证人与债权人以书面形式订立，抵押合同应由抵押人和抵押权人以书面形式订立，约定的权利义务不涉及债务人。保证人、以及抵押物是由债务人以外的第三人提供的该第三人和债权人是担保合同的当事人，债务人不属于担保合同的当事人。因此，担保人如果以其主张的债务人存在欺诈、胁迫等行为使担保人违背真实意思的情况下订立合同的事实，行使撤销担保合同的请求权，不符合合同法第五十四条第二款的规定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”没有证据证明本案《借款合同》主要内容存在合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，《借款合同》有效。担保合同是债权人和担保人经协商达成合意的结果，是当事人的真实意思表示，本案担保合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律和司法解释规定的无效情形或者担保人不承担担保责任的情形，借款人在本案中不存在过错，担保合同有效。上诉人应当承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”上诉人申请调查收集的证据没有调查收集必要，依法不予准许。被上诉人在一审中提交的《网银交易查询明细》证明被上诉人于2013年1月25日向珑运公司转账300万元。一审法院2014年11月17日主持进行调解时，各方当事人表示同意履行本案债务，更充分说明各方当事人对于被上诉人已经按约定履行向珑运公司提供借款这一事实的认可。被上诉人与珑运公司订立的《借款合同》约定的借款年利率为28.8%，超过了法律保护的上限年利率24%，超出的部分中，当事人已经自愿履行的，法院不予干预，未履行的不受法律保护。《借款合同》其他内容不存在无效情形，合法有效。一审判决认为本案借款逾期期间的利息应按月率2％计算，符合法律规定。一审判决查明的尚欠借款本金和利息数额，认定事实清楚。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”审查本案现有证据，能够查明事实，不须以刑事案件审理结果为依据，也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，本案应继续审理。上诉人提出的中止审理的请求，没有事实和法律依据，依法不予准许。被上诉人在一审中申请撤回对珑运公司的起诉系其依法行使诉讼权利，符合法定条件，一审法院予以准许，并无不当。一审法院未在判决前作出书面裁定和通知当事人，存在程序瑕疵，但不属于严重违反法定程序。综上所述，好日子商业公司、贾冬梅、司清海、尹风义、孟令海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45128元，由上诉人河北好日子商业股份有限公司、贾冬梅、司清海、尹风义、孟令海负担。本判决为终审判决。审判长  余志刚审判员  郭亚宁审判员  穆庆伟二〇一七年二月十五日书记员  徐菲菲