苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8986号原告杨金土。被告沈彩芳。被告秦建红。原告杨金土诉被告沈彩芳、秦建红买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由审判员王坚、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭，适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告杨金土，被告秦建红均到庭参加诉讼，被告沈彩芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金土诉称：原告与被告沈彩芳之间发生坯布买卖关系。经双方对账，被告沈彩芳于2014年11月18日向原告出具对账单，确认结欠原告货款70000元，并承诺于2014年前归还40000元，于2015年归还30000元。但被告沈彩芳至今未支付任何款项。又因被告沈彩芳、秦建红原系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，要求法院：1、判令二被告立即共同支付原告货款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告沈彩芳未到庭，亦未答辩。被告秦建红答辩称：1、从欠条的真实性来看，欠条是否为沈彩芳所写，因沈彩芳已失踪，现无法查证；2、原告杨金土未提供买卖合同，也未提供送货单、收货单、结算单等证据，无法确认原告杨金土与被告沈彩芳之间是否存在买卖合同法律关系；3、原告杨金土系企业的法定代表人，销售布匹���行为属于公司行为，而非个人行为；4、沈彩芳在离婚之前后一个月内出具了总金额约500万元的欠条，所用纸张、格式均一样，不可能用于夫妻共同生活，被告秦建红对本案债务也不知情，不属于夫妻共同债务，被告秦建红无需承担清偿责任。经审理查明：2014年11月18日，沈彩芳向杨金土出具名称为“布款”的书面凭据一份，载明：“今欠杨金土布款人民币柒万元整，￥70000元。分二年归回：2014年前归还40000元，2015年归还30000元。注：（进原料每吨归还500元）。欠款人：沈彩芳（红牛化纤），客户：杨金土。此合同一式两份，双方当事人签字生效。2014年11月18日。”另查明，本院曾受理被告秦建红、沈彩芳作为被告的买卖合同纠纷多件，在该些案件中已经查明沈彩芳与秦建红于1998年12月23日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚；沈彩芳曾为多个债权人出具过与本案名称为“布款”的书面凭据类似的凭证。在本院(2015)吴江太商初字第00013号案件中，证人殷某出庭陈述：“我是菀坪姐妹茶楼的老板娘，我每天都记账的。2014年12月24日上午九点多，经我一个小姐妹介绍，有十一二个人来到我的茶楼喝茶消费，其中有两个女的，一个很漂亮，今天法庭上坐在被告席上的人那天也在茶楼的。我在一楼，这些客人上了二楼的一个包厢，乱哄哄的，好像为什么经济纠纷吵架，具体为什么事情我不清楚。后来，那些客人中有个男人向我借了一支圆珠笔，我就给他了，他们借笔写什么东西，由谁写，我都不清楚。直到下午两三点钟，这些客人就都走了，走的时候也没说什么，结账的人是今天法庭上被告席上的人的弟弟。”另，吴某在本院（2015）吴江太民初字第00076号案件中陈述：“我与沈彩芳在2014年9月30日前就发生��业务往来，但前面的货款已经结清，现在有2014年9月30日该笔业务没有结清，欠条是在2014年12月份在菀坪一个茶楼里沈彩芳统一写的，何时发生买卖就写何时，所以欠条上面的时间是2014年9月30日。”以上事实，由原、被告陈述，原、被告身份证复印件，名称为“布款”的书面凭据，(2015)吴江太商初字第00013号案件卷宗材料、（2015）吴江太民初字第00076号案件的卷宗材料等证据予以证实。本院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负之债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人知道该债务系夫妻个人债务的除外。首先，本案原告杨金土与被告沈��芳之间的买卖合同依法成立，合法有效，被告沈彩芳向原告杨金土出具书面凭据确认结欠原告杨金土货款（布款）70000元，并承诺分二期清偿。被告沈彩芳理应按照约定的期限向原告杨金土支付货款。但被告沈彩芳并未清偿，且下落不明，涉案多起，不履行付款义务，故原告杨金土有权要求被告沈彩芳清偿全部货款70000元。被告秦建红虽然辩称原告并未提供证据证明本案系买卖合同法律关系，但被告沈彩芳向原告杨金土出具的名称为“布款”的书面凭据明确载明，被告沈彩芳认可与原告杨金土之间的法律关系是关于布匹的买卖法律关系，故对被告秦建红的该点答辩意见，本院不予采纳。关于被告秦建红辩称的原告杨金土系公司的法定代表人，买卖布匹的行为系公司行为答辩意见，因并未提交相应证据予以证实，故本院对该点答辩意见，不予采纳。其次，因本案债务发生于被告沈彩芳、秦建红夫妻关系存续期间，虽然被告秦建红主张沈彩芳在离婚之前后一个月内出具了总金额约500万元的欠条，所用纸张、格式均一样，不可能用于夫妻共同生活，被告秦建红对本案债务也不知情，不属于夫妻共同债务，其不应承担清偿责任，并为此提交了沈彩芳为多个债权人出具的与本案名称为“布款”的书面凭据类似的书面凭据复印件多份、本院对吴某的询问笔录复印件等证据材料，经本院审查，在本院(2015)吴江太商初字第00013号案件中，证人殷某虽出庭进行了陈述，但其当庭陈述的内容仅能证实2014年12月24日，包括被告方在内的十余人在茶楼为经济纠纷吵架的事实，并不能证实与本案所涉债务有关的事实；吴某在本院（2015）吴江太民初字第00076号案件中的陈述虽证实结欠布款的书面凭据为沈彩芳于2014年12月份统一书写，但因“何时发生买卖就写何时”，其内容恰恰是对凭据所显示的落款时间之前发生布匹买卖业务的债权债务的确认。故本案同理，被告沈彩芳于2014年12月份所书写的落款时间为“2014年11月18日”的拖欠原告杨金土布款70000元的书面凭据内容也是对2014年11月18日之前双方买卖布匹的债权债务关系的确认。因此，被告秦建红的相关答辩意见不能成立，本院认定本案债务系被告沈彩芳、秦建红的夫妻共同债务，应当由被告沈彩芳、秦建红共同对原告杨金土承担清偿责任。关于被告秦建红提出的原告杨金土分三次向被告秦建红的银行账户转账，从而本案债务并非夫妻共同债务的答辩意见，经本院审查，被告秦建红所提交的三份银行转账凭证的交易时间均为2014年11月18日被告沈彩芳向原告杨金土出具本案债权债务凭证之后，故被告秦建红所提交的三份银行转账凭证与本案并无关联性，本院不予确认其在本案中的证明效力。被告沈彩芳经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈彩芳、秦建红于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨金土货款70000元（如采用转账方式支付，请汇入原告杨金土指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告沈彩芳、秦建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元、合计2110元，由被告沈彩芳、秦建红共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨金土，原告杨金土已预缴的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院），并将已预缴上诉费的凭证提交本院。审 判 长  王 坚人民陪审员  秦月琴人民陪审员  徐火观二〇一七年二月二十日书 记 员  朱 洁