江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0724民初878号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道***号。主要负责人：严海斌，系该行行长。委托代理人张忠维，女，系该行客户经理。代理权限：特别授权。被告：陈厚权，男，1982年5月15日生，汉族，居民，住上犹县。委托代理人张政海，男，上犹县青天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：钟华燕（系陈厚权之妻），女，1985年11月11日生，汉族，居民，住址同上。被告：薛祖飞，男，1976年6月13日生，汉族，干部，住上犹县。被告：李明，男，1985年8月19日生，汉族，干部，住上犹县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹支行（以下简称上犹邮政支行）诉被告陈厚权、钟华燕、薛祖飞、李明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠维、被告陈厚权委托代理人张政海、被告李明到庭参加诉讼，被告钟华燕、薛祖飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上犹邮政支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈厚权于2014年12月17日签订的《小额贷款额度借款合同》；被告陈厚权、钟华燕归还截至2016年8月18日止拖欠的借款本息合计182945.63元（本金151937.28元，利息及罚息31008.35元）。2、自2016年8月19日起至清偿之日止按年利率18.954%计算利息及复利；被告薛祖飞、李明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年12月17日。原告与被告陈厚权签订了一份小额贷款额度借款合同，根据合同约定，被告陈厚权向原告借款20万元用于购买原材料，借款期限为2014年12月17日至2015年12月17日，贷款年利率为14.58%。还款方式为阶段性等额本息。为确保合同履行，被告薛祖飞、李明与原告签订了小额贷款保证合同，两被告自愿对被告陈厚权借款20万元本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约分两向被告陈厚权发放了20万元借款。但被告陈厚权未按合同约定归还借款本息，截至2016年8月18日止，仍欠原告借款本金151937.28元，利息及罚息31008.35元，本息合计182945.63元。经原告多次向四被告催收，四被告均无按合同约定归还借款本息之意，遂诉至法院并提出诉请如前。被告陈厚权辩称，合同尚未到期，应维持合同约定，继续履行合同;原告请求解除合同无正当理由;合同约定了利率，应按合同约定计算;诉讼请求的利率高于合同约定的利率;不能重复计算罚息和复利;因此应驳回原告的诉讼请求。被告李明辩称，担保是事实，我也会履行担保义务，但被告陈厚权有偿还能力，应首先由借款人偿还。被告薛祖飞、钟华燕未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。原告上犹邮政支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告上犹邮政支行提交的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同，欲证实本案的借款及担保的事实；被告陈厚权、李明对此的质证意见为借款合同尚未到期，原告解除合同无理由。本院认为，该组证据真实、合法且均有被告的签字，能证明本案的借款及担保事实，本院对该组证据予以采信。被告钟华燕、薛祖飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，原告上犹邮政支行与被告陈厚权签订编号为3699964Q214123824291的《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向被告陈厚权提供授信额度借款，授信金额为200000元，额度存续期最长为3年，自2014年12月17日至2017年12月17日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。借款人每次提款的借款期限为自贷款发放起至约定还款日止，以借据记载为准。在额度支用期和授信额度金额内，借款人可根据需要逐笔申请借款。申请支用额度时，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定的内容确定。贷款用途为生产经营，单笔借款具体用途由支用单约定。贷款利率一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以原告方公布的为准。单笔借款具体利率可采用固定利率或浮动利率，以支用单为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。还款方式为阶段性等额本息，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息偿还。另，违约责任中约定，发生借款人未按期支付到期未清偿债务的，借款人即构成违约，贷款人即有权宣布一切债务提前到期、单方面解除合同、要求借款人立即清偿并按合同约定的罚息利率计收罚息。被告钟华燕作为借款人被告陈厚权的配偶在合同上签字捺印。同日，原告分别与被告薛祖飞、李明签订了《小额贷款最高额保证合同》，分别约定两被告自愿为该小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同提供20万元的最高额担保。担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及应支付的其他款项。保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日后两年止。主合同双方解除主合同或主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务和债务人给贷款人造成的损失承担保证责任。同日，被告陈厚权申请支用授信额度内借款20万元，原告依申请向被告陈厚权发放了20万元借款。借款支用单、放款通知单及贷款借据均载明：借款用途为进货，单笔借款期限为2014年12月17日至2015年12月17日，放款执行年利率为14.58%,逾期年利率为18.954%。还款方式为阶段性等额本息。2015年7月17日，被告陈厚权开始未能按合同约定还款，产生逾期还款记录。2015年11月2日之后便未再归还过任何款项。原告上犹邮政支行在被告陈厚权违约后向其催收，截至2016年8月18日止，被告陈厚权仍欠原告借款本金151937.28元，利息及罚息31008.35元，本息合计182945.63元。本院认为，原告上犹邮政支行与被告陈厚权之间签订的《小额贷款额度借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告陈厚权违背诚实信用原则，未按期归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，被告陈厚权抗辩称应继续履行合同约定的意见，本院不予支持。原告依合同约定行使合同解除权符合规定，应予准许。因合同中对利息、罚息、复利均有明确约定，故被告陈厚权抗辩称利息、罚息、复利不应重复计算或标准过高的意见，本院不予支持。原告要求被告陈厚权归还借款及相关利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。该借款系被告陈厚权、钟华燕婚姻关系存续期间所欠债务，被告钟华燕亦在借款合同中签名认可，故被告陈厚权、钟华燕夫妻双方依法应承担共同偿还责任。被告薛祖飞、李明在《小额贷款最高额保证合同》均有亲笔签名并明确约定担保方式为连带责任保证而非一般保证，且未超过保证期间，故被告李明辩称应首先由借款人偿还的意见，本院不予支持。被告薛祖飞、李明自愿为该小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同提供20万元的最高额担保，因此，原告要求被告薛祖飞、李明在20万元范围内承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国共同和担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行与被告陈厚权签订的合同编号为3699964Q214123824291《个人小额贷款额度借款合同》；二、被告陈厚权、钟华燕于判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行借款本金151937.28元及截止2016年8月18日的利息及罚息31008.35元，本息合计182945.63元；自2016年8月19日起至借款还清之日止按年利率18.954%计收利息，利随本清；三、对被告陈厚权、钟华燕不能按期支付的利息，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行按中国人民银行规定计收复利；四、被告薛祖飞、李明对上述第二项判决义务在200000元范围内承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告陈厚权追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958.91元，由被告陈厚权、钟华燕、薛祖飞、李明承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  曾祥盛审 判 员  卢建斌人民陪审员  周召财二〇一七年二月二十三日代理书记员  袁 钦