上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3403号原告：鲍某某，男，1973年11月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：韩林英，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告：朱某2，女，1973年10月24日出生，汉族，住上海市。被告：朱某1，男，1941年10月30日出生，汉族，住上海市。被告：王某某，女，1946年11月23日出生，汉族，住上海市。上述三被告共同委托诉讼代理人：袁夏天，上海市万方律师事务所律师。原告鲍某某与被告朱某2、朱某1、王某某共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加系争房屋的抵押权人上海银行股份��限公司漕河泾支行作为第三人参加本案诉讼。后因被告提前结清剩余贷款并注销抵押登记,上海银行股份有限公司漕河泾支行申请退出本案诉讼。经征询各方当事人意见后，原、被告对此均无异议，故本院准许上海银行股份有限公司漕河泾支行退出本案诉讼。原告委托诉讼代理人韩林英、被告朱某2、王某某及三被告共同委托诉讼代理人袁夏天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某某向本院提出诉讼请求：1、分割原、被告共有的上海市徐汇区肇家浜路XXX弄XXX号XXX房屋(以下简称系争房屋)，由三被告支付原告三分之一的房屋折价款约人民币(下同)250万元，产权归三被告所有；2、分割原、被告共有的上海市徐汇区肇家浜路XXX弄XXX号地下XXX号车位(以下简称系争车位)，由三被告支付原告三分之一的车位折价款约20万元，产权归三被告所有。事实和理由：原告与被���朱某2于1999年3月2日登记结婚，2015年原告起诉被告朱某2离婚，离婚判决现已生效。系争房屋和车位为原告与三被告共同共有。在原告与被告朱某2的离婚诉讼中，因系争房屋和车位涉及案外人朱某1、王某某的利益，法院未作处理。现原告与被告朱某2已经离婚，原告要求对系争房屋和车位依法进行分割。审理过程中，原告将第1项诉讼请求的折价款金额调整为330万元，将第2项诉讼请求的折价款金额调整为5万元。朱某2、朱某1、王某某辩称，同意系争房屋和车位归三被告所有，三被告支付原告折价款的分割方式。对原告主张的系争车位的折价款没有异议，同意支付。对原告主张的系争房屋的份额及相应折价款金额不予同意。系争房屋目前的市场价值低于原告主张的价值。原告对系争房屋的贡献较小，且原告的证据仅能证明其为系争房屋还贷140646元��其中包括原告公积金还贷127720元。因此，原告主张的产权份额过高。被告对系争房屋的贡献较大，系争房屋的首付款及部分契税30万元及大部分贷款还款406790.24元，共计706790.24元，都是由被告朱某1、王某某承担的。被告朱某2贷款还款共计260772.66元，其中包括公积金还贷210846.66元。另外，系争房屋是原告与被告朱某2的夫妻共同财产，离婚后女儿随被告朱某2在系争房屋内生活，分割时也应适当照顾女方和女儿的利益。故对原告主张的三分之一的份额及相应折价款金额不予认可。本院认定事实如下：原告与被告朱某2原系夫妻关系，两人于1999年3月2日登记结婚，后于2015年9月7日经本院判决准予离婚。被告朱某1、王某某系被告朱某2父母。1999年11月29日，原、被告(买方、乙方)与案外人上海龙水房地产有限公司(卖方、甲方)签订《上海市内销商品房出售��同》，约定：乙方向甲方购买肇家浜路XXX弄永新花苑XXX号XXX层XXX室；房屋建筑面积为137.21平方米；乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为6559.29元，乙方购得该房屋的总房价款为90万元；双方确认在签订本合同前，即1999年11月21日，乙方已向甲方支付了购买该房屋的定金2万元；剩余部分房价款88万元，乙方应于本合同生效之日起三十天内一次性当面交付甲方或汇入甲方指定的银行账户，上述甲方已收定金可充抵房价款。甲方在收到乙方全部房价款的80%之日起3天内，甲方向乙方交付该房屋。合同补充条款约定付款方式为：1、1999年11月29日支付房款25万元；2、1999年11月29日后银行按揭63万元正。双方同时就其他相关权利义务均在合同中作了约定。合同签订前后，被告朱某1、王某某相继支付案外人上海龙水房地产有限公司系争房屋购房定金2万元、房款25万元以及部分契税3万元，共计30万元。1999年11月29日，原告作为借款人与案外人上海银行漕河泾支行签订《个人住房商业性借款合同》，以系争房屋作为抵押物，共计借款63万元。同年12月3日，原告在上海银行漕河泾支行开设系争房屋的还贷账户。用于还贷的银行存折交由王某某持有保管。购得系争房屋后，原、被告及家人均共同居住生活于系争房屋内。2003年2月19日，原、被告(买方、乙方)与案外人上海龙水房地产有限公司(卖方、甲方)签订《上海市内销商品房出售合同》，原、被告以20万元购得上海市徐汇区肇家浜路XXX弄XXX号地下XXX号车位。2003年9月10日，系争房屋和车位的权利人登记为原、被告四人。案外人上海银行漕河泾支行登记为系争房屋的抵押权人，债权数额63万元，期限从1999年11月29日至2020年11月29日。2011年4月，原告与被告朱某2因故发生争吵，原告遂搬离系争房屋另住他处。此后，系争房屋由三被告及原告与被告朱某2的女儿居住使用至今。2014年4月，被告朱某2向上海市普陀区人民法院提起离婚诉讼，后撤诉。同年7月28日，原告向本院提起离婚诉讼，未获准许。2015年6月8日，原告再次向本院提起离婚诉讼，要求与被告朱某2离婚并分割夫妻共同财产。同年9月7日，本院作出(2015)徐民一(民)初字第3659号民事判决，准予原告与被告朱某2离婚，并对相关财产进行了分割。因涉及案外人利益，该案中并未对系争房屋及车位进行处理。判决后双方均未上诉，该民事判决书已生效。嗣后，原告遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，为便于系争房屋分割后办理产权登记变更手续，由被告出资提前结清了剩余的贷款。为此，上海银行漕河泾支行于2016年7月14日出具《上海银行商业性个人住房贷款手工提前还款凭证》及《上海银行个人贷款结清证明》，载明系争房屋的剩余抵押贷款本金及利息共计160027.24元，已于2016年7月14日全部提前还清。同年9月13日，系争房屋的抵押登记被注销。审理中，双方确认，系争房屋的总价款包括首付款(含定金)27万元、契税6.75万元、还款本金及利息839465.62元、提前还贷本金及利息160027.24元，共计1336992.86元。双方为证明各自的还贷情况，分别出示了部分原、被告参与还贷的银行存款凭条、业务回单等相关资金交易凭证。经质证，双方确认，在出示的上述单据中，原告存款还贷共计12926元，被告朱某2存款还贷共计37000元，被告朱某1、王某某参与还贷共计97000元(其中2011年4月以后还款共计67000元)。双方同时还确认，原告公积金还贷共计127720元，被告朱某2公积金还贷共计210846.66元。此外，双方对原告搬离系争房屋时间节点前后的公积金还贷数额亦无异议。审理中，被告出示了五张日期分别为2003年2月17日、2003年11月19日、2004年8月11日、2005年5月29日、2003年10月17日的上海银行个人储蓄存款凭条，拟证明由被告王某某持还贷存折存款还贷共计102763元。原告认为上述存款凭条中户名一栏的“鲍某某”姓名并非被告王某某所写，亦非其本人书写，而是由银行柜台工作人员签的，不能证明是王某某归还贷款。为此，被告申请对上述五张存款凭条中户名一栏中“鲍某某”三字是否系被告王某某所写进行鉴定。本院在征询双方意见后，委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2016年12月26日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：署期分别为2003年2月17日、2003年11月19日、2004年8月11日、2005年5月29日四张存款凭条中“储户填写”栏“户名”处“鲍某某”签名字迹均是被告王某某所写；限于现有条件，无法判断署期为2003年10月17日的存款凭条“储户填写”栏“户名”处“鲍某某”签名字迹是否是王某某所写。原、被告对上述鉴定结论均无异议。审理中，因双方对系争房屋和车位目前的市场价值分歧较大，经原告申请，本院依照相关规定程序，通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋及车位的市场价格进行鉴定。2016年5月25日，上海国衡房地产估价有限公司出具《上海市徐汇区肇家浜路XXX弄XXX号XXX室及XXX号地下XXX号车位房地产估价报告》，估价结果为：系争房屋(包含系争房屋内装修残值)及系争车位于价值时点2016年5月20日的市场价值为总价格9896000元，每平方米建筑面积单价为72123元。此后，上海国衡房地产估价有限公司的工作人员在对估价报告的质证过��中进一步明确，系争房屋的市场价值为9706000元(包含固定装修的残值)，系争车位的市场价值为190000元。原告对评估结果未提异议。被告对系争车库的评估结果没有异议，但认为系争房屋的评估结果过高。在本案审理后期(2017年1月22日最后一次庭审过程中)，鉴于本案审理周期较长且房地产市场价格波动较大，双方对之前出具的房屋价格的鉴定结果再次产生分歧，原告认为系争房屋市场价值在完成上述评估后已出现大幅增值，被告则认为系争房屋的价值有所下跌。为慎重起见，本院要求上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋当前市场价值出具补充报告。2017年2月6日，上海国衡房地产估价有限公司出具一份《房地产估价补充报告》，载明系争房屋及车位于价值时点2017年1月22日的市场价值为11014000元，每平方米80271元。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，��有双方提供的上海市内销商品房出售合同、个人住房商业性借款合同、契税完税证、房地产登记簿、公积金还款明细、提前还款凭证、上海银行个人贷款结清证明、上海市房地产其他权利终止证明、银行账户历史明细、上海银行业务回单、存款明细、民事判决书、鉴定报告等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，对于共有财产的分割问题，根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原、被告双方对于共同共有的系争房屋的分割问题，事前并无协议，目前也无法达成协议。因此，按照上述法律规定，应当以等分为原则，同时适当考虑共有人对共��财产的贡献大小以及生产、生活的实际需要等情况，最终酌情确定各方份额及相应折价款。审理中双方的争议集中于各方对购房款的实际支付情况，其实质就是双方各自对于取得系争房屋产权过程中贡献多少问题。根据审理查明的情况，双方为取得系争房屋产权最终实际支出的款项共计1336992.86元，其中包括首付部分337500元(首付款27万元及契税67500元)、正常还贷本金及利息839465.62元、提前还贷本金及利息160027.24元。审理中双方确认，首付部分及提前还贷部分均由被告支付。因双方矛盾激化，原告于2011年4月搬离系争房屋，双方自此时起不再共同生活。对于2011年4月之前的归还贷款情况，虽然被告提供了部分由王某某、朱某2签字的银行存款凭条，拟证明该期间的还贷均由被告出资，但在该期间内双方系共同生活的家庭成员，经济上存在混同，且四人均为系争���屋的权利人，并未对相关权利义务加以明确区分，因此，并不能以某一个体所实施的向银行交付钱款的具体行为作为认定贡献大小的依据。故对于2011年4月之前发生的还贷行为，应认定为双方的共同行为较为公平合理。对于2011年4月之后所发生的正常还贷情况，双方对原告和被告朱某2的公积金还贷金额并无异议，对于被告朱某1、王某某存入还贷账户的67000元，双方对于该笔金额也无异议。至于其他的还款情况，双方并未提供相应证据予以证明。根据查明的上述事实，在以等分为原则的前提下，综合考虑双方的身份关系情况、贷款主体情况、实际还贷情况以及系争房屋市场价值的变动情况，本院将酌情确定被告应当给付原告的系争房屋的折价款金额。对于系争车位的折价款金额双方达成一致，本院对此予以确认。在被告向原告支付折价款后，系争房屋及车位的所有权将归被告共有。导致本案诉讼发生的原因，系基于双方身份关系的变化以及对房屋价值、相应份额的认识不一所造成，并无明显的过错方，故本院酌定本案的案件受理费及对房屋价值的评估费由双方各半负担。但对于五张存款凭条中“鲍某某”三字的笔迹鉴定费用，该鉴定系因原告对被告主张事实的否认而引起，而鉴定结论证明原告的主张与事实不符，故该笔鉴定费用应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：一、朱某2、王某某、朱某1于本判决生效之日起十日内给付鲍某某房屋折价款200万元及车位折价款5万元；二、朱某2、王某某、朱某1在履行完毕上述第一项判决主文所确定的义务后，上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX房屋及上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号地下XXX号车位的所有权归朱某2、王某某、朱某1共同共有；三、鲍某某于收到上述第一项判决主文所确定的房屋及车位折价款之日起十日内，协助朱某2、王某某、朱某1按照上述第二项判决主文所确定的内容办理上述房屋及车位的产权登记变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33600元(已由原告预付)，评估费27200元(已由原告预付)，合计60800元，由原告负担30400元，由被告负担30400元；鉴定费12000元(已由被告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  韩建丽人民陪审员  曹瑞强二〇一七年二月十七日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。