浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11813号原告：沈勤敏，男，1958年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：余鑫娟，女，1964年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高峰，浙江广缘律师事务所律师。原告沈勤敏与被告余鑫娟不当得利纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告沈勤敏及其委托诉讼代理人徐丽霞，被告的委托诉讼代理人唐��荣、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈勤敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还不当得利30万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系天赐良缘小区商业2号楼1号房所有人。案外人王少靖与原告系朋友关系，为还清被告名下房屋天赐良缘小区2号楼1号房的贷款，案外人王少靖与原告商量，向被告的账号汇款。基于对案外人王少靖及被告的信任，原告分别于2016年2月16日、2016年3月16日向被告账号汇款总计30万元。原告向案外人王少靖主张权利，但王少靖拒不承认该笔款项系其借款。原告认为,被告无故取得30万元属不当得利。原告为维权，诉至法院，望依法支持。被告余鑫娟辩称,1.本案原告向被告的账号转账汇款，被告并不构成不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。首先，以上所说的“取得”是瞬间行为，是没有合法依据的。本案中被告取得是一种占有状态，为所涉房屋归还贷款而转账汇款是原告的真实意思表示，故占有有合法根据，不构成不当得利。其次，不当得利作为债因之一，既不是法律行为，亦不是非法行为，与当事人意思无关，应属于事件。本案中的原告在诉状中陈述，是受案外人王少靖的指示汇的款、转的账。是有意思表示的转账支付行为，并不是债因，当然也不构成不当得利。2.本案原告向被告账号转账汇款是受王少靖的指示的代为支付行为。这在起诉状中也称曾向王少靖主张权利，但王少靖不承认该笔款项系借款，也就是说原告是明知是代替王少靖支付的行为，只是王少靖不承认是借款而已，但案外人不承认，并不能否认支付行为的合法有效性。这��能说明原告与王少靖之间存在某种法律关系。另原告与被告不存在任何的法律关系，故其无权向被告主张任何权利。根据司法实践，原告仅能提交支付凭证，而无法提交法律关系凭证，考虑到诉讼风险，遂以不当得利提起诉讼的，此属于不当得利泛滥化的表现，人民法院应当认为不构成不当得利，而驳回债权人的诉讼请求。故请求法院驳回其诉讼请求。3.被告并没有取得任何不当得利。案外人王少靖系绍兴市中天房地产开发公司（以下简称中天公司）的法定代表人，事实上该公司开发的天赐良缘商业2号楼1号房屋才是构成本案件的真正原因。2015年3月15日，被告与该公司达成调解协议，约定以上房屋的买卖合同解除，但解除后被告支付的购房款并没有返还。故中天公司尚应返还购房款，中天公司法定代表人指示他人代为支付该房的银行贷款是合理合法的。��事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，原告提供的日期为2016年2月16日的绍兴银行个人现金存款凭证复印件一份、日期为2016年3月16日的中信银行人民币结算业务申请书复印件一份，用以证明原告分别从绍兴银行以现金存款44,000元和中兴银行转账汇款256,000元合计30万元给被告的事实。被告经质证认为，该两份转账凭证首先是复印件，原件是在王少靖处，故足以证明该汇款是受王少靖指示，且汇款凭证由王少靖持有，故原告是和王少靖发生了债权债务关系。我们认为该两份转账凭证不能证明发生了不当得利的事件过程，只能证明汇款是有因果关系发生的；证据二，原告提供的（2016）浙0602民初2148号民事调解书复印件一份，用以证明天赐良缘小区商业2号楼1号房原���余鑫娟所有的事实。被告经质证对该民事调解书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。调解书复印件确实是由被告提供给原告的，但是不能达到原告提出的构成不当得利的证明目的。调解书确定合同解除是2016年3月15日，本案原告汇款时间一笔是2016年2月16日、一笔是2016年3月16日，其中有一笔汇款房子已经和被告没有关系了；证据三，原告提供的（2016）浙0602民初5057号民事判决书一份，用以证明原告曾向王少靖主张30万元，但王少靖对于该30万元不予认可的事实。被告经质证认为，原告主张替王少靖汇款38万元，其中包括向余鑫娟起诉的30万元，30万元之所以不支持是因为缺少王少靖借款的依据；证据四，被告提供的原告余鑫娟起诉被告中天公司的起诉状一份、（2016）浙0602民初2148民事调解书一份，用以证明双方合同解除，房屋归还给中天公司的事实。原告经质证认为，该组证据不能达到被告的证明目的。原告方认为合同虽然已经解除，但是该房屋并没有实际转移过户，贷款也仍是有余鑫娟在归还；证据五，被告提供的日期为2016年2月5日的协议一份，协议由中天公司和王少靖、沈勤敏签订，用以证明余鑫娟名下的房产退还后还有30万元按揭贷款由沈勤敏归还，归还之后三方办理房屋过户手续的事实。原告经质证对该协议的真实性予以认可，原告提供的证据已经可以证明王少靖并不认可向原告借款30万元的事实。另外，协议中所指的天赐良缘房屋并没有过户到原告名下；证据六，被告提供的绍兴银行对账单一份，用以证明沈勤敏根据协议划入款项，被告已将收到的款项归还贷款本息的事实。原告经质证认为该银行对账单已经能够充分证实天赐良缘该房的贷款仍是由余鑫娟本人在归还的��转账单也能证实被告方确实收到了原告方所转的30万元；证据七，被告提供的（2016）浙0602民初5057民事判决书一份，用以证明原告沈勤敏曾向王少靖主张归还代还银行贷款38万元，该判决书以证据不足不予支持。同时证明，该判决书上面有沈勤敏的亲笔签字，证明沈勤敏给我们判决书复印件和协议，要求我们继续向王少靖主张款项。原告经质证认为该民事判决书的第8页已经明确记载了“被告王少靖不认可且原告未能举证证明”，也就是说被告王少靖并没有认可该笔款项；证据八，被告提供的录音资料一份，用以证明在（2016）浙0602民初5057号案审理期间进行了多次调解，被告方的代理人，身份上又是本案被告余鑫娟的丈夫唐传荣与王少靖进行了直接电话通话要求其归还30万元的借款，该借款王少靖也承认是自己去借的，并说明这30万元和余鑫娟是��有关系的。表明30万元的款项划入是有依据的，是通过王少靖的借款关系才汇的款。原告经质证对录音资料认可其真实性，但认为即使确实是被告与王少靖之间的通话记录，但是原告与王少靖之间的民间借贷纠纷案件判决是在2016年8月19日，原告方拿到判决书是在这两份录音之后了，而最后王少靖本人对这两笔款项是没有认可的。我们认为应当以判决书确定的内容为准，王少靖并没有认可这30万元；证据九，手机短信截屏一份，用以证明在本案审理过程中，代理人唐传荣又向王少靖发送了手机信息，要求其归还沈勤敏30万元的借款。代理人还去无锡找过王少靖，但是没有找到，不知道其现在究竟在哪里。原告经质证认为，该短信记录是被告方单方面向王少靖发送的，王少靖本人并没有回复，也未签订相应的承诺书，无法达到被告想要证明的目的。���于上述原、被告提交的证据，本院认证认为，原告提交的证据一虽系复印件，但该证据的内容与被告提交的证据六内容上互相印证，且被告对其真实性无实质性异议，对其证明力本院予以确认，可以证明原告于2016年2月16日、3月16日分两次汇入被告账户30万元的事实；原告提供的证据二、三（即被告提交的证据四中的调解书）及被告提供的证据七均系生效法律文书，证据来源真实合法，对其证明力本院予以确认；被告提交的证据四中的起诉状能与证据二互相印证，对其证明力本院予以确认；证据五，原告对其真实性予以认可，又由生效浙06**民初5057号民事判决书佐证，对其证明力本院予以确认；证据六，原告无异议，对其证明力本院予以确认，可以证明被告收到款项后已用于归还按揭款；证据八、九，因涉及案外人利益，对其证明力本案中不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾系位于绍兴市××城区××良缘小区××楼××号商品房的买受人，2016年3月7日，被告以出卖人中天公司逾期交房为由向绍兴市越城区人民法院起诉要求解除其与中天公司于2006年8月15日签订的《商品房买卖合同》，案经越城区人民法院调解，双方于2016年3月15日达成调解协议，协议规定，解除余鑫娟与中天公司于2006年8月15日就天赐良缘商业2号楼1号房签订的《商品房买卖合同》。原告于2016年2月16日将现金44,000元存入被告名下、账号为00×××10的绍兴银行账户内,同年3月16日，原告又将256,000元汇入被告的上述账户，合计30万元。被告收到后已用于归还上述房屋的按揭款。同时认定，2016年5月26日，原告以王少靖及其经营的企业中天公司欠其借款及利息为由向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求��少靖和中天公司共同归还借款3,082,808元（变更后，包括本案讼争的30万元）及其利息。原告在该案中提供日期为2016年2月5日的协议载明：甲方（指中天公司、王少靖）因经营困难无法归还乙方（指原告）、丙方（指卢勇）、丁方（指陈琦）的借款本息及购房款，并确认欠乙方借款本金610万元，利息116.18万元，购房款本金31.02万元，利息7.44万元，丙方购房款本金50万元，利息1万元，丁方购房款31.02万元，利息7.44万元，合计854.1万元（截止2016年2月26日），并愿用下列财产向上述债务提供抵押担保。1.待甲方处理完俞鑫娟（注：此处系笔误，应为余鑫娟）退房手续后将天赐良缘营业用房及阁楼（1500平方＋200平方）提供抵押担保。该房产目前以俞鑫娟名义向绍兴市商业银行办理按揭贷款，目前尚有按揭款30万元，甲方应全力配合乙、丙、丁三方办理房产转让过户手续。2.(略)���3.(略)。该院经审理于2016年8月19日作出（2016）浙0602民初5057号民事判决书，该判决认为，“原告认为其曾于2016年4月代被告归还房贷38万元并要求被告王少靖归还，对此被告王少靖不认可且原告未能举证证明，故原告主张的该笔款项本院不予支持。”判决如下：一、被告王少靖、中天公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告沈勤敏借款本金人民币2,629,334.20元，并支付该款自2016年6月7日起至本判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息；二、驳回原告沈勤敏的其他诉讼请求。原告遂以被告收取原告的30万元构成不当得利为由诉至本院成讼。本院认为，我国民法上的不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”的情形。主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务之后，��应由相对方来举证证明其取得相关利益的合法根据。本案中，根据原告在（2016）浙0602民初5057号案诉讼中的自认，本案讼争款项系案外人王少靖向原告所借，原告按其指示才将借款30万元分两次直接汇入被告的账户，被告基于2016年2月5日的协议在收到原告汇入的款项后将该款用于支付案涉房屋的按揭款，具有合法根据，并不构成不当得利，现原告以案外人王少靖否认借贷关系，被告收取原告的款项构成不当得利为由起诉要求被告归还，实质上是在转移其在（2016）浙0602民初5057号案中的诉讼风险，原告之请求明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。原告在法庭辩论终结后要求追加王少靖为本案共同被告，因本案讼争款项是否确系案外人王少靖向原告所借并不是本案审理范围，亦不影响对本案基本事实的认定，���本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告沈勤敏的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告沈勤敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一七年二月二十三日书记员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。