江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初4369号原告:黄建民,男,1957年4月2日生，汉族,住本市。委托诉讼代理人：赵强，江苏浩然风律师事务所律师。委托���讼代理人：黄建华，男，1952年1月13日生，汉族，住本市泉山区。被告:魏中玲，女，1983年8月19日生，汉族，住本市经济开发区。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地本市黄河南路金水大厦35号。负责人：王胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王媛华，1961年11月24日生，汉族，该公司法律顾问，住。原告黄建民诉被告魏中玲、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财险鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄建民���委托诉讼代理人赵强、黄建华、被告魏中玲及其委托诉讼代理人吴强、被告人民财险鼓楼支公司的委托诉讼代理人王媛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建民向本院提出诉求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费82450.84元，误工费12000元，护理费4800元，营养费900元，住院伙食补助费1500元，物品损失2000元，交通费300元，财产保险费1520元，按被告承担80%的责任计算，共计83980.67元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月7日21时许，魏XXXX驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市三环南路由西向东行驶至矿大南门前人行横道时，与由北向南骑电动自行车横过道路的原告发生交通事故，致使原告黄建民受伤住院，经医院诊断原告左胫腓骨近段骨折，在医院手术后下有内固定。原告共住院30天，花医疗费8万余元，此事故经交警���门认定，魏XXXX负此次事故的主要责任，原告负次要责任，事故发生后，魏XXXX仅支付原告7000元的医疗费，其余费用没有赔偿，涉案车辆系被告魏中玲所有，该肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险。被告魏中玲辩称，被告魏中玲对事故认定事实与责任无异议，驾驶员魏XXXX是被告魏中玲的雇员，魏XXXX有合法的驾驶资质，该车辆已在被告人民财险鼓楼支公司处投保了相关保险，对原告的合法损失应当由被告保险公司承担，被告魏中玲曾让魏XXXX交付原告7000元医疗费用，应当由保险公司予以返还。被告人民财险鼓楼支公司辩称，肇事车辆在保险公司投保有交强险和500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限范围内。但原告的各项诉请较高，误工期限、护理期限计算时间较长，且原告可能还需进一步后续治��，建议只处理住院期间费用，余下的费用待下次诉讼时一并处理。原告所主张的误工费证据不足，非医保费用应扣除10%的数额，另被告保险公司不应承担本案的诉讼费用、鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄建民为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明原被告发生交通事故的经过及双方责任的划分，魏XXXX负主要责任，原告负次要责任；2、医院费发票原件6张，合计82450.84元；3、原告门诊病历及住院病历档案、用药清单、病情诊断证明，证明原告因交通事故受伤后在医院就诊及治疗的过程，共计住院30天，因受伤腿部下有内固定需要继续治疗；4、原告的户口本原件，证明原告的户口性质系城镇户口，误工费等费用的标准应当按照城镇标准赔偿；5、原告的电动车维修发票及保全发票一张。经质证，被告人民财险鼓楼支公司对证据1至4真实性无异议，但住院病案材料上没有原告所称的建议休息三个月的医嘱，一般应不超过三十日，对原告所主张的误工费，应按照原告实际减少的收入进行计算，如没有减少则不应赔偿。对电动车维修发票的真实性、关联性不予认可，保全发票真实性无异议，但不应由被告保险公司承担。被告魏中玲对交通事故认定书无异议，但该证据能证明魏XXXX有合法的驾驶资格，其余意见同被告人民财险鼓楼支公司意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告黄建民主张1300元电动车维修费的问题。原告提供��1300元票据实际为原告以置换方式购买该电动车时添加的数额，不是发生事故后，维修该车辆的实际花费，且该票据为收据而不是正规发票，结合庭审本院依法酌定为500元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日21时41分许，魏XXXX驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市三环南路由西向东行驶至矿大南门前人行横道时，与由北向南骑电动自行车横过道路的原告黄建民发生交通事故，致使原告黄建民受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，魏XXXX负事故的主要责任，黄建民负事故的次要责任。事发后当日，原告黄建民至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左胫腓骨近段骨折、左小腿皮肤软组织损伤、左胸部软组织损伤。于2016年5月12日行左胫骨骨折闭合复位内固定术，于2016年6月6日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、患肢避免负重，术后二月、三月、半年复诊，根据复诊情况指导下一步治疗及功能康复锻炼；3、双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等；4、加强护理，防压疮、××、泌尿系感染等；5、不适随诊。原告黄建民本次住院共计30天，共支出医疗费81046.14元。事发当日，原告黄建民花费急救及门诊费用1404.70元。事故发生后，被告魏中玲垫付7000元医疗费，本案中被告魏中玲要求一并处理。事故车辆苏Ｃ×××××号轿车的所有人为被告魏中玲，该车在被告人民财险鼓楼支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的商业三者险，含不计免赔附加险。事故发生在保险期间。事故责任人魏XXXX系被告魏中玲的雇员，事故发生时魏XXXX系从事被告魏中玲安排的工作，被告魏中玲对此予以认可。本院认为，公民享有生命健康权。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失和精神损害承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费等费用。原告黄建民主张的医疗费82450.84元，有相应的发票予以证实，本院予以支持；原告住院治疗30天，其主张的住院伙食补助费1500元（50元/天*30天），符合相关标准，本院予以确认；误工费12000元（100元/天*120天），结合原告的住院情况及相关标准，本院予以确认3000元（100元/天*30天）；护理费4800元（80元/天*60天），结合原告的住院天数及相关标准，本院予以确认1800元（60元/天*30天）；营养费900元，符合相关标准，本院予以确认；交通费300元，本院酌定支持200元；车辆损失费2000元，结合事故情况及证据认定情况，本院酌定500元。由于事故车辆在被告人民财险鼓楼支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故也发生在保险期间。因此，对于该次事故所造成的损失首先应由被告人民财险鼓楼支公司在交通事故责任强制保险限额内赔付。对超过机动车交通事故责任强制保险限额范围以外的部分，应由被告人民财险鼓楼支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔付。保险公司不赔偿的部分，因事故发生时魏XXXX驾驶车辆为雇佣行为，故依法应由被告魏中玲承担赔偿责任。综上，被告人民财险鼓楼支公司首先在交强险医疗费用项目下赔偿原告黄建民10000元，死亡伤残项目下赔偿原告护理费1800元、误工费3000元、交通费200元，财产损失项目下赔偿原告500元。被告人民财险鼓楼支公司在交强险限额内合计赔偿原告15500元。原告余下的医疗费用72450.84元（82450.84元-10000元）、住院伙食补助费1500元及营养费900元，合计74850.84元，按事故责任由原告黄建民承担20%，余下的59880.67元（74850.84元*80%）由被告人民财险鼓楼支公司在商业三者险限额内予以赔偿。故，被告人民财险鼓楼支公司共计赔付75380.67元。原告黄建民治疗期间，被告魏中玲曾垫付7000元，为减少当事人诉累，此部分费用由被告人民财险鼓楼支公司直接赔付被告魏中玲。因此，被告人民财险鼓楼支公司赔付原告黄建民的数额为68380.67元（75380.67元-7000元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第���十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司赔偿原告黄建民各项损失共计68380.67元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司支付被告魏中玲7000元；三、驳回原告黄建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，保全费1520元，合计1890元，由原告黄建民负担290元，被告魏中玲负担1600元（原告已预交，被告魏中玲于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一七年二月二十七日书记员 刘星辰