杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西商初字第1963号原告：吴琎。委托代理人：许洪杰。被告：陈华。被告：陈皓。原告吴琎诉被告陈华、陈皓股权转让纠纷一案，于2012年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴琎的委托代理人许洪杰，被告陈华、陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琎诉称：2009年6月，陈皓称邓忠良对陈华负有20多万元债务故将杭州珍玉朱港娱乐有限公司（以下简称珍玉朱港酒吧）15%股权折抵给陈华，陈华欲转让部分股权给他人；其听信了陈皓关于陈华拥有珍玉朱港酒吧15%的股权且该酒吧价值130余万元、盈利状况较好的说法，于2009年6月12日、14日分别将15000元、20000元人民币（按陈皓的说法其中30000元为股权转让款、5000元系房租）汇入陈皓帐户，并于当月15日下午与陈华签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》，向陈华受让2.3%的珍玉朱港酒吧股权。但该协议签订后，其并未享有珍玉朱港酒吧的任何股东权利，且经向工商部门查询发现陈华根本不是珍玉朱港酒吧的股东。2011年4月，其将陈华、陈皓诉至法院，陈华表示目前无经济能力但会积极向邓忠良催讨以便履行对其的债务，并承诺按年利率5.4%支付利息。因此，其撤回了该案的起诉。但之后陈华一直没有支付该款，故诉至法院请求判令陈华、陈皓返还股权转让款35000元并赔偿利息损失5670元（按年利率5.4％从2009年6月14日暂计算至2012年6月15日）。在庭审中，吴琎表示其要求陈皓承担责任是因为不确定陈皓是否将本案讼争35000元款项交付给陈华，如果陈华确认收到该款，则可能不再向陈皓主张权利；但庭后并未向本院递交撤回对陈皓的起诉的申请。被告陈华辩称：其与陈皓系老乡，陈皓与吴琎、王某系同学和同事，其之前不认识吴琎。2009年3月，其与陈某得知珍玉朱港酒吧股权转让事宜，为此与陈皓商量，三人通过考察认为该酒吧经营状况良好，故于2009年6月初决定购买珍玉朱港酒吧股权。吴琎、王某得知该情况后，主动通过陈皓表示欲参与投资。其同意并通过陈皓与吴琎、王某口头约定了各自所欲购买的股权（其中陈华5%、陈某3%、陈皓2.4%、王某2.3%、吴琎2.3%）以及投资款数额。2009年6月14日，其出面以自己的名义与珍玉朱港酒吧的股东邓忠良签订《股权转让协议》，陈皓、陈某一同前往目睹了订约和款项交付过程；次日，其与吴琎、王某、陈皓签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》，确认了各自的股权比例，而陈某的股权比例由其与陈某另行约定。从2009年6月15日开始，其与陈某、陈皓、吴琎、王某开始实际享受珍玉朱港酒吧的股东权利并承担相应的义务。后因邓忠良个人经济问题，珍玉朱港酒吧从2009年6月30日开始被邓忠良的债权人强行占据无法开展经营，邓忠良也至此无法联系。但在该期间内吴琎等人已实际享受了两次股权分红，其中吴琎在酒吧定桌两次花费约260元，得到分红约500元。2011年，吴琎、王某将其和陈皓诉至法院，后了解到其并未侵吞投资款，故同意其继续向邓忠良催讨并撤回了起诉。之后，其前往上海以民间借贷纠纷为由起诉邓忠良，但因邓忠良下落不明而撤诉。综上所述，其从未声称拥有珍玉朱港酒吧股权骗取吴琎入股，与吴琎之间不存在股权转让关系，而是共同出资购买珍玉朱港酒吧股权，各方应共担风险，吴琎的投资款35000元已交付给邓忠良，其并未从中受益，吴琎要求其返还投资款35000元并赔偿利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回吴琎的诉讼请求。被告陈皓辩称：对陈华所述的情况基本没有异议，各方在2009年6月初至2009年6月13日之间商定了各自的持股比例，由于吴琎与陈华不熟悉，故吴琎的35000元投资款打入其帐户，由其转交给陈华。其已于2009年6月14日将吴琎、王某的投资款（各35000元）连同自己的投资款37000元一并交付给陈华。其至今未收回自己的37000元投资款，对本案讼争款项无需承担任何责任，请求驳回吴琎对其的诉讼请求。原告吴琎为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、珍玉朱港酒吧的公司基本情况。证明陈华、陈皓不是珍玉朱港酒吧的股东。2、《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》。证明陈华并未持有珍玉朱港酒吧的股权却欺骗吴琎签订该协议。3、建设银行DCC系统业务运行联系单。证明吴琎将35000元汇入陈皓帐户，按约支付了股权转让款。被告陈华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、浙江泽大律师事务所律师王卓勋出具的收条。证明在珍玉朱港酒吧被邓忠良的债权人占据后，陈华曾起诉向邓忠良主张债权。2、陈华与邓忠良签订的《股权转让协议》。证明2009年6月14日陈华出面受让邓忠良持有的珍玉朱港酒吧15%股权，并在与吴琎等人签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》时出示了该协议。被告陈皓为支持其诉讼主张，向本院提交陈华于2009年6月14日出具的收据1张。证明陈皓已向陈华转交吴琎交付的35000元投资款。同时，原告吴琎申请王某作为证人出庭作证，欲证明陈皓向吴琎、王某表示陈华拥有珍玉朱港酒吧15%股权，吴琎才欲受让部分股权，不存在吴琎委托陈华向邓忠良购买股权的情况。证人王某在庭审中陈述：其与陈皓、吴琎系同事，陈皓与吴琎为大学同学，其与吴琎曾向陈皓交付金钱委托陈皓进行投资并取得了一定收益，后陈皓表示邓忠良因对陈华负有债务而将珍玉朱港酒吧部分股权抵给陈华，陈华欲转让部分股权，为此各方达成了《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》，相应的股权转让款和因在该酒吧定桌而可取得的分红均通过陈皓转交。被告陈华申请陈某作为证人出庭作证，欲证明陈华已将吴琎、王某、陈皓、陈某等人共同购买的珍玉朱港酒吧15％股权的股权转让款交付给邓忠良，吴琎在此后亦实际享受了珍玉朱港酒吧的分红并承担了义务。证人陈某在庭审中陈述：其与陈华系大学同学，不认识吴琎和王某，只是知道陈皓的两个同事也参与购买珍玉朱港酒吧股权，但不清楚具体份额和陈华与吴琎、王某之间协议的具体内容。2009年6月14日，其、陈华、陈皓一同前往两岸咖啡，由陈华出面与邓忠良签订《股权转让协议》，并交付了股权转让款150000余元（包括陈皓带去的现金100000余元和陈华带去的现金40000余元），其所占3%股权的对价46000元左右与在十五天前出借给陈华的款项（无借条或关于3%股权的协议）抵消。其因珍玉朱港酒吧股权而享受过一次分红，也负有拉客户的义务，但其任务均由陈华完成。经质证，关于原告吴琎提交的证据，被告陈华发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但不存在欺骗吴琎的情形，各方是自愿共担风险受让邓忠良的珍玉朱港酒吧股权；对证据3没有异议，已收到陈皓转交的该35000元款项；对王某的证人证言不予认可，其在签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》之前从未与王某、吴琎见面，不清楚陈皓如何向王某、吴琎陈述。被告陈皓发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，吴琎、王某、陈华、陈皓四人在2009年6月14日之前已商定共同购买珍玉朱港酒吧股权事宜，2009年6月14日陈华出面与邓忠良签订《股权转让协议》后，各方又于次日签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》进行书面确认，不存在欺骗的情况；对王某的证人证言不予认可，在明确各方一同购买珍玉朱港酒吧股权的基础上，吴琎、王某才会在2009年6月14日之前交付投资款。关于被告陈华提交的证据，原告吴琎对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，更无法证明吴琎存在委托陈华以陈华的名义向邓忠良购买珍玉朱港酒吧股权的情况；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，陈华向邓忠良受让珍玉朱港酒吧股权后又转让给吴琎等人，并非吴琎委托陈华向邓忠良购买股权，且从该《股权转让协议》约定的股权转让价格看，低于吴琎向陈华受让股权的价格，而该协议第七条约定的股东对“30万押金”的权利也没有在陈华与吴琎之间的约定中体现；对陈某的证人证言有异议，且陈某亦表示不清楚吴琎与陈华之间协议的内容。被告陈皓对证据1、2和陈某的证人证言均无异议。关于被告陈皓提交的证据，原告吴琎和被告陈华均无异议。本院审查后认为，原告吴琎提交的证据1、2、3和被告陈皓提交的证据的真实性没有争议，可以证明吴琎、陈华、陈皓等人的权利义务关系和履行情况，作为本案的有效证据，至于双方关于法律关系性质的争议，本院将在本院认为部分作出认定；被告陈华提交的证据1与本案讼争问题的处理缺乏关联性，不作为本案的有效证据；被告陈华提交的证据2的真实性虽无争议，但涉及案外人邓忠良且陈华称邓忠良下落不明，本院无法核实，同时陈华在庭审中表示其向邓忠良支付股权转让对价时并未要求邓忠良出具收据等收款凭证，故该证据不作为本案的有效证据；王某亦因相同纠纷将陈华、陈皓诉至本院，与本案存在利害关系，其证人证言不作为本案的有效证据；陈某表示自身亦通过陈华实际享有珍玉朱港酒吧3％股权，但无法提供证据证明其支付了相应的对价，与本案讼争问题存在利害关系，且其陈述的陈皓、陈华于2009年6月14日将150000余元现金交付给邓忠良与陈华陈述其对邓忠良的债权中的76000元抵作股权转让款所涉金额合计已超过陈华提交的《股权转让协议》中约定的转让价款195000元，故其证人证言不足采信，不作为本案的有效证据。综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：吴琎、王某与陈皓系同事，欲通过陈皓的朋友陈华投资珍玉朱港酒吧。为此，吴琎于2009年6月12日、6月14日将总计35000元款项汇入陈皓银行帐户，欲通过陈皓将该款转交陈华以享有珍玉朱港酒吧2.3％股权。2009年6月14日，陈皓将吴琎、王某各35000元款项转交给陈华，陈华就此出具收据一张，载明“今收到王某、吴琎委托陈皓交付的关于珍玉朱港酒吧的股权转让款与房租共计柒万元整（￥70000.00）”。次日，陈华作为甲方与乙方王某、吴琎、陈皓签订《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》，约定：1、甲方在珍玉朱港酒吧所占有的15％股份的分配如下：陈华8％、陈皓2.4％、吴琎2.3％、王某2.3％；2、乙方须履行甲方与珍玉朱港酒吧签订合同中涉及的义务，同时享有甲方与珍玉朱港酒吧签订合同中涉及的权益；3、乙方中任何一人如要退出股份，需提前2月通知甲方并获得甲方同意后方可执行，甲方如要收回乙方中任何一人股份，也需提前2月通知乙方并获乙方同意后方可执行，退出与收回股份均按酒吧总价为130万计算；4、乙方如未能按时执行应有义务：如交纳租金、税费、水电费等，甲方有权利在乙方的分红中扣除其应交纳的费用；5、乙方有义务协助甲方进行酒吧的管理，并协助甲方完成酒吧要求的定桌任务；6、如若甲方因任何原因与酒吧结束签订合同，本协议自动失效，甲方在与酒吧合同结束时获得的权益按股份比例分配给乙方；7、本协议自签订之日起执行，一式四份，甲方与乙方三人各执一份。另查明：珍玉朱港酒吧成立于2006年7月13日，注册资本50万元，股东包括邓忠良、付慧博、杨茜茜、金军，分别持有该公司73%、16%、10%、1%股权。该公司因未参加2009年度、2010年度年检于2011年10月被吊销营业执照。在庭审中，陈华未能提供有效证据证明其持有珍玉朱港酒吧15%股权或向邓忠良给付195000元以取得珍玉朱港酒吧15%股权。陈皓称其投资37000元以与吴琎、王某相同方式委托陈华购买珍玉朱港酒吧2.4%股权，但未根据本院要求提交其从银行支取相应款项的凭证。吴琎认可其因在珍玉朱港酒吧消费而从陈华处取得过“分红”，但认为与股权无关，同时向本院明确其不提交2011年订立的关于陈华承诺按年利率5.4%支付利息的协议。本院认为：吴琎与陈华就双方关于珍玉朱港酒吧股权存在何种法律关系存在争议，从《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》关于“甲方在珍玉朱港酒吧所占有的15％股份的分配如下：陈华8％、陈皓2.4％、吴琎2.3％、王某2.3％”的约定看，陈华应“占有”珍玉朱港酒吧15%股权，故在陈华无法就其关于吴琎委托其以自己的名义受让珍玉朱港酒吧股权的主张提供有效证据的情况下，本院根据该约定的一般理解，认定吴琎与陈华之间成立股权转让合同关系。陈华未持有珍玉朱港酒吧股权，甚至缺乏有效证据证明其已向邓忠良交付股权转让款可能实现取得珍玉朱港酒吧15%股权的权利，即陈华无法向吴琎分配珍玉朱港酒吧2.3%股权，故本院支持吴琎关于返还35000元的诉讼请求，吴琎与陈华就《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》形成的合同亦因此解除。从陈华出具给陈皓的收据看，本案讼争35000元款项包含了股权转让款和房租，而所谓房租与股东权利义务有关，故本院对款项性质不再进行区分。虽然《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》中有“定桌任务”之说，但陈华关于因其享有珍玉朱港酒吧股权而可以在该酒吧定桌的方式取得“分红”的说法并无充分依据，鉴于吴琎认可已实际从陈华处取得过该所谓的“分红”，且吴琎拒绝出示其主张的与陈华之间存在按年利率5.4%支付利息约定的相关协议，故吴琎要求陈华赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。陈皓在《关于珍玉朱港酒吧股份分配的协议》中与吴琎同为陈华的合同相对人，且陈皓已将本案讼争的吴琎的35000元款项转交陈华，故吴琎要求陈皓承担相应责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、陈华于本判决生效之日起十日内返还吴琎35000元。二、驳回吴琎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元减半收取408.5元，由吴琎负担57元，陈华负担351.5元。陈华负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊英英二〇一二年十月二十四日书记员  杨 慧