辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽01民终12877号上诉人（原审被告）：沈阳东方银座中心城置业有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路149号。法定代表人：梁运龙，职务：总经理。委托代理人：王启昕，男，汉族，系该单位工作人员，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北站路77-2号（B座902、906室）。负责人：蔡卫兵，职务：总经理。委托代理人：张志坚，系广东广和律师事务所律师。委托代理人：郑光旭，男，朝鲜族，系该单位工作人员，住址：吉林省伊通满族自治县。上诉人沈阳东方银座中心城置业有限公司（以下简称东方银座公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司（以下简称日立辽宁分公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第02115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东方银座公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法发回重审或予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“工亡事件与本案不属于同一法律关系，不予受理”属于错误认定。2013年9月3日，沈阳东方银座中心城项目8号楼3号电梯发生了一起安全生产事故，造成上海欣华盛电梯有限公司（以下简称欣华盛公司）的一名工人头部受伤死亡。2013年10月23日东方银座中心城“9.3”死亡事故调查组作出了调查报告。该报告指出，东方银座中心城8号楼的电梯安装工程系由被上诉人委托给欣华盛公司。在事发后，上诉人、被上诉人、欣华盛公司及死者家属经协商达成了一致，由上诉人为欣华盛公司垫付赔偿款人民币100万元给死者家属。另外，2010年11月22日双方签订的《沈阳-东方银座中心城项目电梯设备安装合同》第8.2.9条关于乙方即被上诉人日立辽宁分公司责任中约定：“负责乙方施工现场的安全防范措施和安全责任，安装过程中因乙方原因产生的一切损害及财产损失由乙方负责”。欣华盛公司的安装工程系从日立辽宁分公司处分包而来，故被上诉人应当承担连带责任。被上诉人起诉的依据是双方签订的合同，上诉人的答辩主张也是依据该合同，人民法院理应一并处理。二、因上诉人与被上诉人之间存在工亡事件纠纷，上诉人并非无故拒绝支付其工程款，双方进行工程结算时，上诉人提出工亡事件赔偿款应在工程款中予以扣除，但被上诉人不同意，故工程至今未结算是由被上诉人的原因造成的，上诉人不应向其支付任何利息及诉讼费用。被上诉人日立辽宁分公司辩称：一审审理事实清楚，同意一审判决。上诉人所称工亡案件与本案合同纠纷并非同一法律关系，若上诉人认为工亡事件与本案有关，应另案起诉，不应在安装费中一并解决。我方认为合同付款条件已经全部成就，合同中没有约定办理结算，所以上诉人应向我方支付安装费。本院二审经审理查明，双方在2010年11月22日签订的《沈阳-东方银座中心城项目电梯设备安装合同》第8.2.9条关于乙方即被上诉人日立辽宁分公司的责任中约定：“乙方负责施工现场的安全防范措施和安全责任，安装过程中因乙方原因产生的一切损害及财产损失由乙方负责”。2013年9月3日14时左右，沈阳东方银座中心城项目8号楼3号电梯井内发生一起生产安全事故，一名作业的工人（王英剑）被高处脱落的砖头砸中头部死亡。2013年9月5日，工程实际施工人欣华盛公司作为甲方与乙方即死者王英剑的家属（父亲王庆广、母亲刘凤艳）签订一次性终结赔偿《协议书》，由欣华盛公司作为责任主体赔偿死者父母100万元整，被上诉人日立辽宁分公司现场负责人杨博在赔偿款《收条》上作为监交人签字。2013年10月23日事故联合调查组出具了《关于东方银座中心城“9.3”死亡事故调查报告》。二审中，上诉人东方银座公司提供《调查报告》、《赔偿协议书》，拟证明工亡事件原因已经确定，可以证明王英剑死亡事故原因是因被上诉人日立辽宁分公司原因造成的，应由其承担责任。被上诉人日立辽宁分公司质证对《调查报告》的真实性无异议，《赔偿协议书》是由案外人欣华盛公司和死者家属签订，并且是上诉人东方银座公司替案外人欣华盛公司垫付的赔偿金100万元，根据协议和收条，若上诉人主张该100万元的赔偿金应向上海欣华盛公司主张，而不应向日立辽宁分公司主张。另，被上诉人日立辽宁分公司确认其将案涉电梯的部分工程分包给了案外人欣华盛公司。本院认为，本案一审法院认定案由为买卖合同纠纷，根据双方签订的电梯采购及工程安装合同，本案基础法律事实应确定为承揽合同纠纷，结合双方当事人的诉辩主张，二审诉争焦点为：依据设备安装合同的约定，上诉人东方银座公司主张垫付的工亡事件赔偿金与案涉电梯货款及安装费是否具有关联，应否予以抵扣；被上诉人日立辽宁分公司主张的违约金应否支持，且违约金标准和数额应如何计算。本案中，上诉人东方银座公司主张当时之所以垫付工亡赔偿金是为了避免因被安监部门处罚窝工从而造成更大的损失才同意垫付的，因双方之间有工亡事件尚未解决，每次被上诉人日立辽宁分公司要求进行结算的时候，上诉人均提到工亡事件赔偿款应予抵扣的问题，被上诉人就明确拒绝，根据一审判决确定的电梯采购安装费是1,397,805元，扣除上诉人垫付的100万元工亡赔偿金，大部分款项都已经支付了，上诉人并非恶意拖欠被上诉人款项，双方一直在进行协商这个问题，不应承担违约责任。对此情节，被上诉人日立辽宁分公司抗辩认为2010年11月22日双方签订的电梯设备安装合同中的第8.2.9条约定：日立辽宁分公司负责现场的安装防范措施，由日立辽宁分公司承担责任的前提是因安全防范不到位造成伤害才由其承担，在该公司安全做到位的情况下，上诉人主张的工亡事件原因究竟由谁承担尚无法确定。本院经审查认为，被上诉人日立辽宁分公司一审起诉东方银座公司给付电梯货款及安装费是基于AH1006092号合同及AH1250666号合同，根据双方签订的《沈阳-东方银座中心城项目电梯设备安装合同》第8.2.9条之约定，被上诉人日立辽宁分公司应对安装过程中因其原因产生的一切损害及财产损失负责。现日立辽宁分公司已经自认其将案涉工程分包给了案外人欣华盛公司，且欣华盛公司在与死者家属签订的赔偿《协议书》中已对其作为工亡事故责任主体予以认可，虽然日立辽宁分公司主张在工亡事件《调查报告》中也认定了上诉人东方银座公司的责任，没有100%认定是被上诉人方面的责任。因工亡事件发生在安装过程中，依据安装合同的约定，该工亡事故责任与被上诉人日立辽宁分公司密切相关，故东方银座公司提出其为工亡事故垫付的赔偿金100万元应予支付日立辽宁分公司的电梯及安装费相互冲抵的抗辩主张，属于合理抗辩。本案一审法院认定的违约金计算基数为未抵扣工亡赔偿金的数额，现该工亡事件所导致的东方银座公司所垫付赔偿款的追偿纠纷正在大东区法院另案审理中，故本案上诉人拖欠电梯货款及安装费的数额，与正在审理的案件有着不可分割的事实和法律上的关联关系，被上诉人日立辽宁分公司在工亡案件中应当承担的赔偿责任及赔偿数额均需等待该案的最终审理认定结果。一审法院无视双方的合同约定，迳行认定“东方银座公司提出的工亡事件与该案不属于同一法律关系”与合同约定和本院审理查明的事实不符，应予撤销。综上，本案应发回重审，重审时应中止本案审理，等待另案工亡案件的审理结果，再行确定东方银座公司应当给付的电梯货款和安装费数额，上诉人拖延给付货款是否具有合理原因，应否承担违约责任及违约金的计算标准等，公平裁量为宜。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第02115号民事判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。二审案件受理费22,621元，退回上诉人沈阳东方银座中心城置业有限公司。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一七年二月十七日书记员  唐 娜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。