北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1780号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京乐通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常建忠，男，1967年1月14日出生。被上诉人（原审原告）：金某，女，1959年2月22日出生。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。负责人：李海英，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）因与被上诉人常建忠、金某、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人保怀柔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋北京公司的委托诉讼代理人刘汉波、张丽华，被上诉人金某的委托诉讼代理人裴海东，被上诉人常建忠到庭参加诉讼。被上诉人人保怀柔公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋北京公司上诉请求：1.请求重新认定误工费，改判不支付35000元误工费；2.本案上诉费由其他各方承担。事实与理由：金某仅提交了营业执照显示其为公司法人，其年龄已经超过了法定退休年龄，且其未提交其他证据予以佐证，无法核实其工作和收入的真实性。金某未提交证据证明被扣发工资的具体数额。根据其伤势情况，误工期至多为90天。一审法院认定误工费35000元没有事实和法律依据。金某辩称，认可一审判决，金某在公司担任财务，月工资1万元，因交通事故确实有误工的事实，金某没有申请误工期鉴定，但已经定残，所以不能参照关于“三期”的标准来认定误工期，金某的误工费应计算至定残日。常建忠辩称，同意一审判决。人保怀柔公司经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。金某向一审法院起诉请求：判令常建忠、太平洋北京公司及人保怀柔公司赔偿金某医疗费24358.68元，住院伙食补助费3500元，营养费3000元，护理费10850元，误工费57000元，交通费1000元，财产损失2000元，残疾赔偿金211436元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费用3630.9元，上述金额总计336775.58元。一审法院认定事实：2015年10月10日13时0分，在北京市顺义区顺平路南线与平沿路交叉路口，常建忠驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶时，与冀赵华驾驶的车牌号为×××的重型普通货车相撞，后常建忠驾驶的涉诉车辆驶入公路中心南侧，又与姜永福驾驶的车牌号为×××的车辆相撞，造成三车损坏，姜永福及乘坐姜永福所驾车辆的乘车人金某、姜某受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定常建忠负此事故全部责任，冀赵华、姜永福无责任。金某受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院时间为2015年10月10日至2015年11月14日，共计35天。该中心出具的住院病案载明：右侧5-10肋骨骨折，脑外伤后神经反应，双肺挫伤，全身多处软组织损伤，双侧胸腔积液，腰4/5椎间盘突出，颈5/6椎间盘突出，左侧4-7肋骨骨折。该中心于2016年3月3日出具的诊断证明载明：建议休息1月，不适随诊。2016年4月4日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：金某的伤残等级为IX级伤残，伤残赔偿指数为20%。金某为此支付鉴定费用3630.9元。金某提交住院病案、医疗费票据、诊断证明、预交金收据、救护车收据、处方、明细清单等证据，证实其支付了医疗费用24358.68元，其中预交金收据载明数额为18000元；太平洋北京公司对复印费及调取病历费、预交金收据不认可，应扣除自费药费用。常建忠为金某垫付医疗费用15189.44元。对于住院伙食补助费3500元，太平洋北京公司称数额过高，常建忠称其为金某购买物品花费400元左右，但表示不要求返还。对于营养费3000元，常建忠及太平洋北京公司不同意赔偿。对于护理费10850元，金某提交收据证实，称金某住院期间请护工3天，支付护理费用450元，主张的出院后的护理期为90日，常建忠及太平洋北京公司称证据不充分，不认可。对于误工费57000元，金某提交营业执照证实，称金某为公司法人，在公司主管财务，有工资收入，主张的误工期至定残前一日，常建忠及太平洋北京公司称金某已过退休年龄，法人休假并不影响公司收入，不同意赔偿。对于残疾赔偿金211436元，金某提交鉴定意见书、户口本证实，常建忠及太平洋北京公司无异议。对于交通费1000元，金某提交发票证实，称金某复查6次发生的费用，常建忠及太平洋北京公司称票据的日期均为住院期间，不认可。对于精神损害抚慰金20000元，金某称根据金某伤情估算，常建忠及太平洋北京公司称数额过高。对于财产损失费2000元，金某未提交证据证实，常建忠及太平洋北京公司不认可。涉诉事故中受伤的其它二人，在本案法庭辩论终结前，尚未提起诉讼。常建忠驾驶的涉诉车辆在太平洋北京公司投保了交强险和三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。冀赵华驾驶的涉诉车辆在人保怀柔公司处投保交强险。涉诉事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保怀柔公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其公司放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。冀赵华驾驶的涉诉车辆未与金某乘坐的车辆接触，且冀赵华对涉诉事故的发生无责任，故一审法院认为冀赵华所驾车辆的投保公司即人保怀柔公司不应承担赔偿责任。基于常建忠负事故全部责任，故对于金某因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由太平洋北京公司在三者险限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由常建忠予以赔偿。常建忠垫付的15189.44元费用，一审法院一并予以处理，常建忠不得就该垫付费用另行主张权利。对于金某主张的医疗费，一审法院扣除预交金收据载明的18000元及复印费、调阅病历费27.7元后核定具体数额，金某可就其实际发生的其它医疗费用另行解决。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金，经一审法院审核，按照金某主张的数额认定。对于营养费、误工费、护理费、交通费，一审法院综合考虑金某的伤情、就诊情况、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，金某主张数额过高，一审法院酌定数额。对于财产损失，证据不足，不予支持。综上，一审法院审核确认金某因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费6330.98元，住院伙食补助费3500元，营养费2000元，护理费9150元，误工费35000元，交通费600元，残疾赔偿金211436元，精神损害抚慰金8000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿金某11万元、在医疗费用赔偿限额内赔偿金某1万元，以上均于判决生效之日起7日内执行；2.太平洋北京公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿金某140827.54元（已扣除常建忠垫付的15189.44元），于判决生效之日起7日内执行；3.太平洋北京公司给付常建忠15189.44元，于判决生效之日起7日内执行；4.驳回金某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金某工资收入及收入减少情况证明一份，用以证明金某工资为1万元，且因为交通事故引起误工，被扣发工资57000元。太平洋北京公司对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为收入证明有涂改，且金某未提交完税证明和扣发工资的工资条，此外，金某是该公司法人，与公司有利害关系，故上述证据不应被采信。常建忠对上述证据予以认可。因上述证据，不符合法律关于二审期间提交新证据的规定，本院对其亦不予采信。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于金某的误工费是否应予支持以及一审法院认定的误工费数额是否有误。太平洋北京公司上诉主张金某提交的证据不足以证明其工作的真实性及实际误工损失，且其年龄已经超过了法定退休年龄，一审法院认定误工费35000元没有事实和法律依据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，金某具有劳动能力，其因受伤确实存在误工情况且已经定残，故其误工费应当予以支持。根据金某的伤残情况，一审法院认定的金某误工费数额并无不当，本院予以确认。综上所述，太平洋北京公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 杜丽霞审 判 员 田 璐二〇一七年二月二十七日法官助理 赵 霄书 记 员 屈赛男