成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2012）锦江民初字第2184号原告（反诉被告）周瑞芳。委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。委托代理人冉劲，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李攸林。委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。委托代理人冉劲，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）夏涛。委托代理人胡景强。第三人陈尚伟。第三人李德辉。第三人李知金。委托人李德辉。第三人田世中。第三人叶应通。委托代理人陈尚伟。原告周瑞芳、李攸林与被告夏涛、第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年5月11日立案受理，被告夏涛于2012年7月18日提起反诉，本院于2012年10月12日依法追加陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通五人为第三人参加诉讼。本案依法由审判员蒋英姿适用简易程序于2012年8月3日、11月30日三次公开开庭进行了审理。原告周瑞芳、李攸林及其委托代理人汪先富，被告夏涛及其委托代理人胡景强、第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞芳、李攸林诉称，二原告系夫妻，2010年10月5日，被告向二原告承租成都市锦江区琉璃乡金像寺村四组“药用高分子材料厂”厂房。2011年5月1日16：00左右，被告夏涛使用该厂房生产酒精引发火灾，造成二原告所有的厂房及其他租房户的财产被烧毁，给原告和其他租房户造成重大经济损失。为此，被告夏涛被成都市公安局成龙派出所给与行政拘留10天的处罚。2011年5月13日，被告夏涛与原告周瑞芳达成关于财产损害赔偿的《调解协议》，确定夏涛赔偿周瑞芳损失共计161000.00元。请求法院判令被告夏涛赔偿原告经济损失161000.00元。原告（反诉被告）周瑞芳、李攸林针对反诉辩称，反诉请求证据不足，无事实依据。双方于2011年5月13日达成《调解协议》，被告于2012年7月18日请求撤销《调解协议》，已超过诉讼时效，应予驳回。被告夏涛辩称，火灾后，被告系受原告强迫签订有关《调解协议》，约定赔偿款由租房户的损失61000元和原告的损失100000元组成。被告已于签订《调解协议》当天支付5000元，由原告收取。火灾后，被告一无所有，在行政拘留过后心里十分害怕，原告此时乘人之危，强迫被告签订赔偿协议，被告曾两次报警，警察也两次出警。《调解协议》不是被告的真实意思表示，应予撤销，请求驳回原告及第三人的诉讼请求。被告（反诉原告）夏涛反诉称，《调解协议》系被迫签订，请求法院查明事实，依法撤销原、被告于2011年5月13日签订的《调解协议》。第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通辩称，《调解协议》是三方自愿签订，没有胁迫。请求被告按《调解协议》的内容承担赔偿责任。经审理查明，1998年11月5日，原告周瑞芳、李攸林与成都市金像寺村村民委员会签订《金像寺村老办公室（原高分子材料厂房）转让合同》，约定原告周瑞芳、李攸林以70000元的价格取得原高分子材料厂楼房一幢和砖瓦房一间的所有权，面积308.78平方米。被告夏涛与第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通均系租赁原告房屋的承租户。2011年5月1日16时，被告夏涛与案外人唐勇在承租房屋内生产酒精过程中，因酒精洒进插线板引起爆炸及火灾，将出租房屋及屋内物品烧毁。被告夏涛因此事被处以行政拘留处罚。2011年5月12日，原告周瑞芳、李攸林、第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通与被告夏涛协商火灾损失赔偿问题，5月13日零时40分，被告夏涛报警，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所出警，在警察在场的情况下，三方达成赔偿方案，并签订《调解协议》，约定：因被告夏涛私自生产化工用品，导致失火，于2011年5月1日下午，将房东周瑞芳位于成都市锦江区金像寺村出租房屋烧毁，给房东及租户（五家）造成经济损失，经双方协商，本着公平公正的原则达成以下共识：一、被告夏涛赔偿租户损失61000元，其中叶应通7000元，田世中5000元，李知金4000元，李德辉15000元，陈尚伟30000元。二、被告夏涛所赔偿租户的61000元，其中5000元于2011年5月13日支付，其余56000元由被告夏涛于2011年6月至2011年12月底分月支付，每月支付8000元。三、被告夏涛赔偿原告周瑞芳、李攸林经济损失100000元，由被告夏涛从2012年1月起每月支付7000元，在16个月内付清全部赔款。原、被告及第三人均在该《调解协议》上签名。同日，被告夏涛向原告周瑞芳、李攸林交付5000元。成都市公安局锦江区分局成龙路派出所的《接（报）处警登记表》反映处警情况为：了解情况，双方在金像寺村4组和平协商，告知在正常范围内协商。2012年5月25日，原告所有的涉案房屋因出现严重安全隐患，在金像寺社区的督促下由原告对房屋进行了自行拆除。上述事实，有原、被告提交的原、被告、第三人身份信息资料；《金像寺村老办公室（原高分子材料厂房）转让合同》、《建设用地许可证》、《房屋所有权证》；《行政案件登记薄》；《调解协议》。协商现场照片；金像寺社区居委会出具的《情况说明》；《接（报）处警登记表》，以及原、被告、第三人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，被告夏涛因在承租房屋内私自生产酒精引发火灾，致原告周瑞芳、李攸林和第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通的财产受到损失，被告夏涛应承担赔偿责任。被告夏涛关于《调解协议》系受胁迫签订，非其真实意思表示，主张《调解协议》应予撤销。原告周瑞芳、李攸林出示的照片反映当时的现场情况是协商的氛围。成都市公安局锦江区分局成龙路派出所的《接（报）处警登记表》也反映现场情况是“和平协商”，且原、被告及第三人均认可《调解协议》的赔偿内容是在出警警察在场时达成的。故被告关于受胁迫、非其真实意思表示的辩称意见，证据不足，不予确认。原、被告及第三人共同签订的《调解协议》合法有效，被告夏涛应按照《调解协议》的内容履行赔偿义务。虽然此次火灾是由被告夏涛与案外人唐勇的共同行为所致，但《调解协议》是由被告夏涛一个人签订，《调解协议》中的赔偿内容也是由被告夏涛一个人来承担赔偿责任，原告及第三人也接受由被告夏涛一个人来赔偿的方案，视为原告及第三人放弃要求案外人唐勇承担赔偿责任的权利，且现在涉案房屋已因存在严重的安全隐患而拆除，因火灾给原告及第三人造成的损失已无法确认，故案外人唐勇不是必须共同进行本案诉讼的当事人，无需追加案外人唐勇作为本案的当事人参加诉讼。被告夏涛应赔偿原告周瑞芳、李攸林100000元，已支付5000元，还应支付95000元，故原告周瑞芳、李攸林的诉讼请求本院予以部分支持。第三人陈尚伟、李德辉、李知金、田世中、叶应通的诉讼请求，符合当事人间的约定，证据充分，本院予以支持。关于被告夏涛要求撤销《调解协议》的反诉请求，第一，被告夏涛主张的撤销事由即系受胁迫签订《调解协议》，非其真实意思表示，证据不足，本院不予确认。第二，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告夏涛在2011年5月13日签订《调解协议》时即知道可能存在撤销事由，但其在2012年7月才行使撤销权，已超过行使撤销权的时间。综上原因，被告夏涛的反诉请求本院不予确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十一条、第一百零六条第二款、第一进一十七条第二款、第一进三十四条第一款七项、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款（法律条文附后）之规定，判决如下：一、被告夏涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周瑞芳、李攸林赔偿款95000元。二、被告夏涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付第三人叶应通7000元；田世中5000元；李知金4000元；李德辉15000元；陈尚伟30000元。三、驳回反诉原告夏涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1760元，反诉案件受理费100元，共计1860元，由被告夏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋英姿二〇一二年十二月七日书记员  唐芳梅