重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝232民初2763号原告：汤慧，女，1986年10月20日出生，住重庆市武隆区。原告：傅某1，女，2007年7月18日出生，住重庆市武隆区。法定代理人：汤慧（傅某1之母），1986年10月20日出生，住重庆市武隆区。原告：傅某2，男，2011年8月29日出生，住重庆市武隆区。法定代理人：汤慧（傅某2之母），1986年10月20日出生，住重庆市武隆区。上列三原告共同委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被告：谢伟，男，1995年6月16日出生，住重庆市武隆区。被告：黄雪淞，男，1987年12月19日出生，住重庆市武隆区。被告：谢雪松，男，1987年11月23日出生，住重庆市武隆区。上列三被告共同委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：蔡茂，男，1968年7月11日出生，住重庆市武隆区。被告：胡伦淑，女，1972年11月8日出生，住重庆市武隆区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。原告汤慧、傅某1、傅某2与被告谢伟、黄雪淞、谢雪松、蔡茂、胡伦淑生命权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，适用普通程序，由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员唐朝臣、赵兵依法组成合议庭，分别于2016年11月2日、2016年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告汤慧及其委托诉讼代理人李光泓，原告傅某1、傅某2的法定代理人汤慧和二人的共同委托诉讼代理人李光泓，被告谢伟、黄雪淞、谢雪松及其共同委托诉讼代理人杨华，被告蔡茂及其委托诉讼代理人王玻，被告胡伦淑的委托诉讼代理人王玻到庭参加了第一次庭审。原告汤慧、傅某1、傅某2的共同委托诉讼代理人李光泓，被告谢伟、黄雪淞、谢雪松的共同委托诉讼代理人杨华，被告蔡茂、胡伦淑的共同委托诉讼代理人王玻到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告汤慧、傅某1、傅某2向本院提出诉讼请求：判令众被告共同赔偿原告死亡赔偿金308418元、丧葬费30272元、精神损害抚慰金30000元，扣减众被告已支付的10万元后还应赔偿268690元。事实和理由：黄雪淞、谢雪松雇请挖掘机驾驶员谢伟为蔡茂、胡伦淑开挖屋基。胡庶兵（死者，汤慧之夫，傅某1、傅某2之继父）驾驶农用车为蔡茂、胡伦淑运输屋基弃土。2016年9月4日，在谢伟用挖掘机为胡庶兵驾驶的农用车装载弃土时，由于装得过多将后车门胀裂开。在胡庶兵准备启动车子时，谢伟告知胡庶兵后车门没有关好。在谢伟用挖掘机将后车门钩起，胡庶兵去排除后车门处的弃土时，车门突然脱离挖掘机，车门回弹将胡庶兵当场砸死。胡庶兵的死亡系谢伟操作挖掘机不当所致，该行为具有重大过错，应与其雇主黄雪淞、谢雪松承担连带赔偿责任。蔡茂、胡伦淑对其指示过失，也应当承担相应的赔偿责任。因众被告在赔偿了原告10万元后，拒绝赔偿其余费用，故诉至人民法院。被告谢伟、黄雪淞、谢雪松共同辩称：1.谢伟、黄雪淞、谢雪松三人不应承担赔偿责任，因为三人与胡庶兵同样是为蔡茂、胡伦淑提供劳务，蔡茂、胡伦淑作为接受劳务一方应当承担赔偿责任；2.傅某1、傅某2主张赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不应得到支持，因为二人在其生父傅建明死亡时已获得了被扶养人生活费赔偿；3.原告请求赔偿的精神抚慰金30000元过高；4.死者胡庶兵自身有重大过错，应减轻相关责任人的赔偿责任。被告蔡茂、胡伦淑共同辩称：蔡茂、胡伦淑二人不应承担赔偿责任，因为1.胡庶兵的死亡系谢伟侵权所致，蔡茂、胡伦淑未实施侵权行为，不应承担赔偿责任；2.蔡茂、胡伦淑与谢伟、黄雪淞、谢雪松双方系加工承揽关系，在加工承揽过程中出现的安全责任应当由承揽人负责，而蔡茂、胡伦淑与死者胡庶兵双方系运输合同关系，胡庶兵的死亡后果应当由其自行负责；3.傅某1、傅某2主张赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不应得到支持，因为二人在其生父傅建明死亡时已获得了被扶养人生活费赔偿；4.若原告自愿放弃要求蔡茂、胡伦淑承担赔偿责任的诉讼请求，则已支付的2万元自愿补偿给原告；若不放弃该诉讼请求，已支付的2万元则要求原告返还或抵扣。经审理查明，死者胡庶兵与汤慧系夫妻关系，与傅某1、傅某2系继父子关系。蔡茂、胡伦淑系夫妻关系。蔡茂、胡伦淑在武隆区双河镇新春村弯里组修建房屋需开挖屋基及运送弃土。黄雪淞、谢雪松就与蔡茂、胡伦淑夫妻双方约定，二人以其共有的挖掘机以280元/小时的价格为蔡茂、胡伦淑夫妻开挖屋基。黄雪淞、谢雪松雇请驾驶员谢伟具体从事开挖工作。同时，胡庶兵驾驶其所有的牌照为宁XXXX**农用车以40元/车的价格为蔡茂、胡伦淑运输弃土。2016年9月4日，谢伟在装载弃土时发现胡庶兵驾驶车辆的后车门未关闭，就提醒胡庶兵。胡庶兵就提议让谢伟用挖掘机的前臂将后车门钩起，自己将身子伸进车厢内用手清洁弃土，以便重新关闭后车门。在谢伟钩起后车门，胡庶兵探身清洁弃土时，因挖掘机前臂从后车门处滑脱，后车门反弹下落将胡庶兵当场砸死。在胡庶兵死亡后，蔡茂、胡伦淑夫妻支付了原告2万元，黄雪淞、谢雪松共同支付了原告8万元。另查明，事故发生时，胡庶兵具有其驾驶的农用车准驾资格，谢伟具有挖掘机特种作业操作资格。还查明，傅某1、傅某2在其生父傅建明死亡时已获赔被扶养人生活费。本院确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证、常住人口登记卡、武隆县公安局询问笔录、事发现场照片、机动车销售统一发票、机动车驾驶证、特种作业操作资格证等证据在案为凭。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求相关责任人承担赔偿责任。对于本案的争议焦点，本院归纳为：一、各方的法律关系及赔偿责任如何确定；二、损失范围如何确定。对此，本院作如下评判：一、关于各方的法律关系及赔偿责任如何确定的问题本院认为，黄雪淞、谢雪松提供挖掘机和操作人员为蔡茂、胡伦淑开挖地基，在其独立地完成开挖工作后按照280元/小时的价格收取报酬，双方形成承揽关系。而胡庶兵提供车辆和驾驶技术为蔡茂、胡伦淑运送弃土，在独立地完成运输工作后按40元/车的价格收取报酬，双方亦形成承揽关系。谢伟系黄雪淞、谢雪松雇请的挖掘机驾驶员，双方形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，谢伟系在为被告黄雪淞、谢雪松从事安排的雇佣活动过程中致使胡庶兵死亡，黄雪淞、谢雪松作为雇主应当承担相应的赔偿责任。谢伟作为一名经过特种作业操作培训的挖掘机驾驶员，明知用挖掘机钩起后车门后胡庶兵探身进入后车门处清洁弃土不符合安全操作规范，仍然冒着巨大风险，违规操作，造成胡庶兵死亡的后果，具有重大过失，应当与作为雇主的黄雪淞、谢雪松承担连带赔偿责任。故本院对原告主张黄雪淞、谢雪松、谢伟承担连带赔偿责任的请求予以支持，对黄雪淞、谢雪松、谢伟辩称三人亦是提供劳务者，不应承担赔偿责任的理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，原告主张胡庶兵驾驶车辆的后车门发生不能关闭的故障系谢伟装载弃土过多所致，但从事发现场的照片来看，胡庶兵车辆中并未装载超量的弃土，故原告主张的该事实不能成立。胡庶兵作为承揽人，在自己车门发生故障不能关闭时应当采取安全正确的方式排除故障，而胡庶兵却采取让谢伟用挖掘机钩起后车门自己探身进后车门的危险方式排除故障，自身亦有过错，应当承担相应责任。故，对黄雪淞、谢雪松、谢伟辩称胡庶兵自身具有过错，应当承担相应责任的理由予以采纳。本案并无证据证明蔡茂、胡伦淑在选任和指示等方面存在过失，故蔡茂、胡伦淑不应承担赔偿责任。故，对原告主张蔡茂、胡伦淑具有指示过失，应当承担赔偿责任的请求不予支持，对蔡茂、胡伦淑辩称其不应承担赔偿责任的理由予以采纳。本院根据本案实际，确定黄雪淞、谢雪松、谢伟连带承担60%的赔偿责任，胡庶兵承担40%的责任。二、关于损失范围的确定问题《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，本院对原告主张的损失作如下认定：1.死亡赔偿金。胡庶兵生前为农村居民，参照2016年度重庆市农村居民人均可支配收入标准10505元计算。因此，该项费用应当计算为210100元（10505元/年×20年）。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》规定，被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，胡庶兵与傅某1、傅某2系继父子关系，且傅某1、傅某2二人系未成年人，胡庶兵与傅某1、傅某2形成扶养与被扶养关系，胡庶兵应当承担扶养义务。傅某1、傅某2在其生父傅建明死亡已获得被扶养人生活费赔偿，但并不能减轻责任人的赔偿责任。故，对众被告辩称傅某1、傅某2已获得过被扶养人生活费赔偿，在本案中不应再获得赔偿的理由不能成立，本院不予采信。被扶养人生活费计算为98318元（9年×8938元/年÷2＋13年×8938元/年÷2）。以上费用，合计308418元（210100元＋93318元）。丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案应当适用重庆市2016年度职工月平均工资标准计算，该项费用应当计算为30271.50元（60543元/年÷12个月×6个月），原告主张30272元，对超出部分不予支持。精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，胡庶兵的死亡并非系被告故意侵权所致，且胡庶兵本人具有较大过失，根据本案实际，本院对原告主张精神损害抚慰金酌情支持20000元，对超出部分不予支持。以上费用，共计358689.50元。其中，胡庶兵应当自行承担40%的责任；被告黄雪淞、谢雪松、谢伟三人应当连带赔偿215213.70元（358689.50元×60%），扣除黄雪淞、谢雪松支付的80000元，被告谢伟、黄雪淞、谢雪松还应当支付135213.70元。至于蔡茂、胡伦淑已支付的20000元，因原告不愿放弃要求蔡茂、胡伦淑承担民事责任的诉讼请求，蔡茂、胡伦淑要求原告予以返还，故此款应当由原告在本判决生效后退还给蔡茂、胡伦淑。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黄雪淞、谢雪松、谢伟在本判决生效之日起十五日内连带支付原告汤慧、傅某1、傅某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计215213.70元（已支付80000元，实际还应支付135213.70元）；二、驳回原告汤慧、傅某1、傅某2要求被告蔡茂、胡伦淑承担民事责任的诉讼请求，被告蔡茂、胡伦淑垫付的20000元由原告汤慧、傅某1、傅某2在本判决生效之日起十五日内予以返还；三、驳回原告汤慧、傅某1、傅某2的其他诉讼请求。如果被告黄雪淞、谢雪松、谢伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2665元（原告申请缓交），由原告汤慧、傅某1、傅某2负担1066元，由被告黄雪淞、谢雪松、谢伟负担1599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安昌荣人民陪审员  唐朝臣人民陪审员  赵 兵二〇一七年二月二十八日书 记 员  胡陶燕