湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘07行初78号原告周革华，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人付志军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州南路120号。法定代表人周德睿，市长。委托代理人徐莞清，女，1975年3月1日出生，汉族，常德市国土资源局工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。委托代理人雷佳，女，1987年6月5日出生，汉族，常德市国土资源局工作人员，住重庆市渝北区，代理权限为一般授权代理。原告周革华诉被告常德市人民政府(以下简称市政府)土地征收行政补偿及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周革华诉称，市政府在征收房屋过程中，仅向社会公开了《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(试行)》、湖南省政府下达的[2013]47号政国土字第28号《农用地转用、土地征收审批单》、市政府发布的常政征土告字[2013]38号《征收土地公告》、常德市国土资源局(以下简称市国土局)发布的常国土征补字[2013]88号《征地补偿安置方案公告》，但并未就房屋的征收补偿及拆迁安置等问题与周革华达成补偿协议。周革华因其正当补偿请求得不到支持，因此拒绝配合拆迁腾房。2014年3月7日，市政府委托其下属行政机关即土地征收部门市国土局以行政强制权作出《责令交出土地决定书》(常国土征交字[2014]29号)，责令周革华交出房屋。周革华不服，对该决定书申请行政复议，提起行政诉讼，并经一审、二审、再审等程序，该《责令交出土地决定书》仍被维持。周革华的房屋因此而被强制拆除。在周革华的房屋被强制拆除前后，市政府应当依法与周革华就房屋的拆迁补偿问题进行充分协商，在与周革华协商不成的情况下需对房屋补偿问题作出明确的裁决，并明确告知周革华相关的救济权利。周革华的房屋属于已经纳入城市规划区的房屋，市政府委托的市国土局武陵分局认定周革华仅享有90平方米的安置资格，严重违反了《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(试行)》第八条安置资格的认定，同时违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，市政府应当按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的标准，按照先补偿、后搬迁的基本原则进行。市政府是房屋征收主体，与周革华因房屋征收补偿所发生的纠纷属于具体行政行为，侵害了周革华的合法权限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(五)项的规定，周革华有权提起行政诉讼。综上理由，请求：1、请求判决市政府依法按照城市房屋的征收标准以被征收房屋183平方米的等额面积对周革华全部进行货币补偿100万元及重置面积183平方米房屋的室内装修费274500元或者判决市政府按照《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(试行)》的有关规定对周革华按原拆户给予240平方米的房屋安置资格及相应的房屋补偿款。2、判决市政府按照政策规定的标准及因未及时依法达成补偿协议致使周革华得不到补偿款造成的相应利息、维权造成的差旅费、误工费等经济损失5万元。市政府辩称：一、周革华的起诉不符合受理条件，依法应不予受理，即使受理亦应依法裁定驳回起诉。首先，周革华的起诉超过了法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回起诉。其次，被诉行政行为并非由市政府作出的行政行为。周革华故意混淆其他行政主体行政行为属市政府作出的行政行为，属于恶意诉讼，其起诉属于滥用诉权的行为。再次，周革华请求事项不属于行政诉讼受案范围。周革华认为应适用其他标准对其进行补偿，属于对补偿标准的争议。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对征地补偿标准有争议的，应由政府协调和裁决处理，故该争议不在行政诉讼受案范围内。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，周革华的起诉应裁定驳回。二、周革华故意歪曲事实，枉顾法律规定，其提起行政诉讼的理由及诉讼请求没有事实和法律依据，依法应不予支持。市政府没有与周革华签定补偿协议的法定职责，市政府也没有作出责令交出土地决定的法定职权，更没有委托其他行政行关作出该决定。周革华诉称市政府委托市国土局作出《责令交出土地决定》不属实。三、案涉集体土地依法经由湖南省人民政府审批征地，市政府依法对征地补偿安置方案进行审批，市国土局依法组织实施该方案，整个征地拆迁行为事实清楚，程序合法，符合法律规定，且该事实已为生效裁判所确认，对周革华按集体土地的征地拆迁补偿标准给予补偿，具有事实和法律依据。综上所述，周革华的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。市政府为证明周革华的起诉不符合受理条件、错列被告的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、(2015)武行初字第4号行政判决书；2、(2015)常行终字第67号行政判决书；3、(2015)湘高法行申字第341号行政裁定书。经审理查明，湖南省人民政府下达的[2013]政国土字第28号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收的常德市武陵区南坪岗乡竹根潭村、白马湖村范围内13.0277公顷集体土地，该集体土地用于常德市江北水系竹根潭河综合整治建设项目，周革华的住宅用地位于该征收范围内，对案涉集体土地的征地补偿、安置方案由市国土局组织实施。周革华不服市国土局于2014年3月7日对其作出的常国土征交字[2014]29号责令交出土地决定，向市政府申请行政复议。市政府于2014年6月25日作出行政复议决定，决定维持市国土局作出的该决定。周革华不服，向湖南省常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年6月10日对该案作出(2015)武行初字第4号行政判决，认为市国土局作出的责令交出土地决定认定事实清楚，适用法律正确，周革华对补偿标准的争议不属于该案审理范围，判决驳回了周革华的诉讼请求。周革华仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日作出(2015)常行终字第67号行政判决，驳回上诉，维持原判。周革华还不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年3月14日作出(2015)湘高法行申字第341号行政裁定，驳回周革华的再审申请。本院认为，本案中，周革华对于补偿标准有争议，并要求行政赔偿。关于对补偿标准有争议应如何行政使其救济权利，人民法院已经在周革华诉市国土局于2014年3月7日对其作出的常国土征交字[2014]29号责令交出土地决定的案件中明确告知周革华，对补偿标准有争议的案件，应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定来行使其权利。周革华再次就补偿标准争议问题，向本院提起行政诉讼，属于重复起诉。根据已经发生法律效力的(2015)武行初字第4号行政判决和(2015)常行终字第67号行政判决所认定的事实来看，案涉土地的征地补偿、安置方案工作由市国土局组织实施，并非由市政府组织实施，市政府在案涉征地程序中，仅作出了常政征土告字[2013]38号《征收土地公告》。周革华起诉称市国土局系接受市政府的委托实施征地补偿、安置工作的诉讼主张，因与生效行政判决认定的事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。据此，周革华起诉请求市政府对其案涉房屋按城市房屋征收标准进行补偿并要求市政府赔偿相应损失，被告主体不适格，本案适格的被告应为市国土局。对于市国土局作出的常国土征交字[2014]29号《责令交出土地决定书》，周革华已经提起行政诉讼，人民法院对征地补偿问题予以审查，并作出生效判决。本案中，周革华诉称的案涉集体土地上房屋的征地补偿问题，与上述案件系属同一诉讼标的，若变更被告为市国土局，则属于重复起诉。据此，周革华列市政府为被告应为有意，而非错列，本案并无必要向周革华释明变更被告为市国土局。周革华不具有原告主体资格。在案涉集体土地的征地补偿、安置阶段，周革华既拒不领取地上附着物补偿，又拒不交出土地，影响了案涉征收土地方案的实施，市国土局作出《责令交出土地决定书》，周革华对该《责令交出土地决定书》不服，提起了复议、诉讼，周革华的诉讼请求均未得到支持，最后周革华的房屋被强制执行。至此，周革华房屋占用范围内的集体土地已经收归国有，整个集体土地征收程序完成，周革华对案涉集体土地丧失诉的权利，不再具有利害关系，不能再对案涉集体土地的征收程序提起行政诉讼，周革华不再具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。综上所述，周革华起诉属于重复起诉，且其已不再具有原告主体资格，市政府被告主体资格亦不适格，周革华的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)、(六)项的规定，裁定如下：驳回周革华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨 晋审 判 员  赵阳娟代理审判员  胡 林二〇一七年二月二十二日书 记 员  黄 莺附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。