杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭上商初字第854号原告：胡金禄。委托代理人：任建平。被告：浙江宏超建设有限公司。法定代表人：计志超。委托代理人：徐卫跃。原告胡金禄为与被告陈宗鲍、浙江宏超建设有限公司（以下简称浙江宏超公司）买卖合同纠纷一案，于2012年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员缪羽独任审判。审理中，原告胡金禄向本院申请撤回对被告陈宗鲍的起诉，本院已裁定准许。本院于2012年7月10日公开开庭审理了本案。原告胡金禄及其委托代理人任建平、被告浙江宏超公司的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金禄起诉称：2011年3月2日，被告浙江宏超公司在承建（杭州留下）杭州山缘老人用房工程时，其项目部的木工包头陈宗鲍与原告胡金禄签订购销合同一份，约定：由原告胡金禄向项目部工地供应建筑模板和松方木，模板、方木以实际数量结算；货款6月初付30万元，10月份付总额的70%，余额2011年春节前付清，如逾期按每天1‰加收违约金。到同年8月10日，原告胡金禄和陈宗鲍、被告浙江宏超公司（项目部）又签订《支付材料款担保协议》一份，其实质是承诺付款保证，载明陈宗鲍向原告胡金禄购买的方木、模板用于杭州山缘老人用房工地的材料款由被告浙江宏超公司（项目部）担保支付。到2011年10月20日，原告胡金禄与陈宗鲍进行结算，陈宗鲍向原告胡金禄出具了二份结算清单，合计货款1684380元。10月24日，原告胡金禄又向项目部工地供货一次（方木），价款23000元。合计货款为1707380元。之后，被告浙江宏超公司（项目部）只在2011年8月19日向原告胡金禄支付20万元货款，至今拖欠原告胡金禄货款1507380元。因原告胡金禄多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告浙江宏超公司支付货款1507380元及违约金226107元；2、被告浙江宏超公司承担本案诉讼费用。被告浙江宏超公司答辩称：原告胡金禄把被告浙江宏超公司列为被告没有事实和法律依据，理由如下：1、被告浙江宏超公司没有与原告胡金禄签过任何买卖合同，原告胡金禄是与陈宗鲍签订买卖合同的，而陈宗鲍并非被告浙江宏超公司的员工，也不是山缘老人用房工程中被告浙江宏超公司的施工人员，原告胡金禄送货、结算都是与陈宗鲍进行的，也是陈宗鲍下属人员收货。2、原告胡金禄在诉状的事实理由中陈述，2011年8月10日，原告胡金禄与陈宗鲍及被告浙江宏超公司项目部签订了支付材料款担保协议。原告胡金禄与被告浙江宏超公司不仅没有买卖关系，也没有有效的担保关系。原告胡金禄提供的证据中的“丙方”是被告浙江宏超公司老人用房工程项目部的技术专用章，该技术专用章上刻有“签订合同无效”。被告浙江宏超公司没有授权项目部对外提供担保，也不知道有这样一份协议存在。项目部对外提供担保须有董事会决议、法定代表人签字、并盖有公章，故被告浙江宏超公司认为担保无效；且担保协议中甲方、乙方、丙方的写法表明，在原告胡金禄与陈宗鲍发生买卖关系时，原告胡金禄与陈宗鲍明知买卖关系的一方是杭州金禄木材经营部，另外一方是陈宗鲍，若陈宗鲍代表被告浙江宏超公司签订合同，那么是不可能把陈宗鲍列到付款方的地位。事实上，陈宗鲍是包工头，其承包了山缘老人用房木工项目，因此，其与原告胡金禄买卖关系所产生的付款责任在陈宗鲍处。综上，被告浙江宏超公司认为其并未与原告胡金禄发生买卖关系，也未为陈宗鲍提供担保，故不应承担任何的支付责任。为支持其主张，原告胡金禄向本院提供了以下证据：1、购销合同，证明：2011年3月2日陈宗鲍代表被告浙江宏超公司项目部与原告胡金禄签订购销合同一份，约定由原告胡金禄负责供货，并对标的、单价、送货时间、违约金等作了约定。经质证，被告浙江宏超公司对真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，主张该份合同没有被告浙江宏超公司或者其下属项目部的盖章，陈宗鲍不是被告浙江宏超公司的员工，也不是项目负责人、实际施工人，陈宗鲍与原告胡金禄签订合同未获得被告浙江宏超公司的授权委托；至于合同上表述的“浙江宏超公司杭州山缘老人用房项目”仅是合同签订人的单方表述，未获得被告浙江宏超公司的授权，故该合同无效。被告浙江宏超公司未与原告胡金禄发生买卖关系，也没有接收过原告胡金禄的木材，木材是原告胡金禄供应给陈宗鲍个人的，陈宗鲍是与案涉工程的实际施工人俞士方发生承包关系，俞士方已支付给陈宗鲍将近600万元款项，若陈宗鲍拖欠原告胡金禄款项，原告胡金禄理应向陈宗鲍主张。2、2011年8月10日支付材料款担保协议一份，证明：（1）原告胡金禄供应的材料用于被告浙江宏超公司老人用房项目工地；（2）原告胡金禄的材料款由被告浙江宏超公司项目部承诺支付。经质证，被告浙江宏超公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，主张该证据无法证明被告浙江宏超公司是担保方，因为其上的技术专用章表明对外签订合同无效；若是担保，公司对外提供担保需经董事会或者股东会同意，而且需要有法定代表人的签字并加盖公司公章；若被告浙江宏超公司是合同的需方，其无需为自己的支付行为提供担保，这正好反证了被告浙江宏超公司并非买卖合同的需方。从协议看，陈宗鲍是独立的一方而非被告浙江宏超公司的代表，故认为陈宗鲍才是买卖合同的需方。3、结算清单（杭州山缘老人用房项目东区、西区）、材料明细单各两份，证明：原、被告结算情况。经质证，被告浙江宏超公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，主张该清单不是被告浙江宏超公司出具的，是陈宗鲍代表其个人作为买受人签字确认的，无法证明被告浙江宏超公司与原告胡金禄发生了木材交易，也无法证明被告浙江宏超公司应支付货款，陈宗鲍的行为不代表被告浙江宏超公司，其行为由其个人负责。4、送货单两联，证明：2011年10月20日结算后，原告胡金禄根据被告工地的通知又送了一车方木到工地，货值23000元。经质证，被告浙江宏超公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，主张这些货物由陈宗鲍收取，与被告浙江宏超公司无关。5、银行进帐单、公司基本情况，证明：被告浙江宏超公司于2011年8月19日向原告胡金禄支付货款20万元，用以证明被告浙江宏超公司对案涉买卖合同表示认可。经质证，被告浙江宏超公司对表面真实性无异议，对合法性、关联性有异议，主张其开具的支票是没有收款人的，仅把支票交付给陈宗鲍，由陈宗鲍个人决定把款项支付给谁，被告浙江宏超公司未直接将款项支付给原告胡金禄，无法据此证明被告浙江宏超公司与原告胡金禄发生了买卖关系。6、担保协议一份，证明：被告浙江宏超公司老人用房项目部向原告胡金禄承诺付款，该担保协议名为担保，实为付款承诺书。经质证，被告浙江宏超公司对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。2011年8月10日签订支付材料款担保协议时把前一份协议即该证据作废了。被告浙江宏超公司下属的项目部确实出过这份担保协议，但是被告浙江宏超公司对这份证据是不知情的，且其上加盖的是技术专用章，故认为是无效的。7、送货单21页，证明：原告胡金禄向留下老人公寓即案涉工程送货的事实以及送货金额、数量。经质证，被告浙江宏超公司主张并不认识在送货单上签字的人，对送货的数量无法确认；因陈宗鲍同时承建三处工地，故无法确认送货单上所送货物均都是送到留下老人用房。被告浙江宏超公司向本院提供下列证据：1、2#车库木工班组承包协议书，证明：（1）陈宗鲍不是被告浙江宏超公司的员工；（2）陈宗鲍是该项目木工工程的包工头；（3）被告浙江宏超公司案涉工程的总包方俞士方与陈宗鲍签订承包合同，并非被告浙江宏超公司与陈宗鲍签订承包合同；（4）买卖关系发生在原告胡金禄与陈宗鲍之间。经质证，原告胡金禄对三性均有异议，主张对这份合同不知情，故对真实性有异议；因为西区、东区没有签订承包合同，故认为陈宗鲍是项目部的工作人员；原告胡金禄所供方木使用在东区、西区项目，而非车库项目。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1-6，被告对真实性无异议，本院予以确认，对关联性、合法性以及待证事实结合全案综合分析；原告提交的证据7与被告提交的证据，与本案的其他证据可以互相印证，故本院对真实性予以确认，对关联性、合法性以及待证事实结合全案综合分析。经审理本院认定，2011年3月2日，原告胡金禄所经营的杭州金禄木材经营部（乙方）与浙江宏超建设有限公司杭州山缘老人用房项目部陈宗鲍（甲方）之间签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购建筑模板（规格1830×91****，单价56）、松方木（规格2000×80×60，单价9.2），模板、松方木以实际使用数量结算，乙方提供的模板必须保证质量，甲方工地要货时必须提前三天通知乙方要货数量及时间，乙方根据甲方通知及时将货送到甲方留下老人用房工地，如甲方单月需要用量较大，应在月初通知乙方；模板、方木价格按合同结算，由乙方送货到甲方工地；验收合格后，由甲方指定的收货人在乙方的送货单上签字，甲方指定的收货人姓名宋如虎、吴德明、王天德；甲方收货后，货款结算6月初付30万元，10月份付总款的70%，余款2011年春节前付清，不得逾期，如逾期按每天1‰加收违约金。落款处甲方由原告胡金禄注明“浙江宏超建设有限公司杭州山缘老人用房”，陈宗鲍在代表处签字；乙方加盖杭州金禄木材经营部，原告胡金禄在代表处签字。合同签订后，原告胡金禄依约向杭州山缘老人用房项目送货。2011年10月20日，原告胡金禄与陈宗鲍进行结算，确认杭州山缘老人用房项目（东区）模板、方料款截止2011年6月9日止合计金额为809020元，杭州山缘老人用房项目13#-16#楼（西区）模板、方料款截止2011年10月13日止合计金额为875360元。陈宗鲍作为“核算人、承包人”签字确认。2011年10月24日，原告胡金禄又向项目部工地供应方料，由宋如虎签收，价款23000元。另查明，2010年9月28日，俞士方作为被告浙江宏超公司（甲方）代表与陈宗鲍（乙方）签订《2#车库木工班组承包协议书》，约定：杭州山缘老人用房2#车库木工班组承包工程，因建设需要将该工程以包工包料形式进行责任承包，承包范围为老人用房工程的整个2#车库（地下室）全部工程，包括后浇带防水材料安装加固及二次结构工程；承包方式：以包工（制作、安装、拆卸、搬运），包料（主材和所有零星辅助材料），包安全、质量，包生产进度的方式进行承包。审理中，被告浙江宏超公司确认陈宗鲍系老人用房项目木工工程的负责人、承包人。又查明，2011年7月30日，原告胡金禄（甲方）、陈宗鲍（乙方）与被告浙江宏超公司（担保）签订《担保协议》一份，约定：关于木工包工头陈宗鲍向杭州金禄木材经营部购买建筑木方、模板购销合同，用于被告浙江宏超公司项目部（山缘老人用房）材料款，由被告浙江宏超公司项目部担保支付，支付由甲、乙双方签字方可支付，关于材料价格与被告浙江宏超项目部无关。该担保协议上有原告胡金禄、陈宗鲍签名并加盖“浙江宏超建设有限公司老人用房工程项目部技术专用章（签合同无效）”印鉴。2011年8月10日，杭州金禄木材经营部（甲方）、陈宗鲍（乙方）与被告浙江宏超公司老人用房项目部（丙方）签订《支付材料款担保协议》一份，约定：关于乙方向甲方购买的方木，模板用于杭州山缘老人用房工地的材料款，由丙方担保支付，支付乙方材料款时，必须由甲方签字后丙方方可支付该材料款（必须在乙方应付的工程款内支付），关于购买的各项材料价格均由甲、乙双方自定，与丙方无关，以及甲、乙双方其他的债权债务与丙方无关。该支付材料款担保协议上有原告胡金禄、陈宗鲍签名并加盖“浙江宏超建设有限公司老人用房工程项目部技术专用章（签合同无效）”印鉴。另查明，杭州山缘老人用房工程系由被告浙江宏超公司承包施工。2011年8月19日，个体户计培春向杭州金禄木材经营部支付20×××00元。原告主张该笔款项系由被告浙江宏超公司支付。在审理过程中，被告浙江宏超公司确认其系通过该账户支付20×××00元的事实。本院认为，本案的争议焦点在于原告胡金禄与被告浙江宏超公司之间是否存在买卖合同关系以及被告浙江宏超公司是否应当承担付款责任。在审理过程中，被告浙江宏超公司确认陈宗鲍系被告浙江宏超公司的所承建的老人用房项目木工班组承包人。可见，原告胡金禄基于陈宗鲍的签字能代表被告浙江宏超公司的善意信任，依本案所涉购销合同的约定与被告浙江宏超公司之间发生的法律行为应具有法律效力，双方已形成买卖合同关系。原告胡金禄依约向杭州山缘老人用房项目工地送货，陈宗鲍代表被告浙江宏超公司对外结算货款，确认杭州山缘老人用房项目（东区、西区）模板、方料款截止2011年10月13日合计1684380元。2011年10月24日，原告胡金禄又向项目部工地供货23000元，前述合计货款为1707380元。被告浙江宏超公司关于其与原告胡金禄之间并无买卖合同关系的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。至于被告提出的原、被告之间不存在担保关系的抗辩意见，本院认为，《支付材料款担保协议》确认陈宗鲍向原告胡金禄购买的方木、模板用于杭州山缘老人用房工地的材料款，应由被告浙江宏超公司在陈宗鲍应付的工程款内、由原告胡金禄签字后被告浙江宏超公司支付。《支付材料款担保协议》并未否认原、被告之间存在买卖合同关系，而是对于被告浙江宏超公司的付款义务再次予以确认，且结合之前20×××00元的支付情况，被告浙江宏超公司应当承担付款义务，故本院对于被告浙江宏超公司的该项抗辩意见不予采信。现被告浙江宏超公司未在约定的付款期限内将所欠货款支付给原告胡金禄，其行为已构成违约，原告胡金禄有权向被告浙江宏超公司主张支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。原告胡金禄关于被告浙江宏超公司支付货款1507380元（1707380-20×××00）的诉请，符合本案事实，本院予以支持。原告胡金禄关于被告浙江宏超公司支付违约金226107元的诉请，系以1507380元为基数，按每日千分之一的标准，从2012年1月23日计算至2012年6月23日为226107元，该计算方法、计算基数、计算标准均符合购销合同的约定与本案事实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告浙江宏超建设有限公司支付给原告胡金禄货款人民币1507380元。二、被告浙江宏超建设有限公司支付给原告胡金禄违约金人民币226107元。上述一、二两项应付款项，被告浙江宏超建设有限公司于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费20401元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，退还原告胡金禄10200.50元。剩余案件受理费10200.50元，由被告浙江宏超建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20401元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员 缪 羽二〇一二年七月十八日书记员 王丹秋