新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初3299号原告：龚继国，男，汉族，1969年11月24日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：王佳静，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：周验芳，女，汉族，1979年4月9日出生，现住昌吉市，系纪博珅的妻子。被告：纪庆祝，男，汉族，1953年6月25日出生，现住新疆奇台县，系纪博珅的父亲。被告：孟兆兰，女，汉族，1956年10月25日出生，现住新疆奇台县，系纪博珅的母亲。被告：纪某，男，汉族，2009年1月25日出生，现住昌吉市，系纪博珅的儿子。以上四被告共同委托诉讼代理人：吕国芳，新疆联明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。负责人：王凯，该单位总经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，系该公司职员。原告龚继国诉被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月15日受理后,由代理审判员李岩适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月16日再次公开开庭进行了审理。原告龚继国及委托诉讼代理人王佳静，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某的委托诉讼代理人吕国芳，被告保险公司的委托诉讼代理人孟宪乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚继国诉称：2016年4月18日18时0分许，纪博珅（曾用名：纪涛）驾驶载有马军的×××号车，沿昌吉市滨河路由南向北行驶至滨河路与乌伊路口南侧约200米处路段逆向行驶超车时，与龚继国驾驶载有宋奕霏，沿滨河路由北向南行驶至上述路段的×××号车相撞，致原告受伤，纪博珅经抢救无效死亡。该事故经昌吉市公安局交警大队认定，纪博珅承担此次事故的全部责任。原告认为，纪博珅的侵权行为导致原告财产损失，依法应当承担赔偿责任，现因纪博珅死亡，应当先由×××号车投保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险的部分由纪博珅的财产继承人承担。原告现诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计685172.11元（车辆损失金额690793元-60000元=630793元，保险费及代收车船税855+1800=2655元，购置税50804.11元，施救费200元，停车费720元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某辩称：对交通事故发生的事实和责任划分没有异议，纪博珅驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内先赔偿，不足部分由四被告在继承遗产的范围内承担责任。被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分没有异议，纪博珅驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万且投保不计免赔。因纪博珅是在超过驾驶证有效期间驾驶，对于原告的损失被告只同意在交强险的限额内赔偿，不同意在商业三者险限额内赔偿，诉讼费不在被告保险公司承担范围内。原告龚继国举证，被告质证及本院认证如下：1、道路交通事故认定书一份、纪博珅的机动车查询单一份、驾驶人信息查询结果单一份、被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某的身份信息各一份、交强险保单一份、机动车登记凭证一份、机动车行驶证一份，证明本案交通事故发生的经过和责任划分，以及原告和被告的主体适格。经质证，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对驾驶人信息查询结果单的真实性、关联性、合法性不认可，但是认可纪博珅的驾驶证发生事故时已经过了有效期属实，对该组其他证据的真实性没有异议，被告保险公司对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2、机动车购买发票一份、车辆购置税发票一份、车辆购置税的完税证明一份、机动车交强险的保单一份，证明原告的车辆购买金额为740000元，购置税金额为50804.11元，保险费及代收车船税为2655元。经质证，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对该组证据的真实性没有异议，认为事故车辆应是包含增值税后为740000元，登记时间为完税时间，税应不完全是损失，对保险期间没有异议，其余没有异议。被告保险公司对该组证据的真实性没有异议，但是对原告要求承担保险费不认可，其余意见与其他被告相同。本院对该组证据的真实性予以确认。3、证明一份、修理明细单一份，证明×××号车修复费用为1239820元、工时费68000元，在拆检过程中评定该车修理费用高于该车价值，所以没有修理。经质证，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对该组证据的真实性不认可，认为原告的车辆应经过正规的报废程序，原告提供的证据无法证明其车辆实际损失，车辆有无修复价值也应由鉴定意见证明。被告保险公司对该组证据的真实性、关联性、合法性不认可，清单和证明没有关联性，清单中92-120项没有单价，原告没有证据证明其车辆没有修理的价值。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实结合其他证据综合认定。4、施救费发票2张、停车费发票36张，证明发生交通事故后，原告支出施救费200元以及停车费720元。经质证，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对该组证据的真实性认可，对施救费和停车费720元没有意见。被告保险公司对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，施救费实际产生但是无法确认金额，停车费不在保险公司承担范围内。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实结合其他证据综合认定。5、价格评估结论书一份、鉴定费发票一份，证明原告的车辆发生事故前的价值是690793元，修理费是1105293元，没有修复的价值和必要；经鉴定该车残值为60000元，故原告主张的车辆损失是630793元；原告支付鉴定费27840元。经质证，被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对该组证据的真实性认可，但是认为残值价格60000元过低。对鉴定费发票的真实性没有异议，认为价格过高，而且没有价格的计算依据。被告保险公司对该组证据的真实性和关联性没有异议，认为鉴定费不在保险公司的承担范围内。本院对该组证据的真实性予以确认。被告保险公司举证，原告、被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某质证及本院认证如下：商业三者险保险条款一份、投保单一份、责任免除条款特别告知书一份，证明道路交通事故认定书上写明的驾驶证超过有效期间是违法行为，被告保险公司尽到提示义务即可，但是保险公司不仅尽到了提示义务，还履行了明确的免责条款告知义务。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为被告提出的责任免除事由仅是保险公司格式条款的单方面约定，不符合法定的免责事由，上述证据不能证明被告保险公司充分履行了提示说明义务，所以免责事由不成立。被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某对该组证据的真实性认可，认为这都是保险公司在投保人买保险时的格式条款，对纪博珅的签字没有办法确认。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实结合其他证据综合认定。被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某未向本院提交证据。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2016年4月18日18时0分许，纪博珅（曾用名：纪涛）驾驶载有马军的×××号车，沿昌吉市滨河路由南向北行驶至滨河路与乌伊路口南侧约200米处路段逆向行驶超车时，与原告龚继国驾驶载有宋奕霏，沿昌吉市滨河路由北向南行驶至上述路段的×××号车相撞，致纪博珅、龚继国、马军、宋奕霏受伤，两车受损，造成一起道路交通事故。纪博珅经抢救无效于当日死亡。该事故经昌吉市公安局交警大队认定，纪博珅承担此事故的全部责任。龚继国不承担此事故的责任，马军不承担此事故的责任，宋奕霏不承担此事故的责任。×××号车小型客车登记在被告周验芳名下，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额50万元且投保不计免赔险。被告周验芳系纪博珅妻子，纪庆祝系纪博珅父亲、孟兆兰系纪博珅母亲、纪某系纪博珅的儿子。原告的×××号宝马越野车于2015年1月4日购买，新车购置价为74万元。本案审理过程中，根据原告申请，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对×××号车发生事故前的价值、发生事故后的修理费、残值进行评估，该所出具的评估意见为：发生事故前的价格为690793元、发生事故后的修理费为1105293元、在没有修复价值情况下的残值价格为60000元。原告支付鉴定费27840元。另查明：纪博珅的驾驶证有效期限六年，从2009年10月31日至2015年10月31日，逾期未换证，发生本次交通事故时其驾驶证已过有效期。被告保险公司机动车第三者责任保险条款第五条责任免除条款约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。原告的损失经本院核定为：1、车辆损失金额630793元。根据法律规定，损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失。经鉴定，原告的车辆发生事故后的修理费已明显高于车辆发生事故前的实际价值，故该车已没有修复的必要。原告的车辆损失数额应为发生事故前的价格扣除残值后的数额，即630793元（690793-60000），故本院对原告主张的车辆损失数额630793元予以确认。2、保险费及代收车船税855+1800=2655元。原告提供的机动车交通事故责任强制保险单载明×××号车保险期间为2016年4月7日至2017年4月6日，保险费为855元，代收车船税1800元。原告的车辆在此次交通事故中全损，原告交纳上述两项费用系因交通事故造成的财产损失，故本院对原告主张的的保险费855元及代收车船税1800元予以确认。3、购置税50804.11元。根据原告提供的发票，原告购买车辆后向税务部门交纳车辆购置税50804.11元，该项损失系原告因本次交通事故造成的财产损失，故本院对原告主张的该项费用予以确认。4、施救费200元、停车费720元。根据原告提供的昌吉市鑫一顺停车场出具的发票，原告在发生交通事故后支出施救费200元、停车费720元，五被告对发票的真实性无异议。原告支出的施救费和停车费系因本次交通事故产生的损失，本院对此两项费用予以确认。综上所述，对于原告的损失本院确认为685172.11元。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、生命的，依法承担民事责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案发生的交通事故经昌吉市公安局交警大队认定，纪博珅承担此事故的全部责任，原告不承担责任。纪博珅为其驾驶的×××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，双方争议焦点是纪博珅是在驾驶证超过有效期间驾驶车辆发生交通事故，保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人在保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其他法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案根据被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款，驾驶证有效期已届满属于保险公司免除赔偿责任的情形，保险条款中的责任免除条款已加粗加黑，纪博珅于2015年10月17日在投保单及责任免除条款特别告知书上投保人签章处签名，上述证据足以证实保险公司与纪博珅签订保险合同时，已经就免责条款对投保人纪博珅进行了充分的提示及明确说明，故被告保险公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不承担商业三者险的赔偿责任。原告的损失经本院确认为685172.11元，应先由为×××号车投保交强险的被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由于侵权人纪博珅已死亡，原告的剩余损失683172.11元由被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内承担赔偿责任。原告主张鉴定费27840元，该项费用系原告为查明和确认其损失实际支出的费用，因纪博珅在本次交通事故中承担全部责任，故鉴定费27840元由被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内承担赔偿责任。本案原告起诉后向本院申请财产保全，本院依法收取保全费2075元并对登记在被告周验芳名下的×××号车小型客车进行保全，该项费用属于诉讼费用，按照法律规定由被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内承担赔偿责任承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交强险分项限额内赔偿原告龚继国车辆损失2000元，于本判决生效后十五日内支付；二、被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内赔偿原告龚继国车辆损失628793元、保险费及代收车船税2655元、购置税50804.11元、施救费200元、停车费720元，合计683172.11元，于本判决生效后十五日内支付；三、被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内赔偿原告龚继国鉴定费27840元，于本判决生效后十五日内给付；四、被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内赔偿原告龚继国保全费2075元，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10652元（减半收取），由被告周验芳、纪庆祝、孟兆兰、纪某在继承纪博珅遗产的范围内负担10652元(本案受理费、其他诉讼费用原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。审 判 长  邵立忠代理审判员  李 岩人民陪审员  高 岭二〇一七年二月二十二日书 记 员  朱香玉