文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初25401号原告：金承友，男，汉族，1974年12月30日生，户籍地址湖南省沅陵县。委托代理人：王巧如，广东德城律师事务所律师。被告：深圳市炬星运输实业有限公司（以下简称“炬星公司”），住所地深圳市盐田区大梅沙海丽晶商住园C栋323室,组织机构代码731138433。法定代表人：王琳。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华联合深圳分公司”），住所地深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，组织机构代码79540750-8。负责人：何永鸿。二被告共同委托代理人：宋柯，系中华联合深圳分公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求：1、判令被告连带赔偿原告损失合计472509.98元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法公开进行审理，原告委托代理人王巧如、被告炬星公司、中华联合深圳分公司共同委托代理人宋柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、事故责任划分。2016年5月29日7时26分许，李增辉驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车沿龙华街道龙观路由西向东行驶至清湖路口时，因操作不当，车身右侧与原告金承友驾驶的自行车头发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经深圳市龙华交警大队作出交通事故认定此次交通事故由被告李增辉承担全部责任，原告金承友不承担责任。在诉讼期间，被告中华联合深圳分公司向本院申请对广东华泰法医临床司法鉴定所[2016]临鉴字第0500号《司法鉴定意见书》重新鉴定，本院函询广东华泰法医临床司法鉴定所，该所进行了答复，其中就被告中华联合深圳分公司提出的“鉴定机构对原告腰1椎体压缩粉碎骨折而认定其为九级伤残，明显夸大其词”；广东华泰法医临床司法鉴定所答复称，通过深圳市人民医院于2016年6月18日复查腰椎CT平扫+三维重建片示：腰1椎体稍变扁，上部见多发不规则骨折透亮线影，断端对位对线可与其所阅片记录记载结果一致。原告腰1椎体压缩粉碎骨符合《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）4.7.3.d款“粉碎骨折系指椎体两处或两处以上骨折”。骨折线累及柱中、后柱，和/或椎体后缘有碎骨块突入椎管致椎管狭窄者，可视为椎体粉碎性骨折之规定，评定原告伤残等级为九级是合理的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”就本案而言，广东华泰法医临床司法鉴定所具有合法的鉴定资质，且针对被告中华联合深圳分公司提出的异议进行了回复，就鉴定过程、检验方法及依据标准等问题作出了详细解释，故该所对原告的伤情进行临床检验并综合了病案资料所做出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，鉴定程序合示、鉴定结论依据充分，而被告中华联合深圳分公司虽然对鉴定结论仍旧持异议，但其未能提交足以反驳的相反证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，或鉴定结论存在瑕疵的情形，因此，被告中华联合深圳分公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持，并采信涉案鉴定结论作为本案定案依据。二、车辆投保情况。被告中华联合深圳分公司为粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险和商业三者险100万元。三、鉴定结论。2016年8月31日经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级，鉴定费1800元。四、医疗费20583.65元。原告主张因涉案此次交通事故医疗费合计支出20583.65元；在庭审中，被告中华联合深圳分公司称原告垫付医疗费请求按照10%比例剔除非社保用药费用，但未提交相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。另查，两被告未垫付医疗费用。五、住院伙食补助费。原告住院天数为23天，原告诉求住院伙食补助费2300元，符合法律规定，本院予以支持。六、护理费。深圳市人民医院龙华分院于2016年6月19日出具的《出院/疾病证明书》备注栏显示“伤后两个月内需留陪护一人”，故原告需要护理天数为60天。原告诉求护理费按150元/天，未超过法律规定适用的标准，予以准许；但原告主张113天的标准计算护理费，与事实不符，应予以调整。因此，护理费计为9000元(150元/天×60天×1人)。七、误工费。原告住院23天，医嘱建议休息3个月，误工天数共计为113天。原告主张按其月平均工资4250元计算，被告中华联合深圳分公司认为原告月平均工资应参照原告工资发放银行流水3950元/月。本院认为，原告主张其月工资收入，应提交相应用工合同及相关工资发放情况佐证其工资收入，但原告未能充分举证，应承担举证不能法律后果；被告中华联合深圳分公司所主张月平均工资与本院计算原告实际银行流水收入有误，以本院计算为准。经本院计算，原告受伤前月平均工资为3961.36元，故原告误工费为14921.12元(3961.36元/月÷30元×113天)。八、残疾赔偿金。原告为证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、深圳市流动人口和出租屋管理系登记备案内地居民采集表，2、银行个人账户明细清单工资发放情况；3、证明；4、深圳市社保参保证明结合上述证据，足以证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实。本院对原告诉求按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持，计得178533.2元(44633.3元/年×20年×20%)。九、交通费酌定800元。十、精神损害抚慰金酌定20000元。十一、营养费酌定4000元。十二、被抚养人生活费。原告提交的了《证明》、《户口本》，可确认死者陶宗义有被扶养人：父亲金光明(1952年8月出生，还需赡养16.25年)、母亲全翠香(1948年8月出生，还需赡养12.25年)、儿子金先志(2004年5月出生，还需抚养6年)、女儿金淑兰(2001年10月出生，还需抚养3.42年)。经计算，被告应支付原告被扶养人生活费合计214929.8元（32359.2元/年×（16.25+12.25）×20%+32359.2元/年×（6+3.42）÷2×20%）。原告仅诉求被抚养人生活费210334.8元，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许。判决理由结果本院认为，结合上述认定的事实，原告损失共计462275.77元。因此，由被告中华联合深圳分公司在交强险限额内赔付原告120000元，超过交强险限额的部分342272.77元由被告朱安辉承担。因被告炬星公司购买商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由被告炬星公司承担的部分，应由被告中华联合深圳分公司在商业三者险限额内赔偿。商业三者险限额足额，因此，被告中华联合深圳分公司应赔付原告342272.77元(120000+342272.77)。原告诉请精神损害抚慰金由被告中华联合深圳分公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合深圳公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告462275.77元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，由原告承担91元，被告中华联合深圳分公司负担4102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈  锐  钊二〇一七年二月九日书记员 李  嘉  欣书记员 余鑫龙（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。