北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终1438号			上诉人（原审被告）：张×1，女，1997年5月31日出生。			上诉人（原审被告）暨张×1之委托诉讼代理人：张×2（张×1之父），1971年4月11日出生。			被上诉人（原审原告）：张×3，男，1992年5月8日出生。			被上诉人（原审被告）：张×4，男，1965年10月1日出生。			被上诉人（原审被告）：张×5，女，1968年9月30日出生。			被上诉人（原审被告）：史×，女，1992年2月25日出生。			上诉人张×2、张×1因与被上诉人张×3、张×4、张×5、史×遗嘱继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人暨张×1之委托诉讼代理人张×2，被上诉人张×5、史×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			张×2、张×1上诉请求：撤销原判，改判驳回张×3的全部诉讼请求。事实和理由：1.代书人兼见证人侯×的证人证言与代书遗嘱的内容自相矛盾，其提到的张×6的住院日期、遗产分配方式均与事实不符；2.代书遗嘱中关于张×6的民族、出生日期等自然情况与客观情况不符。			张×3、张×4、张×5、史×均同意原审判决，请求维持。			张×3向一审法院起诉请求：判令张×6位于北京市密云区密云镇××村（即密云镇××81号）北正房八间中的其中的一间（东院西数第四间）归张×1继承，南房八间中的东院西数第三间归张×3继承，南房八间中的东院西数第四间归史×继承。诉讼费由各方当事人共同负担。			一审法院认定事实：张×6与项×系夫妻关系，共生育两子一女，分别为张×4、张×2、张×5，张×3系张×4之子，史×系张×5之女，张×1系张×2之女，1993年项×去世。2009年10月15日，张×4、郑×与张×6、张×5、张×2因析产继承纠纷，经北京市密云县人民法院（2009）密民初字第5538号民事调解书确认：“……三、密云县××村北正房八间、南房八间，其中东院北正房西数第一、二间，东院南房西数第一间归原告张×4所有，其中东院北正房西数第三间、东院南房西数第二间归被告张×5所有，其中东院北正房西数第四间、东院南房西数第三、四间归被告张×6所有，其中西院北正房四间、西院南房四间归被告张×2所有（已执行）。”2012年张×6去世。			本案在一审审理过程中，张×3向法庭提交一份遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：张×6，汉族，男，66岁，住北京市密云县密云镇××81号。为防止遗产继承纠纷，特请侯×和李×为见证人，并委托侯×同志代书遗嘱如下：一、鉴于本人目前病情较重，为防止意外和遗产继承纠纷，特立本遗嘱；二、本人所有财产（不动产）如下：坐落在北京市密云县密云镇××81号的东院北正房西数第四间和南房西数第三、第四间房屋；三、对于上述财产，本人处理如下：1.坐落在北京市密云县密云镇××81号的东院北正房西数第四间房屋由张×2之女张×1继承；2.坐落在北京市密云县密云镇××81号的南房西数第三间房屋由张×4之子张×3继承；3.坐落在北京市密云县密云镇××81号的南房西数第四间房屋由张×5之女史×继承。四、希望大家尊重本人遗愿，和平处理遗产继承纠纷。”遗嘱有代书人兼见证人为侯×签字盖章，有见证人李×签字盖章，有张×6的签字及指印，落款日期为2012年7月8日。关于该遗嘱，证人侯×到庭作证，侯×表示张×6与其系多年的朋友，张×6生病期间，其曾多次看望张×6，在其看望张×6期间，张×6提出，请他帮忙写一份代书遗嘱，书写遗嘱时，有李×在场，遗嘱系按照张×6的意思书写，写完后也给张×6念了，张×6签字确认，共书写两份，写完后遗嘱保存于侯×处，后因侯×听同事说附近的房子拆迁，就将遗嘱给了张×5和张×4。这份遗嘱在书写过程中，张×6意识清楚，是他真实意愿。侯×与张×6各子女没有利害关系，没有经济往来。关于该遗嘱，张×2表示，遗嘱书写的日期为2012年7月8日，该期间张×6由其照顾，不可能有一群人去张×6处签订遗嘱，张×6的民族和年龄均不对，张×6系1945年3月出生，虽原民族为汉族，但后来改成了满族，其对该遗嘱不予认可。遗嘱中另一见证人李×现下落不明。			审理中，张×2向法院提交一份遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：张×6，男性，1945年3月20日生人，现住密云县兴顺7巷81号（×××）。立遗嘱人现有××81号东院西数正房第四间、南房西数第三、四间，立遗嘱人对上述房屋具有完整房屋产权，是上述房屋的合法所有权人，现因其他子女已分到房产，为防……子女继承纷争，特立遗嘱如下：在立遗嘱人去世后上述房屋××81号东院西数正房第四间、南房西数第三、四间房产由张×2（×××）一人继承，如立遗嘱人在世时遇拆迁所换置楼房赠给张×2”。遗嘱有张×6签字及指印，落款日期为2009年10月20日。对于该份遗嘱，张×3、史×、张×2、张×5对其真实性不持异议，但表示该遗嘱的形成时间与（2009）密民初字第5538号民事调解书的时间间隔较近，关于财产问题，双方已在调解书中进行处理，张×6此时立遗嘱处分房产不合情理。			一审法院认为：公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产，也可以撤销、变更自己所立的遗嘱。关于本案诉争的房产，权利人张×6先后立了两份遗嘱，本案的争议焦点为该两份遗嘱的法律效力问题，应按哪份遗嘱执行。对于第一份2009年10月20日张×6所立的自书遗嘱，双方对该遗嘱的真实性并未持有异议，该遗嘱应认定合法有效。对于第二份2012年7月8日的代书遗嘱，该遗嘱从形式上看，有两名见证人签字确认，其中一人同时为代书人，并有张×6的签字确认，符合法律规定。张×2虽对遗嘱中的民族和年龄提出异议，但该问题并不足以否定该遗嘱中财产处分相关内容是张×6的真实意思表示，现无证据证明侯×存在不能作为遗嘱见证人和代书人的法定情形，代书人侯×亦到庭证实立遗嘱的过程，应认定该代书遗嘱合法有效。根据法律规定，立有数份遗嘱的，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，故对于诉争房产，按第二份遗嘱进行处理。			据此，一审法院判决：位于北京市密云区密云镇××村原张×6所有的东院北正房西数第四间归张×1所有；东院南房西数第三间归张×3所有；东院南房西数第四间归史×所有。			二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。			本院认为：本案争议的焦点是落款日期为2012年7月8日的代书遗嘱的效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款对代书遗嘱的要件有明确规定，即两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和立遗嘱人签名，涉案代书遗嘱完全符合上述形式要件。			张×2、张×1上诉主张该代书遗嘱是代书人侯×按照张×6的陈述而自行书写，夹杂了侯×对张×6语言的个人理解，并非张×6的真实意思表示。就此本院认为，不论该代书遗嘱是否只字不差的按照张×6的语言来书写，但张×6在该遗嘱的落款处签名并捺印，说明其对该遗嘱所记录的内容表示认可，在上诉人不能提供证据证明张×6处于被欺诈、胁迫或其他无法正常表达主观意志的情况下，该遗嘱可以视为张×6真实的意思表示。一审法院认定该遗嘱合法有效，并依此对张×6的遗产进行了分割是正确的，本院应予维持。			综上所述，张×2、张×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费50元，由张×2、张×1负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			 			审  判  长    曾  彦 			审  判  员    夏  莉 			代理审判员    史智军			二○一七年二月二十八日			法官助理     田  晔			书  记  员    胡  潇