福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终11号上诉人（原审被告）：李毅，男，1963年2月23日出生，汉族，顺昌县顺捷轮胎经营部经营者，住三明市将乐县。被上诉人（原审原告）：郑美姬，女，1971年5月28日出生，汉族，住顺昌县。上诉人李毅因与被上诉人郑美姬买卖合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院(2016)闽0721民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李毅、被上诉人郑美姬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毅上诉请求：撤销原判，改判驳回郑美姬的诉讼请求。事实与理由：2014年2月17日的15200元货款，及2013年8月26日的11400元货款，李毅均是以现金支付的。如果不是现金支付，顺昌县顺捷轮胎经营部就会要求出具《欠据》。因李毅未欠付货款，故李毅亦不需要承担逾期付款违约金。郑美姬辩称，本案的客观事实是：郑美姬是顺昌县顺捷轮胎经营部和将乐县马牌轮胎经营部的经营者，与李毅存在长期的轮胎买卖关系。出于对李毅的信任，李毅曾多次在经营部赊购轮胎、衬带等。2013年7月29日，经双方对账确认，李毅尚欠郑美姬货款47360元，扣除返利480元和装胎费660元后，实际欠款为46220元。李毅同意当日支付货款10000元，于是向郑美姬出具了36220元的《欠据》。但李毅当日并没有支付10000元，而是在2013年7月30日支付了该笔10000元。此后，双方又陆续发生了多笔买卖，李毅从未支付过现金，均是以刷卡支付的方式支付货款，共计支付53060元。2013年7月30日李毅支付的10000元，实际上应是2013年7月29日未写入《欠据》的10000元。此后，李毅实际支付货款43060元，其购货赊账42070元，多出的990元，可以抵扣其前面的欠款。同时，一审认定李毅以现金付款980万元亦不是客观事实，由于无法提供证据，郑美姬对一审判决予以服判。综上，请求二审依法维持原判。郑美姬向一审法院起诉请求：李毅立即支付郑美姬货款36220元及逾期付款违约金（自2013年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清货款之日止）。一审法院认定事实：郑美姬系顺昌县顺捷轮胎经营部和将乐县马牌轮胎经营部的经营者。李毅曾多次在郑美姬经营的店铺赊购轮胎、衬带等货物。2013年7月29日，经双方对账确认，李毅尚欠郑美姬货款37360元，扣除返利480元和装胎费660元后，实际欠款为36220元。李毅为此向郑美姬出具《欠据》一张。该《欠据》载明：“今欠顺昌县顺捷轮胎经营部叁万柒仟叁佰陆拾元。现承诺于2015年2月18日前一次性还清该款。若逾期，债权人有权依法向顺昌县人民法院提起诉讼并向债务人收取不高于商业银行四倍的同期借款利息为违约金。尚有返利480元未扣，装胎费未扣。欠款人李毅，2013年7月29日。”《欠据》出具后，李毅仍与郑美姬继续进行轮胎、衬带等货物交易。于2013年8月26日购买强威12R20/389轮胎6套，共计11400元；于2013年11月4日购买安耐特12R20/389轮胎6套，共计11400元；于2014年2月17日购买安耐特12R20/389轮胎8套，共计15200元；于2014年3月1日购买1瓶机油550元，并现金支付了该笔货款；于2014年4月4日购买力达柴机油4桶，共计1680元；于2014年5月27日购买建新12R**内胎2条、12R20衬带10条，共计570元；于2014年6月21日购买建新12R**内胎1条，共计110元，并现金支付了该笔货款；于2014年9月10日购买力达柴机油2桶，共计840元；原告于2015年2月16日赠送被告空气净化宝1个，共计320元；以上共计未付货款41090元，加上2013年7月29日《欠据》中确认的欠款36220元，合计77310元。被告于2013年7月30日刷卡支付10000元，于2013年8月27日刷卡支付11400元，于2013年11月4日刷卡支付12000元，于2014年1月25日刷卡支付10000元，于2014年7月10日刷卡支付4660元，于2015年2月16日刷卡支付5000元；以上共计刷卡支付53060元，尚欠郑美姬货款24250元（77310元-53060元）未付。另查明，2015年2月19日，中国人民银行发布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为5.6%。一审法院认为，李毅向郑美姬经营的顺昌县顺捷轮胎经营部赊购轮胎及配件，李毅已向郑美姬出具《欠据》的方式确认双方买卖行为的真实性，故双方之间的买卖合同依法成立并生效。双方当事人应当依照约定全面履行各自的义务。根据李毅提供的《银行对账单》，李毅在2013年7月29日与郑美姬对账确认结欠货款36220元后，仍按交易习惯与郑美姬发生买卖关系，且在此期间内陆续通过信用卡刷卡方式共计付款53060元，扣除其未付的货款41090元，超出的11970元应认定为支付2013年7月29日对账确认的36220元，故李毅尚欠郑美姬的货款应认定为24250元（36220元-11970元）。李毅主张自2013年7月29日起计付逾期付款违约金，但双方约定被告应于2015年2月18日前付清货款，逾期付款违约金应自逾期付款之日（2015年2月19日）起计付，故对郑美姬多主张的部分，不予支持，双方约定的违约金计算方式不违反法律规定，依法予以准许。李毅辩称其在《欠据》出具后刷卡支付给郑美姬的款项为支付《欠据》中的货款，但其在《欠据》出具后仍与郑美姬进行交易，且无法证明所进行交易的货款均已当即结清，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李毅应于判决生效之日起十日内支付郑美姬货款24250元及逾期付款违约金[从2015年2月19日起按中国人民银行发布的金融机构人民币六个月至一年（含一年）贷款基准年利率5.6%的四倍计付至付清货款之日止]。二、驳回郑美姬的其他诉讼请求。一审案件受理费1285元，由郑美姬负担565元，由李毅负担720元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方交易过程中是否存在未付款即出具《欠据》的交易习惯。为此，李毅向本院提交了2013年7月29日之前的《欠据》一组，拟证明双方存在在未付货款的情况下，李毅会出具《欠条》的交易习惯。被上诉人郑美姬质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是从《欠据》的内容来看，并不是所有《欠据》都是李毅签的。本院认证认为，因被上诉人郑美姬对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据中，并不是所有的《欠据》上均有李毅的签字，故李毅认为未付款其即会出具《欠据》的主张与事实不符。鉴于李毅对《欠据》所载交易内容的确认，该组《欠据》可以证实双方交易内容的事实，但无法证明在未付货款的情况下，李毅会出具《欠据》的事实，故该组证据不足以证实李毅的主张，本院不予采信。李毅主张双方在交易过程中存在未付款即出具《欠据》的交易习惯不能成立，本院不予确认。本院认为，李毅欠付顺昌县顺捷轮胎经营部货款37360元（未扣除返利及装胎费）的事实有李毅出具的《欠据》为证。李毅主张对结算后《销货清单》所载交易已经以现金方式付清货款，故其在此后的付款中，已经付清了《欠据》所载的款项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李毅对其已付清货款依法应承担举证证明的责任。本案中，李毅不能举证证明其主张，应依法承担举证不能的不利后果，故李毅的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1285元，由上诉人李毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年二月二十四日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。