wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2012）汕城法刑初字第102号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人陈某某，男，1989年3月8日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，打杂工，住汕尾市城区。因本案于2012年2月1日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2012）110号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2012年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2012年1月30日晚上18时许，被告人陈某某携带一把“T”型铁撬窜到汕尾市某某电子厂第一宿舍区内，窃走蒋某停放在该处的一辆红色女装“迅鹰”摩托车（价值人民币2200元）。次日22时许，被告人陈某某又窜到上述地点，准备盗窃摩托车时被抓获，当场从其身上缴获作案工具铁撬一把。被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，2012年1月30日晚上18时左右，被告人陈某某随身携带一把“L”型六角套筒及自制撬锁工具窜到汕尾市某某电子厂第一宿舍区内，窃走被害人蒋某停放在该处的一辆红色女装“迅鹰”牌二轮摩托车（价值人民币2200元），并将窃得的摩托车销赃给他人。次日22时左右，被告人陈某某又窜到上述地点，在物色盗窃摩托车目标时，被汕尾市某某电子厂的保安员发现并报警，被告人陈某某被汕尾市公安局城区分局新湖派出所干警抓获，当场从其身上缴获作案工具“L”型六角套筒一把及自制撬锁工具。上述事实，被告人陈某某在开庭时无异议，并有被害人蒋某的报案记录，证人罗某证言及辨认笔录，汕尾市公安局城区分局《扣押物品、文件清单》、《作案工具照相》，汕尾市某某电子厂《监控截图》，失主蒋某购买摩托车的《收款收据》、《车辆检验合格证》，汕尾市价格认证中心《涉案财产价格鉴定结论书》（汕价认（2012）003号）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取二轮摩托车一辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈某某二次窃取二轮摩托车，依法应予以严惩；其中第二次盗窃在准备工具，物色盗窃对象时被发现并抓获，属犯罪预备，对于该次犯罪预备，可以比照既遂犯从轻处罚，且其归案后，认罪态度好，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月1日起至2012年11月30日止，罚金于判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一二年六月二十一日书记员  蔡必立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十二条为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）霍民二初字第00237号 原告：周贵国，男，汉族，1966年7月4日生，安徽省霍邱县人。 委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告：刘永宽，男，汉族，1945年3月3日生，安徽省霍邱县人。 被告：刘言伟，男，汉族，1973年8月28日生，安徽省霍邱县人。 委托代理人：刘言明，男，汉族，1975年3月28日生，安徽省霍邱县人。 原告周贵国诉被告刘永宽、刘言伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月21日公开开庭进行了审理。原告周贵国的委托代理人袁瑞松、被告刘永宽、刘言伟的委托代理人刘言明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周贵国诉称，2004年4月4日，被告因购车急需用钱，向原告借款15000元，由被告刘永宽拿钱并写条据。原告在2010年1月前一直在催要，被告不给。请求法院判令两被告连带偿还原告15000元并承担本案诉讼费用。 被告刘永宽辩称：2004年因我家买车，原告要求合伙，交了15000元定金，刘永宽收钱后立的借据，借款人写的刘言伟，刘言伟并不知道。2004年底真买车时刘永宽把钱退给原告了。当时原告讲借条在上海，因都是亲戚，就相信他了。后来合伙买车时原告又入股，刘家写给原告的条据是入六分之一的股份，原告实际只交了七分之一的股份钱，分红时按七分之一的股份分给原告，原告不愿意，2012年3月原告从社会上找人解决，当时算账如果被告欠原告2004年的钱，原告也不会同意的。2004年至今已经八年了，超过诉讼时效，原告诉讼不应支持。 被告刘言伟辩称：与原告合伙买车做生意有三次，每次原告都不诚实，总在条据上有问题，第一次2004年原告交15000元给被告刘言伟的父亲刘永宽，后来原告要求退伙，钱退给原告，当时原告讲借条在上海，因搬家搞丢了，就相信他了；第二次是2005年，原告重新入股6万元，后来退股，当时算账原告没提15000元的事；第三次原告入股，写给原告的条据是入六分之一的股份，等原告交款时少给4万，被告要求重新立据，原告不同意，原告的妹婿龚章发就是证明人，2012年3月原告从社会上找人解决，当时算账如果被告欠原告2004年的钱，原告也不会同意的。 原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、借条一份，时间是2004年4月4日，证明被告借原告15000元的事实； 3、2012年4月5日庭审笔录，证明被告刘永宽实际拿到了原告15000元并写借条的事实。 两被告为支持自己答辩，提供如下证据： 证明三份、收条一份，证明原告写条据都有目的，做事有预谋，做事与写条据不一致。 原告对被告的证据质证认为：证明及收条均没有证人出庭，真实性有异议，与本案的事实更没有任何关联性。 被告刘永宽对原告的证据1、3无异议；对证据2，是被告所立据与刘言伟没有关系。 被告刘言伟对原告的证据1、3无异议；对证据2，与刘言伟没有关系。 本院对证据认证意见为：原告提供的证据1、3，被告无异议，予以确认。原告的证据2是被告刘永宽书写并拿到了原告15000元，予以认定。被告的证据与本案无关联性不予认定。 基于上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2004年4月4日，原告借款15000元给被告，由被告刘永宽拿钱并写条据，立据借现金15000元，借款人是刘言伟，刘永宽代写，双方未约定还款时间。2012年原告开始诉讼要求两被告还款并承担诉讼费用。 本院认为：债务应当清偿，被告刘永宽书写并拿到了原告15000元，虽然立据借款人是刘言伟，但无证据证明刘言伟借款，因此该借款应由行为人刘永宽承担。同时，双方未约定还款时间，原告的起诉并未超出诉讼时效。综上，原告诉求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永宽于本判决生效之日起十日内偿还原告周贵国借款15000元； 二、驳回原告周贵国对被告刘言伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告刘永宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 墨   力 审 判 员 许   霞 代理审判员 孙   敏 二〇一二年六月二十一日 书 记 员 陈晨（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第十四条行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。
孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2012)鄂孝昌民初字第00137号 原告邹冬莲，女性，0岁。诉讼代理人罗玉华。原告李梦，女性，岁。诉讼代理人罗玉华。原告李吉，男性，岁。诉讼代理人罗玉华。 被告泰康人寿保险股份有限公司孝感中心支公司，法定代表人。诉讼代理人张展。被告泰康人寿保险股份有限公司孝感中心支公司孝昌营销服务部，法定代表人。 （当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。） 本院在审理邹冬莲、李梦、李吉人身保险合同纠纷一案中，原告邹冬莲、李梦、李吉于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： ……〔写明裁定结果。分两种情况： 第一、准许撤诉的，写： “准许原告邹冬莲、李梦、李吉撤回起诉。 ……（不写明诉讼费用的负担）。” 第二、不准撤诉的，写： “不准原告【案件原告】撤回起诉，本案继续审理。” 审判员 丁     耀     东 二〇一二年六月十九日 （院印） 书记员 魏     忠     东
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2012）芝商初字第536-1号原告：荣成市金鑫家纺辅料有限责任公司。住所地：荣成市朝阳三路。法定代表人：丁元夏，该公司总经理。委托代理人：于广清、孔文丹，山东嘉翔律师事务所律师。被告：烟台新天地服装有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙工业园海特路3号。法定代表人：马琳，该公司董事长。本院在审理原告荣成市金鑫家纺辅料有限责任公司与被告烟台新天地服装有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2012年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告烟台新天地服装有限公司在银行其帐户内的存款人民币55595元或查封其相应价值的财产。案外人银海投资信用担保有限责任公司为其提供担保。本院经审查认为，原告荣成市金鑫家纺辅料有限责任公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台新天地服装有限公司在银行其帐户内的存款人民币55595元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一二年六月一日书 记 员  王 琳
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第52号原告陈海峰，男，1977年12月18日生，汉族，个体，住全南县。被告缪金华，男，1975年11月7日生，汉族，务工，住全南县。原告陈海峰诉被告缪金华民间借贷纠纷一案，本院2012年2月20日受理后，依法适应普通程序，于2012年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈海峰到庭参加了诉讼，被告缪金华经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月3日被告缪金华与原告签订借款合同，向原告借款20000元，约定2012年2月3日归还，合同到期后，被告缪金华未及时还款，且从2011年4月3日到2012年2月3日内本息分文未付，经原告多次催收未果，依据《担保法》和《民法通则》之规定，特提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金20000元及利息（按月利率2.5%计算），2011年4月3日至2012年2月3日止利息合计人民币5000元整。如被告未在本诉状之日前还清本金及利息，须按借款合同第四条每日20‰加收罚息至还清本金及违约金止。被告未进行答辩。经审理查明，2010年11月3日，被告缪金华因做酒生意急需资金周转向原告陈海峰借款20000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：乙方（缪金华）向甲方（陈海峰）借款人民币（大写）贰万元整（￥：20000元），借款期限从2010年11月3日起至2012年2月3日止，月利为2.5%；乙方如果不能按时还款，从逾期之日起，加收20‰罚息，直至清偿本息为止。同日，原告陈海峰支付了现金人民币20000元给被告缪金华，被告缪金华出具了一张收款收据给原告。借款到期后，被告缪金华只归还了2011年4月3日前的利息，本金和之后的利息，被告缪金华至今未归还，原告多次催讨，均没有结果，为此，原告诉至本院，请求判令被告缪金华归还借款本金20000元及利息（按月利率2.5%），2011年4月3日至2012年2月3日止利息合计人民币5000元整，如被告未在本诉状之日前还清本金及利息，须按借款合同第四条每日20‰加收罚息至还清本金及违约金止。庭审中，原告主张借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。上述事实，有原告提供的原、被告签订的《借款合同》和被告缪金华出具的收款收据以及本院庭审记录等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告缪金华向原告陈海峰借款人民币20000元，有原、被告签订的《借款合同》和被告缪金华出具的收款收据予以证明，因此，原、被告之间的债权债务关系明确。被告缪金华本应积极归还原告陈海峰的借款，但被告缪金华却违反了双方的约定和诚实信用的原则，所以，原告陈海峰主张被告缪金华归还借款20000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告陈海峰主张被告缪金华支付违约金的请求，虽然原、被告在《借款合同》中约定了：“月利为2.5%；乙方如果不能按时还款，从逾期之日起，加收20‰罚息”，但其约定不符合法律的有关规定，所以，原告陈海峰主张被告缪金华支付违约金的请求，本院不予支持。庭审中原告陈海峰主张借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算,符合法律的规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告缪金华应当归还原告陈海峰借款20000元及利息（从2011年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清借款之日止）,限被告缪金华于本判决发生法律效力后10日内支付给原告陈海峰。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费560元，合计986元由被告缪金华承担，限被告缪金华于本判决发生法律效力后10日内支付给原告陈海峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王福明人民陪审员  陈 仑人民陪审员  马小红二〇一二年六月二十五日书 记 员  刘裕峰
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初43275号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：邓石胜，男，1988年6月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓石胜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告邓石胜经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                         诉讼请求：判令被告邓石胜归还尚欠信用卡透支本金14523.82元，支付截至2016年5月9日止的利息2436.06元、滞纳金1476.14元，并支付从2016年5月10日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告邓石胜未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年6月10日                                                                           欠款金额截止日：2016年5月9日                               本金                       14523.82元                       利息                       2436.06元                               滞纳金                       1476.14元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告邓石胜申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告邓石胜偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告邓石胜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金14523.82元，并支付截至2016年5月9日的利息2436.06元、滞纳金1476.14元以及从2016年5月10日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费260.90元，由被告邓石胜负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 杜 娟             人 民 陪 审 员 黄维凤                                                 二〇一九年十二月四日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 余思珈
辽宁省本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2012）平民立一初字第00082号原告杨智华，男，1985年7月23日出生，汉族，安徽省人，无业，现住安徽省池州市贵池区。被告李明，男，本溪市南地李家自助烤肉餐厅业主，其他个人信息不详。本院在审理原告杨智华诉被告李明装饰装修合同纠纷一案中，原告杨智华经本院下达受理案件通知书，未按期交纳诉讼费，依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  高攀二〇一二年六月十二日书 记 员  贾爽
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第4号原告全南县农业和粮食局。法定代表人易全民，该局局长。委托代理人邱国梁，江西全民律师事务所律师。被告涂为活，男，1967年10月21日出生，汉族，住全南县。被告欧春枝，女，1968年7月25日出生，汉族，住全南县。原告全南县农业和粮食局与被告涂为活、欧春枝借款合同纠纷一案，本院于2011年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月7日公开开庭进行了审理。原告全南县农业和粮食局的委托代理人邱国梁到庭参加了诉讼，被告涂为活、欧春枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全南县农业和粮食局诉称，2007年12月21日，被告涂为活以南迳古家营千亩蔬菜基地资金周转困难为由向我局暂借现金80000元，后于2008年11月19日返还了30000元，剩余50000元经我局一再催促，被告涂为活仍拒不归还，现被告涂为活与欧春枝已离婚，但该债务系他们两人婚姻存续期间的共同债务，故要求两被告共同承担。为保护我局的合法权益，维护法律的尊严，特诉至法院，请求法院：1、判令被告涂为活、欧春枝返还借款本金50000元；2、判令被告涂为活、欧春枝从2007年12月21日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息；3、诉讼费用由被告承担。被告涂为活、欧春枝未提交答辩状。经审理查明，2007年12月21日，被告涂为活以南迳古家营千亩蔬菜基地资金周转困难为由向全南县农业局借款80000元，被告涂为活出具了一张借条，借条上载明：今借到全南县农业局现金计人民币80000元，归还期为2008年7月31日之前，如逾期归还则从借款之日起按二分月息计息，县农业局还可采取措施归还借款。同时，全南县蔬菜办主任黄训有在借条上注明：因南迳古家营千亩蔬菜基地资金周转困难，请局财务适当给予帮助，暂借现金80000元，并盖有全南县蔬菜办的公章。谌平作为全南县农业局法定代表人在借条上签署：同意蔬菜办意见，准借80000元，但必须到期如期归还。借款到期后，被告涂为活没有按期还款。2008年11月18日，被告涂为活出具了一份还款保证书，其在保证书上承诺：1、2008年11月18日偿还30000元；2、2009年春节前偿还20000元；3、余款在2009年前全部偿还。如在以上期限内未能偿还全部借款，县农业局可采取必要措施。2008年11月19日，被告涂为活归还了30000元，全南县农业局出具了收款收据。2010年12月2日，被告涂为活又出具了一份还款保证书，其在保证书上承诺：现保证在2011年12月31日前全部归还，如逾期未归还，县农业局可采取一切措施。但被告涂为活至今未按其保证书上的承诺偿还原告借款。原告经多次催收未果，遂诉至本院，请求：1、判令被告涂为活、欧春枝返还借款本金50000元；2、判令被告涂为活、欧春枝从2007年12月21日起至还清借款之日止按月利率2％计算利息；3、诉讼费用由被告承担。另查明，2010年5月份，全南县农业局和全南县粮食局合并为全南县农业和粮食局，即本案原告。被告涂为活与被告欧春枝原系夫妻关系，2010年4月12日在全南县民政局办理了离婚登记手续。上述事实，有原告方代理人的陈述及其提供的由被告涂为活出具的借条、还款保证书、收款收据及全南县民政局婚姻登记机构出具的证明等证据证实。本院认为，被告涂为活于2007年12月21日借全南县农业局现金计人民币80000元，有被告涂为活出具的借条可以证明，双方的债权债务关系明确。但全南县农业局并未经有关金融管理部门即中国人民银行核发金融机构许可证，不具有金融业务的经营资格。因此，被告涂为活与全南县农业局之间的借贷关系因全南县农业局的主体不适格而无效，不受法律保护。虽然该借贷关系无效，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定及无效合同的相互返还的处理原则，被告涂为活仍应返还其所借本金以及占用资金期间的相应利息给全南县农业局。被告涂为活除2008年11月19日已返还30000元给全南县农业局外，仍欠本金50000元及相应利息。因全南县农业局与全南县粮食局后来合并为全南县农业和粮食局，故原全南县农业局的权利由合并后的全南县农业和粮食局即本案原告享有。原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告按月利率2％支付利息的诉讼请求，本院不予支持。利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2007年12月21日计至还清款日止。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因该笔借款系被告涂为活、欧春枝在婚姻关系存续期间以涂为活一方的名义所欠，应当认定为夫妻共同债务。因此，上述债务应当由被告涂为活、欧春枝共同偿还，并互相承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第一百零八条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告涂为活、欧春枝于本判决发生法律效力后五日内偿还所欠原告全南县农业和粮食局的借款本金计人民币50000元及相应利息(按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2007年12月21日起计至还清款日止)。二、被告涂为活、欧春枝互负连带清偿责任。三、驳回原告全南县农业和粮食局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告涂为活承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈良泉人民陪审员  陈 仑人民陪审员  马小红二〇一二年六月十九日书 记 员  龚丽丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）临兰民初字第4627号 原告来某某，男，1967年9月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告中国某保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。 法定代表人李某某，经理。 被告赵某某，男，1990年11月10日生，汉族，住临沂市河东区。 本院在审理原告来子成与被告中国某保险股份有限公司临沂市分公司、赵某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姜友银 审 判 员  陈士祥 人民陪审员  赵永生 二〇一二年六月七日 书 记 员  倪俊龙
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）鼓民初字第1375号 原告张锁珠，女，1941年11月28日生，汉族，丹阳县中退休职工，住本市鼓楼区。 委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。 被告郁兰英，女，1957年7月10日生，汉族，自由职业，住本市鼓楼区。 委托代理人王海，江苏东恒律师事务所律师。 原告张锁珠诉被告郁兰英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锁珠及委托代理人钱志明，被告郁兰英的委托代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张锁珠诉称：被告于2006年2月27日通过原告儿子取得原告名下15万元本票，并通过银行进帐到被告的名下，双方没有约定具体的还款日期，现被告拒绝向原告儿子偿还，也拒绝向原告偿还。故原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利15万元并支付自2006年2月27日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 被告郁兰英辩称：原告起诉被告错误，原告自认15万元是交付原告之子，故应是原告与其子之间的借款关系，本案是不当得利纠纷，被告不是受益人，该款实际收款人是郁小强，因此本案与被告无关。原告重复起诉违反一事不再理的原则。原告及其子对款项的性质前后说法反复、矛盾。原告的诉请超过诉讼时效，没有证据证明原告多次主张要求返还。 经审理查明，2006年2月27日，被告收到建行江苏省分行直属支行山西路分理处开出的银行本票一张。该银行本票出票人为原告张锁珠，收款人为被告郁兰英，本票金额为壹拾伍万元整，于同年3月1日由被告郁兰英解付。 2009年10月12日，原告之子朱向阳诉至本院，请求判令郁兰英归还借款150000元并承担利息损失，提交了一份2006年2月27日的借条，欲证明双方存在借贷关系。该借条内容为：“今借朱向阳人民币壹拾伍万元整（150000元）。借款人：郁兰英”。被告质证后认为，借条不是被告所写。经被告申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对借条进行笔迹鉴定。鉴定意见为，据现有样本，倾向认定送检落款标称日期为“2006.2.27.”的《借条》上“借款人”处的签名字迹“郁兰英”不是郁兰英本人书写。对于鉴定报告，朱向阳质证后认为，对鉴定结论的真实性无异议，但借条上的签名与检材样本相距时间有三年多，因此对鉴定结论准确性存在疑异；被告则认为鉴定结论是真实的。朱向阳随后将本案诉讼案由由民间借贷变更为返还财产。朱向阳要求证人张锁珠出庭作证。张锁珠出庭陈述，其与朱向阳系母子关系。2006年2月27日，朱向阳说一个朋友要借钱，证人就同意了，并和朱向阳一起去建行山西路分理处办理了银行本票，后将银行本票交给朱向阳带走，朱向阳回家便给了证人一张借条。 关于银行本票交付的过程，朱向阳陈述：朱向阳通过被告弟弟郁小强与被告相识，郁小强称其姐做生意钱不够，欲向朱向阳借款150000元。2006年2月27日晚朱向阳到郁兰英家附近的棋牌室，当着郁小强以及郁兰英的面将银行本票交给郁兰英，后郁兰英给了朱向阳一张借条。郁兰英陈述：她与朱向阳并不相识，银行本票是其弟郁小强交给她的，当时郁小强称是别人还他钱，让她帮其解付一下，150000元已给了郁小强，她并未向朱向阳出具过借条。郁小强陈述，其与朱向阳系雇员与雇主关系，150000元是朱向阳给付的劳务费，郁小强称已收到郁兰英转交的150000元。 本院于2011年3月11日作出（2009）鼓民一初字第4110号民事判决书，认为朱向阳要求变更诉讼请求为返还150000元财产，但涉案银行本票的出票人是张锁珠，所涉及的150000元是从张锁珠的帐户中转出，通过庭审时证人张锁珠的陈述，亦可以认定该款并非朱向阳所有。另朱向阳所述借款给郁兰英，但没有相关的证据证实，因此该事实并不能成立。因此，就返还财产而言，朱向阳并非本案适格主体，故驳回朱向阳的诉讼请求。朱向阳不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，该院维持了本院判决。 上述事实，有原、被告陈述、（2009）鼓民一初字第4110号民事判决书等证据证实。 本院认为：被告郁兰英收受15万元，不符合不当得利的构成要件。理由是：不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于原告已给付被告15万元的事实（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议。为了让被告归还15万元，原告之子朱向阳曾以民间借贷纠纷起诉，后因借条经鉴定不是被告所写，原告之子改诉被告返还财产，现原告转而又诉不当得利。根据原告的单方面陈述，原告当初给付被告的15万元属于借款，这说明原告通过本票给付被告15万元并非欠缺法律上的原因。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。因此对于原告主张被告受领的15万元系不当得利，难以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条之规定，判决如下： 驳回原告张锁珠的诉讼请求。 案件受理费3300元减半收取1650元，由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员  王素平 二〇一二年六月三日 见习书记员  冯 腾
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4767号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳文，该公司职员。被告：田峰涛，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告田峰涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王艳文到庭参加诉讼。被告田峰涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还借款本金299400元，以及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告田峰涛于2012年6月30日与原告签订了《个人担保借款合同》，担保人刘后民、董爱国、苏本海、李海斌，合同金额：300000元，执行年利率：13.284%，合同到期日为2013年6月20日。被告田峰涛于2012年6月30日借款50000元，借款用途：有限电视安装，年利率：13.284%，借款到期日为2013年6月20日，是日贷款打入被告账户使用，到期时未能归还，经原告多次催收，至今尚欠借款本金300000元及利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告田峰涛未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              田峰涛                  借款本金              300000元                  借款交付日              2012年6月30日                  借款到期日              2013年6月20日                  借款利率              年利率13.284%                  逾期利率              年利率17.2692%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              600元                  未还本金              299400元                  偿还利息              0元                  借款用途              用于有线电视安装      本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告田峰涛应当向原告支付其尚未偿还的借款本金299400元以及相应利息。被告田峰涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田峰涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金299400元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，以300000元为基数，从2012年6月30日起，计算至本息清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费480元，合计6280元（原告已预交），由被告田峰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李传宝审 判 员  刘元福人民陪审员  罗 勇二〇一九年十二月二十五日法官 助理  洪 雨书 记 员  仇星林
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初18474号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：何萍，女，1966年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何萍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告何萍经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                         诉讼请求：判令何萍归还尚欠信用卡透支本金57329.04元，支付截至2016年3月11日止的利息6453.66元、滞纳金3189.14元，并支付从2016年3月12日起至付清之日止的利息（以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告何萍未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2012年6月15日                                                                           欠款金额截止日：2016年3月11日                               本金                       57329.04元                       利息                       6453.66元                               滞纳金                       3189.14元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告何萍申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告何萍偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告何萍于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金57329.04元，并支付截至2016年3月11日的利息6453.66元、滞纳金3189.14元以及从2016年3月12日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1495.98元，公告费300元，合计1795.98元，由被告何萍负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 杜 娟             人 民 陪 审 员 黄维凤                                                 二〇一九年十二月二十五日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 余思珈
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第1014号原告王卫江，男，1975年9月22日出生，汉族，工人，住莱州市。委托代理人胡真凤，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。被告刘秀启，男，1953年3月19日出生，汉族，农民，住莱州市。原告王卫江与被告刘秀启道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫江及委托代理人胡真凤到庭参加了诉讼。被告刘秀启经本院依法传唤，无正当理由、拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月29日7时30分许，被告驾驶无牌号手扶拖拉机沿金城大街由东向西行至事故发生地掉头时，与由西向东原告驾驶的两轮摩托车相碰撞，造成两车损，致原告伤。后原告被送往莱州市中医医院住院治疗18天，又于2011年3月28日第二次住院治疗6天。经莱州市中医院司法鉴定所鉴定原告伤情分别为十级、十级，误工时间不宜超过六个月，一人护理不宜超过两个月。2011年11月16日经莱州市公安局交通警察大队事故认定，原告负事故次要责任，被告刘秀启负事故主要责任。为此诉请法院判令被告赔偿我误工费7320元、护理费4400元、交通费240元、住院伙食补助费72元、残疾赔偿金16776元、鉴定费1350元，共计30158元的70%计款21110.60元，同时承担本案的诉讼费。被告刘秀启未答辩。经审理查明，2010年10月29日7时30分许，被告刘秀启驾驶无牌号手扶拖拉机沿金城大街由东向西行至事故地点掉头时，与由西向东的原告王卫江驾驶的无牌号二摩车相碰撞，造成两车损，致王卫江伤，此事故经莱州市公安局交通警察大队认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告伤后到莱州市中医医院住院治疗，经诊断右锁骨骨折、右跖骨骨折、右大腿皮肤剥脱伤、头部内伤、头皮裂伤、右股骨大粗隆骨折。两次住院24天，花费的医疗费原告表示因自己投有医疗保险，对两次花费的医疗费在本案中不主张。原告伤情经莱州市中医医院司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，建议误工不宜超过六个月，护理一人不宜超过二个月。原告为此花鉴定费1350元。原告主张残疾赔偿金16776元（计算方法6990元／年×20×12%）。原告伤前系山东天承矿业有限公司职工，月平均工资1220元，对此原告提交了山东天承矿业有限公司的证明一份，工资表三份。主张误工费7320元，原告主张伤后由其妻子王镇玲护理，王镇玲系莱州市金色假期旅行社有限公司职员，月工资2200元，对此原告提交了莱州市金色假期旅行社有限公司证明一份，工资表三份。主张护理费4400元。原告主张因此次交通事故还花费交通费240元。审理中，原告提交了事故认定书，医疗费单据复印件，住院病历、停发工资证明，工资表，鉴定费单据等在卷佐证。被告经本院依法传唤，既未到庭应诉，亦未提供反驳证据。本院认为，原告王卫江与被告刘秀启发生交通事故致原告伤，事实清楚，经交警部门认定，被告刘秀启负事故的主要责任。该责任认定结论本院予以采信。现原告要求被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，被告刘秀启缺席判决如下被告刘秀启赔偿原告王卫江因道路交通事故造成的损失残疾赔偿金16776元、误工费7320元、护理费4400元、交通费240元、住院伙食补助费72元，鉴定费1350元，共计30158元的70%，计款21110.60元。限判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担，此款原告已交纳，由被告直接付给原告，限判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王春刚审判员  曲曙光审判员  王 静二〇一二年六月八日书记员  侯晓明
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）芜经开民三初第00084号 原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：王泽敏，总经理。 委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。 委托代理人：万桂勇，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：芜湖市三星网吧，住所地安徽省芜湖市。 负责人：冯家华。 被告：广东中凯文化传媒有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：郭岳洲，经理。 本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司与被告芜湖市三星网吧、被告广东中凯文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案中，现原告向本院申请撤回对两被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回对被告芜湖市三星网吧、被告广东中凯文化传媒有限公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告北京网尚文化传播有限公司负担。 审判长  奚正荣 审判员  万 洪 审判员  柴 俊 二〇一二年六月二十九日 书记员  管国珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区荔浦县人民法院刑 事 判 决 书（2012）荔刑初字第84号公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。被告人周某，外号“老土”，农民。因涉嫌故意伤害，于2012年3月14日被荔浦县公安局刑事拘留，同年3月31日经广西壮族自治区荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。被告人黄某，广西壮族自治区荔浦县，农民。因涉嫌故意伤害，于2012年3月14日被荔浦县公安局刑事拘留，同年3月31日经广西壮族自治区荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。被告人覃某，广西壮族自治区荔浦县，农民。因涉嫌故意伤害，于2012年4月18日被荔浦县公安局刑事拘留，同年4月20日经广西壮族自治区荔浦县人民检察院批准逮捕，同月23日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。被告人孙春松，广西壮族自治区荔浦县，农民。因犯抢夺罪，于2008年12月22日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌故意伤害，于2012年4月25日被荔浦县公安局刑事拘留，同年4月28日经广西壮族自治区荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2012）66号起诉书指控被告人周某、黄某、覃某、孙春松犯故意伤害罪，于2012年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人周某、黄某、覃某、孙春松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：因荔浦县玉和衣架厂排放的油漆气味太难闻，影响到厂区附近居民被告人周某家的正常生活。2012年2月22日9时许，被告人周某伙同被告人黄某、覃某、孙春松来到玉和衣架厂找厂长欲解决此事，此时，正在厂里值班的被害人韦某告知四被告人厂长已下班不在厂里，被告人周某即打了被害人韦某的脸一巴掌，被害人韦某被打后即捡起地上的一根做衣架的方条回击了被告人周某一棒，被告人黄某、覃某、孙春松见被告人周某被打即上前围住被害人韦某殴打，被告人周某也抢过被害人韦某手中的方条殴打被害人韦某，被告人覃某、孙春松各自从车间内捡得一个铁框架及一根做衣架的方条对被害人韦某进行殴打，四人将被害人韦某打倒在地后才离开。经法医鉴定，被害人韦某的损伤程度为轻伤。另查明，1、被告人周某、黄某、覃某、孙春松在伤害被害人韦某后，赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，并书面建议本院对四被告人从轻处罚；2、案发后，被告人周某、黄某于2012年3月14日到荔浦县公安局投案；3、被告人孙春松因犯抢夺罪，于2008年12月22日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。上述事实，被告人周某、黄某、覃某、孙春松在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、谅解书、2012年4月荔浦县公安局荔城派出所出具的投案经过及抓获经过、（2008）象刑初字第389号刑事判决书、辨认笔录、证人证言、被告人周某、黄某、覃某、孙春松的供述、被害人的陈述、损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。以上证据经法庭举证质证，四被告人对公诉机关所举证据均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人周某、黄某、覃某、孙春松故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控四被告人所犯罪名成立。依法应追究四被告人的刑事责任，四被告人共同故意实施伤害行为，是共同犯罪；四被告人在共同犯罪中所起作用相当，本案不区分主、从犯；被告人周某、黄某在案发后，主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首；依法可以从轻或者减轻处罚；被告人覃某、孙春松到案后，认罪态度好，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；四被告人赔偿了被害人的全部经济损失，得到了被害人的书面谅解，可酌情从轻处罚；为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人孙春松犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月25日起至2012年12月24日止）；二、被告人覃某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月18日起至2012年11月17日止）；三、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）；四、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱建明二〇一二年六月二十日书记员  李周珍
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）沧民终字第1000号上诉人（原审被告）王发成，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住任丘市。委托代理人白秀兰，女，1954年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）田勤学，男，1955年12月8日出生，汉族，农民，住河间市。委托代理人李海涛，男，1978年10月1日出生，汉族，住任丘市。上诉人王发成因买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2011）任民初字第2995号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王发成于2012年6月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王发成撤回上诉确系自愿，符合相关法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人王发成撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长  王卫东审判员  王济长审判员  付 毅二〇一二年六月十一日书记员  刘永智
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）新受字第00004号 起诉人西安众信医疗器械有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人王雪梅，总经理。 委托代理人王宁，陕西伟天律师事务所律师。 本院收到西安众信医疗器械有限公司的起诉状。西安众信医疗器械有限公司诉称：2010年11月16日与青岛中联海诺医疗科技有限公司签订购销合同，购买型号为牙科Ｘ光射线机一台，支付货款后，对方交付了货物。同月，起诉人将该产品售与他人，2011年青岛中联海诺医疗科技有限公司派人告知Ｘ光射线机是假冒产品，买受人也反映产品存在严重质量问题，无法正常使用，故拒绝付款。由于青岛中联海诺医疗科技有限公司的违约行为给起诉人造成损失，故起诉要求确认双方签订合同有效，解除合同并退货。返还货款本金5500元，利息470元，赔偿损失72300元． 经审查，本院认为，起诉人与青岛中联海诺医疗科技有限公司签订的购销合同中约定的交货地点为西安，属对交货地点约定不明确。依照最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条：“当事人在合同中对履行地点，交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”故该案应以被告住所地确定案件管辖。因青岛中联海诺医疗科技有限公司住所地为青岛市市北区宁夏路，我院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对西安众信医疗器械有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 铁 虹 审判员 鲁双叶 审判员 刘继龙 二〇一二年六月二十日 书记员 巨秀娟
山东省莱芜市莱城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2012）莱城刑初字第270号 公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。 被告人李臣之，男，汉族，1962年4月30日生，高中文化，个体，莱芜市莱城区人，住莱芜市莱城区。2011年12月26日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 山东省莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2012）230号起诉书指控被告人李臣之犯危险驾驶罪，于2012年6月1日向本院提起公诉。 在案件审理过程中，需对被告人李臣之变更强制措施，执行逮捕，致使该案不能继续审理。故依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释〉第一百八十一条第二款的规定，裁定如下： 本案中止审理。 代理审判员  杨荣涛 二〇一二年六月十四日 书 记 员  宋晓甜 最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释 第一百八十一条在审判过程中，自诉人或者被告人患精神病或者其他严重疾病，以及案件起诉到人民法院后被告人脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理的，人民法院应当裁定中止审理。 由于其他不能抗拒的原因，使案件无法继续审理的，可以裁定中止审理。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2012）涉民初字第74号SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT原告涉县农村信用合作联社。法定代表人叶军利，系该社理事长。委托代理人李波、张东海，河北常锡太律师事务所律师。被告谢庆华，男，1966年5月20日生，汉族，农民，住涉县。原告涉县农村信用合作联社与被告谢庆华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年2月28日，被告谢庆华与涉县振兴城市信用社签订了《人民币资金借款合同》，借款金额为80000元；借款期限自1995年2月28日起至1996年2月28日止；贷款利率为13.8‰。合同签订之后，涉县城市信用社依约履行了义务。但被告谢庆华缺乏诚信，只部分履行了还款义务，剩余20000元及利息至今没有偿还。由于2007年河北省涉县振兴城市信用社改制不再具有法人资格并入涉县农村信用合作联社。为维护信贷安全，现请求法院1、判决被告谢庆华偿还原告贷款本金20000元及贷款利息（从1995年2月28日起至还款之日止）；并承担违约责任。原告为支持其请求，提供证据如下：1、《人民币资金借款合同》；2、银监冀局复（2006）496号文件；3、借款凭证；4、2009年11月28日证明，证明原告对被告进行催要，被告也认可签名；5、2009年7月20日还款承诺书。经审理查明，1995年2月28日，被告谢庆华与涉县振兴城市信用社签订了《人民币资金借款合同》，借款金额为80000元；借款期限自1995年2月28日起至1996年2月28日止；贷款利率为13.8‰。合同签订之后，涉县振兴城市信用社依约履行了放贷义务。但被告谢庆华缺乏诚信，只部分履行了还款义务，剩余20000元及利息至今没有偿还。由于约定不明，庭审中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉请。原告于2011年11月14日诉至本院。另查明，2007年河北省涉县振兴城市信用社改制不再具有法人资格并入涉县农村信用合作联社。本院认为，被告谢庆华与涉县振兴城市信用社签订的《人民币资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。涉县振兴城市信用社依约履行了放贷义务，被告应按约偿还贷款及利息。由于信用社改制，涉县振兴城市信用社不再具有法人资格并入涉县农村信用合作联社。涉县农村信用合作联社作为原告是适格的主体，故原告的诉请，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的诉请，是原告在法律范围内处分自己的权利，符合法律规定。对此，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢庆华于本判决生效后十日内偿还原告涉县农村信用合作联社贷款本金20000元及利息（利息按13.8‰计算，从1995年2月28日起至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费300元，由被告承担（暂由原告垫付，申请执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  赵付堂审 判 员  李秀红人民陪审员  刘志方二〇一二年六月七日书 记 员  马丽平附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）沧民终字第1145号上诉人（原审被告）左荣华，男，1957年3月26日生，汉族，农民，住河间市上诉人（原审被告）左金生，男，1964年4月2日生，汉族，农民，住河间市被上诉人（原审原告）章凤琴，女，1950年3月26日生，汉族，农民，住河间市。被上诉人（原审原告）李坤苓，女，1973年5月28日生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审原告）李富苓，女，1975年6月生，汉族，住河间市被上诉人（原审原告）李翠玲，女，1978年6月出生，汉族，河间市水利局家属楼3栋1单元401。被上诉人（原审原告）李艳苓，女，1979年12月出生，汉族，住南宁市。以上五被上诉人的委托代理人于凤，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李栓柱（又名李拴柱），男，1948年4月12日出生，汉族，住河间市。原审被告河间市西村乡左家庄村村民委员会。法定代表人左立贞，该村民委员会主任。上诉人左荣华、左金生因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2011）河民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，1999年3月15日，河间市西村乡左家庄村村民委员会将左家庄村土地发包给原告家庭承包，当时按人口分地，原告家庭成员五原告及原告章凤琴的婆婆左氏(已故)共分得原告五人及左氏三分之一的土地，共计12．186亩，地块分别为东1，2.465亩，东2，2.809亩，东3，1.75亩，西1，1.171亩，西2，2.279亩，西3，1.712亩，共计六块地，12.186亩。原告章凤琴的丈夫即本案的第三人李栓柱以李栓柱(农户)的名义与左家庄村委会签订了土地承包合同证书，土地承包合同证书确定土地面积共计11.466亩。2000年下半年李栓柱找到时任村党支部书记兼村委会主任的左章记，想要退回家庭承包的土地，并把土地承包合同证书交给了左章记，左章记和村党支部副书记马瑞祥商量后，为了防止土地撂荒，决定让左荣华耕种原告家庭承包的耕地，并将原告交回的土地承包合同文书交给了被告左荣华。被告左荣华将其中东一、西二、西三三块地转交给被告左金生耕种至今。2003年，被告左荣华在东三面积为1.75亩的地块上栽种了速生杨，并连同自己的承包地一起取得了林权证.原审认为，农村土地承包采取农村经济组织内部的家庭承包方式，第三人李栓柱是国家干部，不是西村乡左冢庄村农民，不能取得土地承包权，但五个原告及原告章凤琴婆婆左氏，作为左家庄村民，有权取得左家庄村民委员会土地承包经营权。第三人李栓柱与左家庄村民委员会签订的土地承包合同证书，虽然将李栓柱作为承包人不妥，但该合同证书所确定的11．466亩耕地(实际为12．186亩)，已经实际发包给五原告家庭共同承包。该承包合同已经实际履行。五原告对合同中约定的土地在承包期内有合法的经营权和使用权。被告左荣华主张原告不具有诉讼主体资格的意见，不予采纳。2O03年，被告左荣华在东3面积为1.75亩的地块上栽种了速生杨，并连同自己的承包地一起取得了林权证。该证确认林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人均为左荣华。该林权证确认林地使用权权利人为左荣华，与五个原告已取得该地土地承包经营权相矛盾。该地块的权属不明，应另案处理，由行政主管机关确认其权属。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。据此，不能认定五原告已自愿将承包地交回发包方。遂判决：被告左荣华、左金生将其耕种的原告地块分别为东2(2.809亩)，西1(1,171亩)，东1(2,465亩)，西2(2.279亩)，西3(1.712亩)五块地，返还五原告。自本判决发生法律效力后农作物下一耕种期开始前履行完毕。诉讼费100元，由被告左荣华、被告左金生各负担50元。判决后，左荣华、左金生不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、上诉人左荣华、左金生现耕种的争议土地均是从村委会通过承包方式取得，上诉人左荣华、左金生对现耕种的争议土地具有合法的承包经营权，原审判决上诉人返还土地错误；二、李栓柱把争议土地交回村委会的行为和村委会将争议土地发包给上诉人的行为均发生在2000年，根据法不溯及既往的规定，原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定错误；三、本案五被上诉人（原审原告）不具有诉讼主体资格，应以李栓住为原告起诉。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不返还土地。经审理查明，就本案争议的土地，李栓柱（李拴柱）曾以原告身份提起诉讼。2010年10月26日，本院作出（2010）沧民终字第1698号民事裁定书，以李栓柱（李拴柱）没有也不可能取得土地承包经营权、不具备诉讼主体（原审原告）资格为由，裁定驳回李栓柱（李拴柱）的起诉。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，我国农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，土地承包合同是农村家庭取得土地承包经营权的依据。与发包方左家庄村村民委员会的土地承包合同是由李栓柱（又名李拴柱）代表家庭所签订，由于李栓柱（又名李拴柱）不具备承包人资格，故应认定除李栓柱之外的其他家庭人员（五被上诉人章凤琴、李坤苓、李富苓、李翠玲、李艳苓及被上诉人章凤琴的婆婆左氏）为该合同中土地的实际承包人（合同主体），享有合同权利并承担合同义务。二上诉人称现耕种的争议土地均是从村委会通过承包方式取得，但其提交的证据不足以对抗李栓柱（又名李拴柱）与左家庄村村民委员会签订的土地承包合同的效力，故上诉人左荣华、左金生关于对现耕种的争议土地具有合法的承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”。据此规定，原审适用法律正确，上诉人左荣华、左金生关于原审适用法律错误的上诉理由不能成立。李栓柱（又名李拴柱）没有也不可能取得土地承包经营权、不具备诉讼主体（原审原告）资格。在被上诉人章凤琴的婆婆左氏去世后，被上诉人章凤琴、李坤苓、李富苓、李翠玲、李艳苓作为土地承包合同中土地（权属不明的1.75亩林地除外）的继续实际承包人（合同主体），与本案有利害关系，具备诉讼主体资格，可以以原告的身份提起诉讼。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人左荣华、左金生负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  王济长审判员  付 毅二〇一二年六月十二日书记员  冯金平
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2012）阳民初字第395号原告辛兆杰，男，1949年7月15日出生，汉族，教师，住阳谷县。被告王立生，男，1980年2月19日出生，汉族，阳谷县污水处理厂职工，住阳谷县。被告党珂，男，1981年7月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告辛兆杰与被告王立生、被告党珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛兆杰到庭参加诉讼。被告王立生、党珂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛兆杰诉称，被告王立生于2011年3月30日向原告借款3万元，约定的借款利息为月利息1.5%，并于2011年6月30日还清本金及利息。但是，借款到期后，被告王立生一直未履行还款义务，被告党珂也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告王立生、党珂偿还欠款3万元及利息。被告王立生未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2011年3月30日，被告王立生向原告辛兆杰借款3万元，并出具内容为“今借阳谷一中辛兆杰现金叁万元（30000.00）”、“2011.6月30号还款”、“借款人：王立生”、“担保人：党珂”的借条一份。由借条上内容可知原、被告约定的还款截止时间2011年6月30日，被告党珂为该笔借款的保证人。借款到期后，被告王立生未按约定向原告还款。原告辛兆杰于2012年2月23日向本院起诉，要求被告王立生偿、党珂共同偿还上述欠款。认定上述事实的证据有当事人陈述、借条予以佐证。本院认为，被告王立生向原告辛兆杰借款3万元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确。被告王立生借款后未按约定日期还款，己构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告党珂以担保人身份为该笔借款承担保证责任，但双方并未对保证方式进行明确约定，依据相关法律规定，应当认定为被告党珂对该笔借款承担连带责任保证。原告辛兆杰主张要求二被告按照月利率1.5%支付借款利息，但未能提供有关证据，属于证据不足，故对原告辛兆杰的诉讼主张，本院部分予以支持。被告王立生、党珂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王立生于本判决书生效后十日内偿还原告辛兆杰欠款3万元。二、被告党珂对上述债务承担连带清偿责任。三、被告党珂承担清偿责任后，有权向被告王立生追偿。案件受理费550元，由被告王立生、党珂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张新伟代理审判员  辛耀云陪 审 员  杜雪冰二〇一二年六月二十八日书 记 员  李 彬合议笔录时间：2012年6月28日地点：寿张法庭合议室合议庭成员：审判长张新伟助理审判员辛耀云陪审员杜雪冰记录人：李彬评议原告辛兆杰与被告王立生民间借贷纠纷一案。记录如下：张新伟：原、被告之间的债权债务关系成立，被告王立生欠款后久拖不还，己构成违约，依法应承担相应的民事责任。辛耀云：原告辛兆杰的主张符合法律规定，应予以支持。被告王立生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。杜雪冰：欠款事实清楚，应当支持原告的诉讼请求。张新伟：同意。合议意见：被告王立生偿还原告辛兆杰欠款3万元。
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）汕尾中法刑一终字第27号原公诉机关海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）骆真泳，男，1988年6月10日出生，汉族，农民，小学文化，住广东省海丰县。因本案于2011年9月21日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人骆真泳犯故意伤害罪一案，于2012年5月14日作出（2012）汕海法刑初字第48号刑事判决，认定原审被告人骆真泳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。原审被告人骆真泳不服，以其没有参与砍伤陈开亮和庄惠腾，案发时其并没有在现场。请求二审查清事实，改判其无罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月18日公开开庭审理了本案。汕尾市人民检察院指派检察员李杰出庭履行职务，上诉人骆真泳到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院（2012）汕海法刑初字第48号刑事判决。二、发回海丰县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  黄海钦审判员  李 平审判员  钟荣军二〇一二年六月××日书记员  曾向虹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2012）鄂武昌民商初字第00387-2号原告：湖北省投资公司，住所地：武汉市水果湖东一路19号。法定代表人：焦建国，总经理。委托代理人：夏家臣，湖北齐达新事务所律师。委托代理人：康宏，湖北齐达新事务所律师。被告：湖北华润塑胶有限责任公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山小区桃源路5号。法定代表人：刘家明。原告湖北省投资公司诉被告湖北华润塑胶有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告湖北省投资公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告湖北华润塑胶有限责任公司价值800,000元的银行存款或其它等值财产，并以其在兴业银行武汉水果湖支行账户(账号:41×××63)上的银行存款800,000元提供担保。本院经审查认为，原告湖北省投资公司申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：查封、冻结被告湖北华润塑胶有限责任公司价值800,000元的银行存款或其它等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张莉萍人民陪审员  潘海涛人民陪审员  张学慈二０一二年六月二十一日书 记 员  徐虹艳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2012）聊东商初字第618号原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌东路育新苑公建楼7楼。代表人刘建立，经理。委托代理人李现亭，男，1980年4月24日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。被告蒋训余，男，1971年10月6日出生，汉族，聊城市东昌府区北城卫生院职工，住聊城市。原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称聊城泛亚达担保公司）诉被告蒋训余担保合同纠纷一案，本院于2012年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城泛亚达担保公司委托代理人李现亭到庭参加诉讼，被告蒋训余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告聊城泛亚达担保公司诉称，2007年12月周长广经我公司提供连带责任保证在聊城市东昌府区住房公积金管理中心借款100000元，期限60个月，每月还款1824元。周长广与我公司签订住房公积金担保服务合同一份，被告蒋训余向我公司出具反担保书一份。周长广连续多期未还款，致使我公司于2011年12月31日为其垫付借款本息23568.59元。请求人民法院依法判令被告蒋训余偿还垫付款23568.59元及自垫付之日起至实际还款之日止每日0.05%的逾期贷款管理费。被告蒋训余未答辩。经审理查明，2007年11月13日被告蒋训余向原告聊城泛亚达担保公司出具一份反担保书，内容为根据周长广的申请,聊城泛亚达担保公司同意为其提供100000元贷款的担保，其本人愿意做借款人周长广的反担保人，并承担一切连带保证责任，反担保的范围包括但不限于聊城泛亚达担保公司担保的贷款合同项下之本金100000元、应付利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。2007年12月21日中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行(以下简称东昌府支行)与原告聊城泛亚达担保公司、周长广、被告蒋训余签订一份住房公积金借款合同，主要约定借款人周长广，贷款人东昌府支行，保证人聊城泛亚达担保公司、蒋训余；借款金额100000元，借款期限为60个月，自2007年12月21日起至2012年12月21日；本合同中公积金贷款执行中国人民银行公布的公积金贷款利率，月利率为3.975‰；借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；在借款期限内，如遇国家法定利率调整时，从次年1月1日开始，按相应档次利率执行新的利率；本合同生效后，贷款人将款项一次划入借款人指定帐户，帐户名称周长广，账号22×××69；本合同项下还款按照先还息后还本，息随本清的原则偿还，借款人的还款方法采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额1876.60元；借款人从贷款发放的次月起按月偿还贷款本息；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；保证人聊城泛亚达担保公司、蒋训余对周长广与东昌府支行签订的借款合同提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的相关费用等。2007年12月22日原告聊城泛亚达担保公司(乙方)与周长广(甲方)签订一份住房公积金贷款担保服务合同，合同第一条规定:被保证的主债权种类为银行借款。第二条规定：被保证的主债权额度为100000元。第四条规定：保证的方式为连带责任保证。第五条规定：保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。第十六条规定：乙方按照本合同履行了担保责任（全部或部分）后，即取得向甲方追偿的权利，甲方承认乙方的此项追偿权。第十七条规定：甲方应在乙方履行担保责任后两日内偿还乙方代为履行的各项费用及违约金。第十八条规定：如甲方不能按时偿还贷款，乙方有权要求甲方立即偿还全部贷款及利息；同时甲方应向乙方支付借款额的8%作为乙方的担保费，另外每日应向乙方支付贷款逾期金额的0.05%作为乙方的逾期贷款管理费；给乙方造成的其他损失，甲方应承担乙方因处理此类情况而支出的全部费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费……)。上述合同签订后，东昌府支行按约定发放了贷款，被告周长广未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司于2011年12月31日向该行代为偿还23568.59元。另查明，原告于2012年4月12日以周长广、刘桂香、蒋训余为被告诉至本院，诉讼过程中，原告申请撤回对被告周长广、刘桂香的起诉。上述事实有住房公积金贷款担保服务合同、反担保书、住房公积金借款合同、借据、贷款还款凭证以及当事人的陈述为证。本院认为，周长广分别与原告聊城泛亚达担保公司、东昌府支行签订的住房公积金贷款担保服务合同、住房公积金借款合同以及蒋训余向原告聊城泛亚达担保公司出具的反担保书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，东昌府支行按约定发放了贷款，被告周长广未按约定还款，致使东昌府支行于2011年12月31日在保证人聊城泛亚达担保公司帐户上扣划了23568.59元，用于归还周长广所欠借款本息，聊城泛亚达担保公司已代借款人周长广垫付了借款本息，有权要求反担保人蒋训余承担还款责任。原告与周长广所签住房公积金贷款担保服务合同虽约定如逾期偿还银行借款，应向聊城泛亚达担保公司支付每日0.05%的逾期贷款管理费，但被告蒋训余并未对住房公积金贷款担保服务合同中约定的上述款项提供反担保，故原告要求被告蒋训余支付自垫付之日起至实际还款之日止每日0.05%的逾期贷款管理费的诉讼请求本院不予支持，被告蒋训余应按同期银行贷款利率支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告蒋训余于本判决生效后十日内偿还原告垫付款23568.59元。二、限被告蒋训余于本判决生效后十日内按同期银行贷款利率支付原告自2012年1月1日起至实际清偿之日的利息损失。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费489元，原告负担71元、被告负担418元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙云霞审判员  王英杰审判员  刘瑞红二〇一二年六月十五日书记员  李 慧
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2010）郯执字第459号申请执行人张之合，男，1971年1月生，汉族，郯城县。被执行人高贵生（高桂生），男，成年，汉族，郯城县。本院依据发生法律效力的（2009）郯民初字第1607号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条、《最高人民法院》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人高贵生所有的坐落于郯城县经济开发区的三间二层楼房（房产证号：郯字第××）一套。二、被执行人高贵生负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行完义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李林平二〇一二年六月二十五日书记员  杨青松
陆河县人民法院执 行 裁 定 书（2012）汕河法执字第16号申请人：陆河某某合作联社委托代理人：谢某某，该社经理。被执行人：罗某某，男，1974年9月10日出生，汉族，广东省陆河县人，住：陆河县。441523197409096316。被执行人：彭某某，女，1981年5月5日出生，汉族，广东省陆河县人，住：陆河县。441523198105056782。申请执行人陆河某某合作联社申请执行罗某某、彭某某借款合同纠纷一案，广东省陆河县人民法院作出的（2011）汕河法民二初字第31号民事判决书已发生法律效力，判决：1、被告罗某某应在判决生效之日起十五日内偿还原告陆河县农村信用合作社联社借款人民币25000元及相应利息（从2008年9月29日起计至本判决确定的还款之日止，利率按合同和中国人民银行的相关规定执行）。2、被告彭某某对上述债务本息及受理费承担连带责任保证。由于被执行人罗某某、彭某某未自觉履行法律文书所确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2012年3月28日以（2012）汕河法执字第16号立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行判决书所确定的义务，但被执行人罗某某、彭某某并未按执行通知书的期限履行义务。经查，被执行人罗某某、彭某某在金融机构、房地产登记机构、陆河县国土资源局、陆河县工商行政管理局均无可供执行的财产。经本院主持调解，双方当事人达成和解协议，被执行人罗某某以每月偿还借款500元，申请执行人陆河某某合作联社表示同意被执行人的还款方案。本院认为，被执行人罗某某、彭某某在金融机构、房地产登记机构、陆河县国土资源局、陆河县工商行政管理局均无可供执行的财产。且双方当事人达成了还款协议，申请执行人也同意被执行人的还款计划。申请执行人陆河某某合作联社也同意本案暂缓执行，因此，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）汕河法执字第16号的本次执行程序。本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈志宏审判员  李明忠审判员  彭树潺二〇一二年六月十三日书记员  曾俊雄
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2012）雨刑初字第80号公诉机关南京市雨花台区人民检察院。被告人吴某，男，1976年9月9日生，汉族，小学文化，系个体经营人员。2012年4月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局取保候审。2012年6月14日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2012）124号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2012年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年4月12日22时左右，被告人吴某醉酒后驾驶号牌为苏A＊＊＊＊＊小型轿车，沿本市雨花台区宁芜公路由北向南行驶至西善桥办事处门口时，撞到前方由殷某某驾驶的无牌助力车，造成交通事故。接到报警后，民警迅速赶到现场，将在现场等候的被告人吴某当场抓获。经鉴定，被告人吴某的血样呈乙醇阳性，乙醇含量为199.6mg／100ml。另查明，被告人吴某归案后即如实供述了自己的罪行；经公安机关主持调解，被告人吴某与殷某某已达成调解协议并履行完毕，殷某某请求对被告人吴松从轻处罚。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人殷某某、金某某的证言，南京市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表、刑事摄影照片，扣押物品文件清单，被告人吴某的驾驶证、行驶证、身份证复印件，接受刑事案件登记表，道路交通事故损害赔偿调解书，收条、谅解书，抓获经过，被告人的户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人吴某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且当庭认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。被告人吴某已赔偿殷某某的经济损失并得到谅解，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民生命健康权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年6月15日起至2012年7月14日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  徐闽二〇一二年六月十五日书 记 员  于静
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2012）肃民初字第140号原告肃宁县惠丰五交化商店。负责人彭进永，男，1949年7月8日出生，现住肃宁县。被告张占桥，男，成年，汉族，农民，住肃宁县。原告肃宁县惠丰五交化商店诉被告张占桥为买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肃宁县惠丰五交化商店负责人彭进永到庭参加诉讼，被告张占桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告张占桥于2011年5月29日在我店购买梯子1个，款450元。经我商店多次催要欠款，张占桥拖拉不还，给原告写有欠条1张，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还欠款450元及费用100元，总计550元。被告张占桥未答辩。经审理查明，被告张占桥于2011年5月29日在肃宁县交化商店购买梯子1个，价款为450元。有被告张占桥书写的欠条一张，内容为：“证明，伸缩梯1把(450元）肆佰伍拾元整，张占桥-138××××5600，11.5.29。”原告没有就100元的费用提交证据。以上事实有原告提交的欠条和庭审笔录予以证实。本院认为，原告提交的欠条能够证实被告张占桥欠原告450元货款的事实，被告既未答辩也不出庭，属于对上述事实的默认，对此本院予以认定。债务应当清偿，被告应及时偿还所欠原告的货款。原告要求的100元费用，无证据提交，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张占桥偿还原告货款450元，于判决生效后三日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费50元，由被告张占桥承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法审 判 长  李孔山审 判 员  李红芳人民陪审员  周新苓二〇一二年六月三十日书 记 员  张 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2012）鄂武昌民商初字第00387-1号原告：湖北省投资公司，住所地：武汉市水果湖东一路19号。法定代表人：焦建国，总经理。委托代理人：夏家臣，湖北齐达新事务所律师。委托代理人：康宏，湖北齐达新事务所律师。被告：湖北华润塑胶有限责任公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山小区桃源路5号。法定代表人：刘家明。原告湖北省投资公司诉被告湖北华润塑胶有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告湖北省投资公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告湖北华润塑胶有限责任公司价值800,000元的银行存款或其它等值财产，并以其在兴业银行武汉水果湖支行账户(账号:41×××63)上的银行存款800,000元提供担保。本院经审查认为，原告湖北省投资公司申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：查封、冻结原告湖北省投资公司在兴业银行武汉水果湖支行账户(账号:41×××63)上的银行存款800,000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张莉萍人民陪审员  潘海涛人民陪审员  张学慈二０一二年六月二十一日书 记 员  徐虹艳
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0922民初1835号原告：张丙建，男，1983年10月29日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王其素，男，1982年8月4日生，汉族，居民，住滨海县。原告张丙建与被告王其素民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张丙建到庭参加诉讼，被告王其素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丙建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款50000元整，并承担从2019年8月2日日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，被告向原告出具借条，向原告借款50000元，并约定于2019年8月1日还款，借款到期后，被告未归还原告借款。故诉至法院。被告王其素未到庭答辩。本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年10月10日，原告从中国农业银行取款50000元交予被告，2018年12月3日，被告向原告补充出具借条一张，借条载明：今借到张丙建人民币50000元整，伍万元整，定于2019年8月1日前归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王其素向原告借款并出具借条，应承担向原告还款的义务。原告要求被告还款50000元及要求被告承担借款到期后按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王其素于本判决发生法律效力之日起十日归还原告张丙建借款本金50000元及利息（从2019年8月2日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告王其素承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  梁 娟二〇一二年六月四日法官助理  熊雯新书 记 员  董亚吉附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）龙刑初字第75号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人梁国连，男，1976年10月21日出生于广西龙州县，壮族，初中文化，农民，住龙州县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2011年11月30日被龙州县公安局执行逮捕。同年12月2日由该局变更为取保候审。2012年4月27日本院决定批准对被告人梁国连实行逮捕，同日由龙州县公安局执行逮捕。 辩护人**，广西正权律师事务所律师。 被告人梁政琴，男，1977年10月11日出生于广西龙州县，壮族，初中文化，农民，住龙州县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2011年11月30日被龙州县公安局执行逮捕。 辩护人李华军，广西法严律师事务所律师。 被告人梁志廖，曾用名梁志辽，男，1975年10月22日出生于广西龙州县，壮族，初中文化，农民，住龙州县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2011年11月30日被龙州县公安局执行逮捕。 辩护人黎世英，广西法严律师事务所律师。 上述三被告人现均羁押于龙州县看守所。 龙州县人民检察院以龙检刑诉（2012）51号起诉书指控被告人梁国连、梁政琴、梁志廖犯故意伤害罪，于2012年4月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙州县人民检察院指派检察员梁海峰出庭支持公诉，三被告人及其各自的辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2009年9月30日14时许，被告人梁国连因琐事与被害人农某1在龙州县先锋农场场部发生口角，梁国连便纠集了同屯的梁政琴、梁志廖某帮忙。三被告人上前欲与农某1等人理论时双方发生打斗，在打斗过程中，三被告人分别持尖刀、凳子对农某1等人进行殴打，造成农某1、农某2、李某、陆某、潘某等人受伤。经鉴定，农某1的伤为轻伤，农某2、李某、陆某、潘某的伤均为轻微伤。案发后，三被告人陆续到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。本案在审理过程中，三被告人与五被害人自愿达成民事赔偿调解协议，并即时清结，得到五被害人的谅解。 上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有三被告人户籍证明、接受刑事案件登记表、抓获经过、证人梁某、黄某1、黄某2的证言、被害人农某1、农某2、陆某、李某、潘某的陈述、五被害人伤势鉴定结论书、现场勘验检查笔录及有关照片、收据、谅解书等证据证实，足以认定。 三被告人及其辩护人对公诉机关所指控罪名无异议，但被告人梁国连的辩护人**提出的辩护意见是：1、本案的被害人一方人多势众，先动手打人，存在一定的过错。2、被告人梁国连自动投案自首，并动员其他两被告人投案自首，属于准立功。3、被告人已经赔偿被害人部分经济损失，有悔罪表现，被告人愿意再对被害人进行经济赔偿。4、被告人梁国连有见义勇为的行为，说明被告人对社会危害性轻微。综上，建议法庭对被告人梁国连以一年以内刑期，并适用缓刑；被告人梁政琴的辩护人李华军提出的辩护意见是：被告人梁政琴自动投案自首，属于从犯，被害人存在一定过错。建议法庭对被告人梁政琴判处八个月以下为宜；被告人梁志廖的辩护人黎世英提出的辩护意见是：被告人梁志廖2010年已经投案自首，其在本案中拿凳子，而被害人一方所受的伤害均是刀伤，其行为对被害人并无直接的伤害，被告人已经赔偿被害人经济损失，建议法庭对其处以六个月徒刑，并适用缓刑。 三被告人及辩护人未向法庭提供证据。 关于三辩护人提出的辩护意见，本院认为，被告人梁志廖已于2010年5月25日第一次接受龙州县公安局民警的讯问，并留有联系方式，说明公安民警已对梁志廖掌控。因此梁国连并不存在立功表现。对于三辩护人提出被害人人多势众，先动手打人，存在一定过错的意见，在本案中，对于谁先动手打人的问题，庭审及讯问笔录中，被告人、被害人双方各说一词。本案事件发生的经过系被告人梁国连欠农某1的钱，农某1在索要钱时双方发生争吵，被告人梁国连随即纠集人过来。且从被告人梁志廖的2010年5月25日最早的供述笔录中可知梁国连一方走过去与农某1说话，刚说几句话，梁国连一方即动手打农某1，随即双方发生打架。说明先动手的系被告人一方，被害人一方不存在过错。从三被告人的供述及其证人证言，当时双方参与打架的人数相当，不存在被害人一方人多势众的问题。因此，对辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。其他合理合法的辩护意见，本院已充分考虑。 本院认为，三被告人合伙故意伤害他人身体致一人轻伤、四人轻微伤，其三被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。本案中，被告人梁国连纠集他人参与作案并持刀伤人，起主要作用系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；被告人梁政琴、梁志廖起次要作用系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。案发后，三被告人主动到公安机关投案自首，依法可从轻处罚，且全部赔偿五被害人的经济损失，得到五被害人的凉解，可酌情对三被告人从轻处罚。被告人自愿认罪并同意适用普通程序简化审，根据《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，对其可酌情从轻处罚。据此，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对三被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人梁国连犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人梁政琴犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人梁志廖犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  肖伟清 代理审判员  农小兰 人民陪审员  严加武 二〇一二年六月四日 书 记 员  黄立光
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2012）聊东商初字第136号原告聊城民生物业管理有限公司，住所地聊城市香江光彩大市场南京路82号。法定代表人梁其锋，经理。委托代理人白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被告路宗伟，男，1976年3月10日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。原告聊城民生物业管理有限公司与被告江敏物业服务合同纠纷一案，本院于2011年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城民生物业管理有限公司委托代理人白咸柱到庭参加诉讼，被告路宗伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城民生物业管理有限公司诉称，2006年4月12日，被告和聊城香江光彩大市场有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由被告购买位于东经4街3号商铺一套，建筑面积为104平方米。双方同时签订的《商户经营暨物业管理合同》第六条规定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米0.5元，据此计算，被告每月应当交纳物业费52元。后聊城香江光彩大市场有限公司与原告签订物业管理合同一份，将包括被告在内的香江光彩大市场所属商户物业管理工作交由原告进行。被告接受了原告的物业服务，但是却长期拖欠物业费。按照《商户经营暨物业管理合同》第十三条第三款的约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费金额千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。被告累计51个月未交纳物业费，金额为2652元，滞纳金2068元，违约金911元。综上，原告已经为被告提供物业服务，几年来，原告虽多次催收，但是被告却长期拖欠，给原告单位造成了十分不利的影响。根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告支付物业费2652元、滞纳金2068元、违约金911元，并承担诉讼费用。被告路宗伟未提交答辩意见。原告为支持己方主张，提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，拟证明被告在聊城香江光彩大市场有限公司购买位于东经4街3号商铺一套，建筑面积为104平方米；2、《商户经营暨物业管理合同》一份，拟证明被告物业费每月每平方米为0.5元、被告每月应交物业费52元、协议约定被告应于每月5日前交纳物业费以及逾期交纳应承担的滞纳金和违约金的标准；3、购房变更审批表及商品房预售合同注销通知一份，拟证明2006年4月10日辛世昌将东经四街3号的房屋卖给了路宗伟，并通知了香江大市场有限公司；4、2003年协议书一份，证明聊城香江光彩大市场有限公司将香江市场物业管理服务移交给聊城香江物业管理有限公司的事实；5、企业变更情况一份，证明原告名称由聊城香江物业管理有限公司更名而来的事实；6、（2011）聊东商初字第724号民事判决书一份，证明原告已经履行了物业服务义务的事实。经质证和本院审核，上述证据是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。经庭审调查质证，本院查明如下事实：2003年香江东经4街3号商铺原业主辛世昌与聊城香江光彩大市场有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由辛世昌购买位于东经4街3号商铺一套。2006年原业主辛世昌将此商铺卖于被告路宗伟，香江光彩大市场有限公司为其办理了购房变更审批表，并经聊城市房管部门办理了注销登记。2006年4月12日被告路宗伟与聊城香江光彩大市场有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由路宗伟购买位于东经4街3号商铺一套。建筑面积为104平方米。该公司还于同日与被告签订《聊城香江光彩大市场商户经营暨物业管理合同》一份。该合同第六条约定，被告交纳物业费的标准为每月每平方米为0.5元，被告应于每月5号前交纳本月物业费；第十三条第三款约定，被告每逾期一天应承担欠交物业费千分之一的滞纳金，逾期三个月不交的，还应支付物业费和滞纳金总额百分之二十的违约金。2004年1月5日，聊城香江光彩大市场有限公司将该商铺交付被告。2003年11月8日，聊城香江光彩大市场有限公司与聊城香江物业管理有限公司签订协议书一份，将包括被告在内的香江大市场所属商户物业管理工作交由该公司负责。2004年1月13日，聊城香江物业管理有限公司经工商行政管理机关核准将名称变更为原告现名称。原告为包括被告在内的商户提供了物业服务，被告接受了原告的物业服务。自2007年7月至2011年12月，被告累计54个月未交纳物业费，物业费金额为2808元，滞纳金和违约金分别应为2353.31元、1010.52元，但对该两项原告分别主张2316元、991元。本院向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据。本院认为，原告为被告等商户提供了物业服务，被告也接受了物业服务，故应当交纳物业费，并应当按照约定支付滞纳金和违约金。本院向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据，应当视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。故对原告诉讼请求，本院依法予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、限被告江敏于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司物业费2808元。二、限被告江敏于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司滞纳金2316元。三、限被告江敏于判决生效后五日内支付原告聊城民生物业管理有限公司违约金991元。案件受理费50元，由被告江敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才审 判 员  胡 敏人民陪审员  徐玉忠二〇一二年六月五日书 记 员  金晓彬
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2012）建南民初字第12号原告孙XX，男，汉族，1974年4月13日生，无业。委托代理人华桂陵，男，1960年3月21日生。被告张XX，男，汉族，1976年7月5日生。被告XX，女，汉族，1974年7月28日生。原告孙XX诉被告张XX、黄XX拆迁补偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙XX的委托代理人华桂陵、被告黄XX到庭参加诉讼，被告张明青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙XX诉称，两被告于2010年11月18日向原告借款20万元，用于修建江心洲洲泰村西下X号老房，被告承诺20万元作为原告的投资款，从老房拿出100平方米作为原告的补偿。现该房遇国家拆迁，被告应当按照投资建房协议归还原告拆迁款，但被告单独与开发公司签订协议后躲藏起来，不履行投资协议，故要求被告归还出资及补偿款438000元、承担诉讼费用。被告张XX未到庭答辩被告黄XX辩称，自己对原告提到的协议搞不清，没有拿到20万元，不同意给付。经审理查明，被告张XX与被告黄XX原系夫妻关系，双方于2011年1月7日经南京市建邺区民政局协议离婚。座落本市江心洲洲泰村西下X号X队房屋系被告自有住房。2010年11月18日，两被告向原告借款20万元，并于当日与原告孙金海签订“投资建房协议”，双方约定的内容如下：甲方（本案的被告）因房屋老旧、破损，需要资金维修再建，甲方与乙方（本案的原告）商议后，达成如下协议：1、乙方将出资20万（人民币）现金给甲方用于建房及维修房屋；2、甲方房屋总面积为360平方，房屋产权为甲方所有，甲方房屋地址为江心洲洲泰村西下X号X队；3、甲方将自己位于江心洲洲泰村西下X号X队房屋360平方房屋中100平方补偿给乙方所投资20万元，作为补偿；4、如遇国家拆迁，甲方需按照房屋拆迁总房款均价给原告（100平方×均价）；5、如发生纠纷，甲方自愿放弃抗判、抗诉权。原、被告三人均在协议上签名、按手印。被告张明青于当日向原告出具收条一份，收条载明：今收到孙金海江心洲西下X号建房款共计人民币贰拾万圆整（￥200000元）。现本市江心洲洲泰村西下拆迁，原告向被告索要拆迁款未果，于2012年1月诉至本院，要求被告归还出资款及拆迁款438000元，被告黄义琴应诉后不同意给付，被告张明青经本院合法传唤未到庭。因双方意见各异，致调解不成。上述事实，有投资建房协议、收条、离婚协议书及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，公民合法民事权益受法律保护。座落江心洲洲泰村西下二队X号房屋系被告原有的居住房屋。根据原、被告双方签订的投资建房协议约定，原告出资后20万元给被告建房及维修房屋，但原告未能提供证据，以证实双方实际建造房屋及维修房屋的事实，且原告在陈述中也认可两被告于2010年11月18日向其借款20万元，故双方签订的名为“投资建房协议”，实质应为原、被告就借款20万元达成的借贷协议。两被告向原告借款，应当及时偿还，对原告要求两被告归还本金20万元（即出资款）的诉讼请求，予以支持。对原、被告间关于“被告将自己位于江心洲洲泰村西下X号X队房屋360平方米房屋中100平方米补偿给原告所投资20万元，作为补偿；如遇国家拆迁，被告需按照房屋拆迁总房款均价给原告（100平方米×均价）”的约定，应视为双方就20万元借贷关系利息的约定，根据原告的陈述，该处拆迁均价为每平方米4380元，100平方米的拆迁补偿为438000元，该利息明显高于法律规定同期银行贷款利率四倍的计息，对超出部分的利率，不受法律保护，故对原告要求被告支付438000元的诉讼请求，不予支持，但被告应当自借款20万元的次日起，按同期银行贷款利率的四倍计算向原告支付利息。两被告在借款时系夫妻关系，且共同向原告借款，原告已经将所借款项给付夫妻一方，该借贷法律关系即可成立，两被告应当对所借款项及利息共同承担偿还义务；被告黄XX系有民事行为能力的人，在签订协议时，应当知道协议的内容，故对被告黄XX以不清楚协议、没有看到20万元、双方已经离婚为由不同意偿还的辩解，其理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条规定，判决如下：被告张XX、黄XX于本判决书生效之日起十日内偿还孙XX人民币20万元及利息（利息自2010年11月19日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至生效判决确定给付期限止）。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元、公告费600元，共计8470元，由孙XX负担3000元、被告张XX、黄XX承担5470元。原告其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王生奇人民陪审员  杨武忠人民陪审员  彭莉蘋二〇一二年六月十五日见习书记员  吴 祥
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2012）平商初字第808号原告平度市农村信用合作联社古岘信用社，住所地平度市古岘镇驻地。法定代表人崔巍峰，主任。组织机构代码78758915-3。委托代理人宋玉正，男，1976年3月5日生，汉族，信用社职工，住该社。被告王世东，男，1974年4月6日生，汉族，农村居民，住平度市。被告王世杰，男，1970年9月7日生，汉族，农村居民，住平度市。被告王世刚，男，1959年9月23日生，汉族，农村居民，住平度市。二被告共同委托代理人，王世东，男，1974年4月6日生，汉族，农村居民，住平度市。本院于2012年3月20日立案受理了原告平度市农村信用合作联社古岘信用社诉被告王世东、王世杰、王世刚金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告平度市农村信用合作联社古岘信用社诉称，2010年6月30日，三被告与原告签订《最高额保证借款合同》，约定原告向王世东发放贷款40000元，约定月利率8.85‰，还款方式为按季结息，到期还本，逾期利息按约定利息上浮50%计算，贷款到期日为2011年6月1日。被告王世杰、王世刚为上述贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后，被告王世东无正当理由未足额偿还上述贷款本息。要求判令：1、被告王世东立即偿还原告贷款本金人民币40000元，至2012年1月21日利息6552.95元，违约金4000元，共计50552.95元；2、被告王世杰、王世刚对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费由三被告承担。被告王世东辩称，借款属实，要求调解处理。被告王世杰、王世刚均辩称，担保属实，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王世东欠原告借款本金人民币40000元，至2012年1月21日利息6552.95元，违约金4000元，共计50552.95元，于2012年6月20日前还清。二、被告王世杰、王世刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由被告王世东负担，于2012年6月20日前直接付给原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  于汉波二〇一二年六月四日书记员  耿学辉