新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院行 政 裁 定 书（2016）兵行申63号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨宗满，男，1945年9月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第八师一四八团退休职工，住该团。被申请人(��审被告、二审被上诉人)新疆生产建设兵团第八师国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市北三路。法定代表人：洪育林，该局局长。再审申请人杨宗满因与新疆生产建设兵团第八师国土资源局（以下简称八师国土资源局）土地行政处罚纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨宗满申请再审称，一、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定，涉及不动产提起的诉讼案件，起诉期限为行政行为作出之日起不超过20年，再审申请人的房屋被拆除，其向法院提起行政诉讼并未超过20年的起诉期限。二、自从2004年9月6日，被申请人作出处罚决定后，再审申请��也一直不间断找被申请人及一审法院起诉，但一审法院始终不予受理，也不出具书面文书，直到2009年5月26日，被申请人承认了自己的错误，又给再审申请人办理了原土地上的土地使用权证书，但对涉及到的相应的损失赔偿却不做处理。在再审申请人多次寻找的情况下，被申请人于2014年5月19日才作出最终处理意见。再审申请人于2016年才提起行政诉讼具有正当的理由。综上，再审申请人的起诉未超过起诉期限，请求撤销（2016）兵08行终29号行政裁定和（2016）兵0802行初14号行政裁定，改判：一、依法确认被告师土行决（2004）第3号行政处罚决定和拆除再审申请人在第八师一四八团东羊驿社区石莫公路北侧平房的行政行为违法；二、依法撤销师土行决（2004）第3号行政处罚决定；三、赔偿再审申请人财产损失11.65万元；四、案件受理费由被申请人负担。本院经审���查明的事实与一、二审法院认定的事实一致。另查，因被申请人针对师土行决（2004）第3号行政处罚决定申请莫索湾垦区人民法院强制执行，该院于同年10月18日做出（2004）莫行执字第2号行政裁定，认定：“申请人农八师土地管理局申请执行的师土行决（2004）第3号行政处罚决定书的事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人杨宗满在收到该处罚决定书后，逾期未申请复议或向人民法院提起诉讼，亦未自觉履行。农八师土地管理局依法申请强制执行，符合法律规定，应予准许。”遂依据修改前的《行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（简称《执行的解释》）第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定准予执行农八师土地管理局于2004年9月6日作出的���土行决（2004）第3号行政处罚决定书。申请再审期间，再审申请人杨宗满未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称《适用的解释》）第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”本案行政行为发生于2015年5月1日之前，再审申请人于2015年5月1日之后向人民法院提起诉讼，故关于本案起诉期限的问题和实体问题应当适用修改前的《行政诉讼法》，关于再审审查的程序性规定，应当适用修改后的《行政诉讼法》的规定。根据再审申请人的再审理由，本案的争议焦点为：一、二审人民法院裁定驳回再审申请人的起诉是否符合法律规定。本案中，再审申请人基于两个行为提起行政诉讼，一个是被申请人做出的师土行决（2004）第3号行政处罚决定，即认为行政处罚行为违法，请求予以撤销，并对于该行政行为造成的损失进行赔偿；另一个是拆除再审申请人房屋的行为，即请求确认强制拆除房屋的行为违法，并赔偿因该违法行为所造成的损失。首先，关于再审申请人主张确认师土行决（2004）第3号行政处罚决定违法，撤销该处罚决定并赔偿损失的诉讼请求应否裁定驳回起诉的问题。修改前的《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组���直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”《执行的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被申请人于2004年9月6日对再审申请人作出师土行决（2004）第3号行政处罚决定，且该处罚决定在2005年5月26日也已经强制执行完毕，再审申请人自此时即对以上行政行为内容知晓，其认为自身��益受到侵害，至迟应当在两年内向法院提起行政诉讼，而再审申请人于2016年才向法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。虽然再审申请人主张其在被申请人作出行政处罚决定后，一直不间断地向被申请人及一审法院主张权利，被申请人针对涉案土地于2009年5月26日重新颁布了使用权证书，于2014年5月19日又作出处理意见，但其提供证据并不足以证实存在不可抗力或其他特殊情况，致使法定期限被延误，故原一、二审认定再审申请人的该项诉讼请求超过起诉期限，并裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。其次，关于再审申请人主张的确认其房屋被强制拆除的行为违法，并赔偿损失的诉讼请求应否驳回起诉的问题，本院认为，修改前的《行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据以上规定，行政诉讼的受案范围为公民、法人或者其他组织针对行政机关作出的行政行为提起的诉讼。根据本案查明的事实，针对师土行决（2004）第3号行政处罚决定，被申请人申请人民法院强制执行，莫索湾垦区人民法院依据行政诉讼法的相关规定对行政行为进行审查，并对处罚决定进行了强制执行。该行为是人民法院履行行政诉讼法所赋予的司法职权而作出的司法行为，并不属于修改前的《行政诉讼法》第二条所规定的行政行为，亦不属于行政诉讼的受案范围，故根据《执行的解释》第四十四条第一款第（一）项：“有下列情形之一的��应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对于再审申请人的该项再审请求亦应当裁定驳回起诉。综合以上理由，原一、二审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应当予以维持，但适用法律不准确、完整，根据修改后的《行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款:“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定��实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”的规定，本院对一、二审裁定的法律适用予以纠正。关于再审申请人主张的本案涉及不动产，起诉期限应当自行政行为作出之日起计算二十年，被申请人于2004年9月6日做出行政行为，再审申请人的起诉未超过起诉期限的再审理由，本院认为，《执行的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条所规定的二十年起诉期限系最长起诉期限，但当事人知道或应当知道具体行政行为内容的，起诉��限应当按照修改前的《行政诉讼法》第三十九条和《执行的解释》第四十一条的规定计算，因再审申请人对被申请人做出的行政处罚行为知晓，故其主张本案的起诉期限应当自行政处罚行为作出之日起计算20年的再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，一、二审裁定事实清楚，虽然适用的法律、法规存在瑕疵，但处理结果正确。再审申请人杨宗满提出的再审理由缺乏事实依据和法律依据，不符合修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第三十九条，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十四条第一款��（一）项和第七十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人杨宗满的再审申请。审 判 长  贾 洪审 判 员  张艳荣代理审判员  董春芬二〇一七年二月二十二日书 记 员  宋 洁1