贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终292号上诉人（原审被告）：诸葛秋，男，1972年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州黔浩律师事务所律师，执业证号15201200810290364。被上诉人（原审原告）：贵阳乐汶堡商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区朱昌镇石头村1幢12层。法定代表人：王楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师，执业证号15201200210419017。委托诉讼代理人：邵帅，贵州驰远律师事务所律师实习律师。被上诉人：吴朋举，男，1971年12月6日，汉族，住贵州省六枝特区。原审被告：镇宁自治县海鹏砂石厂，住所地贵州省镇宁自治县丁旗镇二街村老高坡。负责人：诸葛秋，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州黔浩律师事务所律师，执业证号15201200810290364。原审被告：韩斌，男，1972年12月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人诸葛秋与被上诉人贵阳乐汶堡商贸有限公司（以下简称乐汶堡公司）、吴朋举、原审被告镇宁自治县海鹏砂石厂（以下简称海鹏砂石厂）、韩斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。诸葛秋向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人乐汶堡公司没有提供1330801.68元借款的汇款凭证或现金交付依据应当承担举证不能的法律后果；海鹏砂石厂虽然是个体工商户，根据已经查明的事实该厂由韩斌、诸葛秋、吴朋举三人共同合伙经营，故吴朋举亦应当承担偿还责任。被上诉人乐汶堡公司发表答辩意见：我方提供的证据表明从2012年至2013年共提供借款1330801.68元给原审被告海鹏砂石厂，多数款项通过原审被告韩斌交付，原审被告韩斌投资于鹏程砂石厂的前期投资款亦是经过各位合议人一致同意的基础上转为原审被告海鹏砂石厂的借款。原审被告吴朋举只是名义合伙人没有实际出资，不应当承担责任。原审被告韩斌发表答辩意见：同意原审判决。原审被告吴朋举发表答辩意见：我没有出过钱不是股东只是参与现场管理，我不应当承担责任。乐汶堡公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款1330801.68元。2、被告从2013年3月1日起按月利率2%支付原告利息至还清时为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，向原告借款1330801.68元，约定月利息2%，同时约定该借款时间为2013年2月1日起至2014年1月31日。原告向被告支付了全部借款，之后双方补签了《借款合同》。被告从未按合同约定向原告按月支付本金和利息。海鹏砂石厂辩称，登记的虽为个体，实为合伙性质，合伙人共有5人，应当共同承担责任，韩斌的借款很多都是砂石厂的生产款，砂石厂一直是盈利的不需要借款经营。诸葛秋辩称，借款真实性不予认可，借款合同及收据上的印章均不是我或我授权的人所盖，本案所涉借款的资金往来和收款收据的真实性均无依据，请求驳回原告诉请。砂石厂登记的虽为个体，实为合伙性质，合伙人共有5人，应当共同承担责任，韩斌的借款很多都是砂石厂的生产款，砂石厂一直是盈利的不需要借款经营。韩斌辩称，借款确实存在，是由我陆续拿的现金，该款均用在砂石厂，之后大家开会讨论予以认可，决定补签借款合同和出具收款收据。不应由我承担责任。吴朋举辩称，我只是管理者，不是股东，没有出资，借款与我无关。原审法院认定事实：镇宁自治县海鹏砂石厂（以下简称海鹏砂石厂)系个体工商户，被告诸葛秋登记为海鹏砂石厂的经营者，2013年1月29日，韩斌、诸葛秋、袁天武、吴朋举与会，原告法定代表人王楠记录，于镇宁自治县海鹏砂石厂会议室召开股东会议，该会议纪要记录：二零一二年八月十四日“镇宁自治县海鹏砂石厂”转让后，股东韩斌、诸葛秋、袁天武、吴朋举共同投资，投资总额为人民币410万元，其中，转让金额为人民币270万元，砂石厂的经营周转金额为140万元。各股东出资比例具体如下：一、韩斌投资占总额的40%，合计金额为164万元；二、诸葛秋投资占总投资额的30%，合计金额为123万元；三、吴朋举投资占投资总额的30%，合计金额为123万元。本着“利益共担，风险共沾”、公平合理的投资原则，“镇宁自治县海鹏砂石厂”股东依据各自的投资比例承担相应的责任和义务，经各股东开会共同决议：1、投资总额为410万元。考虑到投资额度大，按照各自投资比例共同承担，没有投足或没有投现金的股东，由“镇宁自治县海鹏砂石厂”的名义借入资金，所借资金按投资比例分别承担本金和利息。其中，韩斌实收资本（实际投入）为人民币123万元，诸葛秋实收资本（实际投入）为人民币725260元，其余注册资本以借款方式注入。该份《股东会议》纪要尾部有韩斌、诸葛秋、吴朋举签字，落款时间均为2013年3月8日。经本院向诸葛秋、韩斌、吴朋举询问，三人均认可海鹏砂石厂实际出资者仅有诸葛秋、韩斌二人。另王楠系乐汶堡公司的法定代表人。原告以被告至今未归还其借款为由诉至本院，提出如前诉请。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了海鹏砂石厂与乐汶堡公司签订的借贷合同及收据，经手人王楠、韩斌亦到庭证实向海鹏砂石厂转入资金，故海鹏砂石厂应按照双方之约定承担返还责任。关于被告诸葛秋主张海鹏砂石厂公章不是其或其授权的人所盖，系王楠、韩斌私自加盖的辩称，因印章管理属海鹏砂石厂内部管理事务，被告亦未能提交有效证据证明该主张，故本院对被告的该项辩称依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，海鹏砂石厂虽登记为以诸葛秋为经营者的个体工商户，但实际由诸葛秋及韩斌共同出资进行合伙经营，且2013年1月29日海鹏砂石厂《股东会议》纪要记录人为原告公司法定代表人王楠，其理应知晓海鹏砂石厂系合伙经营之事实。故应由诸葛秋及韩斌向原告偿还所借之1330801.68元及利息（该利息以1330801.68元为基数，从2013年3月1日起，按月息2%之标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告诸葛秋、韩斌于本判决书生效之日起十日内向原告贵阳乐汶堡商贸有限公司偿还借款1330801.68元及利息（该利息以1330801.68元为基数，从2013年3月1日起，按月息2%之标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。案件受理费19027元，由被告诸葛秋、韩斌负担（该款原告已预交，二被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。二审查明的事实与原审查明事实一致。有当事人陈述、借款合同、收据等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人诸葛秋经营的海鹏砂石厂与被上诉人乐汶堡公司之间是否存在借贷关系。被上诉人乐汶堡公司与上诉人诸葛秋经营的海鹏砂石厂签订的《借贷合同》约定，海鹏砂石厂向被上诉人乐汶堡公司借款1330801.68元，月息2分。虽然该合同没有注明签订时间，亦没有海鹏砂石厂授权人员的签字，但是上诉人诸葛秋并没有否认公章的真实性。被上诉人乐汶堡公司陈述出具收据当天并没有交付借款，除了168134.3元是被上诉人乐汶堡公司的法定代表人王楠直接出借之外，其余1162667.38元均是通过原审被告韩斌从2011年至2013年陆续支付的，并提供了相应的收据、记账凭证。1162667.38元中333270元虽然是被上诉人乐汶堡公司通过原审被告韩斌投资到“鹏程砂石厂”的前期投入款，但是该数据经过包括上诉人诸葛秋、原审被告韩斌、吴朋举在其他案件中通过质证笔录进行确认，且各方均认可“鹏程砂石厂”没有实际成立，“鹏程砂石厂”主要合伙人亦与原审被告海鹏砂石厂主要合伙人一致。上述借款金额总额与2013年2月28日出具的《收据》载明的借款金额、时间、利率标准等主要信息与《借贷合同》约定相一致，该收据背后亦有包括上诉人诸葛秋、被上诉人韩斌在内的所有合伙人的签字认定，且该《收据》及《借贷合同》的内容与2013年2月26日《股东会议》的内容一致，《股东会议》亦得到了包括上诉人诸葛秋、原审被告韩斌、吴朋举在内的合伙人一致认可。上述事实足以说明海鹏砂石厂收到了被上诉人乐汶堡公司提供的借款。至于上诉人诸葛秋对被上诉人乐汶堡公司借款反驳的证据均为间接证据，该种间接证据并不足以推翻书证本身的效力。根据民事证据高度盖然性的原则，本院认定海鹏砂石厂与被上诉人乐汶堡公司存在借款关系。原审被告海鹏砂石厂系个体工商户，其债务应当由全体合伙经营者共同承担债务。但是鉴于被上诉人乐汶堡公司没有上诉，视为对原审判决关于承担债务主体的认可。上诉人诸葛秋与被上诉人韩斌及其他合伙人之间关于承担原审被告海鹏砂石厂债务责任的问题，可以另案处理解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19027元，由诸葛秋负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一七年二月二十三日书记员  易珏玲