南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第666号原告南京中成创业投资有限公司，住所地在南京市秦淮区小心桥东街25号。法定代表人董立新，该公司董事长。委托代理人孙宪超，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托代理人姚国进，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被告江苏华侨沪江置业有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城02幢316室。法定代表人朱乃焰，该公司总经理。委托代理人许学美，北京大成（南京）律师事务所律师。被告江苏泰和投资管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区北卫头4号主楼五层A座。法定代表人朱乃焰，该公司总经理。委托代理人许学美，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人南京银行股份有限公司城东支行，住所地在南京市玄武区中山门大街99号-1。负责人吴颖辉，该行行长。委托代理人于会鹏，男，该行员工。原告南京中成创业投资有限公司（以下简称中成公司）诉被告江苏华侨沪江置业有限公司（以下简称华侨沪江公司）、江苏泰和投资管理有限公司（以下简称泰和公司）、第三人南京银行股份有限公司城东支行（以下简称南京银行）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员李蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宪超、两被告共同的委托代理人许学美、第三人委托代理人于会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司诉称，2013年12月26日，原告与第三人签订委托贷款委托代理协议，约定原告将其资金委托第三人向原告指定的借款人发放委托贷款，后第三人与被告华侨沪江公司签订借款合同，将原告委托给第三人的1000万元资金以委托贷款形式发放给华侨沪江公司，并约定了贷款期限、利率、担保方式、费用承担等事项。同时，华侨沪江公司将其名下位于南京市六合区龙池街道龙杨路9号、华侨沪江商城综合楼的64处在建房产为其上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，被告泰和公司与原告签署了保证合同，约定泰和公司为华侨沪江公司的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，第三人依约将原告的委托资金付至华侨沪江公司，但华侨沪江公司在借款期限届满后未能按约还款，原告催要未果，诉至法院，委托律师并支付律师代理费35万元，请求判令：1、被告华侨沪江公司向原告偿还借款本金1000万元及利息（自2014年6月21日起至2014年9月20日止按年利率10%标准计算，自2014年9月21日至实际给付之日止按年利率15%标准计算）；2、被告华侨沪江公司向原告偿还律师代理费35万元；3、原告对被告一名下的抵押房产享有优先受偿权；4、被告泰和公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。被告华侨沪江公司辩称：对原告主张的借款事实和本金金额并无异议，但本案诉讼主体错误，南京银行应系被告，而两被告应作为第三人；原告委托银行向其放款的行为系规避企业间借贷，违反金融法规且以合法形式掩盖非法目的，借款合同应当无效，原告主张的利息及罚息于法无据，应按照同期银行贷款利率标准支付利息；原告主张律师费标准过高；案涉房产的抵押权人应系南京银行，且应当以房屋登记簿登记数额为限。被告泰和公司辩称，对其签订了保证合同无异议，但原告未提供股东会决议，故该保证合同应系无效，其他答辩意见同华侨沪江公司。第三人南京银行述称，对原告主张的借款事实和金额均无异议，华侨沪江公司自2014年6月21日起未能按时付息，南京银行只是接受委托代为放款，只作为代理人，不承担相应的权利义务，借款合同及抵押合同项下的权利义务均已归属委托人即原告享有，南京银行仅提供相应的协助配合人。经审理查明：2013年12月26日，南京银行（甲方、受托人）与中成公司（乙方、委托人）签订《委托贷款委托代理协议》一份，约定乙方将自主自配、来源合法的资金委托甲方向乙方指定的借款发放委托贷款，甲方有义务协助乙方追偿借款人未偿还的委托贷款本息，但甲方不承担在追偿期间的任何经济及法律责任。2013年12月27日，南京银行（甲方）与华侨沪江公司（乙方）签订《委托贷款借款合同》一份，载明本贷款为委托贷款，应中成公司的委托申请并乙方请求，甲方同意接受委托人的委托向乙方发放该项委托贷款，乙方向甲方借入1000万元，贷款利率为年10%，自贷款发放之日起计收利息，按季结息，利息支付方式为由甲方在每季末月的第20日直接从借款人账户中扣划应收利息；借款期限自2013年12月26日至2014年12月25日止，贷款用途为用于华侨沪江商城工程建设，乙方应按照合同约定的期限和利率支付贷款本息；乙方未按本合同约定及时足额归还贷款本息的，罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%，乙方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。同日，华侨沪江公司与南京银行签订《南京市六合区房地产抵押合同》一份，约定华侨沪江公司将其名下位于南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城综合楼I-401室至448室、601室至616室共计64套房产为上述债务提供抵押担保，并于2014年1月7日办理了抵押登记手续，抵押权人为南京银行，64套房产合计担保的债权数额为1000万元。同时，中成公司向南京银行以书面形式确认，尽管担保合同表明的担保权人为南京银行，担保登记将南京银行作为担保权人，但南京银行仅作为中成公司的代理人，担保权益及相关责任、风险以及担保合同项下的义务与责任由中成公司享有或承担，南京银行因担保合同而发生一切损失、费用与承担的一切责任均由中成公司承担，南京银行对该确认书及所载内容亦予以认可。此外，中成公司与泰和公司签订《保证合同》一份，约定泰和公司为华侨沪江公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括华侨沪江公司就上述合同项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，除上述担保事项，还及于由此产生债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金等，以及债权人及受托银行为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止；不论债务人或第三方是否为主债权提供其他任何形式的担保，保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；保证人具备担当保证人的合法资格，保证人已获得签署本合同的内部授权，保证人签署与履行本合同项下的义务符合法律、行政法规、规章的规定。上述合同签订后，中成公司按约将其委托资金汇至华侨沪江公司，借款借据中载明期限一年，年利率10%，固定利率。但华侨沪江公司仅支付截至2014年6月20日的利息，2014年9月20日还息日到期时未能付息，借款期限届满后亦未偿还本金。另查明，中成公司与江苏永衡昭辉律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师孙宪超、姚国进代理其处理本案，中成公司按照有关律师收费标准的规定已支付该所律师代理费20万元。以上事实，有原告提交的委托代理协议、借款合同、借款借据、抵押合同、他项权证、保证合同、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，第三人提交的确认书及本院庭审笔录予以证实。本院认为，根据中国人民银行关于委托贷款的相关规定，委托贷款是一种特定的金融产品，它是指由委托人提供合法来源的资金，委托业务银行根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款业务，所产生的法律责任都是由委托人承担。故中成公司与华侨沪江公司、南京银行签订的委托代理协议、借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行合同义务。关于案涉诉讼主体问题。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上述批复于1996年5月16日公布，合同法于1999年10月1日起施行，根据后法优先于前法的法律适用原则，若第三人在订立合同时知晓委托人与代理人之间的代理关系时，该合同直接约束委托人与第三人。本案中，借款合同明确载明案涉贷款为委托贷款，中成公司系委托人，南京银行系受托人，华侨沪江公司对此情况应属明知，南京银行亦认可其仅系代理人，案涉合同项下的权利义务均由中成公司承担，因此，案涉合同可直接约束中成公司及华侨沪江公司，在借款到期时，中成公司有权向借款人追回贷款本息及相关费用，该约定并未被上述批复所禁止，故中成公司可直接以华侨沪江公司为被告提起诉讼。对两被告关于应以南京银行为被告的抗辩意见，本院不予采纳。中成公司要求华侨沪江公司偿还借款本金1000万元，并自2014年6月21日起按合同约定利率标准支付利息及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案借款合同均约定因借务人违反合同约定导致债权人因此产生的律师费、诉讼费均由债务人承担，虽中成公司主张律师代理费35万元，但其提交的支付凭证载明其为本案仅实际支付律师代理费20万元，故对中成公司主张律师代理费20万元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。泰和公司基于委托贷款关系，与中成公司签订的保证合同，对担保的主债务约定明确，保证人意思表示真实，该保证合同合法有效。泰和公司是否提交股东会决议只影响泰和公司的对内效力，其在保证合同中加盖公司印章的行为系公司对外行为，对外具有担保的法律效力，该公司作为保证人应按约对借款人的债务承担连带责任保证，故对泰和公司关于没有股东会决议无需承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。华侨沪江公司以其所有的位于南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城综合楼I-401室至448室、601室至616室共计64套房产为借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，实际抵押权人为中成公司。因此，在华侨沪江公司出现逾期还款行为后，中成公司有权依据抵押合同的约定就上述房屋进行折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。根据法律规定，不动产登记簿是物权归属内容的根据，因房屋他项权证及不动产登记簿就案涉抵押房产载明的担保债权数额为1000万元，故中成公司只能在1000万元债权范围内对抵押房产行使优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告江苏华侨沪江置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京中成创业投资有限公司借款本金1000万元及利息（自2014年6月21日起至2014年9月20日止以年利率10%标准计算，自2014年9月21日起至实际给付之日止以年利率15%标准计算）；二、被告江苏华侨沪江置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京中成创业投资有限公司律师代理费20万元；三、如被告江苏华侨沪江置业有限公司未履行上述（一）、（二）项债务，原告南京中成创业投资有限公司有权对被告江苏华侨沪江置业有限公司所有的位于南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城综合楼I-401自建商品房室等64处房产（具体房屋号为401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446、447、448、601、602、603、604、605、606、607、608、609、610、611、612、613、614、615、616室）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1000万元债权范围内优先受偿；四、被告江苏泰和投资管理有限公司对被告江苏华侨沪江置业有限公司的上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏华侨沪江置业有限公司追偿；五、驳回原告南京中成创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90132元，减半收取45066元，由原告南京中成创业投资有限公司负担594元，由被告江苏华侨沪江置业有限公司负担44472元（被告江苏泰和投资管理有限公司对此款承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 李 蕊二〇一五年五月十九日见习书记员 周凤娟