广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第738号原告：林松涛，男，汉族，1987年6月5日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原告：林宝安，男，汉族，1956年3月29日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。以上两原告的委托代理人：李天湖、陈少挺，均系广东惠泰律师事务所律师。被告：郭金伟，男，汉族，1963年8月5日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张云流、黄文科，均系广东海略律师事务所律师。第三人：惠州嘉禹置业投资有限公司，住所地：惠州市下埔大道19号广发银行大厦9楼0808房。法定代表人：罗玲华。委托代理人：刘礼明，系广东力臣律师事务所律师。原告林松涛、林宝安诉被告郭金伟、第三人惠州嘉禹置业投资有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林松涛、林宝安诉称，原、被告系同乡关系。2010年12月份，时为惠州市嘉禹置业投资有限公司（以下简称“嘉禹公司”）股东的郭金伟声称可以帮其以135万元的价格购得其所在公司名下位于惠州市××××号翡翠华庭x层x号（后改为15号）商铺（预售许可证号：惠市房预许［2010］135号，预测建筑面积：约100.85平方米）。在郭金伟的牵线搭桥下，林松涛与嘉禹公司于2010年12月9日签订了一份《购房协议》，双方约定林松涛受让嘉禹公司所有的位于惠州市××××号翡翠华庭x层x号（后改为15号）商铺，并约定除5万元购房款由林松涛、林宝安收楼时支付给嘉禹公司外，其余全部购房款由郭金伟代付。当时郭金伟与嘉禹公司提议在《购房协议》中约定“签署商品房买卖合同的价格按605000元计”，公司的目的是为了达到减少房产交易税费，但实际上双方是以135万元成交该商铺。之后，郭金伟向林松涛、林宝安声称其已代林松涛、林宝安向嘉禹公司支付除5万元外的全部购房款，并于2011的1月31日收取了林松涛、林宝安130万元。后由于嘉禹公司迟迟未办理房产过户登记手续及交付房产给林松涛使用，林松涛遂于2013年5月15日向惠州仲裁委员会申请仲裁，请求嘉禹公司返还已付购房款及承担相应违约责任。惠州仲裁委员会经对案件审理，认定林松涛与嘉禹公司签订的《购房协议》因违反法律强制性规定而无效，并认定郭金伟代林松涛、林宝安向嘉禹公司支付的购房款仅为85万元，据此裁决嘉禹公司返还林松涛购房款85万元及支付相应利息。林松涛、林宝安认为，林松涛、林宝安委托郭金伟向嘉禹公司支付购房款130万元，并足额付给郭金伟130万元，而郭金伟仅付给嘉禹公司85万元购房款，恶意占有林松涛、林宝安45万元资金，且在协调林松涛与嘉禹公司的买卖商铺过程中存在一定过错，导致林松涛无法取得商铺所有权并由此遭受严重损失，因此，郭金伟应当将其非法占有的差额部分45万元及返还给林松涛、林宝安并赔偿经济损失。林松涛、林宝安为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令郭金伟返还林松涛、林宝安人民币450000元及赔偿林松涛、林宝安经济损失（以450000元为计算基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年1月31日计至还清款项之日止，暂计至起诉之日约为398170元）；2、判令本案的诉讼费用由郭金伟承担。被告郭金伟辩称：一、被答辩人没有实际支付130万购房款，答辩人用15号商铺财产权益抵销应向被答辩人履行的债务，抵销完成后，双方互不再负任何责任。答辩人于2007年10月至2010年期间与被答辩人林宝安存在借贷关系（借款本金约人民币50万元），答辩人为向被答辩人林宝安履行完毕还款义务，答辩人将其在惠州嘉禹置业投资有限公司（下称嘉禹公司）分红所得的翡翠华庭1层15号商铺（预售许可证号：惠市房预许[2010]135号，预测建筑面积:约100.85平方米，下称15号商铺）的财产权益，以接受被答辩人林宝安口头委托协调被答辩人林松涛（系林宝安儿子）与嘉禹公司签署《购房协议》取得15号商铺财产权益的形式，向被答辩人林宝安作为债务抵偿。在被答辩人林松涛与嘉禹公司签订《购房协议》后，被答辩人林松涛即取得了15号商铺财产权益，答辩人与被答辩人林宝安的债权债务关系即完成抵销，互不再负任何责任。二、答辩人协议被答辩人与嘉禹公司签订《购房协议》系以物抵债行为，而非委托，被答辩人与嘉禹公司就该协议履行过程中发生纠纷与答辩人无关。为了规避交易税费，被答辩人林松涛与嘉禹公司在《购房协议》约定15号商铺总价值为人民币605100元，远低于实际市场总价900000元。自《购房协议》签署之日起，答辩人即已完成了受托事项。因该《购房协议》违反了国家强制性规定，惠州仲裁委员会于2014年1月10日裁决认定该《购房协议》为无效合同。因嘉禹公司违反了与被答辩人林松涛签订的《购房协议》，未将15号商铺交付给被答辩人林松涛，而是擅自将15号商铺出售给他人，导致被答辩人林松涛《购房协议》的目的无法实现。被答辩人林松涛为了挽回自身的损失，被答辩人林松涛与嘉禹公司于2013年3月22日签订《协议》（下称《20130322协议》），双方约定退订15号商铺事宜。《20130322协议》约定，嘉禹公司确认收到林松涛人民币130万整，现同意退回房款，并补偿林松涛损失人民币20万整。但于《20130322协议》签订前，答辩人并未与被答辩人就15号商铺的具体市场价值为130万元整有过任何形式的确定。于2011年1月31日，为结清历史债权债务，方便被答辩人按《购房协议》办理购买15号商铺的手续，答辩人向被答辩人出具《收据》，《收据》中答辩人也仅仅是确认了“现金款全部付清”，实际是确认了历史债权债务全部履行完毕的客观事实，并未确定15号商铺价值130万元整。且答辩人早于《20130322协议》签订前的2011年2月21日即已从嘉禹公司退股，被答辩人林松涛与惠州嘉禹置业投资有限公司（下称嘉禹公司）签订《20130322协议》发生合同纠纷，完全与答辩人无关。三、2013年7月12日由答辩人出具的《证人证言》系答辩人受被答辩人蒙蔽作出的错误的意思表示，并无相关银行凭证、转账记录予以证明。2013年7月12日，被答辩人找到答辩人告知其与嘉禹公司的纠纷，15号商铺已被嘉禹公司一房二卖转手他人，但称双方调解好，并签订了《20130322协议》。随后，被答辩人向答辩人出示了《20130322协议》，并提出希望答辩人按《20130322协议》的内容出具证人证言，以便向嘉禹公司索取赔偿。答辩人对于嘉禹公司“一房二卖”的行径感到震惊，也出于双方同乡朋友关系的考虑，便依据他们双方签署的《20130322协议》内容为被答辩人出具了《证人证言》，并于双方调解过程中作证，证明“答辩人收取了人民币130万元整，并支付给了嘉禹公司”的内容。但该《证人证言》实质是答辩人受被答辩人蒙蔽所作出的错误的意思表示。双方从未就“15号商铺价值人民币130万元整”做过任何形式的认定；也无任何的银行凭证、转账记录证明答辩人于2011年1月31日收到人民币130万元整。答辩人本意是于仲裁调解过程中依据被答辩人与嘉禹公司签署《20130322协议》为被答辩人争取赔偿，未料因此作出错误的意思表示而导致诉累。综上，被答辩人所诉无事实依据，请法院予以驳回。第三人惠州嘉禹置业投资有限公司辩称，1、我方与原告的关系，经过2013惠中案字第170号裁决书裁决，当时裁决的事项有：第三人与原告签订的购房协议书是无效合同，并裁决第三人退还原告85万元，该裁决书已生效，具有法律效力；2、惠州市中院的裁决书的依据是2013年3月22日的协议，该协议在仲裁裁决时也作为证据提交，但我方对该证据不认可，也对该证据申请鉴定，并且也交了鉴定费，但原告并没有将该证据提交去鉴定，因此我方对该证据真实性不予认可，也不予采纳该证据，而中院采纳了该证据，并且将我方列为第三人；故，我方认为，本案是原告与被告的纠纷，与我方无关。查明的案件事实经审理查明，两原告是父子关系。被告曾是第三人的股东，于2011年2月21日退出。2010年12月9日，被告和第三人签订了一份《协议》，其中约定：第三人将位于惠城区××××号翡翠华庭首层x号商铺及商铺后架空层2个车位以人民币110万元出让给被告。同日，原告林松涛和第三人也签订了一份《购房协议》，其中约定：原告林松涛向第三人购买位于惠城区××××号翡翠华庭首层x号商铺，销售面积100.85平方米，最终销售面积以房产局测绘办证为准多退少补；双方同意签署商品房买卖合同的价格按人民币6000元/㎡，总价为人民币605100元；购商铺款第三人同意由被告代付，约90个工作日内双方办理相关产权预告登记手续；原告林松涛于第三人交楼时（即交钥匙时）支付余款人民币5万元整。2011年1月31日，被告向两原告出具了一张收据，载明：收到林宝安、林松涛交来购楼款（河南岸xx路x号xx华庭首层x号商铺约100.85㎡）现金款全部付清；其中余欠5万元待交楼使用时付给公司。之后，第三人一直没有将xx华庭首层x号商铺交付给原告林松涛使用，原告林松涛也没有向第三人支付购房余款5万元。2013年3月22日，原告林松涛和第三人又签订了一份《协议》，其中约定：原告林松涛于2010年12月9日向第三人购买位于惠州市惠城区××翡翠××商铺（现为××号商铺）面积约为100.85㎡；第三人确认已收到原告林松涛购房款人民币130万元，现同意退回该购房款，并补偿经济损失人民币20万元，以上合计人民币150万元整，第三人同意在2013年4月30日前全额支付给原告林松涛。2013年5月16日，两原告向惠州仲裁委员会申请仲裁，案号为（2013）惠仲案字第170号，提出要求第三人继续履行双方签订的《购房协议》，并赔偿损失等仲裁请求。被告以证人和第三人的身份参与了该案并在该案第二次庭审时陈述，其代收了原告林松涛购买惠州市惠城区××××号xx华庭首层x号商铺（后改为xx号商铺，以下简称“涉案商铺”）的购房款130万元，其中现金37万，剩余93万元是其所欠原告方的借款本息折抵；第三人是以90万元的价格将上述商铺卖给他的。惠州仲裁委员会于2014年1月10日作出（2013）惠仲案字第170号裁决书，其中裁决第三人向原告林松涛返还购房款人民币85万元。2013年7月22日，被告向两原告出具了一份证人证言，其中载明：被告于2011年1月31日收取了林宝安、林松涛购买惠州市惠城区××××号翡翠华庭x层x号（后改为15号）商铺的购房款130万元。另查，两原告于2014年5月26日起诉至本院，要求被告返还购房款并赔偿损失，案号为（2014）惠城法水民初字第1542号，本院经审理后于2014年8月25日作出判决，被告不服遂上诉至惠州市中级人民法院，该院于2015年4月24日作出（2015）惠中法民二终字第43号民事裁定书，裁定将该案发回重审。裁决理由和结果本院认为，本案各方当事人争议的主要问题有：一是被告将涉案商铺出售给原告方的价格和实际向原告方收取的购房款金额；二是被告是否应向原告方返还购房款。关于第一个问题。虽然根据原告林松涛和第三人在2010年12月9日签订的《购房协议》，涉案商铺的价格为人民币605100元，但是双方并不是按该份协议约定的价格来履行的，而根据原告林松涛和第三人在2013年3月22日签订的《协议》，再结合被告在惠州仲裁委员会审理（2013）惠仲案字第170号案时的陈述，可以认定原告林松涛购买涉案商铺的实际价格为人民币1350000元。被告辩称其在仲裁时的有关陈述是不属实的，却未提供相关证据予以证明，故不予采信。从本案已查明的情况来看，两原告实际向被告支付的关于涉案商铺的购房款为人民币1300000元，其中两原告向被告支付了现金370000元，其余930000元则由被告所欠两原告的借款本息折抵。因第三人一直未向原告林松涛交付涉案商铺，故原告林松涛也没有向第三人支付购房余款50000元。关于第二个问题。第三人因其未向原告林松涛交付涉案商铺，于2013年3月22日和原告林松涛就购房款的返还等问题还签订了一份《协议》，同意返还购房款，说明双方已确认解除双方之间的房屋买卖关系。合同解除后，第三人和被告已收取的相关款项应予以返还。根据被告和第三人在本案中以及仲裁时的陈述，第三人是以人民币900000元的价格将涉案商铺转让给被告的，那么扣除原告林松涛未支付的50000元，被告实际向第三人支付的涉案商铺的转让款金额为人民币850000元，对此，惠州仲裁委员会在（2013）惠仲案字第170号案中已作出了认定，并据此裁决第三人应向原告林松涛返还其实际已收取的购房款人民币850000元。如前所述，两原告向被告支付了购房款人民币1300000元，那么，扣除第三人需返还的购房款部分，其余购房款人民币450000元则应由被告返还给两原告。同时，被告未在原告林松涛和第三人解除房屋买卖关系后及时向两原告返还购房款，还应向两原告支付相关利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，原告的诉求有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告郭金伟应于本判决生效后十五日内向原告林松涛、林宝安返还购房款人民币450000元及其利息（利息以450000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月26日起计至购房款全部付清之日止）。二、驳回原告林松涛、林宝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12280元，由被告郭金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一七年二月二十二日书 记 员  郑焕亮