wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0902民初1244号原告辽宁鸿源投资管理有限公司，住所地阜新市海州区西山路16-5-107号。法定代表人薄福田，系该公司董事长。委托代理人马浩，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告韩某秀，男，1960年7月20日生，汉族，住所地阜新市海州区东梁小矸子山住宅****号。原告辽宁鸿源投资管理有限公司与被告韩某秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁鸿源投资管理有限公司的委托代理人马浩到庭参加了诉讼。被告韩某秀经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月21日，被告向原告借款9万元，双方签订《贷款合同》，约定月利率18.67‰，借款期限为2014年5月21日至2014年8月21日，如被告未及时偿还原告本金及利息，原告有权按逾期罚息加收违约金，逾期罚息为约定利率上浮50%，且合同中第11条第4款约定：被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的一切费用，其中包括律师费、保全费及诉讼费等。后原告向被告发放借款。同日，被告自愿以其名下房产为向原告的借款作抵押，并与原告签订《抵押合同》。其中抵押清单包括：韩某秀与李敏共有的房屋产权证，编号：阜房权证海州区字第20120422**号。后原告向被告多次催要本金及利息，但被告以种种理由拒不偿还。故原告诉至法院请求被告韩某秀偿还原告借款本金9万元及利息和逾期罚息并支付原告因实现债权而产生的保全费、公告费、律师费、催收费、差旅费等费用，同时判令原告于其与被告签订的抵押合同标的财产中优先受偿其债权本金、利息及实现债权而产生的一切费用，诉讼费由被告承担。被告韩某秀未出庭答辩。经审理查明，2014年5月21日，被告韩某秀向原告借款9万元，双方签订《贷款合同》，约定月利率18.67‰，按月为一期，借款期限为2014年5月21日至2014年8月21日，如被告未及时偿还原告本金及利息，原告有权按逾期罚息加收违约金，逾期罚息为约定利率上浮50%，且合同中第11条第4款约定：被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的一切费用，其中包括律师费、保全费及诉讼费等。同日，被告自愿以其与李敏共有的房屋为向原告的借款作抵押，并与原告签订《抵押合同》，但没有办理抵押登记。同日，原告按约定将借款发放给被告韩某秀。在庭审中，原告称被告韩某秀未归还过本金及利息，并且对自已主张的保全费、律师费、催收费、差旅费等费用的发生没有提供证据加以证明。以上事实，有原告的当庭陈述，原告出具的《贷款合同》一份、《抵押合同》一份、借款凭证等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告韩某秀签订了《贷款合同》，并依约向被告韩某秀发放贷款，被告韩某秀应依合同约定向原告按期归还借款。被告韩某秀未及时还款，已构成违约，对此应承担偿还的民事责任。故本院对原告要求被告韩某秀偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告所要求的给付利息、逾期罚息一节，本院认为，虽然原告与被告在合同中对此有约定，但原告与被告韩某秀约定的利息、逾期罚息之和因超出法律的相关规定，故本院对原告超出法律规定的利息、逾期罚息的请求不予支持。至于原告主张的律师费、保全费、催收费、差旅费等费用，因原告未提供相关证据且未能证明其要求的费用已实际发生，故本院对原告的相关主张不予支持。原告要求在其与被告签订的《抵押合同》标的财产中优先受偿其债权本金、利息及实现债权而产生的一切费用的主张，因与本案不是同一法律关系，且原、被告之间对此也没有办理抵押登记，故本院对此不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩某秀偿还原告辽宁鸿源投资管理有限公司借款本金9万元并给付利息、逾期罚息（利息自2014年5月21日起至2014年8月21日止按《贷款合同》约定的利率计算给付；剩余利息与逾期罚息之和自2014年8月22日起按年利率24%计算给付至给付完毕之日止）。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。二、驳回原告辽宁鸿源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已收500元，其余缓交），公告费700元，由被告韩某秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  赵馥兰审 判 员  陈 鹏人民陪审员  海利民二〇一七年二月二十一日书 记 员  田 烨
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0982执223号申请执行人：张爱菊，女，1975年6月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：陈芝果，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在执行张爱菊与陈芝果借款合同纠纷一案中，经查，陈芝果在中国建设银行、中国农业银行、福建省农村信用社联合社、中国工商银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结陈芝果所有银行账户存款人民币7200元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  林笑笑二〇一七年二月二十三日书 记 员  林浩然附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书(2017)宁0122民初283号原告：魏占林，男，汉族，1944年1月20日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告:何建设，男，汉族，1953年2月16日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，贺兰县建筑工程公司退休职工，现住贺兰县。原告魏占林与被告何建设合���纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告魏占林、被告何建设均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏占林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告化肥款6250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年7月7日，因原告欠被告部分工程款，因此经原、被告双方协商，原告将贺兰县生资公司顶来价值6250元的5吨化肥以抵顶原告欠被告16000元工程款，被告并给原告出具收条一张。2016年10月11日，被告却将原告诉至法院，要求原告偿还其借款和支付拖欠工程款，原告提出答辩称所欠被告欠款及工程款双方已相互抵顶，但法庭告知原告称原被告之间的债务不能抵顶，应各自结算，并下达判决书判决原告向被告偿还借款及支付拖欠工程款。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，���求判如所请。被告何建设辩称，当时原告确实是给我5吨化肥，抵顶了贺兰县城西街公路南侧综合楼（位于马家寨）的部分工程款，该工程款原告还没有给我结算。我主张原告与我结算后将上述化肥款扣除。原、被告围绕诉讼请求和抗辩主张均提交了收条一张，该收条可证实原告于2000年7月7日交付给被告价值6250元的化肥事实。该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2000年7月7日，原告魏占林给被告何建设交付了5吨价值6250元的化肥，用于抵顶被告何建设给原告施工的工程款。被告何建设给原告魏占林出具收条确认了上述抵顶事实。庭审中被告认可该事实，但认为原告未给被告结算相关工程，要求原告与被告结算后从工程款中予以抵消上述化肥款。现原告认为不欠付被告工程款，主张被告返还化肥抵顶款。本院认为，被告对原告主张用化肥抵顶部分工程款的事实予以认可，确认收到价值6250元的化肥，但认为其与原告之间存在工程分包关系，原告未给其结算，要求原告立即给被告结算后将原告要求返还的化肥款予以扣除。该抵消债务的抗辩意见证实其认可原告存在预先支付行为。被告抗辩的工程结算应属另外的法律关系，不能确认与涉案6250元化肥款存在关联，对于工程款应另行主张权利。因此对于原告要求被告返还化肥款6250元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩需原告给其结算后抵消该债务的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告何建设返还原告魏占林化肥款6250元，于本判决生效之日起十���日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告何建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员    齐美超二〇一七年二月十七日书记员  孙飞
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书(2015)玉民重初字第44号原告：高少军，男，1973年10月2日生，汉族，住玉田县。委托诉讼代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师，特别授权。被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区裕丰街91号。主要负责人：史礼，系公司经理。委托诉讼代理人：周越，男，1990年9月29日生，汉族，系公司职工，住唐山市路南区，特别授权。原告高少军与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2015年5月8日作出（2015）玉民初字第1498号民事判决。判后，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年7月31日以(2015)唐民二终字第1695号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)玉民初字第1498号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高少军的委托诉讼代理人陈敬伟、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人周越到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高少军向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告保险金309590元（其中包括施救费400元，公估费9005元，车辆损失费300185元）。事实与理由：原告系冀Ｂ×××××号小型轿车（奥迪A8L）的所有人，该车在被告处投保有保险金额为928000元的车辆损失险和不计免赔率特约险、指定专修厂特约险，保险期间均为2014年3月5日-2015年3月4日。2014年10月5日2时许，原告之子高尧驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿小型轿车沿玉月路由北向南行驶至无终大街与玉月路交叉口，在处理情况时，撞前方隔离带内树木，致使车辆严重损坏。此次事故经玉田县公安交通警察大队事故责任认定，高尧负事故的全部责任。因此次交通事故造成原告的各项损失为：施救费400元，公估费9005元，车辆损失费300185元，以上损失共计309590元。被告在理赔过程中拒绝赔付原告的合理损失。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，原告投保车辆于2014年10月5日发生事故后，经我公司对该车拆解验损确定损失金额129100元，因原告不同意该赔偿金额到法院诉讼，经原告单方委托河北博泰安保险公估有限责任公司进行公估，公估报告公估车损为300185元，因该公估公司评定损失有失公平公正已被唐山市检察院立案侦查，我公司不认可该公估公司出具的公估报告，要求委托第三方对该车进行重新鉴定，或要求公估人出庭质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原告高少军儿媳马福群受原告委托，就原告所有的冀Ｂ×××××号轿车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔的保险金额928000元的车辆损失险，保险期间自2014年3月5日至2015年3月4日。2014年10月5日2时许，原告之子高尧驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿玉月路由北向南行驶至无终大街与玉月路交叉口，在处理情况时，撞前方隔离带内树木，致车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，高尧负事故的全部责任。诉讼中，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请要求对冀Ｂ×××××号轿车车损进行重新鉴定，经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号轿车车损进行了重新鉴定，鉴定结果冀Ｂ×××××号轿车车损为250286元。上述事实，有原、被告陈述及河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告等相关证据予以证实，本院予以认定。关于原告的合理损失：原告提供的河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估费发票、施救费发票，客观真实合法，本院予以采信，据此认定原告开支公估费9005元、施救费400元，原告高少军所有的冀Ｂ×××××号轿车经河北子胜保险公估有限公司重新鉴定，车损为250286元，综上原告的合理损失为259691元。本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面的履行义务。公估费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。施救费属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告高少军车辆损失险保险金259691元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5943元，由原告高少军负担958元，被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担4985元，分别于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  苏玉荣审 判 员  郭建华人民陪审员  翟久强二０一七年二月十五日书 记 员  赵 心
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1181执75号之二申请执行人：杨锦义，男，1965年1月17日生，汉族，大专文化，工人，住安徽省天长市。被执行人：刘发林，男，1961年4月21日生，汉族，高中文化，教师，住安徽省天长市。申请执行人杨锦义与被执行人刘发林保证合同纠纷一案，天长市人民法院作出的（2016）皖1181民初2678号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨锦义于2017年1月4日向本院申请执行，本案执行标的151650元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人刘发林在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘发林在银行的存款人民币139475元本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐美琴代理审判员  缪 云人民陪审员  许义华二〇一七年二月十六日书 记 员  胡清晨
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2016)鲁1581执1015号申请执行人王茹，女，1979年4月4日出生，汉族，住临清市。被执行人尚挺进，男，1984年9月3日出生，汉族，住临清市。申请执行人王茹与被执行人尚挺进追偿权纠纷一案，本院依据（2015）临民一初字第308号民事判决书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：立即冻结或划拨被执行人尚挺进的银行存款54336.98元及利息（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：山东临清农村商业银行股份有限公司营业部，账号9150115070042050004643）。本裁定书送达后立即生效。审判员  张其华二〇一七年二月六日书记员  李建辉
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初2090号之一申请人：范敬存，男，1975年8月15日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：刘春生，男，1990年1月1日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：孟凡彩，女，1990年11月10日生，汉族，住址同上。申请人范敬存与被申请人刘春生、孟凡彩买卖合同纠纷一案，范敬存于2017年2月8日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人刘春生、孟凡彩银行存款6万元或同等价值的财产，并已向本院提供其担保人范敬如所有的车��号为鲁Ｑ×××××北京现代牌汽车和车牌号为鲁Ｑ×××××长城牌汽车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封申请人范敬存的担保人范敬如所有的车牌号为鲁Ｑ×××××北京现代牌汽车一辆和车牌号为鲁Ｑ×××××长城牌汽车一辆，限额6万元；二、查封的期限为2年。需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。��不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  ＸＸ平二〇一七年二月八日书记员  刘丽娟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终147号上诉人(原审被告)：重庆锐创置业有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道北环路宏声花园8栋3号。法定代表人：高闯波，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:燕春兰。原审第三人：胡宗英。原审第三人：重庆茂丰投资咨询有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道北环中路1幢A单元10号。负责人：胡宗英。上诉人重庆锐创置业有限公司因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8798号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为其主要办事机构己迁至重庆市××区，因此请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应按照合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地没有约定或约定不明确的，接受货币一方为合同履行地。本案中当事人在借款合同中没有约定合同履行地，因此应当以归还货币时接受货币的一方即原告所在地为合同履行地，原审原告燕春兰的住所地位于重庆市××区，因此重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年二月十五日书 记 员  杜万江
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0824执302号申请执行人:李某某,男。被执行人:党某某甲,男。被执行人:党某某乙,男。本院在执行申请执行人李某某与被执行人党某某甲、党泰山借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法扣留了被执行人党某某甲在靖边县人民法院的工资及其他收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）陕0824执302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长 闫 平执行员 罗振林执行员 雷斌琦二〇一七年二月十六日书记员 高 歌
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0581民初172号原告:曹亚利，女，1958年2月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：陈秀勇，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所：通化市东昌区。代表人：刘鑫，总经理。被告：王密国，男，1973年2月1日出生，汉族，住吉林省梅河口市。本院在审理原告曹亚利诉被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司、王密国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹亚利于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹亚利撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告曹亚利负担。审判员  武晓君二〇一七年二月二十日书记员  温 爽
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0322民初770号原告：揭某，女，1987年3月5日出生，汉族，农民，住沛县。被告：苗某，男，1988年12月30日出生，汉族，农民，住沛县。原告揭某与被告苗某离婚纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告揭某于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予揭某撤诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由揭某负担。审判员  苗顺二0一七年二0一七年二月八日书记员  张颜
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初3277号原告:中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县宁乡大道中段。负责人：周卫东，系该支行行长。委托诉讼代理人：廖革新，男，1960年3月10日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇，系原告单位职工。委托诉讼代理人：高华，男，1960年2月17日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇，系原告单位职工。被告:陈晓宇，女，1987年7月6日出生，汉族，居民，住宁乡县横市镇。原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称农业银行宁乡支行）与被告陈晓宇信用卡纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高华到庭参加了诉讼，被告陈晓宇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晓宇偿还我行贷记卡透支账户余额14126.92元。其中：本金12225.24元，利息1265.09元，滞纳金636.59元，利息算至2016年6月20日，后段利息及其他其他费用照算（至本息全部还清为止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实理由为：被告于2013年12月9日在原告行办理贷记卡一张，卡号6259XXXXXXXX，从2013年12月29日开始消费透支，至2016年6月20日止尚欠14126.92元。其中：本金12225.24元，利息1265.09元，滞纳金636.59元。未能如约还款，经为行客户经理多次上门催收、电话催收、信件邮寄催收、短信催收，持卡人至今未还。被告陈晓宇未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证,被告未到庭亦未提供证据，视为其对举证质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下：1.被告贷记卡申请表、收入证明，拟证明被告在银行申领信用卡属实；2.账户详细信息6张，拟证明欠款明细；3.交易明细；4.催收通知。经本院审查，上述证据均来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月6日，被告陈晓宇向原告申请办理金穗贷记卡一张，卡号为6259XXXXXXX。其后，被告陈晓宇持卡进行透支消费，截至2016年6月20日，被告陈晓宇尚有透支本金12225.24元未归还，产生利息1265.09元，滞纳金636.59元，上述款项合计14126.92元。2015年6月23日－2016年6月15日期间，原告多次通过上门、短信以及邮寄的方式进行催讨，被告陈晓宇未予偿还，原告诉至本院，酿成本诉。另查明，被告陈晓宇在申办金穗贷记卡时在申请表中亲笔确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条载明：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准中还列明，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算。本院认为，被告陈晓宇向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定全面履行义务。合约签订后，被告陈晓宇凭借领取的中国农业银行金穗贷记卡透支消费，但未按约偿还透支消费贷款，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故原告要求被告陈晓宇偿还透支消费贷款本金12225.24元，支付利息1265.09元，滞纳金636.59元的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓宇偿还原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行透支款本金12225.24元；二、被告陈晓宇向原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行支付透支款利息1265.29元、滞纳金636.59元(已计算至2016年6月20日止，后段利息依约另行计付）；上述一、二项确定的给付内容，限被告陈晓宇在本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费560元，共计714元，由被告陈晓宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  贺劲松人民陪审员  成湘南二〇一七年二月十六日书 记 员  刘慧媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0782民初1962号原告:朱国强，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶华，浙江稠州律师事务所律师。被告：张友升，男，1983年6月10日出生，汉族，住四川省会理县。本院在审理原告朱国强与被告张友升买卖合同纠纷一案中，因原告朱国强逾期不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 楼宇栋二〇一七年二月十四日代书记员 楼晓晶
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0326执2740号之一申请执行人：温小琴，女，1969年3月17日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。被执行人：陈绍涨，男，1984年3月6日出生，汉族，住平阳县。被执行人：蔡文锁，男，1965年9月16日出生，汉族，住平阳县。本院在执行申请执行人温小琴与被执行人陈绍涨、蔡文锁民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人陈绍涨、蔡文锁纳入失信被执行人名单，另向平阳县不动产登记中心、公安局、市场监督管理局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异���，故本案可先予以终结。截至本裁定书作出之日，被执行人陈绍涨尚欠申请执行人温小琴借款250000元及利息，被执行人蔡文锁对上述债务及利息承担连带偿还责任，被执行人陈绍涨、蔡文锁共同承担案件受理费5875元、申请执行费3650元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢作概审判员  钟文善审判员  孔和绿二〇一七年二月二十四日书记员  孔苗苗
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0105民初448号原告：湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司，住所地武昌区体育馆路5号10栋1-9层。法定代表人：宋毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏新波，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖北省应城市。特别授权代理。被告：闵文龙，男，1990年3月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶，系该公司员工。特别授权代理。原告湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司诉被告闵文龙、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告湖北中旅商务国际旅行社有限责任公司负担（已缴纳）。审判员  金军二〇一七年二月二十二日书记员  周晶
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1621号上诉人（原审原告）：宋华键，男，汉族，1987年6月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审原告）：张思美，女，汉族，1986年6月7日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：张仁忠，男，汉族，1964年7月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：令狐正学，女，汉族，1964年10月27日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。张仁忠、令狐正学共同委托诉讼代理人梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。上诉人宋华键、张思美因与被上诉人张仁忠、令狐正学房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宋华键、张思美上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3969号民事判决，依法改判。2、本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《契约》四至界限范围的面积为室内面积加上“公摊”面积共计83.3平方米，上诉人要求被上诉人退还多出的10.7平方米价款10700元的理由正当。2、上诉人补充贵州智强房地产测绘服务有限公司测量的《房屋测绘调查报告书》，证明上述事实。张仁忠、令狐正学辩称，1、上诉人上诉主张超出原审诉求，得不到支持。2、上诉人称《摸底调查表》中的83.3平方米包括“公摊”面积在内的主张不成立。3、上诉人提交的贵州智强房地产测绘服务有限公司测绘报告，被上诉人不得而知。宋华键、张思美向一审法院起诉请求:由张仁忠、令狐正学补偿其购房差异10.7平方米的房款10700元。一审法院认定事实：2012年2月20日，宋华键、张思美与张仁忠、令狐正学签订《契约》，约定张仁忠、令狐正学将其所有的位于桐梓县娄山关镇工农村前进组的房屋二楼出售给宋华键、张思美，该房屋共计面积94平方米，总价款9.4万元，四至为“东底张仁忠，南底成水武猪圈，西底成荣柱套房，北底付甫宽”。宋华键、张思美房款已交清，张仁忠、令狐正学已将房屋交付宋华键、张思美使用。2016年9月12日，在桐梓县××××区棚户区改造项目房屋征收调查中，经贵州智强房地产测绘服务有限公司测绘，涉案房屋建筑面积83.3平方米。现宋华键、张思美认为购房存在面积误差而诉至法院，要求张仁忠、令狐正学补偿购房差异10.7平方米的房款10700元。一审法院认为，根据本案查明的事实，涉案《契约》中涉及的房屋属于农村自建房，双方当事人属于同村村民，其签订《契约》买卖房屋，是各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，故该《契约》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当全面履行自己的义务。因其《契约》已经实际履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，其《契约》的权利义务已经终止。现宋华键、张思美以购房存在面积误差而提起诉讼，其提供的证据《摸底调查表》载明的是建筑面积，而《契约》载明出售房屋的面积是包含四至公摊面积在内的共计面积，因此，宋华键、张思美应当提供证据证明包含四至公摊面积在内的共计面积相差10.7平方米，其现有证据不够充分，因其举证责任在宋华键、张思美，应当承担举证不能的法律后果，故原告宋华键、张思美的诉讼请求不符合涉案《契约》的约定和法律规定，依法不应支持。故此，依照上述法律规定，判决如下：驳回宋华键、张思美的诉讼请求。案件受理费34元，由宋华键、张思美负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：宋华键、张思美在二审提供的其委托贵州智强房地产测绘服务有限公司作出的《房屋测绘调查报告书》，与一审提供的在桐梓县××××区棚户区改造项目房屋征收调查中，经贵州智强房地产测绘服务有限公司作出的《房屋摸底调查表》涉案房屋建筑面积83.3平方米一致，并且均另载明房屋彩钢顶建筑面积2.91平方米，共计建筑面积86.21平方米。在《房屋测绘调查报告书》中对房屋的“四至”界限予以明确，与《契约》载明的“东底张仁忠，南底成水武猪圈，西底成荣柱套房，北底付甫宽”一致。本院对此予以确认。其余事实本院认定与一审无异。本院认为，双方当事人属于同村村民，其签订《契约》买卖房屋属于农村自建房，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，该《契约》合同有效，本院予以确认。本案在二审中，宋华键、张思美向本院提供了其委托贵州智强房地产测绘服务有限公司作出的《房屋测绘调查报告书》，其房屋“四至”界限与《契约》载明房屋“四至”界限一致，测绘结果为房屋建筑面积83.3平方米、房屋彩钢顶建筑面积2.91平方米，共计建筑面积86.21平方米，与《契约》约定房屋面积94平方米少7.79平方米，金额为7790元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故张仁忠、令狐正学应补偿宋华键、张思美购房差异7.79平方米的购房款7790元。综上所述，宋华键、张思美上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初3969号民事判决；二、由张仁忠、令狐正学在本判决生效后七日内返还宋华键、张思美购房款7790元；三、驳回宋华键、张思美的其余诉讼请求。一审案件受理费34元、二审案件受理费68元，由被上诉人张仁忠、令狐正学负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年二月二十四日法官 助理  喻 茜书 记 员  黎雪梅
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终674号上诉人(原审被告):重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司,住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35#、4-36#、4-37#,统一社会信用代码91500118MA5U3GTX8A。法定代表人：刘晟，总经理。委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:喻东梅。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司（以下简称芭芭贝尔公司）因与被上诉人喻东梅房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。芭芭贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回喻东梅的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由喻东梅负担。事实和理由：1、喻东梅存在重大违约、欺诈、暴力阻挠及强占的事实。2、租赁合同约定喻东梅协调市政部门完成对酒店四周停车位的规划和标识，但喻东梅没有完成合同约定的义务，违约在先，芭芭贝尔公司有权顺延交付租金的时间。喻东梅辩称，其已经尽到了协调停车位的义务，从现场看房屋四周均有车位，地下车库已经协调了50个，喻东梅已经尽到了合同义务。喻东梅不存在暴力阻挠的问题，因为芭芭贝尔公司不支付租金造成部分业主到现场要求其支付租金，是在行使自己的合同权利。芭芭贝尔公司未支付租金的行为构成违约，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。喻东梅向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.判令芭芭贝尔公司支付2016年2月1日至2016年7月30日的房屋租金5081.16元，并承担违约金（以第一季度租金2540.58元为基数从2016年2月20日起按每日千分之一计算至租金付清之日止，以第二季度租金2540.58元为基数从2016年5月20日起按每日千分之一计算至租金付清之日止）。一审法院认定的事实：2015年11月17日，喻东梅（甲方）与芭芭贝尔公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定喻东梅将其所有的位于重庆市永川区内环南路X号X幢X（建筑面积为36.82平方米）房屋租赁给芭芭贝尔公司使用，租赁期为20年，即2015年10月30日起至2035年10月30日止，2015年11月、12月和2016年1月为免租装修期；2016至2017年按每月每平方米建筑面积23元计付租金，租金每季度支付一次，先交租金后使用，首期租金的支付时间为2016年2月10日之前；由芭芭贝尔公司向喻东梅支付房屋押金2400元用于担保芭芭贝尔公司租金、喻东梅房屋及设施设备完好，在合同期满或者因故合同提前终止或解除时，芭芭贝尔公司完清甲方租金、违约金及各种税费后，若有剩余由喻东梅三日内无息退还芭芭贝尔公司；芭芭贝尔公司逾期支付租金、水电费超过60天的，喻东梅有权解除合同、收回房屋并要求芭芭贝尔公司承担违约责任；芭芭贝尔公司逾期支付租金超过10天的应按欠付租金金额每日千分之一计算支付违约金；喻东梅应于酒店开业前协调市政部门完成对本合同所出租房屋四周属全体业主公共区域用作酒店停车位规划和标示。另查明，喻东梅的房屋属产权式酒店性质，合同签订后，芭芭贝尔公司向喻东梅支付押金2400元，租金至今未付。庭审中，喻东梅明确表示已按约定协调市政部门完成酒店停车位规划和标示工作，且不同意以押金冲抵租金；芭芭贝尔公司辨称喻东梅主张违约金过高，同意按月利率1%主张。一审法院认为，芭芭贝尔公司应于2016年2月10日前向喻东梅支付首期租金，但至今未支付，依照合同约定和法律规定，喻东梅有权要求解除《房屋租赁合同》并由芭芭贝尔公司给付相应租金。喻东梅要求解除与芭芭贝尔公司签订的《房屋租赁合同》并由芭芭贝尔公司给付拖欠租金5081.16元的诉讼请求一审法院予以支持，芭芭贝尔公司不同意解除《房屋租赁合同》的理由不能成立。双方仅约定由喻东梅方协调市政部门解决酒店停车位规划和标示问题，并未约定由喻东梅单独解决酒店停车位问题，芭芭贝尔公司辩称喻东梅有欺诈和违约行为的理由缺乏事实和合同依据，据此要求减交租金的意见一审法院不予采纳。芭芭贝尔公司未举证证明喻东梅于2016年4月28、29日实施了阻挠、破坏等行为迫使芭芭贝尔公司停止经营，其不同意交纳2016年4月28日之后租金的辩称意见一审法院亦不予采纳。喻东梅、芭芭贝尔公司双方在合同中已约定押金用于担保乙方租金、甲方房屋及设施设备完好，在合同期满或因故提前终止、解除时，乙方完清甲方租金、违约金及各种税费后，剩余部分由甲方退还，目前约定的押金退还条件尚未成就，且喻东梅明确表示不同意冲抵租金，芭芭贝尔公司要求押金冲抵租金的意见亦不能成立。双方约定的违约金偏高，芭芭贝尔公司请求调整，一审法院酌情调整为由芭芭贝尔公司按月利率1.5%向喻东梅支付违约金。判决：“一、自本判决生效之日解除喻东梅与重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》；二、由重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于本判决生效后三日内给付喻东梅2016年2月1日至2016年7月30日的租金5081.16元并承担违约金（以第一季度租金2540.58元为基数从2016年2月20日起按月利率1.5%计算至租金付清之日止，以第二季度租金2540.58元为基数从2016年5月20日起按月利率1.5%计算至租金付清之日止）；三、驳回喻东梅的其他诉讼请求。”本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，芭芭贝尔公司与喻东梅签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。喻东梅向芭芭贝尔公司交付了案涉房屋后，芭芭贝尔公司即应按照租赁合同约定向喻东梅支付房屋租金。现芭芭贝尔公司未按合同约定支付租金，构成根本性违约，喻东梅有权请求解除房屋租赁合同并要求芭芭贝尔公司支付租金，一审支持喻东梅的该项请求于法有据。芭芭贝尔公司认为喻东梅等人存在阻挠、强占的事实，喻东梅认可在2016年4月28日和2016年4月29日存在部分业主在芭芭贝尔公司承租房屋向芭芭贝尔公司追讨租金的事实，但该时间较为短暂，并未对芭芭贝尔公司的承租使用造成持续的影响，且该行为亦是由于芭芭贝尔公司欠租在先，故芭芭贝尔公司以此要求延期支付租金无事实与法律依据。芭芭贝尔公司认为喻东梅未履行协调市政部门规划车位的义务，但其与喻东梅之间的房屋租赁合同并未约定喻东梅未完成协调义务需要承担的法律后果，亦并未约定芭芭贝尔公司就此可以形成迟延交租的抗辩。综上所述，芭芭贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  段晓玲审 判 员  樊仕琼代理审判员  潘建兴二〇一七年二月二十三日（院印）书 记 员  赵中雪
山西省榆社县人民法院执 行 决 定 书(2017)晋0721执9号本院在执行刘军、该建平与曹建东合同纠纷一案中，申请执行人申请将被执行人曹建东纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款之规定，决定如下：将曹建东纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判员  王文斌二〇一七年二月四日书记员  裴梓吕
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2801民初4004号原告：西双版纳至尊王朝工贸有限公司。统一社会信用代码91532800099426XXXk。住所云南省西双版纳州景洪市新机场对面。法人代表人蒋海兵，职务总经理。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：张雄，男，1980年8月28日出生，汉族，现住云南省宣威市。原告西双版纳至尊王朝工贸有限公司（以下简称“至尊王朝公司”）与被告张雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告至尊王朝公司的委托代理人钟少豪到庭参加诉讼，被告张雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告至尊王朝公司诉称，2014年12月7日，原告签订了价格为439980元的《沙发订购合同》，后于2015年3月22日又补签了价格为70976元的《沙发制作补充协议》，以上合同总价共计510956元。上述协议对供货、支付货款的方式及期限进行了约定，后被告实际支付了350000元货款后未再支付剩余的160956元货款。在原告的再三催促后，被告于2015年3月24日出具了一份《承诺书》，承诺了付款方式及期限。后被告未履行其付款承诺，遂诉至人民法院请求：1、判令被告支付原告货款160965元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告张雄未作答辩。原告至尊王朝公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证据1.营业执照一份，欲证明原告具备主体资格；证据2.《沙发订购合同》一份，欲证明原被告签订合同约定权利义务；证据3.《沙发制作补充协议》一份，欲证明原被告增加供受量的事实；证据4.《承诺书》一份，欲证明被告承诺付款方式及时间的事实；证据5.企业登记信息一份，证明被告具备主体资格。被告张雄未到庭质证亦未向本院举证。本院认为，原告提交的证据1-证据5来源合法，内容真实，可以证明其诉讼主张，被告张雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证和答辩权利，故对原告提交的上述证据，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年12月7日，原告至尊王朝公司与被告张雄签订《沙发订购合同》，该合同主要约定：一、被告向原告订购总价为449980元的沙发，被告实际应付金额为439980元；二、付款方式：合同签订后5各工作日，被告向原告付款100000元定金，开业前，被告向原告支付100000元货款；剩余货款在被告正式开业后两个月内付清；三、该合同就违约责任、产品质量等做出了其他约定。2015年3月22日，被告张雄与原告至尊王朝公司时任法定代表人幸喜兰签订《沙发制作补充协议》，该合同主要约定：一、被告再次向原告订购总价格为70976元的沙发；二、2014年12月7日与2015年3月22日两次签订的合同总价款为510956元。被告已付款100000元；第二次于2015年3月30日前付款50000元；第三次于2015年4月15日前付款100000元；余款280956元于2015年6月15日前付清。2015年3月24日，被告张雄出具承诺书，承诺于2015年3月31日前付款50000元，2015年4月15日前付款100000元，余款按照合同约定支付。原告至尊王朝公司自述，被告于2014年12月12日付款100000元；2015年4月8日付款100000元；2015年6月3日付款50000元；2015年12月30日付款100000元，共计350000元，余款160965元被告未支付遂引发纠纷诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告至尊王朝公司在双方确认合同价款510956元后，应如实履行其付款义务，被告再履行部分付款义务后未再支付剩余价款的行为已损害了原告的合法权益，故原告要求其支付160965元货款的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雄于本判决生效之日起十日内向原告西双版纳至尊王朝工贸有限公司支付货款160965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，减半收取1760元，由被告张雄负担。原告预交的案件受理费由被告径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  黄绍晨二〇一七年二月二十八日书记员  玉 罕
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审19号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工ＸＸ等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠ＸＸ2015年1月至2016年3月的工资共计47266元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠ＸＸ工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-33号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到ＸＸ等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人ＸＸ自2014年12月起至2016年3月止的工资共计47266元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-33号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付ＸＸ工资共计47266元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付ＸＸ工资的义务，对公司拖欠ＸＸ工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-33号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-33号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1721执1047号之一移送单位：东至县人民法院刑事审判庭。被执行人：胡恩峰，男，汉族，1978年7月2日出生，小学文化，农民，住安徽省太和县。本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院〔2014〕东刑初字第00022号刑事判决书，责令被执行人胡恩峰限期履行给付义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人胡恩峰在相关金融机构的存款，限额为30500元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  叶光明二〇一七年二月十九日书 记 员  闫法永
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更373号罪犯黄然贵，男，1983年12月22日出生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。四川省简阳市人民法院于2012年12月6日作出（2012）简阳刑初字第390号刑事判决，以被告人黄然贵犯诈骗罪，判处有期徒刑13年6个月，并处罚金人民币40万元，剥夺政治权利3年。刑期自2011年08月18日起至2025年02月17日止。四川省成都市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）成刑执字第3957号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月，剥夺政治权利3年不变，减刑后刑期止于2023年12月17日。执行机关四川省川西监狱于2017年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯黄然贵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分112分。另查明，罚金人民币40万元未执行，出具困难证明。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯黄然贵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黄然贵减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二三年三月十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何云鹏审 判 员  邱家德人民陪审员  秦昌正二〇一七年二月十日书 记 员  严 辉
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0723民初197号原告：邵武市光辉物业有限责任公司光泽分公司，住所地福建省光泽县。负责人：涂磊，该公司经理。委托诉讼代理人：涂光辉，男，该公司工作人员。被告：卢爱平，女，1977年1月22日出生，汉族，住福建省光泽县。原告邵武市光辉物业有限责任公司光泽分公司与被告卢爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告邵武市光辉物业有限责任公司光泽分公司在本院依法送达交纳���讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵武市光辉物业有限责任公司光泽分公司撤回起诉处理。代理审判员  黄曾玉二〇一七年二月十五日书 记 员  叶 夷
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审35号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工赵平等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠赵平2015年4月至2016年2月的工资共计15812元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠赵平工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-30号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到赵平等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人赵平自2014年12月起至2016年3月止的工资共计15812元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-30号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付赵平工资共计15812元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付赵平工资的义务，对公司拖欠赵平工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-30号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-30号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审32号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表��段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工陈永等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠陈永2015年4月至2016年2月的工资共计10490元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠陈永工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-37号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到陈永等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人陈永自2014年12月起至2016年3月止的工资共计10490元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-37号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付陈永工资共计10490元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付陈永工资的义务，对公司拖欠陈永工资的违法行为，申���执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-37号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-37号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1324执4394号申请执行人王涛,男，1985年11月10日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人江苏明仁置业有限公司，住所地泗洪县青阳镇山河东路6号1幢。法定代表人刘侃，该公司董事长。依据（2016）苏13民终895号民事调解书，被执行人江苏明仁置业有限公司应给付申请执行人王涛232396.5元及利息（自2016年4月22日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算），案件受理费3386元，由江苏明仁置业有限公司负担。经申请执行人王涛申请，2016年11月2日，本院立案执行，2016年11月11日，本院向被执行人江苏明仁置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月11日，本院向其发出限制高消费令，2016年12月14日,对江苏明仁置业有限公司法定代表人刘侃进行了司法拘留15日,执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现其他有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年二月二十一日书记员  沈文斐第1页/共2页
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0302执恢35号申请执行人方志良，男，1968年08月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被执行人林冬梅，女，1974年02月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。本院在执行方志良与林冬梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结或划拨）被执行人林冬梅的财产，执行数额以履行本案债务为限。本裁定立即执行。执行员  黄志洪执行员  林锦斌执行员  林 晨二〇一七年二月二十八日书记员  郑芬芬
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0104民初4631号原告：福州万事兴金属制品有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人：FENGXIFANSEAYWANG，董事长。委托诉讼代理人：上官翰清、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。被告：福州忆美园食品有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人：黄云，执行董事。委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。原告福州万事兴金属制品有限公司（以下简称万事兴公司）与被告福州忆美园食品有限公司（以下简称忆美园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓霞、被告委托诉讼代理人孙传恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万事兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告忆美园公司立即赔偿原告的损失人民币109545元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2016年7月5日起算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告忆美园公司承担。事实和理由：2014年8月4日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，合同约定：原告将福州市仓山区金山投资区金榕北路12号独立厂区2号楼二、三、四层厂房租赁给被告使用，租赁物采取包租的方式，由被告自行管理。被告对租赁物内专用设施和租赁物附属物负有妥善使用及维护的责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。如发生事故，一切责任由被告承担。被告未尽注意、维护义务，导致厂房水管脱落，致使2016年1月1日-2016年7月4日期间，仓山区金榕北路12号产生水量多达38440吨。2016年1月1日-2016年7月4日，4家用户实际的用水量合计为1925吨。因水管脱落漏水多产生的水量为36515吨，每吨水价1.9元，每吨水的污水费为1.1元，因此给原告造成损失为109545元。被告忆美园公司辩称，根据合同第1.1条，被告承租面积是二号楼的二、三、四层，“租赁物所属设施”系租赁物内的附属设施，并不包括一楼以及地下等非租赁物内的设施。案涉脱落水管在一层地下，被告没有承租和维护义务；根据合同第4.4条，水电费按被告实际使用量结算，用水公摊按照每月15吨包干。原告承认被告租赁的二号楼的二、三、四层单独水表使用量并无拖欠水费，水公摊部分超过15吨的部分应由原告自行缴纳；鉴于被告使用单独水表，被告单独水表为水表维护分割界限，案涉脱落水管在原告的维护界限内，被告没有维护义务也不是侵权方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，租赁期限从2014年11月21日起至2017年11月20日止。该合同约定，原告将位于福州市仓山区金山投资区金榕北路12号独立厂区2号楼二、三、四层厂房面积6000m2（含公摊面积）租赁给被告使用。被告对租赁物附属物负有妥善使用及维护的责任。另查，案涉脱落水管位于福州市仓山区金山投资区金榕北路12号独立厂区2号楼一层过道杂物间门口地下，在被告单独使用的水表计量范围外。2016年7月4日抄表户名福州万事兴金属制品有限公司表号为SMF01400109水表实用水量为38440吨，产生费用总计115320元。本院认为，该案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《厂房租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行。原、被告签订的《厂房租赁合同书》约定租赁标的物为福州市仓山区金山投资区金榕北路12号独立厂区2号楼二、三、四层厂房。案涉脱落水管所在位置是福州市仓山区金山投资区金榕北路12号独立厂区2号楼一层过道地下，不属于双方签订的合同书约定的租赁标的物的范围。原告并无充分证据证明该过道由被告独占使用，且漏水问题系抄水表时由于数据异常才得以发现，而水管脱落位置在被告单独使用的水表计量范围外的地下，原告认为被告应当及时发现该处问题并通知原告得以减少损失或是对此予以维护系加重被告责任，因此对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：判决驳回原告福州万事兴金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2490元，由原告福州万事兴金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 郭 谋二〇一七年二月二十二日书记员 瞿彬彬附：本民事判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审40号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工税兵等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠税兵2015年4月至2016年1月的工资共计13845元，经济补偿共计21600元和社会保险垫付费用10855元。���局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠税兵工资等的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-21号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到税兵等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人税兵自2014年12月起至2016年3月止的工资13845元及经济补偿金和社会保险垫付费用。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-21号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付税兵工资共计13845元，经济补偿共计21600元和社会保险垫付费用10855元。并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华���民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付税兵工资的义务，对公司拖欠税兵工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-21号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-21号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判���  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审22号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工胥华伦等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠胥华伦2015年1月至2016年2月的工资共计11964元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠胥华伦工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-28号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到胥华伦等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人胥华伦自2014年12月起至2016年3月止的工资共计11964元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-28号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付胥华伦工资共计11964元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付胥华伦工资的义务，对公司拖欠胥华伦工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-28号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-28号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0723行审24号申请执行人武义县国土资源局,住所地武义县城北岭新区。法定代表人徐宏亮，局长。被执行人詹郁平，男，汉族，1974年2月12日出生，住武义县。申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚(2016)21号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人詹郁平非法占用土地建住宅，对其作出责令退还非法占用的94平方米土地给原村集体经济组织；责令限期拆除非法占用的94平方米土地上新建的建（构）筑物及其他设施的行政处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，未在规定期限内予以履行义务为由，申请本院强制执行。经审查，本院认为，被执行人詹郁平非法占用土地建住宅的违法事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚(2016)21号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对武土资罚(2016)21号行政处罚决定，准予强制执行，第一、二项处罚内容由武义县泉溪镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛一兰审 判 员 章春华审 判 员 周旭弘二〇一七年二月十五日代书记员 张华丹
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2016）皖0881民初3337号原告：王胜军，男，1982年12月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。被告：王奇，男，1979年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告王胜军与被告王奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜军的委托诉讼代理人魏舫到庭参加诉讼、被告王奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款75,000元及利息(自2015年1月19日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年1月19日被告因资金周转需要，向原告借款75,000元并出具借条一张。经多次催讨一直被告未还。被告王奇未提交辩论意见及相关证据材料。本院经审理认定如下事实:原、被告系朋友关系，2014年1月19日被告王奇因资金周转需要向原告借款,原告应被告要求出借现金,被告向原告出具：“今借到王胜军人民币（现金）柒万伍仟元整，￥75,000元”借条一张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告出具了借条,双方形成了合法的借贷关系，被告未按约偿还借款，显属无理,故对被告向原告借款的事实本院予以确认。因双方未约定借款利息，依法视为不支付利息，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王奇于本判决生效后十日内支付原告王胜军借款75,000元。二、驳回原告王胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,675元，由被告王奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  胡翠萍审 判 员  刘 芳人民陪审员  邓 珂二〇一七年二月十日书 记 员  胡园园附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0302行���68号申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局，住所地温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷38号。法定代表人柯志成，局长。被执行人温州市斯帝尔鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区藤桥镇上埠头村上埠头路77号。法定代表人周和妹。申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局于2017年2月13日向本院申请强制执行温鹿市监处字(2016)114号行政处罚决定确定的加处罚款人民币22080元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局于2016年7月21日作出温鹿市监处字(2016)114号行政处罚决定并于同月29日送达被执行人温州市斯帝尔鞋业有限公司，责令被执行人立即停止商标侵权行为，没收、销毁已依法扣押的30双涉案侵权运动鞋产品，并处罚款人民币22080元，上缴财政；逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年1月1日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局作出的温鹿市监处字(2016)114号行政处罚决定中加处的罚款项（加处金额为22080元）。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  侯璐琼二〇一七年二月十三日书 记 员  胡佳丽
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0326民初6647号原告：中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县昆阳镇雅河路246号。负责人：姜萌韶，支行行长。委托代理人：黄上青，浙江金瓯律师事务所律师。被告：池余存，男，1974年9月10日出生，汉族，住平阳县。被告：刘芳芳，女，1977年11月20日出生，汉族，住平阳县。原告中国建设银行股份有限公司平阳支行诉被告池余存、刘芳芳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月14日向本院起诉，诉请判令：1.被告池余存、刘芳芳共同偿还欠款本金265355.88元，以及利息和罚息（自2014年2月8日起至执行完毕之日止，以未还本金为基数，按年利率10.8%计收利息及罚息）；2.本案诉讼费用及律师代理费1500元由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：1.借款人：被告池余存���2.借款金额：147万元。3.借款期限：2013年2月1日至2014年2月1日。4.利息约定：一次性还本付息，利率为浮动利率，每年2月1日调整，利率根据中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%确定，罚息利率为期内利率上浮50%确定。5.抵押担保情况：原告已就包括涉案债务在内的抵押物向本院提出申请实现担保物权，本院于2014年8月7日依法作出（2014）温平商特字第128号民事裁定书，准予原告对蔡菲君、陈若宏所有的坐落于平阳县昆阳镇××小区××号房屋；陈珠生、黄秀红共同共有的坐落于平阳县××城东综合小区××单元××室房屋经依法变价后所得价款优先受偿。后陈珠生、黄秀红共同共有的坐落于平阳县××城东综合小区××单元××室房屋经依法变价，原告于2015年5月28日依法受偿828386元，蔡菲君、陈若宏所有的坐落于平阳县昆阳镇××小区××号房屋尚未变现。6.还款情况：现借款期限届满，被告池余存已支付利息至2014年2月7日，于2014年2月7日偿还本金36535.56元，2015年5月28日偿还本金828386元，2015年11月17日偿还本金100元，2015年11月25日偿还本金10000元，2016年3月11日偿还本金20.25元，2016年3月21日偿还本金0.01元，2016年7月20日偿还本金202.3元，剩余借款本金265355.88元及自2014年2月8日起的利息至今未予偿还。7.其他事实：被告池余存与刘芳芳于2004年2月23日登记结婚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告池余存、刘芳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司平阳支行借款265355.88元及罚息（以未还本金为基数，从2014年2月8日起按罚息利率计算至实际偿还之日止，罚息利率为浮动利率，每年2月1日根据中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%再上浮50%确定），上述债务应扣除平阳县人民法院（2014）温平商特字第128号民事裁定书执行受偿的金额。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司平阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由池余存、刘芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐澄钊人民陪审员  陈立铜人民陪审员  黄纪安二〇一七年二月十六日代书 记员  曾新伊
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终24号上诉人(原审原告)：陈国清。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李晨昕。委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师。上诉人陈国清因与被上诉人李晨昕保证合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2016)皖1181民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国清及其委托诉讼代理人陈永军，被上诉人李晨昕及其委托诉讼代理人叶孝诚、李明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国清上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审，并由李晨昕承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：李晨昕自愿为李振林的借款提供担保，并承诺最迟在2014年10月15日前还清李振林的借款，陈国清不存在任何威胁、胁迫的行为。李晨昕的担保合法有效，李振林一直未履行还款义务，李晨昕应当承担保证责任。李晨昕辩称，陈国清的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈国清向一审法院起诉请求：李晨昕立即偿还欠款100000元，并自2016年9月9日起按照年利率6%支付利息；李晨昕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月28日，李振林向陈国清借款100000元，出具借条一份。高益山作为担保人在借条上签名。2014年6月间，蒲荣芹（李晨昕的母亲）所有的皖Ｍ×××××别克轿车在借给李振林使用时被陈国清扣留。2014年9月11日上午，蒲荣芹经报警查知皖Ｍ×××××别克轿车在铜城××庙社区××叶庄，遂带李晨昕等人去取车。因陈国清、高益山等人阻拦，蒲荣芹于当天15时01分再次报警。15时11分，天长市铜城派出所民警赶到现场处置，陈国清仍拒不归还车辆。直至晚7时许，陈国清要求李晨昕作为担保人在借条上签名并承诺还款日期后，才让蒲荣芹将皖Ｍ×××××别克轿车取走。一审法院认为，陈国清以扣留车辆，拒不归还相威胁，强迫李晨昕在违背真实意思表示下作出保证，保证人李晨昕不承担民事责任，故对陈国清的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，判决：驳回原告陈国清的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈国清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国清举证如下：证人杨某、叶某的证言，证明目的：李晨昕自愿为李振林的借款提供担保，陈国清未采取胁迫的手段。李晨昕质证认为：两位证人与陈国清早已相识，与陈国清存在一定的利害关系，证明效力较低；且证人的表述存在前后矛盾之处，对其证明目的不予认可。经过庭审举证、质证，本院对陈国清所举证据的认证意见如下：两位证人的证言能够证明李晨昕母亲蒲荣芹的别克轿车被扣在陈国清处，双方因此发生纠纷并报警，但无法证明李晨昕自愿为李振林的借款提供担保，对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：陈国清与李振林之间存在借贷关系，其要求李晨昕作为李振林借款的担保人承担偿还借款本金及利息的责任。本院经审查认为，陈国清以拒不交付李晨昕母亲蒲荣芹的别克轿车为条件要求李晨昕作为李振林借款的担保人在借条上签字并承诺还款日期；陈国清在庭审中亦认可，若非其扣住蒲荣芹的别克轿车，李晨昕不会愿意在李振林出具的借条上签字担保；可见，李晨昕是在受到陈国清胁迫的情况下提供的担保，并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任，即李晨昕对李振林的借款不承担担保责任。陈国清的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈国清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈国清负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 达审 判 员  葛敬荣代理审判员  王娟娟二〇一七年二月十六日书 记 员  朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审34号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工杨荣华等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠杨荣华2015年1月至2016年2月的工资共计67500元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠杨荣华工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-17号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到杨荣华等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人杨荣华自2014年12月起至2016年3月止的工资共计67500元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-17号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付杨荣华工资共计67500元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付杨荣华工资的义务，对公司拖欠杨荣华工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-17号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-17号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初4808号原告：阜宁县宇达锻压件材料厂，住所地阜宁县阜城街道城北村*组。投资人：毛广军，该厂总经理。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。被告：高海平，女，1974年6月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：江苏佳亿石油机械有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业集中区10号。法定代表人：高海平，该公司董事长。原告阜宁县宇达锻压件材料厂（以下简称宇达材料厂）与被告高海平、江苏佳亿石油机械有限公司（以下简称佳亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告宇达材料厂投资人毛广军及其委托诉讼代理人郭欣立到庭参加诉讼，被告高海平、佳亿公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结.原告宇达材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付加工款230482元及逾期付款利息（从2014年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年6月9日，原告与被告佳亿公司签订产品订货合同1份，约定由原告按照被告佳亿公司的图纸生产高压控制阀及配件，合同金额为396457元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告在支付货款111975元后即不再支付货款。2013年2月19日，被告高海平自愿加入到被告佳亿公司的债务中，以其个人名义向原告出具付款协议，承诺所欠货款284482元分期偿还。但协议出具后，虽经原告多次催要，二被告仅于2014年12月5日支付54000元，余款230482元至今未有给付。故原告现诉至法院，请求依法支持诉请。被告高海平、佳亿公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了产品订货合同、付款协议、农业银行的业务凭证及被告佳亿公司的工商登记信息作为证据。二被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，原告宇达材料厂（供方）与被告佳亿公司（需方）签订产品订货合同1份，合同约定：供方按照需方的图纸生产高压控制阀及配件，合同总金额396457元，合同签订后预付200000元定金，余款于交货验收合格后支付。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告佳亿公司支付了部分货款。因尚欠部分货款，2013年2月19日，被告佳亿公司法定代表人高海平与原告投资人毛广军签订付款协议1份，协议载明：“毛广军给高海平发货一批，货款总共还欠大写（贰拾捌万肆仟肆佰捌拾贰元整），经双方协商一致同意，此货款为四年偿还。第一笔款二0一三年年底还款柒万肆仟肆佰捌拾贰元整，第二笔二0一四年年底还款柒万元整，第三笔二0一五年年底还款柒万元整，第四笔年底还款柒万元整。付此货款不得延期，不管销售与否，双方签字生效”。协议签订后，二被告于2014年1月25日支付货款54000元，余款230482元至今未有给付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告宇达材料厂按照与被告佳亿公司签订的《产品订货合同》的约定，生产、交付产品，被告佳亿公司应按约支付报酬。现被告佳亿公司仅支付部分货款，余款230482元至今未有给付，故对原告要求被告佳亿公司立即支付货款230482元，并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。逾期付款损失应从付款协议约定的每期付款期限届满之日起分别计算。因被告高海平作为被告佳亿公司的法定代表人，其向原告出具付款协议的行为，应认定为系其代表被告佳亿公司履行职务的行为，该行为后果由被告佳亿公司承担。故对原告要求被告高海平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告江苏佳亿石油机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告阜宁县宇达锻压件材料厂支付货款230482元及逾期付款损失（其中20482元自2014年1月1日起、70000元自2015年1月1日起算、70000元自2016年1月1日起、余款70000元自2017年1月1日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告阜宁县宇达锻压件材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4757元，由被告江苏佳亿石油机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 彭 艳代理审判员 郭 洁代理审判员 张 莉二〇一七年二月二十七日书 记 员 陈虹宇
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审18号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工陈贤虎等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠陈贤虎2015年4月至2016年2月的工资共计15620元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠陈贤虎工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-36号��，并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到陈贤虎等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人陈贤虎自2014年12月起至2016年3月止的工资共计15620元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-36号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付陈贤虎工资共计15620元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付陈贤虎工资的义务，对���司拖欠陈贤虎工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-36号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-36号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏07执恢108号之二申请执行人扬州金业城建开发有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人赵春阳，该公司董事长。被执行人连云港市房屋建设开发有限公司，住所地连云港市新浦区。法定代表人韩永富，该公司执行董事。被执行人连云港市义龙置业有限公司，住所地连云港市新浦区。法定代表人宁玉春，该公司执行董事。申请执行人扬州金业城建开发有限公司与被执行人连云港市房屋建设开发有限公司、连云港市义龙置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出的(2013)连民初字第0155号民事调解书已发生法律效力。因被执行人连云港市房屋建设开发有限公司、连云港市义龙置业有限公司未能履行调解书确定义务。根据申请执行人申请，本院于2016年5月31日立案恢复执行。在执行过程中，本院查明被执行人连云港市义龙置业有限公司财产所在地在海州区人民法院辖区内。本院认为，依据相关执行法律规定，为了便于案件执行，故将本案指定由海州区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第﹙十一﹚项之规定，裁定如下:申请执行人扬州金业城建开发有限公司与被执行人连云港市房屋建设开发有限公司、连云港市义龙置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，【执行依据：本院(2013)连民初字第0155号民事调解书。执行案号﹕(2016)苏07执恢108号】指令由海州区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吕在春执行员  徐明山执行员  张 迅二〇一七年二月二十日书记员  汤 淼
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0103刑初176号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人熊彪，男，1996年9月20日出生于重庆市奉节县，汉族，职业高中文化，无业，居住地重庆市奉节县。因本案于2016年11月8日被捉获，同日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]137号起诉书指控被告人熊彪犯盗窃罪，于2017年2月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈晓丽出庭支持公诉，被告人熊彪到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人熊彪于2016年7月25日，在重庆市渝中区大礼堂某超市内，盗窃矿泉水一瓶、笔记本一个、牛奶一盒、鸡腿一包、包子一盒、笔一支、橡皮一块、牛排一盒、薯片一盒、削笔刀一个，将所盗物品装入其随身携带背包带出超市，后被超市工作人员抓获，退回被盗物品。2016年10月30日，被告人熊彪在渝中区大礼堂某超市内，盗窃盒饭一盒后食用。2016年11月4日，被告人熊彪在渝中区大礼堂某超市内，盗窃可乐一瓶和鸡爪一包后食用。2016年11月8日上午，被告人熊彪在渝中区大礼堂某超市内，盗窃包子两个和煎饺一袋后食用。2016年11月8日下午，被告人熊彪在渝中区大礼堂某超市内，盗窃鸡翅一包、酸奶一盒、牛奶一盒，将所盗物品装入其随身携带的背包带出超市，被工作人员抓获后带至公安机关接受调查，退回被盗物品。被告人熊彪盗窃物品经渝中区价格认证中心鉴定，共价值136元。被告人熊彪到案后如实供述了上述犯罪事实，并已赔偿被害单位经济损失，取得被害单位谅解。公诉机关认为被告人熊彪的行为已构成盗窃罪，到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人熊彪在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗物品照片，书证到案经过材料、户籍材料、超市资产保护部店内事件报告、收款收据、谅解书、监控视频截图，证人张某某的证言，被告人熊彪的供述，价格认定结论书，现场指认笔录及照片，现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊彪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人熊彪到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；结合其赔偿被害单位损失，取得被害单位谅解，并主动缴纳2000元作为罚金执行的保证，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人熊彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员 程 斌二〇一七年二月二十七日书 记 员 袁霄媛
四川省筠连县人民法院	行 政 裁 定 书	(2017)川1527行审33号	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局。	法定代表人段四海，局长。	委托代理人李俊臣，筠连县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。	被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司。	法定代表人舒选刚。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局因被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司未履行该局作出的行政处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查。本案现已审查终结。	申请执行人筠连县人力资源和社会保障局申请称：我局接到宜宾筠连县龙泉酒业有限公司职工刘長策等人的投诉，称该公司拖欠其工资，经立案调查核实，该公司拖欠刘長策2015年1月至2016年2月的工资共计34500元，我局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，于2016年5月20日对公司拖欠刘長策工资的违法行为作出行政处理决定（筠人社监处决字[2016]第1-22号），并于2016年5月20日和2016年6月7日分别向被执行人送达了行政处理决定书和行政催告书，被执行人在期限内没有申请复议和提起行政诉讼,也未履行行政处理决定，特依法申请强制执行。	经查明，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局在被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司生产经营期间，接到刘長策等人投诉公司拖欠其工资。申请执行人筠连县人力资源和社会保障局接到投诉后，经立案调查核实，公司拖欠其工人刘長策自2014年12月起至2016年3月止的工资共计34500元。2016年3月16日，筠连县人力资源和社会保障局作出筠人社监令字[2016]第01号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2016年3月23日前把拖欠公司全体工人的工资核实准确后发放给工人，但被执行人未按指令书规定期限按要求改正。2016年5月20日，筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出筠人社监处决字[2016]第1-22号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定作出如下处理，限被执行人在收到本处理决定书之日起15日内，按时足额支付刘長策工资共计34500元，并履行了告知、处理、催告、送达等手续。	本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，被执行人宜宾筠连县龙泉酒业有限公司依法负有按月支付刘長策工资的义务，对公司拖欠刘長策工资的违法行为，申请执行人筠连县人力资源和社会保障局有权依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，根据调查、检查的结果，责令改正或者作出相应的行政处理决定。但申请执行人筠连县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款作出的筠人社监处决字[2016]第1-22号《劳动保障监察行政处理决定书》属适用法律错误，该处理决定违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，明显缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：	对申请执行人筠连县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的筠人社监处决字[2016]第1-22号《劳动保障监察行政处理决定书》不予执行。	如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交申请书副本。	审判长  邓培刚	审判员  余从会	审判员  叶必权	二〇一七年二月二十三日	书记员  李 艳