北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1871号上诉人（原审原告）：杨玉平，女，1971年3月7日出生。委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亿都川服装集团有限公司，住所地北京市顺义区聚源东路35号1、3、4、5、6、8幢。法定代表人：何博远，董事长。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。上诉人杨玉平与被上诉人北京亿都川服装集团有限公司（以下简称亿都川公司）因劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字10202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨玉平上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判亿都川公司支付杨玉平加班工资43601.89元。上诉理由：1.杨玉平已就2012年12月26日至2014年11月25日在亿都川公司工作期间的加班事实向原审法院提交充足证据，但原判对此未加以认定。2.亿都川公司取得综合计算工时制度的审批并不是其无需向杨玉平支付加班工资的合法理由。3.原判将亿都川公司是否支付过加班工资的举证责任强加给杨玉平。4.另案判决对亿都川公司提交的工资台账不予认可恰恰证明了其未向杨玉平支付加班工资。亿都川公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。杨玉平在原审法院诉称：杨玉平于1993年2月1日到亿都川公司一车间担任手针线班组长一职，月工资标准为4700元。杨玉平入职亿都川公司以来，亿都川公司每月只安排杨玉平休息2天，但亿都川公司从不依法支付杨玉平加班工资。为此，杨玉平于2015年3月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动争议仲裁，但该委于2015年4月29日作出的京顺劳人仲字（2015）第1502号裁决书却在杨玉平提交了确实充分证据的情况下无理驳回了杨玉平的仲裁请求。故，为维护杨玉平合法权益，特诉至法院，请求判令：1.亿都川公司给付杨玉平2013年1月26日至2014年11月25日期间非法克扣的加班工资59425.29元（庭审中，杨玉平将此项诉讼请求变更为要求亿都川公司支付2012年12月26日至2014年11月25日期间非法克扣周六日加班工资42601.89元）；2.诉讼费由亿都川公司承担。亿都川公司在原审法院辩称：不同意杨玉平的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。杨玉平对其诉讼请求进行了变更，仲裁阶段杨玉平要求亿都川公司支付2013年1月26日至2014年11月25日期间非法克扣的周六日加班工资，而诉讼中杨玉平将诉讼请求变更为要求亿都川公司支付2012年12月26日至2014年11月25日期间非法克扣加班工资42601.89元，根据仲裁前置的原则，杨玉平的诉讼请求未经仲裁前置，应当予以驳回。亿都川公司实行综合计算工时制，因此，杨玉平要求亿都川公司支付周六日加班工资没有法律依据。原审法院经审理查明：2007年12月24日，杨玉平与亿都川公司签订劳动合同。劳动合同第七条约定：亿都川公司安排杨玉平执行综合计算工时制度；第九条约定亿都川公司每月25日以前以货币形式支付杨玉平工资，月工资为-元或按乙方完成的生产任务情况确定的计件工资额执行。2015年，杨玉平将亿都川公司诉至一审法院,案号为（2015）顺民初字第4542号，要求亿都川公司支付2014年10月26日至2014年11月25日期间非法克扣的工资2767.12元、2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资差额930.43元。在该案纠纷中，杨玉平主张其开始时实行大计件，后来实行固定工资，2014年10月26日至2014年11月25日期间杨玉平的实发工资应为4700元。亿都川公司主张杨玉平实行计件工资制，并提交2013年、2014年工资台账及2014年2月份的工资台账予以证明。工资台账显示共有17列，分别为月、正常出勤、休息加班、基本工资、加班工资、绩效工资、车补、洗理费、工龄补、生日费、其他加项、应发工资、社会保险、公积金、扣税、其他减项、实发工资；杨玉平对工资台账中的出勤时间及实发工资数额予以认可，对于其余部分的真实性不认可，且不认可工资构成。杨玉平向一审法院提交2013年度员工未休年假工资及年度绩效明细表，证明其月工资为4700元。该明细表显示“姓名：杨玉平；身份证号码：×××；部门：一车间；月工资标准：4700.00；年假天数：10；未休年假工资：6482.76；年度绩效：10497.24；应发合计：16980.00；个税：509.40；实发金额：16470.60。”亿都川公司对于明细表真实性予以认可，主张杨玉平2013年的月均工资为4700元。因除2014年11月及2014年12月外，其他月份的工资台账中“基本工资、加班工资、绩效工资、车补、洗理费、工龄补、生日费、其他加项”之和与应发工资数额不等，“基本工资、加班工资、绩效工资、车补、洗理费、工龄补、生日费、其他加项”之和减去社会保险及扣税之数额与实发工资数额不等，另每月加班工资与绩效工资之和大部分月份数额一致，（2015）顺民初字第4542号判决中对亿都川公司公司向一审法院提交的杨玉平2013年及2014年的工资表的真实性不予采信；因为亿都川公司提交的工资表并非真实应当承担不利后果，（2015）顺民初字第4542号判决中对于杨玉平的“工资发放开始时实行大计件，后实行固定工资”的主张予以采信。判决亿都川公司支付杨玉平工资差额2767.12元。后，亿都川公司不服（2015）顺民初字第4542号判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第14326号判决书对于亿都川公司提交的2013年、2014年的工资表不认可，并最终驳回亿都川公司的上诉，维持原判。庭审中，杨玉平提交考勤表，证明杨玉平存在周六日加班的事实，证据来源为亿都川公司在之前的诉讼或者仲裁中提交的证据。亿都川公司主张虽然杨玉平周六日有加班，但是公司实行综合计算工时制度，杨玉平主张加班费没有法律依据，为此，亿都川公司提交2013年度、2014年度综合工时工作制审批手续，杨玉平对审批手续的真实性认可。杨玉平提交2013年、2014年工资台账及2014年2月份的工资台账，证明其存在加班的事实。该证据即亿都川公司在（2015）顺民初字第4542号案件中提交的证据。杨玉平提交2013年度员工未休年假工资及年度绩效明细表，证明其月工资标准为4700元，可以印证其提交的工资台账是不真实的。亿都川公司对于证据真实性没有异议，但是主张因为是实行综合计算工时制，如果涉及到周六日加班的，亿都川公司已经足额支付了加班费。另，就本案纠纷，杨玉平向顺义仲裁委提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2015]第1502号），要求亿都川公司给付2013年1月26日至2014年11月25日期间非法克扣的周六日加班工资59425.29元。2015年4月29日，该委作出京顺劳仲字[2015]第1502号裁决书，裁决：驳回杨玉平全部申请请求。杨玉平不服仲裁裁决，持诉称理由诉至法院。原审法院认定上述事实有双方当事人的陈述、劳动合同书、考勤表、工资台账、（2015）顺民初字第4542号判决、（2015）三中民终字第14326号判决书、综合工时工作制审批手续等证据在案佐证。原审法院判决认为：根据双方签订的劳动合同约定，亿都川公司安排杨玉平实行综合计算工时制度，且亿都川公司已经取得综合计算工时制度的审批。杨玉平自1993年2月1日起开始在亿都川公司工作，对自己从事工作的的工资水平应当是明知的，且杨玉平在长时间内并未对亿都川公司发放的工资水平提出异议，虽然在之前的诉讼中，双方对于工资构成情况存在异议，法院对于亿都川公司提交的工资台账不予认可，但是在本案中杨玉平也未能举证证明亿都川公司给其发放的工资中并不包含加班工资。因此，对于杨玉平要求亿都川公司支付加班工资的请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：驳回杨玉平的所有诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：依据相关规定，实行综合计算工时工作制的企业，在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过8小时（或40小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间并按《劳动法》第四十四条第一款的规定支付劳动报酬。本案中，杨玉平与亿都川公司签订的劳动合同约定杨玉平执行综合计算工时制度，且亿都川公司已经取得实行综合计算工时制度的审批。首先，杨玉平对于亿都川公司提供的2013年、2014年工资台账记载的杨玉平月工资总额约4700元没有异议，杨玉平只是对工资台账中记载的工资构成不予认可，认为工资构成中不应包含加班费，但杨玉平就其工资构成未提供相应证据，仅否认亿都川公司台账中工资构成部分，不足以推翻亿都川公司提供的工资台账。其次，杨玉平在亿都川公司工作多年，对于亿都川公司给其发放的工资中工资总额和工资构成从未提出过异议，在解除劳动合同后才提出异议，且未提供证据证明其主张的工资构成，故本院不予采纳。综上所述，杨玉平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨玉平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 杜丽霞审 判 员 田 璐二〇一七年二月二十八日法官助理 矫冰玉书 记 员 温宇辰