重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8359号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，社会统一信用代码91500112790744628K。法定代表人：夏华平，董事长。委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆舸进商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路268号附1号侨苑世家1幢1-办公，社会统一信用代码91500112593684072C。法定代表人：韩迎春，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审被告：重庆江周投资有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢23-10，统一社会信用代码91500112588021493H。法定代表人：江显超。委托诉讼代理人：唐浩程，男，汉族，1988年1月5日出生，住重庆市渝北区，系该公司工作人员。原审被告：罗英均，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。原审被告：林欣，女，汉族，1978年3月2日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。原审被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。法定代表人：罗英均，董事长。委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。上诉人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被上诉人重庆舸进商贸有限公司（以下简称舸进公司）、原审被告重庆江周投资有限公司（以下简称江周公司）、罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人企业担保公司的委托诉讼代理人兰立、王灵，被上诉人舸进公司的委托诉讼代理人ＸＸ、原审被告江周公司的委托诉讼代理人唐浩程、原审被告罗英均、林欣、川嘉公司的委托诉讼代理人孙启富、张曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企业担保公司上诉请求：一、请求撤销（2016）渝0112民初3534号民事判决书并依法改判；二、本案一、二审案件受理费及财产保全费由舸进公司、江周公司、罗英均、林欣、川嘉公司负担。事实和理由：1.一审判决认定企业担保公司应对487.5万元借款本金承担清偿责任属事实认定错误，《短期借款及保证合同》约定的借款用途是企业担保公司提供担保的前提条件，江周公司在未征得企业担保公司同意的前提下改变其中400万元借款用途对企业担保公司构成了欺诈，企业担保公司不应对此承担保证责任；2.一审判决判定企业担保公司应对逾期利息承担连带清偿责任属事实认识错误，《短期借款及保证合同》并未约定借款利息，企业担保公司对舸进公司与江周公司之间的利息约定也并不知情，因此企业担保公司不应对逾期利息承担保证责任；3.一审判决认定罗英均不是本案借款人属事实认定不清、法律适用错误，在《共同承诺》、《罗英均借款及付利息情况确认表》、《欠条》中，罗英均都有主动承担债务的意思表示，因此应当认定罗英均为400万元的共同借款人之一。舸进公司答辩称，一、一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判；二、对于江周公司擅自改变借款用途，舸进公司不知情；三、《短期借款及担保合同》第五条约定了借款本金、利息、诉讼费、律师费等，且实际履行过程中江周公司也是按照月息2分向舸进公司履行的，对此企业担保公司知情。江周公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判罗英均、林欣、川嘉公司答辩称，1.罗英均不是借款合同当事人；2.罗英均也不构成债的加入或承担；3.请求驳回上诉，维持原判。舸进公司向一审法院起诉请求：一、判令江周公司、罗英均、林欣立即归还舸进公司借款500万元；二、判令江周公司、罗英均、林欣、川嘉公司向舸进公司支付截至2015年12月21日的利息108万元及从2016年1月1日起计算的利息（以500万元为基数，按照月利率2%计算至本清时止）；三、判令川嘉公司、企业担保公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：罗英均、林欣系夫妻关系，于2001年1月登记结婚。2014年8月28日，以舸进公司为出借方（甲方）、江周公司为借款方（乙方）、企业担保公司为保证人（丙方）签订《短期借款及保证合同》一份（NO：E-[2014]0024），主要约定：“1.江周公司向舸进公司借款人民币500万元，期限1月，借款用途用于偿还重庆市玺达塑钢门窗有限公司在重庆银行渝北支行的借款；2.支付方式：舸进公司自行或委托重庆舸进商贸有限公司将借款支付到江周公司账户或江周公司指定账户，江周公司还款账号同上；3.江周公司还款资金来源：重庆市玺达塑钢门窗有限公司同意以银行借款资金作为此笔借款的还款保证，并自愿接受企业担保公司的资金监管；4.企业担保公司的保证责任和期限：企业担保公司对上述借款为江周公司向舸进公司承担连带责任保证，保证期限为借款到期后二个月，在借款到期日后二月内，如江周公司未按时还本付息且企业担保公司又未收到舸进公司的逾期书面催收通知书，则企业担保公司的担保责任自动解除”。2014年8月28日，舸进公司通过银行转账方式向江周公司交付借款500万元。2014年8月29日，江周公司、罗英均、川嘉公司出具《共同承诺》一份，载明：“重庆江周投资有限公司承诺在重庆舸进商贸有限公司融资的500万元（借款及保证合同号：E-[2014]0024号），其中的400万元由罗英均（身份证号：）使用，重庆川嘉房地产开发有限公司对合同号E-[2014]0024号借款提供连带责任保证反担保。罗英均应承担融资过程中产生的担保费：1万元整，融资成本费：10万元整，支付账户为：户名重庆江周投资有限公司，开户行农行重庆万隆支行，账号为31×××40.该承诺以打款支付生效。特此承诺”。舸进公司陈述根据该承诺，能够认定川嘉公司对本案的借款向舸进公司提供连带保证责任。川嘉公司及企业担保公司陈述该承诺表明川嘉公司为企业担保公司提供反担保，而非为江周公司提供担保。2014年11月19日，舸进公司向企业担保公司发出《催收通知书》一份，载明：“致：借款方：重庆江周投资有限公司，保证人：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，2014年8月28日，出借方重庆舸进商贸有限公司与借款方、保证人签订《短期借款及保证合同》，出借方按约定借款500万元给借款方。借款期限1个月，至2014年9月28日届满。现借款期限已经届满，特致函如下：1.请借款方重庆江周投资有限公司立即归还借款本金500万元，并按约支付利息及逾期利息；2.请保证人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，立即承担连带保证责任，即代借款方归还上述借款本金500万元，并支付利息及逾期利息。特此通知”。企业担保公司于2014年11月21日签收了上述《催收通知书》。2015年1月20日，舸进公司又向企业担保公司发出与上述《催收通知书》内容一致的《催收通知书》一份，企业担保公司于2015年1月21日签收了该《催收通知书》。2015年11月4日，舸进公司又向企业担保公司发出与上述《催收通知书》内容一致的《催收通知书》一份，企业担保公司于2015年11月5日签收了该《催收通知书》。2015年12月21日，罗英均以欠款人身份出具《欠条》一份，载明：“今欠到重庆舸进商贸有限公司借款利息人民币1080000元，于2016年3月21日前还清。如本人到期归还此利息，且从重庆江周投资有限公司所欠贵公司利息中扣除。此据”。该《欠条》原件为舸进公司所持有并举示，舸进公司同时陈述当时是出具给舸进公司的。2015年12月21日，罗英均以确认人身份出具《罗英均借款及付利息情况确认表》一份，载明：“2014年8月28日重庆舸进商贸有限公司借给重庆江周投资有限公司500万元，江周投资划给罗英均400万元。日期：2014.8.28-2015.1.27，月利率：3%，金额：600000元，收款账户：江周投资，合计：600000.计息：截止到2015年12月21日：1、400万元×2.5%／30天×324天（2015.1.28-2015.12.21）＝108万元；2、400万元共计应收利息108万元，尚欠108万元”。该确认表原件由舸进公司持有并举示，舸进公司同时陈述当时是出具给舸进公司的。2015年12月21日，江周公司在《江周投资（500万元）借款及付息情况确认表》上以确认人的身份签字盖章，该确认表载明：2014.8.28重庆舸进商贸有限公司划给重庆江周投资有限公司500万元。月利率：2.5%，月利息12.5万元，另载明江周公司向舸进公司的付息情况为：于2014年8月28日付息12.5万元，于2014年10月11日付息12.5万元，于2014年11月12日付息12.5万元，于2014年12月9日付息12.5万元，于2015年1月22日付息12.5万元，合计62.5万元。还载明：计息：2015.1.22-2015.12.21.11个月×500万×20%／12＝92万元。舸进公司、江周公司、企业担保公司对该确认表均无异议。庭审中，对于上述《共同承诺》、《欠条》及《罗英均借款及付利息情况确认表》，舸进公司陈述该三份证据均是由罗英均出具给舸进公司的，由舸进公司直接持有，能够证明本案的借款人为江周公司和罗英均，该二人共同向舸进公司借款500万元，且约定利息为月利率2.5%。江周公司陈述对此不清楚。罗英均陈述《共同承诺》指向的对象是江周公司和企业担保公司，并非是出具给本案舸进公司的，不能表明罗英均愿意承担向舸进公司偿还利息108万元的民事责任，确认表及欠条未明确指明出具的对象，说明出具的对象不是舸进公司，且欠条仅能表明罗英均是代江周公司向舸进公司支付利息，相应的后果应由江周公司承担。企业担保公司陈述对此不清楚，但应当能认定罗英均是借款人。一审法院认为，舸进公司与江周公司、企业担保公司于2014年8月28日签订的《短期借款及保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议的焦点是：1.借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及出借本金金额；2.川嘉公司是否应当承担担保责任；3.企业担保公司担保的本金金额范围。对此，一审法院评判如下：关于借款人是江周公司还是江周公司和罗英均及舸进公司出借本金金额的问题。本案借款人应当认定为是江周公司，罗英均并非本案借款人，理由如下：1.本案借款主合同是江周公司与舸进公司签订，借款人为江周公司，且500万元借款也是交付给江周公司，说明本案与舸进公司建立借款关系的是江周公司，而非其他人；2.虽然在借款合同签订并交付完毕借款的次日即2014年8月29日，江周公司、罗英均及川嘉公司共同向舸进公司出具了《共同承诺》，该承诺中明确载明“重庆江周投资有限公司承诺在重庆舸进商贸有限公司融资的500万元，其中的400万元由罗英均使用”，但该承诺仅能说明江周公司告知舸进公司本案500万元借款本金中的400万元借款本金由罗英均使用而已，不能证明罗英均是400万元借款本金的借款人，款项由谁使用是借款人江周公司借到后的具体支配问题，罗英均并未向舸进公司作出借款的意思表示，也未与舸进公司签订过借款合同；3.2015年12月21日，罗英均在《罗英均借款及付息情况确认表》上以确认人签字，据此，同日又以欠款人身份向舸进公司出具尚欠利息金额的《欠条》一份，但是确认表上明确载明“2014年8月28日重庆舸进商贸有限公司借给重庆江周投资有限公司500万元，江周投资划给罗英均400万元”，同时还载明“2014年8.28-2015.1.27（5个月）按照月利率3%计算的利息金额为600000元，收款账户为江周投资”，据此能够说明借款人是江周公司且罗英均对其使用的400万元款项所应支付的利息也是支付到了江周公司的账户中；《欠条》也是罗英均根据确认表所出具的，虽然该欠条中载明“今欠到重庆舸进商贸有限公司借款利息人民币1080000元，于2016年3月21日前还清”，但如前所述，基于该欠条是根据同日形成的确认书所出具的，而确认书中载明借款人为江周公司，之前的利息也是由罗英均支付给江周公司，加之该欠条中同时又载明“如本人到期归还此利息，且从重庆江周投资有限公司所欠贵公司利息中扣除”，同时考虑到借款合同签订后，至2015年1月，均是由江周公司向舸进公司支付利息，说明至少罗英均不是以借款人身份出具该借条，也并没有债的加入的意思表示，其意思表示应为代江周公司向舸进公司支付400万元款项的利息，即不再将400万元的利息支付给江周公司，而是代江周公司直接支付至舸进公司，作为江周公司应支付给舸进公司的利息。综上，一审法院认定本案的借款人为江周公司，罗英均不是本案的借款人。关于本案出借本金金额的问题。已查明在舸进公司向江周公司交付借款本金500万元的当天，江周公司同时又向舸进公司支付了一个月的利息12.5万元，据此说明舸进公司在向江周公司出借款项时，预先在本金中扣除了一个月的利息12.5万元，该行为违反了法律的禁止性规定，故本案的借款本金金额应为487.5万元。关于川嘉公司是否应当承担担保责任的问题。舸进公司认为川嘉公司应承担责任的理由为其为江周公司、罗英均的借款向舸进公司承担连带保证责任。一审法院认为，《共同承诺》中载明的内容为“重庆川嘉房地产开发有限公司对合同号E-[2014]0024号借款提供连带责任保证反担保”，该承诺仅仅是没有明确为谁提供连带反担保而已，但其提供的是连带反担保并无歧义，而非提供连带担保，不能以谁持有该承诺就认定是为谁提供担保，而应当以其载明的内容反映的意思为判断依据。关于企业担保公司担保的本金金额范围问题。一审法院认为，如前所述，本案的借款人为江周公司，借款本金为487.5万元，企业担保公司与舸进公司签订了书面的保证合同，自愿为江周公司的借款向舸进公司提供连带责任保证担保，现舸进公司也是在保证期间内主张了权利，企业担保公司应当对本案江周公司的借款本息承担连带清偿责任，但借款本金应为487.5万元，企业担保公司承担担保的本金金额为487.5万元。企业担保公司辩称因400万元借款资金被罗英均使用，合同约定的资金用途是担保公司提供担保的前置条件，在未征得担保公司同意的情况下，舸进公司与江周公司达成由罗英均使用资金的合意，违背了担保公司提供担保的真实意思，故企业担保公司不应对罗英均使用的400万元承担担保责任，一审法院认为，因双方在合同中既未约定借款资金用途为企业担保公司提供担保的前置条件，也未约定改变借款资金用途则企业担保公司就免除担保责任，加之在签订本案主合同的次日，企业担保公司就已经知晓了借款资金中有400万元被罗英均个人使用，但对此并未提出过异议，故一审法院对企业担保公司的该项辩称意见，不予采纳。综上，本案借款人为江周公司，出借本金为487.5万元，借款期内的月利率为2.5%，企业担保公司提供担保的本金为487.5万元。因罗英均不是本案的借款人，无须向舸进公司承担还款责任，故一审法院对舸进公司诉请罗英均承担共同还款责任的主张，依法不予支持。同理，对舸进公司基于林欣与罗英均系夫妻关系，故林欣应当对罗英均的债务承担共同偿还责任的主张，亦不予支持。借款到期后，江周公司至今未向舸进公司归还借款本金487.5万元，该行为已经构成违约，应承担归还借款本金的民事责任，故一审法院对舸进公司诉请江周公司归还借款本金487.5万元的主张，依法予以支持。对舸进公司主张的其余借款本金，依法不予支持。江周公司分别于2014年10月11日、2014年11月12日、2014年12月9日、2015年1月22日向舸进公司支付了利息12.5万元、12.5万元、12.5万元、12.5万元，合计支付利息50万元，结合双方约定的月利率为2.5%，据此计算，江周公司系将截至2014年12月30日的利息支付完毕，那么，江周公司还应从2014年12月31日起向舸进公司支付逾期利息，具体计算方式为：以尚欠借款本金487.5万元为基数，按照月利率2%计算至本清时止，结合舸进公司关于逾期利息的请求，即请求支付截至2015年12月21日的利息108万元，之后从2016年1月1日起以500万元为基数，按照月利率2%计算至本清时止，经审查，截至2015年12月21日，江周公司应向舸进公司支付的利息已超过108万元，现舸进公司自愿主张108万元，对此一审法院予以支持，同时，江周公司还应从2016年1月1日起，以借款本金487.5万元为基数，按照月利率2%的计算至本清时止。对舸进公司主张的其余利息，依法不予支持。因无证据证明川嘉公司为本案借款向舸进公司提供连带责任保证，故一审法院对舸进公司诉请川嘉公司承担连带还款责任的主张，依法不予支持。企业担保公司自愿为江周公司的借款向舸进公司提供连带责任保证，舸进公司也在保证期间内向其主张了权利，企业担保公司应当对江周公司的借款本息向舸进公司承担连带偿还责任，一审法院对舸进公司诉请企业担保公司就江周公司的借款本息向舸进公司承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆江周投资有限公司于一审判决生效之日起十日内归还重庆舸进商贸有限公司借款本金487.5万元；二、重庆江周投资有限公司于一审判决生效之日起十日内支付重庆舸进商贸有限公司逾期利息（截至2015年12月21日应支付的逾期利息为108万元，从2016年1月1日起，以借款本金487.5万元为基数，按照月利率2%计算至本清时止）；三、重庆市渝北区企业融资担保有限公司对上述第一、二项债务向重庆舸进商贸有限公司承担连带清偿责任；四、驳回重庆舸进商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55760元，财产保全费5000元，合计60760元，由重庆江周投资有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审过程中，舸进公司将要求企业担保公司对其诉讼请求的第1、2项承担连带清偿责任的请求变更为：要求重庆市渝北区企业担保有限公司对本金478.5万元和诉讼费、保全费以及逾期利息（从2014年9月28日起，以借款本金487.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点在于：1.罗英均是否是500万元中400万元借款的共同借款人。2.借款人违反合同约定的资金使用用途，担保人企业担保公司是否免责。3.担保人企业担保公司应当承担担保责任的范围。本院评述如下。首先，对于罗英均是否是500万元中的400万元借款的共同借款人，对于该焦点问题，一审法院已经作了详细的评述，本院予以认可。其次，对于借款人违反合同约定的使用用途，担保人企业担保公司是否免责的问题，担保人企业担保公司承诺对江周公司与舸进公司所签订的借款合同项下的债务承担担保责任，并没有对于借款人违反合同约定资金的使用用途，担保人免除担保责任的约定，因此，担保人企业担保公司以此要求免除担保责任的理由不能成立。再次，担保人企业担保公司应当承担担保责任的范围问题，由于在江周公司与舸进公司所签订的借款合同中并没有对借款利息进行约定，并且舸进公司已经放弃对企业担保公司的该部分请求，本院予以准许，故企业担保公司对借款合同期内的利息不承担连带担保责任。由于担保人并没有在约定的期限内履行担保责任，对于逾期后的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率予以支付。综上所述，一审法院认定事实清楚，由于二审中舸进公司放弃部分诉讼请求，致使本院对该部分诉讼请求依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3534号民事判决第一项（即：重庆江周投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还重庆舸进商贸有限公司借款本金487.5万元。）、第二项[即：重庆江周投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆舸进商贸有限公司逾期利息（截至2015年12月21日应支付的逾期利息为108万元，从2016年1月1日起，以借款本金487.5万元为基数，按照月利率2%计算至本清时止）]；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3534号民事判决第三项（即：重庆市渝北区企业融资担保有限公司对上述第一、二项债务向重庆舸进商贸有限公司承担连带清偿责任）、第四项（即：驳回重庆舸进商贸有限公司的其他诉讼请求）；三、重庆市渝北区企业融资担保有限公司对重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3534号民事判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、重庆市渝北区企业融资担保有限公司就重庆江周投资有限公司应向重庆舸进商贸有限公司支付的逾期利息（2014年9月28日起，以487.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算至本金付清时止）承担连带清偿责任；五、驳回重庆舸进商贸有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费维持不变。本案二审案件受理费55760元，由重庆舸进商贸有限公司承担15000元，重庆江周投资有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司承担30760元。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一七年二月二十二日书记员 姚刚应