甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0503民初1689号原告：天水海工铸造有限公司，住所地天水市秦州区东十里铺。法定代表人：马祯，该公司经理。委托诉讼代理人：段玉科，男，该公司法律顾问，住天水市秦州区。被告：曹文杰，住天水市麦积区。原告天水海工铸造有限公司（以下简称海工公司）与被告曹文杰侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海工公司的法定代表人马祯及其委托诉讼代理人段玉科、被告曹文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害排除妨害，打开封闭原告的门，并将转移至原告生产车间内的模具等物品搬离，妥善存放；2.由被告赔偿原告损失512017.5元（自2016年3月27日至8月20日，其中：场地、房屋租金11753.17元；人工工资143000元；设备折旧66818.18元；借款利息39120.51元；职工生活费用21450元；可获利益损失229869.64元），损失持续计算至侵权行为结束之日。事实和理由：2013年10月30日，原告租赁了天水市麦积区花牛镇曹埂村（以下简称曹埂村）的气锤厂生产经营，租期10年。2016年3月27日，被告无故将原告厂内工人赶走，封闭了原告进出厂区的门，还将原告存放在库房内的模具等搬出，致使原告至今无法正常生产经营。被告曹文杰辩称：原告请求赔偿的事实和理由均不成立。2015年，原告的法定代表人马祯与被告协议共同出资在原告厂区内建房用于出租，双方是合作关系。后因被告对房屋建筑质量以及原告私自出租、使用房屋的情况不满，双方发生纠纷，被告才于2016年3月27日占用了协议属于被告的一半房屋，原告仓库内的物品也不是被告搬出，所以不存在侵权。而且原告一直处于停产状态，并没有生产经营，所以原告要求的损失不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下四部分证据：第一部分用以证明原告取得土地、房屋使用权的情况，有原告与曹埂村村委会签订的场地租赁合同，原告与周根录签订的房屋租赁合同，集体土地建设用地使用证，曹埂村证明；第二部分用以证明被告实施侵权行为的情况，有现场照片4张，证人周根录、林保学的书面证明以及周根录的出庭证言；第三部分用以证明损失情况，有原告公司的固定资产清单，库存物品清单，职工工资表，林保学的收条，原告与赵怀仓、汪湘光签订的借款协议、收款收据以及支付利息的收条，原告与其他厂家签订的铸件加工协议、供货合同，原告公司资产负债表、损益表，设备转让暨顶账协议及购买设备的收据，证人林保学、尚彩霞的出庭证言，原告2015年报税表和发票；第四部分用以证明原、被告的关系，有原、被告签订的《双方投资建房协议》。经质证，被告对第一、四部分证据无异议；对第二部分证据中的照片和林保学的证明无异议，对周根录的证明内容不认可；对第三部分证据认为与被告无关，不认可。被告为证明其主张，提交了以下证据：现场照片4张、天水供电公司发出的违章用电的通知，用以证明原告企业从2015年至今都未生产经营。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。为查明事实，本院依法调取了原告2014年1月1日至2016年7月31日期间的完税证明，证明显示上述期间内原告的企业所得税为零。经质证，原、被告均无异议。对当事人无异议的证据，即原告的第一、四部分证据和第二部分证据中的照片和林保学的证明，本院调取的原告2014年1月1日至2016年7月31日期间的完税证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据二中周根录的书面证明以及出庭证言能够证明2016年5月13日原告存放在库房内的模具、锌粉等物品被强行搬出，被告也认可上述物品已被搬出事实，故对该部分事实予以认定。原告的第三部分证据中，由于原告不能提供企业员工连续发放工资的证明，而且在被告封闭大门后已无法生产的情况下，原告不能合理说明仍按照正常生产时的标准发放工资的理由，故对职工工资和生活费用的证据不予采信；因原告证明设备折旧的证据不能显示设备初始价格和已使用年限，无法客观计算折旧，不予采信；原告证明借款利息的证据，无法确认真实性以及与企业生产的关联性，不予采信。被告的证据内容真实，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，原告海工公司与曹埂村村委会签订合同，继续租赁该村原村办企业北道区振华机械加工厂（气锤厂）的场地和车间开办铸造厂，租期10年，年租金2.2万元。北道区振华机械加工厂的土地系集体建设用地，该厂为登记的使用权人，总面积1764平方米，其中东面1200平方米由原告租赁，剩余部分为曹埂村村民周根录占有使用。2014年4月1日，原告与周根录签订租房协议，租赁了相邻场地内周根录建筑的房屋9间作为仓库，年租金8000元。被告曹文杰系曹埂村村民。2015年7月5日，原告与被告签订《双方投资建房协议》，约定原、被告各出资一半在原告租赁的场地内新建和改建房屋，总建筑面积约2000平方米，由原告负责施工。之后，原告开始在生产场地以外的一半土地内施工建房。房屋建设期间，因工程出资、工程质量以及房屋使用等问题，原、被告产生纠纷，被告遂于2016年3月27日将原告进出租赁场地的大门、铸造厂生产车间的大门和铸造厂看门人通行的小门强行封闭，将原告的看门人驱离，使原告无法进入租赁场地和生产车间。同年5月13日，在原告不在场的情况下，原告存放在库房内的模具、锌粉等物品被转移至原告的生产车间内存放。之后，原告租赁周根录的房屋被他人拆除。现因拆除周根录房屋引起的财产损害赔偿案件本院已另案审理。本院认为，原、被告虽然因合资建房形成合同关系，但被告没有合同依据，借故强行封闭原告的大门，使原告无法进入合法取得使用权的经营场所，属于侵权，应当承担侵权责任，故对原告要求被告打开封闭的大门的诉讼请求，本院予以支持。在原告的通道大门被被告封闭后，被告已成为场地的实际管理者，对场地内他人的财产负有保管责任，因此，不论原告的物品是否系被告搬离，被告都应承担责任，但由于原存放地点被拆除无法恢复原状，原告在本院明示后仍无法提供具体的替代履行的地点和方式，故对原告要求被告将转移至原告生产车间内的模具等物品搬离并妥善存放的请求，本院不予支持。原告的土地和房屋租金属于直接损失，原告要求被告赔偿在双方合作建房范围之外的一半租赁土地的租金合法有据，本院予以支持，应从侵权行为发生之日计算至侵权行为结束之日；原告要求被告赔偿房屋租金的请求也合法有据，鉴于原房屋已被拆除，且关于该房屋的财产损害赔偿案件已另案处理，故本院只支持由被告赔偿原告已支付的2016年度租金。因原告的完税证明反映出原告已连续三年未缴纳企业所得税，证明其企业无盈利，原告又再无其他足以证明企业正常生产的证据，故对原告要求被告赔偿人工工资、设备折旧、借款利息、职工生活费用、可获利益损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告曹文杰打开进出原告天水海工铸造有限公司场地和车间的大门，不得阻挠原告的人员进入；二、被告曹文杰赔偿原告天水海工铸造有限公司2016年3月27日至2017年2月28日的土地租金10216元（22000元/年÷2÷365日/年×339天＝10216元），2017年3月1日之后的租金按30.1元/日的标准持续计算至侵权行为结束之日；赔偿2016年度房屋租金8000元，合计18216元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费8920元，由原告天水海工铸造有限公司负担8000元，被告曹文杰负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  郑 毅审 判 员  刘 毓人民陪审员  陈彦军二〇一七年二月二十八日书 记 员  张丽霞