浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金商终字第1316号上诉人（原审被告）：穆克杰。委托代理人：贾显武。委托代理人：朱建文。被上诉人（原审原告）：杨金华。委托代理人：王宇丰。委托代理人：盛玉文。原审被告：穆士珍。上诉人穆克杰与被上诉人杨金华、原审被告穆士珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：穆士珍、穆克杰系父子关系。其与杨金华之间素有购买生猪的业务往来。2010年下半年左右，其共同向杨金华购买了生猪四次，共计货款为248956元＋260000元＋250860元＋258100元=1017916元。穆士珍、穆克杰通过银行汇款共计付款为502000元。目前，尚有部分货款未结清，故杨金华起诉至原审法院。2012年1月5日，杨金华诉至原审法院，请求判令：穆士珍、穆克杰支付杨金华生猪款508960元及逾期付款违约金（从2010年11月6日起按银行贷款利率计付至实际清偿之日止，其中计算至起诉之日的逾期付款违约金为35000元）。穆士珍在原审中未作答辩。穆克杰在原审中答辩称：1、穆克杰系给穆士珍打工的，实际生猪的购买者是穆士珍。2、经穆克杰手支付的生猪款已经有50多万了，所欠款项也只有几千元。所以，请求驳回杨金华的诉讼请求。原审法院审理认为：杨金华自述前帐双方已经结清。目前起诉的两份收条中，穆士珍、穆克杰已经付款8万元。通过双方举证情况，上述事实可以确认。那么，穆士珍、穆克杰现在欠款的实际金额是428960元。该款穆士珍、穆克杰应当及时支付，逾期不付，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。穆克杰抗辩认为其是给父亲打工的，不应当承担付款责任。但是，其未提供相应的事实和法律依据；两份收条上，穆克杰也签字进行了确认，故该抗辩意见不予采信。综上，杨金华诉讼合理合法部分，予以支持。穆士珍经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、穆士珍、穆克杰（穆大伟）于本判决生效后十日内，支付杨金华生猪款428960元，并赔偿其利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年1月5日起计付至本判决指定的履行期限之日止）。二、驳回杨金华的其他诉讼请求。如果穆士珍、穆克杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由杨金华负担740元，穆士珍、穆克杰负担3880元。上诉人穆克杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人穆克杰系给原审被告穆士珍打工的，实际生猪的购买者是原审被告穆士珍。穆克杰在一审中提供了一份义乌市食品有限公司项目责任考核协议书复印件一份，该份证据的原件在义乌市人民法院另外的案件中存档，真实性应当予以确认。根据该份协议书，生猪买卖的实际经营者是穆士珍，穆克杰只是给穆士珍打工，本案债务不应当由穆克杰来承担。2、在庭审中穆克杰向法庭提交了浙江省农村信用社汇款凭条7份，其中有3张凭条中的款项（2010年10月10日汇款16.2万元，2010年10月14日汇款17.5万元，2010年10月15日汇款8.5万元）一审法院未认定为用于归还本案欠款，该认定与事实不符。2010年10月14日和2010年10月15日这两张凭条中的款项应当认定为支付本案欠款，因为杨金华在庭审中确认前面两批生猪的货款已经付清，且这两张凭条付款时间在出具收条之后，所以这两张凭条应当认定为用于支付本案欠款。穆克杰在一审中提交的汇款凭证是由穆士珍要求穆克杰汇给杨金华的。请求撤销原判，改判驳回对穆克杰的诉讼请求，由杨金华承担上诉费用。被上诉人杨金华答辩称：1、对于穆克杰给穆士珍打工这一事实杨金华是有异议的，与本案也是不符合的。穆克杰到杨金华处购买生猪时，并没有说明穆克杰是给穆士珍打工的。2、穆克杰认为2010年11月14日、2010年11月15日还款凭条用于归还本案所涉的生猪款不是事实，因为之前的还款已经进行过结算。一审判决事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。原审被告穆士珍称：浙江省义乌市食品有限公司任命穆士珍为经营科副科长，穆克杰是给穆士珍打工的。每一笔支付给杨金华的款项都是穆士珍告诉穆克杰之后，穆克杰代表穆士珍去汇款的。欠杨金华款项是事实，不过没有这么多，两张汇款单已经找到了，欠被上诉人的钱会尽快还上的。二审期间，原审被告穆士珍提供如下证据：1、2010年4月12日浙江省义乌市食品有限公司关于穆士珍同志的任命通知，用以证明穆士珍当时的身份。2、2010年10月11日浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭条，汇给杨金华86950元；2010年12月22日浙江省农村信用社（合作银行）汇款凭条，汇给杨金华的10000元，证明穆士珍已经支付了部分款项。上诉人穆克杰认为对穆士珍提供的证据1的三性没有异议，与上诉人在一审中提供的证据义乌市食品有限公司项目考核协议书是一致的，证明在2010年期间，义乌市食品有限公司柳青屠宰厂生猪屠宰事情是由穆士珍承包经营的，上诉人并没有参与该承包事宜，只是受聘于穆士珍；对证据2汇款单的三性也没有异议。被上诉人杨金华对证据1的证明目的有异议，本案买卖合同法律关系只在杨金华与穆克杰和穆士珍之间发生，与义乌市食品经营有限公司是没有任何关系的，所以该证明与本案无关。且该证据系复印件，对真实性和合法性都有异议。对证据2中2010年12月22日10000元的汇款凭据是认可的，应该予以扣除。另外一笔86950元已经结算过了，不能扣除。本院经审理认为，证据1系复印件，被上诉人对证据的真实性有异议，故本院不予确认。对证据2，被上诉人对两笔汇款的真实性没有异议，与本案有关联性，本院予以确认。本院二审查明，穆士珍和穆克杰向杨金华购买生猪，2010年10月14日穆克杰（又名穆大伟）向杨金华出具收条一份，载明收到生猪145头，共计款项250860元；穆士珍于2010年10月23日在该收条上写明：2010年10月28日前归还本款。穆克杰另向杨金华出具收条一份，载明收到生猪163头，共计款项258100元；穆士珍于2010年10月23日在该收条上写明：2010年11月5日前归还本款。之前穆克杰还向杨金华出具过两份收到生猪的收条，共计款项508956元。穆士珍与穆克杰共向杨金华汇款598956元，尚欠款项418960元至今未付。本院认为，在二审庭审中，原审被告穆士珍与被上诉人杨金华经对帐确认，尚欠的货款为418960元。本案双方争议的焦点是与杨金华发生买卖生猪的交易对象是穆士珍个人还是穆士珍和穆克杰。从现有的证据上看，收条是穆克杰出具的，穆士珍在收条上注明还款日期，穆士珍与穆克杰均向杨金华以银行汇款方式支付过货款，原审被告穆克杰在本院二审中也承认有部分业务由穆士珍联系，故原审法院确认穆士珍和穆克杰共同与杨金华发生交易并无不当，至于穆士珍和穆克杰之间的关系，双方可另行处理。综上，穆士珍和穆克杰应按收条约定的时间支付上述货款，其未及时支付应承担逾期付款的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第142号民事判决；二、由穆士珍和穆克杰在本判决生效后十日内向杨金华支付货款418960元，并赔偿其利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年1月5日起计付至本判决指定的履行期限之日止）；三、驳回杨金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4620元，由杨金华承担840元，穆士珍和穆克杰承担3780元；二审案件受理费7750元，由杨金华承担550元，穆克杰承担7200元。本判决为终审判决。审 判 长  李向平审 判 员  金 莉代理审判员  吴志坚二〇一二年十二月四日代书 记员  范夏青