广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终501号上诉人（原审原告）：黄旭成，男，汉族，1964年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡松明，广东法家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何自湛，男，汉族，1979年6月12日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：黎倩梅，女，汉族，1978年4月11日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄旭成因与被上诉人何自湛、黎倩梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4551号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人黄旭成向一审法院起诉请求：1.何自湛、黎倩梅立即向黄旭成共同清偿借款本金人民币345.2万元及利息（以345.2万元为本金，按月利率1.2%自2015年3月1日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年4月1日为17260元），以上合计3469260元；2.黄旭成对黎倩梅提供抵押的抵押物（佛山市南海区九江镇太平西路46号之一九江商业大厦商铺XXXX号、佛山市南海区九江镇太平西路46号之一九江商业大厦扩建商铺XXXX号）就拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿；3.何自湛、黎倩梅承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月11日，何自湛向黄旭成出具借据一份，载明“本人何自湛于2012年9月11日向黄旭成借到人民币￥152000元正，月息为12厘……”同日黄旭成向黎倩梅账户汇入15.2万元。同年12月12日，何自湛向黄旭成出具借据一份，载明“本人何自湛于2012年12月12日向黄旭成借到人民币￥1000000元……月息为12厘，使用期限为壹年……”当日，黄旭成向黎倩梅账户汇入100万元。2013年8月1日，何自湛向黄旭成出具借据一份，载明“本人何自湛于2013年8月1日向黄旭成借到人民币￥2300000元……月息为12厘……”当日黄旭成向何自湛账户汇入230万元。2014年11月24日，黄旭成与黎倩梅签订借款合同一份，约定黎倩梅向黄旭成借款480万元，借款期限为两年，利息按银行同期贷款基准利率四倍计算，借款转账支付至黎倩梅账户。2014年11月26日，黄旭成在黎倩梅所有的佛山市南海区九江镇太平西路46号之一九江商业大厦商铺XXXX号、佛山市南海区九江镇太平西路46号之一九江商业大厦扩建商铺XXXX号设定了抵押担保。何自湛、黎倩梅于2001年登记结婚。一审法院认为：何自湛向黄旭成借款，黄旭成已向其支付借款345.2万元，且何自湛、黎倩梅对欠款事实无异议，黄旭成与何自湛间成立民间借贷关系。黄旭成请求何自湛偿还借款本金及按月利率1.2%自2015年3月1日起计算的利息有理，法院予以支持。然黄旭成、黎倩梅并未约定以涉案抵押物为何笔借款担保，而黄旭成提供的证据表明，其为2014年11月24日黄旭成与黎倩梅签订的借款合同中的借款480万元提供担保，而非为本案借款供作担保。故，黄旭成请求对黎倩梅提供的抵押物享有有优先受偿权无理，法院不予支持。何自湛、黎倩梅为夫妻关系，涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，黄旭成请求黎倩梅承担共同清偿责任有理，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、何自湛、黎倩梅于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还黄旭成借款人民币345.2万元及利息（利息计算：以345.2万元为本金，按月利率1.2%计算至被告实际清偿完毕之日止）；二、驳回黄旭成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费34554.08元（黄旭成已预交），由何自湛、黎倩梅负担。黄旭成上诉请求：1.撤销原审判决第二项；改判确认黄旭成对抵押物(坐落于佛山市南海区九江镇太平西路46号之一九江商业大厦商铺XXXX号、XXXX号的两房产)就拍卖、变卖所得享有优先受偿权；2.二审诉讼费由何自湛、黎倩梅承担。事实和理由：一、何自湛、黎倩梅提供的抵押物是就黄旭成的全部债权提供抵押担保的事实清楚，也是符合法律规定的。黄旭成在起诉时，就已明确是为保障自己对何自湛、黎倩梅的345.2万元的贷款，要求何自湛、黎倩梅提供抵押担保，而一审过程中何自湛、黎倩梅也并未对此事实提出异议，一审法院认为双方未约定抵押物为何笔借款担保与事实不符。此外，法律允许同一抵押物担保多笔债务，认定抵押物是为2014年11月24日的借款合同作担保，并不能作为排除抵押物是为本案债务提供担保的理由。二、双方为抵押物办理抵押登记时所指向的担保债权十分明确。黄旭成要求何自湛、黎倩梅提供抵押担保时，何自湛、黎倩梅称其准备提供抵押的房产尚在银行按揭供款期间，若向黄旭成提供抵押，则必须再借款给何自湛、黎倩梅先清偿按揭贷款。为了保障自己的债权，黄旭成在2014年11月19日向何自湛、黎倩梅提供76万元的借款，让何自湛、黎倩梅提早清偿银行贷款，以便办理抵押登记。由此可知，双方关于办理房产抵押的一切行为都是为了黄旭成对何自湛、黎倩梅的全部债权。三、双方于2014年11月24日签订借款合同的来由。黄旭成并不懂怎么办理抵押登记，当时是何自湛、黎倩梅带着黄旭成找中介行办理的。中介人说办理抵押登记须先签订一份借款合同，这份合同完全就是按中介人的意思为办理他项权证而签的，目的只是为已经发生的借款提供担保。四、黄旭成没有继续借480万元给何自湛、黎倩梅的可能。黄旭成就是怕何自湛、黎倩梅不能清偿所欠借款才一再要求何自湛、黎倩梅提供抵押担保，为此还被逼额外借出76万元，这也不过是为之前借款的安全买个保险。在之前的借款是否能收回也未可知的情况下，黄旭成不可能再借480万元给何自湛、黎倩梅。再者，案涉房屋只不过价值250万元左右，这个价值作为之前的借款抵押也不足够，黄旭成不可能再加大借款。五、双方签订的借款合同等同于最高授信额借款合同，除了本案所涉345.2万元借款外，双方不存在其他借贷关系，双方办理涉案商铺抵押手续就是针对本案所涉借款。一审法院错误将本案借款与借款合同约定的借款关系分开认定，并据此认为双方“未约定以涉案抵押物为何笔借款担保”属于认定事实错误。何自湛、黎倩梅辩称：同意黄旭成的上诉意见，商铺的抵押包含了之前300多万的借款。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：黄旭成就本案三笔借款的本金及利息对涉案商铺是否享有优先受偿权。对此本院作如下分析：《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”本案中，黄旭成提供的借款合同，其中担保条款并未约定黎倩梅以其名下的涉案商铺为借款合同所涉金额480万元作为抵押物，从借款合同的文字表述上亦无法得出借款金额480万元包含了此前三笔借款的意思表示，且该借款合同约定的借款期间也说明480万元的借款金额并不包含此前的三笔借款。根据前述法律规定，抵押权只能对特定的债权设定，因此有必要在抵押条款中明确约定被担保债权的种类、数额，否则就有违担保物权法之债权特定性原则。现有证据无法证实借款合同中的480万元已包含双方在此之前发生的三笔借款，即使双方在庭审中一致确认借款合同中的480万元已包含双方在此之前的三笔借款，但根据佛山市（南海区）房产查询证明所记载的查封情况，涉案商铺已因何自湛的其他案件被法院查封，在何自湛还存在另案债权人的情况下，确认黄旭成在本案三笔借款的本金及利息范围内对涉案商铺享有优先受偿权，既有违前述法律规定亦将损害他人合法权益。因此，原审判决对黄旭成的该项主张予以驳回，并无不当。另，黄旭成请求法院调查取证拟证实其转账76万元予黎倩梅用于清偿案涉房屋按揭贷款，因该待证事实对本案黄旭成是否享有优先受偿权并无影响，故无调查收集此证据的必要，本院对该调查取证请求不予准许。综上所述，黄旭成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄旭成负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年二月二十三日书记员  吕倩倩