上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第1672号原告：上海铁能建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：曾玉英，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华娟，上海环绮律师事务所律师。被告上海合立建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周四君，总经理。委托诉讼代理人：封神鹰，上海惠众律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈龙标，该公司职员。原告上海铁能建设工程有限公司与被告上海合立建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海铁能建设工程有限公司委托诉讼代理人朱峰、王华娟，被告上海合立建设工程有限公司委托诉讼代理人封神鹰、沈龙标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程余款106万元及利息损失(以106万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月31日计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告于2012年4月20日签订《SMW工法桩施工协议》1份，约定被告将“上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)SMW工法桩”工程分包给原告施工，施工期限为2012年4月18日至2012年5月18日，合同价为240万元，工法桩、型钢插入施工完成后支付120万元，余款于2012年2月底前付清。协议签订后，原告完成了施工，被告分别于2012年6月26日、2013年2月8日及2013年9月30日分别向原告支付了100万元、15万元及20万元。2013年11月23日，原、被告签订《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)基坑围护结算书》，确认工程结算总价为260万元，扣除被告已经支付的135万元及原告应支付被告的其他工程款19万元后，被告尚应支付原告106万元。原告多次向被告催收未果，双方于2014年12月30日签订《帐目核对函》确认被告截止2014年12月15日尚结欠原告工程余款106万元。但被告至今仍未能支付上述款项，原告遂诉至法院。被告辩称，原、被告间不存在原告诉称的合同关系，故不同意原告的诉请。原告为支持其诉请，提供了如下证据：1、《SMW工法桩施工协议》1份，签订日期：2012年4月20日。协议载明：被告将上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)SMW工法桩分包给原告施工；工程造价240万；施工日期：2012年4月18日至2012年5月18日；工程款支付：工法桩、型钢插入施工完成后支付120万元，余款在2012年12月底前付清。协议加盖了原告的合同专用章及“上海合立建设工程有限公司合同专用章”的印鉴，在被告方代理人一栏有“刘某某”的签名。2、《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)基坑围护结算书》1份，签订日期：2013年11月23日。结算书载明：工程最终结算总价260万整。结算书未加盖被告章，被告代表一栏有“刘某某”的签名。3、帐目核对函。该函系原告于2014年12月15日出具，载明：《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)SMW工法桩》合同原告已经完成施工，确认工程款260万元。被告结欠125万元，扣除被告其他工程的施工结算价19万元，故截止2014年12月15日，被告结欠原告106万元。该函未加盖被告章，被告经办人一栏有“刘某某”的签名，日期为2014年12月30日。4、材料领用单、工程量确认单、挖机台班确认单。上面加盖有被告的施工资料专用章。经质证，被告认为：1、《SMW工法桩施工协议》是真实存在的，但协议上加盖的被告的合同专用章非被告所有。2、《SMW工法桩施工协议》、《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)基坑围护结算书》及帐目核对函上的签字人刘某某非被告公司员工，故对该3份证据均不予认可。对证据4上的被告施工资料专用章无异议，但系刘某某私盖的。原告则认为《SMW工法桩施工协议》、《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)基坑围护结算书》及帐目核对函上的签字人刘某某系被告经办人，其行为应代表被告。为此，原告提供了《上海江桥商业中心C地块(二期)项目基坑围护工程施工合同》1份，签订日期：2012年4月8日，合同载明：发包人为上海志展房地产有限公司，承包人为被告；工程名称：上海江桥商业中心C地块二期项目，施工内容：工桩法、钢立法、降水、混凝土支撑等；合同工期：2012年4月16日至2012年6月15日；承包人工程施工负责人：刘某某。该合同上被告加盖了合同专用章，经办人一栏处有“刘某某”的签名。经质证，被告认为该合同是真实的，对被告加盖的合同专用章及“刘某某”的签名均无异议，但该合同未实际履行。为此，被告提供了如下证据：1、2012年6月5日的《上海江桥商业中心C地块(二期)项目基坑围护工程施工合同》1份及该合同备案表，发包人为上海世方建筑工程有限公司，承包人为被告，合同加盖了被告的合同专用章，委托代理人处有“刘某某”的签名，该签名非刘某某本人所签，因刘某某参与了被告与上海世方建筑工程有限公司合同洽谈，其名字系由被告实际经办人代为签的。2、合同书1份，载明：被告将上海江桥商业中心C地块(二期)项目发包给了上海XX基础工程有限公司，该公司法定代表人为刘某某。3、公证书1份，在该公证书所附的调查笔录中，被调查人刘某某确认了其私刻被告合同专用章并以被告名义与原告签订了《SMW工法桩施工协议》，被告的施工资料专用章也是其私拿偷盖的。经质证，原告对被告上述证据的真实性无法予以确认。关于原告所称的已收到的工程款135万元，被告认为其中100万元支票是被告开具的，支票收款人未开具，是支付给上海XX基础工程有限公司，由上海XX基础工程有限公司再将该支票给付原告的；另35万元均由上海XX基础工程有限公司财务支付给原告的，与被告无涉。审理中，原告认为《SMW工法桩施工协议》上“上海合立建设工程有限公司合同专用章”的真伪无需进行鉴定。本院认为被告对该公章的真实性提出了异议且提供了刘某某私刻该公章的相关证据，故该合同专用章是否属被告所有存疑，无法籍此确定原、被告间存在系争合同关系。但双方对该协议上刘某某的签名未存异议，故本案争议焦点：刘某某以被告名义与原告签订的施工协议是否构成表见代理？本院认为：1、被告系系争工程的承包人，刘某某虽为上海XX基础工程有限公司法定代表人，但其参与了被告承包系争工程的洽谈过程。2、在上海世方建筑工程有限公司与被告的承包合同上出现刘某某名字，在上海志展房地产有限公司与被告的工程承包合同上更明确了其为被告工程施工负责人，并在被告经办人处签字。在此基础上，原告与刘某某签订了《SMW工法桩施工协议》，协议上刘某某也加盖了“上海合立建设工程有限公司合同专用章”的印鉴。3、在协议履行过程中，原告的施工材料领用单、工程量确认单、挖机台班确认单均由刘某某加盖被告的施工资料专用章。上述情况已经具备让原告认为系争工程为被告承包而刘某某为被告经办人的客观表象，至于刘某某在协议上加盖的合同专用章的真伪已经超出了相对人即原告的一般注意和审查义务，且在协议的订立及履行过程中，原告均善意且无过失。因此，刘某某以被告名义与原告签订的施工协议已构成表见代理，被告作为被代理人应当承担表见代理的法律后果，故本院对原告诉称的事实予以确认，原、被告间建设工程施工合同关系成立。在合同履行过程中，原告完成了施工，且工程款已经以《上海嘉定江桥商业中心C地块(二期)基坑围护结算书》及帐目核对函予以了确定，故对尚未支付的工程款及逾期付款的利息损失，被告应承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：被告上海合立建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铁能建设工程有限公司建筑工程款106万元及逾期付款的利息损失(以106万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月31日计算至判决生效之日止)；本案受理费14,706元，财产保全费5,000元，合计诉讼费19,706元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠审 判 员  张 奚人民陪审员  陈伟发二〇一七年二月二十四日书 记 员  钱雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。