广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2011）海民初字第1065号原告（反诉被告）：北海市××混凝土有限公司。法定代表人：冼宁，该公司总经理。委托代理人：刘光伟，男，该公司原股东，住北海市北海大道恒昌建村市场**。委托代理人：石远德，广西海盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：揭阳市××建筑工程总公司北海分公司。负责人：邱友亮，该分公司总经理。委托代理人：张国瑞，广东浩天律师事务所律师（同系揭阳市××建筑工程总公司委托代理人）。委托代理人：韩德亮，广东浩天律师事务所律师（同系揭阳市××建筑工程总公司委托代理人）。被告：揭阳市××建筑工程总公司。法定代表人：曾振辉，该总公司总经理。原告北海市××混凝土有限公司（下称××公司）诉被告揭阳市××建筑工程总公司（下称××总公司）、揭阳市××建筑工程总公司北海分公司（下称××分公司）买卖合同纠纷一案及××分公司、××总公司反诉××公司质量赔偿纠纷一案，本院于2011年7月4日、8月3日分别立案受理后，依法由审判员王康建适用简易程序于2011年9月9日公开开庭进行了第一次审理，后于同年10月17日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘光伟、石远德，被告××分公司的总经理邱友亮，被告××总公司的委托代理人韩德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）××公司诉称：被告××分公司于2010年2月5日开始向原告购进商品混凝土。2010年4月7日，双方签订商品混凝土销售合同，约定不同混凝土品种的不同单价，货款支付方式及期限，验收标准及方法，违约责任等条款。合同签订后，原告依约履行了供货义务，共向××分公司供货1300962.5元，该分公司仅向原告支付679250元，尚欠621712.5元未付。经原告多次催收，该分公司均以各种理由拒绝支付上述所欠货款。该分公司行为已构成违约，应承担违约责任。该分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。请求判令两被告共同支付货款621712.5元，违约金419034.2元（违约金按每日2‰从2010年7月6日计至2011年6月8日，以后另计），并承担本案诉讼费。被告（反诉原告）××分公司、××总公司辩称：被告未支付货款是因为被告在涉案工程项目使用原告提供的C30混凝土并没有在标准的时间凝固，同时经检测其强度未能达到项目设计的要求，这一事实导致建设单位、监理单位均不同意后续施工，因而造成被告非因正常停工的重大损失，被告不存在违约情形，是原告违约在先，责任理应由原告承担。如果被告造成了违约，该违约金约定每日按2‰标准计算过高，违反法律规定，应按法律规定计算。被告（反诉原告）同时诉称：反诉原告××分公司与原告签订商品混凝土销售合同，约定在中电北海产业园景光电子二期项目工程中，反诉被告向反诉原告××分公司供应符合设计要求所需要的混凝土，反诉原告××分公司于2010年5月19日在2#厂房15／21轴A／G轴二层梁板梯部位使用反诉被告供应强度等级为C30的混凝土浇筑后，并没有及时凝固，反诉被告在现场检查后给出缓凝剂添加过多，需长时间才能完全凝固的解释，但将反诉被告现场制作的混凝土块进行检测时，该混凝土抗压强度经广西区建筑工程质量检测中心检测均为C30等级的50%，并且在反诉被告实验室进行的自行试压中，其结果同样未达到C30等级标准的要求。为解决C30混凝土问题，保证后续施工，××分公司与××公司不断进行联系沟通，但××公司一直未能予以解决，造成××分公司无法持续施工，工期长时间耽搁，给反诉原告带来严重的损失，综上，反诉原告认为，涉案工程由于反诉被告提供的混凝土强度原因导致停工达几个月，给反诉原告造成很大经济损失，请求判令反诉被告赔偿因混凝土强度质量问题给反诉原告造成的损失537070.2元。原告（反诉被告）针对反诉辩称：反诉被告提供的检验报告的检测值为30.1，本案合同约定的混凝土强度为30，反诉被告提供的混凝土是符合合同标准的，反诉原告提供的测试标准只是预测值，反诉原告以预测值作结论不合理。反诉原告主张反诉被告承担因停工造成的损失没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）举证如下：1、电脑咨询单，法定代表人身份证明书；2、企业机读档案登记资料；3、电脑咨询单，4、商品混凝土销售合同；5、检测报告；6、中电北通景光电子二期对帐明细表、对帐单；7、对帐明细表、联行来帐凭证。被告（反诉原告）质证后认为，对上述证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，对证据5的真实性无异议，但证据5第5页仅显示芯样强度推断的强度为30.1，但并没有做出是否合格的结论性意见。被告（反诉原告）举证如下：1、广西建筑工程质量检测中心2010年5月31日出具的《混凝土抗压强度报告》；2、××分公司两份联系函；3、原告《回复函》；4、中城建公司的《监理工程师通知单》；5、《联系函》；6、中国电子北海产业园园区规划协调会《会议纪录》；7、××分公司签订的《建筑工程施工合同》、相关租赁合同。补充证据：1、联系函；2、监理工程师通知回复单；3、发票。原告（反诉被告）质证后认为，对上述证据1的合法性有异议，不予认可，鉴定报告只是在使用混凝土12天后作出的预测，28天后的值才是标准值。对证据2的真实性有异议，这只是一份便笺，对证据3、4的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据5、6、7的真实性、关联性有异议，对补充证据1、2的关联性、真实性有异议，与本案无关，证据3如果是事实予以认可。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告××分公司系××总公司下属分公司。2010年4月7日，原告与被告××分公司签订一份《商品混凝土销售合同》约定原告向××分公司供应不同品种的商品混凝土，30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或工程停建。从停止浇筑混凝土之日起两个月内付清所有货款。需方先预付5万元定金，每月的5日前结清上一个月的货款，预付款5万元在最后一次结算时抵货款。验收标准：按国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》进行验收；验收评定方法：混凝土强度或抗渗评定分别按GBT107-87和GBJ82-85的规定进行。违约责任：如需方不能按本合同约定时间付款，每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金（按每天计算）直至付清为止。合同签订后，××分公司依约向原告预付货款5万元。原告依约履行供货义务，向××分公司承建的中国电子北海产业园2#厂房（景光二期）工程供应混凝土，至同年6月，原告向××分公司供混凝土货款合计1300962.5元，被告已汇付货款679250元（含××分公司预付款50000元），余欠货款621712.5元未付。被告对欠原告货款621712.5元未付无异议。2010年5月19日、20日，××分公司在浇筑原告供应的商品混凝土时发现混凝土没有凝固，即通知原告到现场，原告当天在现场抽样提取试块，由被告与该工程监理方将试块送广西建筑工程质量检测中心（下称质检中心）检测。2010年5月31日，质检中心出具混凝土抗压强度试验报告，检验结果：成型于2010年5月19日浇筑所使用的C30混凝土抗压强度的代表值为15.6mpd。2010年6月1日，原告派技术人员会同被告工程师一起到现场对浇筑的混凝土作质量技术检测，检测强度为28-34mpd，原告为此于2010年6月8日复函被告，认为上述检测强度已达到混凝土设计要求，测试强度偏低的原因主要是技术员在抽检取样时取骨料不均匀所致，对整个施工梁板的质量没有任何影响。被告收到原告的复函后没有继续施工。此后，原告再次委托质检中心对被告浇筑的混凝土进行检测，2010年7月18日，质检中心作出检测报告，检测结果为：芯样强度推定值（mpd）30.1。另查明：城乡建设环境保护部制订的混凝土强度检验评定标准GBJ107-87第2.02条规定，立方体抗压强度标准值系指对按标准方法制作和养护的边长150MM的立方体试件，在28d龄期用标准试验方法测得的抗压强度总体分布中的一个值，强度低于该值的百分率不超过5%。本院认为：一、本诉。原、被告签订的商品混凝土销售合同系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方应诚实信用履行约定义务。原告按约定履行供货义务后，根据合同约定需方应在每月5日前结清上一个月的货款，××分公司在2011年5月19日对原告供货提出质量异议，但此前尚欠部份货款未按合同约定付清，已构成违约。此后供需双方因对供货质量存在争议，委托质检部门检测，检测结果未最后确定前，××分公司迟延支付存在质量争议的该部份货款，不构成违约。但质检部门在2010年7月18日作出最后检测结果后，已确认原告所供混凝土在28d龄期符合C30标准，此后被告没再要求原告供货，被告应在合理期限内结清货款给原告。被告××分公司欠原告货款621712.5元，迟延支付应按合同约定支付违约金。但被告迟延支付货款致原告的损失主要是利息损失，双方约定违约金明显高于所受损失，且被告请求减少违约金，故违约金应酌情调整，参照同期银行逾期贷款利率标准，即基准利率上浮30%计算，从2010年7月19日起计至付清货款之日止。被告××分公司不具有法人资格，无独立承担民事责任能力，被告××总公司应对××分公司的上述债务承担清偿责任。二、反诉。反诉原告请求反诉被告赔偿因混凝土质量问题造成经济损失，其主要依据是C3012d龄期的抗压强度不符合设计标准，未有在标准时间内凝固，但对混凝土检测的凝固时间双方并无约定，应按行业部颁标准执行，且最后按部颁标准龄期检测后证明反诉被告所供的混凝土在法定28d龄期的抗压强度已符合C30混凝土的设计标准。反诉原告在混凝土龄期未满前依据12d龄期的强度预测值确认混凝土强度不符合设计要求，无事实和法律依据，反诉原告由此造成的停工损失与反诉被告供货质量无因果关系，反诉被告依法不因此承担任何责任，但反诉原告与反诉被告发生混凝土质量争议后因双方未能协商解决，反诉原告与反诉被告就混凝土质量问题请求质检部门检验，反诉原告为此从2010年5月20日停工等待检测结果至2010年5月31日质检部门作出检测结果，停工11天，反诉原告支付工人停工工资造成损失，双方应作合理分担。根据反诉原告提供的工资表，反诉原告每月支付工人工资合计48400元，停工11天，支付工资损失17746.6元，反诉原告应自行负担60%损失10648元，反诉被告应分担40%损失7098.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告揭阳市××建筑工程总公司应支付货款621712.5元及违约金（违约金计算，从2010年7月19日起，按同期银行逾期贷款利率标准即基准利率上浮30%计至本院确定付款之日止）给原告北海××混凝土有限公司。二、反诉被告北海××混凝土有限公司应支付反诉原告揭阳市××建筑工程总公司停工损失7098.6元。本诉案件受理费14166元，由本诉被告揭阳市××建筑工程总公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付货款时一并付还给原告）；反诉案件受理费8870元由反诉原告揭阳市××建筑工程总公司北海分公司负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 长 ：王康建人民陪审员 ：曾广萍人民陪审员 ：符发钦二〇一二年十月二十四日书 记 员 ： 曾 荣