湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终41号上诉人（原审被告）：黎新娥，女，汉族，1966年8月21日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：黎新平，系本案原审被告。被上诉人（原审原告）：张滔，男，汉族，1979年11月6日出生，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原审被告：黎新平，女，汉族，1973年7月8日出生，住湖南省宁乡县。上诉人黎新娥因与被上诉人张滔，原审被告黎新平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎新娥上诉请求：1、认定黎新平支付至李先林账户的5万元系偿还借款本金，并自2015年8月20日起就该5万元不予计算利息，李先林、张滔出示该5万元收款收据和2015年8月21日前后一个月的原始账本；2、认定黎新平支付给龙泽武的1.5万元系偿还借款本金，并自2015年9月2日起就该1.5万元不予计算利息，李先林提供该1.5万元的收据；3、认定涉案的借款保证合同无效，并由李先林、张滔承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、黎新平与黎新娥从不认识张滔，所有借款流程都是李先林一手操办。经李先林同意，黎新平于2015年8月20日12时49分向李先林指定的账户汇款5万元，该款项系偿还借款本金，李先林就该笔款项补发了一张收据，在一审时张滔对该款项不知情，李先林拒绝出庭作证；2、李先林于借款当日向黎新平提供了龙泽武的银行账户，黎新平于2014年9月2日向龙泽武的账户支付1.5万元，李先林一再申明此款系20万元借款5个月利息的一半，在一审时张滔不承认收到了该笔款项；3、在李先林的威胁下，黎新平于2015年2月3日被迫向张滔的账户支付0.7万元整，作为2015年1月份的利息，而按照借款合同的约定每月的利息仅为0.3万元，李先林、张滔违约在先，该借款保证合同无效。张滔辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、黎新平与张滔是在长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司（以下简称永旺公司）撮合下达成借款协议的，张滔向黎新平的账户支付了20万元借款，黎新平也确认收到了借款，二人是否相识并不影响本案借款关系的成立。2、黎新平主张其向李先林支付的5万元款项以及向龙泽武支付的1.5万元款项系偿还张滔的借款没有依据，张滔并未委托李先林、龙泽武代为收取借款，更未指示黎新平向李先林或者龙泽武还款，李先林、龙泽武也未将上述款项支付给张滔，不能证明黎新平履行了上述还款义务。3、借款保证合同合法有效，李先林并非本案当事人，其行为与本案无关。张滔向一审法院起诉请求：1、黎新平立即偿还张滔借款本金20万元、利息4万元，本息合计24万元（利息按年利率24%计算，暂算至2015年12月1日）；2、黎新平支付张滔为实现债权而支付的律师费0.85万元；3、黎新娥对上述借款本息承担连带偿还责任；4、由黎新平、黎新娥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、《借款合同》、《借款借据》的签订事实。张滔与黎新平本案诉讼之前并不相识，双方述称，经案外人“长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司”撮合，双方于2014年9月2日签订《借款合同》，约定：黎新平向张滔借款20万元，借款期限2014年9月2日起至2015年2月1日止；月利率15‰，每月0.3万元，按月付息、期满还本，利息从转账之日起计算，利息支付至张滔名下指定账户；未及时足额支付借款利息和本金时，按先息后本的顺序偿付；黎新平应承担张滔实现债权的全部费用；逾期偿还本金的，自逾期之日起按借款总额每日3‰支付违约金，并合并月利率30‰加收罚息。“长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司”以见证方身份在《借款合同》上盖章。同日，张滔与黎新平共同签订《借款借据》，内容与《借款合同》一致，并注明了双方银行账户。2、《借款保证合同》签订的事实。2014年9月2日，张滔与黎新平、黎新娥签订《借款保证合同》，约定：黎新娥自愿为张滔与黎新平签订的《借款合同》中黎新平的债务提供连带责任保证；保证范围为全部借款本金、利息、违约金及实现债权而发生的全部费用（包括且不限于诉讼费、律师费等）；保证期限至《借款合同》履行期限届满之日后两年止。“长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司”以见证方身份在《借款合同》上盖章。3、《借款合同》履行的事实。2014年9月3日，张滔按照《借款借据》上明确的银行账户，通过银行转账的方式向黎新平支付了20万元。黎新平在诉讼中确认收到了张滔转账支付的20万元。黎新平于2014年10月3日、2014年11月6日、2014年12月2日、2014年12月31日、2015年3月16日分五次每次向张滔账户存入0.3万元；2015年2月3日向张滔账户存入0.7万元，以上共计2.2万元。4、黎新平作为证据提交的向“龙泽武”转账1.5万元的银行凭证、向“李先林”转账5万元的银行凭证，张滔不予认可该两笔为归还借款本息，黎新平又没有提供证据证明两笔转账系根据张滔的付款指示所为，故黎新平提交的该两份银行凭证与本案不具有关联性，该院不予采信。一审法院认为：一、借款本金。张滔与黎新平签订的《借款合同》、《借款借据》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。张滔依约向黎新平提供了20万元借款，黎新平应当依约偿还借款。二、借款利息。双方约定的借款期限内月利率为15‰，符合法律规定，该院予以支持。双方关于逾期利息的约定超过法律关于民间借贷利率的最高限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院按24%/年支持。黎新平向张滔转账的2.2万元，不足以偿付全部债务，依照双方“先息后本”的约定，自2014年9月3日起至2015年2月1日止，按15‰/月计算，借款期限内的利息为1.48万元。其余0.72万元为自2015年2月2日起至2015年3月26日止，按24%/年计算的逾期利息。自2015年3月27日起至借款实际偿还之日止，黎新平按24%/年的标准向张滔支付利息。三、保证责任。张滔与黎新平、黎新娥签订的《借款保证合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。张滔依约向黎新平提供了20万元借款，黎新娥应当依照合同约定承担连带保证责任，黎新娥承担保证责任后，有权向黎新平追偿。四、律师服务费。张滔诉请0.85万元律师费，仅提供其与律师事务所签订的委托代理合同，而没有提供律师费发票证明律师费的实际发生，故对于该项诉讼请求该院在本案不予支持。待实际发生后，张滔可另行主张。五、黎新平辩称的1.5万元和5万元应计入还款。债务应当向债权人履行或者按照合同约定的方式履行。黎新平没有证据证明该两笔付款系根据张滔的付款指示所为，故对于黎新平此辩称意见，该院不予采信。若因该两笔转账与他人有纠纷，黎新平可另行解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）限黎新平于判决发生法律效力后10日内向张滔偿还借款20万元及利息（利息自2015年3月27日起至借款实际偿还之日止按24%/年计算）；（二）黎新娥对黎新平应承担的债务承担连带保证责任，黎新娥承担保证责任后，有权向黎新平追偿；（三）驳回张滔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，财产保全费1520元，合计6555元；由张滔承担267元，黎新平、黎新娥承担6288元（此款张滔已预交，由黎新平、黎新娥于判决发生法律效力后10日内直接给付张滔）。二审中，张滔未向本院提交新证据，黎新娥、黎新平向本院提交了一份收款收据的复印件，张滔就此发表了质证意见。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于黎新平向龙泽武账户支付的1.5万元以及向李先林账户支付的5万元款项是否是对本案诉争借款的还款问题。黎新娥、黎新平主张上述两笔款项系对诉争借款本金的偿还，张滔就此不予认可，黎新平、黎新娥又未能举证证实张滔委托龙泽武、李先林收取款项或者张滔指示其向龙泽武、李先林的账户支付款项，该主张依据不足。二审时黎新娥、黎新平提交了一份收款收据复印件来证实支付到李先林账户的5万元款项系对张滔的还款，因未提供原件予以核对，故本院对该份证据不予采信，即使该收款收据是真实的，收据上载明“今收到李先林代黎新平交来应付借张滔20万元借款产生的担保费、咨询服务费、手续费等5万元”，收款单位处加盖了永旺公司财务专用章，该收据也与张滔无关，结合黎新平于一审提交的李先林发送给其的短信中所称的“你那5万元是暂抵作我的担保费”，该收据也不能证实黎新平支付给李先林的5万元款项系偿还张滔的借款。黎新平、黎新娥主张上述两笔款项系对本案诉争借款的还款依据不足，本院不予采纳。2、关于实际出借人的身份问题。黎新娥、黎新平主张其不认识张滔，实际出借人系永旺公司。黎新平、黎新娥对涉案的《借款合同》、《借款保证合同》的真实性无异议，该两份合同的当事人身份部分均以打印体的方式载明出借人系张滔，20万元借款系从张滔的账户支付至黎新平的账户的，黎新平在收到借款后亦数次将利息支付到张滔的账户，该两份合同中也明确载明永旺公司系见证人，上述事实均足以证实黎新平、黎新娥明知出借人系张滔，黎新平、黎新娥主张实际借款人系永旺公司没有依据，亦与客观事实不符。本院对一审法院认定的事实以确认。本院认为，黎新平与张滔签订的《借款合同》，黎新平、黎新娥与张滔签订的《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。黎新平未能按约偿还借款本息已构成违约，应当承担向张滔偿还借款本息的义务，黎新娥亦应就黎新平的债务向张滔承担连带保证责任。黎新娥上诉以张滔违约在先为由请求认定《借款保证合同》无效没有法律依据，对该上诉请求本院不予支持。黎新平、黎新娥称黎新娥上诉主张黎新平向龙泽武支付的1.5万元以及向李先林支付的5万元系对本案诉争借款的还款没有依据，本院对黎新娥就此提出的要求认定上述款项系偿还借款本金以及要求李先林、张滔出示收据、账本等的上诉请求不予支持。综上所述，黎新娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5035元，由上诉人黎新娥承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年二月二十日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。