重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1330号上诉人（原审被告）：上海明奋实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭工业区民发路398号，组织机构代码63196361-2。法定代表人：王剑锋，总经理。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场，住所地重庆市北部新区天福路63号，组织机构代码07727514-1。负责人：PatriceLucienGilbertGenet，总监。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟松，男，1978年7月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人上海明奋实业有限公司（以下简称明奋公司）、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场（以下简称麦德龙北部新区商场）与被上诉人牟松产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第19632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月25日对本案进行了询问。上诉人明奋公司、麦德龙北部新区商场的委托诉讼代理人程毓到庭参加诉讼，牟松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明奋公司上诉请求：请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误，检测报告中检测出淀粉成分无法证明是商品生产者在生产过程中添加了淀粉。涉案产品明确标示了配料中含有白砂糖，传统的糖粉在保存过程中会添加3－10%左右的淀粉混合物（一般为玉米粉），其作用是防潮及防治颗粒纠结的作用，实务界和学界均认可白砂糖中含有淀粉的研究结果。被上诉人提供的检验报告只能证明2014年10月28日生产的涉案产品中含有淀粉，而涉案产品生产于不同日期，被上诉人的证据不能证明其他生产日期的产品含有淀粉；2.一审判决适用法律错误，上诉人在涉案食品的外包装上标示了各种配料，上诉人未就配料成分一一标示并不违反我国的强制标准，符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。一审法院认为上诉人未标示食品配料中含有淀粉成分即判决上诉人承担支付价款的十倍的赔偿责任是错误的，首先淀粉成分是白砂糖自带的，上诉人未添加，即使是另行添加，淀粉也不是会危害食品安全。麦德龙北部新区商场上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误，检测报告中检测出淀粉成分无法证明是商品生产者在生产过程中添加了淀粉。涉案产品明确标示了配料中含有白砂糖，传统的糖粉在保存过程中会添加3－10%左右的淀粉混合物（一般为玉米粉），其作用是防潮及防治颗粒纠结的作用，实务界和学界均认可白砂糖中含有淀粉的研究结果。被上诉人提供的检验报告只能证明2014年10月28日生产的涉案产品中含有淀粉，而涉案产品生产于不同日期，被上诉人的证据不能证明其他生产日期的产品含有淀粉；2.一审判决适用法律错误，上诉人在涉案食品的外包装上标示了各种配料，上诉人未就配料成分一一标示并不违反我国的强制标准，符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，一审判令上诉人退还货款属适用法律错误，同时即使退还货款被上诉人也应当将产品退还给上诉人。牟松二审未作答辩。牟松向一审法院起诉请求：原告在被告麦德龙北部新区商场购买由被告明奋公司生产的大鱼市美味烤鱼片，共计1565元。经检验，该烤鱼片中含有淀粉。原告认为，上述食品中使用了配料淀粉而未在标签中注明，违反食品安全标准，应按照食品安全法的规定承担退一赔十的民事责任。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求判令：1.被告麦德龙北部新区商场退还货款1565元；2.被告明奋公司十倍赔偿15650元；3.被告承担误工费、交通费、诉讼费共计1200元。一审法院认定事实：2015年2月9日，原告在被告麦德龙北部新区商场处购买了大鱼市美味烤鱼片（250g装）共计24袋，单价37元，因打95折省去44.37元，原告实际支付货款843.63元。2015年2月27日，原告在被告麦德龙北部新区商场处又购买大鱼市美味烤鱼片（精装）（250g装）共计19袋，单价40元，因打95折实际支付货款722元。庭审中，原告举示的大鱼市美味烤鱼片（250g装）生产日期分别为2014年10月28日的2袋、2014年12月10日的20袋（包含1袋空袋）、2015年1月2日的1袋；原告举示的大鱼市美味烤鱼片（精装）（250g装）生产日期分别为2014年12月22日的8袋（包含1袋空袋）、2015年1月9日的6袋、2015年1月23日的4袋（包含1袋空袋、1袋已开封），以上共计41袋。在原告购买的大鱼市美味烤鱼片（250g装）及大鱼市美味烤鱼片（精装）（250g装）的预包装上“配料”一栏中均载明有：海水鱼、白砂糖、食用盐、味精；还载明该商品生产者为明奋公司（分装）。2014年9月25日，原告的委托代理人晏勇将生产日期为2014年5月27日的生产单位为明奋公司的美味烤鱼片（250g装）委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）[以下简称“质量监督中心（重庆）”]检验。2014年9月30日，质量监督中心（重庆）出具《检验报告》，载明：淀粉检验结果为12.9g/100g。2015年4月15日，原告的委托代理人晏勇将生产日期为2014年10月28日的生产单位为明奋公司的美味烤鱼片（250g装）委托质量监督中心（重庆）检验。2015年5月6日，质量监督中心（重庆）出具《检验报告》，载明：淀粉检验结果为10.6g/100g。麦德龙北部新区商场经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩状，一审法院视为其放弃答辩的权利。一审法院认为，本案争议的焦点为被告明奋公司生产的烤鱼片是否使用淀粉以及如使用淀粉未加以标注是否应承担退一赔十的民事责任。对于本案所涉产品，原告举示了关于被告明奋公司生产的美味烤鱼片的两份检验报告，证实在烤鱼片中检验出含有淀粉。虽然被告明奋公司在庭审中对原告举示的检验报告存在异议，提出需要进行重新鉴定，但在一审法院给予的期限内未向一审法院提交重新鉴定的书面申请，且原告代理人委托的检验机构系专业检验机构，故对原告举示的两份检验报告在本案中予以采信。根据GB/T12104-2009对淀粉的释义“一种碳水化合物，以颗粒形状存在于某些植物有机体中。”因此，在烤鱼片中存在淀粉不应为自然状态。现被告明奋公司作为生产者未举示充分证据证明其生产的烤鱼片在生产过程中未使用淀粉，也未说明淀粉存在的原因，其生产产品中含有淀粉而未在配料中进行标示的行为违反《预包装食品标签通则》的规定，属于生产不符合国家强制性食品安全标准的食品。被告麦德龙北部新区商场作为销售者销售了不符合食品安全标准的食品，原告作为消费者有权要求其退还货款。现原告有烤鱼片共计37袋，计算单价及购买时享受的折扣，被告麦德龙北部新区商场应向原告退还货款1343.30元。被告明奋公司作为生产者生产了不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应承担十倍赔偿的责任，即向原告赔偿13433元。对原告请求的误工费、交通费、诉讼费共计1200元，因未举示任何证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场于本判决生效后十日内退还原告牟松货款1343.30元；二、被告上海明奋实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告牟松赔偿金13433元；三、驳回原告牟松的其他诉讼请求。本案受理费280元，减半收取140元，由被告上海明奋实业有限公司负担。受理费原告牟松已全部预交，被告上海明奋实业有限公司在本判决生效后，直接给付原告牟松。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点仍为：明奋公司生产的烤鱼片是否使用淀粉以及如使用淀粉未加以标注是否应承担退一赔十的民事责任。首先，牟松已经通过质量监督中心（重庆）出具的《检验报告》证明了涉案产品中含有淀粉，上诉人称涉案产品系不同批次，除鉴定报告中检验的产品以外的其他产品不含淀粉，应当举示证据予以证明，牟松作为消费者，就涉案产品含有淀粉已经尽到了举证责任。其次，上诉人称淀粉系通过白砂糖带入等观点，未举示证据予以证明，本院无法仅凭其陈述认定涉案产品中含有淀粉的原因，且其陈述也不能合理解释淀粉所占的比例等问题，故本院对其陈述不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》及相关行政法律法规要求生产者标明产品所含配料，有利于保障消费者的知情权以及消费者结合自身情况选择安全的食品。现明奋公司作为生产者未举示充分证据证明其生产的烤鱼片在生产过程中未使用淀粉，也未说明淀粉存在的原因，其生产产品中含有淀粉而未在配料中进行标示的行为违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，属于生产不符合国家强制性食品安全标准的食品。因此一审判决其承担相应责任并无不当，也是基于前述原因一审判决麦德龙北部新区商场承担销售者的责任也并无不当。综上所述，上海明奋实业有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上海明奋实业有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场各负担140元。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  刘 静代理审判员  彭松涛二〇一七年二月十日书 记 员  李 莉