北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民��168号上诉人（原审原告）：衡水正宇科工贸有限公司，住所地衡水市经济开发区滏阳三路。法定代表人：程建业，总经理。委托诉讼代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。法定代表人：陈印通，厂长。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。原审第三人：康洪君，男，1966年10月14日出生。上诉人衡水正宇科工贸有限公司（以下简称正宇公司）因与被上诉人北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）、原审第三人康洪君案外人执行异议之诉一案，不服北京市��州区人民法院（2016）京0112民初13054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正宇公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判，确认北京市通州区人民法院查封的香河家具城康氏贵族家具销售处资产（查封扣押清单所列66项财产）及30万元押金为正宇公司所有；同时依法停止对康氏贵族家具销售处资产（查封扣押清单所列66项财产）及30万元押金的强制执行。2.申锋木材厂承担诉讼费用。事实和理由：香河家具城康氏贵族家具销售处系正宇公司设立的直营销售处，康洪君未实际参与设立。该经销处的挂名负责人与实际经营人并非同一主体，经销处的投资、运营投资、销售的产品均由正宇公司供应，收入也归正宇公司所有，康洪君没有参与该销售处的任何投资、运营及收益。与香河县北方家具城签��协议、缴纳租赁费、管理费、押金都是正宇公司，与康洪君没有任何关系。一审法院作出的认定与现有证据不符，且适用法律错误，一审判决不当应予撤销。申锋木材厂辩称，同意一审判决，不同意正宇公司的上诉请求。康洪君未陈述意见。正宇公司向一审法院起诉请求：1.依法确认北京市通州区人民法院查封的香河家具城康氏贵族家具销售处（以下简称康氏贵族销售处）资产（查封扣押财产清单所列66项财产）及300万元押金为正宇公司所有；2.依法判决停止对康氏贵族销售处资产（查封扣押财产清单所列66项财产）及300万元押金执行；3.本案诉讼费用由申锋木材厂承担。一审法院认定事实：2008年4月8日，康洪君注册了康氏贵族销售处的个体工商户，登记的经营者为���洪君，经营地址为香河金钥匙家具城。2014年5月20日，康洪君与香河北方家具城有限公司（以下简称北方家具城）签订《商铺租赁合同》，约定经营品牌康氏贵族，租赁地点为金钥匙国际家具（香河）汇展中心一楼套房区F-W-010，租赁方式押六付一（六个月租金及管理费为押金，按月交纳租金及管理费），租期自2014年8月16日至2016年8月15日，租金87.5元（按单位计算），每月租金34265元，管理费87.5元（按单位计算），每月管理费34265元。康洪君需在签订本合同时，向北方家具城缴纳六个月的租金及六个月的管理费作为押金，共计411180元，租赁期满不再续租时，费用结算清楚并经北方家具城验收铺位合格后，在康洪君撤场日起2个月后退回上述押金。康洪君在签订本合同时，向北方家具城交纳质量保证金35600元，康洪君退租后一年，如无质量及售后问题，北方家具城如数退还质量保证金。2010年11月25日，康洪君以“衡水康氏贵族家具公司”名义与申锋木材厂签订《供货合同》，约定申锋木材厂向“衡水康氏贵族家具公司”供应白蜡木、橡木。合同未加盖“衡水康氏贵族家具公司”印章，康洪君在甲方法定代表人处签字。经查“衡水康氏贵族家具公司”名称的企业不存在。合同签订后，申锋木材厂向康洪君供应了价值23588858.11元的蜡木、橡木以及黑胡桃木材，康洪君仅支付9870000元，申锋木材厂放弃了208.62元货款，康洪君欠付申锋木材厂货款13718649.49元。2012年，申锋木材厂将康洪君诉至法院，案件审理过程中，康洪君主张《供货合同》的主体是申锋木材厂与其个人，与衡水春雨园林工具有限公司和正宇公司无关。法院作出（2012）通民初字第9270号民事判决书，判决康洪君给付申锋木材厂��款13718649.49元及违约金。判决作出后，申锋木材厂与康洪君均未上诉。康洪君未按（2012）通民初字第9270号民事判决书确定的期限履行给付义务。2013年1月，申锋木材厂向法院申请强制执行，案件进入执行程序后，康洪君仍未履行法律文书所确定的义务。2015年12月25日，法院依据（2013）通执字第905号执行裁定书对康氏贵族销售处门店内的家具展品进行查封，并向北方家具城发出协助执行通知书，冻结了押金和质量保证金。2016年，正宇公司向法院提出执行异议，请求法院中止对康氏贵族销售处资产（含冻结押金）的执行。法院作出（2016）京0112执异9号执行裁定书，驳回正宇公司的执行异议，正宇公司收到执行裁定书后提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。执行异议之诉案件审理中，案外���应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。现正宇公司主张其对康氏贵族销售处的资产（查封扣押财产清单所列66项财产）及押金享有所有权，提起案外人执行异议之诉，并要求停止对康氏贵族销售处的资产（查封扣押财产清单所列66项财产）及押金的执行，法院认为，首先，个体工商户是以个人财产或者家庭财产作为经营资本，依法经核准登记，并在法定范围内从事工商业经营的个体经营者，个体工商户的财产属于个人财产或家庭财产，个体工商户的债务以个人财产或家庭财产承担连带责任，根据康氏贵族销售处的工商登记信息，康氏贵族销售处的经营者系康洪君，故康氏贵族销售处的财产属于康洪君的个人财产或者家庭财产，正宇公司主张康氏贵族销售处系其开办缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。其次，根据正宇公司提交的商铺租赁合同、银行转账记录、内部的康氏贵族家具销货单等证据，亦不能证明其对法院查封的康氏贵族销售处的资产及押金享有所有权。判决:驳回衡水正宇科工贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：正宇公司虽称其实际缴纳了2014年5月20日，康洪君与北方家具城签订《商铺租赁合同》的租金，但未能提交由正宇公司向北方家具城付款的资金凭证，对于正宇公司主张《商铺租赁合同》的租金系该公司支付的意见，本院不予认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，本院二审期间，正宇公司以执行依据进入再审程序，相关执行程序中止为由申请本案中止审理。鉴于本案争议指向执行标的物所有权以及执行程序案外人阻却执行的理由是否成立，不涉及执行依据效力，故本案裁判结果不影响执行程序因其他原因发生的中断、中止，亦不会因执行程序的终止而失去裁判的合法性，故本案无需等待执行依据的再审结果，对于正宇公司要求中止审理的请求本院不予支持。本院认为，个体工商户是以个人财产或者家庭财产作为经营资本，依法经核准登记，并在法定范围内从事工商业经营的个体经营者，个体工商户经营场所的资产应归属于其工商登记载明的经营者。争议资产及押金均系属康氏贵族销售处资产，应归属于康氏贵族销售处的经营者。根据现有证据，康氏贵族销售处的经营者系康洪君，正宇公司主张康氏贵族销售处系其开办，不符合公司登记的记载内容，而正宇公司提交的商铺租赁合同、银行转账记录、内部的康氏贵族家具销货单等证据，亦不能证明其对法院查封的康氏贵族销售处的资产及押金享有所有权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由衡水正宇科工贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 丹审 判 员 曾 彦代理审判员 胡 婧二〇一七年二月十六日书 记 员 刘怡然