.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2016）内02民终2075号上诉人（原审被告）吴慧平，女，1981年8月18日出生，汉族，内蒙古广厦建安公司职员，现住包头市。委托诉讼代理人吴连，男，1951年2月28日出生，汉族，现住包头市，吴慧平父亲。委托诉讼代理人兰凤云，女，1952年2月26日出生，汉族，现住址同上，吴慧平母亲。被上诉人（原审原告）李新河，男，1946年6月1日出生，汉族，现住包头市。被上诉人（原审原告）赵梅，女，1951年9月27日出生，汉族，现住址同上。二被上诉人共同的委托诉讼代理人张敏，内蒙古清林律师事务所律师。原审被告李旭，男，1980年9月8日出生，无固定职业，住包头市。上诉人吴慧平因与被上诉人李新河、赵梅、原审被告李旭追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2016)内0203民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴慧平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、关于李木根的借款。该借款并未用于吴慧平和李旭的夫妻共同生活，应认定为是李旭的个人债务。李新河是李旭的父亲，为李旭代偿符合常理，为离婚后的儿媳吴慧平偿还不符合常理，且李新河代偿并未经过吴慧平同意，故李新河向吴慧平追偿于法无据。吴慧平和李旭在离婚协议中约定债务由李旭负担，故该笔债务与吴慧平无关；2、关于曹玉珍的借款。李旭与吴慧平在2012年12月28日离婚，吴慧平、李新河在2013年9月约定债务抵顶和债务转移，故李新河向曹玉珍偿还借款的行为说明李新河履约，曹玉珍接受还款三方协议债务转移的约定已经实现。在李旭和吴慧平的离婚协议中约定夫妻双方的债务由李旭负担，李新河实际是为李旭偿还债务。即便法院判令吴慧平承担债务，吴慧平也还需要向李旭追偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。李新河、赵梅辩称：1、关于李木根的借款。该笔借款发生在吴慧平和李旭的婚姻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务。李新河虽为李旭的父亲，但并无代偿的义务。故原审法院判令吴慧平、李旭向李新河偿还代偿款50000元正确合法；2、关于曹玉珍的借款。曹玉珍的200000元借款发生在李旭和吴慧平婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。吴慧平提交的2013年9月3日的借条作为证据证明该笔债务已经转移至李新河名下，但该借条系李新河在被吴慧平胁迫的情况下出具，且上诉人和被上诉人之间也没有抵顶的债务作为基础，不存在抵顶债务的合意，该证据是非法证据，不应采信；3、关于吴慧平和李旭在离婚协议中约定债务由李旭一人负担的约定，该约定损害了李新河的权益，依据相关法律规定应认定无效。李旭有权向吴慧平和李新河主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李旭未做答辩。一审法院认定事实：原告李新河与原告赵梅系夫妻关系。2009年10月15日，被告李旭向李木根借款40000元，双方约定月息1分。李木根依约给付了借款。2013年11月7日，原告李新河代被告李旭向李木根还款本金40000元及利息10000元，共计50000元。2012年5月3日，被告吴慧平、被告李旭向曹玉珍借款200000元，约定月息1分，还款期为2013年5月4日，原告李新河为担保人。曹玉珍依约给付了借款。2013年9月3日，原告李新河向被告吴慧平出具借条一张，约定因李新河欠吴慧平230000元，故被告吴慧平与被告李旭欠曹玉珍的本息224000元全部转移到李新河名下，原借条作废。但被告吴慧平并未实际向原告李新河支付230000元借款。2014年5月9日，原告李新河作为担保人向曹玉珍还款248000元，其中本金200000元、利息48000元。后二原告诉至法院。一审法院另查明，被告李旭系原告李新河与原告赵梅之子。被告吴慧平与被告李旭原系夫妻关系，二人于2012年12月28日在包头市昆都仑区民政局协议离婚。一审法院认为，追偿权系保证人履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。追偿权的行使依据的是保证人履行了保证债务。而保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告李旭向李木根借款40000元，被告李旭与李木根之间成立民间借贷关系，原告李新河作为被告李旭的父亲代李旭向李木根还款是代偿行为，具有追偿力。关于二被告向曹玉珍的借款，原告李新河作为保证人，履行了保证义务，有权利要求被告吴慧平及李旭偿还代垫款。被告吴慧平抗辩称，二被告的债务已经因李新河对吴慧平的借款230000元债务转移到原告李新河名下，李新河向曹玉珍还款，原、被告之间债权债务已经抵顶，因吴慧平并未实际向原告李新河支付230000元借款，且债务转移必须经债权人即曹玉珍的同意，故该债务转移未发生法律效力，被告吴慧平与被告李旭应当偿还代垫款248000元，被告该抗辩理由，一审法院未予采信。原告诉请利息的要求符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴慧平、李旭于本判决生效后三十日内给付原告李新河、赵梅代偿款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月7日起至欠款付清止）；二、被告吴慧平、李旭于本判决生效后三十日内给付原告李新河、赵梅代偿款248000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月10日起至欠款付清止）。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3134元（原告李新河、赵梅已预交），由被告吴慧平、李旭负担。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吴慧平是否应就李新河向李木根及曹玉珍的还款行为承担偿还责任。1、关于李木根的借款。吴慧平认可其在2009年10月9日以李旭的名义向李木根借款40000元，约定月息1分。该借款发生在李旭和吴慧平的婚姻关系存续期间，故该笔40000元借款及相应利息属于吴慧平和李旭的夫妻共同债务，吴慧平和李旭应承担偿还责任。李新河于2013年11月7日向李木根代为偿还本金40000元和利息10000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定李新河有向主债务人追偿的权利。李新河虽为李旭的父亲，但李旭和吴慧平均是经济独立的完全行为能力人，李新河并无必须承担李旭及吴慧平向李木根偿还借款的义务。李新河和李旭的父子关系也不能作为吴慧平抗辩的法律依据，故吴慧平和李旭应就该50000元向李新河和赵梅承担偿还责任；2、关于曹玉珍的借款。本案中的双方当事人对吴慧平和李旭于2012年5月3日向曹玉珍借款200000元以及李新河为该笔借款担保的事实均无异议。2014年5月9日，李新河向曹玉珍偿还借款本金200000元和利息48000元，共计248000元。关于李新河是以担保人的身份还是以债务人的身份偿还曹玉珍借款，本院认为，本案中的双方当事人均认可2013年9月3日的借条中的李新河欠吴慧平230000元的事实并不存在，故该借条中约定的债务转移未真实发生，李新河系以保证人的身份向曹玉珍偿还248000元，李新河对吴慧平与李旭享有追偿权，故吴慧平与李旭应向李新河和赵梅偿还248000元。综上所述，上诉人吴慧平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6268元由上诉人吴慧平负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜代理审判员盛时明二〇一七年二月二十七日书记员李美慧