江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0432号上诉人（原审被告）甲保险公司被上诉人（原审原告）范某上诉人甲保险公司因与被上诉人范某保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2012）熟商初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某一审诉称：2010年9月29日，范某驾驶苏EXXX**汽车与行人吴某相撞，致吴某受伤，经治疗无效后死亡。常熟市公安局交巡警大队出具道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。后死者家属起诉至法院，法院依法作出（2011）熟兴民初字第xxx号民事判决，判令范某支付赔偿款199831.28元，甲保险公司在交强险内支付赔款12万元（已支付）。范某在甲保险公司处投保第三者责任险，在死者家属向法院申请强制执行后，甲保险公司协助执行第三者责任险理赔款134144.96元，不足部分赔偿款65686.32元由范某向死者家属支付，另外范某还承担了诉讼费1001元，执行费2687元。范某要求甲保险公司支付保险理赔款65686.32元未果，故诉至法院，请求判令：甲保险公司向范某支付保险赔款65686.32元，并赔偿利息损失3000元（自2011年7月26日起按同期银行贷款利率计算至判决确定之日）；诉讼费用由甲保险公司承担。甲保险公司一审辩称：其于2011年7月26日协助常熟市人民法院支付商业保险赔款134144.96元，范某于2011年8月19日支付赔款6万元，范某没有就常熟市人民法院（2011）熟兴民初字第xxx号民事判决确定的赔偿数额全部履行完毕，故无权就其支付的损失向甲保险公司理赔。甲保险公司在配合法院执行工作后，已对双方之间保险合同免除了相应的赔付义务，甲保险公司应视为履行完毕。范某未投不计免赔率的三者险，按照合同约定理赔的范围只涉及符合医保范围内的用药，范某要求甲保险公司支付65686.32元无法律依据，请求法院驳回范某的诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年9月29日7时35分许，范某驾驶苏EXXX**“五菱”小型普通客车沿新路由东往西行驶至xx路口左转弯时，客车车头处与行人吴某相撞，致吴某受伤，客车损坏。吴某当即被送到常熟医院住院治疗，至2010年12月1日出院，为此，吴某共用去医疗费用96179.28元，其中，范某垫付15000元。后吴某于2010年12月3日在家中死亡，经常熟市公安局法医检验，吴某的死亡原因系颅脑外伤。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2010年11月29日出具熟公交认字（2010）第1010-1号道路交通事故证明，载明：“范某在该事故中具有雨天驾驶小型普通客车行经设有人行横道的路口，未能做到减速行驶，对路口情况观察不够，遇情况未能及时采取有效措施的过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款及第二十二条第一款之规定，但该事故中事发时行人是在人行横道上步行还是在机动车道内步行这一事实无法查明，故未对事故责任作出认定。陈某甲、陈某乙诉范某、甲公司常熟支公司交通事故损害赔偿纠纷一案［（2011）熟兴民初字第xxx号民事判决］，原审法院于2011年1月24日立案。审理中，陈某甲、陈某乙申请撤回了对甲公司常熟支公司的起诉，法院按照其申请，依法通知陈某丙作为共同原告、甲保险公司作为共同被告参加诉讼。该案法院审理后认为：吴某在本案所涉交通事故中死亡后，陈某甲、陈某乙、陈某丙作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。范某驾驶小型普通客车与行人吴某相撞，致吴某受伤经抢救无效死亡是事实，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查作出道路交通事故证明，因事发时行人是在人行横道上步行还是在机动车道内步行这一事实无法查明，故对事故责任未作认定。审理中，当事人仍未能提供证据证明吴某事发时在人行横道上步行还是在机动车道内步行，故本起事故责任无法认定。按照规定，对于机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。目前并无证据证明行人吴某有过错，故应由范某承担全部赔偿责任。因苏EXXX**“五菱”小型普通客车在甲保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在责任强制保险责任限额内先行分项赔偿。法院认定：医疗费96179.28元、住院伙食补助费1134元、营养费630元、护理费2835元、丧葬费17945元、死亡赔偿金160608元、精神损害抚慰金4万元、交通费500元，合计为人民币319831.28元。在交强险医疗赔偿项下为医疗费96179.28元、住院伙食补助费1134元、营养费630元，合计97943.28元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额部分为87943.28元；在交强险伤残赔偿项下为护理费2835元、丧葬费17945元、死亡赔偿金160608元、精神损害抚慰金4万元、交通费500元，合计人民币221888元，其中11万元在交强险伤残赔偿限额范围内，精神损害抚慰金计入交强险部分优先赔偿，故11万元中精神损害抚慰金为4万元。超出限额部分为111888元。因此，保险公司应在责任强制保险责任限额范围内分项赔偿陈某甲、陈某乙、陈某丙12万元，其余超出限额部分计199831.28元，由范某赔偿。扣除范某已垫付15000元，还应支付184831.28元。判决：一、甲保险公司赔偿陈某甲、陈某乙、陈某丙因吴某交通事故死亡造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币12万元（其中精神损害抚慰金4万元），于判决生效后十日内履行。二、范某赔偿陈某甲、陈某乙、陈某丙因吴某交通事故死亡造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费合计人民币199831.28元，扣除已付15000元，余款184831.28元于判决生效后十日内履行。三、驳回陈某甲、陈某乙、陈某丙的其他诉讼请求。案件受理费人民币2002元，减半收取为1001元，由范某负担。该判决书已生效。2011年5月20日，陈某甲、陈某乙、陈某丙向原审法院提出执行申请，执行标的为185832.28元。2011年7月12日，原审法院裁定：“冻结、划拨被执行人范某人民币185832.28元及执行费2687元或查封、扣押其相等价值的财产”。2011年7月18日，原审法院向甲保险公司发出协助执行通知书要求其协助执行下列项目：“一、冻结划拨被执行人范某在你公司的理赔款人民币188519.28元；理赔款汇至：常熟市人民法院开户行：农行常熟市方塔支行，账号：5201010********”。2011年7月26日，甲公司汇入法院帐户134144.96元。范某于2011年8月19日汇入法院帐户共计54374.32元。陈某甲、陈某乙、陈某丙于2011年9月2日出具收条一份：“今收到法院转交的与范某交通事故损害赔偿纠纷一案执行款人民币壹拾捌万伍仟捌佰叁拾贰元贰角捌分整”。原审另查明：苏EXXX**“五菱”小型普通客车在甲保险公司处投保了第三者责任险，责任限额为200000元，保险期间为2010年3月4日起至2011年3月3日。由于在理赔中范某与甲保险公司意见不一，导致纠纷发生，范某诉至原审法院。在审理过程中，因双方意见不一致调解不成。范某在审理中放弃要求甲保险公司赔偿利息损失3000元的诉讼请求。原审法院认为：一、范某主张的人身损害赔偿部分的赔偿费用，依法应按照相关规范进行计算和审查。对于生效的民事判决书所确定的赔偿项目应当予以认定。1、受害人吴某的经济损失为：医疗费96179.28元、住院伙食补助费1134元、营养费630元、护理费2835元、丧葬费17945元、死亡赔偿金160608元、精神损害抚慰金4万元、交通费500元，合计为人民币319831.28元。2.交强险部分理赔内容为：医疗费用赔偿限额项下的有医疗费96179.28元、住院伙食补助费1134元、营养费630元，合计97943.28元，保险责任限额为1万元，超出限额部分为87943.28元。属于伤残赔偿限额项下的护理费2835元、丧葬费17945元、死亡赔偿金160608元、精神损害抚慰金4万元、交通费500元，合计人民币221888元，保险责任限额为110000元，超出限额部分为111888元。保险公司应在强制保险责任限额范围内分项赔偿12万元。3.商业第三者责任保险部分理赔内容为：受害人吴某超出交强险赔偿限额范围的经济损失为199831.28元，因事故责任无法认定，根据相关规定，范某应对于受害人吴某超出交强险限额范围的损失承担全部赔偿责任。争议焦点：范某有无权利要求甲保险公司理赔？甲保险公司协助法院执行后，保险责任是否终结？甲保险公司能否适用商业保险条款中第九条第一项负全部事故责任的免赔率20%？法院认为，（2011）熟兴民初字第xxx号民事判决书生效后，因范某未依法履行赔偿责任，陈某甲、陈某乙、陈某丙向法院提出执行申请，执行标的为185832.28元。法院依法受理后强制执行，2011年7月18日向甲保险公司发出协助执行通知书，要求甲保险公司协助冻结划拨被执行人范某在该公司的理赔款188519.28元，2011年7月26日甲公司汇入法院帐户134144.96元。范某于2011年8月19日汇入法院帐户共计54374.32元。范某已经履行了向受害人的赔付义务，故有权依法向甲保险公司要求理赔。法院向甲保险公司发出协助执行通知书要求协助冻结划拨被执行人范某在该公司的理赔款188519.28元，而甲保险公司经其自己核查后汇入法院帐户134144.96元，保险公司协助法院执行后，并不能免除其应承担部分中未赔付部分。商业保险条款第九条第一项的约定分别是针对负事故次要、同等、主要、全部责任应适用的免赔率，在本案中，因交警大队出具的道路交通事故证明未对事故责任作出认定，故不适用商业保险条款中第九条第一项负全部事故责任的免赔率20%。且民事赔偿责任与事故责任是两个不同的法律概念，生效的（2011）熟兴民初字第xxx号民事判决亦明确范某承担的是涉案事故的全部民事赔偿责任，故甲保险公司提出的本案应适用负全部事故责任的免赔率20%的观点，无法律依据，不予采纳。综上，范某与甲保险公司之间的保险合同依法成立且合法有效。范某向甲保险公司投保了商业险（第三者责任险保险金额为200000元），可以依据合同要求甲保险公司赔偿。范某要求甲保险公司赔偿损失65686.32元的诉讼请求，法院依法予以支持。范某放弃要求甲保险公司赔偿利息损失3000元的诉讼请求，系自愿处分自己合法权益，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：甲保险公司赔偿范某人民币65686.32元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取人民币746元，由范某负担25元，甲保险公司负担721元。甲保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、常熟法院第0134号判决书判令范某承担向受害人赔付199831.28元并非当然的保险赔款，甲保险公司有权依据合同重新核定保险理赔数额。常熟法院执行局在未经审判的前提下，无权要求甲保险公司协助执行划拨理赔款188519.28元。2、根据保险合同的约定，甲保险公司仅就医保范围内的医疗费用负有赔偿义务，故第xxxx号判决书认定的医疗费96179.28元并不当然为甲保险公司应付范某医疗费数额，事实上保险合同中应确认的医疗费为64029.2元。3、根据《江苏省道路交通安全条例》的规定，无证据证明非机动车或行人有责任的，机动车承担全部事故责任和赔偿责任，故本案中应适用全部事故责任的免赔率20%。请求二审撤销原判，依法改判驳回范某的诉讼请求。范某二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，甲保险公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。二审另查明：《甲公司机动车商业保险条款（2009版）》中《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”该条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔；（一）负次要事故责任的免赔率为15%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”二审中，范某确认其未向甲保险公司投保不计免赔险。本院认为：范某与甲保险公司之间保险合同成立并合法有效，范某在保险期间驾驶被保险车辆发生交通事故致他人受伤经抢救无效死亡，由此产生的损失甲保险公司应按保险合同约定予以赔偿。原审法院（2011）熟兴民初字第xxx号生效民事判决书中确认受害人损失共计319831.28元，其中交强险责任限额内的12万元已在该案中判决甲保险公司直接赔偿受害人家属，超出限额部分的199831.28元在该案中判决由范某承担。范某依据其投保的第三者责任险要求甲保险公司赔偿其已付的65686.32元（199831.28元扣除甲保险公司已付的134144.96元），甲保险公司则认为依据保险条款规定医疗费中超出国家基本医保范围的部分不应赔偿，且本案适用全部事故责任的20%免赔率。对此本院认为，交通事故发生后的抢救、治疗过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需使用超出医保范围的药品而不用，不利于伤者的治疗，也不利于交通事故纠纷的及时化解，且甲保险公司未能提供医保外费用的明细及对应的医保内替代用药，所以甲保险公司关于医保外费用不予赔偿的观点不能成立。关于免赔率，范某作为机动车驾驶人向作为行人的受害人的家属承担的全部赔偿责任系侵权民事责任，并非事故责任，本案中交警部门未对事故责任作出认定，所以甲保险公司主张适用全部事故责任20%的免赔率缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决实体处理并无不当，甲保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人甲保险公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王稚群代理审判员  管 丰代理审判员  李晓琼二〇一二年十月二十日书 记 员  郭 唯