重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0119行初179号原告重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人李建伟，总经理。委托代理人吴英，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，政策法规科科长。委托代理人谭平凡，劳动保障监察支队工作人员。第三人余和由，男，汉族，1972年6月2日出生，住址重庆市涪陵区。原告重庆市泰诚建设工程有限公司（简称泰诚建设公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人余和由劳动社会保障行政处罚一案，于2016年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告泰诚建设公司的委托代理人吴英，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、谭平凡，第三人余和由到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2016年6月1日作出（涪人社监罚【2016】41号）劳动保障监察行政处罚决定，决定对泰诚建设公司处以罚款人民币8000元整。原告泰诚建设公司诉称，一是原告承建了长江师范学院定向商品房工程B标段，原告招用了项目部人员杨莉，后杨莉因工作需要招用了余和由。二是第三人在2016年春节后就未到长江师范学院定向商品房工程B标段工作。三是余和由投诉要求支付2016年2月的工资8000元，原告已于作出处罚决定前支付，原告不存在应当被处罚的情形。综上，被告作出的劳动保障监察行政处罚决定于法无据，请求予以撤销。原告为证明自己的主张，在庭审中出示了以下证据及法律依据：1、涪人社监理【2016】41号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2、《劳动保障监察条例》第十八条。被告涪陵区人社局辩称，一是我局对原告作出的行政处罚决定程序合法，我局向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察限期整改指令书》，原告逾期未来接受调查询问，也未按要求提交相关文件资料作出解释和说明，原告逾期未落实我局的整改指令。二是我局作出的涉诉行政处罚决定事实清楚，证据充足、于法有据,适用法律法规正确,原告认为其“不存在应当被处罚的情形，被告作出行政处罚于法无据”的理由不成立。综上所述，我局作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，原告主张撤销的理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区社保局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下法律依据：1、劳动保障监察行政处理罚决定书；2、行政处罚决定书送达回执；3、劳动保障监察投诉登记表；4、投诉人身份证复印件；5、投诉人提交的证据材料；6、公司基本信息；7、劳动保障监察立案审批表；8、劳动保障监察调查询问通知书；9、调查询问通知书送达回执；10、劳动保障监察限期整改指令书；11、限期整改指令书送达回执；12、劳动保障监察行政处罚告知书；13、行政处罚告知书送达回执；14、泰诚建设公司缴纳罚款回执。第三人余和由述称，同意被告涪陵区人社局的答辩意见。第三人未提交证据。经庭审质证，对于原告泰诚建设公司提交的证据及法律依据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对法律依据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人同意被告的质证意见。对被告涪陵区人社局提供的证据，原告对所有证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，余和由是泰诚建设公司于2014年7月1日招用的职工，在泰诚建设公司承建的长江师范学院定向商品房工程B标段项目部从事水电施工员工作，双方约定月工资标准为8000元，双方未订立书面劳动合同。工资支付方式为每月的中旬由泰诚建设公司派驻该项目的财务负责人杨莉通过银行转账的方式支付给余和由，余和由2016年2月前的工资已按月支付完毕。2016年2月15日，泰诚建设公司以手机短信的方式通知余和由解除劳动合同且未支付经济补偿金或赔偿金。2016年4月泰诚建设公司支付了余和由2016年2月工资8000元。2016年3月22日，余和由向涪陵区人社局投诉，请求责令泰诚建设公司支付其2016年2月的工资8000元，未订立书面劳动合同二倍工资88000元，违法终止劳动合同赔偿金32000元，失业保险金5250元，未休年休假工资报酬22020元，共计155270元。涪陵区人社局受理立案后，于2016年4月5日向泰诚建设公司送达《劳动保障监察调查询问通知书》，该公司法定代表人或委托人逾期未到涪陵区劳动保障监察支队接受调查询问，也未按要求提交相关文件资料并作出解释和说明。涪陵区人社局于2016年4月18日向泰诚建设公司送达《劳动保障监察限期整改指令书》，责令该公司法定代表人或委托人于2016年4月27日上午9时到涪陵区劳动保障监察支队接受调查询问，同时按要求提交相关文件资料并作出解释和说明，并告知若拒不履行限期整改指令，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，处以2000元以上2万元以下的罚款。该公司法定代表人或委托人逾期仍未到涪陵区劳动保障监察支队接受调查询问，也未按要求提交相关文件资料并作出解释和说明。涪陵区人社局于2016年5月16日作出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知泰诚建设公司拒不履行《劳动保障监察限期整改指令书》即逾期未到重庆市涪陵区劳动保障监察支队接受调查询问和也未按要求提交相关文件资料并作出解释和说明的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，拟决定罚款人民币8000元整，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利。泰诚建设公司2016年5月17日收到《劳动保障监察行政处罚告知书》后，在规定时间内未提交对于该劳动保障监察行政处罚告知的陈述、申辩意见，也未要求听证。涪陵区人社局于2016年6月1日作出（涪人社监罚【2016】41号）劳动保障监察行政处罚决定，认定泰诚建设公司未按《劳动保障监察调查询问通知书》的内容在规定的时间内接受调查询问及也未按要求提交相关文件资料并作出解释和说明，经限期责令整改后拒不改正的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对泰诚建设公司处以罚款人民币8000元整。泰诚建设公司收到《劳动保障监察行政处罚决定书》后于2016年6月17日缴纳了8000元罚款，后于2016年11月30日提起本案诉讼。本院认为，涪陵区人社局作为涪陵区行政区域内劳动保障行政部门，具有受理、调查、处理用人单位违反劳动保障法律法规的法定职责。按照《劳动保障监察条例》第六条、第十条第（三）项、第十五条第一款第（三）项、第十八条、第三十条第一款第（三）项的规定，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察；劳动保障部门受理违反劳动保障法律法规或规章行为的举报、投诉后，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；用人单位未按要求报送书面材料，劳动保障行政部门有权责令改正，对拒不改正的可处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，被告涪陵区人社局在受理了第三人余和由的投诉后，依法向原告泰诚建设公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，泰诚建设公司逾期未携带相关资料到涪陵区人社局接受调查询问并作出解释和说明。涪陵区人社局作出《劳动保障监察限期整改指令书》并送达泰诚建设公司，责令泰诚建设公司在规定时间内继续到涪陵区劳动保障监察支队接受调查询问并按要求提交相关文件资料并作出解释和说明，泰诚建设公司逾期拒不落实整改指令，显然，泰诚建设公司的行为符合前述法律规定的情形，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。涪陵区人社局作出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知其违法事实、拟处罚事项及依法享有的陈述、申辩及听证权利，泰诚建设公司收到该处罚告知书后未提交对于该劳动保障监察行政处罚告知的陈述申辩意见，也未要求听证。涪陵区人社局结合泰诚建设公司的违法情形，在法定处罚幅度内处以8000元罚款的处罚决定事实清楚、处罚幅度适当、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。对于原告主张余和由投诉要求支付2016年2月的工资8000元，原告已于作出处罚决定前支付，原告不存在应当被处罚情形的问题。本院认为，被告对原告进行处罚是因为原告未按照《劳动保障监察限期整改指令书》的要求接受调查询问及提交相关文件资料并作出解释和说明，而不是因为原告未按期支付余和由工资，对于原告的主张本院不予支持。综上，被告涪陵区人社局作出的劳动保障监察行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确、幅度适当，本院予以支持；原告泰诚建设公司请求撤销的理由不符合法律规定不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市泰诚建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市泰诚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 利代理审审员周仁海人民陪审员 田 娅二〇一七年二月十日书 记 员 张建川