山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终524号上诉人（原审被告）：纪鑫。委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于波。委托诉讼代理人：朱兵，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原审被告：单毅。上诉人纪鑫因与被上诉人于波、原审被告单毅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪鑫及代理人杨华、被上诉人于波的代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人纪鑫上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年3月28日上诉人与被上诉人签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款27万元，借期2个月，自2013年3月28日至2013年5月27日。因上诉人之兄纪鹏与被上诉人存在多笔借款，上诉人纪鑫为其提供担保。在一审中，上诉人称被上诉人是2016年4月向法院提起诉讼，本案已过诉讼时效，请求驳回被上诉人诉讼请求，一审法院仅以上诉人在2015年2月28日为纪鹏向被上诉人借款提供担保时向其主张过权利符合常理为由认为诉请未超过诉讼时效。上诉人认为上诉人的借款行为和为纪鹏提供担保的行为是两个不同的法律关系，应分别计算。一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。本案的焦点是诉讼时效问题，一审期间被上诉人向法院提交保证担保承诺书，该证据足以证明被上诉人向其出具担保书的当天，曾当面向上诉人主张偿还本案的27万本金及利息。民法通则第140条规定诉讼时效期间重新计���，因此本案的诉讼时效在被上诉人向上诉人提出还款要求的2015年2月28日开始，诉讼时效中断并重新计算。因此，我们认为本案并未超过法定的诉讼时效。综上，一审判决正确，应予以维持。原审被告单毅未作答辩。被上诉人于波向一审法院起诉请求：1、请依法判令纪鑫、单毅偿还借款本金27万元及相应利息；2、诉讼费、保全费由纪鑫、单毅承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，纪鑫与于波签订《借款合同》，约定：纪鑫向于波借款27万元用于生意周转，借款期限60日，自2013年3月28日起至2013年5月27日止，月利率3%。约定借款人不按时偿还借款本息，支付贷款金额20%违约金，偿还约定本息，并承担给贷款人造成的相关经济损失。同日，于波向单毅银��账户转账256500元，纪鑫出具借款借据言明收到借款合同项下现金27万元。两人系夫妻关系，于2007年登记结婚。2015年2月28日纪鑫向于波出具保证担保承诺书，对纪鹏（纪鑫之兄）向于波借款提供担保，该案本院已经做出（2015）北民初字第6361号民事判决书，并经青岛中级人民法院（2016）鲁02民终6735号民事判决书维持原判。该案查明事实中不包含本案借款。双方当事人有争议的事实：1、关于借款本金，于波主张本金27万元，纪鑫认为应以转账金额为准；2、对于欠款偿还，于波自认纪鑫支付借款利息至2014年4月27日，主张自2014年4月28日起按照年利率24%的利息。纪鑫否认偿还借款本金及利息，并称该借款已经转移到案外人纪鹏名下，是否偿还借款本息是纪鹏与于波协商，纪鑫不知情；3、关于诉讼时效，于波认为本案未超过诉讼时效，因为纪鑫偿还利息、并2015年2月28日为其兄纪鹏向于波借款提供担保时，于波主张过本案借款，担保行为属于民法通则第一百四十条规定的行为，诉讼时效从2015年2月28日中断。纪鑫认为于波未在法定时效内起诉，因纪鑫为纪鹏提供担保，本案借款已经转移到案外人纪鹏名下，纪鑫担保时，于波未主张权利，担保书是于波与纪鹏之间的借款，纪鑫为担保，与本案无关，并没有导致诉讼时效中断，纪鑫否认偿还过借款利息。一审法院认为，于波与纪鑫所签订的借款合同，系当事人真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认其效力。本案争议的焦点为：1、借款本金认定；2、借款是否偿还过利息，纪鑫应否承担责任；3、本案于波的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于焦点一：本案合同签订当天于波向单毅账户转账256500元，纪鑫出具借款借据言明收到现金27万元，于波主张出借款27万元已经支付，纪鑫予以否认现金收款，本案具备转账条件并结合民间借贷惯例，借款合同出借款本金本院认定为256500元。对于焦点二：于波自认纪鑫偿还借款利息至2014年4月27日，对其诉讼请求，纪鑫认为本案借款已经转到纪鹏名下，但其提交的证据并未证明其主张。于波与纪鹏的民间借贷案件，生效判决书中未体现本案借款，纪鑫该主张证据不足，本院不予支持，纪鑫否认偿还过借款本息，不影响本案借款事实认定。关于焦点三，从原、纪鑫举证及庭审陈述，于波主张在纪鑫2015年2月28日为纪鹏向于波借款提供担保时向其主张权利并该行为也应视为诉讼时效中断理由。纪鑫否认于波主张权利，否认���还过借款利息，但纪鑫本案借款尚未清偿，又为纪鹏向于波借款提供担保，于波在其提供担保时主张本案借款符合常理。并且纪鑫向于波出具保证担保承诺书，致使纪鑫对于波所负债务不仅包含本案借款债务，另有担保债务，债务处于持续存续期间，不能对债务的诉讼时效分别计算，纪鑫主张于波诉讼请求超过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。单毅与纪鑫系夫妻关系，借款在二人夫妻关系存续期间，出借款亦是转至其账户，对该笔借款应承担共同还款责任。合同约定利息、违约金过高，于波请求利息自2014年4月28日至2016年4月27日按照年息24%计算的，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，���最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：一、纪鑫偿还于波借款本金256500元；二、纪鑫支付于波借款逾期利息（以本金256500元为基数，自2014年4月28日起按照年息24%计算至欠款清偿之日）；上述一、二项，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、单毅对上述一、二项承担共同还款责任。案件受理费7294元,由纪鑫、单毅负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人纪鑫提交录音证据，拟证明涉案合同项下27万元借款，经过纪鹏与王健（被上诉人之夫）的协商，约���由纪鹏偿还，因此，纪鑫对于本案借款不应当再承担还款责任。双方签订的合同时间是2013年3月28日，约定还款时间是2013年5月27日，被上诉人是在2016年4月份向法院提起诉讼，超过了法定的诉讼时效，因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于波质证称，对录音证据的真实性予以认可，但该录音证据不能证明上诉人的主张。理由如下：1、在谈到27万元欠款时，王健很明确说“俺老婆不让”，于波自始至终不同意27万元债务的转移，根据法律规定，在债权人不同意的情况下，无法进行债务转移；2、在录音第1页中纪鹏说到“我们弟兄两个还钱，纪鑫也说咱们要还钱，”这里的还钱不单纯是指37万元的担保，还包括本案上诉人27万元的欠款。录音时，上诉人未偿还27万元，所以被上诉人向其主张欠款也是情理之中的事���。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第22条规定，被上诉人认为本案的诉讼时效并没有过。本院认定，被上诉人于波对录音证据的真实性没有异议，因此，本院对录音证据的真实性予以认可。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，首先，关于本案债务是否转让的问题。上诉人主张2013年6月纪鹏和被上诉人协商达成一致，由纪鹏代上诉人偿还本案借款,上诉人不再承担本案还款责任。对此本院认为，根据上诉人提供的录音证据，王健（被上诉人之夫）在谈到本案借款由谁偿还的问题时表示被上诉人并未同意本案借款由纪鹏代为偿还，故本案债务并未发生转移。上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。其次，关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张其本人的借款行为和其为纪鹏的借款提供担保应分别计算诉讼时效，由于纪鹏与被上诉人约定本案借款由纪鹏偿还，被上诉人在起诉前未向上诉人主张权利，故本案已过诉讼时效。对此本院认为，上诉人于2015年2月28日为纪鹏向被上诉人借款提供担保时，本案债务未清偿亦未发生转让，被上诉人在上诉人提供担保时主张本案债权符合常理。对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人纪鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5148元，由上诉人纪鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏代理审判员  林伟光代理审判员  杜 鹃二〇一七年二月二十三日书 记 员  王 越