江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初5841号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋东冬，该公司员工。被告：殷友芹，女，1962年4月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：施勇，男���1984年11月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：施艳，女，1987年12月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。上列三被告共同委托诉讼代理人：王莹莹，江苏众想律师事务所律师。被告：沈裕恒，男，1984年7月26日出生，汉族，市民，住滨海县。委托诉讼代理人：吴正付，男，1964年10月16日出生，汉族，市民，住滨海县。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）诉被告殷友芹、施勇、施艳、沈裕恒追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告紫金财保法定代表人黄东峰的委托诉讼代理人宋东冬，被告殷友芹、施勇、施艳的共同委托诉讼代理人王莹莹，被告沈裕恒的委托诉讼代理人吴正付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财保向本��提出诉讼请求：1、判令四被告返还垫付的医疗费15932.69元；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年8月17日，被告沈裕恒驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿G204线由南向北行驶至607M+700M处，与相对方向行驶的由施问伍驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车（后载丁孝成）在左转弯过道路时发生碰撞，致施问伍受伤。施问伍被送往阜宁县人民医院经抢救无效后死亡。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，经交警部门通知，施问伍的家人向我公司申请垫付资金，被告施勇及被告沈裕恒于2013年8月20日签署承诺书，承诺得到赔偿款优先偿还垫付费用。我公司经审核同意垫付施问伍抢救费用15932.69元。该起事故经阜宁县人民法院及盐城市中级人民法院处理，作出（2013）阜民初字第1085号、（2014）盐民终字第1345号民事判决书，明确由中国人民财产保险股份有限���司盐城市分公司赔偿施问伍家属391566元。现依据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。被告殷友芹、施勇、施艳共同辩称，1.我们未向原告紫金财保申请垫付基金，亦未在承诺书上签名，原告主张垫付的医疗费15932.69元并未花费在施问伍身上。2.根据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》第28条，救助基金管理人根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿。我们是受害人施问伍的继承人，不是该起交通事故的责任人，不是本案适格被告。3.根据《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则》第20条，救助基金先行垫付抢救费、丧葬费用后，救助基金管理人依法在所垫付的救助基金范围内，代位取得受害人对道路交通事故赔偿义务人的损害赔偿请求权。损害赔偿请求权只有一年的诉讼时效，即使根据民法通则的规定请求保护民事权利诉讼时效期限为两年，原告至今才主张返还于2013年8月27日垫付的基金，已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我们的诉讼请求。被告沈裕恒辩称，1.事故发生后，我向交警队缴纳事故押金60000元，其中23000元由交警队交至施问伍的治疗医院用于其抢救治疗。后我与被告殷友芹、施勇、施艳达成了赔偿协议，将我在交警队所交的60000元事故押金收据转交给被告殷友芹、施勇、施艳用于事故的赔偿（含上述23000元抢救费）。2、因交警队已将23000元的抢救费支付到医院，而施问伍共计花费医疗费25109.59元，所以我不认可原告已垫付施问伍医疗费15932.69元。即使原告确已将该费用汇至阜宁县人民医院，可能还在该医院账上，没有实际花费。3、我与被告殷友芹、施勇、施艳在赔偿协议中注明，款付后，双方关于本起事故赔���事宜终结，所以就本起事故我已赔偿结束。即使原告确已垫付费用，也与我无关。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.2013年8月27日，原告向阜宁县人民医院账户汇款15932.69元的付款回单打印件一份，证明原告向该医院汇款15932.69元的事实。2.阜宁县人民医院的医药费票据复印件一份，票据原件被被告施勇领取用于诉讼，证明施问伍的医疗费21965.59元包含原告汇款15932.69元。3.被告施勇、被告沈裕恒、苏Ｊ×××××号轿车车主刘霞于2013年8月20日向原告申请救助基金，签署的承诺书各一份，证明四被告应该按照承诺向原告返还垫付费用。4.（2013）阜民初字第1085号民事判决书复印件一份，证明被告殷友芹、施勇、施艳已得到事故赔偿款。被告殷友芹、施勇、施艳对��告提供的证据共同发表如下质证意见：1.证据1的真实性有异议，该证据需相应的银行加盖章印，以证实其真实性，否则不予认可。2.证据2是复印件，三性均不予认可。票据上书写的内容不是施勇所写，该医药费票据是施勇到阜宁县人民医院领取的。3.证据3中的对施勇的承诺书三性不予认可，施勇从未签署过任何承诺书，被告殷友芹、施勇、施艳一直不知道申请救助资金的事情，另两份承诺书由被告沈裕恒质证。4.证据4的真实性无异议。被告沈裕恒对原告提供的证据发表如下质证意见：1.证据1是复印件，真实性无法认定，同时不能证明该费用包含在施问伍所花费的医药费中。被告沈裕恒在交警队缴纳的60000元中的23000元已交至医院账上。2.证据2是复印件，真实性无法认定。3.证据3中被告沈裕恒及案外人刘霞并未在承诺书上签名，也未在承诺书上捺印，被告沈裕恒不知申请救助基金的事情。被告施勇签名的承诺书由其质证。4.证据4的真实性无异议。被告沈裕恒为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：2013年8月27日，被告沈裕恒与被告殷友芹、施勇、施艳签署的赔偿协议书及被告施勇出具的收条各一份，证明被告沈裕恒对案涉的交通事故已赔偿结束，本案原告的主张与被告沈裕恒无关。原告对被告沈裕恒提交的证据经质证后认为：该证据的真实性均无异议，但是赔偿协议载明的抢救费23000元需要被告沈裕恒提供证据证实已被交警队汇至阜宁县人民医院用于施问伍的治疗。被告殷友芹、施勇、施艳对被告沈裕恒提交的证据经质证后认为：该证据的三性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年8月17日18时25分许，被告沈裕恒驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿G204线由南向北行驶至607KM+700M处，与相对方向行驶的由施问伍驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车（后载丁孝成）在左转弯过道路时发生碰撞，致施问伍受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，施问伍被送至阜宁县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2013年9月17日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出阜公交认字[2013]第064号道路交通事故认定书，认定沈裕恒、施问伍分别承担本起事故的同等责任。事故发生后，经阜宁县交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，被告沈裕恒作为甲方，施问伍的亲属即被告殷友芹、施勇、施艳作为乙方达成调解协议，约定由甲方协助乙方向保险公司理赔，所得交强险和商业三者险的全部保险赔款归���方所有，甲方另行赔付乙方60000元，甲方将所交的60000元事故押金收据当场转交给乙方即视履行完毕（甲方在事故后已交事故押金60000元中已支付施问伍抢救费23000元、支付23000元丧葬费给乙方，余款14000元由乙方到交警队领取），甲方款付后，甲乙双方关于本起事故人损赔偿事宜终结。同日，被告施勇收取了60000元事故押金收据。2013年11月，殷友芹、施勇、施艳作为原告向本院起诉被告沈裕恒、案外人刘霞、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，要求赔偿因亲属施问伍交通事故伤亡所致的各项损失。本院于2014年1月17日作出（2013）阜民初字第1085号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿殷友芹、施勇、施艳计391566元。该案审理中，本院查明施问伍共用去医疗费25109.59元。本院认为，当事人对��己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告紫金财保向被告殷友芹、施勇、施艳、沈裕恒主张返还垫付款15932.69元，但其未能提供证据证实其已垫付施问伍医疗费15932.69元。现原告所提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费198元减半收取99元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员 郭 洁二〇一七年二月七日书 记 员 高文轩