山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1602民初3443号原告：赵晓彬，男，1993年11月20日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：王军献，山东盛强律师事务所律师。被告：滨州全福元商业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路与渤海十一路交叉口东北角，统一社会信用代码913716004932734360.法定代表人：王增华，该公司总经理。委托诉讼代理人：房继涛，男，该公司员工。原告赵晓彬与被告滨州全福元商业有限公司（以下简称全福元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓彬及其委托诉讼代理人王军献、被告全福元公司委托诉讼代理人房继涛到庭参加诉讼。本��现已审理终结。赵晓彬向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告货款5211.3元，并十倍赔偿52113元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，原告在被告处购买了92桶恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油），每桶油5升、单价59.9元，共计货款5510.8元。原告购买涉案产品时，该产品的标签整体以“橄榄绿”为背景，里面有橄榄枝暗花图形，瓶盖也是橄榄绿,灌装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色。正面标示有：恒大兴安放心粮、放心油，非转基因和黄金产地，右上角有橄榄枝和橄榄果以及芥花籽图案，正面左边印有两颗大型橄榄树图案。产品标签右边标识食品名称“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”，配料“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”（特级一词再次对橄榄油进行强调）。同时，标签正面标明产品属性��称：芥花籽橄榄油，字体上下部分有色差，字体12毫米；食用调和油，字体10毫米（也就是利用字号大小或色差误导）。原告购买后将其中5桶送人，但朋友告知，原告所购的产品强调了橄榄油成分，但没有标注橄榄油添加量，也未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，是不符合食品安全标准的食品。后来，原告了解到，该产品没有标示橄榄油的添加量，是违反食品安全标准的行为，因为这会使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断。被告的这种行为已经对消费者构成了误导。同时，国务院卫生行政部门制定的《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011属于食品安全国家标准，任何企业销售违反该规定的产品都应该承担法律责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，消费者因不��合食品安全标准的食品受到损失的，可以要求被告返还货款并按十倍价款要求赔偿损失。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判若所请。全福元公司辩称，被告认为无须向原告退还货款，也无须向原告支付十倍金额赔偿，本案的诉讼费用应由原告承担。具体答辩意见如下：1.涉案产品经有资质检测机构检测，符合食品安全标准。涉案产品为食用调和油，“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”是具有优良品质的食用调和油，该产品通过了国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《食品安全法》、SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》。根据提供的相关的检验结果报告书详细清楚地证明了这一点。2016年5月30日，最高人民法院发布关于食品标签的指导案例60号��引起的社会的广泛关注，恒大粮油集团有限公司高度重视，特别将涉案产品的相关标签送到国家权威的农业部谷物质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验，2016年7月25日，该中心出具检验结果报告书，检验结论表明该标签按GB7718-2011标准检验合格，由此可见涉案产品的标签符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》。2.涉案产品标签并没有对“橄榄油”进行特别强调，标签标准应适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定，无需对橄榄油含量作出标示。本案与最高人民法院发布关于食品标签的指导案例60号有着明显的区别。指导案例60号涉案产品金龙鱼牌橄榄原香食用调和油的外包装来看，配料有菜籽油、大豆油、橄榄油等多种配料，其标签上却以图形、字体、文字说明等方式都突出了“橄榄”，强调了该食用油添加了橄榄油的配料，在吊牌的���传上也用大量的文字突出介绍橄榄油：“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分，满足自然健康的高品质生活追求”。显而易见，金龙鱼牌橄榄原香食用调和油向消费者强调了该产品添加了橄榄油的配料。而本案涉案产品“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，更未特别强调“橄榄油”。涉案产品标签无论从名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种。首先，该产品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，提及了芥花籽油和橄榄油两种配料，客观，真实地反映了该种调和油的真实属性，是按照《食品标识管理规定》第��条第（四）款的规定规范如实标注产品名称，也符合GB7718中关于食品名称的要求，否则就违反了此法规规定；其次，食品名称右上角橄榄和芥花籽的图案反映了该产品配料的真实属性，对此，GB7718并未做限制性规定。再者，图示效果展示完全按照实物大小同比例展示，不存在故意扩大或者缩小某种图标的问题，并不能说明二者油份比例的问题，故不构成对橄榄油的特别强调；同时，标签在配料表上写明“特级初榨橄榄油”根据国家标准“橄榄油、油橄榄果渣油GB23347-2009”第8.2及4.1a)中对产品名称分类的标注要求，若是“特级初榨的”也应明确标注为“特级初榨橄榄油”，故该种标注方式是法定必须的，不然才违反了相关规定。因此，标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。根据该通则第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案产品标签没有以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或者暗示添加含有橄榄油，只是根据预包装食品标签通则第4.1.3.1款之规定标识出产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。因此，标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。金龙鱼牌橄榄原香食用调和油该标签的名称不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2的规定，而本案涉案产品芥花籽橄榄油食用调和油名称符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。3.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签是符合行业的实际情况的。根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会2016年9月25日作出的关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复表明：由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示植物调和油中原料的含量。芥花籽橄榄油食用调和油中的芥花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。4.不少法院认定涉案产品标签不构成对配料的特别强调，驳回了原告要求退回货款和十倍赔偿的诉讼请求。被告提供的各地法院的民事判决书表明，各地法院对于涉案产品的标签标示并不违反相关规定，仅提供法庭作为参考。5.本案不适用《食品安全��》第一百四十八条惩罚性赔偿。根据相关证据显示，涉案产品的标签都是真实的陈述，并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字，退一步，即使法院认定该食品的标签存在有瑕疵，但这并不影响影响食品安全，不会对人体健康造成任何损害，原告并没有证据证明其受到食品安全法意义上的危害，故本案不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿。根据该条款第2款规定，食品的标签、说明书在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定。原告并不是普通的消费者，目的明显不是消费，而是以营利为主，本案涉案产品的标签标示肯定不会对他造成误导。因此，被告无须对被原告承担退还货款以及十倍赔偿的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换���质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的有争议的证据和事实，本院分别认定如下：对于赵晓彬提交的证据，1.赵晓彬在全福元公司消费刷卡银联小票一张，全福元公司出具的购物小票一张，购物时间为2016年11月3日，所购商品为恒大兴安芥花籽橄榄油92桶，单价59.9元，小计5510.8元。2.多力牌橄榄葵花食用调和油、长寿花牌玉米橄榄油的产品标签照片，赵晓彬以此证明其他食用油产品标签中已经标注添加量。3.最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知[法（2016）172号]及指导案例60号复印件、司法部国家司法考试中心发布的2016年国家司法考试试卷一及参考答案复印件各1份。赵晓彬以此证明被告销售的恒大兴安芥花籽橄榄油强调添加橄榄油却未标注添加量或含量，属于不符合食品安全国家标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》。4.（2016）京0115民初10849号民事判决书、（2016）京0106民初13792号民事判决书、（2016）湘1103民初2574号民事判决书复印件各1份。赵晓彬以此证明全福元公司销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”被北京市大兴区人民法院、北京市丰台区人民法院以及湖南省永州市冷水滩区人民法院判定为不符合食品安全标准的食品并判令退货、赔偿消费者。全福元公司经质证对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。对于全福元公司提交的证据，1.农业部谷物及制品质量监督检验测试中心出具的检验报告复印件，全福元公司以此证实涉案产品标签符合国标7718-2011的标准要求。2.生产厂家委托上海市粮油制品质量监督检验站出具的检验报告复印件，全福元公司以此证实涉案产品符合食品安全法的质量要求，是合格产品3.全国粮油标���化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于食用植物调和油和油标签标示问题咨询函的回复复印件，全福元公司以此证实涉案产品对橄榄油含量未标示得到相关专业机构的认可，是符合当前行业实际情况的。4.（2016）豫0102民初5424号、（2016）豫0102民初5431号、（2016）豫0803民初640号、（2016）粤0306民初18942号、（2016）桂0107民初3241号民事判决书各一份，全福元公司以此证实涉案产品在其他人民法院诉讼过程中其标签得到人民法院的认可，并驳回原告诉讼请求。赵晓彬经质证，认为上述证据均为复印件不予认可。本院经审查核实，对当事人提供的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，赵晓彬在全福元公司门店购买5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油92桶，��价59.9元，总额合计5510元，赵晓彬刷卡支付该款。赵晓彬所购恒大兴安芥花籽橄榄油标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”白色字样，并印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案和黄色花朵图案，标签中部为白底灰黑色景致的农作物坡地图案，图案中上部白色区域分两排印有“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样；标签右侧深绿色底色上部印有“营养成分表”，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部印有食品名称、产品标准号、配料、生产日期、保质期、贮存条件等内容，其中配料标注为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，下部印有条形码；标签左侧印有生产商、地址、产地、食品生产许可证编号、服务热线、网址等内容，下部印有生产许可图案和二维码。产品标签的文字内容中���恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”字号相当，为标签上最大字号，“食用调和油”字体与标签最下部“净含量:5L”字号次之，“非转基因黄金产地”字号再次之，“放心粮放心油”以及标签左右两侧的文字字号最小。本院认为，本案为买卖合同纠纷,当事人之间形成合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为：1.本案中涉及的橄榄油是否属于“有价值、有特性的配料”；2.涉案产品在标签上是否对橄榄油进行了“特别强调”。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识；所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。该通则第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，全福元公司所销售的恒大兴安芥花籽橄榄食用调和油系芥花籽油和橄榄油两种配料调和而成，芥花籽油为一般配料，橄榄油在配料中标注为特级初榨橄榄油，其营养价值和市场价格高于芥花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料，该产品名称为“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”，标签上“芥花籽”与“橄榄油”并排，字样相同，字体大小一致，与标签中配料表上标示的配料及顺序一致，颜色图案属于正常包装，因此并不构成对橄榄油的特别强调。另外，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书规定，“但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”，即不适用有关惩罚性赔偿的规定。即使涉案调和油在食品标签标注上存在瑕疵，因涉案产品恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油经检测属于合格食用油，且该涉案产品标签不会对消费者造成误导，故不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿。综上所述，对赵晓彬请求判令全福元公司返还货款5211.3元并十倍赔偿52113元的诉讼请求，本院不予支持。���照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵晓彬的诉讼请求。案件受理费1234元，减半收取，由原告赵晓彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年二月七日书记员  仲 钰