中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第486号上诉人（原审原告）郭悌仪。上诉人（原审原告）黄裕顺。上诉人（原审原告）唐文礼。上列三上诉人的共同委托代理人沈国强，上海市棣陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海玉成实业有限公司。法定代表人赵柳成。委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。上诉人郭悌仪、黄裕顺、唐文礼因案外人执行异议之诉一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市定西路XXX号房屋（原地址为上海市定西路XXX号XXX室，以下简称“系争房屋”）产权登记日期为2006年2月8日，权利人为上海凯阳经济发展有限公司（以下简称“凯阳公司”），因凯阳公司、上海福润房地产开发有限公司未向上海玉成实业有限公司（以下简称“玉成公司”）履行原审法院作出的（2008）普民二（商）初字第973号民事调解书确定的还款义务，原审法院于2008年9月13日查封系争房屋产权至今。2014年4月10日，原审法院作出拍卖系争房屋的（2008）普执字第3809号执行裁定。郭悌仪、黄裕顺、唐文礼以其在法院裁定拍卖前已与凯阳公司签订购买上述房屋的合同，且凯阳公司已对郭悌仪、黄裕顺、唐文礼交付房屋，三人已合法占有房屋为由提出异议。2014年7月17日，原审法院作出（2014）普执异字第18号执行裁定书，驳回了郭悌仪、黄裕顺、唐文礼的异议。2014年7月，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼向原审法院提起诉讼，请求判决停止拍卖系争房屋。原审法院另查明，2004年10月14日，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼与凯阳公司签订关于买卖系争房屋的合同，约定三人以人民币（以下币种均为人民币）320万元的价格向凯阳公司购买系争房屋，在郭悌仪、黄裕顺、唐文礼依约向凯阳公司支付130万元房款后，双方因合同履行发生争议，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼向上海市长宁区人民法院提起诉讼，该院以（2005）长民三（民）初字第1722号立案受理。案件审理过程中，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼与凯阳公司于2005年12月13日签订《和解协议书》，就双方继续履行上述系争房屋买卖合同和诉讼相关事宜进行了约定，协议书第四条中约定凯阳公司在正式办理出可以依法进行分割的大产证后，应通知郭悌仪、黄裕顺、唐文礼共同至上海市长宁区房地产交易中心办理房屋买卖合同和贷款合同等文件的登记手续，第六条中约定郭悌仪、黄裕顺、唐文礼可通过银行贷款方式向凯阳公司支付剩余房款190万元，若郭悌仪、黄裕顺、唐文礼不能取得贷款或贷款不足的部分应由其另行补足，否则双方同意解除合同，第七条中约定双方签订协议后，凯阳公司应向郭悌仪、黄裕顺、唐文礼交付房屋。同日，上海市长宁区人民法院作出（2005）长民三（民）初字第1722号民事调解书，就郭悌仪、黄裕顺、唐文礼向凯阳公司支付剩余房款的金额、方式和期限及双方办理房屋产权过户手续的事宜作出了规定，其中规定在凯阳公司办出系争房屋所在楼盘的可分割大产证后十日内，双方应共同至本市长宁区公证处对房屋买卖合同及贷款合同进行公证，在公证书办出后十日内至本市长宁区房地产交易中心办理产权过户手续。凯阳公司亦于同日向上海凯辉物业管理有限公司发出关于将系争房屋交付郭悌仪、黄裕顺、唐文礼《入户通知书》。原审审理中，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼又称，2005年12月13日当日，凯阳公司即根据上述双方达成的协议将系争房屋交付三人，交付后一直由郭悌仪、黄裕顺、唐文礼占有，后又出租给上海福满家便利有限公司至今，但因凯阳公司未按协议及上述上海市长宁区人民法院民事调解书的规定交付相关资料，致使郭悌仪、黄裕顺、唐文礼无法向银行申请贷款，进而导致后续包括结清房款、产权过户等相关事宜至今无法办理。期间，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼曾向上海市长宁区人民法院申请执行上述（2005）长民三（民）初字第1722号民事调解书，但该院以超过申请执行期限为由不予受理。凯阳公司也曾向上海仲裁委员会申请仲裁，要求解除与郭悌仪、黄裕顺、唐文礼签订的上述系争房屋买卖合同，并承担相应的违约责任，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼亦提出反请求，要求凯阳公司继续履行合同，并承担相应的违约责任，后上海仲裁委员会以双方已就同一纠纷向上海市长宁区人民法院提起诉讼，该法院也已作出民事调解书为由，作出对凯阳公司的仲裁请求和郭悌仪、黄裕顺、唐文礼的仲裁反请求均不予支持的裁决。郭悌仪、黄裕顺、唐文礼对其陈述提供了上海仲裁委员会于2008年9月4日作出的（2007）沪仲案字第0305号裁决书，但未提供其曾向上海市长宁区人民法院申请执行的相关证据材料。原审审理中，凯阳公司向原审法院出具书面意见称其同意郭悌仪、黄裕顺、唐文礼的诉讼请求。原审法院经审理后认为，根据法院查明的事实，尽管郭悌仪、黄裕顺、唐文礼提供的证据材料显示，其在法院查封前已与被执行人凯阳公司签订买卖系争房屋的合同，支付了部分购房款，但因其在相关人民法院生效法律文书已就双方继续履行房屋买卖合同的方式及期限等事宜作出明确规定的情况下，既未付清全部房款，也未依法及时主张相关权利，致房屋产权至今仍未能过户至其名下，而被执行人凯阳公司系法院生效法律文书确定的义务人，因未向申请执行人玉成公司履行给付相应钱款的义务，故法院依法裁定拍卖至今仍登记在凯阳公司名下且被法院查封至今的系争房屋，并无不当。至于郭悌仪、黄裕顺、唐文礼依据与被执行人凯阳公司所达成的相关协议形成对系争房屋的占有状态，因郭悌仪、黄裕顺、唐文礼并不能基于占有而取得系争房屋的所有权，故郭悌仪、黄裕顺、唐文礼对系争房屋的占有不属应依法中止执行的情形。法院对郭悌仪、黄裕顺、唐文礼要求停止拍卖系争房屋的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：对郭悌仪、黄裕顺、唐文礼要求停止拍卖上海市定西路XXX号房屋的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人郭悌仪、黄裕顺、唐文礼不服，向本院提起上诉称：郭悌仪、黄裕顺、唐文礼对系争房屋的占有属于有权、合法占有，原审判决忽视了对郭悌仪、黄裕顺、唐文礼占有的保护。故请求撤销原判，改判驳回玉成公司原审全部诉讼请求。被上诉人玉成公司辩称：郭悌仪、黄裕顺、唐文礼在前案中有权申请强制执行，但怠于行使权利，现其对系争房屋的占有属于非法占有。故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭悌仪、黄裕顺、唐文礼对系争房屋的占有是否可以对抗法院的强制执行。根据查明的事实，因凯阳公司未履行生效法律文书确定的义务，故执行法院依法查封了登记在凯阳公司名下的系争房屋，并作出拍卖系争房屋的执行裁定，并未违反法律规定。在此之前，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼通过调解的方式与凯阳公司确定了继续履行系争房屋买卖合同的方式，但在法定申请强制执行的期限内，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼并未通过申请强制执行或自行履行的方式按照调解协议的约定取得系争房屋的产权登记。而从目前的现状而言，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼并未付清应付房款。故郭悌仪、黄裕顺、唐文礼与凯阳公司之间的买卖合同存在因其未付清房款违约而无法履行的可能。退而言之，即使郭悌仪、黄裕顺、唐文礼不存在违约的情况，因郭悌仪、黄裕顺、唐文礼未在法定期限内申请强制执行，其依据调解协议要求取得系争房屋产权的权利也已失去法律保护。而因系争房屋已被依法查封，原房屋买卖合同也无法实际继续履行。综上所述，郭悌仪、黄裕顺、唐文礼对系争房屋的占有系基于其与凯阳公司的买卖合同，凯阳公司虽实际交付了系争房屋，但由于郭悌仪、黄裕顺、唐文礼目前已实际无法取得系争房屋的产权，故其目前对系争房屋的占有缺乏合法有效的权利基础，不足以对抗法院的强制执行。鉴此，原审法院在查明事实的基础上，判决不予支持郭悌仪、黄裕顺、唐文礼的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币32，400元，由上诉人郭悌仪、黄裕顺、唐文礼共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威代理审判员  徐 江代理审判员  姚 跃二〇一五年五月八日书 记 员  何 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……