云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云08民终670号上诉人(一审原告)：罗娟,女，生于1968年8月21日，保险营销员，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：汤智荃、蔡亚，云南省新南疆律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。被上诉人（一审被告)：袁传辉，男，生于l972年11月3日，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨桥富，云南省新南疆律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审被告)：杞云娅，女，生于l977年6月25日，个体户，住云南省景东彝族自治县。上诉人罗娟与被上诉人袁传辉、杞云娅民间借贷纠纷一案,不服云南省普洱市景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据及理由，依法不开庭审理。现已审理终结。罗娟上诉请求:1.撤销云南省景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初726号民事判决书，并改判；2．被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人袁传辉存在借款合意，一审法院事实认定错误。一审法院在判决书第5页12行认定罗娟主张其与被上诉人袁传辉间存在141万元的借贷关系，但被上诉人予以否认，现上诉人仅提供双方银行账户上有141万元的资金往来，并未提供相应的借款合同或借据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷法律关系。上诉人称因为双方是好朋友，故没有签订借款合同或者借据，但其主张的金额是141万元，属于大额借款，双方发生如此大金额的借款交易不签订借款合同或者借据明显不符合交易习惯，违背常理。对上诉人罗娟主张与被上诉人袁传辉之间存在141万元借贷关系的事实，证据不足，不予认定系事实认定错误，1．上诉人与被上诉人认识十多年，自2011年以来一直存在口头借贷关系。且被上诉人都按时还款，上诉人对被上诉人有信任，双方之间的借贷习惯为口头借贷，月利息为3分。上诉人与被上诉人于2004年因保险事务认识并成为朋友，因被上诉人袁传辉生意需要急需用钱，上诉人基于信任及朋友关系于2011年开始一直与被上诉人袁传辉存在借贷关系，上诉人多次借款给被上诉人袁传辉用于生产经营，被上诉人也信守承诺，因此双方之间并未签署借条，因基于彼此信任，双方都是以口头约定借款及利息。上诉人一审中提供的银行流水及转账凭证不仅能证明自2011年以来上诉人与被上诉人袁传辉存在借贷关系，同时也能证明上诉人与袁传辉之间的交易习惯为口头借贷，并且惯例月利息都是3分。一审法院并未认定罗娟与袁传辉之间的交易习惯为口头借贷、月利息3分，属于事实认定错误。2．上诉人与袁传辉之间只有借贷关系，并无其他经济往来。上诉人与袁传辉自2004年认识，从2011年开始有口头借贷关系。袁传辉辩称该笔款不是借款，那罗娟将l41万元打入其账户，该笔款项的性质究竟为何?袁传辉辩称系李发鹏的借款，根据常理若是李发鹏的借款罗娟应当将款项打到李发鹏账户，袁传辉的辩解是与常理不符。3．被上诉人杞云娅在答辩时明确表示l41万元系袁传辉向上诉人的借款。杞云娅在答辩状第2页倒数第3行“袁传辉在电话中也说明这些欠款与杞云娅无关，是他自己借的，杞云娅并不知情，无需杞云娅承担”明确表示该笔款系袁传辉向上诉人所借。4．袁传辉一直辩称该借款是借给李发鹏的。袁传辉与罗娟认识l0多年，基于双方的信任，罗娟向袁传辉支付借款时并没有要求出具借条。案外人李发鹏与被上诉人袁传辉共同开发银生家园，在袁传辉的介绍下，李发鹏同时向罗娟借款，因为关系生疏，要求案外人李发鹏出具过借条，因李发鹏到期不能还款，罗娟已经向景东彝族自治县人民法院起诉，并且景东彝族自治县人民法院判决书已经明确要求李发鹏向罗娟还款，袁传辉称该笔款项是罗娟借给李发鹏的是与事实不相符的。5．上诉人罗娟多次通过微信、短信向被上诉人袁传辉要求还款，虽然被上诉人袁传辉没有回复短信或者没有明确承认此款项，但是并不因袁传辉没有回复或者承认就能否认借贷关系的发生。并且袁传辉在看到罗娟短信和微信后也并没有否认141万元系借款，根据常理，如果罗娟与袁传辉之间没有借贷关系，罗娟不会一直发短信与微信要求袁传辉还款，并且袁传辉看到信息后也会明确并没有任何借款或者反驳罗娟要求其还款。6．上诉人罗娟两次找朋友即本案的两位证人到袁传辉处要求还款，虽然本案中证人陈述是听罗娟说袁传辉向罗娟借款141万元，系传来证据。但是从常理上，如果没有实际借款产生，罗娟不会两次带着朋友去要钱，并且证人证言与本案中上诉人提供的转账凭证，2011-2015年的转账凭证以及短信、微信相互印证可以形成完整的证据链，证明罗娟与袁传辉间有借款合意并且已经实际交付。一审法院否认证人证言是孤立的看证据，并且与常理不符。综上所述，上诉人与被上诉人袁传辉间有借款合意，虽然没有书面的合同或者借据，但是在上诉人与被上诉人间已经是双方默认的习惯，根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”民间借贷并不必然要签合同或借据，并且上诉人与被上诉人的交易习惯就是口头借款、月利息三分。一审法院以未签订合同或者借据不符合常理驳回上诉人的请求属于认定事实错误。二、被上诉人袁传辉对其辩解没有任何证据予以证明，一审法院适用法律错误。上诉人以转账凭证证明向被上诉人袁传辉借款l41万元，并且被上诉人杞云娅明确表示l41万元系袁传辉向上诉人罗娟所借。被上诉人袁传辉辩称是李发鹏的借款，但是没有提供任何证据，并且也没有申请李发鹏作为证人出庭作证，被上诉人袁传辉的主张没有任何证据支持。再者如果是被上诉人辩称的是李发鹏向上诉人借款，那上诉人应该将借款打到李发鹏的账户，而不是袁传辉的账户。袁传辉的辩称是与常理不相符的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中上诉人以转账凭证证明向被上诉人袁传辉借款l41万元，并且被上诉人杞云娅明确表示l41万元系袁传辉向上诉人罗娟所借，被上诉人袁传辉对141万元并非借款未提供任何证据予以证明。一审法院却以此驳回上诉人的请求，属于适用法律错误。三、上诉人罗娟的证据证明力明显大于被上诉人袁传辉的，一审法院适用法律错误。一审中罗娟提供了银行流水、转账凭证、短信记录、微信记录、证人证言等证据，已经能够形成完整的证据链，证明罗娟与袁传辉之间的借款合意以及实际交付，借贷关系已经成立。被告袁传辉提供的证据与本案无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审理判断”第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的一句否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断乙方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，一审法院认为罗娟与被上诉人袁传辉之间没有借贷关系而驳回上诉人的请求属于适用法律错误。袁传辉辩称，一、罗娟在其递交书面《民事上诉状》中主张“上诉人与被上诉人袁传辉存在借款合意，一审法院事实认定错误”的上诉事实和理由不成立。理由：第一，罗娟主张一审判决认定错误事实，即(2016)云0823民初726号民事判决书第5页第l2行至第20行，属于一审法院对本案的评判意见，而不是一审法院对本案确认的法律事实。一审法院对本案确认的法律事实只是该民事判决书第5页第l行至第6行。第二、罗娟主张多次借款给答辩人是事实，但所借的款项都按约定偿还罗娟；至于罗娟主张多次向其借款，都属于口头约定借款，本人已在一审递交书面《民事答辩状》中明确向罗娟借款，每次都出具给罗娟《借条》等书面借据，何况罗娟借款都是在罗娟的公司办理。罗娟上诉称“……一审法院并未认定罗娟与袁传辉之间的交易习惯视为口头借贷、月利息3分，属于事实认定错误”的上诉理由，无事实、法律依据。第三，本人与被答辩人杞云娅于2013年l2月l3日办理离婚登记，杞云娅在一审中递交书面《民事答辩状》“……从2013年3月本人和袁传辉已经处于分居状态，当时双方已经不在一起生活，双方收入和支出均是相互独立、各自负担”，因此，从2013年3月后，杞云娅并不知道本人的生活、经营情况。至于杞云娅在一审中递交书面《民事答辩状》中答辩意见，应该是杞云娅从自身利益角度所作的虚假陈述，杞云娅未提供任何证据来印证其陈述，本人也从未与杞云娅及其嫂子说过2013年8月6日向罗娟借过l41万元。第四，罗娟一审向法庭提供第三组证据，一审中答辩人的质证意见：对原告提供第三组证据无异议，但，该组证据不仅不能证实罗娟在2013年8月6日转至本人账户中的l41万元(大写：壹佰肆拾壹万元)是向其所借等三点待证事实，反而能证实系由案外人李发鹏向其所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱。具体内容(按原告向法庭提供证据顺序)：l.“9月24日下午4：15，怎么样外(处)理打在你账里l41万元现金”，此条短信的内容，罗娟只是问怎么样处理打在本人账里141万元现金?而不是问本人，怎么样处理借给本人的l41万元现金，说明l41万元现金不是本人向其所借。2.“4月15日上午9：27，我因为你和李发鹏借去的钱，被打得满地是血”，此条短信内容，说明罗娟主张还有一个共同借款人李发鹏。3.“6月3日上午9：19，当时你口头承诺我才要20天的，说李发鹏不还你会还”，此条微信的内容，说明罗娟主张借款人是李发鹏，本人是保证人。4.“2015年8月30日上午10：13，记得你在2013年8月3日说过，这141万元的现金转入你的账户，只用20天，如果李发鹏不还了，保证你还，因为你说过买土地的钱，反正人会跑土地不会跑”，此条微信内容，说明罗娟主张借款人是李发鹏，本人是保证人，李发鹏向原告借钱是买土地。5.“2016年5月26日下午6：34，打入你账户买银生佳园土地钱141(万)元现金你没收到钱吗?借钱时你给我说的是买土地，土地不会跑而且你口头承诺李发鹏不还由你来还”，此条微信的内容，说明罗娟主张借款人是李发鹏，本人是保证人，李发鹏向罗娟借钱是买银生佳园的土地。另外，罗娟向法庭提供该组证据，没有任何一句话能证实本人认可过是共同借款人或保证人。(2016)云0823民初726号民事判决书对该组证据审核认定“……原告提交的短信、微信聊天记录，被告袁传辉不予认可……”应该是笔误；请二审法院以一审庭审笔录记载为准。(2016)云0823民初726号民事判决书对该组证据其它审核认定意见，答辩人无异议。第五，对一审中罗娟申请出庭作证证人的证词，本人对(2016)云0823民初726号民事判决书审核认定意见无异议。二、罗娟《民事上诉状》中主张“被上诉人袁传辉对其辩解没有任何证据予以证明，一审法院适用法律错误”的上诉事实和理由；本人认为不成立。第一，袁传辉抗辩2013年8月6日罗娟转至袁传辉账户的l41万元，系由案外人李发鹏向罗娟所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱，能证实该辩解的证据有：1.罗娟一审向法庭提供第三组证据。2.罗娟一审向法庭提供第二组证据中农村信用社银行流水，同时证实：2013年10月9日案外人李发鹏转账给罗娟90000元(大写：玖万元)，2013年11月3日案外人李发鹏转账给罗娟Y90000元(大写：玖万元)，2013年12月2日案外人李发鹏转账给罗娟90000元(大写：玖万元)，2014年1月3目案外人李发鹏转账给罗娟90000元(大写：玖万元)，2014年1月29日案外人李发鹏转账给罗娟90000元(大写：玖万元)。在一审庭审中，本人代理人向罗娟提问：在2013年10月、ll月、12月和2014年1月，罗娟是否向案外人李发鹏借过钱?罗娟拒绝回答。案外人李发鹏向罗娟借款除2013年8月6日罗娟转至本人账户的141万元(案外人李发鹏向被答辩人罗娟实际借款150万，扣一个月的利息90000元，故转至本人账户只有141万元)外还有其它借款是事实，但罗娟未提供相应证据证实2013年8月6日罗娟转至本人账户的141万元不是案外人李发鹏向其所借。罗娟向法庭提供第二组证据中农村信用社银行流水和第三组证据能够相互印证，证实2013年8月6曰罗娟转至本人账户的l41万元系由案外人李发鹏向其所借，案外人李发鹏每月支付罗娟利息90000元，故本人无需申请案外人李发鹏出庭作证。3.罗娟一审向法庭提供证据包括景东彝族自治县房地产综合开发公司于二0一六年八月十六日出具《情况说明》及附件景东房地产综合开发公司和景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司《营业执照》复印件各一份、《进账单》复印件一份、《成交确认书》复印件一份和《合伙协议》复印件一份。证实：答辩人与案外人李发鹏、解明勇合伙出资以景东彝族自治县房地产综合开发公司名义竞卖景东彝族自治县国土资源局挂牌出让景东彝族自治县2013—21号宗地的国有建设用地使用权，2013年8月7日即2013年8月6日罗娟转至本人账户1410000元(大写：壹佰肆拾壹万元)的第二天本人就将与案外人李发鹏、解明勇合伙出资以景东彝族自治县房地产综合开发公司名义竞卖景东彝族自治县国土资源局挂牌出让景东彝族自治县2013—21号宗地的国有建设用地使用权的保证金4000000元(大写：肆佰万元)转给景东彝族自治县房地产综合开发公司，案外人李发鹏、解明勇未单独向景东彝族自治县房地产综合开发公司交过买土地的保证金，案外人李发鹏出的保证金就是2013年8月6日案外人李发鹏向罗娟借，由罗娟转至本人账户的l410000元(大写：壹佰肆拾壹万元)。2013年8月12曰，本人与案外人李发鹏、解明勇以景东彝族自治县房地产综合开发公司的名义竞买得景东彝族自治县2013—21号宗地的国有建设用地使用权。2013年8月15日与案外人李发鹏、解明勇补签《合伙协议》，明确约定案外人李发鹏出资900万元，占出资比例40．9％。(2016)云0823民初726号民事判决书对本人提供这些证据审核认定意见即“……该组证据与本案无关联性，不予采信”，答辩人认为是错误的；在本案中，答辩人所作抗辩是2013年8月6日罗娟转至本人账户的141万元，系由案外人李发鹏向其所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱，因此，答辩人一审中提供这些证据与本案肯定是有关联性的。罗娟向法庭提供第二组证据中农村信用社银行流水、第三组证据和本人向法庭提供证据包括景东彝族自治县房地产综合开发公司于二0一六年八月十六日出具《情况说明》及附件景东彝族自治县房地产综合开发公司和景东彝族自治县兴业建筑工程有限公司《营业执照》复印件各一份、《进账单》复印件一份、《成交确认书》复印件一份和《合伙协议》复印件一份，能够相互印证，证实了为什么2013年8月6日罗娟会将141万元转至本人的账户?就是该笔款项系由案外人李发鹏向罗娟所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱，案外人李发鹏、解明勇和本人合伙出资以景东彝族自治县房地产综合开发公司名义竞卖景东彝族自治县国土资源局挂牌出让景东彝族自治县2013—21号宗地的国有建设用地使用权，案外人李发鹏、解明勇的出资，先存入本人的账户，再从账户存至景东彝族自治县房地产综合开发公司的账户，又从景东房地产综合开发公司的账户存至景东彝族自治县国土资源局的账户。第二、在本案中，答辩人所作抗辩是2013年8月6日罗娟转至本人账户的l41万元，系由案外人李发鹏向其所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱。因此，罗娟在其递交书面《民事上诉状》引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条相关规定，并以此主张(2016)云0823民初726号民事判决书适用法律错误。三、罗娟《民事上诉状》中主张“上诉人罗娟的证据证明力明显大于袁传辉的，一审法院适用法律错误”的上诉事实和理由不成立。罗娟向法庭提供第二组证据中农村信用社银行流水、第三组证据，不仅不能证实罗娟的主张，反而能证实本人的抗辩主张，即：2013年8月6日罗娟转至本人账户的l41万元，系由案外人李发鹏向其所借，案外人李发鹏用于支付买“银生佳园”土地的钱。罗娟提供第二组证据中农业银行流水、客户取款回单、银行卡取款回单与本案无关联性，也证实不了罗娟的待证事实；对一审中罗娟申请出庭作证证人的证词，本人认可(2016)云0823民初726号民事判决书审核认定意见。四、罗娟于2013年8月6日将l41万元转至本人的账户中，如果向罗娟在本案中诉称系由本人向其所借，约定月利率为3分，但本人从未支付过罗娟该笔款项一分利息，根据罗娟一审中向法庭提供第三组证据，罗娟直到2015年4月15日才向本人索要(答辩人在一审中答辩是：案外人李发鹏资不抵债被公开后，被答辩人与案外人李发鹏就被答辩人出借给案外人李发鹏的款项包括2013年8月6日出借￥l500000元(大写：壹佰伍拾万元)及2014年2月出借200多万元，在天瑞公司就债转股事项谈过很多次。后来，被答辩人知道其出借给案外人李发鹏的款项要由案外人李发鹏偿还已不现实，故从2015年3月开始，被答辩人以2013年8月6日出借给案外人李发鹏的款项以当时答辩人跟着案外人李发鹏去办理和款项转至答辩人的账户为由，开始向答辩人索要。又到2016年6月23日才向一审法院提起诉讼，这很不符合常理。另外，(2016)云0823民初726号民事判决书也查明：本人于2013年7月9日向罗娟借款200万元，于2014年2月9日本息全部还清。如果2013年8月6日罗娟转至本人账户的141万元系由本人向其所借，本不可能不还罗娟，更不可能至今一分息钱都不付罗娟。综上所述，罗娟的上诉请求及事实和理由不当，罗娟属于虚假、恶意诉讼，请求二审法院依法驳回。杞云娅辩称，一、对于罗娟和袁传辉之间是否存在借贷关系本人并不知情，但根据一审的开庭情况本人认为罗娟和袁传辉之间应不存在民间借贷关系。1.在本人收到一审法院的通知前，对罗娟和袁传辉之间的借贷事宜毫不知情，包括：罗娟与袁传辉他们二人之间系朋友关系还是什么关系，是否存在民间借贷关系，该笔款的实际借款人、实际用款人、款项的数额、利息、还款时间、借款用途等等方面均是不知情的。2.对于在一审答辩状中说到的“在答辩人接到法院的通知后，答辩人打电话给袁传辉，袁传辉在电话中也说明：“这些欠款与杞云娅无关，是他自己借的，杞云娅并不知情，无需杞云娅承担。还叫杞云娅不用担心。”，该句话并不能说明袁传辉欠罗娟借款的事实。因为当时本人和袁传辉已经离婚，一直以来本人对袁传辉的事情一无所知，更何况那时双方已经离婚且打电话当时本人也没有仔细的询问袁传辉，为什么罗娟到法院起诉，借钱是否是事实等事宜，还有袁传辉也没有具体解释141万具体是什么回事。本人得到的信息是简略的、片面的、不完整的。3.根据一审的开庭情况，认为罗娟和袁传辉之间应不存在借贷关系。经过一审开庭审理，并没有给罗娟写过借条或欠条等借款凭证。根据一般的生活常识，即使罗娟和袁传辉之间的关系再好，但因本案涉及的金额较大，根据一般人的理解如果双方存在借贷关系至少应该写个借条作为凭证，既然罗娟和袁传辉之间没有写过借条，双方就应不存在借贷关系。二、退一步说，即使罗娟和袁传辉之间存在民间借贷关系，但本人认为不应承担任何还款责任。罗娟在一审起诉状中已经明确“现袁传辉欠被答辩人的l41万元借款系袁传辉于2013年8月6日借款，被告袁传辉借款后也是用于购买银生家园小区土地”并非用于夫妻共同生活，所以该笔债务并非本人和袁传辉的夫妻共同债务。本人并没有用过所谓借款，故不应承担还款责任。综上，对罗娟起诉的事实并不清楚，本人就是一个局外人。对于一审判决，没有任何意见，根据一审的庭审来看，一审判决认定事实是清楚的，适用法律是正确的，请求依法驳回罗娟的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。罗娟向一审法院起诉请求：l.判令二被告连带向原告偿还借款l41万元，并按月息2分计算，支付自2013年8月6日至借款清偿之日的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告袁传辉因保险事务于2004年认识并成为朋友，双方长期保持友好关系。二被告系夫妻关系。因被告袁传辉做生意急需用钱，基于朋友的信任关系，自2011年开始，原告和被告袁传辉就一直存在资金借贷关系，被告多次向原告借款后，信守承诺，因此双方并没有签署过借条，都只是口头约定借款及利息。2013年7月9日，被告袁传辉向原告借款200万元，于2014年2月9日本息全部还清。但被告袁传辉于2013年8月6日因购买银生佳园小区土地向原告所借的l41万元(口头约定月息3分)经原告多次催要，至今一直未偿还。二被告系夫妻关系，应当为该笔借款承担连带还款责任，故诉请法院判决。一审法院认定事实：2011年开始，罗娟和袁传辉陆续发生借贷关系，袁传辉多次向罗娟借款，少到几十万，多达上百万。袁传辉2013年7月9日再次向罗娟借款200万元，于2014年2月9日本息全部还清。此期间的2013年8月6日，罗娟把141万元通过银行转入袁传辉账户。另，二被告原系夫妻，双方于2013年12月离婚。一审法院认为，罗娟和袁传辉对双方曾有过多次借款的事实予以认可，并对认可的借款本息已全部还清也无异议。对罗娟2013年8月6日将l41万元转入袁传辉账户的事实也无异议。双方争议的焦点是2013年8月6日转入的l41万元是否为袁传辉向罗娟所借的款项，即双方是否存在141万元的借贷关系。本案中，罗娟主张其与袁传辉间存在141万元的借贷关系，但袁传辉予以否认。现罗娟仅提供双方银行账户上有l41万元的资金往来，并未提供相应的借款合同或者借据、欠条等债权凭证，证明双方存在借贷法律关系。罗娟称因为双方是好朋友，故没有签订借款合同或者借据，但其主张的金额是141万元，属于大额借款，双方发生如此大额的借款交易，不签订借款合同或者借据明显不符合交易习惯，违背常理。对罗娟主张与袁传辉之间存在141万元借贷关系的事实，证据不足，不予认定。罗娟要求袁传辉、杞云娅连带偿还借款本金及利息，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回原告罗娟的诉讼请求。案件受理费25750元，减半收取l2875元，由原告罗娟负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案就双方是否存在借贷关系，当事人均持有异议。双方的争议为141万元实际借款人如何认定。袁传辉认为141万元不为自己所借，罗娟未向法庭提供本人的借款凭证，罗娟称为口头合同，但袁传辉否认存在口头借款合同。且以罗娟一审中三点待证事实证实141万元系李发鹏向其所借为抗辩。具体是李发鹏向罗娟实际借款150万，转款时扣一个月的利息90000元，故转至本人账户只有141万元。而依据罗娟一审中向法庭提供的信用社流水，证实李发鹏自2013年10月9日起至2014年1月29日每月转账给罗娟90000元，就是李发鹏向罗娟实际借款150万支付的月利息。罗娟上诉仅有银行转款凭证依据，未提供相应的借款合同或者借据、欠条等债权凭证，证明与袁传辉存在借贷法律关系。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。一审中袁传辉用罗娟提供的证据，提出了李发鹏向罗娟实际借款150万元的抗辩，141万元为其他债务，罗娟未进行相应的举证。罗娟上诉主张二审中也未提出新的事实和证据，141万元的实际借款人因无借款凭证，有无口头合同无证据证实，所以实际借款人不能进一步查证落实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。罗娟上诉认为袁传辉为141万元的借款人，罗娟应承担举证不能的不利后果，其上诉理由无事实和法律依据。罗娟打入袁传辉账户的141万元，系另案法律关系所调整。综上所述，罗娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25750元，由上诉人罗娟负担。本判决为终审判决。审判长 秦 健审判员 吴荣康审判员 张劲松二〇一七年二月三日书记员 李专政