福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽09民再31号上诉人（原审被告）：王孝财，男，1970年8月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：王丽玲，女，1996年2月25日出生，汉族，住福建省福鼎市，系王孝财之女。被上诉人（原审原告）：蔡为仙，男，1946年11月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。原审被告：张月妹，女，1974年2月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原审原告蔡为仙与原审被告王孝财、张月妹民间借贷纠纷一案，福鼎市人民法院于2015年3月17日作出（2014）鼎民初字第2205号民事判决，已经发生法律效力。福鼎市人民法院于2015年9月22日作出（2015）鼎民监字第1号民事裁定，对本案提起再审，并于2016年8月19日作出（2016）闽0982民再1号民事判决。王孝财不服再审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。王孝财上诉请求：撤销（2016）闽0982民再1号民事判决，改判王孝财对本案借款不承担共同还款责任。事实和理由：1、张月妹无法写出借条上的清晰字迹、通顺语句和合理格式及大写的汉字数字；《借条》至今未经张月妹质证辨认，《借条》上的笔迹和指印也未经鉴定，故被上诉人蔡为仙主张《借条》系张月妹出具的依据不足。2、借款总额104500元，其中47000元无银行转账凭单，也没有民间借贷现金交易习惯留下的原始记录，借款旁证有缺陷。3、被上诉人蔡为仙称“2009年上半年开始，张月妹以建造房屋、孩子残疾、读书、家庭困难、生活需要等各种理由，陆续向其借款十几万元”，但被上诉人拿不出2009年的借款凭据，且上诉人的房屋于2007年建造完成，2008年至2009年张月妹和王孝财均外出务工，蔡为仙称张月妹从2009年上半年开始借款没有依据。4、福鼎市人民法院就王孝财与张月妹离婚纠纷一案作出的（2014）鼎民初字第2905号民事判决和福鼎市人民法院太姥山法庭致秦石村委会的《委托调证函》，可以证明张月妹于2011年端午节后离家出走，本案借条的落款时间为2012年1月25日，故即使张月妹确有向蔡为仙借款，也只属于张月妹的单方债务，上诉人不负连带责任。5、被上诉人蔡为仙提供了其向王孝财账户的银行转账、汇款凭证，但该账户是由于王孝财早期的身份证上的照片较像女孩，被张月妹盗用身份证所办理的，与王孝财没有关系。蔡为仙辩称，其提供的《借条》和汇款单可以证明本案的借款是真实的，王孝财对借款事实也是知晓的，请求维持（2016）闽0982民再1号民事判决。张月妹在二审期间未作陈述。蔡为仙向原审法院起诉请求：1、判令张月妹、王孝财偿还其借款本金104500元及利息（从2012年1月15日起至判决还款之日止以本金30000元按月利息500元计算，从起诉之日起至判决还款之日止以本金74500元按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由张月妹、王孝财负担。原审法院认定事实：王孝财、张月妹系夫妻关系。张月妹于2012年1月15日向原告出具一张借条，确认结欠蔡为仙借款104500元，并约定其中30000元每月应付利息500元，其余借款未约定借款利率，借条未约定还款期限。出具借条后，蔡为仙另多次小额汇款给王孝财、张月妹，但并无相应借款凭证证明存在借贷关系。此后，经蔡为仙催讨，张月妹以各种理由推脱。2014年8月27日，蔡为仙向原审法院提起诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡为仙与张月妹之间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方未约定还款期限，蔡为仙亦未提供证据证明其已于起诉前要求债务人在合理期限内履行还款义务，蔡为仙起诉之日应视为其权利主张之日。张月妹在被起诉之后仍拒不偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。借条上仅约定其中30000元每月利息500元，其余74500元按未约定利息处理。张月妹逾期还款，蔡为仙可要求张月妹偿付自催告后至还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。蔡为仙另提供11300元邮储银行汇款单据，但无法提供借据、借条等债务凭证证明存在借贷关系，且该11300元均系小额汇款，因此对蔡为仙主张该11300元借贷关系成立不予认可。涉讼104500元债务发生于张月妹、王孝财夫妻关系存续期间，王孝财辩称系张月妹个人债务，其不应承担还款责任，但没有提供相应的反驳证据，故应认定为夫妻共同债务，张月妹、王孝财应承担连带偿还责任。据此，判决：一、被告张月妹、王孝财应于判决生效之日起十五日内偿还原告蔡为仙借款本金104500元及逾期付款利息（其中：1、自2012年1月15日起至实际还款之日止以借款本金30000元为基数按每月500元利息款计算；2、自2014年8月27日起至实际还款之日止以借款本金74500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告蔡为仙其他诉讼请求。案件受理费2600元，由蔡为仙负担254元，由张月妹、王孝财连带负担2346元。再审法院认定事实：王孝财、张月妹系夫妻关系。在该二人夫妻关系存续期间，张月妹于2010年至2011年间多次向蔡为仙借款，并于2012年1月15日向蔡为仙出具一张借条，确认上述期间结欠蔡为仙借款104500元，并约定其中30000元每月应付利息500元。此后，蔡为仙未偿还借款，亦未按约支付利息，蔡为仙遂于2014年8月27日诉至原审法院。再审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蔡为仙与张月妹之间的借贷行为，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方未约定还款期限，蔡为仙亦未提供证据证明其已于起诉前要求债务人在合理期限内履行还款义务，蔡为仙起诉之日应视为其权利主张之日。张月妹在被起诉之后仍拒不偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对蔡为仙关于张月妹还款的诉讼请求予以支持，但借条上仅约定其中30000元每月利息500元，其余74500元应按无息借款处理。上述借款发生于张月妹、王孝财夫妻关系存续期间，王孝财辩称系张月妹个人债务，但其提供的证据不足以证明张月妹未将借款用于夫妻共同生活、生产，依法应认定为该二人的夫妻共同债务，王孝财应对张月妹的上述债务承担共同偿还责任。张月妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本应予以维持，但鉴于蔡为仙在再审时已放弃部分诉求，故对此部分的判决内容予以撤销。判决：一、撤销（2014）鼎民初字第2205号民事判决；二、原审被告张月妹、王孝财应于判决生效之日起十五日内偿还原审原告蔡为仙借款本金104500元及逾期付款利息（其中30000元的逾期付款自2012年1月15日起至判决确认还款之日止按每月500元计算；其余74500元的逾期付款利息自2014年8月27日起至判决确认还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原一审受理费2346元，由原审被告张月妹、王孝财共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审过程中上诉人向本院提供以下证据：1、（2014）鼎民初字第2905号民事判决书，2、（2016）闽0982民初1817号民事判决书；3、2016年12月9日证词，以上证据1-3证明张月妹于2011年端午节后离家出走；4、2015年7月8日福鼎市硖门乡秦石村委会《关于王孝财夫妇在外务矿工的情况证明》，证明王孝财夫妇2006年至2009年均在外务工，不可能向蔡为仙借款。被上诉人蔡为仙质证认为，其对证据1-4的真实性均无异议，但主张张月妹2012年还在家中生活，不存在2011年端午节后离家出走的情况，且证据3和证据4没有证明力。被上诉人蔡为仙在二审中未提交新证据。本院认为，上诉人二审中提交的证据1为复印件，形成于一审庭审结束前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的新的证据，证据2没有法律文书生效的相关证明，证据3是王孝财关于张月妹2011年离家出走的情况说明，虽加盖福鼎市硖门乡秦石村委会的公章，并有若干签名及指印，但未附签名人的身份证明材料，且本案借款形成于2010年至2011年（王孝财与张月妹夫妻关系存续期间），原审采信的二十四份现金转账和汇款的单据均形成于2011年3月19日之前，即使张月妹于2011年端午节后离家出走，在没有其他证据证明的情况下，该事实不足以证明讼争借款属于张月妹个人债务；证据4形成于一审庭审结束前，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的新的证据，且该证据体现王孝财、张月妹夫妻于2006年至2009年外出务工，而本案借款发生于2010年至2011年，该证据与本案没有关联性，不予采信。双方当事人对一审查明的事实，除了王孝财主张没有证据证明蔡为仙提供的《借条》系张月妹签写及张月妹于2011年端午节过后离家出走，本案借款与其无关之外，其余事实并无异议，本院对没有争议的事实予以确认，但再审认定“蔡为仙未偿还借款”有误，应更正为“张月妹未偿还借款”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于原审被告张月妹有无向被上诉人蔡为仙借款104500元的问题。被上诉人蔡为仙提供一张《借条》作为其出借款项的债权凭证，《借条》载明原审被告张月妹于2010年至2011年向被上诉人借款104500元，其中30000元的利息为每月500元；并提供了2010年12月20日至2011年3月19日期间其向张月妹现金转账、汇款的凭单和收据二十四份，合计转账、汇款27500元。蔡为仙陈述本案借款有汇款转账和给付现金两种交付方式，故二十四份凭单和收据虽然仅是讼争借款的部分交付证据，但可以体现本案借款多是小额借款，部分借款通过现金交付符合当地民间借贷交易习惯，结合《借条》原件至起诉时仍由蔡为仙持有的事实，可认定本案借款是客观存在的。上诉人王孝财主张该《借条》并非张月妹出具，系其单方陈述，并未提供相应证据加以证明，对其主张不予采纳。2、关于上诉人王孝财应否对讼争借款承担还款责任的问题。本案借款发生于上诉人王孝财与原审被告张月妹夫妻关系存续期间，上诉人王孝财未提供证据证明被上诉人蔡为仙与原审被告张月妹明确将讼争债务约定为个人债务，也没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，债权人蔡为仙就张月妹以个人名义所负债务主张权利，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。因此，讼争借款应认定为上诉人王孝财和原审被告张月妹的夫妻共同债务，应由其承担共同偿还责任。综上所述，王孝财的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院所作出的再审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由王孝财负担。本判决为终审判决。审判长 林   本   春审判员 崔龙生审判员韦晓菁二〇一七年二月二十四日书记员 叶   成   圆附：相关法律及司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…