广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0881民初158号原告：广东广基工程有限公司，住所地：廉江市廉城建设大道6号二楼内。法定代表人：林达宇，总经理。委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被告：莫锡亮，男，汉族，1976年8月15日出生，廉江市人，住廉江市。被告：陈晖，男，汉族，1982年11月13日出生，广西博白县人，住广西博白县。被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区绿华路12号锦绣华景综合楼（锦绣银座）第三层C07、C08单元。法定代表人：吴升强。委托代理人：杨浩，该公司职员。原告广东广基工程有限公司诉被告莫锡亮、陈晖、中国大地财产保险有限公司湛江中心支公司（下称中国大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄妍娃独任审理，书记员梁晓丹担任庭审记录，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告广东广基工程有限公司法定代理人的委托代理人刘付荣标、被告莫锡亮、陈晖及中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司法定代表人吴升强的委托代理人杨浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广基工程有限公司诉称：2016年12月2日，被告莫锡亮驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车在创业大道富莱酒店路段，因操作不当，碰撞该路段的电线，致使桂Ｋ×××××号重型厢式货车车上的货物机油泄漏，造成该路段的沥青路面、电线及电线杆和粤Ｇ×××××号轿车损坏的交通事故。事故经廉江市交警大队认定被告莫锡亮承担事故的全部责任。事故路段的沥青路面由我司负责施工，发生事故时仍在我司的保修期内，事故损坏的路面仍由我司进行维修。事故发生后，经廉江市发展和改革局价格认证中心损失价格鉴定书认定，事故路面的修复价格是31920元。由于被告莫锡亮承担事故的全部责任，根据法律规定，二被告应当对我司修复事故的路面价格损失31920元承担赔偿责任。现向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告莫锡亮辩称：我认为我不需要赔偿原告的损失，因为路面没有什么损失。被告陈晖辩称：我同意莫锡亮的意见。被告中国大地保险公司辩称：一、我司认为原告没有提供足够的证据证明其对受损的道路路面具有相关的所有权及使用权，无法证明路面的损失属于原告的损失，认为其并非本案适格原告。二、据我司所知，事故发生当时，电缆工程正在进行，而肇事车辆所载的亦是电缆施工相关机器器材，我司认为本次损失属于施工作业中所产生的失误操作造成的损失，不应属于交通事故造成的损失。三、事故发生当时，我司对现场进行勘察拍照，路面被油污污染的面积不超出十平方米，且不至于需要修复道路，亦没有对车辆的行驶造成障碍。在原告起诉后，我司到现场复勘，路面上的油污已经自然退掉，没有影响车辆的正常行驶，路面也没有进行任何的修复及施工，故原告主张油污导致路面受损需要进行修复缺乏事实依据。对于原告提供的价格鉴定书，我司亦不予认可，庭前已经向法院申请鉴定人员出庭，对该情况进行说明，根据民诉法的相关规定，鉴定书属于鉴定意见，若经过法院通知，鉴定人员没有出庭对相关情况进行说明，不应认可，鉴定所收取的鉴定费应予以退还。庭前我司亦向法院提供了事故前后的路面照片，用于证明案件事实，也向法院申请调取交警案件对该事实进行查明。四、关于油污污染所造成的损失，属于事故的间接性损失，且根据商业险的免责事项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失，是属于保险的免责事项，所以商业险部分我司不负赔偿责任。五、本案诉讼费，我司不应承担。原告广东广基工程有限公司为其诉讼请求在举证期限内提供证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、身份证，证明被告诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，证明被告承担事故的全部责任；4、驾驶证，证明被告莫锡亮的驾驶资格；5、行驶证，证明粤桂Ｋ×××××号车辆属于陈晖所有；6、保险单，证明事故车辆购买保险情况7、价格鉴定书，证明原告的损失为31920元；8、施工合同、工程质量保险书，证明事故路段为原告施工，发生事故时仍在保修期内。被告莫锡亮、陈晖在举证期限内没有向本院提供证据。被告中国大地保险公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、照片，证明事故发生当时路面被油污污染的面积很少，不超出十平方米，事故后到庭前，受污染的路面是属于正常恢复，没有进行任何修复；2、保险条款，证明因污染（含放射性污染）造成的损失，是属于商业险的免责事项，所以商业险部分我司不负赔偿责任。依法出示本院依被告保险公司的申请到廉江市交警部门调取的证据：莫锡亮的询问笔录、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、道路交通事故照片。经质证，被告中国大地保险公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2由法院依法核实。对证据3有异议，本次事故应属于施工过错中的事故，不属于交通事故范畴；另外，本次事故还存在另一方轿车当事人，该轿车也在华安保险公司购买了交强险，该保险公司应当参与到本案诉讼中。对证据4、5、6无异议。对证据7有异议，根据照片等相关证据显示，价格鉴定书中对于受污染的面积认定过高，与事实严重不符，且本案中并不存在道路损失，也不存在认可修复情况，该鉴定书中称进行重新修复与事实不符，我司对该鉴定书的三性均不予认可。对证据8的施工合同需要核对原件，且该合同与本案无关联性，该合同的工程名称是属于廉江市中山一路、中山二路、廉江石城大道等地点的工程，与事故认定书中的事故地点廉江市创业大道没有任何关联，且协议书中的工程天数为180天，协议签订时间为2016年8月8日，时间上与事故不相吻合，对协议书的三性均不予认可。工程质量保证书最后的落款上亦没有任何时间记录，我司认为无法说明任何问题。被告莫锡亮、陈晖对原告提交的证据质证意见为：与保险公司的意见一致。原告广东广基工程有限公司对被告中国大地保险公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但照片不能证实污染的面积；对证据2有异议，因条款的免责事项没有经过投保人的确认及特别提示说明，对投保人是无效的。被告陈晖对对被告中国大地保险公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，我认为不合理。被告莫锡亮对对被告中国大地保险公司提交的证据质证意见为：与陈晖的意见一致。原告及被告莫锡亮、陈晖对本院调取的证据均无异议。被告中国大地保险公司对本院调取的证据质证意见为：我司认为除了需要测量车上货物高度之外，还应该要测量核实电缆的安装高度是否符合国家规定，因为电缆被刮是货物高度与电缆高度两个因素的结合。本院查明，2016年12月2日，被告莫锡亮驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车在创业大道富莱酒店路段，因操作不当，碰撞该路段的电线，致使桂Ｋ×××××号重型厢式货车车上的货物机油泄漏，造成该路段的沥青路面、电线及电线杆和粤Ｇ×××××号轿车损坏的交通事故。2016年12月30日廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2016）第1034号《道路交通事故认定书》，认定被告莫锡亮承担事故的全部责任。原告于2016年8月8日与廉江市市政园林局签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定：原告承包廉江市中山一路和中山二路白改黑改造工程、廉江市石城大道白改黑改造工程；工程工期为壹佰捌拾天，工程保修期从工程实际竣工之日算起，质量保修期为壹年。事故发生后，原告委托廉江市发展和改革局价格认证中心对因事故损坏的路面进行价格鉴定，廉江市发展和改革局价格认证中心于2016年12月8日作出廉发改价认字（2016）第619号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，确定该受损路面的修复价格是31920元。至开庭时，该受损路面没有进行实际修复。原告认为事故造成其损失共31920元得不到赔偿，于2016年12月13日诉至本院，请求法院处理。另查明：莫锡亮驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车属被告陈晖所有，该车在被告中国大地保险公司购买交强险及第三者商业险（50万，不计免赔）。被告中国大地保险公司向本院申请廉江市发展和改革局价格认证中心的鉴定人员出庭，本院于2017年2月4日通知廉江市发展和改革局价格认证中心出庭接受当事人的质询，廉江市发展和改革局价格认证中心在收到本院通知后没有到庭按受当事人的质询。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告莫锡亮承担事故的全部责任，该交通事故责任认定准确，本院可作为定案依据。本案中，被告莫锡亮驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车，因操作不当，发生事故，导致桂Ｋ×××××号重型厢式货车车上的货物机油泄漏，造成原告承建的沥青路面受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，被告理应赔偿原告的损失。但是原告仅提供了一份廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》证明其损失，且经庭审，原告承认该受损路面仍未实际修复，原告提交的证据不足以证明其损失的实际发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待受损路面实际修复后另行主张权利。另廉江市发展和改革局价格认证中心在收到本院的通知后没有到庭接受当事人的质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，本院对廉江市发展和改革局价格认证中心作出的廉发改价认字（2016）第619号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费299元，由原告广东广基工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄妍娃二〇一七年二月二十二日书记员  梁晓丹