江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终318号上诉人（原审原告）周晓东，男，1963年5月2日生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。法定代表人陈俊，该区区长。委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。上诉人周晓东因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）(2014)通中行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人周晓东，被上诉人崇川区政府的委托代理人赵江、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，因南通市胜利路南延（通甲河-通甲路）项目建设需要，崇川区政府于2012年3月13日作出《关于对胜利路南延项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，决议参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）对该项目涉及房屋协议搬迁，涉案房屋在协议搬迁范围之列。2012年3月14日，南通市崇川区观间山街道办事处（以下简称观音山街道办）对胜利路南延（通甲河—通甲路）红线内居住户、经营户发出公开信，敬请各位居住户、经营户认真做好搬迁准备工作，务必在3月30日前完成搬迁。2012年3月15日，江苏双鹤集团有限公司（以下简称双鹤集团）向795号楼205室住户，即周晓东发出《关于胜利路南延至通甲路红线范围内房屋搬迁告示》，载明自2012年4月1日起终止与该房屋的租赁使用关系，请周晓东务必于3月31日前搬离，有关搬迁费用及奖励按政府规定细则执行。此后，涉案房屋被拆除。2013年1月19日，周晓东向崇川区住房和城乡建设局（原南通市崇川区住房和建设环境保护局，以下简称崇川区住建局）递交申请书，要求崇川住建局按通政发[2011]71号《市政府关于贯彻实施的若干意见》第七条、第九条的规定对其进行补偿。崇川区住建局认定没有证据证明周晓东于1998年12月1日前承租公有住房至2012年3月的事实，周晓东不符合上述文件第九条的补偿条件，遂于2013年3月11日作出《关于对周晓东补偿申请的决定》，决定不予补偿。周晓东不服，诉至南通市崇川区人民法院，经审理，该院作出（2013）崇行初字第0028号判决：一、撤销崇川住建局作出的《关于对周晓东补偿申请的决定》。二、责令崇川区住建局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出决定。双鹤集团不服，向南通中院提起上诉。南通中院作出（2013）通中行终字第0160号判决维持一审判决的第一项，撤销一审判决的第二项。2013年12月24日，周晓东向崇川区政府递交再次申请书，内容为：“贵政府于2012年3月底征收了我全家居住了二十多年的单位公房。同年我向贵政府提出了要求安置补偿的申请。贵政府于2012年12月20日给予了《回复》。按贵政府《回复》，我向崇川区住建局提出了申请，该局于2013年3月11日作出《关于对周晓东补偿申请的决定》。本人不服，向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼。2013年8月27日，南通市崇川区人民法院作出‘第0028号判决’。双鹤集团不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2013年12月16日，南通市中级人民法院作出‘第0160号判决’，明确对本人的安置补偿申请应当由作出征收决定的贵政府作出。恳请贵政府妥善处理，尽快给予答复。”2013年12月26日，崇川区政府收到该申请书后未作出答复。2014年3月4日，周晓东提起行政诉讼。原审法院另查明，2011年10月23日，南通市人民政府发布通政发〔2011〕71号《市政府关于贯彻实施的若干意见》。原审法院还查明，2003年5月15日，双鹤集团与周晓东签订退房协议，约定周晓东现有住房（1＃207、209）原则上于2003年5月31日前退给双鹤集团。如需继续租用，需于2003年5月31日后与双鹤集团签订房屋租赁合同等条款。双鹤集团在该协议上盖印，周晓东签署了“周晓东不退”的内容。同年12月1日，双鹤集团向周晓东发出通知，载明：“你原租用的本公司1＃楼205、206、209室已于2003年5月15日办理了退房手续，但至今仍未交房，又未办理续租、缴费手续。为了加强宿舍管理，经公司研究，现通知你于2003年12月31日前缴清2003年度宿舍租金。如要续租，须办理《房屋宿舍租用合同》；如不续租，也应于2003年12月31日前将钥匙交物业管理部。”此外，该通知还载明了其他事项。原审法院认为，根据查明的案件事实，崇川区政府并未作出房屋征收决定，而是作出了崇政搬字[2012]6号《崇川区政府关于对胜利路南延项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》。从决议内容来看，虽然载明参照《征补条例》，对上述地块占用土地范围内的房屋遵循公平补偿、结果公开原则实施协议搬迁等内容，但是崇川区政府事实上并未根据《征补条例》的规定，对决议范围内的房屋作出征收决定。周晓东诉崇川区住建局房屋征收补偿决定一案，一、二审法院经审理后均未认定崇川区政府对涉案地块范围内的房屋作出征收决定的事实。故周晓东主张崇川区政府对涉案房屋进行了征收，并责令崇川区政府限期对其作出补偿决定的诉讼请求无事实根据。周晓东主张自1985年7月起至今一直承租双鹤集团位于通甲路795号205、206、207室共3间房屋，要求崇川区政府给予安置补偿。周晓东提供的1996年12月31日宿舍租赁合同、2010年12月30日租赁合同，经司法鉴定被认定为虚假合同。周晓东并未提供其他证据证明其一直租用205、206、207室。即使周晓东与双鹤集团之间就205、206、207室房屋构成口头租用或者事实租赁关系，但因周晓东未能提供缴纳205、206、207室3间房屋租金的证据，故周晓东的该项主张无事实根据和法律依据。周晓东在起诉状副本已送达崇川区政府后，提出新的诉讼请求且没有正当理由，依法不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周晓东的诉讼请求。上诉人周晓东上诉称：1、崇川区政府未作出房屋征收决定，以协议搬迁为名征收涉案房屋，侵犯上诉人的合法权益。2、南通中院作出的（2013）苏中行终字第00160号行政判决已经确认崇川区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责，故周晓东请求崇川区政府作出房屋征收补偿决定应当得到支持。3、原审判决认定事实不清，审判程序违法。请求本院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人崇川区政府答辩称：1、涉案房屋的搬迁并非基于房屋征收决定，故崇川区政府不具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。2、周晓东主张其承租的双鹤集团3间房屋属于“按照政府定价缴纳租金的单位自管公有住宅房屋”无事实根据。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。根据《征补条例》第二条、第八条、第二十六条第一款等规定，政府作出房屋征收决定和房屋补偿决定的前提系政府依据《征补条例》对国有土地上的房屋进行征收。本案中，被上诉人崇川区政府提供的《关于对胜利路南延项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》等证据证明，崇川区政府对涉案土地上的房屋进行协议搬迁，并非依据《征补条例》进行征收。崇川区政府对涉案土地上的房屋未作出征收决定，故上诉人周晓东请求崇川区政府对涉案房屋作出补偿决定无事实根据和法律依据。原审法院判决驳回周晓东的诉讼请求正确。综上，上诉人周晓东的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年二月二十八日书 记 员  常 悦书 记 员  吁 璇附：本判决适用的相关法律依据一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定的，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，市、县级人民政府作出房屋征收补偿决定的前提系该政府作出房屋征收决定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；