北京市第三中级人民法院			刑事裁定书			（2017）京03刑终57号			原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。			上诉人（原审被告人）许×，男，73岁（1943年12月25日出生）。曾因犯故意伤害罪于1996年11月14日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯故意伤害罪于2016年3月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯放火罪被解回再审，羁押于北京市朝阳区看守所。			法定代理人暨原审附带民事诉讼被告人穆×，女，1974年12月29日出生，系被告人许×之妻。			指定辩护人王堃，北京市天澜律师事务所律师。			原审附带民事诉讼原告人于×，女。系本案被害人。			原审附带民事诉讼原告人施×，男。系本案被害人。			原审附带民事诉讼原告人宋×，女。系本案被害人。			北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人许×犯放火罪暨原审附带民事诉讼原告人于×、施×、宋×提起附带民事赔偿一案，于2016年12月19日作出（2016）京0105刑初2136号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审附带民事诉讼当事人均未提出上诉，原审附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人许×对原审刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人许×，询问了许×的法定代理人穆×，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。			北京市朝阳区人民法院认定：			被告人许×于2016年2月23日凌晨零时许，在北京市朝阳区某号楼东侧，用事先准备的液体汽油、打火机点燃杂物，致停放在该处的一辆东风标致轿车（车牌号：×××）、雪佛兰轿车（车主：李×1，车牌号：×××）烧毁，并导致于×等居民家房屋进火受损。目前经鉴定的损失包括车辆、房屋及屋内物品损失共计人民币187 125.3元。被告人许×于2016年2月23日被公安机关羁押。其作案时穿着的羽绒服一件、黄色长裤一条、黑色帽子一顶、黑色棉鞋一双扣押在案。			北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：			1、被害人李×2的陈述证明：我的标致车（车牌号：×××）此次被烧毁，当时车停在向小区租用的固定车位。			2、被害人李×1的陈述证明：我的雪佛兰车（车牌号：×××）被烧，现正维修。			3、被害人于×的陈述证明：我家小屋、厨房、大屋都进火了，烧的特别严重，冰箱、洗衣机、微波炉、电视、家具、首饰、衣服均遭受破坏。			4、被害人张×的陈述证明：我家厨房的窗户、吊顶、油烟机排气管、阳台窗户等被烧坏，还有其他部分财物损失。			5、被害人施×的陈述证明：此次阳台进火，抽油烟机、电动车等物品损失。			6、被害人朱×的陈述证明：此次着火将阳台烧成框架，阳台内存放的茶叶、烟酒均被烧毁，空调室外机烧没了。			7、现场勘验检查笔录证明：现场东侧楼外1-3层墙体和防护栏均过火及标致车、雪佛兰车被烧的情况。			8、北京公安司法鉴定中心出具的检验报告证明：被告人许×所穿羽绒服检出汽油残留物成分。			9、团结湖派出所110接处警记录证明：2016年2月23日事主及群众报团结湖起火的情况。			10、到案经过证明被告人许×此次于2016年2月23日被抓获归案的情况。			11、扣押决定书及清单证明：被告人许×作案时穿着的羽绒服一件、黄色长裤一条、黑色帽子一顶、黑色棉鞋一双扣押在案。			12、价格评估结论书证明：目前物品损失为人民币135 634元（含标致车损失12万元），房屋损失为人民币41772元，雪佛兰车修复费用为人民币9719.3元。			13、北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书证明：许×诊断为精神分裂症，实施违法行为时受疾病影响，控制能力削弱，评为限制刑事责任能力。			14、被告人许×的户籍材料证明其身份情况。			15、该院刑事判决书证明被告人许×以前被判处刑罚的情况，且其当时被公安机关取保候审之前曾被羁押二日。			16、被告人许×的供述证明：2016年2月22日23时许，我从家里拿了一瓶汽油，用矿泉水瓶子装的，下楼在附近溜达。当时楼下人挺多的，我等了一会儿，人少后就去某号楼东侧，将汽油洒在木板上，用打火机点燃纸张，将木板点燃，之后就回家了。当时好多车辆停在消防通道内，我反映了多次无人处理，所以我给他们一个教训。			另经审理查明：被告人许×放火导致三附带民事诉讼原告人家中均进火，财物有不同程度损毁。目前经过鉴定的物品损失分别为：于×家1930元、施×家1200元、宋×家12504元。			北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：物品损失价格评估明细表及附带民事诉讼原告人的身份材料等。			北京市朝阳区人民法院认为，被告人许×放火的行为已危害到公共安全，且造成他人财产直接经济损失，已触犯了刑律，构成放火罪，应予惩处。鉴于被告人许×系限制刑事责任能力人，此次归案后基本能如实供述，当庭自愿认罪，故该院对其依法从轻处罚，并将此次判处的刑罚同前判决所判处的刑罚数罪并罚。被告人许×的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予以赔偿。附带民事诉讼被告人穆×作为其监护人亦应共同承担赔偿责任。扣押物品依法处理。故判决：一、被告人许×犯放火罪，判处有期徒刑四年，同前罪判处有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑五年。二、被告人许×及穆×共同赔偿被害人于×人民币一千九百三十元，赔偿被害人施×人民币一千二百元，赔偿被害人宋×人民币一万二千五百零四元。三、扣押之羽绒服一件、黄色长裤一条、黑色帽子一顶、黑色棉鞋一双，予以没收。			上诉人许×的主要上诉理由是：一审事实不清，其只想点燃垃圾，没想到会烧到汽车，且原判对其量刑过重。			法定代理人的意见是：原判对许×量刑过重。			辩护人的主要辩护意见是：许×属于限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚，本罪引起的损害后果较小，许×如实供述犯罪行为并自愿认罪，愿意积极赔偿被害人，建议法院对许×从轻或减轻处罚。			经二审审理查明的事实、证据与一审相同，一审判决所列证据，已经一审庭审举证、质证，本院经审核予以确认。二审期间，上诉人及其法定代理人、辩护人均没有提交新的证据。			对于上诉人许×所提一审事实不清，其只想点燃垃圾，没想到会烧到汽车的上诉理由，经查，在案有被害人李×2等人的陈述、现场勘验检查笔录、检验报告、价格评估结论书、鉴定意见书与被告人供述等证据相互印证，能够证明许×实施放火行为并造成他人财产损失的事实，故对于许×的上述上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。			对于上诉人许×所提原判对其量刑过重的上诉理由、其法定代理人所提原判对许×量刑过重的意见及辩护人所提许×属于限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚，本罪引起的损害后果较小，许×如实供述犯罪行为并自愿认罪，愿意积极赔偿被害人，建议法院对许×从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，原判已充分考虑许×所具备的系限制刑事责任能力人，归案后基本能如实供述，当庭自愿认罪等量刑情节，在法定量刑幅度内对其依法量刑，故上诉人许×的上述上诉理由、其法定代理人及辩护人的上述意见无法律依据，本院不予采纳。			本院认为，上诉人许×放火的行为已危害到公共安全，且造成他人财产直接经济损失，已构成放火罪，应予惩处。鉴于许×系限制刑事责任能力人，此次归案后基本能如实供述，当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚，并将此次判处的刑罚同前判决所判处的刑罚数罪并罚。一审法院根据上诉人许×犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案扣押物品处理恰当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：			驳回上诉，维持原判。			本裁定为终审裁定。			审  判  长    任莉华		审  判  员    于靖民		代理审判员    李彦佳			二○一七年二月十四日			书  记  员    董肖肖		书  记  员    刘学良