p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoPlainText,li.MsoPlainText,div.MsoPlainText{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:宋体;}spanspan.Char0{}span.Char1{font-family:宋体;}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.Section1{page:Section1;}重庆市高级人民法院民事判决书(2012)渝高法民终字第00235号上诉人（原审被告）：谭平，男，汉族，1966年1月19日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：吴晓波，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆天拓现代农业有限公司，住所地：重庆市合川区渭沱枣坝场。法定代表人：巢江滨，该公司董事长。委托代理人：吴晓波，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国平，女，汉族，1958年2月28日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。委托代理人：彭剑春，重庆渝经律师事务所律师。原审被告：刘艺，女，汉族，1976年8月27日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：吴晓波，重庆百君律师事务所律师。上诉人谭平、重庆天拓现代农业有限公司（以下简称天拓农业公司）因与被上诉人彭国平、原审被告刘艺民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2012)渝五中法民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月23受理后，依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭审理本案。上诉人谭平、天拓农业公司和原审被告刘艺的共同委托代理人吴晓波，被上诉人彭国平的委托代理人邓小峰、彭剑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2010年5月14日和5月26日，彭国平、谭平和天拓农业公司签订两份借款协议，约定谭平向彭国平借款600万元和250万元，借款时间为2010年5月14日至7月13日和2010年5月26日至7月25日；如谭平未及时还款，每日应支付彭国平借款总额3‰的违约金；天拓农业公司作为借款的担保人，如谭平不能按时归还借款时，由天拓农业公司负责偿还并承担全部的责任。天拓农业公司作出股东会决议，同意用公司土地为谭平借款600万元和250万元进行担保，但未办理相关担保登记手续。彭国平按照谭平出具的付款委托书，分别支付了600万元和250万元借款，具体为2010年5月14日彭国平委托重庆中德置业有限公司转账500万元到重庆飞达市政建设工程有限公司黔江项目部账户。同日，彭国平转账100万元到蒙革账户。2010年5月26日，彭国平转账250万元到龚节华账户。2010年5月14日，蒙革、重庆市黔江区展煌建筑工程有限公司（简称展煌公司）、龚节华和ＸＸ武签订借款合同，由展煌公司向蒙革借款600万元，期限为三个月，借款利率为每月2‰，如展煌公司未按期还款，每日按欠款总额的1‰支付违约金。龚节华和ＸＸ武为借款承担连带保证责任。同日，展煌公司的法定代表人龚节华向蒙革出具收到600万元的收据。2010年5月25日，蒙革、展煌公司、龚节华和秦大钊签订借款合同，由展煌公司向蒙革借款250万元，期限为三个月，借款利率为每月3‰，如展煌公司未按期还款，每日按欠款总额的1‰支付违约金。龚节华和秦大钊为借款承担连带保证责任。同日，展煌公司的法定代表人龚节华向蒙革出具收到250万元的收据。2010年5月25日，龚节华以其持有的展煌公司98.41%股权为850万元借款提供股权质押担保，并办理了股权出质设立登记。另查明：谭平与刘艺于2003年6月24日登记结婚。因谭平未依约还款，彭国平向重庆市第五中级人民法院起诉，请求：1.判令谭平、刘艺共同偿还彭国平借款本金850万元；2.判令谭平、刘艺共同向彭国平支付违约金（其中以600万元为基数，自2010年7月14日起按每日3‰计付至本金付清之日止；以250万元为基数，自2010年7月26日起按每日3‰计付至本金付清之日止）；3.判令谭平、刘艺共同向彭国平支付资金占用损失(其中以600万元为基数，自2010年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止；以250万元为基数，自2010年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止)；4.判令天拓农业公司对谭平和刘艺向彭国平偿还借款本金850万元、支付违约金和资金占用损失等债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、保全费等一切诉讼费用由谭平、刘艺、天拓农业公司承担。谭平答辩称：1.其不是850万元借款的实际借款人和使用人，实际借款人是展煌公司。谭平与彭国平签订的借款合同并未履行，借款实际付到展煌公司指定账户上。后展煌公司未还款，该公司法定代表人龚节华向彭国平出具了还款协议。本案应追加展煌公司为被告。谭平只是中间人，其责任应予免除。2.资金占用损失和违约金不应重复计算，3‰的违约金明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，不符合法律规定，高出部分不应支持。刘艺答辩称：1.同意谭平的答辩意见；2.刘艺不应承担偿还责任，850万元借款没有用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。天拓农业公司答辩称：天拓农业公司不应承担保证责任。《借款协议》约定，天拓农业公司只是一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。《借款协议》未约定天拓农业公司的保证期间，保证期间应为2010年7月起的六个月。本案保证期间已过，天拓农业公司的保证责任应免除。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.是否应当追加展煌公司为被告；2.彭国平与谭平借款关系是否成立，谭平应如何承担还款责任；3.天拓农业公司提供担保的性质及效力；4.刘艺是否应承担连带偿还责任。1．是否应当追加展煌公司为被告。谭平、刘艺和天拓农业公司认为，展煌公司是实际借款人和借款使用人，展煌公司的法定代表人龚节华还向彭国平出具借条承诺还款，故应追加展煌公司为本案被告。但彭国平认为，展煌公司与彭国平没有任何关系，展煌公司与蒙革的借款属另一法律关系，与本案无关，应另案解决。一审法院认为，谭平提交的2011年2月22日龚节华向彭国平出具的借条是复印件，该借条上金额为1250万元，与本案争议借款850万元不相符，故对该证据的真实性和关联性不予认定。此证据不能与谭平提交的2011年12月8日龚节华出具的《关于龚节华向彭国平、蒙革借款情况的说明》相互印证，无法证实彭国平借给谭平的850万元实际借款人是展煌公司。本案要解决的是基于《借款协议》形成的彭国平与谭平、刘艺和天拓农业公司之间的债权债务关系，而蒙革、展煌公司与龚节华基于《借款合同》形成的债权债务关系是另一法律关系，此债权债务关系可以另案解决。彭国平基于其与谭平签订的两份《借款协议》，起诉要求谭平偿还借款。彭国平有权处分其诉讼权利，现其不同意追加展煌公司为被告，故本案中不应追加展煌公司为被告。2.彭国平与谭平借款关系是否成立，谭平应如何承担还款责任。彭国平、谭平和天拓农业公司于2010年5月14日、5月26日签订的《借款协议》系三方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，该《借款协议》合法有效，该院予以确认。彭国平根据《借款协议》和谭平的付款委托书，将借款850万元支付到谭平指定账户，彭国平已按照《借款协议》约定全面履行了自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谭平未按照《借款协议》约定的还款期限归还借款，应当承担归还借款本金和承担违约金的责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”彭国平根据《借款协议》约定同时主张借款850万元的资金占用损失和每日3‰的违约金，两项之和明显高于中国人民银行同期贷款利率的4倍。对于超出部分，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案《借款协议》中对借款期间的利息未约定，应视为不支付利息。谭平应当偿还彭国平借款本金850万元，并向彭国平支付违约金和资金占用损失（其中以600万元为基数，自2010年7月14日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付至本金付清之日止；以250万元为基数，自2010年7月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付至本金付清之日止。）3.天拓农业公司提供担保的性质及效力。(1)天拓农业公司提供担保的性质。本案中两份《借款协议》中约定“天拓农业公司自愿作为借款的担保人，即谭平不能按时归还借款时，由天拓农业公司负责偿还并承担全部的责任”。该约定是指谭平不能按照约定的时间归还借款时天拓农业公司应承担责任，即债务到期后没有获得清偿的状态下天拓农业公司承担保证责任，而不是指谭平在客观上没有能力清偿债务时天拓农业公司才承担责任，故本案保证责任应理解为连带保证责任。即使认为合同当事人对保证方式约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案天拓农业公司的保证责任也应为连带保证责任。(2)天拓农业公司连带保证责任期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中《借款协议》第七条约定“本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。至本协议项下借款全部清偿时，本合同自动失效”。该条约定应理解为对保证期间约定不明。首先，一般而言，对于一次性交易合同，合同应当自履行完毕而终结，原则上不存在失效时间的问题。只有出现连续性交易活动时，当事人通常才对该连续性交易的终止时间作出约定。其次，本案中的担保系作为借款合同的条款之一，上述合同条款对“失效”的约定也可以理解为对保证人承担保证责任的期间的约定。因此，既然该条款有不同的理解，该约定显然应属于约定不明的情形，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，本案起诉时，保证期间未超过，保证人应承担保证责任。4．刘艺是否应承担连带偿还责任。谭平与刘艺2003年6月24日登记结婚。本案争议借款发生时，处于谭平与刘艺婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。刘艺未能提供证据证明彭国平与谭平明确约定借款为谭平个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案诉争的850万元借款应属夫妻共同债务，刘艺应当共同承担偿还责任。综上所述，彭国平的主要诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：1.谭平、刘艺于本判决生效之日起五日内共同偿还彭国平借款本金850万元，并向彭国平支付违约金和资金占用损失（其计算方式为：以600万元为基数，自2010年7月14日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付至本金付清之日止；以250万元为基数，自2010年7月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付至本金付清之日止。）2.天拓农业公司对上述债务承担连带清偿责任;3.驳回彭国平的其它诉讼请求。本案案件受理费71300元，诉讼保全申请费5000元，合计76300元，由彭国平负担7130元，由刘艺、谭平和天拓农业公司负担69170元。上诉人谭平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆第五中级人民法院(2012)渝五中法民初字第00148号民事判决第一项，将该案发回重审或直接追加展煌公司及龚节华为被告，并判决展煌公司及龚节华承担借款偿还责任；2.二审诉讼费由彭国平承担。主要事实和理由为：1.一审法院程序错误。在本案一审过程中，谭平请求追加展煌公司及其法定代表人龚节华为被告，以便查明事实、正确判决，但一审法院仅凭彭国平代理人否认龚节华重新出具的借条的真实性，未同意谭平的请求，致使一审法院未能真正查明事实，作出了错误判决。2.一审法院认定事实错误。由于一审法院未追加展煌公司及其法定代表人龚节华为被告，本案事实未能真正查清，一审法院错误判令实为中间人的谭平承担还款责任，使实际借款人逃避了还款责任。上诉人天拓农业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆第五中级人民法院(2012)渝五中法民初字第00148号民事判决第二项，依法改判天拓农业公司不承担债务清偿责任；2.二审诉讼费由彭国平承担。主要事实和理由为：1.一审法院认定事实错误。一是对保证责任承担方式认定错误。本案中，双方的约定十分明确，即谭平在借款到期后不能还款时，由天拓农业公司对全部借款承担偿还责任，根据《中国和人民共和国担保法》第十七条的规定，应认定天拓农业公司承担保证责任的方式为一般保证。二是对保证期间的认定错误。本案中，双方当事人对保证期间没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证期间应为六个月。一审判决认为双方当事人对保证期间约定不明，适用该法第三十二条第二款认定保证期间为两年是错误的。2.由于上述事实认定错误，一审法院错误适用了《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款。被上诉人彭国平答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘艺同意上诉人谭平的意见。本案二审中，谭平提出一审中其提交了龚节华向彭国平出具的借条的复印件和龚节华关于借款情况的说明，上述证据可以证明实际借款人为龚节华或展煌公司，而一审法院未予认定。彭国平对该两份证据均不予认可。本院认为，因为彭国平在一、二审中均明确否认龚节华向其出具过借条，且该借条系复印件，而龚节华关于借款情况的说明系龚节华单方陈述，故本院对上述两份证据不予采信。本院二审另查明：2011年11月8日，蒙革向重庆市第一中级人民法院起诉展煌公司、龚节华和ＸＸ武，请求偿还借款850万元及利息。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.谁为本案借款合同关系的借款人；2.天拓农业公司在本案中应当承担的保证责任的性质及如何确定保证期间。1.关于谁为本案借款合同关系的借款人的问题。2010年5月14日和5月26日，彭国平、谭平和天拓农业公司签订两份借款协议，合同约定彭国平借款给谭平，天拓农业公司为担保人。虽然谭平上诉称其只是中间人，展煌公司及龚节华系本案所涉借款合同关系中的借款人，但其提交的证明一份为复印件，一份为龚节华所作的单方说明，均不足以证明其该项上诉主张。而且彭国平明确否认龚节华向其出具过借条，并主张借款人就是谭平，该借款与展煌公司及龚节华并无关系，加之蒙革已向重庆市第一中级人民法院另案起诉展煌公司、龚节华等，故一审法院认定本案所涉借款合同关系的借款人为谭平正确，蒙革与展煌公司及龚节华等人之间的债权债务关系系另一法律关系，应另案解决。因此，谭平关于其不是本案所涉借款合同关系的借款人的上诉理由不成立，本院不予支持。2.关于天拓农业公司在本案中应当承担的保证责任的性质及如何确定保证期间的问题。根据本案两份《借款协议》中“天拓农业公司自愿作为借款的担保人，即谭平不能按时归还借款时，由天拓农业公司负责偿还并承担全部的责任”的约定，天拓农业公司应在谭平不能按时归还借款时，承担担保责任，即谭平在借款合同约定的归还时间不能偿还借款，其即应承担担保责任。该约定符合法律关于连带保证责任的规定。因此，一审法院认定天拓农业公司在本案中承担连带保证责任正确。对于保证期间的确定，一审法院认为《借款协议》中第七条关于合同失效的约定可理解为对保证人的保证期间的约定，由于该条款对保证期间约定不明，从而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，确定保证期间为两年。一审法院对保证期间的认定并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142600元，由谭平负担71300元，天拓农业公司负担71300元。本判决为终审判决。审判长杜丹代理审判员张翀代理审判员俞旭东二〇一二年十二月五日书记员冯衍昭