重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终119号上诉人（原审被告）：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路28栋二楼，组织机构代码79350687-9。法定代表人：叶元明，该公司经理。委托诉讼代理人:杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘仁伟，重庆君策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴德佑，男。委托诉讼代理人:何焕开，重庆渝津律师事务所律师。上诉人重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）因与被上诉人戴德佑合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初9541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钦正公司上诉请求：请求判决撤销原判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下：1、一审判决认定事实不清，依法应予以撤销；首先，一审认定《合作经营协议》的乙方是钦正公司与事实不符，合同的相对方应为戴德佑与叶元明；其次，《合作经营协议》系合作经营房地产协议，双方系合作经营关系，被上诉人的合作经营义务贯穿整个项目的前期谈判、修建资金筹集，房屋销售等过程，但被上诉人并未按照协议书约定履行协议书的相关义务，且上诉人因自身身体原因于2012年9月提出解除申请，不再担任相应职务，导致《合作经营协议》无法履行；2、一审法院据以作出判决的证据存在瑕疵，证明力不足，依法应予以撤销。德江县住房和城乡建设局的证明并非查询内容，而是文档打印件，且只是证明贵州德江云海泛地产开发有限公司在德江县城南开发玉龙湖楼盘的销售情况，《证明》上既没有经办人签字确认，其内容也与本案没有关联性，德江县住房和城乡建设局是否具有出具上述证明的权限也有待查证，该证据的表现形式有缺陷，证明力有瑕疵，不能作为定案的证据。被上诉人戴德佑辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，判决公正，请求驳回上诉请求;2、本案的事实已经由重庆市第五中级人民法院的生效判决（2014）渝五中法民终字第03221号民事判决书确认的事实。生效判决书中对事实认定了的，应该由上诉人承担费用的面积没有明确，还没有进行登记。现在本案涉及的面积已经登记，应该按照原来的约定支付费用;3、本案中证实的是事实问题，德江县住房和城乡建设局出具的证据是证明事实问题，不是行为问题，不存在证据瑕疵的问题。现在德江县住房和城乡建设局的经办人在2016年12月19日重新进行了签字确认证明;4、生效判决明确的是戴德佑不是以销售义务为前提，是以面积为基数，因为戴德佑是介绍人。戴德佑向一审法院起诉的请求：判令钦正公司支付戴德佑报酬100000元。一审法院认定事实：2010年9月2日，德江县人民政府（甲方）与钦正公司（乙方）签订《德江县五星级宾馆建设项目合同》，德江县人民政府同意钦正公司在德江县青龙镇城南新区星级宾馆规划点新建28层高的五星级宾馆，并按五星级宾馆标准修建配套服务设施及民族文化艺术广场等。同时将五星级宾馆用地相邻地块100亩土地，按200000元/亩地价净地出让给乙方用于宾馆周边环境配套建设。2010年9月19日，钦正公司出具委托书，载明：“经公司研究决定，委托戴德佑同志（男，职务：副总经理）办理贵州省德江县城南大酒店建设工程项目前期相关事务手续”。2010年10月1日，甲方（叶元明、龚志勇）与乙方（戴德佑）签订《合作经营协议书》，约定：甲方叶元明和龚志勇系夫妻关系。对于贵州省德江县城南新区五星级宾馆和160余亩土地的相关房地产开发项目，经过乙方前期所作的大量工作，现甲方已与当地政府签订了建设五星级宾馆以及房地产开发的相关合同。为了回报乙方以及今后双方更好的合作和开展项目，双方本着自愿、平等、诚信的原则，就甲方支付乙方报酬问题达成以下协议：一、甲方的权利和义务1、德江县政府和规划办公室下达的建筑面积约为360000㎡（不含宾馆建面），甲方将按实际销售面积向乙方支付报酬，计算单价以每平方米10元为标准（不含税费），甲方支付总额约为360000㎡×10元/㎡=360万元。2、甲方支付乙方报酬，每销售10000㎡结算一次，以此类推。如因房屋销售困难等原因，甲方可将房屋按当时市场价格抵给乙方……钦正公司是叶元明和龚志勇共同经营的公司，本项目是由钦正公司与德江县政府签订的合同，今后无论本项目转让、变更或者新成立其他公司进行开发经营，甲方仍需履行本协议中规定的义务（如因政策或其他原因，甲方未参与该项目经营除外）。2013年4月26日，该院受理戴德佑与钦正公司、叶元明、龚志勇合同纠纷一案，作出(2013)津法民初字第03227号民事判决。查明：截止2013年5月6日，案涉地块共销售了商品房62815.67㎡，并认定：龚志勇、叶元明签订《合作经营协议书》及支付款项给戴德佑，系履行钦正公司职务的行为，合同相对一方应为钦正公司。按照公平、合理的原则确定由钦正公司按双方合同约定的报酬的70%支付给戴德佑报酬。因双方约定每销售10000㎡结算一次，故钦正公司按合同约定应支付戴德佑已销售面积60000㎡确定的报酬600000元×70%。钦正公司不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）渝五中法民终字第03221号民事判决，对原判决予以改判。认定一审判决按双方合同约定报酬的70%支付给戴德佑报酬的比例过高，确定钦正公司按双方合同约定的报酬的50%支付给戴德佑报酬600000元×50%，剩余的2815.67㎡及以后的销售面积因不符合双方约定的支付条件，本案中不予主张，戴德佑可待面积确定后另行要求钦正公司支付。判决钦正公司于本判决生效之日起10日内给付戴德佑报酬与房屋折价款。该判决已进入执行程序。该院于2014年5月27日受理戴德佑与钦正公司、叶元明、龚志勇合同纠纷一案，查明：截止2014年10月11日，钦正公司在案涉地块开发的商品房已备案登记的共销售了106896.38㎡，扣除该院（2013）津法民初字第03227号民事判决书确认已结算的60000㎡，钦正公司从2013年5月6日至2014年10月11日期间，共销售已备案登记的商品房46896.38㎡。该院作出(2014)津法民初字第04976号民事判决，综合确定钦正公司按双方合同约定的报酬的50%支付给戴德佑报酬为宜，钦正公司应与戴德佑结算40000㎡，剩余的6896.38㎡，因不符合双方约定的支付条件，不予主张，戴德佑可待面积确定后另行起诉要求钦正公司支付。钦正公司应支付给戴德佑的报酬为：按已销售的房屋面积40000㎡确定的报酬200000元（400000元×50%）。故判决钦正公司于本判决生效后十日内支付戴德佑报酬200000元。该判决已发生法律效力。截止2016年8月15日，本案所涉地块开发的商品房已办理预售登记的共128754.8㎡，扣除本院（2014）渝五中法民终字第03221号民事判决及本院（2014）津法民初字第04976号民事判决判决已结算报酬的100000㎡，还余28754.8㎡的报酬未结算。一审法院认为，《合作经营协议书》的一方当事人虽然系龚志勇与叶元明，但是根据协议书的权利义务内容、钦正公司向戴德佑出具委托书的事实，以及协议书签订后的履行情况，加之叶元明与龚志勇在钦正公司的身份与职务，合同相对一方应为钦正公司。钦正公司辩称其非本案适格被告，该院不予采信。该合同是戴德佑与钦正公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作经营协议书》约定按销售面积确定报酬，根据戴德佑对合同义务的履行情况，按照公平、合理的原则，该院综合确定钦正公司按双方合同约定的报酬的50%支付给戴德佑报酬为宜，至2016年8月15日，案涉地块已销售的备案登记的商品房面积为128754.8㎡，因双方约定每销售10000㎡结算一次，钦正公司应与戴德佑结算120000㎡，扣除生效判决已处理的100000㎡的报酬，故钦正公司在本案中应支付给戴德佑按已销售的房屋面积20000㎡确定的报酬为100000元（200000元×50%）。综上所述，戴德佑的请求，于法有据，该院予以支持。该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第四百二十六条的规定，判决：钦正公司于本判决生效后十日内支付戴德佑报酬100000元。本案受理费2300元，减半收取1150元，由钦正公司负担。限钦正公司在判决生效后七日内向该院缴纳。本院二审期间，被上诉人戴德佑举示了德江县住房和城乡建设局《证明》一份，该《证明》有该局经办人签字确认，证明该《证明》证据形式合法，能够证明上诉人已销售的房屋面积与一审的销售面积一致。被上诉人对该证据的真实性认可，但认为该经办人是否为住建局职工不明确，且系文档证据，不能证明销售面积。本院认为，该证据有德江县住房和城乡建设局加盖的公章，也有经办人签字，上诉人未提交证据予以否认签字人的身份，且作为销售商，对其实际销售面积的证据应当持有依据，其也未提交证据证明否认《证明》载明的销售面积，本院对被上诉人举示的证据的真实性予以采信。该《证明》与一审确认的销售面积一致。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方对签订《合作经营协议》的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1、钦正公司是否系本案的支付主体；2、戴德佑是否还应获取报酬以及获取报酬的金额。关于本案的支付主体问题，上诉人认为《合作经营协议》的合同主体是叶元明、龚志勇，钦正公司并非合同主体，不应承担支付义务。本院认为，虽然《合作经营协议书》系叶元明、龚志勇签订，但根据《合作经营协议》载明的内容，钦正公司系叶元明、龚志勇共同经营的公司，根据协议书的权利义务内容、钦正公司向戴德佑出具委托书的事实，以及协议书签订后的履行情况可以确认合同相对的一方应为钦正公司。且生效民事判决已对此予以确认，故钦正公司应为支付义务主体。上诉人辩称其非本案义务主体的上诉理由本院不予采信。关于戴德佑应否获取报酬的问题。虽然戴德佑于2012年9月已经辞职，但其辞职行为并非双方解除《合作经营协议》的意思表示，且合同约定按销售面积确定报酬，只是双方约定报酬的计算方式，故戴德佑辞职并不影响其依照《合作经营协议》获取报酬。故上诉人称戴德佑已辞职不应获取报酬的上诉理由本院不予采信。关于获取报酬的金额，被上诉人一审举示了德江县住房和城乡建设局出具的加盖公章的《证明》材料，明确载明了销售面积，二审中还举示了有经办人签字和德江县住房和城乡建设局出具的加盖公章的《证明》，均证明实际销售登记的面积，因该证明出自房屋管理部门，系国家行政机关，证明的内容属于其职权范围，具有较强的证明力，一审据此确认收取报酬的面积依据充分，本院予以采信。上诉人否认该《证明》的证据效力，但未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由也不予采信。综上所述，钦正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人重庆市钦正房地产开发有限公司本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年二月二十一日书记员  邓卓君