山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鲁01行初605号原告杨玉波，男，住济南市。委托代理人杜翠苹(系原告杨玉波之妻)女，汉族，住济南市。委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。原告杜翠苹，女，汉族，住济南市。委托代理人刘勇进、谭深杰，北京在明律师事务所律师。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人吴承丙，区长。委托代理人韩淑梅，历城区人民政府法制办公室���作人员。委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。第三人杨风立（系原告杨玉波之父），男，汉族，住济南市。原告杨玉波、杜翠萍对济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称华山指挥部）与第三人杨风立签订的《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）不服，以济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）为被告，以杨风立为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案受理后，依法向被告历城区政府、第三人杨风立送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜翠苹及原告的委托代理人刘勇进、谭深杰，被告历城区政府的委托代理��韩淑梅、马如杰到庭参加诉讼。第三人杨风立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉波、杜翠苹诉称：华山指挥部与杨风立签订《补偿协议》,内容为“为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆除历城区华山街道菜园村乙方所有的宅基地房屋及地面附着物，根据《济南市土地征收管理办法》及《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》，达成协议如下......”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，协议上的委托人根本就不是签署拆迁协议的适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条:本规定所称行政合同，是指行政机关为了维护公共利益，实现行政管理目的，与公民、法人和其他组织之间，经双方意思表示一致达成的协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条：“......公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：......（二）土地、房屋等征收征用补偿协议......”根据（2014）济民一初字第3号（王志奎诉华山指挥部和华山街道案件），华山指挥部和华山街道自述“建设指挥部不具有法人资格，其签订的协议不具有法律效力。同时，因为征收集体土地实施集体土地上房屋拆迁，应严格适用《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》之规定，集体土地禁止买卖，《补偿协议》实际上违反了法律、行政法规之强制性规定。原告自2016年8月刚收到被告历城区政府举证材料中的安置补偿协议。菜园村79号是原告杨玉波与杜翠苹修建的，原告杨玉波与杜翠苹及子女户口���在济南市历城区华山镇菜园村79号，并且也是实际居住在上述房屋里。原告与《补偿协议》有法律上的利害关系，为了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释（2000)8号）第十二条相关规定，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告历城区政府和第三人杨风立签订的《补偿协议》无效；2、诉讼费由被告承担。被告历城区政府辩称：1、原告起诉早已超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。《补偿协议》早在2014年7月1日就签订，合同相对人为户主杨风立，但原告杨玉波参与了协议签订的整个过程，知道该协议的签订情况及协议内容。原告现提起诉讼，已超过法定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。2、原告不是《补偿协议》的相对一方，因此原告在本案中不具���原告主体资格。3、依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，确认《补偿协议》无效不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》规定了认为不履行、未按约定履行或违法变更、解除土地房屋征收协议等协议的，属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求确认补偿协议无效不应属于人民法院行政诉讼受案范围。4、《补偿协议》合法有效。《补偿协议》是由华山指挥部与杨风立签订的，华山指挥部是由历城区政府依法设立的负责华山片区具体拆迁工作的临时机构，其权利义务由历城区政府承受，以其名义订立合同符合法律规定。杨风立是华山街道菜园村79号建设用地使用权的权利人，依据我国土地法律及政策，农村集体土地使用权以户为单位，与户主签订协议符合法律规定。5、《补偿协议》不存在法律规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、法规强制性规定的。签订《补偿协议》主体合法，双方意思表示真实，协议未侵害他人利益，并未违反法律、法规强制性规定，不存在合同无效的情形。综上，原告起诉早已超过法定起诉期限，原告不具备主体资格，确认《补偿协议》无效不属于行政诉讼受案范围，签订《补偿协议》合法有效，不存在法律规定的无效情形。请求人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。经审理查明：第三人杨风立系原告杨玉波之父，济南市历城区华山镇菜园庄某号房屋的集体土地建设用地使用证及房产权证载明的土地使用者及房屋所有权人皆为第三人杨风立。2014年7月1日，杨风立作为乙方,就宅基地房屋及地面附着物与华山指挥部签订了《补偿协议》，协议载明:杨风立所有的位于华山街道菜园庄79号的宅基地房屋，建筑面积188.12平方米。经审核，杨风立家庭共有人口8人，符合安置条件的人口8人，安置房按照人均47平方米的标准安置。协议中，杨风立对宅基地房屋及地面附着物进行了处分并选择了4套94平方米的安置房，合计选房面积共376平方米，超过原住房面积187.88平方米。《补偿协议》中，还对华山指挥部应付杨风立拆（伐）除补偿费14612.60元、新增地面附着物拆除补助费1574.00元、首期过渡安置费96000元（8人每人每月500元）、搬家费3200元等内容进行了约定。双方还约定，安置回迁时，由杨风立向华山指挥部结清购买因户型设计等原因超出每人47平方米部分及停车位等费用，结清后领取安置房钥��。另查明，《补偿协议》中涉及的乙方（杨风立）家庭人口8人，其中包括第三人杨风立夫妇、两原告及其两名子女、杨某婷、解某朝阳等人。本院认为：华山指挥部系临时机构，对外不能独立承担责任，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，相应法律责任应由被告历城区政府承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有���确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，现有证据证明，涉案房屋所在的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证证载权利人都为第三人杨风立。杨风立与被告华山指挥部签订《补偿协议》，主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，涉案宅基地使用权属于杨风立家庭户共同享有。杨风立已就宅基地房屋及地面附着物与华山指挥部签订了《补偿协议》，并按户内人口数约定了补偿安置有关内容。上述《补偿协议》签订后，对全户均具有法律效力，根据《补偿协议》获得的4套安置房及补偿的有关款项的分配问题，系杨风立家庭户成员内部之间的关系。综上，原告杨玉波、杜翠苹并非��案集体土地建设用地使用权人及涉案房屋产权人，亦非签订《补偿协议》的当事人，两原告以其系涉案房屋的实际投资建设人及使用人为由主张其与《补偿协议》具有利害关系，本院不予采信。原告起诉请求确认被告历城区政府和第三人杨风立签订的《补偿协议》无效，不具备原告主体资格，对其起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨玉波、杜翠苹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张振明代理审判员  魏吉锋人民陪审员  张 忠二〇一七年二月二十一日书 记 员  张天虹