江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏01行终875号上诉人（原审原告）樊蓉，女，1986年7月15日生，汉族，住南京市雨花台区。委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市住房制度改革办公室，住所地南京市秦淮区丰富路***号。法定代表人颜江，南京市住房制度改革办公室主���。委托代理人马晓伟，南京市住房制度改革办公室工作人员。委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市雨花台区住房制度改革办公室，住所地南京市雨花台区宁双路**号沁恒科技园*栋*楼。法定代表人管平，南京市雨花台区住房制度改革办公室主任。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托代理人高林，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人谢予蔚，南京市国土资源局工作人员。委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。原审第三人南京市国土资源局雨花台分局，住所地南京市雨花台区软件大道176号。法定代表人朱健，南京市国土资源局雨花台分局局长。委托代理人陈晓燕、鲍英祖，南京市国土资源局雨花台分局工作人员。上诉人樊蓉因拆迁（补偿）行政审批一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏01行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2010年10月25日，樊蓉（肖本市）作为被拆迁人（乙方），因南京南站配套工程项目，与拆迁实施单位南京市雨花台区征地拆迁安置办公室就座落于雨花台区宁南街道农花村47号，建筑面积325.96平方米房屋的相关拆迁补偿安置事宜达成《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定，乙方按宁政发[2007]61号、宁政发[2007]143号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款403832元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积149.57平方米。2011年7月7日，樊蓉以离异1人身份填写了《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表》，并同时提交了宁雨花台离字07090135离婚证一份，载明其与肖锐于2007年6月30日登记离婚。2011年11月24日，南京市雨花台区住房制度改革办公室（以下简称雨花台区房改办）初审同意樊蓉的申购申请，2012年8月16日，南京市住房制度改革办公室（以下简称市房改办）提出复审意见，回退：已选131㎡，合并不得超过220，配偶信息要录入。2013年6月13日，雨花台区房改办作出《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》并送达樊蓉，告知樊蓉未通过审核原因：1、前夫肖锐在京沪高铁项目中已申购131平方米，离异夫妻申购面积合并超220平方米，樊蓉剩余可申购面积89平方米。2、协议上有樊蓉和肖本市两人名字，区政府认定只有樊蓉一人，肖本市需公证放弃拆迁款或放弃拿房���樊蓉收到上述《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》后，于2014年9月24日向原审法院提起民事诉讼，要求判令南京市国土资源局雨花台分局（以下简称雨花台国土分局）按照双方合同约定向樊蓉交付拆迁安置房共计149.57平方米。2014年12月13日，原审法院以樊蓉申请经政府职能部门审核不符合申购条件，导致合同内容不能履行为由，判决驳回了樊蓉的诉讼请求，樊蓉未上诉。2016年3月，樊蓉向原审法院提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》，并判令被上诉人按照樊蓉与雨花台国土分局签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》的约定，重新作出审批。另查明，樊蓉与肖锐于2007年6月12日结婚，樊蓉的户籍于2007年6月13日从能仁里一村14幢106室迁入南京市雨花台区农花村肖家山47-1号。一审���审中，樊蓉承认其在申购拆迁安置房时提交的2007年6月30日与肖锐的离婚证系伪造。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，雨花台区房改办于2013年6月13日即将樊蓉申购拆迁安置房部分未通过审核的情况及原因告知樊蓉。樊蓉在知道该具体行政行为内容���情况下，即使将其先行提起民事诉讼的期间不计算在起诉期限内，本次诉讼亦已超过了法定起诉期限且无其他正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定：驳回樊蓉的起诉。上诉人樊蓉上诉称，其系因南京南站配套工程建设项目签订拆迁安置补偿协议，而其夫肖锐系因京沪高铁建设项目签订拆迁补偿安置协议，二者针对的是不同的房屋，征收拆迁的项目不同，征收时间不同。雨花台区房改办在本案一审中称《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》仅是告知行为，不是行政决定。据此，现三被上诉人均未在职权范围内作出影响上诉人权益的行政决定或具体行政行为，属于不作为，故上诉人提起本案诉讼与诉讼时效无关，一审法院应判决三被上诉人在职权范围内履行其法定职能，作出有效的行政决定。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，雨花台房改办的代理人称案涉《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》不是行政决定，其没有最终审批权，其作出案涉《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》只是将有关情况告知樊蓉。二审中，市房改办、雨花台区房改办均认可：住宅房屋被拆迁人申购拆迁安置房的，由其审批；其中雨花台区房改办系初审单位，该单位审查通过后，由市房改办进行复审；如市房改办审查通过，将向申购人发放《南京市拆迁安置房购买通知书》，如市房改办审查未通过，将通知有关区房改办，由区房改办告知申购人，市房改办并不直接告知申购人；案涉《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》中载明的情况即为最终的审批决定。本院认为，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第三十条的规定，住宅房屋被拆迁人申购拆迁安置房的，由区、市拆迁安置房管理部门审批。据此，雨花台区房改办、市房改办负有对樊蓉提出的案涉拆迁安置房购买申请作出审批的职责。雨花台区房改办作出的案涉《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》写明了未通过审核的结果及理由，应认定该《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》既是对有关拆迁安置房购买申请的审批决定，也是将不予审批的理由告知申购人的行为。本案一审中，雨花台区房改办代理人称《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》不是行政决定，应属其对该行为的法律性质理解错误。本案一审中，樊蓉提出的诉讼请求为：撤销雨花台区房改办作出的《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》，并判令被上诉人按照樊蓉与雨花台国土分局签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》的约定，重新作出审批。该诉讼请求系基于行政机关已经作出行政行为而要求撤销、改变该行政行为。其在二审中又主张三被上诉人均未在职权范围内作出影响上诉人权益的行政决定或具体行政行为，与其在一审中的主张相矛盾。且根据本院二审中查明的事实，雨花台区房改办已就樊蓉的申请作出相应审批决定，故樊蓉上诉主张三被上诉人未履行法定职责的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，雨花台区房改办于2013年6月13日作出《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》并送达樊蓉，告知其申购拆迁安置房部分未通过审核的情况及原因。应认定樊蓉在此时已经知悉该行政行为的具体内容，即使扣除樊蓉之前提起民事诉讼的期间，其提起本次诉讼也已超过了上述法定起诉期限。《南京南站项目部分现未通过审核户情况表》系雨花台区房改办作出的行为，故市房改办及南京市国土资源局并非本案适格被告，樊蓉以该二单位为被告亦缺乏法律依据。综上，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人樊蓉的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 路 兴审判员 黄德清审判员 李丹丹二〇一七年二月三日书记员 孙 皓