湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第02509号上诉人（原审被告）周飞。委托代理人车兵，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李娇明。原审第三人陈双。原审第三人贺岚。原审第三人熊玲。原审第三人李雪梅。原审第三人刘志娟。原审第三人邓芳芳。原审第三人李英。原审第三人刘少军。原审第三人刘青。原审第三人李泽林。法定代理人刘志娟。原审第三人陈波。原审第三人聂永红。上诉人周飞因与被上诉人李娇明、原审第三人陈双、贺岚、熊玲、李雪梅、刘志娟、邓芳芳、李英、刘少军、刘青、李泽林、陈波、聂永红债权债务概括转移纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年3月22日，谭兰（周飞的前手）与陈双签订《房屋租赁合同》，约定陈双将坐落于长沙市东塘东一国际大厦1008房（房屋所有权人陈双，以下简称1008房）租给谭兰，租赁时间从2011年6月17日起至2013年6月17日，房屋租金每月1166元，押金2000元。此后，陈双与周飞签订《补充合同》，约定租赁时间在原合同基础上延长24月，即至2015年6月15日；租金为每月1200元，从2013年6月15日计算，押金2000元；未经陈双同意，不能擅自将此房屋转租或改作他用。2013年11月7日，周飞与刘志娟签订《房屋租赁合同》2份，约定刘志娟将自有的东一国际南栋1026（房屋所有权人刘志娟，以下简称1026房）、1027号房屋（房屋所有权人李泽林，以下简称1027房）出租给周飞作住宿使用，租期从2013年11月16日至2016年11月16日；周飞擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的，刘志娟有权将房屋收回；第一年租金为每月1250元，第二年月租金1300元，第三年月租金1350元，按季先付款后使用。2013年6月15日，周飞与邓芳芳签订《房屋租赁合同》，约定邓芳芳将坐落于东一国际南栋2020房（房屋所有权人陈波，以下简称2020房）租赁给周飞经营，租赁期自2013年6月15日至2014年6月15日，租金为每月1400元。2012年7月7日，周飞与李英签订《房屋租赁合同》，约定李英将坐落于东一国际南栋2034房（房屋所有权人李英，以下简称2034房）租赁给周飞经营，租期自2013年7月7日至2015年7月7日，租金为每月1150元。2012年6月11日，周飞与熊玲签订《房屋租赁合同》，约定熊玲将坐落于东一国际南栋1024号房（房屋所有权人熊志昂，以下简称1024房）租赁给周飞经营，租期自2012年6月11日至2014年6月10日，租金为每月1500元。2013年5月26日，周飞与贺岚签订了《房屋租赁合同》，约定贺岚将坐落于东一国际南栋1021号房（房屋所有权人刘青，以下简称1021房）租赁给周飞经营，期限自2013年5月25日至2014年5月25日，租金为每月1000元。2013年7月11日，周飞与刘小平签订《房屋租赁合同》，约定刘小平将坐落于东一国际南栋1336房（房屋所有权人刘小平）租赁给周飞经营，租期自2013年7月11日至2014年7月11日，租金每月1150元。2013年12月8日，周飞与刘小平签订《房屋租赁合同》，约定刘小平将坐落于东一国际南栋1335房（房屋所有权人刘小平，以下简称1335房）租赁给周飞经营，租期自2013年12月8日至2014年12月8日，租金每月1200元。2013年12月30日，周飞与李雪梅签订《房屋租赁合同》，约定李雪梅将坐落于东一国际南栋1023房（房屋所有权人李雪梅，以下简称1023房）租赁给周飞经营，租期自2014年1月1日起至2015年1月1日止，租金为每月1300元。2013年12月30日，周飞与刘少军签订了《房屋租赁合同》，约定刘少军将东一国际南栋2330房（房屋所有权人聂永红，以下简称2330房）租赁给周飞经营，租期自2014年1月1日至2017年1月1日，租金每月1200元，等。周飞租用上述房屋经营“浪漫满屋酒店公寓”（以下简称公寓），但未办理工商登记，仅向公安机关办理了治安责任牌，治安责任牌登记的房间数为5间。2014年1月1日，李娇明、周飞签订了《浪漫满屋短租公寓转让协议》，约定：一、周飞将位于长沙市雨花区韶山北路488号东一国际南栋（名为：浪漫满屋酒店公寓）设施及经营权转让给李娇明经营，共计房间为11间（1间办公室，10间客房），并保证李娇明同等享有周飞在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、周飞将公寓转让给李娇明后，李娇明同意代替周飞向房屋业主履行原有房屋租赁合同中所有规定的条款，并且按时交纳租金及该合同所约定的应由周飞交纳的水电费、物业费及其他各项费用；三、转让交接后，房间所有权以及房屋内设施（见房租租赁合同物品清单表）属于业主的归业主所有，本公寓所有营业设备等动产物品的归李娇明所有，租赁期满后房屋装修等不动产归业主方所有，是本公寓所有的归李娇明所有，不得异议；四、李娇明在2014年1月1日前一次性向周飞支付转让费共计115000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外周飞不得再向李娇明索取任何其他费用；五、周飞负责协助李娇明办理该公寓的全部交接手续，李娇明亲自接手清理，接手后不得异议，李娇明接手前该公寓所有的一切债权、债务均由周飞负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由李娇明负责；六、如李娇明逾期交付转让金，除周飞交店日期相应顺延外，李娇明应每日向周飞支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，周飞有权解除合同，并且李娇明必须按照转让费的10%向周飞支付违约金；如果由于周飞原因导致转让中止，周飞同样承担违约责任，并向李娇明支付转让费的10%作为违约金；等。合同签订后，李娇明于当日向周飞支付了转让费116000元，周飞向李娇明移交了其与出租人签订了《房屋租赁合同》、房屋钥匙，并编制了《出租房屋一览表》、《房屋情况一览表》。在《房屋情况一览表》中，周飞将每一房屋所有人或出租人（即房东）姓名、联系方式、租赁时间、房屋押金、房租支付截止时间、房屋租金、租金支付方式、原房东银行卡号等情况告知了李娇明。在《出租房屋一览表》中，周飞将每一房屋的次承租人（即房屋现租住人）的名字、房间号、联系方式、租金、缴纳时间告知了李娇明。其中周飞告知李娇明：1024房租户点点，租金2400元，每月4号缴纳；1026房租户刘磊，租金1800元，每月28日缴纳；1027房租户张苹，租金2000元，每月12日缴纳；1008房租户娇娇，租金2000元，每月12日缴纳；1335房租户杨云，租金1800元，每月2日缴纳；2020房租户李盛玉，租金2000元，每月7日缴纳；2034房租户何迪，租金2000元，每月29日缴纳；2330房租户刘青玉，租金为每日118元，30号入住。但双方未就公寓转让事宜与出租人、次承租人当面进行交接。李娇明接手“浪漫满屋酒店公寓”后，按周飞提交的《出租房屋一览表》向次承租人收取租金，部分次承租人表示与周飞约定的租金低于周飞向李娇明告知的租金。李娇明获取的周飞经营期间的《公寓入住登记表》上记载1026房自2003年10月28日至2013年11月28日，租金为1700元／月。李娇明还获得周飞出具的收条一张，记载2014年1月3日周飞收取了1024房2014年1月4日至2014年4月4日的房租5400元。李娇明在与出租人联系过程中，发现部分出租人对于公寓转让不知情。因此，李娇明认为周飞虚高了租金收入，未经出租人同意擅自转租，欺骗了李娇明，同时，李娇明还认为周飞未按双方口头约定履行协助处理后续遗留问题义务，双方发生纠纷。2014年1月12日，刘少军得知双方转让公寓后，明确表示不同意转租，收回了2330房。李娇明诉至一审法院，请求裁决。在案件审理过程中，1、李娇明自述周飞已告知其无营业执照，但承诺为李娇明办好营业执照及治安责任牌。周飞否认承诺为李娇明办理营业执照。2.周飞提交了《关于核实浪漫满层短租公寓原经营方周飞的债权债务的证明》一份，内容为向出租人告知公寓经营者已变更为李娇明及李娇明的联系方式，明确房屋租金已付截止时间。陈双签署了：“在其他业主都同意，周飞与李娇明达成一致的基础上，本人同意。22／2。”李英签署了：“已确认。”邓芳芳签署了：“已确认。”刘志娟签署了：“已确认，同意转让、转租。2014.2.13”熊玲签署了：“已确认。2014.1.15”贺岚签署了：“已确认。”其余房屋所有人或出租人未签署意见。3、李娇明自述，2014年3月5日刘志娟因不认可李娇明、周飞之间的转让将1026、1027房收回；2014年5月4日刘小平以李娇明、周飞均未交房租，将1335、1336房收回；2014年9月15日陈波以合同到期为由将2020房收回；2014年10月5日熊志昂将1024号房收回，其余房屋尚在正常经营。周飞认为李娇明未提交证据证明房屋已收回，同时，周飞已将房屋移交手续全部办妥并得到了出租人的追认，房屋被收回不是周飞的原因。4、李娇明自述双方约定的转让费为130000元，因周飞有46000元的房租和押金要转给李娇明，但后来算的时候只有38000元（含17700元的押金），李娇明就要求扣除8000元，同时，房客交到周飞手时的租金7000元，又扣了7000元，所以只剩余了115000元，还有1000元，是先交的订金，周飞答应退给李娇明，但没有退。因此，周飞收取李娇明116000元。周飞认可其所收取李娇明的116000元为房租与押金、转让费的和扣减已收次承租人的租金，但称具体数额记不清了。5、李娇明主张周飞未遵守合同约定，造成其购买麻将机、被子、被套以及对房屋的投资等损失2627元。在一审庭审过程中，李娇明表示对于上述资产能带走的就带走，不要求周飞承担损失。原审法院认为：一、《浪漫满屋短租公寓转让协议》的效力问题。本案中，周飞与李娇明签订了《浪漫满屋短租公寓转让协议》，约定周飞将公寓的设施及经营权转让给李娇明，但周飞开办的浪漫满屋短租公寓并未办理工商营业执照，不具有合法的经营权。因此，双方之间对于经营权的转让无效，该转让协议实为周飞将其分别租赁的房屋一并转租给李娇明的房屋转租协议。《中华人民共和国合同法》规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》还规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。李娇明、周飞签订《浪漫满屋短租公寓转让协议》时，未征求出租人的意见，双方之间的的转让协议效力待定。出租人刘少军在得知双方协议后，即明确表示不同意转租，并收回了2330房，因此，《浪漫满屋短租公寓转让协议》中周飞将2330房转租给李娇明部分，属无效合同。李娇明自述2014年3月5日刘志娟因不认可李娇明、周飞之间的转让将1026、1027房收回，李娇明未提交证据证明1026、1027房是否收回，从周飞提交的《关于核实浪漫满层短租公寓原经营方周飞的债权债务的证明》中可见，刘志娟已明确认可双方的转租关系，因此，《浪漫满屋短租公寓转让协议》中关于1026、1027房的转租部分为有效合同；同理，2014年5月4日刘小平收回1335、1336房是因为租金未交，而非出租人不同意房屋转租；2014年9月15日陈波以合同到期为由将2020房收回；2014年10月5日1024房被收回，均非因出租人不同意转租而收回房屋，因此，双方《浪漫满屋短租公寓转让协议》中对于除2330房以外的房屋转租部分均为有效合同。二、《浪漫满屋短租公寓转让协议》有效合同部分是否为可撤销合同。《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李娇明以周飞虚报租金收入价格、未交清房租、未征得出租人同意转租房屋、在李娇明不知情的情况下收取1024房的房租、口头承诺房屋修理但未做到等，主张周飞采取欺诈手段签订合同。如前所述，周飞在转租时未征得出租人同意，出租人可以在知道或应当知道房屋转租之日起6个月内做出同意或不同意的意思表示，一旦出租人同意转租，合同即为有效。因此，签订转租协议时，未征求出租人的意见不构成欺诈。周飞未交清房租，系周飞与出租人之间的债权债务关系，周飞收取1024房的房租以及口头承诺房屋修理未做到等均系双方在履行合同过程中产生的矛盾，而非周飞在签订合同时对李娇明进行了欺诈。周飞签订公寓转让协议时，确有向李娇明虚报房屋租金收入的现象，但租金收入价格系市场价格，具有波动性，李娇明作为受让方，与周飞签订合同时，应当通过市场调查确定是否承接出租房屋，而非以周飞所报的租金收入价格作为唯一依据。同时，双方对于租金收入价格产生的矛盾，与双方当事人在实际履行合同过程时，未与次承租人当面交接而产生的，双方对此均有一定的过错。故，李娇明主张周飞对其进行欺诈，应不予采信。李娇明要求撤销合同，应不予支持。三、周飞是否应返还所收李娇明转让费116000元。《中华人民共和国合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订的《浪漫满屋短租公寓转让协议》为部分有效合同，周飞因合同无效取得的财产部分应当返还给李娇明。考虑双方未单独区分经营权的价格及每一房屋的单独转租价格，综合考虑合同无效部分对李娇明经营目的的实现的影响，酌情认定由周飞返还李娇明转让费63000元。四、周飞是否应承担违约金11600元及损失费2627元。《中华人民共和国合同法》规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，《浪漫满屋短租公寓转让协议》约定，如果由于周飞原因导致转让中止，周飞应承担违约责任，并向李娇明支付转让费的10%作为违约金。现双方签订的转让协议并未因周飞原因中止，故李娇明主张周飞承担违约金，应不予采信。李娇明放弃要求周飞承担损失费2627元系李娇明对权利的处分，不违反法律的规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第一百一十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、周飞于判决生效后3日内返还李娇明转让费63000元；二、驳回李娇明的其他诉讼请求。案件受理费2905元，由李娇明负担1511元，周飞负担1394元。上诉人周飞不服原审判决，向本院上诉称：（一）周飞与李娇明签订的《浪漫满屋短租公寓转让协议》不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，其中转让费根本是不存在的。理由：1、李娇明在一审中以原告身份提起的是“撤销”之诉，即请求撤销双方签署的《浪漫满屋短租公寓转让协议》，周飞与李娇明在一审中对该协议是否应予撤销展开了充分的辩论，双方根本未提及合同的效力问题，一审法院擅自认定合同部分无效显然有失公平，剥夺了周飞的诸多诉讼权利。2、李娇明所谓的经营的浪漫满屋短租公寓，其实质就是将从房东出租得的房屋再转租给客户，自己从中赚取差价，这种经营模式是很常见的。因为是小本经营，又无正式办公场所，工商、公安等部门也不会因为未办理工商营业执照就对其出发。正因如此，使得李娇明在经营中未遇到任何麻烦，一审擅自认定其违法明显不当。另外，一审并未针对上述情况展开举证、质证、辩论即进行认定，违反正当程序。3、所谓经营权的转让，实则就是客户的转让，李娇明是非常清楚的，一审法院认定转让无效，判令周飞退还其经营权转让费，同时又让李娇明持续经营不断获利，显然违背了诚信原则和公平原则。另外，根据双方签署的《浪漫满屋短租公寓转让协议》第四条约定，其转让费是指第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此处并未包含所谓经营权的转让费。周飞与李娇明签订的《浪漫满屋短租公寓转让协议》不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，其中转让费根本是不存在的。（二）一审判决认为被收回的2330房，是由于出租人刘少军在得知双方协议后，即明确表示不同意转租，从而认定转租无效。我方在提交的证据九中，记录了周飞与刘少军的谈话记录。根据刘少军所述，刘少军不是在得知双方协议之后就明确表示不同意转租，而是由于李娇明招人冒充司法厅干部无端调查刘少军，李娇明向房间带入一些身份不明的女孩等。正是由于李娇明种种的破坏行为导致刘少军不得已收回房屋，其不能续租的责任理应由李娇明承担。（三）一审判决认定经综合考虑合同无效部分对李娇明经营目的实现的影响，酌情认定由周飞返还李娇明转让费63000元。一审中，李娇明对自己遭受的损失一直没有提出具体明确的数额，一审法院用酌情判决违背了法律的基本精神。一审判决认定的转让费63000元从判决书的叙述来看，应该是由2330房被收回的损失和经营费损失构成，但是这两部分损失的认定无任何依据，该认定显然不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判周飞不予返还李娇明转让费。被上诉人李娇明答辩称：（一）一审法院认定周飞与李娇明之间关于浪漫满屋公寓经营权转让无效是正确的。1、周飞将所租赁的房屋以浪漫满屋公寓的名义转让给李娇明，但李娇明并没有办理相应的工商营业执照，不具有合法经营权。即便是按周飞所称只需在公安机关办理治安责任牌，周飞也未按规定办理。周飞只为5间房办理了旅馆房间治安责任登记，而转让给李娇明的是11间房屋，其余6间房屋均是非法出租。根据公安部《租赁房屋治安管理规定》，转让的这种短租公寓的经营必须要到当地公安机关如实办理治安责任登记，签订治安责任书，明确治安责任人。李娇明多次要求周飞办理登记变更手续，而周飞置若罔闻，面对公安机关必然的行政处罚，不是依法改正经营行为中的不符合法律规定之处，而是故意隐瞒了相关情况，将11间房全部转租给李娇明，其主观故意显而易见。2、周飞诉称转让“经营权”后，由李娇明掌控“客户”资源并获取收益。而事实上，正是因为周飞转租房屋时未得到房东的同意，导致多数房东不予认可，纷纷收回房屋，将租户赶出房屋或自收房租，导致李娇明无法经营，谈何获益。不但如此，周飞还利用自己是原经营者的身份，在转让后继续从不知情客户手中收取房租不当得利，而使李娇明不但不能从所受让的房屋里取的收益，还要对各租户、房东进行赔偿。另周飞认为所签协议中的转让费是不包含经营权的转让费，完全与事实不符。按照协议规定转让费包括装修、装饰、设备及其他相关费用。表述中的“其他相关费用”就是指转让“经营”的费用。各个房屋内的装饰、设备等均归房东所有，周飞没有转让的权利。而周飞更无所谓装修、添置的设备，一审法院已经要求周飞、李娇明就转让费的构成作出说明，如果周飞的确添置了设备，但是周飞没有在一审中对此作出说明。若转让费中不包含经营权转让的费用，周飞不会支付高达12万元的转让费。（二）一审法院对2330房出租人收回房屋导致《浪漫满屋短租公寓转让协议》部分无效的认定是准确的。根据一审李娇明提交的电话录音，2330号房出租人刘少军在得知周飞转租房屋后当即表示不同意转租，并于当日就收回了房屋，将房屋押金退还给了周飞。刘少军不同意转租的原因是周飞没有经过自己同意就转租房屋，这一事实在刘少军出庭时就已经确认。（三）周飞混淆了返还财产与赔偿损失的概念。一审判决是基于合同部分无效，综合考虑到合同无效部分对李娇明的影响而酌情认定的具体返还转让费数额。而返还的63000元转让费并非是李娇明损失的赔偿金额。因为李娇明的损失是持续发生的，李娇明在本诉中放弃了对赔偿请求并请求另案处理，并非是要放弃要求周飞返还财产的权利，且请求数额是明确的。综上，一审法院判决合法合理，请求二审法院依法驳回周飞的上诉请求。原审第三人陈双、贺岚、熊玲、李雪梅、刘志娟、邓芳芳、李英、刘少军、刘青、李泽林、陈波、聂永红未提交答辩意见。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）原审对双方签订的《浪漫满屋短租公寓转让协议》的定性是否正确；（二）原审认定《浪漫满屋短租公寓转让协议》部分无效是否有依据；（三）原审认定上诉人返还被上诉人转让费63000元是否恰当。一、关于原审对双方签订的《浪漫满屋短租公寓转让协议》的定性是否正确的问题。本案中，周飞与李娇明签订了《浪漫满屋短租公寓转让协议》，约定周飞将公寓的设施及经营权转让给李娇明，但周飞开办的浪漫满屋短租公寓并未办理相应的工商营业执照，不具有合法的经营权。因此，双方之间对于经营权的转让无效，该转让协议实为周飞将其分别租赁的房屋一并转租给李娇明的房屋转租协议。原审对《浪漫满屋短租公寓转让协议》定性为房屋转租协议并无不当。上诉人认为原审认定经营权违法显属不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审认定《浪漫满屋短租公寓转让协议》部分无效是否有依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，根据周飞与李娇明各自提供的电话笔录，2014年1月1日，周飞在与李娇明在签订《浪漫满屋短租公寓转让协议》时，并未征得出租人（2330号房东）刘少军的同意。刘少军在得知双方的转租协议之后，于2014年1月12日收回2330号房，即其以行为表示对该转租协议不予认可。另，周飞与刘少军签订的《房屋租赁合同》亦未明确约定，承租人未经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。综上，原审认定《浪漫满屋短租公寓转让协议》中周飞将2330房转租给李娇明部分属无效合同并无不当。周飞上诉称，其不能与刘少军续租的责任应由李娇明承担。本院认为，在周飞与李娇明分别提交的与刘少军的谈话记录中，刘少军均表示不同意转租，只是对原因的说明不一致。周飞作为承租人，其在转租时应履行征得刘少军同意的义务，但其未履行该义务，应对合同无效承担相应责任。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审认定周飞返还李娇明转让费63000元是否恰当的问题。根据焦点二的论述，本案所涉《浪漫满屋短租公寓转让协议》为部分无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，周飞应当将因合同无效部分取得的财产返还给李娇明。原审法院综合本案案情，考虑双方未单独区分经营权的价格及每一房屋的单独转租价格及合同无效部分对李娇明合同目实现的影响，酌情认定由周飞返还李娇明转让费63000元合情合法，并无不当。此外，周飞上诉认为，原审法院擅自审查认定合同部分无效显失公平，本院认为，李娇明虽未主张合同无效，但主张返还转让费用，返还转让费用的前提要认定合同的效力，原审对合同的效力进行认定并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周飞的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2905元，由上诉人周飞承担。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  周立文代理审判员  张芳芳二〇一五年五月十八日书 记 员  陈俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；