文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民知初字第7号原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业园区王家圩路。法定代表人钱金波，经理。委托代理人李勇，住浙江省永嘉县。委托代理人卓东东，住浙江省乐清市。被告崔玉臣，巴林右旗台红鞋店业主，住赤峰市。委托代理人李林、杨婵，广东国政律师事务所律师。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（以下简称浙江红蜻蜓公司）与被告崔玉臣商标侵权纠纷、不正当竞争纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告红蜻蜓公司的委托代理人李勇、卓东东，被告崔玉臣及其委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江红蜻蜓公司诉称：原告是大型皮具、皮鞋、服装生产企业，是我国著名的皮鞋、皮具、服装行业无区域经营企业集团。原告注册并使用在第25类上红蜻蜒文字商标是由红蜻蜒文字、拼音及蜻蜒图案组成，于1996年l月28日由国家商标局核准注册，注册证号为905213，该商标一直使用至今。原告拥有永嘉、温州、上海、广州、重庆五大生产基地，并在全国各地设置30多家分、子公司和四千余家专卖店进行红蜻蜒皮鞋产品的销售，原告在销售过程中对红蜻蜒商标投入了大量的广告宣传。红蜻蜒商标的皮鞋、皮具、服装产品畅销全国各地，在同行业中无论是销量、利润、市场占有率等都名列前茅。红蜻蜒皮鞋于2001年被浙江名牌产品认定委员会认定为浙江名牌产品，2001年、2002年、2004年、2006年被中国皮革协会授予“真皮标志”、“中国真皮鞋王”，2002年被国家质量监督检验总局认定为中国名牌产品，2005年被复评为中国名牌产品，2012年被复评为“中国真皮鞋王”，2009年获得全国质量奖的荣，红蜻蜒商标于2002年、2005年、2012年连续三届被评为浙江省著名商标。经过原告长期地持续使用，大量宣传推广以及积极的维护，红蜻蜒商标已经具有较高声誉，并被普通公众广泛知晓。红蜻蜒商标2002年、2005年、2012年连续三届被评为浙江省著名商标，并被温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院多次司法认定为驰名商标，并且被国家商标评审委员会在商评字[2008]第00763号裁定书中认定为驰名商标。被告系内蒙古自治区赤峰市大板镇荟福路中段东侧（商贸大厅）个体工商户，其销售的鞋品鞋内底部标注“红蜻蜓”图案，该图形与我司驰名商标第905213号“红蜻蜓”商标、第3166179号“红蜻蜓”商标在描绘对象、整体外观、视觉效果等方面非常接近，且共同使用在同一种或者类似商品上，容易导致相关公众产生误解和误认，已构成《商标法》第五十七条第（二）项规定的“使用在同一种或者类似商品上的近似商标”之情形，侵犯了我公司的注册商标专用权。且被告销售的鞋品在外包装上使用“红蜻蜓”图案和“红蜻蜒国际鞋业（香港）有限公司”等字样。另有，被告在其经营场所的店面招牌上标注“商标持有人台湾红蜻蜒企业有限公司”，被告将“商标持有人”文字缩小，但将“台湾红蜻蜒企业有限公司”文字字体放大，突出使用给消费者造成视觉效应，且店内装潢背景墙突出使用“台湾红蜻蜒”文字。根据《国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复》（工商企字[2002]第33号）第一条：关于企业名称许可使用问题，鉴于《中华人民共和国民法通则》将企业名称权列在人身权范畴，我局认为，企业不得许可他人使用自己的企业名称，更不得许可他人使用第三方的企业名称或未经核准登记的企业名称。第二条：企业许可他人使用自己的企业名称从事经营活动的行为属于“出租自己的企业名称”。登记机关应依照《企业名称登记管理规定》第二十六条第（三）项规定对许可人予以处罚。企业许可他人使用未经核准登记的企业名称从事经营活动的行为属于《企业名称登记管理规定》第二十六条第（一）项规定禁止的行为，登记机关应依照上述规定对许可人和被许可人一并予以处罚。可见被告不合法使用企业名称，且使用与原告持有的驰名商标相同或近似的“红蜻蜒”文字，已突出使用“红蜻蜒”文字商标，容易导致消费者对产品来源产生混淆，造成消费者误认误购，己构成了《商标法》第五十八条规定的不正当竞争行为。从销售单看，被告并不是终端的销售商，而是面向华北的总代理商。因此对我公司的商誉影响极大。原告认为，红蜻蜒组合商标是驰名商标，应该得到驰名商标的特殊保护。“红蜻蜒”文字、蜻蜒图形是驰名商标第905213号“红蜻蜓”商标中最有显著特征的核心组成部分，同时也是原告拥有的第3670359号“红蜻蜒”文字注册商标、第3166179号“红蜻蜓”图形商标，具有非常强的识别功能，相关公众只要在鞋行业及服饰看到“红蜻蜒”文字、蜻蜒图形，就必然会首先想到原告的鞋产品及服饰和原告的企业，“红蜻蜒”文字、蜻蜒图形已经与原告的企业及原告产品形成特有的必然联系。因此，被告在其店面招牌、门面装潢使用“台湾红蜻蜒企业有限公司”，销售标注“红蜻蜓”商标的鞋品包装袋上使用“红蜻蜒国际鞋业（香港）有限公司”必然导致消费者对其产品来源产生混淆，造成消费者误认误购，损害消费者的合法权益。被告在明知原告具有较高知名度的情况下，还在做批发、销售，明显构成了商标侵权和不正当竞争。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、《最高人民法院关于审理商标侵权民事纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条第（二）项和《中华人民共和国不正当竞争法》第二十一条之规定，被告的行为已经构成商标侵权和不正当竞争行为。被告从事批发销售侵权鞋品类业务，销售的量是比较大的，同时经营的时间较长，非法获利较多。为了维护原告的合法权益，打击被告的不正当竞争和商标侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，依法制止被告的不法行为。请求：1．判令被告立即停止销售含有“红蜻蜓”图形和“红蜻蜓”文字商标标注的产品；2．判令被告不得在其店面招牌上标注“商标持有人台湾红蜻蜒企业有限公司”，不得在其店内装潢上使用含有“红蜻蜒”文字商标的商业标识，不得在销售票据、包装袋等任何有形载体上使用含有“红蜻蜓”图形、“红蜻蜒”文字商标的商业标识，并拆除或销毁上述标识；3．判令被告赔偿原告经济损失及调查侵权行为的相关合理费用合计人民币5万元。4．判令被告在《赤峰日报》上刊登赔礼道歉和消除影响的声明并承担刊登报纸的有关费用，具体内容由原告和法院审定；5．判令被告承担本案的诉讼费用及其他合理必要支出费用。被告崔玉臣辩称：一、我们认为原告诉状中陈述的事实有一部分不足以支持原告的诉讼请求。二、被告在销售的商品以及店面装潢等位置上标注商标持有人“台湾红蜻蜓企业有限公司”是有相关的合法依据的。三、被告并非华北区域的总经销，被告不从事批发商品，只是一家很小的零售店，被告店中有部分香港红蜻蜓公司的鞋品，这是在被告代理销售台湾红蜻蜓鞋业有限公司产品时剩余的部分产品没有及时退回厂家的产品，这部分数量很少。因此我们认为原告列举的事实不足以支持其诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交的证据内容和被告的质证意见及本院认证情况如下：第一组证据：1.原告营业执照副本、组织机构代码证各1份，证明原告的主体资格。2.被告的工商登记情况1份，证明被告的主体资格。3.商标注册证1份，证明原告拥有第905213号、第3670359号、第3166179号商标专用权。4.荣誉证书20份，证明“红蜻蜓”品牌具有比较高的知名度。5.（2003）温民三初字第3号民事判决书、（2003）浙民三终字第141号民事裁定书各1份，证明“红蜻蜓”商标曾被认定为驰名商标，具有较高的知名度。6.（2005）浙民三终字第59号民事判决书1份，证明“红蜻蜓”商标曾被认定为驰名商标，具有较高的知名度。7.商标异议复审裁定书1份，证明“红蜻蜓”商标曾被认定为驰名商标，具有较高的知名度。8.香港特别行政区高等法院判决书1份，证明“香港红蜻蜓鞋业集团有限公司”从香港注册署除名，类似“红蜻蜓国际鞋业（香港）有限公司”影子公司侵权现象层出不穷。9.公证书1份，证明被告的侵权事实。被告对证据1—9的真实性均无异议，对于证据9的证明目的有异议，提出被告经营商品与原告产品系两个不同的产品，两个不同的产品应该区别对待，是由于两个不同企业不同授权决定的。公证处在取证时有部分照片被遮住，被告在使用时都是全称，字体的大小都是一样的。台湾红蜻蜓下面持有一个注册商标，香港红蜻蜓是有一个授权书的。台湾红蜻蜓使用的文字大小是一样的，在拍摄的过程中有遮住的部分是“企业有限公司”。因被告对于证据1-8的真实性没有异议，本院对该证据效力予以确认，对于证据9，本院经审查认为，因被告销售的商品所使用的商标均有商标持有人的授权，仅凭该证据不能证实被告的行为构成侵权，对该组证据的证明目的本院不予采信。第二组证据：物证：1、香港“红蜻蜓”黑色鞋一双及包装袋。证明香港“红蜻蜓”黑色鞋包装袋使用的是红色蜻蜓图形，鞋袋使用的红蜻蜓的图案侵犯了图形的注册商标，红蜻蜓国际鞋业香港有限公司构成不正当竞争行为，并侵犯了浙江红蜻蜓字号使用的企业名称权。香港红蜻蜓黑色鞋的内底也使用红蜻蜓的图案，侵犯了红蜻蜓图形的注册商标。零售单据也使用了“红蜻蜓”名称。2、台湾红蜻蜓蓝色鞋一双及包装袋。证明台湾红蜻蜓蓝色鞋包装袋上使用的“台湾红蜻蜓企业有限公司”的名称构成不正当竞争，商标暗示性使用的红色也构成侵权，包装鞋的鞋布上的蜻蜓也使用了红色，干燥剂上的蜻蜓使用了红色也使用了企业名称，鞋的包装盒底部、正面使用企业名称都构成不正当竞争。被告对该组证据质证认为，这两个鞋品确实是在我们店里购买。两个包装袋是两个不同的鞋，香港的鞋我们有相关的授权书，香港红蜻蜓“黑色鞋”此商标与原告的商标不构成近似，此图形不代表是蜻蜓图形，被告使用的企业名称与商标被告持有合法授权，红蜻蜓的公司对被告有明确的授权，如果承担责任应由厂家承担，不应由被告承担。黑色鞋内底是组合商标，与原告的商标不构成近似，有显著的区别。图形和一组字母结合使用用来与原告的商标相区分，不侵犯原告的组合商标权及蜻蜓图案的商标。台湾红蜻蜓“蓝色鞋”包装袋是我们自己注册的商标，我们使用的商标没有指定使用颜色，我们可以标注任何颜色，原告所有的商标也是没有指定颜色，使用的是红色，因此我们标注红色的图形商标是不违法的，也不构成侵权。包装袋的名称“台湾红蜻蜓企业有限公司”有合法依据，使用的时间早，不构成不正当竞争。鞋盒、鞋包装布、干燥剂的质证意见与包装袋意见一致。华北总代理的零售单是华北地区统一印制零售用的，并不证明被告就是华北总代理，被告使用此票据是有合法授权的，不构成不正当竞争，另巴林右旗的一个行政区域不可能被称为华北总代理，台湾红蜻蜓企业的名称使用有合法的使用依据。对于该份证据本院经审查认为，被告销售被诉侵权商品和进行店面装潢的行为有商标权利人的授权，且该商品在使用注册商标和申请注册商标时是原样使用，对于是否构成不正当竞争原告应当起诉商标持有、使用企业不应当向被告主张，故该组证据的证明目的本院不予采信。第三组证据：光盘1张，证明被告在销售过程中突出宣传“红蜻蜓”文字，库存量很大，在宣传过程中一味使用他人使用名称。通过招牌是“台红鞋店”其经营目的主要是为了经营“台湾红蜻蜓品牌”和侵犯红蜻蜓品牌的其他相关产品，在背景墙处我们明显看到台湾红蜻蜓突出使用。被告对该组证据质证认为，背景墙“台湾红蜻蜓”下面有“企业有限公司”的字样，前台有包遮住了该字，公证处在拍摄时没有拍摄到，被告销售此产品时有相应的授权，不构成不正当竞争。此光盘里拍摄的鞋全部都是台湾红蜻蜓品牌的鞋，几乎没有香港红蜻蜓企业公司的鞋。对于该份证据本院经审查认为，对于是否构成不正当竞争原告应当起诉商标持有、使用企业不应当向被告主张，故该组证据的证明目的本院不予采信。第四组证据：费用支出情况的证据，包括诉讼费用、保全费用、摄像费用、登机牌（飞机票没有开出），证明花销的费用。被告对该组证据质证认为，有正式发票的我们予以认可，没有正式发票的不予认可。对于该份证据本院经审查认为，因被告对有票据的证据予以认可，故本院对该组证据的真实性予以认可，但是因被告的行为不构成侵权，故原告主张的该组证据证明的费用应由被告承担的证明目的本院不予采信。第五组证据：中国商标网网上查询记录3份，证明被告所使用的商标图形所谓的香港红蜻蜓的“蜻蜓商标”是属于无效商标或未注册商标。被告在销售过程中的包装袋及相关的凭证使用的是R，而不是TM，R代表是注册商标，TM是正在申请注册的商标。在商标状态看，此商标多次被宣告无效。被告对该份证据质证认为，三份查询记录显示香港红蜻蜓注册商标最近的申请日期是2014年4月17日，分别有几个申请时间，此商标证明已经向国家商标局申请注册，属于待审注册商标，被告因为香港这家企业有申请注册商标，所以销售其相关产品，因此被告的行为不构成商标侵权和不正当竞争。在我们的商品及外包装上明确标注TM，不存在不正当竞争，因已明确告知消费者属于未注册的商标。对于该份证据本院经审查认为，该组证据结合被告提供证据可以认定香港红蜻蜓公司的“蜻蜓商标”是正在申请注册的商标，该商标持有人可以使用，故对于原告提供该组证据证明被告构成侵权的证明目的本院不予采信。被告崔玉臣为反驳原告的主张向本院提交的证据内容和原告的质证意见及本院认证情况如下：第一组证据：（2004）温民三初字第67号《民事调解书》一份、《民事调解书》的部分证据材料，证明2005年5月10日原告的前身与被告的授权公司达成调解协议，根据调解书第三条规定，被告在店面门头使用“台湾红蜻蜓企业有限公司”这一企业名称做宣传，并没有突出使用“红蜻蜓”文字，被告还在企业名称加上“商标持有人”，具有明示作用，更加增大了与原告产品的区别。原告对该组证据质证认为，对民事诉状、民事调解书真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，民事调解书诉讼主体是红蜻蜓有限公司，调解对象主体与本案不一致。民事调解书仅是针对当时的案件个案进行调解，存在差异性，未对事实进行确认。民事调解书中也是承认被告是侵犯红蜻蜓的商标权，第三项中只是说明调解内容是不突出使用“红蜻蜓”文字，与本案诉求无关。对于该份证据本院经审查认为，对于调解书的真实性本院予以认定，但是调解书所列明当事人和本案双方当事人的关系被告没有提供相关证据予以佐证，故对被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。第二组证据：台湾红蜻蜓企业有限公司登记证明书1份，证明我们对红蜻蜓使用在先，只是在中国内地申请注册时间晚于浙江红蜻蜓。原告对该组证据质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性有异议，登记证明书上面登记的是红蜻蜓企业有限公司，而非台湾红蜻蜓企业有限公司。即便存在此公司，在台湾地区登记，是不同法律登记行为，法律之间的权利冲突依照行为地或权利人所在地的法律进行判别，其不能证明可以在大陆地区使用该企业名称。对于该份证据本院经审查认为，该组证据与本案争议焦点缺乏关联性，对被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。第三组证据：台湾红蜻蜓企业有限公司在台湾注册的“红蜻蜓”及图等4个商标，证明我们对红蜻蜓的创意是先使用的，在台湾的注册商标早于原告方注册商标的时间。我们在台湾注册，其保护时间比原告在大陆的保护早。原告对该组证据质证认为，4个商标未履行公证手续，不能作为证据使用，对真实性有异议。与本案诉争的诉讼请求及相关事实不具有关联性。其所使用的所谓的商标注册证依据的是台湾地区的相关法律进行认定的，与大陆地区属于两个不同地区的法律，知识产权权益是根据法律进行划分的，而且台湾地区非巴黎公约的缔约方，不能证明其使用情况。4个商标与本案诉争商标图形不一致，登记名称不一致，其登记时未获中华人民共和国工商部门认可，对于证据的三性均持有异议。对于该份证据本院经审查认为，该组证据与本案争议焦点缺乏关联性，对被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。第四组证据：广东省工商行政管理局《复函》一份，证明在此之前原告与被告授权单位多次发生纠纷，被告的授权单位通过广东省工商局向国家工商总局进行了反映，国家工商行政管理总局认定台湾红蜻蜓企业有限公司企业名称使用不构成不正当竞争。原告对该组证据质证认为，对证据真实性无异议，盖章的单位真实性无法确认，其内容所述的事实也没有认定台湾红蜻蜓企业公司不属于不正当竞争行为，上面写的是“不宜认定”，此复函对所查的事实没有进行表述，没有说明具体情况。此文件即使真实的，其不具有证明事实的效力。行政管理分属不同的法律关系，认定事实和认定依据不同。对于该组证据本院经审查认为，因本案中原告并没有起诉台湾红蜻蜓企业有限公司，对企业名称使用是否构成不正当竞争行为不是本案审查范围，对于被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。第五组证据：第949281号商标注册证及使用许可合同备案通知书，证明被告授权公司获得第949281号注册商标使用许可的事实。原告对该组证据质证认为，对两个彩色复印件真实性有异议，注册人是红蜻蜓有限公司，注册地址是台湾，属于虚假的。对于该份证据本院经审查认为，商标证、注册商标使用许可备案通知是国家有权部门颁发的权利证书及许可商标权利人授权他人使用注册商标的书面备案通知文书，能够证实涉案商标权利人合法注册及允许他人使用的事实，对该组证据的证据效力本院予以确认。第六组证据：授权经销证明1份，证明被告经合法授权，有权销售第949281号注册商标鞋商品的事实。原告对该组证据质证认为，此授权书使用的应当为商标，而在授权过程中变相地授权了其没有的权利，授权其规范使用“台湾红蜻蜓有限公司”的字样，不属于南海市金蜻蜓有限公司，且授权崔玉臣是“RD”品牌，在庭审中被告一直主张使用的是“红蜻蜓”品牌，而非“RD”品牌，对真实性、合法性有异议。对于该份证据本院经审查认为，授权书是商标权利人对被告授权的书面证据，能够证明商标权利人对被告授权销售“RD”组合商标商品的事实，对该组证据的证据效力本院予以确认。第七组证据：第949281号、第905213号注册商标详细信息，该两份证据证明原始注册人就是“台湾红蜻蜓有限公司”，申请注册商标的时间是1996年6月20日，此时间早于905213号商标注册时间。原告对该组证据质证认为，我们提交的民事判决书中已经证明我们的企业在1995年就已经成立。对于该份证据本院经审查认为，该组证据与本案争议焦点缺乏关联性，对被告提供该组证据的证明目的本院不予采信。第八组证据：香港红蜻蜓企业公司的情况及向被告授权的情况。原告对该组证据质证认为，此证据没有在举证期限内提交，不予质证。对于该份证据本院经审查认为，授权书是商标权利人对被告授权的书面证据，能够证明商标权利人对被告授权销售“RDGUIZ”组合商标商品的事实，被告对于该证据虽然在本案庭审时当庭提交，但是否审查该组证据对查清案件事实至关重要，不予审查该组证据不能查清案件事实并会造成案件结果明显不公，故本院对被告予以训诫后对该组证据进行审查并对该组证据的证据效力予以确认。通过听取原告的诉讼主张及被告的答辩意见，依据双方当事人提供的有效证据，本院审理查明以下事实：原告浙江红蜻蜓公司是皮具、皮鞋、服装生产企业，原告注册并使用在第25类皮鞋上的“红蜻蜒”组合商标是由红蜻蜒文字、拼音及蜻蜒图案组成，于1996年l月28日由国家商标局核准注册，注册证号为905213，该商标一直使用至今。“红蜻蜒”皮鞋于2001年被浙江名牌产品认定委员会认定为浙江名牌产品，2001年、2002年、2004年、2006年被中国皮革协会授予“真皮标志”、“中国真皮鞋王”，2002年被国家质量监督检验总局认定为中国名牌产品，2005年被复评为中国名牌产品，2012年被复评为“中国真皮鞋王”，2009年获得全国质量奖的荣誉，“红蜻蜒”商标于2002年、2005年、2012年连续三届被评为浙江省著名商标；被温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院司法认定为驰名商标，被国家商标评审委员会在商评字[2008]第00763号裁定书中认定为驰名商标。被告崔玉臣是赤峰市大板镇荟福路中段东侧台红鞋店业主，2014年1月1日佛山市南海区金蜻蜓鞋业有限公司向被告签发授权书，授权被告销售其使用了注册商标号为第949281号的“RD”组合商标的鞋类系列产品，并在规定区域内宣传、推介授权商标及商标持有人；包括在店堂内及店堂外以法律允许的形式进行宣传；在门头上规范使用：商标持有人“台湾红蜻蜓企业有限公司”字样。2013年1月1日重庆市科士特鞋业有限公司向被告签发授权书，授权被告销售其使用了商标申请号为第10330952号的“RDGUIZ”组合商标的女鞋系列产品，并在规定区域内宣传、推介授权商标及商标持有人；包括在店堂内及店堂外以法律允许的形式进行宣传。另查明，2014年6月3日原告委托代理人来到被告经营的“台红鞋店”,购买使用了“RDGUIZ”商标的黑色女鞋一双，使用了“RD”商标的蓝色女鞋一双。原告认为被告的销售行为侵犯了其注册商标专用权，被告对店面的装潢行为构成了不正当竞争，诉讼请求如前。再查明，本院在审理本案的过程中向原告作了充分释明并征询原告意见，是否追加本案被诉侵权商品所使用商标的商标权利人作为被告参加本案诉讼，原告明确表示不予追加。本院认为，原告浙江红蜻蜓公司的“红蜻蜓”商标是经国家商标局核准的注册商标，在有效期内，该商标专用权依法受到保护。本案的争议焦点是被告崔玉臣销售使用了“RD”组合商标和“RDGUIZ”组合商标女鞋的行为是否侵犯原告的商标专用权及被告对店面的装潢行为是否构成不正当竞争。原告认为被告销售的鞋品鞋内底部标注“红蜻蜓”图案，该图形与其“红蜻蜓”商标相近似，容易导致相关公众产生误解和误认，已构成侵权。被告销售的鞋品在外包装上使用“红蜻蜓”图案和“红蜻蜒国际鞋业（香港）有限公司”等字样，在经营场所的店面招牌上标注“商标持有人台湾红蜻蜒企业有限公司”等不合法使用企业名称的行为，容易导致消费者对产品来源产生混淆，造成消费者误认误购，己构成不正当竞争行为。对此本院认为，被告崔玉国作为“RD”组合商标和“RDGUIZ”组合商标女鞋的销售商，对于其销售行为有商标持有人、使用人佛山市南海区金蜻蜓鞋业有限公司、重庆市科士特鞋业有限公司对其的明确授权。且“RD”组合商标是经合法注册的有效商标，“RDGUIZ”组合商标是正在申请注册允许使用的商标。通过本院组织双方当事人对“RD”、“RDGUIZ”组合商标和其使用在本案被诉侵权商品蓝色、黑色女鞋上的商标进行比对，使用在被诉侵权商品上的商标与注册商标、申请注册商标在文字和图形上均无差异。根据被告举证能力，被告已经举证证明其销售行为是经过商标权利人授权，所售商品使用商标也与商标权利人持有商标一致，其已经完成了被告不具有主观上的侵权故意和客观上的侵权行为的举证责任，故根据本案现有证据和被告举证能力及应承担的举证责任，能够证实被告不具有《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的侵犯商标权的行为。为进一步查清案件事实，本院在本案审理中已经向原告作释明工作，经征询原告意见，原告表示不予追加本案被诉侵权商品所使用商标的商标权利人作为被告参加本案诉讼，故原告所诉称被告的销售行为侵犯了其注册商标专用权因证据不足本院不予支持。对于原告主张的被告对店面的装潢行为不合法使用了企业名称，构成了不正当竞争，因被告对于商铺的门头和店内的装潢经过商标持有人的明确授权，且原告在本案中并没有就不正当竞争行为起诉作为商标持有人的企业，故其仅主张作为销售商的被告构成不正当竞争缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条（二）项；第五十八条的规定，判决如下：驳回原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告负担；邮寄费60元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  刘润涓代理审判员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一五年五月六日书 记 员  于 娜