安徽省宣城市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)皖18民终1527号	上诉人（一审被告）：汪邦银，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省绩溪县。	上诉人（一审被告）：汪建芝，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。	上诉人（一审被告）：章兴坚，男，1981年2月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。	上述三上诉人共同委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。	被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县龙川大道338号。	负责人：陈健，该支行行长。	委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。	一审被告：刘维义，男，1958年8月6日出生，汉族，住安徽省绩溪县。	一审被告：方爱珍，女，1958年7月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。	上诉人汪邦银、汪建芝、章兴坚与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储银行绩溪支行）、一审被告刘维义、方爱珍金融借款合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院2016皖1824民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人汪邦银、汪建芝、章兴坚及共同委托诉讼代理人方家杰，被上诉人邮储银行绩溪支行委托诉讼代理人陈小岑，一审被告刘维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	一审法院查明：2015年6月15日，邮储银行绩溪支行与刘维义、方爱珍签订借款合同，约定最高借款额度300000元；额度期限2015年6月15日至2017年6月15日；利率以借款支用单中约定为准，罚息在借款利率基础上加收30%确定，还款方式以借款支用单中的约定为准。同时约定，汪邦银、汪建芝、章兴坚为该借款合同提供最高额为300000元的连带责任担保；如债务人违约应承担债权人实现债权所支出的各项费用。当日，汪邦银、汪建芝、章兴坚分别与邮储银行绩溪支行签订保证合同，约定对刘维义最高额为300000元借款的本息、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任保证。刘维义于2015年6月15日支取借款226000元，借款期限为2015年6月15日至2016年6月15日，还款方式为阶段性等额本息，约定年利率10.2%，逾期还款利率13.26%；2016年6月30日支取借款74000元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月30日，还款方式为阶段性等额本息，约定年利率9.7%，逾期还款利率12.61%。截至2016年3月9日，刘维义、方爱珍尚欠邮储银行绩溪支行本金300000元，利息20479.71元。2016年3月14日，邮储银行绩溪支行诉至一审法院，请求判令：1、刘维义、方爱珍归还借款本金226000元及利息15856.29元，并从2016年3月30日起按年利率13.26%计息至借款还清为止；2、刘维义、方爱珍归还借款本金74000元及利息4623.42元，并从2016年3月10日起按年利率12.61%计息至借款还清为止；3、汪邦银、汪建芝、章兴坚对刘维义、方爱珍借款本息承担连带清偿责任；4、本案律师费用3000元由刘维义、方爱珍、汪邦银、汪建芝、章兴坚共同负担。	一审法院另查明，刘维义与方爱珍系夫妻关系。邮储银行绩溪支行为本次诉讼支出律师代理费3000元。汪眉琴系案外人山里佬公司法定代表人。	一审法院认为，合法的金融借贷和保证关系受法律保护。邮储银行绩溪支行与刘维义、方爱珍签订的借款合同，邮储银行绩溪支行与汪邦银、汪建芝、章兴坚签订的借款担保合同，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方应当按照合同约定全面履行义务。刘维义称是为案外人山里佬公司贷款，但没有提供充分证据证明，结合借款合同的签订及贷款款项的发放，可以认定借款人为刘维义、方爱珍。至于刘维义、方爱珍收到邮储银行绩溪支行发放的款项后是否交由案外人山里佬公司使用，属另一法律关系，本案不作处理。故依法刘维义、方爱珍有偿还贷款义务。汪邦银、汪建芝、章兴坚称邮储银行绩溪支行未尽告知义务且隐瞒借款的真实情况，诱使三保证人作出错误意思表示，三担保人不应承担担保责任。汪邦银、汪建芝、章兴坚系完全民事行为能力人，其在担保合同上签名时应当知道自己签名的目的及由此所产生的法律后果，且现有证据不足以证明邮储银行绩溪支行存在隐瞒借款真实情况使其作出错误意思表示，故对汪邦银、汪建芝、章兴坚提出的担保违背其真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩主张，不予支持。邮储银行绩溪支行诉请给付为实现债权所支付的律师费，符合合同约定，且不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘维义、方爱珍于判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行借款本金300000元、利息20479.71元（截至2016年3月9日）及2016年3月10日至履行完毕之日止的利息（其中226000元按照年利率13.26%计算逾期还款利息，74000元按照年利率12.61%计算逾期还款利息）；二、刘维义、方爱珍于判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行律师费3000元；三、汪邦银、汪建芝、章兴坚对上述付款义务承担连带偿还责任；四、汪邦银、汪建芝、章兴坚承担还款责任后，有权向刘维义、方爱珍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，由刘维义、方爱珍、汪邦银、汪建芝、章兴坚共同承担。	汪邦银、汪建芝、章兴坚上诉称：1、本案实际借款人为安徽绩溪山里佬绿色食品开发有限公司（以下简称山里佬食品开发公司），系用于新贷偿还旧贷，山里佬食品开发公司和邮储银行绩溪支行采取欺诈手段，使上诉人误认为借款人是山里佬食品开发公司的情况下提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条的规定，汪邦银、汪建芝、章兴坚不应承担担保责任；2、刘维义、方爱珍并未收到案涉借款；3、案涉借款合同、保证合同均系格式条款，且邮储银行绩溪支行未提交律师费实际支付的证据，一审支持邮储银行绩溪支行律师费诉请依据不足。请求撤销一审判决，依法改判，或中止本案审理，依法移送公安机关处理。	邮储银行绩溪支行辩称：1、合同具有相对性，本案实际借款人应为在借款合同上签字的刘维义，而不是山里佬食品开发公司，且各方均是自愿签字，并不存在欺诈行为或以新贷还旧贷的情形；2、邮储银行绩溪支行已实际发放借款至刘维义账户，至于刘维义在收到借款后如何处理是其个人行为，与邮储银行绩溪支行无关。	二审中，汪邦银、汪建芝、章兴坚申请山里佬食品开发公司法定代表人汪眉琴出庭作证陈述：当时山里佬食品开发公司有一笔借款到期，但公司资金紧张，所以找到邮储银行绩溪支行工作人员，被告知必须先还款才能再贷款，后来便找到刘维义及三位担保人，款到账后由山里佬食品开发公司财务现金取出。拟证明：1、本案实际借款人是山里佬食品开发公司；2、本案借款过程均是由山里佬食品开发公司与邮储银行绩溪支行进行联系，邮储银行绩溪支行对实际借款人是山里佬食品开发公司这一事实知情。	邮储银行绩溪支行发表质证意见：贷款需要本人持身份证去银行办理，放贷后借款人如何处理贷款是借款人个人行为，而且汪眉琴证言恰恰证明刘维义于本案中的借款并未用于归还以前的贷款，不存在新贷还旧贷，不能达到证明目的。	刘维义发表质证意见：汪眉琴陈述属实。	邮储银行绩溪支行、刘维义、方爱珍二审未提交新证据。	二审中，汪邦银、汪建芝、章兴坚对一审提交的邮储银行绩溪支行个人贷款还款单发表补充意见:该份证据充分证明证人证言真实，所有款项均是由山里佬食品开发公司实际使用，是山里佬食品开发公司以农户名义进行贷款。	本院经审查认为：汪眉琴作为山里佬食品开发公司的法定代表人，证言中自认案涉借款由山里佬食品开发公司实际使用，对此予以确认；但该证人证言不能证明邮储银行绩溪支行与山里佬食品开发公司采取欺诈手段骗取四上诉人提供担保。汪邦银、汪建芝、章兴坚一审提交的个人贷款还款单，其上仅记载刘维义借款金额、计息起止日期及计息金额，该证据单独不能达到证明目的。	当事人对其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。	本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邮储银行绩溪支行分别于2015年6月15日、2015年6月30日，向刘维义名下银行卡账户内发放借款226000元及74000元，上述款项均被现金支取。	本院认为,本案中，刘维义、方爱珍未提起上诉，二审审查重点是汪邦银、汪建芝、章兴坚就案涉借款是否应承担连带清偿责任，刘维义对借款合同中签字的真实性未持异议，且该笔借款实际发放至刘维义银行账户，应认定邮储银行绩溪支行实际向刘维义履行了发放借款的义务，汪邦银、汪建芝、章兴坚关于刘维义未实际收到借款的上诉意见不能成立。汪邦银、汪建芝、章兴坚上诉称实际借款人山里佬食品开发公司与邮储银行绩溪支行采取欺诈手段使三上诉人在误认为借款人是山里佬食品开发公司的情况下提供保证，证据不足以证明，且三上诉人于本案中提供担保的意思表示真实，亦明知提供担保所产生的法律后果，该节上诉理由不能成立，不予采信。汪邦银、汪建芝、章兴坚于《最高额保证合同》上签字为刘维义借款承担限额300000元的最高额保证，一审判决未对三上诉人承担保证责任的限额予以明确明显不当，本院予以纠正。一审中，邮储银行绩溪支行聘请律师实际出庭参与诉讼，并提交律师费发票，一审据此判令刘维义支付律师费用并无不当。汪邦银、汪建芝、章兴坚上诉称借款合同及保证合同为格式条款，不应作为判决依据，无相应法律依据，不予采纳。	综上，一审适用法律部分错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省绩溪县人民法院（2016）皖1824民初253号民事判决主文第一、二、四项，即01lydyh01一、刘维义、方爱珍于判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行借款本金300000元、利息20479.71元（截至2016年3月9日）及2016年3月10日至履行完毕之日止的利息（其中226000元按照年利率13.26%计算逾期还款利息，74000元按照年利率12.61%计算逾期还款利息）；二、刘维义、方爱珍于判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行律师费3000元；四、汪邦银、汪建芝、章兴坚承担还款责任后，有权向刘维义、方爱珍追偿。01lydyh01	二、撤销安徽省绩溪县人民法院（2016）皖1824民初253号民事判决主文第三项，即01lydyh01三、汪邦银、汪建芝、章兴坚对上述付款义务承担连带偿还责任。01lydyh01	三、汪邦银、汪建芝、章兴坚对刘维义、方爱珍上述付款义务在300000元限度内承担连带清偿责任；	四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行一审其他诉讼请求。	本案一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费6152元，由上诉人汪邦银、汪建芝、章兴坚共同负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  杨学军	审 判 员  朱 林	代理审判员  陶缘希	二〇一七年二月二十七日	书 记 员  沈 晔	附：相关法律条文	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	……