重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终52号上诉人（原审被告）:重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：郑建武，董事长。委托诉讼代理人：赵辉，重庆九言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆外建永畅建筑材料有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附39号，组织机构代码57480815-6。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人重庆建工第二建设有限公司（下称二建��司）因与重庆外建永畅建筑材料有限公司（下称外建公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。二建公司的委托代理人赵辉，外建公司的委托代理人刘曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回外建公司的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由外建公司承担。事实及理由：2012年7月10日，双方当事人签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由外建公司向二建公司承包的财信沙滨城市工程D-1、C-1两栋楼房供应预拌砼。该合同第五条第（二）项中明确约定“甲方于次月15日前支付当月结算量总金额70%预拌砼货款；单栋楼砼余款在该工程屋面层砼浇筑完后叁个月内分三次等额付清30%的余款”。根据该约定，二建公司在外建公司没有履行完合同约定的供货义务时，有权扣押30%的余款。一审中外建公司没有任何证据证明其按照合同约定供应完毕两栋楼的预拌砼,不足以证明二建公司应当支付其诉求中的资金占用利息。外建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。外建公司向一审法院起诉请求：判令二建公司立即向外建公司支付货款526686.65元及以526686.65元为基数，自2014年2月1日起至货款付清之日止，按每日万分之四计算的资金占用利息。诉讼中，外建公司变更诉讼请求为：判令二建公司支付以526686.65元为基数，自2014年2月1日起至2016年7月19日止，按每日万分之四计算的资金占用利息。一审法院认定事实：外建公司与二建公司于2012年7月10日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：外建公司��二建公司位于重庆××××胜利村的财信沙滨城市供应D-1、C-1两栋钢筋砼；拌砼供应时间从2012年7月10日起至工程完工；外建公司、二建公司双方每月20日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，签字生效，在7日内办理完毕结算手续，二建公司于次月15日前支付当月结算量总金额70%的预拌砼货款，单栋楼砼余款在该工程屋面砼浇筑完后三个月内分三次等额付清30%余款；未按约定时间及时支付砼货款，以第三十天开始每天支付应付货款总额0.4‰的资金利息。2016年3月17日，外建公司向二建公司出具的《欠款确认函》，载明：截止于2013年6月20日，外建公司累计向二建公司供应混凝土5583.3方，产生货款1926184.65元。截止2016年3月16日，二建公司已付货款1499498元，尚欠货款426686.65元。二建公司于2013年2月7日付款500000元；于2013年8月30日付款400000元；于2014���1月27日付款100000元；于2014年12月12日付款100000元；2015年2月9日付款199498元；于2015年8月20日付款50000元；于2015年11月12日付款50000元；于2016年2月5日付款100000元；于2016年7月19日付款426686.65元。截止于2016年7月19日，二建公司已经向外建公司付清所有货款本金。外建公司、二建公司在一审中陈述：外建公司所提供的预拌砼是先浇筑的财信沙滨城市D-1栋楼，再浇筑的财信沙滨城市C-1栋楼；由二建公司所承建的财信沙滨城市D-1栋楼已于2013年6月25日将屋面砼浇筑完工。财信沙滨城市D-1栋楼的砼款总额为1510907.6元，财信沙滨城市C-1栋楼的砼款总额为415277.05元。外建公司诉请的逾期付款资金占用利息，是指的财信沙滨城市D-1栋楼的未付砼款的资金占用利息。外建公司陈述由二建公司承建的财信沙滨城市C-1栋楼于2013年3月20日浇筑完工，但未提供证据佐证。对二建公司关于由其承建的财信沙滨城市C-1栋楼于2014年4月17日浇筑完工的陈述，外建公司也无证据反驳，一审法院对二建公司关于C-1栋楼浇筑完工的陈述予以确认。一审法院认为，外建公司与二建公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，是双方真实意思表示，合法、有效。在合同中，双方约定了“未按约定时间及时支付砼货款，以第三十天开始每天支付应付货款总额0.4‰的资金利息”。因双方均认可由外建公司提供的预拌砼是先浇筑的财信沙滨城市D-1栋楼，再浇筑的财信沙滨城市C-1栋楼，且货款是陆续支付的，支付货款的单据中并未特别注明是哪栋楼的砼款，故在D-1栋楼的货款未冲抵完的情况下先冲抵C-1栋楼的货款是不合常理的，二建公司所支付的货款应按浇筑的先后顺序一一抵扣。结合二建公司的已付款情况，截止于2014年2月1日，二建公司欠付财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为510907.6元；截止于2014年12月12日，二建公司欠付的财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为410907.6元；截止于2015年2月9日，二建公司欠付的财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为211409.6元；截止于2015年8月20日，二建公司欠付的财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为161409.6元；截止于2015年11月12日，二建公司欠付的财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为111409.6元；截止于2016年2月5日，二建公司欠付的财信沙滨城市D-1栋楼的砼款为11409.6元；截止于2016年7月19日外建公司欠付外建公司的砼款本金全部结清。二建公司逾期未能支付的货款，应当依约支付逾期付款的资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由二建公司于判决生效之日起三日内向外建公司支付自2014年2月1日起��2014年12月12日，以510907.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息；自2014年12月13日起至2015年2月9日，以410907.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息；自2015年2月10日起至2015年8月20日，以211409.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息；自2015年8月21日起至2015年11月12日，以161409.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息；自2015年11月13日起至2016年2月5日，以111409.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息；自2016年2月6日起至2016年7月19日，以11409.6元为基数，按每日0.4‰计算的资金占用利息。二、驳回外建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10584元，减半收取5292元（外建公司已预交），由外建公司负担1588元，由二建公司负担3704元，由二建公司负担部分，限其于本判决生效之日起三日内迳付外建公司。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：二建公司是否应向外建公司支付一审认定的资金占用利息。针对该争议焦点，本院认为，从外建公司一审中的说明看，其诉请二建公司承担的以526686.65元为基数按每日万分之四从2014年2月1日起至2016年7月19日止的资金占用利息，系指财信沙滨城市D-1栋楼未付砼款的逾期占用利息。根据一审中双方当事人关于外建公司提供给二建公司的预拌砼是先浇筑的财信沙滨城市D-1栋楼，再浇筑的财信沙滨城市C-1栋楼，二建公司陆续向外建公司支付货款，在支付货款的单据中未特别注明是哪栋楼的砼款的陈述，本院认为，一审法院关于二建公司支付的货款应按浇筑的先��顺序抵扣，以及抵扣后二建公司欠付财信沙滨城市D-1栋楼砼款的时间和金额分别为2014年2月1日510907.6元、2014年12月12日410907.6元、2015年2月9日211409.6元、2015年8月20日161409.6元、2015年11月12日111409.6元、2016年2月5日11409.6元，2016年7月19日将全部欠付砼款本金结清的认定并无不当。结合“未按约定时间及时支付砼货款，以第三十天开始每天支付应付货款总额0.4‰的资金利息”的合同约定，本院认定二建公司应从2014年2月1日起至2016年7月19日以欠付金额为基数按每日0.4‰分段向外建公司计付逾期付款利息。对于二建公司以合同约定二建公司应于次月15日前支付当月结算量总金额70%的预拌砼货款，单栋楼砼余款在该工程屋面砼浇筑完后三个月内分三次等额付清30%余款为据认为外建公司对D-1栋楼和C-1栋楼并未供货完毕，其有权扣押30%的余款的问题，本院认为，首先，双方���事人约定二建公司支付30%的余款时间是工程屋面砼浇筑完后的三个月内；其次，双方当事人在一审中均陈述D-1栋楼的浇筑完工时间为2013年6月25日。再次，外建公司所诉请的D-1栋楼未付砼款的逾期付款利息的起算时间为2014年2月1日，远迟于D-1栋楼的浇筑完工（2013年6月25日）的三个月。据此，本院对二建公司的前述理由不予采纳。综上，二建公司的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 彭海波二〇一七年二月二十八日书记员 张天珍