新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终361号上诉人（原审原告）：袁岳峰，男，1942年4月12日出生，现住昌吉市。被上诉人（原审被告）：杨立明，男，1967年2月17日出生，现住呼图壁县。上诉人袁岳峰因与被上诉人杨立明因农村土地承包合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院（2016）新2323民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人袁岳峰、被上诉人杨立明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁岳峰的上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，请求杨立明返还土地79.4亩，支付承包费36870元。事实和理由：上诉人对原审判决不服，提起上诉，认为被上诉人应向其支付土地承包金36870元；具体计算方式如下：2014年度土地承包金10060元（25960元-15900元），2015年度土地承包金25960元，2016年度土地承包金25360元（63.4亩地的土地承包金）。被上诉人杨立明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁岳峰向一审法院起诉请求：一、解除袁岳峰与杨立明2007年10月26日签订的土地承包协议；二、杨立明返还袁岳峰79.4亩承包地；三、杨立明给付袁岳峰2015年79.4亩土地承包金25960元、2016年度79.4亩土地承包金24260元，共计50220元（以评估价为准）。一审法院认定事实：对被告申请法院调取的2014年呼民初1602号卷第17页合同复印件1份，证实原告与被告续签三年（2014年至2016年）土地承包合同的事实。经质证，原告对该证据的合法性、真实性、关联性均不认可，称没有与被告续签合同。应对该证据不予确认。一审法院认为：原、被告于2007年10月26日签订的土地租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告杨立明于2014年至2016年期间实际耕种了原合同约定的64亩承包地，并且将2014年土地承包费15900元给付原告袁岳峰。双方的行为应视为对原承包合同的继续履行。关于原告要求解除2007年土地租赁合同的主张，符合原合同约定解除条件，故对原告该项诉讼请求，应予以支持。关于原告要求被告返还79.4亩承包地的主张，因原合同明确约定承包地为64亩，现原告要求被告返还79.4亩承包地无事实依据。原合同约定的64亩承包地中，17亩耕地已于2016年被大泉村征收，故被告应向原告返还47亩承包地。关于原告要求被告支付2015年、2016年土地承包金50220元的主张，一审法院认为原被告虽未约定2015年、2016年的土地承包费，但原、被告对已履行2014年土地承包费15900元的事实均无异议。故应确认2015年、2016年土地承包费均为15900元，两年合计31800元，减去被告安装滴灌的24510元费用及2016年被征收的17亩耕地的承包费1700元，被告需向原告支付土地承包费5590元。遂判决：一、解除原告袁岳峰与被告杨立明于2007年10月27日签订的土地租赁合同；二、被告杨立明于本判决生效后三日内返还原告袁岳峰的上述合同中约定的47亩承包地；三、被告杨立明于本判决生效后三日内给付原告袁岳峰土地承包费5590元；四、驳回原告袁岳峰的其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人袁岳峰向本院提下以下新证据：1、2016年12月20日李世仁出具的书面证明一份；2、2016年12月25日李兵出具的书面证明一份；3、2016年12月25日李世军出具的书面证明一份；4、2016年12月25日孔秀福出具的书面证明一份；5、2016年12月26日张维雄出具的书面证明一份（无张维雄签字）；6、2016年12月28日王忠出具的书面证明一份（无王忠签字）；以上证据证实：2015年度承包费为15960元，2016年度承包费为25360元。被上诉人杨立明对上述证据的真实性不认可，认为生产队上的地价不同，别人约定的价格和其无关，只认可与上诉人约定的地价。上述证据中载明的证明人均未出庭，无其他证据印证该证据的真实性，且被上诉人杨立明不认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。被上诉人杨立明提交以下新证据：1、票号分别为0263620、0263628的收款收据各一份，证实被上诉人安装滴灌产生费用24510元。上诉人袁岳峰对上述证据不认可，认为被上诉人具体安装多少，安装在哪些位置没有说明。上述证据有原件相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、（1）2017年1月8日李军出具的书面证明一份；（2）2017年1月8日孔秀路、李世莲出具的书面证明各一份；（3）2017年1月8日马维云、李兵出具的书面证明各一份；（4）2017年1月8日孔建忠出具的书面证明一份及2017年1月10日王吉红出具的书面证明一份；（5）2017年1月10日陈立奎出具的书面证明一份；以上证据证实：土地承包费的价格。上诉人袁岳峰对上述证据不认可，认为无证人捺印，且均是安装滴灌之前的价格。上述证据中载明的证明人均未出庭，无其他证据印证该证据的真实性，且上诉人袁岳峰不认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。二审查明事实：2007年10月26日，袁岳峰（甲方）与杨立明（乙方）签订土地租赁合同，证明人王吉鸿、马维云在该合同上签字。合同内容如下：”甲乙双方本着公平、平等、相互自愿的原则，达成以下各条协议：1、甲方因年老失去劳动能力，所以把土地租赁给乙方耕种，第一租期为六年，从2007年底到2013年底止，面积陆拾肆亩，每年租金19000元整；2、甲方房子一次性卖给乙方，共同商定价格为39000元一次性交清；3、土地租金依上年的十月一日一次性交清，方可犁地，如乙方迟迟不交，把地犁掉或还撒有底肥，甲方一概不管，有权卖给他人；4、合同到期，如乙方每年都能按期交清租金，甲方不能把地租给其他人耕种；5、甲方因病死去，由甲方女儿或女婿收取租金，乙方不得以任何理由拒交；6、因物价上涨因素，队上高价地有50%的地块上涨到500元，甲方可以要求乙方由现有的每亩300元上涨到350元，如有下降50%额的款下降到200元一亩，甲方由现有每亩300元降到250元；7、甲方土地面积34亩，其中有31.5亩须交义务工，费用由乙方缴纳，国家对土地的各项补助款由乙方领取；8、乙方在以后的耕种期内，因天气原因造成的农作物减产与甲方无关；9、陆年期满后每三年定一次合同，各条内容在原有的基础上甲乙双方可另作商定，租金同前合同签订的一样，一年一交；10、以后土地面积发生变更，增多或减少，租金也相应的增加或减少；11、乙方因其他事情自己不种，应交还给甲方，农田建设费用甲方不管。”2013年11月22日，袁岳峰出具收条一份，内容如下：”收到杨立明2014年土地承包费壹万捌仟正（18000元）。注明：到明年11月15日再商讨这18000元包括还没有分到手的7亩；这7亩地按2100算；老袁地以后自己不种，不给别人，还由杨立明种。”一审庭审中，袁岳峰认可杨立明在涉案土地上安装滴管产生滴管费24510元，且认可该费用由袁岳峰承担。涉案64亩土地中，其中有17亩土地已于2016年被呼图壁县五工台镇大泉村征收；该17亩地承包费按照100元/亩计算，共计1700元。本院认为，双方当事人于2007年10月26日签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，原审确认为有效合同正确，本院予以维持。一、关于袁岳峰主张杨立明支付2014年土地承包费10060元的请求能否支持的问题；结合袁岳峰一审的全部诉讼请求看，其仅主张涉案土地2015年度和2016年度的土地承包费，并未主张2014年度的土地承包费，现袁岳峰在二审中上诉主张杨立明支付2014年度土地承包费10060元，属其在二审中新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对此新增加的诉讼请求，双方并未达成调解协议，故袁岳峰可另行主张，该新增加的诉讼请求在本案中不予处理。二、关于袁岳峰主张杨立明返还涉案承包地79.4亩的上诉请求能否支持的问题；袁岳峰主张杨立明返还承包地79.4亩，但根据双方当事人于2007年10月26日签订的土地租赁合同的内容看，双方涉及的土地仅为64亩地而非79.4亩，且其中的17亩土地已于2016年被征收；因袁岳峰未能提供证据证实其享有79.4亩土地的合法使用权及四至界限并实际承包给杨立明的事实成立，其应承担举证不能的不利后果，对此上诉主张本院不予支持。原审确认杨立明返还47亩(64亩-17亩)承包地正确，本院予以维持。三、关于袁岳峰主张杨立明支付2015年度承包费25960元、2016年度承包费25360元的请求能否支持的问题；双方当事人对杨立明于2015年度、2016年度实际承包且使用袁岳峰承包地的事实无异议，因此袁岳峰主张杨立明支付上述两年度承包费有事实依据。本案争议在于2015年度、2016年度承包费应按何种标准支付的问题；对此双方在审理过程中均提交证人证言欲予以佐证其主张成立，因证人均未到庭，且无其他证据相互佐证，因此本院对书面证人证言的真实性均不予确认。鉴于双方当事人均认可2014年度土地承包费为15900元，故原审据此确认2015年度、2016年度也按照同等标准支付土地承包费并无不当，因袁岳峰认可杨立明安装滴管费用24510元由其承担及2016年度被征收的17亩地共计1700元应在承包费中扣减，故原审在两年度承包费总额中将滴管费用24510元及被征收的17亩共计1700元承包费予以扣减并无不当；综上，本院确认杨立明应支付2015年度、2016年度承包费共计5590元【2015年度承包费15900元+2016年度承包费14200元（15900元-1700元）-滴管费用24510元】。综上所述，上诉人袁岳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人袁岳峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵鸿武审 判 员  闫 雪代理审判员  赵 瑞二〇一七年二月二十一日书 记 员  马 恒