广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终17494号上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路2号，组织机构代码：10188476-5。法定代表人：马江黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏银银，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏秀花，女，汉族，1958年11月2日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陆化��广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周冬知（身份信息不详）。被上诉人（原审第三人）：李政，男，汉族，1969年9月10日出生，住所地：湖南省，原审被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地：深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-21层，组织机构代码：70843787-3。法定代表人：林茂德，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵蓓，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋超群，男，该公司工作人员。上诉人中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）因与被上诉人魏秀花、周东知、李政及原审被告深圳市地铁集团有限公司（以下简称深圳地铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日���案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁六局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用全部由魏秀花、周冬知、李政承担。事实和理由：（一）魏秀花的主张已过诉讼时效。根据魏秀花向法院提交的民事起诉状及一审开庭笔录显示，魏秀花诉讼代理人称于2008年9月就知道房屋受损的事实。且一审法院查明魏秀花在明知涉案房屋受损后仍出租给李政、周冬知开办湘菜馆，直至2013年底才向法院提起诉讼，可见其知道侵权事实发生至主张赔偿时已逾两年。法院应根据法律规定驳回魏秀花的诉讼请求。（二）中铁六局已举证证明已履行完毕侵权赔偿责任，不应再次以货币形式承担同一责任。从“宝安区XJW餐厅”与“宝安FD装饰部”签订的《装修合同书》及FD装饰部出具的装修发票来看，中铁六局已尽到房屋修��义务，并支出了相应全部费用，但一审法院在没有任何相反证据证明未履行修复义务的情况下，就认定中铁六局未履行修复义务，要求中铁六局重复支付该笔赔偿款没有事实依据。（三）一审法院否认了中铁六局选择的侵权责任承担方式，适用法律错误。根据侵权责任法第十五条规定，承担侵权责任的方式除了赔偿损失，还有返还财产、恢复原状等多种方式，中铁六局对涉案房屋以恢复原状方式进行赔偿，完全符合法律规定，不能因此否认中铁六局已履行赔偿责任。（四）魏秀花在明知涉案房屋受损的情况下，既未向侵权方主张权利，又未要求房屋承租人周冬知进行赔偿，明显属于怠于行使权利，存在过错。一审法院无视其过错，抓住中铁六局审查不严的管理瑕疵，将全部责任归于中铁六局，显失公平。魏秀花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中铁六局应当承担赔偿责任。魏秀花一直以来均向中铁六局的相关经理主张赔偿权利，但中铁六局不予理会，后魏秀花又向深圳市轨道办信访投诉，最终通过诉讼的方式主张赔偿权利，并没有超过诉讼时效。周冬知、李政未作答辩。深圳地铁公司述称，深圳地铁公司收到本案一审应诉通知书之前，没有收到过魏秀花任何的要求赔偿的书面通知。魏秀花向一审法院起诉请求：1、中铁六局支付魏秀花修复赔偿款348，493元；2、深圳地铁公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由中铁六局、深圳地铁公司承担。一审诉讼中，魏秀花表示赔偿款按240，035元计算。一审法院认定事实：（一）魏秀花系深圳市宝安区X路X号（原门牌号为××区X栋X号、S号）房屋权利人，其配偶为吴XX。魏秀花曾于2009年将该房屋出租��李政、周冬知开办“新安XJW湘菜馆”。（二）2009年，隶属于中铁六局的中国中铁深圳地铁5号线5303A标工程项目管理部在对深圳地铁5号线进行施工时，导致魏秀花房屋沉降受损。中国中铁深圳地铁5号线BT项目建设指挥部要求中国中铁深圳地铁5号线5303A标工程项目管理部对魏秀花受损的房屋进行修复及补偿。周冬知持一份“业主吴XX”的委托书与中国中铁深圳地铁5号线5303A标工程项目管理部进行协调。该项目指挥部作为甲方与乙方“吴XX”、乙方“XJW湘菜馆”于2009年6月19日签订《和解协议》，约定：甲方同意向乙方支付房屋维修费，首次付129，270元，其余款项装修完后支付；乙方收到甲方支付的房屋维修费后，放弃就房屋维修赔偿问题再向甲方要求补偿或赔偿的权利。签订该协议后，该项目管理部按周冬知的指示分两次共将维修款240，035元转账支���至深圳市龙岗区横岗镇XWD五金模具厂。（三）魏秀花否认其委托周冬知、李政就房屋维修问题事宜与中国中铁深圳地铁5号线5303A标工程项目管理部进行协商，也否认收到房屋维修款。根据魏秀花的申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对中铁六局提交的《委托书》、《和解协议》上“吴XX”签名笔迹与吴XX签名笔迹的一致性进行鉴定。该司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定“吴XX”的签名与吴XX签名笔迹不是同一人书写。一审法院认为，隶属于中铁六局的中国中铁深圳地铁5号线5303A标工程项目管理部在施工过程中造成他人财产损害，应当赔偿。由于该项目管理部是临时非法人分支机构，其债务应由中铁六局承担。该项目管理部未核实《委托书》的真实性，在签订《和解协议》时，也未核实“吴XX”的身份，该委托书及和解协议并不���魏秀花配偶吴烈升的真实意思表示，并且中铁六局也没有证据证明其支付的赔偿款已实际支付给了魏秀花，魏秀花的损失实际上并没有得到赔偿。故魏秀花请求中铁六局赔偿损失240，035元，一审法院予以支持。中铁六局赔偿对象错误，不能免除其应向魏秀花支付赔偿款的责任。深圳地铁公司并非工程的实际施工人，不是直接侵权方，魏秀花请求深圳地铁公司承担连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：中铁六局集团有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向魏秀花支付赔偿款240，035元。案件受理费4900元（已由魏秀花预交）及鉴定费9480元（已由魏秀花预交），由中铁六局集团有限公司负担。本院对一审已查明的事实予以确认。另查：在本院指定本案由一审法院管辖前后及一审数次庭审中，深圳地铁公司曾提出诉讼时效抗辩，中铁六局未曾提出诉讼时效抗辩。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案审理过程中，虽然深圳地铁公司曾提出过诉讼时效抗辩，但一审法院已认定深圳地铁公司在本案中不应承担连带赔偿责任，魏秀花亦未提出上诉，在中铁六局与深圳地铁公司非连带债务人且中铁六局未曾单独提出诉讼时效抗辩的情况下，应视为中铁六局在本案一审中未曾提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院在二审中对中铁六局有关诉讼时效的上诉主张不予支持。中铁六局上诉称其已通过向“XJW湘菜馆”支付维修款的方式承担了侵权责任，不应重复向魏秀花支付赔偿款。本院对此认为，一审法院通过笔迹鉴定的方式已经查明，与中铁六局所属工程项目管理部签订和解协议的并非魏秀花或其配偶吴XX，中铁六局向案外人支付维修款所依据的委托书亦非魏秀花或其配偶吴XX出具，本案中也无证据显示魏秀花或其配偶吴XX曾授权或同意由周冬知领取赔偿款，故不能免除中铁六局依法应向魏秀花承担的损害赔偿责任。综上所述，中铁六局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由中铁六局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年二月十三日书记员 林晓翔（兼）