云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2327民初366号原告：陈福章，男，住永仁县。委托诉讼代理人：孙斌太，男，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南王正华建筑工程有限责任公司。住所地:云南省保山市隆阳区永昌街道泰龙商场A区***号。法定代表人：王正华（系该公司总经理）。委托诉讼代理人：颜玉松，男，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：华军，男，住云南省楚雄州大姚县。现下落不明。原告陈福章与被告云南王正华建筑工程有限责任公司（以下简称云南王正华公司）、华军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福章的委托诉讼代理人孙斌太、张文海，被告云南王正华公司的委托诉讼代理人颜玉松到庭参加诉讼，被告华军经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福章向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金120万元；2.判令二被告连带支付原告2015年8月30日至2016年6月30日的利息24万元及本金还清为止的利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告华军是朋友关系，被告云南王正华公司为永仁县移民局2015年避险解困项目工程小汉坝场地平整项目的中标施工单位，被告华军为该项目经理。被告华军在组织施工过程中，因资金短缺，先后以被告云南王正华公司项目部名义向原告借款，原告应被告华军要求于2015年6月29日转入华军账户8.8万元，同年7月17日转入华军账户17.6万元，同年7月27日现金给付华军10万元，同年7月31日转入华军账户26.4万元，同年8月25日转入华军账户44万元，同年8月30日现金给付华军13.2万元，合计借款120万元。被告华军于同年8月30日向原告出具借条一份，约定借款期限6个月，借期利息为年利率24%，按借条约定，二被告应于2016年2月28日归还原告本金，并支付利息，但至今都没有归还，原告多次找二被告催要，均拒绝还款。被告云南王正华公司辩称，一、云南王正华公司不是本案的借款人，不应当承担连带还款义务。理由：1.原告与被告公司之间没有民间借贷的意思表示，双方没有进行过沟通，被告公司没有收到原告的任何款项；2.原告提交借条所加盖的被告公司小汉坝项目部的印章不真实；3.原告提交的转账凭证只能证实原告将款项转给了华军，华军不能代表被告公司，被告公司没有授权华军对外借款，华军作为工地管理人员，只临时负责项目进度以及代公司发放相关工程款项，无权代表公司对外借款；4.华军向原告的借款从未进入被告公司账户，也没有使用在被告公司的工程项目上。根据原告提交的证据及陈述，华军的借款行为是个人行为，不构成表见代理或共同借款；5.被告公司提交的转款凭证中，被告公司系先将款项转到出纳王某的卡上，再由王某转给华军到项目现场支付工程款及民工工资。从这个层面也能看出华军不是被告公司的人员，不能代表被告公司，被告公司已将工程款支付给华军，被告公司不存在资金短缺的情况，不需华军对外借款。二、原告主张被告公司承担连带还款责任，没有事实依据，也没有法律依据。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条的规定，被告公司承担责任的前提是表明愿意担保或者法定代表人、负责人将此笔款项用于企业的生产经营，但从原告提交的证据来看，首先是印章不真实，其次是被告公司从没有借款和担保的意思表示，最后原告也未能提供此笔款项用于被告公司生产经营的证据，最为关键的是华军不是被告公司的法定代表人或负责人，也没有得到关于借款的任何授权。三、被告公司不应承担任何还款义务。本案中原告提供的证据中其中8.8万元系被告公司还未知悉是否中标的情况下就出借的，这表明原告认可的借款人是华军而不是被告公司，2015年7月27日10万元的借条，也载明借款人是华军，到2015年8月30日却转变成公司项目部是借款人，由此可认为出借人陈福章与华军不是所谓善意的第三人或当事人，他们存在恶意将借款转嫁给被告公司的行为，原告关于善意第三人的主张也是不能成立的。被告华军未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审，本案争议的焦点是：被告云南王正华公司是否对被告华军向原告陈福章的借款承担连带还款责任。原告陈福章针对争议焦点向本院提交证据：1.借条2张，欲证明被告向原告借款并对借期、利率进行了约定的事实；2.客户取款回单1张、客户存款回单1张、银行卡取款业务回单2张、卡卡转账单1张，欲证明被告已收到转款的事实；3.中标通知书复印件1份、永仁县大中型水库移民避险解困小汉坝安置点基础设施第一标段建设工程施工合同（以下简称施工合同）复印件1份，欲证明被告云南王正华公司在小汉坝项目工程是依法通过公开招投标取得项目工程，项目工程是客观真实的；4.会议记录复印件1份，欲证明被告云南王正华公司小汉坝项目工程实际施工人是华军，也印证了2015年8月30日华军代表公司向原告出具的借条是真实的；5.被告云南王正华公司2015年8月12日永仁县移民避险解困安置点基础设施工程建设工程施工进度拨款单、2015年8月14日资金拨付申请表、2015年7月25合同项目开工令及被告公司2015年8月18日出具的收条，欲证明被告云南王正华公司在该拨款单、资金拨付申请表、开工令、收条所盖的印章与华军2015年8月30日向原告出具的借条上的印章是一致的；6.2015年9月21日资金拨付申请表、2015年11月19日拨款单，欲证明被告云南王正华公司同时在使用两枚项目部印章。经质证，被告云南王正华公司对证据1中的2015年8月30日的借条三性不认可，认为所有的借款均转入华军账户，被告公司无法核实借条的真实性，借条上所盖的项目部的章是不真实的，2015年6月29日第一笔款转入华军账户时，被告公司还未中标小汉坝项目，公司小汉坝项目部还未成立，对2015年7月27日的借条三性也不认可；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为资金是直接转入被告华军账户；对证据3无异议；对证据4的真实性认可，关联性不认可，对原告欲证实的内容不认可，认为此份证据无法印证2015年8月30日借条的真实性。对证据5的真实性无异议，但认为因项目部负责人有一段时间不在项目部，期间是否有人私刻印章公司无法核实，对原告欲证实的内容不认可。对证据6中反映的公司向永仁县移民局报送材料的真实性认可，但报送的材料具体是什么不清楚，原告方提交的证据上的印章与原告提交的借条上的印章是否为同一枚无法证实。本院认为，证据1、2证实了借款事实及款项进入华军账户的事实，本院予以采信；证据3证实了云南王正华公司已中标涉案工程的事实，本院予以采信；证据4系大姚博业建工有限责任公司、云南王正华公司与永仁县移民开发局会议讨论问题，本案不予认定；证据5、6涉及证据上所加盖被告公司小汉坝项目部印章是否真实及被告公司小汉坝项目部是否使用两枚印章的问题，因本案原、被告双方均未申请对印章进行鉴定，且该印章未在相关部门进行备案，本案不予认定。被告云南王正华公司针对争议焦点向本院提交证据：1.农业银行交易明细单复印件1份，欲证明被告公司在小汉坝项目部的工程款已基本全部拨款完毕，工程款由公司拨付到公司出纳王某个人账户，再由王某拨付给华军，由华军支出，公司拨付给华军369.25万元，公司在小汉坝项目上无需借款；2.证明，欲证明王某是被告公司的出纳。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，反而能证实华军是小汉坝项目的实际施工人，华军是代表被告公司；对证据2无异议。本院认为，被告云南王正华公司提交的证据能证实被告公司通过公司出纳王某的账户向华军转账369.25万元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，云南王正华公司中标永仁县大中型水库移民避险解困小汉坝安置点基础设施第一标段，于2015年7月20日与永仁县移民局签订施工合同，合同价款为376.401508万元，项目经理为王家亮。云南王正华公司于2015年8月至12月陆续将工程款369.25万元拨入华军账户。2015年7月27日，华军向陈福章出具借条借款10万元，借款人为华军，2015年8月30日，华军向陈福章出具借条借款120万元，约定借款期限6个月，利率为24%，用于永仁县移民局2015年避险解困小汉坝场地平整项目工程，借款单位为云南王正华公司永仁县移民局2015年避险解困项目部，经办人为负责人华军，借条上附应借款单位要求该笔借款分次转入华军个人账户，2015年6月29日转入华军账户8.8万元，同年7月17日转入华军账户17.6万元，同年7月27日现金给付华军10万元，同年7月31日转入华军账户26.4万元，同年8月25日转入华军账户44万元，同年8月30日现金给付华军13.2万元。2015年7月27日借条10万元与2015年8月30日借条上2015年7月27日现金支付10万元属同一笔借款。2015年6月29日，陈福章转款8.8万元入华军账户，2015年7月17日，陈福章账户取款17.6万元存入华军账户，2015年7月31日，陈福章账户转款26.4万元入华军账户，2015年8月26日，陈福章账户转款44万元入华军账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告华军以被告云南王正华公司永仁县移民局2015年避险解困项目部名义向原告借款，原告将借款划入被告华军账户。原告未提供被告云南王正华公司指定被告华军为被告云南王正华公司指定借款人、收款人的相关证据，未将借款划入被告云南王正华公司账户，原告也无证据证实被告华军所借款项用于被告云南王正华公司所中标的项目，被告华军向原告借款的行为事前未经云南王正华公司授权，事后未获云南王正华公司追认，应认为系华军个人行为，对云南王正华公司无约束力，应由华军个人承担还款责任。借条中约定了借期内利率为年利率24%，未约定逾期利率，原告主张逾期利息按照借期内利率来计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持。原告提出二被告连带偿还原告借款本金120万元及连带支付2015年8月30日至2016年6月30日的利息24万元及本金还清为止的利息的主张，因被告云南王正华公司不是共同借款人，且不符合承担连带责任的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华军于本判决生效后十五日内偿还原告陈福章借款本金120万元及自2015年8月30日起至2016年2月29日的利息14.4万元，并按年利率24%计算支付自2016年3月1日起至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告陈福章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由被告华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  尹绍山审判员  高 丽审判员  祁向仙二〇一七年二月二十日书记员  陈晓燕