襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂襄州峪山民初字第00012号原告:周荣厚，女，1954年4月14日生，汉族，住襄阳市州区。委托诉讼代理人：陈海（系周荣厚丈夫），1956年5月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。被告:王华生，男，1958年8月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原告周荣厚诉被告王华生返还房屋、排除妨害纠纷一案，本案于2014年1月22日立案后，依法组成由审判员曾宪友担任审判长，与人民陪审员方心和、梅洋组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告周荣厚的委托诉讼代理人陈海、陈杰，被告王华生及其委托诉讼代理人胡有福到庭参加诉讼。因案情复杂，本案在审理中经报请批准延长了审限。该案现已审理终结。原告周荣厚诉称，被告王华生强行占用其所有的位于襄阳市襄州区峪山镇方宜路的住房中靠南侧的一间房屋，被告在其所有的这间房屋的走廊砌了隔墙，将这间房屋与原告所有的其房间分隔开来。被告的行为严重的侵犯了其合法权益，因此，请求人民法院判决被告立即返还强行占用其所有的一间房屋，并排除被告对该房屋的妨害行为；赔偿其因房屋被占用的租金损失11200元；承担本案的诉讼费用。被告王华生辩称，该间房屋及另外的二间二层房屋共五间系其以108000元从他人处一次性购买，属善意取得,不存在强占，且其已使用多年，原告一直未主张，故应驳回原告的诉讼请求。原告周荣厚为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、襄樊市房产管理局于2004年11月12日颁发的第002192房权证，据以证明其对位于襄阳市襄州区峪山镇方宜路的152.74平方米两层混合结构房屋具有所有权，被告占用本案争议的这间房屋是该房权证中的一间。经庭审质证，被告对该房权证的真实性不持异议；但认为本案争议的该房权证中的这间房屋系原告从案外人杨兴成手中购买的，原告应当提交买卖房屋的交易协议；既不能提供交易协议，又未实际占有该间房屋，说明该房产证在办理中有瑕疵。本院认为，被告的质证理由不能成立，该证据能够反映本案争议的一间房屋权属状况，故对该证据予以采信。证据二、照片两张，据以证明被告在本案争议的一间房屋与其相邻的房屋之间砌了隔墙，将这间房屋与其所有的其它房屋分隔开来。经庭审质证，被告对现场的事实无异议；但认为照片上能反映出其与原告都加盖了房顶，且在原告先加盖时并未加盖争议这间房屋的屋顶，其后来加盖争议这间房屋的屋顶时，原告也未进行阻拦和说明。原告说明其房屋是否加盖房顶是其权利，在被告加盖房顶及砌隔墙其进行了阻止，但未能阻止住。结合被告的质证意见，本院对被告在本案争议的一间房屋与原告另外房屋之间砌了隔墙，将这间房屋与原告所有的其它房屋分隔开来的事实予以采信。证据三、2008年12月24日，签名为“杨兴成”、内容为“2003年在嘉兴拍卖行购买峪山经管站（原方集经管站）房子1、2、3号，在办房产证时，经双方口头协商将3号房按原价转让给周荣厚所有，因此3号房在周荣厚的房产证上”证明一份，据以证明其和案外人杨兴成同时在拍卖行竞买了房屋后，杨兴成将本案争议的那间房屋转让给其本人。经庭审质证，被告认为证明人应当出庭作证，该证明人未出庭作证，故该证据不符合证据的形式要件。本院认为，被告的质证理由成立，因证人未出庭作证，本院不能确认该证明是是否由杨兴成出具，故对该证据不予采信。被告王华生为支持其抗辩主张，向本院提交了峪山经管站2006年11月20日与裴大成签订的房屋转让合同、裴大成为交款人的60000元收款专用凭证复印件各一份；裴大成2008年5月20日与其签订的以108000元价格转让峪山经管站二层五间房屋的转让协议、给其所出108000元购房款收条各一份；杨兴成与拍卖公司签订的拍卖成交确认书、本院诉讼案件财产交接单各一份。被告据上述证据证明杨兴成竞买了峪山经管站五间房屋，后通过法院该五间房屋返还给了峪山经管站，峪山经管站将房屋卖给了裴大成，其又从裴大成处购买了房屋，其不存在强占房屋。经庭审质证，原告认为不动产的权属应当以登记为准，被告的证据并不能证明其占有争议的一间房屋的合理性。本院认为被告提供的该组证据不能证明其占有原告房屋属善意取得，与本案无关联性，故对该证据不予采信。根据上述有效证据及本院调查材料，本院认定以下事实：2003年12月19日，襄樊市嘉兴拍卖有限责任公司受本院委托拍卖峪山经管站原方集经管站位于峪山镇方宜路的一栋七间两层门面房，该拍卖公司将同位置房屋的上、下房屋编为一个号，即1至7号。通过拍卖，案外人杨兴成以42000元价款竞买了1至3号五间房屋（因3号的第一层系大门作为通道不在拍卖范围），原告周荣厚竞买了4至5号四间房屋。2004年11月12日，襄樊市房产管理局给周荣厚核发了建筑面积为152.74平方米的002192号房权证，该房权证登记的房屋含原告周荣厚竞买的4至5号四间房屋及案外人杨兴成竞买的3号大门通道上面一间房屋。因当时大门通道上面一间房屋放有峪山经管站物品，原告周荣厚未使用该间房屋。2004年11月17日，襄樊市房产管理局给案外人杨兴成核发了建筑面积为144.11平方米的002196号房权证，该房权证登记的房屋为案外人杨兴成竞买的1至2号二间二层四间房屋。因该二间二层房屋被他人占用，案外人杨兴成于2006年6月17日向我院提起排除妨害诉讼，我院以〔2006〕襄民一初字第288号民事判决书判令占用人向杨兴成返还占用的房屋，该判决生效后，由于占用人未履行返还义务，杨兴成向我院申请强制执行该案。该案在执行过程中，经我院做工作，由峪山经管站出资60000元回购了杨兴成购买的二间二层面积为144.11平方米的四间房屋。2008年2月1日，峪山经管站通过我院与杨兴成签订了买卖协议书（杨兴成委托其母亲张明英办理）。2008年底，被告王华生及其家人占用了登记在原告周荣厚名下位于峪山经管站原方集经管站大门通道上面该间房屋，并在该间房屋与原告相邻的房屋之间砌了隔墙，将这间房屋与原告所有的其它房屋分隔开来。原告周荣厚认为其权益受到侵害，便通过信访途径要求解决，后于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院认为：不动产物权的设立应当依照法律规定登记，权利人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中争议的一间位于通道上的房屋登记在原告周荣厚名下，原告对该房屋享有物权，被告王华生无权占有不动产，其占有该不动产且建隔墙妨害原告，因此原告请求被告王华生返还强行占用其所有的该间房屋，并排除被告对该房屋的妨害行为，本院予以支持；但原告要求被告赔偿因房屋被占用的租金损失11200元，因无证据证明，本院不予支持。因善意取得的特征不仅要满足受让人受让该不动产是善意的和以合理的价格转让，还需要满足转让不动产依照法律规定应当登记的已经登记条件。被告王华生没有提供证据证明对该间房屋进行了登记，因此本院对其辩称其占有该间房属善意取得的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十四条、第三十五条及第一百零六条第一款之规定,判决如下：一、被告王华生于本判决生效之日起十日内将占有原告周荣厚的一间房屋（位于襄阳市襄州区峪山镇方宜路原方集经管站七间两层房屋中大门通道上面）返还给周荣厚，并拆除该间房屋与靠北紧临周荣厚另外房屋之间的隔墙；二、驳回原告周荣厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元由被告王华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  方心和人民陪审员  梅 洋二〇一七年二月七日书 记 员  曹 洪