广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三终字第64号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限该公司汕尾中心支公司。地址：汕尾市五十大道中段建安大厦一楼。负责人黄志伟委托代理人石磊，该公司工作人员。委托代理人曾文平,该公司工作人员。被上诉人(原审原告)黄珍拾，男，汉族，1931年4月21日生，海丰县人，住海丰县。委托代理人彭柏竣，男，汉族，1968年10月18日生，海丰县人，住海丰县。原审被告黄锦，男，汉族，1984年12月20日生，海丰县人，住海丰县。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住址：汕尾市红海中路美丽华大酒店附属楼C栋13-14号。负责人连镇雄，该公司总经理。委托代理人安明发，该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾平安财产保险公司委托代理人石磊，被上诉人黄珍拾的委托代理人彭柏竣，原审被告黄锦，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾太平洋财产保险公司）委托代理人安明发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2011年5月30日13时30分，被告黄锦驾驶粤Ｂ×××××号牌小型普通客车，沿海丰县城西华路行使至八号前时，车辆碰撞行人原告黄珍拾，致黄珍拾受伤，造成交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2011年6月20日作出了汕公交认字【2011】第00138号《道路交通事故认定书》，认定被告黄锦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担此事故的全部责任，原告黄珍拾不承担责任。经查，粤Ｂ×××××号牌小型普通客车的车主系被告黄锦，该肇事车辆分别有向被告汕尾平安财产保险公司、汕尾太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者商业责任保险二种保险。其中交强险的保险期间从2011年2月22日零时起至2012年2月21日二十四时止，其死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。第三者商业责任保险的保险期间从2011年4月17日零时起至2012年4月16日二十四时止，其保险赔偿限额为500000元。交通事故发生后，原告立即被送往海丰县彭湃纪念医院住院治疗，后于2011年7月23日被送往中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗，于2011年9月29日出院，共住院123天。出院后，原告于2012年2月19日委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同年2月25日鉴定原告所致的伤残为（六级）伤残；后续治疗费用（装配小腿义肢）约需18780元，该产品在正常使用情况下，更换周期一般为4年（非人为损伤）。庭审中，三被告对原告鉴定的伤残等级为（六级）没有异议，但被告汕尾平安财产保险公司对原告安装义肢的必要性及残疾辅助器具费用的鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。本院委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告安装义肢的必要性及残疾辅助器具费用重新鉴定，该所鉴定原告伤残结论为：1、原告伤残等级为（六级）伤残；2、后续治疗费用（装配小腿义肢）约需18780元，该产品在正常使用情况下，更换周期一般为4年（非人为损伤）；3、在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配训练需40天左右，住宿40元/人/天，餐费7元/人/餐，陪护1人。原告住院治疗期间，被告黄锦先后有垫付给原告医疗费等151419.5元。另查明，原告黄珍拾虽系农业家庭户口，但其自1985年间在海丰县海城镇城西社区居民委员会辖区内的西华路四巷48号购地建房居住生活至现。原审认为，被告黄锦驾驶粤Ｂ×××××号牌小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，是导致此交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定被告黄锦承担此交通事故的全部责任，原告黄珍拾不承担责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以采信。粤Ｂ×××××号牌小型普通客车的车主系黄锦，故被告黄锦应对原告在此交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。粤Ｂ×××××号牌小型普通客车有向被告汕尾平安财产保险公司投保了交强险，此交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告汕尾平安财产保险公司应在交强险的限额范围内赔偿原告的经济损失。本案中，粤Ｂ×××××号牌小型普通客车在被告汕尾太平洋财产保险公司投保了第三者商业责任保险，虽然此第三者商业责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》（下简称《保险法》）第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。此交通事故又发生在保险期限内。结合原告的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告汕尾太平洋财产保险公司应在第三者商业责任保险限额内对被告黄锦赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。原告主张其虽属农业家庭户口，但发生交通事故时，已在海丰县海城镇城西社区居民委员会辖区内的西华路四巷48号购地建房居住生活多年，其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局云岭派出所、海丰县海城镇城西社区居民委员会出具的证明及持证人为黄珍拾的国有土地使用证等为证。原告的请求，其证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告黄锦要求原告返还先行垫付的医疗费等151419.5元，合理合法，依法予以支持。据此，依照有关法律法规、事实、证据、承担责任及法定标准，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：151419.5元；2、护理费：123天×2人×39335元/365天（住院期间护理）+142天×1人×39335元/365天（出院后至评残前护理）=41813元；3、住院伙食补助费：123天×50元=6150元；4、交通费、营养费：酌情按5000元计算；5、残疾赔偿金：23897.80元×5年×50%=59744元；6、伤残等级鉴定费：1500元；7、后续治疗费：（18780元+40元/天×40天×1人+21元/天×40天×1人+39335元/365天×40天×1人）×2次=51060元；8、精神损害抚慰金：按25000元计算。以上数额共计341686.5元，没有超过交强险120000元和第三者商业责任保险500000元二种保险限额之总和，被告汕尾平安财产保险公司应在交强险限额内直接赔付给原告120000元，尚欠的221686.5元由被告黄锦赔偿给原告，被告汕尾太平洋财产保险公司应在第三者商业责任保险500000元限额内对被告黄锦赔偿给原告各项经济损失221686.5元负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司赔偿原告黄珍拾经济损失人民币120000元。二、被告黄锦赔偿原告黄珍拾各项经济损失人民币221686.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负连带赔偿责任。三、上述赔偿款于本判决生效之日起7日内由被告直接汇入本院（开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转原告收讫。四、原告黄珍拾获得赔偿款时应返还被告黄锦先行垫付的医疗费等人民币151419.5元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人汕尾平安财产保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一，上诉人对被上诉人装配假肢的必要性持异议。广州军区总医院医嘱及临床司法经验均证明身体及肌力恢复至一定程度方具备佩戴假肢条件。上诉人在原审已就安装义肢的必要性申请重新鉴定，但两次鉴定并未就伤者左下肢肌力恢复情况予以说明，亦未明确其是否具备装配假肢条件。显然，被上诉人不适宜佩戴假肢，原审判决后续治疗费缺乏依据。另外，原审判决的后续治疗费过高。参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2012]2号《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》规定，及最高院人伤司法解释第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”，本案被上诉人定残时已经81岁，按照规定假肢只须安装一次，原审判决计算两次，违反相关法律法规。二，原审判决护理费金额过高。根据法律的相关规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案被上诉人并未提供相关证据予以证明，原审计算护理费缺乏依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人黄珍拾答辩称：被上诉人的年龄和身体条件与佩戴假肢不存在必然联系，上诉人认为假肢费用过高的说法缺乏事实根据，且两次鉴定结论都建议佩戴假肢并说明治疗费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。原审被告黄锦没有答辩意见。原审被告汕尾太平洋财产保险公司答辩称：原审判决超出了被上诉人的诉讼请求。原审被告黄锦所垫付的费用应该由其直接向我公司索赔，原审直接判决返还缺乏依据。原审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是被上诉人安装假肢的必要性及计算后续治疗费、护理费数额是否准确的问题。原审被告黄锦驾驶粤Ｂ×××××号牌小型普通客车上路行驶时，车辆碰撞行人黄珍拾，致黄珍拾受伤造成交通事故。交警部门认定原审被告黄锦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担此事故的全部责任；被上诉人黄珍拾不承担责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原审被告黄锦系粤Ｂ×××××号小型普通客车车主，根据法律的相关规定，该车因交通事故造成被上诉人黄珍拾伤残的各项经济损失应由原审被告黄锦承担赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××××号小型普通客车已向上诉人汕尾平安财产保险公司和原审被告汕尾太平洋财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人汕尾平安财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内对被上诉人黄珍拾的各项经济损失承担赔偿责任，不足清偿部分由原审被告汕尾太平洋财产保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额范围内承担连带赔偿责任是正确的，本院予以维持。关于被上诉人黄珍拾安装假肢是否必要及后续治疗费的数额问题。本院认为，广东天平法医临床司法鉴定所粤天平司鉴所[2012]法临鉴字第016号司法鉴定意见书和广东同济法医临床司法鉴定所粤同济司鉴所[2012]临鉴字第75号司法鉴定书均确认被上诉人黄珍拾须安装假肢及安装假肢的费用，且法律并未明确规定安装假肢的年龄上限，故原审判决支持被上诉人的该项请求符合法律的相关规定。上诉人对被上诉人装配假肢的必要性持异议，并认为后续治疗费过高均缺乏依据，本院不予支持。关于护理费数额的计算问题。被上诉人因本交通事故造成的伤残程度较为严重，且海丰县彭湃纪念医院住院证明书载明：“住院期间留陪护贰人。”原审判决依照法律的相关规定确定护理人员和护理费数额准确。上诉人提出护理费数额过高的理由不充分，本院不予采纳。本案中，肇事车辆向上诉人投保的是机动车交通事故责任强制保险，根据被上诉人的伤残情况，上诉人理应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内对被上诉人黄珍拾的各项经济损失承担赔偿责任。原审判决其赔偿数额并未超出赔偿限额，上诉人提出上诉缺乏理由依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币3835元，由上诉人上诉人汕尾平安财产保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一二年十二月十一日书 记 员  陈朝敏