广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第251号申请人（仲裁被申请人）：王巍，男，汉族。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司深圳东门支行。负责人：李姝，该支行行长。委托代理人：赵兵，广东××律师事务所律师。申请人王巍向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第400号裁决（以下简称400号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对王巍的申请进行了审查，现已审查终结。王巍提出申请称：一、没有仲裁协议。《仲裁法》第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”被申请人中国银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称中行东门支行）以《借款借据第⑤联》作为证据材料提交深圳仲裁委，其确认该借据于2009年7月23日生成，是债权请求权存在据以主张债权和物权的主要根据，仲裁裁决书依据的焦点证据也是该借据，借据没有仲裁协议。中行东门支行提交的编号为（2009）圳中银东借字第2××8的借款合同，其确认借款合同于2009年7月21日生成，明确管辖条款仅适用于履行期间，因借款合同履行期间，纠纷解决地选择深圳仲裁委。而深圳仲裁委有2个。中行东门支行于2011年时已经将《解除合同通知》加载于深仲受字（2011）第0403号《仲裁申请书》中，尽管中行东门支行于2011年9月26日放弃全部请求无条件撤案，并不能改变中行东门支行的行为已经消灭了其在借款合同中所描述的权利。借据生成时间晚于借款合同的生成时间，中行东门支行明确主张借据已经替代了借款合同，仲裁裁决也是在此基础上认定案件实体部分。借据没有仲裁协议，也没有关于仲裁方式的文意描述，表明中行东门支行与王巍即使结为交易对手在履行过程中产生交易摩擦，中行东门支行主张就合约交割发生纠纷协商不成的解决方式，确认为人民法院管辖，没有请求仲裁的意思表示。中行东门支行启动的深仲受字（2012）第0483号仲裁案名为金融借款合同纠纷，实为中行东门支行既主张债权请求权又主张物权请求权。对于债权或者物权是否有效存在属于纠纷实体，未经依法庭审质辩定案前在所不问。物权请求权应以担保合同纠纷中的抵押合同纠纷为案由，债权纠纷与物权纠纷分属不同的法律关系，中行东门支行同时一并主张，是否并案审理应当由具有管辖权的受案机构决定。此外，抵押合同尚未订立，也没有证据证明抵押合同已经成立。中行东门支行提交的抵押合同仅有其单方涂改文件后盖章确认，根本没有王巍的签名或盖章，因此抵押合同尚未签订，抵押合同不存在。况且，抵押合同就履行期间争议处理地点明确排除了纠纷解决地选择为深圳仲裁委。二、仲裁庭的组成违反法定程序。王巍没有收到《仲裁庭组成通知书》。《仲裁法》第30条明确规定：“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”深圳仲裁委并没有将仲裁庭的组成情况书面通知王巍，王巍也无从得知仲裁员的情况，无法确认仲裁员是否适格，仲裁庭的组成违反法定程序。三、仲裁的程序违反法律规定。王巍没有收到《开庭通知书》，深圳仲裁委并没有将开庭日期以书面方式送达王巍，仅在2012年5月22日于开庭审理前半小时口头电告王巍，仲裁程序违反法律规定。王巍于2012年4月17日以包括但不限于没有仲裁协议为理由，向深圳仲裁委提交《管辖权异议申请书》，就管辖权问题请求深圳仲裁委先行处理，并要求其书面制成《决定书》送达王巍，在《决定书》送达之前王巍对案件实体不作任何回应，王巍不参与任何实体审理。深圳仲裁委受理管辖权异议申请后通知王巍增加《管辖权异议申请书》副本，王巍根据深圳仲裁委的要求，同时为避免无论是深圳仲裁委遗忘王巍提请的管辖权异议还是遗失《管辖权异议申请书》所带来的不必要麻烦，王巍通过特快专递于2012年5月8日向深圳仲裁委邮寄深仲受字（2012）第0483号《管辖权异议申请书》，特快专递（EMS）邮件编号ES744068840CS，该件于2012年5月9日经投递员鲁某龙送达深圳仲裁委，并由深圳仲裁委责任秘书曹某同志妥收。深仲受字（2012）第0483号案的管辖权问题尚未处理，深圳仲裁委也未就管辖权问题制成《决定书》送达王巍，却直接组成仲裁庭于2012年5月22日就案件实体不公开庭审并于2012年6月7日由仲裁庭迳行裁决，且《裁决书》中只字未提及王巍提出管辖权异议的事实，违反法律规定。王巍就管辖权问题选择向深圳仲裁委提出异议，请求先行处理制成《决定书》并无不当，深圳仲裁委应当就程序问题书面制成《决定书》送达王巍。王巍不能就案件实体参加庭审是有正当理由的。深圳仲裁委未经王巍庭审质辩迳为裁决显属不当。首先，深圳仲裁委于2012年5月22日在开庭审理前半小时才以电话方式口头通知王巍当日对纠纷实体进行庭审，王巍此时正位于上海等待管辖《决定书》的送达，不可能在半小时内从上海奔赴深圳仲裁委，况且深圳仲裁委有2个，王巍无法辨知应该前往哪个仲裁委主张权利以吞并中行东门支行的请求。其次，王巍否认有效仲裁协议的存在，在提出管辖权异议之后《决定书》书面制成送达王巍之前，有权对案件实体不作任何回应，同时也并不意味实体权利的丧失，包括程序实体但不限于实体程序。王巍与中行东门支行之间的纠纷，王巍准备了一批民事起诉材料、一批仲裁申请材料、一组仲裁反请求申请书。若深圳仲裁委书面决定驳回管辖权异议，仲裁程序继续，则王巍只能根据《决定书》在提交《仲裁反请求申请书》的同时，根据中行东门支行要约仲裁的意思表示以及其它证据材料所创建的交易请求，必然另案再提仲裁申请；若深圳仲裁委书面决定管辖权异议成立终结仲裁程序，则王巍也会不延迟地向人民法院提起民事诉讼。王巍的程序权利与实体权利皆因深圳仲裁委违反法定程序而无法实现，更无法同时通过法律途径及时消灭交易对手。再次，深圳仲裁委具备处理管辖争议制作《决定书》的权利能力和行为能力，有义务将《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》以书面方式送达王巍，王巍在未收到《管辖权异议决定书》、《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》之前，在明示深圳仲裁委管辖主体不适格、确认没有仲裁协议的情况下，王巍不可能以自己的行为参与案件的实体审理。综上，在仲裁庭审之前，王巍已经提出该案的管辖权异议，但仲裁庭既没有启动管辖权异议决定程序，也没有对管辖权等前置程序书面制成《决定书》送达仲裁当事人，更没有就管辖权异议不作书面决定的理由进行陈述，在尚未对是否存在有效仲裁协议的事实进行查证前便直接认定案件实体作出裁决，显然违反了《仲裁法》第五十八条的明确规定。因此，请求法院依法裁定撤销400号裁决，诉讼费用由中行东门支行承担。中行东门支行口头答辩称：一、中行东门支行与王巍之间有明确的仲裁协议，并已经提交了证据。中行东门支行有权在王巍拖欠借款的情况下申请仲裁。二、根据中行东门支行的了解，深圳仲裁委已经按照法定的送达程序，送达了相关的法律文书及组庭、开庭通知。三、因深圳仲裁委无法核实《管辖权异议申请书》是否为王巍提交，应视为没有提交，因此深圳仲裁委有权不予作出决定。综上所述，深圳仲裁委从受理到送达，到仲裁庭的组成，审理案件、裁决，均符合法律规定，仲裁程序合法，因此，请求法院驳回王巍的撤裁申请，以维护中行东门支行的合法权益。本院查明：一、深圳仲裁委依据中行东门支行与王巍于2009年7月21日签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2012年3月28日受理了中行东门支行的仲裁申请，受案号为深仲受字（2012）第483号。该案的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），依据《仲裁规则》的规定，深圳仲裁委向双方送达了相关通知和材料。该案适用简易程序由一名仲裁员组成仲裁庭审理，因双方没有在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委主任指定仲裁员，仲裁委主任指定张南昌为仲裁员，并于2012年5月7日成立该案仲裁庭。2012年5月22日，仲裁庭对该案进行了开庭审理，王巍未到庭参加庭审。2012年6月7日，深圳仲裁委作出400号裁决。2012年11月14日，王巍向本院提出撤销裁决申请。二、《借款合同》第二十一条及《抵押合同》第十六条均约定：在本合同履行期间，因本合同发生争议或纠纷，王巍与中行东门支行可以协商解决，协商不成时，双方同意向深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁按该仲裁委员会的仲裁规则进行。深圳仲裁委于2012年5月10日以特快专递的方式向王巍邮寄组庭、开庭通知，王巍于2012年5月15日签收。三、王巍于2012年5月8日向深圳仲裁委邮寄管辖权异议申请书，深圳仲裁委于2012年5月9日签收。深圳仲裁委称其未对该异议书作出管辖权异议决定书的原因是因为该申请书上仅有一个私章，而没有王巍的签名，且快递件上“王巍”的签名与借款合同中“王巍”的签名不一致，经秘书与王巍电话联系，并反复询问该异议书是否为王巍本人邮寄，王巍均未予以直接答复，因此，仲裁委无法核实该异议书是否为当事人提交。本院认为：涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于有无仲裁协议的问题。王巍与中行东门支行签订的《借款合同》和《抵押合同》中的仲裁条款均具有明确请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项，而且仲裁机构的名称准确，因此，该仲裁协议合法有效。王巍主张涉案没有仲裁协议，与事实不符，本院不予采纳。二、关于仲裁庭的组成有无违反法定程序的问题。王巍主张仲裁庭没有将《仲裁庭组成通知书》和《开庭通知书》以书面方式向其送达，但经本院核实，深圳仲裁委是以邮寄方式向其送达上述文件的，且由其本人签收，因此，本案不存在仲裁庭的组成违反法定程序的问题。三、关于仲裁程序有无违反法定程序的问题。王巍主张其在规定的期限内向深圳仲裁委提出管辖权异议，但深圳仲裁委未依法作出决定便进行庭审并作出裁决，违反法律规定。经本院核实，管辖权异议申请书上仅有一个私章，而没有王巍的签名，深圳仲裁委在经电话询问和核实签名均无法判断该异议书是否为王巍本人提交的情况下，视为王巍无异议，没有作出管辖权异议决定，并无不当。因此，王巍提出仲裁程序违反法定程序，本院不予支持。综上所述，王巍申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人王巍撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第400号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人王巍承担。本裁定为终审裁定。审判长 邱  明  演审判员 朱    萍审判员 梁  乐  乐二〇一二年十二月四日书记员 赵雪琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。