山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终10381号上诉人(原审被告)：权长春。委托诉讼代理人：冯飞，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：原铭尚，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛煜林桦川包装有限公司。法定代表人：杨彩虹，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。上诉人权长春因与被上诉人青岛煜林桦川包装有限公司（以下简称煜林桦川公司）担保合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人权长春及委托代理人冯飞、被上诉人委托代理人刘洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。权长春上诉请求：1.请求依法撤销胶州市人民法院（2015）胶商初字第1964号民事判决或依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.请求依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实多处明显错误，应当予以纠正。1、2015年2月5日的协议系被上诉人与债务人青岛盛进注塑有限公司（以下简称盛进公司）在债权债务对账后的确认行为，而上诉人系债务人盛进公司的财务出纳，系对账后在被上诉人的要求下，上诉人代表公司财务人员签字的职务行为，而盛进公司的法定代表人权xx系韩国人，上诉人更多的是充当权永道的翻译角色，根本没有承担保证责任的意思；而协议中最后一行“由权花担保承付”等字样系被上诉人自行添加的，而之所以上诉人没有申请协议中最后一行“由权花担保承付”申请形成时间的鉴定，系由于时间太短根本无法做出鉴定结论，而通过书写的顺序可以发现本书证的矛盾之处，理由有三：（1）权花的签字并没有在左侧备注“保证人”字样，明显不符合作为保证人角色的书写习惯；（2）按照正常的书写习惯与顺序，应当先由债务人签字，而后保证人其后签字，并备注保证人字样，但本协议中却反其道而行之，先有“权花”签字，而后由债务人的法定代表人权xx签字，颇为奇怪；（3）上诉人并非与本案的被上诉人与债务人存在任何利益关系，只是债务人公司的财务出纳，根本没有做出保证如此重大经济责任的动机与目的；另外，再结合（2015）胶商初字第1249号民事调解书中根本没有连带起诉所谓的保证人，足以看出当初协议中的最后一行“由权花担保承付”明显存在问题，有重大质疑的单独书证应当由被上诉人继续就其主张承担举证责任。2、另外，上诉人根本未参与合同买卖过程。在债务人未出庭的情况下，买卖合同的双方当事人之间的具体货款数额无法确定。即使被上诉人出具对帐单，但对帐时间与被上诉人诉上诉人的时间仍存在一定时间段，对于该时间段内买卖合同的双方当事人之间的具体货款数额是否有变化一审法院也未能查明。二、一审法院法律适用不正确。被上诉人已经就该笔货款提起过诉讼，并且已经达成调解，即（2015）胶商初字第1249号民事调解书。现在被上诉人就同一事实再次起诉，违反了一事不再审的法律原则，应当裁定驳回起诉。庭审中补充：一审认定事实的两个前提：一是手写部分为债权人杨明书写；二是协议只有一份。一、按照程序法的规定，作为一审原告的煜林桦川与权长春的举证证明标准明显不同，权长春提供的证据、理由足以导致重大怀疑协议担保的真意，应当由煜林桦川继续承担举证责任，否则应当驳回其诉请。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”此为原被告举证证明标准的区别，简言之，被告举证如果能够达到真伪不明的状态，则法庭应当认定该事实不存在。本案中，在煜林桦川一方书写的协议书中，自行添加内容的可能性非常大，综合权长春是否有经济能力、是否有担保动机、协议书本身存在的不合理之处等方面论证，足以导致对权长春承担保证责任意思的否定性评价，至少可以达到真伪不明的状态，则应当由煜林桦川承担举证不能的败诉责任。二、退一万步而言，2015年2月5日的协议书出具在前，协议书内容涉及的债权金额并不确定，也不符合最高额保证的特点，超过20万元货款部分的担保责任更与权长春无关。所谓的协议书中约定”后来发生的货款”由于并没有额度限制，严重加大保证人责任，也不符合最高额保证而无效。二审庭审中，上诉人明确表示放弃上诉状事实与理由部分的第二项。煜林桦川公司辩称，首先，上诉人说新发现了担保人权花的签字，位于法定代表人之前，并不是新的发现，协议的内容清晰明确，由权花担保承付的意思表示清晰明确没有歧异，而且该协议中明确表示被担保的货款数额包括已发生的和未发生的，现行的法律法规对担保人签字的位置没有具体限制性规定，对形式也没有特殊要求，只要意思对即可。上诉人也承认权花的身份之一是翻译，权花签字在前的原因不排除是由于债务人法定代表人权xx对汉字并不熟悉，要求翻译人员和担保人双重身份的权花先行签字，这只是被上诉人的猜测。对于债权的数额，在胶州市法院（2015）胶商初字第1249号案件中已经得到确认。上诉人提出由于书写时间差别较短，无法进行鉴定，因此在一审时没有申请鉴定，并将举证责任反推给被上诉人是不成立的，当事人是否鉴定是自己的权利，鉴定机构作出什么样的结论由鉴定机构确定。上诉人在一审中放弃鉴定申请是对自己权利的放弃，本举证责任没有发生转移。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉。煜林桦川公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令权长春对盛进公司欠煜林桦川公司的货款411617.06元及利息损失2万元承担连带给付责任；2.本案诉讼费等由权长春承担。一审法院认定的事实：青岛煜桦林包装有限公司（以下简称煜桦林公司）与盛进公司发生买卖关系，经双方对帐，截至2015年5月6日，盛进公司尚欠煜桦林公司货款411617.06元，2015年5月6日，煜桦林公司将对盛进公司享有的债权411617.06元转让给煜林桦川公司，并由盛进公司对煜林桦川公司出具对帐单。2015年2月5日，权长春以权花的名义签订协议，载明：盛进公司欠煜桦林公司的所有货款（以送货单为准），于2015年3月底付给杨明（煜桦林公司）10万元，于2015年4月底付10万元，包括剩余未付的货款和后来发生的货款，由权花担保承付；庭审中，权长春主张已过担保期限，上述协议约定自2015年3月底开始付款，本案于2015年9月6日立案，因此煜林桦川公司要求权长春承担担保责任的请求未超过担保期限；权长春还主张协议最后一行“由权花担保承付，剩余货款待定付款日期”是后填写，但权长春未提供证据证明，也不申请鉴定，对权长春的该项主张，一审法院不予采信。（2015）胶商初字第1249号民事调解书确认盛进公司应支付煜林桦川公司货款52万元，分八次支付，于2016年3月15日前全部付清，上述调解书确认的52万元包含本案煜林桦川公司主张由权长春担保的411617.06元，盛进公司至今未履行调解书确认的还款义务。一审法院认为，煜林桦川公司出具的由权长春签字的协议是当事人真实意思的表示，合同内容符合法律规定，一审法院对该协议的效力予以确认。协议约定权长春对盛进公司未付、后来发生的应支付给煜桦林的货款承担连带责任，截至2015年5月6日，盛进公司尚欠煜桦林货款411617.06元，煜桦林公司将上述债权转让给本案煜林桦川公司。根据担保法第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故煜林桦川公司要求权长春对盛进公司欠煜林桦川公司的货款411617.06元，承担连带清偿责任，一审法院予以支持。对权长春抗辩的该笔债权已在（2015）胶商初字第1249号民事调解书中确认，根据一事不再理原则应裁定驳回煜林桦川公司的起诉，一审法院认为，连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，对权长春的上述抗辩理由，一审法院不予采信。对煜林桦川公司主张的权长春应对利息2万元承担保证责任，一审法院认为，该2万元无论是盛进公司与煜桦林的对帐单，还是一审法院的调解书中均未确认，对煜林桦川公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，煜林桦川公司要求权长春对盛进公司欠煜林桦川公司的411617.06元承担担保转让的诉讼请求，一审法院予以支持，对煜林桦川公司要求权长春对2万元利息承担担保责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十二条之规定，一审判决：一、权长春对青岛盛进注塑有限公司应支付给青岛煜林桦川包装有限公司的411617.06元承担连带清偿责任，担保人权长春承担保证责任后，由权长春对债务人青岛盛进注塑有限公司追偿。二、驳回青岛煜林桦川包装有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，由青岛煜林桦川包装有限公司承担266元，由权长春负担7474元，诉讼保全费2670元，由权长春承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交《青岛市职工社会保险参保证明》与记录单、税收完税证明各一份。拟证明：1、盛进公司2011年6月至2013年6月为给权长春最后两年的缴费周期，2012年11月开始欠费至今；2、2011年至2015年权长春的月工资为14272423元；3、2013年至2015年度完税证明可以印证工资额。被上诉人经质证对上述证据的真实性不清楚，虽然盖了公章，但其无法核实。对证明事实有异议，不能证明上诉人的证明事项，上诉人收入的高低与担保的动机不存在法律与事实上因果关系，工资收入低并不妨碍成为担保人。事实上权花除了翻译外还是生产、采购、财务等多方面的负责人。担保动机与担保责任没有必然联系。本院二审经审理查明：一审第一次开庭，上诉人的委托代理人认为权长春与权花并非一人，权长春就是权花这个说法是不对的，从协议本身来看，应起诉权花，不应该起诉权长春。经一审法院传唤，第二次庭审中，上诉人权长春对被上诉人提供的协议上权花的签字、手印由其书写及捺印予以认可，在一审法院询问你为什么在协议上签署权花的名字时，上诉人回答：我不想承担责任，所以签署权花的名字。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案虽涉及买卖、担保、债权转让的法律关系，但系因担保合同引发的纠纷，应适用担保合同的法律规定。本案争议的焦点问题是协议中的“由权花担保承付”是否是后添加的，上诉人是否有提供担保的意思表示。本院认为，本案中被上诉人煜林桦川公司为支持其要求上诉人承担保证责任的诉讼请求，提交了由上诉人签字捺印确认的协议书，该协议虽形式上不是很规范，但以现有字面为基础，从内容上看，要素基本齐全，从意思上看，表示基本清楚，有权花担保承付的表示；上诉人权长春对被上诉人提供的协议书不予认可，认为该协议最后一行的“由权花担保承付”是后加的，在形式上存在诸多疑点，上诉人没有为盛进公司提供担保的意思表示，并要求加大被上诉人的举证责任。对此，本院评判如下，尽管上诉人主张“由权花担保承付”是被上诉人后自行添加的，但未提交有效证据予以证实，且现行法律对担保合同的形式并未做出具体规定，若按上诉人的陈述，在去掉“由权花担保承付”后，前面书写的“包括剩余未付的货款、和后发生的货款（以盛进代表人签收的送货单合计总数为准）”的部分，已无实际意义。特别是在一审法院询问，上诉人主张“由权花担保承付”是后加的，申不申请予以鉴定时，上诉人明确表示不予申请，是对其自身诉讼权利的放弃，造成协议真实性无法否认的后果应由上诉人承担。上诉人对协议书中，对其用权花的名字签字并捺印没有异议，根据一审法院的询问，其之所以在协议上用权花的名字签字，是不想承担责任，说明该协议内容及责任应与上诉人有关，否则，何必采取如此的方式进行回避。如果像上诉人所说，其作为盛进公司的会计，只是作为翻译参与协议的签订过程，协议内容与其没有任何利益关系，在法定代表人在场的情况下，其签字没有任何实际意义，上诉人也不应该在协议上签字，更不会用权花名字签字。故一审法院以被上诉人提交的协议为依据，认定该协议是当事人真实意思表示，并判令上诉人对盛进公司欠被上诉人的411617.06元货款承担连带清偿责任无不妥之处，本院予以确认。上诉人所提供的《青岛市职工社会保险参保证明》和记录单与其所证明的事实缺乏关联性，上诉人关于协议中“由权花担保承付”是后添加的，其没有提供担保意思表示的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第21条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。协议中，有关“包括剩余未付的货款、和后发生的货款（以盛进代表人签收的送货单合计总数为准）”的内容，是双方对担保范围的约定，协议签订后，煜桦林公司、煜林桦川公司于2015年5月6日，在债权转让前后分别与盛进公司进行了对帐，确认了担保债权的数额，且上诉人作为经办人在被上诉人的对帐单上签字。从协议的内容来看，未记载有关最高额担保的约定。因此，上诉人关于协议书涉及的债权不确定，超过20万元货款的部分不符合最高额保证的特点，应认定无效的上诉主张，缺乏事实基础，于法无据，不应予以支持。被上诉人所称担保的债务数额确认，本案不适应最高额担保规定的抗辩理由成立，应予采纳。综上，上诉人权长春上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7474元，由上诉人权长春负担。本判决为终审判决。审判长  高大海审判员  朱见晓审判员  杨传令二〇一七年二月二十七日书记员  李德军书记员  彭晓凤