河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2011）丰民初字第1681号原告朝阳市重型机械制造厂。法定代表人杨明，职务厂长。委托代理人孙立军，该厂法律顾问。被告唐山燕东集团灰剑水泥有限公司。法定代表人谷振福，职务经理。委托代理人李素玲，河北冀丰律师事务所律师。原告朝阳市重型机械制造厂（以下简称朝阳重机厂）与被告唐山燕东集团灰剑水泥有限公司（以下简称灰剑公司）承揽合同纠纷一案，原由辽宁省朝阳市龙城区人民法院受理，后移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朝阳重机厂的委托代理人孙立军、被告灰剑公司的委托代理人李素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳重机厂诉称，原、被告分别于2006年4月13日、4月21日签订《工业品买卖合同》，原告为被告加工制作轴承高细磨、磨前破碎磨等水泥生产设备。被告陆续给付部分加工承揽费用外，尚欠546600元未能给付。为此起诉，要求被告给付拖欠的加工承揽费用546600元本金及利息，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中利息明确为就546600元本金自2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款率计算，但未在法庭指定的期限内补交诉讼费用。被告灰剑公司口头辩称，原告诉被告欠其加工承揽费546600元，没有事实和法律依据，事实上被告不欠原告加工承揽费，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供了下列证据：一、原、被告分别于2006年4月13日和21日签订的《工业品买卖合同》各1份，用以证实原、被告之间存在加工承揽合同关系以及产品的具体名称、型号、数量、价格等内容。二、《产成品（部件）装车发运出库单》17张，用以证实原告已如约将设备运输到被告处，被告处的工作人员已经签收。三、原告于2006年7月1日和2006年7月16日向被告出具的《收款收据》的复印件2张，用以证实被告已经部分履行了合同。并述称，付款方式均是承兑，其中7月1日收据的交款单位是灰剑公司，数额为163万元，所对应的是2006年4月13日签订的合同，该份合同总价款为333万元，被告已付款313万元（包括2006年4月15日汇款150万元及前述承兑汇票163万元），尚欠货款20万元。此外在该合同履行过程中，被告于2007年12月28日又从原告处订了一些配件立窑涡轮箱，价款16000元，至今未付款，但原告就此无法提供证据。7月16日收据的交款单位是“唐山燕东集团灰剑水泥有限公司分公司”（以下简称“灰剑公司分公司”），数额为150万元，所对应的是2006年4月21日签订的合同，该份合同总价款为333万元，被告已付款300万元（包括2006年4月21日承兑汇票150万元，及前述7月16日承兑汇票150万元），尚欠货款33万元。上述付款情况是根据原告财务人员在合同下方做的记录，原告方予以认可。四、2007年7月22日孟某的维修记录复印件，并述称原件在（2008）丰民初字第2922号案卷中，是被告当时提供的，有谷运凡的签字，用以证实被告收到了原告2台水泥磨的事实。五、证人孟某（时任原告朝阳重机厂业务员）证称，2006年4月13日，证人代表原告与灰剑公司签订过合同，灰剑公司到场的是谷运凡和谷振福，签字的是谷运凡，标的物为3.2m×13m轴承磨和2.6m×3.5m磨前破碎机各1台，价款共计333万元，设备已发给灰剑公司。2006年4月21日，证人代表原告签订过另一份合同，对方到场的是闫某和另外一个人，代表对方签字的是闫某，当时闫某是唐山燕东集团华城水泥有限公司（以下简称华城公司）的老总，他说是代表“灰剑公司分公司”签订的，但加盖的章是灰剑公司的印章，“灰剑公司分公司”没有印章。前述两份合同即原告证据一。对方在原告证据二出库单上签字的蔡云翔、谷运凡均是灰剑公司负责设备的厂长，甄顺生是华城公司设备厂长，但证人均不能提供证据证明。2006年4月21日签订合同所对应的磨是华城公司使用的。2006年4月21日合同中买受人栏“唐山燕东集团灰剑水泥有限公司”之后的“（分公司）”三个字及合同编号后面的字迹是原告公司的江凯后添的。签订4月21日合同的时候，闫某没有出示灰剑公司的授权委托书，但是证人与其交往多年，以前闫某代表华城公司，就相信他了，后来设备就发到了华城公司。被告为支持自己的主张提供了下列证据：一、华城公司于2011年6月20日出具的证明1份，用以证实：2006年4月21日，华城公司以灰剑公司的名义与原告签订的工业品买卖合同，实际买方为华城公司。并述称此份合同没有实际履行，与证人孟某证言所述该份合同的签订情况是一致的。二、唐山市丰润区人民法院于2009年11月29日作出的（2008）丰民初字第2922号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2010）唐民三终字第160号民事判决书各1份，用以证实原、被告于2006年4月13日所签合同，被告由原告处购买的机械设备产品质量不合格，并给被告造成了重大经济损失，一、二审判决判令被告赔偿损失，所以根本不存在被告应向原告支付利息的问题。三、被告方付款的单据15张，用以证实被告付款的事实。被告代理人在代理词中述称，15张单据中3张为原告给被告开具的收款收据，总金额3163500元，其他12张为2006年4月21日和7月1日两张收款收据项下所附的银行承兑汇票、汇款单等附件。被告对原告所提交证据一中2006年4月13日所签订合同的真实性无异议，但称原告没有完全履行供货义务；对2006年4月21日所签订合同真实性有异议，买受人括号内的“分公司”和合同编号中的字迹是原告方擅自填写的，实际买受人为华城公司，且该合同未实际履行。对证据二中对应2006年4月13日合同的8张产品出库单，提货人均不是被告授权的，收货单位均不是被告，收货单中没有被告加盖的公章，签字人均不是被告公司职工，不能证明被告收到原告的产品。对应2006年4月21日合同的9张产品出库单提货人不是被告职工，收货单位均不是被告名称，不能证明被告及华城公司收到原告产品。对证据三未明确发表质证意见，但对被告付款情况进行了举证。对证据四质证称，因系复印件不予质证。对证据五质证称，证人与原告有利害关系，其证言不真实、不客观，其证称蔡云翔、谷运凡是灰剑公司的厂长，但其没有证据加以证实。原告对被告提交的证据一质证称，华城公司与灰剑公司均属唐山燕东集团，具有利害关系；从证明内容看，华城公司与原告没有任何合同，原告已经向灰剑公司供货。对证据二的真实性无异议，但认为能证明被告收到了原告的产品，该证据与本案无关，不能作为本案定案依据。对证据三中的2006年6月28日的采购业务报销审批单有异议，认为该审批单非付款凭证，不能证明付款情况；对除此以外的单据真实性均无疑义，认为该组单据恰恰证实了被告已经向原告履行了两套设备的部分付款义务，被告已向原告付款629.35万元。原、被告之间的两份合同总价款666万元，减去已付的629.35万元，被告尚欠原告36.65万元。本院对于原、被告所提交的证据作出如下认定：原告所提交的证据一中2006年4月13日原、被告所签订的《工业品买卖合同》、证据三中2006年7月1日《收款收据》、被告所提交的证据一至三，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，认定为有效证据。原告方证据二中2006年4月13日合同项下的8张《产成品（部件）装车发运出库单》，被告方虽提出异议，但能够与（2008）丰民初字第2922号民事判决书中所认定的被告收到原告2006年4月13日合同项下标的物且就质量问题提起诉讼的事实相互印证，具有客观真实性，认定为有效证据。原告证据五证人孟某关于两份合同的签订及履行情况的证述基本真实，能够证明一定的待证事实，认定为有效证据。原告所提交的证据一中2006年4月21日签订的《工业品买卖合同》，被告对其真实性提出疑义，且该合同上所加盖“唐山燕东集团灰剑水泥有限公司”印章与双方均无异议的4月13日《工业品买卖合同》上所加盖的被告方印章目测可见不符；证人孟某证实4月21日合同为时任华城公司法定代表人闫某在未出示灰剑公司授权委托书的情况下以“灰剑公司分公司”名义签订的，原告方对闫某的真实身份明知，并与华城公司履行了该份合同；就此事实华城公司于2011年6月20日亦已专门出具证明（即被告方证据一）。华城公司与本案被告灰剑公司虽然同属唐山燕东集团，但系两个独立法人，为此4月21日合同的签订及履行与本案被告无关，对该份合同及属于该合同项下的原告方证据二中的9张《产成品（部件）装车发运出库单》、原告方证据三中2006年7月16日《收款收据》的证明效力均不予认定。原告方证据四即2007年7月22日孟某的维修记录复印件，（2008）丰民初字第2922号民事判决书对其真实性已经予以认定，但该案中灰剑公司仅主张4月13日合同项下设备存在质量问题，该证据亦是为了证明该主张而提交的，不能证明朝阳重机厂在本案中的证明目的。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2006年4月13日，原、被告签订《工业品买卖合同》1份，约定被告购买原告生产的直径3.2×13m轴承高细磨、直径2.6×3.5m磨前破碎磨各1台，总价款333万元。该合同第二条质量标准约定“按行业标准生产制造，实行三包，保修一年（整机）”；第十二条结算方式约定“预付150万元，提货时付到全款95%，余款5%货款产品无质量问题一年内付清。”合同签订后被告于2006年4月21日如约向原告预付货款150万元（以银行汇票），于2006年7月1日向原告付款163万元（以银行承兑汇票）和33500元（以现金），原告均为被告开具了收款收据，至此被告付款达到货款总额的95%，剩余的货款总额的5%计166500元，依前述合同第十二条的约定属质量保证金。2006年6月28日至7月16日，原告向被告陆续交付了合同标的物，并对被告所购设备进行了安装调试。后因前述设备在生产中发生质量问题，朝阳重机厂多次派人维修，造成灰剑公司停产，双方就停产损失索赔发生纠纷，灰剑公司以朝阳重机厂为被告向本院起诉，本院于2009年11月29日作出（2008）丰民初字第2922号民事判决，判令朝阳重机厂赔偿灰剑公司因设备质量问题造成停产损失812036.47元，朝阳重机厂不服提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2010年2月11日作出（2010）唐民三终字第160号民事判决，维持原判。后朝阳重机厂提起本案诉讼。本院认为，原、被告于2006年4月13日所签订的《工业品买卖合同》，双方意思表示真实，并不违反法律禁止性规定，且已实际履行，属有效合同。该合同属工业品买卖合同，本案案由应为买卖合同纠纷。被告就该合同尚有质量保证金166500元未向原告支付，双方对此均无异议，该合同第十二条仅就“余款5%货款产品无质量问题一年内付清”进行了约定，而实际履行过程中合同标的物发生了质量问题，且就因质量问题所造成损失的索赔形成诉讼，通常情况，被告依该条约定有权主张以该质量保证金抵顶自己应当受偿的质量损失赔款，但在本案审理过程中被告未作相应抗辩，本院视为被告放弃了该抗辩权。本院所作出的（2008）丰民初字第2922号民事判决亦认定朝阳重机厂履行了维修义务，为此被告应当将该质量保证金166500元给付原告，本院对原告相应诉讼请求予以支持。对于发生质量问题的情况下质量保证金应于何时给付，双方在合同中未作明确约定，原告主张相应利息损失并无根据，且就增加的该部分诉讼请求未在法庭指定的期限内补交案件受理费，原告关于利息损失的诉讼请求本案不予处理。原告关于其曾与被告签订并履行了2006年4月21日《工业品买卖合同》、被告于2007年12月28日自原告处订购配件立窑涡轮箱尚欠货款16000元的事实主张因无有效证据证实，不能成立，本院对原告基于2006年4月21日《工业品买卖合同》及16000元配件款的诉讼主张因无事实根据而不予支持。被告关于原告未完全履行2006年4月13日《工业品买卖合同》项下交付标的物的义务、不欠原告货款的主张，与查明事实不符，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告唐山燕东集团灰剑水泥有限公司于判决生效后10日内给付原告朝阳市重型机械制造厂货款（质量保证金部分）166500元。二、驳回反诉原告朝阳市重型机械制造厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9266元，由原告负担5636元，由被告负担3630元；财产保全费3520元，由原告负担2150元，由被告负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  冯季宗审判员  马德银审判员  曹志华二〇一二年十月十六日书记员  刘 丹