河北省馆陶县人民法院行 政 判 决 书（2012）馆行初字第5号原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司（以下简称瑞凯公司）。住址邯郸市。法定代表人王某，系该公司董事长。委托代理人于某，河北十力律师事务所律师。被告馆陶县国土资源局（以下简称馆陶县国土局）。住址馆陶县城。法定代表人武某，系该局局长。委托代理人王某甲、王某乙。第三人河北瑞森药业有限公司（以下简称瑞森药业）。住址馆陶县。法定代表人梁某家，系该公司董事长。委托代理人梁某乙。委托代理人刘某，河北冀华律师事务所律师。第三人河北东龙制药厂。住址馆陶县。负责人闫某。被告馆陶县国土局对原告瑞凯公司要求政府信息公开的申请未在法定的期限内予以答复，原告瑞凯公司不服，向本院提起行政诉讼。本院2012年9月14日受理后，依法由审判员刘云华担任审判长，与审判员刘文元、申会民组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告瑞凯公司委托代理人于某，被告馆陶县国土局委托代理人王某甲、王某乙，第三人瑞森药业托代理人梁某乙，第三人河北东龙制药厂负责人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人河北东龙制药厂于1995年以其位于馆陶县魏征街147号27.7亩土地使用权作抵押，向中国工商银行馆陶支行贷款838.4万元，并在被告馆陶县国土局（原馆陶县土地管理局）办理了抵押登记。2004年，原告依法从中国华融资产管理公司石家庄办事处受让了该笔债权及项下的全部权利，成为河北东龙制药厂的债权人。据悉土地登记情况发生变更，原告作为抵押权人有权了结该土地现状，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条及第十三条之规定，于2012年4月6日以公证邮寄的方式向被告申请政府信息公开，但被告并未在《政府信息公开条例》规定的时间内向原告进行政府信息公开，已经构成行政不作为。2012年6月初，原告就被告未在法定时间内向原告所要求的政府信息公开进行答复，依法向邯郸市国土资源局提出行政复议，邯郸市国土资源局于2012年6月13日依法受理该案件，并于2012年8月9日作出邯国土资复决字（2012）第06号行政复议决定书，驳回原告的复议申请，并告知原告可向馆陶县人民法院提起行政诉讼。综上所述，被告已严重违反《政府信息公开条例》相关规定，因此，原告依据《行政诉讼法》的有关规定提出行政诉讼，望能依法审理，请求：1、依法确认被告未依法履行政府信息公开行政职责的违法性。2、判令被告依法对原告公开如下政府信息：（1）馆陶县魏征街147号原登记在河北东龙制药厂名下土地是否被政府进行征收、征用或收回，如果被政府进行征收、征用或收回，所依据的规范性文件或法律依据；（2）2002年11月10日，被告与河北东龙药业有限公司签订的关于馆陶县魏征街147号土地使用权出让合同及所以距的规范性文件或法律依据；（3）2004年8月31日被告于瑞森药业签订的关于馆陶县魏征街147号国有土地使用权出让合同及所依据的规范性文件或法律依据；（4）截止原告提请政府信息公开申请日时，在被告留存备案的馆陶县魏征街147号现在的土地登记、抵押情况。被告辩称，原告与被告及馆陶县人民政府、第三人瑞森药业、河北东龙制药厂之间的行政撤销和赔偿诉讼尚在中止期间，其是否为涉案土地的利害关系人现不能确定，无权申请涉案土地信息公开，并且其所申请事项涉及到土地登记权利人瑞森药业的权益，也不属于共公开范围。原告所诉被告不作为与事实不服，被告已于2012年7月4日向原告邮寄送达了书面答复，因征求第三方瑞森药业意见的时间不应计算在答复期限内，被告并未行政不作为。原告所依据的《政府信息公开条例》是2008年5月1日实施的，而答辩人与河北东龙制药有限公司、瑞森药业签订的土地出让合同的时间为2002年和2004年，因此不实用该条例。原告与被告时间的诉讼已经法院数次受理，对涉案土地的登记信息完全了结，其气度要求信息公开明显是恶意诉讼，增加当事人诉累，浪费诉讼自愿，请求驳回原告的诉讼请求。第三人瑞森药业述称，原告申请信息公开的内同既不属于主公公开的范围，也不属于申请公开的范围，馆陶国土资源局可以不予提供相关信息。（一）原告申请信息公开内容涉及第三人商业秘密，未经第三人同意，被申请机关可以不予公开；（二）原告未提交他项权利证书等证据证明其与被申请公开事项具有利害关系；（三）馆陶县国土资源局不向原告提供查询的决定符合《土地登记资料公开查询办法》规定，其行为合法。第三人河北东龙制药厂未陈述意见。原告为支持其诉讼主张向法庭提供了以下证据：1、邯郸市诚信公证处（2012）邯诚证民字第652号公证书，内附政府信息公开申请表、国内特快专递邮件详情单。2、中国工商银行邯郸分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处、河北东龙制药厂签订的债权转让协议、邯郸市丛台区公证处（2007）邯丛证经字第152号公证书、债权转让（拍卖）确认书及中国华融资产管理公司石家庄办事处与瑞凯公司签订的债权转让合同、1996年工信字第0073号借款合同、1995工信字第82号借款合同、1995工科字第0001号借款合同。证明原告对第三人河北东龙制药厂享有债权。3、1995年工抵字第82号抵押合同、1995年工抵字第0001号抵押合同、抵押物清单。证明第三人河北东龙制药厂土地抵押情况。4、行政复议受理通知书。被告及第三人对证据对证据1、4无异议，对证据2、3的质证意见是土地抵押未办理抵押物登记，不生效，债权转让合同中载明抵押物以实际现状为准，故原告未取得抵押权。被告为证明其行政行为的合法性，向法庭提供了以下证据：1、（2001）丛行初字第63号行政判决书、（2008）邯市行终字第72号行政裁定书、（2007）丛行初字第63号行政裁定书。证明原告瑞凯公司与被告馆陶县国土局、馆陶县人民政府，第三人瑞森药业、河北动力那个制药厂的行政诉讼尚在中止审理期间。2、馆陶县国土资源局关于对邯郸瑞凯塑料制品有限公司申请信息公开的答复、国内特快专递邮件详情单。证明已对原告的政府信息公开进行了答复。3、馆陶县国土资源局关于邯郸瑞凯塑料制品有限公司行政复议申请的答复、邯国土资复决字（2012）第06号行政复议决定书。原告的质证意见是证据1能够证明被告具有原告要求公开的信息，原告未收到证据2中被告的答复，对证据3中的行政决定不服，故提起行政诉讼。第三人瑞森药业、河北东龙制药厂未向法庭提供证据。经审理查明，2004年9月1日，原告瑞凯公司竞买获取中国工商银行馆陶支行对河北东龙制药厂的债权，包括借款本金8384000元，利息8105333.04元。2007年，原告发现河北东龙制药厂使用的21.5亩土地被被告变更到第三人瑞森药业名下，以馆陶县人民政府、馆陶县国土局为被告，向邯郸市丛台区人民法院提起行政撤销和赔偿诉讼，瑞森药业、河北东龙制药厂作为第三人参加诉讼。该案现在中止审理期间。20124月6日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开如下政府信息：1、馆陶县魏征街147号原登记在河北东龙制药厂名下土地是否被政府进行征收、征用或收回，如果被政府进行征收、征用或收回，所依据的规范性文件或法律依据；2、2002年11月10日，被告与河北东龙药业有限公司签订的关于馆陶县魏征街147号土地使用权出让合同及所以距的规范性文件或法律依据；3、2004年8月31日被告于瑞森药业签订的关于馆陶县魏征街147号国有土地使用权出让合同及所依据的规范性文件或法律依据；4、截止原告提请政府信息公开申请日时，在被告留存备案的馆陶县魏征街147号现在的土地登记、抵押情况。因被告未予答复，原告向邯郸市国土资源局提出行政复议申请，邯郸市国土资源局于6月13日受理。复议期间，被告与6月2日对原告政府信息公开申请作出书面答复。被告称该答复意见已于2012年6月29日、7月2日向原告委托代理人于某邮寄送达，并当庭提供两张邮寄凭单，但邮寄凭单上未显示收件人牵手。原告委托代理人于某当庭否认收到被告的书面答复。邯郸市国土资源局于8月9日作出邯国土资复决字（2012）第06号行政复议决定书，决定驳回原告要求馆陶县国土资源局履行政府信息公开职责的复议申请。并并告知原告如不服该决定，可在收到决定之日起15日内，向馆陶县人民法院提起行政诉讼。本院认为，原告被告提出的政府信息公开申请，申请内容明确，被告应该在法定的期限内予以答复。被告辩称因征求第三方瑞森药业意见的时间不计算在答复时间内，2012年7月4日已向原告委托代理人于某邮寄答复意见，不构成行政不作为。因被告未提供书面征求第三方意见的证据，且原告委托代理人于某当庭否认收到被告的答复意见，被告提供的证据不足证明已收到被告的答复意见，故对被告第1项诉讼请求，依法应予支持，被告应当在一定的期限内对原告要求的政府信息公开的申请予以答复。对原告的第2项诉讼请求，因涉及到第三人的利益，应有被告调查、裁量后在答复中予以说明，本案不宜审查。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十三条、第而是四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告馆陶县国土资源局未在法定的期限内对原告邯郸瑞凯塑料制品有限公司要求政府信息公开的申请予以答复的行为违法，限被告在判决生效之日起15日个工作日对原告要求政府信息公开的申请予以答复。案件受理费50元，由被告馆陶县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  刘云华审判员  刘文元审判员  申会民二〇一二年十二月十三日书记员  崔秀芳