/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt'>新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院style='font-size:18.0pt'>民事判决书line-height:25.0pt'>（lang=EN-US>2016）新27民终733号style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>上诉人（原审原告）：卢丐飞，男，1956年lang=EN-US>12月18日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永嘉县。现住博乐市。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路lang=EN-US>18号。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>法定代表人：笪鸿鹄，该公司总经理。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>委托诉讼代理人：章孝祥，男，1958年lang=EN-US>6月29日出生，汉族，系该公司职员。住江苏省海安县海安镇永安北路lang=EN-US>85号202室。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>原审被告：王林，男，1963年lang=EN-US>3月19日出生，汉族，系该公司百盛家园项目部负责人。住江苏省海安县。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>上诉人卢丐飞因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（���下简称苏中建设公司）、原审被告王林买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（lang=EN-US>2016）新2701民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于lang=EN-US>2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢丐飞及其委托诉讼代理人康国军、被上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人章孝祥、原审被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>卢丐飞上诉请求：1、依法撤销博乐市人民法院（lang=EN-US>2016）新2701民初2385号民事判决；lang=EN-US>2、依法改判被上诉人支付上诉人木方款436300元；lang=EN-US>3、依法改判被上诉人支付上诉人木方款利息26178元；lang=EN-US>4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原审判决被上诉人少支付上诉人木方款115800元，因该款项在一审时原审被告王林对上诉人主张的货款lang=EN-US>436300元是认可的，既然原判决已经查明王林的身份，那么该部分款项应由被上诉人支付给上诉人。被上诉人应当支付上诉人欠款利息lang=EN-US>26178元。因原审被告王林作为被上诉人的工作人员，给上诉人承诺在2016年lang=EN-US>6月30日前支付欠款。在此期间，并未支付，就应当承担上诉人的货款利息。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>苏中建设公司辩称，原审判决正确，请求予以维持。lang=EN-US>2015年9月12日，双方约定货款数额以对账为准，一审时经过对账确定是一审判决的欠款数额，因双方一直未对账，所以一直未付款，也就不存在利息。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>王林述称，不认可货款为436300元，数额应以对账结果为准，双方没有约定利息，不同意支付利息。lang=EN-US>2016年5月19日承诺于lang=EN-US>2016年6月30日付款是在对账完毕的基础上才支付。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>卢丐飞向一审法院起诉请求：判令苏中建设公司与王林共同支付木方材料款lang=EN-US>436300元及利息26178元，并承担本案诉讼费用。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>一审法院认定事实：被告苏中建设公司承建博乐市百盛家园工程。lang=EN-US>2014年原告卢丐飞为该工地供应了木方。2015年lang=EN-US>9月12日卢丐飞单方制作了对账单，确定被告应付款项lang=EN-US>436300元。该对账单上由第二被告王林注明”该对账单请由材料员核对认可lang=EN-US>”的字样。2016年5月lang=EN-US>19日被告王林向卢丐飞出具了承诺书，其承诺”欠卢丐飞的大板款约定于lang=EN-US>2016年6月30日前甲方工程款到账后支��lang=EN-US>”。因支付期限届满后，被告未支付大板款，原告遂向法院提起诉讼。2016年lang=EN-US>10月21日，经一审法院主持双方进行对账，原告卢丐飞本人向被告承建的工地供应木材共计lang=EN-US>320500元。对于被告提供的2014年8月lang=EN-US>14日载明送货人为胡丙龙的送货单，原告称是��委托胡丙龙送的货，应由被告向其支付该笔货款。对此，被告不予认可，认为该笔款应与胡丙龙来结算。另查明，因被告苏中建设公司在承建博乐市百盛家园项目工地时，与案外人博乐市华通混凝土制造有限公司（以下简称华通公司）因供应混凝土未结清账款产生纠纷。为此，华通公司当庭提交了由被告王林为其出具的转移支付确认书，其内容为：本人王林（苏中建设博乐市百盛家园项目负责人）同意由甲方（百盛家园房地产公司）支付我方所欠华通商砼款lang=EN-US>......确认人王林，2014年12月lang=EN-US>10日。庭审中，被告苏中建���公司认可被告王林系公司的一般管理人员。一审法院认为，依据原告提供的被告苏中建设公司与案外人华通公司签订的《商品混凝土买卖合同》、转移支付确认书、（lang=EN-US>2015）博民二初字第464号民事判决书、（lang=EN-US>2016）新27民终23号民事调解书等证据均可以证实被告王林为苏中建设公司博乐市百盛家园项目负责人，且被告苏中建设公司亦认可王林系该公司的一般管理人员。故被告王林在该工地中实施的行为，应是代表苏中建设公司所行使的职务行为。原告要求被告��林也承担还款责任的请求，依据不足，不予支持。本案原告当庭提交由被告王林签字注明的lang=EN-US>”该对账单请由材料员认可”字样的对账单，说明原告提供的对账单应由被告的材料员进行对账确认后，王林才予以认可的这一事实。加之lang=EN-US>2016年5月19日王林做出的承诺，欠卢丐飞的大板款约定于lang=EN-US>2016年6月30日前甲方工程款到账后支付，也并未说明支付款项的数额。为此，为了查清案件事实，一审法院要求被告将其账本提交，双方于lang=EN-US>2016年10月21日进行对账，确定送货单中注明有卢丐飞送货的共计价款lang=EN-US>320500元，予以确认。对于原告陈述的2014年lang=EN-US>8月14日送货单，虽然该送货单上注明送货人是胡丙龙，但实际是其委托胡丙龙送货的辩解理由，被告方不认可，法庭无法查实，不予支持。原、被告双方账目截止到lang=EN-US>2016年10月21日前，未进行明确对账，无法确认最终的欠款数额，故对原告主张lang=EN-US>2016年7月1日至lang=EN-US>2016年9月30日间的利息，���予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告卢丐飞木板款lang=EN-US>320500元；二、驳回原告卢丐飞的其它诉讼请求。案件受理费4119元，由原告卢丐飞负担lang=EN-US>227元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担3892元。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人卢丐飞提交一审庭审笔录，庭审笔录中记录原审被告王林一审答辩意见为：lang=EN-US>”我对欠款的数额认可”，用以证明，原审原告王林认可上诉人请求的欠款数额lang=EN-US>436300元。经质证，被上诉人苏中建设公司对欠款数额不认可，但不清楚原审被告一审认可的原因。原审被告王林认可欠款的事实，但具体数额需要材料员核对后确认，应以三方对账后的结果为准。原审被告提交lang=EN-US>2014年8月14日对账单一份，用以证明，lang=EN-US>2014年8月14日价值lang=EN-US>66000元木方的送货人为胡丙龙，不是上诉人送的货不应当向上诉人支付该笔款项。经质证，上诉人对送货单的真实性认可，但认为该送货单中所送货的木方系上诉人的货物，当时上诉人与胡丙龙共同去送货，但写的是胡丙龙的名字。本院对一审查明的事实予以确认。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本院认为，2015年lang=EN-US>9月12日，上诉人卢丐飞单方制作被上诉人苏中建设公司所欠货款lang=EN-US>436300元的明细单，原审被告王林在该明细单中注明最终价款由材料员对账后认可，2016年lang=EN-US>6月19日，原审被告王林出具还款承诺书亦未明确欠款数额。一审庭审中，原审被告王林答辩意见中对上诉人卢丐飞主张的欠款数额表示认可，但庭审后，被上诉人苏中建设公司向一审法庭提交了上诉人卢丐飞全部供货单据，认可欠卢丐飞货款lang=EN-US>320500元，对上诉人卢丐飞主张的2014年lang=EN-US>8月22日的33000元木方款和lang=EN-US>16800元架板款，因没有送货单，被上诉人故不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：lang=EN-US>”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反的证据足以推翻的除外。lang=EN-US>”被上诉人一审庭审中虽对上诉人卢丐飞主张的欠款数额表示认可，但之后反悔并提供了卢丐飞送货单据，所计算出的欠款数额足以推翻其自认。被上诉人苏中建设公司对上诉人卢丐飞主张的lang=EN-US>2014年8月14日送货人为案外人胡丙龙的送货单亦不予认可，上诉人卢丐飞称案外人胡丙龙受其委托向被上诉人送货，但未提供相应的证据予以证实，该lang=EN-US>66000元不应计入欠付卢丐飞的总货款中。原审认定被上诉人苏中建设公司欠款总额为320500元正确，本院予以维持。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>关于是否应当支付利息的问题。双方虽未签订书面买卖合同，但成立事实上的买卖合同关系，对付款时间并未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：lang=EN-US>”买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。lang=EN-US>”《中华人民共和��合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。lang=EN-US>”2016年5月19日，原审被告王林向上诉人承诺欠上诉人的大板款于lang=EN-US>2016年6月30日前支付。上诉人未提供证据证实在lang=EN-US>2016年6月30日前向被上诉人主张过欠款的事实，视为上诉人对原审被告王林承诺的付款时间予以认可，该承诺系对买卖合同付款时间的补充约定，故，计算利息期间应自lang=EN-US>2016年7月1日至lang=EN-US>2016年9月12日，共lang=EN-US>74天，双方对按年利率6%计算利息无异议，经计算，被上诉人应向上诉人支付欠款利息lang=EN-US>3889.59元（320500元×6%÷lang=EN-US>365天×74天），对上诉人主张的其余部分欠款利息，不予支持。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>综上所述，上诉人卢丐飞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>一、维持博乐市人民法院（2016）新lang=EN-US>2701民初2385号民事判决第一项，即：被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付原告卢丐飞木板款lang=EN-US>320500元；style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>二、撤销博乐市人民法院（2016）新lang=EN-US>2701民初2385号民事判决第二项，即：驳回原告卢丐飞的其他诉讼请求；style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>三、被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付上诉人卢丐飞欠款利息lang=EN-US>3889.59元；style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>四、驳回上诉人卢丐飞的其他诉讼请求。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>一审案件受理费4119元，由上诉人卢丐飞负担lang=EN-US>1230元，被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担2889元。二审案件受理费lang=EN-US>3139.56元，由上诉人卢丐飞负担3054.76元，被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担lang=EN-US>84.8元。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本判决为终审判决。line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判长王晓雷line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判员多思别克line-height:25.0pt'>代理审判员lang=EN-US>杜娟text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>二〇一七年二月二十一日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>书记员lang=EN-US>申疆lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>