吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉01行终7号上诉人(原审原告)聂XX，男，1985年7月13日出生，汉族，现在长春市苇子沟强制隔离戒毒所戒毒。委托代理人杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)长春市公安局二道区分局，住所地长春市二道区岭东路与东环城路交会岭东路1号。法定代表人宋今东，局长。委托代理人唐众博。委托代理人徐义东。上诉人聂XX因与被上诉人长春市公安局二道区分局（以下简称二道公安分局）行政强制戒毒决定一案，不服长春市二道区人民法院(2016）吉0105行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂XX的委托代理人杨明宇，被上诉人二道公安分局的委托代理人唐众博、徐义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月15日,长春市公安局汽车经济技术开发区分局作出汽公(锦)字[2014]第6号社区戒毒决定书,责令聂XX社区戒毒三年(自2014年10月25日至2017年10月25日止)。2016年4月9日21时，二道公安分局吉林街派出所在二道区对管内涉毒人员聂XX进行冰毒验版常规检测，发现聂XX该次尿检呈阳性，二道公安分局将该结果告知聂XX，聂XX对此结论无异议，并在鉴定结论告知笔录上签名确认。2016年4月10日，经行政处罚告知，二道公安分局作出二公（吉）行罚决字[2016]第33号行政处罚决定，决定对聂XX行政拘留十日。2016年4月9日，二道公安分局作出长二公（吉林街）毒瘾认字[2016]第14号吸毒成瘾认定意见书，认定聂XX吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，于2016年4月20日对聂XX作出二公（吉）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，决定对聂XX强制隔离戒毒两年（自2016年4月20日至2018年4月19日止），聂XX不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，二道公���分局作为区、县级公安机关，具有对本辖区内吸毒成瘾人员决定强制隔离戒毒的职权。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，聂XX在社区戒毒期间吸食毒品，二道公安分局对聂XX吸毒成瘾严重的事实认定清楚。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”二道公安分局在执行了立案、传唤、调查、询问、样本检测等程序后，最终依据相关法律规定作出了被诉强制戒��决定。综上，二道公安分局于2016年4月20日作出的二公（吉）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了聂XX的诉讼请求。上诉人聂XX不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人二道公安分局作出的强制戒毒决定属行政强制措施，该决定未履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）项、第（七）项及第二十条第一款规定的程序，属程序违法，应予撤销。2.被上诉人作出的行政强制隔离戒毒决定违反了“一事不再罚”的原则。其所作出的二公（吉）社戒决字[2016]7号社区戒毒决定与二公（吉）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定相矛盾，应撤销强制隔离戒毒决定。3.上诉人社区戒毒表现良好，本次违法行为情节显著轻微，又系主动投案。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条的规定，可以不采取行政强制措施，进行社区戒毒为宜。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的强制隔离戒毒决定，判令被上诉人执行社区戒毒决定。被上诉人二道公安分局辩称：1.行政强制隔离戒毒决定不属于《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施，上诉人聂XX在社区戒毒期间吸食毒品冰毒，被上诉人依据《公安部吸毒成瘾认定办法》认定其构成吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定对其作出的强制隔离戒毒决定程序合法。2.被上诉人在作出社区戒毒决定后发现上诉人正在社区戒毒期间，已内部自行撤销了其作出的社区戒毒决定。3.上诉人的投案情节不影响对其作出强制隔离戒毒决定，且被上诉人在此前作出行政处罚决定时已考虑了该情节对其从轻处罚。综上，请二审法院驳回上诉人聂XX的上诉，维持原判。被上诉人二道公安分局在二审期间提供新证据如下：1.《呈请撤销强制隔离戒毒报告书》及决定书各一份和《呈请解除强制隔离戒毒报告书》及决定书各一份，用以证明为了履行告知程序，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条的规定，被上诉人已撤销了此前作出的强制隔离戒毒决定。2.行政强制措施告知笔录一份和《呈请强制隔离戒毒报告书》一份及重新作出的决定书一份，用以证明被上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定履行了告知程序，听取了上诉人的陈述和申辩，已自行纠正了执法过程中的程序瑕疵。3.2016年4月20日的《呈请责令社区戒毒报告书》，用以证明被上诉人作出社区戒毒决定前履行报批手续时，局领导审批时发现已经存在社区戒毒决定，作出不同意社区戒毒，应对上诉人作出强制隔离戒毒的审批。一审中被上诉人未提供上述证据的原因是：证据1、2属二审期间新形成的证据；证据3因上诉人一审未针对社区戒毒决定提出异议故被上诉人在一审未提供该证据。上诉人聂XX的质证意见是：对新证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议。被上诉人所提供证据的落款时间是2017年1月16日，属事后纠正，不能证明原行政行为合法，被上诉人自认原来作出的强制隔离戒毒决定程序违法，故应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人程序违法后，重新作出具体行政行为时不应当作出与原来结论相同的决��。被上诉人始终依据他们的内部规定，这些规定属于内部规章，而《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》属于上位法，当下位法与上位法相抵触时应当适用上位法规定。被上诉人重新作出的强制隔离戒毒决定，应当告知被隔离戒毒人的家属，这组证据中没有对家属的告知程序，所以程序违法。对证据3真实性及证明问题均有异议，在一审开庭前被上诉人就应当提交该证据，被上诉人未提交，应当视为其没有相应证据，故不能证明社区戒毒决定已被撤回。该证据没有法律效力，撤回时也并没有告知上诉人及其家属。行政诉讼的程序是被上诉人具有举证的义务，在一审开庭时，被上诉人有义务证明自己作出的行政行为是合法有效的，所以应当将所有证据一并举出，不能仅针对上诉人在一审提出的观点举证。��诉人聂XX在二审期间未提供新的证据。本院对被上诉人提供证据认证如下：被上诉人提供的证据1、2合法，且与本案待证事实相关联，能够证明其要证明的问题，本院予以采纳；证据3无法证明社区决定决定已被撤销，本院不予采纳。经本院审理查明，在本案二审期间，被上诉人二道公安分局于2017年1月16日以原强制戒毒决定未履行告知程序为由作出二公撤强戒字[2017]001号《撤销强制戒毒决定书》，撤销了二公（吉）强戒决字[2016]4号强制隔离戒毒决定，并于同日将作出强制戒毒决定的事实、理由及依据对上诉人聂XX进行了告知，上诉人聂XX未提出陈述、申辩意见。同日，被上诉人二道公安分局作出二公（吉）强戒决字[2017]01号《强制隔离戒毒决定书》，决定对上诉人聂XX强制隔离戒毒二年。2017年1月19日，被上诉人作出二公撤社戒字[2017]001号《撤销社区戒毒决定书》，以上诉人不符合社区戒毒条件为由，将二公（吉）社戒决字[2016]7号社区戒毒决定予以撤销。其余事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、被上诉人二道公安分局在作出二公（吉）强戒决字[2016]4号强制戒毒决定时未履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）项、第（六）项规定的告知程序，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。在本案二审审理期间，被上诉人主动撤销了原决定，在履行了相应程序，并听取上诉人的陈述、申辩后重新作出了强制戒毒决定。二、被上诉人在二审期间主动撤销了与原戒毒决定相矛盾的二公（吉）社戒决字[2016]7号社区戒毒决定，已执行纠正了该行为，且原社区戒毒决定与原强制戒毒决定不属重复处罚。三、上诉人此前多次因吸毒被公安机关打击处理，在社区戒毒期间再次吸食毒品，本次自动投案不影响对其作出强制隔离戒毒决定。综上，原审判决认为被上诉人已履行了告知程序，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。在上诉人仍坚持原诉讼请求的情况下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（二）项，八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院(2016）吉0105行初19号行政判决；二、确认被上诉人长春市公安局二道区分局于2016年4月20日作出的二公（吉）强戒字[2016]4号强制隔离戒毒决定程序违法。二审案件受理费50元，由被上诉人长春市公安���二道区分局负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光代理审判员  高婧明代理审判员  亓晓鹏二〇一七年二月十五日书 记 员  张 博