广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1737号上诉人（原审被告）徐勇明，男，汉族，1973年12月28日出生。诉讼代理人苏世威，广东泰的律师事务所律师。诉讼代理人李高慧，广东泰的律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）蔡乃成，男，汉族，1974年12月12日出生。上诉人徐勇明因与被上诉人蔡乃成民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：徐勇明是蔡乃成的妻子徐素月的弟弟。2010年11月5日，徐勇明向蔡乃成借款40000元，用于购房。2012年1月21日，徐勇明、蔡乃成补立借据，写明：“甲方于2010年11月5日借肆万元人民币给乙方买房，乙方应在2014年10月30日前还清借款给甲方。此借据一式一份由甲方保管，甲方收清全部借款后将借据交还给乙方。特立此据。甲方（借款人）：蔡乃成，乙方（还款人）：徐勇明，2012年1月21日。”逾期后，徐勇明没有向蔡乃成清偿借款，为此，蔡乃成于2016年4月15日诉至本院，要求办理。案在审理中，徐勇明提出该借款已于2014年6月还清给蔡乃成的妻子，即徐勇明的姐姐徐素月，并提供其姐姐徐素月于2016年6月6日出具的《还款证明》，拟证明徐勇明于2014年6月还清借款40000元给徐素月。另查明：蔡乃成与其妻子徐素月于2011年年底夫妻关系不和，开始出现婚姻问题。原审法院认为：徐勇明于2010年11月5日向蔡乃成借款40000元之事实清楚，蔡乃成提供的证据充分，应予认定。对于徐勇明称欠款已还清给蔡乃成的妻子徐素月，虽然徐素月称其接收徐勇明偿还借款40000元，但徐素月与徐勇明是姐弟关系，又与蔡乃成夫妻关系不和，且未能提供足以证明还款的依据，故原审法院不予采信。故此，蔡乃成要求徐勇明还清借款及利息正当合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限徐勇明在判决发生法律效力后十日内向蔡乃成偿还借款40000元及利息（按年利率6%计，从2016年4月15日起计至还清借款之日止）。如果徐勇明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由徐勇明负担。上诉人徐勇明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：一、上诉人于2010年向被上诉人蔡乃成夫妻借款40000元是事实，但该笔借款上诉人已于2014年6月偿还给了被上诉人的妻子徐素月，徐素月出具的《还款证明》上已经充分证明了上诉人于2014年6月还清借款40000元的事实。原审判决认为上诉人“未能提供足以证明还款的依据”与事实不符。二、上诉人并非直接向被上诉人蔡乃成借款，而是于直接向被上诉人的妻子徐素月借款40000元，该笔借款是由徐素月向徐勇明交付的。鉴于徐素月与被上诉人蔡乃成是夫妻关系，所以2012年1月21日上诉人才以“蔡乃成”为借款人补立借据。既然上诉人借款时是由被上诉人的妻子徐素月所借，那么还款时上诉人自然认为可以直接向徐素月偿还。三、被上诉人蔡乃成与徐素月是夫妻关系，虽然借据上的借款人是蔡乃成，但上诉人作为第三人完全有理由相信徐素月有权代蔡乃成接收该笔借款。借款发生时被上诉人蔡乃成与徐素月属于婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该笔借款实际上属于夫妻共同财产，夫妻双方对该财产有平等的处理权，包括徐素月对于欠款的接收权。四、被上诉人蔡乃成与妻子徐素月并没有感情不和，更没有出现婚姻问题，且被上诉人蔡乃成与妻子徐素月夫妻关系如何不能成为否定徐素月接收弟弟还款的依据。原审判决以“徐素月与徐勇明是姐弟关系，又与蔡乃成夫妻关系不和”为由否定上诉人的还款事实没有任何事实和法律依据。另外，被上诉人在起诉时要求判令还款40000元并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但原审判决却按年利率6%计算利息，属判非所诉。综上，请求二审法院撤销茂名市电白区人民法院(2016)号0904民初1175号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡乃成答辩称：一、涉案借款并没有偿还，上诉人称已经偿还给上诉人的妻子不是事实，从上诉人在一审庭审结束后愿意偿还20000元给被上诉人也可看出。二、由于被上诉人夫妻感情出现问题，被上诉人才要求上诉人补立涉案借据的。上诉人称被上诉人与妻子徐素月之间感情不存在问题与其在一审中所作的陈述自相矛盾。三、涉案借款并不属于夫妻共同财产，属于民间借贷关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，徐勇明申请证人徐素月出庭作证，徐素月在庭审中作证称徐勇明已于20114年向其偿还涉案借款40000元，因无法联系蔡乃成而未向其告知其徐勇明还款事宜；另外，从2010年起，其与蔡乃成夫妻感情不和，2011年后已没有一起生活，双方也没有联系。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否已偿还；二、原审判决认定涉案借款的利息按年利率6%计算是否正确。一、关于涉案借款是否已偿还的问题。徐勇明上诉称涉案借款40000元已偿还给蔡乃成的妻子即其姐姐徐素月，有徐素月出具的《还款证明》可以证实，原审判决认定其未能提供足以证明还款的依据不当，应予以纠正。经查，徐勇明主张其已于2014年6月偿还了涉案借款40000元给蔡乃成的妻子徐素月，提供有徐素月出具的《还款证明》以及在二审中申请徐素月作为证人出庭作证。虽然徐素月在庭审中作证称其已收到徐勇明偿还的借款40000元，但从徐素月与徐勇明之间的姐弟关系，以及徐素月承认其与蔡乃成夫妻之间从2010年起感情不和且一直没有联系的情况来分析，在徐勇明未提供其他证据予以佐证的情况下，徐素月出具的《还款证明》及其证言不足以证实徐勇明已偿还了涉案借款40000元的事实，故徐勇明该上诉意见理据不足，本院不予支持。二、关于原审判决认定涉案借款的利息按年利率6%计算是否正确的问题。徐勇明上诉称蔡乃成起诉主张涉案借款的利息是按中国人民银行同期贷款利率计算，但原审判决却判令其按年利率6%支付利息给蔡乃成，原审判决属判非所诉。经查，蔡乃成在起诉状中请求徐勇明从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付涉案借款的利息至还清欠款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合蔡乃成的起诉请求，可认定徐勇明应按中国人民银行同期贷款利率支付涉案借款的利息给蔡乃成，但该利率最高不得超过年利率6%，超出年利率6%的按6%计算。原审判决认定徐勇明直接按年利率6%向蔡乃成支付利息不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1175号民事判决为：限上诉人徐勇明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息[从2016年4月15日起按中国人民银行贷款利率（超出年利率6%的按6%计算）计至还清借款之日止]给被上诉人蔡乃成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元（上诉人徐勇明已预交），均由上诉人徐勇明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年二月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金