浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0521民初2441号原告：浙江立洋机械有限公司，组织机构代码73449836-2，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚镇好运路2号-8-1幢，。法定代表人：曹卫国，该公司董事长。委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：宁金德，男，1968年8月18日出生，汉族，家住浙江省江山市。委托代理人：王爱民，浙江省江山市仙霞法律服务所法律工作者。原告浙江立洋机械有限公司（以下简称立洋公司）与被告宁金德追偿权纠纷一案，原告于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青适用简易程序于2016年8月11日、12月7日两次公开开庭审理了本案。原告立洋公司委托代理人王利民、被告宁金德及其委托代理人王爱民（被告宁金德出席第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立洋公司诉称：2015年8月31日，被告宁金德因资金紧张向原告借款178000元，约定分期归还，但被告仅支付一期，其余三期未支付，至今尚欠原告借款148000元。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告宁金德归还原告借款148000元，违约金29600元，律师代理费5000元，合计182600元；2.被告负担本案全部诉讼费。被告宁金德答辩称：一、原、被告之间不存在借贷事实，原告诉请被告归还借款，无事实依据和法律依据；二、双方实际债权债务关系，是基于原告为被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）融资租赁挖掘机提供担保，后因原告为其代偿，原告在追偿过程中，偷走挖掘机，双方在对账结算过程中，因原告拒绝归还相关挖掘机凭证，故被告拒绝支付原告余款；三、被告应原告业务员要求，在空白借条（即原告证据“借条”）上签名，所载金额与被告实际欠款并不相符。综上，被告请求本院驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了证据：1.借条1份，以证明被告为原告借款的事实；2.委托代理合同、发票，为证明原告为追讨借款所支付律师代理费用。针对被告的答辩意见，原告认可被告辩称的事实，认为借条系原告向被告主张代偿款过程中出具，同意本案以追偿权处理。原告在第一次庭审后补充证据：3.融资租赁协议，以证明被告与原告及沃尔沃公司之间存在融资租赁关系；4.承诺书，以证明被告同意承担由其违约所造成的一切费用；5.来款来源明细，以证明被告支付租金及原告垫付款情况；6.交易单、付款单、发票、审批单，以证明原告支付拖车费、板车费等费用。被告为证明其辩称事实，向本院提交证据：1.销售合同1份，以证明原、被告于2012年10月21日签订合同，由被告向原告购买履带式挖掘机，价格107万元，被告向原告缴纳保证金25000元，原告为被告代办银行按揭，期限为三年，按揭用于支付原告货款，双方之间存在担保关系；2.中国工商银行江山支行明细清单1份（7张），以证明被告向沃尔沃公司缴纳按揭款的情况；3.沃尔沃公司催款通知书1份，以证明因被告未按时还款，遭债权人催款的事实；4.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证2份，以证明被告于2015年8月31日向原告公司业务员刘承科银行转账支付按揭款20万元；5.沃尔沃公司权益移转通知书1份，以证明沃尔沃公司于2016年6月6日发出关于被告拖欠部分按揭款已由原告代为偿还完毕，该公司将被告拖欠款权益转移给原告的事实。对原告证据，被告质证认为：证据1系原告在空白借条中签名，内容为原告工作人员事后添加，原告并不知情；证据2与被告无关；对证据3、4、5无异议；对证据6中所反映的拖车事实无异议，但费用金额过高，不符合实际，因为事后被告从原告处取回涉案挖掘机，费用不过几千元，与原告发票金额差距悬殊。对被告证据，原告质证认为：被告证据与原告补充的证据均能证明原告为被告向沃尔沃公司代偿租金的事实，被告结欠原告代偿款及罚息和相关费用，被告以借条形式确定欠款金额。本院经审核认为，原告证据中：证据1借条系被告在原告催讨代偿款过程中出具，用以确认被告尚欠原告代偿款及有关费用的凭证，该证据虽为借条形式，但实际为双方对帐协商的结算凭证，能证实被告欠债的真实情况，对此本院予以认定；证据2.委托代理合同、发票，能证实原告为主张债权所支出的律师费用，符合有效证据条件，本院予以认定。结合双方在庭审中陈述，原告证据3、4、5、6及被告提交的全部证据，均能证明被告向沃尔沃公司融资租赁挖掘机，并由原告提供担保，原告为被告代偿后，双方对帐处理及被告履行部分付款义务的事实，上述证据均符合有效证据条件，本院予以认定。经审理查明，本院认定以下事实：2012年10月21日，被告宁金德向原告立洋公司签订了《销售合同》和《工程机械融资租赁委托办理协议》，主要内容为：被告以融资租赁方式向原告购买沃尔沃牌EC210BLC型挖掘机1台，合同价款107万元，被告首付214000元，余款部分由原告向其合作单位沃尔沃公司申请融资租赁，并由原告为被告融资租赁提供担保。双方同时约定，如被告不履行融资租赁还款义务，若原告为其承担担保还款责任，原告向被告行使追偿权，被告还应赔偿原告由此造成的损失（包括租金、逾期罚息、调查费、相关人员差旅费、律师代理费、诉讼费等与之相关联的一切费用）。2012年10月29日，沃尔沃公司与被告宁金德签订《融资租赁协议》，内容主要包括：1.沃尔沃公司向原告立洋公司购买沃尔沃牌EC210BLC型挖掘机1台，融资租赁给被告使用；2.挖掘机的首付款为214000元，首付租金为28924.51元，付款日为2012年12月2日，每期租金为28101.15元；3.租赁期限为36个月，由被告按月等额支付；4.如被告未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，属于违约行为，应当承担违约责任，沃尔沃公司可以宣布协议提前到期，并要求承租人宁金德支付到期应付租金、未到期的全部租金及其他应付款项。原告根据其与沃尔沃公司签订的《合作协议》，为被告的上述租赁事项提供连带保证责任。上述协议签订后，沃尔沃公司按约向原告支付挖掘机余款，出租给被告使用。但被告在租赁过程中，未按合同约定足额支付租金，并于2015年3月起停止支付，沃尔沃公司催款未果，与被告提前解除合同，并要求原告根据双方签订的《合作协议》履行担保义务，原告为此向沃尔沃公司代偿了被告剩余租金，沃尔沃公司向被告发出《权益转移通知书》。原告为行使追偿权，雇佣人员拖回了被告融资租赁使用的涉案挖掘机。之后，双方就原告垫付的代偿款、罚息及拖回租赁设备费用等对帐结算，被告向原告支付部分欠款，余款178000元经原告同意分期支付，被告于2015年8月31日出具借条确认，借条载明其向原告借款178000元，在2015年12月31日前分四期归还原告（即：2015年9月30日前还款30000元、10月31日前还款40000元、11月30日前还款40000元、12月31日前还款68000元），如未按时还款，应支付相当于逾期金额20%的违约金，就此产生的律师费、诉讼费、执行费由被告承担。之后，被告仅支付30000元，原告催讨余款未果，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借贷关系，即本案应适用何种基础法律关系审理的问题。二、被告债务金额如何认定的问题。本院阐明以下意见：一、原、被告之间是否存在借贷关系，即本案适用何种基础法律关系审理的问题。被告宁金德辩称双方并无原告诉称的借款事实，本案讼争的款项系原告为被告代偿的设备租金及有关费用。原告对此予以认可。根据庭审双方确认的事实，本院认为，本案系原被告间因担保代偿所形成的纠纷，而非原告主张的借贷关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，本案应以担保追偿权法律关系进行审理。二、对被告债务金额的认定问题。本院认为，被告在原告向其追偿过程中，出具了涉案借条，借条实质为被告对结欠原告的代偿租金和相关费用确认的凭证。被告辩称其仅在空白借条中签字，借条内容为原告工作人员事后添加，但对此并未提交证据加以证实，且被告在借条出具后已向原告付款3万元，能与借条记载的首期还款相印证，故借条内容具有真实性，因此，对被告该辩论意见，本院不予采信。被告另辩称借条所载金额与其所欠原告代偿款金额不符，原告则认为，借条所载的金额除被告所欠原告的代偿租金外，另包括被告逾期利息、原告拖车费用等，金额经双方协商确定，应属真实。本院认为，根据被告在订立合同时出具的《承诺书》内容来看，被告在第4条中承诺其“如不按时履行，即构成对《融资租赁协议》的根本违约，并承诺愿意一次性清偿沃尔沃公司全部租金（包括未到期的租金）本息、逾期罚息以及实现全部债权时产生的一切费用，包括但不限于沃尔沃公司、立洋公司为实现债权而支付的诉讼费、执行费、拖车费、律师费、差旅费等一切相关费用”，因此，原告关于欠款金额构成的解释，本院予以采信，认定双方确认被告尚结欠原告代偿租金及其他费用共计178000元，扣除被告在2015年10月12日支付的30000元，被告尚欠148000元。此外，被告辩称其另在原告处交纳保证金25000元，未予扣除，原告认为，被告在《承诺书》中第9条承诺“因本人的违约行为，本人承担浙江立洋、沃尔沃公司一次性扣除所有信用保证金的不利后果”，原告鉴于被告违约，已扣除保证金，与被告借条中的金额无关。本院认为，现有证据无法表明借条所载的金额是否已扣除了被告交纳的保证金，原告主张因被告违约已另行没收保证金，被告对此如有异议，可另行主张，在本案中不予处理。综上所述，原告立洋公司为被告宁金德向沃尔沃公司融资租赁挖掘机提供担保，被告之间的担保关系成立。被告因违反合同约定，致使原告向沃尔沃公司履行担保义务，代偿了租金及利息，原告在履行保证责任后有权向被告追偿。原告追偿过程中，被告以借条形式确定了其尚欠原告的代偿款项及有关费用，共计178000元，并约定了分期付款方案，系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法予以认定。被告怠于付款，从而引起本案讼争，应承担相应民事责任。原告虽诉请被告归还借款，但鉴于本案适用的法律关系已调整为担保追偿权关系，故被告应归还原告的是代偿款及相关费用，经审核认定为148000元。被告因违约造成原告损失，应予赔偿，原告为主张债权所支付的律师费用，系合理支出，且被告在借条中亦承诺如逾期付款，由其承担原告就此产生的律师费，故原告诉请被告承担律师代理费5000元，本院亦予支持。关于违约金，双方虽约定了以“逾期付款金额的20%”的计算标准，鉴于被告在庭审中提出违约金过高，本院酌情考虑原告利息损失，以尚欠款项的10%计算，为148000元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：一、被告宁金德归还原告浙江立洋机械有限公司代偿款项及费用148000元；二、被告宁金德支付原告浙江立洋机械有限公司违约金14800元及原告为主张债权而支出的律师费用5000元；上述付款义务，限被告宁金德在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告浙江立洋机械有限公司其他诉讼请求。被告宁金德如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元减半收取1976元，由原告浙江立洋机械有限公司负担161元，被告宁金德负担1815元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 莫剑青二〇一七年二月二十二日代书记员 童云华