北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第12104号原告陈代京，男。委托代理人安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京中林港岸经贸有限公司，住所地北京市门头沟增产路36号103室。法定代表人陈代京，总经理。委托代理人刘兆波。第三人王建强，男。委托代理人张剑林，北京市大成律师事务所律师。第三人宋宝成，男。委托代理人隋金刚，北京市诺恒律师事务所律师。原告陈代京与被告北京中林港岸经贸有限公司（原北京伊尔库科贸有限公司，以下简称中林公司）及第三人王建强、第三人宋宝成股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈代京的委托代理人安洪山，被告中林公司的委托代理人刘兆波，第三人王建强及其委托代理人张剑林，第三人宋宝成的委托代理人隋金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代京诉称：中林公司系陈代京于2001年投资300万元成立的公司，其中100万元用于公司的注册资金，200万元为公司借款。因当时陈代京有公务在身，也因为当时的法律规定有限公司的股东不得少于两人，故中林公司的部分股权请宋宝成（50%）、王建强（30%）代为持有。2003年6月以后，陈代京收回了宋宝成所代持的股份，但因当时法律规定有限公司的股东不得少于两人，其余40%股权仍请王建强代为持有。2003年7月28日、2009年12月28日，陈代京、王建强分别签订了关于中林公司经营管理协议（以下简称管理协议）和备忘录，确认中林公司由陈代京全部出资，陈代京为该公司实际股东。其中，根据经营管理协议约定，自2003年8月1日起，王建强担任中林公司总经理，该公司的日常经营活动由王建强管理，月薪10000元。如因王建强不正当经营给中林公司带来损失，则可解除其总经理职务并令其退出合作。在陈代京投资所得红利达到300万元后，中林公司的50%股权方可归王建强所有。自2003年8月1日起，中林公司每月向陈代京支付资金（包括投资收益）利息共计3万元。截止到目前为止，中林公司从未向陈代京分红，2004年后该公司也未按协议约定向陈代京支付利息。2009年后，王建强甚至不与陈代京商议中林公司的任何事情，且拒绝陈代京了解该公司经营情况，并擅自更改了该公司名称，更拒绝陈代京参加中林公司股东会。此外，王建强还更换了中林公司的办公室门锁不让陈代京进入，并将中林公司的原有业务转移至王建强自有的公司名下，而且还利用中林公司的办公室、工作人员、车辆等开展王建强自有公司的业务。王建强所从事的上述一系列行为，不仅违反了其与陈代京所签订的协议，也严重与我国《公司法》、公司章程、职业道德、公序良俗等背道而驰。基于上述情况，陈代京再让王建强继续代为持有中林公司的股权已不可能，且双方也再无继续合作的基础。现陈代京依法向人民法院提起诉讼，要求判决确认：1、中林公司在2001年6月设立之初由王建强持有的该公司30%股权、由宋宝成持有的该公司50%股权均归陈代京所有；2、王建强目前持有的中林公司40%股权归陈代京所有。被告中林公司辩称：中林公司系由陈代京于2001年投资成立，现有的股权比例为王建强持有该公司40%股权，陈代京持有该公司60%。然而，上述内容仅系中林公司工商登记的股东持股情况，该公司的实际投资人仅为陈代京一人。第三人王建强述称：第一，陈代京的起诉不符合诉的要件，依法应当裁定驳回起诉。陈代京的第一项与第二项诉讼请求相互冲突，应属诉讼请求不明确。另外，中林公司由于虚增注册资本，受到了工商行政管理机关的行政处罚。北京市工商行政管理局门头沟分局作出京工商门处字（2013）第124号行政处罚决定书，决定撤销中林公司2003年1月21日变更注册资本登记，并作出京工商门检改字（2012）第01号责令改正通知书，责令公司股东补足出资900万元，或者公司办理注册资本变更减资至100万元。据此，在未按责改方式完成变更登记之前，中林公司注册资本处于不确定状态，致使其在本案的诉请缺乏明确的注册资本数额。而且，中林公司被责令改正后的法定代表人也不确定，由谁代表公司应处于不确定状态。第二，陈代京的起诉缺乏事实根据和法律依据。本案中，陈代京并没有与他人签订委托持股协议，涉案的管理协议，无论是从形式上还是从内容上来看，都是委托持股协议。因而，陈代京的起诉缺乏事实根据。中林公司认为，投资者享有股东资格的标准，是以公司登记机关的登记为准，经公司登记机关的显名股东，是公司法意义上的股东，依法享受公司股东的权利并承担相应的法律义务。在中林公司的公司章程以及股东名册当中，明确记载有王建强的姓名及出资方式，因此其作为中林公司的股东是不争的事实。第三，涉案的管理协议实际上是一份股权激励协议。根据该协议记载，由陈代京和王建强发起创办的中林公司自成立以来，业务发展迅速，因公司业务发展需要设立的各个分支机构都是双方共同拥有的，这里的共同拥有就是法律名词共同共有。同时，根据管理协议记载，陈代京作为中林公司的股东，原则上不参与公司的日常经营。陈代京在中林公司投资所得的红利达到其投资额（300万元）后，只保留其所持有的中林公司50%股权，其余50%股权归王建强所有。事实上，陈代京已经从中林公司取得了红利300万元。第三人宋宝成述称：中林公司于2011年6月注册成立，该公司成立之初的注册资本为100万元，另有对外借款200万元，全部款项均系由陈代京一人所出。陈代京系中林公司的实际股东，其他人则均系代为持股。经审理查明：2001年6月26日，北京德慧会计师事务所有限责任公司出具一份中林公司开业登记验资报告书。根据报告书记载，拟设立的中林公司，系由自然人宋宝成、王建强、陈代京共同出资组建的有限责任公司，现正申请办理工商登记注册手续。宋宝成以货币出资50万元，该货币出资已于2001年6月26日存入中国建设银行北京市门头沟区支行xxxxxxx号入资账户。王建强以货币出资30万元，该货币出资已于2001年6月26日存入中国建设银行北京市门头沟区支行xxxxxxx号入资账户。陈代京以货币出资20万元，该货币出资已于2001年6月26日存入中国建设银行北京市门头沟支行xxxxxxx号入资账户。以上资金经该所验证，今后如有抽调或转移，责任由企业自负。以上共验证注册资本100万元，该事务所予以确认。同时，上述报告书后附有三份交存入资资金报告单（第二联），且根据其中一份报告单记载，王建强（中林公司）已向银行交存金额30万元，该报告单上加盖有中国建设银行北京市门头沟区支行的业务用公章。2001年6月29日，中林公司依法注册成立。根据中林公司的企业法人营业执照（注册号：xxxxxxx）的记载，该公司住所地位于北京市门头沟区增产路36号103室，法定代表人为陈代京。公司类型为有限责任公司，营业期限自2001年6月29日至2021年6月28日。同时，根据中林公司形成于2001年6月5日的公司章程记载，该公司当时的注册资本数额为100万元。股东的姓名、出资方式及出资额情况为：股东陈代京以货币方式出资20万元；股东宋宝成以货币方式出资50万元；股东王建强以货币方式出资30万元。上述公司章程的落款处，分别有王建强、宋宝成与陈代京三方的签名字样。2003年6月20日，宋宝成作为转让方与受让方王建强签订一份股份转让协议。根据协议记载，转让方宋宝成同意将中林公司500万元股份中的100万元的股份转让给受让方王建强。上述协议的落款处，分别有宋宝成与王建强的签名字样。同日，宋宝成作为转让方与受让方陈代京签订一份股份转让协议。根据协议记载，转让方宋宝成同意将中林公司500万元股份中的400万元的股份转让给受让方陈代京。上述协议的落款处，分别有宋宝成与陈代京的签名字样。同日，中林公司另形成一份该公司章程。根据章程记载，中林公司的注册资本为1000万元。股东的姓名、出资方式及出资额情况为：股东王建强以货币方式出资400万元；股东陈代京以货币方式出资600万元。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。该公司章程经各方出资人共同订立，自公司设立之日起生效。上述公司章程的落款处，分别有王建强与陈代京的签名字样。2003年7月28日，陈代京（甲方）与王建强（乙方）共同签订一份管理协议。根据协议记载，由甲方和乙方发起创办的中林公司自成立以来业务发展迅速，因公司业务发展需要设立的各个分支机构（包括以后根据业务发展需要再设立的分支机构）都是甲乙双方共同拥有的，在公司发展中新增资产及各分支机构（公司、办事处）之间流动的业务、资金、利润等各类权益的所有权不得改变。甲方作为公司的股东，原则上不参与公司的日常经营，甲方在投资所得的红利达到甲方投资额（300万元）后，只保留中林公司50%股权，其余50%股权归乙方所有。甲方作为公司股东有权向公司经营者和公司聘用人员了解公司的经营情况。公司利润分配时要甲、乙方同时支取，任何一方从公司支取资金按借款处理。乙方负责的公司经营活动要定期向甲方进行通报，公司重大经营活动和投资必须由甲乙双方共同作出决定。上述管理协议的落款处，分别有陈代京与王建强的签名字样。2009年12月18日，王建强、陈代京与张剑林三方共同签署一份备忘录，其记载内容包括：“......陈代京：北京伊尔库（中林公司）和满洲里伊尔库分别是于2001年由陈代京出资50万元设立的。2002年出资250万元，从2003年8月1日付息，每月3万元。2005年先有一个月发了10000元工资，后来改开6000元至今。......张剑林：陈、王对协议第二条作如下确认：1、陈代京向合作的公司投资300万元，并且结合协议第五条，应从2003年8月1日按月向陈代京支付利息30000元。2、陈、王各占北京伊尔库（中林公司）股权50%。3、陈代京对合作的公司享有知情权。”上述备忘录的落款处以及每页记载内容的空白处，分别有王建强、陈代京与张剑林三方的签名字样。2012年5月21日，北京市工商行政管理局门头沟分局出具一份行政处罚决定书［京工商门处字（2012）第48号］。根据决定书记载，中林公司在股东陈代京、宋宝成和王建强未投入股金的情况下，为达到变更增加注册资本的目的，委托社会代办人员曹秀成，由他出面组织垫付资金，达到了增加注册资本金的目的，并向曹秀成支付了垫付资金好处费。中林公司及公司股东陈代京、宋宝成和王建强对此笔入资款均没有所有权、使用权和支配权。这900万元资金既不是公司借款，也不是股东借款，它仅仅是当事人为达到登记注册的目的的垫资款，未完成股东股金转化为公司法定财产的过程。中林公司的上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条的规定，属于虚报注册资本的行为。2012年12月24日，北京市工商行政管理局门头沟分局出具一份责令改正通知书［京工商门经检责改字（2012）01号］。根据通知书记载，经查，中林公司于2003年1月22日办理变更增资登记时，虚报注册资本900万元，构成了虚报注册资本的行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十八条的规定，现责令中林公司于十日内到登机机关按如下要求办理变更登记。责改方式（具体要求）：1、公司股东补足出资900万元；2、公司办理注册资本变更，减资至100万元。2013年8月28日，北京市工商行政管理局门头沟分局出具一份京工商门处字（2013）第124号行政处罚决定书。根据决定书记载，中林公司向北京市工商局申请了行政复议，北京市工商局维持了该分局责令改正通知书的行政复议决定。2013年7月11日，经与分局登记部门协查，自2012年5月22日至2013年7月11日止，中林公司仍然没有办理变更注册资本登记，改正违法行为，故决定撤销2003年1月21日该公司变更注册资本登记。诉讼中，陈代京向本院提交一份所载时间为2001年6月20日的北京杉诗恩科技发展有限公司股东会决议复印件，以及一份所载时间为2001年6月20日的付款通知，均用于证明中林公司的注册资金实际系由陈代京所控制的北京杉诗恩科技发展有限公司支付。对于上述两份书面证据，王建强主张其均系未与原件进行过核对的复印件，故其对上述证据的真实性均表示不予认可。诉讼中，陈代京另向本院分别提交了三份银行转帐的单据：其中一份形成日期为2001年6月21日的中国农业银行进帐单，所载付款人为北京杉诗恩科技发展有限公司，收款人为中林公司注册入资专户，所载金额为40万元；其中一份形成日期为2001年6月26日的中国建设银行现金交款单，所载交款单位为中林公司注册入资专户，款项来源为自筹，所载金额为10万元；另外一份形成日期为2001年6月25日的全国农村信用合作社进帐单，所载付款人为北京市门头沟区工业供销公司，收款人为中林公司注册入资专户，所载金额为50万元。陈代京提交上述三份证据，均用于证明中林公司注册资金验资账户中的资金实际来源情况。对于上述三份证据，王建强对其真实性均予以认可，但不认可该三份证据与本案诉争内容之间的关联性。上述事实有原告陈代京中林公司章程（2001年6月5日）、中林公司股份转让协议两份（2003年6月20日）、中林公司章程（2003年6月20日）、京工商门处字（2012）第48号行政处罚决定书、管理协议（2003年7月28日）、备忘录（2009年12月18日），第三人王建强提交的京工商门经检责改字（2012）01号责令改正通知书、（2013）第124号行政处罚决定书等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，关于中林公司目前的股东资格问题，原告陈代京与第三人王建强之间的争议焦点在于，王建强是否系代陈代京持有中林公司相应比例的股权。对此，中林公司及另一第三人宋宝成虽均对陈代京所起诉的事实与理由不持异议，但其各自所陈述之内容，并无法构成判断王建强是否具有中林公司相应股东资格的直接依据。本院认为，对于本案中的上述争议焦点，应结合陈代京与王建强的相应举证情况，基于客观性依据作出判断。对此，本院分别作出如下评述。关于陈代京的第一项诉讼请求，本案系股东资格确认纠纷，其性质应属于确认之诉的范畴，即对当事人之间既有之权利义务的实际状态作出认定。自中林公司成立以后，由于第三人宋宝成已经将其原所持该公司股权分别转让给陈代京与王建强，故该公司的股权结构已与公司成立之初发生了客观变化。再者，本案中双方当事人及第三人，均未对中林公司股权变动之效力提出任何异议，也并无证据显示有另案诉讼结果影响中林公司目前既有之股权结构。此种情况下，陈代京起诉要求对中林公司原有股权结构下的股东资格归属问题予以确认，明显缺乏其必要的现实基础。换言之，在中林公司股权结构已然发生改变的情况下，仍要求本院对改变之前的权利义务归属情况作出确认，则该裁判结果的既判力难免会对股东之间的现有之权利义务状态造成不利之影响。因此，陈代京的该部分诉讼请求内容，即有违确认之诉的基本价值与功能，亦缺乏必要的现实基础，应属不当。据此，对于陈代京的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于陈代京的第二项诉讼请求，根据中林公司设立之初的验资报告显示，王建强确以自身之名义向该公司入资完毕。同时，从中林公司历次章程的记载内容来看，王建强也确系持有该公司相应股权的股东。在此种情况下，除非有充足相反证据能够推翻上述证据的明确记载内容，否则并无法径行否定王建强在中林公司的相应股东资格。按照举证责任的分配原则，有关相反证据的举证责任，应当由提出相反诉讼主张的陈代京承担。从陈代京的举证情况来看，一方面，陈代京所提交的有关中林公司注册资金来源的案外公司股东会决议与付款通知均系复印件形式，且陈代京并无法提供相应证据原件与其进行核对，故在王建强不认可其真实性的情况下，其并无法有效佐证陈代京的相应诉讼主张。另一方面，从陈代京所提交的三份银行转帐单据来看，王建强虽对其真实性未持异议，且其记载内容中确有涉及中林公司注册资金的内容，但其既非基于陈代京本人之名义所发生，亦不足以推翻中林公司相应验资报告之记载内容，在没有其他充足证据与之相互印证的情况下，陈代京仅以该证据作为其本人要求取得王建强在中林公司所持相应股权的依据，应属证据不足。与此同时，除陈代京所举上述两方面证据外，从本案其他证据情况来看，就陈代京与王建强所签管理协议来看，其在有关利润分配、公司权益归属、重大经营活动和投资决策的约定方面，王建强与陈代京均享有同等的权利，这基本符合《公司法》上有关股东权利内涵的一般性规定内容。由此可见，陈代京虽主张其为中林公司的唯一股东，但管理协议中的上述约定内容却与上述诉讼主张存在明显冲突。除上述证据外，在陈代京与王建强所共同签署的备忘录当中，双方明确对中林公司相应股权的归属比例作出再次确认，该确认应对双方当事人具有相应的约束力，且在没有相反证据推翻备忘录之法律效力的前提下，其约束力自应延续至今。目前，陈代京虽主张自身应持有中林公司的全部股权，且该情形起始于中林公司设立之初，其本人实际负担了中林公司的全部注册资金。但无论从管理协议抑或备忘录的记载来看，陈代京与王建强均在中林公司实际经营的过程当中，明确了各自在该公司的持股比例情况。此种情况下，即便按照陈代京关于中林公司设立之初注册资金的来源问题，本院也无法依据上述证据对中林公司现有的股东资格问题作出与陈代京之诉请相符之认定。结合以上，陈代京在本案中的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈代京的诉讼请求。案件受理费二十五元，原告陈代京已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏玮二〇一五年五月十三日书记员  陈伟