广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2012）茂化法民一初字第128号原告付日红，男，1974年5月14日生，汉族，化州市人，现住化州市。委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。被告付有明，男，1947年5月6日生，汉族，化州市人，现住化州市。被告付福秀，又名付土旺，男，1971年9月9日生，汉族，化州市人，现住化州市。是被告付有明的儿子。两被告的委托代理人董华钦，男，住化州市鉴江区，是化州市政协机关干部。原告付日红诉被告付土旺、付有明排除妨碍纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告付日红及诉讼代理人李建立，被告付土旺及其委托代理人董华钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，位于化州市××街道××沙岭村内（被告屋后面）的一块土地，四至为东边以被告屋东边墙的延长线为界，南面以被告的北面墙为界，西面以路为界，北面以路为界。该块土地是原告家的果园地，一直都是原告种果，经营管理收益。被告有一块地位于村内，即付有强新猪舍的西边，东至付有强猪舍西墙为界，西至大路为界，南至瑞珍土地为界，北至被告方土地为界。为此，被告曾要求原告将上述土地对换使用，但未经原告协商一致，便于2012年7月2日起草了《土地对换协议书》，并单方到化州市南盛街道办法律服务所申办见证。依法，该合同在原告没有签名同意，未成立、未生效的情况下，化州市南盛街道办法律服务所给被告单方出具（2012）见字第6号《见证书》是违法的。更甚的是，被告竟将该无效的合同、见证书作令箭，占用原告临路边的112平方米土地建猪舍，严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认2012年7月2日化州市南盛街道办法律服务所出具见证的《土地对换协议书》无效，判决被告停止侵权、排除妨碍，拆除在原告土地上所建造的猪舍，将土地交还给原告使用；2、被告承担本案的一切诉讼费用。被告付土旺、付有明辩称，一、原告请求“判决确认《土地对换协议书》无效”的诉讼请求因原告并未在协议书上签字同意，该协议书本来就没生效，原告的诉求是多此一举。二、原告在诉状中说“该块土地是原告家的果园地，一直都是原告种果，经营管理收益”是将事实颠倒黑白的胡说。事实上争议地位于被告的屋后，上个世纪八十年代初还没有实行联产承包责任制前，就由被告家开荒耕种至现在。三、原告在诉状中说被告建猪舍是凭未经原告同意，未生效的《土地对换协议书》而为，是侵权行为，这是原告的无稽之谈。请法院判决驳回原告的诉讼请求。双方当事人举证、质证情况如下：一、原告的举证及被告的质证（一）原告举证及欲证明的事实。1、谢村村委会沙岭村经济合作社出具的《证明材料》一份。证明争议地的使用权是属于原告付日红的。2、见证书及土地对换协议书。两份证据证明争议地的使用权是属于原告的，但原、被告双方没有达成对换土地的协议。3、化州市南盛镇谢村村民委员会及付有强等几个村民的《证明书》一份。证明争议地是原告祖辈遗留下的宅基地，十一届三中全会后分配给原告家使用的事实。（二）被告的质证意见被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但所证明的事实有异议，争议地不是十一届三中全会后分配给原告家使用，谢村村委会沙岭村经济合作社的公章现由谢村村委会保管；证据2是无效的见证书及对换土地的协议书，与本案无关；证据3的主体及形式混乱，可信度极低。二、被告的举证及原告的质证（一）被告举证及欲证明的事实1、谢村村委会沙岭村经济合作社出具的《证明》各一份。证明争议地的使用权是属于被告付有明、付土旺的。2、化州市南盛镇谢村村民委员出具的《证明》一份。证明沙岭村共有**人。3、化州市南盛镇谢村村民委员出具的《证明》一份。证明原、被告所在的沙岭村经济合作社的公章未下发到经济合作社，原、被告证明上的盖章都是村委干部盖的，原告在前，被告在后。4、化州市公安局受案登记表一份。证明原告故意损坏被告建设的猪舍。5、化州市南盛镇法律服务所出具的关于土地对换协议书一文的说明。证明被告在《土地对换协议书》签名认可争议地是原告的使用权并非被告愿意，是因原告的欺诈所致，原告的目的是以此取证来打官司。（二）原告的质证意见对证据材料1由于和原告提供的证据1相矛盾，其不能作为定案的依据；证据2和证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，但财物损失2400元只是被告的一面之词，是不真实的；证据5不能作为认定事实的依据，大部分内容失实，且南盛法律服务所也没有参与原、被告纠纷的处理。本院经审查后认为：对原告提供的证据1，结合证据2中的《土地对换协议书》，被告付土旺、付有明也都确认原告原告付日红对该争议地享使用权，故本院对原告提供的证据1予以采信；对于原告提供的证据2《见证书》及《土地对换协议书》，《土地对换协议书》虽然只有付土旺及付有明的签名，没有付日红的签名，作为协议书也即法律上的合同来说，该合同由于另一方当事人付日红没有签名，因此该协议书还没有成立，对双方当事人没有约束力，但被告付土旺、付有明在该协议书上的签字证明了一个案件事实，就是本案的争议地的使用权是属于原告付日红的，因此原告提供的证据2所证明的事实本院予以采信；对于原告提供的证据3由于形式不合法，本院不予采信；对于被告提供的证据1由于与原告提供的证据1相抵触，故本院不予采信；被告提供的证据2与本案没有关联性，证据3、证据5的形式不合法，本院不予采信；对于被告提供的证据4，证明了原、被告双方发生纠纷报警的事实，本院予以采信。本院对争议地进行了现场勘验。综合当事人的陈述及采信的证据，以及对现场的勘验，本院确认如下事实：位于化州市××街道××沙岭村内（被告屋后面）的一块土地，四至为：东边以被告屋东边墙的延长线为界（约31.4米），南面以被告的北面墙为界(约24.7米)，西面以路为界(约21.7米)，北面以路为界(约21米)。该块土地是村集体安排给原告家的农用地，原告的父亲一直都在该地上种植农作物，进行经营管理。上世纪九十年代初，原告的父亲去世，原告付日红外出务工，该地由被告付有明占有使用，付有明在该地上种植了龙眼、黄皮等果树。2012年的4月份，被告付有明，付土旺在该地的北面建了七间猪舍，面积约有60平方米。原告付日红已向被告要求返还该地给其使用，见被告又在该地建猪舍，原告付日红于是将猪舍上面的八块天面铁皮掀开，被告于是报警处理。原、被告的纠纷发生后，南盛街道办的国土部门、综治办等有关部门组织双方进行协商。在协商过程中，被告提出将自己享有使用权的一块位于村内，即付有强新猪舍的西边，东至付有强猪舍西墙为界，西至大路为界，南至瑞珍土地为界，北至被告方土地为界土地要求与原告的上述土地对换使用，并于2012年7月2日起草了《土地对换协议书》，但原告在征求家人的意见后不同意在该协议书上签名。经协商，原、被告的矛盾依然没有解决，原告于是向法院提起了诉讼。本院认为，原告提供的《土地对换协议书》虽然只有付土旺及付有明的签名，没有付日红的签名，作为协议书也即法律上的合同来说，该合同由于另一方当事人付日红没有签名，因此该协议书还没有成立，对双方当事人没有约束力，所以原告请求确认该协议书无效，本院应予以支持。被告付土旺、付有明在该协议书上的签字证明了一个案件事实，就是本案的争议地的使用权是属于原告付日红的，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，原告付日红对该集体用地享有承包经营权，付日红对该地享有占有、使用和收益的权利，他人不得干涉和侵害。被告付有明、付土旺未经原告付日红同意，私自在原告付日红享有使用权的土地上建了七间约60平方米的猪舍，被告的行为是对原告土地使用权的侵害，原告请求被告停止侵权、排除妨碍，拆除在原告土地上所建造的猪舍，将土地交还给原告使用的请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告的请求本院依法应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、确认2012年7月2日化州市南盛街道办法律服务所出具见证的有被告付有明、付福秀（付土旺）签名的《土地对换协议书》无效。二、被告付有明、付福秀于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵害原告付日红享使用权的土地【四至为：东边以被告屋东边墙的延长线为界（约31.4米），南面以被告的北面墙为界(约24.7米)，西面以路为界(约21.7米)，北面以路为界(约21米)。】米)，将建在原告付日红享有使用权土地上的七间猪舍拆除，将该土地交回给原告付日红使用。本案案件受理费100元由被告付有明、付福秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐学军二〇一二年十二月二十八日书记员  劳锦华