云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2012）大中民初字第46号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人刘建伟、孙秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司，住，住所地大理洱海南路金港中民广场**/div>法定代表人陈烨，董事长。委托代理人林富泉、邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司（以下简称飞跃）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2012年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年9月17日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人刘建伟、被告飞跃的委托代理人林富泉、邱何钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，经权利人授权，依法取得对“1、《地铁》演唱者：黄征；2、《风尚征程》演唱者：黄征；3、《绝不放手》演唱者：黄征；4、《吻我的样子》演唱者：李冰冰；5、《爱死了昨天》演唱者：李慧珍；6、《你叫什么名字》演唱者：李慧珍、张靓颖；7、《信以为真》演唱者：羽泉、尚雯婕；8、《寻找李慧珍》演唱者：李慧珍；9、《欲望敦煌》演唱者：李慧珍；10、《LingLingLing》演唱者：谢娜；11、《菠萝菠萝蜜》演唱者：谢娜；12、《NANA主义》演唱者：谢娜；13、《牧马人》演唱者：杨坤；14、《HASIT》演唱者：羽泉；15、《youaremyhero》演唱者：羽泉；16、《翅膀》演唱者：羽泉；17、《朋友难当》演唱者：羽泉；18、《天下无贼》演唱者：羽泉；19、《DreamParty》演唱者：张靓颖；20、《光芒》演唱者：张靓颖；21、《画心》演唱者：张靓颖；22、《如果爱下去》演唱者：张靓颖；23、《我们说好的》演唱者：张靓颖；24、《我走以后》演唱者：张靓颖；25、《这该死的爱》演唱者：张靓颖；26、《不让你走》演唱者：阿杜；27、《坚持到底》演唱者：阿杜；28、《认真》演唱者：阿杜；29、《死心彻底》演唱者：阿杜；30、《他一定很爱你》演唱者：阿杜；31、《天黑》演唱者：阿杜；32、《一首情歌》演唱者：阿杜；33、《一天天一点点》演唱者：阿杜；34、《编号89757》演唱者：林俊杰；35、《不潮不用花钱》演唱者：林俊杰；36、《曹操》演唱者：林俊杰；37、《第几个100天》演唱者：林俊杰；38、《豆浆油条》演唱者：林俊杰；39、《进化论》演唱者：林俊杰；40、《木乃伊》演唱者：林俊杰；41、《莎士比亚的天份》演唱者：林俊杰；42、《西界》演唱者：林俊杰；43、《一千年以后》演唱者：林俊杰；44、《醉赤壁》演唱者：林俊杰；45、《背对背拥抱》演唱者：林俊杰；46、《小酒窝》演唱者：林俊杰、蔡卓妍；47、《被风吹过的夏天》演唱者：林俊杰、金莎；48、《笨蛋》演唱者：金莎；49、《不可思议》演唱者：金莎；50、《大小姐》演唱者：金莎；51、《第三第滴眼泪》演唱者：金莎。”等共计51首音乐电视作品进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利。2012年4月，原告发现被告未经许可，在其经营的“飞跃KTV量贩”中使用了上述作品，并向公众提供音像作品放映进行经营活动，被告的行为侵犯了该音像作品权利人的相关著作权利。特提起诉讼请求判令被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失51000元、原告为调查被告侵权和起诉被告所支出的合理费用5296.7元，共计人民币56296.7元；由被告承担本案全部诉讼费。被告飞跃辩称，原告诉权不清，关系不明，原告主体资格不适格。原告没有合法证据证实被告侵权，原告的诉讼请求违背事实和法律，原告诉讼的合理费用与法律和规定违背，不应予以支持，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格？2、被告的行为是否构成侵权？3、原告请求赔偿费用是否成立及被告是否承担责任？原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《专辑》、《公证书》（授权公证）各一份，证实原告诉讼主体适格；2、《公证书》（侵权公证）一份，证实被告侵犯涉案音乐电视作品著作权的事实；3、《发票》一组，证实原告为调查被告侵权及起诉被告支出的合理费用。被告经当庭质证对原告提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。被告未提交证据。本院认为，原告提交的三组证据真实、合法、与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用。根据庭审质证，本院确认的案件事实是：音集协是经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2008年9月5日和2010年11月11日，原告音集协就涉案音乐电视作品，分别与北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司等权利人签订《音像著作权授权合同》。合同内容包括：第一，权利人将其拥有的音像节目（包括卡拉OK伴唱产品音像节目）的放映权、复制权等财产性权利，在中国地区（不包含香港、澳门、台湾地区）以信托方式授予原告管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。其中，音像节目包括受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品。第二，原告行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。2012年6月19日，北京市东方公证处出具了（2012）京东方内民证字第3407号公证书。根据该公证书记载，2012年4月26日，公证员管某与本处工作人员杨靖涛监督申请人的工作人员洪伟在位于云南省大理洱海南路金港中民广场B区的“飞跃KTV量贩”的305号房间，点歌并播放了原告诉称的51首音乐电视作品，洪伟用摄像机拍摄了播放过程。保全结束，洪伟支付人民币260元，洪伟将摄像机和定额发票带回，在公证员的监督下，洪伟将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘四套由公证员管某带回公证处，公证书所附证物袋内的光盘为其中之一份，光盘内容为洪伟在“飞跃KTV量贩”的305号房间拍摄的内容，光盘内容与实际情况相符。与公证书相粘连的定额发票复印件与付款后洪伟取得的定额发票原件内容相符。原告为本案诉讼支出公证费2000元，支付交通、住宿等费用476.7元。另查明，被告成立于2009年6月15日，经营范围包括歌舞娱乐，在营利性经营中向消费者提供的点歌机放映涉案音乐作品，且没有就使用涉案音乐电视作品向权利人支付费用。本院认为，关于原告的诉讼主体是否适格的问题，根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从权利人处取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义提起诉讼，原告诉讼主体适格。关于被告的行为是否构成侵权的的问题，原告提供的公证书证明被告未经许可使用点歌机放映了原告享有著作权的涉案音乐电视作品的行为可以认定，被告也未支付许可使用费，被告侵权事实成立。该行为侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。故被告提出的“原告诉讼权属不清、授权不明，被告不存在侵权事实，原告的诉讼请求背离事实和法律，依法应予驳回。”的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。原告请求赔偿费用是否成立及被告是否承担责任的问题，原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失和因诉讼而支出的合理费用，理由正当，本院予以支持。关于赔偿原告经济损失的数额，本院根据本案的具体情况，参考相关作品使用的付酬标准，综合考虑被告的经营规模、侵权行为的方式、持续时间和主观过错程度、涉案音乐电视作品的数量及大理地区生活消费水平等因素酌情确定。综上述，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十七条第（一）项、第四十八条之规定，判决如下：一、被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司于本判决生效后立即停止以涉案方式放映涉案五十一首音乐电视作品；二、被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失17850元及诉讼合理支出2736.7元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费1225元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担325元（已交纳）；由被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司负担900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告云南省大理市飞跃文化传媒有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长 胡   代   勇审判员 苏春平审判员马娟二〇一二年十月三十日书记员 段   杰   润