天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0116行初21号原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，系天津市滨海新区大沽街道办事处和盛苑居委会物业专职社工，住天津市滨海新区。被告天津塘沽中法供水有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建路60号。法定代表人翟宝海，总经理。委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。原告徐宾诉被告天津塘沽中法供水有限公司（以下简称中法供水公司）信息公开纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告中法供水公司的委托代理人孙希文、公舒萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，内容为：“1.因贻成泰和新都一、二期项目缴纳自来水工程建设费的凭据涉及第三方的信息，故不属于我公司公开范围，请见谅。2.滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供。”原告徐宾诉称，原告系贻成泰和新都小区业主，2016年12月14日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据。”被告2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，以“涉及第三方的信息，不属于我公司公开范围”为由，拒绝公开。原告认为，根据天津市物价局《关于印发的通知》（津价房地[2000]448号）及天津市物价局《关于规范新建住宅小区及公建自来水工程建设费收费标准的通知》（津价管[2010]136号）的规定，涉案的政府信息属于被告在履行职责过程中获取并保存的政府信息，依法应予公开。请求依法撤销被告2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》中关于“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”的答复并责令被告限期向原告公开该政府信息。原告向本院提交了以下证据：证据一、被告注册信息打印页，证明被告的主体资格和管辖范围；证据二、房地证津字第××号《房地产权证》，房屋地址为塘沽贻成泰和新都18-1-901，权利人为徐宾，证明涉案信息与原告有关。被告中法供水公司辩称，原告于2016年12月14日向被告提出申请，被告于2016年12月21日作出答复，未超过15个工作日，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第一、二、四款规定，“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”本案中，原告申请公开的贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据内容涉及第三方，属于商业秘密，被告经过审查，认为该信息不能向原告公开，故作出被诉答复。综上，被诉答复证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：证据一、原告向被告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及XA12440154012号国内挂号信函信封，该证据系当庭提交；证据二、被告于2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》；证据三、XA10231790212号国内挂号信函收据，证明被告于2016年12月21日将上述答复邮寄送达原告。二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告均无异议；对于被告提交的证据，原告均无异议，但认为答复不合法。因原、被告提交的证据均具备真实性、证据来源合法，且与本案有关联性，故本院均予以认定。经审理查明，原告徐宾系滨海新区塘沽贻成泰和新都小区业主。原告于2016年12月14日以邮政挂号信方式向被告邮寄了三份《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，分别申请公开“贻成泰和新都二期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”、“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”及“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网改造二期工程（批准文号为津滨审批投准[2014]797号）中，塘沽海晶园小区业主根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定决定实施改造的具体凭据”。被告于2016年12月15日收到上述申请，于2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，并于当日邮寄送达原告。原告对该回复第一项内容中关于“因贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据涉及第三方的信息，故不属于我公司公开范围”的答复不服，起诉来院。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”住房和城乡建设部颁布的《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》第四条规定：“供水、供气、供热等公用事业单位（企业）是信息公开的实施主体，承办本单位具体的信息公开工作。”根据上述规定，被告作为向原告居住的贻成泰和新都小区在内的塘沽地区供水的公用企业，是适格的信息公开义务主体，具有对向其提出的信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年12月15日收到原告的申请后，于2016年12月21日作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限。关于被诉答复是否合法的问题。在庭审中，被告解释称之所以答复原告该信息不属于被告公开，是因为“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”涉及被告和贻成泰和新都小区开发商之间的合同关系，涉及第三方的利益以及被告的商业秘密，但被告并未就上述主张提供相应证据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”根据上述规定，被告对申请所涉信息是否构成商业秘密负有审查义务，且在认定该信息构成商业秘密并存在损害第三方利益之可能时，还须征询第三方之意见。而在本案中，被告并未提交涉案信息构成商业秘密的证据，亦未向第三方征询意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，应当视为被告认定该信息构成商业秘密没有相应的证据，其以此为由作出被诉答复主要证据不足。被告以此由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款之规定告知原告该信息不属被告公开，适用法律、法规错误。综上，被诉答复主要证据不足、适用法律、法规错误。因尚需被告调查、裁量，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告天津塘沽中法供水有限公司于2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》第一项内容中关于“因贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据涉及第三方的信息，故不属于我公司公开范围”的答复；二、责令被告天津塘沽中法供水有限公司于本判决生效后15个工作日内对原告徐宾关于公开“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津塘沽中法供水有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张彦海二〇一七年二月二十四日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。