湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民三终字第00046号上诉人（原审被告）：松滋市建筑工程总公司，住所地松滋市新江口镇民主大道179号。法定代表人：赵宏波，该公司总经理。委托代理人：李祥渊，湖北松之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭涛。委托代理人：陈为，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成炎。上诉人松滋市建筑工程总公司（以下简称松滋建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人松滋建筑公司的委托代理人李祥渊，被上诉人彭涛及委托代理人陈为到庭参加诉讼，被上诉人李成炎没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月21日，被告松滋建筑公司与松滋市大德盛农业机械专业市场签订了一份《建设工程施工合同》，承建位于松滋市新江口镇兴业路的松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼工程。签订该合同时，被告李成炎系被告松滋建筑公司的委托代理人。合同签订后，被告松滋建筑公司任命其副总经理张美蓉为该工程项目的项目经理，组建了工程项目部，并制作了“松滋市建筑工程总公司大德盛农机大市场项目部”招牌，对外挂牌后组织施工。期间，被告李成炎系被告松滋建筑公司认可的负责“在该工程中做些辅助性工作”的工作人员。2013年9月22日，被告李成炎以“松滋市建筑工程总公司大德盛项目部”（甲方）名义与松滋市闽松钢材批发部（乙方）即原告彭涛签订《钢材购销合同》一份，并加盖“松滋市建筑总公司农机大市场项目部”字样印章。当时，被告李成炎向原告出示了其代理被告松滋建筑公司与松滋市大德盛农业机械专业市场所签《建设工程施工合同》原件及本人的身份证，并表明其为该工程项目实际负责人。《钢材购销合同》约定：由乙方向甲方供应建筑用钢材，具体数量以甲方所报计划批次为准；交货方式以乙方用汽运方式送货到甲方指定工地，由甲方及时安排人员负责接收卸货，现场点货确认签字等。该合同签订后，原告依约陆续将甲方所需各种钢材送货至项目部工地，期间，被告李成炎支付了钢材款50万元。2014年7月4日，经结算，被告李成炎立欠据一份，载明：今欠到闽松钢材批发部（彭涛钢材款）壹佰伍拾柒万肆仟柒佰玖拾柒元整，￥1574797.00元，注用于大德盛农机大市场综合楼，欠款人李成炎。后原告多次催讨，被告均未偿付，遂具文起诉，要求二被告连带偿还钢材款1574797元，并承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，仅要求被告松滋建筑公司承担责任，即清偿钢材款1574797元。原告变更诉求的理由是：被告李成炎是被告松滋建筑公司承建的松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼工程的实际负责人，其签订《钢材购销合同》是履行职责的行为，且所购钢材均用于该工程项目，故应由被告松滋建筑公司承担民事责任；对此被告松滋建筑公司认为，被告李成炎既非该工程项目经理和施工负责人，又非其公司职员和聘用人员，仅为签订《建设工程施工合同》的代理人，且其私刻印章后签订《钢材购销合同》的行为不能构成表见代理，因此被告李成炎与原告签订《钢材购销合同》属个人行为，与公司无关，应由被告李成炎承担民事责任。原审同时查明，松滋市闽松钢材批发部系个体工商户，经营者为原告彭涛。2014年8月28日，被告松滋建筑公司开具建筑业统一网络发票一张，载明：付款方为松滋市大德盛农业机械专业市场，收款方为松滋市建筑工程总公司，工程项目为综合楼项目，金额为500000元。在该发票上，松滋市大德盛农业机械专业市场的法定代表人陈高明签注有“李成炎工程款，同意付款”字样。原审另查明，被告李成炎承认2013年9月22日在《钢材购销合同》上加盖的“松滋市建筑总公司农机大市场项目部”印章系其自行雕刻，并于2014年5月20日将该印章上缴至被告松滋建筑公司综合办公室，同年10月22日，被告松滋建筑公司出具了报案材料。本案在审理过程中，原审于2014年11月18日主持原告彭涛、被告李成炎、被告松滋建筑公司进行调解，双方未能达成协议。原审认为，本案买卖合同的主体应为原告彭涛与被告松滋建筑公司。被告松滋建筑公司认为签约赊购钢材属被告李成炎个人行为，不符合客观事实，其辩解理由不能成立。理由如下：一是被告松滋建筑公司在承接松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼工程后，随即任命项目经理，组建工程项目部，制作并悬挂“松滋市建筑工程公司大德盛农机大市场项目部”招牌，其行为足以对外公示大德盛农业机械专业市场综合楼工程是由松滋建筑公司承建、施工和管理的项目。二是被告松滋建筑公司在授权李成炎代理签订《建设工程施工合同》后，准许其在该工程施工中负责有关工作，将《建设工程施工合同》原件交李成炎保管，李成炎以此显示得到松滋建筑公司的授权，并以“松滋市建筑工程总公司大德盛项目部”之名与原告签订了《钢材购销合同》，表明李成炎不仅是松滋建筑公司与松滋市大德盛农业机械专业市场签订《建设工程施工合同》的代理人，而且是松滋建筑公司与原告签订《钢材购销合同》的有权代理人。三是《钢材购销合同》签订后，原告陆续将各类钢材送至被告松滋建筑公司负责承建、施工和管理的大德盛农机大市场综合楼工程工地，被告松滋建筑公司对此并未质疑，而是派员照单验收，说明被告松滋建筑公司对被告李成炎经手赊购钢材的行为是明知的，对原告履行《钢材购销合同》也是认可的。四是被告松滋建筑公司于2014年8月28日开具建筑业统一网络发票，收取该工程项目500000元的工程款时，付款方松滋市大德盛农业机械专业市场的法定代表人陈高明在该发票上批注“李成炎工程款，同意付款”字样，再次印证被告李成炎在该工程项目中是被告松滋建筑公司的代理人。综上，被告李成炎代理被告松滋建筑公司与原告签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。在原告依约履行交付钢材的义务后，被告松滋建筑公司理应支付相应价款，其拒不履行应尽义务已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告松滋建筑公司清偿所欠钢材款的诉讼请求合理合法，应予支持。鉴于被告李成炎私刻印章的前提条件是被告松滋建筑公司既准许其负责该工程项目的施工工作，又不加强工程监管；如此情形均系松滋建筑公司内部管理不规范、不严格所形成的问题。故对被告松滋建筑公司辩称《钢材购销合同》上所盖印章系被告李成炎私刻，认为该合同与其无关之主张，原审不予支持。现印章虽已收回，但并不影响《钢材购销合同》的效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：由被告松滋市建筑工程总公司于本判决生效后十日内一次性给付原告彭涛钢材款1574797元。案件受理费19000元，由被告松滋市建筑工程总公司负担。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、一审认定本案部分事实没有证据。认定李成炎系上诉人单位的代理人没有依据。二、原审判决结论错误。三、一审审判程序违法。法庭辩论终结后被上诉人再次举证被釆信，被上诉人变更诉讼请求后没有给予上诉人重新举证的期限。为此，请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任。二审认定的本案事实与一审认定的一致。二审中双方争议的焦点问题是：上诉人松滋建筑公司是否应当向被上诉人彭涛支付钢材货款。本院认为，上诉人松滋建筑公司应当向被上诉人彭涛支付钢材货款。其理由是：一、上诉人松滋建筑公司在承接松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼工程后，随即任命项目经理，组建工程项目部，制作并悬挂“松滋市建筑工程总公司大德盛农机大市场项目部”招牌，其行为足以对外公示大德盛农业机械专业市场综合楼工程是由松滋建筑公司承建、施工和管理的项目。凡与该项目所发生的债权债务关系，除特别约定外，均应由该项目的设立者或管理人负责，这就是审理建设工程合同纠纷中所釆用的外观主义原则。二、本案中，虽然没有直接证据证明上诉人明确委托被上诉人李成炎为该项目的代理人，但有证据表明，在实际的施工过程中，被上诉人李成炎在上述项目中负责签订承包合同，负责购买大宗建筑材料，负责领取工程款，负责项目部人员安排，因此，可以确定，被上诉人李成炎为上诉人在该项目中的实际负责人。三、被上诉人交付钢材的履行地点为该项目施工地，涉案钢材也实际使用在上诉人所建工程中，且被上诉人彭涛是涉案工程项目唯一的钢材供应商，上诉人并没有从其他渠道购买钢材，因此，被上诉人彭涛只能向上诉人主张其钢材货款，上诉人认为其应向被上诉人李成炎主张钢材货款的抗辩理由不能成立。关于上诉人认为一审程序违法的问题，本院认为，原审法庭为了查明本案事实，先后进行了二次庭审，其双方举证期限也相应延长。第一次庭审后，被上诉人再次举证被釆信，符合我国民诉法的相关规定。第二次庭审时，被上诉人李成炎参加了诉讼，在经过法庭释明后，被上诉人只是放弃了要求被上诉人李成炎承担民事责任的请求，针对上诉人而言，这并没有加重上诉人的民事责任，因此，被上诉人的行为不属于变更诉讼请求的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19000元，由上诉人松滋建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  韩秀士审判员  谢成勇二〇一五年五月八日书记员  唐君玲