浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳民初字第472号原告：汪婷婷。原告：汪严州。原告：江本花。原告：汪丽施。法定代理人：汪婷婷（汪丽施之母），身份情况同上。四原告的共同委托代理人：章献彪。被告：汪超。委托代理人：余云强。被告：姜红祥。委托代理人：郑万穗。被告：李琦亮。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。代表人：费一飞。委托代理人：吴婷。原告汪婷婷、汪严州、江本花、汪丽施诉被告汪超、姜红祥、李琦亮、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财保浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2011年10月8日立案受理后，适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。2011年11月17日，裁定中止诉讼。恢复审理后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2012年4月13日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告（暨汪丽施的法定代理人）汪婷婷、四原告的共同委托代理人章献彪、被告汪超的委托代理人余云强、被告姜红祥的委托代理人郑万穗均到庭参加诉讼；原告汪严州、被告阳光财保浙江公司的委托代理人吴婷第一次庭审参加诉讼，阳光财保浙江公司第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；二次庭审，被告李琦亮经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告起诉称：四原告分别系死者汪明来的近亲属。2011年8月20日12时许，被告汪超驾驶浙A×××**号轿车由千岛湖镇驶往汾口镇，途经淳开线时，与对向行驶由被告李琦亮驾驶的浙A×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成浙A×××**号轿车上的汪超、程明华、鲁东贵、汪明来受伤，两车受损的交通事故。事发后，汪明来被急送医院抢救无效死亡。本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，汪超负事故全部责任，李琦亮、程明华、鲁东贵、汪明来无事故责任。据了解，汪超驾驶的浙A×××**号轿车系被告姜红祥所有，被告李琦亮驾驶的浙A×××**号车辆已在阳光财保浙江公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因原、被告就赔偿事宜协商未果。故原告起诉，要求被告赔偿原告因近亲属死亡造成的各项损失合计681980.06元（含死亡赔偿金547180元、被扶养人生活费166956元、丧葬费15324.96元、误工费2519.1元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已付100000元）；判令被告阳光财保浙江公司在交强险责任范围内承担赔付责任；案件受理费由被告承担。审理中，原告放弃要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，并将第一项请求变更为：要求被告赔偿原告各项损失627495元，即死亡赔偿金709652元（死亡补偿金547180元、被扶养人生活费162472元）、丧葬费15325元、近亲属办理丧事产生的误工费2519元，扣除被告汪超已付100000元。四原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.道路交通事故认定书1份、驾驶证及行驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生经过及事故责任承担等情况；2.火化证明（复印件，与原件核对一致）1份，证明原告近亲属汪明来已死亡的事实；3.汾口镇鲁村村村民委员会出具的证明1份、结婚证（复印件，与原件核对一致）1份、户口簿（复印件，与原件核对一致）2份，证明汪明来与原告之间的近亲属关系及其被扶养人情况；4.证明2份、机构代码和网络查询单（打印件）2份，证明死者汪明来生前在天津务工的情况；5.询问笔录（复印件，加盖单位印章）2份，证明姜红祥存在过错，应承担相应的责任；6.申请证人程明华、汪际仁出庭作证的证言，证明死者汪明来长期在天津务工的事实。被告汪超答辩称：对事发经过、事故责任认定无异议，被告汪超系姜红祥的外甥，事发当日是借用姜红祥的车辆。事发后，被告已支付120000元。对于原告的诉讼请求，被扶养人生活费，均应按农村标准计算即8390元／年，且死者父母有六个子女，故死者父母的被扶养人生活费应是六分之一；死亡赔偿金应按农村居民标准计算为226060元；精神损害抚慰金，根据家庭实际承受能力，应予降低；误工费，由法庭酌情认定；丧葬费无异议。被告姜红祥答辩称：对事发经过及事故责任认定无异议，浙A×××**号车辆系被告姜红祥所有。汪超系被告的外甥，事发当日汪超系借用姜红祥的车辆，故姜红祥不应承担过错责任。对于原告的诉讼请求，受害人系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费，被扶养人均是农村居民，应按农村标准计算。受害人父母生育六个子女，所以汪明来要承担的应是六分之一。精神损害抚慰金偏高，且可能被追究刑事责任，故不应支持；对丧葬费没有异议。被告阳光财保浙江公司答辩称：对事发经过及事故责任认定无异议，涉案浙A×××**号车辆已在被告处投保交强险，事故发生在保险期间。对于原告的诉讼请求，涉案车辆系无责一方，被告主张在交强险10000元限额内赔偿。关于原告的诉讼请求，受害人是农村居民，死亡赔偿金应按农村标准计算。被扶养人生活费，对扶养年限及计算方法无异议，但被扶养人均是农村居民，应按农村标准计算，且受害人父母生育六个子女，故汪明来应承担六分之一；丧葬费无异议；误工费按3人7天的标准，合计21天；涉案车辆无责，精神损害抚慰金不予承担。事发后，被告未支付过相关款项。被告汪超、姜红祥及阳光财保浙江公司未向本院提交证据材料。审理中，本院出示（2012）杭淳刑初字第40号刑事判决书一份。证据的分析与认定：一、关于原告提交的证据。被告汪超认为，对证据1、2、3、5无异议，对证据4的真实性无异议，但只能证明死者生前在天津务工的事实。证人所述受害人汪明来在天津务工属实，但务工是断断续续，具体的务工年限二位证人的陈述也不一致；被告姜红祥认为，对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，证据4只能证明死者生前在天津打过工，不能证明死者长期在天津务工，且出具证明的随意性较大，机构代码和网络查询单也只能证明天津有该单位，但不能证明原告所要证明的对象。对证据5的真实性无异议，对其证明对象有异议，可以证明涉案车辆是汪超向姜红祥借用的，虽借用过10几天但非持续借用，也不能证明姜红祥知道借车用途及姜红祥存在过错。二位证人不能证明自己在天津打工，且证人对务工时间与工资发放情况的表述矛盾，证言的证明力较弱；阳光财保浙江公司对证据1、2、3无异议，但认为原告应提交死亡证明。证据4天津公司出具的证明系证人证言，应出庭作证，不认可死者生前在天津务工的事实，机构代码和网络查询单只能证明天津有该单位，不能证明原告所要证明对象。关于汾口镇政府出具的证明，应由公安部门出具，政府和村委不具有出具证明的资格。证据5系当庭提交，不予质证。二位证人的证言不能证明死者生前在天津务工的事实，二证人不能证明自己是在天津打工，原告应提供受害人的工资由天津永晟公司发放；关于证人证言，原告无异议。本院认为，原告提交的证据各被告无异议的，其证明力予以确认；证据4及证人证言的来源、形式合法，受害人长期在外从事非农务工的内容基本吻合，且与本案有关联，具有证明力；证据5的来源、形式合法，结合证据1可以证明涉案车辆的所有权人系被告姜红祥。但公安交通管理部门及时向汪超所作的询问笔录中，汪超并未提及涉案车辆系其向姜红祥借用的，且有证据证明汪超在事发时利用涉案的非营运车辆从事营利运输，而姜红祥又自认车辆已交由汪超使用10几天，故在无充足证据佐证的情形下，不能当然认定姜红祥与汪超就案涉车辆系借用关系。二、关于本院出示的刑事判决书。原告无异议，认为刑事判决书可确定被告与车上另一乘员鲁东贵达成赔偿协议，鲁东贵按城镇居民标准赔偿，根据《侵权责任法》的规定，在同一事故中，不同受害人的赔偿应适用同一标准，且本案受害人生前长期在天津务工，所以应按城镇居民标准赔偿；被告汪超、姜红祥对刑事判决书无异议，但认为受害人鲁东贵与汪超自愿达成的协议，不能认定本案应适用城镇居民标准赔偿。本院认为，刑事判决书与本案有关联，可以证明汪超因本案交通事故致汪明来死亡，其本人已被追究刑事责任。根据证据的分析认定，结合当事人庭审陈述、答辩，本院认定的案件事实如下：2011年8月20日上午，被告汪超驾驶浙A×××**号轿车在本县千岛湖镇阳光车站路段，以从千岛湖镇送至汾口镇20元∕人的价格招揽三名乘客即汪明来（1977年10月7日出生）、程明华、鲁东贵。即日12时许，车辆途经淳开线40KM＋950M处时，与对向行驶的由被告李琦亮驾驶的浙A×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成浙A×××**号轿车驾驶人汪超及乘员汪明来、程明华、鲁东贵受伤，两车受损的交通事故。事发后，汪明来经医院抢救无效于当日死亡。本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，汪超负事故全部责任，李琦亮、汪明来、程明华、鲁东贵无事故责任。另查，浙A×××**号轿车所有人系被告姜红祥，车辆使用性质登记为非营运。汪超于2011年5月31日初次领持“C1”型驾驶证，事发时涉案车辆未张贴实习标志且超过限定时速行驶，行驶中实施妨碍安全行车的行为，事发后汪超已向原告支付100000元，汪超现已被追究刑事责任。被告李琦亮驾驶的浙A×××**号车辆已在阳光财保浙江公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告汪婷婷系受害人汪明来之配偶，2007年7月23日双方生育一女即原告汪丽施；原告汪严州、江本花分别系汪明来的父亲与母亲，包括汪明来，汪严州与江本花共生育子女六人；事发前，受害人汪明来长期在外务工，主要收入来源于非农业。因原、被告对赔偿事宜协商未果，故成讼。本院认为：一、关于责任主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求阳光财保浙江公司在交强险责任限额122000元范围内先予以赔偿的请求权，不足部分按当事人的过错比例分担责任。被告阳光财保浙江公司认为其仅在交强险10000元限额范围内就无责车辆承担赔偿责任的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳，阳光财保浙江公司系法定的赔偿义务主体。被告李琦亮不存在交通违法行为，其驾驶行为与受害人死亡之间无直接因果关系，不属于赔偿义务主体。被告汪超驾驶非营运车辆以营利为目的载客，且未在驾驶车辆上设置实习标志，驾驶过程中存在超速行驶且存在妨碍安全行驶的行为，致事故发生，其主观上存在重大过错，由此造成原告近亲属损害的，作为直接侵权人，汪超应承担相应的赔偿责任。被告姜红祥作为车辆所有人，其对涉案车辆享有运行支配管理权，同时不能排除姜红祥是车辆运行利益的归属者，姜红祥亦未提供充分证据证明其与汪超之间为车辆借用关系，故姜红祥是本案的赔偿义务主体，应与汪超承担连带责任。死者汪明来，未尽充分注意义务，在公共交通站点不经审查擅自乘坐他人未取得营运资格的车辆，客观上增加了损害事故发生的风险，其自身存在一定过错，可适当减轻汪超、姜红祥的民事责任。二、关于原告主张的合理损失。根据受害人的年龄，结合其长期在外务工主要收入来源于非农业的事实，参照2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入及全社会单位在岗职工年平均工资标准，确定死亡赔偿金为547180元（27359元／年×20年）、丧葬费为15325元（30650元／年÷12×6个月）；本案交通事故发生时，原告汪严州、江本花已年满60周岁，原告汪丽施为幼儿，均为受害人的法定被扶养人，根据上述原告的年龄、住所地、扶养人的人数，参照2010年度浙江省农村居民人均生活消费性支出标准，酌情确定汪严州的被扶养人生活费为6992元（8390元／年×5年÷6人）、江本花的被扶养人生活费为20975元（8390元／年×15年÷6人）、汪丽施的被扶养人生活费为58730元（8390元／年×14年÷2人）；结合当地风俗及原告处理近亲属丧葬事宜等基本情况，参照2010年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，本院认为原告主张的误工费2519.10元基本合理，予以确认。综上，原告的合理损失共计651721.10元，上述合理损失由阳光财保浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元外，余额部分由汪超、姜红祥按过错比例承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、汪婷婷、汪严州、江本花、汪丽施因本案交通事故致其近亲属死亡产生的损失包括死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费合计651721.10元，由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司赔偿122000元；由汪超赔偿450263元，姜红祥负连带责任。上述赔偿款（其中汪超承担的部分扣除已付100000元即余额350263元），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回汪婷婷、汪严州、江本花、汪丽施的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075元，由汪婷婷、汪严州、江本花、汪丽施负担2372元；由汪超负担7703元，姜红祥负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本7份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10075元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。审 判 长  姜勇军代理审判员  丁水平人民陪审员  胡水平二〇一二年五月二十八日书 记 员  余秀玲