河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫13民终5096号上诉人（原审被告）：马建梅，女，1964年3月28日出生，回族，住南阳市卧龙区。（系李强之妻）委托诉讼代理人:杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：范金海，男，生于1960年8月14日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人:樊江陵，河南新律律师事务所律师。上诉人马建梅与被上诉人范金海民间借贷纠纷一案，马建梅不服河南省卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建梅上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）豫1303民初2719号民事判决书；2、请求二审法院依法改判本案诉争借款系李强个人债务，由李强遗产予以清偿（一审保全李强名下的财产足以清偿被上诉人借款本息）；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实，马建梅与本案实际借款人李强系夫妻关系，双方育有一子一女均已成年。但2003年前后3年间，因李强痴迷博彩疯狂购买彩票，欠下巨额个人债务，税局免去李强税务所所长职务，李强与家庭成员间关系不和，李强母亲与其断绝母子关系，自2004年3月起，李强与家人分居生活至其2016年4月21日死亡，长达十二年之久。在李强与家人分居期间，李强为自己的博彩好友卧龙区政府文明委的李清印担保借款又形成了大量担保债务，李清印已因涉嫌非法吸收公众存款罪携家人潜逃，李清印下落不明后，债权人讨债的、法院起诉、执行的均针对担保人李强个人主张权利。马建梅变卖在石桥镇的全部财产，用于清偿李强因博彩、对外担保所形成的个人债务，但即便如此，李强对外担保的债务仍有部分未清偿。在分居的十二年期间里，马建梅及家人对李强的工作、生活、个人交际等情况一无所知。李强对年迈的母亲未履行任何赡养义务，李强对马建梅及子女的生活更是不管不问。本案诉争借款形成于马建梅与李强分居期间，马建梅与范金海即债权人从未谋面，双方均不相识。李强在南阳工作期间及分居期间，李强对外所借债务明显超出了其个人日常生活所需。为此，李强死亡后，声明人闻芳桂、马建梅、李真真、李浩均放弃继承李强的遗产。声明人马建梅仅作为李强遗产的代管人。代为处理李强身故后的事务。马建梅未继承李强名下任何财产。二、一审已查明，但未认定的事实如下：1、马建梅与李强分居十二年的事实。税局证明、村委会证明证实，李强担任税务所所长工作期间，疯狂购买彩票，其博彩行为欠下巨额外债，造成家庭关系不和，夫妻感情不和，马建梅与李强自2004年3月分居生活至李强2016年4月21日死亡；2、马建梅放弃继承李强遗产的事实。公证书、声明书证实，马建梅、李强母亲闻芳桂、李强子女李真真、李浩均放弃继承李强的遗产。声明人马建梅仅作为李强遗产的代管人；3、李强所借债务明显超出其日常生活开支，且均是为潜逃的李清印担保所形成的个人担保之债。；4、李强自杀前自己书写的遗书证实：李强欠下大量债务，不堪重负、愧对家人而自杀。上述事实，一审法院已查明，但未予以认定是违法错误的。三、一审判决认定”该债务为李强和马建梅的夫妻共同债务，现李强死亡，且被告马建梅作为李强的配偶，已全部继承了李强的遗产，故应由被告马建梅承担还款责任。”缺乏事实及法律依据。1、上诉人马建梅未继承李强任何遗产，一审认定上诉人“己全部继承李强的遗产”属于认定事实错误；2、婚姻法司法解释(二)第二十四条“但书”规定的情形外，如果配偶一方举证证实所借债务没有用于夫妻共同生活，举债人所借债务明显超出日常生活开支所需，或举债人具有赌博等不良嗜好，或所借债务发生在双方分居期间等情形的，配偶一方不承担还款责任。四、本案借款均系万元以上借款，被上诉人实际出借本金金额应由银行交易明细证实转款金额，或现金取款交易记录予以证实、确认。五、被上诉人系李强同事均深知李强的真实借款用途。一审查封李强名下的财产足以清偿被上诉人债权。上诉人早在李强死亡后20天内，已经以公证、声明形式放弃继承李强的遗产。范金海辩称：本案债务系夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范金海向一审法院起诉请求：判令马建梅归还范金海借款本金40000元及利息（从起诉之日起计算至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：原告范金海系南阳市光彩市场的个体工商户，与被告马建梅的丈夫李强在工作中相熟。2016年3月18日李强向原告范金海借款4万元，并向原告出具凭条：今借范金海现金肆万元整（40000.00）借款人李强2016年3月18日。2016年4月21日李强死亡。另查明，2016年4月21日李强死亡。2016年5月6日李强的母亲闻芳桂、妻子马建梅、女儿李真真、儿子李浩在南阳市宛都公证处办理了继承权公证，公证内容为：被继承人李强于2016年4月21日因病去世。生前和配偶马建梅共同共有位于南阳长江路卧龙区地税局第2幢1单元6层602号房产一套（房产证号码：宛市房权证字第××号、房屋共有权证号码：宛市共字第10010098272号），上述房产的一半为被继承人李强的遗产，被继承人李强生前无遗嘱，又未和其他人签订遗赠抚养协议。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人李强的上述遗产应由其配偶、子女和父母共同继承，但被继承人李强的父亲已早于其死亡，其法定继承人由其母亲、配偶、子女。又因被继承人的母亲闻芳桂、子女李真真、李浩依法放弃其应继承的份额，故被继承人李强的上述遗产应由其配偶马建梅一人继承。兹证明位于南阳长江路卧龙区地税局第2幢1单元6层602号房产一套（房产证号码：宛市房权证字第××号、房屋共有权证号码：宛市共字第10010098272号）属于被继承人李强的份额由马建梅继承。闻芳桂、李真真、李浩均签署了放弃继承权声明书。审理中，原告撤回对李真真、李浩的起诉。以上事实，由借条、公证书、银行转账凭证、遗书、法院执行文书、宛城区法院应诉手续、村委会证明、税局证明、租房协议、当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。一审法院认为，本案中原告与李强之间发生借贷关系，并通过银行转账和现金支付方式将借款出借给李强使用，并由李强出具的借条为证，双方借款关系合法有效，现原告请求归还借款4万元，符合法律规定，应予支持。双方系个人之间借款，未约定利息，现原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。关于被告马建梅对上述借款是否承担责任的问题？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款人李强在与马建梅婚姻关系存续期间向原告借款，并且在借款时没有与原告明确约定该借款为其个人债务，被告马建梅虽向法院提交了相关单位证明，所举证据不足以证实该笔债务属李强生前个人债务，依据上述法律规定，该债务为李强和马建梅的夫妻共同债务，现李强死亡，且被告马建梅作为李强的配偶，已全部继承了李强的遗产，故应由被告马建梅承担还款责任。关于被告马建梅“该借款系李强个人对外所负债务，应以李强遗产偿还原告借款，李强这笔借款是用于偿还其他借款及双方自2004年3月起分居等”的辩称，因被告提交的证据不足以证明其抗辩理由成立，故对被告的辩称本院不予采信。审理中，原告撤回对李真真、李浩的起诉,是原告对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，应予以准许。此案经调解，原、被告双方达不成一致意见。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告马建梅向原告范金海偿还借款40000元，并自2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至判决确定之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，保全费620元，由被告马建梅负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，李强向范金海出具凭条：今借用范金海现金肆万元整（40000.00）借用人：李强2016年3月18日。并通过银行转账和现金支付方式将借款出借给李强使用，双方借款关系合法有效。李强的债务发生于其与马建梅婚姻存续期间，马建梅未提交证据证明李强所欠的债务被明确约定为个人债务，亦未能够证明李强所欠的债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故一审判决认定马建梅承担还款责任并无不当。综上所述，马建梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由马建梅负担。审判长 孙 峰审判员 马 蕊审判员 沈 飞二〇一七年二月二十日书记员 陈文杰