陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终1987号上诉人(原审原告)张高乐，男，1974年11月3日生，汉族，住乾县，农民。委托代理人孙小军，女，1974年5月2日出生，汉族，村民，住址，系张高乐之妻。委托代理人宋月英，陕西奉天律师事务所律师。上诉人(原审被告)殷林，男，1981年12月19日生，汉族，住乾县，农民。委托代理人贾鹏辉，乾县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)李瑜，男，1980年1月16日生，汉族，住乾县，干部。被上诉人(原审被告)陕西天恒汽车运输有限责任公司（以下简称天恒公司），地址：乾县城关镇西南大街西北民间工艺批发市场。法定代表人张卫峰。被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称人保财险乾县支公司），地址：乾县城东新街。负责人邓永锋，该公司经理。委托代理人ＸＸ，男，1965年9月12日生，汉族，陕西省乾县人，住乾县，该公司员工。上诉人张高乐、上诉人殷林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院(2016)陕0424民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张高乐及其委托代理人孙小军、宋月英，上诉人殷林的委托代理人贾鹏辉、被上诉人人保财险乾县支公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张高乐上诉请求：请求撤销原判第一、二项，改判由各被上诉人承担全部赔偿责任，向上诉人支付103822.05元，并由人保财险乾县支公司在司乘险范围内对上诉人承担赔偿责任。事实与理由：原判认定事实错误，上诉人与李瑜之间是雇佣关系并在治疗期间收到其16500元工资，原判对此未予认定错误。李瑜作为雇主应当承担全部赔偿责任。原判对保险公司承保的司乘险不予处理明显错误。天恒公司作为车辆的挂靠公司，应当对于上诉人的损失承担连带赔偿责任。李瑜辩称，其与上诉人并无隶属关系，上诉人要求其承担雇主责任于法无据。尹林辩称，上诉人驾驶的陕Ｄ×××××自卸货车系答辩人实际所有，答辩人作为上诉人的实际雇主并未逃避责任，李瑜有时受答辩人委托办理一些具体事务。上诉人在本次事故中负主要责任，具有重大过错。原判确定的责任比例错误。答辩人同意在本案中对保险公司承保的司乘险一并处理。人保财险乾县支公司辩称，从出险至今，被保险人未向保险人提供相关手续。因上诉人诉求超保额，故保额按45000元赔付，由法院依法裁决。殷林上诉请求：请求撤销原判第一项，判决由上诉人承担次要责任，并在本案中对保险公司承保的司乘险一并处理。张高乐辩称，原判确定的责任比例不当，应由雇主承担全部赔偿责任。人保财险乾县支公司辩称，就保险部分的意见前面已经陈述，由法院依法裁判。张高乐向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾器具费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计107329.05元；第三人在司乘险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李瑜以被告殷林的名义挂靠被告天恒公司经营陕Ｄ×××××重型自卸车。原告从2014年1月份开始受雇于李瑜开陕Ｄ×××××。原告受李瑜的指派每天在乾县接车，然后开车卸煤，一般是咸阳及西安地区之内，卸完煤开车去周至装沙子60到70吨，装上沙子送往甘肃正宁，卸沙后，返回彬县装煤，再到乾县交班给另外一个司机。这一个班中间车不停，除非堵车基本的时间是一天一夜。原告和另外一个司机均是一人驾驶无人跟车。原告月工资4400元。2014年9月14日当时下大雨，原告驾驶陕Ｄ×××××重型自卸货车与ＸＸ军驾驶的陕Ｄ×××××重型自卸车会车时在G312线彬县土沟延长石油加油站门前相撞，造成了原告受伤住院、两车受损的交通事故。此次交通事故经彬县交警大队彬公交认字【2014】第0914号责任认定书，认定原告负事故主要责任，ＸＸ军负事故次要责任。双方对事故责任均无异议。事故发生后，原告被送往彬县人民医院救治，当天转往武警陕西总队医院治疗，诊断为：1、创伤性开放性颅骨损伤；左侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨粉碎性骨折（颅骨缺损）、头皮裂伤；2、左手腕毁损伤；3、左侧桡骨骨折；4、左侧股骨、开放性胫腓骨骨折；5、左侧髌骨骨折；6、左下肢血管神经损伤；7、胫骨骨折；8、多处软组织损伤。××区、骨科治疗，共计住院68天。2015年3月6日原告再次入住武警陕西省总队医院，在神经外科住院10天。2015年7月20日，原告入住西安市红会医院在创伤骨科上肢病区住院9天。原告向彬县法院提起诉讼，在诉讼过程中经原告申请咸阳市中级法院委托陕西咸阳市司法医学鉴定中心对于原告的伤残等级、后续治疗费等进行了鉴定。鉴定意见为：原告颅骨缺损可定为十级伤残、左下肢损伤定为九级伤残、左上肢损伤暂不定残、二次手术去除内固定约需医疗费24000元，左上肢损伤仍需继续治疗，医疗费无法预估，休息误工期仍处于连续状态，无需护理依赖但治疗过程一定期间仍需留人护理，护理期约需60-120日。彬县法院做出了（2015）彬民初字第00816号民事判决书，该判决认定原告因交通事故的医疗费为204988.63元、后续治疗费为24000元、外购药2200元、下肢固定支具3500元、轮椅费560元、拐杖费120元。综合认定原告医疗费：231188.63元、残疾器具费4180元、伙食补助费2160元、营养费3600元、误工费51350元、护理费12000元、交通费1444元、残疾赔偿金33314.4元、被抚养人生活费张江涛912.17元、张敏8904.59元、精神抚慰3000元所有损失共计352053.79元，同时判决判令中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司赔偿原告189753.84元。现该判决书已经生效。原告所驾驶的陕Ｄ×××××在人保财险乾县支公司投保商业险、司乘险，并不计免赔。司乘险限额50000元。原告治疗过程中，李瑜直接并通过他人给付原告医疗费46250元，为原告垫付医疗费9172.9元。一审法院认定事实：被告殷林雇佣原告驾驶天恒公司名下的陕Ｄ×××××重型自卸货车。2014年9月14日12时10分许原告驾驶陕Ｄ×××××车辆，从甘肃省正宁县驶往彬县大佛寺煤矿途中，行至G312线彬县土沟延长石油加油站门前，驶向路左，与ＸＸ军驾驶的陕Ｄ×××××号重型自卸货车相会碰撞，造张高乐受伤，两车受损的交通事故。此起事故由于原告驾驶车辆未靠路右通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，彬县公安局交通警察大队于2014年9月24日作出彬公交认字[2014]第0914号道路交通事故认定书认定：原告负事故的主要责任。事故发生后，原告经过治疗于2015年5月18日诉至彬县人民法院，该法院作出（2015）彬民初字第00816号民事判决书，判决原告因此起交通事故自己应承担的损失为162758.95元。在原告治疗过程中，被告殷林给付原告的费用包括：59000元除去罚款1100元、彬县医院和武警医院的9152.9元、伙食补助费2334元、押金500元、饭卡现金700元，共计70586.9元。原审法院认为：被告殷林雇佣原告为其驾驶车辆，原告在驾驶车辆的过程中因交通事故自己受到损害，殷林作为雇主即接受劳务的一方应承担赔偿责任。由于原告驾驶车辆未靠路右同时，违反法律规定，负事故的主要责任，故原告作为雇员即提供劳务的一方存在过错，对自己造成的损害原告应承担相应的责任。原告要求第三人在司乘险范围内承担赔偿责任属另一法律关系，本院不予议处，当事人可另案起诉。原告要求被告李瑜、天恒公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告张高乐的损失162758.95元，由被告殷林赔偿原告162758.95元×50%即81379.48元，被告殷林已给付原告张高乐70586.9元，剩余10792.58元由殷林在本判决书生效后十日内给付原告张高乐。二、驳回原告张高乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2400元，由被告殷林负担。二审期间，张高乐向法庭提交了照片一组、交警部门与其谈话笔录、行驶证及结算单据各一份，证明涉案车辆经过改装，违法超载。证人荣某出庭证言：其给李瑜开车并由李瑜付工资，当时张高乐已经给李瑜开车了。殷林质证认为，照片中并无车牌号，事发时涉案车辆并未载货对方也认可。证人开某三个月车正确，期间李瑜代殷林处理部分商务。本院审查认为，以上证据证明事发时涉案车辆系空车，并未载货，加之结算单据与本案中的交通事故并无关联，对张高乐提交的以上证据证明目的不予采纳。经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，张高乐作为提供劳务者在驾驶车辆的过程中因交通事故受到损害，殷林作为接受劳务的一方应承担赔偿责任。由于张高乐在驾驶车辆过程中有明显过错、负交通事故的主要责任，其要求殷林承担全部赔偿责任并无依据，原审判决确定的责任比例得当，张高乐认为李瑜为其实际雇主的主张并无相关证据佐证，对其此节请求不予支持。就张高乐、殷林上诉请求中提出的涉案车辆办理的车上人员险应在本案中一并处理一节，虽然涉案车辆办理了车上人员责任险，但该份保险合同还涉及其他当事人权益，原判以“属另一法律关系，……当事人可另案起诉”为由未一并处理该节并无不当。就张高乐提出的其在治疗期间收到的款项中有16500元系工资，而非医疗费一节，张高乐对此节并未举证，对其该节主张不予采纳。至于接受劳务一方是否拖欠其工资及具体数额不属于本案审理范围，张高乐可另行依法主张。至于天恒公司是否应在本案中承担连带赔偿责任一节，虽然张高乐对该公司提出诉求，但根据审理中各方当事人提交的证据尚不足以证明该公司是涉案车辆的挂靠单位，故对张高乐该节请求不予支持。综上所述，张高乐、殷林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由张高乐承担2376元，由殷林承担70元。本判决为终审判决。审判长  张宇童审判员  赵建辉审判员  李新莉二〇一七年二月九日书记员  昝 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-9-