重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆鹏程金属材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场A3栋1、2号，组织机构代码20282581-X。法定代表人：张光秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码20312161-1。负责人：毛松林,该支公司总经理。委托诉讼代理人：邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：车才洪，重庆智渝律师事务所律师。再审申请人重庆鹏程金属材料有限责任公司（以下简称鹏程公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保财险重庆九龙坡支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鹏程公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实的主要依据是2014年12月10日重庆市江津区气象局出具的《天气实况证明》，并以此认定“2013年7月18日20时至22时重庆市江津区双福新区未出现降雨”，但该份证据材料过于简单片面，说服力不够确实充分，不应作为定案依据，而应当以重庆市江津区公安局双福派出所出具的《证明》来认定案件事实；2.对渝ANP9**车事发时当地天气状况究竟是不是暴雨，应当根据格式合同的解释规则，作出不利于人保财险重庆九龙坡支公司的认定，即应当推定事发地在事发时天气情况为暴雨；3.双方共同委托的鉴定机构重庆平正保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书载明，渝ANP9**车受损修复费用分为两部分，其中第一部分为经人保财险重庆九龙坡支公司、维修站及鹏程公司共同认可的修复及换件材料费用，该部分费用核定金额为64989元，该部分费用人保财险重庆九龙坡支公司尚且予以认可，但一、二审判决对鹏程公司要求人保财险重庆九龙坡支公司赔付该部分费用的诉讼请求却未予支持，显属不当。综上，渝ANP9**车发生的事故属于保险事故，人保财险重庆九龙坡支公司应予承担赔偿保险金责任，一、二审判决驳回鹏程公司的诉讼请求不当。鹏程公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。人保财险重庆九龙坡支公司提交意见称，涉案车辆损失并非暴雨天气所致，不属于保险责任事故损失，人保财险重庆九龙坡支公司不应承担赔偿保险金责任，鹏程公司申请再审并无事实和法律依据，请求予以驳回。经审查，车牌号为渝ANP9**的玛莎拉蒂GT跑车为鹏程公司所有，2012年9月26日，鹏程公司作为被保险人将该车在人保财险重庆九龙坡支公司投保了机动车损失保险，保险期间自2012年10月1日0时起至2013年9月30日24时止。2013年7月19日02:50，鹏程公司工作人员邹开贵通过电话向公安机关进行交通事故报案，称2013年7月18日21:10，因下雨积水导致渝ANP9**轿车在重庆市江津区双福新区恒大金碧天下小区被淹。后双方因车辆被淹保险理赔事宜发生争议，鹏程公司以涉案车辆发生的事故属于机动车损失保险的理赔范围为由，向一审法院起诉，请求法院判令人保财险重庆九龙坡支公司赔偿鹏程公司车辆损失566097元、赔偿停车费损失4万元。一、二审法院均判决驳回了鹏程公司的诉讼请求。本院经审查认为，第一，关于一、二审判决采信重庆市江津区气象局2014年12月10日出具的《天气实况证明》是否恰当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”本案鹏程公司一审诉称，2013年7月18日21:10，邹开贵驾驶涉案车辆行至重庆市江津区双福新区恒大金碧天下小区时，因为暴雨积水，小车被积水淹没熄火并导致该车发动机损坏，并在一审诉讼中，向一审法院提交了重庆市江津区公安局双福派出所出具的《证明》一份，该《证明》载明：“2013年7月18日21时许，邹开贵驾驶渝ANP9**小车行至双福街道恒大小区内小高层旁边路段，遇到当时大雨，路段积水，小车被淹熄火，经出警调查属实。特此证明。”而一审法院依职权于2014年12月10日至重庆市江津区气象局调取的《天气实况证明》（津气局发便字[2014]57号）载明：“2013年7月18日20时至22时重庆市江津区双福新区未出现降雨。”重庆市江津区公安局双福派出所出具的《证明》与重庆市江津区气象局出具的《天气实况证明》相互矛盾，而鹏程公司称2013年7月18日21:10涉案车辆因暴雨被积水淹没熄火并导致该车发动机损坏，但至2013年7月19日2:50，邹开贵才向当地公安机关报案，鹏程公司和公安机关出警民警杨凯称于2013年7月19日10时许方才查看现场，且重庆市江津区公安局双福派出所出具的《证明》并未提及或附注支持该《证明》所载结论的民警调查的相关材料，故重庆市江津区公安局双福派出所出具的《证明》并无其他证据佐证该《证明》载明的事实的真实性。而重庆市江津区气象局作为以天气预报、气候预测、人工影响天气、干旱监测与预报、雷电防御、农业气象等服务项目为主要工作的政府职能部门，其对天气气象的观测与记录更具专业性，因而其出具的《天气实况证明》更具证明力。一、二审法院综合全案证据，结合当事人陈述，采信重庆市江津区气象局2014年12月10日作出的《天气实况证明》，并以此认定涉案车辆发动机损坏时，当地并未下暴雨，鹏程公司诉称的“因为暴雨积水，涉案小车被积水淹没熄火并导致该车发动机损坏”的事实不成立并无不当。第二，关于本案所涉事实可否适用格式合同解释规则进行推定的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”但是，上述规定均是对合同中的格式条款的理解发生争议时，对格式条款解释的规定。而本案中，对涉案车辆发动机损坏时，当地是否为暴雨天气，实际系对事实的认定，并不具备适用前述法律规定的前提。一、二审法院根据证据审查判断规则，依法采信重庆市江津区气象局作出的《天气实况证明》认定案件事实，并无不当。鹏程公司此项申请再审理由不能成立。第三，关于一、二审判决未支持鹏程公司主张人保财险重庆九龙坡支公司应赔付其修复及换件材料费用64989元是否错误的问题。虽然在本案一审诉讼前，鹏程公司与人保财险重庆九龙坡支公司共同委托重庆平正保险公估有限公司对渝ANP9**车受损原因及受损后的修复费用进行鉴定，重庆平正保险公估有限公司作出的平正司法鉴定中心[2013]鉴字第0005号司法鉴定意见书载明：“渝ANP9**车受损修复费用分为两部分，第一部分为经保险公司、维修站及鹏程公司共同认可的修复及换件材料费用部分，其核定金额为64989元，第二部分为发动机修复费用部分，其更换费用合计金额为501108元。”但是，在本案一审诉讼中，审判人员向鹏程公司询问：“原告要求赔偿的是机动车损失还是发动机损失？”鹏程公司的诉讼代理人明确答复：“是机动车损失。”审判人员再向鹏程公司询问：“机动车损失原因？”鹏程公司的诉讼代理人明确答复：“是暴雨导致发动机进水，发动机损坏后导致机动车受损。”因此，根据鹏程公司的诉讼代理人的陈述，可以认定重庆平正保险公估有限公司作出的平正司法鉴定中心[2013]鉴字第0005号司法鉴定意见书载明的两部分损失均系“机动车进水后导致的发动机损坏”而产生的损失。根据双方签订的《非营业用汽车损失保险条款》第七条“机动车进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的责任免除条款，一、二审法院未支持鹏程公司主张的人保财险重庆九龙坡支公司赔付其修复及换件材料费用64989元，符合双方合同约定，并无不当。鹏程公司此项申请再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆鹏程金属材料有限责任公司的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年二月二十日书 记 员  陈 锶