河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终6122号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市长安区方北路**号。负责人：李臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市永工阀门标准件有限公司。住所地：永年县高新区。法定代表人：李海军，该公司经理。委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人邯郸市永工阀门标准件有限公司（以下简称永工公司）财产保险合同纠纷一案，不服原永年县人民法院（2016）冀0429民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销原判，对保险标的损失重新评估，并依法依据重新评估后的结果改判或发还重审；2、一、二审诉讼费、评估费由永工公司承担。事实和理由：一、二审应重新评估后改判。一审中，评估人员不顾上诉人的请求，拒不要求永工公司提供原始发票，只对拆解的机器设备进行了现场查勘，这只能确定受损程度，不能确定受损价值，受损价值必需以购买的原始发票折旧后再根据现场查勘情况确定。正鸿公司直接引用永工公司提供的评估报告是错误的。永工公司所提供的报告是其为向银行贷款而做的单方评估，客观上存在为了多贷款夸大抵押物的可能，根本不能反映保险机器设备的真实保险价值。上诉人只所以与永工公司签订了保险合同，是在贷款银行放贷下的压力所为，不是真实意思表示。根据公平原则，请求二审法院重新鉴定，并依法改判。二、拆解费没有实际发生，一审判决由上诉人承担错误。评估机构要求拆解机器设备时，永工公司没有提出拆解须由专业的拆解公司或拆解人员进行，也没有告知拆解要产生费用。上诉人大多时候派人到现场监督拆解工作，看到的均是永工公司人员进行拆解，没有外人。庭审时，永工公司突然向法庭出示送修公司的修理发票，主张产生拆解费10860元，并无拆解合同印证，也没有拆解工作量，没有拆解费用的计算依据。该证据纯属捏造，不能证明案件事实，不能作为确定案件事实的依据。永工公司辩称，投保价值投保前已有鉴定报告予以证明。发生事故后对受损价值也依法做出了报告，该报告合理合法。关于拆解费是实际发生的费用，上诉人应予赔偿。永工公司向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿保险金50.9495万元及鉴定评估费25500元和拆解费10860元。一审法院认定事实：2015年4月10日，永工公司委托河北盛华金世资产评估有限公司对其投保机器设备评估总价值为834.821万元。2015年5月5日，永工公司将该机器设备在保险公司投保了财产基本险，永工公司向保险公司缴纳保险费4174.1元，保险公司向永工公司出具财产基本险保单，该保单明细表约定：被保险人资料为邯郸市永工阀门标准件有限公司，保险期间为12个月即2015年5月6日上午0时至2016年5月5日下午24时止，保险项目为机器设备，保险金额为834.821万元，保险金额确定依据为评估金额，保险费用为4174.1元。保险期间内，2016年1月8日20时34分许，保险项目机器设备发生火灾事故。火灾发生后永工公司及时报警，2016年2月15日永年县公安消防大队作出永公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故为用火不慎引发火灾。火灾事故造成保险项目机器设备中Z46-16、Z47-20机器受损。事故发生后因理赔发生纠纷，永工公司诉至一审法院。经双方在一审法院主持下摇号选定河北正鸿保险公估有限公司对受损机器进行评估鉴定，经鉴定评估，此次火灾造成原告机器损失为50.9495万元，永工公司为鉴定评估机器损失而支付拆解费10860元和公估费用25500元。该案在审理过程中，根据机器受损评估价值，永工公司将诉讼请求变更为要求被告赔偿保险金50.9495万元及鉴定评估费25500元和拆解费10860元。一审法院认为，永工公司将其机器设备向保险公司投保财产基本险，保险公司收取永工公司保费后向永工公司出具了保单，双方对此均无异议，故双方之间形成合法有效的保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，在保险期限内，因火灾造成原告投保机器受损，符合理赔约定，因此，保险公司应赔偿永工公司因火灾造成的损失。永工公司依据资产评估价值向保险公司投保，保险公司也接受永工公司投保并按资产评估的价值收取了保费，说明投保时保险公司认可了永工公司投保机器设备资产评估的价值，因此，河北正鸿保险公估有限公司依据河北盛华金世资产评估有限公司对投保机器设备评估的价值对受损机器进行评估鉴定并无不当，且符合投保时双方对“保险金额确定依据为评估金额”的约定，故对河北正鸿保险公估有限公司鉴定评估结论火灾造成永工公司机器损失为50.9495万元予以确认，保险公司对该评估报告结论提出的质证意见，不予采纳。永工公司为鉴定评估机器损失而支付的拆解费10860元和公估费用25500元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险公司也应予以给付永工公司。综上，此次火灾造成永工公司损失包括机器损失50.9495万元、拆解费10860元和公估费用25500元三项共计54.5855万元，未超过保险公司承保的保险金额834.821万元，保险公司应全额理赔给永工公司。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效后十日内支付邯郸市永工阀门标准件有限公司保险理赔款机器损失50.9495万元、拆解费10860元和公估费用25500元三项共计54.5855万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11555元减半收取5777.5元，由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司承担。二审中，当事人双方均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人称应重新鉴定来确定受损价值的问题，因河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》是依法定程序委托，公估机构是在现场查勘、拆解、市场调查及调查收集相关资料的基础上，通过市场法做出的报告，该报告应具有客观真实性，上诉人虽称是正鸿公司直接引用永工公司提供的盛华公司报告的说法有失偏颇，上诉人虽要求重新鉴定，但其未能提供足以反驳正鸿公司公估报告的相关证据，不符合法律规定重新鉴定的情形，故对上诉人要求重新鉴定的要求不予准许。至于上诉人称双方签订保险合同不是其真实意思表示的辩称，因无证据支持不予支持。关于拆解费的问题，因永工公司提供有送修公司出具的正式发票，上诉人也认可拆解事实的存在，上诉人虽称仅是永工公司人员拆解不应产生拆解费，其该辩称并无证据支持，故本院对上诉人该上诉意见也不予支持。因拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要且合理的费用，上诉人应予给付。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原永年县人民法院（2016）冀0429民初962号民事判决。二审案件受理费9260元，由中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王继荭审判员  赵玉剑审判员  盖自然二〇一七年二月十三日书记员  张利峰