河北省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)冀行终777号上诉人（原审原告）魏利敏等18人（名单附后），邯郸国际商务中心第六层商铺购买人。诉讼代表人魏利敏，女，1947年2月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。诉讼代表人李风芹，女，1954年8月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。诉讼代表人李昂，男，1971年11月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。魏利敏等18人的委托代理人邹强伦，河北天捷律师事务所律师。魏利敏等18人的委托代理人何爽，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市住房保障和房产管理局。住所地：邯郸市滏东北大街***号。法定代表人殷长春，该局局长。委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。委托代理人王达，北京朗仕律师事务所实习律师。原审第三人邯郸市金世纪房地产开发有限公司。法定代表人史虞豹，该公司董事长。上诉人魏利敏等18人因邯郸市住房保障和房产管理局房屋行政登记行为一案，不服邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏利敏等18人在原审中诉称，2005年6月至2007年6月期间，上诉人分别于邯郸市金世纪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了邯郸国际商务中心的商铺房产。为统一经营又与其签订了《邯郸国际商务中心商场租赁合同》，约定由邯郸市金世纪房地产开发有限公司承租所购商铺统一经营，并为上诉人办理产权登记证书，但一直未依约办理。直到2014年10月，上诉人获悉邯郸市住房保障和房产管理局已于2009年3月将上诉人所购房产为邯郸市金世纪房地产开发有限公司办理了邯郸国际商务中心第0101157032号房屋所有权证。请求依法判决撤销上述房屋所有权证。原审认为，邯郸市金世纪房地产开发有限公司与魏利敏等18人分别签订了邯郸国际商务中心《商品房买卖合同》及《邯郸国际商务中心商场租赁合同》，由于邯郸市金世纪房地产开发有限公司法定代表人史虞豹及该公司涉嫌非法吸收公众存款，邯郸市公安局立案侦查，并将史虞豹个人及该公司名下房产全部予以查封。在邯郸市公安机关对史虞豹及该公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件侦查期间，魏利敏等18人起诉要求撤销被查封的房屋所有权证书没有法律依据。魏利敏等18人的起诉不符合其他法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定驳回魏利敏等18人的起诉。上诉人魏利敏等18人不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。主要理由：一、一审裁定适用法律明显不当。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条第二款规定的是“人民法院正在审理的民事案件或被申请执行的财物属于涉案财物”的情形，而本案上诉人提起的不是民事诉讼，而是主张撤销房屋产权证的行政诉求。法院审理的是被上诉人行政行为的合法性，与公安机关侦查的涉嫌非法吸收公众存款不是同一事实。二、一审裁定认为上诉人起诉不符合法定起诉条件，理由不成立。1、上诉人对被上诉人向邯郸市金世纪房地产开发有限公司颁发房屋所有权证的行政行为不服，提起行政诉讼，完全符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条的法律规定，人民法院应当依法受理并继续审理。2、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：…（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记薄或者房屋登记证明作为定案证据采用。”的规定，即使史虞豹及邯郸市金世纪房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件已出具生效法律文书将涉案房屋权属证书等作为定案证据采用，也不能影响上诉人已提起的行政诉讼，何况该刑事案件现在还处于立案侦查阶段，更不能影响上诉人已提起的行政诉讼。上诉人完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。3、邯郸市金世纪房地产开发有限公司名下的房产因其涉嫌非法吸收公众存款刑事案件被邯郸市公安局查封，与上诉人要求撤销被查封的房屋所有权证书之间没有必然的因果关系。撤销被查封房屋所有权证书并不会影响公安机关的刑事侦查以及对案件事实的认定。刑事案件中如查封、扣押的是案外人财产，经查明与案件没有关系的，应退还财产所有人。一审裁定剥夺了上诉人主张返还财产的权利。三、上诉人通过司法救济渠道主张合法权益，人民法院应予支持。上诉人通过行政诉讼提出诉求，是法律赋予的合法诉权。人民法院审理房屋登记行政行为的合法性，即不妨碍公安机关对犯罪嫌疑人的侦查活动，亦不导致邯郸市金世纪房地产开发有限公司被查封财产的流失。被上诉人邯郸市住房保障和房产管理局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。1、在本案涉案房屋被依法查封的状态下，上诉人要求被上诉人撤销房屋登记，将造成房屋权属不明，有碍于刑事侦查，亦违反基本法律程序。《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第三条第二款规定：“查封、冻结的涉案财物，除依法应当返还被害人或者经查明确实与案件无关的以外，不得在诉讼程序终结之前作出处理。”2、上诉人主张的其对涉案房屋所有权系基于与邯郸市金世纪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》这一民事法律关系的效力，并非行政诉讼的受案范围。在未解决民事争议的情况下，上诉人要求被上诉人撤销涉案房屋登记，于法无据。3、本案存在刑事诉讼与行政诉讼的交叉，应当遵循“先刑事后行政”的司法惯例。二、从行政诉讼审查行政行为合法性的角度来看，被上诉人严格按照《房屋登记办法》的相关规定对涉案房屋依法进行初始登记，登记程序合法有效。三、《商品房买卖合同》系上诉人与邯郸市金世纪房地产开发有限公司签订，双方并未向被上诉人申请登记备案，被上诉人不应对邯郸市金世纪房地产开发有限公司的违约行为承担法律责任。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人依法履行行政登记职责，登记材料真实完整，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人邯郸金世纪公司未提交参诉意见。本院认为，公安机关根据房屋登记将涉案房屋视为史虞豹及邯郸金世纪公司的房产予以查封，而魏利敏等18人起诉请求撤销邯郸市住房保障和房产管理局为邯郸金世纪公司颁发的房屋登记，实际上是请求审查将涉案房产所有权人登记为邯郸金世纪公司是否合法，公安机关的查封不影响本案的受理和审理。本案不适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，一审法院根据该规定裁定驳回魏利敏等18人的起诉，理由不成立，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初25号行政裁定；二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩锦霞代理审判员  梁俊丽代理审判员  周晓明二〇一七年二月十六日书 记 员  胡德志附上诉人名单（共计18人）：上诉人（原审原告）翟继萍，女，汉族，1952年3月7日出生，住邯郸市复兴区铁西北大街11号钢铁厂楼1号楼1单元6号。上诉人（原审原告）郝明珍，女，汉族，1935年12月18日出生，住四川省雷波县西宁镇四川雷马屏茶场直属大队部。上诉人（原审原告）吕秀梅，女，汉族，1965年5月13日出生，住邯郸市丛台区温明路13号2单元2号。上诉人（原审原告）江相邑，男，汉族，1953年9月19日出生，住邯郸市丛台区望岭东路32号7号楼3单元14号。上诉人（原审原告）王尚印，男，汉族，1952年7月14日出生，住邯郸市丛台区土山街人民三条3号内3号。上诉人（原审原告）崔泽敏，女，汉族，1970年8月28日出生，住邯郸县南堡乡南堡前村致富路1号。上诉人（原审原告）魏利敏，女，汉族，1947年2月12日出生，住邯郸市丛台区广安路广厦社区32号楼4单元4号。上诉人（原审原告）王英臣，男，汉族，1952年2月11日出生，住邯郸市丛台区城内中街马道巷13号内5号。上诉人（原审原告）崔庆芳，女，汉族，1972年8月22日出生，住邯郸市复兴区岭南路23号2号楼2单元15号。上诉人（原审原告）李昂，男，汉族，1971年11月6日出生，住邯郸市邯山区劳动路63号3单元8号。上诉人（原审原告）赵月罗，女，汉族，1962年11月8日出生，住邯郸市邯山区光明南大街195号30栋3单元6号。上诉人（原审原告）佘卫兵，男，汉族，1975年5月10日出生，住邯郸市复兴区铁西北大街17号区政府楼1号楼2单元15号。上诉人（原审原告）侯晓勇，女，汉族，1962年2月13日出生，住邯郸市邯山区北顺河街15号内2号。上诉人（原审原告）闫齐文，男，汉族，1952年6月19日出生，住磁县花官营乡屯庄村二组37号。上诉人（原审原告）李志梅，女，汉族，1972年2月12日出生，住邯郸市丛台区丛台路22号。上诉人（原审原告）赵辉，男，汉族，1988年12月10日出生，住邯郸市丛台区联纺路甲362号亚太新村康乐苑8栋4单元8号。上诉人（原审原告）王风江，男，汉族，1950年11月23日出生，住邯郸市邯山区罗城头七号院21栋2单元11号。上诉人（原审原告）李风芹，女，汉族，1954年8月4日出生，住邯郸市丛台区展览馆后街7号天兆华庭3号楼3单元6号。