山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1795上诉人（原审被告）：张兴智，委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乐陵农村商业银行股份有限公司（原“乐陵市农村信用合作联社”）。住所地：山东省乐陵市阜欣路***号。法定代表人：方化臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓刚，男，1976年2月14日出生，汉族，该公司资产管理部办事员，住山东省德州市德城区原审被告：左金峰，原审被告：郑瑾，原审被告：李风梅，上诉人张兴智因与被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司、原审被告左金峰、郑瑾、李风梅借款合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2015）乐商初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兴智的委托诉讼代理人郝梦及被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何晓刚均到庭参加诉讼，原审被告左金峰、郑瑾、李风梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张兴智上诉请求：撤销乐陵市人民法院（2015）乐商初字第908号民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人提交的主合同的个人借款合同上的借款本金为99000元，作为从合同的保证合同上所担保的主债权本金为148500元，本金数额明显不同，两份合同之间不存在主从合同的法律关系。上诉人没有为99000的借款提供过担保。上诉人未给左金峰作担保，不认识左金峰不会给他担保；2、上诉人不知道其担保的借款用途是借新还旧，所涉贷款为贷新还旧业务，根据最高人民法院《关于适用担保法》若干问题的解释第39条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。信贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款的规定。上诉人对借款用途为借新还旧不知情，上诉人不应承担保证责任。应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司辩称，原审被告左金峰于2013年4月30日与我联社三间堂信用社签订9.9万元借款合同，借期为12个月，左金峰于2013年4月30日在我联社三间堂信用社支取借款9.9万元，到期日为2014年4月29日。张兴智、李风梅为该笔借款提供担保，并签订保证合同。贷款后左金峰未按时支付利息，形成违约。郑瑾与左金峰为夫妻关系，应承担共同还款责任，张兴智、李风梅应承担连带清偿责任。原审被告左金峰、郑瑾、李风梅在二审中未陈述意见。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还本金9.9万元及相应利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告左金峰2013年04月30日与乐陵市农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额9.9万元，期限为12个月，借款用途为借新还旧。被告郑瑾作为左金峰的配偶，对共同还款作出承诺。被告张兴智、李风梅与原告签订保证合同，为该借款提供连带责任保证。2013年04月30日被告左金峰在原告所属三间堂信用社支取借款9.9万元，约定到期日为2014年04月29日，利率11.0‰，并约定逾期还款的，自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%，即16.5‰。借款后被告未能按约定偿还借款及利息，以上事实，有个人借款合同、保证合同、夫妻共同还款承诺书、贷转存凭证及当事人陈述为证。一审法院认为，原告与被告左金峰签订的个人借款合同是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告左金峰应按照合同约定履行还款义务，被告左金峰未按借款合同约定归还本息构成违约，应承担归还借款本金并支付利息和违约金的违约责任，原告主张被告偿还借款本息，本院予以支持。被告郑瑾与被告左金峰以夫妻名义做出承诺共同还款，原告主张郑瑾共同偿还借款，本院予以支持。被告张兴智、李风梅与原告签订的保证合同，是自己真实意思表示，本院予以认定。原告主张其承担保证责任，本院予以支持。被告张兴智主张不认识左金峰不会给其担保，但认可保证合同是其所签。被告张兴智的主张不予支持。被告张兴智主张另一保证人杨树栋已死亡，有遗产。应追加其遗产继承人参加诉讼。因被告张兴智未能举证证明，本院不予支持，被告可组织证据另行主张。被告张兴智主张左金峰借款用于偿还旧贷，其不知道不应承担保证责任，本院认为原被告签订的借款合同中对借款用途明确约定借新还旧，应视为被告张兴智应当知道借款用途是借新还旧，本院予以认定，其主张不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左金峰、郑瑾于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金99000元及相应利息（2013年4月30至2014年4月29日，按约定利率11.0‰，2014年4月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止按合同约定的利率16.5‰计算）；二、被告张兴智、李风梅承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元由被告共同承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明左金峰与被上诉人之间存在借款合同和借款后左金峰未按约定偿还借款及利息的事实，本院予以确认。另查明，2013年4月30日张兴智、杨树东、李风梅与被上诉人（原乐陵市农村信用合作联社三间堂信用社）签订保证合同一份，合同约定为左金峰的《个人借款合同》提供连带责任保证。保证合同的第一条，被担保的主债务种类、本金数额。被担保的本金数额为148500元。本院认为，被上诉人与原审被告左金峰签订的个人借款合同以及借款凭证，是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。借款双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人按合同约定履行了发放贷款义务，原审被告左金峰未按借款合同约定归还本息，已构成违约，左金峰应当承担偿还借款本金及违约金的责任。因郑瑾与左金峰以夫妻名义做出承诺共同还款，郑瑾应当共同偿还借款的责任。被上诉人要求原审被告左金峰、郑瑾偿还借款本息及违约金，本院予以支持。关于上诉人张兴智、李风梅是否为左金峰的99000元的借款承担保证责任的问题，被上诉人提交的借款合同是与左金峰签订的《个人借款合同》，合同约定借款的用途为“借新还旧”，借款金额为：99000元。而被上诉人提交的保证合同中，约定的左金峰借款本金为148500元，没有约定借款用途是“借新还旧”。两份合同是被上诉人提供的格式合同，合同内容都由被上诉人填写的。上诉人张兴智主张没有为左金峰的99000元借款提供担保。虽然被上诉人提交了与上诉人签订的保证合同，债务人是左金峰，但是借款合同的借款本金为99000元，而担保合同的借款本金为148500元，两份合同约定的借款本金不同，主合同与从合同之间不存在法律上关联性，为此不能确认上诉人张兴智、李风梅是为左金峰的99000元借款提供担保。上诉人张兴智及李风梅不应对左金峰的99000元借款承担连带偿还责任。综上所述，上诉人张兴智的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定张兴智、李风梅是为左金峰的99000元借款提供担保，属于认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乐陵市人民法院（2015）乐商初字第908号民事判决第一项；二、撤销乐陵市人民法院（2015）乐商初字第908号民事判决第二项；三、驳回被上诉人对张兴智、李风梅的诉讼请求。一审案件受理费2274元，二审案件受理费2275元，均由原审被告左金峰、郑瑾负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥波审 判 员  袁连喜代理审判员  李 悦二〇一七年二月四日书 记 员  周 楠