浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2012）杭淳民初字第391号原告：徐泽运。委托代理人：陈根，广东国晖（杭州）律师事务所律师。被告：杭州淳安长运发展有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路**长运新村**。法定代表人：钱尼万，总经理。委托代理人：吴文书。被告：胡青平。原告徐泽运诉被告杭州淳安长运发展有限公司（以下简称长运公司）、胡青平公路旅客运输合同纠纷（原为生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院于2012年7月30日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告徐泽运及其委托代理人陈根、被告长运公司的委托代理人吴文书到庭参加诉讼，被告胡青平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年6月28日，原告在杭州汽车西站乘坐由长运公司营运的客车前往淳安县威坪镇，车上另载乘客23人，该车的车牌号为浙A×××**，司机为胡青平。12时50分许，胡青平驾驶该车行经102省道岳山隧道时，因操作不当，车辆失控冲入中心绿化隔离带后发生侧翻，造成原告等21人受伤。公安交警部门经对该事故调查处理，认定胡青平负事故的全部责任。原告目前治疗已经结束，伤情基本稳定，但仍遗有左锁骨区麻木及左胸背部酸痛不适等症状。2012年7月31日，鉴定机构出具鉴定结论：原告所受损伤评定为道路交通事故X级伤残。另查，事故车辆浙A×××**为长运公司所有，胡青平为长运公司的员工。原告认为，本案属于公路旅客运输合同纠纷，长运公司作为客运服务的提供商，应当保证在提供客运服务过程中乘客的人身和财产安全。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》（以下简称《浙江省实施消法办法》），本案原告是为了基本生活产生的消费，属于消费范畴，应当按照消法来处理。原告虽然是农村户口，但事故发生前，原告在杭州一家装饰工程有限公司工作，已经工作6、7年，居住在单位宿舍，生活地、工作地、主要收入来源地及消费地都在杭州城区，应按照杭州市城镇消费性支出来确定一次性生活补助费和残疾赔偿金。精神损害抚慰金根据《浙江省实施消法办法》规定，应当赔偿5000元。原告的财产损失，因本次事故重大，故交通事故认定书未列明，但长运公司的工作人员均已认可。现起诉，要求：1、被告长运公司向原告赔偿316158.34元（其中医疗费5459.34元、住院伙食补助费940元即20元＊47天、误工费19800元即3300元／月＊6个月、护理费5880元即98元／天＊60天、营养费3000元即50元／天＊60天、残疾者一次性生活补助费135852元即22642元／年＊6、残疾赔偿金135852元即22642元／年＊6、精神损害抚慰金5000元、法医临床鉴定费1900元、财物损失1159元、交通费1316元），法庭调查结束后，原告决定放弃要求两被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求；2、被告胡青平承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告为支持诉请，提供如下证据：1、交通事故认定书1份（原件），欲证明胡青平因违规操作导致原告所乘车辆侧翻，承担事故的全部责任。2、机动车保险单2份（复印件），欲证明出事客车的保险信息。3、门诊病历1份（与原件核对一致的复印件）、诊断证明书8份（原件）、诊断报告单3份（原件）、出院记录2份（原件），欲证明原告因交通事故受伤住院治疗。4、司法鉴定意见书1份（原件），欲证明原告因交通事故造成十级伤残并需专人护理2个月，营养期2个月，误工期6个月。5、误工证明1份（原件）、劳动合同1份（原件）、单位营业执照1份（复印件加盖单位印章）、工资单3份（原件），欲证明原告在杭州从事非农劳动工作。6、医疗发票11份（原件）、用药清单1份2页（原件），欲证明原告因交通事故自己垫付了医疗费5459.43元。7、法医临床鉴定费发票1份（原件），欲证明原告所花鉴定费用1900元。8、财物损失发票1份（原件）、收款收据1份（原件），欲证明原告因本次事故遭受的手机等财物损失1159元。9、交通费票据7页（原件），欲证明原告因交通事故就医、住院、复查等花费的交通费用共计1316元。被告长运公司答辩称：对本次事故的发生及事故造成原告受伤的情况没有异议。胡青平是长运公司的职工，事发时的行为是职务行为。原告受伤后，被告已支付医疗费21678.67元，预付原告赔偿款1700元，合计23378.67元，被告已经支付的款项应列入全案进行审理。本次事故应以机动车交通事故责任纠纷来计算原告的合理损失，这与原告以生命权、健康权、身体权的案由属于同一范畴。合同法规定，适用消法赔偿的前提是经营者在经营过程中有欺诈行为，被告在本案中没有欺诈行为。消法及《浙江省实施消法办法》的赔偿行为带有惩罚性，原告以低廉的票价乘坐被告的车辆带有公益性质，适用消法有违公平原则。故本次交通事故应优先选择适用道交法，原告应将保险公司追加为被告，对原告主张的残疾者一次性生活补助费不予支持。原告系农村户口，主要时间在农村，原告公司未为原告办理统筹，并办理暂住登记，原告在本案中提供的证据不足以证明应按城镇标准计算。原告欲要证明其工作居住在杭州一周年以上，必须提供当地居住地公安局出具的暂住登记。如果法庭参照消法处理，对原告的生活补助费及残疾赔偿金，应当是参照2011年度浙江省农村居民消费性支出标准甚至还应参照原告所在地即淳安县农村居民消费性支出标准来计算。被告对原告所述的医疗费总额5459.34元没有异议。住院伙食补助费应按照15元／天的标准计算。误工费，原告的误工工资应按农林牧渔业私营标准68.36元／天计算，对原告的误工时间没有异议。护理费，应按照本地护工标准60元／天计算，对原告的护理时间没有异议。营养费被告不认可，因为原告的伤情没有特殊需要加强营养的必要，如果法庭审理认为被告需要加强营养，那被告认可15元／天，且时间仅限于原告住院47天之内。残疾赔偿金，对原告十级伤残，被告没有异议，但标准应当按照省人均居民消费性支出标准来确定。对精神损害抚慰金，使用侵权责任处理，精神损害抚慰金存在，但根据事发过程和被告没有过错的客观实际，被告认为精神损害抚慰金只有3500元，如果适用消法处理，原告所提精神损害抚慰金请求没有法律依据。鉴定费，是原告为达到举证目的发生，应由原告自付；财产损失，被告不认可。交通费，本案中原告主张明显偏高，事故发生地与原告治疗地都在临安，对单趟交通费数额没有异议，本案交通费应在300到400元之间。被告长运公司为支持答辩意见，提供如下证据（均为原件）：1、原告本人出具的收条3份，欲证明被告已经预付给原告1700元赔偿款。2、医疗费发票2份及用药清单1份，欲证明被告已为原告垫付医疗费21678.67元。被告胡青平未向本院提供书面答辩意见和证据。比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据1，被告提出可以证明本案应按机动车交通事故责任纠纷来处理的异议，对该异议本院在本案中另作分析，证据1予以认定。证据2，与本案的处理无关，在本案中不作分析认定。证据3，被告提出其中医疗证明单上的误工期限与证据4矛盾的异议，本院按证据4认定，证据3其余内容予以认定。证据4，被告提出对营养期限不认可的异议，该异议不能成立，证据4予以认定。证据5，被告提出工资表上应当有其他员工的名字，否则存在补办的嫌疑，且时间应为事故发生前一周年以上，对误工证明、劳动合同、工资单的真实性有异议，经审查，原告只提供三张工资表，不能证明其发生事故前的平均工资为3300元，除此以外，被告虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据，异议不能成立，证据5予以认定。证据6，被告所提金额应当扣除农保已经报销部分的异议成立，另长运公司已预付1700元赔偿款，也可从该费用中扣除，除此以外予以认定。证据7，被告提出如果原告选择公路旅客运输合同案由的，原告主张被告赔偿鉴定费没有法律依据的异议，经审查，原告在本案中主张的是公路旅客运输合同违约责任，但鉴定费也是被告违约造成的损失，证据7予以认定。证据8，不能证明原告财物受到了损失，不予认定。证据9，本院根据原告就医的时间、、地点人数、次数，交通费酌情认定1000元。被告的证据1，原告无异议，予以认定。证据2，原告提出门诊费用发票上的名字是徐泽润，与本案无关的异议，经审查，该发票上的名字与原告在同一医院同一天急诊，姓名也相同（音同），内容与原告证据3出院记录中X线检查相符，原告的异议不能成立。且长运公司已预付原告赔偿款1700，该款项并未扣除，故证据2予以认定。综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年6月28日12时50分许，胡青平驾驶浙A×××**号大型普通客车，车上另载乘客原告等23人，从杭州驶往淳安，沿102省道东向西行驶，行经102省道岳山隧道时，遇情况措施不当，车辆失控冲入中心绿化隔离带后发生侧翻，造成胡青平及车上乘客原告等21人不同程度受伤的道路交通事故。公安交警部门经对该事故调查处理，认定胡青平负事故的全部责任。事发当天，原告到临安市人民医院外科急诊，并住院治疗，至2011年8月10日出院，诊断为1、左锁骨骨折，2、左2-7、10肋骨骨折，3、左侧胸腔积液。出院后，原告于2011年9月10日、10月10日、11月11日、12月11日、2012年1月11日、5月10日六次到该院门诊治疗。2012年5月15日原告又到该院住院治疗，至5月19日出院。原告为治伤，共花医疗费27138.01元，其中由被告长运公司支付23378.67元。2012年7月31日，鉴定机构出具鉴定结论：原告在2011年6月28日因车祸所致的损伤，评定为道路交通事故X级伤残，伤后误工合理期限为6个月，伤后专人护理合理期限为2个月，伤后的营养合理期限为2个月。原告花鉴定费1900元。原告为治伤和鉴定，花交通费1000元。事故车辆浙A×××**为长运公司所有，胡青平为长运公司的员工，事发时的行为系职务行为。原告系农村户口，但从2010年3月起在位于杭州市江干区机场路40号小龙美酒店4楼左边的杭州联盛装饰工程有限公司工作，居住在该单位宿舍。本院认为：原告起诉时的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，但审理过程中陈述“我们认为本案属于公路旅客运输合同纠纷”，并以其与被告长运公司形成公路旅客运输合同为由要求被告赔偿损失，且在庭后交给法庭的律师意见中写明：原告没有选择侵权，本案中原告与被告符合消费合同的性质，故本案应按照公路旅客运输合同法律关系进行处理。原告乘坐被告经营的客车，与被告形成公路旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告及时安全地送达目的地，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中原告作为乘客在运输过程中遭受身体伤害，被告应承担民事赔偿责任。同时，原告又是被告公司的乘客，依照消法及《浙江省实施消法办法》的规定，享有消费者的地位，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定，其他法律对合同另有规定的，依照其规定。而消法中涉及经营者义务和消费者权利的规定，包含了调整经营者与消费者之间消费者合同关系的规范，属“其他法律中关于合同的规定”，所以消法中调整消费者合同法律关系的法条可以适用。因消法及《浙江省实施消法办法》的规定中并未限定对旅客运输合同纠纷中的受害人在适用消法进行赔偿时，需以经营者存在欺诈行为为条件，也未将公益性企业排除在外或适用标准有所区别，故被告关于不应适用消法的抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告按照消法及《浙江省实施消法办法》的规定赔偿残疾者一次性生活补助费以及残疾赔偿金，本院予以支持。因被告胡青平事发时履行的是职务行为，其所造成的损失由长运公司承担，故原告要求被告胡青平连带赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告损失金额的计算，本院审核后认定如下：医疗费为27138.01元，其中由长运公司支付23378.67元。住院伙食补助费可按每天20元计算，住院时间47天，为940元。误工费，可按2011年全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，为17865.50元。护理费，因由原告妻子护理，可按原告主张的其妻子的月平均收入2750元计算，为5500元。营养费，按每天20元计算，为1200元。残疾者一次性生活补助费，根据原告的伤残等级，按上一年度的平均生活费的6倍计算，平均生活费可按浙江省2011年度城镇居民人均消费支出20437元计算，确认残疾者一次性生活补助费为122622元。残疾赔偿金按20437元的6倍计算为122622元。鉴定费为1900元。交通费为1000元。上述费用合计为300787.51元，扣除被告已支付的医疗费23378.67元，被告长运公司应赔偿原告损失为277408.84元。原告所提财产损失，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百二十三条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告杭州淳安长运发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐泽运医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费277408.84元。二、驳回原告徐泽运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，减半收取3021元，由原告徐泽运承担363元，被告杭州淳安长运发展有限公司承担2658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6042元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员  余建军二〇一二年十月二十九日书记员  廖欢欢