福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽08民终1832号上诉人（原审原告）：王金金生，男，住长汀县。委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝斌,男,住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：福建典金房地产开发有限公司,住所地龙岩市新罗区。法定代表人：李朝斌，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王金昌，男，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审第三人）：张有传，男,住福建省永定区。被上诉人（原审第三人）：马怀明,男,住福建省永定区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈华斌，住龙岩市新罗区。原审被告：邱剑峰,男,住龙岩市新罗区。上诉人王金金生因与被上诉人李朝斌、福建典金房地产开发有限公司（下称典金公司）、张有传、马怀明、原审被告邱剑峰与公司有关的纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金金生及其委托诉讼代理人贺同文，被上诉人李朝斌、典金公司的共同委托诉讼代理人王金昌，被上诉人张有传、马怀明的共同委托诉讼代理人陈华斌到庭参加诉讼；原审被告邱剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金金生上诉请求：1.撤销一审判决，判决典金公司将李朝斌代为持有14.7%股份（股本金147万元）变更为王金金生，并签发出资证明书，将14.7%股份记载于股东名册上、记载于公司章程中，并到公司登记机关办理登记，李朝斌、张有传、马怀明协助典金公司完成登记。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实没有查明。一审没有查明张有传、马怀明在典金公司的持股情况，没有查明典金公司成立的目的、时间、注册资本金、出资人及原始股东，股权结构及变化、工商备案情况；典金公司与龙岩市条围村项目的关系；龙岩市条围村项目概况及其投资情况；原项目公司的出资人、债权人概况以及如何退出；王金金生与原项目公司及其出资人的��系；王金金生对于现项目公司典金公司）的股权取得方式；《合作协议》性质；典金公司、张有传、马怀明是否知情；李朝斌在《合作协议》中隐瞒股份的原因；《合作协议》达成李朝斌代为持有王金金生和曾龙玲、丘祥仁的典金公司49%股份和龙岩项目49%份额的真实目的；典金公司在运行中，王金金生扮演的角色及其履行筹资义务的性质。二、王金金生主张登记变更为典金公司的股东，修改《章程》、签发出资证明书、完成公司登记程序，完全具备法律规定的条件。王金金生已经完成通知邱剑峰，假设《合作协议》约定的条件有效的话，条件已经具备。股份过户应当过户给王金金生。王金金生的股份是受让或继受取得，典金公司、张有传、马怀明是明知的，王金金生的股权完全可以对抗典金公司、张有传、马怀明，典金公司对王金金生的股份签发出资证明��、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记是法定义务。李朝斌故意设置障碍，隐瞒其典金公司的股权结构，欺骗、诱导王金金生签订股权代持协议是无效条款。被上诉人恶意串通，导致法院认定必须经过公司其他股东半数以上同意，没有现实上的可能。三、适用法律错误。王金金生取得的典金公司14.7%股份，不是出资取得，而是受让或继受取得，与典金公司注册资本金没有关联，典金公司也没有增资扩股。王金金生的股份进行工商登记，无须公司其他股东同意，一审法院适用法律错误。四、程序瑕疵。本案一审中，陈华斌未出庭应诉。综上，王金金生的股份是以股抵债取得的，请二审法院支持上诉请求。被上诉人李朝斌、典金公司辩称：一、典金公司的法定登记股东为李朝斌、张有传、马怀明，张有传、马怀明不是《合作协议》的当事人，《合作协议》与张有传、马怀明无关。二、王金金生要求办理股东变更登记的诉讼请求没有事实和法律依据。张有传、马怀明不认可李朝斌在案涉《合作协议》自述的持有王金金生100%的股权，王金金生并非李朝斌个人控制及所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第三款的规定，张有传、马怀明作为法定登记股东不同意作为实际出资人的王金金生变更为公司股东，因此王金金生诉请要求协助办理股东变更登记的条件不成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人张有传、马怀明辩称：张有传、马怀明合法取得典金公司各为5％的股权，张有传、马怀明不是案涉《合作协议》的当事人，该案涉事项与马怀明、张有传无关，张有传、马怀明不同意王金金生要求协助办理股东登记的诉请。原审被告邱剑峰未作答辩。王金金生向一审法院起诉请求：要求典金公司将李朝斌代为持有的14.7%股份变更为王金金生，签发出资证明书，记载于股东名册和公司章程，并到公司登记机关办理登记；李朝斌、张有传、马怀明协助典金公司完成登记；解除王金金生与邱剑峰的股权代持合同。一审法院认定事实：2012年3月13日，李朝斌、饶薪辉签订《关于合作项目债权股权重组的协议》；厦门典金投资担保有限公司、李朝斌、典金公司签订《关于龙岩市条围村综合楼及办公大楼合作开发项目权益、债务重组的协议》。2012年3月15日，厦门典金投资担保有限公司、龙岩市新罗区西陂条围村民委员会、典金公司签订《关于合作开发合同实际权力义务主体调整的协议》。同日，典金公司登记设立，注册资本金1000万元，股东有李朝斌、张有传、马怀明、龙岩市典金低碳房地产开发有限公司。2012年4月6日，典金公司的股东变更登记为李朝斌、张有传、马怀明。2012年4月25日，李朝斌、曾龙玲、王金金生、丘祥仁签订《合作协议》，邱剑峰签名捺印。龙岩市中级人民法院于2015年3月20日作出的（2014）岩民初字第364号民事判决：驳回王金金生的诉讼请求。理由为：王金金生未举证证明得到其他半数以上股东同意，虽系李朝斌名下典金公司14.7%的实际出资人，但其主张登记变更为典金公司的股东，并诉请典金公司履行对股东的义务，依据不足。该判决已于2015年4月17日发生法律效力。《合作协议》第二条约定：双方将根据项目进展的实际情况，择机将李朝斌代��持有的49%的股份过户至曾龙玲、王金金生、丘祥仁指定的代理人名下；第三条约定：曾龙玲、王金金生、丘祥仁三人共同指定邱剑峰以其本人名义，在将来受让李朝斌代为持有的典金公司49%的股份；第四条约定：邱剑峰作为曾龙玲、王金金生、丘祥仁授权的唯一代表可以随时到项目公司了解公司经营以及项目进展情况并向曾龙玲、王金金生、丘祥仁汇报。但邱剑峰未能了解到公司经营以及项目进展情况，王金金生没有任何途径了解。典金公司注册资本仍是1000万元。2016年7月14日，邱剑峰给王金金生《回函》称未签订委托代理合同，只在《合作协议》中体现，要求协议的所有人员共同参与签订解除原有委托合同。因此，邱剑峰同意解除委托合同，提出五人共同到场同时签字。一审法院认为：龙岩市中级人民法���（2014）岩民初字第364号民事判决已于2015年4月17日发生法律效力，该生效判决已明确告知：公司实际出资人请求变更为登记股东，应经其他股东半数以上同意。本案中，王金金生提交了（2014）岩民初字第364号一案中未提交的部分新证据，再次向法院起诉，但并没有提供公司其他股东半数以上同意的相关证据，且李朝斌、张有传、马怀明作为典金公司的登记股东已明确表示不同意王金金生的主张，故王金金生的主张仍然不具备法律规定的条件。《合作协议》中曾龙玲、王金金生、丘祥仁三人共同指定邱剑峰以其本人名义在将来受让李朝斌代为持有的典金公司49%股份，该指定事项至今并未实际履行，且曾龙玲、王金金生、丘祥仁三人欲撤销该指定无须经邱剑峰同意，只须通知邱剑峰。双方并未另行签订股权代持合同，不存在解除事项。综上，王金金生的诉讼请求没有法律依据，不予支持。邱剑峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回王金金生的诉讼请求。一审案件受理费18,030元，减半收取计9,015元，由王金金生负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案讼争的股权显名条件是否成就？上诉人王金金生主张《合作协议》约定的择机将代持股份过户登记的条件已成就要求显名，其在本案中要求代持股权显名的诉请与本院（2014）岩民初字第364号生效民事判决中的诉请一��，而该案已被本院驳回诉请。现又以同样的诉请要求代持股权显名，王金金生既未举证证实《合作协议》约定的代持股权显名条件成就，亦未提供新证据证实其主张符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014年修正）第二十四条第三款的规定，并且被上诉人典金公司的登记股东李朝斌、张有传、马怀明均明确表示不同意王金金生要求代持股权显名的要求。据此，王金金生主张在典金公司中代持股权显名的条件是经典金公司其他股东半数以上同意才可显名，显然，王金金生仍然未得到典金公司半数以上的登记股东同意，其主张的股权显名条件尚未成就，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王金金生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。���上诉人邱剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18030元，由上诉人王金金生负担。本判决为终审判决。审 判 长 林    雅代理审判员 李  馀  彬代理审判员 刘  伟  明二〇一七年二月九日书 记 员 邱艳兰（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……