广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2012）象民初字第1473号原告袁超美。被告高友华。被告禹萍。委托代理人高友华，身份情况同上。被告高禹。委托代理人高友华，身份情况同上。原告袁超美与被告高友华、禹萍、高禹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理。本院依法组成由审判员廖莉担任审判长，人民陪审员沈振如、蒙莹参加的合议庭，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。兼书记员陈碧云担任记录。袁超美与高友华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告高友华与禹萍系夫妻关系，与高禹系父子关系。2006年5月4日，被告高友华口头承诺购买原告位于本市上海路南巷8号4栋1-3-2号房产，该房是福利房，不许外单位人员购买，所以落户为原告名下，为了帮高友华买此房，高友华给了原告2万元好处费。2006年5月4日高友华怕原告不给过户，要求原告写下总共给22万元的收据，包括2万元好处费。但一直未与原告办理房产过户手续，原告为被告垫资装修花费23082元至今未给，口头约好过完户后一起算。2010年8月11日，被告高友华要求原告将该房产转卖给其妻子，儿子、要求原告把房产证、土地证登记在其妻儿的名下，由此，原告与被告禹萍、高禹二人重新签订一份《房地产买卖契约》，还为被告代垫房产评估费1286元，契税4821元，转让税3214元。原告认为，被告给原告16.5万元是被告作为购房定金，不包括原告房屋装修费23082元，房产评估费1286元、契税4821元、转让税3214元，这四项费用合计32043元，被告拿到房权证后，至今未支付给原告，故原告诉至本院，请求判决1、判令被告连带给付原告房屋装修费23082元；2、判令被告连带给付原告垫房产评估费1286元，契税4821元，转让税3214元，上述款项合计32403元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、桂林市万嘉房地产评估事务所有限责任公司2010年8月20日评估费发票原件一份，金额为1286元；桂林市秀峰区地方税务局2010年8月30日税收通用缴款书原件一份（NO.05660405），金额为3214元；桂林市地方税务局直属税务分局2010年8月20日税收通用完税证原件一份（NO.5877059），金额为4821元。拟证明房屋过户时，税费是原告垫付的。2、桂林市万嘉房地产评估事务所有限责任公司房地产评估报告原件一份，拟证明该套房屋的评估费用。3、2010年8月11日《房地产买卖契约》复印件一份，拟证明契约中没有注明16.5万元包含装修费在内。4、2005年10月18日段国华出具的收条原件一份，拟证明原告装修房屋花费23082元。5、2006年5月4日原告出具的收据复印件一份，拟证明在2006年5月4日之前，原告就把房屋的钥匙交给被告并且被告已经住进去了。6、本院（2011）象民初字第593号民事判决书及桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第67号民事判决书各一份，拟证明原告买房不止16.5万元，契约上写16.5万元是为了避税；7、证人段国华证言，拟证明2005年10月18日收条一份是其所写，原告家装修就叫其帮装修，当时帮装修供电局稚山路的宿舍，具体哪栋记不清了。被告高友华、禹萍、高禹一并答辩称，一、被告根本不存在与原告产生房屋装修费纠纷一事，原告主张被告付给装修费理由不成立。被告高友华与原告虽然有口头协议购买桂林市上海路南巷8号4栋1-3-2号房，原告于2006年5月4日才出具收款收据给被告。收据内容“今收到高友华购买我上海路南巷8号4栋1-3-2号房及车库款共贰拾贰万元整”。但该房一直没有办理过户手续，车库使用权也没有交给被告，该房屋的产权为原告所有和使用。直到2010年8月11日原告才同意将4栋1-3-2号房过户到被告禹萍、高禹的名下，并与禹萍、高禹签订购房协议书。被告于2010年10月17日才取得该房屋的产权。而且原、被告双方签订的协议也没有约定房屋装修费由被告另付的约定。原告现主张被告付给房屋装修费23082元，没有法律依据，请求法院依法驳回。二、被告没有与原告签订任何有关装修4栋1-3-2号房屋的协议，不存在所谓的房屋装修费未付之事。4栋1-3-2号房的产权2010年10月17日之前属于原告所有。原告在2010年10月17日之前装修属于自己房屋发生的装修费用，理应由原告本人承担，原告现起诉被告来承担，没有法律依据，被告根本不存在违反《合同法》第八条、第一百零七条的规定，请法院依法驳回。三、原告没有为被告垫付房屋过户的评估费1286元、契约4821元、转让税3214元，只是为被告代交税费。原告与被告禹萍、高禹于2010年8月11日双方签订的4栋1-3-2号房买卖协议，第十二条第一款约定：“税费由禹萍到交易所缴纳”，如果原告没有拿到被告交给其的10000元现金，再傻的人都不可能主动去，交纳。该房所涉及的税费票据在原告手上是因为被告生活工作在南宁市，2010年8月11日签订买卖房屋协议后，评估结果还没有出来，2010年8月13日被告要赶回南宁上班，原告主动提出为被告代交纳房屋过户的所有费用，被告高友华当时给了10000元现金给原告，被告当时也没有提出向原告要收条，原告也没有写收条。2010年底原告与被告产生矛盾后，被告曾多次向原告提出结算代交税费余额，退还差额。但原告不予回应，所以税费发票还在原告手上。综上，请求法院依法驳回原告诉请，保护被告的合法权益。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：登记在被告禹萍、高禹名下位于桂林市象山区上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋的产权证复印件两份及《房地产买卖契约》复印件一份，拟证明税费约定是由被告去交的，原告是拿被告给的钱代交的。经过开庭质证，各方当事人对证据分别发表了质证意见。被告对原告证据1、2、3、5、6的真实性予以认可，但认为转让房屋已经包含装修且税费已经预付过款，被告也并没有在2006年5月份时就收到房屋及钥匙。被告对原告证据4及证据7证人证言不予认可。原告对被告证据真实性认可，但原告认为税费款系由其垫付的。对于上述证据，本院作如下认证：对于原告证据1、2，《房地产买卖契约》约定，税费由禹萍交纳，而现相关税费的交费凭证在原告处，被告虽称其预交了1万元交由原告交纳税费，但原告予以否认，被告又无法提供相关证据证实，因此，本院认定本案所涉税费款9321元系由原告垫付款项交纳。对于原告证据3，房屋装修在前，买卖契约订立在后，既然契约中没有对装修部分有特别约定，则应视为房屋转让时已含装修部分。对于原告证据4、7，证人证言仅能证实房屋装修花费的费用，不能证实该费用是否包含在房屋转让款中。对于原告证据5，收条属实，但不能证明原告的证明内容。对于原告证据6，房屋转让价款应以房屋买卖契约约定为准。对于被告证据，真实性无异，但不能证实被告交付1万元交原告用于支付转让税费。综合全案证据，本院认定如下法律事实：2004年11月30日，原告向案外人桂林丰源房地产开发有限责任公司购买了位于上海路南巷8号4栋28号车库一间，买受价31470元。2005年2月25日，原告向桂林丰源房地产开发有限责任公司购买了位于上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋一套，原告给付购房款160244元，此外，原告还为房屋另外支付了契税、土地证费用、契税附加费、电视入网费等计9174.2元。2005年5月16日，原告取得上述房屋的产权证。2003年12月15日至2004年11月19日期间，被告高友华先后通过银行转账或存现的方式，累计给付原告款219506元。原告确认收到上述款项并于2006年5月4日出具《收据》一份，称“今收到高友华购买我上海路南巷8号4栋1-3-2号房及车库房款共贰拾贰万元正（￥220000）。”后经被告高友华与原告协商并经原告同意，2010年8月11日，原告与被告禹萍（系被告高友华之妻）、被告高禹（系被告高友华、禹萍之子）签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将位于上海路南巷8号4栋1-3-2号房屋（不包括车库）以16.5万元的价格转让给被告禹萍、高禹，双方同意于2010年8月11日将上述房屋正式交付，转让房屋所涉税费由被告禹萍到交易所交纳。该买卖契约未对房屋装修价值作特别约定。现该房屋已经于2010年10月17日变更登记在被告禹萍、高禹名下并由禹萍、高禹等人使用。另查明，《房地产买卖契约》中约定税费由被告禹萍交纳，由于被告禹萍、高禹居住在南宁，签完《房地产买卖契约》后要赶回南宁，于是被告禹萍委托原告代为交纳房屋交易税费。对此事实，原告与被告高友华、禹萍均予认可。只是被告高友华、禹萍主张其已经为此预交给原告1万元，但原告仅认可接受委托却否认收款，被告禹萍等人又不能就此提供相关证据，现原告手中持有交款凭证，即评估费1286元、财产转让所得税3214元、个人房屋买卖契税4821元，共计9321元。本院认为，《房地产买卖契约》系原告与被告禹萍、高禹经协商后订立，合同内容系当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，属合法有效。合同当事人应当严格恪守合同，履行各自的义务。按照《房地产买卖契约》，原告将房屋以16.5万元价款转让给被告禹萍、高禹，《房地产买卖契约》未对房屋装修有特别约定，现房屋早已经于2010年10月17日即变更登记在了被告禹萍、高禹名下并由其使用，应当视为转让款中已经包含了装修费用。原告要求三被告给付装修款的主张，本院不予支持。《房地产买卖契约》中约定房屋转让税费由被告禹萍交纳，被告禹萍认可办理税费交纳的事宜委托给了原告，其与原告之间就此达成委托原告代为交纳房屋交易税费的委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事项的费用。受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告禹萍称其已经预付原告1万元费用，但被告禹萍没有提供证据证实其给付了款项，因此，对被告禹萍的该主张，本院不予支持。而原告已经按照被告禹萍的委托垫付代交了税费，因此，被告禹萍应当依照约定给付原告税费垫付款9321元。原告主张被告高友华、高禹连带给付，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告禹萍应当给付原告袁超美垫付代交房屋转让税费款9321元；二、驳回原告袁超美其他诉讼请求。本案案件受理费611元（原告已预交），由被告禹萍负担200元，余款由原告袁超美自行负担。上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费611元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：202163010********，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  廖 莉人民陪审员  沈振如人民陪审员  蒙 莹二〇一二年十二月二十七日兼书 记员  陈碧云