新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0201民初595号原告：赵翠真，女，1973年出生，住新疆生产建设兵团第二师。被告：殷格良，男，1968年出生，住新疆库尔勒市。被告：新疆天擎律师事务所，住所地新疆新疆库尔勒市建国北路**号。组织机构代码：×××。负责人：王相祖，该事务所主任。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。原告赵翠真与被告殷格良、新疆天擎律师事务所（以下简称天擎律师事务所）委托合同纠纷一案,本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告赵翠真、被告殷格良、新疆天擎律师事务所的委托诉讼代理人郁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠真向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告30000元；2、本案的诉讼费及送达费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿损失15000元。事实与理由：2014年1月原告因与他人打架，库尔勒垦区公安局以“故意伤害”对原告进行拘留。原告的丈夫张永军当时不知道具体情况，十分着急，其从网络上认识了叫顾正涛的律师，他说他能把原告取保出来，让原告丈夫付30000元。原告丈夫不相信他，但顾正涛说让原告丈夫见识一下他的能力，在没有任何委托合同、委托书的情况下，顾正涛律师就到看守所会见了原告，并带出原告签字的材料，因原告的丈夫无法到看守所见我，而顾正涛带出的签字及材料是原告的家庭琐事，原告的丈夫就相信了顾正涛，其于2014年1月15日向顾正涛汇款30000元用于取保候审，原告的丈夫苦等了三个多月，顾正涛也没有把原告的取保候审办下来，直到原告被无罪释放，原告的丈夫才知道顾正涛根本不是律师，而是被告殷格良伪造了原告家属的委托书去看守所会见了原告，原告丈夫再去找顾正涛退钱，他已经逃回内地。原告认为，顾正涛和被告殷格良是共同给原告代理，被告天擎律师事务所及被告殷格良在原告及原告近亲属没有委托的情况下，私自伪造委托手续、会见原告，其目的就是证实顾正涛的能力，从而导致原告上当受骗，而被告天擎律师事务所在原告丈夫没有与其签订《委托代理合同》和委托书的情况下，就向殷格良出具《会见犯罪嫌疑人的公函》，这也是导致原告被顾正涛骗取30000元的重要原因。两被告在这起事件中负有不可推卸的责任，该30000元款项就是原告的损失，两被告应当向原告承担一半的赔偿责任，即赔偿15000元。被告殷格良辩称，原告所述不属实，原告所述顾正涛会见原告并带出材料是虚假陈述，顾正涛根本就无法到看守所会见原告，更带不出任何材料。事实是2014年春节过后顾正涛找被告，让被告帮他办理申请原告的取保候审事宜，顾正涛把写好的取保候审申请书交给被告，被告就到库尔勒垦区公安局找到了刑警大队长，他说原告是网上追逃的，不能办理取保候审，之后原告的丈夫张永军说能不能到看守所会见原告，被告说可以，于是被告办理了会见手续于2014年3月12日到看守所会见了原告，给原告带去了其丈夫给她买的药。一个月后，因需对原告伤情提出重新鉴定，被告第二次会见了原告，让原告在重新鉴定申请上签字。直到2014年5月中旬，原告被释放后，原告的丈夫找到被告说他给顾正涛汇款30000元并给被告看了汇款凭证，这时被告才知道顾正涛收了原告30000元，是什么钱被告不清楚。被告给顾正涛帮忙办理申请原告取保候审事宜是基于2014年1月后轻伤标准和重伤标准鉴定进行了修改，原告将范少莉打成耳膜穿孔不纳入轻伤范围，所以申请取保候审，完全是保护心理。原告给顾正涛的汇款，被告并未收到，被告不应当承担责任。被告和顾正涛接触是在原告丈夫给顾正涛汇款之后，被告和顾正涛仅仅是帮忙的关系，不是共同代理。被告天擎律师事务所辩称，1、在原告故意伤害案中，被告殷格良未在被告处办理接受委托的手续，原告及其近亲属也未向被告缴纳过任何费用。2、被告殷格良虽然存在会见原告的事实，但在法律帮助阶段，被告殷格良的行为并没有因服务不当造成原告财产损失。3、被告殷格良会见原告与原告主张的损失无因果关系，原告丈夫给顾正涛汇款在前，被告殷格良会见原告在后，原告所述被告殷格良和顾正涛系共同代理与事实不符。综上，原告要求两被告承担责任无事实依据。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认：2014年1月15日，原告丈夫张永军向顾正涛的账户汇款30000元。被告殷格良于2014年3月12日、4月22日会见了在新疆生产建设兵团第二师看守所拘留的原告。2014年8月5日，新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院（以下简称库尔勒垦区检察院）作出新兵库垦检公诉刑不诉〔2014〕1号不起诉决定书，对赵翠真作出不起诉决定，该决定书中被不起诉人赵翠真（原告）的辩护人为被告殷格良。2014年12月15日，被告殷格良向原告出具证明一份，内容为：被告应顾正涛要求会见原告、原告被释放后找到被告并告知被告其给顾正涛汇款30000元、被告通过电话向顾正涛核实该30000元款项的事实经过。2016年12月20日、21日，库尔勒垦区检察院、公安局分别向本院出具答复函，原告赵翠真故意案在公安案卷和检察院案卷中均无被告殷格良的书面委托手续。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交中国工商银行个人业务凭证一份、殷格良于2014年12月15日出具的证明一份，证实被告殷格良与顾正涛共同给原告代理，原告给顾正涛的30000元，被告殷格良也收到了钱。被告殷格良对上述证据的真实性认可，对证明的事实不予认可，上述证据不能证实原告给被告支付了30000元，也不能证实顾正涛把钱给了被告，被告只是给顾正涛帮忙不是共同代理。被告天擎律师事务所对上述证据的真实性认可，对关联性及证明的事实不予认可，原告给顾正涛汇款的30000元是否为代理费无法印证，原告以此要求被告承担责任无事实依据。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对原告证明的事实因无其他证据印证，本院不予认定。原告提交新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院作出新兵库垦检公诉刑不诉〔2014〕1号不起诉决定书一份及该院出具的答复函一份，新疆库尔勒垦区公安局出具的答复函一份，证实：原告并没有委托被告作为原告的代理律师，被告殷格良在未经授权的情况下代理了原告的故意伤害案。被告殷格良对上述证据的真实性认可，赵翠真故意伤害案中确实没有被告的代理手续，上述不起诉决定书中有被告的名字，是因为被告参加了检察院组织的非正式调解，调解也未成功，所以没有代理手续。在公安侦查阶段，不需要办理授权委托手续。被告天擎律师事务所对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，上述证据不能证实被告殷格良在办理原告故意伤害案中因被告殷格良的服务行为给原告造成损失。本院对上述证据的真实性认可，结合原告在庭审中的陈述，原告被关押后，其取保候审事宜是由原告的丈夫张永军在办理，被告与原告之间虽无书面的授权委托书，但原告的丈夫张永军对被告殷格良会见原告均知情，且未提出异议，故对原告证明被告殷格良未经授权给原告代理的事实本院不予采信。被告殷格良向本院提交律师会见表一张，证实：被告会见原告是在原告丈夫给顾正涛汇款之后，不可能因被告会见原告，导致原告丈夫对顾正涛的身份产生信任而向顾正涛汇款。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可,因原告方给顾正涛汇款，被告殷格良知道后才给原告代理的，被告殷格良和顾正涛是商量好的。被告天擎律师事务所对该证据的真实性及证明的事实均予以认可。对该会见表，真实性本院予以认定，对其证明的事实与原告提交的中国工商银行个人业务凭证相互印证，本院予以认定。本院认为，关于本案争议焦点一：被告殷格良与顾正涛是否存在共同代理的行为。虽然被告殷格良应顾正涛要求会见原告，但对原告与殷格良、顾正涛系委托与被委托关系，原告赵翠真未提供证据证实，被告殷格良亦不予认可，故对原告提出“被告殷格良与顾正涛系共同代理”的主张本院不予采信。关于本案争议焦点二：被告殷格良是否在未授权的情况下代理，其对原告的会见行为与原告主张的损失有无因果关系。被告殷格良两次会见原告，虽无原告书面授权委托手续，但两次会见原告的丈夫均知情，其并未提出异议，原告在庭审中陈述其取保候审事宜均是其丈夫张永军在办理，《根据中华人民共和国刑事诉讼法》第三十三条第三款规定：犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。原告的丈夫有权代原告委托辩护人，且原告在被告殷格良会见其期间也未提出异议，故原告与被告之间存在委托与被委托的关系，对原告提出“被告殷格良在未授权的情况下代理”的意见本院不予采信。被告殷格良的会见行为并不存在过错，该会见行为也未给原告造成损失，故被告殷格良会见原告的行为与原告主张的损失无因果关系。关于本案争议焦点三：原告要求两被告赔偿15000元的请求有无事实及法律依据。其一，顾正涛和被告殷格良并不是共同代理，原告也未提供证据证实顾正涛将其收取的款项交给被告殷格良。其二，原告丈夫给顾正涛汇款的30000元，原告未提供证据证实该款项的性质，其将该款项作为损失无事实及法律依据。其三，上述30000元款项发生在被告殷格良会见原告之前，并不存在因该会见，导致原告丈夫相信顾正涛的身份进而给顾正涛汇款的事实。其四，被告殷格良作为被告天擎律师事务所的工作人员，其职务行为由被告天擎律师事务所承担责任，但其会见原告的行为并未给原告造成损失，故原告要求两被告承担责任无事实及法律依据。综上所述，对原告赵翠真要求被告殷格良、天擎律师事务所律师赔偿损失15000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵翠真的诉讼请求。案件受理费275元，由原告赵翠真负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二师中级人民法院。审判员  赵利二〇一七年二月十七日书记员  邓酬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1