陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0402民初294号原告：王某某，男。被告：天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称天安财险咸阳支公司）负责人：刘广东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红。被告：都邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称都邦财险咸阳支公司）。负责人：郭宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安永康，男。被告：永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称永安财险咸阳支公司）负责人：王博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿凤梅，女原告王某某与被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、都邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某某及被告天安财险咸阳支公司的诉讼代理人王红、被告都邦财险咸阳支公司的诉讼代理人安永康、被告永安财险咸阳支公司的诉讼代理人耿凤梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告向事故伤者杨虎鹏赔付的误工损失4320元、交通费220元、营养费180元，共计4720元；2、诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告系陕DT16**号出租车实际承包人，2014年8月29日17时许，原告雇佣的司机许彦锋驾驶陕DT16**号车，沿咸通路由北向南行驶至立交桥处，与同向宋建锋驾驶的陕DQQ0**号车、马玉萍驾驶的陕DSR1**号车以及郭敏娟驾驶的陕DRR3**号车尾随相撞，造成陕DT16**号车上乘客王泽铠、杨虎鹏受伤，四辆车受损。后经咸阳市公安交警支队秦都大队作出事故责任认定，陕DT16**号车负事故全部责任，陕DQQ0**号车、陕DSR1**号车、陕DRR3**号车无责任，伤者吴泽铠、杨虎鹏无责任。后原告分别向三辆无责车辆支付了车辆维修费。事故发生后，原告将两名伤者送往陕西中医学院附属医院治疗。出院后，伤者王泽铠将原告及三辆无责车同时起诉至法院，最终达成赔偿协议。杨虎鹏以道路旅客运输合同纠纷为由将原告起诉至法院，未涉及三辆无责车，秦都法院以（2015）秦民初字第02938号判决书判决原告向伤者杨虎鹏支付4720元（已支付）。经查，陕DQQ0**号车在被告都邦财险咸阳支公司投保了交强险，陕DSR1**号车在被告永安财险咸阳支公司投保了交强险，陕DRR3**号车在被告天安财险咸阳支公司投保了交强险，且均在保险期间内。按照相关法律规定，原告向伤者杨虎鹏支付的赔偿金应在交通事故责任强制保险范围内由三被告共同承担。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告天安财险咸阳支公司辩称，陕DRR3**号车在天安财险咸阳支公司投有交强险，天安财险咸阳支公司已在医疗费无责项下满额赔付事故另一伤者王泽铠，被告并非本案适格被告，且与原告之间不存在侵权关系，侵权责任的主体应为事故伤者杨虎鹏。被告都邦财险咸阳支公司辩称，原告不存在诉讼主体资格，原告与被告都邦财险咸阳支公司亦不存在侵权关系和合同关系。本案已经超过两年的诉讼时效。被告永安财险咸阳支公司辩称，陕DSR1**号在被告永安财险咸阳支公司投保交强险，永安财险咸阳支公司已在医疗费无责项下满额赔付事故另一伤者王泽铠；原告主体不适格，原告与被告没有保险合同，也不存在侵权责任，本案已超过两年的诉讼时效。应驳回原告诉请。原告王某某当庭出示以下证据：1、（2015）秦民初字第02938号民事判决书、（2016）陕04民终1107号民事判决书。证明诉讼时效未超过两年。2、2016年6月27日收条一份、2016年11月12日许彦锋书面证言及其身份证复印件各一份。证明向伤者杨虎鹏支付的费用是由原告一个人赔付的。3、天安财险咸阳支公司机动车保险单一份、都邦财险咸阳支公司交强险保单一份、永安财险咸阳支公司交强险保单一份；陕DQQ0**号、陕DSR1**号、陕DRR3**号车的行驶证复印件各一份、驾驶证复印件三份。证明发生事故时，陕DQQ0**号、陕DSR1**号、陕DRR3**号车均在保险范围内。被告天安财险咸阳支公司质证表示，证据1真实性无异议，证明目的不认可，该证据只能说明另一案件的情况，不能说明本案的时效问题。证据2、3真实性、证明目的均无异议。被告都邦财险咸阳支公司质证表示，证据1真实性无异议，证明目的不认可，诉讼时效是指从事故发生之日起算两年。证据2、3真实性、证明目的均无异议。被告永安财险咸阳支公司质证表示，证据1真实性无异议，证明目的不认可，该证据只能说明另一案件的情况，不能说明本案的时效问题。证据2真实性无法确认。证据3真实性、证明目的均无异议。被告天安财险咸阳支公司出示以下证据：陕04**民初119号民事调解书、王某某、许彦锋申请一份。证明在被告天安财险咸阳支公司投保的陕DRR3**号车在交强险无责医疗费项下已满足额赔付。原告王某某及被告都邦财险咸阳支公司、被告永安财险咸阳支公司均质证表示无异议。被告都邦财险咸阳支公司、被告永安财险咸阳支公司未提交证据。经合议庭评议，原告提供的证据1来源合法，故对其真实性予以采信；对证据2、3均予采信。被告天安财险咸阳支公司出示的证据来源合法、内容客观真实，且原告及其他被告均无异议，故对该证据予以采信。依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，2014年8月29日17时许，许彦锋驾驶陕DT16**号车沿咸通路由北向南行驶至立交桥处，与同向宋建锋驾驶的陕DQQ0**号车、马玉萍驾驶的陕DSR1**号车以及郭敏娟驾驶的陕DRR3**号车尾随相撞，造成陕DT16**号车上乘客王泽铠、杨虎鹏受伤，车辆受损。经咸阳市公安局交通警察支队秦都大队认定，许彦锋负事故全部责任，宋建锋、马玉萍、郭敏娟、王泽铠、杨虎鹏无责任。经查，陕DT16**号车系咸阳西秦出租汽车责任公司所有，由咸阳西秦出租汽车责任公司承包给刘钰，实际经营人为原告王某某。另查，2015年，杨虎鹏以公路旅客运输合同纠纷，将原告及许彦锋、咸阳西秦出租汽车责任公司起诉至秦都区人民法院，人民法院以（2015）秦民初字第02938号判决书，判令原告及许彦锋向伤者杨虎鹏赔偿各项损失4720元。王某某不服一审判决，上诉至咸阳市中级人民法院，二审法院驳回王某某的上诉，维持原判。2016年6月27日，原告王某某向杨虎鹏支付赔偿款4770元。同年，王泽铠以机动车交通事故责任纠纷，将许彦锋、咸阳西秦出租汽车公司及三被告诉至秦都区人民法院，经调解三被告在交强险范围内分别赔偿王泽铠医疗费1000元，误工费、护理费、交通费各赔偿383元，以上合计人民币4149元。再查，事发时，陕DQQ0**号车在被告都邦财险咸阳支公司投保了交强险，陕DSR1**号车在被告永安财险咸阳支公司投保了交强险，陕DRR3**号车在被告天安财险咸阳支公司投保了交强险及商业三责险，且均在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分按比例承担。被保险人无责任的，由保险公司在交强险无责赔付限额（即医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）内承担赔偿责任。本案中，许彦锋驾驶原告王某某实际经营的陕DT16**号车与宋建锋驾驶的陕DQQ0**号车、马玉萍驾驶的陕DSR1**号车以及郭敏娟驾驶的陕DRR3**号车尾随相撞，致杨虎鹏受伤，本次事故中许彦锋负事故全部责任。事发后，原告向伤者杨虎鹏赔偿各项损失4720元。故原告要求三被告赔偿的主张应予支持。庭审中，被告辩称本案已超过诉讼时效，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，本案的诉讼时效应以原告王某某向伤者杨虎鹏实际承担民事赔偿义务之日为保险事故发生之日，故对被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告主张营养费，因三被告已在交强险医疗费无责项下内全额赔付事故另一伤者王泽铠，故对原告该部分请求本院不予支持。原告请求的合理损失有：原告王某某向伤者杨虎鹏赔付的误工费4320元、交通费220元，共计4540元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残无责限额内一次性赔偿原告王某某1513元，扣减其向王泽铠赔付的383元，实际支付原告1130元。二、被告都邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残无责限额内一次性赔偿原告王某某1513元，扣减其向王泽铠赔付的383元，实际支付原告1130元。三、被告永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残无责限额内一次性赔偿原告王某某1513元，扣减其向王泽铠赔付的383元，实际支付原告1130元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 员  董 娟代理审判员  王光祖人民陪审员  谢玉雷二〇一七年二月十六日书 记 员  聂菲菲