河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终54号上诉人（原审原告）李云超，男。委托代理人王慧燕，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）吴长建，男。委托代理人李红超，河南元慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）许科，男。上诉人李云超因与被上诉人吴长建、许科执行异议之诉一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人李云超及其委托代理人王慧燕，被上诉人吴长建及其委托代理人李红超到庭参加诉讼。被上诉人许科经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：吴长建诉许科民间借贷纠纷一案，卢氏县人民法院于2015年3月3日作出(2015)卢民一初字第78号民事调解书，调解书内容为，“许科于2015年3月10日前支付吴长建借款100000元，并从2014年12月4日起按河南卢氏农村商业银行贷款利率计算利息至归还时止。”调解书生效后，吴长建向卢氏县人民法院申请强制执行。卢氏县人民法院于2016年2月29日作出（2016）豫1224执140号之三执行裁定书，裁定，查封许科位于卢氏县城关镇西关生产公司院内房屋（房权证字第双职工××号）。李云超遂提出执行异议。2016年7月22日，卢氏县人民法院作出（2016）豫1224执异32号执行裁定书，驳回李云超的执行异议。2016年8月8日，李云超向卢氏县人民法院提出执行异议之诉即本案，请求判令停止对李云超购买许科的位于卢氏县城关镇西关生产公司院内，房产证号为：房权字第双职工××号房屋的执行，且本案诉讼费由吴长建、许科承担。原审另查明，2014年4月1日，许科与中国邮政储蓄银行卢氏县支行在卢氏县房地产交易所办理了抵押登记手续，将上述房屋设定抵押期限十五年，并办理有卢房2012他字第023号他项权证书，现许科欠银行贷款本息117008.7元。中国邮政储蓄银行卢氏县支行向卢氏县人民法院提出优先受偿权申请。原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”。本案中，卢氏县人民法院执行局所查封的卢氏县城关镇西关生产公司院内房屋（房权证字第双职工××号）登记在许科名下；即使案外人李云超与许科签订的房屋买卖协议是真实的，但买卖时房屋处于抵押状态，且未能办理房屋过户手续。李云超主张本院执行房屋系其个人所有，但并未提供足够的证据证实，不能证明李云超对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院查封、执行该房产行为并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回李云超的诉讼请求。案件受理费100元，由李云超负担。宣判后，李云超不服，向本院提起上诉称：2013年10月1日，我与许科签订了房屋买卖协议，许科将涉案房屋出售给了我，2013年11月20日我付清了全部房款，许科出具了收条，并将房屋交付给我装修居住，此后由于许科的原因该房屋迟迟未能过户，一审在被上诉人未提出任何反证的情况下否认我与许科的房屋买卖事实是错误的；依据担保法解释第六十七条规定，涉案房屋虽然出卖时处于抵押状态，但并不必然导致买卖合同无效，即便是房屋买卖合同无效，我也是基于许科的交付而合法占有涉案房屋，占有属于物权的范畴，吴长建申请法院对涉案房屋采取强制执行措施是为了实现债权，根据物权优于债权的原则，法院应当优先保护我的权利；我与许科之间的房屋买卖完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审适用法律错误。请求依法改判停止对涉案房屋的执行。被上诉人吴长建答辩称：上诉人与许科房屋买卖是无效的，2012年4月1日该房屋已经办理了他项权证，到现在房子都没有解押；上诉人提到所谓的房屋买卖协议是个虚假协议，协议上有许科写字，还有上诉人自己添加的，其中付款方式说得很清楚，2013年10月1日付25万，2013年11月20日付5万，明显这一部分字迹与其他字迹不是同一个人的，协议约定分两次付清与收条上是一次性支付不相符合；上诉人提出执行异议时，没有提交许科打的收条，这个收条是之后才出现的，很有可能是虚假的，并且房屋现在也没有办理过户手续，所以这个协议是虚假的；上诉人提交证据不能证明其已经购买且拥有该房屋；上诉人目前并没有取得抵押物所用权，不能使用担保法解释第六十七条规定；上诉人与许科的协议中约定如果出现纠纷是许科的责任，上诉人没必要提出执行异议之诉；上诉人与许科的合同是无效的，上诉人不能证明已经合法占有该房屋，本案就不适用上诉人所援引的法律条款。上诉人的上诉请求无法成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人李云超提交以下新证据：1、卢氏县农业生产资料公司证明一份，欲证明许科已将涉案房屋出售给李云超，房款已清，李云超已后续装修并于2013年11月搬进入住至今；2、李云超购买家具、家电、厨具的收费凭证6份，欲证明李云超于2013年10月1日后实际装修入住的事实；3、李云超缴纳电费的票据25张和水费票据12张、许科父亲许长友出具的证明一份，欲证明李云超合法占有涉案房屋并缴纳水电费的事实；4、卢氏县狮子坪乡三岔村委会出具的证明一份、李金安的中国农业银行银行卡转账记录一份，欲证明李云超父亲李金安于2013年10月1日通过中国农业银行代李云超给许科转账15万元的事实，进而证明李云超与许科之间买卖事实成立且实际付款的事实。被上诉人吴长建质证称：1、第一组证据，被上诉人搬进去住，生产资料公司并不知道，实际上这个公司实际就不存在；2、第二组证据，不是发票，是伪造的，收据上显示购买空调、冰箱，与本案无关，还有收据没有盖章，也不能作为定案依据；3、第三组证据，缴纳电费的单子上面的用户名字不是许科，也不是李云超，全部是许长有的名字，不能证明这个费用就是为涉案房屋缴纳的，另外缴纳水费票据上的地址是面粉厂家属楼的，不是涉案房屋；针对许长有出具的证明，许长有是许科的父亲，岳爱荣是许科母亲，许长有与许科有利害关系，他出具的证明不能作为定案依据；4、第四组证据，转账记录中转账时间与收条中时间不符，不符合常理，上面没有加盖银行印章，也没有显示转给了许科，与本案没有关系，且与之前的证据相互矛盾。二审经审理查明：2012年4月1日，许科与中国邮政储蓄银行卢氏县支行在卢氏县房地产交易所办理了抵押登记手续，将涉案房屋设定抵押期限十五年，并办理有卢房2012他字第023号他项权证书，现许科欠银行贷款本息117008.7元。中国邮政储蓄银行卢氏县支行向卢氏县人民法院提出优先受偿权申请。本院二审经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因涉案房屋登记在许科名下，上诉人李云超主张其与许科于2013年10月1日签订房屋买卖协议购买了涉案房屋，2013年11月20日付清了全部房款，许科出具了收条并将房屋交付给其装修居住，此后由于许科的原因该房屋迟迟未能过户，但许科一二审经法院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，李云超所提交的房屋买卖合同和购房款收条真实性无法确定；李云超二审提交的卢氏县农业生产资料公司证明因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且无其他相关证据相印证，其内容真实性亦无法确定；李云超提交的购买家具家电的收据，部分未加盖印章，且无法证明所涉家具家电系为涉案房屋配备；李云超提交的缴纳电费收据上大多数用户名为许长有，缴纳水费票据上大多数用户名为岳爱荣且地址为面粉厂家属楼，许长有的证人证言因其未到庭接受当事人质询无法确定真实性；李云超未提交充足证据证明其确实足额按期付清合同约定的全部购房款项；李云超所提交的房屋买卖合同明确约定需办理过户事宜，但李云超并未提交从其主张购买房屋之日至房屋被查封之日长达两年多的时间内，其向许科主张办理房屋过户手续的证据，李云超怠于行使权利，具有一定过错。综上，李云超提交的证据不足以证明其完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李云超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李会强代理审判员  马 艳代理审判员  侯 杨二〇一七年二月十六日书 记 员  王 伟