河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初68号原告刘志国。委托代理人张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告张秀英。被告刘保国。被告刘会仃，又名刘会停。三被告委托代理人徐婷婷，驻马店市驿城区法律援助中心律师。被告刘玉枝。第三人驻马店开发区关王庙乡中心学校。��所地：驻马店市开发区关王庙乡。法人代表李英稳，校长。委托代理人曹书志。系第三人职工。原告刘志国与被告张秀英、刘保国、刘会仃、刘玉芝及第三人驻马店开发区关王庙乡中心学校（以下简称关王庙中心学校）共有纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保国及其委托代理人张凤君，被告张秀英、刘保国、刘会仃、刘玉芝及第三人关王庙中心学校校长李英稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志国诉称，2016年3月11日，原告刘志国与被告刘保国、刘会仃签订赡养协议，根据协议约定“双方老人、××，后事，一切费用由刘志国负责，父亲的一切经济都属于刘志国所有”。父亲刘秉钧生前一直由原告负责，跟随原告生活。2016年7月25日，原告父亲因病病故，原告料理了后事。原告为照���父亲共支出费用近80000元。父亲刘秉钧生前为国家退休老师，依据政策，第三人关王庙中心学校为其发放相应的丧葬费用及抚恤金，而被告张秀英、刘保国、刘会仃以种种理由主张上述费用归其所有。为此，请求依法判令：1、关王庙中心学校发放的丧葬费5000元归原告所有。2、依法分割父亲死亡抚恤金中的80000元归原告所有。被告张秀英、刘保国、刘会仃共同辩称，原告所称的父亲遗产分割协议上无张秀英的签字，该协议书不能作为定案依据；丧葬费用及抚恤金不属于遗产范围，不应当平均分割。被告刘玉芝辩称，被告的父母吃饭生活问题，均由其自理，被告的父亲住院也是由子女轮流照管。被告父亲的丧葬事宜虽由被告刘志国负责，但刘志国领取了被告父亲的四个月的工资，另外刘志国也花销了被告父亲的存款，故刘志国不应当再要求领取抚恤金。第三人关王庙中心学校陈述称，学校确实对刘秉钧发放丧葬费共计120770元。因原、被告双方产生争议，现该款仍在学校账户上。经审理查明，案外人刘秉钧与被告张秀英系夫妻关系，均为驻马店市驿城区关王庙乡洪堂村魏庄村民组村民。夫妻关系存续期间共生育子女四人，分别为长子刘保国、长女刘玉芝、次子刘志国、三子刘会仃。刘秉钧生前与张秀英跟随原告刘志国一起生活。2016年7月25日刘秉钧因病去世。因刘秉钧生前系驻马店经济开发区关王庙乡洪堂小学的教师，根据相关规定，刘秉钧的死亡抚恤金为115770元，丧葬费5000元，共计120770元。因原、被告双方对上述费用如何分配发生纠纷，协商未果而成诉。另查明，1、刘秉钧去世前曾于2016年2月11日在驻马店市第一人民医院住院治疗，2016年3月30日出院。庭审中，原告向本院提��驻马店市第一人民医院的收费票据二份，共计金额为26216.35元。原告用以证明在刘秉钧住院期间原告所支出医疗费26216.35元，该款应从刘秉钧的抚恤金中扣除。三被告对刘志国负责办理出院手续并向医院进行结账并无异议，但认为在住院期间刘秉钧自己出资10000元，刘保国出资1000元。2、庭审中，原告向本院提交了：①遂平县殡仪馆出具的票据一份，金额为2278元；②驻马店市开发区国清康达量贩出具的烟、酒清单一份，载明金额为7990元；③沈明华出具的摆酒席清单一份，金额为9000元；④沈明华出具的办理丧葬事宜清单一份，金额为3440元；⑤证明一份，载明金额4000元，以上共计26708元。原告用以证明其为操办父亲刘秉钧的丧葬事宜共支出费用26708元，该款应从刘秉钧的丧葬费及抚恤金中扣除。四被告的质证意见是：刘秉钧死亡后丧葬事宜确实由原告刘志国操办，费用���均由刘志国一人承担，四被告均没有支付费用。但原告提交的上述证据均系手写的清单，不是正规发票，不能证明其真实性。3、原告向本院提交一份《证据》（复印件），载明“双方老人，××，后事一切费用有刘志国负责。父亲的一切经济都属于刘志国所有。母亲住谁家，每月的工资由刘志国给。此证明有三个儿子签字。大儿子：刘保国；二儿子：刘志国；三儿子：刘会仃。2016年3月11日”。原告用以证明原告与被告刘保国、刘会仃三人约定刘秉钧去世后所得的经济收入归刘志国所有。被告张秀英质证称：该《证明》中没有张秀英的签字，对其不具有效力。被告刘保国、刘会仃认为《证明》中的“刘保国”及“刘会仃”均不是其本人所写。4、原告向本院提交一份张永海出具的证明，载明“刘丙钧生前来牌借我200元，死后由儿子刘志国亲手还我，特此证明”。原告���以证明刘秉钧生前喜欢打牌，不足部分由刘志国偿还。四被告对该份证据均不予以认可。上述事实，有原、被告双方提交相关证据及原、被告的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，死亡抚恤金是死者单位发放给死者近亲属的生活补助费，抚恤的目的是对死者家属进行精神安慰和物质帮助，因此，死亡抚恤金不属于死者的遗产，而属于近亲属共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权。抚恤金包括生活补助费和精神抚慰金两部分，故在分割抚恤金时，应当根据各近亲属的实际情况、与死者之间的关系、共同生活的关联程度及相互扶养的程度来确定应分得的数额。1、关于丧葬费。①因本案中刘秉钧死亡后的丧葬事宜均由原告刘志国进行操办，费用也均由刘志国一人承担，故该笔丧葬费5000元应归原告刘志国所有。现原告请求丧��费5000元归原告所有，本院予以支持。②庭审中，原告刘志国主张其在办理葬礼期间所支出费用26708元，超出5000元部分应从抚恤金中扣除，因原告所提交的证据均不符合证据要件，且丧葬费系死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，与死亡抚恤金不属于同一性质，故原告该项主张，本院不予采纳。2、关于抚恤金。①庭审中，原告刘志国主张其在刘秉钧最后一次住院期间支出医疗费26216.35元，同时向本院提交两份住院票据加以证明；且四被告对刘志国负责办理出院手续并向医院进行结账一事予以认可，故原告的该项主张，本院予以采纳。该部分医疗费应从抚恤金中予以扣除并返还给原告。四被告主张住院期间刘秉钧自己出资10000元，刘保国出资1000元，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采纳。②因抚恤金的性质不属于遗产，不能作为遗产继承，也不能通过遗嘱等协议的方式进行分配，故原告刘志国以其与被告刘保国、刘会仃三人达成协议为由，主张该笔抚恤金归刘志国所有，本院不予采纳。③本案中，刘秉钧单位共发放抚恤金115770元，扣除原告刘志国支出的医疗费26216.35元，还剩余89553.65元。被告张秀英作为配偶，与刘秉钧共同生活60余年，在对刘秉钧的照顾中起到了主要作用，承担了刘秉钧生前的绝大部分扶养责任；刘秉钧的死亡对张秀英的精神打击最大；又因其年纪较大，无生活来源，故应当分得抚恤金的50%为宜，即款44776.83元；因原告刘志国在其父亲死亡之前，与其父母共同生活，尽了主要扶养义务，故原告刘志国应当分得抚恤金的20%为宜，即款17910.73元。对于被告刘保国、刘会仃、刘玉芝三名子女各应分得抚恤金的10%，即款8955.36元。综上，原告刘志国应分得款项为49127.08元（5000元+26216.35元+17910.73元）；被告张秀英应分得款项为44776.83元；刘保国、刘会仃、刘玉芝每人分得8955.36元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘秉钧死亡后所发放的丧葬费、抚恤金共计120770元，由原告刘志国分得款项49127.08元；被告张秀英分得款项44776.83元；刘保国、刘会仃、刘玉芝每人分得8955.36元。二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。案件受理费1930元，由原告刘志国负担1170元，由被告张秀英负担190元，由被告刘保国负担190元，由被告刘会仃负担190元、由被告刘玉芝负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静审 判 员  刘亚楠人民陪审员  江琳琳二〇一七年二月二十七日书 记 员  姜 浩