重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00143号上诉人（一审原告）宋天华。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区民政局。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路50号。法定代表人熊孝良，局长。上诉人宋天华因诉重庆市九龙坡区民政局行政回复一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2015）渡法行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋天华于2014年7月分别向重庆市九龙坡区委、重庆市九龙坡区人大常委会提出信访事项，要求补发其从1997年1月起至今在乡伤残抚恤金及相关方面待遇等。2014年7月24日，重庆市九龙坡区民政局接重庆市九龙坡区委、重庆市九龙坡区人大常委会批转的上述信访件后，前往西彭镇政府、西彭镇第一小学等单位进行调查核实。经核实，宋天华于1996年6月30日经重庆市人事局批准被录用为公办教师。经重庆市九龙坡区教育局审查同意宋天华病退，从1997年11月1日执行。宋天华自1997年起未领取伤残抚恤待遇。重庆市九龙坡区民政局于2014年8月11日对宋天华作出《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》。宋天华对回复中处理意见第二条“由西彭镇按照在职××军人××抚恤金年度标准，补发1997-2014年××抚恤金”不服，遂起诉来院。另查明，在重庆市民政局、重庆市财政局2004年10月1日起执行的抚恤和生活补助标准中对在乡××军人、在职××军人的××抚恤金标准分别作出了明确规定。一审法院认为，根据《军人抚恤优待条例》第五条之规定，重庆市九龙坡区民政局作为九龙坡区人民政府民政部门，具有主管本辖区内的军人抚恤优待工作的职责。关于本案是否属于行政诉讼的受案范围？重庆市九龙坡区民政局所作《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》，虽为信访程序中的回复，但实质是重庆市九龙坡区民政局履行《军人抚恤优待条例》所确定的法定职责的行为，且该回复对宋天华的权利义务产生实际影响。因此，该回复属于《行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》所规定的行政诉讼受案范围。《军人抚恤优待条例》（1988年8月1日起施行）第十八条第一款条规定“退出现役后没有参加工作的革命伤残军人，由民政部门发给伤残抚恤金；退出现役后参加工作，或者享受离休、退休待遇的革命军人，由民政部门发给伤残保健金”。《军人抚恤优待条例》（2004年10月1日起施行）第二十六条规定“退出现役的××军人，按照××等级享受××抚恤金。××抚恤金由县级人民政府民政部门发给”。在重庆市民政局、重庆市财政局2004年10月1日起执行的抚恤和生活补助标准中对在乡××军人、在职××军人的××抚恤金标准分别作出了明确规定。宋天华于1996年6月30日被批准录用为公办教师，并于1997年11月1日退休。宋天华属于退出现役后参加工作或享受退休待遇的革命军人，在2004年10月1日之前应由民政部门发给伤残保健金，在2004年10月1日之后由县级人民政府民政部门按照××等级发给在职××抚恤金。西彭镇民政办公室负责辖区内拥军优属、优抚等相关工作。宋天华自1997年起未领取伤残抚恤待遇。重庆市九龙坡区民政局作出的《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》处理意见第二条中“由西彭镇按照在职××军人××抚恤金年度标准，补发1997-2014年××抚恤金”并无不当。综上所述，重庆市九龙坡区民政局于2014年8月11日作出《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》中处理意见第二条证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宋天华要求撤销回复中处理意见第二条并责令重庆市九龙坡区民政局重新作出答复的诉讼请求不成立，不予支持。重庆市九龙坡区民政局要求驳回宋天华诉讼请求的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宋天华要求撤销重庆市九龙坡区民政局于2014年8月11日作出回复中处理意见第二条并责令重庆市九龙坡区民政局重新作出答复的诉讼请求。上诉人宋天华请求撤销一审判决，其主要上诉理由有：1、一审判决认定事实错误。被上诉人重庆市九龙坡区民政局未提供答辩以及陈述意见。被上诉人重庆市九龙坡区民政局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1.《重庆市九龙坡区区级领导阅批群众来信处理笺》（九龙坡信访（2014）信字399号）、宋天华所写《申明》、四川民政厅信笺（川民政［94］738号）、补充说明（一）；信封；《重庆市九龙坡区群众来信处理笺》（九民政信字（2014）45号）；《中共重庆市九龙坡区民政局委关于宋天华信访问题的情况报告》（九龙坡民政委文（2014）16号）；2.《重庆市九龙坡区人大常委会信访件处理笺》、宋天华所写《申明》、四川民政厅信笺（川民政［94］738号）、补充说明（一）；重庆市九龙坡区人大常委会公函（九龙坡区人大群（2014）77号）；《重庆市九龙坡区群众来信处理笺》（九民政信字（2013）46号）；《九龙坡区民政局关于宋天华信访问题的情况报告》；3.《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》；4.重庆市九龙坡区西彭镇人民政府民政办公室出具的《关于西彭镇××军人宋天华的情况说明》；5.重庆市九龙坡区抚恤取款三联单（NO002583）；6.《重庆市选招公办教师录用通知书》；7.《重庆市录用中小学教师审批表》；8.《干部退休报批表》；9.《军人抚恤优待条例》（1988年8月1日起施行）、《军人抚恤优待条例》（2004年10月1日起施行）；10.民政部关于颁发《关于贯彻执行若干具体问题的解释》的通知（民（1989）优字19号）；11.《重庆市九龙坡区民政局、重庆市九龙坡区财政局关于转发的通知》（九民发（2003）156号）；12.《重庆市民政局、重庆市财政局关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》（渝民发（2005）57号）；13.《关于转发重庆市民政局、重庆市财政局的通知》（九龙坡民政（2014）345号）；14.民政部《优抚指南摘录》；15.《信访条例》。上诉人宋天华向一审法院提交的证据有：1.应征青年登记表；2.中国人民解放军3249部队给巴县退伍安置办公室出具的函；3.诊疗介绍信；4.四川省巴县革命委员会民政科来信来访答复；5.1975年书信一封；6.四川民政厅信笺（川民政［94］738号）；7.四川省农民负担监督卡；8.《聘书》（教聘字第47号）；9.工资记录。一审法院对当事人提供证据作如下确认：宋天华所举证据3、5不具有关联性，证据9不具有合法性，依法不予采纳。重庆市九龙坡区民政局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《军人抚恤优待条例》第五条的规定，被上诉人重庆市九龙坡区民政局具有主管本辖区内的军人抚恤优待工作的职责。《军人抚恤优待条例》（1988年8月1日起施行）第十八条第一款条规定“退出现役后没有参加工作的革命伤残军人，由民政部门发给伤残抚恤金；退出现役后参加工作，或者享受离休、退休待遇的革命军人，由民政部门发给伤残保健金”。上诉人宋天华在1996年6月被录用为重庆市公办教师，是具有国家编制的职工，属于参加了参加工作的革命伤残军人。根据上述规定，从1997年起民政部门应对上诉人发放伤残保健金。《军人抚恤优待条例》（2004年10月1日起施行）第二十六条规定“退出现役的××军人，按照××等级享受××抚恤金。××抚恤金由县级人民政府民政部门发给”。新条例取消了“抚恤金”和“保健金”的区别，统称抚恤金。重庆市民政局、重庆市财政局2004年10月1日起执行的抚恤和生活补助标准（渝民发（2005）57号）也统一为××军人××抚恤金，但划分了在乡××军人、在职××军人的××抚恤金标准并分别作出了规定。重庆市民政局、重庆市财政局对退出现役后的××军人以是否参加工作或享受退休待遇来区分在乡××军人、在职××军人并制定不同的××抚恤金标准并无不当，也未损害在职××军人抚恤金的合法权益。上诉人于1997年11月1日退休并享受退休待遇，属于退出现役后参加工作或享受退休待遇的革命军人，在2004年10月1日之后应由民政部门按照××等级发给在职××军人××抚恤金。综上所述，重庆市九龙坡区民政局作出的《重庆市九龙坡区民政局关于宋天华反映问题的回复》处理意见第二条中“由西彭镇按照在职××军人××抚恤金年度标准，补发1997-2014年××抚恤金”并无不当。一审法院判决判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人宋天华负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧代理审判员 乐 巍代理审判员 曹 怡二〇一五年五月十九日书 记 员 袁代美