广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初11616号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人张金星，行长。委托代理人曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。被告东莞市锦联实业投资有限公司，住所地：东莞市东城区主山东城中路南81号辉煌商务大厦7楼A25-27号,组织机构代码证号：55732319-X。法定代表人卢炽坚。被告东莞市友景五金贸易有限公司，住所地：东莞市东城区主山大塘头东兴街28号，组织机构代码证号：58467242-4。法定代表人黄锦昌。被告袁灿尧，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告叶玉敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告东莞市贤和物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区亨美元美路22号黄金花园丰硕广场办公2106号。法定代表人ＸＸ军。被告何建文，男，1973年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市锦联实业投资有限公司(以下简称“锦联公司”)、东莞市友景五金贸易有限公司（以下简称“友景公司”）、袁灿尧、叶玉敏、东莞市贤和物业管理有限公司（以下简称“贤和公司”）、何建文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、审判员陈丽莎、审判员邱桂珍适用普通程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈运发到庭参加诉讼，被告锦联公司、友景公司、袁灿尧、叶玉敏、贤和公司、何建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，2014年5月19日，原告与被告锦联公司签订《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》，约定：原告授予被告锦联公司120000000元整的可循环使用的综合授信额度，授信额度期限为12个月，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑；开立银行承兑汇票保证金比例不低于50%，单笔业务期限不超过6个月，承兑汇票到期日，被告锦联公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。同日，原告与被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文签订了《最高额保证担保合同》共四份，约定被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文作为保证人向原告提供最高额连带责任保证。2013年4月27日，原告与被告贤和公司签订《最高额抵押担保合同》，约定：被告贤和公司以其位于东莞市莞城区运河西一路92号合和大厦办公201至204号、301至304号、商铺03及04号的房产为被告锦联公司从2013年4月27日至2016年4月26日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行向原告提供最高抵押担保，前述房产已经办理了抵押登记，原告是第一顺序抵押权人。上述合同签订后，原告依约为被告锦联公司开立了18张金额为5000000元的银行承兑汇票，并于到期日进行承兑。但被告锦联公司未依约在承兑汇票到期日前将应付票款及费用存入结算账户，导致原告垫款，虽经原告多次催讨，但被告锦联公司至今尚未偿还原告垫付的票款及罚息，被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、贤和公司、何建文也未依约承担保证责任。据此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告锦联公司向原告偿还垫付的票款29934825.70元及罚息（暂计至2016年4月7日，罚息为5088073.51元，后续罚息按日利率0.05%计算至垫付的票款全部清偿之日止）；2.被告锦联公司向原告支付律师费10000元；3.被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、贤和公司、何建文对上述1、2项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告贤和公司所有的位于东莞市莞城区运河西一路92号合和大厦办公201至204号、301至304号、商铺03及04号的房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用由六被告承担。被告锦联公司、友景公司、袁灿尧、叶玉敏、贤和公司、何建文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2013年4月27日，原告与被告贤和公司签订《最高额抵押担保合同》，约定：被告贤和公司以其名下位于东莞市莞城区运河西一路92号合和大厦办公201至204号、301至304号、商铺03及04号房产（房地产权证号分别为：01××14、01××15、01××16、01××17、01××10、01××11、01××12、01××13、01××08、01××09）为被告锦联公司从2013年4月27日至2016年4月26日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务履行提供抵押担保，抵押担保的范围包含借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的律师费、诉讼费等。前述房产均已办理了抵押登记，原告是抵押权人。2014年5月19日，原告与被告锦联公司签订《综合授信额度合同》，约定：原告向被告锦联公司提供120000000元的可循环使用综合授信额度，额度使用期限12个月，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等；额度项下具体授信业务，被告锦联公司应逐笔向原告提出书面申请，经原告同意后，根据业务性质由原被告双方另行签署相应的单笔授信合同；被告锦联公司发生欠息、逾期、垫款等，原告有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求被告锦联公司立即偿还全部授信本金、利息及费用，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由被告锦联公司承担。同日，原告与被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文分别签订了《最高额保证担保合同》，约定：被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文为被告锦联公司前述授信额度合同项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等提供最高本金余额为120000000元连带责任保证；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文均独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供的物的担保或保证，原告有权优先要求被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文承担保证责任。2014年5月19日，原告与被告锦联公司签订《汇票承兑总合同》，约定：原告对被告锦联公司提交的《汇票承兑申请书》及其他相关资料经审查后有权自行决定是否同意被告锦联公司的申请，承兑金额、期限以经原告根据被告锦联公司《汇票承兑申请书》审核并承兑核准后的汇票《汇票承兑申请书》为准，被告锦联公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其它约定的费用足额存入在原告开立的结算账户，承兑汇票到期日，被告锦联公司如不能足额交付款票导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。被告锦联公司向原告提交了共9份《承兑申请书》，申请额度内项下票面金额均为5000000元的18张商业汇票进行承兑。后，原告对被告锦联公司所申请的商业汇票进行了承兑，其中有6张承兑汇票，被告锦联公司已经还清，剩余12张汇票发生了垫款，原告扣除了被告锦联公司所缴纳的保证金及其产生的利息后，其中6张汇票已经结清，尚有6张汇票（汇票号分别为：3070005130639036、3070005130639315、3070005130639743、3070005130639935、3070005130640387、3070005130639745）未结清，截至2016年4月7日，被告锦联公司尚欠垫付票款本金共计29934825.70元，罚息共计5088073.51元。庭审中原告明确，案涉《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》所担保的仅有本案债权。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并提交《委托代理合同》、律师费发票、客户收（付）款入账通知及转账凭证明细，拟证实已实际支付本案律师费10000元。以上事实，有原告提交的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《房地产他项权证》、《汇票承兑总合同》、《汇票承兑申请书》、银行承兑汇票、托收凭证、粘单、票据到期扣款回单、信贷风险管理系统查询、情况说明、《委托代理合同》、律师费发票、客户收（付）款入账通知等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告锦联公司、友景公司、袁灿尧、叶玉敏、贤和公司、何建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告与被告锦联公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约向被告锦联公司履行了承兑汇票的义务，但被告锦联公司未按约定足额存入票款，致使原告发生垫付，原告诉请被告锦联公司还款事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告锦联公司应向原告偿还汇票本金29934825.70元及罚息（暂计至2016年4月7日，罚息5088073.51元；后续罚息按日利率0.05%计算至案涉贷款本息实际偿清之日止）。案涉《综合授信额度合同》明确约定律师费由被告锦联公司承担，且原告已经实际支付本案律师费10000元，原告诉请被告锦联公司支付前述律师费，本院予以支持。被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文自愿为被告锦联公司的案涉债务提供最高额本金120000000元的连带责任保证，其意思表示真实，未违反法律规定，且案涉债权本金并未超过120000000元，原告诉请被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告友景公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文承担保证责任后有权向被告锦联公司追偿。本案无证据显示被告贤和公司同意对案涉债务承担连带清偿责任，原告诉请被告贤和公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告贤和公司自愿以其名下位于东莞市莞城区运河西一路92号合和大厦办公201至204号、301至304号、商铺03及04号房产（房地产权证号分别为：01××14、01××15、01××16、01××17、01××10、01××11、01××12、01××13、01××08、01××09）为案涉债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告依法取得抵押权。原告诉请对被告贤和公司的上述房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市锦联实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还汇票本金29934825.70元及罚息（暂计至2016年4月7日，罚息5088073.51元；后续罚息按日利率0.05%计算至案涉贷款本息实际偿清之日止）；二、被告东莞市锦联实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费10000元；三、被告东莞市友景五金贸易有限公司、袁灿尧、叶玉敏、何建文对被告东莞市锦联实业投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告东莞市贤和物业管理有限公司名下位于东莞市莞城区运河西一路92号合和大厦办公201至204号、301至304号、商铺03及04号房产（房地产权证号分别为：01××14、01××15、01××16、01××17、01××10、01××11、01××12、01××13、01××08、01××09）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216964.49元、保全费5000元，共计221964.49元（原告已预交），由被告东莞市锦联实业投资有限公司、东莞市友景五金贸易有限公司、袁灿尧、叶玉敏、东莞市贤和物业管理有限公司、何建文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨  审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一七年二月二十一日书记员  梁嘉豪