徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初896号原告：周东海，男，1969年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：ＸＸ强（系原告之子），男，1994年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会，住所地在徐州市铜山区单集镇洪楼村。诉讼代表人：蒋龙乾，该村民委员会支部书记。委托诉讼代理人：闫彩玲，该村民委员会会计。委托诉讼代理人：蒋龙海，该村民委员会民兵营长。原告周东海诉被告徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会（以下简称单集镇洪楼村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告周东海及其委托诉讼代理人ＸＸ强、被告单集镇洪楼村委会的委托诉讼代理人闫彩玲、蒋龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周东海的诉讼请求为：1、判令被告给付餐饮费4188.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告单位原所欠原告经营的羊肉馆餐饮费，原已挂在村里账面上，陆续给付部分款项，尚欠1996年餐饮费2655.5元、2000年餐费1533元两笔款项，村负责人推托是往任干部所欠，不愿偿还，故诉至法院。被告单集镇洪楼村委会辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、经核实，洪吉明本人并未在1996年8月23日的条子中签名，原告证明不了是时任村支书和主任履行职务时的开支费用，对该2655.5元该费用不予认可。3、2000年7月28日1533元的欠据加盖了被告公章，但该笔款项已经从宋庆云、宋茂银、宋茂永三人每年提留款中予以扣除，不欠原告餐饮费。4、被告现任支部书记蒋龙乾对本案所有欠款均不知情，其是在不知情的情况下应原告及原告家属请求在两张字据上临时签名。后经核实，村里账上并没有上述款项的任何显示，因此上述款项也无法挂账，更不能支付给原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2000年7月28日由宋茂军出具的证明一份，拟证明：被告并未将1533元支付给原告，没有扣提留款，如果扣提留款村里应将条子收回；2、1996年8月23日洪吉明、周凯签署的欠条一份，被告支部书记蒋龙乾在该条下方签字予以确认，拟证明：被告欠原告餐费2655.5元；3、2015年3月27日收据一张，拟证明：被告支付原告餐饮费3306元，是蒋龙乾未担任村支部书记前被告欠的餐饮费，还钱时原告还向蒋龙乾索要上述两证据的欠款，蒋龙乾让原告再等等，一直未给钱；4、证明一份，拟证明：原告原名为周兴水，即2000年7月28日说明中载明的周兴水，就是原告本人。被告经质证对证据一的真实性无异议，但说明中载明的欠款1533元已经在提留款中予以扣除。对证据二真实性有异议，欠条并未加盖村委会的公章，经核实欠条中洪吉明的签字并非其本人所欠。蒋龙乾虽然签字但其只是让会计按照相关手续给予挂账并不是给钱，经查实没有这笔款项开支。对证据三真实性无异议，蒋龙乾确实给了原告3306元，是蒋龙乾自己掏钱给的原告，但因未挂账，该款至今无法报账。对证据四的真实性没有异议，认可周兴水就是原告周东海。被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、情况说明三份，拟证明：原告所述1533元餐饮费已从提留款中予以扣除；2、洪吉明出具的说明一份，该说明书写于原告提交的证据二的复印件的左下方，拟证明：原告提交的证据二中洪吉明的签字并非其本人签字，被告对欠条中的金额不予认可；3、说明一份、内部结算凭证一份，拟证明：蒋龙乾将该两张票据中的款项支付给了原告，但是村里无法走账，被告是债务化解过的村，不存在原告所称的欠款，所以蒋龙乾自己拿钱给原告，至今无法报销。原告经质证对证据一的真实性不予认可，并未实际扣除提留款，否则被告会将欠条原件收回。对证据二左下方洪吉明的说明不予认可，欠条是洪吉明、周凯共同出具的，洪吉明是原洪楼村主任，周凯是原洪楼村支部书记，原告亲眼看他们在欠条中签字，原告当时要求两人加盖公章，洪吉明与周凯说不需要盖章，过几天就付款。蒋龙乾确实给付原告3306元，收款后被告就将欠条收回，当时原告还向蒋龙乾索要涉案两笔欠款，蒋龙乾让原告再等一段时间，后原告多次索要，被告均未给予答复。本院认为，被告对2000年7月28日的说明不持异议，认可被告欠付原告餐饮费1533元，本院对该张说明的真实性予以确认。被告提交的三份情况说明系宋茂军、洪小明、宋茂举出具，并非由2000年7月28日说明中宋庆云、宋茂银、宋茂永三人出具，不能证明被告欠付原告的餐饮费已从上述三人的提留款中予以扣除，且被告支部书记蒋龙乾于2013年4月13日在该说明下方注明情况属实，故被告提交的三份说明不能证明被告的证明目的。1996年8月23日的欠条系洪吉明与周凯两人共同出具，蒋龙乾书记于2013年4月13日在该欠条下方注明情况属实，证明蒋龙乾书记对该欠条中记载的金额予以确认，故，本院对该欠条的真实性及原告的证明目的予以确认，被告仅凭洪吉明书写的说明证明该欠条的真实性，本院不予采信。被告对原告提交的2015年3月27日的收据及村委会开具的证明不持异议，原告对被告提交的证据三的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：1995年起至今，原告周东海在铜山区单集镇单集街道圆盘道北经营羊肉馆，1996年8月23日，洪吉明与周凯向原告出具字据一份，载明金额为2655.5元。2013年4月13日，被告支部书记蒋龙乾在该字据下方备注“情况属实，章田按相关手续给予挂账”。2000年7月28日，原单集镇洪楼村委会书记宋茂军向原告出具说明一份，内容为“洪楼村今欠周兴水现金计：壹仟伍佰叁拾叁元正，从宋庆云、宋茂银、宋茂永，每年提留中扣清为止，情况属实”。2013年4月13日，被告支部书记蒋龙乾在该说明下方备注“情况属实，请章田给按相关手续给挂账”。2000年8月15日，单集镇洪楼村委会开具内部结算凭证一份，载明村欠周兴水票款2366元。2013年4月13日，被告支部书记蒋龙乾在该说明下方备注“情况属实，章田按相关手续给予挂账”。2015年3月27日，蒋龙乾给付原告原欠餐饮费3306元，后被告将记载该3306元的欠条收回。被告庭审中陈述该3306元偿还的系上述内部结算凭证及其他欠款凭证载明的欠款。另查明：原告周东海曾用名为周兴水。原告提交的相关证据中蒋龙乾于2013年4月13日签署的“情况属实，请章田按相关手续予以挂账”中“章田”系指被告原会计樊章田。本院认为：原告以其与被告之间存在餐饮服务合同纠纷为由提起本案诉讼，并提交欠条等证据，主张被告欠付其餐饮费4188.5元，被告抗辩称其中一张欠条载明的1533元已从提留款中予以扣除，并对另一张欠条的真实性不予认可，主张被告不欠付原告餐饮费。对此，本院认为，首先，被告对2000年7月28日的欠条的真实性不持异议，该欠条为2000年出具，而被告支部书记蒋龙乾又于2013年4月13日在该说明下方注明情况属实，让会计樊章田按相关手续挂账，且被告提交的情况说明亦为宋庆云、宋茂银、宋茂永之外的他人出具，不能证明被告欠付原告的餐饮费已从上述三人的提留中予以扣除。另，被告主张上述款项已还清，但原告至今仍持有该份证据，不符合常理。其次，蒋龙乾书记于2013年4月13日在1996年8月23日的欠条下方签字确认，签署情况属实，让会计按相关手续挂账，证明被告已对该欠条所载明的欠款数额予以确认，在此情形下，欠条中洪吉明的签字无论是否其本人所签，都不影响本案审理。综上，被告的上述抗辩，无事实与法律依据，本院均不予采信。原告提交的证据能够证明被告欠付其餐饮费4188.5元的事实，对原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告周东海餐饮费4188.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐州市铜山区单集镇洪楼村村民委员会负担（该款原告已预交，由被告随上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇一七年二月十五日书记员 张艳丽