山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1138号上诉人（原审原告）：李仁洪，女，1959年10月7日出生，汉族，山东宏济堂制药集团股份有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘延华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东宏济堂制药集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张忠山，董事长。委托诉讼代理人：袁媛，女，该公司法务部职工。委托诉讼代理人：徐晓庆，女，该公司人力资源部职工。上诉人李仁洪因与被上诉人山东宏济堂制药集团股份有限公司（以下简称宏济堂公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仁洪上诉请求：l.撤销原判并依法改判；2.上诉费用由宏济堂公司承担。事实和理由：一审判决认为李仁洪系民营企业内退职工，不适用《国有企业富余职工安置规定》第九条、《山东省劳动厅转发劳动部的通知》第二条及《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》第三条的规定，系适用法律错误。宏济堂公司前身是国有企业，2003年10月才改制为民营企业，宏济堂公司1999年6月21日制定的《关于公司员工内部退养的实施方案》以及改制后内退方案的调整均应按上述规定执行。李仁洪虽然在宏济堂公司制作的员工内部退养审批表中签字，但该审批表确定的内退工资标准严重违反上述强制性法律规定。更何况2003年10月在宏济堂公司职工代表大会讨论改制方案时，济南市经委宋主任明确表态：国营政策30年不变，内退政策继续执行。国家没有任何法律规定《国有企业富余职工安置规定》第九条、《山东省劳动厅转发劳动部的通知》第二条及《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》第三条的规定不适用于民营企业内退职工。一审判决认为李仁洪于2016年1月29日提起仲裁申请，已超过一年的时效期间属事实不清。一审开庭审理时，李仁洪已举证其是2015年9月才知道上述规定，才知道自己的合法权益受到侵犯。李仁洪立即到宏济堂公司主张权利，与宏济堂公司协商未果后才提起仲裁申请，没有超过仲裁时效。而且宏济堂公司在一审庭审期间也认可上述法律规定未贯彻，未向李仁洪传达告知，也认可李仁洪在2015年9月到宏济堂公司主张权利。一审判决认定超仲裁时效与事实不符。宏济堂公司辩称，1.李仁洪要求适用国有企业内退政策的诉请于法无据，应予驳回。《国有企业富余职工安置规定》和《山东省劳动厅转发劳动部的通知》均是为了妥善安置国有企业富余职工，仅适用于国有企业。《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》是为了做好企业下岗职工基本生活保障和再就业工作，仅适用于下岗职工。李仁洪是民营企业内退职工，超出了上述法律规定的适用范围，李仁洪要求适用上述法律规定于法无据，不应支持。2.双方已通过签订员工内部退养审批表对李仁洪内退待遇进行了明确约定，宏济堂公司按审批表约定内容支付生活费、缴纳社保等并无不当。审批表对李仁洪的应发内退工资、实发内退工资、住房公积金及社会保险费缴纳等内容，均进行了明确约定，双方也都在审批表上签字认可，审批表系双方真实意思表示，且不存在无效情形，故应按照审批表约定内容履行。出于对李仁洪利益的考虑，宏济堂公司多次上调内退生活费，体现了企业对员工的关怀。综上，李仁洪的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。李仁洪向一审法院起诉请求：1.宏济堂公司补发其自2004年10月起至2009年9月止的实发工资与济南市企业内退职工生活费标准的差额共计31378.56元；2.宏济堂公司按31378.56元的100%的标准向其加付赔偿金31378.56元；3.诉讼费用由宏济堂公司承担。一审法院认定事实：李仁洪于1976年12月调入济南人民制药厂工作，1980年，更名为济南中药厂。1998年11月，济南中药厂改制为济南神方中药有限责任公司；1999年7月，更名为济南宏济堂制药有限责任公司；2003年10月，济南宏济堂制药有限责任公司改制为民营企业；2012年3月，更名为山东宏济堂制药集团有限公司；2015年8月，更名为山东宏济堂制药集团股份有限公司。宏济堂公司于1999年6月21日制定济神方中药字[1999]XX号关于公司员工内部退养的实施方案文件，文件对职工内部退养的条件及待遇作了详细的规定。2004年7月9日之前，李仁洪在宏济堂公司正常工作。2004年7月5日，李仁洪向宏济堂公司提出内退申请，宏济堂公司制作了员工内部退养申请审批表，李仁洪及宏济堂公司均在该审批表上签字、盖章，该审批表约定了内退人员生活费计发标准，包括技能工资标准、应缴扣住房公积金、养老保险金等内容。之后，宏济堂公司根据审批表的约定为李仁洪发放了内退工生活费。李仁洪内退期间，宏济堂公司遇政策调整对内退生活费也作了相应的调整。2009年10月，李仁洪正式办理了退休手续。2016年1月29日，李仁洪向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起申诉，要求宏济堂公司1.补发李仁洪2004年10月起至2009年9月止的实发工资与济南市企业内退职工生活费标准的差额共计31378.56元；2.按31378.56元的100%标准向李仁洪加付赔偿金31378.56元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委经审查，作出济历城劳人仲不[2016]55号仲裁决定书，以李仁洪的请求已超过劳动仲裁时效期为由，决定不予受理。一审法院认为，李仁洪系宏济堂公司的退休职工，合法的民事权利受法律保护。李仁洪内退前一直在岗正常工作，2004年7月5日，李仁洪以本人符合公司的内退政策为由申请内退，宏济堂公司制作员工内部退养申请审批表，该表中对如何计发李仁洪内退生活费进行了约定，其中包括技能工资等，并约定了住房公积金及养老保险费的缴纳内容，双方均在审批表中签字认可。该审批表系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按审批表中约定的内容履行。李仁洪认为根据《国有企业富余职工安置规定》第九条、山东省劳动厅转发劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的通知文件第二条及山东省劳动和社会保障厅、省财政厅《关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》第三条的规定，宏济堂公司应按照上年度济南市在岗职工社会平均工资的60%支付内退生活费，一审法院认为李仁洪系民营企业内退职工，不适用于上述规定。且李仁洪于2009年10月退休，其于2016年1月29日提起仲裁申请，已超过一年的仲裁时效期间。综上，对李仁洪要求按照社会平均工资的60%补发内退生活费差额的请求，一审法院不予支持。对李仁洪要求加付赔偿金的请求，其没有向劳动监察部门投诉，直接起诉要求赔偿，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李仁洪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李仁洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，李仁洪提交：1.《山东省实施办法》，李仁洪主张该办法第十三条规定县以上集体所有制企业可参照本办法执行，可见《国有企业富余职工安置规定》的适用没有排除民营企业和私营企业。宏济堂公司辩称其并非县以上集体所有制企业，其不适用该文件。2.济南市国有资产管理委员会办公室对济南市化学医药国有资产经营有限公司《关于对宏济堂和永宁制药两企业国有资产处置意见的批复》，李仁洪主张宏济堂公司的资产中尚有国有资产，应当适用《国有企业富余职工安置规定》等法律规定。宏济堂公司对该文件的真实性无异议，但是辩称该文件规定宏济堂公司改制后职工身份全部置换，故该文件不能证明李仁洪的主张。宏济堂公司提交《关于员工内部退养实施方案的修订意见》、《关于内退政策的补充规定》、《关于内退政策的补充规定》，主张在上述文件制定前内退职工的待遇系由双方协商一致确定，在上述文件制定后系根据文件规定确定。李仁洪辩称，宏济堂公司未向其告知过上述文件，上述文件均是对《关于公司员工内部退养的实施方案》的补充规定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案情形是否适用《国有企业富余职工安置规定》、《山东省劳动厅转发劳动部的通知》、《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》的规定；二、李仁洪的劳动仲裁申请是否超出时效期间。关于争议焦点一，本院认为，《国有企业富余职工安置规定》系针对国有企业富余职工制定，《山东省劳动厅转发劳动部的通知》所转发的劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》亦是根据《国有企业富余职工安置规定》制定，《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》系向山东省各市人民政府、行署，各县（市）人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校发布，亦是针对国有企业下岗职工。宏济堂公司于2003年10月已经改制为多元股权结构的公司制企业，在改制后不适用上述法律规定。李仁洪于2004年7月办理内退，不适用上述法律规定。因此李仁洪主张按照《国有企业富余职工安置规定》、《山东省劳动厅转发劳动部的通知》、《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》的规定补发实发工资与济南市企业内退职工生活费标准的差额，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然李仁洪主张依据《山东省实施办法》第十三条的规定县以上集体所有制企业可参照该办法执行，并未排除民营企业和私营企业适用《国有企业富余职工安置规定》。但是从该规定可以看出，《国有企业富余职工安置规定》的适用范围已经作出明确规定，国有企业可以适用，县以上集体所有制企业可参照执行，并未包括民营企业和私营企业。李仁洪的该项主张于法无据，本院不予采信。李仁洪另主张根据济南市国有资产管理委员会办公室对济南市化学医药国有资产经营有限公司《关于对宏济堂和永宁制药两企业国有资产处置意见的批复》，宏济堂公司的资产中尚有国有资产，应当适用《国有企业富余职工安置规定》等法律规定。本院认为，《关于对宏济堂和永宁制药两企业国有资产处置意见的批复》等关于宏济堂公司改制的文件系对于改制后的宏济堂公司的资产结构及用途进行说明，并未规定资产使用适用《国有企业富余职工安置规定》等关于国有企业的法律规定。李仁洪的该项主张于法无据，本院亦不予采信。关于争议焦点二，本院认为，李仁洪的劳动仲裁申请系实发工资与济南市企业内退职工生活费标准差额及加付赔偿金，不属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动仲裁时效期间的规定。该条款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李仁洪于2004年7月办理内退，在其办理内退时，其所主张依据的《国有企业富余职工安置规定》、《山东省劳动厅转发劳动部的通知》、《山东省人民政府办公厅转发省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见的通知》等法律规定均已经施行。即使按照李仁洪的主张适用上述法律规定，在其办理内退时应当知道权利被侵害，从当时开始计算时效期间至申请劳动仲裁时已经超出法律规定的一年期间。本院认为，综上所述，上诉人李仁洪之上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李仁洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  王德强审 判 员  赵平洋代理审判员  唐鸣亮二〇一七年二月十三日书 记 员  刘 翔