江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终4757号上诉人（原审被告）：南通吉合包装制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：马文艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1982年1月26日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：丁爱军，男，1979年9月23日生，汉族，住河南省虞城县。上诉人南通吉合包装制品有限公司（以下简称吉合公司）因与被上诉人吴勇、丁爱军买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；吴勇、丁爱军承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××五辆车的车辆报废款43800元应抵扣案涉购车余款。一审已查明该五辆车的实际所有人为吴勇、均挂靠于苏州市路易通物流有限公司（以下简称路易通公司）。丁爱军与吴勇签订购车合同后，双方并未办理车辆变更登记。后五辆车于2015年12月报废，路易通公司领取报废补贴43800元，该补贴费用应当抵偿丁爱军向吴勇购车所欠余款32000元。但是2016年7月16日，在吴勇在场并同意的基础上，丁爱军与路易通公司协商后领取了28800元报废款。吴勇可以实现债权却让丁爱军领取报废款，该行为未经我司同意。吴勇、丁爱军、路易通公司恶意串通损害我司作为担保人的利益。吴勇辩称，案涉七辆车（包括上诉状中五辆车）已卖给丁爱军。丁爱军拿报废补贴的时候我不在现场，丁爱军拿了补贴也没有给我，报废补贴不应抵扣购车余款。丁爱军二审未应诉答辩。吴勇向一审法院起诉请求：1.请求判令丁爱军给付购车余款60000元，并自2015年12月5日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.吉合公司对上述给付承担连带责任；3.诉讼费由丁爱军、吉合公司负担。一审审理中吴勇放弃对相关利息的主张。一审法院认定事实：2015年9月24日，吴勇与丁爱军签订车辆转让协议，约定将苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××共计7辆车转让给丁爱军，转让价格356000元。由吉合公司在担保人处签字盖章。后丁爱军给付306000元。为余款吴勇提起诉讼。一审另查明，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××六车均于2015年12月报废。其中，苏Ｅ×××××挂靠于苏州旺利顺运输有限公司，该车报废补贴款为18000元，2015年12月17日，吴勇经与苏州旺利顺运输有限公司协商，认可并领取了11000元；苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××五车挂靠于路易通公司，报废补贴金额合计43800元，2016年7月16日，丁爱军经与路易通公司协商，认可并领取了28800元。苏Ｅ×××××于2015年1月5日至2015年11月5日期间挂靠于路易通公司，该车目前尚未报废。一审审理中，吴勇与丁爱军一致表示，苏Ｅ×××××已再次转让于案外人周丽娟，所得70000元购车款已由丁爱军给付吴勇。自苏州旺利顺运输有限公司领取的11000元，系丁爱军结欠吴勇的车辆挂靠费用。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.2015年9月24日车辆转让协议是否合法有效；2.吴勇及丁爱军领取的车辆报废补贴款是否应抵扣购车余款。关于2015年9月24日车辆转让协议是否合法有效。本案中，吉合公司认为车辆转让协议所涉车辆并非为吴勇所有，且车辆报废与协议签订时间仅间隔3个月，应属吴勇与丁爱军恶意串通，损害其利益，协议应属无效。根据吴勇提供的证据，结合法院查明的相关事实，足以证明案涉7辆车在2015年9月24日车辆转让协议签订时，实际所有人为吴勇，故对吉合公司以吴勇无处分权主张协议无效的抗辩不予采纳，吉合公司亦未能提供证据证明吴勇与丁爱军系恶意串通。且依照法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权主张合同无效的，法院不予支持。故2015年9月24日车辆转让协议合法有效。关于吴勇及丁爱军领取的车辆报废补贴款是否应抵扣购车余款。对于苏Ｅ×××××车辆报废补贴款18000元，吴勇认为其领取的苏Ｅ×××××车辆报废补贴款11000元，系丁爱军向其偿还的挂靠垫付费用，不应列入本案中处理。虽然吴勇与丁爱军一致表示该11000元系丁爱军归还吴勇垫付的挂靠费用而非购车款，但该陈述无其他证据佐证，且涉及吉合公司作为担保人的权益，对吴勇该项主张不予支持。因苏Ｅ×××××车辆报废时应为丁爱军所有，吴勇与苏州旺利顺运输有限公司协商方案不得对抗丁爱军及吉合公司，故应从所欠购车款中扣除18000元。对于苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆报废补贴款43800元，经丁爱军与路易通公司协商，认可并领取了28800元。因丁爱军领取车辆报废补贴款后，并未支付吴勇，故对吉合公司要求扣除车辆报废补贴款43800元的抗辩不予采纳，丁爱军仍应就32000元承担还款责任。吴勇放弃对相关违约损失的主张，系其民事权利的处分，应予准许。吉合公司对上述债务应承担连带责任保证。因运费与本案买卖纠纷并非同一法律关系，故对丁爱军主张在吉合公司处20000元运费抵扣购车余款的请求，本案不予理涉。综上，一审判决：一、丁爱军于判决生效后十五日内给付吴勇购车款32000元；二、吉合公司对上述给付责任承担连带保证责任；三、驳回吴勇的其他诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吉合公司、吴勇认可案涉《车辆转让协议》签订后，吴勇将车辆交付给丁爱军。吉合公司对丁爱军尚欠吴勇购车款32000元无异议。丁爱军一审陈述从路易通公司领取报废补贴后偿还了其他债务，未将报废补贴交给吴勇。路易通公司在一审法院制作的调查笔录中陈述，“因为吴勇和丁爱军来我这边办了买卖手续，我知道这个车子已经卖给了丁爱军，所以我就把钱给丁爱军了，并让丁爱军出具了收条”。本院认为，吉合公司主张以五辆车的报废补贴43800元抵扣尚欠购车款的上诉理由不能成立。吴勇与丁爱军签订《车辆转让协议》、吉合公司在协议担保人一栏签章系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。吉合公司、吴勇二审陈述车辆已实际交付给丁爱军，未办理车辆过户登记并不影响丁爱军支付购车款的义务。路易通公司在一审法院的调查笔录中陈述其将车辆报废补贴交给丁爱军是基于其知晓车辆已经转让给丁爱军，而丁爱军领取该款后未用于偿还其向吴勇的购车欠款。吉合公司主张吴勇当时在场并同意丁爱军领取车辆报废补贴款，吴勇、丁爱军、路易通公司三方恶意串通损害其作为担保人的权益，但就此未能提交证据证实。吉合公司对于一审认定丁爱军尚欠吴勇购车款32000元不持异议，其作为担保人仍应就该32000元承担担保责任。吴勇认为苏Ｅ×××××车辆报废补贴款18000元亦不应从尚欠购车款中抵扣、尚欠购车款应为5万元，但其并未就此提起上诉，本院不予理涉。综上，吉合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由南通吉合包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年二月十五日书 记 员  沈媛媛