山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终5248号上诉人（原审被告）周忠玺，男，1955年3月13日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）李瑞国，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩凤兰，女，1964年3月25日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨学影，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人周忠玺因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2014）金民初字第460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年3月8日，原告的丈夫老陈（陈念成）与被告杨学影一起找到被告周忠玺，协商杨学影从原告处借款1000000元，并由被告周忠玺担保，该款用于偿还拖欠金乡县农村信用合作联社贷款，作为过桥资金使用，被告杨学影出具了借据，内容为：“借据借到韩凤兰现金人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000元借款人杨学影（手印）2012年3月8日”。被告周忠玺在借据上书写了：“担保人周忠玺”。被告杨学影系金乡县圣齐建筑工程有限公司的法定代表人，并且与被告周忠玺同为该公司股东。原被告对以下事实有争议。一、2012年3月9日，证人邵某在金乡县农村信用合作联社账户62×××53取款973000元，该款是否是原告存入的？原告提交了证据2、3、5、6，证明原告2012年3月8日通过其账号62×××55手机转款至证人邵某账户62×××53资金600000元，3月9日现金存入证人邵某账户62×××53资金385000元，二次累计存入资金985000元。被告周忠玺认为，证人邵某与本案无关，无法证明证人邵某账户上的钱是原告存入的。本院认为金乡县农村信用合作联社马庙信用社证明存入邵某账户600000元的客户系原告身份，且证人邵某证明上述两笔款是原告存入的，被告没有相反证据证明该两笔款项是他人存入，因此，上述证据能够证明原告将借款共计985000元汇入证人邵某账户的事实，本院应予采信。二、被告杨学影是否收到原告的借款，收到多少？原告提交证据1、3、4、7，证明邵某从账户62×××53取款973000元后，原告又支取现金20000元，共计993000元交付给了被告杨学影，扣除了7000元利息，算作借款1000000元，交给被告杨学影。被告周忠玺认为，金乡县圣齐建筑公司存款与本案无关。本院认为，证人邵某取款凭证显示取款时间为2012年3月9日9分8秒23，金乡县圣齐建筑有限公司存款时间为2012年3月9日9分10秒32，并且操作柜员代号同为90809000012，在间隔很短暂的时间内办理支出和存入大额款项，应当是从邵某账户支出973000元存入了金乡县圣齐建筑工程有限公司符合客观逻辑，这与被告杨学影系该公司法定代表人，并向原告出具1000000元借款借据，金乡县圣齐建筑工程有限公司于2012年3月9日偿还贷款992761.91元等事实相互形成证据链条，相互印证，也与被告辩称的该借款用作偿还贷款的过桥资金适用相吻合，上述证据能够证明原告实际履行了借款支付义务，原告诉称当场交付被告杨学影现金20000元缺乏事实证据，本院不予采信。原审法院认为，本案争议的焦点一、原告实际借给被告杨学影多少借款，利息怎么计算？原告存入证人邵某账户985000元，从该账户取款973000元支付给被告杨学影，用于偿还金乡县圣齐建筑有限公司的信用社贷款的事实清楚，证据充分，原告实际支付给被告杨学影借款973000元本院应予认定。原告主张口头约定借款利率为月息1分4厘，在出具借据时已经注明借款利息半个月7000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。因双方未明确约定还款时间和借款利率，原告应当按照同期人民银行贷款利率从原告主张权利之日即起诉之日计算借款利息。二、被告周忠玺的保证责任是否应当免除？本院认为，被告周忠玺签字担保方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，因原告与被告周忠玺未约定保证期间，原告有权自主债务履行届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，由于原告与债务人未约定债务偿还期限，原告主张权利应当从起诉之日起计算，因此，原告向被告周忠玺主张权利并未超过保证期间。被告周忠玺辩称保证期间已经超过，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学影于本判决生效后十日内共同偿还给原告韩凤兰借款973000元及利息（以借款973000元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率从2014年2月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告周忠玺对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨凤兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16761元，诉讼保全费5000元，共计21761元，由原告杨凤兰负担3231，被告杨学影负担18530元。周忠玺不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清，认定事实错误。上诉人周忠玺不认识被上诉人韩凤兰，也未见过被上诉人韩凤兰，作为出借人的被上诉人韩凤兰系一个普通农民，不会有那么多钱借给被上诉人杨学影的。首先上诉人周忠玺至始至终都未见过被上诉人韩凤兰，也不认识被上诉人韩凤兰的丈夫陈念成，诉讼过程中陈念成也一直未出庭，现在被上诉人杨学影离家出走也一直未到庭，该笔借款是否存在或如果存在是否已偿还无法查清，本案借条的真伪难鉴，是否为杨学影本人书写也无法查买，上诉人周忠玺系金乡县山阳医疗机械公司业主，有一定的经济实力，上诉人认为本案借贷关系为虚假，是两被上诉人合伙通过利用上诉人担保责任来欺诈上诉人。其次，通过一审诉讼调查的事实可知：1、被上诉人杨学影只是拿着打好的条让上诉人签的字，上诉人对借款事实不知情，涉嫌欺诈。2、被上诉人韩凤兰提供的汇款转账凭证上的名字不是被上诉人韩凤兰本人，而是案外人邵某的汇款凭证，一审法院以被上诉人韩凤兰本人前后矛盾的证明材料及案外人邵某与被上诉人韩凤兰相矛盾的证言认定被上诉人韩凤兰借用邵某账户转款的事实，系认定事实错误。一审“查明”被上诉人韩凤兰向案外人邵某账户转款、存款计985000元，而案外人邵某账户取款973000元，数字相矛盾，案外人邵某不可能少取出钱来，这与常理不符，还与一审中上诉人韩凤兰表述当场支付现金20000万元给被上诉人杨学影事实相矛盾，付款事实不清，而一审法院确予以认定。3、邵某将近100万的现金不通过转账支取，而通过取款不符银行存取款规则。4、本案借款人被上诉人杨学影个人的借款却未存到其账户，出借人又不在现场，无法认定借款支付给被上诉人杨学影本人，上诉人周忠玺也不承担担保责任，一审法院用存款时间间隔小的存到金乡县圣齐建筑公司账户的钱来认定被上诉人杨学影向被上诉人韩凤兰借款并实际给付了杨学影，无事实依据，认定事实错误。被上诉人杨学影向所谓的借款人被上诉人韩凤兰借款，时间为2012年3月8日，当时上诉人不是金乡县圣齐建筑公司的股东，上诉人周忠玺与被上诉人杨学影只是一般的朋友关系，一审法院认定上诉人与被上诉人有经济利害关系而为其提供担保的事实，属认定事实错误。总之，本案借贷双方均未到庭，事实无法查清，借款期限、借款支付方式及过程相互矛盾，而一审法院予以认定，认定主要事实错误。二、本案上诉人周忠玺担保时效已过，一审认定事实错误。从被上诉人杨学影所打的欠条上看出条上注明支付了15天利息，加上被上诉人韩凤兰的陈述足以证明借款期限为15天，上诉人周忠玺在签字后一年多的时间里被上诉人韩凤兰从未找过上诉人，根据法律规定担保时效早已过期，一审中被上诉人韩凤兰没有足够的证据证明其向上诉人主张权利的证据，应承担举证不能的责任，另外一审法院认定了本案支付了15天的借款利息为7000元，而不认定15天的借款期限，前后矛盾。认定本案未约定还款期限，从而证明本案未超过担保时效属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案发回重审或依法改判。韩凤兰在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。一审中，答辩人提交的7份证据相互印证能够证实答辩人作为出借人通过邵某的账户将本案所涉借款交付给被上诉人杨学影后杨学影将该笔借款存入金乡县圣齐建筑工程有限公司银行贷款账户。以上事实也与上诉人周忠玺一审答辩辩称的被上诉人杨学影借款100万元用于归还银行贷款的基本事实相吻合。答辩人作为出借人已经履行了交付的义务，上诉人作为担保人在借条上签字视为对以上借款进行了担保。如果上诉人不在借款上签字，答辩人不会将借款100万元交付给被上诉人。上诉人作为担保人理应承担连带清偿责任。上诉人主张担保人已超过担保时效更无任何依据。该笔借款并未约定还款期限，答辩人主张权利应从起诉之日开始计算，故答辩人向上诉人主张权利并未超过保证期间。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，根据本案当事人一审提交的证据能够证明，韩凤兰向邵某账户转款后，邵某取出973000元，相隔2分钟后，在同一柜台，金乡县圣齐建筑工程有限公司账户存入993000元，两笔业务的流水号相连。杨学影时任金乡县圣齐建筑工程有限公司的法定代表人。以上事实符合借款实际发生的客观逻辑。结合本案当事人的陈述、邵某的证言及银行流水记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应当认定韩凤兰向杨学影出借借款973000元。本案的涉案借据并未约定借款期限，在借据的左上角虽然书写有“已付半个月利息”，但是并不能以此推定借款的期限为半个月，上诉人主张借款期限为15天，其担保期限已过与事实不符，本院不予支持。杨学影2012年3月8日向韩凤兰出具借据，韩凤兰向杨学影出借973000元，周忠玺在借据上以担保人的身份签订，杨学影应承担还款责任，周忠玺应承担相应的担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13530元，由上诉人周忠玺负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一七年二月六日书 记 员  黄 灿