河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）���02民终9877号上诉人（原审被告）：保定天力劳务有限公司。法定代表人：王永青，董事长。委托诉讼代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝云超，男，满族，1980年2月4日生，现住唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：李国江，河北承天律师事务所律师。原审被告：河北建设集团股份有限公司。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。原审第三人：王立峰，男，汉族，1968年7月18日生，农民，现住承德市平泉县。上诉人保定天力劳务有限公司因与被上诉人郝云超、原审被告河北建设集团股份有限公司、原审第三人王立峰劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进���了审理，本案现已审理终结。保定天力劳务有限公司上诉请求：依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1539号民事判决，依法改判驳回被上诉人郝云超的诉讼请求。主要理由是：一、一审法院没有查明2014年1月24日上诉人与被上诉人郝云超约定结算时，如果”有未拆模板和工地用工未扣除，结算时一并扣除”的事实。上诉人提交的”三方证明及承诺”对此写的清清楚楚，一审法院没有查明。二、一审法院认为上诉人提交的证据不足以证实扣除郝云超劳务费用251808.7元是错误的。1、上诉人提交的2014年1月24日的”三方证明及承诺”，其上的郝云超全部劳务费就是2955371元，应当毫无疑义。2、按照”三方证明及承诺”，上诉人与郝云超结算时，如果”有未拆模板和工地用工未扣除，结算时一并扣除”。这就证明上诉人与郝云超结算时，并不局限于2014年1月24日之后新发生的修复费用，其中也包括在2014年1月24日之前郝云超施工过程中应扣除而尚未扣除的费用。3、上诉人向一审法院提交的证据4、5、6、7、8、9共计六组证据，其中绝大部分有郝云超和第三人王立峰的亲笔签字，其应当扣除郝云超劳务费的事实清楚，证据充分，一审法院不予认定是错误的。三、一审法院判决结果错误。因为一审法院认定事实错误，认为错误，判决结果也是错误的。四、请二审法院查明本案事实，依法驳回被上诉人郝云超的诉讼请求。郝云超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保定天力劳务有限公司上诉理由不能成立。主要理由是：一、上诉人所称的2014年1月24日的三方证明及承诺是被��诉人一审提交的证据之一，上面并无”有未拆模板和工地用工未扣除，结算时一并扣除”的约定，上诉人是无中生有，无理缠诉。二、2014年1月24日的书面文件是各方充分协商并计算核对账目后形成的，工程款欠付金额也是上诉人当场认可的，还有劳动局和建设方、总包方在场见证。上诉人在认可欠款后又以各种理由不认账的做法有悖诚实信用原则。一审法院判决不扣除1月24日前的各项费用是正确的。三、建设方河北建设一审出庭人员已经明示上诉人的所有工程款已经支付完毕，上诉人也表示认可。这表明建设方已经认可并验收了上诉人完成的工程，其中自然也包括有被上诉人完成的工程。上诉人应当支付剩余工程款。恳请二审法院维护被上诉人及其农民工的合法权益，依法驳回上诉，维持原判。王立峰述称，工程是河北建设在唐���市边各寨的住宅项目，我的老板王学天在本公司承包了6#、7#楼，包括车库的主体扩大劳务工程。我在王学天工地负责项目管理工作，河北建设项目人员有黄平安、张增福、付爱民、李震海等都知道。郝云超承包了6#、7#楼包括车库的主体模板工程，与我签订的合同，各班组的合同全由我与他们签订的，我纯属职务行为。郝云超因拨款不到位与项目部闹了纠纷，终止了工程。至于给他拨了多少钱，还欠他多少钱，怎么结的帐，都是由公司项目部人员出面解决的，我不清楚。另，王学天使的保定天力公司的执照。到了2013年底放假了我就不干了。河北建设集团股份有限公司未答辩。郝云超向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付劳务报酬228000元，并自2014年1月24日起，按人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部付清之日；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月30日，被告河北建设集团有限公司与被告保定天力劳务有限公司签订劳务分包合同，合同约定被告河北建设集团有限公司将其总承包的唐山市边各寨保障性住房工程二标段的劳务工程部分分包给被告保定天力劳务有限公司（资质证书号码：C1024013060206-4/2），工期为2012年8月1日至2014年9月10日。2013年3月份，原告郝云超经第三人王立峰介绍承包了上述工程中的B06#和B07#楼木工劳务并进行了施工，2013年10月9日完工。2013年10月25日，王立峰以河北建设集团河南队的名义与原告郝云超补签了《木工班组承包合同》。根据原告提供的完工证及工程签证，劳务费用共计2957171元，对此完工证及工程签证，各方当事人均无异议。2014年1月24日，在唐山市人力资源和社会保障具局、唐山市保障性安居工程投资建设有限公司、被告河北建设集团股份有限公司工作人员的见证下，原告郝云超签字确认唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼郝云超木工组总价2957171元，2013年12月以前已付1817171元，2014年1月24日又付912000元，总计付款2729171元，剩余尾款在工程验收并将尾活修复全部完成（并保证修复随通知随来人修复）。被告保定天力劳务有限公司证实其从被告河北建设集团股份有限公司承包的唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼的劳务费用，已经全部结清，互不拖欠。一审法院认为：被告保定天力劳务有限公司从被告河北建设集团股份有限公司处承包了唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼的劳务工程，其中的木工劳务由原告郝云超进行了实际施工，被告保定天力劳务有限公司应依法向其支付劳务费用。根据原告提供的完工证、工程签证及唐山市人力资源和社会保障具���、唐山市保障性安居工程投资建设有限公司、被告河北建设集团股份有限公司工作人员证明，边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼郝云超木工组总价2957171元，被告保定天力劳务有限公司已经支付2729171元，对此劳务费用数额本院予以认定。被告保定天力劳务有限公司承认其已从被告河北建设集团股份有限公司处结清唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼的全部劳务费用，其应向原告郝云超支付剩余劳务费用228000元。对于被告保定天力劳务有限公司辩称原告全部劳务费应为2955371元、并应当扣除原告郝云超劳务费251808.7元的意见，因被告保定天力劳务有限公司并未提供充足证据证实劳务费用数额和2014年1月24日之后新发生的修复费用及相应的索赔证据，对其辩称意见本院不予支持。鉴于被告河北建设集团股份有限公司系将工程合法分包给具有劳务资质的被告保定天力劳务���限公司，原告郝云超亦未能证实被告河北建设集团股份有限公司欠付唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼的工程款，根据合同相对性原则，原告郝云超对被告河北建设集团有限公司诉讼请求，本院不予支持。因原告郝云超2014年1月24日签字确认的结算单并未明确劳务费用给付日期，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告保定天力劳务有限公司于本判决生效之日起30日内一次性给付原告郝云超劳务费用228000元。二、驳回原告郝云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，由被告保定天力劳务有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人要求在应付郝云超的劳务费中扣除251808.7元款项是否应当支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，2014年1月24日，在唐山市人力资源和社会保障具局、唐山市保障性安居工程投资建设有限公司、河北建设集团股份有限公司工作人员的见证下，郝云超签字确认唐山市边各寨保障性住房工程B06#和B07#楼郝云超木工组总价2957171元，2013年12月以前已付1817171元，2014年1月24日又付912000元，总计付款2729171元。对于该数据各方均认可，因此，应当认定上诉人尚欠被上诉人郝云超部分劳务费。上诉人主张有未拆模板和工地用工未扣除，还应扣除劳务费251808.7元，但是其提供的证据不足以证实该数额的客观真实性，被上诉人郝云超亦不认可，故上诉人该请求理据不足，一审判决未予支持并无不当。综上所述，保定天力劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人保定天力劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 赵 阳审判员 高 颖二〇一八年二月十二日书记员 王启霞