江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初3651号原告：杨清，男，1959年3月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：申利、方立山，江苏致邦律师事务所律师。被告：陈伟，女，1987年7月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：江苏华江建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新都路299号。法定代表人：庞永祥，该公司董事长。共同委托代理人：包振宇、顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告杨清与被告陈伟、江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月14日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨清的委托诉讼代理人申利、被告华江公司的委托诉讼代理人顾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清向本院提出诉讼请求：判令被告陈伟向原告支付转让款1000万元，被告华江公司承担连带责任，审理中，变更诉讼请求为：判令被告陈伟向原告支付转让款1900万元，被告华江公司承担连带责任。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告陈伟签订《股权转让协议》，约定扬州市洋泰房地产开发有限公司（以下简称洋泰公司）注册资本1000万元，原告持股90%，褚桂宾持股10%，原告已收回褚桂宾所持10%的股权，实际持有洋泰公司100%的股权，并将该部分股权全部转让给陈伟，转让价格为900万元。同日，原告作为转让方、被告陈伟作为受让方、被告华江公司作为陈伟的担保方，签订《股权转让协议之补充协议》约定，原告将所持洋泰公司全部股权及债权转让给被告陈伟，转让价格为2500万元，支付方式为2015年8月15日前支付600万元、2016年3月1日前支付1000万元、2016年9月1日前支付余款900万元结清全部款项。并约定原告在收到上述600万元转让款后将苏Ａ×××××奥迪车过户给陈伟，以抵偿办理相关转让手续的税费。华江公司对陈伟履行本协议全部义务承担担保责任。上述协议签订后，两被告支付了第一期转让款600万元，原告也已将苏Ａ×××××奥迪车办理了过户手续，并于2015年7月29日配合陈伟将褚桂宾所持10%的股权过户至被告陈伟名下。2015年9月1日，两被告将洋泰公司法定代表人由原告变更为华江公司股东及董事周湘东，同时陈伟对洋泰公司增资1000万元，洋泰公司注册资本增至2000万元。但至2016年3月1日，两被告却未履行协议约定的义务，未能支付第二期款项1000万元。故原告诉至法院。被告陈伟、华江公司辩称：1、双方的股权转让协议真实有效；2、双方股权转让协议中约定的由甲方履行的义务甲方已经履行完毕，第二期及第三期的付款，根据协议约定付款条件尚未成就，应当待付款条件成就后再行履行，其条件在补充协议中明确约定为项目开盘后三个月乙方向甲方支付1000万元，由于案涉项目至今没有完工也没有取得预售许可证并未开盘，付款条件尚不成就；3、根据协议及补充协议，原告方尚未履行其应履行之义务，转让之标的股权，目前仍登记在杨清名下；4、目前陈伟及华江公司均已收到扬州市江都区人民法院执行裁定书，案号为（2016）苏1012执1508号，冻结了杨清在陈伟及华江公司的债权各1200万元，即便付款条件成就根据法院出具的协助执行通知书的要求，陈伟及华江公司亦无权向杨清支付上述款项。综上，原告的诉讼请求没有合同及事实依据，请求法院依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。1、2015年7月28日《股权转让协议》原件1份，证明转让方为杨清，受让方为陈伟，杨清将其所持洋泰公司100%的股权以900万元转让给陈伟，转让款的支付双方另行协商；2、2015年7月28日《股权转让协议之补充协议》原件1份，转让方（甲方）为杨清，受让方（乙方）为陈伟，担保方（丙方）为江苏华江建设集团有限公司，内容载明：1、甲方（杨清）与洋泰公司债权债务抵消后仍享有对洋泰公司3000余万元的债权（财务记载为对杨清其他应付款）；另之前洋泰公司小股东褚桂宾对洋泰公司的投入款（财务记载为对褚桂宾其他应付款）系向甲方所借，故甲方对褚桂宾也享有2000余万元的借款债权（注：如甲方对褚桂宾的债权，抵消褚桂宾对公司的债权后，甲方对洋泰公司享有更对债权）；现甲方将上述两笔债权一并折价转让给乙方（陈伟），转让价格为1600万元。加之乙方应付甲方洋泰公司股权转让款900万元，则乙方应向甲方共计支付2500万元，此价款由乙方分期付款，甲方不计取利息。2、乙方上述2500万元的转让款支付方式如下：（1）本补充协议签订后，甲方积极配合丙方办理以洋泰公司为借款人（或担保人）的银行贷款手续，配合办理手续后十个工作日内，最迟不超过2015年8月15日，乙方向甲方支付600万元；（2）2016年3月1日前，项目开盘后三个月内，乙方向甲方支付1000万元；（3）2016年9月1日前，乙方向甲方支付余款900万元，结清全部款项。丙方对乙方履行本协议的全部义务承担担保责任；3、《洋泰公司股权转让协议》原件1份，证明转让方为褚桂宾，受让方为陈伟，褚桂宾将其所持洋泰公司10%股权转让给陈伟，转让价格为0元；4、《全国企业信用公示信息系统扬州市洋泰房地产有限公司工商登记信息》复印件1份，证明2015年7月29日洋泰公司的股东已变为陈伟和杨清，2015年9月1日两被告将洋泰公司法定代表人由杨清变更为周湘东，并将注册资本由1000万元增资为2000万元，两被告已实际控制洋泰公司；5、2016年11月14日《江都区住房保障和房产管理局情况说明》原件1份。内容：该企业原预售许可证于2015年1月27日发放，实际因该企业后期运作极为困难，一直处于停工状态。该企业仅实际销售一套房屋，且一直无法交付，造成社会矛盾。为防范社会风险进一步扩大，在多方协助下，已责令该企业撤销已售合同，并将预售许可证收回、注销。证明该项目早已具备预售许可证，与我方提供的证据2中第二条付款条件并不矛盾。被告陈伟、华江公司未提交证据。针对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1-4真实性、合法性均无异议。但认为证据1同时可以证明根据双方约定在协议签订后原告应配合被告办理相关股权转让变更手续；证据2不能证明被告第二期及第三期付款义务履行条件已经成就。该协议中第二条第2项中明确规定付款条件为项目开盘后，第3项中虽然没有重复这一条件，但从逻辑上也应以项目开盘为付款前提；证据3与原告所举证据1相互矛盾；证据4不能证明法定代表人变更系两被告所为，根据其记载内容恰好证明了杨清仍然是公司登记股东，原告没有按照证据1股权转让协议中的约定履行配合股权转让变更的义务。证据5的内容真实性有异议，该情况说明中所陈述的该企业的预售许可证于2015年1月27日发放以及后期的收回、注销并无相关证据佐证。根据民诉法相关规定，该证据属于证人证言，单位出具的证明应当有负责人和经办人的签字。本院认为：原告杨清与被告陈伟签订的《股权转让协议》以及原告杨清与被告陈伟、华江公司签订的《股权转让协议之补充协议》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。而被告陈伟仅按约履行了2015年8月15日前支付600万元义务。对于原告杨清主张要求其按约履行2016年3月1日前支付1000万元及2016年9月1日前支付余款900万元，其抗辩认为案涉项目未完工、未取得预售许可证也并未开盘，付款条件尚不成就的理由不能成立。因双方在《股权转让协议之补充协议》中明确约定了2016年9月1日前结清全部款项，该兜底条款系被告陈伟最后履行义务时间。被告陈伟未能履行的行为显属违约。由于被告华江公司在《股权转让协议之补充协议》中为被告陈伟提供担保，该合同并未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应对被告陈伟的债务承担连带保证责任。综上所述，依法支持原告的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨清支付转让款1900万元；二、被告江苏华江建设集团有限公司对被告陈伟的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135800元，由被告陈伟负担。此款已由原告垫付，被告陈伟在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）审 判 长 周 姝人民陪审员 唐 玉人民陪审员 罗伯红二〇一七年二月七日书 记 员 姚 欢