重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)秀法民初字第2902号原告:田玉珍，女，汉族，1927年1月26日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住该县。委托诉讼代理人:白洪海，男，汉族，1957年7月15日生。户籍住址同上。系原告之子。委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。被告：田茂双，男，汉族，1965年1月10日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县供销合作社联社,地址：重庆市酉阳县桃花源镇新民街83号。法定代表人：李景国，系该合作社主任。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭区供销合作社，地址：重庆市酉阳龙潭镇中心街。法定代表人：冉宜。原告田玉珍诉被告田茂双、重庆市酉阳土家族苗族自治县供销合作社联社（酉阳供销社合作社联社）、重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭区供销合作社（以下简称龙潭区供销合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，原告撤回对被告龙潭区供销合作社的起诉。本院依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了第一次审理，庭审后本院依职权追加龙潭区供销合��社为本案的被告。本院适用普通程序于2016年10月19日公开开庭进行了第二次审理。原告田玉珍的诉讼委托诉讼代理人白洪海、刘彪，被告田茂双及其诉讼委托代理人彭德兵、被告酉阳供销社联社的诉讼委托代理人彭德兵到庭参加了诉讼，被告龙潭区供销社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告田玉珍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告田茂双从侵占原告的土地、房屋上搬离或者由被告以市场等价赔偿原告土地出让和房屋受益费用等共计600000.00元（参照该地段土地转让市场价和房屋出租市场收益价计算或者委托专门第三方评估机构作出市场价格评估）。2．由被告方承担本案评估费用。3．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1977年买了石墩飞位于龙潭镇中心街某房屋，并办理了相关手续，又于1988年办理了《宅基地使用证》，2004年取得了政府颁发的《国有土地使用权证》，经过与被告多次诉讼于2013年9月又取得酉阳县国土局颁发的重庆市房地产权证，原告合法取得了包括被被告侵占的102平方米在内的国有土地使用权证和房屋产权证。然而被告以“实际”占有的不成文理由长期占有并使用该地块，地上房屋长期以市场价出租给他人，拒绝给原告任何补偿。被告的行为给原告的合法权益造成巨大损害，无奈原告诉至法院。请求法院判令被告搬离原告的房屋或赔偿支付相应对价，请求法院判令被告赔偿原告的土地损失费436500元，每年的房租门面费12000元，从2003年计算至2014年共计11年，折半计算共计66000元，以及车旅费、上访费、打印费、律师费共计600000.00元。本案审理过程中，原告自愿撤回要求田茂双从侵占原告的土地、房屋上搬离的诉讼请求，只要求进行赔偿。被告田茂双答辩称：一、原告的起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当裁定不予受理。原告诉我停止侵害、排除妨害、赔偿损失一案，2005年7月7日酉阳县人民法院作出（2005）酉法民初字第4号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，2006年7月28日（2005）渝四中法民一终字第200号判决：“驳回上诉，维持原判。”（2005）酉法民初字第4号判决书第2页第13行至第16行：“请求人民法院依法判令被告停止侵害、拆除被告在原告合法使用地内强行修建的建筑物，排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，并承担本案的诉讼费用。”该案请求证明与本案原告的诉讼请求是同一的，原告基于同一事实、同一理由、同一请求重复起诉。原告不服（2005）渝四中法民一终字第200号判决申请再审，2007年6月13日，重庆市人民检察院第四分院以渝检四分民行不提抗[2007]6号决定书：“决定不提请抗诉”，2009年3月18日，（2008）渝高法民申字第388号民事裁定书裁定：“驳回田玉珍的再审申请。”因此原判决已经发生效力。二、被告没有侵犯原告的宅基地使用权，不应承担侵权责任。（2005）酉法民初字第4号判决书第6页第5行至第16行“本案田茂双与龙潭供销社在土地转让时双方均无过错，其转让形式合法，田茂双在修建房屋时没有侵犯原告的土地使用权，造成现在的侵权行为是政府有关部门重复颁证所致。原告要求拆除被告田茂双的房屋、恢复地基原状因涉及建筑物拆除后的损失赔偿由谁实施和由谁赔偿的问题，再加上若属违法修建���应由政府有关部门对被告的违法行为进行确认，因此，法院判决撤除被告田茂双的房屋无法律依据，加之原告所持1987年、2002年、2004年县人民政府颁发的使用证，无四至界限和范围难以确定被告田茂双的建房是否造成对原告权利的侵害，也无法确认原告的损失数额和损失责任的承担者，故原告的诉讼请求证据不充分，本院碍难支持，应予驳回”。（2005）渝四中法民一终字第200号判决（第7页）认定：“田茂双主观上无过错，不构成侵权。”“田玉珍只能向龙潭区供销社主张返还不当得利或赔偿争议之地的价值损失。”渝检四分民行不提抗[2007]6号决定书认定：“判决驳回田玉珍要求拆除房屋的诉讼请求正确”；“田玉珍可以基于酉阳县政府的具体行政行为违法而请���行政赔偿”。（2008）渝高法民申字第388号民事裁定书认定：“原审判决不支持原告田玉珍此诉讼请求并无不当，田玉珍应当通过其他诉讼请求使其土地使用权圆满或者获得相应赔偿。”综上所述，被告合法、善意、有偿取得宅基地使用权，并办理相关建设工程规划许可证和建设用地规划许可证后建房，没有侵权，没有过错，不应承担侵权责任。原告只能向龙潭区供销合作社请求赔偿损失或者向有关行政部门请求行政赔偿。被告酉阳供销合作社联合社答辩称：一、被告不是适格被告，不应承担法律责任。1、被告龙潭区供销合作社是独立法人，是自收自支、自负盈亏的城镇集体企业。根据《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权��和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定：“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。”据此，本案土地转让是龙潭区供销合作社的独立民事行为，应当由龙潭区供销合作社独立承担民事责任。2、被告是酉阳县政府所属行政事业单位，参照公务员管理，是独立的法人单位。本案土地转让行为与被告无关，被告不是该土地转让合同的当事人，不应承担民事责任。3、根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五十二条规定：“市(含县级市，下同)以上人民政府应当根据城镇集体经济发展的需要，确定城镇集体企业的指导部门，加强对集体企业的政策指导，协调当地城镇集体经济发展中的问题，组织有关方面监督、检查集体企业政策、法规的执行情况。”该规定明确了城镇集体企业与政府的关系，被告代表政府与龙潭区供销合作社是一种政策指导、协调、监督、检查关系，不应当为集体企业的独立民事行为承担民事责任。二、原告的起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当裁定不予受理。理由与被告田茂双答辩理由一致。被告龙潭区供销合作社未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。原被告双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、酉阳县房管局档案室提取的地契一份，证明原告丈夫白先会于1977年7月16日从石墩飞处购得包括争议之地在内的土地的事实；证据二、酉阳县政府于2004年5月份颁给原告的酉国用（2004）字第020xx号国有土地使用证和315房地证字第015**号房产证及其缴费发票，证明原告拥有争议之地及其房屋合法的权属及其换证缴费数额；证据三、田茂双与龙潭区供销合作社2001年签订的协议书一份、2000年酉阳县建委颁发给田茂双的建设用地规划许可证一份（后被撤销），证明被告田茂双建设房屋的违法性，建设许可证取得在先而转让在后，也证明其并非善意取得；证据四、酉阳县法院、重庆市第四中级人民法院及其重庆市高级人民法院历年来对原被告之间就权属、侵权等法律关系进行诉讼的判决书、裁定书等5份，证明原告多年来不断对争议之地主张权利并通过历次的确权、侵权诉讼取得了对争议之地合法的权证���事实；证据五、争议之地周边地市场交易实例，证明原告所主张的争议之地市场参考价；证据六、孙建华、谭友杰、白晓跃证言材料，证明龙潭区供销合作社依法由被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社撤销。被告田茂双发表以下质证意见：证据一与本案没有关联性，没有具体的面积和地址，不能达到原告的证明目的；证据二与本案没有关联性，没有四至边界。原告是在2004年才办的证，田茂双是在2001年转让所得。房屋面积是被篡改了，实际面积只有205平方米；证据三有异议；证据四真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；证据五真实性和关联性都有异议。证据六不符合证据的要求，不能作为证据使用，不具有真实性，达不到原告的证明目的。被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社的质证意见与被告田茂双质证意见一致。被告龙潭区供销合作社未到庭发表质证意见。被告田茂双向本院提交了以下证据：证据一、龙潭区供销合作社所有的酉国有（1998）字第980300x号《国有土地使用证》；证据二、（1999）酉法民初字第74号判决书；证据三、《旧屋基转让协议书》，证据一至证��三证明龙潭区供销合作社在协议转让争议之地时有证有权处分，田茂双善意、合法、有偿取得宅基地使用权；证据四、（2005）酉法民初字第4号民事判决书；证据五、（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决书；证据六、渝检四分院民行不提抗[2007]6号不提起抗诉决定书；证据七、（2008）渝高法民申字第388号民事裁定书；证据四至证据七证明，田玉珍请求停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求已经被终审判决驳回诉讼请求，田玉珍申请再审和抗诉均被驳回，生效判决和本案是同一事实、同一理由、同一诉讼请求，属于重复起诉，生效判决确认田茂双是善意、合法、有偿取得宅基地，���有过错、没有侵权，不应承担侵权责任，田玉珍只能向龙潭区供销合作社主张赔偿土地实际损失或者主张不当得利。证据八、（2013）酉法民初字第01378号判决书；证据九、（2013）渝四中法民一终字第00891号民事判决书；证据十、酉阳府法[2013]44号文件。证据八至证据十证明，土地被他人占用建房后，由占用土地人按照县政府征地补偿标准（土地补偿费14000元每亩，土地安置补助费35000元每亩）赔偿给被占用人。原告针对被告田茂双举示的证据发表如下质证意见：证据一不能作为本案的证据，已经被依法撤销；证据二��经被依法撤销，不能作为证据使用；证据三无效非法。签订协议具有恶意，协议内容违背了相关法律规定。龙潭区供销合作社是不存在了，承担责任的主体应该是县供销社联社来承担责任；证据四至证据七均已被重庆市高级人民法院依法撤销；证据八至证据十与本案没有关联性。被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社发表如下表质证意见：对被告田茂双举示的全部证据无异议。被告龙潭区供销合作社未到庭发表质证意见。被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社向提交了以下证据：证据一、龙潭区供销合作社工商注册，证明龙潭区供销合作社具有独立主体资格；证据二、判决书一份，证明占地按照政府相关文件进行赔偿。原告针对被告举示的证据发表如下质证意见：证据一没有异议；证据二与本案无关联性。被告田茂双发表如下质证意见：对被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社举示的证据均无异议。被告龙潭区供销合作社未到庭发表质证意见。被告龙潭区供销合作社未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：原告举示的证据一、酉阳县房管局档案室提取的地契一份，被告田茂双认为与本案没有关联性，没有具体的面积和地址，不能达到原告的证明目的；原告举示的证据二、酉阳县政府于2004年5月份颁给原告的酉国用（2004）字第020xx号国有土地使用证和315房地证字第015**号房产证及其缴费发票，被告田茂双认为与本案没有关联性，没有四至边界。原告是在2004年才办的证，田茂双是在2001年转让所得。房屋面积是被篡改了，实际面积只有205平方米；原告举示的证据三、田茂双与龙潭区供销合作社2001年签订的协议书一份、2000年酉阳县建委颁发给田茂双的建设用地规划许可证一份，被告田茂双认为有异议；原告举示的证据四、酉阳县法院、重庆市第四中级人民法院及其重庆市高级人民法院历年来对原被告之间就权��、侵权等法律关系进行诉讼的判决书、裁定书等5份，被告田茂双认为真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；原告举示的证据五、争议之地周边地市场交易实例，被告田茂双认为真实性和关联性都有异议。原告举示的证据六、孙建华、谭友杰、白晓跃证言材料，被告田茂双认为不符合证据的要求，不能作为证据使用，不具有真实性，达不到原告的证明目的。被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社的质证意见与被告田茂双一致。被告田茂双举示的证据一、龙潭区供销合作社所有的酉国有（1998）字第980300x号《国有土地使用证》，原告田玉珍认为不能作为本案的证据，已经被依法撤销。被告田茂双举示的原告举示的证据二、（1999）酉法民初字第74号判决书，被告田茂双已经被依法撤销，不能作为证据使用。原告举示的证据三、《旧屋基转让协议书》，原告田玉珍认为系无效非法，签订协议具有恶意，协议内容违背了相关法律规定。龙潭区供销合作社不存在了，承担责任的主体应该是县供销社联社来承担责任。被告举示的证据四、（2005）酉法民初字第4号民事判决书；证据五（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决书；证据六、渝检四分院民行不提抗[2007]6号不提起抗诉决定书；证据七、（2008）渝高法民申字第388号民事裁定书，原告田玉珍认为均已被重庆市高级人民法院依法撤销；被告田茂双举示的证据八、（2013）酉法民初字第01378号判决书；证据九、（2013）渝四中法民一终字第00891号民事判决书；证据十、酉阳府法[2013]44号文件。原告田玉珍认为均与本案没有关联性。被告酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合举示的证据二、判决书一份，原告田玉珍认为与本案没有关联性。本院经审查认定如下：一、原告举示的证据一酉阳县房管局档案室提取的地契一份，系行政机关保存复制而来，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；二、原告举示的证据二酉阳县政府于2004年5月份颁给原告的酉国用（2004）字第020xx号国有土地使用证和315房地证字第015**号房产证及其缴费发票，系酉阳国土部门颁发和出具，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；三、原告举示的证据三田茂双与龙潭区供销合作社2001年签订的协议书一份符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信，2000年酉阳县建委颁发给田茂双的建设用地规划许可证一份，因后来被依法撤销，本院不予采信；四、原告举示的证据四酉阳县法院、重庆市第四中级人民法院及其重庆市高级人民法院历年来对原被告之间就权属、侵权等法律关系进行诉讼的判决书、裁定书等5份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；五、原告举示的证据五争议之地周边地市场交易实例，因不符合证据规则，本院不予采信。原告举示的证据六孙建华、谭友杰、白晓跃证言材料，因不符合证据规则，本院不予采信。六、被告田茂双举示的证据一龙潭区供销合作社所有的酉国有（1998）字第980300x号《国有土地使用证》，因已经被依法撤销，本院不予采信；七、被告田茂双举示的证据二（1999）酉法民初字第74号判决书，因已经被依法撤销，本院不予采信；八、被告田茂双举示的证据三《旧屋基转让协议书》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；九、被告田茂双举示的证据四（2005）酉法民初字第4号民事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；十、被告田茂双举示的证据五（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决书，符合证据的真实性、合法��、关联性，本院予以采信；十一、被告田茂双举示的证据六渝检四分院民行不提抗[2007]6号不提起抗诉决定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；十二、被告田茂双举示的证据七（2008）渝高法民申字第388号民事裁定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；十三、被告田茂双举示的证据八（2013）酉法民初字第01378号判决书及证据九（2013）渝四中法民一终字第00891号民事判决书、证据十酉阳府法[2013]44号文件，与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明：本案争议之地为102平方米，确属原告田玉珍所有。被告龙潭供销社的（1998）字第980300x号《国有土地使用证》以及原告田玉珍的酉国用（2002）字第0200x号《国有土地使用证》和补办酉国用（2004）字第020xx号《国有土地使用证》均包含有争议之地。龙潭供销社在2001年1月转让给田茂双的土地中也包含了该争议之地。（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决书，驳回了田玉珍要求被告田茂双停止侵权、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，维持原判，并明确了原告田玉珍只能向龙潭区供销社主张返还不当得利或赔偿争议之地的价值损失。田玉珍因不服重庆市第四中级人民法院（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决向重庆市人民检察院第四分院提出抗诉申请，重庆市人民检察院第四分院2007年6月13日作出了渝检四分院民行不提抗[2007]6号决定书，决定不予抗诉。2008年田玉珍又以不服重庆市第四中级人民法院以（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2009年3月18日作出（2008）渝高法民申字第388号裁定，裁定驳回原告的再审申请。另查明，为确定本案争议之地的价值损失，2015年1月份本院应原告田玉珍的申请，经原被告双方选择，委托重庆启利房地产土地资产评估有限公司对争议之地进行鉴定，2015年4月8日重庆启利房地产土地资产评估有限公司提交了书面报告书，对争议之地的总底价估价结果为7.752万元。原告对该估价结果不服，申请评估公司人员出庭接受质询，评估公司人员多次推诿拒不出庭，导致该结果无法被采信。2016年3月份原告再次申请对争议之地进行鉴定，本院委托的重庆同诚房地产土地资产评估有限公司于2016年5月16日以原告当事人提交的材料系手写的，未经法院质证，不具备法律效力，难以开展评估工作为由，申请退回本次委托。2016年6月原告再次申请鉴定，本院委托的重庆中鼎资产评估土地房地产估价有限公司于2016年6月27日以鉴定材料不齐、无法进行土地价值评估，申请退回本次委托。至此，本院三次依原告申请委托鉴定机构对争议之地进行鉴定，但鉴定机构均未能对争议之地的土地价值予以确定。本院认为，公民的合法权益都应得到法律的保护。关于本案的赔偿主体问题，已经由生效的（2005）渝四中法民一终字第200号民事判决书载明，原告田玉珍只能向龙潭区供销合作社主张返还不当得利或赔偿争议之地的价值损失，因此被告龙潭区供销合作社应当对原告田玉珍的土地损失进行赔偿；关于赔偿标准及范围问题，因原告损失的土地价值未能通过鉴定予以确定，且原告举示的证据达不到其想要主张的土地损失价值及要求被告支付原告每年的房租门面费、差旅费、上访费、打印费、律师费等其他损失，本院碍难支持。本院酌定参照酉阳府发〔23〕号文件关于公布酉阳自治县国有建设用地使用权���地级别和基准地价的通知来确定原告土地的损失价值。原告损失的土地位于酉阳县龙潭镇x（x5号），系该文件中标注的龙潭镇酉阳一中至龙潭中学临街范围内，属3类用地，根据原告房产证上载明的土地使用用途为住宅用地，其基准地价为510元/平方米，因此原告土地的损失为102平方米×510元/平方米=52020元。综上，被告龙潭区供销合作社应赔偿原告田玉珍的土地费用总计为52020元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭区供销合作社在本判决生效后十五日向原告田玉珍支付土地赔偿款52020元。二、驳回原告田玉珍的其他诉讼��求。如果被告重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭区供销合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1100元，由被告重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭区供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利��可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 兵代理审判员  伍佳丽人民陪审员  糜良政二〇一七年二月十八日书 记 员  侯 锋