江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终56号上诉人（原审第三人）江西省芦溪县南坑镇坪村村罗富坑村民小组。负责人唐家福，该村民小组组长。委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧阳仁桥，男，1948年9月11日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住江西省萍乡市芦溪县，。被上诉人（原审原告）蓝金萍，男，1964年4月23日生，畲族，江西省芦溪县人，农民，住江西省萍乡市芦溪县。。被上诉人（原审原告）伍景清，男，1946年1月9日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县。。被上诉人（原审原告）赖佑辉，男，1939年6月12日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）朱思炎，男，1944年1月18日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）伍胜元，男，1955年5月11日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）赖家传，男，1949年12月30日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）潘和萍，男，1958年6月9日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）张计友，男，1956年7月9日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）朱国清，男，1963年7月22日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住芦溪县，。被上诉人（原审原告）朱春义，男，1956年11月3日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住萍乡市，。诉讼代表人欧阳仁桥、蓝金萍。原审被告芦溪县南坑镇人民政府，住所地芦溪县南坑镇大岭街。法定代表人吴淑萍，镇长委托代理人邓曦，芦溪县南坑镇林业公室主任。委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。原审被告芦溪县人民政府，住所地芦溪县芦溪镇人民西路221号。法定代表人刘占纯，县长。委托代理人刘磊，芦溪县人民政府法制办公室干部。委托代理人刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第八村民小组负责人伍景华，该村民小组组长。委托代理人伍胜元，芦溪县村民。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第九村民小组负责人童林昌，该村民小组组长。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第十村民小组负责人朱尚益，该村民小组组长。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第十一村民小组负责人伍秋萍，该村民小组组长。南坑镇坪村村罗富坑村民小组因山林权属处理决定一案,不服芦溪县人民法院于2016年10月26日作出的(2016)赣0323行初字4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南坑镇坪村村罗富坑村民小组负责人唐家福及其委托代理人周世敏，被上诉人欧阳仁桥等11人的诉讼代表人欧阳仁桥、蓝金萍，原审被告南坑镇人民政府的委托代理人邓曦、郑仁华，原审被告芦溪县人民政府的委托代理人刘磊、刘正华，原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第八村民小组的委托代理人伍胜元到庭参加诉讼，原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第九、十、十一等三个村民小组的负责人经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。一审查明,1953年国家土地改革时期，原萍乡县人民政府向原告的祖、父辈及第三人罗富坑村民小组颁发土地房产登记申请表、土地房产所有证，原告及第三人罗富坑村民小组同属原萍乡县第五区遥进乡株树村管辖。1961年至1964年农村人民公社期间第三人株树自然村第八、九、十、十一村民小组和罗富坑村民小组分为株树下生产队和萝卜坑生产队，同属遥进大队。1970年1月12日萍乡市坪村水库工程基建指挥部作出（70）坪发字第001号《关于要将南坑公社的萝卜坑生产队划归水库管辖的报告》文件。同年1月18日原萍乡市革命委员会作出（70）萍部内字第004号文件《关于将南坑公社遥进大队的萝卜坑生产队划归坪村水库管辖的通知》，将南坑公社遥进大队的萝卜坑生产队划归坪村水库管辖，随着区划调整，该队现有农户、水田、旱地、山林等以及集体的建筑物亦同时划入。1970年6月14日，原萍乡市电线厂因建厂需要，征用株树下生产队在萝卜坑生产队管辖范围内部分旱地0.79亩。1981年到1983年间国家开展稳定山权、林权、划定自留山，确定林业生产责任制的工作（即“林业三定”）。2004年期间，国家对乡、镇管辖下的行政村实行合并，芦溪县南坑镇株树行政村合并到窑下行政村。2014年6月20日原告向被告芦溪县南坑镇政府申请山林权确权，同年9月12日被告芦溪县南坑镇人民政府对原告和第三人罗富坑村民小组作出《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》其调处意见为：申请人（原告）提出依据1953年的土地房屋所有证登记在朱行仁、思炎、王连秀等证上的位于罗富坑组××、××等地的20多块山林应归株树自然村4个村民小组所有的申请，不符合历史事实，不予以维持，株树自然村与坪村村罗富坑组各自管辖范围内山林权属应该维持不变。原告对该调处意见不服，于2014年10月14日向被告芦溪县人民政府申请行政复议，被告芦溪县人民政府于2015年2月4日对原告作出芦府复决字（2015）1号行政复议决定，其决定为：申请人（原告）和罗富坑组（第三人）所争议的山林现位于坪村村××组××、排上等地，芦溪县南坑镇人民政府认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，维持芦溪县南坑镇人民政府作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》决定。原告收到该复议决定后，不服该复议决定，2015年5月12日向本院提起行政诉讼。一审认为，本案争议的焦点问题是1964年“四固定”时期，遥进大队株树生产队与萝卜坑生产队的山林是否进行了重新划分或置换，即讼争山林当时是否划给了萝卜坑生产队，现有证据仅是双方提供坪村村委会盖章1964年“四固定”罗富坑划出山田数情况意见、1964年兑换罗富坑组在株树下山岭块数表、1964年“四固定”株树下在罗富坑组1981年已分到户田亩数表、1964年“四固定”罗富坑组与株树下兑换田亩数表、罗富坑与株树下山岭原始情况意见。这些证据都是近几年坪村村委会、罗富坑村民小组自己整理的材料意见，未有当时原始划分山田造册表等相关材料，而原告提供的1970年6月14日萍乡市电线厂与株树下生产队征用土地（讼争山林地）协议，证明讼争山林地一直归属株树下生产队管理。另外，萝卜坑生产队与株树下生产队对本队地域范围内的山林是否各自连续经营管理，双方均未提供相应证据支持。据此，南坑镇人民政府作出株树自然村4个村民小组与坪村村罗富坑组各自管辖范围内山林的山林权属应该维持不变，缺乏主要证据，本院予以撤销，应由其重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销被告芦溪县南坑镇人民政府作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》和芦溪县人民政府作出的芦府复决字（2015）1号《行政复议决定书》；二、由被告芦溪县南坑镇人民政府重新作出行政行为。南坑镇坪村村罗富坑村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销芦溪县人民法院（2016）赣0323行初字4号行政判决；2、维持芦溪县南坑镇人民政府作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》和芦溪县人民政府作出的芦府复决字（2015）1号《行政复议决定书》。其上诉主要理由：芦溪县南坑镇人民政府所作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，芦溪县人民政府在复议时给予维持是正确的。一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1、被上诉人与上诉人在1953年至1970年期间是属于同一个行政村的生产大队，农村农业集体化之后的山、田的私有权属于村民集体所有，1970年萍乡市将上诉人所在的生产队（村民小组）全部人员及土地山林等所有权全部划分给了坪村水库（坪村村）。并且被上诉人所诉称的原1953年土地房产证上登记的上述水田、山林在1981至1983年期间分给了现坪村村罗富坑组村民经营管理，坪村村罗富坑组村民在发生争议前实际占有、使用已经连续20年以上，且被上诉人所在的村民小组也从未对涉案山林及其他土地的所有权主张权利，也从未提出异议，也无证据证明农业四固定及林业三定时涉案山林时涉案山林划分给了被上诉人使用（在四固定时期和林业三定时期均未取得权属证）。南坑镇人民政府有事实和法律根据判定涉案山林属于本案上诉人所有（假若涉案山林所有权原来属于被上诉人所在的村民小组所有，因上诉人使用已经超过20年，该山林也已经视为现使用者，即上诉人，不属于被上诉人）。并且在一审追加被上诉人所在的村民小组为第三人时，该些小组并未主张所有权。因此，可以印证南坑镇人民政府的调处意见符合事实和法律法规、政策的规定，应当得到维持；2、被上诉人在一审时承认从来没有对涉案山林管理、使用过，村民小组也未将山林分配给被上诉人，山林处于无人管理状态。上诉人则一直对山林进行管理、改造、占有、生产。芦溪县南坑镇人民政府所作的《调处意见》符合《江西省山林权属争议调解处理办法》、《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2004）19号）、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》、林业部1996年9月26日《林木林地权属争议处理办法》等规定。被上诉人欧阳仁桥等人辩称，一审判决是合法的。我国三次林业确权，上诉人并无确权证据。上诉人提供的所有证据与本案都是没有证明效力，并且都是近几年编造的无效证据。且萍乡市电线厂征地协议，足以证明1964年与罗富坑村小组没有发生置换，如果置换了萍乡市电线厂应该与罗富坑村小组签订协议。株树下村民的土地早在1953年土地登记得很清楚，有据可查土地证。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审被告芦溪县南坑镇人民政府述称，本府所作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当、裁决合法，芦溪县人民政府在复议时予以维持是正确的。一审未查明事实，且认定事实错误，适用法律错误，判决错误。第三人芦溪县南坑镇坪村村罗富坑村民小组的上诉请求符合事实和法律，有证据支持。请二审法院查明事实，依法撤销芦溪县人民法院（2016）赣0323行初字4号行政判决。具体理由与上诉人的上诉理由基本相同。原审被告芦溪县人民政府述称，本府作出的复议决定，程序合法，对南坑镇人民政府作出的山林权属处理意见予以维持是也是正确、合法的。具体理由与上诉人的上诉理由基本相同。请求二审法院依法撤销芦溪县人民法院（2016）赣0323行初字4号行政判决。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第八村民小组述称，请求二审法院依法处理，无其他意见。原审第三人芦溪县南坑镇窑下村株树自然村第九、十、十一、十二村民小组均未提出意见。二审中当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的最初行政行为是芦溪县南坑镇人民政府2014年9月12日作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》，因芦溪县政府的复议决定是维持南坑镇人民政府作出的《调处意见》，故本案的焦点问题是南坑镇人民政府作出的《调处意见》是否合法。对此，本院评析如下：本案因涉及江西省境内山林权属的调处问题,故应当按照《江西省山林权属争议调解处理办法》这一地方性法规的规定执行。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人协商解决。协商不成不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在的县林业主管部门提出调处申请；（二）……”,该《调处办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应当作出处理决定”。本案中，芦溪县南坑镇人民政府作出《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》，该调处意见为：“申请人（即本案被上诉人）提出依据1953年的土地房屋所有证登记在朱行仁、思炎、王连秀等证上的位于罗富坑组××、××等地的20多块山林应归株树自然村4个村民小组所有的申请，不符合历史事实，不予以维持，株树自然村与坪村村罗富坑组各自管辖范围内山林权属应该维持不变。”故无论从标题还是从处理的最终结果来看，原审被告芦溪县南坑镇人民政府所调处的争议是株树自然村（涉及第八、九、十、十一这四个村民小组）与坪村村罗富坑村民小组之间的山林权属争议，该争议是属于集体所有制单位之间的争议，而非个人与集体所有制单位之间的争议，依照前述规定，应当由南坑镇窑下村株树自然村第九、十、十一、十二村民小组向芦溪县林业局提出调处申请，若受理后经调解达不成协议，应由芦溪县人民政府作出处理决定。原审被告芦溪县南坑镇人民政府受理该申请并作出《调处意见》超越了法定职权，这是其一；其二、违反了正当程序。理由在于11个被上诉人并不能代表南坑镇窑下村株树自然村第九、十、十一、十二村民小组集体，芦溪县南坑镇人民政府并未提供该四个村民小组集体授权该11个被上诉人的授权委托书，实质上剥夺了该四个村小组集体的陈述权、举证权等权利，在剥夺了它们上述权利的情况下而对涉及其山林权属争议予以受理和处理，违反了法定程序。综上，芦溪县南坑镇人民政府作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》不合法，应当予以撤销。故而芦溪县人民政府作出的复议决定也应当予以撤销。一审判决理由中虽然未指出南坑镇人民政府的调处行为存在超越职权、程序违法等问题，但判决结果的第一项是正确的，依法应当予以维持。如前所述，因原审被告芦溪县南坑镇人民政府受理该申请并作出《调处意见》已超越了法定职权，故一审判决第二项“由芦溪县南坑镇人民政府重新作出行政行为”是错误的，应予撤销。需要说明的是，撤销芦溪县南坑镇人民政府作出的调处意见后，芦溪县人民政府亦不能直接作出处理决定，其程序启动与否及如何启动应按《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院(2016)赣0323行初字4号行政判决的第一项，即维持“撤销芦溪县南坑镇人民政府作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》和芦溪县人民政府作出的芦府复决字（2015）1号《行政复议决定书》”之判决；二、撤销江西省芦溪县人民法院(2016)赣0323行初字4号行政判决的第二项，即撤销“由芦溪县南坑镇人民政府重新作出行政行为”之判决。二审案件受理费50元，由上诉人江西省芦溪县南坑镇坪村村罗富坑村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  李修贵审 判 员  周丽娜代理审判员  黄 毅二〇一七年二月十六日书 记 员  邱玉西