成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初4908号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区九江街道蛟龙大道***号和***号。负责人：叶涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：封洺阳，系该支行员工。委托诉讼代理人：孟祥醒，系该支行员工。被告：范春林，男，1963年12月22日出生，汉族，住都江堰市。被告：黎天成，男，1965年12月4日出生，汉族，住都江堰市。被告：黎天宝，男，1972年10月26日出生，汉族，住都江堰市。被告：刘寿银，男，1967年1月27日出生，汉族，住都江堰市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：“民泰银行”）诉被告范春林、黎天成、黎天宝、刘寿银信用卡纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人封洺阳、被告黎天成、刘寿银到庭参加诉讼，被告范春林、黎天宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范春林偿还截至2016年7月4日的透支本息暂计148930.77元，以及直至实际付清之日止的利息、复利及罚息等；2、判令被告范春林承担原告支付实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、判令被告黎天成、黎天宝、刘寿银作为担保人对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年12月8日，被告范春林向原告申请办理了额度为壹拾伍万元正的商惠通卡，（最后审批额度为壹拾伍万元）。并签订申请书编号为“23×”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，被告黎天成、黎天宝、刘寿银与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定,由被告黎天成、黎天宝、刘寿银对范春林在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在壹拾伍万整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告按约向被告范春林办理了商惠通卡（最后审批额度为壹拾伍万元正），被告范春林也使用该卡进行了消费，后被告范春林并未按期偿还透支本金与透支利息。截至2016年7月4日被告范春林尚欠原告透支本息暂计148930.77元。担保人黎天成、黎天宝、刘寿银也未承担保证责任，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告范春林未作答辩。被告黎天成辩称借款是事实，当时企业还在正常运转。我们的钱都每个月都是在还。后面因为我们的厂破产了，就没有资金来还款了。现在生活很困难，家里的房子都已经被拍卖了，现在无力还款。被告黎天宝未作答辩。被告刘寿银辩称与被告黎天成的意见一致，现在我在打工，每个月也在偿还我与浙江民泰银行的借款，我同意偿还，但现没有偿还能力。原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、四被告身份材料、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《商惠通卡申请表》、《商惠通卡业务收费表》、贷记卡交易明细表、现金缴款单等各一份，本院认定上述证据合法、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，被告范春林签订编号为“234×”的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》，向原告申请办理商惠通卡，申请额度为壹拾伍万元正人民币。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》作为申请表附件，自范春林在申请表上签字并经原告审批同意发卡后自动生效。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定范春林使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以银行对外公布为准）；每个账单日，原告根据范春林商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比来确认账户下一期的银行利率的适用档次；银行根据范春林账户交易情况按约定的方式向范春林寄送对账单，账单日为每月30日，2月份为月末；若范春林对对账单内容有异议的，应在到期还款日前要求对有异议交易进行查实；合同还约定在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。对罚息按照《商惠通卡业务收费表》约定为最低还款额未还部分2%计收。范春林超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，原告有权进行追索给原告造成的相关损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）等等。同日，被告黎天成、黎天宝、刘寿银与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：保证担保范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》领取的商惠通卡，在该卡账户注销前，并在人民币壹拾伍万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起2年。合同签订后，原告已按约向被告范春林发放了商惠通卡，被告范春林自2014年2月起开始使用该信用卡透支消费，陆续透支，陆续还款，从2014年6月开始未如期归还本息，被告范春林在2014年9月又归还5万元，用于抵扣利息、罚息和部分本金，被告归还利息及罚息至2014年8月30日止，此后未再归还。截至2016年7月4日为止，被告范春林尚欠原告透支本金111134.38元及利息37796.36元（利率按每日万分之五计算）。被告黎天成、黎天宝、刘寿银也未承担保证责任。本院认为，原告民泰银行与被告范春林签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，与被告黎天成、黎天宝、刘寿银签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方均有约束力。原告与被告范春林之间形成了借款合同关系，原告已按约向被告范春林发放了商惠通卡，向被告范春林提供了限额壹拾伍万元的资金，履行了全部合同义务。但被告范春林使用该卡透支消费，未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即归还原告全部透支本金及利息，原、被告对罚息约定只收取三个月，在2016年7月4日前罚息已经收取，此后便不能再收取。故对原告要求收取从2016年7月5日至款项付清之日的罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告黎天成、黎天宝、刘寿银为被告范春林使用原告提供的信用卡透支形成的债务提供了连带保证责任，现被告范春林未履行还款责任，被告黎天成、黎天宝、刘寿银依法对被告范春林应承担的上述债务负连带责任。对原告请求四被告承担原告支付实现债权产生的费用的诉讼请求，因原告没有提供证据予以证明该项费用存在，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范春林在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还透支的本金111134.38元及利息（至2016年7月4日利息37796.39元，2016年7月5日后利息以本金111134.38元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日）。二、被告黎天成、黎天宝、刘寿银对被告范春林的上述债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，由被告范春林、黎天成、黎天宝、刘寿银共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 高 瑛人民陪审员 李 倩人民陪审员 陈昌秀二〇一七年二月二十二日法官 助理 陈姝君书 记 员 黄 颖