青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第62号 原告陈永青，女，汉族。 委托代理人秦青，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部，住所地青岛市高科园装饰城。 被告黄崇德，男。 上述二被告之委托代理人苏剑英、李振光，山东康桥律师事务所律师。 原告陈永青诉被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部（以下简称昌鹤经营部）、黄崇德经济补偿纠纷一案，原告陈永青不服青崂劳人仲案字[2013]第377号仲裁裁决书诉至我院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永青及之委托代理人秦青，被告昌鹤经营部及黄崇德之委托代理人苏剑英、李振光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永青诉称：原告自2000年1月入职青岛远昌工贸有限公司（以下简称“远昌公司”）工作，2013年被告黄崇德将其单位所有员工整体转移至被告昌鹤经营部，未支付经济补偿金。原告在职期间，每个周六、周日和节假日都要正常上班，也从未休过年休假。2013年9月被告昌鹤经营部违法与原告解除劳动合同，为了维护原告的合法权益，特请求法院依法判令：一、被告昌鹤经营部支付原告2011年1月至2013年2月未签劳动合同双倍工资30800元；二、被告昌鹤经营部支付原告2008年至2013年带薪年休假工资19309.5元；三、被告昌鹤经营部支付原告2011年9月至2013年9月加班工资62047.86元；四、被告昌鹤经营部支付原告2013年8月无故克扣的工资1100元；五、被告昌鹤经营部支付原告2013年9月工资（17天）2188.41元，并支付原告2013年9月在办公桌内丢失的人民币16000元；六、确认解除劳动合同违法，被告昌鹤经营部支付2000年1月至2013年9月的赔偿金67200元；七、被告黄崇德对上述付款义务承担连带责任；八、本案诉讼费由被告承担。 被告昌鹤经营部辩称：一、原告自2013年3月1日进入被告昌鹤经营部工作，因此，其第一项请求跟被告昌鹤经营部没有任何关系；二、原告在被告昌鹤经营部工作期间，已经全额发放年假工资，因此不应再支付其2013年的带薪年休假工资，2013年之前的年休假跟被告昌鹤经营部没有任何关系；三、原告不存在加班事实，被告昌鹤经营部也未克扣其任何工资，原告第3、4项诉讼请求没有任何事实和法律依据；四、原告在被告昌鹤经营部的工资为每月1200元，因此，其9月份工资应为600元，原告要求被告昌鹤经营部另外支付16000元没有任何法律依据；五、原告不服从公司管理，严重违反公司规章制度，被告昌鹤经营部与其解除劳动合同合法，不应支付赔偿金；六、被告昌鹤经营部是独立用工企业，根据《劳动合同法》的相关规定，仅对原告合同期间的用工行为承担法律责任，原告第7项诉讼请求不应得到支持。 被告黄崇德辩称：一、本案被告黄崇德主体资格不适格。1、根据原告诉状陈述，其被整体转移至被告昌鹤经营部，根据《劳动合同法》相关规定，应当向被告昌鹤经营部主张合法权益。《最高院关于劳动合同法司法解释四》第五条规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持，因此，原告认为自己有该事实，可向被告昌鹤经营部主张权益，原告要求被告黄崇德承担连带责任没有法律依据；2、远昌公司并没有安排原告到被告昌鹤经营部工作，远昌公司因经营不善无法继续履行劳动合同，原告在解除与远昌公司的劳动关系后，自行就职，原告与远昌公司的劳动关系与原告离职后与新公司的劳动关系是两个独立的法律关系，本案不符合合并审理的法定条件，且远昌公司与原告之间的劳动关系纠纷应在市北区人民法院审理，原告与远昌公司之间的劳动合同纠纷，应另行起诉，本案中原告起诉被告黄崇德没有法律依据，应当驳回原告对被告黄崇德的起诉；3、被告黄崇德担任出资人的远昌公司已经因经营不善被合法注销，《最高院关于劳动合同法司法解释三》第五条规定：未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续营业的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。本案远昌公司已经合法注销，并不再继续经营，不符合该条关于出资人为当事人的法律前提，即使是原告与远昌公司产生劳动纠纷，根据《最高院关于劳动合同法司法解释四》第十三条“劳动合同法实施后，因用人单位经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，劳动者请求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持”的规定，应当由用人单位承担责任，与被告黄崇德个人没有任何法律关系；4、被告黄崇德已经严格履行作为股东的出资义务和清算义务，根据公司法的相关规定，被告黄崇德对公司债务不承担任何法律责任。二、原告在远昌公司工作期间没有加班事实，原告已经享受每年的年休假，原告主张加班工资和年休假工资没有事实依据，且原告主张2012年12月4日前的双倍工资、年休假工资、加班工资等主张已经超过诉讼时效。综上所述，被告黄崇德作为出资人在本案中的主体资格不适格，不应当承担连带责任，原告在远昌公司期间的劳动争议纠纷与其在被告昌鹤经营部期间的劳动争议纠纷是两个独立的法律关系，不应当合并审理，其对被告昌鹤经营部的请求不应当得到支持。 原告陈永青提交证据及被告昌鹤经营部、被告黄崇德质证情况： 1、解除劳动合同报告书，证明：被告昌鹤经营部于2013年9月17日无故与原告解除劳动合同。 被告昌鹤经营部质证称：真实性没有异议，证明事项不认可，该证据不能证明被告昌鹤经营部无故解除劳动合同。 被告黄崇德质证称：该证据与被告黄崇德没有任何关系，无法核实真实性。 2、职工社会保险参保证明、养老保险缴费明细复印件，证明：2009年8月至2013年2月由远昌公司为原告投保，2009年12月，远昌公司为原告补缴2001年以后的社会保险，2013年3月在未为原告办理失业的情况下，被告昌鹤经营部为原告直接办理就业并投保。 被告昌鹤经营部质证称：职工社会保险参保证明的真实性没有异议，证明事项不认可，该证据证明原告于2013年3月进入被告昌鹤经营部工作，2013年3月之前在远昌公司工作，该社保记录已经证明昌鹤经营部与远昌公司是两个独立的法律主体，被告昌鹤经营部不能承担其与原告建立劳动关系之前的法律责任；养老保险缴费明细的真实性不予认可，且与被告昌鹤经营部没有任何关系。 被告黄崇德质证称：职工社会保险参保证明的真实性没有异议，证明事项不认可，该证据证明原告于2009年8月与远昌公司建立劳动关系，远昌公司依法为其办理社会保险手续，众所周知，根据劳动社会保障局关于用人单位办理社会保险手续的规定，办理职工社会保险手续的必备文件应当为书面劳动合同和招工表，因此该证据的存在反证了原告与远昌公司自2009年至2013年离职期间是存在书面劳动合同的；养老保险缴费明细的真实性不予认可，另外，即使存在补缴的情形，但是该证据并不能有效证实原告的入职时间，其于2000年进入远昌公司工作，而原告提交的该补缴资料补缴至1999年5月份，假如真是远昌公司为原告补缴真实工作期间内的社保，根据原告诉状中的陈述，应当只能补缴到2000年，原告的证据与其陈述存在矛盾，该矛盾只能证明原告自己补缴了这期间的社会保险，为了满足将来享受养老保险待遇的年限，而之所以该证据上体现单位名称为远昌公司，提醒法庭注意，社保网上登记的信息为格式模版，该登记只能证明原告补缴时的身份且原告作为社保的受益人，个人可以随时补缴以前未补缴的社保，因此，仅以该表格不能证明远昌公司为其补缴社保，而该矛盾的存在只能证明补缴行为是原告个人所为，因此，不能以社保补缴的登记来证明原告的入职时间，且远昌公司成立的时间为2003年，因此该证据不能证明原告在远昌公司的真实工作期间。 3、证人邱彬（身份证号）出庭作证，证明该证人系昌鹤经营部与远昌公司的分销商，分销菲林格尔地板，昌鹤经营部与远昌公司是青岛地区分销菲林格尔地板的总代理，远昌公司和昌鹤经营部是关联企业，原告在远昌公司和昌鹤经营部期间身兼两个单位的会计工作，并且节假日加班，工作年限应连续计算。证人陈述称：证人系2001年开始做地板生意，只做菲林格尔品牌，从2001年就跟远昌公司、黄崇德做菲林格尔地板业务，系昌鹤经营部与远昌公司的经销商，从他们手里进菲林格尔地板销售，与原告陈永青系业务关系，原告负责财务及进货、发货、汇款工作。昌鹤经营部与远昌公司系上海菲林格尔地板青岛地区的总代理，最初是远昌公司为上海菲林格尔地板青岛地区的总代理，2013年初，黄鹤回来接手他父亲黄崇德的事业，远昌公司注销，之前昌鹤经营部就存在，2013年初，昌鹤经营部就成为上海菲林格尔地板青岛地区的总代理。昌鹤经营部在2013年前注册经营地在高科园装饰城地板区菲林格尔地板店，具体的办公地点不清楚，现在金光丽园小区户办公。2013年初，远昌公司在温哥华花园办公，后来也搬到金光丽园小区办公。在此期间，陈永青的工作岗位没有发生变化，一直负责我们下面经销商的汇款、账目往来、发货等工作，陈永青最早是在远昌公司工作，远昌公司注销之后，到昌鹤经营部工作。远昌公司和昌鹤经营部在高科园用同一个店面，在同一地点办公。证人与昌鹤经营部结算有两种方式，一种是去昌鹤经营部的高科园店面刷卡，打印小票，小票记载的结算单位是昌鹤经营部，第二种是网银转账，通过网银将货款转入黄崇德青岛银行的账户，也算是向昌鹤经营部付款，之前，远昌公司没注销时，证人汇款也是转入黄崇德的账户。2013年远昌公司注销之前，证人与昌鹤经营部没有业务往来。2013年初远昌公司注销前后，证人与远昌公司及昌鹤经营部均有业务往来。而证人从远昌公司提货期间，亦是以刷卡、网银、现金方式付款，所有刷卡的款项都是支付给昌鹤经营部；所有的网银都是支付给黄崇德；现金是交给黄崇德和昌鹤经营部的财务，缴纳现金时财务不出具收据，上述三种付款方式证人从未收到过收据，只有陈永青发给我的对账单，对账单上不记载收款单位，只记载时间及发货数量和汇款金额，证人从2001年开始做菲林格尔地板到现在，最开始几年不规范，从2006年至今通过网银汇款的单据都有保存，从2008、2009年开始刷卡支付，之前的都是现金支付，支付现金数额根据货物多少，最大一笔大概几万块钱，对账单发放时间不确定，2006年以后所有的对账单证人都有保存，证人与昌鹤经营部及远昌公司之间是先付款再发货。另外，证人并不清楚菲林格尔地板在青岛地区总经销从何时由远昌公司变更为昌鹤经营部，拿地板都是汇款给黄崇德或者刷卡或者付现金都是与个人交易，被告都会把地板给证人，不具体区分。证人从远昌公司拿地板也往昌鹤经营部汇过钱。最早2013年9月或10月左右之前是陈永青与证人对账，现在是新招的一个出纳对账。远昌公司的法定代表人是黄崇德，远昌公司注销后，证人将货款支付给黄崇德，昌鹤经营部还是会给证人发货。证人现在跟昌鹤经营部还有业务往来，付款给黄崇德或昌鹤经营部，昌鹤经营部都会给证人发货。证人与陈永青经常在周六、周日发货、打款，越是节假日越是销售促销最忙的时候，陈永青都上班。证人觉得陈永青给黄鹤和黄崇德同时打工。证人未向原告借款10万元。 被告昌鹤经营部及被告黄崇德质证称：第一，证人不是被告昌鹤经营部及远昌公司的员工，在证明两单位内部如何运营和两单位内部用工管理上属于传来证据和间接证据，因此不具有证明力。第二，证人与原告和被告之间具有金钱借贷关系，证人与原告具有利害关系，其证言不具有证明力。第三，被告昌鹤经营部2007年才成立，远昌公司2003年成立，证人对于两单位的相关证言自相矛盾，且与事实严重不符，具有严重瑕疵。第四，证人当庭陈述远昌公司办公地点在温哥华小区，而被告昌鹤经营部办公地点在金光丽园小区，反证两个单位的工作场所是不一致的，因此，原告起诉两被告承担连带责任没有事实和法律依据。 4、个人电子转账凭证4份、pos交易凭证1份。证明：证人邱彬是两被告的经销商，至今黄崇德仍以被告昌鹤经营部的身份经销菲林格尔地板。原告在职期间一人身兼被告昌鹤经营部及远昌公司两单位的会计工作，并且节假日加班，其工作年限应连续计算。 被告昌鹤经营部质证称：对个人电子转账凭证的真实性认可，但该证据与昌鹤经营部没有任何关系，也不能证明是昌鹤经营部的经销商；对POS交易凭证的真实性不予认可，即使该证据是真实的，只能证明证人邱彬与昌鹤经营部有业务上的往来关系，不能证明是被告昌鹤经营部的经销商，该组证据不能证明原告身兼昌鹤经营部及远昌公司两单位的会计工作，也不能证明加班事实。 被告黄崇德质证称：POS交易凭证与黄崇德没任何关系，对真实性无法查明，关于个人电子转账凭证的真实性认可，但该证据只能证明转账行为，不能真实反映汇款人与收款人何时发生的业务，和支付的是哪个时间段的款项，因此，该证据不能证明原告的主张。 5、私营企业登记信息查询结果、个体登记信息查询结果、身份证复印件2份、房地产权属登记审核表。证明：被告昌鹤经营部于2007年11月开业至2013年7月正式核准注册登记，负责人黄鹤,住所地青岛市市南区户即为负责人黄鹤和被告黄崇德的户籍所在地，该房屋为黄崇德所有。远昌公司于2003年3月成立，2009年9月核准注册登记，2013年5月注销，法定代表人黄崇德系黄鹤之父。 被告昌鹤经营部及被告黄崇德质证称：真实性认可。但两份营业执照反证了被告昌鹤经营部与被告黄崇德所在的公司住所地不一致，经营范围不一致，成立时间不一致，两被告是两个独立的法律主体，不存在任何关联和潜在连带责任的法律基础。而原告提交的户籍和身份证明资料只能证明被告昌鹤经营部负责人黄鹤与黄崇德个人之间的关系，与被告昌鹤经营部及远昌公司没有任何关联性。 6、原告于2004年12月以及2013年5月和7月亲笔书写、签字，由被告黄崇德签字的账簿9份。其中2013年5月22日为复印件，其他8份为原件。为陈永青的笔迹，且为陈永青签名。所有“黄崇德”签名均为黄崇德本人签名。证明原告于2004年即在远昌公司担任会计工作，并在2011年和2012年在休息日和节假日加班，其在职期间工作场所、工作岗位没有发生变化。 被告昌鹤经营部质证称：真实性不认可。该证据与被告昌鹤经营部无任何关系，无法核实其真实性。 被告黄崇德质证称：对复印件的真实性不认可，2010年明细账原件的真实性不认可，不能证明是远昌公司的财务凭证。对2004年12月、2005年3、4月份、2012年5、6、10、11月份材料原件的真实性不认可。该证据假如如原告所说是远昌公司的财务凭证，首先该证据的来源有瑕疵，按照公司法的相关规定，公司的相关财务凭证应当存放于公司经营场所而不应当由个人持有，该证据因来源具有瑕疵，且即使该证据是远昌公司的部分凭证，但众所周知，账簿不是每天及时记录，是公司会计或出纳人员对一定期间内的财务进出的汇总，因此依据该证据的内容看，只是显示公司销售进出货或收入的记录，不能反映具体每一天的工作情况，也不能具体反映该工作是由谁完成的，原告以此证明存在加班的事实没有事实和法律依据。上面是否为黄崇德本人签字需要本人核实，当庭无法确认。 被告昌鹤经营部及黄崇德均称：认可陈永青的笔迹及陈永青签名。但陈永青签名的笔迹与其他字体不是同一颜色，且从时间上看每页不是同一时间书写，不能真实反映凭证上载明时间段的相关事实。 7、由黄崇德签字的青岛菲林格尔地板即墨2012年销售政策原件、由黄鹤签字的青岛菲林格尔地板2013年11月9日“大集采”费用分摊协议复印件。证明：被告昌鹤经营部的主营业务是继承远昌公司的主营业务。上述几组证据结合邱彬证人证言证明，被告昌鹤经营部与远昌公司存在关联关系，系家族企业，基本经营范围一致，是一套班子，两块牌子。从而进一步证明，原告于2007年11月即为被告工作，其在职期间工作场所，工作岗位没有发生变化，其工作年限应连续计算的事实。 被告昌鹤经营部质证称：与被告昌鹤经营部没有任何关系，真实性不认可。 被告黄崇德质证称：分摊协议真实性不认可，为复印件。青岛菲林格尔地板即墨2012年销售政策真实性不认可，不能证明该证据1-8页为真实完整的原件。 8、考勤打卡机照片，证明被告有考勤记录，被告应提供考勤记录，原告存在加班的事实。 被告昌鹤经营部及黄崇德质证称：真实性不认可。应当提供该证据的原始载体，且该证据不能证明照片中仪器为考勤打卡机，不能证明该仪器的真实存放地点。 9、青崂劳人仲案字[2013]第377号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。 被告昌鹤经营部及黄崇德质证称：真实性认可。 被告昌鹤经营部提交证据及原告陈永青、被告黄崇德质证情况： 1、《劳动合同》及《招用人员登记表》一份，证明：被告昌鹤经营部于2013年3月1日录用陈永青，并为其办理用工手续，仅对劳动合同履行期间的用人事实承担法律责任。 原告质证称：真实性认可。但因被告昌鹤经营部的业务是从远昌公司承继而来，其企业形式是家族企业，与远昌公司是关联关系。原告的工龄应连续计算，并由被告昌鹤经营部及黄崇德承担连带责任。 被告黄崇德质证称：认可。 2、《工资发放记录》、《银行转账》及《个人账户明细账单》，证明：1、被告昌鹤经营部已经发放2013年度年休假工资，不应再另行支付；2、原告在被告昌鹤经营部实发月平均工资为2500元，已以转账方式发放；3、被告昌鹤经营部不存在任何克扣工资的情况。1620元为2013年的年假补助。 原告质证称：《工资发放记录》真实性不认可，没有原告签名。1620元不是2013年的年假补助。盖有华夏银行公章的《个人账户明细账单》不能显示原、被告之间的工资发放情况，没有原、被告任何信息，与本案无关。《银行转账》真实性不认可，只有被告昌鹤经营部的盖章，是被告昌鹤经营部单方制作并出具，没有银行的业务章，不排除伪造的可能。 被告黄崇德质证称：认可。 被告黄崇德提交证据及原告陈永青、被告昌鹤经营部质证情况： 1、远昌公司工商登记档案材料7张，证明：1、远昌公司于2013年5月13日因经营不善已注销，被告黄崇德作为股东已经完成清算责任，不应对公司债务承担责任。2、经营不善导致劳动合同无法履行，《劳动合同法》规定公司有权解除劳动合同，原告要求被告黄崇德代远昌公司承担赔偿责任没有法律依据。 原告质证称：真实性认可，对证明观点不认可。 被告昌鹤经营部质证称：认可。 2、验资报告，证明：黄崇德作为远昌公司的股东依法履行了无瑕疵的出资义务，不应对远昌公司债务承担股东责任。 原告质证称：真实性认可，但根据《劳动合同法实施条例》第10条，在劳动争议中，公司注销后应由出资人或股东承担法律责任。 被告昌鹤经营部质证称：认可。 3、工资表，证明：原告陈永青于2012年1月16日至2月6日已休年假不应当再支付2012年的年未休假工资。 原告质证称：认可工资发放记录中原告签名的真实性，但该证据不能证明原告在2012年2月休过年休假，应该有考勤记录和本人休假单，原告在2012年1月16日至2月16日没有休假，考勤一栏的1月16日至2月16日休假的字迹明显与前面的字迹不同，是后添加的。即便该期间内原告休假，也不是休年休假，因为年休假为带薪年休假，2012年1月16日至2月16日被扣发工资了。且被告应当提供证据证明原告休过带薪年休假且全额支付了带薪年休假工资。按照《职工带薪年休假条例》的规定，职工休年休假应当由用人单位全额支付工资，而该证据显示用人单位没有全额支付原告的工资。 被告昌鹤经营部质证称：认可。 4、2012年度考勤表，证明：1、原告2012年至2013年在远昌公司工作期间不存在加班事实；2、根据公司统一休假安排，原告于2012年1月16日至2月6日休年假，原告请求2012年年休假工资没有事实依据。 原告质证称：真实性不认可。为被告单方出具，没有原告签字，不具有法律效力。 被告昌鹤经营部质证称：认可。 5、欠条，证明：证人邱彬与原告有资金借贷关系，是利害关系人，证人证言没有证明力。 原告质证称：真实性不认可，不能显示证人邱彬借了原告的钱，且欠条原件在被告黄崇德手中。 经审理查明，远昌公司成立于2003年3月12日，法定代表人为黄崇德，股东为黄崇德、迟新学二人，经营范围为一般经营项目，批发、零售建筑装潢材料，地板、五金、家居、服装、工艺品、日用杂品、机电产品（不含小轿车）、塑料制品、家用电器；建筑装饰材料整理加工。该公司于2013年5月13日注销，清算报告注明注销原因为经营不善，职工的工资及本次清算的全部费用已付清，清算组组长为被告黄崇德，清算组成员为黄崇德及迟新学，清算组成立于2013年3月10日。2009年8月至2013年2月，远昌公司为原告缴纳社会保险费。昌鹤经营部系个体工商户，负责人为黄鹤，登记经营场所为青岛市高科园装饰城号，住所为青岛市市南区户，经营范围为地板零售，开业日期为2007年11月27日。黄崇德系黄鹤父亲，青岛市市南区户房屋登记的产权人。2013年3月1日，原告与被告昌鹤经营部签订期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止的劳动合同，并填写了招用人员登记表。2013年9月17日，被告昌鹤经营部解除了与原告的劳动合同。2013年3月至2013年9月，被告昌鹤经营部为原告缴纳社会保险费。 证人邱彬分别于2013年12月15日、2013年12月30日、2014年1月8日、2014年1月13日向被告黄崇德汇款30000元、20000元、16000元、1200元。 被告黄崇德在原告陈永青书写的2004年、2005年、2010年、2012年部分明细账上签名。 社保登记显示2013年3月1日，远昌公司以经济裁员为由解除与原告陈永青的劳动关系，同日被告昌鹤经营部录用原告，并为其办理用工手续。 陈永青向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、昌鹤经营部及黄崇德支付2012年3月至2013年2月未签订劳动合同的双倍工资30800元（每月2800元）；2、昌鹤经营部及黄崇德支付2008年至2013年9月17日带薪年休假工资19309.5元；3、昌鹤经营部及黄崇德支付2011年9月至2013年9月17日的休息日加班工资53551.68元、法定节假日加班工资8496.18元；4、昌鹤经营部及黄崇德支付2013年8月无故克扣的工资1100元；5、昌鹤经营部及黄崇德支付2013年9月17天的工资2188.41元，依法支付2013年9月在办公桌丢失的16000元；6、确认昌鹤经营部及黄崇德解除劳动合同违法，并支付2000年1月至2013年9月17日的赔偿金67200元；7、以上六项仲裁请求由昌鹤经营部及黄崇德承担连带责任。青崂劳人仲案字[2013]第377号裁决书裁决：一、黄崇德支付陈永青2012年1月1日至2013年2月28日的带薪年休假工资2832.18元（2800元÷21.75天×11天×200%）；二、昌鹤经营部支付陈永青2013年3月1日至2013年9月16日的带薪年休假工资514.94元（2800元÷21.75天×2天×200%）；三、昌鹤经营部支付陈永青2013年8月克扣的工资1100元；四、昌鹤经营部支付陈永青2013年9月1日至16日的工资1416.09元（2800元÷21.75天×11天）；五、昌鹤经营部支付陈永青违法解除劳动合同赔偿金5600元（2800元×2倍）；六、驳回陈永青的其他各项仲裁请求。陈永青不服该裁决，诉至我院。 上述事实，有原告陈永青提交的青崂劳人仲案字[2013]第377号裁决书、解除劳动合同报告书、职工社会保险参保证明、养老保险缴费明细各一份、个人电子转账凭证、私营企业登记信息查询结果、个体登记信息查询结果、身份证复印件、房地产权属登记审核表、原告于2004年12月以及2013年5月和7月亲笔书写、签字，由被告黄崇德签字的账簿，被告昌鹤经营部提交《劳动合同》及《招用人员登记表》、《工资发放记录》、《银行转账》及《个人账户明细账单》，被告黄崇德提交青岛远昌工贸有限公司工商登记档案材料、验资报告、工资表及双方当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题有四：一是两被告是否承担连带责任；二是原告在两被告单位的工作时间；三是被告昌鹤经营部解除原告的劳动合同是否合法有效；四是两被告应否支付原告工资、赔偿金、加班费、带薪休年假工资。 关于两被告是否应承担连带责任。原告称2013年3月远昌公司将其单位所有员工整体转移至昌鹤经营部名下，原告工作期间工作岗位、职务未发生任何变化，并且被告昌鹤经营部继承了远昌公司的全体员工、资产、业务，二者为两块牌子，一套人马，但提供的证据、证人证言不足以证明该事项，且两被告均予以否认，本院对原告的上述陈述不予采信。被告昌鹤经营部与远昌公司属于两个独立的主体，被告昌鹤经营部的负责人为黄鹤，远昌公司的法定代表人为黄崇德，股东为黄崇德、迟新学二人。原告未提供充分有效的证据证明两被告是关联企业，也未提供证据证明原告系非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，因此，原告要求其在远昌公司的工龄连续计算、两被告承担连带责任无法律依据，本院无法支持。远昌公司及被告昌鹤经营部应分别对各自的民事行为承担法律责任，远昌公司虽已注销，但根据公司法解释（二）第十九条，有限责任公司的股东、股份有限公司的东时和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告黄崇德作为该公司的清算组组长，应对该公司未经清算之债务承担法律责任。 关于原告在被告昌鹤经营部及远昌公司的工作时间。原告称2007年11月被告昌鹤经营部成立之前工资由远昌公司发放，之后由被告昌鹤经营部发放，远昌公司及昌鹤经营部一起办公，原告负责2个单位的会计业务，所提交证据不足以证明，本院无法采信。本院认为，证人邱彬虽称其与昌鹤经营部及远昌公司均有业务往来，但其亦陈述称“付款方式证人从未收到过收据，只有陈永青发给我的对账单，对账单上不记载收款单位”故证人无法确认与其产生业务往来的单位情况，并不知晓昌鹤经营部及远昌公司确切人事安排，不能证明原告同时负责两单位的会计业务及工作时间。被告黄崇德认可远昌公司成立时原告已在其单位工作，结合远昌公司为原告缴纳2009年8月至2013年2月的社会保险费、被告昌鹤经营部为原告缴纳2013年3月至2013年9月的社会保险费及2013年9月17日被告昌鹤经营部解除了与原告的劳动合同的事实，因远昌公司于2003年3月12日登记成立，且原告未提交证据证明该时间点之前，其在远昌公司设立过程中向该公司提供有偿劳动并接收其管理、指挥与监督，且其所提供的劳动是设立公司业务的组成部分，故本院认定原告自2003年3月12日至2013年3月1日期间在远昌公司工作，2013年3月1日至2013年9月16日期间在被告昌鹤经营部工作。 关于未签订劳动合同的二倍工资。《劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原告2008年之前已进入远昌公司工作，原告称双方一直未签订劳动合同，因此，自2009年1月1日起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告要求被告黄崇德支付2012年3月至2013年2月未签订劳动合同的双倍工资30800元的仲裁请求，于法无据，本院不予支持。 关于工资。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《青岛市企业工资支付规定》第十条规定，用人单位工资清单至少保存2年备查。职工的工资表应当由用人单位掌握管理，被告黄崇德未提交原告2012年1月至2013年2月的工资表，被告昌鹤经营部未提交原告2013年3月至2013年9月的工资表，应承担不利后果。因此，对原告主张月工资2800元、被告昌鹤经营部无故克扣2013年8月的工资1100元、被告昌鹤经营部未支付2013年9月1日至16日的工资，本院予以采信，且青崂劳人仲案字[2013]第377号裁决书认定原告月工资2800元，被告昌鹤经营部及黄崇德均未起诉，视为对该工资数额予以认可。 《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。原告在被告昌鹤经营部工作至2013年9月16日，被告昌鹤经营部无故克扣原告2013年8月的工资1100元、未支付原告2013年9月1日至16日的工资，违反了上述规定，应予以补发。 关于带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且符合上述规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。原告在远昌公司工作已满10年，年休假应为10天。原告入职被告昌鹤经营部时连续工作满12个月以上，其当年度年休假天数，按照在被告昌鹤经营部剩余日历天数折算确定。被告黄崇德辩称原告每次春节假期长达20天左右，年休假和春节法定节假日是合并，都是带薪休假，但未提供充分证据证明，且原告予以否认，本院对上述意见不予采信。被告黄崇德对原告2012年1月至2013年2月期间是否休带薪年假负有举证义务、被告昌鹤经营部对原告2013年3月1日至2013年9月16日期间是否休带薪年假负有举证义务，两个被告均未提供充分证据证明原告已休年休假或已支付其年休假工资，因此，原告要求被告黄崇德支付2012年1月1日至2013年2月28日期间的年休假工资、被告昌鹤经营部支付2013年3月1日至2013年9月16日期间的年休假工资的请求，本院予以支持。原告要求被告支付2008年1月1日至2011年12月31日期间的年休假工资，其负有举证义务，但其未提供证据证明该期间未休年休假，被告亦未支付年休假工资，因此，对上述请求，本院不予支持。 关于解除劳动合同赔偿金。《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。被告昌鹤经营部称因原告不服从其管理，被告昌鹤经营部与原告解除合同，但未提供证据予以证明，且原告予以否认，本院对此不予采信。被告昌鹤经营部解除与原告的劳动合同既无事实依据，又无法律依据，系违法解除，故对原告要求被告昌鹤经营部支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，本院予以支持。原告在被告昌鹤经营部工作满6个月不满1年，被告昌鹤经营部应向原告支付1个月经济补偿二倍的赔偿金。被告黄崇德未提供证据证明远昌公司与原告解除劳动合同的过程，及该过程是否符合法律规定，是否向原告陈永青告知企业与其解除劳动合同的理由为企业经济裁员，故本院认定原青岛远昌工贸有限公司系违法解除劳动合同，原告要求被告黄崇德支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，符合法律规定，本院予以支持，原告自2003年3月12日至2013年3月1日期间在远昌公司工作，《劳动合同法》于2008年1月1日施行，第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算，本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。故自2008年1月1日至2013年3月1日工作5年2个月，被告黄崇德应根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条之规定向原告支付5.5个月经济补偿二倍的赔偿金，原告主张2008年1月1日之前的违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院无法支持。 关于加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件 适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张2011年9月至2013年9月17日的休息日加班工资53551.68元及法定节假日加班工资8496.18元，并提供了2012年5月至12月的明细分类账、2013年5月和7月的明细分类账复印件予以证明，两个被告认为上述账本不能证明原告加班的事实。本院认为，原告提供的明细分类账显示的日期记载的是被告昌鹤经营部及远昌公司在该时间的经营状况，不能必然证明原告的记账时间，因此，该账本不能充分证明原告的出勤情况，原告据此主张2011年9月至2013年9月17日期间存在公休日及节假日加班工资的请求，因无有效证据予以证明，本院对该请求不予支持。 2013年9月17日，被告昌鹤经营部已解除了与原告的劳动合同，原告要求被告昌鹤经营部支付2013年9月17日的年休假工资、工资的请求，无事实依据，本院不予支持。 原告要求被告支付2013年9月在办公桌丢失的16000 元，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予审理。 依据《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第十四条第三款、第四十七、第四十八条、第八十七条、第九十七条，第九十八条、《劳动合同法实施条例》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条、《青岛市工资支付规定》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、被告黄崇德于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青2012年1月1日至2013年2月28日的带薪年休假工资2832.18元（2800元÷21.75天×11天×200%）。 二、被告黄崇德于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青违法解除劳动合同赔偿金30800元（2800元×5.5×2）。 三、被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青2013年3月1日至2013年9月16日的带薪年休假工资514.94元（2800元÷21.75天×2天×200%）。 四、被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青2013年8月克扣的工资1100元。 五、被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青2013年9月1日至16日的工资1416.09元（2800元÷21.75天×11天）。 六、被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告陈永青违法解除劳动合同赔偿金5600元（2800元×2倍）。 七、驳回原告陈永青的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告陈永青承担8元，被告青岛市崂山区昌鹤装饰材料经营部及黄崇德承担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  王君峰 二〇一五年五月十日 书 记 员  曲晓华 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内到青岛市中级人民法院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，按未提起上诉处理。（案件受理费汇款账户：青岛市中级人民法院，汇款账号：，开户行：农业银行青岛东海西路支行，请注明上诉案件的案号及上诉人的名称。）