黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民三商初字第437号原告信恒集团有限公司，住所地哈尔滨市平房区平新路2号。法定代表人裴雅琴，女，职务董事长。委托代理人刘俊雄，黑龙江龙房川律师事务所律师。被告千品百汇（北京）服装有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街10号。（未到庭）法定代表人王兴和，男，职务经理。被告王延辉（常用名王一栋），住佳木斯市向阳区。（未到庭）原告信恒集团有限公司与被告千品百汇（北京）服装有限公司、王延辉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘俊雄到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2008年，原告将自有房产位于南直路信恒现代城“富园”和“豪园”商服两栋楼对外出租，2008年8月1日，被告王一栋以千品百汇（北京）服装有限公司名义与原告签订承租信恒现代城“富园”的合同，双方订立了《房产（不动产）租赁合同》一份，租期为10年，租金第一年为300万元，以后为递增形式。被告加盖了“千品百汇（北京）服装有限公司”的公章，并于2010年1月15日，对该份合同签订了《补充协议》，被告并加盖的该公章。2009年6月17日，被告王一栋以扩大经营需要为由，向原告要求承租“豪园”商服楼，经双方协商后，签订了《房产租赁合同》被告同样加盖了“千品百汇（北京）服装有限公司”的公章。在合同履行过程中，王一栋为实际承租人，其将两栋商服分割若干商铺出租给多家业户，收取租金，但对原告的租金，先前是断断续续的给付，近两年基本上拒付，并发现其提前预收业户租金（收取“探头费”），其行为严重损害原告的合法权益。经调取北京市工商局档案管理中心的被告的登记注册材料，发现被告王一栋与原告签订三份合同所使用的千品百汇（北京）服装有限公司公章与工商登记备案的公章不符，后经具有司法鉴定资格的黑龙江省普利斯司法鉴定中心对被告签订上述三份合同使用的公章与被告在北京市工商局注册备案的公章进行司法鉴定，结论是上述三份合同使用千品百汇（北京）服装有限公司的公章与工商注册同名公章不一致，即三份合同上的公章系属私刻公章，根据《合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（三）项规定，完全证实被告王一栋与原告签订合同时，是以欺诈手段，以合法掩盖非法目的签订的合同，故请求人民法院依法确认原、被告的上述三份合同无效。一、依法确认原、被告双方签订的2008年8月1日房产（不动产）租赁合同，补充协议是2009年9月17关于房产租赁合同补充协议一；2009年6月17日房产租赁合同，关于房产租赁合同补充协议二；2010年1月15日房产（不动产）租赁合同补充协议三份合同无效。二、案件受理费及公告费、邮寄费由被告承担。二被告未出庭、未答辩。原告举示证据如下：证据一、房产（不动产）租赁合同（2008年8月1日），证明1.证明原告与被告千品百汇（北京）服装有限公司于2008年8月1日签订了《房产（不动产）租赁合同》，将原告所有的房屋（富园，共计19783.31㎡）出租给被告千品百汇（北京）服装有限公司使用。2.合同最后一页13.5条约定：本合同自双方盖章、签字后生效。因合同上被告千品百汇（北京）服装有限公司加盖的印章属于伪造，因此该合同依法应认定为无效。证据二、房产租赁合同（2009年6月17日），证明1.证明原告与被告千品百汇（北京）服装有限公司于2009年6月17日签订了《房产租赁合同》，将原告所有的房屋（豪园，共计23019.35㎡）出租给被告千品百汇（北京）服装有限公司使用。2.合同最后一页13.5条约定：本合同自双方盖章、签字后生效。因合同上被告千品百汇（北京）服装有限公司加盖的印章属于伪造，因此该合同依法应认定为无效。证据三、房产（不动产）租赁合同补充协议（2010年1月15日）。证明1.证明原告与被告千品百汇（北京）服装有限公司于2010年1月15日签订了房产（不动产）租赁合同补充协议，将原告所有的房屋（D-F-1及D-F-3，共计2575.69㎡）出租给被告千品百汇（北京）服装有限公司使用。2.因本补充协议上被告千品百汇（北京）服装有限公司加盖的印章属于伪造，因此该补充协议依法应认定为无效。证据四、关于《房产租赁合同》补充协议一、二（2009年9月17日），证明1．证明原告与被告千品百汇（北京）服装有限公司于2009年9月17日就房屋租赁的相关事宜签订了补充协议，对采暖费的缴纳进行了补充约定，该协议上的被告千品百汇（北京）服装有限公司加盖的印章属于伪造，因此该补充协议依法应认定为无效。2.该补充协议属于原两份租赁合同的补充，主合同无效，补充协议当然无效。证据五、黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见书（2014年9月11日），证明1.证明原告与被告千品百汇（北京）服装有限公司签订的三份合同【分别是：《房产（不动产）租赁合同（2008年8月1日）》、《房产租赁合同（2009年6月17日）》、《房产（不动产）租赁合同补充协议（2010年1月15日）》】上，千品百汇（北京）服装有限公司加盖的印章与北京市工商局档案管理中心调取的“千品百汇（北京）服装有限公司”的印章不一致。证据六、协议书（2014年3月18日），证明1.合同第三条，明确记录王延辉的身份信息，但其签字签署王一栋，证明王延辉的签字时习惯性签署王一栋，二人实为一人。2.证明承租人长期欠付租金的事实。正是因为承租人长期欠付租金导致原告合同目的不能实现，原告考虑诉讼维权时经询问千品百汇（北京）服装有限公司才发现双方方租赁合同上的千品百汇（北京）服装有限公司公章属于伪造。证据七、王延辉常驻人口信息证明，证明第二行显示姓名为王延辉，身份证号xxx，与原告证据六记载王延辉身份证号身份一致，联系方式xxx该联系方式与在办理上述五份上述租赁合同时名为王一栋的人是一致的。第十一行写明工作单位信恒茶城倒数第四行写明实际居住地信恒现代城小区，证实王一栋租赁原告的房产所开办的信恒用地，原告所出租的信恒茶城开办单位的办公室，常住人口的信息右侧照片人实际上信恒集团办理相关事务的王一栋是同一人。本院对原告举示的证据的认证意见为:本院对原告的证据一、二、三、四、六、七真实性予以采信；原告的证据五不予采信。本院经审理查明，2008年原告将位于南直路信恒现代城“富园”和“豪园”商服两栋楼对外出租。2008年8月1日，被告王延辉以千品百汇（北京）服装有限公司名义与原告签订《房产（不动产）租赁合同》一份，租期为10年，租金第一年为300万元，以后为递增形式。被告加盖了“千品百汇（北京）服装有限公司”的公章。2010年1月15日，双方签订《补充协议》。被告同样加盖该公章。2009年6月17日，被告王延辉向原告承租“豪园”商服楼，双方签订了《房产租赁合同》。被告王延辉同样加盖了“千品百汇（北京）服装有限公司”的公章。在合同履行过程中，王一栋为实际承租人，其将两栋商服分割若干商铺出租给多家业户，收取租金。为此原告诉至法院，请求确认上述合同无效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告间签订的租赁合同虽加盖了千品百汇（北京）服装有限公司的公章，但涉诉租赁合同均系被告王延辉以千品百汇（北京）服装有限公司的名义与原告签订的。涉诉租赁合同的实际履约双方为原告与被告王延辉。此间被告王延辉又将承租的涉诉房屋分割成若干商铺转租给众多业户。并且自2008年双方签订涉诉租赁合同至原告诉讼时，被告王延辉与原告已经实际履约七年。被告王延辉与原告签订的涉诉租赁合同未损害国家、集体、第三人或社会公共利益，且未违反法律、行政法规的强制性规定亦无非法目的，应属有效合同。原告请求确认双方签订的合同无效，无事实及法律依据。本院对原告的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告信恒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  赵 晶人民陪审员  王丽华二〇一七年二月六日书 记 员  王明书