重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02010号上诉人（原审被告）：李洪。委托代理人：李颜富，男，汉族，1972年3月生，系上诉人父亲。委托代理人：杨洪富。被上诉人（原审原告）：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路，组织机构代码75928709-4。法定代表人：周波，董事长。委托代理人：袁其顺，男，1953年7月生，汉族。上诉人李洪与被上诉人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称“智邦公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年11月6日作出（2014）九法民初字第03843号民事判决书。李洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年7月20日，智邦公司（甲方、卖方）与李洪（乙方、买方）、重庆创伟担保有限责任公司（丙方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》，约定由李洪以分期付款方式向智邦公司购买“徐工”牌XE260型挖掘机1台，机械单价96万元，李洪另应向智邦公司支付手续费、公证费、调查费、代收担保费、保险费及资金利息等共计180665元，合计价款为1140665元（不含履约保证金）。李洪应付智邦公司首付款218537元，此款由李洪于提取设备时支付智邦公司102875元，剩余首付款115662元李洪自2012年9月15日起，至2013年2月15日止，每月偿还智邦公司19277元。分期付款本金为864000元，年利率为7.68%，利息总金额为106128元，由李洪自2012年9月起至2015年8月止，每月15日前偿还智邦公司26948元。在李洪付清所有款项前，本合同标的物的所有权归智邦公司，李洪只有占有、使用及收益权。李洪付清所有欠款并向智邦公司支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归李洪，智邦公司同时交付本合同标的物的相关证件。李洪一次性向智邦公司缴纳信用保证金4.8万元，如无违约行为发生，在李洪付清分期款项后，智邦公司将全额退还保证金；如李洪有违约行为，则智邦公司有权扣除保证金不予退还。违约责任：李洪未按约定的任何一期付款期限、金额、方式支付货款，则李洪自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一支付智邦公司违约金；当李洪逾期三个月仍不支付货款时，智邦公司有权主张货款全部到期，要求李洪一次性付清所有货款，并且智邦公司有权收回挖掘机用于偿还货款及违约金，不足部分李洪应继续承担清偿责任；李洪违约，智邦公司将设备收回，李洪自愿按照设备的实际使用天数，按每天每台2000元的标准向智邦公司支付设备使用费。合同由重庆创伟担保有限责任公司提供担保，承诺就李洪对智邦公司债务向智邦公司承担连带保证责任。合同另外约定，李洪用一台XE60折价19万元，其中102875元冲抵首付款，另外87125元冲抵李洪名下的XCMG10060BAS0108的货款和配件款。合同签订后，智邦公司按照合同约定于2012年7月21日向李洪交付了挖掘机，李洪在新机交付使用通知单上签字确认。由于李洪自2013年5月起未按照约定支付货款，智邦公司将设备收回并起诉来院，要求李洪按照合同约定支付设备使用费。对于李洪的已付款情况，智邦公司一审陈述李洪将其名下设备以折价方式冲抵首付款102875元。另外，李洪于2012年8月27日支付20800元，于2012年10月24日支付15000元，于2012年11月30日支付20000元，于2012年12月30日支付10005元，于2013年1月27日支付9999元，于2013年3月1日支付10000元，于2013年3月28日支付20000元，于2013年4月19日支付30005元，于2013年4月29日支付10000元，共计付款248684元。李洪对于智邦公司陈述的已付款金额当庭予以认可。为证明智邦公司收回合同项下设备的时间，智邦公司向一审法院举示了《工程设备托移承诺书》，内容为：李洪基于重庆创伟担保有限责任公司为本人与智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》提供保证担保，李洪若未按照前述合同约定按期足额履行货款支付、货款偿还、支付租金等义务，重庆创伟担保有限责任公司接受债权人委托对前述合同项下工程机械设备收回而进行托移时，李洪承诺将完全配合重庆创伟担保有限责任公司进行设备收回和托移的各项工作，并同意在重庆创伟担保有限责任公司收回设备之日起15天内，李洪未与智邦公司结清逾期欠款的，重庆创伟担保有限责任公司有权通过变卖所收回的工程设备变卖后的价值金额，直接冲抵重庆创伟担保有限责任公司代本人垫付的各类款项及重庆创伟担保有限责任公司所支付的包括但不限于差旅费、拖车费、律师费、诉讼费等费用，不足部分李洪将继续承担偿付责任。李洪在承诺人处签字并捺印。《工程设备托移承诺书》的落款时间为2013年9月24日。智邦公司陈述，2013年9月24日，李洪向智邦公司出具《工程设备托移承诺书》，同意智邦公司将设备收回，同日，智邦公司经李洪许可将设备收回。李洪对《工程设备托移承诺书》的真实性没有异议，但认为《工程设备托移承诺书》不能证明设备拖回的时间，李洪也无法确认设备拖回的时间。一审庭审中，李洪陈述其于2012年10月18日将合同项下设备转让给第三方唐文君，但李洪对其陈述的上述事实没有举证证明，智邦公司陈述其并不知晓李洪将设备转让给唐文君。智邦公司一审诉称，2012年7月20日，智邦公司与李洪签订《工矿产品买卖合同》，约定由李洪向智邦公司购买“徐工”XE260挖掘机1台，机械价格为96万元，其他费用180665元，合计金额1140665元。因李洪采购资金不足，故此款由李洪自2012年9月15日起至2015年8月15日分36期向智邦公司偿还；在李洪未付清所有款项前，挖掘机的所有权归智邦公司，李洪只有占有、使用及收益权。当李洪逾期三个月仍不支付货款时，甲方有权主张货款全部到期，要求乙方一次性付清所有货款，并且甲方有权收回挖掘机用于偿还货款及违约金。因李洪违约，智邦公司将设备收回，李洪自愿按照实际使用天数（自智邦公司将该挖掘机向李洪交货之日起至收回之日止的天数），按2000元／天／台向智邦公司支付设备使用费。合同签订后，智邦公司按照约定向李洪交付了挖掘机。李洪购买设备后，陆续向智邦公司付款共计248684元，但并未按照合同约定的时间和金额付款。李洪于2013年5月停止支付货款，并于2013年9月24日自愿将其购买的徐工XE260挖掘机退还智邦公司。自李洪于2012年7月21日接收挖掘机，至2013年9月24日退还设备，实际使用天数为430天，应按照每天每台2000元计算设备使用费。现因李洪已经退还设备，为减轻其经济负担，智邦公司同意按每天每台1200元计算使用费为516000元，扣除李洪已经支付的248684元，仍下欠智邦公司使用费267000元。故智邦公司起诉至该院请求判令：一、李洪支付智邦公司挖掘机使用费267000元；二、诉讼费由李洪负担。李洪一审辩称，第一，李洪已于2012年10月18日将设备转让给案外人唐文君；第二，智邦公司拖回设备时，李洪并不在工地，故对于拖回的具体时间并不清楚；第三，智邦公司诉讼请求使用费的计算标准过高，如果法院判决李洪承担责任，使用费应当按照400元／天进行计算。一审法院认为，本案智邦公司、李洪签订的《工矿产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行中，智邦公司向李洪交付了合同约定的挖掘机，李洪接收该设备后理应支付相应的货款。但李洪违反合同约定，自2013年5月起即未及时足额支付下欠的货款，损害了智邦公司的合法权益，应当承担违约责任。李洪辩称其已于2012年10月18日将合同项下设备转让给案外人唐文君，但没有证据证明，且智邦公司当庭表示其并不知晓李洪已将设备转让，该院对李洪该抗辩意见不予采信。本案中智邦公司、李洪对于合同项下设备收回的时间存在争议。李洪认为《工程设备托移承诺书》不能证明设备收回的时间，但李洪在庭审中并不能举证证明设备收回的具体时间，而根据李洪签名确认的《工程设备托移承诺书》记载的内容及智邦公司庭审中的陈述，足以证明本案合同项下设备拖回的时间为2013年9月24日。根据双方合同违约责任的约定，智邦公司将设备收回后，李洪应按设备的实际使用天数，按照每天每台2000元的标准向智邦公司支付设备使用费。根据上述条款的规定，该费用应当由李洪承担。审理中，智邦公司自愿将此费用降低为按照每天每台1200元计算，智邦公司的行为系其在法律规定允许的范围内对自己权利作出的处分，该院予以尊重。李洪关于使用费应当按照每天每台400元计算的辩称意见没有依据，该院不予采信。自2012年7月21日智邦公司交付设备起，至2013年9月24日收回设备时止，李洪实际占有设备的日历天数为430天，合计使用费为516000元，扣除李洪已经冲抵或支付的款项248684元，余款为267316元，智邦公司主张李洪支付267000元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李洪于判决生效后10日内支付重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费267000元。本案一审案件受理费减半收取为2693元，由李洪负担。李洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）九法民初字第03843号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人早在2012年10月18日经被上诉人同意将“徐工”XE260挖掘机转让给了担保方唐文君，并由唐文君履行与被上诉人的一切债务，被上诉人于2012年10月24日收取了唐文君从邮政银行汇入的第一笔款15000元，事后多次付款是唐文君，故上诉人与被上诉人的一切权利及债务的履行人是担保人唐文君而不是上诉人。关于“徐工”XE260挖掘机在上诉人与被转让人唐文君处共使用的天数，被上诉人使用上诉人购买“徐工”XE260挖掘机时与重庆市伟创担保有限责任公司所签订的工程设备拖移承诺书证明挖掘机实际使用天数与事实不符，该承诺书未涉及被上诉人在唐文君手中拖走挖掘机的具体时间、地点，被上诉人何时将“徐工”XE260挖掘机从唐文君手中拖走，未提供相应证据佐证。被上诉人智邦公司二审答辩称，被上诉人的挖掘机是卖给上诉人的，有买卖合同、接车交接表上李洪的签名。在设备买卖过程中，没有唐文君作担保人的事实，上诉人也拿不出转让设备的依据。由于上诉人未按合同约定支付货款，在上诉人向被上诉人出具了一份《工程设备托移承诺书》后，由上诉人委托他人将购买的挖掘机退还给被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律恰当，上诉费用应由上诉人承担。本案二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据双方签订的《工矿产品买卖合同》的约定，在乙方（买方）未付清所欠款项前，本合同标的物的所有权归甲方（卖方），乙方只有占有、使用及收益权。上诉人李洪作为买方，在依约支付完毕剩余货款之前，无权处分案涉挖掘机，亦无权将挖掘机转卖给第三方，上诉人主张其早在2012年10月18日经被上诉人同意将“徐工”XE260挖掘机转让给了担保方唐文君，应由唐文君履行与被上诉人的一切债务，由于被上诉人否认该转让行为的效力，上诉人亦未提供被上诉人同意其转让挖掘机的相关证据，故本院对上诉人该项上诉理由，依法不予采信。针对双方当事人争议的挖掘机拖移时间，根据李洪出具的《工程设备托移承诺书》载明的内容：“本人将完全配合贵公司进行设备收回和托移的各项工作，本人同意在贵公司收回设备之日起15天内本人未与智邦公司结清逾期欠款的…”，李洪有认可进行设备回收和拖移的意思表示，并对设备拖移后的权利义务进行了明确约定。上诉人仅凭其单方陈述否定该承诺书载明的内容，在无其他反证的情况下，一审法院据此认定挖掘机拖移时间并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；本案二审案件受理费5386元，由上诉人李洪承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  谢天福代理审判员  任志勇二〇一五年五月十八日书 记 员  陈媛雪