四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）自民二终字第67号上诉人（原审原告）张远兰，女，1939年11月8日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，现住自贡市大安区。委托代理人杨茂宇，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡俊兰，女，1963年10月25日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，自贡市天然气公司职工，住自贡市大安区。被上诉人（原审被告）曾臻，男，1961年1月2日出生，汉族，四川省自贡市人，小学文化，自贡市水务集团集体职工，住自贡市大安区。被上诉人（原审被告）曾孟夏，男，1986年5月15日出生，汉族，四川省自贡市人，高中文化，自贡市天然气公司职工，住自贡市大安区。三被上诉人的委托代理人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。上诉人张远兰与被上诉人胡俊兰、曾臻、曾孟夏不当得利纠纷一案，张远兰不服四川省自贡市大安区人民法院(2012)大民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张远兰及其委托代理人杨茂宇，被上诉人胡俊兰、曾臻、曾孟夏的委托代理人潘正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张远兰向自贡市大安区人民法院起诉称，原告与被告曾臻、胡俊兰系母子、婆媳关系，被告曾孟夏系曾臻、胡俊兰之子。2009年1月25日，原告因丈夫死亡后同三被告共同居住。2009年4月2日，原告的子女均放弃了父亲曾梓铨遗留下的坐落于自贡市大安区勉流井16组13号2-4-8的房屋继承权，并公证明确了该房屋由原告一人继承。事过几天，被告给原告做工作叫原告将房屋卖掉，今后与被告一家共同生活。原告于2009年4月10日将自己的房屋以108000元的金额出卖给他人，并收取买房人500元的定金。2009年4月11日，买房人支付97500元时，被告胡俊兰陪同原告一起在农业银行广华分理处收取房款，由于原告从来没有在银行办理过存折，就由被告胡俊兰在该分理处办理存款80000元手续，剩余17500元由原告分配给其他儿子。2009年4月13日在办理房屋过户手续期间买房人支付余款10000元时，也是由胡俊兰以曾孟夏名义存入该分理处的。2010年7月，原、被告产生矛盾无法共同居住、生活，原告便搬出被告家在外租房居住，此后原告多次要求被告归还代原告保管的金钱时，被告都找各种理由搪塞拒不归还。2010年12月，原、被告再次因此事产生纠纷并报警，但未得到处理。故原告起诉来院，请求判令三被告返还不当得利90000元；本案诉讼费由三被告承担。原审法院经审理查明，原告张远兰与被告曾臻系母子关系，被告胡俊兰与曾臻系夫妻关系，胡俊兰与曾臻婚生子为被告曾孟夏。原告张远兰之夫曾梓铨去逝后，张远兰与被告曾臻、张胜利、曾强作为曾梓铨的继承人，于2009年4月2日办理了公证，确定曾臻、张胜利、曾强均放弃被继承人曾梓铨遗留的:坐落于四川省自贡市大安区勉流井16组13号2-4-8，混合结构，建筑面积63.50平方米房产的二分之一遗产（房屋所有权证号为自权（私）字第0161513号，土地使用权证号为自国用（99）字第042642号），由张远兰继承上述遗产。该房于2009年4月13日由原告与邓勇、王颖签订房屋买卖合同，合同上以65000元的价格出售给邓勇、王颖，但该房的实际出售价格为108000元。邓勇、王颖分三次付清了购房款108000元，第一次支付原告购房定金500元；第二次支付现金97500元，第三次支付现金10000元。邓勇在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行旁支付97500元购房款时，被告胡俊兰与原告均在场。被告胡俊兰于2009年4月11日在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行存入现金80000元、被告胡俊兰以曾孟夏的名义于2009年4月13日在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行存入现金10000元。该房于2009年4月14日过户登记到邓勇、王颖名下。后原告张远兰与三被告共同生活至2010年7月份，因原、被告在共同生活期间产生矛盾，原告于2010年7月搬出三被告家独自生活，原告多次要求三被告返还不当得利90000元未果，致原告诉讼来院，要求支持其诉讼请求。原审法院认为，原告张远兰在其夫曾梓铨去逝后，合法取得坐落于四川省自贡市大安区勉流井16组13号2-4-8房屋所有权，后以108000元的价格与出售给邓勇、王颖。原告诉称，被告胡俊兰将售房款中90000元收取后存入银行，被告应予返还的请求，因邓勇在支付97500元购房款时，被告胡俊兰虽在现场，但无充足依据表明被告胡俊兰收取了该笔房款，被告胡俊兰虽以自己及以曾孟夏名义于2009年4月11日及2009年4月13日分别在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行存入现金80000元及10000元，但原告无充足证据证实该两笔款系自己的售房款，故要求被告胡俊兰、曾孟夏返还不当得利90000元的请求不能成立，本院不予支持；被告曾臻在收取售房款时不在现场，也无依据表明其获得了原告的售房款，故在本案中不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张远兰的诉讼请求。宣判后，张远兰不服，向本院提起上诉。其上诉称：原审认定上诉人无充足证据证明被上诉人确已收取了9万元是卖房款为由不支持上诉人的诉请不当，上诉人提交的证据能够证实被上诉人分两次存入银行的存款9万元是上诉人的卖房款。请求二审法院撤销原审判决，在查清事实后依法改判或发回重审，并支持上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人胡俊兰、曾臻、曾孟夏辩称：上诉人所述的“事实”不是基本事实，与上诉人在一审中的陈述明显不一致，与一审的诉状也不相符，在一审中已查明钱是被上诉人父母给她装修房屋的钱，购房人不会先付钱后签合同。请求驳回上诉人的上诉请求。在二审审理期间，双方当事人未向本院提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。本院另查明，根据购房人邓勇的证言及当事人的陈述、证人张胜利、曾强、王玉群、钟玉兰的证言、大楻桶社区的申明、自贡市公安局大安分局龙井街派出所接（报）外警登记表，可以确认如下事实：邓勇在支付张远兰500元购房定金后，于2009年4月11日在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行以现金形式向张远兰支付购房款97500元，于2009年4月13日以现金形式向张远兰支付购房款10000元，在邓勇支付后两笔购房款时，张远兰及胡俊兰均在场。在邓勇支付购房款97500元后，张远兰将其中17500元分给自己的几个儿子。张远兰将90000元售房款交由胡俊兰保管。后因上诉人、被上诉人在共同生活期间产生矛盾，上诉人多次要求三被上诉人返还售房款90000元，大楻桶社区也曾就此事组织过调解，自贡市公安局大安分局龙井街派出所也曾因此接过警。本院认为，虽然本案除当事人的陈述外，张远兰将90000元售房款交胡俊兰保管的事实没有交接委托手续，但是胡俊兰于2009年4月11日、2009年4月13日两次存款的时间与邓勇支付房款的时间一致，且邓勇也证实张远兰和胡俊兰在收钱当天一起把其支付的购房款存入了广华银行，胡俊兰该两次存款的金额也与张远兰陈述的金额一致。大楻桶社区的申明、自贡市公安局大安分局龙井街派出所接（报）外警登记表进一步印证了该事实。因此，胡俊兰以自己及以曾孟夏名义于2009年4月11日及2009年4月13日分别在中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行存入的现金80000元及10000元实际上是张远兰的售房款。同时，鉴于张远兰与胡俊兰之间系婆媳关系，双方又居住在一起，张远兰将90000元售房款交胡俊兰保管时，双方未留下交接的相关证据也符合常理。胡俊兰辩称其存款系其父（继父）母给她装修房屋的钱，但该主张只有胡俊兰的父（继父）母的证言证实，无其他证据印证，故其辩解理由不能成立。综上，张远兰将90000元售房款交胡俊兰保管的事实成立。现胡俊兰拒不承认保管的事实，该行为符合不当得利的构成要件。曾孟夏在无法律依据的情况下占有张远兰的财产10000元，也属不当得利。曾臻并不知道存款情况，也没有获得张远兰的存款，故不应当承担责任。上诉人张远兰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2012）大民一初字第421号民事判决；二、被上诉人胡俊兰于本判决生效后十日内返还上诉人张远兰人民币80000元，被上诉人曾孟夏于本判决生效后十日内返还上诉人张远兰人民币10000元；三、驳回上诉人张远兰对被上诉人曾臻的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3075元，由被上诉人胡俊兰负担2575元，由被上诉人曾孟夏负担500元。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  石政权审判员  王海英二〇一二年十月十六日书记员  古 康