黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0881民初1666号原告：王魁，男，汉族。委托代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加一审诉讼，代为调解，代为提供证据，代签、代收法律文书。被告：尚明，男，汉族。委托代理人：顾尧，黑龙江乐平律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：赵金发，男，汉族。委托代理人：荣昆明，黑龙江建三江律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，代为承认、放弃诉讼请求，代为反诉，代为调解，代收法律文书。被告：左言文，男，汉族。委托代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：全权代理，代为承认诉讼请求，代为和解，代为提起反诉、上诉，代收法律文书。被告：赵琼霞，女，汉族。原告王魁与被告尚明、赵金发、左言文、赵琼霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2015年9月15日作出（2015）同商初字第850号民事判决书，被告不服，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）黑08民终27号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）同商初字第850号民事判决书，发回我院重新审理，我院于2016年4月25日重新立案，依法适用普通程序重新审理本案，原告王魁及其委托代理人孙来成、被告尚明的委托代理人顾尧、被告赵金发及其委托代理人荣昆明、被告左言文的委托代理人王新伟到庭参加诉讼，被告赵琼霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告王魁向本院提出诉讼请求：1.要求被告尚明、赵金发、赵琼霞偿还借款本金1522000元、利息1002174元，本息合计2524174元，逾期利息按月利率20‰计付至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用；2.要求被告左言文在提供的抵押物价值范围内承担还款责任。事实和理由：2012年4月28日，原中国银行同江支行行长孙玺峰找到原告，称被告尚明用被告赵金发的万阳经贸公司信用证办理一笔4000000元的贷款，现急需还款，欲在原告处借款。当日，被告尚明、赵金发、赵琼霞在原告处借款2600000元，约定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，利息按月利率15‰一次性已付清，借款人用同江市新远东公司、闽江宾馆、原圣彼得堡宾馆共同抵押借款，四被告为原告出具欠条一份。2012年5月29日，被告赵金发出具担保书，自愿为尚明借款2600000元提供担保。借款到期后，经原告索要，被告尚明于2013年3月5日通过被告赵金发偿还借款1000000元，并由被告赵金发支付利息至2013年3月5日，剩余借款本息，四被告未偿还。被告尚明答辩称，不同意原告的诉讼请求，其不是借款人，也没有实际收到上述借款，所以不承担法律责任。被告赵金发答辩称，1、被告尚明因在原告处没有信用，所以通过其在原告处借款，证人孙玺峰的证言以及欠条能够证明被告尚明为此笔借款的借款人，并且该笔借款是用于偿还尚明以被告赵金发的万阳经贸公司在银行开设的信用证贷款4000000元，所以尚明才会说其未收到该笔借款；2、其为此笔借款的一般担保人，因其在担保书中没有约定保证方式，只是约定在尚明不能还清时代尚明还款，该约定是一般保证责任。因此，要求法院支持原告要求被告尚明承担还款责任的诉讼请求，驳回原告要求其作为欠款人承担还款责任的诉讼请求。被告左言文答辩称，其不应当承担抵押担保责任。被告赵琼霞未到庭，亦未提交书面答辩材料。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、原告王魁、被告尚明、赵金发、赵琼霞、左言文身份证复印件各一份。证明原、被告双方具备诉讼主体资格。经庭审质证，被告尚明对该组证据无异议。经庭审质证，被告赵金发对该组证据无异议。经庭审质证，被告左言文对该组证据无异议。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据二、欠条、收据（复印件）、房地产抵押贷款同意书各一份、银行交易明细清单（复印件）两份。证明2012年4月28日，被告尚明、赵金发、赵琼霞在原告王魁处借款2600000元，约定月利率15‰；被告左言文为此笔借款的担保人、抵押人在欠条上签字，借款期限至2012年6月18日；被告赵金发、左言文用同江市新远东公司、闽江宾馆、原圣彼得堡宾馆作为此笔借款的抵押物，左言文既是担保人也是抵押人，借款通过银行转账方式支付给被告赵金发，被告赵金发已收到原告交付的借款。经庭审质证，被告尚明对欠条的真实性有异议，欠条除了签名部分以外均是后添写的，不是真实的，其有证据证明2012年4月28日只有一个圣彼得堡宾馆，没有原圣彼得堡宾馆，所以其认为欠条是原告为了在2015年7月1日提起诉讼，而在诉讼之前后添写的，也证明不了尚明与原告之间存在真实的借贷关系；收据不是原件不予质证；对房产抵押贷款同意书的真实性有异议，因为之前其未看到此份同意书，并且这个同意书并不能证明办理了房地产登记交易手续，所以抵押是无效的；对银行交易明细清单的真实性无异议，但其仅能证明赵金发实际收到了王魁的汇款，而无法证明尚明收到了王魁的借款。经庭审质证，被告左言文发表质证意见称：欠条中“原圣彼得堡共同”这几个手写字不是书写欠条时书写的，是原告后添写的，被告左言文不予认可，事实上如果当时用圣彼得堡宾馆共同抵押借款不会书写“原圣彼得堡宾馆”。因为在2015年初，该宾馆已转让给他人，可以断定原告在意识中知道圣彼得堡宾馆已经转让他人，所以出现了失误，把已经知道圣彼得堡转让他人这一事实后添写在欠条中，字迹与欠条中的前半部分明显不一致，被告左言文不应当承担抵押担保责任；房地产抵押贷款同意书，该同意书的房屋并不是左言文个人的，按照该贷款抵押物所作的抵押，侵害了其他房屋所有权人的权益，应为无效。另外该同意书并没有载明左言文为尚明、赵金发、赵琼霞的借款提供抵押担保，而是左言文要贷款而没贷下来，所以该抵押合同没有实施；其余两份证据材料与左言文无关，不予质证。被告左言文不应承担抵押担保责任，仅承担保证责任，但其保证责任已超过诉讼时效，其不应当承担保证责任。经庭审质证，被告赵金发发表质证意见称：对欠条的真实性无异议，对证明问题有异议。证明赵金发为借款人有异议，因赵金发的名字不是在欠款人尚明之后添写，而是在上方“追究责任”之后的位置上添写的，所以对该证据证明赵金发是欠款人有异议，其不是欠款人；对收据的真实性及证明问题均无异议；对银行流水明细无异议；对房地产抵押贷款同意书不予质证。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明被告尚明、赵金发、赵琼霞在原告处借款2600000元以及被告左言文提供其名下的房产为该笔借款抵押担保的案件事实，本院对该组证据予以采信。证据三、房屋所有权证（复印件）。证明圣彼得堡房产登记在左言文名下，左言文提供其作为抵押物，其具备作为抵押人的资格。经庭审质证，被告左言文质证称，该份证据系复印件，没有加盖房产部门公章，不具备证明效力。其并未提供该房产作为抵押物，且未办理抵押登记。经庭审质证，被告尚明的质证意见与被告左言文的质证意见一致。经庭审质证，被告赵金发质证称与其无关，不予质证。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，结合原告提供的证据二，该份证据能够证明被告左言文提供其名下的房产为案涉借款抵押担保的案件事实。被告尚明提供如下证据支持其诉讼主张：同江市电业局出具的用户数据查询单一份。证明自2012年3月份至2014年8月份，圣彼得堡宾馆始终没有更名。经庭审质证，原告王魁质证称该份证据系复印件，真实性无法认定，且此份证据与本案不具有关联性，证明不了被告的主张，圣彼得堡宾馆是否更名应由工商管理部门出具证明。经庭审质证，被告左言文对该份证据无异议。经庭审质证，被告赵金发质证称该份证据证明不了企业是否存在，应当以工商管理部门登记为准。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，企业更名应当以工商管理部门出具的证明材料为准，该份证据不能证明被告尚明所主张的事实，本院对该份证据不予采信。被告赵金发提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、担保书一份。证明其为案涉借款的担保人而不是借款人，并证明原告在2012年4月28日添写欠据后，在2012年5月29日让被告赵金发书写的此份担保书。经庭审质证，原告王魁质证称对该份证据的证明问题有异议，这份担保书是原告让被告赵金发书写的，但书写时是因尚明偿还借款诚意不足，原告在不了解法理的前提下让被告赵金发书写的此份担保书，但此份担保书不能改变被告赵金发在欠条上签字的法律地位。经庭审质证，被告左言文质证称：该证据证明了原圣彼得堡宾馆抵押的内容系后添加的，其不认可，是在左言文签字之后不知情的情况下添写的，即不存在其抵押担保的事实，其仅为保证人，且保证期间已过，不应当承担保证责任。经庭审质证，被告尚明质证称：对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。因为该份证据系赵金发与原告私下达成的协议，其不知情。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据系被告赵金发为原告出具的，且原告未明示同意其由借款人变更为担保人，该份证据不能证明被告赵金发所主张的事实，本院对该份证据不予采信。证据二、赵金发银行账户流水明细。证明尚明借款2600000元属实，原告实际交付借款2496000元，其将此笔借款转到万阳公司账户上替被告尚明偿还4000000元信用证贷款，并且其于2013年3月5日偿还原告借款1000000元。尚明于2013年3月5日向其账户汇款600000元；2013年8月7日，尚明向其账户汇款100000元；2014年5月16日，尚明向其账户汇款300000元。经庭审质证，原告王魁对该份证据的真实性无异议，该份证据能够证明被告赵金发已实际收到借款，原、被告之间的借贷关系成立。经庭审质证，被告尚明质证称对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据能够证明原告交付借款时预先扣除利息，且该笔借款实际用款人为万阳公司，信用证上的借款人也是万阳公司，并非尚明，所以其未实际使用该笔借款。对于被告赵金发称与其之间款项往来，数额对不上，而且对应的账户证明不了是尚明本人的账户。经庭审质证，被告左言文对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，该份证据能够证明原告以汇款方式交付的借款数额以及被告偿还借款1000000元的案件事实，本院对该份证据予以采信。本院依被告赵金发申请调取的证据：孙玺峰的调查笔录。经庭审质证，原告王魁对该份证据真实性无异议。经庭审质证，被告尚明对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。其所证实内容均是听闻，即传来证据，不能直接证明案件事实，也无其他证据与其陈述相互印证，对内容的真实性不予认可。经庭审质证，被告左言文的质证意见与被告尚明的质证意见一致。经庭审质证，被告赵金发对该份证据无异议。被告赵琼霞未到庭，未质证。本院经审查认为，证人孙玺峰所述内容无其他证据予以佐证，其真实性无法确认，本院对该份证据不予采信。被告左言文除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。被告赵琼霞未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2012年4月28日，被告尚明、赵金发、赵琼霞在原告王魁处借款2600000元，双方约定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，月利率为15‰，欠条上载明欠款人用新远东公司、闽江宾馆、原圣彼得堡宾馆共同抵押借款。同日，原告与被告左言文、尚明到房产部门办理抵押登记，因圣彼得堡宾馆已被抵押，未能办理抵押登记，仅签订了房地产抵押贷款同意书。原告以汇款方式向被告赵金发交付借款2496000元，以现金方式交付借款26000元，实际交付借款合计2522000元。借款到期后，被告赵金发于2013年3月5日偿还原告借款本金1000000元并支付利息，剩余借款经原告多次索要，四被告均未偿还。经与同江市工商管理局核实，欠条上载明的新远东公司全称为同江市新远东国际贸易有限公司，该公司成立于2008年7月25日，法定代表人为殷国平。自该公司成立至今，法定代表人未发生过变更。经与同江市工商管理局、同江市房产部门核实，闽江宾馆系同江市闽江宾馆有限责任公司所属企业，闽江宾馆使用的房产系租用被告赵金发所有的位于同江市大直路大成酒店455.59平方米的房产。该房产的所有权证号为2009002317，建筑面积为463.38平方米，所有权人为赵金发。经与同江市房产部门核实，原告提供的左言文名下的房屋所有权证是真实的，该房产登记时间为2010年4月29日，产权证号为同房权证西字第20100016**号，所有权人为左言文，建筑面积为990.00平方米。2015年10月16日，被告左言文将该房产转让给被告尚明，并办理了转移登记手续。本案争议焦点：1、被告赵金发为借款人还是担保人；2、被告左言文为保证人还是抵押担保人；若为抵押担保人，其应如何承担担保责任。本院认为，本案争议焦点一、被告赵金发为借款人还是担保人。被告赵金发虽称实际借款人为尚明，并为原告出具担保书，能够证明其为担保人的事实。经审查，被告赵金发在欠条的借款人处签字，并且该笔借款实际用于其名下的公司偿还贷款，原、被告双方亦未协商一致将被告赵金发由借款人变更为担保人，因此，其在借款人处签字，亦是实际用款人，其应当作为借款人承担还款责任。关于本案争议焦点二、被告左言文为保证人还是抵押担保人；若为抵押担保人，其应如何承担担保责任。被告左言文在欠条的担保人处签字，但在欠条条款中载明“欠款人用财产新远东公司、闽江宾馆、原圣彼得堡宾馆共同抵押”，且原告提供的房屋所有权证复印件、房地产抵押贷款同意书能够证明被告左言文为同三路圣彼得堡楼990平方米房产的所有权人，应认定其为该笔借款的抵押担保人，而非保证人，且该抵押合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该抵押担保合同合法有效。抵押的房产虽未办理抵押登记，抵押权未成立，债权人就抵押物不享有优先受偿权，但不影响债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务，即原告有权向被告左言文主张抵押担保责任。现被告左言文提供的抵押房产已转让给被告尚明，该抵押担保合同已无继续履行的可能，因此，被告左言文应当承担因违反抵押担保合同而产生的违约赔偿责任。因违约责任以补偿损失为主，在主债务人未清偿债务的情况下，债权人的损失并未实际发生，仅存在发生的可能性，只有主债务人经强制执行后，债权仍未清偿时，损失才确定发生。因此，被告左言文应当在其提供的抵押房产价值范围内就被告尚明、赵金发、赵琼霞全部财产不足以清偿的部分承担补充赔偿责任。并且被告赵金发自认原告王魁在2013年3月5日后多次向其主张债权，此笔借款未过诉讼时效。而被告左言文承担的是抵押合同上的担保义务，系从债权，主债权未过诉讼时效，从债权亦未过诉讼时效。故原告要求被告左言文承担抵押担保责任的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，原告王魁与被告赵金发、赵琼霞、尚明系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告交付借款时预先扣除利息，应当以其实际交付的借款数额认定为借款本金。借款到期后，三被告未偿还全部借款，系违约，应当承担偿还借款的责任。此笔借款系有息借款，因双方未约定逾期利率，原告有权要求按借期内利率15‰支付逾期利息，对于其主张的超出该利率部分，本院不予支持。被告尚明虽辩解称其未实际收到借款，不同意偿还。因自然人之间的借款合同自借款人收到借款时合同生效，出借人向共同借款人中的一人交付借款后，该借款合同生效，合同生效后，对其他借款人均具有约束力。即在共同借款人赵金发收到借款后，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告尚明即应承担共同还款责任。据此，被告尚明的辩解意见不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告尚明、赵金发、赵琼霞于判决生效之日共同偿还原告王魁借款本金1522000元、利息980605元【（2522000元×15‰×10个月零5天）（2012年4月28日至2013年3月5日）-（2600000元×15‰×8个月零4天）（2012年6月29日至2013年3月5日）+（1522000元×15‰×40个月）（2013年3月6日至2016年7月5日）】，本息合计2502605元，自2016年7月6日起按月利率15‰计付逾期利息至借款本金清偿时止；二、被告左言文对上述借款本息以其提供的抵押房产价值为限就被告尚明、赵金发、赵琼霞全部财产不足以清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告王魁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26820元，由被告尚明、赵金发、赵琼霞、左言文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军代理审判员  杨 平人民陪审员  樊德清二〇一七年二月十四日书 记 员  赵薪博