北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终164号			上诉人（原审原告）:郑×，男，1958年5月28日出生。			被上诉人（原审被告）:郑×1，男，1983年8月24日出生。			委托诉讼代理人：董×（郑×1之母），1960年3月25日出生。			被上诉人（原审被告）:郑×2，男，1954年1月17日出生。			上诉人郑×因与被上诉人郑×1、郑×2财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑×，被上诉人郑×1之委托诉讼代理人董×、被上诉人郑×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			郑×上诉请求: 1.请求撤销原审判决。2. 本案诉讼费全部由郑×1、郑×2承担。事实和理由：1.郑×3利用郑×的正式住房，非法套取国家住房补贴是事实，法院应当调查取证，一审法院未调取证据不符合法律规定。 2.郑×是拆迁协议中的实际居住人，有安置补偿权。但由于郑×2故意隐瞒房补实情和郑×3仅在发放房补后一个月左右仓促离世，导致郑×3未能完成协助郑×依据政策办理正式住房手续的责任。3.郑×3利用政策安置郑×的正���住房权套取住房补贴，侵害郑×的利益。4.郑×3应当按照政策规定，协助郑×办理正式住房手续，郑×3利用郑×依据政策获得的正式住房套取国家住房补贴，是违法行为。综上，郑×1、郑×2在知道或应当知道拆迁政策规定的情况下，利用郑×3死亡，采取隐瞒住房补贴的方法，通过恶意诉讼阻挠郑×依据政策办理正式住房手续。���上所述，郑×3给郑×造成的全部损失，依法应当由他的继承人和侵权行为人郑×2承担赔偿责任。			郑×1辩称，同意一审判决，不同意郑×的上诉请求。			郑×2述称，同意一审判决，不同意郑×的上诉请求。			郑×向一审法院起诉请求：要求判令郑×1、郑×2承担侵权、违约责任，赔偿本人的全部损失（暂估损失300万）。			一审法院认定事实：郑×3与李×系夫妻关系，二人育有四个子女，即郑×4、郑×2、郑×、郑×5。郑×1系郑×2之子。2007年1月24日，李×去世，2011年4月24日，郑×3去世。朝阳区×室（以下简称502室）房屋系郑×3所有的房屋。2013年，郑×将郑×2诉至法院，要求确认502室归郑×所有，郑×2协助办理过户手续。法院于2014年12月12日作出（2013）朝民初字第00575号民事判决书。在该案查明以下事实：			502室登记在郑×、郑×2父亲郑×3名下。郑×主张其与父母存在用平房（平房地址：×）换房的约定。郑×同时主张其已经履行了出资购房和用自己拆迁安置费为父母购房的承诺，仅是因为住房补贴事宜导致502室未能办理过户手续。因此，郑×主张502室应归其所有。就���，郑×提供了姐姐郑×4的证明和弟弟郑×5的证人证言。郑×6和郑×5认可郑×的陈述以及郑×的请求，在本案中要求不以第三人身份出庭，而要求以证人身份出庭证明上述情况。郑×2对此不予认可，认为×原为郑×3的房屋，因此根本不存在换房的事实。另，502���现由郑×实际居住使用。			另查，×院内有北房2间、西房1间登记在郑×3名下。2003年3月，该房屋拆迁，被拆迁人是郑×3，其时在册人口8人，其中包括郑×。就此，郑×认为其应享有拆迁权益，其用拆迁权益与郑×3置换取得了502室。郑×2对此不予认可，认为被拆迁人为郑×3，不存在拆迁权益置换的问题。			基于上述事实，法院以“《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。本案中，502室登记在郑×3名下。郑×主张其与郑×3存在换房的约定，但就该主张未能提供充分证据予以证明。郑×认为其用×的拆迁权益置换取得了502室，但根据查明情况，该房屋的被拆迁人是郑×3，郑×仅是在册人口之一。由于郑×无法提供有足够证明力的证据证明郑×3已经同意将502室置换给郑×，基于502室的产权登记情况，法院对于郑×以所有权确认为案由要求确认502室归其所有并要求办理过户手续的诉讼请求，不予支持。由于502室的登记产权人郑×3已经去世，502室的最后产权归属各方应通过继承解决。”为由，判决：驳回郑×的诉讼请求。			郑×不服，提起上诉，主要上诉理由是：原审判决事实不清，适用法律错误；郑×所居住502室房屋是依据政策所得，并非遗产；《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》中规定被拆迁人在拆迁外另有正式住房的，不具有拆迁安置资格；《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》规定住房困难户住父母房为有正式住房，不享有安置困难补助费；《〈北京市城市房屋拆迁补助费有关规定〉执行中有关问题的通知》规定，对住房困难户给予拆迁安置补助费等照顾政策的规定，是为了帮助确属住房困难的家庭改善住房条件；郑×不仅是在册人口，还是实际居住人口，符合拆迁政策安置对象标准；拆迁时，郑×居住郑×3单位分配的房屋为有了正式住房，郑×3在拆���范围外就没有了正式住房，郑×也就因政策规定“住父母房为有正式住房”，没有获得拆迁安置补助费，依据政策规定“本人没有得到住房困难补助费”，而给了“在拆迁外有正式住房的被拆迁人”，标志着依据政策郑×与被拆迁人郑×3进行了权益置换，依法获得了“为有正式住房”的权利，依法应当进行房屋转移登记；郑×是实际出资购房人，依法对502室房屋拥有100%的份额。			本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，502室房屋登记在郑×3名下，郑×3为502室房屋的所有权人。郑×主张502室房屋是其用×的拆迁权益置换取得。首先，×、502室均为郑×3名下房屋，×拆迁时，郑×已居住在502室房屋内；其次，×房屋拆迁货币补偿协议中明确载明，×房屋的被拆迁人是郑×3，现有在册人口8人，实际居住人口8人，郑×是在册人口之一，亦是实际居住人口之一，此与郑×所述因其居住在502室房屋为“住父母房为有正式住房”而未获得住房困难补助费相悖。故在现有证据情况下，法院认为郑×所持502室为其用×的拆迁权益置换取得，依据不足，法院不予采信。郑×主张其是502室实际出资购房人，依法对502室房屋拥有100%的份额，因其未提供充分证据加以证明，法院亦不予采信。郑×要求确认502室归其所有并要求办理过户手续的诉讼请求，证据不足，原审法院未予支持并无不当。综上，郑×的上诉请求和理由没有事实及法律依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。			本院遂于2015年5月20日作出（2015）三中民终字第05638号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。			郑×在本案要求郑×1、郑×2承担侵权责任，郑×称侵权人是郑×3，侵权行为人是郑×2，侵犯的是郑×的物权，即502室房屋的安置权。			郑×在本案要求郑×1、郑×2承担违约责任，郑×称如果当时房屋给郑×过户了，郑×3就拿不到5万元的补贴了，郑×认为这是郑×3与其的口头约定，这个可以推定，郑×2承担侵权欺诈。			郑×1、郑×2否认对郑×存在侵权或违约行为。			另，郑×称502室房屋目前由其居住，登记在郑×3名下，现在郑×2已经提起继承诉讼，尚未判决。			北京市朝阳区×号房屋登记在郑×3名下，2011年，郑×1将郑×4、郑×2、郑×、郑×5诉至法院，要求继承1003号房屋。法院于2012年6月18日作出（2011）朝民初字第32501号民事判决书，判决：对被继承人郑×3、李×夫妻共有的登记在郑×3名下的位于北京市朝阳区×号房屋由郑×1、郑×4、郑×2、郑×、郑×5继承，其中郑×1享有十分之六的份额，郑×4享有十分之一的份额，郑×2享有十分之一的份额，郑×享有十分之一的份额，郑×5享有十分之一的份额。			郑×不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）二中民终字第11988号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。			一审法院认为，郑×称郑×3、郑×2侵犯其物权，即502室房屋的安置权。当事人曾就502室房屋的产权产生争议，已生效判决已经认定×房屋的被拆迁人为郑×3，502室房屋登记在郑×3名下，郑×3为502室房屋所有权人，认为郑×关于502室房屋是其用南营房头条91号拆迁权益置换取得依据不足，对其主张不予采信，相关判决已经生效，具有法律约束力。郑×再次起诉，要求郑×1、郑×2承担侵权、违约责任，均缺乏有力证据佐证，对其诉讼请求，法院不予支持。判决: 驳回郑×的诉讼请求。			本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。			本院认为，当���人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑×称郑×3、郑×2侵犯其对于502室房屋的安置权，但法院生效判决已经认定×房屋的被拆迁人为郑×3，郑×要求郑×1、郑×2承担侵权、违约责任均缺乏有力证据佐证，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费30 800元，由郑×负担（于本判决生效后7日内交至本院）。			本判决为终审判决。			审  判  长    李  丹		代理审判员    徐  晨		代理审判员    陈烁琳			二○一七年二月二十一日			书  记  员    刘怡然