广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16528号上诉人（原审被告）：秦海量，住广州市番禺区。委托代理人：卢杰恩、龙晅，均为广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢贵平，住广州市番禺区。委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。原审第三人：河源市百雄房地产开发有限公司，住所地广东省河源市源城区。法定代表人：姚庆良。上诉人秦海量因与被上诉人谢贵平、原审第三人河源市百雄房地产开发有限公司（以下简称百雄公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦海量上诉请求：1.请求二审法院撤销(2015)穗南法民一初字第542号民事判决书全部判项，驳回谢贵平全部诉讼请求。2.判令本案两审的诉讼费用由谢贵平承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中一审法院具有偏向性地认为谢贵平的诉讼请求存在更大的可能性，一味地审查《借据》形成的原因，却忽视了对本案中的“借款”到底是否实际交付进行审查，有违公平。谢贵平与百雄公司之间是一个委托付款的关系，基础事实是两者之间的工程施工、结算付款的法律关系。但是对于秦海量而言，百雄公司作为付款的代理人并未实际支付款项，因此谢贵平并没有实际出借款项，一审法院判决秦海量承担还款责任是错误。二、一审法院错误地将举证责任推到秦海量身上，有违法院的中立性。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案应由谢贵平举证借款的合意及借款的交付，一审法院仅以秦海量未提交证据证实百雄公司已向被上诉入支付全部工程款为由，即认定借贷关系成立，与事实不符。另外，若谢贵平认为本案的借款是用工程款出借，则应自己举证证明其与百雄公司存在282150元工程款没有结算，在工程款没有结算完毕的情况下，谢贵平才能成为本案的债权人。一审法院在谢贵平没有举证结算情况，也没有自行去查明的情况下，就将上述举证责任推到秦海量身上，有违公允。三、在一审的时候已经陈述过，谢贵平自称在2009年已经进行追索，从法律的规定上讲，谢贵平对于借款的诉讼时效也应当从2009年开始计算，但是谢贵平并没有提供从2009年到本案起诉之前继续追索的证据事实，因此，从法律上应认定谢贵平已经丧失了诉讼权利。谢贵平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，秦海量上诉理由不成立，应该依法驳回其上诉请求。一、其与秦海量之间存在借贷关系，事实清楚、关系明确。根据百雄公司的中行账户，百雄公司于2009年4月1日支付一笔282150元的记录与秦海量书写借据的时间2009年3月31日相吻合。一般秦海量领取支票后会在7天内兑现，所以从本案的时间上以及银行记录看，秦海量与其是存在事实上的借贷关系。二、根据秦海量与百雄公司的特殊关系，一审法院调取了两笔记录，一笔是2009年12月29日的记录，百雄公司在调取记录之后把该笔费用的内容情况单给了一审法院，但是一审法院调取与本案有关的2009年4月1日的付款记录时百雄公司并未提供任何资料给一审法院。三、秦海量作为一名番禺区人民法院的法官，理应清楚书写借据的法律责任，其在庭审时称是支付给其的房款，其认为该理由也是不成立的。其与百雄公司仅仅是承包关系，房屋的开发商是百雄公司。如果秦海量要支付房款，也应该向百雄公司支付房款而非其，此外秦海量在一审中对该房屋的位置以及面积均无以回应，也证明了秦海量并未实际上购买这个房屋。四、本案并未过诉讼时效。其在2009年底向秦海量追索过款项，秦海量还了5万元现金，后余款未支付，谢贵平一直给秦海量时间，直到2015年1月后，秦海量拒绝付款以后，谢贵平才到其单位要求其协调解决，未解决后向法院起诉，故其认为在秦海量已经还了部分款项后，余款未解决时，其诉讼时效并未超过。一审的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回秦海量的上诉请求，维持原判。谢贵平向一审法院起诉请求：判令秦海量偿还借款232150元并从2015年7月3日起按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2009年3月31日，秦海量向谢贵平出具《借据》，内容为“现借到谢贵平同志人民币贰拾捌万贰仟壹佰伍拾元正（小写：282150元），此据”。对于出具《借据》原因，秦海量提出上述抗辩，但未提供证据证实。谢贵平表示：其承包百雄公司工程期间，通过百雄公司老板姚庆良介绍认识秦海量，经了解，秦海量是姚庆良义子；当时秦海量需要用钱，姚庆良想借钱给秦海量，但是姚庆良没有那么多钱，其也没那么多钱。因其在百雄公司处还有一笔工程款，姚庆良提议其用这笔工程款借给秦海量，基于谢贵平与姚庆良的合作关系，秦海量是公职人员有还款能力，其于是同意；其以自己名义向百雄公司请款30万元，百雄公司要扣除税费，扣除税费之后就是《借据》上的金额，因此不是整数；百雄公司按《借据》上的金额开具支票给秦海量，秦海量在百雄公司办公室当场签收支票并出具《借据》，姚庆良当时在场；2009年年底，其开始向秦海量索要款项，秦海量以现金方式还了5万元，到2014年秦海量就否认借款了，2015年1月其到秦海量单位要求单位出面协调解决未果。谢贵平对于上述主张未提交证据证实。秦海量否认与姚庆良相识。根据谢贵平申请，一审法院调取百雄公司在中国银行河源支行银行账户2009年3月至12月期间金额282150元的银行流水及相关凭证。经查，百雄公司2009年4月1日、12月29日账户各有一次金额282150元的付款记录。银行提供12月29日的支票显示收款人为绿化工程公司。对于4月1日付款，银行表示该笔业务为全国影像支票托收业务，银行客户出支票给收款方，收款方异地收款，故无法调取支票原件及进账单信息。对于该两笔付款，百雄公司提交12月29日所付款项282150元的相关凭证，该款由绿化工程公司于12月24日申请结算工程款30万元，百雄公司在扣除税费17850元后按282150元进行结算，12月29日出具金额282150元支票。对于4月1日的所付款项282150元，百雄公司未提交相关付款凭证证实收款人信息，但出具《说明》，表示公司不存在由“秦海量”签署的相关文件。一审法院认为:谢贵平主张秦海量向其借款282150元，并提交《借据》作为证据予以证实。《借据》中未约定还款期限，谢贵平可以随时要求秦海量返还，秦海量主张谢贵平提起本案诉讼超出诉讼时效期间依据不足，不予采纳。对于《借据》载明的借款282150元，谢贵平、秦海量确认并非由谢贵平直接给付现金因此产生债权债务关系。对于该债权债务关系，谢贵平主张债权基于谢贵平与百雄公司之间的工程款结算的基础法律关系产生。秦海量主张债务基于秦海量购买百雄公司用于充抵谢贵平工程款的房屋的基础法律关系产生。对于产生债权债务的基础法律关系谢贵平、秦海量均未举证，但谢贵平与百雄公司存在工程承包关系双方不存在异议。无论是谢贵平主张的将百雄公司应付工程款转借秦海量，还是秦海量主张的购买抵债房屋，均来源于谢贵平对百雄公司享有的债权。对于为何借款是282150元而不是整数，谢贵平解释是按工程款30万元在扣除税金后余额282150元，结合百雄公司与其他单位结算工程款的交易习惯，相互吻合。百雄公司未提交证据证实已向谢贵平支付全部工程款，秦海量也未提交证据证实因百雄公司已向谢贵平支付全部工程款，百雄公司无需以物抵债致使其与百雄公司的购房合同解除。《借据》作为债权凭证，秦海量无证据证实产生该债权的基础权利义务关系终止。对于秦海量出具《借据》的原因，谢贵平、秦海量双方均未提交证据证实，谢贵平作出解释更加合理且有《借据》这一重要证据佐证。谢贵平提交证据效力优于秦海量，故此认定谢贵平、秦海量借贷关系成立，谢贵平要求秦海量清偿《借据》项下剩余借款232150元并从2015年7月3日起按银行同期贷款利率计付该款利息的诉讼请求合理合法，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，于2016年8月22日作出如下判决：秦海量于判决发生法律效力之日起十日内偿还谢贵平借款232150元并从2015年7月3日起按银行同期贷款利率计付该款利息至判决确定还款日止。一审案件受理费5532元由秦海量负担（可以迳付谢贵平）。经本院二审审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，秦海量向谢贵平出具借据，理应依约还款。由于借据中没有约定还款期限，秦海量上诉称谢贵平的诉请超过了二年诉讼时效，理据不足，本院不予支持。对于借款的支付情况，秦海量与谢贵平存在争议。虽然秦海量一审不能提供百雄公司直接支付款项给谢贵平的证据，但百雄公司确有一笔同样金额的款项支出，且秦海量没有提交证据证明百雄公司在上述款项之外已向秦海量支付了全部的工程款项。秦海量所主张的购房借款，没有购房合同加以证实，其也没有提交证据证明在其出具借据长达数年的时间曾向谢贵平主张支付款项或者收回借据等行为。故一审法院认定谢贵平作出的解释更加合理且有借据加以佐证并无不当，本院予以维持。秦海量以谢贵平没有实际出借款项为由主张其无需返还款项，依据不充分，本院不予支持。综上所述，经审查一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元，由上诉人秦海量负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  陈珊彬审判员  李 焕二〇一七年二月七日书记员  袁 蕾林飘云