湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终2113号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市五一东路235号湘域中央6楼、26楼。法定代表人：胡湘泽，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱田，男，1960年2月8日出生，汉族，住湖北省监利县。法定代理人：刘福姣（系陈爱田之妻），住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1980年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（阳光财险湖南分公司）因与被上诉人陈爱田、李静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险湖南分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判阳光财险湖南分公司在保险责任限额内少承担142616.02元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：投保人李静饮酒驾车，导致陈爱田受伤致残。根据保险合同约定，酒后驾驶机动车车辆属于保险公司免除保险责任的情形之一，被上诉人李静投保保险的投保单由其代理人签字，保险条款交由其代理人，事后被上诉人作为投保人向上诉人交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用保险法司法解释二》第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代理人签字或者盖章行为的追认。代理人的签字就等同于李静的签字，保险公司就保险合同的免责条款向其代理人进行了提示说明等同对李静进行了提示说明义务，保险合同的免除条款对李静产生效力。另外，酒后驾驶是我国法律明确禁止的行为，一审法院以投保单不是被保险人李静的亲笔签名为由，认定上诉人对保险责任免责条款没有履行告知义务，并依据《最高人民法院关于适用保险法司法解释二》第十条之规定，判决上诉人在商业三者险范围内承担30%的责任是错误的，根据上述规定，上诉人是否尽到告知义务，上诉人承担保险责任是在赔与不赔之间界定，而不是在30%与70%之间。陈爱田答辩称：请求维持一审判决。李静答辩称：1、投保单上的签名不是李静签名的，虽然李静后来缴纳了保险费，依照司法解释规定，视为对签字行为的追认，但不及于投保人申明的内容，不能认定保险公司对免责条款进行了提示和说明。2、虽然酒驾是法律禁止的行为，根据司法解释，保险公司可以免除说明义务但并不免除其提示义务，在签订保险合同时，保险公司未向李静交付保险合同，也没有交付免责条款，因此保险公司仍应当承担理赔责任。陈爱田向一审法院起诉请求：1、依法判定李静承担医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失共计630497.112元，并由李静承担本案诉讼费用。2、依法判定保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院查明，2015年4月5日2时45分，李静驾驶湘×××××小型普通客车在长江大道上由北往南行驶，毛织至云溪区永济乡路段时，因酒后驾驶、未确保安全，与前车陈爱田驾驶的F29L16正三轮摩托车相撞，造成陈爱田受伤和二车受损的交通事故。陈爱田随后送至岳阳市岳化医院住院治疗，至2015年5月28日出院，共住院治疗53天，花去医疗费用84132.16元。岳化医院有加强营养的医嘱。2015年4月20日，岳阳市公安局交通警察支队云溪大队作出湘公交认字[2015]第0044005道路交通事故认定书，认定：1、李静酒后驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车，未确保安全，负此次事故的主要责任。2、陈爱田无证驾驶湘Ｆ×××××正三轮载货摩托车，未确保安全，负此事故次要责任。经陈爱田亲属委托，湖南省文成司法鉴定中心于2015年11月13日对陈爱田作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈爱田颅脑操作评定为六级伤残，颅骨缺损评定为十级伤残；伤后误工休息时间二年（含二期手术时间）；生存期间部分护理依赖；建议后续治疗费30000元左右。陈爱田花费司法鉴定费2300元。另查明，李静为肇事车辆湘Ｆ×××××小型客车向阳光财险湖南公司投保了交强险、商业三者险，并购买了不计免赔。保险期限自2014年10月28日起至2015年10月27日止，商业三责险限额为30万元。有关保险条款规定，保险公司不承担诉讼费用。保单上及其他有关李静的签名均为保险公司工作人员代签。陈爱田在事故发生前系云溪区四通农贸市场售卖活鸡的个体商贩。一审法院认为，李静酒后驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车与陈爱田驾驶的F29L16正三轮摩托车相撞，造成陈爱田受伤和二车受损的交通事故，李静承担本案主要责任，陈爱田承担次要责任的事实清楚。以李静承担70%的责任，陈爱田承担30%的责任为宜。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对陈爱田合理部分的诉讼请求，本院应予支持。陈爱田的经济损失为：医疗费，以一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，以医院发票为准为84132.16元，后期医疗费，以司法鉴定意见为准为30000元，共计114132.16元。残疾赔偿金，因陈爱田在事故发生前在城镇居住、谋生，应按城镇标准计算残疾赔偿金。陈爱田请求281642元残疾赔偿金未超过法定标准，应予支持；误工费按批发零售业标准计算2年，误工费为90530元。住院期间护理费按居民服务业标准即40520元/年计算53天，为5965.44元。定残后护理依赖，根据其伤残的具体情况酌定为40%，计算20年为324160元。护理费总额为5965.44+324160元＝330125.44元。住院伙食补助费60元/天×53天＝3180元。因有“加强营养的医嘱”，酌定营养费2000元。法医鉴定费以发票为准即2300元。交通费酌定为1000元。摩托车修理费以李静认可的2000元为准。精神抚慰金为50000元×（50%+3%）＝26500元。陈爱田的损失总额为853409.6元。陈爱田应获得的赔偿总额为597386.72元。李静饮酒后驾驶车辆，阳光财险湖南分公司仍应在交强险保险责任限额内进行赔偿。尽管无证据证明阳光财险湖南分公司就免责条款对李静履行了提示义务，但酒后驾驶属法律明确禁止的情形。对于交强险以外的赔偿金额，李静应负70%的主要责任，阳光财险湖南分公司应在商业三责险限额内承担30%的责任。因李静提出重新鉴定申请时已超过答辩举证期限，对其申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，参照《湖南省2015－2016年度交通事故赔偿标准》，判决：一、阳光财险湖南分公司在交强险承保范围内赔偿陈爱田医疗费用10000元、摩托车损失2000元、其他损失110000元，合计122000元，除去已垫付的10000元外，尚应赔偿112000元。二、阳光财险湖南分公司在商业三者险范围内赔偿陈爱田损失142616.02元[（赔偿总额597386.72元－交强险赔偿122000元）×30%]。三、李静赔偿陈爱田损失332770.7元（赔偿总额597386.72元－122000元－142616.02元），除去已支付的22661.54元，尚应赔偿310109.16元。综合以上一、二、三项，阳光财险湖南分公司尚应赔偿陈爱田损失254616.02元、李静尚应赔偿陈爱田损失310109.16元。限于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由陈爱田负担500元，李静负担10500元。本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：阳光财险湖南分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。1、李静与阳光财险湖南分公司签订的保险合同是否合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”李静虽没有在投保单上亲自签字，而是由保险代理人代为签字，但事后交纳了保险费，视为对保险代理人签字的追认。故李静与阳光财险湖南分公司之间的保险合同合法有效。2、阳光财险湖南分公司的机动车第三者责任保险条款中的免责条款对李静是否有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”阳光财险湖南分公司的机动车第三者责任保险条款中的免责条款进行了加粗加黑，应认定保险公司对免责条款进行了提示。饮酒驾驶属于法律明确禁止的行为，阳光财险湖南分公司虽未对该免责条款进行了明确说明，但进行了明确提示，应认定保险公司对该免责条款履行了告知义务。该条款对李静产生约束力。根据机动车第三者责任保险条款第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：。(五)驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”之规定，驾驶人饮酒驾驶导致人身伤亡或者财产损失的，保险公司不负责赔偿。因此，阳光财险湖南分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上所述，阳光财险湖南分公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院适用法律正确，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持（2015）云民初字第825号民事判决第一项。二、撤销（2015）云民初字第825号民事判决第二、三项。三、由李静赔偿陈爱田损失475386.72元，除去已经支付的22661.54元，尚应赔偿452725.18元。四、驳回陈爱田的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在本判决送达之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3152元，由陈爱田承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 芬审 判 员  朱作平代理审判员  苏 洁二〇一七年二月十四日书 记 员  李汛通