.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2017）内0121民初1602号原告（反诉被告）：郭向东，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告（反诉原告）：斯琴高娃，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董朝植，土默特左旗察素齐镇法律服务所律师。本诉原告郭向东诉本诉被告斯琴高娃返还原物纠纷和反诉原告斯琴高娃诉反诉被告郭向东饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭向东及其委托诉讼代理人白宏，被告（反诉原告）斯琴高娃及其委托诉讼代理人董朝植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王凤凤停止侵权，将非法扣押原告的七匹马立即返还原告；赔偿因对扣押的马不饲养，造成饿死一匹三岁母马，以及其它马无法在旅游点正常使役的损失15万元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：呼和浩特市玉泉区小黑河镇姜家营村村民许福虎养马多年，在玉泉区小黑河镇红柳滩中干渠的北侧建有马场。许福虎拥有50多匹马，雇佣杨日恒为其放养。周边村民的马，农闲时有的也委托杨日恒放养，支付一定劳务费。原告拥有8匹马，成年马7匹，马驹子一匹。每年旅游季节，原告带着马在伊泰．萨瓦纳酒店的旅游点开设骑马、乘坐欧式马车等系列活动赚钱，平均每匹马每年可创收2万多元。2017年4月2日，杨日恒放养的马群有8匹马越过中干渠，被被告王凤凤非法扣押。其中有原告七匹马，马场主许福虎1匹马。杨日恒及时往回赶马时，被告王凤凤以马啃树为由拒绝返还。之后许福虎和原告与被告王凤凤多次交涉索要马，都无计于事。被告王凤凤非法扣押马后，非常残酷地对待这些马，既不给吃草，也不给水喝。2017年4月7日，原告的一匹三岁母马活活饿死，剩下的七匹马今年也无法正常使役。故原告诉至法院。被告（反诉原告）斯琴高娃在本诉中辩称，一、反诉人（本诉被告）斯琴高娃管理马匹行为是无因管理，而非侵权，被反诉人（本诉原告）郭向东偿还反诉人（本诉被告）斯琴高娃因管理马匹支出的饲草料费、放养人管理费等支出的必要费用。原告郭向东声称2017年4月2日自己所有的马匹被被告斯琴高娃非法扣押，实际上2017年3月17日原告郭向东的马匹因啃食、踩踏、滚压被告斯琴高娃育苗地的树木被斯琴高娃赶回家并管理饲养起来。这期间斯琴高娃多次打听才知道这些马匹是郭向东的。原告郭向东这些马匹雇佣放马人放养，管理不善，多次在被告斯琴高娃的育苗地任意毁坏苗木，刚开始斯琴高娃将马赶出去，警告放马的远离苗圃,不要再让马进来，但就是不听，我行我素，不把马匹管理好，多次进入育苗地。2017年3月17日，村民杨明珠（证人）在斯琴高娃苗圃附近放羊，发现苗圃地有马匹，就通知斯琴高娃,斯琴高娃进了苗圃地，在赶马过程中看见踩倒、滚压一大片树木苗，树苗被啃了树皮。这群马不老实，村民杨明珠一同与斯琴高娃才将马赶回了斯琴高娃院内。原告郭向东自己的马群走失十几天也不知道，不好好管理，存在严重过错行为。且反诉人及时通知了郭向东或马匹放养人将马群赶回并尽快处理马群进入育苗地毁坏林木之事。故本案不是被告侵权，而郭向东态度强硬，不承认是他的马匹毁坏树木，拒不把马领走。为了原告郭向东的利益，不至于马匹受损。在不得已的情况下，斯琴高娃将郭向东的马匹管理饲养。这种管理行为双方没有约定或法定的义务，反诉人(本诉被告）斯琴高娃的行为属无因管理。因此，被反诉人（本诉原告）郭向东应偿还因反诉人（本诉被告）斯琴高娃管理马匹而支出的饲草料费、放养人管理费等必要费用。二、原告郭向东主张由被告斯琴高娃赔偿其旅游点经营收入的损失请求既无事实依据，也无法律依据，法院不应支持。理由如下：1、该项收入是间接损失，该损失只是一种存在的可能，而不具有确定性和必然性，不是将来确定的必然会发生的事实。本案中，被告控制管理马匹时马匹不在旅游点，且未投入旅游运营中，无法证明这些马匹以后一定会投入旅游运营中，也无法证明这些马匹都能用作旅游用途，也无法证明何时能投入旅游用途，无法证明旅游用途的时间是多少天，无法确定具体的运营收入。故该损失赔偿请求应不予支持。2、即使原告这些马匹在旅游点真正能带来收益，这些收入损失应由原告自己承担。被告斯琴高娃控制并管理这些马匹后已即时通知了原告或马匹的放养人，原告拒绝领走马匹才造成了损失的扩大，对于扩大的损失应由原告自己承担，不应由被告承担。3、原告出具的酒店”证明”不符合证据的真实性特征。原告未提供其与酒店有”管理关系、合同关系或其在酒店的旅游收入的会计证明及收入的纳税证明等”。该酒店如何得知原告的每匹马每年收入2万元的事实不得而知，该”证明”的内容无事实依据。故酒店出具的”证明”不具有真实性，该证据不应予以采信。4、原告所述的马匹在旅游点用于旅游用途的事实严重失实，在这些马匹中仅有一匹马是驯服的，人可靠近，可做旅游用，其余马匹均未经调训，人不能靠近，根本无法用作旅游用途。故其主张的被告赔偿其马匹的旅游收入损失的请求无事实依据，不应予以支持。三、树木损失的费用应由被反诉人（本诉原告）郭向东承担。被反诉人（本诉原告）郭向东雇佣的放马人对自己的马匹疏于管理，存在过错，导致整个马群多次进入反诉人（本诉被告）育苗地、任意啃、踩、滚压树苗，造成树苗不同程度毁坏，生长缓慢，有的树苗甚至因踩断，滚压、树皮脱落而死亡。该苗圃树木都是按照内蒙古圣蓝绿化有限公司与斯琴高娃签订《苗圃地合作协议》条款内容栽种的树苗，有严格的管理程序和收购标准。该合同标的树苗被马损坏后，立即通知内蒙古圣蓝绿化有限公司，他们派人查看了现场，清点了毁坏的苗木数量及树种规格，当场表态对损坏的树木即使育成后也拒绝收购。被反诉人（本诉原告）郭向东对马匹管理不善行为不但造成了树木死亡、畸形、树干脱皮变细变黑的损害结果，而且导致了《苗圃地合作协议》履行的严重违约后果。由此给斯琴高娃造成了巨大的经济损失。应由被反诉人（本诉原告）郭向东承担。综上所述，驳回原告（被反诉人）郭向东的诉讼请求，依法支持反诉人（本诉被告）斯琴高娃的诉讼请求，以维护斯琴高娃的合法权益。被告（反诉原告）斯琴高娃向本院提出诉讼请求：1、判定被反诉人赔偿反诉人对马匹治疗及管理等费用38400元，（暂计算至起诉日，后续损失将按实际损失追加）；2、判令被反诉人赔偿由其马匹给反诉人的树苗造成的损失（待鉴定后具体确定）。庭审中，反诉原告斯琴高娃增加诉讼请求为：1、各种树木损失220105元，鉴定费5000元；2、马匹在后期饲养管理过程中产生费用24771元。上述费用共计249876元。事实和理由：2017年3月17日16时40分许，反诉人听人说很多马匹在反诉人的苗圃地啃食破坏苗木，随机赶往苗圃地去查看，确有很多马匹在啃食苗木，反诉人在苗圃地周边找了找，想找到这些马匹赶回自己院内，以防马匹继续啃食、踩踏危害树木。经查看被毁坏的树木有榆、桃、复叶槭、柳、松、云杉、马莲等树木和花草。由于找不到马匹的放养人或所有人，反诉人还必须每天给马匹喂草料、添加换取饮用水等进行管理。中途，还有一匹小马突然生病，反诉人不得不去请兽医、买兽药，每天雇人扶马治疗，花去了反诉人不少的费用。反诉人经多方打听，最终联系到被反诉人郭向东，通知其前来领马并商谈对毁坏树木的赔偿事宜，被反诉人要求领走马匹，但拒绝赔偿损失，反诉人说那你留下放养人的那匹大马，把其它马领走吧（因反诉人也嫌管理、喂养这些马太累太麻烦），被反诉人说，那就不和你说了，马匹是我雇杨日恒放养管理的，我找杨日恒去，说完一匹马也没领就走了。后反诉人几次跟被反诉人商谈无果，但被反诉人也不来领马。因反诉人还需要管理苗圃地的苗木，便又雇佣一人专门对这些马匹进行饲养管理，花去管理费、干草费、饲养费，故诉至法院，要求反诉被告赔偿损失、原告（反诉被告）郭向东反诉中辨称，被告打电话让去领马，被告死马不管，活马留一个，我给马场打电话，说要去领马，找到王凤凤家，有一匹马死了，杨某某说：吃了树就赔树，不说放马，也不说赔偿。这些马都是我的，马场的人也过来要马，被告也不赔偿。我多次向反诉原告要马，但是她不给我，如果给了我马就不存在反诉原告管理马的事实了。树木损失的鉴定不认可，不能证明是我的马匹损坏的树木。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）郭向东提供的证据有1、照片拟证明原告的七匹马被被告非法扣押的场景。2、照片拟证明原告一匹马驹子被被告非法扣押的场景。3、照片拟证明原告七匹马被被告非法扣押，其中三岁母马被活活饿死。4、旅游景点门票拟证明原告在伊泰．萨瓦纳的酒店的旅游景点开展活动的项目以及门票的价格。5、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司萨瓦纳大酒店提供的证明拟证明原告利用马在萨瓦纳大酒店的景点进行活动的内容，以及每年一匹马可赚取的收入。6、证人杨某某、常某某、李某拟证明原告的马匹是由被告非法扣押的。在协商的过程中，被告拒不放马，造成严重后果，死了一匹马，其它马都东倒西歪。本诉被告斯琴高娃质证意见：对第一组照片真实性没有异议，关联性有异议，怎么能证明是被告的院子。第二组质证意见同上。第三组同上。第四组是旅游景点的门票，这个有异议，关联性和真实性有异议。第五组证据，原告的马在旅游景点赚取的收入，没有提供酒店与原告之间经营的合同，有记账会计的凭证。对证据的关联性和真实性都有异议。第六组证据质证意见：三性不予认可，不能证明是非法扣押马匹，原告的马匹是非法进入被告的树地，找不到马的所有人和管理人，才把马赶回自己的院里管理，不属于非法扣押。第二个证人，三性不予认可。证明不了真正参与协商马啃树的事情，证人证言是不确信的。第三个证人证言，三性有异议，在被告精心护理下，这些马膘肥体壮，活蹦乱跳。本院对本诉原告提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可，但照片上无法看清建筑物的标志物，故无法证明照片中是原告的马在本诉被告的院子了。本院对第四组证据的真实性予以认可，但该证据无法证明原告所要证明的问题。原告的第五组证据中证人未出庭接受双方当事人的质证，故该证据本院无法认定。对第六组证人证言，本院认为原告提供的证人杨日恒的证言证明杨日恒在2017年3月20日通知原告郭向东马被本诉被告拉回去了。被告（反诉原告）斯琴高娃提供的证据有：1、杨某某1证言及现场的照片拟证明被反诉人郭向东自养的马匹管理不善，在反诉人王凤凤苗圃地里损坏苗木的事实。2、联通话费清单拟证明被反诉人郭向东饲养的马侵害反诉人王凤凤苗圃树木及草的具体时间和事实，寻找侵害马所有人的事实。3、赵某某、李某某的证人证言拟证明被反诉人的马匹啃了反诉人树木的事实。4、王某某、吴某某证言拟证明反诉人在和被反诉人商议马啃树赔偿事宜不成，让被反诉人郭向东全部拉回自己的马匹，但被反诉人不拉回的事实。5、李某某、王某某2、吴某某2、段某某证言拟证明马匹管理费用的事实。6、苗木采购合同的收购拟证明问题：绿化公司和反诉人存在树木买卖关系，绿化拒收的事实，被损坏苗木的品种。规格和数量。7、评估报告书、鉴定费收据、增加费用明细单拟证明一、被损树木花草的损失费及鉴定费用；二、马匹在后期的饲养管理费用。反诉被告进行质证意见：对被告提供的证据三性不予认可。对第六组证据质证意见：不认可，不能证明是我的马损坏的，而且也不能证明是否是马匹损坏的。被告提交的第一组证据中，证人杨某某2的证言证明了有6-7匹马在地里啃树。被告提交第二组证据没有通话内容，本院无法认定其真实性；被告提交第三组证言是传来证据，应当有其它证据予以佐证，本院无法认定；被告提交第四组证言中，王某某证言谈到原被告双方协商过领马赔偿马啃树事宜，原告在陈述中也提到此事，故本院对此事实予以认可；对吴某某的证言中证明马匹的饲料费用的事实予以综合认定；被告提交第五组李某某、王某某2、吴某某2、段某某证言，本院对马匹的治疗费用因被告未提交相关医疗费，故无法认定；对马匹的饲料费用的事实应结合其它证据予以综合认定。被告提交第六组证据内衡正通（呼）评字【2017】第319号的树木价格评估损失220105元、鉴定费5000元应结合其它证据酌情予以认定损失。本院查明事实如下:2017年3月17日，被告王凤凤在自己的树地发现有原告郭向东的马啃被告的树木，当时被告王凤凤找不到马的主人，故将马赶回自己家中，经打听是原告的马匹，于是在2017年3月20日杨某某（原告郭向东雇佣的放马人）通知原告马被扣了，被告在2017年4月底与原告商谈赔偿事宜，被告说要留下放养人的那匹马，把其它马让原告领走，原告不同意，故没有领马。被告一直喂养管理这七匹马至今。经核实，这七匹马包括放养人许福虎一匹马（黑色），本诉原告六匹马（均为赤色）。根据被告提供的证据证实，每匹马每天喂干草15斤，每斤1元；饲料5斤，每斤0.8元；放养这些马的人工费每天130元。从2017年3月17日至2017年12月19日（反诉原告增加诉讼请求截止时间）共计272天，干草费每天15斤×1×6×=90元；饲料费每天5×0.8×6=24元；人工费每天130元，共计66368元。本院认为，原被告双方都认可现在被告院内的七匹马中，其中有一匹马（黑色）是马场许某某的，剩余六匹马（赤色）是原告郭向东的。故被告应将该六匹马返还原告；原告诉请被告因不饲养造成饿死一匹三岁母马，因原告未向本院提交该马的死亡评估价值，故本院不予认定；原告诉请要求其他马匹在旅游点正常使役的损失15万元，因原告提交的酒店”证明”不符合证据的真实性特征。原告未提供其与酒店有管理关系、合同关系或其在酒店的旅游收入的会计证明及收入的纳税证明等，故该”证明”的内容无事实依据。故酒店出具的”证明”不具有真实性，该证据不应予以采信，且内蒙古伊泰煤炭股份有限公司萨瓦纳大酒店提供的证明属于证人证言，该证人未出庭接受双方当事人的质证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定：”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”,该证人未出庭接受双方当事人的质詢，故该证据本院无法认定。另原告马匹在2017年3月17日被被告赶回自己院内时，原告在2017年3月20日接到杨日恒通知后，没有及时到被告处商谈此事，而且原告既不承认原告的马毁坏被告树木之事，也不领走马匹，故原告的马匹在2017年3月17日至2017年4月底这段时间一直由被告管理饲养。这种管理行为双方没有法定或者约定的义务，故被告的行为属无因管理行为，原告应向被告支付2017年3月17日至2017年4月30日马匹支出的饲料费、放养人管理费等必要费用。而在2017年4月30日至今原被告双方商谈后，被告说要留下放养人的那匹马，把其它马让原告领走，原告也不领走自己的马匹，其扩大的损失应由被告承担责任，反诉原告诉请的马匹治疗费因未向本院提交马匹的兽医院治疗的票据，故本院无法支持其请求；反诉原告诉请要求被告依内衡正通（呼）评字【2017】第319号的树木价格评估损失220105元、鉴定费5000元因反诉原告向法院提交本诉原告的马匹啃树木的证据中有证人杨明珠在庭审中陈述说”我告诉王凤凤树地里头有马，在啃树。王凤凤说刚把马赶出去，又有马啃树。后来王凤凤又返回去，把马赶出来。大约在2017年4月份左右”，结合证人赵某某、李某某的证言及原告郭向东提供的证人杨某某的证言也说”我把他的马（指郭向东）另外带的，因为马去了被告家（指王凤凤）的树地里，我3月20日左右，通知郭向东马被扣了”，证明是反诉被告的马匹进入反诉原告的树地中啃树这一事实，同时也证明了在反诉原告树地中啃食树木的马匹不仅仅是反诉被告这几匹马，还有其它马在地里啃过，照片也显示是马匹啃树，故本院应当酌情认定该损失。故树木损失酌定为30000元，鉴定费酌定为600元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告斯琴高娃于本判决生效后十日内返还本诉原告郭向东六匹马（均为赤色）；二、反诉被告郭向东于本判决生效后十日内支付反诉原告斯琴高娃喂养反诉被告马匹的饲料费、放养人管理费等共计66368元，树木损失30000元，鉴定费600元，共计96968元；三、驳回本诉原告郭向东的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告斯琴高娃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由本诉被告斯琴高娃负担1000元，由本诉原告郭向东负担2300元；反诉案件受理费5625元，由反诉被告郭向东负担1062元，由反诉原告斯琴高娃负担4563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长刘俊玲审判员哈布日其其格人民陪审员高燕二○一八年一月十日书记员杨永丽附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供主张。