北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初20661号原告：张红云，女，1969年1月18日出生，北京盛邦凯路人力资源顾问有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐永顺(系原告张红云之夫)，1967年6月14日出生，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐璇(系原告张红云之女)，1989年6月13日出生，医疗装备杂志社有限责任公司人事主管，住北京市大兴区。被告：曹嘉义，男，1996年9月18日出生，北京石油化工学校学生��住北京市大兴区。被告：曹万仓，男，1969年3月29日出生，住北京市大兴区。二被告的共同委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。原告张红云与被告曹嘉义、被告曹万仓、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到��参加诉讼。本案现已审理终结。张红云向本院提出诉讼请求：1.判令曹嘉义、曹万仓、人保北京公司赔偿张红云经济损失共计194798.84元，其中医疗费60365.51元、住院伙食补助费2300元、营养费1150元、残疾赔偿金114550元、护理费3450元、误工费2683.33元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2300元；2.判令人保北京公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由曹嘉义、曹万仓、人保北京公司承担。事实和理由：2015年11月29日15时30分，在北京市大兴区瀛昆路与瀛安街交叉口，曹嘉义驾驶曹万仓所有的×××小型轿车由东向西行驶，与由南向北骑电动自行车的张红云相撞，致张红云受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具的道路交通事故认定书认定：曹嘉义负全部责���，张红云无责任。事故发生后，张红云被送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院），该院诊断张红云为寰椎骨折等需要住院手术治疗。张红云于2015年11月29日至2015年12月19日住院治疗。张红云花费了大量的费用进行治疗。经双方当事人自愿达成调解协议，北京市大兴区人民法院于2016年6月23日作出（2016）京0115民初6570号民事调解书，支持了张红云的合理请求，对张红云主张的必要后续治疗费，法院判定待实际产生后另行主张。现在张红云进行了二次手术，花费了医疗费和其他相应费用。为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请贵院查明事实真相，依法作出判决。曹嘉义、曹万仓共同辩称，不同意张红云所有的诉讼请求。张红云本次所诉的损伤为左膝关节十字韧带断裂、左膝关节骨性关节病、左膝���月板损伤，与2015年11月29日发生交通事故造成的创伤没有任何关联性，不是基于交通事故所受损伤。第一，据事故发生后第一次诉讼中张红云提交的住院病历及诊断证明中记载，交通事故造成张红云寰椎骨折、头部挫裂伤、右膝软组织损伤、头外伤后神经症反应，左膝没有受到任何创伤，住院到出院的所有诊疗记录中也没有任何关于左膝损伤的记载，而在张红云的出院记录中记载其出院时双下肢活动感觉可，在伤残鉴定意见书中也记载了张红云事故发生后所受的伤情，均未提及左膝。在鉴定报告检验过程第3页第3行中记载，右膝关节活动基本正常，四肢肌力、肌张力正常，余常检查未见明显异常，结合事故发生后整个诊疗、鉴定过程，足以证明张红云的左膝并不是交通事故导致的损伤；第二，张红云在事发3个月后（2016年2月16日）的诊断证明中记载：双下肢水肿，��其颈椎侧位+左膝关节正侧位检查后，该日的核磁影像报告单明确记载：左膝关节诸骨结构完整，诸骨骨质增生，髁间棘变尖，关节对位尚可，诊断：左膝关节退行性改变。曹嘉义、曹万仓认为事故发生时张红云的左膝没有遭受任何创伤，而检查中诊断的骨质增生，是一种骨质长期慢性组织增生导致的疾病，左膝关节退行性改变是随着时间的流逝、年龄的增长，在人体膝盖关节处尤其是关节软骨会出现轻重不同的衰退、老化、退化现象，严重的成为病变，已发骨刺演化为各种关节疾病，膝部半月板损伤的病因基本也都是随着年龄的增加骨骼发生退行性改变的结果；第三，曹嘉义、曹万仓在第一次诉讼中已经就张红云因2015年11月29日造成的损伤赔偿了医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等所有的人身及财产损失，鉴于当时保险额度较多，都由保险公司赔���的情况下，曹嘉义、曹万仓才认可按照居民标准计算伤残赔偿等一系列的所有损失，由于不懂法律才遗留了张红云后续治疗另行起诉的权利，且调解当时张红云的律师及保险公司都说，就是这么写而已，都已经恢复好了，不会再有问题，曹嘉义、曹万仓才同意了调解方案，而张红云1年后又再起诉，曹嘉义、曹万仓保留对第一次诉讼的调解书申请再审的权利。综上，曹嘉义、曹万仓认为张红云的本次诉讼与交通事故的发生没有任何关联性，请依法驳回张红云的诉讼请求。人保北京公司辩称，我公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险50000元，含不计免赔，目前只剩余交强险500元的财产赔偿限额，其他限额均已用尽。如果可以证明本次伤情与交通事故存在关联性，我公司同意在剩余限额内予以赔偿。诉讼费和鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人争议的焦点问题是张红云主张的损害与2015年11月29日发生的交通事故是否具有关联性。经查，交通事故发生后，右安门医院对张红云的确诊诊断为“1.寰椎骨折；2.头部皮裂伤术后；3.右膝部软组织损伤；4.头外伤后神经症反应。”2016年6月23日，双方当事人就医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等赔偿问题达成一致意见，本院作出（2016）京0115民初6570号民事调解书，对调解协议予以确认。该调解书中约定，张红云的后续治疗费用，待实际发生后另行主张。据此，张红云提起本次诉讼，其提交的2016年6月23日以后的诊疗记录与其伤后确诊诊断存在差异，特别是作为诉讼请求主要依据的住院病案显示，张红云分别于2017年3月2日至2017年3月23日、2017年6月22日至2017年6月24日在北京市大兴区中西医结合医院住院两次，确诊诊断为“中医诊断：伤筋病、气滞血瘀证；西医诊断：左膝关节前交叉韧带断裂陈旧性、左膝关节半月板损伤、左膝关节重度骨性关节炎。”该诊断与张红云的伤后诊断明显不同。依张红云申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对张红云左腿伤情与本次交通事故的因果关系进行鉴定，该所认为，依据现有材料无法明确张红云伤后早期左腿情况，难以完成鉴定要求，并于2017年12月26日出具不予受理通知书。经询问，双方当事人对该通知书均无异议，张红云坚持其诉讼请求。本院认为，原告基于侵权请求权主张对方承担侵权责任的，对侵权请求能否成立应承担举证责任。本案中，张红云主张的损害事实相较于其伤后诊断属于新的情况，其应举证证明本次诉讼中所主张的损害事实与2015年11月29日发生的交通事故有因果关系。张红云提交的诊疗材料无法证明该因果关系，鉴定机构根据现有材料也无法判断该因果关系。故对张红云的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，对张红云的全部诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张红云的全部诉讼请求。案件受理费二千零九十八元，由张红云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京���第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘更超二〇一八年一月二十三日书 记 员  陈鹏廷