江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终64号上诉人（原审被告）：俞国文,男,1971年7月26日出生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张莉，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱勇,男,1980年11月29日出生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。原审被告：袁雪琴,女,1971年5月20日出生,汉族，住苏州市相城区。原审被告：王海维,男,1984年9月27日出生,汉族，住江苏省灌南县。上诉人俞国文因与被上诉人朱勇及原审被告袁雪琴、王海维民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人俞国文上诉请求：请求二审法院撤销或改判一审判决第一项。事实和理由：俞国文与朱勇之间没有借贷合意，而朱勇在交付事实上也没有证据证明。从朱勇在一审过程中陈述事实相互矛盾可以看出，该笔债务纯属虚构。朱勇长期经营大闸蟹生意，其转账给袁雪琴的112400元是货款，从有零有整可以看出该笔款项不是借款。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。被上诉人朱勇书面辩称，俞国文主张112400元系朱勇支付给袁雪琴的大闸蟹货款，但未提供证据证明，不应当采信，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告袁雪琴、王海维未作陈述。朱勇向一审法院起诉请求：1、判令俞国文归还借款292400元；2、俞国文支付利息14583.45元（暂计算2015年6月11日至2016年3月10日，要求计算至判决给付之日）；3、袁雪琴对俞国文的上述债务负连带清偿责任；4、王海维对俞国文的上述债务中的18万元负连带清偿责任；5、本案诉讼费由俞国文、袁雪琴、王海维负担。一审法院经审理查明：朱勇诉讼中提供了银行卡客户交易查询单一份，载明2015年6月11日朱勇通过银行转账分别向袁雪琴、王海维支付了112400元和18万元。王海维及赵某出具的证明一份，内容为“我和朱勇无任何经济往来，6月11日收到朱勇汇入我中国建设银行卡一笔钱款，金额壹拾捌万元整，同时接到借款人俞国文电话，有朋友朱勇代付壹拾捌万元正情况确实。收款人：王海维证明人：赵某”。朱勇认为是俞国文口头指定其向袁雪琴和王海维打款的。俞国文在一审庭审中陈述，王海维的收款与其没有关系，袁雪琴的收款并非俞国文向朱勇的借款，系朱勇在袁雪琴处拿大闸蟹的货款，但未提供相应证据。王海维在一审庭审中陈述，我和朱勇、俞国文都不认识，由于我的朋友赵某向我借用了一张建设银行的银行卡，借卡的时候说是有人要打钱给赵某，我就把我的卡借给赵某了，钱有没有打到卡上怎么支配我不知道，后来赵某让我写证明，我出于兄弟情分就写了，但是赵某和朱勇和俞国文三者之间是借钱的关系还是什么关系我都不清楚。证明是按照赵某的要求写的。王海维同时申请证人赵某到庭作证，赵某称王海维对这件事什么都不清楚，我向王海维借了一张银行卡，俞国文欠我钱，要还一笔钱给我，要求我给他一张银行卡，当时吃饭的时候王海维在边上，我就借了王海维的卡，俞国文向我转了18万元，我支配了卡上的钱。我和朱勇也是认识的，证明是为了说明钱是俞国文打给我的，和朱勇没有关系，朱勇要求我们写证明，就写了一份证明。证明是朱勇的律师已经写好了材料，要求我们抄写下来的。朱勇对证人赵某的证言真实性无异议，认为从证人证言可以看出本案实际是俞国文向朱勇借钱用于归还赵某的债务，但是赵某手上没有银行卡，赵某向王海维借了银行卡用于转收18万元，故该18万元应由俞国文来归还朱勇。俞国文对证人赵某的证言认为证人所讲的他和俞国文之间的欠款关系不认可，认为证人的表述与出具的证明相矛盾。其庭审中表述的是吃饭的时候，但是在证明里是接到俞国文的电话，庭审中还讲是不知道是朱勇汇的款项，证明中讲是知道有朋友朱勇代付的。赵某、王海维自始至终不知道18万元的性质，又何来证明这笔款是朱勇借给俞国文的。王海维质证称，对涉及我的部分是属实的，但是对涉及他人的事情不清楚。上述事实，由银行转账记录、证人证言及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱勇为证明其主张提供了两笔银行转账记录，其中关于朱勇向袁雪琴转帐112400元事实的认定，根据相关规定，原告既未能提交借款合同，也无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，应当认为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或是基于其他债务关系的，应当提供证据证明。本案中俞国文抗辩认为系朱勇支付袁雪琴的货款，但未提供相应证据，故应认定该笔款项系袁雪琴的借款。由于俞国文、袁雪琴系夫妻，该债务产生于夫妻关系存续期间，故朱勇要求俞国文、袁雪琴共同偿还该112400元及自2015年6月11日起至偿付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的利息的主张可予成立。另外，关于朱勇向王海维转账18万元的认定，根据相关规定，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证的，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，根据法院查明事实，王海维抗辩认为其与朱勇、俞国文均不认识，其仅是把银行卡借给赵某了，具体由赵某支配，赵某本人亦到庭作证认可了该事实，朱勇对其亦无异议，故朱勇要求王海维对该18万元承担连带清偿责任无事实和法律依据。关于朱勇与俞国文就该18万元是否存在借贷合意的认定，朱勇诉讼中称将该款转给王海维系受俞国文指定，但并未提供相应依据，俞国文本人并不认可其结欠朱勇该笔款项，赵某到庭作证的陈述与其出具的书面证明中关于付款场合及付款对象的表述前后矛盾，赵某、王海维自始并不清楚18万元的性质，且考虑到朱勇与俞国文本身系朋友关系，双方曾有大闸蟹买卖等因素，一审法院认为根据现有证据即朱勇提供的向王海维转帐18万元及王海维出具的证明不足以认定朱勇与俞国文之间存在借贷合意，故朱勇要求俞国文归还该18万元款项依据不足，其该部分主张难碍支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、俞国文、袁雪琴于判决生效之日起十日内归还朱勇借款本金112400元及自2015年6月11日至偿付之日止按中国人民银行同期同档基准利率计算至实际偿付之日止的利息；二、驳回朱勇其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5905元，由朱勇负担3640元，由俞国文、袁雪琴负担2265元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为朱勇向袁雪琴转账交付的112400元的款项性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱勇主张其向袁雪琴转账交付的112400元系依俞国文指示交付的借款，虽其未能提供借条、借款合同等债权凭证，但结合俞国文与袁雪琴系夫妻关系这一特殊的身份关系，朱勇提供的金融机构的转账凭证可认定其已就双方存在借贷关系完成了初步举证责任。俞国文虽抗辩主张该112400元系朱勇支付袁雪琴的货款，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该抗辩主张不予采信。因此，一审法院采信朱勇的主张并认定该112400元款项性质为借款，并无不当。综上所述，俞国文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人俞国文负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年一月二十四日书记员  韩 颖