江苏省泰州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏12民终2998号	上诉人(原审被告):靖江龙威粮油工业有限公司,住所地江苏省靖江市靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭68号。	法定代表人：杨玉山，该公司总经理。	委托诉讼代理人：李挥戈，天津禾木律师事务所律师。	被上诉人(原审原告):云南惠嘉进出口有限公司,住所地云南省昆明市关上关兴路288号12层。	法定代表人：张利华,该公司董事长。	上诉人靖江龙威粮油工业有限公司（以下简称靖江龙威公司）因与被上诉人云南惠嘉进出口有限公司（以下简称云南惠嘉公司）仓储合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	靖江龙威公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云南惠嘉公司的全部诉讼请求，诉讼费用由云南惠嘉公司负担。事实和理由：1、本案所涉货权转让通知书无效，云南惠嘉公司的货权转让通知书不是从该公司的指定传真号码发送，且云南惠嘉公司未能举证证明其已将货权转让通知书原件寄给靖江龙威公司，云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第760号民事判决认定云南惠嘉公司于2014年9月23日向靖江龙威公司邮寄了货权转让通知书，靖江龙威公司于2014年9月25日签收与事实不符；2、靖江龙威公司不存在违约行为，靖江龙威公司拒绝执行无效指示，是审慎履行仓储合同约定的义务，旨在保障云南惠嘉公司货物安全，该行为符合法律规定和合同约定，一审法院判令靖江龙威公司承担违约责任，适用法律有误。	云南惠嘉公司辩称，靖江龙威公司系恶意不交付仓储物，云南惠嘉公司在云南昆明中院已将快递原件作为证据向法院提交，云南昆明中院据此认定云南惠嘉公司向靖江龙威公司邮寄货权转让通知书并不不当，靖江龙威公司出具的入库单载明入库时间为2014年8月5日，一审法院认定为7月17日，与事实不符，请求二审法院纠正，一审判决结果正确，请求维持原判。	云南惠嘉公司向一审法院起诉请求：1、靖江龙威公司交付24度棕榈油508.363吨，如交付不能，按5280元/吨予以赔偿计2684156.64元；2、靖江龙威公司支付违约金73600元；3、案件受理费由靖江龙威公司负担。	一审法院认定事实：2014年6月25日，云南惠嘉公司（甲方）与靖江龙威公司（乙方）签订《外贸进口油脂中转合同》，约定甲方委托乙方代为中转、储存进口24度棕榈油约23000吨（实际数量以进口商检所得数据为准），预计到港日期为7月上旬；乙方凭甲方提供的与样本一致的正本提货单/货权转让书发运货物，如甲方不能及时提供提货单正本，须以传真件形式通知乙方发货时，甲方应于三工作日内将提货单正本邮寄给乙方，逾期乙方将取消传真发货权；乙方向甲方收取64元/吨的港口中转费用，自货物开始卸入乙方罐内之日起，甲方货物在乙方罐内免费存放45天，超期30天内乙方按0.5元/吨/天收取超期仓储费，超期30天至60天按1.0元/吨/天收取超期仓储费，超期31天至90天按1.5元/吨/天收取超期仓储费，超期91天以上按2.0元/吨/天收取超期仓储费；甲方在提清货物前，应向乙方付清中转费、仓储费等本合同费用和其他费用，如甲方不能及时结清费用，乙方有权按市场行情留置与未付费用1.5倍相对应货值的货物；一方不履行或不全面履行合同时，违约方向另一方支付中转费、仓储费等本合同费用总额5%的违约金外，还应当赔偿对方的实际损失。同年9月6日，靖江龙威公司向云南惠嘉公司出具入库单，载明入库日期为2014年8月5日，数量为22999.998吨。后云南惠嘉公司以先传真货权转让通知书，后邮寄原件给靖江龙威公司的方式转让、提取了棕榈油22491.106吨。9月22日，云南惠嘉公司向靖江龙威公司传真货权转让通知书（提货单）二份，分别将尚余的棕榈油400吨、108.892吨的货权转让给云南标泽公司，提货期限为2014年9月25日。	2015年2月13日，香港柏藤贸易有限公司（以下简称香港柏藤公司）向云南惠嘉公司邮寄债权转让通知书，将该公司对云南惠嘉公司享有的债权2450202.43元转让给靖江龙威公司。2月15日，靖江龙威公司向云南惠嘉公司邮寄履行及货物留置通知书，要求云南惠嘉公司履行香港柏藤公司转让给其的债权，并通知留置仓储的508.892吨棕榈油。云南惠嘉公司均签收了上述材料。同年5月18日，靖江龙威公司将留置的棕榈油全部出售给天津市久舰商贸有限公司，所得价款计2595349.2元。	2014年10月16日，云南标泽公司向云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）提起诉讼，要求云南惠嘉公司履行合同并支付违约金，靖江龙威公司履行交付棕榈油的义务等。2015年6月15日，该院作出（2014）昆民四初字第760号民事判决书，该判决认定云南惠嘉公司于2014年9月23日向靖江龙威公司邮寄了货权转让通知书原件，靖江龙威公司于9月25日签收；判决云南惠嘉公司向云南标泽公司赔偿损失并支付违约金，靖江龙威公司向云南标泽公司交付508.363吨24度棕榈油。靖江龙威公司对该判决不服，上诉于云南省高级人民法院（以下简称云南高院），该院于2015年12月22日作出（2015）云高民二终字第372号民事判决书，认为原判认定事实清楚，但实体处理不当，改判由云南惠嘉公司向云南标泽公司交付棕榈油，并赔偿损失、支付违约金，驳回了云南标泽公司的其他诉讼请求。	另查明，云南惠嘉公司出售给云南标泽公司24度棕榈油的价格为5280元/吨，中国粮油信息网公布的2015年2月13日24度棕榈油张家港交货价格为5050元/吨。	一审法院认为：云南惠嘉公司与靖江龙威公司签订的《外贸进口油脂中转合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应当按照合同约定全面、切实地履行合同义务，否则须承担违约责任。	关于涉案的货权转让通知是否有效问题。《外贸进口油脂中转合同》约定，云南惠嘉公司以传真件形式通知发货时，应于三个工作日内邮寄提货单正本，逾期取消传真发货权。根据昆明中院判决书查明的事实，即：云南惠嘉公司于2014年9月23日向靖江龙威公司邮寄了货权转让通知书原件，靖江龙威公司于9月25日签收。虽然该判决并非生效的法律文书，但云南高院所作终审判决对上述事实亦予认定，现靖江龙威公司对此持有异议，但未提供足以反驳的事实依据，故不予采信。云南惠嘉公司已经按约将仓储物的货权转让给云南标泽公司，靖江龙威公司负有交付货物的义务。然当云南标泽公司提货时，靖江龙威公司却拒绝交货，已然属于违约行为。	关于靖江龙威公司行使留置权是否合法问题。《外贸进口油脂中转合同》约定，自货物开始卸入罐内之日起免费存放45天，超期30天内按0.5元/吨/天收取仓储费。虽然靖江龙威公司出具的入库单载明的入库日期为2014年8月5日，但根据其提供的检验证书，明确表明该批棕榈油的到货期为2014年7月9日、卸毕日期为7月25日，故靖江龙威公司主张仓储期自2014年7月17日开始计算合乎于情理，也符合双方约定，予以确认。因此应当认定免费仓储期至2014年8月31日，云南惠嘉公司应自2014年9月1日起支付超期仓储费，9月25日提货时实际超期天数为25天，仓储费计6361.15元（508.892吨×0.5元/吨/天×25天）。因云南惠嘉公司届时未支付上述仓储费，依据双方按市场行情留置与未付费用1.5倍相对应货值的货物之约定，靖江龙威公司有权留置棕榈油1.889吨（6361.15元×1.5÷5050元/吨），其还应当交付507.003吨，然靖江龙威公司将余存的棕榈油508.892吨全部留置，属于不正当行使留置权。因香港柏藤公司于2015年2月13日才将对云南惠嘉公司的债权转让给靖江龙威公司，早已超过了交货期限，故即便该债权转让成立并有效，靖江龙威公司亦不能以此行使留置权，其可以另行向云南惠嘉公司主张权利或依法行使抵销权。	关于靖江龙威公司如何承担责任问题。如前所述，靖江龙威公司未能按约交付棕榈油507.003吨，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因靖江龙威公司已将涉案的棕榈油变卖处置完毕，导致其无法履行交货义务，云南惠嘉公司主张按其与云南标泽公司所涉合同购买价5280元/吨的标准赔偿损失，具有正当性和合理性，予以支持，故靖江龙威公司赔偿云南惠嘉公司损失2676975.84元（507.003吨×5280元/吨）。此外，云南惠嘉公司要求靖江龙威公司支付违约金73600元，符合双方关于违约方支付中转费、仓储费等费用总额5%的违约金之约定，亦予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百八十二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条、第二百三十三条规定，判决：靖江龙威粮油工业有限公司于判决生效后十日内赔偿云南惠嘉进出口有限公司损失2676975.84元，支付违约金73600元，合计2750575.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28829元，由靖江龙威公司负担。	本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明事实与一审相同。	本院认为，云南惠嘉公司与靖江龙威公司签订的《外贸进口油脂中转合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面、切实地履行合同义务。	关于靖江龙威公司拒绝交货是否属于违约行为。《外贸进口油脂中转合同》约定，云南惠嘉公司以传真件形式通知发货时，应于三个工作日内邮寄提货单正本，逾期取消传真发货权。根据（2015）云高民二终字第372号生效判决所查明的事实：云南惠嘉公司于2014年9月23日向靖江龙威公司邮寄了货权转让通知书原件，靖江龙威公司于9月25日签收。靖江龙威公司称云南惠嘉公司未向靖江龙威公司邮寄原件，但未提供足以反驳该事实的证据，对该上诉理由不予采信。云南惠嘉公司按约向靖江龙威公司邮寄了货权转让通知书原件，靖江龙威公司负有交付货物的义务。然当云南标泽公司提货时，靖江龙威公司却拒绝交货，显属违约。	关于案涉货物的入库时间，虽然靖江龙威公司出具的入库单载明的入库日期为2014年8月5日，但根据其提供的检验证书，明确表明该批棕榈油的到货期为2014年7月9日、卸毕日期为7月25日，故一审法院酌情认定仓储期自2014年7月17日开始计算并无不当。	综上，靖江龙威公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费28829元，由上诉人靖江龙威公司负担（已交）。	本判决为终审判决。	审判长  陈继元	审判员  刘春生	审判员  李志霞	二〇一八年一月二十九日	法官助理宗雯	书记员陈丽桢