陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终282号上诉人(一审原告、反诉被告）：重庆欣璟像园林景观工程有限公司，住所地：重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦E区7楼。法定代表人：马朝宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德学，男，该公司员工，住重庆市涪陵区。被上诉人（一审被告、反诉原告）：西安雁塔建设集团有限公司。住所地：西安市高新区二环南路西段***号财富中心*座**层内。法定代表人：赵国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李付迪，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陕西中青置业有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀南路38号。法定代表人：高凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李付迪，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所实习律师。上诉人重庆欣璟像园林景观工程有限公司（以下简称欣璟像公司）因与被上诉人西安雁塔建设集团有限公司（以下简称雁塔建设公司）、被上诉人陕西中青置业有限公司（以下简称中青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第04760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣璟像公司上诉请求：撤销一审判决，改判雁塔建设公司、中青公司连带支付欣璟像公司工程款325389.93元及利息；并承担本诉及反诉全部案件受理费和全部司法鉴定费。事实和理由：1、一审认定中青公司不承担合同上的责任错误；2、一审将支付工程款与工程质保金混为一谈，质保金欣璟像公司没有主张，一审强行合并审理判决，违反了不告不理的法定原则，3、一审准许雁塔建设公司第一次申请与本案无关的鉴定，其鉴定费应由雁塔建设公司承担，雁塔建设公司与一审单方私自第二次委托没有司法鉴定资格的非鉴定机构进行的司法鉴定，程序明显违法，一审采信程序违法的鉴定，判决扣除欣璟像公司修复费125284.41元，鉴定费由上欣璟像公司承担，系枉法裁判，4、一审认定没有养护，判决扣除72000元养护费错误。5、案件受理费判决不合埋。雁塔建设公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。中青公司述称，其未参与合同的履行，不是合同相对方，不应当承担责任。欣璟像公司向一审法院起诉请求：雁塔建设公司、中青公司支付欣璟像公司工程款325389.93元，并从2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利息承担违约责任至付清工程款之日止。雁塔建设公司反诉请求：1、欣璟像公司应支付延期完工违约金274000元（按合同约定1000元每日的标准，自2014年12月11日起，暂计算至2015年9月11日，最终计算以实际竣工验收之日止）；2、应赔偿雁塔建设公司因欣璟像公司未能如约提供景观施工项目费用479735.37元，并支付因拆除、清运、废品处理产生的整改费用31900元，退还雁塔建设公司已支付的换树费用100000元，共计611635.37元。一审法院认定事实：2014年10月19日，雁塔建设公司（发包人、甲方）与欣璟像公司（承包人、乙方）签订了《景观工程施工合同》，中青公司在落款发包人处盖章。合同对“西安亮丽家园二期前广场中段景观施工项目”总计1063平米的环境工程营建达成约定，发包人派驻工地代表为李晓峰、承包人派驻工地代表为蒋其树，开工日期为2014年10月20日，竣工日期为2014年11月19日，工期为30天，质量标准为《城市园林绿化工程施工及验收规范》，合同价款为7900000元，采用清单总价包干方式确定（清单附后），施工中，如发包人对原设计变更或增加附属工程，发包人向承包人发出现场代表签字确定的书面变更通知，如增加项目符合清单相关项目则按相关项目执行，如没有符合的相关清单项目，则由承包人报价发包人核价方式执行，如承包人对原设计提出变更要求，经发包人批准变更内容及价款后方可实施，如发包人指派人承包人实施零星工程等工作内容，计时工工资：技工280元/工日，普工：160元/工日。合同对工程款的支付约定为：合同生效后7日内，发包人向承包人支付本合同造价的30%为材料备料款，工程全部完工，竣工验收通过并办理完毕相应结算手续后7日内，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的90%，结算总价的10%作为工程质保金，本工程保修期满，在承包人履行了保修责任后，发包人应于质保期满后1个月内一次性向承包人支付工程质保金。合同对竣工验收的约定为：工程具备竣工验收条件，承包人以书面形式通知发包人，并向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告，发包人在收到上述文件后7日内组织验收，发包人如无正当理由不组织验收或验收后7日内未提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；竣工日期为本工程竣工验收通过的日期，保修期正式开始，若发包人无正当理由不组织验收或验收后7日内未提出修改意见，则视为承包人提交竣工验收报告之日为工程竣工验收通过之日。约定的竣工结算为：双方办理工程验收手续后，进行工程结算。合同对质量保修的约定为：质量保修的范围包括承包人承担的全部工作，园林土建工程、园林绿化工程、园林安装工程均为一年；属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应在24小时内到达事故现场抢修，绿化种植工程在保修期内应达到2级养护标准，保修期内发现苗某等植物材料死亡，应在种植季节按原设计品种、规格更换，费用由乙方承担，保修期届满前十五日组织移交验收，并在保修期届满前完善移交手续，保修期满后7日内，结清保修金。合同对违约责任的约定为：因承包人原因延期竣工的，应交付的违约金额和计算方法为按1000元/天支付违约金，因承包人原因致使工程达不到质量要求的，应承担的违约责任为：施工质量不符合设计要求，质量不合格的，甲方代表有权要求整改，整改费用由承包人承担，工期不予顺延，发包人不按时支付工程款的违约责任为：发包人超过约定的支付时间不支付工程款，承包人可向发包人发出要求付款通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，从发包人应支付工程款之日另加15天起计算应付款贷款利息或停工。合同后附的清单中软景部分461031.85元，其中包括养护费72000元，景观安装部分73306.70元，景观土建部分400666.87元，小计935005.42元。92014年11月11日，欣璟像公司与雁塔建设公司签订了《工程开工报审表》，欣璟像公司（蒋其树）申请，雁塔建设公司（李晓峰）准予开工。欣璟像公司提供了2014年11月10日的《现场签证单》（有雁塔建设公司曲江项目经理部的盖章和李晓峰的签字），该签证单中载明：原市政人行道面层及垫层施工报价5083.2元，核定结算价为4500元，同意施工拆除，转运。欣璟像公司提供2014年11月27日的《工作联系单》，载明：窝工达12日*9人=108工日，雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字确认。欣璟像公司提供2014年12月10日的《现场签证单》，载明：应甲方要求购买以下材料：1.花岗岩景石一块安装到位，56000元；2.土壤改良基质（熟鸡粪）6吨，改良面积290平方，8000元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“经市场调研，询价，上述报价合理，请审批”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月26日的《现场签证单》，载明：应甲方要求移栽苗某，签证金额36700元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“因景区绿化建设需要，种植品种做调整，该调整苗某经市场调研、核价，批准种植，同意追加，以上苗某保活期1年”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月28日的《现场签证单》，载明：应甲方要求在入口景石上刻槽及购买安装拉丝不锈钢LOGO，刻槽5750元，购买安装拉丝不锈钢LOGO，2875元，合计8625元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“同意支付，已报杨总审批”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月28日的《现场签证单》，载明：应甲方要求将市政人行道面材原设计为透水砖变更为花岗岩，金额为52200元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“道路铺装变更，报设计单位及公司批准，同意施工，批准追加”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月28日的《现场签证单》，载明：应甲方要求增加植物背景墙，合计43050元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“经市场调研、核价，此报价合理，批准”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月28日的《现场签证单》，载明：合同报价未包含灌溉系统工程量及金额7100元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“同意追加”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月28日的《现场签证单》，载明：因配电箱安装位置变动电缆增加4060元，景观石增加投光灯等合计2190.56元，签证金额6250元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“因施工需要，报设计单位，同意变动，批准追加”，王潇也签字确认。欣璟像公司提供2014年12月29日的《现场签证单》，载明：应甲方要求拆除及恢复市政人行道合计4741.2元，签证金额4700元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“同意拆除，回复成施工需要，成形，接受验收，此价含税”。欣璟像公司提供2014年12月30日的《现场签证单》，载明：应甲方要求，将原设计植物替换，共计22565.6元，签证金额22560元。雁塔建设公司曲江项目经理部盖章，李晓峰签字“同意更换，决算时追加差额，或扣除原大叶女贞费用总额”。欣璟像公司提供2014年11月11日的《工程样品确认单》，雁塔建设公司曲江项目经理部盖章确认，王潇签字“与设计院沟通后，确定此石材样板满足设计要求”。雁塔建设公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为上述工程未合格施工，未验收合格。欣璟像公司提供了竣工图一份，证明雁塔建设公司在收到欣璟像公司的工程造价书后，要求欣璟像公司提供竣工图，证明景观工程已经竣工的事实。雁塔建设公司对其真实性不予认可，认为该竣工图为复制件，并非由其员工签字，该图纸不能证明已竣工验收。经本院对雁塔建设公司的李晓峰进行调查，李认可上述证据中除竣工图之外的所有本人签字，并认可签证单上的工程量已经完成的事实。欣璟像公司单方制作了结算书并向雁塔建设公司邮寄了竣工资料，雁塔建设公司称未收到上述文件。欣璟像公司提供了邮寄单和短信通知进行证明，雁塔建设公司对其不予认可，认为上述邮寄单不存在，并提供网上查询截图，证明原告提供的单号不存在。欣璟像公司还提供了现场照片四张，证明其施工的景观工程没有苗某死亡的事实，雁塔建设公司对其不予认可。雁塔建设公司提供了2015年4月16日的《工作联系函》（无原件），载明：施工单位称：“现接到贵司通知，欲进一步提升本项目，决定补载一株大型点景乔木茶条槭，转为甲供，乙方负责施工（为体现合作诚意，乙方同意承担本株乔木除5万元苗某费以外的施工，养护及保活等费用），在甲方支付工程进度款10万元到账后，乙方着手安排再次施工。”建设单位雁塔建设公司称“贵公司已逾期完工，为降低我司损失，请尽快更换不合格苗某及死亡苗某，积极开展养护工作，防止更大面积苗某死亡，望尽快完成整体工程报我司验收。”证明欣璟像公司仅收取更换树木的费用，并未实际更换树木，工程截至到2015年4月16日并未验收、结算。欣璟像公司对其不予认可，认为雁塔建设公司所称的意见是后来手写的，其到现场后因为雁塔建设公司并未将树木提供到现场，因此没有种植就离开了。雁塔建设公司提供了照片，证明欣璟像公司施工存在质量问题，并未履行施工及养护责任，地砖厚度不符合约定，属于严重违约。雁塔建设公司对其不予认可。雁塔建设公司提供了其与陕西中景园林工程有限公司签订《景观工程施工整改合同》、《整改报价单》、预付款收据，证明在欣璟像公司不按合同约定整改及养护的前提下，雁塔建设公司为减少损失，委托他人对欣璟像公司施工中不符合约定部分的现场进行整改，故此费用706133元（其中包括硬景部分151602.1元、软景部分328133.27元、拆除清运费31900元）应当由欣璟像公司承担。欣璟像公司对上述证据不予认可。双方均认可雁塔建设公司已向欣璟像公司支付670000元，其中2014年11月28日支付了270000元、2015年2月6日支付了300000元、2015年4月20日支付了100000元。雁塔建设公司认为2015年4月20日支付的100000元是2015年4月16日的《工作联系单》的换树费用，欣璟像公司不予认可，认为该100000元涉案工程款。欣璟像公司认为双方签订的合同内价款因有部分没有做，实际应为826113.73元，签证部分共计279875元，雁塔建设公司认可上述数额。雁塔建设公司认为合同附件中约定了养护费用72000元，因对方未履行养护义务，该部分费用应当予以扣除。欣璟像公司认为其诉请的款项中不包括养护费用72000元，养护费用包括在10%的质保金中。欣璟像公司称其在施工完毕后履行了几个月的养护义务，并认为其提供的现场照片能够证明其已履行了养护义务，经询，欣璟像公司就其履行养护义务未提供其他证据证明。审理过程中，雁塔建设公司提出鉴定申请，对欣璟像公司承建的涉案工程的硬景工程及绿化景观工程质量是否符合原合同约定质量标准进行鉴定，并对修复恢复至合同约定状态所需工程款分别进行鉴定。根据陕西信远建筑工程司法鉴定所2016年4月16日出具的陕信[2016]鉴字16号《建筑工程司法鉴定意见书》，认为：1.涉案景观园林苗某工程有死亡现象，个别树种存在株树不符合设计要求，与施工管理和维护不到位有关；2.硬景部分有个别部位存在质量问题，属于施工工艺和质量控制不到位所致；3.存在质量问题的修复费用估算为132585.53元。雁塔建设公司认为上述《意见书》鉴定程序违法，鉴定内容超出了申请和委托鉴定的范围，并认为鉴定结论不符合申请和委托鉴定的目的，并提出了征询，鉴定意见中对修复至基本使用状态的估算金额与修复至合同约定状态是否一致，并针对硬景部分的修复费用予以明确，陕西信远建筑工程司法鉴定所回复称，修复费用估算为132585.53元，其中道路部分修复费用为16808.68元，绿化苗某部分修复费用为115776.85元。根据西安兴国项目管理有限公司于2017年5月2日出具的西兴鉴字(2017)001号《工程造价司法鉴定报告》，鉴定意见为涉案工程软景部分修复工程的工程造价为125284.41元。欣璟像公司认为上述鉴定程序不应进行，并认为陕西信远建筑工程司法鉴定所的鉴定意见应予采纳，而西安兴国项目管理有限公司不具备鉴定资质，鉴定意见不应采信。欣璟像公司还认为导致苗某出现死亡不是其造成的，而是雁塔建设公司违约不支付工程款，欣璟像公司撤出现场，无人浇水养护导致的，鉴定系在后期缺乏养护而造成的死亡、干枯之后才进行的鉴定，不能客观反映欣璟像公司在现场施工完毕的苗某情形。经询，雁塔建设公司认可涉案工程于2015年4月20日实际使用涉案工程。上述事实，有《景观工程施工合同》、《工程开工报审表》、《现场签证单》、《工作联系单》、照片、《景观工程施工整改合同》、《整改报价单》、预付款收据、《建筑工程司法鉴定意见书》、《工程造价司法鉴定报告》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。一审法院认为，欣璟像公司与雁塔建设公司签订的《景观工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。欣璟像公司提供的《工程开工报审表》能够16证明工程于2014年11月11日开工的事实。欣璟像公司提供的现场签证单、《工作联系单》能够证明各方在履行合同过程中，对工程内容进行了变更增加，增加的工程款为279875元。雁塔建设公司对上述现场签证单、《工作联系单》的真实性予以认可，李晓峰也认可上述文件中其签字的真实性，故上述变更增加的工程款279875元本院予以确认。欣璟像公司称合同内的实际工程款应为826113.73元，雁塔建设公司予以认可，故该合同内的工程款826113.73元本院予以确认，故涉案工程的总工程款为1105988.73元。欣璟像公司主张其已完成合同内及签证约定的工程，对方应当支付工程款。欣璟像公司提供的证据包括竣工图和向二被告邮寄竣工资料的邮寄单。对方不予认可，认为竣工图并未经其确认，竣工资料也未收到。竣工图的真实性因雁塔建设公司及签字人李晓峰均不认可，故本院无法确定其真实性。欣璟像公司提供的邮寄单可以证明其已经向对方邮寄送达了竣工资料。根据《景观工程施工合同》中对竣工验收的约定，以及雁塔建设公司已经实际使用涉案工程的事实，本院可以认定，虽然雁塔建设公司并未对涉案工程进行验收，但是其没有组织验收并实际进行了使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故涉案工17程可以认定为已经竣工验收。二被告应当依照合同约定向欣璟像公司支付相应工程。雁塔建设公司认为应当扣除72000元养护费，欣璟像公司认为其养护费属于质保金的范围，其诉请不包括养护费，故该72000元不应扣除。本院认为，养护费72000元在合同后附清单中，系工程款的组成部分，并非质保金，故养护费应属于工程款。欣璟像公司主张除质保金之外的剩余工程款，应当举证证明其履行完合同约定的所有施工范围，包括清单中所载明的养护义务。欣璟像公司提供的现场照片不能全面反映所有的软景部分的现状，加之雁塔建设公司不予认可，故该照片不能证明欣璟像公司已履行完养护义务。故养护费72000元应予扣除。工程结算总价90%的工程款，即为995389.86元，减去养护费72000元，剩余923389.86元。雁塔建设公司已经支付670000元，还应支付253389.86元。雁塔建设公司应于其实际使用之日即2015年4月20日支付剩余工程款，未按期支付，其应支付相应利息损失。欣璟像公司要求被告中青公司承担付款责任，因合同约定的发包方为雁塔建设公司，且欣璟像公司亦未提交证据证明中青公司系合同的实际履行方，根据庭审调查的事实，中青公司亦未参与合同的实际履行。故中青公司不应认定为合同相对方，不应承担合同上的责任。欣璟像公司的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。雁塔建设公司反诉请求认为欣璟像公司延期完工，其依据是欣璟像公司至今未通过竣工验收，应当视为逾期完工。因上文已述及涉案工程竣工验收的事实，故雁塔建设公司认为涉案工程至今未通过竣工验收，应当视为逾期完工的主张无事实依据。根据双方的《现场签证单》将施工时间合意持续到2014年12月30日，能够证明双方已合意延长施工时间，加之雁塔建设公司已于2015年4月20日实际使用涉案工程，故雁塔建设公司反诉请求欣璟像公司延期完工应支付延期完工违约金274000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。雁塔建设公司反诉请求因欣璟像公司未能如约提供景观施工项目费用479735.37元，主张包括硬景部分151602.1元、软景部分328133.27元。因欣璟像公司对雁塔建设公司提供的《景观工程施工整改合同》、《整改报价单》、预付款收据等证据不予认可，且雁塔建设公司并未提交证据证明上述整改内容经与欣璟像公司协商一致，故上述证据虽能证明整改内容的存在，但具体的费用无事实依据，未得到欣璟像公司认可，本院依法不予认可。审理过程中对涉案工程的硬景部分的修复费用经陕信[2016]鉴字16号《建筑工程司法鉴定意见书》评估为16808.68元，符合法律规定，本院予以采纳，该司法鉴定意见书中对软景部分的鉴定因超出鉴定范围，雁塔建设公司提出异议，并另经西兴鉴字(2017)001号《工程造价司法鉴定报告》鉴定为软件部分修复工程造价为125284.41元，该费用本院予以采纳。上述费用中硬景部分的修复费用因欣璟像公司没有施工到位，故应当承担上述16808.68元；软景部分的修复费用，欣璟像公司认为不是因其不履行合同养护义务造成，其未提供证据证明，且所述亦与本案查明的事实不符，加之其亦未提供证据证明其履行了合同约定的养护义务，故软景部分的修复费用125284.41元，亦应由欣璟像公司承担。雁塔建设公司反诉请求的拆除、清运费用31900元，因合同并未约定上述费用需由欣璟像公司承担，故该项反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。雁塔建设公司反诉请求换树费用100000元，因涉案的工程款没有支付完毕，且欣璟像公司并未履行换树的义务，故该100000元费用应当认定为是支付的涉案工程款，而非换树费用。因此雁塔建设公司反诉请求换树费用100000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。判决：一、被告（反诉原告）西安雁塔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆欣璟像园林景观工程有限公司工程款253389.86元及利息（利息以253389.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自202015年5月5日起计至实际给付之日）；二、原告（反诉被告）重庆欣璟像园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）西安雁塔建设集团有限公司硬景部分修复费用16808.68元和软景部分修复费用125284.41元；三、驳回原告（反诉被告）重庆欣璟像园林景观工程有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西安雁塔建设集团有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共13259元，其中本诉部分6931元由被告（反诉原告）雁塔建设公司承担4851元，由原告（反诉被告）欣璟像公司承担2080元；反诉部分6328元，由原告（反诉被告）承担1000元，由被告（反诉原告）雁塔建设公司承担5328元。鉴定费用13000元和11080元，由原告（反诉被告）承担。因双方已预交，故各方应将该款与上述款项一并支付对方。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，欣璟像公司提交一份《通知》，内容为:因是Ｓ６西侧地库顶板要施工防水和保温等，绿化单位安放在此处的活动房需要移出施工现场。亮丽家园二期项目部，２０１５年６月２日，王潇签字。以期证明：欣璟像公司未进行后期保养的原因是雁塔建设公司造成的。雁塔建设公司对于该证据真实性不认可，认为没有其盖章和工地负责人的签名；对于该证据证明目的不认可，认为活动房移出与养护工作没有必然联系。本院认为，活动房移出施工现场与欣璟像公司完成后期保养工作没有关联性，不能证明未进行后期保养的原因是雁塔建设公司造成的。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，重庆欣璟像园林景观工程有限公司原名称为重庆尚景观源园林设计工程有限公司，于2017年5月20日变更为现名称。本院认为，本案二审争议的主要焦点问题是，1、中青公司是否应承担连带支付工程款的责任；2、一审法院鉴定是否违法；3、养护费是否应当扣除；4、养护费是否质保金的一部分。1、从合同签订的情况看，中青公司不是合同的一方当事人，其虽然在合同上加盖印章，但未参与涉案合同的实际履行。因此不应承担向欣璟像公司支付工程款的责任。欣璟像公司上诉要求中青公司连带承担支付工程款的责任，本院不予支持。2、一审在查明由于欣璟像公司的原因存在工程质量问题的情况下，依据雁塔建设公司的申请，委托本院司法技术室进行司法鉴定，符合法律规定；由于第一次鉴定单位对于部分质量修复费用无法做出结论，一审法院在雁塔建设公司再次申请的情况下，委托本院司法技术室再次鉴定，不违反法律规定。本案两个鉴定单位，均由本院司法技术室委托，且均在本院司法鉴定备案名册中，鉴定单位具有工程造价的鉴定资质、鉴定程序符合法律规定。故一审法院委托鉴定程序合法，鉴定结论可以作为认定事实依据。3、根据合同约定,欣璟像公司的施工内容包含后期养护，且合同中对于养护费约定了具体金额，因此，养护费是工程款的一部分，由于欣璟像公司未尽养护责任，一审法院依法扣除养护费符合法律规定。欣璟像公司认为养护费是质保金的一部分，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，欣璟像公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13259元，由欣璟像公司负担。本判决为终审判决。审判长  段红军审判员  岳新文审判员  张如领二〇一八年一月二十五日书记员  赵 瑞