上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9661号上诉人(原审原告)：严立群，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：任怡，女，1970年7月31日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海博而地体育休闲有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张欢，总经理。委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。上诉人严立群因与上海博而地体育休闲有限公司(以下简称“博而地公司”)健康权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严立群上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：原审认定被上诉人“尽到了合理范围的安全保障义务”，存在错误。根据我国侵权责任法第三十七条规定，被上诉人有证明自己已尽到安全保障义务的责任；事发时上诉人具有数年(高尔夫)球龄且球鞋是自备的、并非球场提供，即便球鞋是被上诉人提供的，也不能仅依此判定被上诉人已经履行了安全保障义务。原审判决对于上诉人摔伤原因的认定，也是存在严重错误的。根据高尔夫球规则，上诉人在打球时走的路径常见且无过错，事发地所设的枕木并非球场必备设施，亦显然不适于钉鞋行走，这也是造成意外发生的根本原因，被上诉人作为肇事场所的管理者显然未尽安全保障义务。原审判决还漏查上诉人的经济损失。另，一审审理期限将近一年，即便扣除鉴定时间，也属于违反了我国民诉法的相关规定。上诉人认为，高尔夫球运动是一项娱乐为主、竞技为辅的休闲型运动项目，并没有太大的危险性，消费者不负有高度的注意义务，上诉人在肇事处进出斜坡或站在斜坡处击球，并不违反高尔夫球规则，被上诉人在肇事斜坡上设置的枕木不合理、非必要且增加了球场的风险，更未事先向消费者作出过必要的提醒、警示，故被上诉人未尽到安全保障义务，应负涉案事故的主要责任，现上诉如请。博而地公司辩称，上诉人是成年人，在打球过程中应当注意自己的行走情况，即便是穿着钉鞋选择走涉案斜坡，也完全可以走在草地上而不是走在枕木上，上诉人搭乘的高尔夫球车上也张贴有“枕木湿滑请勿行走”的安全提示，因此被上诉人已经尽到合理范围内的安全保障义。另，上诉人在二审中提交的国际高尔夫球赛视频、高尔夫球规则等材料不属于法律规定的新的证据，被上诉人对此均不予认可。被上诉人认为，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。严立群向一审法院起诉请求：判令博而地公司赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)28,319.21元、误工费42,106.91元、护理费19,234元、交通费926元、住院伙食补助费920元、营养费3,000元、鉴定费2,500元、伤残赔偿金115,384元、辅助器具费1,036.70元、精神损害抚慰金30,000元、律师代理费5,000元。一审法院认定事实：2014年10月7日晨，严立群在博而地公司经营的位于本市嘉定区高尔夫球场打球时，因高尔夫球落入沙坑，严立群所站位置到沙坑直线距离最近需经过一个斜坡，该斜坡有约45°的坡度，由木枕木和草相间组成，而斜坡两侧是草地，严立群为了就近进入沙坑而自斜坡顶上沿着木头处往下欲走入沙坑打球，在行进过程中滑倒致伤。2015年4月1日，博而地公司委托华东政法大学司法鉴定中心对严立群之伤进行鉴定，评定构成XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，严立群为此次鉴定支付鉴定费2,500元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故严立群于2016年6月14日向法院提起诉讼。原审审理中，因博而地公司申请对严立群的伤情进行重新鉴定，重新鉴定后结论与初次鉴定意见相一致，博而地公司为此次重新鉴定支付鉴定费1,950元，对此次鉴定意见书内容及鉴定费发票双方均无异议。一审法院认为，本案争议焦点是严立群在博而地公司处打球滑倒受伤，博而地公司是否应当承担赔偿责任？法院认为，高尔夫球场是进行高尔夫运动时所需的场地，一个标准的高尔夫球场内有发球台、球道、果岭以及长草、沙坑、水池等障碍，设置障碍的目的是提高运动的趣味性，其由球场使用规则所规范，参与该运动的球手应有所了解。博而地公司经营的该高尔夫球场，系经批准设立，按照相关规定设计并经验收合格后投入使用，是一个标准型的体育运动场所。经现场查看，严立群滑倒处是个斜坡，坡度约45°，是一个景观设计，并非打球必经之处，该斜坡沿着沙坑北侧而建，表面由枕木和草相间排列，而沙坑东西两侧均是草坪，地势平坦，如果球落入沙坑，球员可以走过草坪去沙坑继续打球。现严立群依据我国侵权责任法第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未能尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，认为博而地公司没有尽到安全保障义务，要求博而地公司赔偿，法院认为，安全保障义务是一项法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，这种义务表现为积极的行为和消极的不作为行为。本案中，严立群进入博而地公司球场后，博而地公司根据规定，为了防滑，向严立群提供了为保持球手的平衡性、稳定性而为球手专门设计的球鞋，该鞋子底部有鞋钉，能防止脚在潮湿或者不平的草皮上打滑，可见对于草地的湿滑，博而地公司已有所注意，并采取了相应的预防措施。至于严立群摔倒处的斜坡，作为能够进入球场深处打球的球员，具有一定的打球经验，对高尔夫球场的特性亦应当了解，事发当天，严立群却没有自平缓开阔的草地进入沙坑，为图捡球或击球方便，径直翻越斜坡往沙坑行走，致滑倒事件的发生，且严立群走上斜坡时，对于向下的坡度及风险应有直观的判断，其穿着带有鞋钉的球鞋，若下坡时踩在草坪行走，鞋钉扎到草地，将有效防止滑倒，而严立群却踩在相对坚硬的枕木上，钉鞋的摩擦面小，大大增加了打滑的机率，导致了事故的发生，可见严立群对于自己的行为预见不足是造成受伤的原因，和博而地公司行为之间没有因果关系。博而地公司在了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，已经采取了必要的措施对危险源进行了控制，尽到了合理范围的安全保障义务。至于博而地公司对严立群之伤申请重新鉴定产生的鉴定费，因初次鉴定亦由博而地公司委托，且前后两次鉴定意见相一致，故新产生的重新鉴定费用应由博而地公司承担。综上，严立群以高尔夫球场是娱乐场所为由要求博而地公司承担安全保障义务，无事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、驳回严立群要求博而地公司承担赔偿责任的诉讼请求；二、鉴定费1,950元，由博而地公司负担。二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，严立群是依赔偿权利人身份、以博而地公司未尽安全保障义务为由提起的索赔诉请，即本案系一般侵权之诉，则严立群理应举证证明涉案侵权责任的法律构成要件(不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)之成立。基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑原审法院的现场查看情况以及严立群的打球经验程度等客观因素，原审经综合审查判断后认定，涉案摔伤事件是由于严立群对于自己行为预见不足所致，与博而地公司行为之间不存在法律上的因果关系，博而地公司已尽合理范围内的安全保障义务，原审据此判决未支持严立群的相关索赔主张，经核，与法不悖，并无不当。严立群上诉坚持原审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定博而地公司的二审抗辩意见，故严立群的上诉主张缺乏充分依据，本院对此难予采信。至于严立群以一审审限将近一年为由上诉主张原审判决程序违法，经核，并无依据，本院对此不予采信。综上所述，严立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,041元，由严立群负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  李 乾二〇一八年一月十日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……