上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11545号上诉人(原审被告)：上海凯鼎化工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱哲，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：上海吉达石油化工有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1527-1539号三楼313室。法定代表人：段君芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。上诉人上海凯鼎化工有限公司(以下简称“凯鼎公司”)因与被上诉人上海吉达石油化工有限责任公司(以下简称“吉达公司”)合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了���理。本案现已审理终结。凯鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉达公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审违反证据规则，对凯鼎公司要求本案关键证人王某出庭作证吉达公司未予理会，属于程序违法；2、一审法院对本案基本事实，即凯鼎公司债务加入的主合同的欠款事实未予查明，属于适用法律错误。吉达公司辩称：不同意凯鼎公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉达公司向一审法院起诉请求：1、凯鼎公司支付吉达公司货款人民币(以下币种均为人民币)28,779,071.4元；2、凯鼎公司支付吉达公司逾期利息(以28,779,071.4元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2012年8月17日，凯鼎公司向吉达公司出具了一份还��承诺书，主要内容：平湖大洋化工有限公司(以下简称“平湖大洋”)在与吉达公司业务往来中，共欠吉达公司3,656万元。平湖大洋由于内部原因不能偿还该笔欠款，凯鼎公司考虑到与吉达公司的长期合作，尤其是即将展开的偏二氯乙烯项目的长期合作，承诺愿意承担平湖大洋对吉达公司的该笔欠款的债务，即由凯鼎公司代平湖大洋偿还所欠吉达公司欠款3,656万元。凯鼎公司仅承担平湖大洋与吉达公司之间的上述欠款共计3,656万元，但不承担任何与此笔欠款相关的其他债权债务关系，以及吉达公司与平湖大洋之间任何可能涉及法律范畴的直接和间接的责任。凯鼎公司承诺在未来两年内通过与吉达公司的各项业务合作，特别是偏二氯乙烯项目的长期合作，逐渐归还平湖大洋所欠吉达公司的该笔欠款。一审法院又查明，2012年9月27日至2013年3月28日，凯鼎公司先后21���向吉达公司支付了共计759.1万元，具体付款时间和金额分别为：2012年9月27日支付30万元，2012年10月8日支付20万元，2012年10月16日支付130万元，2012年10月23日支付30万元，2012年11月22日支付20万元，2012年11月30日支付20万元，2012年12月11日支付10万元，2012年12月11日支付10万元，2012年12月28日支付25万元，2012年12月31日支付20万元，2013年1月10日支付35万元，2013年1月11日支付50万元，2013年1月15日支付15万元，2013年2月21日支付15万元，2013年2月22日支付20万元，2013年3月20日支付291,000元，2013年3月21日支付25万元，2013年3月22日支付25万元，2013年3月26日支付35万元，2013年3月27日支付20万元，2013年3月28日支付5万元。此外，凯鼎公司于2012年10月26日交付给吉达公司三张银行承兑汇票，合计金额为60万元，于2012年12月31日交付给吉达公司二张银行承兑汇票，合计金额为110万元。一审审理过程中，吉达公司表示，因起诉时将凯鼎公司还款金额误算成了7,780,928.6元，现吉达公司同意仍按原诉讼请求要求凯鼎公司支付货款28,779,071.4元，对差额部分吉达公司自行放弃。一审法院认为，虽然凯鼎公司否认向吉达公司出具过由吉达公司提供的日期为2012年8月17日的《还款承诺书》，但凯鼎公司自己也承认于2012年8月17日向吉达公司出具了一份《还款承诺书》，一审法院比较了二份《还款承诺书》的内容，虽然二份《还款承诺书》的内容有少许差异，但主要内容和意思表示均一致，即“平湖大洋在与吉达公司业务往来中，共欠吉达公司3,656万元。平湖大洋由于内部原因不能偿还该笔欠款，凯鼎公司考虑到与吉达公司的长期合作，尤其是即将展开的偏二氯乙烯项目的长期合作，承诺愿意承担平湖大洋对吉达公司的该笔欠款的债务，即由凯鼎公司代平湖大洋��还所欠吉达公司欠款3,656万元。凯鼎公司仅承担平湖大洋与吉达公司之间的上述欠款共计3,656万元，但不承担任何与此笔欠款相关的其他债权债务关系，以及吉达公司与平湖大洋之间任何可能涉及法律范畴的直接和间接的责任。凯鼎公司承诺在未来两年内通过与吉达公司的各项业务合作，特别是偏二氯乙烯项目的长期合作，逐渐归还平湖大洋所欠吉达公司的该笔欠款”。且一审审理中，凯鼎公司经一审法院释明后，仍拒绝对吉达公司提供的《还款承诺书》中凯鼎公司公章的真实性进行司法鉴定，故一审法院对吉达公司提供的《还款承诺书》的真实性予以确认。对凯鼎公司在审理中的辩称，一审法院认为，虽然凯鼎公司一再坚持在向吉达公司出具《还款承诺书》时，还同时向吉达公司出具了《补充协议1》和《补充协议2》，但吉达公司均否认收到该二份补充协议，也未看见过该二份补充协议，而凯鼎公司也未能提供证据证明向吉达公司交付了该二份补充协议。从该二份补充协议的内容看，该二份补充协议中也无凯鼎公司所称的关于双方必须就偏二氯乙烯项目长期合作至少二年以上，凯鼎公司作为偏二氯乙烯唯一销售代理和销售渠道，吉达公司必须降低凯鼎公司采购成本以增加凯鼎公司净利润，且仅以部分净利润作为还款等内容的记载，且该二份补充协议中均无吉达公司方的签字盖章，故对凯鼎公司的辩称，一审法院不予采信。根据吉达公司提供的《还款承诺书》的内容记载，应确认凯鼎公司自愿加入了对吉达公司与案外人平湖大洋之间3,656万元的债务履行。凯鼎公司在明确表示愿意代平湖大洋偿还拖欠吉达公司的货款3,656万元后，理应向吉达公司履行付款义务，现凯鼎公司除向吉达公司支付了部分款项外，余款至今未付，凯鼎公司应承担逾期付款的违约责任。吉达公司诉请符合法律依据，应予准许。据此判决：一、凯鼎公司于判决生效之日起十日内支付吉达公司货款28,779,071.4元。二、凯鼎公司于判决生效之日起十日内支付吉达公司自2014年8月18日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失(以28,779,071.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“《民事诉讼法》”)第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185,695元、财产保全费5,000元，均由凯鼎公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另，本院受理本案后，于2017年12月20日以听取各方当事人意见的方式进行了二审审理。凯鼎公司对于一审法院已经查明其向吉达公司支付款项的事实当��明确“对于主债务欠付的金额，现无证据证明该金额是不对的”、“现在不能明确该些付款中是否在用途栏中写明系货款”。之后，凯鼎公司向本院寄送了五份一审法院已经查明的其向吉达公司支付款项凭证的复印件，用以证明该五份支付凭证的用途栏中写明系货款。对于该部分凯鼎公司递交的证据，吉达公司表示凯鼎公司于2012年8月17日出具《还款承诺书》后，因双方无其他经济往来关系，故无论凯鼎公司在其支付凭证上注明是什么用途，均是代还款的行为，故该部分证据无法得出凯鼎公司要证明的内容。本院认为：首先，关于凯鼎公司提出要求本案关键证人王某出庭作证吉达公司未予理会的问题，本院认为，《民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款分别规定：证人证言属于证据；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凯鼎公司作为提供证人一方的当事人，其当然有义务要求其向人民法院申请作证的证人出庭。现凯鼎公司认为吉达公司负有该项通知义务并无法律规定。况且，在凯鼎公司无法有效联系上该证人的情况下，其要求吉达公司履行该通知义务，显然不合理。其次，关于凯鼎公司提出其债务加入的主合同欠款事实未予查明的问题，本院认为，在凯鼎公司确认“对于主债务欠付的金额，现无证据证明该金额是不对的”的情况下，一审法院作出“根据吉达公司提供的《还款承诺书》的内容记载，应确认凯鼎公司自愿加入了对吉达公司与案外人平湖大洋之间3,656万元的债务履行。凯鼎公司在明确表示愿意代平湖大洋偿还拖欠吉达公司的货款3,656万元后，理应向吉达公司履行付款义务”的认定是正确的。第三，关于凯鼎公司在本院审理后寄送了五份其向吉达公司支付款项凭证复印��是否应当作为本案二审“新证据”问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条分别规定：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：……(二)二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。……当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提���的证据可视为新的证据。《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据……。显然，凯鼎公司向本院递交的五份证据并不属于上述最高院规定的“新证据”，本院对此五份证据在二审中不予采纳。同时，基于吉达公司明确表示“凯鼎公司于2012年8月17日出具《还款承诺书》后，双方无其他经济往来关系”，在凯鼎公司无法证明其确实存在向吉达公司支付其他货物款项的情况下，凯鼎公司向吉达公司的付款均应当被认定为代还款的行为。综上，凯鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185,695元，由上诉人上海凯鼎化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蔚审判员 何 云审判员 王逸民二〇一八年一月二十五日书记员 郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。