南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）赣7101行初197号原告南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂，住所地：南昌市高新技术产业开发区昌东镇长胜村。经营者曾繁荣，男，1976年8月24日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。委托代理人樊红林，江西林涛律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。第三人魏桂香，女，1970年6月14日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。原告南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂（以下简称骑友五金厂）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）作出的洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月16日向被告南昌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人魏桂香送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案，原告经营者曾繁荣及委托代理人樊红林、被告南昌市人社局委托代理人殷飞鹏、第三人魏桂香及委托代理人刘新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市人社局经第三人魏桂香申请，于2017年5月18日作出洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》，认定：魏桂香上班期间去卫生间时，不慎被电风扇叶打伤，经南昌曙光手足外科医院诊断为，左中指不完全性离断伤，左环指中节指骨开放性粉碎性骨折合并血管、神经、肌腱损伤；经调查核实，魏桂香在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系因工受伤，现予认定工伤。原告骑友五金厂诉称，根据《工伤保险条例》的规定，第三人不属于工伤。第一、第三人受伤不是在工作时间内，其是下班后到卫生间洗澡，还将车间生产用的电风扇偷偷搬去用于洗澡吹风用；第二、第三人受伤不在工作场所内，第三人在原告处是做饭的，第三人的工作场所是厨房，卫生间不是第三人的工作场所；第三、第三人是去看其丈夫洗澡而受伤的，不是因工作原因而受伤。因此，被告的《认定工伤决定书》认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，要求法院撤销被告作出的该《工伤认定决定书》。原告骑友五金厂向本院提供以下证据：第一组证据:原告企业信息、经营者身份信息、被告信息、第三人居民身份证复印件各一份，用以证明原、被告及第三人具有本案的主体资格。第二组证据:南昌高新技术产业开发区人民法院传票、民事裁定书各一份，用以证明至20l7年7月原告与第三人魏桂香之间的劳动争议尚未解决，双方之间是否存在劳动关系尚不确定。第三组证据:工伤认定决定书一份,用以证明:1、在原告与第三人是否存在劳动关系都不确定的情况下，被告就于2017年5月18日对第三人魏桂香违法作出了工伤认定，被告的行为明显违反法定程序;2、第三人受伤不是因为工作的原因受伤，而是去看其丈夫私自在厂里的厕所里洗澡有没有停水而受伤的，不属于工伤。第四组证据:南昌高新技术产业开发区人民法院(2016)赣0l91民初39l号民事案件开庭笔录一份,用以证明第三人魏桂香受伤的经过，魏桂香去看其丈夫洗澡有没有停水而受伤的，并非工作原因受伤。第五组证据：原告工作场所、卫生间、厨房照片4张，用以证明第三人受伤不是因为工作原因及在工作场所。第六组证据：林秋华劳动仲裁申请书一份，用以证明林秋华2016年2月21日入职，不能证明2015年第三人发生事故的事实。第七组证据:证人张某、王某的证言,用以证明第三人受伤是去看其丈夫私自在厂里的厕所里洗澡有没有停水而受伤的，不属于工伤。被告南昌市人社局辩称，一、被告作出第三人受伤为工伤的认定决定程序合法。第三人以上班期间左手不慎被电风扇叶打伤为由，申请工伤认定，被告经审核材料，于2017年5月2日受理，并于当日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告收到该通知书后未在法定时限内作出书面回复。因第三人自2016年4月至2017年3月一直就确认劳动关系申请仲裁，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。被告于2017年5月18日作出《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。二、被告作出第三人受伤为工伤的认定决定事实清楚。原告与第三人存在劳动关系，第三人在上班时间去卫生间时，不慎被电风扇叶打伤，原告提出第三人下班后没有回家，而是去卫生间洗澡，电风扇是第三人偷偷搬去卫生间用于洗澡吹风的主张，并无书面佐证，且无证人证明。在工伤认定阶段，原告并未在法定期限内进行举证，原告应承担举证不能的不利后果。三、被告作出第三人受伤为工伤的认定决定适用法律正确。第三人去卫生间不慎被电风扇叶打伤左手，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。因此，被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持被告作出的《工伤认定决定书》。被告南昌市人社局向本院提供了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及妥投证明、工伤认定决定书及妥投证明各一份，用以证明被告作出第三人受伤为工伤的决定程序合法。第二组证据：申请工伤认定报告、伤者身份证复印件、工伤事发经过、林秋华证言、熊卫证言、医疗材料、录音材料、企业注册信息各一份，用以证明被告作出第三人受伤为工伤的决定事实清楚、适用法律正确。第三组证据：南昌高新技术产业开发区人民法院[（2016）赣0191民初391号]民事裁定书、南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会[湖劳人仲字（2016）第147号]仲裁裁决书各一份，用以证明原告与第三人存在劳动关系。第三人魏桂香述称，被告关于第三人工伤的认定合法，应予维持，原告的诉请无事实和法律依据，第三人是因工作原因在工作时间、工作场所受伤。第三人魏桂香向本院提供了以下证据：南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初519号民事裁定书一份，用以证明该案2017年4月25日已立案，被告2017年5月25日向原告发了举证通知书，但原告未向被告举证，应承担举证不能的后果。经审理查明，2015年6月30日，第三人在原告处上班期间去卫生间时，左手被电风扇叶打伤，经南昌曙光手足外科医院诊断为：左中指不完全性离断伤；左环指中节指骨开放性粉碎性骨折合并血管、神经、肌腱损伤。第三人与原告就赔偿一事未达成一致，第三人于2016年4月向南昌高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼[案号：（2016）赣0191民初391号]，要求原告经营者曾繁荣赔付损害损失，2016年8月23日，该法院以“属劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，其应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”为由，驳回第三人的起诉。第三人遂向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年3月27日作出湖劳人仲字[2016]第147号仲裁裁决，裁决魏桂香与骑友五金厂自2014年6月1日起存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼[案号：（2017）赣0191民初519号]，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该法院于2017年7月4日作出民事裁定，裁定该案按原告撤诉处理。在此期间，2016年9月14日，第三人向被告申请工伤认定，2016年9月20日，被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人需补正相关材料。2017年5月2日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》[洪人社工伤举字〔2017〕第12号]，通知原告“如你单位认为不是工伤，请你单位自收到此通知书之日起10日内,对该工伤认定申请提出书面答复,并将证据、依据和其他有关材料提交我局工伤保险处,否则我局将依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定结论”，原告收到该通知书后在法定时限内既未书面答复也未举证。2017年5月18日，被告作出洪人社工伤认字〔2017〕30号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担。证明以上事实的证据有：工伤认定申请表，工伤认定申请报告，工伤事发经过，证人证言，门（急）诊通用病历，疾病诊断证明，出院记录，民事裁定书，仲裁裁决书，工伤认定补正材料告知书，工伤认定申请受理通知书，工伤认定限期举证通知书及妥投证明，工伤认定决定书，原、被告、第三人陈述等。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。根据原、被告双方的诉、辨意见，本案争议的焦点为第三人是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤。在本案中，被告依据第三人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请报告、工伤事发经过、证人证言、门（急）诊通用病历、疾病诊断证明、出院记录、仲裁裁决书等工伤认定材料，受理工伤认定申请，在向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告未提出异议和举证后，认为工作场所不仅限于劳动者从事本职工作的岗位或车间，还应包括与工作正常开展或正常持续有直接关联的如楼道、电梯、卫生间等区域，职工在工作中上卫生间属于工作场所的正常延续，解决该生理问题也是为了正常工作，应视为工作原因，从而作出第三人受伤为工伤的认定，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告在行政认定程序中收到被告发送的限期举证通知书后，在限定期限内并未提出异议和证据，故其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，对原告在行政程序中未提供而在诉讼程序中提供的证据，本院不予采纳，且原告诉讼中提供的证据也未能证明第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的事实。此外，对原告提出被告作出工伤认定程序违法的问题，原告既未在举证期限内向被告举证，又无足以推翻南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字[2016]第147号仲裁裁决的证据，被告依据该仲裁裁决作出工伤认定并无不当。综上，原告所提第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的主张无事实根据和法律依据，其要求撤销工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市高新技术产业开发区骑友五金厂要求撤销被告南昌市人力资源和社会保障局作出的洪人社工伤认字[2017]30号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  刘长春审判员  吕中秋审判员  徐莉莉二〇一八年一月十九日书记员  周兵兵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。