江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1029民初1343号原告胡先龙，男，1977年01月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。委托代理人陈贵珍，江西衡业律师事务所律师。被告江西宏达建筑有限公司，住所地江西省景德镇市乐平市珠海西路7号楼，统一机构代码913602817339259752。法定代表人吴金根，系公司总经理。被告江西共青开平实业发展有限公司，住所地江西省九江市共青城工业大道北段以南，统一机构代码3604051100100407。法定代表人李春华，系公司董事长。被告江西平华实业发展有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园，统一机构代码361029210014510。法定代表人李春华，系公司董事长。两被告共同委托代理人李明华，男，汉族，1970年09月11日生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系江西平华实业有限公司工程部负责人。原告胡先龙与被告江西宏达建筑有限公司、江西共青开平实业发展有限公司、江西平华实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，原告于2017年10月19日撤回对被告江西宏达建筑有限公司的起诉，追加被告江西平华实业发展有限公司为本案被告。2018年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告胡先龙的委托代理人饶伟斌、陈贵珍，被告江西共青开平实业发展有限公司、被告江西平华实业有限公司的法定代表人李春华特别授权的委托代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡先龙向本院提出诉讼请求：1、依法认定原告享有优先受偿权，并判令两被告向原告支付工程款3160000元及逾期支付利息，利息计至被告完全付款之日，截止至起诉之日利息为723596.71元（按银行同期贷款年利率6%计算）。2、判令两个被告赔偿原告损失1923300元及违约金2948314元。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，原告作为实际施工人，以江西宏达建筑有限公司的名义，与被告一签订《建筑工程施工合同》，承揽被告二的生活用品市场4#、5#、6#、9#楼建设装饰工程，后原告按约定进行施工，现工程项目已基本完成。期间，2015年12月29日原告与第二被告就原告完成的工程量进行结算，工程总价款双方均对账确认。上述工程款被告仅支付了部分，尚欠工程款3160000元。后两被告却以各种理由推诿，拒不向原告尚欠工程款。经县政府多次调解，被告均未能给付工程款，故原告只能具文起诉，请求法院判决。被告江西共青开平实业发展有限公司、江西平华实业发展有限公司辩称，总共4份合同经结算欠原告工程款683.2175215万元，已付447万元，尚欠236.217215万元。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证明书，用于证实原告的主体资格。2、原告胡先龙与被告共青开平及被告平华实业签订的建筑工程施工协议书，用于证实原告承包了承揽二被告的生活用品市场4#、5#、6#、9#楼建设装饰工程。3、原告与被告平华实业对生活用品市场4#、5#、6#、9#楼建设装饰工程工程结算，用于证实原告与被告平华实业有限公司就所建设的工程进行了结算并确定了结算金额为7149622.46元；两被告的共同委托代理人李明华质证：对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据认定：因原、被告对原告方提供的证据无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。经过原、被告的举证、质证和本院对证据的认定，本院确认事实如下：1、原告于2013年5月28日与被告签订了一份《建筑工程施工协议书》，于2013年6月16日与被告平华实业签订了一份《房屋建筑工程质量保证书》。该协议书对工程概况、工期、质量、安全标准、保证金及退款方式、结算方式及付款方式（竣工验收和保修、图纸、隐蔽工程和中间验收、材料、其他和合同生效与终止均作出了约定。原告按合同约定全面履行了合同义务。2015年12月29日，原告编制了工程结算书，2016年8月20日，被告平华实业再次审计核实了原告施工的六个项目工程的价款，并在原告制作的工程结算书上签字盖章确认，双方最终确认4#楼的工程结算价为181.771656万元、5#楼结算价为1696679.62万元、6#楼结算价为168.797508万元、9#楼结算价为194.725120万元，双方确认结算价为714.962246元。2、原告确认已得工程款为447万元。2015年前原告方获得的工程款直接从江西平华实业有限公司领取。2015年后原告获得的工程款均是经由江西东乡经济开发区管理委员会领取的。其中2015年9月28日经由江西东乡经济开发区管理委员会原告领取工程款12万元；2016年春节经由江西东乡经济开发区管理委员会原告领取工程款30万元，2017年春节经由江西东乡经济开发区管理委员会原告领取工程款58万元，以上合计原告经由江西东乡经济开发区管理委员会共领取工程款100万元。3、在本案中，被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司的法定代表人均为李春华，原告与两被告签订的建筑工程施工协议书中的施工地均为江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。被告江西平华实业有限公司以自己的名义就原告与被告江西共青开平实业发展有限公司签订的涉案协议工程进行结算，并以自己的名义支付工程款。本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。在本案中，首先，被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司的法定代表人为共一人，管理人员同一。其次，被告江西共青开平实业发展有限公司与原告的涉案工程，均是由被告江西平华实业有限公司负责结算，且工程款的支付与被告江西平华实业有限公司共同给付，没有区分，导致各自财产无法区分。综上，被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，就丧失各自独立承担责任的基础。在本案中，虽然两被告在工商登记部门彼此独立登记，但实际相互之间界限模糊，人格混同，严重损害了债权人的利益，其行为与本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，本院确定被告江西共青开实业发展有限公司平与被告江西平华实业有限公司应对原告的涉案工程款互负连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告江西共青开实业发展有限公司和被告江西平华实业有限公司签订的《建筑工程施工协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，其实际属建设工程施工合同，且该《建筑工程施工协议书》不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照合同的约定严格履行合同义务。在本案中，原告与被告江西平华实业有限公司对涉案工程进行了结算，涉案工程款总额为714.962246万元，双方在工程结算书上签字、盖章确认，本院对此予以确认。而对于被告江西平华实业有限公司欠原告的工程款的具体数额问题，本院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，作为发包人的被告江西共青开平实业发展有限公司和被告江西平华实业有限公司掌握着已付款的凭据，其对主张存在给付事实的情况承担举证责任，而在本案中，被告江西共青开平实业发展有限公司和被告江西平华实业有限公司到庭提供证据确认工程款的给付情况，本院依据原、被告确认的实际已得447.万元来确认被告江西共青开平实业发展有限公司和被告江西平华实业有限公司已给付的工程款金额，故本院确定被告江西共青开平实业发展有限公司和被告江西平华实业有限公司尚欠原告工程款267.962246万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八之规定，判决如下：被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司连带支付原告胡先龙工程款人民币267.962246万元，并承担以267.962246万元为基数，自2016年8月20日起至工程款结清为止，按银行同期贷款年利率6%的标准计算工程款利息。二、原告胡先龙就其所承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上债务自本判决书生效之日起三日内给付。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73086.47元，财产保全费5000元，共计78086.47元，由被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司负担48086.47元，原告胡先龙承担30000元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  汤满堂人民陪审员  姜淑萍二〇一八年一月十九日书 记 员  熊 阳