.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院民事判决书（2017）晋1022民初1040号原告：肖鹏，女，1983年出生，汉族，现住翼城县。原告：牛旭东，男，1981年出生，汉族，现住翼城县。二原告共同委托诉讼代理人：贾学银，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放西街。法定代表人：梁晴，该社理事长。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。原告肖鹏、牛旭东与被告翼城县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛旭东及原告肖鹏、牛旭东共同委托诉讼代理人贾学银，被告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人原沛瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖鹏、牛旭东向本院提出诉讼请求：1.依法确认2008年9月23日二原告为被担保人侯斌在被告处贷款30万元（现剩余9万元未还）的担保合同为无效合同；2.判令被告在确认担保合同无效后消除原告在征信中心的不良信息，并停止对原告姓名权的侵害，在一定范围内消除影响，恢复名誉，并根据其获利情形给付原告精神抚慰金1万元；3.查明事实后，对有刑事犯罪行为人移交检察机关依法追究刑事责任；4.判令被告承担本案诉讼费及诉讼代理费4000元及交通费2000元。事实与理由：2017年7月中旬，原告牛旭东到中国人民银行建设银行临汾分行为孩子上学办理贷款时被银行以有不良信息拒绝，2017年8月份，原告购买轿车签订分期付款合同时，因前面原因改用妻子肖鹏的名字签订分期购车协议，同样被告知有不良信息。后二原告到征信中心查询得知，翼城县农村信用合作联社在2008年9月23日由侯斌贷款30万元至2017年仍欠9万元没还，二原告是侯斌的担保人。对此原告根本不知情，在找到被告协商此事时，被告也认可此事有误，但拒不与原告协商处理。被告翼城县农村信用合作联社辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。该合同是保证担保合同，原告只能请求合同中的保证担保是否成立，原告陈述是合同中没有签字，也就是担保条款是否成立，不是合同有效无效的问题。1.本案中列有二原告签字的合同不属合同无效情形，应定性为该部分条款对原告与答辩人之间尚未达成合同成立的合意。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案中，答辩人与原告之间并不存在合同无效的这五项情形。在侯斌借款的手续中，有二原告提供的身份证复印件，作为完全民事行为能力人，我们都明白身份证的出借将意味着什么，答辩人有理由相信侯斌提供的身份证是经过二原告的授权，所提供的担保行为应为有效，因此答辩人与侯斌之间并无恶意串通，损害他人利益的目的。故原告请求确认合同无效没有事实和法律依据，应不予支持。退一步讲，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”结合本案，即使二原告没有在合同书中签字，也应定性为原告与答辩人之间不存在合意，也即合同在双方之间尚不成立，对双方没有法律效力。因此，原告与答辩人之间没有合同关系只是担保合同不成立。但担保合同的成立、生效与否，并不影响借款合同的效力，故原告确认合同无效的请求应依法予以驳回；2.征信中心登记的不良信息属中国人民银行监督管理的事项，答辩人仅仅是提供的相关信息，并没有任何权利对任何一个人进行信用评价，更没有消除原告不良信息的权利，故原告请求诉讼主体错误。另外，原告请求停止对其姓名权的侵害于法无据。姓名权的侵权形式为干涉他人决定、使用、改变姓名，盗用、冒用他人姓名。而盗用他人姓名是指未经他人同意或授权，擅自以他人的名义实施某种活动，以抬高自己身价或谋求不正当的利益；冒用他人姓名是指使用他人的姓名，冒充他人进行活动，以达到某种目的。而本案中均不存在上述姓名权的侵权形式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，人身权益遭受严重精神损害后果的，才可以请求精神损害赔偿，否则不予支持。原告并无证据证明其遭受严重精神损害后果，故原告要求给付精神抚慰金的请求应依法予以驳回；3.原告请求对犯罪行为人移交检察机关依法追究刑事责任的请求不属人民法院民事审理范围应予驳回；4.原告请求答辩人承担诉讼代理费的请求没有证据及法律依据，故亦应依法驳回其诉讼请求，综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2008年9月20日，案外人侯斌与被告翼城县农村信用合作联社唐兴信用社签订了《农户保证担保借款合同》，向被告借款30万元，借款期限自2008年9月21日起至2009年9月19日止。在该合同的其中一个保证人栏内显示的是原告肖鹏、牛旭东的名字和印章，但并非本人签名盖章。因借款人侯斌未能按约如期偿还借款，原告牛旭东和肖鹏的个人信用信息分别被中国人民银行征信中心纳入不良状态。截止2017年11月17日，借款人侯斌已将剩余借款归还。现原告的不良信用信息已更正。本院认为，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从本案查明的事实看，原告肖鹏、牛旭东没有与被告协商达成过为侯斌借款提供担保的合意，亦没有在被告与侯斌签订的《农户保证担保借款合同》上签字盖章，因此，原告与被告之间不存在合意，也即合同在双方之间尚不成立，对双方没有法律效力，故原告对涉案借款不承担担保责任。关于被告的行为是否构成名誉侵权的问题。征信系统信息来源主要是商业银行（包括农村信用合作联社），国务院发布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中规定商业银行应当准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。被告未准确向征信中心个人信用信息基础数据库报送原告的个人信用信息，而报送原告有为不良贷款提供担保的不实信息，具有过错。虽然被告没有侮辱、诽谤原告的行为存在，但其提供不实信息的行为违反民法上的诚实信用原则，而且由于被告提供的不实信用信息行为，使原告的信用报告有了不良信用记录，造成原告在日常生活和商业活动中被误认为有为不良贷款提供担保的信用问题，使原告的人格、名誉受到不同程度的贬损，所以被告的行为侵害了原告的名誉权，理应承担相应法律责任。现因原告的不良信用信息已更正，故对原告主张的赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。考虑本案实际情况和当地生活水平等因素，被告应赔偿原告精神抚慰金6000元为宜，被告因过错行为给原告造成的4000元代理费损失，亦应当予以赔偿。对原告主张的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，国务院《征信业管理条例》及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》相关规定之规定，判决如下：一、被告翼城县农村信用合作联社与侯斌签订的《农户保证担保借款合同》中涉及原告肖鹏、牛旭东担保的合同条款不成立；二、被告翼城县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖鹏、牛旭东经济损失和精神抚慰金10000元；三、驳回原告肖鹏、牛旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告翼城县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长纪胜利人民陪审员石东财人民陪审员赵忠二〇一八年一月二十三日书记员侯春虎