重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0115行初405号原告重庆恒宾建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道10号8幢1-7，统一社会信用代码91500115060548705B。法定代表人程勇，总经理。委托代理人（特别授权）张宏，该公司员工。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。委托代理人（特别授权）刘勇，该局工作人员。第三人苏良会，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人严昌绪，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。原告重庆恒宾建筑劳务有限公司与被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人苏良会工伤认定一案，本院于2017年10月27日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日、同年12月11日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张宏，被告的出庭负责人邓念龙、委托代理人阳群凤、刘勇，第三人苏良会及其委托代理人严昌绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月17日被告作出长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》，该决定书载明：苏良会于2017年1月12日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，1、原告与第三人不存在劳动关系。第三人在原告工地做工系临时、短期、不固定的工作，原、被告未签订劳动合同，第三人不应认定为工伤，原告仅仅承担用工主体责任。2、被告作出的工伤认定决定程序不合法。2017年3月10日第三人申请工伤认定，被告于同年4月11日受理，超过《工伤认定办法》第八条规定的15日受理期限。综上，被告作出的工伤认定事实不清，程序不合法，适用法律错误，要求撤销长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤保险待遇劳动争议仲裁申请书；3、基础、主体钢筋工程劳务分包合同。原告以上列证明证明：第1项原告与第三人不存在劳动关系，对被告直接认定原告为用人单位有异议，原告只是用工单位，承担用工主体责任。第2项被告作出的认定工伤决定书确定了原告与第三人存在劳动关系，于是第三人提出解除劳动关系的仲裁申请。第3项第三人是在蒋大学、杨世友手下做工，涉案工程是原告分包给蒋大学、杨世友承建的。被告对原告提交证据认为：第1项决定书中载明的是用人（工）单位。第2项对仲裁申请无异议，被告是对工伤性质的认定，原告承担用工主体还是用人主体责任由仲裁机构确定。第3项无异议。第三人对原告提交证据认为：第1项、第2项无异议。第3项真实性无异议，但第三人受伤后只有蒋大学、原告、第三人协商赔偿事宜，杨世友未出现，不能做为定案依据，同时原告不能将工程转包、分包给不具资质的组织或者个人。被告辩称，1、2017年1月12日16时，第三人在原告承建的重庆市沙坪坝区陈家桥国盛飞越金溪三、四期工程从事钢筋工工作，因跳板断裂不慎从高处坠落受伤。2、2017年3月10日第三人申请工伤认定，因材料不齐，我局通知补证，于2017年4月11日受理，并向原告邮寄举证通知书，原告收件后未在规定期间内举证，我局于2017年5月17日作出第三人受伤属于工伤的决定。3、第三人的工伤认定申请有原告盖的公章，及其它证据，能证明第三人系原告招用的劳动者，原告应当承担工伤保险责任。综上，我局作出的长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，要求维持该决定。被告向本院提交了如下证据及规定：1、工伤认定申请表；2、公司基本情况；3、身份证；4、承诺；5、调查笔录；6、证明；7、委托书；5、重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院病案、住院证、入出院记录、检查报告单、医嘱记录单；8、重庆市红岭医院住院病案、入院记录、报告单、诊断、手术记录、医嘱记录单、出院记录；9、工伤认定申请补正材料告知书；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定限期举证通知书；12、认定工伤决定书；13、送达回证及1058017186120快件；14、1058017185820快递及查询；15、1058017658520快递及查询；16、1058017657720快递及查询；17、工伤保险条例。被告以上列证据和规定证明：第1项至第8项第三人在原告工地上班，在工作时间因工作原因受伤，应当认定为工伤。第9项至第16项认定工伤决定的程序合法，其中第14项证据填写时间2017年3月21日存在笔误，应当是2017年4月11日。第17项其认定工伤适用法律正确。原告对被告提交的证据及规定认为：第1项申请表手印和签名不是第三人，申请人签字一栏是空白，其真实性不予认可。第3项第三人身份信息与庭审时核对的第三人身份信息不一致。第4项的真实性无异议，但仅仅证明第三人系蒋大学雇请。第5项不认可该调查笔录内容的真实性，没有证据证明被调查人在涉案工地上班，无法核实其身份。第6项其真实性无法确认，从其内容看，第三人系蒋大学雇请的农民工，并非原告直接招聘。第8项红岭医院病历资料记载第三人的身份信息与庭审时核对身份不一致。第11项举证通知是2017年4月11日制作，邮寄详情单填写的是2017年3月21日，查询记录显示2017年4月13日签收，时间明显矛盾。第17项原告与第三人不存在劳动关系，被告适用法律错误。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据及规定认为：第1项2017年2月21日加盖原告公章的申请表是原告填写的。2017年3月10日申请表是第三人提交的。第3项第三人住址由明家乡变更为大顺乡，申请工伤时第三人提交旧身份证，其后更换了新身份证。第8项红岭医院登记的第三人出生时间有误。对被告举示的其他证据没有异议。第三人陈述，被告作出的认定工伤决定程序合法，适用法律正确。第三人未提交证据。本院对上述证据作如下确认：原告提交的第1项、第3项证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第2项不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据及规定具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，2016年5月17日原告为甲方与乙方蒋大学等人签订《基础、主体钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定：原告将所承包的国盛飞越三、四期工程的基础、主体模板劳务部分分包给乙方施工。第三人经蒋大学聘请于2016年3月到国盛飞越三、四期工程做工，工种钢筋工。2017年1月12日16时许第三人在该工地从事钢筋工作时，因跳板断裂不慎从高处跌倒摔伤，经重庆市沙坪坝区陈家桥医院、重庆市红岭医院诊治，诊断为：1、全身多处骨折；2、右肱骨外科颈粉碎性骨折；3、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4、多处软组织挫伤。2017年3月10日第三人向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2017年3月21日向第三人作出[2017]39号《工伤认定申请补正材料告知书》，2017年3月30日向第三人作出[2017]43号《工伤认定申请补正材料告知书》，第三人补正材料后，被告于2017年4月11日向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年4月11日被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，同月13日原告通过邮寄收到该通知。2017年5月17日被告作出长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》，该决定书载明：苏良会于2017年1月12日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于同月24日通过邮寄收到该决定书，对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》的法定职责。2016年5月17日原告为甲方与乙方蒋大学等人签订《基础、主体钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定：原告将所承包的国盛飞越三、四期工程的基础、主体模板劳务部分分包给乙方施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第七条规定，蒋大学等人分包国盛飞越三、四期工程的基础、主体模板劳务系不具备用工主体资格的自然人。第三人经蒋大学聘请于2016年3月到国盛飞越三、四期工程做工，工种钢筋工。2017年1月12日16时许第三人在该工地从事钢筋工作时，因跳板断裂不慎从高处跌倒摔伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将承包业务违法转包给不具备主体资格的自然人蒋大学等，蒋大学聘请第三人从事该承包业务时因工受伤，不以劳动关系为前提，原告应当对第三人的受伤承担工伤保险责任。原告认为因第三人与原告不存在劳动关系，所以不应认定第三人受伤为工伤，被告作出的工伤决定事实不清，适用法律错误，其理由本院不予支持。人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条第一款规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料；社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。2017年3月10日第三人向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2017年3月21日向第三人作出[2017]39号《工伤认定申请补正材料告知书》，2017年3月30日向第三人作出[2017]43号《工伤认定申请补正材料告知书》，第三人补正材料后，被告于2017年4月11日作出《工伤认定申请受理决定书》。被告两次通知第三人补正材料的内容相同，且在第三人补正材料后15日内作出了《工伤认定申请受理决定书》，并不违反法律法规规定。原告称被告超过15日受理第三人提交的工伤认定申请，程序违法，其理由不成立。综上所述，被告作出的长寿人社伤险认字[2017]321号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒宾建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李昌斌代理审判员  万 莉人民陪审员  董树德二〇一八年一月二日书 记 员  李朝阳