重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2510号原告：全小兵，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。被告：重庆市迎龙建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇新街46号，统一社会信用代码9150010820318783XL。委托诉讼代理人：谢文良，重庆志和智律师事务所律师。被告：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被告：赖成林，男，1981年7月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。原告全小兵与被告重庆市迎龙建筑工程有限公司（下文简称迎龙建司）、赖勇华、赖成林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全小兵及其委托诉讼代理人何志强、被告迎龙建司委托诉讼代理人谢文良、被告赖勇华和赖成林委托诉讼代理人陈伦武到庭参加了诉讼。根据原告的诉讼保全，本院依法作出了（2017）渝0152执保170号执行裁定书，对被告迎龙建司在重庆市潼南区土地储备整治中心的工程款100万元予以了冻结。本案现已审理终结。原告全小兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即共同向原告支付货款879551.6元、违约金200000元及资金占用损失（资金占用损失以879551.6元为基数，从2016年8月21日起按日千分之一计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告与三被告共同签订《材料购销合同》，合同约定三被告因承建潼南县崇龛镇青杠村土地整治工程，所需河沙、碎石、石粉向原告订购，供货地点为潼南县崇龛镇青杠村搅拌站，并约定了材料价格、货款支付方式、违约责任等内容。在履行合同过程中，由于崇龛镇崇姚路红星大桥全封闭施工，导致货车无法通行。2015年11月9日，三被告与原告就价格调整问题签订《补充协议》。合同签订后，原告于2015年度按约提供碎石7038.10方、石粉1599.8方、河沙2300.3方；2016年度按约提供碎石5342.2方、石粉29.9方、河沙3786.4方。原告供货的总金额为1874551.60元。根据合同约定，被告应在2016年4月20日决算，并在2016年8月20日前付清余款。截止2016年10月9日，被告累计付款99.5万元，尚欠879551.6元未付。经原告多次催收，被告均未履行付款义务。在本案审理过程中，原告自认被告还向原告的送货驾驶员徐龙刚支付了7万元货款，且原告自愿放弃违约金200000元，故原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令三被告立即支付原告货款809551.6元和资金占用损失（以809551.6元为基数，自2017年6月23日至付清之日止按日千分之一计算）。被告迎龙建司辩称，其对原告陈述的事实并不清楚，既然原告是基于材料购销合同提起本案诉讼，迎龙建司并未在该合同上加盖单位印章，故不是该购销合同的相对方，请法院驳回原告对被告迎龙建司的诉讼请求。被告赖勇华、赖成林辩称，其与原告签订合同属实，但是原告不是实际供货人；当时的碎石、河沙和石粉是分别送往青杠村和白沙村两个工程项目中，两个项目总计的送货方量与原告主张的总方量相差不大，即相差30立方米，同意该30立方米在白沙村项目中予以扣减；关于原告供应青杠村项目的碎石、河沙和石粉方量，被告不清楚；因本案大部分货款均是由案外人王军支付，为了查明案情，申请追加王军等人为被告；关于加价，因封桥系政府行为，加价只能加运费，不能加货物的价格，补充协议签订的主体和约定的内容与材料购销合同不符，补充协议应不发生效力；关于已付货款，除了被告支付了106.5万元，另外原告还向被告出具了57万元的收条，表明被告已付货款163.5万元，余款只有20万元左右未付；被告赖成林系青杠村项目工地负责人，被告赖勇华未参与，不是本案适格被告，应驳回原告对被告赖勇华的诉讼请求；关于违约金，如果法院认定被告违约，双方约定的违约金也过高，应予以减少。本案经审理认定事实如下：2015年左右，被告迎龙建司承建了潼南区崇龛镇青杠村土地整治工程。2015年4月21日，被告赖勇华、赖成林与原告全小兵签订了《材料购销合同》，双方约定：甲方（需供方）为赖成林，乙方（供货方）为全小兵；甲方承建的潼南县崇龛镇青杠村土地整治工程，所需的河沙、碎石、石粉决定向乙方订购，需货工程地点为潼南县崇龛镇青杠村搅拌站；关于供货及计价方式，材料运到甲方施工现场以立方米收方计算，碎石每立方米单价80元，石粉、河沙每立方米单价105元，材料单价在合同期内未超过风险系数±5%不做调整，若材料单价超过风险系数±5%应扣除±5%结算，甲方不得以任何理由让第三方供货；乙方给甲方先行垫付材料款人民币伍拾万元，垫满之日起一月止支付该月货款总价的90%，2016年4月20日甲乙双方经过结算，在一个月内支付决算材料款的80%，余款在四个月内结清；关于违约责任，甲乙双方除不可抗力因素外，必须按合同履行，任何一方违约应向对方支付违约金人民币二十万元；甲方未按合同约定支付货款，乙方有权停止供货，所有停工待料损失乙方概不负责，并且乙方有权停止供货，乙方未按合同供货，甲方有权追究乙方相关责任；甲方未按合同支付货款，每逾期一天按应付货款总金额的千分之三赔偿乙方损失，违约时间累计相加；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效，具有同等法律效力。在原告持有的《材料购销合同》尾部“甲方”签字盖章处，加盖了迎龙建司重庆市潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（青杠村）项目资料专用章。2015年11月9日，原告与被告赖勇华、赖成林签订《补充协议》，内容载明：“甲方：重庆市迎龙建筑工程有限公司，乙方：全小兵。为确保重庆市潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（青杠村）项目工程顺利进行，由于崇龛镇崇姚路红星大桥全封闭施工，导致材料无法通过红星大桥，经甲乙双方共同协商，材料价格达成一致，于2015年11月2日起青杠村材料价格作以下调整：河沙价格在原合同价上增加24元/方（调价后总价为129元/方），碎石价格在原合同价增加24元/方（调价后总价为104元/方）；项目部（玫瑰园）材料价格按原合同履行。”在该协议尾部“甲方”签字处，加盖了迎龙建司重庆市潼南县崇龛镇国土整治整村推进示范村（青杠村）项目资料专用章。另查明，合同签订后，截止起诉前，原告共计向青杠村项目工地供应碎石12380.3立方米、石粉1629.7立方米和河沙6086.7立方米。其中，由于Y601线崇姚路红星大桥全封闭施工，按照《补充协议》约定的调价期间原告供应的碎石为2052.2立方米、石粉113.4立方米和河沙913.8立方米。再查明，2016年2月6日，原告向被告应迎龙建司出具了《收条》一份，内容载明：“今收到重庆市迎龙建筑工程有限公司青杠村项目部沙、石、材料款人民币570000元，大写伍拾柒万圆整。收款人：全小兵身份证：51022719670109xxxx2016年2月6日。”原告自认被告于2016年2月6日前支付了货款57万元，2016年2月6日后支付了货款42.5万元。除此之外，被告还通过送货驾驶员徐龙刚支付了货款7万元，以上共计106.5万元。原告另陈述，原告于2016年2月6日前（含当日）确实收到了被告57万元货款，故出具了57万元的收条；三被告对《收条》的真实性予以认可，但认为收条载明的57万元是独立于106.5万元已付货款之外的金额，故被告累计支付货款金额应为163.5万元。被告迎龙建司另陈述，崇龛镇白沙村工程项目经理为黄建兰，但现场实际负责人为被告赖成林。原告对此予以认可；被告赖成林认可其为青杠村工地实际负责人，但其持有的《材料购销合同》上并未加盖迎龙建司印章。上述事实，有当事人陈述、材料购销合同、补充协议、供货单、收条、潼南区崇龛镇国土整治白沙村和青杠村沙石总方量、质证笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、《材料购销合同》和《补充协议》对迎龙建司是否具有约束力的问题；2、关于尚欠货款的金额问题；3、关于违约金的计算问题。关于《材料购销合同》和《补充协议》对迎龙建司是否具有约束力的问题。本案中，原告持有的上述合同均加盖有迎龙建司项目资料专用章，且有被告赖成林、赖勇华的签字，根据三被告的陈述，被告赖成林系该项目的实际负责人，表明合同相对方即原告有理由相信赖成林有迎龙建司相应的授权与其签订合同。因迎龙建司未举示反驳证据证明上述印章非项目部使用，且赖成林作为青杠村项目的实际负责人在合同上签字确认，故上述合同对迎龙建司具有约束力。至于三被告自己持有的合同上是否加盖了迎龙建司项目部的印章，并不影响上述合同的效力。原告全小兵与被告赖勇华、赖成林、迎龙建司签订的《材料购销合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，应为有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告赖勇华、赖成林、迎龙建司向原告购买河沙、石粉等材料，原告按约定将材料送到了指定地点后，已经履行了交付货物的义务，三被告应该向原告履行支付价款的义务。原告共计向青杠村项目工地供应碎石12380.3立方米、石粉1629.7立方米和河沙6086.7立方米，按照调价前的单价，其总价款应为1800646元（12380.3立方米×80元/立方米+石粉1629.7立方米×105元/立方米+6086.7立方米×105元/立方米）。根据《补充协议》约定，红星大桥封闭期间，碎石和河砂分别在原合同价上增加24元/立方米，石粉并未加价，故增加的货款应为71184元（2052.2立方米×24元/立方米+913.8立方米×24元/立方米）。三被告向原告购买碎石、河砂、石粉等材料的总价款应为1871830元（即1800646元+71184元）。关于尚欠货款的金额问题。原告自认被告支付了货款106.5万元，且2016年2月6日前支付了货款57万元，现被告辩称2016年2月6日出具的《收条》载明的57万元是独立于106.5万元已付货款之外的金额，被告累计支付货款金额应为163.5万元，但被告在举证期限内并未举示充分证据证明上述事实，故本院对被告的上述辩解意见不予支持，本院对被告支付了货款106.5万元的事实予以确认。被告迎龙建司、赖勇华、赖成林尚欠货款金额为806830元（即1871830元-1065000元）。现原告起诉后，三被告仍未给付尚欠货款，已构成违约，三被告应向原告承担支付806830元货款和资金占用利息的违约责任。关于违约金的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告要求被告自起诉之日（即2017年6月23日）起按日千分之一的标准（即年利率36%）支付资金占用损失，本院认为，原、被告在《材料购销合同》中约定每逾期一天按应付货款总金额的千分之三赔偿原告损失，严重违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整。综合考虑本案守约方全小兵的实际损失情况、违约方赖勇华、赖成林和迎龙建司的过错程度、尚欠货款金额，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对原告主张的未超过年利率24%的利息予以支持，超过部分的利息不予支持。虽然原、被告在《材料购销合同》中约定了付款期限，现原告自愿要求从起诉之日起计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。即三被告应以806830元为基数，从2017年6月23日起按年利率24%向原告支付资金占用损失至付清之日止。另外，在本案审理过程中，被告赖成林要求追加王军、李平等人为本案被告，因他们均非案涉买卖合同的相对方，不是本案的适格被告，故本院对其追加申请不予准许。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告重庆市迎龙建筑工程有限公司、赖勇华、赖成林在本判决生效后十五日内一次性向原告全小兵支付货款806830元和资金占用利息（该利息以806830元为基数，从2017年6月23日起，按照年利率24%计算至全部付清该款之日止）。二、驳回原告全小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11896元，保全费5000元，共计16896元，由原告全小兵负担50元，被告重庆市迎龙建筑工程有限公司、赖勇华、赖成林负担16846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权代理审判员  李圣丹人民陪审员  龙 伟二〇一八年一月十五日书 记 员  邓 涛