广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21282号上诉人（原审原告）：张河永，男，1989年2月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区石井信冬源鞋材厂，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅十九社蚬岗脚工业区自编**号*楼。经营者：刘冬明。被上诉人（原审被告）：刘冬明，男，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县，上诉人张河永因与被上诉人广州市白云区石井信冬源鞋材厂（以下简称信冬鞋厂）、刘冬明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,本案现已审理终结。张河永上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判由信冬鞋厂、刘冬明向张河永支付货款22592元及一审起诉日至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令信冬鞋厂、刘冬明承担本案一、二审的诉讼赞用。事实与理由：一、原审法院判决认定事实错误。1.一审判决机械剥离实际投资人刘冬明本人签单和员工签单的同一属性，罔顾商业经营中的实操现状。一审法院以“张河永主张的其它送货单并无信冬鞋厂、刘冬明确认，亦无证据显示送货单上“陈文娟”或“陈”是受信冬鞋厂、刘冬明委托或作为其员工签收货物，张河永也未提供证据证实刘冬明与陈文娟为夫妻关系，故一审法院对张河永在6571元范围内的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出上述部分的诉请，一审法院不予支持”的说理严重背离客观事实。2.张河永的送货单大部分由张河永的员工“陈文娟”而非张河永签收，符合企业经营原则和商业惯例。信冬鞋厂、刘冬明的付款义务不依赖于信冬鞋厂、刘冬明与其员工陈文娟是否具备真实合法的夫妻关系为成立要件。张河永提交的送货单一部分为实际投资人刘冬明亲笔所签，而大部分送货单为信冬鞋厂、刘冬明的员工“陈文娟”所签(部分单据将“陈文娟”简写为“陈”)，张河永送货到信冬鞋厂、刘冬明所在的单位，实际投资人刘冬明即老板大部分时间并不在单位，事实上也无法叫其亲自验货签单，只能由其属下员工代为验货签收，这完全符合当下企业生产经营实际情况，老板不可能事无巨细亲力亲为。3.张河永提交一审法院的送货单上的货单号码虽然为不同签收人，其总价值2万多元，是一个小标的案件，张河永提交的送货单货单号相对连续而不绝对连续，逻辑清晰，符合客观真实性。从送货单上的货名、实际交易单价以及每月的送货量大致相当等指标看，完全符合信冬鞋厂、刘冬明每月生产规模的实际需要，即送货单能够准确全面反映客观真实，还原案件真相，足以印证“陈文娟”和“陈”的签名项下货物与信冬鞋厂、刘冬明具有同一性。二、一审判决明显违背当下商业环境下的市场交易习惯和日常生活法则，让不诚信的信冬鞋厂、刘冬明通过逃避应诉，在一审法院的判决中成功获利。首先，张河永在一审立案时的提交所有证据材料，信冬鞋厂、刘冬明均明确予以签收，也就是说本案被一审合议庭不当质疑的“陈文娟”签收的那一部分送货单，信冬鞋厂、刘冬明明白无误地收阅、过目、清楚了解并认知；其次，信冬鞋厂、刘冬明在一审法院提示的答辩期内不予理会，三缄其口，放弃法律赋予的诉讼权利，拒绝提出答辩意见，即，对“陈文娟”签收的送货单没有提出任何形式的质疑和抗辩；再次，面对张河永通过正当的维权方式，进行一场耗时费神的民事诉讼追讨自己的货款，张河永却不敢直面案件事实，拒绝到庭对张河永提交法庭的所有证据原件进行质证和辩论。企图通过逃避应诉达到逃避债务，以期反败为胜。三、本案中“陈文娟”签收的送货单应当被确认为信冬鞋厂、刘冬明接收的货物，不容置疑，信冬鞋厂、刘冬明应当对“陈文娟”或“陈”签收的货物概括承受，依法承担支付货款的责任。民事证据原则有别于刑事证据原则，一审法庭应当根据现有的证据材料，结合市场交易惯例，并针对信冬鞋厂、刘冬明逃避诉讼、拒绝应诉答辩的客观情况，进行综合推理和内心确认，本案中张河永提交的相关证据的证明力已经达到高度的盖然性。一审法院在开庭审理中一味穷尽张河永的举证责任，却对信冬鞋厂、刘冬明在一审中拒绝答辩、拒绝出庭质证，依法应当承担不利后果的法律后果没有公正、客观地评价在一审判决中。证据规则不当倾斜，最终导致裁判结论错误。四、信冬鞋厂、刘冬明针对一审判决的不当质疑，现补充一份“2016年7月份对账明细单”，进一步证实信冬鞋厂、刘冬明对“陈文娟”签收的送货单明确予以认可，由此“陈文娟”与信冬鞋厂、刘冬明形成了有效的逻辑联系，一审判决的不当质疑不攻自破。在信冬鞋厂、刘冬明刘冬明亲笔签署的“2016年7月份对账明细单”中，分别有送货单号：3702331、3702332两张送货单中列明的共8项不同颜色的橡胶油墨，合计金额为2011元，送货时间均为2016年7月16曰，3702331、3702332签收人均为“陈文娟”，而在“20]6年7月份对账明细单”左下角的“客户签回”处有刘冬明的亲笔签名，出此可见，张河永主张“陈文娟”和陈文娟的简写“陈”为信冬鞋厂、刘冬明的员工被该份发现的新证据进一步证实。信冬鞋厂、刘冬明未出庭应讯，亦未提交书面意见。张河永向一审法院起诉请求：1.信冬鞋厂、刘冬明立即向张河永支付货款22592元及自起诉日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.信冬鞋厂、刘冬明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张河永以编号分别为3701240、3701241、3701243、3701244、3701245、3701249、3701250、3702327、3702328、3702329、3702330、3702332、3702331、3702333、3702344、3702342、3702334、3702335、3702336、3702337、3702338、3702345、3702347、3702348、3702349的25张送货单向信冬鞋厂、刘冬明主张权利。上述送货单记载的期间为2016年5月至9月，记载的货名为透明擦色面油黑色等，客户为广州信源，其中，有刘冬明作为客户签收的送货单共计6571元，其余送货单客户签名处均是写有“陈文娟”或“陈”字样。另，广州市白云区石井信冬源鞋材厂的经营者是刘冬明，类型为个体户。庭审中，张河永表示“信源”是广州市白云区石井信冬源鞋材厂的简称，每次送货送到其工商注册地,由刘冬明签收；案外人陈文娟为刘冬明的配偶，但未提供证据证实。一审法院认为，张河永以涉案送货单原件向信冬鞋厂、刘冬明主张货款，其中有刘冬明签收的送货单共计6571元，鉴于信冬鞋厂、刘冬明并未到庭抗辩，故一审法院对上述其中6571元所涉的送货单予以确认。因张河永所主张的其他送货单并无信冬鞋厂、刘冬明确认，亦无证据显示送货单上“陈文娟”或“陈”是受信冬鞋厂、刘冬明委托或作为其员工签收货物，张河永也未提供证据证实刘冬明与陈文娟为夫妻关系，故一审法院对张河永在6571元范围内的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出上述部分的诉请，一审法院不予支持，予以驳回。张河永诉请信冬鞋厂、刘冬明支付自起诉之日即2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际支付之日止的利息并无不当，一审法院予以支持。信冬鞋厂、刘冬明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，信冬鞋厂、刘冬明支付张河永货款6571元及利息（以6571元为本金，自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。二、驳回张河永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费365元，由张河永负担受理费259元，信冬鞋厂、刘冬明负担受理费106元。上述费用张河永已预交，其中信冬鞋厂、刘冬明负担部分，张河永同意由信冬鞋厂、刘冬明在履行判决时向其直接给付。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，张河永向本院提交了一份显示由刘冬明签名确认的《2016年7月份对账明细单》，其上记载：送货单号3702331所涉7笔货款、分别为320元、175元、336元、160元、160元、525元、175元，合计1851元；送货单号3702332所涉货款金额为160元。另查，一审中，张河永提交的25份送货单中包含了号码为3702331、3702332的送货单，其中所涉货物名称、货款金额与上述《2016年7月份对账明细单》中记载的内容完全一致，该两张送货单均显示由“陈文娟”签认。张河永认为，上述证据能够证明以“陈永娟”、“陈”的名义签收货物的行为已得到刘冬明的确认。本院认为，本案现有证据显示，张河永与信冬鞋厂、刘冬明之间的买卖合同关系有效成立。本案中，张河永为证实信冬鞋厂、刘冬明尚欠货款22592元，主要依据为25份送货单。经审查，其中，由刘冬明签认的送货单涉及货款金额6571元，一审法院采信张河永对此所作主张，信冬鞋厂、刘冬明未提出上诉，本院予以确认。张河永认为显示由“陈文娟”、或“陈”签收的送货单，也应视为其向信冬鞋厂、刘冬明履行了相应的交货义务。本院认为，首先，上述25张送货单显示的单号连贯、客户名称均为广州信源，且每单交易金额不大，符合持续交易的特征。第二，张河永于二审中提交的由刘冬明签认的《2016年7月份对账明细单》，与单号为3702331、3702332的送货单中所涉货物名称、货款金额完全一致，上述证据相互印证，能够证实张河永与刘冬明通过对账，对3702331号、3702332号送货单所涉交货事实予以确认，进而可以推断，显示由“陈文娟”或“陈”签认的送货单，系取得刘冬明授权的签收行为。第三，经一、二审法院合法传唤，信冬鞋厂、刘冬明均未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩、质证、举证、上诉等法定的诉讼权利。根据优势证据原则，本院对张河永的举证及相应主张予以采信。综上，信冬鞋厂、刘冬明应向张河永合计支付涉案25张送货单项下货款22592元及相应的利息。基于二审中张河永提交的新证据，本院对一审判决予以相应改判。信冬鞋厂、刘冬明经本院合法传唤未出庭应讯，本院依法作缺席判决。综上所述，张河永的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初362号民事判决；二、自本判决生效之日起三日内，被上诉人广州市白云区石井信冬源鞋材厂、刘冬明支付上诉人张河永货款22592元及利息（以22592元为本金，自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各365元，均由被上诉人广州市白云区石井信冬源鞋材厂、刘冬明负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  张纯金二〇一八年一月二十九日书记员  任永乐张蔚