辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12849号上诉人（原审被告、反诉原告）：新民银鼎粮食收储有限公司，住所地新民市兴隆镇社区。法定代表人：岳艳文，该公司经理。委托诉讼代理人：王威，新民市大地法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳君昂达商贸有限公司，住所地辽宁省法库县和平乡和平村。法定代表人：张红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟晓嘉，辽宁开宇律师事务所律师。上诉人新民银鼎粮食收储有限公司（以下简称“银鼎公司”）因与被上诉人沈阳君昂达商贸有限公司（以下简称“君昂达公司”）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初1805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。银鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决中本诉部分的判决，并依法驳回被上诉人本诉部分的请求。事实与理由：一、一审判决事实不清，导致判决结果错误。双方合作期间向银行贷款900万元用于粮食收购，被上诉人对该900万元的资金进行监管，上诉人收完粮食后，被上诉人负责从该900万元中给粮户打款。而在实际收粮过程中，被上诉人为了自己的私利，私自将上诉人的贷款挪作他用，只用105万元的钱用于收粮，其余795万元都在被上诉人处，因此上诉人认为本案争议的大约331.66吨粮食都应当归上诉人所有。上诉人在一审庭审时向法院提交的《产品购销合同》是为了办理900万元贷款而制作的假合同，实际并未履行。上诉人在900万元到账后按照双方合作的约定将900万元打入被上诉人监管的账户上了，目的是为了监管收粮资金，但一审法院只认定了双方的合作关系，对于上诉人贷款900万元用于共同收粮的事实没有认定，是错误的。在一审庭审时，被上诉人向法庭提交了购买理财产品的存单，但所有的理财产品的开户方都是被上诉人。而且上诉人也没有委托被上诉人购买任何理财产品，不能证明该理财产品与上诉人有任何关联。一审判决书第六页反诉部分的部分事实是错误的。一审法院没有认定上诉人贷款的并由被上诉人监管的900万元是用于双方合作期间收粮的钱是错误的，由此作出的判决结果明显错误，严重侵害了上诉人的合法权益。补充：银鼎公司从银行贷款900万元用于收购玉米和水稻，君昂达担保公司进行担保和资金监管，出资人实际是银鼎公司。执行拍卖的陶景新的141吨水稻价款40万元，是银鼎公司出资购买的，新民（2017）辽0181民初613号判决是陶景新诉上诉人与被上诉人一案，君昂达公司承认陶景新的141吨水稻与其无关，陶景新也说收的水稻直接给了银鼎公司，141吨水稻与被上诉人无关，新民法院也是判决由银鼎公司给付陶景新货款321,165元。双方虽是合作关系，合作范围仅限于利润按1:1比例分配及资金监管。君昂达公司不参与销售和收购水稻，销售和收购都是银鼎公司，君昂达公司只负责资金监管和利润分配，不参与其他管理。实际出资人和经营人是银鼎公司。331.66吨水稻存放在银鼎公司院内，实际管理人控制人是银鼎公司，虽然君昂达公司租赁了该仓库，但不能证明331吨的水稻所有权是君昂达公司。331.66吨水稻所有权是银鼎公司，一审判决错误，不应判决银鼎公司赔偿君昂达公司损失1,026,454元，请求二审予以改判，驳回君昂达公司一审诉请或发回重审。331.66吨水稻是否包括陶景新的水稻一审没审查，水稻的出资一审没有审查，实际是银鼎公司从银行贷款900万用于收购水稻和玉米。331吨水稻实际收购人是谁一审没查清。君昂达公司辩称，我方与上诉人并非监管与被监管关系，上诉人从银行贷款900万直接支付给我方是用于双方按照产品购销合同的约定来收购玉米，并非用于合作收购水稻。上诉人不应对该合同意图进行扩大解释，该900万款项在上诉人贷款到期后已经由我方转入上诉人账户后，由银行直接将贷款本息划走，该900万款始终不应该归上诉人占有使用，现在也已经归还给银行。我方在其他案件中所说的陶景新的141吨水稻与我方无关。因为当时陶景新提供的证据不能证明其卖给上诉人的水稻存放在我方租赁的上诉人的仓库中，不能证明该水稻与我方有关，经我方付款的水稻全部储存在上述仓库中。我方认为是陶景新个人债务。上诉人不应断章取义。上诉人关于双方合作分工表述错误，合作协议从未提到实际出资人为上诉人，根据我方的证据足以证明实际出资人为上诉人。君昂达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令银鼎公司赔偿我方因其私自变卖我方存放在其公司的水稻所造成的经济损失1,047,064.25元；2.诉讼费由银鼎公司承担。银鼎公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院依法解除双方的合作协议；2.要求君昂达公司赔偿我方因影响经营所造成的经济损失800,000.00元；3.反诉的诉讼费用由君昂达公司承担；一审法院认定事实：本诉部分经审理查明，君昂达公司与银鼎公司于2016年9月双方签订合作协议，协议书约定双方在粮食领域开展（主要包括玉米、水稻）合作经营。银鼎公司作为甲方，主要负责提供合适的经营场所（需按乙方要求签订场地租赁协议或双方共同寻找第三方场地，签订场地租赁协议），并负责粮食收储的场地及人员、该场地的设备、设施的日常维护及运营管理。君昂达公司作为乙方，负责此次合作经营业务的日常财务管理及业务核算。并且明确约定在粮食经营过程中产生的税后利润，甲乙双方按1:1比例分配。违约责任条款明确约定，甲乙双方如违反协议约定，或是在合作过程中有任何有损一方利益的行为，除赔偿守约方损失外，还应承担相应的违约金。该协议签订后，按照该协议的内容，君昂达公司又与银鼎公司于2016年10月8日双方签订为期一年的场地房屋租赁合同，并约定甲方银鼎公司免除乙方君昂达公司租赁费用。在该两份合作文书签订后，按照约定便由甲方银鼎公司负责收粮并负责粮食的初步验收和在己方仓库中的存储管理，乙方君昂达公司现场派驻关联公司人员负责监管，粮食收购合格后君昂达公司按照粮食数量将收粮款打入到相关送粮户的账户中。另查明，君昂达公司与银鼎公司合作期间共计收购水稻966.2吨，自2016年底双方因合作发生纠纷，尚有331.66吨水稻存储于银鼎公司仓库内，后因为银鼎公司与他人债务被法院执行和债权人依照生效的法律文书强行拉走，该331.66吨水稻现损失殆尽，剩余极其少量部分已无多少市场价值。反诉部分经审理查明，君昂达公司与银鼎公司于2016年8月25日双方签订产品购销合同，合同约定由君昂达公司向新民银鼎粮食收储有限公司供应8500吨共计价值15,300,000.00元的玉米，该份合同实际并未履行。依据该合同银鼎公司向新民市农村信用合作联社贷款9,000,000.00元，并由与君昂达商公司同属一个集团公司的辽宁君昂达融资担保有限公司为其提供担保。该笔贷款于2016年9月26日由银鼎公司账户中转入君昂达公司账户中，君昂达公司分三笔，分别是2016年9月28日金额为3,600,000,00元、2016年12月30日金额为400,000.00元、2016年9月30日金额为5,000,000.00元转入辽宁君昂达融资担保有限公司账户内，辽宁君昂达融资担保有限公司于2016年10月12日将5,000,000.00元存入己方开户行的定期存单中，辽宁君昂达融资担保有限公司于2017年3月24日将4,000,000.00元用于购买到期期限为2017年9月25日的定期理财产品，该9,000,000.00元的贷款银鼎公司并没有证据证明用于其与君昂达公司收购水稻的合作过程中。另查明，在本次中银鼎公司所提供证据证明的损失，与本案所争议的因双方合作协议和租赁合同产生的纠纷没有相应的关联性。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。在本案的诉讼中，君昂达公司所主张的因其与银鼎公司存在合作关系，自2016年10月末至2016年12月初陆续购入966.2吨的水稻存入银鼎公司仓库中，共计售出634.56吨水稻，剩余331.6吨被银鼎公司用于偿还其它债务，造成损失的事实。因在庭审中提供相应的证据予以证明，且银鼎公司对于合作收粮和收粮的数量及剩余的数量均予以承认，对于其反驳该诉讼主张的部分事实其又未提供相应的证据予以证明。其所主张的贷款的9,000,000.00元用于收购水稻，该水稻应为其所有，其不能提供证据证明君昂达公司支付收购水稻款所用资金与该笔资金混同，而君昂达公司所提供的证据可以初步证明该笔款项现存在辽宁君昂达融资担保有限公司的存单及理财产品中，且由其即提供资金又提供场地并进行收粮保管，君昂达公司只负责资金和现场监管和相应粮食销售，且要按协议约定1:1分配税后利润不符合一般商业合作习惯，故一审法院对于该诉讼主张所依据的事实不予采信。依法成立的协议是双方真实意思的表达，对双方当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不得恶意侵犯合同另一方的合法权益。发生纠纷合同双方应当协商解决，如不能协商解决的话，亦应通过其它合法方式解决纠纷，通过其它方式解决给对方造成损失的，应当承担违约或赔偿责任。且协议外部责任的整体承担，并不能否认内部违约的赔偿责任，故本案本诉中对于君昂达公司要求银鼎公司赔偿其331.66吨水稻相应损失的诉讼请求一审法院予以支持。但对于其要求按照331.66吨水稻的经济损失全额1,047,064.25元赔偿的诉讼主张，考虑到尚有大约5吨的残留水稻，虽说已无多少价值，在加上331.66吨水稻收购时是潮粮应有相应自然损耗，部分予以支持1,026,454.00元；对于银鼎公司反诉中向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法解除双方的合作协议；2、要求君昂达公司赔偿我方因影响经营所造成的经济损失800,000.00元；3、反诉的诉讼费用由君昂达商贸公司承担；因提供的证据并不能提供证据证明9,000,000.00元的贷款银鼎公司并没有用于其与君昂达公司收购水稻的合作过程中。亦没有证明在本次中反银鼎公司所提供证据证明的损失，以及合作协议应予解除的证据和与本案所争议的因双方合作协议和租赁合同产生的纠纷具有相应的关联性并基于相同的法律关系，且而反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由必须相关联，且辽宁君昂达融资担保有限公司虽说与君昂达公司是同一集团公司，但二者并非同一法律主体。反诉与本诉的诉讼请求是基于相同的事实的，人民法院才能合并审理，故对于银鼎公司的反诉请求一审法院不予审理，其可在一审法院驳回起诉后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条、第十四条、第二百四十五条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百三十三条之规定，一审法院判决：一、被告新民银鼎粮食收储有限公司在本判决生效后六日内支付原告沈阳君昂达商贸有限公司损失赔偿款1,026,454.00元；二、驳回新民银鼎粮食收储有限公司反诉部分的起诉。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费14,223.00元，由被告新民银鼎粮食收储有限公司承担13,813.10元，原告沈阳君昂达商贸有限公司承担409.90元。本案反诉部分受理费11,800.00元，退回反诉原告新民银鼎粮食收储有限公司所有。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人银鼎公司提交：1.（2017）辽0181民初613号判决。证明：141吨水稻价款321,165元由银鼎公司给付陶景新，水稻所有权为银鼎公司。2.（2017）辽0181民初613号案件庭审笔录。证明：陶景新将水稻交付给银鼎公司，实际收购人是银鼎公司。君昂达公司在笔录中说没有收到陶景新给的粮食，所以君昂达公司不是实际收购人。3.（2017）辽0181民初2667号判决。证明：本案争议水稻是银鼎公司收购，新民法院认为被上诉人要求确认本案争议的水稻为其所有的诉请无事实和法律依据，并依法驳回其诉请，本案争议水稻的所有权人不是被上诉人。被上诉人君昂达公司进行质证意见：1.真实性没有异议，该判决确认的141吨水稻32万余元由银鼎公司给付陶景新与本案无关。无法证明该141吨水稻是双方合作收购的并存放在上诉人的仓库中。2.真实性没有异议，与本案无关。我方已经提供了证据证明300余吨的水稻收购款已经全部支付，141吨的水稻款上诉人并未支付给陶景新，是另外的法律关系，不是上诉人与被上诉人存在合作关系，上诉人就不可以独自收粮。3.真实性没有异议，该判决未生效。不能证明上诉人证明的问题。被上诉人君昂达公司提交：2017年9月20日、9月21日的两张电汇凭证。2017年9月21日的收贷收息凭证。证明：我方将未使用的900万玉米收购款代上诉人将其全部偿还给银行。上诉人银鼎公司质证意见：真实性没有异议，贷款方是银鼎公司，该款应该由银鼎公司偿还，900万是银鼎公司出资购买水稻和玉米的，不是给君昂达公司使用，实际使用人是银鼎公司。君昂达公司按照银鼎公司指示将购买水稻的款项打到卖粮的农户，该证据不能证明君昂达公司为实际出资人，也不是诉争水稻的所有权人。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，银鼎公司于二审中提交辽宁省农村信用社于2017年9月21日出具的收贷收息凭证，载明贷款人为银鼎公司的账户归还本息合计9,055,526.26元。本院认为，关于银鼎公司上诉提出本案争议的331.66吨水稻应为其所有的主张。君昂达公司与银鼎公司签订的合作协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议履行各自义务。双方约定合作中有任何有损一方利益的行为应赔偿守约方损失。同时双方约定，银鼎公司负责收粮、验收及存储管理，君昂达公司负责向粮户支付收粮款。现双方合作期间收储的331.66吨水稻因银鼎公司的债务被法院执行，导致合作目的无法实现，故依照协议约定，银鼎公司应当赔偿君昂达公司相应损失，一审法院结合剩余水稻价值及损耗情况，判决银鼎公司赔偿君昂达公司1,026,454元并无不当。关于银鼎公司以其公司向银行贷款900万元用于收粮食，并由君昂达公司私自挪用为由，要求认定争议水稻为其所有的主张。银鼎公司依据与君昂达公司签订的关于供应玉米的产品购销合同向新民市农村信用合作社贷款900万元，但银鼎公司并未实际采购玉米，且从双方二审提交证据来看，以银鼎公司名义向银行贷款的900万元本息已由君昂达公司全部代银鼎公司偿还完毕，故对银鼎公司该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,223元，由上诉人新民银鼎粮食收储有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  姜会军审 判 员  韩彩霞二〇一八年一月十五日法官助理  史舒畅书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。