浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初4143号原告：华升建设集团有限公司工会委员会。住所地：宁波市新芝路***号。法定代表人：王玉辉，该工会委员会主席。委托诉讼代理人：胡清力，该工会委员会副主席。委托诉讼代理人：车杭航，该工会委员会委员。被告：宁波市江北国波沙石经营部（组织机构代码:L3645031-3）。住所地：宁波市江北区庄桥颜家村（北外环南侧）。法定代表人：张国峰，该经营部经理。委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。第三人：华升建设集团有限公司（统一社会信用代码：913306041461310030）。注册地：绍兴市上虞区崧厦镇，实际经营地：绍兴市上虞区百官街道江东北路***号百官广场**层。法定代表人：司焕明（公民身份号码：1502021962********），该公司董事长。委托诉讼代理人：周坚昕，该公司员工。原告华升建设集团有限公司工会委员会（以下简称华升公司工会委员会）与被告宁波市江北国波沙石经营部（以下简称国波经营部）、第三人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华升公司工会委员会的委托诉讼代理人胡清力、车杭航，被告国波经营部的委托诉讼代理人林晓卿，第三人华升公司的委托诉讼代理人周坚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华升公司工会委员会向本院提出诉讼请求：立即停止对华升公司工会委员会资金集中户【户名：华升公司工会委员会，开户行：中国建设银行股份有限公司上虞崧厦支行（以下简称建行崧厦支行），银行账号：33001656442050000171】的执行，并解除上述银行账户内存款286184.35元的冻结。事实和理由：因国波经营部与华升公司买卖合同纠纷执行一案，宁波市江北区人民法院作出（2017）浙0205执1566-1号执行裁定将华升公司工会资金集中户的存款286184.35元予以冻结。对此，华升公司工会委员会向宁波市江北区人民法院提出书面异议，宁波市江北区人民法院于2017年10月27日作出（2017）浙0205执异26号裁定，驳回华升公司工会委员会的异议请求，华升公司工会委员会于2017年11月13日收到。华升公司工会委员会认为，宁波市江北区人民法院执行冻结的银行账户系独立于华升公司财产的工会财产，并且该账户的户名明确显示为工会资金集中户（户名为“华升公司工会委员会”），该账户专款用于工会活动和救济困难职工等。因此，根据《中华人民共和国工会法》以及《最高人民法院关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨问题的批复》[法复（1997）6号]第三条“人民法院在审理案件中，不应将工会经费视为所在企业的财产，在企业欠债的情况下，不应冻结、划拨工会经费及‘工会经费集中户’的款项”的规定，即使该账户为职工支付了部分养老保险费用，也是为了保护职工利益，并非出借账户为被执行人华升公司逃避债务的行为。国波经营部辩称：宁波市江北区人民法院作出的（2017）浙0205执1566-1号执行裁定冻结华升公司工会名下银行账户33001656442050000171内存款合法，华升公司曾用该账户为员工交纳社保，支付工资等，该账户作为华升公司的账户在使用，存款也是华升公司的财产，因此，本案不应适用最高人民法院上述司法解释的规定，宁波市江北区人民法院作出的（2017）浙0205执异26号执行裁定驳回华升公司工会委员会提出的执行异议正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人华升公司述称，宁波市江北区人民法院作出的（2017）浙0205执异26号执行裁定驳回华升公司工会委员会提出的执行异议理由不能成立。华升公司并未向华升公司工会委员会借用账号，工会委员会的职责是维护职工利益，即使华升公司工会委员会银行账户为职工支付了部分养老保险费用，也是工会委员会职责所在，与规避金融管理法规、借用人套现等出借银行账户的行为存在本质区别，因此，华升公司工会委员会的银行账户不能被冻结，同意华升公司的诉讼请求。综上，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：国波经营部依据本院已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4094号民事判决，以华升公司作为被执行人，于2017年7月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行【案号为（2017）浙0205执1566号】，并于2017年9月20日作出（2017）浙0205执1566-1号执行裁定，冻结华升公司工会委员会名下的建行崧厦支行账号33001656442050000171内存款286184.35元（实际冻结286184.35元）。华升公司工会委员会作为案外人在上述案件执行过程中对本院查封其银行账户内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查后，于2017年10月27日作出（2017）浙0205执异26号执行裁定，裁定：驳回案外人华升公司工会委员会的异议。华升公司工会委员会对该裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。华升公司工会委员会系依法经有关部门批准设立的社会团体法人，其在建行崧厦支行开立有专用于工会经费等的基本存款账户，账号33001656442050000171。因华升公司涉诉，致其在多家银行开户内存款被不同法院冻结，故其通过案外人华升工会上述账号多次收付员工社会保险费等。上述事实由原告提供的《工会法人资格证书》、本院（2017）浙0205执异26号执行裁定书各一份，本院依法调取的（2017）浙0205执1566号案件中“中国建设银行查询结果信息一览表”（总对总系统）一组，予以证明。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款亦规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。由此可见，用人单位及时为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。《中华人民共和国工会法》第四十二条第三款规定，工会经费主要用于为职工服务和工会活动。第四十四条第一款规定，工会应当根据经费独立原则，建立预算、决算和经费审查监督制度。第四十四条第三款规定，各级工会经费收支情况应当由同级工会经费审查委员会审查，并且定期向会员大会或者会员代表大会报告，接受监督。工会会员大会或者会员代表大会有权对经费使用情况提出意见。由此可见，工会经费具有专款专用性质。根据“中国建设银行查询结果信息一览表”（总对总系统）显示的往来交易信息，华升公司工会委员会名下的银行账户既有员工社会保险费、公积金等应由华升公司缴纳费用的支出，又有华升公司拨交的工会经费，因此，华升公司工会委员会虽然系独立于华升公司的社会团体法人，但其将原应专用于工会经费等的基本存款账户出借给华升公司使用，该账户并不具备《最高人民法院关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨问题的批复》中规定的工会专用账户特性。同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。因此，本院在执行案件中冻结华升公司工会委员会名下的建行崧厦支行账号33001656442050000171内存款286184.35元，符合法律规定，华升公司工会委员会提出的异议不能成立。综上所述，华升公司工会委员会就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请停止对涉案华升公司工会委员会资金集中户的执行并解除上述银行账户内存款286184.35元的冻结，理由并不充分，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条规定，判决如下：驳回原告华升建设集团有限公司工会委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告华升建设集团有限公司工会委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  邹永明人民陪审员  黄亚萍人民陪审员  韩 俞二〇一八年一月二十四日书 记 员  阮 雅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条??案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条??对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。??2???1?