福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终1号上诉人（原审被告）：邱荣珠，女，1957年12月12日出生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑元亮，男，1951年5月7日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：石丽娟，女，1979年12月6日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：石丽英，女，1987年1月19日出生，汉族，住建瓯市。原审被告：曾雅珠，女，1932年8月6日出生，汉族，住建瓯市。上诉人邱荣珠因与被上诉人郑元亮及原审被告石丽娟、石丽英、曾雅珠民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱荣珠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回郑元亮一审的诉讼请求。事实和理由：郑元亮只有借条，没有转账凭证，没有收款收据，无法证明其已完成借款交付义务。一审判决认定石家香向郑元亮借款，事实有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，邱荣珠不知道借款的流向，且其从事房产中介服务，有固定收入，房屋也有出租，没有必要去借款，借款系石家香个人债务。一审判决认定案涉借款系石家香与邱荣珠夫妻共同债务有误，适用法律错误，应予纠正。根据上述最高院新出台的司法解释，邱荣珠不应承担借款不属于夫妻共同债务的举证责任，一审认定邱荣珠举证不能，系适用举证规则错误，应予纠正。郑元亮辩称，其借款给石家香是现金交付，后来借款也有经过村里调解，石家香本人也有捺印和签字。邱荣珠没有放弃对石家香的继承权，其应当在继承石家香的遗产范围内承担本案的还款责任。郑元亮向一审法院起诉请求：1.邱荣珠偿还借款30000元及该款自2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息；2.石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。一审法院认定事实：2013年10月5日，石家香向郑元亮借款30000元，并出具借条一张，载明：“石家香向郑元亮借款人民币叁万元正，每月计贰分半”。2017年3月6日郑元亮等16位债权人与石家香协商，石家香同意将300平方废旧场通过拆迁补偿办法归还包括郑元亮在内的16人债务。截止一审庭审之日，该场所尚未拆迁，亦未签订拆迁补偿安置协议。2017年3月19日，石家香因车祸身亡。石家香与邱荣珠系夫妻关系，本案借款发生在石家香与邱荣珠婚姻关系存续期间，石丽英、石丽娟系石家香与邱荣珠女儿，曾雅珠系石家香母亲，石家香父亲已先于石家香死亡。2017年5月8日，石丽英、石丽娟经建瓯市公证处作出《放弃继承权声明书》公证，放弃对于石家香死亡后留有登记在其名下的遗产（包括动产和不动产）的继承权。曾雅珠于2017年5月20日向建瓯市人民法院递交书面放弃继承权声明书一份，声明“对石家香包括但不限于建瓯市瓯宁街道水西村部路口遗留一间占地面积为300多平方米仓库在内，现已知晓或将来可能查明的遗产中其应继承的份额，自愿放弃其继承权”。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，石家香因资金周转需要向郑元亮陆续借款30000元，有石家香出具的协议书及借条为凭，事实清楚，双方间借款事实清楚，借贷关系明确，应予认定。因石家香死亡，上述债务发生在石家香与邱荣珠夫妻关系存续期间，邱荣珠未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者石家香、邱荣珠夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，同时亦未提供证据证实该债务为虚构债务或非法债务，邱荣珠应承担举证不能的不利后果，故邱荣珠应予以偿还。郑元亮还主张邱荣珠应偿还借款30000元自2015年1月1日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息，该利率在借款双方的约定以及法定范围内，予以支持。关于石丽英、石丽娟、曾雅珠是否应当承担偿还责任的问题。在诉讼过程中，石丽英、石丽娟经公证机关公证作出《放弃继承权声明书》，曾雅珠提供书面声明放弃对石家香遗产的继承权，符合明确放弃继承权的要件，且郑元亮未能提供证据证实石丽娟、石丽英、曾雅珠存在继承石家香遗产的事实，郑元亮应承担举证不能的不利后果。故对郑元亮主张石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香遗产的范围内对上述借款及利息承担清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、邱荣珠应于判决生效之日起十日内偿还郑元亮借款本金30000元，并支付该款自2015年1月1日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息；二、驳回郑元亮的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理查明，石家香与邱荣珠于2016年11月24日补办结婚登记。案涉《承诺书》和《协议书》载明，石家香除向本案郑元亮借款外，还有向案外人江信明、林永禄、张世培等17人借款，借款金额高达119.18万元。本院认为，石家香向郑元亮借款30000元，有石家香亲笔书写的《借条》、《承诺书》和《协议书》为凭，石家香在上述书面凭证中均认可有欠郑元亮借款，因此可以认定借款30000元事实清楚，双方借贷关系成立。邱荣珠上诉认为郑元亮没有转账记录，没有收款收据，其没有完成借款给付义务，不能成立。自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。石家香以其个人名义向包括本案郑元亮在内的17人借款，金额高达119万元，超出石家香和邱荣珠家庭日常生活需要。郑元亮认为本案借款30000元属于石家香和邱荣珠夫妻共同债务，其需举证证明该借款用于石家香和邱荣珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其没有提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，郑元亮以石家香所借款项属于夫妻共同债务为由要求邱荣珠承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。因此，在没有相关证据证明案涉借款属于夫妻共同债务的情况下，石家香以其个人名义向郑元亮借款，依法只能认定为石家香的个人债务。因石家香的继承人石丽娟、石丽英、曾雅珠已明确放弃对石家香的遗产继承，郑元亮要求石丽娟、石丽英、曾雅珠在石家香遗产范围内承担案涉借款偿还责任，与事实不符，不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”邱荣珠未表示放弃继承石家香的遗产，视为其接受对石家香的遗产继承。因此，郑元亮主张邱荣珠应在继承石家香的遗产范围内偿还借款30000元，并支付按月利率2%，自2015年1月1日起计算至款项还清之日止的利息，符合借款双方约定及法律规定，予以支持。综上所述，邱荣珠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1041号民事判决；二、邱荣珠在继承石家香的遗产范围内偿还郑元亮借款30000元，并支付按月利率2%，自2015年1月1日起计算至款项还清之日止的利息；三、驳回郑元亮的其他诉讼请求。一审案件受理费970元，减半收取485元，由上诉人邱荣珠负担162元，由被上诉人郑元亮负担323元。二审案件受理费970元，由上诉人邱荣珠负担324元，由被上诉人郑元亮负担646元。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 邱 翠二〇一八年一月三十一日法官助理 赵洪顺书 记 员 张素珍