四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终148号上诉人（原审被告）：杨正林，男，1972年12月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。上诉人（原审被告）：何应海，男，1975年5月出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正林，男，1972年12月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。上诉人（原审被告）：杨正勇，男，1974年10月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正林，男，1972年12月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审原告）：卓必华，男，1976年2月出生，汉族，四川省米易县人，居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正红，四川船城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严银平，男，1985年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正红，四川船城律师事务所律师。原审被告：凉山远洋运输有限责任公司，住所地：四川省西昌市长富路118号1幢2单元7号。法定代表人：夏德强，该公司董事长。上诉人杨正林、何应海、杨正勇因与被上诉人卓必华、严银平、一审被告凉山远洋运输有限责任公司（以下简称远洋运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨正林、何应海、杨正勇上诉请求：1.依法撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1900号民事判决，并依法改判杨正林、何应海、杨正勇不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人卓必华、严银平承担。事实和理由：一审认定卓必华、严银平的车辆滞留在厂区内，不是事实。一审仅凭证人证言和几张照片，就认定卓必华、严银平的车辆滞留在厂区内，明显证据不足。照片没有标明时间。证人证言均是假证，且证人均没有到庭作证并接受当事人的质询。综上，请求二审法院依法支持杨正林、何应海、杨正勇的上诉请求。卓必华、严银平辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中卓必华、严银平提供的证据能够形成证据锁链，证明一审法院认定的基本事实成立。杨正林、何应海、杨正勇的上诉无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。远洋运输公司未作答辩。卓必华、严银平向一审法院起诉请求：1.判令杨正林、何应海、杨正勇、远洋运输公司按每辆车每天1368元连带赔偿因其强制堵路行为造成卓必华、严银平川W597**、川W597**、川W597**、川W597**、川W595**五辆车停运15天给卓必华造成的损失102600元；2.判令杨正林、何应海、杨正勇、远洋运输公司按每天1216元连带赔偿因其强制堵路行为造成严银平川W515**车辆停运15天的损失18240元；3.判令杨正林、何应海、杨正勇、远洋运输公司承担鉴定费12000元；4.诉讼费由杨正林、何应海、杨正勇、远洋运输公司承担。一审法院认定事实：2014年2月8日，因会理县宏升矿业有限责任公司（含会理县三联矿业有限责任公司：以下简称三联公司、云南禄劝乾华球团工贸有限责任公司）欠远洋运输公司驾驶员运费，为此，远洋运输公司负责人杨正林安排驾驶员何应海、杨正勇驾驶川W570**、川W574**货车前往会理县宏升矿业有限责任公司（含三联公司、云南禄劝乾华球团工贸有限责任公司）讨要运费，因未找到负责人来解决欠款一事，驾驶员将车停放在该厂进出的公路上。2014年2月15日，经会理县通安工业园、竹箐乡政府、通安派出所协调处理欠款一事，双方达成协议，由云南禄劝乾华球团工贸有限责任公司及时支付所欠远洋运输公司驾驶员全部运费，同日，驾驶员将停放于进出选厂公路上的川W570**、川W574**货车开走。查明，卓必华所属的川W597**、川W597**、川W597**、川W597**、川W595**及严银平所属的川W515**重型自卸货车在三联公司选厂运输铁精砂，因远洋运输公司两辆车停放于选厂进出公路上，导致卓必华、严银平上述车辆滞留于厂区。卓必华的5辆车经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，每台车停运日损失为1368元，严银平的1辆车经西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，每台车停运日损失为1216元。另查明，川W570**、川W574**货车的驾驶员为何应海、杨正勇，车辆挂靠在远洋运输公司名下。一审法院认为：本案的焦点一是杨正林、何应海、杨正勇将车停放于三联公司选厂进出公路上时，卓必华、严银平的车辆是否在厂区内，二是卓必华、严银平要求远洋运输公司、杨正林、何应海、杨正勇赔偿是否符合法律规定，三是卓必华、严银平车辆滞留厂区的时间，四是关于鉴定评估的问题。一审法院认为杨正林与会理县宏升矿业有限责任公司（含三联公司、云南禄劝乾华球团工贸有限责任公司）因运费发生纠纷，何应海、杨正勇将车停放于三联公司选厂公路上，导致选厂内的车辆滞留，其中包括卓必华、严银平的6辆货车，上述事实有选厂负责人及管理人员证明，有当事人陈述相互印证，且杨正林、何应海、杨正勇提供的证据1和证据2并不排除其他车辆在厂区内，据此对卓必华、严银平车辆滞留厂区的事实予以确认。因杨正林、何应海、杨正勇将车停放在选厂进出的公路上，导致卓必华、严银平车辆滞留厂区，卓必华、严银平车辆的损失，系杨正林、何应海、杨正勇停放车辆于选厂公路讨要运费，导致进出不畅造成，讨要运费属正当维权，但其车辆停放于选厂公路，其行为系堵路，显属不当，对此杨正林、何应海、杨正勇应承担赔偿责任。据通安工业园、竹箐乡政府、通安派出所共同出具处理情况说明证实，堵路时间为2014年2月8日开始，至2月15日堵路车辆开走，据此认定滞留时间为8天。关于鉴定评估的问题，杨正林、何应海、杨正勇对评估的价格过高提出异议，经一审法院释明，杨正林、何应海、杨正勇未提供证据证明其辩解，故对杨正林、何应海、杨正勇的辩解不予支持。公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使他人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。卓必华、严银平要求杨正林、何应海、杨正勇赔偿损失的诉讼请求一审法院予以支持，卓必华的损失为1368元×5×8=54720元，严银平的损失为1216元×8=9728元，鉴定费用12000元，合计76448元，上述费用一审法院予以确认。关于杨正林、何应海、杨正勇的责任，堵路行为由何应海、杨正勇具体实施，杨正林庭审陈述是由自己安排的堵路行为，故三人应承担责任。远洋运输公司系车辆挂靠单位，堵路的行为与其无关，故远洋运输公司不承担责任。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十条之规定，判决：一、由杨正林、何应海、杨正勇连带赔偿卓必华车辆损失54720元，赔偿严银平车辆损失9728元，鉴定费12000元，合计76448元，上述款项限杨正林、何应海、杨正勇于本判决生效后30日内给付；二、驳回卓必华、严银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由杨正林负担，杨正林负担的诉讼费已由卓必华、严银平垫交，由杨正林径付卓必华、严银平。本院二审期间，上诉人杨正林、何应海、杨正勇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨正林、何应海、杨正勇提交证据如下：证明一份。用以证明：杨林不是三联公司负责人，一审中杨林的证言虚假。被上诉人卓必华、严银平质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，承包人是否聘请杨林三联公司并不知情。一审被告远洋运输公司未发表质证意见。本院认证如下：该证明不能达到杨正林、何应海、杨正勇的证明目的，本院不予采信。另外，2018年1月16日杨正林向本院提交调取证据申请，申请本院调取川W597**、川W597**、川W597**、川W597**、川W595**、川W515**六辆车在2014年2月的车辆登记户主证明。对此，本院予以准许并向凉山州公安局交通警察支队车辆管理所调取了上述车辆的相关登记资料。上诉人杨正林、何应海、杨正勇质证意见：对真实性无异议，部分车辆没有登记在卓必华、严银平名下。被上诉人卓必华、严银平质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，调取的证据只能反映出现在的车辆登记状态，不能反映2014年的车辆登记状态，能够证明六辆车在案发时的车辆所有人为卓必华、严银平。一审被告远洋运输公司未发表质证意见。本院认证意见：以上调取的证据当事人对真实性均无异议，本院予以确认。因调取的证据未能全面反映案涉车辆包括2014年度在内的登记情况，故本院将结合全案证据综合予以采信认定。被上诉人卓必华、严银平、一审被告远洋运输公司均未提交证据。二审查明事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实本院予以确认。二审另查明：1.一审庭审中，卓必华、严银平提交了案涉六辆车的行驶证正副本、道路运输证及保险凭证，上面载明的所有人、业户名称、被保险人均为卓必华、严银平。且行驶证上载明的车牌号、发动机号等信息与本院调取的车辆登记资料上载明一致。2.针对卓必华、严银平提交的案涉六辆车的行驶证正副本、道路运输证、保险凭证，一审庭审中杨正林、何应海、杨正勇、远洋运输公司对上述证据的真实性均无异议。3.二审中，卓必华、严银平称，案涉六辆车现卓必华、严银平已经全部转让，并已办理过户登记手续。本院认为，本案争议的焦点在于:1.杨正林、何应海、杨正勇将车停放于三联公司选厂进出公路上时，卓必华、严银平的车辆是否滞留在厂区内？2.杨正林、何应海、杨正勇是否应当承担卓必华、严银平有关损失的赔偿责任？一、关于杨正林、何应海、杨正勇将车停放于三联公司选厂进出公路上时，卓必华、严银平的车辆是否滞留在厂区内的问题。本院认为，杨正林与会理县宏升矿业有限责任公司（含三联公司、云南禄劝乾华球团工贸有限责任公司）因运费发生纠纷，何应海、杨正勇将车停放于三联公司选厂进出公路上，导致选厂内的车辆滞留，其中包括卓必华、严银平的6辆货车。上述事实有一审法院向三联公司选厂负责人、管理人员等所作询问笔录及调取的其他证据证明，与卓必华、严银平的陈述及所举证据能够相互印证，而杨正林、何应海、杨正勇提供的证据并不能排除卓必华、严银平的车辆在厂区内，且卓必华、严银平提供及申请一审法院调取的证据与杨正林、何应海、杨正勇提供的证据相比较明显具有证据优势，因此，一审法院根据证据规则对卓必华、严银平车辆滞留厂区的事实予以确认并无不当。二审中，杨正林、何应海、杨正勇对案涉部分车辆的所有权人提出异议并主张卓必华、严银平的车辆当时不在厂区内，但未能提供充分的反驳证据证明，况且，一审庭审中卓必华、严银平提交了案涉六辆车的行驶证正副本、道路运输证及保险凭证，上面载明的所有人、业户名称、被保险人均为卓必华、严银平，而行驶证上载明的车牌号、发动机号等信息亦与本院调取的车辆登记资料上载明一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨正林、何应海、杨正勇的上述主张因证据不足不能成立，本院不予支持。二、关于杨正林、何应海、杨正勇是否应当承担卓必华、严银平有关损失的赔偿责任的问题。本院认为，杨正林、何应海、杨正勇将车停放在选厂进出公路上的堵路行为，导致卓必华、严银平车辆滞留厂区数日，造成卓必华、严银平的车辆产生相关损失。杨正林、何应海、杨正勇前去讨要运费本属正当维权，但其将车辆停放于选厂公路的堵路行为已构成侵权行为。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，杨正林、何应海、杨正勇应当承担卓必华、严银平有关损失的赔偿责任。杨正林、何应海、杨正勇虽以评估的价格过高提出异议，但经一审法院释明，既未申请鉴定，又未提供足以推翻评估价格的反驳证据证明其辩解，故一审法院对杨正林、何应海、杨正勇的该项辩解不予支持正确。一审法院认定卓必华的车辆损失为54720元、严银平的车辆损失为9728元，加上鉴定费用12000元，损失合计76448元，并判决由杨正林、何应海、杨正勇连带赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，杨正林、何应海、杨正勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨正林、何应海、杨正勇负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一八年一月二十九日书记员 向唯维附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。