湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1950号上诉人(原审原告)：李国政，男，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人(原审原告)：娄文霞，女，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：周佳勇，湖南先锋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肖小梅，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人李国政、娄文霞因与被上诉人肖小梅相邻关系纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国政及其与娄文霞的共同委托诉讼代理人陈国述、周佳勇，被上诉人肖小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国政、娄文霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。一审中提交的证据能够证明肖小梅在对房屋进行装修时，由于地面渗水，将其屋顶渗透、损坏，双方曾因此进行过调解，肖小梅对此予以认可；2．一审判决适用法律错误。已提供充足证据证明其房屋屋顶出现水迹、霉点和黑斑，与肖小梅装修房屋的行为之间有因果关系，肖小梅未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。肖小梅辩称，李国政、娄文霞提交的证据不能证明房屋屋顶发霉，系其装修行为所导致，鉴定意见没有对原因进行鉴定，鉴定费应按谁主张谁举证的原则进行承担，发黑发霉的地方集中在灯具周围，也可能是安装灯具时破坏了房屋楼板的结构所致。李国政、娄文霞向一审法院起诉请求：判令肖小梅赔偿房屋修复费8393.86元及鉴定费3000元。一审法院认定事实：李国政、娄文霞与肖小梅系同一栋楼业主，李国政、娄文霞居住在202室，肖小梅居住在303室。双方系同一栋楼房，上下居住关系。因李国政、娄文霞住房的客厅、餐厅、卧室的房顶出现霉点和黑色斑块，认为是由肖小梅家房屋装修不当造成。李国政、娄文霞委托湖南德源司法鉴定所对其房顶损坏情况进行鉴定，评定房屋修复费为8393.86元。鉴定费为3000元。一审法院认为，本案系相邻权纠纷。因李国政、娄文霞在庭审中所举证据，不足以证明自已家房屋客厅、餐厅、卧室的房顶出现霉点和黑色斑块是由于肖小梅在装修、居住房屋过程中的不当行为引起，应承担举证不力的后果。判决：驳回李国政、娄文霞的诉讼请求。案件受理费85元，减半收取42.5元，由李国政、娄文霞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对李国政、娄文霞提交的证据，其中通话录音虽能证明双方曾就屋顶发霉的问题进行过沟通，但不能以此证明肖小梅已自认屋顶发霉的原因系其装修所致，故本院不予采信；湖南德源司法鉴定所出具的湘德源(2017)质鉴字第13号司法鉴定意见书，虽不属于在案件审理中依法申请、形成的，不能做为鉴定意见在案件中使用，但可作为书证证明相关事实，且该证据内容系专业人员就本案所涉房屋顶部出现黑色斑点和霉点的成因，所做的专业分析，其结论亦符合客观事实，并与自然科学规律和生活常理判断相一致，肖小梅在诉讼中亦未提交证据予以反驳和申请重新鉴定，故本院予以采信；两份鉴定费发票系两次申请鉴定所支付的费用，而对于申请鉴定的事项，鉴定机构已出具了鉴定意见书，属于已经发生了的事实，为此所支付的相应费用应客观存在，故本院予以采信；装修记录和所涉房屋顶部照片，所记录和载明的事实，属于客观事实，双方当事人亦无异议，故本院予以采信。对肖小梅提交的所涉房屋顶部照片，所载明屋顶有黑色斑点和霉点的事实，与李国政、娄文霞主张的一致，但不能证明出现黑色斑点和霉点所需时间的长短，故本院对照片载明的事实予以采信。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被上诉人肖小梅居住于上诉人李国政、娄文霞楼上，系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理好使用共有楼面等相邻关系。本案中，肖小梅在对房屋进行装修时，必然使用共有楼板搅拌水和泥沙，并实施楼面找平和铺设瓷砖等行为，而长期居住在楼下的李国政、娄文霞的房屋屋顶，在此期间开始出现大面积、不同程度的黑色斑点和霉点。按照日常生活经验法则判断，在合理排除向屋顶泼洒水的情况下，屋顶出现的黑色斑点和霉点应当系楼上渗水所致，且李国政、娄文霞所提交的书证，湘德源(2017)质鉴字第13号司法鉴定意见书对成因的分析亦作了相同的论证。而肖小梅在一、二审中均未提交反驳的证据，用以证明采取了防漏措施或存在其他渗水事实，且其对李国政、娄文霞在安装灯具时破坏了楼板结构导致渗水的抗辩理由，也未能提交证据予以佐证。从客观发展规律上来看，黑色斑点和霉点并非仅出现在安装灯具的位置，而是出现在屋顶的多个不同位置。据此，李国政、娄文霞提交的证据，足以达到高度盖然性的证明标准要求，应当认定肖小梅装修房屋的行为与李国政、娄文霞屋顶出现黑色斑点和霉点的损害结果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，肖小梅在利用共有楼板进行装修时，没有注意做好防水措施，未能进行合理使用，导致李国政、娄文霞的财产造成损害，侵害了李国政、娄文霞的合法权益，理应对李国政、娄文霞的损失进行赔偿。故对李国政、娄文霞请求肖小梅赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于李国政、娄文霞所受损失大小的问题。李国政、娄文霞的客厅、餐厅和大小卧室多个房间屋顶，均出现了大面积和不同程度的黑色斑点和霉点，为证明其损失的大小，李国政、娄文霞在一审中向法院提交了湘德源(2017)造鉴字第9号司法鉴定意见书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，鉴定意见只能在案件审理中依法申请、形成和使用，而该份鉴定意见系李国政、娄文霞单方委托形成，并非在案件审理过程中依法申请、形成，不能作为鉴定意见在本案中使用，但作为当事人一方提交的证据，依据证据种类的分类和证据内容及形式进行判断，可以作为向法院提交的书证，用以证明案件相关事实。考虑到李国政、娄文霞所受损失客观存在的实际情况，且湖南德源司法鉴定所按照对受损屋顶进行恢复性修复的方法，符合客观情况，损失计算亦符合相关计价定额标准，可以作为认定损失大小的依据。肖小梅虽提出异议，但未提交反驳证据予以证明。故对李国政、娄文霞所受损失大小应认定为8393.86元。对于李国政、娄文霞主张赔偿鉴定费的诉讼请求，由于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且该费用系一方当事人自行收集证据的支出，不属于李国政、娄文霞房屋屋顶受损的所造成的损失，故本院不予支持。一审判决认定李国政、娄文霞承担举证不力的后果不当，本院予以纠正。综上所述，李国政、娄文霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2457号民事判决；二、肖小梅于本判决生效之日起十日内赔偿李国政、娄文霞经济损失8393.86元；三、驳回李国政、娄文霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元，减半收取42.5元，由肖小梅负担30元，李国政、娄文霞负担12.5元。二审案件受理费85元，由肖小梅负担60元，李国政、娄文霞负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  钟科见审 判 员  于 琇审 判 员  朱晨辉二〇一八年一月十七日代理书记员  万 钰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；