襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初4745号原告：杨俊生，男，1982年4月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。被告：刘超，男，1972年4月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人：胡锴，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军、李姜（实习），湖北春园律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。负责人：刘保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪波，该公司员工。原告杨俊生诉被告刘超、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康焰独任审理，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国飞，被告刘超，被告英大泰和财保湖北分公司的委托诉讼代理人史军、李姜，被告永安财保襄阳支公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊生诉称，2017年4月19日17时50分，被告刘超驾驶鄂Ｆ×××××号“五十铃”牌轻型普通货车，行驶至光彩市场速8酒店门前路段，左转弯时与张国立驾驶的两轮摩托车（车载杨俊生）发生碰撞，摩托车倒地乘坐人杨俊生又撞到停在路边的鄂Ｆ×××××号“哈弗”牌小型普通客车，致原告受伤，三车受损。事故发生后，原告杨俊生被送往襄州区人民医院住院治疗18天，共花费医疗费16328.2元。襄阳市公安局襄州分局交通警察大队作出事故认定，认定被告刘超负此事故的全部责任，原告杨俊生无责任。鄂Ｆ×××××号轻型普通货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险等商业险；鄂Ｆ×××××号小型普通客车在被告永安财保襄阳支公司投保有交强险，此事故发生在保险期间内。故请求判令三被告赔偿原告各项损失136787.2元；本案的诉讼费用由被告承担。被告刘超辩称：事故发生属实，事故发生后我已垫付16247.2元。被告英大泰和财保湖北分公司辩称：同意在保险范围内对原告合法合理的损失承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。被告永安财保襄阳支公司辩称：同意在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据:证据一、襄阳市公安局襄州分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、被告刘超的驾驶证、行车证及保单，据以证明交通事故发生的事实、双方在交通事故中的责任和肇事车辆的投保情况。经庭审质证，三被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。证据二、襄州区人民医院的住院费票据、门诊费票据、入院记录、出院记录、诊断证明书、报告单、住院病例，据以证明原告的伤情及住院治疗的情况。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、北京方圆化装饰工程有限公司襄阳分公司的营业执照、该公司出具的工作及收入证明、襄阳市襄州肖湾街道办事处潘台社区出具的证明三份、原告的银行卡流水及枣阳市杨垱镇杜庄村民委员会出具的证明，据以证明，原告虽为农村户口，但在城镇居住工作的事实。经庭审质证，三被告对该组证据有异议，认为原告提交的证据由瑕疵，不能证明原告在城镇工作和居住的事实。本院认为，三被告对原告提交的该组证据有异议，但未提供相反证据真实，且原告提交的该组证据能相互印证，故本院对原告在城镇工作和居住的事实予以采信。证据四、襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书及鉴定费发票，据以证明原告因事故造成伤残程度属十级，取内固定需后续治疗费12000元，支出鉴定费1400元。经庭审质证，被告英大泰和财保湖北分公司对该组证据的真实性无异议，对原告的伤残等级有异议，但未在指定期限内申请重新鉴定；被告永安财保襄阳支公司认为后期治疗费不属鉴定机构的鉴定范围；被告刘超对该证据无异议。本院认为，原告提交的该组证据来源合法、内容真实，三被告亦未提出相关反证，故本院对该组证据予以采信。证据五、户口本，据以证明原告有子女二人，分别生于2006年11月20日、2009年11月19日的事实。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据五、交通费票据600元，证明原告因此事故支出的交通费。本院结合原告的伤情、住院时间酌情对180元交通费予以支持。三被告未向本院提供证据支持其抗辩理由。经审理查明：2017年4月19日17时50分，被告刘超驾驶鄂Ｆ×××××号“五十铃”牌轻型普通货车，行驶至光彩市场速8酒店门前路段，左转弯时与张国立驾驶的两轮摩托车（车载杨俊生）发生碰撞，摩托车倒地乘坐人杨俊生又撞到停在路边的鄂Ｆ×××××号“哈弗”牌小型普通客车，致原告受伤，三车受损。事故发生后，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队作出襄州（交）认字〔2017〕第A0434号道路交通事故认定书，认定被告刘超负此事故的全部责任，原告杨俊生无责任。原告受伤后被送往襄州区人民医院住院治疗18天，共花费医疗费16328.2元。经诊断原告伤情为：左侧锁骨远端骨折并肩锁关节脱位。出院医嘱：全休壹月，加强营养，一月后又出具诊断证明书4份，分别建议休息壹周。2017年8月18日经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定原告杨俊生伤残程度属十级，取内固定需后续治疗费12000元，支出鉴定费1400元。后因赔偿事宜，双方协商无果，为此，引起诉讼。另查明，鄂Ｆ×××××号轻型普通货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔；鄂Ｆ×××××号小型普通客车在被告永安财保襄阳支公司投保有交强险，此事故发生在保险期间内。原告杨俊生于2006年11月20日生育一女、2009年11月19日生育一子。原告杨俊生于2015年6月始在北京方圆化装饰工程有限公司襄阳分公司从事装饰装修工作。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘超违反交通法规，引起本案交通事故的发生，致原告倒地后又撞到停在路边的鄂Ｆ×××××号“哈弗”牌小型普通客车受伤。交警部门认定被告刘超负此事故的全部责任，原告及鄂Ｆ×××××号“哈弗”牌小型普通客车的车主邱鹏无责任。事实清楚、责任划分准确，本院予以确认。由于鄂Ｆ×××××号轻型普通货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔，故被告英大泰和财保湖北分公司应当在交强险责任限额内先行向原告赔偿，鄂Ｆ×××××号小型普通客车在被告永安财保襄阳支公司投保有交强险，被告永安财保襄阳支公司应在无责限额内承担赔偿责任。不足部分再根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由被告刘超承担赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中医疗费16328.2元、后期治疗费12000元、残疾赔偿金76808元（含被抚养人生活费18036元）、鉴定费800元，护理费1611元、符合法律规定，本院予以支持。原告诉请住院伙食补助费1080元，本院对其360元（20元／天×18天）予以确认；原告诉请营养费960元，本院结合原告的伤情及医嘱，酌情支持270元；原告诉请误工费22000元，本院按其工作性质参照湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业的标准，误工时间为住院18天加医嘱建议休息56天，计74天，本院对其中6624.9元（32677元/年÷365天×74天）予以确认；原告诉请交通费600元，本院结合原告的伤情、住院时间酌情对180元交通费予以确认；原告诉请精神损害抚慰金4000元，本院结合原告的伤残等级及过错程度，对其中3000元予以确认。综上，原告杨俊生的各项经济损失为115582.1元及精神损害抚慰金3000元。被告英大泰和财保湖北分公司在交强险医疗费项下赔偿原告刘超医疗费10000元；被告永安财保襄阳支公司在无责限额内赔偿原告刘超医疗费1000元。原告杨俊生剩余的交强险限额内的损失17958.2元，由被告英大泰和财保湖北分公司承担110/121,计16325.6元；由被告永安财保襄阳支公司在无责限额内承担11/121，计1632.6元。超出交强险的损失86623.9元，由被告英大泰和财保湖北分公司在商业险范围内赔偿。被告刘超已垫付医疗费16247.2元，故其不再承担赔偿责任，可由被告刘超与原告另行结算。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告杨俊生各项经济损失合计112949.5元；二、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险无责限额内赔偿原告杨俊生各项经济损失2632.6元；三、驳回原告杨俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，由被告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 康 焰二〇一八年一月十日书记员 赵伟超