江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初12895号原告：陈松林，男，1976年9月16日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：钱忠霞，女，1988年11月12日生，汉族，住江苏省兴化市，现住江苏省宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱祎，该公司员工。原告陈松林与被告钱忠霞、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保财险）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松林及其委托诉讼代理人万国良，被告人保财险的委托诉讼代理人蔡贵娥，第三人紫金财险的委托诉讼代理人朱祎到庭参加诉讼，被告钱忠霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松林向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费合计320554.99元，先由人保财险在交强险内赔偿，不足部分由人保财险在商业三者险内赔偿，仍有不足的由钱忠霞赔偿。人保财险为其支付的医疗费1万元、钱忠霞为其支付的医疗费10298.40元、护理费1000元、救护车费50元、紫金财险为其支付的医疗费18580.66元应予以革除，尚应赔偿280625.93元。2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，钱忠霞所驾汽车撞到他，致其受伤。钱忠霞负事故全部责任。事故汽车在人保财险投保了交强险、100万元并不计免赔的商业三者险。钱忠霞辩称，其承认原告主张的事实。其除部分损失有异议外，承认原告的其他诉讼请求。其为原告支付的医疗费、护理费、交通费，要求在本案一并处理。人保财险辩称，其公司承认原告主张的事实。其公司除部分损失有异议、不承担诉讼费外，承认原告的其他诉讼请求。第三人紫金财险述称，其为原告支付的医疗费18580.66元，要求人保财险直接返还。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：2015年4月14日8时30分，钱忠霞驾驶其苏Ｂ×××××小型轿车，由北向南行驶至宜兴市环科园龙池路绿园菜场门口转弯上公路时，疏忽大意撞到路中双实线上等候过公路的行人原告，致原告受伤。交警部门确认钱忠霞负事故全部责任。事发时，苏Ｂ×××××车在人保财险投保了交强险及保额100万元并不计免赔的商业三者险。原告因本案交通事故住院治疗60天，花费医疗费50961.39元（其中人保财险、钱忠霞、紫金财险分别支付1万元、10298.40元、18580.66元），构成十级伤残（定残时间，2017年1月23日）误工、护理、营养期分别为180日、90日、90日。原告残疾赔偿金赔偿系数为10%，赔偿期限为20年。原告受伤时被扶养人有母亲王明仂（1952年12月5日生，由六人扶养，江西省农村户籍）、女儿陈行健（2006年4月2日生，由二人扶养，北京市城镇户籍），原告被扶养人生活费赔偿系数为10%。原告精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）。钱忠霞为原告支付护理费1000元、救护车费50元。当事人有争议的事实举证、质证意见如下：一、医疗费。人保财险主张应扣除10%的非医保类用药。钱忠霞、原告不同意扣除。人保财险未提供证据。二、营养费标准。原告主张30元/天。被告认可20元/天。三、住院伙食补助费标准。原告主张50元/天。被告认可30元/天。四、误工费。原告主张95976元：1、工资15000元（标准2500元/月）。2、因伤被单位扣发项目绩效工资80976元，所举证据为：1、2009年3月23日，瑞泰科技股份有限公司（以下简称瑞泰科技）与原告签订的劳动合同书1份，载明：合同期限1年，2010年续签期限5年，2015年续签期限无固定。2、2016年9月8日，瑞泰科技工作证明、停工证明各1份，载明：原告系该公司钢铁事业部技术服务部经理，从事科研开发和技术服务。2013年到2015年，因工作需要，原告被该公司派驻到下属子公司华东瑞泰科技有限公司（地址：江苏省宜兴市）工作，主要负责国家科研项目（大型垃圾焚烧炉专用高性能耐火材料的研究，编号：2014BAC02B03）和地方科研项目（江苏省科技基础计划，编号：BM2013206）的组织实施工作。2015年4月14日，原告在宜兴发生车祸，在两次住院和养伤期间，造成上述国家科技项目延期，地方科研项目停滞，给公司带来重大损失，至今项目仍未被验收。3、2017年1月19日，瑞泰科技误工证明1份，载明：原告2015年4月14日发生车祸，住院后停止工作7个月、2016年住院后停止工作2个月，致使上述科研项目中途更换负责人，并造成未能按时完成项目下达的科研目标和任务，不得不延期6个月进行结题验收，给单位信誉带来很大的负面影响。公司扣除原告2015年5月至2016年12月的项目绩效工资68976元、2016年25%年终绩效奖金12000元。4、2016年9月8日，瑞泰科技工资证明及纳税明细各1份，载明：2014年4月至2015年4月，原告税前薪酬分别为9201.11元、8090元、9220元、8699.99元、9219.99元、10328.16元、8756.66元、10602.33元、9423.33元、9240元、10312.22元（另发年终奖18000元）、9269.99元、9251.11元，应扣税额分别为307.40元、196.29元、309.29元、195.53元、248.53元、373.70元、202.20元、428.54元、268.87元、250.54元、375.67元+540元、253.53元、251.65元。5、2016年10月19日，北京市朝阳区地方税务局税收完税证明1份，载明：2014年4月至2015年4月，原告缴纳工资薪金所得个人所得税与上述纳税明细一致。被告对证据真实性无异议，但认为单位未明确表明原告在受伤期间工资停发，单位因原告休息9个月而扣除绩效工资，休息日期远远超过误工期，也未提供客观的扣款依据，故原告主张其收入减少应当提供客观的收入减少凭证，仅凭单位的主观陈述无法反映出原告的收入情况及收入减少情况。五、护理费标准。原告主张120元/天。被告认可80元/天。六、残疾赔偿金。1、残疾赔偿金标准。原告主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年计算。被告认可按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，认为原告2013年即被公司派至宜兴工作，事故发生地也在宜兴，其经常居住地与事故发生地一致，应适用江苏标准。2、被扶养人生活费。原告主张母亲王明仂、女儿陈行健扶养年限分别为18年、11年，标准均按照2016年度北京市城镇居民人均生活消费支出38256元/年计算。被告认可王明仂、陈行健期限分别为16年、8年，标准分别认可按照2016度江苏省农村居民人均生活消费支出14428/年、江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元/年计算，对陈行健适用标准理由同残疾赔偿金标准。七、原告主张住宿费1000元，未提供证据，称原告家属从北京到宜兴需要住宿。被告不予认可。八、原告主张交通费4050元，除救护车费50元外，其他未提供证据，称原告第一次出院到北京高铁500元，第二次手术北京来回1000元，其次住院期间原告家属从北京到宜兴陪护两次来回共2000元，其他还有支出。被告认可650元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、人保财险主张原告的医疗费应扣除10%的非医保类用药，未举证证实，本院不予支持。二、根据原告的伤情及营养、护理需要的程度，其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费标准在合理范围，本院予以确认。三、误工费。原告所举证据能够证明其受伤前在瑞泰科技工作多年及受伤前一年多的收入，但其主张因事故误工导致收入减少的具体数额即单位扣发的绩效工资和奖金，本院责令其提供受伤后的工资发放清单以及个人所得税缴纳凭证，陈松林在举证期限内未提供，而其所举证据仅有单位证明，证据不足，本院不予采信。其误工费主张，本院不予支持。四、残疾赔偿金。1、残疾赔偿金标准。残疾赔偿金标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金标准可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告住所地标准高于本院所在地标准，残疾赔偿金应按照其住所地及北京市标准计算。原告主张的残疾赔偿金标准，符合法律规定，本院予以确认。2、被扶养人生活费。被扶养人生活费系残疾赔偿金性质，起算时点及适用标准应当与残疾赔偿金起算时点及适用标准一致，即自定残之日起，按照北京市标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；其他人员计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被告认可的被扶养人生活费期限，符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。五、住宿费。原告未举证证实，本院不予支持。六、交通费。除救护车费外，原告虽未能举证证实，但其出院后至户籍地休养、其就医期间由家属陪护、其与家属两次往返本市和北京市比较合理，且其就医时必要的陪护人员、处理交通事故的亲属确需支出一定的交通费，根据其伤情及就医治疗情况等，其主张的交通费在合理范围，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院确认原告的损失为医疗费50961.39元、住院伙食补助费3000元、营养费2700元、护理费10800元、残疾赔偿金140054元（含被扶养人生活费25504元，其母亲在陈松林定残时六十四周岁，扶养16年，女儿十周岁，扶养8年，按北京市城镇居民人均生活消费支出38256元/年计算）、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、交通费4050元（含救护车费50元），合计216565.39元，应先由人保财险在交强险限额内赔偿12万元，余款96565.39元应由人保财险在商业三者险限额内赔偿，钱忠霞无须赔偿。人保财险已支付原告的1万元应予革除。钱忠霞、紫金财险已分别为原告支付的11348.40元（含护理费1000元、医疗费10298.40元、救护车费50元）、18580.66元，应视为为人保财险垫付，人保财险应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应赔偿陈松林216565.39元，已赔偿1万元，尚应赔偿206565.39元，其中支付陈松林176636.33元，支付钱忠霞11348.40元、支付紫金财产保险股份有限公司18580.66元，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回陈松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3423元，其中案件受理费903元（已减半收取），鉴定费2520元，由陈松林负担1268元、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担2155元。中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应负担的2155元已由陈松林垫付，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈松林。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《国务院诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  丁志才二〇一八年一月二十五日书记员  王 思