.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终124号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地山西省新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部，住所地山西省交口县迎宾街。负责人：解东峰，经理。委托诉讼代理人：高云庆，男，该营销服务部职工。被上诉人（原审原告）：刘小飞，男，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所。委托诉讼代理人：原道志，河南涛声律师事务所。被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地山西省新绛县南社路口。法定代表人：王玉堂，经理。委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉利明，男，汉族，住山西省交口县。委托诉讼代理人：张燕，交口县水头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛邵斌，男，汉族，住山西省襄汾县。被上诉人（原审被告）：任津石，男，汉族，住山西省交口县。被上诉人（原审被告）：吉虎明，男，汉族，住山西省交口县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部（以下简称人寿财险交口服务部）因与被上诉人刘小飞、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）、吉利明、牛绍斌、任津石、吉虎明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现审理终结。人寿财险新绛支公司上诉请求：（一）撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初8号民事判决第一项内容，改判上诉人赔偿被上诉人刘小飞137785.68元，少承担41144.32元赔偿责任；（二）由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决被上诉人刘小飞在交强险死亡伤残赔偿范围内的损失由二保险公司按事故主次责任比例分摊,违背了交强险不按责任大小赔偿的原则,属法律适用错误。本案被上诉人刘小飞的损失,系由两车碰撞所造成,未超出两个死亡伤残赔偿限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定,以及交强险不”按责分摊”的原则,应当由二保险公司在交强险内对上述损失平均分摊。2.被上诉人刘小飞为农村居民，原审按照居民标准计算其伤残赔偿金是错误的。另，刘小飞的子女亦为农村居民，一审按照城镇居民标准计算刘小飞之子刘明康的被扶养人生活费，适用法律错误。3.鉴定费不属于保险理赔范围,不应由上诉人承担。刘小飞辩称，一审判决正确，应予维持。1.交强险不划分责任指的是保险公司与受害人之间不按事故比例划分，一审判决二上诉人按照责任比例承担责任，适用法律正确；2.关于残疾赔偿金，根据山西省公安厅交通管理局的文件规定，山西省统计局未公布山西省2016年农村居民人均纯收入，一审按照山西省2016年居民人均可支配收入计算是正确的；3.鉴定费依法应由败诉方承担。丰华公司辩称，一审判决正确，应予维持。吉利明辩称，一审判决正确，应予维持。人寿财险交口服务部辩称，同意人寿财险新绛支公司的上诉请求。人寿财险交口服务部上诉请求：（一）撤销山西省石楼县人民法院作出的(2017)晋1126民初8号民事判决书中李小飞的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费共计差额为8145.78元，依法改判；（二）判令本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1.刘小飞为农业家庭户口,应当按照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金,一审按照居民人均可支配收入计算赔偿残疾赔偿金于法无据,相差金额5918.28元。2.住院伙食补助费、营养费为超出交强险医疗限额的部分，一审法院判决人寿财险交口服务部在交强险死亡伤残项下全额赔付并不合理，相差金额2227.5元。3.诉讼费不应当由人寿财险交口服务部承担。根据机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第七款规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用,保险人不负责赔偿。刘小飞辩称，一审判决正确，应予维持。1.残疾赔偿金，根据山西省公安厅交通管理局的文件规定，山西省统计局未公布山西省2016年农村居民人均纯收入，一审按照山西省2016年居民人均可支配收入计算是正确的。2.一审判决关于鉴定费和诉讼费的负担是正确的。丰华公司辩称，一审判决正确，应予维持。吉利明辩称，一审判决正确，应予维持。人寿财险新绛支公司辩称，同意人寿财险交口服务部的上诉请求。牛绍斌、任津石、吉虎明经本院传票传唤未到庭参加询问，亦未对二上诉人的上诉提交书面答辩意见。刘小飞向一审法院起诉请求：1.判令七被告共同赔偿原告医疗费140179.47元，营养费2475元，住院伙食补助费4950元，施救费4600元，共计152204.47元；2.其他损失待鉴定后变更请求；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求191335.7元，即原告请求七被告赔偿损失共计343540元，其中包括医疗费140179.47元、营养费2475元、住院伙食补助费4950元、误工费75060.6元、护理费24970元、残疾赔偿金60174.4元、被抚养人生活费22430.7元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、施救费4600元、鉴定费1700元。一审法院认定事实：2016年5月11日17时许，被告牛邵斌驾驶×××（×××）重型箱式半挂牵引车从榆林启程去湖北，行至石楼县老子王村附近公路上占道超车行驶时与迎面驶来的被告任津石驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，后×××（×××）号车失控又撞在原告刘小飞驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车上，造成原告刘小飞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。随即原告刘小飞被送往石楼县人民医院门诊治疗，花费医疗费1942元。于2016年5月12日又住入河南省焦作市人民医院，诊断为：1.双足挤压伤：右足部分坏死；2.左小腿下段挫裂伤；3.左颈骨结节撕脱性骨折；4.左髌韧带撕裂；5.肝损伤。于2016年5月30日出院，花费医疗费29795元，于2016年5月30日出院，出院医嘱为：继续住院治疗。2016年5月30日，原告又住入河南省焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，诊断为：1.右足外伤术后部分坏死并感染；2.右足小趾截趾术后；3.左颈骨结节撕脱骨折术后；4.左小腿下段裂伤术后；5.双足挤压伤并神经损伤；6.肝损伤。共花去医疗费108442元，于2016年10月24日出院，出院医嘱为：1.保持伤口清洁干燥，每7-10天换药1次；2.适度双下肢康复锻炼，注意休息；3.继续应用营养神经药物；4.自动出院，继续治疗，每两个月复查一次；5.术后一年视康复情况决定是否行皮瓣修整术治疗；6.如有不适症状，立即就诊。2016年5月19日，石楼县公安局交警大队作出第16000045号交通事故认定书，认定牛邵斌负本起事故的主要责任，任津石负本起事故的次要责任，刘小飞无责任。2016年6月14日，山西光大司法鉴定所出具了一份《鉴定意见书》，鉴定意见为：刘小飞的体表大面积瘢痕形成达十级伤残，右足大面积软组织坏死术后致右足负重功能受限达十级伤残。×××号车为被告牛邵斌分期付款所买，现登记在被告新绛县丰华运输有限公司名下，在被告人寿财险新绛支公司投保交强险，保险期限为2015年9月24日至2016年9月23日，×××（×××）号车在被告人寿财险新绛支公司投保商业三者险，限额为1200000元（其中主车1000000元、挂车200000元）,保险期限为2015年9月27日至2016年9月26日。×××号车登记在被告吉虎明名下，实际所有人为被告吉利明，该车在被告人寿财险交口服务部投保交强险，保险期限为2015年11月12日至2016年11月11日，×××（×××）号车在被告人寿财险交口服务部投保商业三者险1050000元（其中主车1000000元、挂车50000元）,保险期限为2015年11月14日至2016年11月13日。原告刘小飞先后在山西省石楼县人民医院、河南省焦作市人民医院、河南省焦作煤业有限公司中央医院进行治疗，共花费医疗费140179.47元，住院时间共为165天，被告新绛县丰华运输有限公司支付原告刘小飞20000元。原告刘小飞和其母亲李小玲均为农村居民，李小玲于1951年1月11日出生，共生育两个子女，原告刘小飞的儿子刘明康视为城镇居民，于2007年9月2日出生。一审法院认为，机动车驾驶人应当按照《道路交通安全法》有关安全行车的规定安全驾驶，被告牛邵斌驾驶的×××(×××)号重型半挂牵引车在未确保安全、畅通的原则下占道超车行驶是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任，被告任津石驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车在未确保安全、畅通的原则下未保持安全车速行驶，是造成本起事故的又一原因，应负本起事故的次要责任。石楼县公安局交警大队对此事故的责任认定客观、公正、合法，本院予以采纳。根据原、被告的主张及经庭审质证、认证的证据，本案中原告刘小飞的损失应计算为：1.医疗费140179.47元；2.误工费，因定残日为2017年6月14日，误工时间应按398天计算，应为50018元（45871元÷365天×398天）；3.营养费2475元（165天×15元/天）；4.住院伙食补助费4950元（165天×30元/天）；5.护理费，按护理人刘燕每月工资4540元计算，应为4540元÷30天×165天=24970元；6.残疾赔偿金，原告为农村居民，参照山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算，应为19049元×20×11%=41908元；7.被抚养人生活费，根据原告母亲李小玲的年龄和子女及其儿子刘明康的情况，应计算为8029元×15÷2×11%+16993元×8÷2×11%=14101元；8.精神抚慰金，根据原告的伤情应酌情认定为5000元；9.交通费4600元的主张，鉴于原告的伤情及外出看病的实际情况，本院予以认定。第二项至第九项的费用共计148022元，此外原告刘小飞还支付鉴定费1700元。因被告新绛县丰华运输有限公司为×××(×××)号重型半挂牵引车在被告人寿财险新绛支公司投保交强险和商业三者险，被告吉虎明为×××(×××)号重型半挂牵引车在被告人寿财险交口服务部投保交强险和商业三者险，被告牛邵斌在本起事故中负主要责任，任津石负次要责任，相关责任比例应按70%和30%计算，故对原告刘小飞的上述各项损失，应当由被告人寿财险新绛支公司和人寿财险交口服务部在交强险医疗赔偿限额下分别赔偿10000元，在伤残赔偿限额下按事故责任比例分别赔偿103615元和44407元，因被告牛邵斌在本起事故中负主要责任，任津石负次要责任，剩余的医疗费120179元和鉴定费1700元，共计为121879元，由被告人寿财险新绛支公司和人寿财险交口服务部在商业三者险限额下按事故责任比例分别承担85315元和36564元，即被告人寿财险新绛支公司应支付原告刘小飞赔偿款198930元（10000元＋103615元＋85315元），被告人寿财险交口服务部应支付原告刘小飞赔偿款90971元(10000元＋44407元＋36564元)，被告新绛县丰华运输有限公司先行垫付原告20000元，由被告人寿财险新绛支公司直接向被告新绛县丰华运输有限公司支付。鉴于肇事车辆M72183(×××)号重型半挂牵引车的实际所有人为被告牛邵斌，×××(×××)号重型半挂牵引车的实际所有人为被告吉利明，故原告要求被告新绛县丰华运输有限公司、任津石、吉虎明共同赔偿损失的请求，不予支持。原告刘小飞超出一审法院确定支持的赔偿请求部分，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：（一）由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司支付原告刘小飞178930元，由中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部支付原告刘小飞90971元；（二）由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司直接支付新绛县丰华运输有限公司先行垫付的20000元；（三）上述内容于本本判决生效之日起十五日内自动履行；（四）驳回原告刘小飞的其他诉讼请求。案件受理费6453元，由被告牛邵斌负担3897元，由被告吉利明负担1752元，由原告刘小飞负担804元。二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:1.被上诉人刘小飞的残疾赔偿金应以何标准计算；2.刘小飞之子刘明康的被扶养人生活费应以何标准计算；3.刘小飞因案涉交通事故所致损失，应如何划分赔偿责任；4.本案鉴定费和诉讼费应如何负担。关于第一个争议焦点，被上诉人刘小飞的残疾赔偿金应以何标准计算。被上诉人刘小飞为农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，应当根据其丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照山西省2016年农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。但山西省统计局未公布山西省2016年农村居民人均纯收入，根据山西省公安厅交通管理局2017年6月12日发布的《山西省2016年有关统计数据的通知》，各地可参照山西省2016年居民人均可支配收入进行计算。一审法院按照山西省2016年居民人均可支配收入计算刘小飞的残疾赔偿金，并无不当，应予维持。二上诉人主张按照山西省2016年农村居民人均可支配收入计算刘小飞的残疾赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人刘小飞之子刘明康的被扶养人生活费应以何标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被上诉人刘小飞为农村居民，其子刘明康的被扶养人生活费应按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算，8029元×8÷2×11%≈3533元。原审按照山西省2016年城镇居民人均生活消费支出16993元计算刘明康的被扶养人生活费，适用法律错误，应予纠正，多计算的金额应予核减：（16933元-8029元）×8÷2×11%≈3944元。关于第三个争议焦点，刘小飞因案涉交通事故所致损失，应如何划分赔偿责任。如上所述，一审除了对刘小飞之子刘明康的被扶养人生活费认定有误之外，其余各项损失认定均无不当，具体为：1.医疗费140179.47元；2.误工费50018元；3.营养费2475元；4.住院伙食补助费4950元；5.护理费24970元；6.残疾赔偿金41908元；7.被抚养人生活费14101元-3944元=10157元；8.精神抚慰金5000元；9.交通费4600元。本案被上诉人牛邵斌驾驶的×××(×××)号车和被上诉人任津石驾驶的×××（×××）车发生交通事故，造成被上诉人刘小飞损害，牛邵斌负本起事故的主要责任，任津石负本起事故的次要责任，刘小飞无责任。牛邵斌驾驶的×××车在上诉人人寿财险新绛县支公司投保交强险，被上诉人任津石驾驶的×××号车在上诉人中国人寿财保交口服务部投保交强险，保险限额均为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。另，×××（×××）号车在上诉人中国财保新绛县支公司投保商业三者险，保险限额1200000元，×××（×××）号车在被告中国人寿财保交口服务部投保商业三者险，保险限额1050000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。被上诉人刘小飞属于交强险医疗费用赔偿项下的损失有医疗费140179.47元、营养费2475元、住院伙食补助费4950元，总额147604.47元已超出二上诉人承保的交强险医疗费用赔偿限额之和，故应由二上诉人首先在交强险医疗费用赔偿限额内各赔付刘小飞10000元，不足部分由二上诉人在商业三者险限额内按照责任比例分担，即上诉人人寿财险新绛支公司承担：（147604.47元-20000元）×70%≈89323元，上诉人人寿财险交口服务部承担：（147604.47元-20000元）×30%≈38281元。被上诉人刘小飞属于交强险死亡伤残赔偿的损失有误工费50018元、护理费24970元、残疾赔偿金41908元、被抚养人生活费10157元、精神抚慰金5000元、交通费4600元，总额136653元未超过二上诉人承保的交强险死亡伤残赔偿限额之和，故应由二上诉人按照其死亡伤残赔偿限额占双方死亡伤残赔偿限额之和的比例承担赔偿责任，二上诉人承保的交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，故二上诉人应当对上述损失总额136653元平均分担，各承担68326.5元。综上，上诉人人寿财险新绛支公司应赔偿总额为10000元+89323元+68326.5元+=167649.5元（被上诉人丰华先行垫付刘小飞20000元，故由上诉人人寿财险新绛支公司直接支付丰华公司20000元，支付被上诉人刘小飞147649.5元），上诉人人寿财险交口服务部应赔偿被上诉人刘小飞10000元+38281元+68326.5元=116607.5元。关于第四个争议焦点，本案鉴定费、诉讼费的负担问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案二上诉人在交强险条款和商业三者险条款中均明确约定对鉴定费、诉讼费不予赔偿，故鉴定费1700元应当由二事故车辆的实际车主牛邵斌、吉利明按照责任比例分担，牛邵斌承担1700元×70%=1190元，吉利明承担1700元×30%=510元，一、二审案件受理费依法由刘小飞、牛邵斌、吉利明按照胜、败诉比例分担。综上所述，上诉人人寿财险新绛支公司、人寿财险交口服务部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初8号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司自本判决生效之日起十五日内支付被上诉人刘小飞147649.5元，支付被上诉人新绛县丰华运输有限公司20000元；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司交口县营销服务部自本判决生效之日起十五日内支付被上诉人刘小飞116607.5元；四、驳回各当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6453元，鉴定费1700元，二审案件受理费879元，共计9032元，由被上诉人牛邵斌负担5468元，被上诉人吉利明负担2339元，被上诉人刘小飞负担1235元。本判决为终审判决。审判长闫红珍审判员王晓瑜审判员张晓艳二〇一八年一月三十一日书记员雷姗姗