重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初4155号原告：涪陵区天升建材租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝街道稻香居委五组建材市场，注册号500102600415269。经营者：谭礼权，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。被告：王仕君，女，1952年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山镇法律服务所法律工作者。第三人：谭书忠，男，1952年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告涪陵区天升建材租赁站诉被告王仕君、第三人谭书忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法由审判员胡中华独任审判，并于2017年11月30日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告涪陵区天升建材租赁站的委托代理人代春玉，被告王仕君的委托代理人李龙波到庭参加了诉讼，第三人谭书忠经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涪陵区天升建材租赁站向本院提出诉讼请求：请求确认（2015）涪法民初字第04012号民事调解书中所确定的第三人所欠原告的债务为被告与第三人的夫妻共同债务。事实和理由：原告因与第三人签订的《租赁合同》纠纷，于2015年6月17日向涪陵区人民法院提起诉讼，经该院组织调解，达成如下协议：1、由第三人于2015年9月30日前支付原告建筑设备租赁金102313.40元；2、由第三人赔偿原告租赁设备损失198550元；诉讼费1150元由第三人负担。因第三人与被告系夫妻关系，故该债务应属于夫妻共同债务，被告应与第三人共同承担支付及赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告王仕君辩称，1、被告不是适格被告，因本案系原告与被告确认债务关系，不是建筑设备租赁关系，至今原告与被告没有发生债务关系，也不知道原告与第三人有债务关系；2、被告与第三人从2012年起就没有在一起生活，双方也没有履行家庭义务；3、该债务金额较大，被告至今不知道该债务怎么产生的，且该债务也没有用于家庭开支；4、第三人与原告于2015年7月13日调解该债务时，原告也没有请求将被告列为债务人要求进行清偿，在调解该债务时，原告与第三人自愿达成调解协议，由第三人个人清偿该债务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人谭书忠未作陈述。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料：证据1、（2015）涪法民初字第04012号民事调解书（复印件）1份，拟证明原告与第三人之间的债权债务真实、合法。证据2、被告及第三人的户口证明（复印件）2份，拟证明被告与第三人系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务的事实。证据3、被告的电话录音，拟证明被告与第三人系夫妻关系，双方在70年代已经结婚。被告质证时发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能达到原告证明被告与第三人系夫妻关系的证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，户口证明不能证明被告与第三人系夫妻关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告代理人在向被告提问时具有诱导性。被告为证明其诉讼主张，举示了以下主要证据材料：证据1、垫江县坪山镇回龙居委会证明1份，拟证明被告与第三人从2012年就已经分居生活，而本案诉争的债务是在2015年形成的，所以被告不应当承担共同偿还责任。原告质证时发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，且不能达到被告的证明目的，被告与第三人是否办理结婚登记，不能由居委会出具证明来予以证明。第二次庭审中，原告补充提交了以下主要证据材料：证据1、被告及第三人的户口证明1份，拟证明被告及第三人的身份信息；证据2、《建筑材料租赁合同》及租金结算表各1份，拟证明该债务系2011年11月至2015年5月31日期间产生的，系经营性之债；证据3、（2015）涪法民初字第04012号一案的民事调解笔录及民事调解书各1份，拟证明第三人对欠原告租金及不能返还租赁物，达成了调解协议；证据4、录音光盘1份，拟证明被告与第三人系夫妻关系。被告质证时发表以下质证意见：对证据1的三性均无异议，但达不到原告的证明目的，夫妻关系需要民政部门出具证明。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到原告证明系共同债务的证明目的，只能证明原告与第三人在2011年签订了合同，并不能证明该时间就形成了债务，债务是在结算后才形成的，也就是在2015年才形成的债务。对证据3的真实性合法性、关联性均无异议，只能证明第三人与原告就第三人的债务达成协议，不能达到原告证明系被告与第三人的共同债务的证明目的。对证据4与第一次开庭的质证意见一致，被告是与原告通过一次电话，但原告代理人在向被告提问时具有诱导性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告第一次庭审时举示的证据1，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，且与第二次庭审时原告提交的该证据一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用。对证据2，虽被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但该证据与第二次庭审时原告提交的该证据一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案证据使用。对证据3，因被告对系原告委托代理人与被告所通电话无异议，仅认为原告委托代理人在通话过程中，存在诱导行为，结合原告举示的证据1，可以认定该证据的具有真实性、来源具有合法性，与本案具有关联性，故可以作为本案证据使用。原告第二次庭审时补充提交的证据1、2、3，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故可以作为本案证据使用。对证据4，因该证据与第一次庭审时的证据相同，鉴于前述理由，可以作为本案证据使用。对被告举示的证据1，虽原告对其真实性、合法性均有异议，经本院审查认为，该证据加盖有垫江县坪山镇回龙社区居委会的印章，且原告未举示其他相关证据证明该证据系伪证，故该证据具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，对是否能达到被告的证明目的将在论理中进行综合评判。根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2011年11月7日，原告与第三人签订《建筑材料租赁合同》，双方约定了租赁设备的名称、规格、日租金单价、损失赔偿计算方法、清理保养费、上下搬运费等。合同签订后，第三人从2011年11月8日起开始租用原告的建筑设备。后因第三人未按约定全面履行支付原告租金并返还原告租赁物的义务，原告遂诉至重庆市涪陵区人民法院。2015年7月7日，经重庆市涪陵区人民法院主持调解，并于同年7月13日作出（2015）涪法民初字第04012号民事调解书，确认：一、由第三人于2015年9月30日前支付原告建筑设备租赁金102313.40元；二、由第三人于2015年9月30日前赔偿原告租赁设备损失198550元；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。诉讼费1150元由第三人负担。现原告以前述理由，诉至本院，诉请如前。诉讼中，垫江县坪山镇回龙居委会于2017年11月12日出具证明，证明被告与第三人长期居住在该居委辖区，二人未办理结婚登记手续，第三人退休后即与被告分居生活，已分开生活多年。2017年12月14日，原告委托代理人代春玉与第三人在电话通话中，被告承认与第三人结婚已满40年。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点有：一、本案被告是否系适格被告？二、第三人的该债务是否系第三人与被告的共同债务？关于双方当事人争议焦点一，本案被告是否系适格被告？本院认为，因第三人的该债务发生期间，被告与第三人系婚姻关系存续期间，因2015年原告起诉第三人建筑设备租赁合同纠纷一案时，未将本案被告列为共同被告，现因第三人所欠原告的债务是否应为被告与第三人的夫妻共同债务，须经人民法院依法审理后进行确认。因此，原告起诉要求法院确认（2015）涪法民初字第04012号民事调解书中所确定的第三人所欠原告的债务为被告与第三人的夫妻共同债务，在程序上不违反法律规定。同时，从诉讼法律关系分析来看，（2015）涪法民初字第04012号案件属于给付之诉，本案属于确认之诉，两诉的当事人、诉讼请求不相同。结合本案原、被告双方提交的证据，可以证明，虽然原告与被告之间没有直接形成建筑设备租赁合同关系，但被告仍系本案的适格主体。关于双方当事人争议焦点二，第三人的该债务是否系第三人与被告的共同债务？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。同时，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据上述规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张为夫妻共同债务要求夫妻双方共同偿还的，原则上按照上述规定进行认定；本案中，第三人所欠原告的债务发生在第三人与被告夫妻关系存续期间，被告与第三人也未举示根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，就夫妻关系存续期间所得的夫妻财产实行分别所有制作出书面约定，那么第三人所欠原告的债务应否认定为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活为依据进行区分认定。被告辩称第三人租赁设备产生的该项经营性收入未用于夫妻共同生活，但未能提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，在被告未能举证证实涉案债务属于第三人个人债务的情况下，依法应认定第三人所欠原告的债务属于被告与第三人的夫妻共同债务，被告王仕君对此应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04012号民事调解书中所确认的第三人谭书忠的债务为被告王仕君与第三人谭书忠的夫妻共同债务。案件受理费依法减半收取40元，由被告王仕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 胡中华二〇一八年一月十二日法官助理 冉 亚书 记 员 谭丽媛