重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终8361号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：史原，行长。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆国强建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道55号，统一社会信用代码91500113709398909J。法定代表人：张宗超，总经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆凯川地产集团有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞秦家院290号1幢2-9，统一社会信用代码91500113699262302W。法定代表人：周伦，董事长。委托诉讼代理人：田敏，男，重庆凯川房地产集团有限公司工作人员。上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）因与被上诉人重庆国强建筑工程有限公司（以下简称国强建司）、重庆凯川地产集团有限公司（以下简称凯川地产公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。中信银行重庆分行向重庆市巴南区人民法院提出诉讼请求：判决撤销重庆市巴南区人民法院(以下简称巴南法院）作出的（2016）渝0113民初14140号民事判决书（以下简称14140号判决）第三项即国强建司在工程款14969150.72元范围内对凯川地产公司开发位于重庆市巴南区鱼洞街道新二村的凯川·大江东岸*栋塔楼（*#、*#、*#楼）及相关附属裙楼（车库、人防、商业等）工程项目折价或拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年4月20日，凯川地产公司与中信银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定凯川地产公司在该合同项下担保的债权为中信银行重庆分行依据与巧轩商贸公司在2015年4月24日至2016年4月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的最高额限度为1200万元。凯川地产公司以其名下位于重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢**至***号,重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢***号、***号、***至***号房屋提供抵押担保。2016年8月25日，重庆市渝中区人民法院(以下简称渝中法院）作出（2016）渝0103民初9973号民事判决书（以下简称9973号判决）：一、巧轩商贸公司于本判决生效之日立即偿还中信银行重庆分行借款1200万元，并自2016年4月28日起以1200万元为基数按每日万分之五支付罚息至付清之日为止；二、周伦、赵宜对巧轩商贸公司的上述债务承担连带清偿责；三、中信银行重庆分行对凯川地产公司提供抵押的位于重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢**至**号、**号,重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢**号、**号，重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢**、***、***、***号，重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢***至***号，重庆市巴南区鱼洞秦家院***号*幢***、***号房屋进行拍卖、变卖或者折价所得的款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。判决生效后，中信银行重庆分行向渝中法院申请执行。2017年3月，巴南法院以14140号判决确认国强建司在工程款14969150.72元范围内对凯川地产公司开发位于重庆市巴南区鱼洞街道新二村的凯川·大江东岸*栋塔楼（*#、*#、*#楼）及相关附属裙楼（车库、人防、商业等）工程项目折价或拍卖价款享有优先受偿权为由，函告渝中法院将抵押房产移送至巴南法院执行。此时，中信银行重庆分行得知，凯川地产公司的工程款债权人国强建司于2016年12月29日经巴南法院判决凯川地产公司向国强建司支付所欠工程款14969150.72元，国强建司在工程款14969150.72元范围内对凯川地产公司开发位于重庆市巴南区鱼洞街道新二村的凯川·大江东岸*栋塔楼（*#、*#、*#楼）及相关附属裙楼（车库、人防、商业等）工程项目折价或拍卖价款享有优先受偿权。巴南法院14140号判决国强建司享有优先受偿权工程款共计14969150.72元，则中信银行重庆分行在渝中法院9973号判决项下享有的抵押权将无法执行和实现，债权将得不到清偿，损害中信银行重庆分行的利益。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提出如上诉请。国强建司辩称，其与凯川地产公司基于建设工程施工合同提起诉讼，中信银行重庆分行与凯川地产公司基于担保抵押提起诉讼，并非同一法律关系，不是同一诉讼标的。中信银行重庆分行不是14140号案件的第三人，其诉请的第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件。凯川地产公司欠付国强建司工程款14969150.72元是事实，对欠付工程款享有优先受偿权亦符合法律规定，不存在虚假诉讼。综上，要求法院驳回中信银行重庆分行的起诉凯川地产公司辩称，其欠付国强建司工程款14969150.72元是事实。因经营状况恶化后，区政府维稳办工作组入驻公司清理债权债务，所有涉及凯川公司等关联公司的债权债务纠纷均在工作组监督下进行，不存在虚假诉讼。中信银行重庆分行不是14140号案件的第三人，要求法院驳回中信银行重庆分行的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定。渝中法院9973号判决确认的是中信银行重庆分行与凯川地产公司的债权和抵押权关系，巴南法院14140号判决确认的是国强建司与凯川地产公司之间的建设工程款以及优先受偿关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿是法律规定的权利。中信银行重庆分行对14140号案件即国强建司与凯川地产公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系没有独立请求权，对凯川地产公司的债权与抵押权，与14140号案件国强建司与凯川地产公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系并无直接牵连。虽然双方的债权和抵押权以及建设工程款优先受偿权指向的标的物可能是相同的，但在法律关系上并无牵连。因此，中信银行重庆分行并非14140号案件的第三人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人起诉的主体条件，不具有第三人撤销之诉的主体地位。同理，中信银行重庆分行申请对国强建司与凯川地产公司之间的《建设施工合同结算总价协议书》和《关于给付工程款函》的形成时间进行司法鉴定，不予准许。综上，中信银行重庆分行在14140号案件中不具有第三人撤销之诉的主体地位，无权提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回中信银行股份有限公司重庆分行的起诉。案件受理费111615元，全额退还中信银行股份有限公司重庆分行。中信银行重庆分行不服该裁定，上诉称：根据民诉法和相关司法解释，中信银行重庆分行具有第三人撤销之诉的主体资格，依法可以提起本案诉讼。本案是同一标的物之上的抵押权与工程款优先权之争，如果国强公司主张的优先权不符合法律规定，却得到了支持，则必然导致银行的抵押权顺位利益受损。从法律规定看，第三人撤销之诉中的第三人既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人仅仅是与案件处理结果有法律上的处理关系，法律并未要求其与当事人双方争议的法律关系有牵连，一审裁定仅以上诉人对改案双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，以及上诉人的债权抵押权与被上诉人的工程款优先权在法律关系上并无牵连为用，驳回起诉，法律依据不足。最高人民法院有相关案例认可此类情况下，银行可以是第三人撤销之诉的主体。一审法院不允许对关于给付工程款函的形成时间进行鉴定，系适用法律错误。中信银行有证据证明对方属于虚假诉讼，案涉工程于2013年7月4日验收合格，依据司法解释，国强公司享有工程款优先权的除斥期间为2013年7月4日-2014年1月3日，中信银行2015年4月20日与凯川公司签订抵押合同时，国强公司的优先权已过除斥期间，同时，凯川公司明确表示不存在工程款优先权，所以，前案判决国强公司有优先权是错误的。一审裁定遗漏当事人发表的意见及提交的证据，而这些证据可以证明凯川公司不欠国强公司工程款，国强公司与凯川公司启动的诉讼（巴南14140号）属于虚假诉讼，损害中信银行的利益。请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民撤3号民事裁定书第一项，依法改判支持中信银行诉讼请求，及撤销14140号判决第三项：原国强公司在工程款14969150.72元范围内对凯川公司开发的项目折价或拍卖价款享有优先权；2、二审诉讼费由对方承担。国强公司答辩称：根据民诉法五十六条关于第三人的定义中信银行重庆分行在14140号案件中，对该诉讼标的不具有独立请求权，不属于具有独立请求权的第三人。同时，该案的处理结果，也与中信银行重庆分行没有法律上的利害关系，人民法院也为判决其承担相应民事责任，所以，中信银行重庆分行也不属于无独立请求权的第三人。所以，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。即使法院人认定14140号案件处理结果在事实上与中信银行重庆分行有利害关系，但中信银行重庆分行也没有提供任何证据证明前案判决全部或部分内容错误，前案判决认定实施清楚，证据充分，至于备案资料与实际资料有出入的问题，国强公司明确说明了资料仅为备案使用，且国强公司与凯川公司对实际结算金额及付款情况并无争议。关于工程款优先权，国强公司一直在向凯川公司主张权力从未停止。中信银行重庆分行更没有证据证明即使前案判决结果错误其损害民事权益，中信银行重庆分行在2016渝01**民初9973号案件中，对其承担责任的主体为4个，凯川公司承担的仅仅是担保责任，另外有两个自然人承担的是无限连带责任，同时，中信银行重庆分行放弃了担保人赵鸣的担保责任。中信银行不能证明其判决在其他主体上不能执行的情况，也就是说不能证明即使前案判决内容错误，会损害其民事权益。14140号判决的款项主要用于支付民工工资，如得不到支持势必会造成社会的不稳定。中信银行重庆分行提供的最高院判决，在本案中不具有参考价值，该案例是因为基础判决存在错误，才综合进行的评判。同时，另外的案件在基础判决的情况下，是没有确定第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，14140号判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在中信银行重庆分行所说的虚假诉讼的问题。中信银行重庆分行不具有民诉法第五十六条规定的第三人主体资格，其也未提交任何证据证明其可以提起第三人撤销之诉。请求二审法院依法维持一审裁定，驳回中信银行重庆分行的上诉请求。凯川公司答辩称：同意国强公司答辩意见。2016年6月公司资金出现问题，政府维稳工作组进入公司进行清场，对凯川公司所有的关联公司的财权和公章都是收归工作组保管，所有关联公司对外的诉讼案件都是工作组的监督下进行了，所以案件不存在虚假。本院经审理认为，提起第三人撤销之诉，除须具备与案件有法律上的利害关系的条件外，还须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的要件，上述条件同时具备时才是适格的第三人撤销之诉的主体。渝中法院9973号判决确认的是中信银行重庆分行与凯川公司的债权和抵押权关系，巴南法院14140号判决确认的是国强建司与凯川公司之间的建设工程款以及优先受偿关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿是法律规定的权利。中信银行重庆分行对14140号案件即国强建司与凯川公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系没有独立请求权，其对凯川公司的债权与抵押权，与14140号案件国强建司与凯川地产公司之间所争议的诉讼标的即建设工程施工合同关系并无直接牵连。虽然双方的债权和抵押权以及建设工程款优先受偿权指向的标的物可能是相同的，但在法律关系上并无牵连。同时，在一审庭审过程中中信银行重庆分行举示的证据并不能否定国强公司与凯川公司实际结算金额与付款情况的真实性，且凯川公司认可国强公司在法定的期限内向其主张过工程价款的优先权。综上，一审裁定认定中信银行重庆分行在14140号案件中不具有第三人撤销之诉的主体地位，无权提起第三人撤销之诉，事实清楚，适用法律正确。对中信银行重庆分行上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一八年一月十七日书 记 员  周 伟