北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终119号上诉人（一审原告）邓希明，男，1950年3月3日出生。委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人马淑兰（邓希明之妻），1949年11月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人姚海彬，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人邓希明因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人邓希明的委托代理人程薇，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人赵峰杰，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住建委于2016年8月29日向土储通州分中心核发京建通拆许字[2012]第×号续7房屋拆迁许可证（以下简称续7拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第×号房屋拆迁许可证（以下简称×号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2016年8月29日至2017年2月28日。邓希明不服该许可行为，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理查明，土储通州分中心经批准进行通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储通州分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第×号续1、续2、续3、续4、续5、续6房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2016年8月28日。2016年7月25日，土储通州分中心向通州住建委申请核发续7拆迁许可证，通州住建委经审批后于2016年8月29日向土储通州分中心核发续7拆迁许可证，延期期限为2016年8月29日至2017年2月28日。邓希明不服通州住建委核发续7拆迁许可证行为，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，邓希明曾就续5拆迁许可证提起过行政诉讼，一审法院于2017年1月9日作出北京市通州区人民法院(2016)京0112行初149号行政判决书（以下简称149号行政判决书），判决驳回邓希明的诉讼请求。邓希明不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月8日作出北京市第三中级人民法院（2017）京03行终214号行政判决书（以下简称214号行政判决书），判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府124号令，以下简称《拆迁管理办法》）第四条、第九条的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，土储通州分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续6拆迁许可证。土储通州分中心于2015年7月25日向通州住建委提出续7拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，市住建委作出的复议决定书亦具有事实依据，且程序合法，适用法律正确，故邓希明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓希明的诉讼请求。邓希明不服一审法院判决，向本院提起上诉称：首先，被上诉人作出续7拆迁许可证前，没有向作为利害关系人的上诉人履行告知义务，没有告知上诉人具有听证的权利，也没有听取其陈述和申辩意见，违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条等相关规定，程序违法。其次，被上诉人在作出核准续7拆迁许可证行为前，没有核实土储通州分中心在申请拆迁许可本证时提交的基本材料涉及的拆迁公司等是否发生变更，以及变更后是否符合法律规定等事实。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。通州住建委、土储通州分中心答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。邓希明依法向一审法院提交如下证据：1.通集建93梨字第7-41号集体土地建设用地使用证，证明邓希明房屋在拆迁范围内，与本案有法律上的利害关系；2.通住建委（2017）第73号告知书；3.通住建委（2017）第73号-回登记回执；4.续7拆迁许可证；证据2至4证明邓希明是在2017年8月18日通过信息公开方式获取续7拆迁许可证，故提起本案诉讼。通州住建委在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据：1.149号行政判决书；2.214号行政判决书；证据1、2证明通州住建委已在邓希明起诉[2012]第×号续5许可证的一审、二审案件中提交核发×号拆迁许可证的事实及程序证据；3.关于办理通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请及审批表，证明土储通州分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，通州住建委经审核核发续7拆迁许可证；4.续7拆迁许可证，证明通州住建委核发了续7拆迁许可证；5.续7拆迁许可证的送达回执，证明通州住建委已经向土储通州分中心送达了续7拆迁许可证通州住建委在法定期限内依法向一审法院提交了如下法律依据：1.《拆迁管理办法》第九条，证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件及程序；2.《关于印发实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）第二部分第四、五、六、十、十三、十四条，证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件。土储通州分中心未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：各方当事人提交的续7拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；邓希明、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，一审法院均予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，通州住建委作为辖区内的房屋拆迁行政主管部门，负责其行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，具有对之前核发的房屋拆迁许可证予以延期许可的法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。本案中，土储通州分中心在涉案房屋拆迁许可证拆迁期限届满30日前，向通州住建委提出延期申请，说明了延期申请的理由。通州住建委经审查，认为该申请符合法定条件，据此核发了续7拆迁许可证将拆迁期限延长至2017年2月28日，其行为并无不当。故一审法院判决驳回邓希明的诉讼请求并无不当，本院应予维持。邓希明的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邓希明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  王 菲二〇一八年一月三十日书 记 员  冯雅琼书 记 员  高 原