文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初18631号原告：何某，女，汉族，1938年12月29日出生，住湖南省常宁市，原告：廖某1，女，汉族，2005年8月26日出生，住湖南省常宁市，法定代理人：何某，是原告廖某1的祖母，本案原告之一。上述两原告共同委托代理人：吴捷，系广东瑞迪安律师事务所律师。被告：陈奎龙，男，汉族，1988年9月15日出生，住四川省武胜县，被告：陈泳开，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省佛山市南海区，上述两被告共同委托代理人：杜鸣欣，系广东至高律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：梁楚楚，系广东至高律师事务所实习律师。被告：周万烘，男，汉族，1979年1月15日出生，住广西贺州市八步区，委托代理人：张妮，系广东千庭律师事务所律师。委托代理人：温带英，系广东千庭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：朱杰勇。委托代理人：胡月，女，汉族，1995年10月22日出生，住重庆市长寿区，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托代理人：廖圣俊，系广东深天成律师事务所律师。委托代理人：单新凤，系广东深天成律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码：91440600738550949U。负责人：邬曼华。委托代理人：谢洁青，女，汉族，1989年10月31日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。原告何某、廖某1与被告陈奎龙、陈泳开、周万烘、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险深圳分公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序于同年12月25日公开开庭进行了审理。被告人民保险佛山分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：1.被告陈泳开向原告赔偿交通事故所造成的损失共计1133412.42元，被告陈奎龙承担连带赔偿责任。被告周万烘在其赔偿责任范围内向原告连带赔偿因交通事故所造成的损失共计1133412.42元；2.被告人民保险佛山分公司、人民保险深圳分公司、华安保险佛山支公司在保险责任范围内对交通事故损害共计1133412.42元承担连带赔偿责任，请求承保交强险的保险公司优先赔付精神损害抚慰金10万元；3.六被告承担本案诉讼费。被告陈奎龙辩称：一、南海区公安局作出的《道路交通事故认定书》及佛山市公安局作出的《道路交通事故认定复核结论》中，均认定廖某2对于交通事故的发生存在过错，应承担同等责任。原告声称我方需负全部责任没有事实依据。二、对于原告各项请求的意见（详见附表）。三、我方已投保交通责任强制保险和第三者商业保险，应依法按顺序确定赔偿责任。被告陈泳开辩称：一、被告陈泳开是粤Ｘ×××××号车辆的所有人，在发生事故时，该车辆车况良好，且驾驶员陈奎龙有合格的驾驶资格，没有饮酒等情形。对于本交通事故的发生，被告陈泳开不存在过错，依法不需要承担责任。二、鉴于廖某2对本次事故的发生具有同等责任，对于因本次事故造成被告陈泳开的车辆的维修费用、停运损失等，被告陈泳开有权要求两原告在所继承财产的范围内按比例赔偿损失。被告周万烘辩称：一、南海区公安局作出的事故认定书及佛山市公安局作出的复核结论中，均认定周万烘在此交通事故不存在过错，不承担此事故的责任。被告周万烘无需承担赔偿责任。二、即使被告周万烘需承担无责任限额的赔偿，被告周万烘已向华安保险佛山支公司投保交强险，应由保险公司在无责任限额内赔偿。三、对原告各项诉请的数额，意见与被告陈奎龙一致。被告人民保险佛山分公司辩称：一、粤Ｘ×××××号车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。请法院依法认定原告各项损失，我司在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、请法院依法核实被保险辆现行驶证及驾驶人驾驶证，我司在双证有效的情况下承担赔偿责任。三、我司不承担本案的诉讼费用。被告人民保险深圳分公司辩称：一、肇事车辆仅在我司投保商业第三者险，事故发生在保险期间内，保险限额为100万元。但该车辆为特种车，而驾驶员未提交操作证，根据保险条款责任免除第六条第七款第五项的规定，本案不属于保险责任范围，我司不承担赔偿责任。二、原告的诉请不合理，具体答辩意见同意陈奎龙关于原告诉请的答辩意见，补充如下：原告诉求其女儿的被扶养人生活费，但在相关部门出具的亲属关系证明中确认廖某2未婚，也未提交廖某2与廖某1具有亲属关系的相关证明，无证据证实廖某2为廖某1的扶养义务人，故关于廖某1的被扶养人生活费应予以驳回。三、我司对事故无过错，不应承担诉讼费及连带责任。四、本案有另一人员死亡，交强险及商业险的预留份额情况请法庭注意。被告华安保险公司辩称：一、肇事车辆粤Ｙ×××××号在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。二、根据道路交通事故认定书记载，本次事故粤Ｙ×××××号驾驶人周万烘无需承担事故责任。依据保险条款的约定，我司在被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。对于原告诉请的各项损失超出交强险无责任限额部分，我司无需承担赔偿责任。三、我司不承担本案诉讼费用。本院经审理查明:2017年9月24日20时5分，被告陈奎龙驾驶粤Ｘ×××××号重型非载货专项作业车沿佛山市南海区禅炭路由花都区炭步方向往禅城区方向行驶，行至南海××××炭路松岗显西村路段时，遇廖某2驾驶无号牌二轮自行车搭乘吴艳凤从重型非载货专项作业车行驶方向的右侧往左侧横过道路，两车发生碰撞，廖某2被抛至对向车道，并被对向行驶的由被告周万烘驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车碾压，造成车辆损坏、廖某2、吴艳凤当场死亡的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告陈奎龙、廖某2均负事故的同等责任，周万烘、吴艳凤不负事故的责任。原告何某不服该认定，向佛山市公安局交通警察支队申请复核。该支队作出维持原认定的复核结论。死者廖某2是农村居民,因本起事故死亡时为45周岁，在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上。原告何某、廖某1分别是死者的母亲、女儿。原告何某共生育了四个子女。死者的父亲在事故发生前已去世。根据相关部分出具的证明，死者廖某2未进行结婚登记。被告陈泳开已向原告垫付了43000元。被告陈奎龙驾驶粤Ｘ×××××号重型非载货专项作业车的注册登记车主为被告陈泳开。被告陈奎龙是被告陈泳开雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。该车辆在被告人民保险佛山分公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），在被告人民保险深圳分公司参投了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告周万烘驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在被告华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。两原告因本起事故所致损失合共958725.53元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本起事故造成两人死亡，交强险的赔偿限额应作合理的分配。根据案件的实际情况，本院酌定在交强险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元内两原告可分配50000元；在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内可分配11000元。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于两原告的损失958725.53元（均属交强险的死亡伤残赔偿项目），应由被告人民保险佛山分公司在交强险的有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元、被告华安保险公司在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，合共赔偿61000元予两原告。超出交强险赔偿限额的损失897725.53元，本院酌定应由被告人民保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内承担60%即538635.32元，扣减被告陈泳开已垫付的43000元，被告人民保险深圳分公司仍应向两原告赔偿495635.32元。对于两原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。两原告的损失没有超出保险责任的赔偿范围，故被告陈奎龙、陈泳开在本案中不再承担赔偿责任。被告周万烘不负事故的责任，对两原告的损失不承担赔偿责任。综上，两原告在本案中尚应得的赔偿款总额为556635.32元。被告人民保险佛山分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予原告何某、廖某1。二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11000元予原告何某、廖某1。三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿495635.32元予原告何某、廖某1。四、驳回原告何某、廖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取7500.36元（原告已预交），由两原告负担3816.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担330.88元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担72.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3279.87元。诉前财产保全费5000元（原告已预交），由两原告负担2216.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担250元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2478.18元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一八年一月十二日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告陈奎龙答辩本院认定及理由1丧葬费43000元已预付且已超出，对于超出部分应当予以扣减41433元（按国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月）2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）961132.42元应按农村标准计算；被扶养人生活费，只应计算廖书虎应当负担的部分875292.53元（死者虽为农村居民，原告提供的证据充分证实死者在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年=753686元；原告诉称廖美玲的母亲已去世，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告何某、廖某1的被扶养年限分别为5年、6年，故被扶养人生活费为：28613.3元/年×5年÷4+28613.3元/年×6年÷2=121606.53元)3误工费33880元没有事实依据3000元（酌定）4交通费32200元没有交通费支出的票据3000元（酌定）5伙食费3000元没有事实依据3000元（酌定）6住宿费3200元没有事实依据3000元（酌定）7精神损害抚慰金100000元精神损害抚慰金是死亡赔偿金，现原告已主张死亡赔偿金，故不能重复主张精神损害抚慰金；即使可以主张，主张数额过高30000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）合计———―――———958725.53元