重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8740号上诉人（原审原告）：温涛，男，1973年9月16日出生,汉族,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张莉，女，1952年6月17日出生,汉族,住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：罗增刚，男，1967年4月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王超凡，男，1990年5月17日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人温涛因与被上诉人罗增刚、王超凡民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温涛的委托诉讼代理人张莉、被上诉人罗增刚的委托诉讼代理人夏韵策到庭参加诉讼，被上诉人王超凡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。温涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。其事实和理由为：1.江津区人民法院作出的（2016）渝0116民初3585号案调解书确定周红归还温涛借款135000元及利息27000元。调解书生效后，周红并未履行付款义务。2.调解书确定的债务发生在周红与罗增刚婚姻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。周红本案所借款项并非拿去赌博，而是用于放贷，上诉人得2分利息，周红得0.5分利息。且罗增刚在傅莉娟与周红案件中愿为周红所负债务承担清偿责任，罗增刚也应就周红向温涛所负债务承担清偿责任。3.王超凡系周红之子，与周红共同生活，王超凡和其妻子与周红、罗增刚的儿子住在一起，住的房子天然气用气量125方，不可能是一个人居住。周红所住鹏程花园的保安可以证实温涛的母亲张莉到周红家中去了几次，周红家里雇有佣人，张莉还和周红都吃了佣人煮的汤圆。有一次张莉晚上到周红家中去时，是王超凡开的门，隔了十几分钟，王超凡的配偶回家了。说明周红的的借款用于家庭生活，王超凡、罗增刚理应对周红的债务承担连带清偿责任。4.温涛在（2016）渝0116民初3585号案调解笔录上签字并非其真实意思表示。温涛未细看笔录签字，调解笔录的内容与周红和温涛达成的协议不相符合。罗增刚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。温涛的委托诉讼代理人所陈述的内容没有证据证实。王超凡二审未答辩。温涛一审诉讼请求：判决罗增刚、王超凡对（2016）渝0116民初3585号案调解书中确定的周红应履行的付款义务承担连带清偿责任。罗增刚一审辩称：罗增刚与温涛之间没有借贷关系，现罗增刚与周红已经离婚，周红在本案中向温涛的借款用于赌博及自己消费，未用于家庭开支及共同生活，对涉案债务不应承担清偿责任。王超凡一审辩称：周红所负债务与王超凡无关，王超凡不应承担连带清偿责任。一审法院认定事实：罗增刚与借款人周红于2009年10月13日登记结婚，因借款人周红经常赌博，夫妻感情一般，于2016年7月5日经一审法院调解离婚，并确定周红个人所负债务由周红个人偿还。王超凡系借款人周红儿子。2013年至2014年期间，周红向温涛借款135000元，约定利息每月2%。借款后周红支付借款利息至2015年3月。2016年3月29日，温涛起诉周红还本付息，经调解达成还本付息协议。一审法院作出的（2016）渝0116民初3585号民事调解书，确认周红归还温涛借款135000元及利息27000元，此款从2016年7月起每月28日前支付1500元。之后，周红未按约履行付款义务。一审另查明：2012年12月7日至2013年9月28日，周红向傅莉娟陆续借款共计200000元。2014年10月16日，周红向代昌群借款50000元。2014年4月16日，周红向陈松林借款50000元。2014年8月29日、10月23日周红分别向郭永容借款50000元、100000元，共计150000元。2013年9月至2014年5月期间周红向张莉借款235000元。以上借款均约定月利率2%。一审再查明：借款人周红曾与他人合伙开设茶馆，具有赌博恶习或潜质。2012年7月27日，重庆市江津区公安局作出津公（东城）决字[2012]第1498号公安行政处罚决定书，借款人周红因赌博被行政拘留十二日并处罚款三千元整。一审法院认为：2013年9月至2014年5月期间，周红向温涛借款135000元这一事实，有生效的(2016)渝0116民初3585号民事调解书证明，一审法院予以认定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”依照该规定，为夫妻共同生活所需所负的债务才能作为夫妻共同债务，才应由夫妻共同偿还。本案中，温涛要求罗增刚承担周红向其所借款项的连带清偿责任。从周红借款的时间、金额看，2012年12月7日至2014年10月23日期间，周红多次、频繁向他人借款，举示的证据显示共计借款820000元。在2013年9月至2014年5月期间借款近500000元，与夫妻家庭日常生活所需资金相较而言，明显不合常理，超出罗增刚、周红日常生活所需，所借款未用于夫妻共同生活的可能性大。加之借款人周红因为赌博被公安机关处罚，该处罚虽在本案借款之前，但结合周红频繁借款以及周红与他人合伙开茶馆的事实，周红具有赌博恶习或潜质，借款用于赌场放贷、赌博的可能性更大。通过双方的举证及查明的案件事实，一审法院综合认定案涉借款并未用于罗增刚与周红的夫妻共同生活，罗增刚不应承担还款责任。关于王超凡是否应承担连带清偿责任的问题。由于王超凡系周红儿子，王超凡不是借款合同的权利义务相对人，温涛要求王超凡对周红的借款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决驳回温涛的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由温涛负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从周红借款的时间、金额看，2012年12月7日至2014年10月23日期间，周红多次、频繁向他人借款，举示的证据显示共计借款820000元。在2013年9月至2014年5月期间借款近500000元，与夫妻家庭日常生活所需资金相较而言，明显不合常理，超出罗增刚、周红日常生活所需。温涛以周红借款系夫妻共同债务为由向罗增刚主张权利，需要证明周红所负该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案所涉款项的借条只有借款人周红签字且罗增刚不予以认可，周红所负债务并无夫妻共同意思表示。温涛认为周红家天然气用气量达125方，罗增刚、王超凡与周红共同生活，但这只是温涛单方陈述，其并未举示证据予以证明。就本案而言，从周红短时间频繁借款、周红与他人合伙开茶馆以及赌博被公安机关处罚等事实，借款用于赌场放贷、赌博的可能性更大。温涛以夫妻共同债务为由要求罗增刚对周红所负债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于王超凡是否应承担连带清偿责任的问题。本案所涉款项的借条只有借款人周红签字，王超凡并无债务加入的意思表示。本案借款关系的权利义务主体系温涛和周红。温涛的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于罗增刚在周红与傅莉娟一案中愿意为周红所负债务承担清偿责任，罗增刚是否应就周红向温涛所负债务承担清偿责任的问题。即使罗增刚就周红向傅莉娟所负债务承担清偿责任，也是其与傅莉娟协商、调解的结果。不能因罗增刚在周红与傅莉娟一案中愿为周红所负债务承担清偿责任，就推定罗增刚应就周红所负温涛债务承担连带清偿责任。本案中，罗增刚不愿意就周红向温涛所负债务承担清偿责任，温涛关于罗增刚愿为周红向傅莉娟所负债务承担清偿责任，罗增刚也应就周红向温涛所负债务承担清偿责任的上诉意见于法无据，本院不予支持。关于温涛主张一审（2016）渝0116民初3585号民事调解书所依据的调解笔录的内容与周红和温涛达成的协议不相符合的问题。温涛的一审诉讼请求即要求判决罗增刚、王超凡对（2016）渝0116民初3585号案调解书中确定的周红应履行的付款义务承担连带清偿责任，现又上诉称该调解书的内容与其和温涛达成的协议不相符合，其一审诉求和上诉请求之间显然存在矛盾。且因该调解书已生效，而该调解书是否错误并非本案的审理范围，如确有错误，温涛可以通过其他合法途径予以解决。综上所述，温涛的上诉请求依据不足，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第三款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一八年一月三十日法官助理 杨 曦书 记 员 李明霞杜星刚