广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初12314号原告：李刚，男，1981年10月6日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：陈汝超，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。被告：梁锦添，男，1953年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁剑明，男，1984年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告梁锦添、梁剑明的共同委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。被告梁锦添、梁剑明的共同委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。被告：甘仕洪，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘志林，男，1960年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告甘仕洪、甘志林的共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告甘仕洪、甘志林的共同委托诉讼代理人：何震，广东省佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。原告李刚与被告梁锦添、梁剑明、甘仕洪、甘志林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，本案分别于2017年9月7日、2017年11月14日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李刚及其委托诉讼代理人陈汝超、卢扬杰、被告梁锦添的委托诉讼代理人林志荣到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告李刚的申请，本院依法追加梁剑明、甘仕洪、甘志林为本案被告。第二次开庭，原告李刚及其委托诉讼代理人陈汝超、被告梁锦添、梁剑明的共同委托诉讼代理人林志荣、被告甘仕洪、甘志林的共同委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李刚的委托诉讼代理人陈汝超、被告梁锦添、梁剑明的共同委托诉讼代理人林志荣、被告甘仕洪、甘志林的共同委托诉讼代理人何震到庭参加诉讼。被告梁剑明向本院申请对原告李刚的伤残程度进行重新鉴定，本院经审查后于2017年11月14日予以准许，本院于2018年1月5日收到《司法鉴定意见书》,上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：1.被告梁锦添赔偿原告损失119970元；2.本案诉讼费用由被告梁锦添承担。事实与理由：2016年4月1日16时，被告梁锦添雇请原告搬运饲料，被告梁锦添的儿子亲自将饲料送至目的地（即养猪场），由原告将饲料搬运进养猪场。养猪场在入口不远处正修建一个大坑，原告进入养猪场后，因没有灯光及防护措施，原告跌入坑中受伤。后原告被送往杏坛医院治疗，花费医疗费14300元，其中被告梁锦添的儿子支付了5000元，养猪场老板支付6000元，其余则由原告自行垫付。原告出院后经广东正华司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定为十级伤残，为此支付了鉴定费1500元。诉讼中，原告请求被告梁剑明、甘仕洪、甘志林与被告梁锦添对原告的损失承担连带赔偿责任。被告梁锦添辩称，1.被告梁锦添并不认识原告，也没有从事饲料买卖生意，并不存在被告梁锦添叫原告搬运饲料的事实，故原告要求被告梁锦添赔偿损失无事实依据。根据原告诉状中的陈述，原告的损失应由猪场负责人及安排原告到猪场工作的人承担责任。原告将被告梁锦添列为本案被告，属于主体不适格，请驳回原告的诉讼请求。2.原告主张的营养费2000元及精神损害抚慰金没有法律依据，且原告主张的误工费过高。被告梁剑明辩称，一、原告并非在提供劳务期间发生伤害的，被告梁剑明无需承担赔偿责任。被告梁剑明临时雇请原告的工作内容是在饲料到达现场后，原告把饲料从车上搬到猪场仓库。根据第一次庭审所查明的案件事实，原告先行到达猪场等待饲料到达，发生事故时被告梁剑明与王某正在运送饲料到猪场的途中。在被告梁剑明到达现场前，原告已受伤，因此原告并非在提供劳务活动期间受伤的，被告梁剑明对其受伤不存在过错，无需承担赔偿责任。在本案中，原告系因为猪场的安全措施存在缺陷导致受伤的，故本案案由不属于提供劳务者受害责任纠纷，应属于违反安全保障义务责任纠纷。二、根据第一次庭审查明的事实，猪场在大坑前已放置地台板和堆放饲料作为防护措施，已尽到一定程度的安全保障义务，事故的主要成因在于原告贪图方便抄近路，过于自信可以越过障碍物导致事故的发生，其自身有不可推卸的重大责任。被告甘仕洪辩称，被告甘仕洪与本案没有任何关联性，被告甘仕洪既非养猪场的经营者，亦非饲料仓库的所有者或管理者，与原告不存在任何的雇佣关系或劳务关系，应依法驳回原告对被告甘仕洪的诉讼请求。被告甘志林辩称，一、被告甘志林与原告不存在任何的雇佣关系或劳务关系，且本案属于原告自己过错造成意外受伤，被告甘志林依法不应对原告的受伤承担赔偿或补偿责任，请求法院驳回原告对被告甘志林的诉讼请求。二、对原告主张的各项赔偿项目答辩如下：1、医疗费方面，原告提供的医疗费发票为13833.42元，被告梁锦添及被告甘志林已支付了13500元，其他没有病历、诊断证明等证据证明的外购药品均不予确认；2、误工费方面，原告的误工期限为95天（计算至定残前一天），误工费应按原告的实际收入即每天80元的标准计算，故原告的误工费应为7600元；3、精神损害抚慰金方面，本案属于原告自身的过错造成的，被告甘志林对原告没有侵权行为，也没有主观过错，精神损害抚慰金不应支持；4、营养费方面，原告未提供医嘱予以证明，不应支持营养费；5、交通费方面，原告未提供相应的交通费单据，恳请法院酌情支持为200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据，本院认定如下：原告自行委托广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见与本院依法委托广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见不相符，本案应以本院依法委托广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见为准，故对原告自行委托广东正华法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2017年3月31日，被告梁剑明临时雇请原告李刚等数人到顺德区XX生猪养殖场(以下简称“XX养殖场”)搬运饲料，由被告梁剑明开货车送饲料到XX养殖场，原告李刚等数人自行前往XX养殖场。在被告梁剑明到达XX养殖场前，原告李刚从侧门进入XX养殖场，因掉落大坑受伤。后原告李刚被送往顺德第一人民医院附属杏坛医院治疗，至2017年4月23日出院，共计住院治疗23天，花费医疗费13829.42元。顺德第一人民医院附属杏坛医院出具的疾病诊断证明书建议：注意休息，建议休息12周，左下肢免负重6周，部分负重6周，定期复查X光片。事故发生后，被告梁剑明向原告支付了医疗费5000元，被告甘志林支付了医疗费6000元。因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2017年8月8日向本院提起诉讼。另查明，XX养殖场为个体工商户，其经营者为被告甘志林。诉讼中，根据被告梁剑明的申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东弘正司法鉴定所于2017年12月27日作出鉴定意见为：李刚因左髌骨骨折致膝关节活动功能丧失16%，未达到25%，尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定的评残等级条件。被告梁剑明为此支出鉴定费1990元。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，被告梁剑明雇请原告李刚工作，原告受被告梁剑明直接指挥进行劳动，故原告与被告梁剑明之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，原告受雇于被告梁剑明前往XX养殖场搬运饲料，因掉落大坑受伤。根据证人王某的证言，该大坑边有地踏板及饲料围住，大约高度为30多厘米，且该区域灯光昏暗。本院认为，原告在未清楚前方是否有危险的情况下，贸然跨过30多厘米高的地踏板及饲料，这是致使原告掉落大坑的主要原因。而XX养殖场的经营者即被告甘志林在该大坑边未树立警告牌，亦未作足充分的安全保护措施，且该区域灯光昏暗，这亦是致使原告掉落大坑的原因之一。被告梁剑明雇请原告前往XX养殖场搬运饲料，虽然事故发生时被告梁剑明尚未到达，但其作为雇主未将工作场所的危险情况告知原告，未对原告进行必要的安全教育，被告梁剑明亦存在一定过错。综合双方的过错程度及本案实际情况，本院酌定原告应承担自身损失的40%，被告甘志林对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告梁剑明对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告因本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求四被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。针对原告所主张的各项赔偿数额以及赔偿项目，本院逐一进行分析：1.关于医疗费，原告住院期间共花费医疗费13829.42元，本院予以确认；至于原告提供的八份购药发票，因原告未能提供相应的医嘱等证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，故对该部分的医疗费本院不予确认；2.关于住院伙食补助费，结合原告提供的疾病诊断证明书等证据，原告住院为23天，故住院伙食补助费应为100元/天×23天=2300元；3.关于营养费，由于原告未能提供医嘱证明需要加强营养，故对该诉讼请求本院不予支持；4.关于护理费，结合原告提供的疾病诊断证明书等证据，原告住院为23天，故护理费应为70元/天×23天=1610元；5.关于误工费，对于误工标准，原告在事故发生前从事搬运行业，因原告未能提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，故其误工损失应以装卸搬运和运输代理业国有同行业在岗职工年平均工资标准82184元/年计算；对于原告的误工时间，原告因本次事故造成其持续误工，故误工时间应计算住院期间23天，加上医嘱建议休息的12周,即107天（23天+84天）；综上，误工费应为82184元/年÷365天×107天=24092.3元，原告只主张24092元，系其处分自身权利，没有违法法律规定，本院予以确认；6.关于残疾赔偿金，因原告的伤情并未达到伤残等级，故原告主张残疾赔偿金的请求，理据不成立，本院不予支持；7.关于精神损害抚慰金，原告的伤情并未达到伤残等级，未能证明本次事故对其精神上造成严重后果，故对于原告主张精神损害抚慰金的请求，本院不予支持；8.关于鉴定费，原告自行委托广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见与本院依法委托广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见不相符，本案应以本院依法委托广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见为准，故对原告自行委托广东正华法医临床司法鉴定所花费的鉴定费1500元，本院不予确认；9.关于交通费，原告主张为1000元，虽然未能提供相应的票据，但考虑到实际会产生交通费支出，本院结合其住院时间和住院地点酌情支持交通费为800元。综上，原告因本事故导致的总损失为42631.42元。结合之前论述，被告梁剑明应承担原告事故损失20%的赔偿责任为8526.28元（42631.42元×20%），因事故发生后，被告梁剑明已向原告支付了医疗费5000元，故被告梁剑明应当赔偿原告各项损失为3526.28元（8526.28元-5000元）。被告甘志林应承担原告事故损失40%的赔偿责任为17052.57元（42631.42元×40%），因事故发生后，被告甘志林已向原告支付了医疗费6000元，故被告甘志林应当赔偿原告各项损失为11052.57元（17052.57元-6000元）。至于原告诉请被告梁锦添、甘仕洪对本案损失承担连带赔偿责任，因原告未能提供证据证明被告梁锦添、甘仕洪对本案事故的发生存在过错，原告应承担举证不能的不利后果，故该诉请理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁剑明在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李刚赔偿款3526.28元；二、被告甘志林在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李刚赔偿款11052.57元；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099.86元，减半收取计549.93元（原告已预交），由原告李刚负担219.97元，被告梁剑明负担109.99元，被告甘志林负担219.97元；鉴定费1990元(被告梁剑明已预交)，由原告李刚负担796元，被告梁剑明负担398元，被告甘志林负担796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一八年一月二十六日书记员  张丽华