湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0511行初70号原告刘丰华，男，汉族，1979年7月10日出生，住湖南省武冈。委托代理人周宜刚，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人王师堂（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。委托代理人杨思思，女，湖南楚信律师事务所律师。第三人武冈市一页歌厅，住所地武冈市。经营者周明喜，男，汉族，1971年11月2日出生。原告刘丰华不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员姚建锋、人民陪审员肖亮凤、人民陪审员王卫国组成合议庭进行审理。本院于2017年10月19日向被告邵阳市人社局及第三人武冈市一页歌厅分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年11月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘丰华及原告委托代理人周宜刚，被告邵阳市人社局委托代理人王师堂、杨思思到庭参加诉讼。第三人武冈市一页歌厅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：邵阳市人社局于2017年5月5日作出邵工伤认字[2017]01517号《不予认定工伤决定书》，内容为2017年1月4日17时45分，向小艳在武冈大道与红星村村道交叉路口地段发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡属实。向小艳的上班时间为18时至24时左右，向小艳下班回家途中发生交通事故的申请理由与事实不符。另外，刘丰华提交许丽萍和毛玲的手写证明不是许丽萍和毛玲本人出具，该局不予采信；用人单位提供的举证材料与该局调查的情况基本一致，该局予以采信。综上所述，向小艳并非在下班回家途中发生交通事故，向小艳受伤死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤范围，不予认定工伤或视同工伤。原告诉称，原告之妻向小艳于2017年1月4日17时许，从其家里骑摩托车去第三人处上班时，途经武冈大道与红星村村道交叉口地段，被一小车撞倒造成原告之妻向小艳的重伤经抢救无效死亡。原告于2017年3月8日提出工伤认定申请，被告在调查中存在瑕疵。请求人民法院撤销被告作出的邵工伤认字[2017]01517号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出认定原告之妻为工伤的决定书并由被告承担本案诉讼费。被告辩称，向小艳的死亡情形不符合工伤认定条件，该局作出的行政行为程序合法。被告邵阳市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表，（向小艳、刘丰华）身份证复印件及常住人口登记卡，武冈市一页歌厅登记信息，许丽萍、毛玲、李玲证明（该证据拟证明许丽萍、毛玲、李玲与向小艳系同事关系；2017年1月4日，向小艳在上下班途中发生交通事故。），入院记录，诊断证明书，个体工商户登记基本信息，道路交通事故认定书，户口注销证明；二、王完英、唐美蓉、毛玲、许丽萍证明（其中王完英、唐美蓉的证人证言拟证明向小艳发生事故那天是休假的，没有看见向小艳来歌厅。毛玲、许丽萍的证人证言拟证明向小艳发生事故那天是休假的；向小艳发生事故后，毛玲、许丽萍等人去医院看望向小艳，向小艳表妹拿了早已经打印好的记录要证人签字，证人本来不愿意签字，后来向小艳表妹说是为去保险公司理赔，与武冈市一页歌厅没有关系，证人才签的字。），武冈市一页歌厅营业执照，身份证复印件，员工考勤明细表；三、邵阳市人社局对毛玲、周明喜、许丽萍、刘丰华的调查笔录，（毛玲、许丽萍的调查笔录拟证明向小艳发生事故那天是向小艳向许丽萍申请休假的；向小艳发生事故后，毛玲、许丽萍等人去医院看望向小艳，向小艳表妹拿了早已经打印好的材料要毛玲、许丽萍签字，毛玲、许丽萍本来不愿意签字，后来向小艳表妹说是为去保险理赔，与武冈市一页歌厅没有关系，毛玲、许丽萍才签的字。周明喜的调查笔录拟证明周明喜查了考勤表，考勤表显示向小艳发生事故那天是休息的。刘丰华的调查笔录拟证明2017年1月4日下午5点15分，向小艳与刘丰华通过电话，向小艳在电话里讲快到上班时间了，要去上班了。）邵阳市人社局提供该三组证据拟证明向小艳死亡情形不符合工伤认定；四、协助调查通知书和举证通知书（送达回证）、不予认定工伤决定书（送达回证），拟证明该局行政行为合法。原告对上述证据的质证意见是：证据不客观、不真实，不予认可被告提供的证据，认为证据收集方式有瑕疵。证人说不是本人所写，但都有签名和手印都是本人自己的。原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供了以下证据：武冈市一页歌厅打电话催向小艳去上班，电话由交警接的；刘玉兰、罗红英、唐水凤、唐要秀调查笔录（该证据拟证明刘玉兰、罗红英、唐水凤、唐要秀在去送人情时碰到向小艳骑摩托车从她们面前经过，向小艳告诉她们去上班）；毛玲、李玲的证明，拟证明向小艳是去上班途中出意外。被告对上述证据的质证意见为：对武冈市一页歌厅打电话该项证据：原告没有在行政行为的举证期限内提供，只能证明一页歌厅打电话，不能证明向小艳是去上班，也无法证明电话内容及是否接通，与原告证明目的不相符合。对刘玉兰，唐要秀的证言真实性有异议，与当时描述不一样，并且是在工伤认定作出来后提供的，不予认可，对罗红英的证言：不能证明向小艳是去上班，不予认可。另外，证人唐要秀、刘玉兰出庭作证，证明刘玉兰、罗红英、唐水凤、唐要秀在去送人情时碰到向小艳骑摩托车从她们面前经过，向小艳告诉她们去上班。庭审结束后，原告通过邮件向本院提供了武冈市交警大队于2017年1月6日对证人刘玉兰的调查笔录，该证据证明刘玉兰等人在去送人情时碰到向小艳骑摩托车从她们面前经过，向小艳告诉她们去上班；武冈市交警大队于2017年1月9日对证人李婷的调查笔录，该证据证明事发经过；证人周小彪（周小彪系武冈市交警大队协警，其当时在向小艳事发现场）的证明，该证据证实，周小彪在2017年1月4日下午6点左右，单位打来电话，要向小艳快点来上班。被告对原告通过邮件向本院提供的证据，认为该证据未在举证期限内提供，请法院不要采纳。本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对各方证据认定如下：关于刘玉兰、罗红英、唐水凤、唐要秀的证人证言及开庭时的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，本院不予采纳。对原告通过邮件向本院提供证据中的询问笔录，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款之规定，本院本不应允许其提供；但是，考虑到该证据形成的时间为2017年1月6日及2017年1月9日，离向小艳事故发生的时间近且又系国家机关依职权制作的公文文书，能比较客观地反映案件事实，故对其证据效力进行评价。关于向小艳是否在上班途中发生的交通事故，原告提供了许丽萍、毛玲、李玲的证明；被告提供了王完英、唐美蓉、毛玲、许丽萍的证明及邵阳市人社局对毛玲、周明喜、许丽萍、刘丰华的调查笔录，上述证人与向小艳及武冈市一页歌厅存在利害关系，证人证言所证明的内容截然相反，本院对上述证据本难以作出适当判断；但是，结合庭后原告向本院提供的询问笔录及周小彪的证明，宜认定向小艳系在上班途中发生的交通事故。对各方提供的其他证据，本院予以采纳。根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：刘丰华系向小艳之夫。向小艳系武冈市一页歌厅员工。2017年1月4日15时45分许，向小艳在去上班途中发生交通事故，后死亡，向小艳在此次事故中负次要作用。刘丰华持身份证复印件及常住人口登记卡，武冈市一页歌厅登记信息，许丽萍、毛玲、李玲证明，入院记录，诊断证明书，个体工商户登记基本信息，道路交通事故认定书，户口注销证明以“2017年1月4日（向小艳）在武冈市一页歌舞厅下班回家途中被小车撞伤后，由120急救武冈市人民医院住院治疗”为由向邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局于2017年3月10日向武冈市一页歌厅发出《举证通知书》及《协助调查通知书》。2017年3月27日，武冈市一页歌厅向邵阳市人社局提供了王完英、唐美蓉、毛玲、许丽萍证明及员工考勤明细表等证据材料，拟证明武冈市一页歌厅无需承担责任。在此情形下，邵阳市人社局对毛玲、周明喜、许丽萍、刘丰华分别进行了调查。2017年5月5日，邵阳市人社局作出邵工伤认字[2017]01517号《不予认定工伤决定书》，认定向小艳并非在下班回家途中发生交通事故，向小艳受伤死亡情形不是工伤，并告知当事人复议及诉讼的权利。本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，向小艳是否在上下班途中发生交通事故。本案中，原告虽然以“向小艳在武冈市一页歌舞厅下班回家途中被小车撞伤”为由申请工伤认定，被告作出的邵工伤认字[2017]01517号《不予认定工伤决定书》亦认定“向小艳并非在下班回家途中发生交通事故”，貌视被诉行政行为对应了原告的申请。但是，原告的申请实质应指向小艳死亡情形是否符合工伤认定条件，根据《工伤保险条例》第十八条第三款之规定，在此情形下，被告应要求原告对此补正且在程序中应考虑向小艳是否在上下班途中发生的交通事故。实际上，从被告到实地去调查亦可以看出被告是在考量向小艳是否在上下班途中发生的交通事故而并不单指向小艳在下班途中发生的交通事故。既然是考量向小艳是否在上下班途中发生的交通事故，从本案的证据来分析来看，应当认定向小艳是在上班途中发生的交通事故，被告亦应根据此情形来认定向小艳死亡情形是否符合工伤认定条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号第十条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2017年5月5日作出的邵工伤认字[2017]01517号《不予认定工伤决定书》；二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  姚建锋人民陪审员  肖亮凤人民陪审员  王卫国二〇一八年一月二十二日代理书记员  李媛媛附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。