湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初729号原告李萍，女，1970年3月14日出生，汉族。委托代理人彭亚兰，湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。被告钱昌明,男,1960年9月27日出生，汉族。第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司,住所地：武汉市汉阳区向阳小区6栋法定代表人李军，该公司执行董事。第三人李军,男,1972年10月14日出生，汉族。原告李萍诉被告钱昌明、第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司（以下简称圆融公司）、第三人李军执行异议之诉一案,武汉市中级人民法院作出（2016）01民辖129号民事裁定书，指定本院审理此案，本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员成春华、黎灿参加的合议庭,于2017年7月18日、11月28日、12月6日公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人彭亚兰，被告钱昌明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李萍向本院提出如下诉讼请求：撤销鄂01**执异67号《执行裁定书》。后经本院释明，原告李萍变更诉讼请求为：判决不得执行（不予确认）原告李萍在66万元的出资范围内对（2015）鄂汉阳民三初字第00552号民事判决书未履行的给付义务承担清偿责任。事实和理由：武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105执67号《执行裁定书》，驳回原告请求撤销追加原告为被执行的申请。原告认为武汉市汉阳区人民法院驳回原告的申请缺乏事实和法律依据。一、汉阳区法院认定事实错误，原告作为公司股东从未有抽逃出资行为，李军从公司账户转至个人账户的400多万元系抽逃其个人出资款行为，与原告无关。从汉阳区法院依法查明的事实部分可知，原告于2007年成为公司股东，公司平常由李军从事经营，原告实际并未参与公司任何经营，对于公司日常经营亦不熟悉，原告于2012年5月7日履行实缴出资义务。2012年5月8日，李军将公司账户4000055.56元转出至其个人账户。对于李军从公司账户转至个人账户的400多万元，原告从始至终是毫不知情的，李军亦从未提及，更未曾将抽逃的资金返还申请人。申请人并非第三人的法定代表人，也非其实际控制人，不掌握第三人的财务权利，没有动机也不可能实施抽逃出资的行为。原审法院认定李萍抽逃出资与事实不符。二、汉阳区法院已经调查清楚，抽逃出资行为实际由李军实施，却以股东有保证资金不被抽逃的义务为由，要求申请人承担抽逃资金的责任，进而追加原告为被执行人，实属歪曲理解法律概念，逻辑混乱，适用法律错误。通过《公司法》全文，未见任何股东保证资金不被抽逃的义务的表述，所谓股东的“保证资金不被抽逃的义务”，实属执行法官对股东的资本充实义务（责任）的歪曲理解。然本案中，原告已经履行了法定的出资义务，李军也已经履行了出资义务，已经完成了实缴资本。其后虽然李军实施了抽逃出资的行为，然与原告无关，自资本实缴的那一刻，已经不存在股东资本充实责任的适用空间。且在李军恶意抽逃出资的情况下，原告并无法阻止。所谓的股东保证资金不被抽逃的义务，实为原审法官对申原告课加的法外义务，就如强行要求原告阻止他人犯罪一样，是不可能完成的。然而，即使如执行法官所说，股东有保证资本不被抽逃的义务，也不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加原告为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”很明显，“股东没有尽到保证注册资金不被抽逃的义务”和“抽逃注册资金”是两个完全不同的概念，即使执行法官认为原告“没有尽到保证注册资金不被抽逃的义务”，也不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，原审法官的法律逻辑混乱，让人不明白。综上，执行法官调查事实不清，法律逻辑混乱，适用法律错误，原告并无抽逃出资行为，不应被追加为案件被执行人。恳请法院予以审查后撤销原审法院的裁定，维护原告的合法权益。被告钱昌明辩称，李萍诉状陈述不属实，李萍必须承担责任。理由是：1、李萍系武汉市圆融通勤汽车服务有限公司股东；2、李萍和李军是一个团队；3、李萍应和李军承担共同清偿责任，该责任不可推卸；4、李萍应当在66万元范围内承担清偿责任；5、李军和李萍和姐弟关系，李萍没有尽到督促作用。第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司、李军经本院合法传唤未到庭，未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。证据一：1、湖北省非税收入交款收据，2、注册资本实收情况明细表，3、验资报告（2005）0180号，证明：第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司于2005年3月成立之初由第三人李军、章亮、黄文胜三名股东勾成，原告并非公司原始股东。证据二：4、承诺书，5、受理通知书，证明：2012年5月7日，第三人李军向工商部门申请办理增资手续。证据三：6、银行进账单2份，证明：2012年5月7日，原告持股比例对应的66万元增资款转账到公司账户，履行了增资实缴义务。证据四：7、验资报告，8、变更前后注册资本、投入资本对账表，9、银行询证函，证明：原告增资到公司账上后，会计师事务所出具了验资报告、投入资本对照表、银行出具了询证函，确认了原告履行了增资实缴义务。证据五：10、中国银行账户明细2张，证明：2012年5月7日，原告与第三人李军履行增资义务，第二天李军就将4000055.56元以货款名义转入其个人账户，抽逃了资金；但是该笔资金并未经过原告账户，不能认定是原告抽逃。证据六：11、笔录两份，证明：原告只是挂名股东，不参与公司管理和利润分配，增资程序是李军全权委托代理公司办理，对于增资和将资金转入李军个人名下的事情原告不知情。证明七：12、汉阳法院传票，13、中行个人业务交易单，证明：1、2016年7月28日，收到汉阳法院传票之后，原告才知道有增资和抽逃的事情，原告向银行查询，才打印出自己向公司增资66万元的凭条；2、增资手续是由他人代理，不是原告亲手办理。证据八：1、（2015）鄂汉阳民三初字第00552号民事判决书及对应的追加李萍为被申请人的（2016）鄂0105执异64号执行裁定书。证明：汉阳法院认定事实和适用法律错误，不应当将原告追加为被执行人。被告钱昌明为支持其辩称理由，向本院提交如下证据。证据一、工商查询记录3张，证明：李萍是武汉市圆融通勤汽车服务有限公司股东。证据二、武汉市圆融通勤汽车服务有限公司中国银行流水17张，证明：李萍应当承担责任。证据三，与原告补交的第八组证据一致，证明：汉阳法院认定事实和适用法律正确，应当将原告追加为被执行人，李萍应当承担责任。第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司、李军未到庭，未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、圆融公司于2005年3月登记设立，原始股东为李军、章亮、黄文胜。2012年该公司股东变更为李萍和李军，由姐弟两人持有圆融公司人全部股权，同年5月公司注册资本由100万元变更为500万元，公司净增资本400万元，其中李军实缴增资本344万元，李萍实际增资66万元。完成增资后，李军占公司出资比例为83.5%，李萍占出资比例16.5%，上述新增资本，分别于2015年5月7日通过李军和李萍各自己账户转入圆融公司账户，且由李军担任公司法定代表人，李萍担任公司监事。2012年5月8日，李军将圆融公司合计4000055.56元转入其个人账户内。2、武汉市汉阳区人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00552号民事判决书，判决圆融公司向钱昌明支付营运费70000元。该判决生效后，钱昌明于2015年10月28日向汉阳区人民法院申请执行，执行期间，钱昌明申请追加本案原告李萍、第三人李军为被执行人，汉阳区法院遂作出（2016）鄂0105执异64号执行裁定书，裁定追加李萍及李军为被执行人，并责令李萍在抽逃出资66万元的范围内对（2015）鄂汉阳民三初字第00552号民事判决书未履行的给付义务承担清偿责任。李萍不服，向汉阳区法院提出执行异议，该院作出（2016）鄂0105执异67号裁定书，驳回异议人李萍的请求。李萍不服，又向汉阳区法院提起案外人执行异议之诉，请求判决不得执行（不予确认）原告李萍在66万元的出资范围内对（2015）鄂汉阳民三初字第00552号民事判决书未履行的给付义务承担清偿责任。该案经武汉市中级人指定，汉阳区人民法院将案件移送本院审理。本院认为，本案的争议焦点为：李萍是否构成抽逃出资，根据庭审查明，圆融公司的股权结构及股东于2012年5月7日即变更为由李军和李萍各占有83.5%和16.5%的出资份额，且同时按所占出资比例，完成增资400万元，其中李军实缴增资344万元，李萍完成实缴均资66万元。李萍的66万元的投资，不论是其自有资金，还是李军代缴资金，已经工商部分登记，均应认定为其实缴出资。圆融公司注册资金取得变更登记后，2012年5月8日，李军将圆融公司账户内，包括李萍实缴出资的66万元增资款共计400余万元，在无任何法律事由情形下全转入其个人账户内，严重影响圆融公司财产独立性，导致其丧失应有的债务清偿能力，该行为显然构成抽逃出资，对此作为公司的股东及监事的李萍在长达数年之久不行使追索权和监督权，不管不问，任由其66万的投资款被抽走，且辩称其为挂名股东，未亲自参与投资、经营，未从公司分得红利，显然不合常理，原告李萍实则以不作为方式默认李军代表其抽逃资金。实践中也的确存在借用他人身份登记设立企业法人的情形，但在此情形下，身份息信的出借人应尽到谨慎义务，充分考虑身份息信出借后可能带来的法律风险，本案中李萍与李军系姐弟关系，即便李萍对李军所作所为全然不知情，但其未妥善管理其身份证明材料，将自己的身份证交由他人使用设立公司，不亲自参与监督、跟踪、管理，说明其完认同李军借用其身份所为一系列的代理行为，包括抽逃资金行为，导致李军利用亲属关系的便利条件，不计后果不受监督，顺利将公司登记的包括李萍缴纳的66万元在内的全部注册资金抽逃，使公司丧失债务清偿能力，损害债权人利益，对此李萍也应在抽逃的66万元范围内承担责任。同时李萍提交的现有证据亦不能证明其享有能排除强制执行的民事权益，因此应认定李萍与李军构成共同抽逃出资，李萍应在抽逃出资范围内对公司债权人承担责任，故汉阳区人民法院追加李萍为被执行人并无不当，原告李萍的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人武汉市圆融通勤汽车服务有限公司、李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（四）项、《最高人民法院﹤关于民事执行中变更、追加当事人若干问题﹥的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费500元，公告费820元由原告李萍自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  成春华人民陪审员  黎 灿二〇一八年一月二十四日法官 助理  商 月书 记 员  李梦云