江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2633号上诉人（原审被告）：王孙彬，男，汉族。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司靖江支行，住所地靖江市骥江路229号国贸大厦东侧1-5层。负责人：叶军，该行行长。委托诉讼代理人：杨宏彦，该行职工。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。上诉人王孙彬因与被上诉人中国建设银行股份有限公司靖江支行（以下简称建行靖江支行）信用卡存款合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王孙彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建行靖江支行的一审诉讼请求或发回重审，建行靖江支行承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、在签订金融借款合同时，建行靖江支行存在故意隐瞒事实、故意告知虚假情况的重大过错。建行靖江支行一审中提供的分期付款申请表、龙卡信用卡申请表所记载的时间均为2014年8月14日，审批表上征信调查岗位人员意见及审批意见均记载专用额度为10.5万元，也就是说建行靖江支行在2014年8月14日就已经确认我申请的信用卡专用额度只有10.5万元，但在2014年10月22日双方签订购车分期付款主抵押合同时却仍然以12万元作为分期付款的本金，上述事实足以证明建行靖江支行在与我签订合同前就已经明知我的信用卡贷款专用额度只有10.5万元，但建行靖江支行仍然隐瞒事实，欺骗我与其签订贷款合同，其行为存在重大过错。2、建行靖江支行没有按照合同约定的分期付款金额给我提供贷款，已构成违约，依法应当承担赔偿责任。由于建行靖江支行在与我签订贷款合同时故意隐瞒了我信用卡贷款专用额度只有10.5万元的事实，使我错误地认为其仍然会提供12万元贷款，从而使我作出购车的决定，并为购车支付定金，结果由于建行靖江支行没有按照贷款合同约定提供贷款，使我购车时出现经济上的困难，但是如果解除购车合同要付出很大的代价，给我造成巨大损失，正因为建行靖江支行的违约行为给我造成了巨大的经济损失，因此建行靖江支行应当承担相应的赔偿责任。3、建行靖江支行在知晓我不履行贷款合同的情况下，既没有及时提醒我，也没有及时采取措施防止损失的扩大，而是放任这种行为，拖延至三年分期届满才行使权利，以达到收取我利息、罚息、滞纳金以及计算复利的目的，违反我国合同法第六十条第二款规定，建行靖江支行主观上存在故意扩大损失的故意，因此建行靖江支行所主张的利息损失实质是其故意扩大的损失，不应当由我来承担责任。建行靖江支行答辩称，1、上诉人认为我行欺骗上诉人，因为2014年8月14日的表只是上诉人申请的额度，抵押合同签订的12万，抵押合同签订的实际时间是2014年8月14日，上诉人是认可的，现在抵押合同上的时间是2014年12月22日，是因为在办理抵押的时候填上去的，这份合同签订的时间实际是2014年8月14日，在一审中上诉人是认可的，当时约定是准备给12万的额度，最后我行审查之后牵涉到上诉人的信用卡不良记录，最终是发放了10.5万元。在信用卡购车约定条款中第三条，银行权利和义务的第二项，有该条款的约定说明最终给予上诉人多少额度我方享有单方决定的权利。通过了解，上诉人的信用状况可能有一些不足的地方，最终我方只能授予10.5万的授信额度。我行不存在违约，我行享有最终决定给予多少额度的权利，我行不存在欺骗上诉人和违约的事实。2、我行一直在向上诉人主张权利，不存在怠于行使权力，扩大损失的事实，二审中我行补充提交上海永嘉信风管理有限公司提供的催收档案，该档案记载了从2016年8月29日开始至2016年10月24日，一直以电话的方式向上诉人催收；南京中博资产管理有限公司的催收档案，记载了2017年5月28日至2017年7月28日期间，采用电话和上门催收的方式催收，包括提供了上诉人在莲沁苑的照片，证明我方不存在扩大损失故意拖延的事实。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。建行靖江支行向一审法院起诉请求：1、判令王孙彬立即偿还信用卡借款本金114996.56元及利息（至2017年2月28日利息含罚息为51542.84元，之后至实际清偿之日按日万分之五计算利息并按月计收复利、滞纳金，具体金额以建行靖江支行数据系统计算的金额为准）、滞纳金709.94元，手续费12600元，赔偿律师代理费损失800元；2、判令建行靖江支行对王孙彬抵押的牌号为苏Ｍ×××××丰田牌GTM7201RE型轿车享有优先受偿权；3、本案诉讼费由王孙彬承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，王孙彬向建行靖江支行申请发放龙卡信用卡1张，并申请龙卡信用卡购车分期付款用于向靖江市凯源汽车贸易有限公司（以下简称凯源公司）购买汽车，汽车价格153800元，首付金额33800元，分期金额12万元，分期期数36期，持卡人手续费率12%，手续费金额14400元；王孙彬在分期付款申请表及分期付款申请人约定条款下面签字确认，约定条款载明中国建设银行保留审批是否通过和购车分期金额授予的最终决定权。同日，建行靖江支行（债权人、抵押权人、乙方）与王孙彬（借款人甲方、抵押人丙方）签订合同编号为JJGCFQ201400318龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同1份，王孙彬在借款人及抵押人处签名，合同约定分期本金金额为12万元，分期付款用途为购买非经营用途丰田汽车一辆，分期期数36期，分期付款手续费为分期付款本金金额的12%，手续费于甲方完成交易后的第一个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；分期付款本金由甲方在乙方指定的pos机上以刷卡方式支用，甲方不可撤销地授权乙方以甲方购车款的名义，将交易分期本金金额以转账形式划入相应汽车经销商账户，用于购买本合同所列车辆，上述行为视为甲方支用了分期本金金额；还款方式为乙方将与甲方完成交易后的第一个账单日起，在甲方龙卡信用卡账户上分期扣除分期付款金额，并由甲方承担还款责任。甲方承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还上述欠款。甲方应按期偿还分期付款金额及龙卡信用卡其他应还款项。如王孙彬未按约归还分期付款金额及龙卡信用卡其他应还款项，乙方自记账日起计收利息，并自到期（包括乙方宣布提前到期）还款日（含）起计收滞纳金，记账规则及利息、滞纳金的计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行，且乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的任何账户上划收任何币种的款项用以抵偿甲方应付款项，乙方并可行使担保权利；王孙彬以合同约定的分期付款购买的丰田车抵押给建行靖江支行，抵押担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于购车分期金额本金、手续费、利息（含罚息、复利）、滞纳金、乙方实现债权及担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。龙卡信用卡领用协议约定，滞纳金收取方式为最低还款额未还部分的5%。同年8月19日，建行靖江支行经审核给予王孙彬授信额度15万元，其中固定额度1万元，专用额度10.5万元。因王孙彬在其他银行有不良记录，故专用额度仅核定了10.5万元，而不是王孙彬申请的12万元，建行靖江支行以王孙彬实际使用的专用额度主张权利。同年9月1日，王孙彬给付首付款45800元，以信用卡支付下余105000元后，凯源公司开具收据1份，载明收到王孙彬购车首付款45800元，开具机动车销售统一发票1份，金额150800元。同年10月22日，建行靖江支行对王孙彬抵押的车牌号码为苏Ｍ×××××丰田牌小轿车办理了抵押登记。王孙彬于2014年10月16日刷卡消费1万元。根据合同约定，王孙彬分期付款本金为105000元，手续费为12%即12600元，然王孙彬至今仅于2015年1月2日归还5000元，建行靖江支行于2015年3月23日扣款3.44元，之后分文未还。至2017年2月28日尚欠建行靖江支行本金114996.56元（含透支的固定额度1万元，已扣减3.44元）、利息51542.84元、滞纳金709.94元（计收四期为5709.94元，扣除已归还的5000元）、手续费12600元，合计179849.34元。建行靖江支行为诉讼支出律师费800元。一审法院认为，建行靖江支行、王孙彬签订的龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。王孙彬虽申请专用额度12万元，但因王孙彬曾有不良记录，建行靖江支行经审核实际核定105000元专用额度并无过错，且王孙彬签字确认的分期付款申请人约定条款明确载明中国建设银行保留审批是否通过和购车分期金额授予的最终决定权，故建行靖江支行实际放款105000元不违反合同约定。王孙彬辩称的因建行靖江支行未按照其申请发放12万元专用额度而不同意还款的意见，无事实和法律依据，依法不予采信。王孙彬已实际使用建行靖江支行授予的105000元专用额度用于购车，并使用了固定额度1万元，应在到期还款日之前按约还款，其未按约还款已构成违约，依法应承担违约责任。建行靖江支行要求王孙彬归还尚欠的透支款179849.34元（含利息、滞纳金、手续费等），符合双方的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。王孙彬以其名下车牌号码为苏Ｍ×××××丰田牌小轿车为本案龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同项下产生的全部债务提供抵押担保，在其未按约还款时，建行靖江支行对抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款在担保范围内依法享有优先受偿权。王孙彬未按约还款，导致建行靖江支行通过诉讼途径追要透支款本息，律师费系其为诉讼而必然支付的费用，建行靖江支行要求王孙彬赔偿律师代理费的请求，符合双方约定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王孙彬于判决生效后十日内归还建行靖江支行透支款本金114996.56元及至2017年2月28日透支利息利息51542.84元、滞纳金709.94元、手续费12600元，之后至还清之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算，赔偿律师费800元；二、建行靖江支行对王孙彬名下的车牌号码为苏Ｍ×××××丰田牌小轿车拍卖、折价、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3912元，减半收取计1956元，由王孙彬承担（建行靖江支行已垫付，王孙彬于还款时一并给付建行靖江支行）。二审中，被上诉人建行靖江支行围绕王孙彬的上诉请求提交了以下证据：上海永嘉信风管理有限公司提供的催收档案、南京中博资产管理有限公司的催收档案，证明当信用卡发生逾期，建行靖江支行已委托两家机构从2016年8月29日开始向王孙彬催要透支款，王孙彬一直明确表示不愿意还款，故逾期还款所导致的违约金和利息损失应当由王孙彬承担。经质证，王孙彬认可是有人给其打过电话，但不是银行的人，而是要债公司，同时要求来电人提供银行的证据来商谈，并认为是诈骗电话。本院认为，因王孙彬并未否认建行靖江支行所举证据的真实性，并认可有人给其打过电话，故对建行靖江支行所举证据的真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，建行靖江支行委托上海永嘉信风管理有限公司分别于2016年8月29日、2016年9月1日、2016年10月11日、2016年10月24日对王孙彬催收透支款；建行靖江支行委托南就中博资产管理有限公司分别于2017年5月28日至2017年7月28日多次对王孙彬催收透支款。本案二审中争议焦点是：一、建行靖江支行在与王孙彬签订购车分期付款合同以及在履行合同过程中，是否存在故意隐瞒事实、故意告知虚假情况，建行靖江支行是否存在违约；二、建行靖江支行在履行合同过程中，是否存在故意扩大损失，由此所产生的相关利息损失是否应当由王孙彬承担。关于争议焦点一，上诉人王孙彬认为，建行靖江支行于2014年8月14日提供的龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡申请表，而当日龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批表上审批的专用额度为10.5万元，建行靖江支行于2014年10月22日与我签订龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同时，仍然以12万元作为分期付款的本金，说明建行靖江支行在明知我的专用额度只有10.5万元的情况下，仍然隐瞒事实，欺骗我签订贷款合同，且建行靖江支行未能提供12万元贷款，已构成违约。本院认为，一审中，王孙彬在答辩时认可龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同的签订时间为2014年8月14日。二审中，王孙彬推翻一审中自认的事实，认为龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同签订时间为2014年10月22日，应当提供证据加以证明，其未能提供证据，应当承担不利的法律后果，故本院认定龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同的签订时间为2014年8月14日。当日王孙彬签订的龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款第三条第2项中明确载明：中国建设银行将保留审批是否通过和购车分期金额授予的最终决定权，因王孙彬在其他银行有不良记录，建行靖江支行于2014年8月19日核定王孙彬的专用额度为10.5万元。建行靖江支行在签订及履行合同过程中，不存在故意隐瞒事实、故意告知虚假情况，且并未违反双方的约定，王孙彬的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人王孙彬认为，建行靖江支行在知晓其不履行贷款合同的情况下，既没有及时提醒，也没有采取措施防止损失的扩大，放任这种行为延续，故意拖延至三年分期届满才行使权利，故由此产生的利息、罚息、滞纳金损失实质上是建行靖江支行故意扩大的损失，不应当由其承担。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行靖江支行按约向王孙彬支付了115000元，王孙彬应当按约自觉偿还分期付款，而提醒王孙彬还款既非建行靖江支行的约定义务，也非法定义务，且建行靖江支行在王孙彬分期还款逾期后，于2016年8月始委托他人对王孙彬进行了催收，故王孙彬认为建行靖江支行主张的利息损失实质是故意扩大的损失，不应由其承担的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王孙彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3912元，由上诉人王孙彬负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  叶志军审判员  陈霄燕二〇一八年一月五日书记员  黄鹏程