四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11141号上诉人（原审原告）：廖洪兵，男，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：文承海，男，1976年7月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：成都飞鹰快递经营管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段73号。法定代表人：文承海。上诉人廖洪兵因与被上诉人文承海、成都飞鹰快递经营管理有限公司（以下简飞鹰快递公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖洪兵到庭参加诉讼，被上诉人文承海、飞鹰快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖洪兵上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初4743号民事判决。二、判令文承海偿还所欠廖洪兵运费122700元，飞鹰快递公司承担连带责任。本案一审、二审诉讼费用由文承海和飞鹰快递公司承担。事实和理由：廖洪兵与飞鹰快递公司没有账务往来，案涉运费系文承海对廖洪兵的个人欠款，文承海应当承担还款责任；文承海与飞鹰快递公司之间财务混同，飞鹰快递公司应当承担连带责任。文承海与飞鹰快递公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。廖洪兵向一审法院起诉请求：一、文承海、飞鹰快递公司支付廖洪兵所欠运费119700元及给付廖洪兵欠付运费利息的违约金。二、文承海、飞鹰快递公司承担本案的诉讼费。廖洪兵向法庭当庭明确欠付运费利息的违约金计算方式以119700元为基数，自2014年6月30日起暂计算至起诉之日止。一审法院认定事实：2014年6月30日，飞鹰快递公司向廖洪兵出具《欠条》，约定，“今欠廖洪兵网络班车费及风险保证金146700元。”在此条下方载明：“付款计划：1.承诺在春节之前支付贰万元人民币正。2.余款壹拾贰万陆仟柒佰元正，每月支付伍仟元正最低标准，余款总时间控制在壹拾捌个月之内完成。3.如超出期限将承担欠款金额年百分之十的利息。文承海2014年12月24日15882093367512374197607071018”。以上事实有廖洪兵、文承海身份证复印件、飞鹰快递公司查询通知单、《欠条》、庭审笔录等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，均予以采信。一审法院认为，由飞鹰快递公司盖章出具的《欠条》载明“飞鹰快递公司欠廖洪兵网络班车费用和风险保证金146700元”内容，与廖洪兵陈述关于飞鹰快递公司与廖洪兵存在公路货物运输合同事实相吻合，双方存在公路货物运输合同的债权债务关系，合同相对方为飞鹰快递公司和廖洪兵，债务金额为146700元。《欠条》下方虽载有“文承海”签名字样，但《工商详档》载明文承海系飞鹰快递公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”且文承海出具的付款计划时间为2014年12月24日，系《欠条》形成时间2014年6月30日之后书写的付款计划。廖洪兵并无证据证明该签字行为系文承海个人与其建立了合同关系，故文承海在其担任法定代表人的公司盖章出具的《欠条》上面写明付款计划并签名的行为系代表飞鹰快递公司的职务行为。故文承海不应向廖洪兵承担责任。从文承海个人账户还款行为亦是其代表飞鹰快递公司还款。故廖洪兵要求文承海支付欠付运费无事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，飞鹰快递公司既未到庭，亦未提供相反证据予以反驳。廖洪兵自认对方已支付27000元，系对自身权利的放弃，亦未违反相应法律规定，廖洪兵主张飞鹰快递公司尚欠运费119700元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定及《欠条》中关于“1.承诺在春节之前支付贰万元人民币正。2.余款壹拾贰万陆仟柒佰元正，每月支付伍仟元正最低标准，余款总时间控制在壹拾捌个月之内完成。3.如超出期限将承担欠款金额年百分之十的利息。”的约定，飞鹰快递公司应当在签订《欠条》次年的春节即2015年春节向廖洪兵支付20000元，剩余126700元每月支付5000元，于《欠条》付款计划签订时间后18个月内即2016年6月前（2014年12月之后18个月内）支付完毕。飞鹰快递公司未给付上述款项应给付总欠款10%/年标准计算利息。廖洪兵主张飞鹰快递尚欠119700元，但廖洪兵并未举证证明飞鹰快递每期支付情况和欠付情况，故对廖洪兵主张以欠付金额119700元为标准以10%/年标准计算利息自2014年6月30日次日后开始计算至实际付清之日止的诉讼请求院部分支持为以119700元为标准以10%/年标准计算利息自约定还款计划最后一期即2016年6月30日次日后开始计算至实际付清之日止。综上，廖洪兵的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、飞鹰快递公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付廖洪兵所欠费用119700元及违约金（以119700元为基数，按年利率10%计算，自2016年7月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回廖洪兵的其他诉讼请求。本院二审期间，廖洪兵提交了其在中国工商银行的银行卡流水清单，用以证明案涉欠款是廖洪兵与文承海个人之间的欠款，文承海应当承担还款责任。本院对该证据的认定意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，无法达到廖洪兵的证明目的。二审另查明：根据企业信用信息公示报告，飞鹰快递公司系有限责任公司，由三名自然人股东构成，文承海占股55%。本院认为，本案的争议焦点是文承海是否应当承担还款责任。评判如下：一、廖洪兵与文承海、飞鹰快递公司之间均未签订书面协议，廖洪兵主张文承海承担还款责任缺乏合同依据。二、2014年6月30日飞鹰快递公司向廖洪兵出具欠条，并加盖公章，该债务应由飞鹰快递公司向廖洪兵履行。2014年12月24日，文承海手书还款计划并签名，但该还款计划中并无文承海愿意个人承担还款责任的意思表示，且文承海作为飞鹰快递公司的法定代表人，其签署还款计划符合经济交往的惯例，不能当然推定该债务属于文承海个人债务。三、廖洪兵主张其与飞鹰快递公司和文承海交往中，均是由文承海个人账户向其汇款或现金交付，因此飞鹰快递公司与文承海财务混同，文承海亦应承担还款责任。对此本院认为，在飞鹰快递公司与廖洪兵的经济交往中，即使部分款项由文承海账户支付，也不能证明飞鹰快递公司与文承海财务混同，更不能达到要求文承海承担还款责任的证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不力的后果。故本院对廖洪兵的上诉请求不予支持。综上所述，廖洪兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，公告费260元，合计3314元，由廖洪兵承担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一八年一月二十二日书记员聂彪峰—1—