贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终76号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇永红村西二组息九公路西门修车厂。负责人：邵军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：孙明红，男，1989年10月3日生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：息烽瑞达汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县新客运站。法定代表人：刘德道，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：唐南祥，男，1962年7月7日生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人孙明红、唐南祥、息烽瑞达汽车运输有限公司（以下简称瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院作出的（2017）黔0122民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，在交强险范围内分责分项依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定可知，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，包括死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，其中医疗费用赔偿项目的总限额为10000元，本案中医疗费用赔偿项目总金额为142411.01元，因此上诉人在承担有责赔偿的10000元后，剩余的132411.01元上诉人只应当承担30%赔偿责任，即承担39723.3元。被上诉人孙明红、唐南祥、瑞达公司未进行答辩。孙明红向一审法院起诉请求：1.判令被告唐南祥、瑞达公司连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计202726元；2.判令被告人寿保险公司在保险限额内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月12日9时10分许,原告孙明红驾驶无牌二轮摩托车从阳郎往青山方向行驶，行驶至青山××绿化村路段时，与对向行驶由唐南祥驾驶的贵Ａ×××××号中巴车相撞，造成孙明红受伤，两车受损的交通事故。本次事故经息烽县公安局交通警察大队认定：孙明红负此次事故的主要责任，唐南祥负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在息烽县人民医院住院治疗共54天，经诊断为：左侧髌骨开放性骨折、左侧胫腓骨开放粉碎性骨折左侧髋臼粉碎性骨折、左侧胫神经损伤等，产生医疗费92389.93元。后原告又在贵州省骨科医院住院治疗共14天，经诊断为：左股骨下端内固定术后骨不连等，产生医疗费25821.08元。2017年4月12日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，结论为：孙明红于2015年7月12日所受损伤致左髋臼骨折、左股骨远端骨折、左胫腓骨远段骨折并神经、肌肉损伤遗留左下肢功能障碍评定为九级伤残（玖级）；致骨盆骨折评定为十级伤残（拾级）；2017年7月18日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人孙明红的后续治疗费用合计人民币13000-15000元；上述两项鉴定产生鉴定费合计1300元。原告此次受伤治疗共产生医疗费用118211.01元。其中被告瑞达公司在原告于息烽县人民医院治疗中垫付了1万元。同时查明，被告唐南祥为被告瑞达公司职工，其驾驶的贵Ａ×××××号车所有人系被告瑞达公司，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的第三者商业责任险，同时投保了不计免赔险，本次事故发生于保险期限内。一审法院认为:公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，原告孙明红与被告唐南祥在驾驶车辆过程中发生交通事故，导致原告受伤，交警部门认定孙明红负主要责任、唐南祥负次要责任。被告瑞达公司是车辆的所有人同时也是唐南祥的雇主，应承担相关赔偿责任，孙明红在驾驶机动车时未尽到谨慎义务，按照双方过错程度，由原告孙明红承担70%的责任，被告瑞达公司承担30%的责任较为适宜。因被告瑞达公司的贵Ａ×××××号车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，并投保了不计免赔险，故被告瑞达公司承担的赔偿责任中属于保险赔偿范围内的费用应由被告人寿保险公司先行在该车机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔付，不足部分在第三者商业责任险内按责任比例进行赔付。因此，根据相关赔偿标准，原告产生的费用为：（一）医疗费，根据原告提供的医疗费用票据计算合计为118211.01元，对于原告诉请的医疗费中外请专家自付的4000元费用，因无相应票据证明，一审法院不予支持；（二）后续治疗费用参照鉴定机构意见13000元至15000元，一审法院酌情认定为1.4万元；（三）护理费，因原告未对护理人员误工情况进行举证，故应参照居民服务、修理和其他服务业的标准35528元/365天按一人护理计算，护理期以实际住院天数天数68天计算，应为6619元；（四）原告主张住院伙食补助费6800元（100元/天×住院天数68天），符合法律规定，一审法院予以支持；（五）营养费原告主张100元/天过高，结合本地区的实际情况，按50元/天为标准，计算68天，应为3400元；（六）鉴定费1300元，有鉴定机构收费票据为证，一审法院予以支持；（七）交通费原告主张1000元过高，考虑原告在住院治疗期间的实际情况，一审法院酌情支持500元；（八）残疾赔偿金，原告经常居住地为城镇，此次受伤构成九级和十级伤残，该费用应为112319元（26742.62元/年×20年×21%）；（九）对于精神抚慰金的请求，原告虽因本次事故受伤致残，但其对交通事故的发生负主要责任，结合本地区实际情况以及双方的过错程度，一审法院酌情支持5000元；（十）误工费，原告未举证证明其从事的行业及其收入情况，故该误工费用应参照居民服务、修理和其他服务业35528元/365天为计算标准，另误工天数参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》以及原告的伤情酌情考虑为270日，计为26281元。（十一）病历复印费15元，有票据为证，一审法院予以支持。上述各项费用共294445.01元（包含被告瑞达公司垫付费用1万元），该费用除5000元精神抚慰金外（已按双方过错程度进行认定），其余费用应由保险公司先行在机动车交通事故责任强制保险限额12.2万元内予以赔付，剩余费用按照双方过错比例在第三者商业责任险限额内按30%比例进行赔付，即为177233.5元［5000元精神抚慰金+12.2万元交强险限额+（294445.01-12.7万元）×30%］，该费用中扣减被告瑞达公司已垫付的1万元后，原告实际产生的损失费用为167233.5元。综上所述，被告人寿保险公司应在贵Ａ×××××号车保险限额内赔偿原告孙明红因交通事故所产生的各项损失共167233.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号车保险限额内赔偿原告孙明红因交通事故受伤产生的各项损失费用共计167233.5元；二、驳回原告孙明红的其他诉讼请求。案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应根据前述法律规定在交强险122000元限额内进行赔付。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一八年一月二十五日书记员  付映妤