河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初4342号原告：河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司，地址周口市太昊路西段富达运输公司院内，统一社会信用代码：91411600791940786Y。法定代表人：张国建，男，1958年6月25日出生，汉族，住河南省扶沟县，系该公司经理。委托诉讼代理人：聂振峰，男1974年2月27日出生，汉族，住河南省新野县，系该公司员工。原告：贾光献，男，1963年12月26日出生，汉族，住河南省新野县。原告：豆玉良，男，1968年3月28日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师，执业证号14113201410436916。原告：王海山，男，1968年12月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师，执业证号14113201410436916。被告：李湘军，男，1976年12月30日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：商丘宏发物流有限公司，地址河南省商丘市柘城县起台镇政府门口，工商注册号：411424100002985。法定代表人：任学礼，男，1955年11月10日出生，汉族，住河南省柘城县，系该公司经理。委托诉讼代理人：单明霞，柘城县法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，地址河南省柘城县昆仑大道西段106号，统一社会信用代码914114248753424920。负责人：王峰，男，汉族，1967年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师，执业证号14114200410730188。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址河南省周口川汇区周商路铁道南50米路西，统一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：贾国军，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，男，1978年9月12日出生，住址河南省淮阳县，系该公司法律顾问。原告河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司（以下简称ＸＸ周口公司）、贾光献、豆玉良、王海山诉被告李湘军、商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人保���司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ周口公司委托诉讼代理人聂振峰、原告贾光献，原告豆玉良、王海山委托诉讼代理人李舜佶、被告宏发公司委托诉讼代理人单明霞、被告人保公司委托诉讼代理人韩广臣，被告人寿公司代理人郑瑞友均到庭参加了诉讼。被告李湘军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ周口公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告贾光献各项损失378664元（被告李湘军、宏发公司应承担77489元；被告人保公司在交强险限额内和商业险范围内应赔偿122000元；被告人寿公司在商业险范围内承担179175元），由三被告承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事��与理由：2016年10月14日22时许，司机豆玉良驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型罐车沿西安绕城高速外环行驶至K79+900米附近时，因变道，碰撞上吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××小轿车后又撞上在应急道内由李湘军驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××重型平板车，造成三车不同程度受损及原告方司机及乘客（副驾驶）受伤的交通事故。后经西安市公安局交警支队高速大队事故责任认定，原告方车辆负主要责任，被告方车辆负次要责任，小轿车鄂Ａ×××××方及乘客王海山无责任。原告方车辆维修费及施救费、鉴定费193555元，司机豆玉良及乘客王海山相关费用，实际车主贾光献已垫付，并取得代为追偿权，原告方车辆在被告人寿公司处投有交强险及商业险、三者险100万及司乘险各10万，被告方车辆在被告人保公司投保有交强险，该事故发生在保险有效期内。原告车辆维修费及���付的各项费用均未得到赔偿，为此，诉至法院。被告李湘军未答辩。被告宏发公司辩称，1.自己并不是适格的被告，我公司只是肇事车辆的挂靠公司，并非实际车辆所有人，实际车辆所有人是被告李湘军，被告李湘军与我公司有挂靠协议，造成第三者人身伤害和财产损失应由李湘军承担；2.肇事车辆在被告人保公司投有交强险和商业险，各项损失应由被告人保公司承担；3.我公司不是实际侵权人，也不是实际车主，实际侵权人是被告李湘军，我公司与被告李湘军只是合同关系，因此我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他费用，综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告人保公司辩称，对原告的合理损失我公司同意在涉案保险的限额内，如果没有免责事项可承担比例赔偿，另本案还有一辆无责车辆（鄂Ａ×××××），该车辆驾驶员虽在���事故中无责任，根据交强险保险条款的规定，应当在无责分项限额内对原告损失承担赔偿责任，即财产损失100元，医疗费1000元、死亡伤残11000元。我公司不承担本案的诉讼费、评估费等相关间接费用。被告人寿公司辩称，对原告主张本案交通事故发生的事实无异议，根据事故认定书，认定了本次事故发生所涉及的车辆有三方，原告方的车辆负事故的主要责任，被告李湘军驾驶的车辆负事故次要责任，另一车辆鄂Ａ×××××无责任，对于原告合法有效的损失，首先应由被告李湘军驾驶的车辆及保险公司在交强险有责限额内和鄂Ａ×××××车的交强险无责任限额内先于赔偿，超过该两份交强险之和的部分再按事故责任比例进行划分；2.原告所主张的车辆与我公司所涉及的保险，根据原告诉请和主张的事实理由，其在向我公司主张豫Ｐ×××××车的交强险及第三者���任险的赔偿责任和乘坐人责任险的赔偿责任，首先对于该车辆上的两位受伤人员豆玉良、王海山，不属于该车的第三者，该车所涉的交强险和第三者责任险的赔偿对象与其无关，其次在本案中同时主张交强险和第三者责任险以及乘坐人责任险，两者是矛盾之处，其请求不能得到法院支持；3.按照相关法律规定，对于主张的车辆维修费用，应当提供确定损失的合法有效的评估报告，以及因维修车辆而实际支出费用的有效发票，如两者缺一，对原告诉请不应得到支持。原告主张的施救费，应提供施救费清单和发票，因豫P5**挂车未在我公司投保相应险种，所以对该挂车相应施救费用，在按照事故责任比例划分后，由我公司承担的比例数额内扣除该挂车费用；4.关于人伤损失，原告豆玉良、王海山的损失若已经得到原告贾光献的实际赔偿，两原告不具有再次在本案中另行向各被告主张损失的权利，对于原告贾光献对豆玉良、王海山赔偿的数额不能以其赔偿协议和相关收据作为各被告应当承担损失的数额，其各项损失应按照法律规定重新计算，若原告贾光献的赔偿数额高于其实际损失，超出部分不应得到支持。原告贾光献在本案中是否实际取得向各被告主张追偿的权利，其前提是应当尽赔偿义务而不是垫付义务，所以在本案中应当不具有追偿的权利；5.本案所涉及人员伤残疾赔偿金的损失应按照农村标准计算，医疗费应当扣除20%的非医保用药，精神抚慰金不属于我司承保的座位责任险赔偿范围，后续治疗费不应支持；6.本案的鉴定费、诉讼费等相关损失，不应由保险公司承担。另原告主张的车辆损失，与我公司系属于保险合同关系，对于应当有侵权人承担的部分，在本案中予以解决，对于保险合同法的关系所调整的范围，应当保障我公司的抗辩权，并依法处理。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告ＸＸ周口公司、贾光献、豆玉良、王海山请求被告李湘军、商丘宏发物流赔偿各项损失77489元及被告人保公司、人寿公司在保险限额内分别承担122000元、179175元，共计378664元，有无事实及法律依据，应否得到支持。原告ＸＸ公司向本院提供证据有：1.交通事故认定书及车辆、驾驶员信息、保单，证明被告对原告ＸＸ公司和贾光献的损失承担赔偿责任、被告应当在保险责任限额内赔偿；2.原告法人证明、挂靠协议、授权委托书，证明实际车主享有接收赔偿款的权利；3.豫Ｐ×××××的维修厂报价单、维修项目保险公司确认单、物价评估单、拖车费、吊车费、鉴定评估费等，证明豫Ｐ×××××的车辆损失、施救费损失、鉴定评估费。原告贾光献向本院提供的证据有：1.车辆经营协议书、挂靠协议各一份，证明自己是实际车主；2.收款协议书、授权委托书、收款收据各一份，证明自己向豆玉良、王海山垫付医疗费等相关费用，本次事故相关费用，由贾光献进行追偿。被告李湘军未向本院提供证据。被告宏发公司向本院提供的证据有：1.李湘军与宏发公司签订的挂靠协议一份；2.公司安全责任书一份；3.安全生产保证书；4.协议书一份；5.宏发公司在人保公司处投有交强险和商业险的保单；6.行驶证、驾驶证复印件各一份。以上证据证明，李湘军与宏发公司签有挂靠协议，造成的人身损害和财产损失应由李湘军和人保公司承担。被告人保公司向本院提供的证据有：保险条款一份，证明行驶证或驾驶证及驾驶人员从业资格证如未有效年检，保险公司免除赔偿责任，应由机动车强制保险承担的损失，我公司不负责赔偿。被告人寿公司未向本院提供证据。经审理本院认定以下案件事实，2016年10月14日22时许，原告豆玉良驾驶车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型半挂车沿西安绕城高速外环行驶至K79+900米附近时，因变更车道，致其所驾驶的车辆撞上其左侧第二车道内同向行驶的吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××小轿车后，又撞上在应急车道内行驶的李湘军驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型半挂车，造成豆玉良及豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型半挂车乘坐人王海山不同程度受伤、三车受损的道路交通事故。本次事故经西安市公安局交警支队高速大队事故责任认定，原告豆玉良负事故的主要责任，被告李湘军负事故的次要责任，鄂Ａ×××××号驾驶人吕孝忠及原告王海山无责任。事故发生当天，原告豆玉良、王海山均被送至西安仲德骨科医院进行治疗，后均于2016年10月15日转院至南阳市骨科医院住院，并均于2016年11月11日出院，分别住院共计28天，期间均为1人护理，并分别产生转院时救护车和担架的费用225元，原告豆玉良支付医疗费、门诊费共计24875.53元（2538.35元+21996.18元+371元），原告王海山支付医疗费、门诊费共计11326.2元（2353.1元+967.66元+7717.44元+288元）。南阳万和法医临床司法鉴定所于2017年4月15日出具南阳万和司法鉴定所[2017]临鉴字第02/007号司法鉴定意见书，原告豆玉良因其右桡骨远端骨折而构成十级伤残，支付鉴定费700元。事故发生后，原告贾光献单方对涉案豫Ｐ×××××号车辆的损失进行鉴定，支付鉴定费6500元；涉案豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车辆，2016年12月3日发生吊车施救费3750元、拖车费1900元。在诉讼过程中，根据被告人寿公司书面申请，对豫Ｐ×××××号车辆损失重新���估鉴定，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，豫Ｐ×××××号车辆损失价值为149340元，被告人寿公司支付评估费5000元。原告方涉案豫Ｐ×××××号车辆在被告人寿公司投保有交强险、230976元的机动车损失保险、1000000元的第三者责任保险、100000元的车上人员责任保险（驾驶人）、100000元的车上人员责任保险（乘客）和不计免赔率险，涉案豫Ｐ×××××号挂车在被告人寿公司投保有224560元的机动车损失保险、50000元的第三者责任保险和不计免赔率险；被告方涉案豫Ｎ×××××号车辆在被告人保公司投保有交强险、1000000元的第三者责任保险、50000元的车上人员责任保险（司机）、50000元的车上人员责任保险（乘客）和不计免赔率，涉案豫Ｐ×××××号挂车在被告人保公司投保有50000元的第三者责任保险和不计免赔率（M）覆盖（B）。事故发生在保险有效期内。另查明，南阳市骨科医院出院证显示原告豆玉良再行住院取出内固定物需费用约8000元；原告豆玉良自2014年8月份起至涉案事故发生时在南阳市乾鑫新能源科技有限公司从事司机工作，原告王海山自2014年9月份起至涉案事故发生时在南阳市乾鑫新能源科技有限公司从事司机工作；豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型半挂车挂靠在原告ＸＸ周口公司名下经营，原告贾光献系该车辆实际车主；豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型半挂车挂靠在商丘宏发物流有限公司名下经营，被告李湘军系该车辆实际车主；涉案事故发生后，原告贾光献已分别向原告豆玉良支付各项费用141886元及其他相关医药费和后期费用等、向原告王海山支付各项费用43223元及其他相关医药费和后期费用等，双方并分别达成协议，原告豆玉良、王海山分别将其因涉案事故造成损失而要求赔偿义务人予以���偿的权利全部转移给原告贾光献。河南省城镇居民2016年人均可支配收入为27232.92元/年；居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年；交通运输业为52099元/年。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议、委托书、保险单、垫付协议书等证据能够证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权和财产权，当身体健康和财产遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。本案交通事故，经西安市交警支队高速大队认定，原告豆玉良承担事故的主要责任，被告李湘军承担事故的次要责任，该责任划分客观真实、合法有效，本院予以确认。根据相关法律规定，本院酌定原告豆玉良承担涉案事故70%的责任，被告李湘军承担涉案事故30%的责任。原告豆玉良驾驶的涉案豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车辆在被��人寿公司投保有交强险、车损险、商业险三者险、司乘险各100000元及不计免赔率险等，被告李湘军驾驶的涉案豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××车辆在被告人保公司投有交强险、商业险三者险及不计免赔率等，涉案事故发生在保险期间内，被告人保公司、人寿公司应分别在其承保的保险责任范围内承担相应的赔偿责任。原告ＸＸ周口公司仅系涉案豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车辆的被挂靠公司，并非实际所有人，且涉案事故发生后亦未向涉案受害人等垫付任何费用，因此其不具有本案的诉讼主体资格。对原告豆玉良、王海山本案应得赔偿款，由于原告贾光献作为实际车主，在涉案事故发生后已向该两原告支付相关赔偿款项，并达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。因此原告贾光献向四被告主张原告豆玉良、王海山因该事故造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。本案事故系三车先后相撞，根据保险合同约定，驾驶鄂Ａ×××××轿车的吕孝忠虽无责任，但其驾驶车辆投保的保险公司应在交强险三项分项限额内（共计12100元）分别承担相应责任，由于原告未在本案中向该公司主张权利，属原告意思自治，对此款项双方可另行协商借据，如本院确定的原告各项损失分别实际超出了本案被告人保公司与该保险公司各自的交强险各项限额的总和，原告未向该保险公司主张的无责情况下交强险分项最高限额在本案中应予优先扣除，如未实际超出则应按分项比例分别分配。因此，对原告诉请的车辆损失，应当首先在被告人保公司交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分分别由被告人保公司在商业三者险范围内按30%的比例、被告人寿公司在车损险范围内按70%的比例分别予以赔偿，仍有不足部分，由原告���行负担。原告豆玉良、王海山诉请的医疗费用和残疾赔偿金等，首先由被告人保公司在交强险各分项限额内分别予以赔偿，不足部分，分别由被告人保公司在商业三者险范围内按30%的比例、被告人寿公司在司乘险范围内按70%的比例分别予以赔偿，仍有不足部分，由原告自行负担。另按照保险合同约定，本案原告方的鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，被告宏发公司虽非豫Ｎ×××××/豫Ｐ×××××车辆的实际所有权人，但其作为该车辆的挂靠公司，系法律上的所有权人，对被告李湘军应承担的损失负有连带责任，本案原告的鉴定费、诉讼费均由被告李湘军、宏发公司负担；对于原告车辆损失的第一次评估费6500元，属其自行产生的扩大部分损失，由其自行负担，第二次评估费5000元系被告人寿公司支付，该评估费5000元应由被告李湘军、宏发公司负担，该费用在���院确定的被告人寿公司承担的赔偿数额中直接予以扣除后，由被告李湘军、宏发公司直接支付给原告贾光献。对被告人保公司、人寿公司提出，医疗费应扣除20%非医保用药的意见。由于医疗费用系原告豆玉良、王海山因涉案交通事故受伤住院而产生的必不可少的合理损失，原告支出的合理费用应当包括自费部分和统筹医疗费用部分，在其治疗过程中使用何种性质药品应由其伤情需要和医院决定，其本人无力辨别和选择，对两被告所提该意见，本院不予采纳。被告人寿公司提出，原告豆玉良后续治疗费并未实际发生，原告贾光献事先垫付不属实。对于该治疗费系原告豆玉良今后手术必然发生的合理损失，该费用且有南阳市骨科医院作出的出院医嘱能够证明，根据原告豆玉良伤情状况，本院酌定为6000元。该费用贾光献与原告豆玉良已协商解决���因此，贾光献主张该费用，本院予以支持。而被告人寿公司辩解意见，本院不予采纳。对原告涉案车辆损失，根据被告人寿公司申请，本院委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司依法作出的评估结论，该鉴定结论程序合法、客观真实，本院予以采纳。对原告方诉请的各项损失，及被告的其他答辩和质证意见，本院综合分析认定如下：1.涉案车辆损失费用以第二次鉴定结论为准，原告豆玉良、王海山的医疗费、门诊费、转院费、鉴定费的损失以其提供的票据且经本院认定的为准，对原告豆玉良后续治疗费6000元应计入医疗费；2.吊车施救费及拖车费系原告因处理该事故车辆而实际支出的合理费用，被告人保公司、人寿公司应分别在其保险范围内分别予以承担；3.原告豆玉良、王海山诉请住院伙食补助费按50元/天标准计算，不违反相关规定，被告无异议，本院��以支持；4.原告豆玉良、王海山诉请营养费按30元/天标准计算，该标准偏高，应按10元/天的标准计算；5.原告豆玉良、王海山诉请的护理费均应按2016年河南省居民服务业1人标准计算；6.原告豆玉良、王海山诉请的误工费，由于其提供的证据虽能够证明其均在南阳市乾鑫新能源科技有限公司从事司机工作，但不足以证明其实际收入情况，应按2016年河南省运输业标准计算，其中原告豆玉良误工天数为其诉请的153天（可自住院之日计算至定残日前一天），未诉请的部分天数本院不予审查，原告王海山误工天数应为其实际住院天数28天，诉请超出的部分天数于法无据，本院不予支持；7.原告豆玉良的残疾赔偿金应按2016年河南省城镇居民标准以20年进行计算；8.原告豆玉良后期治疗费按6000元计算；9.原告豆玉良诉请的精神损害抚慰金为5000元，在被告人保公司交强险和案外人吕��忠驾驶车辆投保的无责交强险的相应的残疾赔偿金内分别优先支付；10.原告豆玉良、王海山诉请的交通费，结合本案实际，本院分别酌定为2000元，另原告豆玉良、王海山转院时分别产生的救护车和担架费用225元亦应列入交通费，两原告的交通费分别为2225元；另其诉请的住宿费均未提供正规票据，本院不予支持。综上，原告贾光献的具体赔偿项目及数额为：一、车辆损失共计154990元（149340元+3750元+1900元），在扣除案外人吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××号轿车投保的保险公司在无责交强险财产损失限额内应承担的100元后，下余共计154890元，首先由被告人保公司在交强险财产损失限额内承担2000元、在商业三者险范围内内承担45867元{（154890元-2000元）×30%}，共计47867元；其次由被告人寿公司在车损险范围内承担107023元{（154890元-2000元）×70%}。二、原告豆玉良的具体赔偿项目及数额为：1.医疗费、门诊费、后续治疗费30905.53元（2538.35元+21996.18元+371元+6000元）；2.住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3.营养费280元（10元/天×28天）。以上1-3项合计为32585.53元；4.护理费2597元（33857元÷365天×28天）；5.误工费21839元（52099元÷365天×153天）；6.残疾赔偿金54466元（27232.92元/年×10%×20年）；7.精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先支付）；8.交通费2225元。以上4-8项合计为86127元；9.鉴定费700元。原告王海山的具体赔偿项目及数额为：1.医疗费、门诊费11326元（2353.1元+967.66元+7717.44元+288元）；2.住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；3.营养费280元（10元/天×28天）。以上1-3项合计为13006元；4.护理费2597元（33857元÷365天×28天）；5.误工费3997元（52099元÷365天×28天）；6.交通费2225元。以上4-6项合计为8819元。原告豆玉良、王海山1-3项费用共计45591元，在扣除案外人吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××号轿车投保的保险公司在无责交强险医疗费用限额内应承担的1000元后，下余共计44591元，首先由被告人保公司在交强险医疗费用限额内承担10000元、在商业三者险范围内内承担10377元{（44591元-10000元）×30%}，共计20377元；其次由被告人寿公司在车上人员责任保险（驾驶人）范围内承担24214元{（44591元-10000元）×70%}。原告豆玉良4-8项与原告王海山4-6项费用共计94946元，先由被告人保公司与案外人吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××号轿车投保的交强险保险公司，分别以各自的交强险残疾赔偿金最高限额总和中所占的比例进行分配，经本院核算，在扣除案外人吕孝忠驾驶的鄂Ａ×××××号轿车投保的保险公司在无责交强险残疾赔偿限额内应承担的8631元{94946元×[11000元÷（11000元+110000元）]}后，下余共计86315元（94946元-8631元），由被告人保公司在交强险残疾赔偿限额内承担。以上合计154559元（47867元+20377元+86315元）由被告人保公司承担；131237元（107023元+24214元）由被告人寿公司承担，扣除人保公司已支付的第二次车辆评估费5000元后，应承担126237元；鉴定费700元、第二次车辆评估费5000元，共计5700元由被告李湘军、宏发公司承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四���、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于本判决生效后十日内支付原告贾光献赔偿款154559元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告贾光献赔偿款126237元；三、被告李湘军、商丘宏发物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾光献评估费及鉴定费共计5700元；四、驳回原告河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司的诉讼请求；五、驳回原告贾光献、豆玉良、王海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，减半收取3490元，由原告贾光献负担790元。被告李湘军、商丘宏发物流有限公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋远涛二〇一八年一月十六日书记员  魏 旭