江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11373号上诉人（原审原告）：宁波力盟车辆配件有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区兴慈六路299号。法定代表人：李学剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈百荣，男，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）：苏州三基铸造装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路188号。法定代表人：许善新，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人宁波力盟车辆配件有限公司（以下简称力盟公司）因与被上诉人苏州三基铸造装备股份有限公司（以下简称三基公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。力盟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持力盟公司一审诉讼请求；2、诉讼费由三基公司负担。事实和理由：一、合同约定力盟公司支付17.7万元款项后合同生效，余款由三基公司协调融资租赁公司办理分期支付，三基公司未办理融资租赁导致迟延发货，责任在于三基公司。二、合同约定“租赁手续费由卖方协调办理”、“租赁手续费与利息由卖方负担”，均证明办理融资租赁是三基公司的合同义务，但三基公司未履行该义务，故应向力盟公司承担违约责任。三基公司辩称，一、力盟公司付清价款是三基公司交货的必要条件，现力盟公司仅支付了17.7万元的预付款，故交货条件尚未成就，责任在于力盟公司未全额支付货款。二、力盟公司未全额支付货款，责任在于力盟公司，三基公司仅负有协助办理手续的义务，故力盟公司未获得融资款也不应由三基公司承担责任。本案应驳回上诉，维持原判。力盟公司向一审法院起诉请求：1、判令三基公司归还其预付款177000元；2、判令三基公司支付自2017年4月6日起按每天2000元计算至判决确定履行之日止的延期违约金。一审法院认定事实：2017年3月22日，力盟公司（需方）与三基公司（供方）签订《设备销售合同》1份，合同约定三基公司向力盟公司销售DC280C卧式冷室压铸机2台，价款共计59万元。交货方式及地点为需方工厂，运费由供方承担，现场装卸费用由需方承担。合同生效后一台机器于2017年4月1日交货，另外一台机器于2017年4月5号之前交货，延期一天罚款2000元整。合同签订后，需方支付17.7万元的预付款后，合同生效。余款41.3万元由买方通过设备融资租赁公司一次性支付给卖方，租赁手续由卖方协调办理，买方提供相关资料并配合办理，租赁手续费与利息由卖方承担。买方分12个月支付给设备租赁公司41.3万元货款，具体每个月支付多少金额，详见供需双方及租赁公司三方签订的融资租赁方案及合同。供方收到租赁公司支付的41.3万元租赁款后，安排发货。合同签订后，力盟公司于2017年3月支付三基公司17.7万元。双方均确认至今尚未与融资租赁公司签订融资租赁合同。力盟公司明确系因三基公司未按时交货故主张解除涉案合同，并据此要求三基公司返还预付款17.7万元及支付违约金。力盟公司称三基公司为促进机器设备的销售，答应其通过融资租赁方式购买机器，融资租赁公司由三基公司寻找，融资租赁公司收取一笔租赁手续费，再每月收取租金（即本金加利息）。力盟公司还称三基公司有选定设备融资公司、协调办理租赁手续、承担融资租赁产生的手续费及利息的义务，其有按照三基公司指令提供相关资料配合三基公司办理融资租赁手续、按三基公司办理好的租赁合同分期向融资租赁公司支付41.3万元款项的责任。因三基公司至今未向其发出任何指令或请求，导致其无法提供相关资料，无法配合三基公司办理融资租赁合同，不清楚合同的进展情况。三基公司对力盟公司的上述意见不予认可，并认为系因力盟公司没有能力全额付款，故与其协商自行寻找融资租赁公司代力盟公司付清余款，融资租赁公司签约时会收取一笔租赁手续费，然后每月收取租金（即本金加利息），力盟公司想自己支付本金，让其承担手续费及利息，双方遂就此作出约定。三基公司还称力盟公司自认其寻找的融资租赁公司肯定没问题，故先与其签订了合同。后融资租赁公司审查后认为力盟公司的资质不符合要求，故没有签订融资租赁合同。三基公司只有在力盟公司通过设备融资租赁公司一次性支付其41.3万元的情况下，其才能安排发货，现交货条件不成就。力盟公司表示未与三基公司约定融资租赁不成的处理事宜。三基公司认为融资租赁不成应由力盟公司自行承担全部款项。一审法院认为：民事法律行为可以附条件。根据力盟公司、三基公司双方签订的设备销售合同约定，力盟公司支付三基公司17.7万预付款后，合同即生效，三基公司应在2017年4月1日、4月5日陆续交付力盟公司2台机器。同时，合同还约定力盟公司应通过设备融资租赁公司一次性支付给三基公司余款41.3万元，三基公司收到租赁公司支付的41.3万元款项后安排发货。综合上述合同约定，三基公司在满足收到设备融资租赁公司代力盟公司支付的41.3万元余款的条件后，方应履行交货义务。现虽合同约定的交货期届满，但交货条件尚未成就，故三基公司并不存在迟延交货的情形。力盟公司、三基公司双方现发生纠纷系因未能与融资租赁公司签订合同以致并无融资租赁公司代力盟公司向三基公司付款所致，而非因三基公司迟延交货所致。力盟公司以三基公司未按时交货为由主张解除合同，并据此要求三基公司返还预付款、支付违约金，理由不能成立。一审法院对力盟公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宁波力盟车辆配件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币3508元，保全费人民币2520元，合计人民币6028元，由宁波力盟车辆配件有限公司负担。本院二审期间，力盟公司向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。力盟公司提交证据如下：证据一、《协议》传真件，证明三基公司向力盟公司传真了解除合同返还预付款的协议；证据二、归属地查询的网页打印件，证明三基公司发送传真的号码归属地系三基公司；证据三、力盟公司电话记录查询单，证明在证据一上显示的传真时间，确实有三基公司向力盟公司发送传真的记录。三基公司经质证认为，对证据一真实性不予认可；对证据二，三基公司确认该号码是三基公司所有；对证据三，真实性予以认可，与本案无关联。本院认证意见，对证据二、证据三的真实性予以确认，对证据一将结合其余事实综合认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：力盟公司提交的《协议》传真件载明：由于力盟公司不具备融资租赁条件，无法办理租赁手续，导致合同不生效，经协商，三基公司退还力盟公司购机预付款177000元，原合同作废。该《协议》双方均未有签章，对此力盟公司陈述：其收到传真后认为，三基公司不仅应退款，还应承担违约金，故未同意该协议内容。力盟公司二审中明确，即便其主张的法定解除的情形不能成立，其亦不愿意继续履行合同。经本院释明，如力盟公司在无法定解除事由情况下不履行合同将造成违约，力盟公司亦确认不愿意继续履行。2017年10月27日，一审法院审理中，一审法院询问力盟公司其诉讼请求中要求返还17.7万元预付款及支付违约金的依据是什么？力盟公司陈述，基于其认为三基公司未交付货物解除合同，三基公司参与了该次庭审。本院认为，力盟公司与三基公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。买卖合同中，买受人支付价款系主合同义务，应全面履行。本案合同约定以融资租赁方式支付余款，实质是力盟公司付款义务的替代履行方式，在未能获得融资租赁款项时，并不免除力盟公司的付款义务。因此，力盟公司主张三基公司未能协助实现融资及迟延交付货物要求解除合同，依据不足。关于力盟公司二审提交的《协议》，力盟公司明确其不接受协议内容，故该《协议》未成立，对双方不发生法律效力。因此，力盟公司亦无证据证明双方存在合意解除的情形。二审中，力盟公司明确其不愿意继续履行合同，该合同事实上无法继续履行。力盟公司在2017年10月27日的一审庭审中明确其请求权基础为解除合同，该意思表示已通知三基公司，故双方于2017年3月22日签订的《设备销售合同》于2017年10月27日解除。合同解除后，三基公司应向力盟公司返还预付款17.7万元。因力盟公司明示不履行合同致使案涉合同解除，故其主张三基公司承担违约责任缺乏依据，且应由其自身承担本案诉讼费用。综上所述，力盟公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6235号民事判决；二、宁波力盟车辆配件有限公司与苏州三基铸造装备股份有限公司签订的《设备销售合同》（合同编号：SJ20170322）于2017年10月27日解除；三、苏州三基铸造装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波力盟车辆配件有限公司返还预付款17.7万元；四、驳回宁波力盟车辆配件有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3508元，保全费2520元，合计6028元，由宁波力盟车辆配件有限公司负担；二审案件受理费7015元，由宁波力盟车辆配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 蒋毅颖审 判 员 李晓琼二〇一八年一月二十九日法官助理 韩小安书 记 员 刘 汐