江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0681民初29号原告：徐水根，男，1953年2月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邓香金，贵溪市大众法律服务所法律工作者。被告：朱迎春，男，1982年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告：姜长清，男，1992年7月8日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号，统一社会信用代码：913606006724369074。负责人：陈学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。原告徐水根与被告朱迎春、姜长清、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财险鹰潭市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告徐水根及其委托诉讼代理人邓香金、被告朱迎春、被告姜长清、被告人寿财险鹰潭市中心支公司的委托诉讼代理人余云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐水根向本院提出诉讼请求：1.原告徐水根的损失234140.40元（医疗费101772.72元、住院伙食补助费36天×30元/天=1080元、营养费60天×30元/天=1800元、后续治疗费5000元、误工费120天×100.62元/天=12074.40元、护理费60天×143.21元/天=8592.60元、残疾赔偿金12138元/年×16年×0.21=40783.68元、精神损害抚慰金10000元、交通费2637元、电动三轮车损失费8500元、鉴定费1900元、承包农田的财产损失60000元，合计254140.40元，扣除被告已支付医疗费20000元，余额为234140.40元），由被告人寿财险鹰潭市中心支公司在保险责任限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金优先支付），不足部分由被告朱迎春、姜长清支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告朱迎春驾驶被告姜长清所有的赣Ｌ×××××号小型轿车（车载被告姜长清及另外二位女青年）从贵溪市白鹤湖景区出发，沿白鹤湖大道前往鹰潭市区，当天17时50分许，当行驶至白鹤湖大道××志光镇××村××字路交叉路段时，追尾撞到由西江村麻塘组驶出左转弯驶上白鹤湖大道由原告徐水根驾驶的电动三轮车尾部，造成原告徐水根严重受伤及电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，原告徐水根在中国人民解放军第一八四医院住院治疗36天。出院诊断：1.胸部外伤：左侧多发肋骨骨折；左侧血气胸；左侧肩胛骨骨折；肺挫伤；胸壁皮下积气；左肺肺不张；2.左第1、2、3、4、5足趾不全断裂；3.左足背皮肤撕脱伴缺损；4.脑震荡；5.双侧额颞部硬膜下积液；6.左侧基底节区腔隙性脑梗塞；7.肺气肿；8.全身多处软组织挫伤。原告徐水根伤后大脑记忆力下降，智能反映异常。经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告徐水根左足损伤伤残等级为九级伤残，胸部损伤伤残等级为十级伤残。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告朱迎春在本次交通事故中负全部责任，原告徐水根在本次交通事故中不负责任。赣Ｌ××��××号小型轿车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险。本次交通事故不仅造成原告徐水根身体严重伤残，而且直接导致原告徐水根承包的680亩农田的财产损失，因此，被告在依法承担原告徐水根人身损害赔偿责任的同时，还应依法承担原告徐水根承包农田损失的民事赔偿责任。被告朱迎春辩称，事故发生后，支付了原告徐水根的医疗费28000元，要求在本案中一并处理；赣Ｌ×××××号小型轿车已投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，要求保险公司依法承担赔偿责任；事故发生时，我借用被告姜长清所有的赣Ｌ×××××号小型轿车。被告姜长清辩称，事故发生后，未支付过任何费用。被告人寿财险鹰潭市中心支公司辩称，赣Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险���不计免赔特约条款；事故发生后，保险公司垫付了医疗费10000元；要求按15%计算超过基本医疗保险同类医疗费用；原告徐水根部分诉请过高、不实、于法无据，请法院对不合理部分予以驳回；原告徐水根主张承包农田的财产损失60000元，于法无据，该损失系不可预期的损失，不在赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于误工损失日的鉴定意见，采信被告人寿财险鹰潭市中心支公司的质证意见，误工损失日计算至定残前一日；2.交通费票据，无法证明与本案具有关联性，不予确认；3.购买电动三轮车的收款收据，非正式发票，无收款单位盖章，不予确认；4.承包农田680亩的证明（贵溪市××镇红山村民委员会出具，加盖贵溪市农业局公章），真实可信，予以确认；5.贵溪市××镇红山村民委员会不具有证明原告徐水根因交通事故受伤，雇佣他人做事需支付工资数额的资格，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日下午，被告朱迎春驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车从贵溪市白鹤湖景区出发，沿白鹤湖大道前往鹰潭市区，当天17时50分许，当行驶至白鹤湖大道××志光镇××村××十字交叉口路段时，追尾撞到由西江村麻塘组驶出左转弯驶上白鹤湖大道由原告徐水根驾驶的电动三轮车尾部，造成原告徐水根受伤及两车受损的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告朱迎春在本次交通事故中负全部责任，原告徐水根在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告徐水根在中国人民解放军第一八四医院住院治疗36天。原告徐水根的伤情为：1.胸部外伤：左侧多发肋骨骨折；左侧血气胸；左侧肩胛骨骨折；肺挫伤；胸壁皮下积气；左肺肺不张；2.左第1、2、3、4、5足趾不全断裂；3.左足背皮肤撕脱伴缺损；4.脑震荡；5.双侧额颞部硬膜下积液；6.左侧基底节区腔隙性脑梗塞；7.肺气肿；8.全身多处软组织挫伤。因本次交通事故，原告徐水根花去医疗费101772.72元（其中被告朱迎春支付了28000元，被告人寿财险鹰潭市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元）。2017年10月27日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告徐水根的伤残等级为一项九级伤残、一项十级伤残，后续治疗费为5000元，误工损失日为120天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告徐水根花去鉴定费1900元。被告姜长清系赣Ｌ×××××号小型轿车车主，该车年检情况正常，在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险、限额50万元商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告朱迎春持准驾车型代号为B2的驾驶证。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告徐水根诉至本院，要求判如所请。另查明：事故发生时，被告朱迎春借用被告姜长清所有的赣Ｌ×××××号小型轿车。事故发生前，原告徐水根在贵溪市××镇红山村民委员会承包了680亩农田。被告朱迎春同意被告人寿财险鹰潭市中心支公司要求按医疗费的15%计算超过基本医疗保险同类医疗费用的答辩意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告对贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的责任认定均无异议，本院予以采纳。被告朱迎春要求在本案中一并处理为原告徐水根垫付的医疗费，且同意��告人寿财险鹰潭市中心支公司要求按医疗费的15%计算超过基本医疗保险同类医疗费用的答辩意见，为减少当事人的诉累，本院予以支持。原告徐水根因本次交通事故造成的损失：1.医疗费核定为101772.72元，其中超过基本医疗保险同类医疗费用为101772.72元×15%=15265.91元；2.住院伙食补助费核定为36天×20元/天=720元；3.营养费核定为60天×30元/天=1800元；4.后续治疗费核定为5000元；5.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”及《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第20条第3项“误工费计算��定残日前一天，受害人故意拖延伤残鉴定导致无法及时定残的，以具备定残条件之日作为定残日；鉴定机构未在委托鉴定的合理期限作出鉴定的，按照委托指定期间或者有关鉴定期间规定的最后一日确定定残日；当事人申请重新鉴定，重新鉴定的残疾等级改变的，按照重新鉴定作出之日确定定残日，重新鉴定维持原残疾等级的，按照原鉴定作出之日确定定残日。”之规定，原告徐水根的误工损失日应从事故发生之日起计算至首次定残前一日（106天），核定为106天×100.62元/天=10665.72元；6.护理费核定为60天×143.21元/天=8592.60元；7.残疾赔偿金核定为12138元/年×16年×0.21=40783.68元；8.精神损害抚慰金酌定为8000元；9.交通费，根据原告徐水根住院治疗情况及其近亲属返回贵溪护理原告徐水根的实际情况，酌定为800元；10.原告徐水根主张电动三轮车损失费8500元，但未能提供充分证据予以证明其主张，不予支持；11.鉴定费核定为1900元；12.原告徐水根主张承包农田的财产损失60000元，贵溪市××镇红山村民委员会不具有证明原告徐水根因交通事故受伤，雇佣他人做事需支付工资数额的资格，且如果未发生本次交通事故，原告徐水根是否就无需雇佣他人做事亦存疑，对原告徐水根该项主张，本院不予支持。综上，原告徐水根的损失如下：医疗费101772.72元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、后续治疗费5000元、误工费10665.72元、护理费8592.60元、残疾赔偿金40783.68元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、鉴定费1900元，合计180034.72元。原告徐水根因本次交通事故造成的损失，被告应如何赔偿：1.对被告人寿财险鹰潭市中心支公司不承担鉴定费的��辩意见，本院认为，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的程序，鉴定费亦必然发生，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，且被告人寿财险鹰潭市中心支公司未举证证明在保险条款中约定了不承担鉴定费，并切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人寿财险鹰潭市中心支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳；2.赣Ｌ×××××号小型轿车车主，被告姜长清在本案中无过错，无需承担赔偿责任；3.根据赣Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司的投保情况及被告朱迎春在本次交通事故中的��错程度，原告徐水根因本次交通事故造成的损失，由被告人寿财险鹰潭市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐水根78842元（医疗费10000元、误工费10665.72元、护理费8592.60元、残疾赔偿金40783.68元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐水根73192.72元（损失总额180034.72元-被告朱迎春支付的28000元-交强险责任限额范围内78842元），合计152034.72元，扣除被告人寿财险鹰潭市中心支公司已支付的医疗费10000元，被告人寿财险鹰潭市中心支公司还应支付142034.72元；在商业三者险责任限额范围内支付理赔款12734.09元（被告朱迎春支付的28000元-超过基本医疗保险同类医疗费用15265.91元）给被告朱迎春。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六���四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告徐水根142034.72元，赔偿款汇至原告徐水根的银行账户；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任限额范围内支付理赔款12734.09元给被告朱迎��，理赔款汇至被告朱迎春的银行账户；三、驳回原告徐水根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元，由原告徐水根负担1232元，由被告朱迎春负担3901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈 义人民陪审员  李珏玲人民陪审员  汪小兰二〇一八年一月三十日书 记 员  刘 莉