.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4701号上诉人（原审被告）:中兴建设有限公司。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小娟，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。被上诉人（原审原告）:严祥齐，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:李雪平，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:徐国贵，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:朱正军，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:胡开华,农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:黄平,农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:崔开旺,农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:杨涛，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:朱权，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:王金龙，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:宋友兵，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:ＸＸ君，农民工，住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:杜贤平，农民工，住湖北省宜昌市。共同委托诉讼代理人：李贤雄，男，1971年1月5日出生，汉族，农民工，现住湖北省当阳市。被上诉人（原审原告）:李贤雄，农民工，现住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）:赵超维，无固定职业，住四川省南江县。上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平（以下简称严祥齐等十四人）、被上诉人赵超维劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴公司的委托代理人刘小娟，被上诉人李贤雄及严祥齐等十三名被上诉人的共同委托代理人李贤雄到庭参加诉讼。被上诉人赵超维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判中兴公司不承担连带责任。事实与理由：一审人民法院认定事实错误。严祥齐等十四人是赵超维雇佣的工人，欠付工人的工资有赵超维书写的欠条佐证，严祥齐等十四人与中兴公司不存在雇佣关系，未支付的工人工资应当由赵超维承担。中兴公司与赵超维于2015年6月15日签订了中兴建设有限公司木工班组内部承包合同书，合同明确约定了赵超维承包的范围、施工的主要内容及工程的承包单价和付款方式。2015年11月20日中兴公司与赵超维根据全部产值汇总后进行工程量结算，扣除相应质保金后应付款为465604.59元，但实际中兴公司超额向赵超维支付了545100.00元的工程款。一审法院认定事实不清，判决中兴公司在欠付工程款范围内对严祥齐等十四人承担连带责任的判决结果错误。现有新证据证明中兴公司已经向赵超维支付应付工程款，且赵超维本人认可他负责的木工班组的工程款中兴公司已经全部结清，中兴公司不欠付任何工程款。故未向严祥齐等十四人支付工资的责任应当由赵超维个人承担，与中兴公司无关，中兴公司不应再承担欠付工程款范围内的连带责任。严祥齐等十四人辩称，希望二审法院维持一审裁判结果，至于中兴公司出具的赵超维写的情况说明，这个也没有法律依据，只能证明赵超维和中兴公司之间的经济账目。再有二审诉讼费用也全是由中兴公司违法发包所造成欠付严祥齐等十四人工资和二审的这些费用，理应由中兴公司自己承担，严祥齐等十四人不予承担。赵超维未到庭，也未提交书面答辩意见。李贤雄等十四人向一审法院提出诉讼请求：判令中兴公司、赵超维连带偿付李贤雄等十四人劳务报酬124672元及截止起诉日因追索劳务费所产生住宿交通费1607元、误工费3300元。一审法院认定事实：1、中兴公司承包了位于呼和浩特市回民区的中铁诺德龙湾花园工程。2015年6月15日，中兴公司诺德龙湾项目部与赵超维签订《木工班组内部承包合同书》，严祥齐等十四名工人作为该班组工人完成了中铁诺德龙湾花园的木工工程。2、2015年11月20日，中兴公司与赵超维就诺德龙湾花园工程进行结算，应付款为465604.59元。中兴公司称已向赵超维超额支付工程款545100.00元3、2016年4月13日，赵超维出具一张欠条，载明：”今欠到李贤雄等十五名工人，于呼和浩特市中铁诺德龙湾中兴建设木工工资159672元，于2016年10月1日前全部付清，若逾期未付清，由李贤雄等十五名工人追讨工资引起的车旅住宿等所有费用由赵超维全部支付，并承担一切法律后果。”2016年4月17日赵超维向严祥齐等十四人支付35000元，剩余款项至今未付。十五名工人中，谢育著因伤提前离开工地，工资已结清。4、2016年4月18日，中兴公司诺德龙湾项目部出具一份证明，载明：”兹有木工班组赵超维在诺德龙湾花园地块二工程施工，截止出证明之日所施工项目已完成，所施工产值已完成结算，劳务费及其他款项计￥565944.00元，已全部付清。所属班组人员工资已由赵超维代领，一切责任与公司无关”。5、严祥齐等十三名原告共同委托原告李贤雄追讨工资，李贤雄为此产生住宿交通费1607元，误工费3300元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案严祥齐等十四人作为实际施工人完成了中铁诺德龙湾花园木工工程，且有赵超维出具的欠条在案佐证，故对严祥齐等十四人要求赵超维支付工资124672元的请求，予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中兴公司将中铁诺德龙湾花园木工工程分包给没有资质的个人，并与赵超维签订了《木工班组内部承包合同书》，因该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同。中兴公司辩称已超额向赵超维支付工程款，且提供了结算单及支付凭证等证据。但在庭审中，中兴公司辩称的已向赵超维支付的工程款545100.00元，与工程结账单及该公司于2016年4月18日给严祥齐等十四人出具的证明中所载明的金额均不一致，且赵超维未到庭应诉，无法核对工程款是否已经结清，故中兴公司提供的证据不能证明该公司已足额支付工程款，中兴公司应当在欠付工程款范围内对严祥齐等十四人承担责任。对于严祥齐等十四人主张的住宿交通费1607元及误工费3300元，因赵超维承诺承担因追讨工资引起的车旅住宿等所有费用，且严祥齐等十四人的请求不违反法律规定，故对该请求予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵超维于本判决生效后十日内一次性支付严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平工资124672元，并承担因追讨工资引起的住宿交通费1607元及误工费3300元；二、中兴公司在欠付工程价款范围内对赵超维欠付严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平的工程价款承担连带责任。案件受理费2900元，由赵超维负担。二审中，中兴公司新出示证据：赵超维于2017年6月5日书写的《情况说明》，拟证明中兴公司已经超额向赵超维支付工程款545100元，不再欠付其工程款，不应承担连带责任。严祥齐等十四人的质证意见为：暂认为是赵超维出具，但这只能说明是赵超维和中兴公司之间的经济来往，不能证明与严祥齐等十四人之间的劳务工资。严祥齐等十四人新出示证据：《回民区人力资源和社会保障局2015年发布的通知》，拟证明该通知第三条指出用人单位严禁将工资发放给包工头，否则承担清偿责任，所以中兴公司因为违法产生的工资，也理应由中兴公司承担清偿责任。中兴公司的质证意见为：严祥齐等十四人出具的是用人单位用工需知，是回民区人民资源和社会保障局2015年出具的，这上面没有盖章，只是书面性的东西，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且第四条里写到的是总承包人、承包人克扣、无故拖欠工资的......，先行垫付的工资数额以未结清的工资款为限，并不是所有的工资款。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：严祥齐等十四人请求中兴公司在本案中承担相应责任是否正确。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，只有实际施工人可以请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。而实际施工人是指无效合同的承包人，如违法分包合同的承包人。本案中，中兴公司承包涉案工程后，将其中木工工程分包给赵超维，故赵超维系实际施工人，其有权向违法分包人中兴公司及发包人主张权利。严祥齐等十四人与赵超维之间系劳务合同纠纷，其应当向赵超维主张给付劳务费，而无权向中兴公司主张该权利。退一步讲，即使中兴公司在本案中应当向严祥齐等十四人承担责任，也仅在欠付工程款范围内承担责任。二审中，中兴公司新出示证据《情况说明》，即赵超维认可中兴公司已将工程款支付完毕，严祥齐等十四人对此未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信，结合中兴公司出具的其向赵超维支付相应款项的凭证，可以认定中兴公司已将工程款全部支付完毕，严祥齐等十四人请求中兴公司承担责任没有依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，中兴公司的上诉请求成立。本院依据新的事实予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初186号民事判决第一项,即”被告赵超维于本判决生效后十日内一次性支付原告严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平工资124672元，并承担因追讨工资引起的住宿交通费1607元及误工费3300元”；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初186号民事判决第二项；三、驳回严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由赵超维负担。二审案件受理费2890元，由严祥齐、李贤雄、李雪平、徐国贵、朱正军、胡开华、黄平、崔开旺、杨涛、朱权、王金龙、宋友兵、ＸＸ君、杜贤平负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员孙昊审判员张蒙江二〇一八年一月十二日书记员吴丽诗