陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终78号上诉人（原审原告）：蓝田县前卫镇鹿走沟村第三小组。住所地：蓝田县前卫镇鹿走沟村。负责人：马宝林，系该组组长。委托代理人：马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱来绪，男，1963年12月21日出生，汉族，住西安市蓝田县。原审第三人：樊恩利，男，1969年10月9日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人：樊帆，1995年1月23日出生，汉族，住址同上，徐樊恩利之女。上诉人蓝田县前卫镇鹿走沟村第三小组因与被上诉人钱来绪、原审第三人樊恩利农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2017）陕0122民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组（简称鹿走沟村三组）上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人一审诉请或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实与理由：1.涉案鱼塘于1988年已由鹿走沟村三组开挖建成，并于1989年已承包给钱来绪。樊恩利与钱来绪签订的合同上约定樊恩利在2006年6月15日后才能进地，原审判决认定的2006年1月23日樊恩利在承包土地内挖鱼塘养鱼并经营农家乐的事实错误。2.原审判决混淆了鹿走沟村三组与钱来绪争议的标的及争议焦点。3.鹿走沟村三组与钱来绪在《农村土地承包法》出台前签订口头无期限承包合同，原审法院认定其违法，违背了法不溯及既往的常识。且双方签订的是鱼塘承包合同而非土地承包合同，原审法院适用法律错误。钱来绪辩称，钱来绪1989年从三组承包的鱼塘一直承包到2016年年底。2016年年底樊恩利拔掉钱来绪鱼塘的树，钱来绪向其索赔，最后报警经过派出所处理，樊恩利将树钱赔付给钱来绪，现在村上向樊恩利索要鱼塘。樊恩利陈述称，1.鹿走沟村三组与钱来绪之间证据不合法，没有证据，无土地承包合同，无转包合同。鱼塘开发均是基于与鹿走沟村三组签订的土地承包合同进行管理的。一审中樊恩利释明过对于鹿走沟村三组与钱来绪之间的承包合同其没有认定，对于钱来绪与樊恩利的转包合同也没有认定。故樊恩利认为不存在鹿走沟村三组与钱来绪之间的承包合同和钱来绪与樊恩利之间的转包合同。2.就鹿走沟村三组诉请，一审中认定的经营农家乐的土地不是承包合同中的地，合同中所述的6月15日交与樊恩利，是三组没有管理权，并非是在6月15日之后樊恩利才进入该土地。3.对于鱼池，樊恩利一直认为以前一直是鱼池，一直无人管理，属于名存实亡，并不是鹿走沟村三组所述的合同签发日才挖鱼池。4.关于淡水养殖证问题，若此鱼池是鹿走沟村三组开发，为什么鹿走沟村三组本身也没有这个淡水养殖证。6.对于鹿走沟村三组与钱来绪之间的承包合同以及转包合同均是口头合同，若没有合同，养殖证如何办理不得而知。7.关于水产证期限问题，只是证件正在办理，但是之前打另案官司时该证并未过期。8.鹿走沟村三组所述的均是樊恩利基于合同投入大量人力、物力之后进行返回，违反法律。9.鹿走沟村三组所述的口头合同于法无据，不符合法律规定。鹿走沟村三组向一审法院起诉请求：1.解除鹿走沟村三组与钱来绪的鱼塘及附带土地承包合同。2、判令钱来绪与樊恩利连带返还鹿走沟村三组2个鱼塘（占地2亩）以及附带土地约5亩（位于鱼塘西北边），并恢复鱼塘及土地原状。3、要求樊恩利赔偿因其实际占有以及私自改变鱼塘及土地原状给鹿走沟村三组造成的经济损失10000元。4、诉讼费用由钱来绪承担。一审法院经审理查明：2006年1月23日，鹿走沟村三组与樊恩利签订承包合同，鹿走沟村三组为甲方，樊恩利为乙方。合同载明：“经甲乙双方协商，甲方自愿将土地承包与乙方开发，共建250亩经济林，育苗退耕种树，曹庙水库松树林带工程和其它开发，为了维护双方利益，特立此合同。1、甲方提供土地，甲方必须保证乙方水、电、道路的畅通。乙方免费提供树苗、化肥、种植管理。2、分红：树苗成林后，由乙方出售，甲方协同，甲方占60%，乙方占40%，出售费用双方各自承担50%。3、承包时间2006年元月12日至2055年元月11日，50年。4、在合同期间，合同内的土地，国家提供一切优惠政策，都属于乙方（如化肥、农药补贴等）。5、合同四至东本村邻村地边，南本村组地边，西公坟坡边，北本村四组地边，共计肆拾伍亩。6、在承包期间，甲方不得以任何理由刁难乙方，否则乙方以每亩10元钱的租金付于甲方，土地内一切树苗属于乙方。7、成林后，合同内的土地开发，甲乙双方协商，甲方的一切由甲方代表人同乙方协商，二阶段育苗，由第一次甲乙双方资金中扣出。8、树苗未成之前，任何人不得损坏树苗，否则每棵1000—2000元处罚，交林业派出所处理。9、争议的决定方式：由村委会调解，如调解无效，可向人民法院起诉。10、一旦发现损坏人，损坏人赔偿林区内被损坏的所有树苗。为了乙方的管理，在合同期间，合同内的一切土地由乙方安排，土地内的收入归乙方所有（补贴归乙方的管理开支），其它开发除外。乙方在合同期内二年不开发，由乙方给甲方每亩地每年赔偿100元。本合同一式三份，甲乙双方各一份，村委会一份。本合同自签订之日起生效。甲方：鹿走沟三组组长张君峰，乙方:樊恩利，（蓝田县前卫镇鹿走沟村委会盖章），村主任签字同意。2006年1月23日。第三人樊恩利在承包三组土地内挖鱼塘养鱼、经营农家乐，工商登记名称为“蓝田县曹庙水库神鹿林业绿色开发部”，2012年6月7日第三人樊恩利取得蓝田县人民政府颁发的陕蓝田县府（淡）养证（2012）第00004号淡水养殖证，该证载明，养殖权人樊恩利，水域面积0.3公顷，四址，东至坡底大路边，西至坡底，南至101省道，北至四组小路。2017年7月5日鹿走沟村三组鹿走沟村三组诉至本院称，1990年鹿走沟村三组与钱来绪口头约定由钱来绪无期限承包鹿走沟村三组2个鱼塘以及鱼塘西北边约5亩土地，钱来绪每年向鹿走沟村三组缴纳承包费。2012年钱来绪在未征得鹿走沟村三组同意的情况下私自将上述鱼塘及附带土地转租给第三人樊恩利经营农家乐，鹿走沟村三组为此提出诉讼请求如前。钱来绪辩称，钱来绪1989年3月份，口头从鹿走沟村三组处承包了两个鱼塘及鱼塘周围约5亩芦苇园，大鱼塘占地1.5亩、小鱼塘占地0.5亩。合同没有承包期限。年承包费400元。2009年农历正月13日钱来绪又口头将鱼塘转包给第三人樊恩利，期限2年，年租金1000元。钱来绪同意解除承包合同、返还鱼塘及土地。鹿走沟村三组、钱来绪对双方签订口头无期限承包合同及钱来绪与樊恩利签订口头承包合同一节鹿走沟村三组、钱来绪未提供充分证据证明，樊恩利亦不认可。一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条规定，土地承包合同的形式应采用书面形式，为有期限合同。鹿走沟村三组、钱来绪称他们签订口头无期限承包合同与《中华人民共和国农村土地承包法》相悖。鹿走沟村三组提供证人张某证言、钱来绪提供收款收据欲证明鹿走沟村三组、钱来绪之间存在土地承包合同，然而张某系鹿走沟村三组组上村民，与鹿走沟村三组存在利害关系，且张某证言中关于钱来绪年缴纳承包费数与钱来绪提交的收款数据记载年缴纳承包费数目相矛盾；钱来绪提交的缴费票据多为收款收据不符合票据的形式要件，亦不能和张某证言相互印证，据此，鹿走沟村三组、钱来绪签订口头土地承包合同一节，因其提供证据不充分本院依法不予采信。钱来绪对其辩称将承包土地及鱼塘口头转包给第三人樊恩利一节，其未提供证据证明，樊恩利亦不认可，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组要求解除其与钱来绪的鱼塘及附带土地承包合同之诉讼请求。二、驳回蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组要求钱来绪与第三人樊恩利连带返还鹿走沟村三组2个鱼塘（占地2亩）以及附带土地约5亩，并恢复鱼塘及土地原状之诉讼请求。三、驳回蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组要求第三人樊恩利赔偿因其实际占有以及私自改变鱼塘及土地原状给鹿走沟村三组造成的经济损失10000元之诉讼请求。案件受理费250元（蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组已预交），由蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，鹿走沟村三组称其与钱来绪口头签订了口头无期限承包合同，但其一审中提供的证人之证言并不证明该事实，且其未提供其他证据予以证明。另外，樊恩利与鹿走沟村三组存在书面土地承包合同，综合以上情形，鹿走沟村三组其所主张的事实不能成立，一审法院认定鹿走沟村三组与钱来绪之间不存在土地承包合同关系并无不妥。鹿走沟村三组要求解除其与钱来绪的鱼塘及附带土地承包合同的请求没有事实依据不予支持。钱来绪称其将承包土地及鱼塘口头转包给第三人樊恩利，并未提供证据证明，樊恩利对此也不认可，钱来绪主张事实不能成立。樊恩利与鹿走沟村三组签订的土地承包合同中，包含本案争议的土地和鱼塘，樊恩利对涉案土地和鱼塘的占有和使用有相应的事实依据，鹿走沟村三组要求樊恩利返还涉案土地和鱼塘没有法律依据，其要求樊恩利赔偿损失的请求亦不能成立。综上所述，鹿走沟村三组的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元（蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组已预交），由蓝田县前卫镇鹿走沟村第三村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇一八年一月××日书记员  郑 瑜