广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10058号上诉人（原审被告）：东莞市中堂恒力叉车店，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利107国道振华加油站对面。经营者：周水连。上诉人（原审被告）：周水连，女，1978年5月14日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，上诉人（原审被告）：潘昌英，男，1974年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，上述三上诉人共同委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓春桃，男，1987年7月12日出生，汉族，住贵州省毕节市，委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘青海，男，1990年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，委托诉讼代理人：李小林，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨卫强，男，1979年2月16日出生，汉族，住河南省长葛市，被上诉人（原审被告）：陶学付，男，1972年11月13日出生，苗族，住云南省昭通市大关县，被上诉人（原审被告）：朱建英，女，1971年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市大关县，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。上诉人东莞市中堂恒力叉车店（以下简称恒力叉车店）、周水连、潘昌英因与被上诉人邓春桃、潘青海、杨卫强、陶学付、朱建英、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年6月7日，邓春桃向一审法院提起诉讼，请求判令潘青海、杨卫强、陶学付、朱建英、恒力叉车店、周水连、潘昌英、平安财险东莞公司：一、赔偿邓春桃损失159189.12元（含医疗费50687.22元、住院伙食补助费6200元、后续治疗费10000元、复查费1000元、营养费1500元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定和检查费2099元、护理费6200元、误工费11048.5元、处理事故人员误工费3020元、交通费1800元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元；以上共计169189.12元，扣减平安财险东莞公司已支付的10000元，仍需赔付159189.12元）；二、承担本案全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付邓春桃11000元；二、限东莞市中堂恒力叉车店（经营者：周水连）自判决生效之日起五日内赔付邓春桃66890.98元，潘昌英承担连带责任；三、限陶学付和朱建英自判决生效之日起五日内在继承陶华的遗产价值范围内赔付邓春桃66890.98元；四、驳回邓春桃对潘青海、杨卫强的诉讼请求；五、驳回邓春桃其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1742元（邓春桃已预交），由邓春桃负担158元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担126元，东莞市中堂恒力叉车店和潘昌英共同负担729元，陶学付和朱建英共同负担729元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6318号民事判决。上诉人恒力叉车店、周水连、潘昌英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事故当天潘青海为恒力叉车店提供劳务，属于认定事实不清，适用法律错误。1.潘青海是深圳龙岗区台金叉车经营部（以下简称台金经营部）的经营者，不可能与恒力叉车店建立劳务关系，潘青海关于其每月有15至20天替恒力叉车店工作，其余时间在外打散工的陈述，与其上述经营者身份的事实相矛盾。2.事发当日潘青海去恒力叉车店玩，并随同潘昌英去大朗送货，卸货后由潘青海开车，事故后潘青海因害怕逃跑而留潘昌英一人现场处理，但在潘昌英要求下潘青海又回来接受交警处理。因潘青海要求潘昌英承认系老板以解释其为何离开现场，潘昌英才在交警笔录中承认潘青海系临时工。该两人是老乡，不存在劳务关系，潘青海是事故直接责任人，应由其承担赔偿责任。3.退一步讲，即使认定潘青海的驾驶与恒力叉车店事务有关，因其陈述的工作亦属于台金经营部的经营范围，故应认定潘青海及其台金经营部与恒力叉车店形成承揽关系。恒力叉车店作为定作方，在选任承揽人过程中不存在过错，恒力叉车店、周水连、潘昌英均不应承担赔偿责任。综上，恒力叉车店、周水连、潘昌英上诉请求：1.撤销（2017）粤1972民初6318号民事判决，改判恒力叉车店、周水连、潘昌英不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由邓春桃、潘青海、杨卫强、陶学付、朱建英、平安财险东莞公司承担。被上诉人邓春桃答辩称：一审法院认定潘青海与恒力叉车店之间存在雇佣关系事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘青海答辩称：一审判决认定事实清楚，一审法院认定潘青海的赔偿责任应由恒力叉车店承担，潘昌英、周水连承担连带责任正确。被上诉人杨卫强答辩称：同意恒力叉车店、周水连、潘昌英的上诉意见。被上诉人陶学付、朱建英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘青海受雇于恒力叉车店的事实清楚，有潘青海与潘昌英事故后在公安机关的陈述为证，众所周知，当事人在公安机关的第一次陈述较为真实。潘青海有自己的叉车店与其受雇于他人或恒力叉车店不冲突，且证据证明台金经营部是他人挂靠其名字。被上诉人平安财险东莞公司书面答辩称：平安财险东莞公司仅承保案涉车辆交强险，其前期已垫付医疗费10000元，并已按照（2017）粤1972民初4537、6318号民事判决共支付110000元至一审法院账户。陶学付、朱建英二审期间向本院提交以下证据：1.伟创力电源（东莞）有限公司（以下简称伟创力公司）工商登记信息；2.伟创力公司出具的证明（本院已核对原件），拟证明陶华自2017年2月4日至2017年2月12日为该公司员工；3.情况说明，内容为：陶华于2015年7月15日进入东莞市荣海电子有限公司（以下简称荣海公司）工作，2016年12月18日辞工，2017年2月4日进入伟创力公司工作，2017年2月12日死于交通事故，伟创力公司赔偿陶华父母50000元经济损失。恒力叉车店、周水连、潘昌英质证如下：1.不确认工商登记信息的真实性、合法性、关联性；2.证明是复印件，无法核实真实性，且复印件过于模糊，无法看清是否加盖单位公章，亦无相关负责人签名，不确认证明的真实性、合法性；3.情况说明系单方制作，未加盖上述两公司公章，且赔偿款并无票据佐证，不确认该说明的真实性、合法性、关联性。潘青海质证如下：1.对工商登记信息的真实性认可，关联性不认可；2.不认可证明的真实性、合法性、关联性；3.不确认情况说明的真实性，该情况说明无法证明陶华在东莞工作满一年的事实，伟创力公司赔偿陶华父母50000元与本案并无关联。平安财险东莞公司质证如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，平安财险东莞公司仅承保案涉车辆交强险，其前期已垫付医疗费10000元，一审判决后已支付110000元及诉讼费至一审法院。邓春桃、杨卫强未在法定期限内向本院提交质证意见。其余当事人二审期间均未向本院提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，潘昌英、潘青海二审均到庭参加庭审，潘昌英陈述：事故前一日晚上潘昌英打电话叫潘青海来恒力叉车店修叉车，事故当日上午潘青海帮忙修理恒力叉车店的发动机，当日下午潘昌英让潘青海一起去大朗安装抱夹。潘昌英一般以微信方式支付潘青海工资，每趟300元。潘青海陈述：其从事修理叉车工作，系临时工，每月有15日到20日在恒力叉车店工作，有时也会到其他店工作。在恒力叉车店的工资是300元/天，有时三五天发一次，有时七八天发一次，2017年通过微信发放工资，2016年以微信、现金方式发放工资。事故当日潘昌英通知其上午在恒力叉车店修发动机，午饭后去大朗镇为客户安装抱夹，客户地点距事故地点一百米左右。潘昌英系老板，潘青海听从潘昌英的安排。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：恒力叉车店、周水连、潘昌英应否对事故损失承担赔偿责任。对此，本院分析如下：潘昌英、潘青海在二审中的陈述内容基本一致，证实事故当日潘青海受雇为潘昌英的客户安装抱夹，潘青海驾车在返程中发生了案涉事故。潘青海虽不是恒力叉车店的固定员工，但潘青海工作时听从于恒力叉车店的安排，潘青海的劳动具有从属性，且事故当日潘青海是在与潘昌英一起为恒力叉车店客户安装叉车部件的过程中发生事故，潘昌英对潘青海的工作具有监督和管理作用，故案涉事故属于潘青海在从事雇佣活动中致人损害的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案应由恒力叉车店、周水连、潘昌英对事故损失承担赔偿责任。潘青海是否经营台金经营部与其在案涉事故发生时的雇员身份并不冲突，本院不予审查。一审判决定性准确，本院予以维持。综上所述，上诉人恒力叉车店、周水连、潘昌英的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人东莞市中堂恒力叉车店、周水连、潘昌英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  陈娟娟审判员  邹 越二〇一八年一月五日书记员  李慧英胡爱翎