上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终808号上诉人(原审原告)叶国荣，男，1969年3月28日生，汉族，户籍地陕西省铜川市。被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人单亮。委托代理人王琦，上海汉商律师事务所律师。上诉人叶国荣因要求中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海银监局”)履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2016年10月12日叶国荣至上海银监局，填写了来访接待登记表，投诉中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称“工行上海分行”)，反映工行涉嫌违反《中国银监会关于印发银行业消费者权益保护工作指引的通知》(以下简称“银监发[2013]38号”)，在叶国荣未与工行签署转账协议的情况下被开通了转账通道并实现了转账操作，查询网上协议为银商转账，交易流水显示为银证转账，工行不告知真相、未告知具体转账协议名称等四项投诉内容。10月14日，叶国荣又向上海银监局补充提交了活期历史明细清单。上海银监局于10月18日作出沪银监访告[2016]1078号举报事项受理通知书并向叶国荣送达。10月21日向被投诉举报的工行上海分行发出材料调阅函，之后调取收集了叶国荣网银注册信息、活期历史明细清单、转账网银注册流程说明、电子银行集中式银商转账协议等材料，查明叶国荣系工行静安支行华山路第二支行客户，2012年11月10日，叶国荣在工行嘉定真新支行申请开通个人网上银行，并领取了二代U盾。2013年8月20日叶国荣通过工行网上银行渠道与工行签署了《中国工商银行电子银行集中式银商转账协议》(以下简称“集中式银商转账协议”)，自2013年8月20日起至2015年3月27日止，叶国荣与泛亚交易所共有银商转账交易73笔。叶国荣向工行信访后，工行工作人员曾多次致电叶国荣沟通情况，并于2016年4月8日(未加盖公章)、5月26日两次回函叶国荣。2016年10月23日工行总行进行了系统优化，工行提供了2016年10月25日打印活期历史明细清单显示“银证银期银商”。2016年12月13日上海银监局作出沪银监访复[2016]1263号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称“被诉答复”)，对叶国荣举报投诉的四项内容逐一进行回复：第一，2013年8月20日叶国荣通过工行网上银行渠道与工行签署集中式银商转账协议，绑定结算卡号及对应市场名称；第二，工行上海分行确实存在业务实际发生与记载不匹配，工总行已将相关系统进行完善；第三，现有证据无法表明工行有违反银监发[2013]38号第九条的行为；第四，在落款日期为2016年4月8日的《关于客户叶国荣来信处理情况的答复》中，工商银行静安支行已经告知签订的是集中式银商转账协议。综上，上海银监局认为，叶国荣在昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司(以下简称“泛亚交易所”)开户成为个人交易商，在工行网站上签订了集中式银商转账协议，同意工行提供银商转账服务，工行不存在违反银监发[2013]38号文的问题。并通过邮寄方式于12月15日将被诉答复送达叶国荣。叶国荣不服，诉至原审法院。请求判令确认被诉答复违法，并责令上海银监局履行监管职责，对工行上海分行违规开通叶国荣与泛亚交易所的转账行为进行处罚。原审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》(以下简称《监督管理法》)第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条第二款规定，国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。因此，上海银监局具有处理对商业银行业务活动投诉的法定职权。本案中，上海银监局接到叶国荣投诉举报后，按照办法的规定受理、调查、在两个月期限内作出答复并送达叶国荣，程序并无不当。银监发[2013]38号文第九条规定，银行业金融机构应当尊重银行业消费者的知情权和自主选择权，履行告知义务，不得在营销产品和服务过程中以任何方式隐瞒风险、夸大收益，或者进行强制性交易。第十条规定，银行业金融机构应当尊重银行业消费者的公平交易权，公平、公正制定格式合同和协议文本，不得出现误导、欺诈等侵害银行业消费者合法权益的条款。根据查明的事实，开通银商转账业务需要原告阅读电子银行集中式银商转账协议、点击同意并通过U盾验证后方可开通。叶国荣当庭也表示其申请开通个人网上银行，领取了二代U盾且一直自行保管U盾，而网银渠道办理注册时，必须通过U盾、支付密码器或电子口令卡等物理介质认证开通。因此，叶国荣主张未与工行签订过转账协议的观点无事实依据。工行在叶国荣向其信访后，多次电话联系叶国荣，且有二次书面回函，虽其中一份未加盖公章，但并不能据此认定工行故意隐瞒真相、欺诈误导有叶国荣。至于叶国荣账户流水记载与实际业务不匹配，上海银监局也已经查明确实存在，工行总行也根据上海银监局要求进行了系统升级，完善了记录的准确性。上海银监局全面核查了叶国荣举报投诉的四项内容，并逐一进行了答复，履行了监管职责，被诉答复并无不当。叶国荣的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年7月3日判决驳回叶国荣的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由叶国荣负担。判决后，叶国荣不服，上诉至本院。上诉人叶国荣上诉称，工行为泛亚交易所开通银商转账通道是违反相关规定的，上诉人未与工行签订过集中式银商转账协议，与工行之间不存在银商转账关系。上诉人多次向被上诉人投诉，被上诉人没有认真调查和答复上诉人。被上诉人没有依法判定银行违规违法，侵害了消费者的合法权益，应承担对银行监管不力的法律责任。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人上海银监局辩称，上诉人通过工行网上银行自助注册，与工行签订了集中式银商转账协议，且对应的市场名称是泛亚交易所，上诉人对该转账协议知晓。经调查，工行存在业务实际发生与记载不匹配的情况，工行已在2016年10月23日将相关系统实施优化，所有渠道客户历史明细清单上业务记载已进行统一变更。对于上诉人的上访，工行分别于2016年4月8日、5月26日两次对上诉人作出书面回复，并在4月8日回复函中明确告知上诉人其签订的是集中式银商转账协议。故被上诉人认为其依法及时、全面、客观地履行了法定职责，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，工行电子银行集中式银商转账协议只有电子版，且须通过电子银行注册开通。工行电子银行于2015年7月13日关闭与泛亚交易所的银商签约、入金及出金功能。根据被上诉人原审中提供的银商转账网银注册流程说明，工行电子银行集中式银商转账注册统一操作流程为：登录工行个人网银(录入注册账户、登录密码等信息)→登录个人网银后，点击“全部”展现所有子菜单，选择“银商银权——交易市场注册”→在“银商银权转账注册”选择“对应的交易市场”，点击“注册”→页面自动跳转至工行电子银行集中式银商转账协议，要求客户阅读并确认，点击“同意”或“不同意”→点击“同意”后，页面跳转至要求客户输入交易市场端会员交易资金账号、交易市场端会员交易资金账户密码，并选择客户希望绑定的银行结算账户及随机验证码→在电脑上插入个人预先办理的“U盾”→输入“U盾”密码，点击“确认”→系统自动提示对“U盾”显示屏上显示内容进行确认，并提示确认需要进行“U盾”实物按键操作两次后，提示注册成功。本院认为，根据《监督管理法》的相关规定，被上诉人上海银监局负责对银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，具有处理向其提出商业银行业务活动投诉的法定职责。本案中，被上诉人收到上诉人对工行上海分行的投诉后，经调查在法定期限内作出被诉答复并送达上诉人，行政执法程序合法。针对上诉人提出的四项投诉内容，被上诉人均经过核查对上诉人作出答复，认定事实清楚，适用依据正确，履行了相关法定职责。根据工行电子银行集中式银商转账协议注册操作流程显示，在通过阅读工行电子银行集中式银商转账协议并点击“同意”后，方可继续注册步骤，并通过事先办理的个人“U盾”实现绑定银行结算账户的转账。上诉人提出，其本人未与工行签订过集中式银商转账协议，与工行之间不存在银商转账关系，却被开通了转账通道并实现转账操作。但上诉人又确认其申请开通个人网上银行，并领取了二代“U盾”且一直自行保管“U盾”，从2013年8月20日至2015年3月27日，上诉人与泛亚交易所完成了73笔转账，且每笔转账皆由其本人完成。故上诉人提出的上述异议缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以采信。至于上诉人所提出的账户流水为银证转账、银行对信访的处理回复等问题，被上诉人均依法予以答复处理，并无不当。原审法院的认定意见亦无不当，本院依法予以确认，在此不再赘述。原审判决驳回叶国荣的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲审 判 员  程 黎代理审判员  高 凌二〇一八年一月八日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……