文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3871号原告：杜亮，男，1992年3月10日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。被告：梁伟平，男，1968年8月22日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。被告：榆林市榆阳区邦裕商贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇郭家伙场村，统一社会信用代码9161080230574449XY。法定代表人：梁伟平，董事长。被告：梁灵芝，女，1993年6月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告杜亮与被告梁伟平、榆林市榆阳区邦裕商贸有限公司（以下简称邦裕公司）、梁灵芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在诉讼中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程��进行审理。本案于2017年12月20日开庭时，原告杜亮的委托诉讼代理人江嘉琪、被告梁伟平的委托诉讼代理人陈逸逊、陈紫毅、被告邦裕公司的法定代表人梁伟平依法出庭参加诉讼；被告梁灵芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。案件事实梁伟平除对以下第1、9、11、13、14项无争议外，对其他事项均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、住院证明书、医疗收费票据、门诊病人费用明细清单等主张医疗费共计48406.10元。2、住院伙食补助费原告诉请5100元（100元/天×51天）。梁伟平认为应按49天计算。经审核，原告在佛山市三水区人民医院住院时间为2017年7月3日至2017年8月22日，合计50天。据此，该费用应为5000元（100元/天×50天）。3、营养费原告主张5000元。梁伟平认为原告诉请过高，应以2000-3000元为宜。本院认为，根据医嘱：原告需要加强营养，从其实际伤情考虑，本院认为5000元并不为过，可予支持。4、交通费原告主张1000元。梁伟平认为原告没有提供相应的交通费票据证实有此损失。本院认为，原告受伤后，需要到外地疗伤，难免会产生一定的交通费。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院认为1000元是合适的数额，可予支持。5、误工费原告提供用工协议书、工作及工资证明等，据此主张至定残前一天的误工费8850元（4500元/月÷30天/月×59天）。梁伟平认为，应按目前佛山地区企业职工最低工资标准计算。本院认为，原告提供的证据可以初步证实其事发前被派遣至本地从事水泥搬运工，保底工资4500元/月。为此，本院支持原告诉请的误工损失。梁伟平虽有异议,但未能提交反驳的证据，本院不予采纳。6、护理费（1）住院护理费原告主张4080元（80元/天×51天）。梁伟平认为原告未提供护理人员的身份及收入状况，应参照本地一般护工报酬标准70元/天计算49天。本院认为，原告未提供护理人员收入状况的证据，其主张按80元/天的标准计算本院不予支持。梁伟平辩解的报酬标准有理，可予采纳，但护理天数可参照伙食费的天数来计算。据此，该护理费为3500元（70元/天×50天）。（2）定残后护理费原告主张73000元（80元/天×365天/年×5年×50%）。梁伟平认为原告出院后仅需要部分护理依赖，其诉请按5年计算没有依据。本院认为，原告被评定为部分护理依赖，可参照工伤中有关生活护理费的护理依赖赔付比例，同时考虑到原告已配制假肢，为此可适当减轻护理依赖程度。据此，本院酌定原告的部分护理依赖可按30%计算。至于护理期限，原告因本次事故致右大腿近端以远缺失，需要安装假肢，这可视为原告长期需要他人护理。根据原告年龄、健康状况等因素考虑，原告诉请护理期限为5年，合理，本院予以支持。参照上述报酬标准，本院核定该护理费为38325元（70元/天×365天/年×5年×30%）。7、残疾赔偿金(1)原告根据司法鉴定意见（六级伤残）主张376843元（37684.30元/年×20年×50%）。梁伟平认为原告是农村户口，应按当前农村人均纯收入标准14512.20元/年计算。本院认为，原告提供的居住证明（本院曾向出租房屋给原告的房东了解）、女儿预防针接种记录卡、接种明细、本地农村信用社账户明细查询、用工协议等证据，可初步形成证据链条，证实原告事发前在三水工作、居住超过一年，并有相对稳定的收入，因此，原告可视为本地城镇居民，可按2016年全省城镇居民人均可支配收入标准（一般地区）计算。经审查，原告对该损失的计算标准、方法、结果正确，本院予以认可、支持。（2）原告主张被扶养人生活费：母亲71533元（28613.30元/年×20年×50%÷4人）；大女儿107300元（28613.30元/年×15年×50%÷2人）；小女儿121607元（28613.30元/年×17年×50%÷2人）。梁伟平认为：①原告的母亲及女儿也属于农村户口，在农村生活，故被扶养人生活费应按2016年全省农村居民人均年生活消费支出标准12414.80元/年计算；②母亲在原告事发时为56周岁，没有证据证实母亲没有劳动能力，且需要原告扶养，不应计算其生活费；③大女儿已满4周岁，故扶养年限应为14年。对小女儿的扶养年限计17年无异议。本院认为，被扶养人生活费应根据受害人（原告）的身份，即按当前（一般地区）城镇居民人均消费性支出标准28613.30元/年计算以便更公平保护被扶养人的利益。经审查，大女儿于2013年11月1日出生，计至原告定残之日，已满4周岁（但未满5周岁），即扶养年限应按14年计算。梁伟平辩解有理，本院予以采纳。至于母亲，在原告定残之日已满56周岁，其扶养年限可计算20年。由于原告需要扶养数人，而年赔偿总��累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28613.30元，应将扶养年限分为如下三个阶段：第一阶段，前14年，有母亲、女儿三个被扶养人，三被扶养人的赔偿额相加总和已超过28613.30元，应以28613.30元为限；按比例计算，大、小女儿各分得2/5，母亲分得1/5。大女儿、小女儿的生活费均为28613.30元/年×2/5×14年×50%=80117.24元；母亲的生活费为28613.30元/年×1/5×14年×50%=40058.62元。第二阶段，第15至17年，有母亲、小女儿两个被扶养人，二人的赔偿额相加总和未超过28613.30元，可按各自的赔偿额计算。小女儿的生活费为28613.30元/年×3年×50%÷2人=21459.98元；母亲的生活费为28613.30元/年×3年×50%÷4人=10729.99元。第三阶段，第l8至20年，只有母亲一个被扶养人，赔偿额刚好为28613.30元，可按实际赔偿额计算为28613.30元/年×3年×50%÷4人=10729.99元。综上，母亲的生活��为40058.62元+10729.99元+10729.99元=61518.60元；小女儿的生活费为80117.24元+21459.98元=101577.22元；大女儿的生活费为80117.24元。三被扶养人的生活费合计为243213.06元。原告关于此费用的计算方法、结果有误，本院予以纠正。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院8、精神损害抚慰金原告提供鉴定意见书，主张在交强险内优先赔偿抚慰金50000元。梁伟平认为本次事故是原告的过失所造成的，其诉请该损失没有依据且不合理。本院认为，经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌定支持10000元。9、鉴定费原告提供发票主张4400元。10、残疾辅助器具费原告根据鉴定意见书主张210000元（30000元/次×7次，每7年更换一次，更换年限至70周岁）。梁伟平认为每次更换费用超过佛山市关于伤残职工装配辅助器具价上限表中的23000元/次，且更换年限计至70周岁没有法律依据，在司法实践中赔偿年限一般不超过20年。本院认为，原告需要安装假肢，可视为其伤情有特殊需要，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，在此情况下可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。经审查司法鉴定机构及假肢配制机构出具的意见，两者对更换费用的认定基本上相差不大，原告选择相对较低的标准30000元/次主张权利，本院认为此属于合理费用，可予认可、支持。此外，根据前述司法解释第二十六条第二款的规定：“辅助器具的更换周��和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”相对假肢配制机构的意见而言，原告同样选择了更换周期较长，赔偿期限较短的标准来主张权利，这既符合民事诉讼的诚实信用原则，也可平衡侵权人与被侵权人的利益。原告定残时还年轻（寿命可能更长），可预期更换周期较长。根据受害人的年龄、伤残程度与部位、人的平均寿命等情况考虑，为了避免当事人诉累，本院对原告诉请按每7年更换一次，更换年限至70周岁予以确认。原告对该损失的计算标准合理，方法正确，本院予以支持。11、保险及车主情况肇事的陕K942**重型半挂牵引车登记的所有人是邦裕公司。梁伟平为此车在鼎和保险公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。粤EA9**挂重型平板半挂车登记的所有人是梁灵芝。梁伟平是上述牵引车与半挂车的实际支配人。12、交警对事故认定原告承担事故的主要责任；梁伟平承担事故的次要责任。13、被告垫付的金额梁伟平向原告垫付了医疗费12000元。14、其他必要情况原告、梁伟平与鼎和保险公司在诉前达成和解协议，该保险公司已履行完毕协议约定的义务——在交强险的赔偿限额内支付了118000元。原告为此申请撤回对鼎和保险公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告为此在法庭调查终结前提出减少相应的诉讼请求数额。牵引车与挂车在事发��已经过机动车安全技术检验合格。裁判理由与结果本院认为，被告梁灵芝拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。本案当事人争议的主要问题是究竟梁伟平应否承担事故责任。根据本院依据梁伟平的申请而向交警部门调取的卷宗，结合梁伟平提供当时肇事路段旁边的个体店铺的监控设备所拍摄视频，可以直观地还原出事发前后的基本事实：2017年7月3日（雨天）17：19左右，梁伟平驾驶肇事的牵引车牵引挂车正常行驶途经三水区××线肇事路段时（大塘卫生院门前）。其时，原告驾驶无号牌二轮摩托车从后面同向行驶，因轮子打滑而导致摩托车失控倒地，原告遂滑入到挂车左侧，被挂车的左后轮辗压右腿致其受重伤。根据交警部门事后对现场勘查和调查取证，证实梁伟平超载、挂车侧防护装置不合格及机件不符合技术标准，从而认定其承担事故的次要责任。原告据此诉请梁伟平承担30%的赔偿责任。众所周知，车辆超载是我国《道路交通安全法》所禁止的行为，超载必然会增大车辆的危险性。根据日常经验法则可知，若挂车侧防护装置合格，就可最大限度地降低原告滑入车轮底的危险。至于整车制动技术状况不合格，必然会降低刹车的灵敏度，容易造成事故。因此，梁伟平有上述违法行为或其车辆存在缺陷，无疑与原告右腿受伤存在因果关系，其理应承担事故的次要责任。梁伟平辩解本次属于意外事件，其不存在过错，本院不予接纳。相对而言，梁伟平的过错是较微小的，而原告则存在重大的过错。从肇事当��人的行为对损害结果所发生的因果关系与过错程度等因素分析，本院酌定梁伟平对原告的损失承担10％的赔偿责任，原告自行承担90%的责任。经审核，原告的上述损失合计为954537.16元。因鼎和保险公司按照和解协议的约定在交强险赔偿限额范围内履行了赔偿义务——精神损害抚慰金已优先赔付，故对于交强险的不足部分，即836537.16元（954537.16元-118000元），由梁伟平按其过错比例(10%)并在扣减其垫付的费用后承担赔偿责任，即约71653.72元（836537.16元×10%-12000元）。根据查明的事实可知，虽然邦裕公司、梁灵芝分别是公安机关交通管理部门登记牵引车与挂车的所有人，但邦裕公司、梁灵芝在事发前已失去对车辆的实际管控，且牵引车与挂车亦通过了安全技术检验（年审合格）——可视为其已尽到应有的安全注意义务。本案中没有证据显示邦裕公司、梁灵芝存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“对损害的发生有过错的情形之一”，因此，原告认为邦裕公司、梁灵芝对造成其损失存在过错而诉请其承担连带责任，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、��最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟平须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜亮事故损失合计71653.72元。二、驳回原告杜亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272.03元、申请费（诉中财产保全）1920元，合计9192.03元，退回给原告杜亮2724元。其余部分则由原告杜亮负担5304.03元；被告梁伟平负担1164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何健钊审 判 员  陆志珊人民陪审员  蔡镜华二〇一八年一月二日书 记 员  范楚妤