重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8573号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：阳勇，总经理。委托诉讼代理人：李卓恒，该公司员工，男，1989年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：邓树斌，男，1982年11月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1990年2月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤锋，经理。委托诉讼代理人：伍薇，该公司员工，女，1987年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛天平公司）因与被上诉人邓树斌、徐强及原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初18071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安盛天平公司的委托诉讼代理人李卓恒、被上诉人邓树斌及其委托诉讼代理人蒲永、被上诉人徐强、原审被告人保沙坪坝公司的委托诉讼代理人伍薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛天平公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定邓树斌之母邵元蓉被扶养人生活费认定事实及适用法律错误。邓树斌之母邵元蓉在其户口簿服务处所登记为华蓥山矿务局开发公司，邵元蓉具有生活来源。2.二被上诉人自述双方系多年朋友，事故发生当晚二人一起吃晚饭，事发后第三日向交警报案，交警通过周边监控核实渝Ｄ×××××车与一人发生接触，其他信息无法核实。因被上诉人故意延迟报案，导致本事故是否存在驾驶员顶包、醉驾等情形无法查明，二被上诉人并未举证证明邓树斌受伤与事故具有因果关系，本案事实不清。一审判决采信的交警大队的证明中已明确载明“其他信息无法核实”，该证明并不能达到证明事故真实性及邓树斌受伤与事故具有因果关系的目的。邓树斌和徐强系多年朋友，对本案具有重大利益关系。一审判决在无其他证据支撑下，不应采纳双方作出的陈述进行事实认定。邓树斌辩称，1.邓树斌的母亲邵元蓉在户口本上的登记信息为华蓥山矿务局开发公司，该信息是因为其丈夫在该公司工作，其作为家属一并登记在户口本上，但邵元蓉本人并无工作及生活来源，一审认定上诉人支付该笔被扶养人生活费是正确的。2.虽然无直接证据证明渝Ｄ×××××号车所撞到的黑衣人为邓树斌，但同一时间徐强为邓树斌在重庆市中医院垫付了医疗费，从这个事实可以推断出被撞倒的伤者为邓树斌。民诉法司法解释第108条充分肯定了人民法官在无直接证据证明待证事实的情况下，通过间接证据进行自由心证的可裁判性，且本案并没有任何证据表明徐强与邓树斌之间存在骗取保险的行为。因此，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐强辩称，这个事实是肯定的，当时没有报保险是因为我们本来是朋友关系，当时以为事情并不严重，事发时邓树斌还起来走了两步，然后才送到医院，到医院后我把该交的手续交了以后回江津。人保沙坪坝公司述称，同意上诉人的意见。邓树斌与徐强也应当承担部分责任，因为事故的发生是在路边，徐强发动车子以后邓树斌并没有让开才导致了事故的发生，我认为邓树斌应该承担部分责任。邓树斌向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告各项损失共计135940.94元，被告安盛天平公司和被告人保沙坪坝公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任，并在交强险中优先支付精神抚慰金。一审法院认定事实：2017年4月16日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队龙山大队接警，报警人徐强（身份证号码）称：2017年4月14日晚23时许，徐强驾驶的渝Ｄ×××××黑色丰田车在渝北区的台子湾香辣蟹爬爬虾饭店门口，因倒车撞到一人，现在伤者在重庆市中医院接受治疗。后经民警现场走访并调取周边监控核实，2017年4月14日晚23时14分许，在渝北区的台子湾香辣蟹爬爬虾饭店门口，一辆车牌照为渝Ｄ×××××黑色丰田车倒车过程中，其车身左前部与一人发生接触，其他信息无法核实。原告受伤后被送到重庆市中医院治疗20天（2017年4月15日至2017年5月5日），出院医嘱：需专人护理，加强营养，复查适时取内固定，不适随访，门诊随访。原告住院期间的医疗费由被告徐强支付。原告自行垫付门诊费792.34元，该院于2017年5月5日、5月22日、6月20日、7月20日出具诊疗证明，载明原告均需休息一月。原告另购买拐杖用去118元。2017年7月14日，重庆天宸律师事务所委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费和护理时限进行鉴定，该所于2017年7月28日出具鉴定意见，载明邓树斌左足弓结构破坏属十级伤残；续医费为10000元；伤后护理时限为60日。原告为此支付鉴定费2340元。原告户籍登记为城镇居民。事发前在重庆臻迈科技有限公司从事咨询工作。原告之母邵元蓉出生于1958年8月1日，共育有包括原告在内的两个子女，其服务处所登记为华蓥山矿务局开发公司，其所在居委会与华蓥市民政局出具的证明载明邵元蓉无劳动能力，无任何生活来源。原告之女邓凯文出生于2010年8月30日。渝Ｄ×××××车登记所有人为被告徐强，被告安盛天平公司为该车承保了交强险，被告人保沙坪坝公司为该车承保了不计免赔的商业三者险500000元，事故发生在保险有效期内。庭审中查明，被告徐强和原告邓树斌主张二人系朋友关系，2017年4月14日晚，二人一起吃饭后，被告徐强在倒车过程中压到原告邓树斌，原告于当晚进入重庆中医院治疗，后被告徐强于2017年4月16日报保险并报警。一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告因本次交通事故产生门诊费票据金额792.34元，与本院查明一致，予以认定。住院伙食补助费：原告住院20天，住院伙食补助费为1000元。营养费：原告提供的证据可以证明其需要加强营养，根据原告伤情，本院酌情主张500元。续医费：鉴定意见载明原告需续医费10000元，对此予以认定。护理费：原告住院20天，鉴定意见载明原告护理时限为60日，其护理费为6000元。误工费：原告提供的证据可以证明其已经构成持续误工，其误工天数为104天；本院按上年度信息服务业年平均工资标准主张其误工费14821元（52016÷365×104）。鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费2340元，该费用已经实际产生，予以认定。残疾赔偿金：原告户籍登记为城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇标准主张，根据原告的年龄和伤残等级，其残疾赔偿金应为59220元（29610×20×10%）。原告之母邵元蓉的被扶养人生活费应主张20年，原告之女邓凯文的被扶养人生活费应主张12年，故前12年的被扶养人生活费为25237元（21031×12×10%），后8年的被扶养人生活费为8412元（21031×8×10%÷2），根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金应变更为92869元。精神抚慰金：原告在本次交通事故中不承担责任，且受到了一定的精神损害，根据本案实际情况，本院酌情主张3000元。残疾辅助器具费：原告购买拐杖用去118元，符合实际，予以认定。交通费：根据本案的实际情况酌情支持300元。原告以上损失共计131740元。对本案民事责任的承担问题。被告安盛天平公司和被告人保沙坪坝公司均对本次事故的真实性提出了异议，但结合本案审理查明的内容，本院对重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队龙山大队证明和原告邓树斌与被告徐强对事发情况的陈述予以采信，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告安盛天平公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。故被告安盛天平公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。被告徐强在倒车过程中未尽到注意义务，导致原告受伤，本院认定被告徐强承担本次事故的全部责任，原告邓树斌无责任。渝Ｄ×××××车在被告人保沙坪坝公司投保了不计免赔的商业三者险500000元，事故发生在保险期内，故超出交强险部分的11740元由被告人保沙坪坝公司承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓树斌120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓树斌11740元；三、驳回原告邓树斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由被告徐强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于邓树斌之母邵元蓉的被扶养人生活费问题。安盛天平公司上诉认为，邓树斌的母亲邵元蓉的户口登记簿服务处所登记为华蓥山矿务局开发公司，邵元蓉具有生活来源，不应主张其被扶养人生活费。虽然邵元蓉在其户口登记簿的常住人口登记卡上服务处所登记为华蓥山矿务局开发公司，但华蓥市双河街道东风路社区居民委员会和华蓥市民政局于2017年7月31日出具的《证明》载明，目前邵元蓉无劳动能力，无生活来源。安盛天平公司现也未举示相关证据证明邵元蓉具有生活来源，一审判决并无不当。其次，安盛天平公司上诉认为一审判决查明事实不清，一审判决采信的证据不能达到证明事故真实性及邓树斌受伤与事故具有因果关系的目的。根据重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队龙山大队于2017年4月21日出具的《事故证明》载明，民警在接警后走访并调取周边监控后核实，2017年4月14日晚23时14分，在渝北区台子湾香辣蟹爬爬虾饭店门口，一辆牌照为渝Ｄ×××××的黑色小车倒车过程中，车身左前部与一人发生接触，其他信息无法核实。又据邓树斌和徐强陈述，二人系朋友，事故发生当晚在一起吃饭，邓树斌在指挥徐强倒车过程中发生事故受伤。同时根据邓树斌在重庆市中医院的病历记录，其系在2017年4月15日凌晨即交警部门核实的渝Ｄ×××××黑色小车倒车过程中与一人接触不久后即入院进行治疗。邓树斌和徐强的陈述、邓树斌的病历记录与交警部门出具的证明能够相互印证，可以认定本次事故的真实性。虽然安盛天平公司对本次事故的真实性提出了异议，但并未举示相反的证据予以证明，其上诉理由不能成立，一审判决并无不当。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  刘 静审判员  李盛刚二〇一八年一月八日书记员  夏 茜