江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初5372号原告：付秋平，男，1970年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：李嘉玉，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：新余丰源热能有限公司，住所地高新区马洪办事处火田村。社会统一信用代码：91360504561054041A。法定代表人：毛文贵，该公司执行董事。委托代理人：何开华，男，1982年10月3日生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市。被告：张伟，男，1969年7月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告付秋平（下称原告）诉被告新余丰源热能有限公司（下称第一被告）、张伟（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李嘉玉、第一被告委托代理人何开华到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款269311.82元及延期付款利息（从2011年12月14日后的利息按同期贷款利率年息6%至还清时止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月1日至2011年9月2日期间，原告向被告供应石料，2011年12月14日，双方进行结算，被告收到原告狗头石5780.26吨，黑色混合料286.36吨，白色混合料5192.4吨，共计269311.82元，被告未支付货款，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，因此原告向法院起诉。第一被告辩称，2017年3月21日付鹏以原告合伙人身份用同一理由和同一证据向法院起诉，被法院驳回了起诉。原告与第一被告不存在买卖合同关系，即使如原告所述，原告也没有与第一被告签订买卖合同也未约定付款期限，事后也未进行结算，应适用合同法第一百六十条规定，一手交钱、一手交货，诉讼时效从交付货物或者提取标的物单证之日起算，因此，原告主张被告欠款已过诉讼时效，综上，请求驳回原告诉请，由原告自行承担诉讼费及法律后果。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。经审理查明，可以认定以下事实：2011年4月1日至2011年9月2日期间，原告向第一被告供应石料用于被告厂区内修路使用，原告向第一被告出售的石料（狗头石、黑色混合料、白色混合料）在采石场过磅后，由第二被告在过磅单上进行签收确认，极少部分由廖魁、程鹏、胡友生及陈桂平签收。2011年12月14日，第二被告向原告出具收条，确认收到石料数量狗头石为5780.26吨、黑色混合料为286.36吨、白色混合料为5192.4吨。2011年6月8日和2011年10月19日，原告分别收到第一被告支付的由员工朱愉辉负责签收的石料款共计49638元（22938元和26700元），该石料用于厂外修路使用。第二被告系第一被告的员工，廖魁、程鹏是与第一被告签订了施工合同的施工单位老板，胡友生是程鹏下的管事的，陈桂平是程鹏的施工员。后，原告多次前往第一被告处要求支付货款未果。2017年3月21日，付鹏向本院起诉要求被告支付上述石料的货款，本院立案审查后以付鹏与案件没有直接利害关系为由驳回了付鹏的起诉，故原告于2017年11月3日向本院起诉并提出上列诉请。另查，1、狗头石为28元/吨、黑色混合料为21.5元/吨、白色混合料为19.5元/吨。以上事实有收条，过磅单，工程付款审批单及中国工商银行的进账单复印件，（2017）赣0502民初921号案件的庭审笔录及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于本案是否已过诉讼时效的问题，第一被告认为原告与第一被告未签订合同也未约定付款期限，事后也未进行结算，应适用《合同法》第一百六十一条的规定即一手交钱一手交货，从交付货物或者提取标的物单证之日起算诉讼时效，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条作出“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，制定该规定的本意系对买受人的付款义务作出限定，是对付款义务何时成立作出的明确性规定，确定在约定不明的情况下买受人付款义务产生的时间，是一种义务性规则，该规则并非针对出卖人收款时限作出的限制性规定，收款是一种权利，不是义务，将它理解为对权利人的权利约束不符合合同法的公平原则，不能作为原告主张货款的诉讼起算时间，第一被告的该抗辩意见本院不予采信；本案中，由于原告已经履行了交付货物的义务，该双务合同仅剩付款未完成，原、被告之间的法律关系实属因未付款产生的债权债务法律关系，根据第二被告出具的收条可知该收条仅载明收货数量，未标注付款时间，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，原告可随时向被告主张货款；事实上，本院走访了第一被告单位的员工，了解到原告并非未向第一被告追讨过货款，实际上原告每年都曾去过第一被告的厂区找老板要账，只是未能实现债权。综上，第一被告的抗辩意见不成立，原告的诉讼请求未超诉讼时效，原告可随时向原告主张货款。关于原告要求二被告支付原告货款269311.82元及延期付款利息（从2011年12月14日后的利息按同期贷款利率年息6%至还清时止）的请求。第一被告认为已经付清了原告的石料款，原告表示第一被告曾经付过的款项系第一被告另一员工朱愉辉签收厂外修路的石料的货款，与第二被告签收的石料款无关。本院认为，一方面，第一被告一说双方未结算，一说已付清货款，其陈述自相矛盾；另一方面，第一被告提供的付款凭证复印件不能证明系付第二被告签收的石料款项，因为不仅货款数额不对，其工程付款审批单上亦备注有对应的磅单，而原告庭审提供的磅单系第二被告负责签收的石料，磅单还留存在原告手中，且第二被告核对石料数量后出具的收条系2011年12月14日开具，若该货款已支付，第二被告在（2017）赣0502民初921号案件出庭中必然会提供证据，由于第一被告提供的付款凭证是早于第二被告与原告之间的清算，第一被告提供的付款凭证与本案缺乏关联性，无法证明是付第二被告负责签收的石料款，故对第一被告的证据，本院不予采信。至于原告主张的269311.82元货款是否属实，首先，需对石料数量进行核实。经本院仔细核对过磅单，除了大部分由第二被告签收外，少部分系第二被告分别与胡友生、廖魁共同签收，由此可推断廖魁等人的签收行为是经第二被告认可的，故廖魁等人的签收行为亦有效，本院根据有效的过磅单计算狗头石为5593.51吨，白色混合料为5153.24吨，黑色混合料为328.14吨。虽然第一被告自述未与原告进行结算，但第一被告认可狗头石为28元/吨、黑色混合料为21.5元/吨、白色混合料为19.5元/吨，因此，狗头石的货款为156618.28元，白色混合料货款为100488.18元，黑色混合料的货款为7055.01元，共计264161.47元，该货款应由第一被告承担，第二被告作为第一被告的员工无需对该货款承担支付责任。关于逾期利息，原告主张从2011年12月14日起按年利率6%计算逾期利息至货款还清之日止。本院认为，第一被告怠于支付原告货款确实给原告造成了损失应当承担原告的逾期损失，但原告无证据证明向第一被告催款的具体时间，故逾期利息本院酌情从第一次起诉日2017年3月21日起按年利率6%计算至货款支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新余丰源热能有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告付秋平支付货款人民币264161.47元，并自2017年3月21日起按年利率6%计算逾期利息至货款清偿完毕止。二、驳回原告付秋平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告新余丰源热能有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇一八年一月三十一日书记员  易 娇