上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初77752号原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告朱叙伦，男，1987年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告刘宝芳，女，1972年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告朱叙伦、刘宝芳追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘斌，被告刘宝芳到庭参加了诉讼。被告朱叙伦经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，原告承保被告刘宝芳所有的沪H6XX**车辆的交强险，保险期间自2014年7月30日起至2015年7月29日止。2015年5月22日，被告朱叙伦驾驶沪H6XX**车辆在上海市闵行区华翔路北翟路南约100米处与案外人叶寿平骑行的电动自行车发生碰撞，致叶寿平受伤。该事故经交警认定，被告朱叙伦与叶寿平承担事故同等责任。事故发生后，叶寿平诉至上海市闵行区人民法院，(2016)沪0112民初7540号民事判决书中判令本案原告在交强险限额内赔偿叶寿平17,984.16元。本案原告已按生效判决赔付给叶寿平。经查，被告朱叙伦的驾驶证已过有效期。被告刘宝芳将其车辆交由不具有相应驾驶资格的被告朱叙伦驾驶，被告刘宝芳有明显过错。依据相关法律法规和司法解释的规定，原告就该17,984.16元损失有权向两被告追偿。综上，原告诉至本院，请求如下：1、判令被告赔偿原告损失17,984.16元；2、诉讼费由被告承担。被告刘宝芳辩称，被告朱叙伦驾驶证虽然过期，但事后也已补出，在交强险内承担赔偿义务，是原告应尽的义务。被告朱叙伦的驾照仅过期3天，并非不具有相应驾驶资格，原告所称被告朱叙伦不具有相应驾驶资格的观点有悖常识，原告的追偿权理由不成立。被告朱叙伦原有的驾驶证虽在涉案事故发生时超过有效期，但仅逾期三天，逾期不足一年，且并未被公安机关注销，在事故发生后经被告朱叙伦申请，公安机关已为其换发了新的驾驶证，新驾驶证的有效期为2015年5月19日至2025年5月19日，而本案的交通事故发生于2015年5月22日。由此可见，事发后被告朱叙伦又及时进行了审验换证，再次获取了新的驾驶证，其新驾驶证与原驾驶证的时间前后连贯，未有任何中断，能够证明事发时，被告朱叙伦的驾驶资格已获得确认。且被告朱叙伦驾驶证过期也非引发交通事故的直接原因，故不能因此免除原告作为保险机构应当承担的赔偿责任。其次，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条规定，只有超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，机动车驾驶证才应当被注销，即有效期届满并不当然导致消灭驾驶资格。所以，交警部门在认定本次事故责任时也并没有认定被告朱叙伦“未取得驾驶资格”或“不具有相应驾驶资格”。驾驶证过期后申请换证不当然增加承保车辆的危险性，并不等同于未取得驾驶资格。最后，因原告追偿权的请求基础即被告朱叙伦不具有相应驾驶资格不成立，其要求被告刘宝芳共同承担赔偿的基础前提就不存在。被告朱叙伦书面辩称意见同被告刘宝芳。原告为证明其诉称，向法院提供了如下证据：证据1、保单抄件，证明原告承保被告刘宝芳所有的沪H6XX**车辆交强险的情况；证据2、车辆行驶证、驾驶证，证明沪H6XX**车辆的登记信息及事故发生时的驾驶员信息，被告朱叙伦在本案事故发生时驾驶证已经过期；证据3、交通事故认定书，证明2015年5月22日，被告朱叙伦驾驶沪H6XX**车辆在上海市闵行区华翔路北翟路南约100米处与叶寿平骑行的电动自行车发生碰撞，致叶寿平受伤。该事故经交警认定，被告朱叙伦与叶寿平承担事故同等责任；与本案相关的其它情况；证据4、民事判决书，证明(2016)沪0112民初7540号民事判决书中判令本案原告在交强险限额内赔偿叶寿平17,984.16元。被告朱叙伦在本案事故发生时驾驶证已经过期与本案相关的其它情况；证据5、汇丰银行转账凭证两张，证明原告通过闵行法院赔付叶寿平17,984.16元。被告刘宝芳就原告提供以上证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但事发之后去公安部门已经换取了新的驾驶证，新的驾驶证的有效期为2015年5月19号至2025年5月19号；对证据3、4、5无异议。被告刘宝芳为证明其抗辩意见，提供以下证据：证据1、驾驶证，证明在事故发生后，2015年5月23日，经被告朱叙伦申请，公安机关已为其换发了新的驾驶证。新的驾驶证有效期为2015年5月19日至2025年5月19日；被告朱叙伦的新驾驶证与原旧驾驶证的时间前后连贯，未有任何中断，能够证明事发时2015年5月22日，被告朱叙伦的驾驶资格已获取确认，具有相应的驾驶资格，故被告刘宝芳也没有过错。原告对被告提供对以上证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议，本案中事故发生时被告朱叙伦的驾照的确是超过有效期的，属于无证驾驶，没有驾驶资格；根据交强险条例22条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，本案原告只是垫付责任，垫付后有权向相关责任人追偿。被告朱叙伦未提供任何证据。经审理查明，涉案沪H6XX**小轿车在被告处投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险(保险金额183,227元)、全车盗抢险(保险金额105,172.30元)及以上险种的不计免赔特约条款。保险期间均为自2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止。2015年5月22日17时30分，在闵行区华翔路北翟路南约100米处，被告朱叙伦驾驶牌号为沪H6XX**小型轿车由西向南行驶中未确保安全，与叶寿平骑行的电动车由南向北因逆向行驶，发生交通事故。被告朱叙伦承担同等责任。后叶寿平向被告朱叙伦、刘宝芳提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2016年5月31日作出(2016)沪0112民初7540号民事判决书，判决原告在交通事故责任强制保险的限额内赔偿叶寿平17,984.16元。2016年7月4日，原告通过汇丰银行向叶寿平转账总计17,984.16元。另查明，涉案保险车辆系被告刘宝芳所有,被告刘宝芳将车辆借给被告朱叙伦使用,事发时，被告朱叙伦所持的驾驶证上载明：“有效起始日期为2009年5月19日，有效期限为6年，请于2015年5月19日前九十日内申请换领新驾驶证。”本院认为，本案交通事故发生时，被告朱叙伦所持驾驶证已过有效期，双方对该节事实均无异议。现原告已根据(2016)沪0112民初7540号民事判决书在交强险限额内赔偿案外人保险金17,984.16元。本案的争议焦点为原告是否有权就其在交强险限额内赔偿受害人的17,984.16元向被告主张追偿权。原告认为，保险事故发生时，被告朱叙伦驾驶证已过期三天，等同驾驶人未取得驾驶资格的情形，保险人根据相关法规定可以向被告追偿。被告朱叙伦认为事故发生时起驾驶证仅仅逾期3天，且事发后公安机关已经为其焕发新的驾驶证，新驾驶证的有效期为2015年5月19日至2025年5月19日，能够证明事发时朱叙伦的驾驶资格已获确认，且交警部门在认定事故责任时也没有认定被告朱叙伦“未取得驾驶资格”或“不具有相应驾驶资格”。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了保险人的追偿权。虽然根据公安部相关规定，驾驶人在驾驶证超过有效期后一段时间内可申请补证，但该补证行为仅系从行政监管的角度为驾驶人在其驾驶证失效后提供一项补正措施，并非对其驾驶证失效期间驾驶机动车合法性的确认，且即使补证后的有效期限能够覆盖涉案事故发生时点，亦不能否定事故当时涉案驾驶证失效的事实。被告持过期驾驶证驾驶机动车辆应视为无证驾驶，故对原告向被告朱叙伦追偿17,984.16元的诉讼请求,本院予以支持。就被告刘宝芳的赔偿责任，被告刘宝芳系涉案保险车辆的所有人，其未对被告朱叙伦的驾驶证尽到合理的审查义务，被告刘宝芳应对被告朱叙伦之赔偿责任承担补充赔偿责任，而本案所涉追偿部分其实质为被告朱叙伦应承担的赔偿责任中的部分责任，故被告刘宝芳亦应就该部分赔偿金额承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告朱叙伦应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司17,984.16元；二、被告刘宝芳对被告朱叙伦上述赔偿责任承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，减半收取计124.50元，由被告朱叙伦、刘宝芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 婧二〇一八年一月五日书记员 吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。