江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2532号上诉人（原审被告）：朱霞凤。上诉人（原审被告）：王建波。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵冬青（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鸿明。委托诉讼代理人：左广红（特别授权），北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人朱霞凤、王建波因与被上诉人徐鸿明民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱霞凤、王建波上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初3920号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人除提供银行汇款凭证证明交付款项外，并无其他证据证明双方具有借贷合意。2、被上诉人对借款过程的陈述不合常理。（1）被上诉人陈述双方并无人情及其他经济往来，借款是通过朱鑫泉介绍，在核实借款用途为转贷后便同意出借90万元，且不要求借款人出具借款凭证、不计算利息的理由是借款人转贷时间只要一天，且其中出借的60万元是向别人所借，明显与情理不符。被上诉人作为金融机构工作人员在出借大额款项时应比一般民众更具有形成借贷凭证的法律意识。（2）被上诉人陈述出借款项十天后就向上诉人追要，但一直没要到，从情理上讲，被上诉人应积极向两上诉人追要。而从私力救济来看，被上诉人陈述通过电话催要（时间不明），但被明确拒绝，后上门催要但两上诉人不让进门；从公权力救济来看，自款项交付至被上诉人起诉时，接近两年，即将超过诉讼时效。综上，被上诉人有关向两上诉人出借款项的理由、款项的来源、借款过程中没有形成债权凭证的理由、款项到期后的救济途径等陈述均不符合逻辑，有悖日常生活常理，在没有其他证据证明双方具有借贷合意的情形下，一审判决借款成立属于事实认定错误。二、一审判决适用法律不当。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的条件是：被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。（1）该条款中的“其他债务”应指款项交付的双方其他债务，如双方间非借款的赔款、合同款、赠予款等，而不应扩大理解。上诉人认为不是收取了双方之前的借款或其他债务，而是案外人朱鑫泉的还款，因此本案不适用该条。（2）即便本案适用该条，举证责任应当遵循原告大于被告的基本原则，被告只要提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑即可，但一审认为被告所举证据要达到充分证明的要求，属于理解法律错误。（3）上诉人在一审中提供的（2015）泰靖民初字第723号案件材料、朱鑫泉父亲朱某1的电话录音资料、朱鑫泉出具给上诉人的借款凭证等证据材料已经能够合理推论：案外人朱鑫泉由于欠上诉人款项，便向被上诉人借款用以归还，被上诉人为了赚取过桥费用，便在转款前，利用其金融机构的人脉反复核实确认该款用途、转贷时间。为了规避行业监管，被上诉人使用其亲属的银行卡转账，而后便向上诉人转款90万元。朱鑫泉已经向被上诉人出具了借款凭证，后朱鑫泉失踪，被上诉人开始到其家中向其父母施压催款，未果后开始向上诉人追要所谓的借款，在即将超过两年的诉讼时效时才向法院起诉。被上诉人徐鸿明答辩称：两上诉人诉称本案借款是由案外人朱鑫泉所借，但所举证据不足以证明该事实，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐鸿明向一审法院起诉请求：判令朱霞凤、王建波立即归还徐鸿明借款90万元，承担自2015年6月30日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息）。事实和理由：我与朱霞凤通过其表弟朱鑫泉认识。2015年6月17日，朱霞凤与朱鑫泉一同找到我，朱霞凤称因银行贷款到期，向我借款90万元用于资金过桥，称最多10日归还，我本人系银行职员，也了解朱霞凤的贷款属于易贷通，当日还款次日就可贷出，于是我通过亲戚徐某的银行卡打款90万元给朱霞凤，当时考虑到时间短，就没有要求朱霞凤打借条。十天后，我打电话催要，朱霞凤却称朱鑫泉欠她钱，拒绝归还借款。本案借款发生在朱霞凤、王建波夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，王建波应承担共同还款责任。一审法院认���事实：本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。徐鸿明申请证人徐某出庭作证称：我与徐鸿明系连襟，因此前在徐鸿明家中厂里上班，徐鸿明为我办理了工资卡，后我不再使用该卡，将卡交给了徐鸿明使用。经质证，朱霞凤认为该证人证言不能证明银行卡交给徐鸿明使用。朱霞凤向一审法院提供了如下证据：1、2015年10月14日，朱霞凤诉托普工业（江苏）有限公司（以下简称托普公司）民间借贷纠纷一案庭审笔录一份，证明托普公司曾辩称2015年6月17日分两次各归还了40万、50万元，即指朱鑫泉通过徐某向朱霞凤归还借款90万元，朱霞凤对此表示认可；2、朱鑫泉于2016年6月17日前出具给朱霞凤的借条复印件两份，拟证明朱鑫泉在本案借款之前向朱霞凤借款超过了100万元；3、朱鑫泉父亲朱某1（与朱霞凤系甥舅关系）出庭作证称：徐鸿明到我家中讲朱鑫泉向他借了90万元���款项汇给了朱霞凤，但徐鸿明并没有出示借条；4、朱霞凤妹妹朱某3出庭作证称：朱鑫泉曾打电话告诉我有一个90万元的款项是打给朱霞凤的，但这笔款是朱鑫泉与徐鸿明之间的债务，朱鑫泉已归还了十几万元本金和利息；5、2016年10月8日，证人朱某1与朱某3的书面录音材料一份，拟证明朱鑫泉曾为本案借款向徐鸿明出具过借条，本案借款实际上是朱鑫泉所借用于归还其欠朱霞凤的借款。经质证，徐鸿明认为，如依朱霞凤所述，朱霞凤在起诉托普公司一案，就应核减掉90万元，其在起诉经托普公司答辩后才认可还款，这个事实表明该笔90万元并非朱鑫泉的还款，否则没有必要起诉；证人朱某2并未看到徐鸿明出示的所谓借条，录音中提到的借条朱某2陈述是朱鑫泉出具给朱霞凤的，徐鸿明找证人的目的是通过朱鑫泉找朱霞凤索要借款，两证人与朱霞凤系亲戚，存在利害关系，真实性无法确认；借条是复印件，与本案无关联。一审法院认证认为，证人徐某的证言可以证明本案所涉转账的银行卡系徐鸿明持有的事实。托普公司称朱鑫泉向朱霞凤归还了90万元，朱霞凤认可的行为，系其单方认可，是对其诉讼权利的处分，与本案中朱霞凤答辩观点相一致，并不能以此证明其反驳观点；证人朱某1称其并未见到徐鸿明出示过借条，只是听到徐鸿明讲述朱鑫泉欠其90万元，而证人朱某3所述也只是听朱鑫泉陈述，徐鸿明对借条一事持否认态度，证人证言无其他相关的证据佐证，乃孤证，证明力较低，不能作为认定案件事实的依据；朱鑫泉出具给朱霞凤的借条，即使真实，也只是朱鑫泉与朱霞凤之间的债权债务关系，与本案无关联。一审法院认为，根据我国有关法律规定，徐鸿明提供银行汇款凭证主张与朱霞凤存在借贷关系，朱霞凤抗��双方之间不存在借贷关系，涉案借款系他人向其归还的款项，朱霞凤应当对其主张提供证据证明，然朱霞凤提供的证据不能充分证明其反驳主张，对其抗辩不予采信。根据徐鸿明陈述及其所举证据，可确认朱霞凤向徐鸿明借款90万元未还的事实成立。本案借款发生在朱霞凤、王建波夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。王建波辩称借款未用于夫妻共同生活，但未举证证明，对其辩解，不予采信。徐鸿明主张自借款之日的利息，无事实依据，但自起诉之日的利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，一审判决：朱霞凤于判决发生法律效力之日起十日内归还徐鸿明借款90万元、支付按年利率6%自2017年6月16日起计算至实际还款之日止的利息，王建波以其与朱霞凤的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。本案受理费13443元，减半收取6721.5元，由朱霞凤、王建波负担（徐鸿明已缴纳，王建波、朱霞凤在履行判决义务时一并给付徐鸿明）。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人向上诉人转款90万元是否应当认定为上诉人向被上诉人的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，被上诉人徐鸿明现凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，而上诉人朱霞凤认为该银行转账行为系案外人朱鑫泉向被上诉人徐鸿明所借，由徐鸿明代为转给上诉人朱霞凤用以还款，对此上诉人朱霞凤应当提供证据予以证明，但其所举证据并不能充分证明其主张，理由如下：1、上诉人朱霞凤诉称其与托普公司民间借贷纠纷案件中，托普公司称朱鑫泉向朱霞凤归还了90万元，时间为2015年6月17日分为40万元与50万元两次还款，这与本案90万元转款的数额、时间一致，但该案中朱霞凤认可的行为与本案中朱霞凤答辩观点一致，且若朱霞凤认可朱鑫泉已归还90万元，在该案起诉时便不应再行主张该90万元借款（本案一审时，朱霞凤陈述朱鑫泉向其还款中，有很多款项是通过托普公司直接从账上转款，也有朱鑫泉本人转款）。同时，被上诉人徐鸿明并不认可朱霞凤该主张，且该主张亦缺乏证据佐证。2、证人朱某1一审中陈述其并未见到朱鑫泉向徐鸿明出具的借条，只是听到徐鸿明讲述朱鑫泉欠其90万元，而证人朱某3所述也只是听朱鑫泉陈述，而徐鸿明对借条一事持否认态度，两位证人与朱霞凤系亲戚关系，证人证言又系孤证，缺乏其他相关的证据佐证，证明力较低，亦不能作为认定案件事实的依据。3、朱鑫泉出具给朱霞凤的借条，系朱鑫泉与朱霞凤之间的债权债务关系，与本案并无直接关联。上诉人朱霞凤虽诉称案涉转款系朱鑫泉向徐鸿明所借，用以偿还其欠朱霞凤的借款，但朱霞凤又陈述并未将借条原件退还给朱鑫泉，亦未出具收条给朱鑫泉，其二人以前结账基本上以双方的转账记录为凭证，一般也不向朱鑫泉出具手续。该陈述与双方之间出具借条确认债权债务的交易习惯不符，可信度较低。鉴于朱霞���在收到案涉90万元转款后，尚未向朱鑫泉出具90万元收款手续，亦未将朱鑫泉出具的借条原件予以退还，故难以认定案涉90万元转款行为系朱鑫泉向徐鸿明所借，用以偿还其欠朱霞凤的借款。因此，上诉人王建波、朱霞凤上诉称本案转款并非其与被上诉人徐鸿明之间借款往来的理由，缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人王建波、朱霞凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13443元，由上诉人王建波、朱霞凤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇��八年一月十五日书记员 侯永羚