江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初2323号原告：罗玉兰，女，1980年3月16日出生，汉族，住南昌市新建区。委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。被告：万春英，女，1968年2月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：魏友援，江西华罡律师事务所律师。被告：桑新兴，男，1988年10月30日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市。委托代理人：莫耀强，广东和志满律师事务所律师。被告：广州丝德瑞汀化妆品有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号自编60栋自编D201单元。统一社会信用代码：91440115MA59AK1ROB。法定代表人：张亦菲，该公司总经理。委托代理人：郑忠理，广东和志满律师事务所律师。原告罗玉兰诉被告万春英、桑新兴、广州丝德瑞汀化妆品有限公司（以下简称：丝德瑞汀公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗玉兰的委托代理人刘晓琴、被告万春英的委托代理人魏友援、被告桑新兴的委托代理人莫耀强、被告丝德瑞汀公司的委托代理人郑忠理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉兰诉称：原告与被告万春英一直以来认识，到2017年5月，微商经营人即被告万春英向原告推荐一款丝德瑞汀公司出品的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品，宣称该产品具有“增强人体免疫力、恢复自身血糖的平衡能力、排毒、解酒、减肥、增强体质及调理胃肠道疾病”等功能，是一款对人体健康有如上作用的产品。原告基于对现在微商的信任以及当今微商模式的认可，于2017年5月12日与被告万春英签订了一份合同书，同意购买总计80箱，1600盒产品，并于2017年5月13日，一次性将80箱、1600盒货款总计30万元打入被告万春英的个人账户。被告万春英分两次向被告桑新兴订货，并于5月11日、5月19日、分别将10箱、70箱丝德瑞汀公司出品的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品交付给原告。原告收到该产品以后，发现涉诉物品标注的生产许可证号为：SC10644030700748，经查询国家食品药品监督管理总局的官网信息，得知其为普通食品。依据我国《广告法》、《食品安全法》《GB14880—2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》、《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《GB28050—2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《(GB7718—2011)问答（修订版）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014—02—26》等法律、法规、国家食品安全强制标准的规定，该涉诉产品存在以下几方面的问题：一、虚假宣传、误导消费者该产品宣称可以“增强人体免疫力、恢复自身血糖的平衡能力、排毒、解酒、减肥、增强体质及调理胃肠道疾病”等功能，作为一款普通的饮料类食品，我国的法律法规是不允许涉及疾病治疗等功能，并不得使用医疗用语或者易推销的商品与药品医疗器械相混淆的用语词语等进行宣传，以误导消费。原告正是因为开始的时候轻信了该产品的“增强人体免疫力、恢复自身血糖的平衡能力、排毒、解酒、减肥、增强体质及调理胃肠道疾病”的违法宣传，误以为该产品是保障人体健康所必需，进而购买了该产品。只是在购买以后，发现作为一款没有任何保障健康作用的普通饮品类食品，其按一般市场上每500毫升一瓶装的规格计，相当于每500毫升零售价高达235元，这不但是食品卖不出的价，甚至是药品也卖不出的价。如果不是以上被告进行的虚假宣传、误导消费在起作用，相信没有任何一个人会去购买一款这样的产品。二、涉诉产品不符合食品国家安全标准首先，无论是睡眠瘦还是胶原蛋白酵素这两个名称中的任何一个，标签标示上都有TM字样，可见其是牌号名称，因此，应在此名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称，即：混合果蔬汁饮品。其次，有关于净含量的标注，在容器上使用了非常小的0.9毫米的字体，配以同色的色差以及反光底板，略有视力问题的消费者就难以看清。再次，就《GB7718—2011预包装食品标签通则》“3.7不应与食品或者其包装物（容器）分离”的理解，《（GB7718—2011）问答（修订版）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014—02—26》中，第十七条“销售单元包含若干可独立销售的预包装食品时，直接向消费者交付的外包装（或大包装）标签要求：该销售单元内的独立包装食品应分别标示强制标示内容。”，可知，像睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品这样的预包装食品，以一盒共八瓶为一个销售单元，其中包含八瓶独立包装食品应当分别标示强制标示内容。但是，丝德瑞汀公司仅仅只是在销售单元的外包装标示了强制标示内容，对于生产者、经销者的名称、地址和联系方式及其项下所有的强制标示内容，丝德瑞汀公司均未标示。所谓的“三无产品”就是无厂名、厂址、无生产许可证的产品。最后，该产品外包装上就生产日期标示的内容是“见包装盒喷码”，但该产品包装盒上并没有符合《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》附录C允许的规范生产日期标注。睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品的营养成分表中，对于其特别声称的L—肉碱在标注的时候未见其按标准给出的百分比的标注格式，更是直接用“—”代替。综上所述，涉诉产品丝德瑞汀公司出品的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬饮品是一款存在虚假宣传、误导甚至欺骗消费者、同时严重不符合食品安全国家标准的食品。据此，根据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《关于的新闻发布稿》、《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》等国家法律、法规、司法解释、食品安全强制标准。为维护原告合法权益，1、请求判令支持原告向被告万春英退回所购物品，并由被告退回原告货款30万元；2、请求判令被告万春英向原告承担所购物品借款十倍赔偿共计300万元整；3、请求判令被告桑新兴、被告丝德瑞汀公司对被告万春英的义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告罗玉兰提交了如下证据：证据一、原告罗玉兰身份证、被告万春英身份证、被告桑新兴身份信息、被告丝德瑞汀公司工商信息，证明各诉讼主体资格。证据二、万春英与罗玉兰购买合同、罗玉兰向万春英打款流水、万春英银行交易明细、汇款凭证，证明1、原告与被告万春英合同成立；2、原告已向万春英支付货款30万元，万春英已经收到货款并已经实际交付标的物给罗玉兰；证据三、招商银行交易明细表、支付宝交易单，证明1、万春英于5月9日9时46分打入桑新兴账户18000元；2、5月16日10点40分打入5万元；3、同日打入45200元到桑新兴银行卡；证据四、德邦物流提货单、81纸（箱）提货单，证明被告桑新兴收到货款后由被告丝德瑞汀公司向被告万春英发货共82箱，万春英将该82箱交付罗玉兰，原告已收到82箱货物，由德邦物流直接交付至被告万春英和原告共计82箱；证据五、公证书（公证员亲自见证德邦物流将货物交付被告万春英及原告），证明1、涉诉货物由被告万春英、桑新兴经营，被告丝德瑞汀公司生产且发出货物；2、每箱均含相应宣传页；3、公证所涉货物于原告当庭提交的货物是相同产品，具有一切相同的品质；证据六、宣传页及货品实物，证明1、被告欺诈宣传；2、涉诉产品不符合国家食品案例标准；3、涉案产品为普通食品。被告万春英辩称：答辩人于2017年5月分两次从被告桑新兴处购入由被告丝德瑞汀公司出品的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品后销售给被答辩人罗玉兰，对此，答辩人认为，不论被答辩人的诉请是否为法院采纳，答辩人均不应承担责任，应该由其生产厂家承担相应责任。理由如下：1、答辩人作为食品的销售者，已经履行了《中华人民共和国食品安全法》对于食品销售者规定的义务；二、被答辩人诉请集中在涉案食品的标签及虚假宣传上，对此，不论被答辩人的理由是否支持，答辩人没有足够的专业知识去辨明，也没有足够的专业知识承担这个法律责任；三、即使按照被答辩人的理解，涉案食品存在问题，这个问题也是完全由生产者即被告丝德瑞汀公司所造成的，而非答辩人枉自作为造成的；四、本案中，答辩人仅仅只是从制造到消费者的最后一个环节，因此，即使要承担责任，也不应该是答辩人一家承担责任。综上，答辩人认为：《中华人民共和国食品安全法》中，对食品的生产者和经营者基于各自不同的实力、专业知识、资源等不同的情况，是给予了不同的对待的。并且用专门的法条规定了食品经营者的法定义务。这个法定义务是规范食品经营者的定海神针。因此，不能就被答辩人提出的虚假宣传及标签问题而扩大法律的理解，强行认为食品经营者应当承担与生产者一样的法律责任。被答辩人对答辩人是未正确区分生产者与经营者的相对责任而笼统的滥用了诉权。被告万春英未提交证据。被告桑新兴辩称：1、原告主张退回货款30万元及10倍赔偿金，没有法律依据，不应支持；2、公司产品没有虚假宣传，没有误导欺骗消费者，商品价格是由市场决定的；3、答辩人是丝德瑞汀公司职员，任职客服部经理，其行为是公司职务行为，答辩人个人不应当是担责主体，不应当承担连带责任。被告桑新兴提交了如下证据：劳动合同一份，证明桑新兴是公司的职工，任职客服部经理，其行为是职务行为不应担责。被告丝德瑞汀公司辩称：1、睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品是普通食品，不用申请国家认证；2、答辩人生产的产品符合要求，无论是厂家资质，还是外包装都符合国家标准，答辩人在深圳委托生产的是一家全国一流的生产公司；3、答辩人不存在虚假宣传的行为；4、原告与被告万春英之间的销售行为，答辩人并不知情，也未得到答辩人授权，被告万春英个人购买该产品答辩人认为是其本人使用；5、原告的行为作为一个普通消费者，很难理解为何要一次性购买30万元的产品，而且在购买后仅仅五天之内提起诉讼，且索赔金额高达330万元，答辩人认为原告不是消费者，是有组织的敲诈，答辩人已向公安部门立案。被告丝德瑞汀公司提交了如下证据：证据一、食品经营许可证一份、商标授权书一份、受委托人时代生物科技（深圳）有限公司营业执照、食品生产许可证，证明生产企业具备生产资质，产品符合食品标准，符合国家法律规定；证据二、深圳市高新技术企业证书，证明生产企业标准符合国家规定，并且在国内是领先的；证据三、成品检验报告书，证明被告生产的产品经过检验是合格的产品；证据四、产品外包装，证明公司并没有虚假宣传以及产品只是一般的食品。经审理查明，原告罗玉兰与被告万春英相识已久，2017年5月12日，双方签订《合同书》一份，约定由万春英向罗玉兰提供被告丝德瑞汀公司出品的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品80箱（每箱20盒），双方每盒以零售价188元结算，全部货款为30万元；罗玉兰于2017年5月13日转账30万元至万春英账户作为预付款，待万春英货到以后冲抵货款，罗玉兰不再向万春英支付其它货款；同时万春英应当确保货物为丝德瑞汀公司出品的正品货物。2017年5月13日，原告通过招商银行南昌分行福州路支行转账30万元至被告万春英账户。2017年5月22日，江西省南昌市豫章公证处出具（2017）赣洪豫证内字第1988号公证书，该公证书载明：“申请人万春英的委托代理人罗玉兰于二〇一七年五月十九日来到我处称，因万春英购买的‘睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品’货物质量问题，为维护其权益，向我处申请对其购买‘睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品’货物的收货验货行为过程办理证据保全公证”。2017年5月24日，罗玉兰起诉至本院并提出前述诉请，起诉书的落款时间为2017年5月22日。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据等所证实。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于：一、涉案产品是否符合食品安全标准；二、原告诉请被告退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。一、涉案产品是否符合食品安全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准作为强制执行的标准，包括：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。本案中，原告罗玉兰提出的涉案产品存在的问题在于：未在名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称；在容器上使用了非常小的0.9毫米的字体，配以同色的色差以及反光底板，略有视力问题的消费者就难以看清；独立包装食品应当分别标示强制标示内容，但丝德瑞汀公司仅仅只是在销售单元的外包装标示了强制标示内容，对于生产者、经销者的名称、地址和联系方式及其项下所有的强制标示内容均未标示；产品外包装上就生产日期标示的内容是“见包装盒喷码”，但产品包装盒并没有符合《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》附录C允许的规范生产日期标注。原告主张的包装标识等均不属于食品安全标准范畴，其主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立。二、原告诉请被告退还货款并支付十倍赔偿，是否具有法律依据。《食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。根据该条第一款的具体规定可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款责任形态的深化和延伸；“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提；也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求消费者承担违约责任，但是不能启动十倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者、销售者的积极性，但是当该不符合安全标准的食品对消费者造成人身损害时，消费者可以根据《食品安全法》第一百四十八条第二款，请求生产者或者销售者赔偿其十倍的支付价款。本案是否适用“十倍价款赔偿”制度。本案中，原告通过与被告万春英签订《合同书》约定从万春英处购买了80箱睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品，并随后以万春英委托人的名义称购买的货物质量存在问题并申请公证处对收货验货行为过程办理证据保全公证，又以产品不符合食品国家安全标准为由向法院提起诉讼，要求被告返还货款、支付十倍赔偿金。其主张的法律依据为《食品安全法》第一百四十八条第二款，原告要求被告承担的是一种侵权责任，而生产者或者销售者因不符合安全标准的食品所承担的“十倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为适用前提。本案原告所购买的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品虽然属于广义的食品范畴，但是原告并未实际饮用，更无证据证明该批睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品对其身体健康造成损害，故其请求十倍赔偿不符合相关法律规定，不予支持。此外本案原告购买睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品的具体细节来看，原告协同公证处工作人员一同对购买的睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品收货验货行为过程办理证据保全公证，其行为与一个正常的消费者消费的行为迥异，对此有理由认为，原告大额购买上述睡眠瘦胶原蛋白酵素混合果蔬汁饮品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，亦有违诚实信用原则。本案涉案产品未有证据证明存在食品安全问题，且即便涉案产品标识存在瑕疵，也未对原告造成误导的情况下，原告要求退还货款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗玉兰的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费33200元，保全费5000元，由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 昤人民陪审员 黄 英人民陪审员 胡小梅二〇一八年一月十一日书 记 员 岳 磊