.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法���民事判决书（2017）内01民终4084号上诉人（原审原告）:刘福龙，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）:刘玉龙，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李文清，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭登龙，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）:闫粉香，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:彭登龙（系闫粉香丈夫），住内蒙古自治区。上诉人刘福龙、刘玉龙因与被上诉人闫粉香、彭登龙排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0102民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉龙及上诉人刘玉龙、刘福龙共同委托诉讼代理人李文清，被上诉人彭登龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉龙、刘福龙上诉请求：1、依法撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1798号民事判决,并依法改判支持刘玉龙、刘福龙的一审诉讼请求或发回重审；2、依法判决由闫粉香、彭登龙承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。刘玉龙、刘福龙在××村重新二轮土地承包时，以刘德成（系刘玉龙、刘福龙的父亲，又名刘二旦）为户主承包本村集体的土地共计18亩7分地。其中就包括位于村西大贵云地��、等级为3级、面积为1.36亩、用途为耕地的承包地。承包权证上明确表明四至为：北面沿河，南面是路，东面为力权柱的承包地，西面为刘文俊承包地。刘玉龙、刘福龙所持有的土地承包经营权证上明确表明了刘玉龙、刘福龙承包土地的四至界限，南面是至路。现在的××条。根据刘玉龙、刘福龙提供的承包经营权的证据，可以证明刘玉龙、刘福龙的土地承包的南面界限为呼托公路，因此呼托公路北面的土地应当归刘玉龙、刘福龙。从2007年开始，闫粉香、彭登龙就在刘玉龙、刘福龙承包的该块土地的南面在没有任何批准手续的情况下建房，放置杂物，占用刘玉龙、刘福龙的承包地，后来逐渐扩建，翻盖小院逐步蚕食刘玉龙、刘福龙承包的土地，现侵占刘玉龙、刘福龙的土地达64平方米，堵塞了刘玉龙、刘福龙出入耕地的唯一道路。闫粉香、彭登龙没有提供任何证据证明其侵占的土地属于闫粉香、彭登龙所有，因此该土地承包经营权事实清楚，证据确凿，应当属于刘玉龙、刘福龙所有。一审法院在判决书中引用证人班双久的证言”彭登龙在上面种地，堆放铁皮房等杂物，现在和过去不一样，属于彭登龙的......”。根据刘玉龙、刘福龙查询庭审笔录，证人班双久根本没有说该土地属于彭登龙的这句话，但却出现在判决书的证人证言中。明显故意歪曲事实，曲解证人证言造成认定事实不清，错误裁判。2、一审法院适用法律错误。闫粉香、彭登龙并没有提供任何有效的证据证明其可以合法占有该块土地，根据民事诉讼法的证据规则及《中华人民共和国侵权责任法》的规定可以明确其侵权的事实，应当适用侵权责任的规定，支持刘玉龙、刘福龙的诉请。3、一审法院审理案件程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，个人代理的，需要其近亲属或其他组织机构进行委托才可以代理，但闫粉香的代理人并不属于民事诉讼法的规定的代理人范围，而一审法院未严格遵守法律规定，让其继续代理闫粉香参加庭审。刘玉龙、刘福龙曾提出异议，但一审法院未采纳，因此一审法院审理本案程序错误应当发回重审。闫粉香、彭登龙辩称，刘玉龙、刘福龙告闫粉香、彭登龙侵占土地不成立，刘玉龙、刘福龙承包土地一分也没有少，闫粉香、彭登龙的屋子离刘玉龙、刘福龙的承包地还很远，闫粉香、彭登龙没有侵���刘玉龙、刘福龙土地。刘玉龙、刘福龙告闫粉香、彭登龙侵占他的土地没有证据，在1990年闫粉香、彭登龙的房子已经建成了，从来没有人和闫粉香、彭登龙说过侵占了谁的地，1979年到1998年期间都下户了，各出路的地都很宽，当时闫粉香、彭登龙的房子就是建在很宽的路上。闫粉香、彭登龙经过村委会的同意，建了闫粉香、彭登龙的房子和院子。刘玉龙、刘福龙向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令闫粉香、彭登龙返还侵占刘玉龙、刘福龙承包的耕地、恢复原状、排除妨碍，并按照每年50元向刘玉龙、���福龙赔偿损失（从刘玉龙、刘福龙起诉之日至闫粉香、彭登龙返还刘玉龙、刘福龙的土地之日止）；2.诉讼费由闫粉香、彭登龙承担。一审法院认定事实如下：刘玉龙、刘福龙，闫粉香、彭登龙是同村村民。闫粉香、彭登龙不认可侵占刘玉龙、刘福龙的承包地，不认可刘玉龙、刘福龙告的诉讼请求，对于双方的争议焦点，当庭进行了举证、质证。刘玉龙、刘福龙系刘德成之子，持有1999年5月10日为刘德成颁发的《土地承包经营权证》，按照村委会出具的土地登记信息载明与闫粉香、彭登龙发生争议的承包地面积是1.36亩（228米长，4米宽）。刘玉龙、刘福龙告提供的现场照片为建筑物和堆放的杂物。刘玉龙、刘福龙第一个证人力权柱的承包地与刘德成承包地相邻，其证言不能明确证明闫粉香、彭登龙占了刘玉龙、刘福龙告的地。刘玉龙、刘福龙第二个证人班双久证明，刘德成承包地南面是公共道路，通的很远。证人班双久耕种时用推土机推土，推到了路上，争议的土地归闫粉香、彭登龙使用种葱，是闫粉香、彭登龙的。刘玉龙、刘福龙种地从北边走，或者从西面出进。一审法院认为:刘福龙、刘玉龙，���粉香、彭登龙双方争议土地的使用权权属不明。刘福龙、刘玉龙的承包地未经实际丈量，其二轮土地承包时的南界是公共道路，闫粉香、彭登龙盖房和堆放杂物的地方在刘福龙、刘玉龙道路之上。本案争议土地使用的现状历经时间较长，地标参照物发生变化较大，双方所在村委会及国家相关行政部门对此未予监督管理。刘福龙、刘玉龙在对自己承包地未实际丈量和提请双方所在村委会及国家相关行政部门对地界进行确认划分的情况下，主张排除妨害举证不力，该院不予支持。闫粉香、彭登龙驳回刘福龙、刘玉龙诉讼请求的抗辩主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘福龙、刘玉龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘福龙、刘玉龙负担。经二审开庭审理，双方当事人均提供了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。刘福龙、刘玉龙提交了四组证据和出庭证人力权柱的证言：证据一、刘福龙、刘玉龙户口，证明刘福龙、刘玉龙具有主体资格向闫粉香、彭登龙主张权利。1998年二轮土地承包时，以刘德成（刘福龙、刘玉龙父亲，又名刘二旦）为户主承包本村集体的土地共计18亩7分，其中包括位于村西大贵云地块、等级为3级、面积为1.36亩、用途为耕地的承包地；证据二、《土地承包经营权证》，证明涉案的土地归刘福龙、刘玉龙所有；证据三、证明，证明大贵云地块1.36亩，四至为：北面沿河，���面是呼托旧路，东面为力权柱的承包地，西面为刘文俊承包地；证据四、照片，证明闫粉香、彭登龙侵占土地情况；出庭证人力权柱的证言：力权柱的大贵云的地在房西面，彭登龙说放点东西，放的放的就占了力权柱的地。刘福龙、刘玉龙的大贵云的承包地四至为：北面沿河，南面是路，东面为力权柱的承包地，西面为刘文俊承包地。闫粉香、彭登龙针对刘福龙、刘玉龙所举证据质证意见：证据一、刘福龙、刘玉龙的身份认可，户口复印件也认可；证据二、认可1.36亩，力权柱的四至明确写明南面就是一个路；证据三、证明的问题不予认可，闫粉香、彭登龙不认可；证据四、照片的原件认可；证人证言的不合法、不认可。本院对刘福龙、刘玉龙提交的证据和力权柱的证言因有土默特左旗白庙子镇对涉诉土地台账予以佐证，予以确认。闫粉香、彭登龙提交了二组证据和出庭证人王金平、王和平的证言：证据一、刘德成承包经营、台账，证明南面就是路，228米乘4米等于1.36亩；证据二、照片，证明没有耕地，产粮地荒废。出庭证人王金平、王和平的证言：王金平参加彭登龙建房的情况，当时王金平给彭登龙建房，彭登龙房北面有土路，房的北面有点杂草，建房的时候工人在里面，建房的西面有土堆；王和平也参加过1990年彭登龙建房，彭登龙房的西面是空地。刘福龙、刘玉龙针对闫粉香、彭登龙所举证据质证意见：证据一、《土地经营权证》的真实性、合法性、关联��认可，对证明问题不予认可。证明这个块地是刘福龙、刘玉龙的地，四至清楚；证据二、真实性认可，对证明问题不予认可。对于证人证言不认可。本院对闫粉香、彭登龙提交的证据和出庭人员王金平、王和平的证言认证意见是：对《土地经营权证》的真实性、合法性、关联性认可。对照片的真实性、合法性、关联性认可。对于王金平、王和平的证言因不能证明涉诉土地的四至不予确认。本院依法调取了土默特左旗白庙子镇刘王庄村关于涉诉地块刘德成、刘文俊、力权柱、彭小龙（即彭登龙）的涉诉土地台账，双方当事人均认可，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：刘福龙、刘玉龙请求闫粉香、彭登龙返还土默特左旗白庙子镇刘王庄村地名为大贵云耕地（1.36亩）、恢复原状、排除妨碍，并按照每年50元向刘福龙、刘玉龙赔偿损失是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）、（四）、（五）项规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；（四）返还财产；（五）恢复原状。本案中刘福龙、刘玉龙提交了其父刘德成关于涉诉土地的《土地承包经营权证》，证明1998年二轮土地承包时，刘福龙、刘玉龙以其父刘德成（又名刘二旦）为户主承包本村集体的土地18亩7分地，其中包括地名为大贵云地块等级为3级、面积为1.36亩的承包地，刘福龙、刘玉龙依法享有涉诉土地承包经营权。土默特左旗白庙子镇刘王庄村关于涉诉地块刘德成、刘文俊、力权柱、彭小龙的土地台账更进一步佐证了涉诉土地等级为3级、面积为1.36亩，四至为：东至力权柱的承包地，西至刘文俊承包地，北至沿河，南至路；而闫粉香、彭登龙提交证据并没有显示其在涉诉地名为大贵云地块的土地上享有土地承包经营权，闫粉香、彭登龙在涉诉地名为大贵云地块的土地上（面积为1.36亩）堆放杂物、铁棚侵害了刘福龙、刘玉龙民事权益，应当予以清除、排除妨碍，返还涉诉土地，恢复涉诉土地原状。关于刘福龙、刘玉龙请求闫粉香、彭登龙按照每年50元向刘福龙、刘玉龙赔偿损失的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中刘福龙、刘玉龙应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。现刘福龙、刘玉龙没有证据证明闫粉香、彭登龙应按照每年50元向刘福龙、刘玉龙赔偿损失的事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘福龙、刘玉龙应当承担举证不能的不利法律后果，故本院不予支持刘福龙、刘玉龙请求闫粉香、彭登龙按照每年50元向刘福龙、刘玉龙赔偿损失诉讼请求。综上所述，刘福龙、刘玉龙的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）、（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2017）内0102民初1798号民事判决；二、闫粉香、彭登龙于本判决生效后一个月内排除妨碍将刘福龙、刘玉龙在××旗地名为大贵云耕地（1.36亩）上的杂物、铁棚清除，将该土地恢复原状并返还刘福龙、刘玉龙。三、驳回刘福龙、刘玉龙的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由闫粉香、彭登龙承担，刘玉龙、刘福龙已预交50元，退还其余25元；二审案件受理费50元，由闫粉香、彭登龙承担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年一月四日书记员张竹馨