四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民初158号原告（案外人）：泽仁多吉，男，藏族，生于1960年6月6日，住四川省乡城县。委托诉讼代理人：黄正高，男，藏族，生于1958年3月18日，住四川省石棉县，系泽仁多吉所在村村民委员会推荐。原告（案外人）：洛绒泽仁，男，藏族，生于1970年3月19日，住四川省乡城县。委托诉讼代理人：黄正高，男，藏族，生于1958年3月18日，住四川省石棉县，系洛绒泽仁所在村村民委员会推荐。被告（申请执行人）：ＸＸ，男，汉族，生于1957年8月2日，住四川省绵阳市涪城区。被告（被执行人）：胡超，男，汉族，生于1967年8月18日，住四川省绵阳市涪城区。被告（被执行人）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省达州市大竹县。法定代表人：刘运中，该公司董事长。被告（被执行人）：绵阳市龙昇实业有限公司凯跃华庭项目部，住所地四川省绵阳市涪城区。负责人：胡超。被告（被执行人）：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地四川省绵阳市高新区。法定代表人：龚文彬，该公司董事长。原告泽仁多吉、洛绒泽仁诉被告ＸＸ案外人执行异议之诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，并依法追加被执行人胡超、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、绵阳市龙昇实业有限公司（以下简称龙昇公司）、绵阳市龙昇实业有限公司凯跃华庭项目部（以下简称龙昇公司项目部）为本案被告参加诉讼，于2017年11月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泽仁多吉、洛绒泽仁的共同委托诉讼代理人黄正高、被告ＸＸ、被告胡超、被告龙昇公司项目部负责人胡超出庭参加了诉讼，被告阿尔文公司与被告龙昇公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽仁多吉、诺绒泽仁向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院（2017）川07执异49号、（2016）川07执157号执行裁定书，并对执行标的停止执行；2.确认阿尔文公司在四川省乡城县信用联社账户(帐号90×××040404）的资金248，515.00元归二原告所有；3.由被告ＸＸ承担本案案件受理费。事实与理由：二原告于2016年5月16日挂靠阿尔文公司承建了四川省乡城县定波乡白兰斗通村组生产便桥工程、乡城县洞松木信村通村路及入户硬化工程、乡城县热打乡热打村民欧桥工程等三项工程，二原告是该工程的实际施工人。从二原告签订的协议以及相关证明可以看出，本案案涉账户实为二原告所有，阿尔文公司仅收取管理费，工程的实际投入、承建均是二原告。虽然二原告的挂靠经营行为违反相关法律规定，但并不影响二原告享有本案案涉工程款。因此，二原告对本案执行标的享有足以排除执行的权益。原告泽仁多吉、洛绒泽仁为证明自己的主张，提交了三组证据，第一组是二原告的身份证复印件，证明二原告的身份；第二组是本院（2017）川07执异49号裁定书，证明二原告提出了执行异议，但被驳回；第三组是二原告与阿尔文公司签订的三份协议书，四川省乡城县公路局出具的《证明》、中共乡城县委维护稳定领导小组出具的《关于请求解冻四川省阿尔文建设有限公司在乡城县农村信用联社项目资金账户的情况说明》、二原告向本院执行局提交的执行异议申请书、四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初982号民事判决书、阿尔文公司账户的支票活期明细查询结果以及三张支票活期明细查询单，证明阿尔文公司被冻结资金是在专项资金账户内，是支付给实际施工人的，属于二原告所有。对此，被告ＸＸ质证认为，由法院依法审查，这些证据达不到证明资金属于二原告所有的目的。被告胡超及龙昇公司项目部质证认为，由法院依法审查，对证据的真实性无意见。被告ＸＸ辩称：法院的执行是合法有效的；法院冻结的阿尔文公司账户的资金和二原告没有任何关系；二原告与阿尔文公司之间的挂靠本身就是违法违规的，法院冻结阿尔文公司的资金于法有据；绵阳市中级人民法院（2017）川07执异49号裁定书正确。因此，应当驳回二原告的诉讼请求。被告ＸＸ未向本院提交证据。被告胡超、被告龙昇公司项目部辩称：如何判决由法院审查决定。被告胡超、被告龙昇公司项目部未向本院提交证据。经审查现有证据，本院认定事实如下：本院在执行被告ＸＸ申请执行被告胡超、阿尔文公司、龙昇公司项目部民间借贷纠纷一案中，于2016年9月6日作出（2016）川07执157号执行裁定书，于2017年2月13日冻结了被告阿尔文公司在四川省乡城县信用联社账户(帐号90×××040404），账户名阿尔文公司）的资金。对此，原告泽仁多吉、洛绒泽仁向本院提出书面异议，本院于2017年4月12日作出（2017）川07执异49号执行裁定书，裁定驳回原告泽仁多吉、洛绒泽仁的异议请求。原告泽仁多吉、洛绒泽仁遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，2015年5月16日，被告阿尔文公司分别与原告泽仁多吉、洛绒泽仁签订《协议书》，约定：1.由原告泽仁多吉承建乡城县定波乡白兰斗村通村组生产便桥工程，工程金额217，000.00元；2.由原告洛绒泽仁承建乡城县洞松乡木信村通村公路及入户硬化工程、乡城县热打乡热打村民欧桥工程，工程金额分别为815，772.00元、209，803.00元；3.被告阿尔文公司与业主签订施工合同，在合同内联系方式体现原告泽仁多吉、洛绒泽仁的联系方式；4.被告阿尔文公司配合原告泽仁多吉、洛绒泽仁在乡城县信用联社开设专项资金专用账户(帐号90×××040404），该账户属原告泽仁多吉、洛绒泽仁项目资金账户；5.原告泽仁多吉、洛绒泽仁负责前期投入、工程资金、剩余材料款、除了向阿尔文公司交付1.5％的管理费外，工程利润分配、工程税金缴纳都由原告泽仁多吉、洛绒泽仁自行承担。同日，四川省乡城县公路段向被告阿尔文公司发出中标通知。四川省乡城县公路段于2016年5月18日、5月19日就上述三个项目与被告阿尔文公司签订了合同协议书，原告泽仁多吉、洛绒泽仁作为被告阿尔文公司的委托代理人在该协议书上签名。此后，原告泽仁多吉、洛绒泽仁组织人员进行了施工，四川省乡城县财政局按上述三个项目合同金额的20％分别拨付启动资金43，400.00元、163，154.40元、41，960.60元共计248，515.00元至本案案涉四川省乡城县信用联社账户(帐号90×××040404）。再查明，被告ＸＸ申请执行的依据是绵阳仲裁委员会于2016年7月18日作出的（2016）绵仲裁字第200号调解书，该调解书现已生效。以上事实，有当事人的身份信息复印件、本院（2017）川07执异49号裁定书，三份协议书，《证明》、《关于请求解冻四川省阿尔文建设有限公司在乡城县农村信用联社项目资金账户的情况说明》、四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初982号民事判决书、阿尔文公司账户的支票活期明细查询结果、三张支票活期明细查询单以及当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，本案争议焦点为原告泽仁多吉、洛绒泽仁对执行标的即本案已冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于一般账户中的资金，应以账户名称为权属判断的基本标准。但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户中的资金强制执行。本案中，案涉账户系阿尔文公司就本案案涉工程开设的专用资金账户，该账户的资金仅是案涉工程发包人拨付的工程启动资金，系专用于本案案涉工程的资金，并非是阿尔文公司的自有资金，且被告阿尔文公司与原告泽仁多吉、洛绒泽仁签订的《协议书》亦明确约定该专用账户属原告泽仁多吉、洛绒泽仁的资金账户，故可以认定本案案涉账户中的资金属原告泽仁多吉、洛绒泽仁享有，原告泽仁多吉、洛绒泽仁对该款享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提出起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下：一、不得执行被告四川省阿尔文建设有限公司在四川省乡城县信用联社账户(帐号90×××040404）中的资金248，515.00元；二、被告四川省阿尔文建设有限公司在四川省乡城县信用联社账户(帐号90×××040404）中的资金248，515.00元归原告泽仁多吉、洛绒泽仁享有；三、驳回原告泽仁多吉、洛绒泽仁的其他诉讼请求。本案案件受理费5028元，由被告胡超、四川省阿尔文建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一八年一月九日书记员 谭雅丹