江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初172号原告（反诉被告）:南京高创科技有限公司，统一社会信用代码913201132499990911，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号1幢606室。法定代表人：张春斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿金兴，该公司员工。被告（反诉原告）：全椒金盾驾驶员培训学校，统一社会信用代码913411246614267975，住所地安徽省滁州市全椒县吴敬梓路（交警大队东侧）。法定代表人：杨洲，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。原告（反诉被告）南京高创科技有限公司（以下简称高创公司）与被告（反诉原告）全椒金盾驾驶员培训学校（以下简称金盾驾校）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高创公司委托诉讼代理人耿金兴、被告（反诉原告）金盾驾校法定代表人杨洲及委托诉讼代理人李洪照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高创公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余合同价款58万元并支付自2016年12月7日起按照年利率5%的标准计算至实际付清之日止的利息损失。事实和理由：2014年11月，原、被告签订“驾驶员科目二考场设备”购销合同。在原告作为供应方如约履行了自己的销售及安装义务后，被告却只在支付了初期合同款后迟迟不依合同约定支付余款，总计欠款达58万元，且经原告多次催告，被告依然拖延，故原告提起本案诉讼。被告金盾驾校辩称，1、原告与被告之前并不相识，是通过汤某某和耿某某作为原告的全权代表，与被告商谈并于2015年3月10日签订了最终的合同文本，根据该合同约定，被告向原告购买车载设备5台暂不改变，暂扣44.25万元待确定在被告考试时，再补44.25万元，买方给付30万元，卖方开始施工，施工结束再付7万；若不能在被告考试，则买方只付37万元，如在被告考试，则继续履行合同，同时注明本合同以公安部门证实在被告考试为准。2、被告只收到原告科目2考试设备5台，其他设备均未收到，该5台设备的合同价是44.25万元，被告已付30万元。3、原告供给被告的设备质量存在严重的实质性问题，质量不合格，无法使用，被告已多次通知原告，原告方不到场确认，且原告未能履行其在与被告签订合同时的承诺，即让被告设立考场组织考试。综上被告有权拒付货款，故请法庭驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）金盾驾校向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年3月10日签订的《合同》；2、判令高创公司返还金盾驾校货款30万元，支付自2017年1月28日反诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失并支付其他损失5万元。事实和理由：金盾驾校与高创公司于2015年3月10日签订合同，向高创公司暂时购买机动车驾驶员科目智能化车载考试设备五台，待其他设备调试后，能在金盾驾校处考试时付清总货款88万元，先付30万元，高创公司开始施工，施工结束，金盾驾校再付7万元；如在金盾驾校处考试，继续履行合同等。然而，高创公司交付的五台机动车驾驶员科目二智能化车载考试设备质量不合格，且至今也不能在金盾驾校处考试，而金盾驾校却支付了货款30万元。综上，高创公司严重违约，导致金盾驾校签订合同目的无法实现，故金盾驾校提起本案反诉。反诉被告高创公司辩称，1、2014年3月4日，高创公司向金盾驾校提出要约，金盾驾校于2014年4月4日提出反要约，之后是否就该协议未能达成一致意见，直到2014年11月6日原、被告才签订最终的合同；金盾驾校提出的所谓2015年3月10日的合同只是之前双方并未达成合意的废弃不用的合同，金盾驾校自行在自己的那份文本上后加了日期。2、高创公司的确收到30万元，但金盾驾校称只收到44.25万元的5台设备，这不是事实，因为在2015年4月2日的出勤单上金盾驾校已经确认不仅有5台车，还可以模拟考试，具备了验收条件，而且金盾驾校的人已初步掌握软件的使用和一般情况的维护，说明金盾驾校收到的是已经安装能正常使用的全套设备，高创公司已经按合同完全履行了义务。综上，请求驳回金盾驾校的反诉请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了合同、出勤单、催告函、照片、原材料购物凭证、培训记录、技术说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，原告向被告出具《合同》，载明：金盾驾校向高创公司购买产品，项目名称为全椒县金盾驾校机动车驾驶员科目二电子化考场，包含5套设备，分别为设备1，考试中心设备1套，价格为257000元；设备2，车载音视频监控及电子地图1套，价格为40000元；设备3，科目二智能化车载考试设备5套，价格为442500元；设备4，门禁系统1套，价格为58300元；设备5，电视监控系统1套，价格为82743元，合计880543元，以上执行优惠价880000元；工程进度及付款方式为，合同签订后一周买方支付给卖方货款25万元，货到现场安装前买方支付卖方货款25万元，买方土建完成具备安装条件30日卖方安装调试完毕，买方在卖方小车科目二调试完成后30日内须组织验收，买方须在卖方小车调试合格后15天内支付给卖方货款30万元，余款80000元于系统正常运行一年内付清，如逾期未付，买方除应向卖方支付工程款外，还应支付利息，利息自付款到期之日起按照年利率5%计算；本合同一式四份，买卖双方各执两份，具有同等法律效力。2014年4月4日，金盾驾校在上述《合同》页眉和页脚的空白处注明“双方约定：智能化车载设备共5台车，暂时不改，故暂扣442500元，待确定在金盾考试时，再补442500元给卖方，本合同今日生效，买方即付300000元，卖方开始施工，施工结束后再付70000元”、“若不能在金盾考试，买方只付37万元，如在金盾考试，继续履行原合同”、“本合同以公安部门正式批准金盾驾校所建考场考试生效，如不批准，本合同第五条已投资生效”，并加盖金盾驾校公章。2014年11月6日，原告高创公司（卖方）与被告金盾驾校（买方）又签订《合同》，约定，工程进度及付款方式为，合同签订后一周买方支付给卖方货款30万元，货到现场安装前买方支付卖方货款20万元，买方土建完成具备安装条件30日卖方安装调试完毕，买方在卖方小车科目二调试完成后30日内须组织验收，买方须在卖方小车调试合格后15天内支付给卖方货款30万元，余款80000元于系统正常运行一年内付清，如逾期未付，买方除应向卖方支付工程款外，还应支付利息，利息自付款到期之日起按照年利率5%计算。其他合同内容与之前《合同》约定内容一致。上述协议签订后，原告依约向被告供货。2014年9月26日，金盾驾校向高创公司出具《收条》，确认收到GPS车载考试设备两套。2015年4月2日，原告向被告出具《出勤单》，载明：出勤人员姓名戚某某，到达日期为3月31日，调试完成日期为4月2日，此次调试考试车5辆，可以模拟考试，具备验收条件，维护人员已初步掌握软件的使用及一般情况维护，语音对讲还需完善。被告在该《出勤单》上签字盖章予以确认。2016年12月7日，高创公司向金盾驾校发出《催告函》，载明“我方早已按照贵我双方合同的约定完成了全部设备的交付和调试，并多次派员到全椒现场维护，且多次催告贵方如约组织验收，现我方再次催告贵方接本函后一周内组织验收，如一周内不予验收，则视为验收合格。后因金盾驾校仅支付了30万元，剩余款项一直未付，高创公司遂诉提起本案诉讼。庭审中，原、被告均提交2014年3月4日的《合同》文本，两份合同文本内容相同，但被告提交的合同文本中买方金盾驾校签字盖章处有“2015.3.10”字样，而原告提交的合同文本中金盾驾校签字盖章处并无上述字样。对于上述两份合同文本的形成过程，被告先称“原告提供的合同文本是由高创公司的汤某某先提交给我方，文本上当时没有加盖高创公司的公章，也没有加盖我方的公章，我方在2015年3月初在该文本上盖章并签字，然后汤某某将这份合同带回高创公司；后汤又拿了一份加盖了高创公司盖章的合同文本给我方，我方在2015年3月10日再次签字盖章，就形成了被告手上形成的这份合同；我方提供的合同上杨洲以及‘2015.3.10’的签字都是同一时间由同一只笔签字的”，后又改称“高创公司汤某某给我2份合同文本，当时文本上没有高创公司盖章，我方先行签字盖章后给了汤某某，汤某某回去后加盖了高创公司的公章后带了其中一份合同文本给我方，我方在合同上填写了日期2015年3月10日，我方签字盖章的具体日期记不清楚了，但是大概是在一个星期之前；签名和日期由于不是同一天，不是同一只笔签的”。被告金盾驾校还陈述，曾有过两份2014年11月6日的合同原件，后被原告收回了，所以最后以2015年3月10日的合同为准。原告为证明其已经交付了涉案完整的设备，提供了以下证据：1、原材料购物凭证，证明原告方为了履行涉案合同于2014年购买服务器、GPS基站等原材料；2、培训记录单据，证明原告方已按约派人到现场安装设备和培训购货方的相关人员；3、技术说明，证明整个驾培系统是个整体，否则无法进行模拟考试及达到验收标准。该系统就是依据GPS定位来测量评判的，系统安装调试之后形成原始GPS的测量数据，在技术上是唯一的、排他的；4、国家技术标准GA/T1028.3-2012，证明达到模拟考试及验收标准的刚性国家标准。被告对上述证据1、4形式真实性无异议；对于证据2，只能证明原告去了全椒，不能证明去了被告处；对于证据3，真实性不清楚，被告没有收到过该份证据，对原告证明目的不认可。对于上述证据1、2、4，真实性本院依法予以确认，可以作为定案的依据。经现场勘查，原、被告双方一致认可目前被告场地内仅有5台安装了车载考试设备的考试车，没有合同约定的其他设备。原告称原来安装调试时其他设备都在现场，现在都没有了。被告则称，原告仅提供了5台车载考试设备，还在现在商店的地方安装了网线，并没有提供其他设备。本院认为：被告金盾驾校向原告高创公司购买机动车驾驶员科目二电子化考试设备，双方之间形成的买卖合同依法成立并生效，双方均应按约履行各自义务。现原告举证2014年11月6日的《合同》作为确定原、被告双方权利义务的依据，被告金盾驾校认可双方曾签订过该份合同，但辩称原、被告于2015年3月10日又签订过一份《合同》，然而金盾驾校未能提供其持有的2014年11月6日的合同文本，也未举证证明其已将该合同文本交还给高创公司，金盾驾校举证的2015年3月10日的《合同》除了落款处有“2015.3.10”字样外与高创公司举证的2014年3月4日的《合同》内容完全相同，但高创公司持有的合同文本中并无“2015.3.10”字样，故综合以上案件事实，本院认定金盾驾校举证的《合同》文本上“2015.3.10”字样并非原、被告双方真实意思表示，该合同文本并非双方最终的合同文本；仍应以原告举证的2014年11月6日签订的《合同》作为认定原、被告合同权利义务的依据。依据上述2014年11月6日《合同》的约定，“合同签订后一周买方支付给卖方货款30万元，货到现场安装前买方支付卖方货款20万元，买方土建完成具备安装条件30日卖方安装调试完毕，买方在卖方小车科目二调试完成后30日内须组织验收，买方须在卖方小车调试合格后15天内支付给卖方货款30万元，余款80000元于系统正常运行一年内付清，如逾期未付，买方除应向卖方支付工程款外，还应支付利息，利息自付款到期之日起按照年利率5%计算”,现被告不仅于2014年9月26日确认收到GPS车载考试设备两套，而且于2015年4月2日的《出勤单》上确认“调试完成日期为4月2日，此次调试考试车5辆，可以模拟考试，具备验收条件，维护人员已初步掌握软件的使用及一般情况维护，语音对讲还需完善”，同时，原告也举证了其为履行涉案合同而购买原材料的相关凭证，原告人员往来南京和全椒的车票以及涉案设备调试时的原始GPS数据等证据，综合以上证据可以认定原告已经依约提供了约定设备给被告，并于2015年4月2日完成了安装调试，金盾驾校依约应当于30日内组织验收，在验收合格后15天内支付30万元，余款8万元于系统正常运行一年内付清，但其至今仅支付了30万元，之后一直未能及时组织验收，致使涉案设备一直未能验收合格，且经现场勘查，目前除了车载考试设备外已无其他设备，故被告未能依约及时组织设备验收，应当视为涉案设备于2015年5月2日已经验收合格，被告金盾驾校应当于货到现场安装前支付20万元，于2015年5月17日前支付30万元，余款8万元于2016年5月17日前付清，但金盾驾校现仅支付了货款30万元，剩余款项至今未付，故依约应当承担支付剩余货款及逾期付款利息的违约责任，因此对于原告要求被告支付剩余合同价款58万元并支付自2016年12月7日起按照年利率5%的标准计算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告（反诉原告）金盾驾校辩称，原告仅提供了5套车载考试设备，且提供的设备存在质量问题，但未能就上述主张提供相应证据，也未能举证其在2015年4月2日签署《出勤单》之后直至高创公司提起本案诉讼前长达一年多的时间内曾就设备质量问题提出过异议，且金盾驾校上述主张也与其签字盖章确认的2015年4月2日的《出勤单》所载内容相矛盾，故对于金盾驾校上述主张，本院不予支持；对于金盾驾校要求解除涉案《合同》，高创公司返还货款、支付利息并赔偿损失的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告（反诉原告）全椒金盾驾驶员培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）南京高创科技有限公司货款58万元，并支付自2016年12月7日起按照年利率5%的标准计算至实际付清之日止的利息损失；二、驳回被告（反诉原告）全椒金盾驾驶员培训学校的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9600元，由被告（反诉原告）全椒金盾驾驶员培训学校负担（此款原告（反诉被告）南京高创科技有限公司已预交，全椒金盾驾驶员培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付南京高创科技有限公司）；反诉案件受理费6300元，由被告（反诉原告）全椒金盾驾驶员培训学校负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  陈福洪人民陪审员  张礼豹二〇一八年一月四日书 记 员  刘彬彬