北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终609号上诉人（原审被告）：北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部，营业场所北京市昌平区崔村镇政府西1000米昌崔路南500米148室。负责人:张国强，总经理。委托诉讼代理人：殷音，女，北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部人力资源部职员。委托诉讼代理人：罗璠，女，北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部法务专员。被上诉人（原审原告）：彭波，男，1980年7月16日出生，住北京市门头沟区。上诉人北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部（以下简称住总道桥承包部）因与被上诉人彭波劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人住总道桥承包部之委托诉讼代理人殷音、罗璠，被上诉人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总道桥承包部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭波的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于加班工资。虽然倒休证算出彭波未倒休的休息日加班天数为21天，但是住总道桥承包部发出终止合同意向书后，彭波未正常出勤，公司给他记的考勤是倒休，所以彭波的实际加班天数为13天。一审法院计算加班工资所采用的工资基数亦是错误，住总道桥承包部支付彭波的经济补偿金不是依据彭波的实际工资标准，不能作为加班工资计算的依据，住总道桥承包部每年度均有彭波签字确认的工资基数，而且公司薪酬管理制度关于加班的规定是以基本工资1720元作为加班工资计算基数。二、关于项目部兑现奖金。彭波提交的《南水北调项目财务人员项目兑现确认单》（以下简称项目兑现确认单）存在重大瑕疵，没有落款单位，日期也不明确，印章加盖没有压文字，不能作为定案依据。彭波在职期间系南水北调项目部财务章的实际保管人，项目兑现确认单系其伪造。彭波辩称：同意一审判决；彭波的加班天数是21天，住总道桥承包部没有向彭波公示过薪酬管理制度，不同意以基本工资1720元作为加班工资计算基数；彭波一直在找住总道桥承包部协商项目部兑现奖金，但是之后单位不认了，项目兑现确认单上加盖的两个章均不由彭波保管。彭波向一审法院起诉请求：1、请求住总道桥承包部支付彭波2013年6月至2015年9月加班工资11415.27元；2、请求住总道桥承包部支付按合同约定的各项培训费用3494元；3、请求住总道桥承包部支付2014年12月手续费差额3342.82元；4、要求住总道桥承包部支付项目部兑现100000元；5、要求住总道桥承包部支付2015年1月-2015年10月主办科员工资的差额4500元；6、要求住总道桥承包部支付2015年1月-2015年10月主办科员交通费补贴差额4000元；7、要求住总道桥承包部支付2012年11月-2015年10月的企业年金1800元。以上合计128552.09元。一审法院认定事实：2012年11月1日，北京住总市政工程有限责任公司（甲方）与彭波（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限从2012年11月1日至2015年10月31日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任按专项协议规定岗位（工种）工作；乙方完成规定的生产（工作）任务，甲方依照本单位工资分配办法每月25日以货币形式支付乙方工资（具体水平在岗位协议中约定）。工资不得低于本市最低工资标准；乙方违反规定或本合同的约定解除劳动合同，给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方下列损失：…（二）甲方为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理。…；甲方以下规章制度…《薪酬管理办法》作为本合同的附件。住总道桥承包部提交《薪酬管理办法》，内容有“基本工资，建立基本工资随北京市最低工资增长而自动进行调整的机制，…加班工资以基薪工资为基数计发”。2013年7月1日，住总道桥承包部（甲方）与彭波签订《劳动合同变更书》，约定“现将劳动合同主体变更为住总道桥承包部，原劳动合同继续履行”。住总道桥承包部提交职工月收入台账，证明彭波2013年基薪工资1400元/月，平均月收入为4313.42元；2014年基薪工资1月-4月为1400元，5月为1720月，6月至12月为1560元，月平均工资为5401.67元。2015年9月6日，住总道桥承包部向彭波出具《终止劳动合同意向通知书》，内容有“你的劳动合同将于2015年10月31日届满，企业拟与你终止劳动合同。请将下面回执填好，于2015年9月7日前返回人力资源部。如你同意终止，请于2015年9月30日前到人力资源部办理劳动合同终止手续”。彭波同日在回执上签字。2015年10月28日，彭波领取3个月补偿金19695.99元。另查，2015年6月25日，住总道桥承包部提交《关于建立企业年金的请示》，内容有“住总道桥承包部已经具备建立企业年金条件，年金计划拟于2015年7月1日起执行”。2015年11月12日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具《关于北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部加入北京住总集团有限责任公司拟企业年金计划备案的复函》，内容有“你们报送的《北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部企业年金方案实施细则》收悉。经研究，该方案符合《企业年金试行办法》的规定要求，望认真组织实施。实施中遇到的重要情况和问题，请及时向我们反映”。再查，2012年12月26日北京住总集团有限责任公司出具董事会决议，内容有“北京住总集团有限责任公司吸收合并北京住总市政工程有限责任公司，北京住总市政工程有限责任公司注销，债权债务由合并后的北京住总集团有限责任公司承担”。2013年2月4日，北京住总市政工程有限责任公司办理注销登记。彭波提交证据证明北京住总施工工程有限责任公司2013年9月在《变更授权结算证明》上加盖公章。庭审中，彭波提交倒休证，证明其加班21天。住总道桥承包部认可其实际加班28天，倒休15天，未倒休的加班时间为13天，单位已于2016年5月5日支付彭波21天的加班工资3321.38元，并多支付加班工资1265元。庭审中，彭波提交发包人（甲方）:住总道桥承包部与承包人（乙方）北京市住总集团有限责任公司北京市南水北调配套工程东干渠工程施工第二标段项目部签订的《工程项目目标管理责任书补充协议（三），内容有“南水北调项目部在完成公司下达的目标责任书指标（4800万元）外，其中有160万元奖励项目部，剩余利润与公司按8:2比例进行分配，公司收取20％，剩余80％项目部自行分配，其中40％作为项目员工兑现，剩余40％奖励项目经理个人，项目经理兑现上不封顶”。彭波并提交2013年7月的项目兑现确认单以证明其应分得项目部奖金，该项目兑现确认单内容为：2013年4月份，由于原住总市政工程公司的南安分公司解体撤场，财务人员彭波关系调入公司机关，2013年4月份工资由原来的6500元降到1842.11元。自2013年6月份接管并负责南水北调项目财务工作，为做到鼓励优先，兼顾公平为原则，经公司总会计师提议，项目经理同意特做此决定。根据公司与项目部签订的目标管理责任书精神，经公司领导研究决定：“财务人员工资执行公司新规定，费用不再进项目部成本，不做任何调增；但是，为充分调动项目财务人员工作积极性，要求财务人员认真管理项目成本工作，公司总会计师和项目经理经研究一致认可，项目财务人员，除机关各项兑现外，在工程竣工结算时，财务人员参与项目兑现奖金，该奖金基数不低于项目班子成员（除项目经理外）的平均数，最高为壹拾万元封顶。”以上内容由公司项目部财务提出的申请，公司总会计师并项目经理部领导完全认可并加盖项目部财务印章和项目部印章后确认并生效。住总道桥承包部不认可上述项目兑现确认单真实性，理由为彭波作为财务人员，利用其使用两枚印章的机会盗盖印章，并由本单位总会计师张某出庭作证，证明其本人并未同意彭波参与兑现奖金。庭审中，住总道桥承包部提交《员工教育培训管理制度》，其中第十条规定：职工外出培训、特殊工种年审、职业资格证书等级培训，需履行审批手续，需填写《职工外出学习培训审批表》报人力资源部，经主管领导批准后方可进行培训；职工外出培训采用先培训，经考核合格后予以报销的方法，凡未按照程序审批擅自培训费用不予报销。第十一条规定：职工自行参加与岗位工作相关的培训，培训费用自行承担，考试通过后根据企业薪酬办法给予相应的津贴费用。彭波于2016年12月13日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2013年至2015年双休日加班工资11415.27元；2、支付2013年至2015年工作期间培训费用3494元；3、支付2014年12月个税手续费差额3342.82元。4、支付项目部2014年7月项目兑现确认单兑现100000元；5、支付2015年1月至2015年10月工资差额4500元；6、支付2015年1月至2015年10月交通补贴差额4000元；7、支付2012年11月至2015年10月企业年金1800元。该委于2017年2月28日作出京昌劳人仲字[2017]第602号裁决书，裁决：驳回彭波的申请请求。彭波对该裁决书不服，持所诉请求诉至法院。住总道桥承包部对裁决书无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭波要求支付加班费，并提交倒休证予以证明加班事实，依据其倒休证，共计加班21天，住总道桥承包部陈述已按月薪1720元为计算标准发放21天加班费，法院认为双方未在劳动合同中明确约定工资标准，应以彭波的实际收入为计算标准。彭波依据住总道桥承包部给付其经济补偿金的月工资标准计算加班费，合法有据，法院予以支持，住总道桥承包部应给付彭波的具体数额为19695.99元/3月/21.75天*21天*200％-3321.38=9356.5元。彭波要求报销培训费，但其提交的证据不足以证明住总道桥承包部应予以报销此部分费用，故对该项请求，法院不予支持。彭波要求支付2014年12月个税手续费差额，依据不足，法院不予支持。彭波要求支付2014年7月项目兑现确认单兑现的10万元，住总道桥承包部不认可项目兑现确认单真实性，并由本单位两位员工出庭作证，证明并未同意给付彭波此部分款项，法院认为项目兑现确认单上有单位公章和财务章，两位证人系单位内部人员，不能推翻项目兑现确认单的效力，故对该项请求，法院予以支持。彭波要求支付工资差额、交通补贴差额，依据不足，法院不予支持。彭波要求支付2012年11月至2015年10月的企业年金，因住总道桥承包部提交证据证明本单位被批准设立企业年金的时间为2015年11月12日，故该项请求依据不足，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决：一、北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部自判决书生效之日起十日内支付彭波2013年6月-2015年9月加班费9356.5元。二、北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部自判决书生效之日起十日内支付彭波项目部兑现奖金100000元。三、驳回彭波的其他诉讼请求。本案二审期间，彭波围绕其答辩意见提交了两组新证据。证据一是2013年年度北京市社会保险个人缴费对账单，用于证明其2013工资标准是7000左右，而不是公司陈述的标准。证据二是授权委托书、董事会决议、调整个人所得税文件，用于证明住总道桥承包部的用印一直存在不规范之处。住总道桥承包部认可证据一的真实性，但主张个人社会保险缴费的基数是以上一年度的工资来申报的，2013年彭波回单位之前一直在外埠工作，有外埠补贴。住总道桥承包部亦认可证据二的真实性，但不认可证明目的，主张公司印章压在落款单位上，无不规范之处。另查明：彭波的21天休息日加班分别是2013年加班6天，2014年加班8天，2015年加班7天。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭波提交的新证据不足以证明其2013年的工资标准，鉴于彭波已在2013年及2014年职工月收入台账上签字确认，且双方当事人在二审中均认可每月通过报销方式现金发放交通补助600元，该补贴未包括在收入台账内，本院据此认定彭波2013年月平均工资4913.43元，2014年月平均工资为6001.67元。关于2015年的月工资标准，彭波主张按3个月工资的经济补偿金19695.99元倒推计算即6565.33元，住总道桥承包部主张按2015年职工月收入台账是6374.96元，鉴于住总道桥承包部提交的2015年职工月收入台账没有彭波的签字确认，本院采纳彭波的计算标准。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，关于加班工资，住总道桥承包部认可彭波存在21天休息日加班，但上诉主张其单位发出终止合同意向书后，彭波未正常出勤，应按倒休处理。但是，在双方劳动合同终止之前，即使是用人单位已发出终止劳动合同通知，用人单位亦应当对劳动者进行正常的劳动管理。住总道桥承包部没有足够证据证明彭波在2015年10月的缺勤情况及该单位已对其进行相应的劳动管理，故本院对住总道桥承包部的该项上诉主张不予采信。鉴于彭波的21天休息日加班分别是2013年加班6天，2014年加班8天，2015年加班7天，每年的加班工资应当以当年的月平均工资为基数分别计算。一审法院对加班工资计算有误，本院予以纠正。住总道桥承包部上诉主张应依据公司薪酬管理制度的相关规定以基本工资1720元为基数计算加班工资，但未提交该薪酬管理制度向彭波培训公示的证据，本院不予采信。关于项目部兑现奖金。用人单位应当加强本单位的印章管理。彭波提交的项目兑现确认单分别加盖有住总道桥承包部的两枚印章，住总道桥承包部虽然主张项目兑现确认单系彭波伪造，彭波在职期间保管其中一枚印章财务章，但未提供足够证据加以证明，且未举证证明彭波如何私自加盖另一枚印章，故本院对住总道桥承包部的上述主张不予采信。一审法院采信项目兑现确认单的真实性，并判令住总道桥承包部向彭波支付项目部兑现奖金100000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，住总道桥承包部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初5321号民事判决第二项；二、撤销北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初5321号民事判决第一项、第三项；三、北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部自本判决书生效之日起十日内支付彭波2013年6月至2015年9月加班费8030.45元。四、驳回彭波的其他诉讼请求。如果北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由彭波负担一元（已交纳），由北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部负担九元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由彭波负担一元（本判决生效后七日内交纳），北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部负担九元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一八年一月二十五日书 记 员  梁 萌