.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2017）内04民终5453号上诉人(原审被告)刘宝海，男，1957年4月29日出生，汉族，市民，住赤峰市。被上诉人(原审原告)杨青山，男，1970年1月3日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原审被告许国华，女，1959年5月24日出生，汉族，市民，住赤峰市。原审第三人海赫羊绒制品有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇兴隆庄村。法定代表人张海平，经理。原审第三人孟宪玉，男，1946年9月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。上诉人刘宝海因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，刘宝海上诉请求撤销原判，依法改判，一二审诉讼费、保全费由杨青山承担。事实及理由：一、刘宝海为偿还加工费，孟宪玉同意用刘宝海的71台提花机和40台9针编织横机及附属设备抵顶。刘宝海依口头约定将设备送至孟宪玉指定的元宝山第一羊绒衫厂院内，由副厂长孟宪成接收并为刘宝海出具设备收到条。加工费已用设备抵顶，不存在有效债权。二、时隔17年孟宪玉反悔，将用设备抵顶过的欠条转让给杨青山，孟宪玉、杨青山串通做虚假合同，属于虚假诉讼。三、孟宪玉用抵顶的设备承揽加工，使用设备长达17年，期间孟宪玉没有向刘宝海主张债权，只是起诉前几天通知刘宝海，而且刘宝海对此也不认可。四、加工费欠条是赤峰天元羊绒衫厂出具的，而不是刘宝海个人，欠条中也注明是加工费。故杨青山起诉主体错误，且债务已用设备抵顶。孟宪玉未在法定诉讼时效期间主张权利。综上，请求二审法院支持刘宝海的上诉请求。被上诉人杨青山答辩称，原判正确，应予维持。一、诉讼主体正确。2000年1月6日刘宝海以个人名义出具的欠条中，是刘宝海签名，没有赤峰天元羊绒衫厂的公章，该欠条是刘宝海的个人行为。因刘宝海在元宝山第一羊绒衫厂给北京客户加工羊绒衫欠孟宪玉加工费，故欠据中注明”北京加工费”。后孟宪玉欠杨青山20余万元无力偿还，故将刘宝海所欠的这笔债权转让给杨青山，该债权转让有效，杨青山起诉刘宝海符合法律规定。二、刘宝海主张设备抵顶欠款的陈述前后矛盾。一审答辩时，刘宝海称：2001年其与元宝山第一羊绒衫厂达成合作协议，合作不到半年就要求退出，于是用48台提花机和附属设施抵顶欠款。按此说法，应该是在2001年5、6月份抵顶的。而在上诉状中，刘宝海称2001年1月10日用71台提花机和附属设施抵偿欠款。刘宝海的陈述前后矛盾，故其陈述虚假，提花机抵顶欠款的事实不存在。刘宝海一审提交的产品重量实测报表及孟宪成签字的设备清单，但其中只有孟宪成签字，没有抵顶欠款的约定，且孟宪玉对此事不知情，也不认可，故该证据与本案无关。三、孟宪玉作为债权人已经履行了债权转让的通知义务，且庭审中刘宝海未提出异议。该债权转让合法有效，杨青山向孟宪玉主张权利符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。第三人孟宪玉述称，其有手机通话录音可以证明向刘宝海索要过欠款。双方没有用设备抵顶欠款的协议。孟宪玉还有两张欠条没有起诉刘宝海，孟宪玉每年都向刘宝海索要欠款。一审时，杨青山提出如下诉讼请求：请求判令刘宝海、许国华偿还借款本金119520元及利息235415；借款118171.94元及利息522708元，总计994914.94元。一审查明的事实，1994年，孟宪玉个人投资成立了元宝山第一羊绒衫厂。1997年9月12日，孟宪玉出资284万元，孟宪国出资16万元，更名为赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司。2008年12月17日，该公司被吊销营业执照。2001年11月15日，自然人股东伊原芳雄出资7万元，赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司以实物出资22万元，成立了内蒙古塞北绒王制衣有限公司。1995年4月，刘宝海在元宝山第一羊绒衫厂给北京客户加工羊绒衫时欠元宝山第一羊绒衫厂加工费，1996年11月30日，刘宝海与孟宪玉签订协议书一份，协议内容系刘宝海欠元宝山区第一羊绒衫厂加工费118171.94元，于1996年12月20日前还清，但到期没能偿还，经再次协商，保证在（19）97年10月31日前一次性本息付清，并且从（19）96年11月30日按1%付给利息。1999年，刘宝海欠赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司加工费119520元，于2000年1月6日出具欠条一枚，内容为：今欠到壹拾壹万玖仟伍佰贰拾元正（119520.00），北京加工费，加工时间，99、7、12，按1%计息，2000年1月6日。2001年刘宝海与赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司达成口头合作协议，将刘宝海的设备和附属设备投入到赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司，用赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司分给刘宝海的利润偿还这笔加工费。后刘宝海称已经用设备抵顶欠款，提交了2001年1月10日合约产品重量实测报表及2001年1月7日孟宪成签字的设备清单各一份。刘宝海与许国华原系夫妻，2015年11月2日双方登记离婚。杨青山认为债务系刘宝海、许国华婚姻关系存续期间刘宝海所欠，系刘宝海、许国华夫妻关系存续期间所欠债务，要求刘宝海、许国华共同偿还。庭审中，刘宝海、许国华对债权转移，孟宪玉曾履行债权转移通知义务无异议。但主张欠款已用设备偿还清，且欠款已过两年的诉讼时效。经询问孟宪国，孟宪国同意将刘宝海的债权转让给杨青山。一审认为，合法的债权、债务关系受法律保护。1995年，刘宝海欠元宝山区第一羊绒衫厂加工费118171.94元，刘宝海保证在（19）97年10月31日前一次性本息付清，并且从（19）96年11月30日按1%付给利息。刘宝海欠元宝山区第一羊绒衫厂加工费，刘宝海书写了欠条，已经转换为欠款，作为元宝山区第一羊绒衫厂的业主孟宪玉将债权转移至杨青山名下，并履行了通知义务。债权转移合法有效。但自1997年11月1日刘宝海未还款起至杨青山起诉，已将近20年的时间，杨青山未提交证据证实孟宪玉主张过权利，此笔欠款已过诉讼时效，刘宝海不同意偿还，杨青山对此笔欠款主张权利，该院不予支持。对刘宝海1999年欠的加工费，刘宝海书写了欠条，已经转换为欠款，双方约定的利息符合法律规定。1999年孟宪玉和孟宪国已成立了赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司，2001年伊原芳雄和赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司成立了内蒙古塞北绒王制衣有限公司。内蒙古塞北绒王制衣有限公司成立后，赤峰市元宝山区第一羊绒制品有限责任公司原有的债权债务应归股东孟宪玉、孟宪国享有，现孟宪玉、孟宪国均同意将债权转移至杨青山名下，并履行了通知义务。债权转移合法有效。刘宝海应予偿还。杨青山主张的债务系刘宝海与许国华婚姻关系存续期间所欠，要求刘宝海、许国华承担还款义务符合法律规定，该院予以支持。刘宝海提交的2001年1月10日合约产品重量实测报表及2001年1月7日孟宪成签字的设备清单，无法证明已经抵顶了欠款，对其以设备抵顶欠款的主张该院不予支持。此笔欠款，刘宝海主张已过诉讼时效，因欠条上未注明还款时间，债权人可随时主张权利，故对刘宝海过诉讼时效的主张该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于》第二十六条之规定，判决如下：一、刘宝海、许国华偿还杨青山欠款119520元及利息（利率按月息1分计算，自2000年1月6日起至判决生效时止）。于判决生效后立即付清。二、驳回杨青山其他诉讼请求。二审期间，刘宝海提供元宝山区海赫羊绒制品有限责任公司的企业记录档案。证明：2016年4月28日张海平在工商部门注册了海赫羊绒制品有限公司。第三人元宝山第一羊绒衫厂、孟宪玉有偿转让了设备，其中包括刘宝海抵顶债务的设备。刘宝海与孟宪玉的债务不存在了。被上诉人杨青山对上述证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。此证据是赤峰市市场监督管理局出具的，只有单位章，没有负责人签字，形式上缺少要件。此外，该证据不能证明刘宝海所说的设备已经抵顶给张海平。孟宪玉质证称刘宝海抵顶的设备半年都没用，叫刘宝海拉走，他不拉。现在设备没有价值，张海平不要。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘宝海因拖欠加工费为孟宪玉出具两枚欠据，对该事实刘宝海与孟宪玉均不持有异议，本案的关键是刘宝海对涉案两笔借款是否已经予以偿还。刘宝海上诉称，双方已用设备抵顶欠款，但孟宪玉不予认可。对此，经二审审查认为，虽然孟宪玉持有刘宝海为其出具的两枚欠据，并称刘宝海未就该两笔欠款进行偿还，但两笔债务据此已经有16年之多，甚至其中一笔已近20年，而孟宪玉对涉案两笔债务从未向刘宝海通过诉讼方式主张过权利，虽然孟宪玉辩称其多次向刘宝海主张过还款，但是其未能提供证据予以证实，孟宪玉作为完全行为能力人，对于债权已近20年仍不提起诉讼予以解决，显然与常理相违背。而时至今日其本人仍未直接向刘宝海主张权利，却以债权转让的方式转让给本案杨青山。而对于涉案两笔债务，刘宝海称已用设备予以抵顶，经审查，本案存在的客观事实是刘宝海的设备至今仍在孟宪玉处，且对于设备的接受有孟宪成出具的明细表予以证实，虽然该明细表中未能体现出设备的价款，以及直接体现以设备抵顶欠款的事实，但结合孟宪玉对近20年的债权不积极主动主张权利的事实，能够客观地反映出刘宝海与孟宪玉之间应就涉案的两笔债务关系，已达成合意予以解决。而依据《中华人民共和国合同法》第八十二条”债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，刘宝海与孟宪玉之间的债权债务关系已经消灭，杨青山基于与孟宪玉之间的债权转让，亦无法向刘宝海主张权利实现债权。综上，本院综合各方当事人的证据进行分析，杨青山虽然持有从孟宪玉转让来的债权凭证，但是不能有效证明涉案债权仍存在，且违常理；而刘宝海提供的证据虽不能直接证明其抗辩主张成立，但是较为符合客观事实。对于本案待证事实，刘宝海提供证据的证明力大于杨青山、孟宪玉提供的证据。故对于刘宝海的上诉理由，本院予以支持。原审认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初89号民事判决二、驳回杨青山的诉讼请求。一审案件受理费13750元，保全费5000元，均由杨青山承担；二审案件受理费13750元，由杨青山承担，邮寄送达费100元，由杨青山、刘宝海、孟宪玉、许国华、海赫羊绒制品有限公司各承担20元。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员牛占龙审判员董燕洪二○一八年一月三十日书记员赵泓熙