湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂03民终2765号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。代表人：钟晓起，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周荣焕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐和三，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：十堰建谊装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民路大都会*幢2-14-12。法定代表人:刘茹，该公司董事长。委托诉讼代理人:叶俊，湖北车城律师事务所专职律师。原审被告：王玮，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：付小平，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：朱周霞，男，1979年3月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。原审被告：王进，男，1966年9月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原审被告：永诚财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市公园路**号东风实业大厦*层。代表人：袁克伟，该支公司副总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称天安财保十堰支公司）因与被上诉人十堰建谊装饰工程有限公司（以下简称建谊公司）、原审被告王玮、付小平、朱周霞、王进、永诚财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永诚财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保十堰支公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，应依法改判。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条、《中华人民共和国保险法》第二十六条的相关规定，本案超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中断的任何证据，事故发生在2013年7月6日，起诉时间是2015年9月2日，已经超过了法定的诉讼时效期间，被上诉人怠于行使自己的权利，超过了关于诉讼时效的规定，并且未提交诉讼时效中断的任何证据，丧失了诉权，应当承担不利的后果；2.上诉费依法应由被上诉人承担。建谊公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，本案不存在超过诉讼时效期间的情形，一审判决正确，请求驳回上���，维持原判。王玮、付小平、朱周霞、王进、永诚财保十堰支公司未向本院陈述意见。建谊公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王玮、朱周霞、王进、付小平共同赔偿其车辆维修费19205元、停车费4795元及停运损失；2.依法判令天安财保十堰支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3.依法判令永诚财保十堰支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由王玮、朱周霞、王进、付小平、天安财保十堰支公司、永诚财保十堰支公司承担。一审法院认定事实：2013年7月16日8时许，王玮驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××重型自卸货车，由丹江向土关垭方向行驶，行至孟土路牛河桥路段时，因操作不当，导致与王玮驾驶的建谊公司所有的车牌号为鄂Ｃ×××××轻型普通货车首尾相撞后，鄂Ｃ×××××号车被撞后反弹到王进驾驶的车牌号为���Ｃ×××××轻型仓栅货车，造成鄂Ｃ×××××号车驾驶员王玮受伤，三车受损的道路交通事故。此次事故经丹江口市公安局交警大队认定：鄂Ｆ×××××号车驾驶员王玮负事故的全部责任，鄂Ｃ×××××号车驾驶员王玮、王进不负事故的责任。双方对鄂Ｃ×××××号车的修理费用经协商未达成一致意见，建谊公司自行对该车进行修理，该车于2014年5月29日修理完毕，共计支付修理费19205元。朱周霞于2012年12月21日将鄂Ｆ×××××号车出卖给付小平，但未办理过户登记手续，鄂Ｆ×××××号车驾驶员王玮系付小平雇请的司机。一审法院另查明，朱周霞为鄂Ｆ×××××号车于2012年12月14日在天安财保十堰支公司投保了交强险、第三者责任保险，保险期间为2012年12月14日0时起至2013年12月13日24时止。交强险的死亡伤残责任赔偿限额为110000元，医疗费用责任赔偿限额为10000元，财产损失责任赔偿限额为2000元。第三者责任保险的保险金额为100000元。一审法院认为，公民和法人的财产权应当受到法律保护。建谊公司的车辆在本次交通事故中受损，应当得到相应的赔偿。建谊公司支出的车辆修理费19205元有修理费发票及维修清单予以证实，予以支持。天安财保十堰支公司对修理费用提出异议，但其未申请重新鉴定，对其抗辩理由，不予支持。建谊公司请求的修理期间停车费4795元，因车辆修理期间不应产生停车费，修理完毕后，建谊公司应当及时先行支付费用将车提出，其拒不提车，由此扩大的损失部分，亦不予支持，故对此项请求，不予支持。建谊公司请求的停运损失，没有法律依据，且未明确具体金额，亦未提交相关证据，故对此项请求，不予支持。据此，一审法院认定本次交通事故给建谊公司造成的损失为19205元，该损失应当由��安财保十堰支公司在交强险限额范围内承担2000元，因王进未提交其投保交强险的相关证据，其应当承担交强险范围内的无责任赔偿金额100元。超出交强险限额范围的17105元，由天安财保十堰支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担13684元，由付小平承担3421元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿十堰建谊装饰工程有限公司2000元；在第三者责任保险限额内赔偿十堰建谊装饰工程有限公司13684元；二、付小平赔偿十堰建谊装饰工程有限公司3421元；三、王进赔偿十堰建谊装饰工程有限公司100元；四、驳回十堰建谊装饰工程有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由付小平负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，建谊公司支付涉案19205元维修费用的时间为2015年1月19日。本院认为，本案二审的争议焦点为：建谊公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间问题。对此，本院评判如下：涉案交通事故发生后，建谊公司受损的鄂Ｃ×××××号车经维修后产生维修费用19205元，建谊公司支付该费用的时间为2015年1月19日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，建谊公司主张上述维修费用的诉讼时效期间应从其支付该费用时即2015年1月19日起计算，建谊公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2015年9月2日，故建谊公司的诉讼请求并未超过法定的二年诉讼时效期间。天安财保十堰支公司关于建谊公司的诉请超过法定诉讼时效期间的主张明显无事实和法律依据，该主张本院依法不予采纳。综上所述，天安财保十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由天安财产保险股份有限��司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一八年一月十九日书记员 冷春秋