云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终884号上诉人（原审原告）：方树祥，男，1971年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审被告）：李志一（曾用名：李志鱼），女，1969年1月19日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李长明，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人方树祥因与被上诉人李志一财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院(2017)云0422民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。方树祥上诉请求：撤销一审判决，改判李志一赔偿其全部损失共计24389.45元。事实和理由：李志一故意毁坏其车辆，主观恶性较大，被毁坏车辆系新购7天的车辆，如果没有被毁坏到一定程度，其不会选择更换，新车原装配件比更换配件更好，其在一审中提交的车辆受损照片，已显示侧围总成部位的受损程度，该部位在修理中才予以更换，其没有要李志一多支付3920元而故意更换没有必要更换的配件；一审法院认定的车辆贬值损失过低，按照微型车辆的使用年限及折旧的相关规定，贬值损失应认定10%以上；维修卷帘门费用150元以及误工损失费5639.45元也应得到支持。李志一辩称：其没有上诉是考虑到邻里关系，虽然没有上诉，但要求二审法院对赔偿责任进行划分，方树祥应承担车辆修理费50％的责任，车辆贬值损失没有事实和法律依据，不应得到支持，对于其他损失也不应该得到支持。方树祥向一审法院起诉请求：1、判令李志一赔偿车辆修理工时及材料费8600元、维修卷帘门费用150元；2、判令李志一赔偿车辆贬值损失10000元；3、判令李志一赔偿因车辆维修期间无法正常工作而产生的误工损失5639.45元；4、诉讼费由李志一承担。一审法院认定事实：方树祥与李志一系同村邻里关系，李志一家房屋东面空地外原砌有一堵围墙，围墙与方树祥家的大门相对。2016年7月以来，方树祥的母亲周继仙认为李志一家所砌围墙影响其家人通行，心生不满，在未与李志一家协商的情况下便多次对围墙进行拆除。2016年11月15日7时30分许，李志一因对周继仙擅自拆除围墙的行为不满，便找方树祥家论理，双方因言语不合发生激烈争吵，情急之下，李志一从地上捡起一块砖头对方树祥停放在家门前的一辆刚购不久的东风牌乘用车进行打砸。公安民警赶到现场后，事态才得以平息。2016年11月21日，澄江县公安局委托澄江县发展和改革局对被砸车辆造成损坏的价值进行鉴定，2016年11月28日，澄江县发展和改革局作出澄发改价认（2016）109号价格认定结论书，认定车辆修理的材料费及工时费共计3700元。方树祥认为认定结论不合理，拒绝签字，李志一认为方树祥应先赔偿围墙被拆除的损失，也拒绝签字。2016年11月30日，澄江县公安局作出对李志一行政拘留十一天的行政处罚决定。2016年12月11日，方树祥将受损车辆送至玉溪市凯越汽车贸易有限公司进行修理，支出修理费8638元。另查明，方树祥被砸的东风牌乘用车购买于2016年11月7日，价税合计91990元，现登记落户的号牌为云Ｆ×××××号。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李志一对方树祥之母周继仙擅自拆围墙的行为表示不满，而周继仙的拆墙行为是持续性行为，并不是偶然发生，且事发当天早上周继仙并未正在实施拆墙行为，李志一本应通过申请人民调解组织进行调解或向人民法院提起诉讼等合理合法途径解决，但李志一却直接找方树祥质问，在言语不和的情况下对方树祥的车辆实施打砸行为，对此造成的损失，李志一应承担全部赔偿责任。对于被砸车辆所造成直接经济损失，澄江县发展和改革局认定的金额为3700元，方树祥主张的实际修理费为8638元，因澄江县公安局的鉴定意见告知书已就当事人对价格认定结论有异议应寻求的救济途径进行了明确告知：即可在收到鉴定意见告知书之日起三日内提出重新鉴定申请，虽然方树祥拒绝签收该鉴定意见告知书，但并不影响送达的效力，方树祥未提出重新鉴定申请，系其对权利的处分，在无其他确实充分证据推翻价格认定结论的前提下，依法认定被砸车辆造成的损失为3700元。对于方树祥所主张150元的卷帘门修理费，因现无证据表明李志一损坏过方树祥家的卷帘门，故对方树祥的该诉讼请求不予支持。对于方树祥主张10000元的车辆贬值损失，虽然鉴定机构认为贬值损失鉴定没有相应的国家标准、行业标准和技术规范，也无该专业领域多数专家认可的技术方法，但并不代表车辆受损不会产生贬值损失，本案中，李志一砸坏的车辆购买才7天，虽已进行修理更换，但客观上已加速了车辆的折旧年限，实际上已造成车辆的贬值损失，故酌情确定车辆贬值损失为购车价款91990元的5%即4599.5元。对于方树祥主张车辆维修期间的误工损失5639.45元，因方树祥所购车辆并非营运车辆，购车前其也采用其他交通方式出行，不至于因车辆损坏而无法工作，故对方树祥的该诉讼请求，不予支持。综上所述，李志一因过错造成方树祥所有的车辆损坏，依法应承担赔偿责任。据此，判决：“一、由被告李志一于本判决生效之日起十日内赔偿原告方树祥车辆修理费3700元、车辆贬值损失4599.5元，合计8299.5元；二、驳回原告方树祥的其他诉讼请求。”二审中方树祥提交一份录音资料，欲证明：澄江县发展和改革局工作人员赵梓斐、李玉萍陈述，评估结论是量刑依据，不作为赔偿依据，因为评估结论只是作为量刑依据，所以评估价格过低，评估结论不公平。经质证，李志一对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对能否证明方树祥的证明目的，结合其他证据在说理部分评析。为查明案件事实，就澄江县发展和改革局作出的价格认定结论书涉及的相关问题，本院依职权向澄江县发展和改革局发函进行了解，该局回函载明：“一、我局澄发改价认[2016]109号价格认定结论书中，‘车身被砸凹陷多处’与澄江县公安局勘验笔录中记载的‘发动机盖上有多处凹陷点，右后门上有一个凹点’是相同部位，但更准确的描述应该是我局存档资料‘实物勘验记录’中的记载‘发动机盖上有6处轻微凹痕，右后门玻璃外压条上有1个凹点’。二、‘车身被砸凹陷多处’进行修理所产生的费用都包含在铜工、漆工、拆装费中。三、结论书中更换配件的材料费（7项）合计1950元，工时费（含铜工、漆工、拆装）1750元，合计总费用3700元。四、当事人（方树祥、李纯梅）的录音中说话的是我单位工作人员赵梓斐、李玉萍，赵梓斐提到‘评估不作为赔偿依据，只作为量刑依据’是根据国家发展和改革委员会价格认证中心印发《毁坏财物损失价格认定规则》第二条中：‘价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据’之规定作出的解释。五、我局价格认定结论书中所作出的认定价格是澄江县内的市场价格。”经质证，方树祥对回函不予认可，认为价格评估不公平、不公正；李志一对回函无异议。本院认为，该回函系澄江县发展和改革局就自身做出的评估结论所作说明，本院予以采信。经征询双方对一审判决确认事实的意见，上诉人方树祥提出以下异议：1、一审认定的“2016年11月15日7时30分许”不符合事实，当时只是7时10多分；2、一审认定“双方因言语不合发生激烈争吵”不属实，其没有和对方争吵。本院认为，对第1项异议，纠纷发生的确切时间并不影响本案的处理，本院仅确认2016年11月15日早上7时许；对第2项异议，因一审认定李志一负全责，李志一未提起上诉，故双方是否发生激烈争吵，不影响本案过错认定及责任承担，本院不作确认。被上诉人李志一对一审认定的“方树祥将受损车辆送至玉溪市凯越汽车贸易有限公司进行修理，支出修理费8638元”有异议，认为修理费不应该超过澄江县发展和改革局做出的鉴定结论3700元。经审查，方树祥受损车辆在玉溪市凯越汽车贸易有限公司进行修理是事实，该公司出具的结算单载明修理费为8638元，因方树祥主张其实际支付该公司的修理费为8600元，故一审认定8638元错误，本院确认方树祥支出修理费8600元，对李志一的异议不予采信。对双方当事人无异议的其余案件事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：车辆修理费及贬值损失如何认定？误工损失及卷帘门修理费应否支持？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于车辆修理费，方树祥提出应按其实际支付的费用予以支持，经审查，方树祥虽实际支付修理费8600元，但因事发后，澄江县发展和改革局依据澄江县公安局的委托，结合车辆损坏程度，按照相关程序、标准对车辆被砸造成损失的价值作出了价格认定结论书，二审中澄江县发展和改革局亦回函说明：“对车身被砸凹陷多处更准确的描述是发动机盖上有6处轻微凹痕，右后门玻璃外压条上有1个凹点”，据此可以认定对发动机盖及右侧围凹陷可以通过修复的方式进行修理，不必进行相应配件的更换，且车辆现已修复，不具备再次鉴定的条件，故一审根据该价格认定结论书确认方树祥的车辆修理费为3700元并无不当，本院予以维持。关于车辆贬值损失，一审法院按购车价款91990元的5%酌定车辆贬值损失恰当，本院予以维持，方树祥主张应支持10000元的车辆贬值损失无充分依据，不予支持。关于误工损失，方树祥主张因车辆受损在车辆维修期间其无法正常工作，应支持相应的误工损失，因方树祥被砸车辆并非营运车辆，一审不予支持符合法律规定，本院予以维持。关于卷帘门修理费，经审查，本案现有证据不能证明方树祥家的卷帘门系李志一损坏，一审对该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。至于李志一答辩提出应对赔偿责任进行划分，车辆贬值损失不应得到支持的意见，因其未提起上诉，对该意见二审不作审查。综上所述，方树祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由方树祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一八年一月二日书记员  邹 欣