四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终974号上诉人（原审被告）成都市锦江区医疗保险管理局。住所地：四川省成都市锦江区天仙桥北路**号劳动保障大厅。法定代表人冯志灵，局长。被上诉人（原审原告）刘敏，女，1974年7月7日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审原告）康某，男，2014年5月14日出生，汉族，住四川省资中县。法定代理人刘敏，女，1974年7月7日出生，汉族，住四川省资中县，系被上诉人康某之母。以上被上诉人共同委托代理人王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）重庆科力环保服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区攩扒街新**号***幢*层*号。负责人敖宇，总经理。委托代理人郑丽红，重庆科力环保服务有限公司成都分公司员工。被上诉人（原审第三人）康寅，男，1952年3月12日出生，汉族，住四川省宝兴县。上诉人成都市锦江区医疗保险管理局（以下简称锦江区医保局）因与被上诉人刘敏、康某、重庆科力环保服务有限公司成都分公司（以下简称科力公司）、康寅劳动和社会保障行政给付一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，康戈系科力公司职工，刘敏系康戈之妻，康某系康戈与刘敏之子，康寅系康戈之父，康戈之母已去世。科力公司为康戈缴纳了工伤保险费。2016年12月27日，康戈被科力公司派往成都商会大厦兢兢餐饮管理有限公司（以下简称兢兢公司）进行虫害检查，在检查中，康戈被突然从三楼落下的电梯夹住头，当场身亡，经成都市公安局锦江区分局水井坊派出所认定，其死因为升降机压迫。2017年1月5日，刘敏、康某、康寅和兢兢公司就康戈人身损害赔偿问题签订协议书，约定兢兢公司支付刘敏、康寅、康某丧葬费5000元、死亡补偿费10000元、死亡赔偿金30000元、被抚养人生活费100000元、精神损害抚慰金480000元等，共计673000元。2017年2月13日，成都市人力资源和社会保障局作出（2017）01-037号认定工伤决定，认定康戈因工死亡。科力公司向锦江区医保局申请支付康戈工伤保险一次性工亡待遇，锦江区医保局于2017年6月20日作出关于康戈工伤保险一次性工亡待遇的审批，其中核定丧葬补助金补差后实际拨付23740元，一次性工亡补助金补差后实际拨付103900元，两项合计拨付127640元。锦江区医保局向科力公司拨付了其核定的丧葬补助金及一次性工亡补助金。原审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，锦江区医保局作为社会保险经办机构，具有在辖区范围内依法履行社会保险待遇支付的法定职责。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金等。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，工伤保险与民事侵权责任赔偿的性质不同，工伤保险关系系由国家法律规定，属于具有一定强制性的公法领域的权利救济，民事侵权赔偿系平等主体间的民事法律关系，属于私法领域的权利救济，工伤职工或其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和请求第三人侵权赔偿的权利。同时，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构负有支付义务，因此，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。康戈因工死亡，其近亲属除依法获得民事赔偿外,还可以获得工伤保险待遇补偿。锦江区医保局在审核康戈工伤保险一次性工亡待遇时，核准了丧葬补助金和一次性工亡补助金两项内容，对该两项内容，均以从第三人处获得了民事赔偿为由作出补差支付。锦江区医保局作出的核定，不符合上述规定，应当予以撤销。鉴于上述工伤保险待遇具体金额需要重新核定，而核定权利依法属于行政权范畴，行政权与司法权不能相互僭越，人民法院不宜直接判令锦江区医保局支付明确、具体的丧葬补助金和一次性工亡补助金。遂判决：撤销锦江区医保局2017年6月20日对康戈因工死亡作出的丧葬补助金、一次性工亡补助金的核定；责令锦江区医保局于判决生效之日起六十日内重新核定并支付康戈因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金。案件受理费减半收取25元，由锦江区医保局负担。宣判后，上诉人锦江区医保局不服，向本院提起上诉称：原审认定事实、适用法律均有不当，请求撤销原判，维持锦江区医保局于2017年6月20日作出的对康戈因工死亡作出的丧葬补助金、一次性工亡补助金的核定。被上诉人刘敏、康某、科力公司、康寅二审中未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”以及《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，上诉人锦江区医保局具有作出本案工伤保险待遇行政给付的法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条关于“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，主张民事侵权赔偿与申请工伤保险补偿分属不同范畴，前者系私法领域的救济权利，后者系公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。因第三人造成工亡的职工，其近亲属从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。本案中，锦江区医保局于2017年6月20日对康戈因工死亡作出的丧葬补助金、一次性工亡补助金的核定，不符合上述法律规定，应予撤销。鉴于上述工伤保险待遇具体金额需要重新核定，而核定权力依法属于行政权范畴，故人民法院不宜直接判令锦江区医保局支付明确、具体的丧葬补助金和一次性工亡补助金。综上，上诉人锦江区医保局的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市锦江区医疗保险管理局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 雍卫红审判员 熊 文二〇一八年一月三日书记员 梁 潇附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。