.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终309号上诉人(原审原告)：冯今贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行。住所地：大连市沙河口区中山路***号。负责人：任春培，行长。委托诉讼代理人：林凤鹰，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连建隆置业有限公司。住所地：大连市沙河口区尖山街**号。法定代表人：冯欲杰，董事长。委托诉讼代理人：李琳，女，该公司员工。原审第三人：邓亚莲，女，1976年11月16日出生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人冯今贵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行（简称农行高新支行）、被上诉人大连建隆置业有限公司（简称建隆置业）、原审第三人邓亚莲金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯今贵、被上诉人农行高新支行的委托诉讼代理人林凤鹰、被上诉人建隆置业的委托诉讼代理人李琳及原审第三人邓亚莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯今贵上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请，认定二被上诉人与原审第三人之间的”个人购房担保借款合同”无效及”购房合同”部分无效，恢复或变更上诉人为上述合同的借款人。事实和理由：一审法院故意对事实不作认定，被上诉人农行不提供原始贷款凭证和还款凭证等证据，证据显示案涉借款合同借款、还款主体均系上诉人，原审第三人只是挂名借款人，被上诉人农行对此是明知的；被上诉人农行与第三人签订的案涉借款合同是无效合同，农行在国发（2010）10号实施之前未能向上诉人发放贷款，不但违约而且造成重大过错，其为了弥补过错而与上诉人协商要求有大连市户籍的人并以其名义发放贷款，农行明知第三人是挂名借款人，实际借款人是上诉人，故该借款合同是农行规避行政法规的违法行为，且违背了自愿原则；被上诉人建隆置业具有过错，与农行构成共同侵权，且购房合同约定2009年9月6日完成房屋备案，建隆置业于2014年4月16日才完成。农行高新支行辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。主要答辩观点：上诉人的诉求没有事实及法律依据，案涉借款合同的签订人是第三人，上诉人是抵押人，农行的系统中没有上诉人所称的申请及相关审批手续，上诉人要求变更贷款人的诉求不应被支持，上诉人非本案的借款人，其无权要求返还利息，而且农行收息符合法律规定，至于上诉人诉请中关于购房合同的事项与农行无关；而且，在一审法院释明上诉人应明确本案诉请案由的情况下，上诉人已经明确表述其本案诉请的案由是金融借款合同纠纷，则其二审又主张侵权无理。建隆置业辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。主要答辩观点：由于上诉人无法办理按揭贷款，其提出由其与第三人作为购房人与建隆置业签订房屋买卖合同，合同已于2010年8月12日签署，现上诉人要求去除第三人为购买人，应自行与第三人协商或通过其他方式解决，与建隆置业无关，其对建隆置业的诉求于法无据；而且，在一审法院释明上诉人应明确本案诉请案由的情况下，上诉人已经明确表述其本案诉请的案由是金融借款合同纠纷，其二审又主张侵权无理。原审第三人述称邓亚莲述称同意上诉人的上诉请求及理由。冯今贵向一审法院起诉请求：1.被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行变更原告为其房屋抵押借款的借款人，由被告大连建隆置业有限公司依法在2010年8月12日合同中及2013年1月24日购房发票中去除第三人为房屋购买人，并确认原告是唯一购房人，重新出具销售商品房普通住房发票，并在发票中付款方名称中仅载明为原告；2.被告中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行返还多收取的利息款项51246元；3、二被告共同赔偿原告各项损失32000元。一审法院认定事实，在中国农业银行信贷管理系统群中并无原告办理贷款的记录。庭审中，原告及第三人认可因帮助原告办理上述贷款，第三人收到原告给付的32000元作为误工及贷款风险保证款，按月偿还的贷款的资金来源于原告。一审法院又查，2015年10月30日，被告农行的名称由中国农业银行股份有限公司大连软东支行变更为中国农业银行股份有限公司大连高新技术产业园支行。一审法院认为，第三人与被告农行签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定，全面履行义务。合同签订后，原告依约向发放了贷款，且自2011年2月10日起按月通过合同约定的银行账户偿还房屋贷款。即，合同签订后，第三人与被告农行均已经依约履行其权利义务，在合同的履行过程中，第三人及被告农行均未有合同约定违约条款的违约行为发生，原告亦未提供证据证明在订立合同时，第三人及被告农行存在重大误解、显示公平以及受欺诈、受胁迫的事实的存在，另被告农行不同意协商变更上述合同，且该份合同是由第三人作为合同借款人与被告农行签订的，借款合同的相对双方应当为第三人与被告农行，并非原告，因此原告主张变更《个人购房担保借款合同》中借款为原告，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的实际购房人为原告，实际偿还购房贷款人亦是原告，原告应当作为《个人购房担保借款合同》中的借款人一节，原告的该项主张系其与第三人之间为购买房屋及办理贷款之间的个人行为，因原告并无证据证明被告农行对此事实已经知晓，被告农行亦不予认可，故原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告主张被告农行返还多收取的利息一节，因被告农行并未与原告签订贷款合同，原告无权请求被告农行向其返还利息。另，被告农行系按照其与第三人签订的《个人购房担保借款合同》履行其收取利息的权利，符合法律规定及合同约定，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告农行赔偿损失32000元一节，原告提供其与第三人的《协议书》及收条，上述证据均系原告与第三人个人之间的行为，且该行为违反或者变向规避相关国家购房政策法规，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告建隆公司去除第三人为房屋购买人，确认原告是唯一购房人并赔偿原告损失32000元一节，庭审中，本院已向原告释明原告与被告建隆公司之间存在房屋买卖合同关系，双方的纠纷属于房屋买卖合同纠纷，在本院向原告征询意见时，原告仍然坚持选择金融借款合同纠纷之诉，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告与被告建隆公司之间的涉及其他法律关系，可另案告诉，以维护其权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告冯今贵的诉讼请求。案件受理费1881元，由原告冯今贵负担。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的诉请，本案审理焦点是对上诉人诉请变更原审第三人及其丈夫作为借款人、抵押人，上诉人作为抵押人与被上诉人农行高新支行签订的案涉《个人购房担保借款合同》以及上诉人、原审第三人作为购买人与被上诉人建隆置业签订的案涉《商品房买卖合同》签约主体是否于法有据的认定。因基于两份合同产生的纠纷分别属于金融借款法律关系及房屋买卖法律关系，则一审法院向上诉人释明其应明确诉请案由并无不当，上诉人已明确其诉请的是金融借款合同纠纷，在此情况下，一审法院审理了前述金融借款合同项下的法律关系，并对上诉人关于房屋买卖合同的诉请释明其另案诉讼并无不妥，本院对此予以确认。首先，案涉《个人购房担保借款合同》从形式上看均有签约主体签字或印章，合同内容不违反法律法规规定，则应为有效，对签约各方具有约束力，签约各方均应按约履行。一审法院对此节所作认定于法有据，本院予以确认。上诉人上诉提出该份合同无效的观点于法无据，本院不予认定。上诉人诉请变更案涉《个人购房担保借款合同》中借款人为上诉人没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人与原审第三人提出的其双方之间为购买案涉房屋及办理贷款之间的约定，因被上诉人农行高新支行不予认可，上诉人与原审第三人的约定对被上诉人农行高新支行无约束力，现有证据不能证明上诉人所诉农行高新支行故意规避法律的事实的成立，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于上诉人诉请农行高新支行返还多收取的利息一节，因无事实及法律依据，一审法院对此节不予认定亦无不当，本院对此亦予以确认。至于上诉人二审举证的其与被上诉人建隆置业签订的”买卖合同补充协议”，与案涉金融借款合同纠纷无直接关联，故本院对此不予认定。另，上诉人二审举证的其他证据系复印件，且内容上亦不能证明其拟证明事项，故对其所举证据本院不予认定。综上，冯今贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元（上诉人已预交），由上诉人冯今贵负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一八年一月二十五日书记员李波