四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13139号上诉人（原审原告）：张为，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：翁富雨，四川法韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建平（系张为之父），住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：成都光大国际旅行社有限责任公司，住所地成都市龙腾东路2号杜甫花园商务楼3楼。法定代表人：邵凡，经理。被上诉人（原审被告）：四川创景国际旅游有限公司，住武侯区人民南路四段27号1栋1单元16楼5号。法定代表人：何宇，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。上诉人张为因与被上诉人成都光大国际旅行社有限责任公司（以下简称成都光大旅行社）、四川创景国际旅游有限公司（以下简称创景公司）旅游合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张为上诉请求：撤销一审判决，改判支持张为的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“创景公司负责向旅游者推荐旅游项目，提供行程咨询及策划服务，不违反法律规定”错误。创景公司才是组织出游的具体组织者和实施者，创景公司虚假宣传、非法挂靠的行为显然违法；二、一审法院将《旅游服务委托代办合同》认定为“代办旅游合同”是错误的。《旅游服务委托代办合同》符合《中华人民共和国旅游法》第一百一十一条第三款包价旅游合同的规定，应认定为包价旅游合同；三、张为接受的服务的真实情况没有查清。《关于2016年澳洲5人团实际成本、报价及毛利计算方式》只是事前的预算，如果实际成本支出小于该计算方式，多出的费用显然应该退赔给张为；四、一审判决对《旅游服务委托代办合同》是否在工商局备案、是否为张为购买旅游保险、选择的地接社是否征得张为的同意没有查清；五、一审判决中认定“本案成都光大旅行社未安排领队。并不违反法律规定及合同约定”是错误的。成都光大旅行社没有按照《中华人民共和国旅游法》第三十六条、《中华人民共和国旅行社管理条例》第三十条规定为张为一家5人团安排领队或者导游全程陪同的法定义务，应当根据约定向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金；六、一审判决退还“悉尼歌剧院和悉尼水族馆已收门票费用”未履行的门票费用不妥当。应参照《旅行社服务质量赔偿标准》第十条规定赔偿违约金。被上诉人成都光大旅行社、创景公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。现在旅游行业通常的做法就是总分总的模式，按照合同法的相对性，旅游合同的签订和旅游款的收取都是成都光大旅行社；针对违反旅游法的问题，如果违法旅游局会依法处罚，如果对旅游投诉处理结果不满意可以就旅行社的的行为进行诉讼；关于费用，双方签订的合同中明确了总价款，这是支付费用的依据，现张为提出费用收取不合理没有事实依据；根据旅客签订的调查意见表，基本上对除了酒店外都是满意的，请求驳回张为的上诉请求。张为向一审法院起诉请求：成都光大旅行社、创景公司赔偿张为损失60000元。一审法院认定事实：2016年1月12日，张为与成都光大旅行社签订《旅游服务委托代办合同》，约定张为委托成都光大旅行社代为办理本合同指定的旅游服务项目，具体包括代订张为及家人张建平、黄万玲、尹小莉、张培宇共5人2016年1月28日至2016年2月6日成都至墨尔本往返两程以及澳大利亚境内三程的飞机票；代订澳大利亚境内9晚宾馆酒店，星级标准为五星，并约定了具体宾馆名称及住房标准；代租墨尔本、悉尼两地交通工具，分别为8座和12座奔驰；代购景区门票，包括悉尼水族馆、悉尼游船、悉尼歌剧院；代办全程墨尔本及悉尼司机兼导游服务；成都光大旅行社赠送《旅客人身意外保险》一份；收费内容为机票（202800元）成人单价41800元，小孩单价35600元，签证（7500元）人均单价1500元，地接（159000元）成人单价32800元，小孩单价27800元，合计金额为优惠后共计360000元；已收费项目包含机票费、住宿费、交通工具租用费、过路过桥费、油料费和燃油附加费、景区第1道门票费、游轮游船客船票费、机场抵离接送费、停车费、导游服务费。张为委托其妻子尹小莉向成都光大旅行社武侯分社负责人刘辉的账户支付了全款。成都光大旅行社向张为出具《行程安排》及《出团通知书》，两份文件的行程安排基本一致，其中《行程安排》加盖有创景公司和成都光大旅行社公章。创景公司法定代表人何宇向尹小莉发送《关于2016年澳洲5人团实际成本、报价及毛利计算方式》，显示机票价格合计203800元；签证合计9000元；酒店合计14620澳元；景点门票合计515澳元包括悉尼歌剧院115澳元、悉尼豪华晚间游轮275澳元、悉尼水族馆125澳元；当地交通合计10605澳元包括墨尔本4950澳元、悉尼3900澳元、海曼岛往返接送1755澳元；其他合计680澳元包括车导餐补280澳元、车导小费400澳元。按照1:4.6的汇率折算，上述各项费用成本总计334332元，收取的实际费用为360000元，毛利率0.0713。成都光大旅行社对该份材料予以认可。2016年1月30日，张为针对墨尔本的行程在《团队接待意见表》上进行评价，对酒店、巴士、用餐、自费项目、导游服务评价均为“一般”。2016年2月5日，张为针对悉尼的行程在《5人VIP团意见调查表》上进行评价，对酒店评价为“不满意”，对用餐、旅游用车、陪同服务、陪同着装、景点安排评价为“满意”。2016年2月6日，张为针对当日在墨尔本行程在《团队接待意见表》上进行评价，对酒店、巴士、用餐、导游服务评价均为“满意”。庭审中，各方当事人均认可旅游过程中未参观悉尼歌剧院和悉尼水族馆，成都光大旅行社同意将该两处景点门票款（悉尼歌剧院115澳元、悉尼水族馆125澳元）退还给张为。各方当事人均认可按照1:4.6的汇率兑换澳大利亚元。另查明，2013年3月10日，成都光大旅行社获中华人民共和国国家旅游局颁发旅行社业务经营许可证，许可经营业务包含出境旅游业务。一审法院认为，张为主张成都光大旅行社与创景公司在涉案旅游项目中存在擅自转团、非法经营、未安排领队、未明确收费标准以及提供的服务不符合合同约定的问题，一审法院逐一进行认定。（一）关于擅自转团、非法经营。张为与成都光大旅行社签订《单项旅游服务委托代办合同》，明确载明合同乙方当事人为成都光大旅行社，成都光大旅行社在该合同上签章，一审法院认为可以认定成都光大旅行社为该《单项旅游服务委托代办合同》的主体，张为系与成都光大旅行社建立旅游服务合同关系。合同的签订、实施及费用收取的主体均系成都光大旅行社，成都光大旅行社为涉案旅游项目的旅游经营者，且具有组织出境旅游业务的资质，同时成都光大旅行社及创景公司主张，创景公司负责向旅游者推荐旅游项目，提供行程咨询及策划服务，不违反法律规定，故一审法院对张为认为涉案旅游项目存在擅自转团与非法经营行为的主张不予采信。（二）关于未安排领队。一审法院认为，从《单项旅游服务委托代办合同》对旅游者身份、代办的具体旅游项目的约定内容可以看出，张为与成都光大旅行社签订的是代办旅游合同。根据相关法律规定，旅行社仅在组织团队出境旅游时，应当安排领队或导游全程陪同，而根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“旅游经营者事先设计，并以确定的总价提供交通、住宿、游览等一项或多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中……”的规定可以看出，在代办旅游合同中，旅游经营者不提供领队服务，并不违反法律规定。故本案成都光大旅行社未安排领队，并不违反法律规定及合同约定。（三）关于未明确收费标准。一审法院认为，双方在《单项旅游服务委托代办合同》中明确约定合计金额为360000元，且在收费项目中明确费用包含机票费、住宿费、交通工具租用费、过路过桥费、油料费和燃油附加费、景区第1道门票费、游轮游船客船票费、机场抵离接送费、停车费、导游服务费。根据成都光大旅行社及创景公司出具的《关于2016年澳洲5人团实际成本、报价及毛利计算方式》，成都光大旅行社未收取合同约定收费项目以外的费用，且收取费用的总价未超过合同约定的360000元，张为也未向一审法院提交证据证明其实际向成都光大旅行社支出了除合同约定收费项目外的额外费用。故一审法院对张为主张成都光大旅行社及创景公司未明确收费标准的意见不予采纳。（四）关于提供的服务不符合合同约定。首先，成都光大旅行社认可约定的旅游项目中悉尼歌剧院及悉尼水族馆未履行，同意退还该两处的门票价款，一审法院予以认可，经一审法院核算，该两处门票价款按照1:4.6汇率折算后为1104元。（115澳元+125澳元）。张为主张系成都光大旅行社及创景公司安排不当，导致其被迫减少上述两项行程，一审法院认为，根据张为于2016年2月5日针对悉尼的行程在《5人VIP团意见调查表》上所作的评价，其除了对酒店评价为“不满意”外，对陪同服务、景点安排等评价均为“满意”，故一审法院认为张为上述主张缺乏依据，一审法院不予采纳。其次，关于酒店，《单项旅游服务委托代办合同》中约定酒店星级为五星，但成都光大旅行社未向一审法院提交证据证明张为等人住宿的酒店星级或标准，综合考虑张为在几次意见调查表中对“酒店”的评价，本次旅游活动的实际履行情况，以及利润率估算，一审法院酌情确定成都光大旅行社应当退还张为旅游费用8000元。综上所述，一审法院对张为主张成都光大旅行社、创景公司赔偿其损失的诉讼请求在9104元（1104元+8000元）范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、成都光大旅行社于判决生效之日起十日内赔偿张为9104元；二、驳回张为的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由张为负担400元，由成都光大旅行社负担250元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为以下几点，现分别评议如下：一、创景公司是否存在擅自转团、非法经营。与张为签订《旅游服务委托代办合同》的相对方为成都光大旅行社，根据合同相对性系由成都光大旅行社与张为建立合同关系。该合同的封面、尾部乙方处均明确载明乙方为成都光大旅行社，张为在签署该合同时应当知晓合同的相对方为成都光大旅行社。张为认为系与创景公司建立合同关系，创景公司擅自转团与合同约定的主体不符。张为关于创景公司擅自转团、非法经营的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于是否应安排领队。《旅游服务委托代办合同》的名称中即明确系委托代办合同，第一部分2.1条明确旅游服务委托代办服务中成都光大旅行社向张为提供的仅仅系代购服务而非旅游项目本身，根据合同的内容亦系由张为就机票购买、酒店安排、门票购买等事项委托给成都光大旅行社，不符合《中华人民共和国旅游法》第一百一十一条包价旅游合同中由旅行社预先安排行程的形式。一审认定合同的性质为代办旅游合同并无不当。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定成都光大旅行社未安排领队并不违反法律规定，《旅游服务委托代办合同》中亦未约定由成都光大旅行社安排领队，成都光大旅行社未安排领队不违反合同约定。三、成都光大旅行社应当退还张为的费用。《旅游服务委托代办合同》中明确了委托代办服务项目的各项价格及总价，张为在签订合同时未对价格提出异议，合同中未约定按照实际发生金额计算费用，合同中对价格的约定系双方当事人的真实意思表示。一审判决成都光大旅行社退还悉尼歌剧院和悉尼水族馆门票费用以及酒店费用。张为上诉认为根据《旅行社服务质量赔偿标准》第十条规定，擅自缩短游览时间、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目，旅行社应当承担赔偿责任。本院认为，该次旅游系张为一行5人单独成团，时间安排等具有较大支配权。张为亦未提交证据证明未参观悉尼歌剧院和悉尼水族馆系因成都光大旅行社违反合同约定造成，其要求成都光大旅行社承担赔偿责任不符合法律规定。张为关于《旅游服务委托代办合同》是否在工商局备案、是否购买旅游保险、选择的地接社是否征得张为的同意的上诉理由，本院认为，张为在旅游前、旅游中均未对上述事项提出异议，意见调查表中的评价也多为满意（仅对酒店不满意），且上述事项并未对张为造成损失，亦非合同约定的应当承担赔偿责任的情形。张为以此要求成都光大旅行社承担赔偿责任不符合法律规定。综上，张为的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张为负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  莫 雪二〇一八年一月十九日书记员  彭奕翙