福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终49号上诉人（原审被告）：漳浦金浦医院，住所地漳浦县绥安镇黄仓工业园区，统一社会信用代码91350623751385423H。法定代表人：朱建统，董事长。委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏旷远投资有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇海棠南路36号（地上三层），统一社会信用代码9132070030188731N（1/1）。法定代表人：林荔鹏，总经理。上诉人漳浦金浦医院因与被上诉人江苏旷远投资有限公司（以下简称旷远投资公司）合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳浦金浦医院的委托诉讼代理人赵两煌，被上诉人旷远投资公司的法定代表人林荔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人漳浦金浦医院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月1日，旷远投资公司与漳浦金浦医院签订《技术合作协议》，约定双方合作发展中医康复科，合作期限2015年12月1日至2020年11月30日，被上诉人于2015年11月2日向上诉人交付医疗风险保证金50000元，后双方经协商于2015年12月27日解除上述技术合作协议，2016年6月1日上诉人按约定通过财务梁彩英的账户转账将被上诉人医疗风险保证金50000元支付给林荔鹏，至此上诉人已经返还医疗风险保证金，被上诉人起诉明显缺乏事实和法律依据，原审判决错误，应予撤销。被上诉人旷远投资公司答辩称：2016年5月底，被上诉人向上诉人催要营业款，上诉人在2016年6月1日让被上诉人出示收据并写明“康复科营业款”后，上诉人通过梁彩英银行账户转账50000元，一个月后，被上诉人向上诉人催讨医疗风险保证金，上诉人以双方已经解除协议为由认定6月1日通过梁彩英银行转账已还。被上诉人无奈向漳浦县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求上诉人应按未签订的劳动协议在6月1日已发被上诉人工资50000元的双倍工资，要求补发40000元。上诉人在劳动仲裁时提供了6月1日被上诉人的“康复科营业款”的收据，说明6月1日给予被上诉人的50000元是属于双方合作期间被上诉人的营业款，并非工资。现上诉人又辩称6月1日通过梁彩英转给被上诉人的是医疗风险保证金，显然两者说法自相矛盾。上诉人应返还被上诉人风险保证金50000元。被上诉人旷远投资公司向一审法院起诉请求：1.请求判令漳浦金浦医院返还医疗风险金50000元，并从2016年6月1日起至2017年8月17日止按银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由漳浦金浦医院承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，旷远投资公司与漳浦金浦医院签订《技术合作协议》，约定双方合作发展中医康复科，合作期限2015年12月1日至2020年11月30日，双方合同签订后，旷远投资公司应交付漳浦金浦医院合同保证金50000元，保证金在合同期满后双方结算没有其他债务和纠纷后30日内退还等。上述合同签订后，旷远投资公司于2015年11月2日向漳浦金浦医院交付医疗风险保证金50000元。2015年12月27日，旷远投资公司与漳浦金浦医院签订《合作合同解除协议》，双方协商《技术合作协议》自2015年12月27日解除，旷远投资公司原交纳的押金及债权债务经双方结算后由林荔鹏负责结清。协议解除后，旷远投资公司实际仍与漳浦金浦医院继续合作，但未重新签订合作协议。2016年6月1日，漳浦金浦医院通过银行转账的方式支付给旷远投资公司的法定代表人林荔鹏康复科营业款50000元，至今尚欠旷远投资公司医疗风险保证金50000元未予退还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”旷远投资公司提出判令漳浦金浦医院返还医疗风险保证金50000元的诉讼请求，而漳浦金浦医院反驳其已通过银行转账的方式归还了该风险保证金50000元，并提供了转账凭证欲加以证明，旷远投资公司则认为该笔转账系用于支付康复科营业款50000元，并非返还医疗风险保证金50000元，并提供了NO3038444收据予以佐证。经查，漳浦金浦医院提供的2016年6月1日的银行转账凭证显示漳浦金浦医院通过其财务梁彩英的账户转账支付给林荔鹏50000元，同日，林荔鹏向漳浦金浦医院出具了收到康复科营业款50000元的收据，林荔鹏出具的收据载明的金额与银行汇款凭证载明的款项金额一致，时间也为同一天，且从收据的内容看，无法体现康复科营业款是通过转账或现金交付，现漳浦金浦医院辩称其于同一天支付康复科营业款现金50000元，又通过银行转账支付医疗风险保证金50000元，明显有悖常理，该辩称意见不能成立，不予采纳，该笔转账款50000元应认定为漳浦金浦医院支付康复科营业款。据此，旷远投资公司请求判令漳浦金浦医院返还医疗风险保证金50000元，有事实根据和法律依据，予以支持；对利息部分的诉讼请求，因漳浦金浦医院经旷远投资公司起诉催告返还后仍未能履行，给旷远投资公司造成了资金占用损失，因此，该部分的诉讼请求可调整为从起诉之日（2017年7月7日）起至2017年8月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，旷远投资公司请求判令漳浦金浦医院返还医疗风险保证金50000元，并支付从2016年6月1日起至2017年8月17日止按银行同期贷款利息计付的利息，基于上述的分析意见，应调整为按尚欠医疗风险保证金50000元及从2017年7月7日起至2017年8月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：漳浦金浦医院应于判决生效后十日内返还旷远投资公司医疗风险保证金50000元，并从2017年7月7日起至2017年8月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取计525元，由漳浦金浦医院负担。二审期间，双方没有提交新的证据。案经本院审理，上诉人对一审查明的事实部分有异议，认为2016年6月1日上诉人转账给被上诉人的法定代表人林荔鹏50000元是用于返还医疗风险保证金，同日用现金支付康复科营业款50000元，故不欠被上诉人风险保证金50000元。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实，双方当事人没有异议的部分，本院予以确认，有异议的部分，本院结合争议焦点进行分析认定。本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人返还风险保证金50000元能否成立。对此，本院分析、认定如下：本院认为，上诉人抗辩其于2016年6月1日通过银行转账50000元给被上诉人的法定代表人林荔鹏用于返还风险保证金，同日用现金支付康复科营业款50000元，但被上诉人对此不予认可，认为因上诉人转账50000元给被上诉人法定代表人林荔鹏，要求林荔鹏出具收到康复科营业款50000元的收据给上诉人收执，被上诉人没有收到用现金支付50000元的风险保证金。因风险保证金的收款收据原件仍由被上诉人持有，上诉人也未能举证证明其用现金支付50000元的事实，故被上诉人抗辩其收到上诉人转账50000元后，同日出具一张50000元的收据给上诉人收执，当日并没有收到上诉人用现金支付的50000元，符合日常生活常理。上诉人辩称其于2016年6月1日银行转账50000元、现金支付50000元给被上诉人，却没有将风险保证金的收款收据的原件收回，也未在收据中载明支付款项的性质，显然不符合常理，故应认定上诉人于2016年6月1日银行转账50000元与被上诉人同日出具收条记载的康复科营业款的50000元是同一笔款项，上诉人尚欠被上诉人风险保证金50000元未予返还，现被上诉人要求上诉人返还风险保证金50000元，合法有据，应予支持。综上所述，上诉人漳浦金浦医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由上诉人漳浦金浦医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一八年一月二十五日书 记 员  陈舒婷附主要法律条文和执行申请提示：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。