广东省清远市中级人民法院民事���决书(2017)粤18民终2022号上诉人（原审被告）：傅光辉，男，1981年6月28日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审被告）：傅日威，男，1985年1月17日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审被告）：傅永浩，男，1943年7月14日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审被告）：郑中碟，女，1956年9月14日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：傅宏搞，男，1977年8月11日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：邓邹，女，1926年6月15日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：傅日爱，男，1955年10月10日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：潘仙留，女，1978年4月20日出生，汉族，住新丰县。上述四被上诉人共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住英德市。原审被告：傅日紧，男，1985年8月26日出生，汉族，住英德市。上诉人傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟因与被上诉人傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留、原审被告傅日紧生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服英德市人民法院(2017)粤1881民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟上诉请求：一、请求二审法院改判傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟不用承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留承担。事实与理由：一、原审法院认定傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家二楼楼面飘出盖住了傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家老屋的瓦面属于认定事实错误；二、对于本案的发生，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家有不可推卸的责任。2016年2月5日，一大清早，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家就堵在傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家门口，并阻止施工工人及机器进场施工。这一点傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留在诉状中及询问笔录中都予以承认。故本案发生的地点是在傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家门口。而傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留一家来到傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家闹事，傅日威只是上前劝说实属合情合理。关于本案发生的经过，在傅光辉的询问笔录中不仅详细记载了本案的经过，还述说了各自受伤的情况，包括潘仙留是怎样受伤及伤情。而潘仙留在询问笔录中只单单叙说己方的伤情，却只字不提傅日威的伤情。故而傅光辉的笔录更客观，可信度更高。再者，潘仙留叙说其伤情是傅光辉用柴刀砍伤，但公安机关至今���没有找到这所谓的“凶器”，而傅光辉并未携带刀具。本案是一般的侵权责任纠纷，从理论上讲，一般侵权责任包括:行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，缺一不可。其中因果关系是指违法行为与损害事实之间存在的前因后果的联系，只有违法行为与损害事实之间存在这种因果关系，说明损害是由违法行为所引起的，行为人才承担民事责任。根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，本案的举证责任由傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留承担，即傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留需举证证明其伤情是我方所造成的，而在原审庭审时，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留并未提供任何的相关证据来证明，因此傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留应承担举证不能的不利后果。另外，从傅日威受伤的现场照片及住院记录显示，傅日威头部裂伤及全身多处刀伤，因本案发生在���光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家门口，故足以说明傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留在事发前准备好了刀具。最后，本案发生后，从派出所的报警回执显示，2016年2月5日7:51分接到傅日紧的报警。可以证实是傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家报警。事实上是傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家事先准备好工具蓄意挑起的。被上诉人傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持原判。一、傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟说楼面飘出的部分是傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留让出来的，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留对此不予认可；二、傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟说傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留与邻里关系不好是不可信的；三、在2017年6月6日英德市东华镇鱼湾村委会出具的证明，证明傅光辉、傅日��、傅永浩、郑中碟房屋确实飘过了傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留的房子。村委会口头禁止傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟继续加建房屋，但傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟不停止，才造成打架事件的发生，并造成了被上诉人伤残，有伤残鉴定书为证。原审被告傅日紧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留向原审法院起诉请求:一、判决傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟、傅日紧赔偿傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留医疗费等各项损失共34341.36元；二、案件诉讼费由傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟、傅日紧承担。原审法院认定事实：傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家的房屋与傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家的房屋相邻，两家房屋之间有一小巷。2016年2月5日，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家加建二楼时，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家认为傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家二楼楼面飘出盖住其家老屋的瓦面，遂到傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家阻止建筑工人开工，为此，两家人由口角引发肢体冲突从而导致相互殴打。在互殴过程中造成双方人员受伤。事后，双方人员受伤后均到医院进行了治疗。其中傅宏搞在英德市东华镇鱼湾卫生院门诊治疗，用去医疗费359.48元；邓邹从2016年2月5日至2016年2月12日在英德市东华镇鱼湾卫生院住院治疗7天，共用去医疗费1304.78元；潘仙留在英德市东华镇鱼湾卫生院作简单包扎后即被送往英德市人民医院治疗，住院期间为2016年2月5日至2016年2月20日，共15天，用去医疗费24173.13元。根据双方提供的证据及原审法院向英德市公安局英华派出所调取的相关证据反映，并无证据证明傅日紧��本次事件中存在侵权行为。另查明，英德市东华镇鱼湾村委干部刘贤贺、张方水出庭作证称，其二人在两家人打架前曾去现场做调解工作，现场目测当时傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家所加建的二楼楼面有向傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家瓦房飘出二、三十公分，并口头制止了傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家继续建房；傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家加建二楼时并未向相关部门办理报建手续。原审法院认为，本案系因傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家加建二楼时在未向相关部门办理报建手续的情况下，将二楼楼面飘出盖住傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家老屋的瓦面，导致傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟一家人因阻止其施工而产生相互殴打，造成双方人员各有受伤，由此可见，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家加建二楼时将二楼楼���向傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家房屋飘出的行为是造成双方相互殴打的主要原因，故造成本次事件应由傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟方承担主要责任，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟方辩称其行为属于正当防卫，原审法院不予采纳；傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方发现傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟方上述行为后，不是申请有关部门处理，而是擅自阻拦傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟方的建筑工人施工，是引起本次事件的另一原因，应当承担次要责任。根据傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留提供的证据及原审法院查明的事实，本次打架事件造成傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方的损失有：1、傅宏搞的医疗费359.48元，提交有医疗费发票以及相应的诊断证明予以佐证，原审法院予以确认；2、邓邹的医疗费1304.78元，提交有医疗费发票以及相应的诊断证��、住院证明等予以佐证，原审法院予以确认；其诉请护理费为75017元/年÷365天/年×7天＝1438.68元及住院伙食费100元/天×7天=700元，该二项赔偿项目及金额符合法律规定，原审法院予以支持；其诉请的交通费虽未提交相关的证据，但考虑到该项费用为必然支出，故原审法院予以支持，但傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留诉请金额过高，结合傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留的就医地与居住地的距离以及住院的天数，原审法院酌定为100元；3、潘仙留诉请医疗费24173.13元，提交了医疗费发票以及相应的诊断证明、住院证明等予以佐证，原审法院予以确认；其诉请的护理费75017元/年÷365天/年×15天＝3082.89元、住院伙食费100元/天×15天＝1500元以及误工费13360.4元/年÷365天/年×15天＝549.06元，该三项赔偿项目及金额符合法律规定，原审法院予以支持；其诉请交通费虽未提交相关的证据，但考虑到该项费用为必然支出，故原审法院予以支持，其诉请金额过高，结合其就医地与居住地的距离以及住院的天数，原审法院酌定为500元。综上，傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方的上述损失合计为33708.02元。至于傅日爱医疗费，其虽然提交了医疗费发票，但未提交相应的诊断证明等医疗材料予以佐证其关联性，原审法院不予支持。傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方的损失，是因傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟的共同侵权行为所造成，故应由傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟共同赔偿傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方的上述损失，根据傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟在本次打架事件中承担主要责任的事实，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟应该赔偿傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方损失33708.02元×70%＝23595.61元。因未有证据显示傅日紧在本次事件中存在侵权行为，故傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留方诉请由傅日紧赔偿其损失，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，原审法院作出如下判决：一、由傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟赔偿傅宏搞、邓邹、潘仙留损失23595.61元，限于判决发生法律效力之日起15日内付清。二、驳回傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留的其它诉讼请求。本案受理费329.27元，由傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留负担99.27元，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟负担230元。经本院审理查明,原审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。另查明，��光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟就本案的殴打事件，以侵犯其生命权、健康权、身体权为由，将傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留、傅宏交诉至英德市人民法院，请求对方赔偿各项损失共计22451.25元。英德市人民法院于2017年5月25日作出(2017)粤1881民初709号民事判决，认定在案件侵权事件中，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟承担70%的过错责任，傅宏搞、傅日爱、潘仙留、傅宏交承担30%的过错责任，并判令傅宏搞、傅日爱、潘仙留、傅宏交赔偿傅日威损失4319.4元。现该民事判决已经发生法律效力。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点可归纳为上诉人傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟应否对傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留的损失承担赔偿责任，赔偿的金额是多少。根据查明的事实以及一审法院于2017年5月25日作出的已发生法律效力的(2017)粤1881民初709号民事判决认定的事实，双方产生矛盾的原因是傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟家加建二楼时，在没有向有关部门办理报建手续的情况下，将二楼楼面飘出盖住了傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留家老屋的瓦面，引发了争端。两家人由口角引发肢体冲突从而导致相互殴打，在互殴过程中，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟对傅宏搞、邓邹、潘仙留造成不同程度的损伤，因此，傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟在侵权事件中承担70%的过错责任。一审法院根据傅宏搞、邓邹、傅日爱、潘仙留提供的相关票据，根据70%的过错责任分配，认定傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟赔偿傅宏搞、邓邹、潘仙留损失23595.61元，并无不当，本院依法予以维持。傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟上诉请求改判不用承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人傅光辉、傅日威、傅永浩、郑中碟负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹��判员成振平二〇一八年一月二十六日书记员  张丽萍