北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初11254号原告（申请执行人）：赵书祥，男，1952年4月23日出生，住北京市大兴区。原告（申请执行人）：张文庄，男，1956年11月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（受以上原告共同委托）陈明东，北京市道融律师事务所律师。委托诉讼代理人（受以上原告共同委托）郭莹，北京市道融律师事务所律师。被告（案外人）：张琦，女，1988年12月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯文，男，北京宁启律师事务所实习律师。被告（被执行人）：张文龙，男，1964年7月1日出生，住北京市大兴区。原告赵书祥、张文庄与被告张琦、张文龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告赵书祥、张文庄及其委托诉讼代理人陈明东、郭莹，被告张琦及其委托诉讼代理人刘晶，被告张文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书祥、张文庄向本院提出诉讼请求：1、继续对北京市大兴区南海家园二里16号楼1单元201室、北京市大兴区南海家园三里12号楼3单元502室、北京市大兴区南海家园六里22号楼1单元1501室（以下简称涉案房屋）的执行；2、诉讼费由被告张琦、张文龙承担。事实和理由：1、涉案房屋均系回迁房，初始登记在张文龙名下，系张文龙用我们应平均分得的合伙财产—拆迁补偿款购买，在张文龙未分配合伙财产前，张琦无权取得涉案房产；2，张文龙与张琦恶意串通转移合伙财产，将涉案房屋在未支付合理对价情况下赠与张琦，拖延、逃避判决确认债务的履行，严重侵害了申请执行人的合法权益，其处置和赠与行为无效，应予撤销；3、涉案房屋因未经房管、权属部门登记，张琦并非涉案房屋物权所有人。故请求法院判决对涉案房屋继续执行。被告张琦辩称，涉案房屋是张琦等家庭成员因宅基地拆迁补偿所得的定向安置房。拆迁前，张琦的父母就承诺拆迁补偿安置房屋都给张琦，张琦按成本价向父母支付房款90万元。按照当时拆迁政策，只能由张琦的父亲张文龙作为签约主体与北京经济技术投资开发总公司(以下简称开发公司)签订《拆迁安置补偿协议》、《定向安置房买卖合同》，但这并不作为拆迁安置房屋办理产权证的最终依据，而是在办理产权证前，开发公司会统一安排时间办理安置房屋产权人确认及产权变更手续。张琦已于2015年6月止以90万元成本价向父母支付完毕涉案房屋款，并非无偿接受赠与。涉案房屋是在2014年10月23日通过开发公司正常进行产权人变更确认为张琦，而赵书祥、张文庄据以申请执行的生效法律文书是在2015年11月10日作出，所以，张琦与张文龙不存在恶意串通、逃避债务的行为。法院执行时查封的仅是张文龙与开发公司签订涉案房屋《定向安置房买卖合同》档案，而此时涉案房屋登记备案的产权人已经是张琦，因此查封错误。综上，请法院依法驳回赵书祥、张文庄的诉讼请求。被告张文龙辩称，所得涉案房屋与合伙经营所得拆迁补偿款无关，开始拆迁安置房屋时，涉案房屋在我名下，后来在特定时间，根据统一流程变更为张琦，我并非恶意转移涉案房屋，我同意张琦的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调查、核实了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）、张文龙与张琦系父女关系。因张文龙家庭位于北京市大兴区瀛海镇四海三村的农村宅院被有关部门征地拆迁，作为拆迁补偿安置，张文龙与开发公司于2010年7月8日分别签订三份《定向安置房买卖合同》（合同编号分别为：四海三村-0128-5、四海三村-0130-5、四海三村-0129-5、），每份合同对应涉案房屋中的一套房屋，合同载明：出卖人为开发公司，买受人（即被拆迁人）为张文龙，张文龙自愿购买涉案房屋，购房款用拆迁补偿款缴纳，开发公司于2012年12月31日起40日内交付房屋。开发公司实际于2012年10月开始办理涉案房屋入住手续。2014年9月18日，张文龙向开发公司提交《房屋产权变更申请书》，申请将涉案房屋产权人变更确认为张琦。2014年10月22日，张文龙与张琦签订《协议书》，协议载明：张文龙将涉案房屋变更至张琦所有，在办理房屋产权证时，张文龙无偿协助张琦办理房产变更登记。当日，开发公司、张文龙及张琦三方共同签订《定向安置房买卖合同》补充协议（二），该协议载明：出卖人为开发公司，买受人（即被拆迁人）为张文龙，产权人为张琦，根据开发公司与张文龙于2010年7月8日签订的《定向安置房买卖合同》及张文龙的意见，将涉案房屋登记在产权人张琦名下，归张琦所有，购房款已由拆迁补偿款支付并已结算完毕。2014年10月23日，张琦与开发公司签订《定向安置房现房合同》及《房屋产权确认书》，其中载明：出卖人为开发公司，被拆迁人、安置人、买受人均为张文龙，产权人为张琦，安置房（即涉案房屋）购房款已由拆迁补偿款支付并已结算完毕。另查，开发公司根据拆迁安置房屋办理产权登记工作流程，为张琦办理涉案房屋产权登记。（二）、因张文龙未履行北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第08916号民事判决书确定的金钱给付义务，赵书祥、张文庄于2015年11月27日向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院执行人员于2016年1月7日向开发公司送达《强制执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定并要求开发公司协助查封涉案房屋。开发公司因本院对涉案房屋的查封行为，至今未向房屋产权登记机构办理涉案房屋产权登记。案外人张琦针对本院查封涉案房屋提出执行异议，本院于2017年5月26日作出（2017）京0115执异51号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。申请执行人赵书祥、张文庄不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，即本案。本院认为，涉案房屋系因拆迁张文龙等家庭成员的农村宅院，并根据开发公司与张文龙于2010年7月8日签订的三份《定向安置房买卖合同》，由开发公司给予张文龙的相应对价补偿所得，故赵书祥、张文庄关于张文龙系用共同合伙经营砂石料场拆迁所得补偿款购买涉案房屋的主张，没有事实依据，不予采纳；根据上述《定向安置房买卖合同》内容，开发公司应给予张文龙的涉案房屋，实质上是张文龙依法享有的拆迁补偿以及《定向安置房买卖合同》所对应的合同权利，但此后张文龙向开发公司提交《房屋产权变更申请》，张文龙与张琦签订《协议书》，开发公司、张文龙以及张琦签订《定向安置房买卖合同》补充协议（二）、开发公司与张琦签订《房屋产权确认书》及《定向安置房现房合同》，综合以上张文龙、张琦以及开发公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》关于债权人将合同权利转让给第三人的规定，所以，张琦已经受让并享有原张文龙与开发公司签订的《定向安置房买卖合同》中的合同权利，即包括该合同权利指向的涉案房屋；另，根据《定向安置房现房合同》及办理拆迁安置房屋产权登记流程，张琦将申请获得涉案房屋的产权登记，其对涉案房屋享有物权期待权。而本院在张文龙、张琦对涉案房屋转让行为完成之后的查封行为，影响了张琦依法受让享有的合同权利及对涉案房屋享有的物权期待权，故，张琦对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。张文庄、赵书祥关于张文龙与张琦恶意串通将涉案房屋赠与张琦的行为无效，应予撤销的主张，不属本案审理范围；其以张文龙将涉案房屋赠与张琦的行为应予撤销，正在本院进行债权人撤销权纠纷诉讼为由，而申请本案中止审理的意见，因不构成法定中止诉讼情形，本院不予采纳。故，赵书祥、张文庄要求继续对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告赵书祥、张文庄的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵书祥、张文庄负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李继伟人民陪审员  王爱清人民陪审员  马香菊二〇一八年一月十五日书 记 员  韩 非书 记 员  吕旌辉-6--1-