山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋02民终2号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代理人：温建斌，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王建清，女，1968年3月5日出生，汉族，住朔州市怀仁县。被上诉人（原审原告）：李小慧，男，1987年3月12日出生，汉族，住朔州市怀仁县。被上诉人（原审原告）：李小林，女，1989年9月12日出生，汉族，住朔州市怀仁县。委托诉讼代理人：张磊，山西冠言律师事务所律师。委托诉讼代理人：连江，山西冠言律师事务所律师。原审被告：白岗花，男，1981年6月8日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：闫国田，山西乌金律师事务所律师。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区桐城怡景写字楼A座10层101-106室。负责人：刘守旺，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人王建清、李小慧、李小林、原审被告白岗花、安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称安盛财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人温建斌、被上诉人王建清、李小慧、李小林的委托诉讼代理人张磊、连江、原审被告白岗花的委托诉讼代理人闫国田到庭参加诉讼。原审被告安盛财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原告诉求死亡赔偿金547040元、精神抚慰金50000元、丧葬费27487.50元、交通费1000元，共计625527.50元。2.根据交警部门出具的责任认定书，证实我公司承保车辆驾驶员李宏志准驾车型不符，依据交通法及保险免责条款规定，保险公司不承担赔偿责任。一审增加了上诉人不合理的经济损失共计154658.25元。3.上诉人不应该承担原审诉讼费。王建清、李小慧、李小林辩称：1.保险公司并未交付保险合同，无法了解合同全部内容；2.保险条款属于格式条款，上诉人并未提示说明。白岗花述称：上诉人的上诉请求不具体；上诉人未提交保险合同，也未对免责条款进行提示说明。安盛财保公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。王建清、李小慧、李小林向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿死亡赔偿金547040元、精神抚慰金50000元、丧葬费27487.5元、交通费1000元，共计625527.5元，其中，被告安盛财保公司在交强险的限额范围内承担赔偿责任，被告白岗花承担交强险赔付后剩余部分的70%，计360869.25元，被告人民财保公司在车上人员责任险的范围内承担交强险赔付后剩余部分的30%，计154658.25元。一审法院认定的事实：2017年5月30日20时30分许，马记驾驶被告白岗花所有的×××号重型自卸车，沿省道205线由西向东行驶到南郊区榆林村口以东处时，车辆驶入逆向车道，与相对方向李宏志驾驶的×××/×××重型半挂车（事故发生时悬挂×××/×××）发生碰撞，造成马记、李宏志当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经公安交警部门处理认定，马记承担事故的主要责任，李宏志承担事故的次要责任。×××号重型自卸车在被告安盛财保公司投保了交强险，发生事故时，该车尚在保险期间内。李宏志驾驶的×××/×××重型半挂车在被告人民财保公司投保了责任限额为500000元并不计免赔率的车上人员责任险，发生事故时，该车也尚在保险期间内。另查，原告王建清、李小慧、李小林系死者李宏志的妻子、儿子、女儿，李宏志生前在怀仁县城镇居住。一审法院认为，国家有关法律规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案，由于被告白岗花所有的×××号重型自卸车在被告安盛财保公司投保了交强险，发生事故时被保车辆尚在保险期间内，故首先由被告安盛财保公司对三原告的损失在交强险的责任限额内予以赔偿，剩余的不足部分由被告白岗花按70%的比例赔偿360869.25元，另外，因李宏志驾驶的×××/×××重型半挂车在被告人民财保公司投保了责任限额为500000元并不计免赔车上座位险，故被告人民财保公司应承担交强险赔付后剩余不足部分的30%计154658.25元。三原告要求被告共同赔偿各项损失625527.5元的请求，符合有关法律规定，应予支持。对被告白岗花提出的其与马记并非雇佣关系，而是合伙关系，应追加马记的继承人参加诉讼的抗辩理由，因个人合伙对外承担连带清偿责任，被告白岗花与马记是否是合伙关系均不影响其对外承担责任，故对被告白岗花的上述抗辩理由不予采信。对被告人民财保公司提出的李宏志未按驾驶证载明的准驾车型驾驶汽车，不同意在车上座位险的限额范围内对原告的损失进行赔偿的抗辩理由，因公安交警管理部门已对事故责任作出认定，故其上述抗辩理由不能成立，亦不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《交强险条例实施细则》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告白岗花自判决生效后十日内赔偿原告王建清、李小慧、李小林死亡赔偿金360869.25元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司自判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王建清、李小慧、李小林精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司自判决生效后十日内在车上人员险限额范围内赔偿原告王建清、李小慧、李小林死亡赔偿金154658.25元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10055元，减半收取5027.5元，由被告白岗花负担3356元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司负担700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担971.5元。当事人二审中均未提交新证据。本院认为，李宏志系本案被保险车辆×××/×××发生交通事故时的驾驶人，且因本次交通事故死亡，被上诉人作为其合法继承人对该车车上人员责任险（司机）享有保险利益，故上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于上诉人是否承担保险理赔责任一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李宏志所驾驶车辆与其驾驶证的准驾车型不符，属违法行为。但上诉人在一、二审均未能提供任何证据证明其已对该免责条款向投保人或被保险人进行过提示，即未向投保人提示违法行为与保险免赔之间存在因果关系，免赔条款不生效，上诉人对此应承担举证不力的法律后果，本院对上诉人该项免赔主张不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3393元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 屈胜肖审 判 员 苗建萍审 判 员 郑 翔二〇一八年一月二十九日法官助理 杨建斌书 记 员 胡 鑫