内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初110号原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。法定代表人：郭建荣，董事长。委托诉讼代理人：康凯，系该公司职工。委托代诉讼理人：杜学莉，系该公司职工。被告：刘伯春，男，1964年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：蔡德娟（与被告刘伯春系夫妻关系），女，1977年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告共同委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。被告：蔡德芝（与被告蔡德娟系姐妹关系），女，1963年12月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区海桥家园12号楼2号门市。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被告刘伯春、蔡德娟、蔡德芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人康凯，杜学莉，被告刘伯春、蔡德娟共同委托诉讼代理人阎长山到庭参加诉讼。被告蔡德芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘伯春、蔡德娟归还原告借款本金659,902.61元，利息81,941元，罚息213,243.9元，违约金33,500元，共计988,587.51元，并支付逾期利息（以本金659,902.31元为基数，自递交诉状之日起至实际给付之日，按照双方签订的借款合同中所约定的罚息利率计算，具体以原告核心系统产生的金额为准）；二、依法判令被告蔡德芝承担连带保证责任；三、由被告承担保全费、诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告刘伯春、蔡德娟于2014年12月24日订立了一份《个人借款合同》。合同约定，贷款本金为670,000元，期限23个月，月利率15‰,截止2017年4月9日二被告未按照借款合同约定履行归还贷款本金、利息义务。同日原告与被告蔡德芝签订了一份《保证合同》，合同约定保证人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复息、罚息、违约金、诉讼费、执行费、拍卖费、保全费、公告费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用，至2017年4月9日止保证人未履行连带保证责任。综上所述，因三被告未履行与原告订立的《个人借款合同》、《保证合同》义务，故诉至法院。被告刘伯春、蔡德娟辩称，一、原告主张的罚息和逾期利息的计算期限不正确。原、被告于2014年12月24日签订了借款合同，贷款670,000元，借款期限23个月，月利率15‰，后由于被告资金紧张未能按时还款。因原告单位在开发建设楼房，经原、被告商定，将还款方式改为由被告向江苏南通六建建设集团公司（以下简称六建公司）陆续出售砖，再由六建公司将砖款转存被告的还款账户替代被告向原告偿还剩余贷款。后被告将第一批砖送至工地，由六建公司于2015年11月19日将砖款55,618元转入被告还款账户，并由原告单位职工张亚男出具了收条。通过上述事实可以看出，原、被告已经对之前的还款方式进行了变更，即变更为由被告向六建公司出售砖，再由六建公司将砖款转存至被告的还款账户替被告向原告偿还剩余贷款，且三方已经实际履行了该还款方式，因此自2015年11月20日起二被告不存在逾期还款的情形；二、原告要求被告支付违约金33,500元过高，请求法院予以适当减少。原告已经主张被告支付罚息，在罚息已经对其损失进行了弥补的情况下仍主张违约金，被告认为该违约金高于其实际损失；三、要求原告对于其主张的罚息提供具体计算依据及计算方法；四、鉴于在还款过程中原、被告已经对还款方式履行主体进行了变更，履行还款主体实际为江苏南通六建建设集团有限公司，因此申请追加江苏南通六建建设集团有限公司为第三人，进一步查清本案事实。被告蔡德芝未作答辩。原告包商银行为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、《个人借款合同》(合同编号:2014年鄂村镇银（营业部）个（微）借字第0674号)1份，以证实2014年12月24日，原告与被告刘伯春、蔡德娟签订该合同，双方系金融借款合同关系，借款金额670,000元，借款期限23个月，借款期限内月利率15‰，合同第十三条法律责任项下第（三）款第2条中的第（1）点明确约定逾期还款罚息计算标准，合同第十三条法律责任项下第（三）款第5条明确约定逾期还款违约金计算方法。经质证，被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性及证明目的无异议，但认为原告应当提供具体的计算方法并认为违约金过高，要求对违约金进行调整。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性予及证明目的均认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。二、《保证合同》（合同编号：2014年鄂村镇银（营业部）个（微）保字第0674号）1份，以证实2014年12月24日，原告与被告蔡德芝签订该合同，原告与蔡德芝系保证合同关系。保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年，担保的范围为主合同《个人借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用。经质证，因签订该保证合同的当事人不是被告刘伯春、蔡德娟，所以对该证据不发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且保证合同落款处有被告蔡德芝的签字确认，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。三、借据（2014年12月24日出具）1份，以证实原告已经履行了支付款项的义务，双方明确约定了借款期限、执行利率、罚息利率。经质证，被告刘伯春、蔡德娟对于该证据真实性无异议，对约定的还款日期该证据未明确写明年份。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，虽然该证据还款日期处的年份未写，但被告刘伯春、蔡德娟对于借款期限23个月认可，故对原告证明目的予以采信。四、还款计划表1份，以证实由被告刘伯春、蔡德娟签字确认，双方约定了被告分23期偿还本息，明确了每期计息天数，被告应按期偿还的本息金额，如未按该计划表还款会产生罚息。经质证，被告刘伯春、蔡德娟对该证据的真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性及证明目的均无异议，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。五、逾期贷款明细表2份、对账单1份，以证实被告刘伯春、蔡德娟已还本金10,097.39元、利息70,015元，自2015年7月21日逾期还款，现尚欠本金659,902.61元，利息81,941元，至2017年4月9日产生罚息213,243.9元。经质证，对该组证据的真实性认可，对于计算方式、标准已经清楚，但对于罚息不认可，因在2015年11月19日双方对于还款方式进行了变更，因此不存在逾期还款的情形。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，虽然2015年11月19日被告刘伯春、蔡德娟用向六建公司出售砖的款项偿还了原告一部分贷款，但因六建公司未再继续向被告刘伯春、蔡德娟购买砖的情况下，被告刘伯春、蔡德娟未按时向原告偿还借款本息，且从实际情况看双方对于还款方式进行变更的主张不能成立，故对原告证明目的予以采信。被告刘伯春、蔡德娟为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：收条、鄂温克旗包商村镇银行进账单各1份，以证实2015年11月19日原与被告刘伯春、蔡德娟就之前签订的借款合同中的还款方式进行了变更，改为由二被告向六建公司出售砖，由六建公司用砖款替代二被告向原告还款，并且双方实际履行了变更后的还款方式。经质证，对于收条及进账单的真实性认可，原告单位前员工张亚男确实收到了该笔款项，而且已将该笔款作为被告刘伯春、蔡德娟的另一笔贷款的还款转到尾号为010的账户，该笔还款不是本案涉诉贷款，且该证据无法证明原告与二被告之间将还款方式进行了变更，从上述证据还能看出六建公司是把该笔款直接转给了被告刘伯春。本院经审查认为，因二被告在原告处有两笔贷款业务，原告将该笔款项作为二被告的另一笔贷款的还款转入尾号为010的账号，对此二被告也认可，且二被告对于双方之间就还款方式进行了变更的主张未提交充分的证据予以佐证，故对该组证据不作确认，对其证明目的不予采信。被告蔡德芝未到庭质证，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告包商银行与被告刘伯春、蔡德娟签订了一份编号为2014年鄂村镇银（营业部）个（微）借字第0674号的《个人借款合同》。合同约定，被告刘伯春向原告贷款670,000元，贷款用途为进原材料，借款期限为23个月；约定月利率为15‰，逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，即22.5‰，违约金为贷款金额的5%。《个人借款合同》借款人处由被告刘伯春签字，共同借款人处由被告蔡德娟签字。同日对于上述贷款被告蔡德芝作为保证人与原告包商银行签订了一份编号为2014年鄂村镇银（营业部）个（微）保字第0674号的《保证合同》。合同中约定了保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，并约定了担保的范围及保证期间等内容，在合同保证人处由被告蔡德芝签字。另查明，2014年12月24日原告向被告刘伯春名下的银行卡支付了670,000元贷款。被告刘伯春、蔡德娟已向原告偿还借款本金10,097.39元，利息70,015元，自2015年7月21日开始逾期未还款，尚欠本金659,902.61元，利息81,941元，截止到2017年4月9日产生罚息213,243.9元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告包商银行提供的证据能够证实原告与被告刘伯春、蔡德娟之间系金融借款合同关系，与被告蔡德芝之间系保证合同关系，本院予以确认。被告刘伯春、蔡德娟应当按照合同约定期限还款付息，故原告要求二被告偿还借款本金659,902.61元的诉讼主张成立，本院予以支持。原告要求二被告支付利息81,941元、罚息暂计算至2017年4月9日为213,243.9元、违约金33,500元的诉讼主张，因原、被告双方均认可借期内月利率为15‰，故对产生的利息81,941元，本院予以支持；对于原告主张的罚息，因原、被告在借款合同第十三条第（三）项第2（1）中明确约定了罚息及计息标准，且有被告刘伯春、蔡德娟的签字确认，故对原告的该项诉求，本院予以支持；对于原告主张的违约金33,500元，因被告刘伯春、蔡德娟未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任，且双方约定的违约金符合法律规定，故对原告的该项诉求，本院予以支持。对于原告要求被告蔡德芝承担连带给付责任的诉求，因双方签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且保证人的保证责任尚在保证期间内，故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于被告刘伯春、蔡德娟所提，原告与二被告于2015年11月19日就还款方式进行了变更，由二被告向六建公司出售砖，并以该款向原告进行还款，因此自2015年11月20日起不再产生逾期还款情形，原告主张的罚息计算时间不正确及申请追加六建公司为本案第三人的主张，因二被告庭审中认可只向六建公司提供了55,618元的砖，后期六建公司未再让二被告提供砖的事实，故二被告明知不会再有六建公司砖款的情况下仍未按期偿还借款，且二被告就与原告针对还款方式已经进行变更的事实未提交充分证据予以佐证，而六建公司并非该纠纷当事人，故二被告的上述主张不成立，本院不予采纳。被告蔡德芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘伯春、蔡德娟自本判决生效之日起十日内向原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司偿还借款本金659,902.61元，利息81,941元，罚息213,243.9元、违约金33,500元，共计988,587.51元，并支付逾期利息（以659,902.61元为基数，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按月利率22.5‰计息）；二、被告蔡德芝对判项第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,686元，减半收取6843元，保全费2566元，由被告刘伯春、蔡德娟、蔡德芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  马俐丽二〇一八年一月二十三日书记员  罗 杨