湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初2370号原告:陈敏，男，1964年2月4日出生,汉族，宜昌市黄金河水电开发有限公司董事长，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市金福达科贸有限公司，住所地武汉市东湖高新科技园关山二路1号国际企业中心A座406号。法定代表人：刘雨芝，该公司总经理。被告：胡远兵，男，1975年8月15日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈敏与被告武汉市金福达科贸有限公司、胡远兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2015）鄂夷陵民初字第01671号民事判决书，二被告依法提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）鄂05民终1780号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，撤销本院做出的（2015）鄂夷陵民初字第01671号民事判决，将该案发回本院重审。本院重新立案受理后，依法组成由审判员辛雪莲担任审判长，与审判员杨界平、人民陪审员望西峨参加的合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托诉讼代理人周永超，二被告共同委托诉讼代理人刘虎到庭参加了诉讼。被告胡远兵在本案开庭审理后提交了追加胡学孝为本案第三人的申请，本院经审查，依法未予准许。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金1326万元及利息（自借款之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2011年4月25日起至2012年9月29日止多次向陈敏借款，至今欠陈敏借款1326万元，陈敏多次向被告索要该借款未果。被告武汉市金福达科贸有限公司、胡远兵辩称：1.原告主张的债权已过诉讼时效；2.本案大部分借款与被告无关，原告没有主张二被告承担担保责任，担保责任已经消灭；3.本案的借款已经由第三人胡学孝清偿完毕，债权债务消灭；4.原告对二被告诉请法律关系不清，诉请不明，其并没有明确借款人是谁、担保人是谁，原告应明确诉讼请求及法律关系，二被告应分别承担什么责任，对二被告的起诉应当分开进行，不应放在一个诉讼中。经审理查明，原告陈敏和被告胡远兵之间存在长期合作和经济往来，2011年4月25日，被告胡远兵之父胡学孝向原告借款200万元，并出具借条，被告胡远兵作为担保人在借条上签字，借条出具当天，原告向胡学孝账户转账200万元。2011年5月16日，被告胡远兵及胡学孝共同向原告借款200万元，原告当天通过她人账户向胡学孝账户转款200万元。2011年9月4日，原告通过银行转账方式向被告胡远兵支付250万元，被告胡远兵次日向原告出具借到借款250万元的借条。2011年9月5日，胡学孝向原告借款250万元，并出具了借条，原告当日通过银行转账方式向胡学孝支付了借款250万元。2012年1月6日，被告胡远兵向原告借款300万元，被告武汉市金福达科贸有限公司作为担保人在借条上盖章，原告随后分两次向被告武汉市金福达科贸有限公司转款共计300万元。2012年3月12日，被告胡远兵向原告出具借款50万元的借条一份，被告武汉市金福达科贸有限公司作为担保人在借条上盖章，原告当日向被告胡远兵账户转款50万元。2012年9月18日，被告胡远兵向原告出具借款36万元的借条一份，被告武汉市金福达科贸有限公司作为担保人在借条上盖章，原告当日向被告胡远兵账户转款36万元。2012年9月29日，被告胡远兵及胡学孝共同给原告出具借到借款40万元的借条一份。2015年8月25日，原告诉至本院，要求二被告连带偿还上述借款共计1326万元。该案原一审判决没有调整前述2011年9月5日胡学孝个人向原告所借款项250万元，原告就该笔借款已另案起诉。同时查明，2012年2月15日，原告与胡学孝签订《协议书》一份，协议约定胡学孝因资金周转不便暂时无法偿还陆续向原告所借款项共计1300万元，为保障该笔债务的顺利履行，胡学孝以宜昌市下堡坪金矿有限公司百分之百的股权作债权质押，并在工商部门为原告办理百分之百的股权过户手续，同时将该公司的法定代表人变更为原告。上述《协议书》签订之前，原告与胡学孝已经在工商部门完成了该公司组织机构成员、股东出资、法定代表人的变更登记手续。上述事实，有原告提供的借条及银行转账凭证、被告提供的协议书、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告胡远兵向原告借款，有借条及原告支付借款的银行流水在卷佐证，被告胡远兵应当履行还款义务。二被告辩称原告主张的债权已过诉讼时效，且债务已由第三人胡学孝履行完毕，债权债务已经消灭。经过庭审，二被告上述辩称理由均以原告与胡学孝于2012年2月15日签订的《协议书》为依据，但该协议仅是对胡学孝所欠原告1300万元借款的偿还进行了约定，并未记载包含被告胡远兵作为借款人向原告的借款，且被告胡远兵也未在该协议上签字，虽然胡远兵与胡学孝系父子关系，但其二人在法律上并不代表同一民事主体，此外，原告提交的借条中尚有《协议书》签订之后的几笔借款，在没有其他证据相佐证的情况下，二被告辩称债务已经由胡学孝清偿的理由不能成立，本院不予采信；同时，因被告胡远兵出具的借条上并未记载还款期限，原告可随时向其主张权利，故二被告辩称原告主张债权已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。被告胡远兵辩称大部分借款与其无关，2011年9月5日胡学孝向原告所借款项250万元，原告已就该笔借款另案向胡学孝主张权利，本院不再调整。对于2011年4月25日胡学孝向原告所借的200万元，虽然被告胡远兵作为担保人在借条上签字，但因原告与胡学孝签订的《协议书》就胡学孝所欠原告借款的处理进行了约定，且协议书的签订时间在胡学孝的该笔借款之后，本院难以认定《协议书》约定的1300万元借款中不包含该200万元借款，故本院在本案中不予一并处理该笔借款。对于2011年5月16日被告胡远兵及其父亲胡学孝共同向原告所借200万元，虽然此借款发生在《协议书》之前，但该协议仅就原告与胡学孝之间的借款进行了处理，在法律上并不当然及于被告胡远兵与胡学孝共同所借款项，且借条原件仍在原告手中，故原告主张被告胡远兵还款并无不当。原告主张的剩余几笔借款，均系被告胡远兵个人或者其与胡学孝共同向原告所借，其理应承担还款义务。被告武汉市金福达科贸有限公司仅在被告胡远兵2012年1月6日、3月12日、9月18日向原告出具的三张借条上担保人处签章，因借条上未对保证方式进行明确约定，该公司应按连带责任保证对该三笔借款承担保证责任，而不是对原告主张的所有借款承担连带还款责任。原告主张被告胡远兵与被告武汉市金福达科贸有限公司财产混同，应共同对所有借款承担连带还款责任，但其并未提交任何证据予以证明，故其该项主张不能成立，本院不予支持。被告胡远兵借款未还，原告主张被告胡远兵还款并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求理由成立，但因双方未明确约定还款期限，本院仅能从本案原一审立案受理之日2015年8月25日起支持利息。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡远兵于本判决生效后十日内偿还原告陈敏借款本金876万元，并自2015年8月25日起至本院确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告武汉市金福达科贸有限公司对上述第一项判决所确定借款中的386万元及相应利息承担连带还款责任。三、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101360元，由原告陈敏负担28240元；由被告胡远兵负担73120元，由被告武汉市金福达科贸有限公司连带负担前述73120元中的37680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  辛雪莲审 判 员  杨界平人民陪审员  望西峨二〇一八年一月二十三日书 记 员  李安琪