文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12954号原告（反诉被告）吴福明。委托代理人宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）吴江市巨诚喷织��限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安开发区。诉讼代表人范建龙，系被告破产管理人吴江市巨诚喷织有限公司清算组负责人。委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人汪凯，江苏尚韬律师事务所实习律师。原告吴福明与被告吴江市巨诚喷织有限公司(简称巨诚公司)职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11���1日立案受理。后被告巨诚公司提起反诉，本院依法予以受理。由审判员陈娴静适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了合并审理。吴福明的委托代理人宋文、巨诚公司的委托代理人沈晓庆、汪凯到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告吴福明诉称：原告于2002年9月9日入职被告处，担任财务主管一职，被告与原告签订了劳动合同，并为原告缴纳了社会保险。从2014年开始，原告的工资待遇实行年薪制，每年年薪为20万元，平时每月发放13000元，剩余均在年底一次性发放。因被告经营不善，负债过多，被苏州市吴江区人民法院宣告破产，并于2017年6月单方终止原告的社会保险，与原告单方解除劳动关系，并拒不向原告支付经济补偿金。此外，被告还拖欠原���2017年3月、4月和5月的工资。为维护原告的合法权益，现请求：1、判令被告支付原告2017年3、4、5月份的工资共计5万元；2、判令被告支付原告经济补偿金25万元；3、诉讼费由被告承担。后原告撤回上述第1项诉讼请求。被告巨诚公司辨称：被告因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已经被吴江区人民法院于2017年4月11日裁定受理被告的破产清算，并且指定吴江市巨诚喷织有限公司清算组为管理人。管理人接管以后对公司的职工情况进行了调查，发现吴福明已于2016年6月份离开公司，公司的控制人及老板均无法与其联系上，后公司于2017年5月份进行全体员工的安置补偿时，管理人也没有在人力资源部提供的补偿安置的材料中发现吴福明，因此，吴福明于2016年6月份已经离开公司，后未提供相关的劳动，双方的劳动关系已经解除。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。反诉原告巨诚公司诉称：因反诉原告不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，苏州市吴江区人民法院于2017年4月11日作出（2017）苏0509破11号民事裁定书，裁定受理反诉原告的破产清算，同日，指定吴江市巨诚喷织有限公司清算组为管理人。管理人接管后，对反诉原告的职工状况进行了调查，因反诉被告是公司财务总监，管理人需要其配合管理人工作，故管理人向实际控制人朱晔、王华了解其情况，但二人均确认反诉被告已经于2016年6月份离开公司，离职时工作未进行交接，离职后一直联系不上，反诉原告员工名册中也未有反诉被告在列。后管理人决定反诉原告于2017年5月23日停止营业，并向全体员工告知并发布公告，遣散员工并对全部员工予以安置补偿。管理人留用了人力资源部门人员配合反诉原告进行员工安置工作，但在人力资源部门提供的员工安置名单中也未有反诉被告，反诉被告在反诉原告对员工完成安置后才向反诉原告提出安置要求。经管理人对反诉被告的情况作进一步调查，反诉原告的行政、财务人员均确认反诉被告己经于2016年6月份离开公司，因工作移交的问题，接手人员试图在反诉被告离开公司后与其联络，但联络不到。反诉原告认为，反诉被告因自身原因于2016年6月离开公司，因公司管理混乱且反诉被告也联系不上，故双方未办理离职手续，但双方劳动关系已事实解除。反诉被告未能在离职后提供劳动，请求法院：1、判令反诉被告向反诉原告返还2016年7��至2017年2月的工资合计130928元；2、判令反诉被告向反诉原告返还为其缴纳的社保金额计10270.26元（自2016年6月至2017年5月期间按每月个人部分245.7元，公司部分687.9元计）。反诉被告吴福明辩称：反诉被告于2002年9月份入职反诉原告后，便一直在反诉原告处工作，从未离职，直至反诉原告被苏州市吴江区人民法院依法裁定破产清算，反诉原告向反诉被告发放的工资以及为反诉被告缴纳的社保均可以证明这点。如果反诉被告于2016年6月份便已经离职，反诉原告为何每月还要继续为反诉被告发放高额的工资以及缴纳社保直至2017年5月份，这完全不合情理。退一步讲。即使反诉被告确实从2016年6月份开始没有为反诉原告提供劳动，但是双方并未办理劳动关系解除手续，故双方的劳动关系一直处于存续状态，在反诉原告被依法宣告破产后，仍应按照法律的规定向反诉被告支付经济补偿金。此外，如果反诉原告确实在反诉被告未提供劳动的情况下，向反诉被告支付了报酬，那么该报酬在法律上的性质应定为不当得利，不应认定为劳动报酬，和本案并非同一法律关系，不应在本案中一并审理。最后，关于反诉原告要求反诉被告退还已缴纳社保的诉讼请求，不属于本案的审理范围，因为社保缴纳属于行政机关负责的行政行为。经审理查明：2002年，吴福明进入巨诚公司工作，后担任财务主管，约定年薪20万元，巨诚公司为吴福明缴纳社会保险至2017年6月。2017年8月3日，吴福明向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁��要求巨诚公司支付经济补偿金250000元，该委于2017年8月10日予以受理。2017年8月21日，巨诚公司提出仲裁反申请，要求吴福明返还2016年7月至2017年2月的工资合计130928元及2016年6月至2017年5月期间为吴福明缴纳社保的金额10270.26元。2017年10月11日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，吴福明选择向本院提起诉讼。另查明：2017年4月11日,本院受理对巨诚公司的破产清算申请。吴福明主张双方的劳动关系于2017年4月11日终止。再查明：巨诚公司通过两家银行向吴福明发放工资，工资发放至2017年2月，平时每月发放13000元；并于2017年1月23日��放2016年年薪剩余40147.13元，于2017年3月6日又发放了2016年年薪剩余13439.87元。庭审中，巨诚公司提交了朱晔、王华、张莉、陈钟苗的书面笔录，主张朱晔、王华系实际控制人、张莉为财务人员、陈钟苗为行政办公室员工。吴福明提出谈话笔录为证人证言，朱晔、王华、陈钟苗未出庭作证，对于其谈话笔录不予认可；但认可张莉谈话笔录的真实性。张莉在谈话笔录中陈述：吴福明于2002年入职巨诚公司，是张莉的上级主管，大约在2016年夏天离开公司，具体离职原因不清楚，工作上跟张莉没有特别的交接，离职手续张莉不太清楚，吴福明离职后与张莉没有联系，直到2017年7月向公司要补偿款时联系过张莉；吴福明的工资发放到2017年2月，社会保险缴纳到2017年5月，���薪20万，平时发放13000元，剩余部分在扣除社保等相关费用后，在年底结算；老板说吴福明离开公司，估计一时找不到工作，所以要张莉继续给吴福明支付工资和缴纳社会保险；因为吴福明早就离开公司了，所以在员工安置时没有把吴福明列入安置员工的对象里向破产管理人反映。针对张莉的谈话内容，吴福明提出张莉所陈述的离开公司并非离职，实际上吴福明从2016年开始便由巨诚公司实际控制人王华安排，负责与政府谈判的对接工作，因此，长期驻扎在外，实际上一直在为巨诚公司提供劳动直至巨诚公司被裁定破产清算。庭审中，巨诚公司认可吴福明于2002年入职，但表示查不到具体入职月份。以上事实由吴福明提交的超期审理征询意见书、银行明细、个人参保证明、巨诚公司提交的裁定书、谈话笔录、工资发放明细及当事人陈述予以证实。本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系仅需提供初步证据。吴福明主张其与巨诚公司在2016年6月之后仍存在劳动关系提交了银行明细及个人参保证明，完成了初步举证责任。巨诚公司提出在2016年6月后双方解除劳动关系，仅提交了谈话笔录，且证人未出庭作证，不足以证明双方劳动关系已经解除，根据双方对于入职时间的陈述，本院采信吴福明主张的入职时间，因此，本院认定吴福明与巨诚公司自2002年9月9日起一直存在劳动关系，巨诚公司要求吴福明��还工资及缴纳社会保险的费用，没有依据，本院不予支持。因本院受理巨诚公司的破产清算申请并指定破产管理人，破产管理人决定停止经营并进行员工安置，劳动合同显然无法继续履行，现吴福明主张双方劳动关系自2017年4月11日终止，并要求巨诚公司支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。根据吴福明的入职年限及工资水平，巨诚公司应支付吴福明经济补偿金250000元（200000/12×15）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条等相关规定，本院判决如下:一、确认吴福明对吴江市巨诚喷织有限公司享有债权250000元。二、驳回吴江市巨诚喷织有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5元，反诉案件受理费减半收取5元，均由吴江市巨诚喷织有限公司承担，本诉原告及反诉原告已预交的案件受理费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏��市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陈娴静二〇一八年一月二日书记员  吴 昊