四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1531号上诉人（原审被告）：凉山州科信矿业有限公司，住所地：四川省西昌市马道镇。法定代表人：刘正平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：肖霞，女，1973年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：胡启红，女，1973年6月出生,汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：西昌金通小额贷款有限公司，住所地：四川省西昌市航天大道春城路43号。法定代表人：魏志强，系公司董事长。委托诉讼代理人：贺庆，男，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石小川，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人凉山州科信矿业有限公司（以下简称科信矿业）、肖霞、胡启红因与被上诉人西昌金通小额贷款有限公司（以下简称西昌金通）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人科信矿业、肖霞、胡启红的共同委托诉讼代理人方晓明，被上诉人西昌金通的委托诉讼代理人贺庆、石小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科信矿业、肖霞、胡启红共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、被上诉人对上诉人科信矿业、胡启洪、肖霞的起诉已超过诉讼时效。一审判决已明确本案于2017年4月27日立案受理，但在同一判决书中又认定“原告向本院提起诉讼的时间为2017年2月6日”。一审法院对同一事实认定矛盾。从本案证据来看，科信矿业签订的借款合同经展期后，到期时间为2015年2月25日，被上诉人起诉时间已超过法定的诉讼时效。二、被上诉人先后提交的证据相互矛盾。在第一次庭审中，被上诉人提供的《抵押合同》中，没有上诉人胡启红、肖霞的签字，该合同是真实有效的，故《抵押合同》对上诉人胡启红、肖霞不产生法律效力。被上诉人在第一次开庭后提供的《展期协议》上有“胡启红”、“肖霞”的签字，但并非当事人亲笔所签，《展期协议》同样对上诉人胡启红、肖霞不产生法律效力。被上��人在第二次开庭时提交的证据已超过举证期限，并且与第一次开庭提交的证据相矛盾，不能作为定案依据。三、上诉人科信矿业已归还的超过合同约定利息部分的资金应当冲抵借款本金。一审判决已查明上诉人科信矿业已归还59.5万元，根据双方约定的月利率5‰，超过部分应在本金中扣减。四、一审法院依法调取的二份授权委托书已明确记载，上诉人胡启红、肖霞委托缪某某代为到银行办理贷款抵押。被上诉人西昌金通并非银行等金融机构，缪某某超越代理权限签订的抵押合同属效力待定的合同，在上诉人胡启红、肖霞不予追认的情况下，合同自始无效。被上诉人未尽到合理审查义务，应自行承担相应责任。五、被上诉人支付给上诉人科信矿业的借款本金为194万元，其余6万元上诉人未收到，故本案借款本金应为194万元，并据此按合同约定的利率计算利息。综上诉述，一审判决认定事实错误，采信证据不当，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。西昌金通辩称，一、本案未超过诉讼时效，上诉人应承担还款和担保责任。依照各方当事人2014年8月25日签订的《小额贷款展期协议》，借款展期至2015年2月25日。由于科信公司未按约定期限还款，被上诉人于2017年2月6日向一审法院递交民事诉状，西昌市法院立案庭有据可查，按照《中华人民共和国民法通则》普通诉讼时效的规定，本案未超过两年的诉讼时效。二、被上诉人在一审中举证未超过举证期限。本案一审2017年7月5日第一次开庭审理，由于凉山州纪委在这之前调走了包括本案的全部档案资料，被上诉人只能提交复印件。由于上诉人要求提交原件，在第一次庭审休庭后，被上诉人申请一审法院调取被州纪委调走的证据原件，一审法院依法调取后，第二次开庭进行了质证。故不存在举证超期问题。三、关于上诉人提到“一审两次提交证据中，借款合同、抵押合同内容落款不一致”说法不完全符合客观事实。1、答辩人在一审庭审中两次提交借款合同复印件的内容格式是一致的，只是第二次质证的借款合同是由公证机关出具的复印件加盖有公证机关印章。2、一审庭审时答辩人第一次提交的抵押担保合同是答辩人留存公司档案中的，第二次提交的是由公证机关出具并加盖公证机关印章的复印件，两份材料在尾页担保方落款上不一致，其原因是小贷公司贷款按照贷款流程先由借贷双方填写好贷款相关资料后再去办理公证。2014年2月24日，借款方科信矿业在答辩人公司填写抵押合同担保方落款时盖上借款方法人印章，随后双方将贷款手续拿到公证机关审查时，公证机关要求抵押合同担保方落款要由担保人或委托人签字，就将借款方签���那份抵押合同退还答辩人公司留存，后来按照公证机关要求，当着公证员的面，由担保人的委托人缪某某亲笔在抵押合同的担保方签字落款，公证机关才办理了公证手续。因此，在公证机关公证留存的抵押合同有担保委托人的落款，由于第一次开庭提交证据时，答辩人档案中没有公证后返还的合同，就将退给公司留存的借款方签章的抵押合同交给法庭，所以才出现了两份抵押合同尾页不同主体的签字，一审判决以公证机关公证留存的抵押合同为据，实事求是。四、关于上诉人提出借款本金只有194万，利息为月息5‰的说法不符合事实。根据答辩人一审提交法庭的2014年2月27日转账194万凭证和2014年3月8日现金支票6万元凭证（借款方打有6万元收条），充分证明答辩人实实在在给付借款方200万元，而不是先扣除6万元后只借给借款方194万元。一审判决认证200万元借款本金有事实根据。至于利息的约定，双方在借款合同中第三条第一款约定为月息5‰的1.6倍，折算下来为月息8‰，按此计息，被答辩人科信矿业总计还款59万元仅是利息的数额。五、关于上诉人在上诉中提出担保人的委托人缪某某没有在银行办理贷款抵押，属超越代理权的说法不成立。首先，担保人肖霞、胡启红授权委托书内容明确，具体包括“对外签订合同，办理房屋抵押、公证、抵押登记、他项权等手续”，并没有要求只能在哪个具体银行贷款。其次，答辩人是经中国人民银行批准的准金融机构性质，不属于民间贷款性质，担保人及委托人在公证机关办理公证时很明确该笔贷款合同抵押相对方是答辩人公司。综上，本案一审判决事实清楚、证据充分，望二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。西昌金通向一审法院起诉请求：一、判令被告科信矿业归还借款本���200万元，并以200万元为基数，从2014年2月27日起按月利率8‰计算利息支付至付清之日止；二、被告肖霞、胡启红履行《抵押担保合同》义务；三、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，被告胡启红向缪某某出具委托书，委托缪某某代为签订对外合同（包括贷款合同、担保合同等相关事宜），并用位于西昌市碧海蓝天E幢1单元8楼2号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00744**号，国有土地使有权证号：西市国用（09）字第1798号﹞等房屋抵押贷款，同时代表胡启红到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记、他项权等事宜，针对上述委托书，胡启红、缪某某于2014年1月20日在凉山彝族自治州法中公证处公证员的见证下做了签名，公证处为此出具了（2014）凉公证字第65号公证书。2014年2月18日，被告肖霞向缪某某出具委托书，委托缪某某代为签订对外合同（包括贷款合同、担保合同等相关事宜），并用西昌市胜利南路南段西昌市国土资源局5幢1单元6层9号房屋﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00132**号，国有土地使有权证号：西市房改国用（2001）字第01201号﹞抵押贷款，同时代表肖霞到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记、他项权等事宜，针对上述委托书，肖霞、缪某某于2014年2月18日在凉山彝族自治州航天城公证处公证员的见证下做了签名，公证处为此出具了（2014）凉航证内民字第217号公证书。2014年2月24日，原告西昌金通与被告科信矿业签订了金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》，双方约定科信矿业向西昌金通借款人民币200万元，借款期限为180日（自2014年2月24日至2014年8月24日），同时约定利息按月利率5‰的1.6倍计算（即月息8‰），并约定被告胡启红用西昌市碧海蓝天E幢1单元8楼2号﹝��屋产权证号：西昌市房权证监字第00744**号，国有土地使有权证号：西市国用（09）字第1798号﹞房产、肖霞用西昌市胜利南路南段西昌市国土资源局5幢1单元6层9号房屋﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00132**号，国有土地使有权证号：西市房改国用（2001）字第01201号﹞对上述借款做抵押担保。同日原告与被告胡启红、肖霞的委托代理人缪某某签订金通【2014】抵字第001号《抵押担保合同》，约定被告胡启红用西昌市碧海蓝天E幢1单元8楼2号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00744**号，国有土地使有权证号：西市国用（09）字第1798号﹞房产、肖霞用西昌市胜利南路南段西昌市国土资源局5幢1单元6层9号房屋﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00132**号，国有土地使有权证号：西市房改国用（2001）字第01201号﹞为被告科信矿业向原告借款（金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》）提供抵押担保，同时在该合同第二条第二项明确约定抵押人同意抵押权人与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，本合同约定抵押担保对展期和利率调整后债务依然有效。2014年2月24日，凉山彝族自治州法中公证处针对金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》、金通【2014】抵字第001号《抵押担保合同》进行了公证并出具（2014）凉公证债字第48号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年2月27日，被告胡启红、肖霞的相关房产办理了他项权证（胡启红房产他项权证号为：西房他证西昌字第00359**号，权利人为西昌金通；肖霞房产他项权证号为：西房他证西昌字第00359**号，权利人为西昌金通）。2014年8月15日，原告与被告科信矿业签订了金通【2014】借展字第024号《小额贷款展期协议书》，约定经被告科信��业申请，原告同意将金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》中被告科信矿业借款200万元予以展期，期限延长至2015年2月25日。上述借款到期后，被告未按期归还，原告于2017年2月6日向一审法院递交诉状，请求判令被告归还借款本金200万元并支付从2014年2月27日起按月利率8‰的利息至付清之日止，并请求判令被告肖霞、胡启红履行《抵押担保合同》义务。另，从中共凉山州纪律检查委员会第一纪检监察室调取的进账单及现金支票存根显示2014年2月27日原告通过银行转账194万元至被告科信矿业账户，同年3月8日原告向被告科信矿业开出6万元现金支票。原告在一审庭审中明确表示被告已支付59.5万元利息，尚欠至起诉之日（2017年4月27日止）利息4.5万元。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与科信矿业签订的金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》、金通【2014】借展字第024号《小额贷款展期协议书》及原告与被告胡启红、肖霞的委托代理人缪某某签订的金通【2014】抵字第001号《抵押担保合同》依法成立，合法有效。原告按合同约定履行了向被告科信矿业发放借款的义务，科信矿业未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与被告肖霞、胡启红的委托代理人缪某某签订金通【2014】抵字第001号《抵押担保合同》，约定以房产为被告科信矿业向原告借款（金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》）提供抵押担保，同时在该合同第二条第二项明确约定抵押人同意抵押权人与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，本合同约定抵押担保对展期和利率调整后债务依然有效。因此，肖霞、胡启红应当在约定的保证范围内承担保证责任，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故原告要求被告肖霞、胡启红履行《抵押担保合同》的主张，符合法律规定。一审庭审中，被告称原告的起诉超过了诉讼时效，经查实，根据原、被告签订的《展期协议书》，将借款期限延展至2015年2月25日，原告向一审法院提请诉讼时间为2017年2月6日，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告科信矿业归还借款本金200万元，并请求判令被告肖霞、胡启红履行《抵押担保合同》义务的诉讼请求，一审法院予以支持。同时因原告在一审庭审中明确表示被告已支付59.5万元利息，被告尚欠至起诉之日（2017年4月27日止）利息4.5万元，故被告科信矿业应付利息应以4.5万元计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告凉山州科信矿业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告西昌金通小额贷款有限公司借款本金200万元；二、被告凉山州科信矿业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告西昌金通小额贷款有限公司利息4.5万元；三、被告胡启红以西昌市��海蓝天E幢1单元8楼2号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00744**号，国有土地使有权证号：西市国用（09）字第1798号﹞房产为限对上述第一、二项向原告西昌金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、被告肖霞以西昌市胜利南路南段西昌市国土资源局5幢1单元6层9号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00132**号，国有土地使有权证号：西市房改国用（2001）字第01201号﹞房产为限对上述第一、二项向原告承担连带清偿责任。一审案件受理费2.28万元，由被告凉山州科信矿业有限公司承担，被告肖霞、胡启红承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人向本院提交了西昌金通201102分户账对账单一份，拟补强证明一审中提交的现金支票存根，科信矿业出具的6万元收条，能够与对账单相映证，证明上诉人实际履行了支付200万元出借款项的义务。科信矿业、肖霞、胡启红的共同质证意见是：该证据的打印时间是2014年4月1日，不属于新证据，应不予采信。而且该证据不能证明被上诉人将6万元支付给了上诉人科信矿业，而是从公司的一个账户转入公司另外一个账户。如果支付给了上诉人科信矿业，应提供银行进账单予以佐证。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的本院综合其他证据予以认证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，2014年3月6日，被上诉人西昌金通开具了一份现金支票，金额为6万元，但没有其他证据证明该款项交付给了上诉人科信矿业。本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人西昌金通的起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人与被上诉人签订的借款合同、抵押担保合同、借款展期协议、他项权证是否对上诉人胡启红、肖霞具有约束力，胡启红、肖霞是否应在抵押担保的范围内承担连带责任；三、西昌金通实际支付的借款本金是200万元还是194万元；四、上诉人科信矿业已偿还的59.5万元是否超出双方约定的利率，如有超出，是否应在借款本金中扣减。针对争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，根据本案双方认可的事实，各方当事人2014年8月25日签订的《小额贷款展期协议》，借款展期至2015年2月25日。一审判��认定“原告向本院提起诉讼的时间为2017年2月6日”，是依据西昌市人民法院诉状收讫章所载明的时间。而认定“本案于2017年4月27日立案受理”是依据西昌市法院立案审批表所载明的时间，二者并不矛盾。被上诉人西昌金通于2017年2月6日向一审法院递交起诉状，应认定为起诉之日,即被上诉人主张权利在二年的诉讼时效期间内,上诉人主张本案已超过诉讼时效的主张不符合事实,本院不予支持。针对争议焦点二，上诉人胡启红、肖霞分别向案外人缪某某出具经过公证的授权委托书，该授权委托书未明确委托缪某某代为到银行办理贷款抵押。上诉人主张廖世发超越代理权签订的合同未经委托人追认，不发生法律效力的上诉理由不能成立。缪某某按照委托事项与西昌金通签订的金通【2014】抵字第001号《抵押担保合同》依法成立，合法有效。该合同约定以上诉人肖��、胡启红的房产为科信矿业向西昌金通借款（金通【2014】借字023号《小额贷款借款合同》）提供抵押担保，并办理了他项权证。同时在该合同第二条第二项明确约定抵押人同意抵押权人与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，该合同约定抵押担保对展期和利率调整后的债务依然有效。因此，上诉人认为《抵押担保合同》、《小额贷款展期协议书》、房屋他项权证对肖霞、胡启红不产生约束力的上诉理由不能成立。上诉人肖霞、胡启红应当在约定的保证范围内对债务承担保证责任。针对争议焦点三，上诉人科信矿业和被上诉人西昌金通仅对2014年3月6日支付的6万元存在争议。该笔款项，上诉人主张未收到，被上诉人西昌金通主张以现金支票的方式支付，并提交了：1.现金支票存根一份，2.西昌金通201102分户账对账单一���，3.科信矿业于2014年2月27日出具的收条一份予以证明。对第1、第2份证据，没有科信矿业的进账单予以佐证，不能证明该款项转入了科信矿业的账户；对于第3份证据，其出具时间与银行转账194万元的时间一致，载明的内容为：“今收到，西昌金通小额贷款有限公司现金6万元（大写陆万元整）二百万元之第一个月利息款”。结合西昌金通公司在二审中针对该收条内容的陈述：“他（指科信矿业）转手就用来付我利息”，“每月定期付息，刚开始是每月6万元”，能够认定该6万元是预先在本金中扣除的利息。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被上诉人出借给上诉人科信矿业的借款本金应认定为194万元。针对争议焦点四，被上诉人西昌金通认可被上诉人科信矿业归还了59.5万元，但主张该笔款项系归还的利息,且至其起诉之日科信矿业尚欠利息4.5万元;现上诉人对此提出异议,主张已归还的59.5万元超过了借款时约定的月利率5‰,超过部分应在借款本金中予以扣减。根据查明的事实，上诉人科信矿业与被上诉人西昌金通在借款合同中约定利息按月利率5‰的1.6倍计算（即月息8‰），故上诉人主张按月利率5‰计算利息，与事实不符，本院不予支持。因双方对已归还的59.5万元的性质存在争议，且双方均未举证明确该笔款项归还的时间及各次金额等，故本院按借款合同约定的月利率8‰对借款利息进行分段核算，以确定科信矿业归还的59.5万元是否超过约定利息。本案中，被上诉人西昌金通一审诉讼请求虽为“从2014年2月27日起按月利率8‰计算利息支付至付清之日止”，但一审判决利息计算至2017年4月27日止，被上诉人西昌金通对利息的计算起止时间未提出上诉，本院视为被上诉人西昌金通服从一审判决,认可利息计算时间至2017年4月27日止。故利息的计算应从2014年2月27日起按本金194万元，月利率8‰计算至2017年4月27日止，即194万×8‰×38月﹦58.976万元。因此，至2017年4月27日，上诉人科信矿业实际归还59.5万元，超过应支付利息0.524万元，应在本金中予以扣减，扣减后的借款本金为193.476万元。综上所述，上诉人科信矿业的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1385号民事判决；二、上诉人凉山州科信矿业有限公司在本判决送达之日起十日内归还被上诉人西昌金通小额贷款有限公司借款本金193.476万元；三、上诉人胡启红以西昌市碧海蓝天E幢1单元8楼2号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00744**号，国有土地使有权证号：西市国用（09）字第1798号﹞房产为限对上述第二项向被上诉人西昌金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、上诉人肖霞以西昌市胜利南路南段西昌市国土资源局5幢1单元6层9号﹝房屋产权证号：西昌市房权证监字第00132**号，国有土地使有权证号：西市房改国用（2001）字第01201号﹞房产为限对上述第二项向被上诉人西昌金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任。一审案件受理费22800元由凉山州科信矿业有限公司负担22000元，西昌金通小额贷款有限公司负担800元；二审案件受理费22800元由凉山州科信矿业有限公司负担22000元，西昌金通小额贷款有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  朱 江审判员  蒋 强二〇一八年一月二十三日书记员  张博涵