安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终763号上诉人（原审被告）：王祥，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：胡秀英，女，1971年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：袁峰，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。上诉人王祥因与被上诉人胡秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人王祥，被上诉人胡秀英及其委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令胡秀英退还王祥支付的医药费、鉴定费和损失等费用77550元；3.一、二审诉讼费用由王祥承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。王祥与胡秀英于2016年上半年多次商谈，双方就毛竹砍伐和外销合作事宜进行详细约定，胡秀英自行出资，组织人力在周边购买、砍伐毛竹并运到王祥货场，胡秀英使用王祥场地和竹片撞机将毛竹根据市场惯例的长度和宽度加工包装成捆，胡秀英完全自行决定是否购买及购买时间、数量、砍伐时间、加工时间等，王祥负责将加工成捆的毛竹销往外地，并根据胡秀英运抵货场毛���重量和加工数量，按照和胡秀英共同协商的毛竹单价和竹片每捆加工价格，不定期结算货款给胡秀英，因此双方是互为邻居且友好的合作关系。2016年12月11日，胡秀英在货场内自行加工竹片，胡秀英发现一台竹片撞机开关失灵，不定时启动存在安全隐患，胡秀英本来计划请其丈夫前来修理或更换开关，由于存在侥幸心理，胡秀英当天下午仍启动竹片撞机造成其左手拇指被压伤，导致左拇指骨折。在胡秀英被送往医院途中，王祥知晓事情，基于良好的合作关系和邻居关系，王祥主动联系医院，并电话告知胡秀英去安庆二院治疗。事发第二天晚上，胡秀英告知王祥只要支付治疗费用即可，没有其他要求，王祥考虑还欠胡秀英货款，又是邻居，先行垫付治疗费用合理，便前后三次垫付6500元。2017年元月初，胡秀英夫妇到王祥家说明垫付的6500元有剩余，到时候再退还，王祥考虑双方有合作关系和邻居关系，便没有从支付的毛竹货款中扣除已经垫付的款项。事发后，胡秀英夫妇到王祥的货场阻扰生产、闹事，并导致王祥货场存在损失，给王祥带来影响。一审法院认定双方存在雇佣关系错误，本案事实不符合法律规定的雇佣关系的情形，王祥并未给胡秀英任何指示或管理，王祥在外地上学，不可能与胡秀英存在人身依附关系的雇佣关系，王祥不应承担赔偿责任。2.事发当天，是胡秀英心存侥幸心理，其不仅知晓机器开关失灵的事实，也知晓存在隐患可能造成的后果，王祥已经尽到安全提醒注意义务，不应承担相应的赔偿责任。3.一审判决适用法律错误。王祥和胡秀英是合作关系，而不是雇佣关系，王祥与胡秀英之间的合作关系是承揽合同关系，定作人对定作、指示或者选任没有任何过失，且事故是胡秀英自己造成的，与王祥无关，故不应适用雇佣关系项下的法律规定，王祥不应承担赔偿责任。4.一审承办法官未能秉公办案。王祥分别于2017年6月8日、6月22日向一审法院提交回避申请书，申请对承办进行回避，但一审法院均未予采信。胡秀英辩称：一审法院审理程序合法，王祥两次提出回避申请，一审法院均未采纳，程序合法。一审法院就本案的事实认定正确，王祥提供场地，胡秀英为王祥加工毛竹，胡秀英系为王祥提供劳务过程中受伤，且王祥人在外地学习，没有尽到货场的安全注意义务，也未告知胡秀英的安全注意义务，王祥应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。胡秀英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令王祥立即赔偿胡秀英人身损害各项损失共计74980元；2.王祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月11日下午，胡秀英在王祥开办的毛竹加工点做工时受伤，后被送往池州市第二人民医院、安庆市第二人民医院治疗，经诊断为左拇指开放性指骨骨折。经安徽秋江司法鉴定所鉴定，胡秀英因外伤受伤致拇指开放性指骨骨折，其损伤后误工期限应设90天，护理期限应设30天，营养期限应设30天，胡秀英左拇指内固定物取出手术费用现评估为1000元；经安徽同德司法鉴定所鉴定，胡秀英因外伤致左手功能丧失分值>10分，构成十级伤残。一审法院认为：公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，胡秀英受雇在王祥开办的毛竹加工点做工，双方形成雇佣关系，胡秀英在操作机器过程中受伤，故本案案由应变更为提供劳务者受害责任纠纷。胡秀英作为雇员在劳务过程中受到人身损害，王祥作为雇主应当承担赔偿责任。但胡秀英作为完全民事行为能力人，在从事机器操作过程中应当尽到必要的安全注意义务，其自身对事故的发生也存在一定的过错，故应当减轻王祥的责任，综合本案实际情况，酌定王祥承担80%的赔偿责任。对胡秀英的各项经济损失，确认如下：医疗费6171.54元，住院伙食补助费15天×10元/天=150元，营养费30天×15元/天=450元，误工费90天×94元/天=8460元，护理费15天×120元/天+15天×40元/天=2400元，残疾赔偿金11720元/年×20年×10%=23440元，精神抚慰金5000元，交通费酌定500元，后续医疗费1000元，合计47571.54元。经计算，王祥应承担胡秀英各项经济损失80%，即38057.2元，扣除已支付的6500元，现王祥仍需向胡秀英支付31557.2元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十��条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、王祥于本判决生效后十日内赔偿胡秀英各项经济损失31557.2元。二、驳回胡秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1675元，减半收取837.5元，由胡秀英负担537.5元，王祥负担300元。王祥在二审期间提交两份证据：1.证据一，鉴定费票据一份，证明胡秀英的鉴定费是王祥缴纳的事实；2.证据二，音频资料一份，证明一审承办法官和胡秀英的委托诉讼代理人是朋友关系。胡秀英对王祥提交的证据一没有异议，对证据二认为需要提交书面的材料。本院认为，胡秀英在本案所提起的诉讼请求中并未主张王祥缴纳的鉴定费，王祥提交的证据一与本案没有关联性；对王祥提交的证据二，因王祥提交的音频资料保存在录音设备中，庭审中，本院告知王祥需在庭审后七日内提交音频证据和整理后的书面文字资料，但王祥并未提交，对该组证据，本院不予认定。胡秀英在二审期间未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案中，王祥对胡秀英在其货场操作机器加工毛竹过程中受伤的事实及损失数额等没有异议，争议焦点在于胡秀英与王祥之间法律关系构成的认定问题。王祥主张其与胡秀英是合作关系，由胡秀英自行出资、组织人力购买、砍伐毛竹运到王祥的货场并根据市场惯例加工成捆，王祥负责将成捆毛竹销往外地，王祥仅根据胡秀英运抵货场的���竹重量和加工成捆的竹片数量不定期结算给胡秀英；而胡秀英主张其系在为王祥加工毛竹过程中受伤，其在提供劳务过程中受伤，赔偿责任应由王祥承担。对此争议焦点，本院认为，王祥主张的合作关系仅有王祥个人陈述，无其他证据佐证，对王祥该项主张，不予采信。胡秀英和王祥在二审庭审中均确认王祥支付给胡秀英的款项中包含两部分，一部分是未加工成片的毛竹每吨500元，另一部分是胡秀英等人根据王祥要求的规格将毛竹加工成片的费用，且王祥陈述将毛竹加工成片所需设备、厂房由其提供，加工所涉毛竹的规格由其指定，并不定期向胡秀英等人支付毛竹加工成片的费用，综合本案查明的事实和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定胡秀英系在为王祥提供劳务过程中受伤，王祥依法应承担相应责任。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，一审法院综合本案查明的事实认定由王祥对胡秀英各项损失承担80%赔偿责任，并无不当。因王祥在本案一审中并未提出反诉主张，其在本案二审中要求胡秀英退还医药费、鉴定费和损失等费用77550元，不属于本案二审审理范围。另外，王祥在一审审理中就本案案件承办法官申请回避和复议，一审法院已经作出决定书和复议决定书，一审审判程序合法，王祥就此提出的上诉理由，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，王祥的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人王祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴冠奇审 判 员 余 玮审 判 员 刘玉管二〇一八年一月十七日法官助理 陈金玲书 记 员 胡 静