吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终36号上诉人（原审被告）：通化县果松镇先锋村民委员会，住所:通化县果松镇先锋村。法定代表人：李波，村主任。委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：宫维军，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住通化县果松镇六道沟村*组。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚二道江律师事务所律师。上诉人通化县果松镇先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）因与被上诉人宫维军林业承包合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉0521民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开审理了本案。双方当事人及其委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。先锋村委会上诉请求：确认双方所签《果松镇先锋村林木转让合同书》无效,返还林地。事实和理由：一是该合同违反民主议定原则；二是合同系恶意串通，损害集体利益；三是合同签订是“暗箱操作”，损害集体利益等。宫维军辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宫维军向一审法院起诉请求：1、确认其购买林木转让合同有效；2、该林地归其所有，先锋村委会协助其办理林权证。一审法院认定事实：2009年3月11日，先锋村一组召开一组社员大会，其中一项议题是关于一组现有人工林拍卖一事，最后作出决定“对外竞标拍卖，按最高价格投标”，并对收入分配作出决议。2009年7月11日果松林业站对先锋村一组所有的11块人工林及村集体所有的二块人工林进行了调查设计，确定了座落、面积、树种、树龄、株数、蓄积、出材等指标。2010年1月14日先锋村一组召开社员大会，讨论一组人工林转让和转让收入分配，决定人工林转让价格：21年至30年的每立方米（出材）180元，31年至40年，每立方米（出材）200元，并确定了收入分配方案。同日晚，先锋村召开两委会研究同一事项，决定内容与前述会议一致。2010年1月15日，先锋村总支委员会、村委会向果松镇党委、政府递交了《关于人工林对外转让和收入分配的请示》，载明“……因新农村建设的需要，为切实加强林政管理，严防滥砍盗伐，根据先锋村一组全体村民的迫切要求，于2009年3月11日，召开一组全体村民大会，讨论研究一致同意。一、将一组现有13块林地总出材763立方米人工林，对外公开转让。转让项目：人工林；地块数量：13块；总蓄积量：770立方米；总出材量：763立方米。其中21年至30年蓄积186立方米，出材164立方米，单价定为180元，转让收入29520元。31年至40年蓄积584立方米，出材599立方米，单价为200元，转让收入119800元。转让人工林总出材量763立方米，转让人工林总金额人民币壹拾肆万玖仟叁佰贰拾元整，149320.00元……”，将村集体所有的2块人工林以一组所有的名义一并请示转让。2010年1月16日果松镇人民政府作出《关于先锋村人工林对外转让和收入分配的请求》批复，载明“关于你村一组人工林对外转让和收入分配的请示，经镇党委、政府研究决定同意请示意见，将一组13块人工林对外公开转让。其中21年至30年蓄积186立方米，出材164立方米，单价定为180元，转让收入29520元。31年至40年蓄积584立方米，出材599立方米，单价为200元，转让收入119800元。转让人工林总出材量763立方米，转让人工林总金额人民币壹拾肆万玖仟叁佰贰拾元整，149320.00元……”，同意将该13块人工林对外公开转让。2010年1月15日，先锋村委会对外发出一组人工林对外公开转让招标公示“先锋村一组人工林现对外转让面向社会招标，21年至30年人工林出材每立方米180元，31年至40年出材每立方米200元。需带抵押金2万元，中标后一次性当日交清。有意者请于2010年1月25日上午9点到先锋村部参加竞标”。2010年1月25日，先锋村委会在村部召开拍卖会，记录显示姜应财、姜应顺、马连生、付金库、宫维军、赵洪彬六人中标，其中马连生中标地块为庙后，宫维军为南山1小班、3小班，村集体所有的南山大卧子2小班、学校西北10小班二块林地未拍卖成交。2010年1月30日，先锋村委会召开会议，其中一项决议为“一组外卖剩余的人工林，上次开一组村民会已通过，现研究决定，按咱们对外公示价，卖给赵洪彬、宫维军”。先锋村委会与宫维军签订《果松镇先锋村林木转让合同书》约定“甲方将座落于47林班，35.35.37.7小班，林木、林地42.6亩，落叶松（红松）出材323立方米，株树2563株。单价42m3X180元、281m3X200元，总金额陆万叁仟柒佰陆拾元，转让给乙方经营管理，该小班地名南山三块，庙后一块”。这四块林地分别为马连生中标的庙后、宫维军自己中标的二块及未拍卖成交的南山大卧子2小班。同时约定“交款方式及时限：合同签定后，由乙方一次性现金交清金额款项”，该合同书签订日期显示为2010年1月16日。果松镇农经站、果松镇人民政府分别于2012年12月25日、2013年1月7日在该合同上盖章，并由相关工作人员签字确认。该四块林地分别为：47-35小班，座落先锋南山，面积0.97公顷，平均林龄36年，株树657株，出材120立方米；47-37小班，座落南山李瓦匠岗梁，面积0.18公顷，平均林龄37年，株树197株，出材40立方米；47-35小班，座落南山大卧子，面积0.9公顷，平均林龄36年，株树793株，出材121立方米；47-7小班，座落庙后，面积0.79公顷，平均林龄22年，株树922株，出材42立方米。宫维军于2010年2月9日分别交纳转让款24200元和32000元，2014年6月3日交纳7560元，但该收据标注“补据”。一审法院认为，先锋村委会作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，先锋村委会在和宫维军签订《果松镇先锋村林木转让合同书》时，应保证对内就该合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变。现先锋村委会以该合同中所涉及的南山大卧子林地（南山妇女林）买卖未经过民主议定程序为由主张该部分无效，是将自己未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让宫维军承担，有违诚信原则。且南山大卧子林地虽系先锋村集体所有，但就该块林地买卖，经部分村民（一组社员）及村两委会研究决定，在先锋村委会向果松镇政府的请示及果松镇政府的批复中均有明确记载，已经果松镇政府批准，在拍卖结束后的2010年1月30日，先锋村委会召开会议，其中一项决议为“一组外卖剩余的人工林，上次开一组村民会已通过，现研究决定，按咱们对外公示价，卖给赵洪彬、宫维军”，该转让合同并经果松镇农经站及果松镇政府签章确认。买卖合同中载明的面积、树龄、株树、出材等数据与林业部门所调查数据完全一致，出售价格与同期出售其他林木价格一致，且该合同已签订7年，先锋村委会对合同效力未提出过异议，宫维军已实际经营管理该林地7年。故对先锋村委会仅以未经民主议定程序认为南山大卧子林地（南山妇女林）买卖合同无效的主张无法予以支持。另三块林地系先锋村一组集体所有，该林地对外转让经过一组二次社员会议及村两委会讨论决定，并确认对外转让价格及方案。亦在先锋村委会向果松镇政府的请示及果松镇政府的批复中均有明确记载，已经果松镇政府批准。买卖合同中载明的面积、树龄、株树、出材等数据亦与林业部门所调查数据完全一致，出售价格、转让手续与同期出售给姜应顺的完全一致。从决定转让过程来看，一组及村委会履行了法定程序，从合同记载的转让数据及价格来看，并未损害集体利益，且拍卖记录记载已拍卖成交，整个转让程序符合法律规定。虽该合同签订时间体现为2010年1月16日，早于公示确定的拍卖时间，宫维军未一次性付清购买款项，但该合同已签订7年，先锋村委会对合同效力未提出过异议，且双方已实际履行该合同，宫维军已实际交纳承包费，先锋村一组接收，宫维军经营管理该林地7年。先锋村委会主张系双方恶意串通，损害集体利益，该部分合同亦无效，但未提供证据证明存在恶意串通、损害集体利益的情形，虽合同签订时间及付款方式有瑕疵，但不能据此就认定该部分合同无效，否则有违公平原则。故对先锋村委会主张该三块林地买卖合同无效的主张无法予以支持。宫维军要求确认该四块林地归其所有，林地系农村集体经济组织集体所有，宫维军基于该买卖合同只能取得林木所有权和林地承包经营权，不能取得该四块林地的所有权，故对该项诉讼请求本院不予支持。判决：一、宫维军与通化县果松镇先锋村民委员会于2010年1月16日签订的《果松镇先锋村林木转让合同书》有效；二、通化县果松镇先锋村民委员会于本判决生效之日立即协助宫维军办理该四块林地林权证书；三、驳回宫维军其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了杨树礼、杨树德、张立新、李波书面证言，证实自己没有参加2010年1月25日的拍卖会。被上诉人提交了肖汉有、衣有和的书面证言，证实2010年1月25日买卖收款、会议记录等事项。因上述证人均未出庭，其证言本院均不予采信。上诉人提交的《先锋村人工林调查设计一览表》复印件虽有对己不利的记载，但因该记载系一审开庭后书写且与原审提交的原件记载不符，本院对此不予采信。上诉人提供的对姜英财等人的收款收据等证据因与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。因上诉人提交的林权执照存根被上诉人无异议，本院予以采信，依此可证明双方诉争的南山妇女林系上诉人所有。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，双方当事人所签的《果松镇先锋村林木转让合同书》中涉及四块林地，其中南山妇女林归上诉人所有。上诉人认为自己没有严格按照法律规定办理诉争林地转让事项，在合同已实际履行7年后要求法院确认其与宫维军所签《果松镇先锋村林木转让合同书》全部无效，缺乏法律依据。就其所有的南山妇女林转让问题，该林地的转让已经其请示并获得批复。现其并未提供证据证明该合同的签订损害了其何种利益。现其主张该林地转让未经民主议定程序，说明其明知对此事项的处理应经民主议定程序。若其主张未经民主议定理由成立，其亦应自行承担相应责任。另外，上诉人系合同一方当事人，其认为该合同存在恶意串通行为并损害其利益，但亦未提供证据予以证明。因此上诉人的主张本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由通化县果松镇先锋村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 闽审判员 马 辉审判员 何秋彦二〇一八年一月十二日书记员 赵晓菲—1—