四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15198号上诉人（原审原告)：罗孝刚，男，1977年3月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。上诉人（原审原告)：：周小华，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。上诉人（原审被告)：周兵，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告)：四川建鑫物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市火车北站荷花池铁路宿舍内物业大楼。法定代表人：高健，执行董事。委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陶敏霞，女，1952年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，四川仁厚律师事务所律师。上诉人罗孝刚、周小华、周兵、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）因与被上诉人陶敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗孝刚、周小华的上诉请求：撤销原判，依法改判周兵、建鑫物业公司、陶敏霞赔偿罗孝刚、周小华各项经济损失共计人民币959429.92元，罗孝刚、周小华不承担责任。事实及理由：原审法院认定本案的损失金额偏低，且判决罗孝刚、周小华承担30%的责任不当。上诉人周兵的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：原审法院采信成都市国力公证处于2016年8月28日作出（2016）川国公证字第8xxxxx4号《公证书》和晋江市陈埭海燕鞋服有限公司、福建省晋江市陈埭镇星迪士鞋业有限公司出具的报价单认定本案的损失不当；陶敏霞和建鑫物业公司承担的责任偏低。上诉人建鑫物业公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回罗孝刚、周小华对建鑫物业公司的全部诉讼请求。事实及理由：本案建鑫物业公司没有实施侵权行为，不应承担本案侵权责任；罗孝刚、周小华承租房屋的出租人也应当作为共同被告参加诉讼。被上诉人陶敏霞辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。罗孝刚、周小华向一审法院起诉请求：判令周兵、陶敏霞、建鑫物业公司赔偿罗孝刚、周小华各项经济损失1013429.92元。一审法院查明，在2016年6月7日16时38分许，周兵承租的金牛区居民房起火，火势蔓延至同小区同栋建筑罗孝刚承租的2单元14号房屋，造成该房屋及房屋内物品毁损。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾”。火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。后在2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。在火灾事故发生前，该租赁房屋已被陶敏霞断水。周兵在火灾发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。罗孝刚与周小华系夫妻关系。罗孝刚作为承租人与出租人孙常文签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋作为库房使用，每半年租金10000元整，租赁期从2013年3月1日起至2014年2月28日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。在2016年2月28日，出租人孙常文还收到该租赁房屋2016年3月1日至8月31日租金10000元整。而直至火灾事故发生前，罗孝刚、周小华在该房屋内储存了大量的鞋类商品及包装盒。案涉小区系1997年修建的老小区，四川建鑫物业管理有限公司对荷花池新房进行物业管理，按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区未成立业主委员会。火灾事故发生后，法院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备也不齐全。火灾事故发生后，罗孝刚为保全证据申请了公证，成都市国力公证处于2016年8月28日作出（2016）川国公证字第8xxxxx4号《公证书》，证明与该《公证书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。该笔公证费为8000元整。福建省晋江市陈埭海燕鞋服有限公司与罗孝刚、周小华有业务往来。鉴于罗孝刚、周小华所毁损的部分鞋子系由福建省晋江市陈埭海燕鞋服有限公司、福建省晋江市陈埭镇星迪士鞋业有限公司生产销售，晋江市陈埭海燕鞋服有限公司、福建省晋江市陈埭镇星迪士鞋业有限公司各自提供了一份与罗孝刚、周小华毁损的部分鞋子相对应型号的报价单。经公证的《物品清单》载明诉争房屋内能够清点的各型号的鞋类产品共计8328双，按照出卖方提供的报价单计算出对应型号的鞋类价值为562809元。还有274双无货号的鞋，按照有型号鞋类的平均价值计算总价为18517元。另外，根据《公证书》所附照片显示的情况，诉争房屋在火灾事故后还存在大量残骸，恐系鞋类货品燃烧后所剩。罗孝刚承租的房屋因火灾事故导致罗孝刚2016年6月至8月无法使用。2016年6月至7月两月间，罗孝刚、周小华的商铺属于正常营业。以上事实，有当事人身份信息、房屋租赁合同、收条、银行转账凭证、金牛区公安消防大队询问笔录、火灾事故重新认定书、公证书、公证费发票、晋江市陈埭海燕鞋服有限公司出具的《说明》、晋江市陈埭海燕鞋服有限公司《营业执照》、四川建鑫物业管理公司出具的情况说明等在案为证。一审法院认为，火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，存在过错的责任主体应当承担相应的责任，而受害人对自身的损失及损失的扩大存在过错的，也应当自行承担一定的后果。因此本案的争议焦点为造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题，以及罗孝刚、周小华的损失应当如何认定的问题。关于造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题。法院认为，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。首先罗孝刚、周小华明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，其行为已经违反《消防法》第十九条第一款的规定，其已经存在过错，而在房屋内大量堆积易燃的货物，势必会导致火势进一步蔓延，故其过错与其租赁房屋及个人财产因火灾蔓延受损之间存在因果关系，因此罗孝刚、周小华应当对其在本次事故中所遭受的损失承担一定的责任。一方面考虑到罗孝刚、周小华的损失系火灾蔓延所致，另一方面考虑到罗孝刚、周小华的损失大小直接与其堆放的货物多少有关，故法院酌情认定，罗孝刚、周小华对其在本次火灾事故中所遭受的损失，自行承担30%的责任。其次周兵也存在将住房改租为库房使用的行为，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与罗孝刚、周小华财产受损失之间存在因果关系，法院认为，在排除罗孝刚、周小华自身过错的情况后，周兵也应当对罗孝刚、周小华的损失承担主要责任中的偏重责任。而陶敏霞将不具有库房性质的住房作为库房出租，其行为已经违反了《消防法》第十九条第一款的规定，其已经具有过错。与此同时陶敏霞作为租赁房屋的所有人及出租人，对案涉起火点房屋内电气设备负有一定的安全注意与维护义务，陶敏霞未较好地履行该义务，加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，因此陶敏霞也应当对罗孝刚、周小华的损失承担次要责任中的偏轻责任。另外，案涉事故小区内的车辆进出由四川建鑫物业管理公司管理，其有一定义务保障小区内道路的畅通，而实际上根据法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，故法院认定四川建鑫物业管理公司对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错。但考虑到案涉小区系老小区且未成立业主委员会，四川建鑫物业管理公司管理能力有限，法院酌情认定建鑫物业公司应承担侵权责任并应当对本次火灾事故承担次要责任中的偏轻责任。综上所述，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，法院认为对于罗孝刚、周小华因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担7%的赔偿责任。最后，虽然周兵主张罗孝刚、周小华承租房屋的出租人也应当作为当事人参加诉讼，但本案中出租人对火灾的发生、蔓延均无实质上影响，而罗孝刚、周小华将其承租房屋用作库房使用的过错和影响，法院已予以充分考虑，故该出租人并非必要共同诉讼的当事人，无须参加本案的诉讼。关于罗孝刚、周小华损失的认定问题。法院认为，首先根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失”。因2016年6月至7月两月间，罗孝刚、周小华的商铺属于正常营业，法院对2016年6月至7月间的荷花池摊位使用费与物管费、营业损失、雇工工资共计四项赔偿项目不予支持，但本案周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限公司应当对罗孝刚、周小华货物、公证费、2016年6月至8月间的租赁房屋房租的损失共计三项项目进行赔偿。在本案中，罗孝刚为保全证据申请了公证，成都市国力公证处也作出公证证明与该《公证书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。虽然周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理公司都对该公证书有异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理公司并未举出相反证据足以推翻公证证明，因此法院对该公证证明的清点结果予以认可。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，罗孝刚、周小华举出了两份报价单即晋江市陈埭海燕鞋服有限公司、福建省晋江市陈埭镇星迪士鞋业有限公司各自提供了一份与罗孝刚、周小华毁损的部分鞋子相对应型号的报价单，在没有其他反证足以推翻上述证据真实性的情况下，法院认为上述证据可作为计算罗孝刚、周小华损失的参考依据，对具体清点出的已受损的鞋类产品共计562809元。至于未清点出的残骸，以及无法与报价单对应的残骸，法院认为该部分损失确实存在，但现既无法对账，也不可能进行鉴定，故考虑到货物运费、货品品质，品牌价值以及市场经营情况，并结合案件其他相关事实和日常生活经验，酌情认定罗孝刚、周小华货物的总损失为600000元。而公证费有公证费发票印证为8000元、2016年6月至8月租金，结合租赁合同和收据，计算为4000元，法院对这两笔损失予以认可。故法院认定，罗孝刚、周小华因本次火灾事故而遭受的损失为612000元。综上所述，就罗孝刚、周小华因本次火灾事故而遭受的损失，周兵应当赔偿342720元，陶敏霞应当赔偿42840元，建鑫物业公司应当赔偿42840元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、周兵于判决生效之日起15日内，赔偿罗孝刚、周小华各项损失共计342720元；二、陶敏霞于判决生效之日起15日内，赔偿罗孝刚、周小华各项损失共计42840元；三、建鑫物业公司于判决生效之日起15日内，赔偿罗孝刚、周小华各项损失共计42840元；四、驳回罗孝刚、周小华的其他诉讼请求。如果周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13921元减半收取计6960.5元，由罗孝刚、周小华负担2100.5元，由周兵负担3900元，由陶敏霞负担480元，由建鑫物业公司负担480元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”。本案周兵明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，堆放易燃物品，没有设置消防设施，违反了消防相关规定。且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，对本次火灾的发生存在重大过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。罗孝刚、周小华也存在将住房改租为库房使用的行为，其堆放大量易燃物品，违反了消防相关规定，导致了火灾发生后，促使火势迅速蔓延，最终导致灾害的发生，罗孝刚、周小华有明显过错。陶敏霞作为出租房屋的所有人将不具有库房性质的住房作为库房出租，应保证其所提供的租赁物符合消防安全的规定以及达到消防部门所规定的安全标准，但本案中陶敏霞并未提供相关证据证明出租房屋符合相关消防技术标准，其对火灾事故的发生也具有过错。加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，故陶敏霞也应当对罗孝刚、周小华的损失承担责任。建鑫物业公司管理案涉事故小区内的车辆进出，其有一定义务保障小区内道路的畅通，根据原审法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错，故原审法院认定建鑫物业公司应对本次火灾事故承担相应的责任并无不当。综上，原审法院考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，认定对于罗孝刚、周小华因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担7%的赔偿责任，罗孝刚、周小华自行承担30%的责任并无不当。关于建鑫物业公司主张罗孝刚、周小华承租房屋的出租人也应当作为共同被告参加诉讼，但该出租人对火灾的发生、蔓延均无实质上影响，而罗孝刚、周小华将其承租房屋用作库房使用的过错和影响，原审法院已予以充分考虑，故该出租人并非必要共同诉讼的当事人，无须参加本案的诉讼。关于罗孝刚、周小华损失的认定问题。原审法院采信成都市国力公证处作出《公证书》和晋江市陈埭海燕鞋服有限公司、福建省晋江市陈埭镇星迪士鞋业有限公司的两份报价单并综合案件相关事实和日常生活经验，酌情认定罗孝刚、周小华货物的总损失为600000元并无不当。罗孝刚、周小华与周兵关于损失认定有误的主张，本院不予采纳。综上，罗孝刚、周小华、周兵、建鑫物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13394元，由上诉人罗孝刚、周小华承担4018元，上诉人周兵承担7500元，上诉人建鑫物业公司承担1876元。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  黄小华审判员  牛玉洲二〇一八年一月十八日书记员  刘 杨