江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初5487号原告：盛忠华，男，1973年7月14日出生，汉族，沛县硕鑫建材有限公司董事长，住沛县。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。被告：王保光，男，1968年11月2日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱筱平，江苏多师律师事务所律师。原告盛忠华与被告王保光返还垫付款纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛忠华的委托诉讼代理人张斌，被告王保光及其委托诉讼代理人朱筱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行出资义务，将原告代其缴纳的认缴款70万元偿还给原告，并自2015年7月8日起至付清之日按同期银行贷款利率支付逾期利息（计算至起诉之日25个月为87500元），合计787500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐州安基混凝土有限公司成立于2007年12月12日，2014年2月14日变更为沛县硕鑫建材有限公司（以下简称硕鑫公司），2014年7月17日被告担任硕鑫公司法定代表人，为公司股东，2015年1月18日被告将股权转让给原告。原告受让股权后，公司要求原告补足被告应缴出资款70万元。原告陆续在2015年7月8日之前向公司补足了应由被告缴纳的投资款。按公司股东出资表及股东会议记载，被告应出资现金105万元，但被告仅通过韩方涛向硕鑫公司出资35万元，原告多次联系被告要求被告给付原告垫付的出资款，但被告一直未付。被告王保光辩称，1、被告对硕鑫公司没有出资义务。被告受让案外人姚俊太的股权转让，并将该部分股权再转让给原告前后，硕鑫公司的注册资本1500万元，己由案外人姚俊太此前的股东实缴到位，并且一直未作变更。被告受让股权转让成为股东后，硕鑫公司没有新增注册资本。被告2014年7月14日与案外人姚俊太到工商行政管理部门签订变更登记备案股权转让协议，7月28日获准变更登记为硕鑫公司股东。在此之前，被告并非硕鑫公司股东，对该公司不存在出资义务。原告主张被告在2014年2月18日前应向硕鑫公司出资的105万元，是被告成为硕鑫公司股东前，因该公司此前经营亏损缺乏流动资金，而以现金以及对硕鑫公司实际控制人韩方涛享有的债权折抵，而由韩方涛向硕鑫公司投入的形式向硕鑫公司出借的经营流动资金，并非股本出资。2、2015年1月18日，硕鑫公司的股东会记录以及股东会决议，不仅有原告的签名并且加盖硕鑫公司印章，两份文件均明确记载，被告己于2014年2月18日前向硕鑫公司投入资金105万元。上述股东会记录以及股东会决议还明确载明，在办理股权变更及法定代表人变更登记等交接手续后，硕鑫公司与被告再无任何权利义务关系。由此说明，被告于2015年1月20日将该公司股权转让给原告后，硕鑫公司无权要求被告再履行包括出资义务在内的任何义务。原告关于经硕鑫公司要求而代被告向该公司补足出资的说法，没有依据。被告在向原告出让硕鑫公司股权时签订的股权转让协议约定，原告应向被告支付股权转让金1200万元，但原告至今并未按该协议约定履行。被告在向原告出让硕鑫公司股权与该公司脱离关系时，原告向被告支付的是被告此前向硕鑫公司出借的借款本息。3、在被告起诉本案原告及硕鑫公司原其他股东要求支付拖欠的80万元本息案件中，硕鑫公司向法庭出具的证明中明确记载，本案原告向硕鑫公司补交股金为105万元。而原告在本案中却声称硕鑫公司要求被告应补交股金70万元。二者前后自相矛盾。原告提供的所谓存款凭证，也不能证明是原告向硕鑫公司补交的出资款。由此说明，原告关于其代被告向硕鑫公司补交股金的说法纯属编造，没有任何事实依据。4、被告己在原告声称其代被告向硕鑫公司补交出资时间之前的2015年1月20日，将原登记在被告名下的硕鑫公司股权全部转让给原告。此后，被告对硕鑫公司的股东权益己转归原告享有。因此，即使被告对硕鑫公司存在出资义务并且由原告代为补交，原告也无权再向被告主张返还。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的以下证据，双方均对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、（2016）苏03民终6978号民事判决书，2、（2017）苏0322民初3152号民事裁定书，3、硕鑫建材股东投资一览表，4、股东投资一览表，5、2015年1月8日股东会记录，6、股权转让协议，7、被告向韩方涛汇款35万元的凭证，8、股金明细证明，9、11张银行存款小票，10、硕鑫公司出具的收据，11、硕鑫公司的工商登记表、2011年公司准予变更登记通知书、股权转让协议、股东决定、2014年公司准予变更登记通知书、股权转让协议、股东会决议、章程修正案、2015年公司准予变更登记通知书，12、会议纪要，13、2015年1月18日股东会决议，14、硕鑫公司出具的证明，15、硕鑫公司出具的原告补缴股金明细。本院经审理认定事实如下：一、徐州安基混凝土有限公司成立于2007年12月12日，2014年2月14日变更名称为沛县硕鑫建材有限公司。该公司的法定代表人历经几次变更：2011年4月14日，由原法定代表人秦雅萍变更为姚俊太，2013年12月3日变更为盛忠华，2014年7月17日变更为王保光，2015年1月22日再次变更为盛忠华。二、2014年3月1日，王保光、刘洋、刘名洋、张庆、韩方涛共同在硕鑫公司股东投资一揽表中签字，主要内容为：“总投资1000万元姚念峰：400万元（从韩方涛借款中冲抵200万元）刘洋：200万元（现金）张庆：200万元（从韩方涛借款中冲抵200万元）王保光：100万元（从韩方涛借款中冲抵）刘名洋：100万元（从鑫宇出让金中冲抵）”。王保光、刘洋、刘名洋、张庆在股东签字认可处签名捺印，韩方涛在经办人签字认可处签名捺印。三、2015年1月18日，硕鑫公司形成股东会记录，主要内容为：“因公司股东之间的关系，现法人股东王保光提出退出经营，将其名下的1200万元（含隐名股东的股权）转让出去。2014年2月18日王保光出资人民币105万元（壹佰零伍万元整）。其出让款以其130万元出让。根据公司的经营状况，其退出的股权由盛忠华出资购买。因王保光已收公司的砼款50万元（伍拾万元整），由此款抵其出让款。余款80万元于2015年6月30日前付清，待出让合同签订后，王保光办理完交接手续后与公司没有任何权利义务关系。对协议生效前的债权债务也不承担任何责任。协议签订后，三日内到工商局办理法定代表人变更手续，同时将公司印章及有关资料交回公司，公司法定代表人变更为盛忠华。现就这个问题由各股东表决：一、原股东有无单独购买股权的人：无二、各股东签署意见并签名。”王保光、盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘成喜、张庆在该股东会记录中签名，并加盖了硕鑫公司的公章。同日，硕鑫公司就王保光的股权转让及辞去法人职务事宜形成股东会决议，主要内容为：“一、股东一致同意王保光其名（名含隐的）股份1200万元（壹仟贰佰万元）转让于盛中华。二、王保光于2014年2月18日投资本公司壹佰零伍万元，以130万元价值转让。原隐名于王保光名下的股东变更到隐名于盛中华名下。三、本公司盛中华出资收购，出资暂由公司支付。四、现王保光已结公司的砼款50万元（伍拾万元整）用以抵扣出让款，余款80万元（捌拾万元整）于2015年6月30日前公司或担保人一次付清。五、待股权转让协签订及手续转让结束后，王保光与公司无任何权利义务关系。对协议生效前的债权债务也不承担任何责任。六、协议签订后，由王保光于盛中华在三日内到工商局办理法定代表人变更手续后，同时将公司印章及资料交回公司。七、股权转让后其股权转至盛中华名下。”王保光、盛忠华、韩方涛、刘明洋、刘成喜、张庆在股东会决议中签字。同日，王保光与盛忠华签订股权转让协议书，主要内容为：“出让人：王保光受让人：盛忠华根据《合同法》和《公司章程》的有关规定，依据2015年元月18日股东会决议，经出让人与受让人充分协商，就股权转让事实达成如下协议：一、出让人将名下的1200万元（含隐名股东的股权）转让给盛忠华。于其中2014年2月18日出让人向沛县硕鑫建材有限公司出资人民币105万元（壹佰零伍万元整）入股。经全体股东同意出让人自愿退出公司经营，转让其名下的股份。二、出让人全额投资的105万元（壹佰零伍万元整）以130万元价值转让。三、鉴于各股东的经济状况，转让金由公司从经营款中代为支付。四、出让人与受让人共同确认，出让人结欠公司的砼款人民币伍拾万元整。出让人同意从出让金中扣除，余款人民币80万元（捌拾万元整）在2015年6月30日前公司或担保人一次性付清。五、本协议签订后，出让人三日内办结完合法手续后不再享受公司的任何权利，也不再承担公司的其他义务。协议生效前的债权债务与王保光无任何关系。六、协议生效后，三日内王保光与盛忠华到工商局办理法定代表人变更手续后，同日将公司印章交回公司。七、如不按时支付转让款，王保光有权到人民法院起诉。……”王保光在出让人处签字，盛忠华在受让人处签字，韩方涛、刘成喜、张庆、刘名洋在担保人处签字，并加盖硕鑫公司的公章。四、硕鑫公司于2015年11月27日出具证明一份，载明“兹证明我公司股东盛忠华在受让王保光股权后，将王保光未交股权出资款人民币壹佰零伍万元已补交齐。特别证明。”2015年11月30日，硕鑫公司出具证明一份，载明盛忠华12次补交股金共计105万元，并提供银行存款凭条11张，显示分多次存入案外人朱青银行账户共计972510元，且每次交易的金额、时间与硕鑫公司出具的证明一致。原告提供的收款收据载明收到盛忠华补交股金77490元，银行存款凭条总计金额和收据载明的金额合计为105万元。五、2015年11月4日，王保光向我院提起诉讼，要求盛忠华、韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆连带支付原告股权转让款80万元及相应利息。我院于2016年11月3日作出（2015）沛商初字第467号民事判决书，判决盛忠华支付王保光股权转让款80万元并支付逾期利息，韩方涛、刘名洋、刘洋、张庆承担连带责任。后刘洋上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月26日作出（2016）苏03民初6978号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，关于原告盛忠华是否替被告王保光补缴70万元出资款的事实，硕鑫公司出具的证明载明的是盛忠华补交的105万元，而并非本案所涉的70万元，原告向本院提交的银行存款凭条亦是向个人的转账记录，而非交付到公司账户中，且原告主张其补缴股金并继续出资35万元并未形成股东会决议，故原告所举证据并不足以证明其已经履行了补缴70万元出资款的事实。本院对原告盛忠华要求被告偿还其代缴的出资款及利息损失的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告盛忠华的诉讼请求。案件受理费11675元，由原告盛忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 秦 洁人民陪审员 滕 娟人民陪审员 徐泽忠二〇一八年一月三十一日书 记 员 郝 倩