江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初3319号原告：苏越。委托诉讼代理人：李静，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常乐，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：苏州市普乐星娱乐会所，住所地江苏省苏州高新区滨河路1156号金狮大厦205、206室。负责人：顾井和，该会所执行事务合伙人。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。原告苏越与被告苏州市普乐星娱乐会所侵害作品表演权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏越的委托诉讼代理人常乐，被告苏州市普乐星娱乐会所的委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏越向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失27000元;2、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用共计2620元（包括律师费2000元、公证费500元、取证费120元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告曾担任中央电视台春节晚会艺术总监等职，其创作的歌曲多次获得过全国及国际比赛的多项大奖。原告委托的调查人员与公证人员以普通消费者的身份至被告的经营场所，使用被告经营场所内的设备播放了原告享有著作权的27首歌曲的不同演唱版本的音乐作品。被告在其经营场所，通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送涉案歌曲，其行为方式已经构成对涉案作品的表演，同时具有营利性质且未经许可、未支付使用费，已经侵害了原告享有的作品表演权，应当向原告承担包括经济赔偿在内的侵权责任。被告苏州市普乐星娱乐会所辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。1、原告系中国音乐著作权集体管理协会的会员，其已经与该协会签订过授权的协议，已经将相关的词曲的表演权授权协会进行集体管理。根据《著作权集体管理条例》第十二条的规定，以及双方的合同约定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同之后，不得在合同约定的期间内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。因此，原告不能自行提出著作权侵权诉讼。2、原告主张的是音乐作品的相关著作权利，根据协会章程的规定，音乐著作权的相关著作权利和被告场所内使用的音乐电视作品及音像节目的著作权系不同类型的著作权，不应当由原告来提出主张，即使被告存在侵犯音乐电视作品著作权的行为，原告也是无权进行侵权的主张的。3、由于被告在场所中使用的是音乐电视作品，并非原告所主张的音乐作品，在这个音乐作品的词曲内容重新形成新的音乐电视作品之后，相关的权利已经发生了变化。原告如果要主张侵权，也应当向使用其词曲制作成音乐电视作品的相关人员进行主张，而不是向使用音乐电视作品的使用人进行主张，被告使用音乐电视作品实际上并未对原告的音乐作品形成损害结果。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，因均能提供原件供核对，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据，因与本案无关联性，故不予确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：原告苏越作为词、曲作者，其歌曲作品（含2首与他人合作作词的作品）经中华人民共和国国家版权局颁发《作品登记证书》的有30首，原告为曲作者的歌曲19首：1《黄土高坡》、2《热血颂》、3《伤心是一种说不出的痛、》4《血染的风采》、5《出门在外》、6《朋友（又名：谢谢你朋友）》、7《不老的老师》、8《月满西楼》、9《等我唱完这支歌》、10《是否还需要一份安慰》、11《想你总是在雨季》、12《爱你和从前一样》、13《一个人的日子还好吗》、14《忘了我》、15《心甘情愿》、16《世界很小》、17《牵挂》、18《守业更比创业难》、19《分手》。原告为词曲作者的歌曲9首：1《对你的爱越深就越来越心痛》、2《人生一世》、3《未来需要等待》、4《别无选择》、5《最爱》、6《再牵你的手》、7《红颜知己不是梦》、8《我在他乡》、9《漏雨的小屋》。原告为词曲作者（但是是与他人共同作词）的歌曲2首：1《世纪清晨》（曲作者，与关山共同作词）、2《一生约定》（曲作者，与李少平共同作词）。2017年2月16日，江苏省镇江市镇江公证处经原告申请进行了相关证据保全公证，公证人员和原告委托指派的工作人员共同至位于苏州市滨河路与狮山路交汇处，金河国际大厦对面招牌为“普乐星量贩KTV”的营业场所818包厢，操作包厢内的点歌系统依次点播《黄土高坡》等27首歌曲并均可流畅播放。过程使用手机进行摄像保存，生成视频文件。摄像结束后，向经营者取得签购单及发票，金额为120元。2017年3月13日，江苏省镇江市镇江公证处对上述取证过程出具了（2017）镇镇证民内字第931号公证书。通过对公证书所附光盘所存储的音像节目与原告主张权利的涉案27首同名歌曲进行比对，二者词曲内容上均基本一致。该27首歌曲名称附在公证书后,包含在上述所列举的30首歌曲中。本院认为，根据我国《著作权法》的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。在被告未提出相反证据的情况下，苏越提交的《作品登记证书》及《苏越音乐作品集粹》等证据可以认定苏越对涉案歌曲享有包括作品表演权在内的著作权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。对于被告提出的因原告系协会会员故不能自行提出著作权侵权诉讼的意见，本院认为，根据《著作权集体管理条例》第二十条规定：权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。根据该规定，音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，应当取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对诉权的行使作出明确的约定，不宜简单的否定著作权人自行提起诉讼的权利。著作权人作为原始权利人，一旦授权集体管理即丧失诉权，有悖于集体管理制度立法的初衷，也不利于著作权人的权利保护。因此，在授权合同未另行约定的情况下，著作权人可以自行提起诉讼。因此，对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告作为KTV经营者，未经著作权利人许可，在其经营的场所，以营利为目的，通过点唱设备为消费者提供涉案27首歌曲的唱歌服务并收取费用，构成对原告作品表演权的侵害，应当就其在经营场所营利性点唱27首涉案歌曲的侵权行为承担赔偿损失等民事责任。对于被告提出的因作品类型不同故不构成对原告著作权的侵犯的意见，本院认为，被告在其经营场所所播放的涉案视频部分可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，另部分可认定为录像制品，对于录像制品，被告未经许可即给予营业性放映，构成对原告作品著作权的侵犯。对于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权利本应归属为作品的制作人，但在本案庭审中，原告明确其从未授权给其他单位或个人制作过相应的音乐电视作品或以类似摄制电影的方法创作的作品。从原告明确的内容来看，上述以类似摄制电影的方法创作的作品亦是未经原告授权的作品，属侵权作品，因此，从本质上说被告对上述以类似摄制电影的方法创作的作品的放映亦侵害了原告作品的著作权。在本案中，被告未能举证其放映的作品具有合法来源或经过了授权等证据，也未能举证原告所明确的上述内容存在不实情况，因此可以认定被告在其经营场所放映涉案作品构成对原告作品著作权的侵犯。客观来讲，对于原告所明确的未曾授权制作音乐电视作品等的内容，如果确有证据证实其并不属实，则应承担相应的法律责任。在本案中，根据当事人的举证情况，可以认定被告的行为构成侵权。至于赔偿数额，在本案中，由于苏越未能提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，本院予以准许。本院依据涉案作品的类型、作品数量、作品的知名度、侵权行为的性质、被告的经营规模、主观过错程度、苏越为制止侵权行为支出的合理费用等情节，酌情确定本案的赔偿数额为10800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（九）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏州市普乐星娱乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏越经济损失及合理费用共计10800元。二、驳回原告苏越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告苏州市普乐星娱乐会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10555301040017676）。审判员  万玉明二〇一八年一月十五日书记员  黄 璟