天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0105行初144号原告李东明，男，1981年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告天津市公安交通管理局河北支队，住所地天津市河北区昆纬路96号。法定代表人杨光，支队长。委托代理人赵学东，天津市公安交通管理局河北支队干部。委托代理人张永浩，天津市公安交通管理局河北支队干部。原告李东明不服被告天津市公安交通管理局河北支队（以下简称河北支队）津公交决字[2017]第1205002000003488号《行政处罚决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案受理，于2017年9月30日向被告河北支队送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书，本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告李东明及其委托代理人岳婧，被告河北支队的负责人鲍晓峰、委托代理人赵学东、张永浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北支队于2017年9月20日作出津公交决字[2017]第1205002000003488号《行政处罚决定书》，主要内容为：被处罚人：李东明，身份证号,档案编号：120002347728，准驾车型：B1，发证机关：天津市公安交通管理局，车辆牌号：津Ｍ×××××，车辆类型：小型普通客车。现查明被处罚人于2017年6月29日22时36分，在快速路××大街隧道北向××出口处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码6032）。以上事实有交通违法行为人李东明的陈述和申辩等证据证明。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，决定给予：吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向天津市公安交通管理局（和平区湖北路8号）申请行政复议，或者在6个月内向天津市河北区人民法院提起行政诉讼。原告李东明诉称，2017年6月29日22时36分，原告驾驶小型普通客车在快速路××大街隧道北向××出口处，民警对原告进行拦检，当原告对呼气式酒精检测仪检测出来的结果有异议后，原告要求进行抽血检验酒精含量。在抽血检测过程中，民警在执法过程中程序违法造成原告抽血检测酒精含量数值受影响，而在抽血过程中未让原告对采血管进行确认，原告对抽血过程中医生使用酒精棉球是不符合酒精检测程序的。执法民警并未让原告对采血管签字确认。所以原告对抽血与采血管是否真实,对原告使用的采血管是否在有效期内存在质疑。根据中华人民共和国公安部关于对《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》公交管办（2011）157号以下简称《规定》，依据法律《规定》第十条第（二）款，应采用醇类药品对皮肤进行消毒等措施进行密封，密封袋由抽血人签名，交通警察和抽血人员签名或者盖章进行该程序时必须应有被抽血人签名的程序，而原告清晰记得执法民警并未让原告签字确认，抽血程序违法，认为该鉴定结果真实合法的基础是血液抽取过程、保存、移送是否合法，由于原告无法获知保存及移送程序的合法性，仅对抽血程序的违法性和血管批号是否在有效期内提出质疑。仅以鉴定结论作为证据定案将直接影响到原告是否涉刑。请求法院机关检查当日抽血过程，全程监督执法记录仪。请求法院撤销被告作出的津公交决字[2017]第1205002000003488号《行政处罚决定书》。原告未向法庭提供证据及依据。被告河北支队辩称，本案对原告作出的处罚是行政处罚决定，是严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行办理。案发当晚，原告在现场不配合呼气式酒精检测，未达到自动检测规定的标准，民警只得手动检测数值，检测结果为83.1mg/100ml,已达到醉酒标准。当呼气式验酒仪检测结果大于或等于80mg/100ml时，无论当事人是否对结果提出异议，均应抽取血样检验体内酒精含量。民警带原告到第四中心医院抽取血样，医护人员按照相关医疗程序进行采血。依据该医院出具的情况报告表明：医院护士静脉血标本采集操作是按照天津市质控中心的操作流程进行，皮肤消毒适用的是碘伏棉棒，未使用酒精棉棒。现使用的采血管是真空包装，采用负压原理，采血管若破损失效，血液样本将无法采集，且采血管出现异常，司法鉴定机构亦会提出异议。2017年7月3日收到鉴定中心的鉴定意见书（津津实[2017]毒物鉴字第6482号），鉴定意见为送检的李东明血液中检出乙醇成分，含量为141.8mg/100ml，为醉酒状态。原告违法事实清楚，证据确凿，本支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，对原告作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定完全符合法律程序，故请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告河北支队为证明其行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：证据1.行政强制措施凭证，编号1205013510004050号，证明依法扣留原告的机动车驾驶证和检验血液；证据2.原告现场呼气式的酒精检测单，证明案发现场对原告呼气式酒精检测单检测出的酒精含量；证据3.天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书津津实[2017]毒物鉴字第6482号，证明原告血液中检测出的乙醇成分含量是141.8mg/100ml;证据4.司法鉴定意见书送达回执，证明在法定时间内送达鉴定结果;证据5.原告不要求复检的说明，证明原告放弃复检;证据6.2017年6月30日的询问笔录，证明案发经过；证据7.2017年7月19日的询问笔录，证明向原告依法送达津实鉴定中心的鉴定报告，原告对鉴定结果提出异议，要求听证；证据8.2017年9月19日的询问笔录，证明告知原告听证结果，根据听证结果将对原告依法进行处罚；证据9.行政处罚告知笔录，证明原告违法事实理由，及将对原告作出的处罚决定，在处罚前对原告进行告知，原告在笔录中注明要求听证；证据10.举行听证通知书，证明告知原告听证时间、地点；证据11.听证笔录，证明听证会当时现场过程；证据12.第四中心医院出具的情况说明，证明当时医院使用的采血设备；证据13.第四中心医院出具静脉血标本采集操作流程，证明当时医院护士采血过程；证据14.录像光盘，证明案发当天的民警执法过程。依据1.《中华人民共和国道理交通安全法》;依据2.《中华人民共和国行政处罚法》；依据3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。庭审中，原告李东明对被告河北支队提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据4-6、9、10无异议，对证据1有异议，原告配合被告拦检，对被告作出扣留原告驾驶证的强制措施有异议，对证据2有异议，被告未提交关于呼气式酒精检测仪计量合格的认证证明，不能证明对原告使用的该仪器未被他人使用过，该结果不能作为定案的依据，该证据应当予以排除，对证据3的真实性有异议，血液中乙醇含量检测报告是作为被告行政处罚最重要的依据，血样检材的保管、流转以及送检过程没有任何详尽的记录，被告无法证实鉴定机构所用检材为原告的血样。且抽血过程中被告未按照程序让原告以及医护人员确认签字，血样也没有进行封存，这也是原告放弃复检的主要原因，对证据7、8有异议，均没有经过原告签字，程序违法，对证据11有异议，在听证过程原告对抽血程序、抽血器材、医疗包、抽血用耗材是否过期、破损，没有进行纸质口袋封存血样，原告以及医护人员未签字，送检程序等诸多程序提出质疑，对证据12有异议，该证据不符合行政诉讼法以及民事诉讼法任何一种证据形式，对证据13认为与本案无关，对证据14有异议，送检过程应当全程录像，提取的血样也应当当场进行封存，上述程序不合法，被告作出的具体行政行为的依据及证据没有形成完整的证据链，不能证明检材的血液与抽取原告的血液的唯一性，对依据无异议。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：被告河北支队提供的证据1-11、14，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信，证据12、13与本案无关，本院不予采信，提供的法律依据系法律、行政法规，均适用于本案。经审理查明，原告李东明于2017年6月29日22时36分，驾驶一辆临时牌号为“津Ｍ×××××”白色奥德赛牌小客车，在河北区××大街隧道由××向北行驶，被告单位民警在此隧道出口夜检，执勤民警现场使用呼气式酒精检测，检测结果为83.1mg/100ml,因原告涉嫌醉酒驾驶机动车，执勤民警现场制作编号为1205013510004050的行政强制措施凭证，依法扣留其驾驶证并当场送达，原告当场提出对检测结果有异议，民警带原告到第四中心医院抽取血样，2017年6月30日，河北支队民警将原告血液样本送至天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，同日河北支队对原告进行询问并制作了询问笔录，2017年7月3日收到鉴定中心的鉴定意见书（津津实[2017]毒物鉴字第6482号），鉴定意见为送检的李东明血液中检出乙醇成分，含量为141.8mg/100ml，为醉酒状态。7月4日河北支队向原告送达了鉴定意见书，原告对鉴定结论有异议，但放弃再次鉴定，2017年7月19日河北支队认定原告实施了醉酒驾驶机动车的行为，对原告作出了《行政处罚告知笔录》，其中载明了对李东明拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利，同日原告提出听证申请，同年7月21日河北支队向原告送达举行听证通知书，7月27日被告举行听证会，9月19日告知原告听证结果采用原处罚方案，9月20日被告对李东明的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，原告不服，以诉称理由诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”根据上述规定被告河北支队对本辖区内的道路交通违法行为具有作出行政处罚的主体资格和法定职权。本案中，被告河北支队对原告“醉酒后驾驶机动车”的行为进行审查和处罚中，取得了呼气式酒检单、司法鉴定意见书、询问笔录及执法记录等证据，以上证据形成完整的证据链，共同证明原告实施醉酒后驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，因此，被告河北支队认定李东明醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第二项规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；”2017年7月21日被告河北支队向原告送达举行听证通知书，7月27日举行听证会，河北支队违反上述关于“7日”的规定，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵并不影响对李东明醉酒后驾驶机动车这一行为的认定，故不影响被诉处罚决定的合法性，但河北支队在今后的执法过程中应当予以注意。原告不能就有关被告认定的事实及程序提供确切的证据，单方陈述不足以否定上述证据链所证明的事实，其诉讼请求，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李东明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  李永顺二〇一八年一月十一日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。