徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10366号原告李某1，男，2004年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人李某3（系原告父亲），男，1967年6月29日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人周树华，江苏成器律师事务所律师。被告黄桥，男，1989年11月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被告黄金，男，1993年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。二被告共同委托代理人李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。法定代表人金轩，该公司总经理。委托代理人邹元亮，该公司职员。委托代理人丁少萌，该公司职员。被告李某2，男，2003年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人李某4（系李某2父亲），男，1971年1月26日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李某1诉被告黄桥、黄金、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法由审判员王德秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托代理人周树华、被告黄桥及黄桥、黄金共同委托代理人李昌亮、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人邹元亮，被告李某2的法定代理人李某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令四被告赔偿原告因交通事故造成已产生的医疗费103982.39元、住院伙食补助费1550元，扣除已经支付的6500元，共计99032.39元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日15时50分，黄桥驾驶黄金所有的苏Ｃ×××××号车沿铜山区张集镇由南向北行驶至西大道处，与由东向西左转弯骑电动自行车行驶的李某2相撞，致两车受损。李某2及电动自行车的乘车人李某1受伤。经交警处理，认定黄桥、李某2负事故同等责任，原告李某1无责任。原告受伤后在徐州市中心医院住院治疗31天。苏Ｃ×××××号车在被告中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和商业三责险。为维护原告的合法权益，诉至来院，望判如所请。原告向本院提出下列证据材料：第一组证据：道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，同时证明黄桥驾驶的车辆系机动车，李某2驾驶本人所有的电动车系非机动车。黄桥和李某2负事故的同等责任，原告李某1无责任。第二组证据：保险单复印件，证明黄金所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期内。第三组证据：黄金的车辆行驶证，证明被告的主体资格及该车辆检验有效期到2019年5月。第四组证据：李某1的医疗费票据、出院记录、住院病案、用药清单，证明李某1因交通事故住院治疗31天，花费医疗费103982.39元。被告黄金、黄桥辩称，涉案苏Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险50万元。原告的损失应先在交强险范围内予以赔偿，被告黄桥已支付两伤者13000元，原告认可收取6500元。请求法院判决保险公司给付被告黄桥垫付款6500元。该车为黄金所有，与黄桥系车辆借用关系，黄桥具备驾驶资格，黄金不承担本案的责任。被告黄桥向本院提交了黄桥的驾驶证。被告平安保险公司辩称，被告对事故发生，责任划分无异议。但该事故有两名伤者，交强险应分开，为另一伤者保留应有份额。商业险部分，保险公司按照责任划分应承担50%的责任，同时保险公司应按照保险合同扣除15%的非医保用药。保险公司不承担本案的诉讼费用。被告李某2辩称，事故发生当天，是李某1骑的电动车到被告家叫被告李某2一起出去的。被告应该承担责任，但是被告李某2不应该承担原告主张的40%责任，原告也应该承担一定责任。经过质证，被告平安保险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但事故认定书中写明李某2系未让右方车辆先行，及未满16周岁骑电动车上路行驶，监护人没有尽到监护义务，故保险公司应按照50%责任赔付；2、对第二组、第三组证据真实性无异议；3、对第四组证据真实性无异议，但认为原告李某1的住院天数，按照发票记载上应是29天，住院伙食补助应以29天计算。被告黄金、黄桥及被告李某2对原告提供的证据真实性无异议。原告及各被告对被告黄桥提供的驾驶证没有异议。本院对上述证据认证如下：原被告对对方提供证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。被告保险公司对原告的住院天数有异议，认为从发票上显示，原告实际住院天数为29天，本院经核对，原告的实际住院天数为29天。经审理查明，2017年7月1日15时50分，被告黄桥驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，沿铜山区张集镇由南向北行驶至铜山区张集镇镇西大道处时，与由东向西左拐弯行驶的李某2骑电动自行车发生碰撞，致两车不同程度受损、电动自行车驾驶人李某2及电动自行车乘车人李某12人受伤。该起事故经徐州市铜山区公安局交警大队铜公交认字【2017】第00591号事故认定书认定，被告黄桥与李某2对事故负同等责任，原告李某1无责任。事故后，原告李某1被送往徐州市中心医院住院治疗。原告李某1自2017年7月1日至7月31日在徐州市中心医院住院治疗期间，住院实际天数为29天，共花费医疗费103082.38元。2017年12月1日，原告李某1于徐州市中心医院门诊复查，花费医疗费900元。两项合计103982.38元。另查明，被告黄桥驾驶的被告黄金所有苏Ｃ×××××的小型轿车已在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任保险不计免赔。被告黄桥的机动车驾驶证有效期至2018年5月24日，肇事车辆的检验有效期至2019年5月，两者均在有效期内。再查明，被告黄桥为原告李某1垫付6500元医疗费。以上事实有交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、徐州市中心医院费用清单、入院记录、出院记录、徐州市中心医院通用发票以及原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李某1因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，原告主张103982.39元。经本院审查，结合其提供的病案资料及医疗费票据等相关证据，原告李某17月份与12月份就诊花费医疗费共计103982.38元，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张按50元/天，被告无异议，本院确定为50元/天，按照实际住院期限29天计算为1450元，本院予以确认。本次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告黄桥与李某2对事故负同等责任，原告李某1无责任。鉴于原告与被告黄桥系机动车与非机动车之间的交通事故、为保护未成年人利益，根据我国《道路交通安全法》第七十六条、省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第七条、第十一条，本院酌定机动车一方承担60%的民事赔偿责任，非机动车一方承担40%的民事赔偿责任。涉案苏Ｃ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及50万元的机动车第三者责任险不计免赔。本次事故造成李某1与李某2两人受伤，故应在交强险限额范围内为李某2保留相应份额。庭审中，原告主张交强险限额范围内90%，为李某2保留10%的份额。被告李某2的法定代理人李某4对此予以认可，故平安保险公司应在交强险范围内支付原告医疗费9000元。对于超出交强险限额的部分，根据上述责任比例的划分，被告平安保险公司应在扣除被告黄桥已付款6500元后在商业险范围内支付原告（103982.28元-9000元+1450元）*60%-6500元=50759.4元。被告李某2应支付原告（103982.28元-9000元+1450元）*40%=38572.9元。被告黄金、黄桥主张两被告之间系车辆借用关系，被告黄金对该事故不承担责任。原告及被告平安保险公司、被告李某2未表示异议，本院予以确认。关于被告黄桥主张被告平安保险公司应返还其垫付款6500元，由于原告李某1仍需要二次治疗，且未进行伤残等级鉴定，被告黄桥是否需要支付费用待定。故本院对被告黄桥要求被告平安保险公司返还其垫付款6500元的主张，本案不予处理。关于医疗费是否应当扣除非医保用药的问题。被告平安保险公司认为，根据保险合同的规定，应当扣除非医保用药。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质，保险人收取的保险金额远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。被告平安保险公司提出扣除非医保用药的意见违背了合同权利义务对等的原则。最后，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过合同约定对用药范围予以限制。综上，被告平安保险公司提出的医疗费应扣除非医保用药15%的的意见于法无据，本院不予采信。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额范围内赔偿原告李某1医疗费9000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费计50759.4元；三、被告李某2于本判决生效后二十日内赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费计38572.9元；四、驳回原告李某1对被告黄金的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告黄桥负担250元，被告李某2负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王德秀二〇一八年一月二日书记员  朱筱艺