安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终21号上诉人（原审原告）：方海松，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩周舜，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。原审被告：安徽金牧饲料有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区振兴路。法定代表人：李英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李会，该公司职工。委托诉讼代理人：吕曦，该公司职工。上诉人方海松因与被上诉人韩周舜及原审被告安徽金牧饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人方海松的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人韩周舜及其委托诉讼代理人殷海峰，原审被告安徽金牧饲料有限公司的委托诉讼代理人李会、吕曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方海松上诉请求：撤销一审判决，改判韩周舜支付方海松15万元。事实和理由：韩周舜销售的“今日”牌6602仔猪配合饲料经鉴定机构鉴定为不合格，存在产品质量问题。韩周舜与方海松达成的民事调解协议，明确方海松与案外人殷明旺之间，因案涉饲料质量问题造成的所有损失由韩周舜承担。（2015）太民一初字第01470号民事调解书，确定方海松给付殷明旺赔偿款15万元，故该款应由韩周舜承担。一审法院将损失确定为62800元，不符合生效调解书的约定。韩周舜主张殷明旺和方海松之间存在虚假诉讼，但未提供任何证据予以证明。韩周舜辩称，韩周舜销售的饲料系安徽金牧饲料有限公司加工生产，方海松向一审法院提交的两份检验报告，因送检程序不符合要求，不能作为定案的依据，不能证明本案讼争的饲料存在质量问题。且方海松没有充分的证据证实其所受到的损失。请求驳回上诉，维持原判。安徽金牧饲料有限公司同意韩周舜的答辩意见。方海松向一审法院起诉请求：1.要求被告韩周舜赔偿原告各项经济损失共计20万元（货款149916元+150000元）,请求赔偿200000元，其余损失放弃；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月18日北京今日饲料有限公司委托安徽金牧饲料有限公司加工生产“今日”牌配合饲料、浓缩、预混合饲料。生产配方、包装、标签由北京今日饲料有限公司提供，安徽金牧饲料有限公司严格按照生产配方和生产工艺要求组织生产，授权期限为二年。韩周舜是安徽金牧饲料有限公司在太湖县××一级代理商，负责销售其生产的“今日”牌6602等猪饲料。方海松从事饲料销售业务，自2013年6月起至2014年1月止，方海松从韩周舜处购买“今日”牌6602猪饲料，共计货款149916元。案外人殷明旺从方海松处购买该饲料。因方海松欠韩周舜饲料款，韩周舜于2015年1月12日向一审法院提起诉讼，2015年2月2日经一审法院调解，双方达成协议：“一、韩周舜要求方海松给付饲料款112660元及相应利息，方海松同意于2015年2月15日给付货款19000元，……；二、方海松要求其与案外人殷明旺因案涉饲料质量问题造成的所有损失（该损失必须由人民法院生效法律文书确定）由韩周舜承担，韩周舜同意。”一审法院制作（2015）太民二初字第00040号民事调解书予以确认，现调解书已发生法律效力。2015年10月19日殷明旺以方海松销售不合格的饲料构成欺诈为由起诉方海松，要求方海松按已付货款的三倍支付赔偿款188400元，该案经一审法院调解，双方自愿达成协议：“方海松于2016年1月15日前一次性给付殷明旺赔偿款150000元。”一审法院制作（2015）太民一初字第01470号民事调解书予以确认，该调解书生效后殷明旺已向一审法院申请执行。方海松要求二被告赔偿其所购饲料款损失，一审法院已另行制作民事裁定书，驳回其起诉。一审法院认为，方海松与韩周舜之间是买卖合同关系。案外人殷明旺与方海松之间亦是买卖合同关系。原告主张的损失150000元，是案外人殷明旺以方海松销售不合格的饲料构成欺诈为由起诉方海松，要求方海松三倍赔偿已付饲料款，双方达成150000元赔偿调解协议。方海松请求该赔偿款由二被告承担，其理由是：1、饲料存在质量问题；2、方海松与韩周舜达成的调解协议有约定。案外人殷明旺与方海松达成调解协议的赔偿款，属因产品质量欺诈所产生的惩罚性赔偿。方海松未提交证据证明二被告存在产品质量欺诈行为，其要求二被告对惩罚性赔偿款承担赔偿责任的请求，不予支持。但是，方海松与韩周舜达成的调解协议约定方海松与案外人殷明旺因案涉饲料质量问题造成的所有损失由韩周舜承担，该协议约定的损失应当是实际损失。方海松与案外人殷明旺达成的调解协议实际损失为殷明旺已支付给方海松的饲料款，该损失依据约定应当由韩周舜承担。方海松请求安徽金牧饲料有限公司承担赔偿责任，因方海松与该公司无直接的买卖合同关系，其基于买卖合同产生的违约责任，无权向该公司主张，对其赔偿请求不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩周舜赔偿原告方海松62800元，此款于判决生效后二十日内付清；二、驳回原告方海松的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告方海松负担2950元，被告韩周舜负担1350元。本院二审期间，韩周舜提交了民事起诉状复印件一份，证明2014年3月4日案外人殷明旺起诉方海松，后因证据不足撤诉。2016年殷明旺与方海松达成的调解协议系恶意串通。方海松认为该份起诉状是复印件，真实性无法确定，且无法院的撤诉裁定，达不到其证明目的。且殷明旺要求方海松支付的赔偿金是188400元，高于最终达成的调解赔偿金额。因该份证据系复印件，达不到韩周舜的证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人方海松要求被上诉人韩周舜支付赔偿款15万元是否有事实和法律依据。方海松诉请韩周舜支付赔偿款15万元，依据的是两份生效的民事调解书。2015年2月2日，韩周舜与方海松达成的调解协议，虽约定方海松与案外人殷明旺因案涉饲料质量问题造成的所有损失由韩周舜承担，但同时约定该损失必须由人民法院生效法律文书确定。根据该条约定，韩周舜承担的损失应是人民法院生效法律文书认定的损失。2015年10月19日，殷明旺诉方海松产品销售者责任纠纷一案，殷明旺以方海松销售不合格的饲料构成欺诈为由，要求方海松按已付货款的三倍支付赔偿款188400元。该案方海松与殷明旺达成调解协议，同意给付殷明旺赔偿款15万元。首先，该15万元并非系殷明旺的实际损失；其次，方海松自愿承担的赔偿款，不能作为其向韩周舜主张损失的依据。故方海松要求韩周舜承担该15万元损失，因证据不足，应不予支持。一审法院按照实际损失，判令韩周舜承担饲料款62800元，并无不当。综上所述，方海松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1980元，由方海松负担。本判决为终审判决。审判长  张勤勤审判员  查世庆审判员  陈澜竞二〇一八年一月十七日书记员  毕雅茹附《中华人民共和国民事诉讼法》条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。