江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初6758号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，统一社会信用代码9144010161848237C1，住所地广东省广州市天河区天河路385号太石汇一座802房。法定代表人：仓冈朝通，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈静，江苏雍瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁熹，该公司法务人员。被告：太仓超大物流有限公司，统一社会信用代码91320585664919706H，住所地江苏省苏州市太仓市经济开发区北京路168号，现下落不明。法定代表人：徐栋波。被告：徐栋波，男，汉族，1975年2月7日出生，住所地浙江省龙泉市。被告：南京苏沃工贸有限公司，统一社会信用代码913201137453588678，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道晓庄中心村1号。法定代表人：孙红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向轮，该公司工作人员。原告三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）与被告太仓超大物流有限公司（以下简称超大公司）、徐栋波、南京苏沃工贸有限公司（以下简称苏沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后进行了审理，于2016年5月10日进行了判决。三井公司不服判决上诉，二审法院将该案发回重审。本院于2016年12月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告三井公司委托诉讼代理人谈静、梁熹、被告苏沃公司委托诉讼代理人朱玉同、徐向轮到庭参加诉讼；被告超大公司、徐栋波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告三井公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与超大公司签订的《融资租赁合同》；2、判令被告超大公司支付原告已到期租金63970.85元及相应的迟延损害金（自2015年10月21日起以63970.85元为基数，按年利率18%的标准计算至实际付清之日止）；3、判令被告超大公司赔偿原告损失1310597.83元（即未到期租金和租赁物价值的差额）；4、确认原告对涉案三台沃尔沃重型半挂牵引车享有所有权并判令被告超大公司返还上述车辆，如未返还则按照融资租赁合同约定的租金标准支付使用费（自2015年10月21日起至车辆实际返还之日止）；5、判令被告超大公司承担原告为实现债权而支付的费用137500元（其中包含拖车费用60000元，律师费60000元，差旅费15000元、评估费2500元）；6、被告徐栋波和苏沃公司对上述债务承担连带保证责任；7、三被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费。事实和理由：2015年3月18日，被告超大公司与苏沃公司签订《买卖合同》，以每台70万元的价格向苏沃公司购买了10台沃尔沃重型半挂牵引车。2015年4月29日，超大公司以资金不足为由对由其购买的3辆沃尔沃重型半挂牵引车（车架号分别为YV2X1E1A4EA766675、YV2X1E1A6EA766645、YV2X1E1A2EA766657）向原告申请售后回租性融资租赁，在苏沃公司处与原告签订了《融资租赁合同》（合同编号为VT-2015-NJSW-004），约定融资金额为189万元（不含增值税），租赁时间为2015年5月28日至2018年5月27日，基本月租金为61430元（不含增值税），首付租金（签约保证金）为21万元（不含增值税），延迟损害金费率为年利率18%，每月20日支付租金。双方还约定在租赁期间，上述3辆车虽然登记在超大公司名下，但所有权属于原告。同时被告徐栋波出具了《担保承诺书》，苏沃公司出具了《连带保证承诺函》，均承诺对被告超大公司履行上述融资租赁合同所发生的一切债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告和超大公司，苏沃公司又签订了《租赁物价款支付方法的协议》，根据该协议的约定，超大公司支付了首付租金21万元（不含增值税），原告向指定账户支付了189万元（不含增值税），被告苏沃公司将上述车辆交付超大公司。2015年6月23日，苏沃公司将上述车辆交付超大公司；同日，原告与超大公司对上述车辆办理了抵押登记手续。2015年10月20日，被告超大公司未按约支付租金，已构成违约，原告依约无需催告即可解除合同，但原告进行了催告。经多次催告无果，原告于2015年11月2日收回了苏Ｅ×××××和苏Ｅ×××××号2辆牵引车（车架号YV2X1E1A6EA766645、YV2X1E1A2EA766657）。此后超大公司至今未再支付到期租金，也未返还剩余的苏Ｅ×××××号牵引车；徐栋波、苏沃公司亦未履行连带保证责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告超大公司、徐栋波在本案中均未到庭参加诉讼，在发回重审前的案件中提交书面答辩状共同辩称：1、原告行使合同解除权违反融资租赁合同约定，因为21万元首付款在合同“表一”约定为签约保证金，即融资租赁合同所指的“表一”履约保证金，原告诉称被告到期未付租金仅有63970元，远低于21万元，因此在保证金足以冲抵到期租金的情况，超大公司未付租金不构成违约,原告收回涉案2辆车构成违约，原告诉请被告支付到期租金、迟延损害金、赔偿损失的请求，均不能成立；2、涉案车辆所有权没有争议，按照合同约定应当归原告所有，对于仍在租赁状态的车辆，双方可协议安排，原告提起起诉要求确认所有权并要求返还车辆，没有依据；3、原告诉请的律师费、拖车费均无事实和合同依据，交通费和餐饮费用途不明，与本案无关；4、超大公司因经营遇到重大危机，希望能与原告协商解决，但如原告坚持诉讼，请求法院依法判决驳回对被告超大公司和徐栋波的诉讼请求。被告苏沃公司辩称：1、原告解除合同不符合法律和合同约定，原告违约在先，合同应当继续履行；2、对第二项诉讼请求无异议；3、原告要求赔偿损失没有证据，应不予支持；4、拖车费用没有证据证明，差旅费无法核实与本案有关联性，同时上述费用不属于苏沃公司应承担的保证责任范围。2015年11月20日，原告将2辆车拖回，这2辆车不应该再计算租金，即使按照合同约定，也只能对车辆的评估价值后再确定损失。关于未能收回的苏Ｅ×××××号牵引车价值为0不予认可。综上，请求驳回原告对苏沃公司的诉讼请求。经审理查明，2015年3月18日，被告超大公司与被告苏沃公司签订《沃尔沃卡车买卖合同》，约定以每台70万元的价格从苏沃公司处购买10台沃尔沃牵引车。2015年4月8日，苏沃公司就其中牵引车车架号为YV2X1E1A4EA766675、YV2X1E1A6EA766645和YV2X1E1A2EA766657的三辆牵引车开具了三张购车发票，发票号码分别为02245202、02245201、02245203。2015年4月29日，被告超大公司向原告出具《融资租赁申请书》，提出超大公司向苏沃公司购买3辆沃尔沃重卡，设备购买金额为210万元，融资金额189万元，因资金不足，特申请售后回租性融资租赁，即超大公司从苏沃公司购买沃尔沃重卡的同时，以该设备为融资租赁合同物件向原告申请售后回租性融资租赁，由原告将该设备价款向销售商支付，以完成超大公司向苏沃公司的付款行为，同时从融资租赁合同开始之日起至超大公司完全支付完毕全部债务期间，该设备所有权归原告所有；如超大公司无法按时足额向原告交纳融资租赁租金，原告可授权第三方实行租赁物的回收。同日，原告（乙方、出租人）与被告超大公司（甲方、承租人）签订《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，双方约定承租人作为融资租赁业务中的供货人，将自有物件出卖给出租人，出租人将其从供货人处以购买方式取得物件按本合同约定的融资租赁形式出租给承租人；租赁物件为沃尔沃重卡3辆；甲方应就乙方因本合同的无效或者被解除而遭受的一切损失、损害（包括但不限于律师费等）予以赔偿或补偿；本合同性质为合同法上的融资租赁，在租赁期间租赁物的所有权属于乙方；甲方发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，乙方无需催告仅用通知即可解除本合同，甲方应立即将租赁物返还给乙方，并向乙方支付表1中记载的约定损害金，在本款规定的租赁物返还时发生的修缮费用、其他费用等一切费用均由甲方承担；乙方为了维护其基于本合同的权利……，可就租赁物的搬出费用、律师费等必要费用向甲方追偿；甲方在签署本合同应支付表1中记载金额的签约保证金，本合同第4条规定的租赁物验收单出具后，乙方可将该保证金冲抵首付租金；甲方怠于支付租金或其他合同项下费用时，甲方应从应支付日的翌日起至还清为止按照表1中记载的费率向乙方支付迟延损害金。上述融资租赁合同所附的《表1》载明，租赁物为沃尔沃重卡，数量为3辆，经销商为苏沃公司，租赁物买卖价款为210万元，（签约保证金）首付租金为21万元（本合同签订时全额支付，由经销商代乙方向甲方收取），约定损害金为2421480元（不含增值税）；租赁期限为36个月，月基本租金为61430元（不含增值税），迟延损害金费率为年利率18%，第一期租金在2015年6月20日支付，第二期及以后租金从2015年7月开始每月20日支付。融资租赁合同所附的《表2》载明，租赁车辆车架号分别为YV2X1E1A4EA766675、YV2X1E1A6EA766645、YV2X1E1A2EA766657。2015年4月29日，被告徐栋波向原告出具《担保承诺书》，表明徐栋波就涉案融资租赁合同项下承租人向原告所负债务提供连带责任保证，保证责任期间为自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止。同日，被告苏沃公司与原告签订《连带保证承诺函》，约定苏沃公司就涉案上述融资租赁合同所负的债务提供不可撤销的连带担保，主债务的种类和金额是指原告与超大公司之间签订的《融资租赁合同》项下债务人对原告负担的一切债务。2015年4月29日，原告与超大公司、苏沃公司签订《关于租赁物价款支付方法的协议》，约定三方为简化结算手续，就租赁物买卖价款的支付事宜签订本协议；超大公司按照订购合同为购入租赁物而应支付给苏沃公司的价款总额与超大公司按照售后回租合同因出售租赁物而应从原告收取的价款总额相同，即210万元；苏沃公司和超大公司要求，原告应将售后回租合同项下本应向超大公司支付的租赁物价款直接支付给苏沃公司；三方确认，售后回租合同项下超大公司应向原告支付的首付租金21万元，由苏沃公司承担责任与费用代原告向超大公司收取，苏沃公司收取后，应及时支付给原告；苏沃公司按照前款应向原告支付的首付租金与原告应向苏沃公司支付的租赁物价款进行等额抵扣，双方确认，在原告支付时，不论苏沃公司是否已及时足额收取前款的款项，均按照前款的金额实施抵扣，抵扣后，原告仅需向苏沃公司支付租赁物价款余款（租赁物价款-首付租金）；原告支付189万元租赁物价款余款的支付日为2015年5月28日；原告完成前款支付时，即完成售后回租合同项下对超大公司的支付义务，同时超大公司完成订购合同项下对苏沃公司的支付义务；对于租赁物价款的支付，优先适用本协议规定的条款。同日，被告超大公司和苏沃公司向原告出具《融资租赁合同首付租金代收协议》，请求原告将租赁物价款余款189万元支付到指定账户，超大公司承诺在2015年5月28日前向苏沃公司支付完毕首付租金21万元，第1期及以后租金从2015年6月开始的每月20日，由承租人电汇至原告指定账户。2015年5月20日，原告与苏沃公司签订《关于价款抵冲的协议书》，约定根据原告与江苏速顺物流有限公司（以下简称速顺公司）之前的融资租赁合同以及各方之间的协商……，苏沃公司同意将租赁物买卖价款中501562.8元退还给原告，现原告与苏沃公司协商一致，原告与超大公司、苏沃公司签订的《关于租赁物价款支付方法的协议》中原告应向苏沃公司支付的价款189万元与上述501562.8元退还价款进行等额抵冲，抵冲后原告仅需向苏沃公司支付1388437.2元。2015年5月28日，原告向苏沃公司汇款1388437.2元。苏沃公司向原告出具《收款确认书》（收据），确认其收到涉案租赁物价款余款189万元。2015年5月28日，被告超大公司和苏沃公司向原告出具三份《租赁物验收单》，确认租赁物交付（验收）完毕。另查明，2015年4月29日，原告与超大公司签订就涉案3辆牵引车签订了三份《债务确认及抵押权设定合同》，约定超大公司为确保其租金支付义务，将其名下涉案3辆牵引车抵押给原告。双方于2015年6月23日办理了抵押登记，其中苏Ｅ×××××牌号车辆的车架号为YV2X1E1A4EA766675，苏Ｅ×××××牌号车辆的车架号为YV2X1E1A6EA766645、苏Ｅ×××××牌号车辆的车架号为YV2X1E1A2EA766657。被告超大公司以签约保证金冲抵了原告首付租金21万元和2015年6、7、8、9月的租金，2015年10月20日未支付原告到期租金63970.85元。2015年10月30日，原告与南京盈佳法律咨询有限公司（以下简称盈佳公司）签订《委托代理协议》，委托盈佳公司代为处理有关工程机械（车辆）非诉直接收回设备案件，并负责具体工作；江苏省内收回设备，盈佳公司收回设备服务费的收费标准是每台设备3万元，其中不含运费及差旅费。2015年11月2日，盈佳公司受原告委托收回了涉案2辆牵引车（车架号分别为YV2X1E1A6EA766645和YV2X1E1A2EA766657，车牌号为苏Ｅ×××××和苏Ｅ×××××）。2015年11月18日，原告向盈佳公司支付拖车费6万元，盈佳公司于次日向原告出具两张共计6万元的服务费发票。2015年11月16日，原告与江苏雍瀚律师事务所签订《法律服务合同》，约定原告委托江苏雍瀚律师事务所就本案纠纷提供法律服务，法律服务费为3万元。2015年11月18日，原告向江苏雍瀚律师事务所支付了3万元律师费，江苏雍瀚律师事务所后向原告开具了相应的发票。原告为证明其实现债权而支付的差旅费15000元，提供了佳天美（广州）国际旅行社有限公司出具给原告的9210元代订机票款发票及证明、庞某某等3人的上海虹桥到南京南的火车票（价款共403.5元）、广州市珠海区源创餐饮店等饭店出具的餐费发票（金额114元和112元）以及苏州和上海市的出租车发票（票面金额为146元、152元和228元）。原告为证明其曾在收回涉案2辆牵引车时，曾当面通知超大公司解除涉案融资租赁合同，提供了原告出具的落款时间为2015年11月2日的《解除合同及实施租赁物回收通知》，但该通知上并无被告签字。本案进入二审程序后，原告和江苏雍瀚律师事务所签订《法律服务合同》，约定原告委托江苏雍瀚律师事务所就该案二审提供法律服务，法律服务费为15000元。2016年6月21日，原告向江苏雍瀚律师事务所支付了15000元律师费，江苏雍瀚律师事务所后向原告开具了相应的发票。本案发回重审后，原告和江苏雍瀚律师事务所签订《法律服务合同》，约定原告委托江苏雍瀚律师事务所就该案重审提供法律服务，法律服务费为15000元。2017年1月24日，原告向江苏雍瀚律师事务所支付了15000元律师费。本案在之前的二审中，原告自行委托广州旧机动车交易中心有限公司对收回的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号牵引车进行价格评估，评估基准日为2016年6月21日，评估价格均为385000元；原告为此评估支付评估费2500元。苏沃公司对该评估价格不予认可。本案进入重审后，原告申请对苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号牵引车进行价格鉴定，本院予以准许，原告为此支付鉴定费20000元。经原告和苏沃公司达成一致，双方确认以2015年11月2日作为鉴定评估基准日。经鉴定，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号牵引车评估价格均未503767元；鉴定机构备注该价格不包括年审、保险和过户等费用。原告和苏沃公司对该评估报告没有异议。本院认为：原告三井公司和被告超大公司签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》、被告徐栋波向原告出具的《担保承诺书》以及被告苏沃公司向原告出具的《连带保证承诺函》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，各方均应当按照约定履行各自义务。现原告已依约向被告超大公司出租涉案3辆牵引车，超大公司应当依约按月及时支付租金，但其仅支付了首付租金21万元和第1-4期租金，2015年10月20日的当期租金未付，违反合同约定，原告于2015年11月2日将涉案2辆车取回并于2015年11月19日诉至本院要求解除《融资租赁合同》，虽然超大公司因一期款项未按时支付即被拖车，这有违情理，但符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告超大公司和徐栋波在原案件中辩称，已支付的21万元为履约保证金，足够冲抵未付租金，故原告不应解除合同，但21万元为融资租赁合同约定的首付租金（签约保证金），并非履约保证金，在签约后转为首付租金，不应冲抵超大公司未付租金，故对于被告超大公司和徐栋波的上述答辩意见，本院不予采信，亦可见遵守合同的重要性。被告超大公司应当在2015年10月20日前支付原告当期租金63970.85元（含当期应还款额61430元及增值税2540.85元），但其未能支付，故应当承担支付租金及违约金的责任，因融资租赁合同约定迟延损害金费率为年利率18%，不违反法律规定，故对于原告要求被告超大公司支付已到期租金63970.85元及相应的迟延损害金（自2015年10月21日起以63970.85元为基数，按年利率18%的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的第3项诉讼请求和第4项诉讼请求存在矛盾之处，即苏Ｅ×××××号牵引车没有收回的情形下，原告既以该车价值为0主张超大公司赔偿全部损失又主张超大公司返还该车辆以及支付使用费；庭审后经和原告联系并释明，原告没有做出选择，本院遂按照原告的诉讼请求顺序进行判定。原告要求被告超大公司赔偿损失1310597.83元，依据为未到期全部租金和租赁物价值的差额；按照合同约定正常履行，原告对于3辆车可以收到的租金共计2476131.62元，租金全部收到后3辆车归超大公司所有，双方的合同履行完毕。扣除原告收到超大公司的首付款210000元、2015年9月20日前租金256562.94和本院判决应收租金63970.85元，原告对于3辆车的所有未收款为1945597.83元；现原告已自力收回苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号2辆车，经评估价格各为503767元，合计1007534元，原告和苏沃公司对该价格均无异议，本院予以确认，故超大公司应赔偿原告损失938063.83元。原告主张赔偿损失1310597.83元，计算有误，本院依法予以调整。对于原告没有收回的苏Ｅ×××××号牵引车，在本院按照3辆车计算支持其全部损失后，该车辆的所有权应参照合同全部履行完毕后归属超大公司。融资租赁合同约定，在租赁期间租赁物的所有权属于原告，虽然涉案的3辆牵引车登记在被告超大公司名下，但在租赁期间所有权仍属于原告，鉴于原告在本案中对于损失的主张和本院的认定，现原告要求法院确认其对涉案3辆牵引车享有所有权，不能全部支持，本院依法确认苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号牵引车的所有权为原告，苏Ｅ×××××号牵引车的所有权为超大公司。同时因涉案融资租赁合同已解除，被告超大公司应向原告返还所租车辆，原告已自力收回了苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号2辆牵引车，本院对该收回行为予以认可，视为超大公司已经返还该车辆，无须再行判决返还。苏Ｅ×××××号牵引车，本院已认定所有权归超大公司，原告要求所有权归其所有并自2015年10月21日起至实际归还之日以租金标准支付使用费，没有事实依据，本院不予支持。被告超大公司向原告出具的《融资租赁申请书》明确约定如超大公司无法按时足额向原告交纳融资租赁租金，原告可授权第三方实行租赁物的回收；同时，《融资租赁合同》也约定，原告为了维护其基于本合同的权利……，可就租赁物的搬出费用、律师费等必要费用向超大公司追偿。现原告委托盈佳公司收回涉案2辆牵引车并支付了6万元拖车费，该笔费用依照上述约定应当由被告超大公司负担。《融资租赁合同》还约定，“甲方应就乙方因本合同的无效或者被解除而遭受的一切损失、损害（包括但不限于律师费等）予以赔偿或补偿”，现因被告超大公司违约，原告委托律师提起本案诉讼并支付了6万元律师费，被告超大公司亦应当负担该笔费用；故原告要求被告超大公司支付拖车费用6万元和律师费6万元，本院依法予以支持。原告还主张被告超大公司支付差旅费15000元，但其提供的代订机票款发票及证明、火车票、餐费发票以及出租车发票等证据均无法证明与本案纠纷相关，也无支付的必要性，被告超大公司对上述证据也不予认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告主张被告超大公司承担二审期间对收回车辆的评估费用2500元，基于评估系原告单方行为且和本院评估价格相差巨大，对该评估费用应由原告自行承担，本院不予支持。对于本院重审期间原告预交的鉴定费20000元，应由被告超大公司负担。被告徐栋波、苏沃公司自愿为被告超大公司就涉案《融资租赁合同》项下的义务向原告提供连带责任保证，现超大公司未能履行金钱给付义务，依法徐栋波和苏沃公司应承担连带清偿责任。原告主张被告徐栋波、苏沃公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告苏沃公司辩称拖车费用不属于苏沃公司应承担的保证责任范围，缺乏事实依据，本院不予采信。被告超大公司、徐栋波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告太仓超大物流有限公司于2015年4月29日签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》；二、被告太仓超大物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司已到期租金63970.85元和相应的迟延损害金（自2015年10月21日起以63970.85元为基数，按年利率18%的标准计算至实际付清之日止）；三、被告太仓超大物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告三井住友融资租赁（中国）有限公司损失938063.83元；四、确认原告三井住友融资租赁（中国）有限公司对被告太仓超大物流有限公司名下的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××号牵引车拥有所有权；五、被告太仓超大物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告三井住友融资租赁（中国）有限公司拖车费用60000元、律师费60000元，合计120000元；六、被告徐栋波、南京苏沃工贸有限公司对被告太仓超大物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回原告三井住友融资租赁（中国）有限公司其他的诉讼请求。如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15868元,财产保全费5000元，共计23568元，由原告三井住友融资租赁（中国）有限公司负担3510元，由被告太仓超大物流有限公司、徐栋波、南京苏沃工贸有限公司负担20058元（此款原告三井住友融资租赁（中国）有限公司已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）；鉴定费20000元，原告已预付鉴定机构，三被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明人民陪审员  韦跃峰人民陪审员  谢庆云二〇一八年一月三十日见习书记员  张云凤