浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5170号上诉人（原审被告）：吕秀清，女，1955年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：王来春，男，1984年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：周笑燕，女，1964年10月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：余云波，男，1962年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。两原审第三人共同委托诉讼代理人：周彬（系周笑燕之子），男，1984年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区人民西路**幢***室。上诉人吕秀清因与被上诉人王来春、原审第三人周笑燕、余云波排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。吕秀清上诉请求：1.改判不支持被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费及诉讼其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人第一次与原审第三人之子周彬过来时，房屋已经腾空；周彬提出的宽约1米、厚约10厘米的隔墙问题，被上诉人很豪爽地说自己隔，并找来水泥工谈价格，总包约300元左右，还拉下卷门拍照给其妻子。微信聊天记录也可予以证实。上诉人2014年与第三人周笑燕本人签订的合同中已取消原来的补墙要求。周笑燕困难时提前收取了2015年—2016年的租金，后来房屋被法院查封，导致上诉人无法继续门市生意，损失颇大，法院判令其退租和分期付款，至今未兑现。二、上诉人没有占用被上诉人的房子，在被上诉人购房之前已经无法做生意，被上诉人第一次过来时房内杂物都已清空，只剩周彬的一台机器放在房子中间。三、被上诉人应赔偿上诉人误工费、应诉费用等。上诉人因店面被查封所产生的损失尚未得到赔付，被上诉人却让上诉人2017年3月8日妇女节这天上被告席，无正当理由妨碍公民及法官时间，要求法院予以惩罚。王来春辩称，涉案房屋与隔壁房屋连通，只有一个入口，门锁和钥匙都在上诉人手中，被上诉人无法在房屋腾空后进入，因此存在上诉人占有房屋的事实。上诉人称补墙费用为300元与事实不符。上诉人与原审第三人签订的合同与被上诉人无关，上诉人有义务将隔墙建造起来。被上诉人买下房屋后就解封了，因此不存在封存的问题。诉讼费用应当由对方承担。周笑燕、余云波述称，其与吕秀清的案件已经执行完毕，关于隔墙，不应该由其来补，是上诉人将墙拆掉，就应该由上诉人来补。房屋最初出租之时，大门是独立的，后上诉人为经营方便将所有的门连在一起。王来春向一审法院起诉请求：1.被告腾退原告所有的坐落于温州市鹿城区环城东路锐信大楼104-2号房屋；2.被告支付原告自2016年5月23日起至腾退房屋之日止的占用费（占用费按1250元/月计算）；3.被告将房屋拆改部分恢复原状；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第三项诉讼请求明确为将涉案房屋分割为独立封闭的空间，将玻璃门更换为可出入的门，房屋线路进行恢复。一审法院认定事实：2016年5月23日，原告王来春取得坐落于鹿城区环城东路瑞信大楼104-2号（现门牌位鹿城区飞霞南路9号）房屋所有权。2013年1月14日，原告与第三人周笑燕签订房屋租赁协议书，承租涉案房屋，租赁期限自2013年3月28日起至2014年3月17日止，月租金为1250元，租金按年支付。合同到期后，第三人继续将涉案房屋出租原告使用，原告按约支付租金至2016年2月27日，后因第三人拖欠他人债务，涉案房屋于2015年3月20日被一审法院查封，后由原告竞拍取得。被告称其于2005年承租涉案房屋后，连同其从案外人处承租的相邻的左右两间店面，三间房屋一并设置一处玻璃门，该玻璃门居中位置有一处通行大门，现被告已腾空涉案房屋，相邻两间店面现作为仓库使用，玻璃门设有门锁，钥匙由被告持有。一审法院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为涉案房屋的所有权人，对房屋有占有、使用、收益和处分的权利。现涉案房屋与左右相邻的两处房屋仅有一处通行大门，且大门的钥匙由被告持有，即便被告已将涉案房屋腾空，涉案房屋实际仍由被告控制，而未交由原告管业，原告诉请排除妨害，于法有据，予以支持。涉案房屋与其左右相邻的两处房屋分属不同的权利人，被告分别承租三间房屋后进行一并利用，原租赁合同届满后，被告作为承租人负有返还租赁物的义务，其向权利人返还租赁物时应恢复租赁物独立利用的状态，故原告诉请被告将涉案房屋与其左右相邻的两处房屋进行分割，为涉案房屋设置能独立通行的大门，于法有据，予以支持。原告另主张被告对房屋线路进行恢复，但未提供证据证明被告曾对房屋线路进行更改并影响使用的事实，对其该项诉请不予支持。原告诉请被告支付自2016年5月23日起的占有使用费，原告购买涉案房屋时，对房屋的现状知情，其取得涉案房屋后为房屋分割等事宜与被告进行磋商，并产生纠纷致损失扩大，综合上述情况，并考虑被告的过错程度及行为后果，酌情判令被告按每月800元支付占有使用费至交还涉案房屋之日止。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告吕秀清于本判决生效之日起三十日内恢复坐落温州市鹿城区环城东路瑞信大楼104-2号房屋能独立通行的原状，并交付原告王来春。二、被告吕秀清于本判决生效之日起三十日内支付原告王来春房屋占有使用费（自2016年5月23日起至实际交付房屋之日止，按每月800元计算）。三、驳回原告王来春的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吕秀清负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.2008年2月16日签订的《房屋租赁协议书》复印件一份，拟证明出租人周彬仅要求上诉人在退租时将104-1号与104-2号之间的墙砌好；2.2013年1月14日签订的《房屋租赁协议书》复印件一份，拟证明上诉人未改变房屋格局。被上诉人未发表质证意见。原审第三人质证认为，证据1并非原件，对真实性有异议，协议第七条括号内的内容并非出租人书写，系上诉人自行添加；关于证据2，上诉人在2013年之前已将墙体打通，如果双方协商一致上诉人退租时无需补墙，应在协议书中附加条款予以注明。被上诉人二审未提交新证据。原审第三人提交了以下证据：3.执行案件结案证明，拟证明（2016）浙0302执8619号申请执行人吕秀清与被执行人周笑燕、余云波房屋租赁合同纠纷一案已全部执行完毕。被上诉人未发表质证意见。上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，证据1，上诉人未提供原件供核对，真实性无法确认；证据2，虽然原审第三人对真实性无异议，但协议内容无法证明上诉人所主张的待证事实；证据3，与本案争议焦点不具有关联性，故本院对上述证据均不予认定。经审理查明，被上诉人王来春与原审第三人周笑燕、余云波达成购房合意后，被上诉人向原审第三人支付购房款，并办理涉案房屋过户手续，一审认定涉案房屋系被上诉人竞拍取得有误，本院予以纠正。对一审认定的其他事实和证据，予以确认。本院认为，涉案房屋与相邻房屋连通而无法独立通行使用，系该房屋显而易见的外观状况，且已存续多年。被上诉人王来春与原审第三人周笑燕、余云波达成的购房协议就上述问题未作约定，应视为其购买时自愿接受标的房屋的现状。在被上诉人与上诉人吕秀清的沟通记录中，被上诉人亦表示“墙我自己隔开”、对于玻璃、阁楼、广告字“你不要我当垃圾处理”。现被上诉人要求上诉人吕秀清修复房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人吕秀清与原审第三人之间的房屋租赁合同已到期，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有完全的占有、使用、收益和处分权利。上诉人已腾空涉案房屋，该房屋门锁由被上诉人自行更换即可，上诉人未交付大门钥匙的行为不构成对涉案房屋的不法占用。现被上诉人请求上诉人支付房屋占有使用费，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，吕秀清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初532号民事判决；二、驳回王来春的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由王来春负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  吴跃玲审判员  郑文平二〇一八年一月十七日书记员  潘 曦