商洛市商州区人民法院行 政 判 决 书(2017)陕1002行初30号原告胡发斌，男，1963年2月25日出生，汉族，农民，住镇安县。委托代理人高晖，镇安县云盖寺法律服务所法律工作者。被告镇安县城市管理局。住所地：镇安县永乐街道办事处文卫路*号。法定代表人杨崇林，局长。委托代理人陈邦钰，陕西弘达律师事务所律师。第三人汪丹，女，1968年10月7日出生，汉族，居民，住镇安县。委托代理人韦强，镇安县永乐镇法律服务所法律工作者。原告胡发斌诉被告镇安县城市管理局、第三人汪丹不履行城建监察法定职责一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡发斌及委托代理人高晖，被告镇安县城市管理局委托代理人陈邦钰，第三人汪丹及委托代理人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡发斌诉称,1999年10月20日，镇安县居民汪丹经城建部门审批动工修筑浆砌石根基后停建。2016年3月30日，汪丹动工铲除原根基，向下开挖3.5米建造高层单元楼，从而给原告等相邻户带来巨大安全隐患。3月31日，原告及相邻户到被告下属的镇安县城市管理监察大队反映，监察大队虽派员到现场，但未做处置和阻止施工。由于原告房屋座落在汪丹建房的正后面，地势高，落差大，4月7日原告房屋开始出现裂缝。原告多次找被告和政府相关部门，5月24日，汪丹建房才得以停工。2017年2月18日，汪丹二次开工，原告向监察大队反映，其工作人员让原告自己去维权，原告无奈向中纪委第十一巡视组书面反映,2017年3月14日，监察大队给汪丹下发了《责令停止违法行为通知书》，但之后并未对汪丹采取相应措施。原告一直通过信访渠道维权，从监察大队的《答复意见书》和复查委员会的《答复意见书》中，可以认定汪丹的相关手续还在补办之中，而汪丹在没有手续的情况下建设，被告及监察大队并未履行监管之责，即使下发了《责令停止违法行为通知书》，同样也没有按法律程序办理。被告怠于监管而放任违法行为持续发生，是失职和行政不作为。请求依法认定被告及其下属单位镇安县城市管理监察大队在对汪丹违建处理过程中未依法履职属行政不作为,并判决被告限期对汪丹的违建行为依法作出处理。原告向本院提举了以下证据：第一组证据，共3份，用于证明第三人汪丹1999年取得部分建房手续后超出审批范围建设，被国土局处罚和未取得土地使用权证的事实以及汪丹2016年再次开工时，铲除原根基并第二次超范围建设，改变了土地使用原状和权属性质，属违法建设的客观事实。1、《建设用地规划许可证》与《现场放线记录表》。2、罚款收据。3、汪丹两次开工前后施工现场的不同对比《照片》。第二组证据，共3份，用以证明原告书面举报汪丹违建行为和要求被告履行法定职责的事实。4、镇安县城市管理监察大队镇城监字（2016）13号《关于胡发斌信访事项的答复意见书》。5、原告等人《关于申请对城管监察大队答复意见书复查的请求》。6、原告和集贤居居民《举报住建局城管监察大队不作为，包庇汪丹无手续“挖墙脚”建房，造成四邻严重损失》的举报件。第三组证据，共4份，用以证明被告消极怠政，不作为慢作为的客观事实。7、镇安县住建局镇住建字（2017）25号《关于对胡发斌信访事件的答复意见书》。8、镇安县人民政府信访事项复查委员会镇政复字（2017）1号《关于胡发斌申请复查信访事项的答复意见》。9、镇安县城市管理监察大队2017年3月14日和2017年6月21日给汪丹下达的《责令停止违法行为通知书》。10、记录日志。第四组证据，共2份，用以证明被告具有对城乡规划管理的行政执法职责。对汪丹的违法建设行为有按法定程序在一定期限内进行行政处罚的职责和权限。11、陕西省人民政府网站显示的镇安县城市管理局《权责清单》页面打印件。12、镇政办法（2016）111号《关于印发镇安县城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。被告镇安县城市管理局辩称，被告下辖的镇安县城市管理监察大队是承担城市规划监察执法职责的部门。原告认为被告对第三人汪丹违建处理中未依法履职属行政不作为，与事实不符。汪丹于1999年取得建房手续后，砌筑了浆砌石根基，2016再次动工将浆砌石根基改为伐板根基，引起四邻上访，被告于2017年3月14日给汪丹下发了《责令停止违法行为通知书》引起汪丹上访，经新城社区协调，汪丹与原告签订《永乐镇新城社区调解协议书》，汪丹即开始建房，因汪丹超规模建设，被告6月21日再次给汪丹下达《责令停止违法行为通知书》，期间汪丹以种种理由上访并强行施工，2017年7月24日，被告给汪丹下达《责令限期拆除违法建筑通知书》，限汪丹2017年7月26日18时之前自行拆除违法建筑，次日，汪丹提交《听证申请书》要求组织听证，2017年7月27日，被告向镇安县天源建材有限公司发出《关于对汪丹建房停止供应商品砼的通知》，又向汪丹下发《关于对汪丹工地予以查封的决定书》，将汪丹建房工地予以查封。因听证工作正在筹备，汪丹违反规划建房的处理正在进行之中。原告诉称被告行政不作为的请求不能成立，请依法驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提举了以下证据：1、2017年3月1日调查笔录。用于证明汪丹建房之初镇安县城市管理监察大队即行使监管之责。2、责令停止违法行为通知书（2017）07号。用于证明汪丹违反规划，建设行为被制止。3、责令停止违法行为通知书（2017）41号。用于证明汪丹既不申请复议又不停止违法行为，被告继续履行职责。4、责令限期拆除违法建筑通知书（2017）31号。用于证明镇安县城市管理监察大队将案件进行至强制拆除程序。5、听证申请书。用于证明汪丹依法请求听证。6、关于对汪丹建房停止供应商品砼的通知。用于证明镇安县城市管理监察大队已启动建筑市场联合监管程序，要求建材企业停止对汪丹供应商品砼。7、关于对汪丹工地予以查封的决定书。用于证明镇安县城市管理监察大队依法对汪丹启动强制措施。8、《村镇农（居）民建房用地审批表》。用于证明汪丹1999年修建房基前取得了村组与国土部门的审批。9、《建设用地规划许可证》与《现场放线记录表》。用于证明汪丹99年取得建房审批手续。10、处罚收据。用于证明汪丹改变原房屋占地面积并超占63.8平方米，被镇安县国土资源局罚款处理，但未发放《土地使用证》。11、2016年4月9日及2017年3月22日调解协议书。用于证明原告对汪丹建房给其房产带来安全隐患经过多次调解的事实。第三人汪丹述称，一、胡发斌不具有原告主体资格。因为胡发斌与本案被告不产生行政法律上的权利与义务关系，被告作为或不作为对原告不产生实际影响。二、被告对汪丹履行了管理义务下发有通知。三、胡发斌提起行政诉讼及信访的目的不正当不合法，是想通过行政诉讼及信访将国家的行政部门和审判机关变为其工具，达到获取汪丹为其无偿清理化粪池，无偿占用汪丹地方为其出资出劳打地平和铺设管道排放化粪池污水。四、汪丹建房未损害胡发斌的任何权益，且有双方签订的协议和人民调解书。胡发斌言而无信，采取极端的对政府和工作人员诋毁的方式，就连其行政诉讼代理费和违规信访受到的教育及修理年久失修的房子（灶房）的费用都要汪丹和行政机关赔偿。综上，汪丹的建房行为对原告不产生实质性损害和实际损失。原告不是行政诉讼的利害关系人，被告作为行政机关与胡发斌之间不产生权利和义务关系。请求依法驳回原告胡发斌的诉讼请求。第三人汪丹未提供证据。本案在庭审质证时，原告对被告提举的1-4和6-7号证据的真实性、合法性及来源无异议，对证明目的提出异议，认为汪丹2016年开始建房时就已违法，被告2017年3月1日才开始进行调查程序，说明被告没有及时介入，2017年7月24日被告下达限期拆除时原告已于该日起诉立案，且第三人已将房屋建至十一层，说明被告没有积极履行法定职责，是慢作为、不作为；对5、10号证据无异议；对8-9号证据真实性无异议，但认为该审批手续已失效；对11号证据真实性无异议，但与本案无关。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提举的1-5号证据无异议；对6-9号证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告给住建局的一些信访材料不能证明被告没有监管，这些证据也不能证明被告不作为、慢作为；对10号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告自己做的记录，没有可证性；对11号证据有异议，对证明目的无异议，因看不到原件，没办法质证，原告想证明被告对城乡管理有监管职能，被告不否认；12号证据和本案没有关联。第三人对原告证据的质证意见是：对1-2号证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为审批手续是有效的；对3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能证实和第三人有什么关系；4-8号证据和本案没有关联性；对9号证据真实性、合法性无异议；10号证据不符合证据的形式要件，对真实性不认可；对11-12号证据的真实性、关联性、合法性有异议，不符合证据的形式要件。原告的这些证据均不能证明其与本案有利害关系。对原被告举证质证的上述证据，经合议庭评议除对原告提举的10号证据即记录日志因不符合证据的形式要件，不予认定外，对其余证据因来源合法，内容真实，予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下法律事实：第三人汪丹经1999年10月20日审批在镇安县永乐镇县河五组（县中队公路外坡跟）修筑起房屋根基后搁置。2016年3月30日，汪丹将原根基挖开，准备重新处理根基建设私人住宅，原告以汪丹的这一行为给其房屋带来安全隐患，到被告等政府相关部门上访。2017年3月14日，被告以第三人汪丹“超出建设用地规划许可证范围”下发《责令停止违法行为通知书》责令汪丹立即停止违法行为。同年3月22日，在永乐镇新城社区调解下，汪丹与原告签订《调解协议书》，汪丹即开始建房。2017年6月21日，被告以汪丹超规模建设，再次向其下达《责令停止违法行为通知书》。2017年7月24日，原告以被告未依法履职，要求被告对汪丹的违建行为依法作出处理具状向本院提起诉讼，同日，被告给汪丹下达《责令限期拆除违法建筑通知书》，限汪丹在2017年7月26日18时之前自行拆除超规模的违法建设并清理现场，恢复原状。次日，汪丹提交《听证申请书》要求被告举行听证。此时，汪丹已修建框架11层。2017年7月27日，被告向汪丹下发《关于对汪丹工地予以查封的决定书》，同时又向镇安县天源建材有限公司发出《关于对汪丹建房停止供应商品砼的通知》，汪丹停止施工至今。本院认为，被告负有本行政区域内的城市规划管理工作，其下辖的镇安县城市管理监察大队是承担城市规划监察执法职责的部门。对于本案原告举报的第三人汪丹建设住宅的行为，被告具有法定管理职责。对此，原被告双方无异议。本案争议的焦点是被告是否依法履行了法定行政管理职责。被告认为，对于原告的举报，其已依法进行了调查，下发了停工通知和责令限期拆除通知，又作出了对建筑工地予以查封的决定书，未作出具体处理结果的原因是第三人汪丹提出听证申请后，正在筹备进行之中，其不构成不作为。原告则主张，汪丹2016年开始建房时就已违法，被告2017年3月1日才开始进行调查程序，说明其没有及时介入，2017年7月24日下达限期拆除通知时原告已于该日起诉立案，且第三人已将房屋建至十一层，说明被告没有积极履行法定职责，是慢作为、不作为。本院认为，被告在接到原告举报后虽进行了调查和责令停工及限期拆除等相应的行政管理工作，但一直未能作出实质性处理。原告要求判令被告依法履行法定职责的请求应予支持。第三人提出胡发斌与本案被告不产生行政法律上的权利与义务关系，被告作为或不作为对原告不产生实际影响，胡发斌不具有原告主体资格，根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”之规定，因原告与第三人汪丹修建的房屋南北相邻，作为相邻关系人的胡发斌具有提起诉讼的资格，故对第三人的上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告镇安县城市管理局于本判决生效之日起60日内对原告反映的第三人汪丹建房问题依法作出处理。案件受理费50元，由被告镇安县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  林增锋审 判 员  任录齐人民陪审员  田万民二〇一八年一月十九日书 记 员  王 悦