陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终116号上诉人（原审被告）：：张志娥，女，1971年1月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：孟凡宇，男，1990年2月14日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨治平，陕西益能达律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：谷磊，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石志伟，男，1970年3月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟秀华（石志伟妻子）。上诉人张志娥、孟凡宇因与被上诉人石志伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。张志娥、孟凡宇上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2801号民事判决判，改判二上诉人偿还本金74600元及自2015年2月2日起至付清之日止的利息（扣减2015年2月2日之后支付的50400元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：截止2015年2月2日，上诉人共向被上诉人偿还240600元，其中利息115200元，本金125400元。2015年2月2日之后，上诉人向被上诉人偿还50400元。一审法院认定事实不清，判决错误。石志伟辩称，除本案借款外，上诉人与被上诉人之间还有一笔20万元、一笔5万元借款，该两笔借款均已偿还完毕，但本案借款的利息偿还至2015年2月2日，本金分文未付。一审法院认定事实：张志娥于2013年2月2日向石志伟借款20万元，双方约定月利率为24‰，未约定还款期限，该借款由孟凡宇提供担保，未约定保证方式，借款后张志娥将该借款利息清偿至2015年2月2日。后石志伟多次向张志娥、孟凡宇索要该借款本金及剩余利息未果，故涉诉该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，石志伟与张志娥之间的债权债务关系明确，石志伟提供的证据符合法律规定，故张志娥理应承担还款义务，故对石志伟请求由张志娥偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。对石志伟诉请的借款利息以月利率24‰计算的诉讼请求，该院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方约定借款利息以月利率24‰计算过高，故该院将该借款月利率调整为20‰。孟凡宇作为保证人，未就保证方式与石志伟明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证，故其应就该借款本金及利息对石志伟承担连带偿还义务。张志娥、孟凡宇经传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由张志娥于本判决生效后十日内向石志伟偿还借款本金20万元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年2月2日起至执行完毕之日止），由孟凡宇承担连带清偿责任；驳回石志伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张志娥、孟凡宇负担。二审中，上诉人提交如下证据：第一组：陕西信合网上银行电子回单（打印）一份、收款收据二十一份，证明截止2015年2月2日，上诉人向被上诉人偿还240600元，其中本金125400元，利息115200元，欠付74600元。第二组：银行存款凭条二份，收款收据三份，证明2015年2月2日后，上诉人共向被上诉人偿还50400元。针对上诉人提交的第一组证据，被上诉人质证称，对银行电子回单不予认可，认为每笔款项均出具了收款收据，所还款项应以收款收据为准；对二十一份收款收据的真实性不持异议，认为落款时间为2013年5月6日、2014年2月2日、2014年5月2日、2014年8月2日、2014年11月2日、2015年2月2日的收款收据中的款项偿还的是本案借款；落款时间为2013年11月2日的收款收据中，金额为5千元的收款收据出具在前，金额为1万元的收款收据出具在后，出具1万元的收款收据时，上诉人称5千元收款收据丢失，故在1万元的收款收据中载明之前条据作废，该二份收款收据所涉及的还款总金额为1万元，偿还的是本案借款；落款时间为2013年3月10日、2013年5月29日、2013年8月29日、2013年11月29日、2014年5月29日、2014年8月29日的收款收据中的款项偿还的是另案5万元借款的利息；落款时间为2013年5月31日、2013年8月22日、2013年11月22日、2014年2月22日、2014年5月22日、2014年8月22日、2014年11月22日的收款收据中的款项偿还的是另案20万元借款的利息。针对上诉人提交的第二组证据，被上诉人对银行存款凭条（2份）均不予认可；对收款收据的真实性不持异议，认为落款时间为2015年2月22日、2015年12月1日的收款收据中的款项偿还的是另案20万元借款的利息，落款时间为2015年5月29日的收款收据中的款项偿还的是另案5万元借款的利息。被上诉人提交证明一份、借据一份，证明除涉案20万元借款外，上诉人与被上诉人之间还有一笔20万元、一笔5万元的借款，双方之间经济往来共计45万元。上诉人质证称，对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为与本案没有关联，其中证明系证人证言，不符合证据的形式要件。本院对经庭审质证的证据认定如下：双当事人在二审中提交的证据，本院结合其他证据及双方当事人陈述在论理部分予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案借款的本息偿还金额。上诉人称截止2015年2月2日，上诉人共向被上诉人偿还240600元，其中利息115200元，本金125400元，并向本院提交陕西信合网上银行电子回单（打印）一份、收款收据二十一份。关于落款时间为2013年5月6日、2014年2月2日、2014年5月2日、2014年8月2日、2014年11月2日、2015年2月2日的收款收据。因被上诉人对该收款收据的真实性及证明目的不持异议，故本院予以确认，认定该收款收据中的款项偿还的是本案借款。关于落款时间为2013年3月10日、2013年5月29日、2013年8月29日、2013年11月29日、2014年5月29日、2014年8月29日的收款收据。被上诉人认为该收款收据中的款项偿还的是另案5万元借款的利息，并提交了证明予以证明，该证明虽不符合证据的形式要件，但上诉人提交的落款时间为2014年5月29日、2014年8月29日的收款收据中均有“本金5万元”字样，与被上诉人提交的证明相互印证，可以认定双方当事人之间除本案借款外，还存在一笔5万元的借款。故上诉人仍应对该收款收据中的款项偿还的是本案借款继续承担举证责任，因上诉人未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故认定该收款收据中的款项偿还的并非本案借款。关于落款时间为2013年5月31日、2013年8月22日、2013年11月22日、2014年2月22日、2014年5月22日、2014年8月22日、2014年11月22日的收款收据。被上诉人认为该收款收据中的款项偿还的是另案20万元借款的利息，并提交了借据予以证明。因上诉人对该借据的真实性不持异议，故根据该借据，可以认定双方当事人之间除本案借款及上述所提5万元借款外，还有一笔20万元借款。上诉人仍应对该收款收据中的款项偿还的是本案借款继续承担举证责任，因上诉人未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故认定该收款收据中的款项偿还的并非本案借款。关于落款时间为2013年11月2日的二份收款收据。被上诉人认为该二份收款收据所涉及的还款总金额为1万元。因金额为1万元的收款收据中载明“2013年11月2日利息5千元，以前条子作废”，且该收款收据中的实付时间为12月3日，晚于11月2日，与被上诉人陈述相互印证，可以认定落款时间为2013年11月2日的二份收款收据所涉及的还款总金额为1万元。关于网上银行电子回单（打印）。即使对该电子回单予以确认，认定电子回单所涉款项偿还的是本案款项，但该电子回单中的款项金额与落款时间为2013年5月6日、2014年2月2日、2014年5月2日、2014年8月2日、2014年11月2日、2015年2月2日的收款收据中的款项金额以及落款时间为2013年11月2日（金额为1万元）的收款收据中的款项金额总和并未超出115200元。故该上诉理由不能成立。上诉人还称，2015年2月2日之后，上诉人向被上诉人偿还50400元，并提交银行存款凭条二份，收款收据三份。关于二份银行存款凭条。被上诉人不予认可，因其中一份银行存款凭条的户名为石菇菇，非本案当事人，不能证明偿还的是本案借款，另一份字迹模糊，多处有涂画，亦不能证明偿还的是本案借款。关于落款时间为2015年5月29日的收款收据。因被上诉人认为偿还的是另案5万元借款的利息，且该收款收据中载有“5万元利息款6000元”字样，故可以认定偿还的并非本案款项。关于落款时间为2015年2月22日、2015年12月1日的收款收据。因被上诉人认为偿还的是其他借款的利息，且双方当事人之间除本案借款外，还存在一笔5万元、一笔20万元的借款，故上诉人应就该收款收据偿还的是本案借款承担举证责任，因上诉人未提交其他证据予以证明，依照法律规定，应承担举证不能的法律后果。故该上诉理由亦不能成立。综上，张志娥、孟凡宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3816元，由上诉人张志娥。孟凡宇负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年一月二十六日书记员  叶宇帆