湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1563号原告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。法定代表人：程国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小丽，湖北志民律师事务所律师。被告：陶军。委托诉讼代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。被告：李玉成。委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。被告：王学光。原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司(以下简称泥咀粮食公司）与被告陶军、李玉成、王学光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，被告陶军、王学光分别在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年8月10日作出（2017）鄂0602民初1563号民事裁定书、于2017年8月15日作出（2017）鄂0602民初1563号之一民事裁定书，裁定驳回二被告的管辖权异议申请。被告陶军、王学光对上述民事裁定书不服，向襄阳市中级人民法院提出上诉，襄阳市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）鄂06民辖终249号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年11月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告泥咀粮食公司的委托诉讼代理人李小丽、被告陶军及其委托诉讼代理人朱涛、被告李玉成及其委托诉讼代理人高伟以及被告王学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥咀粮食公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利1149277.03元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告泥咀粮食公司变更第1项诉讼请求为：被告返还不当得利1390924.72元。事实和理由：原告自2014年12月18日至2015年7月31日共向被告借款1010万元，在借款期间，原告陆续偿还借款本金和利息共计12510485元。按照相关法律规定，原告多偿还了1149277.03元，经原告多次催要，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陶军辩称：被告不存在多收利息的情况，没有不当得利，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李玉成辩称：1、我既不是出借人也不是借款人，作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对我的起诉；2、我在原告与陶军发生借贷关系时是介绍人、担保人，收取的居间费和担保费是当事人真实意思表示，不违反法律规定，该笔费用是居间服务以及承担担保风险服务所得，合法收入应当得到法律保护；3、我于2014年12月18日、2015年1月20日、2015年3月17日共收到三笔款各25万元，合计75万元，从2015年3月17日至原告起诉之日2017年5月22日已过两年的诉讼时效期间，法院应当驳回原告的起诉。被告王学光辩称：我与原告之间没有借贷关系，我也没有向原告出借款项，因我的账户资金往来频繁，不清楚原告向我转账的原因，并且原告提出的转款时间至起诉之日已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，原告泥咀粮食公司（借款人）与被告陶军（贷款人）、案外人尤德兵（保证人）、襄阳市襄城区粮食局（保证人）、ＸＸ（保证人）签订《借款协议》，约定泥咀粮食公司向陶军借款1000万元，借款期限自2014年12月18日起至2015年3月17日止，借款月利率5%，借款利息应在每月17日之前支付，利随本清。同日，被告李玉成与泥咀粮食公司签订《融资服务居间协议》，约定泥咀粮食公司因公司项目急需找资金合作，特委托李玉成提供融资居间服务与担保服务，所需资金总额为壹仟万元，并约定因该贷款是由李玉成介绍、居间促成，故李玉成对该贷款承担担保义务，在泥咀粮食公司与贷款意向方达成融资协议后，泥咀粮食公司应按照实际融资数额对应的贷款期限向李玉成支付每月2.5%的居间报酬与担保费用。证人黄某在庭审中陈述李玉成系居间人，双方约定了居间介绍及担保费用为75万元、三个月结清，费用由原告向李玉成支付。2014年12月18日，原告委托公司财务人员ＸＸＸ向被告李玉成转账支付25万元，向被告王学光转账支付25万元。2015年1月20日，原告委托ＸＸＸ向李玉成转账支付25万元，向王学光转账支付25万元。2015年2月17日，原告委托ＸＸＸ向陶军转账支付两笔10万元、12万元，委托ＸＸ向陶军转账支付30万元，并通过陶军开户的襄阳市杰强日用化工有限公司POS机刷卡支付两笔257630元、222430元。2015年3月17日，原告委托ＸＸＸ向李玉成转账支付两笔22.5万元、2.5万元。2015年3月23日，原告委托ＸＸＸ向王学光转账支付两笔10万元、15万元。原告委托ＸＸＸ向陶军转账，分别于2015年4月27日支付两笔50万元、30万元，于2015年4月28日支付100万元，于2015年4月29日支付50万元，于2015年4月30日支付20万元，于2015年5月6日支付50万元，于2015年6月8日支付三笔9.5万元、5万元、85.5万元，于2015年6月9日支付50万元，于2015年6月12日支付8万元,2015年7月31日支付100660元。此外，2015年6月11日陶军同意原告以粮食2239381公斤作价5329729元抵偿欠款，并向原告出具收条一份，载明“售粮款5329729.00伍佰叁拾贰万玖仟柒佰贰拾玖元整”。此后，原告未再向被告付款。庭审中，原告认可陶军于2014年12月18日向泥咀粮食公司出借1000万元，并于2015年7月27日出借10万元，被告陶军对此亦无异议，本院予以确认陶军向原告出借金额共计1010万元。另外，被告陶军认可由原告公司财务人员ＸＸＸ或ＸＸ向其本人以及被告王学光银行账户转账支付的款项均为原告的还款。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告向被告李玉成支付的75万元是否系偿还被告陶军的借款利息；二、被告王学光在案涉借款合同的地位及责任承担问题；三、以粮食作价抵款是否应当按照当时市价核算粮食总价；四、原告实际支付的还款如何抵扣借款利息；五、本案诉请是否超过诉讼时效。针对争议焦点，本院分别评判如下：一、原告向被告李玉成支付的75万元是否系偿还被告陶军的借款利息。原告主张其于2014年12月18日向被告李玉成转账支付的25万元、于2015年1月20日向李玉成转账支付的25万元、于2015年3月17日李玉成转账支付的两笔22.5万元、2.5万元，合计75万元，系向被告陶军支付借款利息，而被告李玉成抗辩该笔75万元系原告向其支付的居间担保费用。从李玉成提交的《融资服务居间协议》的内容以及证人黄某的证言，并结合原告实际向陶军、李玉成支付费用的情况来看，75万元居间费是单独约定，并单独支付，与利息没有关联。在约定的借款期间（2014年12月18日至2015年3月17日），原告向李玉成支付《融资服务居间协议》约定的“按照实际融资数额对应的贷款期限向李玉成支付每月2.5%的居间报酬与担保费用”共计75万元，同时按照借款协议约定的月利率5%向陶军支付利息，也未反映事后李玉成将该款又转付给陶军。在没有证据证明当事人为了规避利率规定，以居间费的名义收取利息的情况下，该笔75万元不宜认定为原告偿还陶军的借款利息，纳入利息一并核减没有依据。原告如有新的证据可以另案主张权利。二、被告王学光在案涉借款合同的地位及责任承担问题。经查实，本案借贷双方系泥咀粮食公司和陶军，并未涉及到王学光。泥咀粮食公司向王学光所支付的款项实际上属于原告偿还陶军的借款利息，陶军对此亦予以认可。王学光接收款项的法律后果依法应该由陶军承担，故王学光在本案中不应承担责任。三、以粮食作价抵款是否应当按照当时市价核算粮食总价。双方在庭审中均认可以原告所有的2239381公斤粮食作价抵偿欠款，但被告陶军抗辩应按照每公斤2.3元的市价核算粮食价款抵偿欠款，而非实际按照每公斤2.38元核算粮食价款。本院认为每公斤2.3元的市价仅仅具有参考或指导意义，并未表明实际交易时的价格不能在市价基础上有所浮动，结合陶军向原告出具的《收条》来看，双方对粮食作价5329729元抵款的意思表示真实，也不违反法律规定，原告亦依约向陶军交付了粮食，因此被告陶军主张按照每公斤2.3元的市价核算粮食价款抵偿欠款，没有事实和法律依据，本院不予采信。四、原告实际支付的还款如何抵扣借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告陶军在借款合同中约定的利率为月利率5%，即年利率60%，该利率约定超过了法律规定的限制性利率标准，故原告请求被告陶军返还超过年利率36%部分的利息，于法有据，本院予以支持。此外，2014年12月18日被告陶军向原告出借1000万元，同日，原告向陶军支付25万元，该笔还款应当在本金中予以扣除，即陶军向原告实际出借款项应认定为975万元。在原告已经还款的11510449元范围内，按照先息后本的原则，扣除超过36%部分的利息，截至2015年7月31日，原告多付被告陶军利息156775.8元（计算明细附后）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故原告请求被告陶军返还不当得利156775.8元，理由正当，于法有据，本院予以支持。五、本案是否超过诉讼时效。被告李玉成、王学光均抗辩本案诉争款项已超过诉讼时效，本院认为，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分约定无效，并赋予借款人请求出借人返还的权利。案涉借款合同应认定为部分无效。基于合同无效而产生的返还请求权，应当从当事人知道或者应当知道合同被确认无效之日开始起算。故原告的主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告陶军于本判决生效后七日内偿还原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司不当得利156775.8元。二、驳回原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8659元，由原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司负担7683元，被告陶军负担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  钱丽二〇一八年一月十六日书记员  卫玮