河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终172号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。法定代表人：申海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣巍，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪世春，男，1956年4月11日生，汉族，退休干部，住新县。被上诉人（原审被告）：张新平，男，1973年8月24日生，汉族，户籍地：河南省新县，现住新县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。法定代表人：张国勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万小伟，河南元慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称三门峡人寿）因与被上诉人汪世春、张新平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院(2017)新民初字第1771号，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人三门峡人寿的委托诉讼代理人王荣巍，原审被告郑州人寿的委托诉讼代理人万小伟到庭参加诉讼。被上诉人汪世春、张新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三门峡人寿上诉请求：1、上诉人对于一审判决中由上诉人承担的2913.2元部分不服，请求上级人民法院依法改判；2、请求判令由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由:一审对于被上诉人主张的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费未查明事实，认定错误。医疗费应剔除非医保用药。被上诉人立案时并未主张伙食补助费，一审法院却认定伙食补助费，超出诉讼请求。被上诉人主张的营养费过高，对于被上诉人出院后的营养费不应支持，住院期间营养费主张过高。一审对于被上诉人主张的护理费标准过高，无法证明其从事居民服务业。一审对于被上诉人主张的交通费认定过高，被上诉人汪世春被送往新县人民医院住院治疗7天，与其居住地距离不足2公里，一审认定交通费700元明显过高。一审对于被上诉人主张的衣服破损费不应当获得支持。被上诉人汪世春未到庭、未答辩。被上诉人张新平未到庭、未答辩。原审被告郑州人寿答辩称：原判未判决我公司承担责任，上诉人上诉请求和我公司无关，请求二审依法判决。被上诉人汪世春向一审法院起诉请求：判令被告赔偿汪世春医疗费，营养费、误工费、护理费共计15000元，精神损失费5000元。一审法院认定事实：2017年9月23日19时30分，张新平驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿新县城关潢河路由北向南行至林业局门口时，撞上行人汪世春，造成汪世春受伤，轿车受损的交通事故。事故同时造成原告的衣物破损。此事故经新县公安交通警察大队认定，由张新平负全部责任，汪世春无责任。汪世春受伤后被送往新县人民医院检查并住院治疗，被诊断为胸部及髋尾部等多处软组织伤，实际住院7天，花门诊检查费1285.44元（张新平垫付）、住院诊疗费3495元。原告汪世春系林业局退休干部，庭审中其未提供证据证实退休后有其他工作收入。被告张新平具备C1型驾驶资质，豫Ｓ×××××号小型普通客车行车手续齐全，该车在被告三门峡人寿投保了交强险，在被告郑州人寿投保了商业第三者责任险（限额为10万元，不计免赔），事故发生时在保险期限内。另，张新平在原告住院期间预交了2000元住院费。一审法院认为，公民享有生命健康权。被告张新平驾驶机动车与原告汪世春发生交通事故，致原告身体受伤，新县公安局交警大队认定被告张新平负全部责任，因此，原告汪世春要求被告张新平赔偿损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；肇事车辆在被告三门峡人寿投保有交强险、在被告郑州人寿投保了商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内，被告三门峡人寿应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告郑州人寿在商业险限额内承担保险责任。原告的各项请求中，医疗费、交通费的请求符合法律规定，一审法院予以支持。住院伙食补助费的请求，原告主张标准过高，应按50元/天计算。营养费的请求，原告要求按100元/天计算36天，标准过高，时间过长，该部分损失参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相应条款规定的期限，按20元/天的标准计算。护理费的请求，原告要求按100元/天计算36天，未提供护理人员收入及出院后需人护理方面的相关证据，故原告的护理费损失应当按居民服务业行业标准计算住院期间。误工费的请求，原告系退休干部，其未提交收入减少的证据，一审法院不予支持。财产损失即衣物损坏损失500元的请求，结合庭审中被告张新平确认原告的衣物在事故中破损的事实及破损的衣物现状，一审法院予以支持。向单位请假导致的误工费及精神损害抚慰金的请求，既无证据证实亦无法律依据，一审法院不予支持。被告张新平要求将其前期支付的医疗费（未在原告请求范围之内）、预交的住院费在本案中一并处理，为减少当事人诉累，鼓励驾驶人在发生交通事故后积极履行赔偿、救助义务，以便受害人获得及时治疗，该请求一审法院予以支持，原告在获得保险赔偿后对被告张新平垫付费用应当退还。原告的各项损失为：医疗费4780.44元，住院伙食补助费350元（50元/天×7天），营养费420元[20元/天×(7天+14天）]，护理费649.31元（33857元/年÷365天×7天），财产损失500元，交通费700元，以上共计7399.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在豫Ｓ×××××号小型普通客车投保的交强险限额范围内赔偿原告汪世春各项损失7399.75元；二、原告汪世春退还被告张新平垫付款3285.44元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不承担赔偿责任；四、驳回原告汪世春其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后10日内履行。案件受理费300元，由原告汪世春负担180元，被告张新平负担120元。二审审理查明事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院支持的被上诉人汪世春医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费是否适当。关于医疗费问题，上诉人三门峡人寿未举证证明被上诉人汪世春医疗费中存在非医保用药，故其该项主张因无事实依据，不能成立，本院不予支持。关于住院伙食补助费问题，被上诉人汪世春一审起诉状虽未列明住院伙食补助费，但其一审庭审提交的赔偿清单中有该项请求，且一审法院支持被上诉人汪世春的损失数额未超出其起诉状请求赔偿数额，故一审法院认定住院伙食补助费，未超出被上诉人汪世春一审诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于营养费计算期限问题，新县人民医院出院医嘱建议出院后休息4周，被上诉人汪世春已62岁，一审法院综合其出院医嘱、年龄、身体状况，酌情支持出院后的营养期14天，即2周，并无不当。关于营养费标准问题，一审法院参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相应条款规定的期限，按20元/天的标准计算，并无不当，上诉人三门峡人寿主张营养费20元/天过高，无法律依据，本院不予支持。关于护理费问题，因被上诉人汪世春未提供护理人员收入及出院后需人护理方面的相关证据，且其主张100元/天计算36天，标准过高，故一审法院按居民服务业行业标准酌情支持其住院期间护理费为649.31元（33857元/年÷365天×7天），并无不当，本院予以支持。关于交通费问题，一审法院结合入院交通距离，入院治疗时间，支持被上诉人汪世春新县治疗期间交通费200元，带车去武汉拣药交通费500元，共计700元，并无不当，本院予以支持。关于财产损失费问题，经一审庭审确认，被上诉人汪世春确有财产损失即衣物损坏事实，该损失数额虽未经评估，但一审法院为减轻当事人诉累，根据破损的衣物现状，酌定支持被上诉人汪世春的该项请求500元，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人三门峡人寿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  李 彬二〇一八年一月二十九日书记员  段凤娇