湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初3796号原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地阳新县国际大酒店写字楼9层。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳新县金马建材机械厂，住所地阳新县白沙镇白沙街**号。法定代表人：马哲双，该厂负责人。被告:马哲双，男，1963年8月5日出生，汉族，阳新县金马建材机械厂法定代表人，住阳新县。原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告阳新县金马建材机械厂（以下简称金马建材厂）、马哲双追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王定胜到庭参加了诉讼,被告金马建材厂、马哲双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告代偿贷款本息1,279,654元及违约金240,000元、律师代理费用40,000元，并由原告对被告金马建材厂提供动产抵押的动产优先受偿；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月17日，被告金马建材厂向原告阳新县德力信投资担保服务有限公司（现为中小企业担保公司）请求授信担保贷款并由被告金马建材厂、马哲双提供动产抵押和信用反担保，被告金马建材厂在得到授信担保后，在案外人银行信用担保贷款1,200,000元。约定期限到期后，被告金马建材厂及信用反担保人未按期还款，导致案外人银行按同原告签订保证合同约定，依约扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后，向被告金马建材厂及信用反担保人追偿未果而引起纠纷，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。金马建材厂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。马哲双庭前提交书面答辩状辩称：1.原告诉答辩人要求偿还原告代偿贷款本息及其他诉求存在部分不合法性和无关联性。答辩人在汉银村镇银行贷款1,200,000元及利息（均应如实据算），违约金及其他费用不存在合法性和关联性。在本案事实中，答辩人在2014年间已告知原告（担保方）不再继续担保贷款，并还清了银行当年的利息。2014年11月17日原告（担保方）在未经答辩人同意的情况下又向银行提供担保贷款1,200,000元给答辩人，答辩人无奈接受且向银行支付了后续两年的利息。故此，答辩人除承担银行贷款本金及利息外不应承担原告其他的任何费用。2.答辩人并不是有钱不偿还原告代偿贷款本金及利息，而是因种种原因导致暂无能力偿还。主要原因：（1）由于目前市场疲软，导致我厂停工停产；（2）因我厂主要是生产矿山机械、铸造、来料加工等行业，涉及环保条件不合格并责令整改，在整改过程中已花去几十万元。2017年9月1日经环保部门验收整改不合格，并予以查封；（3）从2016年至今阳新县整个矿山企业几乎80%以上均已停产或倒闭，使我厂原有债权均无法收回。3.还款计划，答辩人应偿还银行贷款本金及利息，但从2018年起待答辩人企业整改合格经解封生产后，急事从权，第一步先偿还原告向答辩人所担保的银行代偿贷款本金及利息（金额如实计算），原告的其他诉求法院应予驳回。综上，由于答辩人企业不能运营，经济特别困难，只能待后分期分批偿还。故此，请求法庭在审理此案合议时，予以酌情，容答辩人企业生产后分期偿还。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告金马建材厂与阳新汉银村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定金马建材厂向阳新汉银村镇银行股份有限公司借款1,200,000元用于资金周转，借款期限为1年。贷款资金指定发放账户为阳新县金马建材厂机械厂(账号80×××87)。同日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与被告金马建材厂厂签订《委托保证合同》，约定由阳新县德力信投资担保服务有限公司对上述借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等承担连带保证责任。还约定阳新县德力信投资担保服务有限公司按照约定履行了代偿义务后，即取得债权人地位，有权要求被告归还代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用和损失等。2014年11月18日，阳新县德力信投资担保服务有限公司与被告金马建材厂签订《抵押反担保合同》。《抵押反担保合同》约定，被告金马建材厂以其所有的5吨行车、皮带运输机、球磨机电框等动产为阳新县德力信投资担保服务有限公司给金马建材厂借款担保提供抵押，上述抵押物于2014年11月18日在阳新县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年11月17日，被告马哲双提供《担保函》，承诺以连带保证责任方式就阳新县德力信投资担保服务有限公司向阳新汉银村镇银行股份有限公司的保证责任提供信用反担保，保证担保的范围为阳新县德力信投资担保服务有限公司代为垫付的全部贷款本息及相关费用，以及阳新县德力信投资担保服务有限公司为实现债权所支出的费用等相关费用。同日，被告马哲双将其位于阳新县白沙镇新街6号的2层房屋为阳新县德力信投资担保服务有限公司给金马建材厂借款担保提供抵押，并向阳新县德力信投资担保服务有限公司出具承诺“同意用我私房抵押贷款，阳新县白沙镇新街6号西至大路边，南至石教昆屋西至中学操场，北至陈红松屋边，面积17米×7米=119平方米”，该房屋抵押未办理抵押登记。上述合同签订后，阳新县德力信投资担保服务有限公司与阳新汉银村镇银行股份有限公司为上述借款签订了《保证合同》。借款到期后，被告马哲双未依照《个人借款合同》约定期限足额支付本金和利息。中小企业担保公司于2015年8月3日、2015年11月30日分别代被告马哲双向阳新汉银村镇银行股份有限公司支付借款本息共计1,289,654.88元。2017年6月29日，被告金马建材厂向原告偿还10,000元。剩余代偿款1,279,654.88元经中小企业担保公司多次催讨未果，遂起诉来院。另查明，阳新县德力信投资担保服务有限公司于2015年变更为阳新县中小企业投资担保有限公司，并办理了变更登记。本院认为，与本案有关的《个人借款合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《保证合同》，以及被告马哲双提供的《担保函》等，均系签订方或提供方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚，权利义务明确，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力。原告因被告金马建材厂未按期向阳新汉银村镇银行股份有限公司偿还借款而代其实际承担了1,279,654.88元保证责任后，依约向被告金马建材厂、马哲双行使追偿权并要求其偿还代偿款1,279,654元的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告按照代偿款本金的20%支付违约金240,000元的主张，系基于《委托保证合同》第9条第1款中关于违约责任“本合同生效后……任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，除应当继续履行义务外，还应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十……”的约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张为实现债权的律师代理费40,000元，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，但结合本地的消费水平，本院酌情予以支持26,000元。被告金马建材厂以其所有动产为上述债务设定抵押并办理了抵押登记，理应承担相应的担保责任。被告马哲双自愿为金马建材厂的上述债务提供连带责任反担保，理应承担相应的反担保责任。被告金马建材厂、马哲双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依法支持被告金马建材厂、马哲双向原告中小企业担保公司支付代偿款1,279,654元、违约金240,000元、律师费26,000元；原告中小企业担保公司对被告金马建材厂提供的抵押物依法定程序折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳新县金马建材机械厂于本判决生效后十日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付代偿款1,279,654元、违约金240,000元、实现债权费用（律师代理费）26,000元，合计1,545,654元;二、原告阳新县中小企业投资担保有限公司对被告阳新县金马建材机械厂提供的抵押物依法定程序折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告马哲双对被告阳新县金马建材机械厂上述第一项付款义务在抵押动产以外不能清偿债务部分承担连带清偿责任，被告马哲双履行保证责任后，有权向被告阳新县金马建材机械厂追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,838元，减半收取计9,419元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担85元，被告阳新县金马建材机械厂负担9,334元，被告马哲双对被告阳新县金马建材机械厂负担案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费18,838元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一八年一月二十三日书记员  姜键韬