.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终67号上诉人（原审原告）：王应生，男，汉族，中阳县宁乡镇南街居委人，无业。委托诉讼代理人：郝凤娥（上诉人王应生之妻）。委托诉讼代理人：李娟娟，女，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚补英，女，汉族，山西省中阳县宁乡镇南街居委人，无业。被上诉人（原审被告）：许其秀，女，汉族，山西省中阳县城内梁山上人。上诉人王应生因与被上诉人姚补英、许其秀排除妨害纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2017）晋1129民初452号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王应生及其委托诉讼代理人郝凤娥、李娟娟，被上诉人姚补英、许其秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王应生上诉请求：1依法撤销中阳县人民法院（2017）晋1129民初452号民事裁定书；2、依法改判回复上诉人的道路通行；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人的起诉构成重复起诉错误。1997年被上诉人姚补英私自筑墙，堵住上诉人通行，迫使上诉人走被上诉人许其秀院内，被上诉人许其秀于2006年也筑墙，不让上诉人走她家院内，迫使上诉人起诉。本案涉及三份生效判决，第一份是（2010）吕民一终字第347号民事判决书，案由是相邻纠纷，判决结果是确认分单有效；第二份是（2009）吕行终字31号判决书，案由是土地行政登记，判决结果是撤销了中阳县政府为姚补英颁发的集体土地使用证；第三份是（2016）晋11民终269号民事判决，案由是恢复原状纠纷，判决结果是王应生给姚补英将墙建起来。本案是相邻通行权纠纷，故不属于重复起诉。姚补英辩称，一事不能二理，上诉人与答辩人经过多次诉讼，内容不变，证据不变，本次诉讼案由又变成排除妨害纠纷，换汤不换药，目的是为了阻止（2016）晋11民终269号民事判决书的执行。请求二审驳回上诉，维持原裁定。许其秀未提出实质性答辩意见。王应生向一审法院起诉请求：1、恢复原告的通行权。2、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王应生的父亲王宝贵、被告姚补英的丈夫王其贵、被告许其秀的丈夫王东贵系同胞兄弟。1952年王继禹（原告王应生之爷爷、被告姚补英、许其秀之公爹）购买了中阳县梁山上27号院。1972年王继禹去世后，由其妻召集家族人员进行了口头分家，将院内房产分到长子王德奎、次子王宝贵（王应生之父）和三子王其贵（姚补英之夫）名下，院子未进行分割，由各家公用，道路公行。1997年4月，王其贵病故后，王德奎召集家族人员主持分家补写了分书，确认了各方房产的四至界限，并依房产界限对院子进行了分割。同时，王德奎将其在该院所分得房产和院子让给了五弟王东贵。同年姚补英依据分书筑起了围墙。围墙建起后，王应生、王东贵经过王东贵院子共同出入通行，几年间各方相安无事。2001年，王德奎去世，从2002年开始，王应生便断断续续毁坏姚补英的围墙。2003年9月姚补英以王应生侵权为由，向该院提起诉讼。在诉讼过程中，经由中阳县人民政府于2004年中政发（2004）11号文件注销了原、被告等4户居民的土地登记资料和土地证书。此后经过该院和吕梁市中级人民法院、柳林县人民法院、山西省高级人民法院多次审理，最终由吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民终269号终审民事判决书，确认王德奎于1997年4月补写的分书有效；王应生从1997年至2002年期间，始终经王东贵院落通行，且并未影响其生产、生活，并非必须经姚补英院落才能通行；王应生私自拆毁姚补英院子围墙构成侵权，由其对姚补英被拆毁的院子围墙予以恢复原状。该判决已经发生法律效力，姚补英向本院提出了强制执行申请，现正在执行过程中。一审法院认为，本案原、被告为婶侄近亲属关系，历经十余次诉讼，形成了讼累，本院本着团结互助、有利于生活、生产的原则，进行了现场调解，从亲情方面及北京的四合院、现代软隔断等方面的作法引以为鉴，给原被告双方进行了引导，希望当事人之间能够互相理解与互相尊重，但是关系并没有得到好转。根据吕梁市中级人民法院已经发生法律效力于2016年7月25日作出的（2016）晋11民终269号终审民事判决书，明确确认王德奎于1997年4月补写的分书有效；王应生从1997年至2002年期间，始终经王东贵院落通行，且并未影响其生产、生活，并非必须经姚补英院落才能通行的裁判结果，原告王应生以要求恢复其通行权为由再次起诉，构成重复起诉，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回原告王应生的起诉。已交纳的案件受理费100元，退还原告王应生。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的基本事实同一审一致，本院予以确认。另查明，被上诉人姚补英诉上诉人王应生、被上诉人许其秀之夫王东贵相邻纠纷一案，本院于2010年12月23日作出（2010）晋11民终347号民事判决，主文确认王应生、姚补英、王东贵及其家族成员于1997年4月补写的分单有效；在说理部分确认从1997年姚补英建起围墙到2002年王应生开始拆毁围墙的6年间，王应生一直经王东贵院子通行，其间，王东贵从未阻止，王应生也从未提出自己的通行权受到侵犯的问题，因此，该分单的订立客观上并没有妨碍王应生的通行权。王应生不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2011年9月27日作出（2011）晋民申字第604号民事裁定，驳回王应生的再审申请。还查明，被上诉人姚补英诉上诉人王应生恢复原状纠纷一案，中阳县人民法院于2015年10月10日作出（2015）中民初字第222号民事判决，认定王应生私自拆毁姚补英院子围墙构成侵权，由其对姚补英被拆毁的院子围墙予以恢复原状。王应生不服，提起上诉。本院于2016年7月25日作出（2016）晋11民终269号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力，姚补英向中阳县人民法院申请强制执行，现正在执行过程中。以上另查明、还查明事实，有山西省吕梁市中级人民法院（2010）晋11民终347号民事判决、中阳县人民法院（2015）中民初字第222号民事判决、山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终269号民事判决予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王应生的起诉是否构成重复起诉。第一，关于上诉人王应生对被上诉人姚补英的起诉。被上诉人姚补英诉上诉人王应生恢复原状纠纷一案，已经本院终审，判决认定上诉人王应生私自拆毁被上诉人姚补英围墙构成侵权，由王应生对姚补英被拆毁的院子围墙予以恢复原状。本案中上诉人王应生起诉被上诉人姚补英的诉讼请求为恢复其通行权，即不允许被上诉人姚补英依据本院（2016）晋11民终269号民事判决恢复原状。亦即本案属于上诉人王应生就被上诉人姚补英已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉即本案与前诉实系讼争同一法律关系，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。第二，关于上诉人王应生对被上诉人许其秀的起诉。上诉人二审中自认其在本案起诉前已将被上诉人许其秀修起的院墙推倒1.8米宽，现在被上诉人许其秀并未阻止其通行，其担心许其秀以后不让其通行，故其起诉许其秀。据此，上诉人的诉讼请求实质为禁止被上诉人许其秀将来阻止其通行。但是首先，法院判决应当具有现实性，维护或实现当事人本应享有的利益，而非通过禁止被告作出某种行为，使原告获得实现利益的可能性，无法执行的判决，对当事人而言不具有任何意义。其次，判决是针对已经发生的法律行为作出的，在侵权责任纠纷中判决确定当事人承担责任的方式如停止侵害、排除妨碍等，也是以侵害和妨碍事实已经存在为前提的。如果法院针对将来可能发生的行为作出判决，既不合情理，也不符逻辑。第三，我国现行法律并未赋予当事人对将来或然性的行为提起诉讼的权利，当事人因可能发生的行为向对方主张权利不属于人民法院受理民事诉讼的范围。但上诉人王应生对被上诉人许其秀的起诉不属于重复起诉，一审裁定一并以构成重复诉讼为由驳回上诉人王应生对许其秀的起诉属适用法律不当，应增加适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项。综上，王应生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李艳丽审判员穆沛华审判员张晓玮二0一八年一月二十六日书记员王艳珠