安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1725号上诉人（原审被告）:张文定,男，1972年2月1日生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒付傲，男,1963年12月24日出生,汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县，被上诉人（原审原告）：李坦英，女,1968年10月21日出生,汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。上诉人张文定因与被上诉人舒付傲、李坦英民间借贷纠纷一案,不服安徽省舒城县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）皖1523民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文定的委托诉讼代理人袁浩，被上诉人舒付傲、李坦英及共同委托诉讼代理人池洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中舒付傲、李坦英诉讼请求，要求判令被告张文定立即归还借款本金1880000元及按月利率2%计算的利息，并同时支付其尚欠利息230000元。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告张文定自2014年起因承包工程需要资金周转，从原告处陆续借款，至2016年9月26日，被告张文定向原告李坦英出具借款额为900000元的借条一张，借条上未约定借款期限，但约定按月利率4%支付利息。此后被告张文定未按约定支付利息，其于2017年2月26日将前期未付利息230000元向原告舒付傲出具借条。2016年10月至12月期间，被告张文定因工程保证金需要向原告舒付傲多次借款计980000元，被告张文定于2017年4月16日就该980000元借款向原告舒付傲出具借条，双方约定按月利率2%支付利息。借款后被告张文定未有归还借款本息，两原告多次催要，被告张文定也未归还。原审中张文定辩称：原、被告间并非民间借贷法律关系，而是合伙关系和委托合同关系，表现为一、2016年9月26日出具的借条，系2014年原、被告间合伙做工程，原告中途退伙，被告同意退还原告合伙资金400000元，被告向原告出具借条，并约定了月利率5%的利息。至2016年9月26日被告将退伙款加上利息共计900000元向原告出具了借条，但被告就该笔款已支付原告一百多万元；至于2017年2月26日的借条，是以该900000元为本金，自2016年9月26日至2017年2月26日按月利率4%计算的利息。二、2016年10月原告委托被告帮忙投标万佛湖龙眠路工程，需要将保证金汇入挂靠公司账户，再由挂靠公司汇入招标局保证金账户，后因原告未有中标，汇入的保证金尚未归还，原告便要求被告归还。涉案款项被告只是受托人，而不是借款人。综上请求判令驳回原告的诉讼请求。原审审理查明：原审对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。本案主要争议有:一、本案民事法律关系的性质。被告主张原、被告非借贷关系，而是合伙和委托关系，但从原告提供的借条、交易记录和电话录音看，所有的证据指向均表明双方民事法律关系符合民间借贷法律属性，在被告未提供证据予以反驳的情形下，应认定本案系民间借贷法律关系；二、本案原、被告间借款合同是否生效。本案借款记载在三张债权凭证上，对其中230000元系利息双方没有争议，对其中980000元原告提供了被告出具的借条和全部银行转账记录，被告主张系委托关系，但未提供证据予以反驳；对其中的900000元原告提供了被告出具的借条，并提供大部分银行交易流水和被告的电话承诺，上述证据形成证据链，能够证明该900000元支付事实，而被告主张只有400000元借款本金，其他的均为利息，且己方就该笔借款已支付一百多万元的抗辩意见，因未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的责任。故认定原、被告间借款合同生效。原审认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中原告借款给被告，被告理应在原告主张还款时予以归还。现由于被告没有归还借款，至原告具状来院，请求判令被告归还借款本息的诉讼请求于法有据，且有借条等在卷佐证，足以认定，予以支持；但原告自认被告出具的230000元利息，其中180000按月利率4%计算，50000元按月利率5%计算，因不符合相关规定，予以酌减，为180000元扣除1/4,即45000元非法利息，50000元扣除2/5,即20000元非法利息后，得165000元被告应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款规定，作出判决:一、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款本金900000元，并自2016年9月26日起按月利率2%计付利息。二、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款本金980000元，并自2017年4月16起按月利率2%计付利息。三、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款利息165000元。四、驳回原告舒付傲、李坦英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，由原告舒付傲、李坦英负担1425元，被告张文定负担23855元。张文定上诉称：一、一审认定上诉人向被上诉人借款本金90万元，属于认定事实错误。1、上诉人和被上诉之间仅仅有40万元的债务，该90万元是按月利率5%的利息加起来后形成的。一审法院在无任何证据证明被上诉人李坦英履行了90万元的出借义务情况下，认定该借款存在显然是错误的。2、上诉人自2014年起即按月利率5%向被上诉人支付利息，在计算本金时应该扣除每月多支付的2%利息作为归还的本金。而一审法院并未在判决时扣除。二、一审判决98万元是借贷关系且按月利率2%支付利息是错误的。1、2016年10月份被上诉人委托上诉人投标万佛湖龙眠路工程，需要将保证金汇入挂靠公司，再由挂靠公司汇入招标局保证金账户，后因为上诉人未能中标，而挂靠公司也未退还保证金，舒付傲人便向答辩人要钱，因此该98万元并非是借款关系而是委托关系。2、诉争98万元非借款，并未约定利息，也未支付过利息，因此不能判决支付利息。三、一审判决支付利息165000元显然不符合法律的规定。90万元本金5个月的利息，依据法律规定月利率2%计算的话也仅9万元。而一审判决165000元显然错误。综上，请求贵院依法改判或发回重审。舒付傲、李坦英答辩称：一、张文定向答辩人借款90万元的事实清楚，证据充分。张文定出具的90万元借条上明确了借款金额、用途及利率，银行转账流水以及双方手机通话录音亦证明了张文定向答辩人借款90万元以及约定月利率4%的事实。张文定所谓“2014年起即按月利率5%支付利息”不是事实，也没有证据证明，要求扣除2%不能成立。二、张文定向答辩人借款98万元的借贷关系定性准确。张文定出具的98万元借条上明确了借款人及借款用途，双方手机通话录音证明了双方借贷关系及借款利率月息2分的事实，非委托关系，也没有证据证明，原判认定双方系借贷关系正确。三、原判张文定向答辩人归还利息165000元符合法律规定。借条23万元是双方对利息结算之后，由张文定确认出具的，应为利息归还后的再借用，原审扣除其中超过年利率36%部分的利息正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、2016年9月26日90万元的借条借款是否真实出借，具体数额是多少;二、2016年10月的98万元款项性质应如何确定，是借贷关系还是委托关系;三、本案原审对借款利息的确定是否正确。关于争议焦点一，2016年9月26日,张文定向李坦英出具90万元借条中记载“其款用于工程周转金，以前两者之间帐全清”，由此可见，该条据系双方结算的结果。因此，张文定所称“双方之间仅仅有40万元的债务，该90万元是按月利率5%的利息加起来后形成的”无证据证明，不予支持。关于争议焦点二，张文定对其于2017年4月16日出具的98万元借条的真实性不持异议，且已实际收到该款项，应予认定。关于98万元的利息问题，尽管张文定否认舒付傲提供的录音证据，但认可系双方通话的录音。从双方电话录音的内容看，张文定对98万元按月利率2%计算是认可的。原审对此判决并无不当。对于张文定上诉所称“该98万元借款系舒付傲委托上诉人投标万佛湖龙眠路工程所用，双方并非是借款关系而是委托关系”，由于无证据证明，不予采纳。关于争议焦点三，根据舒付傲、李坦英在一审庭审中陈述“对于23万元借条，是2016年9月26-2017年2月26日按4分利息计算的18万元，加上之前的5万元，共计23万元”，对于高出法定利息的部分不予支持。鉴于原判已将90万元借款利息自借款之日起按2分进行计算，该23万元中的18万元利息不应重复计算。在二审期间，舒付傲自认另5万元系100万元按月利率5%计算的利息，因此对于高出法定利率部分不予支持，应按月利率2%计算为2万元。综上，原判认定事实基本清楚，唯利息部分计算不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3026号民事判决第一、二项，即：一、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款本金900000元，并自2016年9月26日起按月利率2%计付利息。二、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款本金980000元，并自2017年4月16起按月利率2%计付利息。二、撤销安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3026号民事判决第三、四项，即：三、被告张文定于本判决生效之日起七日内归还原告舒付傲、李坦英借款利息165000元。四、驳回原告舒付傲、李坦英其他诉讼请求。三、张文定于本判决送达之日起七日内归还舒付傲、李坦英借款利息20000元。四、驳回舒付傲、李坦英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25280元，由舒付傲、李坦英负担1425元，张文定负担23855元；二审案件受理费18930元，由舒付傲、李坦英负担3200元，张文定负担15730元。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一八年一月十五日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；