山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋02民终177号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地山西省朔州市怀仁县迎宾广场西。主要负责人：马占权，该公司经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄富源。委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。主要负责人：陈世珍，该公司经理委托诉讼代理人：李锦理。原审被告：李海生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司因与被上诉人甄富源、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、李海生保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司的委托诉讼代理人赵智，被上诉人甄富源的委托诉讼代理人李秀芳，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人李锦理到庭参加诉讼，原审被告李海生经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司上诉请求：依法撤销原判，改判少赔偿损失26600元。事实和理由：被上诉人甄富源的车辆估损已经超过车辆实际价值，车损鉴定意见书鉴定结论偏高。甄富源辩称，原判正确，应予维持。甄富源向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失损失195040元。一审法院认定事实：2016年11月6日12时29分许，原告雇佣司机李多财驾驶原告所有的��B67455/晋BY8**（挂）陕汽牌重型半挂牵引车，在大同市南郊区境内沿二广高速（广二方向）由南向北行驶至488KM+4M，与前方李海生驾驶的晋B924**/晋BFA**（挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成李多财死亡、两车不同程度损坏、部分路产损失的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队作出《晋高二1公交认字[2016]第00008号交通事故认定书》，认定李多财负本次事故的主要责任，被告李海生负次要责任。事故发生后，原告委托山西光大司法鉴定所对原告的车辆损失进行评估，评估结果：车辆损失174740元，晋B674**陕汽牌重型半挂牵引货车更换零部件废品回收价值评估为2800元，施救费1400元，鉴定费6300元。另原告实际支出施救费14000元，而原告所有的牌号为：晋B674**/晋BY8**(挂)陕汽牌重型半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司处投保了���强险、机动车损失险(其中晋B674**机动车损失险的保险金额为:216000元，晋BY8**(挂)机动车损失险的保险金额为:77400元)，被告李海生驾驶的牌号为：晋B924**/晋BFA**(挂)重型半挂牵引货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了交强险、保险金额为5500000元的商业第三者险，二被告至今未对原告进行理赔。一审法院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通法》的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时，法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强保险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按责任比例赔付。而保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，原告所有的牌号为：晋B674**/晋BY8**(挂)陕汽牌重型半挂牵引货��在被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司处投保的保险险种为交强险、机动车损失险(其中晋B674**机动车损失险的保险金额为:216000元，晋BY**(挂)机动车损失险的保险金额为77400元)，被告李海生驾驶的牌号为：晋B924**/晋BFA**(挂)重型半挂牵引货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了交强险及保险金额为5500000元的商业第三者险、双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不造反法律的强制性规定，为有效合同。上述保险足以赔偿原告方的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应按原告在被告处投保的保险险种及保险合同的约定进行理賠，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司、中国人寿财产保险股份有限公���大同市中心支公司赔偿车辆损失费的诉讼请求，该院予以支持。因本次事故经山西省公安厅交警总队高速二支队一大队作出《晋高二1公交认字(2016)第00008号交通道路事故认定书》，认定李多财负事故主要责任，被告李海生负事故次要责任。故该院认定肇事车辆原告所有的牌号为：晋B674**/晋BY8**(挂)陕汽牌重型半挂牵引货车承担事故70%的赔偿责任；被告李海生所有的牌号为：晋B924**晋BFA**(挂)重型半挂牵引货车承担事故30%的赔偿责任。经该院庭审核实证据，事故发生后，原告委托山西光大司法鉴定所对原告所有的牌号为：晋B674**/晋BY8**(挂)陕汽牌重型半挂牵引货车的车辆损失进行了评估，山西光大司法鉴定所作出《晋光司鉴(2017)机鉴字第DTJ17002号司法鉴定意见书》，鉴定意见：晋B674**/BY885挂陕汽牌重型半挂牵引货车车辆损失价值评估为177540元，晋B674**/晋BY8**挂陕汽牌重型半挂牵引货车更换零部件废品回收价值评估为2800元，鉴定费6300元，原告实际支出了施救费14000元，上述款项扣除晋B674**/晋BY8**挂陕汽牌重型半挂牵引货车更换零部件废品回收价值评估为2800元，共计195040元，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险保险责任限额内给付原告甄富源理赔款2000元，剩余193040元由被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司承担事故70%的赔偿贲任，即：135128元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担事故30%的赔偿责任，即:57912元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内内在交强险保险责任限额内给付原告甄富源理赔款2000元；在第三者保险责任限额内给付原告甄富源理赔款57912元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司于判决生效后十五日内在机动车损失险给付原告甄富源理赔款135128元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为是诉争车辆保险理赔价值是否按照投保价值以及事故后车辆的实际损失数额为多少？本院认为,首先，投保时中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司按照新车购置价格标准计算保险费，则理赔时应当按照该价格标准计算理赔金额，但其按照事故发生时车辆实际价值为基础计算理赔金额的主张违反双方保险合同约定，本院对其该项主张不予支持。其次，对部分零部件是进行修理还是采取更换的方式是双方对鉴定意见的争议所在。根据本案车辆损毁情况可知，车辆驾驶室等影响安全的重要部件应予更换，不宜维修;同时，中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司既未提供车辆超过实际价值的证据也未提供足以推翻原司法鉴定意见的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院对甄富源提供的评估意见予以采信，确认甄富源的车辆损失为174740元，对于中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司的上诉请求不予支持。综���所述，中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李钧& # xB;审判员 马祖荡审判员 张   晨   曦二〇一八年一月二十九日书记员 孙      颖