陕西省洛南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕1021执异1号案外人陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦建设集团），住所地陕西省山阳县城关镇南后街建设局院内。统一社会信用代码916110242234138813。法定代表人涂吉胜，总经理。委托代理人胡遵鹏，三秦建设集团工程部副经理。委托代理人张佰栓，三秦建设集团副经理。申请执行人肖刚,男,生于1978年4月9日,汉族，住陕西省洛南县。委托代理人郑小惠，陕西彩虹律师事务所律师。被执行人李强,男,生于1982年11月25日，汉族，户籍所在地陕西省商南县,现租住陕西省洛南县。本院在执行肖刚与李强民间借贷一案中，案外人三秦建设集团对执行标的及执行行为提出书面异议，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并组织了听证，现已审查终结。案外人三秦建设集团称，洛南县人民法院依据已经发生法律效力的（2016）陕1021民初936号民事判决书，责令被执行人李强限期履行判决书确定的义务。在执行过程中，洛南县人民法院作出（2017）陕1021执94号执行裁定书，裁定划拨三秦建设集团阳光庭园项目部在陕西省保障性住房建设工程有限公司洛南县项目部（以下简称陕西省保障住房项目部）的工程款910100元，之后洛南县人民法院于2017年7月10日向陕西省保障住房项目部送达了（2017）陕1021执94号协助执行通知书，要求将三秦建设集团阳光庭园项目部的工程款910100元划入洛南县人民法院。首先，该裁定书和协助执行通知书的内容是错误的，陕西省保障住房项目部所欠三秦建设集团阳光庭园项目部的工程款是三秦建设集团的应收工程款，是三秦建设集团依法享有的财产性权利，李强无权决定用三秦建设集团的工程款抵偿其个人所欠债务。三秦建设集团2012年5月25日与左勇签订《工程施工分包协议书》，将三秦建设集团承建的洛南阳光庭园保障性住房二期工程四标段21号楼、30��楼以项目承包的方式承包给了左勇，协议书约定项目部印章不得用于与经济有关的协议等，左勇不得以任何形式与发包方私自收取工程款，私设账户入款。2013年6月6日和6月8日，李强分别出具《承诺》和《保证》，承继了三秦建设集团与左勇签订的《工程施工分包协议书》内容。李强无三秦建设集团特别授权，无权代表三秦建设集团处分阳光庭园项目的工程款，更无权用三秦建设集团的工程款偿还李强个人债务。其次，该裁定书和协助执行通知书的程序错误。洛南县人民法院执行员未审查李强与三秦建设集团的真实法律关系，未审查李强所提交《情况说明》内容的合法性、有效性，也未审查李强是否有权代表三秦公司作出决定，在李强的误导下作出了内容错误的裁定书和协助执行通知书，该裁定书和协助执行通知书作出前未通知三秦建设集团听取意见，作出后也未���法送达三秦建设集团。基于上述理由，请求中止执行洛南县人民法院（2017）陕1021执94号执行裁定书及协助执行通知书。经审查查明，2016年11月14日，洛南县人民法院对肖刚诉李强民间借贷一案作出（2016）陕1021民初936号民事判决书，判令李强偿还肖刚借款及利息。该判决生效后，肖刚于2017年3月15日向洛南县人民法院申请强制执行。执行中，时任三秦建设集团阳光庭园项目部负责人的李强于2017年3月21日向执行人员提供书面《情况说明》，该《情况说明》载明李强同意从三秦建设集团阳光庭园项目部的结算工程款中支付其欠肖刚的借款，并加盖三秦建设集团阳光庭园项目部印章。2017年7月10日，洛南县人民法院作出（2017）陕1021执94号执行裁定书，裁定划拨三秦建设集团阳光庭园项目部在陕西省保障住房项目部的工程款910100元，同日��洛南县人民法院向陕西省保障住房项目部送达了（2017）陕1021执94号协助执行通知书，要求将陕西省保障住房项目部所欠三秦建设集团阳光庭园项目部的工程款中的910100元划入洛南县人民法院执行专户。另查明，三秦建设集团于2012年5月30日向陕西省保障住房项目部发出三秦建发（2012）121号函件《关于成立陕西省三秦建设集团总公司洛南县阳光庭园二期4标段21号楼30号楼项目部的函》，该函主要内容为：任命李强为三秦建设集团阳光庭园项目部负责人，具体对该工程项目负全责。2015年6月25日，三秦建设集团向陕西省保障住房项目部发出委托书，载明：“我公司陕西省三秦建设集团总公司授权委托李强为三秦建设集团办理21号楼、30号楼工程款结算，并打入李强账户，等相关事宜的法定代表人授权委托代理人，我公司承认代理人全权代表我公司，所结算的工程款金额及签署的领款单位内容，并承担相关法律责任”。又查明，2017年9月21日，三秦建设集团和李强之间共同签署了一份《情况说明》，其中约定21号、30号楼建设项目的所有资金收入、支出由李强安排和签字确认，但载明李强在对外支付前要向三秦建设集团工程部报付款计划，工程部核实确认后72小时办理付款手续。还查明，李强和肖刚就本案二人之间的借款，均认可借款用途系为建设阳光庭园21号、30号楼所用，但三秦建设集团对肖刚和李强主张的借款用途不予承认。另查明，三秦建设集团名下的阳光庭园21号、30号楼工程项目由李强个人投资和自负盈亏，三秦建设集团按约定收取管理费并进行工程监督管理。现三秦建设集团向洛南县人民法院提出本次执行异议，请求中止执行洛南县人民法院（2017）陕1021执94号执行裁定书及协助执行通知书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”；第十六条第二款规定，“人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限”。本案中，三秦建设集团对其名下的阳光庭园21号、30号楼建设项目，任命李强为该项目负责人，并于2015年6月25日授予李强办理工程款结算等相关事宜的特别授权，明确李强全权代表三秦建设集团处理事务；同时2017年9月21日，三秦建设集团和李强之间共同签署的《情况说明》约定李强在对外支付工程资金前要经三秦建设集团确认后方可付款。由上述事实可见，2015年6月25日三秦建设集团授予李强的权限除了办理工程款结算，还有“相关事宜”的授权，该“相关事宜”虽含意不清，但结合三秦建设集团在2017年9月21日以后才对李强作以限定，限定其作为项目负责人对外支付工程资金须经三��建设集团确认后方可办理，并结合阳光庭园21号、30号楼建设项目系李强个人投资和自负盈亏的事实，可以认定三秦建设集团在2017年9月21日之前授权李强办理工程款结算以及相关事宜，该“相关事宜”应当包括李强有权代表三秦建设集团签署工程款的支出事项。而本案执行程序中，李强是于2017年3月21日向法院提交同意从项目工程款中偿还肖刚借款的书面情况说明，故本院认为李强在三秦建设集团全权授权的有效期限内，同意从工程结算款中偿还该笔借款，该行为不违反法律的强制性规定，属有权代理，三秦建设集团应对该行为的法律后果承担责任。本院在执行程序中作出洛南县人民法院（2017）陕1021执94号执行裁定书及协助执行通知书，要求陕西省保障住房项目部协助执行，从陕西省保障住房项目部所欠三秦建设集团阳光庭园项目部的工程���算款中划拨执行款项，符合法律规定。三秦建设集团提出执行裁定未向其送达，本院认为，基于三秦建设集团赋予李强项目部负责人的授权，法院向李强送达该裁定就产生了视为向三秦建设集团送达的法律效果，故执行行为并无不妥。综上，案外人三秦建设集团主张的执行异议理由不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人陕西省三秦建设集团总公司的异议。案外人、当事人对本裁定不服，可以在收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周梦琳审 判 员  刘延洛人民陪审员  郭安柱二〇一八年一月三十一日书 记 员  唐 琪