庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初6980号原告：张仁环，女，1950年12月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人。委托代理人：安玉喜，男，1960年10月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人。被告：栾小光，女，1987年5月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人。委托代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。被告：杜力，男，1980年4月14日出生，汉族，辽宁省庄河市人。委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告张仁环诉被告栾小光、杜力民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁环及其委托代理人安玉喜、被告栾小光的委托代理人侯富周、被告杜力及其委托代理人孙同子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仁环向本院提出诉讼请求：1、要求被告栾小光偿还借款20万元，并按照约定的利率月息25‰支付利息。2、诉讼费用由被告栾小光承担。诉讼过程中原告张仁环变更诉讼请求为：要求被告栾小光返还财产20万元，并按照约定月息25‰支付利息。事实与理由：在2014年9月19日，原告张仁环将20万元现金打到被告栾小光账户上，在原告将此笔款额未到被告账户上之前，双方有约定：被告承诺每月支付原告利息2.5分，并且约定一年内将原告的20万元全部返还。可是被告栾小光不守信用，未按照双方约定返还，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，为此，原告诉至本院，要求被告栾小光立即返还财产20万元，并按照双方约定的利率支付利息。原告为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：1、汇款凭证。证明2014年9月19日原告张仁环将20万元汇入栾小光账户上。实际占有人为栾小光。2、录音证据1份。证明栾小光在2015年7月、2016年6月两次承诺，这20万元由她自行解决。3、证人张仁朋的证言。原告认为张仁朋说明本案争议的20万元汇入栾小光帐户，栾小光也实际控制该款项。但张仁朋本人证实：张仁环与其系姐弟关系，为挣利息差，于2014年9月19日张仁环将20万元汇入其同事栾小光账户上。2016年5月31日本院庭审张仁朋认为这20万元是杜力所借，此次庭审证实这20万元是借给栾小光投资集资用，以此次庭审证实为准。被告栾小光辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：2014年6月，我与原告的弟弟张仁朋是同事，原告的弟弟找我帮忙问一下杜力，原告有钱想赚点利息，杜力是我的客户，张仁朋本人亲自问杜力，杜力说他本人不收钱，如果想放在别地方他可以帮助联系，后来杜力联系到银峰投资公司，告诉张仁朋之后，张仁朋说要与他姐姐商量。他们二人同意后第一次投入50万元，第二次也就是2014年9月19日投了20万元，通过我帐户帮助转的，钱不是我借的，我也没有实际占有，不存在借贷，也不存在返还，请求驳回原告的诉讼请求。被告栾小光为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据材料：1、汇款收据。证明案涉的20万元于2014年9月19日已经由栾小光帐户转到杜力的账户上。2、本院2015年6月1日和2015年10月21日的两次庭审笔录。其中第22页和第9页的内容，证明原告将款打给栾小光，栾小光的转款行为是依据原告的指示操作的。被告杜力辩称：不同意原告的诉讼请求。原告变更诉讼请求为返还财产，原告将款项汇入的是栾小光的帐户内，和杜力之间不存在直接的法律关系，要求杜力返还没有依据。实际上，原告是将自己的款项出借给银峰投资公司的刘忠忱。二被告都是在原告借款给刘忠忱获利过程中的中间人，杜力不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜力为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：1、是关于刘忠忱涉嫌诈骗案件的相关说明，来源于张仁环上次起诉杜力的案件卷宗。证明庄河市公安局将刘忠忱涉嫌犯罪案件进行了立案侦查，在其中的受害登记栏中有张仁环，金额为70万元，该70万元就包括本案中原告要求返还的20万元。我们最终想要证明原告明知自己的款项借给了刘忠忱，后来因为刘忠忱跑了，张仁环已向公安机关报案，在寻找刘忠忱不着的情况下，张仁环才向法院起诉。2、1）刘忠忱向杜力发送的短信记录。2）杜力与刘忠忱的转帐凭证。3）借款借据两张。证明2014年9月19日杜力在收到栾小光的20万元后，将该20万元转到刘忠忱工行的一个卡内，金额是175000元，对于25000元的差额，是因为刘忠忱欠杜力的钱，承诺每月要向杜力付25000元的利息。所以杜力再向刘忠忱付钱的时候，扣除了25000元的利息钱，有刘忠忱向杜力出具的借条。从而证明张仁环的钱是借给刘忠忱的，栾小光和杜力是中间人。3、张仁环和杜力的两份录音材料，时间是2014年12月23日的录音材料证明：张仁环提到前期的借款利息都吃到了，后期的没吃到利息，都被刘忠忱骗了，进一步证实张仁环的钱是借给刘忠忱，2016年12月1日的录音材料证实张仁环的20万元是通过栾小光、杜力借给了刘忠忱。4、李振龙的证人证言。证明李振龙向刘忠忱要钱时，张仁环也向刘忠忱要钱，李振龙看见张仁环拿着一张50万元和一张20万元刘忠忱出具的借条。5、张仁环于2014年12月8日在公安机关的询问笔录。张仁环陈述：2014年12月18日6时40分，我在杜力住的小区找杜力要钱，我看见杜力在小区门岗，我就把他堵住，没让杜力走，杜力就报警。2014年7月份的时候，杜力的妹妹栾小光和我弟弟张仁朋是同事，在光明小区邮政储蓄工作。他们经常唠嗑，得知栾小光的哥哥杜力开担保公司，并且在担保公司投资赚了不少钱，张仁朋就跟栾小光说，我姐姐张仁环有点钱，也想投资赚点利息，张仁朋就问栾小光这个事准吗？栾小光说我在那投资投了3、4年，是我哥开的，能骗你吗？之后张仁朋就把这个事告诉我，我就问栾小光，这个事准吗？栾小光说没有问题，叫我放心。我就把50万元转给杜力银行帐号。之后杜力分两次给了我两个月的利息共25000元，我看这事挺准成，我又给栾小光打电话，告诉栾小光，我还有20万元想投进去，栾小光告诉我一个帐号，我就把钱打到这个帐号上。这20万元所得的利息时间是当年10月19日，但是没有给，我就找杜力想要这20万元。杜力讲：老板刘忠忱跑了，他被骗了。我就说杜力：不可能。后来我就和我妹妹去栾小光单位要钱，结果我们就不欢而散了。6、杜力于2014年12月18日在公安机关的询问笔录。杜力陈述：2014年12月18日7时30分，我送女儿上学，下楼走到车附近，一个老年妇女后来知道叫张仁环拦住我，不让我走，因此我就报警。大约在2014年6月份左右，张仁环的弟弟张仁朋找我，说张仁环有钱想找个地方投资。我告诉他投资有风险，张仁朋又问我用不用钱，我说不用，张仁朋又问我能不能找个投资公司给放进去，我说帮着联系下看看，过了几天张仁朋又找我帮他联系投资的事，后来我就联系到银峰投资公司。银峰投资公司的刘忠忱给了我个该公司司机王立功的卡号，张仁环就把钱打在王立功卡50万元，银峰投资公司刘忠忱就给张仁环出具了50万元欠条，我亲自交给了张仁环。然后刘忠忱就给张仁环两个月的利息25000元。张仁环觉得挺好，就又找到栾小光，将另20万元继续投资在银峰投资公司里。之后张仁环就把20万元打给栾小光，栾小光转给我，我就把20万元转给刘忠忱（其中转给刘忠忱现金17.5万元，另25000元刘忠忱欠杜力款，被杜力扣下），刘忠忱就给张仁环出具20万元的欠条，通过我转给张仁环。大概在10月份刘忠忱就失去联系，张仁环就拿着两张70万元的欠条和我一起到银峰公司，索要欠款，刘忠忱不在，就到公安局报案。之后张仁环就找我和栾小光索要款项，今天早晨张仁环就来堵我，让我还钱。被告栾小光对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对要证明的内容有异议，认为不能证明现在这20万元实际在栾小光手里，也不能证明原告与栾小光之间有借贷关系的基本事实存在。被告栾小光对原告提供证据2，因原告提供不了原始载体，不予质证，但从原告录音的整理材料来看，栾小光说给解决，但是怎么解决，如何解决，解决的方案是什么，栾小光未作任何承诺。被告栾小光对原告提供证人张仁朋的证言认为，证人系原告的亲弟弟，与本案具有利害关系，不适合当证人。证人的证言前后矛盾。被告杜力对原告提供的证据1的真实性没有异议，恰恰证明了原告向被告杜力主张返还是没有依据的，因为款项汇入的是栾小光的帐户内。被告杜力对原告提供的证据2，因原告不能向法庭提供原告载体，对真实性不发表意见。关于合法性、关联性，是在该录音资料真实存在的基础上发表的意见，该录音形成的整个氛围，从整理稿可以看出来，当时的栾小光是处于一种被威胁、被恐吓的情况下作出的意思表示，该录音材料因原告违法向栾小光施加压力。栾小光作出的表示，因此对证据取得的形式的合法性提出异议。在录音整理稿中并没有栾小光作出承诺或作出意思表示同意返还20万元的表示，只是说会给解决，但解决并不意味着栾小光同意返还或者偿还，也不意味着杜力要承担责任。被告杜力对原告提供证人张仁朋的证言认为：证人与原告是亲姐弟关系，不适合作证人出庭作证，证人今天证明是栾小光借其姐姐20万元，而在2016年5月31日的庭审，证人证明是杜力是借款人，证人证言前后矛盾。原告张仁环对被告栾小光提供的证据1的真实性没有异议，但栾小光将20万元款项转给谁，原告不清楚，与原告的诉请也没有关系。原告张仁环对被告栾小光提供的本院2015年6月1日和2015年10月21日的庭审笔录认为，两次庭审笔录没有张仁环告诉栾小光说将款打给张三、李四的内容。被告杜力对被告栾小光提供的证据1的真实性没有异议，但这笔款是应原告张仁环的要求和实际借款人刘忠忱的要求，由栾小光转给杜力，由杜力转给刘忠忱，被告杜力对被告栾小光提供的本院2015年6月1日和2015年10月21日的庭审笔录的真实性没有异议，但当时的栾小光是知道此款从栾小光处转给杜力的原因，是要转给刘忠忱。原告张仁环对被告杜力提供的证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，庄河市公安局出具有的相关说明的内容与被告杜力刚才陈述的内容是不一致的，该说明并没有说明是原告亲自到公安机关报案，至今谁报案张仁环的涉案金额是70万元，公安机关并没有给予证明。原告张仁环对被告杜力提供的证据2认为：短信的真实性不认可，关于杜力与刘忠忱之间的转帐凭证17.5万元，这与被告方陈述的杜力将栾小光转给他的20万元打到刘忠忱帐户不符。关于借款借据，原告认为是假的，从借条整体内容看，没有借款人的名字，也没有今借××人民币××钱，也没有真正的出借人。原告张仁环对被告杜力提供的证据3即张仁环和杜力的两份录音材料认为：该录音中有很大一部分是原告所说的，2014年7月11日，张仁环借给杜力还是王立功那50万元的录音，与本案没有关系。对2016年12月1日的录音，根本没有张仁环认可的款要打到银峰公司刘忠忱家帐户的语言，录音整理稿中虚构了一些事实，录音与整理稿不相符。原告张仁环对杜力提供的证人李振龙的证言认为李振龙作的是虚假陈述。原告张仁环对杜力提供的张仁环于2014年12月18日在公安机关所作的询问笔录认为：该笔录基本事实是对的。原告张仁环对杜力提供的杜力于2014年12月18日在公安机关所作的询问笔录认为：大部分事实是虚假的陈述。被告栾小光对被告杜力提供的证据1虽然说不一定是原告报的案，但公安机关并没有排除一定不是原告去报的案。被告栾小光对被告杜力提供的证据2真实性、合法性、证明的内容没有异议，杜力已收到栾小光的转款20万元，所以栾小光既不是借款人，也不是归还款的负责人。被告栾小光对被告杜力提供的2014年12月23日录音材料的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议：通过这个录音可以看出原告也认可是通过栾小光和杜力办的事，他们之间的合作应该从2013年12月份开始，并不是2014年9月19日是第一笔，证明款项的使用对象已经固定了，原告的款并不是本案的二被告使用的，而是第四人使用的。被告栾小光对被告杜力提供的2016年12月1日的录音材料认为：录音中有两次杜力曾经问过原告，说50万元和20万元的条，给没给你，张仁环说没给，也没说不给，后来多次询问，张仁环未予否认，说明本案当中应当存在着一个20万和50万的借条，但是原告并没有出具有；从整个录音来看，原告说丧不丧良心先不说，“后期你把我钱弄进去了”，弄哪去了，是不是弄到刘忠忱那去了；关于放款时间，杜力说：“咱放半年，咱就12月底”，张仁环说“对”，这个款肯定不是放在二被告处，应该是放在刘忠忱处，被告栾小光对证人李振龙的证言认为比较客观真实。被告栾小光对张仁环于2014年12月18日在公安机关的询问笔录认为栾小光就是帮助张仁环转一下款，被告栾小光对杜力于2014年12月18日在公安机关的询问笔录没有异议。经开庭审理，本院根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告张仁环的弟弟张仁朋与被告栾小光是同事，都是庄河市邮政储蓄银行的工作人员，张仁环为投资赚利息，于2014年9月19日将通过中国邮政储蓄银行金州区支行转帐给被告栾小光20万元，栾小光通过中国邮政储蓄银行大连庄河光明营业所将该款20万元转帐给杜力，杜力讲这20万元转给银峰投资公司。原告张仁环曾于2015年3月诉至本院，要求被告栾小光偿还借款20万元及利息，后张仁环撤诉，张仁环又于2016年3月诉至本院要求栾小光、杜力偿还借款20万元及利息，后张仁环撤诉。原告张仁环现于2017年10月诉至本院，要求被告栾小光偿还借款20万元及利息，诉讼过程中张仁环变更诉讼请求，以相同的事实要求栾小光返还财产。栾小光以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，本院依职权追加杜力为本案的被告，杜力以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点1、在于本案的性质是借贷法律关系还是返还财产法律关系。从原告的起诉状以及变更诉讼请求申请来看，本案的性质就是借贷法律关系。本案争议焦点2、原告张仁环与被告栾小光之间是否形成借贷法律关系。原告张仁环仅凭2014年9月19日自己通过中国邮政储蓄银行大连金州区支行转帐给被告栾小光20万元的转帐凭证一份来证明双方形成借贷关系，因栾小光否认，原告又不能向本院提供能够证明借据等债权凭证，来证明原告张仁环与被告栾小光双方形成借贷关系，故原告张仁环主张与被告栾小光形成借贷关系的诉讼请求不能成立。从原告张仁环2014年12月18日在公安机关的询问笔录中，张仁环自认：张仁环转帐给栾小光的20万元是为了投资赚点利息。栾小光已把20万元转帐给他人，被告栾小光与原告张仁环之间不存在任何权利义务关系。被告栾小光充其量就是一个中间人，故原告张仁环要求被告栾小光偿还借款或者返还财产的理由不能成立。综上所述，原告张仁环的诉讼请求无理，应当予以驳回。本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张仁环的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇一八年一月三日书记员  毕金玲