四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4656号原告：黎潇，女，汉族，1989年10月2日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川鸿翔建设工程有限公司，住所地：四川省广汉市湖南路7号。法定代表人：朱智洪。被告：成都高新创兴小额贷款有限公司，住所地：成都高新区天晖中街56号1幢1324、1325号。法定代表人：朱智洪。上列二被告共同委托诉讼代理人：王正渊，上海段和段（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。被告：张琨，女，汉族，1970年9月10日出生，住四川省崇州市。被告：陈啸瀚，男，汉族，1990年7月16日出生，住四川省崇州市。被告：成都路泰物流有限责任公司，住所地：崇州市崇阳街道蜀州北路78号。法定代表人：陈啸瀚。被告：崇州市天义废旧物资有限公司，住所地：崇州市元通镇兴店村。法定代表人：张琨。被告：成都阿城建材有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原街道晋王村5组。法定代表人：王伟。黎潇与四川鸿翔建设工程有限公司（以下简称：鸿翔公司）、成都高新创兴小额贷款有限公司（以下简称：创兴小贷公司）、张琨、陈啸瀚、成都路泰物流有限责任公司（以下简长：路泰公司）、崇州市天义废旧物资有限公司（以下简称：天义公司）、成都阿城建材有限公司（以下简称：阿城公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因鸿翔公司、创兴小贷公司、张琨、陈啸瀚、天义公司、阿城公司下落不明，转为适用普通程序继续审理，并分别于2017年10月27日、11月10日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。黎潇委托诉讼代理人阳昕、鸿翔公司、创兴小贷公司共同委托诉讼代理人王正渊到庭参加诉讼，路泰公司、张琨、陈啸瀚、天义公司、阿城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黎潇向本院提出诉讼请求：1、解除黎潇与鸿翔公司签订的《最高额资金拆借协议》（以下简称：拆借合同）；2、鸿翔公司向黎潇返还借款本金人民币2000000元；3、鸿翔公司向黎潇支付利息（利息应计算至实际收回之日止。截止2017年1月18日，拖欠利息为人民币37.6万元）；4、创兴小贷公司、张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司、阿城公司为鸿翔公司的前述义务承担连带保证责任；5、鸿翔公司承担本案诉讼费用。事实和理由：黎潇与鸿翔公司于2014年9月5日签订了一份《拆借协议》，约定：自2014年9月5日起，在200万的额度内，黎潇向鸿翔公司拆出资金，资金利息为月息2.4%。同日，创兴小贷公司出具《担保确认书》，就前述《拆借协议》项下贷款为鸿翔公司向黎潇提供担保。2016年2月16日，张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司出具《债权债务确认书》，确认对前述借款承担连带清偿责任。合同签订后，黎潇从任金涛的账户向鸿翔公司指定的账户付款人民币2000000元，但鸿翔公司并未依约定期偿还借款利息。为维护其合法权益，黎潇遂向法院提起诉讼。鸿翔公司、创兴小贷公司辩称，拆借合同没有黎潇的签名，不产生效力，主合同未成立；黎潇的诉讼请求与小贷公司没有关系。请求驳回黎潇的诉讼请求。张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司、阿城公司未作答辩。鸿翔公司、创兴小贷公司对黎潇提交的《拆借协议》有异议认为该份合同黎潇未签名，加盖的公司法定代表人印章的编码不正确；《担保承诺书》与拆借协议的时间不符，即便该担保是真实的，亦已超过保证期限（6个月），故不应承担保证责任；对任金涛个人活期明细查询与拆借确认函有异议，认为即使转款是真实的，但其实际用款人为张琨、周英，对债权债务确认书、任金涛的证人证言有异议，恰好证明该借款的实际借款人非鸿翔公司。黎潇对鸿翔公司提供周英银行卡号为62×××14交易明细表归还的款项无异议，本院认为，上述证据证明黎潇与鸿翔公司之间借贷关系成立，黎潇（系任金涛之女）已按约足额向鸿翔公司发放贷款。创兴小贷公司、张琨等为案涉借款提供保证担保责任，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，黎潇（甲方）与鸿翔公司（乙方）签订了《拆借协议》约定，乙方向甲方提出开展资金拆借业务合作，甲方同意在最高额资金拆借额度范围内给乙方提供资金融通。最高拆借额为2000000元，甲方决定向乙方一次或分次拆借资金，按月利率2.4%，按日计息，利随本清。每一笔拆借资金款项甲方划入乙方账户后，汇转款凭证即成借据。拆借资金拆出期间和最高额拆借限额内，双方不再逐笔签订拆借协议，具体拆借的每笔资金的金额、期限和还款方式等以相应的拆借资金凭据（包括电子银行、网上银行汇款凭据及其附件）记载为准，每笔拆借资金期限不低于七天，乙方对此无异议。账户确认函/资金汇转凭据是本协议不可分割的组成部分。本协议项下拆借的资金，其到期日不得超过本条第3款约定的拆借期间的截止日。本协议经甲方签字、乙方签章后生效。甲方未签名，乙方加盖公司印章及法定代表人朱智洪印章。同日，创兴小贷公司出具了《担保承诺书》载明，愿意为黎潇（资金拆出人甲方）和鸿翔建设公司（资金拆入人乙方）所签《最高额资金拆借协议》（协议编号：拆借2014——0905号）所涉及的拆借款资金安全提供担保。公司承诺，若乙方不能按时足额偿付甲方所借出资金的本息，公司担保将乙方所欠本息偿付给甲方黎潇，否则本公司共同和乙方承担法律责任。担保人：创兴小贷公司加盖印章及法定代表人朱智洪签名。任金涛卡号为62×××66的交易明细载明：2015年9月16日向张琨转款500000元，2015年9月18日、2015年9月24日、2015年9月28日向周英转款1500000元。2015年9月16日、2015年9月28日的两份《拆借资金账户确认函》载明，拆入人：鸿翔建设公司，拆出人：黎潇，拆入人与拆出人于2014年9月5日签署了编号为拆借2014-0905号《最高额资金拆借协议》，现拆入人向拆出人提供账户如下：开户行：建行崇州支行，户名：张琨，账户：62×××79，金额：伍拾万元整。开户行：建行，户名：周英，账号：62×××14，金额：壹佰伍拾万元整（2015.9.18伍拾万元整9.24伍拾万元整9.28伍拾万元整）。鸿翔公司加盖印章和法定代表人朱智洪加盖印章。2016年2月16日，《债权债务确认书》载明，确认人未按承诺的还款计划还款，确认应付任金涛（系黎潇之母）的本金2000000元，利息323000元（计算至2016年2月29日），确认人对确认的借款本息共同承担清偿责任，确认人保证将款项支付至任金涛/黎潇或创兴小贷公司指定的银行账户。张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司等签名或加盖印章。2017年3月16日，阿成公司出具的《还款承诺书》载明，黎潇出借给鸿翔公司，并由创兴小贷公司、路泰公司、天义公司、张琨、陈啸瀚担保的2000000元借款，本公司作为实际用款人，特此承诺，对该笔借款项下的本金、利息、实现债权的费用等一切相关费用承担无限连带偿还责任。阿城公司加盖印章。周英建行卡62×××1414的交易明细载明：2016年12月27日向任金涛转款150000元，2016年12月28日向任金涛转款50000元。另查明，黎潇当庭陈述称，被告于2015年11月10日付款48000元、2015年11月30日付款48000元、2016年2月2日付款96000元、2016年3月9日付款48000元，共计240000元以及周英向任金涛转款200000元均系被告支付的利息。对此，创兴小贷公司认为归还的借款本金。再查明：在审理过程中，鸿翔公司对拆借协议及确认函上面的印章真伪性提出鉴定申请，本院予以准许并依法于2017年11月16日委托四川福森特司法鉴定中心进行鉴定，四川福森特司法鉴定中心通知鸿翔公司交纳鉴定费，但该公司未按时交纳。2017年12月13日四川福森特司法鉴定中心因鸿翔公司未按规定预交鉴定费用终止鉴定。本院认为，根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点：黎潇与鸿翔公司之间是否存在借贷关系；创新小贷公司是否承担担保责任；现就本案争议焦点及原告的诉讼请求逐一评述如下：关于黎潇要求解除《拆借合同》的诉请，该合同未约定解除合同的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本案中，拆借合同虽未约定还款期限，出借人可以随时主张借款人还款，同时拆借人在合同履行中未按月付息的行为构成违约，出借人主张解除合同的诉讼请求，于法有据，故对黎潇要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于黎潇与鸿翔公司之间是否存在借贷关系？第一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。拆借合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出未收到借款款项的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人应提交证据印证借贷事实的实际发生。本案中，黎潇提供的《拆借协议》及《拆借资金账户确认函》等虽形式完备，但该证据中的借款金额系合同载明的金额，并不能证明借款本金交付的事实。因此，出借人应提交证据证明出借款项支付凭证等，以印证借贷实际发生。第二，在出借人提交任金涛（系黎潇之母）的转款凭证及任金涛证人证言的情形下，对于黎潇与鸿翔公司是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，鸿翔公司于2014年9月5日与黎潇签订《拆借协议》约定鸿翔公司向黎潇拆借资金2000000元，能够证明鸿翔公司与黎潇达成了借款2000000元的借贷合意；其次，黎潇之母任金涛分别于2015年9月16日、9月18日、9月24日、9月28日向张琨、周英转款2000000元的银行交易明细与鸿翔公司分别于2015年9月16日、9月28日向黎潇出具的《拆借资金账户确认函》所载明的借款金额、时间以及转款人、收款人等均能一一相对应，则能形成证明借款双方之间形成债权债务关系的证据链，证明出借人黎潇在支付借款款项后，将该款项交付给借款人（指定的收款人）。再次，小贷公司提交的鸿翔公司指定收款人周英于2016年12月27日、28日向黎潇之母任金涛（付款人）转款200000元归还部分款项的事实。综上所述，原告与被告鸿翔公司之间的借贷关系成立并实际履行。第三，《拆借协议》记载2000000元利息的计算标准为月利率2.4%，出借人分别于2015年11月10日收到借款人的款项48000元、2015年11月30日收到48000元、2016年2月2日付款96000元、2016年3月9日付款48000元均按合同约定利率（月利率2.4%）标准计付的金额，从上述付款显示，固定月金额48000元（2000000元，按月利率2.4%计付），基本是每月付款，符合合同利息的约定以及交易习惯，因此，上述款项应认定为借款人鸿翔公司向黎潇支付的利息，同时按月利率2.4%计付，对于已支付的利息未超过年利率36%，故对创兴小贷公司辩称，上述款项系归还借款本金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。周英于2016年12月27日、28日向黎潇之母任金涛转款200000元未注明款项的性质，被告在两天之内向黎潇转款200000元，根据本案的具体情况、以及交易习惯等，该款项应视为归还借款本金，黎潇主张该款项系利息缺乏依据，本院不予采纳。因此，案涉借款尚欠本金应为1800000元（2000000元扣减200000元），其利息支付至2016年3月9日止。综上，黎潇要求鸿翔公司偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。创兴小贷公司、张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司、阿城公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，因此，创兴小贷公司、张琨、陈啸瀚、路泰公司、天义公司、阿城公司应当在相应的担保责任范围内对鸿翔公司的还款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，在本案中，出借人与借款人未约定债务履行期限以及担保承诺书、还款承诺书均未约定担保期限、担保范围。因此，上述担保人的担保期限应从黎潇主张债权之日起算，其担保范围应为全部债务。故对黎潇要求担保人对鸿翔公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎潇与四川鸿翔建设工程有限公司于2014年9月5日签订的《最高额资金拆借协议》于本判决生效之日予以解除；二、四川鸿翔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黎潇尚欠的借款本金1800000元及利息（以2000000元为基数，从2016年3月10日起，按年利率24%计算至2016年12月27日；以基数1800000元为基数，从2016年12月28日起，按年利率24%计算至款项实际结清之日）；三、成都高新创兴小额贷款有限公司、张琨、陈啸瀚、成都路泰物流有限责任公司、崇州市天义废旧物资有限公司、成都阿城建材有限公司对四川鸿翔建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。成都高新创兴小额贷款有限公司、张琨、陈啸瀚、成都路泰物流有限责任公司、崇州市天义废旧物资有限公司、成都阿城建材有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告四川鸿翔建设工程有限公司追偿；四、驳回黎潇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25808元，保全费5000元，公告费260元及后续公告费由四川鸿翔建设工程有限公司、成都阿城建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 戈人民陪审员 陈 敏人民陪审员 刘祚久二〇一八年一月十二日书 记 员 谢芳明