四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初3115号原告：梁某，女，2015年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。法定代理人：何某，女，1992年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。系梁某母亲。原告：何某，女，1992年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市二原告委托诉讼代理人：徐东，四川天从律师事务所律师。被告：梁福全，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：程元珍，女，1962年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告梁某、何某与被告梁福全、程元珍共有纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某法定代理人何某、原告何某、二原告委托诉讼代理人徐东、被告梁福全、程元珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某、何某向本院提出诉讼请求：判令被告给付二原告赔偿款235639元。交通事故共计赔款289695.39元-处理死者丧葬费27212.5元-抚养费49584元，交通事故赔偿27万余元-11万元=179695元，原告梁某的抚养费总计16万元余元*死者应承担的责任比例30%=49584元，应该由原告梁某所得，该49584元应该从179695元中扣除。剩余部分二原告主张一半。单位赔偿16万元，二原告应该分得8万元。事实和理由：原告梁某系死者梁浩与原告何某的女儿，二被告系死者梁浩的父母。2017年6月26日，梁浩驾驶川Ａ×××××号长安牌小型轿车沿G108线由新津县往邛崃市方向行驶，与前方同向停驶的川Ｚ×××××尾撞，造成梁浩当场死亡。本次事故中，梁浩承担此事故主要责任，马云峰承担此事故次要责任。事故发生后，马云峰投保的中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司共计赔偿261695.39元至被告梁福全名下。另梁浩生前所在单位给予抚慰金共计160000元，亦是由被告梁福全、程元珍代收。但二被告收到该款项后，拒不分割，原告找到二被告协商多次后均未果。二被告至今并未将二原告应得的部分支付给原告。被告梁福全辩称，原告陈述的家庭情况属实。原告对抚养费计算错误，被告不予认可。厂家赔偿16万元属实，当初是给死者父母的安慰金，二原告没有签字，不应分割给原告，原告要求该安慰金，应该自己找厂方。保险公司赔偿的安葬费，原告的陈述中写多了，原告数据错误，应该是27150元。原告梁某是二被告带着的，原告何某不能代理原告梁某起诉，孩子都是二被告抚养的，原告何某十天半月都不来看自己的女儿。原告梁某的抚养费不应由原告何某所主张。被告程元珍辩称，与上述梁福全辩称意见一致。另梁浩已去世半年，原告何某没有给过孩子即原告梁某的抚养费，都是二被告出的。经审理查明，原告何某与死者梁浩原系夫妻，原告梁某系死者梁浩与原告何某的女儿，二被告系死者梁浩的父母。2017年6月26日凌晨，梁浩饮酒后驾驶川Ａ×××××号长安牌小型轿车沿G108线由新津县往邛崃市方向行驶，0时0分许，梁浩驾车超过限速标志标明的最高时速行驶，与前方同向停驶等待交通信号灯的由马云峰驾驶的川Ｚ×××××相尾撞，造成两车损坏，梁浩当场死亡。2017年7月19日，邛崃市公安局交通警察大队作出邛公交认字【2017】第00165号道路交通事故认定书，载明“梁浩承担此事故主要责任，马云峰承担此事故次要责任。”事故发生后，何某和二被告一起到死者梁浩生前所在单位协商。2017年8月15日，梁浩生前所在单位派人前往梁浩家中，梁浩生前所在单位成都海宽华源包装有限公司与梁浩家人签订《关于梁浩车祸死亡支付慰问金协议》，载明：“单位一次性支付慰问金160000元，单位支付以上费用后，双方所有事宜已经处理完毕，双方无任何关系，乙方不得向甲方再主张任何权利”。甲方成都海宽华源包装有限公司盖章，乙方梁福全、程元珍签字、捺印。成都海宽华源包装有限公司现金支付梁福全30000元，转账至梁福全中国农业银行账户130000元。2017年8月22日，在保险公司的主持下，马云峰与二被告、二原告就赔偿事宜协商，达成调解书，载明：“梁浩损失丧葬费27212.5元，死亡补偿金566700元，抚养费165280元，交通费500元，误工费846元，精神抚慰金15000元，共计775538.5元。马云峰在交强险有责范围内承担110000元，超过交强险部分由马云峰承担30%即199661.55元，剩余部分梁浩自行承担。因川Ｚ×××××号车超载，商业险赔款免赔10%后，本次赔款合计289695.39元。经当事方协商一致同意，抵扣垫付费用后由保险公司直接支付到死者梁浩受益人共同指定的梁福全银行账户内。本次事故经保险公司调解赔偿完毕后，各方不得再以其他途径提出任何主张，本次事故就此了结。梁浩的共同受益人有：妻子何某、父亲梁福全、母亲程元珍、女儿梁某”。马云峰和二原告、二被告均在该调解书上签名、捺印。后保险公司抵扣垫付费用后将261695.39元转账支付至梁福全中国农业银行账号为62×××77的账户上。本次事故中，马云峰投保的保险公司共计转账支付261695.39元至被告梁福全名下，加上马云峰垫付的款项，梁福全共计收到交通事故赔偿款289695.39元，和梁浩生前所在单位给付的慰问金160000元。该款中，实际支出了丧葬费27212.5元，剩余422482.89元。以上事实，有当事人的陈述、原、被告身份信息、邛公交认字【2017】第00165号道路交通事故认定书、《关于梁浩车祸死亡支付慰问金协议》、国内支付业务付款回单、调解书一份、机动车保险赔款费用计算书等证据予以证实，足以认定。本院认为，第一，关于保险公司支付的赔付款，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”故在保险公司主持下，马云峰和二原告、二被告签订的调解书中，抚养费20660*16*0.5=165280元，该被扶养人即本案原告梁某，故该费用应按给付比例计算即165280*30%=49584元赔付给原告梁某。二被告辩称梁某一直由自己抚养，何某没有出过抚养费，何某不能代表梁某要求给付抚养费。根据《民法总则》第二十条之规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”。何某系梁某的母亲，是梁某的法定代表人，梁某现未满三周岁，何某当然代理梁某提出诉讼请求，该代理行为符合法律规定，对二被告的该辩称意见本院不予采信。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被侵权人因道路交通事故死亡，死亡赔偿金是给付被侵权死者的近亲属。本案中，死者梁浩的近亲属包含本案二原告即死者妻子和女儿、本案二被告即死者父母。调解书中载明的死亡补偿费即死亡赔偿金，二原告和二被告应各分得28335*20年=566700元*30%/4=42502.5元。保险公司赔款中的交通费、误工费和精神抚慰金应由原告何某与二被告分得，即何某与二被告各分得（500+94*3人*3天+15000）*30%/3=1634.6元。第二，关于死者梁浩生前所在单位成都海宽华源包装有限公司给付的慰问金，从单位与梁浩家人协商的整个过程，及单位与梁福全签订的《关于梁浩车祸死亡支付慰问金协议》内容来看，单位支付的该160000元慰问金是给予死者家属的，家属包含死者妻子何某、女儿梁某及父母亲梁福全、程元珍，即二原告和二被告应各分得40000元。梁福全仅是作为死者家属代表在该协议上签字确认而已，该款并非仅是赔付给梁福全和程元珍二人的。综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定、《民法总则》第二十条的规定，判决如下：被告梁福全、被告程元珍在本判决生效后3日内给付原告梁某132086.5元、给付原告何某84137.1元。案件受理费2417元，由二被告梁福全、程元珍负担2200元，二原告负担217元。原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审判员  胡立新二〇一八年一月三日书记员  杨 琪