云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初2040号原告肖雄（系肖某1之子），男，生于1992年4月8日，云南省巧家县人，住巧家县。原告陈莉（系肖某1之妻），女，生于1968年11月7日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。被告洪秀芳，女，生于1938年3月3日，云南省巧家县人，住巧家县。被告肖龙志，男，生于1966年3月16日，云南省巧家县人，住巧家县。被告周志姝（肖某2之女），女，生于1980年11月1日云南省昆明市东川区人，住昆明市官渡区。委托代理人周兴文，云南辞宏律师事务所律师。被告肖龙城，男，生于1960年11月30日，云南省巧家县人，住巧家县。被告邓杰（系肖某3之子），男，生于1995年8月8日，云南省巧家县人，住昭通市昭阳区。原告肖雄、陈莉诉被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、邓杰、周志姝所有权确认纠纷一案。本院于2017年9月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖雄、陈莉及其委托代理人杨发令和被告洪秀芳、肖龙志、肖龙城、邓杰及洪秀芳、肖龙志、周志姝的委托代理人周兴文到庭参加诉讼，被告周志姝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖雄、陈莉诉称：肖某某与被告洪秀芳系夫妻，肖龙城、肖某1（2011年5月24日已故）、肖龙志、肖某3（2013年9月10日已故）、肖某2（2004年12月4日已故）系肖某某与被告洪秀芳之子女，周志姝系肖某2之女，邓杰系肖某3之子。2005年11月1日肖某某病逝世后，2006年8月6日，肖龙城作为肖某某夫妇的长子主持对肖某某夫妇二人的财产进行了分割，并达成了析产协议，协议内容为：“一、xx街xx号房屋一幢归肖某1所有，周志姝结婚时，由肖某1拿出肆万元人民币给周志姝；二、xx瓦房一幢、xx镇政府临街门面一间归肖某3所有；三、原企业办临街门面（自下往上数第一间）、企业办四楼住房二套，归肖龙城所有；四、肖龙志放弃对上述财产的继承。”自此之后，协议几方均按协议的内容享有各自所分得的财产权利（包括了占有、收益、使用和处分的权利），各自都对各自分得的财产做了相应的处分，其中肖某3所分得的部分财产已经出售，肖龙城所分得的部分已经办理了产权变更手续。2011年5月24日肖某1病故，二原告在办理肖某1分得财产的产权变更手续时，被告不予以配合办理相关产权手续，并否定该协议，经多次协商未果，二原告的合法权益受到损害。据此，请求判决，一、依法确认洪秀芳、肖龙城、肖某1、肖龙志、肖某3、周志姝于2006年8月6日所签订的析产协议有效；二、确认xx街xx号房屋一幢归二原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、周志姝、邓杰辩称：一、析产协议是一个无效协议，当时析产协议上周志姝并没有参与，肖某2的丈夫周某某没有参与，根据继承法周某某是丧偶女婿，是第一顺序继承权，所以析产协议无效；二、析产协议签订以后肖某1没有按照协议在周志姝结婚时给40000.00元，在洪秀芳生病住院期间均是肖龙城、肖龙志负责照料，肖某1没有尽到做儿子的义务。洪秀芳身体有多种疾病，为了保证生病有钱治疗，有人照料，决定收回房产。析产协议实际是一个赠予合同，在财产交付前赠予人有权撤销合同。不动产没有登记，赠予尚未完成，赠予人依法有权撤销赠予合同，同时，除原告外的子女同意撤销赠予。原告肖雄、陈莉为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、出示身份证复印件两份，证明两原告的主体资格；二、出示析产协议复印件一份，证明2005年11月1日肖某某逝世，2006年8月6日，肖龙城作为肖某某夫妇的长子主持对肖某某夫妇的财产进行了分割，并且达成了析产协议；三、出示巧家县私有房产所有证复印件一份、国有土地使用证复印件一份，证明本案所述争议房屋的基本情况，且房屋的所有权均为原告所保管，据此证明几方均按析产协议中的约定对财产享有物权；四、出示房地产买卖契约、土地权属变更证明书、房屋买卖协议、房屋测绘图房屋所有权登记申请书、房屋所有权证，证明xx街xa号已按协议履行，将该房屋从肖某某名下办理过户给肖某3，肖某3已经将房屋卖给钟某某，并办理了过户手续；五、出示肖龙城房屋所有权登记申请书，证明巧家县xx路xb号房屋已按协议履行过户至肖龙城名下；六、出示析产协议，证明xx镇xx街xa号房屋以及巧家县xx路xb号房屋在办理产权变更的过程中，均是按照该份协议办理的。经质证，被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、邓杰、周志姝认为：第一份证据无异议；第二份证据不是事实，因为不是肖龙城主持析产的，而且周志姝也不在场，同时肖某2的丈夫周某某也不在场，该协议无效；第三份证据的房产证是老的房产证放家里，原告肖雄作为被告洪秀芳的孙子拿走了房产证，不能代表洪秀芳把房子过户给原告，而且新办房产证在洪秀芳手里，至今尚未过户，赠予尚未完成；第四份证据的房地产买卖协议的真实性无异议，但是收款是洪秀芳收的；第五份证据有一间房屋过户给肖龙城是洪秀芳去办理的，肖龙城本人都不知道，要把房子给谁是洪秀芳的权利；第六份证据对它的证明目的不认可，办理过户是因为洪秀芳愿意办理给谁就办理给谁，仅凭析产协议是不可能的，并且该析产协议没有参与人周志姝的签字所以无效。被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、邓杰、周志姝为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.出示房产证一份，证明诉争房产属于肖某某所有，肖某某于2005年11月1日去世后，其子女未在两年内提起诉讼，所有房产属于洪秀芳一人所有；2.出示收条一份，证明洪秀芳2009年3月将其中一套房屋出售；3.出示租房协议一份，证明肖某某去世后所有房屋均是洪秀芳在管理、使用、收益，所有子女未提出异议；4.出示声明一份，证明所有子女除原告之外都同意洪秀芳决定的2006年8月6日析产协议无效。经质证，原告肖雄、陈莉认为，对第（1）份证据真实性合法性无异议，关联性不予认可，只能证明xx路xb号房屋属于肖某某、洪秀芳所有，不能证明xx街xx号房屋属于肖某某、洪秀芳所有，房产证上的xx路**号与本案没有关联，对被告方的证明内容是没有任何法律依据；对第（2）份证据的三性均不认可，因被告方提供的收条不符合常理，收条应该由付款人保存不应是由洪秀芳保管；对第（3）份证据的三性均不认可，对真实性无法进行考证，与本案没有关联性；证据（4）的三性均不认可，落款时间是在原告方起诉以后，几被告有恶意串通的嫌疑。经过原、被告双方的举证和陈述，本院认为原告提供的证据(一)能证明原告的基本身份；证据(二)能证明在2005年11月1日肖某某逝世后，原、被告双方于2006年8月6日对肖某某生前财产和家中共有财产进行家庭析产分割；证据(三)能证明原、被告双方争执xx街xx号房产证及土地使用权证，属于死者肖某某的名下，其所有权还属于死者肖某某，现房屋产权证和土地使用权证由原告保管；证据（四）能证明xx镇xx街xa号房屋，已按双方的析产协议将分给肖某3的房屋，由肖某某名下转入肖某3名下，然后由肖某3出卖给钟某某。同时，是以分家析产协议为基础向房屋管理机关申请办理过户手续；证据（五）能证明被告肖龙城按原、被告双方达成的协议，将巧家县新华路xb号房屋，从肖某某名下，通过提供的分家析产协议将房屋产权转移到其名下；证据（六）能证明原、被告双方于2006年8月6日通过协商，双方达成对属于肖某某名下房屋，进行分家析产后，将巧家县xx镇xx街xx号房屋一幢分给肖某1所有，周志姝结婚时，由肖某1拿出四万元人币给付周志姝；xx瓦房一幢、xx镇政府临街门面一间归肖某3所有；原企业办临街门面（自下往上数第一间）、企业办四楼住房二套，归肖龙城所有；肖龙志放弃对上述财产的继承。被告提供的证据（1）能证明2005年12月13日巧家县xx路xb号房屋登记为肖某某名下，2006年8月30日变更为肖龙城名下；证据（2）原告方对其真实性提出异议，认为收条不应该由被告洪秀芳保存。但从房屋管理机关的记载来看，巧家县xx镇xx街xa号房屋，原来的房屋所有权系肖某某，2006年8月30日转入肖某3名下，2009年3月22日由肖某3出卖给钟某某；证据（3）房屋租赁协议，只能证明房屋是由被告洪秀芳出租，但不能证实出租房屋的所有权归被告洪秀芳所有。证据（4）只能证实经过被告方同意解除原签定分家析产协议，行为都是发生在原告陈莉、肖雄起诉之后，本院不予采信。综合原、被告双方的举、质证及其相关陈述，本院确认本案法律事实如下:2006年8月6日原告陈莉之夫肖某1与被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、郑杰之母肖某3签定析产协议，协议内容为：“一、xx街xx号房屋一幢归肖某1所有，周志姝结婚时，由肖某1拿出四万元人民币给付周志姝；二、xx瓦屋房一幢、xx镇政府临街门面一间归肖某3所有；三、原企业办临街门面（自下往上数第一间）、企业办四楼住房二套，归肖龙城所有；四、肖龙志放弃对上述财产的继承。”协议约定后又经肖某2之女周志姝签字认可。2006年8月30日以析产协议，通过巧家县xx局将巧家xx街xa号房屋从肖某某名下过户为肖某3名下，后又于2009年3月22日由肖某3出售给钟某某，2013年12月31日通过巧家县xx局再次过户给钟某某名下。2006年8月30日将巧家县xx路xb号房屋从肖某某名下过户为肖龙城名下。经审理查明肖某某于2005年11月1日去世，2011年5月24日肖某1去世，2004年12月4日肖某2去世，2013年9月10日肖某3去世。巧家县xx镇xx街xx号房屋通过分家析产后由被告洪秀芳管理出租。本院认为，分家析产协议，属于当事人自愿处分自己财产的行为，分家析产协议只要是当事人意思表示，没有处分他人财产，不违反法律的强制性或禁止性规定的，就自全体协议人签字时起生效。本案涉及的“析产协议”是经所涉及财产所有人签字确认，且部份财产所有人以“析产协议”将分得的财产过户到其户头，肖某3将其分得的财产出售，“析产协议”部份已履行。因此，原、被告双方签定的“析产协议”系有效协议，双方应当自觉遵照履行。在本案中肖某某死亡后其生前财产，就应当由其子女和妻子等按第一继承人顺序继承，财产未分割前是所有继承人的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”及第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因此，原、被告双方签定“析产协议”符合法律规定。同时，原、被告双方对其财产所有权的处理符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”对被告方主张原告诉讼已过诉讼时效期，根据本案实际，在财产所有人肖某某死亡后一年内，家庭中的财产共有人对家庭中财产进行分割，并达成“析产协议”确定了财产归属，因此，被告方的主张不能成立。原告方请求将房屋确认归原告所有，因肖某1去世后，牵涉另外法律关系，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条和《中华人民共和国民法通则》第七十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条之规定，判决如下：一、洪秀芳、肖龙城、肖龙志、肖某1、肖某3、周志姝于2006年8月6日签订的《析产协议》有效；二、驳回原告肖雄、陈莉其它诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告洪秀芳、肖龙城、肖龙志、周志姝、邓杰负担50.00元，原告肖雄、陈莉负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李宗海人民陪审员  宋祥松人民陪审员  刘宗华二〇一八年一月二十九日书 记 员  邱 露