上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17244号原告：万自力，男，1963年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：上海三盾汽车饰件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱冬芬，董事长。委托诉讼代理人：陈永兴，男。委托诉讼代理人：杨和文，上海市李国机律师事务所律师。原告万自力与被告上海三盾汽车饰件有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告万自力、被告上海三盾汽车饰件有限公司的委托诉讼代理人陈永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万自力向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币28,101.09元、住院伙食补助费360元、住院期间护理费810元，合计损失29,271.09元；2.原告保留追索后续治疗费的权利；3.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、护理费、营养费与精神损害抚慰金(金额待定)。审理中，原告明确表示暂不主张第2项和第3项诉讼请求，保留另案诉讼的权利。事实和理由：原告系被告公司员工，2006年11月29日原告受被告指派，为被告送模具至上海徐华路的立德公司加工，在运输模具过程中，原告头部被运输车门顶撞致伤，当时原告就感到头顶部疼痛，但由于工作任务急，原告也未见自己头部出血，故未及时到医院治疗，此后，原告一直感到头部不适，于2007年3月31日到医院就诊，医生要求做全面检查，苦于原告怕付不起检查费，就此放弃了检查。可后来原告头部的肿块日渐增大，原告就多次向部门主管反映伤情，并于2007年11月将自己受伤经过情况的报告递交给了被告，在被告答应治伤，并由原告先垫付医疗费的情况下，原告住院治疗，并进行手术，共花去医疗费28,101.09元。出院后，原告多次向被告提出支付医疗费，但被告仅向原告支付了住院期间的工资，其他均拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告上海三盾汽车饰件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告认为事故发生在其为被告服务期间在模具运输过程中被车门撞击受伤，引起头部肿块的后续费用，该争议已经经过劳动仲裁、一审和二审判决，生效的裁决书和判决书均明确原告在被告公司服务期间在模具运输过程中被车门撞击致伤，不予支持后续治疗费用的诉讼请求，故原告再次提起诉讼，属于重复主张损失，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉请。第二，原告未能举证证明2006年11月受伤与后续治疗之间的因果关系，对原告陈述的受伤经过无法确认，原告在2006年11月头部被撞击，然而第一次就诊是在2007年3月，就诊后没有做任何检查，后来直到2007年12月再去就医，期间发生了什么事情，被告也不得而知，不能排除原告的伤情是其他因素引起的可能性。原告住院接受了囊肿切除术，被告认为这并非外力所致，而是原告自身病灶。被告为原告购买了外来从业人员综合保险，原告受伤后，被告为原告办理了保险理赔，并将保险金支付给了原告。第三，原告主张赔偿已经超过了诉讼时效，原告已丧失实体上的胜诉权。本院经审理认定事实如下：2003年4月1日，原告至被告公司工作，系模具工，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2007年9月1日至2008年8月31日。2007年11月30日，原告至复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，于12月6日行右侧额顶颅骨动脉瘤样骨囊肿切除术，于2007年12月17日出院。原告已经就此住院医疗费进行保险理赔，并于2008年8月5日从被告处领取了保险理赔款9,182.54元。根据原告提供的2007年11月至12月期间的医疗费凭证，合计医疗费用28,084.09元。2008年8月19日，原告向上海市青浦区劳动和社会保障局申请工伤认定，要求对原告于2006年11月29日发生的事故依法进行工伤认定。经审查，由于原告提出工伤认定申请已超过申请时效，故上海市青浦区劳动和社会保障局于2008年8月25日作出不予受理的决定。2008年8月31日，原、被告之间劳动合同期满终止。2008年9月18日，原告以与本案相同的事实与理由向本院提起民事诉讼。此案中，原告认为其是被告单位员工，是受被告指派为被告送模具受伤，对此被告系受益者，被告理应赔偿原告的一切损失，故要求被告向原告赔偿医药费28,101.09元、住院期间的伙食补贴360元、住院期间的护理费810元，后续医疗费保留诉权，残疾赔偿金、护理费、营养费及精神损害抚慰金待定。本院以健康权纠纷予以立案。被告在此案中辩称原、被告是劳动关系，即使原告在工作中受伤，也应当以工伤赔付。此案件中原告申请对伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2008年10月28日出具司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人(即原告)2006年11月29日受外力作用，一年后诊断右顶骨海绵状血管瘤，该病变与2006年11月29日受外力作用的因果关系难以认定，所委托鉴定事项无法评定。2008年12月9日，原告申请撤回起诉。2008年9月11日，原告申请仲裁，要求被告支付：1、2003年4月1日至2008年8月31日制度工作日延长工作时间加班工资20,380.70元、休息日加班工资9,568元；2、解除劳动合同的经济补偿金14,500元；3、未提前通知解除劳动合同的一个月替代期工资2,900元；4、2003年4月1日至2007年6月30日的年休假工资3,052.67元；5、2007年未报销的医药费18,918.55元。上海市青浦区劳动争议仲裁委员会于2009年6月26日裁决对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂于2009年7月1日以劳动合同纠纷为案由诉至本院。本院审理后，于2009年10月31日作出(2009)青民三(民)初字第2501号民事判决，认为“当事人应对自己的主张提供证据。原告主张其2007年未报销的医疗费是因2006年11月29日的工伤所产生，故依据工伤要求被告支付此部分医疗费。但是，原告于2008年10月18日向本院以健康权纠纷提起诉讼，要求被告支付医疗费等，在此案件审理中，经过司法鉴定，对于原告2006年11月29日受外力作用，一年后诊断右顶骨海绵状血管瘤，该病变与2006年11月29日受外力作用的因果关系难以认定，所委托鉴定事项无法评定，因此原告并没有证据证明此2007年的医疗费用与2006年11月29日受外力作用受伤之间存在因果关系。另一方面，原告关于2006年11月29日的事故属于工伤的主张，对此并没有经过相应机构作出工伤认定，因此原告没有证据证明2006年11月29日是工伤事故。所以，原告依据工伤事故为由，要求被告支付2007年未报销的医疗费的请求，本院不予支持”，判决：一、被告应支付原告2008年3月25日至2008年8月31日期间的加班工资差额2,265.83元；二、原告的其余请求不予支持。原告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2010年1月22日作出(2009)沪二中民一(民)终字第4265号判决，认为原审认定事实清楚，判决并无不当，故判决驳回上诉、维持原判。之后，原告曾至上海市高级人民法院信访。2008年12月17日，原告向被告出具《协议书》一份，内容为“万自力以前产生的问题综合保险已经处理，公司根据个人的实际情况和家庭财产状况给予适当的补贴，同意补贴2,200元，万自力接收后同意放弃起诉，过去事情全部了解”。原告已经领取2,200元补贴。以上查明的事实，由原、被告的陈述、民事判决书、上海市高级人民法院回复函、劳动合同、病史材料、医疗费收据、不予受理通知书、考勤表、付款凭单、外来从业人员综合保险缴费凭证及保险理赔材料、协议书等予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告称出于人道主义，在原告受伤之后申请了保险理赔，被告投保的外来从业人员综合保险并非仅针对工伤进行理赔，普通的人身伤害也可以获得保险理赔;且根据原告出具的《协议书》，原告在获得2,200元补贴之后，双方已不再有争议，该协议已经履行完毕。对此原告则认为，确实签订过《协议书》，拿到2,200元，但当时被告还没有为原告缴纳社会保险费，故补偿的钱款是未交社保的损失，与原告受伤事故没有关系。本院认为，原告提起侵权之诉，应对侵权行为与损害后果之间的因果关系进行举证。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费皆称因2006年11月29日的事故所产生，但该事故伤害并未被行政主管部门认定为工伤，鉴于被告对原告上述损失与该事故之间的因果关系提出异议，原告对因果关系负有举证责任。但根据原告之前另案诉讼过程中的司法鉴定情况，原告于2006年11月29日受外力作用，一年后诊断患有右顶骨海绵状血管瘤，司法鉴定机构难以认定该病变与2006年11月29日受外力作用的因果关系，所委托鉴定事项无法评定，故原告并没有证据证明本案系争的各项损失与2006年11月29日受外力作用受伤之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万自力的全部诉讼请求。案件受理费531.70元，减半收取计265.85元，由原告万自力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一八年一月十八日书记员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。