江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2767号上诉人（原审被告）：徐浩，男，1992年7月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：范昭，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚军，男，1968年6月14日生，住兴化市。系上诉人徐浩父亲。被上诉人（原审原告）：向俊林，男，1980年10月23日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：向梅萍，女，1982年1月11日生，汉族，住兴化市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹乐，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。上诉人徐浩因与被上诉人向俊林、向梅萍房屋买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初1714号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。徐浩的上诉请求：撤销一审判决，改判撤销徐浩与向俊林、向梅萍房屋买卖合同。事实与理由：一审判决认为上诉人于2017年3月22日前未将被上诉人购房首付款56万元和违约金8万元返还给被上诉人违反另行协议的约定是错误的。事实上，上诉人于2017年3月22日晚6、7点就已经将64万元准备好，只是由于被上诉人故意避而不见才导致当日未能将款项交付。向俊林、向梅萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，故请求驳回上诉人的上诉。向俊林、向梅萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《房地产转让合同》，协助办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用等由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于以下无争议的事实，一审法院予以认定：2017年2月14日，向俊林、向梅萍（乙方）与徐浩（甲方）在中介公司的介绍下签订《泰州市房地产转让合同》一份，约定甲方自愿将自有的位于泰州市海陵区万泰国际花园49-101室的房屋（建筑面积202.91平方米）及储藏室（面积37.22平方米）转让给乙方，房屋包括装潢、固定设施、附属设施在内总成交价185万元，本合同签订时，乙方支付甲方购房定金2万元，首付款56万元（含定金）于2017年3月15日前房屋过户时支付，第二笔房款128万元以银行贷款方式支付，尾款1万元于房屋交接时支付。该合同同时约定：上述房地产在办理过户时发生的契税由乙方承担，个人（企业）所得税由乙方承担，交易费及工本费由乙方承担。2017年2月14日，向俊林、向梅萍向徐浩支付定金2万元。2017年3月7日，向俊林、向梅萍向徐浩支付房款54万元。2017年3月15日，向俊林、向梅萍与徐浩双方签订《房地产转让另行协议》，内容为：关于泰州市海陵区万泰国际花园49幢101室一事，买方向梅萍、向俊林与房主徐浩签订的泰州市房地产转让合同，现在由于房主徐浩个人原因不想出售此房屋，与买方向梅萍、向俊林达成协商，由房主徐浩赔偿买方向俊林、向梅萍人民币8万元，同时返还首付款共计56万元，房主徐浩承诺此笔款项总计64万元于2017年3月22日前支付，否则将继续履行此房地产转让合同。2017年3月22日19时13分，徐浩方通过农行ATM机向向俊林、向梅萍转账人民币5万元。2017年3月23日8时01分徐浩一方申请撤销该转账，并于8时09分通过超级柜台转账给向俊林人民币29万元，9时31分向向俊林银行账户存款人民币5万元，同时徐浩一方向向俊林另行转账人民币30万元。2017年5月9日，中介公司出具证明一份，内容为：关于2017年3月15日签订《房地产转让另行协议》一事，当事人双方口头约定在2017年3月22日下午3点在我中介公司办理款项交接事宜，后徐浩一方父母按时到达，我中介与对方联系，对方讲现在忙，来不了中介。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：向俊林、向梅萍提供了两段视频，拟证明2017年3月22日下午徐浩父母曾找过向俊林、向梅萍。徐浩对该视频不予认可。一审法院作如下认论：通过核实该视频的原始载体，该两份视频的形成时间分别为2017年3月22日下午3:46分和4:23分，前一段视频显示向俊林、向梅萍在此之前已将农行卡号发给徐浩父亲，徐浩父母陈述目前为止没有凑足款项；后一段视频向俊林、向梅萍告知徐浩父母，当天是最后一天，过了当天向俊林、向梅萍不同意收取徐浩的款项，徐浩母亲一直强调凑不出这么多钱。虽然向俊林、向梅萍没有将整个谈话的过程完整录制，但该两段视频能反映在2017年3月22日下午，双方就款项交付进行了商谈，徐浩父母明确表示凑不足双方约定的款项，向俊林、向梅萍亦明确表示必须按约定全额付款，一审法院对该事实予以确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。向俊林、向梅萍与徐浩在签订房地产转让合同后，因徐浩不想出售案涉房屋，故双方签订了《房屋转让另行协议》，该另行协议并未明确合同于何时解除，从该另行协议的内容看，应当理解为系对合同解除条件的约定，即如果徐浩在2017年3月22日前按约定支付了款项，则合同解除，如果徐浩未在此时间之前足额支付约定的款项，则原合同继续履行。现徐浩未按约定时间支付款项，应当认定双方约定的合同解除的条件未成就，徐浩仍应履行房地产转让合同。鉴于合同约定的首付款的付款时间及过户时间已过，且向俊林、向梅萍明确表示愿意在本案判决生效之日起十日内一次性支付购房款并承担泰州市房地产转让合同项下向俊林、向梅萍所负的义务，故徐浩应于收到款项同时协助向俊林、向梅萍办理房屋过户手续。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：向俊林、向梅萍于本判决生效之日起十日内给付徐浩购房款人民币185万元、返还徐浩赔偿款人民币8万元；徐浩同时协助向俊林、向梅萍办理泰州市海陵区万泰国际花园49幢101室房屋的过户手续，因过户产生的契税等费用按向俊林、向梅萍与徐浩双方签订的《泰州市房地产转让合同》执行。本案受理费21450元、保全费5000元，合计人民币26450元，由徐浩负担（向俊林、向梅萍已预交，徐浩于本判决生效之日起十日内迳交向俊林、向梅萍）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐浩提交下列证据：1、申请证人天和房产业务员高某、夏某出庭作证，证明3月22日晚向俊林故意不接电话，高某、夏某陈述，双方约定3月22日下午3时到中介公司进行64万元的钱款交接，但向俊林一方没到，说比较忙差5万元去了也无法谈，后徐亚军夫妇3点多到工地找向俊林商量5万元，当时向俊林态度强硬，钱要一次性到账，5点多徐亚军夫妇离开工地；高某、夏某不知道徐浩父母什么时候凑齐64万元的，当天晚上徐浩父母第一次打电话给高某是要向俊林银行卡，后来打电话是说只能转5万元，剩下的转不了，高某给向俊林打了两次电话第一次是要卡号，第二次向俊林没有接电话，高某此次打电话目的是当事人当天下午也在凑钱，其不知道钱有没有到位，故想打电话双方再协商一下。2、谈话笔录一份，借条复印件一份，徐亚军给向俊林发送的手机短信证明3月22日晚徐浩父母已经凑足了64万元，但取款机上只能转5万，并将此情况告诉了向俊林，打电话向俊林不接，便发短信告知。被上诉人向俊林、向梅萍认为上诉人徐浩提供的证据不是新证据，故不予质证。二审查明的事实与一审确认的事实一致，故本院予以确认。本院认为：向俊林、向梅萍与徐浩签订的《泰州市房地产转让合同》、《房屋转让另行协议》均是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。依据《房屋转让另行协议》约定，如果徐浩在2017年3月22日前按约定支付了款项，则《泰州市房地产转让合同》解除，如果徐浩未在此时间之前足额支付约定的款项，则《泰州市房地产转让合同》继续履行。现徐浩未按约定时间支付款项，应当认定双方约定的合同解除的条件未成就，徐浩仍应履行《泰州市房地产转让合同》，故一审判决并无不当。徐浩上诉称其于2017年3月22日晚已将应支付向俊林、向梅萍的款项准备好，但由于向俊林、向梅萍避而不见才导致当日未能支付款项。依据一、二审查明的事实，向俊林之前已经将农行卡卡号发给徐浩的父亲，故徐浩可以将款项直接汇至向俊林的银行卡上，徐浩称银行下班自动取款机只能取5万元，但自动取款机并不是唯一的银行汇款方式，且徐浩还可以采用将款项存入中介等方式支付，但徐浩并未能采用可以采用的方式按时支付应付款项。另，依据证人高某、夏某的陈述，其不知道徐浩父母什么时候凑齐64万元的，其打电话给向俊林，向俊林不接时，打电话的目的也仅仅是让双方继续协商，而不是通知向俊林接受款项。徐浩二审提供的其他证据也不能证明向俊林、向梅萍拒绝接受款项，故徐浩的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由上诉人徐浩负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年一月二十三日书记员  陆超凡