福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1535号上诉人（原审被告）：曾文瑞，男，1967年4月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：曾文首，男，汉族，1955年2月2日出生，系曾文瑞的同胞兄弟，住尤溪县。被上诉人（原审原告）：吴承绍（曾用名吴善绍），男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈裕壮，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。原审被告：郭秋妹，女，1970年8月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人曾文瑞因与被上诉人吴承绍、原审被告郭秋妹租赁合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾文瑞的委托诉讼代理人曾文首与被��诉人吴承绍及其委托诉讼代理人陈裕壮到庭参加诉讼，原审被告郭秋妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾文瑞的上诉请求：1.重新审理一审判决中对曾文瑞的各项判决；2.二审诉讼费由吴承绍承担。事实和理由：1.吴承绍在一审法院提出要求曾文瑞承担其租用房屋的租金，（第一笔15170元，第二笔41528元），对一审法院认定和判决，曾文瑞认为一审法院未查明事实，作出的错误判决。理由是与吴承绍签订房屋租用协议的是吴志东，是吴志东个人租用吴承绍房屋用于办厂，其设备投资和经营管理全部是由吴志东本人与吴承绍签订和执行实施的，与曾文瑞无任何民事法律关系。吴承绍不应起诉曾文瑞，并由曾文瑞来承担上述二笔房屋租金。2.对第一笔（15170元）租金，也就是吴承绍出具的《欠房租款》15170元款项产生的事实是因吴志东在2015年9月份病重住院。曾文瑞受吴志东委托代为办理与吴承绍缴纳房屋租金的事项，但由于曾文瑞仅与房屋租用人吴志东是好朋友关系，加上曾文瑞自身也无资金垫付，因此曾文瑞在取得吴志东同意情况下代为向吴承绍签了一份欠房租（15170元）的欠条，曾文瑞原打算等待房屋租用人吴志东出院后把所欠租金交给吴承绍后拿回该欠条。但由于房屋租用人吴志东从住院开始不到5个月就在医院病重医治无效死亡，所以房屋租用的租金未向吴承绍付清，所以该欠条一直留在吴承绍手中。3.吴承绍与吴志东签订租用房屋用于办厂，是吴志东本人一手打理，从签订协议租用、交纳押金、交付前期租金等均由吴志东本人处理，曾文瑞根本未参与或经手，曾文瑞仅处于与吴志东是好朋友关系，又在吴志���所办企业帮忙（打工）拿一份薪酬并非是合伙人，并非共同投资或占有股份等民事上的合作关系。当房屋租用人吴志东在病故后，吴承绍仅以曾文瑞的一份欠条为由，在无事实和证据的情况下起诉曾文瑞是与吴志东为合伙人要求曾文瑞承担房屋租用的欠款部分，与事实不符。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下作出错误的判决，请求依法改判。吴承绍答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.曾文瑞与吴志东于2014年5月23日合伙办厂向吴承绍承租位于尤溪县，建筑面积约300平方米的房屋，吴承绍按约将房屋交付给吴志东、曾文瑞使用，吴志东、曾文瑞也按约将租金支付至2015年3月止，双方已按《商铺租赁合同》履行，2015年10月23日曾文瑞与吴承绍结欠租金并承诺在2015年12月30日前还清，足以证明曾文瑞与吴志东合伙办厂关系以��吴志东中途退伙的事实。2.曾文瑞虽不是《商铺租赁合同》直接签订人，但曾文瑞已按《商铺租赁合同》继续履行合同并与吴承绍结欠租金，一审法院认定曾文瑞应按《商铺租赁合同》继续履行，是非常正确的，属认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定判决曾文瑞支付所欠租金及逾期利息，以及合同期内仍占用房屋的租金，合法有据。三、曾文瑞在一审中没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回曾文瑞的上诉请求，维持原判。吴承绍的一审诉讼请求：1.曾文瑞、郭秋妹共同向吴承绍支付所欠租金15170元，并支付自2016年1月1日起至还清本息之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.曾文瑞、郭秋妹���照合同标准共同向吴承绍支付2015年11月1日至今实际占有使用厂房的占有使用费，计至2017年1月20日止为26000元；3.曾文瑞、郭秋妹腾退所租用的位于尤溪县房屋；4.本案诉讼费用由曾文瑞、郭秋妹负担。一审法院认定事实：2014年5月23日，吴承绍以其曾用名吴善绍的名义与吴志东签订《商铺租赁合同》一份，约定：吴承绍将位于尤溪县，建筑面积约300平方米的房屋出租给吴志东，租赁期限三年，每年租金26600元，合同押金10000元。合同签订后，吴承绍将承租房屋交付吴志东使用，吴志东承租吴承绍所有的房屋用于其与曾文瑞合伙办厂。2015年4月，吴志东退出合伙，由曾文瑞继续向吴承绍租赁房屋用于生产经营。2015年10月23日，曾文瑞向吴承绍出具《欠房租款》欠条一份，内容为：“兹欠���承绍房租4月-10月止，共计租金款壹万伍仟壹佰柒拾元整（15170元），还款日期2015年12月30日前还清。”此后，曾文瑞未能按约支付吴承绍租金，所经营的企业也停产。2017年5月23日，租赁合同期满后，吴承绍为减少损失，将原租赁给曾文瑞的房屋中的一半另行租赁他人，余下一半用于置放曾文瑞的机器设备。另查明，郭秋妹与曾文瑞原系同居关系。2011年2月18日，双方解除同居关系。一审法院认为，吴承绍将自建房屋出租给吴志东，没有违反国家法律法规规定，双方签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。吴志东承租房屋后与曾文瑞合伙办厂进行生产活动，并按合同约定交清了租金。从2015年4月起，吴志东退出合伙生产经营，由曾文瑞单独承租吴承绍的自建房屋，曾文瑞与吴承绍之间形成了租赁合同关系，双方未再订立新的租赁合同，而是按照之前合同继续履行，吴承绍已将自建房屋出租给曾文瑞用于生产活动，已履行了合同义务。曾文瑞未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。至2015年10月23日止，曾文瑞结欠吴承绍租金15170元，有曾文瑞出具给吴承绍的《欠房租款》欠条予以证明，事实清楚，证据充分，吴承绍要求曾文瑞支付结欠租金15170元的诉讼请求，予以支持，双方约定所欠租金在2015年12月30日前还清，但曾文瑞未按约定支付吴承绍租金，已构成违约，吴承绍要求曾文瑞按银行同期同类贷款利率标准支付租金15170元从2016年1月1日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，予以支持。从2015年11月1日起至合同期满之日即2017年5月23日止，曾文瑞继续占用租赁房屋，将机器设备留置在租赁房屋内，曾文瑞应���合同约定的租金标准支付吴承绍租金，即曾文瑞应支付吴承绍从2015年11月1日起至2017年5月23日止的租金41528元。租赁合同已于2017年5月23日到期，双方未续订合同，故吴承绍要求曾文瑞腾退租赁房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴承绍主张曾文瑞违约，押金10000元应予没收，但双方未约定可以没收押金的情形，且吴承绍已主张要求曾文瑞支付逾期付款利息，不能重复主张权利，因而押金10000元应抵扣曾文瑞所欠租金。郭秋妹与曾文瑞原系同居关系，但双方已于2011年2月18日解除了同居关系，本案债务系在曾文瑞与郭秋妹解除同居关系之后产生，不属于共同债务，吴承绍要求郭秋妹对曾文瑞所欠债务承担共同还款责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。曾文瑞、郭秋妹经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民���和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾文瑞应于判决生效之日起十日内支付吴承绍从2015年4月至10月的租金15170元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该款从2016年1月1日起至清偿之日止的逾期付款利息；二、曾文瑞应于判决生效之日起十日内支付吴承绍从2015年11月1日起至2017年5月23日止的租金41528元；上述一、二项债务应扣除曾文瑞支付给吴承绍的押金10000元；三、曾文瑞应于判决生效之日起十日内将租赁房屋腾空，按原状交还吴承绍；四、驳回吴承绍的其他诉讼请求；案件受理费829元，公告费560元，合计1389元，吴承绍承担389元，由曾文瑞负担1000元。本院二审庭审中，吴承绍提供证据山泉水签收单并申请证人徐某出庭作证，徐某陈述其于2015年开始送山泉水，山泉水签收单就是由曾文瑞签收的，其不知道吴志东与曾文瑞是何关系，吴承绍提供上述证据系为证明吴志东与曾文瑞合伙办厂的事实。曾文瑞对上述证据没有异议，但认为上述证据不能证实吴志东与曾文瑞合伙办厂的事实。本院认为，上述证据仅能证明曾文瑞签收山泉水的事实，不足以证明吴志东与曾文瑞合伙办厂的事实。除曾文瑞对一审判决查明其与吴志东合伙办厂提出异议外，对其他事实到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：1.《商铺租赁合同》系由吴承绍与吴志东签订的，可以认定本案讼争商铺的出租人为吴承绍，承租人���吴志东，曾文瑞向吴承绍出具《欠房租款》的时间为2015年10月23日，系在吴志东生病住院后，故曾文瑞提出其作为好朋友出具《欠房租款》的主张，符合情理，本院予以确认。曾文瑞主张其是受吴志东委托出具《欠房租款》，因未能提供其受委托的证据，本院不予支持。故本院认定曾文瑞系自愿为吴志东支付房租款15170元，并承诺于2015年12月30日前还清，该承诺系曾文瑞对自己民事权利的处分，合法有效，故一审判决判令曾文瑞支付2015年4月至10月间的租金15170元及相应利息并无不当；2.曾文瑞向吴承绍出具的《欠房租款》仅能证明曾文瑞自愿负担2015年4月至10月间的商铺租金，并不能证明自2015年4月曾文瑞取代吴志东，成为《商铺租赁合同》的承租方，故吴承绍在一审起诉状中提出曾文瑞向其承租本案讼争商铺的主张，本院不予支持。吴承绍二审提供的证人证言及山泉水签收单虽然能够证实曾文瑞签收了由证人徐某送到吴志东厂里的山泉水，但却不能证明曾文瑞与吴志东合伙办厂的事实，故一审判决认定吴志东与曾文瑞合伙办厂的事实，因缺乏相应证据证实，本院不予认定。故一审判决判令曾文瑞应支付从2015年11月1日起至2017年5月23日止的租金缺乏事实依据，应予纠正。2015年11月1日起至2017年5月23日止的租金吴承绍可另行向义务人主张。综上所述，本院认为，因曾文瑞在一审诉讼中经合法传唤未到庭应诉，放弃一审诉讼权利，致使一审判决对于吴志东与曾文瑞是否合伙办厂的事实认定不当，本院予以纠正。曾文瑞出具《欠房租款》系对其民事权利的自愿处分，合法有效，故其要求撤销一审判决第一项的上诉请求不能成立，应予驳回；因吴承绍提供的证据不足以证明曾文瑞系《商铺租赁合同》的承租方，亦无证据证明曾文瑞与吴志东合伙办厂的事实，故曾文瑞要求撤销一审判决第二项、第三项的上诉请求成立，本院予以支持。原审被告郭秋妹经传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持尤溪县人民法院（2017）闽0426民初278号民事判决第一项；二、撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426民初278号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回吴承绍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费829元，公告费560元，合计1389元，由吴承绍负担875元，曾文瑞负担514元；二审案件受理费829元，由吴承绍负担522元，曾文瑞负担307元。本判决为终审判决。审判长 吴  春  迎审判员 孙    斌审判员 董  克  云二〇一八年一月二十五日书记员 陈文奇(代)附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。