四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15581号上诉人（原审原告）：唐小清，女，1963年12月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：陈天福，男，住四川省资阳市乐至县，资阳市乐至县放生乡甘家店村村民委员会推荐的公民。上诉人（原审原告）：刘童，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：陈天福，男，住四川省资阳市乐至县，资阳市乐至县放生乡甘家店村村民委员会推荐的公民。被上诉人（原审卓鼎公司）：成都卓鼎餐饮有限公司，住所地：成都市温江区光华大道三段1868号一栋3楼。法定代表人：叶秋，总经理。委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。上诉人唐小清、刘童因与被上诉人成都卓鼎餐饮有限公司（以下简称卓鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2017)川0115民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。上诉人唐小清、刘童上诉请求：成都市温江区人民法院(2017)川0115民初1742号民事判决，依法改判卓鼎公司按照4890元支付唐小清、刘童劳动报酬，依法改判刘作强年满60周岁后与卓鼎公司存在事实上的劳动关系。事实和理由：一审法院认定刘作强年满60周岁后与卓鼎公司之间不存在劳动关系不当，从公司提供的劳动合同可以证明双方一直存在劳动关系。卓鼎公司在一审庭审中提交的工资表，唐小清、刘童才知道公司给刘作强涨了工资，请求二审法院依照工资约定不明确，按照统筹地区平均工资计算刘作强的工资。被上诉人卓鼎公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐小清、刘童向一审法院起诉请求：1.确认卓鼎公司自2014年2月11日聘用刘作强（生前唐小清之夫）之日起一年以上未订立书面劳动合同，与刘作强连续至工作时间突发疾病，经抢救无效死亡在工作场所内的2017年3月23日止，视为无固定期限劳动合同，存在事实劳动关系；2.卓鼎公司自2014年2月11日应当与劳动者刘作强生前订立无固定期限劳动合同之日，每月支付二倍工资合计77000元，拖欠刘作强2017年3月至受害之日止23天的劳动报酬3700.93元；3.卓鼎公司支付变相迫使劳动者刘作强生前，在八小时工作时间内不可能完成后厨工作任务，每天延长工作时间7小时加班费合计243967.50元，上列各项费用共计324668.43元，由唐小清、刘童继承享有；4.卓鼎公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘作强（系唐小清之夫、刘童之父，1954年12月15日出生）于2014年2月11日到卓鼎公司工作，具体从事员工餐后厨工作。2017年3月23日，刘作强在工作期间突发疾病经抢救死亡。2017年4月5日，卓鼎公司承诺刘作强生前亲属办理丧葬事宜相关费用，按法律规定由卓鼎公司如数支付。刘作强的工资发放表显示，刘作强2016年4月至2017年2月的标准工资为3500元。卓鼎公司提交的2017年3月工资发放表显示，刘作强2017年3月份工资为2833.33元。2017年4月10日，唐小清向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月17日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委不字（2017）第7号不予受理通知书，该通知书决定不予受理的主要理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2017年4月21日，乐至县村民委员会出具证明，证明刘作强的父母已在刘作强死亡之前死亡、刘童系刘作强与唐小清的独生子等情况。本案在审理过程中，唐小清、刘童向一审法院申请对卓鼎公司提交的其与刘作强2015年5月1日和2016年5月1日签订的劳动合同中刘作强的签字是否为本人书写进行鉴定。在鉴定过程中，唐小清、刘童将申请鉴定事项变更为对2015年5月1日的劳动合同中刘作强的签字与其他材料中刘作强的签字是否为同一人书写。2017年8月23日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴[2017]文鉴字第85号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“委托方提供的落款日期为‘2015年5月1日’的《劳动合同》第4页上‘乙方签字：’处的签名字迹‘刘作强’与样本上的签名字迹‘刘作强’不是同一人书写。”唐小清、刘童支付了笔迹鉴定费3400元。一审法院认为，刘作强出生于1954年12月15日，其于2014年2月11日入职卓鼎公司时并未超过法定退休年龄，故双方于刘作强入职之日起建立了劳动关系。但由于刘作强系男性，从刘作强的出生日期可见，刘作强于2014年12月15日年满60岁，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条：要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从上述法规可见，刘作强于2014年12月15日年满60岁时，达到法定退休年年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故刘作强与卓鼎公司之间的劳动关系于2014年12月15日因刘作强达到法定退休年龄而终止。即刘作强与卓鼎公司于2014年2月11日至2014年12月15日期间存在劳动关系，2014年12月15日之后刘作强与卓鼎公司不存在劳动关系，双方属劳务关系。故唐小清、刘童主张2014年12月15日之后刘作强与卓鼎公司未签订无固定期限劳动合同的二倍工资以及加班工资，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，如上所述，刘作强与卓鼎公司于2014年2月11日至2014年12月15日期间存在劳动关系，于2014年12月15日之后不存在劳动关系。唐小清于2017年4月10日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过上述期限。且无证据证明刘作强曾经向卓鼎公司主张权利、向有关部门请求权利救济、卓鼎公司同意履行义务以及存在不可抗力或者有其他正当理由等情形，故对唐小清、刘童主张2014年12月15日之前的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资以及加班工资，一审法院不予支持。关于唐小清、刘童主张的2017年3月份的劳动报酬。卓鼎公司提交的2017年3月工资发放表显示，刘作强2017年3月份工资为2833.33元，卓鼎公司同意支付，一审法院不持异议。因2014年12月15日之后刘作强与卓鼎公司不存在劳动关系，其唐小清、刘童将刘作强的劳动报酬计算为3700.93元缺乏相应的法律依据和事实依据。综上所述，唐小清、刘童主张2014年12月15日之后刘作强与卓鼎公司存在劳动关系以及要求卓鼎公司支付二倍工资和加班工资，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院确认刘作强与卓鼎公司于2014年2月11日至2014年12月15日期间存在劳动关系。卓鼎公司应向唐小清、刘童支付刘作强的劳动报酬2833.33元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘作强与卓鼎公司于2014年2月11日至2014年12月15日期间存在劳动关系；二、卓鼎公司在判决生效后五日内向原告唐小清、刘童支付劳动报酬2833.33元；三、驳回唐小清、刘童的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由卓鼎公司负担；笔迹鉴定费3400元，由卓鼎公司负担（卓鼎公司履行上述给付义务时一并将笔迹鉴定费3400元支付给唐小清、刘童）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人唐小清、刘童的上诉理由以及被上诉人卓鼎公司的答辩意见，本案争议的焦点为：刘作强与卓鼎公司存在劳动关系的期间的问题，刘作强工资的问题。针对焦点问题，本院评判如下：关于刘作强与卓鼎公司存在劳动关系的期间的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，参照劳动保障部《劳社厅函［2001］125号》“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年龄满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，参照四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知川高法民一〔2016〕1号第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”之规定，在本案中，刘作强于1954年12月15日出生，2014年2月11日入职卓鼎公司，2014年12月15日年满60周岁。故刘作强与卓鼎公司于2014年2月11日至2014年12月15日期间存在劳动关系，2014年12月15日之后刘作强与卓鼎公司系劳务关系。因此，唐小清、刘童主张与卓鼎公司于2014年12月15日之后存在事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘作强工资的问题。唐小清、刘童主张刘作强的工资应当按照统筹地区平均工资作为计算依据。本院认为，卓鼎餐饮公司于一审中提交的刘作强2017年3月工资发放表显示，刘作强2017年3月上班23天，其工资为2833.33元，唐小清、刘童主张刘作强的劳动报酬应当按照统筹地区平均工资作为计算依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，唐小清、刘童的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐小清、刘童负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年一月三十一日书记员 周 涵