北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终1026号上诉人（原审原告）：任凤兰，女，1957年6月2日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区府前街23号。负责人：聂牧，行长。委托诉讼代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏，男，1970年5月27日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。上诉人任凤兰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称为农行平谷支行）、王敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任凤兰，被上诉人农行平谷支行之委托诉讼代理人张巍，被上诉人王敏之委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任凤兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持任凤兰的一审诉讼请求；2.本案案件受理费由农行平谷支行、王敏承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实和农行平谷支行、王敏的答辩理由是错误的。一审法院以缔约自由原则驳回任凤兰的一审诉讼请求是错误的。本案争议焦点第一是王敏在履行职务的过程中有没有超出职务范围的行为；第二是王敏在履行职务过程中有没有过错。从任凤兰一审提交的录音中可以显示，王敏表示：如果加上任凤兰的名字北京市农业银行都批不了，都有政策的。而事实上任凤兰在顺义区的农行以加上任凤兰的名字办理批贷，给审批通过了。故此说明王敏在给任凤兰批贷过程中对政策的理解错误，或者说根本没有王敏所说的政策，因此王敏在此过程中是存在过错的。此事实也给任凤兰造成心急上火、头晕眼花，无法再开车的客观情况。农行平谷支行辩称，同意一审判决，不同意任凤兰上诉请求。我方工作人员王敏的行为属于职务行为，任凤兰要求其承担民事责任，缺乏事实和法律依据。我方曾与任凤兰之子薛立生建立过住房贷款申请审批关系，但薛立生在贷款审批通过后，又撤回已批准贷款申请，薛立生向农行平谷支行提出贷款申请及主动撤回已批准的贷款申请，与任凤兰没有法律上的利害关系。我方也从未接受过任凤兰的住房按揭贷款申请。我方基于贷款风险防控的考虑拒绝相关客户的贷款申请，系缔约自由原则的体现，并不构成侵权行为。任凤兰认为我方贷款审批管理行为对其生命权、健康权、身体权造成损害，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉、维持原判。王敏辩称，同意一审判决，不同意任凤兰上诉请求。王敏的行为属履行职务行为，王敏不是本案适格被告。王敏在履行职务过程中，有权根据客户情况和工作经验向客户说明能贷款或不能贷款的意见，因此，王敏行为不构成侵权。之所以说“如果加上任凤兰的名字北京市农业银行都批不了”是因为任凤兰之子薛立生名下的贷款申请已经从北京分行批下来的情况下，不能改变申请主体等核心要件的意思。请求驳回上诉、维持原判。任凤兰向一审法院起诉请求：1.判令农行平谷支行、王敏赔偿其损失50000元；2.本案案件受理费由农行平谷支行、王敏承担。一审法院认定事实：2015年4月23日,任凤兰之子薛立生与案外人王兴国签订《存量房屋买卖合同》，薛立生购买王兴国坐落于平谷区平谷镇南小区7号楼××号楼房。购房首付款为58万元，系薛立生之父薛满祥向王兴国转账支付。对于剩余房款，薛立生向农行平谷支行申请贷款。贷款审批通过后，买卖双方去北京市平谷区住房和城乡建设委员会办理房屋过户手续。此时，任凤兰夫妇要求在房产证上也写上自己的名字，便到农行平谷支行口头要求办理贷款时加上其夫妇的名字。王敏进行接待，回复称如果加上任凤兰夫妇的名字，贷款手续将重新做，贷款审批将无法通过。北京就是这个政策。后，任凤兰向北京农行服务热线咨询贷款政策，该热线回复称个人联名贷款的申请人必须具备完全民事行为能力，年龄不小于18周岁，不超过60周岁；贷款流程为个人提出申请，银行进行调查、审查和审批，双方签订合同及联名贷款的补充条款，办理贷款担保手续，贷款发放。一直都有这个政策。任凤兰向农行通州支行咨询，该行回复称父母不超过60周岁，信誉好的，父母和儿子可以一起贷款，在北京农业银行都可以做。2015年5月18日，薛立生撤回已批贷款申请。后薛立生、薛满祥与王兴国重新签订房屋买卖合同，并在农行顺义支行办理了贷款手续。2015年6月10日，薛立生、薛满祥取得涉案房屋房产证，二人按份共有。任凤兰称王敏回复其加上父母名字就无法审批通过贷款的回复系一种欺骗行为，且造成其着急上火头晕眼花，故其于2016年8月5日、2016年8月11日到农行平谷支行反映相关情况并寻求后续问题解决事宜。在庭审中，任凤兰提交了其机动车驾驶证、机动车行驶证、运输证、营业执照、车辆报废及注销手续证明其原来从事个体运输工作，因为王敏回复其贷款审批不了造成其身体不适，导致其无法继续从事运输工作，但因经济困难任凤兰并未去医院就医。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王敏提出自薛立生2015年5月18日撤回贷款申请至任凤兰起诉已超过一年诉讼时效，但任凤兰于2016年8月5日、2016年8月11日曾到农行平谷支行反映相关情况并寻求后续问题解决事宜，诉讼时效形成中断，应重新计算，故该案并未超过诉讼时效。本案中，王敏对任凤兰贷款问题的回复是其履行在农行平谷支行的职务行为，故王敏并非本案适格被告。农行平谷支行为薛立生审批贷款后，任凤兰又口头要求与薛立生、薛满祥在该行进行联名贷款。农行平谷支行工作人员王敏回复此联名贷款将无法审批通过，系其行使对客户初步审查的职责，且借款合同的签订需基于双方自愿，农行平谷支行基于贷款风险防控的考虑拒绝相关客户的贷款申请，系缔约自由原则的体现，并不构成侵权行为。综上所述，任凤兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回任凤兰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案中，王敏对任凤兰贷款问题的回复是其履行在农行平谷支行的职务行为，因此，一审法院认定王敏并非本案适格被告，符合法律规定。任凤兰主张因王敏在贷款过程中的错误意思表示而导致其着急上火、头昏眼花、无法开车的损害事实。对此，王敏解释称之所以说“如果加上任凤兰的名字北京市农业银行都批不了”是因为任凤兰之子薛立生名下的贷款申请已经从北京分行批下来的情况下，不能再变更或增加申请主体等核心要件来改变申请贷款条件的意思，其解释符合常理，这是其一；其二，王敏作为农行平谷支行的工作人员，对任凤兰的联名贷款申请表示将无法审批通过，是其基于从业经验、贷款风险防控等因素的考虑，代表农行平谷支行履行职责，决定缔约与否的行为，因此，作为一项民事活动，其尽到一个善良从业人的注意义务即可，与此相适应，其所承担的责任也不应超过一个善良从业人的合理预期。因此，在本案中，即使任凤兰所主张的损害真实存在，其损害也超出了缔约一方的合理预期范围，不应由农行平谷支行来承担；其三，本案中，任凤兰虽然提起的是侵权之诉，但其并未举证证明主观过错、侵权行为、因果关系、损害事实等侵权之诉基本构成要件的存在。综上，任凤兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，任凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由任凤兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  玄明虎代理审判员  申峻屹二〇一八年一月三十一日法官 助理  胡震霄书 记 员  高 媛