湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1003民初1051号原告：尹某1，女，2004年7月3日出生，汉族，郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区许家洞镇中学学生，住郴州市苏仙区。法定代理人：尹某2，男，1979年9月17日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区，系原告尹某1父亲。委托诉讼代理人：周勇，湖南五岭律师事务所律师。被告：孙某1，男，2004年4月17日出生，汉族，郴州市苏仙区人，郴州市苏仙区许家洞镇中学学生，住郴州市苏仙区。法定代理人：孙某2，系被告孙某1父亲。被告：孙某2，男，1975年7月6日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。被告：郴州市许家洞镇中学，住所地郴州市苏仙区许家洞镇。负责人：李春文，系该校校长。委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。原告尹某1与被告孙某1、孙某2、郴州市许家洞镇中学健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人尹某2及其委托诉讼代理人周勇，被告孙某1的法定代理人孙某2及其委托诉讼代理人许友国、被告郴州市许家洞镇中学负责人李春文及其委托诉讼代理人吴鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医药费5446.2元、护理费9313.8元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1500元、营养费1500元、残疾赔偿金62568元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计87328元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告系中学七年级学生，2016年9月9日下午即将上课前，原告到教室喝水，被告孙某1从教室外跑进教室抢原告的水瓶，原告不给，孙某1便用手中的书本砸原告，原告气愤之下咬了孙某1一口。孙某1从地上拿起角铁凳子威胁原告，逼问给不给水瓶，原告坚持不给。孙某1拿起凳子就砸向原告砸到原告大腿，原告跑出教室后孙某1仍然拿着凳子追打原告，追跑途中用凳子砸到原告的右脚跟上，当时原告脚大量出血。后其他同学报告班主任肖老师并送医院治疗。诊断为：右跟腱断裂，右侧拇指长屈腱损伤，右侧跟腱、距骨骨髓水肿骨挫伤，并进行了跟腱吻合手术。原告伤情经湘南学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期80日，营养期50日。被告的行为严重侵害了原告生命健康权，造成原告身心遭受巨大伤害，应当承担侵权赔偿责任。因被告孙某1系限制民事行为能力人，应当由其监护人承担民事责任。原告作为限制民事能力人在学校学习期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判如诉请。原告就其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证、户口本，拟证明原告的基本情况。证据2、住院病历，拟证明原告受伤住院的事实。证据3、住院发票，拟证明原告支出的医药费用。证据4、证明，拟证明原告受伤经过。证据5、鉴定书及发票，拟证明原告构成十级伤残。证据6、原告尹某1的学生证，拟证明原告是被告中学的学生。被告孙某1、孙某2对原告证据的质证意见：对证据1、6无异议；对证据2、3、5的真实性无异议，关联性有异议，住院发票不是事故当时的医疗发票，证据5鉴定书适用标准有误，应该参照2017年最新的人身损害标准；对证据4真实性、关联性均有异议，证据形式也不符合法定的要求。被告郴州市中学对原告证据的质证意见：对证据1、4、6无异议，赔偿标准应该适用农村标准进行计算；对证据2、3、5真实性无异议，关联性有异议，住院发票不是事故发生时的医疗发票，证据5鉴定书适用标准有误，应参照2017年最新的人身损害标准。被告孙某1、孙某2辩称：双方当事人都存在过错，原告尹某1应承担相应责任，当事人双方都是尚未满14周岁的未成年人，为水瓶而争议，依据《侵权责任法》的规定，受害人存在过错的，应当承担责任。如果原尹某1不去咬被孙某1一口，事情也不会发展到如此地步。校方理应承担主要责任。综观本案的事实，导致原尹某1受伤的结果的不是书本更不是用拳头击伤，而是校方提供的铁凳子所致，按照规定及生产厂家的生产、设计，校方的铁凳是用软体包扎的，校方管理方面存在漏洞，如果及时修理铁凳子，后果肯定没有如此严重，不会导尹某1构成伤残。校方管理松散，在生物实验课前，学生有的在教室，有的在教室外，还有的在实验室，虽然校方进行了安全方面的表面教育工作，但事实管理不到位也是本次事故发生因素。原尹某1以及她的法定代理尹某2，户籍均为农业人口，且在户籍所在地工作生活，依法应按农村标准计算，其诉讼请求中精神抚慰金5000元，交通费、护理费过高，应予核减。被孙某1孙某2就其答辩意见，向本院提交如下证据：两张铁凳子照片，拟证明按照规定学生使用的凳子应该配有胶套，而事发当时学校的凳子未使用胶套。原尹某1对被孙某1孙某2提交的证据无异议。被告许家洞镇中学对被孙某1孙某2证据的质证意见：证据不符合三性，不能作本案证据使用。学校的课桌板凳都是通过合法招标进行采购，凳子是用于学习，而不是用于打人的目的，被告本身使用凳子做出的行为就具有违法性。被告许家洞镇中学辩称：本案发生系课前，因直接侵权人被孙某1故意挑起事端，用板凳砸原尹某1导致。事发后，班主任及时将原告送到校医务室和许家洞医院治疗，及时通知家长到医院。处置得当，无过错。原告当时没有住院，其父亲用摩托车接送正常上课。期间班主任也一直询问、关心原告的伤情，对被孙某1的侵权行为进行了批评教育。大概10月底原告家长说原告的右脚没有好完全，要去医院检查，11月初原告住院治疗，11月17日出院，18日班主任组织师生共捐500元到原告家里慰问，学校也组织双方家长就原告费用等事情进行过协商，分歧较大未果。学校对在校学生、入学新生进行“安全第一课”教育，安全教育制度化、常态化，教育扎实到位，管理到位，没有过错。被告孙某1、原告尹某1是2016年秋季入学的七年级学生，均参加了学校组织的“安全第一课”等系列安全及行为规范教育活动。学校制订了《许家洞学校2016年秋季开学“安全第一课”活动方案》、《教室安全管理制度》、《苏仙区许家洞学校安全教育责任状》、遵守《校纪校规》承诺书等制度，组织学生学习。被告孙某1及家长签订了《苏仙区许家洞学校安全教育责任状》、遵守《校纪校规》承诺书。《教室安全管理制度》第5条规定“学生不准在教室内追逐打闹，随便搬动课桌、椅”。《苏仙区许家洞学校安全教育责任状》第4条“学生在校园内不准打架、斗殴、拥挤、追打”，遵守《校纪校规》承诺书第14条“讲究文明举止，不得打架骂人……”。被告孙某1系年满12岁七年级学生，其年龄、智力是完全能够辨别用板凳故意砸向原告产生的违法性后果，对自己故意侵权的违法行为有完全的认知能力，故意打人的侵权行为违背了学校的规定、违背了老师多年教育的结果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第39条的规定，原告将学校列为被告，缺乏事实及法律依据，学校对本案不承担责任。请法院查明事实，维护学校合法权益，依法驳回原告对被告许家洞镇中学的诉讼请求。被镇中学就其答辩主张，向本院提交如下证据：证据1、事业单位法人证明书、李春文身份证复印件，拟证明被告郴州市苏镇中学具有小学、初中学历教育主体资格，属于事业单位法人，李春文为该校校长。证据2、被告孙某1、学生陈雨露、喻旭书写的“事发经过”，拟证明2016年9月9日下午第一节课上课前，被告孙某1用凳于打伤原告尹某1。证据3、班主任肖萍写的“情况说明”及身份证复印件，拟证明2016年9月9日下午第一节课上课前，被告孙某华用凳子打原告尹某1。事发后，学校及时采取救治措施，处置得当。学校组织了调解工作，组织学生捐款并慰尹某1等，体现人文关怀。证据4、《许家洞学校2016年秋季升学“安全第一课”活动方案》、《教室安全管理制度》、《安全教育责任状》、遵守《校纪校规》承诺书，拟证明原告尹某1、被告孙某1是2016年秋季入学的七年级学生，均参加了学校组织的安全教育活动并签订《安全教育责任状》、遵守《校纪校规》承诺书，学校对学生安全教育工作已常态化、制度化、教育管理到位，没有过错。原告尹某1对被许家洞镇中学证据的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据不能证明事发当时学校尽到了安全管理义务。被告孙某1、孙某2对被告许家洞镇中学证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，事发时学生年龄尚小，两份经过一个版本即开头一致，没有落款日期，可能存在学校诱导书写；对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，新生必然的第一课，并不能代表学校尽到了安全责任。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院结合相关证据、事实予以认定。根据确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：原告尹某1与被告孙某1是被告许家洞镇中学七年级184班学生。2016年9月9日下午2时许即上第一节课前，原告尹某1从操场进入教室里喝水后拿书准备去实验楼上生物课。被告孙某1进入教室执意要原告的水瓶，原告不肯给，被告孙某1将书本扔向原告，原告尹某1生气咬了被告孙某1一口，被告孙某1拿起铁凳子砸向原告，没砸到，原告尹某1拿起凳子回砸，也没有砸到。原告尹某1欲离开教室到走廊，被告孙某1再次拿起铁凳子从后面砸到原告右脚跟，同学喻某和陈某看到原告流血，马上下楼去报告班主任肖萍老师，肖萍老师闻讯赶来通知双方家长并将原告送到校医务室，校医务室医生建议送往医院治疗，当天原告尹某1在许家洞镇卫生院支出医疗费165.83元，2016年9月11日，支出37.56元，2016年9月16日，支出15元，2016年9月22日支出23元，合计241.39元。2016年10月8日，原告尹某1在郴州市第四人民医院华湘医院门诊治疗支出97.4元。后原告尹某1伤情仍未好转，于2016年11月1日在郴州市第四人民医院检查支出门诊费506.02元（职工医保个人支出），于2016年11月2日在该院住院治疗至同年11月17日，共计15天，支出医疗费6491.66元，其中医保统筹支付3680.23元，个人支付2811.43元。出院最后诊断为：1、右侧跟腱陈旧性断裂；2、上呼吸道感染。另原告尹某1于2016年11月11日住院手术期间自费购买可吸收医用膜等医疗用品支出1736.60元；于2016年12月3日出院后拆线、换药支出53元。以上医疗花费共计9126.07元，其中个人支付5445.84元，医保统筹支付3680.23元。2017年5月13日，原告法定代理人尹某2委托湘南学院司法鉴定中心对伤残等级和护理期限鉴定，湘南学院司法鉴定中心作出湘学司鉴（2017）临鉴字第656号《司法鉴定意见书》认定尹某1损伤属拾级伤残等级，（2017）临鉴字第657号司法鉴定意见书认定尹某1受伤后护理期80日，营养期50日。被告孙某1、孙某2、许家洞镇中学对（2017）临鉴字第657号《司法鉴定意见书》无异议，对湘学司鉴（2017）临鉴字第656号《司法鉴定意见书》有异议，认为适用标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》错误。2017年9月10日，被告孙某1、孙某2向本院申请对原告尹某1的伤情进行重新鉴定，2017年10月20日，湖南正宏司法鉴定中心作出（2017）临鉴字第726号《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人尹某1的损伤不构成伤残等级。另查明，被告孙某2给付原告800元。被告许家洞镇中学分别于2017年6月12日、15日组织原告尹某1与被告孙某1的家长调解未果，故酿成此次纠纷。本院认为，自然人的生命权、健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是承担责任的主体、责任比例划分、赔偿项目及数额的认定。一、关于承担责任的主体。因原告尹某1、被告孙某1均系年满12周岁的限制民事行为能力人，对于自己的行为及后果具有一定的辩别、认知能力，两人发生口角，在学生生活中本是常见现象，但二人在发生矛盾时没有采取向老师报告等正确处理的方式，反而直接发生身体冲突，对损害后果的发生均具有一定的过错，因争议是由被告孙某1引起，且原告受伤的损害后果是被告孙某1殴打导致，与被告孙某1的侵权行为有直接因果关系，故被告孙某1应承担主要民事赔偿责任，因被告孙某1系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故被告孙某1的上述责任应由其监护人孙某2承担。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任，学校应当承担与其管理不到位的相应责任即承担部分民事责任。本案发生在校园的教室内，虽事发于课前休息期间，但被镇中学作为教育机构，更应加强对在校学生的教育、管理和保护，作为校方课堂课间均应注意监管、维持纪律、保护学生安全，因其未能全面履行职责范围内的相关义务，没有及时发现并予以制止，管理教育上存在疏失，应当承担部分民事责任。对被镇中学提出本案系两学生在课前发生事故，学校尽到了相应的安全责任警示，原告将学校列为被告错误，学校不应承担责任的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。另，原告尹某1在与被告孙某1的冲突中，未能采取正确的处理方式，有激化矛盾的行为，对自身损害有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻侵权人的责任。综上，根据本案的实际情况、结合原、被告各自过错程度及事实情节，原告尹某1承担5%的民事责任，被告孙某2承担80%的民事责任，被许家洞镇中学承担15%的民事责任为宜。对原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、本院认定原告的损失如下：1、医疗费：医疗费共计9126.07元，其中个人支付5445.84元，医保统筹支付3680.23元，其个人支付部分为实际损失，本院予以确认。被告主张原告于2016年11月1日在郴州市第四人民医院检查花门诊费506.02元（职工医保个人支出）应予以扣除，因该项支付系职工医保个人账户支出，系原告实际损失，对被告该辩解意见，本院不予采纳。2、护理费、营养费：被告对（2017）临鉴字第657号司法鉴定意见书无异议，原告诉请的护理费按80天计算，42494元/年÷365天/年×80天=9313.75元；营养费按50天计算，50天×30元/天=1500元，本院予以支持。3、住院伙食补助费：原告主张100元/天×15天=1500元，符合法律规定，本院予以支持。4、交通费：原告虽未提交交通费票据，但受伤后到许家洞卫生院、郴州市第四人民医院华湘医院、郴州市第四人民医院进行治疗，必然会支出交通费用。本院根据其治疗情况，结合就医地点、次数、酌情认定交通费200元。5、鉴定费：虽经重新鉴定原告的损伤不构成伤残等级，但因被告的侵权行为，致原告产生鉴定费损失，对原告诉请的鉴定费1500元，本院予以支持。以上1-5项损失共计：19459.59元，由被告孙某2承担19459.59元×80%-800元（已支付）=14767.67元，由被告郴州市许家洞镇中学承担19459.59元×15%=2918.94元，由原告尹某1自行承担19459.59元×5%=972.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告孙某2在本判决生效后十日内赔偿原告尹某1的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，共计14767.67元。二、限被告郴州镇中学在本判决生效后十日内赔偿原告尹某1的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，共计2918.94元。三、驳回原告尹某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1983.20元，由原告尹某1承担99.16元，被告孙某1、孙某2承担1586.56元，被告许家洞镇中学承担297.48元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  贺冬艳人民陪审员  李葵生人民陪审员  邓德生二〇一八年一月二日法官 助理  曾 伟书 记 员  邓 勋