江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4164号上诉人（原审原告）:胡爱文，男，1975年12月5日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市康迪克至精电机有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区龙卧路3号，统一社会信用代码91320412682961465B。法定代表人：李庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏娟，该公司员工。委托诉讼代理人：马雁鸿，该公司员工。上诉人胡爱文因与被上诉人常州市康迪克至精电机有限公司（以下简称康迪公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡爱文上诉请求：依法撤销常州市武进区人民法院2017苏04**民初5817号民事判决书并依法予以改判，一、二审诉讼费由康迪公司承担。主要事实和理由：康迪公司是以常州市最低社保缴纳基数为胡爱文缴纳社保的，但胡爱文的实际收入远远高于基数，康迪公司没有依法为劳动者足额缴纳社会保险，应该支付经济补偿金。关于经济补偿金的月工资标准，胡爱文年工资收入是每月银行卡支付的月工资加年终奖金，每个月基本上都是固定的，一开始9000元钱，后来9378元。从胡爱文的工资证据中显示胡爱文在劳动合同解除前的月平均工资是为10159.5元。康迪公司应当按照国家规定为胡爱文足额缴纳养老保险。未依法为劳动者缴纳社会保险，包括未及时缴纳、未足额缴纳以及未安法定项目缴纳等多种情形。康迪公司按常州市最低缴缴费基数标准为胡爱文缴纳保险费，远低于2016年3月至2017年2月期间胡爱文每月的应发工资数额，从而造成了胡爱文的实际应缴保险费少于依法应缴纳的社会保险费。康迪公司存在未依法缴纳社会保险的情形，根据劳动合同法三十八条第一款第三项规定以及第四十六条第一项规定，胡爱文要求康迪公司支付经济补偿金具有事实和法律依据。康迪公司辩称，胡爱文在康迪公司处工作期间康迪公司已经依法为其缴纳了社会保险费用，并且胡爱文亲自确认过社会保险费用的缴费基数，当时并没有提出任何异议。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡爱文向一审法院起诉请求:1、判令康迪公司支付2016-2017年加班工资4311.72元；2、判令康迪公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资14983.24元；3、判令康迪公司支付经济补偿金40638元（9378元/月*13/12*4）；4、诉讼费由康迪公司承担。一审庭审中，胡爱文称康迪公司已按照仲裁裁决结果向胡爱文支付了加班工资及未签劳动合同双倍工资，胡爱文予以认可，故自愿放弃第一、二项诉讼请求。一审法院认定事实：胡爱文于2013年8月20日到康迪公司处工作，双方签订了期限自2013年8月20日至2015年12月31日的劳动合同。刚开始胡爱文每月工资为9000元，约2014年4月起调整为9378元，康迪公司每月20日左右通过建设银行打卡发放胡爱文上月工资。康迪公司为胡爱文缴纳了自2013年12月开始的社会保险费和住房公积金，从2015年7月起，康迪公司按照2900元/月的基数为胡爱文缴纳社会保险费。2017年3月12日，胡爱文用邮政特快专递向康迪公司邮寄“解除劳动合同关系通知书”，以康迪公司合同到期后未与胡爱文续签书面劳动合同和未按工资标准为胡爱文足额缴纳社会保险费为由，提出与康迪公司解除劳动关系，康迪公司收到了该通知书。胡爱文在康迪公司处上班至2017年3月13日，同日双方办理了解除合同手续。2017年3月20日，胡爱文至南夏墅街道人社所申请调解，要求康迪公司支付经济补偿金、二倍工资和加班费，调解未果，胡爱文于3月27日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求康迪公司支付2016-2017年周六周日加班工资4311.72元、未签订书面劳动合同的双倍工资14983.24元、经济补偿金40638元。该委于2017年6月12日作出常武劳人仲案字〔2017〕第497号仲裁裁决书，裁决康迪公司向胡爱文支付加班工资1967.2元、二倍工资法定赔偿金13316.76元并对胡爱文的其余仲裁请求不予支持。胡爱文不服该裁决诉至法院，要求判如所请。关于十三薪：胡爱文称，康迪公司应当在2017年1月份发放2016年的十三薪，但是康迪公司故意整胡爱文，不给胡爱文发放，理由是康迪公司说元旦时康迪公司领导给胡爱文打电话，胡爱文故意不接电话。胡爱文后来跟康迪公司主张十三薪了，但是主张了也白主张，十三薪没有具体的考核指标，就是年底发放；康迪公司则称，康迪公司没有规章制度对十三薪进行规定，也没有具体的考核指标，就是看胡爱文的表现。关于社保缴费基数：胡爱文称一开始不太注意缴费基数，后来发现胡爱文的住房公积金是以实际工资标准交的，社保不是按照实际工资标准交的，就此，胡爱文以口头形式跟康迪公司的人事唐建讲过，具体时间胡爱文记不清了。康迪公司则称，胡爱文对于其社保缴费基数是明知的，也从未提出异议。为证明其辩称意见，除上述无争议的事实外，康迪公司提交了以下证据材料：2015年康迪公司年度缴费基数申报凭证1份，用以证明胡爱文对缴费基数是签字确认的，当时并没有提出异议。康迪公司称该申报表是2016年5月27日打印的，胡爱文签字应当在此日期之后，申报表应该是每年都签的，2014年胡爱文确认的申报表被社保中心收回去了，2015年的不知为何没收，就在康迪公司人事手中，2016年的可能到现在还没有签。胡爱文质证意见：不太记得，对这个申报表没有印象。康迪公司没有就缴费基数问题征求过胡爱文的意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡爱文以康迪公司在合同到期后未与胡爱文续签书面劳动合同和康迪公司未按工资标准为胡爱文足额缴纳社会保险费为由，提出与康迪公司解除劳动关系，并要求康迪公司支付经济补偿金法律依据不足，对其诉讼请求不予支持，理由如下：1、劳动合同到期后，康迪公司未与胡爱文续签劳动合同，依照法律规定，康迪公司应当承担的法律后果为向胡爱文支付二倍工资，此情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形；2、康迪公司为胡爱文缴纳了社保，胡爱文并未提供证据证明其明确向康迪公司就缴费基数问题提出异议且康迪公司在此情况下仍不按照其实际工资标准缴费。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡爱文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由胡爱文负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，劳动合同法第三十八条第一款第三项规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依照上述法律规定，劳动者因其解除劳动合同向人民法院请求判令用人单位支付经济补偿的法定条件之一是用从单位未依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，胡爱文提出解除劳动合同时，康迪公司已为其缴纳了社会保险，虽然所缴社会保险月缴费基数低于其实际工资水平，但社会保险的缴纳涉及社会保险费征收机构的行政行为，按照《社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险的，可由社会保险费征收机构责令其即期缴纳或补足。因此，胡爱文的社保缴费基数是否不足，这种缴费方式是否确已构成未足额缴纳，可由社保费征收机构依法认定和处理，不属于法院审查范围。胡爱文以康迪公司未为其足额缴纳社会保险费为由解除合同，并由此主张经济补偿的理由不能成立。综上所述，胡爱文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡爱文负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一八年一月十五日书记员  冯 雪