新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1412号上诉人（原审被告）：巴州兆石钻探工程技术服务有限公司（简称：兆石钻探公司）。住所地：库尔勒市经济技术开发区职工食堂*楼。法定代表人：冯圣持，该公司经理。委托代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴州石运石油钻采设备有限公司（简称：石运石油公司）。住所地：库尔勒市西站塔指大二线公寓*楼。法定代表人：闵学森，该公司经理。委托代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。上诉人巴州兆石钻探工程技术服务有限公司因与被上诉人巴州石运石油钻采设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人巴州兆石钻探工程技术服务有限公司的委托代理人马中嫣，被上诉人巴州石运石油钻采设备有限公司的委托代理人罗小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆石钻探公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：1、一审认定的供水量错误：一审认定玉东1-6井供水量为1113立方，根据签证单统计是10876立方；一审认定克深11井供水量为8050立方，根据签证单统计是7996立方；一审认定克深8-6井供水量为2361立方，根据签证单统计是1643立方；2、一审认定的供水费用计算依据错误。上诉人与被上诉人之间签订的书面的供水合同只有《克深103井、克深104井供用水合同》一份，这是双方发生业务关系的第一份合同，从这份合同4.1.1条可以看出，上诉人支付被上诉人水费总额是：根据塔里木油田支付上诉人的费用，在上诉人提取5%的管理费之后剩余部分（即95%部分）。当然，一审判决在认定克深103井、克深104井部分是正确的，也就是说，一审对于供水费用如何结算实际是明知的：首先，被上诉人在其起诉状中称：克深8-6井、克深209井、克深11井、玉东1-6H井供水，原、被告双方就合同以外的供应水报酬达成了口头协议，但未提供任何证据，那么只能按照已有的合同和交易习惯确定费用计算，而不是鉴定；其次，用以鉴定的取水点来自被上诉人单方陈述，双方之间没有任何关于在哪取水的约定。鉴定结论的评估基准日是2017年5月9日，评估作业时间为2017年5月9日至2017年6月5日。而本案争议履行发生时间为2015年3月-6月之间。评估结论第5条还明确写道：”评估有效期为壹年，随着时间推移，估价结果也应作调整，甚至重估”；再次，鉴定结论依据的资料也不真实。鉴定依据附件3中，用以证明水费的收据是被上诉人自己开给自己的，鉴定结论与被上诉人自己的陈述存在巨大差异。在被上诉人起诉状里，其自认玉东1-6井的总费用为372943元，而鉴定结论是694699元，仅这一口井就相差321756元，其吨价格达到62.4元/立方。3、一审认定本案案由为买卖合同，但判决适用184条供用电、水、气热力合同。综上，请二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。石运石油公司答辩称：一、在原审庭审过程中，答辩人为证实在《克深103井、克深104井供用水合同》以外完成的工作量已当庭向法庭提交了由上诉人现场负责人签字及加盖有上诉人单位公章的车队拉水记录、《货运结算单》、《合同执行情况及现场工作量签证单》，上诉人当庭认可以上证据的真实性，故原审法院据此认定答辩人在合同以外为上诉人供应的玉东1-6井、克深11井以及克深8-6井的用水方量是准确的。至于《克深103井、克深104井供用水合同》以外的水费的结算单价，答辩人在一审诉讼中依据与上诉人达成的口头协议约定的价格计算水费，但上诉人当庭否认就合同以外的水费的单价与答辩人达成过共识，故一审法院在答辩人与上诉人均未能对合同以外的水费的单价提供证据证实的情形下依法委托巴州明智价格评估事务所对合同以外的工作量做出估价鉴定结论于法有据；二、就巴州明智价格评估事务所做出的估价鉴定结论书而言：1、一审法院给鉴定机构提交的由上诉人现场负责人签字及加盖有上诉人单位公章的车队拉水记录、《货运结算单》、《合同执行情况及现场工作量签证单》及各取水点给答辩人出具的水费的收据即取水点出具的水费的收据上记载的车牌号、水量与上诉人盖章认可的拉水的车牌号、水量相互印证，故上诉人在上诉状中诉称取水点来自答辩人单方陈述显然与客观事实不符；2、估价鉴定结论书于2017年5月9日作出，有限期为一年即截止至2018年5月8日，只有在该有效期内估价的对象的质量及价格标准发生变化，并对估价对象的评估价值产生明显影响时，才不能直接使用本估价结论。该表述清楚明晰，并无矛盾。3、答辩人将证明水费的收据作为证据提交到原审法庭，并在该收据复印件上加盖公章证实该证据系由答辩人提供，原审法院将该收据原件及复印件等资料交付给鉴定机构用于鉴定使用，而上诉人却认为该收据是答辩人自行出具的，这显然与事实不符。4、在原审起诉状中对合同以外水费的结算单价，答辩人都是按照此前与上诉人达成的口头协议统一按照：生活用水35元/方，生产用水33元/方的价格进行计算的，由于上诉人否认与答辩人达成过该水费单价的共识才由鉴定机构作出了估价鉴定结论书；合同以外的4口井的水费、运费适用的评估标准都是一致的，克深8-6井、克深209井、克深11井距离取水点近，而玉东1-6井距离取水点单程就有100公里运距，是其他三口井的3-4倍，且运输水的方量也是其他三口井的2-154倍，对于同一份鉴定结论书，上诉人仅认可3项却不认可另一项。5、在原审庭审的自始至终，上诉人都没有对鉴定机构的估价鉴定结论书提出过任何异议更没有申请重新鉴定，故上诉人对该鉴定结论书是认可的。6、本案涉及水费、运费两项内容，故原审法院依据合同法第五条、第六条及第一百八十四条供用电、水、气、热力合同做出的判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请二审驳回上诉，维持原判。石运石油公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付综合费用1288219.28元（克深103井综合费用：318176.28元；克深104井综合费用242991元；克深8-6井及209井综合费用：84071元；克深11井综合费用:270038元；8-6井玉东1-6H井综合费用：372943元）；2、由被告承担本案的诉讼费及送达费。一审法院查明事实如下：1、原告提供《克深103井、克深104井供用水合同》一份，用于证明:原被告双方在上述合同约定:原告以公路运输的方式为被告提供生产水、生活水、锅炉水并送至钻井现场，克深103井合同履行期限为自组织搬家安装开始承包工期282天止、克深104井合同履行期限为自组织搬家安装开始承包工期270天止；其中克深103井总费用为：334922.40元，提取5%管理费用后金额为318176.28元；克深104井总费用为255780元，提取5%管理费用后金额为242991元，原告持井队开具的工作量签证单，由钻井平台经理、财务经营科及公司有关部门审核确认后，并开具11%的增值税专用发票到被告财务挂账，每季度结算一次。合同4.2.4条约定，无论甲方（即被告）是否正常打井，甲方应正常支付乙方（即原告）合同价款。被告质证认为，对合同上双方的盖章认可，但是双方签订合同时合同里没有4.2.4这一条内容。克深103井及104井没有完工，原告只提供了3%的工作量。一审认为，经过对原、被告双方提供的《克深103井、克深104井供用水合同》进行比对可以看出，原告提供的《克深103井、克深104井供用水合同》共7页，第3页的上方空白处没有”巴州石运石油钻采设备有限公司”字样，其余6页的双方空白处均有”巴州石运石油钻采设备有限公司”；被告提供的《克深103井、克深104井供用水合同》共7页，每页的上方空白处均有”巴州石运石油钻采设备有限公司”字样，对双方所争议的第3页上的4.2.4这一条的内容来看，也不符合公平原则。故本院对被告提供的《克深103井、克深104井供用水合同》的真实性予以认定。2、原告提供货运结算单7份及编号0000862、0000647、0000863《合同执行情况及现场工作量签证单》各一份，每份附有8003队生活用水、生产用水清单（明细），签证单上有被告单位的现场负责人签字及被告的公章，用于证实原告在2015年3月30日至2015年6月23日期间为被告的克深8-6井（kes8-6）即Z8003队供应生活用水1819m、生产用水542m、综合费用为1819m×35元/m+542m×33元/m=81551元（合同以外的签订单）。被告质证认为，对原告的工作量需要进一步审核，费用的单价没有办法确定，庭后经过相关部门确认，工作量签证单是没有公司经营科、财务部及总经理都没有签字确认，当时双方也没有签订正式的服务合同。3、原告提供编号为0000867《合同执行情况及现场工作量签证单》附8003队生活用水记录一份，用于证明：原告在2015年6月27日至2015年7月2日期间为被告的克深209井（kes209）即Z8003队供应生活用水共计72m，综合费用为：72m×35元/m=2520元；被告质证认为：对我单位在签证单加盖公章认可，合同内容还需要上级部门确认。4、原告提供编号为0000923、0000926、0000928、0000933、0000937、0000962、0000984、0000986、0000970、0000971、0000973《合同执行情况及现场工作量签证单》各一份，每份附有8005井队生活用水、生产用水接收登记表，用于证实原告在2015年6月16日至2016年3月3日期间为被告的YD1-6井即Z8005队供应生活用水2777m，生产用水7706m，锅炉用水650m，综合费用为2777m×35元/m+（7706+650）m×33元/m=372943元。本院对供水总量予以认定。被告质证认为，YD1-6井工作量需要进一步审核。对原告提供的证据2至证据4，本院认为，《合同执行情况及现场工作量签证单》有原告现场负责人及被告现场负责人的签字，被告在签证单上盖章确认。故对证据2至证据4，本院予以认定。5、原告提供编号为0000715、0000716、0000721、0000742、0000809、0000810、0000910《合同执行情况及现场工作量签证单》各一份，每份附有8002队水车生活用水、生产用水拉水记录，用于证实：原告在2015年6月10日至2015年12月1日期间为被告的克深11井即Z8002队供应生活用水2194m，生产用水5856m，综合费用为2194m×35元/m+5856m×33元/m=270038元；被告质证认为，克深11井的供水的合同已经承包给巴州原子运输有限公司，原告应当找巴州原子运输有限公司结算。一审认为，《合同执行情况及现场工作量签证单》均有原告及被告负责人签字认可，且加盖被告的公章，被告的质证意见不成立。故本院对原告向被告克深11井即Z8002队供应生活用水2194m，生产用水5856m的事实予以认定。6、被告提供《关于克深103井、克深104井水费情况的说明》，用于证实克深103井、克深104井因甲方塔里木油田提前暂停钻探工作，甲方支付给被告的考核水费金额为克深103井31277元，克深104井36549元。原告质证认为，原、被告签订的《克深103井、克深104井供用水合同》约定的是总包价，因此原告在供水过程中，双方并未就供水量进行核算，原告按照被告的要求供水。庭审中，原、被告均认可克深103井、104井暂停钻探的事实。故对被告提供的该证据，本院予以认定。因原、被告双方对涉案的水费的单价均未提供证据证实，诉讼过程中，本院依法委托巴州明智价格评估事务所对1、11133立方水从桑塔木作业区取水点运输至玉东1-6井的水费、运费的市场价格进行评估；2、对2361立方水从赛里木镇取水点运输至克深8-6井的水费、运费的市场价格进行评估；3、对72立方水从拜城赛里木镇取水点运输至克深209井的水费、运费的市场价格进行评估；4、对8050立方水从拜城赛里木镇取水点运输至克深11井的水费、运费的市场价格进行评估；巴州明智价格评估事务所作出的估价鉴定结论书结论为：以上四项水费、运费共计981666.00元。一审法院认为：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告对签订《克深103井、克深104井供用水合同》的事实均无异议。根据被告提供的《关于克深103井、克深104井水费情况的说明》，能够证实克深103井、克深104井因甲方塔里木油田提前暂停钻探工作，甲方支付给被告的考核水费金额为克深103井31277元，克深104井36549元，共计67826元。被告应当在扣除5%的管理费之后，将剩余95%即64434.70元的水费支付给原告。而且，原、被告对合同条款4.2.4条的内容存在争议，本院经全面审核原、被告提供的《克深103井、克深104井供用水合同》合同原件，认为被告提供的没有4.2.4条款的合同更具有真实性。原告主张为被告《克深103井、克深104井供用水合同》以外的克深8-6井、克深209井、克深11井以及玉东1-6H井供应水，原告提供的有被告单位的现场负责人签字及加盖有被告公章的数十份《合同执行情况及现场工作量签证单》，用于证实原告向被告供水的事实，本院对原告向被告克深8-6井、克深209井、克深11井以及玉东1-6H井供水的事实予以确认。经本院委托巴州明智价格评估事务所估价，对11133立方水从桑塔木作业区取水点运输至玉东1-6井、对2361立方水从赛里木镇取水点运输至克深8-6井、对72立方水从拜城赛里木镇取水点运输至克深209井、对8050立方水从拜城赛里木镇取水点运输至克深11井的水费、运费共计为981666元。被告辩称《合同执行情况及现场工作量签证单》的合同内容还需要上级部门进一步审核才能确认具体供水情况的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百八十四条之规定，遂判决：一、被告巴州兆石钻探工程技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告巴州石运石油钻采设备有限公司综合拉水费共计104.610070万元。二、驳回原告巴州石运石油钻采设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费16393.97元，由原告自行负担3278.79元，被告负担13115.18元。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）评估费29447元，由原、被告各负担14723.50元。（原告已预交，被告在支付前款时一并支付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人对克深8-6井、克深209井、克深11井、玉东1-6H井供水方量存有质疑，认为一审多算了。本院就一审中原告提交的所有用水单据及被告认可的所有用水单据，进行比对核算后确认的供水方量与一审法院基本一致。二审中，双方对水费结算价格持有不同意见。上诉人认为应当按照交易习惯进行结算，即按照钻井业主与上诉人公司的结算价扣除管理费后作为被上诉人的费用。即使进行了鉴定，但鉴定结论有失客观，不能作为证据使用。在被上诉人一审的起诉状里，其自认玉东1-6井的总费用为372943元，而鉴定结论是694699元，仅这一口井就相差321756元，其吨价格达到62.4元/立方，与被上诉人自诉的30-35元/立方相差悬殊。被上诉人认为在原审庭审的自始至终，上诉人都没有对鉴定机构的估价鉴定结论书提出过异议也没有申请重新鉴定，故上诉人对该鉴定结论书是认可的。本院针对克深8-6井、克深209井、克深11井、玉东1-6H井，依据被上诉人在一审对上列四井的起诉请求（即克深8-6井及209井综合费用84071元、克深11井综合费用270038元、8-6井玉东1-6H井综合费用372943元，计727052元），参照鉴定结论（运费克深8-6井及克深209井48924元、克深11井160742元、玉东1-6H井694699元，水费77300元，计981665元），结合一二审庭审调查的实际情况，本着尊重事实，均衡利益得失，公平合理的原则，本院采信被上诉人在一审中对上列四井的起诉请求，即上诉人应向被上诉人支付上列四井的运水综合费用为727052元。另，二审庭审中，双方对结算时应扣除5%管理费无异议。本院认为：上诉人对被上诉人给克深103井、克深104井及克深8-6井、克深209井、克深11井以及玉东1-6H井供应生产用水和生活用水的事实及被上诉人拉运水后未与被上诉人进行结算的事实予以认可。上诉人与被上诉人对一审确认的克深103井、克深104井供用水综合费用64434.70元均无异议。现上诉人对一审确认的克深8-6井、克深209井、克深11井以及玉东1-6H井供用水方量及结算价格提出质疑。本院就一审中原告提交的所有用水单据及被告认可的所有用水单据进行比对核算后，认为一审确认的供水方量并无差错，对此本院予以确认。对上诉人质疑的供用水结算价格认定的问题，上诉人称应按已有的合同和交易习惯确定费用，但其并未提交相应有力证据予以证实。上诉人称既使对供用水综合费用进行了鉴定，但鉴定结论有失客观，不能作为证据使用。本院根据被上诉人一审起诉时对克深8-6井、克深209井、克深11井、玉东1-6H井供用水综合费用的具体诉请，参照鉴定结论中对以上四井分别作出的供用水综合费用评估值，结合一二审庭审调查的实际情况，本着尊重事实，均衡利益得失，公平合理的原则，本院采信被上诉人在一审起诉时对上列四井的起诉请求，即上诉人应向被上诉人支付上列四井的运水综合费用为727052元（克深8-6井及209井综合费用84071元；克深11井综合费用270038元；8-6井玉东1-6H井综合费用372943元）。综上，上诉人应向被上诉人支付供用水综合费用为755134.10（727052×5%+64434.70=755134.10）元。综上，一审对克深8-6井、克深209井、克深11井、玉东1-6H井供用水综合费用的认定有失客观，对此本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5028号民事判决；二、上诉人（原审被告）巴州兆石钻探工程技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人（原审原告）巴州石运石油钻采设备有限公司供用水综合费用共计755134.10元；三、驳回被上诉人（原审原告）巴州石运石油钻采设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16393.97元，评估费29447元，二审案件受理费14214.90元，共计60055.87元，由上诉人（原审被告）巴州兆石钻探工程技术服务有限公司承担35432.96元，由被上诉人（原审原告）巴州石运石油钻采设备有限公司承担24622.91元。本判决为终审判决。审判长 薛 文 敏审判员 蒋  耀审判员 东格日甫二〇一八年一月三十日书记员 姚 小 佳