.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7590号原告：姜彩云，女，1960年1月3日出生，汉族，农民。原告：唐素珍，女，1940年2月17日出生，汉族，农民，现住址同上（身份证号码：）。原告：朱建军，男，1986年8月16日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：朱建民，男，1988年2月3日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：朱海红，女，1983年3月3日出生，汉族，农民。五原告的委托诉讼代理人：马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：陈小丽，女，1983年11月24日出生，汉族，个体。被告：刘欢，男，1992年7月1日出生，汉族，司机。被告刘欢、陈小丽的委托诉讼代理人：徐青青，宁夏侨之桥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街49号。负责人：文佐策，系经理。委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。原告姜彩云、唐素珍、朱建军、朱建民、朱海红与被告刘欢、陈小丽、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。姜彩云等五原告的委托诉讼代理人马雨波、二被告刘欢及陈小丽的委托诉讼代理人徐青青、被告保险公司的委托诉讼代理人马靖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费合计370744.29元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月18日7时20分，被告刘欢驾驶×××号轿车与原告近亲属朱学峰相撞，致朱学峰经抢救无效死亡，事故经交警责任认定，被告刘欢负次要责任，事故发生时涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，被告刘欢系陈小丽的雇员，根据以上事实与理由，请求人民法院判决：1、由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的电动车损失1800.00元；2、由被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费1014.39元；3、由被告保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000.00元；4、由被告保险公司在商业险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计257929.90元，以上累计人民币370744.29元。被告刘欢、陈小丽辩称，1、对承担事故次要责任的认定有异议，事故认定书认定责任及原因中认定被告刘欢违反《道路交通安全法》第21条、第42条第1款，根据交警队2017年8月20日临时检验《机动车安全技术检验报告》中，被检验车辆整车制动系合格，不应作为交通事故认定次要责任的原因，且检验报告中对事故车辆的车速进行鉴定，时速为83公里，不足以导致事故的发生。对五原告主张的责任比例按照4：6划分有异议，恳请法院查明事实后将责任比例调整为2：8较为合适。本次交通事故虽然责任认定为主次责任，但根据交通事故责任认定记载可以确定，答辩人刘欢沿翁旗乌丹镇环城路由西向东正常行驶，与受害人朱学峰沿沙石路由北向南行驶至事故发生地发生碰撞，根据道路交通安全法实施条例规定，受害人朱学峰在通过有交通标志控制的交叉路口，未让优先通行的车辆先行，导致事故发生，受害人过错较重。因此，答辩人认为此次事故应调整为2：8较为合适；2、被答辩人主张的赔偿项目过高，不符合法律规定，请法庭予以调整：a、被答辩人主张的医疗费用应当以实际票据为准；b、被答辩人主张的财产损失应当向法庭出示财产损失鉴定报告和相应的正式发票；c、被答辩人主张的被抚养人生活费应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出的标准计算。被抚养人为未成年人，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按照五年计算。本案原告唐素珍系受害人朱学峰的母亲，职业为农民，且已经77岁高龄，应按照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十六条及《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》第八条中规定的”自治区上一年度农村牧区居民人均年生活消费支出11463.00元”计算被抚养人生活费；3、答辩人车辆×××号小型客车投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司进行赔付，因此，本案依法由答辩人承担的赔偿份额应由保险公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内承担赔偿义务。若属于保险责任范围内、且由答辩人已经垫付及先行预付的赔偿款30000.00元，应由保险人向答辩人支付保险款；4、五位原告的合理诉讼费用请求人民法院依法判决。被告保险公司辩称，保险公司并非本案受害人朱学峰死亡的侵权人，而仅是依据与被保险人陈小丽形成的保险合同法律关系的义务赔偿人，因此，本案在审理时首先应当尊重和遵守保险条例及保险合同的约定，根据保险条例及保险合同的约定诉讼费不属于保险赔偿的项目和范围，对于精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付的项目和范围，对于原告的其他诉请，在举证质证时发表质证意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、事故责任认定书一份，证明：①受害人在本次事故中承担本次事故主要责任，被告刘欢承担本次事故次要责任；②本次事故导致朱学峰死亡，涉案的电动车受损；③驾驶员刘欢作为机动车驾驶人存在超速行驶的违法行为且作为道路行驶的参与人系较强势一方，应负有更多的安全注意义务，所以本次责任事故比例应以4:6划分。被告刘欢、陈小丽质证认为，对证据的三性予以认可，对证明目的部分予以认可，理由如下：事故认定书责任及原因中认定被告刘欢违反《道路交通安全法》第21条、第42条第1款，但根据交警队2017年8月20日临时检验《机动车安全技术检验报告》中，被检验车辆整车制动系合格，不应作为交通事故认定次要责任的原因，且检验报告中对事故车辆的车速进行鉴定，时速为83公里，不足以导致事故的发生。对五原告主张的责任比例按照4：6划分有异议，恳请法院查明事实后将责任比例调整为2：8较为合适。被告保险公司质证认为，由于保险公司并非侵权人，对于事故发生形成的原因、责任划分均无从获知，故对该证据不发表质证意见，结合被告陈小丽代理人的答辩，法院应依职权调取交警队相关证据，由其是制动性能检测报告及司法鉴定意见书，否则保险公司有权依据该事故认定书在商业三者险限额内拒绝赔付，因事故认定书中存在被保险车辆具有安全隐患，属于商业三者险责任免责范围。2、受害人朱学峰在翁牛特旗医院的医疗费收据三枚，证明原告在事故发生后为受害人支付抢救费1014.39元。被告刘欢、陈小丽质证无异议。被告保险公司质证认为，真实性无异议，但救护车费不属于医疗费用范畴，应在该证据中予以扣除。3、五原告的户口薄复印件及身份证复印件、亲属关系证明两份，证明受害人朱学峰系原告唐素珍的儿子，唐素珍有子女四人，其中身份证及户口簿出示原件，提交复印件。受害人朱学峰系原告姜彩云的丈夫，系原告朱建军、朱建民、朱海红的父亲。三被告质证无异议。4、电动车购买收据一枚，证明受害人朱学峰所驾驶的电动车购买价款为1800.00元。因本次事故致使电动车失去使用价值，被告应予赔偿。被告刘欢、陈小丽质证认为，对该证据的三性及证明目的不予认可，交通事故确实导致原告电动车受损，请法庭酌情考虑。被告保险公司质证认为，对该证据的三性及证明目的不予认可，原告提供的证据仅能证实2016年6月1日购买价为1800.00元，事故发生在2017年8月18日，受害人的车辆已经使用一年多的时间，按照1800.00元主张无事实及法律依据。但受损事实存在，我公司认可800.00元。5、死亡医学证明一份及火化证明一份，证明受害人朱学峰于2017年8月18日死亡，并于2017年8月20日火化。三被告质证无异议。被告刘欢、陈小丽为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1、机动车驾驶证、行驶证各一本（复印件），证明刘欢驾驶的事故车辆符合机动车使用标准，并且刘欢驾驶的车辆与准驾车型相符。原告及被告保险公司质证无异议。2、机动车强制保险单、机动车保险单抄件共三页，证明事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告质证无异议。被告保险公司质证认为，三性无异议，根据保单抄件能够证实保险公司已经在”重要提示”一栏中对于保险条款特别是责任免除、投保人及被保险人义务，履行了告知义务。3、收条一枚，证明被告陈小丽垫付受害人朱学峰的丧葬费30000.00元。原告质证认为，对收据的真实性无异议。收据具有特指性，这种垫付不针对受害人朱学峰死亡后其家属应获得的除丧葬费以外的赔偿。被告保险公司质证认为，对真实性无异议。被告保险公司为支持其答辩意见向本院提交了机动车综合商业保险条款一份，证明根据保险条款，被保险车辆存在责任免除情形，对于超出交强险限额外的损失，保险公司不负责赔偿。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据本案被告陈小丽的答辩，我们认为在本次事故中不存在保险公司免赔事由，而且也不能确定在被告陈小丽投保时相关免责条款保险公司尽到了特别提示义务。被告刘欢、陈小丽质证认为，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，本次事故发生在2017年8月18日，交警队临检日期为2017年8月20日，且时速并不是足以导致事故发生的主要条件，不符合拒赔情形。依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的1、2、3、5号证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据；原告提交的4号证据属于白条，被告只认可800.00元，原告亦同意该数额，故本院确认原告的电动车损失为800.00元。被告刘欢、陈小丽提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。被告保险公司提交的证据不能证明其反驳主张成立，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐素珍系死者朱雪峰母亲，生育4名子女，死者朱雪峰与原告姜彩云系夫妻关系、系原告朱建军、朱建民、朱海红之父。2017年8月18日7时20分许，被告刘欢驾驶×××号小型普通客车沿翁旗乌丹镇环城路由西向东行驶至翁旗乌丹镇环城路6公里+685米交叉路口处，与沿沙石路由北向南行驶的由受害人朱学峰驾驶的新蕾牌二轮电动车相撞，造成朱学峰受伤后死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。朱学峰受伤后经翁旗医院抢救无效后死亡，原告支付抢救费1014.39元。此次事故经交警责任认定，被告刘欢负此次事故的次要责任，朱雪峰负此次事故的主要责任。另查明，被告刘欢驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，不计免赔，此次事故发生在保险期内。本院认为，此次交通事故经公安交警大队责任认定，被告刘欢承担本次事故的次要责任，给原告造成损失的合理部分，应承担赔偿责任。关于如何确定原、被告双方承担的责任比例，本院认为，依据公安交警部门作出的道路交通事故认定书确认，原告驾驶的二轮电动车系非机动车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：”......；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，因受害人朱雪峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条关于”非机动车通过没有交通标志灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，......，还应遵守下列规定：第（一）项，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”的规定，故朱雪峰存在过错，应减轻机动车一方刘欢的赔偿责任，以受害人朱雪峰承担60%（非机动车一方）责任、被告刘欢承担40%（机动车一方）责任为宜。因被告刘欢驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。关于精神损害抚慰金，本院认为，原告要求被告赔偿的该项损失是法律明确规定的，故原告的该项请求本院应予支持，依据相关法律规定，精神损害抚慰金可在交强险限额内优先支付，故被告保险公司应在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。关于被扶养人生活费，原告唐素珍年龄已达77周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”......，七十五周岁以上，按五年计算”的规定，被扶养人唐素珍生活费应按5年计算。关于电动车损失，被告保险公司认可为800.00元，原告亦认可，本院尊重双方当事人的意见。被告刘欢、陈小丽称死者朱雪峰的责任比例应按80%确定等辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈小丽垫付款30000.00元，原告与被告陈小丽可另行协商解决。被告保险公司称的本案存在免赔情形的其他辩解理由不能成立，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告保险公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿五原告因朱雪峰死亡发生的精神损害抚慰金50000.00元、医疗费1014.39元、死亡赔偿金60000.00元、电动车损失800.00元，在商业三者险限额内赔偿五原告因朱雪峰死亡发生的死亡赔偿金239800.00元[（659500.00元-60000.00元）×40%]、丧葬费12398.40元（30996.00元×40%）、被扶养人唐素珍生活费5731.50元（11463.00元/年×5年÷4×40%），合计人民币369744.29元；二、被告刘欢、陈小丽不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862.00元，收取3423.00元，由被告刘欢、陈小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员崔斌二○一八年一月十二日书记员李勃