.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院行政裁定书（2017）内0121行初12号原告：李有金。原告：田龙。原告：贾志华。原告：田兵小。原告：刘根润。委托代理人：李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。被告：土默特左旗司法局。法定代表人：盾克，该局局长。委托代理人：张清，男，回族，1966年出生，系土左旗司法局善岱镇司法所所长。委托代理人：刘平义，男，汉族，1963年出生，系土左旗司法局工作人员。原告李有金、田龙、贾志华、田兵小、刘根润因要求确认被告土默特左旗司法局所属善岱镇司法所于2011年5月30日作出的土左善司见字（2011）2号见证书违法，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月2日受理后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状付本及应诉通知书。依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理本案后，经向原告委托代理人释明，原告于2018年1月10日向本院递交变更主体申请书，申请变更土默特左旗司法局为被告，再于2018年1月25日公开开庭审理本案，原告李有金、田龙、田兵小、刘根润及委托代理人李文俊和被告土默特左旗司法局委托代理人张清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告土默特左旗司法局所属善岱镇司法所于2011年5月30日作出土左善司见字（2011）2号见证书，证明如下：一、善岱镇大岱区域服务中心大岱村委会承包荒地1372亩，给予土左旗清利丰合作社；二、价款按每亩5元/年，合计人民币205800元整，分三期付款。三、荒地用途；清利丰合作社开荒种植牧草。本司法所对于上述证明结果的真实性即其所表述内容的真实性、合法性给于见证。原告诉称：2011年5月30日被告所属善岱镇司法所作出行政确认性质的见证书。申请见证人即所谓的土左旗清利丰合作社人员持被告行政确认文件见证书，将大岱村集体土地1372亩强行占有至今，原告认为被告作出的见证书违法，遂多人多次找到被告工作场所、或找到、碰到被告工作人员表达诉求，要求被告撤销或撤回见证书、被告不予理睬、更不给予答复。2017年10月17日，原告依法向被告递交纠正违法行政见证并承担赔偿责任申请书，被告没有回应更没有答复。原告认为被告作出的见证书是超越职责、滥用职权的违法行政确认行为，申请见证方将集体土地强行占有后并未开垦种植牧草，而是转手流转给第三方渔利，造成集体组织收入减少，被告应当承担赔偿责任。请求人民法院确认被告所属善岱镇司法所作出的见证书违法。被告辩称：一、原告之诉不符合《行政诉讼法》第49条规定，不能成立。（一）见证不是行政行为，不属行政案件的受案范围。首先，从法律性质和内容上分析，见证是作为社会中介组织的基层法律服务机构开展的一项有限制的业务工作，是基于当事人委托，对一定范围内民事法律行为或法律事实的真实性、合法性谨慎审查证明的活动。在内容上仅对已经存在的权利义务进行证明，而并不新设权利义务或对原有权利义务进行变更。是一种纯粹的证明行为。而作为行政诉讼标的的行政行为则是行政主体行使行政权力，对特定公民、法人、和其他组织作出的有关权利义务的单方行为，是以直接设定或变更行政相对人权利义务为内容的行政权力行为，且一经作出即具有推定合法、必须服从执行及非依法定理由和程序不得随意改变的确定力、拘束力、公定力和执行力等效力，是一种国家公权行为。对照本案显而易见，见证是司法所作出，不是在行使行政权力，只是对委托人早已经生效的《荒地承包合同书》的真实性、合法性予以证明。没有设定新的权利义务，也不改变原有的权利义务，更没有增加原告行政法上的权利或者减少原告行政法上的义务，因此，本案见证并不具备行政行为的法律属性和内容。其次，从效力上看，见证体现的是证据效力，且仅为一般证据效力。是效力介于公证和和一般证据之间，但仍属于一般证据范畴的证明。就目前法律规定，公证都不算行政行为，何况见证？此外，本案见证不是被见证《合同》法定或者约定生效的要件，除证明委托人双方签订《合同》真实性、合法性外，对包括委托人在内的任何人任何事都无拘束力，尤其是行政法上的拘束力。可见，无论从法律属性和内容上，还是效力上，见证都不是行政行为，不受行政诉讼程序审查。（二）原告既非《合同》当事人，也不是权益遭受见证行为损害的人，特别是有的原告户籍早已迁出大岱村，不符合《行政诉讼法》第25条规定的原告主体资格。二、被告对被见证《合同》的履行、变更、解除不承担责任。被告不是《合同》主体，不享有《合同》权利义务，也没有新设权利义务，因此对《合同》的履行、变更、解除不承担责任。原告所谓的损失，如果确实存在，也是《合同》引起利益改变，与见证行为无关。三、退一步说，就算见证是行政行为，原告起诉已超过诉讼时效。按照《行政诉讼法》第46条的规定，见证作出时间为2011年5月30日，到现在已6年多，超过最长时效半年多。四、再退一步讲，如果见证被以行政行为撤销或者宣告无效，那么不以见证为生效条件的《合同》依然有效，原告的利益现状没有改变，如前所述与见证无关，原告就见证问题提起诉讼是没有意义和必要的。综上，见证行为不是行政行为，具有不可诉性，应予依法驳回起诉。经本院组织当事人当庭进行了举证、质证，本院对证据作如下确认：原告列举司法部2000年---2009年1号、6号、29号公开发表文件，因被告有没有举出实际规定不认可的质证意见不予认证，所要证明被告所属司法所没有资格见证的问题不予采信；原告所举2011年5月20日大岱村两委会及村民代表会议记录复印件、2013年5有8日大岱村两委会关于清利丰农牧业农民专业合作社1327亩土地转让香岛公司的会议记录复印件、2013年5有8日有土默特左旗大岱区域服务中心大岱村委会、土左旗清利丰农牧业农民专业合作社、土默特左旗大岱乡经营管理站盖章和李福俊、李水清、巩林栓、张雨茂签字的土地转让协议书复印件、2011年5月27日盖有土默特左旗大岱区域服务中心大岱村委会的清利丰农牧业农民专业合作社交纳68600元收据复印件，因被告有对复印件不认可及原告所讲是合同违法与见证无关的质证意见不予认证，所要证明'1、所租出土地是原告所在村的土地，原告作为村民有相关权力；2、转让或者租出的土地在程序上违法；3、合同主体伪造的，为同一人的'问题不予采信。经审查明，2011年5月30日土默特左旗司法局所属善岱镇司法所作出土左善司见字（2011）2号见证书，对土默特左旗大岱区域服务中心大岱村村委会与清利丰合作社李福俊2011年5月27日签订的荒地1372亩承包合同给予见证。见证书内容为：善岱镇司法所接受土左旗清利丰合作社委托进行荒地承包事项见证。审查了申请人提供的荒地承包合同、大岱村村委会会议记录、宗地图。并委派张清、李福栋对文件以及所表述内容的真实性进行实际调查、询问，在此基础上，本所证明如下：一、善岱镇大岱区域服务中心大岱村委会承包荒地1372亩，给予土左旗清利丰合作社；二、价款按每亩5元/年，合计人民币205800元整，分三期付款。三、荒地用途；清利丰合作社开荒种植牧草。本司法所对于上述证明结果的真实性即其所表述内容的真实性、合法性给于见证。本院认为，土默特左旗司法局所属善岱镇司法所是土默特左旗司法局的派出机构，其主要职责是负责指导管理和组织实施本辖区的司法行政各项业务；根据《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》的规定，有限制地开展见证工作不是司法所的工作范围，也不是法律、法规授权司法所行使的行政职权，原告'土默特左旗司法局善岱镇司法所作出的土左善司见字（2011）2号见证书是违反法律程序、超越职责的违法行为'的诉称及辩论意见予以采信。但是土默特左旗司法局善岱镇司法所作出的土左善司见字（2011）2号见证书是对土默特左旗大岱区域服务中心大岱村村委会与清利丰合作社李福俊已经生效的《荒地承包合同书》的真实性、合法性予以证明，见证书对《荒地承包合同书》没有设定新的权利义务，也不改变《荒地承包合同书》原有的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告李有金、田龙、贾志华、田兵小、刘根润与土默特左旗司法局善岱镇司法所作出的土左善司见字（2011）2号见证书没有利害关系，被告'见证书对包括委托人在内的人和事都无拘束力、对原告权益不产生影响、应当依据《行政诉讼法》第25条规定驳回原告起诉'的辩称及辩论意见予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项的规定，裁定如下：驳回原告李有金、田龙、贾志华、田兵小、刘根润的起诉。案件受理费50元由原告李有金、田龙、贾志华、田兵小、刘根润负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长张永厚人民陪审员弓忠孝人民陪审员连兴旺二○一八年一月二十九日书记员张蕊相关法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款：行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。