山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初2842号原告：刘丹，女，1968年10月5日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖慧，女，该公司职工。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。第三人：侯晶，女，1973年4月5日出生，满族，居民，住吉林省吉林市船营区。原告刘丹与被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）、第三人侯晶商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹及其委托诉讼代理人陈东坡，被告海基置业公司的委托诉讼代理人田蓉、李颖慧，第三人侯晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款1790000元（实缴金额210000元+易换金额1580000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月9日，原被告签订了编号为023、039、041、042、043、066、067、068、069《位置预订协议书》，约定由原告认购被告开发的龙口市南山工业园区高尔夫佛光地块七号公馆项目第32幢D-1号、第32幢D-2号、第32幢D-3号、第32幢D-5号、第93幢C-1号、第93幢C-2号、第93幢C-3号、第93幢C-5号、第56幢B-2号商品房。协议签订时，原告直接向被告支付了21万的购房款，并由被告当时的销售人员侯晶以易物的方式支付购房款158万元，被告在协议书中确认已经收到相应的货物。因履行合同发生争议，原告于2015年在龙口市人民法院对被告提起诉讼，要求解除九幢房屋所涉的协议书。龙口市人民法院于2015年12月22日分别作出判决，判决解除原被告签订的九份《位置预订协议书》。目前该九份判决已经生效，但被告未返还房款。为此，原告诉至法院，要求被告返还购房款。被告海基置业公司辩称，1、原告将9个不同标的的商品房预售协议作为一个案件起诉是错误的，被告请求法院分案处理；2、原告所交的是定金，依法不予返还，因解除预约合同的原因在原告，根据《合同法》第一百一十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第四条规定，定金不予返还；3、原告没有向被告缴纳购房款，无权请求返还购房款，原告所提出的协议中的置换没有事实依据；4、本案应该追加北京金国阳光房地产经纪有限公司西城分公司作为第三人参加诉讼，理由是该公司作为被告的销售方经手办理，案件的处理结果应当与他有直接利害关系。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人侯晶述称，1、第三人只是北京金国阳光房地产经纪有限公司西城分公司的销售经理，第三人的一切行为都只是代表公司；2、原告当时只是缴纳了9套房屋的定金，没有缴纳购房款，第三人一直通知原告在规定时间内前来签订正式的商品房预售合同，但是原告一直未来签订；3、原告认购涉诉9套房产实际上只是用现金方式给付了210000元定金，并没有缴纳1780000元房款，当时约定的以物抵房款是有条件的，在原告购买涉诉9套房屋的前提下才能抵顶房款，原告不购买房屋是不能抵顶房款的，且原告交来的物品第三人并没有处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的2010年11月12日签订的易物合同（18万标的）及收据，被告辩称，该合同中关于“课程及日用品、保健品抵18万”，课程及日用品、保健品均未交付，没有转移给被告。第三人述称，对该合同（18万标的）真实性予以认可，但该合同中所涉及的课程和物品并未实际交付。本院认为，关于该易物合同的真实性被告及第三人均无异议，故对合同的真实性予以认定；但被告及第三人均主张该合同所涉标的物实际并未交付，关于被告及第三人的主张是否成立需结合其他证据综合分析认定。关于被告提交的深圳市紫牛创富文化传播有限公司客服部出具的证明。该证明载明：“兹证明刘丹（137××××5893）在我公司有利润翻倍课程、绝对成交课程、赚钱机器课程。2010年6月9日报名至今，以上课程在刘丹（137××××5893）名下，名额一直有效”。原告诉称，对其真实性不予认可，被告及第三人在此前的诉讼中已经认可将课程转到被告处；第三人述称，对证明的真实性无异议，对原告的质证意见有异议，该份证明能够明确证明本案涉及的课程至今还在原告名下，原告一直未到培训公司办理更名手续。本院认为，被告提交的证明，来源合法，形式有效，能够证明案件事实，故本院予以采信。关于原告提交的2010年11月14日签订的易物合同（54万标的）及收据，被告辩称，合同中“（货已交）”三个字及乙方“侯晶”这两个字，均不是侯晶所写，且没有所谓的古董三件，该组证据中的收据与本案无关；第三人侯晶述称，对该合同的真实性不予认可，该合同中所有的手写字迹均不是第三人所写，包括第三人的签名，根本就没有该份合同，对此，原告诉称，该54万标的易物合同涉及的标的与本案无关，相关权益原告另行主张。本院认为，该易物合同因原告另行主张权益，本案不予审理，关于该合同相对应的收据，一并不予审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉诉九套房产所在南山工业园区高尔夫佛光地块七号公馆的开发商，北京金国阳光房地产经纪有限公司西城分公司（下称金国阳光西城分公司）系被告方的委托销售代理机构，第三人侯晶系金国阳光西城分公司的销售经理。2010年11月12日，原告与金国阳光西城分公司签订《位置预订协议书》，由原告认购七号公馆项目中第56幢B2号房位，约定由原告在以物易物合同中承兑的物品折抵该房屋首付款360000元.协议书第三条载明：“乙方（原告）应当自签订本协议书当日向甲方（金国阳光西城分公司）支付诚意金50000元”；第四条载明:“乙方同意在项目正式开盘后十日内与甲方签署房屋买卖合同。乙方未在项目正式开盘后10日内与甲方签署房屋买卖合同的，甲方有权解除本协议并有权将该房位房屋另行出售给第三方”；第七条其他约定一项载明：“以易物合同为准36万货抵36万首付款，另套32D-4家俱不配，把此套房配齐家俱，液晶电视一台”。当日，金国阳光西城分公司向原告出具收据一张，载明“今收到刘丹交来七号公馆56幢B2号房位定金伍万元整”。2010年11月12日，原告（甲方）与第三人侯晶（乙方）、《以物易物》商务平台××（北京）国际文化交流有限公司（丙方）签订《三方交易合同》，其中附件1甲乙双方承兑物品信息载明：“甲方承兑物品名称：宋代龙泉窑莲花瓣碗一个、明代景德镇窑青花碗一个、明空美玉翡翠镂空龙雕挂件一个，易换总金额36万元；乙方承兑物品名称：别墅首付，易换总金额36万元”。同日，××（北京）国际文化交流中心出具收据，收取原告10800元，收据上载明事由为“易物手续费”。庭审中，第三人认可原告向其交付了上述易物合同中所涉的物品，且所涉物品现均保存在第三人处。2010年12月5日，原告（乙方）与第三人侯晶（甲方）、《以物易物》商务平台××（北京）国际文化交流有限公司（丙方）签订《三方交易合同》，其中附件1甲乙双方承兑物品信息载明：“甲方承兑物品名称：别墅首付4套26万，易换总金额1040000元；乙方承兑物品名称：南宋定窑瓷器（保真）、翡翠A货手镯（有证书）、和田玉手镯，易换总金额1040000元”。同日，××（北京）国际文化交流中心出具收据，收取原告20590元，收据上载明事由为“手续费”。庭审中，第三人认可原告向其交付了上述易物合同中所涉的物品，且所涉物品现均保存在第三人处。2010年12月17日，原告与金国阳光西城分公司签订四份《位置预订协议书》，由原告认购七号公馆项目中第93幢C-1号、第93幢C-2号、第93幢C-3号、第93幢C-5号房位，约定由原告在以物易物合同中承兑的物品折抵该4套房屋首付款各260000元，共计1040000元。四份协议书第三条均载明：“乙方（原告）应当自签订本协议书当日向甲方（金国阳光西城分公司）支付诚意金20000元”；第四条载明:“乙方同意在项目正式开盘后十日内与甲方签署房屋买卖合同。乙方未在项目正式开盘后10日内与甲方签署房屋买卖合同的，甲方有权解除本协议并有权将该房位房屋另行出售给第三方”；第七条其他约定一项除93幢C-1号房载明：“宋代定窑双牙磁罐等（货已收）抵26万首付款”，其他三幢房屋均分别载明：“古董（货已收）抵26万首付款”。签订协议书当日，金国阳光西城分公司向原告出具收据一张，载明“今收到刘丹交来七号公馆93幢C-1号、第93幢C-2号、第93幢C-3号、第93幢C-5号房定金捌万元整”。2010年11月7日，××（北京）国际文化交流中心出具收据，收取原告5400元，收据上载明事由为“手续费（看房）”。2010年11月9日，原告与金国阳光西城分公司签订《位置预订协议书》，由原告认购七号公馆项目中第32幢D-1号房位，约定由原告在以物易物合同中承兑的物品折抵该房屋首付款180000元.协议书第三条载明：“乙方（原告）应当自签订本协议书当日向甲方（金国阳光西城分公司）支付诚意金20000元”；第四条载明:“乙方同意在项目正式开盘后十日内与甲方签署房屋买卖合同。乙方未在项目正式开盘后10日内与甲方签署房屋买卖合同的，甲方有权解除本协议并有权将该房位房屋另行出售给第三方”；第七条其他约定一项载明：“房屋首付款十八万杜云生课程20倍班、无敌谈判、赚钱机器、绝对成交及其它日用品，送样板间家俱、36寸液晶电视”。当日，金国阳光西城分公司向原告出具收据一张，载明“今收到刘丹交来七号公馆32幢D-1号房定金贰万元整”。2010年11月12日，刘芊麟（甲方）与第三人侯晶（乙方）、《以物易物》商务平台××（北京）国际文化交流有限公司（丙方）签订《三方交易合同》，其中附件1甲乙双方承兑物品信息载明：“甲方承兑物品名称：（绝对成交+赚钱机器+无敌谈判+20倍保证班）8万+【日用品（中脉产品）、保健品（加拿大营养屋）】10万，易换总金额18万元；乙方承兑物品名称：别墅首付，易换总金额18万元”。双方均认可刘芊麟即为原告刘丹。庭审中，第三人主张双方虽然签订了以物易物合同，但原告并未向其交付上述易物合同中所涉的物品。2010年11月14日，原告与金国阳光西城分公司签订三份《位置预订协议书》，由原告认购七号公馆项目中第32幢D-2号、32幢D-3号、32幢D-5号房位，协议书第三条均载明：“乙方（原告）应当自签订本协议书当日向甲方（金国阳光西城分公司）支付诚意金20000元”；第四条均载明:“乙方同意在项目正式开盘后十日内与甲方签署房屋买卖合同。乙方未在项目正式开盘后10日内与甲方签署房屋买卖合同的，甲方有权解除本协议并有权将该房位房屋另行出售给第三方”；当日，金国阳光西城分公司就三套房屋分别向原告出具收据一张，分别载明“今收到刘丹交来七号公馆32幢D单元02号房位贰万元整”、“今收到刘丹交来七号公馆32幢D单元03号房位贰万元整”、“今收到刘丹交来七号公馆32幢D单元05号房位贰万元整”。庭审中，被告提交其工作人员与原告的通话录音，原告在该通话中确认其邮箱为ｌｉｕ×××＠163.ｃｏｍ。第三人当庭出示六件物品，主张该宗物品即是以物易物合同中所涉的原告交付给其一直由其保管的物品：宋代龙泉窑莲花瓣碗一个、明代景德镇窑青花碗一个、明空美玉翡翠镂空龙雕挂件一个及南宋定窑瓷器（保真）一个、翡翠A货手镯（含证书）一个、和田玉手镯一个，原告则主张上述六件物品均与其交付给第三人的不符。龙口市人民法院现场将上述物品进行封存，并交由第三人继续保管。2012年，原告以金国阳光西城分公司为被告、海基置业公司与侯晶为第三人，以金国阳光西城分公司没有代理权限为由，诉至北京市西城区人民法院，要求撤销其与金国阳光西城分公司签订的九份位置预定书。在该次诉讼中侯晶未到庭参加庭审。西城区法院认定金国阳光西城分公司有权代理海基置业公司与原告签订《位置预定协议书》，判决驳回了原告的诉讼请求。在本次诉讼中金国阳光西城分公司提交了七号公馆项目的“五证”，及其工作人员于2011年7月22日、2011年9月30日向“liudan1005”邮箱发送的邮件，邮件主题分别为告知准备办理贷款材料及七号公馆的五证。七号公馆项目共办理两份预售许可证，编号分别为龙房预字1109第43号（取得日期为2011年9月28日）和龙房预字1110第51号（取得日期为2011年10月26日），涉诉九套房产所属楼号在1110第51号预售许可证上。原告提交了其与第三人侯晶的二次通话录音，其中2011年7月18日的录音显示：“原告：我给愁死了，我在想8月底我这房子卖不出去怎么办？第三人：那你就到时候全部退掉嘛。原告：我办手续那你给我退钱呀？我退的话你给我退手续费还退…第三人：你说定金呐，这些退给你的。原告：那我东西退什么，是退钱还是？第三人：东西都在这，都在这，没有动你的东西。原告：那我那些古董这么长时间有没有破损的。第三人：没有，都在我家放着呢，没放在公司，都没放在公司。原告：没放在公司，我还担心这个呢。我算了一下也值216万呢，我的首付抵的。第三人：我跟你说不要这样说话，你要这样说话咱们的交情就没有了，那东西值多少钱我是很清楚的，那东西一件不少我都可以带着你去问的……”；2011年8月2日原告针对有人想买涉诉房产，就相关问题与第三人进行了通话，录音内容显示：“……原告：那我那些东西，主要是那些瓷器瓶瓶罐罐的。第三人：我跟你说，你原来装成啥样我现在装成啥样，就在我那放着，我一点都没动，真的。…那就只能退东西了是吧，如果卖不出去的。拿东西你明天过来看，都是原封不动的在那。…第三人：该说的我都说了，你能转的我们就尽量配合你赚点钱，你在任何开发商那都没有说想买就买想退就退的。我都说了能保证你们不亏钱就完事了嘛，你的东西都在这里呢。原告：你这房子的五证都齐全吗？第三人：写没写你们都很清楚，你们看看就知道是不是你们的东西。…而且我这都是你的东西的包装你的盒子，都没动，全在我家放着呢。第三人：我们对所有的差价不经手，你跟他们说好了，我们只收你给我们的现金部分，和你的货部分。至于你的货他们愿意给多少，愿意给你十五万就十五万，给你二十万就二十万，我们不管，他直接给你。你就谈吧，完了现金直接给你，要是到时候卖不出去，货退给你，我跟你说你们送过来的东西都在，压根盒动都没动”。2015年，原告就涉诉的九套房屋以海基置业公司为被告起诉至龙口市人民法院，要求解除九份《位置预订协议书》，其诉状诉称，位置预订协议书签订后，被告已经于2011年9月28日取得预售许可证，但被告一直没有将该情况告知原告，致使原告未能与被告订立房屋买卖合同，其行为构成根本违约，原告有权解除合同。龙口市人民法院于2015年12月22日做出（2015）龙民三初字第512号、513号、514号、515号、516号、517号、518号、519号、520号民事判决，判决书载明：“该位置预定协议书系一种商品房买卖预约行为，是预先约定购买房屋意向并在将来签订正式商品房买卖合同的合同，现双方未能按约定签订房屋买卖合同，且原告庭审中明确表示不同意再与被告签订商品房买卖合同，认购协议的合同目的已不能实现，故《位置预订协议书》应当解除”。本案原被告对上述九份判决书均未提出上诉，现已生效。另关于被告申请追加金国阳光西城分公司为本案第三人及申请将本案所涉的九套房屋分案处理，本院口头裁定不予准许，被告对此无异议。本案争议的焦点问题有三：一是导致《位置预订协议书》解除的原因在哪一方；二是原告已实际缴纳款项210000元的性质；三是预定协议书解除后的法律后果是什么。关于解除《位置预订协议书》的原因在哪一方。本院认为，根据《位置预订协议书》中的约定，原被告双方应在项目开盘10日内按照本协议书约定的交易条件签署房屋认购书或直接签署房屋买卖合同。被告在七号公馆项目第一份预售许可证取得后，于2011年9月30日将五证情况及办理相关手续的通知发送至原告告知的ｌｉｕ×××＠163.ｃｏｍ邮箱内，虽然涉诉房产所属楼号的预售许可证取得时间为2011年10月26日，但原告未提交任何证据证明其在被告发送邮件后与被告就签订正式买卖合同事宜进行过磋商；且原告2012年诉至北京市西城区人民法院要求撤销《位置预订协议书》的理由是金国阳光西城分公司没有代理权限，而非未取得预售许可证，在庭审中金国阳光西城分公司提交了海基置业公司认可其代理销售行为的证明及涉诉九套房屋所属楼栋的预售许可证，且一直表示愿意和原告签订正式的商品房买卖合同，但原告仍坚持撤销预定协议书；在西城区法院认定金国阳光西城分公司有代理权驳回原告的诉讼请求后，原告再次起诉至本院要求解除九份《位置预订协议书》，并在诉状中称“被告已经于2011年9月28日取得预售许可证”，该次诉讼中被告仍表示愿意与原告签订正式的商品房买卖合同，但原告坚持解除预定协议书。综合分析原告的上述两次诉讼行为可以看出，通过西城区法院的诉讼确认了金国阳光西城分公司具有代理权限及涉诉房产所属楼栋已取得预售许可证的事实，即通过该次诉讼原告知晓涉诉房产完全具备签订正式商品房买卖合同的条件，并不存在任何事实和法律上的障碍。在此情形下，其仍再次起诉主张解除协议书，虽然被告方一直明确表示愿意与其签订正式合同，但原告拒绝签订，由此可见，是原告违反协议书导致正式买卖合同不能订立，故预定协议书的解除系原告的原因所致。二、关于原告已实际缴纳款项210000元的性质。原告主张，《位置预订协议书》中已明确载明是定位诚意金，我国法律未对诚意金进行定性，按照司法实践，应定性为预付款；被告则主张，原告缴纳的均为定金，有原告提交的收据中所载内容为证。本院认为，虽然原告与金国阳光西城分公司签订的九份《位置预订协议书》中均约定的为缴纳诚意金内容，但在实际履行过程中，金国阳光西城分公司为原告出具的第93幢C-1号、第93幢C-2号、第93幢C-3号、第93幢C-5号、第32幢D-01号、第56幢B-2号房屋的收款收据中均载明交款事由为定金，因定金合同为实践性合同，从实际交付定金之日起生效，故上述涉诉楼房原告缴纳的款项共计150000元应为定金性质。第32幢D-02号、第32幢D-03号、第32幢D-05号房屋的收款收据中，载明收款事由均为“房位20000元”，故该三套房屋所涉的款项60000元非定金性质。三、关于协议书解除后的法律后果是什么。关于原告向被告交纳的款项210000元问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。因导致《位置预订协议书》解除的原因在于原告，故原告缴纳的第93幢C-1号、第93幢C-2号、第93幢C-3号、第93幢C-5号、第32幢D-01号、第56幢B-2号房屋定金共计150000元依法不予退还；第32幢D-02号、第32幢D-03号、第32幢D-05号房屋交纳的60000元应予返还。关于以物抵顶涉诉房屋首付款1580000元的问题。双方关于原告的物是否已易换为1580000元款项的问题主张不一，原告主张已易换为1580000元，理由是本案所涉的三份以物易物合同实际为买卖合同，该合同具有法律约束力，且原告不认可被告当庭出示的六件“原物”；被告则主张物并未易换为款项，理由是位置预定协议书第七条“其他约定”是附条件的民事行为，以物抵顶首付款，是以“物”易“物”，该条件是买卖成立时物才能抵顶房款，而非“货物”换“货币”，也不成立买卖关系，物与物交换不产生货币支付情形，故被告未向原告出具收款收据。本院认为，被告认可第三人与原告签订以物易物合同的行为是基于职务行为，故第三人签订易物合同的行为对被告产生约束力。涉案以物易物合同中承兑物品信息一栏明确载明原告以“物（古董或课程等）”换被告的“别墅首付”，双方虽然约定了易换的金额，原告亦以此主张以物易物合同实际为买卖合同，被告以易换金额的价款买取了原告的物。但根据以物易物合同及《位置预订协议书》第七条约定的内容，以及原告对被告或金国阳光西城分公司未向其出具易换金额1580000元收款收据的行为予以认可这一事实，再结合原告提交的其与第三人的两次通话录音内容，综合分析可看出，双方的真实合意是原告用“物”易换被告的“房屋”，而非原告将物出卖给被告。因此，原、被告双方的易物约定是附条件的民事法律行为，即只有在双方签订正式房屋买卖合同原告购买涉诉房屋的情形下，原告的物才可以抵顶房款，也就是说用物抵顶款项的条件是只有在原告购买被告房屋时，该物才用来抵顶首付款。现位置预定协议已解除，原告不再购买被告的房屋，以物抵顶款项的条件并未成就。故原告关于以物易物合同实为买卖合同、原告已经以物易换了款项的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另关于被告、第三人主张所涉180000元以物易物合同中的物品实际并未交付及原告对第三人当庭出示的六件物品不予认可的问题。1、被告、第三人认可180000元标的合同的真实性，但主张原告并未实际交付该合同中所涉的课程及日用品，即该合同并未实际履行，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，原告主张该标的物已交付的唯一证据为2010年11月9日签订的《位置预订协议书》第七条中约定的“以上述标的物抵顶180000元首付款”，而原告与第三人签订以物易物合同的时间为2010年11月12日，即易物合同的签订时间在后，且本案所涉的另外两份易物合同履行完毕丙方（××）收取原告3%的手续费后，向其出具的收据事由为“易物手续费”，而本合同出具的收据事由为“手续费（看房）”，再结合深圳市紫牛创富文化传播有限公司客服部出具的证明综合认定，原告的证据无法证明其主张，无法认定该易物合同中所涉物品已交付第三人。2、原告对第三人当庭出示的六件物品不予认可，主张该宗物品与其交付给第三人的不符。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，被告已出示了与原告描述的款式和规格相一致的6件物品，原告应当举证证明其交付第三人的是什么样的物品，原告无证据证明其交付第三人的6件物品非上述6件物品；且系原告单方主张解除协议书，故原告依法应当承担举证不能的法律后果。同时，原告与第三人易物抵顶数额巨大，原告在交付上述物品时应当尽到谨慎义务并严格办理相关手续，但其没有办理任何相应的手续，仅口头主张第三人提交的物品非自己的原物，与常理不符。另，原告主张在西城区法院的诉讼中海基置业公司陈述上述部分物品已被处理，所以原物无法返还，只能按抵顶的数额给付款项。但根据原告与第三人签订的以物易物合同及其与第三人的通话录音可看出，原告与第三人签订合同后即将上述6件物品交付给第三人，第三人保管在家中，即一直是由第三人经手该6件物品，第三人未参加西城区法院的诉讼，对所涉物品的状况未做任何陈述，故所涉物品状况应以本次查明的事实为准。原告关于第三人出示的物品非其原物的主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。涉诉《位置预订协议书》解除后，原告交付给被告的款项210000元，扣除150000元定金后，余款60000元应予返还；原告交付给被告的六件物品，其应主张恢复原状即返还原物。原告称“因在西城区法院的诉讼中海基置业公司陈述上述部分物品已被处理，所以原物无法返还，只能按抵顶的数额返还款项”，现已查明涉诉六件物品均在第三人处，并不存在无法返还的情形，故原告主张被告返还1580000元款项，与事实不符，于法相悖，本院不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘丹房位款60000元。二、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，减半收取10455元，由原告刘丹负担10105元，由被告烟台海基置业有限公司负担350元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一八年一月二十四日书记员 邹向东