中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1965号原告：MICETOUR株式会社，住所地日本东京都台东区浅草桥4-2-2-3F。代表人：西山祐志，担当者。委托诉讼代理人：林琳，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，山东强源律师事务所律师。被告：山东泰华国际旅行社有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。法定代表人：赵琴，总经理。委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世明，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。原告MICETOUR株式会社与被告山东泰华国际旅行社有限公司（以下简称泰华公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告MICETOUR株式会社委托诉讼代理人杨硕，被告泰华公司委托诉讼代理人张晓飞、李世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告MICETOUR株式会社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的99130元地接款及利息6000元；2.判令被告承担律师代理费15200元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月，原被告达成合同意向，确定了三个合作项目：2017年3月24日-2017年3月30日的日本七日游（团体管理号：MI-170324-JN），简称A项目；2017年3月28日-2017年4月2日的日本六日游（团体管理号：MI-170328-JN），简称B项目；2017年3月31日-2017年4月5日的日本全景六天（团体管理号：MI-170331-JN），简称C项目。现A、C项目已经依约履行，B项目取消，A项目地接款总计59400元，C项目地接款187130元，B项目因取消产生3000元损失费，共计249530元。被告先后通过银行转账150400元，目前尚有99130元地接款和损失费没有支付。被告泰华公司辩称，首先，本案原告主体不适格。被告为国内旅行社，从事出境游业务，李伟是被告公司员工。朴哲范在日本从事旅游行业，希望与被告合作，作为被告或被告合作伙伴作为组团社的旅游团到日本旅游的地接社，因此朴哲范找到李伟，希望双方合作。朴哲范作为日本地接社的联系人，李伟作为国内组团社的联系人。但本案原告并非日本地接社。在原告提交的证据中，日本地接社收取款项的主体为上海扬子国际旅行社有限公司，日本地接社的主体分别为东海国际旅行社、日中友好旅行社。原告提交的所有证据中，涉及到地接社旅游实质性内容的，如收款、签证、保函等主体都不是本案原告，因此，本案原告以其主体身份作为地接社起诉被告，主体不适格。其次，原告要求支付地接款、利息、律师费的诉求没有事实和法律依据。朴哲范与李伟约定的合作模式为李伟的组团社负责在国内组织旅游人员，收取旅游费用，然后与朴哲范沟通，根据每一批次游客的人数、客人性质、旅游时间、酒店级别、旅游行程、是否购物等因素确定每一批到日本的旅游团的总价款是多少，因此，每个旅游团的国内组团社应当支付给日本地接社的地接款是不同的，都是在每个团出发的前夕由李伟与朴哲范具体沟通，确定总地接款后先支付一部分，剩余尾款待旅游完毕后没有投诉等纠纷后支付完毕。涉及到本案的三批次旅游团，A项目为15人，约定每人3360元，共计50400元，被告已经全部支付完毕。B项目因为双方没有就价格达成一致意见，就没有进行合作。没有合作，不存在产生3000元损失问题。C项目为55个大人，3个小孩，约定大人2210元每人，小孩1910元每人，共计127280元，被告已经支付100000元，因为该批次旅游团在回国后因在日本旅游期间的旅游线路、住宿安排、伙食等问题不满意，向国内进行了投诉，投诉要求地接社赔偿每个人在日本的最后一晚的伙食费和住宿费400元，58个人合计23200元，至今该投诉未处理。根据双方约定，针对有投诉的旅游团尾款不付，被告也就没有支付27280元的尾款。在整个合作过程中，被告没有任何违约行为，也按双方约定履行了付款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告MICETOUR株式会社提交三组证据：证据一、合同传真件三份及停车券、酒店食用明细21页，证明2017年3月24日、3月28日、3月31日，原、被告双方存在旅游合同关系及合同的主要内容和旅行的过程。证据二、原告工作人员与被告工作人员李想、王丽聊天记录复印件两份，证明双方在合同履行之前的协商过程及3月28日的合同取消费用系酒店的预定款。证据三、招商银行流水明细一份，证明证据一中款项交付具体的数目，即2017年4月14日交付10万元，备注中写明系0331日本地接款。被告泰华公司质证意见如下：对证据一，没有公证及认证手续，也未提交合法的翻译件，并且该证据为原告自己制作的文书，自己填写的内容，没有任何被告的签字与认可，对该证据不认可。对证据二，没有提交证据的原始载体，对真实性不认可。但是根据原告提交的该份证据可以证明双方对每批次的价格是需要多次搓商、最终认定的，其价格的影响因素表现为第一页中找房是否困难，第二页中是否有投诉，第三页中客人的性质，第四页中行程及另一份聊天记录中是否成团。对证据三真实性不认可，但对证明目的即4月14日付款10万元认可。综合双方举证、质证意见，本院对MICETOUR株式会社提交的证据认定如下：对证据一，MICETOUR株式会社未提交公证及认证手续，MICETOUR株式会社主张的合同传真件系MICETOUR株式会社单方制作，泰华公司不认可，对证据一不予采纳；对证据二，MICETOUR株式会社没有提交微信聊天记录原始载体，对其真实性不予确认；对证据三，泰华公司认可MICETOUR株式会社主张的2017年4月14日付款10万元，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于MICETOUR株式会社是否本案适格原告问题。泰华公司称MICETOUR株式会社不是案涉旅游合同的日本地接旅行社，泰华公司员工李伟作为国内组团社联系人，朴哲范作为日本地接社联系人，案涉旅游合同都是由李伟和朴哲范联系沟通。MICETOUR株式会社称朴哲范是其在中国境内的代理人，MICETOUR株式会社系本案适格原告。本院认为，泰华公司在庭审中认可2017年4月14日向MICETOUR株式会社付款10万元的事实，可以认定双方确实存在旅游合同关系，MICETOUR株式会社系本案适格原告。2.关于案涉A、B、C项目的价款问题。双方均认可A项目15人，B项目未成团，C项目大人55人，小孩3人。MICETOUR株式会社主张A项目地接款每人3960元，合计59400元；泰华公司主张A项目双方约定每人3360元，合计50400元。MICETOUR株式会社主张C项目大人每人3260元，小孩每人2610元，合计187130元；泰华公司主张C项目双方约定大人每人2210元，小孩每人1910元，合计127280元。MICETOUR株式会社主张B项目因取消产生3000元损失费，泰华公司称B项目没有合作的原因是双方就价格未达成一致意见，未达成一致意见不应承担损失费。MICETOUR株式会社主张A、B、C三个项目合计费用为249530元，扣除泰华公司已支付150400元，尚欠99130元。泰华公司称A、C项目费用合计177680元，扣除已支付的150400元，尚有27280元未支付。本院认为，关于案涉三个项目的费用问题，MICETOUR株式会社与泰华公司均未提交有效证据证实A、C项目每位旅游人员的单价，但泰华公司认可A、C项目尚有27280元未支付，本院对该数额予以确认；关于B项目，MICETOUR株式会社未提交其主张3000元损失的依据，本院对MICETOUR株式会社主张的B项目3000元损失费，不予支持，本院认为，MICETOUR株式会社系在日本国注册的公司，本案系涉外旅游合同纠纷，应适用涉外案件的审理程序进行审理。庭审中，MICETOUR株式会社、泰华公司均选择中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，故确定以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。MICETOUR株式会社主张泰华公司尚欠99130元旅游合同尾款未支付，泰华公司自认尚有27280元未支付。泰华公司称27280元未支付的原因系C项目旅游团进行了投诉，故未支付27280元尾款，但泰华公司未提交C项目旅游团投诉的证据，本院对其不支付尾款的抗辩理由不予采信。因双方均未提交关于案涉旅游项目单价的有效证据，本院无法确认案涉旅游项目的总价款，但泰华公司应向MICETOUR株式会社支付泰华公司自认的尚未支付的27280元尾款。MICETOUR株式会社于本案主张的其他尾款，其可待证据充分后，另行主张权利。关于MICETOUR株式会社主张的利息损失问题，因双方未约定付款期限，MICETOUR株式会社主张的利息应自起诉之日起算。关于MICETOUR株式会社主张的律师代理费用问题，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条规定，判决如下：一、被告山东泰华国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告MICETOUR株式会社27280元及逾期付款利息（利息以27280元为基数，自2017年11月14起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算））；二、驳回原告MICETOUR株式会社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，由原告MICETOUR株式会社负担2000元，由被告山东泰华国际旅行社有限公司负担707元。如不服本判决，原告MICETOUR株式会社可以在判决书送达之日起三十日内，被告山东泰华国际旅行社有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年一月二十四日书记员  孙培培