西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初3201号原告:王颖航，男，1987年5月13日生，汉族，农民。委托代理人:王亮，陕西英博律师事务所律师。委托代理人:孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。被告:卢磊，男，1987年4月1日生，汉族，农民。被告:成冰，男，1993年4月10日生，汉族，农民。被告:韩刚，男，1987年11月19日生，汉族，农民。三被告共同委托代理人:张晓静，北京市康达（西安）律师事务所律师。三被告共同委托代理人:吕岩，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告王颖航与被告卢磊、成冰、韩刚股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王颖航及其委托代理人王亮、孙雪梅，被告卢磊、成冰、韩刚之共同委托代理人张晓静、吕岩及被告卢磊、韩刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王颖航诉称，2015年11月11日我与被告韩刚共同出资设立西安汇恒网络科技有限公司，约定我持股51%，被告韩刚持股49%；后经双方协商工商登记为我持股100%，代被告韩刚持股49%。2016年10月19日公司召开股东大会决议，被告卢磊、成冰及案外人李智作为股东入股公司，股份变更后我持股42.33%，被告韩刚持股30.67%，均由我代持。2017年2月13日股东大会决议，公司追加20万元资金，被告韩刚表示不追加投资，被告卢磊追加20%，成冰追加5%，李智追加2%，我本人追加42.33%。自公司成立至今，三被告均未完全履行出资义务，未出资金额合计177108.41元，因此致公司资金短缺，无力承担员工工资，故诉至法院，请求：1、被告卢磊依法履行出资义务85948.4元，被告成冰依法履行出资义务36487.1元，被告韩刚依法履行出资义务54672.91元；2、诉讼费由三被告承担。被告卢磊、成冰、韩刚辩称，一、原告王颖航并非本案适格原告。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定，未完全出资的股东出资对象是公司和已经完全履行出资义务的股东，股东以货币出资的，应将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，原告王颖航并未向西安汇恒网络科技有限公司履行出资义务，其无权要求被告向公司交付出资，故其并非本案的适格原告。二、根据原告提交证据显示，三被告已实际向原告王颖航之妻张利靖交付617654元，但原告王颖航和张利靖均未向公司账户交付上述出资，亦未将三被告姓名记录于公司股东名册或办理工商变更登记。原告的上述违法、违约行为致使三被告未实际获得股东身份，故三被告非本案适格被告。三、根据《西安汇恒网络科技有限公司公司章程》规定，股东出资期限为2025年12月31日前，此期限尚未到期，且公司并不存在任何关于修改出资期限的股东会决议及章程修正案，假如三被告具有股东资格，原告要求被告提前交付出资无事实和法律依据。四、根据原告提交的《各股东未认缴出资明细》，公司股东合计实缴107万余元，公司注册资本为100万元，其中，三被告合计持股57.67%，应出资57.67万元，但是实际出资为61万余元，假如三被告具有股东身份，也均已经提前完全履行了出资义务。综上所述，原告之全部诉请无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、股东大会记录；证明目的：西安汇恒网络科技有限公司原始股东为王颖航持股51%，韩刚持股49%，2016年10月19日经股东大会决议增加股东三人，变更后的股权分别为卢磊持股10%，成冰持股5%，李智持股2%，王颖航持股50%，韩刚持股33%。2017年2月13日股东大会决议公司增加备用金20万元，韩刚不追加投资，股东卢磊按比例追加20%，股东成冰追加5%，李智追加2%，王颖航追加43%。2、股东微信记录。证明目的：该公司上述股东成立微信群，用以通知公司开会，方便股东交流、沟通。综上，证明三被告为西安汇恒网络科技有限公司股东，依法应当在自己的认缴范围内履行出资义务。3、各股东出资证明及银行转账、票据凭证；4、股东出资明细；证据3、4证明目的：自西安汇恒网络科技有限公司成立至今，股东成冰出资67195元，未出资36487.10元，卢磊出资254389元，未出资85948.40元，韩刚2017年3月退股，韩刚占股份30.67%，应承担负债54672.91元。5、公司费用明细表，证明目的：截止2017年8月20日该公司对外负债347875元。6、西安汇恒网络科技有限公司章程。证明目的：西安汇恒网络科技有限公司章程登记，公司股东为原告1人。7、股东代持协议。证明目的：该股权代持协议系二被告分别于原告签订，双方签订的本意系二被告委托原告代持被告股权，但因双方签字时未看协议，将委托方于受托方位置交换，另，原告系涉案公司唯一股东，若认定原告委托二被告代原告持股有违常理，故股权代持协议证明两被告经受让股权，成为涉案公司股东。8、股东聊天记录。证明目的：西安汇恒网络科技有限公司股权代持协议签订后，该公司股东组建微信群便于业务沟通。该股东聊天记录与原告提供的证据相印证，被告应缴范围内补足出资。被告对原告提交上述证据，质证意见如下：对证据1由于股东大会记录签字只有最后一页签字，真实性、关联性、证明目的均不认可。对证据2没有原件，真实性无法判断，对证据3中三被告出资真实性认可，出资是否到公司账户无法判断，是否用于公司持质疑态度。对证据4只有公司盖章，没有股东签字确认，银行流水既未显示汇恒公司的公司账户，没有银行公章，也没有原件。对证据5因原告控制公司的费用，真实性无法判断，故认为该笔费用与本案无关。对证据6真实性认可，证明目的认可。对证据7真实性认可，证明目的不认可，签协议不代表真正履行了协议。对证据8微信群名可随意改动，不认可。三被告向本院提交证据如下：1、出资明细，证明目的：卢磊、韩刚、成冰已分别实缴254389元、296070元、67195元，三被告合计617654元。2、公司工商档案，证明目的：①公司设立于2015年11月，发起人及股东均为原告王颖航一人；②公司章程规定的出资期限尚未到达；③所有现有的股东会决议只有原告王颖航的签字，而且原告是公司的法定代表人、实际控股人、执行董事和总经理；④工商档案中的发起设立、公司章程、章程修正案、股东决定等均未出现三被告的签字或印章或手印。3、股权代持协议及交款收据，证明目的：卢磊以现金形式于2016年9月20日已经交付13万元的事实。4、招商银行历史交易明细表，证明目的：韩刚以转账形式向原告之妻张利靖支付过三笔款项共计76000元的事实。5、股权代持协议以及支付宝账单详情，证明目的：成冰于2016年9月、10月向原告的妻子张利靖转账共计67195元的事实。原告对于被告提交的证据质证意见如下：证据1认可。证据2真实性认可，证明目的不认可，因为三被告不履行出资义务致使公司经营困难，期限并不代表股东履行出资义务现在公司运营困难，三被告应全额追缴出资。证据3的真实性、证明目的有异议。证据4真实性认可，证明目的不认可，韩刚向张利靖转账是股权出资，证明韩刚是公司股东。证据5真实性、证明目的无异议。法庭宣读一份与被告韩刚的谈话笔录。对此份谈话笔录原告质证意见认为1、韩刚第一次出资与实际不符，是4万不是5万。2、公司成立的是有限公司。3、陈述公司未开会不属实。4、原告个人账户没有收到过钱。5、会议决定走私户为了避税。6、退股不是转让股权；其他属实。三被告质证意见为无异议。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方庭审时的陈述，本院认证如下：证据中公司登记备案申请表及公司章程，招商银行历史交易明细表，股权代持协议以及支付宝账单详情，各股东出资证明及银行转账、票据凭证经双方当事人质证后对真实性均无异议，本院依法予以认定。对于股东会记录，由于原被告均在最后一页签字确认，对于内容的真实性、是否完整本院无法确认。对于微信聊天记录，首先，内容完整性无法判断，其次，与原告陈述不一致，原告陈述为方便股东联系建立微信群，但是按照原告的陈述李智作为股东并未出现在群内、张利靖非股东而出现在股东群内，故对该份证据不予认定。本院对被告韩刚的调查笔录与案件有关的部分予以认定。根据上述确认的证据及原、被告陈述，查明事实如下：2015年10月份原告王颖航与被告韩刚口头协商开办公司，经双方考察后被告韩刚给付原告王颖航4万元。2015年11月4日原告王颖航与被告韩刚前往工商登记部门，注册登记了西安汇恒网络科技有限公司，公司登记（备案）申请书中记载公司住所为西安市高新区高新六路21号金松大厦第1幢2单元15层21507室，法定代表人王颖航，任执行董事、经理，公司注册资本为100万元，公司类型为有限公司。该公司章程中第十一条记载股东为王颖航，认缴出资数额为100万元，出资方式货币，出资时间为2025年12月31日前。第十二条记载股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入新设立公司在银行开设的账户；第十四条记载公司成立后，本公司向股东签发出资证明书，并置备股东名册。西安汇恒网络科技有限公司法定代表人的任职文件、关于任命执行董事、监事及聘任经理的任职文件中，全体股东签字、盖章处，仅有王颖航一人签字确认。同日，原告王颖航向工商登记部门出具承诺书，载明:本人郑重承诺在中华人民共和国境内只设立一家一人有限责任公司，如出现任何法律后果，均由本人承担。公司设立时公司的账户为J7910039364001。2016年9月20日被告成冰向西安汇恒网络科技有限公司缴纳5万元，该公司向其出具收据一份，载明：“收据存根2016年9月20日交款单位成冰缴款方式转账人民币伍万元整￥50000.0收款事由公司项目投资”并加盖公章。同日，被告卢磊向西安汇恒网络科技有限公司缴纳13万元，该公司向其出具收据一份载明：“收据存根2016年9月20日交款单位卢磊缴款方式现金人民币壹拾叁万整￥130000.0收款事由公司项目投资”并加盖公章。2016年9月20日原告王颖航与被告成冰、卢磊签订股权代持协议各一份，被告成冰向西安汇恒网络科技有限公司缴纳5万元，相应享有5%股权，由被告成冰代原告王颖航持有；被告卢磊向西安汇恒网络科技有限公司缴纳13万元，相应享有10%股权，由被告卢磊代原告王颖航持有。2016年10月19日召开股东大会，吸纳被告卢磊、成冰、李智为股东，分别占股权10%、5%、2%。该会议记录未经签字确认。2016年12月26日西安汇恒网络科技有限公司股东决定关于同意变更公司住所的决定中记载：出席会议股东：王颖航根据《公司法》及公司章程，出席本次会议的股东共1人，代表公司股东100%的表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%通过，决议事项如下：1、同意变更公司住所，并更为西安市高新区科技二路65号清华科技园6幢1单元10203室。2、同意选举张利靖（王颖航之妻）为公司监事，免去厍瑶瑶监事职务。3、同意以上事项修改公司章程，并授权法定代表人签署章程修正案，全体股东签字：王颖航。2017年2月13日召开股东大会，会议记录了“1、汇报2016.10-2017年2月财务状况；2、注销3.15号以后考虑；3、注册新公司2月底前做……”会议签到：卢磊成冰韩刚李智王颖航。该会议记录未形成股东会决议。2017年3月被告韩刚退出，但西安汇恒网络科技有限公司未就账务问题进行清算。原告王颖航认可被告韩刚陆续已出资296070元，被告成冰陆续已出资67195元，被告卢磊陆续已出资254389元。审理中，原告王颖航称与被告韩刚口头约定设立公司时其持有股份51%，韩刚持有49%，由其替被告韩刚代持股份；被告韩刚称设立公司时口头约定股份各占50%，并未约定由原告王颖航代持股份。2017年7月27日原告诉至本院，请求同前。本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、能否确认被告韩刚、卢磊、成冰的股东身份。原告王颖航与被告韩刚在庭审中对共同开办西安汇恒网络科技有限公司的发起人身份虽陈述一致，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条规定，认定公司发起人应当满足三个条件：为设立公司签署公司章程、向公司认购出资、履行公司设立职责。第一，本案西安汇恒网络科技有限公司设立的是一人有限公司，公司章程系原告王颖航一人签署；第二，被告韩刚虽出资29万余元，该出资既未经验资机构确认，亦未实际进入西安汇恒网络科技有限公司账户；第三，原告并未提供西安汇恒网络科技有限公司股东备案名册或向被告韩刚出具的股东权证；第四，原告王颖航与被告韩刚设立公司时就占股比例陈述不一致，是否由原告王颖航代持被告韩刚的股份双方说法各异，且原告未提交书面代持股权协议，故原告主张被告韩刚系西安汇恒网络科技有限公司股东，证据不足。对于被告成冰、卢磊是否系西安汇恒网络科技有限公司股东，首先，被告成冰、卢磊向西安汇恒网络科技有限公司的分别缴纳67195元、254389元属实，但西安汇恒网络科技有限公司向两被告出具的收据中明确载明收款事由为公司项目投资，而非股权认购款；其次，西安汇恒网络科技有限公司并未向两被告以及被告韩刚出具出资证明；再次，西安汇恒网络科技有限公司设立时即设立账户，原告未提供西安汇恒网络科技有限公司账户流水，无法判断三被告是否认购出资及该公司盈余、亏损状况；最后，原告王颖航陈述公司一直使用私人账户收取股东认购款，但并未提交股东会决议记录证明决议启用私人账户，根据原告王颖航向本院提交的各被告缴款记录来看，三被告分别向多个账户转款，无法判断那个私人账户系收取股东认购款的账户。综上，原告提交的证据，不足以证明三被告系西安汇恒网络科技有限公司之股东，故对原告主张要求三被告履行出资义务之诉请，本院不予支持。依照最高人民法院最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王颖航之诉讼请求。案件受理费3840元，由原告王颖航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长  金江博审判员  张 云审判员  焦建航二〇一八年一月三十日书记员  鲁会珍