江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终5537号上诉人(原审原告)：仲宽生，男，1957年1月22日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：刘景胜，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：蔡祥，男，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审被告）：严勇留，男，1979年4月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人(原审被告）：瞿燕，女，1982年4月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：史祥，盐城市建军法律服务所法律工作者。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨凡琪，盐城市建军法律服务所法律工作者。上诉人仲宽生因与被上诉人蔡祥、严勇留、瞿燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲宽生上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令蔡祥立即归还被上诉人借款500000元，严勇留、瞿燕承担连带责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定2014年2月27日刘飞祥向上诉人账户汇入的519800元系归还被上诉人蔡祥于2013年5月5日向上诉人的借款500000元，明显认定事实错误。上诉人在一审期间已经提交了除本案争议的500000元外向蔡祥和刘飞祥汇款1800000元的证据，该证据证明了上诉人从2013年9月份起与被上诉人蔡祥合伙做生意的现金投入，而蔡祥向法庭提交的上诉人收到的款项只有1000000元左右，按照双方往来的冲减，被上诉人理应差欠上诉人近800000元左右，加上经营利润，双方结账被上诉人应支付上诉人950000元左右。2014年2月27日结账后被上诉人委托刘飞祥向上诉人的账户汇入519800元，剩余部分由被上诉人蔡祥打了借条，这就是为何另案处理的被上诉人欠上诉人433500元的借条日期和刘飞祥汇款日期都是2014年2月27日的原因。如按照一审法院所认定的2014年2月27日汇款的519800元是归还的2013年5月5日被上诉人蔡祥向上诉人借款500000元的话，双方合伙做生意的往来相差近800000元，被上诉人打的借条只有433500元如何解释，显然不符合常理。蔡祥、严勇留、瞿燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汇款的1800000元是双方合伙做生意中的部分往来，事实上双方相互间多次发生借贷、还款、转账往来。一审中上诉人未能提供证据证明双方合伙做生意结算后，被上诉人蔡祥差欠上诉人的款项总额，故差欠的总额不是诉讼中账目的简单拼凑，如519800元还的是双方合伙做生意结算后的欠款，上诉人应在其它款项转成借款并在由被上诉人出具的433500元借条上注明差欠的总款项、已还款项、尚欠款项等事项或就结账事实形成书面说明。但在433500元借条上仅载明借款时间、金额等内容，并没有双方结账的详细记载。另，也没有双方账目结账后的书面协议，因此不能证明被上诉人差欠的总款项为519800元与433500元之和。上诉人认为519800元归还的是合伙生意结算后的主张不能成立，事实上上诉人要求被上诉人将案涉500000元借款还清后，再对双方合伙生意结算后被上诉人差欠433500元的款项由蔡祥出具借条，因此才会出现2014年2月27日被上诉人先还款519800元并在当日出具433500元借条的情形。综上，蔡祥还款的519800元就是对案涉500000元的还款，故应依法驳回上诉人的诉请。仲宽生向一审法院起诉请求：1.请求法院判令蔡祥偿还借款500000元，并承担自2017年7月27日起至履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，严勇留、瞿燕承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由蔡祥承担。一审法院经审理查明：2013年5月5日，蔡祥向仲宽生借款500000元，并出具借条一份，载明“今借到仲宽生人民币伍拾万元整”，由严勇留、瞿燕签名担保。当日，仲宽生委托郭文秀向蔡祥银行卡转帐500000元。2014年2月27日，蔡祥委托刘飞祥向仲宽生银行卡汇款519800元。同日，蔡祥又向仲宽生出具借条一份（已另案处理），载明“今借到仲宽生433500元”。另双方在2013年期间，因合伙做生意，而多次发生相互之间的借贷、还款及转帐往来。现因仲宽生认为案涉的500000元借款，蔡祥、严勇留、瞿燕未能偿还，故诉至一审法院。诉讼中，经仲宽生申请，一审法院于2017年8月2日作出（2017）苏0903民初5225号民事裁定书，裁定查封、冻结严勇留名下位于盐城市××东××室、××室房产，并于2017年8月4日对上述财产实施了保全措施。一审法院认为，本案争议焦点：蔡祥委托刘飞祥于2014年2月27日向仲宽生所汇的519800元，是否为蔡祥偿还的其于2013年5月5日向仲宽生所借的500000元款项。仲宽生认为该款项与本案无关，其理由：双方对合伙做生意进行了结算，蔡祥应支付仲宽生1000000元，经仲宽生同意由蔡祥先支付519800元，另433500元由蔡祥向仲宽生出具借条，故519800元与本案500000元借款无关。蔡祥、严勇留、瞿燕则认为该款项就是蔡祥偿还的本案500000元的借款，其理由：1.双方在对合伙做生意结算时，仲宽生要求蔡祥先将前面的借款还清后，才同意蔡祥就双方结算后应向仲宽生支付的款项由蔡祥向仲宽生出具借条；2.关于多汇的19800元，是蔡祥自愿给仲宽生的好处费，因双方对500000元的借款未约定利息，双方又在一起合伙做生意，仲宽生虽要50000元，但蔡祥实际给付了19800元，主要是考虑双方合伙做生意，双方才同意接受的。一审法院认为，1.仲宽生未能提供证据证明双方对合伙做生意结算后蔡祥实际差欠仲宽生款项的数额，如果519800元是蔡祥先偿还的结算后的部分款项，仲宽生应当在其他款项转成蔡祥借款并由蔡祥出具的借条上注明总款项、已还款项、尚欠款项等相关事项，或与蔡祥就结帐事宜形成书面说明等，以免双方发生争议。现蔡祥出具的433500元借条，仅载明借款时间、金额等相关内容，而未有其他关于双方结算的记载，不能证明双方结算后的金额为两张借条之和，由此发生争议，仲宽生应当承担证明结算后蔡祥应偿还的金额为519800元与433500元之和的举证责任，如举证不能，则应承担相应的不利后果；2.从双方提供的往来帐目来看，仲宽生的往来帐目上有“蔡祥”及“刘飞祥”签名的款项合计为1800000元左右，且均载明为收取款项，蔡祥提供的往来帐上有“仲宽生”签名的款项合计为1000000元左右，蔡祥自行记载合计1210259元，因此无论是按双方自行签字还是按双方自行记载，相差数额均与519800元及433500元之和不符或相近，故双方提供的合伙做生意的往来帐目，并不能证明蔡祥差欠仲宽生的款项为519800元与433500元之和；3.从还款时间来看，是在双方结算并由蔡祥出具433500借条当日，蔡祥所称的“仲宽生要求先将此前借款还清再对结算后的款项由蔡祥出具借条”符合日常常理。从还款金额来看，双方对案涉的500000元借款未约定利息，主要是因为双方一直在合伙做生意，故蔡祥多给付19800元亦与常理相符。综观本案，蔡祥、严勇留、瞿燕的辩称及提供的证据具有较高的盖然性，其证据的证明力明显大于仲宽生提供的证据的证明力，认定蔡祥偿还的519800元即为偿还本案所涉借款500000元的债务。综上所述，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡祥向仲宽生借款，并由严勇留、瞿燕提供担保，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。借款后，蔡祥已向仲宽生偿还了相应款项，双方的债权、债务关系已经消灭，仲宽生现仍然要求蔡祥偿还借款500000元并承担利息，严勇留、瞿燕承担连带偿还责任，并无事实和法律依据，不予支持。关于双方之间合伙做生意的往来帐目，因与本案事实并无关联，故在本案中不予处理。至于仲宽生现保管的严勇留、瞿燕的房产证及严勇留的土地证，因本案债务已经清偿，严勇留、瞿燕如与仲宽生之间没有其他纠纷，可要求仲宽生返还。一审法院遂判决：驳回仲宽生的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由仲宽生负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，一审法院通过全案审查，认定仲宽生既未提供其与蔡祥合伙做生意结算后蔡祥实际差欠仲宽生的实际数额，也未能要求蔡祥在出具的借条上注明总款项、已还款项、尚欠款项等相关事项，或与蔡祥就结帐事宜形成书面说明等，且根据双方提供的账目往来，也不能佐证蔡祥实际差欠仲宽生的款项为519800元与433500元之和，蔡祥的辩称理由符合日常生活常理，一审法院据此认定蔡祥偿还的519800元即为偿还本案所涉借款500000元的债务，符合证据认定规则，并无不当。综上所述，仲宽生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由仲宽生负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇一八年一月三十一日书记员  王圆圆