江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1089号原告：许婷，女，1994年7月6日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611525867。委托代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710879196。被告：朱萍，女，1988年1月12日生，汉族，住河南省邯城县。被告：胡静，女，1979年7月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：雷冬，男，1989年11月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告许婷行诉被告朱萍、胡静、雷冬合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许婷及其委托代理人万子豪到庭参加诉讼。被告朱萍、胡静、雷冬经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许婷诉称：2016年8月5日，原告与三被告签订《合作协议》，约定投资位于南昌市××××号的西湖区虾姐小馆餐馆、2016年7月22日至8月9日，原告先后分四次将人民币5万元被告朱萍的银行账户。开业以来，原告多次要求三被告按照约定提供餐馆经营信息，以便核对账目，但三被告仅仅提供了三日的经营信息之后便以太麻烦等理由推脱，导致餐馆账目混乱，原告亦无法得知餐馆的经营状况。另外，三被告在经营过程中，还存在公款私用、帐外循环等情况。期间，原告多次要求核对营业账目，但均遭到三被告拒绝，导致原告一直无法得知餐馆的经营和收支状况，甚至连三被告的出资状况都无法得知。直至2016年10月14日，三被告以餐馆对外欠账太多无法正常发放员工工资为由通知原告前去对账。经过对账，原告发现有三万多元金额无法核对，但三被告同意与原告对上述款项进行对账。为确保餐馆能够正常经营，同时出于对三名被告的信任，原告在次日支付了包含员工工资、房租等在内共计8385元款项。此后，三被告亦未对前述三万多元金额与原告进行对账。鉴于开业至今，三被告拒绝向原告透露餐馆的经营状况信息，并且也未向原告出示其出资的证据，甚至连餐馆的转让费都尚未付清，更没有将经营收益与原告进行分配，严重损害了原告的合法权益，故原告于2016年11月23日向三被告邮寄了《解除合作关系通知书》，要求解除合作关系。综上所述，原告认为三被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规的规定，支持原告的诉讼请求：一、解除原告许婷与三被告的合伙协议；二、请求判令被告朱萍、胡静、雷冬返还原告款项58385元；三、请求判令被告朱萍、胡静、雷冬承担本案律师费3000元；四、请求判令本案的诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用由被告朱萍、胡静、雷冬承担。原告许婷提交了如下证据：证据一、原告许婷支付宝信息截图及支付宝转账截图；原告许婷支付宝转账电子回单三份；原告许婷中国银行个人客户交易明细；证明目的1、原告许婷在2016年7月22日通过银行转账，向被告朱萍尾号为6592的银行账户转账二万五千元投资款；2、原告许婷在2016年8月1日、8月3日、8月9日，分三次分别转账一万元、九千元、六千元，合计二万五千元投资款至被告朱萍建行账户。至此，原告累计向被告朱萍转账五万元投资款。证据二、POS签购单、招商银行信用卡对账单、支付宝交易截图、支付宝电子客户回单；证明目的：原告委托其朋友冯招娣在2016年10月15日、16日分别向被告朱萍支付款项2000元及6385元，合计8385元。证据三、店铺转让合同、租赁合同、合作协议，证明目的：1、西湖区××号店面（西湖区虾姐小馆餐馆）系在2016年8月由原告及被告朱萍、胡静从案外人刘伟、张润生处受让而来。随后，2016年8月与房东徐水英重新签订了租赁合同；2、2016年8月5日，被告雷冬作为合伙人加入了虾姐小馆的经营。证据四、被告朱萍出具的收据、西湖区虾姐小馆餐馆的企业信用公示信息，证明目的：1、2016年8月2日，被告朱萍出具收据，承认收到原告许婷股金三万五千元。（2016年7月22日通过银行转账二万五千元，2016年8月1日支付宝转账一万元）；2、西湖区虾姐小馆餐馆成立于2016年8月8日，经营者为朱萍。证据五、原告许婷在2016年11月24日邮寄给三被告的《解除合作关系通知书》及EMS快递单、物流信息、原告许婷在2017年3月20日向三名被告邮寄的《通知函》及EMS快递单、短信送达截图，证明目的：1、因三名被告存在不按规矩经营、帐外循环、公款私用等严重侵害合伙店铺及原告利益的情况下，原告在2016年11月24日向三被告书面解除了合伙关系并送达三名被告；2、证明原告许婷在合伙过程中合计投入58385元；3、鉴于三名被告的行为已严重侵害合伙店铺及原告利益，原告于2017年3月20日再次重申了解除合伙关系的意思表示，并要求三名被告退还原告投资款58385元，并核对经营账目，该函件已送达三名被告。证据六、委托代理协议及收据，证明目的：为维护自身合法权益，原告委托江西豫章律师事务所律师代理本案，已支出律师费3000元。证据七、原告与被告朱萍、胡静的录音及录音详情、原告与被告雷冬的微信语音，证明目的：1、原告与三名被告的合伙关系真实存在；2、三名被告在合伙过程中存在重大过错。被告朱萍、胡静、雷冬未到庭答辩,亦未提交证据。经审理查明，原告许婷与被告朱萍曾为朋友关系。2016年7月，因双方合意开店，2016年7月22日原告许婷通过中国银行账号向被告朱萍的账户内汇入25000元，2016年8月1日通过支付宝转账10000万元至被告朱萍。2016年8月2日被告朱萍向原告许婷出具收据一张，载明：本人朱萍2016年8月2日共收到许婷股金35000元（叁万伍仟圆整）。同日即8月2日，原告许婷同被告朱萍、被告胡静共同作为受让方承租了位于南昌市××××号店面。2016年8月8日，被告朱萍作为经营者在西湖区××号店面开设了西湖区虾姐小馆餐馆。2016年8月3日及8月9日，原告许婷再次通过支付宝汇款15000元给被告朱萍。后因经营过程中，原、被告产生矛盾，原告许婷于2016年11月23日通过邮寄方式向被告朱萍、被告胡静、被告雷冬发出解除合作关系通知书。现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，要求判入所请。庭审中，因被告未到庭，致调解无法进行。上述事实，有原告的陈述、收据、银行明细单等证据所证实。本院认为，合伙人之间应当共同投资、共同经营、共享受益、共担风险。本案中，双方当事人之间虽没有书面的合伙协议，但根据被告朱萍向原告许婷出具的收据以及转租合同，能判定原告许婷与被告朱萍之间确存在合伙关系。被告胡静、被告雷冬是否同为合伙人，仅凭借原告出具的转租合同并不能证明被告胡静、被告雷冬为合伙人的事实。原告许婷的合伙出资款，应以被告朱萍向其出具收据所载明的35000元为准，至于原告许婷诉请的其他款项23385元，并无有效证据证明该几笔款项的具体性质。原告许婷在通知被告朱萍解除合伙关系的情况下，双方应进行清算以查明盈亏状况，从而确定原告要求返还投资本金的诉讼请求是否应予支持。但被告朱萍在经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，不能证明合伙期间是否存在亏损，被告朱萍应承担举证不能的法律后果，故对原告许婷要求返还部分合伙股金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告许婷要求被告承担律师费的诉求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告许婷与被告朱萍之间的合伙关系；二、被告朱萍于本判决生效之日起十日内返还原告许婷合伙投资款35000元；三、驳回原告许婷的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费1330元，由被告朱萍承担680元，由原告许婷承担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  胡 婷人民陪审员  熊江玲人民陪审员  李玉玲二〇一八年一月十六日书 记 员  章佩玉