重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初8677号原告（反诉被告）：刘代英，女,1974年9月30日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：张德炯，男，1972年10月12日出生，汉族，系其丈夫，住四川省隆昌县。被告：文昌明，女，1939年10月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告（反诉原告）：龙远琴，男，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘兴英，女，1965年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘代金，男，1971年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：文昌明，女，1939年10月10日出生，汉族，系其母亲，住重庆市永川区。原告刘代英（反诉被告）与被告文昌明、龙远琴（反诉原告）、刘代金共有纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘代英（反诉被告）的委托诉讼代理人张德炯，被告文昌明，被告龙远琴（反诉原告）的委托诉讼代理人刘大勇、刘兴英，被告刘代金的委托诉讼代理人文昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘代英向本院提出诉讼请求：1、判决确认龙芳春死亡后获得国家补偿的办理丧葬抚恤金（包括抚恤金、丧葬费）22325元为原、被告共有及平均享有份额，原告应分配5581.25元。2、要求被告龙远琴立即支付原告刘代英应分配的抚恤金及丧葬费共计5581.25元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人龙芳春与被告文昌明系夫妻关系，婚后共养育子女龙远琴、刘代金、刘代英三人。龙芳春于2017年10月8日因病死亡。龙芳春生前因征地依法享有相关待遇，龙芳春死亡后在重庆市永川区社会保险局获得办理丧葬抚恤金（包括抚恤金和丧葬费）22325元，现被告龙远琴已领取上述款项，特向本院提起诉讼，望判如所请。龙远琴辩称，1、原告和被告刘代金不是适格的当事人，不应该享有龙芳春抚恤金的共有权，原告和被告刘代金不是龙芳春的直系或者近亲属，没有和龙芳春实际形成抚养关系，抚养关系应该包括父母对子女的抚养和子女对父母的赡养，其次在办理龙芳春丧事的费用也是我方全部承担，原告没有承担。刘代金也不是龙芳春生前提供主要生活来源的人，因此我方认为原告和刘代金不是适格当事人；2、文昌明是否是适格当事人，应该根据其和龙芳春是否是有效婚姻来定，但不管是否有效，都与原告的诉讼请求无关。3、原告诉状中陈述不是事实，龙芳春和文昌明分居后20年左右又重新生活在一起的，重新生活在一起后没有办理结婚登记，可能是同居关系，而且他们没有共同养育三个子女，在原告和被告刘代金、龙远琴三人中，只有我方龙远琴是龙芳春的亲生子女，而其余2人是被告1和其他人生的，在和龙芳春生活过程中，只有我方和龙芳春生活最长、照顾最多；4、如果最终法院认定原告和被告刘代金是适格当事人，对抚恤金的分配中也应该扣除我方在办理龙芳春丧事中支付的费用进行分配，而且应该参照龙芳春平时的受照顾情况来分配，所以本案中，应当由实际支出丧葬费用的我方所有该费用，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。文昌明、刘代金辩称，我方要求对抚恤金、丧葬费进行分配，文昌明和刘代金都有份。龙远琴向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告刘代英支付给反诉原告龙远琴在龙芳春丧事中收取的礼金中的8866元（14500-1200元）×2/3。2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：刘远琴与刘代英为同母异父关系。2017年10月8日，龙远琴的父亲龙芳春去世，为此，龙远琴在永川区双石镇丁家岩村北斗村民小组为父亲龙芳春举办了葬礼。在办理丧事的过程中，龙远琴安排刘代英负责收取礼金并做好记账工作。事后经统计，刘代英共收取了礼金14500元，反诉被告刘代英将该笔款项占为己有，办完丧事后龙远琴多次要求刘代英拿出该部分礼金进行分配，除了张德炯那边的亲戚送了1200元礼金外，其余部分应该由龙远琴与文昌明按照2：1的比例进行分配，刘代金由于常年不在家，没有什么亲戚朋友，故不应分配该款项。但刘代英均置之不理，为维护反诉原告的合法权益，现起诉望判如所请。刘代英辩称，礼金是文昌明委托刘代英收取的，而且文昌明与龙芳春是夫妻关系，龙芳春死后这笔钱应该是文昌明的。还人情应该是文昌明去还，如果要分也要经过文昌明的同意，刘代英只有保管权没有分配权。本院经审理认定事实如下：龙芳春与文昌明系夫妻关系，龙远琴、刘代金、刘代英三人均系文昌明所生，其中龙远琴系龙芳春与文昌明所生，刘代金和刘代英系文昌明与他人所生，与龙芳春系继子女关系。龙芳春于2017年10月8日因病死亡。龙芳春生前因征地依法享有相关待遇，龙芳春死亡后在重庆市永川区社会保险局获得死亡一次性救济金20325元、死亡丧葬费2000元，合计22325元。龙远琴已于2017年10月18日领取上述款项。同时，龙芳春死亡后在办丧事的过程中收取的礼金共计14500元现在刘代英处。另查明，龙芳春生前一直跟龙远琴及文昌明一起生活，刘代英、刘代金成年后常年未与龙芳春一起生活，龙芳春生病时，刘代英、刘代金才回来一起照顾龙芳春。庭审中，对于龙芳春死亡后办理丧事的总费用双方各执己见，刘代英认为大约为26000元左右，龙远琴认为大约为30000元左右。同时，双方对费用支出的情况亦各执己见，根据刘代英的陈述，其实际支出丧葬费用16000元左右，其中，龙远琴已支付给刘代英6000元,但龙远琴认为其已经支付给刘代英16000元。龙远琴提出：礼金在扣除刘代英处的1200元后，剩余部分应由其和母亲文昌明按照2：1的比例分割，刘代金因常年未在家居住，没有亲戚朋友，不应分得礼金。经本院电话询问刘代金，刘代金对此并不认可，认为其作为家庭成员应当分得礼金。本院认为，本案系共有纠纷，本诉和反诉中一共涉及三笔费用的计算及分配问题。一是龙芳春死亡后从重庆市永川区社会保险局获得的死亡一次性救济金20325元、死亡丧葬费2000元，合计22325元。二是龙芳春死亡后办理丧事实际支出的丧葬费。三是龙芳春死亡后在办理丧事过程中收取的亲戚朋友的礼金14500元。由于文昌明与龙芳春系夫妻关系，龙远琴系龙芳春的亲生儿子，刘代英和刘代金系龙芳春的继子女。故文昌明、龙远琴、刘代英、刘代金系龙芳春的直系亲属，首先应当共同承担办理龙芳春丧事的实际支出费用，剩余部分再共同进行分配。对于承担费用和分配费用的比例问题，参照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽到主要赡养义务或者与被继承人共同生活的被继承人，分配遗产时可以多分。结合本案中龙芳春生前一直跟龙远琴及文昌明一起生活的实际情况，对于扣除办理丧事实际支出后剩余的部分，应当由龙远琴和文昌明适当多分。对于办理丧事支出的总费用，双方虽未能提供充分证据，但根据双方的陈述，并结合当地农村的风俗习惯，本院酌情认定为26000元。故应当用于分配的费用为10825元（22325元+14500元-26000元），本院酌情由龙远琴、文昌明各分得3500元，刘代英和刘代金各分得1912.50元。对于丧葬费的实际支出情况，结合双方的陈述，本院酌情认定刘代英支出16000元，龙远琴支出10000元，同时龙远琴给付刘代英6000元。文昌明和刘代金未支出丧葬费用，亦未领取补偿金和礼金。刘代英共收入20500元（14500元+龙远琴给付的6000元），共支出16000元，实际已收入4500元（20500元-16000元），超过了应分得的1912.50元，故刘代英不应再分得本案的款项。龙远琴共收入22325元，共支出16000元（包含给付刘代英的6000元），实际已收入6325元，超过了应分得的3500元，故龙远琴亦不应再分得本案的款项。龙远琴提出礼金在扣除刘代英处的1200元后，剩余部分应由其和母亲文昌明按照2：1的比例分割，刘代金因常年未在家居住，没有亲戚朋友，不应分得礼金。经本院电话询问刘代金，刘代金对此并不认可，要求分得礼金。由于原、被告均系一个大家庭，对于礼金的分割和划分无法作出准确的界定，故应按照上述比例由直系亲属做相应分割较为适宜，故对龙远琴的该项辩解理由不予采纳。同时，庭审中龙远琴提出其给付刘代英16000元，但刘代英只认可收到6000元，对于另外10000元不予认可，由于龙远琴未提供充分证据证明其给付刘代英10000元，故本院对该事实不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘代英的诉讼请求；二、驳回反诉原告龙远琴的诉讼请求。本诉案件受理费180元（已减半收取），由原告刘代英自行承担，反诉案件受理费133元（已减半收取），由反诉原告龙远琴自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  向斌二〇一八年一月二十九日书记员  何茜