上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初17285号原告：上海中达客运有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：袁大力，总经理。委托诉讼代理人：石理锋，男。被告(第一被告)：上海申石运输有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄伯良，总经理。委托诉讼代���人：凌自强，男。被告(第二被告)：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘兆军，总经理。委托诉讼代理人：张景文，男。原告上海中达客运有限公司与被告侯某某、被告上海申石运输有限公司、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告上海中达客运有限公司申请撤销对被告侯某某的诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告上海中达客运有限公司的委托诉讼代理人石理锋、被告上海申石运输有限公司的委托诉讼代理人凌自强、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中达客运有��公司向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故造成的损失为车辆修理费人民币33,847元、评估费1,170元；判令第二被告在保险范围内承担先行赔付责任，超出或者不属于保险理赔范围的由第一被告承担赔偿责任；判令诉讼费由第一被告承担。事实和理由：2016年5月16日，案外人侯某某驾驶沪DLXX**车辆行驶至上海市青浦区沪青路段时，与原告驾驶员陈小奇驾驶的沪D7XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。机动车物损交通事故损害赔偿协议书载明案外人侯某某承担事故全部责任。被告上海申石运输有限公司辩称：事故事实及责任认定无异议。评估费我司不认可，定损金额不认可，应以保险公司定损为准。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司辩称：根据损害赔偿协议书事故发生在2016年5月16日，驾驶员报案是2016年7月16日，驾驶员陈述是在当天事故当天报案，报案后，我司向原告车辆定损，车辆当时确未修理，事故事实是否属实请求法院核实。事故牵引车在我司投保了交强险及商业三者险(150万，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。评估费不同意在商业险范围内承担赔偿责任。我司认可车损30,000元。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，案外人侯某某驾驶沪DLXX**车辆行驶至上海市青浦区沪青路段时，与原告驾驶员陈小奇驾驶的沪D7XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。机动车物损交通事故损害赔偿协议书写明案外人侯某某承担事故全部责任。原告系陈小奇驾车车辆沪D7XX**的实际车主。第一被告系侯某某驾驶车辆沪DLXX**的实际车主。事发时，沪DLXX**事故车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险150��元含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，各方当事人存在以下争议：原告提供机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事发经过及责任认定。第二被告认为赔偿协议书记录事故发生在2016年5月16日，而我司接到驾驶员报案是2016年7月16日，驾驶员报案时陈述是在事故当天报案，事故事实是否属实请求法院核实，并提供机动车保险报案记录予以佐证；第一被告认为事故发生时间应以损害赔偿协议书为准。审理中，各方当事人对原告的诉请存在以下争议：一、车辆修理费33,847元，原告提供物损评估意见书、维修费发票、维修结算单、照片。第一被告认为物损评估意见书定损金额不认可，应以保险公司定损为准；第二被告认为认可保险公司定损金额30,000元。二、评估费1,170元，原告提供评估鉴定图像资料费发票。第一被告不认可评估费；第二被告不同意评估费在商业险范围内承担。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，事故车辆双方驾驶员签署的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，于法无悖，本院予以确认。据此，侯某某应承担事故的全部赔偿责任，因侯某某系在为第一被告履行职务行为时发生本起交通事故，故原告的相应损失应由第一被告承担。第一被告驾驶车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应由第二被告首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由第二被告在商业第三者责任险范围内承担赔付责任。对于众诚汽车保险股���有限公司上海分公司认为应以保险公司定损金额为准，本院认为，原告提供的物损评估意见书是由有资质的价格评估机构依法独立作出，程序合法，且众诚汽车保险股份有限公司上海分公司并未提供证据证明其定损情况，故本院不予支持。原告的各项损失包括：一、车辆修理费33,847元，根据原告提供的证据，本院予以确认；二、评估鉴定图像资料费1,170元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告因本次交通事故造成的损失共计35,017元，由第二被告在保险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告上海中达客运有限公司35,017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.40元，减半收取337.70元，由被告上海申石运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 炜二〇一八年一月十二日书记员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损害按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载��品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍���不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。