江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8696号上诉人（原审原告）:孙涛,男,1975年7月15日出生,汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高媛，江苏兰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州悦家超市有限公司,统一社会信用代码71093601-4，住所地苏州工业园区葑谊街266号。法定代表人：JEAN-LUCLHUILLIER，董事长。委托诉讼代理人：周玮，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。上诉人孙涛因与被上诉人苏州悦家超市有限公司（以下简称“悦家超市”）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙涛上诉称:1、《盘点差异报表》中的数额差异在合理范围内，即使上诉人应对其部门人员的失职行为负责，按《员工手册》第十四章第六条6.1.10条规定，处罚应为书面警告，而非解除劳动合同。2、上诉人仅仅因为其部门人员盘点时间并非在规定时间内，其损失尚未达到一级失职的情况下，而认定上诉人作为处长属于“严重违规”、“情节严重”，而被处以解除劳动合同，明显不合理，此系违法解除。3、被上诉人提供的证据均无法证明上诉人存在“弄虚作假、虚增库存”的行为，上诉人也并未拒绝被上诉人的调查。4、郭文娟作为被上诉人员工，为被上诉人出具自述证明，且证明不实，该证据不具备证据效力。5、上诉人2014年9月至2016年9月双休日全部上班，从未休息，被上诉人提供的工时报表上记载的工作时间并非属实，被上诉人理应进一步提供如指纹考勤记录等证据。6、被上诉人在2016年5月25日当天就知道所有盘点的情况，但在时隔四个月才做出处罚明显违反常理，实际情况是被上诉人当时正准备大批量裁员，故以此为借口对上诉人处罚从而达到不支付经济补偿金的目的。综上所述，一审法院事实认定错误，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金335420元及2014年9月22到2016年9月21日的加班费工资181969元。悦家超市辩称:上诉人作为被上诉人公司的百货处处长，在对货品盘点过程中弄虚作假、虚增库存，并拒绝公司调查，行为性质恶劣，公司对此按照《员工手册》的规定与上诉人解除劳动合同合理、合法。上诉人主张加班工资请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙涛向一审法院起诉请求:1、悦家超市支付2014年9月22日至2016年9月21日加班费工资181969元；2、悦家超市支付经济赔偿金335420元；3、悦家超市支付2016年未休年假工资6561元。一审法院认定事实：孙涛于2001年7月1日入职悦家超市工作，离职前担任百货处处长一职，双方签订劳动合同。2016年9月21日，悦家超市向孙涛发出《解除劳动合同通知书》，以孙涛严重违纪为由解除双方劳动合同。同日，发出的《违章违纪单》载明孙涛的违纪行为：1）违反公司盘点流程，对百货处在2016年5月份盘点结束及开店后，仍在系统中继续增加库存单品一事知情，但没有如实向公司说明情况；2）在调查过程中拒绝向公司做书面情况说明，违反了《员工手册》相关规定。处罚依据：违反《员工手册》第六版第十四章第五条第5.1.5款“员工欺骗公司、虚假谎报的行为”、第5.1.5.9款“其他弄虚作假、不诚实行为”、第5.1.9款“违反库存管理流程或盘点程序，情节严重的行为”、第5.1.10款“其他严重违纪行为或被视为严重违纪行为”、第十四章第七条第7.1.12款“员工未履行库存管理流程或盘点流程，造成公司损失额在5000元（含5000元）至人民币10000元（不含10000元）”。处罚结果：立即辞退。悦家超市就上述解除事宜告知工会。一审法院另查明：2009年7月9日，孙涛参加了处长领导角色培训。2009年7月23日，孙涛参加了周盘、报损、赠品、收货程序培训。《大盘点程序》中控制要点规定：一旦仓库盘点完毕，严禁仓库与卖场之间有商品流动。《大盘点程序》中涉及人员及职责规定：营运处长根据大盘点程序培训参与本处盘点（初盘和扫描）的员工（含促销员）、组织控制台并跟踪盘点进度、管理初盘和扫描组、对初盘和扫描结果负责（包括卖场和库房）、监督特殊区域的盘点（TG、促销、展台）。《盘点》中卖场初盘规定：卖场在关店之后才能开始、确认所有顾客退货已全部归位、将货架号控制表贴在每个货架号开始处并逐步签字。诉讼中，孙涛提供：证据1、考勤照片，以证实加班事实，悦家超市质证无原件，真实性难以认定。悦家超市提供：证据1、《员工手册》第六版、领取签收单、确认书、职工代表统计汇总表、备忘录、民主讨论会登记表、意见收集表、授权书，以证实孙涛签收《员工手册》，且该手册经民主程序制定，孙涛质证真实性认可，签收员工手册，但不认可民主程序；证据2、面谈记录、2016年5月盘点差异报表、库存系统数据、货架控制表、大盘点程序，其中2016年5月25日的库存系统显示孙涛所负责部门存在营业后进行盘点工作，以证实孙涛参与2016年5月盘点，但孙涛存在虚增库存、弄虚作假、非盘点时间盘点等违规操作行为，孙涛质证面谈记录不予认可，盘点流程由郭文娟操作，孙涛对盘点流程不是很清楚，盘点差异报表是本人签字，孙涛作为百货处长需要对此签字，是正常流程，不能证明孙涛参与盘点，库存系统数据真实性认可，货架控制表可以看出是郭文娟为实际盘点负责人，大盘点程序不予认可，未收到；证据3、工时报表确认，以证实孙涛签字的报表显示无加班事实，孙涛质证是本人签字，但内容不真实。一审法院再查明：孙涛于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年2月27日裁决不予支持孙涛的仲裁请求。孙涛对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。悦家超市对仲裁裁决不持异议。上述事实有劳动合同、《员工手册》及签收单、违章违纪单、解除劳动合同通知书、大盘点程序、货架控制表、2016年5月度盘点差异报表、库存系统数据、培训记录、工时报表确认、苏园劳仲案字[2017]第206号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，悦家超市以孙涛作为百货处处长，在盘点过程中弄虚作假，虚增库存，并拒绝接受悦家超市调查，违反悦家超市《员工手册》规定为由解除劳动合同。就违纪事实，孙涛作为百货处处长，负责本部门内商品及人员的各项管理，且孙涛已参加处长职责、盘点报损等培训，表明孙涛应当知晓盘点流程并对盘点负有管理责任。根据悦家超市提供的孙涛签字《2016年5月度盘点差异报表》及《货架控制表》显示，孙涛所负责部门存在未在规定时间盘点，违反盘点程序以及虚增库存的违纪事实。而孙涛作为部门处长，负有相应的直接管理责任，故一审法院认定悦家超市主张的孙涛违纪事实属实。就解除依据，悦家超市提供的证据足以证实《员工手册》经民主程序制定。且孙涛已签收该员工手册，孙涛应当知晓员工手册相关内容。故悦家超市可依据该《员工手册》条款的约定对员工实施管理。就解除的程序而言，悦家超市已将解除劳动合同通知告知孙涛，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、孙涛行为与处理过程来看：孙涛的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，悦家超市系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，孙涛要求违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于孙涛主张的2014年9月22日至2016年9月21日期间加班工资，悦家超市提供的上述期间工时报表确认已明确载明每月出勤工时及加班情况，孙涛已签字确认，而其中均显示孙涛不存在加班，故仅凭孙涛提供的考勤照片，不足以证实孙涛的加班事实，且孙涛未提供证据证实其在职期间对工资发放提出异议，据此孙涛的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于孙涛主张的未休年休假工资，非法院主管范畴，一审法院不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙涛的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由孙涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：用人单位享有经营自主权，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且已向劳动者公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。本案中，被上诉人制订的《员工手册》经民主程序制定，上诉人亦签收承诺愿意遵守，故该《员工手册》可以作为被上诉人用工管理的依据。上诉人作为公司百货处处长，负责本部门内商品及人员的各项管理，且上诉人已参加处长职责、盘点报损等工作培训，表明上诉人应当知晓盘点流程并对本部门的盘点负有全面的责任。根据上诉人签字的《2016年5月度盘点差异报表》及《货架控制表》显示，上诉人所负责部门存在置公司盘点制度于不顾，不在规定时间进行盘点、违反盘点程序、擅自调整货架与库存商品数据的行为，该行为极易导致被上诉人对货品销售失去有效管理控制，并且极有可能造成过期产品流入市场销售的后果，这是被上诉人制度所严格禁止的。而上诉人作为部门处长，对此负有直接的管理责任，该行为也是企业劳动纪律所不允许的。鉴于上诉人的行为已构成严重违纪，具备《员工手册》规定的可以解除劳动合同的条件，被上诉人据此解除与上诉人之间的劳动合同，系行使经营管理职权的正当行为，并非违法解除劳动合同，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张2014年9月22日至2016年9月21日期间的加班工资，根据上诉人签字确认的工时报表显示，上诉人在上述期间并无双休日加班时间，且上诉人也未提供证据证实其在职期间对工资发放提出过异议，故上诉人有关加班工资的上诉请求也缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙涛的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙涛负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年一月九日书记员 江 静