上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初95292号原告：魏文娟，女，1960年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。负责人：杨军，行长。委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。原告魏文娟与被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告魏文娟、被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行之委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币111,402.48元。事实和理由：原告系被告的借记卡用户(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2017年4月18日下午，原告到位于上海市浦东新区浦建路的巴黎春天商场刷卡时，被提示卡内余额不足。经查询，2017年4月14日，涉案借记卡有四笔交易发生于境外，总金额为111,402.48元。该四笔交易并非原告本人消费，原告的借记卡亦从未离开过本人，原告亦从未将密码泄露给他人，且原告近几年均未出境。以上四笔交易为盗刷，被告理应承担全部赔偿责任。故原告诉至法院，要求判如所请。被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行辩称：不同意原告的诉请。涉案取款和消费行为发生于2017年4月14日，原告于2017年4月19日才进行报案，故无法证明涉案取款和消费行为发生时银行卡在原告手中；取款行为是需要输入借记卡密码的，该密码由原告保管，故不应该由被告承担密码泄露的责任。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、客户信息，证明：原告持有被告的借记卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；证据二、上海市公安局案(事)接报回执单、受案回执、原告向公安机关提供的情况说明，证明：原告就此案已经报警；证据三、新线存款历史交易明细清单、交易明细表、发票，证明：涉案借记卡被盗刷的金额;证据四、门急诊收费票据，证明：原告于2017年4月14日在上海交通大学医学院附属仁济医院就医，并未至香港及马来西亚消费。被告发表如下质证意见：证据一真实性、关联性无异议；对证据二真实性无异议，但不能证明发生伪卡盗刷的事实；对证据三真实性、关联性无异议，但只能证明消费行为发生在境外，被告根据境外发来的指令进行操作，不涉及识别借记卡真伪的步骤；对证据四关联性不认可，只能证明涉案行为发生时原告本人在上海，但不能证明其持有涉案借记卡。被告为支持其辩称，提供以下证据：证据一、个人账户及综合服务签约确认单，证明：原告于2013年7月3日申请涉案借记卡；证据二、个人账户开户及综合服务申请表，证明：原告并未申请开通短信通知以及E-MAIL通知服务；证据三、中国银行股份有限公司个人开户及综合服务协议书，证明：该协议约定，原告应该妥善保管本协议项下所有银行卡及密码。原告对被告提供的证据真实性均无异议。基于上述证据及原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月14日，涉案借记卡发生四笔消费：第一笔为16：43分在香港福辉(国际)珠宝金行有限公司刷卡消费折合人民币104,710.62元，收取手续费26.74元；第二笔为17：04分在香港银通的自动柜员机取现5,347.20元，收取手续费15元；第三笔为17：05分在香港银通的自动柜员机取现891.20元，收取手续费15元；第四笔为17：22分在马来西亚的自动柜员机取现396.72元，收取手续费13元。2017年4月19日11：11分，原告就前述涉案借记卡被盗刷之事向上海市公安局浦东分局花木派出所报警。本院认为，原、被告之间形成的储蓄存款合同关系，合法有效，本院予以确认。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人对被告依法享有金钱给付债权。否则，被告应承担相应的法律责任。首先，关于本案所涉交易是否系伪卡交易，本院认为，涉案借记卡在2017年4月14日17：05分在香港银通自动柜员机取现，17分钟后又在马来西亚的自动柜员机上进行取现操作，在如此短的时间内一张卡不可能辗转两地进行取款，故系争的交易应不是通过该借记卡真卡刷卡完成，而是由案外人通过对原告借记卡复制所形成的伪卡进行刷卡交易。其次，关于被告提出的只是按照终端指令进行操作，不应由被告承担泄漏密码的责任之辩称，本院认为，被告对原告存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款的安全保障义务。该安全保障义务应具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。本案中，案外人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息是可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，由此可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。另外，关于借记卡密码保管，原告作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取密码，原告并无能力予以防范，故原告对他人使用伪卡消费的行为不应承担责任。最后，关于本案伪卡消费损失承担，从本案相关事实来看，对原告个体而言，其承担损失的能力、处理损失的能力均处于弱势地位，而如果由被告发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减少了单个持卡人可能存在的损失风险，进而促进银行卡交易更好地推广使用。因此，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，如果由被告先行承担则能更好地真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。综上，对原告要求被告赔偿借记卡损失111,402.48的诉讼请求，本院予以支持。被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向侵权人进行追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏文娟储蓄存款损失111,402.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,528元，减半收取计1,264元，由被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 贾 丹二〇一八年一月三十日书记员 瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。