江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终5420号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。负责人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆曦农，该公司职员。被上诉人（原审原告）：俞东明，男，1964年11月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）:俞初明，男，1969年8月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。未到。被上诉人（原审原告）:俞顺琴，女，1966年7月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：汪丹（受俞东明、俞初明、俞顺琴的共同委托），宜兴市俊知法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈仁良，男，1957年8月9日生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人俞东明、俞初明、俞顺琴、陈仁良机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其上诉请求。事实与理由：1、本案事故是由俞翊群横穿马路引起的机动车驾驶员陈仁良没有任何过错，俞翊群应与陈仁良承担同等事故责任，一审法院认定机动车一方承担全部赔偿责任错误，精神损害抚慰金不应支持。2、本案为侵权法律关系，侵权人支付的赔偿款并不在一审诉请范围，陈仁良一审并未提出反诉，故其已支付的16019.25赔偿款法院不应判决返还。被上诉人俞东明、俞初明、俞顺琴书面辩称：受害人俞翊群年纪已高，经常从事发路段经过，过马路会比较谨慎，该道路系农村乡道，也没有设置人行横道，故交警部门未作事故责任认定。一审法院判决机动车一方承担全部赔偿责任，符合道路交通法有关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈仁良未作答辩。俞东明、俞初明、俞顺琴向一审法院起诉请求：陈仁良、保险公司赔偿死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、误工费3866元、交通及住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计291226元。一审法院认定事实如下：2017年7月11日6时45分许，陈仁良驾驶浙Ｅ×××××轻型自卸货车沿宜兴市汤省线丁蜀段由南向北行驶至湖父九如城路段，与路中行人俞翊群（1936年10月27日生，户籍地江苏省宜兴市）发生碰撞，造成俞翊群受伤、经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。交警部门经调查认为无证据证实事发前行人在路中的动态，从而无法确认双方当事人的过错行为及事故责任。浙Ｅ×××××轻型自卸货车登记车主为陈仁良，该车在保险公司投保了交强险及保险金额为30万元的商业三者险，保险期间均自2017年5月10日至2018年5月9日。一审中，俞东明、俞初明、俞顺琴提供宜兴市湖父镇大东村村民委员会于2017年7月11日出具的证明一份，载明：俞翊群的妻子及父母已故，俞翊群一共生育三子女，分别为：俞东明、俞初明、俞顺琴。各方一致认可死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、交通及住宿费1000元，其他各项赔偿项目，各方的举证、质证如下：第1医疗费：俞东明、俞初明、俞顺琴主张医疗费16019.25元，并提供金额为15919.25元的医疗费发票及用药清单、金额为100元的救护车费收据，以上费用均由陈仁良垫付。陈仁良对此无异议。保险公司对救护费不认可，其余无异议。第1误工费：俞东明、俞初明、俞顺琴主张误工费67200元/年÷365天×7天×3人=3866元，但未提供相应依据。陈仁良、保险公司质证意见为由法院依法认定。第1精神损害抚慰金：俞东明、俞初明、俞顺琴主张50000元。陈仁良、保险公司质证意见为由法院依法认定。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗资料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：机动车与行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本次事故发生在保险公司为浙Ｅ×××××轻型自卸货车承包的交强险保险期间内，应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分由陈仁良承担赔偿责任，又因浙Ｅ×××××轻型自卸货车在保险公司投保了商业三者险，故该部分责任由保险公司在商业三者险范围内承担。关于本案具体损失：一、各方一致认可死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、交通及住宿费1000元，予以确认。二、医疗费：俞东明、俞初明、俞顺琴主张医疗费及救护车费16019.25元，有医疗费发票、救护车费收据、用药清单相佐证，予以确认。三、误工费：俞东明、俞初明、俞顺琴未提供证据证明收入状况及因事故误工导致收入减少的具体数额，酌定参照上一年度本地区在岗职工最低工资标准计算，故误工费为1890元/月÷30天×3人×7天=1323元。四、精神损害抚慰金：综合本案各因素，确认为50000元。综上，俞东明、俞初明、俞顺琴在本案中的损失共计302702.25元，由保险公司在交强险医疗项范围内赔偿10000元，伤残项范围内赔偿110000元，共计120000元。超出部分182702.25元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。因陈仁良已垫付16019.25元，应视为替保险公司垫付，由保险公司直接返还陈仁良。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿302702.25元，其中支付俞东明、俞初明、俞顺琴286683元，直接返还陈仁良16019.25元。二、驳回俞东明、俞初明、俞顺琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取928元，由俞东明、俞初明、俞顺琴负担15元，保险公司负担913元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实部分予以确认。二审争议焦点是:一、本案赔偿责任如何认定；二、陈仁良垫付的医疗费用应否返还。本院认为：关于事故赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故中，交警部门因无法查证事发前行人在路中的动态，从而无法确认双方当事人的过错行为及事故责任。同时，根据陈仁良在交警部门的陈述：“2017年7月11日6时我驾驶货车由浙江长兴家里出发到宜兴湖釜，大概7点不到，经过事故地点，看到右侧有个岔路，岔路边有个老头正由东向西过马路。我一看到情况紧急刹车，没想到当时路面被清洁工洒水了，我一踩刹车车子就打滑失控，车辆侧滑了四五米后撞到了这个老头。”据此，一审判决由机动车一方陈仁良承担全部赔偿责任，并无不当。保险公司上诉认为俞翊群应与陈仁良承担同等事故责任，但根据现有证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信。关关于陈仁良垫付的医疗费及救护车费16019.25元，有用药清单、医疗费发票、救护车费收据相佐证，俞东明、俞初明、俞顺琴对此不持异议，应予确认。因陈仁良在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应予赔偿。又因该赔偿款陈仁良已为保险公司垫付，保险公司理应返还给陈仁良。保险公司认为陈仁良已支付的16019.25赔偿款，法院不应判决返还，与法相悖，本院不予采纳。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年一月二十三日书记员 李 蒙