北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终839号上诉人（原审被告）：金春花，女，1974年2月5日出生，住福建省莆田市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。原审被告：吴金海，男，1977年8月12日出生，北京海盛利德商贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市。原审被告：郭振朋，男，1976年7月12日出生，百亿联通（北京）商贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市。原审被告：陈文海，男，1970年8月3日出生，北京海源盛达商贸有限公司法定代表人，住福建省莆田市。原审被告：百亿联通（北京）商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区17号楼2单元101。法定代表人：郭振朋。原审被告：北京海盛利德商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇寨辛庄村156号。法定代表人：吴金海。原审被告：北京海源盛达商贸有限公司，住所地北京市通州区新华大街10号楼514号。法定代表人：陈文海。上诉人金春花因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告吴金海、原审被告郭振朋、原审被告陈文海、原审被告百亿联通（北京）商贸有限公司（以下简称百亿联通公司）、原审被告北京海盛利德商贸有限公司（以下简称海盛利德公司）、原审被告北京海源盛达商贸有限公司（以下简称海源盛达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第40574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金春花上诉请求：撤销一审民事判决，改判金春花不支付民生银行北京分行欠款利息24949.74元，一、二审诉讼费由民生银行北京分行承担。事实和理由：金春花与民生银行北京分行签订借款合同后，一直正常偿还欠款，民生银行北京分行却要求金春花提前还款并支付利息，金春花认为一审法院判令金春花支付利息没有事实和法律依据。民生银行北京分行辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。民生银行北京分行所主张的利息在合同中有明确的约定，金春花的主张明显缺乏事实和合同依据，就是在拖延诉讼。吴金海、郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司未作陈述。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.吴金海、金春花偿还借款本金300万元及自2015年10月16日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.吴金海、金春花承担民生银行北京分行律师代理费9万元；3.郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.全部诉讼费用由吴金海、郭振朋、陈文海、金春花、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司承担。一审法院认定事实：2014年1月17日，民生银行北京分行（合同乙方）与郭振朋、吴金海、陈文海（以上三人共同构成合同甲方）及百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为X201626140的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，授信提用人为甲方成员本人，三人的授信额度均为300万元；授信使用期限为24个月，自2014年1月24日至2016年1月24日，授信用途为经营周转；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，三人的保证金比例均为10%，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。2015年1月23日，吴金海签署《借款支用申请书》两份，分别向民生银行北京分行申请借款50万元，申请借款期限均自2015年1月23日至2016年1月23日；2015年1月26日，吴金海签署《借款支用申请书》四份，分别向民生银行北京分行申请借款50万元，申请借款期限均自2015年1月26日至2016年1月24日；以上6笔借款，吴金海均委托民生银行北京分行支付至以下账户（户名：北京中贸时代国际贸易有限公司；开户行：杭州银行股份有限公司北京通州支行；账号：×××）。民生银行北京分行均于当日核准了吴金海的借款申请，6笔借款均执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。核准当日，民生银行北京分行向吴金海指定账户放款共计300万元。以上6笔借款到期后，吴金海未依约还本结息。民生银行北京分行于2015年12月18日扣收吴金海名下保证金300830元用于冲抵欠款。截至2017年6月1日，吴金海尚欠民生银行北京分行借款本金2699367.59元、利息24949.75元、罚息511795.96元。吴金海、金春花于1997年2月24日登记结婚。吴金海向民生银行北京分行申请授信时，金春花以吴金海配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对吴金海申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费18000元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。一审判决认为，民生银行北京分行与郭振朋、吴金海、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吴金海作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，吴金海拖欠民生银行北京分行借款本金2699367.59元及利息24949.75元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故该院对民生银行北京分行要求吴金海偿还借款本金300万元，并支付相应利息、罚息的诉讼请求中未超出该院查明的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求吴金海承担律师费9万元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为18000元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的18000元予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司对吴金海的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即郭振朋、吴金海、陈文海）及其控制企业（即海盛利德公司、百亿联通公司、海源盛达公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司对吴金海的债务承担连带保证责任，该院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因吴金海的该笔贷款发生在其与金春花夫妻关系存续期间，且金春花以吴金海配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对吴金海申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故吴金海该笔贷款应视为二人共同债务，金春花理应承担共同还款责任，故该院对民生银行北京分行要求金春花对吴金海的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.吴金海偿还民生银行北京分行借款本金2699367.59元及利息24949.75元，并支付罚息（截止至2017年6月1日的罚息为511795.96元，自2017年6月2日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效后十日内付清；2.吴金海赔偿民生银行北京分行律师费损失18000元，于判决生效之日起十日内付清；3.金春花对第一、二项规定的吴金海的债务承担共同还款责任；4.郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司对第一、二项规定的吴金海的债务承担连带保证责任；5.郭振朋、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向吴金海追偿；6.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明，一审诉讼中，民生银行北京分行向法院提交的证据2中申请书的名称为《中国民生银行小微联保申请书》，其上金春花以吴金海配偶身份签名，表示对申请授信的所有相关事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与郭振朋、吴金海、陈文海、百亿联通公司、海盛利德公司、海源盛达公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。金春花以吴金海配偶身份一并签署了《中国民生银行小微联保申请书》，表示其完全知晓贷款事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还，亦应依约履行其合同义务。诉讼中，金春花对于承担案涉债务的共同还款责任并无异议，而主张其一直正常偿还欠款，对此金春花未提交证据予以证明，其上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，金春花的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由金春花负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年一月二十五日法官 助理  孙 鑫书 记 员  韩悦蕊书 记 员  翟 晨