福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4289号上诉人（原审原告）：陈丽娜，女，1968年8月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审原告）：陈丽红，女，1971年3月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人（原审原告）：陈福伟，男，1977年4月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：林岫峰、许建松，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜国，男，1952年10月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：黄金盏，女，1957年10月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宣文、蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。上诉人陈丽娜、陈丽红、陈福伟因与被上诉人陈胜国、黄金盏物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初721号民事判决，���本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丽娜、陈丽红、陈福伟上诉请求：一、依法撤销（2017）闽0206民初721号《民事判决书》；二、请求依法改判被上诉人立即停止侵占厦门市湖里区殿前四组4146号房产，并将该房产腾空后归还上诉人或发回重审；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、根据“一房一户”原则被告已拥有一处宅基地，涉案的土地也为宅基地，涉案房产不得根据本案《协议》转让。根据《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。一审法院未查清被告拥有的宅基地情况，被上诉人系厦门市湖里区殿前六组成员，其在厦门市湖里区殿前六组已拥有农村宅基地，故被上诉人没有资格再拥有涉案宅基地及房产。二、因被上诉人与上诉人不属于同一集体经济组织成员，故被上诉人不具有购买涉案房产的资格，向集体经济组织以外成员转让无效。根据法律规定农村宅基地只能转让给本集体经济组织成员，但被上诉人属于厦门市湖里区殿前六组成员，上诉人与案外人陈世平、陈彩喜属于厦门市湖里区殿前四组成员，涉案房产也址于厦门市湖里区殿前四组，故被上诉人不具有购买涉案房产的资格。三、涉案房产系农村宅基地，涉案房产转让未经村集体经济组织同意，涉案房产转让协议无效。因涉案房产址于厦门市湖里区殿前四组，案外人陈世平、陈彩喜与被上诉人签订的《协议》转让涉案房产，但未经本集体经济组织同意，故该转让行为无效。四、涉案房产系家���共有房产，案外人未经全体所有人同意签订涉案房产转让协议，故应认定《协议》无效。根据上诉人与被上诉人双方提供的《厦门市村镇个人建房用地许可证》所载明的内容看，涉案房产属于上诉人家庭成员的共有房产，不单独属于案外人陈世明、陈彩喜夫妻的财产。根据《物权法》第97条规定：“处分共有的财产，应当经全体共有人同意，但共有人之间另有约定除外”，因案外人陈世明、陈彩喜签订《协议》未经其他共有权人同意，侵犯了上诉人作为共有权人的合法权益，涉案《协议》应认定无效。五、涉案《协议》所载明的内容可以体现，被上诉人与案外人陈世平、陈彩喜之间实际上系借贷关系，并非房屋买卖关系。涉案《协议》约定：陈世平、陈彩喜向被上诉人借款330000元，向陈美华讨回在四年以前借款抵押的陈世平的《厦门市村��个人建房用地许可证》（证号：NO.0000580）一本及坐落于殿前社的房屋一座（门牌号××）。故案外人与被上诉人之间实际上系借贷关系，不涉及涉案房产的买卖。综上，涉案《协议》仅是约定被上诉人与案外人陈世平、陈彩喜之间的借贷关系，涉案房产系家庭共有，且宅基地使用权有效转让，必须满足下列条件：第一，转让行为应征的本集体经济组织同意；第二，受让人为同一集体经济组织内部成员；第三，受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件。故被上诉人不具有购买涉案房产资格，涉案房产应归还上诉人。陈胜国、黄金盏答辩称，案涉房屋是三上诉人父母出售给同村被上诉人，被上诉人购买房屋后对案涉房屋重新进行了翻建，案涉协议是三上诉人父母与被上诉人之间的真实意思表示，协议没有违反任何法律和行政法规的规定，合法有效，现已经履行完毕，三上诉人并非案涉房屋的权利人，所主张的上诉人请求均没有任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：陈世明与陈彩喜系夫妻，育有陈丽娜、陈丽红、陈福伟三个子女。陈世明于2012年10月26日死亡，陈彩喜于2015年1月16日死亡。陈胜国与黄金盏系夫妻。陈世明与陈彩喜曾向案外人陈美华借款300,000元，并将厦门市村镇个人建房用地许可证交给陈美华作为担保。2005年8月11日，陈胜国、黄金盏作为甲方，陈世明（曾用名陈世平）、陈彩喜作为乙方，签订一份《协议》，约定：1.乙方向甲方借款330,000元，向陈美华讨回在四年以前借��抵押的陈世平的《厦门市村镇个人建房用地许可证》（证号：NO.0000580）一本及坐落于殿前社的房屋一座（门牌号：××，其用地面积共计143m2。2.向陈美华讨回陈世平的用地许可证后，该房屋产权永远归甲方所有，乙方的长辈、子女及后代无权交涉。3.甲方在付款之日起，乙方要立即交给甲方该房屋的使用权。4.甲方在付款之日，乙方要与甲方到厦门公证处办妥公证手续。5.今后甲方若是翻建旧屋，乙方要来帮助处理好邻居等关系。6.今后若是房屋被征用，乙方要协助甲方办妥赔偿手续，赔偿款由甲方所得。7.签订协议后双方要共同遵守以上的协定。陈胜国、黄金盏在甲方落款处签名捺印，陈世明、陈彩喜在乙方落款处签名捺印。陈福伟在见证人落款处签名捺印。同日，黄金盏向陈世明的银行账户存款309,000元。同日，陈世明、陈彩喜收到陈美华归还陈世明的土地使用许可证。陈胜国持有申请人陈世平，证号为NO.0000580的《厦门市村镇个人建房用地许可证》原件。陈胜国、黄金盏于2016年12月12日向湖里区殿前城管中队出具《情况说明》，说明陈胜国、黄金盏于2005年10月对讼争房产进行改造翻建。厦门市湖里区殿前街道高殿社区居民委员会确认该情况属实。现厦门市湖里区殿前四组4146号房产由陈胜国占有、使用。一审法院认为，陈胜国、黄金盏与陈世明、陈彩喜签订的《协议》，是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该协议约定，陈胜国、黄金盏付款后，陈世���、陈彩喜即将厦门市湖里区殿前四组4146号房产交给陈胜国、黄金盏使用，陈福伟亦在该协议上签字。陈胜国、黄金盏付款后，陈世明、陈彩喜将该房屋交付陈胜国、黄金盏使用至今。陈胜国使用房屋有合同依据，陈丽娜、陈丽红、陈福伟以厦门市湖里区殿前四组4146号房产系陈世明与陈彩喜生前遗留的遗产为由主张陈胜国停止侵占、腾空并归还该房产，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下：驳回陈丽娜、陈丽红、陈福伟的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由陈丽娜、陈丽红、陈福伟负担。二审中，对一审判决查明的事实，上诉人陈丽娜、陈丽红、陈福伟认为遗漏：1、本案未记载土地使用许可证，申请人是陈世平，但系五人申请，因��该房产为五人共有，而非陈世平、陈彩喜二人的；2、本案中未记载该房屋为违建，现有的房屋虽被翻建，但实际上是违章建筑的房屋，因此即使翻建，该房屋也并非合法的建筑物。3、被上诉人在殿前已经拥有其他宅基地。除此之外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，陈丽娜、陈丽红、陈福伟一审起诉请求判令陈胜国立即停止侵占并腾空后归还其厦门市湖里区殿前四组4146号房产。根据一审查明的事实，讼争房屋系由陈胜国、黄金盏于2005年8月11日向陈世明（曾用名陈世平）、陈彩喜以330,000元购买，之后，陈胜国、黄金盏对讼争房屋进行翻建后居住至今，一审据此认定陈胜国使用讼争房屋有合同依据，判决驳回陈丽娜、陈丽红���陈福伟的诉讼请求正确，陈丽娜、陈丽红、陈福伟上诉主张涉案《协议》无效，经查，涉案房屋的建房用地许可证登记的权利人为陈世平，且陈世明、陈彩喜在乙方落款处签名捺印并有见证人陈福伟签名捺印确认。故陈丽娜、陈丽红、陈福伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈丽娜、陈丽红、陈福伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 胡林蓉二〇一八年一月十三日代书记员 韩沁娟附：本案所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。