山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终419号上诉人（原审被告）:中国银行股份有限公司济南泉星支行，住所地济南市。负责人：仲欢迎，行长。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮延艳，女，1975年2月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘源江，山东睿扬律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司济南泉星支行（以下简称中国银行泉星支行）因与被上诉人皮延艳银行卡纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行泉星支行上诉请求：1、撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初1824号民事判决，依法予以改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案诉争交易系银行卡盗刷，属认定案件事实不清。原审法院认定，银行卡在交易使用时必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件，且诉争交易不能认为是被上诉人本人所为。但被上诉人并未提交证据证实诉争交易发生前后其一直持有涉案银行卡，故诉争交易的发生不能排除由被上诉人将涉案银行卡交予他人或其他授权人士持卡所为。被上诉人虽称涉案两笔交易发生时其本人和银行卡均在山东省济南市，但并未提交证据予以证实。被上诉人在诉争交易发生后四小时才向济南市公安局市中区分局十六里河派出所报警，公安机关经审查后未予立案。其后，公安机关应其要求出具一份关于报警的函，但未载明被上诉人报警时持有该涉案银行卡，即公安机关未认定涉案银行卡被复制、克隆的事实及诉争交易发生时涉案银行卡由被上诉人持有的事实。因此，原审法院在未充分查清案件事实的情况下即认定被上诉人一直持有涉案银行卡且诉争交易系银行卡盗刷，属认定事实不清。二、被上诉人对其存款减少存在过错，应对其存款的减少承担全部责任。根据中国人民银行相关规定及双方约定，银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的依据，具有私有性、唯一性和秘密性。该银行卡密码为持卡人设定并仅为其掌握，他人包括银行工作人员并不知晓。本案诉争交易系有卡凭密交易，仅有卡或账号无法支取款项。根据上诉人总行发布的《中国银行股份有限公司长城借记卡业务管理办法》的规定，借记卡在一天内连续五次交易密码错误，系统将锁定该卡。因此诉争交易之所以能够完成，系持卡人持卡并输入正确密码进行。被上诉人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，才符合银行卡领用法律关系的特征，但被上诉人未举证证实其履行妥善保管卡片及卡片密码的义务，且基于被上诉人提交的证据载明，被上诉人在持卡期间发生多笔与诉讼交易形式一致的交易行为，存在过错。因此，被上诉人未尽妥善保管卡片及卡片密码的义务，存在过错，应对其主张的存款的减少承担全部责任。综上所述，一审法院认定案件事实不清，被上诉人应对其存款减少承担全部责任，请求上级法院在查清事实的基础上撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。皮延艳辩称，一审中，上诉人对被上诉人提交的山东省济南市泉城公证处出具的（2017）济泉城证经字第29549号公证书真实性无异议。2016年4月12日卡号为6216611100002000607中国银行卡发生50000元和33000元的两笔交易，中国银行短信时间（2016年4月12日15点37分、2016年4月12日15点39分）、交易地点（东莞市）及皮延艳至十六里河派出所报警求助时点（2016年4月12日19时许），只有3小时21分的时间间隔，在特定的时空距离内，皮延艳不可能在3小时21分的时间内从约2000公里的东莞操作交易后再返回十六里河派出所持卡报案。因此，可以确定发生在东莞的50000元和33000元的两笔交易，刷卡人不是皮延艳本人，证明皮延艳的银行卡被他人复制并制作伪卡刷卡消费，说明上诉人提供的银行卡存在安全隐患，其被复制的伪卡不能被有效识别，致皮延艳损失，构成违约，应对皮延艳承担全部赔偿责任。综上，请求依法驳回中国银行泉星支行的上诉请求，维持原判。皮延艳向一审法院起诉请求：1、判令中国银行泉星支行赔偿83000元；2、诉讼费等费用由中国银行泉星支行承担。一审法院认定事实:2013年5月17日皮延艳在中国银行泉星支行处开立个人账户，卡号为6216611100002000607。2016年4月12日15时37分，皮延艳收到手机短信，显示其所有的中国银行银联卡被POS消费或网上支付5万元，15点39分该银联卡被POS消费或网上支付33000元，15时42分该银联卡已处于临时挂失状态。2016年4月12日19时许，皮延艳持该银联卡到济南市市中区十六里河派出所报案。经一审法院调取，北京钱袋宝支付技术有限公司出具情况说明，皮延艳所有的银行卡于2016年4月12日的两笔交易涉及的地理位置在广东省东莞市。一审法院认为，皮延艳在中国银行泉星支行处开立了个人账户，办理长城电子借记卡一张，双方之间形成了储蓄存款合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，中国银行泉星支行有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。中国银行泉星支行抗辩认为该笔交易系凭卡和密码支付，视为持卡人本人行为。一审法院认为，银行卡在正常交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。本案中，皮延艳一直持有银行卡，并提交证明、公证书、报警函予以佐证，证实该笔交易发生地点为广东省东莞市，在最及时原则和合理限度内，皮延艳不可能在广东东莞实施交易行为后，再返回济南市市中区十六里河派出所报案，故该两笔交易不能认为是皮延艳本人所为。中国银行泉星支行不能举证证明皮延艳在银行卡管理及密码保管方面存在过错，故对中国银行泉星支行的辩称，一审法院不予采信。中国银行泉星支行作为储蓄合同相对方，应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，皮延艳一直持有涉案银行卡，并没有进行交易行为，由此可见，该银行卡不具有唯一可识别性，该笔交易盗刷行为说明中国银行泉星支行对其制发的借记卡存在相应技术缺陷责任。皮延艳主张中国银行泉星支行赔偿83000元，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国银行股份有限公司济南泉星支行于本判决生效之日起10日内向皮延艳赔偿损失83000元。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由中国银行股份有限公司济南泉星支行负担。二审中，皮延艳提交济南市公安局市中区分局十六里河派出所于2018年1月16日出具的关于证明皮延艳报警的函（[2016]7-17号）的说明一份，载明：皮延艳于2016年4月12号19时许，携带本人身份证和其中国银行卡（卡号：6216611100002000607）来所报警，报警自称：其中国银行卡于2016年4月12日15时多，在网上被盗刷83000元。特此证明。拟证明皮延艳报警时携带涉案银行卡。经质证中国银行泉星支行认为，对该说明的真实性无异议，同时说明公安机关未认定涉案的银行卡存在盗刷的情形，也不能排除诉争交易系皮延艳本人所为的情形。原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，皮延艳在中国银行泉星支行处开立账户，双方之间存在储蓄存款合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。中国银行泉星支行对皮延艳存款具有安全保障的义务。皮延艳作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。根据查明的事实，涉案银行卡于2016年4月12日15时37分、15点39分在广东省东莞市发生两笔交易。同日19时许，皮延艳持该银行卡到济南市公安局市中区分局十六里河派出所报案。中国银行泉星支行称，皮延艳无法证明报警时持有该涉案银行卡。本院认为，根据济南市公安局市中区分局十六里河派出所于2018年1月16日出具的《关于证明皮延艳报警的函（[2016]7-17号）的说明》，足以认定皮延艳到济南市公安局市中区分局十六里河派出所报案时持有该涉案银行卡。从时间上看，皮延艳无法在广东省东莞市完成交易后，再在如此短的时间内持涉案银行卡到济南市市中区十六里河派出所报案。因此，可以认定，涉案银行卡系被他人复制和伪造，卡内存款系被他人盗取。伪卡盗刷行为的发生说明中国银行泉星支行制发的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，中国银行泉星支行未履行安全保障义务，应承担因此造成的损失。中国银行泉星支行称，皮延艳未尽到妥善保管银行卡的义务，但未举证证明，本院不予支持。中国银行泉星支行应对皮延艳对于密码泄露存在过错负有举证责任。本案中，中国银行泉星支行称，皮延艳未尽到妥善保管密码的义务，但未举证证明，应承担举证不能的后果。综上，中国银行泉星支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由中国银行股份有限公司济南泉星支行负担。本判决为终审判决。审判长  李志忠审判员  杨 莉审判员  韩 梅二〇一八年一月二十四日书记员  韩卓典