文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终31号上诉人（原审原告）：冯冬花，女，1951年1月19日出生，汉族，住丰顺县。委托诉讼代理人：曹军，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区新中路（中一大厦1-2-7层）。负责人：蒋超，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗万学，男，1979年10月7日出生，汉族，住梅州市梅县区，系该支公司员工。原审被告：徐名捷，男，1950年9月28日出生，汉族，住丰顺县。上诉人冯冬花因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安财保梅州公司）、原审被告徐名捷机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。冯冬花上诉请求：一、变更第一项判决为被上诉人赔偿上诉人67007.62元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服丰顺县人民法院作出的（2017）粤1423号民初1006号民事判决，是指一审判决所认定的残疾赔偿金部分，一审法院认为上诉人是户籍地为农村，所以按农村标准认定上诉人残疾赔偿金为20317.08元，但是上诉人认为应当按城镇标准认定上诉人的残疾赔偿为52758.62元，上诉人已经提供了证据证明上诉人的户籍地为城镇规划区，应当按城镇标准确定上诉人的残疾赔偿金。关于城镇规划的问题，中国社会近年来在高速发展，城市规模在急剧扩大，原先的城镇与农村户口的划分已经远远落后与社会的发展速度，所以中央及地方政府才能制订各种各样的措施，进行城市规划。现代意义上的城镇已经与以前的概念大不相同，比如佛山、中山、东莞三个城市还有很多农村地方，当地村民也是靠务农为生，但是根据政府的规划，这三个城市全部属于城镇区域，当地户籍的农民发生交通事故也是城镇标准赔偿。同理，根据丰顺县规划局出具的《证明》，根据《丰顺县城市总体规划》（2012—2030版），上诉人户籍为城镇区域，也应按城镇标准计算赔偿。中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐名捷未向本院提交书面答辩状，其在二审庭审中未发表辩论意见。冯冬花向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿因交通事故造成的损失共计114418.52元。其中医疗费19614.9元＋910元＋139元＝38689.9元；住院伙食补助费100元/天×39天＝3900元；营养费根据伤情酌定2000元；护理费按广东省居民服务业年平均工资计算为67104元/365天×39天＝7170元；交通费结合就医和鉴定的情况定为2000元；鉴定费用2900元；残疾赔偿金因原告所居住的汤南镇××村仁里14队属于丰顺县城市规划区范围内，按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为37684.3元/年×14年×0.1＝52758.62元；精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年5月8日16时，被告徐名捷驾驶粤Ｍ×××××号牌轿车在线××××大道环型岛旁路段倒车时，与后面站立的行人原告冯冬花发生碰撞，造成原告冯冬花倒地受伤的交通事故。发生交通事故后，丰顺县公安局交通警察大队于2017年5月18日作出丰公交认字[2017]第B146号道路交通事故认定书，认定：一、徐名捷的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，构成此事故发生的全部过错。二、无证据证明冯冬花有造成此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：1、徐名捷应承担此事故发生的全部责任。2、冯冬花不承担此事故的责任。事故发生后，被告徐名捷将原告冯冬花送至丰顺县汤坑镇河滨诊所进行治疗，花费治疗费320元，后原告冯冬花于当晚被送至丰顺县人民医院住院治疗至2017年6月16日，共住院39天，花费治疗费（住院费19614.9元）＋（门诊费910元＋139元）＝20663.9元。诊断结果为：1、右桡骨远端骨折；2、脑震荡；3、右膝等多处软组织挫伤；4、脑梗塞；5、L4椎体I°滑脱；6、脂肪肝；7、左腕部舟骨骨折。建议住院期间1人护理，出院后继续休息，治疗2个月。2017年8月17日，原告委托广东客都法医临床司法鉴定所进行伤残等级及致伤方式推断的法医学鉴定，2017年8月20日，广东客都法医临床司法鉴定所作出粤客[2017]临鉴字第555号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冯冬花的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为十级伤残。本案在庭审过程中，原告陈述民事起诉状中的医疗费总额计算错误，应为20663.9元，但不变更诉讼请求。另查明，原告冯冬花的户口性质为农业家庭户口。被告徐名捷持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证，有效起始日期为2012年3月30日，有效期限为10年。粤Ｍ×××××号牌轿车的所有人为被告徐名捷，车辆在被告平安财保梅州公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，交强险及商业三者险的保险期限均为自2016年9月30日至2017年9月29日。事故均发生在保险期限内。再查明，被告徐名捷在事故发生后向原告垫付了治疗费共20934.9元，其中在丰顺县汤坑镇河滨诊所花费治疗费320元，在丰顺县人民医院住院期间花费治疗费19614.9元，现金支付给原告方1000元。但被告徐名捷提交的丰顺县汤坑镇河滨诊所“收据”为非正式医疗收费票据，且河滨诊所为非法定医疗机构。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证作出的丰公交认字[2017]第B146号道路交通事故认定书,认定被告徐名捷应承担此事故的全部责任，原告冯冬花无责任，双方均予认可，因此，可作为本案民事损害赔偿的依据。原告冯冬花诉赔事故损失合法有据，但其诉赔的数额应参照法定标准计算，不符合法定标准部分应予以剔除。关于原告诉请治疗费20663.9元的问题,因有丰顺县人民医院的住院证明、出院记录、DR检查报告单、医疗收费票据、住院病人费用清单为凭,予以认可。关于原告诉请住院伙食补助费100元/天×39天＝3900元的问题，因原告住院39天，且原告诉请未超出相关标准，予以支持。关于原告诉请营养费2000元的问题，因未有相关医嘱证明需加强营养，对此不予支持。关于原告诉请护理费按广东省居民服务业年平均工资计算为67104元/365天×39天＝7170元的问题，因原告未提供护理人员的相关信息或有雇佣护工进行护理，且有医生建议住院期间1人陪护，故护理费应按1人及当地的生活水平等因素以100元/天计算为宜。关于原告诉请交通费2000元的问题，因原告未提供相关票据，但已实际且必然发生，结合原告的伤情及就医时间、地点，酌定予以补偿500元为宜。关于原告诉请鉴定费2900元的问题，因有鉴定机构开具的发票证实该费用为2900元，予以支持。关于原告诉请残疾赔偿金按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为37684.3元/年×14年×0.1＝52758.62元的问题，原告虽举证证明其户籍地属于丰顺县城市规划区范围内，但根据丰顺县的实际情况，原告所居住的丰顺县××村仁里14队实为农村，且事故发生时原告已满66周岁，故残疾赔偿金应以上一年度农村居民人均纯收入标准14512.2元/年，按14年乘于相应伤残系数计算。关于原告诉请精神损害抚慰金5000元的问题，原告因事故造成十级伤残，结合原告的伤情及当地的生活水平，酌定支持3000元为宜。关于被告徐名捷抗辩称，其在事故发生后向原告垫付了治疗费共20934.9元，其中在河滨诊所花费治疗费320元，在丰顺县人民医院住院期间花费治疗费19614.9元，现金支付给原告方1000元的问题，因被告徐名捷提交的丰顺县汤坑镇河滨诊所“收据”为非正式医疗收费票据，且被告平安财保梅州公司对此不予认可，故被告徐名捷垫付款应为丰顺县人民医院住院期间花费的治疗费19614.9元＋现金支付给原告方1000元＝20614.9元。关于被告平安财保梅州公司抗辩称其不应承担本案诉讼费用的问题，该抗辩意见不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审法院不予采纳。原告的各项损失具体计算如下：1、治疗费：20663.9元；2、住院伙食补助费：100元/天×39天×1人=3900元；3、护理费：39天×100元/天×1人=3900元；4、交通费：500元；5、鉴定费：2900元；6、残疾赔偿金：14512.2元/年×14年×10%=20317.08元；7、精神损害抚慰金：3000元。以上7项合计55180.98元。对于原告合计55180.98元的损失，被告徐名捷驾驶的粤Ｍ×××××号牌轿车在被告平安财保梅州公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，案经交警部门认定被告徐名捷应承担此事故的全部责任，由于原告的总损失未超出事故车辆投保的交强险及商业三者险的赔偿限额，故对原告合计55180.98元的损失，被告平安财保梅州公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。又因被告徐名捷在事故发生后向原告垫付了治疗费20614.9元，故被告平安财保梅州公司应向原告赔偿的数额为55180.98元-20614.9元=34566.08元。被告徐名捷先行垫付的治疗费20614.9元，可另行向被告平安财保梅州公司主张返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告冯冬花各项损失合计人民币34566.08元。二、驳回原告冯冬花的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由原告冯冬花负担374元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担162元。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年。冯冬花在二审中提交如下材料：1、丰顺县××村村民委员会出具的《证明》，《证明》内容载明：冯冬花从2011年9月至今与儿子一起在村公路旁经营理发店，该理发店收入是冯冬花母子主要生活来源。2、丰顺县工商和质量技术监督局颁发的个体户《营业执照》，该执照载明经营场所为丰顺县××村仁里公路边，经营者罗妙光。冯冬花认为上述证据能证明其主要生活来源。中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司质证认为，首先，上述证据超过举证期限举证，不能作为认定事实的依据。其次，村民委员会不具有证明村民收入的职能。第三，营业执照与本案无关联，经营者是罗妙光。徐名捷质证认为对上述证据的三性无异议。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：冯冬花获得残疾赔偿金的计算标准问题，也即是对冯冬花是城镇居民还是农村居民的身份认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》里使用“城镇居民”“农村居民”这一概念，打破了过去简单以户籍进行划分的标准，符合当前我国人口流动性增强、农村进城务工人员增多、农村城镇化发展的趋势。考虑到城乡收入水平、生活水平的差别，受害人的主要生活来源、经常居住地在城市或农村，必然会导致生活开支的差别。作为伤残赔偿金实际所需费用的多少，将与受害人主要生活来源和经常居住地密切相关。因此，在考虑受害人户籍的同时，也应综合考虑受害人的职业、经常居住地、主要生活来源等因素。本案中，冯冬花系丰顺县××村仁里14队村民。虽然丰顺县住房和城乡规划建设局出具《证明》证实冯冬花户籍所在地在丰顺县城市规划区（2012-2030年版）范围内，但根据本院查明汤南镇××村仁里14队目前仍属农村。因此，冯冬花认为其户籍在城镇，理由不充分，不予采纳。二审诉讼中，冯冬花提交《营业执照》以证明其主要生活来源，但从查明可知，该《营业执照》载明的经营者为罗妙光，经营场所也在所在村。因此，冯冬花提供的该证据不能证明其主要生活来源于城镇，根据“谁主张谁举证”的原则，冯冬花应承担举证不能的法律后果。据此，冯冬花上诉认为残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，无事实和法律依据，其上诉理由不充分，不予采纳。原审判决按照农村居民标准计算冯冬花的残疾赔偿金并无不当，依法予以维持。综上所述，冯冬花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由上诉人冯冬花负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一八年一月十八日书记员  朱红珍