广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11390号上诉人（原审被告、反诉原告）：李辉旭，男，汉族，1975年9月21日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：饶广华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东雅业律师事务所律师。上诉人李辉旭因与被上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司（以下简称溢汇盛公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。李辉旭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：确认溢汇盛公司与李辉旭于2017年2月17日签订的《物权使用权转让合同》、《经营管理服务协议》、《补充协议》无效；2.溢汇盛公司向李辉旭赔偿528000元；3.案件受理费由溢汇盛公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审法院于2017年7月21日开庭时明确通知双方将于同年8月4日当庭公开宣判，但却因溢汇盛公司提交了部分证据而没有如期宣判，于同年8月9日，组织了第二次开庭质证，明显违反了民事诉讼法第一百四十二条关于“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，属于程序违法。2、一审法院于2017年8月9日第二次开庭，却于同年8月7日通知李辉旭，明显违反了民事诉讼法第一百三十六条关于“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”的规定。3、溢汇盛公司于2017年8月4日一审法院拟公开宣判当天提交的证据超过了举证期限，且不属于新证据，本案也不存在溢汇盛公司可以延期举证的情形。李辉旭当庭提出不同意质证，但一审法院不但坚持质证，而且在判决书中对该部分证据予以认定。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，应予以纠正。1、一审判决认定溢汇盛公司主张《物业使用权转让合同》中的xx广场2座11层19号实为xx广场1座酒店2之11层19号明显证据不足，属于认定事实错误。xx广场2座与xx广场1座酒店2从字面意思上看有明显差异，而且双方不但在附图及收据中注明是“xx广场2座1119房”，在签订的合同中也明确是“xx广场2座11层19单元”，一审判决仅凭溢汇盛公司事后提交的存在着差异的xx广场1座酒店2六至二十三层平面图就认定xx广场2座11层19号实为xx广场1座酒店2之11层19号错误。很多开发商的楼盘都存在1座和2座有着相同户型的单元，不能因为不同楼栋的户型类似或者图纸相同就随意将购买一座某单元的业主认定为购买二座某单元的业主。2、一审判决认定双方签订的《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》有效错误，上述协议及合同应属无效。（1）根据涉案《物业使用权转让合同》的相关约定，其内容符合房屋买卖合同的基本特性，属于溢汇盛公司为规避法律的违法售房行为，不符合房屋租赁合同的基本特性。故本案不属于租赁合同纠纷，应属于房屋买卖合同纠纷。溢汇盛公司通过物业使用权转让的方式变相出售房屋，以合法的形式掩盖非法的目的，该合同显然无效。（2）涉案房屋没有完工，更没有达到建筑物的合格验收标准，根据建筑法第六十一条关于“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”以及《商品房屋租赁管理办法》第六条关于“不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的”房屋不得出租、出售之规定，涉案房屋在现有状态下根本不能合法将使用权转让给李辉旭，该合同违反法律行政法规的强制性规定。（3）涉案土地的竞投公告及溢汇盛公司与佛山市南海区桂城街东区xxx股份合作经济社（以下简称xxx股份社）所签订的《土地使用权租赁合同》明确约定“竞得人不得一次性收取第三方一年以上租金”，溢汇盛公司的行为明显违反该约定，严重侵害了广大小业主的利益，引发社会矛盾，也严重损害了xxx股份社的集体利益和社会公共利益。（4）即使双方签订的是租赁合同，一审判决认为涉案租赁物已办理规划报建明显错误。溢汇盛公司提交的规划报建材料（即xx广场2座的规划许可、施工许可证）显示，xx广场2座的规划设计只有地下一层，地上四层，涉案物业xx广场2座11层19号房屋明显属违反政府规划许可的违法建筑，双方签订的租赁合同无效。（5）根据2016年9月19日佛山市南海区人民政府办公室《关于印发的通知》第三条第二款第6点关于“土地使用者不得将农村集体经营性建设用地用于建设住宅或类似住宅的居住用房，否则，区国土、规划、住建行政执法等部门按违法用地和违法建设相关规定进行查处。”第七点关于“经认定的农村集体经营性建设用地产业载体项目，不得以商品住宅、公寓等带有居住性质的名义进行宣传、销售，否则……责令整改。情况严重的，……不予办理土地变更、房产登记”的规定，溢汇盛公司的行为明显违反上述国家政策规定。3、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条作出判决错误，应适用该法第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国建筑法》第六十一条作出相应判决。溢汇盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。一审判决下来后，溢汇盛公司将使用权转让款经营管理服务费共计176000元划至李辉旭的银行账户，溢汇盛公司的判项义务已经履行完毕，双方的权利义务关系已经解决。涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》均合法有效。溢汇盛公司向一审法院起诉请求：1.解除溢汇盛公司和李辉旭于2017年2月15日签订的《认租协议书》（NO.0000036）；2.解除原告和李辉旭于2017年2月17日签订的《物权使用权转让合同》（合同编号：溢汇盛（GY）ZR-0071）、《经营管理服务协议》、《补充协议》；3.溢汇盛公司向李辉旭全额退还佛山市南海区桂城街道港口路19号xx广场2座11层19号的使用权转让款70400元和经营管理服务费105600元；4.李辉旭向溢汇盛公司赔偿手续费10000元、律师费16000元；5.案件诉讼费用由李辉旭承担。李辉旭向一审法院反诉请求：1.确认溢汇盛公司与李辉旭签订的《物权使用权转让合同》、《经营管理服务协议》、《补充协议》无效；2.溢汇盛公司向李辉旭全额退回佛山市南海区桂城街道港口路19号xx广场2座11层19号房的款项176000元；3.溢汇盛公司向李辉旭赔偿资金占用利息（本金176000元，按银行同期利率从2017年2月17日计算至实际支付日止）；4.溢汇盛公司向李辉旭赔偿528000元；5.诉讼费由溢汇盛公司承担。一审法院认定事实：位于佛山市南海区桂城三山E15街区02地块（以下简称涉案土地）于2015年5月13日登记土地权利人为xxx股份社，权属性质为国有土地使用权。2014年5月22日，xxx股份社（甲方）与佛山市三溢同利置业投资有限公司（乙方）签订一份《土地使用权租赁合同》，约定甲方将涉案土地出租给乙方，面积42849.5平方米；用途：批发零售用地、其他商服用地；租期从2014年5月22日起至2049年5月21日止；规划要求：主导用地使用性质——商业用地，可兼容使用性质——产业园区员工生活配套服务设施用途，其他用地使用要求——区内道路及停车场、绿地等，主导建筑物性质——商业综合楼、产业园区员工宿舍，附属建筑物性质——附属设施用房；等等。2014年9月28日，xxx股份社（甲方）与佛山市三溢同利置业投资有限公司（乙方）、溢汇盛公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2014年5月22日签订的《土地使用权租赁合同》中乙方权利义务自补充协议签订之日起由溢汇盛公司享有和承担。2017年2月15日，溢汇盛公司（甲方）、李辉旭（乙方）签订《认租协议书》，约定李辉旭有意受让甲方开发的xx广场2座11层19号物业（以下简称涉案物业）的使用权，建筑面积40平方米，总价款346000元，其中物业使用权转让价款138400元，经营管理服务费207600元；乙方采用银行贷款方式支付，首期款176000元（包含转让款70400元、经营管理服务费105600元）须于2017年2月24日前付清并签署《物业使用权转让合同》及《经营管理服务协议》，剩余款项于签订《物业使用权转让合同》及《经营管理服务协议》时申请办理银行贷款手续；物业使用权转让期限：20年（自物业交付时计算），乙方按约履行的，可顺延至2049年5月21日；在签署本协议时，乙方已经实地考察、对该物业的相关规划、权属情况、地段、周边环境、商业经营的各种外部条件和投资风险、交付使用标准以及甲方保留物业所有权等法律问题和风险均已全部知悉、完全理解并无其他异议；《物业使用权转让合同》及《经营管理服务协议》签署后，此协议收回作废。2017年2月17日，溢汇盛公司（甲方、转让方）、李辉旭（乙方、受让方）签订《物业使用权转让合同》，约定李辉旭受让xx广场2座11层19号物业使用权，转让期限为二十年，自甲方交付物业之日起计算，在乙方按合同约定按时足额支付物业使用权转让款的前提下，转让期限届满后，自动延期至2049年5月21日。乙方应在转让期限届满前5日内将物业交还给甲方；转让总价款138400元，乙方须于2017年2月17日前付清首期转让款70400元，并办理余款68000元的银行贷款手续；甲方应当在2018年8月31日前将物业交付乙方使用；乙方在签订本合同之前已清楚了解物业所在地块性质为集体商业用地、物业的规划、周边环境、权属及权证登记等情况，且知悉该物业属于在建工程；物业交还时乙方不得损坏房屋整体结构及装饰的完整，造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任，由乙方增加的水电增容、不可拆卸的装修无条件归属甲方所有；（第八条第2款）如因乙方违约导致甲方解除合同的，乙方已付款不予退还，乙方未足额支付转让款的，应予以补足，甲方因实现债权产生的费用（包括律师费、诉讼费等）由乙方承担；合同期限届满或解除的，乙方逾期未交还物业的，甲方有权视为乙方放弃物业内物品的所有权，甲方有权自行处置，乙方不得向甲方主张任何补偿或赔偿；等等。该合同附有平面图及《物业交付标准》。同日，溢汇盛公司（甲方）、李辉旭（乙方）签订《经营管理服务协议》，约定由甲方承担xx广场的全部物业经营管理服务，乙方同意支付xx广场2座11层19号物业的经营管理服务费207600元，乙方须于2017年2月17日前付清105600元，并办理余款102000元的银行贷款手续；本协议为《物业使用权转让合同》的从合同；等等。同日，溢汇盛公司（甲方）、李辉旭（乙方）签订《补充协议》，双方确认物业首期转让款及经营管理费176000元（总价50%）已于签订《物业使用权转让合同》及《经营管理服务协议》当日付清，剩余50%的款项变更为分期付款方式支付，分60个月付清，每月2834元，须于每月15日前支付，乙方应向甲方支付分期付款手续费1020元/月；乙方应每月按时支付上述款项，逾期超过三期的，甲方有权解除原合同及本协议，乙方已支付的款项不予退还，且乙方应按照《物业使用权转让合同》第八条第2款承担违约责任；等等。李辉旭于2017年2月15日向溢汇盛公司支付60000元，于2017年2月17日向溢汇盛公司支付116000元。2017年5月11日，溢汇盛公司与广东雅业律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定溢汇盛公司委托该所律师代理与李辉旭租赁合同纠纷一案，律师服务费16000元，一审诉讼阶段终结后十天内支付。2017年6月29日，佛山市南海区国土城建和水务局向李辉旭作出《关于李辉旭信访举报问题的回复》，内容有：xx广场项目为农村集体经营性建设用地以租赁方式入市的项目，土地权属人为农村集体经济组织，地上建筑物的使用权、经营管理权等由《土地使用权租赁合同》约定；该项目已领取建设工程规划许可证和建设工程施工许可证；该项目不属于房地产开发项目，依法不需向我局申请办理商品房预（现）售许可审批手续，也不需办理《商品房预售许可证》；关于退房退款问题，鉴于本案纠纷已进入司法程序，属涉法涉诉问题，最终处理情况应以法院裁决为准。另查明，2015年9月1日，涉案土地上的建设项目xx广场1座、2座、3座取得建设工程规划许可证。其中1座地上23层、地下1层，2座地上4层、地下1层，3座地上4层、地下1层。xx广场1座、2座、3座均取得了建筑工程施工许可证。xx广场1座包括酒店1、酒店2、酒店3，均为地上23层、地下一层，其中酒店2六至二十三层平面图与《物业使用权转让合同》附图标示的总体尺寸、布局相同。溢汇盛公司于2017年5月11日向一审法院提起诉讼，本案应诉材料于2017年6月8日送达李辉旭。诉讼中，溢汇盛公司、李辉旭均确认《补充协议》签订后李辉旭未向溢汇盛公司支付剩余转让款及经营管理费，溢汇盛公司陈述其主张的手续费尚未产生、律师费尚未支付。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。溢汇盛公司、李辉旭于2017年2月15日签订的《认租协议书》约定李辉旭认租涉讼物业的使用权，李辉旭需向溢汇盛公司支付物业使用权转让款138400元、经营管理服务费207600元；双方于2017年2月17日签订的《物业使用权转让合同》约定李辉旭受让涉讼物业使用权，期限为二十年，转让价款138400元，李辉旭按时足额支付转让款则合同期限延长至2049年5月21日，期限届满李辉旭需交还物业予溢汇盛公司，且交还时不得损坏房屋整体结构及装饰的完整，由李辉旭增加的水电增容、不可拆卸的装修归溢汇盛公司所有，由此可见，李辉旭受让的仅是涉讼物业的使用权，并非所有权，上述约定符合租赁合同的特点，溢汇盛公司主张双方形成租赁关系，一审法院予以采纳。李辉旭辩称《物业使用权转让合同》的内容符合房屋买卖的基本特性、本案应属房屋买卖合同纠纷，缺乏理据，一审法院不予采纳。溢汇盛公司主张《物业使用权转让合同》中的xx广场2座11层19号实为xx广场1座酒店2之11层19号，并提供了规划平面图予以证明。经审查，xx广场1座酒店2六至二十三层平面图与《物业使用权转让合同》附图标注虽有部分差异，但标示的总体尺寸、布局相同，一审法院对溢汇盛公司的上述主张予以采信。本案为房屋租赁合同纠纷，涉讼租赁物已办理规划报建，溢汇盛公司、李辉旭签订的《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。李辉旭反诉请求确认《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》无效，一审法院不予支持。双方于2017年2月17日签订的《补充协议》已将剩余使用权转让款及经营管理服务费的支付方式从银行按揭贷款变更为分期付款，李辉旭应于每月15日前支付分期款项及手续费。而《补充协议》签订后，李辉旭未向溢汇盛公司支付剩余转让款及经营管理费，李辉旭以其行为表明不履行合同义务，已构成根本违约，溢汇盛公司请求解除合同有理。合同自通知到达对方时解除。溢汇盛公司提出解除合同诉讼请求的诉讼材料于2017年6月8日送达李辉旭，故一审法院确认双方签订的《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》于2017年6月8日解除。合同解除，溢汇盛公司应返还已收取的使用权转让款70400元、经营管理服务费105600元予李辉旭。溢汇盛公司、李辉旭的相应诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定合同继续履行情况下实现债权产生的律师费等费用才由李辉旭承担，现合同解除，且溢汇盛公司请求的手续费10000元、律师费16000元尚未实际产生，一审法院不予支持。本案中，系李辉旭违约导致合同解除，李辉旭反诉请求溢汇盛公司支付资金占用利息，一审法院不予支持。本案为租赁合同关系，李辉旭基于买卖合同关系、消费者权益保护法的规定反诉请求溢汇盛公司赔偿528000元缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认溢汇盛公司与李辉旭于2017年2月15日签订的《认租协议书》、于2017年2月17日签订的《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》于2017年6月8日解除；二、溢汇盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还使用权转让款70400元、经营管理服务费105600元予李辉旭；三、驳回溢汇盛公司的其他诉讼请求；四、驳回李辉旭的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费2165元（溢汇盛公司已预交），由李辉旭负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李辉旭，一审法院不另收退。反诉费5432.76元（李辉旭已预交），由李辉旭负担。二审期间，上诉人李辉旭没有向本院提交新证据，被上诉人溢汇盛公司向本院提交了上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的转账凭证两份（转账金额共计176000元）、廖某出具的确认书、廖某的身份证复印件。经审查，李辉旭对溢汇盛公司提交的证据均予以确认，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年8月31日，溢汇盛公司通过案外人廖某的账户向李辉旭退回涉案租赁物的使用权转让款、经营管理服务费共计176000元。本院认为，根据李辉旭和溢汇盛公司的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：涉案纠纷的性质，涉案合同的效力，溢汇盛公司是否应向李辉旭赔偿损失及一审程序是否违法。关于涉案纠纷的性质问题。根据李辉旭与溢汇盛公司签订的《认租协议书》、《物业使用权转让合同》中关于李辉旭认租涉案物业的使用权，需向溢汇盛公司支付物业使用权转让款、经营服务费；李辉旭受让涉案物业使用权的期限为二十年，转让价款为138400元；李辉旭如将该物业转租、转让他人的，必须经溢汇盛公司同意；期限届满后李辉旭需交还物业予溢汇盛公司，交还时不得损坏房屋整体结构及装饰的完整，由李辉旭增加的水电增容、拆卸的装修归溢汇盛公司所有等约定可知，李辉旭是以支付使用费的方式取得涉案物业一定期限内的使用权，双方签订的合同并未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故李辉旭与溢汇盛公司之间构成房屋租赁合同关系，本案属租赁合同纠纷。李辉旭上诉主张本案属房屋买卖合同纠纷没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案合同的效力问题。首先，虽然李辉旭与溢汇盛公司签订的相关合同及协议书约定涉案租赁物位于xx广场2座11层19号，但是根据溢汇盛公司在一审期间提供的证据，xx广场1座、2座、3座均取得了建筑工程施工许可证，规划中1座地上23层、地下1层，2座地上4层、地下1层，3座地上4层、地下1层。可见，xx广场2、3座规划中均并没有11层。而涉案《物业使用权转让合同》附件一《物业平面图》与溢汇盛公司提供的出图时间分别为2015年8月18日、2017年5月18日的xx广场1座酒店2六至二十三层平面图相比对可知，三者在楼层的总体布局一致，19号房的尺寸、布局基本相同。结合李辉旭陈述其在xx广场销售中心（即当时已建好的xx广场2座）签订涉案合同时已知悉涉案租赁物正在建设中的实际情况。一审判决对溢汇盛公司主张xx广场2座11层19号实为xx广场1座酒店2之11层19号予以采信，认可该租赁物已办理规划报建并按照规定建设并无不当。故李辉旭关于涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》因涉案物业未按照建设工程规划许可证的规定建设且未验收合格而无效的上诉意见理据不足，本院不予支持。其次，如前所述，李辉旭与溢汇盛公司之间构成房屋租赁合同关系，本案属租赁合同纠纷，李辉旭关于溢汇盛公司向其变相出售涉案房屋，以合法的形式掩盖非法的目的，涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。然而，涉案《认租协议书》约定涉案物业使用权转让期限为20年（自物业交付时计算），李辉旭按约履行的可顺延至2049年5月21日；涉案《物业使用权转让合同》约定李辉旭受让涉讼物业使用权期限为自物业交付之日起二十年，李辉旭按时足额支付转让款则合同在二十年期限届满后自动延期至2049年5月21日。可见，该二份合同约定的租赁期限实际为三十一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”的规定，该《认租协议书》、《物业使用权转让合同》所约定的物业使用权转让期限超出二十年的部分无效。除此以外，涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》约定的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的几种情形，合法有效，对签订双方方均具有法律约束力。李辉旭关于上述合同及协议无效的其他上诉理由均依据不足，本院不予支持。关于溢汇盛公司是否应向李辉旭赔偿损失的问题。经查，对于涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》因所约定的物业使用权转让期限违反法律的强制性规定而被认定超出二十年的部分无效，该合同的签订双方李辉旭与溢汇盛公司均有过错。而导致涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》解除，是由于李辉旭未向溢汇盛公司支付剩余的转让款及经营管理费、构成根本违约，故李辉旭作为违约方基于合同无效请求溢汇盛公司向其赔偿损失528000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。虽然一审法院在第一次开庭时通知双方当事人拟于2017年8月4日公开宣判，但因溢汇盛公司在庭后补充提交的新证据足以影响案件的事实认定及审判结果，故一审法院为避免增加诉讼双方的诉累未如期宣判并安排第二次开庭质证并无不当。李辉旭在一审阶段的第二次开庭前并未对开庭时间提出异议且按时参加了庭审，视为其认可一审法院的通知效力。故李辉旭关于一审程序违法的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，李辉旭关于涉案《认租协议书》、《物业使用权转让合同》、《经营管理服务协议》及《补充协议》无效的上诉请求部分成立，其他上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6835号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6835号民事判决第三项、第四项；三、上诉人李辉旭与被上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司于2017年2月15日签订的《认租协议书》、于2017年2月17日签订的《物业使用权转让合同》中约定的物业使用权转让期限超出二十年的部分无效；四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6835号民事判决第一项为：上诉人李辉旭与被上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司于2017年2月15日签订的《认租协议书》、于2017年2月17日签订的《物业使用权转让合同》中的有效部分，于2017年2月17日签订的《经营管理服务协议》及《补充协议》于2017年6月8日解除；五、驳回被上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人李辉旭的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7597.76（其中本诉受理费2165元，反诉受理费5432.76元），由上诉人李辉旭负担。二审案件受理费9080元，由上诉人李辉旭负担。本判决为终审判决。审审判长  温万民审判员  翁丰好审判员  徐允贤二〇一八年一月二十六日书记员  钟伊发