成都市成华区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0108行初142号原告：广东康富来药业有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂街道容里成业路63号。法定代表人：李仲明，董事长。委托诉讼代理人:周玉梅，女，汉族，1974年9月13日出生，住广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：成都市成华区食品药品监督管理局，住所地：成都市成华区一环路东三段148号。法定代表人：谢记明，局长。委托诉讼代理人：毕超，四川量力律师事务所律师。第三人：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段29号。法定代表人：吴丛。原告广东康富来药业有限公司（以下至判决主文前简称康富来公司）诉被告成都市成华区食品药品监督管理局（以下至判决主文前简称食药监局）、第三人深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店（以下至判决主文前简称沃尔玛公司成都SM店）行政撤销一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告康富来公司的委托诉讼代理人周玉梅，被告食药监局的委托出庭工作人员舒雪、委托诉讼代理人毕超到庭参加了诉讼。第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以了缺席审理。本案现已审理终结。被告以第三人出售的产品标签标示不符合法定要求的康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒为由，对第三人作出罚款13000元的行政处罚，原告对该行政处罚不服，遂提起诉讼。原告康富来公司称，康富来阿胶乌鸡饮品礼盒是依法取得生产许可的食品，其标签未对“阿胶”作出特别强调，根据GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.3项的规定，不需要标示“阿胶”的添加量或在成品中的含量。被告认为“康富来阿胶乌鸡饮品礼盒”标签上配量没有表示阿胶的添加量或在成品中的含量，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，属于认定事实有误及引用法规不适。既然涉案产品不存在标签不符合有关规定的事实，被告以此做出的（成华）食药监食罚【2017】70号行政处罚决定书所作的具体行政行为就没有了依据。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院撤销成都市成华区食品药品监督管理局（成华）食药监食罚【2017】70号《行政处罚决定书》所作的具体行政行为。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：证据1、佛山市食品药品监督管理局给被告的协查函、佛山市食品药品监督管理局给青羊区食品药品监督管理局发出的协查函；证据2、（2017）粤01民终3581号民事判决书；证据3、广东康富来药业有限公司的营业执照、生产许可证、企业标准检验报告。被告食药监局辩称，原处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法；原处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。我局所作《行政处罚决定书》（成华食药监食罚（2017）70号）合法，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告食药监局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：证据1、投诉举报材料（投诉举报信、投诉人购买商品的照片、举报单、购买商品的发票、四川省食品药品监督管理局食品药品转办通知书）；证据2、案件来源登记表、现场调查笔录和照片、投诉人杨春祥询问笔录、程敏询问笔录、被投诉人经营许可资质证明文件及授权委托文书、被投诉产品进销台账、被投诉产品生产者许可资质证明文件、对应批次产品检验报告、供应商协议及附件；证据3、延期审批表、投诉举报延期告知书及邮寄送达回执；证据4、协查函及回函；证据5、立案审批表、立案通知书、案件调查终结报告、案件合议记录、责令改正通知书、行政处罚事先告知书及送达回执、陈述申辩笔录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、行政处罚罚没收据及送达回执、行政处罚结案报告。第三人沃尔玛公司成都SM店未答辩，未举证。本院对原、被告提交的证据材料的真实性予以确认。经审理查明，2017年3月8日，被告收到成都市食品药品监督管理局转办的投诉举报信一封，举报称由深圳沃尔玛百货零售有限公司成都SM广场分店销售的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，请食药监管部门依法予以调查处理，并向被告提供了投诉人在第三人处购买的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”实物及购物发票。2017年3月14日，被告前往第三人处进行现场检查。2017年5月10日，被告前往第三人处，对第三人的副总程敏进行了询问，程敏认可举报人向被告提供的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”实物及购物发票的真实性，认可该产品系第三人销售，并称康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒系第三人从广东康富来药业有限公司进货的；2016年5月23日至2017年3月14日期间共进货16盒（生产日期20160523，生产批号KF001）,进价为151.74元/盒，已经销售16盒，售价为195元/盒。2017年5月26日，被告因案情复杂，对举报人的投诉举报处理进行了延期，并于同日向举报人发送了《投诉举报延期告知书》。2017年6月27日，被告对投诉人的投诉举报予以立案，并向第三人沃尔玛公司成都SM店发送《立案通知书》。2017年7月10日，被告向原告发送（成华）食药监食罚告（2017）70号《行政处罚事先告知书》及《责令改正通知书》。2017年7月17日，第三人委托代理人向被告称其公司自动放弃陈述申辩。同日，被告出具（成华）食药监食罚（2017）70号《行政处罚决定书》，认为第三人销售标签标示不符合法定要求的康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对第三人给予罚款13000元，并于同日向第三送达了行政处罚决定书。2017年7月27日，被告向投诉举报人发送《投诉举报办理结果反馈书》。2017年9月11日，第三人向被告缴纳了上述罚款。后原告认为该处罚涉及其切身利益，遂向本院提起诉讼。另查明，第三人销售的康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒外包装正面中央使用透明包装，在透明塑料包装上中央使用显著大于外包装正面其他字体的金黄色字体标有“阿胶”二字，“阿胶”二字及其外框修饰图高度约占产品外包装总高度的三分之一，透过礼盒可见包装内有十瓶贴有红色标签的由玻璃瓶盛装的饮品，在瓶身的红色标签上标有显著的淡黄色“阿胶”字样。产品右下脚标明：“阿胶乌鸡精含量：70ml×10瓶，胶原蛋白粉净含量：3g×1袋”。产品背面标明配料：水、乌骨鸡、冰糖、阿胶、酵母抽提物、大枣、焦糖色。康富来阿胶乌鸡精是选用纯正乌骨鸡，配以优质阿胶、大枣等传统营养使用原料……”。经过庭审，本案的争议焦点为：被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为对原告方违法事实的认定是否成立，即涉案产品是否特别强调了有价值、有特性的配料，该标签是否应标示阿胶的添加量。本院认为，由原告生产、第三人销售的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”属于预包装食品，其标签属于预包装食品标签。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”又根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1之规定；“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”对“特别强调”的理解，应从表达语境、相对比较、公众理解的角度进行综合分析判断。一般意义上，通过名称、色差、字体不同、字号大小、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一主体等均可理解为对某事物的强调。本案中，从涉案产品的外包装来看，其以图形、字体、颜色说明等方式突出了“阿胶”二字，强调了该乌鸡精饮品中添加了阿胶的配料，易造成消费者在购买此种产品时产生误解。同时，“有价值、有特性”是建立在一般认知基础上的常识性判断，“阿胶”属于食药同源的产品，其具有一定的药用价值，且其价格较为昂贵、制作工艺复杂，公众皆知其为有价值、有特性的产品。故第三人销售的产品从外观上以较大字体、不同颜色对“阿胶”进行了强调，且“阿胶”从常理上讲属于有价值、有特性的物质。故第三人销售该类产品时，按照规定，应对在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，即应对阿胶的含量进行标注，但第三人销售的产品未标注阿胶的含量，其销售的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”，属于违反食品安全标准的产品。被告以第三人销售违反食品安全标准的产品，据此作出的（成华）食药监食罚（2017）70号《行政处罚决定书》，程序合法，事实认定清楚、适用法律正确。原告要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东康富来药业有限公司的各项诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东康富来药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  蒋登祝人民陪审员  卢小蓉人民陪审员  韩红红二〇一八年一月三日法官 助理  易晓兰书 记 员  陈伟蓬附：相关法律依据1、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。