浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5556号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：邱铧，男，1974年10月19日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人邱铧物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。被上诉人邱铧辩称，原审认定事实清楚，恒定物业上诉理由不能成立。恒定物业向一审法院起诉请求：1.邱铧立即支付欠交的物业服务费4753.60元（2010年1月1日至2015年6月30日）；2.邱铧立即支付物业服务费滞纳金4556.80元（2010年7月1日至2015年6月30日）以及逾期利息损失（从2015年7月1日算至实际支付之日）；3.邱铧承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业；2016年1月27日辛迪物业更名为金华市恒定物业管理有限公司，以下简称恒定物业）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区从事前期物业服务。邱铧所住该小区某幢某单元某室的产权人为被告及其配偶姚一萍，该房户型为多层住宅，建筑面积为150.43平方米。邱铧因对辛迪物业提供的物业服务不满，其自2010年起未缴纳物业服务费。2010年6月25日，金华市柳湖花园小区业主委员会成立（以下简称业委会），业委会未与辛迪物业签订物业服务合同，但小区的物业服务仍由辛迪物业提供。2015年6月23日，业委会以辛迪物业拒绝与业委会沟通、拒绝落实业委会提出的物业管理整改方案等为由向辛迪物业下达《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》，要求于2015年6月30日前撤离。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月10日，辛迪物业曾以EMS邮政特快专递方式向邱铧邮寄了《缴费催款通知书》，但未妥投。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定辛迪物业在柳湖花园小区的收费等级为三级，并明确自2005年1月1日起的金华市区住宅小区物业管理综合服务费等级收费标准，其中多层住宅的三级收费为0.30元/平方米·月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，明确规定通知自2010年8月1日起执行；确定了等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核与评价相结合，考核由考评组具体实施，新建住宅小区的初评以考核为主，复评考核按百分制计分，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，超过20%不到30%的限期整改后重新测评；确定了金华市区普通住宅小区前期物业服务收费标准，其中多层三级为0.50元/平方米·月。此后，辛迪物业在对柳湖花园小区提供物业服务期间未进行业主满意度测评。庭审中，恒定物业称其诉请的物业服务费的收费均系按照上述金价管［2005］83号文件、金价价管［2010］65号通知的收费标准、按被告住房建筑面积150.43平方米收取。另查明，邱铧对本案的诉讼时效、收费标准、滞纳金等诉请，以及原告的主体资格和原告提供的物业服务质量提出了抗辩。一审法院认为：辛迪物业与邱铧之间存在物业服务合同关系以及自2010年起被告未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业，故恒定物业的诉讼主体资格适格，其有权向邱铧主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。邱铧辩称未收到原告催缴通知；原告虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至邱铧的证据，对此，原告应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，依法认定原告向本院邮寄起诉状的时间2016年12月16日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2014年12月17日起算。二是收费标准。辛迪物业提供物业服务的柳湖花园小区的业委会已于2010年6月25日成立，但双方并未签订物业服务合同；金价价管［2010］65号通知虽已于2010年8月1日起执行，但辛迪物业并未依照该通知的精神执行相关程序，也未与业委会协商确定收费标准由原先的0.30元/平方米·月提高至0.50元/平方米·月，故其要求自2010年8月1日起改按0.50元/平方米·月收取物业服务费的请求不妥，宜按照其原收费标准0.30元/平方米·月收费。三是滞纳金及利息。结合几乎整个柳湖花园小区业主均卷入物业服务费诉讼以及庭审查明的辛迪物业实际提供的物业服务水平及质量，基于辛迪物业自身亦存在不足之处的客观实际，依法对其主张的滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款之规定，判决：一、邱铧于本判决生效之日起5日内，支付金华市恒定物业管理有限公司2014年12月17日至2015年6月30日期间的物业服务费288.83元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月16日开始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由邱铧负担。二审期间，上诉人恒定物业提供了柳业函字[2017]第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》的函件复印件一份，证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人邱铧质证认为其未收到过恒定物业催缴物业费的通知和短信。本院认证认为，由于该证据属传来证据，不足以证明上诉人有催讨物业费行为且确切送达被上诉人这一特定债务人的事实，故对该证据的证明力不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按多层0.3元/平方米/月计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人邱铧在原审答辩时已提出诉讼时效抗辩，现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年一月十八日代书记员 郑可卿