湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8929号原告虢旺甜，男，1965年3月2日出生，汉族，住湖南省望城县，。委托代理人卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。被告杜宇，男，1977年9月18日出生，汉族，住长沙市雨花区，。被告中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局，住所地：长沙县星沙镇开元路。负责人郑学军，系该局局长。委托代理人周娜，女1981年7月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。系中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局员工。委托代理人ＸＸ，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，。系中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局员工。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系公司总经理。委托代理人林妍丽，重庆中渡律师事务所律师。原告虢旺甜诉被告杜宇、中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局（以下简称“长沙邮政中心局”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告虢旺甜及其委托代理人卢罗奖，被告杜宇，被告长沙邮政中心局的委托代理人周娜、ＸＸ，被告人保长沙公司的委托代理人林妍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虢旺甜诉称，2016年11月6日6时20分许，被告杜宇驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车沿长沙市岳麓区东方红路由北往南行驶至尖山湖公园入口地段时，恰遇原告虢旺甜驾驶无牌二轮电动车沿上述路段由北向南行驶至此。由于被告杜宇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，致使湘Ａ×××××车侧滑与虢旺甜相撞，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告杜宇承担本次事故的主要责任，原告虢旺甜承担次要责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗152天，出院诊断：1.创伤性硬膜下血肿；2.右颞叶脑挫伤；3.蛛网膜下腔出血；4.颅底骨折；5.右侧颅骨修补术后。后原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心出具[2017]临鉴字第638号《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人虢旺甜因本次交通事故导致损伤构成一个九级伤残、一个十级伤残；受伤后休息210天，一人护理180天，营养期90天；后续医药费12000元；若日后上述症状加重可再次申请鉴定。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车系被告长沙邮政中心局所有，被告杜宇系被告长沙邮政中心局员工，长沙邮政中心局应对原告的损失承担连带赔偿责任。湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。因原、被告协商理赔未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告杜宇、长沙邮政中心局连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币279016.4元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由被告承担。被告人保长沙公司辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。二、本次事故中被告杜宇承担主要责任，原告虢旺甜承担次要责任，故本公司按70%的比例承担事故责任，原告按30%的比例承担事故责任。三、原告诉请的各赔偿项目不合理，计算标准过高，请求法院依法核减。具体分析如下：1.医疗费，请求法院予以核实，对超出交强险赔偿限额的医疗费，应扣除15%的非医保用药费用，该部分费用由被告长沙邮政中心局承担，如不同意核减，本公司已申请对非医保用药费用进行鉴定；2.后续治疗费，按10000元的标准计算；3.营养费，按20元/天的标准计算；4.交通费，原告未提供正规的交通费发票，不应赔偿；5.护理费，按111元/天的标准计算；6.残疾赔偿金，原告为农村户口，其作为装修工人的工作并不稳定，本公司认为应按2016年度湖南省农村居民人均纯收入11930元的标准计算，且此次事故中原告的伤残系数为21%；7.误工费，应依据原告的收入状况及误工时间进行确定，原告因本次事故致残，应计算至其定残前一日即2017年5月18日；8.精神损害抚慰金，按10000元的标准计算；9.财产损失（电动车修理费）原告未提供正式发票，不应赔偿；10.鉴定费、鉴定检查费及诉讼费本公司不予承担。被告长沙邮政中心局辩称：1.原告住院期间共产生医疗费152609.86元，其中原告仅支付了28000元，其余均系本局垫付，对原告诉请的另外2500元医疗费本局不予认可；2.后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金同意人保长沙公司的答辩意见；3.残疾赔偿金，应按农村标准计算；4.交通费，无相应票据，对原告主张的5000元交通费不予认可；5.鉴定费，本局已为支付4000元现金作为鉴定费，原告诉请的2000元鉴定费应在计算全部费用时予以扣除。另，本局还向原告支付了2000元现金作为生活费，并为原告垫付了4812.36元门诊费用。综上，本局共计为原告垫付135422.22元，请求在本案中一并处理。被告杜宇辩称，本人系被告长沙邮政中心局的员工，本人的答辩意见同长沙邮政中心局的答辩意见。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告杜宇承担主要责任，原告虢旺甜承担次要责任。庭审中，被告长沙邮政中心局与被告人保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。事故发生后，被告长沙邮政中心局为原告垫付医疗费129422.22元，另向原告支付了现金6000元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告杜宇驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告虢旺甜驾驶的无牌二轮电动车相撞，致原告虢旺甜遭受人身及财产损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交（高）认字20161106NO.0367875《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告杜宇在本次事故中承担主要责任、原告虢旺甜承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告杜宇对原告的损失应承担80%责任，原告虢旺甜自身承担20%责任。被告杜宇系被告长沙邮政中心局的员工，本次事故发生在被告杜宇履行职务期间，根据相关法律规定，原告的损失应由被告长沙邮政中心局承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告长沙邮政中心局按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告长沙邮政中心局赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告长沙邮政中心局根据事故责任比例赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案有效医疗费票据认定为157422.22元，其中非医保用药费用为（157422.22元-10000元）×15%=22113.33元。对原告提交的共计330元的门诊收费凭证，因无正式医疗费发票佐证，且发生在原告申请伤残鉴定之后，故对其关联性不予采信。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于后续治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为12000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×152天=9120元。5.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、护理合同、护理人员的工资流水、纳税凭证等证据证明护理费的实际支出情况，故本院结合鉴定意见认定的护理期及原告的住院时间，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬及被告人保长沙公司认可的护理费标准认定为111元/天×180天=19980元。6.关于交通费，原告未提交交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为1000元。7.关于误工费，原告并未提交劳动合同、事故发生前三年的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的工资收入情况，本院结合原告的工作情况，参照2016年度长沙市职工月最低工资标准计算至原告评残前一日（2017年5月18日）为1580元/月÷30天×193天=10164.67元。8.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。9.关于残疾赔偿金，原告虢旺甜虽为农村户口，但其自2015年4月起至本案事故发生前一个多月一直居住在长沙市××小区××单元××楼住房中。本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及其户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×23%=143906.4元，虽然被告人保长沙公司为证明原告系农村居民向本院提交了其对被询问人张林的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》一份，但其并未提供相应的证据证明张林与原告系夫妻，且未提供张林的个人身份证明，故对该询问笔录的真实性及应证明目的不予采信。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于财产损失（电动车），原告并未提交维修费发票及维修清单证明财产损失的实际支出情况，鉴于原告驾驶的电动车确实在本次事故中受损，本院酌情认定为300元。原告上述损失合计为364893.29元。其中，医疗费项下的损失为179542.22元（医疗费157422.22元、营养费1000元、住院伙食补助费9120元、后续治疗费12000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为183051.07元（护理费19980元、交通费1000元、残疾赔偿金143906.4元、误工费10164.67元、精神损害抚慰金8000元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿原告110000元；交强险财产项下的损失为300元，由被告人保长沙公司在交强险范围内赔偿原告300元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元+300元=120300元。原告超出交强险的损失为179542.22元-10000元+183051.07元-110000元+2000元=244593.29元，扣除不属于保险赔偿范围的损失24113.33元（非医保用药费用22113.33元、鉴定费2000元）后，由被告人保长沙公司按80%的责任赔偿原告（244593.29元-24113.33元）×80%=176383.97元。故被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120300元+176383.97元=296683.97元。对不属于保险赔偿范围的损失24113.33元，由被告长沙邮政中心局按80%的责任赔偿给原告，核减其已为原告垫付的医疗费159422.22元及支付的现金6000元，其多垫付的129422.22元+6000元-24113.33元×80%=116131.56元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告长沙邮政中心局。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款296683.97元-116131.56元=180552.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告虢旺甜赔偿款共计180552.41元；二、驳回原告虢旺甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取847.5元，由原告虢旺甜负担347.5元，由被告中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一八年一月二十二日书记员 罗翠玲