江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9830号上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。法定代表人：张瑞书，总经理。委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李娟，女,1992年12月17日出生,汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邹文术，男,1977年2月9日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被上诉人（原审被告）:上海沪曾投资管理有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层EB1017室。法定代表人：武维亮。被上诉人（原审被告）:上海荣武贸易有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路3509弄298号第12幢1006室。法定代表人：郭为茹。上诉人中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下称人寿保险公司）因与被上诉人李娟、邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初15176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、判令撤销(2016)苏0509民初15176号民事判决并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本起事故发生在两辆机动车之间，苏Ｅ×××××驾驶员卢丽华负本起事故主要责任，而李娟系该车上的乘客，我司承保的车辆在事故中负次要责任，现一审判决我司对超出交强险部分承担40%的赔偿责任不合理，应当按照江苏省高院的指导意见确定为30%。被上诉人李娟在诉讼中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司在诉讼中均未作答辩。原审原告李娟向一审法院起诉请求：1、判令邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司及人寿保险公司向其支付医药费80000元（误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等待鉴定后另案起诉）；2.邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月16日5时24分左右，卢丽华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（后座乘坐李娟、黄煜城）沿苏同黎公路由南往北行驶至苏同黎公路与莘七线红绿灯处，与前方同方向由南往北行驶的邹文术驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车（装载超长货物）发生碰撞，造成卢丽华、李娟、黄煜城受伤及两车损坏的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查并出具事故认定书，认定卢丽华负事故的主要责任，邹文术负事故的次要责任，李娟、黄煜城无责任。事故当日，李娟被送至苏州市××区第一人民医院治疗，后于当日转至苏州大学附属第一医院入院治疗至2016年12月11日出院。后多次至医院复诊、治疗，期间产生医疗费70948.08元。邹文术驾驶的沪Ｄ×××××重型货车登记车主为上海沪曾投资管理有限公司，由上海荣武贸易有限公司（被保险人）在人寿保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额500000元，本案所涉交通事故发生在保险期间内。以上事实李娟提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，李娟因本起交通事故受伤造成的医药费损失，依法应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，事故车辆在人寿保险公司投保了交强险，故人寿保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。沪Ｄ×××××重型货车在人寿保险公司处投保了交强险、商业险，且车辆驾驶员邹文术负本起事故的次要责任，根据有关法律规定，人寿保险公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分由人寿保险公司根据商业险保险合同在商业险范围内赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。本案交通事故涉及三名伤者，其中另两名伤者卢丽华、黄煜城经本院了解伤情较轻且未明确表示放弃向被告要求赔偿的权利，本院在交强险医疗费用限额为其分别预留200元，因此，本院认定由人寿保险公司在交强险医疗费用分项赔偿限额内赔偿李娟9600元，超出交强险部分为61348.08元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担，因邹文术在交通事故中承担次要责任，应承担李娟超出交强险部分的40%的损失，即24539.23元。因沪Ｄ×××××重型货车在人寿保险公司处投保了商业险，交强险赔偿不足部分，应依照商业险的合同约定赔偿。对于被告人寿保险公司要求在商业险部分扣除10%免赔的主张，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，免责条款在商业三责险条款中采用以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的，例如使用加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。现根据被告人寿保险公司提交的投保单和保险条款，违反安全装载规定，并不符合保险公司拒赔的情况，但商业险保险条款中约定了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，该免责条款采用加黑、加粗作出提示，人寿保险公司尽到了提示义务，免责条款生效，对于人寿保险主张的商业险免赔10%的主张，本院依法予以支持。故保险公司应在商业三责险范围内赔偿李娟各项损失共计22085.31元，其余损失2453.92元，由邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司负担。李娟就其他损失可另行起诉主张权利。人寿保险公司要求扣除非医保用药，但未举证证明与投保人有相应约定，亦未举证证明非医保用药的构成部分，应承担举证不能的不利后果，本院对人寿保险公司的抗辩不予支持。邹文术经本院合法传唤，上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司经本院公告送达诉状副本、传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及商业险限额范围内赔偿分别赔偿原告李娟医药费损失9600元、22085.31元，合计31685.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司应赔偿原告李娟医药费损失2453.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取350元、保全费820元，公告费560元，合计1730元，由原告承担1000元，由被告邹文术、上海沪曾投资管理有限公司、上海荣武贸易有限公司承担730元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，李娟在交通事故中受伤后，要求事故责任人及肇事车辆投保的保险公司给与相应赔偿的请求，于法有据，应予支持。根据交警部门出具的事故责任认定书等证据可以认定，沪Ｄ×××××重型货车驾驶员邹文术在事故中应负次要责任。原审法院据此判决人寿保险公司作为该车的承保人，在本案中对李娟的损失超出交强险部分承担40%的赔偿责任，属一审法院依法裁量范围，并无不当，本院予以维持。据此，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 黄文杰二〇一八年一月三十一日书记员 杨颖颖