江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3192号上诉人(原审被告):丁永军,男，1969年12月8日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛扬，扬州市江海法律服务所律师。被上诉人(原审被告):韩劲松,女，1970年3月4日生，汉族，住仪征市。被上诉人(原审被告):陈萍,女，1972年8月1日生，汉族，住仪征市。原审原告:许燕,女，1972年5月21日生，汉族，住仪征市。上诉人丁永军因与被上诉人韩劲松、陈萍、原审原告许燕共有物分割纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初1349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁永军二审上诉的主要请求与理由为：1、本案系许燕诉我离婚财产分割，并未对讼争房屋提出请求。我与韩劲松、陈萍系合伙经营关系，讼争房屋登记在我的名下，因合伙后房屋作为合伙财产出资，才由三人共有，在合伙企业没有清算的情况下，三方并没有主张与分割房产所有权，故本案不应单独处理房屋共有权分割问题，原审直接作出归并是错误的；2、本案讼争房屋评估价为反映讼争房屋真实价格，我不予认可，在庭审中明确表示不同意按照评估价出售；韩劲松、陈萍2017年8月25日书面申请对讼争房屋不进行实物分割；我一直不同意出售我的房屋，并有意购买韩劲松与陈萍的份额；综上，请求二审人民法院：1、撤销一审判决第一项后半段“上述房屋第一层楼剩余的房屋面积107.82平方米，第二层楼剩余的房屋面积96.375平方米均为被告韩劲松、陈萍共同共有”以及第二项判决；2、判决上诉人与韩劲松、陈萍共同共有诉争剩余的房屋产权；3、本案诉讼费由被上诉人承担。韩劲松的答辩意见为：可以调查庭审笔录第三次，律师要求的是房屋整体竞价，没有达成任何协议。陈萍的答辩意见为：一审判决合法合理，请法院予以维持，尽快执行。原审原告许燕的答辩意见为：他们的买卖关系我不管，只要求我的起诉请求。原告许燕原审诉讼请求为：1、对坐落于仪征市××州镇××号1幢门市房进行分割（产权证号为仪房权证真字第××号，现为仪房权证真字第××号，总面积为272.26㎡，其中原告享有四分之一产权份额），并明确原告所享有房屋产权部分的具体位置；2、三被告履行过户手续，并各自承担相应的费用；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。原审查明：2007年3月24日，原告许燕与被告丁永军出具声明书一份，载明：“2005年12月，陈萍、韩劲松、丁永军、吴东兰共同出资2330957.73元（含有关费用）购得坐落于仪征市××州镇××号的门市房，计272.26㎡。该房屋登记在被告丁永军名下，被告陈萍、韩劲松、丁永军、案外人吴东兰分别出资582739.43元，各占房屋总面积25%房产，面积为68.065㎡。”后，案外人吴东兰将其产权平均转给被告陈萍、韩劲松、丁永军享有。2010年8月3日，原告许燕与被告丁永军经原审另案调解离婚，坐落于仪征市××州镇××号门市房（产权证号为仪房权证真字第××号）中面积为68.065平方米、占该房屋四分之一产权份额的房产归原告许燕所有，原告同意将上述房屋中属于其所有的部分出租给被告使用，租赁期限自2010年8月3日起至被告不再经营仪征金顺上海老庙黄金加盟店时止，被告每月支付原告房屋租金5000元整（此租金标准暂定五年），支付方式为先租后缴、按月结算，被告于2010年9月3日起支付第一期租金以此顺延；上述门市房十二分之一的产权份额及被告所持有的仪征金顺上海老庙黄金加盟店中三分之一的投资份额（含夏儿钻石）归被告所有。2015年8月28日，被告韩劲松、陈萍向本院提起诉讼，经原审另案调解，原、被告双方约定坐落于仪征市××州镇××号门市房为原告许燕与被告陈萍、韩劲松、丁永军共有，其中被告韩劲松、陈萍各占产权份额的三分之一，原告许燕占有产权份额的四分之一，被告丁永军占产权份额的十二分之一。2017年6月20日，原审委托江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司对仪征市××州镇××号门市房的整体价值进行评估。该公司于2017年7月5日，出具一份房地产评估报告，估价结果为：确定估价对象在价值时点2017年6月21日所表现的市场单价为24895元/平方米，总价值为6777912.70元。原审认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告均系涉案房屋的按份共有人。涉案房屋原先由三被告共同用于金店经营，现金店经营已终止，原告主张对其所有的四分之一房屋产权份额进行实物分割，各被告均无异议，且该分割行为并不减损相应房屋价值，故原审予以支持。被告丁永军所有的涉案房屋十二分之一产权份额所占房屋面积较小，如进行实物分割，会减损相应房屋价值，故不宜进行实物分割，原告明确表示不愿归并被告丁永军所享有的份额，被告韩劲松、陈萍同意共同归并被告丁永军所享有的十二分之一产权份额，被告韩劲松、陈萍应按评估价向被告丁永军支付相应折价价款。被告韩劲松、陈萍主张继续共同共有其所享有房屋，不违反法律规定，原审予以支持。本案涉案房屋坐落于仪征市××州镇××号房屋，为上下两层楼，第一层楼房屋面积为143.76平方米，第二层楼房屋面积为128.50平方米，考虑涉案房屋的状况，原审认为原告对分割后涉案房屋所占有的房屋空间位置应为第一层楼西首起四分之一产权份额，面积为35.94平方米，第二层楼西首起四分之一产权份额，面积为32.125平方米。涉案房屋第一层楼剩余的四分之三产权份额，面积107.82平方米，第二层楼剩余的四分之三产权份额，面积96.375平方米均为被告韩劲松、陈萍共同共有。因涉案房屋登记在被告丁永军名下，故被告丁永军负有协助原告、被告韩劲松、陈萍办理所有权转移登记手续的义务。被告丁永军所持因涉案房屋登记在其名下，其有权以评估价收回被告韩劲松、陈萍所有的产权份额的辩解意见缺乏相应法律依据，原审不予采信。原告关于被告承担各自税费的的主张，因相应税费并未实际发生，原审不予理涉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决：坐落于仪征市××州镇××号上下两层楼房屋（登记在被告丁永军名下，原产权证号为仪房权证真字第××号，现产权证号为仪房权证真字第××号，土地证号为仪国用（2006）第41**号，第一层楼房屋的面积为143.76平方米，第二层楼房屋的面积为128.50平方米，其中第一层楼西首起35.94平方米的房屋（从西首往东约3.594米，南北10米），第二层楼西首起32.125平方米的房屋均归原告许燕所有，上述房屋第一层楼剩余的房屋面积107.82平方米，第二层楼剩余的房屋面积96.375平方米均为被告韩劲松、陈萍共同共有；被告韩劲松、陈萍于判决生效之日起十日内给付被告丁永军房屋折价款564826.06元（6777912.70元×1/12）；被告丁永军于判决生效之日起十日内协助原告许燕、被告韩劲松、陈萍办理上述房屋所有权转移登记手续；驳回原告许燕其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9627元，鉴定费28000元，合计37627元，由原告负担2407元，被告韩劲松、陈萍共同负担32085元，被告丁永军负担3135元。被告韩劲松、陈萍已垫付28000元，由被告韩劲松、陈萍于判决生效之日起十日内直接向原审缴纳6418元，被告丁永军于本判决生效之日起十日内直接向原审缴纳802元，并给付被告韩劲松、陈萍2333元。二审中，双方未提供新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：丁永军要求与陈萍、韩劲松共同共有房屋产权是否有法律依据？即审查原审对于丁永军所拥有的十二分之一讼争房屋产权进行归并是否适当？本院认为：丁永军要求与陈萍、韩劲松共同共有房屋产权无事实依据，原审对于讼争房屋产权进行归并并无不当。理由：本案纠纷系共有人对共有物进行分割，其应经全体共有人同意。经查，在2017年5月25日原审庭审中，丁永军、许燕、陈萍、韩劲松对于讼争房屋进行分割予以了确认，丁永军对于其拥有的十二分之一份额进行转让亦无异议，但由于对转让价格不能达成一致，故各方同意对讼争房屋通过评估确定价格。原审委托评估讼争房屋后，由于丁永军对讼争房屋评估价格存在异议，故其不同意其他共有人购买其所有的份额。本院认为，由于本案各方对于房屋归并的方案已经由各方在原审程序中予以确定，丁永军再行要求不再向其他共有人转让其份额，要求陈萍、韩劲松继续共有讼争房屋的请求违反了诉讼禁止反言原则，故其上诉请求本院不予支持，至于丁永军认为评估价格过低的上诉理由，由于丁永军并未提出讼争房屋评估报告存在程序或实体方面的存在瑕疵的证据与理由，故其上诉理由不能成立，本院依法不予采信；至于丁永军认为其与陈萍、韩劲松的合伙企业没有清算的情况下，故本案不应单独处理房屋共有权分割问题的上诉理由，因丁永军在原审中已经确认对本案讼争房屋先行处理，其合伙事务与陈萍、韩劲松另行协商处理，故其上诉理由无事实依据；至于其提出本案超过原审许燕的诉讼请求的上诉理由，由于本案讼争房屋分割系共有人共同确认予以分割，故不存在超过原审诉讼请求的情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9627元，由丁永军承担。本判决为终审判决。审判长  刘文辉审判员  叶 露审判员  孙建瑢二〇一八年一月十日书记员  施亚芹