四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1124民初1489号原告：杜光华，男，1955年10月4日出生，汉族，居民，住四川省井研县。被告：胡玉，女，1975年1月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。第三人：杜熹，男，1981年6月23日出生，汉族，居民，住四川省井研县。第三人：兰小燕，女，1981年11月23日出生，汉族，居民，住四川省井研县。原告杜光华与被告胡玉、第三人杜熹、兰小燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告杜光华、被告胡玉的委托诉讼代理人粟强、第三人杜熹、兰小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜光华向本院提出诉讼请求：1.不得执行井研县人民法院（2017）川1124执162之二执行裁定书；2.请求确认被查封的五通桥区房权证企业字第××号、国土使用权2369号200平方米商业用房为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：乐山市中级人民法院（2017）川11民终1514号《民事判决书》确认了杜熹与张利房屋买卖关系存在，且该房屋买卖关系发生在井研县人民法院查封该房屋之前。也就是说该房屋在井研县人民法院查封之前其所有权已经转移或变换。因此，井研县人民法院查封该房屋不当，没有法律依据。请求人民法院依法支持原告的诉请。被告胡玉辩称，原告依据（2017）川11民终1514号民事判决书对抗井研县人民法院对涉案房屋进行查封，在该判决书仅确认了杜熹与张利之间的合同效力，该合同效力并不产生物权优先权，该判决书并未明确杜光华与张利及杜熹之间的法律关系。本案涉案房屋被人民法院依法进行查封，（2017）川11民终1514号民事判决书中明确在杜光华取得权利之前已经进行了合法查封。被告申请查封符合法律规定，原告诉讼请求无事实依据，原告在房屋未过户登记之前，不享有相关权利。原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人杜熹、兰小燕述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的（2017）川1124执异12号执行裁定书和（2017）川1124执162号之二执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（2017）川11民终1514号民事判决书，真实合法，与本案具有关联，但不能达到原告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原告杜光华与第三人杜熹是父子关系，第三人杜熹、兰小燕二人系夫妻关系。2014年12月4日，乐山市中级人民法院作出（2014）乐执字第79号执行裁定书，“将乐山锦叶投资有限公司位于乐山市五通桥区的‘桥滩·丽人行’房产证号为：五通桥区房权证企业字第××号、0067852、0072315号房屋所有权；土地证号为：五国用（2010）第2369、2362号土地使用权作价21**万元交申请执行人杜熹，抵偿被执行人所欠杜熹的本案全部债务。”杜熹至今没有办理上述房屋的产权过户手续，上述房屋在房地产管理部门登记的所有权人仍为乐山锦叶投资有限公司。2016年2月28日，杜熹以40万元的价格将乐山市五通桥区的桥滩·丽人行房产中的200平方米商铺出售给张利。杜熹、张利没有办理该房产的产权变更手续，杜熹也没有将该房产交付给张利（该房屋一直由五通桥区桥牌协会向杜熹无偿借用）。2016年5月16日，原告与张利签订《协议》，协议约定由原告替代张利享有购买上述房产的合同权利。原告签订协议并支付40万元给张利后，原告与杜熹、张利没有办理该房产的产权登记手续，原告也没有占用、使用该房屋。2017年4月28日，本院作出（2017）川1124民初448号民事调解书，确定杜熹、兰小燕、方向、廖力在2017年5月13日前连带向胡玉偿还借款本金50万元，于2017年8月30日前连带向胡玉偿还借款本金1550万元等内容。因杜熹、兰小燕、方向、廖力未按约定偿还借款本息，胡玉向本院申请强制执行。2017年5月23日，本院作出（2017）川1124执162号之二执行裁定书，查封了位于乐山市五通桥区的‘桥滩·丽人行’的房地产[房产证号为：五通桥区房权证企业字第××号、0067852、0072315号房屋所有权，土地证号为：五国用（2010）第2369、23**号]。2017年6月21日，杜光华向本院提起诉讼，要求杜熹、张利为其办理200平方米商铺的产权过户手续。2017年8月8日，本院作出（2017）川1124民初711号民事判决，驳回杜光华的诉讼请求。杜光华不服本院判决，提起上诉。2017年10月10日，乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终1514号民事判决，驳回杜光华的上诉，维持原判。2017年11月10日，杜光华就（2017）川1124执162号之二执行裁定向本院提出执行异议，请求解除对五通桥区房权证企业字第××号、国土使用权证2369号的查封。2017年11月24日，本院作出（2017）川1124执异12号执行裁定书，驳回杜光华的异议请求。2017年12月1日，杜光华不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为：本案情形是否符合不得执行的条件；五通桥区房权证企业字第××号、国土使用权证2369号200平方米房屋是否归杜光华所有。一、关于本案是否符合不得执行的条件问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称：物权法）第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，商铺是不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”规定，房屋没有办理过户登记且买受人没有实际占有的，人民法院可以查封。本案中，杜熹将房屋出售给张利，既没有办理过户登记，也没有交付。张利将合同权利转让给杜光华后，杜熹和张利没有为杜光华办理过户登记，杜光华也没有实际占有该房产。因此，本院查封本案争议房产符合法律规定，杜光华提出的异议不能成立，本院依法予以驳回。二、关于200平方米房产是否归杜光华所有的问题。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，杜熹依据（2014）乐执字第79号执行裁定获得了物权期待权，即可以依据该裁定办理物权登记，但杜熹至今没有办理该项房产的过户手续。物权期待权不等同于物权。物权法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，杜熹未就案涉房产为张利和杜光华办理物权登记手续，虽然买卖房产的合同有效，但不能发生物权变动的法律后果，即杜光华依据合同约定享有债权，但因为没有办理物权登记，而不能取得案涉的200平方米房产的所有权。对杜光华要求确认案涉200平方米房产归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告杜光华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  鄢新民人民陪审员  陈疆媚人民陪审员  姚 磊二〇一八年一月八日书 记 员  谢昭富