广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0608民初3794号之一原告：刘淑贞，女，1976年10月4日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被告：杨权峰，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。第三人：庄海涛，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。原告刘淑贞与被告杨权峰、第三人庄海涛不当得利纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑贞的委托诉讼代理人夏杏媚，被告杨权峰和第三人庄海涛的共同委托诉讼代理人衷幼宾两次开庭均到庭参加诉讼，第三人庄海涛的委托诉讼代理人李广灿参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利款576000元，并自2012年2月20日起至实际还清之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年10月13日，原告因资金周转困难向被告借款100万元，借款期限为2011年10月13日至2012年7月12日，案外人ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司为借款提供担保责任。原告从2011年11月12日起，每月均通过其自己或案外人刘伟锋、杨雪桃的账户向被告或其妻子蒋碧华转账或现金存入款项，或直接现金交付，至2012年2月19日共支付了676000元。后原告因生意失败无法及时还清所欠借款，被告利用原告签署的《借款协议》及《欠息确认书及还款计划承诺书》上的瑕疵，恶意在与上述借款无任何关联的江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼，经一审及再审审理，法院认定原告支付给被告的合计676000元与上述借款无关。原告认为被告在抚州市两级法院所称的465100元，并非原告与被告的借款，而是被告串通第三人庄海涛，利用原告的账户、身份证所炮制的流水记录。被告收取原告的676000元没有合法根据，构成不当得利，为此，特向法院提起诉讼，但因为其中100000元没有任何证据，现请法院判令被告向原告偿还不当得利款576000元及相应利息。被告杨权峰辩称，1.本案已过诉讼时效，原告所主张的资金往来均发生在2011年2012年期间，至今已5年有余，超过诉讼时效；2.本案不存在不当得利的情况，被告于2011年12月5日出借了465100元给原告，本案涉案款项为原告归还该465100元本金及利息，不存在不当得利的情况；3.原告要求利息没有事实与法律依据；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人庄海涛辩称，1.第三人于2011年12月5日收到原告转账的280万元及65100元，该280万元为原告归还2011年9月15日第三人向其出借280万元的出借款本金，65100元为该借款的利息；2.第三人对原被告之间的关系不知情，也不存在与被告串通问题。本院经审理认定事实如下：原告刘淑贞与被告杨权峰、第三人庄海涛是朋友关系。2011年1月31日，第三人庄海涛向原告刘淑贞账户转入人民币2800000元，2011年7月5日，第三人庄海涛向原告刘淑贞账户转入人民币2800000元，2011年8月2日，第三人庄海涛向原告刘淑贞账户转入人民币1000000元，2011年9月15日，第三人庄海涛向原告刘淑贞账户转入人民币2800000元；2011年12月5日，被告杨权峰通过银行卡向原告账户转入人民币465100元。2011年11月12日，刘伟锋通过银行转账向蔡碧华账户转入45000元，2011年11月30日，原告将15000元现金存入被告杨权峰账户，2011年12月2日，杨雪桃向杨权峰转账50000元，2011年12月5日，杨雪桃分别向杨权峰转账80000元和3600元，2011年12月14日，原告将50000元现金存入被告杨权峰账户，2012年2月17日，杨雪桃向杨权峰转账5000元，2012年2月21日，刘伟锋向杨权峰转账10000元，2012年3月9日，杨雪桃向杨权峰转账20000元，2012年3月16日，刘淑贞向杨权峰转账10000元，2012年4月2日，杨雪桃向杨权峰转账10000元，2012年4月16日，杨雪桃向杨权峰转账48000元，2012年6月19日，刘伟锋向杨权峰转账10000元，2012年7月19日，杨雪桃向杨权峰转账15000元，2012年8月4日，杨雪桃向杨权峰转账5000元，2012年10月19日，杨雪桃向杨权峰转账30000元。2011年10月13日，原告刘淑贞因资金周转为由向被告杨权峰借款，ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司、原告刘淑贞与被告杨权峰签订了借款协议1份，该协议约定，原告刘淑贞向被告杨权峰借款本金100万元，借款期限为2011年10月13日至2012年7月12日，原告应于2012年7月12日到期日16：30前一次性还清所有借款，有关利息及手续费于本协议签订时支付，ＸＸ、刘伟锋和佛山市中盟投资发展有限公司为借款提供连带担保责任。协议签订后，被告杨权峰当日向原告账户转入借款100万元，原告、ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司于当日向被告出具了一份借据。2012年6月28日，原告刘淑贞向被告出具了一份欠息确认书及还款计划承诺书，原告在该承诺书中确认拖欠被告利息18万元及其他费用5万元，并承诺在2012年6月30日前还清利息及其他费用合计23万元，同时，原告刘淑贞在该承诺书中还承诺在2012年7月12日前偿还本金100万元。期满后，被告杨权峰认为原告没有依约还款，遂向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼。2013年1月21日，江西省抚州市临川区人民法院作出（2012）临民初字第1490号民事判决，判决原告刘淑贞向被告杨权峰归还借款本金100万元及利息、违约金等，ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司对原告应当偿还的款项承担连带清偿责任。ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司和原告不服判决，申请再审。2013年10月15日，江西省抚州市临川区人民法院作出（2013）临民监字第1号民事裁定，驳回ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司和原告刘淑贞的再审申请。ＸＸ、刘伟锋、佛山市中盟投资发展有限公司和原告刘淑贞仍不服，向抚州市人民检察院提出申诉，抚州市人民检察院于2013年12月27日向抚州市中级人民法院提出抗诉，抚州市中级人民法院经再审于2014年11月27日作出（2014）抚民再终字第16号民事判决，抚州市中级人民法院在判决中认为原告提供的26笔还款凭据，其中有23笔是原告刘淑贞在2012年6月28日前归还的，与原告刘淑贞出具的欠息确认书及还款计划承诺书确定的内容自相矛盾，在没有证据证明欠息确认书及还款计划承诺书是虚假的情况下，应认定其真实性，也即是原告刘淑贞在2012年6月28日前未归还任何款项，双方均确认2012年7月19日，杨雪桃向杨权峰转账15000元，2012年8月4日，杨雪桃向杨权峰转账5000元，2012年10月19日，杨雪桃向杨权峰转账30000元，合共50000元是用于归还案涉100万元的还款，故对申诉人提出的已归还726600元的主张不予支持。抚州市中级人民法院遂判决刘淑贞向杨权峰归还借款本金95万元及利息、违约金，ＸＸ、刘伟锋和佛山市中盟投资发展有限公司对刘淑贞的房产抵押清偿后剩余的债权承担连带清偿责任；并驳回了杨权峰的其他诉讼请求。原告因此认为被告取得上述款项没有事实和法律依据，于是向本院提起诉讼。诉讼中，被告确认转账批次号为522638591的50000元转账已经收到，被告确认收到了原告所汇的案涉款项共406600元。本院认为，本案是不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。首先，原告与被告、第三人是朋友关系，长期以来，原告与被告及第三人存在多笔转账往来，其中还有多笔款项是通过他人向被告支付的，不可能存在错误支付款项的情形；其次，被告杨权峰于2011年12月5日通过银行卡向原告账户转入人民币465100元，原告认为被告转入的该笔款项并非是被告向原告给付的贷款，而是被告利用其信用卡与第三人进行走账，但被告杨权峰后来还向原告贷款了100万元，可见杨权峰并非存在征信问题，完全可以通过自己账户进行自由转账，没有必要使用他人信用卡进行走账活动，原告未能提供相应证据予以证实被告使用其信用卡的事实，因此，原告认为被告利用其信用卡走账的事实并不可信，本院不予确认。原告通过他人和自己的账户或以现金入账的方式多次向被告的账户转入款项，原告初时认为该二十多笔付款是用于偿还欠原告向被告的100万元借款，经被告另案诉讼，被否认后才认为是属于不当得利，因此，原告认为被告收取案涉往来款项没有合法根据，属于不当得利并不符合不当得利的构成要件，原告请求被告返还不当得利的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘淑贞的起诉。本案受理费10929元（原告已预交5464.5元），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  严志刚二〇一八年一月二十五日书记员  何紫嫣