安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3185号原告:安徽森特窗饰有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。法定代表人：宁高峰，总经理。委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师.被告：安徽同泰食品集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区。法定代表人：王文芹，总经理。委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师.被告：合肥金地农药有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：管国兵，总经理。委托诉讼代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：管国兵，男，汉族，1970年3月15日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。原告安徽森特窗饰有限公司（以下简称森特窗饰公司）诉被告安徽同泰食品集团有限公司（以下简称同泰食品公司）、合肥金地农药有限公司（以下简称金地农药公司）、管国兵财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森特窗饰公司的法定代表人朱金发及其委托诉讼代理人黄莉莉、被告同泰食品公司的委托诉讼代理人张娟、被告金地农药公司及管国兵的委托诉讼代理人沈国松和胡骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森特窗饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告直接财产损失895826元，交通费300元，以上共计926126元。2、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年2月4日22时许，位于合肥市明皇路与吴敬梓路交口向北100米处的同泰食品公司仓库发生火灾，原告在此租用的仓库及仓库内存放的窗帘杆、营业执照、办公用品等均被烧毁。后经合肥市瑶海区公安消防大队（以下简称瑶海消防大队）依法出具的合瑶公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》认定，“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月04日22时15分许；起火部位为同泰食品公司6#仓库由东往西方向南侧第4根钢柱至北侧第4根钢柱和南侧第5根钢柱至北侧第5柱包含的南面区域；起火点为距6#仓库南墙北侧0.6米至3.4米、距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米所包含的区域；起火原因可以排除人为放火、外来火源和雷击引发火灾事故的可能，不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能”。起火的该6#仓库所有权人为被告同泰食品公司，其将部分出租给原告森特窗饰公司作为仓库使用，并约定由其提供各项物管服务。起火点位于被告金地农药公司、管国兵租用的仓库。原告认为，被告同泰食品公司作为该仓库的所有权人及管理人，被告金地农药公司、管国兵作为仓库承租人及使用人，在仓库出租、管理维护、使用过程中均未落实消防安全措施，未尽到监督维护及妥善管理使用的义务。火灾发生前，被告金地农药公司正在进行生产作业。各被告对此次火灾均具有不可推卸之责任，应该对原告的财产损失承担连带赔偿责任。此次火灾不仅给原告造成了较大的直接经济损失，也严重影响了原告正常的生产经营活动，产生的其他经济损失远远大于评估机构的鉴定价值。综上，请求法院判如所请。被告同泰食品公司辩称：一、被告管国兵与被告金地农药公司应共同承担本案的全部赔偿责任。首先、同泰食品公司将涉案火灾仓库租给管国兵使用，管国兵又擅自将仓库转租给金地农药公司使用，发生火灾的时间和地点均在管国兵和金地农药公司承租范围内，两被告作为承租人，实际占有、使用和管理租赁房屋，有义务保障房屋的使用安全。而且《租赁合同》、附件2《消防管理制度》和附件3《消防安全管理规定》明确约定承租方在承租时应全权负责安全消防工作，严格遵守消防安全管理制度和管理规定，如因安全事故造成一切损失均由承租方承担。其次、被告管国兵和金地农药公司在承租仓库时严重违反了《租赁合同》、《厂区管理规定》、《消防管理制度》和《消防安全管理规定》，管国兵擅自将仓库转租给金地农药公司使用，仓库中违法存放大量易燃、易腐蚀、易污染的袋装粉剂除草剂及塑料瓶装液体除草剂，而且乱拉电线和插线板，给拉货的三轮车充电，长期负荷使用电风扇、烧水壶、改码机等电器，在承租时未具体落实各项消防安全工作和义务。火灾发生时间是2017年2月4日，恰是春节假日的后的上班第一天，工作人员进入仓库进行过生产作业，而且火灾起火区域是第4至第5根钢柱之间，起火点在起火区域南墙北侧0.6米至3.4米，距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米之间的区域，也就是起火点是靠近第5根钢柱。起火部位恰是货物堆积区也是私拉插线板使用区，因此火灾系管国兵和金地农药公司在堆放易燃易腐蚀物品区域擅自乱拉电线和拆线板、负荷使用电器、导致遗留火种所致。该事实在火灾事故说明记录、现场勘验笔录第二页第3点内容、火灾事故认定书及储建新的《询问笔录》第三页内容中等证据中均可以证实。二、被告同泰食品公司不应承担本案的赔偿责任。同泰食品公司作为仓库所有权人，在出租时已经尽到足够的管理和注意义务，出租仓库系具有合法产权且具备出租条件的房产，消防栓、消防管道及灭火器等灭火设施和灭火器材配备齐全，且都在正常使用中。同泰食品公司在将6号仓库租给各租户时，即已经充分考虑了防患火灾隐患问题的重要性，因此制定了详细的《厂区管理规定》《消防安全管理规定》和《消防管理制度》，作为《租赁合同》的附件，各租户在签订合同时必须明确遵守这些消防规定，同泰食品公司才会将仓库出租。火灾事故认定书认定“起火原因可以排除人为放火、外来火源和雷击引发火灾的可能，不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能”。该认定书仅是不排除一些可能，并未明确发生火灾的原因，原告据此诉求同泰食品公司承担赔偿责任无事实依据，缺乏因果关系。三、同泰食品公司与宁高峰签订租赁合同，与原告不存在租赁关系，根据合同相对性，原告不能作为起诉主体。四、火灾损失价值的鉴定意见书缺乏客观性、真实性、合理性、公平性，不应作为本案财产损失的依据。首先、在财产损失鉴定时，同泰食品公司均未接到任何通知参与损失的统计和确认工作，财产损失的数量和范围无客观参考依据。其次、财产是否为其所有及来源是否合法均未确定，而且申报财产损失与鉴定财产损失不一致，没有提供入库、出库及销售账目等证据佐证。综上、同泰食品公司不应对本案承担赔偿责任，望贵院依法驳回原告对被告同泰食品公司的诉讼请求。被告金地农药公司辩称：我司所承租的由同泰食品公司为产权人的仓库，作为被告同泰食品公司是该仓库的产权人和管理人，理应对仓库的消防安全负有监督管理的义务，该仓库首先应当具备符合消防安全规定的前提方可出租，但本案中被告同泰食品公司与各承租人之间仅仅有租赁合同，而没有提供符合消防验收的证明文件，同时根据火灾事故认定书及现场勘验笔录的记载，同泰食品公司仓库所使用的隔墙板属于泡沫夹心板，不符合仓库消防安全的规定，同时根据租赁合同及其附件的约定，同泰食品公司即甲方应做好消防等安全工作（租赁合同第十二条），因此同泰食品公司作为仓库的管理者和产权人，应当对此次事故承担全部赔偿责任；根据同泰食品公司仓库的现场情况仓库周围及周边没有相关的消防器材，仓库内也没有相关的消防安全设施，存在严重缺乏监督管理的失职行为；关于我司在本案中是否存在赔偿责任问题，依据火灾事故认定书记载的起火点的位置是在距离六号仓库南墙北侧0.6米至3.4米，距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米之间的区域，该起火点位置在我司承租范围内，但起火点并不等同于火灾责任及起火原因，火灾事故认定书没有对其说原因进行明确的约定，仅仅是不排除电器故障引起火灾的可能，因此我司在本起火灾中是否存在过错，起火原因是否是我司造成的都无法确定，故我司不应对损失承担民事责任；对于火灾损失价值的鉴定意见书，该鉴定书不能作为法院判定财产损失的依据，鉴定机关出具的鉴定结论并没有提供入库、出库及其他销售证据来佐证原告方被损物品的合法权利人，以及损毁物品的数量及质量没有相关的证据予以证明，故该鉴定意见不能作为定案依据，综上请求法院依法驳回原告对我方的诉请。被告管国兵辩称：被告管国兵不是本案适格主体，原告诉请我承担法律责任无事实及法律依据，管国兵是金地农药公司的法定代表人，其与同泰食品公司签订的房屋租赁合同实际是用于金地农药公司作为仓库使用，属于履行职务行为，管国兵个人与原告以及同泰食品公司不存在任何法律上的权利义务关系。综上请求法院依法驳回原告对管国兵的诉请。经审理查明：2017年2月4日22时许，位于合肥市明皇路与吴敬梓路交口向北100米处的同泰食品公司仓库发生火灾，瑶海消防大队接报警后前往火灾现场实施救火及现场勘验，后出具合瑶公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2017年2月04日22时15分许；起火部位为同泰食品公司6#仓库由东往西方向南侧第4根钢柱至北侧第4根钢柱和南侧第5根钢柱至北侧第5柱包含的南面区域；起火点为距6#仓库南墙北侧0.6米至3.4米、距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米所包含的区域；起火原因可以排除人为放火、外来火源和雷击引发火灾事故的可能，不可以排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能。关于起火原因，瑶海消防大队在《火灾事故认定说明记录》进行了具体的分析认定，其中:……4、不能除电气线路故障引发火灾事故的可能。主要疑点：起火点附近有配电线路和配电设备，且在通电状态，总配电房内控制起火建筑电路的空气开关跳闸；5、不能排除遗留火种引发火灾事故的可能。主要疑点：火灾发生当日有人员出入起火部位，现场勘验未发现点火源。事故责任书另认定：“火灾过火面积1440平方米，火灾烧毁、烧损6#仓库钢结构建筑、酒、农药、窗帘杆、汽车、变压器、机床、办公用品等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为8056959元”。《火灾现场勘验笔录》第2页记载：“……起火建筑内部分为6个区域……各区域之间采用泡沫夹芯板进行分隔……”另查：本次火灾过火的6#仓库属被告同泰食品公司所有，原为同泰食品公司厂房，后同泰食品公司将其分割改建为仓库对外出租。2016年6月1日，同泰食品公司与宁国峰签订租赁合同，约定将上列6#仓库中建筑面积324平方米的仓库出租给宁国峰作仓库使用，租期3年，自2016年6月10日至2019年6月9日，同泰食品公司每年收取54432元的物业管理费；被告管国兵与同泰食品公司于2015年12月7日签订房屋租赁合同，承租房屋面积540平方米，租期自2015年12月10日至2018年12月9日，每年收取物业管理费3000元。瑶海消防大队火灾事故认定书中认定的火灾起火点区域为：距6#仓库南墙北侧0.6米至3.4米、距由东向西第4根梁垂直投影线西侧2.7米至5.5米，该区域位于被告金地农药公司承租的A仓库内。原告森特窗饰公司存放于仓库内的物品因火灾发生毁损，遂提起诉讼，请求判如所请。火灾事故发生后，瑶海消防大队委托安徽百友司法鉴定中心对本次火灾造成的直接财产损失进行价值鉴定。该鉴定中心出具皖百友【2017】资鉴字第026号鉴定意见书，结论为：本次火灾造成的财产损失价值合计为8056959元，其中森特窗饰公司的损失为895826元。关于损失项目及数量的确定，该鉴定意见书论述为：“根据委托方提供的《火灾损失财产申报表》及相关资料，鉴定人员分别对各受损单位的财产损失进行了查勘。对于过火受损后仍可以分辨的财产进行了逐一现场清单和核对；因过火后已不能清点且当事人不能提供完整的损失凭据的财产损失，以申报数据为基准并通过对申报资料审核及现场查勘、调查情况综合予以核定”。关于单价的确定论述为：“根据现场确认的损失物品名称、规格及相关信息，结合现场查勘、清点信息，鉴定人员经市场调查和核算后综合确定”。庭审中，根据当事人的申请，安徽百友司法鉴定中心指派鉴定人员到庭接受了质询。以上事实，有原告、被告的身份信息、工商登记信息、合瑶公消火认字【2017】第0006号火灾事故档案（《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录，火灾事故认定说明记录、监控录像、询问笔录等）、安徽百友司法鉴定中心皖百友【2017】资鉴字第026号鉴定意见书及质询意见、房地权证、房屋租赁合同及其附件以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系因火灾引发的财产损失赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点是：一、关于当事人诉讼主体是否适格的问题。宁高峰系森特窗饰公司的法定代表人，其自认与同泰食品公司签订签租赁合同系代表森特窗饰公司履行的职务行为，且火灾发生后向瑶海消防大队申报财产的主体亦是森特窗饰公司，同时鉴定意见书亦显示宁国峰承租仓库内火灾残留的物品与森特窗饰公司经营产品系同类产品，故本院认定租赁合同的承租人为森特窗饰公司，且本案原告主张的系侵权损害赔偿，故森特窗饰公司作为本案原告的诉讼主体适格。同理，金地农药公司的被告诉讼主体亦为适格。被告同泰食品公司主张管国兵承租后仓库后又转租给金地农药公司，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告管国兵系金地农药公司的法定代表人，其签订租赁合同系履行职务行为，原告主张管国兵承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、损失的认定。原告主张因火灾造成的物品毁损损失为895826元，证据为百友鉴定机构出具的鉴定结论。本院认为，过火仓库内存放的财物因受火灾损毁，已不能恢复原貌，原告未能提交完整有效的进货凭据、出、入库单据、发票等证据证明其申报的物品属于火灾毁损货物范围之内，鉴定机构确定的损失价值亦是结合当事人申报数据并通过对申报资料审核及现场勘验、估算等综合认定得出。现原告以鉴定报告确定的火灾损失价值为据主张被告赔偿其损失895826元，有失公允。但结合消防部门的火灾现场勘验报告、现场照片、火灾事故责任认定书、火灾事故认定证明记录以及鉴定机构的证言，原告确有货物因本次火灾遭受损毁，且毁损的货物残骸与原告经营的产品类型基本一致，其遭受损失的事实是客观存在的，故本院按鉴定机构认定的损失数额的60%酌定原告损失金额为537495.6元（895826元*60%）。2、关于营业损失30000元，原告未举证证明该损失实际发生以及计算依据，本院不予支持。3、关于交通费300元，原告未提交有效票据加以证明，本院不予支持。三、关于火灾责任的认定。瑶海消防大队的事故认定书认定火灾的起火区域处于金地农药公司承租的仓库内，且根据位于起火点附近有配电线路和配电设备、并在通电状态以及火灾发生当天金地农药公司有人员出入火灾现场的事实，消防大队作出了不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能的认定。据此，本院认为，金地农药公司作为仓库的承租人，其实际占有、使用仓库，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，且事发当天，其相关工作人员出入过仓库，不能排除其未按规定使用电器设备或者遗留火种的可能性。被告同泰食品公司作为仓库的所有权人，处于金地农药公司仓库内的配电柜属同泰食品公司所有，且6仓库内的所有电气线路均由同泰食品公司安装，同时根据租赁合同的约定，同泰食品公司亦为仓库的物业管理责任人，作为配电柜的所有权人、电气线路的安装人以及物业管理责任人，同泰食品公司更加负有管理、防范、消除火灾安全隐患的责任和义务，再者，案涉仓库原系同泰食品公司的生产厂房，其自行将厂房改造为仓库使用，未按《中华人民共和国消防法》第十条的规定向消防部门申请备案以备消防部门进行消防安全检测与督查，且各仓库间仅使用泡沫夹心板进行分隔，未进行符合消防安全标准的隔离，以致火势迅速蔓延至与被告金地农药公司相邻的光环电器公司承租的仓库以及其他仓库。综上，原告因火灾造成的财产损失，本院酌定由被告同泰食品公司承担70%的侵权损害赔偿责任，为376246.92元（537495.6元*70%），被告金地农药公司承担20%的侵权赔偿责任，为107499012元（537495.6元*20%）。原告承租不符合消防安全标准的房屋作为仓库使用，未尽到合理的审慎注意义务，对于剩余10%的损失由原告自行承担。《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消防法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽同泰食品集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽森特窗饰有限公司财产损失322497.36元；二、被告合肥金地农药有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽森特窗饰有限公司财产损失161248.68元；三、驳回原告安徽森特窗饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13060元，由原告安徽森特窗饰有限公司负担6000元，被告安徽同泰食品集团有限公司负担4700元，被告合肥金地农药有限公司负担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  王继圣人民陪审员  李孝年二〇一八年元月二十九日书 记 员  陈晓薇《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消防法》第十条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。