.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民终82号上诉人（原审原告）：李秀琴，女，汉族。委托诉讼代理人：张宏雷，系甘肃金都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称农行张掖甘州支行）。负责人：赵欣刚，系该行行长。委托诉讼代理人：王复忠，系甘肃振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琼，系该行法律事务人员。上诉人李秀琴因与被上诉人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行储蓄存款合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初9864号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀琴及其委托诉讼代理人张宏雷、被上诉人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的委托诉讼代理人王复忠、张艳琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秀琴的上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人中国农业银行股份有限公司张掖甘州区支行由于没有履行监管义务，导致上诉人资金被其员工挪用，应当承担违约责任。2、上诉人与被上诉人形成了储蓄合同关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷行为，并以”一事不再理”驳回上诉人的起诉，实属运用法律错误。被上诉人农行张掖甘州支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李秀琴向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告本金损失410400元，利息损失180000元，合计590400元；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系被告的储蓄客户，与被告原工作人员舒海军之间系朋友关系，为办理存款及相关理财业务，原告将其身份证、银行卡及密码交给舒海军并委托授权舒海军办理上述业务。2013年10月31日，原告将其身份证交给舒海军，委托舒海军为其另行开办了尾号为4914的银行卡，并同意舒海军设置密码，为其办理存款、理财等相关业务。2013年11月22日，陈杰林从自己账户中分两次取款130万元，分四次向原告李秀琴尾号为9411的账户转账存入1208482.32元，同时又办理了转账销卡业务，将原告尾号为9411账户中的1222749.86元转账存入原告尾号为4914的银行账户中，并支取120万元分别转账存入尹自宏账户1017000元、陈杰林账户184517.68元。上述业务经联网核查凭证，存取款人员的身份信息均属实，经办柜员均为舒海军。2014年1月5日，原告尾号为4914的账户中转存120万元，同时又转支120万元。2014年3月13日，原告该账户内转存120万元。2014年3月16日，原告该账户转支100万元，取款凭条客户签名为”李秀琴”，对该签名原告不予认可。2014年6月17日，从舒海军妻子彭晓莉账户中向原告的账户中转账100万元，同时舒海军以代理人身份又办理了卡卡转账交易业务，将转入的100万元又转存到彭晓莉账户中。原告提交的该账户交易明细清单中反映自开卡至2014年12月27日期间，原告账户的资金往来频繁，且有多次网银转账交易。针对2014年6月17日舒海军转账支出的100万元，经原告向舒海军催要，舒海军于2015年9月3日向原告偿还8万元，同时出具92万元的借条一张，承诺其于2015年10月归还。借款到期后，舒海军通过银行向原告转账还款95000元，下剩825000元未予偿还。原告于2016年1月8日诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成还款协议，一审法院依法作出（2016）甘0702民初513号民事调解书，确认舒海军、彭晓莉向原告偿还借款本金825000元，承担利息12375元，合计837375元，于2016年2月6日前给付40万元，2016年4月30日前付清余款。2016年3月2日，原告对到期的履行债务40万元申请强制执行，舒海军将其所有的位于绿洲家园2号楼4单元502室（面积为104.33平方米）以评估价格464600元抵顶40万元案件款及6087元案件受理费，剩余58513元抵顶第二期应履行的案件款中。2017年6月20日，舒海军交纳案件款10000元；2017年7月20日，一审法院执行人员向原告及舒海军、彭晓莉进行询问，针对下剩的案件款368832元，舒海军、彭晓莉承诺每月偿还1000元，原告同意被执行人的意见，但要求将两人纳入失信被执行人名单。一审法院已将舒海军、彭晓莉纳入失信被执行人名单。2017年7月31日、8月30日、9月22日、10月31日，舒海军按月交纳案件款共计4000元。截止目前，舒海军、彭晓莉尚有案件款364832元未履行。2017年7月10日，原告李秀琴向一审法院申请再审，要求撤销一审法院作出的（2016）甘0702民初513号民事调解书，经一审法院审查，于2017年7月24日依法作出（2017）甘0702民申25号民事裁定书，认为原告与舒海军、彭晓莉民间借贷纠纷一案已经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，该调解书已经双方签收并生效，原告并未提出证据证明调解违反自愿原则，且其申请已经超出法定申诉期限，另原告已向一审法院申请执行，舒海军、彭晓莉以其住房作价抵顶借款464600元，又于2017年6月20日交纳案件款10000元，本案原告李秀琴申请再审的理由不能成立，依法予以驳回。2017年9月6日，原告向中国银监会张掖监管分局进行投诉，该局向原告作出张银监消复（2017）17号消费者投诉答复意见书，对原告提到的2013年11月至2014年3月的三笔大额资金往来进行了答复，认为2013年11月22日、2014年1月5日、2014年3月16日李秀琴账户的三笔业务均符合《关于规范和简化临柜业务身份联网核查的通知》要求，建议原告通过法律途径维权。庭审中，原告明确其诉求的本金及利息损失为2014年6月17日舒海军转支的100万元，并确认本金损失为（2016）甘0702民初513号民事调解书确定的义务尚未履行的部分。上述事实，由原告提交2014年3月16日银行卡取款凭条、张银监消复（2017）17号消费者投诉答复意见书、尾号为4914银行卡交易明细清单，被告提交的2013年11月22日的资金往来凭证、2014年6月17日的资金往来凭证，一审法院调取的（2016）甘0702民初513号民事调解书及该民事卷宗的借条、凭条，（2016）甘0702执1543号执行卷宗、（2016）甘0702执2517号执行卷宗、（2017）甘0702民申25号民事裁定书以及原、被告陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为：银行作为金融机构，具有履行保障储户存款安全性的义务，在存款人或取款人办理存取款业务时，应按照操作规程的要求，履行谨慎核查的责任。储户亦应对其资金安全采取相应的保障措施，妥善保管其身份信息及具有私密性和唯一性的交易密码，银行可合理凭借密码及核查的身份确认交易对象身份，并履行相应的给付义务。本案原告与被告形成合法有效的储蓄合同关系，在履行合同过程中，原告将其身份证、银行卡及密码交其朋友亦即被告员工舒海军，委托授权舒海军为其办理相关业务，双方形成委托代理法律关系。舒海军于2013年6月17日以代理人身份办理了取款业务，将原告账户资金100万元转账到其妻彭晓莉的账户，其后舒海军向原告偿还8万元，剩余92万元出具了借条，并承诺限期偿付，到期后舒海军未完全履行还款义务，原告提起诉讼，并经一审法院（2016）甘0702民初513号民事调解书确定了履行金额及期限，该案现进入执行程序。舒海军履行部分义务后，原告对该案件申请再审，一审法院依法予以驳回。现原告再次提起诉讼，要求被告赔偿舒海军尚未履行的案件款。上述事实反映舒海军受托办理银行取款业务后，未将向原告交付账户资金，舒海军出具借条的行为表明双方就涉案款项形成合法有效的民间借贷关系，且已经一审法院（2016）甘0702民初513号一案进行了审理，一审法院依法作出的生效法律文书确定的权利义务对双方当事人均具有拘束力，原告再次诉讼要求一审法院对已进入执行程序的案件作出认定，否定了其与舒海军、彭晓莉合法有效的民间借贷关系，违反”一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告李秀琴的起诉。案件受理费9704元，原告已交纳，予以退还原告。本院二审期间，上诉人围绕其主张，提交了上诉人李秀琴尾号为9411的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份及银行卡取款凭条8张，拟证明在上诉人与被上诉人之间形成的储蓄合同中，被上诉人没有履行监管义务，导致上诉人的储蓄资金被肆意挪用。被上诉人农行张掖甘州支行质证后认为，上述证据不属于新证据，且与本案无关。因上诉人李秀琴提交的上述证据不能证明与本案的关联性，故对上述证据本院不予采信。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，银行作为金融机构，具有履行保障储户存款安全性的义务，在存款人或取款人办理存取款业务时，应按照操作规程的要求，履行谨慎核查的责任。储户亦应对其资金安全采取相应的保障措施，妥善保管其身份信息及具有私密性和唯一性的交易密码，银行可合理凭借密码及核查的身份确认交易对象身份，并履行相应的给付义务。上诉人李秀琴主张被上诉人农行张掖甘州支行未履行监管义务，导致上诉人资金被其员工挪用，被上诉人应承担违约责任，但根据查明的事实，上诉人与被上诉人形成合法有效的储蓄合同关系，在履行合同过程中，上诉人将其身份证、银行卡及密码交给其朋友亦即被上诉人公司员工舒海军，委托授权舒海军为其办理相关业务，双方形成委托代理法律关系，故被上诉人农行张掖甘州支行在履行储蓄存款合同过程中并没有违规操作，不具过错，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张一审法院以”一事不再理”驳回上诉人起诉错误的问题，庭审中，上诉人明确其诉求的本金及利息损失为2014年6月17日舒海军转支的100万元，并确认本金损失为（2016）甘0702民初513号民事调解书确定的义务尚未履行的部分。该民事调解书为生效法律文书，确定的权利义务对双方当事人均具有拘束力，上诉人再次诉讼要求对已进入执行程序的纠纷案件作出认定，否定了其与舒海军、彭晓莉合法有效的民间借贷关系，违反”一事不再理”的民事诉讼原则，故一审法院裁定驳回上诉人李秀琴的起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人李秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长胡宏睿审判员张文清审判员安凤梅二〇一八年一月二十九日书记员张梦婷