重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初4435号原告:德高广告重庆有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心38层2和3号，统一社会信用代码915001035801970059。法定代表人：黄汉钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兀阳洋，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆智华广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路99号青年汇大厦19-7，统一社会信用代码91500107768894822R。法定代表人：杨华荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。原告德高广告重庆有限公司（以下简称德高公司）与被告重庆智华广告传媒有限公司（以下简称智华公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托诉讼代理人罗琴、兀阳洋，被告智华公司的委托诉讼代理人赵亿、文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德高公司向本院提出诉讼请求：1、判令智华公司立即支付德高公司广告制作安装费74100元，广告发布费720000元，共计794100元；2、判令智华公司支付自2016年9月23日起至付清之日止，以794100元为基数，按每日万分之五计算的逾期付款违约金。事实和理由：德高公司、智华公司于2016年5月31日签订编号为JCDCQ2016104和JCDCQ2016104-1的《广告销售合同》和《广告制作安装合同》。根据前述合同约定，由德高公司为智华公司制作安装并发布“重庆啤酒”广告，智华公司应在2016年9月23日前向德高公司支付广告制作安装费和广告发布费；智华公司若逾期支付款项的，每逾期一日应按逾期应付合同款的万分之五向德高公司支付滞纳金。合同签订后，德高公司已严格按照合同约定制作安装并发布了广告，但经德高公司多次催付，智华公司告至今仍未按前述合同约定支付广告制作安装费和广告发布费。故诉至法院，望判如所请。被告智华公司辩称，本案所涉两个合同系两个法律关系，不应在同一个案件中处理；与德高公司的广告合同纠纷已另案起诉，要求案外人北京迪岸双赢广告有限公司支付广告费，该案尚在审理中，请求待该案审理完毕后再对本案作出判决。经审理查明：2016年5月31日，智华公司（甲方）与德高公司（乙方）签订《广告销售合同》，主要约定：乙方为甲方在轨道全线发布广告，广告发布内容为重庆啤酒，预计刊挂时间从2016年5月23日到2016年6月19日止（刊挂的具体开始日期以《广告发布确认书》为准）；本次发布合同费用总金额为720000元；甲方需在2016年9月23日前支付广告费用720000元，甲方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期应付合同款的万分之五向乙方支付滞纳金；乙方在确保甲方收到定稿文件以后，按合同约定或（双方确定）的日期完成发布上刊，并于广告发布后三个工作日内将《广告发布确认书》及发布照片送达合同所在甲方营业地址，如甲方收到上述文件两日内，未就广告发布的内容、数量及效果等事宜向乙方提出书面异议，则视为甲方已确认乙方按照合同约定履行广告发布的义务；广告发布开始后，甲方就广告发布的内容、数量及效果异常等事由向乙方提出异议的，应于异常事由出现之日起二个工作日内通知乙方，双方协商解决，如乙方在广告发布期内，未收到甲方有关广告发布异议的通知，则视为甲方已确认乙方按合同约定全部完成广告发布。同日，智华公司（甲方）与德高公司（乙方）签订《广告制作安装合同》，主要约定：乙方为甲方提供轨道全线的广告制作和上刊服务，发布品牌为重庆啤酒；合同总金额为74100元，甲方需在2016年9月23日前支付；若甲方未在上述时间内支付，每逾期一日应向乙方支付合同总金额万分之五的滞纳金。上述合同签订后，德高公司按约发布了广告，并向智华公司发出《广告发布确认书》，载明，根据双方签订的《广告发布合同》，德高公司已在全线发布重庆啤酒广告，刊挂时间为2016年5月23日至2016年6月19日，请智华公司予以确认，并附刊挂照片。智华公司于2016年6月14日在客户确认（签章）处加盖公章确认。德高公司向智华公司发出《客户验收意见书》，载明，德高公司为智华公司全线发布重庆啤酒广告，刊挂时间为2016年5月23日至2016年6月19日，智华公司在该意见书上盖章确认，广告发布的媒体位置、媒体规格、灯光效果、制作材质、发布效果均符合合同的发布要求。2016年12月2日，上海理慈律师事务所受德高公司委托，通过EMS向智华公司邮寄发出律师函，催付拖欠的广告费794100元，其中未支付的发布费720000元，未支付的制作费74100元。另查明，重庆市轨道交通（集团）有限公司授权德高公司独家代理发布重庆轨道交通1、3、6号线协议范围内的广告资源和2号线站内灯箱广告媒体。1、3号线的代理年限为2011年7月28日至2026年7月27日，6号线的代理年限为2013年4月1日至2026年7月27日，2号线的代理年限为2005年7月8日至2017年12月31日。因智华公司未按约向德高公司支付尚欠的广告发布费和广告制作费，德高公司遂提起本案诉讼。审理中，智华公司提出《广告发布确认书》、《客户验收意见书》智华公司工作人员“金宇宁”签名并非在落款时间签署，德高公司可能存在虚假陈述；按照一般常理应为先签名后盖章，若该两份材料为先盖章后签名，则签名系造假。故智华公司申请对《广告发布确认书》、《客户验收意见书》两份材料上“金宇宁”签名的形成时间及签名与盖章的先后顺序进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，因智华公司在鉴定过程中拒不预缴鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心终止本次鉴定，并退回了送检材料。审理中，智华公司还陈述，北京迪岸双赢广告有限公司与其签订《重庆轨道媒体代理合同》，委托智华公司发布啤酒广告，智华公司又将该广告发布事宜委托给德高公司具体实施。后双方发生广告合同纠纷，智华公司将北京迪岸双赢广告有限公司、德高公司诉至重庆市九龙坡区人民法院。上述事实，有《广告销售合同》、《广告制作安装合同》、《广告发布确认书》、《客户验收意见书》、律师函、邮寄凭证、授权委托书等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。本院认为，德高公司与智华公司签订的《广告销售合同》、《广告制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。前述两份合同的合同相对人一致，事实指向标的物一致，存在关联性，为减少当事人诉累，本案中可以一并审理，智华公司的抗辩理由不予采信。智华公司辩称因与北京迪岸双赢广告有限公司签订《重庆轨道媒体代理合同》后产生纠纷，将北京迪岸双赢广告有限公司与德高公司起诉至法院，本院认为，该案与本案不具有关联性，智华公司的抗辩意见不予采信。审理中，智华公司申请对《广告发布确认书》、《客户验收意见书》上其工作人员“金宇宁”签名的形成时间和签名与盖章的先后顺序进行司法鉴定，但又拒绝预缴鉴定费用，故应自行承担举证不能的不利后果。且智华公司对《广告发布确认书》、《客户验收意见书》的公章真实性予以认可，亦未在合同约定的期限内对广告发布事宜提出异议。故本院根据现有证据认定德高公司已按约履行了涉案广告的制作安装和发布。现双方约定的付款期限已届满，智华公司理应按约支付德高公司广告制作安装费74100元，广告发布费720000元，共计794100元。关于逾期付款违约金的问题，双方约定若逾期付款，广告发布费每逾期一天按应付合同款的万分之五支付滞纳金，广告制作安装费每逾期一天按合同总金额的万分之五支付滞纳金。现查明，智华公司从未支付过广告发布费和广告制作安装费。德高公司主张智华公司支付自2016年9月23日起至付清之日止，以794100元为基数，按每日万分之五标准计算的逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆智华广告传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向原告德高广告重庆有限公司支付广告制作安装费74100元，广告发布费720000元，共计794100元；二、被告重庆智华广告传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向原告德高广告重庆有限公司支付自2016年9月23日起至前述款项付清之日止，以794100元为基数，按每日万分之五标准计算的逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6113元，保全费4820元，合计10933元，由被告重庆智华广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何滢二〇一八年一月九日书记员  郦琴