北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终362号上诉人（原审被告）：张广平，男，1946年6月28日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：杨会英，女，1949年1月18日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张海舰，男，1971年10月6日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张海鹏，男，1973年3月1日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：温月琴，女，1979年2月23日出生，住北京市通州区。五上诉人共同委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于爱菊，女，1974年8月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。上诉人张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴因与被上诉人于爱菊所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初20059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴委托诉讼代理人焦丽丽，被上诉人于爱菊委托诉讼代理人张纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由于爱菊承担。事实和理由：于爱菊原系张海鹏之妻，双方于2011年8月29日登记结婚，于2014年7月离婚。本案诉争的原有平房于2011年11月9日进行拆迁，于爱菊既没有出资也没有建房，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴购买的房屋仅仅是使用了于爱菊的购房指标，于爱菊没有进行出资。本案诉争北京市通州区台湖镇次渠锦园××区×号楼×单元××××号房屋（以下简称××××号房屋）现产权不明。于爱菊主张的居住使用权应当于张海鹏名下的房屋进行共同使用，而不能使用其他人名下的房屋。故张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴不能认可于爱菊对××××号房屋享有使用权。另外，于爱菊主张的周转费用已经由张广平进行支付，给予张海鹏与于爱菊进行租赁房屋，周转费用已经花费，故不同意再支付给于爱菊。于爱菊辩称，同意一审判决。于爱菊认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。于爱菊向一审法院起诉请求：判令北京市通州区台湖镇次渠锦园××区×号楼×单元××××室（46.36平米）居住使用权归于爱菊所有，剩余3.64平方米的拆迁安置补偿面积由张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴依法予以补偿；张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴返还于爱菊所有的拆迁补偿款中属于于爱菊的部分（安家补助费5万元，周转费按照五十平米房屋租金1500元标准计算，从2011年12月1日计算至判决生效之日），北神树村发放的个人生活费12600元（每个月每人发700元，2012年1月至2013年5月，共计16个月）；本案诉讼费由张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴承担。一审法院认定事实：张广平、杨会英夫妇系张海舰、张海鹏之父母，张海舰与温月琴系夫妻关系。于爱菊与张海鹏原系夫妻关系，2011年8月登记结婚，2014年7月，二人经过法院调解离婚。2011年11月，为加快北神树集体土地住宅拆迁项目顺利进行，需要拆迁北神树村×××号宅基地上所有房屋及附属物。拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方，拆迁人）与张广平（乙方，被拆迁人）签订《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》等，根据上述协议，甲方共安置乙方人口6人，应安置面积300平方米，安置人员分别是张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴、于爱菊。甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价为651512元、房屋重置成新价203685元、附属物及装修补偿为160650元，合计1015847元。拆迁各项补助费共计613677元，包含：停产停业综合补助费234400元、经营性用房搬家补助费7325元、住宅房屋搬家补助费515元、移机补助费5205元、无违章建房奖励费10万元、独生子女补助费5万元、安家补助费20万元、节约土地奖16232元。共安置楼房四套，其中一期安置楼房为：北区××号楼×单元××××室，二居室，建筑面积106.87平方米。二期安置楼房三套，一居室一套（预计建筑面积50平方米），二居室二套（预计建筑面积160平方米），二期一居室已经交房，门牌号为北京市通州区次渠锦园小区××区×号楼×单元××××号，建筑面积46.36平方米。自拆迁，张海鹏与于爱菊在外租房居住，张广平称租房的费用系自己为张海鹏、于爱菊所出，并提供了相应的合同和收据。根据拆迁政策，期房一居室每月周转补助费1500元。张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴认可周转费已经发放到2017年5月底。另，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴提交银行明细，显示2011年12月19日温月琴向张海鹏打款75000元，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴称该笔款项系张广平让温月琴转交给张海鹏、于爱菊的安家补助费，张海鹏25000元、于爱菊50000元。上述事实，有拆迁协议、银行明细、物业合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，于爱菊作为被安置人之一，现并无实际享有安置住房相关权益，参考拆迁政策，以及本案中安置楼房的套数、户型等因素，涉诉的北京市通州区次渠锦园小区××区×号楼×单元××××号房屋由于爱菊居住使用，并无不当。应当指出，现涉诉房屋的产权问题尚未解决，于爱菊主张的3.64平方米的补偿问题，本案不予处理。关于于爱菊主张的安家补助费，于爱菊不认可张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴已经支付完毕的说法，但75000元确系在张海鹏、于爱菊婚姻关系存续期间由张海鹏所接受，而且该数额与张海鹏、于爱菊二人应得的安家补助费数额相吻合，故张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴的说法可信度较高，法院对于于爱菊的该项诉求不予支持。关于于爱菊主张的周转费，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴认可周转费已经发放至2017年5月底，故周转费可计算至该日；因自拆迁至张海鹏、于爱菊离婚这二人的租房费用由张广平负担，故于爱菊应享有的周转费起算时间由一审法院酌情确定为2014年7月初；周转费标准按照于爱菊主张的每月1500元亦并无不妥。经核算，于爱菊应享有的周转费数额为52500元，由被拆迁人张广平予以支付。关于于爱菊主张的个人生活费，并未提交相关证据，法院不予支持。据此一审法院判决：一、位于北京市通州区次渠锦园小区××区×号楼×单元××××号房屋由于爱菊居住使用；二、张广平支付于爱菊周转费人民币五万二千五百元，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回于爱菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、于爱菊对案涉××××号房屋是否享有拆迁利益；二、张广平是否应当向于爱菊支付周转费。关于争议焦点一，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴上诉主张于爱菊对被拆迁房屋未出资出力，亦未出资购买安置楼房，故其不应享有××××号房屋的使用权。于爱菊辩称其依据拆迁政策与拆迁协议享有50平方米的安置面积，故享有××××号房屋的使用权。对此，本院认为，《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》（编号：bss-04-0003）第一条明确约定，安置人员共计6人，安置面积300平方米，于爱菊为6名安置人员之一。协议签订时，于爱菊与张海鹏尚处于婚姻关系存续期间，属于家庭成员，现各方均认可家庭内部未对安置面积进行分配，于爱菊作为实际腾退人口依法应享有一部分拆迁安置补偿利益，故在安置房屋中应有于爱菊的权益。原审法院综合于爱菊应享有的拆迁安置利益及安置房屋面积、购买单价等因素，确定案涉××××号房屋由于爱菊居住使用，符合本案实际情况及相关拆迁政策，本院予以维持。张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴上诉主张周转费已由张广平支付用于张海鹏、于爱菊租赁房屋，不同意再行支付。于爱菊对此不予认可。对此，本院认为，周转费系对房屋周转期间安置人员因居住需要等可能发生费用的补助，于爱菊作为安置人员理应享有周转费，故张广平作为被拆迁人应当向于爱菊支付周转费。关于周转费支付标准，现于爱菊起诉主张为每月1500元，结合拆迁政策与本案实际情况，本院予以认可。关于周转费支付期间，现双方均认可拆迁后于爱菊与张海鹏租房居住，于爱菊于2014年7月搬离住处，周转费发放至2017年5月，考虑到于爱菊与张海鹏于2014年7月初即经法院调解离婚，一审法院酌定周转费起算时间为2014年7月初并无不当，张广平应按照每月1500元的标准支付于爱菊自2014年7月至2017年5月期间35个月的周转费共计52500元。张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由张广平、杨会英、张海舰、张海鹏、温月琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王黎审 判 员  陈静代理审判员  张弘二〇一八年一月五日法官 助理  佳丽书 记 员  高媛