山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0781行初108号原告吴将，女，1995年2月15日出生，汉族。委托代理人吴效永，男，1962年4月20日出生，汉族，系原告之父。委托代理人刘芳玲，女，1964年2月7日出生，汉族，系原告之母。被告青州市公安局青州路派出所。负责人奚俊祥，所长。委托代理人石建东，青州市公安局青州路派出所副所长。委托代理人王振磊，青州市公安局青州路派出所民警。被告青州市人民政府。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人周军营，青州市人民政府法制科科长。第三人吴永修，男，1957年3月6日出生，汉族。原告吴将诉被告青州市公安局青州路派出所、青州市人民政府、第三人吴永修治安行政处罚一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴将，被告青州市公安局青州路派出所所长奚俊祥、委托代理人王振磊、石建东，被告青州市人民政府的委托代理人周军营到庭参加诉讼，第三人吴永修经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月28日，被告青州市公安局青州路派出所作出青公（青路）行罚决字[2017]10006号行政处罚决定书，给予第三人吴永修罚款五百元的行政处罚。原告诉称，2016年8月27日第三人吴永修与妻子徐文美非法闯入原告院，毁坏原告家财产。原告发现后用手机给他们录像，第三人夫妇一边谩骂，一边用石块殴打原告，期间原告既没有还手也没有还口。第三人把原告打成轻微伤，同时打死原告家的狗，还抢走原告家的财产一宗，连死狗也被抢走。报警后，青州市公安局青州路派出所仅对其作出罚款500元的处罚。原告不服向青州市人民政府申请复议，青州市人民政府于2017年9月25日作出维持原处罚的决定。原告认为，青州市公安局青州路派出所作出的处罚决定是枉法处罚，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条之规定，应对第三人处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下的罚款。第一，第三人夫妇合伙殴打原告，致使原告受伤，但是被告却认定原告与第三人发生口角后将原告打伤，不符合事实。事实是原告既没动口也没动手，第三人夫妇系无故殴打原告，伤害原告身体。即第三人的违法行为符合“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的情形”，并且第三人没有情节较轻的情节。第二，被告在处罚决定中对第三人打死原告家的狗抢走原告家的财产不予处理的做法是错误的。抢夺他人财产、打死他人养的动物是典型的违法行为，被告的职责是保护公民的财产不受损害，但是被告的行为明显违法。第三，案件发生后，被告对原告的受伤及财产损失不要求第三人赔偿，原告因此更加不谅解第三人，被告的偏袒执法致使原告与第三人的矛盾加剧。第四，被告辩解“二人的行为不符合结成团伙同时殴打、伤害他人”，但是合伙殴打他人是从重处罚的情节，并不是不合伙殴打就可不受处罚。综上所述，被告作出的处罚决定书与事实不符、适用法律错误，损害了公民合法权益，请求法院依法撤销青公（青路）行罚决字（2017）10006号处罚决定书并对第三人依法拘留并处罚款。被告青州市公安局青州路派出所辩称，一、本案做出公安行政处罚的事实清楚、证据充分。2016年8月27日8时左右，在青州市吴桑村吴将家与吴效永家之间的地上，吴将与吴永修因房屋之间空地的归属问题发生争执。同年9月12日，吴将损伤程度经法医鉴定为轻微伤。以上事实有被处罚人吴永修的陈述和申辩、被侵害人吴将的陈述、吴将的伤情鉴定及现场监控录像等证据予以证实。二、本案程序合法、适用法律准确、处罚适当。我局青州路派出所接到报警后迅速出警，依法受理此案并展开调查，于2017年3月28日依法对吴永修履行了告知程序，吴永修未提出陈述和申辩。2017年3月28日汇报局领导审批同意，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，依法给予吴永修罚款五百元的行政处罚，并依法送达至吴永修。三、原告要求撤销对其行政处罚并对第三人依法拘留并处罚款的决定是错误的。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持青州市公安局青公（青路）行罚决字（2017）10006号行政处罚决定书。被告青州市公安局青州路派出所于举证期限内向本院提交了下列证据：一、事实证据1、吴永修的询问笔录；2、吴将的询问笔录；3、吴效永的询问笔录；4、吴将的伤情鉴定文书；5、监控录像。二、程序证据1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；7、鉴定及处罚决定送达回执。被告青州市人民政府辩称，一、答辩人青州市人民政府作出的青复决字[2017]57号行政复议决定书程序合法。答辩人于2017年8月9日收到原告复议青州市公安局的行政复议申请书，并于8月14日立案审理，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定；8月14日答辩人制作《提出行政复议答复通知书》（青复答字[2017]57号）并送达青州市公安局。青州市公安局青州路派出所于8月24日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定。答辩人青州市人民政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2017年9月25日作出青复决字[2017]57号行政复议决定书。该复议决定书分别于2017年9月28日、9月26日送达青州市公安局青州路派出所、吴将。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上，答辩人青州市人民政府作出行政复议决定程序合法。二、答辩人作出的青复决字[2017]57号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，做出青复决字[2017]57号行政复议决定合法，请求驳回原告吴将的诉讼请求。被告青州市人民政府提供下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请立案审批表；3、提出答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达回证。第三人吴永修未作述辩。本院对本案证据作如下认定：被告青州市公安局青州路派出所提交的1-5号事实证据、1-7号程序证据以及被告青州市人民政府提交的1-6号证据是在办案过程中客观形成的证据材料，经质证并经本院审查，上述证据内容真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。经审理查明，2016年8月27日8时30分许，在青州市吴桑行村吴永修家房屋与吴效永家房屋之间的空地上，吴永修和妻子徐文美因土地纠纷与吴将（吴效永的女儿）发生口角，后吴永修和妻子徐文美用煤炭块儿扔打吴将，致使吴将的胳膊、腿等部位受伤。2016年9月12日，经青州市公安局刑事侦察大队技术科法医鉴定，吴将的伤情构成轻微伤。青州市公安局青州路派出所依法受理此案并展开调查，于2017年3月28日依法对吴永修履行了告知程序，吴永修未提出陈述和申辩。2017年3月28日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出青公（青路）行罚决字（2017）10006号行政处罚决定，依法给予吴永修罚款五百元的行政处罚。吴将不服青公（青路）行罚决字（2017）10006号行政处罚决定提起行政复议，青州市人民政府作出维持原处罚决定的复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判断被告的行政处罚行为是否合法，应围绕事实认定、执法程序、法律适用等方面进行审查。关于本案行政处罚的事实认定方面，被告青州市公安局青州路派出所提交了吴将、吴永修、吴效永的询问笔录，伤情鉴定文书及监控录像等事实依据。通过对上述证据进行综合审查，吴永修因土地纠纷用煤块儿扔打吴将，致使吴将轻微伤的事实清楚、证据充分。原告关于被告在案发后对原告的财产损失不进行处理行为系违法的主张，与本案并非同一诉讼标的，本院不予审查。关于执法程序方面，通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。关于法律适用方面，原告主张第三人行为不符合“情节较轻”情形。本院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”参照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》对“情节较轻”的规定，其中包括：“1、亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的；”的情形。本案原告与第三人的纠纷系因邻里之间的土地归属问题发生纠纷，此情形符合上述《裁量基准》中关于“情节较轻”的规定。原告主张第三人吴永修与其妻子徐文美系“结伙殴打他人”，应从重处罚。经审理认为，本案中第三人吴永修与妻子徐文美二人系先后到达案发现场，不符合“结伙殴打他人”的情形，因此原告该主张无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告青州市公安局青州路派出所对第三人作出的青公（青路）行罚决字（2017）10006号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被诉行政行为并改判的理由不成立，本院依法不予支持。被告青州市人民政府复议程序合法，作出维持原行政处罚的复议决定符合法律规定。第三人吴永修经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告吴将的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  张同杰人民陪审员  郭庆滨二〇一八年一月二十九日书 记 员  房国媛