湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终1387号上诉人（原审被告）：潮州均尚耐火材料有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇安揭公路东和官坑东侧。法定代表人:苏若忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖州县新球实业有限责任公司，住所地湖南省靖州飞山北路塘湖。法定代表人:黄勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄明松，男，侗族，1955年2月17日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：周玉金，靖州县渠阳法律服务所法律工作者。上诉人潮州均尚耐火材料有限公司（以下简称均尚公司）因与被上诉人靖州县新球实业有限责任公司（以下简称新球公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。均尚公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人系2013年才成立的公司法人，原审判决却认定上诉人因潮安县凤塘东和陶瓷窖具厂生产需要从2000年开始至2007年间陆续向被上诉人购买莫来石等耐火材料，该认定明显存在错误；2、上诉人与潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂完全没有关系，原审法院将该厂于2007年4月7日出具的《欠条》判决由上诉人承担还款责任，明显是张冠李戴。二、《欠条》上未约定逾期还款利息或其他违约责任，原审判决上诉人承担拖欠货款期间的利息完全没有事实及法律依据。新球公司辩称：一、上诉人拖欠新球公司货款，证据充分。1、2007年4月7日上诉人的法定代表人苏若忠给新球公司出具由其亲笔书写的欠条，虽然加盖的印章是“潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂财务专用章”，但该欠条上明确载明了“均尚耐火材料有限公司东和陶瓷窑具厂”。2、新球公司多次前往上诉人公司催要货款，苏若忠从未否认其公司拖欠新球公司货款的事实。2015年12月28日至30日，苏若忠在其办公室与黄明松等人协商，上诉人支付了现金10000元，苏若忠口头承诺在春节前再支付5万元。当新球公司的催款人员返回后，上诉人仅在2016年2月5日支付了30000元，后在2017年8月25日又偿还40000元，在2017年10月10日偿还60000元。二、一审判决上诉人承担拖欠货款的资金占用利息损失正确。最高院司法解释规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。目前人民银行公布的五年以上中长期贷款基准利率为年利率4.9%。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“借款人未按合同约定日期还款时，罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。按此计算，逾期贷款年利息为6.37—7.35%，新球公司请求按照年利率6%由上诉人承担资金占用的利息损失，未超出法律规定的标准。新球公司向一审法院起诉请求：1、均尚公司支付拖欠新球公司的货款150000元，并按照年利率6%的标准支付自2007年4月7日起至支付日止的利息损失；2、由均尚公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：均尚公司（原潮安县均尚耐火材料有限公司）因潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂生产需要从2000年开始至2007年间陆续向新球公司购买莫来石等耐火材料，2007年4月7日，经双方结算，均尚公司欠新球公司货款150000元，均尚公司出具欠条并口头承诺及时主动付清，否则由均尚公司支付催款人员差旅费用等损失，但均尚公司之后一直未支付。直到2015年底才付10000元，2016年2月5日付30000元，新球公司起诉之后，均尚公司于2017年8月25日付40000元，2017年10月10日付60000元，尚欠新球公司货款10000元。一审法院认为：均尚公司于2004年至2007年间陆续向新球公司购买莫来石等耐火材料，2007年4月7日双方结算，均尚公司应付新球公司货款150000元，双方买卖关系合法有效，均尚公司于2015年底至2017年10月10日止，四次共付给新球公司货款140000元，尚欠新球公司货款10000元，均尚公司应当及时付清，并应承担拖欠货款期间的利息，新球公司在庭审中要求均尚公司支付2007年5月1日起至起诉时止按年利率6%计付利息，已付的货款分段作相应扣减（即：2007年5月1日至2015年12月30日为：104个月×150000元×6%÷12个月=78000元，2016年1月1日至2016年2月1日为：1个月×140000元×6%÷12个月=700元，2016年2月1日至2017年8月1日为：18个月×110000元×6%÷12个月=9900元，共计拖欠货款期间的利息为88600元）的请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：均尚公司于本判决生效后10日内支付新球公司货款10000元及拖欠货款期间的利息88600元。本院二审期间，均尚公司向本院提交了以下新证据：1、营业执照副本（潮州均尚耐火材料有限公司）一份，拟证明：上诉人是于2013年1月28日才成立的公司；2、《企业机读档案登记资料》（潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂）一份，拟证明：货款的结欠人是案外人潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂。新球公司对均尚公司提交证据的质证意见为：1、对于营业执照，这是上诉人在2013年重新办理的，上诉人的实际注册时间是2000年；2、均尚公司、潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂是家族企业，潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂登记的法定代表人虽然是苏若忠的父亲，但实际上也是苏若忠的企业，两个企业的联系电话、相关信息都是一致的，并且两个企业的厂址均是苏若忠的家。新球公司向本院提交了以下新证据：1、银行业务回单（收款）3份，拟证明：上诉人通过银行转账于2016年2月5日偿还被上诉人货款30000元，于本案起诉后的2017月8月25又偿还货款40000元，于2017年10月10日再次偿还货款60000元，说明拖欠被上诉人货款的是上诉人；2、潮州均尚耐火材料有限公司网页版面1份，拟证明：①上诉人的版面经版权登记，②上诉人的注册年份为2000年，③上诉人的商标、联系方式与欠条上所载明的商标、联系方式完全一致。3、照片10张（地点为上诉人法定代表人苏若忠办公室），拟证明：①2015年12月27日至30日被上诉人派员前往上诉人公司并在上诉人法定代表人办公室与苏若忠协商偿还本案货款事宜，②上诉人公司财务人员（苏若忠妻子）拿出货款清单与被上诉人核对，③2007年4月7日出具的欠条所使用纸张系上诉人2015年12月还在使用的信笺纸。均尚公司对新球公司提交证据的质证意见为：1、对银行业务回单的真实性没有异议，但2016年3月5日转账的3万元是上诉人误以为还欠被上诉人的货款而转的，是上诉人记错了，而起诉之后又还了2次款的原因是苏若忠认为被上诉人已经起诉至法院，如果不还钱对其个人征信有不良影响，后了解到法院判决不生效时对其个人征信没有影响，所以付了2次款之后就没再付了；2、对网页版面的真实性没有异议，注册登记的时间应以工商登记为准，网页上注明的注册登记时间是2000年只是为了宣传需要；3、对照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为双方之间不是在核对债务，当时是在洽谈新的业务。本院对均尚公司提交证据的认证意见为：均尚公司所提交的证据均不能实现其证明目的，本院不予采信。因为：1、本案所涉的欠条系苏若忠于2007年4月7日所出具，而该欠条所使用的纸张系均尚公司印刷的信笺，该信笺上方印刷有“均尚耐火材料有限公司、东和陶瓷窑具厂”的字样及均尚公司的商标（当时未注册），而且均尚公司的网页上明确注明该公司的成立时间为2000年，因此仅凭营业执照副本不能证明均尚公司的成立时间为2013年1月28日；2、《企业机读档案登记资料》（潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂）显然也不能证明货款结欠人是潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂。本院对新球公司提交证据的认证意见为：均尚公司对新球公司所提交证据的真实性无异议，且该组证据与本案的其他证据相互佐证，能证明本案的相关事实，本院予以采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院另查明，均尚公司于2000年成立，潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂（原名潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂）的法定代表人苏振逵系均尚公司法定代表人苏若忠的父亲。均尚公司与潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂使用相同的信笺纸张，该信笺上方印刷有“均尚耐火材料有限公司、东和陶瓷窑具厂”的字样及均尚公司的商标，信笺下方印刷有相同的地址和联系方式，留有的手机号码系苏若忠使用的13509893718号码。2015年12月，新球公司曾派人前往均尚公司与苏若忠协商偿还本案货款事宜，后均尚公司还款10000元。2016年2月5日，均尚公司通过银行转账还款30000元。2017年6月26日，新球公司向均尚公司寄送催款通知，均尚公司于2017年7月2日收到该催款通知。因均尚公司仍未还款，新球公司于2017年8月1日向一审法院提起本案诉讼。2017年8月10日，一审法院向均尚公司寄送了应诉通知书等诉讼材料。2017月8月25，均尚公司通过银行转账又还款40000元。2017年9月12日，一审法院向均尚公司寄送了开庭传票（开庭时间2017年10月11日，但均尚公司无故未到庭）。2017年10月10日，均尚公司通过银行转账再次还款60000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中，均尚公司提出其与潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂没有关系，一审认定其与新球公司之间存在买卖合同关系并判决其承担还款责任存在错误。该理由明显不能成立，本院不予支持。因为：首先，从本案查明的事实分析，2015年12月新球公司派人前往均尚公司与苏若忠协商偿还货款事宜后，2016年2月5日均尚公司就通过银行转账还款30000元，2017月8月25日均尚公司在收到一审法院寄送的应诉通知书后又通过银行转账还款40000元，2017年10月10日均尚公司在收到一审法院寄送的开庭传票后又通过银行转账再次还款60000元；其次，从均尚公司与潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂的关系分析，潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂的法定代表人苏振逵系均尚公司法定代表人苏若忠的父亲，苏若忠同时系潮州市潮安区东和陶瓷窑具厂的股东；再次，从还款的情况分析，本案中新球公司始终只向均尚公司主张还款，均尚公司也从未提出异议并偿还了大部分的款项，而且均尚公司在二审时辩解其向新球公司打款的原因明显不合常理。综上，虽然本案所涉欠条落款处苏若忠的签名上加盖有潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂财务专用章，但一审法院认定均尚公司因潮安县凤塘东和陶瓷窑具厂生产需要从2000年开始至2007年间陆续向新球公司购买莫来石等耐火材料也即均尚公司为本案买卖合同的买受方并承担还款义务并无不当。均尚公司另提出欠条上未约定逾期还款利息或其他违约责任，一审判决其承担拖欠货款期间的利息没有事实及法律依据。该理由也明显不能成立，本院不予支持。因为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”所以，一审法院据此判决均尚公司按照年利率6%向新球公司承担逾期付款的利息损失并无不当。综上所述，均尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人潮州均尚耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱湘辉审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一八年一月三十一日法官助理 田利文书 记 员 Ｘ Ｘ