浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1867���上诉人（原审原告）：陆建华，男，1970年9月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：汪荣祥，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪永强，男，1968年8月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：许培珍，女，1971年4月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人陆建华因与被上诉人缪永强、许培珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。陆建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由缪永强和许培珍承担。事实与理由：一、一审判决仅认定缪永强的个人债务，而未认定缪永强和许培珍的共同债务，属于适用法律错误。一审法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定夫妻共同债务。缪永强和许培珍没有提供证据证明因本案存在该条规定的但书情形而应否定夫妻共同债务，本案也不能以陆建华没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活及其未向许培珍催讨的事实来否定夫妻共同债务。二、一审判决没有支持陆建华的利息主张，属于适用法律错误。本案应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，支持陆建华关于逾期还款利息的主张。三、缪永强和许培珍存在���意逃避债务的情形。缪永强和许培珍通过协议离婚，缪永强放弃全部房产权，实际上是转移财产逃避债务。缪永强辩称，本案债务与许培珍无关，其将所借款项用于做生意，并支付过利息。房子是许培珍的哥哥拆迁后给许培珍的，店也是许培珍自己开的，都与缪永强无关。家庭开支由许培珍承担，缪永强也没有出过钱。综上，请求驳回陆建华的上诉请求。许培珍辩称，房子属于个人名下的财产，不存在转移财产的情形。许培珍有充足的经济来源以满足生活所需，没有必要借款而负债。缪永强并未将借款用于家庭共同生活，陆建华没有在缪永强和许培珍家里交付过出借款项，也从未向许培珍催讨过借款。综上，本案借款债务不是夫妻共同债务。陆建华向一审��院起诉请求：一、判令缪永强归还借款145000元，并支付利息（自起诉之日起按同期贷款利率4.35%计算至债务全部清偿之日）；二、判令缪永强和许培珍连带清偿上述借款本息；三、诉讼费由缪永强和许培珍承担。一审法院认定事实：缪永强分别于2012年3月16日、2013年12月25日、2014年9月3日和2014年11月26日向陆建华借款10000元、40000元、65000元和30000元，并分别出具借条一份。其中，2014年9月3日的65000元借款，陆建华实际交付缪永强60000元。后经陆建华催讨，缪永强和许培珍未还款。另查明，缪永强和许培珍于1996年5月24日登记结婚，后于2015年1月16日登记离婚。许培珍于1999年12月21日注册成立嘉兴市经开朝阳副食品店，类型为个体工商户，经营者为其本人。2017年6月1日，中国人民银行公布执行的贷款��准利率（一年以内）为4.35%。一审法院认为，陆建华与缪永强之间的借贷关系合法有效，受法律保护。虽然双方未约定还款期限，但缪永强应当在陆建华催告后的合理期限内返还，缪永强未及时还款，应承担相应的民事责任。缪永强辩称2014年11月26日的借款30000元，陆建华实际只交付了28000元，但未能提交证据证实，陆建华对此也不予认可，对其辩解不予采信。陆建华要求缪永强归还借款的主张，应予以支持。但是，2014年9月3日的借款金额应以实际交付的60000元为准，故借款本金总计140000元。因陆建华与缪永强未约定借款利息，也未约定借款期限，故对陆建华请求支付借款利息的诉请，不予支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案借款发生于缪永强和许培珍婚姻关系存续期间，陆建华认为系缪永强和许培珍共同借款，其直至2017年初才得知缪永强和许培珍已离婚，而陆建华与许培珍居住在同一小区的同一幢楼内，其在缪永强借款后至2017年的数年间，从未向许培珍催讨过，与常理不符，且陆建华也未能举证证明借款用于缪永强和许培珍的日常生活，许培珍对借款不予认可，故本案借款应认定为缪永强的个人债务。对陆建华要求许培珍承担连带责任的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、缪永强于判决生效之日起十日内归还陆建华借款140000元；二、驳回陆建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金��义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由缪永强负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，缪永强对分四次共向陆建华借款14万元的事实没有异议，二审中的争议焦点主要为：一、缪永强所欠陆建华的借款是否为其与许培珍的共同债务；二、陆建华主张的利息是否应予支持。关于争议焦点一。首先，本案四份借条均系缪永强出具，许培珍没有在借条中签字，事后也没有对缪永强的借款进行追认，目前没有证据证明许培珍有与缪永强共同举债的意思表示。其次，缪永强以个人名义向陆建华所借14万元，超出了一般家庭日常生活需要。陆建华一审中称对缪永强的借款用途不清楚，二审中又称缪永强以店里需要用钱为由而借款，其关于借款用途的陈述前后矛盾。因陆建华未能举证证明本案借款系用于缪永强和许培珍的夫妻共同生活或共同生产经营，故其关于夫妻共同债务的主张不成立，本院不予支持。因此，本案借款应为缪永强的个人债务，一审法院的认定并无不当。关于争议焦点二。关于利息，陆建华可以主张逾期还款之日起资金占用期间的利息。因陆建华和缪永强没有约定还款期限，陆建华可以随时要求缪永强履行还款义务，而陆建华起诉前向缪永强催讨过借款，缪永强一审中也称与陆建华商量过，陆建华已给予缪永强必要的准备时间，故陆��华有权要求缪永强自起诉之日（即2017年6月1日）起支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，陆建华要求缪永强按同期一年期贷款基准利率4.35%，支付自起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息，并不违反上述规定，应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不够准确，应予纠正。上诉人陆建华的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2097号民事判决第一项；二、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2097号民事判决第二项；三、缪永强于本判决生效之日起十日内支付资金占用期间的利息（以借款本金140000元为基数，按同期贷款利率4.35%，自2017年6月1日起计算至债务全部清偿之日止）；四、驳回陆建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由上诉人陆建华负担55元，被上诉人缪永强负担1545元；二审案件受理费3200元，由上诉人陆建华负担3150元，被上诉人缪永强负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 李忠平审 判 员 徐连忠审 判 员 刘 坤二〇一八年一月二十九日法官助理 石明洁书 记 员 吴君慧