文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14538号原告：张申成。委托诉讼代理人：张睿，上海市新闵律师事务所律师。被告：李腾。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。负责人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：何东平、钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告张申成与被告李腾、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平保吴江支公司）、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告张申成及其委托诉讼代理人张睿、被告平保吴江支公司的委托诉讼代理人何东平到庭参加诉讼。被告李腾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张申成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费、鉴定费等损失共计242669.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日10时25分许，被告李腾驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在吴江区盛泽镇南麻庄平小区内与原告所驾驶的电动车相撞，造成原告右肩受伤、车辆受损。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告李腾负本起事故的全部责任。经查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告平保吴江支公司处投有保险，本起事故发生在保险期间内，被告平保吴江支公司和被告李腾应对原告的损失承担共同赔偿责任。事故发生后，原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院。被告李腾未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。被告平保吴江支公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元且投保了不计免赔率险，我司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任；2、原告主张的各项赔偿标准过高，具体的赔偿金额请求法院依法认定；3、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不予承担；4、我司已垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。经审理本院认定事实如下：2016年9月22日10时25分许，于吴江区盛泽镇南麻庄平小区内，被告李腾驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶时，遇原告张申成驾驶常熟0802900电动自行车由北向南行驶，造成两车相撞致双方车辆受损、原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告李腾负本起事故的全部责任。事故发生后，原告当即至江苏盛泽医院入院治疗，入院诊断为右肩锁关节脱位（Ⅲ度）、右肩关节皮肤挫伤，于2016年9月26日行右肩锁关节脱位切开复位内固定术，于2016年9月30日出院。2017年9月8日，原告又至江苏盛泽医院入院治疗，于2017年9月11日行右肩锁关节脱位术后内固定装置取出术，于2017年9月14日出院。2017年11月6日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因此次交通事故致右肩关节功能障碍构成十级残疾；建议伤后90日营养支持及一人护理为宜；误工时限掌握在伤后180日较为合适。另查明：事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告李腾，该车辆在被告平保吴江支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元并投保了不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平保吴江支公司为原告垫付了医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、出入院记录、手术记录、影像报告、司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单以及双方当事人的陈述等证据在卷作证。被告平保吴江支公司对原告诉请的残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元均无异议，本院予以确认。对于原告诉请的其他各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费损失总计31248.82元，有医药费票据、门诊病历等证据为证。被告平保吴江支公司对原告提供的上述证据不持异议，但认为医疗费票据中载明的护理费共计350元，应当予以扣除；另外，还应再扣除20%的非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。医疗费中的护理费与原告亲属因原告住院治疗而支出的护理费性质不同，对被告平保吴江支公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。被告平保吴江支公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告平保吴江支公司应当全额予以赔付。经审核，本院认定，原告的医疗费用为31248.82元。二、住院伙食补助费。原告主张750元，共计15天，按照每天50元计算，并提供出院记录和住院发票为证。被告平保吴江支公司认为住院天数应为14天，认可每天40元。本院认为，根据原告提供的出院记录，原告的住院天数应为14天。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为700元。三、营养费。原告主张4500元，以90天、每天50元的标准计算。被告平保吴江支公司对营养期限无异议，标准认可每天40元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的营养费标准较为合理。根据司法鉴定意见，原告的营养期限为90天，故本院认定营养费为4500元。四、护理费。原告主张10800元，以每天120元、1人护理的标准计算90天。被告平保吴江支公司对护理人数、期限均无异议，标准认可每天80元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费按照每天100元的标准当属合理。根据司法鉴定意见，原告的护理期限为90天，一人护理，故本院认定护理费为9000元。五、误工费。原告主张32500元，以5000元/月计6.5个月。原告在庭审中称其自2004年起一直在江苏恒力化纤股份有限公司从事驾驶员工作，2016年8月至苏州市明新清洁环保技术有限公司担任驾驶员。为此，提交了劳动合同书、误工证明、银行流水明细等证据为证。被告平保吴江支公司认为原告在江苏恒力化纤股份有限公司工作时的工资收入为每月3000多元，且原告未能提供证据证明其在该公司离职后至事故发生前这段期间的收入情况，故请求法院结合本案的实际情况对原告的误工费酌情予以认定。本院认为，根据原告提供的银行流水明细，原告每月工资并不固定，但原告在事故发生前两年的月平均工资均不低于5000元，结合上一年度江苏省道路运输业在岗平均工资标准，原告主张误工费按5000元/月计算当属合理，应予支持。原告的误工期限经司法鉴定为伤后六个月，故本院认定误工费应为30000元。六、被扶养人生活费。原告主张69606.9元，有父母、子女四人需要扶养。为此，原告提供了户口登记信息、安徽省舒城县公安局柏林派出所出具的证明、出生证明等证据。被告平保吴江支公司对原告主张的子女的被扶养人生活费共计34362.9元无异议，但认为原告父母均未达到法定退休年龄，不符合被扶养人的条件，故对原告主张的父母的被扶养人生活费不予认可。本院认为，原告的父母张正宽、吴宝芝在原告定残时的年龄分别为58周岁、54周岁，未达到法定退休年龄，且原告未提供证据证明其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于原告主张父母的被扶养人生活费，本院不予支持。原告子女在原告定残日时的年龄分别为8周岁、2周岁，均未年满十八周岁，应给予被扶养人生活费。根据原告子女的年龄、扶养人数及原告伤情，本院认定被扶养人生活费为34362.9元（26433元/年×10年×10%+26433元/年×6年×10%÷2人）。七、交通费。原告主张1000元。被告平保吴江支公司认可200元。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为400元。八、财产损失。原告主张车辆修理费1600元，施救费50元，共计1650元。本院认为，被告平保吴江支公司对原告主张的车辆修理费1600元无异议，且有税务发票予以佐证，本院予以确认。关于施救费，原告提供的收据并非正规发票，尚不足以证明其主张，且被告平保吴江支公司对此不予认可，故对原告主张的施救费，本院不予支持。九、鉴定费。原告主张3060元，并提供鉴定费发票为证。被告平保吴江支公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，对于鉴定费3060元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费31248.82元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，小计36448.82元；护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费34362.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计159066.9元；财产损失1600元；鉴定费3060元。合计200175.72元。公民的生命权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告平保吴江支公司投保了交强险、商业三者险，且在保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失的赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失（36448.82元）及死亡伤残部分的损失（159066.9元）均超过交强险的赔偿限额，财产损失（1600元）未超过交强险的赔偿限额，故被告平保吴江支公司因在交强险限额范围内赔偿原告121600元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的交强险限额的损失共计78575.72元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告李腾负全部责任，故被告李腾应对78575.72元承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告平保吴江支公司投保了商业三者险，且投保了不计免赔率险，故该费用应由被告平保吴江支公司承担。上述两项费用共计200175.72元，扣除被告平保吴江支公司已支付的10000元，还应赔偿原告190175.72元。被告李腾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张申成医疗费等各项损失共计200175.72元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿原告张申成190175.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：开户名：张申成；账号：62×××10；开户行：中国农业银行南麻支行）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取807元，由被告李腾负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陈蕾二〇一八年一月十三日书记员陈良杰