辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1700号上诉人（原审原告）：抚顺市朗瑞经贸有限公司，住所地：抚顺市顺城区。法定代表人：张辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：抚顺万达百货有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：王志彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人抚顺市朗瑞经贸有限公司（以下简称朗瑞公司）因与被上诉人抚顺万达百货有限公司（以下简称万达公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朗瑞公司的法定代表人张辉，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人王建文、曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗瑞公司上诉请求：一、改判增加赔偿金额200000元（其中经营损失150000元、货柜以及货品损失50000元）；二、诉讼费由万达公司负担。事实与理由：2014年9月5日，朗瑞公司与万达公司签订《合作合同》两份，约定万达公司为朗瑞公司提供场所经营卡通天地和爱儿健产品，合作期限为一年。合同签订后，朗瑞公司如约履行。2015年1月5日，万达公司以公函的形式向朗瑞公司下达通知，让朗瑞公司从原来的二楼迁到三楼经营，朗瑞公司被迫迁到三楼经营，而三楼没有顾客，造成朗瑞公司每月没有经营收入，到7月21日又强行停电，三楼也无法经营，给朗瑞公司实际造成最低150000元的经营损失。8月4日，万达公司又将朗瑞公司库房、柜台所有货品清走，而原审判决只支持了货品损失100000元。万达公司辩称，朗瑞公司要求赔偿经营损失没有事实与法律依据，经营场所发生变更是双方协商一致的结果，且朗瑞公司亦未提交证据证明损失的实际金额。朗瑞公司不同意撤铺，万达公司收回经营场所时，将属于朗瑞公司的货品清理到仓库进行保管，在公安机关的调解下已经返还货品，朗瑞公司并未提供证据证明货物的实际损失，朗瑞公司要求赔偿货品损失缺乏事实与法律依据。原审判决在照顾朗瑞公司利益的基础上酌定赔偿数额并无不当。朗瑞公司向一审法院起诉请求：依法判令被告一次性赔偿原告货品损失和营业损失共计300401.06元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月5日被告万达公司（甲方）与原告朗瑞公司（乙方）签订合同编号：2F-卡通天地及2F-爱儿健两份《合作合同》，合同主要约定：“第一条，合同目的：甲方同意在位于抚顺的万达百货内为乙方提供一定面积的场地供乙方经营、销售卡通天地、爱儿健品牌商品，乙方同意入驻万达百货经营、销售上述品牌商品，店面标准A，甲、乙双方同意按照本合同约定方式开展合作经营并分享经营收入。第二条，合同期限：本合同有效期自2014年10月1日起至2015年2月28日止。第三条，合作方式：1、甲方同意在本合同有效期内将位于万达百货二层的使用面积为36、36平方米的场地提供给乙方，作为乙方专门经营儿童类卡通天地品牌商品的经营场地。第四条，经营收入分配及费用承担：1、合作目标：合作目标经双方协商约定，乙方应在本合同有效期内完成合作销售目标5万元、7万元，如果乙方在双方约定的结算期内的实际销售额低于合作销售目标时，甲方将按照合作销售目标及合同约定最高提成扣率计算甲方收益；乙方实际销售额等于或高于合作销售目标时，甲方按照实际销售额及提成扣率计算甲方收益。乙方如果没有达成毛利目标，甲方有权从乙方实际销售中扣除确定的目标毛利额。3、甲、乙双方明确，乙方在万达百货中的每月商品销售收入额或合作销售目标的特定百分比作为甲方收益。甲方收益由甲方在乙方专区当月营业收入中直接扣除。在扣除甲方收益及乙方按本合同应承担的费用后，乙方专区当月剩余经营收入归乙方所有，品牌/品类名称：卡通天地、爱儿健/儿童，扣率：10%，适用范围：正价。第十三条，违约责任：1、除本合同另有约定外，甲方若需要单方面修改主、解除合同文本的，需提前一个月（30日）告知乙方，双方协商解决。2、乙方若需要单方面修改、解除合同文本的，应提前一个月（30日）通知甲方，并由甲、乙双方协商一致达成书面终止协议。双方未达成书面终止协议前，本合同仍有效，双方应继续执行。3、如乙方有下列情形之一的，甲方有权要求乙方限期予以纠正；如乙方仍不予纠正的，甲方有权随时终止本合同，且乙方合同保证金不予返还，同时乙方应向甲方支付人民币壹拾万元的违约金，如违约金不足以弥补甲方因此遭受损失的，乙方负有损害赔偿补足责任：（1）乙方利用乙方专区进行非法活动，损害公共利益或甲方利益。（2）乙方擅自撤柜或单方面解除本合同”。原告提供三份公函证明被告强令其从二楼迁出到三楼继续经营，2015年1月5日公函主要内容为：“抚顺市朗瑞经贸有限公司：感谢贵公司对抚顺万达百货的支持！因贵司原合作合同已经于2014年9月30日到期，我司同意原合作合同续约时间至2015年1月6日，同时自2015年1月7日起我司与贵司终止合作合同，请贵司于2015年1月7日前将目前经营场地按照合作前原状移交付我司，根据合作合同相关条款约定如贵司未能按照我司要求时间将经营场地交付我司，则我司有权做相应处理，特此告知贵司：1、我司有权采取强制措施将该经营场地收回，因此产生的一切后果由贵司自行承担责任，因收回该场地所产生的人工费用等由贵司承担，我司有权从贵司已缴纳的各类保证金中扣除此费用。2、自2015年1月7日起，该经营场地的租金标准为每天每平方米5元，如贵司继续占用该场地经营，则我司将按照此租金标准收取贵司租金，同时贵司应按照每天500元的标准向我支付违约金。我司有权从贵司未结算货款及已缴纳的保证金中扣收租金及违约金。3、如贵司的未结算货款、履约保证金、装修保证金等不足抵扣收回场地产生的人工费、租金、违约金等费用，则我司将采取法律诉讼方式追讨以上费用。为促进抚顺万达百货的繁荣经营，我司已在万达百货三层规划儿童购物区域，如贵司有意愿继续合作，请在2015年1月7日前与我司沟通后续合作事宜，并于2015年1月10日前完成新合同签署，新合同签署的沟通过程不影响贵司将原场地交付，贵司仍需按照我司通知时间将原场地交还我司。在后续合作中我司将给予贵司提供特卖场地、合适的经营位置及优惠的商务条件等支持，便于贵司正常经营”；2015年1月12日两份公函内容为：“抚顺市朗瑞经贸有限公司：感谢贵公司对抚顺万达百货的支持！我司已于2015年1月7日向贵司发出终止合同的通知，截止目前贵司仍未将经营场地交付我司，根据合作合同关规定，我司将于2015年1月15日前将经营场地强制收回，截止1月15日贵司应向我司支付违约金2500元，我司清理贵司滞留在经营场地的货柜费用为1000元，以上费用将从贵司已缴纳的合作保证金中扣除”。原告提供一份新抚公安分局千金派出所出具的情况说明，主要内容为：“2015年8月4日18时左右，张辉（系万达百货业主）报警称：其存放在辽宁省抚顺市新抚区万达百货3楼自家经营的童装店货物丢失。经我单位调查了解，此事系当事人张辉与万达百货在退场过程中未达成协议，后万达百货强制将张辉货物清走，现万达百货已同意将货物交还张辉，经查情况属实”。原告于2016年9月来院诉讼，诉称尽管被告已将部分货物返还，但因被告没有妥善保管造成货品损失150401.06元以及搬到三楼的营业损失150000元，被告辩称是双方协商一致变更营业场所，不存在经营损失，原告也无法证明自己的货品损失。审理中，原、被告双方未达成一致意见，调解未成。一审法院认为：原告与被告签订的合作合同，是当事人真实意思表示，符合法律规定，合同成立并发生法律效力。关于原告主张经营损失150000元，因经营场地发生改变是原、被告双方经协商一致后变更，原告未举证证明是否有实际损失及损失的多少，故法院对该请求不予支持。关于原告主张货品损失150401.06元，被告未经原告同意强制收回经营场地，将属于原告的货品清理到仓库，尽管在公安机关调解下已返还货品，但未能举证已将全部货品原样返还，存在过错，应承担主要责任，故本院酌定被告应赔偿原告货品损失100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告抚顺万达百货有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告抚顺市朗瑞经贸有限公司货品损失100000元；二、驳回原告抚顺市朗瑞经贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807元，由原告负担3507元，被告负担2300元。二审审理期间朗瑞公司提交如下证据：证据一、录音证据两份，证明：合同到期日期为2015年9月末，万达公司经理采用不正当手段欺骗业主；证据二、照片七张，证明：货物在2015年8月4日报案的时候都在万达百货，9月7日的一些货品没有了，只剩下货柜在万达百货了；证据三、2017年7月13日录像光盘一张，证明7月13日朗瑞公司在万达百货经营；证据四、朗瑞公司和万达公司从2013年9月25日至2015年7月28日的供应商结算清单、万达公司扣除朗瑞公司费用发票，证明：合同期限为2014年10月1日到2015年9月30日的合同是存在并有效的，同时结算清单也能证明经营损失情况；证据五、调拨出库单、DISNEY家族专卖店报价表（抚顺家族店）、转让协议书，证明：货柜的价值。证据六、录像光盘一张、证明：2015年8月4日，万达除了收衣服外，其他货物都在现场。万达公司对以上证据发表如下质证意见：证据一、该证据不符合法定形式，不应作为证据使用；证据二、无法体现照片中的货柜由上诉人保管，本案的货柜由朗瑞公司自行拆除并搬离万达广场；证据三、从拍摄的内容无法体现拍摄的地点为万达广场；证据四、对结算清单真实性无法确认，无法证明朗瑞公司所称的第二份合同的效力，对经营损失不予认可，对发票的真实性无异议，但无法证明签订合同的具体时间；证据五、转让协议的甲方与乙方均与本案没有关联性，DISNEY家族专卖店报价表（抚顺家族店）无法证明其内容为涉案店铺的货柜，调拨出库单与报价表质证意见一致，且日期为2008年1月9日，与本案没有关联性；证据六、无法体现朗瑞公司要证明的事实。本院经审查对以上证据认定如下：关于证据一、证据三、证据四。朗瑞公司无法证明录音证据中对话主体为万达公司的工作人员，故无法查明对话内容的真实性，而结算清单、发票录像等证据亦非合同存在有效的依据，故本院对以上证据的证明内容不予采纳。关于证据二、证据六，依据照片以及录像证据，均不能确认朗瑞公司货品损失的金额，故以上证据不应成为朗瑞公司主张的关于货品损失金额的依据；关于证据五，朗瑞公司提交的三份证据均不能证明证据中涉及的货柜均由朗瑞公司取得且货柜是在万达经营期间使用，故本院对以上证据不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。朗瑞公司在一审、二审提交的证据均不能证明朗瑞公司与万达公司签订了合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日的《合作合同》，即无法证明万达公司违约强行将朗瑞公司的经营地点变更导致朗瑞公司的经营损失，故本院对朗瑞公司经营损失部分的上诉请求不予支持。于此同时，朗瑞公司对货品、货柜部分的损失亦未提供充分证据予以证明，本院对该部分上诉请求不予支持。原审法院依据本案案情酌情认定万达公司赔偿朗瑞公司损失共计100000元，万达公司对此并未提起上诉，本院予以维持。综上所述，朗瑞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由抚顺市朗瑞经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孟丽审 判 员 曹丹代理审判员 Ｘ     Ｘ二〇一八年一月十一日书 记 员 孙  洁  冰