广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初26459号原告：傅惠英，女，汉族，1972年5月10日出生，住湖南省常德市鼎城区，委托代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。被告：唐基泽，男，土家族，1989年11月1日出生，住湖南省石门县，被告：孙景梅，女，汉族，1973年11月1日出生，住河南省上蔡县，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托代理人：刘椠，该公司员工。原告傅惠英诉被告唐基泽、孙景梅、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅惠英的委托代理人江浩良，被告唐基泽、被告平安财险东莞公司的委托代理人刘椠到庭参加了诉讼。被告孙景梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告赔偿损失共计122243.63元（含:医疗费19235.37元、营养费2000元、住院伙食补助费2500元、护理费6667元、误工费13800元、鉴定费1800元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费5722.66元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、护工费450元），以上损失由被告平安财险东莞公司优先支付给原告，不足部分，由其余被告支付；二、本案诉讼费由被告承担。后原告于2017年12月20日向本院提出撤回对残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2017年4月10日18时10分，唐基泽驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿东莞市高埗镇振兴路从文华酒店方向往水闸桥方向行驶至东莞市高埗镇振兴路邮政局路段时左转弯，致使从水闸桥方向往文华酒店方向行驶的孙景梅（未取得机动车驾驶证而驾驶无号牌电动三轮车，该车属于机动车，搭载乘客傅惠英、高莉、张慧、唐丽华）因紧急避让而倒地，造成乘客傅惠英受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门处理，认定唐基泽负事故主要责任，孙景梅负事故次要责任，傅惠英不负事故责任。（二）车辆的保险情况粤Ｓ×××××号牌小型轿车的驾驶人及登记车主是唐基泽，该车在被告平安财险东莞公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，事发时在保险期限内。孙景梅驾驶的无号牌电动三轮车在事发时没有购买保险。（三）原告的损失和认定理由2017年7月10日，广东至信法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此花费鉴定费1800元。被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定。在本院准予对原告的伤残等级进行重新鉴定后，原告以“在适用新的规范性法律文件的情况下，原告因本次事故受伤导致的伤情不构成伤残等级”为由，向本院申请撤回对残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求。由于原告撤回上述两项诉讼请求，而与该两项诉讼请求有关的伤残等级重新鉴定已经没有进行的必要，故本院决定不再对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告自愿撤回残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求，属于自行处分其诉讼权利，本院予以准许。1.医疗费：19235.37元。原告因本次事故产生门诊医疗费3699.75元、住院医疗费15535.62元，合计19235.37元，有医疗费发票佐证，本院予以支持。2.住院伙食补助费：2500元。原告住院25天，按100元/天计算为2500元。3.营养费:原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。4.护理费:2500元。原告主张住院期间由其配偶莫加齐护理，莫加齐月平均工资为8000元，护理费按照莫加齐的工资标准计算。被告对此不予确认。本院认为，原告提交的证据不足以证明护理人员的实际收入减少情况，故对原告的主张护理费计算标准不予采纳。护理费应按100元/天计算为：100元/天×25天=2500元。5.误工费：13800元。原告住院25天，医嘱建议出院全休3个月，共计误工115天。原告要求按照其月平均工资3600元的标准计算误工费。结合原告提交的参保人险种缴费明细、劳动合同、误工证明等证据，原告的主张，证据充分，本院予以采信。误工费按原告事发前月平均工资3600元/月的标准计算为3600元/月÷30天/月×115天=13800元。6.精神损害抚慰金：原告的该项诉求没有依据，本院不予支持。7.鉴定费：1800元。原告主张的鉴定费1800元已实际发生，且有相应的发票佐证，本院予以确认。8.交通费:500元。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持500元。9.医院护工费：原告主张的医院护工费450元没有依据，本院不予支持。10.垫付情况：原告确认被告唐基泽垫付其4300元，被告孙景梅垫付其2000元，被告平安财险东莞公司垫付其6000元。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告孙景梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告孙景梅自行承担。关于本案的民事赔偿责任。原告相对于粤Ｓ×××××号牌小型轿车而言，属于该车的“第三者”，由于粤Ｓ×××××号牌小型轿车已向被告平安财险东莞公司投保了交强险，被告平安财险东莞公司应在交强险范围内对本次交通事故造成原告的损失先予承担赔偿责任。被告唐基泽负事故主要责任，在本案中，应承担原告超过交强险责任限额损失部分的70%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司主张唐基泽在本次事故中存在驾车离开现场及没有报案的行为，属于商业险免赔的情形，故其无须在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。本院发函咨询交警部门，交警部门回函称“唐基泽驾车离开现场不属于逃逸，在认定该宗事故责任时没有将移离现场作为认定依据，没有加重其事故责任的承担”。综合唐基泽所驾驶的车辆与原告没有发生接触，原告在该情况下对自身是否需要承担责任存疑，案涉的保险合同也未对该情况下驾车离开现场是否属于保险的承保范围作出明确的约定的事实，再结合本案现有的证据，本院认定被告唐基泽驾车离开现场的行为不属于保险条款中的“逃离现场”，被告平安财险东莞公司应在商业第三者责任险500000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告孙景梅应对原告超过交强险责任限额的损失承担30%的赔偿责任。原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，共计21735.37元，应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分即11735.37元，由被告孙景梅直接承担30%即3520.61元，被告唐基泽应承担的70%即8214.76元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔付。原告损失第4-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计18600元，应由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内全额承担。综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告36814.76元，被告孙景梅共应赔偿原告3520.61元。扣除被告唐基泽垫付的4300元，被告孙景梅垫付的2000元，被告平安财险东莞公司垫付的6000元后，即被告平安财险东莞公司实际还应赔偿原告26514.76元，被告孙景梅实际还应赔偿原告1520.61元。被告唐基泽在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙景梅于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告傅惠英1520.61元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告傅惠英26514.76元；三、驳回原告傅惠英对被告唐基泽的诉讼请求；四、驳回原告傅惠英的其他诉讼请求。本案诉讼费1372.44元（原告已预交），由原告傅惠英负担1056.44元，被告孙景梅负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担302元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇一八年一月三十日书记员  刁小花黎慧君