南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0102民初2982号原告：中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路528号，统一社会信用代码：91360000858284972P。负责人：张道明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高珍，系江西胜利律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振山，系江西全意律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：杨晓迪，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，男，1987年1月7日，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该分公司法律合规部经理。委托诉讼代理人：孔祥田，系江西友达律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人保江西分公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高珍、罗振山、被告的委托诉讼代理人梁涛、孔祥田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险江西分公司支付原告人保江西分公司分摊赔款925768.04元（详见分摊赔款明细表）；2.判令被告平安财险江西分公司支付原告人保江西分公司滞纳金或罚金173769.37元（暂计算至2017年5月31日，详见滞纳金明细表）；3.由被告平安财险江西分公司承担本案诉讼费用。事实与理由为：2009年10月28日，包括原告、被告在内的六家保险公司签订《江西省永修至武宁高速公路项目建筑工程一切险和第三者责任险共保协议》（以下简称《永武高速共保协议》），约定：1、六家公司组成”共保体”共同承保江西省永修至武宁高速公路项目，险种为建筑工程一切险和第三者责任险，原告作为首席保险人承保比例为40%，被告作为共同保险人承保比例为20%，由原告作为”共保体”的代表与被保险人洽谈保险事宜、直接对被保险人负责并附有最终决定权，被告承诺遵守原告所作决定；2、原告赔付后，被告按约应分摊支付相应赔款，否则原告有权从下期保费中扣除被告应付款项且被告应按违约金额的每天万分之一的比例支付滞纳金。2013年5月，包括原告总公司、被告总公司在内的六家保险公司签订《全国烟花爆竹行业安全生产责任保险统保示范项目（产品）共保协议》（以下简称《烟花爆竹共保协议》），约定：1、六家公司组成”共保体”共同承保全国烟花爆竹行业安全生产责任保险统保示范项目，原告总公司作为首席承保人承保比例为52%，被告总公司作为共同保险人承保比例为20%，原告作为江西地区的出单共保人负责本地区出单客户的理赔事宜；2、原告赔付后，被告按约应分摊支付相应赔款，否则被告每逾期一天按同期银行贷款利率的2倍向原告支付未付金额的罚息，同期银行贷款利率为把逾期天数作为贷款期限后对应的同时期贷款利率。2014年6月，包括原告、被告在内的六家保险公司签订《南昌至宁都高速公路项目冈上至宁都段土建工程（BX1）标段建筑工程一切险和第三者责任险共保协议》（以下简称《昌宁高速共保协议》），约定：1、六家公司组成”共保体”共同承保南昌至宁都高速公路项目冈上至宁都段土建工程，险种为建筑工程一切险和第三者责任险，共保期限同保险期限，原告作为首席保险人承保比例为67%，被告作为共同保险人承保比例为9%，由原告作为”共保体”的代表与被保险人洽谈保险事宜、直接对被保险人负责并附有最终决定权，被告承诺遵守原告所作决定；2、原告赔付后，被告按约应分摊支付相应赔款，否则原告有权从下期保费中扣除被告应付款项且被告应按违约金额的每天万分之一的比例支付滞纳金。合同期限内，原告按约定履行保险赔偿义务，向各被保险人支付赔款，其中包含被告应按共保比例分摊的976532.4元。原告赔付后向被告发出赔款通知，但被告在支付50764.36元后便以种种理由拒绝支付剩余分摊赔款。原告认为，被告拒绝支付分摊赔款已构成违约行为，应当承担支付分摊赔款和滞纳金的违约责任。据此，原告诉至本院，要求判如所请。被告平安财险江西分公司辩称，第一、原告该诉讼有违民诉法，法院依法驳回其起诉。该案件基于三个有关永武高速公路、昌宁高速及烟花爆竹共保协议产生的不同法律关系，基于三个合同基础之上产生的不同基础法律关系不得一次起诉，原告诉讼有违民诉法及基本法理，法院开庭时应依法释明告知原告撤诉或者依法驳回其起诉。第二、原告人保江西分公司大部分债权（分摊赔款及滞纳金）已经超过诉讼时效，原告人保江西分公司胜诉权依法不受法律保护。原告与被告之间的民事法律关系产生于保险事故发生后原告已经赔付之日，此时原告方依法享有追偿权，原告的诉讼时效从此刻起算。1、2009年10月28日六家保险公司签订的《永武高速共保协议》，其中原告最后一次支付时间在2012年1月5日，该28次保险事故的追偿均已经超过诉讼时效，原告不再享有向被告的追偿权。2、2013年5月六家保险公司签订的《烟花爆竹共保协议》，该部分保险赔偿均产生于2014年1月及9月份，该2笔赔偿（共计10万元）已经超过诉讼时效，被告不予以认可。李某证言不能切实证实2014年12月3日和4日通过电子邮件主张了该权利。对原告第二次提交的补充证据的三性均有异议，该证据不足于证实原告主张可以依法受到强制性保护。3、2014年6月六家保险公司签订的《昌宁高速共保协议》，其中该部分保险赔偿均产生于2016年3月04日以后，该11笔赔偿（共计164069.68元）未超过诉讼时效。被告平安财产江西分公司在2016年4月18日支付15625.16元、6月1日支付35139.20元，共计50764.36元，其他支付164069.68元。4、三个有关永武高速公路、昌宁高速约定有滞纳金约定，但约定了适用条件，即已经向被保险人支付了相关保险款项且在5个工作日内告知了其他共保人。原告并未实际出具证据证明已经向被告履行了告知义务，该滞纳金主张不存在适用前提条件。爆竹烟花合同未有约定滞纳金条款，原告该诉讼请求没有依据。第三、原告提供的证据不能证实诉讼时效中断的事实，被告与原告之间从未对逾期的保险追偿款项进行重新确认，原、被告之间民事法律关系不能产生诉讼时效中断的法律后果。1、原告人保江西分公司在诉讼时效内从未向被告平安财险江西分公司发函催收其主张的代付保险追偿款。被告从未出具任何书面承诺向原告承诺支付追偿保险款项，被告与原告之间从未对逾期追偿款项进行重新确认。对逾期债务进行重新确认是一个双方法律行为，只有双方对履行原债务达成一致，符合合同的成立要件，才能认定为成立了一个新合同，对原债务的重新确认，一般应具备以下条件：债权人行使债权请求权应有明确的催收表示，应结合文书的名称和内容综合判断。逾期催款通知应得到债务人的认可和同意，有愿意继续履行的意思表示。2、即使原告人保江西分公司在超过诉讼时效后曾经向被告平安财险江西分公司发函催收该追偿款，但不能推定为被告平安保险公司其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，更不能表明双方已就涉案代付保险追偿款项达成新的还款协议。从该《代付赔款催收的函》内容来看，即使被告签收该函件也不能表明被告对于原告催收逾期欠款的行为的认可和承诺，不能视为被告对已超过诉讼时效期间的涉案债务的重新确认。第四、被告已经陆续向原告支付了270737.44元，即使在诉讼时效期限内部分诉讼权利主张得到法院支持，法院在判决时应依法将被告已经支付的任何款项依法扣除。原告起诉时仅仅认可收到被告支付款项50764.36元（永武高速或昌宁高速两笔，待定），但是截至2017年08月15日被告为履行三个协议实际已经支付了270737.44元（含50746.36），该数额远远高于原告认可的数字（初步核算数据，但最后数据以双方认可的银行资金财务对账单为准）。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、被告企业信息、《永武高速共保协议》复印件、《昌宁高速共保协议》复印件、《烟花爆竹共保协议》复印件、分摊赔款明细表复印件、出险通知书复印件、赔款计算书复印件及赔款划账证明复印件、承诺函复印件、案件清单复印件及代付赔款催收函、电子邮件截屏及录电话录音、证人蔡某、颉某、李某的当庭证言、被告提交的付款明细表及汇款银行流水记录复印件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2009年10月28日，原、被告及其他四家保险公司与江西省交通运输厅永修至武宁高速公路项目建设办公室签订《江西省永修至武宁高速公路项目建筑工程一切险和第三者责任险保险协议书》，约定江西省交通运输厅永修至武宁高速公路项目建设办公室为其及江西省永修至武宁高速公路项目工程承包商、分包商、设备和材料制造商、供应商建筑工程一切险和第三者责任险、雇主责任险综合保险；在保险期限终止前，因自然灾害或意外事故造成本保险工程永久工程、临时工程、工程材料和部分标段已经完工或交付使用工程等物质毁损或灭失所需重建或修复受损工程的全部费用，以及因保险责任事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡（含急救费用）、疾病或财产损失而导致被保险人依法应承担的经济赔偿责任，由保险人负责赔偿；保险期限终止前的时间范围包括建设安装工程施工期、保证期以及经双方达成一致意见的延展期；《永武高速共保协议》是保险合同的有效组成部分，共保协议约定：包括原、被告在内的六家公司组成”共保体”共同承保江西省永修至武宁高速公路项目，险种为建筑工程一切险和第三者责任险，共同体各方按共保比例承担保险合同中的相应保险责任及有关费用，并享有相应的权益；共保期限与保险协议的期限一致，如有赔案发生，共保期限延长至该共保项目下的所有赔案处理完毕；原告作为首席保险人承保比例为40%，被告作为共同保险人承保比例为20%；首席保险人根据共保协议负责承保出单、与被保险人联系及负责查勘、检验、定损、理赔和追偿等工作，共保体各方完全同意，首席保险人为此发生的费用将按照相关规定由共同体各方按承保比例分摊；原告直接将赔款（金额为100万元以内）支付被保险人后，各共保方于5个工作日内将应分摊款划付原告，如逾期支付，原告有权从下期保费中扣除违约方的应付款；上述各方之间应付的款项，必须按约定及时划付，否则按违约金额的每天万分之一的比例支付滞纳金。上述合同签订后，被保险人在保险期间内发生保险事故，原告于2010年3月15日理赔37200元、9月28日理赔20000元、10月8日理赔12586.04元、10月22日理赔9884元、10月27日理赔37230元、7533元及3170元、10月28日理赔19600元、11月19日理赔35643.16元、12月9日理赔3884.80元、2011年1月18日理赔456855.11元、746106.25元、2月15日理赔279517元、4月19理赔95041.36元、5月18日理赔600959元、7月20日理赔56426.63元、8月17日理赔27268.09元、8月23日理赔187713.69元、9月9日理赔117640元、10月9日理赔22000元、11月9日理赔53709元、11月17日理赔7650元、11月22日理赔160000元、12月30日理赔2000元、18098.59元、1342元及16360元、2012年1月5日理赔500000元，共计3535417.72元。被告已于2016年6月3日支付理赔款55903.40元（2011年8月17日理赔27268.09元×20%）。2013年5月，包括中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）在内的六家保险公司签订《烟花爆竹共保协议》，约定人保公司、平安财险公司及其他四家公司组成”共保体”共同承包全国烟花爆竹行业安全生产责任保险统保示范项目；人保公司作为首席保险人承保比例为52%，平安财险公司作为共同保险人承保比例为20%；人保公司及平安财产江西分公司均是出单共保人，江西属于人保公司的出单区域；共保体各方按共保比例分摊因定损而发生的查勘费、检验费、诉讼费、公估理算师费用以及其他经协议方事先认可的理赔费用，其他共保人同意在收到理算报告、赔款计算书及其他必要理赔材料后7个工作日内按共保比例将分摊的理赔费用划拨给出单共保人。同年10月18日，江西省上栗县正大出口花炮厂向原告投保全国烟花爆竹行业安全生产责任保险，约定保险期间为自2013年10月19日零时起至2014年10月18日二十四时止。上述保险合同签订后，被保险人在保险期间内发生保险事故，原告于2014年1月29日、9月5日分别理赔299000元及201000元。2014年7月3日，原告与江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至宁都高速公路建设项目办公室签订《保险协议书》，约定江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至宁都高速公路建设项目办公室为其及江西省南昌至宁都高速公路项目工程承包商、分包商、设备和材料制造商供应商、江西省南昌至宁都高速公路项目设计及其他工程建设合同关系方投保建筑工程一切险和第三者责任险、雇主责任险综合保险；保险责任范围与上述《江西省永修至武宁高速公路项目建筑工程一切险和第三者责任险保险协议书》约定一致；保险期限终止前的时间范围包括建设安装工程施工期（2014年6月11日24时起至2016年3月31日24时止或至项目工程验收合格或投入使用之日为止，时间以后发生者为准）、保证期（自工程全线通车或交付使用之日始其后连续24个月，以后发生者为准）；《昌宁高速共保协议》是保险合同的有效组成部分，共保协议约定：包括原、被告在内的六家公司组成”共保体”共同承保南昌至宁都高速公路项目冈上至宁都段土建工程项目，险种为建筑工程一切险和第三者责任险；原告作为首席保险人承保比例为67%，被告作为共同保险人承保比例为9%；其他约定与《永武高速共保协议》一致。上述合同签订后，被保险人在保险期间内发生保险事故，原告于2016年3月4日理赔127959元、7月6日理赔142880元、7月15日理赔565200元、10月19日理赔5375元、11月4日理赔25104元、1978元、11月29日理赔123092.43元、12月8日理赔10642元、12月13日理赔53786.21元、2017年2月8日理赔61000元、201700元，共计1318716.64元。被告已支付理赔款107428.16元，尚有2016年11月4日1978元及29日123092.43元的理赔款未按比例支付。另查明，2016年1月21日，原告工作人员颉某将《永武高速共保协议》涉及的理赔案件资料通过邮件方式发送至被告工作人员杨永亮，杨永亮还就案件材料进行了询问，双方进行了多封邮件往来。2016年4月，原告工作人员李璐、李某、颉某至被告处送达包含上述三个项目的代付赔款催收函（昌宁高速项目不包括涉案未支付的两笔）,但被告并未在催收函上签字或盖章。同年8月，原告工作人员李璐、蔡某、颉某至被告处询问理赔款支付情况。原告主张其于2016年1月11日向被告在内的各家共保体发出永武高速项目理赔通知，除被告外的其他共保体均盖章表示确认。本院认为，原告与被告签订的《永武高速共保协议》及《昌宁高速共保协议》系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效协议，原告已经理赔的款项，被告应依据协议支付其份额。本案的共保协议系同一法律关系，原告在本案中一并主张，并无不当。本案的争议焦点为原告诉请的被告应支付的永武高速项目理赔款是否超过了诉讼时效。本院认为依据合同约定，被告应在原告理赔后五个工作日内支付理赔款，原告主张的永武高速项目28笔理赔款理赔发生在2010年3月5日至2012年1月5日期间，即便原告于2016年1月11日向被告发出理赔通知，也已超过两年的诉讼时效。诉讼时效期限届满后，原告向被告送达了赔款催收函，被告收到崔收款后虽支付了其中一笔理赔款，但其未在赔款催收函上签字或盖章，不构成对其他27笔债务的重新确认，故原告主张的永武高速项目理赔款已过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的昌宁高速项目理赔款未超过诉讼时效，本院予以支持。原告主张的《烟花爆竹共保协议》项下的理赔款，因《烟花爆竹共保协议》的合同当事人为人保公司和平安财险公司，原告并非合同当事人，原告的该项主张于法无据。故被告应向原告支付理赔款11256.34元（1318716.64元×9%－107428.16）元并支付相应的滞纳金。合同虽约定原告理赔后，被告应在五个工作日内支付理赔款，但原告未提供证明其通知被告理赔，被告无法得知原告已作出理赔，故被告应在收到原告诉状后五个工作日内即（2017年7月24日前）支付理赔款，逾期应按合同约定的万分之一每日支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司保险理赔款11256.34元及滞纳金（以理赔款11256.34元为基数，按照日利率万分之一，自2017年7月25日计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费14695元，由原告负担14615元，被告负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇一八年一月五日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。