.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政判决书（2017）晋行终752号上诉人（原审被告）临猗县人民政府，住所地山西省临猗县双塔北街。法定代表人李明，县长。委托代理人杜耀西，临猗县人民政府办公室副主任。委托代理人张枝梅，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）临猗县楚侯王见空心砖制造厂（普通合伙），住所地山西省临猗县楚侯乡王见村。负责人赵祺财，厂长。委托代理人赵军峰，男，1976年9月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系赵祺财之子。委托代理人田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。原审第三人临猗县楚侯乡人民政府。法定代表人王戈，乡长。委托代理人卫永收，临猗县楚侯乡人民政府副乡长。委托代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。原审第三人临猗县楚侯高科技工业园区管理委员会。法定代表人郭峰，主任。委托代理人樊波，临猗县楚侯高科技工业园区管理委员会招商办主任。委托代理人董宇飞，山西郇都律师事务所律师。上诉人临猗县人民政府因与被上诉人临猗县楚侯王见空心砖制造厂（以下简称王见砖厂）及原审第三人临猗县楚侯乡人民政府（以下简称楚侯乡人民政府）、临猗县楚侯高科技工业园区管理委员会（以下简称楚侯工业园管委会）行政征收补偿一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临猗县人民政府副县长潘建祖、委托代理人杜耀西、张枝梅，被上诉人王见砖厂委托代理人赵军峰、田芳芳，原审第三人楚侯乡人民政府委托代理人卫永收、侯跃朋，原审第三人楚侯工业园管委会委托代理人樊波、董宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年，经临猗县人民政府相关部门批准，原告法定代表人赵祺财自筹资金建成临猗县楚侯王见空心砖制造厂。2012年12月10日，经临猗县发展和改革局备案认定王见砖厂总投资额为1200万元。2013年临猗县人民政府规划筹建”临猗县楚侯高科技技术工业园区”，需要征用原告砖厂承包的九十余亩集体非耕地建造雨水收集池。同年9月3日，楚侯乡人民政府、楚侯工业园管委会、楚侯乡国土所共同协商后，楚侯乡人民政府向原告作出书面《通知》，以原告企业位于临猗县楚侯工业园规划范围之内，影响工业园区规划建设为由，责令原告立即停产，并于2013年9月10日前拆除；承诺根据临猗县有关文件精神给予补偿。2013年12月28日，原告为解决其企业补偿事宜，向临猗县楚侯乡人民政府就本厂资产情况进行了书面说明，请求人民政府体谅企业不易，对于企业因此遭受的重大损失予以合理补偿。2014年4月16日，楚侯乡人民政府经会同楚侯工业园、楚侯国土所协商后，楚侯乡人民政府拟定《协议》，并送达给原告。《协议》内容为：”2014年4月16日临猗县楚侯工业园区为征收赵祺财承包王见五队砖厂土地，地上附着物机器设备、原材料、主房、工棚、简易房、石子路、制砖机、铲车、发电机、拉砖车、装出窑电动车、电机、成品转、配件等事宜一事，由乡政府、国土所、工业园区组织、联系单位进行评估。一、评估程序由工业园区指定什么可以评，什么不可以评，工业园作决定。二、由乡政府、国土所派五至六人，配合监督依法公办。三、赔偿款项等评估报告出来后，依评估报告为准。四、无形资产、停工停产损失及未到期合同另议。五、评估报告出来后，写承诺书以评估报告为准领款。此协议附王见砖厂赵祺财一份，遵照执行，不得反悔。”同年12月9日，临猗县楚侯工业园委托运城市元兴资产评估有限公司对原告砖厂的市场价值进行了评估，评估结果为”在公开市场和持续使用的前提下，在本报告说明限制下，本次评估范围内的资产于评估基准日2014年5月15日的评估结果为人民伍百壹拾壹万玖仟伍佰壹拾元整（5119510）。”2014年12月28日，楚侯工业园依据评估结果，向临猗县人民政府及有关领导请示资金支付事宜，同年12月30日相关领导批示准予支付。至原告起诉时，该项款项未予支付。另查明，2012年4月5日，临猗县人民政府在其政府网站公开临政办发[2012]40号文件，成立了临猗县楚侯高科技工业园区领导组，任命临猗县经济园区管委会主任郭峰、楚侯乡乡长王戈为领导组副组长，并分别兼任楚侯工业园区办公室主任及副主任。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定”行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自已的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，临猗县人民政府虽然赋予了楚侯乡人民政府、工业园管委会在楚侯工业园建设中一定的行政管理职能，但二者属不具有独立承担法律责任的机构，其以自己的名义实施的关停原告企业、承诺赔偿、对原告资产作出评估的行为原告不服，以临猗县人民政府为被告提起本案诉讼，符合上述规定。临猗县人民政府辩称其不是适格被告理由不能成立，本院不予支持。本案属于诉请临猗县人民政府履行职责之诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责期间的期限另有规定的，从其规定”之规定，2014年12月9日，楚侯工业园委员会委托运城市元兴资产评估有限公司作出的”运元兴评估报字（2014）第0248号”资产评估报告书，确定了原告有形资产价值，自此，临猗县楚侯乡人民政府下发的《协议》条款中有关”赔偿款项等评估报告出来以后，依评估报告为准”的条件成立，《协议》的相关内容得以确定。诉讼中被告无据证实其告知过原告诉权及起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，未超出法定的2年起诉期限，故被告主张原告的起诉超过起诉期限理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款”征收土地的，按照征收土地原用途给予补偿。”之规定，本案被告为推进工业园建设，征收原告王见制砖厂的工厂用地，征收过程中承诺对原告企业以评估价格征收，符合法律规定。第三人楚侯工业园诉讼中虽辩称评估结果不符合法律规定，但其并未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，本案原告要求被告履行赔偿原告地面附着物及相关资产损失5119510元，并从2015年1月1日起按2分利率向原告支付逾期付款利息至款付清时止的诉讼请求成立，本院予以支持。原告同时诉请的由被告支付原告其他各项损失共计5794200元的诉讼请求，因无据证实被告已依据《协议》第四条对其作所请事项作出处理，不符合单独提起行政赔偿的法律规定，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告临猗县人民政府于本判决生效之日起，依评估报告支付原告5119510元，并自2015年1月1日起按2分利率向原告支付逾期付款利息至款付清时止。临猗县人民政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销运城市中级人民法院（2016）晋08行初42号行政判决；2.改判上诉人不承担向被上诉人支付赔偿地面附着物及相关资产损失5119510元及利息的法律责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序违法。1.原判决所列案由错误。原判决列本案案由为行政征收补偿，但从本案查明的事实来看，并不存在法律意义上的集体土地征收事实，原判决所列本案案由与事实不符。2.原判决所列被告主体错误。原判决引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条第一款规定，认定上诉人辩称其不是适格被告理由不成立，该事实认定错误。该法条适用的前提是行政机关组建并赋予行政管理职能，而楚侯乡人民政府是依据《中华人民共和国宪法》设立的建制乡，并非上诉人自行组建。上诉人辖区的土地征收行政管理职能由上诉人赋予土地管理部门行使，上诉人从未赋予楚侯乡人民政府、工业园管委会征收集体土地的行政管理职能，上诉人不存在征收被上诉人使用土地的行政行为。被上诉人并未提供上诉人征收被上诉人使用集体土地的报批、公告、补偿方案等证据，被上诉人与王见村第五居民组的土地承包合同至今尚未解除，被上诉人至今还占用着争议土地。3.原判决对被上诉人诉讼时效的认定使用了双重标准。原判决先是认定本案属于履行职责之诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，适用两个月的诉讼时效，后又依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，适用两年诉讼时效。原判决使用双重标准，前后矛盾。二、原判决适用法律及判决结果错误。1.原判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条”人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”之规定判决本案，系适用法律错误。上诉人不是本案适格被告，对被上诉人不负有给付义务。2.判决上诉人依据评估报告支付被上诉人5119510元错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收补偿的范围为土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费，但本案评估报告中却包含了机器设备、原材料及产成品、制砖机、铲车、发电机等资产，评估范围不合法。被上诉人的机器设备等现仍在被上诉人厂区，由被上诉人控制，上诉人并未实际征用，不应包含在评估的范围之内。3.判决上诉人自2015年1月1日起按2分利率向被上诉人支付逾期付款利息至款付清时止，无任何依据，明显错误。综上所述，原判决程序违法，认定事实、适用法律、判决结果方面错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王见砖厂辩称：一、原判决不存在程序违法的情况。1.从本案的事实情况来看，原判决将本案案由确定为行政征收补偿并无不当。虽然楚侯工业区的土地征收没有报批、公告、补偿方案等形式上的要件，但这并不能说明上诉人没有实际实施土地征收行为，也正是因为楚侯工业园的建立中不具备合法的土地征收流程，上诉人才应当承担违法征收土地的赔偿责任。2.原审已经查明，2012年4月5日，上诉人在其政府网站公开临政办发【2012】40号文件，成立了临猗县楚侯高科技工业园区领导组。该份文件证明，楚侯高科技工业园区是上诉人成立的，领导组成员也是由上诉人任命的。原审判决并没有认定楚侯乡人民政府由上诉人自行组建，原审判决认定上诉人承担责任的主要理由是楚侯高科技工业园区是由上诉人自行组建和任命的。上诉人想开发建立楚侯高科技工业园，遂成立临猗县楚侯高科技工业园区，并任命相关领导人员，楚侯乡乡长王戈为领导组副组长。楚侯工业园占用楚侯乡土地，楚侯乡政府配合楚侯工业园管委会办理相关征收土地事宜。2014年12月28日，楚侯工业园向上诉人及有关领导请示资金支付事宜，2014年12月30日相关领导批准予以支付。结合以上事实，征收被上诉人土地的行为是上诉人的行政行为，上诉人对被上诉人的损失情况也是认可的，并且同意支付，上诉人作为本案被告主体适格。3.上诉人混淆法律规定。原判中所依据的《行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。这里所称的两个月是诉讼时效的起算时间，并非诉讼时效。2011年12月28日，楚侯工业园向上诉人及有关领导请示资金支付事宜，2014年12月30日相关领导批准予以支付，从此时起上诉人认可应当支付被上诉人款项，但一直没有支付。2015年7月27日，被上诉人要求上诉人履行职责支付款项，上诉人在两个月履行期限内未履行职责，即从2015年9月27日开始起算诉讼时效，本案并未超过两年的诉讼时效。二、原判决正确，应当依法维持。被上诉人所请求的5119510元补偿款数额，是被上诉人与楚侯乡人民政府、楚侯工业园、楚侯国土所共同委托评估机构评估的结果，并且2014年12月30日，上诉人对此数额予以承认并同意支付。上诉人称评估范围不符合法律规定，与理无据。《土地管理法》第四十七条的规定是对征用耕地的情况，上诉人征收被上诉人的是正在生产和获利的厂房，上诉人的强制征收行为给被上诉人已经造成严重损失，该评估报告是基于客观公正角度得出的评估数额，且上诉人参与了评估过程。上诉人征收被上诉人土地已近两年时间，迟迟不支付赔偿款，理应支付利息。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维护原判。原审第三人楚侯乡人民政府述称，楚侯乡人民政府既不是本案征收的主体，也没有对王见砖厂实施征收行为，仅向王见砖厂履行了告知行为，不应承担本案责任。原审第三人楚侯工业园管委会述称，楚侯工业园管委会没有征地权利，仅负有监督职责，在与王见砖厂协商后，同意委托评估机构对砖厂资产进行评估。因评估报告不合法，又重新进行了评估。王见砖厂认为第二次评估价格过低，未能达成协议。由于楚侯工业园管委会没有实施征收行为，不应承担本案责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、临猗县人民政府作为本案被告主体是否适格；二、王见砖厂提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；三、临猗县人民政府是否应当支付王见砖厂补偿款5119510元及利息。一、关于临猗县人民政府作为本案被告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，临猗县人民政府为筹建临猗县楚侯高科技工业园区，需要征用王见砖厂所在的土地建造雨水收集池。楚侯乡人民政府、楚侯工业园管委会在临猗县人民政府的组织领导下，对王见砖厂实施关停、承诺按评估价格赔偿并委托评估机构对砖厂资产进行评估的行为，应视为受临猗县人民政府委托所作的行政行为，其法律后果应由委托的行政机关临猗县人民政府承担。王见砖厂提起本案诉讼，将临猗县人民政府作为被告主体适格。二、关于王见砖厂提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，楚侯工业园依据评估报告结果，于2014年12月18日向临猗县人民政府及有关领导申请解决雨水收集池用地赔偿地面附着物（砖瓦厂）所需资金，同年12月19日、12月30日相关领导批示准予支付。后王见砖厂向临猗县人民政府请求支付资金未果，于2016年3月22日提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。三、关于临猗县人民政府是否应当支付王见砖厂补偿款5119510元及利息。楚侯乡人民政府于2014年4月16日签订《协议》并向王见砖厂送达，协议约定为征收赵祺财承包王见五队砖厂土地，对砖厂资产进行评估，由乡政府、国土所、工业园区组织联系评估单位，赔偿款项以评估报告为准等内容。运城市元兴资产评估有限公司根据楚侯工业园管委会的委托，对王见砖厂有关资产进行了评估，于2014年12月9日作出资产评估报告，结论为评估范围内的资产于评估基准日2014年5月15日的评估结果为人民币5119510元。楚侯乡人民政府签订的协议、楚侯工业园管委会委托运城市元兴资产评估有限公司作出的评估报告，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。临猗县人民政府有义务依据协议约定，按照评估价款向王见砖厂支付补偿款，临猗县人民政府相关领导所作准予支付的批示应予履行。由于临猗县人民政府未按期支付王见砖厂补偿款，依法应当承担相应的利息损失，原审判决利息不违反法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，临猗县人民政府的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人临猗县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长李克恭审判员刘晓芬审判员李振华二○一八年一月二十九日书记员吴婷