北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0111行初110号原告武宝明，男，1978年3月4日出生，户籍所在地北京市房山区。委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王建国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉,北京元辅律师事务所律师。第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人张闽，董事长。委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生。原告武宝明不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。原告武宝明及其委托代理人郭小年，被告房山区住建委委托代理人王建国、董芙蓉，第三人首发集团委托代理人尉晓珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委经第三人首发集团申请，于2016年6月28日作出京房建裁字〔2016〕第35号《裁决书》（以下简称被诉裁决），裁决内容如下：一、首发集团支付武宝明宅基地区位补偿价332550元，地上物补偿价203190元，搬家补助费3296元。共计539036元。二、武宝明全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米，按优惠均价每平方米2000元购买。三、首发集团应自武宝明房屋拆除之月起支付武宝明全家每月2000元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，首发集团仍应按该标准支付武宝明周转费至定向安置房达到入住条件时止。原告武宝明诉称，被诉裁决认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。理由如下：一、涉案房屋系北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）违法拆除，该事实已经被法院的生效判决认定。依据法律规定，青龙湖镇政府应对其违法行政行为承担赔偿责任，和本案情况完全一致的武宝剑（原告之兄）一案就经过法院的审理，判决青龙湖镇政府承担赔偿责任。同样的案件，不应出现不同的法律程序。故本案不应再由被告作出“拆迁补偿裁决”，而应由人民法院审理，作出“赔偿判决”，被诉裁决于法无据，应予撤销。二、被诉裁决将原告和武和文（原告之父）的房屋拆迁问题混为一谈，严重侵害了武和文的合法权益，必须予以纠正。第一，原告和武和文的房屋不在一个地方，分别属于单独的住宅，应当分别对待。第二，原告和武和文的户口簿是分开的，户口簿上记载的地址也是完全不一样的，属于两个地方。第三，此次裁决之前，法院的判决都是将原告和武和文单列，二人显然不属于同一个主体。第四，之前的裁决和拆迁估价报告，也都是将原告和武和文单列。综上，原告和武和文的房屋，无论是涉及补偿还是赔偿问题，均应当区分对待、分别予以计算。被诉裁决罔顾上述事实，认定错误，应予撤销。故原告诉至法院，请求撤销被诉裁决，诉讼费由被告负担。原告武宝明向本院提交了以下证据：1.2011年10月19日武和文的拆迁估价报告，证明：武和文的房屋在拆迁过程中，作了单独的拆迁估价报告。武和文和原告的户籍地分别是X岗X号和X岗X号内X号，在一个村的不同位置，被告应区分处理，不能一并裁决。2.（2015）房行初字第260号行政赔偿裁定、《青龙湖镇人民政府行政赔偿决定书》，证明：法院审理认为，针对青龙湖镇政府的违法拆除行为，原告在提起行政赔偿诉讼之前，应向青龙湖镇政府请求先行处理；青龙湖镇政府针对原告的行政赔偿申请与武和文分开，单独进行了处理；涉案纠纷已经不属于拆迁补偿纠纷，被告无权就该纠纷作出补偿的裁决。3.（2015）房行初字第38号行政判决、（2015）房行初字第39号行政判决，证明：法院判决青龙湖镇政府对原告和武和文的房屋实施的拆除行为违法，判决已生效；原告可依据该判决提起行政赔偿之诉，被告无权就补偿事宜作出裁决。4.（2016）京0111行初57号行政赔偿判决、（2016）京02行终1925号行政赔偿判决，证明：武宝剑基于与原告、武和文同样的事实和法律关系，向法院提起行政赔偿之诉，法院已作出生效判决，故因原告拆迁引起的纠纷现在的法律关系是赔偿之诉。被告房山区住建委辩称，一、因京石二通道（大苑村——市界段）高速公路工程项目（以下简称涉案项目）建设需要，第三人向被告提交了规划和用地批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、第三人提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人双方送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解，依法作出被诉裁决，并依法向送达，符合相关规定。四、原告起诉已超过法定起诉期限。被告于2016年9月14日将被诉裁决送达给原告，原告于2017年3月底提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，被告作出被诉裁决事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告房山区住建委向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：第三人就其与原告之间的拆迁纠纷向被告申请行政裁决。2.补偿款明细表，证明：第三人对原告进行补偿的各类款项的情况。3.京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》及其续证，证明：第三人就涉案项目取得拆迁行政许可，拆迁行为合法，第三人在拆迁期限内向被告申请裁决。4.首发集团法定代表人身份证明书；5.首发集团授权委托书；6.青龙湖镇政府组织机构代码证；7.在职证明；证据4-7，证明：第三人向被告提交的身份证明情况。8.京石二通道拆迁范围户籍人口统计表，证明：原告的家庭人员及户籍情况。9.2015年6月29日武宝明的拆迁估价报告及宅基地证明，证明：原告房屋经过依法评估出具评估报告。10.拆迁估价报告送达回执及送达人、见证人身份证明，证明：拆迁估价报告于2015年7月21日向原告依法送达及送达人和见证人的身份情况。11.《青龙湖镇人民政府关于京石二通道高速公路工程X村征地范围内村民合法宅基地房屋拆迁安置实施意见》；12.《青龙湖镇人民政府关于京石二通道拆迁补偿安置实施意见》；13.《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》；证据11-13，证明：拆迁实施方案及具体内容。14.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明：被告依法对第三人的申请进行立案。15.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：被告通知拆迁双方进行调解。16.权利义务告知书，证明：被告向双方进行权利义务告知。17.调解笔录，证明：被告于2016年6月27日组织双方进行调查询问和调解，原告未到场。18.房屋拆迁裁决公文送达回证（4份），证明：被告向双方送达有关文书的情况。19.EMS查询详单，证明：被告向双方送达有关文书的情况。20.北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元恒基评估公司）营业执照；21.开元恒基评估公司资质证书；证据20-21，证明：评估公司的资质情况。第三人首发集团述称，同意被告房山区住建委的答辩意见。第三人首发集团未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告武宝明提交的证据1、证据3中的（2015）房行初字第39号行政判决、证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告房山区住建委提交的证据，与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳。经审理查明，因涉案项目建设，被告房山区住建委向第三人首发集团核发京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年5月24日至2012年5月23日，后延期至2016年11月23日。原告武宝明位于北京市房山区X镇X村X岗X号内X号的宅院处于涉案项目拆迁范围之内。因在搬迁期限内第三人首发集团未能与原告武宝明达成拆迁补偿安置协议，故第三人首发集团向被告房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请。2013年4月24日，被告房山区住建委作出京房建裁字（2013）第20号《裁决书》。原告武宝明不服，诉至本院，请求撤销被告房山区住建委作出的该京房建裁字（2013）第20号《裁决书》。诉讼过程中，被告房山区住建委在2013年7月2日作出房建房决字（2013）第01号《关于撤销〈京房建裁字（2013）第20号裁决书〉的决定》。2013年9月17日，本院作出（2013）房行初字第91号行政裁定，裁定驳回了原告武宝明的起诉。原告武宝明不服提起上诉，2013年11月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字01151号行政裁定，裁定驳回上诉。2013年4月28日，青龙湖镇政府委托拆迁公司对原告武宝明的房屋进行了拆除。原告武宝明不服，诉至本院。本院于2015年3月30日作出（2015）房行初字第38号行政判决，确认青龙镇政府于2013年4月28日拆除原告武宝明房屋的行为违法。后原告武宝明提起行政赔偿之诉，本院于2015年8月19日作出（2015）年房行初字第260号行政赔偿裁定，认为原告武宝明未向赔偿义务机关请求先行处理，裁定驳回原告武宝明的起诉。2015年11月17日，青龙镇政府作出行政赔偿决定书。原告武宝明不服，诉至本院。此案仍在审理中。2015年6月29日，开元恒基评估公司出具估价时点为2011年4月25日的拆迁估价报告，于同年7月21日向原告武宝明送达。第三人首发集团于2016年6月19日向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《拆迁估价报告》、京石二通道拆迁范围户籍人口统计表、拆迁安置实施方案等材料。被告房山区住建委受理该申请后向第三人首发集团、原告武宝明送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书、权利义务告知书等材料。同年6月27日，被告房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行了调解，原告武宝明未到场。同年6月28日，被告房山区住建委作出被诉裁决并送达第三人首发集团。同年9月14日，被告房山区住建委将被诉裁决送达原告武宝明。原告武宝明不服，诉至本院。另查明，被告房山区住建委作出被诉裁决时，认定原告武宝明全家在拆迁范围内在册人口共5人，为原告武宝明、张春华（原告之妻）、武雨杭（原告之女）、武和文（原告之父）、于志会（原告之母）。又查明，《青龙湖镇人民政府关于京石二通道高速公路工程X村征地范围内村民合法宅基地房屋拆迁安置实施意见》（青政发〔2012〕3号），关于人口困难补助规定：“以拆迁范围内合法宅基地上宅院内居住的被拆迁人口为准，4分地人口认定标准为4人/宅院，3分地人口认定标准为3人/宅院，每宅院人口超1人，补助4万元；每宅院超2人，允许购买安置用房40平方米……”本院认为，关于被告房山区住建委是否具有作出被诉裁决的法定职权的问题。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。本案中，第三人首发集团向被告房山区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，并不具有上述法律规定的不予受理情形。另，涉案房屋在第三人首发集团取得的拆迁许可证的拆迁范围内，在拆迁程序启动后被青龙湖镇政府拆除，第三人首发集团作为建设项目拆迁人，是涉案房屋被拆除后的实际受益人，其认可对被拆迁人负有补偿安置义务，并提出房屋拆迁纠纷裁决申请。据此，被告房山区住建委具有作出被诉裁决的职权。关于被诉裁决是否合法的问题。本院认为，拆迁实施方案是被告房山区住建委作出房屋拆迁纠纷裁决的重要依据。根据涉案的拆迁实施方案，被拆迁人口的认定会影响到被拆迁人的安置房面积、人口困难补助费等拆迁利益。本案中，第三人首发集团与原告武宝明的拆迁纠纷，从被告房山区住建委2013年4月24日作出京房建裁字（2013）第20号《裁决书》到2016年6月28日作出被诉裁决，已历时3年，而被告房山区住建委据以认定在册人口的京石二通道拆迁范围户籍人口统计表欠缺制作日期，现有证据无法确认被诉裁决作出时原告武宝明的家庭人口情况。即便按照被诉裁决所认定的原告武宝明家庭在册人口，被告房山区住建委亦未依据《青龙湖镇人民政府关于京石二通道高速公路工程X村征地范围内村民合法宅基地房屋拆迁安置实施意见》关于人口困难补助的规定，对人口困难补助项予以裁决。另，被告房山区住建委于2016年6月28日作出被诉裁决，同年9月14日，被告房山区住建委将被诉裁决送达原告武宝明，送达延迟且未向本院提交证明说明其存在正当理由。据此，本院认为，被诉裁决认定事实不清，证据不足，送达程序违法，应予撤销。需要指出的是，因涉案拆迁许可证拆迁期限已届满，被诉裁决撤销后，被告房山区住建委已不具备重新作出房屋拆迁纠纷裁决的法定情形，原告武宝明可通过其已经启动的行政赔偿程序对其损失予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二○一六年六月二十八日作出的京房建裁字〔2016〕第35号《裁决书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  高璐璐人民陪审员  陈晓平二〇一八年一月二十九日书 记 员  雷晶婷