上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12960号上诉人（原审被告）：张佩英，女，1962年6月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭东，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范炯，女，1969年7月24日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人张佩英因与被上诉人范炯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张佩英上诉请求：变更一审判决第一项为张佩英赔偿被上诉人范炯67,697元。主要事实与理由：1、本案系工伤与侵权竞合案件，范炯所受伤害已被认定为工伤，故范炯应就案涉医疗费用向工伤保险基金先行申请理赔；2、误工费损失并未实际发生，范炯的用人单位并未停发相关期间的工资；3、一审法院认定赔偿责任比例不当，就剩余费用，在事实不清的情况下，应按照公平原则，判决双方承担同等责任。被上诉人范炯不接受上诉人张佩英的上诉请求，辩称：1、其曾向工伤保险基金申请理赔医疗费用等，但相关部门要求侵权赔偿先行；2、其用人单位虽暂时发放其停工留薪期工资，但表示待其侵权获赔须予以返还；3、根据案涉交通事故责任认定书，张佩英系全责，故一审法院认定的责任比例并无不当。范炯向一审法院起诉请求：张佩英赔偿医疗费64,323.89元、住院伙食补助费260元、营养费3,600元、护理费3,700元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费37,857元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、二期治疗医疗费5,000元、二期治疗误工费6,309.50元、二期治疗营养费600元、二期治疗护理费900元、律师费8,000元，合计253,884.89元。一审法院认定事实：2016年6月16日7时40分许，在本市徐汇区建国西路进高安路西约10米处，张佩英骑行自行车与骑行电动自行车的范炯发生碰撞交通事故，致范炯受伤。民警出警处理后移送徐汇交警支队事故审理科定责，后经徐汇交警支队通过调取事发地监控录像等方式进行调查，认定张佩英因逆向行驶负事故的全部责任，范炯无违法行为、无责任。事发当日，范炯被送至复旦大学附属中山医院急诊，诊断为右踝关节粉碎性骨折、三角韧带损伤，当日收治入院，后行相应切复内固定及修复手术治疗，同年6月29日出院。之后，范炯又在上述医院复诊10余次。上述治疗期间，范炯支出包括急救车费在内的医疗费用64,029.37元（已扣除住院伙食费294.52元）、住院护工费700元（10天）。2016年12月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对范炯的伤残等级及损伤后的休息、营养、护理期限进行了法医学鉴定，并于2017年1月4日出具鉴定意见：被鉴定人范炯右下肢交通伤，后遗功能障碍构成十级伤残。伤后一期治疗休息150日-180日，护理60日，营养90日；今后若行二期手术（取内固定术），酌情休息30日，护理15日，营养15日。为此鉴定，范炯支付鉴定费1,950元。范炯属本市非农业家庭户籍，其与上海市XX公司签订有固定期限劳动合同，在该公司下属XX路XX局工作。2017年1月19日，中国XX集团公司上海市徐汇区分公司人力资源部出具《误工证明》，载明：“范炯自2004年5月起在我单位从事邮政营业工作，2015年6月至2016年5月间月平均工资为6,309.50元，因其在2016年6月发生的交通事故中受伤在家休息至今，根据公司规定，停发该员工工资及待遇”。2017年6月5日，中国XX集团公司上海市徐汇区分公司出具证明，载明：“范炯在案涉事故中受伤被认定为工伤，自2016年7月至停工留薪期满，单位按其负伤前12个月平均工资6,309.05元按月支付其工资。依照《上海市工伤保险条例》规定，我单位保留在范炯获得第三人赔偿后对其停工留薪期内已发放工资的偿还权”。范炯提供的其工资储蓄卡明细及单位工资详单与上述证明内容中的工资发放情况相符。范炯为委托律师代理本案诉讼，支出律师费8,000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据对事故当事人的调查及调阅监控录像后作出事故责任认定，张佩英亦签字确认，可以作为本案认定过错责任的依据，且根据在案张佩英一方陈述的事发情况，不能认定范炯对于事故的发生存在过错，故对交警部门的责任认定予以采纳。同时范炯事发时穿着高跟鞋并非违法行为，张佩英据此认为范炯受伤与其无关的主张，缺乏法律依据，不予采纳。本案中张佩英应就其违法行为向范炯承担全部赔偿责任。本案的损害赔偿范围如下：1、医疗费用，凭据确认为64,029.37元，住院伙食费不属损失范围，依法予以剔除。2、住院伙食补助费，根据范炯实际住院天数及相关赔偿标准，确认为260元。3、一期治疗营养费、护理费，有在案相应鉴定意见为证，且范炯主张数额符合赔偿标准，分别确认为3,600元及3,700元。4、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，根据在案伤残鉴定意见及相关赔偿标准，分别确认为115,384元及5,000元。5、一期治疗误工费，依照法律规定工伤保险的赔付责任与侵权责任竞合时，不能减免侵权责任人的赔偿责任。本案中范炯工作单位虽按工伤保险条例的有关规定支付了其受伤期间的工资，但亦明确表示范炯获得侵权赔偿后需偿还单位，该主张符合法律规定，故范炯主张的误工费损失应予支持。根据在案相应鉴定意见及范炯提交的相关证据，可认定其该损失为34,702.25元。6、交通费，范炯主张数额尚符合其就医、住院期间家属探望、鉴定等所需，可认定为500元。7、衣物损失，范炯未提交相关证据，张佩英亦不认可，故不予认定。8、鉴定费，凭据确认为1,950元。9、律师费，根据本案纠纷情况，酌情支持5,000元。上述范炯损失合计234,125.62元，由张佩英予以赔偿。范炯主张的二期治疗相关损失费用，因尚未实际发生，故不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条规定，一审法院于2017年9月22日判决：一、张佩英于判决生效之日起十日内赔偿范炯234,125.62元；二、驳回范炯要求赔偿衣物损失费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,916元，减半收取计2,458元，由范炯负担53元，张佩英负担2,405元。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人张佩英表示：1、对一审法院核定的各款项数字本身并无异议；2、其曾垫付5,000元的医疗费，一审判决未予处理，请求于本案中一并处理。被上诉人范炯表示：张佩英确曾垫付5,000元的医疗费，一审判决金额内未予扣除，同意一并处理。本院认为：《上海市工伤保险实施办法》第四十五条规定，由于第三人的原因造成工伤的，由第三人支付工伤医疗费用。第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。由用人单位先行支付的停工留薪期工资福利待遇，工伤人员在获得第三人赔偿后，应当予以相应偿还。参照上述规定，上诉人张佩英主张应由工伤保险基金先行赔付医疗费用，并无依据，本院不予支持；另在被上诉人范炯的用人单位表示“保留在范炯获得第三人赔偿后对其停工留薪期内已发放工资的偿还权”时，范炯要求张佩英支付相关期间误工费，并无不妥。上诉人张佩英主张，就案涉交通事故，其应当与被上诉人范炯承担同等责任。在事故责任认定书已出具的情况下，张佩英就上述主张并未提供证据证明，故本院不予采纳。上诉人张佩英于二审中请求一并处理曾垫付的医疗费，鉴于被上诉人范炯亦同意返还，为免诉累，本院将予增判。综上所述，上诉人张佩英的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5956号民事判决；二、范炯于本判决生效之日起十日内返还张佩英5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3,628.60元，由上诉人张佩英负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  叶 佳审判员  杨 力二〇一八年一月九日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……