陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终918号上诉人（原审被告）陕西文冠果实业集团有限公司，住所地咸阳市淳化县城关镇屯庄村。法定代表人谷飞云，该公司总经理。委托代理人连江海，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）卫凤兰，女，汉族，1957年12月25日出生。西安市环球服饰有限责任公司法定代表人。委托代理人张煜，陕西法言律师事务所律师。委托代理人王小乐，陕西法言律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)陕西中信担保有限责任公司，住所地：西安市碑林区南关正街95号长鑫大厦11幢12206室。法定代表人王礼礼。上诉人陕西文冠果实业集团有限公司(以下简称文冠公司)与被上诉人卫凤兰、被上诉人陕西中信担保有限责任公司(以下简称中信担保公司)因借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月24日，卫凤兰(甲方、出借人)与陕西文冠果业科技开发有限公司(乙方、借款人)、陕西中信担保有限责任公司(丙方、担保人)签订《担保借款合同》(合同编号：第20141024A号)，载明：“借款金额300000元整用于陕西文冠果业科技开发有限公司项目建设，借款期限自2014年10月24日起至2015年1月23日止，共3个月，借款月利率为19‰，出借方式为合同签订生效当日，由甲方向乙方账户汇入合同约定数额的款项或甲方以现金方式交付至乙方财务处，由乙方出具收据，即为甲方按期足额发出了借款。乙方在本合同约定每月18日向该账户支付借款月利息；借款到期之日，乙方偿还全部借款本金及剩余利息。如遇法定节假日时还款期限顺延。顺延期间收益按照本合同规定利率计算。丙方担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。本合同生效后，合同各方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应承担违约赔偿责任，并赔偿由此给守约方造成的损失。从违约之日起，每日按逾期应付款金额的千分之二向守约方支付违约金。”合同签订当日，中信担保公司向文冠公司出具《担保函》，承诺就上述借款合同提供连带责任担保，在到期之日后三日内其公司无条件代为偿还本金、利息。同日，文冠公司、中信担保公司向卫凤兰出具借据，载明：“今借到卫风兰人民币300000元用于投资经营，月利率19‰，借款期限3个月，自2014年10月24日至2015年1月23日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按20141024A号《借款担保合同》的约定执行。”借款到期后，文冠公司、中信担保公司未按合同约定向卫凤兰归还借款本金，利息支付至2015年3月。庭审中，卫凤兰提交银行转款流水，主张2014年1月27日其与文冠公司、中信担保公司签订借款担保合同，其根据文冠公司的指示，通过在中信担保公司POS机刷卡方式支付了借款300000元，约定的还款期限届满后，文冠公司无力还款，遂与其续签了上述第20141024A号借款担保合同，文冠公司向其出具了收款收据。对此，文冠公司不予认可，主张其对卫凤兰主张的借款一事并不知情，卫凤兰款项汇入的相对方并非其公司，卫凤兰提交的收款收据上加盖的文冠公司财务专用章与其在公安机关备案的财务专用章明显不符，不能认定其实际收到了卫凤兰借款。文冠公司提出鉴定申请，主张该案借款合同所涉公章与公安机关备案的公章不一致，该院工作人员曾先后两次前往成阳市公安局调取文冠公司在公安机关备案的公章样本并经双方质证，卫凤兰主张虽然借款合同上加盖的文冠公司公章与公安机关预留样本不一致，但与文冠公司现使用公章(即文冠公司向法院提交的答辩状、管辖权异议申请书等应诉材料上加盖的公章)一致，后文冠公司认可了其现使用公章与公安机关备案公章不一致的情况，并放弃鉴定申请，但主张其曾向中信担保公司提供了100份盖有文冠公司公章的合同未收回。另查明，文冠公司主张其与中信担保公司签订的《委托担保合同书》中约定委托期限为一年，该案所涉借款担保合同签订于该委托期限届满后，其公司对此事不知情，经查，该《委托担保合同书》对担保期间未做约定，仅载明：“以中信担保公司向主合同债权人出具的《担保函》所在内容为准。”2016年1月12日，陕西文冠果业科技开发有限公司更名为陕西文冠果实业集团有限公司，该公司认可其债权债务承继关系无变化。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。卫凤兰与文冠公司、中信担保公司签订的《借款担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。卫凤兰依合同约定履行了交付资金义务，陕西文冠果实业集团有限公司未按双方约定的期限归还本金，卫凤兰要求陕西文冠果实业集团有限归还本金300000元并支付自2015年4月1日至实际还款之日的逾期还款利息及违约金，符合双方约定，但总计超过年利率24％的部分，该院不予支持。陕西中信担保有限责任公司自愿为陕西文冠果实业集团的上述借款承担连带责任保证，在其担保的债务人不能履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。现卫凤兰要求陕西中信担保有限责任公司就上述款项的偿付承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。卫凤兰要求文冠公司、中信担保公司向其支付实现债权的费用568元，因未提供充分证据，该院不予支持。陕西中信担保有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、本判决生效之日起十日内，陕西文冠果实业集团有限公司向卫凤兰归还借款本金300000元及并按年利率24％支付该款项自2015年4月1日至实际还款之日的逾期还款利息及违约金。二、陕西中信担保有限责任公司就上述款项承担连带清偿责任。三、驳回卫凤兰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费6889元，公告费650元，合计7539元，由陕西中信担保有限责任公司、陕西陕西文冠果实业集团有限公司共同负担。宣判后，上诉人文冠公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理已超审限，程序违法。二、原审法院认定事实不清，文冠公司与卫凤兰之间不存在债权债务关系。文冠公司从未收到过卫凤兰支付的任何款项。本案涉及合同也非双方之间订立，而系中信担保公司利用文冠公司的空白合同，伪造文冠公司财务专用章出具借据，其签订合同未经文冠公司授权，文冠公司不是适格主体，应由中信担保公司履行代偿义务。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回卫凤兰对文冠果公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由卫凤兰、中信担保公司承担。被上诉人卫凤兰答辩称，双方签订的合同合法有效，原审中，文冠公司未提供证据证明借据上的公章不真实，卫凤兰已履行了出借义务，文冠公司应承担偿还借款本息的义务，原审判决认定事实清楚，程序合法请求驳回文冠公司的上诉请求。被上诉人中信担保公司未予答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，文冠公司与中信担保公司之间存在委托担保合同关系，卫凤兰依照中信担保公司指示支付借款，后卫凤兰得到盖有文冠公司印鉴的收款收据。该合同约定本案借款人为文冠公司，中信担保公司为担保人承担连带担保责任。现文冠果公司未依约履行还款义务，应向卫凤兰承担相应的违约责任。文冠公司未能就其主张的案涉公章系被冒用、盗用的事实提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，文冠公司的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经审查，原审法院的审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，程序合法，故文冠公司上诉称原审法院程序违法的上诉请求应予驳回，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陕西文冠果实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年一月三十日书记员  黄凤先