山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0786民初1941号原告:王秀之。系死者于智之之妻。原告:于少伟。系死者于智之之子。以上两原告委托诉讼代理人：魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。被告国网山东省电力公司昌邑市供电公司。负责人：张扬，经理。委托诉讼代理人:明建伟，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强。系供电公司职工。被告昌邑市都昌街道前埠村村民委员会。法定代表人：张尧卿，村主任。委托诉讼代理人:丁伟波，山东倡义律师事务所律师。原告王秀之、于少伟与被告国网山东省电力公司昌邑市供电公司（以下简称供电公司）、昌邑市都昌街道前埠村村民委员会（以下简称前埠村委）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了四次审理。两原告委托诉讼代理人魏显政，被告供电公司委托诉讼代理人明建伟、张志强，被告前埠村委委托诉讼代理人丁伟波，四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀之、于少伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿两原告经济损失436310元；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2016年7月10日，原告王秀之与丈夫于智之在被告所辖的供电域内承包地里浇地时，由于两被告的供电设施严重违反国家规定的安全要求，致使于智之在使用合电闸时遭电击死亡，经昌邑市公安局法医鉴定于智之的死亡原因是电击死。于智之电击死亡后，被告不但没有按照国家的相关规定进行调查和进行相应的安抚，而且在原告向其表达诉求时对原告的态度恶劣，置之不理，推卸责任，严重不作为。并且被告对原告的巨大损失至今拒绝赔偿。被告的违法行为不但给原告及原告的家庭造成了极大的精神伤害和痛苦，而且给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请法院依法裁决。被告供电公司辩称，原告主张的于智之触电时的供电设施产权不属于我公司，原告向我公司主张权利缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告前埠村委辩称，原告主张的于智之触电时的供电设施产权不属于我村委，原告起诉村委无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对村委的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：于智之与原告王秀之系夫妻，与原告于少伟系父子，均系昌邑市都昌街道办事处后埠村村民。2016年7月10日4时许，于智之与原告王秀之自带用电设备在前埠村承包的土地里干活浇地，浇地用水所需线路是农灌线路，属低压线路，系被告前埠村委从变压器铺设到农用地头电线杆顶部，各浇地登记户自行购买电表、电闸等设施由其村委安排电工连接安装到电线杆顶部的线头，由各用电户自行拉闸接电使用该设施用电浇地。所需电费由被告前埠村委电工收取。根据被告供电公司（原国网山东昌邑市供电公司，后于2015年11月16日合并到国网山东省电力公司，并更名为国网山东省电力公司昌邑市供电公司，原国网山东昌邑市供电公司的债权债务由国网山东省电力公司昌邑市供电公司承接）提供的与被告前埠村委签订的高压供用电合同，涉案变压器系被告前埠村委所有，与被告供电公司的分界点在10KV02双东线岞埠支线15号杆T接处，即涉案变压器的上接点（主线路和变压器的导线连接处）。涉案变压器以及线路分别安装了一级、二级漏电保护器，均由被告前埠村委负责管理、维护。当日6时许，受害人于智之在浇地过程中发现机器断电，在合闸时不小心手碰到线头触电死亡。2016年7月12日，昌邑市公安局刑事科学技术室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为:于智之符合电击死。2016年7月27日，昌邑市公安局都昌派出所出具出警证明，经查，系后埠村村民于智之在后埠村西南自己承包的地里浇地时合闸被电击死。受害人于智之出生于1962年3月29日，其第一顺序法定继承人有其妻王秀之、其子于少伟。其妻王秀之生于1962年8月7日,其子于少伟生于1987年11月28日。后两原告以受害人系触电死亡为由，诉至本院，要求两被告赔偿损失。两原告主张造成以下损失：死亡赔偿金（31545元+12930元）÷2×20年=444750元，丧葬费26230元，精神损害抚慰金10000元，办理丧葬事宜误工费3000元，交通费1000元，尸体保存费16800元，共计501780元。要求两被告赔偿436310元。被告供电公司认为以上损失与其无关，不予承担赔偿责任。被告前埠村委认为死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费均应按照户籍性质农村标准予以计算;精神损害抚慰金无法律依据;尸体保存费包含在丧葬费内;交通费未提交证据，不予认可本院认为，本案双方当事人争执的焦点有三个:一、涉案线路的产权属于谁所有，由谁承担安全、维护和管理责任；二、责任如何承担；三、损失如何认定。关于第一个焦点问题，涉案线路的产权属于谁所有，由谁承担安全、维护和管理责任。原告主张涉案线路及变压器的产权属两被告所有，由两被告承担安全、运行、维护和管理责任。被告供电公司主张涉案线路及变压器的产权属被告前埠村委所有，由被告前埠村委承担安全、运行、维护和管理责任。被告前埠村委主张涉案线路的产权属被告供电公司所有，由被告供电公司承担安全、运行、维护和管理责任。原告为了证实其主张，提交了昌邑市公安局都昌派出所的出警证明、昌邑市供电公司出具的信访事项告知书、于智之死亡现场的供电设施照片、事故现场配电设施装置的光盘、电闸钥匙和用电量度数的记录本光盘、电视台对该事件的后期采访报道的视频录像、证人的书面证言三份，证明电费由其被告前埠村委电工收取。被告供电公司为了证实其主张，提交了与被告前埠村委签订的高压供电合同一份、变压器验收合格材料,证明涉案线路属农灌线路，属前埠村委所有，由前埠村委承担安全、运行、维护和管理责任。经质证，本院认为，被告供电公司提供的证据来源合法，内容客观真实，可以证明涉案用电线路属农灌线路，产权属前埠村委，由被告前埠村委承担安全、运行、维护和管理责任。二、关于第二个焦点问题，责任如何承担。原告认为受害人于智之死亡与两被告存在因果关系，要求两被告承担赔偿责任。两被告认为受害人于智之的死亡与两被告无关，不应承担赔偿责任。本院认为，电能具有高度危险性，因此，每户居民使用安装保护器，对避免触电伤亡后果有着重要意义。《农村安全用电规程（DL493-2001）》规定，“电力使用者必须安装放触、漏电剩余电流动作保护器”。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障；剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电、仅作为基本保护措施的附加保护；农户必须安装户保（家保），户保一般安装在用户进线上；户保和末级保护属于用户资产，应当由用户出资安装并承担维护、管理责任”。被告前埠村委作为涉案电线线路的所用者，对涉案电线线路具有安全、运行、维护和管理责任，其作为管理者对农户用电的危险性具有充分预见能力，作为管理者怠于提醒及采取适当措施，存在不作为的过错。且该过错与发生的损害后果存在一定的因果关系，因此前埠村委对于智之的死亡存在一定过错。受害人于智之作为成年人，明知带电操作具有很大的危险性，有可能会发生触电，仍然进行操作，对造成自身死亡存在主要过错。涉案电线线路上的电费由被告前埠村委电工收取，涉案变压器以及线路分界点处安装的一级、二级漏电保护器，均由被告前埠村委负责管理、维护,故供电公司对该涉案线路不具有产权，根据《供电营业规则》第五十一条规定的“供电设施产权归属”原则，其供电公司对受害人的死亡不存在过错，不承担赔偿责任。三、关于第三个焦点问题，损失如何认定。原告王秀之、于少伟因于智之浇地时合闸被电击死主张造成以下损失:死亡赔偿金444750元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元、尸体保存费16800元，共计501780元。被告前埠村委对两原告主张的丧葬费未提出异议，本院直接予以确认;对其他损失均提出异议，认为死亡赔偿金应按照户口性质予以计算;办理丧葬事宜误工费应按照3人3天农村居民标准予以计算;交通费未提交证据，不予认可;尸体保存费应包括在丧葬费中;精神损害抚慰金无法律依据，亦不予认可。本院认为，受害人于智之生前住所地属于城中村，两原告主张的死亡赔偿金符合受害人生前的生活状态，应予支持；办理丧葬事宜误工费应按照3人3天城中村标准予以计算即72.91元×3人×3天＝656.19元;尸体保存费系丧葬费赔偿部分，两原告不应重复主张，对该项请求本院不予支持;交通费两原告虽未提交证据，但根据本地处理丧葬事宜的相关风俗，本院酌定交通费500元;受害人死亡主要是其自身过错所导致，因此对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，核实原告的各项损失为：死亡赔偿金444750元，丧葬费26230元，办理丧葬事宜误工费656.19元、交通费500元，共计472136.19元。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。受害人于智之违反用电管理规定，未根据《农村安全用电规程》的规定进行用电操作，导致浇地时合闸被电击死，自身存在过错。被告前埠村委作为涉案变压器及线路的产权人，管理人，未履行好管理职责，存在一定过错，应该对于智之的死亡承担部分责任，即赔偿472136.19元×20%=94427.23元。被告供电公司对涉案线路无维护、管理职责，对于智之的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《供电营业规则》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告昌邑市都昌街道前埠村村民委员会赔偿原告王秀之、于少伟各项经济损失94427.23元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王秀之、于少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8295元，由原告王秀之、于少伟负担6636元，由被告昌邑市都昌街道前埠村村民委员会负担1659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  闫 磊人民陪审员  魏新民二〇一八年一月十八日书 记 员  王海燕