山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终2944号上诉人（原审被告）：阳光财产保险公司有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市。负责人：郝春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧荣，女，1969年5月6日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张秋香，女，1965年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被上诉人（原审原告）：田卫平，女，1992年4月7日出生，汉族，农民，住郓城县。被上诉人（原审原告）：田爽，女，2000年2月25日出生，汉族，学生，住郓城县。法定代理人：张秋香，女，1965年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。系田爽之母。被上诉人（原审原告）：李广先，女，1921年11月2日出生，汉族，住郓城县。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于道振，男，1971年8月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司。住所地：郓城县。负责人：徐德玉，该公司经理。委托诉讼代理人：岳明洋，男，1995年11月24日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李效廷，男，1961年3月11日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽阳光财险）因与被上诉人张秋香、田卫平、田爽、李广先、于道振、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（以下简称郓城人保）、李效廷机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菏泽阳光财险上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：事故发生后，被上诉人李效廷没有立即停车保护现场而是驾车逃逸，交警部门认定其承担全部责任。根据保险条款约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。张秋香、田卫平、田爽、李广先辩称，李效廷是在不知情的情况下驶离现场，后又返回现场，其并非是逃避法律追究。请求驳回上诉，维持原判。于道振辩称，请求维持一审判决。郓城人保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李效廷辩称，1、李效廷驾驶车辆在不知情的情况下离开现场又及时返回现场，并拨打110、120采取救助措施，其行为不是逃避法律追究，不构成逃逸。2、上诉人在没有证据证实其就免责事由对李效廷尽到提示和说明的情况下，免责条款不适用该案。上诉人的请求不能成立，应依法驳回。张秋香、田卫平、田爽、李广先向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等各项损失共计782177.5元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月10日6时20分许，于道振驾驶鲁Ｒ×××××号轿车沿省道338线由西向东行驶至省道338线张营镇小屯村处，与骑乘自行车由北向南横过公路的田效存发生碰撞，于道振未及时保护现场，李效廷驾驶鲁Ｒ×××××号轿车沿省道338线由东向西行驶至事故发生地点时，又与倒在地上的田效存和自行车发生碰撞，田效存在事故现场当场死亡。事故发生后，李效廷驾车逃逸，后又驾车返回现场。经交警部门处理，认定于道振、李效廷共同承担此事故的全部责任，田效存不承担事故责任。田效存于1958年3月4日出生。田效存之母李广先1921年11月10日出生，李广先共生有四个孩子。田效存之女田爽2000年2月25日出生。另查明，鲁Ｒ×××××号轿车实际车主系于道振，该车在郓城人保投保了交强险及不计免赔商业三者险50万元，鲁Ｒ×××××号轿车实际车主系李效廷，该车在菏泽阳光财险投有交强险及第三者责任商业险。一审法院认为，本次事故经交警部门处理，认定于道振、李效廷共同承担全部责任，于道振、李效廷驾驶车辆先后与田效存发生交通事故，致其死亡，于道振、李效廷并无意思联络，二人的任一侵权行为均足以造成田效存死亡，就独立的侵权行为而言，二被告均应当对田效存死亡承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，于道振、李效廷应承担连带赔偿责任。田效存被于道振撞倒在地后，李效廷开车与田效存发生第二次事故，李效廷在不知撞到什么的情况下驾车驶离现场，后又驾车返回现场，察看情况，李效廷的行为不足以认定为逃避法律追究而逃逸的情形，菏泽阳光财险在交强险及第三者责任商业险限额内应承担赔偿责任。原告方的损失为：死亡赔偿金680240元、被扶养人生活费16658.25元、丧葬费31781元、精神损害赔偿金10000元、处理事故人员的误工费2100元，以上共计740779.25元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，对原告方的损失，应由郓城人保在交强险限额内赔偿精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等共计110000元，菏泽阳光财险在交强险限额内赔偿精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等共计110000元。郓城人保在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费等共计260389.6元，菏泽阳光财险在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费等共计260389.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在交强险限额内赔偿原告张秋香、田卫平、田爽、李广先死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等共计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告张秋香、田卫平、田爽、李广先死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费等共计260389.6元，以上共计370389.6元，于判决生效后十日内履行；二、被告阳光财产保险公司有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告张秋香、田卫平、田爽、李广先死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费等共计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告张秋香、田卫平、田爽、李广先死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费等共计260389.6元，以上共计370389.6元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告张秋香、田卫平、田爽、李广先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11626元，由被告于道振承担5813元，被告李效廷承担5813元。二审期间，上诉人提交商业三者险保险单和投保人声明各一份，拟证明上诉人就免责条款向投保人进行了提示和说明。经质证，李效廷主张投保人声明上的签字非其本人书写，上诉人也未将保险条款交其本人，李效廷对免责事由不知情。张秋香、田卫平、田爽、李广先、于道振、郓城人保质证意见同李效廷质证意见。本院审理查明，上诉人提交的投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。另有手书部分：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任是涉案当事人争议的焦点。交通事故中的逃逸是指为了逃避法律追究而逃跑的行为，对逃逸的认定不能单纯考虑侵权人是否有离开事故现场的行为，还应考虑侵权人是否具有因逃避法律制裁而逃跑的主观故意。根据李效廷在交警队的陈述，事故发生后，其是在不知情的情形下离开事故现场，后又返回现场拨打电话报警。考虑到事发当时的季节和时间，结合李效廷很快又返回现场的行为，不应认定李效廷离开现场具有逃避法律追究的主观故意。故李效廷的行为在本案中不能认定为逃逸。上诉人应对其主张所依据的免责保险条款是否尽到提示和明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人提交的保险单和投保人声明，仅包含保险人对免责条款的内容及法律后果向投保人进行了明确说明，未能体现投保人对免责条款的概念因保险人的明确说明而明了。其对免责条款的说明程度尚未达到“明确”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，相关免责条款不产生效力，上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人阳光财产保险公司有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人阳光财产保险公司有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙富柱审 判 员 刘化忠审 判 员 孙 岩二〇一八年一月五日法官助理 王静娜书 记 员 张珊珊