上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初22446号原告：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨学军，总经理。委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告：上海良信后勤管理服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜凌，职务不详。原告上海都市生活企业发展有限公司诉被告上海良信后勤管理服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。2018年1月17日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹晖到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海都市生活企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支某37,242元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原、被告签订《合作协议》，约定因被告有为联想移动通信(武汉)有限公司提供食堂餐饮服务的意向，由原告出面与联想移动通信(武汉)有限公司签订供餐服务合同，由被告实际履行并全面承担合同中乙方的义务，提供设备、人员，原告如垫付因履行供餐服务合同所发生的任何费用及损失均由被告承担。合同期限为2013年6月1日至2014年5月30日。此后，原、被告续签合作协议，合作期限自2014年6月1日至2015年7月31日，协议内容均不变。2013年8月1日，原告按上述协议约定与联想移动通信(武汉)有限公司签订合同，被告法定代表人亦签名确认。2015年11月13日，案外人任某向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，要求原告支某其就职于上述武汉联想食堂餐厅项目部期间的加班工资、经济补偿金等。2017年1月10日，该案经二审判决，原告需向案外人任某支某加班费36,790元。2017年3月1日，案外人任某申请强制执行，执行费452元。2017年3月16日，原告向案外人任某支某上述款项合计37,242元。原告支某给案外人任某的费用系因履行供餐服务合同而产生，应当由被告全部承担。被告上海良信后勤管理服务有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：两份《合作协议》、《联想移动通信供餐服务合同》、(2015)鄂武东开民二初字第01144号民事判决书、(2016)鄂01民终6035号民事判决书、执行通知书及付款凭证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明，2014年3月1日，原、被告签订《合作协议》。协议约定，被告有为联想移动通信(武汉)有限公司提供食堂餐饮服务的意向，由原告出面与联想移动通信(武汉)有限公司签订正式的供餐服务合同；合作期限与原告与联想移动通信(武汉)有限公司签订的供餐服务合同期限相同；原告与联想移动通信(武汉)有限公司签订的供餐服务合同中“乙方”的义务由被告全面履行；被告应依据供餐服务合同的要求提供运营费用、设备、人员，履行供餐服务合同的资金、设备归被告所有，人员为被告的员工，原告无需投入，亦无财产权利；被告应保证原告不因本合同和供餐服务合同的签订、履行发生任何费用、招致任何损失，为履行供餐服务合同所发生的费用应全部由被告支某；如为情势需要，由原告先行垫付的费用，或给原告带来了损失，被告应予以全面、充分补偿、赔偿；为保障合同的履行，被告在本合同签订的同时向原告缴纳保证金，如发生费用或损失的情况，原告有权直接从保证金中扣除相应款项；被告应与为履行供餐服务合同而服务的员工签订劳动合同，全面履行用人单位职责，该类员工均与原告无涉；如为供餐服务合同的纠纷而使原告涉诉，所发生的诉讼费、保全费、公证费、律师费应由被告全部承担。2015年11月，原、被告又签定了一份《合作协议》，除合作期限外其余内容与前述《合作协议》一样。庭审中，原告确认上述两份《合作协议》项下，均未向被告收取保证金。期间，原告与联想移动通信(武汉)有限公司签订《联想移动通信供餐服务合同》，由原告为联想移动通信(武汉)有限公司提供餐饮服务，协议有效期为2013年8月1日至2015年7月31日。另查明，2015年11月13日，任某向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院起诉原告劳动争议纠纷一案。应原告申请，法院追加被告与武汉起点人力资源股份有限公司作为该案第三人参加诉讼。2016年5月27日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出(2015)鄂武东开民二初字第01144号民事判决书，查明如下事实：“2013年6月，联想移动通信(武汉)有限公司将其职工餐厅交由都市生活公司承包，……任某即到都市生活公司承包的联想公司餐厅工作，……都市生活公司同时向本院提供了其与良信后勤公司分别于2014年3月1日、2015年11月19日签订的合作协议，期限分别为2013年6月1日至2014年5月30日、2014年6月1日至2015年7月31日，两份协议均约定都市生活公司将其承接的联想公司餐厅项目交由良信后勤公司承包经营……”。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院判决原告于该判决生效之日起十日内向任某支某休息日和法定节假日加班费24,269元……此后，任某不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2017年1月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出(2016)鄂01民终6035号民事判决书，除对二审中争议的任某离职前十二个月的平均工资为多少的问题进行评定外，确认原审查明的其他事实，并作出如下判决：“一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2015)鄂武东开民二初字第01144号民事判决；二、上海都市生活企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向任某支某休息日和法定节假日加班费36790元(32052元+4738元)；……”。2017年3月16日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院向原告发送(2017)鄂0192执432号执行通知书，载明上述(2016)鄂01民终第6035号民事判决已发生法律效力，申请执行人任某于2017年3月1日申请强制执行，故责令原告自通知书送达之日起即日内履行下列义务：1、支某休息日和法定节假日加班费36,790元；2、承担本案执行费452元。2017年5月17日，原告向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院汇款37,242元，注明用途为“(2017)鄂0192执432号”。本院认为，原、被告签订的两份《合作协议》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《合作协议》的约定，原告与联想移动通信(武汉)有限公司签订供餐服务合同中“乙方”的义务由被告全面承担，被告应保证原告不因签订及履行合同发生任何费用、招致任何损失，原告因此所发生的费用应全部由被告支某，如为情势需要而由原告先行垫付的费用，或给原告造成的损失，被告应充分补偿、赔偿。现原告因履行其与联想移动通信(武汉)有限公司之间的供餐服务合同，依照(2016)鄂01民终6035号民事判决负有向案外人支某休息日和法定节假日加班费36,790元的义务，原告应当依照生效民事判决指定的期间履行给付金钱义务，而后再根据《合作协议》的约定向被告进行追偿。然而，原告在知晓其权利义务的情况下，未依法履行生效判决，直至案外人申请强制执行后才履行其给付金钱义务，并因此产生执行费。庭审中，原告称其曾要求被告向案外人支某款项，因被告不予理财才导致执行费产生，对此原告并未提供相应的证据，且执行费并非《合作协议》中约定的费用，产生执行费的责任在原告。因此，现原告诉请要求被告偿还其向案外人支某的休息日和法定节假日加班费36,790元，具有事实及法律依据，本院予以支持。而对于原告要求被告另行偿还的执行费452元，并无合同及法律依据，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海良信后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海都市生活企业发展有限公司代偿款36,790元；二、驳回原告上海都市生活企业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取计365.50元，由原告上海都市生活企业发展有限公司负担4.44元，被告上海良信后勤管理服务有限公司负担361.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  洪一帆二〇一八年一月二十九日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。