广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4292号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号，统一社会信用代码：914419000553477307。负责人：刘柏球，总经理。委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。被上诉人（原审原告)：聂金明，男，1962年11月15日出生，汉族，地址：湖南省桃源县，委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈润泉，男，1987年8月9日出生，汉族，地址：广东省惠州市博罗县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人聂金明、被上诉人陈润泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判按照农村标准计算损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的证据不足以证明本案可以按照城镇标准计算事故损失。二、上诉人不承担本案诉讼费。被上诉人聂金明辩称，服从一审判决。被上诉人陈润泉经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告聂金明向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失333500.38元（其中被告人寿财保东莞公司在交强险及商业第三者险责任限额范围内依法承担相应的赔偿责任，不足部分由被告陈润泉承担全部赔偿责任）；2、判令精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2016年3月16日17时40分，被告陈润泉驾驶牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车自龙溪镇向兴园路方向行驶，当车辆行驶至博罗县××××大道金沙酒店路口时，与原告聂金明驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告聂金明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告陈润泉负事故全部责任，原告聂金明不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××的小型轿车在被告人寿财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告被送往东莞市第八人民医院住院治疗，于2016年6月7日出院，后原告又于2017年4月10日至2017年4月18日在东莞市第八人民医院住院治疗，两次住院共90天，医疗费用共计88785.3元，其中被告陈润泉垫付13500元，被告人寿财保东莞公司垫付10000元，剩余65285.3元由原告自行支付。原告第一次出院诊断为：1、左髋关节脱位并股骨头骨折；2、左髋臼后缘骨折；3、左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱骨折；4、左侧头额部软组织挫裂伤；5、左小腿软组织挫伤；6、右手部软组织挫伤；7、双侧大腿部软组织挫伤。出院医嘱建议：定期复查，不适时门诊随诊；2、加强营养，避免左下肢负重6个月；3、加强左下肢功能锻炼；4、住院期间留陪护2人；5、休息6个月；6、左胫骨平台骨折愈合后可拆除内固定，拆除内固定约需医疗费7000元；7、左股骨头骨折愈合后无需拆除内固定，若出现骨折不愈合或股骨头缺血性坏死，必要时行髋关节置换术。第二次出院伤情诊断为：1、左胫骨平台骨折术后（骨性愈合期）；2、左股骨头骨折术后（骨性愈合期）；3、左髋部异位骨化。出院医嘱：1、注意休息，定期复查，不适时随诊；2、门诊换药，术后2周拆线的；3、加强左膝左下肢功能锻炼；4、左下肢避免负重1月。原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年11月16日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1559号鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。原告主张从2015年3月6日起至今一直居住在博罗县xx建筑工程公司xx施工队员工宿舍，并从2015年3月6日起至事故发生前一直博罗县xx建筑工程公司xx施工队工作，月平均工资3400元，工资以现金形式发放。原告为此提供居住证明、误工证明等证据予以佐证。另查明，原告母亲孙竹仙，1934年7月12日出生，原告有兄弟姐妹共五人（不包括原告）。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告陈润泉负事故全部责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××的小型轿车在被告人寿财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告人寿财保东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告平安财保东莞公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的医疗票据、住院费用清单，原告住院医疗费用共88785.3元，其中被告陈润泉垫付13500元，被告人寿财保东莞公司垫付10000元，其余65285.3元由原告自行支付，本院予以确认。关于后续治疗费问题。由于该费用未实际发生，且原告也未提供医疗证明等确定必然发生，故本院对原告该项请求不予以支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院共90天，住院伙食补助费认定为9000元（100元/天×90天）。原告诉请第一次住院期间由2人陪护，第二次住院期间一人陪护，虽然原告仅提供第一次住院期间医嘱证明住院需要2人陪护，但结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，本院酌情认定护理费为17200元（100元/天×82天×2人+100元/天×8天）。营养费有医嘱佐证，本院酌定为500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医精神司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且被告人寿财保东莞公司对该鉴定也认可，故本院对上述的司法鉴定意见书予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告户口性质为农业户口，但至事故发生前在城镇居住一年以上，其主要收入也来源于城镇，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请20000元精神损害抚慰金，根据当地经济水平及原告受伤情况等因素考虑,本院对此予以支持。关于误工费问题。原告主张误工天数300天，根据诊断证明书、出院医嘱，原告两次住院共90天，第一次出院医嘱建议休息6个月，第二次出院医嘱建议避免负重1个月，故本院对误天数300天予以确认。原告主张事故发生前在博罗县xx建筑工程公司xxx施工队工作，月平均工资3400元，有误工证明及xxx施工队的合格证等证据佐证，同时结合广东省行业工资标准，本院予以确认，故原告误工费为34000元（3400元/月÷30天×300天）。关于交通费问题。原告诉请交通费2069元未提供相关票据，考虑原告确因治疗发生交通费用，本院酌情支持500元。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费的标准可按伤者的性质确定，故应按城镇标准计算。原告需要扶养的人是其母亲孙竹仙（1934年7月12日出生），有6人共同抚养，需要扶养年限5年，故被抚养人生活费计算为4768.88元（28613.3元/年×5年×20%÷6人）。关于生活用品费、残疾辅助器具费问题。该费用没有医嘱证明为必要费用，故本院不予支持。根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告方楚华损失共计304291.38元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告人寿财保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔付完毕，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；不足部分，根据责任划分，由被告平安财保东莞公司在商业第三者责任险200000元保险限额范围内赔偿原告194291.38元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告聂金明110000元，在商业第三者责任险200000元保险限额范围内赔偿原告聂金明19429.38元。二、驳回原告聂金明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，由原告方聂金明担249元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2876元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、至于本案的诉讼费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2185元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一八年一月十五日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅