江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1113号原告：赖月莲，女，1978年3月9日出生，汉族，住会昌县，。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。被告：赖红珍，女，1989年10月28日出生，汉族，住会昌县，被告：吴建平，男，1972年11月6日出生，汉族，住会昌县，委托诉讼代理人：吴莉清，女，1993年6月20日出生，汉族，住址同上，系吴建平之女。上述俩被告委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。原告赖月莲与被告赖红珍、吴建平合伙纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖月莲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赖红珍向原告赖月莲支付合伙亏损金24191元整；2、请求判决被告吴建平向原告赖月莲支付合伙亏损金23339元整；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月28日在会昌县××坝镇湘江花园出资设立“现代美容美发二分店”，多年来独立经营。2012年12月1日，原告赖月莲与被告赖红珍经双方平等协商签订了《出资转让协议》，第一条约定：1、甲方（赖月莲）以人民币玖万元的价格将其在“现代美容美发”二分店30%的出资转让给乙方（赖红珍）；2、乙方（赖红珍）应于本协议书生效之日以银行转账（或现金支付）的方式一次性付清人民币90000元整。第三条第3项约定：店内收支乙方（赖红珍）每天核对、签字；店内收支账务甲、乙双方于每月20日予以清算。乙方按出资比例分享“现代美容美发”店经营的利润和分担相应的风险及亏损。第六条约定：本协议经双方签字后生效。2015年1月1日，原告赖月莲与被告吴建平经双方平等协商签订了《出资转让协议》，《出资转让协议》第一条约定：1、甲方（赖月莲）以人民币99000元的价格将其在“现代美容美发”二分店30%的出资转让给乙方（吴建平）；2、乙方（吴建平）应于本协议书生效之日以银行转账（或现金支付）的方式付清人民币99000元整。及店租押金（总计人民币27000元）的30%计人民币8100元整。乙方（吴建平）应一次性支付人民币107100元。第三条第3项约定：店内收支乙方（吴建平）每天核对、签字；店内收支账务甲、乙双方于每月20日予以清算。乙方按出资比例分享“现代美容美发”二分店经营的利润和分担相应的风险及亏损。第七条约定：本协议经双方签字后生效。原、被告三人合伙经营期间每月结算，2015年8月尚有5528元的利润，经三合伙人结算，被告吴建平欠原告垫资款4310元，被告赖红珍欠原告垫资款6618元；2015年9月出现亏损9008元，2015年10月亏损9258元，2015年11月亏损13686元；因连续亏损，为减少亏损的进一步扩大，2015年11月6日经股东协议停止营业，2016年1月6日经股东协议整店资产作价10000元由原告购买，2015年12月1日至2016年1月6日支付各种欠款又增加亏损金17509元。上述亏损金都由原告垫付，按约定比例分摊，被告赖红珍总计欠原告赖月莲亏损金24191元，被告吴建平总计欠原告亏损金23339元。虽经原告多次催取，被告就是不肯向原告支付亏损金，被告已明显失去诚信，为保护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、答辩人对未经全体合伙人共同清算的账目不予认可。1、根据原告赖月莲分别与俩答辩人签订的《出资转让协议》（下称“协议”）第三条第3款约定：“店内收支乙方每天核对、签字；店内收支账务甲、乙双方于每月20日予以清算。”合伙经营期间，店内财务均由原告一人管理、控制和支配，2015年8月份起，原告便不让答辩人查看账务，2015年10月份起，未按约定与答辩人每天核对、每月清算。2、2015年11月份，合伙店铺已停止营业，2016年1月起由原告一人经营，但原告仍将店铺开支按合伙比例分摊给答辩人承担。3、《民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”依法可见，合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产。原告未将答辩人的出资入账，记入合伙财产。4、根据《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”如经清算确实存在合伙亏损，也应先由合伙财产承担，而答辩人的出资，远远超过原告单方计算的亏损，综上，原告违反协议约定，对店内财务刻意隐瞒，利用自己在合伙中的优势地位，故意不将投资入账，侵占合伙财产。因此，答辩人对原告独自核算的损失不予认可。二、原告将整店作价10000元向答辩人回购的行为应认定无效。1、2012年12月1日，答辩人赖红珍以90000元向原告受让30%的股份，并向原告支付店租押金4942元；2015年1月1日，答辩人吴建平以99000元向原告受让30%的股份，并向原告支付店租押金27000元。如今，原告仅以10000的价格回购整店资产，按出资比例即俩答辩人每人3000元，明显不合常理亦显失公平。2、未经三方共同确认的协议无法律效力。作为三个人合伙，各合伙人是基于个人信用相互合作，如合伙期间重大事项的决策都无须全体合伙人一致协商确定，那么就违反了合伙的初衷，也不能体现合伙的人合性。综上所述，对合伙经营期间账目的核实，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告要求答辩人支付合伙亏损金无事实依据。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2011年8月28日在会昌县××坝镇湘江花园出资设立“现代美容美发二分店”（后称二分店）。2012年12月1日，原告赖月莲与被告赖红珍经协商签订了《出资转让协议》，主要内容为：“第一条：转让价格及付款期限：1、甲方（赖月莲）以人民币90000元的价格将其在“二分店”30%的出资转让给乙方（赖红珍）；2、乙方（赖红珍）应于本协议书生效之日以银行转账（或现金支付）的方式一次性付清人民币90000元整；……第三条：转让的效力。1、自转让之日起乙方按出资比例对店内财产享有相应的所有权及相关的权益，并按出资比例以其个人财产对债务承担相应的责任。2、店内日常事务由乙方负责，财务（含现金）均由甲方管理，未消费现金卡由甲方存管。3、店内收支乙方（赖红珍）每天核对、签字；店内收支账务甲、乙双方于每月20日予以清算。乙方按出资比例分享“二分店”经营的利润和分担相应的风险及亏损……”。协议签订后被告赖红珍即向原告交付了入伙股金60000元及分摊的店租押金4942元，剩余应交股金双方另行约定在今后的分红中抵扣（已抵清）。后原告与被告赖红珍共同经营至2014年12月31日。2015年1月1日，原告赖月莲经被告赖红珍同意后与被告吴建平又签订了《出资转让协议》一份，将其“二分店”剩余70%股份中转让30%的股份给被告吴建平，双方约定除被告吴建平应付原告股份转让价款99000元、分摊店租押金8100元外其他内容与原告与被告赖红珍的《出资转让协议》基本一致。被告吴建平将约定的股份转让款及店租押金付清后即由其女儿吴莉清作代表共同参与经营“二分店”。在三方合伙经营“二分店”期间，财务由原告管理，店内收银及大堂经营由被告赖红珍及被告吴建平的女儿吴莉清负责。三方合伙初期尚能每月对账核算。自2015年9月起因相互间不信任，对经营账目有争议即未按时对账。2015年10月2日，系三方最后一次正常对账核算，该次对账针对2015年7月、8月“二分店”各股东盈余及亏损进行核算，经核算，8月总利润5528元，按股份比例两被告各分配1658元，核销7月及以前的亏损账目后，吴莉清及被告赖红珍签字确认到8月吴莉清尚欠原告亏损金4310元、被告赖红珍尚欠原告亏损金1895元。2015年10月8日被告赖红珍即未在“二分店”管理经营。因账务争议及经营状况不佳，“二分店”无法继续合伙经营。2015年11月6日，原告拟定股东停业协议一份，内容为“二分店”自三分之二以上股东签字之日起暂停经营、停业期间三股东对“二分店”经营情况进行核算，以清晰经营财务状况及盈亏责任并商定“二分店”的经营转让及散伙事宜，协议由三分之二以上股东签字即生效。后原告及被告赖红珍在股东停业协议上签字，被告吴建平及其代理人吴莉清表示未见过该停业协议。2015年11月中旬，“二分店”即停业未再经营。2016年1月6日，原告赖月莲拟定股东整体资产协议书，约定“二分店”的整体资产人民币10000元由股东甲方（原告）购买，一万元按3个股东比例分配，股东清算好未清算的账立即解散散伙。协议书由甲方赖月莲和乙方赖红珍签字，丙方即被告吴建平未签字且被告吴建平及代理人吴莉清对此表示不知情。后“二分店”的整体资产即由原告自行处理。协议约定的10000元未实际支付，由原告在自行制作的盈亏核算单中算入合伙收入后在亏损额中核销。后原告诉至本院要求俩被告承担2015年8月起至12月的合伙亏损分摊款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件及《出资转让协议书》、《股东停业协议》、《股东整体转让协议》2015年10月2日所签结算单两份等证据证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，原告分别与俩被告签订的出资转让协议，从内容反映属合伙协议，该协议约定的权利义务明确，内容合法有效，双方应按协议约定履行。现原、被告的合伙已由双方自行解散，应依法对合伙账务结合现有的合伙资产进行合伙清算以明确双方的权利义务。按协议约定在合伙期间店内收支每天由被告核对、签字，店内收支账务由双方于每月20日清算。原告在合伙经营中管理财务（含现金），后因店内收支不清，各股东产生争议，根据原告提交的证据现仅能证明双方认可的账务为截止到2015年8月吴莉清（被告吴建平）尚欠原告亏损金4310元、被告赖红珍尚欠原告亏损金1895元，其后的亏损账务没有三人认可的结算或根据三方确认的每日收支及每月清算的数据所计算的亏损额。另原告庭审中提交的“二分店”9月一12月的大部分支出证据均由原告自行列出，对此俩被告不予认可，本院无法认定。此外原告明知俩被告对合伙账务及清算有争议，其未通过法律途径依法清算且在未经全体合伙人同意的情况下将二分店的合伙财产仅作价10000元归其处置，一年多后才起诉要求被告承担合伙亏损，导致目前无法综合清算，由原告自行承担举证不能的法律后果。故原告要求俩被告承担合伙亏损的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赖月莲的全部诉讼请求。本案受理费988元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邹 铠人民陪审员  陈人敏人民陪审员  朱鸿林二〇一八年一月十二日本件与原本核对无异书记员郭慧宁