广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1427民初415号原告：温炳棠，男，1950年11月20日出生，汉族，广东省梅县人，现住梅县，委托诉讼代理人：李国元，系广东法强律师事务所律师。被告：王东生，男，1958年10月11日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，委托诉讼代理人：王华英，女，1963年5月16日出生，汉族，广东省蕉岭县人，系被告妻子。原告温炳棠与被告王东生合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温炳棠向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告合伙经营梅县××源镇白玉下三坑电站的合伙关系；2、判令梅县××源镇白玉下三坑电站归原告所有，由原告补偿被告投资经营电站财产价值366527.81元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年，原告经过多年的筹划，决定在梅县××源镇白玉管理区下三坑兴建一座水电站，1998年5月1日，原告与松源镇白玉管理区法人代表ＸＸ茂签订了《白玉管理区下三坑兴建电站合同》，由原告独自投资，向白玉管理区村民征地，进行开路、建圳道，建电站等工作。下三坑电站基本建成后，为了达到一定规模，原告想再找一个投资人。因为被告王东生当时是蕉岭县供电局下属一个部门的负责人，在被告的要求下，为了发出的电能够卖出去，原告只好同意王东生作为合伙人。2001年9月28日，原告与被告双方签订了《合伙合同》，在2002年7月30日又签订了《合伙合同补充协议》。补充协议第二条确认总投资1331415元，甲方（被告）投资831415元，占62.446%，乙方（原告）投资50万，占总投资37.554%。补充协议第五条规定：电站站长由甲方（被告）担任并兼会计，副站长由乙方（原告）担任并兼出纳。《合伙合同》第十七条规定：“在合伙过程中，双方可以协商提前终止合伙：由于合伙一方不履行、不遵守约定和法定义务，或其他过错，造成合伙较大损失，另一方不愿继续与其合伙，过错一方应同意散伙。”《合伙合同》第十八条规定：“电站终止经营时，按照法律法规由合伙双方成立清算小组进行清算，将电站的水管、厂房、发电设备机组，电气设备及高压线路讲行评估，清算后的财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：职工的劳动报酬、所欠税款、合伙所欠债务，仍有剩余时，按合伙人的出资比例进行分配后，电站的上述资产归乙方（原告）所有。”《合伙合同》第十六条规定：“合伙期限是，从本合同签订生效之日起，至2061年9月30日止”。合同签订后，白玉村下三坑水电站，基本上都是原告在管理兼做代班工人工作，被告管理电站收入及开支方面工作。虽然一直以来，在经营中有不少矛盾，但都以原告退让得以化解。2016年1I月，原告发现发电机入水处的压力池已堆满了沙石（以前也曾清理水圳，但被告不愿付清理费，至今单据仍在被告处，未付清理费），如不及时清理，即损坏水轮发电机，致无法发电，并会发生安全事故。为了吸取以前的教训，原告先是打电话通知被告到现场察看和决定如何清理，但被告接电话后无动于衷，多次打电话无效后，原告在2016年12月20日，用快件的形式通知被告尽快前来处理清理压力池沙石，支付工人工资，上交村委会管理费等问题，通知发出二个月被告仍不来处理。2017年2月21日，原告又再次以快件通知被告，尽快履行站长职责，并告知已停产二个多月，在此期间，化联村书记温锦发也打电话向被告转告了停产情况。然而，从2016年12月开始通知至今，被告不知何故就是不来电站处理上述事情，至使电站停止发电已有近半年时间，损失巨大。在2017年2月21日通知书中，原告已表明：“如收到本通知后十天内仍不来解决，作为合伙人我只能通过法律途径解决，解除双方的合伙关系”。现已又过了三个多月，被告仍未来处理。因此，原告根据《合伙合同》第十七条：“一方不履行、不遵守约定和法定义务，或其他过錯，造成合伙人较大损失，另一方不愿继续合伙。有过错一方应同意散伙”的规定，向法院提起诉讼，请求法院判决解除双方的合伙关系。按照《合伙合同》第十八条的规定，电站终止经营将对电站水管、厂房、发电设备机组、电气设备及高压线路进行评估，电站现有财产价值是675932.23元，除了应支付工人工资，外请人做工工钱，上交村队管理费用等，仍余586951.63元。按照被告占62.446%，原告占37.554%计，从上述余下财产中被告分得366527.81元。原告分得220423.8元。（具体详见附《三坑电站财产费用表》）。合伙关系解除后，按照《合伙合同》第十八条规定，电站归原告所有，因为电站是原告创办的，电站的道路、圳道等一些附属设施的创建，并未纳入电站投资范围，这些属原告投资。所以，根据合同和实际情况，清算后的电站判决归原告所有。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条：“合伙企业有下列情形之一的应当解散：第二项，合伙协议约定的解散事由出现”，本案原被告双方在《合伙合同》第十七条对解散合伙有约定，被告的行为已符合解散的条件。因此，根据法律的规定和原被告双方约定，原告提出上述诉讼请求，请法院判决。原告温炳棠为起诉向本院提交的证据有：1、原、被告身份证，拟证明原、被告的主体资格；2、白玉管理区下三坑兴建电站合同，拟证明水电站是由原告创建的，创建之后被告才入伙；3、合伙合同，拟证明原、被告之间是合伙关系；4、合伙合同补充协议，拟证明双方的投资情况、投资比例及职务；5、通知二份，拟证明告知被告压力池需要清理；6、快递单，拟证明被告已经收到通知；7、三坑电站财产及费用表，拟证明需支付的费用；8、相片，拟证明压力池堆满沙石；9、需支付费用表，拟证明证据7中各项费用的详细清单。被告王东生辩称，一、原告解除合伙关系的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。理由：1、原、被告是梅县区松源镇白玉“下三坑电站”投资、经营的实际合伙人，原告占该电站37.554%的份额，被告占该电站62.446%的份额，这是事实，有双方分别于2001年9月28日、2002年7月30日签订的《合伙合同》及《合伙合同补充协议》为证。2、该电站建成并网发电后，因原告是电站所在地当地人，被告则是蕉岭县南礤镇人，因此，两人的分工是：被告是电站的法人代表，负责法人的有关事务及电站生产经营技术方面的事务，兼管电站的会计事务；原告则是电站日常生产经营管理的实际管理人，负责电站日常经营管理、维护、聘请其他生产管理人员、组织日常的生产经营，并兼电站的出纳。因原告所担事务较多，因此双方决定：原告每月另行从电站收入中领取一份生产经营管理的工资。而被告则只有分红，没有工资。3、原告所称的电站压力池的清理工作，是原告日常生产经营管理中其应负责的管理事项。压力池淤积了，原告不组织人力清理，是原告不履行职责，现反将责任推给被告，实属无理。4、对于电站的压力池淤积、圳道修缮问题，原告称被告不闻不问，完全是睁眼说瞎话，是昧良心的说法。2016年9月，原、被告曾就压力池及圳道的改造问题达成了一致意见：用两年时间分步完成改造。当时还决定将该改造工程以“包工不包料”的方式承包给蕉岭县南礤镇步上村的王常茂同志组织实施。有王常茂同志的证词为证。5、2016年12月10日上午，原告按日常惯例来到被告位于南礤镇富足村的家中结算。因原告所拿出来的开支单据（包括发电工人工资、临时请人维修圳道或做其他事项的开支）中，有些是有电站职工作为证明人签名的，有些则无证明人签名的，被告认为有证明人签名的可先予结算，无证明人签名的待后结算，但原告不同意，执意要全部一起结算，为此产生争执。原告此时就不予结算，起身离开，致使2016年12月至今的账目无法结算。此中可窥见原告心中有“小九九”，这一点有在场人王增洪同志证词为证。6、由于2016年12月10日无法结账，原告便心生“天大的意见”，并开始实施其的“计划”：以电站压力池应该清理为由，打电话给被告，邮寄所谓的《通知》给被告，还寄来一份原告自己没有签名的《下三坑电站升级等级重新评估方案》。原告的这些行为，目的是想制造“被告对合伙电站失职失管”的印象，以达到其想独吞该电站的最终目的。更有甚者，原告在未达到其的结账目的后，指使发电工人将发电的水排放到山坑里去停止发电，但工人不同意，原告就自己亲自去将水排放到山坑里，停止了发电。停止发电后，被告曾亲自找到电站所在地的村委主任温锦发同志，请村主任出面调解，但原告却以所谓该电站合伙前原告个人独立投入用于开圳道、开道路的资金没有支付给原告为由拒绝发电。调解未果。这方面有温锦发主任的证词及发电工人的证词为证。以上几点说明：原、被告合伙兴建的“下三坑电站”是合伙企业，合伙人之间职责分明。现在原告要求解除双方的合伙关系，无任何事实和法律依据，因此，对原告的该请求依法应予驳回。二、原告无权、无理由要求解除合伙关系，而被告反而有权要求解除与原告的合伙关系。理由：1、原告为了个人的一点蝇头小利，拿出无证明人签名的单据结算，被拒绝后就“耍脾气”不结算，造成电站工人的工资发不出，要上交当地的费用交不出，要返给当地的电度量无法返，完全影响了合伙企业的正常生产经营运作。2、原告作为“下三坑电站”的合伙人而且是该电站日常生产经营的管理者，在没有做好自己的本职工作的同时，还亲自动手将发电的水排放到山坑里，停止了电站的生产运营，从2016年12月至今已停止发电半年多的时间，除造成电站经营损失外，还影响了电站其他债务的履行。原告该行为明显违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第二款：“合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动”及第三十五条第一款的规定。凭以上两点，足以说明，原告根本无权要求解除合伙关系，反而被告方却有权要求解除原告的合伙关系。三、原告的第二项诉讼请求完全不符合合伙企业清算的规定，从中也反映出了原告想达到其自私自利的目的。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十七条明确规定了合伙企业散伙时应当成立清算组织进行清算，而且应当是对企业合伙的财产价值、所欠债务（包括工人工资、税款等）等方面进行结算。现在，原告却以合伙电站兴建时的投资额为依据进行财产估值，完全脱离现实的，反映出原告方想独占电站全额的这一不可告人的目的。因为现在投资水电站，按不同情况，每1千瓦装机容量需投资8000-12000元，比以前的单位投资额多得多了。综上所述，原告的诉讼请求没有事实上和法律上的依据，所以，依法应驳回原告的诉讼请求。在此，被告明确声明：由于原告的所作所为已损害了合伙企业和合伙人的利益，因此，被告将保留依法维权、向原告追偿不当损失的权利。被告王东生为答辩向本院提交的证据有1、重新评估方案，拟证明2016年11月份原告给了一份重新评估方案，表示要补偿原告道路20万元，圳道20万元，被告不同意；2、何宏胜的证明，拟证明温炳棠将电站的水排出；3、温锦发的证明，拟证明被告到温锦发处请求其出面调解；4、王常茂的证明，拟证明双方就电站的圳道及压力池修缮问题承包给王常茂；5、王增洪的证明，拟证明双方结账时发生的矛盾；6、现金出纳帐，拟证明因为结算双方发生口角，没有结算成功。本院经审理认定事实如下：1998年5月1日，原告温炳棠（乙方）与梅县××源镇白玉管理区办事处、梅县××源镇白玉管理区经济联合社（甲方）签订一份《白玉管理区下三坑兴建电站合同》，合同约定甲方将白玉管理区下三坑水利资源给乙方投资兴建水电使用。原告投资兴建电站过程中于2001年9月28日与被告王东生签订的《合伙合同》约定：双方共同投资的企业名称为“梅县××源镇白玉下三坑电站”，电站的组织形式是合伙企业。原告前期投入，经双方确认为人民币三十万元整。电站工作发电时，双方对投资款进行核算，核算情况结果以书面的形式双方签字确认。合伙的期限是从本合同签订生效之日起至2061年9月30日止。在合伙过程中，双方可以协商提前终止合伙；由于合伙一方不履行、不遵守约定和法定的义务，或其他过错，造成合伙较大损失，另一方不愿继续与其合伙，过错一方应同意散伙。电站终止经营时，按照法律法规的规定由合伙双方成立清算小组进行清算，将电站的水管、厂房、发电设备机组、电气设备及高压线路进行评估，清算后的财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：职工的劳动报酬、所欠税款、合伙所欠债务，仍有剩余时，按合伙人的出资比例进行分配后，电站的上述资产归乙方所有。合同尾部梅县××源镇白玉村村民委员会作为见证人盖章并表示“同意合伙合同”。2002年7月30日，原、被告双方签订了《合伙合同补充协议》。协议约定，双方核算确认电站工程投资总额为壹佰叁拾叁万壹仟肆佰壹拾伍元，其中被告投资捌拾叁万壹仟肆佰壹拾伍元人民币，占总投资的62.446%，原告前期工程折款叁拾万元人民币，后继续又投资贰拾万元人民币共计伍拾万元人民币，占总投资的37.554%。每年十月份的上网电费中提留人民币壹万元作为生效资金及上交管理费等有关费用。购置和日常开支需经甲乙双方同意后方可购置。电站投产后，双方按合伙协议履行各自的义务。2002年电站由合伙企业变更为由被告作为站长的个体工商户。2016年10月份起，双方因为电站的维护、结账等问题发生矛盾，造成电站停产至今。诉讼过程中，双方确认电站在广东农信社有139269.99元的存款，债务有应支付2016年度工人工资合计14476.6元，2016、2017年度的土地租金共计22120元及2016年度应缴交的水资源费7000元。双方对其他债务未能达成一致意见。2017年11月28日，广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司对双方合伙协议第十八条约定的财产进行评估，评估价值为510280元。以上事实，有当事人提交的《白玉管理区下三坑兴建电站合同》、《合伙合同》、《合伙合同补充协议》、三坑电站负债表、评估报告书以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的有关合伙经营电站的协议，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的合伙协议。该协议书所涉合伙出资建设的电站就是现为梅州市梅县区松源镇白玉下三坑电站。电站登记的形式并不影响原、被告合伙经营电站的事实。针对双方争议的焦点，本院分析如下：一、关于解除合伙协议的问题。原告诉请解除双方协议的实质是请求被告退伙，并不涉及合伙电站的解散问题。本案中，双方在履行合伙协议过程中经营理念出现重大分歧，原、被告均不履行各自职能，造成合伙的电站至今未能修缮发电，属于合伙人严重违反合伙协议约定的义务。因此，该情形是法定可以退伙条件之一。但根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”。因此，当事人退伙另一条件是应当对合伙企业进行结算。二、关于结算问题。首先，合伙企业的财产问题。合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。因此，本案合伙电站的全部资产均为合伙财产。其次，原告提出的结算方式是否采纳问题。双方合伙协议第十八条：“电站终止经营时，按照法律法规的规定由合伙双方成立清算小组进行清算，将电站的水管、厂房、发电设备机组、电气设备及高压线路进行评估，清算后的财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：职工的劳动报酬、所欠税款、合伙所欠债务、仍有剩余时，按合伙人的出资比例进行分配后，电站的上述资产归乙方所有”的约定，属于合伙企业解散时的清算方式，并不是退伙的结算方式。原告提出按合伙协议第十八条对合伙资产结算方式，本院不予采纳。再次，关于结算条件是否成就问题。根据结算的规则，合伙电站只有经过全面、清楚的结算，才能真正确认原、被告在退伙时的财产份额。本院在诉讼过程中多次向原告释明退伙应对合伙电站的全部财产进行结算，但其仍坚持仅对部分资产进行结算。故原告提出的结算方式，本院不予采纳。被告提出的电站价值，在原告不予认可的情况下，经本院释明需对电站进行评估后被告仍坚持不进行评估。因此，被告提出电站价值数额，本院也不予采纳。原、被告对电站的价值均未能完成举证证明合伙电站结算条件成就，双方应承担举证不能的不利后果。综上所述，合伙电站未完成结算前，原告诉请要求退还其他合伙人的财产份额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温炳棠的全部诉讼请求。案件受理费人民币3399元，鉴定费5000元，由原告温炳棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇一八年一月十一日书记员 徐利丹