福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4868号上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡少辉，男，1969年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告，反诉被告）：杨少麟，男，1971年12月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审原告，反诉被告）：朱文溪，男，1965年2月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。三上诉人共同委托诉讼代理人：柳雯雯，北京盈科（厦门）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：洪涛，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：林梅，福建深松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利莎，福建深松律师事务所实习律师。上诉人蔡少辉、杨少麟、朱文溪因与被上诉人洪涛合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡少辉、杨少麟、朱文溪上诉请求：一、撤销厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初13265号判决第一、四、五、六项判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审当中提出的全部反诉请求，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定“蔡少辉在承包期限内将好彩楼公司营业收入转入其账户，并造成洪涛无法经营好彩楼公司”，从而认定“蔡少辉、杨少麟、朱文溪于2016年6月23日违约收取好彩楼公司营业收入”，与事实不符，显属事实认定错误：1.上诉人并没有收取好彩楼公司的营业收入。进入蔡少辉银行卡中的全部好彩楼公司营业收入款项均用于酒楼的经营管理，且银行卡由酒楼员工杨炎珍持有使用，款项亦由酒楼财务进行支取使用，蔡少辉并未掌控或使用过该银行卡；2.酒楼POS机变更为蔡少辉的银行卡是由于洪涛不支付员工工资、拖欠货款从而导致酒楼经营异常，进而酒楼经理李玲玉决定变更使用蔡少辉的银行卡，蔡少辉对此并不知情；3.2016年6月30日，洪涛向好彩楼酒楼转款145200用于酒楼经营管理，该行为与其主张的蔡少辉夺取酒楼经营权的事实相违背；4．李玲玉、杨炎珍在一审中作为证人出庭对上述事实予以确认，并明确洪涛并未丧失对酒楼的经营权。一审法院不顾证人证言，在未说明不予以采纳证人证言理由的情况下，径直作出与事实相违背的认定；5.实际上，洪涛承包好彩楼酒楼后，又与方文伟、蔡少辉、白总按照60%、15％、15%、10%比例共同投资经营好彩楼酒楼，并由洪涛负责经营。因此，退一步讲，在洪涛侵吞酒楼营业收入并导致酒楼经营陷入困难的情况下，其他股东作出变更银行卡的行为并无不当，若洪涛有异议，应另案提起诉讼。二、一审判决中未就不采纳李玲玉、杨炎珍证人证言的理由予以说明，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，显属错误。被上诉人洪涛主要答辩意见：一、上诉人早已为驱赶答辩人作好准备，早在2016年6月17日即私自将餐厅ＰＯＳ机的收款卡更换为蔡少辉及小白银行卡，直到2016年6月22日晚间8点将答辩人的银行卡全部换下，致使答辩人完全失去了餐厅经营权。上诉人现以所谓餐厅员工“自救行为”作为开脱的借口，以“蔡少辉不知情”作为理由，显然无法成立。二、上诉人以所谓答辩人与方文伟、蔡少辉、白总等人内部合作关系，且受其他合作人要求更换ＰＯＳ机银行卡为由进行辩解，缺乏起码的事实依据。答辩人只与方文伟签订合作协议，未有其他人参与，方文伟也没有告知答辩人其名下还有其他人参与合作，不存在蔡少辉、小白的股东身份问题。三、本案事实是：餐厅并非失控，而是上诉人有意为之，起因是上诉人看到了答辩人经营餐厅比较之前有较大改善，为夺回餐厅经营权蓄意而为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人虽对原审判令上诉人承担57959元6月份员工工资有异议，但愿意服从一审判决未提出上诉；上诉人上诉理由缺乏事实依据，无法成立，请求二审驳回上诉请求，维持原判。蔡少辉、杨少麟、朱文溪向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.洪涛立即向蔡少辉、杨少麟、朱文溪支付拖欠厦门好彩楼公司有限公司第三季度、第四季度的租金人民币754000元及逾期支付的利息（以373000元为基数，自2016年7月1日起计算；以381000元为基数，自2016年9月20日起计算；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，计算至实际付款之日止）；2.洪涛立即返还蔡少辉、杨少麟、朱文溪代垫的六月、七月的员工工资合计人民币262231元及利息（自2016年8月5日起计至实际还款日自按月利率2%的标准）；3.洪涛承担蔡少辉、杨少麟、朱文溪因实现上述权利而支付的律师代理费50739元；4.洪涛立即支付拖欠的2016年6月至8月的物业费共计31916.6元；5.洪涛支付2017年承包费60万元及利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2016年9月8日起计至实际付款日止）；6.洪涛承担保全费3856元。洪涛向一审法院提出反诉请求：1.洪涛与蔡少辉、杨少麟、朱文溪所签《承包经营合同》自2016年6月23日起解除；2.蔡少辉、杨少麟、朱文溪退还2016年6月23日至2017年3月15日期间承包费438333元及相应利息（按银行同期贷款利率四倍计算自2016年6月23日起计至实际付款之日止）；3.蔡少辉、杨少麟、朱文溪退还代垫2016年6月23日至6月30日的供应商货款42500元及相应利息（按银行同期贷款利率四倍计算自2016年6月23日起计至实际付款之日止）；4.蔡少辉、杨少麟、朱文溪赔偿洪涛律师费损失32000元。一审法院认定事实：2014年3月24日，厦门禹港有限公司（甲方）与蔡少辉（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于厦门市思明区夹层店面出租给乙方，租赁期限自2014年3月26日至2019年12月25日；2014年3月26日至2014年12月25日租金为40904.2元，2014年12月26日至2016年12月25日租金为45605元，自2016年12月26日起租金按每年以上一年租金为基数递增6%，按季度支付；乙方应按时足额缴纳租金、物业管理费、公摊费用、公共维修基金及其他费用，按国家规定交纳水、电、通讯等费用。2014年6月25日，厦门禹港有限公司（甲方）与蔡少辉（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于厦门市思明区商场出租给乙方，租赁期限自2014年7月1日至2019年12月25日；月租金为50160元，自2015年6月1日起租金按每年以上一年租金为基数递增6%，按季度支付；乙方应按时足额缴纳租金、物业管理费、公摊费用、公共维修基金及其他费用，按国家规定交纳水、电、通讯等费用。2016年3月8日，蔡少辉、杨少麟、朱文溪（均为甲方）与洪涛（乙方）签订一份《承包经营合同书》（以下简称讼争合同），约定：乙方承包经营甲方持股的好彩楼公司及其名下的好彩楼餐厅，地址位于厦门市思明区店面；租赁期限自2016年3月15日至2019年12月15日；承包费为每月50000元，不足一个日历月部分的承包费用按照实际日数/30×每月承包费计算；合同签订后，乙方向甲方支付首期两个月的承包费10万元，甲方将好彩楼公司按照本协议约定移交乙方后，乙方支付承包费50万元，并在接手经营好彩楼公司满半年后支付承包费60万元；乙方接手好彩楼餐厅满两年后提前三个月，乙方支付余下承包费；房屋租赁费39万元由乙方在每季度20日前向甲方缴纳，由甲方向案外人厦门禹港有限公司结算；甲方留用三套间办公室每季度20日向乙方交纳9000元（用于水电费、物业费、卫生费）；乙方在承包经营期限内向甲方支付承包费用，享有承包经营的收益和承担承包经营的风险；甲方向乙方提供用于承包经营好彩楼餐厅的设施、设备、用具、用品及各类装饰物品；乙方按照本合同约定支付承包费后，采取自主经营、自负盈亏模式经营好彩楼公司及其名下餐厅，所得收入全部归乙方所有和处置，甲方不得干涉乙方的经营；承包期内，未经乙方书面同意，甲方不得再将好彩楼公司及好彩楼餐厅承包他人经营或将所持好彩楼公司的股权转让他人；双方定于2016年3月15日24时移交好彩楼餐厅，之前的经营款项归甲方所有，此后产生的经营款项均由乙方收取和支配，原好彩楼的对公账户，交由乙方管理和支配；乙方接管好彩楼餐厅前，好彩楼公司的全部债权债务由甲方享有和承担，乙方接管后，好彩楼公司的全部债权债务由乙方享有和承担；如因甲方原因或者甲方之前的经营行为造成乙方无法正常承包经营好彩楼餐厅的，视为甲方违约，乙方有权解除合同，甲方除应退还尚未履行部分的承包费外，还应向乙方支付违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应当赔偿损失；本合同项下，如一方违约，除按合同约定承担违约责任外，还应当赔偿守约方实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，洪涛支付至2017年3月15日的承包费60万元，支付至2016年7月的租金8000元。2016年12月9日，禹州物业服务有限公司出具缴费通知单，载明厦门好彩楼餐饮有限公司（以下简称好彩楼公司）应缴纳2016年6月至12月综合管理服务费40037.9元、房屋公共维修金4804.8元；2016年6月至7月代收生活垃圾处理费120元；2016年6月至7月临时停车费1956元；蔡少辉、杨少麟、朱文溪代好彩楼公司缴纳2016年5月2日至2016年6月1日水费2340.7元。另查明，2016年3月16日起，好彩楼餐厅的POS机绑定洪涛名下银行卡。蔡少辉、杨少麟、朱文溪支付好彩楼公司2016年6月工人工资57959元，2016年7月工人工资204272元。还查明，2016年8月1日，蔡少辉、杨少麟、朱文溪委托福建贝盈律师事务所代理其与洪涛合同纠纷一案，律师代理费为32000元。2016年10月13日，福建贝盈律师事务所向蔡少辉、杨少麟、朱文溪开具32000元增值税普通发票。2016年12月7日，蔡少辉、杨少麟、朱文溪（均为甲方）与福建贝盈律师事务所（乙方）签订一份《补充委托代理合同》，约定因甲方与洪涛在诉讼过程中增加诉讼请求，甲方因在本合同签订之日起三日内向乙方支付18000元作为律师代理费。福建贝盈律师事务所向蔡少辉、杨少麟、朱文溪开具18000元增值税普通发票。2016年10月26日，洪涛委托福建深松律师事务所代理其与蔡少辉、杨少麟、朱文溪合同纠纷一案，律师代理费为32000元。2016年10月31日，福建深松律师事务所向洪涛开具32000元增值税发票。一审法院认为，蔡少辉、杨少麟、朱文溪与洪涛签订的讼争合同内容合法，系双方当事人真实意思表示，应当认定为有效合同，双方应依约履行。蔡少辉在承包期限内将好彩楼公司营业收入转入其银行账户，造成洪涛无法经营好彩楼公司，已构成违约，洪涛有权依约解除合同并要求蔡少辉、杨少麟、朱文溪退还尚未履行部分的承包费及赔偿律师费，故对洪涛的上述主张予以支持。蔡少辉、杨少麟、朱文溪于2016年6月23日违约收取好彩楼公司营业收入，故洪涛主张讼争合同于2016年6月23日解除，于法有据，予以支持。其未履行的承包费应自2016年6月24日计算至2017年3月15日，即为433333.33元（50000元×8个月+50000×20日/30日）。洪涛要求蔡少辉、杨少麟、朱文溪返还其垫付的2016年6月的货款，因该款项属于洪涛应履行的合同义务，故对其该项主张，一审不予支持。根据前述认定，蔡少辉、杨少麟、朱文溪违约导致讼争合同被解除，其要求洪涛承担违约责任以及合同解除后的相关费用，于法无据，不予支持。但讼争合同解除之前所欠的相关费用，洪涛应当依约支付，即2016年6月1日至2016年6月23日的综合管理服务费4385.1元（40037.9元÷7个月÷30天×23天）、房屋公共维修金526.24元（4804.8元÷7个月÷30天×23天）、代收生活垃圾处理费46元（120元÷2个月÷30天×23天）、临时停车费749.8元（1956元÷2个月÷30天×23天）、2016年5月2日至2016年6月1日水费2340.7元、蔡少辉、杨少麟、朱文溪所代垫的2016年6月的工人工资57959元。综上，对蔡少辉、杨少麟、朱文溪的各项诉求及洪涛的反诉请求，在前述认定范围内，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡少辉、杨少麟、朱文溪与洪涛签订的《承包经营合同书》于2016年6月23日解除；二、洪涛应于判决生效之日起七日内向蔡少辉、杨少麟、朱文溪支付综合管理服务费、房屋公共维修金、代收生活垃圾处理费、临时停车费、水费共计8047.84元；三、洪涛应于判决生效之日起七日内向蔡少辉、杨少麟、朱文溪返还代垫的工人工资57959元；四、蔡少辉、杨少麟、朱文溪应于判决生效之日起七日内向洪涛退还承包费433333.33元；五、蔡少辉、杨少麟、朱文溪应于判决生效之日起七日内向洪涛支付律师费32000元；六、驳回蔡少辉、杨少麟、朱文溪的其他诉讼请求；七、驳回洪涛的其他反诉请求。除上诉状中提出的意见外，上诉人对一审判决查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方没有争议的事实，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交了以下证据：1、《银行卡POS机日记账（蔡少辉账户）》；2、《现金收支日报表》；3、《情况说明》；4、《会谈笔录》。其中证据1-3一审已经提交，证据1-4共同证明：由于洪涛不支付员工工资、拖欠货款导致酒楼经营异常，酒店员工自行决定将酒楼POS机变更为蔡少辉的银行卡，蔡少辉并不知情。进入蔡少辉银行卡中的全部好彩楼公司营业收入均用于酒楼的经营管理，蔡少辉从未掌控或使用过该银行卡。洪涛始终没有丧失对酒楼的经营权，其于2016年6月30日还向好彩楼酒楼转款145200元用于酒楼经营管理。5、《合作协议书》；6、《情况说明书》；7、《审计报告》；8、《现金收支日报表》；9、《收款收据》。证据5-9共同证明：洪涛从上诉人处承包好彩楼酒楼后，又与方某、蔡少辉、白总按照60%、15%、15%、10%的比例共同投资经营好彩楼酒楼，并由洪涛负责经营。洪涛所支付的2016年3月至2017年3月的承包费60万元实际上是由洪涛、蔡少辉、方某、白总共同出资支付。10、证人赵某与洪涛的《短信聊天纪录》，证明赵某定期提交酒楼财务报表给洪涛确认。11、好彩楼公司与港珍（厦门）餐饮有限公司于2017年1月13日签订的《房屋租赁合同（华001#）补充协议》，证明为了减少损失，上诉人将讼争酒楼转租给案外人港珍（厦门）餐饮有限公司，租期自2017年3月1日起至2021年12月31日止。洪涛主要质证意见认为：证据1-证据10中，除《合作协议书》的真实性没有异议，其他证据的真实性均不予认可。赵某、杨某、李某与三名上诉人之间都有亲戚关系，证言可信度低。蔡少辉对于更换POS机的情况不可能不知情，正是蔡少辉夺取了酒楼经营权，才导致洪涛无法继续经营。洪涛承包酒楼后，只与方文伟有合作关系，原告所称的白总应是方文伟的朋友白某，但是对于蔡少辉、白某也持有股份的具体情况，方文伟未向洪涛提交书面说明，故洪涛并不知情。财务报表都是赵某6月23日之后发送的，当时洪涛已经丧失经营权。证据11的表面真实性没有异议，但是对内容无法确认。二审中，上诉人申请好彩楼酒楼员工赵某、邱某作为证人出庭，证人一致陈述：洪涛承包好彩楼酒楼后，由于经营不善，拖欠员工工资及供应商货款，洪涛拒不出面解决问题，也没有提供费用维持酒楼经营，酒楼员工不得不用以前绑定蔡少辉银行卡的POS机收款，再由出纳陈某将款项取出，与酒楼的现金收入一起用于维持酒楼经营。2016年7月底，酒楼员工就拖欠工资一事向厦门市劳动仲裁委提请劳动仲裁，最终由蔡少辉先行垫付了员工工资。证人邱某明确陈述“那时洪涛很久都没有到酒楼，很多供应商都找我们要钱，我还给洪涛发了短信，告诉他很多供应商上门要求，我没办法了。洪涛还给我回电话了，让我坚持下去。”被上诉人洪涛向本院提出调查取证申请，请求查证上诉人为案外人小白办理POS机，用于收取好彩楼营业款的有关情况。本院认为，双方在本案此前诉讼过程中均未提及蔡少辉以好彩楼名义为白某办理POS机用于收取酒楼营业款的相关情况，也未提交任何证据，洪涛的申请超出本案二审审理范围，无正当理由且明显超过举证期限，不予采纳。二审另查明以下事实：1、好彩楼酒楼现场经理李某和收银部长杨某一审中作为证人出庭，二人一致陈述：酒楼由于资金问题，拖欠供应商货款和员工工资，洪涛也未提供资金供酒楼经营使用。为维持酒楼经营，时任酒楼现场经理的李某决定更换POS机，将酒楼营业收入转到蔡少辉的卡上。该卡由杨某持有，由杨某负责将款项取出交给酒楼出纳陈某使用，所收款项均用于酒楼经营。酒楼实际经营至2016年7月31日，其后关门未再经营。2、《承包经营合同》第9条约定“好彩楼餐厅现有的工作人员，乙方（洪涛）可视情况决定继续聘用或遣散”。洪涛承包好彩楼后，更换了厨师团队，自行聘请了蔡某担任现场经理、陈某担任出纳。蔡某于2016年5月份离开好彩楼，其后由李某担任现场经理。3、2016年6月份更换使用的绑定蔡少辉银行卡的POS机，系洪涛承包前好彩楼日常经营使用，洪涛承包后蔡少辉并未取回，一直放在好彩楼。本院认为，本案争议的焦点在于是否存在蔡少辉等人夺取酒楼经营权导致洪涛无法经营的事实。本院认为，虽然存在酒楼现金收入进入蔡少辉银行卡的事实，但并不能据此认定蔡少辉等人收取霸占了酒楼的营业收入，夺取了酒楼经营权。理由如下：1、洪涛一审中主张蔡少辉、杨少麟、朱文溪于2016年6月22日晚把持餐厅经营，将餐厅消费收入全部拿走，停止使用洪涛承包经营期间使用的三台P**机，导致洪涛丧失对好彩楼的经营权。但是，根据李某、杨某、赵某、邱某四名酒楼员工的证言，将酒楼营业收入转入蔡少辉银行卡是由于洪涛未提供酒楼日常经营所需的资金、拖欠员工工资及供应商货款，且拒不出面，酒楼员工为了维持酒楼经营，由时任现场经理的李某决定将酒楼营业收入转入由杨某持有的蔡少辉卡上，再由杨某将款项取出交由酒楼出纳陈某支配，所收入款项均用于酒楼日常经营，款项支出均记入酒楼的现金账中。上述李某、杨某、赵某、邱某等人均系洪涛雇佣，且系事实经过的亲历者，虽然洪涛主张杨某、赵某与承包人有亲属关系，但是上述证人证言彼此一致，且能够与本案其他证据相互印证，故应予采信。2、洪涛自认2016年6月23日之后就没有再管理酒楼，仅于2016年7月1日结清了此前积欠的货款，但酒楼实际经营至2017年7月31日才停止营业，期间的经营费用并非洪涛提供。而上诉人二审中提供的《现金收支日报表》则可与证人证言相佐证，证实期间的酒楼经营支出系来源于酒楼的营业收入。故，虽然存在酒楼现金收入进入蔡少辉银行卡的事实，但并不能据此认定蔡少辉个人收取霸占了酒楼的营业收入。事实恰恰相反，洪涛收取了此前转入其银行卡内的酒楼经营收入后，离开酒店、拒不出面，拖欠货款、工人工资等经营费用，在酒楼员工告知其酒楼困境后，只是口头要求邱某等人“坚持下去”，导致供货商及酒楼员工陷入恐慌。在此情况下，酒楼员工更换收银卡只是为了维持酒楼经营的临时措施。3、根据《承包经营合同》，洪涛对好彩楼具有经营权，对酒楼的人事任免具有充分的自主权。洪涛主张蔡少辉违约在先，但在蔡少辉等人提起本案一审诉讼之前，洪涛从未以蔡少辉等人违约为由提起诉讼主张合同权利或者采取过任何自救措施，明显不合常理。4、结合本案其他事实，倘若如洪涛所主张，蔡少辉等人出于洪涛承包后酒楼经营已经改善之故，为了自营牟利夺取了酒楼经营权，那么三上诉人的目的应在于继续经营、获取利润，而不会出现拖欠员工工资等费用最终导致酒楼停业的局面。综上，本院认为洪涛关于蔡少辉等人夺取好彩楼经营权、违约在先的主张，缺乏充分的事实依据。洪涛通过拖欠酒楼经营费用、弃酒楼经营陷于困境而不顾的行为，来达到解除《承包经营合同》的目的，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。双方签订的《承包经营合同》中并未约定违约金的具体金额，违约方应按照守约方的实际损失予以赔偿。据此，对双方争议问题分析如下：1、关于承包合同解除时间。洪涛违约在先，不享有合同的解除权，其诉求自2016年6月23日起解除合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人作为守约方，依法享有合同的解除权。虽然上诉人一审中并未诉求解除合同，但上诉人自认为了减少损失，已经于2017年3月1日将讼争酒楼转租第三方，上诉人与洪涛之间的承包合同已无法继续履行，故应认定上诉人已于2017年3月1日实际解除了与洪涛的合同，上诉人要求洪涛支付2017年承包费60万元及利息的主张，不予支持。2、关于承包金问题。蔡少辉二审中提出其在洪涛承包后与洪涛、方某、白某四人合伙经营酒楼，承包金系四人共同出资，非洪涛个人支付。本院认为，蔡少辉的该主张已经超出了上诉人一审主张的事实，不属于本案审理范围，不予认定。且三上诉人对于讼争《承包经营合同》项下第一年（即2016年3月16日起至2017年3月15日止）的承包费60万元已经支付的事实并无异议，款项具体由谁支付并不影响双方基于讼争《承包经营合同》而产生的权利义务关系。现合同于2017年3月1日实际解除，对于2017年3月1日至2017年3月15日的承包金25000元（600000元÷12个月÷30天×15天），上诉人应向合同相对人即洪涛返还。因洪涛违约在先，故对其关于承包金利息的诉求不予支持。3、关于上诉人的租金损失。根据讼争《承包经营合同》的约定，酒楼租金应由洪涛向上诉人支付，再由上诉人与禹州公司进行结算，现洪涛违约放弃酒楼经营，导致上诉人代为向禹州公司垫付了酒楼租金，遭受租金损失，故上诉人诉求洪涛赔偿2016年度第三季度（2016年7月1日起至2016年9月30日止）、第四季度（2016年10月1日起至2016年12月31日止）租金损失，合理合法、应予支持。双方确认洪涛已付第三季度7月份部分租金8000元，每季度上诉人另需向洪涛支付留用的三套间办公室费用9000元，故洪涛应支付第三季度、第四季度尚欠租金754000元（390000元×2个季度-9000元×2个季度-8000元）。上诉人另诉求洪涛支付逾期付款利息，缺乏合同和法律依据，不予支持。4、关于上诉人代垫工资及物业费问题。上诉人一审诉求洪涛返还代垫的2016年6-8月份物业费用及2016年6-7月工人工资，本院认为该二项费用均属于洪涛承包期间的经营支出，应由洪涛自行承担。（1）一审查明上诉人支付了好彩楼员工工资共计262231元（57959元+204272元），洪涛对该事实并无异议。上诉人诉求洪涛返还代垫工资262231元，诉求合理，予以支持。上诉人另诉求洪涛按月息2%的标准支付代垫工资的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。（2）上诉人一审中提交了禹州物业服务有限公司出具的《情况说明》、《禹州物业华侨海景城服务中心缴费通知单》及厦门增值税普通发票，可以证明其为洪涛代垫了承包期间2016年6-8月份的各项物业费用共计39576.1元。洪涛对该证据真实性均无异议，但上诉人一审中诉求的金额仅为31916.6元，根据不告不理原则，洪涛应归还的代垫2016年6-8月物业费金额为31916.6元。5、关于上诉人支出的律师费、保全费，上诉人并未提供充分证据证明费用已经实际发生，故对上诉人的该二项诉求不予支持。综上，一审认定事实有误，导致一审判决有误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13265号民事判决；二、洪涛应于本判决生效之日起三日内向蔡少辉、杨少麟、朱文溪支付2016年第三季度（2016年7月1日起至2016年9月30日止）、第四季度（2016年10月1日起至2016年12月31日止）租金损失共计754,000元；三、洪涛应于本判决生效之日起三日内向蔡少辉、杨少麟、朱文溪返还代垫的员工工资共计262,231元；四、洪涛应于本判决生效之日起三日内向蔡少辉、杨少麟、朱文溪返还代垫的2016年6至8月份各项物业费用共计31,916.6元；五、蔡少辉、杨少麟、朱文溪应于本判决生效之日起三日内向洪涛返还2017年3月1日至2017年3月15日的承包金25,000元；六、驳回蔡少辉、杨少麟、朱文溪原审其他诉讼请求；七、驳回洪涛原审其他反诉请求。如蔡少辉、杨少麟、朱文溪、洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费14725元，由洪涛负担14233元，由蔡少辉、杨少麟、朱文溪负担492元；一审反诉案件受理费8928元，由洪涛负担8503元，由蔡少辉、杨少麟、朱文溪负担425元；二审案件受理费14725元，由洪涛负担14233元，由蔡少辉、杨少麟、朱文溪负担492元。本判决为终审判决。审判长  陈朝阳审判员  孙 仲审判员  陈 杰二〇一八年一月二十九日书记员  徐佳茵附：相关的法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……