江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0411刑初23号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人王忠权，男，1963年10月14日出生于江苏省常州市，汉族，高中文化，常州市金鹰石材有限公司负责人，住江苏省常州市钟楼区。因本案3月11日被监视居住，同年3月16日被取保候审。辩护人陈磊、周雯洁，江苏常强律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]991号起诉书指控被告人王忠权犯行贿罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院经审查，依法决定不适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人王忠权及其辩护人陈磊、周雯洁到庭参加诉讼。后本院依法中止、恢复审理本案。本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人王忠权及其辩护人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控，2006年至2016年间，被告人王忠权为承接常州日报社报业大厦石材供应、装潢工程等业务谋取竞争优势，先后贿送时任常州日报社副社长吴某（已判决）、常州日报社党委副书记、纪委书记朱某（已判决）现金、香烟卡、购物卡等物，共计价值人民币497500元。2016年3月9日，被告人王忠权主动投案，并如实供述了上述事实。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据材料，并据此认为被告人王忠权的行为已构成行贿罪。属自首。在被追诉前主动交代行贿行为。应依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第六十七条第一款、第三百九十条第二款的规定予以判处。被告人王忠权对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，对于起诉指控第1起第（8）笔，该人民币100000元系吴某向其索要，其出于朋友情义而送的。被告人王忠权的辩护人提出的辩护意见是，1、起诉指控第1起中多笔系被告人王忠权以婚丧嫁娶名义贿送给吴某的钱款，属于人情往来，不应认定为行贿犯罪。2、起诉指控第1起第（8）笔，该人民币100000元系吴某向被告人王忠权索要，且被告人王忠权未获得不正当利益，不属于行贿犯罪。3、起诉指控第2起第（7）、（8）笔，对于被告人王忠权贿送朱某的香烟卡数量及价格供述及证言不稳定，宜从低认定。4、起诉指控第2起第（9）笔，所涉3件皮衣的价格不应确定为人民币50000元。5、被告人王忠权属自首，在被追诉前主动交代行贿行为。综上，请求免予刑事处罚。经审理查明，2006年至2016年间，被告人王忠权为承接常州日报社报业大厦石材供应、装潢工程等业务谋取竞争优势，先后贿送时任常州日报社副社长吴某、常州日报社党委副书记、纪委书记朱某现金、香烟卡、购物卡等物，共计价值人民币433000元。具体犯罪事实分述如下：1、2006年至2010年间，被告人王忠权为承接常州日报社报业大厦石材供应业务，先后8次向吴某贿送现金人民币180000元，吴某承诺为被告人王忠权在常州日报社报业大厦石材供应中谋取利益。（1）2006年下半年，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（2）2007年春节前，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（3）2008年春节前，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（4）2008年春节后，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（5）2008年上半年，被告人王忠权贿送给吴某人民币20000元。（6）2009年春节前，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（7）2009年上半年，被告人王忠权贿送给吴某人民币10000元。（8）2010年上半年，被告人王忠权贿送给吴某人民币100000元。2、2011年至2016年间，被告人王忠权为承接常州日报社报业大厦石材供应、装潢工程业务，先后13次向某跃峰贿送现金、购物卡等，共计价值人民币253000元，朱某为被告人王忠权承接到上述业务谋取利益。（1）2011年上半年，被告人王忠权在朱某家中贿送给其人民币100000元。（2）2013年上半年，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其人民币100000元。（3）2011年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其香烟卡3张，每张5条中华（软红）香烟，共计价值人民币8250元。（4）2011年中秋节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其香烟卡3张，每张5条中华（软红）香烟，共计价值人民币8250元。（5）2012年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其香烟卡3张，每张5条中华（软红）香烟，共计价值人民币8250元。（6）2012年中秋节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其香烟卡3张，每张5条中华（软红）香烟，共计价值人民币8250元。（7）2013年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其1张10条中华（软红）香烟卡，共计价值人民币5500元。（8）2013年中秋节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其1张10条中华（软红）香烟卡，共计价值人民币5500元。（9）2013年上半年，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其玉镯1只。（10）2013年下半年，被告人王忠权在浙江海宁皮革城向某跃峰贿送皮衣3件。（11）2014年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其每张价值人民币1000元的瑞和泰购物卡3张，共计价值人民币3000元。（12）2015年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其每张价值人民币1000元的瑞和泰购物卡3张，共计价值人民币3000元。（13）2016年春节前，被告人王忠权在朱某办公室贿送给其每张价值人民币1000元的瑞和泰购物卡3张，共计价值人民币3000元。2016年3月9日，被告人王忠权主动投案，并如实供述了上述事实。被告人王忠权归案后检举、揭发他人犯罪。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人吴某、朱某的证言笔录，证实于上述查明的时间、地点，收受被告人王忠权贿送的财物，并承诺或实际为被告人王忠权在承接业务等方面谋取不正当利益。2、证人钦惠忠的证言笔录，证实江苏后肖幕墙装饰有限公司承接常州日报社报业大厦项目的幕墙工程期间，因朱某要求，该工程由常州市金鹰石材有限公司供应石材等。3、证人石某的证言笔录，证实江苏华淳建设工程有限公司承接常州日报社传媒大厦辅房室内装饰工程期间，经朱某要求，该工程由常州市金鹰石材有限公司供应石材及墙地砖等。4、证人蒋某的证言笔录，证实深圳广田装饰集团股份有限公司承接常州日报社传媒大厦室内装饰工程期间，经朱某要求，该工程由常州市金鹰石材有限公司供应石材等。5、证人叶某的证言笔录，证实戴某曾借用深圳广田装饰集团股份有限公司资质承接常州日报社传媒大厦内装修工程，并上交公司管理费。6、证人戴某的证言笔录，证实2010年蒋某通过其借用深圳广田装饰集团股份有限公司资质承接常州日报社工程，蒋某退出后由被告人王忠权接手该工程。7、会议记录、石材采购合同、建设工程施工合同、工程预付款支付说明等书证，与上述查明的事实相印证。8、扣押决定书、扣押财物、文件清单，证实从朱某处扣押上述3件皮衣、1只手镯的情况。9、卷烟价格证明，证实本案所涉香烟的价格。10、常住人口详细信息、干部职务变动登记表、常州日报社委员会关于领导成员调整职责分工的通知等书证，证实吴某、朱某主体身份及职责情况等。11、刑事判决书，证实吴某、朱某因受贿犯罪被刑事处罚的情况。12、案发经过、情况说明等，证实本案案发及被告人王忠权的归案情况等。13、被告人王忠权的供述笔录，与上述查明的事实相印证。本院认为，被告人王忠权为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关起诉指控的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。对于公诉机关关于被告人王忠权6次贿送朱某烟卡数量及金额的指控，经查，结合被告人王忠权的供述笔录及证人朱某的证言笔录，可以认定被告人王忠权共贿送烟卡6次，前4次均每次3张、每张5条，后2次均每次1张，每张10条。对于上述烟卡的金额应依所涉品种香烟的价格予以认定，故对公诉机关的部分指控依法予以纠正。基于以上相同理由，对于被告人王忠权的辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。对于公诉机关关于被告人王忠权贿送朱某价值人民币50000元皮衣的指控，经查，仅有被告人王忠权的供述笔录证实3件皮衣的购买价格为人民币50000元，无其他证据予以印证，也未进行价格鉴定，指控的犯罪数额缺乏依据，故对公诉机关指控的受贿数额依法予以纠正。基于以上相同理由，对于被告人王忠权的辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。对于被告人王忠权的辩护人所提第1点辩护意见，经查，行贿人贿送部分钱款虽系发生在婚丧嫁娶等特殊时期，但钱款流向多系单向性或不对等性，且该往来均发生在双方存在利益关系期间，行贿人对吴某有职务上的请托，因此认定人情往来证据不足，对该点辩护意见本院不予采纳。对于被告人王忠权所提的辩解意见及其辩护人所提第2点辩护意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。对于被告人王忠权的辩护人所提第5点辩护意见，本院予以采纳。所提请求免予刑事处罚的辩护意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。被告人王忠权犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人王忠权在被追诉前主动交代行贿行为，依法予以从轻处罚。被告人王忠权到案后检举、揭发他人犯罪行为，经查证属实，属立功，依法予以从轻处罚。被告人王忠权预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。根据被告人王忠权的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定,判决如下:被告人王忠权犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十五万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  张 洁人民陪审员  陈奕大人民陪审员  汪克良二〇一八年一月十六日书 记 员  柳 珊