杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初17111号原告：潘冬，男，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：张稷，浙江亿光律师事务所律师。被告：曹庆培，男，1963年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：邵军，浙江君策律师事务所律师。被告：赵张根，男，1945年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：李佳飞，浙江威亚律师事务所律师。原告潘冬诉被告曹庆培、赵张根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张稷，被告曹庆培及其委托代理人邵军、被告赵张根的委托代理人李佳飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘冬诉称：被告曹庆培雇佣原告从事建房小工。2014年3月22日，原告受被告曹庆培雇佣在被告赵张根家建房时，不慎从一楼跌落，造成原告受伤。嗣后，原告被送至医院住院治疗，现病情基本稳定。2016年12月6日，原告经浙江商检司法鉴定所鉴定为人体损伤残疾程度九级伤残。故请求法院判令：1.两被告赔偿原告医疗费8792.19元、误工费39285元（154.5元/天*270天）、护理费23175（154.5元/天*150天）、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费9000元（50元/天*180天）、交通费2000元、残疾赔偿金188948元（47237元*20年*20%）、鉴定费2000元、精神抚慰金10000元，合计284200.19元；2.两被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，因被告曹庆培申请重新鉴定，原告被鉴定为人体损伤残疾程度十级伤残，故原告变更诉讼请求为：1.两被告赔偿原告医疗费8792.19元、误工费43200元（160元/天*270天）、护理费23175（154.5元/天*150天）、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费7500元（50元/天*150天）、交通费2000元、残疾赔偿金94474元（47237元*20年*10%）、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元，合计187141.19元，扣除已经支付的20000元，尚应支付167141.19元；2.两被告承担本案诉讼费。被告曹庆培辩称：1.对原告受雇于被告曹庆培并受伤的事实无异议。2.造成原告此次事故的主要原因是原告在升降机运送混凝土过程中未用拉棒而是直接用手拉绳，即其未尽到自身安全注意义务，故原告本人应当承担主要责任。3.原告与被告曹庆培已就案涉事故的赔偿达成一致意见，且被告曹庆培已经赔偿原告24000元，双方就纠纷已经一次性了结，故无需再对原告进行赔偿。4.对于原告的具体诉讼请求，其中医药费，被告曹庆培已经支付了49911.89元；误工费，结合原告实际工资，被告曹庆培认可100元/天；残疾赔偿金应当按照农村标准计算；鉴定费应由原告自负；精神损害抚慰金过高，且原告本身存在重大过错，被告曹庆培对此不予认可。5.被告曹庆培在本案审理过程中，向法院申请重新鉴定，为此支付鉴定费2470元，要求在本案中进行一并处理，由法院进行认定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告赵张根辩称：1.被告赵张根和曹庆培签订造房协议一份，由被告曹庆培全面负责建房事宜，因此被告赵张根无需承担赔偿责任。2.被告曹庆培与原告已就案涉纠纷签订赔偿协议，进行了一次性赔偿。3.自原告治疗终结之日（即2015年7月2日）起算至起诉之日已有两年多时间，故原告的主张超过一年的诉讼时效。4.关于原告的具体诉讼请求，其中住院伙食补助费、营养费应当按照30元/天计算，交通费请求法院酌情。5.原告应当知晓使用拉钩牵引翻斗车的必要性，而原告在升降机运送混凝土过程中直接用手拉绳，造成本次事故发生，因此原告在此次事故中应当承担主要甚至全部责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区河庄街道向公村村民委员会出具的证明一份，欲证明原告受被告曹庆培雇佣在被告赵张根家中从事小工并受伤的事实；2.病历本一份、住院收费票据一份、门诊收费票据六份、诊察费票据（挂号凭证）三份、杭州环龙贸易公司售货顾客联五份及证明一份，欲证明原告住院并花费医疗费的事实；3.司法鉴定意见书一份，欲证明原告被评定为人体损伤十级残疾的事实；4.交通发票二十八份，欲证明原告为就医发生交通费用的事实。经质证，被告曹庆培认为，证据1的形式真实性、合法性、关联性无异议，对原告受伤的事实也无异议，造成的人身损害应根据鉴定情况进行认定；证据2、3的三性均无异议；证据4的交通费票据，与原告的实际就医情况不一致。经质证，被告赵张根认为，证据1的证明人系河庄街道向公村村委会，该单位系组织，并不清楚事故的过程，不符合证明的实质要件，且证明没有经办人签字，不符合证明的形式要件；证据2的门诊病历三性无异议，病历上转院事宜由原告父亲签字确认，表明原告父亲的签字能代表原告本人；医疗费票据的三性无异议，但与本案无关，因原告的父亲已代表原告与被告曹庆培达成了和解，双方就本案的纠纷已经了结；证据3的三性均无异议；证据4的三性均不予认可，交通费请求法院酌情认定。经审查，本院认为，证据1系由河庄街道向公村村民委员会出具，并经相关经手人签字确认，符合证据形式要件，且证明载明的内容与原、被告陈述的本案事故的发生基本相符，故本院予以认定；证据2、3内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，且两被告对该两组证据的三性均无异议，故本院予以认定；证据4中的出租车机打发票，与原告提供的医疗费票据载明的就医时间并不相符，而公路运输客票及公交车发票，并未载明时间，且票据存在连号的情况，故本院不予认定。被告曹庆培为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.关于潘冬工伤一次性赔偿的决定书一份，欲证明原告与被告曹庆培已就案涉事故损害赔偿达成一致意见，一次性了结的事实；2.录音一份，欲证明原告与被告曹庆培就损害赔偿达成一致意见且原告本人存在重大过错的事实；3.杭州市萧山区第四人民医院医疗费票据五份及浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单一份，欲证明被告曹庆培已替原告支付医疗费49911.89元；4.浙江增值税普通发票一份，欲证明被告曹庆培申请重新鉴定支出鉴定费2470元的事实；5.虞致锋出具的证明及当庭提供证人证言一份，欲证明案涉事故的发生原告本人存在重大过失的事实。经质证，原告认为，证据1的真实性无异议，确系原告的父亲签署的，但对证明对象有异议，原告的父亲并无代表原告签字的权利，也未经原告授权，故对该决定书的内容原告不认可，且被告曹庆培支付给原告的24000元并非全部都是赔偿款，其中4000元系原告的劳务工资，当时说好是160元一天，原告总共做了25天，共计4000元；证据2形式上不合法，录音也未明确表示通话人系被告曹庆培，无法确认其真实性、关联性，且录音内容有明显的诱导性，录音中原告仅以“嗯”表示，并不能认定原告对对话内容予以认可，无法证明被告曹庆培的证明对象；证据3、4的三性均无异议；证据5的证人虞致锋不符合证人资格，其并未亲眼看到原告掉下来，仅根据现场、经验进行推断、猜测，认定原告摔下的事实，因此证明内容不具有真实性、客观性，存在主观臆断，在被告曹庆培承包建设房子过程中，没有任何安全培训，连安全帽都可有可无，翻斗车是否一定要用钩子拉取决于方便、稳定，在农村建房中用手拉是普遍的现象，案涉事故发生时楼层也不高，只是二楼，原告表示他是在做工时滑下去受伤的，不存在用手拉车而摔下的。同时证人证言恰能证明原告已跟随被告曹庆培做工多年，残疾赔偿金应当按照城镇标准。经质证，被告赵张根认为，证据1的三性无异议，结合原告病历本上的签字，能够证明原告的父亲能代表原告签字；证据2、3、4的三性均无异议；证据5，结合证据2中原告录音陈述，可以确定原告系因没有用拉棒拉翻斗车摔下楼，而非滑下来，原告在施工过程中，多次出现用手拉，经批评后仍屡教不改，存在重大过错，且高空作业的安全要求与楼层的高低无关，并不能因案涉事故发生于二楼而降低自身的安全注意义务。经审查，本院认为，证据1的真实性原、被告均无异议，本院予以认定，对其证明力在本院认为部分进行认证；证据2，原告及被告曹庆培均确认该录音系双方本人通话，但根据录音的内容，被告曹庆培的提问原告并未明确予以回答，故该证据尚不足以证明被告曹庆培的证明目的，本院不予认定；证据3、4内容客观真实，来源形式合法，与本案事实具有关联性，且原告及被告赵张根对于该两笔费用的支出均无异议，故本院予以认定；证据5，证人虞致锋到庭接受询问，对其提供的证明以及证人证言，真实性本院予以认定，但经询问证人并未实际看到案涉事故发生的过程，故该证据并不能证明原告的证明目的。被告赵张根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，欲证明被告曹庆培支付给原告的赔偿款中包含被告赵张根支付的20000元的事实；2、造房协议一份，欲证明被告赵张根将建房工程承包给被告曹庆培，由被告曹庆培负责施工安全，案涉事故与被告赵张根无关的事实。经质证，原告认为，证据1，原告对此并不清楚，如果被告曹庆培对此予以认可，原告亦予以认可，如被告曹庆培不予认可，原告认为该证据与本案无关；证据2的真实性无异议，合法性有异议，被告赵张根将房屋建造承包给被告曹庆培个人，被告曹庆培没有建房的主体资格，被告赵张根存在选任过失。经质证，被告曹庆培认为，证据1的三性无异议；证据2的真实性无异议，但对合法性无异议，被告曹庆培作为个人并无建房资质，被告赵张根在建造房屋过程中也存在安全生产的过失，所以该证据并不能证明被告赵张根的证明目的。经审查，本院认为，证据1的内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，被告曹庆培对于该笔款项的收取及性质均予以确认，故本院予以认定；证据2，由两被告签字确认，内容客观明确，真实性本院予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告赵张根将其位于杭州市萧山区益农镇三位村7组2号的农村房屋的建造工程以包清工的方式发包给被告曹庆培，并签订造房协议就工程造价、期限等内容进行约定，同时注明安全工作由被告曹庆培自负。后被告曹庆培雇佣原告等人开始施工。2014年3月22日上午，原告在上述工地二楼进行混凝土施工时，不慎从二楼摔至地面受伤，后至杭州市萧山区第四人民医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，于2015年7月2日治疗终结，共计花费医疗费用58704.08元，其中49911.89元由被告曹庆培垫付。2014年12月17日，被告曹庆培与原告父亲潘义泉就上述事故进行协商后达成一致意见，并签订《关于潘冬工伤一次性赔偿的决定书》一份，约定原告因上述事故在住院期间的医疗费由被告曹庆培全额承担（包括取内固定费、护理费、医药费或伤残费），一次性赔偿费为24000元，之后不再做二次赔偿。上述决定书签订后，被告曹庆培即向原告交付24000元，其中20000元由被告赵张根于2016年12月15日支付给被告曹庆培。2016年11月6日，被告曹庆培与原告父亲就原告的劳务工资及案涉事故的赔偿等事宜再次进行协商后，并签订协议一份，载明“关于潘冬的工伤事故取（处）理如下：竟（经）双方友好协商，已一次性赔伤（偿）并赔款已付清，就此不再追求（究）责任赔偿和不再追求（究）法律责任。关于潘冬的工资费就此也已付清，以后对包工头没有任何瓜葛……”。2016年12月6日，原告申请浙江商检司法鉴定所对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，并支付鉴定费2000元。该鉴定所于同年12月26日出具的鉴定意见为：原告在2014年3月22日因意外事故致颅脑损伤、左锁骨肩峰端骨折、右股骨粗隆间粉碎性骨折，经行手术治疗，遗留右髋关节功能丧失46.2%、双下肢长度相差1.0cm，综合评定为人体损伤九级残疾，其伤后误工期建议为270日，护理期建议为150日，营养期建议为180日。在本案审理期间，被告曹庆培申请重新鉴定，并支付鉴定费2470元，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：原告于2014年3月22日高坠受伤致右股骨骨折等，经手术治疗，目前遗留右髋关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤残疾程度十级残疾；原告损伤后的误工期限为270日，护理期限为150日，营养期限为150日。另，原告于2017年9月11日向本院提交起诉材料，经诉前引调不成，本院于2017年10月16日立案受理。本院认为：本案主要争议焦点之一是原告的起诉是否超过诉讼时效。案涉事故发生时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告于2014年3月22日受伤，于2015年7月2日医疗终结，原、被告双方就案涉赔偿事宜多次进行协商处理，原告的父亲潘义泉虽与被告曹庆培在2014年12月17日签订了《关于潘冬工伤一次性赔偿的决定书》，但双方在2016年11月6日再次就案涉赔偿事宜签订赔偿协议一份，而原告潘冬对该两份协议均有异议，故诉讼时效应自2016年11月7日起计算至2017年11月6日止。据此，原告于2017年9月11日向本院提交起诉材料时，未超过诉讼时效，对于被告赵张根的该项抗辩，本院不予采信。本案主要争议焦点之二是原告的父亲潘义泉是否有权代表原告与被告曹庆培就案涉事故签订一次性赔偿协议，以及该协议是否对原告发生法律效力。首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，根据庭审调查，原告与被告曹庆培之间形成个人的劳务关系已有多年，且一直由原告的父亲潘义泉为原告进行记工并领取劳务报酬，现原告父亲代原告与被告曹庆培签订赔偿协议，足以使原告产生信赖关系，形成表见代理，该代理行为有效；其次，对于原告受伤后的治疗，由其父亲潘义泉陪同且对其是否进行转院治疗签字确认，说明原告的父亲潘义泉对原告的病情系了解的，其与被告曹庆培于2014年12月17日签订的赔偿决定书文义清楚，表述明确，没有误解的前提和基础。该决定书签订时原告虽尚在治疗中，对其是否构成伤残以及伤残等级无法预见或者判断，但在原告医疗终结后一年多，原告的父亲仍再次与被告曹庆培签订赔偿协议，确认被告曹庆培已支付赔偿款，案涉事故的赔偿事宜已作一次性处理，系在判断原告身体状况的基础上对权力的处分，并未存在对上述赔偿决定书误解的情况；最后，从侵权责任考虑，原告与被告曹庆培之间形成劳务关系，原告因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；被告赵张根存在过错的，承担与其过错相适应的赔偿责任。关于事发过程，双方各执一词。被告曹庆培称系在升降机运送混凝土的过程中，原告未用拉棒而直接用手拉运送绳索接收混凝土，从而导致原告从二楼摔下，原告则表示对于事故的具体过程无法记起，经本院询问，也仅以“滑倒”概括，现双方均未提供进一步的证据证明自己的说法。本院认为，原告作为具有一点专业技能的建筑工人，且从事建筑工作多年，在案涉事故之前的工作中，多次存在用手拉运送绳索接收混凝土的情况，并因此受到过被告曹庆培及同事的训斥，对于建筑工作缺乏安全意识；在事发时，原告在二楼工作并未佩戴安全帽，亦未采取相应的防护措施，在施工过程中也未尽到必要的安全注意义务，而正是原告忽略了上述安全注意事项，导致本案结果的发生，原告应承担与其过错相应的责任。而原告受伤后，被告曹庆培支付鉴定费2470元，且已合计赔偿原告各项损失73911.89元（其中20000元由被告赵张根实际支出），根据以上认定的事实，结合赔偿标准及双方各自过错，本院经核算后认为，案涉赔偿决定书的签订并未导致合同当事人之间利益失衡，无显失公平情形。综上，原告的父亲潘义泉与被告曹庆培签订《关于潘冬工伤一次性赔偿的决定书》系双方真实意思表示，与法不悖，原告及被告曹庆培均应按照该决定书履行自己的义务。现被告曹庆培已按该决定书履行完毕，原告就案涉事宜以提供劳务者受害责任纠纷起诉两被告，有违诚实信用原则，故对于原告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告潘冬的全部诉讼请求。案件受理费3642元，减半收取1821元，由原告潘冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二○一八年一月三十一无书记员  高恩典