杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初283号原告张幸仁，男，1950年12月26日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。原告汪玉洁，女，1953年2月16日出生，汉族，住址同上。被告杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处,住所地杭州市文三西路2号。法定代表人蔡尔津，主任。委托代理人柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。原告张幸仁、汪玉洁（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处（以下称被告）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于9月25日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月28日公开开庭审理了本案。原告张幸仁、汪玉洁，被告的副主任施克猛及委托代理人柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月15日，被告拆除了原告位于西湖××路××单元××室的露台玻璃房。原告诉称，一、露台的玻璃房不是违法建筑。依据《城乡规划法》第四十条，原告在露台上搭建玻璃房，找不到相关的规定必须办理许可证；依据《商品房买卖合同》第十八条，原告家的露台，不是通过走廊的公用楼梯上去的，该露台属于独家区域；当时房子的总价里已经包含了这个露台的价格；根据《物权法》第七十一条，原告有权利设计和实施。搭建玻璃房并不影响承重、不危及建筑物的安全、不影响外观、不损耗公共利益、不妨碍相邻建筑物的通风采光和日照、不损害其他业主的合法权益，是合法的。二、古荡街道拆违办违法拆“违”,没有具有法律效果的行政依据；适用法律错误，原告是在露台上搭建玻璃房，找不到相关的规定必须办理许可证；违反法定程序，违反了《行政处罚法》第三条、第三十一条、第三十二条、第四十一条、第四十五条、《行政复议法》第二十一条的规定，剥夺了陈述和申辩的权利；选择性执法不公平，同样的玻璃房，有的强拆，有的保护；私闯民宅违法,强拆队未经原告许可就侵入住宅；进入原告家后经要求退出而拒不退出，构成了非法侵入住宅罪。诉请判令：1、确认被告于2017年9月15日强拆露台玻璃房违法；2、赔偿因违法强拆而给原告带来的经济损失和精神伤害金额14300元。原告明确，该14300元包括：1、玻璃2000元，即顶面的钢化玻璃约4平方米和侧面的钢化玻璃约6-7平方米；2、大理石台板1000元，即大理石台板的边条约40-50厘米，出现裂缝；3、修理费估价：洗衣机500元（门变形，关不严实）、油烟机300元；4、花架（钢）200元、吊灯100元、花盆、水桶和水龙头100元、清理运输碎玻璃的费用100元；5、精神损害10000元（5000元每人）。原告向本院提交了以下证据：1、《违法建筑拆除告知书》。证明实施强制拆除程序违法，告知程序违法。2、照片。证明被告进露台要通过门才能进去，没有楼梯。3、房屋所有权证。证明原告是户主。补充证据：1、原告在统一政务咨询投诉举报平台上针对西湖古荡街道拆违乱作为进行举报的截图。证明被告不顾原告在申诉期，进行强拆。2、原告小区和周边小区阳光房存在的照片。证明被告执法不公、选择性执法。3、浙江省立同德医院的门诊病历。证明被告的强拆造成原告张幸仁的沉重压力，造成头疼性的疾病。被告辩称，原告未经规划部门许可，擅自搭建的“阳光房”属于违法建筑，其诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。依据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，原告在建造“阳光房”时必须取得建设工程规划许可证，在拆除前的沟通过程中，原告未能提供相应的合法审批手续，仅强调该“阳光房”不是违法建筑、依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款的规定，确认案涉“阳光房”属于违法建筑。原告诉讼过程中亦未提交证据证明案涉“阳光房”办理过合法的审批手续，原告建设“阳光房”已改变了原有露台的使用性质，对原有建筑物的风阻系数、防渗漏、消防以及周边公共安全等等均造成了不同程度的威胁，存在严重的安全隐患，案涉“阳光房”属于违法建筑事实清楚。被告依法履行巡查、监督职责，并在西湖区政府领导下对本辖区范围内的违法建筑采取即查即拆措施。被告根据《浙江省违法建筑处置规定》、《杭州市市区违法建筑处置办法》的规定，依法成立了拆违办。原告未履行自行拆除违法建筑的义务，被告在上级政府统一领导下，对涉案违法建筑采取拆除措施。被告严格按照工作要求，对新增的违法建筑实施“零容忍”一律“即查即拆”。被告程序上符合工作上要求，在执法过程中也全面保障原告的合法权益。综上，原告的诉请并无事实及法律规定，请求予以驳回。被告向本院提交了以下证据：照片。证明原告未经审批擅自搭建“阳光房”；被告留置送达《违法建筑拆除告知书》；被告对“阳光房”予以拆除。经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。对原告的证据，被告意见如下：证据1，真实性无异议、也证明了被告履行告知义务，原告收到告知书；证据2，真实性无异议，证明目的不成立，被告拆除行为导致损坏的直接因果关系不成立，原告所搭建的阳光房系违法建筑，没有要求赔偿的法律依据；证据3，无异议。阳光房性质属于露台，搭建阳光房改变原有露台的使用性质；补充证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，证明原告有时间通过一定的途径表达诉求的权利，原告同意拆违办15日去拆除，在过程中原告没有提交搭建阳光房的合法手续，也印证了其阳光房是违法建筑的事实；证据2，被告事后需要核实其合法性、实际有无拆除以及是否属于街道管辖的范围，原告所称的选择性执法没有关联性；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，拆除违章建筑与原告头疼治病没有直接因果关系，不属于侵权的范畴，也不属于赔偿的事实和理由。对被告的证据，原告意见如下：无异议，拆除阳光房是事实，不能说明阳光房违法。本院对上述证据认证如下：原告的补充证据1、2，投诉举报及其他房屋与本案被诉强制拆除行为的合法性及行政赔偿不具有关联性，不予认定。补充证据3，本案被诉强制拆除行为不涉及人身权，张幸仁的门诊病历与本案无关联，不予认定。双方的其他证据均具有真实性、关联性，证据形式合法，均予认定，至于所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。经审理查明：原告系西湖××路××单元××室的所有权人。2017年9月1日，被告向原告张幸仁作出《违法建筑拆除告知书》，载明：经查，你户在西鉴枫景6-2-1002存有违法建筑，根据区委、区政府关于“三改一拆”和“无违建”创建工作推进要求，请你户收到告知书后1日内自行拆除或委托街道和社区予以帮拆，逾期不拆除的，将组织有关职能部门予以强拆。2017年9月15日，被告对该1002室的露台玻璃房进行了拆除。原告诉至本院。庭审中，原告明确案涉玻璃房是在2008年搭建，铝合金框架搭建后玻璃一块块安装，用途为挡风避雨御寒、花卉过冬、做饭等，放置了洗衣机、水池、油烟机、灶台等物品。被告陈述，本可将玻璃一块块卸下来后再把框架锯掉，后原告与拆除人员发生冲突，拆除人员用大锤等将玻璃敲碎。另查明，该露台玻璃房顶面和两个侧面为玻璃，另两面为墙体，被告拆除时将玻璃敲碎，玻璃和框架散落于地。原告提供的照片显示，水池台面边条处出现裂缝，一侧开门洗衣机旁有玻璃散落，一小型花架、一小型吊灯、一小型塑料水桶散落。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告搭建案涉玻璃房并未取得相应规划许可，故案涉玻璃房不属于合法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”从上述法律规定可以得出，采取强制拆除措施的前提之一是城乡规划主管部门作出限期拆除的决定（实行集中行使城市管理行政处罚权的地区则由集中部门作出）。而本案中，被告并未提供证据证明城乡规划主管部门已作出限期拆除的决定。因此，被告对案涉玻璃房进行强制拆除的行为无合法依据，前提条件都未满足，更无需论其他程序。故被告实施强制拆除行为应确认违法。关于原告提出的赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条、第四条规定了行政赔偿的具体范围，第三条规定了侵犯人身权的情形，第四条规定了侵犯财产权的情形。第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述法律规定，行政赔偿的前提条件必须是对合法权益造成损害，赔偿范围限于直接损失，且原告方负有举证责任。本院据此审查原告提出的各项赔偿请求。被拆除的玻璃房系原告未经规划许可搭建在其房屋露台上，根据前述《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，不属于合法建筑，其本身不属于赔偿范围。但原告对玻璃房的搭建材料（玻璃）享有合法权益，同时被告在拆除时应采取合理措施避免损坏其他物品，而被告采取直接敲碎玻璃的方式进行拆除，对原告放置于露台的部分物品造成不同程度损害。本院根据原告提供的照片所显示的情况，结合双方的陈述，酌情确定本案赔偿金额共1000元。关于原告提出的10000元的精神损害赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”可见，支付精神损害抚慰金仅适用于侵犯人身权的情形。本案中被告强制拆除玻璃房的行为不涉及侵犯人身权的情形，不适用该条款。原告的精神损害赔偿请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处于2017年9月15日对西湖区竞舟路21号西鉴枫景6幢2单元1002室的露台玻璃房实施强制拆除的行为违法。二、杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿张幸仁、汪玉洁财产损失1000元。三、驳回张幸仁、汪玉洁的其他赔偿请求。案件受理费50元由杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处负担。原告张幸仁、汪玉洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府古荡街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  狄建华人民陪审员  王文仙二О一八年一月十