湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1102民初1978号原告：湖北天达建筑实业有限公司，组织机构代码：76410059-7。法定代表人：黄剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹泉，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：湖北天达建筑实业有限公司黄冈分公司，组织机构代码：57153682-9。负责人：胡胜文，该公司经理。委托诉讼代理人：尹泉，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗志宏，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：祝秀芳，女，1971年5月20日出生，汉族，黄冈市人，个体工商户。住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈林春，湖北东坡律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：湖北曙光租赁有限公司，组织机构代码：79242679-7。法定代表人：张建海，该公司经理。原告湖北天达建筑实业有限公司（以下简称：天达公司）、湖北天达建筑实业有限公司黄冈分公司（以下简称：天达黄冈分公司）与被告祝秀芳、第三人湖北曙光租赁有限公司（以下简称：曙光公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）鄂黄州民初字第01156号民事判决。被告祝秀芳不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）鄂11民终622号民事裁定，发回重审。本院依法另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告天达公司、天达黄冈分公司的诉讼代理人尹泉、罗志宏、被告祝秀芳及其诉讼代理人毛国忠到庭参加了诉讼。第三人曙光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付两原告为其垫付的租金和赔偿钢管、扣件价款及诉讼费用等合计125万元及利息损失;2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在承包黄州浙江商城龙城华府3#楼施工时，将该项目的脚手架工程分包给被告，双方于2011年11月29日签订了《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》，约定采取包工包料的方式，以图纸面积为准，每平方米49元，所需一切机械、工具自备。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，被告需租赁钢、扣件、套管和顶托等材料，便以原告的名义于2011年12月19日和2012年9月10日与第三人曙光公司签订了两份《财产租赁合同》。所租赁的财产用于黄州浙江商城龙城华府3#楼，但没有按约定支付租金和返还租赁财产。2013年9月2日,第三人曙光公司起诉两原告，要求1、偿付租金526281.99元;2、返还租赁的财产或折价2109925.3元;3、承担租金税费；4、偿付财产维修和上、下车费8210.29元；5、承担诉讼费和保全费。诉讼标的合计2734067.91元。两原告收到诉状后，通知了被告，但置之不理。经与第三人曙光公司多次对账，最终以125万元调解结案，并已支付。两原告告诉了被告处理结果，被告仍置之不理。特具状法院。被告祝秀芳辩称：我只是天达公司的参与人之一，原告起诉祝秀芳是选择性起诉，漏列了陈书文。原告诉请的数额不能作为法律依据。第三人曙光公司未到庭答辩，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告祝秀芳对原告提交的证据：1、对《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》1份的证明目的有异议，认为该合同不能证明与本案所租赁的财产相关联。2、对《财产租赁合同》2份和材料出库单23份的证明目的有异议，认为两份合同上的出租方名称不一致，租赁主体是原告和曙光公司及租赁部，被告不是租赁主体，不能说明所租赁的财产用于3#楼，据被告所知，这些租赁的财产用于了2#、7#、10#楼。3、对材料入库单的证明目的有异议，认为租赁财产是原告返还的，不是被告的行为。4、对曙光公司的《撤诉及解除诉讼（财产）保全申请书》及收条各1份的证明目的有异议，认为不能证明两原告代被告付款，并没有祝秀芳的授权，是原告的自主行为，与被告祝秀芳无关。原告天达公司、天达黄冈分公司对被告祝秀芳提交的《外脚手架劳务分包施工合同》1份的证明目的有异议，认为不能以此否认《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》，不具有排它性。第三人曙光公司未到庭质证，亦未提交反驳证据。原告天达公司、天达黄冈分公司于2017年4月28日向本院提出鉴定申请，要求鉴定：1、下欠的钢管、扣件等的租金及逾期付款的违约金；2、不能返还的钢管、扣件赔偿金；3、租金税费；4、钢管维修费，钢管、扣件的上车费以及遗失扣件螺丝赔偿款；5、该案的案件受理费和诉讼保全费。本院依法选择湖北兴正资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年12月27日出具鄂兴正评报字[2017]第153号《赔偿损失的评估报告》结论为1275458.64元。二原告对鉴定意见无异议，被告祝秀芳拒绝质证。经审核，本院对原告提交的《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》1份、《财产租赁合同》2份和材料出库单23份、材料入库单、《撤诉及解除诉讼（财产）保全申请书》及收条各1份、鄂兴正评报字[2017]第153号《赔偿损失的评估报告》一份；对被告提交的《外脚手架劳务分包施工合同》1份，原、被告双方对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信。对[2017]第153号《赔偿损失的评估报告》亦予以采信。经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：湖北恒胜建筑安装有限公司在承包黄州浙江商城龙城华府3#楼及7#楼工程施工时，将该项目的脚手架工程分包给被告祝秀芳。湖北恒胜建筑安装有限公司龙城华府项目部作为发包方与被告祝秀芳作为承包方分别于2011年11月19日和2012年9月5日签订了《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》、《外脚手架劳务分包施工合同》各一份，约定3#楼采取包工包料的双包方式，以图纸面积为准，每平方米49元，所需一切机械、工具自备。7#楼为总包干（包工、包约定范围内的小型工具：一切所用钢管、扣件、外脚手架及料台预埋件、16#工字钢等，提供内脚手架的钢管、顶托、扣件及其它辅助材料），A区每平方米38元，B区每平方米20元。合同还对其他内容进行了约定。被告祝秀芳因履行合同需要租赁钢管等材料，而租赁公司不针对个人，被告祝秀芳以原告天达黄冈分公司的名义分别于2011年12月29日与第三人曙光公司和2012年9月10日与武汉市洪山区金利达租赁部签订了两份《财产租赁合同》，两份合同的甲方代表均为郭宏伟，并在合同上签名，两份合同的乙方代表均为陈书文，并在合同上签名，收料、核对代表均为祝秀芳，并在合同上签名，并均加盖了原告的公章。合同约定由曙光公司出租钢管、扣件、套管和顶托等材料。该租赁合同还对租赁物的赔偿、质量、发货、回收、终止合同、解决争议的方式等内容进行了约定。合同签订后，被告祝秀芳先后23次从第三人曙光公司拖走租赁物，每次都作为客户方收货人在《材料出库单》上签名，全部用于黄州浙江商城龙城华府3#楼及7#楼工程。由于被告祝秀芳到期没有履行向第三人曙光公司支付租金和返还租赁财产的约定，第三人曙光公司于2013年9月2日以租赁合同纠纷向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，诉请天达公司、天达黄冈分公司：1、偿付租金526281.99元;2、返还租赁的财产或折价2109925.3元;3、承担租金税费；4、偿付财产维修和上、下车费8210.29元；5、承担诉讼费和保全费。诉讼标的合计2734067.91元。2013年11月20日天达公司与曙光公司达成了调解协议，由天达公司支付租金、违约金、钢管、扣件赔偿款、维修费、上下车费用以及遗失扣件蝶螺丝赔偿款和诉讼费共计125万元。当日，由黄爱国和尹泉自愿为天达公司向曙光公司指定的陈恩莲账号通过建行转帐100万元、25万元。曙光公司于当日向武汉市洪山区人民法院申请撤诉。二原告为追索该赔偿款而诉至本院。经湖北兴正资产评估有限公司鉴定：涉案的租金、违约金、钢管、扣件赔偿款、维修费、上下车费用以及遗失扣件蝶螺丝赔偿款和诉讼费合计为1275458.64元。本院认为，本案争议的焦点：一、被告祝秀芳在租赁财产的过程中是履行职务行为还是实际承租人？二原告提交的两份《财产租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法、有效。合同的乙方代表均为陈书文，并在合同上签名，被告祝秀芳作为收料、核对代表签名，并均加盖了原告的公章。被告祝秀芳在租赁的《材料出库单》和《结算清单》上签字，所租赁的财产均与脚手架工程相关，且全部用于黄州浙江商城龙城华府3#楼及7#楼工程，结合被告祝秀芳与湖北恒胜建筑安装有限公司龙城华府项目部签订的《建设工程（架子工）劳务分包施工合同》、《外脚手架劳务分包施工合同》各一份，黄州浙江商城龙城华府3#楼及7#楼的脚手架工程分包给被告祝秀芳。因此，被告祝秀芳是以原告的名义与第三人曙光公司签订的《财产租赁合同》，本案诉争的实际承租人是被告祝秀芳。二、被告祝秀芳应返还原告多少垫付款？被告祝秀芳在实际承租并使用租赁物后，未按合同的约定支付租金、返还租赁物。导致第三人曙光公司对二原告向法院提起诉讼，该诉讼达成了调解协议后并即时支付125万元。其行为未违反法律规定。经湖北兴正资产评估有限公司鉴定：涉案的租金、违约金、钢管、扣件赔偿款、维修费、上下车费用以及遗失扣件蝶螺丝赔偿款和诉讼费合计为1275458.64元。因此，原告以实际的付款数额125万元主张被告祝秀芳返还，不违反法律规定，本院予以支持。三、利息损失的认定：原告主张被告祝秀芳承担相应的利息损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此，本院认定原告自主张之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。四、第三人曙光公司是否承担责任？本案中，第三人曙光公司与原告签订的《财产租赁合同》不违反法律、法规禁止性规定，合同合法、有效，第三人曙光公司按合同的约定全面履行了将租赁物交付承租人的义务，因此，第三人曙光公司在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告祝秀芳在本判决生效之日起十日内给付原告湖北天达建筑实业有限公司、湖北天达建筑实业有限公司黄冈分公司的垫付款125万元及赔偿利息损失（以125万元为本金，自2014年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、第三人湖北曙光租赁有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告祝秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 裴 展审判员 朱 霞审判员 熊 峰二〇一八年一月十八日书记员 胡国丽