四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初2153号原告：雅安市水泥制品有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇工业园区慕义街1号。法定代表人：陈声文。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国忠，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：成蜀电力集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路8号9栋1单元4层7号。法定代表人：ＸＸ。委托诉讼代理人（特别授权）：白重庆，四川英特信律师事务所律师。原告雅安市水泥制品有限责任公司（以下简称水泥制品公司）与被告成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告成蜀公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请，被告成蜀公司对此不服提起上诉，雅安市中级人民法院裁定维持一审裁定。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告水泥制品公司的委托诉讼代理人陈国忠，被告成蜀公司的委托诉讼代理人白重庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水泥制品公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由被告成蜀公司向原告水泥制品公司支付货款63820元；2、由被告成蜀公司向原告水泥制品公司支付违约金169146元。事实和理由：2012年7月25日，水泥制品公司与四川成蜀电力建设有限公司（后公司名称变更为成蜀公司）签订合同编号为YADG-15《供货合同》，约定由水泥制品公司向成蜀公司供应水泥电杆、拉线盘、底盘。截至2012年10月3日，水泥制品公司向成蜀公司供货总金额为563820元。成蜀公司陆续支付货款500000元，尚欠货款63820元。此后，水泥制品公司催收未果，故起诉至院，请求人民法院判如所请。被告成蜀公司答辩应当驳回水泥制品公司的诉讼请求。成蜀公司从未与水泥制品公司签订任何合同，从未购买水泥制品公司的任何产品。合同所载罗朝忠非成蜀公司职工，更非项目负责人，也与公司无工程承包合同，公司并未向罗朝忠出具过任何任命书和授权委托书，与水泥制品公司的合同上的印章是罗朝忠伪造的，故罗朝忠的行为纯属个人行为，与成蜀公司无关。此外，水泥制品公司索要的违约金违反法律规定，金额过高，请予以驳回或减少。原告水泥制品公司为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、《供货合同》，证明水泥制品公司与成蜀公司于2012年7月25日建立环形预应力-环形钢筋混凝土电杆等系列产品的买卖合同关系；2、德格县柯络河-玛尼干戈110KV线路工程电杆购货清单及发货单，证明水泥制品公司已按供货合同约定履行供货义务；3、水泥制品公司致成蜀公司《申请付款说明》，证明水泥制品公司要求成蜀公司付款的事实；4、中国农业银行雅安分行草坝分理处交易明细单，证明成蜀公司从公司11×××18账户向水泥制品公司法定代表人陈声文银行卡付款100000元的事实。成蜀公司对上述证据均不予认可，并坚持认为其未与水泥制品公司发生买卖关系。针对水泥制品公司提交的上述证据，本院认为，第1、2、4组证据均与原件核对无异，能相互印证双方的水泥电杆买卖关系，故对其真实性、合法性及关联性予以确认。第3组证据系通知函性质，因无相应送达材料证明该函向成蜀公司送达，且成蜀公司亦否认收到过该函件，故对该组证据不予采信。水泥制品公司还就合同的签订情况申请了证人王某出庭作证。王某系水泥制品公司业务经理，其证明合同由自己与罗朝忠签订，由公司加盖合同专用章。成蜀公司质证认为王某系水泥制品公司职工，与公司有利害关系，其证言不应采信。本院认为，凡是知道案件情况并有作证能力的人，都可以作为证人，鉴于王某的身份情况，对其证言的真实性应结合案件的其他证据来进行判断。王某证言涉及合同的签订、盖章及履行情况，能与其他证据相互印证，故对其证言予以采信。经审理查明，2012年7月25日，成蜀公司作为需方与水泥制品公司作为供方签订《环形预应力-环形钢筋混凝土电杆等系列产品供货合同》（合同编号：YADG-15）,约定：成蜀公司购买水泥制品公司生产的砼电杆（规格分别为300等径杆、190×（9+9）、190190×（9+9+3）]、拉线盘、底盘等产品，合计价款475930元；提货方式为需方自提，运费由需方自行承担；需方预付货款150000元，需方应按供方供货量逐步付款，款完货完；付款方式为电汇，货款结算时间2012年8月；分批为边款边货的，双方在履行合同中不得违反合同条款，若任何一方违约，需向另一方付总货款的30%作为违约金。该合同落款需方处加盖成蜀公司合同专用章，法人（授权）代表处由“罗朝忠”签名。双方在履行合同中，实际发生总货款为563820元。2015年2月11日，罗朝忠在水泥制品公司制作的《四川成蜀电力建设有限公司德格县柯络河-玛尼干戈110KV线路工程电杆购货清单（票据10张）》上签署“电杆厂的尾款还差163820元，此尾款在2015年4月10日前支付清。”的意见。同年5月21日，成蜀公司在其银行11×××18账户向水泥制品公司法定代表人陈声文银行卡转款100000元。其后，成蜀公司未再向水泥制品公司支付货款。本院认为，成蜀公司抗辩与水泥制品公司无买卖合同关系，该抗辩主张并不成立，理由在于：其一，从交易主体来看，供货合同载明需方为成蜀公司，并在合同落款需方处加盖成蜀公司合同专用章，表明各方清楚知晓各自的交易对方和主体。“罗朝忠”为合同载明的需方，即成蜀公司的授权代表，而非合同主体。其二，从合同履行情况看，在案证据能够证明货物均由需方在供方自提，成蜀公司亦从公司银行账户向水泥制品公司支付过货款。成蜀公司的前述行为，亦表明其为合同主体。关于成蜀公司陈述合同上的公司印章为“罗朝忠”伪造一节，成蜀公司并未就此向法庭举证。基于上述理由，本院认定成蜀公司与水泥制品公司之间存在买卖合同关系。水泥制品公司举示的证据能够证明其与成蜀公司所建立的法律关系，其提供的证据也能够证明其具体权利。在双方的买卖合同关系中水泥制品公司的义务是提供买卖物，而成蜀公司的义务则是支付货款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案成蜀公司负有付款义务，其应当承担全面履行的举证责任，因成蜀公司并未举证证明已经全部支付货款，故对水泥制品公司主张的货款本金予以支持。关于水泥制品公司主张的违约金，案涉供货合同约定的违约金为总货款的30%，成蜀公司认为该约定违约金过高，并表达了给予调减的意思。违约金之功能为弥补守约方损失，兼具惩罚性。就本案而言，水泥制品公司的损失为对方占用资金的利息损失，该损失与约定的违约金相比较明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院对水泥制品公司主张的违约金调整为按总货款的10%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、成蜀电力集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅安市水泥制品有限责任公司货款63820元；二、成蜀电力集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅安市水泥制品有限责任公司违约金56382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由成蜀电力集团有限公司负担。该款雅安市水泥制品有限责任公司已经预交，由成蜀电力集团有限公司在履行本判决时一并给付雅安市水泥制品有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 张 曦二〇一八年一月五日书记员 漆喜梅