福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终2713号上诉人（原审原告）：林丽珠，女，1972年4月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱瑞龙，男，1974年11月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：薛毅辉，林少鹏，福建衡评律师事务所律师。上诉人林丽珠因与被上诉人邱瑞龙不当得利纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、理由、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林丽珠上诉请求：撤销原判，改判邱瑞龙归还林丽珠100万元，并自2014年11月28日起至还款之日止按银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费由邱瑞龙负担。事实和理由：（1）林丽珠存款给邱瑞龙100万元的本意是偿还（2014）漳民初字第208号民事判决及（2015）闽民终字第423号判决认定的“林丽珠向杨秋玉所借的300万元”，但杨秋玉拒不承认该笔还款，相关判决亦认定“林丽珠在收到杨秋玉的100万元后将该款项转账给案外人的行为与杨秋玉无关”。故邱瑞龙占据林丽珠存款100万元没有合法依据，给林丽珠造成了损失，属于不当得利。（2）一审对于举证责任的分配有误，本案应由邱瑞龙承担证明其获得100万元有合法依据的证据。邱瑞龙亦未能举证证明其曾有出借100万元给林丽珠。邱瑞龙辩称：（1）林丽珠向邱瑞龙转账100万元，与杨秋玉没有关系，不存在林丽珠偿还杨秋玉借款的事实。杨秋玉出借给林丽珠300万元的时间是2014年1月13日，林丽珠主张其当日就归还讼争的100万元，明显有悖常理；且其于（2014）漳民初字第208号案中并未主张当日归还100万元，也未提供该事实主张的相关证据；（2014）漳民初字第208号民事判决及（2015）闽民终字第423号民事判决均认定林丽珠收到了杨秋玉300万元借款。林丽珠向杨秋玉借款300万元，与邱瑞龙无关。杨秋玉并非邱瑞龙的出纳。（2）林丽珠及其丈夫对外借款1700多万元，有诉讼案件、执行案件的标的为证。（3）林丽珠与其丈夫因生意资金周转困难多次向邱瑞龙借款，鉴于林丽珠尚未归还余欠100万元，邱瑞龙才介绍杨秋玉出借300万元给林丽珠。（4）林丽珠主张其向杨秋玉借款是200万元，出具借条为300万元，该事实主张没有证据，也违背常理。（5）林丽珠向杨秋玉借款300万元，其中100万元归还邱瑞龙，200万元用于银行贷款过桥资金，但未能续贷。（6）若林丽珠确实将该100万元要用于归还向杨秋玉的借款却转入了邱瑞龙账户，其未于（2015）闽民终字第423号民事判决生效后即提起诉讼，显然有违常理。林丽珠向一审法院起诉请求：判令邱瑞龙向林丽珠归还不当得利100万元，并从2014年11月28日起至还款日止按人民银行同期贷款利率计付利息。一审法院认定事实：1.2014年1月13日，林丽珠转账给付邱瑞龙100万元。2.2016年9月8日，林丽珠向漳州市芗城区人民法院提起本案民事诉讼，林丽珠提交民事起诉状记载（摘要）：2014年1月13日，林丽珠于中信银行开立账户，并从该账户取出100万元，存入邱瑞龙在中信银行开立的账户。经林丽珠催讨，邱瑞龙拒不偿还该100万元，林丽珠存款100万元给邱瑞龙，本来是用于偿还杨秋玉借款，但杨秋玉不承认，林丽珠与邱瑞龙没有业务往来，邱瑞龙占有林丽珠存入的100万元缺乏依据，应当予以返还。林丽珠在本案庭审时就其诉讼请求的事实与理由陈述：邱瑞龙是漳州鼎力典当有限公司法定代表人，杨秋玉是该公司财务人员。林丽珠本欲向漳州鼎力典当有限公司借款200万元，邱瑞龙要求其写300万元的借条给杨秋玉收执，并由杨秋玉给付林丽珠担任法定代表人的利鹏木业公司200万元，再给付林丽珠100万元，随后将林丽珠刚收到的100万元取出返还给邱瑞龙，但因之后杨秋玉按林丽珠借款300万元提起民事诉讼，并否认该100万元已偿还，法院经审理支持了杨秋玉向林丽珠提供借款300万元的主张，并判决林丽珠与保证人偿还尚欠借款本息，该判决已生效并已进入执行程序，现尚未全部清偿判决确定的债务。⒊（林丽珠所述借款300万元一案的相关事实）2014年6月，杨秋玉向漳州市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令林丽珠、蔡筑木共同归还借款本金215万元及按月利率2.3％计算的借款利息；利鹏木业公司、胡晓军、陈（王景）超、黄德文对林丽珠、蔡筑木上述借款本息承担保证责任。漳州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）漳民初字第208号民事判决书，该判决对该案事实作出如下认定（摘要）：2014年1月10日，杨秋玉与林丽珠、蔡筑木、利鹏木业公司、胡晓军、陈王景超、黄德文签订《借条》一张，载明（摘要）：林丽珠向杨秋玉借到现金三百万元，利息按月利息2.3％计处。同日，林丽珠、蔡筑木、利鹏木业公司向杨秋玉出具《确认书》，确认收到杨秋玉支付的300万元借款。2013年1月13日，杨秋玉通过中信银行漳州分行转账200万元到利鹏木业公司的厦门银行漳州分行的账户，转账100万元到林丽珠的中信银行漳州分行的账户。林丽珠、蔡筑木、利鹏木业公司、黄德文抗辩认为借款的实际出借人并非杨秋玉而是漳州鼎力典当有限公司，但未能举证证明，故其抗辩理由与事实不符，依法不予采纳。林丽珠在收到杨秋玉的100万元后将该款项转账给案外人的行为与杨秋玉无关，林丽珠、蔡筑木向杨秋玉的实际借款金额为300万元，扣除杨秋玉自认的已偿还的85万元，林丽珠、蔡筑木尚欠杨秋玉借款本金215万元。因此判决林丽珠、蔡筑木应向杨秋玉偿还借款本金215万元及按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计付利息；保证人对林丽珠、蔡筑木的上述债务承担连带清偿责任。林丽珠、蔡筑木、胡晓军、黄德文不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：林丽珠向杨秋玉借款300万元而不是向漳州鼎力典当有限公司借款200万元的事实已为发生法律效力的（2014）漳民初字第208号民事判决及（2015）闽民终字第423号民事判决所认定，现林丽珠以不当得利提起本案诉讼，主张邱瑞龙取得该100万元没有合法根据应予返还，且邱瑞龙辩称林丽珠给付其100万元系用于偿还借款，也已将相应债权凭证交还给林丽珠，因此，林丽珠应对此承担举证责任。林丽珠未能举证充分证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，林丽珠主张邱瑞龙收取其100万元属不当得利应予返还的诉讼请求，证据不足，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：驳回林丽珠的诉讼请求。案件受理费14556元，由林丽珠负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于原判所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院分析认定如下：（1）林丽珠主张杨秋玉是漳州鼎力典当有限公司的财务人员，但对于该事实主张没有提供证据加以证明，并明确“目前也没有书面证据”，邱瑞龙对该事实亦予以否认，故对林丽珠该事实主张不予采信。（2）在杨秋玉起诉林丽珠、蔡筑木等人的涉及300万元借款的（2014）漳民初字第208号民间借贷纠纷案中，借款人林丽珠、蔡筑木辩称“杨秋玉将其中100万元转入以林丽珠名义办理的中信银行账户后，随即又支取给漳州鼎力典当有限公司的法定代表人邱瑞龙，借款人并未实际取得该100万元”，在庭审过程中称林丽珠“应他们要求，林丽珠先开一个账户，杨秋玉打了100万元，随即支取转入邱瑞龙账户，如果我们不这么做他们不借钱”。上述事实有（2014）漳民初字第208号民间借贷纠纷案林丽珠、蔡筑木答辩状和2014年9月19日开庭审理笔录，本案二审调查笔录中林丽珠对于杨秋玉是否漳州鼎力典当有限公司的财务人员所做的陈述“一审没有提交该事实的证明材料。目前也没有书面证据”，以及本案双方二审调查笔录中的一致陈述等为据，可予认定。本院认为：（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于林丽珠、蔡筑木向杨秋玉借款300万元而不是向漳州鼎力典当有限公司借款200万元的事实已为发生法律效力的（2014）漳民初字第208号民事判决及（2015）闽民终字第423号民事判决所认定，故而林丽珠主张邱瑞龙取得讼争100万元系属不当得利，应当提供证据加以证明。本案中，林丽珠未能就此事实主张提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。（2）根据民事诉讼法、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，民事诉讼中所认定的案件事实是法官运用证据、逻辑推理和经验法则所认定的达到法律规定的证明要求的法律事实。本案中，关于讼争100万元的性质，林丽珠于（2014）漳民初字第208号民间借贷纠纷案中的主张与本案的主张相互矛盾，在民间借贷纠纷案中，林丽珠主张借款人林丽珠、蔡筑木并未实际取得该100万元（意即只借款200万元），但本案中，林丽珠则主张存款给邱瑞龙100万元的本意是偿还“向杨秋玉所借的300万元”。并且，林丽珠关于借款300万元当日即归还借款100万元、向杨秋玉借款却归还借款给邱瑞龙的事实主张均违背日常生活经验。故林丽珠关于邱瑞龙占据其存款100万元属于不当得利、应予返还的上诉主张，没有事实依据，不予采纳。综上所述，林丽珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14556元，由林丽珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  翁艺晖审 判 员  李 凌二〇一八年一月四日法官助理  黄 兴书 记 员  卢 杰