江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1311民初4710号原告：孟怀金，男，汉族，1969年1月8日生，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。委托诉讼代理人:左林林，江苏河滨律师事务所律师。被告：宿迁市泰山建筑有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街。法定代表人：丁太山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴良松，该公司副总经理。被告：宿迁市诚信房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号（东苑大厦17-108）。法定代表人：陈斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，江苏鑫炎律师事务所律师。原告孟怀金与被告宿迁市泰山建筑有限公司（下称泰山公司）、宿迁市诚信房地产开发有限公司（下称诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟怀金向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告泰山公司给付原告工程款160万元（最终以审计结果为准）；2.被告诚信公司承担连带给付责任；3.诉讼费等由被告承担。事实和理由，被告诚信公司与泰山公司签订《建设工程施工合同》，诚信公司将其开发的文昌花园五期53、54号楼土建工程发包给泰山公司。2012年3月12日，原告与被告泰山公司签订《合作协议书》一份，泰山公司将上述工程转包给原告。在实际施工过程中，二被告对涉案工程进行大量变更。工程现已经通过竣工验收，二被告一直拒绝结算并支付剩余工程款。为此，原告诉至法院，请求依法判令二被告承担责任。被告泰山公司辩称，原告并未全部做完工程，原告领取的工程款数额已经超过，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告诚信公司辩称，原告是文昌花园53、54号楼土建工程的实际施工人属实，但被告已给付原告工程款、替原告支付材料款以及发放工人工资等方式，合计支付原告涉案工程款数额达10715209元，该数额已经超过原告完成的工程款数额。另原告至今未向被告开过一分钱的工程款发票。被告无需再给付原告工程款，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年2月12日，被告诚信公司与泰山公司签订《建设工程施工合同》，约定诚信公司开发的文昌花园五期53、54号楼土建工程由泰山公司施工，合同工期2012年3月16日至2013年2月16日，合同价款808万元，采用可调价格，调整方法按04定额计算，经审计部门审核后，再下浮15%作为工程款项；工程款支付：一层完工后付10%，四层完工后10%，八层完工后10%，主体完工后10%，进入粉刷一半时10%，整体粉刷结束后10%，工程竣工验收后付20%，审计报告后付10%，余款3年内付清。2012年3月12日，原告与被告泰山公司签订《合作协议书》一份，约定涉案工程由原告组织人员、资金进行施工，工程项目的全部风险和利润由原告承担和享有。2年3月16日起，原告组织人员进场施工。在施工过程中，由被告诚信公司直接支付原告工程进度款。截止2014年末，诚信公司主张直接支付原告、替原告支付材料款及发放工人工资等方式，合计支付涉案工程款数额为10715209元，原告对其中的8678100元没有异议。原告有异议的工程款支付明细如下：.2014年9月，周明亮、王树、姜继刚、施正、许德兵、邓加秀六人工资合计602724元。原告主张六人的工资系被告诚信公司抵房后，自己低价卖给其中一个姓徐的，用卖房的现金发放了该六人工资，因此该602724元不应计算为诚信公司支付的工程款。被告诚信公司主张，该六人持有原告出具的工资结算清证明单找被告诚信公司付款，诚信公司通过抵房的方式支付了该六人的工资，此款应当计算在诚信公司支付原告的工程款数额内。2012年9月29日60万元转账支票收据系重复计算，即该笔60万元包含在2013年5月17日的2214700元工程款收据中。2014年9月9日丁子双出具的收到“53、54号楼钢、木、瓦工人工资313385元”。原告主张不欠案外人丁子双工资，该收据没有原告签字认可。2013年9月18日丁子双出具的借条，载明“借到现金16万元，因瓦工工人闹事，陈总暂垫付此款”，原告主张没有签字，与本案的工程款无关。2013年9月18日，许浩出具的收据2万元，原告主张没有签字，与本案的工程款无关。2013年2月，被告诚信公司支付给工地带班吴国清（10万元）、钢木瓦总包丁子双（9.2万元）、架子工沈小花（8.3万元）、油漆工陈鹏（2.3万元）、植筋工苏朋（0.7万元），合计30.5万元，原告认为这些工人工资均已经出具收据给诚信公司，不应重复计算。2013年9月3日的混凝土回弹检测费3.6万元，原告认为不应由其支付。诉讼诉讼中，原告申请，本院委托造价鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。2017年9月12日，江苏中信工程管理咨询有限公司出具意见书，认为涉案工程总价为9937471.92元。经征询双方意见并反馈造价鉴定机构，鉴定机构于2017年12月11日出具异议回复函，将涉案工程总价调整为9887296.69元，其中屋面排水工程11255.82元、实际少使用的一台塔吊运输拆卸等费用44329.01元，因双方存在分歧，该两部分费用是否应该扣除，由法庭依据查明的案件事实确定。本案争议焦点是：1.涉案工程款总额是多少？2.原告有异议的上述工程款支付明细中，哪些成立，哪些不成立？关于第一个争议焦点：涉案工程款总额是多少？本院认为，原告主张造价鉴定机构对涉案工程的审计错误，存在漏算、错算情形，但原告并未提供有关证据予以证明，本院不予采信。被告诚信公司主张审计报告存在多算的情况（如混凝土没有按照原告实际采购价计算等），被告的该主张理由不成立，本院不予支持。涉案工程经审计价款为9887296.69元，被告诚信公司主张还应扣除屋面排水工程11255.82元，原告认可该部分工程自己没有施工，故该款应当扣除。原告在实际施工中，确实没有使用两台塔吊，根据定额有关计价规则，造价审计总额中还应扣除多算的一台塔吊运输、拆卸等费用。被告诚信公司主张扣减的理由成立，本院予以支持。因此，涉案工程款总额为9887296.69-11255.82-44329.01=9831711.86元。关于第二个争议焦点：原告有异议的上述工程款支付明细中，哪些成立，哪些不成立？为：.原告主张支付了周明亮、王树、姜继刚、施正、许德兵、邓加秀六人工资602724元不成立。主要理由是：第一，如果原告主张系自己用抵来的房子出售，所得款项发放了该六人工资属实的话，该六人出具的收据应当保留在原告手中，原告对该组收据如何到了被告诚信公司手中没有合理解释并提供有关证据证明，本院不予采信。第二，周明亮等六人工资结算清证明单上均有原告孟怀金的签字确认。原告主张2012年9月29日60万元系重复计算不能成立。理由如下：第一，原告主张该60万元包含在2013年5月17日2214700元的工程款收据中，原告对此没有提供证据证明，该收据中也没有二者之间存在关联性的任何记载。第二，两张收据中载明的时间相差较大。丁子双于2014年9月9日出具的收到“53、54号楼钢、木、瓦工人工资313385元”收据，原告异议主张成立。因为该收据没有原告的签字确认，被告诚信公司主张系丁子双带人到劳动部门闹事而被迫支付，但未提供有关证据证明。丁子双于2013年9月18日出具的16万元借条，原告异议主张不成立。因为丁子双在出具的借条中载明“因瓦工工人闹事，陈总暂垫付此款”，该借条上虽然没有原告的签名，但有多人作为证明人在借条上签名。许浩于2013年9月18日出具的收据2万元收据，原告异议主张成立。理由同第三。被告诚信公司2013年2月支付给工地带班吴国清等人工资总计30.5万元（其中吴国清10万元），吴国清10万元异议成立，其他部分异议不成立。原告现持有吴国清出具的10万元收据，故该款不应重复计算。原告在工资单上签字确认，被告诚信公司持有相关付款凭证，原告虽然主张工资单中的工资款均已另行出具收据，但原告对该主张不能提供证据证明，故原告对其余的20.5万元部分异议不成立。2013年9月3日混凝土回弹检测费3.6万元，原告异议主张成立。被告诚信公司主张系代付证据不足，本院不予采信。综上，被告诚信公司已支付原告的工程款数额为：8678100+602724+600000+160000+205000＝10245824元。综上综上，本案建设工程施工合同实际由原告借用泰山公司资质履行，被告诚信公司对此也明知。根据有关法律规定，涉案建设工程施工合同因违反法律强制性规定无效。工程现已交付使用，被告诚信公司应当支付原告工程款。经本院查明，诚信公司支付的涉案工程款已经超过原告所完成的工程款数额，故被告诚信公司的抗辩理由成立，本院应予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孟怀金的诉讼请求。案件受理费19200元，鉴定费50000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建华人民陪审员  刘斯华人民陪审员  罗绪明二〇一八年一月五日书 记 员  蔡恬恬