湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0922行初56号原告莫雪辉，男，1966年2月28日出生，汉族，住桃江县。委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告桃江县城市管理行政执法局。地址：桃江县。法定代表人李有斌，该局局长。委托代理人尹枞聪，该局法制股工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告莫雪辉不服被告桃江县城市管理行政执法局城乡建设行政管理一案，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年1月15日、1月29日公开开庭审理了本案。本案原告莫雪辉及其委托代理人周世锐，被告方出庭负责人郭永平及其委托代理人尹枞聪、符庚申均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月19日，桃江县城市管理行政执法局向莫雪辉作出桃��拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定书：2017年2月9日，桃江县规划执法大队接县三级联动查违控违工作指挥部办公室关于对县城重点建设项目红线内违建完善法律程序的函，依法对你建设的建（构）筑物进行调查。经查实，你在桃花江镇团山社区地段建设的建（构）筑物为砖混结构棚屋，一层，建筑面积约62.7平方米，现作为杂屋。你建设的建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》，实属违法建设。你的建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据该法第四十条以及本案事实、性质、情节、社会危害程度，作出决定：责令你自接到本决定书之日起7日内无偿自行拆除该违法建设（即：62.7平方米的砖混棚屋）。逾期不拆除的，本行政机关将依法强制拆除。原告莫雪辉诉称：被告不具备实施“限期拆除决定书”行政处罚的法定职能和法律依据，作出的处罚决定无法定依据。被告作出行政处罚前，未告知他作出处罚决定的事实、理由及依据，未给予他陈述和申辩的机会，未告知他享有听证等权利，程序严重违法。被告适用《中华人民共和国城市规划法》第32条、第40条，作出该种行政处罚的法定职能部门是规划行政主管部门，而非被告，所适用法律明显错误。他所建的杂屋因生活所需，在2006年之前已经搭建，当时并不属于城市规划区，被告作出的行政处罚决定也未明确他所居住的地址在何时被划定为城市规划区，被告认定他违法构建，认定事实错误。因此，请求依法撤销被告作出的桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定书。就其主张，他向本院递交了如下证据予以证实：桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定书。被告桃江县城市管理行政执法局辩称：限期拆除决定属于行政强制措施而非行政处罚，原告新建棚屋62.7平方米修建于2006年，该违法建筑物在县城规划内，原告未依法办理建设工程规划许可证进行建设，属于违法建筑。他局属于城乡规划执法职能部门，具有查处职能，所作出的限期拆除决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书等各一份，欲证明被告主体资格；桃三联办函[2017]5号关于对县城重点建设项目红线内违建完善法律程序的函一份，欲证明案件来源；案件受理登记表、立案审批表各一份，欲证明依法受理并依法调查；4、桃执函[2017]93号关于请予协查涉嫌违建人莫雪辉建设建（构）筑物相关规划信息资料的函，欲证明对建筑物进行确认；5、桃建函[2017]195号关于莫雪辉建设的建筑物相关规划信息资料的函，欲证明原告莫雪辉的建筑物用地所处位置属于经依法批准的县城规划区内，未办理建筑工程规划许可等手续；6、执法工作证两份，欲证明执法人员身份；7、现场检查（勘验）笔录一份、照片两份,8、调查询问笔录一份，以上证据7、8，欲证明违法建设的事实；9、桃江县城规划区存量建（构）筑物合法性认定联合审查表一份，欲证明涉案建筑物未办理建设工程许可，影响规划实施，且无法消除影响；10、行政强制案件处理报告一份，欲证明执法程序合法；11、桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定书一份，欲证明作出限期拆除决定的事实；12、送达回证及见证人身份证各一份，欲证明送达程序合法；13、湘政函[2014]166号湖南省人民政府关于在桃江县开展相对集中行政处罚权工作的批复,14、桃江县城市管理相对集中行政处罚权实施办法一份，以上证据13、14欲证明被告具有查处职能；15、证据及相关法律登记表，欲证明告知了原告相关证据内容；所依据的规范性文件：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条。经过庭审质证：被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的证据1、2、3中案件受理登记表、6、7、8、10、12没有异议；其他的异议为：证据3中立案审批表，未有足够证据的情况下认定原告的建筑物属于违法建设立案；证据4、9在立案时已经确定为违法建设，再行调查取证，程序违法；证据5，没有提供规划证明原告的建���物属于违章建筑且无法消除影响；证据11、被告不具主体资格，事实不清，程序违法；证据13，不能证明被告具有行政强制执行权；证据14、部分内容与上位法相冲突；证据15，证据应当交由原告质证，而非告知，程序不合法。本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信。被告提供的证据11，系本案讼争的被诉行政行为，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据3、4、5、9，作为被告作出限期拆除决定的证据，未经当事人发表质证意见，同时被告先行认定（立案审批表和合法性认定联合审查表）原告涉案建筑物为违法建设，再行调查取证，程序违法，因此，该部分证据均不能作为认定被诉行政行为合法的依据；证据13、14，根据国务院的授权，省人民政府可以决定��个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，上述规范性文件确定桃江县城市管理行政执法局具有在县城规划区内行使相对集中行政处罚权的职能，与上位法不相冲突，本院予以采信；证据15，未记载原告对证据的意见，不能证明该部分证据已经交由原告进行了质证，本院不予采信。经审理查明：2017年2月9日，被告桃江县城市管理行政执法局接桃江县规划区三级联动查违控违拆违工作指挥部以及桃江县规划执法大队关于对县城重点建设项目红线内违建完善法律程序的函，4月5日，被告对原告莫雪辉在桃花江镇团山社区涉案建设建筑物建议依法查处，予以受理、立案。4月14日，桃江县城规划区存量建（构）筑物合法性认定联合审查表，被告的审查意见为：经现场勘验后，该户建设建（构）筑物，属无法采取改正措施消除影响的情形��下发限期拆除决定后，如不自行履行，依法强制执行。自后，被告进行现场勘验，调查询问，并向县住房和城乡建设局发函，请求协查涉案建筑物（即杂屋、经营场所）的相关规划信息，同日，该局复函：莫雪辉建设的建（构）筑物所处位置属于经依法批准的县城总体规划区域内；未依法取得《建设工程规划许可证》，属于无法采取改正措施，消除影响的情形。6月19日，被告作出桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定书，送达给原告。本院认为，依据湘政函[2014]166号批复、桃政办发[2016]25号通知，被告桃江县城市管理行政执法局是桃江县县城规划区域内管理领域集中行使行政处罚权的行政机关，具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。因此，被告接到相关部门的函后，对城市规划区内的违法建设具有相关管理职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告作出的限期拆除决定无论是被认为为行政处罚还是行政强制措施，都应当合法与正当。从本案现有证据来看，本案讼争的限期拆除决定所依据的证据未经当事人发表意见，违反了《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定，不能作为行政执法决定的依据。被告先行确认涉案建筑物为违法建设，再行调查取证，取证程序不合法，在作出限期拆除决定之前，未告知当事人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述、申辩意见，违反了该规定的第七十三条的规定，程序违法。综上，被告桃江县城市管理行政执法局作出的桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定，主要证据不足，违反法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告桃江县城市管理行政执法局对原告莫雪辉作出的桃执拆字[2017]第2-134-1号限期拆除决定。案件受理费50元，由桃江县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 李 习 军审 判 员 殷 载 媛人民陪审员 汤 迪 连二〇一八年一月二十九日书 记 员 欧阳小玲附相关���律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。