湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初4268号原告：白凤娇，女，1955年9月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托代理人：周建房、杨志华，湖北威德律师事务所律师。特别授权代理。被告：张干林，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉南区，现住武汉市蔡甸区，第三人：刘成柱，男，1961年12月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告白凤娇与被告张干林、第三人刘成柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序。由审判员张再胜担任审判长，与人民陪审员杨官木、黄丽萍组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告白凤娇的委托代理人杨志华、被告张干林、第三人刘成柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白凤娇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本息人民币75,000元，并以75,000元为基数，按照年息20%的标准支付从2017年9月1日起至付清之日止的利息；二、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年2月27日，第三人刘成柱因驾校需要流动资金向原告白凤娇借款人民币100,000元，2014年2月20日，因被告张干林向第三人刘成柱购买车辆的欠款未还，第三人遂将100,000元的借款债务转让给被告张干林，被告于2015年3月20日向原告出具借条，并承诺于2015年9月还清此笔债务。被告张干林偿还部分借款后，分别于2016年2月29日和2016年10月13日重新写下借条。但截止2017年9月1日，被告张干林仍然欠原告白凤娇本息共计人民币75,000元未支付。被告的行为严重损害了原告的财产利益，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，起诉到法院，请求人民法院依法公正裁判，支持原告诉讼所请，维护原告的合法权益。原告白凤娇围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、2013年2月27日由第三人刘成柱出具的借条。证明第三人刘成柱于2013年2月27日向原告白凤娇借款人民币100,000元，借款期限为2013年2月27日至2016年2月26日。2015年3月20日，债务从第三人刘成柱转移至被告张干林，被告承诺于2015年9月前还款人民币100,000元，约定借款利息10,000元。证据二、2016年2月29日由被告张干林出具的借条。证明被告张干林到2016年2月29日尚欠原告白凤娇借款人民币70,000元（其中本金60,000元和利息10,000元），并承诺将在2016年9月底前还清。证据三、2016年10月13日由被告张干林又出具的借条。证明被告张干林仍欠原告白凤娇借款人民币65,000元，其中2016年11月10日还人民币15,000元，余款50,000元将于2017年9月份还清。被告张干林对原告白凤娇举证的质证意见是：对三组证据的真实性均无异议，但是载明的还款数额与事实不符。被告张干林拿到借款时，就已向原告白凤娇支付了一年的利息人民币20,000元。在2016年2月29日签写借条的当天，偿还本金人民币35,000元，最后又偿还本金人民币6,000元。故原告提供的证据三中载明的欠款人民币65,000元实为人民币59,000元。同时被告张干林提出了以车抵债的方式进行还款，将车辆交付原告白凤娇进行售卖，但未果。原告白凤娇遂私自扣留被告张干林所交付的车辆，此举给被告张干林带来经济损失，致使其无力偿还余款。第三人刘成柱对原告白凤娇举证的质证意见是：对三组证据的真实性均无异议。但是，2015年3月20日，第三人刘成柱与原告白凤娇的100,000元债务已转让给了被告张干林，转让方式有二，第一，以车抵款75,000元，第二，付现25,000元给被告张干林。被告张干林于当日重新写下了借条，而第三人刘成柱在此之前也已将所借人民币100,000元款项所产生的一年利息20,000元向原告白凤娇支付。故第三人刘成柱与此借贷关系无关。被告张干林未向本院提交证据。第三人刘成柱围绕抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、费用报销清单。证明第三人刘成柱已向原告白凤娇支付了借款人民币100,000元所产生的一年利息20,000元。证据二、2014年2月20日由被告张干林出具的借条。证明第三人刘成柱已将与白凤娇的债务转至被告张干林。原告白凤娇对第三人刘成柱举证的质证意见是：对两组证据的真实性和载明的内容均无任何异议，并放弃要求第三人刘成柱继续承担担保责任和还款责任。被告张干林对第三人刘成柱举证的质证意见是：对两组证据的真实性和载明的内容均无任何异议。综合以上证据和质证意见分析，本院认为，被告张干林和第三人刘成柱对原告白凤娇提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，只是对证据所载明的款项数额有不同意见，故对于原告白凤娇提交的上述证据所证明的案件基本事实，本院予以确认，关于本案中实际的还款金额本院将根据所查明的事实并综合相关法律规定予以认定。对于第三人刘成柱提交的证据一和证据二，原告白凤娇和被告张干林对证据的真实性和所载明的内容均无异议，故对于第三人刘成柱提交的上述证据所证明的债务转移的事实，本院予以确认。经审理查明：被告张干林与第三人刘成柱系舅甥关系。原告白凤娇于案外人吴方社系夫妻关系，而吴方社与第三人刘成柱系朋友关系。2013年2月27日，第三人刘成柱因驾校需要流动资金，向原告白凤娇借款人民币100,000元，借条载明的约定还款期限为2013年2月27日至2016年2月26日，年利息为人民币20,000元。2014年2月20日，被告张干林在第三人刘成柱处购买车辆，但未付购车款。三方共同商议之下，第三人刘成柱将其与原告白凤娇的100,000元债务转至被告张干林，同时依约向原告支付了借款一年所生的利息人民币20,000元，并在2013年2月27日签订的借条上写下担保：此款转借张干林，本人担保。随后，被告张干林于2014年2月20日出具借条：今借到吴方社人民币壹拾万元整，借款时间为2014年2月20日至2015年2月20日，借款利息20%，本息计壹拾贰万元整。2015年3月20日，被告张干林重新与原告白凤娇签写了借条：本人借白凤娇人民币壹拾万元整，承诺贰零壹伍年玖月份前全部还清，利息壹万元整。此后又分别于2016年2月29日和2016年10月13日签写借条。2016年2月29日的借条载明：今借到白凤娇人民币柒万元整，其中本金陆万元，利息壹万元，本人郑重承诺上述借款于2016年9月底钱全部还清。2016年10月13日的借条载明：尚欠白凤娇女士人民币陆万伍仟元整，承诺于贰零壹陆年拾壹月拾日归还其人民币壹万伍仟元整，余款伍万元整于贰零壹柒年玖月份归还结清，利息壹万元整，总计陆万元整。被告张干林在签写借条后，按双方约定向原告白凤娇还款人民币35,000元并支付利息人民币20,000元。余款至今未结清，原告白凤娇遂起诉至本院，请求依诉予判。本院认为，第三人刘成柱因需流动资金向原告白凤娇借款并出具借条，原告依约向第三人转账汇款。第三人在收到原告汇款后，亦依约向原告履行了支付利息的义务。据此，原告和第三人之间的民间借贷法律关系成立。被告张干林因未向第三人刘成柱支付购车款项，经原、被告和第三人三方协商，第三人刘成柱与原告白凤娇之间的债务转至被告张干林，至此原告白凤娇与被告张干林之间形成新的民间借贷法律关系。第三人刘成柱无需承担还款付息义务，被告张干林应依法向原告白凤娇履行全部还款付息义务。被告辩称交付给原告的车辆被原告扣押，以此带来经济损失，因被告张干林未向法庭提供任何证据证明相关事实，本院不予采信。被告辩称已向原告还本金人民币41,000元并支付利息20,000元，因被告张干林未向法庭提供任何证据证明还款中其另有6,000元本金已支付原告白凤娇，故其主张本院不予采信。因被告张干林在借款期间多次向原告白凤娇还款付息，并更换借条。截止最后一次2016年10月13日出具的借条载明尚欠原告借款人民币65,000元，并分两次偿还。据此应确认被告诉前实欠原告借款为人民币65,000元。原告诉请被告向原告偿还借款本息人民币75,000元并以75,000元为基数，按照年息20%的标准支付2017年9月1日起至付清之日止的利息的主张，因被告尚未偿还的款项中约定本金为人民币65,000元，约定利息为人民币10,000元，故前述诉求中不符合法律规定的部分本院不予支持；其合法权益本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十一条、第二十六条、第二十七条和第二十八条之规定，判决如下：一、由被告张干林于判决书生效后十日内向原告白凤娇支付借款本金人民币65,000元；并以此本金为基数按照年利率20%，支付从2017年9月起到还清债务时的借款利息；二、驳回原告白凤娇的其它诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币1,676元，由被告张干林承担。因该费用原告白凤娇已先行垫付，故由被告张干林将此款随同本判决应付款项一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  杨官木人民陪审员  黄丽萍二〇一八年一月二十九日书 记 员  赵梦晓