浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6977号原告：殷昌佑，男，1981年2月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。被告：温州一安二手车有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥工业区*幢*号（第一层东首）。统一社会信用代码：91330304MA285W6G18。法定代表人：张一生，经理。被告：蔡永亮，男，1970年8月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托书诉讼代理人：江俐娴，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。原告殷昌佑与被告温州一安二手车有限公司（以下简称一安二手车公司）、蔡永亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告殷昌佑及其委托诉讼代理人章仁义，被告一安二手车公司的法定代表人张一生，被告蔡永亮的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。被告蔡永亮当庭提出反诉，于2017年12月29日撤回反诉。本案于2018年1月4日继续公开开庭进行了审理。原告殷昌佑及其委托诉讼代理人章仁义，被告蔡永亮的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。被告一安二手车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷昌佑向本院提出诉讼请求：1.撤销原告殷昌佑与被告一安二手车公司、蔡永亮签订的《车辆买卖协议》；2.被告一安二手车公司、蔡永亮共同退还原告购车款106700元；3.被告一安二手车公司、蔡永亮赔偿原告320100元。事实和理由：2017年3月14日，原告殷昌佑前往被告一安二手车公司处购买二手汽车，并由被告蔡永亮接待原告并签订《车辆买卖协议》一份，约定被告将发动机号为LSGBC5347GG190266的别克牌小型轿车出卖与原告，车总价105000元，原告付定金3000元，尚欠购车款102000元，并约定“本车没有泡水、没有大事故、发动机保修一年、不是人为情况下”。协议签订当日，原告向被告支付定金3000元，后原告通过武义鸿锋汽车销售有限公司支付25000元、30000元、13300元，同时原告自行向被告支付35400元，共支付106700元。2017年6月间，原告因汽车空调故障前往4S店后发现涉案车辆竟是事故车（报废车），尔后原告���过中国太平洋保险公司的网站查询得知，涉案车辆于2016年12月24日发生事故，定损金额高达111500元。被告蔡永亮是被告一安二手车公司的人员，二被告都是实际经营者。被告的行为是欺诈，严重侵害原告作为消费者的合法权益。被告一安二手车公司答辩称：被告一安二手车公司的法定代表人张一生是不知道本案的事情，与本案没有关系。办理营业执照时，登记为张一生，张一生已没有在那里经营。张一生是在外地接到法院通知才知道本案事故。张一生只是没有把被告一安二手车公司注销掉。被告蔡永亮答辩称：被告蔡永亮与被告一安二手车公司没有任何共同的权利义务关系，不是被告一安二手车公司的员工，也不是公司法定代表人。被告蔡永亮不是长期专业从事二手车买卖的经营户；被告蔡永亮是在嘉兴从事饭店经营生意，只是将自己购买的��辆出让给原告。被告蔡永亮不知道涉案车辆系事故残值车辆，车辆过户时也没有显示出过大事故，不存在欺诈行为。所以被告蔡永亮才会向原告承诺该车辆没有泡水、没有大事故，发动机保修一年。原告诉称的事故发生在2016年12月24日，被告蔡永亮于2017年3月6日购买。本案纠纷应适用合同法，而不是消费者权益保护法。涉案车辆经过二手车评估，且各项性能符合车管所的安全检测。保险公司所称的提出报废不是指车辆本身不符合上路条件，而是在4S店维修费用超过车价的60%以上，推定全损，赔付客户后收回事故车辆。被告蔡永亮是在不知情的情况下购买涉案车辆，又在不知情的情况下出售给原告。涉案车辆评估价值为13万元，远高于原告的购买价10.5万元。原被告签订买卖合同并已实际履行，原告支付了购车款，被告交付了涉案车辆。被告也是通过二手车买卖取得涉案车辆，亦不知车辆为事故残值车辆，在买卖过程中没有过错。被告不同意撤销合同；即使合同被依法撤销，原告也应将涉案车辆返还给被告，并应承担从2017年3月14日起至车辆返还期间由原告使用车辆过程中所造成的车辆折旧损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告殷昌佑提供的证据。1.车辆买卖协议、POS签购单、中国银联交易查询结果打印件4份、平安白金信用卡账单（2017年4月）、武义鸿锋汽车销售有限公司（以下简称鸿锋销售公司）出具的证明，以证明原告向被告购买发动机号为LSGBC5347GG190266的别克牌汽车，通过POS机向被告支付106700元以及购买的相对方是二被告的事实；2.名片、被告温州一安二手车公司的现���照片打印件，以证明蔡永亮名片及被告温州一安二手车有限公司现场情况；3.机动车登记证书复印件、机动车登记信息，以证明涉案车辆的登记情况；4.4S店维修历史明细照片打印件，以证明涉案车辆为报废车的事实；5.涉案车辆理赔信息打印件，以证明涉案车辆定损金额及理赔金额的事实；6.别克汽车官网就别克威朗2017款官方指导价图片、汽车之家别克威朗2015款指导价及价格的网页打印件，以证明涉案车辆2017款官方指导价和2015款官方指导价的事实；7.电话录音三段（时间为2017年6月12日、2017年6月19日，号码为187××××5501，时间为2017年8月30日，号码为137××××2295），以证明涉案车辆买卖时是被告蔡永亮接待，是在被告蔡永亮的车行即被告一安二手车公司买的，款项也是公司的POS机刷卡的，是被告一安二手车公司与原告交易的事实；8.电话录音一段（时间为2017年6月19���，号码为187××××2985）、语音详单，以证明187××××2985号码原为被告蔡永亮使用，该号码系被告一安二手车公司与58同城网和汽车之家等网站对应的车行号码，现归他人使用，被告蔡永亮原系被告一安二手车公司的老板的事实；9.58网搜索结果截图打印件，以证明187××××2985号码系被告一安二手车公司在58网的登记注册号码的事实。被告蔡永亮质证认为，对车辆买卖协议、POS签购单、中国银联交易查询结果打印件4份、平安白金信用卡账单（2017年4月）的真实性、关联性、合法性没有异议，可以看出买卖双方为原告和被告蔡永亮且被告蔡永亮不知道涉案车辆为事故车辆，不存在隐瞒车辆真实情况、欺诈的故意；对证明的真实性、关联性、合法性均有异议，鸿锋销售公司不是买卖的相对方，付款只是借用了他人的POS机，根据日常的消费习惯，消费时是看不到POS的登记商户店铺信息,证明内容是虚假的；对证据2中的名片的真实性有异议，被告蔡永亮将车放在被告一安二手车公司寄售，为方便联络放在车上的，名片是被告蔡永亮制作的，对现场照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3没有异议；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，不能作为车辆报废的依据；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，对于涉案车辆理赔本身没有意见，对其明细有异议，车辆定为全损是全赔，不代表全部更换，车辆拍卖价格6万多元，被告蔡永亮购买的价格也是9万多元，实际维修费用才2万多元；证据6与本案没有关联性，原告购买涉案车辆是经过二手车评估的，做过比对的;对证据7的真实性没有异议，原告对6月12日的录音的证明内容是曲解，被告蔡永亮是在原告告知后才知道涉案车辆为事故车，且被告蔡永亮当时同意退车但要求��告清偿贷款，但原告要求被告蔡永亮承担贷款利息导致协商不成，6月19日的录音也能够证明被告蔡永亮不在被告一安二手车公司工作，也不在温州生活，退车不成是原告的无理要求，被告蔡永亮知道是事故车，也不会在协议上写那句话了，8月30日的录音，无法证实被录音对象是否为被告一安二手车公司，且谈话内容中所谓被告一安二手车公司的人从始至终没有说与公司的关系；对证据8，录音无法证明原告主张的待证事实，语音详单中序号24、25为187××××2985号码，26、27为187××××5501号码，原告同一时间拨打两个号码的行为，也反映该两个号码不是被告蔡永亮同时拥有的，名片上除了尾号为5501的号码外，其他内容均是被告一安二手车公司提供的；证据9，客观真实性无法证明，58同城网的登记不一定是被告一安二手车公司登记的，网络上很多内容是自己登上去，与被��蔡永亮没有关联性。（二）被告蔡永亮提供的证据。10.二手车买卖合同、二手车销售统一发票转移登记联。原告殷昌佑质证认为，对合同的真实性、关联性、合法性无法确认，存在虚假的可能，对发票的真实性、合法性没有异议，但原告没有收到该发票也没看到过，手续都是他们帮原告处理的，与本案没有关联性。被告一安二手车公司认为本案与其无关，不发表质证意见。本院认为，证据1能够证明涉案车辆交易过程，予以认定，但不能证明被告一安二手车公司是交易的一方当事人；证据2、证据3，能够证明原告主张的待证的事实，予以认定；证据4，因4S维修店不具备认定车辆报废的资格，不能证明原告主张的待证事实，不予认定；证据5，因涉案车辆的定损金额和理赔金额与本案争议不存在关联性，不予认定；证据6，因涉案车辆为二手车而其价格由市场交易决定，���予认定；证据7，6月份两段录音为原告与被告蔡永亮协商解决本案纠纷的电话记录，予以认定，但不能证明被告一安二手车公司为涉案交易一方，8月份录音的被录对象137××××2295的接听者身份无法确认，不予认定；证据8，不能证明被告蔡永亮实际使用187××××2985号码及其为被告一安二手车公司老板的事实，不予认定；证据9，经网页查询核实，原告主张的待证事实成立，予以认定；证据10，二手车买卖合同没有其他证据印证，其真实性无法确认，不予认定，二手车销售统一发票转移登记联能够反映涉案车辆交易双方以及申报的成交价格，予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一安二手车公司为自然人独资公司，成立于2016年7月18日，自然人股东为张一生，经营范围：二手车销售、汽车租赁；汽车信息咨询服务；代办汽车���户、年检、上牌手续。2017年3月14日，原告殷昌佑在挂有“一安汽车抵押寄售”招牌的场地与被告蔡永亮签订车辆买卖协议，约定被告蔡永亮将浙Ａ×××××号牌、发动机号为LSGBC5347GG190266的车辆出卖给原告殷昌佑，车总价为105000元，定金3000元，确认车辆买卖系双方自愿，与其他任何人无关系。被告蔡永亮在该协议左下角注明“本车没有泡水、没有大事故、发动机保修一年、不是人为情况下”。原告殷昌佑于2017年4月1日通过商户为温州市瓯海梧田碎海服装加工场的POS机支付35400元，鸿锋销售公司通过商户为乐清市唯美饰品店的POS机代为支付68300元；同时，被告蔡永亮将涉案车辆交付给原告殷昌佑。涉案车辆交易的发票载明买卖双方为原告殷昌佑、被告蔡永亮，车价为130000元；该车辆已在中国工商银行股份有限公司金华婺城支行办理按揭贷款，由鸿锋销售公司提供担保��另查明，涉案车辆初始登记车主为戴杨军，车牌号为浙Ａ×××××，因事故被其保险公司按全损车辆定损后收回残值车辆；保险公司后将该车辆出售。2017年3月9日，涉案车辆因购买方式转移变更登记车主为被告蔡永亮；2017年4月1日，涉案车辆又因购买方式转移变更登记车主为原告殷昌佑。被告蔡永亮在出售车辆时使用的名片，载明了被告一安二手车公司信息以及联系号码为187××××5501、187××××2985；58同城温州二手车网站以187××××2985搜车源，结果显示为被告一安二手车公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告殷昌佑与被告蔡永亮签订书面买卖合同，其行为已认可交易对象，双方建立买卖合同关系。原告殷昌佑主张作为消费者，其在购买车辆时，享有选择经营者的权利；被告一安二手车公司是否为提供涉案车辆的经营��，原告殷昌佑负有注意义务并应已知晓的。现原告殷昌佑主张被告蔡永亮、一安二手车公司属共同经营，但没有提供有效证据予以证明，应承担举证不力的后果。原告殷昌佑的诉讼请求基于商品经营者的欺诈行为，而其提供的证据不能证明被告一安二手车公司作为经营者参与了销售行为，故其诉称的欺诈行为不能成立。综上所述，原告殷昌佑的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告殷昌佑的诉讼请求。案件受理费7702元，减半收取计3851元，由原告殷昌佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江��温州市中级人民法院。审判员  梅盈碧二〇一八年一月十五日书记员  陈 勇附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是��院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。