吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终1号上诉人（原审被告）：四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司，住所地：伊通满族自治县伊通镇庆阳街。法定代表人：张见萌，经理。委托诉讼代理人：王爽，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁滨，女，1982年4月24日出生，现住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁琳，女，1988年7月24日出生，现住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。原审被告：吉林省航宇房地产开发集团有限公司，住所地：四平市铁东区南一经街1845号。法定代表人：魏俊明，公司董事长。委托诉讼代理人：韩学，公司法律顾问。原审第三人：徐伟，男，1982年2月15日出生。上诉人四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（以下简称航宇伊通分公司）因与被上诉人袁滨、袁琳，原审被告吉林省航宇房地产开发集团有限公司、原审第三人徐伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。航宇伊通分公司上诉请求：撤销一审判决，判决回迁安置协议书超过实际存在房屋的补偿部分无效，本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年被上诉人与上诉人签订了回迁安置协议，协议中约定上诉人对被上诉人拥有的房屋，补偿2套住宅和2个车库，实际上上诉人只交付被上诉人一套住宅。根据伊通满族自治县规划勘测设计院出具的规划图和当时的航拍图，现上诉人发现被上诉人的被拆迁房屋与回迁协议中的房屋情况不一致，不可能存在无照的143.54平方米的房屋，现根据《合同法》的相关规定，上诉人认为被上诉人一方以欺诈手段，使上诉人违背自己真是意思情况下与其订立了该回迁安置协议。袁滨、袁琳答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吉林省航宇房地产开发集团有限公司同意航宇伊通分公司的意见。原审第三人徐伟经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。袁滨、袁琳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告向原告履行拆迁合同交付伊通满族自治县县家阖上品1号楼2单元8层803室及该小区20平方米车库2个；2.支付逾期违约金暂计79200元至给付回迁房屋之日止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月14日，袁滨、袁琳与航宇伊通分公司就拆迁伊通镇庆阳街库仑大路以南血站附近房屋事宜签订了一份《回迁安置协议书》，协议约定：乙方同意将坐落于庆阳街一组的房屋，《房屋所有权证》编号2001xxxx，建筑面积74.2平方米和无照房143.54平方米住宅，交给甲方拆除。乙方自行解决过渡期的安置。甲方给乙方回迁安置新楼位置为家阖上品1号楼2单元8层803室，建筑面积120㎡；家阖上品2号楼3单元12层1202室，建筑面积90.36㎡；乙方剩余面积回迁家阖上品小区两个20平米车库。实际交付的回迁房屋的面积以县房产测绘中心确定的面积为准等。2016年3月22日，袁滨向金港物业缴纳了伊通金港城B号楼3单元1202室，建筑面积90.73㎡入住费用，金港物业开具放户通知书。《回迁安置协议书》中约定的家阖上品1号楼2单元8层803室，建筑面积120㎡回迁安置房屋及家阖上品小区两个20平米车库被告航宇伊通分公司一直未能交付。2016年3月31日，第三人徐伟与伊通金港城房地产开发有限公司（合同章为吉林省家阖上品商贸有限公司）签订《金港城商品房认筹协议》，协议约定：乙方（徐伟）购得伊通金港城A号楼2单元8层801（西）室，建筑面积为126.81平方米住宅楼一套。第三人徐伟于当日向吉林省家阖上品商贸有限公司支付购房款320000元，及其他入住费用24858元。金港物业为徐伟开具放户通知书。四平市航宇房地产开发有限公司于2014年6月12日变更登记更名为吉林省航宇房地产开发集团有限公司。四平市航宇房地产开发有限公司于2010年初取得伊通镇东起福安街，西至启明街，南至国税局老家属楼北墙，平行库仑大路向东西延伸，北至已建成新区，无新楼处至库仑大路北200米处区域内棚户区危旧房改造拆迁许可证。2014年春，被告航宇伊通分公司开始建设金港城购物中心需征用二原告房屋，被告承诺用家阖上品小区在建11层框剪小高层的1号楼（即规划平面图上20号楼）、2号楼两套为住宅原告进行产权调换，双方签订《回迁安置协议书》。2015年7月13日，被告航宇公司取得建设用地批准书，建设项目名称为家阖上品小区。现家阖上品小区20号楼尚未取得商品房预售许可证。一审法院认为：合法的民事法律行为受法律保护。二原告所有的房屋被被告拆迁，理应享有产权调换获得回迁安置的权利。本案中，二原告与被告航宇伊通分公司签订的《回迁安置协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，合同当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。故原告要求被告履行交付回迁安置房屋的请求，本院予以支持。本案中，被告主张的“143.54㎡住宅不存在的事实，”对此，被告负有举证责任，被告未能举证加以证明，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。退一步讲，如果回迁安置协议中所记载的143.54㎡住宅确实不存在，被告认为协议内容显失公平，应另案处理。被告辩解《回迁安置协议书》显失公平，合同应当变更或者撤销，进而请求宣告无效，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效所规定的情形，其理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告支付违约金，符合法律规定，应予支持。但应按2014年下半年吉林省建筑工程质量安全成本指标中框剪小高层1217元/㎡计算，不应按框剪高层即1350元/㎡计算。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，由于袁滨、袁琳与航宇伊通分公司签订的拆迁协议在先，二原告对协议约定的拆迁安置房屋享有优先取得的权利。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告航宇伊通分公司作为被告航宇公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由航宇公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吉林省航宇房地产开发集团有限公司、四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司继续履行与袁滨、袁琳于2014年10月14日签订的回迁安置协议书。即被告吉林省航宇房地产开发集团有限公司、四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司、第三人徐伟向原告袁滨、袁琳交付家阖上品1号楼（即规划平面图上20号楼）2单元8层803室（即金港城A号楼2单元8层801室）回迁安置房屋及家阖上品小区两个20平米车库；二、被告吉林省航宇房地产开发集团有限公司、四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司向原告袁滨、袁琳支付违约金（自2015年10月14日起至实际交付回迁房屋日止，每日按2014年下半年吉林省建筑工程质量安全成本价1217元/㎡总额146040元的万分之五计算）。以上一、二项应于判决生效后十五日内履行。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。航宇伊通分公司虽主张，双方签订的《回迁安置协议书》是袁滨、袁琳采取欺诈的方式，使其在违背真实意思的情况下签订的，但该《回迁安置协议书》并未被依法撤销或确认无效，航宇伊通分公司应按照约定，诚信履行义务。航宇伊通分公司如认为该《回迁安置协议书》应予撤销或确认无效，应另行主张权利，本案中航宇伊通分公司以此为由拒绝履行该协议，无事实依据及法律依据。综上，航宇伊通分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司。本判决为终审判决。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年一月二十二日书记员  王艺潼