广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤13行初112号原告惠州大亚湾区西区街道塘尾村松山下村民小组。负责人朱碧雄，小组长。原告惠州大亚湾区西区街道塘尾村老围村民小组。负责人朱育明，小组长。原告惠州大亚湾区西区街道塘尾村茶壶耳村民小组。负责人朱燕舒，小组长。上述原告共同委托代理人钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。上述原告共同委托代理人李志科，广东创通顺达律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会，住所地：惠州大亚湾经济技术开发区澳头中兴南路118号。法定代表人刘小军，主任。委托代理人董华萍，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人谭鹏阳，惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会法制科办事员。原告惠州大亚湾区西区街道塘尾村松山下村民小组（下称松山下村民小组）、惠州大亚湾区西区街道塘尾村老围村民小组（下称老围村民小组）和惠州大亚湾区西区街道塘尾村茶壶耳村民小组（下称茶壶耳村民小组）不服被告惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会（下称大亚湾管委会）征收集体土地未给予征地补偿的行为，于2016年10月12日向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日受理后，于2016年11月7日向被告大亚湾管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组的委托代理人钟昆旻，被告大亚湾管委会的委托代理人董华萍、谭鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组起诉称：位于大亚湾经济技术开发区西区街道××村松茶地名火山石旁边步九龙、澳风背的土地属原告松山下村民小组、老围村民小组、茶壶耳村民小组集体共有使用权。现原告得知被告准备在位于上述的土地上修建大亚湾儿童公园，就向被告及大亚湾经济技术开发区西区街道办、惠州市国土资源局、惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局主张权利，反映该项目用地未经征用土地的情况。大亚湾经济技术开发区西区街道办、惠州市国土资源局、惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局分别作出答复，告知原告涉案的245655平方米(368.48亩)土地已经征用了，但是被告及相关政府职能部门从未对涉案土地作出征地公告及支付征地款项。原告松山下村民小组、老围村民小组、茶壶耳村民小组从没有收到涉案土地的征用土地补偿费、安置补助费及地上附着物补偿费和青苗补偿费。原告松山下村民小组、老围村民小组、茶壶耳村民小组的村民一直在涉案土地上种植果树和绿化林木，在上个世纪八、九十年代已经在上述土地上修建有祖庙一座、坟地五座、阴城、金埕几百个，这些祖庙、坟墓至今还在涉案园地上，被告从未对涉案土地及土地上的祖庙、坟地、阴城、金埕作出征用及搬迁补偿公告，也没有对原告的果树、绿化林木进行补偿。被告的征地行为没有告知征地情况、确认征地调查结果、组织征地听证，违反了国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》征地程序的规定，属于程序违法的行政行为；被告征地行为没有向支付任何征地补偿费用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、四十八、四十九之规定，严重损害了原告的合法利益，依法属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定以及《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》第86号的相关规定，被告依法应向原告赔偿上述征用土地补偿费、安置补助费。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉。故诉讼请求：1、确认被告征用位于大亚湾区西区街道××村松茶火山石旁边地名火山石旁边步九龙、澳风背的山岭土地的行政行为违法；2、被告向原告赔偿土地补偿费、安置补助费11054400元；3、被告承担本案的诉讼费用。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组向本院提交了以下证据：1、证明；2、国土资源信访事项答复意见书；3、工作会议纪要；4、信访事项回执；5、关于信访人朱碧雄信访事项的答复意见书；6、情况说明；7、身份证复印件；8、大亚湾国土局征地资料及征地红线图；9情况说明；10、身份证复印件；11、相片。被告大亚湾管委会答辩称：一、本案已超过诉讼时效，依法应不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案争议土地属于1992年统征土地范围，答辩人征用争议土地的行政行为从作出之日起已经超过20年，人民法院应依法不予受理。二、三原告不是争议土地的权属人，与土地征用行为没有法律上的利害关系。三原告认为答辩人的征地行为侵犯了其共有使用权，但其并未提交土地使用证等合法手续，也未提交有效证据证明争议土地使用权属于其所有。即使三原告在争议土地上种植果树等行为属实，也并不能据此认为争议土地的使用权归其所有。因此，三原告与争议的土地没有直接利害关系，与答辩人的土地征用行为没有法律上的利害关系，依法应驳回三原告的起诉。三、争议土地属于1992年统征地范围，已依法完成征用。在三原告部分村民个别村民反映大亚湾儿童公园征地问题后，答辩人有关部门积极进行调查、核实，核查的结果是：争议土地是1992年统征地范围，属于已征土地，其所有权和使用权都不属于三原告所有。答辩人依据当时有关法律规定，征用争议土地，手续完善，且款项已付清，争议土地已经转化为国有，答辩人征用土地的行为符合法律规定。土地征用之后，如三原告以种植果树等方式擅自使用土地，其行为与土地征用本身是否合法并无关系。四、三原告向答辩人索要土地补偿费、安置补助费没有依据。如上所述，答辩人已经依法征用争议土地，并且付清应补偿的款项，三原告要求答辩人赔偿土地补偿费、安置补助费没有任何法律依据。实际上，三原告不但不是土地权属人，而且连争议土地面积都无法确定，其要求答辩人赔偿土地补偿费、安置补助费的诉讼请求根本不能成立。综上，答辩人征用争议土地的行政行为并未违反当时的法律规定，三原告认为答辩人违法，并进而索要巨额赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告大亚湾管委会向本院提交了以下证据：1、惠湾西函[2016]40号《关于信访人朱碧雄信访事项的答复意见书》、惠湾国土资函[2016]216号《国土资源信访事项答复意见书》；2、松茶村（松山下、茶壶耳、老围三个村民小组）1992年征地1778.6亩资料；3、松山下村民小组1992年征地709.3亩资料；4、老围村民小组1992年征地720.95亩资料；5、茶壶村民小组1992年征地691.6亩资料；6、1992年统征地红线图；7、1992年统征地范围、儿童公园选址图；8、土地管理法有关规定。原告对被告提供的证据有如下质证意见：证据一，三性有异议，涉案的土地是没有征收的，被告应当提供相应的法律文件来证明涉案土地属于1992年统征地，按照法律规定统征地应该由省级以上国土部门批准；证据二、三、四、五，对其中的《国家建设征用土地协议书》真实性没有异议，合法性、关联性有异议，需要省级以上政府征地批复，其次所征用的范围跟涉案土地没有关联，涉案土地没有包括在征用土地（大草洋地段）的范围中。对征用土地的统计表和付款凭据没有原件无法确认真实性，涉及的征地项目都是以水田、耕地、旱地为主要征用部分，从此证明涉案的土地是属于山地、园地，也不属于当时的征用范围；证据六，是由被告的相关部门制作的，且所标示的范围跟征地协议所涉及的地段及征地类型是不相符的，图上所盖的章是被西区街道办事处收回后盖上的，从大图所反映的征地面积是4000多亩，而被告提供三份征地协议一共才征用2100多亩，由此可见该大图是通过伪造的手段取得的，我方对公章（松茶委员会的公章）的形成时间要求进行鉴定，已证明该章的形成时间不是1992年；证据七，对红线表明的儿童公园用地范围大致没有异议，对其他标明的政府储备用地范围、新增土地范围、1992年统征地范围的界线有异议，因为没有提供其他原始红线图及征地的合法手续来印证，因此该图是被告工作部门自己制作的，不具有合法性、真实性、关联性；证据八，没有全面提供征地的合法依据及征地的程序等相关法律法规证明其已经在1992年合法征用了涉案土地，被告并没有在举证期限内提供相关证据应该承担举证不能的法律后果。被告对原告提供的证据有如下质证意见：证据一，三性有异议，第一，塘尾村不是国家土地管理部门，没有证明土地权属的资格。第二，该证明也没有确定争议土地的四至和范围。第三，没有说明是1992年前属于原告共有，还是1992年后属于原告共有；证据二、三、四、五，关联性有异议，该四份证据不能证明原告想证明的内容，反之证明被告有关部门已经对原告反映的情况作出了正式的书面答复，并且原告也查看了征地的最初档案资料；证据六至八，关联性有异议，该三份证据证明了西区中学、三鑫玻璃的用地被征用了，不能证明争议土地没有被征用，1992年不仅仅指原告声称的只征用709.3亩水田、旱地、山地，实际上1992年征用了松茶村，三原告共有的2121.85亩水田、旱地、山地，征用了三原告各自所有的水田、旱地、山地共1778.6亩，对这些土地、松树、果苗等附着物已经进行补偿，当时松茶村、松山下村小组、老围村小组、茶壶耳村小组的负责人都在补偿款上签名，就在被告的证据二、证据七都有相应证明，原告的证据六情况说明里面对此也有表述，儿童公园用地范围就属于1992年、1994年及之后的已征地范围和储备地范围内，1992年的征地加上1994年的征地其面积就有红线图的4000多亩；证据九至十一，三性有异议，被告对争议土地已经进行征用，原告即使在这些土地上继续种植果树或者进行其他行为，并不能据此认为土地归其所有，不能认为没有被征用，实际当中征用了土地之后，继续复种要求再度补偿的行为也存在，这些行为不但不合法也不合理；证据十二，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据是2013年出台，争议土地是1992年征用的，不能适用2013年的法律规定，另外因为历史原因，当时征地工作是比较粗的，但是已经签订补偿协议、支付补偿款，应该维护其稳定性，就是说这些行为都是具有合法、合理性的。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明,综合本院现场勘察和原被告双方共同指认，涉案争议土地的四至、位置和面积等基本情况如下：被告大亚湾管委会向本院提交的《大亚湾儿童公园用地示意图（2010年图）》显示，本案所涉大亚湾儿童公园项目用地面积约572.36亩，其中新征土地面积101.3亩，1992年政府统征土地面积377.35亩，政府储备用地面积93.71亩。本院于2017年4月25日组织原被告双方到庭进行询问，被告大亚湾管委会确认原告主张权属的涉案土地大致位于《大亚湾儿童公园用地示意图（2010年图）》上两个红色“十”号所在地，但具体地名和面积不知；原告主张权属的涉案土地有：《大亚湾儿童公园用地示意图（2010年图）》上左边红色“十”号所在地，小地名俗称“火山石”，征收面积为83306平方米；右边红色“十”号所在地，小地名俗称“部九龙”，征收面积为84236平方米；除上述两个红色“十”号所在地外，原告还主张涉案土地包括红色“十”号北面部分土地，小地名俗称“坳风背”，面积58029平方米，以及“坳风背”北面部分土地，面积约50亩。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组在知道被告大亚湾管委会使用火山石、部九龙、坳风背的土地修建大亚湾儿童公园后，遂向大亚湾经济技术开发区西区街道办、惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局反映涉案土地未经依法征收并补偿的问题，大亚湾经济技术开发区西区街道办、惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局于2016年2月2日分别作出信访答复意见，认为涉案土地属于1992年统征土地范围，征地手续完善，款项已付清。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组对上述信访答复意见不服，于2016年4月12日向惠州市国土资源局提出信访复查申请，后于2016年10月12日以被告大亚湾管委会征收集体土地未给予征地补偿的行为侵犯了其合法权益为由，向本院提起本案诉讼。另查明，1992年5月15日，惠州市大亚湾经济技术开发区国土局与塘尾松茶村委会松山下队签订了《国家建设征用（划拨）土地协议书》，征用了松山下队位于大草洋地段的土地709.3亩；惠州市大亚湾经济技术开发区国土局与塘尾松茶村委会老围队签订了《国家建设征用（划拨）土地协议书》，征用了老围队位于大草洋地段的土地720.95亩；惠州市大亚湾经济技术开发区国土局与塘尾松茶村委会茶耳队签订了《国家建设征用（划拨）土地协议书》，征用了茶耳队位于大草洋地段的土地691.6亩，上述土地面积合计2121.85亩。其中，惠州市大亚湾经济技术开发区国土局向松茶村委会支付了1778.6亩的征地款2732555元，向松山下队支付了116.25亩土地的征地款319750元，向老围队支付了128.15亩土地的征地款334950元，向茶壶耳队支付了98.6亩土地的征地款256200元，合计支付征地款3643455元，面积2121.6亩。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组还称大亚湾西区街道办事处于1994年4月征用了松茶位于天桥以北、先人晒衫地段土地25亩作为西区中学用地。1994年10月24日，大亚湾国土局又征用了西区办事处塘尾村松茶位于雄鸡岭地段土地98.62亩。2009年8月因三鑫玻璃厂项目建设需要，大亚湾区国土分局征用了松山下、老围、茶壶耳村小组位于大草洋地段西南面的46.08亩土地，上述土地的征地款也已付清。再查明，原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组认为被告大亚湾管委会1992年的征地范围并未包括涉案土地在内；被告大亚湾管委会认为1992年的征地范围包括了涉案土地在内，另外，被告大亚湾管委会也未向本院提交《大亚湾儿童公园用地示意图（2010年图）》上“政府储备用地范围”和“新征土地范围”所涉土地征收的相关证据材料。本院认为：综合原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组所提诉讼请求与所附事实和理由以及本案庭审中双方当事人的陈述来看，原告实质上是因对被告大亚湾管委会不履行征地补偿法定职责而提起的本案诉讼。本案争议的焦点问题有两个：一是原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二是原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组要求被告大亚湾管委会履行征地补偿法定职责理由是否成立。关于原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告松山下村民小组、老围村民小组、茶壶耳村民小组在知道涉案土地被规划用于建设大亚湾儿童公园后，一直在向政府有关部门反映涉案土地未经依法征收及补偿的问题，并要求依法进行处理。大亚湾经济技术开发区西区街道办和惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局经核查后于2016年2月2日作出答复意见。原告不服该答复意见，于2016年4月12日向惠州市国土资源局提出信访复查申请，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼，从原告向行政机关请求履行法定职责和向本院提起行政诉讼的时间上看，原告提起本案诉讼并未超过上述法律规定的起诉期限。由于被告大亚湾管委会并未提交有效证据证明涉案土地包含在1992年统征地范围内，被告大亚湾管委会辩称本案所涉征地行为自作出之日起已超过20年，原告提起本案诉讼已超过法定期限，没有法律依据，本院不予支持。关于原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组要求被告大亚湾管委会履行征地补偿法定职责理由是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”的规定，被告大亚湾管委会主张涉案土地属于1992年统征地范围，应向本院提交证据予以证明。本案被告大亚湾管委会向本院提交的证据无法证明1992年征地的四至、范围和面积，也无法证明涉案土地已经包含在1992年的统征地范围之内，因此，被告主张涉案土地属于1992年已经征收的土地，主要证据不足。原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组要求被告大亚湾管委会履行征地补偿法定职责，理由成立，本院应予支持。鉴于被告大亚湾管委会对于原告松山下村民小组、老围村民小组和茶壶耳村民小组诉称的涉案土地的四至、面积和范围及地上附着物均未予以测量，原告直接请求本院判令被告支付征地补偿费用，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、确认被告大亚湾经济技术开发区管理委员会征地未补偿的行为违法；二、被告大亚湾经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起60日内对未补偿土地部分依法定标准进行赔偿。案件受理费50元，由被告惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄潮明审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇一八年一月十七日法官助理 刘江涛书 记 员 黄 剑附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。