江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初12084号原告：安徽华海建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇盐仓巷22号，统一社会信用代码：91340124791886070K。法定代表人：伍振华。委托诉讼代理人：张吉云，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茂胜。被告：吴周卫，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被告：谢士众，男，汉族，1983年3月26日出生，住湖南省新邵县。原告安徽华海建筑劳务有限公司（以下简称华海公司）诉被告吴周卫、谢士众建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告华海公司委托诉讼代理人张吉云、被告吴周卫及其委托诉讼代理人龚蕾蕾、被告谢士众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代付的劳务费175032元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止以175032元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原告与吴周卫签订《中南公司常熟雅苑工程项目内部钢筋工班单项承包协议》，将原告承接的常熟雅苑工程钢筋施工分包给吴周卫施工。协议签订后，吴周卫并未依照约定履行，将部分工程分包给了谢士众施工。结算工人工资时，原告依照协议约定，将款项支付给了吴周卫。然于2017年2月17日，张祖金、孙建江、马友强等16名工人向常熟市劳动监察部门要求原告支付薪资，原告这时才得知吴周卫将部分项目分包给了谢士众，而谢士众已卷款潜逃。考虑到多名农民工的合法权益，在常熟市虞山镇劳动保障所监察大队的调处下原告代二被告向张祖金、孙建江、马友强等16名工人支付工资175032元。原告垫付的款项，二被告均应承担还款责任，为维护自身权益，特向法院起诉。审理中，原告明确要求二被告承担连带还款责任，理由：一、被告谢士众不顾工人合法权益，携款潜逃；二、被告吴周卫也存在以下过错，1、依照双方的承包协议，吴周卫不得将劳务分包工程转包给其他人员，但在实际施工时又分包给了谢士众。2、原告已经履行了支付劳务费的义务，因被告吴周卫的管理不善，造成项目混乱，其分包人谢士众将款项挪用。被告吴周卫辩称，我个人没有施工资质，原告与我签订的承包协议本身也无效。在发生工人讨要工资事件前，我方已将工程款结算给了谢士众，工人工资的结算主体应该是谢士众与其手下工人，原告在明知吴周卫与谢士众结算清楚的情况下，自愿代谢士众将工资支付给工人，其追偿的对象应该也只能是谢士众。另外，谢士众手下的工人工资均是工人自己报的，我方也不清楚他们具体的出工情况，对结算工人工资数额也不予认可。现原告要求我方对工资款项承担连带还款责任没有法律依据，请求法院驳回原告对被告吴周卫之诉请。被告谢士众辩称：我与吴周卫之间是承包关系，原告代我向手下工人结算了劳务工资，我对结算工人工资金额无异议，认可原告的诉请，同意偿还代付的工人劳务工资。经审理查明：2016年8月2日,原告华海公司（发包人）与被告吴周卫（承包人）签订《中南公司常熟雅苑工程项目内部钢筋工班单项承包协议》，载明：“一、工程名称：常熟中南雅苑。二、工程地点：常熟长江路与殿山路。三、承包方式：部分带料、全部人工；地下车库及1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#及部分地库建筑面积按施工许可证面积或图纸设计面积计算；所有工程在质量、进度、文明施工综合均需达优。……七、工程施工价款：地库以88元/㎡计算。1#、2#、3#、5#、6#、9#以49元每平方米计算从一层开始计算，主楼地库不计算造价，二次结构以3元/㎡计算。其余栋号地库以88元每平方米计算主楼49元/㎡，图纸以外增加的止水钢板焊接以15元/米。最终以图纸建筑面积计算。……十、付款方式本工程价款的付款方式分二种，一种为民工工资付款，另一种为其他内容。1、民工工资付款：必须由承包负责人按现场施工人员出勤或承包额编制工资表，报项目部确认，至公司相关领导审批，再由公司财务凭工资表在承包负责人监控下发放每个施工人员工资，并均需在工资表上签字确认。2、项目部付款确认的程序为：项目部施工员—质量员—安全员—生产经理—项目经理。如确认的项目部人员缺少者，公司财务拒发工程价款。3、总体按照以上约定，支付方式为：基础完成付工程量的50%；主体完成后付至完成量价格的70%；开工一个月不付款，一个月后付每月工人生活费。结算完毕后六个月内付至合约完成量价格的95%；5%为保留款一年后支付。……十六、其他1、本工程承包人施工的工程内容不得转包给其他人员施工或中途恶意停工，如发现除对协议约定的工程造价所对应的完成工程量按70%进行结算，如造成后果者一切损失有承包人承担。……”签订上述承包协议后，被告吴周卫与被告谢士众口头协议，将部分钢筋项目内容交由谢士众负责施工。工程实际施工后，谢士众的工程款是由华海公司向吴周卫支付后，再由吴周卫向其支付，之后由谢士众自行支付手下工人工资。自2016年8月3日至2017年1月19日，谢士众共计从吴周卫处领取工程款累计50万元（其中1月19日领款22万元）。2017年1月下旬，谢士众在未与其手下孙建江、马友强等十几名务工工人结算工资的情况下，携款潜逃，后十多名工人于2017年2月向常熟市劳动监察部门要求支付薪资。在常熟市虞山镇劳动监察大队的调处下，原告华海公司根据谢士众处职工花名册上的工资明细分两次向孙建江、马友强等16名讨薪工人支付工资，经统计，共计转账支付174996元。另查明：本院（2017）苏0581刑初1563号刑事判决书已生效，判决：“一、被告人谢士众犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人谢士众退赔尚未退出的赃款，发还相关被害人。”该判决认定：被告人谢士众在承包常熟市中南雅苑项目部钢筋班组部分工程期间，在已收到发包方发放的工人工资情况下，拖欠工人马友强、王永林、李顺梅等18人2016年7月至2017年1月期间的工资共计人民币269031元，后于2017年1月中下旬以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，经常熟市人力资源和社会保障局责令支付仍拒不支付，经工人讨要，发包方垫付工资38000元。审理中，原告华海公司提交吴周卫于2017年9月5日出具的《关于谢士众在中南雅苑（常熟）工地情况说明》一份，载明：“谢士众于2012年10月份来我班子内部承包钢筋安装，一直到2016年底。我们班组都是口头协议，年底现金结算，中途按班子人员每人每月贰仟元的生活费发放，谢士众本人每月伍仟元。谢士众在常熟工地的工作量及工程款如下：1、车库及主楼地下每平方40元的单价，主楼地上是23元每平方。2、A区车库应作实际面积2076平方。……合计：地下总面积：A区面积2076平方，B区面积7237.4平方,10号房地下面积393.88平方，12号房地下面积596.16平方，8号房地下面积264.78平方。总合计：10568.22平方。地上总面积：6号房地上面积2747.48平方，10号房地上面积1387.78平方，总合计：4135.26平方。8、工程款总合计：地下总面积：10568.22平方*40（单价）=422728.8元地上总面积：4135.26平方*23（单价）=95110.98元工程款总合计：517839.78元9、应减去10号房旁边汽车跑道的工程款517839.78元-6120元=511719.78元10、从2016年8月3号到2017年1月19号总付给谢士众50万元整，还有谢士众的工人工伤拿23000元，没有结算，听工人说，在医院花了一万元左右。11、由于谢士众的工人2017年腊月28日到项目部来要工资，由项目部许永安经理替我代付38000元，这应该由谢士众退还给我剩余的工程款。”原告认为，该份情况说明内容证明吴周卫对于谢士众分包其部分钢筋项目一事予以认可，双方是通过口头协议，对工程款的独立结算都进行了明确说明，符合分包的构成要件。被告吴周卫对原告该证明目的不予认可，认为谢士众仅是其手下的施工班组之一，双方并非分包关系。被告谢士众认为，该情况说明系吴周卫自行制作，双方年底时还没有最终结算，其与吴周卫之间的工程款应该参考施工图纸并结合实际现场施工情况来确定。审理中，本院依法向案外人吴某、田某进行调查，二人反映：在吴周卫承包后，我们均跟着吴周卫在中南雅苑工地上做钢筋，均是吴周卫手下的小班组长，谢士众也是其中一个班组长。我们各自手下工人都是统一分配工作范围，最终按照施工面积来计算价格，主楼地上面积23元每平方，车库及主楼地下面积40元每平方。吴周卫在年前与我们各自结算工程款，当时谢士众领取了22万元，之后包括我们在内的项目施工人员就没能与谢士众取得联系了。对此，原告质证认为，吴某、田某陈述的部分内容与事实不符，如果谢士众是班组人员，劳务费不应当按照施工面积及单价计算，而根据两被告之间的结算方式，可以确认吴周卫与谢士众是分包关系。被告谢士众质证认为，吴某是吴周卫的侄子、田某是吴周卫的外甥，如果其仅是吴周卫下面的施工班组长，那其不就应该是拒不支付劳动报酬罪的主体，事实上其和吴周卫就是承包关系。另外，在本案中原告华海公司与被告吴周卫一致确认，双方之间就涉案工程的工程款尚余部分未结清。以上事实，有中南公司常熟雅苑工程项目内部钢筋工班单项承包协议、领款明细单、职工花名册、身份信息、网银转账回单、账户交易明细单、（2017）苏0581刑初1563号刑事判决书、情况说明、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据被告吴周卫个人出具的情况说明以及二被告之间劳务费的实际结算方式，结合生效刑事判决书查明的事实，能够认定吴周卫将部分钢筋施工内容承包给了被告谢士众，由谢士众组织工人进行了实际施工。本案中，因被告谢士众携款而逃，未能向下属工人支付劳务款项，原告华海公司在相关政府部门的调处下代为支付了工人劳务工资174996元，现被告谢士众对代付工资金额无异议，并认可原告华海公司向其主张权利，故本院对原告要求被告谢士众偿还代付劳务工资174996元的诉请予以支持。对于原告的利息主张，不违反法律规定，本院认定被告谢士众应支付原告从2017年11月1日起至实际清偿之日止以174996元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。关于原告对被告吴周卫的诉讼请求，目前原告华海公司与吴周卫之间的工程款尚未全部结清，吴周卫与谢士众之间的工程款亦尚未最终确认，且原告就代为支付工人工资事宜并未与吴周卫进行书面约定，吴周卫对代付款项金额也不予认可，本院认为原告要求吴周卫与谢士众承担连带还款责任的依据不足，故对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告谢士众于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽华海建筑劳务有限公司代付的劳务工资174996元，并支付以174996元为基数从2017年11月1日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告安徽华海建筑劳务有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院账号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告安徽华海建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1900元，由原告安徽华海建筑劳务有限公司负担40元，被告谢士众负担1860元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分1860元由被告谢士众向其直接支付，本院不再退还，由被告谢士众在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  周婷二〇一八年一月二十四日书记员  方文