广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终55号上诉人（原审被告）：肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区过境公路北侧、加隆包装集团东侧（7区）厂房A区。法定代表人：孔祥驹，总经理。委托诉讼代理人：刘高洋、李惯芳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吕金田，男，1952年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：梁荷珍，广东君鼎律师事务所律师。上诉人肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人吕金田买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2844号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人李惯芳、被上诉人吕金田的委托诉讼代理人梁荷珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鸿泰公司提出上诉请求：1、改判一审判决关于鸿泰公司向吕金田赔偿逾期付款损失部分；2、上诉费用全部由吕金田承担。事实与理由：一审法院判决鸿泰公司支付吕金田逾期付款损失的计算方式实际是每期利息以当月拖欠货款为本金，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率来计算，双方于2013年8月16日签订《尾矿砂购销合同》后，双方的供货具有连续性，供货期间也一直有付款，直至停止供货，而且双方在2017年3月3日进行对账，故一审判决每月分阶段计付利息明显不符合双方交易的事实，逾期付款损失的计算方式是不当的，请二审法院予以改判。吕金田答辩称：双方签订的合同明确约定结算方式和期限为货款实行30天结算，次月10日支付。违约责任双方按照合同法执行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，吕金田有权要求按罚息利率标准主张违约金，考虑鸿泰公司的经济情况，按照人民银行基本利率计算违约金。且吕金田的损失远不止银行同期贷款基本利率计算的损失，一审法院判决按照贷款基本利率计算损失是正确的，符合双方的约定、法律规定和实际情况，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。吕金田向一审法院提出诉讼，请求判令：1.鸿泰公司立即向吕金田支付货款363574.84元;2.鸿泰公司立即向吕金田支付利息70686.43元（以拖欠货款为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂从2014年5月11日起计至2017年8月1日，之后利息应计算至付清货款之日止，利息计算详见2017年9月6日提交的《利息计算表》）;3.鸿泰公司承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、财产保全费等）。一审法院认定事实如下：2013年8月16日,鸿泰公司（乙方）与高要市河台镇金田瓷土购销部（以下简称金田购销部、甲方）签订一份《尾矿砂购销合同》，约定：甲方向乙方供应河台金鼎黄金有限公司的尾矿砂；原料价格为38元/吨（不含税）；结算方式和期限为货款实行30天结算，下个月10号前支付，需方不能按合同约定向供方支付货款，供方有权停止供货，一切后果自负，供方不负任何责任；违约责任为双方按合同法执行。2013年8月16日，金田购销部向鸿泰公司出具《委托证明》一份，委托吕泽明负责与鸿泰公司的供货和收款业务。2013年11月18日，吕金田向鸿泰公司出具《委托证明》一份，载明：因金田购销部已在2013年11月11日注销，该购销部签订的合同、债权债务均由本人吕金田享受和承担，本人继续委托吕泽明负责与鸿泰公司的供货和收款业务。2014年5月20日，吕泽明与鸿泰公司签订《对数单》，鸿泰公司确认拖欠尾矿砂货款185221.5元，购货日期为2014年4月1日至同年4月30日。2014年6月6日，双方签订《对数单》，鸿泰公司确认拖欠货款122024.08元，购货日期为2014年5月1日至同年5月30日。2014年7月9日，双方签订《对数单》，鸿泰公司确认拖欠货款23960.9元，购货日期为2014年6月。2014年8月19日，双方签订《对数单》，鸿泰公司确认拖欠货款81080.98元，购货日期为2014年7月。2014年9月12日，双方签订《对数单》，鸿泰公司确认拖欠货款104206.26元，购货日期为2014年8月。2015年12月12日，双方经对账确认鸿泰公司在2014年4月至8月共拖欠货款516493.72元，并在2014年8月6日、8月30日、11月10日以及2015年5月12日分别支付货款3万元、22918.88元、3万元、3万元，余款403574.84元未付。2017年3月3日，双方签订《对数表》，确认鸿泰公司至2017年1月31日止尚欠货款363574.84元。根据肇庆市高要区市场监督管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》显示，金田购销部的经营者为吕金田，该购销部在2013年11月11日注销工商登记。诉讼中，吕金田确认鸿泰公司在2015年8月15日、2016年10月7日分别支付了2万元货款并提供了《利息计算表》一份，主张逾期付款利息以该计算表为准。吕金田认为根据双方约定的结算方式（即货款实行30天结算，下个月10号前支付），逾期付款利息应分期计算，每期利息均以当月拖欠的货款为本金，从次月11日起计至货款付清之日止，具体如下：2014年4月货款32302.62元的利息应从2014年5月11日起计至货款付清之日止；2014年5月货款122024.08元的利息应从2014年6月11日起计至货款付清之日止；2014年6月货款23960.9元的利息应从2014年7月11日起计至货款付清之日止；2014年7月货款81080.98元的利息应从2014年8月11日起计至货款付清之日止；2014年8月货款104206.26元的利息应从2014年9月11日起计至货款付清之日止。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。鸿泰公司拖欠吕金田货款363574.84元，有《尾矿砂购销合同》《对数单》《对数表》等证据及双方当事人陈述佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，该院予以确认。吕金田要求鸿泰公司支付所欠货款，该诉讼请求合理合法，该院予以支持。关于吕金田主张的利息损失，实为逾期付款损失。吕金田与鸿泰公司在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合双方约定的结算方式，吕金田请求分期计算利息并以当月拖欠货款为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率，从次月11日起计算至货款付清之日止，该诉讼请求合理合法，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田支付货款363574.84元；二、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田赔偿逾期付款损失【以货款32302.62元为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率从2014年5月11日起计至货款付清之日止】；三、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田赔偿逾期付款损失【以货款122024.08元为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率从2014年6月11日起计至货款付清之日止】；四、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田赔偿逾期付款损失【以货款23960.9元为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率从2014年7月11日起计至货款付清之日止】；五、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田赔偿逾期付款损失【以货款81080.98元为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率从2014年8月11日起计至货款付清之日止】；六、鸿泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向吕金田赔偿逾期付款损失【以货款104206.26元为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率从2014年9月11日起计至货款付清之日止】。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7914元，因适用简易程序依法减半收取3957元，由鸿泰公司负担。二审中，双方没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。鸿泰公司与吕金田签订的《尾矿砂购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吕金田依约供应尾矿砂给鸿泰公司，鸿泰公司收货后拖欠吕金田货款363574.84元，有《对数单》《对数表》佐证，应予认定，鸿泰公司应支付所欠货款363574.84元给吕金田。鸿泰公司没有依约支付货款给吕金田，应承担逾期付款的违约责任。《尾矿砂购销合同》仅约定结算方式和期限为货款实行30天结算，下个月10日前支付，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吕金田主张鸿泰公司赔偿逾期付款损失，请求从每月应付款日起以当月拖欠货款为本金，按中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率分期计算利息的法律依据充分，予以支持。且双方于2017年3月3日对数确认至2017年1月31日止鸿泰公司拖欠吕金田货款363574.84元，并没有重新约定支付货款363574.84元的时间。鸿泰公司上诉认为应从双方于2017年3月3日对账后计算逾期付款违约金的依据不足，本院不予采纳。综上所述，鸿泰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7914元，由上诉人肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 何 桑审 判 员 唐 强二〇一八年一月三十一日法官助理 吕翠华书 记 员 陆贤妍