重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2985号上诉人(原审被告)：何仁平，男，生于1983年1月6日，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田由安，男，生于1969年11月6日，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。原审被告：何深华，男，生于1970年6月12日，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人何仁平与被上诉人田由安、原审被告何深华民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2017)渝0236民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何仁平上诉请求：撤销原判，改判何仁平不承担本案还本付息义务，一、二审诉讼费由田由安、何深华承担。事实与理由：1、一审查明事实不清。本案的基本事实是何仁平在三峡银行100万元贷款中，何仁平使用了30万元，何深华向何仁平借了70万元使用。由于贷款到期要还，何仁平多次找何深华索要70万元。何深华为归还使用的70万元，遂找田由安借款70万元，由何深华指定转入何仁平在三峡银行的账户。何仁平根本没参与本案借贷行为，本案借贷实质发生在何深华与田由安之间。何深华在第一次开庭时作为证人明确表示向田由安借款是他自己的行为，并说明借款是还给何仁平，并非合伙人借款；何仁平与何深华的合伙已结算，通过结算，在银行贷款何仁平用了30万元，何深华用了70万元，该70万元是何深华个人债务；已归还的50万元全是何深华个人归还。2、一审适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，不适用有关合伙的法律规定。何深华的行为不符合表见代理的构成要件。田由安答辩称，本案的基本事实一审查明清楚，因何仁平和何深华合伙做生意，由何仁平出面向三峡银行借款100万元，借款期限1年，借款期满后，由何深华联系田由安借款70万元，田由安将自己的70万元转到了何仁平在三峡银行的账户，三峡银行直接扣了款，并由何仁平通过农商行账户转给田由安的合伙人邹金全支付了3万元的利息；何深华还于当天出具了70万元的收据和借据各一份，并代何仁平签署了名字，当时口头约定利息是月息5%。借条出具后，因发现不是何仁平本人签字，要求条子需何仁平本人签字，田由安就把条子给了何深华，故该条子一直在何深华手中。借款是何深华联系的，转入了何仁平的银行账户，用于还二人因合伙的贷款，且何仁平支付了3万元的利息，田由安有充分的理由相信何深华有代理权，认定70万元借款是何深华、何仁平共同借款恰当。一审适用法律正确。何深华答辩称，钱是何深华出面向田由安借的，不是用于工程上的款项，是工程结束后何深华应对何仁平承担的债务；还银行是67万元；3万元是何深华向何仁平借的；钱一直是何深华在还，借钱、还钱与何仁平没有关系。田由安向一审法院起诉请求：判决何仁平偿还借款本金70万元并从2015年12月24日起至还款付清之日止按月利率2%计付利息，后变更诉讼请求为判决何仁平、何深华共同偿还借款25万元，并从2016年4月1日起按月利率2%支付利息到借款付清为止。一审法院认定事实：何仁平、何深华因合伙在贵州做工程缺资金，于2014年12月10日由何仁平出面向重庆三峡银行股份有限公司奉节支行（以下简称三峡银行奉节支行）借款100万元用于合伙事务，借款期限为12个月。在三峡银行奉节支行的借款期限届满后，为偿还银行贷款，由何深华出面联系向田由安借款70万元。田由安于2015年12月24日11时通过自己在三峡银行奉节支行的账户将70万元借款转到何仁平在三峡银行奉节支行的账户内，三峡银行奉节支行直接扣取了该款偿还了何仁平在银行的贷款；2015年12月24日15时，何仁平向田由安支付利息3万元（何仁平通过其在重庆农商行的账户转账到田由安合伙人邹金全在重庆农商行的账户）；当天，何深华给田由安出具金额为70万元的借据和收据各一份，在借据借款人处和收据收款人处何深华代何仁平签署了姓名，借据载明借款期限15天、自2015年12月24日至2016年元月9日止；同时田由安按何深华的告诉，在收据上还注明了“三峡银行何仁平62294501XXXXXXXX”这样的内容。借款时，双方口头约定借款月利率为5分即5%。借款后，何深华于2016年1月8日支付1.5万元、1月13日偿还借款本金35万元、2月7日转款13万元偿还本金10万元和支付利息3万元、2016年4月1日转款2万元（以上款项被何深华均通过银行转账给田由安的合伙人邹金全）。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。从原、被告各自的诉讼主张看，双方在本案中争议的焦点有二，一是何仁平、何深华是否是本案共同借款人，债务是否应该由二人共同偿还；二是实际借款金额及尚未偿还的借款金额。对双方争议的第一个焦点，一审法院认为，何仁平、何深华应是本案共同借款人，本案债务应由二人共同偿还。首先，从何深华、何仁平之间的法律关系看，根据其当庭陈述，可以确认二人存在合伙关系，合伙人对合伙债务依照法律规定应当承担连带责任，且合伙人之间有关债务承担的约定对第三人没有约束力；其次，从本案借款的用途看，根据二人当庭陈述和相关的证据，可以确认本案借款是用于偿还二人的合伙债务即何仁平所负三峡银行奉节支行的债务，二人因偿还合伙债务所形成的债务，仍属于合伙债务，仍应承担共同偿还的义务；第三，从本案债务形成过程看，何深华出面联系借款，田由安将所借款项转到何仁平在三峡银行奉节支行的账户内，何仁平在田由安转款后又向田由安支付利息3万元，可以认定双方均知道本案借款是用于偿还何仁平出面在三峡银行奉节支行的借款，田由安有理由相信何深华在本案借款过程中具有代理权，何深华在出具的借条和收据上代何仁平签名的行为构成表见代理，其实施的代理行为有效，因此可以认定何仁平、何深华均为本案借款人，本案借贷关系的双方当事人为田由安与何仁平、何深华。综上，田由安与何仁平、何深华之间借贷关系依法成立，双方的借贷合同自转款到何仁平方账户时生效，何仁平、何深华作为借款人，应当依照合同约定和法律规定履行偿还借款本息的义务。何仁平在本案中提出的其不是本案借款人并请求驳回田由安对其起诉或对其提出的诉讼请求的诉讼主张，不能成立，不予采纳。对双方争议的第二个焦点，一审法院认为，田由安支付借款70万元，接着何仁平就支付利息3万元，变相的违反了有关利息不得在本金中扣除的法律规定，有违诚实信用原则，该利息应从借款本金中减除，在借款利息尚未产生的情况下支付的款项亦可以视为偿还的借款本金，故实际初始借款本金依法确定为67万元。双方约定的借款月利率为5%，超过月利率3%的部分因违反法律规定而无效，已经支付的该部分利息应折抵本金，对已经按月利率3%支付的利息依照法律规定不再进行调整。以实际借款67万元为本金基数，以月利率3%（日利率为0.1%）作为已经实际支付利息的利率标准，依照法律规定的先息后本的偿还顺序，根据偿还借款利息的具体情况，经核算确定还本付息的具体情况如下：2015年12月24日至2016年1月8日期间（计息16日）的利息应为10720元，1月8日支付利息15000元，多支出的利息4280元折抵本金后借款本金为665720元；2016年1月13日偿还本金35万元，余下本金315720元，其中1月9日至1月13日的利息3328.60元（以本金665720元为基数计息5日）未支付；2016年2月7日偿还本金10万元后下余本金215720元，支付利息3万元，应付1月14日至2月7日利息（以本金315720元为基数计息25日）7893元，加上上次未支付的利息，合计11221.60元，多付的利息18778.40元折抵本金后，下余本金为196941.60元；2016年4月1日，支付利息2万元，2月8日至4月1日应付利息（以本金196941.60元为基数计息53日）为10437.90元，多支付的利息9562.10元折抵本金后下余本金187379.50元。综上，确定尚未偿还的借款本金为187379.50元。综上所述，对田由安要求何仁平、何深华偿还借款及利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何仁平、何深华于本判决生效后10日内偿还田由安借款本金187379.50元并自2016年4月2日起按月利率2%计付利息至该借款本金偿清之日止；二、驳回田由安的其他诉讼请求。案件受理费6260元，减半收取3130元，由田由安负担600元，由何仁平、何深华负担2530元。二审中，当事人双方均未提交新证据材料。经二审审理，除何深华最初是与田由安的合伙人邹金全联系商谈借款，且最初支付的3万元是直付至邹金全的银行账户之外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，何仁平在给案外人邹金全转款3万元的业务凭证中备注“打给何深华”。二审中田由安陈述其在诉讼之前不认识何仁平。本院认为，虽然田由安将70万元出借款项直接支付至了何仁平在三峡银行的账户，并用于了偿还何仁平在三峡银行的贷款，但除田由安单方陈述及何深华代何仁平署名的借条、收据外，没有其他证据证明何仁平是本案70万元借款的共同借款人。除诉讼照面外，没有充分证据证明无论是田由安，还是案外人邹金全在借款之前或之后与何仁平有任何联系。相反，田由安于二审陈述其诉讼之前根本不认识何仁平，其也不能提交何仁平委托何深华代何仁平商谈借款、出具借条及收据的授权文件；直接与何深华商谈借款的邹金全虽证实何深华的侄儿参与了借款的洽谈，但其并不能肯定该参与人就是何仁平；何仁平虽于借款当天下午给邹金全打款3万元，但何仁平陈述该款是借给何深华，应何深华的要求打款给邹金全，该陈述能与何仁平汇款备注“打给何深华”吻合，也与何深华的陈述一致；借款发生之后的还款均是由何深华个人所为，何仁平没有一笔还款行为；且何深华于一、二审均陈述借款是其个人行为。因此，田由安主张何仁平是本案70万元借款的债务人或共同债务人的证据不足。何仁平上诉称其不是本案借款的共同债务人的理由成立，本院予以支持。一审判决何仁平与何深华共同偿还本案借款债务不当，本院予以纠正。综上，因本案二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院(2017)渝0236民初3411号民事判决；二、由何深华于本判决生效后10日内偿还田由安借款本金187379.5元，并自2016年4月2日起按月利率2%支付利息至付清之日止；三、驳回田由安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由田由安负担600元，何深华负担2530元；二审案件受理费4047元，由田由安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 健审判员 李学文审判员 何 洪二〇一八年一月十六日书记员 张 蕾