辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终55号上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区青少年宫，住所地沈阳市。法定代表人：刘波，该青少年宫主任。委托诉讼代理人：左丽芸，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少林，男，1949年10月6日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于莎莎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区青少年宫因与被上诉人王少林劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市浑南区青少年宫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决对课时费标准的认定有误。双方当事人在《教师聘任合同》中仅约定送教下乡是每节课200元/90分钟，而对于在沈阳市浑南区青少年宫上课的具体费用没有约定，只是约定了分配比例，各占50%，王少林在沈阳市浑南区青少年宫上课的课时费最多不应超过100元/90分钟，一审判决按照200元/90分钟计算有误。我单位是全额拔款的事业单位，即使是王少林的授课费用，也以向财政申请拔款的方式支付，我单位向财政部门请款的金额更加证明了我方的观点。且一审的鉴定程序应予进行，属于程序违法。王少林辩称，双方劳务合同约定一对一授课的课时费标准为双方各收50%，其他授课均按200元/90分钟的标准支付，双方当事人争议的周末在少年宫授课的课时费，因为授课对象、课程均与送教下乡一致，授课地点改在少年宫仅因各学校周末休息。课时费来源与课时费标准无关；一审期间未能鉴定因上诉人未缴纳鉴定费所致。王少林向一审法院起诉请求：1.沈阳市浑南区青少年宫立即给付王少林授课费60,020元（2013年1月1日至2017年1月22日）；2.诉讼费由沈阳市浑南区青少年宫承担。一审法院认定事实：2013年3月1日王少林与沈阳市浑南区青少年宫签订《教师聘任合同》一份，主要约定：合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日，授课内容为京剧。并约定按约定取得学生学费的50%授课报酬，（一对一）每课时一节课60分钟；（小班级教学），每课时为90分钟。送教下乡到乡村学校少年宫课时费每次200元/90分钟。双方还约定了其他事项，其后，王少林开始在沈阳市浑南区青少年宫处及其他学校上课，沈阳市浑南区青少年宫向王少林支付部分劳务费。2014年12月31日、2015年3月1日、2016年3月1日双方再次续签《教师聘任合同》，合同内容基本一致。经计算，王少林共计在少年宫上课355节，送教下乡217节，其中，下乡课时按200元/90分钟计算，劳务费经计算为43,400元，少年宫上课按200元/90分钟计算共计劳务费71,000元，合计应付劳务费114,400元。沈阳市浑南区青少年宫已经向王少林支付劳务费70,207元（其中，2013年6月18日800元、1,400元、800元，1,400元共计四笔合计为4,400元；2013年11月28日3,600元，800元，2,400元三笔合计为6,800元；2013年11月30日2,400元，2,400元两笔合计4,800元；2014年12月21日6200元、8200元、8000元共计三笔合计22,400元；2015年6月24日1,600元，1,600元，1,600元三笔合计4,800元；2015年7月18日1,500元；2015年7月23日5,327元；2015年7月29日3,000元；2015年12月4日1,600元，1,600元，1,600元，1,600元，1,200元四笔合计7,600元；2015年12月16日2,200元，2015年12月27日3,200元；2016年12月15日3,298元，3,298元、3,298元、3,298元，四笔合计13,192元÷3人，王少林为4,397元，以上合计为70,424元）。沈阳市浑南区青少年宫尚欠王少林劳务费为43,976元。另查明，沈阳市浑南区青少年宫对2013年11月12日《加课7-8白塔小学京剧费》其中“王淼”2,800元申请鉴定后，因未及时缴纳鉴定费，鉴定机构给办理了《终止鉴定通知书》，并办理退卷手续。一审法院认为，王少林与沈阳市浑南区青少年宫签订了四份《教师聘任合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，其后，王少林向沈阳市浑南区青少年宫提供上课劳务，沈阳市浑南区青少年宫理应向王少林支付劳务费，根据合同约定，劳务费按照取得学生学费的50%授课报酬，（一对一）每课时一节课60分钟；（小班级教学），每课时为90分钟。送教下乡到乡村学校少年宫课时费每次200元/90分钟。同时，在2014年至2015年2月周末义务培训系按照200元/课计算，并且王少林所上课内容不变，同时，沈阳市浑南区青少年宫未能提供在履行合同中按照约定标准计算劳务费经双方认可的证据，并且应扣除已经支付的劳务费数额，因此，对于王少林主张在沈阳市浑南区青少年宫处上课应按照每次200元/90分钟标准计算上课费用的主张，一审法院对其合理部分予以支持。同理，对于沈阳市浑南区青少年宫提出劳务费已经支付完毕，并且按照收取学生费用比例计算劳务费的抗辩理由，一审法院不予支持。一审法院判决：一、沈阳市浑南区青少年宫于本判决生效之日起十日内给付王少林劳务费43,976元；二、驳回王少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,301元，由王少林王淼负担348元，由沈阳市浑南区青少年宫承担953元。二审中，当事人没有提交新证据。王少林与沈阳市浑南区青少年宫在一审第二次庭审笔录中均认可在沈阳市浑南区青少年宫上课是180分钟/节，送教下乡90分钟/节。二审中沈阳市浑南区青少年宫陈述，在少年宫上课的课时费为100元/90分钟。上述事实有一审的庭审及二审的询问笔录为凭。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人王少林在上诉人沈阳市浑南区青少年宫担任教师职务，视情况在上诉人处任教或是送教下乡。双方当事人在本案中争议的主要问题是上诉人应按何标准支付被上诉人在上诉人处上课的课时费，上诉人是否欠付被上诉人课时费。1.关于被上诉人在上诉人处任教的课时费。双方当事人签订的《教师聘任合同》第二条约定：按约定取得学生学费的50%的授课报酬，（一对一）每课时一节课60分钟；（小班级教学），每课时为90分钟。送教下乡到乡村学校少年宫课时费每次200元/90分钟。被上诉人在上诉人处上课并非一对一，60分钟/节，而是按180分钟每节的课时一对多人上课，对此《教师聘任合同》并无明确约定。根据上诉人在本案一、二审中陈述，被上诉人对被上诉人在上诉人处上课是355节，180分钟/节，100元/90分钟，依上诉人主张的标准计算，被上诉人在上诉人处上课的课时费计71,000元（355节×180分钟×100元÷90分钟），被上诉人对一审认定的该金额未提出上诉，故本院对此予以确认。2.关于被上诉人送教下乡的课时费。被上诉人送教下乡90分钟/节，200元/90分钟，故被上诉人送教下乡课时费计43,400元（217节×90分钟×200元÷90分钟）。上诉人上诉中对该金额未提出异议，本院予以确认。综上，被上诉人在上诉人处上课和送教下乡的课时费共计114，400元（71,000元+43,400），扣除上诉人已支付的70,424元，上诉人尚应支付43,976元。一审判决表述“少年宫上课按200元/90分钟计算”有误，上诉人提出一审判决认定事实有误，对此，本院予以纠正。对于上诉人请求予以改判，因一审判决认定的结果无误，对判决结果予以维持，对上诉人要求改判的上诉请求不予支持。关于上诉人以一审审理中未进行鉴定，违反法律程序，请求发回重审的请求，因鉴定的内容所要解决的问题是上诉人已支付被上诉人的课时费，现双方当事人对此均无异议，无鉴定的必要，故对上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由上诉人沈阳市浑南区青少年宫负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 周海鹏审判员 刘风霞二〇一八年一月二十九日书记员 滕 飞