湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终1847号上诉人（原审被告）:伍建新，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：何妮，湖南炜弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾勇，男，1981年1月26日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人伍建新因与被上诉人曾勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院(2016)湘1322民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍建新上诉请求:依法撤销原判。事实和理由：一、曾勇在起诉状中陈述的事实、提供的《借条》以及银行流水相互矛盾。一审判决书（2016湘13**民初4166号）却全部采信了该《借条》，采信了被上诉人的司机的证人证言。曾勇提供了伍建新20**年2月27日出具的借条作为债权凭证，但事实上曾勇并没有按照借条约定实际履行贷款义务，故曾勇与伍建新的借款事实并不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，判断债务是否发生，应结合当事人之间关系及借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人陈述等事实和因素综合判断。二、本案案由应该确定为股权转让纠纷，而不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案在庭审过程中，原告认可借款是由于股权转让产生，在一审法庭调查过程中，法庭依据股权转让的基本要求进行了事实调查，查明曾勇入股文件没有，股金缴纳凭证没有，参加股东会议通知没有。任何股东应该有的东西，曾勇都没有。事实证明曾勇在宏兴矿业有限公司没有股金。股权转让的事实根本不存在，因此，民间借贷的事实也不存在，请求中级人民法院撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曾勇答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。曾勇向一审法院起诉请求：1、被告伍建新归还借款72万元及2015年10月28日至今的利息（按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告伍建新承担。原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、原告曾勇与被告伍建新系朋友关系。2010年12月31日原告曾勇通过中国建设银行（帐号：55×××66）向被告伍建新（帐号：62×××71）转帐40万元。2、2015年2月27日被告伍建新向原告曾勇出具了一张借条，借条内容为：“今借到曾勇（身份证号：）人民币柒拾贰万元整（￥720000.0）借款时间为8个月，不计利息。期满后一次性归还借款。若有拖欠，则按1.5%月息计息。附：宏兴矿业股金转现金。借款人伍建新，身份证号：，时间：2015年2月27日”。二、双方当事人有争议的事实。本案中借款是否真实存在。原告认为，被告以向湖南宏兴矿业贸易有限公司入股为由收取了原告72万元，未向原告出具股金凭证，此后也没分红得利，2015年2月27日通过协商将股金转为借款，并由被告出具了借据，可以证明该借款的真实性。被告伍建新认为；当时我给原告写借条是出于原告的请求，帮原告应付其父母查账而写，没有实际借款发生。对原告提交的2010年12月31日的向伍建新转账汇款40万元的交易详单，不足以证明与原告所说的出资有关，因为原、被告是好朋友，相互之间的转账很多。至于到庭的两证人与原告曾勇有利害关系，证据效力低。本院认为;原告曾勇向本院提交了向被告伍建新银行转帐40万元的交易详单，证人邹某、伍某出庭作证，证明被告伍建新于2015年2月27日当面向原告曾勇出具一张72万元的借条（见查明事实中的2），72万元借款的来源是曾勇在4年前投入伍建新名下的湖南宏兴矿业贸易有限公司的股金40万元，因一直未分红，原、被告协商后将曾勇投入的股金转为伍建新的借款，从资金投入时开始计算至2014年12月31日共4年（按年利率20%计息，放弃2015年两个月的利息）的利息32万元，合计72万元，并约定了还款期限及如违约按月利率1.5%计息。上述证据有银行转账汇款详单、有现场证人，有借条相互印证形成了完整的证据链，可以认定被告伍建新向原告曾勇出具的金额72万元的借条其中借款本金只有40万元，是由股金转为借款而来，另外32万元是利息的事实。原审法院经审理认为：本案系民间借贷纠纷。原告曾勇投入40万元在被告伍建新所占的湖南宏兴矿业贸易有限公司股份份额中，属原、被告之间基于互相信任的个人合伙投资行为。被告伍建新所欠原告曾勇投资款40万元转化为借款，被告伍建新出具了借条签字确认该借款关系并约定了借款利率，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的规定，依法成立有效，具有法律约束力，双方形成民间借贷关系。被告出具的金额72万元的借条，其中借款本金只有40万元，其余32万元是自2010年12月31日至2014年12月31日按本金40万元，年利率20%计算而产生的利息32万元，但其利息未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，所以对原告要求被告偿还借款72万元及支付利息（按月利率1.5%计算利息）的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用第二十八条之规定，判决如下：由被告伍建新偿还原告曾勇借款72万元，2015年2月27日以后按月利率1.5%计算利息至清偿日止。上述款项限本判决生效后十日内付清。如未按本判决规定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第三款规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，财产保全费5000元，合计16000元，由被告伍建新负担。二审中，上诉人伍建新向本院提交以下证据：第一组，证据1—11、银行转帐记录8条、龚志国、吴后备的证明及2015年2月17日曾勇向伍建新出具的借条一张，证明：伍建新早已还清欠曾勇的40万，并先后多次向曾勇转帐出借款项。第二组，证据12、13，申抒武、段新文的证人证言，证明：被上诉人以应付家人责难为由让伍建新出具的借条的内容是虚假的，并欺骗上诉人事后返还。第三组，证据14，湖南宏兴矿业贸易有限公司基础信息、股东信息、股权变更信息，证明：被上诉人曾勇从未在湖南宏兴矿业贸易有限公司中占有股份份额，也从未参与公司经营或管理。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：1、上述证据都不属于二审中的新证据。2、对四位证人证言笔录的合法性真实性持异议，不符合证据的形式要件。3、对证据1—9的关联性持异议，不能证明本案事实，不能达到其证明目的。4、对证据14的客观性真实性关联性持异议。二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。经过双方举证和质证，对上诉人与被上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：上诉人伍建新所欠被上诉人曾勇投资款40万元转化为借款，上诉人伍建新出具了借条签字确认并约定了借款利率，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，具有法律约束力。上诉人伍建新提出，曾勇在起诉状中陈述的事实、提供的《借条》以及银行流水相互矛盾，因此民间借贷的事实并不存在，但上诉人不能提供相反的证据予以证明，故对此主张本院不予支持。上诉人伍建新提出，本案借款是由于股权转让产生，因此案由应该确定为股权转让纠纷，而不是民间借贷纠纷。但2015年2月27日上诉人伍建新出具借据后，该股金已转为借款，双方形成了新的民间借贷关系，因此一审法院按民间借贷案审理并无不当，故对上诉人的这一主张本院亦不予以支持。综上所述，上诉人伍建新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人伍建新承担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  周 怡二〇一八年一月二十六日书记员  王 杨