山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初2327号原告：孙成民，男，1953年4月14日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丛丛，山东祺君律师事务所律师。被告：孙承余，男，1958年11月11日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。被告：魏绪爱，男，1953年9月6日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：纪永宁，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：莒南县文疃镇人民政府，住所地莒南县文疃镇驻地。法定代表人：李敏，该镇镇长。委托诉讼代理人：李秀志，山东隆泰律师事务所律师。被告：莒南县城市管理局，住所地莒南县城人民路139号。法定代表人：周华，该局局长。委托诉讼代理人：徐娟，女，系莒南县城市管理局法制科科长。委托诉讼代理人：刘美玲，女，系莒南县城市管理局法制科副科长。被告：孙东国，男，1970年1月21日出生，汉族，居民,住莒南县。委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。原告孙成民与被告孙承余、魏绪爱、莒南县文疃镇人民政府、莒南县城市管理局、孙东国提供劳务者受害责任纠纷（后经审理确认案由为侵权责任纠纷）一案，本院于2014年9月3日受理后，于2014年11月26日依法作出了（2014）莒民一初字第361号民事判决。被告孙承余不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。2016年6月2日，临沂市中级人民法院作出了（2016）鲁13民终1066号民事裁定书，裁定：一、撤销莒南县人民法院（2014）莒民一初字第361号民事判决；二、发回莒南县人民法院重审。2017年5月4日，本院重新立案，案号（2017）鲁1327民初2327号。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成民委托诉讼代理人徐丛丛，被告孙承余及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告魏绪爱委托诉讼代理人纪永宁，被告莒南县文疃镇人民政府委托诉讼代理人李秀志，被告莒南县城市管理局委托诉讼代理人徐娟、刘美玲，被告孙东国委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计11万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月份，被告莒南县文疃镇人民政府投资建设由被告莒南县城市管理局进行管理的垃圾转运站一处。被告孙承余雇佣原告及被告魏绪爱等人为该垃圾转运站硬化路面。2014年4月10日18时许，被告魏绪爱无证驾驶被告莒南县城市管理局下辖城管中队所有的铲车一辆（原告坐在铲车斗里）去拉搅拌机时，该铲车车斗的铲栓销突然脱落，致使铲斗翻转，将原告扣在铲车铲斗底下，致原告受伤。原告伤后被送往临沂市人民医院住院治疗，后经法医鉴定，原告之损伤构成八级伤残，故诉至人民法院。孙承余辩称，答辩人不是原告孙成民的雇主，双方不存在雇佣关系，原告孙成民要求答辩人赔偿其损失无事实及法律依据。答辩人与原告孙成民、魏某等十多人组成一个工程队一直在一起干活，没有包工头，工程队的人都对外承揽工程，谁对外承揽的工程谁负责要钱，有保管也有会计，答辩人是小工。工程结束要到工程款后，工程队的每位成员根据所干天数平均分配劳动报酬，大工和小工均一样的劳动报酬。工程队的所有成员之间不存在谁向谁提供劳务的关系，各成员之间均是向发包人提供劳务，虽然谁承揽的工程谁负责索要工程款，但这只是代领的一种行为，劳动报酬也是等于发包人直接支付给工程队提供劳务的成员。根据法律规定，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应劳动报酬的权利义务关系。另外，根据法律理论，权利义务具有相对性，没有权利就没有相应的义务。就本案而言，垃圾转运站工程虽然系答辩人所承包，但是仍然根据上述规则，答辩人只是起到了中介作用，与原告均分工资，双方不存在人身依附关系，答辩人对原告无任何权利可言，原告也不是向答辩人提供的劳务。因此，答辩人与原告不存在雇佣关系，原告要求答辩人赔偿损失，无任何事实及法律依据。原告所坐的铲车系被告莒南县城市管理局所有，被告莒南县城市管理局负有管理义务。原告本身具有重大过错，应承担本次事故的全部责任。2014年4月10日18时左右，当时天已经黑了，被告莒南县城市管理局借了一辆搅拌机，莒南县城市管理局安排人员开铲车去拉搅拌机，原告在无任何防范措施的情况下自己坐在该铲车斗里。原告应明知该行为的危险性，而放任该危险的发生，本身具有重大过错。另外，原告在拉搅拌机时发生事故，本身不属于工程队从事劳务活动的范围，本次事故的发生系被告莒南县城市管理局安排，根据法律规定，此行为属于受雇于被告莒南县城市管理局，而非工程队。事故发生后，答辩人出于工友关系为原告垫付医疗费450元，对此答辩人将保留追偿的权利。魏绪爱辩称，被答辩人只陈述了部分事实，其未陈述的事实对答辩人是否应该承担责任起到关键性作用，为此，答辩人对案件事实做如下补充。2014年4月10日18时许，雇主孙承余带几个人拉搅拌机没有拉动，就指示雇员卢立书过来告诉我，让我去驾驶文疃城管中队的铲车去拉搅拌机。我在孙承余的施工队里的日常工作是瓦工，不是开车司机，因此我不同意驾驶铲车开车。被答辩人孙成民见我不给开车，也过来指示让我开车，我还是不开。文疃城管中队的孙东国是我们所施工工程的建设方监督人员，铲车是他单位的，他也过来动员我开车，我实在推脱不过就给开了。我驾驶铲车去拉搅拌机的路上，其他人都步行向放置搅拌机的地方行走，而被答辩人孙成民爬进铲车斗里想让铲车带过去，我让他下来他不听，旁边一起干活的也劝他下来他置之不理。基于上述事实，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人是被告孙承余的雇员，开车行为受雇主孙承余指示，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此，该赔偿责任应当由雇主孙承余承担。被答辩人明知答辩人无铲车驾驶资格证却也指示答辩人开车，答辩人在开车前对被答辩人已尽到了危险警示义务，答辩人在驾驶过程中也无操作不当或危险驾驶的行为。被答辩人致伤系铲斗栓销脱落所致，从因果关系上讲，这与答辩人开车行为关系极小。因此，答辩人的开车行为不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条所述的故意或重大过失，因此，答辩人在本案中不承担连带责任，雇主也不享有追偿权。答辩人开车也是受铲车所有人指示，铲斗栓销脱落属于铲车所有人的维护管理责任，答辩人无维护管理义务当然也无赔偿责任。请求人民依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。莒南县文疃镇人民政府辩称，原告诉称莒南县文疃镇人民政府投资建设垃圾转运站与事实不符。事实是莒南县文疃镇人民政府只提供了4亩土地，由国家出资，由山东裕隆钢结构工程有限公司承建垃圾转运站，并不是莒南县文疃镇人民政府投资。莒南县文疃镇人民政府既不是投资方，也不是施工方。原告之损伤与被告莒南县文疃镇人民政府无关，故被告莒南县文疃镇人民政府不应承担原告的赔偿责任。莒南县城市管理局辩称，答辩人对建设过程中的垃圾转运站并没有进行管理。答辩人通过法定程序于2013年11月7日与山东裕隆钢结构工程有限公司签订了一份协议书，由山东裕隆钢结构工程有限公司负责莒南县各乡镇生活垃圾转运站工程的建设。山东裕隆钢结构工程有限公司于2014年3月8日与孙东国签订了工程项目承包合同书一份。答辩人不参与垃圾转运站建设过程的管理。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定，答辩人对被答辩人不承担任何民事责任。被答辩人乘坐的文疃城管中队所有的铲车系答辩人借出的车辆。2014年4月10日，被答辩人和魏绪爱以拉搅拌机为由，向文疃城管中队借用正常使用中的铲车一辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，答辩人对被答辩人亦不承担任何民事责任。孙东国辩称，一、原告孙成民系被告孙承余雇佣人员，与被告孙东国之间无任何法律关系，孙承余应对原告的损害承担赔偿责任，被告孙东国不承担赔偿责任；二、对于原告的损害，被告孙东国不存在过错，亦无赔偿义务，孙东国只是告知魏绪爱铲车可以用，并未要求其进行驾驶，魏绪爱曾经驾驶过铲车，亦未说明其不具有驾照情况，被告孙东国在不知情情况下允许魏绪爱驾驶铲车不存在过错；三、对于原告的损害，被告魏绪爱存在过错，原告自身亦存在过失，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任；四、原告主张的各项赔偿标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙成民提交的证据：1.证人证言；2.协议书一份；3.工程项目承包合同一份；4.医疗费单据、住院病历、用药清单一宗；5.临沂诚证法医司法鉴定所鉴定书、法医鉴定费单据；6.交通费单据；7.原告及护理人员居民身份证明。被告孙承余质证意见主要为：原告住院期间存在治疗非伤情病情的情况，应当剔除该部分用药，交通费过高，伤残鉴定不应当适用工伤的鉴定标准，而应当使用一般人身损害的鉴定标准；对于原告提交的法医鉴定书，真实性无异议，但是适用标准不适当，而应当使用一般人身损害的鉴定标准进行鉴定；被告孙东国质证意见为：对于临沂市人民医院病历和医疗费发票的真实性无异议，但根据病历显示原告在住院期间同时治疗了糖尿病、胆囊炎等与本次事故无关的疾病，因此治疗此部分疾病的花费应予以扣除；对于山东省医院门诊收据真实性有异议，其应当提供正规发票；对于交通费发票有异议，其提供的是定额发票，并未注明时间和行程；对于护理人员身份证复印件无异议；对于赔偿清单医疗费部分应当扣除治疗无关疾病的费用，二次手术费、护理费、伤残赔偿金系按照工伤标准鉴定计算的，而应按照人身损害标准重新计算，关于误工费原告已经超过60周岁，不应再支持误工费，精神抚慰金不应支持；被告魏绪爱、莒南县文疃镇人民政府、莒南县城市管理局对原告上述证据未发表质证意见。被告孙承余申请证人孙某1、魏某出庭作证，被告魏绪爱申请证人孙某2、卢某出庭作证。被告莒南县城市管理局提交莒南县财政局（2011）18号文，用于证明涉案小型装载机并非城管局所有，城管局对该装载机并无管理职责。原告孙成民质证意见：对该份文件的真实性无异议，该文件不能证实涉案车辆系该文件中注明的小型装载机，该文件并未明确该装载机的归属问题，所以该证据不能证实被告城管局的主张，同时被告在上次庭审时已经明确承认涉案车辆归其所有，此文件与其上次庭审陈述相矛盾，不能作为认定事实的依据；被告孙承余质证意见：对该份证据的真实性无异议，通过该证据证实所涉案装载机并非是原告与第一被告的施工队所有，因此不存在第一被告安排其他施工队人员驾驶该车辆的行为；被告魏绪爱质证意见：对该份证据的真实性无异议，但该文件涉及的小型装载机是否与涉案装载机是否一致没有明确，该文件未明确该装载机的归属问题；被告莒南县文疃镇政府质证意见：根据鲁发改（2012）995号文件第三条，可以证明莒南县生活垃圾装运站工程是莒南县施工管理处负责招投标及管理的。根据孙承余申请，本院另行委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告孙成民的伤残情况及用药是否合理进行了司法鉴定，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具了沂蒙司鉴所2017鉴字第2675号司法鉴定意见书。各方对该司法鉴定意见书均无异议。通过以上证据，本院认定事实如下：2013年，莒南县启动农村生活垃圾转运站工程项目，该工程项目由中央人民政府直接拨付建设资金，该工程项目的专项资金拨付到莒南县人民政府财政局。莒南县各乡镇生活垃圾转运站工程项目由被告莒南县城市管理局的下属单位莒南县市容管理处负责对外公开招标。2013年11月7日，莒南县市容管理处与山东裕隆钢结构工程有限公司签订协议书一份，按照双方协议的约定，山东裕隆钢结构工程有限公司承包莒南县各乡镇生活垃圾转运站工程项目施工，工程承包范围主要包括主车间钢结构、围墙、上料平台、管理房。山东裕隆钢结构工程有限公司承包的工程项目中包含莒南县文疃镇垃圾转运站。该垃圾转运站占用的土地由被告莒南县文疃镇人民政府提供，被告莒南县文疃镇人民政府不为该垃圾转运站提供建设所需资金。山东裕隆钢结构工程有限公司承包莒南县文疃垃圾转运站项目后，又将其中的土建项目分包给莒南县城市管理局文疃城管中队的工作人员孙东国进行具体施工。2014年3月8日，山东裕隆钢结构工程有限公司与孙东国签订工程项目承包合同一份，孙东国承包项目为文疃垃圾转运站土建工程。孙东国承包文疃垃圾转运站土建工程后又将垃圾转运站院内的水泥地面硬化、周围的院墙以及两处平房项目分包给被告孙承余施工，所有建设的材料由孙东国提供，被告孙承余组织人员施工。被告孙承余承包垃圾转运站地面硬化工程后又找到原告孙成民和被告魏绪爱等人为其提供劳务。2014年4月10日下午，被告孙承余因硬化水泥地面需用混凝土搅拌机一台，因搅拌机不在施工地点，因此，需要将搅拌机运到施工地点。被告孙承余和孙东国安排被告魏绪爱驾驶莒南县城市管理局文疃城管中队所有的铲车一台前往搅拌机所在地拉回搅拌机。当日下午18时许，被告魏绪爱驾驶铲车前往搅拌机所在地准备拉回搅拌机，一同在工地施工的部分人员步行跟随在铲车后面准备到搅拌机处帮忙将搅拌机拉回，原告孙成民没有和其他人员一样步行跟随在铲车后面，而是自行坐到被告魏绪爱驾驶的铲车车斗内，在铲车行走过程中，铲车铲斗的栓销突然脱落，导致铲斗翻转，将原告孙成民扣到铲斗内致伤。原告孙成民伤后当日被送往临沂市人民医院住院治疗，2014年4月26日出院。2014年5月14日，原告孙成民再次到临沂市人民医院住院治疗，2014年5月17日出院。两次住院时间共计19日,住院期间，孙承余垫付医药费450元。2014年7月23日，原告孙成民自行委托临沂诚证法医司法鉴定所对其损伤进行了检验鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙成民之损伤构成工伤八级伤残；被鉴定人孙成民之损伤医疗护理为92日；被鉴定人孙成民之损伤内固定物取出费用7000元。2017年11月13日，我院根据当事人申请对孙成民之损伤及用药情况委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为：孙成民左膝关节、右踝关节分别构成十级伤残、十级伤残；孙成民住院期间用药与其损伤相符合，未发现明显不合理用药。本次事故给原告孙成民造成的损失为：医疗费79406.93元、二次手术费7000元、误工费6559.62元（64.31元/日×102日）、护理费5916.52元（64.31元/日×92日）、住院伙食补助费570元（30元/日×19日）、法医鉴定费3710元（1210元+2500元）、交通费500元、残疾赔偿金33489.6元（13954元/年×20年×10％×1.2），以上损失合计137152.67元。另外原告孙成民主张精神损害抚慰金3000元。本院认为，本案焦点有三：一是如何确定本案案由；二是各方主体地位和相互之间的法律关系；三是如何归责。焦点一，如何确定本案案由。本案基本法律事实为原告孙成民在提供劳务过程中身体受到伤害，其中主要存在提供劳务法律关系和侵权法律关系，涉及的案由为提供劳务受害者责任纠纷、提供劳务致害责任纠纷、健康权纠纷，原告孙成民在本案中既起诉了其诉称的接受劳务者，又起诉了其诉称的侵权人，故不宜以提供劳务受害责任纠纷为案由，通观整起案件，无论是提供劳务受害者责任纠纷还是健康权纠纷，都是围绕孙成民身体受到伤害这一基本法律事实展开的，故本案案由可以定为一级案由侵权责任纠纷。焦点二，各方主体的地位和相互之间的法律关系。各方的主体地位；第一，被告孙承余为接受劳务者。被告孙承余从被告孙东国处承揽了文疃镇垃圾转运站院内的水泥地面硬化、周围的院墙以及两处平房建设项目后，其又组织原告孙成民及被告魏绪爱等人进行施工。被告孙承余向原告孙成民及被告魏绪爱等人支付劳动报酬，具体对施工人员进行管理，对具体施工项目进行安排，并且本人额外收取架子费等租金收入。因此，应当认定原告孙成民与被告孙承余之间形成提供劳务关系。第二，被告魏绪爱为侵权人。魏绪爱在为被告孙承余提供劳务过程中，其本身无驾驶资格，却根据被告孙承余及孙东国的指示驾驶铲车拖拉搅拌机，驾驶过程中，由于铲斗栓销脱落致原告孙成民受伤，故被告魏绪爱为侵权人。第三，被告莒南县文疃镇人民政府为建设项目用地提供人。其为文疃镇垃圾转运站提供了建设用地，并未实际出资，也未参与垃圾转运站的具体施工建设，其并非接受劳务方或侵权人，并非担责主体。第四，莒南县城市管理局为侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的……；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告莒南县城市管理局作为事故铲车的所有人，对铲车缺乏日常的安全维护，对铲车存在的安全隐患未能及时发现并排除，并将不符合安全使用条件的车辆交由不具备相关驾驶资质的被告魏绪爱驾驶，出借存在安全隐患车辆的过错，且对借用人是否具有驾驶资格未履行相关的审查义务，具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。第五，被告孙东国为存有指示过失的定作人，系侵权人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。孙东国与山东裕隆钢结构工程有限公司签订工程项目承包合同一份，承包文疃垃圾转运站土建工程。孙东国后将垃圾转运站院内的水泥地面硬化、周围的院墙以及两处平房项目交由被告孙承余施工，被告孙承余承揽了上述简单建设项目，孙东国与孙承余之间系承揽关系，施工过程中，孙东国指示没有驾驶资格的魏绪爱（承揽人工作人员）驾驶铲车，存有指示不当的过失，构成对原告孙成民的侵权。孙东国辩称魏绪爱曾经驾驶过铲车，不知魏绪爱没有驾驶执照，故孙东国不存在过错。因驾驶铲车的行为系国家强制许可范畴，孙东国安排其驾驶时未审查核实魏绪爱是否具有驾驶资质，故其指示存有不当，对其辩解意见不予采信。焦点三，如何归责。在直接侵权责任和接受劳务者责任（本质上亦属侵权责任，为间接侵权责任）竞合时，直接侵权责任为直接责任、终局责任，接受劳务者责任为替代责任、兜底责任，在受害者既起诉了直接侵权人又起诉了接受劳务者的情况下，应先界定和明晰直接侵权责任，然后再就提供劳务关系中的相关责任进一步划分为宜。首先，在直接侵权法律关系方面，原告孙成民在被告魏绪爱驾驶铲车时自行进入铲车车斗内乘坐，孙成民作为完全民事行为能力人，完全能够判断铲车车斗是否适合人员乘坐，也应当能够充分意识到乘坐在铲车车斗内可能发生的危险，但是由于原告孙成民安全意识淡薄，对乘坐铲斗可能存在的危险性估计不足，最终因铲斗翻转导致自身受伤，原告孙成民对于自身存在重大过错，其应自负主要责任。魏绪爱、莒南县城市管理局、孙东国均为侵权人，魏绪爱为侵权行为实施人，莒南县城市管理局出借存在安全隐患车辆和审查借用人资格的不作为构成侵权，孙东国为存有指示过失的定作人侵权。上述三侵权人虽对孙成民都构成了侵权，但是从主观上看，三者之间不存在意思联络，不具有共同的故意或过失；从客观方面看，魏绪爱系侵权行为实施人，莒南县城市管理局因出借安全隐患车辆构成侵权，孙东国存有指示过失，故三侵权人并非共同侵权人，相互亦不应承担连带责任，应根据其过错程度及原因力大小对其行为各负其责。其次，在提供劳务法律关系方面，存在提供劳务受害者责任和提供劳务者致害责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据这一规定，孙成民为提供劳务者，其在提供劳务过程中受伤，被告孙承余作为接受劳务一方，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。魏绪爱亦为提供劳务者，其在提供劳务过程中造成他人损害，魏绪爱按照接受劳务者指示进行工作，并无不当，应由接受劳务者孙承余承担责任。综上，结合本案实际情况，在侵权法律关系中，本院确定孙成民对其自身各项经济损失自负70%，魏绪爱负担10%，莒南县城市管理局负担10%，孙东国负担10%。在提供劳务法律关系中，孙成民对于其在提供劳务过程中受到伤害仍应承担主要责任，孙承余作为接受劳务者，因指示不当，存有一定过错，承担次要责任。本院确定孙成民自负总损失70%部分，由接受劳务者孙承余承担孙成民自负部分的20%，即总损失的14%，余者由孙成民自负；魏绪爱系接受指示从事劳务，本身亦履行了提示（自身无驾驶证）义务，孙承余对于提供劳务者魏绪爱的侵权行为承担全部责任，魏绪爱负担10%部分由孙承余负担。综合以上，确定各方负担比例如下：孙成民对其自身各项经济损失自负56%，孙承余负担24%，莒南县城市管理局负担10%，孙东国负担10%。综上，孙成民在提供劳务过程中受到伤害，侵权人有魏绪爱、莒南县城市管理局、孙东国等，因孙成民严重违反常人即可注意的安全注意义务，孙成民自负主要责任，其他侵权人应根据其过错程度及原因力大小各负次要责任。侵权人魏绪爱、被侵权人孙成民均为孙承余提供劳务，孙承余为接受劳务者，魏绪爱、孙成民在划分直接侵权责任后，应分别与孙承余按照提供劳务者致害或受害纠纷进一步归责，最终确定各方应负责任。本次事故虽然导致原告孙成民两处十级伤残的损害后果，但是该损害结果的发生系本人重大过错为主因，因此，对于原告精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。原告孙成民伤后住院治疗，根据其住院的时间及治疗医院到原告住所地的往返里程，对于原告孙成民伤后交通费用可确定为500元。被告孙承余、孙东国主张原告孙成民已超过六十周岁，不存在误工费损失，因本案原告孙成民虽年满六十周岁，但其系在提供劳务过程中受伤，足以证明孙成民尚能提供劳务并获得报酬，故对被告孙承余、孙东国主张不存在误工费的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告孙成民因本次损害造成医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金等经济损失共计137152.67元，由被告孙承余赔偿原告孙成民伤后经济损失32917元（含垫付2500元鉴定费及450元医疗费）；被告莒南县城市管理局赔偿原告孙成民伤后经济损失13715元；被告孙东国赔偿原告孙成民伤后经济损失13715元；其余损失由原告孙成民自行负担。二、驳回原告孙成民的其他诉讼请求。上述判决内容均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告孙成民负担1400元，被告孙承余负担600元，被告莒南县城市管理局负担250元，被告孙东国负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵西峰人民陪审员  周玉伟人民陪审员  邱绪栋二〇一八年一月十二日书 记 员  巩庆娜