天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7949号原告：张书成，男，1972年11月26日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阔，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。被告：北京富思特装饰有限责任公司，住所地北京经济技术开发区地盛中路3号1幢B座3层。法定代表人：刘爱彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹绪娟，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡增阳，该公司职员。第三人：章建强，男，1977年8月28日出生，汉族，海南广思源装饰工程有限公司法定代表人，住湖北省广水市。原告张书成与被告北京富思特装饰有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后,被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2017）津0102民初7949号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）津02民辖终1295号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案被告申请追加章建强为第三人参加诉讼，章建强亦向本院申请作为第三人参加诉讼，对此原告表示同意，本院依法照准。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书成及其委托诉讼代理人田学义、吴阔，被告北京富思特装饰有限责任公司的委托诉讼代理人尹绪娟、蔡增阳，第三人章建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款本金418750元；2.判令被告向原告支付工程款利息302098.84元（以工程款418750元为基数，按月息2%的标准，从2015年2月19日计算至2017年9月25日）；3.判令被告向原告支付自2017年9月26日计算至实际给付日的工程款利息（以工程款418750元为基数，按月息2%的标准计算）；4.判令第三人对被告的上述工程款本金及利息的支付责任承担连带责任；5.本案的全部诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月20日签订《建筑施工分包合同》，由原告承包被告发包的“水岸银座1号楼”外保温工程，工程地点位于天津市河东区交口。工程价款为竣工验收单价37元每平米，以实际发生工程量为准。其中关于工程结算约定为：2014年底春节前按当年所完成工程量价格款的90%给予结算，工程完工后付95%，工程竣工后三个月内结清余款。合同签订后，原告即组织人员进场施工。但被告一直未按合同进度付款并拖欠原告工程款。在原告多次催要下，被告于2015年2月18日向原告出具一份《保证条》，保证工程款在同年4月正常支付，并且2014年拖欠的工人工资（工程款）自2015年2月19日起，按月息3%支付利息直至付清。原告施工至2015年4月28日，双方协商就原告已完工部分进行结算，其他部分被告另行委托他人施工。后双方于2015年7月15日进行结算，并签署了《水岸银座1#楼保温施工明细（结算单）》结算的工程款共计1286750元。此后被告虽陆续支付工程款，但至2016年2月5日最后一次付工程款22万元后再未支付任何款项，至今仍拖欠原告工程款418750元，利息302098.84元及至实际给付日的利息。虽原告多次讨要，被告仍拒绝支付，故提起诉讼。北京富思特装饰有限责任公司辩称，第一，原告诉讼请求与事实不符，被告并未拖欠原告任何款项，被告自2014年7月8日从天津高盛房地产开发有限公司承接了天津水岸银座项目并于2014年7月8日将该项目分包给山东艾菲尔管业有限公司负责组织施工，被告与山东艾菲尔管业有限公司一直按照工程进度付款，并无拖欠分包人工程款的情况；第二，被告未与原告签订合同，且项目章非被告所刻制，对于第三人及周建华以被告项目部名义与原告签订的《建筑施工分包合同》及其合同内容、履行情况，被告并不知晓，被告始终未参与合同签订和结算事宜，被告对于结算内容不予认可，第三人出示的结算单中并未加盖项目章，此处更加说明原告企图将和被告并无关联的事项强行进行关联，以达到被告承担本不应该承担的责任；第三，原告提交的证据上第三人的签字纯属个人行为，并无被告委托授权，并不能代表被告的意思表示，由此发生的法律效果和责任并不能归责于被告；第四，被告曾向原告支付工程款22万元，但该笔款项系第三人在被告处的到期收益款，第三人委托被告直接向楚韵公司支付，对于第三人是否欠付原告劳务费，被告并不知情。章建强辩称，水岸银座项目现属于停工状态，一直是市政府出面解决，1号楼是原告施工，但工程并没有做完，第三人虽然给出了结算，但工程量是错误的，总包与天津市政府正在核对工程量，第三人请求重新核算。本院经审理认定事实如下：被告与案外人中建二局第三建筑工程有限公司、天津高盛房地产开发有限公司签有《天津水岸银座1#楼及裙楼保温系统和高弹涂料工程施工合同》，约定由被告对水岸银座1#楼各个部位的保温体系外墙的涂料进行施工。2014年7月20日，被告作为总包方（甲方）、原告作为分包方（乙方）签订《建筑施工分包合同》，约定工程名称为水岸银座1号楼，分包工程范围为水岸银座1号楼采光井内，阳台，屋面机房，结构过梁，空调机位处的外墙岩棉和无机砂浆保温，及墙面水泥砂浆抹灰的施工，承包单位及总工程量为本工程单位37元每平，总工程量以实际工程量为准，分包工程期限为2014年7月20日开工。该合同第二条工程结算约定：“按分包工程项目，第二个月起预支生活费，第三个月起在工程施工进行中按当月完成的验收合格工程量预结（幅度不超过已完成量的70%）2014年底春节前按当年所完成工程量价格款90%给予结算工程完工后付95%工程竣工后三个月内结清余款”。该合同最后一页落款处的“甲方单位”处盖有“北京富思特装饰有限责任公司水岸银座项目部”的印章，甲方“法定代表人”处由第三人及周建华签字。该合同签订后原告进场施工。2015年2月18日，第三人及周建华为原告出具《保证条》一张，内容为：“水岸银座项目工程进度款于2015年4月正常支付，2014年剩余人工工资自2015年2月19日按比例支付￥3%利息（以工人最后剩余工资计算）”。该保证条中盖有“北京富思特装饰有限责任公司水岸银座项目部”的印章。2015年7月15日，原告作为确认人、第三人作为结算人签订《水岸银座1#楼保温施工明细（结算单）》，内容为：“一、1#楼施工层数3-34层，涉及施工层为31层，此31层所有保温面积为36350平米，其中186个空调机位部位保温未施工，暂扣面积为1550平米，已施工面积为34800平米。注明：34800平米施工面积为所有施工到的面积，包含并涉及半成品部位面积为289.05平米单位面积约定单价为37元每平米此施工面积中存在的问题如下：1，部分玻化微珠保温面层差一遍抗裂砂浆，2，锚固件部分未安装到位，3，玻化微珠厚度部分不足，4,25层以上部分窗口不合格，综合上述问题，扣除半成品部位面积，暂定结算面积34000平米，单价为37每平米，34000*37=1258000.00元。后附五张费用签证单（28750.00元）。总结算合计1286750.00元，大写：壹佰贰拾捌万陆仟柒佰伍拾元整。以上结算再无争议”。原告持有的该结算单中盖有“北京富思特装饰有限责任公司水岸银座项目部”的印章。2016年2月5日，被告通过银行转账方式转账给案外人湖北省随州市楚韵文化传媒有限公司220000元，该笔汇款备注中载有“天津水岸银座项目”字样。庭审中原告表示被告已付工程款数额为868000元，第三人则主张已付工程款数额为875300元。庭审中经询，第三人表示愿意对被告应支付原告的工程款及利息承担连带责任。本院认为，关于“建筑施工分包合同”的合同主体问题。对于该合同的总包方，本院认为，第一、该合同首页第一行载明“总包方（甲方）：北京富思特装饰有限责任公司”，且在该合同落款处“甲方单位”处加盖了“北京富思特装饰有限责任公司水岸银座项目部”的印章；第二、该工程为水岸银座1号楼外保温工程，被告自案外人天津高盛房地产开发有限公司处承包了该工程，被告为该工程的受益人；第三、被告就水岸银座项目向原告支付过工程款；第四、因《建筑施工分包合同》、《结算单》、《保证条》均加盖了“北京富思特装饰有限责任公司水岸银座项目部”的印章，至于印章是否真实、原告仅能从形式上予以注意，而无法进行实质性审查，印章管理应属于公司的内部事务，即使被告在内部管理中存在问题也不能对抗原告对作为项目负责人的第三人加盖的印章的真实性的信任；第五，即使第三人是在没有被告明确授权的情况下，不能以被告的名义与原告签订合同，那该合同亦处于效力待定状态，该合同签订后原告已按合同约定进场施工，且被告也向原告支付了部分工程款，说明被告对第三人之前签订合同的行为予以了追认。因此，《建筑施工分包合同》是有效的，对被告有法律约束力。现涉案工程已于2015年7月15日进行结算，原告依据该结算情况要求被告支付拖欠的工程款，符合相关法律规定，本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。至于被告应给付工程款的数额，因被告及第三人并未提交证据证明原告除收取868000元工程款以外还存在其他收取工程款的行为，故本院确认被告应给付的工程款数额为418750元。关于原告要求被告按月息2%的标准支付2015年2月19日至实际给付之日的工程款利息的诉讼请求，虽然第三人曾为原告出具保证条一张，但该保证条仅约定“2015年剩余人工工资自2015年2月19日按比例支付￥3%利息”，且双方所签合同中对欠付工程款利息的计付标准并未作出约定，故应视为双方对于欠付工程款利息的计付标准没有约定，故根据相关法律规定，被告应以418750元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告2015年7月16日至实际给付之日止的利息。关于原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，鉴于庭审中第三人表示愿意对被告应支付原告的工程款及利息承担连带责任，对此本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京富思特装饰有限责任公司给付原告张书成工程款418750元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京富思特装饰有限责任公司以418750元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告2015年7月16日至实际给付所欠工程款之日止的利息；三、第三人章建强对上述判决主文第一、二项确定被告北京富思特装饰有限责任公司的给付义务承担连带责任；四、驳回原告张书成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11008元，减半收取计5504元，由原告张书成负担1804元，由被告北京富思特装饰有限责任公司负担3700元。管辖异议费80元，由被告北京富思特装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  袁媛二〇一八年一月十九日书 记 员  张妍