台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1003民初5699号原告：林定方，男，1951年5月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。委托代理人：林遥，浙江鼎联律师事务所实习律师。被告：辛小永，男，1976年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。原告林定方、李金国为与被告辛小永合伙协议纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先适用简易程序，尔后组成合议庭，分别于2017年8月23日、9月26日、2018年1月5日三次公开开庭进行了审理。审理中，李金国申请撤回起诉，本院已裁定予以准许。原告林定方参加了第一次、第二次庭审，其委托代理人杨显军参加了第二次、第三次庭审，被告辛小永的委托代理人陈正军三次庭审均到庭参加诉讼。另原、被告申请庭外和解四个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告林定方起诉称：2008年上半年，被告称可帮企业做银行存积分业务以赚取资金利润，为此，原、被告及李金国之间签订了合伙投资经营存积分业务的协议书。截至2012年12月，被告均按月1.8%向原告支付利润。2012年12月26日，原、被告及李金国三人调整了投资额，并于2013年7月3日再次签订了1份协议书，约定：三人合伙投资银行存贷积分业务，具体事项由被告操作，投资金额为原告1150000元，被告2400000元、李金国350000元；相关资金均交被告操作管理，存积分赚取的利息，每月结算一次并分红给各个合伙人。然而原告将1150000元的投资款通过银行汇入被告账户后，自2013年1月1日至今45个月被告未向原告结算过利润，也未返还投资款，原告遂诉至法院。请求判令：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、被告退还给原告投资款1150000元，并按月1.8%的利润向原告支付分红。被告辛小永答辩称：一、原、被告在2013年7月3日之前存在合伙关系属实，但账已经结清，被告已通过李金国的账户向原告汇付了全部的投资款；二、2013年7月3日原、被告签订协议书后，原告未出资，双方没有继续存在合伙关系。三、合伙有盈有亏，并非向原告所说有固定利润的分红。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告林定方为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：一、协议书2份、台州银行对账单（复印件）、付款委托书（复印件）各1份，拟证明原、被告之间存在多年合伙关系，协议约定了各方的投资金额、合伙事务、利润结算时间等，本次合伙是延续性合伙，原告的投资款一直由被告管控，新协议仅对被告及李金国的投资金额进行调整的事实。被告质证意见：对2012年的协议书真实性无异议，但该份协议中日期存在涂改；对2013年的协议书真实性无异议，但协议签订后原告没有出资；对台州银行对账单的真实性无异议，但该200000元与本案合伙纠纷无关；对原告关于其投资款是延续的主张有异议，被告在2012年至2013年7月3日之间有大量的资金汇付到原告账户，该款是返还给原告的投资款，另外被告还通过李金国账户向原告返还过投资款；第二份协议签订之前，原、被告的投资款均不在被告处，而是全部在案外人翁乾铭处。二、对账单1组（复印件）、特种转账贷方传票4份，拟证明原、被告之间存在合伙及利润分配的事实。被告质证意见：有异议，被告未保存微信聊天记录，该对账单是否来源于微信无法确定，且该证据显示的是2010年期间的账目，与本案无关；另合伙有盈有亏，不存在固定不变的利润。三、台州银行易时行柜面通通存专用凭证3份、浙江省农村合作社业务凭证2份，拟证明原告于2014年3月2日、4月14日、8月19日分别向被告账户存现600000元、200000元、500000元，共计1300000元，该款与被告向原告汇付的1386000元是原、被告之间的借款往来，与本案合伙无关的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对部分证明对象有异议，原、被告之间存在相互资金拆借，若被告未返还原告投资款，原告不可能借款给被告；另2014年3月2日的600000元汇款是原、被告合伙关系终止后，原告通过被告介绍，借给案外人江苏华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）的借款，与本案无关。四、借条1份（附浙江泰隆商业银行付款委托书1份），拟证明2012年12月12日，翁乾铭向原告借款500000元，后于2013年1月12日补出具借条1份，该款与原告通过李金国账户汇给翁乾铭的投资款500000元不属于同一笔款项的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，该500000元包含在原告出资的1150000元投资款之内，但该500000元是原告自行汇入翁乾铭账户的，收不回来也与被告无关。五、（2014）句商初字第856号民事判决书、说明各1份，拟证明被告提供的证据三中的债权转让协议书已被生效判决撤销，原告与华建公司之间不存在债权、债务关系的事实。被告质证意见：（2014）句商初字第856号案件开庭时原告林定方未出庭，华建公司的法定代表人因恶意欠薪身陷牢狱无法出庭，故该案没有对华建公司与原告之间的债权债务深入调查，该判决认定的事实未必正确，现被告已就华建公司与原告之间的资金往来提供了相应证据；另该判决仅撤销了债权转让协议书，没有对原告与华建公司的债权债务进行处理；对说明有异议，原告未申请许能斌出庭作证，无法确定该说明的真实性。被告辛小永为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：一、汇款清单1份、明细对账单1组，拟证明自2012年至2014年期间，被告汇给原告及李金国共计5371399元，其中2013年7月3日协议签订后，被告汇给原告1386000元，汇给李金国2215881元，共计3601881元的事实。原告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告主张2014年至2015年期间，原告向其收取了1386000元，原告提供的证据三已证明该1386000元与本案合伙无关；被告提供的汇款清单中多次出现其向原告的汇款金额20700元，该款正是以1150000元为本金，按月利率1.8%计算出来的月利润金额，此规律一直从2012年延续至2013年，也可以说明双方对投资款并未作终结性结算，本案的投资款是2012年投资款的延续；另被告主张其汇付给李金国的款项中部分是返还原告的投资款，原告对此有异议，因为原告事前没有委托李金国代为收取资金，事后也没有追认，且原、被告之间的账户是明了的，被告不会将支付给原告的资金转入李金国账户，实际上被告与李金国之间还有其他经济往来，与原告无关。二、借条（复印件）、情况说明各1份，拟证明2014年3月2日原告存入被告账户的600000元是原告经被告介绍，借给华建公司的借款，该笔款项与被告于2014年9月4日汇给原告的615000元无关。原告质证意见：三性均有异议，借条不是原件，不具有证明力，且记载时间为2014年4月2日，与原告600000元的汇款时间不一致，无法证明两者之间具有关联性；原告的600000元是直接汇给被告，此后又由被告直接汇还给原告，中间没有介入第三方；情况说明系第三方陈述，被告未申请相应的证人出庭作证，也未提供华建公司的财务账册相佐证，无法证明被告的待证主张。三、还款协议、债权转让协议书、债权转让通知书（复印件）各1份，拟证明原、被告在合伙期间将合伙资金借给华建公司，后原、被告双方对华建公司的债权进行了分配，原告分得1850000元，其中600000元是华建公司于2014年3月2日向原告的借款，另1250000元是原告的投资款，该款应在原告的诉请中扣除。原告质证意见：有异议，该证据系在华建公司拖欠员工工资，希望通过转移资产来逃避支付的背景下形成，当时华建公司要求原告配合做虚假债务，才形成了该债权转让协议书，但该债权转让协议书并未真正实施，原告没有收取任何钱款；另华建公司的负责人辛考飞系被告兄弟，被告具备随时取得公章的条件，该组证据在没有华建公司财务账册相佐证的情况下不具有证明力。四、录音资料1份，拟证明原告通过李金国账户汇给翁乾铭的500000元是其与翁乾铭之间的借款往来，翁乾铭也已向原告出具借条，该款虽包含在1150000元的投资款内，但实际系原告自行投资，款项收不回来与被告无关；另原告在录音中提到“以前的事又无牵连，都没有账的，还提他干什么”，从中可以反映出原、被告及李金国3人的合伙是没有建立账册的，责任不在被告，且除了翁乾铭的债务，其他的合伙事务都已处理，各方已无牵连的事实。原告质证意见：真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，从该录音中可以反映出被告对合伙的有效性进行了确认，并认可合伙资金数额巨大且未结算；另被告在录音中认可原告借给翁乾铭的500000元与原告主张的合伙关系无关。根据原告林定方的申请，本院依职权向台州银行调取了2份存款凭条，该2份存款凭条显示2009年2月16日、8月27日原告分别向被告账户存款100000元、300000元。原告对该2份存款凭条质证后无异议，认为该两笔款项就是其出资的1150000元投资款的组成部分；被告质证后对真实性无异议，认为该2笔款项是原、被告之间的资金拆借，与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方的争议焦点在于：一、2013年7月3日的协议书签订之前，被告有无返还给原告投资款？二、2013年7月3日协议书签订时，原告有无实际出资？三、若原告已实际初资，此后被告有无返还给原告投资款？针对争议焦点一，从被告提供的证据一显示2013年7月3日之前，被告分9次以电汇或转账方式支付给原告的金额共计146010元，该支付金额远远小于原告的投资款，且其中5次的支付金额均为20700元，1次支付金额为41400元，故本院对原告关于该146010元是被告支付合伙利润的质证意见予以采纳。另被告辩称其通过李金国账户向原告支付了全部的投资款，但原、被告系合伙关系，双方联系密切，彼此之间的账户清楚明了，按常理被告无需将支付原告的款项通过李金国账户转付，且该转付行为事先未获原告准许，事后也未被原告追认，故本院对被告的该主张不予采纳。综合以上两点，本院认定2013年7月3日协议书签订之前，被告没有返还给原告前期投资款。针对争议焦点二，原告在2013年7月3日签订协议书时虽未实际拿出现金作为合伙资金，但原、被告在此之前即存在合伙关系，原告的投资款实际系前期合伙原始出资的延续，被告在协议书中也对原告的投资金额1150000元予以了确认，故本院对原告在订立合伙协议时已有1150000元出资的事实予以认定。针对争议焦点三，被告虽举证证明2013年7月3日协议签订之后，其通过电汇、转账等方式向原告支付了1386000元，但原告也提供了其另向被告支付1300000元的依据，用以证明被告举证的1386000元与原告举证的1300000元系双方之间的借款往来。本院审查证据后认为，被告提供证据二、三（借条、情况说明、债权转让协议书）用以证明原告与华建公司之间存在借款往来，2014年3月2日原告存入被告账户的600000元实际系华建公司所借。但根据原告提供的证据五，该债权转让协议书已被句容市人民法院作出的（2014）句商初字第856号民事判决书予以撤销，且被告未申请情况说明的出具者辛考飞出庭作证，也未提供华建公司的财务账册，故本院对其关于原告与华建公司存在借款往来及2014年3月2日的借款系华建公司向原告所借的主张不予采纳，认定2014年3月2日原告存入被告账户的600000元与被告于同年9月4日转账支付给原告的615000元是双方之间的借款往来，与本案投资款无关。另被告提供的证据一中汇给原告的其余771000元与原告提供的证据三中汇给被告的700000元，时间基本吻合，原告作出的解释也基本合理，本院认定上述款项也是原、被告之间的资金往来。综合以上两点，本院认定原告汇给被告的1300000元与被告汇给原告的1386000元是原、被告之间的资金往来，与本案投资款无关，并进一步认定2013年7月3日协议书签订之后，被告没有返还给原告投资款。经审理，本院认定的事实如下：原告林定方、被告辛小永及案外人李金国在2012年之前就开始合伙做资金业务。截至2012年1月2日，原告的投资金额为1150000元，被告的投资金额为3000000元，李金国的投资金额为550000元，投资款均由被告经营管理。2012年1月2日，三人签订了1份协议书，确认原告投资金额为1150000元、被告投资金额为3000000元、李金国投资金额为550000元，具体事项由被告操作，投资款由被告经营管理，业务上出现特殊情况共同负担，利率每月结算一次等。2013年7月3日，原、被告及李金国重新签订了1份协议书，将被告的投资金额变更至2400000元、李金国的投资金额变更至350000元，其他事项均与第1份协议书一致。此后，原、被告及李金国未就合伙盈亏进行结算，被告既未向原告支付投资利润也未返还原告投资款。2017年8月7日，原告诉至本院。本院认为：原、被告及李金国三人签订的协议书系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已按约履行了出资义务，根据协议书的约定，合伙事项、投资款均由被告经营管理，但此后被告未就合伙盈亏进行结算，也未向原告支付分红或返还投资款，致使原告合伙目的无法实现，现原告要求解除合伙关系，本院予以支持。因合伙事项、投资款均由被告经营管理，而被告却无法举证证明合伙盈亏，现原告要求被告返还投资款1150000元，符合法律规定。另原告要求被告按月利率1.8%向其支付合伙利润无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于2013年7月3日协议签订后原告未出资及被告已返还给原告投资款的辩称，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定，判决如下：一、解除原、被告及李金国于2013年7月3日签订的协议书；二、被告辛小永于判决发生法律效力之日起十日内返还原告林定方投资款1150000元；三、驳回原告林定方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28520元，由原告林定方负担13370元，被告辛小永负担15150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  於玲铃人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一八年一月二十五日代书 记员  丁俊月