新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)新执复85号复议申请人（被执行人）：新疆豪胜投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹东路**号。法定代表人：胡法堂，该公司董事长。委托代理人：蒋连香,女,1952年10月3日出生，汉族，新疆诚基投资有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人：中国人民武装警察部队新疆维吾尔自治区总队。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新医路**号。法定代表人：管延密，该总队总队长。被执行人：新疆诚基投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西虹东路**号。法定代表人：胡计民，该公司董事长。复议申请人新疆豪胜投资有限公司（以下称豪胜公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下称乌鲁木齐中院）（2017）新01执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。乌鲁木齐中院在执行中国人民武装警察部队新疆维吾尔自治区总队（以下称武警新疆总队）与豪胜公司、新疆诚基投资有限公司（以下称诚基公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，将位于乌鲁木齐市西虹东路23号争议房屋交付给申请执行人武警新疆总队，并作出（2010)乌中执字第60-1号执行裁定，查封豪胜公司位于其中的办公用品及设备（电视机78台、布草机4辆、淋浴器22台、电风扇（小）24台、吸尘器1台、沙发4套、茶几3个、组合柜78套、床143张、洗衣机1台、冰柜1台、电风扇（大）1台）计360件。经依法评估，评估价为210868.54元，经依法拍卖，流拍后将查封财产以拍卖价210868.54元，以物抵债给申请执行人。豪胜公司不服向乌鲁木齐中院提出执行异议。2017年9月6日乌鲁木齐中院作出（2017）新01执异8号执行裁定，驳回豪胜公司的异议申请。豪胜公司不服向本院申请复议。乌鲁木齐中院查明，武警新疆总队与豪胜公司、诚基公司房屋租赁合同纠纷一案，该院于2009年9月28日作出（2009）乌中民四初字第31号民事判决如下：一、被告豪胜公司于本判决生效之日起十日内将位于乌鲁木齐市西虹东路23号乌鲁木齐市支队机关营院内的租赁房屋返还给原告武警新疆总队；二、被告豪胜公司支付原告武警新疆总队租金1525000元；三、被告豪胜公司支付原告武警新疆总队房屋使用费3375000元；四、被告豪胜公司支付原告武警新疆总队违约金350000元；五、被告诚基公司对以上款项承担连带责任。豪胜公司、诚基公司不服提出上诉。本院2010年1月27日作出(2010）新民一终字第00009号民事判决：驳回上诉，维持原判。豪胜公司又向最高人民法院申请再审，2010年8月9日最高人民法院作出（2010）民申字第1070号受理申请再审案件通知书。2010年10月30日最高人民法院作出（2010）民申字第1070号民事裁定书，裁定：驳回豪胜公司的再审申请。因豪胜公司、诚基公司未履行生效法律文书确定的义务，武警新疆总队申请强制执行，申请执行标的5250000元，该院于2010年2月23日依法立案执行。执行案号（2010）乌中执字第60号。执行过程中，乌鲁木齐中院按照判决书内容将位于乌鲁木齐市西虹东路23号争议房屋交付给申请执行人，并作出（2010)乌中执字第60-1号执行裁定，查封豪胜公司位于其中的办公用品及设备（电视机78台、布草机4辆、淋浴器22台、电风扇（小）24台、吸尘器1台、沙发4套、茶几3个、组合柜78套、床143张、洗衣机1台、冰柜1台、电风扇（大）1台）计360件。经依法评估，评估价为210868.54元，经依法拍卖，流拍后将查封财产以拍卖价210868.54元，以物抵债给申请执行人。本案未执行标的5039131.46元。因被执行人无其他财产可供执行，本案裁定终结本次执行程序。2014年4月15日豪胜公司办公室物品清单，豪胜公司现法定代表人胡法堂写明：“总队代入库保存。胡法堂2014年4月15日”。乌鲁木齐中院认为，本案争议焦点为，异议人提出的三项异议请求是否属于执行异议案件的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。执行行为异议的特点在于救济执行过程中的程序性瑕疵，基于此，解决执行异议中存在的问题，其核心就是需要对具体执行行为所涵盖的范围，作出明确的限定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款以列举的方式对当事人及利害关系人提出执行异议的执行行为的范围进行了界定。即当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本条款中所涉及到的执行行为，一般是针对人民法院已经作出的违法积极行为，请求撤销、补正或者中止、终结。综合以上法律规定，异议人所提异议只有针对执行行为，才属于执行异议；形式上针对执行行为，实质上并非针对执行行为的，不属执行异议。结合本案而言，异议人提出的请求为：请求法院裁定申请执行人返还其投资的房产、支付其4400万元的可得收益损失、确认其不欠房租费用，并将已执行的钱物返还。异议人上述请求并不属于以上法律规定所列举执行行为的范围。另外，因异议人的请求事项所涉内容均非针对执行过程中出现的程序性瑕疵，而是针对实体事由的诉求，故不属于执行异议案件的法定审查范围。该实体事由的诉求在执行异议程序中进行处理无相应的法律依据，异议人的诉求可通过其他程序及途径另行解决。故裁定驳回异议人豪胜公司的申请。复议申请人豪胜公司称，2006年3月28日豪胜公司与武警新疆总队签订乌鲁木齐市西虹东路23号支队营院20年租赁合同。合同约定，从2006年4月1日至2025年12月31日的年租金为4500000元。合同签订后，豪胜公司先后完成营院内改造工程：移植树木400多棵、更新营院地下老化全部管网、新铺草坪、增加配电设备200多个、将100千瓦配电室改造成1030千瓦配电室将营院内办公楼改造为100个房间的宾馆、将原两栋宿舍楼改造为办公楼并配备大型冷冻柜、发电机、绞肉机、电线电缆、钢管等生活设备，在营院空地建六排门面房（分别为Cl区18间、C2区18间、C3区17间、C4区17间、Dl区9间、D2区14间、F区20间并分上下两层，门面、大门边盖37间）共计150间。改造工程完毕后，武警新疆总队单方解除合同，法院支持其诉讼主张，武警总队却将上述建筑物及相关设施非法占有。因豪胜公司对武警总队查封扣押行为有异议，故请求确认上述财产的归属，返还该公司改造、新建财产及相关投入的损失。本院对乌鲁木齐中院查明的事实予以确认。本院另查明，豪胜公司与武警新疆总队房屋租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐中院于2010年10月31日立案，案号为（2017）新01民初773号，现正在审理过程中。该案诉讼标的154010958.9元。以上事实有乌鲁木齐中院（2009）乌中民四初字第31号民事判决书、（2017）新01执异8号执行裁定书、（2017）新01民初773号立案审批表等在卷为证。本院认为，本案争议焦点为豪胜公司所提请求是否符合执行异议审查受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款的规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行法院执行行为违法，侵害了其程序性权利，请求执行法院予以更正或撤销的执行救济制度，其针对的是执行法院积极或消极的执行行为。本案豪胜公司所提确认改造财产的归属，返还该公司改造、新建财产及投入损失的请求并非对法院执行行为所提异议，不属于执行异议和复议审查的范围。同时对于该请求豪胜公司已通过诉讼程序向乌鲁木齐中院主张，乌鲁木齐中院现已立案审理。故本院对于复议申请人豪胜公司的复议请求不予支持。乌鲁木齐中院（2017）新01执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人新疆豪胜投资有限公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01执异8号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马  海  英审 判 员 阿不都艾内江审 判 员 张    浩二〇一八年一月八日法官助理 杜  亚  莉书 记 员 廖  爰  媛