浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4765号上诉人（原审原告）：金成强，曾用名金忠强，男，1962年5月15日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平阳县无线电仪器厂，住所地平阳县鳌江镇东河路**号。法定代表人：张汉平。上诉人金��强因与被上诉人平阳县无线电仪器厂（以下简称仪器厂）股东资格确认纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。金成强上诉请求：撤销原审判决，并依法改判支持金成强的原审诉讼请求。事实与理由：一、原判己认定金成强于1981年5月11日出资200元，却认为金成强改制前的投资行为不能当然视为对改制后的仪器厂发生效力，缺乏事实和法律依据。仪器厂确认金成强己投资200元，其主张“1986年的工商登记情况显示为张汉平一个人，其他人均己结算退股”。金成强认为，1986年仪器厂尚未改制，却已擅自将工商登记为张汉平一人，金成强和其他投资人并不知情，且仪器厂又无证据证实金成强己退股结算，金成强实际上又未参与之后的企业改制，故原判认为金成强改制前的投资行为不能当然视为对改制后的仪器厂发生效力，明显不当。二、原判未查明工商登记中陈微微、张汉平、汤乃申、张苏是否有实际出资，就否定金成强的投资人身份，明显错误。本案确定金成强是否为仪器厂的股东资格，关键在于确认金成强是否出资，出资后是否已退股。原判己查明陈微微于1998年3月去世，而1998年至2002年的工商登记却出现陈微微出资额变动以及死后与仪器厂法定代表人签订《股份协议书》、召开股东会、形成股东会决议、通过公司章程，上述材料明显系仪器厂伪造办理工商登记，故工商登记明显系伪造。原判没有查明工商登记中陈微微、张汉平、汤乃申、张苏是否有实际出资，属事实不清。三、原判未依法追加王禹为本案第三人，程序违法，直接导致无法查清陈微微是否为仪器厂的投资人，无法查明其是否有实际出资。王禹系陈微微之子，陈微微己去世，故要查明仪器厂的实际投资人，必须要追加王禹。被上诉人仪器厂书面辩称：一、原判依据来自不可信的工商登记。1、1987年无投资人的“改制”不能成立。2、1994年仪器厂己歇业，但自1995年起至2002年仪器厂的投资人和投资金额在不断随意变动，而法定代表人兼股东，却毫不知情。3、原审确认陈微微实际己于1998年3月死亡，那么2000年2月16日张汉平与陈微所签订的“股份协议书”和“平阳无线仪器厂章程”应属无效。原审法院以此为据，明显是错误的。二、一审法院未能遵循“以事实为依据”的作出判决。仪器厂多次请求追加陈微微之子王禹为第三人，原审却以王禹与本案不具利害关系为由拒绝追加。但是王禹持有���仪器厂于2008年编制的“全厂职工投、退资一览表”，详细记录了全部投资人的姓名、投资金额、投资时间及退资金额和时间，可以确认包括张汉平在内的投资人的股东资格，是本案的核心证据。陈微微的股东资格亦与其子王禹有着密切相连的直接利害关系。三、一审法院就虚避实、引证有误，判决失误。原审采用了明显虚假的工商登记材料而拒绝追查实际出资的真凭实据，导致判决的失误。原审为了佐证其判决无误而引用了金成强与仪器厂之间不同案由的温州中院（2016）浙03民终5443号民事裁定，同时又认为本案争议焦点为企业股东身份的确定，温州中院的裁定认为“至于平阳无线电仪器厂被吊销营业执照后的清算问题，应另案处理”。由此可见本案无疑就是“清算问题”的另案，但由于原审的就虚避实导致了企业的股东身份无法确定，企业的清算工作也因此无法继续。关于企业清算问题，仪器厂认为只有在各方努力而无法确定股东身份的前提下，才应该以工商企业从业人员登记表为依据，参照历年的财务年报，结合企业的综合经营状况，由金成强主持清算工作，仪器厂应予积极配合，以予公正。2017年7月10日，金成强向一审法院起诉请求判令：确认金成强系仪器厂的投资人，享有2.5%股份。一审法院认定：仪器厂的前身平阳县鳌江仪表修配厂于1981年2月10日开业，于1982年10月29日经核准成立，经济类型为镇办集体企业，独立核算，其中金成强于1981年5月11日出资200元。1983年11月1日，平阳县鳌江仪表修配厂企业名称变更为仪器厂。1987年12月份，仪器厂年检报告中经济性质变更为股份合作。仪器厂的企业法人年检报告中登记出资情况如下：1995年度为张苏430**元、张汉平17200元、汤乃申17200元、陈微微8600元，1996、1997、1998年度均为张汉平60000元、陈微微20000元；1999年度为张汉平68800元、陈微微17200元；2000、2001年度均为张汉平60000元、陈微微26000元。2000年2月16日，“陈微微”与张汉平签订的《股份协议书》，确认张汉平出资68000元、陈微微出资18000元。2002年12月16日，仪器厂召开股东会，形成股东会决议，通过公司章程，选举陈微微担任监事职务。另查明，陈微微实际已于1998年3月去世。2003年10月15日，因未按规定参加年检，仪器厂被吊销营业执照。金成强与他人曾于2016年7月6日向该院起诉仪器厂，要求确认金成强等人享有坐落于平阳县鳌江镇曹门新村7幢205室和平阳县鳌江镇河东巷两处房屋40%的所有权。该院于2016年9月27日作出（2016）浙0326民初字第4258号民事裁定，驳回金成强等人起诉。金成强等人不服，上诉至本院。2016年11月28日，本院作出（2016）浙03民终5443号民事裁定，认为仪器厂已经改制，现登记投资人为张汉平、陈薇薇，一审法院以金成强等人无直接利害关系为由驳回起诉并无不当，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案争议焦点为企业股东身份的确定。对于企业股东身份的认定，应当根据公司章程、股东名册、出资证明书、实际出资、工商登记等各种因素进行综合审查。金成强虽向该院提供了原平阳县鳌江仪表修配厂收款凭证证明其曾出资200元的事实，但金成强的出资行为发生在仪器厂改制前，目前改制后的仪器厂工商登记信息显示投资人为张汉平、陈微微。金成强改制前的投资行为不能当然视为对改制后的仪器厂发生效力，是否发生效力应依照改制后的工商登记情况并结合相关事实来确定。现金成强既不是在改制后仪器厂的工商登记投资人，也没有证据证明其在改制后的仪器厂处具有股东资格，故��成强要求确认其为仪器厂投资人，依据不足，不予支持。关于仪器厂申请追加王禹为本案第三人问题。经审查，王禹与本案不具有利害关系，故不予追加。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年9月28日作出判决：驳回金成强的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由金成强负担。二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，上诉人金成强主张其是被上���人仪器厂的投资人（股东），占有2.5%股份份额，其提供的证据即原平阳县鳌江仪表修配厂收款凭证，虽然能证明其曾向仪器厂出资200元的事实，但金成强的该出资行为发生在仪器厂改制前，改制后的仪器厂工商登记信息显示投资人为张汉平、陈微微；而企业改制前的投资人并不能当然认定为改制后企业的投资人或股东。金成强既不是改制后仪器厂的工商登记股东，也没有提供改制后仪器厂的股东名册或企业章程等能够证明其投资人身份及投资份额的证据，故金成强要求确认其为仪器厂投资人并占有2.5%股份份额，依据不足，本院不予支持。另，王禹与本案不具有利害关系，本案没有必要追加王禹为第三人。综上，上诉人金成强的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律��确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金成强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  王怡然二〇一八年一月二十一日代书记员  杨焰杰