河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终177号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段*号。负责人：于江，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄洁，河南天宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰莉莉，河南天宾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邢子渊，男，1987年11月14日出生，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封公司）与被上诉人邢子渊保险纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险开封公司的委托诉讼代理人黄洁、兰莉莉，被上诉人邢子渊的委托诉讼代理人韩静秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险开封公司上诉请求：1.撤销平桥区人民法院（2017）豫1503民初5290号民事判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人邢子渊未提供其车辆驾驶员成国强的从业资格证，按照保险合同约定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，上诉人在商业险内有权拒赔。2.一审判决认定车损金额过高，应当按照10075元标准计算。被上诉人的车损鉴定系单方委托，未与上诉人协商确定鉴定机构，上诉人一审当庭提出重新鉴定被当庭驳回，损害了上诉人的合法诉权。被上诉人车辆价值为155832元，车辆登记日为2014年4月21日，截止事故发生时，已实际使用40个月，该车折旧价值为155832×1.1%×40月=68566元，即车辆实际的价值为155832元-68566元=87266元。现被上诉人车辆损失鉴定为138000元，明显超出了车辆的实际价值。3.保险合同已经约定评估费和诉讼费上诉人不予承担，因此一审判决上诉人承担上述费用错误。邢子渊辩称，1.一审中被上诉人已提交驾驶员成国强的驾驶证和车辆营运证，驾驶证的准驾车型和投保车辆一致，车辆也具备营运资格，没有违反相关部门的规定，上诉人应当理赔。2.一审法院没有当庭驳回上诉人的重新鉴定申请，而是上诉人没有在法院限定的期限内提交重新鉴定的书面申请。被上诉人的车辆损失鉴定是委托具有资质的评估机构所作，该鉴定结论客观公正。3.《保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此本案的评估费应由上诉人承担。同时，本案系保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷，诉讼费应由败诉方承担。邢子渊向一审法院起诉请求：1.被告支付车损、施救费各项费用共计人民币145990元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月18日，原告邢子渊的司机成国强持证驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至G107信阳市平桥区明港镇南山郭和桥南200米处时，与前方同向行驶的王国禄持证驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定：成国强负事故的全部责任，王国禄无责任。事故发生后，被保险车辆由信阳市明港锦程汽车修理厂进行了救援，该公司为原告开具了总额3090元的施救费发票。原告委托中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估，该单位出具车损评估报告，确认被保险车辆估损总值为138000元，因该评估，原告支出评估服务费4900元。一审中，被告人民财险开封公司提供一份关于豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的机动车保险车辆损失情况确认书证据，表明该车的定损合计金额为100075元，并称原告提供的车损评估报告评估价格过高，要求对涉案车辆车损进行重新鉴定，但庭后未向本院提交书面申请。一审另查明，涉案车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车，挂靠于郑州大昌货物运输有限公司，该车的实际所有人为原告邢子渊。涉案车辆于2017年4月24日在被告人民财险开封公司处投保有机动车交通事故第三者强制责任保险及机动车商业保险，其商业险中车辆损失保险保额为155832元，不计免赔，被保险人为郑州大昌货物运输有限公司。且郑州大昌货物运输有限公司出具证明予以证明，认可车主邢子渊即原告以个人名义起诉保险公司，相关理赔款归原告个人所有和领取。一审法院认为：本案系保险纠纷，被保险车辆在被告处投保有机动车交通事故第三者强制责任保险及机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。本案被保险车辆挂靠在郑州大昌货物运输有限公司从事经营活动，郑州大昌货物运输有限公司作为保险合同上的被保险人，而原告作为车辆的实际所有人且由郑州大昌货物运输有限公司出具证明认可原告以个人名义起诉并领取保险理赔款，故原告应当是实际上的被保险人并享有对该车辆在事故发生时的保险利益。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的中衡保险公估股份有限公司对被保险车辆损失情况的评估报告，确认被保险车辆估损总值为138000元，该院认为，该车损价格系原告委托有资质的评估机构进行评估作出，结论合理，被告虽称该评估价格过高，但其提交的车辆损失情况确认书为非正式定损单，亦无双方当事人签字，不足以对抗原告提交的第三方评估机构作出的评估报告，被告亦未提交重新鉴定的书面申请，故对原告提交的评估报告确认的被保险车辆的车损价格138000元，该院依法予以确认。对原告要求被告支付车辆损失费138000元及因评估支出的评估费4900元的诉求，依法予以支持。原告支付的施救费3090元，系为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，应依法认定为被保险车辆的合理车辆损失。原告上述损失合计为145990元（138000元+4900元+3090元），在本案事故中不存在第三方负责赔偿或者按合同约定被告不负责赔偿的情形，损失数额亦不超过被告保险公司的理赔责任限额，且被保险车辆购买的是不计免赔险，故被告保险公司应当全额赔付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢子渊理赔金145990元（138000元+4900元+3090元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案涉事故车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在上诉人人民财险开封公司投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间内，对该事实双方当事人均予认可，本院予以确认。上诉人主张车损险保险条款第一章第八条第二款第六项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人不负责赔偿。”因被上诉人邢子渊的司机成国强未办理从业资格证，上诉人认为其有权拒赔。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此保险合同中的格式免责条款，需由保险人向投保人履行提示和明确说明义务之后方能生效。本案现有证据不足以证明上诉人就案涉免责格式条款履行了提示和明确说明义务，故该条款不发生效力。同时该条款中“许可证书或其他必备证书”含义模糊，从业资格证亦非对驾驶机动车能力的认定。被上诉人邢子渊的司机成国强已依法取得B2驾驶证，案涉车辆在交通运输部门也办理了道路运输证，均具备相应的资质，因此上诉人该项上诉理由不能成立。关于车辆损失问题，上诉人对被上诉人单方委托的车损鉴定虽有异议，但一审期间未提交重新鉴定书面申请，二审期间未能提交足以推翻原鉴定的证据，其上诉理由中主张的车辆折旧价值，与车辆在事故中遭受的损失，并非同一概念，一审判决依据鉴定意见认定车损数额并无不当。关于诉讼费和评估费问题，本案系保险纠纷，非机动车交通事故责任纠纷，诉讼费用应由败诉方承担；评估费亦属为查明案件事实所支出的必要费用，因此一审判决上诉人承担上述费用，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  任明乐审判员  付 巍二〇一八年一月三十日书记员  杨晓雯