山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0781民初1275号原告：梁金山，男，1970年12月24日生,汉族，现住山西省介休市。委托诉讼代理人高凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人宋昀剑，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司新建南路营销服务部，地址：太原市迎泽区桃园南路50号金桃园大厦5层。法定代表人：贾江涛，系该公司经理。委托诉讼代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。第三人：啜福茂，男，1964年6月26日生，汉族，现住山西省灵石县。原告梁金山与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司新建南路营销服务部（以下简称人民财产保险太原分公司）、第三人啜福茂保险合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法作出（2016）晋0781民初1675号民事判决，判决后被告不服，提起上诉，晋中市中级人民法院以（2017）晋07民终1132号民事裁定书将本案发回重审，后本院于2017年7月25日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁金山的委托诉讼代理人高凯、宋昀剑、被告人民财产保险太原分公司的委托诉讼代理人郭鸿燕到庭参加了诉讼，第三人啜福茂经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本院按缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告梁金山向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔付原告车辆施救费1500元、车辆维修费23458元，以上共计24958元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，车牌号为晋X、发动机号为X的大众汽车在被告处投保有机动车损失保险、盗抢险等保险，保险期限至2016年8月29日24时止。2015年10月25日12时40分许，啜福茂驾驶上述车辆行驶至京昆高速（京昆方向）553公里处，因操作不当导致与穿越高速公路的狗发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，经山西省公安厅交通警察总队现场勘察，依法作出第1461075201500171号道路交通事故认定书，认定啜福茂承担此次事故的全部责任。事故发生后，上述车辆被拖至介休市晓山进口汽车维修有限公司进行检查维修，共计花费车辆维修费23458元。同年12月29日，经啜福茂与原告协商，双方达成《权益转让书》一份，双方约定“上述事故车辆所得赔偿款全部归原告所有，并由原告提起保险合同诉讼”。后原告持相关手续到被告处要求办理理赔事宜，但未果。被告人民财产保险太原分公司未递交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、我们认为原告不是本案适格的主体，本案的案由是保险合同纠纷，原告与我公司之间并不存在保险合同关系，其既不是投保人也不是被保险人，且事故发生时原告对于涉案车辆晋X号车并不具有保险利益，因此，根据《中华人民共和国保险法》第48条的规定，原告无权向我方主张保险金的赔偿；２、原告与第三人签订的权益转让书对保险公司无效，根据《中华人民共和国合同法》第80条以及《中华人民共和国民法通则》第91条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与第三人签订权益转让书时并未告知保险公司，故该权益转让书对保险公司无效；３、根据保险合同的约定，保险公司有权对车辆损失进行重新核定，无法核定的，有权拒绝赔偿；４、车辆损失鉴定报告当中所列明的车辆零部件损失金额过高；５、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。围绕诉讼请求，原告向本院提交证据和陈述如下：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故责任；2、保单1份，证明啜福茂所有的车辆在被告人民财产保险太原分公司投保机动车损失保险，限额241000元；3、啜福茂身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件各1份，证明当事人有具有合法的驾驶资质和车辆具有合格的行驶资质；4、施救费发票1支，证明事故发生后，进行了施救并产生施救费1500元；5、汽车维修单、维修费发票各1支，证明事故发生后晋X号车辆在原告梁金山开设的汽车修理厂进行维修，产生维修费用23458元；6、权益转让书1份，证明啜福茂将该起事故的保险索赔请求权转让给梁金山；7、君恒保险公估（2017）车鉴字第JHSIF962017120400242号司法鉴定意见书一份及鉴定费票据1支，证明维修车辆产生的费用及鉴定所需费用。原告当庭陈述：第三人啜福茂在发生事故后，在梁金山处维修车辆，并与梁金山达成权益转让书，将该起事故的保险索赔请求权转让给了梁金山。在原一审中，法庭对啜福茂做过笔录核实权益转让书的真实性，要求被告赔偿全部损失（包括鉴定费）。被告质证意见：1、对道路交通事故认定书、保单、啜福茂身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件无异议；2、对施救费不认可，该证据无法证明该施救费的必要性和合理性；3、对车辆维修费票据的真实性不认可，无法证明该车辆损失的合理性及与事故的关联性；4、对权益转让书不认可，该转让书对保险公司无效，根据相关法律规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，原告与第三人签订权益转让书时并未告知保险公司，故该权益转让书对保险公司无效；5、对鉴定书的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，该鉴定书中所列的零部件、金额明显高于市场价格，且当中部分零部件与我公司在事故发生后定损时的零部件不一致，故该鉴定意见并不足以认定该车辆的真实损失，且该鉴定意见是根据原告提供的照片进行鉴定的，并不能证明该零部件都是在本次事故中所受损的，故该鉴定结论不能作为本案的依据。该鉴定报告所列33项损失，而在我公司定损过程中只发现了29项损失，至少有4项损失在当时是没有的。对鉴定费票据的真实性无异议，但该费用不在保险公司承保的范围。被告人民财产保险太原分公司向本院提交反驳证据和陈述如下：车辆定损单及明细1份，证明该公司在事故发生后的定损金额为12375.7元，定损时是在晓山公司进行的，定损单是保险公司与晓山公司（也就是梁金山所经营的）共同进行的，所以我方认为该金额是最合理的定损金额。原告质证意见：有异议，该证据上并没有啜福茂或原告梁金山的签字确认，系被告单方做出，所以我方不认可。本院经审理认定事实如下：第三人啜福茂所有的车牌号为晋X、发动机号为X的大众汽车于2015年8月30日在被告处投保有机动车损失保险、盗抢险等保险，保险期限至2016年8月29日24时止。2015年10月25日12时40分许，啜福茂驾驶上述车辆行驶至京昆高速（京昆方向）553公里处，发生交通事故，经山西省公安厅交通警察总队现场勘察，依法作出1461075201500171号道路交通事故认定书，认定啜福茂承担此次事故的全部责任。事故发生后，上述车辆被拖至介休市晓山进口汽车维修有限公司进行检查维修。同年12月29日，经啜福茂与原告协商，双方达成《权益转让书》1份，约定：上述事故车辆所得赔偿款全部归原告所有，并由原告提起保险合同诉讼。审理过程中，经原告申请，被告及第三人同意由北京君恒保险公估有限责任公司对事故车辆进行了鉴定，支付鉴定费4000元，鉴定意见为：晋X车辆的损失为22331元。以上为本案事实。本院认为，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩，可以将债权人列为第三人。本案中第三人啜福茂在原告梁金山处维修车辆后未支付维修费等费用，后将被告方所承保的车辆事故损失请求权转让予原告，不违反法律、法规的强制性规定，原告依法享有向被告方要求相应赔偿的权利。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。事故发生在保险期间内，故被告人民财产保险太原分公司应当按照合同的约定履行赔偿义务。车辆维修费经君恒保险公估公司鉴定为22331元，该鉴定意见程序合法，被告虽对该鉴定意见提出异议但无充分的证据予以反驳，故本院对该鉴定意见予以认定。被告提供的定损单因定损单位与被告方系同一单位，存在直接的利害关系，本院依法不予采纳。施救费是为了减轻损失所支的合理费用，本院予以认定。鉴定费用系为明确车辆损失的直接支出，本院予以认定。车辆施救费、车辆维修费、鉴定费共计27831元。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司新建南路营销服务部判决生效后10日内赔偿原告梁金山车辆维修、施救费、鉴定费等共计27831元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司新建南路营销服务部承担396元，原告梁金山承担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王爱荣人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  宋守俊二〇一八年一月三十日书 记 员  任润玲