台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1003民初6485号原告：季利苹，女，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。被告：董秀莲，女，1959年12月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：周育兵，男，1981年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两被告的共同委托代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。原告季利苹为与被告董秀莲、周育兵保证合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于同月30日作出（2017）浙1003民初6485号民事裁定书，依法采取财产保全措施。同年9月18日，被告董秀莲、周育兵向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回两被告对管辖权提出的异议。两被告不服，向台州市中级人民法院提出上诉，该院于同年10月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告季利苹的委托代理人徐沁泉，被告周育兵及两被告的共同委托代理人王张微到庭参加诉讼。本案现���审理终结。原告季利苹起诉称：两被告系母子关系，被告董秀莲系周彩木（已亡故）之妻，被告周育兵系周彩木之子。周彩木与其胞弟周光棉以前经常从原告处进购塑料原料。2012年3月16日，双方经结算，对周光棉所欠原告的购料款850000元，由周彩木共同出具欠条并担保。因周光棉服刑及周彩木家中房产拆迁，经原告与周彩木联系，其愿意通过法院调解变卖安置房偿还上述债务。故原告分别于2017年6月底和7月底诉至黄岩法院，后因周彩木在外意外病故，再次撤回诉讼。根据本案实际情况，原告不主张对周光棉的权利，仅要求周彩木承担连带保证责任。鉴于周彩木已于2017年8月4日病故，故要求其遗产继承人在遗产继承范围内承担偿付责任。请求判令：被告董秀莲、周育兵在继承周彩木的遗产范围内承担给付原告货款850000元的担保义���，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按银行贷款利率计算的利息损失。被告董秀莲、周育兵答辩称：一、涉案买卖交易并不存在，周彩木生前从未认可原告主张的债务。据被告周育兵向周彩木生前了解，周彩木与周光棉并未与原告发生过涉案买卖，仅周光棉偶尔向原告及其丈夫陈福明购买增值税专用发票。陈福明因虚开增值税专用发票，被法院判处刑罚，原告与陈福明开办的台州市黄岩嘉鹏塑料有限公司（以下简称嘉鹏公司）亦因此被吊销。另此前原告两次以民间借贷纠纷起诉周彩木，主张款项为借款，与本案诉称主张的货款相矛盾，且本案原告主张货款毫无事实依据。二、因原告的诉请毫无事实依据，其捏造虚假事实，恶意诉讼，并侵害了两被告的合法权益，涉嫌构成虚假诉讼罪。另鉴于原告及其丈夫此前存在虚开增值税发票的惯常行径，根据相关法律规定，应将本案涉及的全部犯罪线索、材料移送公安机关或检查机关处理。三、即使涉案欠条成立，该欠条系2012年3月16日出具，已远远超过诉讼时效，周光棉不承担还款责任；该债权也远已超过保证期限，周彩木也不承担保证责任。此外，周彩木遗产尚未分配，被告董秀莲尚未从中受益，故被告董秀莲不对周彩木所涉任何债务承担责任；被告周育兵已声明放弃对周彩木所有遗产的继承权，也不对周彩木的任何债务承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求，并将本案所涉全部犯罪线索、材料移送公安机关或检查机关查处。原告季利苹为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：一、原告身份证复印件、黄岩区南城街道十里铺村民委员会出具的证明、两被告户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。两被告质证意见：对两被告户籍证明的真实性无异议，对关联性有异议，被告周育兵已放弃继承遗产，不是本案适格主体；对证明的三性均有异议，证明中所盖的公章是否真实无法确定，证明的出具者应到庭说明，另村委会没有权利做相应的认定，其认定也没有任何依据。二、周彩木的户籍证明、结婚登记申请书各1份，拟证明周彩木与被告董秀莲原系夫妻关系，周彩木于2017年8月4日亡故的事实。两被告质证后无异议。三、欠条1份，拟证明周彩木为其胞弟周光棉欠原告的850000元货款提供担保的事实。两被告质证意见：对三性均有异议，首先，欠条上的欠款性质不明确，原告���前两次起诉时均以借款主张，本案又以货款主张，原告也没有客观事实依据证明款项的形成，也没有证据证明款项是货款；其次，欠条上周彩木、周光棉的签字是否是其本人所签无法确认，欠条的出具日期是2012年3月16日，即使欠条成立，周光棉已经过了2年的诉讼时效，周彩木也已经过了6个月的保证期限；再次，欠条中的“季丽萍”与原告名字不同，不是同一主体。四、民事裁定书2份，拟证明原告曾两次向周彩木主张权利，第一次因忘记开庭时间，按自动撤诉处理，第二次因周彩木在诉讼中亡故，主体需变更，后撤诉的事实。两被告质证意见：对真实性无异议，（2017）浙1003民初4284号民事裁定书中未注明该案的起诉日期，周彩木没有收到该案件的任何材料，该案送达方式存在问题；另这2份裁定原告均��借款主张，与本案以货款主张存在冲突。五、瑞安市不动产登记信息查询记录1份，拟证明周彩木有8套房屋遗产，两被告应在遗产继承范围内承担还款责任的事实。两被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，房产基本上都有抵押且有共有人，共有的房屋尚未处置，遗产尚未进行分配。被告董秀莲、周育兵为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：一、（2017）浙1003民初5339号案件民事起诉状1份，拟证明在（2017）浙1003民初5339号案件中原告起诉要求周彩木归还借款850000元，事实与理由部分原告以货款主张，本案原告又以结算款主张，原告的主张互相矛盾。原告质证意见：对真实性无异议，对证明对象、关联性有异议，原告在前两次起诉时未委托律师，其不懂法律，内容确存在矛盾，但应以原始凭证欠条为准。二、（2014）台黄刑初字第104号刑事判决书1份（网上查询件），拟证明原告丈夫陈福明因犯虚开增值税专用发票罪于2012年3月8日被刑拘，2014年3月4日被判处有期徒刑3年，缓刑5年，本案欠条出具时间在2012年3月16日，与原告夫妇犯案的时间重合，故本案所涉款项是货款还是虚开增值税发票的违法所得无法确定，应移送公安机关予以查明。原告质证意见：真实性由法庭核实，对证明对象有异议，无法证明两被告的待证主张。三、嘉鹏公司的企业信用报告（网上打印件）1份，拟证明嘉鹏公司于2012年7月4日被工商部门吊销的事实。原告质证意见：该证据与本案无关。四、公证书1份，拟证明被告周育兵放弃继承周彩木2处遗产的事实。原告质证意见：对真实性、关联性无异议，若被告周育兵放弃遗产继承，应在周彩木死亡时及时提出。2017年11月23日，本院依职权向周光棉制作了1份询问笔录，其称：涉案欠条是其向原告出具，欠原告850000元属实，但该欠款不是货款，双方对该款未约定具体的还款期限，“周彩木保证”这几个字不是出具欠条时所写，也不清楚是谁所写。经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院综合认证如下：两被告对原告提供的证据一中两被告的户籍证明真实性无异议，对原、被告的诉讼主体有异议，本院审核证据后认为，欠条中载明的“季丽萍”与原告的名字“季利苹”虽字形不同，但原告持有该欠条，且该欠条的出具者周光棉也承认欠原告850000元，故本院认定原告享有涉案债权，对原告的诉讼主体予以认定，对两被告的诉讼主体是否适格，在本院认为部分一并予以阐述。两被告对证据二无异议，本院予以认定。两被告对证据三虽有异议，但欠条出具者周光棉认可该欠条系其出具，也承认欠款金额为850000元，两被告也未举证证明“周彩木保证”这几个字非周彩木本人所书写，故本院对周光棉欠原告850000元，周彩木为该欠款提供担保这一事实予以认定。证据四系本院出具的2份民事裁定书，本院予以认定。两被告对证据五的真实性无异议，本院对周彩木留有遗产这一事实予以认定。原告对两被告提供的证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。两被告提供��证据二、三与本案缺乏关联性，本院不作认定。原告对两被告提供的证据四的真实性、关联性无异议，且被告周育兵在庭审中也明确表示放弃对周彩木所有遗产的继承，故本院对证据四予以认定。经审理，本院认定的事实如下：原告与案外人周光棉之间存在经济往来。2012年3月16日，双方经结算，周光棉尚欠原告850000元，由周光棉出具欠条予以确认，载明“今向季丽萍欠款850000元大写捌拾伍万元正2012年3月16日欠款人周光棉”。周彩木（系周光棉胞弟）作为保证人在欠条上载明“周彩木保证”。此后，周光棉未还款，周彩木也未履行保证义务。2017年6月22日，原告以周彩木为被告，向本院提起诉讼，后因原告未到庭参加诉讼，本院于2017年7月10日裁定该案按撤诉处理。2017年7月27日，原告再次以周彩木为被告向本院提起诉讼，该案在审理过程中，因周彩木亡故，原告以需变更被告主体等为由向本院申请撤回起诉，本院于同年8月9日裁定准许原告撤回起诉。2017年8月28日，原告以董秀莲、周育兵为被告，再次向本院提起诉讼。另查明，被告董秀莲系周彩木之妻，被告周育兵系周彩木之子，周彩木于2017年8月4日亡故，两被告均系周彩木的第一顺序继承人。审理中，被告周育兵表示已放弃对周彩木的所有遗产继承。本院认为：债务应当清偿。周彩木生前为周光棉欠原告的850000元债务提供担保的行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。周光棉未归还欠款，周彩木作为该欠款的保证人，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于周光棉已于2017年8月4日亡故，被告董秀莲作为周光棉的第一顺序继承人，原告要求其在继承周彩木遗产的范围内支付担保款850000元及自起诉之日起至判决履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定。因被告周育兵已明确表示放弃继承周彩木的全部遗产，故本院对原告要求被告周育兵在遗产继承范围内承担给付责任的诉请，不予支持。两被告关于涉案买卖关系并不存在及原告涉嫌犯罪的辩称，未有相应证据相佐证，且欠条出具人周光棉对欠款850000元予以认可，本院对两被告的该辩称不予采纳。另关于本案有无超过诉讼时效，根据我国民法通则第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从权利人知道或应当知道权利被侵害时开始计算。周光棉、周彩木出具的欠条中没有约定还款期限，欠条出具时原告所享有的债权并没有受到侵害���欠条的出具只是双方权利、义务确认的结果，不能推定为原告对权利的主张。2017年6月22日，原告向本院起诉，是原告第一次主张权利，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新开始计算。本案原告于同年8月28日再次起诉，并未超过诉讼时效期间。故本院对两被告关于本案已超过诉讼时效的辩称，不予采纳。综上，原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告董秀莲于判决发生法律效力之日起十日内在对周彩木遗产继承范围内给付原告季利苹担保款850000元及自2017年8月28日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告季利苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费4770元，合计17070元，由被告董秀莲在对周彩木遗产继承范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  於玲铃人民陪审员  杨成建人民陪审员  解利华二〇一八年一月十日代书 记员  丁俊月