湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终2113号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区龙港路421号。主要负责人：贺仕喜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秋桂，女，1952年7月17日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。被上诉人（原审原告）：刘世震，男，1973年8月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审原告）：刘世荣，女，1976年1月15日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱传辉,临澧县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：徐尊华，男，1969年2月28日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李素平，男，住湖南省临澧县，常德市法学会推荐。被上诉人（原审被告）：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路740号。法定代表人：鄢炳成，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱天安，男，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安保险常德公司）因与被上诉人陈秋桂、刘世荣、刘世震、徐尊华、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称欣运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险常德公司的委托诉讼代理人魏峰、被上诉人陈秋桂、刘世荣、刘世震及其共同委托诉讼代理人朱传辉、被上诉人徐尊华的委托诉讼代理人李素平、被上诉人欣运公司的委托诉讼代理人朱天安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险常德公司上诉请求：依法改判平安保险常德公司少赔偿92899元。事实和理由：一审判决对刘效成死亡赔偿金按照城镇标准计算证据不足，刘效成户籍为农村，缺乏在城镇居住的客观事实，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。陈秋桂、刘世荣、刘世震辩称，一审判决以客观事实为依据，其诉讼请求有合法依据，平安保险常德公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐尊华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安保险常德公司的上诉请求。欣运公司辩称，请求二审法院依法处理。陈秋桂、刘世震、刘世荣向一审法院起诉请求：1.判令徐尊华、平安保险常德公司、欣运公司赔偿各项损失共计250000元；2.判令平安保险常德公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。诉讼过程中，陈秋桂、刘世震、刘世荣变更第1项诉讼请求为：判令赔偿各项损失计340000元。一审法院认定事实，2017年2月19日11时44分许，刘效成骑自行车沿S240线道路西侧从临澧县四新岗墟场往斋阳桥村方向行驶，当行至临澧县四新岗镇中学前路段，突然向左转弯横过公路时，其车左侧与车后同向驶来由徐尊华驾驶的湘JA16**中型普通客车右前侧相撞，造成刘效成当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。临澧县公安局交通警察大队于2017年5月23日对本起交通事故重新作出认定：刘效成骑自行车横过机动车道时，未下车推行，转弯时未伸手示意，突然猛拐，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款和第七十二条第一款第四项之规定，负事故同等责任；徐尊华驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第三十八条之规定，负事故同等责任。湘JA16**中型普通客车所有人为欣运公司，事发时由徐尊华驾驶，从事临澧至常德的班车客运。徐尊华持有准驾车型为B1B2的机动车驾驶证，同时持有道路旅客运输驾驶员从业资格证，上述证件均在有效期间。欣运公司自2015年5月1日起将湘JA16**中型普通客车发包给案外人郑秀静，由郑秀静与徐尊华合伙经营，承包期限为5年。承包人除支付承包款外，尚需按车辆账面价值支付折旧保证金，安全、信誉、牌证保证金，并自行负担车辆维修费、各项税费、保险费、事故赔偿款、司乘人员工资等一切费用。欣运公司为湘JA16**中型普通客车在平安保险常德公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，同时投保了不计免赔率附加险，事发时均在保险期间。事发后，徐尊华已支付刘效成的丧葬费等共计60000元。刘效成出生于1944年4月10日，户籍所在地为临澧县陈二乡兴安村铁匠湾组，经行政区划调整后，现为临澧县太浮镇陈二铺社区居民委员会铁匠湾组。刘效成与陈秋桂育有子女二人，即子刘世震、女刘世荣。刘世震系非农业家庭户口，在湖南省岳阳市君山区柳林洲镇建新农场工作。刘世荣与李志权系夫妻，双方共同在临澧县安福镇河街社区步行街商贸城购买了住房一套，并在该步行街A区2栋5号门面从事日杂、塑料制品的个体经营。湖南省2016年城镇居民人均可支配收入为31284元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为60160元。对刘效成死亡所造成的各项损失认定如下:1.丧葬费30080元；2.死亡赔偿金250272元；3.交通费1500元；4.精神损害抚慰金50000元；5.财产损失1000元。以上各项损失合计为332852元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据相关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐尊华驾驶的湘JA16**号中型普通客车在平安保险常德公司投保了交强险和商业三者险，故该公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。陈秋桂、刘世震、刘世荣因刘效成死亡所造成的各项损失为332852元，其中属于交强险责任限额范围内的损失为111000元（死亡伤残赔偿限额110000元+财产损失赔偿限额1000元），应当由平安保险常德公司在交强险责任限额范围予以赔偿。本次交通事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生，刘效成与徐尊华负事故同等责任。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任。据此确定机动车一方承担民事赔偿责任的比例为60%。故对陈秋桂、刘世震、刘世荣的余下损失221852元，机动车一方应赔偿133111元（221852元×60%），陈秋桂、刘世震、刘世荣自行承担88741元。因湘JA16**号中型普通客车在平安财险常德公司投保了责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，机动车一方应赔偿的损失尚未超出商业三者险责任限额范围，故该部分赔偿款133111元应由平安财险常德公司依照保险合同予以支付。综上，平安财险常德公司在交强险和商业三者险责任限额范围内的赔偿总额为244111元（111000元+133111元）。湘JA16**号中型普通客车的登记所有人及依法取得道路客运经营资质的主体均为欣运公司。徐尊华与案外人郑秀静系该车的实际经营人，但均无道路客运经营资质。徐尊华等人以欣运公司名义从事道路旅客运输经营活动系挂靠经营，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。但陈秋桂、刘世震、刘世荣应获得的赔偿未超出保险公司的赔偿范围，故欣运公司在本案中无需承担赔偿责任。徐尊华已先行垫付丧葬费等60000元，陈秋桂、刘世震、刘世荣在得到保险公司的赔偿款后应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈秋桂、刘世震、刘世荣各项损失111000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿陈秋桂、刘世震、刘世荣各项损失133111元，二项合计244111元；二、陈秋桂、刘世震、刘世荣在得到上述第一项赔偿款后返还徐尊华60000元；上述第一、二项均于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回陈秋桂、刘世震、刘世荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘效成死亡赔偿金是应当按照湖南省城镇居民人均可支配收入标准还是农村居民人均纯收入标准计算。经查，刘效成生前户籍所在地为临澧县陈二乡兴安村铁匠湾组，其在发生交通事故前，其户籍所在地经行政区划调整后，现为临澧县太浮镇陈二铺社区居民委员会铁匠湾组。且刘效成死亡前，一直居住在位于湖南省临澧县安福镇河街社区步行街商贸城其女儿刘世荣家中，该事实有刘效成生前户籍所在地及经常居住地居民委员会出具的证明、刘世荣夫妻房屋所有权证、个体工商户营业执照、证人郑桂华、菅玉珍的证言相互印证，可以认定刘效成生前居住生活在城镇，其死亡赔偿金应当按照湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算。一审判决对刘效成的死亡赔偿金计算正确，并无不当。综上所述，平安保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122.47元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一八年一月十一日书 记 员  陈 颖附：本裁定所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。