北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终21号上诉人（原审被告、原告）：王秀英，女，1969年10月5日出生。委托诉讼代理人：郭松文（王秀英之夫），1969年4月16日出生。上诉人（原审原告、被告）：北京物资学院，住所地北京市通州区富河大街。法定代表人：王文举，院长。委托诉讼代理人：候小晶，北京候小晶律师事务所律师。上诉人王秀英因与上诉人北京物资学院劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀英及其委托诉讼代理人郭松文，上诉人北京物资学院的委托诉讼代理人候小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英上诉请求：1.继续履行劳动合同；2.改判北京物资学院支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间生活费40069.7元；3.诉讼费由北京物资学院承担。事实和理由：仲裁确定王秀英的月工资标准为4006.97元。由于北京物资学院单方违法解除劳动合同，北京物资学院应补发王秀英应得全部工资。北京物资学院辩称，不同意王秀英的上诉请求与理由。北京物资学院上诉请求：撤销一审判决，改判：1.双方不继续履行劳动合同；2.北京物资学院不支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间工资24256.79元。事实和理由：一、王秀英于2013年4月1日入职北京物资学院，双方签订劳动合同，约定月工资不低于北京市最低工资；2016年5月31日，合同到期后，双方终止了劳动关系，期间所有工资已足额支付，不存在差额和拖欠。二、王秀英受伤后，2016年1月1日重新上班，2016年5月31日双方终止劳动关系，此期间并非停工留薪期间。三、王秀英于2016年1月1日重新上班后，工作五个月，不存在残疾和影响劳动能力的情况，其本人也未提出劳动能力鉴定。四、2017年5月15日北京物资学院向王秀英发出的《通知》与本案无关，一审判决不应对此作出认定。王秀英辩称，不同意北京物资学院的上诉请求与理由。北京物资学院向一审法院起诉请求：1.北京物资学院与王秀英不继续履行劳动合同；2.北京物资学院不支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间生活费12220.13元。王秀英向一审法院起诉请求：1.北京物资学院支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间生活费40069.7元；2.本案诉讼费由北京物资学院负担。一审法院认定事实：王秀英于2013年4月12日入职北京物资学院担任保洁员，双方于2014年12月25日签订书面劳动合同。2015年10月20日，王秀英因工负伤。2016年6月7日，北京物资学院作出终止劳动合同证明，以劳动合同于2016年5月31日期满为由终止劳动合同。后王秀英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.继续履行劳动合同；2.北京物资学院支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间工资40069.7元。仲裁委于2017年5月4日出具京通劳人仲字［2017］第2474号裁决书，依法裁决：1．北京物资学院与王秀英继续履行劳动合同2．北京物资学院于裁决书生效之日起3日内支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间生活费12220.13元；3、驳回王秀英的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，北京物资学院、王秀英双方均不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。2017年5月4日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认王秀英目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2017年5月15日，北京物资学院再次向王秀英发出《通知》，其中载明：“2017年5月4日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会对您的劳动能力做出鉴定，确认您目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准，鉴于上述情况，特致函与您，确认2016年6月7日贵我双方签字盖章的终止、解除劳动合同证明继续有效。一审庭审中，王秀英主张其月工资标准为4006.97元，为证明其主张，王秀英提交了已发生法律效力的京通劳人仲字［2016］第4496号裁决书（其中仲裁委认为，由于北京物资学院提供的《王秀英受伤前十二个月工资统计》缺乏客观真实性，不能作为有效证据，应当承担不利后果，仲裁委对于王秀英主张的月工资标准为4006.97元予以采信，并以此为标准补足王秀英停工留薪期间工资差额），北京物资学院认可该仲裁裁决书的真实性，否认证明目的，坚持主张王秀英的月工资标准为2256.61元，为证明其主张同时反驳对方主张，北京物资学院提交了银行交易明细（显示王秀英的工资发放情况）、（2017）京0112民初4491号民事判决书、（2017）京03民终8592号民事判决书。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，京通劳人仲字［2016］第4496号裁决书虽然已认定王秀英的月工资标准为4006.97元，且该裁决书已经生效并履行完毕，但该裁决书所认定的此项内容未被（2017）京0112民初4491号民事判决书、（2017）京03民终8592号民事判决书采信，（2017）京0112民初4491号民事判决书、（2017）京03民终8592号民事判决书均认定王秀英的月工资标准为不低于北京市最低工资标准，同时，王秀英2013年4月12日至2016年5月31日期间所发放的各月工资均未达到王秀英在京通劳人仲字［2016］第4496号裁决案件中主张的工资标准，故该院对于北京物资学院主张的工资标准不予采信。工伤职工在停工留薪期间内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。故北京物资学院2016年6月7日提出与王秀英终止劳动合同，显然不妥，属于违法终止，应当予以撤销，双方继续履行劳动合同，在北京物资学院作出违法终止劳动合同的决定被撤销的前提下，北京物资学院再次发出《通知》确认其终止决定有效显然于法相悖，且不能视为再次提出与王秀英终止劳动合同，双方仍应继续履行劳动合同，故对于北京物资学院要求与王秀英不继续履行劳动合同的诉请，该院不予支持。北京物资学院违法与王秀英终止劳动合同，应当按照王秀英在岗期间的正常工资待遇向王秀英支付2016年6月1日至2017年3月15日期间的工资，具体数额由该院依法予以核算，故对于北京物资学院要求不支付王秀英上述期间工资的诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持，对于王秀英的相关诉请，合理合法的部分，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1.北京物资学院与王秀英继续履行劳动合同；2.北京物资学院于判决生效之日起七日内支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间工资24567.79元；3.驳回北京物资学院的诉讼请求；4.驳回王秀英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，王秀英提交银行打印流水，是北京物资学院补发给王秀英2015年11月到2016年2月的工资。证据二，录音光盘及文字材料，证明王秀英的工资一直是少发的。北京物资学院认为银行流水不属于新证据，且工资已经有生效文书进行认定。对于录音光盘的真实性不予认可，但不申请鉴定。本院查明的其他事实与一审法院一致本院认为：本案的争议焦点一是王秀英是否应当与北京物资学院继续履行劳动合同。工伤职工在停工留薪期间内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。故北京物资学院2016年6月7日提出与王秀英终止劳动合同，显然不妥，属于违法终止，应当予以撤销，双方应当继续履行劳动合同，在北京物资学院作出违法终止劳动合同的决定被撤销的前提下，北京物资学院再次发出《通知》确认其终止决定有效于法相悖，且不能视为再次提出与王秀英终止劳动合同，双方仍应继续履行劳动合同，故一审法院判决北京物资学院与王秀英继续履行劳动合同并无不当，应予维持。本案的争议焦点二是北京物资学院应否支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间的工资及工资数额。在法院判决继续履行劳动合同的情形下，北京物资学院显然应当支付王秀英2016年6月1日至2017年3月15日期间的工资。故本院对北京物资学院的该点上诉请求不予支持。就工资标准一节，已生效的（2017）京0112民初4491号民事判决书、（2017）京03民终8592号生效判决已经对是否适用京通劳人仲字［2016］第4496号裁决书认定的工资标准进行了详细的论述，本案中王秀英所提交的证据的实质系京通劳人仲字［2016］第4496号裁决书的执行款，不足以否定在先生效判决，也不足以说明王秀英主张的工资标准，本院对此不予采信，一审法院判决金额并无不当，可予维持。综上所述，王秀英与北京物资学院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王秀英与北京物资学院各负担10元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  孙承松二〇一八年一月三十一日法官 助理  王博文书 记 员  崔浩然