辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初5040号原告：魏巍，男，1981年10月24日出生，汉族，个体业主，户籍地大连市甘井子区，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。被告：许春海，男，1967年8月10日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被告：林杰，女，1968年2月12日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。原告魏巍与被告许春海、林杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏巍的委托诉讼代理人王洪山及被告许春海、林杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏巍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款人民币10000000元及利息（利息自借款之日起至付清款项之日止按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月17日起至2013年12月6日止，被告投资瓦房店市香洲田园城桃花源小区房产，缺少资金向原告多次借款累计10000000元整，为原告出具借款借据3张，约定借款数额等。借款当时双方约定借款利息为月息3分。因桃花源小区一直在建设过程中，2016年10月发现桃花源小区基本建成，原告向被告索要款项，被告答应给款或顶房子，但没有按约定履行义务。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于经营，属夫妻共同债务。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼主张。在诉讼中，原告申请变更关于利息的诉讼请求：请求利息自起诉之日起至付清款项之日止按月息2分计息。被告许春海辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：关于借款数额需要原告提供证据证明；这笔借款不是我个人使用，而是转借他人使用，我一直在帮忙原告索要欠款；这笔款并非我家庭使用，不应该起诉我妻子林杰。被告林杰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：这笔借款跟我无关，也不是用于家庭生活，不应该由我承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告魏巍共提交了4份证据：证据1、婚姻关系证明，证明二被告系夫妻关系；证据2、借据3张，证明被告向原告借款10000000元，借据均由许春海签名，借款发生在夫妻关系存续期间；证据3、中国农业银行股份有限公司大连瓦房店阎店分理处银行个人明细、银行卡存款业务回单，证明银行转账、汇款935.9万元；证据4、见证书，证明被告许春海借款用于购买房屋。被告许春海、林杰对证据1均无异议，本院予以确认；被告许春海对证据2无异议，被告林杰对证据2表示不清楚。本院经审查认为，被告许春海对借据予以认可，并承认借据上签名是其本人签字，故对证据2本院予以确认；被告许春海对证据3的真实性无异议，但辩称其与原告之间有其他业务往来，银行转账的935.9万元并非全是借款，被告林杰对证据3表示不清楚。本院经审查认为，被告许春海认可原告提交银行转账、汇款935.9万元均是转到其本人账户，现被告许春海未能提交充分证据证明双方有其他业务往来，故本院对证据3予以确认；被告许春海对证据4的真实性无异议，但辩称其借款目的并非购买房屋，而是用该房屋抵押借款，被告林杰对证据4表示不清楚，称自己没参与。本院经审查认为，该证据只是被告购买房屋的见证材料，虽然时间上与被告向原告借款的时间相互吻合，但并不能证明被告就是用该笔借款购买房屋，该证据与本案缺乏关联性，故本院对证据4不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年9月至12月期间，被告许春海多次向原告魏巍借款，原告魏巍于2013年9月17日至12月6日间分别通过其父亲魏俊明的银行账户及其本人的银行账户，先后向被告许春海的银行账户转账15笔计905.9万元，于2013年11月26日给被告许春海的银行账户存款2笔计30万元，原告魏巍总计给被告许春海转账、存款935.9万元，被告许春海于2013年11月25日给原告出具借款400万元的借据1份，于2013年12月6日给原告出具借款100万元的借据1份，于2013年12月18日给原告出具借款500万元的借据1份，3份借据均由被告许春海在借款人处签名并捺印，且载明许春海因经营生意资金紧张而向魏巍借款。庭审中，原告魏巍陈述借款时双方口头约定月利息3分，被告曾支付过部分利息，被告许春海对此予以认可。后被告许春海又对此予以否认，并辩称自己认可双方口头约定利息3分是自己理解错误，双方没有约定利息，但被告许春海未能提供证据证明其自认对其不利的事实是出于理解错误。原告魏巍又称被告实际借款1000万元，除了通过银行转账、存款935.9万元，其余64.1万元是以现金方式给付被告，被告对此予以否认，原告对于其现金给付64.1万元的主张未提交证据予以证明。又查，被告许春海与被告林杰系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间。庭审中，被告许春海称其从原告手中借款后转借给他人使用，其目的是从中赚取利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告魏巍提交的证据足以证明其与被告许春海之间的借贷关系成立，被告借款后应当履行还款义务。虽然原告提交的借据载明被告借款数额为1000万元，但从其银行转账、汇款来看，转给被告许春海的金额为935.9万元，故本院确认双方实际借款金额为935.9万元。对于原告主张其余64.1万元是现金给付的意见，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。关于被告许春海主张其与原告之间有其他业务往来，原告转款935.9万元并非全是借款，以及该笔借款实际是他人使用的抗辩意见，因被告许春海未能提供证据证明双方有其他业务往来，且被告许春海对原告提交的借据及银行转账、汇款明细予以认可，该借据载明被告许春海为借款人，故其抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。关于借款利息问题，虽然原告提交的借据中未约定利息，但原告在庭审中陈述借款时双方口头约定月利息3分，且被告支付过部分利息，被告许春海对此予以确认，后对此又予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现被告许春海未能提供证据推翻原告陈述的事实，亦未能提供证据证明其先前予以确认完全出于错误的理解，况且，原、被告之间借款近千万元，没有利息约定不合常理，故原告请求自其起诉之日起按照月息2%计付利息，于法有据，本院予以支持。被告许春海、林杰系夫妻关系，案涉债务系二被告夫妻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻存续关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告林杰未能提供证据证明案涉借款当事人明确约定为个人债务，或者提供证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告许春海向原告魏巍的借款应当按夫妻共同债务处理，原告请求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款、第七十四条之规定，判决如下：一、被告许春海、林杰于本判决生效后立即偿还原告魏巍借款935.9万元；二、被告许春海、林杰于本判决生效后立即偿还前项借款的利息（以935.9万元为基数，自2017年10月10日起至本判决确定给付之日止按照年率24%计息）。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告许春海、林杰负担77313元，由原告魏巍负担4487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  冯淑华人民陪审员  张亚男二〇一八年一月八日书 记 员  李宏彦