山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初726号原告：龙口市新嘉街道惠农超市，住所地：龙口市龙港街道王格庄村***号。经营者：刘中任，男，住龙口市。被告：龙口市七甲镇春坤化肥店，住所地：龙口市七甲镇庙曲家村。经营者：曲春坤，男，住龙口市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。原告龙口市新嘉街道惠农超市与被告龙口市七甲镇春坤化肥店买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘中任，被告经营者曲春坤及其委托诉讼代理人柳淳菠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告化肥款141000元及利息（自2016年8月2日到判决生效之日，按照银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月20日，被告以为百姓购买化肥为名，收取原告94人化肥款合计141000元，并为原告出具欠条一份，后被告没有按约定为原告购买化肥，并将化肥款据为己有。原告多次要求被告返还化肥款，被告拒绝返还，原告诉至法院。被告辩称：1、原、被告不存在买卖合同关系。原告系为三农商城吸纳会员，被告作为三农商城的化肥发放中转站。2、原、被告均不是本案适格主体，本案中向三农商城付款购买化肥的是数十名农户，而不是原告，原告不能作为主体起诉。被告仅是三农商城的龙口市付货中转站，被告每个季度收到三农商城提供的化肥后，再给每个农户发5袋化肥，三农商城不给被告化肥，被告就不能给农户发化肥，农户也不能向被告主张权利。被告基于对三农商城的信任向农户所付的化肥已经超出三农商城向被告所付的化肥，被告也是受害者。3、本案中原告及原告的证人均证明被告系三农商城的代理人，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施法律行为，被代理人对代理人的行为负民事责任。本案中收取农户会员费的是三农商城而不是被告，被告只是收到三农商城支付的化肥后，代理三农商城向农户发放化肥。4、原告提供的欠条是经原被告协商后，为到公安报案用，证明原告处的农户向三农商城付款的情况，而不是原告向被告购买化肥的预付款，所以原告不能依据该欠条向被告主张返还化肥款。涉案141000元中130000元左右是由原告经营者刘中任的外甥女直接打给三农商城的，只有10000余元是交给曲春坤的，曲春坤收到的10000元也打到了三农商城的账户上。综上，原被告不存在买卖合同关系，且原被告均不是本案适格主体，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明的事实：原告系经营农资产品的个体工商户，被告经营者曲春坤为山东袁氏农业科技发展有限公司授权的龙口市地区袁氏肥料经销代理。2015年8月份，曲春坤与于海波到原告处宣传三农商城在网上购买化肥的优惠政策，优惠政策是每人交1500元会费，每人每季度供应5袋化肥，共供应20袋化肥，可一季度后退款，也可一年后退款，退款均扣除13%的手续费，返还1305元。原告根据该优惠政策向其超市会员及农户宣传，并发展了94单会员，每人会费1500元，共计141000元。该笔款项中13500元由农户直接交付给被告，剩余127500元由农户交付给了原告，原告收款后安排其外甥女宋晓玲陆续以支付宝转账或银行转账的方式打入了三农商城的账户。交款后，被告陆续向会员交付化肥，其中被告收取会费的9单会员由被告直接将化肥交付给农户，原告收取会费的会员由被告将化肥送至原告处发放。2015年12月至2016年3月，被告陆续向原告发放化肥。被告提交的收条显示，张亚男、宋晓玲、周某等人签收的化肥计820袋，齐良松送货125袋，共计945袋。至2016年3月份后，原告处的94单会员未能继续收到剩余化肥，原告联系被告要求供应化肥或退款，被告称是三农商城不供应了，原告认为被告系总代理，应全权负责。2016年8月20日，被告经营者曲春坤出具欠条一份，载明：“欠条。我是龙口市七甲镇曲春坤，给老百姓办理化肥，是龙口负责人总代理，一共收到刘中任94人每人交款1500元，合计14.1万。2016年8月20号，曲春坤。”该款经原告追要未果，诉至本院。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2016年8月20日曲春坤的欠条，证明被告欠94个会员141000元；2、2016年8月20日曲春坤的证明，证明他在龙口办理360个会员其中包括原告办的94个会员，每个会员1500元,总共141000元。关于证据1和证据2，被告认为所载明的内容可以证明原告不是适格主体，其办理三农会员是94人，而不是原告，另外两份材料的内容系刘中任书写的，曲春坤的签字，当时双方是为了到龙口市公安局报案证明原告处会员共向三农商城打款141000元，不能证明原被告之间是买卖合同关系。对此原告认为，证据1和证据2同时证明了曲春坤是三农商城在龙口给老百姓办理化肥的总代理和负责人。我们不知道三农商城，我们知道是曲春坤来宣传的。另外，当时的欠条上面的内容是我写的，曲春坤签字，证明全是曲春坤自己写的。不是报案当天打的条是以后才去报的案，以前我向曲春坤要过化肥，也让他打条，当时他没打，这次打条和证明都是在我家里打的，当时他没说报案。3、曲春坤的名片，证明他是辽宁袁氏农业科技发展有限公司龙口市总代理；4、袁氏农业科技发展有限公司宣传资料一份，上面有被告的盖章和曲春坤的手机号；5、化肥宣传广告。被告对证据3、4、5真实性没有异议，但认为这三份证据与本案无关，该三份证据仅是曲春坤宣传金尔露化肥的材料。6、曲春坤提供的宣传三农商城的广告。被告认为该证据系于海波与刘中任共同制作后给的曲春坤，且宣传材料上的联系电话135××××9958系刘中任的电话，可以证明刘中任系为三农商城吸纳会员。原告认为，三农商城的资料是曲春坤送给我的，他说你是农民合作社又是惠农超市，人多，把你电话也印在上面，当时我不知道，他是为了搞宣传把我电话印在上面。7、曲春坤向公安举报材料一份。被告认为证据7举报材料正好可以证明被告系三农商城中转站，在本案中也是受害人。141000元是原告处老百姓向三农商城缴纳的会员费，不是向被告买化肥的化肥款。对此原告认为被告不是中转站，是实际发生了买卖关系，曲春坤是买卖化肥的主要负责人且还有营业执照和公章。8、原告的营业执照复印件。被告对该证据无异议。9、宋晓玲和张亚男向三农商城打款的银行流水记录。被告认为该证据可以证明刘中任自行向三农商城打款办理会员，被告并未收到其支付的10万余元的会员费。原告则认为是曲春坤告诉我们的账户，他说你们一打款我就知道你们办理了多少会员，交了多少款。他说上面可以买大米买油，买其他的东西，账户是曲春坤指定的，不然怎么能知道账户，怎么能无缘无故往账户上打款。曲春坤说出现任何问题，他负责。10、曲春坤向三农商城打款的银行流水，证明曲春坤是三农商城在龙口的总代理及负责人负责办理业务。被告认为，该证据可以证明曲春坤也在三农商城办理会员，也是受害者，但曲春坤向三农商城支付的款项中，不包含原告自行向三农商城支付的会员费。原告则认为，这组证据是曲春坤到我家让我看，证明他也往这个账户打款，材料就留在我这。11、证人刘某、周某的书面证明，证明办理化肥的过程及证明曲春坤到王格庄及办理会员的地方宣传并开会，证人刘某、周某出庭作证。被告认为该两位证人可以证明，原告处的农户是向原告交款，并且原告还收取周某30000元加盟费，这可以证明，原告系为三农商城吸纳会员，原被告之间并不存在买卖合同关系，被告与农户间也不存在买卖关系。并且原告的证人刘某与原告系亲属关系，其证言有一定的倾向性，被告对其证言存在异议。原告则认为证言已经证明原告与被告、证人存在买卖关系，被告给周某送过100袋肥料，也给刘某送过肥料，也给原告送过，如没有买卖关系，为什么无缘无故给我们送肥料。公安的举报材料中，被告已经阐述三农商城委派他，他是负责人，龙口总代理，上面还有他办一个会员，三农商城返利900元，并且被告还承诺我们，我们办一个会员，给我们报酬200元，一吨肥料给我们报酬200元，我到现在一分钱报酬都没有收到。举报材料上记载和原告所述一样。举报材料中还看出，被告总共投入324800元进肥料，三农商城给被告224800元，被告实际打入三农商城266个会员×1500元=399000元，支付宝打款94单×1500元=141000元，共合计360个会员×1500元=540000元，发放化肥5420袋×150元=813000元，5420袋×180元=975600元。该举报材料是真实的，上面的内容也是真实的。被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、被告收取9个农户化肥的收据9份，证明被告实际收取农户交的会员费是13500元，每个农户还收到5袋化肥，农户签字认可。原告对9份单据无异议，证明这些会员是我联系，曲春坤去办的手续，每个会员1500元，这恰恰证明曲春坤是龙口总代理，负责办理业务关系，被告收的这9个人的钱。2、被告向原告支付化肥，原告亲属宋晓玲、张亚男和原告代理人周某出具的收条4份及被告司机齐良松出具的证明1份，一共是1030袋化肥，含交付9个农户的化肥。原告认为4张收条及证明，其中张亚男的35袋、宋晓玲的35袋、周某的100袋我知道，对350袋和300袋我不认可，齐良松也是办会员的一员，齐良松办理会员30名。3、山东袁氏农业科技发展有限公司给被告出具的授权书，证明被告于2014年4月6日起可以代理山东袁氏公司在龙口境内负责销售袁氏化肥的相关事宜。原告认为证据3恰恰证明了曲春坤就是袁氏农业的龙口的负责人、总代理。4、证明底稿一份，证明被告给原告出具的证明是由原告起稿，被告抄写的。原告认可是其起草的。另查明，原告的经营者刘中任曾于2016年曾以个人名义起诉本案被告的经营者曲春坤，要求返还化肥款14.1万元，本院于2017年1月10日以主体不适格，裁定驳回了刘中任的起诉。上述事实有原被告的陈述、曲春坤出具欠条和证明、曲春坤的名片、袁氏农业科技发展有限公司宣传资料、化肥宣传广告、宣传三农商城的广告、曲春坤向公安举报材料、原告的营业执照、宋晓玲及张亚男打款的银行流水记录、曲春坤打款银行流水记录、证人刘某和周某的书面证明及证言、收据、山东袁氏农业科技发展有限公司给被告出具的授权书、证明底稿、民事裁定书及司机的证明等在卷佐证。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中出卖人向买受人交付标的物，买受人接受标的物并给付对价，这是买卖合同的核心内容。本案中原告所称的买卖合同关系并非完整的买卖合同，被告向原告及原告发展的会员发放化肥并非基于“一手交钱一手交货”的买卖，而是基于三农商城的优惠政策所进行的交货行为。原告及原告发展的会员交付的141000元，其中13500元直接交付给了被告，剩余127500元系通过支付宝或银行转账打入三农商城网站上所公开的账户，被告未收到该127500元货款，也就不存在交付价值127500元货物或返还货款的义务。涉案金额141000元系由94单会员，每单1500元组成，由85名农户通过原告交纳，原告并不享有完整债权。被告收取的13500元，应由向被告交纳款项的农户向其主张。原告提交的相关证据，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，原告请求判令被告返还化肥款141000元，证据不足，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告龙口市新嘉街道惠农超市的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告龙口市新嘉街道惠农超市承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  魏积嘉人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一八年一月九日书 记 员  孙 娜