北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初31824号原告：马筠，女，1963年8月17日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京清华园支行，住所地北京市海淀区清华大学华业大厦五区。负责人：刘义松，行长。委托诉讼代理人：曾艳，女，1980年5月9日出生，瑶族，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住北京市西城区。原告马筠与被告中国建设银行股份有限公司北京清华园支行（以下简称建行清华园支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马筠及其委托诉讼代理人白斌，被告建行清华园支行的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马筠向本院提出诉讼请求：1、建行清华园支行赔付马筠被盗刷的9672.49美元；2、本案诉讼费由建行清华园支行负担。事实和理由：2016年4月28日，马筠在美国出差,其手机接到中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）客服95533短信（共9条信息），提示其银行卡发生异地消费，金额总计9507.59美元。马筠立即致电建行电话挂失。2016年4月29日9时13分马筠手机接到短信，内容为马筠的银行卡消费共计9672.49美元。马筠立刻打越洋电话向北京市公安局海淀分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）报案，民警告诉其已作记录，待回国后做笔录并开具证明。后建行受理答复只能赔付95%，过一段时间赔付比例又变为75%，后又仅答应赔付50%。马筠认为其无任何过错，银行应当对马筠的损失承担全部先行赔付责任，故诉至法院。建行清华园支行辩称：一、本案从事实上看，诉争交易期间马筠无法证明有伪卡存在。交易期间，马筠一直身处境外，挂失时间比交易时间晚一天，并未及时采取措施止损，有放任资金损失扩大的可能性。马筠一直在境外使用涉案银行卡，对境外的交易环境和交易规则比较熟悉，交易地点与马筠声称的交易地点，从地理上看也并非遥不可及。建行清华园支行无法认定涉案交易发生时，马筠和银行卡确定不在交易地点，也无法确定马筠人卡未分离，确实无法认定马筠的资金为盗刷。二、建行银行卡符合国家和行业标准，已经尽到了保障所发银行卡的安全性的义务。马筠无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。三、出于客户服务的考虑，建行清华园支行前期确实与客户进行过纠纷和解的协商，但未能取得一致意见。本案交易系通过境外国际银行卡组织系统提供的交易清算服务完成的交易，考虑目前国内银联清算系统的交易途径已经多样化，建行清华园支行也无法全面跟踪了解马筠在境外的实际交易情况。无法仅凭马筠单方面的陈述判定争议交易的具体情况。即使法院认定诉争交易系马筠的风险损失，但是该损失的发生并非一定就是建行清华园支行的原因造成。本案风险责任不应仅凭马筠一面之词就全数归于建行清华园支行。马筠也应当承担相应的风险责任。四、马筠已向公安机关报案，该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明交易系通过伪卡进行，马筠应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用马筠个人信息复制制造伪卡，通过何种途径获取马筠个人信息，如何获知交易密码，马筠在密码保管方面是否存在过错等。如果存在他人盗刷的情形，至少应当查明他人取得卡片信息的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能，在事实清楚、证据确凿的情况下进行后续的责任认定。本案应当在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，本案应移交公安机关进一步侦查。若因马筠对银行卡的账户信息及银行卡保管不善导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。五、本案处理不当可能造成的社会影响，储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行。如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖公平与诚信原则，而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，无疑会助长犯罪形势的恶化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对马筠提交的证据1、证据3-8及建行清华园支行提交的证据1-4的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于马筠提交的证据2照片，建行清华园支行虽对真实性提出异议，但未提供反证，本院对照片予以确认。关于建行清华园支行提交的授权记录和调单信息比对，因该证据系由建行清华园支行自行整理制作，马筠对该证据亦未予以认可，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，马筠在建行清华园支行申领了卡号为×××的中国建设银行理财VISA白金卡。该银行卡为借记卡，凭密码交易。马筠称该银行卡交易密码系其设定，且只有其本人知晓。2013年1月10日，马筠向建行提交《个人开户与银行签约服务申请表》，开通短信通知服务。2015年11月26日，因上述银行卡到期，马筠至中国建设银行股份有限公司北京中关村分行换领新卡，卡号与原卡号一致。北京时间2016年4月28日，卡号为×××的银行卡在加拿大以境外POS消费方式依次发生了九笔授权交易，金额分别为3994.62美元、3904.3美元、807.46元、5.51美元、215.47美元、1.35美元、89.78美元、406.12美元、247.88美元，合计9672.49美元。上述交易原交易币别均为加拿大元，清算币别均为美元。其中前五笔授权交易金额于2016年4月29日上午9时11分至9时12分期间实际扣款。第六笔、第七笔授权交易金额于2016年4月30日上午9时2分至9时3分期间实际扣款。第八笔、第九笔授权交易金额于2016年5月1日上午9时1分实际扣款。扣款完毕后，涉案银行卡帐户余额为11463.08美元。2016年4月29日9时53分，马筠致电建行客服就涉案银行卡办理永久口挂服务。2016年6月28日15时38分，马筠致建行柜台办理书面挂失。同日，马筠还办理了挂失换卡业务，新卡卡号为×××。2016年6月17日，中关村派出所为马筠出具一份《证明》，该证明载明：“2016年6月17日，事主马筠（女，身份证号码：×××，手机号码：135XXXX****）来我所报案时自称：其本人的中国建设银行理财白金卡（卡号：×××）于2016年4月28日在美国被盗刷9笔，涉及金额为美金8927.36元。现因银行需要，特此证明。”审理中，马筠称报案金额有误，应以本案诉讼请求金额为准。2016年10月11日，马筠向建行出具了《非本人交易附加说明》，申明，其本人所持卡号×××，在2016年4月28日加拿大的交易均非本人所为，本人拒绝支付上述款项，请予以调查处理；交易发生时本人身处的国家为美国，城市为堪萨斯，未曾参与上述交易，对此其愿意提供证据予以证明。诉讼中，马筠提交了其持有的《中华人民共和国护照》，护照出入境记录显示其于2015年12月22日出境至美国境内，于2016年6月16日入中国境内，在此期间无前往加拿大的出入境记录。审理中，马筠提交了手机拍摄的若干张照片，并出示了原始载体。照片显示：马筠本人手持与涉案银行卡卡号（卡号为×××）、样式一样的银行卡，位于美国堪萨斯大学内。照片显示的拍摄日期为2016年4月29日及2016年4月30日。对此，马筠称上述照片拍摄的地点为美国堪萨斯大学，照片中出现的银行卡即为本案所涉银行卡。关于涉案银行卡发生的上述9笔交易，建行清华园支行经核实确认系使用实体卡进行交易，涉案银行卡在境外使用时根据交易渠道不同，密码使用情况不同；在境外通过VISA、Mastercard等国际组织网络进行消费交易（包括POS交易、手工压单交易）及网点柜台取现交易，无需输入密码，但持卡人须在签购单或取现单上签名。以上事实，有当事人提供的涉案银行卡、银行卡客户交易查询单、报案证明、护照、照片、非本人交易附加证明、银行卡事故查询清单、开户行信息查询、开户行签约服务申请表、系统查询授权记录等证据材料，以及当事人陈述在案作证。本院认为：卡号为×××的银行卡类型为借记卡，马筠作为持卡人，建行清华园支行作为发卡行，双方之间构成借记卡服务合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案争议焦点为建行清华园支行对马筠主张的争议交易是否应当承担赔偿责任。首先，公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任与本案中银行是否应当承担相应的赔偿责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。故对建行清华园支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关侦查的主张，本院不予采纳。其次，建行清华园支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，即建行清华园支行负有义务保障其发行银行卡的安全性，保障持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任，即负有向持卡人返还与其借记卡账户余额相同的存款本金的合同义务。本案中，马筠在发现银行卡账户资金被他人支取后，及时向建行的客服电话9****拨打电话沟通并挂失了借记卡，并在返回中国后第一时间到中关村派出所报案，已尽到涉案借记卡的诉争交易系他人使用进行交易的初步举证责任，而建行清华园支行未能提交相反证据证明马筠授权他人进行了诉争交易，亦未提交证据证明马筠与他人串通进行涉案交易。双方当事人均认可诉争借记卡交易系POS刷卡交易，交易地点为加拿大。结合交易发生时间、地点及马筠提交的护照、照片等证据，比照马筠及所持有的借记卡所在地等时间、空间、距离等常识判断，可以认定本案涉及的储蓄卡交易为犯罪嫌疑人利用伪造复制的储蓄卡进行的伪卡交易，该交易行为不应对持卡人产生法律效力。本案中，建行清华园支行对伪卡使用者的付款行为不构成对马筠的履约行为，马筠有权向建行清华园支行主张因伪卡交易而减少的借记卡账户资金损失。故本院对马筠的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京清华园支行于本判决生效后七日内向马筠赔偿存款损失9672.49美元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元（原告马筠已预交）；由被告中国建设银行股份有限公司北京清华园支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇一八年一月二日书记员  刘鸽