文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终4号上诉人(原审原告)：李方园，男，汉族，1971年1月22日生，现住址：广东省大埔县。委托诉讼代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县伟业房地产有限公司，住所地：广东省大埔县湖寮镇环二路伟业花苑，统一社会信用代码91441422786491939A。法定代表人：梁卫平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：大埔县城镇建设工程公司，住所地：广东省大埔县湖寮镇虎山路建设大厦五楼，统一社会信用代码914414221964223008。法定代表人：汪进淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中良，该公司行政科副科长。被上诉人（原审被告）：大埔县建筑工程有限公司，住所地：广东省大埔县湖寮镇环二路伟业花苑6号店，统一社会信用代码91441422586387731G。法定代表人：刘思平，该公司经理。委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。原审被告：梅州市宏宝实业有限公司，住所地：广东省大埔县湖寮镇环二路伟业花苑12号巷店，统一社会信用代码91441422586388355F。法定代表人：梁卫平，该公司总经理。上诉人李方园因与被上诉人大埔县伟业房地产有限公司、大埔县城镇建设工程公司、大埔县建筑工程有限公司及原审被告梅州市宏宝实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初827号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李方园上诉请求：一、撤销广东省大埔县人民法院作出的（2017）粤1422民初827号民事裁定。二、裁定广东省大埔县人民法院受理本案。事实和理由：一、《工程承包协议》没有关于执行伟业公司与城建公司之间的《总承包协议书》仲裁条款的约定，一审认定事实错误。一审认定，上诉人与县建公司签订的《工程承包协议》约定了上诉人必须执行县建公司与城建公司之间的《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》和伟业公司与城建公司之间的《总承包协议书》之间的仲裁条款，这与事实不符。《工程承包协议》第三条约定原文为“乙方必须遵守执行甲方与建设单位签订的《广东省建设工程施工合同》的全部条款”，但是前述甲方(即县建公司)与建设单位(即伟业公司)之间并没有签订《广东省建设工程施工合同》。伟业公司与城建公司之间的《总承包协议书》与前述《广东省建设工程施工合同》合同主体不同，并非同一个合同。《工程承包协议》并未约定执行伟业公司与城建公司之间的《总承包协议书》的约定，一审认定事实错误。二、本案五方当事人之间没有仲裁约定，一审认定本案纠纷适用伟业公司与城建公司、城建公司与县建公司之间的仲裁约定，属适用法律错误。(一)本案五方当事人之间不存在仲裁约定，五方当事人之间的纠纷超出了伟业公司与城建公司、城建公司与县建公司之间约定的仲裁事项的范围。本案上诉人起诉请求付款的依据是2016年11月23日由五方当事人共同答署的《会议纪要?，上诉人是基于《会议纪要》中伟业公司、宏宝公司、城建公司、县建公司的付款承诺起诉要求付款的，该《会议纪要》没有仲裁约定，五方当事人也没有事后签订仲裁协议。《仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会”。本案中，五方当事人之间不存在符合前述规定的仲裁协议。上诉人与县建公司之间的协议没有仲裁约定。《会议纪要》当事人宏宝公司与本案任何一方当事人之间没有施工或承包合同，不存在任何仲裁协议。上诉人及宏宝公司与任何一方当事人均未形成仲裁的意思表示。虽然伟业公司与城建公司签订的《总承包协议书》，县建公司与城建公司签订的《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》分别有仲裁约定。但是，仲裁约定只对协议双方有约束力，不能约束其他未签订仲裁协议的当事人。本案《会议纪要》共有五方当事人签订，《会议纪要》引发的纠纷已经超出了前述两份合同仲裁条款约定的事项范围。因此，本案五方当事人之间不存在仲裁协议，伟业公司与城建公司、城建公司与县建公司之间的仲裁约定对未签约当事人没有约束力，依法本案应由法院管辖。(二〉上诉人与本案任何一方当事人之间均不存在仲裁约定，一审认定本案纠纷适用伟业公司与城建公司、城建公司与县建公司之间的仲裁约定，属适用法律错误。1、一审裁定违反了仲裁法司法解释第十一条的规定。一审仅依据《工程承包协议》约定以县建公司与、城建公司签订的《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》为附件，即裁定本案不属于法院管辖，为适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条第一款关于“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁”的规定，合同必须明确约定了解决争议适用其他文件的仲裁条款时才应该提起仲裁。但上诉人与县建公司签订的《工程承包协议》并光明确约定解决争议适用《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》的仲裁约定。因此，县建公司与城建公司之间的仲裁约定对上诉人无约束力。2、在同类案件中，最高人民法院的生效裁定也支持应由法院管辖。根据最高人民法院生效裁定书的意见，县建公司与城建公司之间的仲裁约定的仲裁事项解决的是县建公司与城建公司之间的纠纷，并非县建公司、城建公司与上诉人及其他合同之外的当事人之间的纠纷。（参见最高人民法院(2014)民四终字第43号《民事裁定书》）基于以上理由，上诉人认为一审认定事实、适用法律错误，本案依法应由人民法院管辖。上诉人的上诉请求，望上级人民法院予以支持。被上诉人大埔县伟业房地产有限公司、大埔县城镇建设工程公司、大埔县建筑工程有限公司均辩称，一、原审认定上诉人作为本案系列建设工程的实际施工人诉四位被上诉人工程款的支付问题，涉及被上诉人之间签订的总承包、转包合同己约定以仲裁方式解决争议问题，事实清楚，正确合法。而上诉人否认《工程承包协议》没有约定和执行总承包、转包合同以及五方当事人没有仲裁约定的主张与事实不符。根据上诉人在原审提交的由大埔县建筑工程有限公司(简称县建公司)与上诉人签订的《工程承包协议》(即分包合同)和被上诉人提交的由大埔县伟业房地产有限公司（简称伟业公司）与大埔县城镇建设工程公司(简称城建公司〉签订的《总承包合同》、由城建公司与县建公司签订的《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》(简称转包合同)，可以证实，伟业公司属于涉案万川翰林华府第二期第26、30、35、36栋房屋建设工程的建设单位，城建公司为总承包人，县建公司为转包人，上诉人李方园则为实际施工人。而上述《总承包合同》第10条和《转包合同》第32.1条己明确约定“双方同意如发生争议应提交梅州仲裁委员会解决”的事实，因而上诉人请求上述被上诉人支付涉案工程款的问题，应当适用由仲裁管辖的《总承包合同》和《转包合同》所约定的工程支付结算条款进行裁判。而且县建公司与上诉人签订的《工程承包协议》第三条已明确约定“乙方(即上诉人)必须遵守执行甲方与建设单位签订的《广东省建设工程施工合同》的全部条款”，由于《总承包合同》和《分包合同》完全是按照《广东省建设工程施工合同》的格式条款进行签订的，因而我方认为《工程承包协议》第三条所称的《广东省建设工程施工合同》实际就是指建设单位与总承包方和我方分别签订的《总承包合同》和《分包合同》，除此之外没有其他承包合同。同时《工程承包协议》第四条第(七)项第3点(即第4.7.3条)又明确约定“本责任书以《大埔县城镇建设工程公司一万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》为附件，享同等法律效应”。因而应当认定上诉人已认可和必须执行该《总承包合同》和《分包合同》的全部条款当然包括仲裁条款。综上，原审认定事实清楚，上诉人否认《工程承包协议》没有约定和执行总承包、转包合同以及五方当事人没有仲裁约定的主张与事实不符。二、原审认定四位被上诉人会与上诉人签订《会议纪要》来解决工程款支付问题，也是因为被上诉人及上诉人之间签订有总承包、转包、分包合同，被上诉人之间约定的仲裁条款同样适用于被上诉人与上诉人之间的涉案工程款纠纷，被上诉人对管辖权的异议符合法律规定予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。建设单位伟业公司(含一审被告宏宝实业公司)、总承包人城建公司、转包人县建公司之所以会与上诉人(实际施工人)签订《会议纪要》，是因为上诉人与上述被上诉人在万川翰林华府第二期第26、30、35、36栋房屋建设工程承包施工的过程中，因履行《总承包合同》、《分包合同》和《工程承包协议》过程中而引发了工程款支付的争议纠纷，该《会议纪要》是各方因履行上述合同而签订的补充协议，而且根据《分包合同》第2.2.(2)条的约定，上诉人作为实际施工人对涉案工程款支付问题，与四位被上诉人于2016年11月23日签订的该《会议纪要》，应该属于该《分包合同》的组成部分。因而因履行《会议纪要》引发的工程款争议纠纷也应当受到《总承包合同》、《分包合同》和《工程承包协议》约定和承认的仲裁条款的约束，在涉案工程未经验收结算前，仅凭各方补充签订且内容简单的《会议纪要》无法解决工程款支付结算等纠纷问题，上诉人不能单独就履行该《会议纪要》纠纷而向法院起诉。因为对于涉及《总承包合同》、《分包合同》和《工程承包协议》等合同的效力、涉案工程的竣工验收、结算、质量保修、违约等问题，均应按《总承包合同》、《分包合同》和《工程承包协议》的约定来裁判。因而原审根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第216条及其他法律的规定，认定被上诉人对管辖权的异议(认为本案应由仲裁管辖)符合法律规定，并予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求梅州市中级人民法院依法裁定驳回其上诉并维持原审裁定。原审被告梅州市宏宝实业有限公司作出与上述三位被上诉人相同事实和理由的述称。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告李方园作为实际施工人，向总发包人（建设单位）大埔县伟业房地产有限公司、涉案项目的土地使用者梅州市宏宝实业有限公司及承包人大埔县城镇建设工程公司及转包人大埔县建筑工程有限公司主张支付工程款及逾期利息，涉及到李方园与大埔县建筑工程有限公司、大埔县建筑工程有限公司与大埔县城镇建设工程公司、大埔县城镇建设工程公司与大埔县伟业房地产有限公司之间的工程款结算问题。但是大埔县建筑工程有限公司与大埔县城镇建设工程公司签订的《大埔县城镇建设工程公司—万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》及大埔县城镇建设工程公司与大埔县伟业房地产有限公司签订的《总承包协议书》均明确约定了争议纠纷的解决，应提交双方约定的仲裁委员会仲裁解决。且原告与大埔县建筑工程有限公司签订的《工程承包协议》（即《栋号工程文明施工安全生产责任书》）也约定了原告必须执行上述合同条款，四被告会与原告签订《会议纪要》来解决工程款的支付问题，也是因为被告一与被告三、被告三与被告四、被告四与原告之间签订了涉案翰林二期工程的承包、转包、分包合同，故被一与被告三、被告三与被告四合同中约定的仲裁条款应同样适用于原告与四被告之间的涉案纠纷。三被告对本案管辖权异议的申请符合法律规定，应予支持。原告对三被告提出管辖权异议的抗辩于法无据，应不予支持。本案原、被告之间的工程款结算及支付等争议应提交由双方约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第二百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六之规定，作出裁定：驳回原告李方园的起诉。本院审理查明，2014年1月1日，发包方大埔县伟业房地产有限公司与承包方大埔县城镇建设工程公司签订《总承包协议书》，约定万川翰林华府第二期项目由承包方大埔县城镇建设工程公司总承包，该协议书第十条规定“双方同意发生争议应提交梅州仲裁委员会解决”。2015年3月1日，大埔县城镇建设工程公司与大埔县建筑工程有限公司订立《大埔县城镇建设工程公司－万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》，约定将万川翰林华府第二期第26，30，35，36栋由大埔县建筑工程有限公司承包，该合同双方同意解决合同争议方式为提交梅州市仲裁委员会解决。2015年10月28日，施工企业大埔县建筑工程有限公司与施工负责人李方园签订《工程承包协议－栋号工程文明施工安全生产责任书》，约定李方园是万川翰林华府第二期第26，30，35，36栋的本栋号工程负责人，必须遵守执行甲方与建设单位签订的《广东省建设工程施工合同》全部条款，同时在补充规定中载明“本责任书以《大埔县城镇建设工程公司－万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》为附件，享有同等法律效力”。2016年11月23日，李方园及大埔县伟业房地产有限公司、梅州市宏宝实业有限公司、大埔县城镇建设工程公司、大埔县建筑工程有限公司作出《会议纪要》，约定用部分商品房和车位对抵李方园班组的工程款。2017年8月30日，李方园向广东省大埔县人民法院提出诉讼，请求：1、依法判令四被告向原告支付工程进度款21273279元；2、判令四被告向原告支付逾期利息3399062元（以21273279元为本金，按月息2%，从2016年12月23日起计付至实际付清之日止，现暂计至2017年8月19日，利息为3399062元）；诉请1、2合计24672341元。3、判令原告就第1、2项诉讼请求对位于大埔县翰林华府二期26、30、35、36栋折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；4、本案的诉讼费用由四被告承担。在广东省大埔县人民法院第一次开庭前，大埔县伟业房地产有限公司、大埔县城镇建设工程公司及大埔县建筑工程有限公司于2017年10月10日向广东省大埔县人民法院提出管辖权异议。认为本案所涉的建设工程合同纠纷，因大埔县伟业房地产有限公司与大埔县城镇建设工程公司签订的《总承包协议议书》及大埔县城镇建设工程公司与大埔县建筑工程有限公司签订的《大埔县城镇建设工程公司—万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》均约定了争议纠纷提交梅州市仲裁委员会解决。原告起诉的证据之其与大埔县建筑工程有限公司签订的《工程承包协议》（即《栋号工程文明施工安全生产责任书》）约定上述生产责任书以《大埔县城镇建设工程公司—万川翰林华府第二期幢号责和任承包合同》为附件，享有同等法律效力。起诉的另一证据之原告与四被告签订的《会议纪要》（约定内容为履行涉案工程款支付抵款等），应属于《大埔县城镇建设工程公司—万川翰林华府第二期幢号责和任承包合同》的组成部分，发生争议也适用上述合同仲裁条款的约束。原告与四被告因涉案翰林华府第二期工程施工承包合同发生纠纷争议，应提交梅州市仲裁委员会以仲裁方式解决，原告无权向人民法院起诉，请求法院裁定驳回原告的起诉。广东省大埔县人民法院于2017年10月30日作出（2017）粤1422民初827号民事裁定，裁定驳回原告李方园的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”，第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。大埔县伟业房地产有限公司与大埔县城镇建设工程公司签订的《总承包协议书》及大埔县城镇建设工程公司与大埔县建筑工程有限公司订立的《大埔县城镇建设工程公司—万川翰林华府第二期幢号责和任承包合同》均约定了争议纠纷提交梅州市仲裁委员会解决。施工企业大埔县建筑工程有限公司与施工负责人李方园签订的《工程承包协议－栋号工程文明施工安全生产责任书》，确定以《大埔县城镇建设工程公司－万川翰林华府第二期幢号责任承包合同》为附件，享有同等法律效力，即适用争议纠纷提交梅州市仲裁委员会解决。李方园及大埔县伟业房地产有限公司、梅州市宏宝实业有限公司、大埔县城镇建设工程公司、大埔县建筑工程有限公司作出的《会议纪要》，只是对工程款的给付作出约定，并未对仲裁条款作出否定。根据上述法律的规定，李方园在原审法院提起的诉讼应由双方约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院管辖的范围，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法予以维持。上诉人李方园的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年一月九日书记员  何 玲