广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1654号原告：林捷，男，1967年6月20日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：林文富，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省博罗县。以上两原告委托代理人：梁向杰，广东三昶律师事务所律师。被告：韶关市骏裕高岭土有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇社主村原老山一号井煤坪内。法定代表人：肖钧，总经理。委托代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托代理人：苏莹，广东周和律师事务所实习律师。原告林捷、林文富与被告韶关市骏裕高岭土有限公司（以下简称：骏裕公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原由代理审判员赖书胜适用简易程序独任审理，因案件审理需要，本院转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林捷、林文富的委托代理人梁向杰，被告骏裕公司的委托代理人刘国明、苏莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林捷、林文富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费509340元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告于2015年8月28日签订了一份《劳务合同书》，在合同期限内，原告完全按合同履行义务，但被告却长期拖欠劳务费给原告，由于被告违约，致使合同无法继续履行。经双方协商后，于2016年5月30日签订了一份《协议》，约定双方同意终止2015年8月28日签订的《劳务合同书》，并经双方核算后，确定被告共欠原告劳务费509340元。被告承诺在2016年7月底前一次性付清给原告。之后，原告不断向被告追讨劳务费，但被告均以各种借口拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法公正判决。被告骏裕公司辩称：我公司是从2016年6月1日开始接管公司，并在工商登记部门办理了变更等手续。原告提供的材料称存在劳务纠纷，有协议书，我公司接手后才发现该协议书，该协议书中的签名人并不是公司的股东，对其签署的协议书是否真实表示怀疑。2016年6月前，当时公司的法人张稚新与张能辉（即签名人）是父子关系，也是股东之一。去年衔接及之后，我公司从来没有听过有合同的债务，有无可能是当事人张能辉利用其儿子的身份用公司公章签了协议。本案原告主张的款项是基于劳务合同的履行而产生的，虽然目前有协议表示双方已经结算，但合同是否已经履行以及具体的履行情况未能查明，而且当时代表被告方履行合同的张能辉因涉嫌挪用资金被公安机关调查中，我们无法联系其进行了解核实。本案协议所涉及的款项是否属于犯罪的行为之一，公安机关正在侦查，不知道是否在侦查范围内。基于以上实际情况，本案的协议款项可能涉及到张能辉的刑事犯罪，故答辩人坚持认为应当待刑侦部门对张能辉案件情况调查确定后，证实本案所涉合同的真实履行情况才能确定本案原告诉求的真实性和合法性。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告骏裕公司（甲方）与原告林捷、林文富（乙方）签订了一份《协议》，内容：“经甲、乙双方友好协商，同意结束2015年8月28日签订的合同。经双方核算，合同期间所产生的数额，除甲方欠乙方劳务费伍拾万零玖仟叁佰肆拾元正（￥509340.00）外，其他一切费用已结清。甲方所欠的劳务费（￥509340.00元），甲方答应在2016年7月底前一次性付清。”甲方经手人张能辉在甲方处签名并加盖公司印章，乙方林捷、林文富在乙方处签名。到期后，被告未按约定付款，原告经多次催收未果，遂诉至本院，要求判令被告支付拖欠的劳务费509340元。针对被告在答辩中提到张能辉涉嫌犯罪的情况，经本院向韶关市公安局武江分局调查了解，目前张能辉因涉嫌赌博、强迫交易、故意毁坏财物、挪用资金被执行逮捕，在其所涉及的犯罪行为中，并无本案的劳务费509340元债务在内。另查明，骏裕公司于2010年4月成立，成立时股东为刘林辉、香连旺、林捷，法定代表人刘林辉；2012年2月股东改为刘林辉、刘永鸿、吴炳渠，法定代表人刘林辉；2012年9月股东改为杨嘉琪、肖钧，法定代表人杨嘉琪；2013年10月股东改为张稚新、肖钧，法定代表人张稚新；2016年5月股东改为肖钧、肖维锻，法定代表人肖钧。张能辉系张稚新父亲。本院认为：原告依照双方签订的合同约定为被告提供了劳务，履行了提供劳务的义务。经双方结算，被告共欠原告劳务费509340元并答应在2016年7月底付清。上述事实有原、被告签订的《协议》证实，本院予以确认。到期后，被告未按协议约定支付劳务费给原告，其行为已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告未能按约定向原告支付劳务报酬，应承担支付劳务报酬的民事责任。原告要求被告支付劳务费509340元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于被告辩称《协议》的经手人张能辉不是其公司股东，质疑张能辉签署的《协议》中债务真实性及债务是否已偿还等问题，因张能辉是当时被告公司法定代表人张稚新的父亲，从原、被告在庭审中提供的材料及双方的陈述来看，张能辉当时是被告公司的实际经营者，且在张能辉与原告签订协议前，被告公司财务刘萍曾与原告对账结算确认截止2016年5月15日欠原告劳务费及其他费用合计809340.61元，庭审中被告对此并无争议。张能辉与原告进行结算签署《协议》并加盖被告公司印章的行为符合之前被告公司的一贯做法，对被告公司具有法律效力。至于被告称已将劳务费支付给张能辉，不清楚张能辉是否已支付给原告的问题，因《协议》中的支付人是被告而不是张能辉，被告未就已经履行支付完毕劳务费给原告的事实予以举证，故对被告所辩，本院不予采信。关于被告提出本案协议所涉及的款项是否属于张能辉涉嫌犯罪的行为之一的问题，经本院向韶关市公安局武江分局调查了解，目前张能辉所涉及的犯罪行为中，并无本案的劳务费509340元债务在内，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告韶关市骏裕高岭土有限公司欠原告林捷、林文富劳务费509340元，应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿给原告林捷、林文富。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8893.4元，财产保全费3066.7元，合计11960.1元，由被告韶关市骏裕高岭土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲代理审判员  赖书胜人民陪审员  伍焕征二〇一八年一月二十二日书 记 员  苏露诗