.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初5920号原告（申请执行人）：沈文庭，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：沈祥岩（系原告儿子），男，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。被告：孙志（案外人），男，1970年4月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告（被执行人）：赤峰市开元汽车运输服务有限公司（以下简称赤峰开元公司），住所地：内蒙古赤峰市红山区物流园区雪铁龙街6号。法定代表人：ＸＸ，系经理。委托诉讼代理人：霍延庆，男，1986年3月30日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市松山区。原告沈文庭与被告孙志、赤峰开元公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈祥岩，被告孙志，被告赤峰开元公司的委托代理人霍延庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文庭向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017）内0426执异60号民事裁定书；恢复对车牌号为×××的执行措施。事实与理由：贵院（2017）内0426执异60号民事裁定书中事实认定不清，贵院依据为（2016）内0426执1026号执行裁定书，执行局查封车辆登记为赤峰开元汽车运输服务有限公司且扣押车辆车牌号为×××登记也是赤峰开元汽车运输服务有限公司。（2017）内0426执异60号卷宗中执行异议申请人孙志提供融资租赁合同签订方为多伦县旭元汽车运输服务有限公司，贵院（2017）内0426执异60号裁定中止对赤峰开元汽车运输服务有限公司名下车辆×××的执行,属于适用法律不当。车牌号为×××的车辆登记信息和保险缴纳单位均为赤峰开元汽车运输服务有限公司，相关证据请法庭调查。被告孙志辩称，一、翁牛特旗人民法院做出的（2017）内0426执异60号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定内容符合法律规定，请求法院依法维持该裁定，驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人沈文庭在诉状中所述不属实，根据答辩人与港联融资租赁有限公司、多伦县旭元汽车运输服务有限公司签订的”融资租赁车辆服务合同”中确定：港联融资租赁有限公司、多伦县旭元汽车运输服务有限公司、世捷开元保险代理有限公司内蒙古分公司通称开元汽车，答辩人签订的”融资租赁车辆服务合同”附件中既有港联融资租赁有限公司加盖的公章，也有多伦县旭元汽车运输服务有限公司加盖的公章，但是合同中涉及车辆均为答辩人融资购买的车辆型号为BJ3318DMPKJ-1，车架号为×××号，车辆是唯一的。翁牛特旗人民法院（2017）内0426执异60号执行裁定书确定的内容是准确无误的。三、涉案车辆虽登记在赤峰开元汽车运输服务有限公司名下，但是事实为答辩人所有，答辩人在2013年9月25日与港联融资租赁有限公司签订了”融资租赁车辆服务合同”合同约定车辆总价款为410025.00元，融资租赁期限为24个月，签订合同时答辩人交纳首付款115500.00元，支付了首月还款6200.00元，其余款项294525.00元答辩人从2013年10月至2015年9月，每月还款12300.00元，答辩人交纳了首月款后，即开始使用该车辆，到2015年9月25日，答辩人已经将车辆款项全部付清，至此，根据双方的买卖约定，该车辆所有权已经归答辩人所有，但由于卖方的原因，导致答辩人多次要求办理该车辆的过户手续均未能实现。四、被答辩人所述该争议车辆保险缴纳的单位是赤峰开元汽车运输服务有限公司是错误的，按照答辩人融资购买该车辆时与卖方签订的合同约定，答辩人在没有付清车辆余款之前，必须每年以赤峰开元汽车运输服务有限公司名义到其指定的保险公司办理相关保险事项，但在答辩人交清车辆全款后，也就是从2015年9月30日后，答辩人即开始以自己为投保人办理该车辆的保险手续。五、答辩人孙志是涉案车辆的真正所有权人，根据汽车融资租赁的相关规定，答辩人将车辆全部款项付清后，该车所有权即为答辩人所有，对此《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（【2000】执他字第25号）中确定...第三人出具的购买该车辆的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的机动车不应确定登记名义人为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。根据这一规定，该争议车辆归答辩人所有是正确的。综上，答辩人认为：答辩人的答辩意见有事实和法律依据。翁牛特旗人民法院做出的（2017）内0426执异60号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定内容符合法律规定，请求法院依法维持该裁定，驳回被答辩人的诉讼请求。被告赤峰开元公司辩称，涉案车辆是孙志个人车辆，不属于我公司，所以申请执行人执行孙志是不正确的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、工商登记信息表一份，证明赤峰开元公司是自然人独资，旭元公司也是自然人独资，无法证明车辆归属于孙志个人。被告孙志质证认为，与本案无关，当时我签订合同时开元公司、旭元公司和港联融资租赁有限公司、世捷公司统称为开元汽车。我与开元汽车签订合同后汽车就归属于我个人，原告证据不能证明汽车不归属于我。被告赤峰开元公司质证认为，我公司于今年7月份刚转至现在的法定代表人，这些情况不太清楚。2、融资租赁合同中账目明细表一份，证明融资租赁合同收款账户是石家庄市开户的公司，并不属于开元公司和旭元公司，涉案融资租赁合同真实性不确定。赤峰开元公司开户行在赤峰，多伦旭元公司开户行是在多伦县。被告孙志质证认为，赤峰开元隶属于多伦旭元公司，多伦旭元公司隶属于港联融资租赁有限公司，赤峰开元公司是港联融资公司的子公司，我签的融资租赁合同的补充协议中也体现了港联公司是甲方，多伦旭元公司是乙方，我本人是丙方。港联公司是总公司，开户行是在石家庄，所以我的款项打到了石家庄总公司的开户行中。被告赤峰开元公司质证认为，总公司是在石家庄，赤峰是分公司，孙志打款的账户是总公司的账户，总公司也叫开元汽车服务有限公司。3、（2017）内0426执异60号民事裁定书一份，这份民事裁定书裁决不正确，不应中止原车辆的执行。涉案车辆属于赤峰开元公司，不属于孙志个人。被告孙志质证认为，真实性、合法性无异议。这份裁定书适用法律正确，车辆是我个人的，应中止执行。被告开元公司也认可车辆是我个人的。被告赤峰开元公司质证认为，同意被告孙志的意见，车辆不属于我公司，属于孙志个人，应中止执行。4、2013年车辆购置税完税证明、机动车购买发票一份，证明机动车购买方是赤峰开元公司。被告孙志质证认为，我买车时用了港联公司的贷款，为了车入户入到其名下，开购车发票和车辆购置税发票必须用赤峰开元公司的名字。被告赤峰开元公司质证认为，同意孙志的意见。被告孙志为支持自己的答辩意见向本院提供了下列证据：1、我与港联融资租赁有限公司签订的车辆融资租赁合同一份、与多伦旭元公司签订的车辆确认合同一份、与港联公司和多伦旭元公司签订的融资租赁车辆服务合同补充协议一份，证明涉案车辆是我于2013年9月25日与港联融资租赁有限公司签订的车辆融资租赁合同购买的，我花了410025.00元购买，首付款是115500.00元，首月还款6200.00元，到2015年9月25日还清。以上三份合同证明车辆已于2015年9月25日归我所有。港联公司是总公司，开元公司、旭元公司是分公司。车辆挂在开元公司，但是与旭元公司签订合同，当时开元公司归旭元公司管理，为方便审车挂在赤峰开元公司名下。在合同约定期间内所有款项已经全部付清，车辆已经归我所有。原告质证认为，被告所说公司从属关系不明确，既不是股份制公司也不是法人公司，我的证据证明这两家公司都是自然人独资公司。被告赤峰开元公司质证认为，今年7月份刚刚购买开元公司，对具体事项不清楚。2、还款详单一份，证明涉案车辆是我本人出资购买，按照合同约定已经将所有款项付清，车辆已经归我本人所有。原告质证认为，该证据无法证明是还涉案车辆的还款详单，无法证明与车辆购买有直接关系。可能是购买其他物品用的。被告赤峰开元公司质证认为，无异议。3、保险单两份，证明自2015年9月25日后涉案车辆归我个人所有，付款人王青是我妻子。原告质证认为，这两份保险单是2015年9月份，涉案公司交通事故案发时间是2014年12月份，可能是该公司为转移财产而由被告孙志缴纳保险。被告赤峰开元公司质证认为，无异议。被告赤峰开元公司未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告孙志提交的证据，能够证明该份合同具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案车辆是被告孙志于2013年9月25日与港联融资租赁有限公司签订的车辆融资租赁合同购买的，双方签订合同后，被告花费410025.00元分期购买涉案车辆，首付款是115500.00元，首月还款6200.00元，到2015年9月25日将车款全部还清。车辆现归被告孙志所有，为方便审车挂在赤峰开元公司名下。双方签订合同后，涉案车辆一直由被告孙志使用，车辆各项费用均由被告孙志缴纳。翁牛特旗人民法院将该车于2017年1月13日依法查封，后被告孙志向本院提出执行异议，要求解除对涉案车辆的查封。另查明，现原告申请执行被告赤峰开元公司名下的涉案车辆，被告孙志在执行中提出异议，本院作出（2017）内0426执异60号民事裁定书中止（2016）内0426执1026号执行裁定书中关于查封涉案车辆的执行。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，被告孙志与港联融资租赁有限公司签订的车辆融资租赁合同，约定以分期付款的方式购买涉案车辆，系双方真实意思表示，且双方已经实际履行完毕，且该合同并不违反法律规定。涉案车辆自签订合同时起即交付给被告孙志使用，涉案车辆一直由被告孙志占有，且在2015年9月25日被告孙志将车款全部付清，现涉案车辆已经实际归被告孙志所有。因赤峰开元公司原因，车辆现仍在其名下，但不影响涉案车辆的实际归属。上述行为发生在原告起诉保全涉案车辆之前，故本院作出（2017）内0426执异60号民事裁定书具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，涉案车辆实际已经成为被告孙志的财产，而非被告赤峰开元公司的财产，故原告查封涉案车辆以实现其债权的理由缺乏相关证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告沈文庭的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长宋东辉审判员王伟娟陪审员牛成海二0一八年一月五日书记员郭超群