重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初110号原告：刘福才，男，1965年5月26日出生，汉族住重庆市大足区。被告：易祥润，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：陈顺贞，女，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：易祥凤，女，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告刘福才诉被告易祥润、陈顺贞、易祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福才、被告易祥润和被告陈顺贞到庭参加了诉讼，被告易祥凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告刘福才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款108810元及利息（利息以108810元为基数，从2016年5月25日起按月利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：三被告于2016年3月7日向原告借款108810元用于经商，约定月利率为6%，定于2017年3月25日前偿还。借款到期后，经原告多次催收还款事宜无果。现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。被告易祥润辩称，原告刘福才所诉借款属实，但该款系本被告姐夫实际使用，本被告曾与原告刘福才协商支付该款但未能达成协议。被告陈顺贞辩称，原告刘福才所诉借款是本被告姐夫所借，本被告不清楚借款事宜，不应当承担还款义务。被告易祥凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告易祥润与被告陈顺贞于2000年办理了结婚登记手续，于2018年1月4日办理了离婚登记手续。原告刘福才经人介绍与被告易祥润认识并成为朋友。2014年6月15日，因承揽建设工程需要发放工资，被告易祥润向原告刘福才借款108810元。双方约定借款利率为月利率3%，如若逾期不还款则为月利率6%。被告易祥润与被告陈顺贞于当日共同向原告刘福才出具抵押贷款具结保证书，载明二人自愿将其所有的房屋作为向原告刘福才借款的抵押物，期限至2014年7月15日止，若到期未能还清借款，自愿将抵押物拍卖以偿还借款本息。借款到期后，被告易祥润并未还款，双方于2016年3月7日更换了借条。被告易祥润重新向原告刘福才出具借条一张载明借款事宜，同时约定从2016年5月25日开始重新计息，借款本金应在2017年3月25日前付清。被告易祥凤作为连带责任保证人在借条上签字确认。借款再次到期后，经原告刘福才多次催收无果。现由原告刘福才起诉来院，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款108810元及利息（利息以108810元为基数，从2016年5月25日起按月利率6%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘福才虽未与被告易祥润签订书面借款合同，但根据原告刘福才提供的借条和其陈述，可以确定双方借款金额、发生时间、借款利率、还款时间等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告刘福才与被告易祥润之间已经形成民间借贷关系。被告易祥润辩称本案借款系其姐夫实际使用，但此系借款的用途，并不能对借款债务的负担产生影响，且其未能提供有效证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告易祥润应当按照约定的期限承担归还借款之义务；其至今尚未归还借款的行为于法无据。因此原告刘福才要求被告易祥润归还借款108810元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告双方约定的借款利率为月利率3%，超过了年利率24%的限制性规定，对于超过且未支付的部分，属于自然债务之性质，本院依法不予支持。双方对借款逾期利率约定为月利率6%，仍超过了年利率24%之限制，故利息只能按照年利率24%的标准进行计算。被告易祥润陈述其曾经向原告刘福才支付了利息，但其未能提供证据予以证明，且原告刘福才对支付利息一事予以否认，故本院对被告易祥润支付利息的陈述不予采信，利息应自借条上约定的计息时间即2016年5月25日开始计算。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同生活期间所负债务，应当共同偿还。而夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益，归夫妻共同所有；相对应的因生产、经营所负之债务，亦应由夫妻共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉之借款发生在被告易祥润、陈顺贞夫妻关系存续期间；被告易祥润虽以个人名义出具借条并进行借款，但被告陈顺贞在具结保证书上签字的行为，足以判定其知晓且同意被告易祥润向原告刘福才借款，被告易祥润与被告陈顺贞具有共同举债的合意。故被告易祥润以自己的名义借款虽没有其时任妻子陈顺贞在借条上的签字认可，但亦符合夫或妻一方行使日常家事代理权的基本法理。被告陈顺贞未能举证证明原告刘福才所主张之借款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之但书例外规定，应当承担举证不能之责。故，上述借款应认定为被告易祥润、陈顺贞之夫妻共同债务，其具有连带共同归还之法定义务。保证是主债权人与保证人订立的，约定债务人不履行债务时由保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告刘福才与被告易祥凤虽未签订书面保证合同，但被告易祥凤在被告易祥润向原告刘福才出具的借条上以担保人的身份签字，应当视为其自愿为被告易祥润对原告刘福才的借款债务提供保证担保，保证合同成立有效。双方对保证方式明确约定为连带责任保证，但双方均未能提交相关证据予以证明保证期间的问题，本院视为其对保证期间没有约定，则原告刘福才有权在主债务履行期届满之日即2017年3月25日起六个月内要求保证人被告易祥凤承担保证责任。原告刘福才未能提供有效证据证明其曾经在保证期间内要求过被告易祥凤承担保证责任，原告刘福才应当承担举证不能的责任。原告刘福才在规定的保证期间内未要求保证人被告易祥凤承担保证责任，被告易祥凤的保证责任依法免除。故原告刘福才要求被告易祥凤连带偿还借款的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告易祥润与被告陈顺贞于本判决生效后十日内连带归还原告刘福才借款108810元及利息（利息以108810元为基数，自2016年5月25日起按年利率24%的标准计算至借款本金付清时止，利随本清）；二、驳回原告刘福才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由被告易祥润和被告陈顺贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邓 磊二〇一八年元月二十四日书记员 李文思