江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4138号上诉人（原审原告）：邵立文，女，1973年2月3日出生，汉族，住连云港市海州区，法定代理人：刘某，男，1972年1月28日出生，汉族，住连云港市海州区，委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张应国，男，1970年2月20日出生，汉族，住江苏省灌云县，被上诉人（原审被告）：李伟宁，男，1987年6月12日出生，汉族，住江苏省灌云县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、106门面、201号和201A号。主要负责人：杨军军，总经理。委托诉讼代理人：庄娜娜，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张成，男，1993年5月12日出生，汉族，住江苏省灌云县，上诉人邵立文因与被上诉人张应国、李伟宁、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港支公司）、张成机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年12月14日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人邵立文的法定代表人刘某、委托诉讼代理人苗红伟、被上诉人、李��宁、平安保险连云港支公司的委托诉讼代理人庄娜娜到庭参加诉讼。被上诉人张成参加第一次庭审未参加第二次庭审，被上诉人张应国未参加第一次庭审但参加了第二次庭审。本案现已审理终结。上诉人邵立文上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人不承担交通事故责任；判决平安保险公司在保险范围内承担保险责任；诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、连云港市公安局交警海州三大队作出连公交认字（2017）第026号责任认定错误，一审没有纠正，从而导致责任与赔偿均不妥。2、一审判决平安保险赔偿原告邵立文14347.28元，按照一审承担15%的比例计算出来，本身计算错误，如果就算按照15%比例，也少判决1万元。但是我们认为邵立文在交通事故中不存在过错，因为前面两辆车辆发生交通事故车辆停在应急车道，必须要从机动车道通行，通行时，受到伤害。没有违反规定。所以说，请求二审法院对于交通事故责任比例要求邵立文不承担15%比例。被上诉人张应国答辩认为：当时事故发生我在现场，我没有借用车道，是邵立文撞我的，我有行车记录仪，可以看出我没有超过50公里每小时。被上诉人李伟宁答辩认为：依法处理。被上诉人平安保险连云港支公司：1、李伟宁不应该承担25%责任。2、事故认定书明确写了邵立文在借用机动车道以后没有返回到非机动车道。3、关于15%的比例问题可以后期调解。4、诉讼费用我们不承担。被上诉人张成：我看过行车记录仪，当时我爸是正常行驶机动车道，前方已经出了事故，把左侧车道占了，我爸事故发生不远处，受害人从左侧突然撞击我爸轿车车头。在一审审理中，邵立文诉请：1.判令被告赔偿原告医疗费、误���费、护理费、残疾赔偿金等共计10万元（暂定）；2.判令保险公司在保险范围内承担责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付前期医疗费125500元；2.判令被告平安保险连云港支公司在保险范围内承担责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月16日21时30分许，在204国道海州区老宁海收费站向北300米处，因张应国、李伟宁的原因造成邵立文受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，邵立文承担次要责任，张应国承担主要责任，李伟宁承担次要责任。现起诉法院要求赔偿。张应国一审辩称，对事故事实无异议，责任已经过交警部门认定。李伟宁一审辩称，对事故事实和责任认定均无异议。平安保险连云港支公司一审辩称，对事故事实和责任认定均无异议，诉讼费我司不承担，我司已预赔10万元，要求一并予以处理。张成一审辩称，对事故事实无异议，医疗费过高。根据以上采信的证据及当事人陈述，一审认定事实如下：2017年4月16日21时30分许，张应国驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿本市海州区204国道由南向北行驶至老宁海收费站向××处，与相对方向邵立文驾驶从发生事故未按规定设置警告标志李伟宁停放的苏Ｇ×××××号轿车左侧通行的电动自行车相撞，造成邵立文受伤，苏Ｇ×××××号轿车和电动自行车局部受损。本次事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队认定：张应国承担事故主要责任，邵立文承担事故次要责任，李伟宁承担事故次要责任。邵立文受伤后至连云港市第二人民医院住院治疗，2017年4月16日至2017年7月24日共计花费医疗费477389.12元。另查明，苏Ｇ××��××号轿车的登记车主为张成，实际车主为张应国，二人系父子关系，该车辆未购买交强险，该车辆在紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保商业险，责任限额20万元，事故发生后，该保险公司已在商业险限额内赔付邵立文20万元。苏Ｇ×××××号轿车的车主为李正艮，李伟宁系借用该车使用。该车辆在平安保险连云港支公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险连云港支公司已赔付邵立文10万元。张成在事故发生后替张应国在交警大队垫付2万元，邵立文当庭表示已领取。一审认为，本次事故经公安机关认定：张应国承担事故主要责任，邵立文承担事故次要责任，李伟宁承担事故次要责任，依法予以确认。苏Ｇ×××××号轿车在平安保险连云港支公司投保交强险和商业三者险50万元。对邵立��因本次事故造成的损失，首先由张应国和平安保险连云港支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余损失由紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司和平安保险连云港支公司在商业险责任限额内按照合同约定承担，仍有不足的，根据事故责任比例，由张应国承担60%，由李伟宁承担25%，由邵立文自行承担15%。关于邵立文主张的医疗费用，根据出入院记录、费用清单、医疗费发票、结算发票，一审核定为477389.12元，上述费用由张应国在交强险责任限额内承担10000元、由平安保险连云港支公司在交强险责任限额内承担10000元，剩余457389.12元，由张应国承担274433.47元（457389.12元×60%），由平安保险连云港支公司承担114347.28元（457389.12元×25%），扣除紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业险限额内已赔付的200000元以及张应国已���付的20000元，张应国还应给付64433.47元（10000元+274433.47元-200000元-20000元），扣除平安保险连云港支公司已赔付的100000元，平安保险连云港支公司还应给付14347.28元（114347.28元-100000元），李伟宁在本案中不再承担赔偿责任。一审遂判决：一、被告张应国于本判决生效之日起十日内给付原告邵立文64433.47元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵立文14347.28元；三、驳回原告邵立文其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告邵立文负担856元，由被告张应国负担1010元、由被告李伟宁负担434元（原告已预交，两被告将该款项于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院经过二审庭审，首先对于一审判决中的查明事实部分，予以确认。同时，根据上诉人邵立文的申请，本院依职权调取连云港市公安警交警支队海州三大队处理事故卷宗中的交通事故现场图及对张应国、李伟宁、刘某、赵某、陈某等的询问笔录。对于上述新的证据，上诉人邵立文质证认为：根据调取的证据我们可以证明交警出具的交通事故责任认定书认定邵立文承担事故次要责任是错误的。根据道路交通事故现场图可以反映出邵立文是在借用机动车道过程中与张应国的车辆发生碰撞，其所处的位置是在李伟宁车辆的右侧，这些情况得到证人赵某的印证，还有证人陈某的印证，证人赵某陈述：陈某骑车是在前方行驶，赵某是在中间，邵立文是在最后，赵某陈述是刚过了第一起事故现场，接着邵立文就发生交通事故，陈某陈述：能证明骑车是在最前面，距赵某是20—30米，证明邵立文骑车是在最后面，证人证言和交通事故现场图能够相互印证。另外两个证人证言，李伟宁的事故没有摆放事故警示���志，并且事故现场图上也没有警示标志标记。对刘某、陈某、赵某的证人证言没有异议，对李伟宁他认为自己摆放了三角牌有异议。对于张应国的笔录，根据现场图他的车速是超过50公里每小时，他对于事故后人和车的分布情况陈述基本上准确的，他的车在事故发生以后在路东侧，距东路牙石有2米左右，骑电瓶车摔倒在我的左边，距离我车有2米左右，整个人在路的西侧，头朝南，脚朝北，电瓶车距离我车头有30米左右，这个与事故现场图相印证，也能反映出邵立文并没有像交通事故认定书第一起事故现场没有立即离开借用的机动车道。证明交通事故认定书也是错误的。被上诉人张应国质证认为：两个证人作伪证，他没有证人。他根本不知道情况，当时事故发生我第一个在现场，根本没有证人。草图是事实，但是我有行车记录仪，当时不是借用车道，是邵立文撞我的，我有行车记录仪，可以看出我有没有超过50公里每小时。被上诉人李伟宁质证认为：我放三角牌和打双闪灯了，之后跟120车走了。被上诉人平安保险连云港支公司质证认为：根据现场草图看，发生事故时，邵立文车子没有在我家车的右侧，右侧前方比较远的地方，所以，交警队认定他借用机动车道未迅速返回非机动车道，认定他有责任是正确的。车主报案以后，和保险公司一直说的是他放了警示牌。对于被上诉人张应国在质证中所说的行车记录仪，由于在庭审中其表示行车记录仪已被处理事故的交警调取。故本院于庭后联系处理事故的警官刘某，但其表示未见有行车记录仪。本院认为，上诉人邵立文的上诉意见主要针对两个方面：一、上诉人邵立文认为即使按照15%的责任比例，也因计算错误，导��平安保险连云港支公司少1万元。对此，本院认为，根据一审认定的情况来看，李伟宁的车辆在平安保险连云港支公司承保了交强险和商业三者险，但一审在确定平安保险连云港支公司赔偿数额时，未将已经优先扣除的交强险限额内承担的10000元计算在内，故，对于上诉人邵立文的该上诉请求，本院二审予以支持。二、上诉人邵立文认为连云港市公安局交警支队海州三大队连公交认字（2017）第026号责任认定书责任认定有误，其不应承担事故责任。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，对于邵立文的责任认定，主要是因为公安��关交通管理部门认为邵立文驾驶非机动车上道路行驶，在借用相邻的机动车道驶过被占用路段后未迅速驶回非机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款：“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”而从本案调取的事故现场图看，事故发生路段宽约13米，事故发生点距东侧8.2－7.5米之间，距左侧停置车辆约5.6米处；根据事故发生当时与邵立文一起下班同行的同事赵某陈述：事故发生后，邵立文躺在第一起事故轿车南边距轿车4－5米远，距路西侧路牙石约3米；邵立文另一名同事陈某没有对邵立文发生事故后倒地位置与事故车辆及两侧路面等的相对位置进行表述。事故车辆的驾驶��张应国陈述在第一起事故现场以南5－6米处发生事故，邵立文摔倒在其停车的事故车辆的左侧约2米处，电瓶车在事故车前30米处。结合事故现场图以及证人、当事人的陈述，本院基本确定的事实是：事故发生地点在第一事故车辆的南侧，根据邵立文系从北向南行驶的路线，基本可以确认邵立文在事故发生时已经越过了第一起事故车辆。因为，从证人的描述来看，事故发生后，邵立文躺在第一起事故车辆以南4－5米处，据此，根据轿车在南、邵立文在北，南北撞击的经验来看，可以认为事故发生地点至少不少于第一起事故车辆以南4－5米。而根据邵立文的电瓶车位置来看，该车从事故现场图上标示为距路东则8.2米，从电瓶车系撞击轿车左侧反向运行的分析来看，事故发生时电瓶车位置至少在路东侧不大于8.2米处，即，事故发生时邵立文应至少在路中线偏西侧���1.7米处，根据路宽13米，单向6.5米的情形来看，邵立文在发生事故时显然已经越过第一起事故的现场，但其仍然行驶在路中间的机动车道上。以上分析可以证明，连云港市公安局交警支队海州三大队连公交认字（2017）第026号责任认定书对于本案的事故责任的划分是恰当的。这是本院结合本案中现有证据做出的基本判断，在没有更明确的证据推翻该判断之前，本院无法支持上诉人邵立文在事故中无责任的上诉意见，更无法认同在事故发生后其正在超越第一起事故车辆，系合理占用机动车道的观点。综上，对于一审法院的计算不当的地方，本院二审予以调整，但对于上诉人邵立文的其他上诉请求，本院二审不予支持。现依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5328号民事判决第一、三项；二、变更连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5328号民事判决第二项：即，将“被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵立文14347.28元”变更为：被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵立文24347.28元；三、驳回上诉人邵立文的其他上诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费425元，合计为2725元（上诉人邵立文已预交）。由邵立文负担725元，由张应国负担1500元、由李伟宁负担500元（张应国、李伟宁将该款项于本判决生效之日起十日内给付邵立文）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  安述峰审判员  任李艳二〇一八年一月三十一日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定���式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。