北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终81号上诉人（一审原告）王志杰，男，1959年3月5日出生。上诉人（一审原告）暨上诉人王志杰法定代理人路春光，女，1962年2月16日出���。被上诉人（一审被告）北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人祝金岳，男，北京市民政局干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。法定代表人黄树贤，部长。委托代理人洪伟，男，中华人民共和国民政部干部。委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。上诉人路春光、王志杰因诉被上诉人北京市民政局（以下简称市民政局）政府信息公开告知行为以及中华人民共和国民政部（以下简称民政部）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初505号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议���，公开开庭审理了本案。上诉人路春光、王志杰，被上诉人市民政局负责人宋文星及委托代理人祝金岳、战崇文，被上诉人民政部委托代理人洪伟、杨叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市民政局于2017年5月19日作出北京市民政局（2017）第31号《非本机关政府信息答复书》（以下简称被诉信息答复），主要内容为：市民政局于2017年5月8日收到路春光、王志杰提出要求获取“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化，请出示证明是否火化此人的信息及火化号”的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复如下：经查，路春光、王志杰申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。建议二人向北京市东郊殡仪馆（以下简称东郊殡仪馆）咨询。路春光、王志杰对此不服提起行政复议，民政部于2017年7月27日作出民复决字［2017］210号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为市民政局的上述答复行为事实清楚，证据确凿，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市民政局作出的被诉信息答复。路春光、王志杰不服市民政局所作被诉信息答复以及民政部所作被诉复议决定，诉至一审法院，请求判令民政部撤销被诉复议决定；判令市民政局撤销被诉信息答复并作出没有韩XX，身份证号×××，在2010年6月13日火化信息的答复。一审法院经审理查明，2017年5月8日，路春光、王志杰向市民政局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化的，请出示证明是否火化此人的信息及火化证号”。市民政局于2017年5月11日出具《登记回执》后，依据《殡葬管理条例》及《北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，确定路春光、王志杰申请的信息事项不属于市民政局公开范围，于2017年5月19日作出被诉信息答复，并向路春光、王志杰送达。路春光、王志杰对被诉信息答复不服，向民政部申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关材料。民政部于2017年6月15日收悉后，对复议申请予以受理，并向市民政局出具《行政复议答复通知书》。2017年6月26日，市民政局提交《行政复议答复书》等材料。后民政部于2017年7月27日作出被诉复议决定，并分别送达路春光、王志杰及市民政局。路春光、王志杰收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，市民政局作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中民政部作为市民政局的上一级主管部门，具有接受路春光、王志杰的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政��关的名称、联系方式。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，路春光、王志杰申请的信息事项为“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化的，请出示证明是否火化此人的信息及火化证号”，市民政局经过对其申请的信息事项进行分析，确认其信息主要涉及遗体火化事项，依据《殡葬管理条例》及《北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，确定其申请的信息事项不属于其公开范围。同时，依据东郊殡仪馆的职责范围及《政府信息公开条例》第三十七条的规定，确定东郊殡仪馆具有遗体火化���务职能，并具有将其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息进行公开的法定职责。据此，答复路春光、王志杰称信息不属于市民政局公开范围，并告知其公开机构的名称及联系方式，符合《政府信息公开条例》的相关规定，一审法院予以支持。市民政局在收到路春光、王志杰的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，一审法院予以支持。民政部在收到路春光、王志杰的复议申请后，履行了通知答复、告知、审查等程序，并在法定期限内作出被诉复议决定送达各方，符合法定程序，一审法院予以支持。综上，路春光、王志杰要求撤销市民政局作出的被诉信息答复及民政部作出的被诉复议决定的诉讼理由均不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回路春光、王志杰的全部诉讼请求。路春光、王志杰不服一审判决，上诉提出：上诉人已多次找东郊殡仪馆，其拒不出示证明。上诉人亦多次到民政局信访，信访亦不予解决，因此上诉人才通过信访要求政府信息公开。根据《政府信息公开条例》第七条之规定，市民政局作出被诉信息答复是与东郊殡仪馆进行沟通确认后发布的，该答复也就代表了东郊殡仪馆的答复。根据《政府信息公开条例》第二十六条之规定，被诉信息答复未按照申请人要求的形式予以答复。火化信息及火化号是属于政府信息公开范围的，之所以不在公开范围，是因为该信息根本不存在，是虚假信息，市民政局在答复此信息不��公开范围的同时答复此信息是虚假信息，方为信息公开。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销市民政局所作被诉信息答复以及民政部所作被诉复议决定；判令市民政局作出没有韩XX（身份证号×××）于2010年6月13日在东郊殡仪馆的火化信息及火化号的答复。市民政局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。民政部同意一审判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。路春光、王志杰未向一审法院提交证据。市民政局在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.《政府信息公开申请表》；2.北京市民政局（2017）第31号《登记回执》及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证据1-2证明市民政局收到路春光、王志杰申请并予以登记；3.被诉信息答复及EMS邮寄凭证、邮件查询记���，证明市民政局依法作出信息公开答复并进行送达；4.《事业单位法人证书》，证明东郊殡仪馆是承担火化职能的独立事业单位法人。《政府信息公开条例》、《殡葬管理条例》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发［2009］49号）系市民政局提交的规范性文件依据。民政部在法定期限内向一审法院提交如下履行复议程序的证据：1.《行政复议申请书》等申请材料；2.民复答字[2017]327号《行政复议答复通知书》；3.《行政复议答复书》及证据材料；4.被诉复议决定及邮寄查询单。民政部以上述证据证明其依法履行了复议程序。《行政复议法》、《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》系民政部提交的法律依据。一审法院对上述证据认证如��：1.市民政局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到路春光、王志杰申请后开展政府信息公开工作的情况，予以采信；2.民政部提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。路春光、王志杰于二审开庭结束后向本院提出调取其申请的政府信息的申请，该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十四条之规定，本院不予准许。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，市民政局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，民政部作为市民政局的上一级主管部门，具有对路春光、王志杰针对市民政局的行政复议申请进行处理的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，市民政局收到路春光、王志杰的政府信息公开申请后，进行登��，依据《殡葬管理条例》及《北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，确定二人申请的信息不属于其公开范围，并依据东郊殡仪馆的职责范围及《政府信息公开条例》第三十七条之规定，建议二人向东郊殡仪馆咨询，并告知联系方式。市民政局所作被诉信息答复符合《政府信息公开条例》的上述规定。民政部在收到路春光、王志杰提出的复议申请后，依法履行了通知答复、告知、审查等程序，并在法定期限内作出被诉复议决定送达各方当事人，符合法定程序。另，路春光、王志杰关于判令市民政局作出没有韩XX（身份证号×××）于2010年6月13日在东郊殡仪馆的火化信息及火化号答复的诉请事项，并不属于市民政局政府信息公开职责。故一审法院判决驳回路春光、王志杰全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。路春光、王志杰的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人路春光、王志杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡兰芳代理审判员  冯秋丽代理审判员  王曼斐二〇一八年一月二十四日书 记 员  李 崇书 记 员  高 原