.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初567号原告王洪增，男，1953年12月12日出生，汉族，农民。委托代理人王树冬（系王洪增之子），男，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人武占明，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。被告刘亚东，男，1986年12月26日出生，汉族，农民，现住址同上。委托代理人韩雪，内蒙古红城律师事务所律师。被告王风义，男，1957年12月04日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王凤志，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王风义、王凤志的委托代理人王鸿章，翁牛特旗梧桐花镇法律服务所法律工作者。被告于荣，男，1954年6月24日出生，汉族，个体，现住赤峰市。委托代理人郎海东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告刘风廷，男，1957年1月20日出生，汉族，农民。委托代理人衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。原告王洪增与被告刘亚东、王风义、王凤志、于荣、刘风廷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由审判员柳俊海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪增的委托代理人王树冬、武占明，被告刘亚东的委托代理人韩雪、被告王风义、王凤志的委托代理人王鸿章、被告于荣的委托代理人郎海东、被告刘凤廷的委托代理人衡世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月7日下了一场大雨，我在灯笼砖厂后面有一块耕地，地的南边有一条泄洪渠，大雨过后洪水泄洪流至万隆泉砖厂处，由于被告的破坏造成了泄洪严重受阻，主要泄洪渠受阻的原因有：1、2015年，被告刘亚东将原有的泄洪渠堰推平，并将泄洪渠堰土推到渠中平整为耕地，造成原有的泄洪渠消失，洪水因此无法流到下游，因此大水冲毁了我的耕地，给我造成了严重的经济损失；2、在砖厂的后面泄洪渠的上段，王风义在渠中心种地，并在渠中心挡一条横堰，淤泥在此堆积，致使渠底升高，渠北堰相对变得较低，洪水在此处出岸致使洪水全部流入我的耕地。综上所述的原因导致洪水冲毁我种植的六亩地豆角绝收，并在耕地东头冲毁形成长25米、宽13米、深6米的大沟，整块地被冲的高低不平，现在已经无法耕种。损失发生以后，原告与被告多次协商未果，故起诉至法院，要求被告赔偿我的经济损失，六亩地豆角损失及被冲毁土地平整恢复原状损失116632.50元；2、判令五被告承担鉴定费32000元。2、判令五被告承担本案诉讼费用。被告王风义辩称，1、原告所诉主体不适格，请求法院予以驳回。七、八年前，药厂为了走路，在泄洪渠上游中间横挡了一条坝，虽然在坝底层下了排水管，因天气干旱，年久无水，坝下排水管没有用场，药厂为了走车又将原坝加宽，却未增加排水管，加宽的坝土覆盖了坝下水管，使之成为了一条无排水管的大坝。7月7日下大雨，山洪涌进大坝，唐家湾子在坝里的机电井瞬间淹没，仅一个多小时，山洪与大坝同平。村委会惟恐水满冲毁大坝，造成坝外农田受损，就紧急通知药厂于荣，告知他马上采取措施。于荣立即雇孙峰等几个村民连同药厂工人去扒大坝，其目的是让洪水从坝顶逐渐流出。孙峰等人在坝顶紧急开扒，当扒到2尺深左右，洪水即将外流时，一声巨响，洪水穿透水管覆盖土，坝里积水狂涌而出，泄洪渠排泄不了这庞大的洪水，便从几处跃岸，冲毁了几家庄稼，涌进原告的豆角地。如果药厂不挡起大坝走路，洪水自然流淌，水灾不会发生。这些年泄洪渠两侧虽已种上了地，自然水仍旧顺畅流淌，我已在那里种了14年地，从未发生过类似状况。如果药厂不将排水管堵死，水管畅通无阻，坝里也不会存满水。所以，给原告真正造成水灾之人是药厂，原告应该向药厂主张权利。请求法院驳回原告的无理之诉；2、原告之诉毫无道理，更无法律依据。如果起诉的案情与我有关，那我是2003年推的地，现已14年之久，这期间有过大小水。但没有冲过任何一家土地。这几年有过两次水进地现象，原告就与刘风廷进行协商，刘风廷便调开一条顺水渠，渠水不再上岸，因药厂的走路大坝加宽，覆盖了排水管，水存量过大而穿透水管，山洪直泻而下，顺水渠排泄不开，从几处涌进地里。现在，村委会为防止洪水再度泛滥，造成过大的损失，在旗水政股的督导下，将大渠推整，原现场已不存在。原告诉状中说刘亚东将土推到泄洪渠中才造成损失的发生，所以原告起诉我毫无道理，更无法律依据。这其一是天然造成，由于常年久旱，泄洪渠无水可发，就偌大的羊肠河上上下下都已种上了庄稼，何况一条泄洪渠。其二，本来泄洪渠正常发挥作用，就因药厂走路挡坝，又将泄水管覆盖，造成存水过量，所以有了今天的不良局面；3、原告不采取措施防止损失扩大，还谎称损失数量，其行为与法律相悖。原告实种豆角六亩，进水后原告没再管理，只是插架三亩，另外三亩架豆角成了地豆角，豆角的蔓子爬满了地，特别是7月7日水进的地，到现在已经一个半月，如果原告及时上架，豆角不但没有损失，过水后更要增产，原告非但不予管理，还任由自家车俩地里通行，一条明亮的车道很醒目。以此要求赔偿，于法无据。综上所述，原告故意扩大事态，更不追究真正的损失原因，其行为与法律相悖，请求法院依法予以驳回。被告刘亚东辩称，诉讼主体不适合，本案是物权侵权纠纷案件，原告的诉讼请求是要求赔偿其损失，但是被告刘亚东与原告没有任何的侵权关系，刘亚东并非本案涉案土地的侵权人，原告诉状中称刘亚东将原有的泄洪渠推平，并将渠堰土推到地中平整为耕地，造成原有的泄洪渠消失，这个说法与事实不符，首先与渠堰挨着的土地，并非是刘亚东所承包，刘亚东也没有耕种，土地的承包人是刘亚东的父亲刘风廷，刘亚东并没有实施过上述的侵权行为，因此刘亚东诉讼主体不适合，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王凤志辩称，因原告王洪增起诉财产损害赔偿纠纷案，被告刘亚东申请追加我为被告参加诉讼，现依据事实和相关法律规定提出答辩如下：一、砖厂与该财产损害赔偿案毫无关联。十八年前，我与吕景龙合伙开办万隆泉砖厂，涉案泄洪渠紧邻砖厂厂部的后沿墙几米远，为防止南大沟的洪水进入砖厂，砖厂派有专人不断的加深加宽砖厂附近泄洪渠，大渠两侧大坝垒的很高，至今大渠两边的水泥电杆还高高的立在渠两边的坝顶上，水泥杆的存在保持着坝渠的原形。就王风义现耕种的土地，都是砖厂当时阔渠而有意用土而为。泄洪渠不顺畅，砖厂就要进水，砖厂进水工人宿舍、厂部、砖窑都要被淹，所以我必须护好泄洪渠。2001年砖厂停业，泄洪渠完好，至今已十八年数十七年整，期间发生了诸多变化，砖厂早已成了空架，我已经在外地居住十多年了，本家当户的儿童我都不认得了，泄洪渠堵塞冲地，还与我有关吗？水灾发生后，旗水政股调查处理时，将大渠推整，泄洪渠未推出一块砖头和瓦块，水政股当时就做出结论，此次水灾与砖厂无关，为什么还有人心有余悸。特别是我的合伙人是市水利局工作的，星期假日经常回砖厂指导生产，岂能允许填堵泄洪渠。所以，此案与我毫无关联。二、如今砖厂后面水泥杆还在泄洪渠南坝顶立着，渠北坝刘风廷推倒种了地，泄洪渠难以排水，连续两次冲了原告的地，原告就找刘风廷，刘风廷便调开一条顺水渠，渠水没再上岸。原告为什么要找刘风廷，刘风廷为什么要调渠，就因为刘风廷将泄洪渠坝推倒，堵上了大渠。水政股主张推整大渠时，渠北坝现压着的都是刘风廷的绿豆。刘风廷调开的水渠容不了大水，恰恰药厂的大坝水憋得过量，一涌而下，庞大的洪水四处奔流，原告的豆角地就进水了。进水的原因非常明显。故此，我不是本案被告，追加我为被告毫无道理，更无法律依据。综上所述，我与本案毫无关系，请求法院作出公正的裁决，以维护我的合法权益。被告刘风廷辩称，1、原告所述与事实不符，原告所受到的损失主要由王凤志、王风义二人的原因造成，并非我导致的，本案涉案的跑水地点位于泄洪渠的上游，而非下游刘风廷所承包的土地在泄洪渠的右侧，位于跑水点的下段，所以原告所受的损失是由上述两人造成的；2、泄洪渠是专用通道，被告王风义不应该私自开垦土地在泄洪渠内耕种农作物，其耕种农作物是原告受损的原因之一，被告王凤志在泄洪渠附近开设砖厂并且将废砖等废料放泄洪渠内，扩大厂房的面积，是导致原告受损的主要原因，被告于荣所拦截筑坝导致洪水量增加是本案的另一个原因；3、原告所承包的土地位于泄洪渠的右侧的第三块地并且其将原有的土地变为现行的状态，是导致该事件发生的自身原因；4、事件发生后原告并没有及时的管理防止损失的扩大，就其扩大的损失应该由其自行承担，且原告没有证据证明被告刘风廷与其所受的损失有直接的因果关系，所以原告请求错误，与被告无任何关联，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于荣辩称，1、答辩人认为我不属于侵权责任主体，对原告的损害结果不承担赔偿责任。经过我了解以及现场勘验，原告的损害结果是由于被告刘亚东将原有泄洪渠推平、种地，造成泄洪渠消失，洪水无法由此流向下游，是导致原告损害结果发生的直接原因，而且泄洪渠本属于公共设施，被告改变其使用用途，损害公共利益，违法耕种，故被告刘亚东应承担赔偿责任。2、我筑坝修路、建函洞行为与原告损害结果没有必然因果关系。筑坝、修路、筑函洞是无偿公益行为，方便了村民通行，而且并没有改变泄洪渠的正常使用功能，在泄洪渠底部放土直径1.2米的涵管，保证了洪水正常通过，而且此现场至原告损害地点1.5公里左右，现场客观情况证实，也有违法在河道内种地的，在河道内的农作物谷子、玉米长势良好，并未因洪水受损，故原告的损害结果与我筑坝、修涵洞的行为没有必然因果关系，请求法院查明事实，驳回原告要求我承担赔偿责任的请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、被告刘亚东与原告的儿子王树冬的通话记录一份，证明渠北侧是由刘亚东推平，以及损害发生后就如何赔偿进行协商的事实。2、灯笼村委会证明一份，证明渠北堰是刘亚东推平，渠中王风义耕种土地造成渠底升高，王凤志在渠中倾倒过砖厂残砖等垃圾的事实。3、土地台账复印件一份，证明土地是承包经营的事实。4、录音光盘两份、照片17张，证明损害发生的程度和洪水的出水口位置的事实。针对原告举证，被告刘亚东质证认为：对证据1真实性无异议，对其证明的事情有异议；①、刘亚东自始至终也没有承认是其将原有的泄洪渠堰推平，刘亚东只是说自己将泄洪渠北北堰也就是刘风廷的土地填了几下土；②、通话录音中可以听出原告之子王树冬和刘亚东二人均认可是因为砖厂的前负责人王凤志将砖厂的残砖等残渣倾倒在泄洪渠中从泄洪渠上段到下段均有砖厂的废弃物品的出现，因此泄洪渠渠底升高的原因主要责任人为王凤志。对证据2有异议，该证明证据形式不符合证据规则，该证明中村委会的公章是先盖在证明上面，灯笼村民委员会及日期是后添加上的并且缺少该村民组法定代表人的签字，所以对该证明的真实性和合法性有异议，证明的问题不属实。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但是并不能证明渠堰为刘亚东推平，照片不符合证据规则的规定形式。针对原告举证，被告刘凤廷质证认为：对证据1真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明其受到的损失与刘风廷有关，在通话的全部过程中，没有刘风廷任何推平土地的事实，并且被告刘亚东一直陈述所推平的土地为渠的堰导致堰变窄，并没有推平泄洪渠，在录音中原告的代理人王树冬与刘亚东一直叙述的事情是被告王凤志推平泄洪渠且将原有的泄洪渠变窄变浅并且增加厂房的面积，录音中称砖厂房后面种植树木导致泄洪渠变窄，并且在泄洪渠的底部全部为废弃的砖块等砖厂的废弃物。对证据2真实性关联性均有异议，必须由该村委会法定代表人出庭说明，本证据全篇字迹为同一人书写，且为盖章后才书写缺少村民委员会法定代表人签字，所以该证据无效不能证明原告所说明的事项。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但是并不能证明土地推平是刘风廷所为，且在录像中有明显的泄洪渠痕迹，被告刘亚东只是把泄洪渠的渠堰占了点，推平的土地系被告王凤志所为；照片真实性无异议，但其改变了该证据的证据形式，在该案的发生后原告并没有进行及时的补救，导致损失的扩大。针对原告举证，被告王风义质证认为：对证据1真实性无异议，证明的事情有异议，通话中渠中的拦截大坝不是王风义所为，是刘亚东推地留下的土堆。对证据2与被告王风义质证意见一致。针对原告举证，被告王风志质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明的事情有异议，是刘亚东将渠堰推平所致，与王风志没有关系。对证据2有异议，村委会所证明的事情偏激，忽视了药厂的责任，所以证明不真实。对证据3无异议。对证据4的质证意见与刘凤廷一致，录像和照片中反应不出来是王风义所为，王风义也是受害者，造成损失之后，原告没有进行及时的补救，才导致损失的扩大，扩大的损失原告应该自行承担，录像中忽视了于荣的责任。针对原告举证，被告于荣质证认为：对证据1真实性无异议，证明的事情有异议，通话录音证实刘亚东认可与其推平泄洪渠以及刘风廷推平泄洪渠以及王风义在渠内耕种土地才导致原告财产损害结果的发生，所以应该由其他三被告承担损害赔偿的责任。对证据2、3、4无异议。被告刘亚东为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：土地台账一份，证明该土地不是刘亚东的承包地，刘风廷对该土地享有承包经营权。针对被告刘亚东举证，原告及被告王风义、刘凤廷、于荣均质证认为：无异议。针对被告刘亚东举证，被告王风志质证认为：对证据无异议，但对证明的事情有异议，王风志已经不开砖厂17年了，不能证明砖厂是王凤志所为。被告王风义为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：孙峰和徐永仓书面证明一份，证明于荣因为拓宽大坝没有加宽水管导致洪水无法泄洪导致损害的发生的事实。针对被告王风义举证，原告及被告刘亚东、王风志均质证认为：无异议。针对被告王风义举证，被告于荣质证认为：书面证言不符合证据的规定，证人应出庭接受质询，另外证人讲述的不符合现场的客观事实，坝底的函水管畅通。被告于荣为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：1、损害发生后照片和录像一份，证明于荣筑坝修路建设涵洞并没有改变泄洪渠的使用功能，大坝外靠近原告一侧的农作物长势良好，并没有被洪水冲毁，并证明大坝的位置距离原告的承包地距离1.5公里左右，原告的损害结果与被告于荣的行为没有因果关系的事实。2、照片五枚，证明于荣再建涵洞下游200米左右有一泄洪渠汇入洪水，将入口处的道路冲断冲毁，加大了下游洪水的流量而且即使加大了洪水的流量也没有造成渠内农作物的毁损，违法耕种的农作物长势良好。针对被告于荣举证，原告质证认为：对证据1、2无异议。针对被告于荣举证，被告刘风廷、刘亚东均质证认为：对证据1录像中反映出泄洪渠内部分农作物倒地，证明其洪水量过大，照片中扩宽大坝的行为会导致大坝内的储水量加大，涵洞的泄洪并不能满足泄洪的要求。对证据2真实性、关联性均有异议，不能证明被告于荣所证明的事实。针对被告于荣举证，被告王凤志、王风义质证均认为：证据1录像中反映出泄洪渠内部分农作物倒地，证明其洪水量过大，照片中扩宽大坝的行为会导致大坝内的储水量加大，涵洞的泄洪并不能满足泄洪的要求。照片证明大坝加宽后土将水管堵塞，是因为洪水发生渗水才渗透水管，于荣后来用袋子加宽水管。对证据2真实性、关联性均有异议，不能证明被告于荣所证明的事实。另外，王风义的土地也被洪水冲毁了5亩左右。被告王凤志在本次诉讼中未向本院提交证据。根据原告申请对6亩地种植白条豆角被冲毁造成损失及土地被损毁修复费用的鉴定，以及对原告损毁的6亩地架豆角与被告拦截泄洪渠之间是否有因果关系的鉴定。鉴定结论为：1、评估损失价值为116632.50元；2、于荣、王风义、刘风廷、王凤志在防洪渠内修建土坝，通过涵管直径过小形成库水，防洪渠内修建堤坝，填平防洪渠道致使整个水流涌进翁旗灯笼村王洪增约6亩豆角被淹，均具有因果关系。原告同时花去费鉴定费用22000元和10000元。原告质证认为：无异议。被告于荣质证认为：因果关系鉴定报告不能作为定案的依据。1、此鉴定报告违反司法部关于司法鉴定规则的相关规定，规则规定法院应委托专业司法鉴定机构和专业司法鉴定人员而本报告系鉴定人唐新志和接富个人出具，而且接富也不具备专业鉴定人员的资质；2、翁牛特旗法院也违反了司法部鉴定的相关规定，并没有将原告的鉴定申请交由专业的司法鉴定机构进行鉴定，而且鉴定机构的选择也没有通知本案的被告；3、此鉴定报告涉及本案的于荣分析说明管道内形成负压，排水量降低，产生压水水流，完全不符合本案的客观实际，被告于荣所建的涵洞与原告的损害地点距离2公里左右，即使鉴定人的分析情况属实，被告于荣所建的涵洞与原告的损害结果也没有因果关系。综上所述请求法院查明事实，委托专业的司法鉴定机构对原告的损害结果及因果关系进行鉴定，由专业的司法鉴定机构出具鉴定报告，以保障被告享有充分的重新鉴定权利。财产损害资产评估鉴定报告不能作为本案的鉴定报告，本报告的基准日错误，评估基准日为2017年12月18日，而应该以损害发生的时间为基准日，原告方故意扩大了造成的实际损失，损害结果发生后，原告方并没有采取任何的补救措施，以至于扩大了损失，此报告依据原告的单方面说明系依据错误，应该考虑泄洪渠的实际现状，已恢复原有泄洪渠原貌发生的费用为准，阻碍泄洪渠产生的排土及排沙、排渣费用应该由本案的其余被告承担，因为造成堵塞是由于本案的其余被告改变泄洪渠道造成的。因果关系的鉴定法院存在着重大过失和严重的错误，没有审查鉴定人员所在的单位是否具有司法鉴定的资质，交由没有司法鉴定资质的鉴定人员出具一份无效的司法鉴定报告请求法院纠正错误委托有专业司法鉴定机构出具一份有效的鉴定报告，充分保证被告享有重新鉴定的权利。被告刘风廷质证认为：因果关系鉴定不能作为依据，同意于荣的质证意见，再做如下补充，鉴定申请中有于荣、王风义、刘亚东、王风志，但是鉴定意见中缺少刘风廷，该因果关系的鉴定应该由专业的司法鉴定机构出具，并且明确说明本案中具体的参与度，而不是笼统的说各方当事人均有因果关系，专业的鉴定人数缺少，在本案中原告自身也具有因果关系；财产评估报告同意于荣质证意见，6亩土地的性质应该依据土地的承包合同以及村委会的台账确定其损失的数额，耕地冲毁的壕沟应该由鉴定机构结原有的土地状态和现有的土地状态来确定土地损失的长度及面积而不是由原告单方说明，故其依据错误，其次豆角评估损失评估基准日错误，再次在评估明细表中司法鉴定机构已经明确说明因为水冲每亩减少的成本为1400元，所以原告造成的损失应该为1400乘以6亩总计为8400元，而不是39600元，并且事情发生后原告疏于管理，并未采取补救措施导致损失扩大与被告没有关系，就其扩大的损失应该由原告自行承担，原告申请的鉴定依据由司法鉴定机构自行测量恢复原状所需要花费的费用，而不是仅依据原告提交的说明，若各方当时人均认可该说明可以作为评估的依据，但是该份鉴定报告仅依据原告提交的说明，所以该报告不能作为本案的裁判依据。综上所述两报告均不符合要求，要求原告重新申请鉴定，并且在各方当事人在场的情况下由专业的司法鉴定机构测量予以确认。被告刘亚东质证认为：同意上述意见，补充如下，因果关系鉴定报告的鉴定日期为2017年11月24日该基准日与2017年7月7日也是原告所说的土地受损之日相隔有4个月之久，因此土地当时的状况与鉴定时的状况有较大的差异，因此该鉴定存在不及时的情况，该鉴定报告中有矛盾之处，鉴定的过程分析中刘风廷的土地旁边显示有将防洪堤的左岸土地推入防洪渠内阻塞防洪渠，与原告所造成的损失有因果关系，但是在该报告的最后的意见中却说是刘亚东将土地推入防洪渠内，没有提及刘风廷，因此前后的说法相矛盾，并且作为专业的鉴定报告意见必须有明确的鉴定意见，针对本案对于几方的原因力的程度及大小应该有明确的说明及结果而不能模棱两可，因此该份鉴定报告没有证据的价值，没有证明力。对于损失的鉴定报告不予认可，质证意见同意上述二被告质证意见，鉴定的损失有不合理之处，我方不予认可。被告王风义、王凤志均质证认为：同意上述被告质证意见，补充如下，因果关系的鉴定报告，该份鉴定的工作人员不负责任，没有说明损失的分配以及责任分担，损失的实际原因是因为药厂扩大水坝堵塞造成水量过大泄洪渠容纳不开造成原告的损失，刘亚东推地也是造成原告损失的主要原因，原告的诉状中明确说明2015年刘亚东将原有的泄洪渠土推掉，所以损害的原因发生很明确，另外砖厂已经18年没有经营了，所以被告没有责任，在2016年原告的地几次进水，原告多次找刘风廷。损失鉴定同意上述被告的意见，造成原告的损失不是被告的全部原因，原告在损失发生后没有采取积极的措施，如果原告采取积极的补救措施就不会有损害的发生。针对原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据以及二份鉴定意见，被告虽有异议，但未提交充分证据予以反驳，本院确认其具有证据效力，予以采信。根据以上确认的有效证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2017年7月7日下了一场大雨，原告在灯笼砖厂后面有一块耕地，由于被告破坏了原有泄洪渠道和原有泄洪渠道被堵等原因产生淤泥堆积，使渠底抬高，渠北堰相对变得较低，洪水在此处溢出，致使洪水全部流入原告的豆角地冲毁秧苗。根据原告要求对造成损失各被告是否具有因果关系的鉴定申请，鉴定人员出具鉴定意见。翁牛特旗灯笼村王洪增豆角地水毁被冲，是由于于荣在药厂北侧修建南北作业路时，堵塞防洪沟，沟底安装了直径1.5米的水泥排管道，通过水痕可见洪水来临时由于洪水大于排水管道冲满度使管道内形成负压，排水量降低，上游产生雍水，管高水位约2米，形成水库产生有压水流，沿排水管路周边渗透产生水坝，造成局部洪水加大沿防洪渠涌向下游，在王风义种地的防洪渠内前方垒了土坝，水位抬高致使一部分水流沿防洪渠左堰流出。另一部分洪水向右绕过土坝南头向下游流入，因下游防洪渠道右岸被砖厂王凤志排有废渣，左岸防洪渠又被刘风廷将防洪渠左岸土堤推入防洪渠内，堵塞防洪渠影响水流畅通，造成原告6亩豆角地被洪水冲毁，被告于荣、王风义、刘凤廷、王风志均具有因果关系，同时根据原告要求对6亩土地种植白条豆角冲毁造成损失及土地被损坏修复费用的鉴定，经鉴定，鉴定结论为：评估损失价值为116632.50元，原告又花去鉴定费计32000元。本院认为，由于被告于荣、王风义、王凤志、刘风廷的原因致使原告6亩豆角地被洪水冲毁造成损失及土地修复损失，原告的损失理应由被告进行赔偿，原告要求被告赔偿6亩豆角地损失及修复费的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案无法确定四被告责任大小，故四被告应平均承担赔偿责任。被告刘亚东因没有经营土地，该土地是其父刘凤廷承包经营的，故其不应承担民事责任。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于荣、王风义、王凤志、刘风廷各赔偿原告6亩豆角地造成经济损失29158.125元（116632.50元÷4）；二、鉴定费32000元由被告于荣、王风义、王凤志、刘风廷各承担8000.00元。三、被告刘亚东不承担民事责任。以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元减半收取1350.00元由被告于荣、王风义、王凤志、刘风廷负担，邮寄送达费120.00元原、被告每人负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员柳俊海二0一八年一月十六日书记员戴红岩