重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初6578号原告：重庆港豪金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道9号恒冠钢材市场D-34-37号，注册号500901000049540。法定代表人：罗英芬，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师，执业证号15001201410804642。被告：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2，统一社会信用代码91500113062851257N。破产管理人：重庆鉴识律师事务所。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师，执业证号15001200410257676。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师，执业证号15001201711722715。被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。破产管理人：重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师，执业证号15001201011268067。被告：张谊生，男，汉族，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。原告重庆港豪金属材料有限公司与被告重庆君融置业有限公司（以下简称“君融公司”）、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称“典雅公司”）、张谊生债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，被告君融公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院及重庆市第五中级人民法院对申请进行了审查；嗣后，由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭瑞才，被告君融公司破产管理人的委托诉讼代理人曾凡江、王莉到庭参加了诉讼；被告典雅公司、张谊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆港豪金属材料有限公司向本院提起诉讼请求:1.被告典雅公司向原告支付借款本金2000万元；2．被告典雅公司向原告支付利息（以欠付借款本金为基数，按照月利率2.2%为标准，从应付之日起算至借款本金付清时止）；暂算至2017年4月5日为7862666.67元；3.本案诉讼费由被告典雅公司承担；4．被告君融公司、张谊生对被告典雅公司应付款项承担连带保证责任。事实及理由：被告典雅公司因生产经营需要与罗英芬签订《借款合同》，合同对借款期限、利息和违约责任等进行了详细的约定；合同签订后罗英芬按合同约定履行了出借款项之义务，借款到期后被告典雅公司未按约履行还款义务。后罗英芬将合同债权转让给原告，经原告多次催要未果。典雅公司与张谊生对欠付借款及利息等承担连带保证责任，原告遂起诉。被告君融公司辩称，1.原告起诉依据的两份《借款合同》系互相独立的借贷法律关系，其两份合同的签订时间、约定的借款期限、借款还息时间等均不相同且每份合同提供的借款凭据也相互独立，因此原告应当对两份借款合同分别提起诉讼，若原告拒绝分开起诉，则应当驳回原告诉讼请求。2.即使两份借款合同真实合法有效，本案补充协议并非君融公司真实意思表示，其系君融公司的原执行董事张谊生利用职务便利操控君融公司与罗英芬恶意串通签订，在典雅公司资不抵债的情况下，约定由君融公司无偿提供担保，其行为损害了君融公司众多债权人的合法权益，应当认定无效。3.即使补充协议真实有效，原告及罗英芬未将两份借款合同项下债权转让给原告的事实告知君融公司，因此债权转让协议对君融公司不发生效力。4.即使补充协议真实有效，原告主张的利息利率标准过高，不符合民间借贷司法解释，年利率不超过24%的规定且按照合同法民间借贷司法解释的规定，利息起算时间应当以贷款实际发生的时间为准，本案原告主张的借款本金2000万转账分四笔进行，因此利息计算基数应当分四笔分别进行计算。5.君融公司于2017年7月24日依法进入破产重整程序，即使原告对君融公司享有债权，也应当向管理人进行申报并按照破产法债权分配顺序与其他普通债权人公平受偿，其主张利息最多计算至2017年7月23日，2017年7月23日之后的利息应当停止计收。6.典雅公司已于2017年6月1日进入破产重整程序，按照相关法律规定，在原告经典雅公司破产分配后剩余的债权部分，原告向君融公司申报后，君融公司才承担保证责任。被告典雅公司、张谊生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.借款合同2份（2014年7月1日和2014年9月18日），2.打款凭证9份，3.2016年9月4日补充协议1份，4.2016年11月29日债权转让协议1份、协议1份，5.保全费票据。君融公司的质证意见为：1.以上证据真实性均无异议，证据1的利息约定月息为2.2%，违反民间借贷司法解释年利率不超过24%的规定；证据2原告主张的借款本金2000万元利息起算时间应以实际出借时间为准；证据3因二被告均进入破产重审程序，君融公司作为保证人其承担范围应当是原告在典雅公司处申报债权后分配所得后剩余部分；证据4未通知君融公司，对君融公司不发生效力；证据5约定的利息600万元系实际借款之日至2016年9月25日期间按月息2.2%计算的利息并减去已付的利息之后所欠的该期间利息余额，若利息总额高于按照实际贷款发放时间及月利率不超过2%的标准计算的部分，则请求法院不予支持；证据6没有异议。君融公司举示了如下证据：（2017）渝05破申49号民事裁定书1份以及（2017）渝0113破5号民事决定书1份、重庆君融置业有限公司司法重整登记表1份。原告对君融公司证据的真实性无异议，但认为原告向君融公司申报债权，君融公司管理人并未予以确认。根据证据本院认定事实如下：2014年7月1日，借款方典雅公司、出借方罗英芬、保证人张谊生签订了《借款合同》，主要约定：1.借款方为保证生产经营正常进行向出借方借款1000万元用于流动资金，2.借款期间从2014年7月1日至2016年10月1日，利率为月息2.2%（即月息二十二万元），每月支付利息，逾期还款除承担利息外，还应按照约定的利息标准承担逾期还款的违约责任，每月的违约金额与约定的利息相同，不足一月按照一月计算；3.借款方每月2日前将利息22万元打入出借方工行卡（账户信息略）；4.保证人对借款方归还借款本息以及违约责任承担连带保证责任，并以家庭身份提供保证，以家庭财产承担担保责任；如果借款方未按期清偿本息时，保证方应负责归还，保证期间从应还本金和支付利息之日起两年，保证人不分保证金额的大小，对全部的保证范围负连带责任。2014年7月2日，罗英芬向典雅公司账户转账800万元，2014年7月3日，罗英芬向典雅公司账户分别转账100万元两笔，合计200万元。2014年9月18日，借款方典雅公司、出借方罗英芬、保证人张谊生签订了《借款合同》，主要约定：1.借款方为保证生产经营正常进行向出借方借款1000万元用于流动资金，2.借款期间从2014年9月18日至2016年9月18日，利率为月息2.2%（即月息二十二万元），每月支付利息，逾期还款除承担利息外，还应按照约定的利息标准承担逾期还款的违约责任，每月的违约金额与约定的利息相同，不足一月按照一月计算；3.借款方每月2日前将利息22万元打入出借方工行卡（账户信息略）；4.保证人对借款方归还借款本息以及违约责任承担连带保证责任，并以家庭身份提供保证，以家庭财产承担担保责任；如果借款方未按期清偿本息时，保证方应负责归还，保证期间从应还本金和支付利息之日起两年，保证人不分保证金额的大小，对全部的保证范围负连带责任。2014年9月19日，罗英芬向典雅公司账户分别转账100万元五笔，合计500万元；2014年9月22日，罗英芬向典雅公司账户转账500万元。2016年4月9日，罗英芬（甲方）与典雅公司（乙方）、君融公司（丙方）签订《补充协议》，主要约定：经三方协商，就罗英芬与典雅公司于2014年7月1日、9月18日签订的两份《借款合同》，君融公司自愿为典雅公司就原合同应履行的还款义务、违约责任以及罗英芬为实现债权发生的合理费用承担连带责任保证，保证期限为两年。罗英芬签字、捺印，典雅公司、君融公司签章并由法定代表人张谊生在“法人代表”处签字。2016年11月29日，罗英芬（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订了《债权转让协议》，主要约定：罗英芬将其享有的对典雅公司出借借款本金2000万元及由此产生的相关利息与违约金等债权转让与原告；原告同意受让罗英芬享有的前述债权。同日，君融公司（甲方、需方）与原告（乙方、供方）、典雅公司（丙方、担保方）、张谊生（丁方、担保方）签订了《协议》主要约定：君融公司与原告就重庆市巴南区花溪搬到项目工程钢材供应款项支付事宜达成了分期支付的协议，典雅公司、张谊生及君融公司担保向原告借款（详见借款协议及补充协议参照协议约定并保证协议的真实性、合法性的情况下）2000万元及利息600万元，由三方协商还款计划。该协议上原告、君融公司、典雅公司签章并由法定代表人签字，张谊生签字。另查明，君融公司于2017年7月24日依法进入破产重整程序，原告于2017年10月13日向破产管理人登记申报债权，但未得到确认；双方表示因本案受理在破产重整程序前，故请求法院依法审查证据后做出裁判。典雅公司于2017年6月1日进入破产重整程序，原告称其也向该公司破产管理人登记申报债权，但未得到确认。原告申请财产保全缴纳保全费5000元。庭审中，原告认为，一、根据案涉两份借款合同及付款凭证可看出两份借款合同项下主体相同，借款用途相同，属于同一事实，原告取得转让债权合法有据，原告在同一案件中对该两份借款合同项下的债权进行主张不违反法律规定；二、关于被告君融公司的担保问题，在《补充协议》及《协议》中可看出君融公司的担保责任是其真实意思表示，其理应按照约定承担典雅公司的在本案中应付债务的担保责任；补充协议形成时间远早于法院受理二被告破产重整立案时间，且该补充协议中加盖了君融公司的公司印章且有法定代表人张谊生签字，若君融公司否认其合法有效性，应提供有力证据予以证明并承担举证不能的责任；三、本案债务人支付过利息，但具体金额不清楚，因时间久远，银行已打不出具体流水；但是2016年11月29日的协议不仅能证明君融公司等担保人知晓债权转让事实还体现出截止到2016年9月25日借款本金为2000万元，利息为600万元，之后利息按照原借款合同利息计算并不违反法律强制性规定。被告君融公司认为，一、根据担保法司法解释第四条规定，公司为股东提供担保无效；二、《补充协议》是张谊生操纵公司签订，损害了君融公司其他股东和债权人的利益，故认为无效。本院认为，被告典雅公司、张谊生不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案罗英芬与典雅公司、张谊生分别于2014年7月1日、2014年9月18日签订了《借款合同》各一份，罗英芬分别向典雅公司出借了1000万元、合计2000万元，并且提交证据证明其履行了出借义务，故对罗英芬与典雅公司之间的借款关系，罗英芬与张谊生之间的保证担保关系，本院予以确认。2016年11月29日，罗英芬与原告签订了《债权转让协议》，主要约定：罗英芬将其享有的对典雅公司出借借款本金2000万元及由此产生的相关利息与违约金等债权转让与原告；原告同意受让罗英芬享有的前述债权。典雅公司、张谊生在《债权转让协议》上签字、签章，且审理中对该《债权转让协议》均未提出异议，故本院确认该《债权转让协议》对典雅公司、张谊生的法律效力。典雅公司、张谊生应当知晓罗英芬向原告债权转让的事实，该二被告应当就其与罗英芬的债务向原告履行。君融公司对其承担担保责任与否以及《债权转让协议》是否对其产生法律约束力等方面提出了异议，本案争议焦点为：1.原告是否应就罗英芬与典雅公司等所签订的两份《借款合同》分别起诉；2.《补充协议》的效力问题；3.债权转让协议对君融公司是否发生效力；4.原告主张利息及利率标准问题；5.典雅公司于2017年6月1日进入破产重整程序后债务的承担问题；6.君融公司于2017年7月24日依法进入破产重整程序后担保责任的承担问题。对此，本院评述如下：一、原告是否应就罗英芬与典雅公司等所签订的两份《借款合同》分别起诉。本案中罗英芬虽与典雅公司等签订了两份《借款合同》，但实际上不论《补充协议》和《债权转让协议》的效力问题，可知债权人和债务人、担保人在两笔债务发生之后进行了结算，并且转让行为也是两笔债权的概括转让，没有分别转让，原告依据《债权转让协议》在本案中对两份《借款合同》起诉，并不影响各方当事人的诉讼权利，故本院认为原告可以在本案中就两份《借款合同》中的债权予以主张。二、《补充协议》的效力问题。君融公司认为：1.担保法司法解释第四条规定，公司为股东提供担保无效；2.《补充协议》损害了君融公司其他股东和债权人的利益应当认定无效。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。当时适用的《中华人民共和国公司法》第六十条规定，董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人。董事、经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。但原《中华人民共和国公司法》第六十条的规定已被修改，且该条是对公司董事、经理的约束，并不能约束不知公司章程、公司经营情况的第三人。综上，君融公司主张依据前述法律规定确定《补充协议》无效的抗辩意见，本院不予采信。《补充协议》经君融公司签章，协议形成时间在君融公司于2017年7月24日进入破产重整程序前一年多，协议形成时间不足以构成《中华人民共和国破产法》规定的可撤销或认定为无效的要件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……君融公司并不能举示证据证明《补充协议》存在第五十二条规定的其余的危害、损害事实；而君融公司也未举证证明当事人间存在“恶意串通”的事实，故即使存在危害了君融公司其他股东和债权人的利益的事实，也不能认定协议无效。对君融公司的前述抗辩意见，本院不予采信。三、债权转让协议对君融公司是否发生效力。2016年11月29日，罗英芬与原告签订了《债权转让协议》。同日，君融公司（甲方、需方）与原告（乙方、供方）、典雅公司（丙方、担保方）、张谊生（丁方、担保方）签订了《协议》主要约定：君融公司与原告就重庆市巴南区花溪搬到项目工程钢材供应款项支付事宜达成了分期支付的协议，典雅公司、张谊生及君融公司担保向原告借款（详见借款协议及补充协议参照协议约定并保证协议的真实性、合法性的情况下）2000万元及利息600万元，由三方协商还款计划。该协议上原告、君融公司、典雅公司签章并由法定代表人签字，张谊生签字。从《协议》内容和形成时间可以看出，君融公司知晓《债权转让协议》签订的事实，并且愿意同张谊生一并就偿还该笔债务与原告进行协商。故本院认为《债权转让协议》已送达君融公司，并对其发生了效力；对君融公司的该项抗辩意见本院不予采信。四、原告主张利息及利率标准问题。本案中原告、被告均未举示证据证明被告的还款情况，故本院只能依据证据和原告的自认依法予以认定。2016年11月29日，君融公司（甲方、需方）与原告（乙方、供方）、典雅公司（丙方、担保方）、张谊生（丁方、担保方）签订的《协议》中记载“向原告借款2000万元及利息600万元”。出借时间分别为：2014年7月2日、800万元，2014年7月3日、200万元，2014年9月19日、500万元；2014年9月22日、500万元，利率均为月利率2.2%，如此若按照约定利率计算利息至2016年11月29日，则远远超过当时双方确定的利息600万元，可见被告支付了部分利息。原告自认“利息按照原借款合同利息计算”，可知该600万元未付利息按照“月利率2.2%”计算，对被告已经支付的超过月利率2%的利息本院不予处理，对被告尚未支付的600万元中超过月利率2%的部分，本院对不予主张。综上，被告截至2016年11月29日尚欠原告本金2000万元、利息545.45万元，之后的利息以未还本金为基数按照月利率2%计算至付清之日止。五、典雅公司于2017年6月1日进入破产重整程序后债务的承担问题。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。典雅公司对原告的前述债务利息计算至2017年6月1日止。六、君融公司于2017年7月24日依法进入破产重整程序后担保责任的承担问题。《中华人民共和国破产法》第五十二条规定，连带债务人数人被裁定适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。《中华人民共和国破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。第一百零一条规定，和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。由以上法律规定可知，原告有权就其对典雅公司的全部债权向被告君融公司主张、申报，且不受典雅公司破产程序受理时间的影响。原告起诉君融公司承担责任在君融公司破产清算程序发生前，且在担保期限内，原告对君融公司享有2000万元本金及对应利息的债权，其中利息计算至2017年7月24日止。而张谊生作为本案借款2000万元的另一担保人，原告起诉其承担清偿责任亦发生在担保期限内，故其应当就全部债务向原告承担连带清偿责任，该债务利息计算时间不受典雅公司、君融公司破产程序的影响。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆港豪金属材料有限公司对被告重庆典雅房地产开发集团有限公司享有债权本金2000万元，利息（截至2016年11月29日为545.45万元，之后的利息以未还本金为基数按照月利率2%计算至2017年6月1日止）；二、被告重庆君融置业有限公司对前述第一项债务承担连带保证责任，债务范围：本金2000万元，利息（截至2016年11月29日为545.45万元，之后的利息以未还本金为基数按照月利率2%计算至2017年7月24日止）；三、被告张谊生于本判决生效之日起十日内连带偿还原告重庆港豪金属材料有限公司借款本金200000元，支付原告利息（截至2016年11月29日为545.45万元，之后的利息以未还本金为基数按照月利率2%计算至付清之日止）；四、驳回原告重庆港豪金属材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费181113元，诉前财产保全费5000元，合计186113元，由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆君融置业有限公司、张谊生负担（因原告已预缴，该款由三被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  程渝文人民陪审员  李正渝二〇一八年一月三十日书 记 员  王 灿