wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0528民初123号原告：余章新，男，汉族，农民，1947年8月27日出生，住长阳土家族自治县，原告：马大焕，女，汉族，农民，1948年9月10日出生，住长阳土家族自治县，被告：张凤琴，女，汉族，农民，1971年4月1日出生，住长阳土家族自治县，被告：余鹏程，男，汉族，1993年12月2日出生，住长阳土家族自治县，被告：余金娥，女，汉族，1998年3月5日出生，住长阳土家族自治县，本院在审理余章新、马大焕与张凤琴、余鹏程、余金娥所有权确认纠纷一案中，因被告张凤琴、余鹏程、余金娥与原告余章新、马大焕达成和解协议，并已主动履行，现原告余章新、马大焕于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余章新、马大焕的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余章新、马大焕撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告余章新、马大焕负担。审 判 长  李 杰审 判 员  吕舒婷人民陪审员  向建豪二〇一八年一月二十九日书 记 员  方 乾
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审178号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市建设路东段。法定代表人王兰喜，卫辉市公安局副局长。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人李保卫。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月19日向本院申请执行编号410781-1902866696号处罚决定书。本院于2018年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定李保卫于2014年7月22日00时55分，在郑吴101省道4公里400米处实施了驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条，对李保卫作出了罚款50元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。李保卫于2017年4月24日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月4日，卫辉市公安局交通警察大队向李保卫送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因李保卫逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求李保卫履行罚款50元，加处罚款50元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对李保卫作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告李保卫履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行李保卫履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902866696处罚决定准予执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一八年一月二十二日书记员  张小鹃
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审208号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。法定代表人王兰喜。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人李保卫。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月19日向本院申请执行编号410781-1902866733号处罚决定书。本院于2018年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定李保卫于2014年08月19日23时57分，在郑吴101省道4公里400米实施了驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条，对李保卫作出了罚款50元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。李保卫于2017年4月24日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月4日，卫辉市公安局交通警察大队向李保卫送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因李保卫逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求李保卫履行罚款50元，加处罚款50元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对李保卫作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告李保卫履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行李保卫履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902866733处罚决定准予执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一八年一月二十二日书记员  张小鹃
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初177号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山街道牛山北路206号。主要负责人：周金来，该行行长。委托诉讼代理人：朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被告:柴成云,男,1955年7月11日出生,汉族，住东海县。被告:殷贵英,女,1954年4月11日出生,汉族，住址同上。被告：东海县金鼎融资担保有限公司，住所地东海县牛山街道富华西路88号西双湖壹号2号商铺105室。法定代表人：陶明甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩浩，该公司职员。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行东海支行）与被告柴成云、殷贵英、东海县金鼎融资担保有限公司（以下简称金鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟银行东海支行的委托诉讼代理人朱崇君及被告柴成云到庭参加诉讼，被告殷贵英、金鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柴成云、殷贵英偿还借款本金人民币95万元及利息、罚息（利息按月利率7.5‰，自2015年10月28日计算至2016年4月27日；罚息按月利率11.225‰，自2016年4月28日计算至付清之日止）；2、被告金鼎公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告柴成云、殷贵英签订了常商银东海个借字2015第00323号《个人借款合同》，借款本金95万元人民币，合同约定利息月息7.5‰，逾期在实际利率上加收50%，借款期限自2015年10月28日至2016年4月27日止。同日，原告与被告金鼎公司签订了常商银东海保字2015第00574号《保证合同》，合同约定由被告金鼎公司为被告柴成云、殷贵英上述借款提供保证担保，保证担保范围为债务本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，承担连带责任保证。上述合同签订后，原告按约定于2015年10月28日向被告柴成云、殷贵英发放借款95万元人民币，借款到期后，虽经原告多次催要，被告柴成云、殷贵英至今未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告柴成云承认原告的全部诉讼请求。被告殷贵英、金鼎公司在法定期限内未答辩。本院经审查认定事实如下：2015年10月28日，被告柴成云、殷贵英因购零件向原告申请借款人民币95万元，并签订了常商银东海个借字2015第00323号《个人借款合同》，合同约定月利率为7.5‰，逾期在实际利率上加收50%，借款期限自2015年10月28日至2016年4月27日止。同日，原告与被告金鼎公司签订了常商银东海保字2015第00574号《保证合同》，合同约定由被告金鼎公司为被告柴成云、殷贵英上述借款提供保证担保，保证担保范围为债务本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按约定于2015年10月28日向被告柴成云、殷贵英发放借款95万元人民币，借款到期后，虽经原告多次催要，被告柴成云、殷贵英至今未偿还借款本息，金鼎公司亦未承担保证责任，遂原告诉至本院。认为，《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的禁止性规定，合法有效。原告常熟银行东海支行已按合同约定向被告柴成云、殷贵英提供借款，被告柴成云、殷贵英未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本息及逾期利息的民事责任。被告金鼎公司作为担保人应当承担连带清偿责任。综上，对原告常熟银行东海支行的诉讼请求，本院依法予以支持。被告殷贵英、金鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴成云、殷贵英于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行借款本金95万元及利息、罚息（利息按月利率7.5‰，自2015年10月28日计算至2016年4月27日；罚息按月利率11.225‰，自2016年4月28日计算至付清之日止）。二、被告东海县金鼎融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15578元，由被告柴成云、殷贵英、东海县金鼎融资担保有限公司连带负担（已由原告预付，待三被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15578元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙方二〇一八年一月二十四日书记员  李晓法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》：第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0925执383号申请执行人:张富泷,男,汉族,1966年09月16日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人:李海平,男,汉族,1965年09月15日出生,陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院在执行张富泷与李海平借款合同纠纷一案中，于2017年11月24日向被执行人李海平发出执行通知书，责令向履行下列义务：一、向张富泷给付借款本金30000元；二、向张富泷给付迟延履行期间的加倍债务利息；三、负担案件诉讼费275元及执行费350元。但被执行人李海平未履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人与被执行人达成和解，由被执行人李海平向申请执行人给付31000元，被执行人当即向申请执行人给付，现本案已执行完毕。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0925民初585号民事判决书的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  叶志江审判员  陈洪孟审判员  唐 玮二〇一八年一月二十九日书记员  全世杰
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017)鲁0302执1894号申请执行人韩云芳，女，1973年3月13日出生，住淄川区。被执行人孙兆伟，男，1968年11月7日出生，住淄川区。本院在执行韩云芳诉孙兆伟借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武建强审判员  孙启福审判员  杨 辉二〇一八年一月十八日书记员  张 迪
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0581民初992号原告：阮国斌,男,汉族,1983年7月1日出生,住湖北省通山县。委托诉讼代理人：徐阿建，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。被告：杨求忠，男，汉族，1975年10月2日，住福建省泰宁县。原告阮国斌诉被告杨求忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告阮国斌于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮国斌申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阮国斌撤诉。案件受理费减半收取人民币349元，由原告阮国斌负担。审判员  过铁军二〇一八年一月二十九日书记员  蔡淑英
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1102执375号申请执行人:孙万东，男,住滁州市南谯区被执行人：滁州市琅琊区渔家庄大酒店，住所地滁州市南湖山庄本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2016）滁琅劳人仲裁字第9号民事判决书，于2018年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人滁州市琅琊区渔家庄大酒店的银行存款2456.00元或查封等额财产，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  夏 松二〇一八年一月二十六日代理书记员  张莹莹
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1203民初71号原告蔡梅星，男，生于1948年3月16日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托代理人王接印，北京汉威律师事务所律师。委托代理人贾杰超，男，生于1960年7月16日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告程苏熬，男，生于1962年11月9日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告蔡梅星与被告程苏熬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王接印、贾杰超和被告程苏熬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡梅星诉称，2014年1月3日，被告以用款为由从原告处借款300000元，并给原告出具借条一张，载明：“今借蔡梅星现金叁拾万元（300000），月息5分（息未付），程苏熬，2014年1月3日”。2015年11月26日，被告偿还部分本息后，还欠原告借款118000元，现请求人民法院依法判令被告偿还原告118000元。被告口头辩称，三门峡亚东建筑工程有限公司因欠被告工程款未还，现借原告工程款，用以抵顶。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年1月3日，被告以用款为由，从原告处借款300000元，并给原告出具借条一张，载明：“今借蔡梅星现金叁拾万元（300000），月息5分（息未付），程苏熬，2014年1月3日”。后被告分别于2015年6月8日、8月2日和11月26日分三次通过银行转账向原告归还本金300000元，对利息部分被告迟迟未予支付。2018年1月4日原告诉至本院，请求处理。庭审中，原、被告均认可被告所偿还原告的300000元应为借款本金，现诉求的118000元为利息；被告则认为已将本金及利息全部还清。因双方各持一词，致庭审调解无效。本院认为，被告从原告处借款300000元，有其向原告出具的借条在卷佐证，且被告亦承认属实，本案事实清楚，证据确实可靠。该借款本金被告已偿还原告，对于利息的计算，因双方约定为月息5分，现原告要求借款按月息2分计算为118000元，符合法律规定，被告依法应予支付。被告辩称已经还清原告全部本金及利息，没有证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告程苏熬自本判决生效后十日内偿还原告蔡梅星借款利息118000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取，由被告程苏熬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张润虎二〇一八年一月三十日书记员  王 敏
厦门海事法院民 事 判 决 书(2017)闽72民初1297号原告：宁德市蕉城区三都镇人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区三都岛。法定代表人：王健，镇长。委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉男，福建之秀律师事务所实习律师。被告：福建民发水产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万达华城11号楼二梯2806室。法定代表人：陈立雄。原告宁德市蕉城区三都镇人民政府(下称三都镇政府)与被告福建民发水产有限公司（下称民发公司）海域使用权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告三都镇政府委托诉讼代理人林旭东到庭参加诉讼，被告民发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2012年3月22日签订的《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》无效。事实和理由：因原告下属机构三都镇企业站拥有斗帽—白称谭海区的海域使用权，而民发公司从2001年起就在该海域锚地建设相关设施并连续使用，原、被告双方于2012年3月22日签订《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》，约定三都镇政府在三都镇斗帽海域建设海上饵料交易市场，并同意将海域饵料市场所需的全部锚地承包给民发公司开发和管理经营，承包年限为10年。由于三都镇企业站拥有斗帽—白称谭海区的海域使用权批准使用终止日期为2011年6月30日，因海洋功能规划调整原因，协议约定的承包海域已被调整为国际公共停泊区，该宗用海划定为国际专用锚地，因此海洋渔业局驳回了三都镇企业站对于该海域的使用权续期申请，原告无法取得承包海域的海域使用权，导致原被告双方签订的《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》无效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状、证据材料及其他应诉材料，本院视为其放弃抗辩及对原告证据进行质证等项诉讼权利。原告依法提交如下证据:1.企业公示信息，用以证明被告基本情况；2.《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》，用以证明合同无效；3.海域使用权证书、宁港函[2017]31号《福建省福州港口管理局宁德分局关于要求恢复青山锚地等水域航运功能的函》，用以证明合同签订时原告对于标的海域使用权已经过期，因国家将该海域规划为国际航道而无法取得使用权。对原告提交的证据，本院认定如下：证据2系与原件核对无异的复印件，本院对其证明予以确认。证据1、证据3无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月22日，原告三都镇政府与被告民发公司签订《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》，约定：鉴于被告于2001年已在三都镇斗帽海域锚地建设相关设施并连续使用的事实，三都镇政府申请办理三都镇斗帽锚地海域使用权证,建设海上饵料交易市场，并同意将海域饵料市场所需的全部锚地承包给民发公司开发和经营管理，承包年限为10年。双方还对承包费等事项作了约定。另查明，原告至今未取得三都镇斗帽锚地海区的海域使用权。本院认为，本案为海域使用权纠纷。原告三都镇政府在与被告民发公司签订《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》时并不享有案涉海域的海域使用权，且至今也未取得海域使用权。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”该条规定属于强制性规定。原告在未取得海域使用权的情况下与被告签订承包协议，将案涉海域交由被告使用并收取承包费，违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉合同无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，判决如下：原告宁德市蕉城区三都镇人民政府与被告福建民发水产有限公司2012年3月22日签订的《三都镇海上饵料交易市场锚地承包协议》无效。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 员 郭昆亮二〇一八年一月二十四日代书记员 陈 丹附：本案所适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国海域使用管理法》第三条海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0791民初1327号之一原告：潍坊市磊鑫混凝土有限公司，住所地潍坊市坊子区坊城街道北海路以东八马路以南东刘家埠村东。法定代表人：田光，经理。委托诉讼代理人：王瑞玉，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。被告：曹正发，男，1970年3月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，经理。被告：中兴建设有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市潍城区健康西街1398号鸿泰华府2号楼十七层S1702、S1706。负责人：倪旸，经理。被告：广西华南建设集团有限公司山东华南分公司，住所地潍坊市潍城区健康西街1398号鸿泰华府2号楼1702室。负责人：曹正发，经理。委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，经理。委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。被告：山东吉祥置业集团有限公司，住所地潍坊高新区桐荫街以北金马路以西。法定代表人：王德生，经理。原告潍坊市磊鑫混凝土有限公司与被告曹正发、中兴建设有限公司潍坊分公司、中兴建设有限公司、广西华南建设集团有限公司山东华南分公司、广西华南建设集团有限公司、山东吉祥置业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告潍坊市磊鑫混凝土有限公司于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潍坊市磊鑫混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告潍坊市磊鑫混凝土有限公司撤诉。案件受理费14765元，减半收取7382.50元，诉讼保全费5000元，由原告潍坊市磊鑫混凝土有限公司负担。审判员  刘华兵二〇一八年一月五日书记员  李丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初8924号原告孟超，男，1984年6月8日生，满族，户籍所在地辽宁省义县，现住哈尔滨市松北区。委托代理人赵雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告王凤日，男，1979年2月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告孟超与被告王凤日民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟超委托代理人赵雪到庭参加了诉讼。被告王凤日经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。孟超向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告欠款本金人民币22500万元；二、判令被告按约定向原告支付借款利息至实际给付完毕之日；三、判令由被告承担案件诉讼费。事实与理由：2015年5月28日，被告因装修需要，通过黑龙江××财富投资管理有限公司介绍，向原告借款人民币3万元整。签订借款协议时，原告向被告支付借款现金1100元，剩余28900元由原告在同一日通过银行转账方式支付至被告在招商银行开立账户，账号为×××。被告收款后，向原告出具借条一份。且双方约定借款期限为12个月，自2015年6月20日起，每月20日为还款日，被告每月需偿还借款本金及利息如下：本金为借款总额除以12个月，利息为借款总额的百分之一，上述还款由被告于每月还款日前存入前述收到借款的银行账户，由黑龙江××财富投资管理有限公司代为划至原告账户。自2015年6月20日至2015年8月20日，被告均按照约定履行还款义务，现已归还欠款本金7500元，但被告自2015年9月20日至今尚未归还剩余欠款本金及利息。故原告诉至法院。被告王凤日未出庭亦未答辩原告为证明其主张内容成立，向法庭举示如下证据：证据一、借款协议一份。证明原、被告于2015年5月28日签订借款协议，被告向原告借款人民币3万元。还款起止日期自2015年6月20日起至2016年5月20日止，分12个月归还。每月的20日为还款日。每月还款的款项双方同意由居间方通过被告指定的招商银行账户每月划转给原告。借款利息以居间方出具的客户还款告知单为准，如发生争议，由合同签署地人民法院提起诉讼的事实。证据二、借条及用途说明一份。证明原告依约定于2015年5月28日向被告支付借款人民币3万元的事实，其中1100元为现金支付，被告已收到。证据三、客户还款告知单一份。证明被告向原告借款人民币3万元，分12个月还款，还款日为每月的20日，月利息为借款总金额的1%即年利率12%。同时证明被告对还款时间、还款金额均知悉。证据四、招商银行流水一份。证明原告通过转账方式将剩余借款28900元支付给被告。证据五、《借款居间服务合同》一份。证明借款协议签订地为哈尔滨市南岗区，南岗法院具有管辖权。被告王凤日未向法庭出示证据。被告王凤日未出庭，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。分析原告的举证，其举示的证据与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信。综上，本院确认以下事实:2015年5月28日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款3万元，还款期限自2015年6月20日至2016年5月20日，分12个月偿还，每月20日偿还本金2500元，利息300元，并约定还款方式：被告自愿授权原告代被告通过第三方（黑龙江××财富投资管理有限公司）在被告账户为×××中划转。借款协议鉴定当日，原告通过黑龙江辰宸财富投资管理有限公司向被告支付28900元至被告×××账户中，剩余1100元以现金方式支付被告。被告收款后向原告出具一份借条。期间被告已归还原告借款本金7500元。自2015年9月20日起至今未归还剩余本金及利息。基于以上事实，本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原、被告签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律相关规定，合法有效。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，其行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告按照约定偿还原告借款本金及利息并按法律规定计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤日于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款本金22500万元及利息3600元（12个月×300元/月）；二、被告王凤日于本判决生效之日起十日内给付原告孟超借款利息（自2016年5月20日起至实际给付之日止，以借款本金22500元为基数，按约定月息1%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，公告费260元，由被告王凤日负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 金 静人民陪审员 冯 然人民陪审员 宋淑娟二〇一八年一月十九日书 记 员 杨晓宇
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁13民辖终23号上诉人（原审被告）：王全海，男，1975年5月9日生，汉族，住山东省费县。上诉人（原审被告）：王发云，女，1981年12月3日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：朱崇冉，男，1951年10月14日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：朱孔岩，男，1976年10月13出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审被告：临沂亮星保健食品有限公司。住所地：临沂市兰山区沂州路与考棚街交汇处东50米（朝阳社区赵家大院**号）法定代表人：王全海，经理。上诉人王全海、王发云因与被上诉人朱崇冉，原审被告临沂亮星保健食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民辖初137号民事裁定，向本院提起上诉。王全海、王发云上诉称，本案应当依据原告就被告的原则确定管辖，而兰山区人民法院以侵权行为地确定管辖错误，其证据为临沂市公安消防支队兰山区大队出具的火灾事故认定书，该认定书没有认定确切的起火原因，火灾原因不明，不能确定侵权行为地。上诉人住所地及经常居住地均为山东费县新庄镇芦山村一组84-1号（附上诉人身份证复印件），同时被上诉人在起诉状中也承认上诉人住山东费县新庄镇芦山村一组84-1号。综上请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移交至费县人民法院审理。一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告系因侵权行为提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地在临沂市××山区，有临沂市公安消防支队兰山区大队出具的火灾事故认定书予以证实。故临沂市兰山区人民法院对该案有管辖权。被告王全海、王发云提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告王全海、王发云对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王全海、王发云负担。本院审查认为，本案系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，临沂市公安消防支队兰山区大队出具的《火灾事故认定书》载明火灾事故发生地点位于临沂市××山区××都别墅××层东北侧房间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，因此，临沂市兰山区人民法院裁定对本案都有管辖权并无不当，应予以维持。上诉人称不能确定涉案火灾事故的发生地与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一八年一月二十一日书记员  赵 婧
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民特74号申请人：常州市金诺金属设备科技有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇花山村河口街58号。法定代表人：李息凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠扣忠，该公司经理。被申请人：王辉，男，汉族，1985年9月16日出生，住常州市金坛区。申请人常州市金诺金属设备科技有限公司（以下简称金诺公司）与被申请人王辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月19日立案后进行了审查。现已审查终结。金诺公司称，请求依法撤销仲裁裁决。事实及理由：王辉在2016年11月中旬到公司应聘，当时双方协定试用期为1个月，因王辉试用期间的工作表现未达到公司要求，试用期满后未能录用为正式员工。2017年1月16日，王辉再次要求到公司上班，公司经考虑提出王辉此次试用期为2个月，王辉口头答应。2017年3月20日，王辉填写了员工招聘登记表（附复印件一份）。2017年4月，王辉提出涨工资的要求，鉴于当时王辉进厂时双方的商定和试用期间的表现，王辉不符合公司工资调整标准，期间公司几次要求王辉签订劳动协议，王辉均以工资低不想长干为理由没有签订劳动协议。2017年5月13日，王辉电话通知公司经理鞠扣忠第二天不来上班，自此王辉和公司再未有任何工作往来。王辉辩称，因为金诺公司拖欠工资，王辉向劳动部门申请仲裁，要求支付双倍工资，不认可金诺公司陈述的事实及理由。经审查查明：2017年10月19日，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称金坛仲裁委）作出常金劳人仲案字（2017）第749号仲裁裁决：1、自本裁决生效之日起十日内，金诺公司支付王辉二倍工资8800元。2、对王辉的其他仲裁请求不予支持。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，金诺公司提出的撤销事由，属于对劳动事实的认定，并不符合上述法律规定的撤销情形，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回金诺公司的申请。申请费400元，由金诺公司负担。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一八年一月二日书记员  石 琳
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终1122号上诉人（原审被告）：管兴智,男，1952年7月20日生。上诉人（原审被告）：管宏涛，男,1989年9月29日生。上诉人（原审被告）：高玉芳，女，汉族，1961年7月10日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县巩昌镇交通路***号。被上诉人（原审原告）：王学文，男，1966年11月8日生。上诉人管兴智、管宏涛、高玉芳因与被上诉人王学文民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日审理了本案，上诉人管兴智、被上诉人王学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。管兴智、管宏涛、高玉芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定事实错误，其向王学文书写了借条，但王学文实际没有给其支付借款，一审认定借款60万元属虚构等。王学文服判未答辩。王学文向一审法院起诉请求：要求三被告共同偿还借款本金1117500元，支付自2016年12月18日起至2017年4月18日止按月利率2%计算的利息89400元，息随本金清；诉讼费、诉前财产保全费由三被告承担。一审法院认定事实：关于1024000元债务的真实性问题。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠债权人借条注明金额的债务。本案中，其一、被告管兴智作为完全民事行为能力人，应当充分理解借条的法律效力，其认可向被告书写1024000元的借条，并背书债务内容，承诺用其提供的房产作担保，该借条载明的内容详尽，形式完备。其二、在原告举证证实该借条形成之前，已实际向被告出借资金的情形下，被告管兴智仍然否认双方对之前债务结算的事实，主张其书写借条后实际未收到款项。其三、原告举证证实，1、1024000元借条中的款项600000元形成来源为：2016年1月28日被告向原告借款600000元，原告通过其儿子王涛工商银行账户转入被告管宏涛的银行账户实际转款576000元，扣了一个月的利息24000元（按月利率4%计算）；2、1024000元借条中的款项200000元形成来源为：2016年1月12日被告向原告借款200000元，原告通过其儿子王涛手机网银向被告指定的账户实际转款194000元，扣了一个月的利息6000元（按月利率3%计算）；3、1024000元借条中的款项224000元形成来源。第一次庭审中，原告诉称该款为其代李克杰向原告偿还的210000元借款本息，第二次庭审中，推翻第一次庭审中关于该部分的称述，又称该224000元为被告向其分别所借的200000元及600000元借款按月利率1.5%计算从2016年1月12日至2016年12月17日共十一个月的利息132000元，加上63500元借款、30000元借款本金，以及被告管兴智当时给其现金1500元后形成224000元。虽然原告在两次庭审中陈述不一致，但经审理，双方均认可李克杰向原告所借的210000元借款已经清偿。故原告在第二次庭审中所诉该224000元款项来源应当真实。基于以上三点，应当认定原、被告间1024000元债务的真实性。关于1024000元债务的合法性问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对1024000元借条中的借款600000元及200000元，应按实际出借金额770000元确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故1024000元借条中224000元款项利息结算标准为月利率1.5%，未超过年利率24%，故原、被告之间1024000元债务金额，应认定为被告欠原告债务本金共计994000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告应根据法律法规的规定及相互之间的约定享有权利并履行义务。被告管兴智、管宏涛、高玉芳与原告结算双方之前债务后，未按约定履行还款义务，应当承担违约责任，偿还原告该债务本息。现原告要求三被告共同偿还原告借款本金并支付按月利率2%计算的利息，理由正当，债务金额以本院认定的数额予以支持。关于原告要求三被告偿还借款63500元及30000元的诉请，在原告主张已结算到1024000元的款项中的情形下，其仍要求坚持该两项诉讼请求，故该两项诉讼请求系重复主张，不予支持。被告高玉芳、管宏涛经传票传唤未到庭应诉，应视为是对自己举证、质证等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告管兴智、高玉芳、管宏涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王学文债务本金994000元，支付自2016年12月18日起至2017年4月18日止按月利率2%计算的利息79520元，合计1073520元；并支付自2017年4月19日起至本金实际清偿之日止的相应利息。（以994000元为基数，按月利率2%计付）。二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15660元，诉前财产保全费5000元，合计20660元，由原告王学文负担2283元，由被告管兴智、高玉芳、管宏涛连带负担18377元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，2016年1月12日王学文通过信用社网银给管宏涛转款19.4万元，有客户交易明细对账单可以证实；2016年1月28日王学文通过工商银行给管宏涛转款55.6万元，有银行的转账汇款单可以证实。2016年12月17日双方经过算账后管兴智、管宏涛、高玉芳给王学文出具了102.4万元的借条，管兴智、管宏涛、高玉芳对借条的真实性没有提出异议。双方发生多次借款往来，双方算账后管兴智、管宏涛、高玉芳给王学文出具了借条，双方的款项支付在前，算账后借条出具在后。管兴智、管宏涛、高玉芳上诉称王学文没有将借款支付与王学文提交的交易明细对账单、转账汇款单相冲突，管兴智、管宏涛、高玉芳给王学文出具借条，表示双方对借款数额的认可。管兴智、管宏涛、高玉芳没有提交相关证据对抗王学文提交的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，管兴智、管宏涛、高玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费15660元由管兴智、管宏涛、高玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一八年一月十七日书记员  韦倩雯
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初5483号原告:吴国得，男，1968年5月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。被告：吴义武，男，1991年3月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉旺佳玻璃制品有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街红焰村白家大湾。法定代表人：吴国得，公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼****室。负责人：毕伟，职务经理。委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。原告吴国得与被告吴义武、被告武汉旺佳玻璃制品有限公司（以下简称：武汉旺佳玻璃公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴国得的委托诉讼代理人冯亮，被告吴义武、武汉旺佳玻璃公司的委托诉讼代理人杜静，被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人龚悦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国得向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8,356元，由平安财险湖北分公司在保险范围内承担赔偿责任。其中车损维修费7,756元（车损费55,874元，平安财险湖北分公司已赔偿48,118元）、鉴定费600元。事实与理由：2017年9月22日9时许，被告吴义武驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，在黄陂区××街红焰村××西力工业园院内，与原告吴国得驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车相撞，造成原告吴国得所驾驶的车辆受损的交通事故。原告受损的车辆经鉴定评估，车损维修费55,874元，被告平安财险湖北分公司已赔偿48,118元，余款7,756元未予赔偿。经交警大队认定，吴义武负事故的全部责任，吴国得不负事故责任。被告吴义武驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险。双方因剩余款项赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告吴义武、被告武汉旺佳玻璃公司辩称：发生交通事故属实，但被告已投保了交强险与商业第三者险，应当由平安财险湖北分公司承担赔偿责任。被告平安财险湖北分公司辩称：原告在本案中所诉发生的交通事故属实，但公司已经对原告的车损赔偿完毕，不存在再赔偿问题；另外，公司不承担鉴定费与诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日9时许，被告吴义武驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，在黄陂区××街红焰村××西力工业园院内，与原告吴国得驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车相撞，造成原告吴国得所驾驶的车辆受损的交通事故。经交警大队认定，吴义武负事故的全部责任，吴国得不负事故责任。2017年10月25日，原告受损的车辆经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，车损维修费55,874元，鉴定费600元。被告平安财险湖北分公司已赔偿48,118元，余款7,756元未予赔偿。被告吴义武驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔）。双方因剩余款项赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。另查明，案涉鄂Ａ×××××号小型客车由吴义武驾驶，属武汉旺佳玻璃公司所有。经核算，原告因此次交通事故导致的经济损失为55,874元，平安财险湖北分公司已赔偿48,118元。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人赔偿。被告平安财险湖北分公司承认原告在本案中主张发生交通事故的事实，故对原告吴国得主张的事实予以确认。原告车损费，经鉴定评估为55,874元，平安财险湖北分公司已赔偿48,118元，故本院认为，平安财险湖北分公司应当履行全额赔偿的责任义务，对原告诉讼请求平安财险湖北分公司赔偿余款7,756元的要求予以支持；被告平安财险湖北分公司辩称已经赔偿完毕，不再予以赔偿的理由与事实不符，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信；被告平安财险湖北分公司辩称不承担鉴定费和诉讼费的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。本案中，原告所主张的因交通事故所受车损费，因被告平安财险湖北分公司已经赔偿48,118元，对其所主张的剩余车损费，在商业三者险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后二十日内,在商业三者险范围内赔偿吴国得经济损失7,756元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，鉴定费600元，合计850元，由吴义武负担。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇一八年一月十九日书记员 曾梦丹
湖南省平江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0626执777号之六申请执行人刘能文，男，1977年8月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人朱平安，男，1967年6月19日出生，汉族，住湖南省平江县。刘能文与朱平安合伙协议纠纷一案,本院（2016）湘0626民初130号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人朱平安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘能文于2017年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人朱平安偿付工程合作款170000元及利息，并承担案件受理费2600元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人朱平安的财产进行了查证：分别于2017年7月3日、2017年7月24日、2017年8月20日、2017年9月18日、2017年11月23日、2017年12月24日在总对总查控系统，对被执行人朱平安的财产情况进行了查控。对查控过程中发现的被执行人朱平安银行存款51151.87元，在冻结后予以扣划并支付给申请执行人，对查控过程中发现的被执行人朱平安所有的牌号为京Ｐ×××××的宝马牌轿车，已委托北京市朝阳区人民法院在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所予以查封，因该车现下落不明，无法采取扣押和处置措施。2017年7月3日，在平江县不动产登记中心对被执行人朱平安不动产登记情况进行查询，未发现其有登记信息。2017年9月29日，依据申请执行人刘能文的申请，将被执行人朱平安纳入失信被执行人名单。2017年12月25日，与申请执行人刘能文进行终本约谈，其对法院财产调查结果没有异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人朱平安目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘能文在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱平安新的财产线索，申请执行人刘能文可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）湘0626民初130号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方炳均人民陪审员  李 韦人民陪审员  丁旦良二〇一八年一月二十四日书 记 员  谢 佳
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘1023执1216号申请执行人：许小军，男。被执行人：林满德，男。关于申请执行人许小军与被执行人林满德合同纠纷一案，申请人许小军于2017年9月7日向我院申请强制执行，经我院依法穷尽执行手段，现未能查明被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李文斌审 判 员  李国会代理审判员  张利兵二〇一八年一月十日书 记 员  郑东升
山东省泰安市岱岳区人民���院民 事 裁 定 书（2017）鲁0911民初3495号之一申请人：王某1，男，1954年1月10日生，汉族，住肥城市。被申请人：王某2，男，1954年5月11日生，回族，住泰安市岱岳区。申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年1月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人鲁Ｊ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保单号PDAA201537090000049077项下的理赔款10000元，并由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人王某2鲁Ｊ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司保单号PDAA201537090000049077项下的理赔款10000元，期限为二年，自2018年1月10日至2020年1月9日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱士坚二〇一八年一月十日书记员  张文文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书(2017)青0122民初3307号原告：严某，公民身份号码×××，男，1992年2月12日生，汉族，农民，住西宁市。委托诉讼代理人：汪芳（系原告之母），女，农民，住西宁市。被告：张某1，公民身份号码×××，女，1994年2月8日生，汉族，农民，住青海省湟中县。被告：张某2（系被告张某1之父），公民身份号码×××，男，1965年5月19日生，汉族，农民，住青海省湟中县。被告：鲍某（系被告张某1之母），公民身份号码×××，女，1970年6月7日生，汉族，农民，住青海省湟中县。原告严某与被告张某1、张某2、鲍某婚约财产纠纷一案。本院于2017年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严某及其委托诉讼代理人汪芳，被告张某1、张某2、鲍某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还彩礼140000元；2、本案诉讼费由三被告承担；事实与理由：原告严某与被告张某1于2016年6月份经人介绍相识后决定结婚。2017年6月，双方父母见面时给了被告张某11200元现金作为见面礼,7月份双方订婚时，给了被告20000元现金和一个金戒指（价值1600元），8月份给了被告彩礼共120000元，至此，除去其他赠品，原告共给付被告现金141200元。2017年9月27日，原告严某与被告张某1按习俗举行了婚礼，但婚后被告张某1只有双休日才回家，被告也一直不愿意领取结婚证。2017年11月1日，双方因琐事发生争吵后被告张某1就再也没回家，原告去被告家中寻找并央求其回家但被告声称不想再和原告生活，坚决不回家。原告父母均身患癌症，为了结婚花费巨大，但被告婚后不在家中居住，现诉至法院，要求返还彩礼。张某1辩称，我与原告严某经自由恋爱相识，其所述举行结婚仪式的时间及经过均属实。但原告说的订婚时给付的20000元中包括了购买礼品的钱，我不同意给付。我们结婚时买东西花费了很多，我现在不可能返还原告140000元。原告所说的我周末才回家不符合事实，我一般周二、周三、周五回家，然后周六周天全天在家。原告来我家叫我回去时，没有一点诚意，反而大吵大闹。原告也没有跟我说过领结婚证的事情，我并没有离家出走，我是去上班的，我们从来没有吵过架。这场婚姻中我的名誉受损我也受到了伤害，是原告不要我了，而并非我不愿意给他当妻子。我现在最多返还原告彩礼40000元以及购买的黄金首饰。张某2辩称，原告娶我女儿回去后，对我女儿不负责任，不理不睬，不管不问，没尽到丈夫的责任。是原告不要我女儿的，我们不可能给他140000元。鲍某辩称，结婚证是原告不愿意领的，不是我女儿不去领。原告娶我女儿回家后，整天沉迷于网络游戏对我女儿不管不问。现在的后果是原告自己造成的，错不在我女儿，原告有没有想过我女儿以后的生活，我们不可能返还140000元的彩礼。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交微信聊天记录打印件一份，拟证明被告张某110月20号回娘家居住，原、被告吵架的原因以及被告张某1不领结婚证的原因。经质证，被告对此不予认可。经审查，上述证据系孤证，原告未提交相应证据予以佐��，无法证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定。被告提交微信聊天记录截屏照片一张，拟证明是原告不想和被告生活的。经质证，被告对此不予认可。经审查，该证据系孤证，被告未提交相应证据予以佐证，无法证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定。本院认定事实如下：被告张某1系被告张某2、鲍某之女。原告严某与被告张某1经自由恋爱相识后，于2017年9月27日按婚俗举行仪式同居生活，双方未办理结婚登记。2017年11月4日，被告张某1回娘家居住，双方分居。缔结婚约时，原告给付被告张某1见面礼1200元，订婚”自愿”现金18600元，”长稍钱”1600元。送给三被告”彩礼”礼金116999元，”长稍钱”2400元。三被告按习俗向原告家送”抬枕”中包括枕巾25付价值1750元，送给原告母亲600元，送给原告哥哥的孩子一套衣服120元。给原告购买”冠带”衣服一套、鞋子一双、皮带一条共计1300元。用彩礼现金为原告购买白金戒指一枚价值1781元（在原告处）。为被告张某1购买金耳钉一对（5.02克）价值903元，金项链一条（16.12克）价值4820元，金手镯一个（27.12克）价值8217元，金吊坠一个价值2324元（均在被告张某1处）。被告张某1的陪嫁物有:被子两床1000元，毛毯两条600元，枕头一对，枕巾一对110元，一对花瓶120元，床上四件套两套1060元，脸盆一对40元，暖瓶一对110元，电脑一台40**元，被套两个200元，上述物品系三被告用原告所送彩礼购买，现均在原告家中。另查明，被告张某1的陪嫁衣物中运动衣一套、毛衣两件套一件、纱裙一件，运动鞋两双，牛仔裤四条在原告家中。本院认为，我国《婚姻法》及其相关司法解释规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告严某与被告张某1未依法办理结婚登记的情况下，即以夫妻名义同居生活，违反了我国婚姻法的有关规定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的有关规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。故对原告要求被告返还彩礼的请求，应酌情予以支持。考虑到原告按习俗给付被告的彩礼数额较大，以及双方的家庭情况、被告的陪嫁情况，故三被告应酌情予以返还原告彩礼70000元较为适宜。因被告张某1在庭审过程中明确表示愿意将黄金饰品（金耳钉一对、金手镯一个、金项链一条、金吊坠一个）返还给原告，本院予以确认。三被告用部分彩礼款购置被告张某1的陪嫁物，且在原告家中由原告使用，如将陪嫁物品折价返还原告已不现实，故陪嫁物品归原告所有较为适宜。庭审中，原告表示愿意将被告张某1的陪嫁衣物返还给被告，本院予以确认。三被告不予返还彩礼的辩解理由于法无据，不予采纳。综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告张某1、张某2、鲍某于本判决生效后三十日内返还原告严某彩礼70000元;二、被告张某1、张某2、鲍某于本判决生效后十日内返还原告严某金耳钉一对、金项链一条、金手镯一个、金吊坠一个（价值共计16264元）；三、被告张某1的陪嫁物：被子两床、毛毯两条、枕头一对、枕巾一对、花瓶一对、床上四件套两套、脸盆一对、暖瓶一对、电脑一台、被套两个归原告严某所有（现已在原告严某家中）；四、被告张某1的陪嫁衣物：运动衣一套、毛衣两件套一件、纱裙一件，运动鞋两双，牛仔裤四条归被告张某1所有。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告严某负担775元，被告张某1、张某2、鲍某负担775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员李霞二○一八年一月九日法官助理林春芳书记员田国梁
衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0406执389号之一申请执行人杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。被执行人肖庆芳，地址衡阳市珠晖区。被执行人衡阳金成计算机系统集成有限公司，地址衡阳市雁峰区先锋路54号衡阳电脑城5036房。法定代表人兰洲胜。杭州海康威视科技有限公司与肖庆芳、衡阳金成计算机系统集成有限公司买卖合同纠纷一案,衡阳市雁峰区人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肖庆芳、衡阳金成计算机系统集成有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杭州海康威视科技有限公司于2017年7月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：银行无存款，无车辆、房产登记信息，无证券登记信息。本院认为，本案被执行人肖庆芳、衡阳金成计算机系统集成有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杭州海康威视科技有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人肖庆芳、衡阳金成计算机系统集成有限公司新的财产线索，申请执行人杭州海康威视科技有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李榜元审判员  李林民审判员  张海清二〇一八年一月五日书记员  刘强福
山东省诸城市人民法院决 定 书（2018）鲁0782执司惩311号之二被拘留人：任贻会，男，1982年12月7日生，汉族，住高密市。本院在执行逄世武与被执行人任贻会民间借贷纠纷一案中，因被执行人任贻会拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项的规定，决定如下：对被执行人任贻会拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一八��一月二十五日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0181民初136号起诉人浏阳市洞阳镇西园社区大屋居民小组。组长李仲先。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区中元居民小组。组长袁浩。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区罗家居民小组。组长罗良家。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区内屋居民小组。组长袁能武。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区新屋一居民小组。组长李炳全。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区上江居民小组。组长陈凤武。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区邵家居民小组。组长袁加条。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区蒋家居民小组。组长罗国志。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区新江居民小组。组长龙名利。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区袁家居民小组。组长袁雪仁。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区新立居民小组。组长袁洲平。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区彭家居民小组。组长罗楚建。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区付家居民小组。组长李大明。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区谭树居民小组。组长李金明。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区茶铺居民小组。组长李炳辉。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区付玉居民小组。组长蒋民雄。起诉人浏阳市洞阳镇西园社区善庆居民小组。组长李卫国。2018年1月5日，本院收到起诉人浏阳市洞阳镇西园社区大屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区中元居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区谭树居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区罗家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区内屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区上江居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区邵家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区蒋家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新江居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区袁家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新立居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区彭家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区付家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区茶铺居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区付玉居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区善庆居民小组的起诉状，其向本院提出诉讼请求：1、判决浏阳市洞阳镇人民政府和原洞阳乡大经桥村委会于1994年7月10日签订的《土地租赁协议》无效；2、判决浏阳市洞阳镇人民政府和浏阳市洞阳出口花炮厂、湖南洞阳烟花鞭炮有限公司返还其所占用的土地；判决本案诉讼费用由浏阳市洞阳镇人民政府和浏阳市洞阳出口花炮厂、湖南洞阳烟花鞭炮有限公司负担。事实和理由：起诉人原系大经桥村所管辖的村民小组。2004年原大经桥村和原毛里村、原仁横村合并成现在的西园村。1994年7月10日，原大经桥村与浏阳市洞阳镇人民政府的下属机构即洞阳乡企业办签订了一份《土地租赁协议》，协议约定将起诉人共同所有的林地面积约135亩（实际面积约200亩）出租给原洞阳乡企业办并交给其全额出资的浏阳市洞阳出口花炮厂进行生产经营，租赁期限为二十五年，租金分两期定期即第一期为1994年10月至1999年10月，每年租金1.2万元，第二期为1999年10月至2019年10月，每年租金为2万元，并约定原洞阳乡企业办有权在租赁范围内建筑、办厂和进行其他设施建设，有权改变租赁范围的容貌。上述地块的土地租赁协议签订后，浏阳市洞阳出口花炮厂以土地入股形式与东方烟花有限公司成立湖南洞阳烟花鞭炮有限公司，该公司成立后，在原告所有的上述林地进行大面积的厂房和其他设施建设，根据相关法律规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包用地用于非农建设。该合同违反法律规定，允许在林业用地上建房，严重损害起诉人的合法权益，故其诉至法院。本院经审查认为，起诉人诉称浏阳市洞阳镇人民政府、浏阳市洞阳出口花炮厂、湖南洞阳烟花鞭炮有限公司，将租赁的林业用地用于建房，未经依法批准将承包地用于非农建设，违反相关法律规定。此事实应由有关土地行政主管部门进行认定，不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对浏阳市洞阳镇西园社区大屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区中元居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区谭树居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区罗家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区内屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新屋居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区上江居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区邵家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区蒋家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新江居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区袁家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区新立居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区彭家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区付家居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区茶铺居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区付玉居民小组、浏阳市洞阳镇西园社区善庆居民小组的起诉，本院不予受理。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  周友庚二〇一八年一月五日书记员  雷 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终123号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县城区北京东路***号。负责人：史珊，该支公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，代为和解，代签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉。被上诉人（原审原告）：殷兵，男，1967年5月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张宏伟，孝昌县花园法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：付强强，男，1987年3月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：孝昌县顺捷出租车有限公司。住所地：孝昌县西洪花大道***号。法定代表人：彭飞，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司因与被上诉人殷兵、付强强、孝昌县顺捷出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经主持调解，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司与被上诉人殷兵自愿达成如下和解协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿殷兵各项损失86921.17元，于2018年2月15日前一次性付清；二、本案所涉上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司与被上诉人殷兵之间的纠纷全部了结，再无其他争议；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司撤回上诉；四、一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司负担”。后上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司以已与被上诉人殷兵达成上述和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司撤回上诉。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雪飞审判员  柳 萍审判员  王 政二〇一八年一月二十六日书记员  程贝琪
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘1002执恢16号本院于2018年1月12日立案执行的申请执行人张秋生与被执行人郴州市宏通物资有限公司民间借贷纠纷一案，已于2018年1月25日结案。特此通知。二〇一八年一月二十五日
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422民初264号之四申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行负责人：董光赠，系该行行长住址：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南被申请人：李国杰，男，1976年7月3日出生，汉族，住宁津县。被申请人：张志玲，女，1976年7月29日出生，汉族，住宁津县。被申请人：苑建彪，男，1975年2月10日出生，汉族，住宁津县。被申请人：王清怀，男，1962年11月29日出生，汉族，住宁津县。被申请人：苑秀香，女，1963年2月3日出生，汉族，住宁津县。被申请人：孙海英，女，1978年1月24日出生，汉族，住宁津县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被申请人李国杰、张志玲、苑建彪、王清怀、孙海英、苑秀香借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人李国杰、张志玲、苑建彪、王清怀、孙海英、苑秀香的银行存款29508元予以冻结或查封其他同等价值的财产，并提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人王清怀名下中国工商银行账户04×××09存款29508元予以额度冻结。冻结期限自2018年1月17日至2019年1月16日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇一八年一月十七日书记员 周海洋
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)宁04民终23号上诉人（原审原告）：朱博，男，1987年10月29日出生，回族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：杨娟，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：郭卫锋，男，1972年06月20日出生，汉族，宁夏固原市人，大学文化，公务员，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人朱博因与被上诉人郭卫锋保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱博及其委托诉讼代理人杨娟，被上诉人郭卫锋及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱博上诉请求：依法撤销原判，改判支持朱博一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由郭卫锋承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，严重加重了上诉人举证负担，致使判决错误。本案系担保合同纠纷，朱博需要承担的证明责任包括：一、主债务成立。朱博在原审中提供的借据一份，收据一份，两份证据可以证明主债务确实存在，朱博已履行了给付义务。二、担保人应负担保责任。朱博在原审中提供的担保人身份证复印件（担保人出具的保证书）一份，担保人工资证明一份，明确确定是由郭卫锋为主债务人承担保证责任，工资证明说明担保人对其担保是明确知悉，且自愿配合承担担保责任的。因此，在本案中朱博所应承担的举证责任均已完成，郭卫锋对其抗辩应承担举证责任，而不能再由朱博来承担。原审对证据分配不合理，对朱博极为不公平，造成朱博利益受到严重损害。综上，请求二审支持朱博的上诉清求。郭卫锋辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果正确。一、对于本案朱博应当向法庭提交主债务真实存在的证据，还应提交郭卫锋作为保证人，保证责任清楚，且未超过法定的保证期间，这样才能保证本案诉讼。一审法院的认定是在朱博应当承担的举证责任范围内作出的，不存在加重其举证责任负担的问题。二、本案中朱博与苏晓伟达成50000元借款协议，但朱博并未提供该借款合同是否成立且生效的证据，也未提供50000元借款是否实际履行的证据。因此，主债务是否成立是本案认定事实的关键之一。其次，朱博向法庭提交的保证书无法证实郭卫锋为苏晓伟提供担保的借款数额，也无法证实保证期限及借款期限，在无其他证据印证的情况下，朱博要求郭卫锋承担保证责任无事实根据。三、郭卫锋在一审中提供的借款合同复印件可以证实郭卫锋在一审中提出的主张，符合证据规则第七十五条的规定，足以说明郭卫锋的主张成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱博向一审法院提出诉讼请求：1.郭卫锋向朱博偿还借款50000元及利息14000元；2.本案诉讼费由郭卫锋承担。一审法院认定事实：朱博诉称，苏晓伟于2015年7月9日向其借款50000元，约定月利率2.8%，并出具了借条；郭卫锋向其出具了保证书为苏晓伟借款提供连带责任保证担保；2017年2月，其要求苏晓伟还款，但苏晓伟未偿还，同月其要求郭卫锋承担保证责任，但郭卫锋未履行保证责任。郭卫锋辩称，其对朱博是否履行了提供借款义务不清楚，朱博应当提供证据予以证实；根据案件事实，其本人保证的保证期间已过，保证责任免除。郭卫锋未在朱博提交的借条、收据上签字，朱博亦未提交其他证据相互印证，以证明其向苏晓伟提供了借款50000元。庭审中，朱博、郭卫锋均称苏晓伟现下落不明，无法联系。一审法院认为，法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，朱博称其与苏晓伟达成苏晓伟向其借款50000元的协议，其向苏晓伟提供了借款50000元，但郭卫锋未在借条、收据上签字，郭卫锋对借条、收据亦不予认可，现无法联系苏晓伟核实涉案有关证据和事实，且无其他证据印证，故朱博要求郭卫锋承担保证责任偿还苏晓伟借款50000元及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，朱博的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，如下:驳回朱博的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由朱博负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审在查明事实部分对双方当事人的诉辩意见进行了复述，对案件的部分事实未做表述，二审予以纠正。除一审查明事实外，二审另查明：朱博持有内容为苏晓伟借朱博现金50000元的借条一份、收条一份，以及郭卫锋的身份证复印件（保证书）一份、工资证明一份，向法院提出诉讼主张，即：2015年7月9日，苏晓伟向朱博借款50000元，由郭卫锋对该笔借款提供连带保证责任担保，后苏晓伟未向朱博清偿借款，现因苏晓伟下落不明，要求郭卫锋承担保证责任，清偿借款本息。郭卫锋对朱博主张的事实予以否认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱博向法院提交的借条和收据没有经过郭卫锋的签字认可，身份证复印件（保证书）未写明担保的借款数额、担保方式及担保期间，无其他有效证据相互印证，不能证明郭卫锋为苏晓伟向朱博借款50000元提供连带责任保证担保的事实成立；工资证明亦不能证明郭卫锋对涉案借款提供担保的客观事实。故朱博在本案未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。朱博要求郭卫锋在本案承担保证责任，向其清偿涉案借款本息的诉讼请求，证据不足。综上所述，朱博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元,由朱博负担。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 杨忠清审判员 傅美源二〇一八年一月二十四日书记员 张 静
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0111民初6250号之一原告：吴小兵，男，1977年11月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区经济技术开发区。被告：江承勇，男，1987年12月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告吴小兵与被告江承勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,原依法适用简易程序，因被告江承勇起诉时下落不明,本案依法转为普通程序，由审判长江恺、审判员杨爽、人民陪审员徐仁格依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告吴小兵于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴小兵提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告吴小兵撤诉。案件受理费50元,减半收取25元,由原告吴小兵负担。审 判 长  江 恺审 判 员  杨 爽人民陪审员  徐仁格二〇一八年一月十二日书 记 员  彭 秦
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初2604号原告：青岛成盛达气体有限公司，住所地胶州市北关杨家林村西。统一社会信用代码91370281614289XT。法定代表人：薛治国，经理。被告：孙瑞森，男，汉族，1977年7月27日生，住山东省胶州市。原告青岛成盛达气体有限公司与被告孙瑞森买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费895元，减半收取447.5元，由原告青岛成盛达气体有限公司负担。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  常青梅二〇一八年一月八日书 记 员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初1716号原告：北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。法定代表人：韩镇江，总经理。委托诉讼代理人：郑贵红，女，1983年8月20日出生。被告：景文香，女。本院在审理原告北京鸿翔联物业管理有限公司与被告景文香物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月22日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京鸿翔联物业管理有限公司撤回起诉。审判员 冯 淼二〇一八年一月二十二日书记员 孙震颐
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0115执2130号之二被执行人段铁生，男，1970年12月2日出生，汉族，江西省安福县人，户籍所在地江西省安福县，现租住武汉市武昌区，被执行人段铁生犯盗窃罪一案，本院于2017年9月12日作出的(2017)鄂0115刑初373号刑事判决书，已发生法律效力，因段铁生未按该判决履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2017年10月23日移送执行，本院于同日依法予以立案，并向被执行人段铁生发出执行通知书，责令其缴纳罚金3000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，本院对被执行人财产状况调查情况及采取的措施如下：1、2017年10月24日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人段铁生的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，查明被执行人段铁生名下有大众汽车一辆，车牌为鄂Ａ×××××，车辆识别代码240710，本院依法予以查封。被执行人段铁生无存款、无房产，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。2、2017年12月9日，本院再次通过司法网络查控系统查询了被执行人段铁生的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人段铁生名下财产情况未发生变化。3、2018年1月25日，本院将被执行人段铁生纳入失信被执行人名单。本院认为，经财产调查未发现被执行人段铁生可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  阮 菲二〇一八年一月二十五日书记员  李 翠
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民初532号原告：陈必志，男，1945年3月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：段文芳（系原告儿媳），女，汉族，市民，住阜宁县。被告：杨本君，男，1968年12月20日出生，汉族，教师，住阜宁县。原告陈必志与被告杨本君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行了审理。原告陈必志向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨本君归还原告借款本金19300元及利息（从2014年3月22日起至实际还款之日止按年利率12%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月22日，被告杨本君以负责的阜宁县沟墩宏建粮油经营部向我借款两笔计19300元，借款期限为1年，年盈余率均为3.00%。后向阜宁县沟墩宏建粮油经营部提取借资款本金及利息未果。本院经审查认为，阜宁县沟墩宏建粮油经营部的经营者为杨升，被告杨本君并非阜宁县沟墩宏建粮油经营部的负责人，且杨升已因犯非法吸收公众存款罪被我院于2013年12月19日作出的（2013）阜刑二初字第0116号刑事判决书判处有期徒刑六年，但是该案未有涉及阜宁县沟墩宏建粮油经营部的公众存款问题，本案的民间借贷行为已涉嫌非法集资犯罪，根据相关规定，本案应裁定驳回起诉，并将本案的相关材料移送公安机关进行进一步侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈必志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  吴金洲二〇一八年一月二十九日书记员  董蕊君
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0922民初550号原告：南进胜，男，1968年10月25日生，汉族，居民，住滨海县。委托代理人：张汉玉，女，1970年12月16日生，汉族，居民，住滨海县。代理权限：特别授权代理。被告：陈清龙，男，1964年11月14日生，汉族，居民，住滨海县。被告：朱春梅，女，1966年11月27日生，汉族，居民，住滨海县。被告：陈青虎，男，1972年4月11日生，汉族，居民，住滨海县。原告南进胜诉被告陈清龙、朱春梅、陈青虎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐新枝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南进胜及其委托代理人张汉玉、被告陈青虎到庭参加诉讼。被告陈清龙、朱春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结���南进胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈清龙、朱春梅、陈青虎归还原告借款本金15万元，并承担从2016年2月4日起至实际给付之日止按借条约定的利率计算的利息，违约金5000元；二、本案诉讼费、代理费及实现债权的费用由被告陈清龙、朱春梅、陈青虎承担。事实与理由：2016年2月4日，被告陈清龙、朱春梅向原告借款15万元，约定借期内借款月利率为2%，逾期借款月利率为2.5%，并由被告陈清龙、朱春梅向原告出具借条一张，被告陈青虎对涉案借款提供担保。被告陈青虎辩称，借款6个月到期后，原告没有及时与陈青虎沟通，陈青虎对多出的利息不承担。被告陈清龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱春梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告陈清龙、朱春梅向原告南进胜借款15万元，并向原告出具借条1张，载明：“借条，今借到南进胜人民币壹拾伍万元，月利率为2%，如到期不还清，逾期月利率按2.5%计算，借款人：陈清龙、朱春梅，担保人：陈青虎，2016年2月4日”。庭审中原告自认被告已偿还原告借款利息3.6万元，本院不持异议。本院认为，被告陈清龙、朱春梅向原告南进胜出具的借条意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，应确认有效。被告陈清龙、朱春梅未及时归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。依照法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。���原告主张债权，符合法律规定。被告陈青虎在借条上担保人处签名，应视为被告朱青虎以保证人的身份与作为债权人的原告以书面形式订立保证合同，由于双方对保证方式没有约定，被告陈青虎应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于原告主张的利息，借条上明确约定借期内借款月利率为2%，逾期借款月利率为2.5%。借款月利率为2%的约定，符合相关法律规定，本院予以支持；逾期借款月利率为2.5%的约定，超过相关法律关于借款利率上限的规定，本院支持月利率2%。关于原告主张的违约金5000元，违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，本院不予支持。被告陈清龙、朱春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零��条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清龙、朱春梅于本判决生效之日起10日内偿还原告南进胜借款本金15万元及利息（自2016年2月4日至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已偿还利息3.6万元）。二、被告陈青虎对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告南进胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半��取2150元，由被告陈清龙、朱春梅、陈青虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4300元。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐新枝二〇一八年一月三十一日法官助理 顾金磊书 记 员 周军霞附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4、《最高人民法律关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过所利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的进过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1102民初100号原告杨美芝，女，1973年7月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，法定代理人杨某，男，1974年12月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人舒培义，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被告祝波，男，1972年8月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人祝菁，女，1975年1月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦2楼。负责人黄飞，该公司经理。委托代理人黄义超，该公司员工，特别授权代理。原告杨美芝诉被告祝波、太平洋财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法由审判员戴秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨美芝的法定代理人杨某、被告祝波的委托代理人祝菁、被告太平洋财保上饶支公司的委托代理人黄义超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美芝诉称，2016年6月30日13时50分许，祝波驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车沿信州区东都花园二期小区内道路由南向北行驶至50栋与58栋之间北侧十字交叉路口，碰撞由西向东行驶通过路口的由杨美芝驾驶的二轮电动车，致使杨美芝受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，祝波、杨美芝负事故同等责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、后期护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等合计1122,112.8元。被告祝波辩称：1、垫付80,000元医疗费；2、发票不是正式发票；3、护理人员应为1人；4、受害人没有正式职业人员，误工费过高。被告太平洋财保上饶支公司辩称：1、预付21万（交强险1万）医疗费；2、投保了交强险和50万不计免赔商业险。经审理查明，2016年6月30日13时50分许，祝波驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车沿信州区东都花园二期小区内道路由南向北行驶至50栋与58栋之间北侧十字交叉路口，碰撞由西向东行驶通过路口的由杨美芝驾驶的二轮电动车，致使杨美芝受伤及两车受损。杨美芝受伤后先后被送入上饶市人民医院、上饶县第三人民医院、上饶市中医院、中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，其伤情为：1、左侧额颞多发性大脑挫裂伤；2、左侧额颞创伤性硬膜下血肿；3、创伤性脑疝；4、左颞骨骨折；5、右枕头皮裂伤；6、枕部头皮血肿。本次事故经交警部门认定，祝波、杨美芝负事故同等责任。2017年12月4日，经司法鉴定机构鉴定原告杨美芝的伤情为一级伤残并需完全护理依赖。另查明，赣Ｅ×××××号车投保于太平洋财保上饶支公司，投保了交强险和50万不计免赔三者责任商业险，事故发生后，祝波垫付医疗费80,000元，保险公司垫付210,000元。以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、出院记录、疾病证明书、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，祝波、杨美芝负事故同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。杨美芝的医疗费为738,319.34元、后续治疗费为34,000元、辅助器具为6,092元、误工期计算至定残前一天止共516天，误工工资参照2016年度江西省批发和零售业就业人员工资标准，误工费为516天×47,104元/年÷365天/年=66,590.86元、护理费为47天×2人×142.80元/天+469天×142.80元/天=80,396.40元、后期护理费为20年×365天×142.80元/天=1042,440元、交通费为516天×10元/天+5,880=11,040元、住院伙食补助费为516天×20元/天=103,20元、营养费为516天×20元/天=10,320元、伤残赔偿金为28,673元×20年×100%=573,460元、精神损害抚慰金为25,000元、鉴定费为2,500元、杨美芝的被抚养人为其儿子杨振凯（生于2004年1月），被抚养人生活费为17,696元/年×4年×100%÷2=35,392元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告杨美芝赔付医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、辅助器具费合计120,000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任商业险限额内向原告杨美芝赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费合计500,000元（付款时应扣减已付款210,000元）三、被告祝波向原告杨美芝赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、辅助器具费合计756,685.30元[（738,319.34+34,000+6,092+66,590.86+80,396.40+1042,440+11,040+10,320+10,320+573,460+25,000+35,392-120,000交强险）×50%-500,000第三者商业险]（付款时应扣减已付款80,000元）；四、被告祝波向原告杨美芝赔付鉴定费2,500元的50%即1,250元；五、驳回原告杨美芝的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,899元，减半收取7,450元，由被告祝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 戴秋生二〇一八年一月二十五日代书记员 王逸芝
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初655号原告：天津市云众居物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区兴泰路兴泰西里2号楼底商11号。法定代表人：陈林，职务总经理。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。被告：贾福禄，住天津市红桥区。原告天津市云众居物业管理服务有限公司与贾福禄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告天津市云众居物业管理服务有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市云众居物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市云众居物业管理服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年一月二十四日书记员  魏欣
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0902民初465号原告朱聚广，男，汉族，1956年10月11日出生，住河南省濮阳县。委托代理人刘燕，河南泽民律师事务所律师。被告贺可芳，女，汉族，1965年7月17日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人石旭升，河南金谋律师事务所律师。被告刘强军，男，汉族。关于原告朱聚广诉被告贺可芳、刘强军民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱聚广撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱聚广负担。审判员  冯志刚二〇一八年一月十六日书记员  岳亚婷
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终3370号上诉人(原审被告)：江南园林有限公司，住所地常州市新北区珠江路111号。法定代表人：彭晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：庞汝举，男，1973年8月11日出生，汉族，住苏州。原审被告：徐新贤，男，1960年11月9日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人江南园林有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人庞汝举、原审被告徐新贤劳务合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。园林公司上诉请求：撤销原判，依法改判园林公司仅需支付庞汝举32000元；上诉费由庞汝举负担。事实和理由：原审判决认定徐新贤2016年8月12日当日未支付现金12万元及2016年10月底未支付现金10万元的事实错误。庞汝举辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐新贤未有述称意见。庞汝举向一审法院起诉请求：判令园林公司支付工程款350000元及延误工程款利息（自2016年1月至实际付款之日，暂计15个月=350000*6%*4/12*15=105000元），徐新贤对上述款项承担连带责任；诉讼费用由园林公司、徐新贤负担。一审法院认定事实：庞汝举与园林公司于2014年签署协议书一份，约定由庞汝举为园林公司承建的邳州桃花岛公园内的石坊和书院1-6号房做土建施工，价格为每平方米900元。合同约定，园林公司应于主体工程验收后支付工程款的90%，余款在一周内付清。徐新贤系园林公司派驻施工现场对庞汝举进行管理和考核的实际负责人。2016年6月25日，徐新贤向庞汝举出具欠条一份，确认至该日止，尚欠庞汝举工资款570000元。双方存在争议的是出具欠条后的付款情况。徐新贤称，2016年8月12日，庞汝举在徐新贤的笔记本上徐新贤书写的“2016年8月12日付包工工资款壹拾贰万元正”后签了名，收到徐新贤支付的现金120000元；徐新贤又于2016年8月15日通过卡卡转账方式支付给庞汝举118000元。庞汝举认可其于2016年8月12日在徐新贤的笔记本上徐新贤书写的上述文字后签名，但当日徐新贤并未付款，且2016年8月13日和14日是星期六和星期天，徐新贤在2016年8月15日即星期一才通过卡卡转账方式支付给庞汝举118000元，并强行扣掉了所谓的手续费2000元。徐新贤称其于2016年8月12日当日支付给庞汝举现金120000元，未提供充分证据，结合此前徐新贤的付款中也存在庞汝举先签字，徐新贤后打款且扣掉部分款项的事实，故认定徐新贤在2016年8月12日当日未付现金。庞汝举对于徐新贤于2016年9月29日通过卡卡转账方式支付100000元的事实认可，予以认定。徐新贤称，2017年1月27日让其女儿通过手机银行转账支付给庞汝举100000元。庞汝举认可收到该款，但称该款系徐新贤向其归还此前的借款，并非支付的工资款。徐新贤和其女儿均否认曾向庞汝举借款，且庞汝举对其该主张未能提供相应的借款证据予以证明，故认定该100000元系徐新贤向庞汝举支付的工资款。此外，徐新贤在一审中还提交了一份庞汝举书写的没有落款时间的收条，主张其于2016年10月底支付给庞汝举现金100000元。庞汝举认可该收条系其于2016年9月29日所写。该收条下方有明显裁剪的痕迹，裁去了落款时间。经责令徐新贤对该收条形成的时间及收条相对应的支付款项的事实进行举证，但徐新贤在限期内未能提供证据，故一审对徐新贤主张的其于2016年10月底向庞汝举支付现金100000元的事实未予采信。综上，结合庞汝举的自认，一审认定2016年6月25日后，徐新贤向庞汝举共支付工资款320000元。一审法院认为，庞汝举与园林公司订立的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。至起诉之日止，园林公司尚欠庞汝举工资款250000元。对于庞汝举要求园林公司支付所欠工资款的诉讼请求，予以支持。对于所欠工资款的付款时间，双方当事人在合同中以及欠条中均约定不明，确定从欠条形成之日起承担赔偿损失的违约责任。至于损失的计算方法，庞汝举主张按银行同期贷款利率的4倍计算，没有事实和法律依据，确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。徐新贤是园林公司派驻施工现场的项目经理，其有关该工程的签字行为由园林公司负责。庞汝举要求徐新贤对园林公司的债务承担连带责任，没有法律依据，不予支持。判决：一、园林公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给庞汝举工资款250000元，并赔偿庞汝举逾期付款的损失（以250000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年6月25日起至归还之日止）；二、驳回庞汝举的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4063元，由庞汝举负担1063元，园林公司负担3000元于判决发生法律效力之日起十日内支付给庞汝举。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，园林公司派驻施工现场的实际负责人徐新贤出具欠条确认，至2016年6月25日欠庞汝举工资款570000元，庞汝举认可。根据现有证据，结合庞汝举的自认，可以认定此后徐新贤向庞汝举共已支付工资款320000元。现上诉人园林公司上诉主张以现金支付的方式还支付给庞汝举两笔共计220000元工资款，但其并未提供充分证据加以证明该两笔较大额现金交付的事实，庞汝举亦不予认可。且现有证据表明案涉工程款的支付，无论金额大小，均是通过银行转账、庞汝举签字确认的方式履行，并存在庞汝举先行签字后转账，并扣掉部分款项的事实。园林公司主张的两笔现金支付且数额较大，不符合自身的付款习惯。一审认定园林公司尚欠庞汝举工资款250000元具有合理性，本院予以认同。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8126元，由园林公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢文忠审判员  尤建林审判员  是飞烨二〇一八年一月三日书记员  严晨晖
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0702民初4182号原告：瑞金市振泽电子商务有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都商业城6号路3楼。统一社会信用代码：91360781MA35KY3755。法定代表人：张康，系公司负责人。委托诉讼代理人：黄礼通、王涛，江西理公律师事务所律师。被告：江西中联讯通电子商务股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室。统一社会信用代码：913601003565502496。法定代表人：付斌。委托诉讼代理人：李竹青、刘文栋，江西洪城律师事务所律师。原告瑞金市振泽电子商务有限公司与被告江西中联讯通电子商务股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告诉称，2016年10月24日，原告与被告签订《百度外卖项目县域共同开发合作框架协议》，约定被告有权提供外卖相关网络交易服务平台在瑞金市的操作，并且被告授权原告在瑞金市县域开发、维护商户，运营被告代理的“百度外卖”，原告需向被告交纳10万元保证金，协议终止后由被告返还原告。原告依约交纳了保证金10万元，合同到期后，被告却拒不退还该保证金。原告催讨未果，遂起诉。诉讼请求：1、被告立即退还原告保证金10万元；2、被告向原告支付截止至2017年11月23日资金占用费500元（按年利率6%自2017年10月24日暂计至2017年11月23日）其后资金占用费计算至所有款项还清之日止；3、诉讼费由被告承担。被告江西中联讯通电子商务股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地为江西省××东湖区，故应将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告于2016年10月24日签订《百度外卖项目县域共同开发合作框架协议》第九条第1项约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，甲（即被告）乙（即原告）双方不能通过协商解决的，双方同意将争议提请甲方（即被告）住所地人民法院管辖。”本案原、被告已在合同中约定争议由被告住所地地人民法院管辖，而被告登记的住所地为：江西省南昌市东湖区大士院南区×栋×单元×室。因此，被告住所地为江西省××东湖区，故被告提出的管辖异议成立，此案应移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项，裁定如下：被告江西中联讯通电子商务股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  傅一波二〇一八年一月五日书记员  彭楚君
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0926民初105号原告：林珍修，男，1961年2月5日出生，汉族，住铜鼓县，被告：王贵平，男，1981年8月27日出生，汉族，住江西省修水县，原告林珍修（以下简称原告）诉被告王贵平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。因原告未提供被告准确送达地址，本院依法向原告通知，要求其提供被告准确送达地址或交纳公告送达费用。但原告在本院通知规定的期限内未提供被告准确送达地址，也未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林珍修的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市人民法院。审判员  涂绪勇二〇一八年一月三十日书记员  张 芸
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘11民终36号上诉人（原审原告）:谢朝阳，男，1959年11月7日生。被上诉人（原审被告）:甘肃西部汇通物流配送有限公司。法定代表人：董云飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚鹏，系甘肃通源律师事务所律师，特别代理。上诉人谢朝阳因与被上诉人甘肃西部汇通物流配送有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢朝阳上诉请求：撤销一审判决并依法改判，判令被上诉人退还上诉人90年就业风险金2000元（后转入股金）、折合现行价格为130000元、并按30％分红39000元；退还上诉人93年住房保证金342.6元、按现行价格为22269元；92年-96年工资2760元、按现行价格为179400元；退还扣留上诉人住房公积金55.2元、按现行价格为3588元；工龄补助874元按现行价格为56810元；并按20％支付违约金67051元；共计498118.4元。上诉事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人甘肃西部汇通物流配送有限公司服判未答辩.谢朝阳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告1990年就业风险金2000元（后转入股金）、折合现行价格为130000元、并按30%分红39000元；退还原告93年住房保证金342.6元、按现行价格为22269元；92年-96年工资2760元、按现行价格为179400元；退还扣留原告住房公积金55.2元、按现行价格为3588元；工龄补助874元按现行价格为56810元；并按20%支付违约金67051；共计498118.4元。2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谢朝阳系原定西地区肉类联合加工厂的职工，自1977年工作至1996年，并于1996年10月24日被原定西地区肉类联合加工厂开除。谢朝阳称其在原定西地区肉类联合加工厂收取就业风险金2000元（后转入股金，按30%分红）；收取住房保证金342.6元、拖欠工资2760元，扣留住房公积金55.2元和工龄补助874元。因原定西地区肉联厂经历破产，后破产财产被甘肃省定西康新肉类加工有限公司掌控，甘肃省定西康新肉类加工有限公司又被甘肃金羚集团兼并（购买式），甘肃金羚集团又以资产出资等形式设立甘肃西部汇通物流配送有限公司，部分资产流转进入甘肃西部汇通物流配送有限公司，故谢朝阳认为按照现行价，被告应该支付自己包括违约金在内共计498118.4元的劳动报酬及其他款项，故起诉。一审法院认定事实：谢朝阳在原工作单位定西地区肉类联合加工厂破产之前已经被该厂开除，与该单位的劳动关系解除。原定西地区肉类联合加工厂资产经历破产、兼并、出资等多次企业的设立、变更、终止到甘肃西部汇通物流配送有限公司。谢朝阳所提供的证据无法证实其与甘肃西部汇通物流配送有限公司之间存在劳动合同关系，亦无法证实甘肃西部汇通物流配送有限公司对原定西地区肉类联合加工厂的债权债务应当承继，其与甘肃西部汇通物流配送有限公司不存在实体上的权利义务关系，原告的诉讼请求即无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，判决如下：驳回原告谢朝阳的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由原告谢朝阳自行负担。二审查明的事实与认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，谢朝阳在原工作单位定西地区肉联厂破产前已被该厂开除，其劳动关系已解除，故一审判决驳回其全部诉讼请求并无不当，上诉人上诉称一审认定事实不清，要求二审判令甘肃西部汇通物流配送有限公司退还其就业风险金、住房保证金、工龄补助等，并提交《基本养老保险缴费记载》复印件一份，经二审审查，原定西地区肉联厂资产经历破产、兼并等多次企业的设立、变更，终止到甘肃西部汇通物流有限公司，谢朝阳提交的《基本养老保险缴费记载》复印件，其真实性无法核实，且反映出谢朝阳离职前交纳的事实，综合谢朝阳一审提交的证据，均不能证实其与原定西地区肉联厂及甘肃西部物流配送有限公司存在劳动关系。综上所述，谢朝阳上诉理由明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谢朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ悌审判员  李建林审判员  蓝俊虎二〇一八年一月二十四日书记员  韦倩雯
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书(2017赣07**民初3679号原告：瑞金市绿源新型墙体材料有限公司，住所地：瑞金市黄柏乡合溪村，统一社会信用代码：91360781796969318P。法定代表人：林丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏闻，瑞金市象湖法律服务所法律工作者。被告：钟继球，男，1969年12月9日出生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师。原告瑞金市绿源新型墙体材料有限公司与被告钟继球买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告于2018年1月15日以双方已协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告瑞金市绿源新型墙体材料有限公司撤诉。案件受理费1440元，减半收取720元，由原告瑞金市绿源新型墙体材料有限公司负担。审 判 员  宋 英二〇一八年一月十五日代书记员  邓逸楠