江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4568号上诉人（原审原告）：杨惠庆，女，1968年12月12日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司海门支行，住所地海门市。负责人：施凯丰，行长。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人杨惠庆因与被上诉人中国银行股份有限公司海门支行（以下简称中行海门支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨惠庆上诉请求：请求二审法院查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院判决驳回我的诉讼请求错误。2015年12月3日，我在中行海门支行取款32万元，并将其中15万元重新存入该行中，约定存款期限为6个月，利率1.69%，交易类型为无折现金存款，并约定自动转存，凭密码支取。2017年3月我到中行海门支行取款时，发现上述15万元款项已于2016年6月10日被人取出。由于中行海门支行仅提供了取款人的签名，但未提供取款时的录音录像资料，导致无法查清案涉15万元的真正取款人。中行海门支行辩称，杨惠庆的上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。杨惠庆向一审法院起诉请求：判令中行海门支行归还存款15万元，并按月利率16.9‰给付自2015年12月3日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2015年12月3日，杨惠庆在中行海门支行处存入15万元现金，领取编号为080077153的中国银行自动转存凭密码支取《个人定期存单》一张。存单载明：户名杨惠庆，金额15万元，起息日2015/12/03，整存整取，存期六个月，到期日2016/06/03。2016年6月10日，该笔存款的本息151276.32元被人从中行海门支行处支取，上述存单已被该收回。一审法院认定本案的争议焦点是取款人是否为杨惠庆。中行海门支行述称：2016年6月10日下午16时以后,杨惠庆先办理了存单密码挂失手续，后办理取款手续，其在存单背面签名后，银行工作人员收回了存单，办理了原存款账户关户手续。杨惠庆述称：2016年6月10日，其未去银行办理业务，未取款。为证明取款人系杨惠庆本人，中行海门支行提供以下证据：第一组：个人客户挂失申请书1份、中国银行客户业务的流程表3页、挂失资料2页，每页上均签有“杨惠庆”。第二组：个人定期存单、无折现金结清关户流水各1页，存单背面和流水单上均签有“杨惠庆”。第三组：从中国人民银行南通分行事后监督系统调取的交易的截屏5页，其中4页是业务流水时间、内容，1页是客户照片。以上三组证据显示：在2016年6月10日16时14分46秒起，客户申请密码挂失、支取存款本息。杨惠庆发表以下质证意见：第一组证据中“杨惠庆”是其本人所签,但不是6月10日所签；第二组证据中“杨惠庆”不是其本人所签；对第三组证据的真实性无异议，但截屏图显示的人物不是其本人。杨惠庆还称，其在中行海门支行处办理过密码挂失业务,在银行留下过签名，还因银行工作人员要求在空白纸张上也签过名,但不知这些签名被派什么用途。所以，即使6月10日的相关单证上留有她的签名，也不表示真实发生交易。一审审理期间，根据中行海门支行的申请，一审法院委托南京康宁司法鉴定中心对中行海门支行提供的第二组证据中两处“杨惠庆”签名是否是本人所签予以鉴定。中行海门支行支付司法鉴定费3860元。鉴定机构于2017年10月19日出具宁康司鉴中心[2017]文鉴字第140号《鉴定意见书》，鉴定结论:两处签名字迹与杨惠庆本人签名字迹系同一人所为。经质证，杨惠庆对《鉴定意见书》的真实性无异议，但称其没有在2016年6月10日去银行取款，故对鉴定结论有异议。中行海门支行对《鉴定意见书》无异议。一审法院的认证意见：关于鉴定意见书，中行海门支行无异议，杨惠庆虽对结论有异议，但未提供反证加以证明，故杨惠庆的异议不予采信；中行海门支行提供的第一组证据，由杨惠庆本人签名，认定其真实有效；中行海门支行提供的第二组证据，其上面当事人的签名经司法机构鉴定系杨惠庆本人所为，该组证据真实有效；中行海门支行提供的第三组证据，其内容与前两组证据相印证，照片中人物形象与杨惠庆的外貌也相符，且杨惠庆对其真实性不持异议，认定其亦真实有效。综上，鉴定意见书和中行海门支行提供的三组证据，均在本案中有证明效力。一审法院对事实的认定意见：根据上述证据，足以认定中行海门支行于2016年6月10日在中行海门支行处办理存单密码挂失、变更业务，后当场支取存款本息。一审法院认为，杨惠庆与中行海门支行间存在储蓄合同关系，后中行海门支行向杨惠庆支付了存款本金和利息，其已履行了合同约定义务，双方的合同权利义务得以终止。杨惠庆以存款被他人支取为由提起诉讼，缺乏事实依据，不予支持。判决：驳回杨惠庆的诉讼请求。案件受理费3300元、司法鉴定费3860元，合计7160元，由杨惠庆负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，对一审法院依照双方当事人的举证所认定的本案的基本事实予以确认。另查明，案涉《个人客户挂失申请书》挂失类别为“正式/密码，处理情况为密码重置”；交易名称为“支取方式变更及密码管理”的挂失流程单载明，“挂失日期为2016/06/10，时间为16:14:46，摘要：密码挂失”，“交易日期为2016/06/10，时间为16:17:29，摘要：密码重置”。以上申请书及流程单的账号均为52×××89。再查明，南京康宁司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》宁康司鉴中心[2017]文鉴字第140号的鉴定意见表明，编号为“080077153”的《个人定期存单》及日期为“2016/06/10”的《无折现金结清关户》上的签名系杨惠庆本人所写。以上存单及无折现金结清关户单的账号亦为52×××89。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：杨惠庆有无在2016年6月10日取走其在2015年12月3日存入中行海门支行的15万元现金。本院认为，通常而言，储户在银行柜台支取存款时，应先向银行提供有关取款人的身份证明和存款证明，如存折、存单或银行卡等相应手续，银行通过审查、核对取款人所提供的所有资料，并由取款人履行相应签名确认手续后，取款行为才得以顺利完成。本案中，杨慧庆取走案涉15万元现金分为两个步骤，第一，由其本人进行挂失及密码重置，其亦认可案涉《个人客户挂失申请书》及挂失流程单上的签名系其本人所为。虽其表示该《个人客户挂失申请书》的书写时间不能确认，但依据“挂失流程单”载明的系统时间，应当认定杨惠庆于2016年6月10日已完成挂失及密码重置的行为；第二，由其本人将案涉款项取出。案涉司法鉴定意见认定《无折现金结清关户》上“杨惠庆”的签名字迹与样本字迹系同一人所写，杨惠庆虽对该结论有异议，但未能提供相反证据予以证明，因此本院确认该《无折现金结清关户》凭单上的签名系其本人所为。由于日期为“2016/06/10”的《无折现金结清关户》以及上述所有手续之间所具有的一致性，本院认定杨惠庆已于2016年6月10日将案涉存款以现金形式取出并销户，其与中行海门支行关于案涉储蓄合同权利、义务已经终止。此外，对于杨惠庆称由于中行海门支行未提供取款时的录音录像资料而导致无法查询案涉真正取款人的理由，本院认为，即使由于技术等客观原因，相关取款时的录音录像资料未得以保存至今，但上述取款的前后行为具有连贯性，相应手续等证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证明案涉15万元现金已被杨惠庆本人于2016年6月10日当天取走。综上所述，杨惠庆的上诉理由不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨惠庆负担。本判决为终审判决。审判长  马晓春审判员  刘 琰审判员  刘丽云二〇一八年一月二十六日书记员  何燕燕