北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终19号上诉人（一审原告）高振兰，女，1954年1月9日出生，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师���务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。负责人张维，主任。委托代理人王翊强，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人王赤宇，董事长。委托代理人吴鹏，北京市道可特律师事务所律师。上诉人高振兰因诉原北京市规划委员会（因机构调整，其职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担）核发建设工程规划许可证一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审��了本案。2013年9月22日，原北京市规划委员会向北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰台科技园公司）颁发2013规（丰）建字0052号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉建设工程规划许可证），许可该公司在北京市丰台区花乡四合庄进行丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目建设。高振兰一审诉称，2010年，中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目建设进行拆迁，高振兰为被安置人口之一，经协商签订安置补偿协议。高振兰选定回迁安置房，并支付了购房款。2017年4月5日，高振兰通过政府信息公开获知被诉建设工程规划许可证。原北京市规划委员会在对此项目进行审批和核发规划许可证的过程中，违反实体和程序性规定，严重侵犯高振兰的合法权益。特提起诉讼，请求确认被诉建设工程规划许可证及附件附图违法，本案诉讼���由北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）承担。市规划国土委一审辩称，丰台科技园公司向其申请办理建设工程规划许可证。经核查，丰台科技园公司申报内容符合相关法律法规及城市规划要求，申报材料齐全，市规划国土委依法定程序向其核发被诉建设工程规划许可证。综上，市规划国土委核发的建设工程规划许可证，符合法律、法规规定，符合城乡规划要求、审批手续齐全、程序合法。请求法院驳回高振兰的诉讼请求。丰台科技园公司一审庭审时未发表诉讼主张。2017年9月30日，一审法院作出(2017)京0106行初164号行政判决认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，市规划国土委作为城乡规划行政主管部门具有对被诉建设工程规划许可证核发的行政职权。《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，丰台科技园公司向原北京市规划委员会提出建设工程规划许可申请，原北京市规划委员会对��提供的申请材料进行审查，颁发被诉建设工程规划许可证，该行政许可行为事实清楚、证据充分、依据正确，程序合法。高振兰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高振兰的诉讼请求。高振兰不服一审判决，上诉认为被诉建设工程规划许可证是错误的，应确认违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。丰台科技园公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，高振兰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、拆迁补偿安置协议、安置房选房确认单，证明高振兰���被诉行政行为存在利害关系；2、被诉建设工程规划许可证附件及附图，证明被诉行政行为的存在；3、北京市规划委员会丰台分局信息公开申请答复告知书及登记回执，证明被诉建设工程规划许可证通过信息公开方式于2017年4月5日取得。在一审诉讼期间，市规划国土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明第三人提交的申请材料齐全，市规划国土委核发被诉建设工程规划许可证证据充分，程序合法：1、被诉建设工程规划许可证附件及附图；2、2013年8月22日行政许可事项接收材料凭证；3、建设项目规划许可及其他事项申报表；4、建设项目规划条件及附图；5、规划意见复函及附图；6、人防工程初步设计审核批准通知单；7、建设用地批准书及附图；8、关于丰台科技园东区三期定向安置房项目园林审核意见的复函及附图；9、建设用地规划许可证附件及附图；10、北京市发展和改革委员会关于丰台区丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目重新核准的批复及附件；11、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表。市规划国土委以《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条、《北京市城乡规划条例》第三十九条作为法律依据。在一审诉讼期间，丰台科技园公司于法定举证期限内未向法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：高振兰及市规划国土委的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年5月2日，原北京市国土资源局向丰台科技园公司核发京国土[建]字（2012）43号《建设用地批准书》，准许丰台科技园公司就丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目使用丰台区花乡土地。2012年10月9日，原北京市规划委员会向丰台科技园公司核发2012规（丰）地字0021号《建设用地规划许可证》。2013年7月26日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2013]1503号《关于丰台区丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目重新核准的批复》，同意丰台科技园公司开发建设丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目。2013年8月22日，丰台科技园公司持上述批准文件及其他相关证明文件，向原北京市规划委员会提出核发被诉建设工程规划许可证的申请，原北京市规划委员会经审核后，于2013年9月22日为其颁发��被诉建设工程规划许可证，内容如前所述。高振兰不服该建设工程规划许可证，提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，市规划国土委具有作出被诉建设工程规划许可证的法定职责。依照《北京市城乡规划条例》第三十九条的规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交��过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，原北京市规划委员会接到丰台科技园公司所提建设工程规划许可申请后依法进行审核，认为涉案项目符合规划许可证颁发条件，在法定期限内作出被诉建设工程规划许可证，符合相关法律法规规定。被诉建设工程规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回高振兰的诉讼请求是正确的，本院予以维持。高振兰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高振兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  严 勇审 判 员  李智涛二〇一八年一月十九日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬