辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0711民初473号原告:锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人:陈楠，系该行行长。委托诉讼代理人：王进，系该行客户经理。委托诉讼代理人：鞠常庆，系该行信贷管理部客户经理。被告:沈阳市和平区彬升通信器材经销部，住所地沈阳市和平区。经营者：刘旭彬，男，1987年12月13日生，汉族，住沈阳市和平区。被告:李娜，女，1963年4月25日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:张博，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告:于敏，女，1963年3月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告:王海，男，1961年12月8日生，汉族，住沈阳市铁西区。原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称皇姑支行）与被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部（以下简称彬升通信）、李娜、于敏、王海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告皇姑支行的委托诉讼代理人王进、鞠常庆、被告李娜的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼，被告彬升通信、于敏、王海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇姑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部偿还银行贷款本金210万元及截至还清日止所欠利息、罚息及复利（截至2017年5月9日，所欠利息合计为55786.82元，本息合计为2155786.82元）；2、判令我行对被告李娜、于敏、王海抵押给我行的房产享有优先受偿权；3、判令被告李娜对被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部上述借款本金及所欠利息承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费、拍卖费、公告费等一切实现债权的相关费用。事实与理由：2016年4月13日，原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称皇姑支行）与被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部（以下简称彬升通信）签订了《小微企业借款合同》（合同编号：锦银〔沈阳皇姑支〕行〔2016〕年企借字第〔012〕号），被告彬升通信向原告申请办理银行流动资金贷款210万元，期限自2016年4月13日至2017年4月12日，并于当月办理了房产抵押后，于2016年4月28日进行了放款。同日，原告皇姑支行与被告李娜、于敏、王海签订了《借款抵押合同》（合同编号：锦银〔沈阳皇姑支〕行〔2016〕年抵字第〔012〕号），约定被告李娜、于敏、王海为被告彬升通信上述210万元流动资金贷款提供抵押担保；与李娜签订了《借款保证合同》（合同编号：锦银〔沈阳皇姑支〕行〔2016〕年保字第〔012〕号），约定被告李娜为被告彬升通信上述210万元流动资金贷款提供连带责任保证。2017年4月12日该业务到期，被告彬升通信未按约定偿还本金及利息，严重违约。截至2017年5月9日，彬升通信仍未偿还任何垫款本金及利息，拖欠利息36886.82元，当前罚息12600元，陈欠表外息6300元，本息合计为2155786.82元，请法院支持原告的诉讼请求。被告李娜辩称：1、当事人仍然坚持对本案管辖权提出异议，理由同当事人提交的申请书，原、被告双方均为沈阳地区，原告明显在被告不知情的情况下恶意约定管辖；2、本案被告经销部实际不存在，无实际营业场所，经营者刘旭彬系挂名，对该经销部一切事情均不知情，而该经销部在工商行政管理局也处于异常状态，希望法院依法予以查明，该笔贷款实际借款人为第三人于晓光，贷款材料均为伪造，该笔贷款存在刑事犯罪嫌疑，希望法院查明后裁定中止审理，将该案移交相关公安部门；3、对原告提供的保证合同和抵押合同的真实性不予认可，李娜在签订两份合同时，合同上均未出现手写内容，合同签订后，银行工作人员也并未将合同给李娜，按照银行正规的贷款流程，在合同签订时，应有录音录像，面签环节，我们需要银行提供该份证据以证实合同的真实性，综上李娜不应该对该笔贷款承担任何责任。被告彬升通信、于敏、王海未在法定期限内向本院提交答辩意见。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告与被告彬升通信签订《小微企业借款合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年企借字第[012]号，合同约定：被告彬升通信向原告借款人民币210万元，借款期限为12个月，自2016年4月13日至2017年4月12日，借款用途为支付货款，借款年利率为8%，逾期罚息利率按合同约定利率基础上上浮50%，此借款按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日，月利率为年利率的1/12，对借款人未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年4月13日，原告与被告李娜签订《保证合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年抵字第[012]号，合同约定：被告李娜为彬升通信在原告处的210万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用。2016年4月13日，原告与李娜、于敏、王海签订《抵押合同》，合同编号为：锦银[沈阳皇姑支]行[2016]年企借字第[012]号，合同约定：李娜用坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）（房屋所有权证号N060294909）的房屋、于敏、王海用坐落于沈阳市沈河区市府大路268-4号（5-5-1）（房屋所有权证号N020091488）的房屋共同为彬升通信在原告处的210万元贷款作为抵押担保，该抵押担保已在沈阳市房屋登记中心依法办理抵押登记手续，抵押权成立。关于争议的解决方式，三合同均约定：在合同签订地人民法院通过诉讼方式解决，三合同均载明，签订地为辽宁省锦州市太和区。原告向被告彬升通信发放贷款人民币210万元，被告彬升通信在借款期间届满后未能偿还借款本金，自2017年1月21日开始拖欠利息。另被告李娜经EMS邮政特快专递向本院邮寄管辖权异议申请书，但已超过提交管辖异议的法定期限，本院不予受理和审查。本院认为，原告与被告彬升通信、李娜、于敏、王海签订的《小微企业借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均合法有效，受法律保护，合同当事人均应依约履行合同义务。原告已向被告彬升通信发放贷款，彬升通信在借款后未依约还款，已构成违约，故对原告要求其偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告李娜、于敏以其所有的房屋作为彬升通信在原告处贷款的抵押担保，并已依法办理抵押登记，故原告要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李娜作为保证人，应依合同约定承担相应的保证责任。被告李娜主张被告彬升通信实际不存在，贷款材料为伪造，且保证和抵押合同非本人签字，但未提供证据支持其主张，亦未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金人民币210万元，并以人民币210万元为基数，按年利率8%支付自2017年1月21日至2017年4月12日期间的利息，以及给付自2017年1月21日起至借款本金付清之日止的逾期罚息(以借款本金为基数,利率标准按年利率8%上浮50%计算)和复利（以欠付利息为基数，利率标准按年利率8%上浮50%计算）；二、被告李娜对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告锦州银行股份有限公司沈阳皇姑支行就实现本案全部债权范围内，对坐落于沈阳市和平区长白西路64-9甲（1-31-3）（房屋所有权证号N060294909）、沈阳市沈河区市府大路268-4号（5-5-1）（房屋所有权证号N020091488）的两所房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权利。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24046元，公告费565.6元，由被告沈阳市和平区彬升通信器材经销部、李娜、于敏、王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  蔡广森人民陪审员  赵秋红二〇一八年一月二十四日法官 助理  张洪宇书 记 员  李冬冬