四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13763号上诉人（原审被告）：中资国金建设有限公司（原四川宇禾建设工程有限公司）。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段5号12F东区。法定代表人：廖义全，总经理。委托诉讼代理人：严思，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗兰，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川福欣建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区十七巷老*号***幢*楼*号。法定代表人：涂子全，执行董事。委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。原审第三人：张冬，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人中资国金建设有限公司（原四川宇禾建设工程有限公司）（以下简称宇禾公司）因与被上诉人四川福欣建筑劳务有限公司（以下简称福欣劳务公司）、原审第三人张冬建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇禾公司诉讼代理人苗兰，被上诉人福欣劳务公司诉讼代理人鄢卫东到庭参与诉讼，原审第三人张冬经本院合法传唤，拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宇禾公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判驳回福欣劳务公司在一审中的所有诉讼请求。事实与理由：2014年1月27日，宇禾公司与福欣劳务公司就案涉工程所有款项进行了结算，并作出了终结性了结。据此，福欣劳务公司在2014年1月27日对宇禾公司作出的《收条和承诺书》中明确载明“致此，本人全部款项已结清”，证明两公司之间不再因案涉工程款存在任何纠纷，宇禾公司也不再承担任何支付责任。然而，一审置上述事实不顾，作出错误认定。综上，《收条和承诺书》是两公司之间的真实意思表示，双方不再因案涉工程存在任何纠纷。福欣劳务公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回宇禾公司的上诉请求，维持原判。福欣劳务公司向一审法院起诉请求：一、宇禾公司立即退还工程质量保证金291,311元；二、宇禾公司向福欣劳务公司支付违约金50,000元。一审法院认定事实：2011年3月29日，宇禾公司与福欣劳务公司签订《劳务施工合同》，约定福欣劳务公司承包宇禾公司承建的和贵.南山上二期12#、13#、15#住宅楼及地下室工程。第二条施工范围约定为：乙方（福欣劳务公司）所施工的组团范围内施工图及相应技术变更资料内的除甲方及建设单位分包外所有结构及砌体施工、装饰装修施工。第四条承包单价对合同单价进行了约定，工程量按照GB50500-2008《建设工程工程量计价规范》规定的计算规则及目前现行相关配套文件计算。第五条付款方式约定：工程施工完毕后经质监站竣工验收合格后25个工作日内，甲方（宇禾建设公司）支付至乙方验收楼栋暂定价款总和的85%；工程竣工验收后，乙方提交完整的结算书，双方办理完毕结算后两个月内（结算办理时间，双方约定在甲方签收乙方结算书的两个月内完成），甲方支付至乙方结算总价的98%；进度款支付：乙方各单位工程完成上述各付款节点工作，即可向甲方呈报《工程付款申请表》，甲方在10个工作日内完成审批手续，并在完成审批手续的7个工作日内进行相应款项支付；剩余2%为工程质保金，质量保修为从全部移交给建设单位的物业部门之日起开始计算，保修期为两年，在甲方向建设单位移交工程满一年，乙方履行了保修义务且承担了当期内因乙方质量问题导致的第三人损失后10日内，甲方向乙方支付应付质保金的50%，在甲方向建设单位移交工程满两年，乙方履行了保修义务且承担了当期内因乙方质量问题导致的第三人损失后10日内，甲方向乙方支付应付质保金的50%。第八条第一款约定，甲方派驻本项目的项目执行经理为张义。第十四条约定，双方在合同执行期间，任一方若单方面违反合同约定内容，则视为违约，违约金按合同暂定总价的10%计算，且守约方有权根据实际情况对违约方提起赔偿诉讼等方式进行维权。2013年1月18日，福欣劳务公司提交的《工程结算报告》经“和贵.南山项目负责人”张冬签字，确认福欣劳务公司的最终应收款项为14，565，572.01元，其中对工程延期租赁费420，888.2元，备注为项目部承担300，000元，福欣劳务公司承担120888元。2013年2月6日，张冬与李福勇签订协议，载明：“1、关于龙湖白云渡项目李福勇所承接的一期工程，涉及装饰变更及新增工作的结算，经双方协商确定，双方定于2013年3月底以前完成该部分结算核对工作，且同辉公司再核对完成后的一个月内支付完毕相应款项；2、关于和贵.南山上项目，涉及福欣劳务施工内容，经双方协商确定，双方定于2013年3月底以前完成工程结算及财务结算，且宇禾公司在完成结算签署工作的一周内支付至结算总价的98%”。2013年3月28日，张冬在《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》上签名确认：一、工程财务结算金额为14,511,920.01元，其中1、工程结算金额为14，565，572.01元，2、罚款为53，652元；二、应留质保金为291，311.44元；三、实付工程款为13，059，925.78元，其中1、实际付款金额为13，006，273.78元，2、已扣罚款为53,652元；四、本次应付工程尾款为1，214，334.79元；五、本次应开具发票金额14,565,572.01元。同时备注保修期从办理结算期起（2013年3月28日开始），两年保修期到期后退还。2014年1月27日，福欣劳务公司的李福勇向宇禾公司出具《收条及承诺书》，载明：“关于本人承接的和贵.南山上项目9#-15#楼劳务工程施工，涉及本项目总结算金额为14，511，920元，贵司前期已累计支付13，006，274元，尚剩余1，214，334.57元，现贵司委托开发商代为支付1，000，000元（以银行转账凭证为据），剩余尾款由贵司支214，334.57元。至此，本人全部款项已结清。本人承诺，收到此款后，将全部用于支付下属民工工资，无条件确保民工无闹事纠纷事件，否则由本人承担全部法律责任和经济责任”。2015年2月，福欣劳务公司所承建的和贵.南山上项目二期劳务工程通过竣工验收。一审法院认为，宇禾公司与福欣劳务公司签订《劳务施工合同》后，福欣劳务公司完成了合同约定的劳务工程，宇禾公司应当向福欣劳务公司支付工程款。本案的争议焦点为：一、福欣劳务公司与张冬签订的《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》能否作为宇禾公司与福欣劳务公司的结算依据；二、宇禾公司是否已向福欣劳务公司支付了质保金。关于福欣劳务公司与张冬签订的《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》能否作为双方的结算依据的问题。福欣劳务公司认为，张冬为案涉项目的项目部负责人，与宇禾公司系内部承包关系；宇禾公司则主张张冬非宇禾公司的工作人员，与宇禾公司无合同关系，宇禾公司也未授权张冬与福欣劳务公司进行结算。一审法院认为，虽然福欣劳务公司并未提交充分的证据证明宇禾公司授权张冬与福欣劳务公司进行结算，宇禾建设公司也未在《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》上签章进行确认，但一方面宇禾建设公司认可《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》上载明的结算金额；另一方面又未提交双方的结算依据；且根据《收条及承诺书》载明的内容，宇禾公司事实上也是按照《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》的结算金额来向福欣劳务公司履行工程款支付义务。因此，《工程结算报告》、《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》应当作为结算依据。关于宇禾公司是否已向福欣劳务公司支付了质保金的问题。根据《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》及《收条及承诺书》的记载，福欣劳务公司所完成的劳务施工部分总价款为1，451，1920元，截止2014年1月27日，宇禾公司向福欣劳务公司付款共计14，220，608.57元（13，006，274元+1，214，334.57元），因此，宇禾公司尚有291，311.43元（1，451，1920元-14，220，608.57元）未向福欣劳务公司支付。宇禾公司认为福欣劳务公司还应承担工程延期租赁费420，888.2元，该费用扣除质保金后，宇禾公司多向福欣劳务公司支付了100,000余元。一审法院认为，虽然《工程结算报告》上载明了工程延期租赁费，但张冬签字认可该费用由双方分担，且在此后进行的《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》中并未提及该费用的承担问题，福欣劳务公司出具的《收条及承诺书》中也无有关工程延期租赁费的约定，故宇禾公司并无证据证明工程延期租赁费应由福欣劳务公司承担。此外，张冬与福欣劳务公司于2013年3月28日进行结算，本案所涉工程于2015年2月通过竣工验收，无论根据《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》上载明的质保期，还是根据《劳务施工合同》的约定，福欣劳务公司出具以上《收条及承诺书》时，质保期均并未届满。故一审法院对宇禾公司关于已付款中包含了质保金的主张不予支持。因此，宇禾公司应当向福欣劳务公司支付质保金。关于质保期，一审法院认为，虽然《劳务施工合同》对保修期进行了约定，但根据2013年3月28日的《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》载明的内容：“保修期从办理结算期起即（2013年3月28日开始），两年保修期到期后退还”，宇禾公司与福欣劳务公司双方已对保修期的约定进行了变更，因此，保修期应于2015年3月27日届满。故宇禾公司应于2015年3月28日向福欣劳务公司支付质保金291，311.43元。由于宇禾公司未按照合同约定向福欣劳务公司支付质保金，属于违约，应当承担违约责任，福欣劳务公司主张按照合同总价的10%计算违约金明显过高，且福欣劳务公司也未举证证明造成了其他损失，故一审法院根据损失补偿原则，对宇禾公司未按照合同约定在质保期届满后向福欣劳务公司支付质保金291，311.43元的违约责任，以利息损失为宜，即按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年3月28日计算至宇禾公司付清时止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：四川宇禾建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川福欣建筑劳务有限公司支付工程质量保证金291，311.43元及利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，以291，311.43元为基数，从2015年3月28日起计算至判决确定的付款之日止）。二审中，双方当事人均未提供新证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年8月24日，四川省工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》（川工商）登记内变核字[2017]第13378号，原名称“四川宇禾建设工程有限公司”变更后名称为“中资国金建设有限公司”。本院认为，本案的焦点问题为案涉工程质保金是否包含在《收条及承诺书》中以及该工程质保金是否已经支付。对于案涉工程质保金是否包含在《收条及承诺书》的问题，一审判决认定正确，说理充分，本院不予赘述。对于该工程质保金是否已支付的问题。宇禾公司主张该工程质保金已包含在《收条及承诺书》中予以一并支付，对此，本院认为，根据《和贵南山上项目福欣劳务工程财务结算书》及《收条及承诺书》的记载，福欣劳务公司李福勇于2014年1月27日所确认的收款系扣除了工程质保金之后的工程款，即案涉项目结算总金额14，511，920元扣减2013年3月28日前的已付工程款13，006，274元，再扣减该2014年1月27日当日李福勇确认收到的1，214，334.57元；扣减上述两项已付款之后，剩余的金额291，311.43元即与案涉工程质保金金额相吻合。故，对宇禾公司主张该《收条及承诺书》已包含案涉工程质保金与事实不符，本院不予采纳。因宇禾公司未按约支付质保金，构成违约，应当支付违约金，一审法院根据实际损失对此予以调减并无不妥，本院予以维持。综上，宇禾公司的上诉主张不能成立。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6420元，由上诉人中资国金建设有限公司（原四川宇禾建设工程有限公司）负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一八年一月二十四日书记员  何金凤