云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2822民初714号原告：刘科，男，1984年11月3日出生，汉族，身份证地址云南省普洱市景东彝族自治县，现住西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄韦斌、叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：岩温阿，男，1969年2月10日生，回族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被告：勐海地罡畜牧业有限公司。统一社会信用代码：91532822MA6K67H575。住所：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇勐翁村委会。法定代表人：宁荣功。被告：宁荣功，男，1961年5月9日出生，汉族，住昆明市西山区。被告：岩扁，男，1966年11月22日出生，傣族，住云南省勐海县。原告刘科与被告岩温阿、勐海地罡畜牧业有限公司（以下简称“勐海地罡公司”）、宁荣功、岩扁承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序于2017年9月5日第一次公开开庭审理，原告刘科及其诉讼代理人黄韦斌、被告岩温阿、勐海地罡公司、宁荣功到庭参加诉讼。因原告申请追加被告岩扁，本院于2018年1月18日第二次公开开庭审理，原告刘科及其诉讼代理人叶薇、被告勐海地罡公司、宁荣功、岩扁到庭参加诉讼，被告岩温阿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘科向本院提出诉讼请求：1．判令四被告向原告支付养殖场地平整费141,000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年3月，被告岩温阿将勐海镇勐翁村委会大干坝养猪场地平整工程以3,000元每亩发包给原告，原告完成47亩养殖地平整工作。2016年5月2日双方结算，被告向原告出具欠条载明土地平整费用141,000元，但至今未支付费用，故要求四被告承担连带支付工程款的责任。被告岩温阿辩称：岩温阿仅是给勐海地罡公司打工，勐海地罡公司在大荒坝养牛需要实施土地平整，岩温阿受宁荣功安排找人平整土地，岩温阿找到案外人岩扁，岩扁又找到原告刘科来平整土地，岩温阿只是帮宁荣功记录拉沙推地情况，并且宁荣功也承认，故被告岩温阿不应承担责任，应由勐海地罡公司承担责任。被告勐海地罡公司辩称：勐海地罡公司与原告之间没有任何关系，口头协议是勐海地罡公司让岩温阿找岩扁来承建土地平整工程，勐海地罡公司认可岩温阿的签字，但是没有授权岩温阿和刘科结算，勐海地罡公司只认可岩扁，故勐海地罡公司不应承担责任。被告宁荣功辩称：勐海地罡公司、宁荣功与刘科之间没有任何关系，不应承担责任。被告岩扁辩称：被告岩温阿找到被告岩扁做工程，但岩扁系和刘科一起做的工程，岩扁至今亦未拿到工程款，承包价格是7,000余元每亩，岩扁和岩温阿每人分3,000元每亩，剩余的钱用以租挖机和捣土，被告岩扁认为工程款应当由宁荣功承担，岩扁和刘科仅是打工。综合各方诉辩主张，本案争议焦点：被告岩温阿、宁荣功、勐海地罡公司、岩扁是否应当连带向原告刘科支付工程款141,000元？原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告告提交的证据本院确认如下：原告刘科提交的证据：1、《欠条》1页，欲证明原告承揽岩温阿发包的勐翁村委会大干坝养殖场土地平整工程，双方结算岩温阿欠原告141,000元平整费的事实。被告岩温阿认可本份《欠条》上的签字和手印，但是称其不识字，欠条内容非其本人书写；被告勐海地罡公司和宁荣功不认可本份证据的客观性、合法性和关联性；被告岩扁认可本份证据的真实性、合法性和关联性。本院确认本份证据具备客观性、合法性和关联性，予以采信；2、《发票》1页，欲证明原告使用自有装载机完成承揽工作的事实。被告岩温阿认可本份证据的客观性、合法性和关联性，被告勐海地罡公司和宁荣功不认可本份证据的客观性、合法性和关联性；被告岩扁认可本份证据的真实性、合法性和关联性。本院确认本份证据具备客观性、合法性和关联性，予以采信；3、《照片》1组，欲证明原告完成承揽工作的事实。被告岩温阿、勐海地罡公司、宁荣功、岩扁认可本份证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。本院确认本份证据具备客观性、合法性和关联性，予以采信。被告岩扁提交的证据：1、《欠条》4份，欲证明岩温阿出具欠条证明岩扁和刘科做的工程总价是662,600元，刘科做的仅是推土部分。原告刘科、被告勐海地罡公司、宁荣功不认可本组证据真实性；被告岩温阿认可本组证据的真实性、合法性和关联性。本院认为本组证据具备客观性、合法性和关联性，予以采信；2、《照片》10张，欲证据刘科和岩扁做了工程。原告刘科、被告勐海地罡公司、宁荣功、岩温阿对本组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，本院予以采信。根据庭审和举证质证，本院认定如下事实：岩温阿系勐海地罡公司聘请的员工，2016年勐海地罡公司欲在勐海镇××坝村养牛，勐海地罡公司委托岩温阿与案外人“岩香比”全权负责该养牛场土地平整工程的单价和具体实施，后岩温阿找到岩扁承揽该工程并与岩扁达成口头协议约定每亩7,500元，岩扁找到刘科实施该土地平整工程中的推土部分，刘科与岩温阿达成口头协议约定从每亩7,500元的价款中分每亩3,000元给刘科。后土地平整工程完工，勐海地罡公司总经理宁荣功因涉嫌犯罪被公安机关逮捕并羁押于勐海县看守所，2016年5月2日宁荣功被羁押期间，岩温阿在刘科书写的《欠条》上签字并按捺手印，内容系“岩温阿欠刘科土地平整工程款47亩×3,000元=141,000元”，但岩温阿无阅读能力。另，在宁荣功被羁押期间岩温阿也向岩扁出具《欠条》4份并签字载明欠岩扁工程款共计662,600元，岩扁无阅读能力，该4份《欠条》内容系勐海镇司法局工作人员书写，岩温阿结算给刘科的141,000元工程款亦包含在出具给岩扁的4份《欠条》所结算的工程款中。岩温阿、岩扁、刘科相互认识，各方之间无书面协议。本院依现查明的事实作如下评判：关于被告勐海地罡公司是否应当向原告刘科支付工程款141,000元的问题，本院认为，被告岩温阿、宁荣功和勐海地罡公司在庭审过程中均认可岩温阿系勐海地罡公司的职工且勐海地罡公司的法人代表宁荣功口头委托岩温阿负责涉案工程的单价和具体实施事宜的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十五条第一款：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。……。”之规定，被告岩温阿发包涉案工程的行为系代理勐海地罡公司实施民事法律行为，涉案工程实际的受益人和定作人是勐海地罡公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告勐海地罡公司应对代理人岩温阿实施的代理行为承担民事责任，勐海地罡公司法定代表人宁荣功在庭审中认可涉案推土工程已经交付且合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。”之规定，定作人勐海地罡公司应向承揽人刘科支付涉案工程价款，根据原告刘科、被告岩温阿、岩扁的庭审陈述，原告所做的涉案工程单价为3,000元每亩，被告宁荣功自认涉案工程为47亩，因此被告勐海地罡公司应向原告刘科支付工程款47×3,000=141,000元，对原告请求被告勐海地罡公司支付工程款141,000元的诉请本院予以支持。关于被告岩温阿是否应当与勐海地罡公司承担连带责任的问题，被告岩温阿辩称其在刘科提供的《欠条》上签字的真实意思并非要替公司承担债务而是因宁荣功被羁押后刘科找不到被告宁荣功，所以其签字是为了证明勐海地罡公司和刘科之间的涉案工程及工程款的存在。本院认为，本案涉案工程受益人并非被告岩温阿，定作人也非岩温阿，原告刘科在庭审中也认可其知晓涉案工程属于勐海地罡公司，且被告岩温阿确实无阅读能力，《欠条》也非其书写，综合本案来看，本院对被告岩温阿的辩解予以采纳，对原告请求被告岩温阿承担连带责任的诉请本院不予支持。关于被告岩扁、宁荣功是否应当与勐海地罡公司承担连带责任的问题，本院认为，原告刘科在庭审中自认其与被告岩温阿达成施工价款为3,000元每亩的协议，显然不是与岩扁进行工程分包，因此要求被告岩扁对涉案工程款的支付承担连带责任没有事实依据；另，被告宁荣功仅为勐海地罡公司的法定代表人，因勐海地罡公司具备法人资格，独立承担民事责任，本案要求宁荣功承担连带责任没有事实和法律依据。综上，对原告请求被告岩扁、宁荣功承担连带责任的诉请本院不予支持。对被告宁荣功辩称其只认可案外人“岩香比”和被告岩温阿双方确认的价格及未授权岩温阿结算的辩解，本院认为，根据合同的相对性原理，案外人“岩香比”、被告岩温阿与被告勐海地罡公司、宁荣功之间的委托约定与原告刘科无关，被告勐海地罡公司授权被告岩温阿负责涉案工程的单价和具体施工，岩温阿实施的民事法律行为在勐海地罡公司委托授予的代理权限之内，被告勐海地罡公司应对其代理行为承担民事责任，对被告宁荣功的辩解本院不予采纳。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告勐海地罡畜牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘科支付工程款141,000元；二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。案件受理费820元，由被告勐海地罡畜牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。审 判 长 刀 娅人民陪审员 张 丽人民陪审员 赵有贵二〇一八年一月三十一日书 记 员 杨艳红