湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂09执异9号异议人（被执行人）：程俊辉（现用名：程俊茗），男，1966年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：程凯丰，湖北达讼律师事务所律师。申请执行人：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路*号。法定代表人：熊青林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡春，湖北国涵律师事务所律师。在本院执行湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称“扬子江公司”）与被执行人程俊辉追偿权纠纷一案中，异议人程俊辉向本院提出书面执行异议。本院于2017年9月30日作出（2017）鄂09执异44号执行裁定书，扬子江公司对该执行裁���不服向湖北省高级人民法院提出复议申请，2017年12月21日湖北省高级人民法院作出（2017）鄂执异复179号执行裁定书，裁定撤销（2017）鄂09执异44号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2018年1月22立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日召开听证会审查了本案。异议人程俊辉的委托诉讼代理人程凯丰，申请执行人扬子江公司的委托诉讼代理人蔡春到庭参加听证。本案现已审查终结。程俊辉向本院提出异议请求：撤销本院（2015）鄂孝感中执字第0001号、（2016）鄂09执恢8号及（2017）鄂09执恢10执行案对申请人的强制执行措施，并将申请人从失信被执行人名单中移出。事实与理由：1.(2014)鄂孝感中民二初字第00056号民事判决书确定的金钱给付义务，异议人已经履行完毕。理由为：该判决确定的给付金额为2545268.16元及资金占用期间的利息损失。判决生效后，法院���异议人位于武汉市东西湖区海峡科技创业基地1号研发楼6层办公11、12房的两套房屋进行了拍卖，拍卖所得价款约60万元；同时，异议人一直委托其侄子程凯丰律师为诉讼代理人，向欠付工程款的武汉华德环保工程技术有限公司及中钢设备有限公司主张权利。2015年2月11日法院作出(2014)鄂孝感中民二初字第00008号民事调解书，确定由武汉华德环保工程技术有限公司向申请执行人支付200万元的工程款，武汉华德环保工程技术有限公司于当日已付清款项；2016年8月18日北京仲裁委员会作出(2016)京仲裁字第1123号裁决书，确定由中钢设备有限公司向申请执行人支付工程款等合计4089328.48元并支付相应利息，中钢设备有限公司于次日即付清上述款项。即，本案进入执行程序后，已执行的款额及异议人帮助申请执行人追回款项合计已达660余万元，已远超本执行案所依据的(2014)鄂孝感中民二初字第00056号民事判决书确定的2545268.16元金钱给付义务。2、执行依赖的判决书认定事实错误，案件可能申请再审。3、异议人不符合失信被执行人的特征，依法应当从黑名单中移除。扬子江公司辩称，本案是因程俊辉在《武钢集团鄂城钢铁有限责任公司-富余煤气发电工程土建工程施工分包合同》所涉项目发生债务并由本公司在随后诉讼中承担连带责任并代偿了案外人湖北冶金建设有限公司、鄂州市兴裕商品混凝土有限公司（以下简称鄂州兴裕公司）、王福兴三个债权人的债权而向孝感中院起诉程俊辉行使追偿权的案件。另外，本公司向程俊辉行使相关追偿权的案件还有孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝感民初字第00912号民事判决案以及我公司即将启动的后续近300万元的追偿权纠纷。也就是说，本公司已为程俊辉代偿了1000余万元的债务，而目前仍有几���万元尚未偿还。北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1123号裁决是本公司与中钢公司之间欠付工程款的仲裁裁决案件，系本公司为减少损失的自救行为，与程俊辉没有法律关系，且本公司未同意将此款项冲抵本案中程俊辉应偿还的债务。本公司在本案执行程序中仅受偿了60万元的拍卖款项。程俊辉的执行异议没有事实和法律依据，孝感中院应该继续对程俊辉采取强制执行措施。本院经审查查明，扬子江公司与程俊辉追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日作出（2014）鄂孝感中民二初字第00056号民事判决，判令程俊辉于本判决生效之日起10日内偿还湖北全洲扬子江建设工程有限公司垫付的工程款及材料款共计2545268.16元及相应利息。审理中，查封了程俊辉（程俊茗）所有坐落于汉川市品牌步行街××号××单元××房（产权证号城北私030736，建筑面积132.09㎡）、A幢A-4��（产权证号城北私030735，建筑面积131.43㎡）两套门面房，执行中予以续封。另执行中，拍卖程俊辉所有的位于武汉市东西湖区新七路西、革新大道北海峡科技创业基地1#研发楼6层办公11、12（房产证号为东2014001865、东2014001867）的两处房产及其占用土地，拍卖成交价为546176元。2015年11月25日，本院作出（2015）鄂孝感中执字第00011-4号执行裁定，裁定终结本院（2014）鄂孝感中民二初字第00056号民事判决的本次执行程序，程俊辉应继续履行（2014）鄂孝感中民二初字第00056号民事判决未履行标的1999092.16元及相应利息。2017年2月16日，本院恢复该案的执行。执行中，本院作出（2017）鄂09执恢10号执行裁定，裁定评估拍卖程俊辉所有坐落于汉川市品牌步行街××号××单元××房（产权证号城北私030736，建筑面积132.09㎡）、A幢A-4房（产权证号城北私030735，建筑面��131.43㎡）两套门面房及所占土地。经概算，截止2017年9月25日，扬子江公司与程俊辉追偿权纠纷一案的利息及迟延履行利息共计479417.04元。本院于2015年11月25日裁定终结本次执行程序时，执行案件未履行标的为1999092.16元及相应利息，即截止2017年9月25日，被执行人程俊辉应履行的标的为1999092.16元及利息479417.04元，合计为2478509.20元。另查明，本院(2014)鄂孝感中民二初字第00008号民事调解书，确定由武汉华德环保工程技术有限公司向扬子江公司支付200万元的工程款。2016年8月18日，北京仲裁委员会就《武钢集团鄂城钢铁有限责任公司-富余煤气发电工程土建工程施工分包合同》所建项目的工程款结算事宜作出（2016）京仲裁字第1123号裁决书。该裁决书裁决内容为：中钢设备有限公司向扬子江公司支付工程款2441715.61元、支付利息损失1344997.13元等。中钢设备有限公司于2016年9月7日，向扬子江公司支付4089328.48元，自动履行了（2016）京仲裁字第1123号裁决书裁决内容。本院经审查认为，本案执行的依据是本院作出的（2014）鄂孝感中民二初字第00056号民事判决，该判决的审理范围是扬子江公司与程俊辉基于内部承包合同法律关系产生的追偿权纠纷，而中钢公司于2016年9月7日向扬子江公司支付工程款所依据的是北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1123号裁决，审理范围是扬子江公司与中钢公司基于工程承包合同法律关系产生的工程款结算纠纷；武汉华德环保工程技术有限公司向扬子江公司支付工程款所依据的是本院(2014)鄂孝感中民二初字第00008号民事调解书，审理范围则是扬子江公司与武汉华德环保工程技术有限公司基于工程施工合同法律关系产生的工程款结算纠纷。本案的执行依据与上述另外两案在当事人主体、���律关系基础、审理范围和解决的争议事项并不相同，同时，扬子江公司也并未同意将上述另两案的款项冲抵本案中程俊辉应偿还的债务。因此，异议人程俊辉称，其已执行的款额及其帮助申请执行人追回款项合计已达660余万元，已远超本执行案所依据的(2014)鄂孝感中民二初字第00056号民事判决书确定的2545268.16元金钱给付义务的理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”之规定的情形，另两案的款项不能作为程俊辉履行本案应执行的义务。程俊辉称其对��院(2014)鄂孝感中民二初字第00056号民事判决书确定的2545268.16元金钱给付义务已经履行完毕的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，程俊辉提出的要求撤销本院（2015）鄂孝感中执字第0001号、（2016）鄂09执恢8号及（2017）鄂09执恢10执行案对申请人的强制执行措施的异议请求，不能成立，应予驳回。对于程俊辉要求将其从失信被执行人名单中移出的请求，本院将依法另行制作执行决定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第十九条规定，裁定如下：驳回程俊辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  李国华二〇一八年一月三十一日书记员  胡 聪