福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民初693号原告：日照兴裕嘉贸易有限公司，住所地山东省日照市莒县招贤镇驻地206国道西新华路南，统一社会信用代码91371122692037700N。法定代表人：宋献刚，总经理。委托诉讼代理人：张守雷、孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。被告：福建晨禾贸易有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1#楼D317室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105696632291J。法定代表人：蒋彭，总经理。被告：福建鑫海冶金有限公司，住所地福建省福州滨海工业区(松下镇片区)，统一社会信用代码91350182743838920F。诉讼代表人：晁旭，福建鑫海冶金有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：檀吓俤，管理人工作人员。原告日照兴裕嘉贸易有限公司（以下简称“兴裕嘉公司”）与被告福建晨禾贸易有限公司（以下简称“晨禾公司”）、福建鑫海冶金有限公司（以下简称“鑫海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告兴裕嘉公司委托诉讼代理人张守雷、孙玉晓，被告鑫海公司委托诉讼代理人檀吓俤到庭参加诉讼。被告晨禾公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴裕嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨禾公司向原告支付欠款及逾期付款利息损失共计34773016.88元（其中欠款本金30963706.85元，截至到2017年6月21日的利息损失为3809310.03元；2017年6月21日以后的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期贷款利率加收40%的标准计付至款项实际还清之日止；2.判令被告鑫海公司对被告晨禾公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告晨禾公司系被告鑫海公司所属贸易公司，被告晨禾公司向原告采购焦炭用于被告鑫海公司生产经营。两被告与原告于2015年8月15日签订《债权债务转让协议》，协议确认被告晨禾公司共结欠原告人民币30963706.85元。同日被告鑫海公司向原告出具《担保函》一份，承诺为原告的上述债权提供连带责任保证。上述《协议》和《担保函》签署后，被告晨禾公司未履行协议约定的义务，被告鑫海公司未履行担保函承诺的义务。经原告多次催促付款，两被告均未履行付款义务。被告晨禾公司未作答辩。被告鑫海公司辩称：怀疑案涉债务的真实性，要求原告进一步提交证据予以证明。原告兴裕嘉公司提交了以下证据：1、债权债务转让协议；2、担保函；3、催收欠款及履行保证责任通知书，EMS快递单，日照市邮政速递物流公司莒县分工盖章的邮件查询跟踪单；4、合同三份；5、焦炭增税发票七张；6、收款收据三张及所附承兑汇票、银行回收款回单。被告晨禾公司、鑫海公司均未提交证据。审理中，本院应原告兴裕嘉公司的请求出具三份调查令，许可张守雷律师持令向福建省福州市经济技术开发区国家税务局调查原告提交的证据5所涉七张增值税专用发票是否被晨禾公司抵扣增值税；持令向兴业银行股份有限公司长乐支行、中国光大银行股份有限公司福州分行调查原告提交的证据6所涉承兑汇票的真实性。福建省福州市经济技术开发区国家税务局于2017年12月12日出具《认证结果通知书》四份，罗列被告晨禾公司2014年11月、2015年1月、2015年5月、2015年11月报送的认证相符的增值税发票抵扣清单。兴业银行股份有限公司长乐支行于2017年12月12日出具《证明》，称票号3090005326292418的银行承兑汇票真实。中国光大银行股份有限公司福州分行于2017年12月12日出具《证明》，称票号为3030005122525707和3030005122525708的银行承兑汇票真实。经质证及审查，原告兴裕嘉公司提交的6组证明材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。原告兴裕嘉公司张守雷律师持调查令调取的《认证结果通知书》以及两份《证明》符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，可以认定以下事实：2014年至2015年，被告晨禾公司多次向原告购买焦炭。被告晨禾公司收货后，原告陆续向被告晨禾公司开具总金额为64245823.3元的七张增值税专用发票，被告晨禾公司已将前述七张增值税专用发票用于向福建省福州市经济技术开发区国家税务局申请抵扣增值税。2015年2月6日，被告晨禾公司向原告开具一张付款行为兴业银行股份有限公司长乐支行、出票金额为11239010元、票号为3090005326292418的银行承兑汇票。2015年5月，被告晨禾公司向原告背书转让两张付款行为“中国光大银行股份有限公司福州分行”、出票金额均为500万元、票号为3030005122525707及3030005122525708的银行承兑汇票。2015年5月28日，被告晨禾公司向原告转账920万元。2015年8月15日，被告晨禾公司为甲方，原告为乙方，被告鑫海公司为丙方，签订以下《债权债务转让协议》：一、三方一致确认：截至协议签署之日，甲方欠乙方33806813.3元，乙方欠丙方2843106.45元；二、三方一致同意，丙方将对乙方的2843106.45元债权全部转让给甲方行使，丙方对乙方的债权转让给甲方后，与甲方欠乙方债务中的2843106.45元相互抵销；三、上述第二条债权转让后，乙方与丙方之间的债权债务全部归于消灭，乙、丙双方任何一方均不得再向对方主张权利或追究任何责任；甲方欠乙方的债务经抵销后，甲方结欠乙方30963706.85元……2015年8月15日，被告鑫海公司向原告出具一份《担保函》，载明：晨禾公司欠兴裕嘉公司债务30963706.85元。保证人鑫海公司自愿为兴裕嘉公司的上述债权提供连带责任保证。保证期限为主债务履行期届满后2年。2017年2月8日，原告向被告鑫海公司寄送《催收欠款及履行保证责任通知书》，请鑫海公司履行担保函约定的保证义务，对晨禾公司的欠款30963706.85元及相应的利息承担连带保证还款责任。本院认为，原告与被告晨禾公司于2014年建立买卖关系，原告向被告晨禾公司供货后向被告晨禾公司开具了金额共计为64245823.3元的增值税专用发票。被告晨禾公司收取了原告出具的增值税专用发票并办理了税务抵扣。结合鑫海公司的付款情况，本院采信案涉《债权债务转让协议》关于“三方债权抵销后，被告鑫海公司结欠原告货款30963706.85元”的事实。债务应当清偿，被告晨禾公司作为买受人应当向作为出卖人的原告支付尚欠货款30963706.85元。虽然原告与被告晨禾公司之间没有对逾期付款违约金进行明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告晨禾公司自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告鑫海公司自愿为案涉债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告鑫海公司应当对前述30963706.85元及其逾期付款利息损失承担连带责任。被告鑫海公司在承担保证责任后有权向被告晨禾公司追偿。被告晨禾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福建晨禾贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告日照兴裕嘉贸易有限公司支付尚欠货款30963706.85元及逾期付款利息损失（以30963706.85元为基数，自2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付至还清之日止）；二、被告福建鑫海冶金有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；并有权在实际承担担保责任后，向被告福建晨禾贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215665元，由被告福建晨禾贸易有限公司、福建鑫海冶金有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  雷晓琴审判员  王燕燕审判员  田始凤二〇一八年一月十五日书记员  刘 巍（2017）闽01民初693号共7页