湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初4160号原告：戴中华，男，1977年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。被告：钟立勇，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：李奎，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住湖南省长沙市天心区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司，营业场所湖北省十堰市武当山特区太和路。负责人：肖贤武。委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14－19楼。负责人：孙朝，总经理委托诉讼代理人：袁许燕，公司员工。第三人：储照艳，女，1981年10月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告戴中华与被告钟立勇、李奎、中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司（以下简称“人民保险武当山支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南分公司”）、第三人储照艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑锋公开开庭进行了审理。代理书记员喻艳担任庭审记录。原告戴中华的委托诉讼代理人康丹，被告人民保险武当山支公司的委托诉讼代理人王雷，被告平安保险湖南分公司的委托诉讼代理人袁许燕，第三人储照艳到庭参加了诉讼。被告钟立勇、李奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴中华向本院提出诉讼请求：一、被告钟立勇、李奎赔偿原告各项损失共计653809.8元【其中湘Ａ×××××车辆全损（购车总价款）674574.11元、该车辆车上物品损失59839元、该车辆施救费4000元（吊车2500元、拖车1500元）、该车辆停车费2000元、该车辆车上物品鉴定费3000元、公证费2000元、原告支付的湘Ａ×××××车辆维修费6569元和施救费1500元共计8069元、交通费10000元、住宿费5000元，以上合计768482.11元，原告应得赔偿：[（768482.11元-2000元-2000元）×70%+2000元]+[（768482.11元-2000元-2000元）×15%+2000元]＝653809.8元】；二、被告人民保险武当山支公司和被告平安保险湖南公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的限额范围内对上述损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年7月12日20时29分许，被告钟立勇驾驶其所有的鄂Ｃ×××××客车在福银高速行驶时追尾撞上前方由叶郁驾驶的、原告戴中华所有的湘Ａ×××××客车，车辆向前推进过程中又导致湘Ａ×××××客车与前方停在应急车道内的原告戴中华驾驶的被告李奎所有的湘Ａ×××××客车发生碰撞，碰撞发生后，鄂Ｃ×××××和湘Ａ×××××客车发生燃烧。事故造成鄂Ｃ×××××、湘Ａ×××××车辆和所载物品受损，湘Ａ×××××车辆和车上物品均被烧毁，鄂Ｃ×××××乘车人储照艳受伤，以及公路路产受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队第4284037201700355号《道路交通事故认定书》认定，被告钟立勇负此次事故的主要责任，叶郁负次要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告就赔偿事项与被告钟立勇、李奎进行协商未果，由于被告钟立勇所有的鄂Ｃ×××××车辆已在被告人民保险武当山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额为100万元且有不计免赔），被告李奎所有的湘Ａ×××××车辆已在被告平安保险湖南公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险金额为50万元且有不计免赔），本次事故发生在保险期间内。因此被告人民保险武当山支公司、被告平安保险湖南公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的限额范围内对原告的损失进行赔偿。现原告依法起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告人民保险武当山支公司辩称，一、原告所有的湘Ａ×××××车辆为已经销售并登记使用的车辆，存在折旧和市值贬损情况，该车事故发生时的实际价值应当经过保险定损或物价评估进行确定，不能按购置价格主张损失；二、按交通事故的责任比例，原告湘Ａ×××××车辆在交强险之外的损失依法可按4:3:3划分责任，即被告钟立勇分担其中40%的责任；三、路产及被告李奎所有的湘Ａ×××××车辆损失不应当在本案中处理，若原告已赔偿路产及湘Ａ×××××车辆维修费损失，则责任可参照上述比例分担；四、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；四、当时被告钟立勇的行为属于非法营运，在商业险中保险公司可以拒赔；五、4000元施救费没有相关票据证明，评估报告也没有附相关财产损失的照片；六、保险公司对原告车辆定损后，原告不接受该定损，现原告没有对车辆损失进行价格评估，保险公司对其主张的车辆损失不予认可。被告平安保险湖南公司辩称，在本次交通事故中，本公司承保的车辆湘Ａ×××××承担次要责任，其他两辆车为主责和次责，本公司承担的责任不应超过15%；其余意见同意被告人民保险武当山支公司的意见。被告钟立勇、李奎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人储照艳向本院陈述，称当时乘坐鄂Ｃ×××××车辆，交通事故发生后，本人到医院就诊，支出医疗费3000余元，住院期间还有护理费和伙食费，并且当时是搬家，车上物品全部毁损，价值数万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、湘Ａ×××××途锐汽车发票、贷款手续费收据、精品装饰收据、加装GPS收据、上牌及抵押收据、完税证明、湘Ａ×××××车辆维修费发票、维修结算单、施救费收据、友阿奥特莱斯售货单、车辆及车上物品购置收据、损毁后照片及受损清单、价格评估报告书及评估费发票等证据材料，被告人民保险武当山支公司向本院提交了投保单和第三者责任险保险条款，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，本院认定事实如下：2017年7月12日20时许，被告钟立勇驾驶其所有的牌号为鄂Ｃ×××××的小型客车，沿福银高速行驶至福银高速公路银福向1234公里500米时，追尾撞上前方由叶郁驾驶的、原告戴中华所有的牌号为湘Ａ×××××的小型客车，车辆向前推进过程中，湘Ａ×××××小型客车又与前方停在应急车道内的原告戴中华驾驶的被告李奎所有的湘Ａ×××××客车发生碰撞，碰撞发生后，鄂Ｃ×××××和湘Ａ×××××车辆发生燃烧，事故造成鄂Ｃ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆受损，三车所载物品受损，鄂Ｃ×××××车上乘车人储照艳受伤，公路路产受损的道路交通事故。同年7月13日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出第4284037201700355号《道路交通事故认定书》，认定被告钟立勇负本次事故的主要责任，叶郁负次要责任，原告戴中华负次要责任。另查明，湘Ａ×××××车辆为原告戴中华于2017年6月以579200元购买，事故造成该车被烧毁。2017年8月20日，北京市国宏信价格评估有限公司根据原告戴中华的委托、以2017年7月12日为价格评估基准日，对原告戴中华所有的车牌号为湘Ａ×××××途锐车辆上被烧毁物品的现有价值进行了价格评估，并作出国宏信（鄂・襄阳）（评）字2017第001号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为21535元（详见价格评估明细表），并注明本次价格评估以委托方提供的资料《价格评估委托书》及《湘Ａ×××××途锐车上物品受损清单》（共计2页）复印件为准，本次评估结论中的评估金额未含委托方提供的《湘Ａ×××××途锐车上物品受损清单》中的第4至9项、第15至16项、第20至23项、第25项的受损物品价格。原告为此支付价格评估费1100元。庭审中，原告提交3张友阿奥特莱斯售货单、受损清单，证明对于没有评估的车上物品，也应当由被告进行赔偿。被告人民保险武当山支公司、平安保险湖南分公司均不予认可。还查明，牌号为鄂Ｃ×××××车辆登记所有人为被告钟立勇，该车已在被告人民保险武当山支公司投保交强险和商业三责险，发生交通事故时在保险期限内。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险赔偿限额为100万元，且购买了不计免赔。牌号为湘Ａ×××××的肇事车辆登记所有人为被告李奎，该车已在被告平安保险湖南分公司投保交强险和商业三责险，发生交通事故时在保险期限内。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险赔偿限额为50万元，且购买不计免赔。庭审中，原告称与叶郁是夫妻关系，不要求其承担赔偿责任，并且自愿将湘Ａ×××××车辆交强险中该2000元财产损失赔偿限额预留给被告钟立勇和第三人储照艳。庭审中，原告提交贷款手续费收据、精品装饰收据、加装GPS收据、上牌及抵押收据、加装脚踏板、脚垫及香水饰品材料清单、车辆购置税电子缴税专用凭证和完税证明，证明原告购买湘Ａ×××××车辆支出贷款手续费10000元、精品装饰款8000元、加装GPS费用3990元、上牌及抵押费用1500元、加装材料款2900元以及车辆购置税款49504.27元。被告人民保险武当山支公司称贷款手续费不是直接损失，车内装饰、加装GPS和材料款等费用在交通事故认定书上没有认定，保险公司不予认可，另外，上牌及抵押费用、缴税凭证是原告购车之后应当缴纳的费用，不属于原告车辆损失的范围，保险公司不予赔偿。被告平安保险湖南分公司同意被告人民保险武当山支公司的意见。原告还提交湘Ａ×××××车辆维修费发票、维修费联通支付凭证、维修结算单和施救费收据及微信聊天记录，证明原告支付湘Ａ×××××车辆施救及拖车费1500元、吊车费2500元，并垫付湘Ａ×××××车辆维修费6569元和拖车费1500,上述费用应该由被告人民保险武当山支公司、平安保险湖南分公司赔偿。被告人民保险武当山支公司称湘Ａ×××××车辆的维修费用应当以保险公司的定损或者价格评估的方法确定，原告不能自行去维修。被告平安保险湖南分公司同意被告人民保险武当山支公司的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于原告因本次交通事故造成的损失，本院综合相关证据和事实，依法认定如下：1、关于湘Ａ×××××车辆的损失价值。该车辆于2017年6月份由原告以579200元购买，购买不到一个月就发生了交通事故，事故造成该车辆被烧毁，无法修复，可认定为全损，该车辆的损失价值应接近于原告购买该车时的价格，本院在购买价格基础上酌情减去2000元，以此认定湘Ａ×××××车辆损失价值为577200元（579200元-2000元）。2、关于湘Ａ×××××车辆购置税，原告主张49504.27元，并提交车辆购置税电子缴税专用凭证和完税证明予以证实，该税费属于合理必要的车辆重置费用，本院予以支持。3、关于湘Ａ×××××车辆的相关配饰损失，原告主张精品装饰费8000元，GPS费用3990元，脚踏板、脚垫和香水饰品2900元。因原告提交的是购买上述商品的收据，非正式票据，不足以证明其购买上述商品的价格，故本院对原告主张按上述价格赔偿其湘Ａ×××××车辆相关配件及装饰损失不予支持。本院考虑到原告购买湘Ａ×××××车辆后，自行配置了脚踏板、脚垫等配件及装饰，根据上述配件及装饰的一般市场价格，本院酌情认定该车辆的相关配饰损失共计8000元。4、关于原告主张其为购买湘Ａ×××××车辆而支出的贷款手续费10000元，因不属于交通事故造成的直接财产损失，亦非重新购置车辆必须产生的费用，故原告主张贷款手续费于法无据，本院不予支持。5、关于湘Ａ×××××车辆上牌及抵押费用，原告主张共计1500元。其中抵押费用不属于车辆重置费用，原告要求于法无据，本院不予支持。上牌费用应属于合理的车辆重置费用，但原告提交的上牌及抵押费用收据为该两项费用的合计金额，不能够证实其支出的上牌费用，本院考虑到原告确有上牌费用损失，根据该项费用的一般收费标准，酌情认定400元。6、关于湘Ａ×××××车辆上物品损失，原告主张59839元。根据北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估报告书，认定湘Ａ×××××车辆上物品损失为21535元。经本院审查，该价格评估机构及评估人员具有相关资质和资格，评估结果依据了原告提交的购置物品发票或凭据以及物品被烧毁后的照片，基本上能够确定车上物品的品牌和规格等，该价格评估报告书可作为认定相关损失的依据，故本院以此认定湘Ａ×××××车辆上物品损失为21535元。对于原告所称的该价格评估报告书中没有进行评估的受损物品，因原告提交的友阿奥特莱斯售货单等证据不足以证明该商品属于湘Ａ×××××车辆上物品，同时评估机构对无法评估的商品亦进行了合理地解释和说明，故本院对原告要求赔偿评估金额之外的损失不予支持。7、关于评估费，原告主张3000元，但其提交的评估费票据金额只有1100元，本院予以认可，对于超出部分无相关证据证实，本院不予支持。关于公证费，原告主张2000元，原告未提交相关证据证明，本院不予支持。8、关于湘Ａ×××××车辆施救费，原告主张4000元，有微信记录与相关票据予以证实，根据上述司法解释的规定，施救费属于交通事故财产损失赔偿范围，故原告主张湘Ａ×××××车辆施救费4000元，本院予以支持。原告还主张湘Ａ×××××车辆停车费2000元，因停车费不属于本次交通事故造成的直接财产损失，亦不属于上述司法解释规定的交通事故财产损失赔偿范围，本院不予支持。关于原告垫付的湘Ａ×××××车辆维修费6569元和施救费1500元，因该两项费用并非本次交通事故对原告车辆造成的相关财产损失，不属于本案处理范围，原告可向湘Ａ×××××车辆所有人即被告李奎追偿。9、关于交通费和住宿费损失，原告分别主张10000元和5000元。因本次交通事故未造成原告人身损害，交通费和住宿费损失一般属于人身损害赔偿案件的赔偿范围，而原告请求赔偿的交通费和住宿费也不是本次交通事故所造成的直接财产损失，故原告要求赔偿交通费和住宿费损失于法无据，本院不予支持。综上，原告以上各项损失共计661739.27元。二、关于本案事故责任以及被告应承担的赔偿数额。根据湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出的《道路交通事故认定书》，被告钟立勇负此次事故的主要责任，叶郁负次要责任，原告戴中华负次要责任。双方均未提出异议，该《道路交通事故认定书》可作为责任划分的依据。本院根据双方的过错程度，确定由被告钟立勇承担本次事故70%的责任，原告承担15%的责任，叶郁承担15%的责任。被告钟立勇已为牌号为鄂Ｃ×××××的肇事车辆投保交强险和商业三责险，被告李奎已为牌号为湘Ａ×××××的肇事车辆投保交强险和商业三责险，被告人民保险武当山支公司、平安保险湖南分公司分别作为肇事车辆的保险人，应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业三责险中予以赔偿，仍有不足的，再由被告钟立勇按责任比例赔偿。被告李奎作为牌号为湘Ａ×××××车辆的登记所有人，无证据证实其在本次交通事故中有过错，故被告李奎不应承担赔偿责任。另外，被告钟立勇驾驶鄂Ｃ×××××车辆搭乘第三人储照艳，第三人称需支付300元费用，该事实并不足以证实被告钟立勇改变了车辆使用性质并从事营业性运输，并且该行为并不是导致交通事故发生的原因，故本院对于被告人民保险武当山支公司认为应当免除其商业三责险赔偿责任的辩解意见不予认可。经计算，湘Ａ×××××车辆购置税49504.27元和评估费1100元，合计50604.27元，该两项损失不属于保险公司赔偿范围，应由被告钟立勇按责任比例向原告赔偿35422.99元[（49504.27元+1100元）×70%]。原告其余财产损失611135元（661739.27元-50604.27元），因原告已自愿将湘Ａ×××××车辆交强险中2000元财产损失赔偿限额预留给被告钟立勇和第三人储照艳，故被告人民保险武当山支公司在交强险中不予赔偿原告，而被告平安保险湖南分公司应在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告剩余财产损失609135元（611135元-2000元）应由被告人民保险武当山支公司、平安保险湖南分公司在商业三责险范围内按各自的责任比例予以赔偿。被告人民保险武当山支公司作为鄂Ｃ×××××车辆保险人，商业三责险保险限额为100万元，该车驾驶人被告钟立勇承担本次事故70%的责任，故被告人民保险武当山支公司应在商业三责险范围内赔偿原告426394.5元（609135元×70%）。被告平安保险湖南分公司作为湘Ａ×××××车辆保险人，商业三责险保险限额为50万元，该车驾驶人原告戴中华承担本次事故15%的责任，故被告平安保险湖南分公司应在商业三责险范围内赔偿原告91370.25元（609135元×15%），与其在交强险中应承担的赔偿数额2000元合计，共计应赔偿原告财产损失93370.25元（91370.25元+2000元）。原告不要求叶郁承担赔偿责任，其余财产损失由原告自行承担。被告钟立勇、李奎未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证等法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告戴中华各项损失共计426394.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告戴中华各项损失共计93370.25元；三、被告钟立勇在本判决生效之日起十日内赔偿原告戴中华损失35422.99元；四、驳回原告戴中华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3569元，因适用简易程序减半收取1784.5元，由原告戴中华承担535.5元，被告钟立勇承担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一八年一月五日代理书记员  喻 艳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。