重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7182号上诉人（原审被告）：陈志生，男，汉族，1984年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。法定代表人：王伟杰，董事长。委托诉讼代理人：黎文静，公司员工。委托诉讼代理人：李泽平，公司员工。原审被告：华康装饰（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街59号（建设广场）A座17F，注册号500107000152382。法定代表人：陈振华，职务不祥。原审被告：陈振华（曾用名：胜堆），男，汉族，1962年10月16日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告：李强，男，汉族，1964年12月7日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告：陈利，女，汉族，1968年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人陈志生因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座银行）、原审被告华康装饰（重庆）有限公司、陈振华、李强、陈利金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈志生，被上诉人银座银行的委托诉讼代理人黎文静到庭参加诉讼，原审被告华康装饰（重庆）有限公司、陈振华、李强、陈利经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈志生上诉请求：1、撤销（2017）渝0112民初7542号民事判决的第一项、第二项、第三项，改判驳回一审中银座银行提出对陈志生的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由银座银行承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，且事实错误，适用法律错误。被上诉人银座银行在二审庭审中辩称：陈志生签订的保证合同与借款合同相关联，且借款合同明确约定贷款用途为以贷还贷，事实清楚证据确凿，请求驳回陈志生的上诉请求。原审被告华康装饰（重庆）有限公司、陈振华、李强、陈利未到庭参加诉讼,在二审期间中亦未作出答辩。银座银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令华康装饰（重庆）有限公司偿还借款人民币180万元，截止2016年11月18日合同到期时剩余期内利息131914.12元，并支付自2016年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息和复利（逾期利息以借款本金180万元为基数，利率按13.635‰计算；复利以期内利息131914.12元为基数，利率按13.635‰计算）；2、判令陈振华、陈志生、李强、陈利对上述款项承担连带责任；3、判令陈振华、陈志生、李强、陈利承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理认定事实如下：2016年2月29日，银座银行与华康装饰（重庆）有限公司（借款人）签订《借款合同》，合同主要内容为：华康装饰（重庆）有限公司向银座银行申请贷款180万元，借款期限自2016年2月29日至2016年11月18日，借款利率为月利率9.09‰，借款人采用按季结息方式还款；2、借款人未按约归还贷款本息，自逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；3、借款人在当季/当月的结息日后10天内不能付清贷款利息，或在贷款人发出催收通知书后10天内没有回复的，贷款人有权采取终止合同、宣布贷款提前到期等措施。2016年2月29日，银座银行与陈振华、陈志生、李强、陈利签订《保证合同》，约定陈振华、陈志生、李强、陈利为银座银行与华康装饰（重庆）有限公司签订的《借款合同》提供保证担保，保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2016年2月29日，银座银行将贷款180万元发放至华康装饰（重庆）有限公司名下，一审庭审中，银座银行陈述华康装饰（重庆）有限公司自2016年11月18日贷款到期后未足额还款。华康装饰（重庆）有限公司欠银座银行借款本金180万元、期内利息131914.12元未偿还。一审法院认为：银座银行与陈振华、陈志生、李强、陈利分别签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。银座银行按约定发放了贷款，履行了合同义务。华康装饰（重庆）有限公司未按约定足额还本付息，银座银行有权要求华康装饰（重庆）有限公司偿还截止2016年11月18日的借款本金180万元、期内利息131914.12元，并对华康装饰（重庆）有限公司自2016年11月19日起以本金180万元为基数，在月利率9.09‰的基础上上浮50%，即月利率13.635‰计算逾期利息，以利息131914.12元为基数，按照月利率13.635‰计算复利。陈振华、陈志生、李强、陈利为华康装饰（重庆）有限公司的上述债务承担连带责任保证担保，银座银行在保证期间要求陈振华、陈志生、李强、陈利承担连带偿还责任，符合法律规定及合同约定，一审法院对该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华康装饰（重庆）有限公司在本判决生效之日起十日内偿还银座银行借款本金180万元、期内利息131914.12元；二、华康装饰（重庆）有限公司在本判决生效之日起十日内支付银座银行逾期还款利息、复利（分别以本金180万元、利息131914.12元为基数，从2016年11月19日起按照月利息13.635‰计算至本清为止）；三、陈振华、陈志生、李强、陈利对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22190元，减半收取11095元，保全费5000元，合计16095元由华康装饰（重庆）有限公司、陈振华、陈志生、李强、陈利负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。根据双方当事人确认，本院补充查明上诉人陈志生未在《借款合同》上进行签章，银座银行与陈振华签订的《保证合同》是并未明示涉案款项系借新还旧。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人是否应当对案涉贷款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。庭审中被上诉人对贷款用途为以贷还贷的事实表示认可，且《借款合同》亦载明贷款用途为以贷还贷，根据前述规定，除被上诉人能证明上诉人知道或者应当知道被上诉人与华康装饰（重庆）有限公司在协议中约定以贷还贷的事实的外，上诉人不承担保证责任。本案中，《借款合同》虽明示了以贷还贷，但上诉人未予签章，《保证合同》虽有上诉人签章，但未明示以贷还贷，被上诉人辩称上诉人系在查看《借款合同》后签署的《保证合同》，并无相关证据予以证明，故本院对于上诉人要求不承担案涉贷款保证责任的上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7542号判决第三项；二、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7542号判决维持第一、二项；三、陈振华、李强、陈利对第一、第二项判决内容承担连带清偿责任。一审案件受理费22190元，减半收取11095元，保全费5000元，合计16095元，由华康装饰（重庆）有限公司、陈振华、李强、陈利负担。二审案件受理费11094元，由重庆渝北银座村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一八年一月十五日法官 助理  周睿琪书 记 员  袁世航