四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0180民初4528号原告：徐建海，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告：王永祥，男，1970年8月12日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。二原告委托诉讼代理人：杨淑辉，四川红地律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。被告：庹启荣，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。被告：四川艾信龙建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市广汉市高坪镇水磨村三社，统一社会信用代码91510681572766386X。法定代表人：曾康珍，总经理。委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。被告：四川航天建筑工程有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段388号16号楼，统一社会信用代码91510112210450739B。法定代表人：陈国华。原告徐建海、王永祥与被告庹启荣、四川艾信龙建筑劳务有限公司（以下简称被告艾信龙建司）、四川航天建筑工程有限公司（以下简称航天建司）合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。在本案审理过程中，二原告撤回对被告航天建司的诉讼请求，本院当庭口头裁定准许撤回。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建海、王永祥及其委托诉讼代理人杨淑辉、黄光林，被告庹启荣的委托诉讼代理人冯勇、徐隆才，被告艾信龙建司的委托诉讼代理人薛常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建海、王永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告庹启荣、艾信龙建司共同向二原告支付垫付材料费223140元。事实与理由：2017年3月，原告徐建海经人介绍认识被告庹启荣，庹启荣以其承包了被告艾信龙建司分包的长征机械厂工程的劳务为由，聘请原告徐建海管理工地，找工人干活、代庹启荣赊所有材料、垫付生活费、住宿费等费用，由庹启荣支付工人工资，并承诺每月支付徐建海8000元工资，完工后给徐建海封大红包。同时，庹启荣向徐建海承诺与其合伙承包龙泉驿区三栋高层。原告徐建海在庹启荣高利诱惑下，找到王永祥安排工人，并在征得庹启荣同意后答应给王永祥按工人最高天数计算工资，完工以后按1元/㎡给付代班费。二原告与被告庹启荣达成上述口头协议后，便组织工人进场施工，同时由徐建海垫资14万元左右、王永祥垫资8万元左右购买长征机械厂901-F1工地及龙泉驿区玉林村三栋高层所需材料堆放于长征机械厂901-F1工地上。2017年7月5日，被告庹启荣与艾信龙建司无故解除了与原告王永祥的劳务关系，造成工人没有保障，由此发生纠纷。事后，被告多次调用社会人员威胁工人，经简阳市新市镇派出所及简阳市劳动保障监察大队出面解决，最终督促艾信龙建司核发了大部分工人工资。现被告未经原告许可继续使用及转运原告堆放于工地上的原材料，原告已多次报警未能得到解决。二原告共同垫付的材料款至今未收回，故起诉来院，请求法院支持二原告的全部诉讼请求。被告庹启荣辩称，1.原告王永祥不是本案适格主体，与三被告均无任何合同关系，不能向三被告主张任何民事合同权利。2.原告徐建海与庹启荣之间系建筑劳务的转包合同关系，并非委托合同关系。庹启荣将从艾信龙建司承包的长征机械厂901工程中的模板分项工程转包给原告徐建海，单价为40元/㎡，包含人工费、辅材费等。但因徐建海管理不善，在收到艾信龙建司支付的工程款后拒不支付工人工资，跳动民工闹薪，导致原告仅完成6795㎡的工程量就停工，故原告徐建海应当收取的工程款为271800元，但实际上艾信龙建司被迫以代发工资形式支付了多达42万余元的工程款，远远超过合同约定金额。3.原告诉称双方建立了委托合同关系不是事实，原告没有庹启荣给的任何授权，且与常理不符。4.原告诉请的垫付材料费223140元不是事实，案涉工程为建筑面积为5000㎡的建筑物，其模板展开面积约为10000㎡，按照建筑定额及市场状况，需要的木工辅材约为1-2元/㎡，最多不会超过3元，拉杆数量也明显超多，故材料费223140元与常理不符。综上，请求驳回二原告对被告庹启荣的诉讼请求。被告艾信龙建司辩称，同意被告庹启荣的答辩意见。补充意见：1.本案与被告艾信龙建司、航天建司没有任何关系，被告艾信龙建司不是本案适格被告；2.被告艾信龙建司实际向被告庹启荣支付了42万元劳务费；3.被告未委托原告购买材料，二原告无理取闹引起本案纠纷；4.二原告主张购买的材料堆放在工程现场并被使用，不是事实，并且原告的主张也不是合同关系，而是侵权问题。综上，请求驳回二原告对被告艾信龙建司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，对二原告提交的原、被告的身份信息、接（报）处警登记表、派出所出警视频，被告庹启荣提交的《支付申请单》、《901工程民工工资核算》，被告艾信龙建司提交的《工程劳务分包合同》、王永祥代领工资照片、《木工班组承诺书》，上述二被告均提交的《木工班组劳务承包协议书》、《长征机械厂901项目F-1项目部班组结算单》、二原告出具的《收条》、《转款凭证》、《承诺书》等证据的三性予以确认并在卷佐证。二原告提交的徐建海与“周某”的电话录音，“周某”本人无正当理由未到庭作证，本院无法核实录音的真实性，且录音内容达不到原告的证明目的，故该份证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年，被告航天建司将长征机械厂901工程发包给被告艾信龙建司。艾信龙建司设立“901工程F1项目部”，于2017年3月28日将该工程模板分项工程分包给被告庹启荣，项目现场负责人李某代表901工程F1项目部与被告庹启荣签订《木工班组劳务承包协议书》，约定：模板分项工程包含人工费、辅材费（辅材包含火钩、高强丝杆、止水丝杆、套管、内撑）、劳保用品、机具费用、房租费、管理费、税费；承包单价按砼接触展开面积计算50元/㎡；合同总价款约53万元整，实际结算总价按实际完成验收合格的工程量计算。后，实际工程量并未按照《木工班组劳务承包协议书》的内容完成。2017年7月10日，901工程F1项目部与庹启荣进行结算，确认已浇筑混凝土部分量完成6795㎡，合计339750元；未浇筑混凝土部分量完成748.72㎡，合计37436元；减去已付款235790元及应扣款项目59094.69元，应支付金额为82301.31元，并形成了《长征机械厂901项目F-1项目部班组结算单》，庹启荣、李某及现场负责人ＸＸ九签字确认，徐建海签字并载明“方量我同意，对的”。庭审中，对于模板分项工程中需要的辅材，当事人均认可每平方米的单价不超过3元。并且，二原告认可诉讼请求中223140元的材料不仅仅用于案涉工程，大部分是准备用于位于龙泉驿区高层。另，二原告认可与庹启荣认识不久，关系不好。本案的争议焦点：1、庹启荣是将工程模板分项工程转包给徐建海还是庹启荣聘请徐建海管理该项目？2、庹启荣是否委托徐建海购买工程辅材？3、二原告诉请的材料款223140元金额是否属实？4、王永祥是否是本案适格原告？二原告为证明争议焦点，向本院提交了《收据》三份、《收款单》、《说明》证明材料款金额为223140元、提交王某、徐某的证人证言证明二原告购买材料的事实，二被告质证意见：对证据均有异议，购买材料的《收据》不符合税法规定，无法确认真实性，其中从成都金牛区到简阳新市镇显示运费8000元，明显与事实不符；《收款单》无任何人签字，《说明》系原告自书，三性均有异议；王某、徐某的证人证言相互矛盾，徐某刻意回避询问，不予认可；并且原告在工程未开工前将大量的材料在雨季天存放于工地，据原告所称，大部分材料还用于离金牛区更近的工地，明显与常理违背。被告庹启荣为证明争议焦点，向本院提交了谢某的证人证言、通话录音、通话清单，证明庹启荣与徐建海之间系转包关系及模板分项工程辅材的使用情况，提交王某某出具的《收条》证明该份收条系原告前期向劳动监察大队提交，但收款人与本案中二原告出具的《收据》的销售方不符。二原告质证意见：谢某对原、被告之间的关系并不知情，达不到被告的证明目的；通话录音的真实性无异议，但内容有剪辑，达不到庹启荣的证明目的；王某某出具《收条》涉及的材料与二原告本案中提交的《收据》涉及的材料系同一批，是王某某补开的《收据》。本院认证：《收据》三份、《收款单》、《说明》、王某某出具《收条》，都没有相应的正式发票，证据形式存在瑕疵，且原告未提供其他证据进行佐证，对于大额的货款支付，原告提价的《收据》及自书《说明》等明显欠缺证明力，加之运费8000元明显与常理不符，故本院不能认定上述证据的真实性；王某、徐某的证人证言，证明原告购买材料运送至案涉模板分项工程工地，本院予以认可，但购买材料的数量及金额不能证明；谢某仅陈述其朋友介绍庹启荣将模板分项工程转包给徐建海，也不认识徐建海，但本院结合庹启荣与徐建海之间的通话录音的内容，二人一直在沟通承包价款的问题，并未涉及聘请或委托购买等事宜，故本院对上述证据的三性及证明目的予以认可。根据原、被告提供的证据，本院补充认定事实如下：庹启荣分包案涉模板分项工程后，将工程转包给徐建海，双方未签订书面合同。徐建海聘请王永祥组织工人施工。2017年6月10日，被告艾信龙建司向徐建海转账67900元，载明：“简阳901工程F-1木工班组劳务费”。徐建海出具收条和承诺书，承诺收到工程款后，全权负责安排支付下属民工工资。2017年7月9日，庹启荣委托王永祥代领工程进度款用于支付民工工资，王永祥持庹启荣的委托书在被告艾信龙建司领取工程进度款162790元，并向被告艾信龙建司出具了收条，注明工程进度款167825元，扣税后实领162790元。但该笔款项王永祥并没有用于支付民工工资。后因民工未收到工资，被告艾信龙建司代为向民工发放了工资。本院认为，二原告在本案中以其二人共同垫付材料款为由，作为共同原告向二被告主张权利，但实际上，庹启荣将案涉工程转包给徐建海，徐建海再聘请王永祥组织工人施工，庹启荣与王永祥之间没有直接的合同关系，故王永祥不是本案适格的原告。至于二原告的诉讼请求，二原告主张垫付材料款，理由是庹启荣要求其代赊材料，但本案中，二原告并没有举证证明被告庹启荣有要求或者委托其购买材料的意愿，仅仅证明了原告有购买材料的事实。但基于庹启荣将工程案涉转包给徐建海这一事实，徐建海购买辅材至案涉工地，符合客观事实，并不能达到原告的证明目的。加之，案涉工地所需的辅材远远小于原告所主张垫付的材料款，在原告未确认揽下龙泉驿区三层高层的情况下，如此信任认识不久的庹启荣，大量垫资购买材料堆放至距离购买点距离更远的简阳新市工地，有违正常逻辑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二原告应当承担举证不利的法律后果，故本院对二原告要求被告庹启荣、艾信龙建司共同支付垫付材料费223140元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐建海、王永祥的全部诉讼请求。本案案件受理费2324元，由原告徐建海、王永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  宋黎二〇一八年一月二十四日书记员  汪鑫