.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青28民终380号上诉人（原审原告）:陈乾春，男，汉族，1977年10月30日生，个体，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）:张呈立，男，汉族，1970年1月14日生，个体，住山东省德州市武城县。被上诉人（原审被告）：张广发，男，汉族，1991年4月24日生，山东省德州市人民医院实习医生，系张呈立之子，住址同上。以上二被上诉人委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。上诉人陈乾春因与被上诉人张呈立、张广发买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈乾春，被上诉人张呈立，被上诉人张呈立、张广发的委托诉讼代理人彭宝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈乾春上诉请求：一、撤销原判”驳回原告陈乾春的全部诉讼请求”，维持原审判决第一项为:被上诉人因产品质量问题运回的六辆车的来回运费19200元,装卸费1200元(每辆200元),原告因退回六辆车产生的差旅费560元(共7天,每天80元)共计20960元。变更原审判决第二项为:判请对方自行运回其4辆存在质量问题电动车以及原随车配置的16块超威电池,其中三台加宽宝马电动车每台188**元,三台共计56400元,一台绿色小宝马,原车价7200元,原随车配置的16块超威电池,每块780元,由利通公司张广发订购,16块共计12480元。上述电动车价款63600元,电池价款12480元,共计76080元,减去本人欠条中的5000元,剩余71080元。并承担因该诉讼而产生的差旅费等双方合同约定的相关费用,截止2017年7月16日前共计:844元。上述三项因产品质量问题产生的费用共计92884元,判令被上诉人立即支付上述款项,自行运回存在产品质量问题的四辆电动汽车。二、判令被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、原审判决认定事实不清。(一)本案应认定为产品质量纠纷。(二)上诉人提交的电动车存在质量问题的证据均没有被认定。(三)一审法院对下述三项的推定既不合情,也不合理:1.所谓对被上诉人承担16800运费的推定;2.关于5000元欠条的推定;3.4台车卖不出去与厂家无关的推定。（四）被上诉人生产的电动汽车有质量问题卖不出去，电池随车配套也卖不出去，应该退还本人电池价款。二、原审判决适用法律错误，对合同法适用不正确。张呈立、张广发答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。陈乾春向一审法院起诉请求：1.被告支付原告退车费用，共6辆电动汽车来回运费19200元，装卸费1200元（每辆200元），原告差旅费560元（共七天，每天80元），共计20960元；2.4辆电动车因产品质量问题无法销售，请求被告前往格尔木重新改装并修理，并承担所有相关费用；3.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：要求被告自行运回其4辆存在质量问题的电动车以及原随车配置的16块超威电池，并退还原告电池价款12480元，4辆裸车价款63600元，共计76080元。一审法院认定事实：被告张呈立与被告张广发系父子关系，张广发小名叫张磊。2015年9月2日，被告张广发以山东德州利通车业有限公司的名义与原告签订《电动车经销合同》一份，但加盖了”武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心”的公章。合同约定：山东德州利通车业有限公司授权原告为该公司电动车系列产品青海和甘肃省总代理商，合同期限自2015年9月2日至2017年9月2日；产品价格按照山东德州利通车业有限公司指定的产品价格表为准；原告确定车型后每辆车交纳1000元定金；山东德州利通车业有限公司按照原告的要求制作车辆，因产品质量必须支持调货或退货，退货产生的来回运费、装卸费、差旅费等由山东德州利通车业有限公司承担；因产品质量问题产生的诉讼，原告发生的律师费、诉讼费、差旅费等由山东德州利通车业有限公司支付；经营期间若双方发生异议，由原告所在地人民法院诉讼和解决。同时售后服务协议约定，山东德州利通车业有限公司承诺所产生的电动汽车主体配件（电机、控制器、转换器、闪光器、倒车影像、电扇、暖风等）实行质保一年，质保期内出现质量问题由山东德州利通车业有限公司实施三包，由原告负责安装。三包范围内配件运费由山东德州利通车业有限公司负责，三包范围外的配件运费由原告负责。在合同中双方手写补充约定：”山东德州利通车业有限公司和武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心为一个法人（法定代表人），章子具有同等效力，因前者未成立，暂用后者印章，公司相关责任由张呈立承担。原告所定购车辆因产品质量问题对原告最终客户产生损坏和经济损失的，包括原告名义损失由山东德州利通车业有限公司负完全赔偿责任。承担责任的主体包括但不限于张呈立或参股的公司、家人（妻子、儿子）负连带责任。”合同约定的订货单为：”熊猫”牌电动车2辆、整车单价为10320元，”小奥迪”牌电动车1辆、整车单价为12620元，”小陆虎”牌电动车3辆、整车单价为11620元，”小宝马”牌电动车3辆、整车单价为10320元，”迷你”牌电动车1辆、整车单价为11320元。上述每款车辆单价中均已经包含4块超威电池的价格3120元（单价780元），合同约定的货款总计110400元。合同签订当日原告向被告张呈立交纳了10辆电动车的定金1万元。2015年9月8日，被告张呈立将10辆电动车交付给原告，原告与其雇佣货运代理商的司机罗庆松签订《车辆交接记录单》，载明：”本人陈乾春在利通车业公司订购的十台车已经检验完毕，完好无损。每辆车配四块全新超威电池（12V100A）。随车配件、说明书均已配置，由被交接人从利通车厂开往武城县自行装卸，费用自理，安全自负。”同日原告向被告交付剩余购车款98400元，原告实际支付购车款总计108400元。2015年11月，原告因购买的车辆中有6辆出现质量问题与被告张呈立、张广发发生争议，后双方经协商由被告张呈立将原告6辆电动车调换成4辆加宽型”宝马”电动车。需调换的6辆电动车包括”小奥迪”1辆、单价为9500元，”小陆虎”3辆、单价为8500元，”小宝马”1辆、单价为7200元，”熊猫款”1辆、单价为7200元，合计价款为49400元；调换后的加宽型”宝马”电动车每辆价格为18800元，合计价款75200元。2015年11月16日，原告给二被告出具《订货单》一份，载明：”现订宝马车四台，已检测好两台，剩下两台随后发货。现补交4000元，大写肆仟元整。电机3500W、控制器3500W、增程器3000W。四台车卖不出去与厂家无关。”同时，原告给被告张广发出具欠条一份，载明：”现欠张广发5000元车款，大写伍仟元整。”另查明，武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心为个体工商户，经营者为张呈立，2013年5月7日已经办理注销登记。山东德州利通车业有限公司并未注册登记。一审法院认为，本案中，原告与被告张广发签订的《电动车销售合同》系双方真实意思表示，且未违背相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与二被告因购买6辆电动车的质量问题发生争议，后经双方协商二被告同意为原告调换4辆加宽型”宝马”电动车，原告需调换的6辆电动车价值49400元，调换后的4辆加宽型”宝马”电动车价值75200元，两者之间的差价为25800元。原告称已经支付了全部的差价，但其并未能提交相关证据予以证实，对此不予采信。被告张呈立称原告只补交了9000元差价，剩余的16800元用于折抵原告因调换6辆电动车产生的相关费用，根据其提交的《订货单》和《欠条》，也能够反映原告已支付了4000元的差价，同时就剩余差价给被告张广发出具了5000元欠条的事实，由此可见原告需要补交的差价应为9000元，对剩余的16800元差价原告即未提供相应证据证实已补交也未对此作出合理的说明，故被告张呈立辩称16800元用于折抵原告调换6辆电动车产生的相关费用的意见，符合常理，予以采信。综上，原告与二被告就6辆电动车的调换所产的相关费用经双方协商后已经达成协议并履行，故原告再次主张要求二被告支付原告退车运费、装卸费、差旅费的理由不能成立，不予支持。原告主张4辆电动车存在质量问题，但其提交的照片仅从外观反映车辆的状况，不足以证实二被告出售的车辆存在质量问题，故原告要求二被告自行运回4辆存在质量问题的电动车以及随车配置的16块超威电池的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈乾春的全部诉讼请求。案件受理费1902元（已交纳），由原告陈乾春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为：2015年9月2日，被上诉人张广发以山东德州利通车业有限公司的名义与上诉人陈乾春签订《电动车经销合同》，并交付给上诉人陈乾春10辆电动汽车，上诉人陈乾春在《车辆交接记录单》载明：”本人陈乾春在利通车业公司订购的十台车已经检验完毕，完好无损。...”。2015年11月，双方协商将其中6辆电动车调换成4辆加宽型”宝马”电动车，2015年11月16日，上诉人陈乾春给二被上诉人出具《订货单》一份，载明：”现订宝马车四台，已检测好两台，剩下两台随后发货。现补交4000元，大写肆仟元整。电机3500W、控制器3500W、增程器3000W。四台车卖不出去与厂家无关。”上诉人陈乾春上诉称该《订货单》及5000元的欠条系受二被上诉人胁迫所致，但未提供相关证据予以证实，故该上诉理由本院不予采纳；上诉人陈乾春上诉称案涉4辆电动汽车存在产品质量问题，本案应定性为产品质量纠纷，但其在收货时均已验收合格，其二审提交的《机动车安全技术检验报告》系其单方委托鉴定，二被上诉人亦不予认可，不能作为认定事实的依据，本案定性为买卖合同纠纷并无不妥，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人陈乾春称一审对16800元的换车费用认定错误，但无证据证实换车差价中16800元的去向，一审对此认定并无不当，故该上诉理由，本院亦不予采纳；上诉人陈乾春二审增加诉讼请求即差旅费等费用共计844元，应另行起诉，在本案中不予处理。综上，上诉人陈乾春的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2226元，由上诉人陈乾春负担。本判决为终审判决。审判长巴学农审判员党雪仁审判员彭建玉二〇一八年一月十七日法官助理张彦书记员刘悦