湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1850号上诉人(原审被告)：张传元，男，1963年12月11日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐忠桂，男，1969年7月16日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。上诉人张传元因与被上诉人唐忠桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张传元及其委托诉讼代理人李文军、被上诉人唐忠桂及其委托诉讼代理人田志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传元上诉请求：撤销一审判决，改判张传元仅承担唐忠桂20%的损失或发回重审。事实和理由：1、一审裁定准许唐忠桂撤回对湖南省开源水电建筑工程有限公司(以下简称开源公司)的起诉，又准许第三人唐利勇退出本案诉讼，导致本案遗漏当事人；2、张传元仅购买唐利勇拆房后的檩条，唐利勇要唐忠桂上房拆檩条，实际上是要唐忠桂参与了房屋的拆除活动，因此应与张传元一起对唐忠桂的损失承担责任；3、唐利勇、开源公司系共同侵权人，一审仅判决张传元承担唐忠桂60%的损失违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。唐忠桂辩称，1、唐忠桂在起诉时将两种法律关系混在一起，其后为了便于查清事实，撤回了对唐利勇、开源公司的起诉，一审按提供劳务者受害责任纠纷处理本案是正确的；2、开源公司、唐利勇不是本案的适格被告，虽在案外给予了适当补偿，但是是出于人道主义；3、张传元才是本案适格被告，其利用程序问题逃避法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。唐忠桂向一审法院起诉请求：判令张传元赔偿唐忠桂损失242672元。一审法院认定事实：开源公司承接了常德市武陵区竹根谭村旧房拆除工程，2016年8月5日，开源公司与唐利勇签订了《房屋拆除协议书》，双方约定将上述房屋拆除工程交由唐利勇完成。后唐利勇将房屋上的檩条卖给张传元，约定30元/根，约100根，由张传元负责将檩条拆除。2016年9月22日，唐忠桂受张传元的雇请，为其拆除房屋檩条，当天下午4时许，唐忠桂在拆除檩条过程中从屋顶摔下受伤，后被送往常德市第四人民医院住院治疗，医疗费共计49443.3元，其中39443.3元由张传元支付，10000元由唐利勇支付。另张传元向唐忠桂支付5000元。2017年7月11日，一审法院委托常德市凯信司法鉴定所对唐忠桂的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，鉴定意见为：唐忠桂本次损伤分别评定为捌级伤残，拾级伤残；误工时间为180天，其中住院治疗共计26天，医疗费用凭医院发票酌定；伤后需他人护理1人90天，营养期90天。另查明，唐忠桂与黄慧英于1996年11月10日登记结婚，婚后居住在原常德市武陵区东江乡新安村六组。2003年，常德市人民政府撤销常德市武陵区东江乡新安村民委员会，设立了常德市武陵区新安社区居民委员会。唐忠桂受伤后的损失数额，依法核定如下：1、医药费39443.3元；2、住院伙食补助费2600元(100元/天×26天)；3、营养费4500元(50元/天×90天)；4、伤残赔偿金200217.6元[31284元/年×20年×(30%＋2%)]；5、误工费22860元(参照2017年建筑业行业标准127元/天×180天)；6、护理费11430元(参照2017年居民服务业标准127元/天×90天)；7、交通费酌定为1000元；8、精神损害抚慰金酌定为16000元；9、被抚养人生活费18708.8元(10630×10×32%÷4＋10630×12×32%÷4)。上述款项合计316759.7元。一审法院认为，提供劳务者责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到损害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时发生的纠纷。本案中，唐忠桂受张传元的雇请为其拆除房屋檩条，张传元向唐忠桂支付200元/天的劳务报酬，双方之间形成劳务关系，唐忠桂在提供劳务过程中受到损害，向张传元主张赔偿权利，双方协商未果诉至法院，故本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为过错责任的认定与划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，唐忠桂明知下午有作业任务，仍在午餐时饮酒，未尽到安全注意义务，应对事故发生承担次要责任。唐忠桂在拔高作业时，张传元未提供安全保护措施，且午餐时明知唐忠饮酒未劝阻，而是一同饮酒，应对事故的发生承担主要责任，根据双方过错程度，对唐忠桂的损失，酌定由唐忠桂自行承担40%的责任，张传元承担60%的责任，即张传元应赔偿唐忠桂损失190055.82元，因张传元已先行支付44443.3元(39443.3＋5000)，张传元还须赔偿145613元。对于唐忠桂提出的超过上述赔偿数额的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张传元于本判决生效之日起十日内赔偿唐忠桂损失人民币145613元。一审受理费5530元，由唐忠桂负担2318元，张传元负担3212元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，唐忠桂提起本案诉讼时被告一为张传元，被告二为开源公司。2017年6月23日，开源公司申请追加唐利勇为第三人参加本案诉讼，同日，一审法院通知唐利勇作为本案第三人参加诉讼。2017年9月11日，唐忠桂以与开源公司、唐利勇达成庭外和解为由申请撤回对开源公司的起诉，一审于同年9月19日下达了准许唐忠桂撤回对开源公司起诉的民事裁定书，并依唐利勇的申请准许其退出了本案诉讼。张传元向唐忠桂支付的报酬为200元/天。2016年9月22日本案事发当日中午，唐忠桂与张传元吃中饭时共同饮酒。本案二审庭审中，张传元认可与案外人唐利勇之间形成了木檩条的买卖合同关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人；2、张传元是否应赔偿唐忠桂60%的损失即145613元。关于争议焦点一，本案中，案外人唐利勇承包了开源公司发包的房屋拆除工程后，将旧房上的木檩条以30元/根的价格卖给张传元，并约定该檩条由张传元自己负责拆除，因此案外人唐利勇与张传元之间形成了木檩条的买卖合同关系，张传元在二审中对此亦予以认可。张传元遂以200元/天雇请唐忠桂等人拆除房屋檩条，因此张传元与唐忠桂之间形成了劳务关系。2016年9月22日，唐忠桂在为张传元提供劳务时即拆除房屋檩条的过程中摔倒受伤。唐忠桂与张传元之间及张传元与案外人唐利勇、开源公司之间系不同的法律关系，且唐忠桂的受伤，开源公司、唐利勇、张传元没有共同的故意或过失，没有共同实施侵权行为，因此开源公司、唐利勇并不是共同侵权人。故一审准许唐忠桂撤回对开源公司的起诉及准许唐利勇退出本案诉讼并无不当，本院予以支持。张传元上诉认为一审遗漏当事人系严重违反法定程序无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，唐忠桂在提供劳务的过错中自己受到伤害，因此应根据其自身与张传元的过错承担相应的责任。唐忠桂在受伤的当日明知下午有作业任务，在午餐时饮酒，具有过错，而张传元作为雇主，未提供相应的安全保护措施，且午餐时与唐忠桂共同饮酒，同样具有过错，一审根据双方的过错程度酌定张传元承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。张传元对一审认定的唐忠桂的损失未提出异议，因此张传元除已支付的44443.3元外还应赔偿唐忠桂1456**元(316759.7元×60%-44443.3元)。因张传元与唐忠桂之间及张传元与案外人唐利勇、开源公司之间系不同法律关系，唐利勇、开源公司与张传元不是共同侵权人，因此张传元上诉认为唐利勇、开源公司系共同侵权人也应对唐忠桂的损失承担赔偿责任因而一审认定其承担60%的赔偿责任错误无事实及法律依据，本院不予支持。若张传元认为案外人唐利勇出卖木檩子的行为实际上是要求张传元参与了房屋的拆除活动，唐利勇、开源公司应对张传元的损失承担相应的责任，可另行主张权利。综上所述，张传元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5530元，由张传元负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  赵昌华审判员  张 利二〇一八年一月二十五日书记员  余 芳附相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。