湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂武民初字第00270号原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司。住所地：青岛市黄岛峄山路***号。法定代表人肖飞，该公司总经理。委托代理人逄艳德，系该公司员工。特别授权。委托代理人王照波，山东金润通律师事务所律师。特别授权。被告武汉德沃重工机械制造有限公司。住所地：黄陂区武湖农场青龙砖瓦厂。法定代表人龙明涛，该公司董事长。委托代理人刘安绪，系该公司员工。特别授权。委托代理人查汉文，系该公司员工。一般代理。原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司（以下简称德盛利公司）诉被告武汉德沃重工机械制造有限公司（以下简称德沃公司）加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员王辉、丁浩参加的合议庭，于2016年1月19日和2017年4月25日二次公开开庭进行了审理。原告德盛利公司的委托代理人王照波、逄艳德、被告德沃公司的委托代理人刘安绪、查汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德盛利公司诉称：2011年6月20日，原告与被告签订《设备买卖合同》，约定原告为被告加工承揽QXY3200钢材预处理线一台，合同总价款2000000元，付款方式：30%预付款，30%提货付款，30%验收付款，10%质保金在18个月质保期后付款。合同签订后，原告依约将设备安装调试完毕，于2015年12月25日经被告验收合格，并由被告出具《设备安装调试验收报告》。现该设备的质保期早已届满，但被告拒绝支付剩余货款200000元。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款200000元。2、被告支付原告货款利息11000元（按银行贷款利率5%计算至起诉之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。原告德盛利公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、设备买卖合同及技术协议，证明原、被告之间的合同关系。证据二、设备安装调试验收报告，证明原告提供的设备于2013年12月25日经被告验收合格。证据三、设备维修调试报告，证明原告在质保期内对被告提出的设备问题进行了处理，并经被告工作人员签字验收合格。证据四、预处理任务单，证明原告提供的设备已投入正常使用。被告德沃公司辩称：原告所诉的200000元货款系质保金。原告的设备投入运行后存在质量问题，加工的产品达不到客户要求，造成我公司损失。我公司曾多次发函给原告，要求解决，但原告一直未予回复，我公司无奈之下只好找他人对设备进行维修改善，现在勉强能用。原告未按合同约定进行售后维修服务，保证设备正常运转。因此，我公司不应向原告支付该质保金并还要找原告赔偿损失。被告德沃公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、工作函及联系函共三份，证明被告于2013年6月5日、2013年11月20日、2013年11月25日以传真的方式向原告发出设备维修联系函，但原告均未回复的事实。证据二、产品质量异议协议书三份，证明因原告设备质量问题造成被告产品不合格，被告为此向第三方赔偿的事实。证据三、《预处理设备维修合同》、《预处理设备改造协议》，证明原告提供的设备质量不合格，被告进行维修改造的事实。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据一、二无异议。对证据三持有异议，虽该设备维修调试报告的签名人赵锐原系被告员工，但该报告没有加盖被告公章，且被告持有的该报告中的验收单位签字一栏处盖有原告公司印章，不符合常理，对该证据的效力不予认可。对证据四持有异议，没有生产日期及被告公司盖章，不能证明出自被告公司。原告对被告所举证据一持有异议，2013年6月5日的工作函即使存在，原告提交的2013年7月2日的设备维修调试验收报告也证明原告对被告提出的设备问题进行了处理，原告已履行了维修义务；被告未收到2013年11月20日和2013年11月25日的联系函，不予认可。对证据二、证据三的真实性持有异议，系复印件，且原告设备已由被告验收合格，即使被告单方进行设备维修改造以及与第三方签订质量异议协议书与原告无关。本院对原、被告所举证据，结合庭审质证意见和本案事实，经综合评判认证如下：对原告所举证据一、二，因被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据三，因被告认可设备维修调试验收报告的签名人赵锐系其公司员工，且被告未能提交足以反驳的证据，本院予以采信。对原告所举证据四，预处理任务单没有被告公司盖章，而原告亦未提交其他证据证明该任务单的来源，且被告不予认可，无法确认其真实性，本院不予采信。对被告所举证据一，因被告未能提供证据证明其发送的函件原告已收到，且原告不予认可，本院不予采信。对被告所举证据二、三，具有客观真实性，本院确认其真实性。经审理查明：2014年6月21日，原告德盛利公司与被告德沃公司签订《设备买卖合同》及技术协议。约定，原告德盛利公司承揽被告德沃公司QXY3200钢材预处理线一台套的设计、制作、安装、调试、培训及技术服务，总价款200万元，交货时间为2011年9月20日，交货方式和地点：由原告送货到被告指定地点，并安装、调试和培训。原告于2011年6月30日前提供设备的地基图给被告进行设备地基施工，并于2011年10月20日前在被告现场完成设备的安装和调试工作，并在7日的试运行期间测试对设备的性能和参数，试运行期满后通知被告检验。原告自设备安装调试之日起15个有效工作日内完成对被告操作人员进行免费培训，使其达到上岗熟练操作设备要求。检验及验收：被告在收到原告检验通知后的30日完成设备检验，设备符合验收标准的被告签收。结算方式和期限为预付款30%，提货付款30%，验收付款30%，10%质保金在18个月质保期后付款。售后服务：设备自验收之日起三包18个月，在三包期内发生质量问题，原告应在收到通知7日内进行更换修理，并承担由此发生的费用。原告在接到被告的质量投诉后，须在当日书面回复被告，并采取解决措施。原告接到被告的服务要求后，须在1日内到到达现场服务，因特殊情况被告同意延期的，至多不得超过4日。因被告生产需要紧急或被告逾期不修复故障设备的，被告可以自行维修，并由原告维修配件价款和人工费用。原告逾期不回复质量投诉、维修设备或者按承诺采取相应解决措施的，按设备价款的1%日承担违约金，造成被告损失的，应当赔偿被告损失，被告还可解除合同，予以退货。合同还同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，2012年10月18日，原告将上述设备安装调试完毕。2012年12月25日，被告对该设备进行了验收，并依约支付原告货款180万元。此后，被告将该设备正式投入运行。2013年6月5日，被告向原告发送《关于预处理设备当前存在问题的工作函》，该函的主要内容为：1、原告公司违背技术协议擅自更改预处理设备结构，私自在预处理设备出口增加一根，直径为4分长度3米的高压风管进行辅助吹丸，增加了空气压缩系统用气量，严重影响了被告公司的使用。2、预处理设备无法完成4㎜厚钢板表面预处理工作，各项指标均无法实现设计要求。3、预处理设备输出辊道因设计缺陷，造成板面油漆出现损伤。2013年7月2日，原告对被告提出的上述问题进行了处理，并由被告工作人员在《设备维修调试验收报告》上签字确认。2013年4月12日、2013年9月30日、2013年10月31日，被告就预处理钢板表面质量问题分别与第三方签订产品质量异议协议书三份，共计赔偿损失115292.60元。2013年9月18日，被告与河南省新乡市矿山起重机有限公司湖北分公司签订《预处理设备维修合同》，约定由河南省新乡市矿山起重机有限公司湖北分公司承揽被告QXY3200预处理设备的维修工作，总价款93800元。2014年5月，被告支付河南省新乡市矿山起重机有限公司湖北分公司维修费93800元。2014年4月10日，被告与邹亮亮签订了《预处理改造协议》，由邹亮亮对钢材预处理设备的喷漆房和相关电器进行了改造，被告支付改造费用52000元。2015年12月17日，原告以合同约定的质保期限届满被告未按约支付质保金为由，诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为：原告德盛利公司与被告德沃公司签订的《设备买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原、被告在签订买卖合同的同时又签订技术协议，对预热处理设备的型号、技术规格、性能参数、安装、调试、检验等项目进行了明确约定，该合同实为承揽定作法律关系。被告主张原告提供的预处理设备不合格，产品存在质量问题，并造成其损失，且原告在质保期内未履行合同约定的维修义务，其不应承担支付作为质保金的保留价款。根据双方合同约定，质保期为预处理设备验收之日起18个月，被告在质保期内实行三保，并承担由此发生的费用。原告提供的预处理设备于2012年12月25日经被告验收合格，正式投入运行，其质保期应为2012年12月25日至2014年6月25日。2013年6月8日，被告就该设备运行中出现的质量问题向原告发函，原告收到函件后于2013年7月2日对被告提出的质量问题进行维修处理完毕，并由被告工作人员签字确认。此情节应认定为该设备经维修后验收合格。其后至合同约定的质保期届满，被告未提交有效证据证明其再就质量问题向原告方主张权利，且自行与他人对设备进行维修改造，由此出现的产品质量问题不能归责于原告方。现质保期已经届满，被告应按合同约定在质保期届满后向原告支付质保金200000元。被告未按期支付原告质保金，已构成违约，客观上造成了原告资金占用期间的利息损失，被告应承担赔偿责任。原告主张按年利率5%计算其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自质保期届满之日起至原告起诉之日止的利息为14794.52元（200000元×5%÷365天×540天）。原告仅主张被告支付利息11000元，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。对于被告在2013年7月2日之前因产品质量造成的损失，经本院释明，被告未提出反诉，故本案不予处理，当事人可另行主张权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉德沃重工机械制造有限公司支付原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司质保金200000元。二、被告武汉德沃重工机械制造有限公司支付原告青岛德盛利集团表面处理设备有限公司利息11000元。上述一、二项，定于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由被告武汉德沃重工机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  文利军人民陪审员  王 辉人民陪审员  丁 浩二〇一八年一月二十二日书 记 员  马 凯