江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初3919号原告郑秀旺，男，1983年2月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，委托代理人董昌魏，江西帝经律师事务所律师。被告黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，委托代理人黄曙丽，女，1973年2月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，江西省上饶市信州区，被告冯希娟，女，1982年7月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区，委托代理人刘建敏、林祖超，江西时空律师事务所律师。原告郑秀旺诉被告黄曙洲、黄曙丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀旺及其委托代理人董昌魏、被告黄曙洲及其委托代理人黄曙丽、被告冯希娟及其委托代理人刘剑敏、林祖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀旺向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同偿还原告借款本金330，000元整；二、依法判令两被告按月利率2%向原告支付利息（截止2017年11月30日共欠付323，400元），并自2017年12月1日起按月利率2%向原告支付至借款本息清偿完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月12日至2013年9月2日，被告黄曙洲以其上海的房子装修缺少资金为由陆续向原告借款共计人民币330，000元整，并向原告出具了借条，原告按约将借款支付给了被告，双方约定借款月利息为2分息，但未约定还款期限。被告黄曙洲在借款后未归还借款本金和利息，经原告多次催要，被告黄曙洲均以种种理由拒绝偿还，在2017年8月2日被告黄曙洲重新向原告出具了一份借条，至今未曾还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄曙洲答辩称借钱是事实，钱一定会归还，当初借这个钱是用于家庭开支和装修房子，是夫妻共享的，所以需要夫妻双方共同偿还。被告冯希娟答辩称自己已经与被告黄曙洲离婚，且离婚时无债权债务。即便是2013年原告与被告黄曙洲有债务关系，两被告离婚前的所有债务已经还清。本案的债务是被告黄曙洲与被告冯希娟离婚后产生的，被告冯希娟并不知情，该笔借款与被告冯希娟无关。原告郑秀旺为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告郑秀旺的身份证复印件证明原告的身份信息和诉讼主体资格；二、有被告黄曙洲亲笔签名的借条原件一张。借条写明被告黄曙洲借到原告郑秀旺借款人民币330，000元整，并注明2013年7月至9月借款利息按2份计息，至2017年8月2日共欠利息323，400元整,借条落款时间为2017年8月2日，借款人为黄曙洲。证明被告黄曙洲向原告借款的事实；被告黄曙洲与被告冯希娟的结婚证复印件一份证明两被告系夫妻关系，被告冯希娟有义务共同承担债务。被告黄曙洲向本院提交了如下证据：被告黄曙洲与被告冯希娟的聊天记录1张，证明被告冯希娟对债务知情。2014年7月17日购买的房屋房产证复印件一份。2013年5月份的银行汇款明细单，证明被告黄曙洲当时打给了被告冯希娟100万元，以及两被告的女儿黄苡芊的学费流水明细。被告冯希娟向本院提交了以下证据：被告黄曙洲与被告冯希娟离婚证复印件一份及自愿离婚协议书复印件一份证明被告黄曙洲与被告冯希娟已于2014年9月10日解除婚姻关系，且无债权债务；卡号为62×××90的银行转账明细单8张、卡号为62×××22的银行转账明细单9张证明在2013年4月份前后，被告黄曙洲的银行存款高达几百万元，即被告冯希娟与被告黄曙洲离婚前经济条件优越，不需要向外借钱补贴家用；《证明》一份，黄曙洲的农村合作信用社银行转账明细单2张，即银行卡号为62×××60的银行转账明细单1张、卡号为62×××17的银行转账明细单1张，证明即便被告黄曙洲与原告之间存在借款，被告黄曙洲也已经还清了原告的借款。调查笔录一份（共3张），证明原告郑秀旺是被告黄曙洲公司的员工，原告郑秀旺作为被告黄曙洲的手下，经常帮被告黄曙洲公司转账，说明该笔款项不是借款，是原告帮被告黄曙洲公司的转账金额；“上海不动产登记”共6张，证明两被告离婚前经济条件富裕，不需要向原告借钱。被告黄曙洲对原告所举证据一、二、三均无异议。被告冯希娟对原告所举证据一、三的真实性均无异议。对原告所举证据二有异议，被告冯希娟认为该证据的证明对象是黄曙洲一人向原告借款，被告黄曙洲将借条的签署日期向前写了，2013年原告账户进账的钱立马就转给了被告黄曙洲，原告作为被告黄曙洲公司的出纳，转账给被告黄曙洲是公司正常的进账出账行为，而不是借贷行为。原告对被告黄曙洲所举证据一、二、三均无异议。被告冯希娟对被告黄曙洲所举证据一的真实性有异议，被告冯希娟认为该证据没有证据载体，且已超过举证期限，即便是真实的，也与本案无关。被告冯希娟对被告黄曙洲所举证据二有异议，认为该证据证明对象不清楚，该份证据是复印件，且该房产证时间是2014年7月17日，原告称本案的借款时间发生在2013年，故被告黄曙洲在庭审中所说的借款用来装修房子与事实不符。被告冯希娟对被告黄曙洲所举证据三有异议，认为该证据已超过了举证期限，且证据上的银行卡号并非被告冯希娟本人的，该转账时间是2013年5月29日，原告称借钱时间是2013年7月份。原告对被告冯希娟所举证据一的真实性无异议，对其证明对象有异议，两被告离婚时间是在2014年9月10日，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，债务应该由两被告共同承担。原告对被告冯希娟所举证据二的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为该份证据不能证明被告黄曙洲没有向原告借钱。原告对证据三有异议，认为该证据都是被告黄曙洲公司经营周转的转账明细，不能证明被告黄曙洲归还了原告借款。原告对被告冯希娟所举证据四的真实性无异议，认为该证据不能说明本案的借款方式是过账形式。原告对被告冯希娟所举证据五有异议，认为该份证据恰恰证明两被告在上海的房子是在2012年12月14日购买的，印证了被告黄曙洲向原告借钱时称借钱是用于装修房子。被告黄曙洲对被告冯希娟所举证据一的真实性无异议，对于证据二表示不知该证据从何而来，并称被告冯希娟对本案的借款是知情的，两被告是做融资的，被告黄曙洲的大部分钱都是从银行借贷来的，或是从其他朋友那里借来的，被告冯希娟对被告黄曙洲的债务都是知情的。被告黄曙洲对被告冯希娟所举证据三表示该转账明细都是自己公司业务上的往来转账记录。被告黄曙洲对证据四表示自己并不知情。对证据五的真实性无异议，并称自己也有该房产证。上述证据证明的事实，本院予以确认。经审理查明，原告郑秀旺与被告黄曙洲同是上饶市吉富贸易有限公司的员工，被告黄曙洲是公司的实际控制人，原告是被告黄曙洲的助理，原告经常帮被告黄曙洲公司从事业务转账工作。被告冯希娟与被告黄曙洲原系夫妻关系，故原告与被告冯希娟也很熟悉，且也会帮助两被告打理一些生意以外的日常杂事。两被告离婚时，双方对财产进行了分割，即：所有名下财产归男方（被告黄曙洲）所有，上海市浦东新区、杭州市拱墅区，上饶市凤凰大道及其信州区外沽塘等多处的房产均属于被告黄曙洲，并言明：离婚时无债权债务，双方在离婚协议书上签字并加盖了指模。2017年12月5日，原告郑秀旺持被告黄曙洲个人书写并出具的借条，借条内容为：“今借到郑秀旺人民币叁拾叁万元整（注2013年7月-9月累计借款叁拾叁万元，按月利息贰分计算)结算至2017年8月2日共欠利息叁拾贰万叁仟肆佰元整，今借人：黄曙洲，2017年8月2日”。原告向本院主张两被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告提供了银行流水明细，但未能提供其他借款凭据。庭审中，被告黄曙洲对借款用途前后陈述不一致，且与原告所陈述的不一致；庭审中，原告确认自2017年初便得知两被告已离婚。本院认为，原告持被告黄曙洲一人出具且形成于两被告离婚后第三年的借条向被告黄曙洲、被告冯希娟主张两被告未离婚时的“共同”债务，要求被告冯希娟共同承担债务的清偿责任有悖常理，且不符合实情，又有违法律。首先，原告与两被告的特殊关系，可以证明原告对两被告婚姻关系的状况是明知的，至少按原告当庭自认是在2017年初知晓两被告已经离婚，而欠条形成于2017年8月，那么原告应当让被告冯希娟对欠款事实进行追认，但原告诉前并未采取上述措施，被告冯希娟至今亦未对借条签字确认；其次，原告与被告黄曙洲的特殊业务关系，双方（包括与被告黄曙洲公司）间可以形成各种银行的流水清单；再次，两被告离婚时言明没有债权债务；还有，原告起诉时称两被告借款的用途是用于上海购买的住房装修（即用于夫妻共同生活），但庭审时，借款人即被告黄曙洲对借款用途前后陈述不能一致，且与原告陈述亦不相同，为此，原告只能在庭审中强调被告当时是以装修名义借的款，至于钱被告借去做什么用原告无权过问；再有，正如被告冯希娟所举之证的证据证明被告黄曙洲所谓向原告借钱的时间段，黄曙洲亦不缺钱，除账户余额巨大外，还向案外人张具全出借了巨额借款并收取利息。至于出借给张具全的借款构成被告黄曙洲当庭做了陈述，无须详尽描述。故，本院依据查明的事实，只对被告黄曙洲自认向原告借款的事实予以确认，该债务亦应由被告黄曙洲一人承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告黄曙洲应自本判决生效之日起归还原告郑秀旺借款本金330，000元及自2013年7月12日起按月利率2%向原告郑秀旺承担计算至全部本息清偿为止的利息；二、驳回原告郑秀旺的其他诉送请求；案件受理费6，151元，减半收取3，075元，由被告黄曙洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张文华二〇一八年一月二十六日书记员  谷 楠