湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0202行初37号原告黄石华夏置业有限公司。法定代表人夏琴鸣，总经理。委托代理人罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（原行政机关）黄石港区城市管理局。法定代表人郑朝辉，局长。委托代理人杨林，系该局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（复议机关）黄石市黄石港区人民政府。法定代表人徐莉，区长。委托代理人汪慧，系该政府法制办公室负责人。代理权限：特别授权。委托代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告黄石华夏置业有限公司（以下简称华夏置业公司）不服被告黄石港区城市管理局（以下简称区城管局）城市管理行政行为及被告黄石市黄石港区人民政府（以下简称区政府）复议决定，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于9月15日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告华夏置业公司委托代理人罗寒松，被告区城管局副局长杨林及其委托代理人邓杰，被告区政府委托代理人汪慧、温涛到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。2017年6月20日，被告区城管局对原告华夏置业公司作出港城管拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》，认定原告未经规划部门批准，在黄石市黄石大道678号华夏城b座搭建了一层钢结构棚子，原告在规定的期限内未自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，决定自2017年6月21日起对上述违法建筑实施强制拆除措施。原告华夏置业公司不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年8月5日作出港政复决字［2017］第004号《行政复议决定书》，维持了被告区城管局的行政行为。原告华夏置业公司诉称：2006年华夏城小区建成后，原告就将物业管理交给了案外人黄石华夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司），被告区城管局决定强制拆除的钢结构棚子是华夏物业公司应胜阳港社区要求搭建的，且征得了被告区城管局的口头许可，与原告无关。原告向被告区政府申请行政复议，要求撤销被告区城管局作出的强制拆除决定，但被告区政府错误地作出了维持的复议决定。要求：撤销被告区城管局作出的港城管拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》以及被告区政府作出的港政复决字［2017］第004号《行政复议决定书》；被告承担本案诉讼费。原告华夏置业公司向本院提供了以下证据：证据一，营业执照。证明原告诉讼主体资格。证据二，1、强制拆除决定书；2、行政复议决定书及送达回证。证明被告区城管局作出的行政行为，原告依法申请复议，并对复议决定不服，依法起诉。证据三，1、黄石华夏物业管理有限公司营业执照；2、情况说明；3、物业管理费收据。证明原告早已将华夏城小区的物业管理交付给案外人华夏物业公司，钢结构棚子系华夏物业公司搭建，与原告无关，华夏物业公司搭建钢结构棚子时，征得了社区及被告的口头许可。证据四，证人张某当庭所作证言。证明被告区城管局对证人张某所作的调查笔录内容有误，与客观情况不符。被告区城管局辩称：1、原告华夏置业公司与案外人华夏物业公司实际是“一套班子，两块牌子”，因违法建筑没有登记信息可查，认定违法建筑所有权人的唯一方法只有通过走访调查。被告区城管局通过调查得知钢结构棚子系原告违法搭建。2、原告未提交任何证据证明其建设违法建筑系应胜阳港社区要求搭建，且胜阳港社区也不具备建筑物的规划审批权限；被告区城管局从未许可华夏物业公司建设违法建筑，原告也无任何证据证明被告区城管局曾同意其建设。因此，被告区城管局的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：被告区政府依据原告提出的复议申请，对被告区城管局提供的证据材料进行了调查核实，认为被告区城管局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，依法作出维持的复议决定。被告区城管局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一，1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、国法函［2002］163号《关于在湖北省黄石市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；3、《关于印发〈黄石港区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（港政办［2014］18号）；4、《黄石市相对集中城市管理行政处罚权试点工作实施方案》；5、《黄石市控制和查处违法建筑实施办法（试行）》；6、《关于市区城管执法体制和人员编制调整等问题的通知》（黄编办发［2012］69号）。证明被告区城管局作出被诉行政行为的法律依据。证据二，1、被告区城管局2017年1月3日对证人张某的调查笔录；2、现场勘察记录；3、关于黄石华夏置业有限公司未经审批擅自建设构筑物案调查终结报告；4、现场证物照片；5、港城管执罚告字（2017）第003号《行政处理告知书》；6、黄石华夏物业管理有限公司及黄石华夏置业有限公司工商登记信息；7、港城管拆决字［2017］第51《限期拆除决定书》；8、港城管拆告字［2017］第003号《强制拆除事先催告书》及送达回证；9、港城管拆公字［2017］第003号《限期拆除公告》及现场张贴照片；10、港城管强拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》及送达回证。证明华夏置业公司与华夏物业公司办公地点相同，工作人员相同，两个公司的法定代表人系父女关系。被告区城管局在作出被诉行政行为之前已履行法定的程序。证据三，强制拆除前后照片。证明被强制拆除的构筑物的外貌。被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一，港政复受字［004］号《行政复议申请受理通知书》。证明被告区政府依法受理原告提出的行政复议申请。证据二，港政复通字［004］号《行政复议提出答复通知书》。证明被告区政府依法要求被告区城管局对被申请复议的行政行为作出答复。证据三，行政复议被申请人书面答复。证明被告区城管局作出的答复内容。证据四，港政复决字［2017］第004号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告区政府依法对原告的复议申请作出决定并送达。证据五，《中华人民共和国行政复议法》。证明被告区政府作出行政复议决定所依据的法律规定。经庭审质证，原告对被告区城管局及被告区政府出示的证明原行政行为合法性的证据认为，证据一无异议；证据二第1份的内容不属实，第3份中关于涉案建筑物的情况不属实，第5份未收到，该组其他证据均无异议，但对证明目的有不同意见；证据三没有异议。原告对被告区政府出示的证明复议程序合法性证据均无异议。被告区城管局对被告区政府出示的证明复议程序合法性证据均无异议。被告区城管局对原告出示的证据认为，证据一、二、四均无异议；证据三不能证明违法建筑物的合法性。被告区政府对原告证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：被告区城管局及被告区政府出示的证明原行政行为合法性的证据，证据二第5份经庭审查明未送达给原告，本院不予确认；其他证据及法律依据均符合关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认。被告区政府出示的证明复议程序合法性证据、法律依据均符合关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认。原告出示的证据一、二、四符合关联性、合法性、客观性的要求，本院予以确认；证据三与本案争议无关，不予确认。经审理查明：2017年1月3日，被告区城管局执法人员经调查华夏城工作人员并经现场勘察发现，在黄石市黄石大道678号华夏城b座有一处未经规划部门审批的钢结构构筑物，占地面积约120平方米，系2006年建成。同年1月5日，被告区城管局对华夏物业公司作出港城管拆决字［2017］第51号《限期拆除决定书》，认定该公司实施了未取得建设工程规划许可证建设建筑（构筑物）行为，建筑面积68平方米，要求该公司在同年1月8日前自行拆除，并告知了复议和诉讼的权利。同年2月13日，被告区城管局向华夏物业公司送达了港城管拆告字［2017］第003号《强制拆除事先催告书》，督促该公司于同年2月17日之前自行拆除违法建筑物，并告知了陈述和申辩的权利。同日，被告区城管局在涉案构筑物的现场张贴了港城管拆公字［2017］第003号《限期拆除公告》。2017年6月20日，被告区城管局对原告作出港城管强拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》，认定该公司未经规划部门批准，擅自在华夏城b座搭建了一层钢结构构筑物，原告未在规定的期限内自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定自2017年6月21日起实行强制拆除措施，并告知了复议和诉讼的权利。同年6月30日，被告区政府受理了原告不服被告区城管局港城管强拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》提出的行政复议申请，同年7月4日，被告区城管局根据被告区政府的要求，对原告提出的行政复议申请进行了书面答复并提交了证据材料。同年7月19日，被告区城管局强制拆除了涉案的钢结构构筑物。2017年8月5日，被告区政府作出港政复决字［2017］第004号《行政复议决定书》，认定被告区城管局在事实、程序方面均无错误，维持了被告区城管局港城管强拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》。由此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据相关的法律规定，被告区城管局有权强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施，行使违法建设建筑物、构筑物及其他城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；被告区政府作为被告区城管局的同级人民政府，有权受理行政管理相对人不服被告区城管局的行政行为而提起的行政复议申请。本案中，被告区城管局首先向案外人华夏物业公司作出《限期拆除决定书》，并向该公司发出《强制拆除事先催告书》和《限期拆除公告》，而后又向原告华夏置业公司作出《强制拆除决定书》，其认定违法构筑物的建设主体不明确，并且法律文书中表述违法构筑物面积与现场勘察记录的面积不符。虽然被告区城管局主张华夏置业公司与华夏物业公司系“一套班子，两块牌子”，但由于行政法严守行政责任自负原则，故被告的主张无法律依据，综上所述，被告区城管局作出被诉行政行为认定事实的主要证据不足。鉴于涉案构筑物已在起诉之前被强制拆除，原行政行为已不具有可撤销的内容，故本院依法确认原行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、确认被告区城管局2017年6月20日作出的港城管拆字［2017］第003号《强制拆除决定书》违法。二、撤销被告区政府2017年8月5日作出的港政复决字［2017］第004号《行政复议决定书》。诉讼费用50元，由二被告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  朱泽山人民陪审员  洪小娟二０一八年一月十五日书 记 员  刘 灿