吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再97号上诉人（一审被告）：延边威力士照明有限公司，住所地龙井市。法定代表人：金敬凖，董事长。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李冬,男，1983年12月25日出生，朝鲜族，个体工商户，住延吉市。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人延边威力士照明有限公司（以下简称威力士公司）与被上诉人李冬房屋租赁合同纠纷一案，前由龙井市人民法院作出（2014）龙民二初字第141号民事判决，该判决发生法律效力后，威力士公司向延边朝鲜族自治州人民检察院申请监督，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监【2016】22240000131号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院作出（2016）吉24民再81号民事裁定，撤销龙井市人民法院（2014）龙民二初字第141号民事判决，发回龙井市人民法院重审。龙井市人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉2405民初26号民事判决，威力士公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威力士公司上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，采纳证据明显偏袒被上诉人。一审法院认定被上诉人的诉讼主体资格适格，混淆了公司和个人的关系。第一、上诉人提供的证据（上诉人的法定代表人签合同时不在中国境内的证据）和上诉人要求调查取证的证据（签第一份合同时签字的朴永旭不在中国境内的证据）在庭审中质证后，直接不使用，导致了上诉人的不利；第二、出庭作证的李京友、朴应权证言明显不利于被上诉人，所以质证后直接不使用，偏袒了被上诉人。合同上签字的李京友庭审中承认起诉时才知道上诉人的法定代表人，所以双方的合同不是当事人的真实意思表示。还有证人李京友、朴应权为了两份伪造合同提供了假证。俩证人证词中证实租赁合同中涉及的房屋装修时间是2011年11月份开始2012年2月份装修结束。但延吉-龙井街灯工程合同是2012年2月份才定下来的，所以按常理不可能先装修房屋。更重要的是对租赁房屋装修时间应该为2012年7月到2012年10月份（房屋装修人员“可提供人员名单”支付费用证据收据可以证明装修时间）。故可以推断为了伪造的假合同俩证人在法庭上提供了假证词，应严惩；第三、举证方面，法院明显偏袒了被上诉人。上诉人在庭审中提供了租赁合同中所签字（不知道谁签）的日期，所签字人员都不在中国境内的证据。但法院认为法定期限内不申请鉴定为由认定合同上的签字是法定代表人签的。被上诉人也不主张签字是上诉人的代表人签的。如申请鉴定应该由被上诉人申请才合理。合同是被上诉人提供的，所以应该由被上诉人提供跟谁签合同的证据。法院颠倒了举证责任；第四、上诉人也承认使用过租赁合同中的房屋，但房屋当时空着，让上诉人装修后暂时免费使用，使用期限也不是两年，而只使用了六个月。法院不查明事实，偏袒被上诉人是枉法裁判；第五、按常理两份房屋租赁合同中，连一个都不是上诉人的法定代表人签的，况且第一年不支付租金后，第二年继续租给不支付钱的相对方合同当事人不合常理。在庭审中，上诉人补充了以下上诉意见:租赁合同上的朴永旭和金敬凖的签字不是本人签字，当时该二人均不在中国境内，租赁合同是被上诉人伪造的合同。加盖公章也是未经法人代表同意加盖，因为被上诉人有涉案房屋的钥匙，有偷盖公章的可能性；根据支付装修劳务费凭证足以证明2012年8月14日之前，上诉人从未使用过涉案房屋，未装修办公不符合日常生活法理。因此，李京友的证人证言是伪证；假设两份租赁合同有效，则根据合同约定被上诉人应向法庭提交，合同期限届满前两个月，上诉人续租的书面申请。但被上诉人从未提供。另外，朴永旭既不是上诉人的法定代表人，也没有上诉人的授权，其所签合同对上诉人不发生任何法律效力；被上诉人的诉讼主体不适格，诉讼主体应该是和龙小溪木制品有限公司；上诉人至2013年1月后，再也没有使用被上诉人的房屋。李冬辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决。李冬向原审法院起诉请求，依法判令威力士公司偿还两年房屋租金360000元、物业管理费17894.88元、取暖费38700元及滞纳金16525元，支付违约金72000元（180000元×20%×2年），并由威力士公司承担本案诉讼费用。原审认定如下事实：2012年3月1日，原告李冬与被告威力士公司签订房屋租赁合同，原告李冬将位于延吉市河南街18号延边国际商务中心B座13层516平方米的房屋租赁给被告威力士公司，每年租金为180000元人民币，租赁期限为1年，被告威力士公司承担取暖费和物业管理费，约定违约金为年租金180000元的20%。2013年3月1日，被告威力士公司与原告李冬以相同内容签订房屋租赁合同续租一年。租赁期限届满后，被告威力士公司没有支付给原告李冬两年房屋租金360000元，承租期间拖欠物业管理费17894.88元、取暖费38700元及滞纳金16525元。原审认为，原告李冬与被告威力士公司之间形成的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告威力士公司未按合同及时履行支付房屋租金、物业管理费、取暖费的义务构成违约，应承担违约责任。原告李冬要求被告威力士公司支付房屋租金、物业管理费、取暖费及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决：被告威力士公司于本判决发生法律效力后立即向原告李冬支付房屋租金360000元、物业管理费17894.88元、取暖费38700元及滞纳金16525元，并承担违约金72000元，总计505119.88元。案件受理费8851元，由被告威力士公司负担。重审时李冬请求：判令威力士公司立即支付房屋租赁费36万元及自2014年3月1日起至全部履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付迟延交纳租金的利息、取暖费38700元、2013年度物业费17894.88元、合同违约金72000元。一审法院在重审中对有争议的证据和事实认定如下：1.李冬提供的2012年3月1日、2013年3月1日签订的两份《房屋租赁合同书》，来源合法、反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，故予以采信；2.李冬提供的证人李仁哲的证明及2012年2月27日收据，因证人李仁哲未出庭，无法核实该证据的真实性，故不予采信；3.李冬提供的《关于缴纳物业管理费的通知》、《物业费明细表》、《取暖费欠费通知》，来源合法、反映的内容客观、真实，与本案具有关联性，故予以采信；4.威力士提供的证明材料及记账明细，与本案无关联性，且未经对方确认，故不予采信。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李冬与威力士公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。李冬履行了交付房屋的义务，威力士公司应按合同约定向李冬支付房屋租赁费、取暖费、物业费以及违约金。故李冬主张威力士公司支付房屋租赁费360000元、取暖费38700元、物业费17894.88元以及违约金72000元的诉讼请求，本院予以支持。因威力士公司未及时支付租金给李冬造成损失，故李冬主张的迟延支付租金的利息，本院予以支持。威力士公司提出从未租赁使用李冬的房屋，两份房屋租赁合同书中乙方签名不是本人签字，其内容不是自己的真实意思表示的抗辩，因未在法定期间内申请笔迹鉴定，且庭审中威力士公司自认曾经使用过诉争租赁房屋，李冬也提供证据证明威力士公司租赁房屋的事实，故对威力士公司的该项抗辩不予支持。威力士公司提出房屋租赁合同中加盖和龙小溪木制品公司财务章，合同相对方是和龙小溪木制品公司，而非李冬，李冬的原告主体不适格，本院认为，李冬作为房屋产权人与威力士公司签订房屋租赁合同，签订房屋租赁合同是李冬的意思表示，合同中虽加盖和龙小溪木制品公司财务章，但不影响合同效力，故本院对威力士公司的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决：一、被告延边威力士照明有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告李冬支付房屋租赁费360000元、取暖费38700元、物业费17894.88元以及违约金72000元；二、被告延边威力士照明有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告李冬支付自2014年3月1日起至全部履行之日止的迟延支付租金利息（以租赁费36万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费8851元，由被告延边威力士照明有限公司负担。二审对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人于2012年11月20日向延边聚豪航务大厦有限公司缴纳2012年5月1日至2012年12月31日止的物业费11953元。上诉人对租赁合同中所盖的威力士公司公章的真实性予以承认。李京友与被上诉人李冬是父子关系。本院二审认为，涉案租赁合同相对人是威力士公司，且威力士公司在合同上加盖公章，租赁合同依法成立。上诉人虽然提出合同上的签字为非法人代表本人所签，该租赁合同为被上诉人偷盖公章伪造的合同，但上诉人对合同上加盖的威力士公司公章的真实性予以承认，上诉人也未能举证证明被上诉人偷盖公章伪造租赁合同的事实，故应认定该租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人入住使用涉案房屋并交纳部分物业费的事实，足以证明双方实际履行房屋租赁合同。上诉人提出双方不存在租赁关系，涉案房屋是李京友让其装修后免费入住使用，但被上诉人否认免费供上诉人入住使用房屋的事实，上诉人提供的证据也不足以证明李京友让其免费入住使用房屋的事实，该上诉理由不成立。上诉人提出一审采信证据明显偏袒被上诉人的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的诉讼主体资格问题，一审已作评判，二审不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8851元，由上诉人延边威力士照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李京鹤审判员  俞顺花审判员  李彩莲二〇一八年一月十日书记员  吴 昊