江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民特43号申请人：浙江舜士建设有限公司，住所地浙江省三门县海游镇西区大道永昌家园4幢2单元201室。法定代表人：林仕舜，该公司总经理。委托代理人：孙王奇，该公司法务经理。委托代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人：顾彩莲，女，1963年1月19日出生，汉族，住江苏省象山县。委托代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所实习律师。申请人浙江舜士建设有限公司（以下简称浙江舜士公司）与被申请人顾彩莲申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，并组织双方当事人进行了听证。申请人浙江舜士公司的委托代理人孙王奇、孙凯，被申请人顾彩莲的委托代理人王首旺到庭参加诉讼。现已审理终结。顾彩莲仲裁申请称：2010年11月29日，浙江舜士公司经过招投标程序中标承建徐州天鼎房地产开发有限公司开发的位于贾汪区××天××华府住宅小区××＃××＃、Ｓ3-Ｓ5土建工程。2010年11月5日浙江舜士公司与顾彩莲签订《天鼎华府住宅小区建设工程施工合作协议》，将天鼎华府住宅小区11#楼、15#-20#楼以及部分商铺和小区整体管理用房建设工程的土建工程等转包给顾彩莲施工，工程内容为施工图所包含的全部土建内容（水、电工程以及门窗安装除外），合同价款暂定为2300万元，该协议专用条款约定本合同价款采用固定费率、可调价格方式确定，按实计算工程量，协议约定了工程款支付、违约责任等（内容详见协议）。顾彩莲已履行全部义务，顾彩莲施工的工程价款为人民币48415955.9元（未下浮），浙江舜士公司仅支付部分工程款、配合费等合计1793.2万元，保证金50万元至今未返还。依据最高院法释【2004】14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，浙江舜士公司与顾彩莲签订的《天鼎华府住宅小区建设工程施工合作协议》是无效合同，顾彩莲作为实际施工人依法主张权利，请求：一、裁决浙江舜士公司返还保证金500000元、支付工程价款和配合费等合计17931796.3元（不下浮）、逾期付款利息1387243.28元（暂计算至2015年8月24日，要求按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止），合计19819039.62元；二、裁决浙江舜士公司承担本案所有仲裁费用。浙江舜士公司答辩称：1、顾彩莲的请求标的额为约数，请求不明确；2、依据浙江舜士公司的审核结果，浙江舜士公司已经超额支付工程款，顾彩莲应将多余的款项返还浙江舜士公司，待双方委托审计机构审计后提起反请求，请求返还；3、顾彩莲请求的保证金已经冲抵工程款，请求的数额没有按照合同约定下浮7%；4、由于顾彩莲不提供完整的竣工资料，不配合审计造成双方对工程造价总价款有争议，过错在顾彩莲，浙江舜士公司不应支付利息；5、顾彩莲陈述的事实与理由与实际情况不符，超过仲裁时效提起仲裁，应予驳回其仲裁请求；6、决算书没有工程量计算书，配套费过高，未经浙江舜士公司确认。徐州仲裁委员会经审理后查明：2010年11月5日，顾彩莲与浙江舜士公司签订了《天鼎华府住宅小区建设工程施工合作协议》一份，协议约定：工程名称为天鼎华府住宅小区11#楼、15#-20#楼以及部分商铺和小区整体管理用房建设工程；工程内容为施工图所包含的全部土建内容（水、电工程以及门窗安装除外）；开工日期具体以开工报告为准，合同工期总日历天数多层240天，小高层300天（含节假日）；工程质量标准为合格；合同价款为金额（人民币）暂定贰仟叁佰万元整，暂定￥23000000元。其专用条款中约定：本合同价款采用固定费率、可调价格方式确定。1、工程量以施工图、施工组织设计、施工方案、会审纪要、设计变更联系单、施工联系单及甲方现场签证单为依据，按实计算工程量。2、计价依据《浙江省建筑工程预算定额》（1994版），《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（1994版），《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994版），《浙江省建筑（中高档装饰工程）补充预算定额》、《徐州市贾汪区建设工程造价信息（正刊）》。（注：多层住宅垂直运输机械不论采取何种机械只按卷场机连架计算，取费标准按《浙江省建筑安装工程94费用定额》综合费率规定取费，如采用塔吊，甲方只支付塔吊进退场费每台人民币伍仟元）。土建工程造价计算办法如下：本工程按浙江省94定额进行结算，住宅和商铺综合费用均按94定额三类费用取费，总造价下浮7%计算；图纸修改、项目增减、设计变更及双方签证总造价下浮7%后按实结算；主要材料及地方材料等单价按合同总工期前80%的工期时间平均徐州市贾汪区材料信息价结算，无贾汪信息价的按徐州信息价，无徐州信息价的其他装饰性材料单价按双方签证结算。（塑钢门窗、铝盒金窗、消防、水电安装包括弱电由发包方另行发包，甲方付给承包方配套费3%）；工程款（进度款）支付约定为1、多层建设工程支付方式如下：本工程开工后，施工人员进场7日内，预付工程款壹拾万元（预付款在第一次工程款支付中扣回），其后按工程总体进度分五次付款。多层全部结构三层顶面完成后，付实际所做工程量的70%，春节放假前，双方就承包所做工程量协商确认，付确认工程量的70%；主体验收后，付该工程量的70%；外墙所做工程施工完毕，脚手架拆除后，付该工程量的70%；外墙地面施工完毕，付该工程量的70%；所有单位工程施工完毕，竣工验收后，付确认总价的85%。2、小高层建设工程支付方式如下：小高层工程量完成±0.000，付该工程量的70%，四层结构完成后，付该工程量的70%；主体结构封顶付该工程量的70%；主体验收后，付该工程量的70%；外墙所做工程施工完毕，脚手架拆除后，付该工程量的70%；内墙地面施工完毕，付该工程量的70%；所有单位工程施工完毕、竣工验收后，付确认总价的85%。3、待本工程全部（包括多层和小高层）验收合格后，付至合同总价的85%。乙方在竣工综合验收合格后，向甲方提供完整的竣工资料及竣工图，竣工估算报告以及竣工结算资料，所有递交的资料必须符合甲方的审核要求以及国家相关审计审核规定。甲方接到符合审核，结算要求的资料后三个月内审计完毕。工程结算审计完毕后7日内，付至结算总价的95%，余下5%作为工程质量保修金，待保修期满壹年内无息退还4%，余下1%作为防水工程保修金，保修期满5年无息退还。乙方向甲方提供履约担保，担保方式为在签订合同时，提交50万元整的履约保证金。乙方向甲方支付的履约保证金50万元整，待全部工程完成正负零后，7日内无息退还20万元，余下30万作为民工工资保证金，待本工程各项工程施工验收完毕、结算后7日内无息退还。协议还对违约、验收、材料设备供应、竣工验收、争议和索赔等事项进行了约定。2010年11月11日，顾彩莲通过上海泛业商贸有限公司向浙江舜士公司支付履约保证金人民币50万元。2009年11月27日徐州天鼎房地产开发有限公司向台州舜士建设有限公司发出了编号为JWQ20091101101的《中标通知书》，通知其于本招标通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、台州舜士建设有限公司的投标文件与台州舜士建设有限公司签订合同。2009年11月29日台州舜士建设有限公司与徐州天鼎房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称天鼎华府住宅小区5-14#楼、商铺及管理用房工程；结算方式为根据江苏省最新预算定额及相关文件进行结算，人工按徐州市相关规定进行调整，材料价格执行徐州市贾汪区材料信息价，结算总价下浮3%。2010年11月29日徐州天鼎房地产开发有限公司向浙江舜士建设有限公司发出了《中标通知书》，通知其于本招标通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、浙江舜士公司的投标文件与浙江舜士公司签订合同。2010年12月5日浙江舜士公司与徐州天鼎房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称徐州天鼎华府住宅小区15#-20#楼、S3-S5工程；结算方式为根据江苏省2004年建筑工程预算定额及相关文件进行结算。2010年12月3日徐州市贾汪区住房和城乡建设局向台州舜士建设有限公司颁发《建设工程施工许可证》一份，准予其对天鼎华府11#楼进行施工。2011年3月15日徐州市贾汪区住房和城乡建设局向浙江舜士公司颁发《建设工程施工许可证》一份，准予其对天鼎华府15#-20#楼、S3-S5商铺及配电室进行施工。2012年4月1日丙方顾彩莲与甲方浙江舜士公司及乙方徐州志诚混凝土有限公司签订《协议书》，约定：丙方到2012年4月1日为止共欠乙方商砼款壹佰肆拾伍万肆仟壹佰贰拾肆元肆角伍分；丙方同意所欠乙方商砼款由甲方直接支付给乙方，甲方同时从丙方工程款中扣除等。2012年4月10日乙方顾彩莲与甲方浙江舜士公司及丙方上海市宝山区凯龙建材经营部（陈金华）签订《协议书》一份约定：截止本合同签订之日止，乙方共拖欠丙方模板、木方材料款共计人民币玖拾壹万柒仟伍佰陆拾柒元整；甲方同意乙方所欠丙方上述数额材料款由甲方暂代为支付；乙方同意甲方暂代为支付的材料款，待乙方“天鼎华府住宅小区”工程完工结算时，由甲方从乙方工程款中扣除等。顾彩莲与浙江舜士公司于2012年4月1日、10日签订《补充协议书》（二）、《补充协议书》（三）各一份，对浙江舜士公司代付徐州志诚混凝土有限公司的商品混凝土材料款及上海市宝山区凯龙建材经营部的模板、木方材料款问题进行了约定。同时顾彩莲与浙江舜士公司签订《补充协议书》，约定：为方便乙方建设手续办理，经甲乙双方协商，由甲方代为乙方签订主材购销合同，包括钢筋、水泥、模板等，为了保障材料款的及时支付，防止乙方拖欠材料供应商材料款，经甲乙双方协商同意，以甲方名义购买的材料款从乙方工程款中扣除，用于支付供应商材料款，该笔款项由乙方向甲方申请后，甲方直接向供应商支付等。2011年3月8日浙江舜士公司与徐州市银彭金属材料有限公司签订《钢材购销合同》，约定：标的名称为螺纹纲；牌号商标HRB400；数量1600T；单价5100元；金额816000元。2012年5月9日浙江舜士公司与徐州市银彭金属材料有限公司签订《付款协议书》，确认：截止本协议签订之日，甲方共计拖欠乙方材料款人民币叁佰伍拾万元等内容。顾彩莲于2013年12月2日制作了《土建工程决算书》一份并提交给浙江舜士公司。仲裁过程中，经顾彩莲申请，本庭委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对涉案申请人施工的工程造价进行鉴定，2016年12月26日江苏大彭工程项目管理咨询有限公司出具了苏彭工鉴【2016】第009号《关于顾彩莲与浙江舜士建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的鉴定报告》，结论为：天鼎华府住宅小区11#、15#-20#楼以及部分商铺和小区整体管理用房建设工程依据《浙江94定额》造价为30957844元；天鼎华府住宅小区11#、15#-20#楼以及部分商铺和小区整体管理用房建设工程依据《江苏省04计价表》造价为35124343.75元。该鉴定报告结论中的工程造价均系下浮7%后得出的工程造价。仲裁庭审中查明：1、顾彩莲认可已收到浙江舜士公司的工程款（含代付材料款等款项）28839580元（29439580元-600000元）；2、双方认可顾彩莲下欠钢材供应商徐州市银彭金属材料有限公司（郭宗银）的钢材款225万元由浙江舜士公司支付，钢材供应商郭宗银也予以认可，该225万元亦可作为浙江舜士公司支付给顾彩莲的工程款；3、浙江舜士公司于2011年11月24日、29日代顾彩莲支付郑国三期瓷砖款人民币50000元和89000元，于2013年8月27日代顾彩莲支付徐州志诚混凝土有限公司混凝土款人民币13833.10元，于2016年2月16日、2017年1月27日代顾彩莲支付许佑防粉刷款人民币20000元和10000元。浙江舜士公司合计代顾彩莲支付人民币182833.10元，这些款项的支付没有顾彩莲的签字；4、2011年9月24日，浙江舜士公司会计郑华飞用其个人账户支付给顾彩莲人民币500000元，于2012年4月28日支付郭宗银人民币100000元。郑华飞在《付款凭证及依据》中于2017年2月21日出具《证明》一份，内容为“兹证明本人于2011年9月24日通过建行代舜士公司支付顾彩莲工程款500000元（伍拾万元整）和2012年4月28日代舜士公司支付顾彩莲欠郭宗银钢材款（银彭）100000元（壹拾万元整）两笔汇款情况属实，本人愿意承担一切法律责任”；5、涉案工程11号楼竣工日期为2011年10月10日，竣工验收日期为2011年10月18日，备案日期为2014年12月15日；15号楼、16号楼、17号楼、18号楼竣工日期为2013年7月20日，竣工验收日期为2013年7月28日，备案日期为2014年12月15日；19号楼、20号楼及商铺S3、S4竣工日期为2013年7月7日，竣工验收日期为2013年7月24日，备案日期为2014年12月15日。另查明：2004年5月25日浙江省建设厅、浙江省发展和改革委员会及浙江省财政厅联合下发了浙建建【2004】45号《关于印发浙江省建设工程计价规则和计价依据（2003）版的通知》，就实施过程中的有关事项通知如下：新计价依据从2004年10月1日起在全省范围内施行，与之配套的计算机应用软件同步推广使用。原《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994年）、《浙江省建筑工程预算定额》（1994年）、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（1994年）及《全国统一市政工程预算定额浙江省单位估价表》（1993年）在新计价依据执行之日起同时停止使用；凡在2004年10月1日以后经招投标管理机构批准招标或非招标未签订合同的工程，均按新计价依据执行。2004年10月1日以前已发出招标文件或已签订合同的工程则不作改变。2017年1月19日江苏大彭工程项目管理咨询有限公司向顾彩莲开具了《江苏增殖税普通发票》两张，收取顾彩莲仲裁鉴定费人民币180000元整。仲裁庭认为：2010年11月5日顾彩莲与浙江舜士公司签订的《天鼎华府住宅小区建设工程施工合作协议》虽系双方当事人真实意思表示，但其内容实质上是工程转包，该协议由于承包人顾彩莲未取得建筑施工企业资质而无效。顾彩莲根据该协议对涉案工程进行了施工，浙江舜士公司也按协议支付了部分工程款，该建设工程已经竣工验收合格，双方当事人可以参照协议约定结算工程价款。虽然协议约定双方当事人依据《浙江省建筑工程预算定额》（1994版），《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（1994版），《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994版），《浙江省建筑（中高档装饰工程）补充预算定额》等进行结算，但根据2004年5月25日浙江省建设厅、浙江省发展和改革委员会及浙江省财政厅联合下发的浙建建【2004】45号《关于印发浙江省建设工程计价规则和计价依据（2003）版的通知》，上述定额和估价表已于2004年10月1日起停止使用，且浙江舜士公司与徐州天鼎房地产开发有限公司于2010年12月5日签订的《建设工程施工合同》中对涉案工程约定的结算方式为根据江苏省2004年建筑工程预算定额及相关文件进行结算，因此，浙江舜士公司要求按协议约定的浙江省（1994版）定额和估价表进行结算的理由不能成立，仲裁庭不予支持，双方当事人应当按照工程所在地的在用定额和估价表即《江苏省建设工程费用定额》【2009】和《江苏省建筑与装饰工程计价表》【2004】进行结算。合作协议中关于总造价下浮7%计算的约定不违反法律的规定，可以参照执行，申请人要求据实结算不下浮的理由不能成立，仲裁庭不予支持。涉案工程经鉴定，按照《江苏省建设工程费用定额》【2009】和《江苏省建筑与装饰工程计价表》【2004】计算，总造价下浮7%后的造价为35124343.75元，双方当事人应当按照该工程造价进行结算。2011年9月24日浙江舜士公司的会计郑华飞用其个人账户支付给顾彩莲人民币500000元，于2012年4月28日支付郭宗银人民币100000元，郑华飞于2017年2月21日出具《证明》一份，证明该两笔款项系代浙江舜士公司支付顾彩莲工程款500000元（伍拾万元整）和代浙江舜士公司支付顾彩莲欠郭宗银钢材款（银彭）100000元（壹拾万元整），因此，该两笔款项应当计算为浙江舜士公司支付给顾彩莲的工程款，顾彩莲与案外人的债权债务可另案处理。浙江舜士公司于2011年11月24日、29日代顾彩莲支付郑国三期瓷砖款人民币50000元和89000元，于2013年8月27日代顾彩莲支付徐州志诚混凝土有限公司混凝土款人民币13833.10元，于2016年2月16日、2017年1月27日代顾彩莲支付许佑防粉刷款人民币20000元和10000元，合计代顾彩莲支付人民币182833.10元，这些款项的支付虽然没有顾彩莲的签字，但确系替其支付的工程款和材料款，应当计算为浙江舜士公司支付给顾彩莲的工程款。庭审中，双方认可顾彩莲尚欠钢材供应商徐州市银彭金属材料有限公司（郭宗银）的钢材款225万元由浙江舜士公司支付，钢材供应商郭宗银也予以认可，该225万元亦可作为浙江舜士公司支付给顾彩莲的工程款。顾彩莲认可已收到浙江舜士公司的工程款（含代付材料款等款项）28839580元，加上郑华飞用其个人账户代付工程款60万元，加上代顾彩莲支付工程款和材料款人民币182833.10元，再加上转移钢材款债务的225万元，浙江舜士公司实际支付给顾彩莲的工程款总额为31872413.1元。2010年11月11日顾彩莲通过上海泛业商贸有限公司向浙江舜士公司支付履约保证金人民币50万元，该履约保证金应当在结算工程款时一并返还，顾彩莲要求裁决浙江舜士公司返还保证金500000元的仲裁请求本庭依法予以支持。顾彩莲实际施工的涉案工程总造价为人民币35124343.75元，扣除浙江舜士公司实际支付给顾彩莲的工程款总额人民币31872413.1元，浙江舜士公司还应支付顾彩莲工程款人民币3251930.65元，顾彩莲要求裁决浙江舜士公司支付工程价款和配合费等合计17931796.3元（不下浮）的仲裁请求本庭部分予以支持。由于涉案工程已经于2013年7月28日最后竣工验收合格，并于2014年12月15日完成备案，且顾彩莲于2013年12月2日制作了《土建工程决算书》并提交给浙江舜士公司，浙江舜士公司应当及时返还顾彩莲的履约保证金并支付工程款，但涉案纠纷发生的原因系因协议无效及协议约定的履行等问题引起，在该无效协议的签订和履行过程中双方当事人均应负有相应的责任，根据双方当事人的过错程度和责任大小，本庭酌定浙江舜士公司支付顾彩莲保证金和尚欠工程款利息的起算时间为仲裁立案之日，即2015年8月28日，利息的计算标准按中国人民银行同期同类银行基准贷款利率，顾彩莲要求浙江舜士公司支付逾期付款利息1387243.28元（暂计算至2015年8月24日，要求按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至给付完毕之日止）的仲裁请求本庭部分予以支持。因浙江舜士公司与顾彩莲之间自2011年3月至2015年2月每年均有付款或抵账，故浙江舜士公司关于顾彩莲提起仲裁超过仲裁时效的主张不能成立，本庭不予支持。综上，徐州仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第二百七十二条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、被申请人浙江舜士建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十日内返还申请人顾彩莲履约保证金人民币50万元、支付申请人顾彩莲工程款人民币3251930.65元，合计人民币3751930.65元；二、被申请人浙江舜士建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人顾彩莲逾期付款的银行利息（自2015年8月28日起至裁决书作出之日止，以人民币3751930.65元为基数，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计算；自裁决书作出之日起至实际付清之日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回申请人顾彩莲的其他仲裁请求；四、仲裁费用106560元、鉴定费180000元，由申请人顾彩莲负担232311元，被申请人浙江舜士建设工程有限公司负担54249元。被申请人浙江舜士建设工程有限公司负担的仲裁费和鉴定费人民币54249元于本裁决送达之日起十日内支付给申请人顾彩莲。上述仲裁裁决作出后，申请人浙江舜士公司向本院提出申请称：一、顾彩莲依据涉案建设工程施工合作协议主张工程价款，虽然双方签订的转包合同无效，但顾彩莲选择参照该协议关于工程价款结算的条款提起仲裁，徐州仲裁委应紧紧围绕顾彩莲的仲裁申请书所载明的请求事项及事实与理由内容进行审理，不能超出其仲裁请求范围，从仲裁申请书内容可以看出，顾彩莲提起仲裁是依据合同约定计价标准1994版《浙江省建筑工程预算定额》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》、《浙江省建筑安装工程费用定额》主张工程价款的，仲裁委却根据鉴定机构依据《江苏省建设工程费用定额》（2009）和《江苏省建筑与安装工程计价表》（2004）作出的鉴定结论作出裁决，仲裁委明显超出顾彩莲的仲裁请求作出裁决，依据民事诉讼法不诉不理原则，徐州仲裁委无权作出该仲裁裁决书的裁决内容；二、仲裁委员会不应委托鉴定机构作出两个鉴定结论，根据申请人不诉不理的原则适用94版浙江建设工程预算定额进行审计。此外在仲裁庭开庭过程中规定了举证期限，顾彩莲每次提供证据均超过举证期限，而仲裁委仍违反法定程序认定其提供的证据效力；三、仲裁委不能根据申请人与徐州天鼎房地产开发有限公司依据江苏省2004年建筑工程预算定额及相关文件签订的建设工程施工合同否定申请人与顾彩莲签订的转包协议的工程计价、结算条款，每个合同应遵循双方的自愿原则，互不涉及，各自独立；四、顾彩莲迟迟不配合申请人委托造价咨询公司进行审计，况且按照浙江94定额计价，申请人已经超额支付工程款，利息不应支持；五、顾彩莲提起仲裁明显超出仲裁时效，不应受理，仲裁委受理后理应驳回，仲裁庭反复审理明显超出仲裁法规定的审理期限，程序违法；六、仲裁裁决中对顾彩莲应承担的社会保障金、税费管理费没有扣除，对此项请求未审理，违反法律程序。综上，申请人认为，涉案仲裁裁决存在裁决的事项属于仲裁委员会无权仲裁以及仲裁程序违反法定程序的情形，申请法院撤销该裁决。被申请人顾彩莲答辩称：申请人的申请意见均无事实和法律依据，请求法院驳回其撤销申请。本院审理查明的事实与徐州仲裁委员会查明的事实一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：涉案仲裁裁决是否具备法定的撤销事由。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院认为，人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。本案中，申请人浙江舜士公司主张涉案仲裁的裁决事项属于仲裁委员会无权仲裁的事项，其理由为该裁决超出仲裁申请人顾彩莲仲裁申请范围、仲裁裁决所依据的计价标准与涉案合作协议所约定的工程款计价标准不一致。本院认为，根据仲裁法相关司法解释的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案仲裁系双方当事人就建设工程施工合同给付工程款这一合同履行事项产生争议而提起的仲裁，仲裁委员会所作出的仲裁裁决亦不超出合同履行这一事项的范围，申请人在听证程序中所提交的相关证据亦无法证明涉案裁决超出仲裁协议的范围。故申请人浙江舜士公司的该项申请撤销理由不能成立，本院不予支持。此外，申请人浙江舜士公司主张涉案仲裁程序违法，其理由为：顾彩莲提起仲裁超出诉讼时效，仲裁委员会反复多次开庭审理本案亦超出了法定的审理期限。本院认为，从查阅仲裁庭审笔录情况看，浙江舜士公司在仲裁程序中并未提出时效抗辩主张，且其提出的上述申请撤销理由均不属于仲裁法第五十八条规定的可予撤销的情形，本院不予支持。浙江舜士公司主张的仲裁庭审中顾彩莲还存在逾期举证的情形，因仲裁规则及诉讼法赋予了仲裁庭对当事人主观可归责性程度及证据失权后果的考量等权力，故对其该项申请撤销理由本院亦不予支持。至于申请人浙江舜士公司主张的“仲裁委不能根据……江苏省2004年建筑工程预算定额及相关文件签订的建设工程施工合同否定申请人与顾彩莲签订的转包协议的工程计价、结算条款……”、“顾彩莲迟迟不配合申请人委托造价咨询公司进行审计，况且按照浙江94定额计价，申请人已经超额支付工程款，利息不应支持”、“仲裁裁决中对顾彩莲应承担的社会保障金、税费管理费没有扣除，对此项请求未审理”等申请理由均不属于仲裁法第五十八条规定的情形，因此以上述理由主张撤销仲裁裁决的请求不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人浙江舜士建设有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人浙江舜士建设有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李书英审判员 王英惠二〇一八年一月十日书记员 夏婉蓉