阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖12行终283号上诉人（一审原告）范兴亮。被上诉人（一审被告）太和县赵庙镇人民政府。法定代表人韩飞，该镇镇长。被上诉人（一审被告）太和县人民政府。法定代表人刘牧愚，该县县长。一审第三人太和县赵庙供销合作社，住所地太和县赵庙镇。法定代表人张连峰，该合作社主任。上诉人范兴亮诉被上诉人太和县赵庙镇人民政府（简称“赵庙镇政府”）、太和县人民政府（简称“太和县政府”）土地行政确权一案，安徽省界首市人民法院于2017年8月22日作出（2017）皖1282行初5号行政裁定，范兴亮不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范兴亮向一审法院诉称，1952年太和县政府为其家颁发太土字第10315号土地房产所有权证。原胡集供销合作社强行将其家房屋拆除侵占土地建房八间。其与父亲多次找政府给予处理，其家宅基地处理未果。2016年1月7日，其又向赵庙镇政府申请确权。2016年5月4日，赵庙镇政府作出处理意见。其不服，依法向太和县政府申请复议，太和县政府对其复议申请不予理睬。其为保护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、判令撤销赵庙镇政府2016年5月4日作出《关于范兴亮与赵庙供销社宅基纠纷的处理意见》；2、判令撤销太和县政府2016年9月26日作出的太复字（2016）56号行政复议决定；3、判令赵庙镇政府、太和县政府重新作出处理决定，对太和县政府1952年颁发的太土字第10315号土地房产所有权证给予确认；4、案件受理费由赵庙镇政府承担。一审法院经审理查明，范兴亮养父范瑞连祖居胡集十字街庙后，有宅基地五分九厘，建有四间房屋，有太和县政府颁发的太土字第10315号土地房产证书，在文革期间，范兴亮家的房屋和公共的庙宇被拆除，其宅基地和庙宇占地被原胡集供销合作社于1967年春建房占用。1984年原胡集供销合作社翻建房屋时，范兴亮的养母阻止建房，经原胡集供销合作社负责人范瑞晓委托他人和范兴亮养母协商，待房子建好后给其两间居住。房屋建好后，因原胡集供销合作社未能履行，范兴亮多次找原北胡集乡人民政府要求解决此事。1992年2月12日，原北胡集乡人民政府作出处理决定：1、合作社（指胡集）与范吉堂房子接触处向西给范兴亮房屋两间。2、原属范兴亮下余宅基地，合作社应补办征用手续。3、限期三十日办理好交房和征用手续，本决定如有一方不服，可在三十日内向人民法院起诉，超过三十日不执行者，另一方可向人民法院申请由人民法院裁决。送达后，双方均未提出复议或起诉。1992年撤区并乡，原北胡集乡人民政府撤并到赵庙镇政府。1992年11月20日赵庙镇政府作出赵镇裁字（92）第3号裁决书，确定属范兴亮使用宅基地的使用权归赵庙供销社所有。范兴亮不服，提起行政诉讼。1993年5月11日，太和县人民法院作出（1993）太行初字第02号行政判决，撤销赵庙镇政府赵镇裁字（92）第3号裁决书。宣判后，赵庙镇政府不服提出上诉，因其未缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。赵庙镇政府于1997年12月24日作出赵处字（97）第06号《关于撤销原北胡集乡人民政府的决定》，并于1998年4月16日作出赵处字（98）第01号处理决定：1、赵庙镇供销社（胡集点）使用的1154.6平方米土地，土地所有权属国有，使用权仍属赵庙供销社，但要补办土地使用登记手续。2、范兴亮占用的供销社门面营业房五间，应包赔供销社经济损失20900元。3、范兴亮占用供销社门面房五间限期一个月搬出，交给供销社使用。范兴亮不服，再次提起行政诉讼。经太和县人民法院和阜阳市中级人民法院一审、二审、再审，最终经阜阳市中级人民法院作出（2004）阜行终字第71号行政判决，撤销赵庙镇政府1992年11月24日赵镇裁字（92）第3号裁决、1997年12月24日赵处字（97）第06号决定、1998年4月16日赵处字（98）第01号处理决定。2016年1月7日，范兴亮向赵庙镇政府申请，要求赵庙供销归还其宅基地使用权。2016年5月4日，赵庙镇政府作出处理意见：1、范兴亮现在使用的赵庙供销社胡集点门市部两间（合作社与范吉堂房子接触处向西两间），所有权应归范兴亮所有。2、根据《物权法》规定，范兴亮现使用的赵庙供销社胡集点门市部两间所占用的土地使用权归范兴亮。3、范兴亮反映的除以上之外的宅基，无相关有力证明和法律依据不予支持。范兴亮不服，向太和县政府申请复议，经太和县政府复议于2016年9月26日作出太复字（2016）56号行政复议决定，维持赵庙镇政府处理决定。范兴亮不服，依法提起行政诉讼。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，范兴亮与赵庙供销社（原胡集供销合作社）因土地使用权纠纷，已经原北胡集乡人民政府作出处理决定，且处理决定已发生法律效力。2016年1月7日，范兴亮又向赵庙镇政府申请处理，赵庙镇政府于2016年5月4日作出的处理意见，与原北胡集乡人民政府作出的处理决定是一致的，处理意见对范兴亮的合法权益没有产生实际影响。故范兴亮的起诉不符合上述法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告范兴亮的起诉。范兴亮上诉称，一审法院裁定认定事实错误，认定其起诉不符合起诉条件错误，致使适用法律错误。一审法院认定第三人与本案具有利害关系错误，认定其诉称错误，其诉称从未有“太和县政府对原告复议申请不予理睬”的语句，属一审法院误导、诱惑本案事实，真相明变。一审法院裁定适用法律错误，并未对双方当事人向法庭提供的证据予以释法说明。请求：1、撤销安徽省界首市人民法院(2017)皖1282行初5号行政裁定；2、撤销太和县政府太复字［2016］56号行政复议决定书；3、撤销太和县赵庙镇《关于范兴亮与赵庙供销社宅基纠纷的处理意见》；4、判令被上诉人对上诉人的土地房产所有证确权重新作出原具体行政行为；5、一审诉讼费由被上诉人承担。赵庙镇政府辩称，其于2016年5月4日作出的《关于范兴亮与赵庙供销社宅基纠纷的处理意见》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申请处理的事项，已于1992年2月12日经原北胡集乡人民政府处理，该处理决定已经发生法律效力，具有法律羁束力，且上诉人对此处理结果无异议。其作出的《关于范兴亮与赵庙供销社宅基纠纷的处理意见》，只是对原北胡集乡人民政府作出的《关于对范兴亮与合作社宅基纠纷调查处理决定》内容的进一步明确，并没有作出实质性的改变，对上诉人的合法权益没有产生实际影响。因此，一审法院认定事实客观公正，裁定驳回起诉，适用法律准确,依法应予维持,请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。太和县政府答辩称，上诉人因不服太和县赵庙镇2016年5月4日作出的《关于范兴亮与赵庙供销社宅基纠纷的处理意见》，于2016年6月28日向其提出行政复议申请，其同日受理，2016年7月4日向太和县赵庙镇送达《行政复议提出答复通知书》及复议申请书副本，于8月13日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，因案情复杂，延期30日。其通过依法审理，认为太和县赵庙镇作出的处理意见认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。于2016年9月26日作出太复字[2016]56号《行政复议决定书》，维持原处理意见，行政复议决定依法送达给本案相关当事人。其对上诉人提出的行政复议申请，依法履行审查、受理、审理、决定、送达等程序，行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审裁定作出驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人范兴亮与一审第三人赵庙供销社（原胡集供销合作社）因土地使用权纠纷，已经原北胡集乡人民政府作出处理决定，且处理决定已发生法律效力。2016年1月，范兴亮又向赵庙镇政府申请处理，赵庙镇政府于2016年5月作出处理意见，该处理意见并未改变原北胡集乡人民政府作出的处理决定，因此该处理意见及太和县政府作出的维持该处理意见的复议决定均未对范兴亮创设新的权利义务，没有对范兴亮的合法权益产生实际影响。一审裁定驳回起诉并无不当，范兴亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 辉审判员 周海龙审判员 杨 柳二〇一八年一月二十五日书记员 王 硕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；