四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终198号上诉人（原审被告）：赵红，女，1971年11月11日出生，四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：四川尚高物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：杨林，公司执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）：王君林，男，1965年1月15日出生，四川省三台县，公司工作人员。委托诉讼代理人（一般代理）：黎敏，男，1992年8月11日出生，四川省绵阳市高新技术产业开发区，公司工作人员。上诉人赵红因与被上诉人四川尚高物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭于2018年1月30日进行了审理。上诉人赵红、被上诉人四川尚高物业服务有限公司之委托诉讼代理人王君林与黎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：赵红系绵阳高新技术产业开发区火炬北街“尚高锦都”1栋2单元705号房屋（建筑面积79.08平方米）业主。2015年11月2日，四川尚高物业服务有限公司、赵红签订《尚高锦都前期物业服务协议》约定四川尚高物业服务有限公司提供物业管理服务、物业服务费用按照每月每平方米1.7元标准计收、首期物业服务费用（6个月）办理交房手续之时交纳此后按季收取、公司收取公共场所广告设施出租费用用于补贴物业管理经费不足、公司未达管理服务质量约定目标业主有权要求限期改正若逾期未予改正造成业主损失公司承担相应法律责任。赵红按照约定业已交纳首期物业服务费用但其2016年5月份之后再未交纳物业服务费用以及公司代收垃圾清运费用（6元/月/户）。期间，四川尚高物业服务有限公司曾经多次催交物业管理服务费用、垃圾清运费用。2017年10月20日，四川尚高物业服务有限公司向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令赵红支付2016年5月1日起至2017年9月30日止物业服务费用2285元及垃圾清运费用102元合计2387元、按照物业服务协议约定违约金582.68元，案件审理过程中四川尚高物业服务有限公司变更诉讼请求为判令赵红给付2016年5月1日起至2017年10月30日止物业服务费用2419.85元及垃圾清运费用108元合计2527.85元。另查明：1.本案一审庭审过程中，赵红陈述未予交纳费用系因物业服务存在安保措施并不到位、地下中央空调存在安全隐患、供水水压不稳、物业服务费用偏高、公共收入未予公示、商业用房噪音扰民以及油烟排放影响生活但未提交证据予以佐证，四川尚高物业服务有限公司认可部分问题确实存在且同意协商整改、然而部分问题尚需房产公司以及其他物业使用人员配合。2.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可尚未成立业主委员会。3.本案一、二审庭审过程中，赵红并未提交证据佐证己方主张。以上事实，有物业服务协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原、被告所签订物业服务协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效并对双方当事人具有法律约束力，原告为被告的住宅提供物业服务后，被告应当按照约定支付物业服务费及垃圾清运费，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告给付2016年5月1日起至2017年10月30日期间物业服务费2419.85元、垃圾清运费108元的请求予以支持。至于被告要求驳回原告诉讼请求的理由。物业管理服务事项涉及诸多内容，即使被告提及的问题真实存在，也不足以认定原告存在根本违约，且被告提出的抗辩理由既与协议约定不符，也有悖于法律法规相关规定，如原告确实存在违约行为，被告应请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非以拒交物业服务费的方式进行对抗，故对被告的驳回理由不予采纳。综上所述，原告要求的诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，遂判决：被告赵红于判决生效之日起五日内给付原告四川尚高物业服务有限公司2016年5月1日至2017年10月30日期间物业服务费2419.85元、垃圾清运费108元，合计2527.85元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告赵红不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人物业管理确实存在问题，本案一审庭审过程中亦予以认可，尚未解决之前拒绝交纳案涉费用符合规定。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人四川尚高物业服务有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，水压问题存在技术障碍且未造成生活不便甚至存有其它可能，中央空调外机安置于地下室、产权属于案外人，酒店属于独立建筑设施、其空调外机并未造成任何影响，公共场所广告设施出租费用每年均予公示公告、符合物业服务协议约定，同时上述缘由均与物业服务协议不具关联性。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为赵红应否支付案涉款项。赵红系绵阳高新技术产业开发区火炬北街“尚高锦都”1栋2单元705号房屋（建筑面积79.08平方米）业主。2015年11月2日四川尚高物业服务有限公司、赵红签订《尚高锦都前期物业服务协议》约定四川尚高物业服务有限公司提供物业管理服务、物业服务费用按照每月每平方米1.7元标准计收、首期物业服务费用（6个月）办理交房手续之时交纳此后按季收取、公司收取公共场所广告设施出租费用用于补贴物业管理经费不足、公司未达管理服务质量约定目标业主有权要求限期改正若逾期未予改正造成业主损失公司承担相应法律责任，赵红按照约定业已交纳首期物业服务费用但其2016年5月份之后再未交纳物业服务费用以及公司代收垃圾清运费用（6元/月/户）。上述事实表明，2016年5月份之前双方当事人均已依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定履行各自义务。虽本案一审庭审过程中赵红陈述未予交纳费用系因物业服务存在安保措施并不到位、地下中央空调存在安全隐患、供水水压不稳、物业服务费用偏高、公共收入未予公示、商业用房噪音扰民以及油烟排放影响生活，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定所涉问题均可通过其它途径予以解决，同时四川尚高物业服务有限公司亦同意协商整改、然而部分问题尚需房产公司以及其他物业使用人员配合。本案一、二审庭审过程中，赵红并未提交证据佐证己方主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵红负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一八年一月三十一日书记员 毛玉红