贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初32号原告：贵州轶麟房地产开发投资有限公司，地址：贵州省遵义市湄潭县永兴镇三街。法定代表人：罗荣文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所专职律师。被告：黄建成，男，汉族，生于1957年3月23日，重庆市人，住重庆市荣昌县。被告：申宗友，男，汉族，生于1966年2月25日，重庆人，重庆市荣昌县。被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，地址：重庆市荣昌区仁义镇丝乡路252号。法定代表人：黄亨国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所专职律师。被告:黄显葵，曾用名黄凯，男，汉族，生于1966年6月14日，重庆市人，住重庆市大足区。原告贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）诉被告黄建成、申宗友、重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称仁义公司）、黄显葵建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日开庭公开进行审理。原告轶麟公司法定代表人罗荣文及其委托诉讼代理人秦朗，被告黄建成、申宗友、被告仁义公司共同的委托诉讼代理人石伟，被告黄显葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告轶麟公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告垫付的工程款1100000.00元；2、判令四被告支付利息947682.00元（以本金1100000.00元为基数，从2015年5月12日起按月息3%计算利息至款项付清之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：根据2015年5月16日被告黄建成、黄显葵、申宗友与原告签订的协议，原告自愿退出茶海大道工程项目建设，被告应支付原告用于该项目的前期建设费用共计1210万元，另从2015年5月12日起，按月息3%支付利息。截止起诉之日，被告尚有1100000.00元本金未支付，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。此外，茶海大道工程项目的建设主体为四被告，被告一、二、三是以实际施工人身份承建该项目。综上所述，根据民事诉讼法、合同法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄建成、申宗友、仁义公司辩称，1、仁义公司是该项目的建设施工单位，黄建成、申宗友、黄显葵是实际施工人，黄建成、申宗友、黄显葵与原告达成了茶海大道建设工程转让协议并移交了工程，由黄建成、申宗友、黄显葵支付原告对该工程前期投入的费用1210万元，被告黄建成、申宗友、黄显葵三人已经支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。2、仁义公司不是合同的相对方，不是本案所涉合同的款项支付义务人，请求驳回对仁义公司的诉讼请求。被告黄显葵辩称，我与黄建成、申宗友合伙投资建设本案所涉茶海大道建设工程，并与原告签订合同是事实，但在签订合同不久，我就已经退伙，所以本案与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。双方当事人围绕原告的诉讼请求进行了举证、质证，对双方当事人均无异议的事实及证据，本院予以采信。经过审理，本院认定事实如下：2013年9月29日，重庆首天置业有限公司与湄潭县人民政府签订《湄潭县永兴镇茶海大道、梅家林片区综合开发、高家湾片区农贸综合市场及三级客运站建设项目投资协议》，由重庆首天置业有限公司投资建设永兴镇茶海大道、高家湾片区综合农贸市场及商品房开发建设和梅家林片区商住综合开发建设等项目。根据投资协议，重庆首天置业有限公司需要在永兴镇境内注册设立独立法人公司实施工程项目，重庆首天置业有限公司遂投资设立了“贵州轶麟房地产开发投资有限公司”，即本案原告。2015年1月22日，重庆首天置业有限公司作为甲方，原告作为乙方，永兴镇人民政府作为丙方，共同签订了《湄潭县永兴镇茶海大道、梅家林片区综合开发、高家湾片区农贸综合市场及三级客运站建设项目投资协议三方协议书》，由原告承继了重庆首天置业有限公司在投资协议中的权利和义务，并由原告组织建设投资协议所涉工程项目。原告对茶海大道工程项目组织实施一部分内容后，主动向永兴镇人民政府申请退出对茶海大道工程项目的建设，而转由被告仁义公司对茶海大道剩余工程进行建设，并由永兴镇人民政府与被告仁义公司签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201，G326线改扩建工程）。事实上，茶海大道剩余工程实际是由被告黄建成、申宗友、黄显葵合伙投资，挂靠被告仁义公司与永兴镇人民政府签订协议，并组织施工。2015年5月16日，原告作为甲方，被告黄建成、申宗友、黄显葵作为乙方，签订了转让茶海大道工程的《协议》,协议的主要内容是原告退出茶海大道建设工程,将工程交由被告黄建成、申宗友、黄显葵继续施工,并由被告黄建成、申宗友、黄显葵三承担原告前期投入的建设费用1210万元。其协议的第三条分6项列明了1210万元费用清单，特别是第1、2、3项中详细列明了原告所欠债务之债权人姓名、债务金额、支付日期等内容。协议签订后，被告黄显葵退出了合伙，工程实际由被告黄建成、申宗友组织实施。按照协议，被告黄建成、申宗友陆继将相应款项进行支付，并得到原告的认可，只有协议第2项中“张健借支200000元”及第3项第3小项“张健借支1024108.98元”款项，因原告没有获得被告支付款项给张健的相关支付凭证，故而提起诉讼。原告在庭审中明确表示，其起诉的就是张健的两笔款项，其他款项均无异议。同时表示，虽然张健的该两笔款项共计1224108.98元，但自己只主张1100000.00元。对此，被告仁义公司、黄建成、申宗友共同的委托诉讼代理人出示了张健出具的收条一份、中国农业银行的借记卡交易明细一份，用以证明其已经向张健支付了协议中所载明的款项。经原告质证，原告对被告出示证据的真实性不持异议，但认为没有经过原告的同意，被告不应当直接向张健支付该款项。此外，所涉茶海大道建设工程现已竣工验收使用。上述事实，有原告陈述、被告答辩、《湄潭县永兴镇茶海大道、梅家林片区综合开发、高家湾片区农贸综合市场及三级客运站建设项目投资协议》、《湄潭县永兴镇茶海大道、梅家林片区综合开发、高家湾片区农贸综合市场及三级客运站建设项目投资协议三方协议书》、请示报告、《建设工程施工合同》（GF-2013-0201，G326线改扩建工程）、《协议》、原告提交的收条复印件、流水清单、款项确认备忘录、原告从债权人处收回的借条、被告出示张健的收条、借记卡交易明细、退股协议、合伙协议等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告黄建成、申宗友、黄显葵签订的协议，有双方当事人的签字、捺印、盖章，是双方当事人的真实意思表示，虽然涉及茶海大道工程项目，但被告黄建成、申宗友、黄显葵在对外的法律关系上，已经挂靠于有建筑资质的被告仁义公司，故就该协议而言，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应当诚信履行。本案的争执焦点在于，被告是否应当向张健支付协议所载明的款项，被告的支付是否产生清偿的法律效果。双方签订的协议第三条载明“经甲方核定认定，乙方自愿承诺按以下时间和顺序支付（详见明细附表）：……2、2016年2月15日支付罗荣文375000元，张健借支200000元，梨树坡项目部413150.83。3、2015年，12月30日按下列顺序支付人民币共计8457952.63元。……③张健借支1024108.98元。……”。从协议载明的内容来看，协议没有限定支付对象，即必须支付给原告还是直接支付给协议列明的债权人没有予以明确，就该协议第三条内容的性质来看，属于债务的转移性质，即原告将其所欠债务转移给了被告黄建成、申宗友、黄显葵，债务的转移应当征得债权人的同意，虽然没有证据表明原、被告在签订协议之时获得了协议所载明债权人的同意，但协议载明的债权人张健接收被告黄建成、申宗友支付的款项并出具收条的行为，表明张健对原、被告转移债务的认可。此外，张健出具给被告的收条载明“今收到黄建成、申宗友2015年5月16日贵州轶麟房地产开发投资有限公司与黄建成、申宗友签订茶海大道项目的付款协议中张健借支款本金1224108.98元，利息317500.91元，本金利息合计：小写1541681.89元，大写：壹佰伍拾肆万壹仟陆佰捌拾壹元捌角玖分。”，该收条非常清楚地表明被告所支付款项的用途。综合上述事实，一是协议没有限定支付对象，二是被告已经按照协议向张健履行了支付款项的义务，且张健接收了该款项并出具收条明确表明款项性质、用途，故被告在协议中的此项支付义务已经履行完毕，产生清偿的法律效果，原告再要求被告黄建成、申宗友、黄显葵支付此款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告仁义公司不是诉争协议的合同相对人，根据合同相对性原则，不应承担该合同义务，故应驳回原告要求被告仁义公司支付款项的诉讼请求。由于被告黄建成、申宗友举证证明其已经按照协议全部履行了原告所诉称的款项，其行为没有违约，也不存在还要支付利息给原告，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求四被告支付工程款并支付利息的诉讼请求，其主张无事实依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州轶麟房地产开发投资有限公司的诉讼请求。案件受理费23180.00元，减半收取计11590.00元，由原告贵州轶麟房地产开发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  潘应康二〇一八年一月二十五日书记员  简红维