广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7658号上诉人（原审被告）：朱峰峦，男，1980年2月11日出生，汉族，住湖北省宣城市，委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：郭权，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市中通吉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**号。统一社会信用代码为914403003060065288。法定代表人：赵志伟，该公司总经理。委托代理人：戴玉东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303.***号首层西面2.6.7.8.14.**层。统一社会信用代码为91440101712412249C。主要负责人：叶健明，该公司总经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。主要负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市顺利运输有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村二环街五巷*号。统一社会信用代码为91441900698165842Y。法定代表人：陈惠德，该公司总经理。原审被告：东莞市浩永运输有限公司。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区107国道旁国通货运中心内A区**号。统一社会信用代码为91441900564561137Q。法定代表人：凌泉忠。上诉人朱峰峦与被上诉人深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、东莞市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）及原审被告东莞市浩永运输有限公司（以下简称浩永运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，朱峰峦不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱峰峦于2017年3月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中通吉物流公司、顺利运输公司、浩永运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司赔偿朱峰峦医疗费用252242.7元（暂起诉至2016年11月24日，医疗费299042.7元、住院伙食补助费4200元，扣减人保财险东莞公司垫付的51000元）；2.医保外用药在交强险范围内优先赔付，要求商业险及交强险一并处理；3.中通吉物流公司、顺利运输公司、浩永运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司承担诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿51309.18元给朱峰峦；二、限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿116469.35元给朱峰峦；三、驳回朱峰峦的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2542元（朱峰峦已预交），由朱峰峦负担852元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担517元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1173元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2604号民事判决。上诉人朱峰峦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。在第二起交通事故发生前朱峰峦已经下车查看车辆情况，失去对车辆的控制，属于自驾车辆的第三者，原审认定朱峰峦存在过错不能认定为自驾车辆的第三者没有法律依据，且朱峰峦在第二次交通事故中与其他车外人员一样没有过错，损害依法应当由自驾车辆的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。（二）原审处理损害赔偿具体责任划分存在逻辑错误。在确定各保险公司赔偿数额中，应当以总费用302869.7元划分人保财险东莞公司和人保财险广州的具体赔偿数额，原审法院先扣减垫付费用后再确定人保财险广州公司的责任，明显不公平，本案应认定人保财险东莞公司与人保财险广州公司各承担50%赔偿责任，并抵扣人保财险东莞公司垫付的51000元和浩永运输公司垫付的20000元。综上，朱峰峦请求：1.依法撤销原审判决第一、二项，依法改判中通吉物流公司、顺利运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司合计赔偿221869.7元，不服金额为54091.17元；2.一、二审诉讼费用由中通吉物流公司、顺利运输公司、人保财险广州公司、人保财险东莞公司承担。被上诉人中通吉物流公司、人保财险东莞公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人人保财险广州公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是：1、朱峰峦系其驾驶车辆的唯一驾驶员，其对车辆具有控制力，且朱峰峦对事故发生存在过错，依据《交强险条例》的规定及保险合同的约定，朱峰峦不属于其驾驶车辆的第三者。2、朱峰峦是浩永运输公司的员工，事故时在履行职务，朱峰峦因工作原因受伤，应属工伤，其产生的医疗费用，应由浩永运输公司按照工伤保险条例的规定承担，浩永运输公司支付的医疗费20000元及人保财险东莞公司在车上人员责任险范围内赔付的51000元均系依据工伤保险关系支付，属浩永运输公司支付的工伤医疗费用，不属于朱峰峦在本案中造成的损失，原审判决在朱峰峦的医疗费总额中予以扣减该金额，符合法律规定。被上诉人顺利运输公司在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。原审被告浩永运输公司在法定期限内没有向本院提交任何书面意见。本案各方当事人二审未提交新证据。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：朱峰峦主张第二次交通事故时其是自驾车辆的第三者、无需承担第二次交通事故责任，原审先扣减垫付费用不当能否采纳。对此，本院作如下分析：首先，朱峰峦在第二次交通事故中，已离开自驾车辆，下车查看其驾驶车辆的受损程度，被张合驾驶的车辆碰撞韦光靠的车辆再碰撞到朱峰峦的自驾车辆后受伤，属于涉案粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｂ×××××号车三辆碰撞车辆的第三者，原审认为朱峰峦不属于自驾车辆粤Ｓ×××××号车的第三者，认定人保财险东莞公司无需在粤Ｓ×××××号车商业三者险保险限额内赔偿朱峰峦不当，本院予以纠正。在第二次交通事故中，韦光靠、朱峰峦存在未按规定设置警告标志，导致第二次交通事故的发生，被交警部门认定韦光靠、朱峰峦一方与张合一方分别承担第二次事故的同等责任，依法有据，结合朱峰峦没有相反证据推翻该交通事故认定书的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原审采纳该事故责任认定书，认定韦光靠、朱峰峦一方与张合一方分别负第二次交通事故的同等责任，并无不当。朱峰峦主张其第二次交通事故无需承担过错责任，理由不成立，本院不予采纳。其次，根据人保财险东莞公司出具的相关费用的情况说明及朱峰峦提交的浩永运输公司垫付医疗费的票据，证明人保财险东莞公司在粤Ｓ×××××号重型货车交强险范围内垫付朱峰峦医疗费10000元，在粤Ｓ×××××号重型牵引车的车上人员责任险内垫付朱峰峦医疗费51000元，浩永运输公司垫付朱峰峦医疗费20000元，以上垫付的医疗费用浩永运输公司并没有主张是工伤赔偿费用，人保财险广州公司主张人保财险东莞公司、浩永运输公司垫付费用属于工伤赔偿费用应先抵扣，没有依据，本院不予采纳。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。结合原审判决的其他认定，朱峰峦的医疗费损失共计应为302869.7元。因涉案粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｂ×××××号车的交强险医疗赔偿限额、死亡伤残赔偿限额均已分配完毕，各方当事人对该交强险赔偿限额分配均没有提出上诉，本院对该交强险赔偿限额分配不再调整，只对朱峰峦超出交强险医疗费用赔偿限额的损失进行处理。综上，根据原审判决的其他认定，朱峰峦属于医疗费用赔偿限额的损失为302869.7元，扣减粤Ｓ×××××号车、粤Ｂ×××××号车两车交强险应承担的15505元后，朱峰峦超出交强险医疗费的损失为216364.7元+71000元=287364.7元，应由中通吉物流公司赔偿50%即143682.35元，应由顺利运输公司赔偿25%即71841.18元给朱峰峦。上述损失中顺利运输公司应赔偿71841.18元，人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元在本次事故中已赔偿朱峰峦及其他伤者共440957.8元，加上本案的赔偿金额后，总额超出人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元，应由人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）在三者险限额500000元赔偿余额59042.2元给朱峰峦，加上人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿交强险医疗费用限额7218元，人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）需赔偿66260.2元给朱峰峦，扣除人保财险东莞公司在粤Ｓ×××××号重型货车交强险范围内已垫付朱峰峦医疗费10000元，人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）仍需赔偿56260.2元给朱峰峦；顺利运输公司应赔偿的款项超出人保财险东莞公司（粤Ｓ×××××号车）三者险限额500000元的金额12798.98元，由顺利运输公司赔偿给朱峰峦。上述损失中中通吉物流公司应赔偿143682.35元，人保财险广州公司（粤Ｂ×××××号车）在本次事故中已赔偿朱峰峦及其他伤者共755040.75元，加上本案的赔偿金额后，总额未超出人保财险广州公司三者险限额1000000元，应由人保财险广州公司直接赔偿给朱峰峦。加上人保财险广州公司在本案中需赔偿交强险医疗费用限额8287元，人保财险广州公司共需赔偿143682.35元+8287元=151969.35元给朱峰峦。至于朱峰峦主张本案应认定人保财险东莞公司与人保财险广州公司各承担50%赔偿责任，并抵扣人保财险东莞公司垫付的车上人员责任险51000元和浩永运输公司垫付的20000元，因朱峰峦在本案中又构成工伤，朱峰峦与浩永运输公司还存在工伤保险赔偿关系，且浩永运输公司在本案中没有要求抵扣以上费用，朱峰峦该主张没有依据，本院不予支持。对于朱峰峦超出以上金额的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱峰峦的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定部分事实不当，导致实体处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2604号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2604号民事判决第一项为“限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿56260.2元给朱峰峦；”三、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2604号民事判决第二项为“限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿151969.35元给朱峰峦；”四、限东莞市顺利运输有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿12798.98元给朱峰峦；五、驳回朱峰峦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2542元（朱峰峦已预交），由朱峰峦负担382元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担635元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1271元，东莞市顺利运输有限公司负担254元。本案二审受理费1152元，由朱峰峦负担172元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担288元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担462元，东莞市顺利运输有限公司负担230元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  钟满福二〇一八年一月二十七日书记员  黎志均