河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终22号上诉人（原审原告）：宋民军，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂平天中百仕乐饮品有限公司。住所地：遂平县工业园。法定代表人:徐书保，该公司总经理。上诉人宋民军因与被上诉人遂平天中百仕乐饮品有限公司（以下简称百仕乐公司）买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋民军的委托诉讼代理人胡志恒、被上诉人百仕乐公司的法定代表人徐书保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋民军上诉请求：1、请求依法改判上诉人向被上诉人增加支付货款6708元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人欠上诉人货款是25242元，并非一审法院认定的18534元，少判6708元；二、一审法院认定2015年12月21日之前货款付清后，用之后的还款冲抵所欠货款错误，因部分还款是用来偿还2015年12月21日之前的货款；三、根据被上诉人提供的入库煤总额计算，被上诉人尚欠24963.8元。百仕乐公司辩称，1、关于上诉人诉称的7000元欠条，被上诉人已经全部付清了该7000元货款，并收回了该欠条，并不欠上诉人的货款；2、被上诉人的工作人员李献荣于2015年10月某天向宋三支付了10000元货款，但因当时太忙，忘记向宋三要收款凭条。综上，被上诉人已全部付清了上诉人的煤款。宋民军向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付货款25242元并赔偿该款的利息损失（从起诉之日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：一、诉讼中，原告宋民军提交被告百仕乐公司于2015年12月21日出具的欠条一份，写明：“欠条，今欠煤32.68吨叁贰陆捌吨，单价650元/吨。经手人李献荣2015年12月21号，计款21242.00元，￥贰万壹仟贰佰肆贰元整”。原告用以证明：被告欠原告货款21242元的事实。被告百仕乐公司的质证意见：真实性无异议，但该货款已支付完毕。二、诉讼中，原告宋民军提交①原告儿子宋小龙与被告百仕乐公司法定代表人徐书保之间的2016年11月1日至2016年11月21日期间短信记录，显示：“？徐叔，钱能打过来了吗…：打三千…？徐叔，很感谢您，单子不是七千吗…：余下等几天再打……”及②闫国中的银行卡明细，显示：“2016年11月10日转入3000元”。原告用以证明：被告按原告宋民军儿子的要求于2016年11月10日向闫国中的银行账户内转款3000元，被告收走了其于2016年5月20日向原告出具的7000元欠条，该7000元货款中尚欠4000元未支付。被告的质证意见为：真实性无异议，但剩余的4000元是由被告向原告支付完毕后，被告将7000元的欠条收回的。如被告未将该7000元支付完毕，原告也不可能将7000元的欠条交于被告。三、诉讼中，被告百仕乐公司提交①2015年12月21日的称重单及记账凭证，显示：净重32.68吨，每吨650元；②宋小龙于2016年1月27日出具的5000元领款单一份；2016年2月15日被告公司财务记账清单一份，显示：“经徐总春节前……付给宋三煤款4000元，2016年2.15日”；宋小龙于2016年4月28日出具的收条一份，写明：“收条，今收到百事乐饮品公司付2016年4月26日整车煤，煤款10000元，壹万元整，下余7290元，票据已交付财务”；宋小龙于2016年5月20日出具的收条一份，写明：“今收到煤款￥5000元伍仟元，票据已交付”。被告用以证明：1、原告于2015年12月21日向被告供应价款为21242元的煤。2、被告已向原告支付24000元，已将原告于2015年12月21日供应的煤款支付完毕。原告的质证意见为：1、对于原告于2015年12月21日向被告供应价款为21242元的煤，无异议，但记账凭证未显示被告向原告支付货款。2、对于被告公司出具的2016年2月15日记账凭证有异议，原告未收到被告支付的该笔4000元。3、对于其余证据真实性无异议，但不是支付2015年12月21日的煤款。四、诉讼中，原告提交①被告于2017年5月12日出具的答辩书一份，写明：“一、宋三煤入库情况：2015年3月27日，27.11T，17622.00；2015年7月22日，25.73T，16732.00；2015年11月13日，6.28T，4084.80；2015年12月21日，32.68T，21242.00；2016年4月28日，26.60T，17292.00。2015年3月至2016年4月，共入库宋三煤118.4吨，合计金额：76963.8元”，②被告于2015年3月20日通过中国银行遂平支行向宋三转款10000元的回单一份；③被告于2015年3月22日出具的17600元的欠条一份，该欠条上备注有“以付1万整10000,2015年7月4号”、“尚欠宋三9200元”；④2015年9月9日的中国农业银行3000元业务回单一份；⑤2015年10月27日中国农业银行6000元业务回单一份；⑥宋小龙于2016年4月28日出具的收条一份，写明：“今收到百事乐饮品公司付2016年4月26日整车煤，煤款￥10000元壹万圆整，下余7290元，票据已交付财务”；⑦宋小龙于2016年5月20日出具的收条一份，写明：“今收到煤款￥5000元伍仟元，票据已交付”；⑧宋小龙于2016年1月27日出具的5000元领款单一份；⑨被告公司2016年5月20日欠条一份，写明：“欠条今欠煤款7000柒仟整，2个票以收回经手人李献荣2016年5月20日”，该欠条上备注有“已付3000元”。原告用以证明：1、该证据来源系被告庭前向法院提交，原告为被告供应的煤款总数额为76963.8元。2、被告确实于2015年3月20日向原告支付10000元煤款，于2015年7月4日支付10000元，于2015年9月11日支付3000元，于2015年10月27日支付6000元，于2016年1月27日支付5000元，于2016年4月28日支付10000元，于2016年5月20日支付5000元，于2016年11月10日支付3000元，合计已支付52000元。3、其中被告于2016年11月10日仅付了3000元，但被告将2016年5月20日的7000元欠条收走，并由被告公司工作人员在该条上备注“已付3000元”，这也说明该条虽由被告收走，但该7000元中尚有4000元未向原告支付。4、因为原告欠宋三部分钱，因此原告向被告提供了宋三的账号，让被告将部分款项直接汇入宋三的账号。被告的质证意见为：真实性无异议。1、其已将货款支付完毕，只是2015年12月21日的欠条未收回。2、关于2016年5月20日的7000元欠条，被告按原告要求向闫国中支付了3000元货款后，还欠4000元，被告公司工作人员就在该欠条上备注了“已付3000元”，后来被告将下余4000元向原告支付后，被告将该7000元欠条收回。上述事实，有原告提交的欠条等证据，被告提交的称重单等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，原告宋民军为被告百仕乐公司供应煤，双方形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。本案中，原告宋民军自2015年3月至2016年4月期间多次向被告百仕乐公司供应煤，价款合计为76963.8元。被告百仕乐公司收到每批次供煤后，就未付款部分向原告出具欠款凭证；此后被告再陆续向原告分批次支付欠条所载煤款；原告在收到货款后，应将欠条原件交还给被告，但有时在返还欠条的同时原告又出具了收据。原、被告的上述结算方式，致使无法通过核算供货总量及付款总额核算出双方最终的下欠款数额。①因诉讼中，原告认可被告已将2015年12月21日之前的三笔供货的煤款支付完毕，故本案应以2015年12月21日欠条中显示的21242元为基础开始进行核算。②因2015年12月21日之后，原告又为被告供应了一批价款为17292元的煤，故该批煤款17292元也应进行核算。③诉讼中，原告主张2016年5月20日的7000元欠条，其仅于2016年11月10日收到了3000元，尚有4000元未付。被告对此不予认可，且原告现已不持有该7000元欠条原件，故对原告主张，一审法院不予采信。④因2015年12月21日之后，原告向被告供应的煤价款合计为45534元（21242元+17292元+7000元）；而2015年12月21日之后被告共向原告支付的货款数额为27000元（5000元+10000元+5000元+7000元），故被告尚欠原告货款18534元（45534元-27000元）。根据相关法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告宋民军依约向被告供应煤，被告收到货物后未及时向原告支付全部货款，构成违约。现原告请求被告支付尚欠货款，于法有据，予以支持。被告尚欠原告货款数额为18534元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、限被告遂平天中百仕乐饮品有限公司于本判决生效后十日内向原告宋民军支付货款18534元；二、驳回原告宋民军的其他诉讼请求。案件受理费430元，保全费272元，合计702元，由原告宋民军负担90元，由被告遂平天中百仕乐饮品有限公司负担612元。本院二审期间，百仕乐公司围绕上诉请求依法提交了倪某出具的一份证明，拟证明百仕乐公司总经理徐书保在2016年春节前向宋三支付了4000元煤款，且宋三未打收条。宋民军辩称证人倪某未出庭作证，对该证明的真实性及证明目的不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的供煤买卖合同合法有效，双方应当认真履行。宋民军依约向百仕乐公司供应煤，百仕乐公司应当支付相应的货款。双方当事人对宋民军向百仕乐公司总计供煤118.4吨、总煤款76963.8元均无异议，且宋民军认可共收到百仕乐公司煤款52000元。关于百仕乐公司于2016年5月20日出具的7000元煤款欠条的问题，宋民军辩称百仕乐公司只还了该7000元欠款的中3000元，尚欠4000元，但宋民军没有提供相应的证据足以证明，且其已将该欠条交还给百仕乐公司，故应认定宋民军已全额收到该7000元欠款。百仕乐公司辩称李献荣于2015年10月份代表该公司向宋民军支付10000元煤款，但其亦未提供相关证据予以证明，且宋民军对此不予认可，故对该抗辩意见不予支持。综上，百仕乐公司应付宋民军全部煤款为76963.8元，已支付56000元（52000元+4000元），尚欠20963.8元货款未支付。一审法院判决百仕乐公司欠宋民军货款18534元错误，应予纠正。综上所述，宋民军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2671号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2671号民事判决第一项；三、限被上诉人遂平天中百仕乐饮品有限公司于本判决生效后十日内向上诉人宋民军支付货款20963.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人宋民军负担30元，被上诉人遂平天中百仕乐饮品有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年一月二十六日书记员  董军军