湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民再62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄桂香，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁伦光，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。原审被告：娄底市升星煤业有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村（娄星水泥厂内）。法定代表人：龙领华，该公司董事长。再审申请人黄桂香因与被申请人梁伦光、原审被告娄底市升星煤业有限公司(以下简称升星煤业公司)买卖合同纠纷一案，不服娄底市中级人民法院（2016）湘13民终第385号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年8月28日作出（2017）湘民申1335号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄桂香在娄底市娄星区人民法院起诉称：被告梁伦光与曾建湘、龙领华、林起卫、黄雨改合伙挂靠被告升星煤业公司。挂靠期间，梁伦光等合伙人以被告升星煤业公司的名义购买了原告的煤炭。2014年2月10日，经结算被告升星煤业公司尚欠原告货款2571934.25元。曾建湘、龙领华、林起卫、黄雨改均按各自出资和承担债务比例，分别与原告就各自应支付的货款事宜签订了《还款协议》，并出具了相应的欠条。但被告梁伦光未就其应承担货款的18%（即462948元）与原告达成一致协议。至起诉之日，梁伦光尚欠原告货款462948元，利息77319元。请求判令两被告连带向原告支付货款462948元以及利息77319元（暂计算至2014年10月23日，继续计算至清偿之日止）。本案的诉讼费用由两被告承担。娄底市娄星区人民法院审理查明：2012年10月，被告升星煤业公司需要资金周转，该公司股东曾建湘、龙领华邀请黄雨改、林起卫、被告梁伦光投资。2012年10月1日，被告梁伦光与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改签订《合伙协议》，该协议约定：本合伙为普通个人合伙，合伙组织暂挂靠娄底市升星煤业有限公司，在其经营场所和经营范围内，以原煤洗选加工和煤炭贸易为主，自主经营，根据企业需要和业务发展情况，经合伙人协议，今后可受让变更现用公司或重新注册公司运营；合伙期限为39个月，自2012年10月1日起至2015年12月31日止；合伙组织共出资3000万元，被告梁伦光、曾建湘、龙领华各出资540万元，出资比例均为18%，林起卫、黄雨改各出资690万，出资比例均为23%；经全体合伙人商议，决定委托黄雨改对外代表合伙组织执行合伙事务，黄雨改为合伙组织经理，林起卫、曾建湘、梁伦光为合伙组织副经理，龙领华负责现场、设备、安全生产管理。合伙协议签订后，被告梁伦光等按约定向被告升星煤业公司投入资金。在经营过程中，经营体内部产生矛盾，2013年9月30日，被告梁伦光与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改签订了《合伙经营补充协议》，该协议约定：订立本补充协议前原合伙组织进行财产清理并清算…2013年10月1日起，至2014年10月31日止，各合伙人投资结构不变，以截止2013年9月30日清算后分配并确定的给各合伙人的投资额为准。剩余合伙期间，合伙组织由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改承包经营（以下简称承包人），即由承包人全权执行合伙事务；承包到期后，不论盈亏，承包人要确保归还未参与经营合伙人的投资本金，另按月利率1.5%给付本金利息，承包经营如产生盈利，由承包人提成40%，剩余60%按各合伙人投资比例进行分配；未参与经营的合伙人，为了了解合伙组织的经营状况和财务状况，有权查阅会计资料，并且，承包人要按月汇总所有发生的成本费用，由未参与经营的合伙人签字确认；承包经营期间，所产生的亏损以及一切法律责任，由承包人承担，与未参与经营的合伙人无关。补充协议还对其他事项进行约定。2014年3月1日，被告梁伦光（甲方）与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改（乙方）签订了《合伙经营退出协议》，该协议约定：甲方自签订本协议之日起，退出由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改、梁伦光五人组成，以娄底市升星煤业公司为平台的合作经营实体，原双方签订的《合伙协议》与《合伙经营补充协议》自即日起废止；甲、乙双方已对合作经营期间的财产和债权进行了认真清算，并做了相关的财务处理，双方一致同意甲方退出《合伙协议》与《合伙经营补充协议》前及退出后，娄底市升星煤业有限公司以及原合作经营实体，对外所产生的所有债权、债务和应缴税款，均由乙方负责享有和清偿，甲方对退出前和退出后的所有债务不负任何清偿责任，与公司经营有关一切事项和法律责任均归乙方负责，与甲方无关。同年11月15日，被告梁伦光与林起卫签订了《合伙经营退出协议》，林起卫对被告梁伦光于2014年3月1日退出了合伙组织进行了确认。期间，原告以双峰县洪山殿镇肖家煤矿的名义向被告升星煤业公司供煤。2014年2月10日，被告升星煤业公司与原告进行结算，确认共欠原告煤款2571934.25元。黄雨改作为单位主管在结算单上签名。经催讨，2014年7月3日，龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改分别与原告签订了《还款协议》，就各自按照其在合伙组织中所占的股份比例承担尚欠原告的煤款达成了一致协议，并向原告出具了相应的欠条。同年11月，龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改分别向原告出具《还款协议》及欠条，龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改同意向原告承担剩余18%的债务，但原告拒绝在《还款协议》上签字，坚持要求被告梁伦光承担剩余18%的债务，因协商不成，原告遂向法院提起诉讼。娄底市娄星区人民法院审理认为，被告升星煤业公司与原告之间存在买卖合同关系，经双方结算后，被告升星煤业尚欠原告货款2571934.25元，现龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改与原告达成《还款协议》，自愿承担剩余82%的债务后，被告升星煤业公司应继续承担剩余18%的债务，故对原告要求被告升星煤业公司支付货款462948元诉讼请求予以支持。关于逾期支付货款的利息损失问题，因被告升星煤业公司逾期支付货款的行为给原告造成了一定的损失，故应自双方结算次日（2014年2月11日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至本判决指定的清偿之日止。关于被告梁伦光是否需要承担责任的问题，本案中，虽然被告梁伦光与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改签订了《合伙协议》，但其签订合伙协议的目的是往被告升星煤业公司注资，注资后，仍以被告升星煤业公司的名义对外从事经营活动，原告也是往被告升星煤业公司送煤，与被告升星煤业公司进行结算，故与原告发生买卖合同关系的相对方为被告升星煤业公司。被告升星煤业公司系有限责任公司，其对外经营所欠债务，应由公司资产承担责任。现行法律对公司经营模式只认可租赁经营和承包经营两种情形，对挂靠经营产生的法律后果及责任划分没有明确规定，本案中合伙体没有工商注册登记，没有以合伙体的名义对外发生法律关系，也不是以租赁或承包经营方式对外从事民事法律关系，各合伙人向被告升星煤业公司提供流动资金的行为，与公司对外的债权不产生必然联系，原告认为合伙人与被告升星煤业公司之间是一种挂靠关系缺乏法律依据。部分合伙人自愿为被告升星煤业公司承担所欠原告的货款不能当然推定梁伦光也应承担责任，故对原告要求被告梁伦光与被告升星煤业公司共同支付462948元及利息的诉讼请求不予支持。被告升星煤业公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告娄底市升星煤业有限公司在判决生效后五日内向原告黄桂香支付货款462948元及逾期支付货款的利息（自2014年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至本判决指定的清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回原告黄桂香的其他诉讼请求。案件受理费9200元，财产保全费3000元，合计12200元，由被告娄底市升星煤业有限公司承担。黄桂香不服上述民事判决向本院提出上诉称：一、一审判决认为被上诉人与升星煤业公司是一种挂靠关系及挂靠经营产生的法律后果及责任划分缺乏法律依据，明显不能成立。（一）一审判决确认了被上诉人与曾建湘、龙领华、林起卫、黄雨改五人系合伙挂靠升星煤业公司经营及本案债务发生在合伙期间的事实。（二）法律对挂靠经营产生的法律后果及责任划分有明确规定。事实上，挂靠现象在我国司法实践中大量存在，我国法律对民事活动中的挂靠经营产生的法律后果及债务的承担，已作出了明确规定：首先，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第54条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。”可见，该法条从程序上确定了挂靠人与被挂靠人的诉讼地位，即为共同诉讼人。倘若无须对挂靠关系产生的债务承担责任，当然也就无须列为诉讼人参加诉讼了。其次，我国司法实践中大量规定了挂靠人与被挂靠人对挂靠经营中产生债务承担连带责任。（三）企业的租赁、承包经营与挂靠经营没有本质区别。一审判决认为被上诉人与升星煤业公司是一种挂靠关系及挂靠产生的法律后果及责任划分缺乏法律依据，明显不能成立。二、一审判决认为与上诉人存在买卖合同关系的是升星煤业公司，根据合同相对性原则判决被上诉人对本案债务不承担责任，不符合法律规定。综上，请求：1、依法改判由升星煤业公司与被上诉人的债务承担连带支付责任。2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。被上诉人梁伦光答辩称：一、升星煤业公司是与被答辩人进行煤炭买卖的唯一合同相对人，依法应承担合同全部义务，一审判决符合法律规定。二、一审法院关于所谓“挂靠”的事实认定清楚，适用法律正确。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理，确认原一审判决所查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：梁伦光是否应对462948元货款及利息承担连带责任。升星煤业公司与黄桂香之间存在买卖关系，经双方结算，升星煤业公司尚欠黄桂香货款2571934.25元，现在龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改与黄桂香达成《还款协议》，自愿承担82%的债务后，升星煤业公司应继续承担剩余18%的债务。本案中，虽然梁伦光与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改签订了《合伙协议》，但其签订合伙协议的目的是往升星煤业公司注资，注资后，合伙体并没有对外发展业务，仍以升星煤业公司的名义对外从事经营活动，黄桂香也是往升星煤业公司送煤，黄雨改以升星煤业公司单位主管在结算单上签名，是一种表见代理的行为，表明黄桂香是与升星煤业公司进行结算，故与黄桂香发生买卖合同关系的相对方为升星煤业公司。升星煤业公司系有限责任公司，其对外经营所欠的债务，应由公司资产承担责任。现行法律对公司经营模式只认可租赁经营和承包经营两种情形，对挂靠经营产生的法律后果及责任划分没有明确规定，本案中合伙体没有工商注册登记，没有以合伙体的名义对外发生法律关系，也不是以租赁或承包的经营方式对外从事民事法律关系，各合伙人向升星煤业公司提供流动资金的行为，与公司对外的债权债务不产生必然联系。部分合伙人自愿为被告升星煤业公司承担所欠原告的货款不能当然推定被告梁伦光也应承担责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人黄桂香承担。再审申请人黄桂香申诉称，原审判决适用法律错误，从而导致了判决错误，影响了公正性。本案中，被申请人与曾建湘、龙领华、林起卫、黄雨改合伙挂靠升星煤业公司经营，以升星煤业公司名义与再审申请人进行交易，这一事实各方当事人及原审、二审法院均予以认可，但一、二审法院却以法律对公司挂靠经营及产生的法律后果、责任划分没有明确规定，而不予认可被申请人等人与升星煤业公司的挂靠经营关系，判决驳回申请人要求被申请人与被挂靠人升星煤业公司对申请人的债务承担连带责任的请求。再审申请人认为，挂靠现象在我国司法实践中大量存在，我国法律对民事活动中的挂靠经营产生的法律后果及债务的承担都有明确规定，即由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，而原审法院对此视而不见，不予适用，明显是一种适用实体法隐蔽的错误。二审法院本应纠正一审判决存在的问题，却反而作出了维持一审判决的错误判决。请求依法撤销（2014）娄星民二初字第529号民事判决和（2016）湘13民终385号民事判决，并判令支持再审申请人在一审时所提出的全部诉讼请求。被申请人梁伦光及原审被告升星煤业公司均未作答辩。经再审查明，曾建湘、龙领华系升星煤业公司股东。2012年10月1日，曾建湘、龙领华与梁伦光、林起卫、黄雨改经协商签订《合伙协议》，约定：本合伙为普通个人合伙，合伙组织暂挂靠娄底市升星煤业有限公司，在其经营场所和经营范围内，以原煤洗选加工和煤炭贸易为主，自主经营，根据企业需要和业务发展情况，经合伙人协议，今后可受让变更现用公司或重新注册公司运营；合伙期限为39个月，自2012年10月1日起至2015年12月31日止；合伙组织共出资3000万元，被告梁伦光、曾建湘、龙领华各出资540万元，出资比例均为18%，林起卫、黄雨改各出资690万，出资比例均为23%；经全体合伙人商议，决定委托黄雨改对外代表合伙组织，执行合伙事务，黄雨改为合伙组织经理，林起卫、曾建湘、梁伦光为合伙组织副经理，龙领华负责现场、设备、安全生产管理。该协议第十一条还特别约定:“（一）、鉴于合伙以娄底市升星煤业有限公司为经营载体，合伙企业将改变原有决策体制与管理机制，根据实际情况，其法定股东还需要继续单独利用公司进行融资业务，所以，合伙企业和娄底市升星煤业有限公司是两个独立经营主体，必须分离核算、各自承担相应经济责任。通过清产核资方式，将合伙企业不需承继的资产负债予以剥离，由法定股东自己管理。娄底市升星煤业有限公司原有债权债务以及以后法定股东的独立业务产生的费用和损益，由法定股东负责，与现合伙企业无关；合伙经营前公司职工的工资及劳动保险等相关待遇，由原公司承担；合伙企业借用娄底市升星煤业有限公司对外开展业务，应每年向公司上交挂靠平台费5000元人民币，等价承担场地租赁费以及负责经营期内应缴纳的税金和相关费用，娄底市升星煤业有限公司的相关证照和印鉴，由合伙企业统一掌握保管，合伙企业承担经营期内公司相关证照的年检年审等费用……”合伙协议签订后，梁伦光按约定投入合伙资金540万元，其他合伙人亦按约定以现金或实物的方式出资。在经营过程中，经营体内部产生矛盾，2013年9月30日，梁伦光与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改签订了《合伙经营补充协议》，该协议约定：订立本补充协议前原合伙组织进行财产清理并清算…2013年10月1日起，至2014年10月31日止，各合伙人投资结构不变，以截止2013年9月30日清算后分配并确定的给各合伙人的投资额为准。剩余合伙期间，合伙组织由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改承包经营（以下简称承包人），即由承包人全权执行合伙事务；承包到期后，不论盈亏，承包人要确保归还未参与经营合伙人的投资本金，另按月利率1.5%给付本金利息，承包经营如产生盈利，由承包人提成40%，剩余60%按各合伙人投资比例进行分配；未参与经营的合伙人，为了了解合伙组织的经营状况和财务状况，有权查阅会计资料，并且，承包人要按月汇总所有发生的成本费用，由未参与经营的合伙人签字确认；承包经营期间，所产生的亏损以及一切法律责任，由承包人承担，与未参与经营的合伙人无关。补充协议还对其他事项进行约定。2014年3月1日，梁伦光（甲方）与龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改（乙方）签订了《合伙经营退出协议》，该协议约定：甲方自签订本协议之日起，退出由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改、梁伦光五人组成，以娄底市升星煤业公司为平台的合作经营实体，原双方签订的《合伙协议》与《合伙经营补充协议》自即日起废止；甲、乙双方已对合作经营期间的财产和债权进行了认真清算，并做了相关的财务处理，双方一致同意甲方退出《合伙协议》与《合伙经营补充协议》前及退出后，娄底市升星煤业有限公司以及原合作经营实体，对外所产生的所有债权、债务和应缴税款，均由乙方负责享有和清偿，甲方对退出前和退出后的所有债务不负任何清偿责任，与公司经营有关一切事项和法律责任均归乙方负责，与甲方无关。同年11月15日，梁伦光与林起卫签订了《合伙经营退出协议》，林起卫对梁伦光于2014年3月1日退出了合伙组织进行了确认。自2012年11月开始，黄桂香以双峰县洪山殿镇肖家煤矿的名义向升星煤业公司经营场地供煤。2014年2月10日，合伙组织的有关财务人员与黄桂香进行结算，确认共欠黄桂香煤款2571934.25元，黄雨改以单位主管的名义亦在《娄底市升星煤业有限公司业务单位煤款结算及对账表》上签名。经催讨，2014年7月3日，龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改分别与黄桂香签订了《还款协议》，就各自按照其在合伙组织中所占的股份比例承担尚欠黄桂香的煤款达成了一致协议，并向黄桂香出具了相应的欠条。同年11月，龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改同意向黄桂香承担剩余18%的债务，但黄桂香不予认可，坚持要求梁伦光承担剩余18%的债务，因协商不成，黄桂香遂向娄星区人民法院提起诉讼。本院再审认为：2012年10月1日，龙领华与梁伦光等5人经协商签订《合伙协议》，该协议约定：“本合伙为普通个人合伙，合伙组织暂挂靠娄底市升星煤业有限公司，在其经营场所和经营范围内，以原煤洗选加工和煤炭贸易为主，自主经营，根据企业需要和业务发展情况，经合伙人协议，今后可受让变更现用公司或重新注册公司运营。”协议签订后，5合伙人共出资了3000万元，其中梁伦光出资540万元，出资比例为18%，黄雨改为合伙组织经理，林起卫、曾建湘、梁伦光为合伙组织副经理，龙领华负责现场、设备、安全生产管理。根据《民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供现金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营的财产归合伙人共有。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。本案中，龙领华、梁伦光等5人在协议中明确约定“本合伙为普通个人合伙”，且其出资、管理、经营等均符合个人合伙的形式，因此应认定龙领华、梁伦光等5人合伙组织的性质为个人合伙。因该合伙组织未经核准登记，本不能从事经营活动，但该合伙组织依其《合伙协议》的约定，采取每年向娄底市升星煤业有限公司上缴挂靠平台费5000元人民币，等价承担场地租赁费以及负责经营期间内应缴纳的税金和相关费用等方式在实际从事经营活动，其实质是在租用娄底市升星煤业有限公司的资质及场所从事营业活动，故应当认定龙领华、梁伦光等5人与该公司之间的法律关系属于租赁经营关系。再审申请人黄桂香以双峰县洪山殿肖家煤矿的名义于2012年11月开始与龙领华等5人的合伙组织发生煤炭买卖关系，至2014年2月10日，经结算共欠黄桂香煤款2571934.25元，虽然双方之间的结算是以娄底市升星煤业有限公司的名义与黄桂香进行的，黄雨改也以单位主管的名义在结算单上签字，但黄雨改系合伙组织的经理，对外代表合伙组织，其不是娄底市升星煤业有限公司的法定代表人，因此娄底市升星煤业有限公司只是名义上的当事人，并非买卖合同关系中真实的一方当事人，上述应付货款应认定为龙领华等人的合伙组织的债务。2013年9月30日梁伦光与龙领华等4人签订《合伙经营补充协议》，合伙组织由共同经营改为由龙领华、曾建湘、林起卫、黄雨改承包经营，只是经营方式发生变化而已，不代表梁伦光已退出合伙组织，2014年3月1日梁伦光与龙领华、曾建湘、黄雨改等签订《合作经营退出协议》后，梁伦光才正式退出合伙组织。由于涉案货款发生在梁伦光等5人合伙期间，根据《民法通则》第三十五条:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，梁伦光作为合伙组织的合伙人之一，依法应当按照出资比例以自己的财产对上述货款中的18%承担清偿责任，因此黄桂香有权要求梁伦光偿付货款462948元及其利息。原一、二审判决均以与黄桂香发生买卖合同关系的相对方为娄底市升星煤业有限公司，合伙人与该公司是一种挂靠关系缺乏法律依据等为由对黄桂香要求梁伦光承担清偿责任的请求不予支持，明显欠妥，本院再审应予纠正。综上所述，梁伦光、龙领华等5人的合伙组织属于个人合伙，其与娄底市升星煤业有限公司之间的关系为租赁经营关系，梁伦光作为合伙人之一，依法应按出资比例对发生在合伙经营期间的涉案债务承担清偿责任。再审申请人黄桂香的主要申诉理由成立，本院再审予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘13民终385民事判决及娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第529号民事判决；二、被申请人梁伦光在本判决生效后3日内偿付再审申请人黄桂香货款462948元及逾期付款利息损失（自2014年10月27日即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至前述货款全部支付之日止），原审被告娄底市升星煤业有限公司对前述货款及利息负连带清偿责任；三、驳回再审申请人黄桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9200元，财产保全费3000元，二审案件受理费9200元，再审财产保全费4020元，合计25420元，由被申请人梁伦光、原审被告娄底市升星煤业有限公司负担20000元，由再审申请人黄桂香负担5420元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  谢回力审 判 员  王晶晶二〇一八年一月二十六日代理书记员  邬 娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。