江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5320号上诉人（原审被告）:周建秋，女，1978年8月29日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：刘桂荣，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚云飞，男，1979年5月10日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯政伟，男，1979年2月6日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人周建秋因与被上诉人姚云飞、冯政伟民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017）苏0214民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建秋的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.案涉借款未真实发生，2.即使案涉借款真实发生，但所借款项冯政伟系用于归还赌债，未用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务。姚云飞答辩称：1.双方借款事实真实，有借条、短信为凭，短信时间为2013年，若不是真实发生，不可能在起诉之前四年就伪造债务，与常理不符；2.案涉借款发生于2011年，而周建秋提供的冯政伟的举债大都发生在2013年之后，故案涉借款并非用于归还赌债，应当认定为夫妻共同债务。冯政伟答辩称：借款系真实发生，所借款项均用于归还赌债。姚云飞向一审法院起诉请求：冯政伟、周建秋共同归还借款29万元并支付利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：姚云飞与冯政伟系高中同学关系，冯政伟于2011年向姚云飞借款20万元。后因未还款，冯政伟以20万元本金加9万元利息共计29万元为借款金额，于2014年4月11日向姚云飞出具借条，并承诺于2016年1月31日前还10万，2016年6月31日前还10万元，9万元于2016年12月31日前归还。后冯政伟未按其承诺归还任何款项。另查明，周建秋与冯政伟原系夫妻关系，于2002年12月2日登记结婚，于2015年5月28日协议离婚，并办理离婚登记。上述事实，有双方当事人陈述以及姚云飞提供的借条1份、冯政伟与周建秋离婚登记审查处理表及离婚协议书各1份、短信记录截图9张等证据在卷佐证。诉讼中，周建秋称：其对借款不知情，冯政伟借钱是用于归还赌债。冯政伟沉迷赌博，瞒着家里人在外面借了很多钱，直到有人上门讨债，家里才知道，因为有人恶意催讨，其多次报警。其与冯政伟父母已经为冯政伟归还250多万元，现在还有多家银行的信用卡透支未能归还，金额高达16万元。冯政伟也因赌博被公安机关处理过。冯政伟的父母是经营工厂的，且家庭也无重大开支，冯政伟没有借这么大额款项的必要。冯政伟的债务已经超出日常生活所需，超过当地经济水平、夫妻经济状况，且所借款项并未用于家庭开支、投资，仅仅是为了满足自己的赌博嗜好、归还高利贷的需求，对妻子、家庭、社会造成重大损害，其不应当承担还款责任。为证明自己主张的事实，周建秋提供：1、借条、租房合同书、汽车抵押借款合同、营业执照复印件等26张（2010年借条1张金额为12万元、其余借条均落款为2013年之后），证明冯政伟向外举债，部分债务以租房、押车作为担保，其与冯政伟父母将所涉债务归还，才取回所涉的借条。2、信用卡透支账单5份，证明欠银行透支未还。3、无锡市公安局新吴分局出具的周建秋于2016年1月26日报警的接处警工作登记表1份，载明有债主向冯政伟恶意讨债的情况。4、无锡市公安局公安行政处罚决定书1份，证明冯政伟于2006年4月28日因赌博，被罚款处罚的事实。姚云飞对上述证据均无异议，但借条中的借款目的大部分是生产经营所需，且多数发生在冯政伟与周建秋离婚后，上述证据与本案无关联性，不能证明本案借款用于归还赌债。冯政伟对上述证据无异议，并表示上述借款都是为了归还赌博衍生的高利贷借款及利息，而借款目的是按照出借人的要求书写。诉讼中，周建秋另申请冯政伟的父亲冯国荣、表姐周静娟出庭作证。证人冯国荣作证称：其是经营工厂的，因冯政伟沉迷赌博，其已为冯政伟归还近500万元债务，现在外面还有高利贷、信用卡大概200万元。冯政伟并没有购置大的不动产，如此大额的借款不合常理，肯定不是家庭正常所需。证人周静娟作证称：冯政伟在婚后一直赌博，屡教不改，常向亲戚借钱，后来亲戚不借了，就借外人的钱。冯政伟曾向其承认赌博行为。但其并不清楚冯政伟向姚云飞借款的用途。周建秋对上述证人证言表示无异议。姚云飞表示证人是冯政伟的亲属，证人证言的真实性不予认可，证言证明力较低，无法证明本案所涉借款是归还赌债。冯政伟对证人证言无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，夫妻一方对另一方的对外债务非属共同债务，应当承担举证责任。本案中，根据姚云飞提供的证据及冯政伟的自认，可以认定冯政伟于2011年向姚云飞借款20万元的事实。另姚云飞与冯政伟确认2014年4月11日借条中9万元为利息，但该利息不超过按年利率24%计算的利息，且冯政伟自愿计入本金，法院予以支持。而冯政伟未按约定期限还款，理应支付逾期还款利息，现姚云飞主张以29万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因该利息与前述9万元利息相加的总额，仍不超过以20万为基数计算判决生效时，按年利率24%计算的利息，姚云飞的诉请符合法律规定，法院予以支持。关于周建秋的还款责任问题，周建秋提供的证据无直接关联性，且所指向的大部分债务均发生于2013年之后，不能达到冯政伟向姚云飞借款亦用于归还其个人赌债的证明目的，法院对周建秋不承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。本案借款发生于周建秋与冯政伟婚姻关系存续期间，周建秋未能证明借款非用于家庭生活或生产经营等家庭用途，故周建秋应当与冯政伟承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：冯政伟、周建秋于判决发生法律效力之日起五日内向姚云飞归还借款29万元并支付利息（以29万元为基数，自2017年1月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费5650元，由冯政伟、周建秋负担。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，周建秋向本院提供无锡市新安中学出具的《工作证明》1份，内容为：周建秋系无锡市新安中学正式编制内教师，于2001年8月参加工作，主要担任数学教学和班主任至今。证明：周建秋有固定工作，无需借款用于家庭生活。姚云飞的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该证据与本案无关。冯政伟对该证据无异议。本案二审争议焦点为：一、姚云飞与冯政伟之间是否存在借贷关系；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，关于争议焦点一，根据姚云飞提供的借条、短信等证据以及冯政伟的自认，可以认为姚云飞与冯政伟之间实际发生20万元的借贷关系。关于争议焦点二，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明以下情形的除外：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的；三是举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的。本案中，周建秋上诉称冯政伟所借款项系用于归还赌债，并未用于夫妻共同生活，但是其提供的冯政伟举债绝大部分均发生在2013年之后，即发生在冯政伟向姚云飞借款之后，故周建秋提供的现有证据不足以证明冯政伟向姚云飞借款系用于归还冯政伟的个人赌债，亦不能证明姚云飞在向冯政伟出借款项时知道或应当知道冯政伟的借款用途为归还赌债。虽周建秋与冯政伟于2015年5月28日协议离婚，但案涉借款发生于2011年，在周建秋与冯政伟婚姻关系存续期间，彼时周建秋与冯政伟夫妻生活尚处于稳定状态，故一审法院认定案涉借款为周建秋与冯政伟的夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人周建秋的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由周建秋负担。本判决为终审判决。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  华敏洁二〇一八年一月五日书记员  杨雁琳