苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7617号原告：周洪泉，男，1962年1月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：戴桃珍，女，1970年10月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：许建荣，男，1969年4月30日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏。总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告周洪泉与被告戴桃珍、许建荣中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炯，被告戴桃珍，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告许建荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周洪泉向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失共计187340.09元，其中医疗费50401.94元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费45559.17元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费800元、车损2000元，按照80%的比例赔偿，共计187340.09元，应由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分由被告戴桃珍、许建荣赔偿。事实和理由：2016年6月21日，被告戴桃珍驾驶被告许建荣所有的小型客车行驶至甫路段时，与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。该事故经交警部门认定被告戴桃珍负事故主要责任。原告据此诉讼。被告戴桃珍辩称，对事发经过及责任认定没有异议。被告许建荣未作答辩。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其处承保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内赔偿原告的损失。经审理查明，2016年6月21日，被告戴桃珍驾驶被告许建荣所有的苏Ｅ×××××轿车沿甫由南向北行驶至事发处，接听手机，未注意观察，遇见原告驾驶无牌电动自行车由西向东横穿公路，两车相撞，造成原告受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告戴桃珍负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，被告戴桃珍垫付原告医疗费10000元。2017年7月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年8月18日，该所出具鉴定意见书认定：原告因交通事故致右胫骨平台、腓骨小头骨折伴多发韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期为10个月；护理期为3个月，以1人护理为宜；营养期为3个月。原告为此支出鉴定费3060元。另查，肇事车辆由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张50401.94元，并提供了病历、出院记录、医疗费票据。经质证，被告戴桃珍、人保苏州分公司对上述证据真实性均无异议，但人保苏州分公司认为应扣除医保支付的费用19114.62元。本院认定，经对原告提供的票据进行核算，认定原告医疗费支出共计50401.94元。就被告人保苏州分公司认为应扣除医保支付的部分，无合理依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张其住院25天、每天50元，共计1250元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司称按照住院25天，每天20元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司认可营养期90天，每天20元。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，原告主张护理期90天、每天120元计算，合计10800元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司认为应按每天80元计算。本院认为，结合原告伤情及护理需要，酌定按照每天100元计算护理费，故认定9000元。5、误工费，原告主张按照2015年度江苏省居民服务、修理和其他服务业行业标准计算，共计45559.17元。原告称其系聋哑人，长期从事自行车、电动车修理工作，但没有相应的营业执照。据此，提供了苏州市吴中区甪直镇澄湖村村民委员会于2017年7月4日出具的证明。载明：原告因先天性耳聋，家庭贫困，目前以维修电动车、自行车为生。因2016年6月发生交通事故至今一直在家休养，其经营的维修部也停止经营至今。经质证，被告戴桃珍称误工费由法院依法认定。被告人保苏州分公司对上述证据不予认可，称应按照每月1940元并扣除残疾人应享有的补贴计算误工费。本院认为，原告在事发前具备一定的劳动能力，村民委员会出具的证明可以反映原告在事发前从事车辆维修工作，据此，应认定原告存在误工的事实。但原告提供的证据不能证明其因实际误工减少的损失，也无法反应事发前其稳定的收入情况，故本院结合鉴定意见，酌定误工费为25000元。6、残疾赔偿金，原告主张80304元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司表示没有异议。本院认为，结合鉴定意见书，本院对于原告主张的金额予以认定。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司认可3750元。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，因原告仅负事故次要责任，本院认定精神损害抚慰金5000元，且在交强险内优先赔付。8、鉴定费，原告主张3060元，并提供了鉴定费票据。经质证，两被告对证据均无异议，但人保苏州分公司认为该费用不属于保险赔偿范围。本院认为，该费用系因本次交通事故产生，本院对该金额予以确认。9、交通费，原告主张800元。对此，被告戴桃珍称由法院依法认定。被告人保苏州分公司认可200元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，本院认定500元。10、车辆损失费，原告主张2000元，并提供了定损单及修车费发票。其中定损单载明电动车报废处理，定损2000元。经质证，被告戴桃珍对上述证据均无异议，具体费用由法院依法认定。被告人保苏州分公司对定损单没有异议，但对发票不予认可。本院认为，原告主张的损失与定损金额一致，对原告主张的损失金额予以认定。以上各项费用共计人民币181015.94元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。据此，结合本案事实，本院认定被告戴桃珍应承担75%的赔偿责任。原告自负25%的责任。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内进行赔付，不足部分再由肇事一方承担赔偿责任。原告的各项损失共计181015.94元。其中鉴定费3060元，因被告人保苏州分公司未能提供证据证明该费用未在保险范围内，故本院对其不承担鉴定费的意见不予采纳。上述各项损失应由被告人保苏州分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元，超出强制险赔偿限额的61015.94元，应由其在商业三者险范围内按照75%的比例赔偿原告，即45761.96元。综上，被告人保苏州分公司共计赔偿原告165761.96元。因被告戴桃珍已垫付原告10000元，故原告应予返还。基于支付的经济性，由被告人保苏州分公司在赔偿给原告的165761.96元中扣除后直接支付被告戴桃珍。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周洪泉赔偿款人民币155761.96元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告戴桃珍人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币669元，由原告周洪泉负担269元，被告戴桃珍负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一八年一月二日书记员 吴雅琴