沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初7712号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。统一社会信用代码：91110000717868202R。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲特，该公司职员。委托诉讼代理人：王昱，辽宁百联律师事务所律师。被告：董某，女，1982年6月6日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：谭某，女，2007年3月12日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。法定代理人：董某（谭某母亲）。被告:肖彩霞，女，1954年9月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：谭福恩，男，1953年11月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：韩明，男，1979年11月15日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告董某、韩明、谭某、谭福恩、肖彩霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月15日、2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人曲特、王昱，被告董某及委托诉讼代理人高枫、被告谭某的法定代理人董某、被告肖彩霞、韩明到庭参加诉讼。被告谭福恩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董某给付原告所欠租金163562元、逾期罚息70829.82元（上述利息暂计至2017年2月27日，最终金额计算至被告清偿全部债务之日）；2.判令被告肖彩霞、谭福恩、董某、谭某作为谭启龙的继承人，依法清偿谭启龙的债务；3.判令被告董某、韩明承担连带保证责任；4、判令被告承担本案受理费等全部诉讼相关费用。事实与理由：2013年4月11日，双方签订了《融资租赁合同》一份，约定：原告斗山（中国）融资租赁有限公司向沈阳斗山工程机械有限公司购买斗山牌DL503G0LD型装载机一台（机号：19281）租赁给被告谭启龙使用，租期为24个月，同时约定，如承租人发生违约行为，出租人有权向承租人追索本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用。被告董某、韩明为被告谭启龙向原告提供了连带责任保证担保。合同签订后，原告按合同约定向被告谭启龙交付了租赁物，但被告谭启龙多次迟延支付租金，至起诉之日尚欠原告租金163562元。被告董某辩称，1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2.原告在合同约定的保证期间内，即2017年4月15日前并未要求答辩人承担责任的，答辩人免除保证责任。3.谭启龙吸食毒品，导致家中没有财产，且外债累累，夫妻感情破裂，2015年8月21日答辩人与谭启龙登记离婚，依据《融资租赁合同》第20.4条约定，答辩人不是继承人，也没有承担本案债务的义务。4.2015年4月15日租赁期限届满，谭启龙已经支付了大部分的租金，原告已经将租赁物收回。原告与被告谭启龙在《融资租赁合同》第5.2条约定租赁物所有权按照届满时状况转让给承租人。根据《合同法》第249条：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”之规定，应当用收回的租赁物作价抵顶所欠原告的租金。被告谭某辩称，没有继承财产，不同意偿还。被告肖彩霞辩称，我没有继承谭启龙一分钱的财产，没有代替我儿子偿还债务的义务。被告谭福恩、韩明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的1.融资租赁合同、融资租赁合同明细表、租赁物交付证书、买卖合同，证明原告与谭启龙存在融资租赁合同关系，被告董某、韩明向原告提供了连带责任保证，被告董某、谭某、肖彩霞无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.执行日程、客户逾期明细表、客户还款明细表，证明被告共计支付原告款项142885.41元，其中租金138413元、逾期罚息4472.41元，尚欠租金163562元，逾期罚息70829.82元，原告支付首期租金69400元。被告董某、谭某、肖彩霞对证据的真实性有异议，认为与谭启龙实际付款的凭证不一致，实际付款要多，原告统计的数额少。我方首付款是70000元，已付租金159955.41元，本院予以确认并在卷佐证。3.结婚证，证明被告董某与谭启龙是夫妻关系，被告董某、谭某、肖彩霞对证据的真实性无异议，但认为合同发生在婚姻关系存续期间，但是合同的主体是谭启龙，承租的收益没有用于家庭生活，不能据此认定为夫妻共同债务。本院予以确认并在卷佐证。4.融资租赁客户调查表、客户债权催收系统记录，证明原告于2016年4月、2017年2月，通过谭启龙提供的董某的电话，要求董某承担保证责任和还款责任。而且，被告谭启龙和董某在2015年6月30日向原告偿还了部分债务，因此，本案不存在超出诉讼时效期间和超出董某保证期间的问题。被告董某异议称，当时我们已经分居，谭启龙的事情，我不知道。本院不予确认。5.担保人客户调查表、催收债权微信记录，证明原告于2016年4月、2017年2月，通过谭启龙提供的董某的电话，要求董某承担保证责任和还款责任。被告董某异议称，调查表是在购买时对客户偿还能力的记录，与本案没有关联性；信息记录体现，电话并没有接通，不能证明向董某主张过权利，且当时我们已经分居，谭启龙的事情，我不知道。本院不予确认。6.照片5张、证人证言一份，证明原告在保证期间内向担保人韩明主张保证责任。被告韩明异议称，原告找我是让我找谭启龙，未要求我承担保证责任，但未提供证据证明。本院认为在保证期间内，原告找到被告韩明未要求其承担保证责任，不符合常理，故对被告韩明的主张，本院不予采信。对该组证据本院予以确认并在卷佐证。7.银行卡客户交易查询表，证明谭启龙于2015年6月30日还款10000元。对被告董某提交的1.中国建设银行存款凭条10张，总计金额175050元，原告对证据的真实性无异议，但认为被告主张共支付175050元，但是其中包括首期租金69400元、保险费5300元、保证金10000元、管理费5600元、手续费2800元，剩余为所付的租金。因此上述证据不能对抗原告提出的诉讼请求。本院予以确认并在卷佐证。2.协助执行通知书、评估报告，证明谭启龙遗留的房屋被法院强制执行。原告对证据的真实性没有异议，但其中将董某列为被执行人，可见，董某和谭启龙应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担责任，于本案是一致的，至于拍卖上述房产，与本案没有关系。本院予以确认并在卷佐证。3.离婚证、离婚协议，证明被告董某与谭启龙于2015年8月21日协议离婚，双方约定共有房产归孩子谭某。原告对证据的真实性无异议，离婚日期在融资租赁合同约定的租赁期限届满之后，因此，融资租赁合同项下的债务是夫妻关系存续期间的共同债务。至于离婚协议中约定房产归孩子，债务由谭启龙个人偿还对我公司不具法律约束力。本院予以确认并在卷佐证。4.证人证言两份，证明谭启龙所承租原告的车辆其收入用于个人吸食毒品，没有用于家庭生活；谭启龙欠证人于某的钱，把装载机压给证人，装载机没有收入，原告从证人受首手里把装载机拉走了。原告认为证人杨某与谭启龙是合作关系，与两位证人均有债务关系，证言不具备可信度。本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日，原告斗山（中国）融资租赁有限公司作为“出租人”、谭启龙作为“承租人”、被告董某、韩明作为“担保人”签订《融资租赁合同》约定，谭启龙向原告租赁斗山牌DL503G0LD型装载机一台（机号：19281）一台，租赁成本347000元；租赁期间自2013年4月11日至2015年4月15日；首期租金69400元，于2013年4月11日支付；基本租金总额301992元，于每月15日支付，每期租金12438元，共24期；租赁利率为中国人民银行1至3年基准利率加2.07%；手续费2776元；逾期罚息利率18.25%；所定损失金的违约金：合同履行未满1年为未收回本金的2%，超过1年未满2年为未收回本金的1%，超过2年的免收违约金；担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为本合同项下债务履行期满后2年；如承租人发生违约行为，出租人有权向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索而支出的所有费用；租赁期间届满，如果承租人没有违约事项，承租人应提前六个月书面通知出租人选择续租、购买或返还，否则视为承租人选择按现状购买租赁物。合同签订当日，原告按合同约定向沈阳斗山工程机械有限公司购买斗山装载机一台交付谭启龙。谭启龙未如约支付租金，于2015年6月30日最后给付10000元租金，未再给付。被告董某、韩明未如约承担保证责任，原告于2016年9月19日找到被告韩明要求承担保证责任。至起诉之日谭启龙拖欠租金163562元，原告催要未果，诉至本院。另，谭启龙于2017年5月6日因急性心肌梗死去世。被告董某与谭启龙原系夫妻关系，于2015年8月21日离婚。被告谭某系谭启龙的女儿，被告谭福恩、肖彩霞系谭启龙的父母。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告与谭启龙、被告董某、韩明签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约交付了租赁物，谭启龙未依约给付租金，被告董某、韩明未履行保证义务，属于违约行为，应承担违约责任。因谭启龙已经死亡，被告谭某、谭福恩、肖彩霞系谭启龙的继承人。故，谭启龙应承担的违约责任，由其继承人在继承财产的范围内承担。《融资租赁合同》签订及履行系在被告董某与谭启龙夫妻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务；且被告董某作为保证人对该笔债务认可，故被告董某对该笔债务应承担给付义务。原告于2016年9月19日要求被告韩明承担保证责任，系在保证期间内，故被告韩明应承担连带保证责任。关于逾期租金，本院依据原告提供的逾期明细表确认为163572元。关于逾期罚息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告未如约收到租金的损失为利息损失。原、被告在《融资租赁合同》中约定逾期罚息利率为18.25%，明显过高。结合本案实际情况，本院酌情调整，以未付租金为本金，自逾期给付之日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算逾期罚息。综上所述，被告董某应给付原告逾期租金163562元、逾期罚息（以未付租金为本金，自逾期给付之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；被告韩明对上述给付义务承担连带给付责任；被告谭某、谭福恩、肖彩霞对上述给付义务，在继承谭启龙遗产的范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董某于本判决发生法律效力之日起15日内，给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金163562元；二、被告董某于本判决发生法律效力之日起15日内，给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司逾期罚息（按照原告出具的逾期明细表中的未付租金为本金，自逾期给付之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；三、被告韩明对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带给付责任；四、被告谭某、谭福恩、肖彩霞对本判决第一项、第二项确定的给付义务，在继承谭启龙遗产的范围内承担给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元，由被告董某、韩明负担；公告费400元由被告韩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  张玉华人民陪审员  王桂芝二〇一八年一月二十六日书 记 员  潘 峰