北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初361号原告北京时代桥物业管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街。法定代表人欧世雄，总经理。委托代理人郁有振，北京振持律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路。法定代表人尉欣，局长。委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人季德福，男，1964年5月22日出生，住北京市通州区。委托代理人高岩，北京安济律师事务所律师。委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。原告北京时代桥物业管理有限公司（以下简称时代桥物业公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)工伤行政确认一案，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因季德福与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告北京时代桥物业管理有限公司的委托代理人郁有振、被告平谷人力社保局的副局长刘碧文、委托代理人张维、第三人季德福的委托代理人李晓瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2017年6月12日作出京平人社工伤认（2260T0337652）号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），其主要内容为：季德福系时代桥物业公司职工，被公司安排至地铁二号线建国门站从事保洁工作。2016年11月20日5时30分，季德福上班途中，骑自行车行至北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头时与一机动车发生交通事故（事故中季德福无责任），季德福受伤，后被送往医院救治，诊断为右侧2、3肋骨骨折，左侧2-5肋骨骨折，双侧血气胸，肺挫伤，左胫腓骨骨折，腰4棘突骨折，腹部闭合性损伤，肝挫伤，肾挫伤，肾血肿。季德福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告时代桥物业公司诉称，第三人系原告公司员工，根据交通事故认定书的记载，2016年11月20日5时30分，第三人在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头，驾驶自行车与一机动车发生交通事故。2017年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请。2017年6月12日，被告作出被诉认定工伤决定书。现原告不服该认定工伤决定书，认为被告作出认定工伤决定书的事实采信有误，适用法律错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。首先，第三人户口所在地和经常居住地地址均为北京市东城区银闸胡同，其工作地址为地铁2号线的建国门站。第三人正常上下班根本不需要经过远在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头的事故发生地，该地点离第三人居住地和工作地相距甚远。其次，第三人上班时间为综合工时制度，第三人如果是正常上下班，不可能早上5时30分出现在事故发生地点。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤”。据此，事故的发生应当是在上下班的必经途中。根据《劳动和社会保障部办公厅关于如何解释有关内容的答复意见》第二条规定，“职工在上下班途中”系指职工从居住住所到工作区域之间的路途。也就是说，员工发生交通事故时，是否在上下班途中，应视员工发生交通事故时，是否从其居住住所到单位上班的途中。而本案中，被告没有考虑到事故发生地与上班地点之间的路线关系，忽略了上班时间与事故发生时间之间的合理逻辑关系。事实表明：无任何证据证明第三人是前往原告处上班或下班途中，更没有证据证明第三人是上下班的必经途中发生的交通事故，显然第三人发生事故不是“在上、下班途中”，不应认定为工伤。再次，从《工伤保险条例》中“上、下班途中，受到机动车事故伤害的”这一规定的立法本意上看，强调的是“上、下班途中”的条件，在众多形形色色的交通事故中单列出一种“在上、下班途中”，被告作为工伤认定的行政职权部门，理应重点审查是否符合“在上、下班途中”这一必要条件，否则即违背了《工伤保险条例》的立法精神。本案中，被告没有严格审查，没有查明第三人居住地，也没有考虑事故发生地和上班地点之间的路线，就认定第三人为工伤，显然是错误的。原告认为：第三人并不符合上、下班途中发生机动车交通事故受伤，不应认定为工伤。且将上、下班途中的概念无限扩大增加了用人单位的用工风险，不符合《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿的立法目的。综上所述，被诉认定工伤决定书事实采信有误，适用法律错误。请求法院撤销被诉认定工伤决定书。原告在本院指定的证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.申请书，证明第三人于2017年1月7日提出确认存在劳动关系的申请，第三人在该申请书中写明其经常居住地和户口所在地均为北京市东城区银闸胡同，第三人工作地点为建国门地铁站；2.《劳动合同书》，证明第三人户籍地为北京市东城区银闸胡同，第三人上班时间为综合工时制度；3.员工登记表，证明第三人工作地点为建国门地铁站；4.认定工伤决定书，证明第三人发生交通事故发生地点为北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头，时间为2016年11月20日5时30分。原告于证据交换日提交调取证据申请书，申请本院向北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队调取：第三人于2016年11月20日5时30分在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头发生交通事故的《交通事故认定书》及其他档案材料。经审查，本院认为，被告提交的证据中已经包含《交通事故认定书》，其他档案材料与本案不具有直接关联性，原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对原告的申请不予准许。对此，本院已于2018年1月19日作出书面决定并送达原告。被告平谷人力社保局辩称：一、季德福是在上班途中发生交通事故。季德福发生交通事故前的居住地为北京市通州区宋庄镇师姑庄村，此地址为其爱人户籍所在地，系其经常居住地，而事故当天季德福由居住地骑自行车前往地铁6号线夏园站换乘地铁到地铁2号线建国门站，属于合理上班路线。季德福的工作时间为早班，上班时间为6时30分，季德福发生交通事故的时间为5时30分，系合理上班时间。季德福是在上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告在调查取证期间向原告告知了举证责任并送达了工伤认定举证告知书，有送达回证为证。原告在举证期限内并未向被告提供季德福属于非工伤的有力证据。综上，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请材料清单；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定举证告知书及送达回证；5.询问通知书及送达回证；6.认定工伤决定书及送达回证；以上证据证明季德福提出了工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；7.营业执照复印件；8.欧世雄身份证复印件；9.授权委托书；10.杨秀蓉身份证复印件；证据7-10证明杨秀蓉作为被委托人的身份合法；11.季德福身份证复印件；12.授权委托书；13.律师事务所函；14.律师证复印件；证据11-14证明高岩作为被委托人的身份合法；15.工伤认定提供材料清单；16.情况说明书；证明原告在被告调查期间提供相关材料；17.庭审笔录；18.决定书；19.企业信用信息；20.劳动合同书；证明季德福与原告存在劳动关系；21.潘秀华身份证复印件；22.结婚证复印件；23.季德福工作证复印件；24.道路交通事故认定书；25.出院诊断证明书；26.住院病案；27.录音；28.王洪武调查笔录及身份证复印件；29.季德福调查笔录；30.王洪武调查笔录；31.录音；证明季德福受到的事故伤害属于工伤。《工伤保险条例》系被告提供的执法依据。第三人季德福述称，被告认定事实清楚，适用法律正确，不同意原告的诉讼请求，第三人在东城区的地址系2004年下岗之前的集体户口地址，2015年以后，第三人的户籍所在地已经迁往，住北京市通州区。第三人在本院指定的证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.居民户口簿，证明第三人的户口于2015年9月25日从北京市东城区银闸胡同迁至通州区宋庄镇师姑庄村甲，东城区银闸胡同不是第三人的户籍所在地也不是实际居住地，事故发生地点是上下班途中；2.居住证明，证明自2015年9月25日至今，季德福的经常居住地为，住北京市通州区，事故发生地是上下班途中。第三人当庭提交集体户口簿首页，证明第三人的户籍所在地已经由北京市东城区迁至通州区。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、3真实性、证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性认可，同意原告关于交通事故发生时间和地点的证明目的；东城区的地址并非第三人的实际居住地。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性和证明目的不认可；对证据4真实性和证明目的认可。原告对被告的证据持以下质证意见：对证据1-14真实性无异议，对证明目的有异议。其中，证据1工伤认定申请表系第三人制作，第三人自行书写其家庭住址为北京市东城区银闸胡同，证据11第三人的身份证复印件也显示其住址为北京市东城区银闸胡同，被告进行工伤认定的过程中认可第三人的地址为北京市东城区银闸胡同32号；对证据15、16真实性认可；对证据17-20真实性认可，证据17、20中均载明第三人的地址为北京市东城区银闸胡同，被告在作出工伤认定时认可上述地址；对证据21-23真实性认可；对证据24的真实性认可，事故发生时间是2016年11月20日5时30分，但第三人在2016年12月20日才向交通管理部门提出事故认定申请，而交通事故认定书应当在事故发生日当场作出，不应当在事故发生一个月后经第三人申请作出；对证据25、26真实性认可；证据27的录音内容与文字整理内容不一致，且被告未提供录音原始载体，该录音不具有真实性；对证据28、29、30的真实性认可；证据31的录音内容与文字整理内容不一致，且被告未提供录音原始载体，该录音不具有真实性，证明目的不成立，录音显示李占英在通话之前并不知道通话内容在录音，且李占英并不愿意将录音内容提供给第三方，即使录音内容真实，录音记录也无法说明李占英对季德福的班次情况知情，文字整理的材料也写明李占英称其并不了解班次情况。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人于证据交换日提交的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性不认可，与第三人本人所陈述的内容冲突，该证明的出具时间为2017年12月22日，在本案行政诉讼立案之后，不认可其证明目的；对第三人当庭提交的证据不予质证。被告对第三人在证据交换日提交的证据1、2均无异议，对第三人当庭提交的证据不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1不能证明第三人的居住地为东城区银闸胡同，本院不予采纳；证据2真实，对此本院予以确认，能够证明原告、第三人之间存在劳动关系，但不能证明第三人在事故发生时不在上班途中，对此证明目的本院不予采纳；证据3本院予以采纳；证据4系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，本院不予评价。被告提供的证据6中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，本院不予评价；其他证据均系被告执法过程中收集、形成，证明目的成立，本院予以采纳。第三人在证据交换日提交的证据均真实，证明目的成立，本院予以采纳；第三人当庭提交的证据超过举证期限，本院不予接纳。经审理查明，第三人季德福系原告时代桥物业公司员工，工作内容为在地铁2号线建国门站从事保洁工作。第三人于2015年9月25日将户籍由北京市东城区银闸胡同32号迁至北京市通州区宋庄镇师姑庄村甲。2016年11月20日5时30分，第三人驾驶自行车行驶至北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头时与一机动车发生交通事故。2016年12月28日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具《道路交通事故认定书》，对上述事故发生的时间、地点、事故发生经过进行了记载，并确定第三人在此次事故中无责任。2016年11月20日至12月9日，第三人于首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经诊断：第三人右侧2、3肋骨骨折，左侧2-5肋骨骨折，双侧血气胸，肺挫伤，肺感染，左胫腓骨骨折，腰4棘突骨折，腹部闭合性损伤，肝挫伤，肾挫伤，肾血肿。2017年1月7日，第三人以北京时代桥企业管理顾问有限公司及北京市地铁建筑安装工程公司为被申请人，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，此次仲裁过程中，本案原告时代桥物业公司认可其与第三人之间在2016年3月16日至2017年1月17日存在劳动关系，后第三人撤回仲裁申请。2017年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交诊断证明、交通事故认定书、劳动合同书、录音等材料。被告于2017年4月14日受理并于当日向原告、第三人送达受理决定书。被告于2017年4月19日向原告送达举证告知书，于2017年5月26日向原告送达询问通知书，要求原告提供证据并要求李占英接受询问。原告向被告提交了营业执照复印件、情况说明书等材料。被告先后向王洪武、季德福等人进行调查询问。2017年6月12日，被告作出认定工伤决定书。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权受理第三人提出的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人的工作地点为地铁2号线建国门站，经常居住地和户籍所在地均为北京市通州区。第三人在2016年11月20日应上早班，上班时间为6时30分，其于当日5时30分在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头发生交通事故，并在此次交通事故中无责任。事故发生地点、时间位于其经常居住地与工作地点之间的合理路线与合理时间。且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在调查期间向原告送达了举证告知书及询问通知书，告知原告提供关于第三人所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但原告提供的证据不能证明第三人的经常居住地为北京市东城区银闸胡同，不能证明第三人在事发当天的上班时间为下午3时，不能证明第三人发生交通事故时不在上班途中，原告的主张不成立，本院不予支持，被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告提出的第三人发生交通事故的时的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在调查期间向原告送达了举证告知书及询问通知书，告知原告提供关于第三人所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但原告在被告调查期间以及本案诉讼期间所提供的证据均不能证明第三人的经常居住地位于北京市东城区，不能证明第三人在事发当天应上中班。原告所提异议不成立，本院不予支持。此外，被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出工伤认定决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京时代桥物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京时代桥物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  何会银人民陪审员  李国庆二〇一八年一月三十日书 记 员  张 悦