重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初6832号原告：李家祥，男，汉族，1968年5月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被告：唐健，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市江津区。被告：何堂利，男，汉族，1975年11月22日出生，住重庆市江津区。被告：卞先均，男，汉族，1971年3月7日出生，住重庆市江津区。被告何堂利、卞先均共同委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津维权法律服务所法律服务工作者。原告李家祥与被告唐健、何堂利、卞先均合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日第一次公开开庭进行审理，原告李家祥及其委托诉讼代���人李龙成，被告唐健、卞先均，被告何堂利、卞先均共同委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼；于2018年1月2日第二次公开开庭进行审理，原告李家祥、被告唐健、卞先均到庭参加诉讼，被告何堂利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家祥向本院提出诉讼请求：1.依法对《合作协议书》约定的合作项目进行清算，并由原、被告按照协议约定比例承担债务；2.判令三被告在合伙协议约定比例范围内支付原告垫资款541622元。其中何堂利支付252247元，唐健支付143623元，卞先均支付145749元；3.判令三被告向原告支付违约金，以各自应支付垫付款为基数，按月利率2%标准计算，自2016年10月1日起，至全部款项付清之日止。诉讼过程中，原告李家祥自愿撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年2月28日，原告与三被告签订《合作协议书》，共同经营《海南双杰实业有限公司·蓝海国际》工程项目。协议约定总投资预计120万元（最终按实际投资款为准）；被告卞先均出资10%，其他三人各出资30%；项目如盈利按照出资比例分利，如亏损按出资比例负担相应债务；项目债务按照各自投资比例负担；如一方对外偿还或支付与此项目有关的债务后，另一方应按照比例在10日内向垫付方清偿自己负担的部分；如未及时清偿对方垫付自己部分的资金，需按月息5%给付垫付方，并在项目收款时需先行支付所垫资金；对于合伙协议，如任何一方均不得单方面违反条约，如违反，违约方应赔偿其他合伙人投资总额三倍的损失。协议签订后，原、被告各方共计投资89.5万元。其中原告出资36万元，被告唐健出资15万元，被告何堂利出资33.5万元，被告卞先均出资5万元。2016年7月10日，临高县蓝海国际项目因资金问题停��，现该项目无法继续投资建设。因三被告怠于处理合伙清算及债务清偿，原告为此垫付：（1）前期支出713216元；（2）支付保证金500000元；（3）人工费1553752元；其中黄太忠班组576803元、罗栋班组533300元、钢扣租金193569元、水电班组56000元、施工员、电工、杂工等123000元、后期人工费71080元；（4）其他费110526元，其中诉讼费、律师费29846元、劳务发票49680元、工人受伤治疗费31000元。上述合计2876994元，扣除尚未支付的，现已支付2432789元。原告对已垫付的款项多次要求三被告按约定出资比例承担并支付原告，但三被告以种种理由拒绝。被告唐健辩称，原告所述不清楚，要求拿出每笔款项进行核实；协议书中约定的是以实际出资金额的比例承担责任，现垫资的776861元中，有20万元应当是原告李家祥的投资款，不应当计算利息，且垫资款的利息只能计算至法院判决之日。被告何堂利辩称，原、被告签订合伙协议属实，协议书中约定的是以实际出资金额的比例承担责任，而非按照合作协议约定比例进行出资并承担责任，被告何堂利不应当支付垫资款252247元；即使承担违约责任，主张的违约金过高，请求调减。不同意原告的诉讼请求。被告卞先均辩称，原、被告签订合伙协议属实，但其已将投资的5万元转让给原告，之后发生的债权债务，被告卞先均不应当承担责任，原告要求被告卞先均支付垫资款145749元没有事实依据和法律依据，对违约金的请求亦不同意。另外，因协议约定是以实际出资金额的比例承担责任，原告李家祥投资比例是50%，其垫资的776861元中，有20万元应当是投资款，不应当计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异��的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据全案证据予以综合评判。经审理查明，2016年2月26日，重庆福泽建筑劳务有限公司与海南双杰实业有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，将“双杰·蓝海国际”2号楼劳务分包重庆福泽建筑劳务有限公司，原告李家祥作为重庆福泽建筑劳务有限公司委托代理人参与签订该合同。2016年2月28日，原、被告签订《合作协议书》约定：第一条合伙人各方自愿合伙经营《海南双杰实业有限公司·蓝海国际》工程项目大劳务施工。总投资预计为120万元人民币，合伙人卞先均出资10%，其他三人各30%，（最终按实际投资款为准）。第二条本合伙项目挂靠重庆福泽建筑劳务有限公司，合伙依法组成合伙团队，李家祥对整个项目总负责，唐健负责现场施工管理及施工，卞先均负责财务，材��及后勤保障工作，何堂利负责管理食堂，保障好项目及工人的生活。……第四条合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈利各自的投资比例分配。项目债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还或支付与此项目有关的债务后，另一方应按比例在10日内向垫付方清偿自己负担的部分。如未及时清偿对方垫付自己部分的资金，需按月利息5%付给垫付方利息并在项目收款时应须优先支付（或扣除）所垫资金。第五条本合伙协议，任何一方均不得单方面违反条约，如有违反，违约方应赔偿其他合伙人投资总额3倍的损失……。嗣后，原、被告以开支结算方式确认出资并经营合伙项目。2016年7月，合伙项目因纠纷而停工。同月15日，原告李家祥与被告唐健、卞先均对账确认，合伙项目支出共计632052元（未包括支付保证金50万元），其中：“18.5万元算二个月利息11000元，从7月15日卞军投资款转5万元”。次月16日，原告李家祥与被告唐健对账确认，合伙项目累计支出713216元，其中：“7月16日－8月16日利息7410元，5月5日－7月15日利息11100元”。2016年9月24日，海南双杰实业有限公司与重庆福泽建筑劳务有限公司协议解除《解除建设工程施工劳务分包合同的协议书》。同年12月1日，原告李家祥作为重庆福泽建筑劳务有限公司授权代表与海南双杰实业有限公司签订《解除劳务合同后的补充协议》。合伙项目履行过程，原告李家祥收到工程款共计485298元，处理合伙财产收入40000元。审理中，原、被告对合伙项目的投资金额、共担风险和共享收益比例承担、原告李家祥垫资款计息标准和起算时间确认为：原告李家祥出资36万元，被告唐健出资15万元，被告何堂利出资36万元，被告卞先均出资5.5万元；共担风险和共享收益比例为原告李家祥50%，被告唐健15%，被告何堂利30%，被告卞先均5%；原告李家祥垫资款按月利率2%计算利息，从2017年1月1日起开始计算。2017年12月29日，四合伙人对合伙项目的收支进行结算：除保证金50万元外，支出1727159元（未计算垫资款利息），收入1450298元（含李家祥出售合伙财产收入40000元），品迭后，原告李家祥垫资776861元。本院认为，原、被告签订《合作协议书》，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：一、原告李家祥垫资款如何确定；二、垫资款应如何分担，以及垫资款利息应如何计算。现分别评析如下：一、原告李家祥垫资款如何确定从《合作协议书》内容看，第一条约定：总投资预计为120万元人民币，合伙人卞先均出资10%，其他三人各30%，（最终按实际投资款为准）。该约定表明，各合伙人的出资比例是确定的，实际出资额是不完全确定的，暂时以120万元计算；各合伙人对实际出资的方式、计算截止时间等并未进行约定。从《合作协议书》履行情况看，各合伙人的实际出资均是以支出结算方式进行确定。截止2016年7月15日，原告李家祥与被告唐健、卞先均对账确认载明“18.5万元算二个月利息11000元”，次月16日，原告李家祥与被告唐健对账确认又载明“7月16日－8月16日利息7410元，5月5日－7月15日利息11100元”。由此可见，截止2016年7月15日，原告李家祥已实际发生了垫资情形。虽然原、被告在2017年12月29日的收支结算中将该部分利息予以扣除，但并不因此而否认对账结算当时各合伙人的真实意思表示。且事后原、被告对是否继续出资没有一致意思表示。从原、被告对账结算情况看，2017年12月29日，原被告进行对账��算，2016年7月15日后期，原告李家祥实际支出金额1169727元，扣除收到工程款485298元和出售合伙财产收入40000元，也尚有支出644429元。同时，在2017年12月26日、29日的两次对账结算中，各合伙人均一致认可原告李家祥的出资款为36万元。且结算明确原告李家祥的总垫资为776861元。综上，原、被告虽然在《合作协议书》中约定了出资比例和暂定出资额，但因未对出资款计算的截止时间进行约定，且事后以结算方式对各自的实际出资额进行了确定，故本院确认原告李家祥在案涉合伙项目中的出资款为36万元，垫资款为776861元。二、垫资款应如何分担，以及垫资款利息应如何计算2017年12月26日，原、被告对合伙项目的共担风险、共享收益比例承担、垫资款计息标准及起算时间进行约定，系对其权利的处分，本院予以确认。因此，根据该约定，原告���家祥在案涉合伙项目中的垫资款776861元，应由原告李家祥分担50%为388430.50元，被告唐健、何堂利、卞先均分别按15%、30%、5%分担为116529.15元、233058.30元、38843.05元。该垫资款利息以各自分担金额为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止。综上所述，原告李家祥要求三被告分担合伙期间垫资款及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但该垫资款应以结算确认金额为准，共担风险和共享收益比例、垫资款计息标准和起算时间等以各合伙人重新约定为依据，即：共担风险和共享收益比例为原告李家祥50%，被告唐健15%，被告何堂利30%，被告卞先均5%；原告李家祥垫资款按月利率2%计算利息，从2017年1月1日起开始计算。三被告辩称原告李家祥垫资款776861元中，有20万元系原告李家祥按50%计算应当出资的部分，不应由合伙人分担并计算利息，无事实依据和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐健、何堂利、卞先均于本判决生效后五日内分别给付原告李家祥合伙期间垫资款116529.15元、233058.30元、38843.05元；二、被告唐健、何堂利、卞先均于本判决生效后五日内分别给付原告李家祥合伙期间垫资款利息，该利息以各自应给付的垫资款为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止；三、驳回原告李家祥其他诉讼请求。如果被告唐健、何堂利、卞先均未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，由原告李家祥负担4608元，被告唐健、何堂利、卞先均分别负担1382元、2765元、461元。限原、被告于本判决生效后五日内缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邹胜翔审 判 员  李厚平人民陪审员  余 庆二〇一八年一月二日法官 助理  张 迁书 记 员  陈小燕