浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终25号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶恒山路488号1幢1号3楼（301-308）。负责人：桂科磊，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。原审被告：向左辉，男,1982年9月6日出生，土家族，住湖南省桑植县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、原审被告向左辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在举证期限内已经向一审法院申请对浙Ｃ×××××车子的车损重新评估鉴定，并提供了该车子损坏后的查勘照片，一审法院未予以重新评估错误。在涉案车辆发生交通事故后，上诉人一直与车主就赔偿事宜积极协商，但该车车主直接向其投保车损商业险的被上诉人要求理赔，被上诉人在未通知上诉人情况下，自行委托评估公司进行鉴定，故上诉人有权要求重新鉴定。2.对涉案车辆进行评估的深圳德恒正保险公估有限公司经营保险公估业务许可证是2016年10月13日发的，而本次评估报告是在2016年2月25日作出的，在评估期间评估公司尚不具备资质，一审对该评估报告予以采信错误。3.被上诉人提供的付款回单金额与评估报告、修理费票据、高速施救费发票并不一致，且被上诉人没有提供其承保涉案车辆商业险和保额的依据，被上诉人主张损失的依据不足。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，被上诉人承保涉案车辆的车损商业险，在该车提出理赔请求时，被上诉人有权对车损进行评估，且没有义务通知上诉人。当时考虑到可能涉及代为求偿问题，故特意委托有资质的评估公司对涉案车辆的损失进行评估。一审庭审时被上诉人也提交了涉案车辆的查勘照片，与评估报告能印证，上诉人要求重新评估没有依据。至于经营许可证的许可时间问题，由于委托鉴定期间正值新旧许可证换证之时，故存在时间差。且被上诉人理赔的金额与各项损失之和一致，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。向左辉没有到庭进行陈述。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司一审起诉请求：1.判令被告向左辉返还原告垫付的保险金157650元，并赔偿按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月8日起至判决确定的履行之日止的利息损失；2.判令被告英大泰和保险公司在保险限额内先行支付给原告。一审法院认定事实：2015年10月9日下午14时55分许，被告向左辉驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车从宁波驶往温州，途经G15沈海高速公路往福建方向1685公里+950米处时，车头正面碰撞前方浙Ｃ×××××号轻型厢式货车尾部，导致浙Ｃ×××××号车前移碰撞前方浙Ｊ×××××号轿车尾部，后浙Ｃ×××××号车发生打转导致浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车车头再次碰撞浙Ｃ×××××号车身左侧，导致浙Ｃ×××××号车车身右侧继续碰撞前方浙Ｂ×××××号轻型普通货车尾部，导致浙Ｂ×××××号车前移车头正面碰撞前方赣Ｆ×××××号重型厢式货车尾部，造成驾驶员许东东和浙Ｃ×××××号车乘员周标受伤，五车不同程度损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队一大队认定，向左辉负事故的全部责任，其他人员无责任。被告向左辉驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车在被告英大泰和保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元）。养乐多（中国）投资有限公司温州分公司在太平洋保险公司系浙Ｃ×××××号车主，投保了浙Ｃ×××××号车机动车损失险。事故发生在保险期限内。另查明，因养乐多（中国）投资有限公司温州分公司与被告英大泰和保险公司对浙Ｃ×××××号车定损发生分歧。养乐多（中国）投资有限公司温州分公司向保险人太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对浙Ｃ×××××号货车进行查勘、定损，定损金额为156200元（已扣除残值3844元）。养乐多（中国）投资有限公司温州分公司因本次交通事故支出车辆修理费、车辆施救、拖车费用共计157650元。保险人太平洋保险公司向被保险人养乐多（中国）投资有限公司温州分公司支付了保险金157650元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太平洋保险公司已赔偿被保险人养乐多（中国）投资有限公司温州分公司车辆修理费、施救、拖车费用157650元，其有权向负事故全部责任的第三者即被告向左辉追偿。向左辉驾驶的车辆已在英大泰和保险公司投保交强险和商业第三者责任险，因此可由保险人英大泰和保险公司直接向太平洋保险公司赔偿，向左辉不再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿利息损失依据不足，不予支持。被告向左辉经合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司157650元（款限本判决生效之日起十五日内交乐清市人民法院民三庭转付）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，减半收取1726.5元，由被告向左辉负担。二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供一份中国保险监督委员会深圳监管局发给深圳市德恒正保险公估有限公司经营保险公估业务的许可证复印件，证明该公司在2013年11月29日至2016年10月28日期间具有保险公估业务经营资质，即其在对涉案车辆进行评估时具有相应资质。英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司质证称许可证系复印件，真实性无法确认，且无法证明待证事实。本院认为，虽然此证据系复印件，但结合一审证据即深圳市德恒正保险公估有限公司的营业执照、该公司于2016年10月13日至2019年10月29日的公估业务许可证，以及于2015年7月28日至2018年7月27日的价格评估机构资质证书等，可以确认其真实性，故对该证据予以采信。经审查一审证据，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案车辆浙Ｃ×××××在发生交通事故后及时联系理赔义务人上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司，上诉人也对涉案车辆进行了查勘，但其并没有出具定损单以确定车辆损失，其现在主张车损评估价格错误，却未能提供有效的反驳依据，应承担举证不能的不利后果。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为承保涉案车辆车损商业险的单位，其在投保人向其主张理赔时，有权委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行评估鉴定。彼时双方理赔依据是被上诉人与投保人之间签订的商业保险合同，而上诉人并非该合同当事人，故在进行评估时并不必然要求通知其到场，且上诉人也没有提供证据证明投保人有过度维修行为或者该次评估有违反法律规定之处，故其要求重新鉴定的理由不能成立，一审未予准许并无不当。同时，被上诉人提供的证据证明其确实已经向投保人支付各项理赔款共计157650元，该款项与车辆修理费、车辆施救费、拖车费等票据金额一致。上诉人上诉称评估有误，应当重新鉴定以及被上诉人损失依据不足的意见，均不能成立，本院均不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3453元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北仑支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩审 判 员  郑明岳审 判 员  刘伟达二〇一八年一月二十五日代书记员  王 坚