陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0825民初3139号原告：定边县某某局。法定代表人：苏某。委托代理人：张某。委托代理人：李平，系陕西三边律师事务所律师。被告：中国某某银行定边县支行（以下简称定边某某行），住所地自强路八号。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：高应林，系陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛永亮，系陕西正北律师事务所实习律师。被告：陕西省榆林市某某贸易有限责任公司（以下简称某某公司）。法定代表人钟某某。第三人：中国某某有限公司陕西省分公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：高战辉，系丰东律师事务所律师。原告定边县某某局诉被告中国某某银行定边县支行、陕西省榆林市某某贸易有限责任公司、第三人中国某某有限公司陕西省分公司保证合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日、2017年12月19日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告中国某某银行定边县支行委托代理人高应林、薛勇亮到庭参加了诉讼，第三人中国某某有限公司陕西省分公司委托代理人高战辉到庭参加了诉讼，被告陕西省榆林市某某贸易有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告中国某某银行定边县支行委托代理人高应林、薛勇亮到庭参加了诉讼，被告陕西省榆林市某某贸易有限责任公司委托代理人张广斌到庭参加了诉讼，第三人中国某某有限公司陕西省分公司委托代理人高战辉到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，2008年4月8日,被告某某公司向原告提出申请：该公司贷款需700万元质押，其土地批出后抵押，同时原告退出质押。为了支持我县“三农”经济的发展，原告经严格的内部审批程序，在第一被告定边某某行书面保证“700万元资金不转出，不支取，土地证办出纳入抵押负责将资金转回财政局”后，2008年4月9日，原告向两被告提供了700万元的国家财政资金的质押担保，2008年到2010年第一被告共向第二被告发放贷款4000万元，由于第二被告未交清土地出让金，尚欠449.2万元（另滞纳金约1500万元）又未能如期偿还第一被告贷款，导致多年来，虽经原告、定边县人民政府多次多方交涉、索要，两被告未能如约退还700万元，2014年第一被告与第二被告在榆林市中级人民法院达成（2013）榆中民三初字第00187号民事调解书，约定由第二被告及其他担保人给第一被告偿还贷款本息。2014年11月21日，第一被告将第二被告名下的不良债务“打包”转让给中国某某有限公司陕西省分公司（以下简称陕西信达公司），时到2016年10月，经陕西信达公司的申请，该700万元定边县国家财政资金被榆林市中院下裁定和协助执行通知书扣划到该院对公账户上，给原告的索要工作又增加了更大的困难。综上，原告根据担保法司法解释第三条的规定，原告的担保行为无效，并且第一被告违反其书面保证和承诺，在2016年10月24日同意扣划700万元资金，第二被告更是违规不缴纳土地出让金，不想方设法履行还贷义务以解除700万元资金的质押，导致定边县700万元财政资金有流失的危险。原告诉至法院，请求：1、依法确认2008年4月9日原告为第二被告某某公司在第一被告定边某某行处贷款而作出的提供700万元质押担保行为无效。2、第一被告定边某某行立即给原告返还700万元质押款项，并赔偿损失，第二被告对此承担连带赔付的法律责任。3、被告承担诉讼费和实支费。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据第二被告某某公司的申请及第一被告农发行的承诺，证明1、第一被告答辩事实不能成立，700万元资金来源于定边县某某局，系国家的财政资金不是第二被告某某公司的资金，更不是第一被告及第三人的，700万元资金属于国家，管理人属于定边县某某局。2、第一被告定边县农发行对原告作出保证资金不转出、不支取并承诺了担保期限，担保期限为土地证办出纳入抵押，负责将资金转回财政局。并且承诺700万元资金到企业账户，不是财政局直接拨给第一被告。3、据原告所知第二被告已经在原定边县国土局办理了土地证，原告向现在的定边县不动产登记中心调取土地证，不动产登记中心声称土地证已办，但是没有登记档案，因此土地证现在在第二被告或者第一被告手中。请法庭依职权依法调取。4、定边县某某局因为定边县农发行的承诺而成为权力质押合同的当事人，定边县农发行的承诺系权利质押合同的有机组成部分，原告、被告主体适格。第二组证据2008年4月9日进账单，款项从定边县油气开发资金（账户是工行22104891）流到陕西省榆林市治国荣源账户（账号20361082500100000102531，开户行：定边某某行，进账金额700万元），证明1、结合第一组证据有了第一被告的庄重承诺之后，根据第一被告的资金到企业账户的承诺等等，在2008年4月9日原告将国家财政资金700万元打入第一被告给第二被告在其处开设的账号内用于第二被告在第一被告贷款的质押。2、第一被告农发行对资金来源、资金所有人、管理人以及打进资金的目的非常清楚，并由于其承诺使原告也成了权利质押合同的一方当事人。第三组证据2016年10月24日榆林市中级人民法院（2014）榆终执字第00218-4号协助扣划存款通知书一份，证明第一被告违反当时自己的三不承诺，不是将700万元转回财政局，而是同意中级人民法院扣划。第四组证据定国用（2007）第1-1408号国有土地使用证，证明1、坐落在定边县西环路、面积66402平米。2008年8月29日，本案资金700万元进入某某公司四个月后（2008年4月9日进账）某某公司用这块土地在定边县国土局办理了土地抵押手续，虽然土地抵押人误写为中国农业银行定边县支行，但是土地抵押权实际人为农发行定边支行。土地面积系66402平米，土地抵押于2008年8月29日至2013年8月27日。2、这份证据能证明根据农发行定边支行法定代表人ＸＸ广给原告的书面承诺及某某公司用土地抵押办理抵押登记农发行定边支行就应将700万元资金转回定边县某某局。2008年8月29日某某公司办理了抵押登记农发行定边支行应该在这个时侯践行自已的承诺将700万元转回原告。被告中国某某银行定边县支行辩称，现就原告定边县某某局诉被告及榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司担保合同纠纷一案，依法答辩如下：1、原告不具备本案诉讼主体资格，我国《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该条款依法确立了合同相对性原则，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼，被告与某某公司签订的《权利质押合同》中，原告定边县财产局并非合同当事人，无权提起确认《权利质押合同》效力之诉，据此，原告不具备本案诉讼主体资格。2、被告并非本案适格被告。《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给给第三人，被告于2014年11月21日依法将其享有的治国荣源债权及相关从权利转让给第三人中国某某有限公司陕西省分公司。原告定边县某某局在诉讼中对此转让事宜亦予以确认。由此可见，在原告定边县某某局起诉被告之前，被告早已不是本案涉诉民事法律关系中的当事人。据此被告并非本案适格被告。3、原告的诉请及理由与事实不符于法无据，不能成立。被告在此必须澄清，原告诉称2008年4月9日原告向两被告提供了700万元的国家财政资金的质押担保与事实不符，真实情况是原告为了扶持某某公司，将700万元资金拆借给某某公司，并允许某某公司用该资金向被告提供质押担保，而且，该笔资金是原告直接拨付给某某公司，某某公司以其公司的名称在第一被告银行办理了700万元定期存单，并用该定期存单出质与被告签订了《权利质押合同》由此可见，原告仅仅是向某某公司提供了借款，并未提供所谓的质押担保，更何况，第一被告与某某公司签订的《权利质押合同》,系双方真实意思表示，且无《合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同合法有效，应受法律保护。据此，原告第一项诉讼请求与事实不符于法无据。依法不能成立。2、原告与某某公司之间拆借自资金的行为，形成的是借贷合同关系，而某某公司与被告的质押行为，形成的是担保合同关系。两者之间的合同主体不同。且分属两个完全不同的法律关系，原告定边县某某局诉请返还700万元质押款项，只能根据其与某某公司之间的借贷关系，直接向某某公司主张而无权向被告提出偿还请求。据此原告的第二项诉讼请求与被告无关，其针对被告的诉请更不能成立，三、至于定边县某某局所称被告出具的承诺书，被告从未违背该承诺。且因某某公司未办理土地证，无法用土地抵押置换权利质押。原《权利质押合同》依然有效，至于现在该笔资金被榆林中院划扣的情况，既不是被告的承诺范围，被告更不能违法对抗司法机关的强制措施。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，被告亦非本案适格被告，原告的诉请及理由与事实不符，于法无据不能成立，请求依法驳回原告针对被告的起诉或诉请。被告中国某某银行定边县支行向法庭提交了以下证据：第一组证据：一、证据名称：1-1《固定资产借款合同》1份；1-2《权利质押合同》1份；1-3《进账单》1份；1-4《单位定期存单》1份。二、证据内容：2008年8月29日，中国某某银行定边县支行（简称定边某某行）与陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司（简称某某公司）签订《固定资产借款合同》，约定定边某某行向某某公司借款3000万元整。并于当日签订《权利质押合同》，约定某某公司以其金额为700万元的定期存单为上述借款合同提供质押担保。三、证明目的：本组证据证明，定边县某某局并非本案涉诉《权利质押合同》当事人，不具备本案诉讼主体资格。第二组证据：一、证据名称：2-1《单户资产转让协议》1份；2-2《债权转让暨催收通知》及公证书1份；2-3《陕西日报》公告送达1份。二、证据内容：2014年11月21日，定边某某行与中国某某有限公司陕西省分公司（简称信达陕西分公司）签订了《单户资产转让协议》，约定定边某某行将包括前述《固定资产借款合同》在内的债权、质押担保等权利打包转让给信达陕西分公司。定边某某行通过公证邮寄送达和公告送达两种方式向债务人某某公司及担保人通知了债权转让情况。三、证明目的：本组证据证明，定边某某行已将包括前述《固定资产借款合同》在内的债权、担保质押等从权利转让给信达陕西分公司，定边某某行并非本案适格被告。第三组证据：一、证据名称：3-1《执行裁定书》1份。二、证据内容：2016年10月23日，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中执字第00218-4号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人某某公司在定边某某行账户内的存款。三、证明目的：本组证据证明，该款项被榆林市中级人民法院依法强制执行，并非定边某某行违背承诺支取或转出质押定期存单内资金。第四组证据2009年6月6日原告定边县某某局给定边县政府打了请示报告，证明从时间上可以证明除了100亩土地用以农发行抵押外，再没有办理出来剩余土地的权属证书。6月17日又向县政府杨县长打了申请，证明截至目前某某公司除了上述办理出来100亩土地，再没有办理出来剩余土地的权属证书。原告的请求不能成立。被告陕西省榆林市某某贸易有限责任公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求是否成立，根据法庭查明事实，第二被告向第一被告贷款4000万元时候首先提供自己的抵押，由于抵押物不足以满足贷款第二被告债权实现要求，所以要求另以质押的形式提供担保，本案出质人是谁，出质人从合同中可看出是本案的第二被告，但是根据当时三方（出质人、质权人、本案原告）之间形成的合议可以看出，也可以证明出质人是本案的原告。此事实可以由第一被告在2008年4月9日给原告的承诺中证实，如果仅仅是由第二被告提供700万元质押，那么就无需履行该证据所含内容，所以出质人就是本案原告。2、质押形式是无效的违反了担保法第八条规定，因此原告的第一项请求是成立的。3、本案诉讼700万元质押金，第二被告偿还第一被告1000万元贷款时第一被告已经行使了职权将700万元用于清偿第二被告的1000万元贷款，不管质押效力如何，承担偿还义务的并不是第二被告，原告对第二被告只有行使追偿的权利。根据第一次法庭开庭原、被告所举的证据可以证明当时在第一次贷款时其质押的存单号为6101103，这份存单是在第二被告偿还第一被告1000万元存款时，第一被告已经将存单700万元用于清偿1000万元的贷款，所以质押权利义务消灭。现在700万元的存单号为61011110，该存单与本案的原告、第一被告以及第三人均无权利义务关系。被告陕西省榆林市某某贸易有限责任公司未向法庭提供证据。第三人中国某某有限公司陕西省分公司辩称，1、从原告所诉看，原告定边县某某局和某某公司之间的借款关系不存在原告所说的保证关系。2、第三人从定边县农发行接受过的债权的证据中明确显示该700万存款单开户名称是某某公司，和定边县某某局没有关系，权利质押合同合法有效，第三人对700万元存款及其孳息享有优先受偿的权利。3、对被告的答辩意见无异议。第三人中国某某有限公司陕西省分公司向法庭提交了以下证据：第一组证据存款单一份，证明原告和权利质押合同没有任何关系，该权利质押合同开户行是第二被告，而不是原告。第二组证据最高额抵押合同、房地产抵押清单、中华人民共和国国有土地使用权证、国有土地使用权抵押证明书，证明定边县农发行和某某公司签订的相关合同合法有效，且原告申请贵院收集的证据国有土地使用权证是在2007年10月16日已经办理，定边县农发行将对某某公司所有债权及相关权利转让给信达公司合法有效。经庭审质证，对原告所举第一组证据第一被告对真实性无异议，但是对证明目的有异议，证明目的不能成立，该证据从形式要件内容恰恰能证明一个事实700万元是县财政拆借给第二被告用于在农发行进行借款担保。也证明县财政局与第二被告形成借款合同，这笔款也确实由定边县某某局挪用定边油气开发资金打入第二被告账户，并非直接打入第一被告。虽然有被告定边县农发行的原任行长的承诺，但该承诺从法定条件看并不构成本案原告作为质押合同主体的法定条件。而且这个承诺定边县农发行至始至终没有违背承诺，这个借款是第一被告违背了，没有将土地证办理出来，第一被告没有收到第二被告土地证质押的。该700万元在定边县农发行管理期间没有发生支取行为，在保管这笔资金确实做到了三个原则。之所以这笔款项打包出售，是法律允许的。这笔款项被榆林中级人民依法强制划拨，导致这笔资金的划拨，不是农发行的过错。对这份证据真实性认可、关联性、合法性、证明目的均不予认可，原告违反国家财经制度，原告的诉讼请求不明确，到目前为止原告没有举出与第一被告签订过所谓的质押合同。原告不具备本案诉讼主体。第三人对申请真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。对原告所举第二组证据第一被告对真实性无异议，对关联性、合法性不予认可，这份证据仅仅只能证明原告挪用定边县开发资金给第二被告所用，并进入企业账户，没有进入银行任何账户。对证明目的不予认可，也没有其他证据证明目的。第三人对真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。对原告所举第三组证据第一被告对这份协助扣划存款通知书真实性予以认可，对关联性、合法性、关联性、证明目的不予认可，民事诉讼法第二宝四十二条第二款、第二百四十三条第二款相关规定，是法律强制性规定，作为银行必须配合，所有不存在同意的问题，不协助人民法院，根据相关规定对责任人罚款、拘留等。按照法律规定协助人民法院进行划拨，是法律规定义务。第三人对真实性无异议，对证明目的正好证明第一被告行长依法办事，没有任何问题。对原告所举第四组证据第一被告对该证据的关联性、证明目的不予认可，1、该份证据所记载的抵押人为中国农业银行定边县支行，抵押权人记载的为陕西治国荣源粮油贸易有限责任公司，而本案抵押权人是中国某某银行定边县支行，抵押人为陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司，所以与本案的抵押人和抵押权人均不相符，与本案没有关系，原告称是笔误仅属推断。2、根据被告掌握的现有证据本案涉案土地权属证书是在2007年10月16日已经办出，并非原告称是2008年办理下来的。而且法院调取的定国用（2007）第1-14089号该土地权属证书于2008年8月29日与定边县农发行签订了最高额抵押合同，编号是61082501-2008年定边（抵）字0003号包括（土地证号：定国用（2007）第1-140**号）这个土地在当时借款时作为抵押物，由于抵押物不足所以某某公司向政府申请借款700万元作为质押一并抵押给定边县农发行作为其贷款的抵押物和质押物。抵押物土地权证书及抵押证明以及700万元的定期存单，在资产转让时已经全部转让给信达资产公司。所以原告证明100亩土地办理下来以后同时办理质押，100亩土地并非重新办理的。上述证据与本案没有任何关联。第二被告对原告提供的由人民法院调取的土地抵押登记真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，1、根据第一被告与第二被告签订的固定资产贷款合同双方就土地抵押签订了抵押合同，但根据原告提供的该组证据抵押权人、抵押人并不涉及农业发展银行定边支行，原告也没有提供有关土地抵押他项权利证明，因此抵押权未设立。2、对证据真实性予以认可，对原告以登记笔误为由主张他项权依法不能成立不予认可，理由：1、原告申请人民法院调取的证据里面真实记录土地抵押权人为中国农业银行定边县支行，并非本案第一被告中国某某银行定边县支行，故其所举证据证明的事实与本案不具有关联性，其主张不能成立。第三人与第一、二被告质证意见一致，补充：原告应该向法院提交的是2008年4月8日之后的某某公司取得国有土地使用权证明，原告所述与其在第一次开庭时所出具的证据相悖，原告在第一次开庭时提交的2008年4月8日的申请书中非常明确“贷款到位后质押生效，待项目下余土地（不少于100亩）批出后评估抵押其质押退出；申请书中的承诺中：土地证办出纳入抵押将资金转回财政局。从该证据可以看出在2008年4月8日之前某某公司并未取得下余土地（100亩）的所有权证书。法院所调出的国有土地使用权证是2007年10月16日办理的。对第一被告所举第一、二、三组证据原告对真实性无异议，对证明目的均有有异议，异议理由同原告举证证明目的。第三人对真实性无异议，对证明目的无异议。对第一被告所举第四组证据原告对真实性如果与原件一致没有异议，对证明目的有异议，1、恰恰能证明在原告将700万元资金打入某某公司质押的第二年原告就向农发行定边支行提出转回700万元的要求。2、2008年4月农发行定边支行法定代表人ＸＸ广书面承诺“土地证办出纳入抵押否则将资金转回财政局”、“资金到企业帐户后我行负责资金安全，1、保证资金不转出。2、保证不支取”。这两个保证没有前提条件，也就是办理新土地证或者纳入抵押，办理土地证纳入抵押是转回资金的条件。某某公司出具的申请以及农发行定边支行的承诺都没有提及已经办出了100亩土地的使用权手续，所以当初某某公司、农发生定边支行对定边县某某局有所隐瞒，农发行的承诺是土地证办出纳入抵押“不是新土地证办出或者办出新的土地证”根据法院调取的抵押情况登记表2008年4月初某某公司提出书面申请农发行定边支行作出书面承诺，2008年4月9日700万元资金进入某某公司，2008年8月29日某某公司用100亩土地办理抵押登记手续，不论是新土地证还是老土地证只要纳入抵押农发行应该兑现自已的承诺。没有兑现两个保证、两个不转出、不支取以及纳入抵押后将资金转回财政局的承诺失信违约。2008年8月29日前后某某公司在中国农业银行定边支行没有贷款、借款关系，所以抵押登记表上的农行是笔误。第二被告认为没有关系，不予质证。第三人对真实性、证明目的无异议。对第三人所举第一组证据原告对真实性有异议，对证明目的有异议，1、同原告举证的证明目的一致。2、第三人所举2012年700万元存单无法证明就是第一被告2008年8月26日700万元是同一笔款项。3、如果按照定期一年计算存入是2008年8月26日，相应顺延第三人提供的存单应该是2012年8月26日，第三人提供的定期存单是2012年3月27日至2013年3月27日时间不相符，无法证明700万元系同一笔款项。4、据第一被告和第三人陈述第一被告将债权转让给第三人的时间2014年11月21日，第一被告提供的证据里面有农发行陕西省分行、信达公司陕西分公司联合公告，公告时间是2014年12月31日，公告内容是第一被告将债权转让给第三人，第三人所举的证据定期存单时间是2012年3月27日至2013年3月27日。公告时间是2014年，第三人提供的存单是2012年，是不是2012年第三人将资产处置了。第一被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据充分证明原告申请人民法院调取该土地的抵押登记情况及土地权属证书是在某某公司向农发行借款之初提供的抵押，并非是在该借款贷出之后在重新申请办理的土地权属证书。因此原告申请法院调取的证据与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。对第三人所举第二组证据原告对真实性无异议，1、恰恰能证明2008年8月29日农发生定边支行在定边县国土局办理了抵押登记，此时就因将700万元资金转回给原告。2、原告将700万元暂时打入某某公司帐户是给某某公司向农发行定边支行申请贷款提供担保，不是给其他人作保。现在农发行定边支行将债权转让给第三人失去了原告给某某公司作保的本意、初衷。即使债权转让合法有效根据担保法及司法解释的相关规定债权转让的担保人不愿意继续承担担保责任，原担保条款对提供担保的人没有法律约束力，正因为有农发行原来的书面承诺以及后来债权转让的客观事实，所以原告请求人民法院判决农发行定边支行将700万元资金转回原告。第一被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据充分证明原告申请人民法院调取该土地的抵押登记情况及土地权属证书是在某某公司向农发行借款之初提供的抵押，并非是在该借款贷出之后在重新申请办理的土地权属证书。因此原告申请法院调取的证据与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。第二被告无异议。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告提交的第一、二组证据，内容真实，形式来源合法，与本案有关联，被告虽抗辩质押合同主体无原告，但从两组证据可以看出，原告为实际质押人，故本院予以确认。对原告提交的第三证据，对原告要证明榆林市中级人民法院扣划700万元的事实予以确认，但对其要证明是第一被告违背承诺才是700元被扣划不予确认。对原告提交的第四组证据，对第二被告陕西省榆林市某某贸易有限责任公司办理定国用（2007）第1-1408号的事实本院予以确认；定边县不动产登记中心虽记载的抵押人名称为中国农业银行定边县支行，但综合原、被告告及第三人提交的证据间的相互印证，该土地证的抵押人为本案的第一被告，并非记载中的中国农业银行定边县支行，故本院予以确认。但（2007）第1-1408号土地办理日期为2007年10月16日，第二被告向原告申请700万元资金作为质押并非其申请时承诺的下余土地（不少于100亩），故原告称第二被告在办理（2007）第1-1408号土地证后第一被告仍未将700元转回原告违背承诺不予确认。对第一被告提交第一、二组证据，内容真实，对其要证明与第二被告签订1-1《固定资产借款合同》1份；1-2《权利质押合同》1份；1-3《进账单》1份；1-4《单位定期存单》1份及第一被告与第三人签订2-1《单户资产转让协议》1份，并通过2-2《债权转让暨催收通知》及公证书1份；2-3《陕西日报》公告送达1份向第二被告通知了债权转让的事实予以确认，但结合本案事实，原告为实际权利质押人，第一被告与第三被告债权转让并未通知原告，被告以此证明原告非适格的主体，其亦并未适格的被告不予确认。对第一被告提交的第三、四组证据，内容真实，形式来源合法，与本案和有关联，本院予以确认。对第三人提交的第一组证据，结合案案情，原告系涉案借款700万元的实际权利质押人，故对其要证明的原告非权利质押人不予确认。对第三人提交的第二组证据，转让行为是否有效，与本案无关联，本案中不作确认。根据原、被告、第三人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2008年4月8日，第二被告陕西省榆林市某某公司向原告定边县某某局提出申请：“该公司向第一被告中国某某银行定边县支行贷款3000万元，需700万元质押，请原告向第一被告存款700万元作为质押，贷款到位后质押生效。”第一被告在该申请中承诺：“资金到位后，保证资金不转出，不支取，土地证办出纳入抵押负责将资金转回财政局”。2008年4月9日，原告以在中国工商银行定边县支行（账号为：22104891）的定边县油气开发基金700万元转入第二被告在第一被告处的账户内（账号为：20361082500100000102531）。2008年8月26日，第二被告在第一被告处存入700万元，定期存单编号为61011103作为第二被告贷款3000万元的权利质押担保。另查明，第二被告向第一被告贷款3000万元中第一被告以其位于定边县西环路定国用（2007）第1-4089号国有土地作抵押，由原告的700万元作质押。第二被告将2007年10月16日办理的位于定边县西环路C-13号土地，面积为66402平方米办理了定国用（2007）第1-4089号国有土地使用证于2008年8月29日抵押于本案第一被告并办理抵押登记（抵押期限从2008年8页29日起至2013年8月27日止，抵押证号为定（土）押（2008）字第041号）及700万元存入第一被告后，第一被告与第二被告于2008年8月29日签订《固定资产借款合同》、《权利质押合同》。本院认为，第一被告定边某某行与第二被告某某公司签订的《固定资产借款合同》系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应属有效，而因该借款合同签订的《权利质押合同》，实际出质人为原告定边县某某局，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外，本案中，原告定边县某某局作为国家机关的行政机关履行其职责所必需的范围之内，不是从事工商活动的经济实体，所以其不能作为担保人，故由其为实际出质人，而由第一、二被告于2008年8月29日签订的《权利质押合同》无效，但对于因其缔约过失产生的《权利质押合同》无效后，其应当在过错范围内承担民事赔偿责任，第一被告明知实际出质人为原告仍于第二被告签订《权利质押合同》亦存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本案权利质押金额为700万元，原告定边县某某局作为担保人承担赔偿金额不应超过350万元，但因第二被告向第一被告贷款，第二被告向原告申请以700万元资金质押以及第一被告向原告的承诺而产生的法律后果，三方均有缔约过错责任，作为主债务人即第二被告应在总额700万元的范围内承担350万元，由原告及第一被告各承担175万元。第二被告名下所有的定国用（2007）第1-1408号国有土地使用证办理日期为2007年10月16日在前，而向原告申请质押的时间为2008年4月8日在后，故申请中第二被告承诺的下余项目土地批出后评估抵押，并非所指该块土地，故原告诉称第二被告已将申请中承诺的下余项目（不少于100亩）土地证办出，并办理抵押登记，第一被告违背承诺未将700万元质押退出，应立即返还并赔偿损失与事实不符，且未能提交相关证据予以佐证，本院不予支持。对于第一被告及第三人辩称：《权利质押合同》的主体为第一、二被告，并未原告，故原告无权提起保证合同纠纷之诉，经本院审理查明，第二被告因贷款所需向原告申请700万元资金作为质押担保，原告以定边县油气开发资金700万元转入其账户，其又将该款项存入第一被告账户内，第一被告才与其签订《权利质押合同》，从以上事实得知，实际出质人为原告，故对此辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条之规定质权与其担保的主债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭，涉案700万元款项由原来的质押存单号6101103变更为61011110，但700万元为质押的主债务并未消灭，其质权亦未消灭，故对于第二被告辩称，涉案款项700万元质押权利义务在其向第一被告偿还1000万元时已经消灭，与原告、第一被告及第三人无关，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第七条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2008年8月29日被告中国某某银行定边县支行与被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司签订的《权利质押合同》无效。二、由被告中国某某银行定边县支行、被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司分别赔偿原告定边县某某局175万元、350万元，由原告自行承担175万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121800元，由原告、被告中国某某银行定边县支行各承担被告30450元，由陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司承担60900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李燕人民陪审员  朱涛人民陪审员  刘云二〇一八年一月三日书 记 员  杨春