山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初4654号原告：魏秀芳，女，1964年11月16日出生，汉族，居民，住济南市。原告：刘聪，男，1990年12月26日出生，汉族，居民，住济南市。原告：刘咸芸，女，1944年12月14日出生，汉族，居民，住济南市。上列三原告委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：刘海起，男，1980年11月28日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。被告：腾克胜，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住济南市。被告：山东新联大物流有限公司。住所地：济南市。法定代表人：胡伟，经理。委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸与被告刘海起、腾克胜、山东新联大物流有限公司（以下简称新联大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀芳、刘聪及三原告的委托诉讼代理人于忠，被告刘海起及委托诉讼代理人亓翠萍，被告腾克胜，被告新联大公司的委托诉讼代理人赵延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏秀芳、刘聪、刘咸芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等共计876166.44元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘聿伟（魏秀芳之夫、刘聪之父、刘咸芸之子）系刘海起的雇员。2017年4月30日，刘聿伟和腾克胜在刘海起承包的新联大公司车间从事刷防护漆工作中，因腾克胜擅自移动脚手架，致使脚手架坍塌，刘聿伟不慎从脚手架坠落受伤，最后经治疗无效死亡。为维护原告合法权益，特向法院起诉。刘海起辩称，刘聿伟并非受雇于刘海起，刘海起只是在此次劳务活动中介绍工人，出售材料获利，刘聿伟是受雇于新联大公司，并在为新联大公司提供劳务过程中受伤；事故发生后，刘海起为三原告垫付医疗费9000元，要求返还；刘聿伟在工作中没有系安全带，未尽到安全保障义务，自身存在重大过错。综上，请求法院驳回原告对刘海起的诉讼请求。腾克胜辩称，腾克胜在工作中没有过错，不存在擅自移动脚手架的情况，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。新联大公司辩称，我公司不是本案适格被告，刘聿伟的雇主系刘海起，本次事故发生在刘海起承揽我公司物流仓储基地遮阳棚施工过程中，刘海起的雇员腾克胜挪动移动式操作平台，由于平台插销不牢固，并且挪动时刘聿伟没有下来，在挪动过程中平台倾倒，刘聿伟从高空坠落。该事故，章丘区政府成立了相关部门组成的调查组，并作出调查处理报告，明确认定了有关主体的事故责任。本案系刘海起申请追加我公司参加诉讼，原告未主张我公司应承担赔偿责任，因此应驳回对我公司的诉讼请求。另外，即使我公司存在选任上的过错，我公司也已经在2017年5月18日与原告方达成协议，共赔偿原告方损失24万元。如果法院认定我公司不应当承担责任或承担责任较小，对超出部分要求原告返还或向刘海起追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、刘海起系章丘市群星装饰设计部个体工商户，经营范围是装饰工程设计、批发零售装饰材料。刘海起与新联大公司存在长年业务关系。刘海起亦长年不定期的雇佣刘聿伟（魏秀芳之夫、刘聪之父、刘咸芸之子）、腾克胜从事劳务工作，刘海起为刘聿伟和腾克胜支付报酬。2017年，刘海起与腾克胜约定的日工资为160元。2017年4月29日，新联大公司将公司仓库院内遮阳棚防锈处理等工程发包给刘海起，刘海起雇佣刘聿伟、腾克胜从事该工作。4月30日，刘聿伟和腾克胜到工地后，两人组装好移动式操作平台（平台行走轮与平台架体、平台架体与脚手板均未进行固定连接）开始工作。5月1日上午8点20分左右，刘聿伟和腾克胜到工地后继续进行刷漆工作，在工作过程中，刘聿伟在脚手架上指挥腾克胜拉操作平台，腾克胜在拉动未果的情况下，用脚将平台西南角行走轮的固定装置踢开，然后面向南背过双手拖拉操作平台，向南拖了约30厘米操作平台失去平衡向西倾倒，刘聿伟从平台上坠落，头部磕到平台铁踏板上。上述事实，有三原告提供村委会证明1份、章丘市公安局询问笔录4份、协议书1份、银行卡交易明细一宗，新联大公司提供章丘市政府关于本次事故的批复1份、电话录音5份，刘海起提供电话录音3份为证。2、事故发生后，刘聿伟在章丘市中医医院和章丘市人民医院住院治疗8天后于5月8日死亡，共产生医疗费114794.92元。上述事实，有三原告提供门诊病历2份、住院病历2份、医疗费单据36份、死亡证明1份为证。3、三原告主张按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金680240元（34012元*20年），刘海起和腾克胜对此有异议，主张应按农村标准计算。经审查，刘聿伟有固定工作和收入，不以农业生产为主要收入来源，因此，三原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。4、三原告主张丧葬费31781元，刘海起和腾克胜对此有异议，主张应按28635元计算。经审查，2016年度山东省在岗职工平均工资为63562元，据此，三原告丧葬费之主张符合法律规定，本院予以支持。5、刘咸芸主张被抚养人生活费33316.5元（9519元*7年/2人），并提供村委会证明1份为证。各被告对此无异议，本院予以支持，且数额应并入死亡赔偿金中。6、三原告主张办理丧葬事宜人员误工费2329.5元（5人*5天*93.18元），刘海起和腾克胜对此有异议，主张数额过高。经审查，三原告主张办理丧葬事宜人员误工费，符合法律规定，本院予以支持。7、三原告主张交通费1000元，刘海起和腾克胜对此不认可。经审查，三原告因处理事故及丧葬事宜支出交通费，系合理支出，其主张交通费1000元，并无不当，本院予以支持。8、三原告主张误工费1400元（7天*200元），刘海起和腾克胜对此有异议，主张标准过高。经审查，三原告所提供证据，不能证实刘聿伟的收入为每天200元，本院确定其收入按城镇居民人均可支配收入标准计算。据此，本院确定误工费为652.26元（7天*93.18元）。9、三原告主张护理费1304.52元（2人*7天*93.18元），刘海起和腾克胜对此有异议，要求按1人赔偿。经审查，根据刘聿伟之病情，三原告护理费之主张，符合法律规定，本院予以支持。10、三原告主张精神损害抚慰金1万元，刘海起和腾克胜对此有异议，主张数额过高。经审查，刘聿伟因本次事故死亡，必然给三原告造成身心痛苦，三原告主张精神损害抚慰金1万元，并无不当，本院予以支持。11、2017年5月18日，三原告与新联大公司达成协议，协议约定：新联大公司赔偿三原告各项损失24万元，本次事故所产生的新联大公司应承担的法律责任一次性了结，三原告放弃对新联大公司主张其他权利。上述事实，有新联大公司提供协议书1份为证。12、事故发生后，刘海起已经支付三原告9000元。三原告对此无异议，本院予以确认。本院认为，刘聿伟在工作中从操作平台上坠落受伤经治疗无效死亡，事实清楚，本案当事人争议的焦点在于当事人之间的法律关系、责任的确定和承担。根据三原告提供的证据，首先，刘海起在章丘市公安局的询问笔录中，自认“刘聿伟、腾克胜昨天跟我干刷漆工作”；腾克胜在章丘市公安局的询问笔录中陈述为“我和刘聿伟是工友，都给刘海起打工干装修，刘海起雇佣我们给我们开工资，这次来新联大物流刷漆也是刘海起把我们叫来干活的”；其次，在5月5日三原告与刘海起、新联大公司的协议中，三方一致确认新联大公司将工程发包给刘海起，刘海起雇佣刘聿伟和腾克胜工作。根据上述在事故发生后最先形成的证据，本院确定刘海起与刘聿伟、腾克胜之间系雇佣关系，新联大公司与刘海起之间系承揽关系。刘海起主张是新联大公司雇佣刘聿伟和腾克胜工作，但未能提供有效的证据予以证实，对其主张本院不予采信。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，刘海起应当承担民事赔偿责任。刘聿伟在本次事故中未按规定对操作平台的行走轮与平台架体进行牢固连接，在高空作业中未佩戴和使用高处作业安全防护用具，在腾克胜拖动操作平台时违反规定站在操作平台上，对事故的发生具有过错，应当承担相应的责任。根据本次事故的具体情节，本院确定刘聿伟承担30%的民事责任，刘海起承担70%的民事赔偿责任。腾克胜系刘海起之雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，其民事赔偿责任应由刘海起承担。新联大公司将工程违法发包给不具备安全生产条件、未取得相应资质的个体工商户刘海起，新联大公司应当与刘聿伟承担连带责任。但因三原告已经与新联大公司对本次事故达成协议，该协议系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，当事人应当按协议履行，因此，新联大公司不应再承担民事赔偿责任。三原告作为刘聿伟的近亲属，要求刘海起承担民事赔偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。三原告要求腾克胜、新联大公司承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸医疗费80356.44元（114794.92*70%）；二、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸死亡赔偿金499489.55元（713556.5*70%）；三、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸丧葬费22246.7元（31781*70%）；四、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸办理丧葬事宜人员误工费1630.65元（2329.5*70%）；五、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸误工费456.58元（652.26*70%）；六、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸护理费913.16元（1304.52*70%）；七、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸交通费700元（1000*70%）；八、被告刘海起于本判决生效后十日内赔偿原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸精神损害抚慰金1万元；九、驳回原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸其他诉讼请求。上述一至九项，扣除被告新联大公司已经支付的24万元及被告刘海起已经支付的9000元后，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17082元，减半收取计8541元，由原告魏秀芳、刘聪、刘咸芸负担2562元，被告刘海起负担5979元；诉讼保全费4520元，由被告刘海起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 宋 伟二〇一八年一月二日书记员 魏忠香