江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1311民初6662号原告：高行军，男。委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。被告：胡恒意，男。被告：熊化巧，女。二被告共同委托诉讼代理人：李文耀，江苏苏扬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。原告高行军与被告胡恒意、熊化巧不当得利纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告高行军及其委托诉讼代理人臧其东，被告胡恒意和熊化巧的委托诉讼代理人李文耀、丁鑫源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高行军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡恒意返还不当得利款220000元并支付利息损失140701元（以20000元为基数，按照月利率2%从2014年11月17日计算至2014年12月26日；以22万元为基数，按照月利率2%从2014年12月27日计算至2017年11月15日，并要求被告胡恒意以22万元为基数，按照月利率2%支付利息从2017年11月16日至其实际给付不当得利之日止）；2.被告熊化巧对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告曾从案外人徐庆军处借款470000元，该借款通过被告胡恒意的账户转账至原告名下。2014年11月17日、2014年12月26日原告按照徐庆军的要求分别向被告胡恒意账户汇款20000元、200000元，用于偿还借款。然而根据宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终2746号民事判决书查明的事实，这两笔累计220000元款项被告胡恒意并未向徐庆军支付，被告胡恒意的行为已构成不当得利，由于其私自截留该款项，导致原告向案外人支付月利率2%的利息产生了损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告胡恒意、熊化巧辩称，1、原告所述款项与其同徐庆军借款无关，该事实已经通过宿迁市中级人民法院确认，因此原告所主张的利息损失也不应当以该案件为依据，不应得到支持。2、原告与被告胡恒意之间有借贷关系，就本案而言，被告胡恒意于2014年8、9月份与原告产生20万元的借款，月息3分，后原告未能及时偿还该笔款项，后为了解决该笔借款和后续资金问题，被告胡恒意介绍原告同徐庆军借款50万元，借款后原告未能第一时间偿还被告胡恒意借款，经被告胡恒意的催款后于2014年11月17日偿还2万元利息，于2014年12月26日偿还本金20万元，因此原告所主张不当得利无事实与法律依据。3、原告所主张不当得利纠纷仅是与被告胡恒意之间的关系，与被告熊化巧无关，不属于夫妻共同偿还的债务问题。4、原告与被告胡恒意之间发生款项时间为2014年11月份及12月份，已经过了诉讼时效，不应得到支持。经审理本院认定事实如下：案外人李光宇与被告胡恒意系朋友关系，原告高行军通过李光宇介绍认识被告胡恒意。2014年10月15日，原告高行军因需资金周转向案外人徐庆军借款，并出具500000元借条一份，被告胡恒意通过银行账户向原告高行军转账470000元，另外30000元作为利息预先写在借条中。被告胡恒意作为担保人在借条中签字。2015年10月6日，原告高行军向案外人徐庆军出具承诺书一份，承诺尚欠徐庆军借款400000元，自2015年10月30日前一次性偿还300000元，剩余100000元定于2015年12月30日前还清，如到期不还，自愿承担违约金100000元。后原告高行军分别于2015年12月18日、2015年4月14日、2015年6月27日、2016年1月22日向徐庆军账户汇款30000元、100000元、30000元、50000元。此外，原告高行军还分别于2014年11月17日、2014年12月26日向被告胡恒意账户汇款20000元、200000元。另查明，2014年7月30日，被告胡恒意向原告高行军账户汇款500000元。2014年7月31日，原告向被告胡恒意账户转入150000元，2014年8月1日，原告向被告胡恒意账户转入356000元。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、被告胡恒意取得原告支付的220000元是否构成不当得利；三、被告熊化巧是否应当承担责任？关于争议焦点一，本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间自中断时起重新计算。本案中，原告于2017年2月15日参加宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10151号案件庭审时才知道不当得利的事实，则其主张不当得利之债返还的诉讼时效应从此时起算。因此本案并未超过诉讼时效，被告以原告诉请超过诉讼时效进行抗辩，不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，根据不当得利返还请求权的规定，不当得利的构成要件有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任，本案的关键则在于原告首先应证明其所为之给付缺乏法律上的原因。关于本案事实，原、被告的陈述存在根本差异，原告主张其向被告胡恒意账户汇款系接受案外人徐庆军的指示偿还徐庆军的欠款，原被告之间除一笔已偿还完毕的借款500000元外，无其他经济往来。而被告胡恒意辩称原告向其账户转入220000元系原告偿还欠其的借款200000元及相应利息，但其未能提供证据证实双方存在220000元的债务，而从被告提供的银行流水可以看出，原告仅向被告胡恒意出借500000元款项，且在款项出借后不久，原告已向其偿还了相关债务，故双方之间已不存在经济往来。通过原告提供的银行转账记录以及宿迁市中级人民法院做出的（2017）苏13民终2746号民事判决书，可以确认原告高行军确实向被告胡恒意账户转入220000元，但被告胡恒意未将该笔款项给付案外人徐庆军，本案被告胡恒意在没有合法根据的情况下，私自截留该220000元获得了利益，给原告造成了损失，已构成不当得利，应当承担向原告返还不当利益的责任，故对原告要求被告胡恒意返还220000元的诉讼请求本院予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，被告胡恒意还应向原告支付占有使用该220000元期间的利息，原告主张按照月利率2%计算其利息损失没有相关法律依据，故本院将以20000元为基数自2014年11月17日起；以200000元为基数自2014年12月27日均按照中国人民银行同期同类贷款利率支持原告利息请求。关于争议焦点三，本院认为，该纠纷系不当得利纠纷，被告胡恒意没有合法根据侵占了原告的财产，其应向原告承担返还不当利益的责任，该债务属于被告胡恒意的个人债务，且原告未能提供证据证实被告胡恒意截留该款项后用于二被告夫妻共同生活，故被告熊化巧无需向原告承担责任，本院对原告的该诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡恒意于本判决生效后十日内向原告高行军返还不当得利款220000元及利息（利息分别以20000元为基数自2014年11月17日起；以200000元为基数自2014年12月27日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高行军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3356元，其中2562元由被告胡恒意负担，794元由原告高行军负担，保全费2520元由被告胡恒意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆文婷二〇一八年一月二十九日书记员  李木子