杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7804号原告：蒋一平，女，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省浦江县，委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。被告：徐彬，女，1978年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，委托诉讼代理人：黄玉山，系被告徐彬的丈夫，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，第三人：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶北路51号二层，实际经营地：浙江省杭州市下城区环球中心**楼。法定代表人：陆斌斌，该公司副总裁。委托诉讼代理人：吴苏华，该公司员工。委托诉讼代理人：李妮，该公司员工。原告蒋一平为与被告徐彬房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告蒋一平申请追加杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋一平及其委托诉讼代理人彭振刚，被告徐彬的委托诉讼代理人黄玉山以及第三人我爱我家公司的委托诉讼代理人吴苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋一平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告及第三人签订的《购房意向合同》；2.判令被告支付原告250000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，原告与被告及第三人签订《购房意向合同》，约定被告将位于杭州市的房屋转让给原告，转让总价为2250000元，并约定在合同签订后3天内原告向第三人提供购房查档所需资料，待查档出结果后15天内原、被告通过第三人共同签订《杭州市房屋转让合同》，于《杭州市房屋转让合同》签订后支付全款；同时约定，若因原告原因不能按约签订房屋转让合同，已支付的定金由被告没收；若因被告原因不能按约签订房屋转让合同，则被告应向原告双倍返还定金。《购房意向合同》签订后，原告于当日向被告支付了250000元定金，被告向原告出具了收条。经第三人的工作人员查档证实原告符合购房条件，但因被告遗失房产证致使双方无法签订《杭州市房屋转让合同》。2017年9月8日被告新的不动产证补办好后，原告要求继续按《购房意向合同》的约定签订《杭州市房屋转让合同》，但被告明确拒绝签订，虽经多次协商均未果。原告认为，被告的行为已构成严重违约，致使原告无法实现合同目的。为维护原告的合法权益，根据合同法、民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法予以支持。被告徐彬书面答辩称：1.编号为ZD0148793的《购房意向合同》无效，存在蓄意设置陷阱和欺诈，诱导被告签署无法履行的合同；2.原告声称需被告支付原告250000元，与事实不符，无法律依据；3.追加我爱我家公司作为被告，承担本案相关责任及诉讼费。7月14日，被告与黄玉山接我爱我家公司中介电话去河坊街门店与原告的女婿杨建胜商谈购房事宜。被告与黄玉山强调需在8月15日前拿到房款才同意2250000元转让杭州市房子，原告的女婿同意该价格，但由于中介费未与我爱我家公司谈妥，被告与黄玉山先回，期间被告向我爱我家公司出示了所有房产相关的证件（房产证、土地证和契证），中介说可能还有一本共有产权证，被告、黄玉山不记得有该证，但答应回家再找找。后被告没有找到共有产权证。7月15日，中介来电说和买家中介费已谈好，让被告、黄玉山去河坊街门店签《购房意向合同》。签合同前，被告、黄玉山告知只有房产证、土地证和契证，并再次强调需在8月15日前拿到房款，买家和中介均表示没问题。被告和原告女婿在合同上签字。合同签署后，买家将250000元意向金转给被告，中介收了被告的证件，并提供了收件单，约定月底签正式合同。7月29日，被告提醒中介约买方去我爱我家总部签正式合同。中介约好7月30日签正式合同。7月30日，三方在我爱我家准备签正式合同，中介告知无法签正式合同，由于无法提供共有产权证，需要补办证件才能签合同。7月31日，黄玉山前往平海路房产交易中心咨询补办证事宜，房产交易中心告知，需要夫妻二人带上房产证及相关证件补办，8月15日前肯定补不出证件。当日，被告告知中介补证时间已超过原合同中约定的时间，要求中介约买家沟通，中介说买家觉得没必要谈。8月1日，徐彬、黄玉山约好中介带房产证在平海路房产交易中心补办证件，被告知拿证时间预计在9月8日，当日被告与中介公司沟通，质疑中介不专业，中介公司却告知当时的工作人员已经离职，买家还要追究被告的违约责任。9月8日，被告领取了不动产证。9月9日被告让中介约买家一起商谈后续事宜，买家以没时间拒绝。9月10日，三方一起协商，被告认为该合同无效，中介明明知道卖房缺失共有产权证无法签署正式合同，卖方也无法在8月15日前拿到房款，欺骗、诱导卖方签署购房意向合同。三方协商无果。9月13日，买家发函要求履行合同，被告认为合同无效，无法履行。9月25日晚在中介协商未果，退回意向金200000元。9月26日早上，退回意向金50000元，总共250000元意向金已退还给原告女婿。基于以上事实，被告认为在7月15日签署意向合同时，中介在明知道被告缺少一本共有产权证的情况，无法按时签订正式合同，导致无法在8月15日前拿到房款（8月15日前拿到房款，是当时卖房的目的），仍然诱导被告签署合同，存在蓄意设置陷阱和欺诈，该合同无法履行。作为职业中介，明知道证件不齐，属于无法交易的标的，却只字不提需要补证才能交易，我爱我家公司在整个房产纠纷中，存在重大责任，必须承担由此引发的后果。在购房意向合同ZD0148793中，条款三方权利和义务中提到，“甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，在签订合同时向丙方支付意向金250000元，若乙方接受甲方的购买条件并签署本合同后，意向金按下列方式处理：转为购房税费，不足部分由税费承担方补足”，被告已经退还给杨某意向金250000元。庭审中，被告徐彬补充答辩称：一、由于第三人我爱我家公司提供的中介服务存在严重瑕疵甚至不惜以欺瞒手段诱骗买卖双方签订无法履行的《购房意向合同》，该合同为可撤销合同，应予以撤销。非因被告违约而是因第三人原因所致合同无法履行，原告主张的经济支付及诉讼费承担责任理应由第三人完全承担。2017年6月中下旬，被告为改善住房条件看中杭州市区一新盘房。由于该盘开发商要求至少要在2017年8月15日前付清全款且先到先得，被告因资金不够只得将案涉房屋出售。被告除多方托朋友联系买家外，同时委托本案第三人提供居间服务。在被告被要求提供三证后，我爱我家公司便在网上发布了房源信息，其并未提出被告除产权证外尚缺一本共有产权证（案涉房屋为被告与其丈夫黄玉山共有）。假使此时第三人稍加尽责提醒被告应当补证才可交易，后面不愉快的事情也不会发生。7月中旬，我爱我家公司找到卖家即原告后即电话通知被告前往门店商谈。被告再三强调在8月15日钱拿到全款即2250000元才卖。期间被告再次出示三证，我爱我家公司业务员首次提醒说还有一本共有产权证，被告当即否认没有这本证，作为对房产交易规则知之甚少的非专业人士，被告更是不知道该证的重要性。然第三人作为专业中介服务者对没有这本证将无法签订正式房屋转让合同的重要事实和不及时补办的严重后果只字未提，明知被告无此证将无法在7月30日签订正式合同及8月15日拿到全款的情况下，为了赚取中介费与原告共同保证原告在8月15日前一定能收到2250000元全款并将其写入意向合同第二条第款，从而诱骗被告在7月15日已经朋友介绍找到买家的情况下而拒绝该买家，选择了与原告及自诩为专业诚信的第三人签订了事后才知道根本无法履行的《购房意向合同》。到了7月30日，三方按约到第三人门店欲签订正式转让合同时，第三人才告知双方因被告无共有产权证导致无法签订正式合同而必须补办。之后第三人陪同被告夫妇一起去房交中心补办了该证，但按规定补办证需要38天，9月8日方可领证，比合同约定的8月15日足足晚了23天，被告签订合同目的己然不能实现，而此结果正是第三人提供的服务存在重要瑕疵，甚至以欺诈、诱骗手段使答辩人误签合同所致。从第三人为原告提交的证言也可以清楚地知道二点：一是第三人从未提醒过被告要补办证，二是7月15日第三人明知被告无共有产权证，仍诱使被告及原告双方签订了载有“8月15日拿到房款全款”内容的三方《购房房意向合同》。因此，该合同属于可撤销合同，被告将提起撤销之诉。二、250000元系意向金并非定金，在购房意向合同中明确约定原告应支付意向金250000元，收据是杨建胜书写的，被告直接就签字了，并没有看清楚内容。8月1日被告就多次提出将意向金返还给原告，但原告要求继续履行合同，在共有权证补出来后，三方协商的时候，被告已经将意向金250000元返还给了原告。综上所述，原告即使有损失，其损失也不应由非违约方的被告承担，应由第三人承担。且当时的意向合同不是原告和被告签的，是被告和杨建胜签订的。请求人民法院依法驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。第三人我爱我家公司陈述称：2017年7月15日，原、被告经第三人的居间服务就杭州市房屋签订《购房意向合同》，合同中明确约定房屋转让全价2250000元，一次性付款，原告的儿子当场将购房定金250000元直接支付予被告，第三人收取被告三证原件，当场验件审核，第三人告知被告缺少其丈夫黄玉山的共有权证，被告夫妻二人坚称没有其他证，第三人让被告回去好好找找，被告同意。第三人按照正常程序履行居间义务，并通知原、被告签订房屋转让合同。7月30日，原、被告双方如约到第三人签约中心，第三人再次提出缺少共有权证，被告还是否认，因缺少共有权证导致房屋转让合同无法签署，经第三人调解，双方同意办出新证后再次签订转让合同。8月1日，被告在第三人工作人员陪同下办理新证。9月9日，第三人要求被告将新证提交第三人处重新查档，被告拒绝。9月13日，原告发敦促函，第三人当日将敦促函转发给被告，被告拒绝出售案涉房屋。9月16日，被告要求无责解约，原告拒绝，综上，第三人认为已经履行居间义务，并已于7月15日提醒被告缺少共有权证，且在共有权证补办后并不影响继续履行合同，因此第三人在保留向被告追究居间费的情况下同意解除案涉合同，对原告其余诉请，请法院查明事实依法判决。原告蒋一平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《购房意向合同》1份，欲证明原、被告之间存在合同关系，原告经第三人居间向被告购买案涉房屋的事实，及原、被告之间权利义务约定情况。2.收条1份、银行汇款明细2份，欲证明原告已支付被告250000元定金的事实。3.EMS快递底单、短信截屏、敦促函、签收查询单各1份，欲证明原告曾于2017年9月13日向被告发函、发短信敦促双方及时签订《杭州市房屋转让合同》，被告拒绝继续履约，原、被告至今未签订《杭州市房屋转让合同》的事实。4.情况说明1份，欲证明被告拒绝签订《杭州市房屋转让合同》的事实。被告徐彬为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.交易收件收据1份，欲证明我爱我家公司并未告知原告缺少共有权证；我爱我家公司未提示原告缺少共有权证无法签订正式房屋转让合同的后果及补办该证的流程和时限；我爱我家公司应告知而未告知，存在恶意欺诈行为，此情况下所签订的意向合同为可撤销合同的事实。2.收条1份；3.转账记录1份；证据2、3欲共同证明原告已收250000元的事实。第三人我爱我家公司未向本院提交证据。上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：（一）关于原告蒋一平提交的证据。被告徐彬对证据1的真实性没有异议，但认为该份合同不是原告本人签字的，是由杨建胜代签并按手印的，且被告已经明确提出要在8月15日支付全款，被告才签订合同的，关于意向金的条款是原告和第三人商量的，被告第一次卖房，对相关条款不清楚，签订该合同应该由被告夫妻双方共同签订；对证据2，认为上面确实是被告签字的，内容是杨建胜写的，对汇款明细无异议；对证据3中的敦促函，认为案涉合同是无效的，对短信以及快递单、签收查询单无异议；对证据4有异议，认为没有制作人的签字，且其中提及的意向合同签订后还提醒被告还有一本证的事情是不存在的，被告当时已经将所有的证件都交给第三人了。第三人我爱我家公司对证据1-4的三性均无异议。经审查，本院认为，原告蒋一平提交的证据1-3均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认；证据4不符合有效证据的形式要件，且被告徐彬不予认可，本院不予确认。（二）关于被告徐彬提交的证据。原告蒋一平对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明第三人收到被告提交的三证，但无法证明被告提交的证件是否齐全；对证据2、3的三性均无异议，原告已经收到了退回的250000元。第三人我爱我家公司对证据1的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为该证据仅证明第三人收到被告提交的三证，并且在7月15日收证当天第三人已经明确被告缺少一本共有权证，且庭审中被告代理人已经承认7月15日第三人已经提醒过，被告执意表示只有三本证。且即使缺少共有权证，也可以补证，补证并不影响合同继续履行；对证据2、3的三性均无异议。经审查，本院认为，被告徐彬提交的证据1-3均客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年7月15日，蒋一平作为甲方（买方）、徐彬作为乙方（卖方）、我爱我家公司作为丙方（居间方）签订《购房意向合同》（编号：ZD0148793）1份，约定：转让房屋位于杭州市；转让总价为2250000元，付款方式为一次性付款，首付款为2250000元；首付款或房款支付时间为《杭州市房屋转让合同》签订后、8月15日前；交房时间为房款全部到位并迁出屋内所有户口后；甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，在签订本合同时向丙方支付意向金250000元，若乙方接受甲方的购买条件并签署本合同后，意向金转为购房税费，不足部分由税费承担方补足；乙方同意在本合同签订时，将房屋的权属证书（包括房屋所有权证/不动产权证、契证、土地证）交于丙方保管；在丙方收到意向金之日起2日内，甲方不得收回意向金，否则应向丙方支付等同于意向金的金额作为办理居间活动支出的费用；甲方应于本意向合同签订后3天内向丙方提供购房查档所需资料，待查档出结果后15天内甲乙双方共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》；甲方要求解除本合同的，应书面提出并就解除事项三方进行协商，若无法达成一致意见，甲方无权直接要求丙方返还定金或意向金，可通过诉讼或其他合法方式解决；当乙方签署本合同后，甲、乙双方需积极履行合同约定的义务，若因甲方原因不能按约签订房屋转让合同，已支付的定金由乙方没收，同时乙方同意将没收金额的50%支付给丙方作为代理服务费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额），若因乙方原因不能按约签订房屋转让合同，则应向甲方双倍返还定金，甲方同意将乙方返还金额的25%支付给丙方作为代理服务费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额）；本意向合同经甲乙双方签字后，若甲方或乙方违约，则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；等等。上述合同签订后，蒋一平于同日通过案外人洪美兰的银行账户分两次各转账50000元、200000元，合计250000元至徐彬银行账户。嗣后，徐彬向蒋一平出具收条1份，载明：兹本人收到蒋一平（）购买佑圣观路101号3幢4单元101室房屋的购房定金250000元。同日，我爱我家公司向徐彬出具交易收件收据1份，载明收到徐彬房屋所有权证、土地使用权证、契证原件。同年9月13日，蒋一平向徐彬及其委托诉讼代理人黄玉山发出敦促函，要求二人于2017年9月15日将已补的不动产权证交丙方我爱我家公司，待我爱我家公司三个工作日至房管局查档审核并认证审核通过后于2017年9月19日至我爱我家公司签订《杭州市房屋转让合同》。徐彬于次日收到该函件。同年9月25日，案外人杨建胜向徐彬出具收条1份，载明：今收到徐彬返还佑圣观路101号3幢4单元101室购房定金200000元，剩余50000元以实际收款时间为准。同年9月26日，徐彬通过其银行账户转账50000元至案外人洪美兰银行账户。庭审中，蒋一平确认其已收到上述徐彬退还的250000元。本院认为，案涉《购房意向合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合同约定的相关义务。现被告徐彬已明确表示不再继续履行该《购房意向合同》，故本院对原告蒋一平要求解除该合同的诉讼请求予以支持。关于原告蒋一平支付的250000元款项的性质，本院认为，首先，案涉《购房意向合同》中约定的意向金支付对象为第三人我爱我家公司，而非被告徐彬；其次，被告徐彬向原告蒋一平出具的收条中已明确该款项为定金，且根据其庭审中的自认，该收条出具于《购房意向合同》签订之后，故本院认定该250000元系原告蒋一平向被告徐彬支付的购房定金。关于被告徐彬是否需要向原告蒋一平双倍返还定金，本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告未签订《杭州市房屋转让合同》的原因在于被告徐彬缺失案涉房屋的共有权证，且权证补齐后，被告徐彬拒绝签订《杭州市房屋转让合同》。故在双方《购房意向合同》的履行过程中，系被告徐彬违约，其理应承担相应的违约责任，按照合同约定向原告蒋一平双倍返还定金，即在其已返还原告蒋一平250000元后，还应再支付250000元。本院对原告蒋一平的第二项诉讼请求予以支持。关于被告徐彬辩称第三人未告知其缺少共有权证，存在欺诈、诱导被告签合同的行为，且约定的付款时间为8月15日前的意见，本院认为，首先，被告徐彬庭前提交的书面答辩意见中已明确第三人我爱我家公司的工作人员在7月14日曾告知其缺少共有权证，且并未提交有效证据证明第三人或原告在签订案涉合同过程中存在欺诈、诱导的情形；其次，根据案涉《购房意向合同》的约定，原告蒋一平应于《杭州市房屋转让合同》签订后、8月15日前支付房款，而非仅如被告徐彬所述在8月15日前支付房款，本案中，双方并未签订《杭州市房屋转让合同》，且未签订原因如前所述在被告徐彬，原告蒋一平支付房款的条件尚未成就，故本院对被告徐彬的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、原告蒋一平与被告徐彬之间于2017年7月15日签订的《购房意向合同》（编号：ZD0148793）于本判决生效之日起解除；二、被告徐彬于本判决生效之日起十日内支付原告蒋一平250000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告徐彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 詹琳玲二〇一八年一月十九日代书记员 陈肖肖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?