天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初45937号原告：翟立生，男，1963年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被告：王亚军，男，1970年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市亚圣泰会议服务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街大丰路94号。法定代表人：毕永志，总经理。原告翟立生与被告王亚军、被告天津市亚圣泰会议服务有限公司（以下简称亚圣泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟立生及其委托诉讼代理人李长宁，被告王亚军，被告亚圣泰公司法定代表人毕永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟立生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款4600000元，并按照年利率24%支付自借款之日（借款协议签订日）至实际还款之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告翟立生与被告王亚军系朋友关系。2013年间，被告王亚军及被告亚圣泰公司以经营发展为由，向原告分别借款3300000元、1300000元，约定年息30%，到期本息一并归还。2014年10月23日、2014年12月17日，二被告分别为原告出具借款协议，被告王亚军在借款协议上签字，被告亚圣泰公司的法定代表人毕永志在借款协议上签字并加盖公司公章。原告多次向二被告催要上述借款及利息，被告至今未履约。被告王亚军辩称，原告所述借款事实及利息约定属实。两张借款协议上的数额是本金加利息的数额，借款本金应以打款凭证为基数，按本金加利息为借款数是利滚利，本金和利息不能混入计算。请依法判决。被告亚圣泰公司辩称，第一、原告起诉被告亚圣泰公司没有真实证据，其提交的两份借款协议上的“毕永志”签名与加盖的被告亚圣泰公司公章系伪造，期间被告亚圣泰公司未向原告借过款，也未提供任何形式的担保。原告与被告王���军系恶意串通，企图侵占被告亚圣泰公司的资金。第二、原告所提供的两份借款协议，乙方签字处的签署人为王亚军。亚圣泰公司的盖章和法定代表人“毕永志”签名均在借款协议左侧空白处，此被加盖的亚圣泰公司的公章和法定代表人签字，也只能理解为是起到证明借款原因作用，不能认定被告亚圣泰公司是借款人或担保人，被告亚圣泰公司不应承担相应的还款义务和担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告在渤海银行股份有限公司和中国农业银行股份有限公司天津汉沽滨海支行账户交易明细，本院依职权调取的被告亚圣泰公司工商登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借款协议两份，并申请证人陶某出庭作证，证明原告与二被��之间存在借贷事实以及两笔借贷的数额、期限及利率。被告王亚军对上述证据均不持异议；被告亚圣泰公司对陶某证言不持异议，但认为借款协议上的“毕永志”签名和亚圣泰公司印章均系伪造，对借款协议真实性不予认可。经本院询问，原告与被告王亚军均对“毕永志”签字真实性问题不予确认，作为借款协议起草者的证人陶某亦陈述其对“毕永志”签字一事并不知情，故此本院对“毕永志”签字的真实性不予认定。关于借款协议加盖的亚圣泰公司印章真伪问题，证人陶某陈述其书写借款协议时只有其与原告翟立生、被告王亚军在场，当时并未加盖印章，原告陈述系被告王亚军将借款协议取走后加盖，被告王亚军陈述系其当场加盖。鉴于当事人对印章真伪问题未能达成共识，本院暂不做认定。被告亚圣泰公司申请对亚圣泰公司印章真伪进行鉴定，因印章真伪与本案处理结果并无必然联系，故本院不予准许，论理部分再做详述。2.被告亚圣泰公司提供的天津银行汉沽支行储蓄专柜分户明细账1张，证明原告2500000元钱款是汇至被告亚圣泰公司账上，但次日公司将此款转给了她人，实际上亚圣泰公司没有使用此款。原告和被告王亚军对该证据证明目的均有异议。本院认为，该证据系属被告亚圣泰公司内部资金流向账目明细，与本案原、被告之间的借贷关系缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟立生与被告王亚军自2012年起陆续发生借贷关系。本院依据原告申请调取的原告翟立生在渤海银行股份有限公司账户交易明细显示：原告于2013年8月15日向被告亚圣泰公司账户转账支付2500000元。本院依据原告申请调取的原告翟立生在中国农业银行股份有限公司天津汉沽滨海支行账户交易明细显示：原告于2013年8月14日向被告王亚军账户转账支付1000000元。上述两笔钱款，被告王亚军在庭审中承认其与公司已经收到，并对借款事实和借款期间的利息约定即年利率30%没有异议。原告提供的2014年10月23日和2014年12月17日两份借款协议内容分别如下：1.“甲方翟立生为支持乙方王亚军及亚圣泰公司的发展，借给人民币叁佰叁拾万元整，年息30%，到期本息一并归还。特立此协议。甲方翟立生，乙方王亚军，证明人陶某，2014年10月23日。”2.“甲方翟立生为支持乙方王亚军及亚圣泰公司发展，借给人民币壹佰叁拾万元整，年息30%，到期本息一并归还。特立此协议。甲方翟立生，乙方王亚军，证明人陶某，2014年12月17日。”以上两份借款协议的落款乙方签字处左侧空白处均有“毕永志”签名及亚圣泰公司公章。对于上述借款协议，原告翟立生和被告王亚军均认可系因前期债务到期未能偿还而重新出具形成，并将前期借款利息计入借款本金。据证人陶某陈述：“翟立生与王亚军经其撮合相识，王亚军到汉沽投资经营亚圣泰大酒店需要资金，自2012年起陆续向翟立生借款，每一份借款协议均由其起草，由王亚军签字并加盖亚圣泰公司公章，借款期限均为1年，年息30%。本案涉及的两笔借贷，均系以前债务未能清偿，到期后重新换据形成，其中的借款本金包含了以前借款产生的利息。两份借款协议上的“毕永志”签名以及亚圣泰公司印章在其起草借款协议时并不存在，对事后添加行为不知情。”据本院调取的被告亚圣泰公司工商登记资料记载：被告亚圣泰公司设立于2011年，注册资本10000000元；发起人王亚军货币出资9500000元、朱宝芬货币出资500000元；朱宝芬为法定代表人，王亚军为执行董事。2014年11月，亚圣泰公司申请工商变更登记，变更后公司情况：注册资本19600000元；王亚军货币出资9500000元、朱宝芬货币出资500000元、毕永志货币出资9600000元（尚未实际缴纳）；毕永志为法定代表人。2014年11月7日股东会决议：因公司新增股东，股东会重新选举产生新一届执行董事，同意免去王亚军执行董事职务，选举毕永志为执行董事。毕永志为被告亚圣泰公司法定代表人后，公司的日常经营工作毕永志授权由被告王亚军负责。本院认为，原告提供的借款协议以及本院调取的银行账户交易明细记录，足以证实原、被告间存在借贷关系。本案争议焦点为：1.借款本息如何认定；2.借款人如何认定。具体分析如下：一、关于借款本息问题。1.原、被告于2014年10月23日签订的借款协议上的借款本金数额3300000元，系原告自2013年8月15日向被告亚圣泰公司支付资金2500000元起至2014年10月23日双方重新签订借款协议之日止，按照双方约定的年息30%计算的428天期间2500000元的利息及其本金2500000元的合计。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在该期间约定的借款年利率30%过高，本院不予支持。该期间的借款利率应按年利率24%计算，借款的利息数额应为713333元（2500000元×24%÷360日×428日﹦713333元），该期间，原告受法律保护的借款本息数额合计应为3213333元（2500000元＋713333元﹦3213333元）。为此，原告主张的被告返还借款3300000元数额过高，不能成立。被告返还原告的借款数额应为3213333元。2.原、被告于2014年12月17日签订的借款协议上的借款数额1300000元，系原告自2013年8月14日向被告王亚军支付资金1000000元起至2014年12月17日双方重新签订借款协议之日止，按照双方约定的年息30%计算的483天期间1000000元的利息及其本金1000000元的合计。该期间的借款利率亦应按年利率24%计算，借款的利息数额应为322000元（1000000元×24%÷360日×483日﹦322000元），该期间，原告借款本息数额合计应为1322000元（1000000元＋322000元﹦1322000元）。为此，原告主张被告返还借款1300000元的数额，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的借款协议签订之日后的借款利息。双方于2014年10月23日和12月17日重新签订的两份借款协议，均将前期借款利息合并计入后期借款本金，此行为不违反法律规定。但因前期借款年利率超过24%，为此，上述两份借款协议中的后期借款本金受法律保护的数额应分别为3213333元和1300000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，2014年10月23日和12月17日确定的两笔借款的后期利息，应分别以最初借款本金2500000元和1000000元为基数，按照年利率24%计算。二、借款人如何认定。1.从最初借款时间分析，本案涉及的两笔借贷均发生于被告王亚军担任亚圣泰公司执行董事期间，王亚军对所借资金用于公司经营并无异议，被告亚圣泰公司没有证据证实上述借款未用于公司经营。2.从资金流向分析，本案涉及的两笔借款中的一笔已转入被告亚圣泰公司账户。3.从原、被告以往借款习惯和借款凭证的更替情况分析，证人陶某证实原、被告此前的借款协议上均有王亚军签字和亚圣泰公司盖章，而2014年10月23日、12月17日的两份借款协议均系为对前期借款重新出具的借款凭证，并非新发生的借贷事实。综合以上情况，可以认定二被告均系借款人，应共同承担返还借款本息的责任。另外，因借款协议上亚圣泰公司公章的真伪与本案处理结果并无必然关联，本院不再作出认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王亚军、被告天津市亚圣泰会议服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告翟立生连带返还借款本息3213333元，并以2500000元为基数，按照年利率24%向原告翟立生支付自2014年10月24日起至实际清偿之日期间的借款利息；二、被告王亚军、被告天津市亚圣泰会议服务有限公司于本判决生效后十日内，向原告翟立生连带返还借款本息1300000元，并以1000000元为基数，按照年利率24%向原告翟立生支付自2014年12月18日起至实际清偿之日期间的借款利息；三、驳回原告翟立生的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21800元，由原告负担411元，二被告连带负担21389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉��天津市第二中级人民法院。审判员  刘士超二〇一八年一月十八日书记员  田 颖附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的��率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。