江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2207号上诉人（原审原告、反诉被告）：王生高，男，1965年12月15日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立冷，男，1974年12月11日生，汉族，连云港鼎工建筑装饰工程有限公司法定代表人，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：徐妙飞，男，1967年2月17日生，汉族，住江苏省新沂市，现住江苏省连云港市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏国基建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：徐立成，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港鼎工建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区。法定代表人：刘立冷，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。上诉人王生高因与被上诉人刘立冷、徐妙飞、江苏国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、连云港鼎工建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王生高上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判刘立冷和徐妙飞给付王生高劳务费372496元及逾期利息，国基公司对该债务承担连带责任；改判王生高对鼎工公司不承担责任；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.刘立冷与徐妙飞系涉案工程实际施工人，一审法院认定鼎工公司参与施工系认定事实错误；2.王生高提交的2014年10月22日申请结算单与连岛安置小学教学楼瓦工包清工工程价款系真实的，一审判决未予认定错误；3.刘立冷与王生高2014年7月10日签订的《瓦工包清工施工合同》4.9款约定可以证明王生高对一层结构、地下室未完成的施工项目进行了施工，一审判决未查明涉案工程每层的面积以及王生高施工的一层结构、地下室面积，属认定事实不清；4.延误工期系刘立冷和徐妙飞的责任；5.涉案工程系徐妙飞与刘立冷合伙承包，并挂靠国基公司，国基公司应承担连带责任。刘立冷答辩称，请求维持原判。徐妙飞答辩称，王生高的工钱确实没给，要求法院重新审理。国基公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。鼎工公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。其主要理由：1.涉案工程是鼎工公司与国基公司签订的，以鼎工公司名义进行施工，与案外人张xx以及被上诉人徐妙飞没有关系，徐妙飞没有参与该工程的招投标及施工；2.涉案工程并非全部由王生高干的，王生高只干了一部分；3.王生高与徐妙飞在一审起诉前伪造2014年7月12日的协议书，二人系恶意串通，虚假诉讼；4.王生高一审提交的周xx签名的结算单，国基公司一审已经说明周xx并非国基公司的职工，王生高也未提交证据证明周xx的身份，故该结算单不能作为认定王生高施工工程量的依据；5.王生高擅自停工，造成涉案工程延期，应当承担相应的违约金责任。王生高一审诉讼请求：1.判令刘立冷、徐妙飞、国基公司给付其劳务费372496元及逾期利息（自2014年12月8日计算至实际给付，以372496元本金为基数，按银行同期贷款利率计算）。2、刘立冷、徐妙飞、国基公司承担诉讼费。鼎工公司一审反诉请求为：判令王生高承担违约金58000元及直接损失29114元。一审判决认定事实：连岛安置小学工程系由江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海发集团）通过招投标方式发包给国基公司，国基公司将涉案工程的劳务部分分包给鼎工公司。2014年6月2日，刘立冷（甲方）与徐妙飞（乙方）签订《合作协议》：经甲乙双方商议就“连岛安置小学工程”合作事项：1、刘立冷担任项目经理，徐妙飞担任项目副经理。项目经理负责“连岛安置小学工程”全盘工作。2、在工程款支付方面及材料采购方面必须由甲乙双方签字确认。3、在前期工程施工中需要资金垫付由双方承担。4、工程竣工所产生的利润双方五五分成。甲方由刘立冷签字，乙方由徐妙飞签字，工程方加盖了江苏国基建设集团有限公司连岛小学项目部公章。2014年7月10日，鼎工公司（甲方）与王生高（乙方）签订《（瓦工）包清工施工合同》，约定乙方承包连岛安置小学除外墙粘贴、玻璃幕墙以外的设计图纸所示的瓦工施工项目，包含材料的保管、整理、堆放、维护、场内转运。承包方式为包清工。建筑面积为5910平方米（暂定），最终以结算为准。工期自2014年7月10日至2014年8月25日。如乙方中途不能按甲方的进度计算实施，则甲方有权要求乙方加强施工力量，必要时甲方可自行补充施工力量，更换新队伍，由此造成的一切损失由乙方负责。质量标准为合格。合同价款按120元/平方米计算（最终以结算为准）。本单价不包含基础混凝土、一层结构混凝土及地下室混凝土已施工的项目；一层结构、地下室未完成的施工项目在施工时，双方根据现场实际情况，价格由双方共同协商解决。第五条付款方式约定：乙方进入施工现场，甲方负责生活费，每月完成的工程量，经验收合格后，支付已完项目进度款65%，余款作为质保金，如项目无质量问题，工程完工办理结算后45天结算余款。第十一条奖励和违约责任约定，由于乙方原因逾期完成工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。由于乙方原因导致工程质量达不到合同约定标准，支付甲方500元违约金，乙方应立即负责无偿修理或返工，拒不执行的而造成的一切后果由乙方负责，乙方并应偿付逾期违约金500元/日。甲方落款处有刘立冷签字，鼎工公司公章，乙方落款处有王生高签字。2014年7月10日，王生高与刘立冷另签订《协议书》，内容为：修改原施工合同补充条件和施工范围，第二条，施工范围，主体结构浇筑、内墙粉刷、卫生间拉毛（木工跑模不在处理之内）为准。第三条工期约定一层要求8天完成，7月16日之前清尽，二层要求6天完成，7月21日之前清尽，三层要求6天完成，7月27人之前清尽，四层要求6天完成，8月3日之前清尽。8月14日做散水、清理现场，按实干面积计算工程量。协议书上有鼎工公司公章。2014年10月22日，王生高就其施工部分申请结算，刘立冷结算为：瓦工班组因施工抹灰不合格，现我项目部要求瓦工班组放弃部分工程量，原合同协议施工部分按实结算。不合格部分由项目部组织人员整改，整改费用150个工日，单价为220元/日，硂浇注费用18元/㎡（建筑面积），抹灰按8元/㎡（实际抹灰面积），墙体砌筑21元/㎡（实际面积）。王生高在该《申请结算》书上写“同意按合同协议结算”，刘立冷签字处加盖“江苏国际建设集团有限公司连岛小学项目部”公章。根据连岛安置小学图纸，工程总建筑面积为5910.8平方米。本案在一审审理中，国基公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至有管辖权的连云港仲裁委员会管辖。一审法院作出（2015）港商初字第907号民事裁定书，裁定驳回国基公司的管辖权异议。本案在一审审理中，鼎工公司申请对徐妙飞与王生高于2014年7月12日订立的协议书的签名及手印形成时间与《（瓦工）包清工施工合同》落款时间是否一致进行鉴定。经一审法院释明，鼎工公司将2014年7月10日的施工合同作为比对样本，将2014年7月12日徐妙飞与王生高订立的《协议书》作为检材，对王生高的签名时间进行鉴定。一审法院对该鉴定依法予以准许。在鉴定过程中，王生高向一审法院陈述作为检材的《协议书》系诉讼前所写，并非2014年7月12日所写，请求对该事项不进行鉴定。本诉的争议焦点为：1、王生高与刘立冷、徐妙飞、国基公司及鼎工公司之间的法律关系。2、王生高施工的工程量。3、刘立冷、徐妙飞、国基公司是否应当支付王生高工程款以及应支付的工程款的数额。关于第一个争议焦点：王生高与刘立冷、徐妙飞、国基公司及鼎工公司之间的法律关系。根据国基公司及鼎工公司法人刘立冷陈述，涉案的连岛安置小学工程系由海发集团发包给国基公司，国基公司将其中的劳务分包给鼎工公司。因国基公司未能举证其与海发集团签订的招投标施工合同约定国基公司可将涉案工程的劳务分包给他人，故国基公司与鼎工公司之间订立的施工合同为无效合同。王生高无劳务施工资质，故鼎工公司与王生高订立的《（瓦工）包清工施工合同》及《协议书》系无效协议。关于徐妙飞与刘立冷之间的关系，王生高认为徐妙飞介绍其施工涉案工程，系工程的实际施工人。徐妙飞认为其与刘立冷签订了合伙协议，约定合伙施工涉案工程，系合伙人。刘立冷认为虽然其与徐妙飞签订了合伙协议，但并未实际履行，与徐妙飞无任何关系。鼎工公司认为其将涉案的连岛小学的劳务分包给王生高，与徐妙飞无关。一审法院认为，刘立冷与徐妙飞因签订《合伙协议》，形成了内部的合伙关系，但在施工涉案连岛小学的工程时，刘立冷作为鼎工公司的法定代表人与王生高订立了施工协议，且加盖了鼎工公司公章。鼎工公司提供的其与季孝东订立的施工协议，协议书有刘立冷签名及鼎工公司的印章确认。王生高与鼎工公司系《（瓦工）包清工施工合同》的相对方，徐妙飞并非该合同的当事人，故一审法院对王生高主张刘妙飞与刘立冷系合作关系，并要求徐妙飞给付工程款的诉求依法不予支持。关于本案的第二个争议焦点即王生高施工的工程量。王生高为证明对方尚欠工程款372496元，提交了以下证据：1、《连岛安置小学教学楼包清工工程借款结算》，内容为：实做面积5910平方米（图纸面积），扣除未做项目：基础工程：一层现浇板及框架柱硂浇注。工程结算价：5910.8×120元/㎡=709295元（其中地下室变更60层未计）；扣基础：扣一层硂入口：10人×5天×2=18000元；结算价709295元-18000元=691296元，扣除33000元（项目部扣除凿毛等项目），已支项目部290450元（其中点工杂项目4650元）；项目部尚欠瓦工班组372496元。该结算单上无任何人签字。王生高称该结算单系国基公司经营科科长周亚所写。徐妙飞对该证据无异议。其他三方认为该证据系复印件，不予认可。国基公司称公司无周亚此人。鼎工公司认为即使是真实的，周xx系经营科人员，并非项目负责人，王生高未能举证证明周xx有权对外确认工程量。2、吴xx的证言及其对王生高施工内容的证明。证言内容为：我是刘立冷、徐妙飞聘用的连岛小学项目部技术责任人，负责确认现场施工工程量。工资由刘立冷发放，2014年4月底徐妙飞找到我。原来的施工队只做了地下室正50公分以下的工程。王生高干了原来瓦工遗留下的工程，还干了一楼除三角带以外的主体框架。我离开时是2014年中秋节后，大概10月，离开时主体已经结束，装修正在扫尾。不清楚对于王生高施工的价款如何计算。证人离开时并没有确认王生高的施工量，王生高举证的证人书写的证明系证人离开后，因王生高与刘立冷因工程款发生纠纷后所写的证明。另外，证人证明其曾书写一个800元的领款单，800元并非80000元；“江苏国基建设公司连岛小学项目部”公章系其建议刘立冷私刻。徐妙飞对此无异议，称吴xx系其找到的技术员，工资由刘立冷发放。刘立冷称吴xx系工地的资料员，并非技术员，且吴xx在工程没完工就离开了，后面的事吴xx不知道。国基公司对吴xx的证明不予认可，但认为其所说的刘立冷私刻项目部公章是事实，但私刻公章没有经过公司认可。鼎工公司对吴xx的证明不予认可，认为其证言有矛盾之处，吴xx在工程没有完工时就离开了，不可能知道王生高施工的工程是哪些，证言互相矛盾。一审法院认为，首先，国基公司否认周xx系其公司员工，其次，即使周xx系国基公司的员工，但王生高不能举证证明周xx有对外结算工程量及工程价款的权限，该结算单上无刘立冷、鼎工公司的任何签名及印章，综上，仅凭该份证据不能证明王生高实际施工的工程量及工程价款。根据鼎工公司提供的其与季xx的施工合同以及庭审中王生高及鼎工公司的陈述，鼎工公司承包的连岛小学的劳务施工方有季xx、王生高，王生高在诉状中陈述因鼎工公司未能给付工程款，王生高无奈停工，由此可见，王生高并未将剩余工程全部施工完毕。吴xx出具的证明系其离开工地后，在王生高与刘立冷因工程款发生纠纷后所写，且其陈述在工程尚未全部完工就离开工地，故吴xx可能对王生高是否施工了剩余全部工程的情况并不了解。吴xx作为刘立冷的雇员，对于吴xx在施工现场所任的职务，王生高、徐妙飞、刘立冷的陈述并不一致，无法查明吴xx是否有权限对现场的工程量进行确认，故对于吴xx出具的证明一审法院依法不予采纳。王生高称其施工的实际面积为6558.77平方米，该数字为西连岛海滨安置小学教学楼施工图纸中的地下室至四层以及各方位的全部面积之和，图纸中载明的面积系王生高自行在施工图上所写，并未经过鼎工公司确认。根据王生高与鼎工公司签订的《（瓦工）包清工施工合同》第四条4.9条：“一层结构、地下室未完成的施工项目在施工时，双方根据现场实际情况，价格由双方共同协商解决。”根据该条，王生高在签订该施工合同时，连岛小学的地下室、一层结构有未完成部分；又因王生高在工程未全部施工结束前就离开工地，很明显王生高不可能将连岛小学施工图纸上的建筑面积总和全部施工，王生高的陈述与事实不符。鼎工公司与季xx订立的施工合同约定的建筑面积为591.3平方米。庭审中，经询问，鼎工公司法定代表人刘立冷表示，该合同中约定的建筑面积591.3平方米系笔误，应当为5913平方米，为整个连岛小学的劳务施工面积，鼎工公司与季xx签订劳务合同的本意为让季xx施工整个连岛小学的劳务，但因与季xx因工程款给付发生矛盾，故而将工程另行分包给王生高。虽然刘立冷称其与季xx已经结算完毕，给了季xx17.6万元现金，但双方并无结算单，也无法查明季xx施工的工程面积及实际收取的工程款。刘立冷自认王生高施工到了四层，但有地坪没做、楼顶没有找平、外阳台也没有做，剩余工程由刘xx施工，鼎工公司申请证人刘xx到庭作证，证明自2014年10月起刘立冷找他施工，到2014年12月份结束，当其到连岛小学施工时，现场仅施工了一半，从底层到顶楼，每一层都干过，有修补，也有将没有完工的继续完工。刘立冷一共支付不到30万元的工程款，工程款给付方式为按照天数计算，不按照施工面积计算，干一天给一天钱，有时候打收条，有时候不打收条。对于一层、二层混凝土施工的厚度，证人称说不上来。鼎工公司另举证刘xx出具的收条以及考勤表、工资表，证明刘xx施工了王生高尚未完工的部分。王生高对刘xx的证言不予认可，认为在实践中，包清工都是按照施工面积计算价款，不按照面积计算而按照天数计算是不现实的，证人也说不清施工的位置以及打混凝土的厚度，作为施工人对这些数字应当很敏感。一审法院认为，根据鼎工公司提交的其所陈述的刘xx的工人工资表，总额为216840元，与刘xx出具的收条的金额294840元是不相符的，仅有刘xx出具的收条，无付款记录，也无法查明鼎工公司支付给刘xx的工程款的具体数额。根据2016年9月13日的庭审笔录，刘立冷确认王生高施工了二三四层，但并未施工地下室及一层，四层仍有部分未施工，称王生高施工的面积为2400-2500平方米。王生高自述其在工程未完工时因鼎工公司未给付工程款而停工，由此可见，王生高并未施工至顶层，又因王生高也未提供证据证明已施工的地下室及一层的面积，一审法院对王生高主张的其施工的地下室及地下一层、四层的部分面积以证据不足不予以支持，以鼎工公司自认的王生高的施工面积2500平方米计算王生高已施工部分的工程款，为2500平方米*120元/平方米=300000元。关于本案的第三个争议焦点，一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。国基公司与鼎工公司、鼎工公司与王生高之间的建设工程施工合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王生高虽未提供其施工工程竣工验收合格手续，但连岛小学早已投入使用，国基公司、鼎工公司自工程完工至起诉之日均未对工程提出质量问题，且刘立冷也已与王生高订有结算单，对未施工部分及整改部分都予以扣除，应视为该工程已经竣工验收合格，刘立冷称涉案工程因消防原因尚未验收，王生高的施工内容为瓦工劳务，消防工程并非其施工，消防未能验收与王生高施工的工程是否有质量问题无因果关系，对刘立冷的该项辩解依法不予支持，故王生高请求参照《（瓦工）包清工施工合同》支付工程价款的，应予支持。王生高称在工程款总额中应当扣除整改费用33000元，一层扣除浇灌混凝土的费用18000元，此外，鼎工公司已经支付290450元。鼎工公司对上述扣除费用予以认可，称已经支付王生高369650元。对于鼎工公司已经付款的数额有79200元的出入，该出入系一张2014年9月25日的领款单中的金额。吴xx称其多次向王生高支付工程款，该张领款单也是由其向王生高出具，金额为800元，并书写了该领款单中的内容，肉眼辨识，该领款单的字迹与吴xx的字迹高度一致，应当系其所写。鼎工公司则认为该笔款项系80000元，而不是800元。一审法院认为，该领款单中阿拉伯数字书写为“800.00”，结合其他领款单中大写“万”字的书写习惯，一审法院认定该笔金额为800元，并非80000元。另外，王生高还主张点工杂支项目4650元，但未能举证予以证明，一审法院对该费用依法不予支持。王生高扣款金额为18000元、33000元，以及鼎工公司已经支付的290450元，故鼎工公司应支付给王生高的工程款总额中扣除341450元，如争议焦点二所论述，本案中王生高因未能举证证明其已经施工的地下室、一层、四层的面积，一审法院以刘立冷自认的施工面积计算工程款为300000元。鼎工公司已足额支付王生高工程款，故一审法院对王生高要求支付剩余工程款的诉求以证据不足不予以支持。刘立冷作为鼎工公司的法定代表人，其代表鼎工公司与王生高订立劳务合同，实际施工中由刘立冷代表鼎工公司与其他施工人订立施工合同，故应当由鼎工公司依法向王生高承担给付工程款的责任，而国基公司对鼎工公司欠付王生高的工程款承担连带给付责任。因刘立冷作为个人独资公司的法定代表人，未能举证证明其个人财产独立于鼎工公司财产，故刘立冷应当对鼎工公司欠付王生高的工程款承担连带给付责任。现王生高主张刘立冷及徐妙飞向其支付工程款，明确表示在本案中不要求鼎工公司支付工程款，且鼎工公司已足额支付王生高工程款，故一审法院对王生高要求刘立冷、徐妙飞给付其工程款，国基公司对欠付工程款承担连带给付责任的诉求依法不予以支持。关于鼎工公司反诉主张王生高给付其违约金58000元的诉求，一审法院认为，根据施工合同，施工期限为2014年7月10日至2014年8月26日，同时约定由于乙方原因逾期完工工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。2014年10月22日的申请结算单显示，在结算当天王生高已经逾期58天。王生高认为其逾期施工的原因为鼎工公司未能按照合同约定给付生活费，在鼎工公司给付部分生活费后，仍然继续施工，对该违约金依法不予以认可。一审法院认为，根据鼎工公司的陈述，王生高并未将涉案工程施工完毕即离场，鼎工公司与王生高对王生高施工的工程进行了结算，双方之间的劳务协议已经双方合意解除。根据协议第11.6条：为确保工期，乙方任何情况下都不许发生聚众闹事和停工现象。否则，视作违约。甲方有权将乙方清理出场并给予5000-10000元罚款，乙方并承担甲方由此发生的一切损失。根据该条，王生高自述因鼎工公司未支付工程款而停工，其已经违反了该条约定，王生高应当承担鼎工公司由此发生的一切损失。鼎工公司所主张的逾期完工违约金系协议第11.1条之约定，鼎工公司主张的逾期完工违约金按照每天5000元计算，即违约金每天为合同价款的0.007倍，该标准过高，一审法院依法调整为每天按照合同价款的万分之三计算，即212.76元/天，58天共计12340.08元。关于鼎工公司主张的因王生高未按照约定完工，其另行找刘xx施工而产生了劳务费294840元。一审法院认为，鼎工公司称王生高未完工就离场，刘xx施工了王生高施工遗漏的部分。但根据鼎工公司与王生高的申请结算，鼎工公司已经在应给付王生高的工程款中扣除了瓦工等费用，即表明鼎工公司已将王生高施工中的质量问题予以修复的费用以扣除，现鼎工公司再次主张扣除因质量问题发生的修复费用，与事实不符，故一审法院对鼎工公司的该反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回王生高的诉讼请求；二、王生高于判决生效之日起十日内给付鼎工公司逾期完工违约金12340元；案件受理费5940元，由王生高负担，反诉案件受理费990元，由鼎工公司负担940元，王生高负担50元。本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，王生高主张刘立冷、徐妙飞欠付其剩余工程款372496元，但其所举证据不足以证明其主张。首先，在案证据显示王生高系与鼎工公司签订《（瓦工）包清工施工合同》，该证据证明王生高与鼎工公司系合同相对方，王生高主张徐妙飞与刘立冷系合伙关系，但《（瓦工）包清工施工合同》上并未有徐妙飞签名，2014年7月10日的《协议书》亦没有徐妙飞签字，2014年10月22日王生高亦是向刘立冷申请结算，故在案证据不足以证明刘立冷与徐妙飞系合伙对外发包涉案工程。王生高一审明确只向刘立冷、徐妙飞主张剩余工程款，因在案证据不足以证明刘立冷及徐妙飞系涉案工程的发包方，故本院对王生高要求刘立冷、徐妙飞支付剩余工程款的主张不予支持，同理对于王生高主张国基公司应与刘立冷、徐妙飞承担连带给付责任，本院亦不予支持。其次，王生高负有举证证明其施工工程量的责任，但其并未提供充分证据其施工的具体工程量，一审判决以鼎工公司自认王生高施工面积为2400-2500平方米确认王生高施工工程量为2500平方米，符合证据规则，本院予以认同，现有证据不足以证明鼎工公司仍欠付王生高工程款。根据《（瓦工）包清工施工合同》第11.1条、第11.6条约定，乙方（王生高）有义务确保不发生停工现象，逾期完工的应当赔偿甲方（鼎工公司）相应违约金，王生高未在合同约定的施工期限内完成施工任务，根据合同约定构成违约，一审判决王生高承担违约责任，并无不当，本院予以认同，王生高主张逾期完工的责任在刘立冷、徐妙飞，但并无证据证明其主张，且与查明的事实不符，本院不予支持。综上，王生高的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6930元（王生高已预交），由上诉人王生高负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一八年一月五日书 记 员  孙海荣法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；