锦州市太和区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0792民初1099号	原告：卢某某，男，1974年6月26日出生，汉族，住江苏省启东市汾镇。	委托诉讼代理人：徐飞（实习律师）、孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。	被告：上海川绵建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区月川路39号。	法定代表人：马国顺，该公司董事长。	委托诉讼代理人：李永明，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。	被告：上海二十冶建设有限公司（原上海十三冶建设有限公司），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。	法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。	委托诉讼代理人：药晓东、唐多福，该公司职员。（特别授权）	原告卢某某与被告上海川绵建筑工程有限公司、上海二十冶建设有限公司建设工程合同纠纷一案。本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某及委托代理人徐飞、孟令峰，被告上海川绵建筑工程有限公司委托诉讼代理人李永明、被告上海二十冶建设有限公司的委托诉讼代理人唐多福、药晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告卢某某向本院提出诉讼请求有，1、请求法院判令两被告连带偿还尚欠原告工程款1682948元；2、请求法院判令两被告连带偿还违约金181524元（自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率年息6%暂算至2017年9月30日）；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月被告2作为施工总承包方承接了锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园区的项目工程。2015年8月31日被告1作为土建、给排水（含消防水）、照明电器（非洁净区）等各单体项目的分包人分包被告2的部分工程项目。2015年6月29日被告1与原告签订了《模板木材顶丝购销合同》，由被告1的负责人徐勇签字确认。该合同明确约定了原告供应的材料名称、规格、单价以及付款方式、违约责任等。2015年12月10日原告与被告1对所供材料进行了确认、结算，出具了《模板木方顶丝数量确认单》，确认向案涉项目合计供货金额为1682948元，该确认单经被告1现场项目经理等人签字确认。由于两被告因案涉项目发生纠纷，2015年年底前被告1将被告2支付的工程款全部用于解决农民工工资，两被告未向原告支付任何工程款。2016年4月份被告1突然撤场，致使原告主张权益更为困难和不便。后来两被告因经济纠纷向上海仲裁委员会仲裁，两被告亦答复原告，01lydyh01让原告等仲裁裁决决定由谁承担付款责任后由责任方付款01lydyh01。2017年7月12日本案两被告之间的经济纠纷经上海仲裁委员会仲裁裁决认定两被告间签订的所有合同均为无效合同，但未认定应由谁承担付款责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉请。	被告上海川绵建筑工程有限公司辩称，1、原告与答辩人无法律上的关系，答辩人不是本案适格的被告，原告所诉被告1应为徐勇施工队，其与答辩人只是借用答辩人资质的挂靠关系，其行为纯属个人行为，与答辩人无关。2015年在锦州奥鸿药业（发包人）新建厂房项目中，总承包方为本案被告2上海二十冶建设有限公司，总承包方又把该工程项目劳务分别分包给3家分包人：一是答辩人，二是徐勇施工队，三是马奔施工队，并且分别各自与总承包方上海二十冶公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。答辩人对于徐勇施工队总承包方而言，为各自独立、平等的民事主体（分包人），应按照合同约定各自承担民事责任。在徐勇挂靠答辩人之前，总承包方二十冶公司（被告2）即与徐勇达成分包意向，将部分工程分包给被告徐勇。由于徐勇工程队没有合格的劳务公司与二十冶签订合同，工程款将无法支付，经二十冶领导安排指定从答辩人过账支付工程款，并以答辩人名义招用务工人员。答辩人只是履行名义上的义务，并非实际施工人，实际施工人为徐勇施工队。原告卢某某是徐勇所雇用的施工班组的负责人，其与徐勇是雇佣（或称转包）合同关系，根据合同相对性原则，所欠劳务工程款均应由雇主（转包人）徐勇承担，答辩人不应承担偿付工程款等任何法律责任。其次，答辩人对徐勇出具的项目负责人任命书，只是借用答辩人的资质，履行徐勇施工队的挂靠手续而已，其与答辩人没有产权联系，没有劳动关系，没有财务管理关系；没有订立劳动合同，没有建立劳动工资或社会养老保险关系，借用人徐勇的经营方式表现为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。答辩人不参与工程施工、管理等任何事宜。本案中，原告即使认为有人尚欠其工程款，也应以另一分包人、其直接的雇主（转包人）徐勇为被告诉请法院请求偿还，如今，却以答辩人为被告令人费解，更不符合法理原则。2、答辩人对授权期间、权利范围之外的行为不应承担责任。答辩人出具负责人任命书，其授权时间是自2015年8月31日至2016年4月3日止。就是说在授权时间范围之外的挂靠人徐勇的行为，与答辩人无关。本案原告卢某某所称2015年6月29日与答辩人签订《模板木材顶丝购销合同》，实际是与徐勇所签，且其签署日期为答辩人授权期间之前，故此笔材料款应由徐勇个人承担。答辩人未委派人员参与结算盖章。涉案当事人有无盗窃或者私刻公章行为，答辩人已向警方报案，并保留追究当事人法律责任的权利。此外，由于徐勇施工队在2016年春节后严重违约，承包方二十冶公司按照合同条款于2016年4月3日通知解除与徐勇施工队的施工合同，答辩人同时撤销所有对项目负责人徐勇的授权任命，徐勇施工队未完成的施工项目由二十冶重新安排施工队继续施工。答辩人的任命书上明确授权范围是徐勇在与总承包方二十冶公司范围内，并不是授权徐勇在任何地方和任何人都适用。由于徐勇施工队违约导致其遭受损失，应由独立的民事分包主体需要负责，答辩人不承担相应法律责任。3、答辩人已如约过账转付给二原告所在徐勇施工班组。按照约定，总承包方二十冶公司是借用答辩人账户，过账转付给徐勇施工班组工程劳务费用。该工程工资结算时答辩人并不参与结算，也未给答辩人出具《班组结算书》，结算多少剩余多少都是各班组与二十冶公司之间的事情，与答辩人无关。2015-2016年二十冶公司已支付844万余元（该工程款数目已经被上海市宝山区劳动仲裁庭裁定为最终结算总价），答辩人除去代交税金和财务费用后已全部过账转付给项目负责人徐勇各班组。综上，答辩人并非本案适格被告，不应承担工程款的偿付责任，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。	被告上海二十冶建设有限公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、不管是徐勇施工队还是上海川绵建筑工程有限公司都是我们的劳务分包，只有人工，没有材料，如果有辅助材料也是上海川绵建筑工程有限公司或者徐勇施工队自己处理，而不是我公司出这个钱；3、既然是采购合同，买卖合同是讲合同双方，不会出现连带责任，没有送货单，入库单，没有上海二十冶建设有限公司的签字，诉讼主体是错的，不存在连带付款的责任。	经审理查明，2015年6月上海二十冶建设有限公司（原上海十三冶建设有限公司）作为施工总承包方承接了锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园区的项目工程。2015年8月31日，被告上海二十冶建设有限公司与被告上海川绵建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将锦州市奥鸿药业有限责任公司生物制药园区项目部分土建等工程分包给被告上海川绵建筑工程有限公司。该合同分为三部分，第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。合同的第三部分专用条款第二项，双方一般权利和义务中第4项分包项目经理及主要项目管理人员中朱乾池、徐勇为分包项目负责人。2015年8月31日，被告上海川绵建筑工程有限公司出具了项目负责人任命书，任命徐勇为其公司派驻到锦州奥鸿药业有限责任公司生物产业园项目部分土建工程的负责人。该项目负责人为其公司在该项目上的全权代表。并承诺徐勇有关该项目所做出的一切行为，其公司均无异议且不可撤销的予以承认，并愿意承担由此产生的一切法律责任。2015年6月29日，被告上海川绵建筑工程有限公司与原告口头达成《模板木材顶丝购销合同》，由原告向上海川绵建筑工程有限公司提供施工所用模板木材顶丝等材料。自2015年7月13日开始至2018年8月16日，原告分15次向被告供应木方模板、通丝螺杆、顶钢、小型卡共计1682948元施工用辅助材料。2015年12月10日，被告上海川绵建筑工程有限公司仓库保管员、材料经理卢国兵等人签字对所供材料进行了确认。并出具了《模板木方顶丝数量确认单》，确认向案涉项目合计供货金额为1682948元。（2016）沪仲案字第1110号仲裁裁决书中，本案被告上海川绵建筑工程有限公司向仲裁机构提交的证据中已确认卢国兵为徐勇施工队人员。已支付款项均由被告上海川绵建筑工程有限公司支付。2016年4月3日，被告上海二十冶建设有限公司发函被告上海川绵建筑工程有限公司，解除与被告上海川绵建筑工程有限公司徐勇施工队的合同。同日，被告上海川绵建筑工程有限公司出具通知书，撤销对徐勇的的任命并停止施工。	本院确认上述事实，有当事人陈述、账户明细、结算明细、确认书、仲裁裁决书、申报表、任命书、解除合同通知函、撤销通知书、建设工程施工劳务分包合同等载卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。	本院认为，原告卢某某在锦州市奥鸿药业有限责任公司生物产业园的工程项目中提供了模板木材顶丝，且由被告方人员卢国兵签字确认，（2016）沪仲案字第1110号仲裁裁决书中，本案被告上海川绵建筑工程有限公司向仲裁机构提交的证据中已确认卢国兵为徐勇施工队人员。原告卢某某即交付了模板木材顶丝等材料，接收方应给付相应货款。本案中，徐勇为被告上海川绵建筑工程有限公司的项目负责人，对该项目负责，被告上海川绵建筑工程有限公司应承担清偿责任。原告卢某某要求相应违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告上海川绵建筑工程有限公司辩称徐勇是通过被告上海二十冶建设有限公司挂靠在其单位的，在被告上海二十冶建设有限公司解除与徐勇的合同后，已经撤销了徐勇项目负责人的任命，其不应承担责任的答辩意见。本院认为，被告上海川绵建筑工程有限公司在其与被告上海二十冶建设有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同中明确了徐勇项目负责人的身份，又出具了任命书，承诺对徐勇在该项目中的作为负责，可以认定徐勇作为被告上海川绵建筑工程有限公司在锦州市奥鸿药业有限责任公司生物产业园的工程中的行为代表被告上海川绵建筑工程有限公司，被告上海川绵建筑工程有限公司称徐勇为挂靠在其单位，并未向本院提供相应证据。虽2016年4月3日，被告上海川绵建筑工程有限公司撤销了对徐勇的任命，但该撤销行为发生在原告为其提供劳务结束的时间节点前后，该行为是其公司内部管理行为，其效力不应涉及原告。故该辩论意见，本院不予采信。被告上海川绵建筑工程有限公司辩称徐勇施工队违约的答辩意见，并未向本院提供证据支持，该意见本院不予采信。原告卢某某要求被告上海二十冶建设有限公司支付款项的诉讼请求，未向本院提供证据证明被告上海二十冶建设有限公司与其具有购销合同关系，该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：	一、被告上海川绵建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告卢某某1682948元；	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费21581元，减半收取10790.5元，由被告上海川绵建筑工程有限公司承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。	审判员  于海生	二〇一八年一月十七日			书记员裴晶晶