江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终793号上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1986年10月25日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审原告）：邓世敏，男，1973年12月16日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：李翼，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭星，男，1983年10月24日出生，汉族，住萍乡市。上诉人陈蓉与被上诉人邓世敏、彭星民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈蓉，被上诉人邓世敏的委托诉讼代理人李翼，被上诉人彭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈蓉上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1625号民事判决，依法改判由被上诉人彭星承担。事实和理由：一、借款并非夫妻共同债务。被上诉人彭星的借款没有用于夫妻共同生活，借款完全用于个人赌博，夫妻二人感情一直不好，2014年双方早已分居，2016年已办理离婚，不能认定为夫妻共同债务。二、一审判决认定本金95000元以及利息2%无任何证据。邓世敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈蓉的上诉已过上诉时限，本案系错误受理。因此，请求驳回上诉，维持原判。彭星辩称，对上诉人陈蓉的上诉没有意见，上诉人不应承担本案责任，借款与其无关。因此，请求改判由其承担全部还款责任。邓世敏向一审法院起诉请求：1、彭星、陈蓉偿还借款本金100000元并按月利率2%支付自2014年11月9日至上述借款还清之日止的利息。2、本案诉讼费由彭星、陈蓉承担。一审法院认定事实：2014年11月9日，彭星向邓世敏借款10万元，并出具一份借据，载明：“兹因生意近来资金周转不灵，而向邓世敏借现金，金额合计大写人民币壹拾万元整，小写100000，借款期限1个月，自2014年11月9日到2014年12月8日，如期归还。借款人彭星，担保人邓志春……。”同日，邓世敏通过银行转账100000元至彭星，随即彭星取现5000元返还给邓世敏。彭星陈述双方口头约定月利率5%，但邓世敏陈述口头约定月利率2%。2014年12月13日，彭星转账5000元至邓世敏账户。2017年1月24日，邓世敏出具一份收条，在收条中载明收到的款项20000元同意抵扣彭星欠款。另查明，彭星与陈蓉于2009年1月14日登记结婚，于2016年1月28日办理了离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据目前邓世敏在庭审中提交的由彭星出具的借据及双方庭审陈述，足以认定邓世敏与彭星之间的借贷关系依法成立并生效。因彭星在借款当日已经返还5000元，应认定彭星借款本金为95000元。彭星向邓世敏借款一直拒绝偿还，系产生本案纠纷的根本原因，故应足额将借款95000元偿还给邓世敏。关于利息，邓世敏认为是月利率5%，邓世敏认可是2%，故采信邓世敏的主张。因彭星之后向邓世敏支付了25000元且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在邓世敏与彭星无约定的情况下，该25000元应视为先偿还利息，故该25000元可以冲抵13个月5天的利息（以借款95000元，按月利率2%计算），即彭星已经支付利息至2015年11月14日，故彭星还应支付2015年12月15日起向邓世敏支付利息。陈蓉系彭星配偶，双方于2009年1月14日登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，二人也未提供有效证据证明该债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，彭星向邓世敏的借款属于夫妻共同债务，故对于邓世敏要求彭星与陈蓉共同偿还借款的诉求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、彭星、陈蓉在判决生效之日起十日内向邓世敏偿还借款95000元；二、彭星、陈蓉以借款95000元为基数，按年利率24%在本判决生效之日起十日内向邓世敏支付自2015年12月15日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回邓世敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，财产保全费1170元，由彭星、陈蓉负担4170元，邓世敏负担580元。本院二审期间，上诉人陈蓉和被上诉人邓世敏均未提交新证据。被上诉人彭星提交了转账明细一份，拟证明借款当天就将钱直接转出去了，没有用于家庭生活支出。经质证，上诉人陈蓉对该组证据没有异议。被上诉人邓世敏对转账本身没有异议，但对证据的合法性有异议，对证据来源存疑，认为如果是非有权机关查询的他用无效，转了之后是否用于家庭生活仅从明细不能确认。因转账明细系银行出具并加盖了查询公章，本院对该份证据的真实性予以采信。但是否系因家庭生活支出而转账，并无其他证据予以佐证，不能达到被上诉人彭星的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、案涉借款是否为夫妻共同债务。2、案涉借款本金及利息认定是否正确。3、本案是否超过上诉时限。关于是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于上诉人陈蓉与被上诉人彭星婚姻关系存续期间，借据中明确写明借款用于生意周转，上诉人陈蓉未能提供证明借款或经营收入未用于家庭共同生活，亦未能提供证据证明借款系被上诉人彭星在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故该笔借款属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担。因此，上诉人陈蓉提出的“借款并非夫妻共同债务”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金及利息的认定问题，本案借款借据及汇款凭证均能证明10万元借款已实际发生，因借款当天已经偿还5000元，一审判决据此认定借款本金为9500元并无不当。合同虽然未约定借款利息，但存在支付利息的行为，出借人和借款人均认可存在利息约定，但是对于利息标准双方存在争议，因被上诉人邓世敏主张的借款利率低于被上诉人彭星陈述的利率，属于对自己不利的陈述，一审法院按照被上诉人邓世敏主张的月2%计算利息符合法律规定，并无不当。被上诉人彭星分别于2014年12月13日偿还5000元，2017年1月24日偿还20000元，上述两笔款项应分别偿还截至还款日的利息，超过部分还需折抵借款本金。一审判决计算方式不当，本院予以纠正。借款本金95000元，从借款之日2014年11月9日起按照月利率2%计算至2014年12月13日止（共计1个月零5天），利息为2216元。被上诉人彭星还款5000元，其中2216元用于偿还利息，超出的2783元应当折抵本金，故从2014年12月14日起，借款本金应为92217元。从2014年12月14日起按照月利率2%计算至2017年1月24日（共计25个月零11天），借款本金92217元的利息为46785元，因被上诉人彭星还款20000元，故截止2017年1月24日，尚欠借款本金92217元，借款利息26785元。后续利息应以借款本金92217元为基数，从2017年1月25日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。因此，上诉人陈蓉提出“借款本金和利息认定不当”的上诉理由成立，本院予以支持。关于本案是否超过上诉时限的问题，经与一审法院核实相关情况，上诉人陈蓉因在外地出差，已于2017年11月8日向法院口头提出上诉，并于次日提交书面上诉状，其上诉符合法律规定，并未超出上诉时限。被上诉人邓世敏提出“上诉超过期限”的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈蓉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持(2017)赣0302民初1625号民事判决第三项“驳回原告邓世敏的其他诉讼请求”；二、撤销(2017)赣0302民初1625号民事判决第一项“被告彭星、陈蓉在本判决生效之日起十日内向原告邓世敏偿还借款95000元”、第二项“被告彭星、陈蓉以借款95000元为基数，按年利率24%在本判决生效之日起十日内向原告邓世敏支付自2015年12月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息”；三、彭星、陈蓉自本判决生效之日起十日内向邓世敏偿还借款本金92217元及利息（暂计算至2017年1月24日的利息为26785元；从2017年1月25日起至实际清偿之日止的利息，以92217元为基数，按照月利率2%进行计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，财产保全费1170元，二审案件受理费3000元，共计7750元。由上诉人陈蓉负担6000元，被上诉人邓世敏负担750元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 刘 敏二〇一八年一月八日书记员 朱郭萍