广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终1795号上诉人（原审原告）：赖玉彬，男，汉族，住阳山县。上诉人（原审原告）：黄苟妹，女，汉族，住阳山县。上诉人（原审原告）：古某3，男，汉族，住阳山县。上诉人（原审原告）：古某1，男，汉族，住阳山县。法定代理人：古某3。上诉人（原审原告）：古某2，男，汉族，住阳山县。法定代理人：古某3。上列五上诉人的共同委托代理人:陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阳山县人民医院。法定代表人:张刚庆，院长。委托代理人:温凯杰，广东文迪律师事务所律师。委托代理人:高劲松，广东文迪律师事务所律师。上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2因与被上诉人阳山县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服阳山县人民法院（2016）粤1823民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的上诉请求：一、撤销阳山县人民法院（2016）粤1823民初347号民事判决；二、判令阳山县人民医院全额免除赖某的医疗费；三、改判由阳山县人民医院承担50%的赔偿责任，向赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2赔偿各项损失合计519014.40元；四、诉讼费用及鉴定费均由阳山县人民医院负担。事实和理由：本案并非绝对不能进行医疗损害司法鉴定，一审法院不同意上诉人继续进行鉴定的申请，剥夺了上诉人的诉讼权利；一审判决遗漏案件重要事实，对于阳山县人民医院漏检血常规的明显违反诊疗规范行为，没有作出任何分析认定；一审法院违反民事诉讼法规定的证据审核原则，把司法鉴定意见作为认定案件事实的唯一依据，以鉴代审，在未对病历证据的证明力进行审查的情况下，仅因不能进行司法鉴定为由便草率以上诉人举证不能而判决驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人阳山县人民医院辩称，被上诉人并没有伪造病历资料，本案事实上确实是委托了两次鉴定机构进行司法鉴定，一审判决的处理并无不当；赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2认为被上诉人故意隐匿2013年6月23日的血常规检验报告，只是主观臆断，并无有效证据予以证明，该次血常规检查是因为机器出现故障而没有出结果；患者赖某羊水栓塞死因明确，该病变并非感染性疾病，血常规检验结果与该疾病的诊断无任何关联，即使缺少了该次血常规结果，也不影响该疾病的诊断治疗；患者赖某发病突然，病情凶险、特殊，其死亡后果是自身病情所决定的，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2未能提供证据证实被上诉人的医疗行为存在过失，被上诉人无须承担任何赔偿责任。请求二审法院驳回赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的上诉请求，维持一审判决。上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2向一审法院起诉请求：一、判令阳山县人民医院全额免除赖某的医疗费；二、判令阳山县人民医院承担50%的赔偿责任，向赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2赔偿各项损失合计519014.40元；三、诉讼费用由阳山县人民医院负担。一审法院认定事实：赖玉彬、黄苟妹是赖某的父母亲，古某3是赖某的丈夫，古某1、古某2是古某3与赖某生育的儿子。2013年6月18日2时40分，患者赖某因“停经34+1周、阴道流水30分钟”入住阳山县人民医院。入院诊断：1、第2胎第1产34+1周ROA妊娠单活胎先兆早产；2、胎膜早破；3、糖尿病合并妊娠？赖某入院后，进行了血常规血型、生化八项、凝血功能、肝功能、心电图、B超等相关的辅助检查。B超检查提示羊水过少，不利于安胎治疗，因赖某自诉孕前有糖尿病病史，阳山县人民医院考虑存在糖尿病合并妊娠的可能，遂按照清远市孕产妇三级转诊制度建议赖某到上级医院治疗，赖某及家属表示明白病情，坚决不同意转上级医院治疗，并要求不作安胎治疗、要求在阳山县人民医院顺其自然分娩。阳山县人民医院告知了住院期间或试产过程中可能会发生的相关风险并已要求赖某及家属签字为证。6月22日，赖某经复查彩超提示羊水过少，阳山县人民医院向其及家属说明了病情，其要求行静滴催产素催生，阳山县人民医院将使用催产素有出现相关并发症的可能向赖某及其家属交待清楚，其表示理解。阳山县人民医院遂于当日13时10分予以0.9%生理盐水500ml+催产素2.5单位静滴。18时30分，阳山县人民医院复查发现胎儿宫内窘迫，向赖某及家属说明继续待产有出现胎儿宫内窘迫加重、胎死宫内、新生儿出生时窒息需抢救的可能，赖某及家属表示明白病情并要求即行剖宫产终止妊娠。阳山县人民医院告知了手术风险、可能发生的并发症及意外等情况并已要求赖某及家属签署了手术同意书。随后，赖某于19时被送至手术室持腰硬联合麻下行子宫下段剖宫产术，术中于19时43分拟头位顺利取出一活男婴（即古某2）。术后诊断：1、第2胎第2产34+5周妊娠剖宫产一活男婴；2、胎儿宫内窘迫；3、胎膜早破；4、女绝育；5、糖尿病合并妊娠；6、早产低体重儿。术后转回产科病房予继续抗炎、对症支持治疗。6月24日18时，赖某因咽痒、喉中有痰难以咳出，后阳山县人民医院予以相关的化痰治疗。19时30分，赖某在家人陪伴下上卫生间，在此过程中突然出现眩晕不适、站立不稳，在厕所门口晕倒在地，随即清醒，但觉头晕、气促不适，伴大汗淋漓，家属将其抬至病床。阳山县人民医院予高流量吸氧、开通静脉通道、静注地塞米松处理，但赖某的症状无缓解。产科医生欧健梅于是邀请内三科医生立即前来会诊，内三科医生许俏容于20时30分到达赖某所在病房会诊，经检查赖某症状，考虑其心力衰竭，嘱予持续心电监护监测生命体征，并予静推西地兰、速尿抗心衰、静推氨茶碱处理。产科医生欧健梅同时将赖某病情危重的情况电话告知产科主任张丽珍，并向家属发出了病危通知书。20时52分，赖某出现了呼吸停止、浅昏迷状，神志不清、呼之不应。经测血氧饱和度47%，心率88次/分，即予呼吸三联静推，产科请ICU及院内抢救小组会诊，即行气管插管气囊面罩加压辅助呼吸，立即抗休克、输液多管补充血容量、升压、补碱处理，并请县产科危重孕产妇急救小组成员会诊。21时02分，赖某出现心跳骤停、无自主呼吸的状况，即行电除颤术、胸外心脏按压、呼吸机辅助通气、静注肾上腺素、阿托品、利多卡因等一系列抢救措施。21时05分赖某心跳恢复，但在21时16分再次出现心跳停止，经抢救于21时25分心跳恢复，但仍无自主呼吸。县产科危重孕产妇急救小组成员会诊后，考虑赖某肺栓塞可能性大、病情危重，于21时30分电话请清远市孕产妇抢救小组会诊指导抢救。该抢救小组成员于23时20分到达产科会诊，认为赖某已持续抢救心肺复苏近3小时仍未恢复自主心跳、呼吸，考虑赖某预后不良，从病史发展临床考虑肺栓塞可能性较大，建议继续就地抢救。6月25日0时43分，赖某恢复心跳，但仍无自主呼吸，双侧瞳孔散大固定，经向赖某的家属说明病情，其家属要求转ICU进一步抢救，赖某于是在当日凌晨1时10分转入至ICU抢救，阳山县人民医院采取监测赖某生命体征、加强呼吸道护理、呼吸机辅助呼吸、胃肠减压、预防感染、止血等一系列对症支持治疗措施。6月25日7时30分，赖某出现呕血等症状，阳山县人民医院向其家属说明病情，家属要求转上级医院进一步抢救治疗。赖某家属于是自行联系清远市人民医院、广州市中山三院，阳山县人民医院代为电话联系了广州市珠江医院、中国人民解放军四二一医院等医院，这些医院均表示由于赖某的病情危重，不适宜长途转运，无法派车转运病人，应就地抢救治疗。此后，阳山县人民医院继续采取相关措施抢救治疗，9时20分，赖某的心率下降至约32次/分，出现室性心律，随即出现心跳停止、测不到血压的情况，阳山县人民医院考虑可能为休克难纠正心力衰竭加重所致，即予心肺复苏术、请院内产科抢救小组及相关医师会诊指导抢救治疗，并间断静注肾上腺素、静滴碳酸氢钠、心脏电击除颤等抢救治疗措施。经抢救至10时25分，赖某心跳呼吸无法恢复，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大固定，床旁心电图呈一直线，临床死亡。当日下午，赖某家属签字同意委托中山大学法医鉴定中心对赖某的死因进行解剖检查。6月28日，中山大学法医鉴定中心受阳山卫生局的委托对赖某的尸体进行解剖和检验，并于同年7月30日作出中大法鉴中心[2013]病鉴字第B7851号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赖某符合因肺羊水栓塞继发肺部炎性反应，导致急性呼吸、循环功能障碍死亡。赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2用去鉴定费10500元。赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2起诉后，提出司法鉴定申请，申请对阳山县人民医院诊疗赖某的医疗行为是否存在过错及医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系进行医疗过错鉴定。准许其申请后，依法组织双方对相关的病历资料进行质证。质证阶段中，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2对于阳山县人民医院提交的会诊答复时间为6月24日20:35、会诊医生是许俏容的会诊通知及记载会诊时间是6月24日20:30的相关抢救记录、死亡记录等病历资料存在异议，认为该会诊通知是伪造的，理由有：1、根据赖某住院期间所在病房门口的监控录像显示，当晚20时15分至20时44分没有医生进入赖某的病房查看、会诊，所以该会诊通知及相关的会诊时间记录显然是伪造的；2、根据临时医嘱单（第4页），许俏容医生于20时42分已作出医嘱、阳山县人民医院已采取静推西兰地、呋塞米针、氨茶碱等措施，但监控录像显示许俏容医生是20时44分之后才进入病房的，医生在未查看患者、会诊之前已作出医嘱显然违反了医疗规范，而且该临时医嘱单也证实了许俏容医生记载的会诊通知是伪造的。据此，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2要求将上述会诊通知及记载了会诊时间是6月24日20:30的相关抢救记录、死亡记录等病历资料排除出医疗过错鉴定材料中。阳山县人民医院不同意，认为：1、许俏容医生确实是到了病房会诊后作出医嘱的，会诊是真实存在的事实，不存在虚假会诊和记录的情况；2、会诊记录时间稍微有差异是难免的，医生当时忙着抢救病人，记录有差异是在所难免的；3、监控录像不属于病历的范畴，根据病历、病情时间，监控录像的时间与病历时间有些许出入，在基本事实比较清楚的情况下，实际时间仍应以病历时间为准，不应以监控录像的时间为准。双方争议会诊记载的时间与监控录像的时间相差十几分钟，并不影响鉴定。根据广东省高级人民法院的有关规定，病历虽存在瑕疵，但只要不影响基本事实判断，仍然可以作为病历材料；4、赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2坚持认为会诊资料是伪造的，应通过相关的鉴定加以明确，否则本案不能单凭赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的单方说法就把相关的病历资料排除在证据范围外。诉讼过程中，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2提出调查取证申请，申请调取事发时产科病房的监控录像和依法询问欧健梅、许俏容医生。一审法院调取了事发时赖某所住病房门口的监控录像。录像中编号为“05”、“06”的两摄像头中的记录显示，20时44分28秒，两个医生（即欧健梅、许俏容医生）进入病房，44分52秒一医生（欧）从病房出来，47分10秒另一医生（许）出来，47分50秒一医生（许）和一护士入病房，此后，监控录像显示不时有医护人员、家属出入该病房。另外，上述监控录像还显示，6月25日0时56分30秒，赖某被抬上手术推车从病房转ICU。针对赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2提出的会诊通知记载的会诊时间与监控录像显示的时间不一致、6月24日20时42分医生已开出医嘱并执行用药但监控录像的时间显示医生是20时44分才进入病房会诊的情况，一审法院依法询问了阳山县人民医院的产科医生欧健梅和内三科医生许俏容。欧健梅医生表示：“我们（医生）不是以监控时间开医嘱的，而是以开医嘱的电脑为准。医院的护士长之后核实医嘱时间时才发现每台电脑的时间全部都不一致的，之后我们就让信息科的同事调整过。护士站那里也有个时钟，它的时间和监控的时间是否一致我们也没有留意，我们一般以开医嘱那台电脑的时间来记录的”。“我是根据许医生的会诊后才开医嘱的。当时由于患者（赖某）情况紧急，许医生是口头向我讲会诊意见的，说患者心衰，当时我在护士站，我就开出医嘱。之后我就打电话给产科张主任汇报病情，张主任随后很快就赶回来了。这个会诊意见是许医生的真实意见”、“录像的时间我们是不清楚的，由保安科那边管的。我们医生写时间一般都是看附近的时钟、或看手表等。如果情况紧急抢救病人，我们是先处理，口头医嘱交待护士，处理后再写医嘱。”许俏容医生则表示：“当天晚上8:30-35分左右，我接到产科电话要我过患者的病房急会诊，我就直接到了病房检查患者，当时欧医生是跟着我进了病房的，后来她好像走开到了护士站，应该是打电话给产科的张主任叫她回来诊疗。我检查了约4-5分钟，就走到护士站向欧医生说明检查患者的情况，之后就返回病房，欧医生也回到了病房，我们就一直在病房抢救患者直至其抢救无效”、“因为我接到电话后马上过去急会诊，所以我没有注意当时进入病房的时间。病历记载的20:30-35分是大概时间”、“会诊意见是我当时到了病房检查患者后作出的，是走到护士站向欧医生说的。至于时间问题，我不清楚为什么会有这种误差，反正我是检查了患者才作出会诊意见的”。一审法院经组织双方质证，并将双方的质证意见记录在案，委托登记在册的相关鉴定机构进行司法鉴定。中山大学法医鉴定中心收到一审法院移交的相关病历等鉴定材料及双方的质证意见后，于2014年7月22日作出中大法鉴[2014]函字1058号《答复函》，内容为：“广东省阳山县人民法院：贵院委托本中心对赖某与阳山县人民医院医疗损害责任纠纷一案进行医疗损害鉴定，本中心鉴定人已认真审阅相关资料，现就委托及鉴定相关事宜答复如下：医患双方对被鉴定人赖某的病历资料不能一致认可，医患双方一致认可的病历资料是进行医疗损害责任纠纷司法鉴定的必要基础，本中心经集体讨论后，认为缺乏鉴定基础，不予受理”。在本案重审第一次开庭审理过程中，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2认可阳山县人民医院提供的病历资料，再次申请对阳山县人民医院是否存在过错进行司法鉴定，但对检验单缺失的问题保留意见。双方当庭确定南方医科大学作为鉴定机构。南方医科大学司法鉴定中心接受一审法院的委托后，于2017年3月13日作出南方医大司法鉴定中心[2017]医函字第110号《不予受理函》。内容是：“广东省阳山县人民法院：贵院委托本鉴定中心就阳山县人民医院对赖某的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。经我中心审阅后认为不能受理该委托，理由如下：对于该鉴定，患者的死亡原因至关重要，且对于死亡原因如医方所述“剖宫产术后两日才出现羊水栓塞较为罕见”。我中心不是尸检单位，对被鉴定人尸检情况不能完全把握。而患者的死因将直接影响到医疗损害鉴定的分析，因此我中心无能力完成贵院委托的事项。根据《司法鉴定程序通则（司法部令第132号）》第十五条之规定，我中心不予受理此案，并将贵院提供的鉴定材料一并退还”。一审法院认为，本案是医疗损害责任纠纷案件，本案的争议焦点主要有：一、阳山县人民医院医生会诊答复时间为6月24日20:35的会诊通知及记载会诊时间是6月24日20:30的相关抢救记录、死亡记录等病历资料是否属于伪造病历；二、阳山县人民医院在救治赖某的过程中实施的医疗行为是否存在过错。关于阳山县人民医院的相关会诊通知、抢救记录、死亡记录等病历资料是否属于伪造病历的问题。赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2主张上述病历资料属于伪造，应提供充分证据证实其主张，否则应承担举证不能的后果。赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2仅凭阳山县人民医院的医生记载的会诊时间与监控录像显示医生到场会诊的时间存在不一致，就认为阳山县人民医院的相关病历资料属于伪造，理由并不充分。依据现有的证据不能简单认定该部分病历资料为伪造，理由有：第一、在日常生活中，各种记录时间的钟表、电子设备、移动设备是有可能存在时间不一致的，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2也没有提供证据证实事发时阳山县人民医院的电脑、监控、钟表的时间是一致的。况且，阳山县人民医院的监控录像系统独立于医院内的钟表等设备，阳山县人民医院的医生无需查看监控录像后记录会诊情况；第二，医生在急会诊时，由于病人情况比较紧急，医生是先到病房检查病人情况，根据会诊结果开出口头医嘱，事后再补充记录书面的会诊意见，这一阶段视乎每个病患具体的救治情况而耗时长短有所不同。就本案而言，内三科许俏容医生接到产科会诊要求后到场会诊，在检查了赖某的情况后走到护士站向产科欧健梅医生说明会诊意见，随即返回病房一直参与抢救，所以后来补充记录的会诊时间与实际会诊时间是有存在误差可能的；第三、虽然监控录像记录的时间、临时医嘱单记录的执行用药时间与医生记录会诊意见的时间均不一致，但现有证据不能证实监控录像系统的时间是标准时间，所以不能据此认定阳山县人民医院的会诊通知等病历是伪造的，也不能据此认定医生在未到场会诊情况下开出医嘱并执行用药。综上所述，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2主张相关会诊通知、抢救记录、死亡记录等病历资料属于伪造病历证据不足、理由不充分，不予采信。关于阳山县人民医院实施的医疗行为是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”法院在审理医疗损害责任纠纷案件中，确认医疗机构是否存在过错，必须以相关的鉴定结论作为依据。本案在审理过程中，先后委托中山大学法医鉴定中心和南方医科大学司法鉴定中心对阳山县人民医院的医疗行为是否存在过错进行司法鉴定，但上述鉴定机构均作出不予受理的答复函。在此情况下无法通过鉴定机构作出的鉴定结论认定阳山县人民医院对赖某实施的医疗行为是否存在过错，而赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2又无法提供充分的证据证明阳山县人民医院对赖某实施的医疗行为存在过错，根据“谁主张、谁举证”的规则，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2应对自己的主张承担举证不能的法律后果。所以，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2要求阳山县人民医院免除医疗费及赔偿损失的诉讼请求证据不足、理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的诉讼请求。受理费8990元，由赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的主要上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2要求阳山县人民医院就其医疗过错行为承担50%损害赔偿责任的依据是否充分。关于赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2要求阳山县人民医院就其医疗过错行为承担50%损害赔偿责任的依据是否充分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，确立了医疗损害责任的一般过错责任原则。在举证责任分配原则上，患者一方请求医疗机构承担医疗过错的侵权赔偿责任，应举证证明诊疗活动违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。本案中，产妇赖某在阳山县人民医院生产，并在其后的接受治疗过程中死亡。事发后，因赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2对于阳山县人民医院提交的会诊答复时间为6月24日20:35、会诊医生是许俏容的会诊通知及记载会诊时间是6月24日20:30的相关抢救记录、死亡记录、6月23日的血常规检验报告单缺失等病历资料存在异议，认为阳山县人民医院伪造病历资料。中山大学法医鉴定中心及南方医科大学司法鉴定中心均不受理医疗过错司法鉴定的委托。本案难以对阳山县人民医院的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定。对此，本院认为，司法鉴定并非医疗损害纠纷案件的必经程序，司法鉴定机构出具的鉴定意见在本质上属于民事诉讼证据的一种，但并不是唯一的定案依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据。并从全案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。因此，对于阳山县人民医院对赖某实施的医疗行为是否存在过错，应否承担相应责任，应结合本案证据从以下方面进行分析确定：一、病历资料方面。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条规定，医疗机构应当按照《病历书写规范》的规定填写病历资料，病历资料必须真实。本案相关证据材料反映，会诊通知记载的会诊时间与监控录像显示的时间并不一致，监控录像的时间显示会诊医生是20：44分才进入病房会诊，但病历资料记载在20：42分时会诊医生已经开出医嘱并执行用药。对此，阳山县人民医院仅以当时情况紧急，会诊记录是后补的，且各种设备的时间系统相对独立而不一致为由进行辩解，明显牵强。另外，医疗机构还负有妥善保管病历资料的义务。对于赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2提出2013年6月23日的血常规检验报告缺失的争议，阳山县人民医院以机器出现故障而导致该次血常规检验没有出结果，且是否进行该次血常规检验也不影响赖某疾病的诊断治疗为由辩解，缺乏说服力。因此，可认定阳山县人民医院存在病历资料书写及保管方面存在过失。二、合理诊疗及注意义务方面。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2013]病鉴字第B7851号《司法鉴定意见书》显示，赖某的死亡原因是肺羊水栓塞继发肺部炎性反应，导致急性呼吸、循环功能障碍死亡。在客观事实上，赖某是在剖宫产术后两天才出现严重症状，并经抢救无效死亡。可见，赖某的死亡原因并非病发突然，病情极为凶险的羊水栓塞，而是病情发展相对较为平缓的肺羊水栓塞继发肺部炎性反应。血常规检验其中一项重要临床意义在于反映炎性感染情况。双方关于2013年6月23日血常规检验事项的争议，可印证阳山县人民医院并未足够重视该次血常规检验的临床意义，阳山县人民医院在本案中存在一定程度的违反医疗行为中的不良结果预见义务。另外，阳山县人民医院主张其不承担赔偿责任，但阳山县人民医院在本案中并未能提供充分证据证实其医务人员在抢救患者赖某时已经尽到了《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款第二项所规定的合理诊疗义务。综合以上情况分析，本案可确定阳山县人民医院对赖某实施的医疗行为中存在医疗过失。从阳山县人民医院的过错程度、患者赖某的个体差异、病情的紧急程度、当地的医疗水平等因素考虑，赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2要求阳山县人民医院就其医疗过错行为对导致赖某死亡的损害后果承担50%赔偿责任，依据基本充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，结合赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的诉讼请求，本院确定赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的损失有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、鉴定费，合共1038029元。依照责任比例，应由阳山县人民医院向赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2赔偿519014.50元。另外，因阳山县人民医院的医疗过错行为导致患者赖某死亡的损害后果，涉案的医疗费用亦应依本案责任比例处理，阳山县人民医院应赔偿50%的医疗费用，即该部分医疗费，可予免交。综上所述，上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的部分上诉理由充分，对其有理部分，本院予以支持，并依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销阳山县人民法院（2016）粤1823民初347号民事判决；二、限阳山县人民医院在本判决发生法律效力之日起十日内向赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2支付各项赔偿款合共519014.50元;三、在阳山县人民医院发生的涉案医疗费总额其中50%部分应予免交；四、驳回上诉人赖玉彬、黄苟妹、古某3、古某1、古某2的其他诉讼请求。一审案件受理费8990元，二审案件受理费8990元，均由阳山县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年一月二十六日书记员  汤有金