文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9997号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。主要负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。被告：同享（苏州）电子材料科技股份有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区益堂路。法定代表人：陆利斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。被告：全友电脑科技（吴江）有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区运东大道1669号。法定代表人：谢静慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坚平，江苏狮山律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告同享（苏州）电子材料科技股份有限公司（以下简称同享公司）、全友电脑科技（吴江）有限公司（以下简称全友公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院于2017年10月31日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人顾媺，被告同享公司的委托诉讼代理人闻焰锋，被告全友公司的委托诉讼代理人张坚平两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告同享公司支付原告保险赔偿款957346.25元，并承担该款自2016年12月28日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告同享公司支付原告公估费、差旅费等合理开支67426元；3.被告全友公司对原告的上述损失承担补充赔偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。案件审理中，阳光保险公司变更诉请2为被告同享公司支付原告公估费33386.5元，变更诉请3为被告全友公司对原告的上述损失承担共同赔偿责任。事实和理由：2015年7月1日，春宇电子（吴江）有限公司（以下简称春宇公司）为其公司财产向原告投保财产一切险，保险单号为103××××5000080，保险期间为自2015年7月2日0时起至2016年7月1日24时止，共12个月，总保险金额为78681021.62元，每次事故免赔额为RMB5000元或损失金额的15%，二者以高者为准。春宇公司因生产经营需要，与被告全友公司签订《#3厂房高阶车间租赁合同》一份，向被告全友公司租赁其位于苏州市吴江XX号的#3厂房部分用于生产物资仓储。被告同享公司亦租赁被告全友公司上述地点的部分厂房用于生产经营。2016年6月18日21时许，被告同享公司所租赁的上述厂房发生火灾，因厂房隔墙防火性能极差，致使火势蔓延至春宇公司所租赁厂区部分，造成春宇公司所存储的设备配件等财产受损严重。2016年7月1日，苏州市公安消防支队吴江区大队出具《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火部位位于同享公司内的西北角区域，起火原因可排除电气线路故障引发火灾，不能排除垃圾袋内的高温物体和遗留火种引燃周边可燃物所致。上述火灾事故发生后，春宇公司提交《出险通知书》通知原告出险，原告即前往现场查勘。春宇公司依据其损失向原告索赔金额1690472.35元。后双方共同委托平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司对春宇公司因火灾事故造成的损失进行理算。根据其出具的《保险公估终期报告》，事故最终理算金额为957813.75元。原告据此于2016年12月28日向春宇公司赔付保险款957346.25元。后春宇公司向原告出具《权益转让书》一份，同意将上述赔款涉及保险标的的一切权益转让给原告。原告认为，被告同享公司发生火灾事故对春宇公司的财产造成了损失，应当承担赔偿责任；被告全友公司作为厂房出租人及管理人，对厂房负有日常管理义务和安全保障义务，对厂房存在的火灾安全隐患应及时检查清理，但被告全友公司出租的房屋相应装修隔断未经消防验收，全友公司的消防设施无法正常使用，被告全友公司的行为对于被告同享公司发生火灾、火势蔓延到春宇公司、春宇公司遭受损失，具有重要的助成因素，被告全友公司应当承担共同赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。同享公司辩称，1、原告行使代位求偿权无事实依据，保险合同载明的保险标的所在地址是三兴路888号，而非火灾事故发生时的全友公司厂房内，因此案涉火灾事故并不在保险合同约定的保险标的范围内。2、被告同享公司不应承担赔偿责任，或者即使承担只是存在轻微的赔偿责任。理由为：第一，火灾事故认定书从没有明确认定是被告同享公司的过错导致的；第二，即使起火点在被告同享公司处，但春宇公司及其出租方即被告全友公司对于火灾的蔓延以及春宇公司损失的造成及扩大具有重大过错。其一，春宇公司承租被告全友公司的厂房，但在租赁后变更厂房使用性质为仓库，具有重大的安全隐患，据查其变更房屋性质以及装修未办理消防验收。其二，春宇公司在仓库使用过程中，使用活动板房予以隔断并非采取消防设施，以及采用符合消防安全的材料进行隔断。其三，春宇公司在使用该仓库时无消防报警装置、灭火装置和相应的设施。其四、在事故发生前，春宇公司以及全友公司所涉及的出租房屋内的消防水泵不能正常出水。3、对原告提供的保险公估报告以及主张的公估费不予认可。第一，公估报告是单方委托，并非双方委托，对于公估结果不予认可。第二，该公估报告从形式上来看，其参与人员仅为1人，同享公司认为出具相应公估报告的应当由2人共同参与。第三，公估报告中的受损物品成本核算单价以及最终损失金额的来源都无法看出，应当提供受损物品的购销合同、发票、付款凭证等。关于公估费，保险公司对保险事故的发生负有查勘定损的义务，其将自己应尽的义务去委托他人行使，由此产生的公估费不应当再要求被保险人支付。全友公司辩称，1、全友公司不应承担赔偿责任。首先，全友公司与春宇公司签订的《#3厂房高阶车间租赁合同》第5条第2款约定，春宇公司应随时确保消防设备、通道符合消防安全要求，否则由此产生的一切责任及损失由春宇公司承担；第7条约定，租户紧邻区域由租户承担安全成本，本案中春宇公司与同享公司相互紧邻，安全成本应由两租户承担，全友公司没有赔偿责任；其次，原告提供的《保险公估终期报告》证明，全友公司出租给春宇公司的厂房通过了消防验收，且该厂房不属于侵权责任法第37条第1款规定的公共场所，全友公司也不是租赁房屋的管理人，亦不存在消防安全注意义务的疏忽，故全友公司不承担赔偿责任。2、原告主张的利息损失、公估费没有法律依据。原告追偿的范围应以其替侵权人向春宇公司清偿的金额957346.25元为限，并不存在利息；根据保险费第64条、保险公估服务委托书第2条第4款的规定，为了查明或确定损失发生的费用应由保险人承担，故原告主张的公估费应由其自行承担。综上，案涉火灾系同享公司造成，全友公司没有过错，请求驳回原告对全友公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。即：1、保险合同订立的事实。2015年7月1日，春宇公司作为投保人和被保险人为其固定资产、存货等向阳光保险公司投保了财产一切险（包括特别条款），系续保（上年保单号：1035201042014000069），总保险金额为78681021.62元，保费为79745.76元，特别约定第3条内容为“第一受益人为：宁波银行股份有限公司吴江支行”。同日，阳光保险公司向春宇公司签发了财产一切险保单，保单号码为103××××5000080，载明：鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向阳光保险公司提交书面投保申请和有关资料，并向阳光保险公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，阳光保险公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的保险财产遭受的损坏或灭失。保险单明细表载明，被保险人名称和地址为苏州吴江春宇电子股份有限公司（春宇公司于2015年6月16日经工商行政部门准许，变更公司名称为苏州吴江春宇电子股份有限公司，名称变更后以下仍简称春宇公司），吴江市经济开发区三兴路888号；保险财产地址为吴江市经济开发区三兴路888号；保险财产包括固定资产63218823.36元、存货（按60%预收）15462198.26元，总保险金额78681021.62元；每次事故免赔额为5000元或损失金额的15%，二者以高者为准；保险期限十二个月，自2015年7月2日零时起至2016年7月1日二十四时止；保险费为79745.76元；共有十九条特别条款，其中第1条为重置价值条款，第14条为错误和遗漏条款；特别约定第1条内容为春宇公司存货包括原材料、产品及半成品，库存商品按2015年4月资产负债表账面余额投保；第3条内容为第一受益人为宁波银行股份有限公司吴江支行。阳光保险公司留存的保单记载的被保险人名称为春宇公司，特别约定中无第3条有关第一受益人的内容，其他内容与签发给春宇公司的保单一致。宁波银行股份有限公司吴江支行出具的情况说明载明，春宇公司在阳光保险公司投保的财产一切险，保单载明的第一受益人“宁波银行股份有限公司吴江支行”，在案涉保险事故发生时，春宇公司在该行无贷款业务，故该行未行使相关权利，有关保险事故的理赔等权利有春宇公司自行行使。《财产一切险条款》载明如下条款：第二条本保险合同载明地址内的下列财产可为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第九条保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账目余额、出现时的实际价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明……第二十六条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保证金。第二十八条保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第四十一条构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。《财产一切险附加险条款》载明如下条款：001.重置价值条款经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指1.替换、重建保险标的；2.修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1.被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作；2.被保险人没有对受损标的进行重置；……014.错误和遗漏条款经双方同意，投保人、被保险人因过失而延迟、错误或遗漏向保险人告知或通知保险标的所占用的场地或价值的变更、保险标的危险程度增加或其他重要事项，被保险人在本保险合同项下的权益不受影响。但投保人、被保险人一旦发现其延迟、错误或遗漏，应立即通知保险人上述事项，并支付从风险增加之日起至保险期间届满之日止期间可能的额外保险费，否则保险人不承担保险责任。2、厂房租赁的事实。2014年11月，全友公司作为出租方（甲方）与春宇公司作为承租方（乙方）签订《#3厂房高阶车间租赁合同》一份，约定甲方将其厂房及相关办公区域出租给乙方，合同期间自2014年11月19日起至2016年11月18日止，合同对于租金、各类费用、设备及厂房的使用要求和维修责任、消防及安全等均进行了约定。其中第五条消防及安全第2款约定“租赁期间，甲方只负责租赁区域消防管道通水并达到国家对消防安全的要求，乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，定期检查。乙方并应随时确保各项消防设备、消防通道达到国家对消防安全的要求。否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。”第7款约定“如乙方与其他承租户在特定区域内相互紧邻，相互紧邻的双方应对共有利益关系之面积共同承担安全成本，如乙方与其他承租户无法就共同利益之部分进行认定或无法达成成本分摊协议，其中任一方得要钱甲方进行仲裁，双方对甲方仲裁结果绝无异议。”阳光保险公司陈述，经与春宇公司核实，春宇公司承租全友公司上述厂房后，未对车间进行过装修或整改。全友公司对此予以确认。同享公司（承租方，乙方）与全友公司（出租方，甲方）亦存在车间租赁合同关系，双方于2015年12月签订《#3厂房高阶车间租赁合同》一份，同享公司承租了全友公司的3号厂房，租赁期间自2015年12月15日起至2016年12月14日止，合同第一条第4款约定“甲方租与乙方区域属于全密封式车间”，乙方需配合甲方使用中央空调系统，使用电费按实际使用面积或其他合理分摊方式计算收取。”合同对于消防及安全的约定同全友公司与春宇公司签订的车间租赁合同。春宇公司与同享公司所承租车间系在同一厂房内的相邻区域，3号厂房的最北边三间相邻车间由春宇公司承租，该三间车间南边隔一条过道是同享公司承租的车间。同享公司所租车间以西、春宇公司所租最西边一间车间以南的区域，为案涉火灾起火点，起火点堆放了包装纸箱等物品系同享公司的物品。全友公司提供了3#厂房平面示意图（略图如下）：全友公司确认起火点区域由同享公司租用，但春宇公司有权出入。同享公司认为其租赁的车间为全密闭式车间，起火点所在区域为公共区域，并非同享公司租用。3、火灾的发生及阳光保险公司的理赔事实。2016年6月18日21时，位于苏州市吴江XXXXX区XXX大道××号全友公司的3号厂房发生火灾。苏州市公安消防支队吴江区大队出具的火灾事故认定书[苏江公消火认字（2016）第0034号]确认的火灾事故基本情况为：2016年6月18日21时38分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于吴江XXX区XXX大道××号的同享公司厂房（该厂房向全友公司承租）发生火灾，吴江开发区专职队赶赴现场扑救。此次火灾造成厂房受损，同享公司及春宇公司的设备、货物及其他财产受损，无人员伤亡。该事故认定书对起火原因认定为：该起火灾起火部位位于同享公司内的西北角区域，起火原因可排除电气线路故障引发火灾，不能排除垃圾袋内的高温物体和遗留火种引燃周边可燃物所致。吴江区公安消防大队于2016年6月19日制作的火灾现场勘验笔录载明：火灾现场位于吴江区XXX区XXX号的全友公司厂房内，厂房分为三块区域，分别承租给三家公司，北侧区域为春宇公司仓库，中间区域为同享公司，南侧区域为吴江市华腾精密模塑有限公司。春宇公司西南侧货架上堆放的铁件已散落，烧损严重，同享公司过火最为严重。春宇公司仓库与同享公司之间用岩棉板隔离，西南侧的岩棉板已缺失，东南侧的岩棉板较为完好。通过视频监控显示，同享公司的纸板堆放区内的西北侧区域冒烟并伴有火光产生。火灾事故发生后，春宇公司于2016年6月20日向阳光保险公司报案，称2016年6月18日21时38分，春宇公司位于运动大道1669号的仓库，由于隔壁同享公司发生火灾，火势蔓延后导致部分存货被大火烧毁，另有大量库存商品被烟熏以及消防水淋湿受损，估计损失金额170万元左右。为确定春宇公司的具体损失，春宇公司与阳光保险公司共同委托平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司（以下简称平量行公估公司）对火灾事故进行现场查勘、对春宇公司因案涉事故所造成的损失进行鉴定、评估与理算。春宇公司出具的定损确认书确认损失金额为1130089.71元，并声明除阳光保险公司外，春宇公司对相应财产没有参加共保。春宇公司向平量行公估公司提供了损失清单（存货均为铁件）、库存明细等材料。2016年12月28日，阳光保险公司根据公估报告向春宇公司支付了保险理赔款957346.25元。2016年12月30日，春宇公司向阳光保险公司出具权益转让书一份，载明阳光保险公司保单号码103××××5000080项下所承保的位于吴江XX区××大道××＃厂房的资产和存货于2016年6月18日发生火灾索赔一案，阳光保险公司支付的赔款957813.75元已收到，春宇公司同意将已取得的上述赔款涉及保险标的的一切权益转让给阳光保险公司，并同意阳光保险公司以阳光保险公司名义或春宇公司名义向责任方追偿或诉讼。2017年1月11日，阳光保险公司向平量行公估公司转账支付了公估费33386.5元。2017年2月17日，平量行公估公司向阳光保险公司开具了金额为33386.5元的公估费发票一张。4、与案涉保险事故有关的其他事实2015年12月21日，苏州市公安消防支队吴江区大队至全友公司进行消防监督检查，相应检查记录表载明检查的内容和情况为：1、1#车间内装修未经消防验收擅自投入使用；2、1#车间部分车间改变使用性质作为仓库；3、1#车间缺少火灾报警系统、机械排烟系统、自动灭火系统；4、3#车间部分防火门损坏。其中第1条、第3条受案查处，第2条、第4条下发《责令限期整改通知书》，情节轻微，不予处罚。2016年1月15日、2016年2月29日，苏州市公安消防支队吴江区大队分别作出苏江公（消）行罚决字（2016）0042号、苏江公（消）行罚决字（2016）0121号行政处罚决定书，分别就全友公司1#车间缺少火灾报警系统、机械排烟系统、自动灭火系统、消防设施设置不合格，1#车间内装修未经消防验收擅自投入使用的行为作出罚款的行政处罚决定。2016年6月22日，苏州市公安消防支队吴江区大队至全友公司进行消防监督检查，相应检查记录表载明检查的内容和情况为：该公司消防栓泵无法正常使用，消防设施未保持完好有效，责令限期改正，并受案查处。2016年6月23日，苏州市公安消防支队吴江区大队至全友公司进行消防监督检查，相应检查记录表载明检查的内容和情况为：对2015年12月21日发现的1#车间缺少火灾报警系统、机械排烟系统、自动灭火系统进行了复查，仍未整改，复查不合格，受案查处。2016年6月24日，苏州市公安消防支队吴江区大队作出苏江公（消）行罚决字（2016）0315号、苏江公（消）行罚决字（2016）0317号行政处罚决定书，分别就全友公司消防栓泵无法正常使用、消防设施未保持完好有效，1#车间缺少火灾报警系统、机械排烟系统、自动灭火系统、消防设施设置不合格的行为作出罚款的行政处罚决定。全友公司提供的建设工程竣工验收消防备案表网页截屏载明的备案时间为2009年8月10日，建设单位为全友公司，工程名称为3#车间（申请复检），工程地址为吴江运东开发区，建筑物结构为钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，火灾危险性类别为丙类。以上事实，有阳光保险公司提供的投保单、保险单及其明细表、保险条款（财产一切险、附加险）、租赁合同、保险公估服务委托书、出险通知书、定损确认书、公估费发票、权益转让书、准予变更登记通知书原件，公估费支付凭证打印件、理赔款支付凭证打印件；同享公司向法院申请调取的行政处罚决定书、消防监督检查记录、责令限期整改通知书、询问笔录、火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、事故照片、视频监控照片，同享公司提供的租赁合同复印件；全友公司提供的3#车间平面示意图复印件、建设工程竣工验收消防备案表网页截屏打印件，以及到庭的委托诉讼代理人的当庭陈述、质证意见等证据予以证实。对有争议的证据和事实，即阳光保险公司提供的公估终期报告及该报告确认的理算金额。平量行公估公司就案涉事故出具的保险公估终期报告内容如下：保险人委托日期为2016年6月21日，报告出具时间为2016年12月1日。平量行公估公司人员于2016年7月2日（因火灾现场一致被政府封锁，直到7月2日现场解封）至7月4日至被保险人位于全友公司租用的仓库，对受损的存货进行查勘清点，并根据被保险人索赔情况及现场查勘情况，对存货进行了抽样检测。事故原因为“根据我司目前的初步查勘，火灾事故发生在同享（苏州）电子材料科技股份有限公司向全友电脑科技（吴江）有限公司租用的厂房西北角过道位置，该位置有一个用于存放纸箱的垃圾桶”，并引用了苏州市公安消防支队吴江区大队出具的火灾事故认定书[苏江公消火认字（2016）第0034号]对起火原因的认定。损失情况及程度为A区域与起火区域之间的活动板房隔断被烧毁，部分存货烧毁，其余存货遭受严重烟熏及消防水淋，B区域与起火区域之间的活动板房隔断完好，存货主要遭受烟熏，部分存货遭受消防水淋，C区域存货包装箱烟熏，基本完好。如图（A、B、C区域为春宇公司所租用仓库，起火区域为同享公司所租用厂房，过火严重）A区              B区              C区                  起火区域                  损失项目主要分为两大类，一是A区域内靠近起火区域部分存货直接过火烧坏，二是A区域、B区域内存货遭受消防水湿及火灾高温后的存货发生氧化、变色、掉漆、生锈损失，主要为托盘最上一层消防水淋及烟熏严重的存货，以及最下一层存货受潮、吸湿严重。根据被保险人提供的损失清单，对索赔项目进行了复核，数量基本一致。其中过火直接烧坏的存货判断为全损，对于消防水湿后氧化、变色、掉漆、生锈的存货进行了抽样检测，共计抽取13个样品，进行全部检测，检测后发现基本都存在氧化、变色、掉漆、生锈的品质问题，检测的良率极低，并附了具体检测情况表格。理算情况为，通过收取13个料号全检后判断，良率极低，因此如进行全检挑选产品的人工费很可能高于挑选出的存货价值，不建议进行全检挑选，被保险人的存货可分为三类，平量行公估公司现场查勘时寻找的具有火灾受损财产恢复经验及能力的第三方厂家，苏州裕璟电子设备技术服务有限公司第一时间派出工程师赶往现场，对上述三大类存货分别取样，带回实验室测试用药水清洗后的除锈、除氧化效果。经过对样品进行清洗，估算清洗费用，清洗厂家表示无法保障清洗后的效果100%到达被保险人品质要求，且尝试清洗可以减损的金额不大，故建议本次事故损失存货按照全损进行定损。定损单价为抽取部分料号，调取其成本组成，并与2016年6月末存货余额平均价进行比较，认为被保险人提供的2016年6月末存货明细账基本符合被保险人的实际生产成本，因此按照2016年6月末存货余额表单价进行定损，按照上述原则，本次事故的定损金额为1130089.71元，残值价值为3250元，免赔额为5000元或损失的15%，以高者为准，故扣除本次事故适用的免赔率15%后，本次事故最终理算金额为957813.75元。报告还载明春宇公司租用的3#厂房通过了竣工消防验收。报告落款处有平量行公估公司的盖章及总经理的签名，载明的主办公估师为许亮（公估证号：802××××100000117）。许亮于2013年3月10日取得了中国保险业协会颁发的保险公估从业人员资格证书，资格证书号码802××××100000117，证书右下角载明“此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用”。公估报告后附了理算汇总表，存货损失汇总表，水湿、烟熏存货（烤漆）定损表，水湿、烟熏存货（印刷）定损表、水湿、烟熏存货（素材）定损表、过火烧毁存货定损表、部分产成品库存帐、部分库存收发存明细表、发出商品明细表、委托加工物资明细表、在产品成本汇总表等。公估报告附件材料中还包括有关全友公司位于吴江XXX区××大道××＃、××＃、××＃、××＃、××＃车间、包装品仓库的建设工程竣工验收消防（复查）合格的相关证明文件复印件，载明上述车间的建筑耐火等级均为二级，生产的火灾危险性类别为丙类，其中仓库屋面采用阻燃岩棉夹芯板，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第3.2.1条规定。相应验收合格意见书中还载明“经消防验收合格的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防部门申报审批”。本院对公估报告认定如下：法律、法规及有关保险公估机构监管规定、保险公估人管理规定等并未就保险公估报告的主办公估师人数必须为二人以上进行限定。中国保险监督管理委员会于2015年8月3日发布《关于保险中介从业人员管理有关问题的通知》，第二条规定废止《关于保险公估从业人员资格考试有关工作的通知》，不再委托中国保险行业协会组织保险公估从业人员资格考试，第三条规定保险中介从业人员执业前，所属公司应当为其在中国保监会保险中介监管信息系统进行执业登记，资格证书不作为执业登记管理的必要条件。故案涉公估报告系由具有保险公估从业资格的保险公估师主办，并由公估公司盖章及负责人签字确认出具，其形式上并无同享公司、全友公司所称的不符合法律要求之处。公估报告以春宇公司2016年6月末的存货余额表单价确定为定损单价，符合春宇公司与阳光保险公司就财产一切险附加条款001重置价值条款约定的规则，未见明显不妥。同享公司虽表示看不出成本价格及最终金额的来源，但未对公估报告的定损单价过高于市场价、或替换价、修理价、修复价等提出意见，亦未就其认为合理的单价提出相应意见，故本院对同享公司的该项质证意见不予采纳，公估报告对于定损单价的认定应属合理。此外，火灾发生后，春宇公司等租用全友公司厂房的企业均已搬离，案涉火灾现场已经不存在，应不具备现场查勘、清点及重新公估的条件。同享公司、全友公司仅以公估报告系单方委托为由否认其内容，并未就具体事项提出异议，本院对此亦不予采纳。综上，本院对保险公估报告的效力予以认定。本院认为，本案争议焦点主要有两点，一是原告阳光保险公司是否有权行使追偿权；二是被告同享公司、全友公司是否应当承担赔偿责任，如承担，各自应承担的责任范围。关于争议焦点一，本院认为，春宇公司就其所有的固定资产向原告阳光保险公司投保了财产一切险（包括特别条款），原告阳光保险公司同意承保，并向春宇公司出具了保险单。原告阳光保险公司与春宇公司的保险合同关系合法有效。在保险期间内，春宇公司所承租的位于吴XXX区XX道××号厂房内的库存因火灾受损，虽然该地址并非合同约定的保险财产地址所在地，但根据春宇公司与原告阳光财产保险公司保险合同特别条款第14条的错误和遗漏条款约定，保险标的所占用的场地或价值的变更等，春宇公司在本保险合同项下的权益不受影响，故案涉火灾事故所造成的春宇公司的财产损失属于原告阳光财产保险公司的保险责任范围。春宇公司就火灾受损的相关损失向原告阳光保险公司申请理赔，原告阳光保险公司在诉讼前就火灾受损损失委托平量行公估公司进行了公估，如前所述，本院对该公估报告予以采信。根据平量行公估公司的报告，原告阳光保险公司向春宇公司支付了保险理赔款957346.25元，在支付了保险理赔款后原告阳光保险公司取得了追偿权。原告阳光保险公司支付的理赔款略低于公估报告的理算金额957813.75元，不影响其追偿权利的行使。关于争议焦点二，本院认为，确定责任范围应在确定火灾发生的具体原因情况下，从各方当事人对于该原因是否有义务和能力进行控制或者避免扩大损失等因素进行综合认定。首先，关于被告同享公司的责任问题，从火灾的起火部位来看，尽管被告同享公司与被告全友公司的租赁合同约定的车间为全密闭式车间，但苏州市公安消防支队吴江区大队作出的《火灾事故认定书》认定该起火灾起火部位位于被告同享公司内的西北角区域，被告全友公司作为出租人亦确认起火区域为被告同享公司所租用，且起火点堆放的包装纸箱等物品系同享公司的物品，故本院认定起火部位为被告同享公司所实际使用的区域。从火灾发生的原因来看，苏州市公安消防支队吴江区大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因可排除电气线路故障引发火灾，不能排除垃圾袋内的高温物体和遗留火种引燃周边可燃物所致。也就是说起火部位的高温物体和遗留火种引燃包装纸箱等可燃物是导致火灾发生的可能性因素，而这种因素在日常生产、管理中就已存在。在目前的勘察条件下，排除电气故障原因后，除非有新的证据或事实表明火灾发生有其他原因，否则应推定该种情形具有导致火灾发生的高度可能性。对于该起火部位进行实际使用、控制和管理的被告同享公司而言，在车间内或走廊堆放易燃的包装纸箱，应当对该区域堆放物品的易燃性质、使用安全及可能发生的安全事故（包括火灾）而会导致自身和相邻承租人财产的损失有所预见，负有谨慎的注意义务和管理义务，特别是在夏季高温天气下，应当提升注意义务，否则将承担过错责任。被告同享公司未及时预见并排除安全隐患，在其实际使用区域未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在较大过错，其应对春宇公司的损失承担主要赔偿责任。其次，关于被告全友公司的责任问题，被告全友公司作为房屋所有人和出租人，应基于诚信原则确保房屋在出租时符合安全使用标准。被告全友公司的多间厂房出租给他人用于生产经营，应对各承租人在承租房屋时不得有危及或者可能危及其他承租人生命财产安全的行为负有监督、管理义务。被告全友公司经多次消防监督检查后被处以行政处罚，其应及时整改，并对未抽查到的车间及时自检或提示各承租人进行检查，保障消防设施完好。但火灾发生前，案涉厂房即存在消防隐患，而在火灾发生后的第四天，苏州市公安消防支队吴江区大队再次对被告全友公司进行消防监督检查时，发现被告全友公司的消防栓泵无法正常使用，消防设施未保持完好有效，且对原已被处以行政处罚的违法行为仍未整改。被告全友公司的消防设备无法正常使用，对火灾发生时的蔓延、造成部分损失的扩大起到了助推作用。被告全友公司未能履行其应负有的监督、管理义务，未能保持消防设备的正常使用，对火灾的发生存在过错，亦应付相应过错责任。最后，关于春宇公司的责任问题，侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，春宇公司所受损失均为存货，且公估报告中记载的受损场地为春宇公司所租用仓库、消防部门的勘验笔录也记载了“春宇公司仓库”，足以认定春宇公司承租被告全友公司厂房用作仓储使用。消防验收既是消防部门对企事业单位进行消防安全检测、排查，包括使用性质改变是否合格调查的一项强制性制度，也是预防火灾发生的基本措施，春宇公司应当知道消防验收的必要性及对预防火灾发生的重要性。经向苏州市公安消防支队吴江区大队查询，春宇公司在承租全友公司厂房用于仓储使用前后，并未就其改变车间的使用性质为仓库向消防部门申报审批，由此导致相应车间的消防验收标准、耐火等级及火灾危险性是否因使用性质改变而提高处于不确定状态，也使当时车间的布局、装修、消防设施能否符合改变使用性质后的消防验收条件处于不确定状态。春宇公司的上述不作为不仅违反消防法相关规定，也使得车间内所储物品在消防方面存在安全隐患，因此，春宇公司对于其因案涉火灾造成的损失控制和避免扩大方面，确实存在一定的过错。综上，本院认为，根据各方所负的义务、过错程度及其对火灾的发生及蔓延的原因力的大小，本院酌定被告同享公司对春宇公司的财产损失承担60%的赔偿责任，被告全友公司承担30%的赔偿责任，春宇公司对自身损失承担10%的责任。因此，被告同享公司、全友公司应向原告支付各自相应比例的赔偿款。原告阳光保险公司已赔偿的应由春宇公司承担的10%的理赔款，不应再向其他被告主张赔偿。另外，对于原告阳光保险公司主张的公估费及理赔款资金占用费损失，本院认为，原告阳光保险公司支出的公估费，系为履行与春宇公司间保险合同而发生的必要合理费用，依法应由保险人负担，且根据我国保险法律规定，保险人行使追偿权为其赔偿金额的范围内，故原告阳光保险公司关于公估费及理赔款资金占用费损失的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六的规定，判决如下：一、被告同享（苏州）电子材料科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险理赔款574407.75元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××688）。二、被告全友电脑科技（吴江）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险理赔款287203.88元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××666）。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13707元，由原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1786元，被告同享（苏州）电子材料科技股份有限公司负担7947元，被告全友电脑科技（吴江）有限公司负担3974元。各被告负担部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××766，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  曹玲玲代理审判员  杨 柳人民陪审员  李根荣二〇一八年一月三十一日书 记 员  唐 雷附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。