江苏省昆山���人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初18928号原告:毛亚朋，男，汉族，1989年5月23日出生，住所地河南省汝州市。委托诉讼代理人：朱元仁，男，汉族，1961年10月23日出生，住所地河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨新霞，女，汉族，1973年5月14日出生，住所地河南省汝州市。被告：昆山顺满和电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇海鹏路88号，统一社会信用代码913205835713887749。法定代表人：邢颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱敬凯，江苏圣辉律师事务所律师。原告毛亚朋与被告昆山顺满和电子科技有限公司（以下简称顺满和公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日对本案公开开庭进行了审理。原告毛亚朋及其委托诉讼代理人朱元仁、杨新霞、被告顺满和公司委托诉讼代理人朱敬凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛亚朋提出诉讼请求：1.依法判决撤销2017年4月27日的《工伤补偿协议书》；2.依法判令顺满和公司一次性支付2016年3月至2017年3月期间未签订劳动合同的二倍工资差额60000元；3.判令顺满和公司承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，毛亚朋明确撤回诉请1的主张。事实和理由：双方劳动争议一案，毛亚朋依法申请仲裁后，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，毛亚朋认为该裁决书��部分裁决违背查明的事实，适用依据及法律错误，有失公平、公正，理由是双方存在劳动关系，并且仲裁委也已查明事实，仲裁裁决书的裁决已确认双方自2013年3月19日起存在劳动关系是正确的。2017年4月27日的《工伤补偿协议书》，是在毛亚朋头部受工伤，精神与智力没有完全恢复的情况下，顺满和公司以不支付医疗费、生活费等胁迫欺作的手段，在未做劳动能力鉴定毛亚朋还在治疗期内，顺满和公司单方让毛亚朋签订的。该份《工伤补偿协议书》签订后，顺满和公司也不履行，显然是欺诈行为，同时也显失公平，应该予以撤销，而不应该“部分无效”。仲裁裁决书的部分裁决适用依据及法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当���立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。依据本案实际情况结合法律规定，应该支付从2014年至2017年3月三年的二倍工资。毛亚朋考虑到企业经营也不容易，只要求支付一年的二倍工资，并没有超过仲裁时效，但仲裁委员会却对毛亚朋该项仲裁请求不予支持的裁决，明显属于适用法律错误。综上，该案的事实清楚，依法应该撤销2017年4月27日的《工伤补偿协议书》，顺满和公司一次性支付2016年3月至2017年3月期间未签订劳动合同的二倍工资差额60000元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书中的二、三两项裁决违背查明的事实，适用依据及法律错误。毛亚朋为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，请求判如诉请。顺满和公司辩称：双方虽然没有签订书面劳动合同，但是已经订立了无固定期限的��动合同，毛亚朋主张的双倍工资差额已超过1年仲裁时效，不应获得支持。工伤补偿协议书是双方协商一致的结果，具备法律效力。对仲裁裁决查明事实认可，对认定协议部分无效持保留意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对毛亚朋所提供的证据顺满和公司均对真实性表示认可，本院依法予以认定；针对顺满和公司提供的证据，毛亚朋对真实性认可，但对证据1认为是预支医疗费，认可证据2是工资，表示工资已经支付，用于生活费。经审理查明，2017年9月，毛亚朋就本案二倍工资等纠纷向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案被告顺满和公司为���申请人。仲裁委认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被申请人2013年3月19日起对申请人存在实际用工的事实，故确认申请人与被申请人之间自2013年3月19日起存在劳动关系。申请人要求撤销2017年4月27日的《工伤补偿协议书》的请求，该份协议在申请人未做劳动能力鉴定的情况下签订，仲裁委确认协议中40000元补偿的条款无效。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。申请人2013年3月I9日入职被申请人处，在职期间双方未签订劳动合同，申请人主张二倍工资差额已超过一年仲裁时效。故仲裁委对申请人要求被申请人支付2016年3月26日至2017年3月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额60000元的请求不予支持，故仲裁委最终裁决不予支持毛亚朋关于二倍工资差额60000元的请求��毛亚朋对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，双方对本案中的基本事实并无异议，而对是否应当支付2016年3月至2017年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额60000元存在适用法律争议。毛亚朋认为顺满和公司应该支付从2014年至2017年3月三年的二倍工资，但考虑到企业经营也不容易，只要求支付2016年3月至2017年3月期间一年的二倍工资，并认为没有超过仲裁时效；而顺满和公司则认为毛亚朋于2013年3月19日入职顺满和公司，故二倍工资差额主张期间应当为2013年4月18日至2014年3月18日，而毛亚朋现在主张的双倍工资差额已超过1年仲裁时效。关于二倍工资计算的起止时间问题，根据我国《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，毛亚朋于2013年3月19日入职顺满和公司，用工已满1年，当用人单位自用工之日起满1年未与劳动者订立书面劳动合同时，向劳动者每月支付二倍工资的起算点应当是自用工之日起满1个月的次日，截止时间为满1年的前1日，最长不超过11个月。因此，毛亚朋主张二倍工资差额期间应当为2013年4月20日至2014年3月18日。又根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”显然，毛亚朋本案中主张二倍工资的赔偿要求已过时效，依法不应得到支持。另外，针对毛亚朋的起诉意见中的观点，认为根据我国《劳动合同法》第八十二条第二款的规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”顺满和公司应该支付从2014年至2017年3月三年的二倍工资，但考虑到企业经营也不容易，只要求支付2016年3月至2017年3月期间一年的二倍工资。对此，本院认为毛亚朋显属误读法律，该《劳动合同法》第八十二条第二款系针对第十四条第二款规定的内容，不能适用在本案中理解为用人单位满1年后仍未订立无固定期限合同，即一直要承受每月都支付二倍工资的惩罚，这显然是不符合法律规定及公平观念的。因此，针对毛亚朋二倍工资差额60000元的请求，��法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛亚朋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛亚朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇一八年一月二十九日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。