北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终605号上诉人（原审原告）：田晓勇，男，1981年6月10日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：许浩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区南四环西路188号5区24号。负责人：廖上胜，行长。委托诉讼代理人：付世德，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白泽红，北京市经纬律师事务所律师。上诉人田晓勇因与被上诉人交通银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称交行丰台支行）抵押合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初25281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田晓勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持田晓勇一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由交行丰台支行承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，一审判决未查清田晓勇房产证是否被他人伪造签字冒领这一关键事实。根据北京监管局的回函及交通银行北京分行文件《关于给予赵震开除处分的决定》可以证明，房产证确有被领取的记录。交行丰台支行拒不出示客户签收记录薄，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》推定为房产证在交行丰台支行保管时被他人伪造签字冒领。第二，一审判决推定涉案房屋房产证原件被领取的行为系田晓勇授意，无事实和法律依据。第三，交行丰台支行有保管田晓勇房产证原件的义务，交行丰台支行违反了妥善保管的附随义务，理应承担赔偿责任并赔礼道歉。一审判决的认定会导致交易风险急剧增加，破坏公平和诚实信用的基本原则。交行丰台支行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回田��勇的上诉请求。第一，双方诉争合同已履行完毕，交行丰台支行无保管贷款人房本义务，田晓勇主张交行丰台支行违约不成立。第二，因房本流出导致赎回房本损失不是事实，且与交行丰台支行无关。该损失是田晓勇以房产进行抵押向张宇借款所支付的利息。田晓勇向一审法院起诉请求：1.请求判令确认交行丰台支行违约，致使田晓勇房产证被他人伪造签字冒领；2.请求判令交行丰台支行给付田晓勇因房产证违规流出导致的赎回房本损失106000元；3.请求判令交行丰台支行向田晓勇赔礼道歉；4.诉讼费由交行丰台支行承担。一审法院认定事实：2015年10月，田晓勇向交行丰台支行申请贷款额度。为向房屋登记机构申请设立最高额抵押权登记，2015年10月22日，田晓勇（抵押人）与交行丰台支行（抵押权人）签订《主债权及房屋最高额抵押合同》（房屋登���专用），约定：第一条主债权详情：1、最高债权金额：2100000元；2、债权确定的期间：2015-10-21至2018-10-21；第二条抵押详情：1、房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号；2、抵押房屋坐落：丰台区xxxxxxx(以下简称涉案房屋）；3、抵押房屋建筑面积：85.65平方米；4、被担保最高债权金额：2100000元；5、担保范围：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等；6、债务人：田晓勇。2015年10月23日，田晓勇为涉案房屋设立最高额抵押登记，债权数额为210万元，并办理X京房他证丰字第xx**号房屋他项权证，房屋他项权利人为交行丰台支行。2015年10月28日，田晓勇与交行丰台支行签订《个人借款合同》，约定田晓勇向交行丰台支行申请贷款循环额度210万元，合同还对额度适用规则、利率及利率的调整、贷款发放及支付规则、还款规则��提前还款、借款人的陈述与保证、贷款人的权利与义务、借款人的权利与义务、违约责任等内容作出约定。2015年12月15日，交行丰台支行向田晓勇出具同意放贷通知书，告知田晓勇在其符合个人循环贷款条件并办妥全部贷款申请手续、且向交行丰台支行提供该笔贷款相关用途证明材料时同意向田晓勇发放贷款。后交行丰台支行依约向田晓勇提供贷款。2016年3月3日，借款人/抵押人（甲方）田晓勇、李著伟与出借人/抵押权人（乙方）张宇签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款；乙方同意出借金额为2000000元，借款月利率为2%，借款期限为贰个月，自2016年3月3日到2016年5月2日止（自银行实际转账之日起计算）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际使���天数计算；甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：(1)房屋座落：北京市丰台区xxxxxxxxxx;(2)房屋所有权人：田晓勇；(3)房屋共有权人：李著伟；(4)建筑面积为85.65方米，抵押房屋价值为240万元；(5)房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号。抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方保管；上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；乙方应在甲方归还全部借款及支付全部利息和费用之日起七日内，出��有关解除抵押所需的手续，配合甲方办理注销抵押登记；甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；如果甲方未在本协议约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务），乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机关出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率支付借款利息等。同日，田晓勇向王珂出具委托书，委托王珂为其代理人，代理其办理涉案房产的提前还款、解除抵押登记、办理抵押登记以及签署相关文件并领取房产证、他项权证等与涉案房产还款解押抵押有关的一切事宜，代理人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及行为其均予以承认，并由其承担一切法律责任。同日，田晓勇、李著伟与张宇向北京市中信公证处申请办理上述《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。2016年3月4日，北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字19289号、19291号、19292号公证书，对田晓勇提供的身份证影印本与原件相符、《委托书》以及《借款合同》进行公证，并赋予公证书强制执行效力。2016年10月14日，为向不动产登记机构申请设立抵押权登记，王珂作为田晓勇（抵押人）的代理人与张宇（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），约定：第一条主债权详情：1、主债权金额：4100000元；2、债务履行期限：12个月；第二条抵押详情：1、不动产所有权证号：X京房权证丰字第XX**号；2、抵押不动产坐落：丰台区xxxxxxxx；3、抵押不动产建筑面积：85.65㎡；4、被担保主债权金额：4100000元；5、担保范围：本金及利息、违约金；6、债务人：田晓勇等。2016年10月17日，田晓勇为涉案房屋设立抵押登记，抵押权人为张宇。因田晓勇未按《借款合同》约定的还款期限向张宇还款，2017年2月，张宇依据公证书向丰台法院申请强制执行。丰台法院受理后向田晓勇发出执行通知书，责令其接到通知后履行还款义务。因田晓勇未履行，丰台法院裁定冻结田晓勇在中国工商银行账户内存款175万元。2017年4月，田晓勇向张宇支付执行案款168万元，该案执行完毕。2017年4月10日，涉案房屋基于田晓勇、李著伟与张宇之间借款、抵押合同设立的抵押登记被注销。2017年4月7日，交通银行北京市分行以交行丰台支���零售信贷客户经理赵震与经办个贷客户存在大额资金往来，且部分贷款的基础交易背景实际用途存疑；贷后环节未尽职，在知晓客户房屋二次抵押后未采取相应措施等行为为由给予赵震开除处分，并进行通报。后田晓勇向中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）反映交行丰台支行保管其房产证被他人冒领并办理二次抵押等问题。2017年4月28日，北京监管局向田晓勇复函，对田晓勇反映的问题回复如下：关于反映交行对抵押物保管的规定问题。经核查，2015年10月29日，交通银行北京市分行印发《关于进一步加强个人授信业务风险管理的通知》（交银京办【2015】300号）第二条第二款“对于新受理的个人消费和经营类授信业务，经营单位办理完抵押登记手续后，负责将房产证与他项权证等原件同时提交授信管理部放款中心”。交通银行北��市分行2015年10月29日以前受理的个人授信业务，无需在贷款结清日前保管授信客户房产证原件。来信反映房产证领取的问题。经核查，该支行客户签收记录簿显示，2015年11月6日有领取房产证的签收记录及“田晓勇”的签名。上述签名是否系你本人签署，已超过我局的监管职责，建议通过申请司法鉴定等途径解决。来信反映房产证二次抵押的问题。经核查，通过建委查询抵押物信息显示，位于xxxxxxxxxxx的涉案房产，于2016年10月14日在北京市丰台区不动产登记中心有二次抵押业务操作信息，抵押人为田晓勇，抵押权人为张宇，债务人为田晓勇，但截至2017年4月17日该房产二次抵押已被解除。核查发现，该支行经办客户经理贷后管理未尽职，在知晓抵押物已办理二次抵押的情况下，未采取相应风险防范措施。在我局要求下，交通银行北京市分行已对相关人员进行严肃问责，���局将视情况采取进一步监管措施。2017年6月13日，田晓勇从交行丰台支行处领取涉案房屋的房屋他项权证、《抵押合同解除协议》、授权委托书。次日，涉案房屋基于田晓勇与交行丰台支行之间的借款、抵押合同设立的抵押登记被注销。田晓勇认为交行丰台支行未妥善保管其房产证原件构成违约，导致其房产证被流出进行了二次抵押贷款，致使其多偿还张宇款项106000元造成损失，故来一审法院起诉。一审法院认为：田晓勇与交行丰台支行签订《主债权及房屋最高额抵押合同》，双方之间据此建立的抵押合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应当按照约定履行合同义务。该案的争议焦点在于交行丰台支行在履行其与田晓勇之间的抵押合同过程中是否存在违约行为，���此该院分析如下，并在此基础上对当事人的诉讼请求能否支持作出评判。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。该案中，根据北京监管局核查回函的内容可知，北京监管局作为银行监督管理机构，经核查发现交行丰台支行客户签收记录簿中有田晓勇签收领取房产证的记录，现田晓勇主张该签收记录中的签名并非其本人所签，而交行丰台支行经该院释明未能提交签收记录簿，故该院推定涉案房屋的房产证于2015年11月6日自交行丰台支行被领取。其次，虽然涉案房屋的房产证原件被领取，但田晓勇作为涉案房屋所有权人，其后使用该房产证原件办理了涉案房屋的二次抵押，并实际使用了建立在二次抵押基础之上的他人借款，其后因其未按约还款被抵押权人张宇申请强制执行，且经该院执行程序偿还借款后将涉案房屋上的二次抵押解除。据此该院认为，田晓勇作为完全民事行为能力人，知晓办理房屋抵押应当持有房产证原件，并在与抵押权人张宇签订的《借款合同》中约定在抵押期间房产证原件由抵押权人保管，现其已实际办理了涉案房屋的二次抵押登记并实际使用了借款，应当推定涉案房屋房产证原件被领取的行为系经田晓勇本人授意。同时，根据北京监管局核查回函以及双方合同的约定内容来看，在交行丰台支行向田晓勇进行贷款授信之时，无论基于其内部管理规定，抑或基于合同约定，交行丰台支行均无保管贷款人房产证原件之义务，因此，田晓勇认为交行丰台支行构成违约的主张不能成立。当事人对自己提出的主张，有��任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，以涉案房屋为抵押物办理二次抵押登记及其后向抵押权人还款均系田晓勇本人真实意思表示，且涉案房屋的二次抵押也系基于田晓勇本人借款利益之实现，现田晓勇主张的利息损失系因其与张宇之间的借款合同中存在违约行为导致，与交行丰台支行并不存在直接的因果关系。综上，田晓勇提供的证据不足以证明交行丰台支行在履行抵押合同中存在违约行为造成其损失，故其以交行丰台支行存在违约为由要求交行丰台支行赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田晓勇的全部诉讼请求。当事人在二审中未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年10月，田晓勇因以涉案房屋作为抵押向交行丰台支行贷款,将涉案房屋房产证交给交行丰台支行，交行丰台支行在抵押登记办理完毕后应将涉案房屋房产证交给田晓勇，交行丰台支行对此予以确认。现交行丰台支行主张其在抵押登记办理完毕后即将涉案房屋房产证交给田晓勇，但对此未提交任何证据予以证明。尽管交行丰台支行未提交证据证明其何时将涉案房屋房产证交给田晓勇，但根据查明的事实,2016年3月,田晓勇以涉案房屋作为抵押向张宇借款，与张宇签订了《借款合同》及《主债权及不动产抵押合同》，并办理了抵押登记，表明此时涉案房屋房产证在田晓勇的控制之下，故田晓勇主张交行丰台支行保管的涉案房屋房产证被他人冒领，本院难以采信。田晓勇主张的涉案损失106000元,系其在借款执行案件中自愿向张宇支付的执��款的一部分，并非因交行丰台支行违约导致其赎回房本而支付的款项，故对其该项主张，本院不予支持。本案系合同纠纷，田晓勇在本案中无权主张赔礼道歉，其该项主张既无法律依据，亦无事实依据，故本院不予支持。综上，田晓勇的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由田晓勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一八年一月二十九日法官助理 许修安书 记 员 朱 迪