辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12455号上诉人（原审原告）：于家波，男，1967年9月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雷，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹俊英，女，1970年6月16日出生，汉族，苏家屯房产局职员，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雷，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳泰盈环达通苏西房产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街111-40号。法定代表人：范戴明，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人于家波、曹俊英因与被上诉人沈阳泰盈环达通苏西房产开发有限公司（以下简称“泰盈房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初4285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于家俊、曹俊英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费、公证费及实际支出费用。事实与理由：一、《商品房买卖合同》中已就园区建设作出明确约定，被上诉人应建而未建，已构成严重违约。被上诉人未按《建设工程规划许可证》规定建设园区，属于严重违约。二、案涉园区大面积未建，一审法院未审未判。园区内无公园景观，实际可用面积不足规划面积一半。且近一半面积土地被铁皮围挡封闭、隔断，围挡距离已建楼梯平均不足十米，最近处不足五米。被上诉人承诺建设的地下车库、商铺、人行出入口均未建设，整个园区的业主均无处存放车辆，出入不便。三、一审法院适用法律错误，根据相关司法解释，被上诉人对案涉园区所作相关说明及允诺，应当认定为合同内容，被上诉人违反，应当承担违约责任。被上诉人在销售广告、宣传资料中就案涉园区规划范围内的景观公园、地下车库、商铺等相关设施所作的说明和允诺具体确定，且对于商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应视为合同内容。被上诉人未按合同内容建设，属违约，应对上诉人进行赔偿。泰盈房产公司辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，没有未审未判的情节。双方合同没有约定配套设施和公园景观具体交付时间。政府原因造成迟延交付的不是违约，分期完成的配套设施符合双方合同约定第12条。上诉人提的广告宣传资料问题，原审审理清楚，依据双方合同约定第17条最后一项，双方以合同约定和补充协议为准，之前的广告资料不视为要约，原审认定事实清楚，请二审维持原判。于家波、曹俊英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令泰盈房产公司赔偿因其违约造成的损失109,202.60元；2.泰盈房产公司承担本案的诉讼费、鉴定费、公证费等全部费用。一审法院认定事实：2013年5月20日，于家波、曹俊英与泰盈房产公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定于家波、曹俊英购买泰盈房产公司开发的位于沈阳市苏家屯区雪莲街109-9号（1-13-4）房屋一处，建筑面积110.21平方米，房屋价款为546,013元，交付期限为2014年10月30日。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.供电、供水、排水自商品房交付之日起；2.燃气：泰盈房产公司负责庭院及室内管道铺设，具体开通依燃气公司规定；3.热力：庭院及室内管道铺设自商品房交付之日起。双方同时在补充协议四中约定商品房交付条件指经勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格。合同签订后，于家波、曹俊英向泰盈房产公司交纳了购房款，于家波、曹俊英于2014年10月30日办理入住手续，现已取得房屋所有权证。一审法院认为，于家波、曹俊英与泰盈房产公司签订的商品房买卖合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。现泰盈房产公司已按商品房买卖合同及补充协议的约定将案涉商品房交付于家波、曹俊英，并按照合同约定将与该商品房正常使用直接关联的基础设施及公共配套建筑达到使用条件。关于于家波、曹俊英提出涉案房屋至今没有燃气的问题，因双方约定燃气开通应依照燃气公司规定，一审法院无据认定违约。关于于家波、曹俊英提出涉案园区内大面积处于未建构成严重违约，给其造成巨大损失的问题，因合同中并未就此进行约定，亦不能视为泰盈房产公司违约。综上，一审法院认定泰盈房产公司已履行了合同义务，现于家波、曹俊英要求泰盈房产公司赔偿其损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告于家波、曹俊英的诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取，由二原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案在二审审理过程中，承办法官到案涉园区现场勘查可知，园区内确有用铁皮围挡将园区部分区域封闭的情形，且在该封闭区域内有未动迁的建筑物存在。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。本案双方当事人的诉争焦点为：1.泰盈房产公司在履行合同过程中是否存在违约行为；2.于家波、曹俊英要求泰盈房产公司赔偿经济损失109,202.60元的诉请能否得到支持。关于泰盈房产公司在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。庭审中，虽于家波、曹俊英主张，泰盈房产公司并未按照园区规划的内容及承诺建设园区，该行为已构成违约。具体表现：规划内容中的车库未建成；泰盈房产公司在销售时承诺的园区内中央主题公园景观、商业街、园区内完全实现人车分流等均未建成。但本院认为，首先，从双方所签订的合同内容来看，并未就于家波、曹俊英所主张的内容作出特别约定；其次，从双方履行合同的情况来看，泰盈房产公司已按合同约定，将符合交付条件和标准的房屋交付给于家波、曹俊英，而于家波、曹俊英亦实际接收房屋并实际居住至今。由此可以认定，泰盈房产公司已履行合同约定的交房义务；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，于家波、曹俊英并未向法庭提供关于泰盈房产公司在销售房屋过程中就上述内容曾作出承诺的相关证据，其应承担举证不能的法律后果；第四，通过本院到案涉园区的现场勘查可知，园区内确有用铁皮围挡将园区部分区域封闭的情形，但该区域未开发建设系政府没有及时将未拆迁部分交给泰盈房产公司所致，泰盈房产公司对此并无过错。综上，于家波、曹俊英仅凭本案现有证据，无法证明泰盈房产公司在履行合同过程中存在违约行为，故本院对于家波、曹俊英的该项上诉主张不予支持。关于于家波、曹俊英要求泰盈房产公司赔偿经济损失109,202.60元的诉请能否得到支持问题。本院认为，如前所述，因泰盈房产公司在履行合同过程中并未存在违约行为，故于家波、曹俊英要求按照购房总款20%的标准赔偿其经济损失109,202.60元的主张，无事实和法律依据，一审驳回于家波、曹俊英的该项诉请并无不当，本院对于家波、曹俊英的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，于家波、曹俊英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由上诉人于家波、曹俊英负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 姜会军审判员 丁广昱二〇一八年一月十七日书记员 路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。