湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1687号上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，地所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。法定代表人：龙正松，该公司董事长。管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路三和大厦99号九楼。代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李喜元，女，1959年4月11日出生。上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人李喜元高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘潭矿业公司上诉请求：撤销原判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋损失207966元的事实缺乏证据证明。1.一审判决认定涉案房屋的结构错误，被上诉人提供的房产证上登记的是砖混结构，而一审仅凭被上诉人的陈述即认定是框架结构。框架结构比砖混结构的单价高出很多。2.一审判决认定涉案房屋损失的标准错误。被上诉人提供的建筑工程质量司法鉴定意见书评定房屋结构危险程度等级为C级，其还提供了房屋维修的司法鉴定意见书鉴定房屋的维修价格为207966元，同时一审又查明房屋建造于1983年，砖混结构房屋的使用期限是50年，被上诉人已使用23年，其成新率是54%（27/50），那么房屋的损失是112301元（207966×54%）。其次，一审判决认定被上诉人房屋受损只与上诉人的采煤行为之间存在因果关系，而不考虑其他因素对房屋造成的损害错误。一审未考虑被上诉人的房屋受损与附近小煤窑的开采行为以及房屋的质量存在因果关系。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法第十二条、第十九条、第二十六条的规定，谁主张谁举证，一审判决适用侵权责任法第七十三条规定，该条规定的高度危险责任纠纷是特殊侵权纠纷，不是一般侵权纠纷，故一审适用法律错误。湘潭市中级人民法院已裁定上诉人的破产清算程序终结，主体已经不存在，上诉人没有履行判决的能力，管理人的职责期限已满。李喜元辩称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋损失207966元，事实清楚，证据充分。1.被上诉人的房屋是框架结构，上诉人的诉讼代理人到被上诉人家实地查看了，一审案件的主审法官也看了现场，房屋结构是在办理产权登记时写错了，本案应当以事实为准。2.一审判决认定的涉案房屋损失标准正确。被上诉人房屋受损是上诉人二井井下开采、放炮、疏排水等因素共同作用所致，经专家鉴定为C级危房，维修加固费用为20余万元。上诉人提出必须乘以成新率的理由不适用本案，本案房屋还未达到必须拆除重建的程度，上诉人赔偿的只是维修加固的费用，且鉴定机构也充分考虑了房屋的使用年限。二、被上诉人的房屋周边只有上诉人二井采煤，根本没有上诉人所说的小煤窑开采问题，同时被上诉人的房屋是原湘潭县工矿贸易公司的商业门面，不存在建筑质量问题。三、一审判决适用法律正确。本案适用侵权责任法，上诉人侵害被上诉人的合法财产就应当赔偿被上诉人的损失。被上诉人房屋临近的其他房屋就因为上诉人的井下开采行为导致房屋开裂、倒塌，上诉人认可其原因是井下开采导致，均给予了相应的赔偿。李喜元向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋维修费用207966元，并承担鉴定费用13500元及诉讼费。一审法院认定事实：被告的前身为湖南省谭家山煤矿，于1958年建矿，在湘潭县谭家山镇经营煤炭开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请。原告在湘潭县谭家山镇土地庙街上拥有一栋两层楼的商居两用房屋，结构为框架结构，房屋建造于1983年，建筑面积为245.03平方米。2002年12月，原告办理了潭国用（2002）字第B19025号国有土地使用证，并办理了该房屋所有权证。被告在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务。原告房屋位于被告二井、四井的井下开采区范围，在居住使用中房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等现象，原告与被告协商赔偿未果。2016年12月，原告自行委托湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出湘锦程司鉴中心[2016]房鉴字第66号建筑工程质量司法鉴定意见书，评定房屋结构危险程度等级为C级。该司法鉴定中心鉴定房屋重建的价格为465557元。2017年4月，原告自行委托湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心鉴定作出湘锦程司鉴中心[2016]经鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定原告房屋维修价格为207966元。原告因房屋鉴定支付费用共计13500元。另查明，2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。被告尚未办理注销登记。一审法院认为：（一）关于损失计算及责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，原告房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情，构成C级危房。原告对该损害的形成无故意或过失，被告又不能提供证据证明原告房屋的开裂与被告的采矿行为没有因果关系。因此，被告应当对原告房屋开裂需维修加固或重建所产生的损失承担赔偿责任。原告请求按房屋维修价格赔偿其损失，该诉讼请求符合本案客观事实，法院予以支持。被告辩称，其破产清算程序已终结，作为被告的民事主体已不存在且无可供执行的财产，要求驳回原告的诉讼请求，因被告尚未注销，对其辩解意见，法院不予采纳。（二）关于侵权行为和损害结果之间的因果关系。被告辩称原告没有提交证据证明原告房屋的损害与被告的采矿行为有因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。经法院现场勘验原告房屋所处位置，被告采矿二、四矿区井口距离原告的房屋较近，原告房屋与被告采矿区矿井位置接近，且被告没有提供其采煤行为与原告的房屋损害没有因果关系的证据，故对被告的抗辩，法院不予采纳。（三）关于鉴定费用。原告已支出的房屋建筑工程质量鉴定费6000元、维修价格评估鉴定费2500元，系原告为请求赔偿而支付的必要鉴定费用，应由被告赔偿。因法院未采用房屋评估价格和重建价格的鉴定意见，故该鉴定费用5000元应由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条之规定，判决：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李喜元房屋维修费用等损失207966元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李喜元鉴定费用8500元；三、驳回原告李喜元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由原告李喜元负担924元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担3698元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案上诉人实施的地下挖掘活动属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的高度危险作业，故本案案由应定为高度危险活动损害责任纠纷。一审将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不妥，本院予以纠正。本案争议的焦点问题如下：一、关于赔偿责任的认定问题。上诉人认为本案是一般侵权纠纷，一审适用高度危险责任的有关规定，认定上诉人应当承担证明房屋受损与其采煤行为没有因果关系的举证责任错误，上诉人的行为是一般侵权行为，被上诉人应当提交证据证明其房屋受损与上诉人的行为有因果关系。本院认为，上诉人长期在谭家山镇从事煤矿开采、销售业务，其开采行为属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的地下挖掘活动，该公司对与被上诉人房屋同区域其他人的受损房屋均承担了相应的赔偿责任。本案中，被上诉人提交了其房屋受损情况的证据，一审据此认定被上诉人房屋所受损害与上诉人的开采行为存在因果关系并无不当，上诉人如果认为其开采行为与被上诉人的房屋受损没有关联，或者被上诉人的房屋受损还有其他因素导致，应当提交相应的证据予以证实，故本院对上诉人的前述上诉理由不予采纳。二、关于赔偿金额的认定问题。1.虽然涉案房屋的房屋所有权证上登记为砖混结构，但经鉴定机构现场勘查，该房屋实际为框架结构，故本案应当按照框架结构据实计算房屋的实际损失，上诉人认为一审认定房屋的结构错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。2.案涉房屋经鉴定，其部分承重结构不能满足安全使用要求，构成局部危房，建议将该房屋进行有效的加固或者拆除重建。经鉴定，房屋的维修价格为207966元，故上诉人应当赔偿被上诉人该房屋的维修损失。关于上诉人认为房屋的损失应当在维修价格的基础上乘以房屋的成新率的上诉理由，因该价格仅仅系房屋的修复价格，而非评估或重建价格，故上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。此外，关于上诉人提出其已经破产清算，主体已不存在且管理人的职责期限已满的上诉意见，因上诉人公司主体尚未注销，故本院对该意见不予采纳。综上，湖南省湘潭矿业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4622元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年一月五日代理书记员  严冰彬