广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1865号原告：张丽（系死者苏钧培的妻子），女，1978年9月21日出生，汉族，住新兴县太平镇。原告张丽的法定代理人兼原告：苏婷（系死者苏钧培的女儿），女，1999年4月16日出生，汉族，住新兴县太平镇。原告：陈英洁（系死者苏钧培的母亲），女，1941年9月5日出生，汉族，住新兴县太平镇。原告：苏慧怡（系死者苏钧培的女儿），女，2001年1月17日出生，汉族，住新兴县太平镇。法定代理人：陈英洁。原告：苏俊玮（系死者苏钧培的儿子），男，2009年11月4日出生，汉族，住新兴县太平镇。法定代理人：陈英洁。上述五原告的共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：欧绍波，男，1972年4月16日出生，汉族，住新兴县太平镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所：云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告苏婷、张丽、陈英洁、苏慧怡、苏俊玮诉被告欧绍波、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏婷及五原告的共同委托诉讼代理人杨可照，被告欧绍波，被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告人保云浮分公司在保险范围内赔偿原告损失750772.55元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险赔偿范围外部分由被告欧绍波承担。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日下午，被告欧绍波驾驶粤WW****号中型自卸货车由新兴县共成象窝茶场往新兴县城方向行驶，至15时51分途经新兴县Y251乡道太平镇榕村路口路段处时，与苏钧培驾驶的粤WD****号二轮摩托车发生碰撞，造成苏钧培当场死亡，两车损坏的交通事故。此事故经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告欧绍波与苏钧培承担此事故的同等责任。被告欧绍波是粤WW****号中型自卸货车司机及所有人，该车在被告人保云浮分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告方因事故造成如下损失：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金753686元；3、精神抚慰金100000元；4、被抚养人生活费486426.1元（陈英洁28613.3元/年×5年÷6=23844.4元，苏慧怡28613.3元/年×2年=57226.6元,苏俊玮28613.3元/年×10年=286133元,张丽28613.3元/年×20年÷2=286133元）;上述合计1381545.1元，被告保险公司应赔偿750772.55元给原告方。综上，为维护原告方的合法权益，特向法院起诉，提出其诉讼请求。被告人保云浮分公司辩称，一、欧绍波驾驶的粤WW****号中型自卸货车投保了交强险和商业三者险（保险金额50万及不计免赔），本案事故发生在保险期限内。二、对于赔偿责任的意见：（一）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二1.四条之（二）第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”，属于不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。欧绍波驾驶的粤WW****号中型自卸货车，该车辆属于营业货车，但欧绍波无取得相应的从业资格，因此，根据保险条款的约定，保险公司不承担商业三者险的保险责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》第二条、第六条、第八条、第二十九条、第三十条、第三十一条的相关规定，从事道路货运运输经营的应当遵守本规定，申请从事道路运输经营的，应当具备除有与其经营业务相适应并经测合格的运输车辆之外还需有符合规定的驾驶人员，该人员亦需取得从业资格证，道路货物运输经营者应要求其聘用的车辆驾驶员随车携带《道路运输证》，亦应当聘请持有从业资格证的驾驶人员，营运驾驶员在驾驶营运车辆时，亦应当随身携带从业资格证。再根据《广东省道路运输条例》第四十五条规定从事货物运输驾驶人员应在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件，及根据交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第三十九条、第四十八条的相关规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，亦应携带相应从业资格证件不得违章作业，对于未取得相应从业资格证件驾驶道路客货运输车辆的会依法追究法律责任。因此，欧绍波作为无相应从业资格的驾驶人驾驶违反了法律法规的禁止性规定，即无从业资格（上岗资格）的人员不得驾驶车辆从事道路货运运输经营，对此所造成的损失，属于约定免赔的情形，保险公司不负赔偿责任。（二）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（三）第1点约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，粤WW****号中型自卸货车“机件不符合技术标准”，因此保险公司按照约定享有对商业三者险免赔的权利。三、对具体赔偿项目的意见：（一）丧葬费由法院依法核定；（二）死亡赔偿金，原告方为农业家庭户口，且其并无充分证据证实符合按照城镇标准计算的条件，根据相关规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时已经常在城镇（即在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。原告方并无充分证据证实苏均培在城镇居住，对于居住事实，应由相应的公安机关出具相关证明，但是原告方不能提供相应证明，因此应承担举证不能的法律后果。对于证明工作事实及收入情况的一般证据除了由用人单位法定代表人签名或授权代表签章的劳动合同外，还应该提供纳税证明，工资的银行流水清单等予以佐证，否则不能证明所主张事实的真实性。本案中，工作事实方面的证据缺乏充分性，因此其主张适用城镇标准计算死亡赔偿金的请求不应得到支持。（三）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案苏钧培承担同等责任，因此其对本次事故具有重大过错，保险公司认为精神损害赔偿请求不应得到支持。如法院认可，保险公司认为具体金额以不超过l万元为宜。（四）原告方并无充分证据证明本案死者苏钧培符合城镇标准及其被抚养人在城镇生活，因此不能适用城镇居民人均消费性支出标准计算，应该适用农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告方没有任何证据证明张丽存在丧失劳动能力以及没有生活来源的事实，相反，所提供的肇庆市第三人民医院出院记录中的“出院情况”及“出院医嘱”均能反映其具有正常的认知能力及劳动能力，原告方主张张丽的被扶养人生活费缺乏事实基础。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第二十八条的规定，对苏慧怡、苏俊玮的被抚养人生活费应除以2，即应当扣减张丽具有抚养义务的部分。原告方关于本项费用的计算方式错误，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对于超出部分应予驳回。（五）保险公司非实际侵权人，且该诉讼费不在交强险和三者险的承保范围内，不应承担诉讼费。被告欧绍波辩称，原告请求的金额过高，对原告的请求项目与被告人保云浮分公司的意见一致；事故发生后，被告欧绍波赔偿了40000元给原告方。被告欧绍波表示其不清楚保险条款的免赔条款。经审理查明，2017年9月27日下午，被告欧绍波驾驶粤WW****号中型自卸货车由新兴县共成象窝茶场往新兴县城方向行驶，至15时51分途经新兴县Y251乡道太平镇榕村路口路段处时，与迎面由苏钧培驾驶的粤WD****号二轮摩托车发生碰撞，造成苏钧培当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经新兴县公安局交通警察大队于2017年11月1日作出新公交认字[2017]第00163号道路交通事故认定书，认定苏钧培未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按标志标线行驶，是造成该宗事故的一方面过错；欧绍波驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按标志标线行驶，是造成该宗事故的另一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定苏钧培、欧绍波各承担事故的同等责任。原告方认为苏钧培在该交通事故中死亡造成的经济损失合计1381545.1元，根据责任分担，被告还需赔偿750772.55元，遂诉至本院，提出其诉讼请求。另查明，原告张丽患有偏执型精神分裂症，其母亲黄桂清已于事故发生前逝世，其父亲张军昌因年事已高不愿意担任张丽的监护人，推荐苏婷作为张丽的监护人。苏婷表示愿意担任张丽的监护人。苏渭熙是苏钧培的父亲，已于事故前死亡；陈英洁和苏渭熙共生育六个子女，其没有生活来源，靠6个子女赡养。又查明，苏钧培自2016年8月3日起至2017年4月28日在广东德纳斯金属制品有限公司工作；自2017年5月31日进入广东新合铝业新兴有限公司工作，并居住在员工宿舍。广东新合铝业新兴有限公司自2017年6月至10月间一直为苏钧培购买基本社会保险。苏钧培自2016年8月1日至2017年7月31日租住在新兴县新城镇文井街西三区曾繁兴的房屋。再查明，粤WW****号中型自卸货车的所有人是被告欧绍波，该车使用性质是货运，且在被告人保云浮分公司处投保了交强险及第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时在保险有效期内。被告欧绍波的《机动车驾驶证》载明:有效期限2015年9月12日至2025年9月12日；准驾车型：B2E。事故发生后，被告欧绍波支付了40000元给原告方。还查明，被告人保云浮分公司提供了《机动车综合商业保险条款》，其中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6点载明“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；以上事实，有原告提供的复印件：身份证、户口簿、结婚证、保险单、驾驶证、行驶证、诊断证明书、出院记录、医疗费单据、费用明细清单、出院证明书；原件：亲属关系证明书、道路交通事故认定书、工作证明、房屋租赁合同、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、计薪表、参加社会保险证明表、学校证明等，被告人保云浮分公司提供的复印件：机动车综合商业保险条款、投保材料以及本院庭审笔录等证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年9月27日下午，被告欧绍波驾驶粤WW****号中型自卸货车由新兴县共成象窝茶场往新兴县城方向行驶，至15时51分途经新兴县Y251乡道太平镇榕村路口路段处时，与迎面由苏钧培驾驶的粤WD****号二轮摩托车发生碰撞，造成苏钧培当场死亡，两车损坏的交通事故。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定苏钧培、欧绍波各承担事故的同等责任。责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告欧绍波与被告人保云浮分公司签订的交强险合同和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。原、被告主要争议焦点：一、被告欧绍波驾驶营业性机动车无相应的从业资格证书，被告人保云浮支公司是否享有免赔权利？二、原告方请求的赔偿项目及金额是否合理合法？对争议焦点，本院评判如下：一、被告欧绍波驾驶营业性机动车无相应的从业资格证书，被告人保云浮支公司是否享有免赔权利？被告欧绍波持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，表明被告欧绍波具有驾驶中型自卸货车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。人保云浮支公司与投保人欧绍波订立的商业保险合同，采用的是中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。因此，对被告人保云浮分公司关于被告欧绍波无从业资格证就免除其商业险保险责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2018年1月16日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求进行计算。1、丧葬费以2017年度广东省国有单位在岗职工年均工资82866元，以六个月计算，因此，原告方请求丧葬费41433元，合理合法，本院予以支持。2、死者苏钧培生前自2016年8月3日起至2017年4月28日在广东德纳斯金属制品有限公司工作；自2017年5月31日进入广东新合铝业新兴有限公司工作。广东新合铝业新兴有限公司自2017年6月至10月间一直为苏钧培购买基本社会保险。苏钧培自2016年8月1日至2017年7月31日租住在新兴县新城镇文井街西三区曾繁兴的房屋。苏钧培虽是农村户口，但长期在城镇生活、消费，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告方请求死亡赔偿金参照城镇标准计算，本院予以支持。苏钧培死亡时年满42周岁，死亡赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计算20年，为753686元（37684.3元/年×20年）。3、苏钧培在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此，原告方请求精神损害抚慰金，结合本地的生活水平及该次事故发生的过错责任，本院酌情支持20000元。4、（1）苏钧培的母亲陈英洁年满76周岁，扶养年限计算5年，扶养费由其六个子女分担，由于残疾赔偿金按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费相应也按城镇标准计算，则被扶养人陈英洁的生活费为23844.4元（28613.3元/年×5年÷6）。（2）原告方请求被告赔偿张丽的被扶养人生活费，但其没有提供张丽丧失劳动能力的证据，原告方虽提供了张丽患有偏执型精神分裂症的诊断证明，但该疾病与是否丧失劳动能力没有必然的联系，不能仅凭该份证明就计算被扶养人生活费，诊断证明只能证明其身体或精神上患有某种疾病，对劳动能力是否丧失应由劳动能力鉴定委员会等机关予以认定，因此，原告方的该项请求，本院不予支持。（3）苏钧培于2017年9月27日死亡，其女儿苏慧怡的被扶养年限为1年零4个月；苏俊玮的被扶养年限为10年零10个月，原告方请求按10年计算苏俊玮的被扶养年限，是其自由处分民事权利，本院予以支持。则被扶养人苏慧怡、苏俊玮生活费为162142元[28613.3元/年×（1+4/12+10）年÷2人]。综上，原告方的经济损失包括：1、丧葬费41433元，2、死亡赔偿金753686元，3、精神损害抚慰金20000元，4、被抚养人生活费185986.4元（23844.4元+162142元），合计1001105.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保云浮支公司作为粤WW****号中型货车的交强险保险人，应在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）给原告。原告余下的损失891105.4元（1001105.4元-110000元），按责任分担，由被告欧绍波赔偿50%，即赔偿445552.7元给原告。由于被告欧绍波已赔付了40000元给原告，抵减后，还应赔偿405552.7元（445552.7元-40000元）。被告欧绍波为事故车辆粤WW****号车在被告人保云浮分公司处投保了第三者责任保险（保额500000元），因此，由被告欧绍波赔偿的405552.7元直接由被告人保云浮分公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告方。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告苏婷、张丽、陈英洁、苏慧怡、苏俊玮。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿405552.7元给原告苏婷、张丽、陈英洁、苏慧怡、苏俊玮。三、驳回原告苏婷、张丽、陈英洁、苏慧怡、苏俊玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5653.86元，由原告苏婷、张丽、陈英洁、苏慧怡、苏俊玮负担3864.53元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1789.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  甘新标二〇一八年一月二十九日书记员  欧紫珊