山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1736号上诉人（原审被告）：日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇桥南头村。法定代表人：张守朴，村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永滨，男，1960年2月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：滕兆洪，男，1973年3月18日出生，汉族，居民，住日照市。上诉人日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会因与被上诉人张永滨林业承包合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会上诉请求:请求法院依法改判上诉人不应支付被上诉人树木折价款185000元；上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。由于被上诉人对承包山林不予管理，上诉人与被上诉人于2007年解除承包合同。上诉人在将解除合同通知送达给被上诉人后，被上诉人并没有提出异议，且未在法律规定的时限内向法院起诉提出异议，因此该合同早已解除。上诉人没有任何证据证实其对涉案树木拥有所有权，上诉人在一审庭审过程中所提交的《林权证》也能证实所有山林木均归上诉人所有，一审法院判决上诉人支付给被上诉人树木折价款没有事实和法律依据。请二审法院依法改判。张永滨辩称，上诉人提出的上诉无新的证据和理由，违反民事诉讼法关于上诉的有关规定，请求驳回上诉，维持原判。张永滨向一审法院起诉请求：1、解除日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会与张永滨之间的林业承包合同；2、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会给付张永滨树木回购款217768元；3、张永滨自愿给付日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会拒收的2009年至2016年期间的承包费700元或在日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应支付给张永滨的树木回购款中扣除；4、价格评估费、案件受理费等诉讼费由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会承担。一审法院认定事实：1、对于张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会之间有无签订承包合同以及合同内容。张永滨主张，1999年8月17日，张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会签订林地承包合同，约定张永滨承包村集体所有的南山“横岭”、“石拉子”林地，承包期30年，承包费每10年交纳一次，10年的承包费为1000元，在每10年开始时交纳，承包之前林地的原有树木日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会以1000元的价格卖与张永滨，在承包期内如遇国家或有关部门征收征用，树木的补偿款或赔偿款给付张永滨，如合同解除或终止，张永滨不能私自处置树木，树木由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会按市场价格回收，张永滨在承包期内的义务是护林、防火，护林包括防盗、养护、补栽、补种树木，所需资金由张永滨负担，合同签订后，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会以合同需进行公证为由未将合同文本交付张永滨，后经张永滨多次索要日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会均未交付合同文本。张永滨申请的证人张某1在出庭作证时陈述，其曾于1994年至2003年在日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会处任职，1994年至1995年任团支部书记，1996年至2003年兼任村委会出纳，张永滨曾承包了村集体南山的部分山林地，其中一个地方称“石拉子”，张永滨当时所交纳的承包费及树木作价款均由张某1代表村委会收取，当时张永滨与日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会签订了林地承包合同，约定承包期为30年，承包费分三次交纳，每10年交纳一次，每次1000元，承包期满后，承包地上树木张永滨不能自行处置，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会按市场价格回收，合同签订后，村委会要求对合同文本进行公证，公证后才能将合同文本交与张永滨。张永滨申请的证人杨某在出庭作证时陈述，其曾于1996年之前在村委会任职三十余年，是老党员，从村委会离职后担任村理财委员会委员，1999年，村两委召开党员大会和群众代表会议，研究山场承包问题，因之前村集体所有的林场一直疏于管理，常发生火灾，为了加强对林场的管理，防止火灾，减少损失，村两委主要领导提议将村集体所有的林场分包到户，以减轻村集体压力，党员和群众均同意，于是进行公开招标，张永滨经投标中标，张永滨同时向村委会缴纳了林地承包费及树木作价款，还与村委会签订了书面合同，因当时村委会需对合同进行公证，故合同文本一直未给付张永滨，合同大体内容：承包期限30年，每10年交纳一次承包费，合同到期或者解除后，树木由村委会作价回收，树木作价款支付给承包人，承包人的义务是对承包的林地进行防火、栽树、补种，资金由承包人负担，后村委会领导认为将林地发包出去未起到一定作用，护林防火等事宜还需村委会派人处理，故村委会欲收回林场，张永滨承包林地期间未发生过火灾。张永滨申请的证人雷某1在出庭作证时陈述，1999年8月17日，在日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会办公室雷某1与张永滨同时与日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会签订林地承包合同，合同约定承包期限30年，自1999年8月17日至2029年8月16日，承包费分三次交纳，每10年交纳一次，承包人向村委会交纳树木作价款后，树木归承包人所有，如村委会与承包人终止合同，村委会将树木作价回收，承包期内如有用林情况，需经承包人同意，承包人的义务是护林防火、补栽树木，所需资金由承包人负担，合同文本一式三份，合同签订后，时任日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会书记张传军称合同需进行公证，所以合同书全部存放于村委会，当时与村委会签订合同的有时任书记张传军、丁某2、丁叶明、丁兆敏、雷某1、曹汉友、李世伟、王学元（已故）、张永秋、张永滨、张某2，2006年6月26日，村委会口头通知各承包户，要求与村委会解除林地承包合同，其中部分承包户与村委会解除了承包合同，张永滨、张某2等人未与村委会解除合同。张永滨申请人的证人张某2在出庭作证时陈述，1999年，张某2与张永滨同时自村委会承包林地，并签订承包合同，合同约定承包费分三次交纳，每10年交纳一次，合同签订后，村委会以合同文本需公证为由未将合同文本交付张永滨及张某2，后村委会要求解除合同，因当时张某2与张永滨在林地投入较大，村委会不予补偿，张某2与张永滨便未同意与村委会解除合同。张永滨认为上述证人证言可以证明原日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会签订承包合同的事实以及约定内容，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会通知解除合同的行为属单方违约，侵害了张永滨合法权益。日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会认为，证人张某1的陈述不属实，根据证人杨某的陈述可以证明日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会要求解除合同的原因系承包户未尽到防火责任，无法实现合同目的，证人雷某1、张某2与张永滨有利害关系，其证言无证明效力，上述证人均系根据记忆陈述近20年之前的合同内容，其记忆力不准确，均不能证明日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会处存有合同。根据张永滨向日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会交纳承包费、树木作价款的事实，上述证人陈述基本一致，能够相互印证，结合2007年10月10日日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会向张永滨下发通知内容的记载，可以认定张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会于1999年8月17日签订林地承包合同，合同内容为张永滨主张的内容。2、对于承包合同的履行情况。张永滨主张，在承包期间张永滨对承包区域内的树木进行合理移栽并清除已枯死、不能正常生长的树木，还投资购买了杨树、桃树、栗子树进行补种，为方便管理和护林防火还在承包的林地内建设护林房，张永滨对承包的林地管理至今，在承包合同履行过程中张永滨不存在违约行为。张永滨提交护林房照片4张，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会质证认为不能确认照片真实性，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会称对张永滨建设护林房情况不知情。张永滨申请的证人尹某在出庭作证时陈述，大约10年前的春天，张永滨曾向尹某购买过杨树、栗子树、桃树树苗，张永滨称要在荒山荒地上栽种。张永滨申请的证人雷某1在出庭作证时陈述，张永滨经常对承包的山林地进行管理，在空闲地栽种树木，还大约在1999年建设护林房。张永滨申请的证人王某在出庭作证时陈述，在张永滨承包的“横岭”山林经常见到张永滨，张永滨在山上建有小平房。张永滨申请的证人张某2在出庭作证时陈述，张永滨在承包的林地栽种过杨树、桃树、栗子树，张永滨还建设护林房，张永滨承包的林地未发生过火灾。根据上述证人证言可以认定张永滨履行了合同约定的义务，对山林进行管理，护林防火，栽种等，山林承包合同事实上已经履行。3、张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会之间的林地承包合同是否已经解除。日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会主张，因张永滨存在严重违约行为，无法实现合同目的，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会曾于2007年10月10日向张永滨发送解除合同通知一份，即上述通知，因此双方的林地承包合同已经解除，另外绝大多数承包户均与村委会签订了解除林地承包合同的协议，自村委会支取了当时交纳的承包费及利息，当时日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会反复要求与张永滨解除合同，张永滨拒绝。日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会对其主张未提供证据予以证明。张永滨主张双方的林地承包合同尚未解除。因日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会未提供证据证明与张永滨解除了林地承包合同，亦无证据证明日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会有单方解除权，另外《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定“承包期内发包人不得收回承包地”，即日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会无权在承包期内向张永滨收回承包的林地，因此双方的林地承包合同尚未解除。4、张永滨承包林地树木现在的市场价格。根据张永滨的申请，一审法院依法委托日照昊大价格评估有限公司进行评估，后该评估公司向本院出具价格评估报告，显示张永滨所承包山场的树木价格为217768元。后日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会申请重新评估，一审法院再次依法委托日照信益达价格评估有限公司评估，经评估张永滨承包的山场树木价格为185700元。经质证，张永滨对再次评估的价格185700元无异议，并表示接受，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会认为两次评估价格均过高。涉案张永滨承包的山林地树木经一审法院两次依法委托评估，根据双方质证意见，一审法院确认张永滨承包山林地树木的现在市场价格为185700元。5、张永滨的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。张永滨主张，因双方的合同尚未解除，一直履行，且双方约定合同期限为30年，张永滨在合同履行期内提起诉讼不受诉讼时效的限制。因双方的林地承包合同尚未解除，张永滨系在合同履行期内提起诉讼，因此张永滨的诉讼请求未超诉讼时效期间。6、对于双方是否均同意解除合同。张永滨主张同意解除，并且张永滨已提出诉讼请求。日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会主张解除合同的通知已经送达张永滨，合同自通知送达张永滨时就已解除，解除合同系日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会的真实意思表示。根据上述双方主张，一审法院确认原日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会双方均同意解除涉案林地承包合同。一审法院认为：1999年8月17日张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会所订立的林地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。对于合同所约定的内容，张永滨已提供证据予以证明，即合同约定承包期限为30年，承包费每10年交纳一次，每次1000元，张永滨承包林地树木作价1000元由张永滨买断，合同到期或解除后，承包地上的树木张永滨不得自行处理，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会按照市场价格进行回购。张永滨、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行期内，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会单方提出与张永滨解除合同，张永滨未同意，因此双方的合同尚未解除。现张永滨诉讼请求与日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会解除合同，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会亦同意解除，因此张永滨的诉讼请求成立。根据双方合同约定，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应当按照市场价格对张永滨承包地上的树木进行回购。通过二次评估，张永滨承包地上树木价值为185700元，在承包合同解除的情况下，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应当向张永滨支付上述款项。另张永滨请求自愿向日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会支付2009年至2016年的土地承包费用700元或在日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应支付张永滨的树木回购款中扣除，该请求系张永滨真实意思表示，不违反法律的规定，亦未侵害日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会的合法权益，一审法院予以支持。两项相抵后，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应当支付给张永滨树木回收款185000元。综上所述，张永滨要求解除其与日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会于1999年8月17日所签订的林地承包合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持；张永滨要求日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会给付张永滨树木回购款185000元，一审法院亦予以支持；对其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除张永滨与日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会于1999年8月17日所订立的林地承包合同；二、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会于判决生效之日起十日内给付张永滨承包山林地的树木价款185000元；三、驳回张永滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，由张永滨负担557元，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会负担4000元；初次价格评估费10000元，由张永滨负担；二次价格评估费10000元，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会负担。本案一审期间，日照信益达价格评估有限公司于2017年6月1日出具的的日信益达评字[2017]第180号《关于张永滨承包的山场树木价值的价格评估报告书》中载明：“价格评估标的为张永滨承包的山场树林价值。价格评估基准日为2017年4月。…根据评估标的特点，本次评估采用成本法、市场法、收益法。…4、板栗树的评估价值板栗树为经济类树木，其价值主要体现在其果实－板栗。…综合考虑板栗成熟后的采摘成本、运输条件及山场环境等影响，评估人员结合调查情况，计算该山场板栗树年产值为9169元，根据委托标的特点，本次评估采用收益法来计算板栗树的价值，承包人所述承包期限为1999年8月17日至2029年8月16日，至评估基准日，该山场尚可使用年限为12.33年，本次评估折现率取6%，根据收益法公式测算板栗树价值为78317.85元。…6、综上所述，评估价值总计为1+2+3+4+5＝81500.3+2477.28+22569+78317.85+855＝185719.44元，本次评估取整为185700元。”本院二审期间，上诉人提交证据一：山场承包合同一份，称该合同系双方签订承包合同，该合同签订时间为1999年8月17日，合同记载：“甲方（发包方）虎山乡桥南头村党支部、村委会法定代表人：张传军乙方（承包方）虎山乡桥南头村承包人姓名：张永滨张某2经村两委、村民议事会及民主理财村民组长、党小组长研究，党员及村民代表会议讨论通过，报乡政府批准，对我村南山、山场按照四个村民小组划分4个区域进行承包，西南山另作一份进行承包。（南山四号山场由张永滨与张某2二人承包）。承包期限30年，即2000年至2029年12月31日。…1、承包前先将山场原有树木进行打价，承包人按打价金额向村集体交款，但承包后必须将现有树木保护和管理，对需补栽的空闲地因地制宜进行开发和造林，但不准借承包之机将原有树木随意采伐…4、承包人在承包期间对山林防火问题必须明确责任，严加管理…5、承包费的收取标准及收取办法…6、承包费的收取时间共分三次收足：签订合同时必须将该区域内的前10年承包款及原集体的树木打价款一次性交足，第二次交款时间2009年…7、到2029年12月31日合同期满时可对各区域的树木重新打价。打价的价值都归承包人所有，如愿继续承包的再续签下期合同，不愿续签的可按树木价值交付村集体另行发包。…10、承包人必须按合同规定时间及时交纳承包费，不按规定时间及数额交款的集体有权收回山场，另行发包，…”证实双方在合同中约定由被上诉人分三次向上诉人交纳承包费，并且约定承包人若不按时交纳足额承包费，上诉人有权收回山场，另行发包。被上诉人在交完第一次承包费后一直未交纳后续的承包费，故双方的承包关系已终止。被上诉人质证后对该承包合同的真实性有异议，首先合同开始的时间是1999年8月17日，而上诉人提供的合同书中所体现的签订时间为2000年至2029年，且被上诉人在一审中已经证明被上诉人与上诉人合同的开始时间为1999年8月17日，与本合同矛盾。其次在上诉人提供的合同书中体现了两位承包人，且从该合同书的签字看，张永滨三个字并非本人签的，章亦非本人所盖。上诉人还申请三位证人雷某2、丁某1、丁某2出庭作证。雷某2称其在1985年至2000年在上诉人处担任会计职务，当时村委为将防火责任落实到个人才将山林发包，后因防火、栽树等事项还得村委自行处理，所以才在2007年决定将林地收回，被上诉人承包的林地每年都起过火，但具体其不知情。涉案承包合同上的字均为其所写，公章亦为其加盖。2009年被上诉人交未向村委交纳承包费。证人丁某1称其于1988年在上诉人处担任妇女主任，1996年至今在村两委工作，自2007年2015年5月份还兼出纳会计。其称因防火原因，将林地承包给个人，后因村委还是要出面处理防火事宜，所以村里召开党员大会将包括涉案承包地在内的林地收回，并形成书面通知，通知到户里。张永滨承包的山林曾多次起火，但其对张永滨承包山木的四至位置并不清楚。2009年被上诉人交未向村委交纳承包费。证人丁某2称其从1996年至2002年在上诉人处担任村委委员，1998年至2002年任村支部副书记。1999年村里因防火事宜将山林承包，其也是承包人之一，在2007年通知其将涉案承包地交回。2007年之前张永滨的山林起过火，但具体时间及为什么起火其不知情。上诉人认为证人均证实张永滨在承包山林期间曾经起火，且还证实当时将村里山林承包给个人的目的就是为了防火，预防火灾，而被上诉人在承包期间起火，致使无法达到合同目的。另外，当时两名会计均可以证实在2009年第一次承包费到期后，被上诉人并未到上诉人处交纳后续的承包费。根据合同，双方的合同关系也已经解除。被上诉人认为：证人的身份与上诉人存在利害关系，不能出庭作证。其陈述不能确定事实，不能确认被上诉人所承包的林地起火。2009年续交承包费问题，证人陈述不属实。被上诉人有证据证明其去交承包费时，上诉人存在拒收和无人收取情形。本院二审期间，本院要求日照信益达价格评估有限公司对其出具的日信益达评字[2017]第180号《关于张永滨承包的山场树木价值的价格评估报告书》中载明的第4部分板栗树的价值中是否包含该树木的本身价值作出说明，该公司对此出具说明如下：1、根据双方当事人介绍，张永滨承包山场中的板栗树，在承包前已栽植，其所有权人应为日照市岚山区虎山镇桥南头村村委会。承包期结束后，该树木应归还村委，其应得价值应为板栗树的果实价值。2、该部分板栗树零星分散于山场中，山场地势较陡、树木较密，采伐设备难以进山，采伐运输难度较大，采伐成本较高，且有部分树木不能成才，其立木价值相对较低。鉴于上述情况，本次评估未考虑树木伐后价值。3、新栽板栗为张永滨所栽，其评估价值中包含树木本身价值。该说明经上诉人质证无异议；被上诉人对该说明无异议，认为被上诉人所承包的林地树木由上诉人打价，由被上诉人买断，说明在承包期内，山上的所有树木均归被上诉人所有，其中包括板栗树本身价值、板栗树所产生的果实价值。本院对上述证据分析如下：对于上诉人提交的证据一，被上诉人对该证据的真实性有异议，上诉人亦未对其未在一审中提交该证据的原因作出合理说明，且从该合同上记载的内容来看，与一审时被上诉人所主张的合同内容并无相反之处，故对上诉人提交的证据一的证明效力，本院不予确认。对证人雷某2、丁某1、丁某2的证言，并不能证实上诉人主张的被上诉人承包的涉案林地发生火灾导致合同目的不能实现，亦不能证实上诉人主张的被上诉人未按时交纳承包费即导致双方合同已解除，故对上述证人证言，本院不予采信。对日照信益达价格评估有限公司出具的说明，双方均无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于1999年8月17日签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。关于涉案承包合同的解除问题。首先，上诉人主张被上诉人未履行山林防火的义务，导致合同目的不能根本实现，其已于2007年10月10日通知被上诉人解除合同，但上诉人未提交有效证据证实被上诉人是否存在致使合同目的不能根本实现的行为，亦未提交证据证实涉案合同存在法定解除事由，故上诉人主张双方合同已于2007年10月10日解除的理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人未按时交纳承包费符合合同解除约定的条件，合同亦应解除。而合同约定解除权是指当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况，当事人一方或者双方有解除合同的权利。由此可见，约定解除权是通过合同约定赋予的权利，其本身并不导致合同的解除，只有在约定的解除条件成就时，通过行使解除权方可使合同归于消灭。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案，即使按上诉人所述的合同内容，双方对不按时交纳承包费约定了上诉人享有合同解除权，但上诉人并未举证证实在被上诉人未按时交纳承包费后，上诉人已按约依法行使该合同解除权，故上诉人主张被上诉人未按时交纳承包费合同就已解除的理由亦不成立，本院亦不予支持。再次，被上诉人亦未提交证据证实上诉人存在合同解除的违约行为。综上，双方虽均未举证证实对方存在法定或约定的合同解除的情形，但在被上诉人提出合同解除之诉时，上诉人亦同意解除合同，一审法院据此依据合同法的相关规定，认定双方合同解除并无不当，本院予以支持。关于上诉人应否向被上诉人支付涉案山场树木价款的问题。首先，虽然上诉人提交的林权证记载包括涉案林地在内的该村村南的林地及林木所有权人或使用权为上诉人，但上诉人将上述林地进行发包并与承包方约定在承包合同期满或解除时涉案林木价值的归属并不违反法律法规的强制性规定，亦与该林权证的记载内容不相矛盾，上诉人主张依据该林权证的记载，其是涉案树木的所有权人，不应向被上诉人支付相应价款的理由不成立，本院不予支持。其次，如前所述，若上诉人提交的涉案山场承包合同属实的话，该合同中对于合同期满或解除时对山场内树木的处理方式的约定与上诉人主张的树木处理方式一致，即对树木重新打价，打价的价值归承包人所有，故在双方均同意解除合同的情形下，涉案山场林木的现价值在进行评估后应由上诉人向被上诉人支付。关于上诉人应向被上诉人支付的树木价值问题。首先，从一审法院委托的日照信益达价格评估有限公司作的涉案评估报告来看，涉案山场的林木价值共由5部分组成，其中第4部分为板栗树的评估价值，而该部分的价值主要系评估人员结合调查情况，综合考虑板栗树为经济类树木，其价值主要体现为板栗的价值，且考虑板栗成熟后的采摘成本、运输条件及山场环境等影响，采用收益法来计算板栗树的价值，从而计算出自评估基准日至2029年8月16日合同期满时，该部分板栗树的价值为78317.85元，即该部分板栗树的预期收益价值。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由此可见，对于合同履行后可以获得的利益应在合同存在违约情形并给对方造成损失的情形下，守约方才可依法律规定进行主张。本案，鉴于双方均未举证证实对方存在导致合同解除的违约行为，故在双方均同意解除合同的情形下，对于可得利益的赔偿于法无据；从双方签订合同的目的及内容来看，对于涉案板栗树的价值，不具有合同订立时的可预见性，双方对该部分板栗树的预期收益亦未进行约定，且在合同解除后，被上诉人失去对该部分树木的管理及维护，其通过种植获取利润的条件已不具备，亦不存在预期收益的问题，故对于双方约定的现树木价值应扣减该部分板栗树的预期收益。再次，张永滨请求自愿向日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会支付2009年至2016年的土地承包费用700元或在日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会应支付张永滨的树木回购款中扣除，该请求系张永滨真实意思表示，不违反法律的规定，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会对此亦未提出异议，一审法院予以支持并无不当，本院予以支持。综上，一审认定上诉人应按合同的约定支付被上诉人涉案树木的现价值并无不当，但认定上诉人应支付被上诉人评估基准日至2029年8月16日合同期满时该部分板栗树的价值78317.85元不当，本院予以纠正。综上所述，日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初116号民事判决第一项；二、撤销日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初116号民事判决第二、三项；三、日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会于判决生效之日起十五日内给付张永滨承包山林地的树木价款106682.15元；四、驳回张永滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。初次评估费10000元，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会和张永滨各负担5000元；二次评估费10000元，由由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会负担。一审案件受理费4557元，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会负担2232元，张永滨负担2325元。二审案件受理费4000元，由日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会负担2307元，张永滨负担1693元。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  刘玉玉审判员  王春燕二〇一八年一月十二日书记员  梁 虹