广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1481行初136号原告：涂启云，男，汉族，1972年3月8日出生，住广东省深圳市。委托代理人：吴伟明，男，男，广东瑞霆律师事务所律师。被告：大埔县农业局，地址大埔县湖寮镇西环路83号。法定代表人：赖经雄，男，职务局长。委托代理人：张展源，男，广东从信律师事务所律师。委托代理人：曹思平，男，广东从信律师事务所律师。原告涂启云以被告大埔县农业局未履行政府信息公开法定职责为由，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2017年10月15日向本院提交了书面答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告涂启云及其委托代理人吴伟明、被告委托代理人张展源、曹思平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告涂启云于2017年7月31日向被告申请公开其被拆除前的网箱养殖最终丈量面积总数、底稿数据及强制拆除的依据、奖励补偿标准等信息，被告于2017年8月4日作出书面回复，原告不服该回复,于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。原告诉称：原告涂启云是青溪水库网箱养殖大户，在该库区网箱养殖超过7年。2016年5月11日，大埔县政府发布通告，整顿青溪水库养殖行为,原告的网箱养殖设施被迫拆除。被告主导并参与了拆除原告养殖设施的行为。被告在拆除网箱养殖设施之前对原告所在养殖设施的面积进行了丈量统计，制作并保存有该数据。2017年8月1日，原告根据《政府信息公开条例》第9条、第13条、第17条等规定，向被告依法申请公开。被告以书面形式回复原告，称其不保存该资料，所需资料由大埔青溪镇政府和环保局保留，原告认为被告的回复是不真实的。为了维护公民的合法权益，依据相关法律规定，向本院起诉，请求依法判决：1、依法公开大埔县青溪水库青溪村网箱养殖户涂启云被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数以及相关的丈量底稿数据；2、依法公开强制拆除网箱养殖的法律法规依据以及据此给养殖户奖励的补偿标准；3、依法公开与原告涂启云签订“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容。原告起诉时提供的证据有：1、大埔县人民政府《关于汀江河青溪库区生态环境综合整治的通告》，证明原告在通告指定的时间自行拆除了涉诉网箱养殖，原告积极响应政府的清拆行动，自行拆除网箱，尽了公民应尽的义务；2、致青溪库区网箱养殖户的告示，证明原告自行拆除网箱的养殖并与被告签订网箱养殖设施拆除承诺书；3、图片5张，证明原告拆除前养殖的具体情况以及自行拆除的过程，原告所有的网箱鱼排均有相当年份；4.政府信息公开申请书、快递单，证明原告在2017年7月31日向本案被告申请信息公开，以及邮寄申请书的记录；5、农业局的回复，证明农业局的回复内容表明原始资料存放在清溪镇政府及环保局，证明原告所需要的信息保存在清溪镇政府及环保局。原告庭审中补充提交了证据1、测量拆除的微信记录图片一张，证明原告在网箱拆除后与青溪镇当时的镇委书记微信聊天中汇报拆除情况所发送的图片；2、微信聊天记录截屏复印件，涉及原告向张伟东书记汇报拆除的情况，证明原告实际网箱养殖的面积超过8万平方米，但实际丈量后公示的面积只有27000平方米，相关部门答应以后处理但一直无下文；3、网箱养殖设施拆除承诺书，证明原告以乙方代表的形式与本案被告为甲方签订的设施拆除承诺书；4、航拍图，所有图片显示的网箱养殖范围均是原告拆除前的原貌，证明原告在拆除前在库区养殖的范围。被告辩称：一、被告大埔县农业局不是本案适格的主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，本案被告大埔县农业局虽按大埔县人民政府发出关于《大埔县汀江河青溪库区生态环境综合整治工作方案》的文件要求参与了整治工作，但是原告涂启云所主张公开的所有政府信息均不是由被告大埔县农业局制作或保存。因此，按上述第十七条规定，被告大埔县农业局根本不可能向原告涂启云公开诉请主张的政府信息。被告大埔县农业局不是本案适格的主体，原告涂启云起诉被告大埔县农业局无事实及法律根据，请求法院依法驳回原告涂启云对被告大埔县农业局的起诉。二、本次的整治行动已由大埔县人民政府向公众进行了公开。被告大埔县农业局根据《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》、《广东省人民政府关于印发广东省水污染防治行动计划实施方案的通知》、《梅州市人民政府关于印发梅州市水污染防治工作方案的通知》和《大埔县人民政府关于印发大埔县汀江河青溪库区生态环境综合整治工作方案的通知》等政府文件的要求，参与水污染防治工作行动，对此次生态环境综合整治问题，大埔县人民政府也按《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，通过电视、政府网站等方式向公众进行了公开。三、政府整治行动的法律依据有《水法》、《水污染防治法》、《防洪法》、《渔业法》……等等。综上所述，原告起诉要求被告政府信息公开无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告在答辩期内提供的证据有：1、《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》；2、《广东省人民政府关于印发广东省水污染防治行动计划实施方案的通知》；3、《梅州市人民政府关于印发梅州市水污染防治工作方案的通知》；4《大埔县人民政府关于印发大埔县汀江河青溪库区生态环境综合整治工作方案的通知》；5、《大埔县人民政府关于汀江河青溪库区生态环境综合整治的通告》。以上证据证明国务院、省政府、市政府、县政府层层印发下达并向社会公开了关于要求水污染防治行动的工作计划及实施方案等。经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：被告对原告证据的质证意见为：对证据1整治通告的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议；证据2拆除承诺书的真实性合法性无异议，对原告的证明目的有异议，因根据该告示提及的网箱养殖设施拆除承诺书，该承诺书由原告向政府出具的，不属于政府信息公开的范围；证据3照片的三性有异议，对拆除前的情况，因镇政府也提供了拆除前的录像，应以镇政府提供的录像（光盘）为准；证据4申请书的真实性无异议，对原告申请，其局已依法作出了相应答复；证据5农业局回复的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据证明被告已经履行了信息答复的职责。对原告补充提交的证据1微信记录图片、2聊天记录截屏的三性均有异议；证据3拆除承诺书说明原告手中有该承诺书，其本人已经持有，且是原告的单方行为，不属于政府信息公开的范围，原告要求政府公开无法律依据；证据4航拍图的三性均有异议。原告对被告证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，并认为自己已经履行了自行拆除网箱鱼排的义务。根据上述证据，本院确认如下事实：经审理查明：原告涂启云是大埔县青溪镇青溪库区网箱养殖户。因贯彻落实粤府〔2015〕131号《广东省水污染防治行动计划实施方案》及梅市府函〔2015〕238号《梅州市水污染防治工作方案》等文件精神，大埔县人民政府发布埔府〔2016〕39号《大埔县人民政府关于汀江河青溪库区生态环境综合整治的通告》及埔府〔2016〕40号《大埔县人民政府关于印发大埔县汀江河青溪库区生态环境综合整治工作方案的通知》成立综合整治工作领导小组，组织大埔县环保局、农业局、住建局、省属水库移民办、疾控中心、法制局、公安局、供电局、工商局、青溪发电公司、国土资源局、林业局、青溪镇党委政府等等部门联合实施整治工作，对包括原告养殖网箱在内的库区网箱进行清理整治。在清理整治过程中，大埔县人民政府对原告的网箱养殖进行了转产补助。原告认为自己的养殖网箱面积超过8万平方米，但政府仅公示补偿了28000平方米网箱的80多万元，对剩余的网箱未作补偿，造成其经济损失，而于2017年7月31日以邮政快递方式分别向大埔县青溪镇人民政府、大埔县环保局及本案被告申请公开其被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数及相关丈量底稿数据、强制拆除网箱养殖的法律法规依据及奖励补偿标准和“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容。被告大埔县农业局收到原告申请后，于2017年8月4日作出答复，答复原告其单位是县统一抽调配合部门，没有存放该资料，原始资料保存在大埔县环保局和青溪镇政府。原告认为被告未如实履行信息公开义务，遂于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，依法公开大埔县青溪水库青溪村原告被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数以及相关的丈量底稿数据、强制拆除网箱养殖的法律法规依据及奖励补偿标准、原告涂启云签订的“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容等政府信息内容。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”及第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围内，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由;（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的各称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定可知，行政机关对依申请公开政府信息的申请，不能当场答复的，应根据上述规定按情况在15个工作日内作出相应答复。本案中，原告涂启云于2017年7月31日以邮寄快递方式向被告大埔县农业局提出书面信息公开申请，被告收到原告的申请后，在规定的期限内作出相应的书面答复原告告知其单位未存放原告申请的信息材料，并告知原告信息材料的保存单位。该答复符合上述条例的规定，现原告据此提起行政诉讼要求被告履行法定职责给予信息公开于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告涂启云的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告涂启云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  梁伟苑二〇一八年一月十日书 记 员  江万红