湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1003民初1585号原告：肖贤平，男，1972年5月17日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，原桥口氮肥厂下岗工人，住湖南省郴州市苏仙区桥口镇居委会宿舍，现住郴州市。委托诉讼代理人：黄子臻，湖南水正兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。被告：吴统纯，男，1942年3月21日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，原桥口氮肥厂退休职工，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：吴冬云（系被告吴统纯大女儿），女，1968年1月14日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州钖涛环保科技有限公司职员，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：吴巧丽（系被告吴统纯三女儿），女，1974年3月29日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，北京中水建投实业有限公司总经理，住北京市西城区。第三人：骆素桃，女，1947年1月16日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，原桥口氮肥厂退休职工，住湖南省郴州市苏仙区，与被告吴统纯系夫妻。委托诉讼代理人：吴卫星（系骆素桃二女儿），女，1970年5月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市。原告肖贤平与被告吴统纯，第三人骆素桃房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，2017年12月1日，本案转为普通程序并进行了第二次开庭审理。原告肖贤平及其委托诉讼代理人黄子臻，被告吴统纯的委托诉讼代理人吴冬云、吴巧丽，第三人骆素桃的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖贤平向本院提出诉讼请求：1、被告协助办理不动产权证的过户手续；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2003年2月25日，原、被告签订《住房让售协议书》约定：“甲方（被告）在桥氮公司区域内有住房一套，即29栋303号，建筑面积为70.08㎡，乙方（原告）因需住房，经双方协商一致达成协议：1、甲方以壹万贰仟捌佰元将该房出售给乙方；2、乙方将让售总额即壹万贰仟捌佰元一次性付给甲方；3、乙方一次性付清房款给甲方后，甲方将房屋所有权证、公有住房出售价格评审表、房屋契证等交给乙方；4、乙方在办理房产手续时，甲方提供所需证件，并予以协助。”同日，原告向被告支付购房款人民币壹万贰仟捌佰元，被告将房屋钥匙交给原告，同时将该房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋契证、公有住房出售价格评审表原件交给原告，该房屋由原告居住至今。原告多次催促被告办理房屋所有权证、国有土地使用证、房屋契证的过户手续，被告均以各种借口拖延。原告为维护自身权益，特诉至法院。原告肖贤平就其诉讼请求向本院举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告常住人口信息复印件，证明被告诉讼主体资格；3、《住房让售协议书》复印件，证明原、被告买卖房屋的事实；4、房屋所权证、国有土地使用证、房屋契证复印件，证明被告将该房屋的所有权证、国有土地使用证、房屋契证原件交给原告的事实；5、收条复印件，证明被告收款的事实；6、原告与被告、第三人骆素桃的现场录音书面资料，证明第三人骆素桃知道当年将房屋卖给原告及收到原告购房款的事实。被告吴统纯辩称，1、原、被告签订过房屋买卖协议，但是该房屋是被告与第三人的夫妻共同财产，第三人对该协议不知情，第三人不同意出卖该房屋；2、该房屋一直未过户，房屋所有权仍属于被告与第三人所有；3、被告认为该房屋买卖合同无效。第三人骆素桃辩称，第三人对该房屋的买卖一直不知情，后来知道了此事情，第三人也不同意将房屋出售，第三人不认可房屋买卖合同，也不认可原告的诉讼请求。被告吴统纯向本院提交证据：审批表照片打印件，证明房屋是吴统纯、骆素桃夫妻共同财产。第三人骆素桃无证据向本院提交。经庭审质证，被告吴统纯对原告提交的证据1、2无异议；证据3、4真实性无异议；对证据5不认可，签字不是吴统纯本人所签；证据6录音里的声音虽然是被告与第三人的声音，但是录音是原告有意为之的。第三人对原告提交的证据与被告质证意见一致。原告对被告提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实,本院将在后面的事实认定部分进行阐述。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月25日，原告肖贤平与被告吴统纯就郴州市苏仙区桥口镇亚家山建筑面积为70.08㎡的29栋303号住房签订《住房让售协议书》，双方约定：一、吴统纯愿以壹万贰仟捌佰元价格将该房出售给肖贤平；二、肖贤平将让售额即壹万贰仟捌佰元一次性付给吴统纯；三、房产问题：1、肖贤平一次性付足该房让售总额给吴统纯后，吴统纯将所持有的《房屋所有权证》、《公有住房出售价格评审表》、《公有住房买卖协议书》、《契证》交由肖贤平妥善保管；2、日后，肖贤平需办理该房的转让、过户等有关房产手续以及相关费用均由肖贤平承担，吴统纯一概不负担此项费用，在办理房产手续时，吴统纯可提供所需证件，并予以协助。合同签订后，原告肖贤平将12800元现金付给被告吴统纯，吴统纯将房屋钥匙交给肖贤平，同时将该房屋的《房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《郴州市房屋契证》、《公有住房出售价格评审表》原件交给肖贤平。本案诉讼过程中，被告吴统纯于2017年11月21日向本院申请追加骆素桃即吴统纯之妻为本案第三人。庭审中查明，本案案涉房屋系1996年湖南省郴州市苏仙区桥口氮肥厂的房改房，期间被告吴统纯与第三人骆素桃婚姻关系一直存续，被告吴统纯和第三人骆素桃都是郴州市苏仙区桥口氮肥厂的员工，被告吴统纯从郴州市桥口氮肥厂买受该房屋时，折算了被告吴统纯与第三人骆素桃的工龄。本院认为，原告肖贤平与被告吴统纯签订《住房让售协议书》时，原告基于信赖被告是案涉房屋国有土地使用权证及房屋产权证上的登记权利人，故其信赖被告吴统纯有权处分案涉房屋，对此没有任何过错，同时查明，原告肖贤平在购买案涉房屋时的价格与周边同类型房屋的出售价格相差不大，庭审中三方亦认可出售价格与当时市场行情相符，因此并不存在原、被告串通损害第三人骆素桃利益的情形存在。因此，在被告吴统纯作为房屋的登记权利人同原告肖贤平签订《住房让售协议书》时，原告是善意的，且合同约定的对价也是合理的，故《住房让售协议书》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是关于原告肖贤平要求被告继续履行合同协助办理不动产权证的过户手续的诉请，我国合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者强制履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，案涉房屋系被告吴统纯与第三人骆素桃夫妻共同共有财产，关于共有物处分，我国物权法第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。”因此，在第三人骆素桃作为案涉房屋共同共有权人的情况下，要使共有房屋的物权发生变动，必须取得房屋共有权人骆素桃的同意，因第三人骆素桃在本案中明确表示不同意出售案涉房屋，故，原告肖贤平主张继续履行合同协助办理不动产权证的过户手续的诉请，因不符合物权法的上述规定，本院不予支持。其次，本案在诉讼过程中，本院经向原告释明其可变更诉讼请求，但原告仍坚持不予变更，故对原告要求被告协助办理不动产权证的过户手续的诉讼请求，予以驳回。至于原告合法权益保护的问题，因双方《住房让售协议书》合法有效，原告的合同目的若不能实现时，其可另行主张要求被告承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告肖贤平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告肖贤平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李浩凌人民陪审员  苏胜清人民陪审员  邓德生二〇一八年一月十八日书 记 员  何 娟