文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤18民终3227号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，地址：湖北省襄阳市樊城区星火路一号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。委托代理人：李文彬，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄先华，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省清远市禾云镇。委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡冬冬，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：湖北汉盛达物流有限公司，地址：湖北省枣阳市刘升镇杉树林七组。法定代表人：付开平。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华保险襄阳支公司）因与被上诉人黄先华、胡冬冬、湖北汉盛达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3701号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中华保险襄阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判本案发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担600元公告费无法律依据。二、一审时上诉人对涉案车辆损失向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院对上诉人的该申请不予准许，导致案件事实不清。本案车辆是否已经修复以及实际修复费多少，与鉴定报告金额是否一致，都有待查清。三、上诉人在事故发生后向被保险人汉盛达物流有限公司预付了2000元交强险财产限额部分，上诉人建议二审法院在本案中将该2000元款项在本案中一并解决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的合法请求。被上诉人黄先华辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，同意原审意见。上诉人认为公告费用是因为法院未向当事人示明为由，主张该费用不需要承担，依法无据。在一审中，法庭曾向上诉人声明是否需要评估机构人员出庭，但上诉人表示不需要。其认为上诉人重新鉴定的申请未经准许，导致事实不清，没有法律依据。被上诉人胡冬冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人湖北汉盛达物流有限公司经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄先华向一审法院起诉请求：一、判令中华保险襄阳支公司在交强险责任范围内赔付黄先华车辆损失2000元；二、判令胡冬冬、湖北汉盛达物流有限公司向黄先华赔付各项损失67785元[（137570-2000元）÷2]；三、判令中华保险襄阳支公司在对上述第二项请求承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月25日18时，骆xx驾驶的粤RL72XX重型半挂牵引车与胡冬冬驾驶的鄂F2J8XX重型货车在途经英德市石灰铺镇石灰铺桥时发生碰撞造成车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定胡冬冬、骆xx负事故同等责任。粤RL72XX重型半挂牵引车的所有人是黄先华。事故发生后，黄先华将粤RL72XX重型半挂牵引车交由清远市清城区四海汽车维修中心维修，并委托广州市安衡价格事务所有限公司对该车辆修复费用进行评估，该公司于2016年9月27日出具了穗安价（估）字[2016]B142号价格评估结论书，评估结论为粤RL72XX重型半挂牵引车修复费用总价为人民币129221元；为此黄先华支出评估费5320元；现该车辆已维修完毕（庭后黄先华提交维修该车辆的发票，显示其支出维修费129221元）；另，黄先华还支出了拯救费3120元。事故发生后，黄先华未收到任何赔偿，故提起诉讼。庭审中，中华保险襄阳支公司表示对黄先华车辆损失价格有异议并申请重新鉴定，但并未提供证据予以反驳黄先华的评估结论，其亦表示不要求该评估机构评估人员出庭接受质询。另查明，鄂F2J8XX重型货车的所有人为湖北汉盛达物流有限公司，事故发生时正由胡冬冬驾驶，该车辆在中华保险襄阳支公司投保了交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，英德市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书已经对本案交通事故事实及责任分担情况作出了认定。黄先华、胡东东对此均未提出异议，一审法院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。根据事故认定书的责任划分及黄先华与胡冬冬的过错程度，一审法院确定由胡冬冬承担50%的赔偿责任，而湖北汉盛达物流有限公司作为鄂F2J8XX重型货车的所有人，应与胡冬冬一同承担50%的赔偿责任。鄂F2J8XX重型货车在中华保险襄阳支公司投保了交强险及50万元的第三者责任险，黄先华的损失依法应先由中华保险襄阳支公司在保险赔偿限额内进行赔偿，不足部分再由湖北汉盛达物流有限公司、胡冬冬承担，本案中，黄先华主张的赔偿未超出保险赔偿限额，应由中华保险襄阳支公司予以赔偿。对于中华保险襄阳支公司提出交强险的2000元已支付给被保险人，根据《中华人民共和国保险法》的规定，交强险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，中华保险襄阳支公司在被保险人未向第三者（黄先华）赔偿的情况下即将交强险财产损失限额内的2000元赔偿给被保险人显然依法无据，故对其观点不予采纳，中华保险襄阳支公司仍应在交强险财产损失限额内赔偿黄先华2000元。对于广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价（估）字[2016]B142号价格评估结论书，该公司具有相应的价格评估资质，评估人员亦具有相应资格，而相关法律法规未禁止单方委托评估，因此，黄先华单方委托具有相应资质的评估机构进行车辆损失价格评估，并未违反法律规定。中华保险襄阳支公司认为根据事故现场照片及损失确认照片来看，车辆粤RL72XX的大梁、方向机及冷凝器、中冷均未损坏，而评估结论书价格鉴定所附的鉴定明细中，以上损失更换项目均出现在项目中，与事实不符，且评估结论书中的鉴定价格均是按照市场最高价对配件进行定价，极其不合理为由，申请重新鉴定，但其既未提供证据反驳黄先华的评估结论，也未提供证据证明其在合理期限内对粤RL72XX号车辆进行了定损及提出修理方案并送达黄先华，同时庭审中其亦表示不要求该评估机构评估人员出庭接受质询，故对其主张不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。并对广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价（估）字[2016]B142号价格评估结论书予以采信。因此，对于黄先华主张的车辆修复费，一审法院予以支持。对于黄先华诉请的评估费5320元、拯救费3029.13元，属必然的合理支出，一审法院予以支持。经核定，黄先华的损失如下：1.车辆修复费129221元；2.评估费5320元；拯救费3029.13元。以上1-3项合共137570.13元，由中华保险襄阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿黄先华2000元，剩余135570.13元，由中华保险襄阳支公司在第三者责任险限额内承担50%赔偿责任即67785元。综上，中华保险襄阳支公司应赔偿黄先华各项损失合计69785元。湖北汉盛达物流有限公司、胡冬冬经一审法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年7月5日作出（2016）粤1881民初3701号民事判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿黄先华各项损失69785元；二、驳回黄先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1544.62元，公告费600元，由中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，上诉人承认在事故发生后接到出险通知，并到达事故现场。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议焦点为：一、对涉案价格评估结论书应否予以采信。二、一审的公告费应由谁负担。关于争议焦点一。上诉人二审中确认事故发生后其已经接到出险通知，并到达事故现场，但上诉人未提交证据证实其在合理期限内对涉案车辆进行定损及提出修理方案送达被上诉人黄先华。且涉案评估机构广州市安衡价格事务所有限公司及评估人员具有评估资质，程序合法，评估依据充分。受损车辆评估后现已维修完毕。一审时被上诉人黄先华已向法院提交了维修发票，证实其为维修涉案车辆已实际支出维修费用129221元，与评估结论一致。因此，一审法院对被上诉人提交的评估结论予以采信并无不妥，本院依法予以维持。对上诉人要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院依据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，因此一审时因被上诉人湖北汉盛达物流有限公司无法送达而产生的登报公告费用应由被上诉人黄先华负担。后二审时上诉人不服一审法院判决提起上诉，二审过程中产生的登报公告费用应由上诉人负担。一审法院判令上诉人负担一审的公告费用不当，本院依法予以纠正。另外，关于上诉人主张其向湖北汉盛达物流有限公司支付的2000元交强险财产限额部分应否在本案中予以抵扣的问题。根据上诉人提交的转账回单，其将该2000元直接支付给了枣阳市九洲物流汽贸有限公司，而并非支付给被上诉人黄先华。现黄先华亦否认其有收到该2000元款项，因此，该2000元不应在本案的赔偿款中抵扣，上诉人可另循途径解决。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对该部分请求应予以支持。一审判决虽然对公告费负担不当，但本案实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1544.62元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。公告费600元，由被上诉人黄先华负担。二审案件受理费1544.62元，公告费300元，均由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一八年一月十六日本件与原本核对无异书记员  唐海萍