江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初2965号原告彭芳，女，1972年4月21日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市，被告江西庆达房地产开发有限公司，住所地乐平市人民东路35号，统一社会信用代码913602815736336578法定代表人孙兆鸿，该公司董事长原告彭芳诉被告江西庆达房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭芳到庭参加了诉讼，被告江西庆达房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭芳诉称，范雪龙因投资需要，2014年起陆续向原告借款本金2530000元，截止2016年6月30日，双方确认本金2530000元和利息170000元（按月息2份计算，截止转让时），同时一致同意将范雪龙享有的江西庆达房地产开发有限公司购房款抵偿，并配合实现债权。作为合同债权，江西庆达房地产开发有限公司并没有按照合同约定交付房屋给范雪龙，属根本违约，该购房款是范雪龙的债权，被告江西庆达房地产开发有限公司收到债权转让通知后，应该履行范雪龙转让的债权，实际向原告履行。经多次协商，原、被告未达成一致意见，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法调解或判决被告在1800万元债务范围内向原告履行债务2530000元本金及利息（确定利息170000元和2016年7月2日其按月息2份计算利息），本案诉讼费由被告承担。原告彭芳为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份信息，旨在证明原告主体身份；2、债权转让协议，旨在证明范雪龙已经将其在被告江西庆达房地产开发有限公司的债权部分转让给了原告；3、债权转让通知书，旨在证实债权转让的事实被告已经知晓；4、商品房买卖合同；5、银行交易明细、借条及书面说明一份，旨在证实原告与范雪龙之间的债权债务关系；6、结算单。被告江西庆达房地产开发有限公司未到庭，未答辩。经审理查明，范雪龙分多次向原告彭芳借款，双方于2016年6月16日进行结算，结算单内容为“经双方在2016年6月16日，在正锡投资公司，由范雪龙与彭芳对范雪龙欠彭芳债务情况进行核对结算，截止2016年6月16日，范雪龙欠彭芳如下款项：1、借款贰佰伍拾叁万元整（有借条为凭），2、借款利息：壹拾柒万元（按双方约定的月息2分计算），3、其中有部分是现金支付的款项，4、合计总欠款为贰佰柒拾万元，5、通过双方结算最后确认以2700000元作为债务总额，6、本结算单经双方签字确认，并作为欠款的凭证，结算人签名范雪龙、彭芳”。2016年6月30日范雪龙向原告彭芳出具欠条一份“今欠到彭芳本金共计贰佰伍拾叁万元整，利息共计壹拾柒万元整，此据，范雪龙”。2016年7月2日范雪龙向原告彭芳出具书面承诺书一份“本人向彭芳借款本金共计人民币贰佰伍拾叁万元整，本人承诺从2016年7月1日其这笔贰佰伍拾叁万元的借款按月息2%计付利息，直到还清本金之日止”。2016年7月2日范雪龙（甲方）与彭芳、彭芬、朱小敏（乙方）签订债权转让协议约定“一、甲方确认截止2016年6月30日止，共拖欠乙方的借款本金及利息计人民币壹仟壹佰玖拾万零叁仟叁佰壹拾元整（其中彭芬的借款本金为陆佰万另柒千元整，利息为叁拾肆万玖仟捌佰壹拾元整；彭芳的借款本金为贰佰伍拾叁万元整，利息为壹拾柒万元整；朱小敏的借款本金为贰佰陆拾伍万元整，利息为壹拾玖万陆仟伍佰元整）；二、甲方确认拥有对江西庆达房地产开发有限公司的债权壹仟捌佰万元整（有叁张银行转账凭证及《商品房买卖合同》等证据予以证实），现甲方愿意将这壹仟捌佰万元整的债权整体转让给乙方，乙方同意受让”。2016年7月2日范雪龙向被告江西庆达房地产开发有限公司发出债权转让通知书“本人范雪龙（身份证号码）享有贵公司的购房款债权18000000元整（大写壹仟捌佰万元整），经与彭芬（身份证号码）、彭芳（身份证号码）、朱小敏（身份证号码）三人协商，2016年7月2日签订了一份债权转让协议，约定将本人拥有贵公司的购房款债权18000000元整（大写壹仟捌佰万元整）依法转让给上述三人，为明确各方当事人权利义务关系，现正式发通知书告知贵公司，由贵公司将本人拥有的购房款债权18000000元整（大写壹仟捌佰万元整）向上述三人履行债务，视为向本人履行了债务，特此告知，告知人范雪龙”。现原告以被告江西庆达房地产开发有限公司未向其履行债权转让协议中约定的债务为由诉至法院，引发本案纠纷。另查明，范雪龙于2014年8月27日向被告江西庆达房地产开发有限公司通过农村信用合作社汇款3000000元，于2014年9月2日通过农村信用合作社向被告江西庆达房地产开发有限公司汇款10500000元购房款，于2014年9月2日通过中国建设银行汇款4500000元给被告江西庆达房地产开发有限公司，该三笔汇款有银行的回单为证。另，范雪龙购买被告江西庆达房地产开发有限公司开发的名为“新城农贸小区”1栋A01-A04、A06、3栋C09房。2017年12月26日，范雪龙在本院对其制作的调查笔录中陈述：我和彭芬、彭芳、朱小敏签订的债权转让协议，该债权转让协议上的签名是我本人签的，向他们三人借款属实，但借款具体数额由我的律师进行确认，范雪龙未在规定的时间内委托他人来本院核对账目。范雪龙对江西庆达房地产开发有限公司的1800万元债权属实，该1800万元是进入了江西庆达房地产开发有限公司的专门账户。以上事实，有原告提交的证据材料、调查笔录及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，被告江西庆达房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩以及质证的权利。本案的争议焦点在于：一、原告彭芳与范雪龙之间签订的债权转让协议是否有效？二、被告江西庆达房地产开发有限公司是否应当按照债权转让协议的约定向原告彭芳履行给付义务？针对第一个争议焦点：原告彭芳与范雪龙之间的借贷关系有范雪龙向原告彭芳出具的借条、结算单、承诺书等予以证明，范雪龙在2017年12月26日在本院制作的调查笔录中也承认了借款的事实，本院足以认定范雪龙欠原告彭芳2350000元本金及利息。后范雪龙于2016年7月2日与原告彭芳签订书面债权转让协议，约定将范雪龙对被告江西庆达房地产开发有限公司的债权转让给原告彭芳，范雪龙在本院制作的调查笔录中也承认该债权转让协议上的签名系其本人签的，对此债权转让协议的真实性本院予以确认，且范雪龙对被告江西庆达房地产开发有限公司的债权为购房款，不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权不得转让的情形，因此，本院认为原告彭芳与范雪龙之间签订的债权转让协议系其双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，并已书面告知被告江西庆达房地产开发有限公司，故原告彭芳与范雪龙签订的该债权转让协议有效。针对第二个争议焦点：范雪龙在与原告彭芳签订书面的债权转让协议后，范雪龙于2016年7月2日向被告江西庆达房地产开发有限公司发出了债权转让通知书，书面告知了被告江西庆达房地产开发有限公司债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，范雪龙既已书面通知被告江西庆达房地产开发有限公司，那么该债权转让协议就对被告江西庆达房地产开发有限公司发生法律效力，故被告江西庆达房地产开发有限公司应当在范雪龙的债权范围内向原告彭芳履行给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西庆达房地产开发有限公司在其对范雪龙的18000000元债务范围向原告彭芳支付2700000元及利息（利息以本金2350000元按月息2分计算，自2016年7月2日开始计算至清偿之日止），限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费26936元，因适用简易程序审理减半收取为13468元，决定由被告江西庆达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  何国祥二〇一八年一月十一日书记员  汪 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照第三人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。