吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初2622号原告:高玉喜（曾用名高连喜），男，1968年12月5日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：911101145XXXXXX，住所地：北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层。法定代表人：许小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马开红，男，1960年1月1日出生，汉族，系被告公司职员，住被告公司宿舍。原告高玉喜与被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司（以下简称豫安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月29日第一次庭审时，原告高玉喜、被告豫安公司的委托诉讼代理人马开红到庭参加诉讼，2018年1月9日第二次庭审时，原告高玉喜到庭参加诉讼，被告豫安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉喜向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付劳务费14万元及从2017年1月1日至款项付清期间的利息（利率按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告承揽了位于吉林省长白山保护开发区池西区松江河镇东参村中弘东参一期项目的抹灰工程。2016年4月，原告为被告承揽的工程提供劳务，约定被告于2017年1月1日前支付全部劳务费1,097,542.00元。原告依约为被告提供劳务后，被告未及时足额向原告支付劳务费。经原告多次催要，现尚欠劳务费14万元。被告豫安公司辩称，对原、被告间的劳务合同关系无异议，但对原告的请求不认可。原告在承揽我方发包的《东参一期工程项目》中的部分内、外墙抹灰工程后，我方已支付原告劳务费1113400.00元，因原告在施工过程中存在诸多质量问题，致使工程至今未进行质量验收，工程量未能结算。经本院审理查明认定事实如下：2016年4月8日，原、被告签订《抹灰劳务班组按劳取酬协议》及《建筑安装工程施工安全生产协议》各一份，约定原告承揽“中弘东参一期项目”工程中抹灰的施工劳务，并对室内外抹灰的相关质量要求进行了约定，外墙抹灰单价为14.00元/平方米，内墙抹灰单价为15.00元/平方米，并约定经豫安公司相关人员对工程进度、质量、安全等方面进行综合考评，在工人撤场前按完成工程量的70-80%进行结算，并按照每季度完成工程量的50%进行结算，每年按完成工程量的60-70%进行结算，项目竣工验收合格并由承包费结清豫安公司款项后，结清原告所剩劳务费。协议签订后，原告依约组织人员对承揽的抹灰工程进行了施工，总劳务费为1,266,350.00元（其中：抹灰人工费1,097,250.00元+漫江架子人工费2万元+二构人工费149,100.00元）。2016年6月18日，原告与豫安公司现场工作人员陈国顺签订“内墙面抹灰补偿协议”一份，约定原告在原抹灰协议基础上增加内墙面抹灰凿除墙面上突出部分，2016年6月18日后，内墙抹灰每平方米增加0.10元费用。2016年7月23日，原告高玉喜及案外人赵可春与豫安公司现场工作人员白进忠、许海州在“谈判记录”上签字，该记录载明：2016年7月29日豫安公司付给高玉喜、赵可春工程款6万元，2016年8月20日前给付15万元，高玉喜、赵可春于2016年8月15日将所有合同内的工程完工并交付合格工程，豫安公司在正常交工10个工作日内付给高玉喜、赵可春总工程款80%，余款于2016年10末付清。同年12月20日，原告与豫安公司现场工作人员白进忠、长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司工作人员李甦、曹楠签订协议一份，载明“经双方协商达成以下协议，在2017年元月15日结清欠款，欠款数额有待会计核实，质量问题同意进行维修，高玉喜如2017年元月15日付不了欠款，中弘出面解决，357,850.00元，如2017年元月15日不能付款，1天加10,000.00元”。2016年12月1日，原告进行抹灰施工的池西区东参休闲生活区一期工程（商业4#、5#，公寓1#、2#）整体竣工。2017年5月28日至同年6月5日，原告对劳务施工中出现的质量问题进行了维修。第一次庭审中，原告高玉喜给豫安公司现场工作人员陈国顺打电话，陈国顺明确表示，高玉喜对施工质量问题已进行维修，只是维修后尚未进行验收。庭审中，原告对被告豫安公司已支付其劳务费1,113,400.00元（含2017年5月28日至同年6月5日期间，豫安公司支付的维修劳务费1万元）无异议。关于剩余劳务费为152,950.00元（总劳务费1,266,350.00元-已付劳务费1,113,400.00元），其仅主张给付14万元一事，原告明确表示其此前已口头承诺豫安公司现场工作人员许海州，被告欠原告劳务费仅需再给付14万元即可。上述事实，有原告提供的抹灰验收单、长白山东参一期二次结构班组抹灰工程量明细、抹灰劳务班组按劳取酬协议、建筑安装工程施工安全生产协议、内墙面抹灰补充协议、2016年12月20日协议、谈判记录各一份，照片二张；被告提供的劳务费支付凭据、工程抹灰班组协议、工程量明细表各一份及到庭原、被告及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的2017年东参、漫江工程复工及在建工程质量问题整改的相关事宜，陈国顺、杨献东、陈彦平出具的证明各一份，因原告在质证时有异议，且陈国顺出具的证明内容与其庭审中电话陈述的内容相矛盾，且被告亦未提供其他证据予以证实，故本院对上述证据不予采信。本院认为，2016年4月8日，原告与被告签订的《抹灰劳务班组按劳取酬协议》及《建筑安装工程施工安全生产协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应认定合法有效。关于被告豫安公司称原告施工的质量存在问题的抗辩主张，在原告的陈述及庭审中原告与豫安公司现场工作人员陈国顺的通话中均能体现原告已对施工质量问题进行了维修，故本院对原告已对诉争工程进行维修之事实予以认定，对被告豫安公司的该项抗辩主张，本院不予支持。原告高玉喜已按约定完成了劳务，被告豫安公司理应及时向原告支付劳务费，其未及时支付劳务费实属错误。该劳务费数额虽为152,950.00元（总劳务费1,266,350.00元-已付劳务费1,113,400.00元），但原告高玉喜自愿按被告认可的劳务费14万元数额主张支付，符合法律规定，本院对原告要求被告支付劳务费14万元的诉讼请求予以支持。因原告对劳务施工中存在的质量问题进行维修的截止日期为2017年6月5日，故本院对原告主张2017年1月1日至款项付清期间的利息（利率按年利率6%计算）中不超过2017年6月6日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过6%）计算利息的诉讼请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司在判决生效之日起三日内支付原告高玉喜劳务费14万元及利息（以14万元为基数，从2017年6月6日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，利率不超过6%）；二、驳回原告高玉喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100.00元，减半收取1,550.00元，由被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘静维二〇一八年一月九日书记员  李珍珍