福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5375号上诉人（原审被告）：厦门正能量智能科技有限公司，住所地厦门市同安区莲美三路99号2#厂房二层之七。法定代表人：罗春盘，总经理。委托诉讼代理人：陈玉兰，厦门正能量智能科技有限公司股东。被上诉人（原审原告）：厦门爱森拓环境科技有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区湖里园72号第五层。法定代表人：陈何易，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。上诉人厦门正能量智能科技有限公司（以下简称正能量公司）因与被上诉人厦门爱森拓环境科技有限公司（以下简称爱森拓公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人正能量公司的委托诉讼代理人陈玉兰，被上诉人爱森拓公司的委托诉讼代理人金静华、袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人正能量公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回爱森拓公司全部诉讼请求，本案诉讼费由爱森拓公司负担。事实与理由：双方当事人的合同已实际解除，爱森拓公司未按照约定的合同义务将模具制作完成并交付给正能量公司验收，一审判决正能量公司应支付40000元（人民币，下同）订金，有悖事实。双方当事人约定模具制作完成必须经验收合格方可投入使用，但该协议签订后，爱森拓公司一直无法完成制模工作，从未向正能量公司交付过模具，也未要求正能量公司进行验收。正能量公司曾多次催促爱森拓公司制作模具，但爱森拓公司无法完成并交付，讼争合同在2015年7月就已实际解除。因爱森拓公司违约导致合同解除且爱森拓公司未交付模具给正能量公司，正能量公司不应向爱森拓公司支付任何费用。双方当事人签订的协议中的附件含有两个附表，是一个合同项下的内容。两份附表中“甲方支付模具费用20000元订金，乙方给予制作模具和注塑产品”应属同一合同项下的同一个义务，即该协议的模具总价款为40000元，总订金应为20000元，并非一审法院认为的两份附表均写有20000元订金，就认为订金的金额为40000元。被上诉人爱森拓公司辩称，第一，双方当事人签订的《389/389s模具加工生产协议书》、《（389）塑胶模具开模附表》以及《（389，S）塑胶模具开模附表》，足以证实正能量公司负有先行向爱森拓公司支付前述合同项下各20000元的模具费用作为订金的义务，但其至今未依约支付订金，已违约，依法应向爱森拓公司支付模具订金40000元。第二，本案中，根据双方当事人签订的《模具保管协议》及正能量公司负责人吴高辉在庭审中的自认“签订生产协议和保管协议的时候已开模了”、“开了一部分，还没完全做好，有陆续开”，可证实爱森拓公司在双方当事人签订前述协议前，已将正能量公司所需的大部分模具制作完成，且在2015年5月完成了所有模具的制作，通过正能量公司的试模验收且应其要求向正能量公司交付了塑胶产品样品，爱森拓公司不存在违约行为。正能量公司主张其与爱森拓公司签订的协议已实际解除，认为爱森拓公司未依约将模具制作完成并交付其验收，据此认为不应支付任何费用的主张，缺乏事实及法律依据。爱森拓公司请求驳回正能量公司的上诉。爱森拓公司向一审法院起诉请求：1、判令正能量公司立即依照《389/389s模具加工生产协议书》及附表向爱森拓公司支付模具款订金40000元及滞纳金17600元（按2%计算）；2、判令正能量公司立即依照《389/389s模具加工生产协议书》支付违约金75000元（其中，NO389S违约金47000元，NO389违约金28000元）；3、本案诉讼费由正能量公司负担。一审法院认定事实：2015年4月8日，正能量公司（甲方）与爱森拓公司（乙方）签订《389/389S模具加工生产协议书》一份。《389/389S模具加工生产协议书》约定：1.甲方因生产需要将塑胶件模具委托乙方定作，乙方在模具制作完成并验收合格后根据甲方要求使用该模具加工生产相关产品；2.乙方加工生产的产品名称、规格、材质、价格等情况见附表；3.乙方在模具制作完成后应及时通知甲方试模并验收，后交付模具给甲方，现甲方同意乙方在试模、验收合格后不交付模具给甲方，而由乙方按甲方订单要求在乙方处使用模具并加工生产甲方要求的产品；4.模具试模验收合格后一个月内付清模具全款；5.鉴于本协议中乙方使用模具系甲方委托乙方制作，模具定作协议中也已明确模具为甲方所有，但必须在乙方生产10万件后方能取回，完成10万件生产后、付清货款后，如甲方要求返还模具的，乙方应在三天内将模具返还给甲方。同日，正能量公司向爱森拓公司交付《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》。《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》均备注：“甲方支付模具费用贰万元整（小写￥20000元）订金，乙方给予制作模具和注塑塑胶产品，注塑单价比原订单优惠2%-3%结算，生产10万套后，不用再支付其余模具费（其余模具费20000元）二年移模时若达不到10万套，按其比例分摊其模具余款。”双方还同时签订了《模具保管协议书》，约定乙方应承担模具的使用保管责任。吴高辉作为正能量公司代表签署了上述《389/389S模具加工生产协议书》、《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》、《模具保管协议书》。审理中，正能量公司委托诉讼代理人当庭拨通吴高辉电话，由吴高辉接受法庭询问。吴高辉陈述，《389/389S模具加工生产协议书》、《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》、《模具保管协议书》均是同一时间签订的，模具图纸是正能量公司客户直接向爱森拓公司发送的，因开模和注塑产品加工均委托爱森拓公司进行，所以双方提前签订《模具保管协议书》。《模具保管协议书》签订时，模具已经开发了一部分，但爱森拓公司未按照合同约定的时间完成模具开发，导致正能量公司被客户取消订单。爱森拓公司陈述，正能量公司认可模具开发了一部分，爱森拓公司确实迟延交付模具。一审法院认为，爱森拓公司与正能量公司签订的《389/389S模具加工生产协议书》、《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守约定。《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》均约定“甲方支付模具费用20000元订金，乙方给予制作模具和注塑塑胶产品”，该约定中的订金实为预付款，故支付订金20000元为先履行义务，制作模具和注塑塑胶产品为后履行义务。正能量公司吴高辉已在庭审中确认，双方签订《模具保管协议书》时，《389/389S模具加工生产协议书》项下的模具已经开发了一部分，故正能量公司应当按照上述约定先予支付订金40000元（20000元×2），正能量公司辩称爱森拓公司未将模具制作完成并交付正能量公司验收，爱森拓公司无权向正能量公司主张模具款，缺乏依据，不予采信。关于爱森拓公司主张的滞纳金和违约金问题。爱森拓公司迟延向正能量公司交付所开发的模具，自身违反合同约定，其无权向正能量公司主张逾期支付订金违约金。因爱森拓公司迟延交付模具，正能量公司单方终止了塑胶产品委托加工，系行使法定解除权的行为，正能量公司无须向爱森拓公司承担违约责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、正能量公司于判决生效之日起十日内支付爱森拓公司订金40000元；二、驳回爱森拓公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。爱森拓公司认为一审判决所载明的“但爱森拓公司未按照合同约定的时间完成模具开发，导致正能量公司被客户取消订单。爱森拓公司陈述，正能量公司认可模具开发了一部分，爱森拓公司确实迟延交付模具”与事实不符，主张其已按约定交付模具，不存在因爱森拓公司的原因导致正能量公司被客户取消订单的情形。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案系因爱森拓公司是否已按照正能量公司的要求完成模具加工并生产正能量公司要求的产品而产生的纠纷，故本案的案由应为承揽合同纠纷，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，应予以纠正。正能量公司主张《389/389S模具加工生产协议书》、《（389，S）塑胶模具开模附表》、《（389）塑胶模具开模附表》、《模具保管协议书》均是同一时间签订的，爱森拓公司对该事实无异议，因此仅凭《模具保管协议书》不能证明爱森拓公司所主张的其已向正能量公司交付了相应的模具。但正能量公司主张讼争合同于2015年7月已实际解除，爱森拓公司对此不予认可，正能量公司亦未能提供相应的证据证明正能量公司多次催促爱森拓公司制作模具，爱森拓公司无法完成并交付，以致合同在2015年7月就已实际解除，本院对正能量公司的该项主张不予认可。讼争合同未约定合同的履行期限，故一审法院认为爱森拓公司迟延向正能量公司交付模具，正能量公司单方终止产品的委托加工，系行使法定解除权的行为，缺乏相应的事实和法律依据，应予以纠正。讼争合同的两个附表针对的是不同产品，且均约定了“甲方支付模具费用20000元订金，乙方给予制作模具和制作模具和注塑塑胶产品……”，一审法院依照上述约定，判令正能量公司向爱森拓公司支付40000元作为订金并无不当。正能量公司主张附件中含有两个附表均是同一合同项下的内容，以此为由主张总订金应为20000元，与事实不符，本院不予采信。正能量公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定的部分事实不当，本院予以纠正，但一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由厦门正能量智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （陈朝阳）审 判 员 （林 勤）审 判 员 （陈 杰）二〇一八年一月三日书记员（ 龚 妍 ）附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……