.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终161号上诉人（原审被告）：大连新苑建筑工程有限公司。住所地：辽宁省庄河市塔岭镇隈子委**号。法定代表人：杜海升，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙桂福，系辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站。住所地：大连市金州区站前街道吴家村。经营者：王廷加，系该站总经理。第三人：王俊才，男，1968年1月26日生，汉族，住黑龙江省青冈县。上诉人大连新苑建筑工程有限公司因与被上诉人大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站、第三人王俊才租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初4136号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员何川（主审）、审判员林荣峰组成合议庭于2018年1月10日、1月17日公开开庭审理了本案。上诉人大连新苑建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙桂福，被上诉人大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站经营者王廷加到庭参加了第一次庭审。庭后，应上诉人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，本院追加王俊才为第三人参加诉讼，上诉人大连新苑建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙桂福，上诉人大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站经营者王廷加，第三人王俊才到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。大连新苑建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人提供的《租赁合同》的签订时间是2014年6月23日，上诉人提供庄河市公安局的《证明》已证实2012年3月9日庄河市公安局收回了上诉人的原公章。上诉人现使用的公章编号与《租赁合同》上公章的编号不同，可见，《租赁合同》并非上诉人签订，相应法律后果不应由上诉人承担。《租赁合同》上签字的王俊才申请参加诉讼，一审法院未予准许，王俊才在一审笔录承认其以虚假公章冒用上诉人的名义签订了《租赁合同》，上诉人毫不知情，王俊才也并非上诉人的工作人员。2.上诉人没有授权过王俊才代表上诉人签订任何合同，也没有对王俊才的行为进行追认，被上诉人也没有证据证明在签订和履行《租赁合同》过程中核实过上诉人是否给王俊才出具了业务介绍信、授权委托书等书面材料。3.被上诉人提供的录音中提到的邵学福和王嘉辉以上诉人项目经理的名义负责长兴岛项目，案涉（2015）瓦民初字第04449号判决书中对此也有确认，且该判决书中王俊才是证人，可见王嘉辉和王俊才并不是同一个人，王俊才不是上诉人的员工，且单位工作人员也不必然有权代表单位对外签订合同，需要有单位授权才可在授权范围内代表单位作出相关职务行为。一审中虚假公章已经当庭核实，且王俊才本人也承认签订合同是他个人行为，与上诉人无关，故王俊才对案件的事实查明和处理结果都是有利害关系的，一审中，王俊才应作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许违反法定程序。大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：关于公章问题，上诉人在本案合同上所盖公章是否真实，被上诉人没有义务、也没有能力鉴定。上诉人所用公章不具有唯一性，上诉人对此知晓，并对员工私刻公章所签合同的效力予以确认，即认可了该私刻公章的公示效力，而不是采取报警、收缴等防范措施对相对人的利益予以保护，则使用该公章签订的合同对公司具有约束力。关于王俊才的员工身份，王俊才出具说明证明王俊才、王家辉为同一人，在录音中，上诉人原法定代表人杜作新确认王俊才就叫王家辉，王俊才代理上诉人与被上诉人签订租赁合同时所带身份证复印件上王俊才签字处有上诉人单位公章证明其公司员工身份，在合同履行过程中也以公司员工身份代表公司签字。关于授权问题，王俊才与被上诉人签订租赁合同时尽管没有出示授权委托书，但出示了上诉人公司全套资质证明和公司印章，经核对，组织机构代码证，营业执照等文件编码完全真实，这些资质证明、印鉴完全起到证明代表权的作用。王俊才在与被上诉人签订合同时告诉被上诉人杜作新是其姨夫，在通话录音中这一事实也得到杜作新的确认。第三人王俊才述称，同意上诉人的上诉请求及理由。对被上诉人诉请的事实无异议，对被上诉人举证的案涉由王俊才签字的租赁合同、租赁物出库单、欠据、认证单、承租物资确认单的真实性无异议，但认为案涉租赁物是由其使用的，对此上诉人不知情，由此产生的租赁费也应由王俊才个人负担。大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.判令大连新苑建筑工程有限公司付清所欠租赁费962091元。2.判令终止合同，返还租赁物。3.判令大连新苑建筑工程有限公司在租赁物没有返还前按租赁合同单价赔偿大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站的租赁经营损失每天1594.06元，逐渐返还逐渐递减，直到返还完毕为止。4.案件诉讼费由大连新苑建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，王俊才带着大连新苑建筑工程有限公司印章及营业相关证明与大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站签订《租赁合同》，合同约定大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站向大连新苑建筑工程有限公司租赁钢管等物资。2017年2月6日，大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与王俊才确认，大连新苑建筑工程有限公司尚欠大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站租金761239.95元；租赁物资为：6米钢管21215根、5米钢管651根、4米钢管5081根、3米钢管4230根、2米钢管300根、2.5米钢管170根。庭审中，大连新苑建筑工程有限公司对与大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站之间存在租赁关系不予认可，对王俊才系其工作人员不予认可。一审法院认为，合法的租赁合同受法律保护。关于王俊才与大连新苑建筑工程有限公司之间的关系这一事实，结合庭审中大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站提供的证据，即王俊才与大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站签订《租赁合同》时出示大连新苑建筑工程有限公司单位相关证明材料；在履行合同过程中出具的租赁物出库单、租金认证单、租赁物资确认单，王俊才均以其大连新苑建筑工程有限公司单位工作人员身份与大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站履行合同；录音证据载明王俊才曾经以大连新苑建筑工程有限公司项目经理的名义在长兴岛对外履行合同；判决书中载明邵学府与王嘉辉系大连新苑建筑工程有限公司项目经理负责长兴岛项目，综上，可以认定王俊才系大连新苑建筑工程有限公司单位工作人员。因此，王俊才与大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站签订的《租赁合同》，应视为大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与大连新苑建筑工程有限公司之间的租赁合同关系，对租赁物资及所欠租赁费的确认也应当由大连新苑建筑工程有限公司承担相应的法律责任。关于租赁费，2017年2月6日，大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与王俊才确认，大连新苑建筑工程有限公司尚欠大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站租金761239.95元，该事实予以确认。关于解除《租赁合同》及租赁物返还，因大连新苑建筑工程有限公司长期拖欠租金，故依据《租赁合同》约定，大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站、大连新苑建筑工程有限公司签订的《租赁合同》解除；租赁物品大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站已与王俊才进行了确认，故应当按照所确认租赁物的数量级标准予以返还。关于2017年2月6日以后发生的租赁费用及大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站关于判令大连新苑建筑工程有限公司在租赁物没有返还前按租赁合同单价赔偿大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站的租赁经营损失每天1594.06元，逐渐返还逐渐递减，直到返还完毕为止的诉讼请求，根据本次庭审所提交证据及庭审陈述，无法确定该笔租金的确切数额，大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站可根据，现租赁物的使用及租赁物返还等情况，对该部分诉请另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、二百二十七条之规定，判决如下：一、大连新苑建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站租金761239.95元。二、解除2014年6月23日大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与大连新苑建筑工程有限公司签订的《租赁合同》，大连新苑建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还租赁物资（即6米钢管21215根、5米钢管651根、4米钢管5081根、3米钢管4230根、2米钢管300根、2.5米钢管170根）。三、驳回大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站其他诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元（大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站已预交），由大连新苑建筑工程有限公司负担13045元，大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站负担805元。二审中，上诉人新提交了建设工程施工合同（备案编号：201XXXXXXXX）一份，拟证明案涉（2015）瓦民初字第04449号民事判决书所涉工程中，邵学福是上诉人的委托代理人，即该施工项目经理是邵学福，并非邵学福和王嘉辉。本院组织当事人进行证据交换和质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，关于该证据与本案的关联性，被上诉人认为（2015）瓦民初字第04449号民事判决书已经载明上诉人自认王家辉是该工程的项目负责人，而王俊才即是王家辉，王俊才在该案中出庭作证这一事实就能说明王俊才是该工程的管理人员，只要确定王俊才是上诉人的员工即可形成证据链条。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；但该建设工程施工合同尾部上诉人加盖印章处邵学福以上诉人委托代理人名义签字，不足以否定王俊才非上诉人工作人员，故本院对上诉人的证明事项不予确认。本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院根据上诉人二审提交证据及庭审笔录补充查明,上诉人在（2015）瓦民初字第04449号民事案件所涉建设工程施工合同上加盖印章的编号为2102250010821。本案案涉租赁合同中上诉人印章的编号亦为2102250010821。另，上诉人与被上诉人在诉讼中确认案涉租赁物为种类物。本院认为，根据诉、辩意见，本案争议的焦点为王俊才代表上诉人与被上诉人签订及履行的案涉租赁合同对上诉人是否具有法律约束力。首先，从形式上看，案涉租赁合同上加盖有上诉人的印章，该印章的编号为”2102250010821”。上诉人否认该编号的印章为其在2014年当时所使用的印章，不认可该合同对其发生法律效力。而上诉人认可的另案建设工程施工合同上的印章编码亦为”2102250010821”，上诉人无据证明两份合同上印章并非同一枚印章加盖，上诉人在另案中已认可了加盖该枚印章合同的效力，其在本案中否认加盖该编码印章的租赁合同效力的主张不应予以支持。王俊才曾用名为王家辉，上诉人在另案诉讼中自认王嘉辉为其项目经理负责长兴岛项目，王俊才在该案中亦作为证人就长兴岛项目工程款的相关情况为上诉人出庭作证，在上诉人未提交证据证明其所称的王嘉辉另有其人的情况下，一审法院认定王俊才系上诉人工作人员于法有据，并无不当。王俊才作为上诉人的工作人员，持有上诉人印章及上诉人相关资质证明对外以上诉人的名义签订租赁合同，被上诉人作为合同相对方已尽到审慎的核实义务，其无能力对案涉合同上印章的真伪作出鉴别，即使存在王俊才持有案涉印章私自加盖的情况，结合上诉人在另案中认可加盖该编码印章合同效力的情况，上诉人对他人私自使用其该编码印章的情况应知情，其未及时采取措施防范该情况的发生，亦应对被上诉人承担民事责任。尚欠租赁费数额及未返还租赁物已经被上诉人与代表上诉人履行案涉合同的第三人王俊才确认，且二审中，上诉人与被上诉人确认案涉未返还的租赁物为种类物，故一审法院对此所作认定亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13850元（上诉人已预交），由上诉人大连新苑建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一八年一月二十五日书记员李波