.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终49号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司，住所地交城县天宁街10号。负责人：卞玉成，公司经理。委托诉讼代理人：梁娟娟，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛维平，男，汉族，临县村民，现住吕梁市。委托诉讼代理人：白兰平，女，1972年5月2日生，汉族，现住吕梁市，系薛维平配偶。被上诉人（原审被告）：张宝旺，男，交城县村民。被上诉人（原审被告）：尹永旺，男，汉族，交城县南街居民。被上诉人（原审被告）：交城亚飞物流有限公司，所在地，吕梁市交城县夏家营镇义望村东。法定代表人：杨亚辉，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司因与被上诉人薛维平、张宝旺、尹永旺、交城亚飞物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司的委托诉讼代理人梁娟娟、被上诉人薛维平及其委托诉讼代理人白兰平、被上诉人张宝旺到庭参加了诉讼。被上诉人尹永旺、交城亚飞物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司上诉请求：1.判令撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初38号民事判决，并依法改判上诉人少承担不合理费用17245.1元；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定住院伙食补助费每日100元过高，依据吕梁市的标准及判例习惯，住院伙食补助费应当为50元/天，一审法院多算了3550元；2.被扶养人生活费认定有误，计算被扶养人生活费应当综合考虑受害人是否因伤残导致实际收入减少等情况，来确定受害人丧失劳动能力程度和受害是否应当承担被扶养人的生活费，本案中被上诉人并未提供因其伤残导致实际收入减少的证据，一审法院直接以其伤残系数来确定受害人丧失劳动能力程度是错误的；3.一审法院判令上诉人承担鉴定费1800元是错误的，鉴定费属于间接损失，依据保险条款，上诉人不承担鉴定费用。薛维平辩称，1.一审判决认定住院伙食补助费每日100元完全正确，根据法律规定，住院伙食补助费应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，山西省省直机关工作人员出差伙食补助费山西省内每人100��，故一审判决对伙食补助的计算完全正确；2.一审判决关于被扶养人生活费的计算方法完全正确，根据法律规定，计算被扶养人生活费根据的只是抚养人丧失劳动能力程度，而非综合考虑抚养人是否因伤残导致实际收入减少等情况；3.上诉人应当承担鉴定费用，上诉人不承担鉴定费用的保险条款属于减轻责任条款，在一审时保险人并未提供其对该条款尽到说明义务的证据，故该减轻责任条款无效，鉴定费应由上诉人承担。薛维平向一审法院起诉请求：1、要求被告连带赔偿原告造成的损失医���费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、财产损失，共计92144.95元（被告已支付40000元）；2、判令被告根据伤残等级赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金、根据鉴定意见赔偿继续治疗费、误工费每日按325.62元计算至伤残鉴定前一日；3、判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4、鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，薛维平变更诉讼请求:要求被告连带赔偿原告的损失251894.43元，其中医疗费60421.55元、住院伙食补助费7100元、营养费7100元、交通费5527.22元、护理费17245.35元（100.85元×100天×1人+100.85×71天×1人）、财产损失2000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）122152.75元、误工费58547.56元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计291894.43元，扣除被告已支付的40000元，还应赔偿251894.43元；一审法院认定事实：被告张宝旺是×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车事实车主，该车辆挂靠被告物流公司。被告尹永旺系受雇于张宝旺驾驶该车辆的司机。×××半挂牵引车，在被告保险公司投有交强险一份、商业三者险一份，×××车在被告保险公司投保商业三者险一份。交强险限额为122000元，其中医疗赔偿金限额10000元，伤亡残疾赔偿金限额110000元，财产损失赔偿金限额2000元；商业三者险责任限额为：主车100万元，挂车5万元。被保险人为交城县亚飞物流有限公司。保险期均为2015年12月20日至2016年12月19日。2016年9月26日，被告尹永旺驾驶×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车，沿省道248由北向南行驶至柳林县安泰洗煤厂路段占道行驶时，与原告薛维平由南向北驾驶的佳劲牌二轮摩托车相撞，致使原告薛维平受伤，摩托车受损的事故。柳林县公安局交警大队于2016年10月11日作出公交认字（2016）第331号《道路交通事故认定书》，以”尹永旺驾驶机动车占道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定”为由，认定：尹永旺承担本起事故的全部责任，薛维平无责任。薛维平受伤后，前往柳林县医院检查，因病情严重入住太原长城医院，被诊断为：右第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ掌骨开放性骨折，右食、中环、小指、伸肌腱断裂、左第Ⅳ掌骨骨折等，住院治疗71天，2016年12月7日出院。被告张宝旺为原告薛维平垫付医药费40000元。审理中，经薛维平申请，本院组织双方协商确定鉴定机构，依法作出委托，山西省吕梁中衡司法鉴定中心于2017年5月11日作出晋吕中司法鉴定中心（2017）法鉴字第66号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人薛维平损伤构成九级伤残。薛维平支付鉴定费1800元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张的各项损失被告是否应予赔偿、如何赔偿以及相关费用的计算标准与金额是否适当的问题。一、关于原告主张的损失认定问题1、关于医疗费。原告主张的医疗费60421.55元，被告保险公司抗辩认为：购买手腕矫形器发票、收据、以及外购药收据无医嘱，不予认可。被告张宝旺无异议。本院认为，医疗票据中54525.85元有正规医疗票据予以证实，原告提供的金额为1200元的太原市丽芳矫形器经销部购买手掌腕支具的发票，符合证据形式要件，属于原告外伤治疗应用，应予认可。长城医院骨科手外科康复中药熏��剂普通收据3支和一心堂外购药发票，无相关病历和遗嘱印证，无法确认关联性，本院不予认可。据此本院认定薛维平因就医产生的医疗费用为55725.85元。2、关于住院伙食费。原告主张7100元，被告认可每天以15元计算71天。被告张宝旺无异议。依据《解释》第二十三条规定，参照本县国家机关工作人员出差伙食补助应为7100元（71天×100元），原告主张未超过标准，应予支持。3、关于营养费。原告主张7100元，被告认可每天以15元计算71天。被告张宝旺无异议。依据《解释》第二十四条规定”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张每天100元，无事实和法律依据，本院不予支持。本院确定营养费为1065元（71天×15元）。4、关于护理费。原告主张护理费17245.35元，被告保险公司抗辩称，护理费应以居民服务业标准每天99��计算71天，出院后的护理费不认可。被告张宝旺无异议。本院认为，在原告未提交医疗机构或鉴定机构的明确意见的情况下，护理人员原则确定一人，护理期限确定为住院期间71天，原告主张171天护理期限的请求无据可证，不予支持。因原告未举证证明其妻子因护理减少的工资收入，故其要求按照2016年居民服务业和其他服务业年平均工资36307元计算的请求符合法律规定，应予支持，但日工资应为99.5元，而非100.85元。本院确定护理费为7064.5元（71天×99.5元）。5、关于交通费。原告主张5527.22元，被告保险公司抗辩认为：薛探峰、葛炳宏收条和证明，非正规交通费票据，且葛炳宏是运送原告妻子去太原，与本案无关联，而且未提供驾驶证和行驶证，真实性无法确定，汽车票和火车票并非原告出入院产生的交通费，故交通费酌情认可500元。被告张宝旺无异议。依据《解释》第二十二条规定”交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭证应当与就医时间、地点、人数、次数相吻合。”的规定，本案原告虽未提交因就医产生的交通发票，但原告因交通事故到医院进行救治、转诊，确需支出交通费用，结合就医时间、地点、人次，本院认为原告主张交通费过高，酌情予以认定合理费用2000元。6、关于误工费。原告主张误工费58547.56元，被告保险公司质证为：证人无故未到庭作证，其证言不应当作为证据予以采信，证据不能证明薛维平从事建筑业。原告的误工费应按照居民服务业标准，遵照公安部关于掌骨骨折误工时间规定的70天计算。被告张宝旺无异议。原告无固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入，被告保险公司主张原告的误工��应按照山西省2016年度居民服务业标准计算的意见，合理合法，本院予以采纳。误工期限依法确定为：从事故发生之日起至定残日前一天共227天（2016年9月26日至2017年5月10日），原告主张误工费过高，本院支持22580元（36307元÷365天×227天≈22580元）。7、关于残疾赔偿金。原告主张109408元，被告保险公司质证认为：鉴定机构非双方协商确定直接由法院直接委托，委托程序违法，对（2017）法鉴字第66号法医临床司法鉴定意见书不认可，要求重新鉴定；原告虽提交了杨秀英与薛维平的房屋租赁合同，但未提供房产证以证明房屋的存在，滨河街道办东关居民委员会证明、垣上村委会证明没有负责人签字，不符合证据形式要件，薛春晓、薛翀翀、薛翀飞毕业证只能证明原告子女在离石上学，无法证明原告在离石居住。残疾赔偿金应以2016年山西省农村居民人均可支配收入标准计算。被告张宝旺无异议。本院认为，山西省吕梁中衡司法鉴定中心是原、被告双方一致选定的鉴定机构，被告保险公司在收到本院征询电话后，向本院提交了《关于薛维平鉴定机构选择意见》，本院委托程序合法，被告保险公司申请重新鉴定理由缺乏事实根据，本院依法不准予重新鉴定，（2017）法鉴字第66号法医临床司法鉴定意见书符合证据的”三性”，故本院对薛维平九级伤残的鉴定意见予以采信。原告提交的证明其从2004年起一直在离石城区居住的该组证据，与被告认可的原告妻子在城镇打工的证据，证据之间能够相互印证原告长期居住在离石城区的事实。依据《解释》第二十五条规定，应按照山西省2016年度城镇居民人均可支配收入标准27352元计算原告残疾赔偿金，确定为109408元（27352元/年×20年×20%），原告��张未超过该金额,本院予以支持。8、关于被抚养人生活费。原告主张12744.75元，被告保险公司对原告提交的证明张子芳系原告母亲，张子芳有四个子女的证据无异议，但应当以农村居民标准计算被扶养人生活费，并按照被扶养人现在的实际年龄67周岁起算。被告张宝旺无异议。本院认为，被告保险公司的抗辩意见缺乏法律依据，不予支持。确定被抚养人生活费为：山西省2016年度城镇居民人均消费性支出标准16993元×需要抚养年限14年（从定残之日起原告母亲年满66周岁）÷应分担份额4×伤残百分比20%=11895.1元，原告主张过高,超出部分本院不予支持。9、关于精神损害抚慰金。被告保险公司认为精神损害抚慰金过高。被告张宝旺无异议。原告之伤被鉴定为九级伤残，故对其精神造成了一定损害，本院综合考虑被告的负担能力、损害后果、侵权人的过错程度以及当地生活水平等因素，对原告主张精神损害抚慰金10000元的请求，予以支持。10、关于财产损失费。原告主张财产损失费2000元，被告保险公司质证认为：照片看不出原告驾驶的摩托车受损情况，摩托车无修理费发票，故不予认可。被告张宝旺对照片不予认可。本院认为，原告虽未提交的财产损失相关维修票据，但根据事故造成摩托车受损的客观情况，酌情确定财产损失为1000元。11、关于鉴定费。原告在诉讼过程中，向鉴定机构支出鉴定费1800元，被告不持异议，本院予以确认。综上，原告的各项损失为：医疗费55725.85元、住院伙食补助费7100元、营养费1065元、护理费7064.5元、交通费2000元、误工费22580元、残疾赔偿金109408元、被扶养人生活费11895.1元、精神损害抚慰金10000元、财产损失为1000元、鉴定费1800元，以上合理损失合计229638.45元。二、关于原告薛维平各项损失的责任承担问题,本院认为，尹永旺驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明行车，其违法行为是造成此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任，薛维平在此次事故中无过错，不应承担责任。柳林县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定正确合法，应予确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器费和残疾赔偿金。薛伟平因本起事故遭受人身损害，依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，根据侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司应先行在案涉车辆交强险和商业三者险保险责任限额内承担保险理赔责任，不足部分由侵权人承担赔偿责任。尹永旺驾驶事故车辆发生交通事故系从事雇佣活动行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释���第九条规定，应由雇主张宝旺承担保险理赔不足的部分，尹永旺不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求有挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案物流公司系事故车辆挂靠人，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼费、鉴定费的承担，根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。被告保险公司故对其不予理赔鉴定费的抗辩意见，本院不予支持。本案事故车辆被保险人为物流公司，被告张永旺主张由保险公司直接返还其已支付40000元的请求，不符合诉讼程序规定，本院不予支持，该项费用，应由薛维平返还张宝旺。本起事故给薛维平造成的合理损失及鉴定费合计22,9638.45元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告薛维平：医疗费用项下10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残费用项下110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），财产损失费项下1000元。超出交强险限额的部分，由被告保险公司根据商业三者险合同全部赔偿原告薛维平：医疗费53890.85元、残疾赔偿金52947.6元、鉴定费1800元。综上，判决如下：被告中国人民财产保险公司交城县支公司在×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车所投交强险保险责任限额范围内赔偿原告薛维平医疗费、残疾赔偿金、财产损失费共计121000元；被告中国人民财产保险公司交城县支公司在×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车所投商业三者险赔偿限额��赔偿原告薛维平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费共计108638.45元；原告薛维平返还被告张宝旺垫付的费用40000元；驳回原告薛维平的其他诉讼请求。案件受理费1401元，由原告薛维平负担196元，被告张宝旺、交城亚飞物流有限公司共同负担受理费1205元。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司是否应当承担被上诉人的住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费的赔偿责任，承担多少责任。1、住院伙食补助费，一审法院依据山西省国家机关工作人员出差伙食补助标准来认定薛维平住院期间的伙食补助费符合法律规定和客观实际。2、被扶养人生活费，中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司上诉认为被上诉人并未提供其因伤残导致实际收入减少的证据，故上诉人不应当承担被抚养人生活费。在交通事故中，被扶养人生活费的计算并不以抚养人实际收入减少作为依据，上诉人的上诉理由不���立，本院不予采信。3、鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，”责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，鉴定费属于必要的、合理的费用是可以通过约定的方式进行承担的，本案保险条款中双方对鉴定费用进行了约定，故上诉人关于鉴定费的上诉理由，本院予以认可。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初38号民事判决第一、第三项（一、被告中国人民财产保险公司交城县支公司在×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车所投交强险保险责任限额范围内赔偿原告薛维平医疗费、残疾赔偿金、财产损失费共计121000元；三、驳回原告薛维平的其他诉讼请求）；二、撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初38号民事判决第二项（二、被告中国人民财产保险公司交城县支公司在×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车所投商业三者险赔偿限额内赔偿原告薛维平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费共计108638.45元；被告薛维平返还被告张宝旺垫付的费用40000元）；三、中国人民财产保险公司交城县支公司在×××/挂晋JF3**欧曼重型牵引车所投商业三者险赔偿限额内赔偿原告薛维平医���费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失费共计66838.45元；中国人民财产保险公司交城县支公司支付张宝旺垫付的费用40000元。二审案件受理费231元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司交城县支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘雅婷审判员董国燔审判员李云峰二〇一八年一月二十九日书记员王雅莉