文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14613号原告胡某2，女，1982年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。原告王某，男，2004年9月12日生，汉族，住苏州市吴江区。法定代理人胡某2，女，1982年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。系原告王某母亲。原告胡某1，女，2009年6月18日生，汉族，住苏州市吴江区。法定代理人胡某2，女，1982年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。系原告胡某1母亲。原告王兴根，男，1954年1月27日生，汉族，住苏州市吴江区。原告杨玲玲，女，1954年6月27日生，汉族，住苏州市吴江区。以上五原告共同委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。以上五原告共同委托代理人范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告陶建新，男，1966年11月18日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。委托代理人金晓文，江苏尚维律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人王大进，江苏均锐律师事务所律师。原告胡某2、王某、胡某1、王兴根、杨玲玲与被告陶建新、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡某2暨原告王某、胡某1的法定代理人及原告胡某2、王某、胡某1、王兴根、杨玲玲的共同委托代理人金卫平，被告陶建新的委托代理人杨俊华、金晓文，被告保险公司的委托代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某2、王某、胡某1、王兴根、杨玲玲诉称，原告胡某2系本案死者王彬妻子。王某、胡某1系王彬子女，王兴根、杨玲玲系王彬父母。2017年7月19日15时16分左右，王彬驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿江苏省苏州市吴江区盛泽镇北旺路由南向北行驶至盛八线路口左转弯时，与被告陶建新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿盛八线由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、被告陶建新受伤、王彬当场死亡的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，认定王彬负该事故的主要责任，被告陶建新负该事故的次要责任。但王彬身故后未得到相应的赔偿。另查，被告陶建新驾驶的肇事苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告陶建新本人，在事发前的交强险及三责险均投保于被告保险公司。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元、被抚养人生活费449361元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、交通费500元、处理事故的费用7000元、车辆损失10650元、货物损失5000元，合计1359893元，请求赔偿486368元［（1359893元-110000元-2000元）*30%+110000元+2000元］；本案的诉讼费用由被告承担。被告陶建新辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议，被告陶建新愿意依据交通事故责任认定书进行赔偿，肇事苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，1、对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议。2、被告陶建新驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）及不计免赔险。事故认定书中王彬的身份证号码出生年月有误，要求原告至交警部门更正。3、本起事故是机动车与机动车之间发生的事故，保险公司承保的车辆在事故中负次要责任，故对于超出交强险范围的费用保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任。4、诉讼费保险公司不承担。5、原告主张的部分赔偿费用过高。具体意见在质证中发表。经审理查明，2017年7月19日15时16分左右，王彬驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿江苏省苏州市吴江区盛泽镇北旺路由南向北行驶至盛八线路口左转弯时，与陶建新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿盛八线由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、陶建新受伤、王彬当场死亡的交通事故。2017年10月9日苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王彬负该事故的主要责任，陶建新负该事故的次要责任。交通事故认定书记载王彬的身份证号码为：。事发后，陶建新垫付胡某2、王某、胡某1、王兴根、杨玲玲20000元费用。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为陶建新，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2016年9月18日起至2017年9月17日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年9月。又查明，王彬生于1979年8月31日，居民身份证号码为，户籍所在地为苏州市××区××组，于2017年7月19日死亡，于2017年7月24日火化。王彬配偶为胡某2，夫妻双方生有儿子王某、女儿胡某1。王彬的父亲为王兴根，母亲为杨玲玲。庭审中，陶建新明确表示在其不增加支付其他费用的基础上同意其垫付的20000元不要求返还。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、交通事故尸表检验笔录，被告陶建新提供的道路交通事故预付金收款凭证及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于王彬因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、死亡赔偿金。原告主张1252401元。（1）死亡赔偿金。原告主张803040元，按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年。为此原告向法庭提交户口注销证明、火化证明、医学死亡证明各一份。两被告请求法院依法判决。本院认为原告要求死亡赔偿金按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年，符合相关规定，本院应以支持，故本院认定死亡赔偿金为803040元。（2）被扶养人生活费。原告主张449361元，认为被扶养人王兴根，需扶养17年，由王彬一人扶养；被扶养人杨玲玲，需扶养17年，由王彬一人扶养；被扶养人王某，需扶养5年，由原告胡某2与王彬两人扶养；被扶养人胡某1，需扶养10年，由原告胡某2与王彬两人扶养，为此向法庭提交结婚登记审查处理表一份、出生医学证明二份、户口登记表二份（该二份登记表显示：王兴根、杨玲玲夫妇生有一子王彬）、苏州市吴江区平望镇南大社区居民委员会出具的证明一份（该证明记载“王兴根与杨玲玲居住在南××社区××镇××室，王兴根与杨玲玲是夫妻关系，两人共养有一子：王彬。特此证明”、苏州市吴江区盛泽镇双熟村村民委员会出具的《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》(该表显示：王彬住址为苏州市××区××村××组，其配偶为胡某2，其父亲为王兴根，其母亲为杨玲玲，其儿子为王某，其女儿为胡某1)。被告陶建新对上述证据的真实性无异议。被告保险公司对证明以及《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》的真实性不予认可，认为村委会不是户籍的管理机构。因被抚养人王兴根、杨玲玲每月有农保300元，故被告保险公司认可被扶养人生活费为388161元（26433元-300元*12）/年*17年。本院认为，被告保险公司要求被扶养人生活费扣除农保无法律依据，本院不予支持，经计算，被扶养人生活费为449361元（26433元/年*17年）。据上，死亡赔偿金为1252401元（803040元+449361元）。2、丧葬费。原告主张36342元，被告陶建新请求法院依法判决。被告保险公司认可33600元。本院认为，丧葬费按江苏省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2016年度江苏省在岗职工年平均工资为72684元，故本院认定丧葬费为36342元。3、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张7500元，未向法庭提交相关票据。被告陶建新请求法院依法判决。被告保险公司对交通费请求法院酌情认定，误工费认可3人7天，每人每天65元。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等为5000元。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求在交强险范围内优先受偿。被告陶建新请求法院依法判决。被告保险公司认为王彬负主要责任，故认可15000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。王彬负事故主要责任，故本院认定精神损害抚慰金为15000元。5、财产损失。原告主张15650元（其中车辆损失10650元，货物损失5000元），为此向法庭提交财产损失确认书一份，原告陈述事发后，肇事车辆一直停放在盛泽镇坛丘车行，其不会再要这辆车了，其没有办理车辆报废证明。被告陶建新请求法院依法判决。被告保险公司对货物损失金额没异议，对车辆损失要求原告提供报废证明，本院认为，定损单确认车辆损失为10650元、货物损失为5000元，故本院认定财产损失为15650元。据上，原告的损失为：死亡赔偿金1252401元、丧葬费36342元、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费合计5000元，精神损害抚慰金15000元，小计1308743元；财产损失15650元；合计1324393元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属王彬因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现王彬死亡部分损失为1308743元，已超过交强险死亡部分责任限额，超出部分为1198743元；王彬财产部分损失为15650元，已超过交强险财产部分责任限额，超出部分为13650元。原告损失中超过交强险责任限额部分为1212393元（1198743元+13650元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因王彬负该起事故的主要责任，陶建新负该起事故的次要责任，故由被告陶建新承担30%的赔偿责任，即363717.9元。该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计475717.9元（363717.9元+110000元+2000元）。被告陶建新垫付原告20000元，扣除其应承担的案件受理费1416元，原告应返还被告陶建新18584元，因被告陶建新不再要求原告返还，故原告不再返还被告陶建新18584元。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书王彬的身份证号码书写有误，但这不影响原告主张赔偿。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告胡某2、王某、胡某1、王兴根、杨玲玲死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费等各项损失共计475717.90元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1416元，由被告陶建新负担（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一八年一月十六日书记员  张 伟