江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4462号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市金融城三号楼811室。负责人：朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐秀娥，女，1958年2月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：李志兵，男，1983年4月13日出生,汉族，住盐城市亭湖区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴军，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。原审被告：张雪峰，男，1983男12月8日出生，汉族，住盐城市大丰市。原审被告：杨海红（系张雪峰之妻），1984年10月24日出生，汉族，住盐城市大丰市。原审被告张雪峰、杨海红共同委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“人民财险盐城分公司”）因与被上诉人徐秀娥、李志兵、原审被告张雪峰、杨海红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人民财险盐城分公司委托诉讼代理人朱旭、被上诉人徐秀娥、李志兵共同委托诉讼代理人吴军、原审被告杨海红及其与张雪峰的共同委托诉讼代理人邵连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险盐城分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.死者李士平逆向行驶，且右拐弯未让直行车辆先行而发生交通事故，其应负事故的全部责任；2.根据上诉人对死者李士平居住地村主任及村民所作调查，李士平生前在家务农而非在外做生意，一审判决按城镇标准计算其死亡赔偿金依据不足；3.一审判决处理事故人员费用3000元过高，不符合三人三天的标准。徐秀娥、李志兵辩称：1.公安机关作出的事故认定书具有较强的证明力，应作为本案定案依据；2.死者生前从事菊花加工生意，该事实有村委会、农产品经营部、死者生前生意合伙人出具的证明等证据证实，故应按城镇标准计算死亡赔偿金；3.案涉事故发生在2017年3月10日，事故认定书于2017年4月5日作出，在处理事故人员过程中3人3天远不够，一审法院酌定死者亲属为处理交通事故所需的交通费、住宿费、误工费为3000元只少不多。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张雪峰、杨海红述称：1.责任认定以交警大队事故认定书为准；2.死亡赔偿金与处理事故人员费用由法院依法审查；3.被上诉人应返还张雪峰、杨海红垫付的51200元。徐秀娥、李志兵向一审法院起诉请求：判令张雪峰、杨海红、人民财险盐城分公司赔偿徐秀娥、李志兵因交通事故造成的各项经济损失合计人民币335228.23元。一审法院认定事实：2017年3月10日13时45分左右，张雪峰驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿陈李线（226省道）由南向北行驶至正洋港路，与陈李线（226省道）由南向北右转弯李士平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致李士平倒地受伤、车某，李士平经医院抢救无效于当日死亡。2017年4月5日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出盐公交认字（2017）第00074号道路交通事故认定书，认定李士平承担事故的主要责任，张雪峰承担次要责任。张雪峰驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为杨海红，杨海红将车辆在人民财险盐城分公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为50万元，不计免赔）；事故发生在保险期限内。李士平的父母均已去世，与妻子徐秀娥婚后生有儿子李志兵。事故发生后，杨海红垫付了赔偿款51200元。一审法院另查明：李士平在交通事故发生后花费医疗费3136.23元，去世前从事粮食收购及菊花加工生意。盐城市亭湖区盐东镇艳阳村民委员会出具了证明：“兹有我村李士平从2014年5月10日至2017年3月10日期间，在中东张三农副产品收购经营部合伙从事粮食收购、菊花脱水烘干、冬瓜脱水等生意，情况属实，特此证明。”盐城市亭湖区盐东镇张三农产品经营部提供了营业执照，并出具证明：“兹有李士平从2014年8月10日至2017年3月10日期间，在我处从事收购大、小麦，菊花及深加工生意。情况属实。特此证明。出具证明人：张某”。徐秀娥、李志兵另提供了证人张某、陈某到庭作证，证明李士平生前与人合伙从事菊花加工生意。一审法院认为，徐秀娥、李志兵的近亲属因交通事故死亡，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定问题。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出盐公交认字（2017）第00074号事故认定书，认定肇事死者李士平负事故的主要责任，驾驶员张雪峰负次要责任，该认定书程序合法，责任认定符合法律规定，应作为确定本案责任的依据。人民财险盐城分公司对事故的责任认定提出异议，但未能提供相应证据，对其辩称不予采信。（二）关于徐秀娥、李志兵主张的损失审核确定问题。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的规定确定。具体如下：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费凭证，结合诊断证明、用药清单等相关证据审核，徐秀娥、李志兵主张的医疗费确定为3136.23元；2.死亡赔偿金死者李士平生前从事农产品的收购、加工生意，有相应的书证及证人证实，其死亡赔偿金可按照城镇居民标准确定。根据死者的年龄，参照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准，死亡赔偿金确定为40152×20＝803040元；3.丧葬费丧葬费根据法律规定按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，徐秀娥、李志兵主张的丧葬费确定为67200÷2＝33600元；4.交通费徐秀娥、李志兵主张交通费，但未能提供证据。根据事故处理的实际情况，交通费酌定为1000元；5.处理事故人员的费用徐秀娥、李志兵主张处理事故人员费用（含误工、交通、住宿等），但未能提供证据。根据事故处理的实际情况，酌定为3000元。6.财物损失，根据死者财物受损的实际情况，酌定600元。前述各项损失，合计844376.23元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分问题。人民财险盐城分公司应承担的赔偿责任，肇事车辆在该公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。根据徐秀娥、李志兵的损失，人民财险盐城分公司应在交强险限额内赔偿113736.23元。因死者李士平驾驶的机动车负事故的主要责任，超出交强险的费用730640元，由肇事车辆驾驶员张雪峰承担30%的赔偿责任，其应赔偿219192元，该款由人民财险盐城分公司在商业三者险限额承担。因人民财险盐城分公司已赔偿了徐秀娥、李志兵的损失，故张雪峰、杨海红不再承担赔偿责任，杨海红垫付的51200元由徐秀娥、李志兵返还。综上，徐秀娥、李志兵的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，一审法院判决：一、人民财险盐城分公司在交强险限额内赔偿徐秀娥、李志兵人民币113736.23元，在商业三者险限额内赔偿219192元，合计赔偿332928.23元；二、徐秀娥、李志兵返还杨海红垫付款51200元。上述给付义务双方当事人于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6328元，由徐秀娥、李志兵负担4430元，张雪峰负担1898元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.一审判决确定的民事责任赔偿比例是否恰当；2.应按何种标准计算受害人的死亡赔偿金；3.一审判决确定处理事故人员费用3000元有无依据。（一）关于一审判决确定的民事责任赔偿比例是否恰当问题本院认为，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，可以在民事诉讼中作为证据使用。根据交通事故认定书载明的事故形成原因分析，李士平驾驶机动车辆转弯时未让直行车辆先行，在该事故中起主要作用；张雪峰驾驶机动车疏于观察，在该事故形成中起次要作用。一审判决综合双方的过错程度、对事故发生原因力的大小等因素酌定由张雪峰承担30%的民事赔偿责任，并由人民财险盐城分公司在商业三者险限额范围内承担，该责任比例并无不当。（二）关于应按何种标准计算受害人的死亡赔偿金问题本院认为，李士平生前从事粮食收购及菊花加工生意。该节事实有盐城市亭湖区盐东镇艳阳村民委员会、盐城市亭湖区盐东镇张三农产品经营部出具的证明，以及与李士平合伙从事菊花加工生意的陈某的证言等证据证实，故一审判决参照城镇标准计算李士平的死亡赔偿金具有事实依据。（三）关于一审判决确定处理事故人员费用3000元有无依据问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，一审判决根据本案事故处理的实际情况，酌定处理事故人员费用为3000元亦无不当。综上，人民财险盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6328元，由人民财险盐城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  张海静审判员  裴葭嘏二〇一八年一月四日书记员  李华英