云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终1137号上诉人（原审原告）：大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区息龙公寓D—15号。法定代表人：赵体文，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审原告）：宾川永兴水电开发有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇月牙山。法定代表人：赵体文，该公司董事长兼总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：羊国忠、洪素恒，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宾川县人民政府。住所地：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金叶路行政综合办公区。法定代表人：杨泽亮，该县县长。委托诉讼代理人：史莉琴，女，汉族，1974年9月6日生，系宾川县人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：余巍，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司(以下简称子龙公司)、宾川永兴水电开发有限责任公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人宾川县人民政府（以下简称宾川县政府）合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）（2016）云29民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人子龙公司、永兴公司的委托诉讼代理人羊国忠、洪素恒，被上诉人宾川县政府的委托诉讼代理人史莉琴、余巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。子龙公司、永兴公司共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持子龙公司、永兴公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、宾川县政府与祥云县人民政府（以下简称祥云县政府）签订《清水河水库水资源开发利用协议书》（以下简称《水资源协议书》）以后，该清水河水库的建设确已改变了子龙公司���宾川县政府先行签订的《大理州宾川县新田水电站投资开发合同书》（以下简称《水电站开发合同书》）的合同基础，直接造成下游新田水电站发电用水量每年减少2356.63万立方米，无法满足合同约定的电站装机容量，合同目的不能实现；二、虽然《水资源协议书》及水库建设的行为不违反法律法规，但确实给子龙公司、永兴公司的合法权益造成了损害，且《水资源协议书》第六条约定已涉及对下游电站的影响和补偿费用；三、新田水电站虽然没有在《水电站开发合同书》约定期限内建成发电，但这不是不予赔偿的理由。现因上游水库截流、分流，合同目的已不能实现，继续施工已无必要，反而会扩大损失。鉴于此，子龙公司、永兴公司提出解除《水电站开发合同书》、赔偿损失，应得到支持。宾川县政府辩称，清水河水库的建���不影响《水电站开发合同书》的履行及合同目的的实现，也不会对新田水电站的取水发电造成任何影响，未损害子龙公司、永兴公司的合法权益。宾川县政府无任何违约行为，本案不存在法定或约定的解除合同的情形，因子龙公司、永兴公司单方违约导致新田水电站未能如期建成，对子龙公司、永兴公司的前期投资，宾川县政府不应承担任何赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。子龙公司、永兴公司向一审法院起诉请求：1.依法解除子龙公司与宾川县政府签订的《水电站开发合同书》；2.判令宾川县政府赔偿子龙公司、永兴公司投资本项目造成的前期咨询勘测等费用、施工成本、管理成本和融资成本各项损失计4000万元（最后按评估鉴定结论为准）；3.本案诉讼费由宾川县政府承担。一审法院认定事实：2007年初，大理州发展和改革委员会批准开发宾川县清水河“宾川新田水电站”建设项目。宾川县政府对外招商引资，2007年3月22日，宾川县政府与子龙公司签订了《水电站开发合同书》，合同主要约定：宾川县政府同意该项目由子龙公司筹资开发、建设和经营，项目装机8000KW，投资约5800万元，项目建设期为二年零三个月。合同签订后，子龙公司成立了永兴公司负责实施该项目。项目建设启动后，子龙公司方修建了电站进场公路十余公里和电站引水隧洞五座。2012年3月宾川县政府与祥云县政府签订了《水资源协议书》，协议主要约定：每年12月至次年6月向清水河下游宾川县分配水库年供水量的20％；每年10月至来年5月下泄到宾川辖区的水不低于总来水量的50％。现子龙公司、永兴公司未建成水电站。一审法院审理过程中，子龙公司、永兴公司申请对祥云县清水河水库项目给宾川县新田水电站项目造成的影响及程度，以及对申请人因投资本项目造成的各项经济损失进行司法鉴定。宾川县政府不同意进行司法鉴定。一审法院认为,关于双方当事人签订的合同是否解除的问题，1.子龙公司、永兴公司与宾川县政府签订合同约定水电站建设期为二年零三个月，自2007年4月30日至2009年6月30日前建成发电。子龙公司、永兴公司至今没有建成电站；2.根据《中华人民共和国水法》的规定，水资源属于国家所有；县级以上人民政府应当加强水利设施建设。现祥云县政府在其辖区内合法建设水利设施，该行为没有违反法律法规；3.宾川县政府签订的《水资源协议书》其主要内容是对清水河流域两县用水量的分配进行协商，��川县政府没有权利阻止上游祥云县政府修建水利设施的权利，其与祥云县政府签订协议,客观上向上游争取了较多水资源。两政府签订的协议没有违反法律规定，没有侵害子龙公司、永兴公司的合法利益。现子龙公司、永兴公司没有建成可以发电的电站，上游的开发对其没有造成实质性的影响。子龙公司、永兴公司主张合同目的已不能实现，请求解除合同，没有事实和法律依据，该项主张不予以支持。关于宾川县政府是否应当赔偿子龙公司、永兴公司4000万元的损失的问题。一审法院认为：1.子龙公司、永兴公司许可取水的合法期限是2008年7月至2011年12月，2012年3月宾川县政府及祥云县政府签订《水资源协议书》，此时子龙公司、永兴公司没有合法取水权，且子龙公司、永兴公司没有建成电站，其未能取水发电，宾川县政府修建水库���有对子龙公司、永兴公司的电站的运行发电产生重大影响并造成巨大经济损失。子龙公司、永兴公司的该项主张没有事实依据，一审法院不予以支持。2.子龙公司、永兴公司与宾川县政府签订的合同是由子龙公司、永兴公司投资建设水电站，合同约定子龙公司、永兴公司应在2009年6月建设完成并发电，在履行合同过程中子龙公司、永兴公司没有按期完成建设，在合同期内宾川县政府没有违约的情形，现子龙公司、永兴公司的前期投入要求由宾川县政府赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。关于子龙公司、永兴公司申请对祥云县清水河水库项目给子龙公司、永兴公司电站项目造成的影响及程度，以及对子龙公司、永兴公司因投资造成的各项经济损失进行评估或鉴定问题。因子龙公司、永兴公司的诉讼主张没有事实和法律���据，一审法院不予以支持，子龙公司、永兴公司申请鉴定，鉴定结果在本案中得不到使用，故子龙公司、永兴公司申请鉴定一审法院不予许可。综上，子龙公司、永兴公司的诉讼请求不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回子龙公司、永兴公司的诉讼请求。案件受理费241800元，由子龙公司、永兴公司负担。经过二审审理，上诉人子龙公司、永兴公司认为：1、一审法院对《水电站开发合同》、《水资源协议书》的内容摘抄不完整；2、宾川县政府与祥云县政府签订《水资源协议书》后，祥云县政府开始建设清水河水库，导致子龙公司、永兴公司的新田水电站无法正确蓄水发电；3、祥云县政府在建设清水河水库时，与下游的新兴电站达成补偿协议，对新兴电站进行了补偿。除以上异议外，子龙公司、永兴公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。被上诉人宾川县政府认为一审法院对《水电站开发合同》中约定的合同履行期限表述不准确，合同约定的履行期限是2009年6月30日。除以上异议外，宾川县政府对一审法院确认的本案法律事实无异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予在证明，本院予以确认。关于子龙公司、永兴公司提出的异议，本院认为��《水电站开发合同》、《水资源协议书》的内容摘抄是否完整并不影响本案的处理，而祥云县政府和新兴电站并非本案当事人，二者之间是否进行补偿并不属于本案审理范围，对子龙公司、永兴公司提出的异议本院不予确认。关于宾川县政府提出的异议，本院认为，《水电站开发合同》第三条明确约定：“项目建设期为二年零三个月”，一审法院按照合同约定的内容进行摘抄，并不存在表述不准确的情形，对宾川县政府的异议本院也不予确认。二审中，子龙公司、永兴公司提交了以下证据：宾川县公证处（2013）云宾证字第984号公证书、请示一份及赔偿协议一组、收发文件登记表，欲证明子龙公司、永兴公司在建设新田水电站的过程中，因宾川县交通局对公路进行道路���工建设，以及发生地质灾害等原因，导致新田水电站延长了施工工期。子龙公司、永兴公司多次与祥云县政府协调解决清水河水库项目对新田水电站造成的影响。宾川县政府对子龙公司、永兴公司提交的证据的三性均不予认可。本院认为，子龙公司、永兴公司所提交的公证书无原件予以核对，而收发文件登记表为永兴公司单方制作，对以上证据本院均不予确认；请示、赔偿协议与本案无关联性，本院不予采信。宾川县政府提交了祥云县水务局出具的《关于祥云县清水河水库工程进展情况的说明》，欲证明截止2018年1月2日，清水河水库尚未建成。子龙公司、永兴公司对宾川县政府提交的说明的真实性予以认可，关联性不予��可。本院认为，祥云县水务局出具的《关于祥云县清水河水库工程进展情况的说明》可证实截止2018年1月2日，清水河水库尚未建成，对该证据本院予以采信。二审另查明，截止2018年1月2日，清水河水库尚未建成。根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：《水电站开发合同书》是否应予解除？宾川县政府是否应赔偿子龙公司、永兴公司损失？本院认为，首先，子龙公司、永兴公司主张宾川县政府与祥云县政府签订《水资源协议》致使《水电站开发合同书》的合同目的不能实现，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，《水电站开发合同书》应予解除，对此本院认为，根据2007年3月22日子龙公司与宾川县政府签订的《水电站开发合同书》第五条第（二）款第1项约定，子龙公司、永兴公司应于2009年6月30日前建成新田水电站发电，但子龙公司、永兴公司均认可该电站至今未建成。而宾川县政府与祥云县政府是于2012年3月签订的《水资源协议书》，现有证据不能证明宾川县政府履行《水资源协议书》是造成新田水电站未能建成的原因。子龙公司、永兴公司上诉主张宾川县政府违反了《水电站开发合同书》第三条的约定，构成违约，合同应予解除。该合同第三条约定为：“甲方同意该项目由乙方筹资开发、建设和经营，该项目预计装机8000KW，投资5800万元人民币（实际装机容量和总投资以初步设计批准文件为准）。项目建设期为二年零三个月，其中前期勘测和审批工作为三个月，施工期为二年。”从已查明的事实来看，宾川县政府已经履行了该合同约定，并未构成违约，子龙公司、永兴公司也无证据证明宾川县政府存在其他违约行为，因此，子龙公司、永兴公司认为宾川县政府违约致使其合同目的不能实现，《水电站开发合同书》应予解除的上诉理由不能成立，本院不予支持；第二，因宾川县政府在履行《水电站开发合同书》中并不存在违约行为，且截止2018年1月2日清水河水库尚未建成，并未对新田水电站造成损失，子龙公司、永兴公司请求宾川县政府赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据；第三，关于子龙公司、永兴公司申请司法鉴定的问题，因清水河水库尚未建成，缺乏鉴定的基础，且鉴定对本案的处理并无意义，本院不予准许；第四，子龙公司与宾川县政府签订《水电站开发合同书》，双方是该合同的当事人，二者之间建立了合法有效的合同关系，而《水资源协议书》���宾川县政府与祥云县政府签订，子龙公司、永兴公司与祥云县政府之间并未建立合同关系，二公司起诉祥云县政府无事实依据，一审法院将二公司对祥云县政府的起诉予以裁定驳回，将对宾川县政府的起诉进行实体审理并不违反法律规定；第五、本案一审立案时间为2016年5月25日，此时大理中院为云南省司法改革的试点单位之一，改革并未结束，一审法官的审判资格并未被免除，子龙公司、永兴公司上诉认为一审法官无审判资格的上诉理由不能成立。综上所述，子龙公司、永兴公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241800元，由大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司、宾川永兴水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 杨 宏二〇一八年一月十六日书记员 赵小云