安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初1386号原告：浙ＸＸ莲食品股份有限公司，住所地浙江省海盐县。法定代表人：许明曙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告浙ＸＸ莲食品股份有限公司（以下简称青莲食品公司）与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青莲食品公司的委托诉讼代理人崔剑宇，被告汪礼龙的委托诉讼代理人殷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还定金及预付租金合计208447.5元并承担本案诉讼费。事实及理由：2012年4月20日，原告与被告订立《合作协议书》，约定由原告向被告承租688亩林地。2015年5月8日，被告向宣州区人民法院提起诉讼，要求宣城康瑞生态牧业有限公司、原告承担缔约过失责任。2016年5月3日，宣州区人民法院作出（2015）宣民一初字第01900号民事判决，认定因《合作协议书》未生效给被告造成的损失数额为1183105元，由原告、被告各承担50%即591552.5元，因原告已向被告支付定金及预付租金共计800000元，遂驳回被告的诉讼请求。被告不服宣州区人民法院民事判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。在上诉审理过程中，被告申请撤回上诉，宣城市中级人民法院裁定予以准许。原告认为，由于其已经向被告支付定金及预付租金共计800000元，除承担宣州区人民法院判决认定的591552.5元损失外，余款208447.5元应由被告返还，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告在（2015）宣民一初字第01900号民事诉讼中曾经对被告提出反诉，但被法院驳回起诉，双方争议已经了结，原告再次起诉没有事实依据；2.从本案实体角度考虑，即便原告再次起诉，原告对被告造成的砍伐林木的损失及重新栽种林木的损失与原告在本案中诉请的数额也能相互抵充，原告要求被告返还多余的租金没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：一、《合作协议书》复印件1份；二、（2015）宣民一初字第01900号民事判决书、（2016）皖18民终1373号民事裁定书复印件各1份。被告向本院提交以下证据：一、《林木采伐许可证》复印件2份、非税收入专用收据复印件1份；二、《华龙林草基地树木种植预算》、《栽植杨树工程决算价》复印件各1份；三、谈话笔录及身份证复印件各2份。经质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，在（2015）宣民一初字第01900号案件中，法院以证据不充分为由未支持被告提出的被原告砍伐的36亩林地的损失及在被砍伐的36亩林地上重新栽种林木的损失。自原被告诉讼以来，原告多次要求以双方互不找作为调解的方式，但是被告并不同意，在宣城市中级人民法院审理该案的上诉案件及调解过程中，当时的承办人口头向被告告知案件以原告撤诉、双方互不找作为结案的方式，故被告认为原告再次起诉与事实不符。原告对汪礼成所举证据发表如下质证意见：真实性请法庭核实，对被告所举证据的关联性不予认可，与本案没有关系，有关事实在（2015）宣民一初字第01900号案件中已经认定。经审查，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。被告所举证据与本案缺乏关联性，本院均不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，原告与被告签订《合作协议书》一份，约定被告（甲方）将坐落于宣城市宣州区黄渡乡的688亩林地转租给原告（乙方）拟设立新公司，从事生猪养殖。协议第1.3条约定：惟在本协议第2条约定的前提条件成就之日起，由乙方向甲方承租该林地并且受让全部林木资产；甲方同意乙方在该林地上进行生猪养殖基地建设及开展养殖经营活动。协议第2.1条约定：“本协议第1.3条所述的前提条件，包括：2.1.1、该林地的原承包经营人取得的承包经营权合法有效，并依照国家及地方规定履行了全部法定手续；该林地的原承包经营权人以合法有效的方式将承包经营权流转给甲方，并履行了国家及地方规定的批准、备案、公示等全部法定手续。2.1.2、乙方在该林地所在地设立的新公司，已经依法取得在该林地上进行生猪养殖的《动物防疫条件合格证》。2.1.3、新公司履行法定程序后，该林地已被批准为设施农用地，并且已经取得了相关备案或批复文件。2.1.4、新公司履行法定程序后，已经取得该林地中选定的生产设施和附属设施建设范围内（约100亩）的《林木采伐许可证》。2.1.5、新公司履行法定程序后，该项目已经通过环保主管部门的环境影响评价审查，取得了环保主管部门同意建设该项目的环评批复文件。”协议第2.2条约定：第2.1条所述的全部前提条件，以最后的条件成就之日为前提条件成就之日。前述某项条件未成就的，视为前提条件未成就。第2.3条约定：除本协议第1条、第2条、第3条外，其他条款均自前提条件成就之日起生效并具有执行力，但转租期限以本协议约定为准。为成就本条约定的前提条件而由甲乙双方需要另行签订土地流转、林木资产转让等相关协议或向政府部门提交的相关申请文件，在前提条件成就前，仅为办理相关手续所需，对双方没有法律约束力。第7.1条约定：林地租金为每年40万元。协议还约定了双方其他权利及义务。协议签订后，原告向被告支付定金60万元，预付租金20万元，双方均投入了人力和物力，为协议的生效和顺利履行进行准备。2012年12月，宣城康瑞生态牧业有限公司（以下简称康瑞公司）成立，并相继完成了协议中第2.1.1条、2.1.2条、2.1.4条、2.1.5条约定的前期准备工作。期间，双方曾为办理相关审批手续，另行签订了一份《农村土地承包经营权转租合同》，同时又签订一份确认书，确认上述《农村土地承包经营权转租合同》仅为办理环评审批及公司注册登记、证照办理等相关事宜所需，不发生实际效力。就688亩林地的承包经营权等相关事项的处理仍应按照双方于2012年4月20日签署的《合作协议书》的约定执行。此后由于生猪养殖项目申报的设施农用地复垦保证金未能如期缴纳，致使协议第2.1.3条约定的设施农用地的审批手续一直未能办理。双方因此产生矛盾，合作随后停止。2014年4月17日，汪礼龙向宣城市中级人民法院提起诉讼，请求判令没收青莲食品公司定金60万元归其所有，青莲食品公司支付其拖欠的租金100万元及违约金，支付林木款6万元。2014年7月14日，汪礼龙撤回了起诉，并于同年8月7日向本院提起诉讼，请求判令青莲食品公司支付2014年的租金40万元及相应违约金。2014年10月21日，本院作出（2014）宣民一初字第02521号民事判决，认为“本案争议的合同虽然成立但未生效，对双方尚未产生确定的法律效力”，驳回了汪礼龙的诉讼请求。2015年5月8日，汪礼龙以康瑞公司、青莲食品公司作为被告诉至本院，请求判令康瑞公司、青莲食品公司赔偿其自2014年2月1日至2015年4月4日期间的林地租金损失469041元、被砍伐36亩林木的损失6万元、上述两项损失自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的损失、被砍伐36亩林地重新栽种费用损失74700元、自2015年4月5日起至实际支付林地栽种费用之日止的林地租金损失（按14.79元/天计算）。诉讼中，青莲食品公司以汪礼龙作为被告提起反诉，请求判令汪礼龙双倍返还定金120万元、返还预付租金20万元、赔偿其为履行协议支出的测定费1.6万元、测绘费4万元、环评报告咨询费2万元。2016年4月11日，本院作出（2015）宣民一初字第01900号民事裁定，认为“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案本诉中汪礼龙诉请要求宣城康瑞公司、浙ＸＸ莲公司承担责任，而反诉中浙ＸＸ莲公司诉请要求汪礼龙承担责任，反诉请求涉及的反诉主体与本诉主体不具有完全的对立互换性。”，驳回了青莲食品公司的起诉。2016年5月3日，本院作出（2015）宣民一初字第01900号民事判决，认为“汪礼龙和浙ＸＸ莲公司在缴纳耕地开垦、复垦的相关费用的问题上发生争议，双方本应依据诚实信用原则协商互助积极促进《合作协议书》的生效和顺利履行，但双方均选择了消极懈怠、互相推诿不作为的方式使得协议第2.1.3条约定的生效条件未能成就，进而导致《合作协议书》成立未生效，故对于《合作协议书》成立未生效汪礼龙和浙ＸＸ莲公司均有过错……汪礼龙因《合作协议书》成立未生效所致的信赖利益损失即2012年4月20日至2015年4月4日期间的林地租金损失为1183105元（400000元/年×2年＋400000元/年×11月÷12月/年＋400000元/年×15天÷365天/年=1183105元），因汪礼龙与浙ＸＸ莲公司对《合作协议书》未生效均有过错，汪礼龙与浙ＸＸ莲公司对上述林地租金损失各承担50%的责任即591552.5元，与浙ＸＸ莲公司已支付汪礼龙的定金600000元及预付租金200000元共计800000元相抵，浙ＸＸ莲公司无需再支付汪礼龙的租金损失，故对汪礼龙诉请要求两被告支付其林地租金损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。汪礼龙诉请36亩林木损失60000元及被砍伐36亩林木土地重新栽种费用损失74700元，因汪礼龙未提供充分证据证明其主张的该事实的存在，本院不予确认支持。因汪礼龙自2015年4月4日起可对案涉688亩林地能够实施有效管理和利用，汪礼龙诉请的两被告连带共同赔偿自2015年4月5日起至实际给付36亩林地重新栽种树木费用之日止按14.79元/天计算的林地租金损失，无事实及法律依据，本院不予确认支持。”，驳回了汪礼龙的诉讼请求。汪礼龙不服该判决，上诉至宣城市中级人民法院，审理过程中，汪礼龙申请撤回上诉，宣城市中级人民法院裁定准许。本院认为：原告于（2015）宣民一初字第01900号案件中对被告提起反诉，被裁定驳回起诉后，另行提起诉讼，符合法律规定，故对被告此节辩解意见，本院不予采纳。原被告间《合作协议书》虽然成立但未生效，双方对此均有过错，关于被告的损失，（2015）宣民一初字第01900号民事判决中认定双方各负担50%即591552.5元，原告向被告支付定金及预付租金合计80万元，抵付被告上述损失后，剩余208447.5元，被告应予以返还，故对原告要求被告返还该款项的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的被砍伐林木损失及林木重新栽种损失，已经（2015）宣民一初字第01900号案件处理，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称其在（2015）宣民一初字第01900号案件上诉过程中，经调解达成被告撤回上诉、原被告双方互不相找的调解方案，未提举证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪礼龙自本判决书生效之日起十日内返还原告浙ＸＸ莲食品股份有限公司定金及预付租金合计208447.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取2214元，由被告汪礼龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员  李 龙二〇一八年一月十日法官助理  邵红霞书 记 员  王鑫宇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。