四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终158号上诉人（原审被告）：罗曹元，男，1985年10月17日出生，四川省三台县。委托诉讼代理人（特别授权）：周海峰，四川棠湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐映菊，女，1985年9月21日出生，四川省三台县，罗曹元之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：周海峰，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥学渊，男，1970年2月11日出生，四川省三台县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘文娟，四川石泉律师事务所律师。上诉人罗曹元、唐映菊因与被上诉人胥学渊民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭于2018年1月17日进行了审理。上诉人罗曹元与唐映菊之委托诉讼代理人周海峰、被上诉人胥学渊及其委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年6月14日，罗曹元出具《借条》载明“今借到胥学渊人民币250000.00元，大写：贰拾伍万元正”。其后，2015年11月20日、12月15日、2016年5月1日、2017年1月28日、3月27日罗曹元通过银行转账方式支付胥学渊2万元、3万元、1万元、4万元、2万元，2017年6月22日罗曹元通过微信转账方式支付胥学渊9000元。2017年8月10日，胥学渊向三台县人民法院提起诉讼，请求判令罗曹元、唐映菊偿还借款本金25万元并支付利息36167元、自欠款之日起按照月利率2%计算之利息。另查明：1.本案一审庭审过程中，胥学渊为支持其关于利息之主张提交通话录音、《证明》作为证据，罗曹元、唐映菊质证认为通话录音不具真实性且无明确利息表示、《证明》出具人与罗曹元具有利害关系。通话录音显示胥学渊多次催收款项且利息按照2分计算、罗曹元未予否认，《证明》显示系蒲国文所出具、其亦出借20万元且月息3分、案涉借款其系在场人且口头约定月息2分、在场人马秋茂签字捺印确认。同时双方当事人均对案涉借款本金25万元不持异议。2.本案二审庭审过程中，罗曹元、唐映菊陈述基于胥学渊所提交通话录音并不具备证据真实性合法性关联性故案涉借款无需支付利息。以上事实，有借条、银行凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：案件审理中，对于被告罗曹元向原告胥学渊借款250000元的事实，双方均无异议，予以认可。借款人向贷款人借款，理应按照约定返还借款。1.对于双方是否约定有借款利息，原告所举关于口头约定利息的证据应当怎样认定？自然人之间的借款合同对支付利息有约定的按照法定限度内的约定支付，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。口头约定利息亦属于约定利息的一种。原、被告在借条上未书面约定利息，但原告提供的录音证据中，原告与被告在电话里多次提到约定的利息为月息2%，被告均未予否认或有其他说词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，原告所提供电话录音，系原、被告正常通话的客观反映，并不存在侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，该证据应当视为合法证据，能够证实原、被告间就借款约定了月息2%。月息2%，即年息24%不违反法律规定，应当得到支持。2.关于被告转账给原告的129000元中的31000元是否是被告归还的以前的利息？被告罗曹元在2015年11月20日至2017年6月22日期间分六次向原告转账，被告称其中有31000元为之前借款的利息，但其提供的录音材料并不能反映出该事实，原告亦无其他证据予以证明，不予认可。3.几次转账是归还的本金还是利息？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告一直坚称自己所还资金为本金，但并未有证据证实原、被告之间的借款约定有先还本，还是先还息，因此被告罗曹元每次转账的钱，应当在偿还产生的利息后，再在借款本金中扣除。⑴2015年11月20日，被告应支付的利息为250000×（2%÷30天）×156天＝26000元，故归还的20000元为资金利息；⑵2015年12月15日，被告应支付的利息为250000×（2%÷30天）×25天+（26000-20000）元＝10167元，故归还的30000元部分还利息，部分还本金，本金还有230167元；⑶2016年5月1日，被告应支付的利息为230167×（2%÷30天）×135天＝20715元，归还的10000元为利息；⑷2017年1月28日，被告应支付的利息为230167×（2%÷30天）×268天+（20715-10000）元＝51838元，归还的40000元为利息；⑸2017年3月27日，被告应支付的利息为230167×（2%÷30天）×59天+（51838-40000）元＝20891元，归还的20000元为利息；⑹2017年6月22日，被告应支付的利息为230167×（2%÷30天）×85天+（20891-20000）元＝13934元，归还的9000元为利息。故截止2017年6月22日，罗曹元欠胥学渊借款本金230167元，利息4934元。同时，该笔借款产生于罗曹元和唐映菊夫妻关系存续期间，唐映菊在庭审中亦未提出该笔借款系个人借款的抗辩或证据，故该借款应当认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，遂判决：一、由罗曹元、唐映菊在判决生效后三十日内偿还胥学渊借款本金人民币230167元，利息4934元，并从2017年6月23日起以230167元为本金按月息2%给付资金占用利息至判决确认的还款期止；二、驳回胥学渊的其他诉讼请求。宣判后，原审被告罗曹元、唐映菊不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉借款并未约定利息，据此被上诉人关于利息之主张不能成立。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人胥学渊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉借款应否支付利息。本案一审庭审过程中胥学渊为支持其关于利息之主张提交通话录音、《证明》作为证据，罗曹元、唐映菊质证认为通话录音不具真实性且无明确利息表示、《证明》出具人与罗曹元具有利害关系，本案二审庭审过程中罗曹元、唐映菊陈述基于胥学渊所提交通话录音并不具备证据真实性合法性关联性故案涉借款无需支付利息，加之本案一审庭审过程中双方当事人均对案涉借款本金25万元不持异议，一审法院综合上述事实对于胥学渊所提交《证明》依法予以采信并无不当，《证明》显示系蒲国文所出具、其亦出借20万元且月息3分、案涉借款其系在场人且口头约定月息2分、在场人马秋茂签字捺印确认，判令罗曹元、唐映菊按照月利率2%标准支付利息亦无不当。2015年6月14日罗曹元出具《借条》明确借款25万元，其后2015年11月20日、12月15日、2016年5月1日、2017年1月28日、3月27日、6月22日先后支付胥学渊2万元、3万元、1万元、4万元、2万元、9000元合计12.9万元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，经计算一审法院判令罗曹元、唐映菊所需支付款项于法有据。故罗曹元、唐映菊所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，罗曹元、唐映菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4827元，由上诉人罗曹元、唐映菊负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一八年一月十八日书记员 毛玉红