山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁1121行初16号原告泛海（日照）工业有限公司，所在地址日照市北经济开发区九仙山路南首,统一社会信用代码9137110074097892831-1。法定代表人迈克.希克斯，董事长。委托代理人滕晓丽，女，1969年9月15日出生，汉族，泛海（日照）工业有限公司工作人员，住日照市东港区。委托代理人曹晓光，日照陆海律师事务所律师。被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路218号，组织机构代码00437052-7。法定代表人高华田，局长。委托代理人高峰，男，1980年7月11日出生，汉族，五莲县人力资源和社会保障局科长，住五莲县。委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。第三人徐西军，男，汉族，1974年12月19日出生，五县叩官镇白石子村人，住五莲县。委托代理人李宜敏，五莲洪凝法律服务所法律工作者。原告泛海（日照）工业有限公司（下称原告）不服被告五莲县人力资源和社会保障局（下称被告）认定工伤决定，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日立案后，于2017年10月20日向被告及第三人徐西军送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月17日、2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人滕晓丽、曹晓光，被告的行政机关负责人贺振勇，委托代理人刘超、高峰，第三人徐西军及其委托代理人李宜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告五莲县人力资源和社会保障局于2017年4月25日作出莲人社工认字[2017]054号认定工伤决定书，该认定工伤决定书载明：“2016年2月28日16时18分许，泛海（日照）工业有限公司职工徐西军，驾驶普通二轮摩托车下班回家途中，行至五莲县潮河镇九仙山路泛海（日照）工业有限公司门口处，与一小型轿车发生道路交通事故致受伤。经日照市公安局交警支队五莲大队认定：徐西军承担事故同等责任。2016年2月28日到日照市人民医院诊治，诊断结论为：左侧股骨、胫腓骨近端骨折；脑外伤；头面部皮肤软组织伤。2017年2月27日受理徐西军的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：徐西军同志是在下班途中发生交通事故受到的事故伤害，且承担事故的同等责任。徐西军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告诉称，一、被告于2017年4月25日作出的莲人社工认字[2017]054号认定工伤决定，主要证据不足。第三人徐西军发生交通事故的时间为2016年2月28日16时18分许，发生交通事故的地点是原告大门外面的门口处，第三人徐西军离开工作岗位时间是16时零几分，而公司的下班时间是16时30分。因此，第三人徐西军的受伤非工作时间、非工作地点、非工作原因，与原告的工作岗位没有任何因果关系。第三人徐西军没有请假擅自离开工作岗位，应该自己承担相应的责任后果。二、该行政决定适用法律、法规错误。该行政决定适用了《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定构成工伤，属于适用法规不当。该法规条款规定的情形是指职工在上下班途中，发生非主要责任的交通事故，可以认定为工伤。而本案中徐西军未到下班时间，在没有请假的情况下擅自离岗，不属于正常下班途中。因此，不能适用该条法律规定认定工伤。另，第三人徐西军已经从交通事故责任方中得到了相应的赔偿，再向单位主张权利，属于重复要求，不符合法律规定。综上，为保护原告的合法权益不受损害，请求法院依法撤销被告作出莲人社工认字[2017]054号认定工伤决定。原告在审理期间向本院提交了以下证据：1.说明一份，证明第三人徐西军提前下班，违反公司规章制度，不属于工伤认定范围；2.关于更改国庆后上下班时间的通知一份，证明第三人徐西军违反公司规章制度，提前下班；3.原告上下班时间调整通知一份，证实2016年“五一劳动节”后，下班时间调整为17：00；4.通报一份，证明包括第三人徐西军在内的六名员工因早退，被处以每人罚款十元的处罚；5.证人证言一份，证明第三人徐西军发生交通事故时，公司规定下班时间为16时30分。被告辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，证据充分，原告诉求无事实与法律依据。一、原告主张第三人徐西军属于违纪提前下班，未提供合法有效的证据予以证实。根据第三人徐西军提交的相关证人证言、交通事故认定书及相关调查笔录等证据材料，可以认定第三人徐西军是在2016年2月28日16时18分许，下班途中在公司门口处发生交通事故受到的伤害。根据原告职工证实具体下班时间是16点。原告在限期举证期间虽提交说明称第三人未按公司规定提前下班，但并未提供合法证据予以证实；二、原告认为未按公司规定提前下班，不能认定为工伤的观点不符合法律规定。违反内部管理行为，并不影响工伤性质。违纪提前下班不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十四条第六项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。此处的“上下班途中”只要是在合理时间、合理路线即可，并非仅限于用人单位所称的上下班考勤时间。因此原告诉称下班时间为16:30，与第三人发生交通事故时间仅相差十几分钟，不影响当事人实质下班的性质，属于合理时间范围内，也应认定为下班途中。被告于2017年11月10日向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请书、工伤认定申请表、徐西军身份证复印件、泛海（日照）工业有限公司工商登记材料各一份，证明第三人徐西军提出工伤认定申请，原告符合用工主体资格；2.交通事故认定书、住院病历、诊断证明各一份，证人王某1、王某2、庄某、王某3证言各一份，五莲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明第三人徐西军与原告之间存在劳动关系，第三人于2016年2月28日16时18分许下班途中因交通事故受伤住院的事实；3.工伤认定受理通知书、限期举证通知书、邮递单据各一份，原告提交的第三人徐西军交通事故说明一份，证明被告受理工伤认定申请后向原告送达工伤认定受理通知书、限期举证通知书，原告在法定期限内提出答辩；4.调查笔录一份，证明被告依法进行调查核实；5.工伤认定决定书、送达回执各一份，证明被告依法作出工伤认定并向原告送达；6.工伤保险条例及工伤认定办法，证明被告适用的法律依据。第三人徐西军述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。依法应当予以维持。一、依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，第三人徐西军发生的交通事故，在合理时间、合理路线内，属于上下班途中，应认定为工伤；二、第三人徐西军即使存在迟到、早退的情况，违反的是劳动纪律，该过错不足以导致其丧失工伤保障的资格。违反企业规章制度与是否构成工伤是两个不同的法律关系，未履行请假手续提前下班属于违反单位劳动纪律的企业内部管理问题，企业可以依据相关规定制度做出处理。工伤认定实行无过错责任原则，违反企业规章制度的行为并不影响认定工伤。因此，提前下班发生事故应当属于下班途中；三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，第三人徐西军虽根据相关法律规定从交通事故侵权方面得到相应赔偿，但原告仍可按照《工伤保险条例》相关规定另行赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐西军未提交证据。原告对被告提交的证据提出以下异议：一、对证据1中的工伤认定申请表的真实性无异议，但申请表中第三人徐西军内容陈述不实，事故发生时间应以交警部门事故认定时间为准，即2016年2月28日16时18分许；二、对证据2中第三人提交的证人证言真实性无异议，但证人均未陈述单位规定的下班时间；三、对证据4调查笔录真实性无异议，但对证人王某1的陈述下班时间有异议，单位下班时间应当为16时30分；四、对证据5工伤认定决定书有异议，被告在工伤认定过程中并未向原告调查核实相关事实，未完全按照《工伤保险条例》第三章第十四条第六项的规定作出符合法律规定的工伤认定，仅仅从形式上引用了该法条的规定。庭审中，原告申请人民法院调取事发当天原告规定的下午下班时间。被告质证认为：依据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案中，第三人徐西军提交了相关证人证言，被告也依法进行了调查，证人王某2、王某1系原告职工，对原告的上下班时间应当清楚，其证人证言可以认定采纳，且在原告未提供任何有效证明的情况下，被告认为下班时间应为16点，适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。另，即使原告公司规定的下班时间为16点30分，第三人徐西军系擅自提前离岗发生的交通事故不影响工伤认定结论，仍属于下班途中。被告对原告提交的证据提出以下异议：一、对证据1被告认为仅是一个答辩意见，并不属于工伤认定当中所规定的相关证据材料；二、对证据2的真实性有异议，原告并未说明该通知的具体行成过程，其上下班时间的调整不具有当然的合法性；三、对证据3认为与本案无关；四、对证据4被告认为不合法，该证据没有说明相关依据，未能证实相关人员已经签收，且没有单位盖章确认；五、对证据5证人证言，被告认为该两名证人系原告职工，与原告存在利害关系，且根据证据规则应出庭作证。另，被告依法向原告下达限期举证通知书，给予了原告充分的举证时间，但原告并未提交相关有效证据，应视为放弃相关举证权利。第三人徐西军对原告提供证据提出以下异议：一、对证据2、3的真实性有异议，原告未提供带有有效时间张贴该两份证据照片，原告随时可出具该性质的任何通知和证明，因此该两份证据无证明力；二、对证据4中的处罚通报真实性有异议，原告应提供相关扣减工资单明细或罚款单予以佐证，并提供带有时间的张贴该通报的照片；三、对证据5的证人证言有异议，该证人系原告职工，与原告有直接利害关系，故不能作为证据使用。第三人徐西军对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：一、对于证据1中的工伤认定申请表，原告陈述的时间为不精确时间，并不影响工伤认定中查明的事故发生时间，且原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认；对于证据4，原告认为被调查人陈述的下班时间不实，应为16时30分，并提供证人证言予以佐证，因双方对下班时间存在争议，根据原告的申请，本院依法调查，查明：原告2016年2月28日规定的下午下班时间为16时30分。故对于该证据不予认定。综上，被告提交的证据1、2.3.5.6能够客观真实地反映被告作出工伤认定的全过程及法律依据，本院予以确认；二、原告提交的证据证明：2016年2月28日原告规定的下午下班时间为16时30分。结合本院依法调查的事实，可以认定。但其第三人徐西军未按照原告规定的时间提前下班，早退发生交通事故不构成工伤的证明目的，本院不予认定。经审理查明：2016年2月28日16时18分许，原告职工徐西军驾驶摩托车下班回家途中，行至五莲县潮河镇九仙山路泛海（日照）工业有限公司门口处，与一小型轿车发生道路交通事故致受伤。经日照市公安局交警支队五莲大队认定：徐西军承担事故同等责任。同日第三人徐西军到日照市人民医院诊治，诊断结论为：左侧股骨、胫腓骨近端骨折；脑外伤；头面部皮肤软组织伤。2017年2月27日，被告受理第三人徐西军的工伤认定申请，根据第三人徐西军提交的材料调查核实，于2017年4月25日作出莲人社工认字[2017]054号认定工伤决定书，该决定书认定：徐西军同志是在下班途中发生交通事故受到的事故伤害，且承担事故的同等责任。徐西军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的莲人社工认字[2017]054号认定工伤决定。另查明，泛海（日照）工业有限公司2016年2月28日规定的下午下班时间为16时30分。本院认为，本案的争议焦点是第三人徐西军交通事故发生时是否属于下班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，下班途中只要符合合理时间、合理路线即可。第三人徐西军虽存在原告主张的早退，违反了单位内部规章制度，并不影响当事人实质上、下班的性质，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情况。职工上、下班迟到早退的行为，并不必然增加在途中发生意外事故的比例，从有利于保护劳动者的角度出发，不可因轻微过错而剥夺工伤认定的资格。本案中，第三人徐西军于2016年2月28日16时18分许骑摩托车在原告门口处发生交通事故，应视为下班的合理时间内发生交通事故，即在下班途中，适应《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。本案被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。被告受理第三人徐西军提出的工伤认定申请后，原告在限期内提出关于下班时间异议说明，被告收到该说明后进行实际调查，认定下班时间为16时，属于认定事实的部分内容或要素不正确，被告对这一事实内容或要素的错误认定，没有且不会对工伤认定的实体内容产生实质影响，故被告依法对相关证据材料进行调查核实，并依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应予支持。原告主张第三人徐西军已从交通事故责任方得到赔偿，再向单位主张权利，属于重复要求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，工伤保险和交通事故损害赔偿是两个不同的法律关系，不存在重复要求，故原告的上述诉求本院不予支持。原告主张第三人徐西军属于非正常时间下班，不能认定为下班途中、不能认定为工伤的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泛海（日照）工业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泛海（日照）工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武人民陪审员  王 伟人民陪审员  段洪斌二〇一八年一月二十九日法官 助理  于晓凤书 记 员  王晓芳