湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1129民初2101号原告:龙良华，男，1970年8月6日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县务江乡漕滩村*组，公民身份号码：4329261970********。委托诉讼代理人:戴柳江，男，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。被告：ＸＸ瑶族自治县岑天河镇漕滩小朋村漕滩一村民小组，住所地：ＸＸ瑶族自治县涔天河镇漕滩村。代表人：汤海燕，女，该组组长。委托诉讼代理人：李德爱，男，湖南苍松律师事务所律师。原告龙良华诉被告ＸＸ县岑天河镇漕滩小朋村漕滩一村民组（以下简称漕滩一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙良华的委托诉讼代理人戴柳江与被告漕滩一组的代表人汤海燕及委托诉讼代理人李德爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙良华向本院提出诉讼请求：1、判令被告漕滩一组给付分配款20000元。事实与理由：2017年，被告漕滩一组以原告砍伐杨梅山内杉木574蔸，依村规民约应罚款20000元为由，从应分配给原告家里的分配款中扣留分配款20000元，作为抵扣罚款。原告认为，原告在承包的杨梅山山场砍伐了夹杂在杨梅树里直径为8-12㎝的杉树261株，经林业技术鉴定，价值为3000元。ＸＸ县森林公安局依照法律规定已对原告作出补种树木1305株，并罚款15000元处罚决定。被告又对原告的同一砍伐行为作出罚款20000元的处罚决定是没有法律依据的，并对原告家里应得分配款中扣留20000元分配款作为抵扣罚款是错误的。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告龙良华围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、漕滩一组关于龙良华承包杨梅山处理意见。拟证明：因龙良华砍伐杨梅山内杉木574株，漕滩一组经村民集体讨论，按照村规民约规定，作出了对龙良华罚款20000元的处理意见。2、分配凭证。拟证明:漕滩一组2016年-2017年集体经济收支情况。3、扣款凭据。拟证明：漕滩一组从龙良华一家应得的分配补偿款中扣留20000元抵扣龙良华罚款。4、处罚决定书。拟证明：2017年1月9日，ＸＸ瑶族自治县森林公安局作出江森公林行决字[2017]第0002号林业行政处罚决定书，对龙良华无证砍伐杨梅山直径为8-12cm261株杉树的行为作出如下处罚决定：龙良华补种树木1305株，并处罚款15000元。对原告龙良华提交的证据，被告漕滩一组提出质证意见如下：对原告龙良华提交的证据1真实性无异议，但是根据2011年5月22日的协议要求原告履行的义务，按照协议，原告所得的款项全部归集体所有；对证据2真实性无异议，是全组的收入和开支，涉及到原告的内容及其他的内容是根据2011年5月22日的协议兑现；对证据3，认为这个正好证明了不仅仅原告按2011年5月22日的协议履行义务，还证明了组里其他成员违反了2011年5月22日的协议之后也按照该协议承担了违约责任；对证据4的真实性无异议，按照该处罚决定书，原告应当补种树木1305株，但是原告没有补种，其中提到的罚款15000元，没见原告提供罚款凭证，说明原告没有按照处罚决定书履行。被告漕滩一组辩称：一、原告龙良华从2014年开始至2016年5月止，就在其承包属于村民组集体所有的杨梅山内砍伐了直径为10-16cm的杉树574株（至于龙良华所称仅261株杉树，那是因为林业部门查处原告乱砍乱伐的行为时，龙良华已将大蔸的杉树卖掉，剩下的都是径小的杉树），根据漕滩一组《关于组里乱砍乱伐协议》的约定，因龙良华擅自砍伐574株杉树，应当处罚57400元，考虑到林业部门依法处罚了原告15000元，所以漕滩一组酌情处罚原告20000元，因此，漕滩一组扣留原告20000元是有合同依据的；二、2011年5月22日签订的《关于组里乱砍乱伐协议》，是全组村民包括原告在内共同订立的协议，凡在该协议上签字认可的人都应遵守该协议，因为该协议是遵守国家森林法规定并且保护全组村民合法利益的协议，也是全组村民包括原告在内的真实意思表示，该协议订立后凡违反者都按照该协议的约定兑现接受处罚，而处罚所得款项全部归于全组村民集体所有，原告是该协议的当事人，当然应该遵守该协议的约定，在违反该协议的约定时，理应承担违约责任；三、漕滩一组和林业部门处罚的依据不同，林业部门对原告乱砍乱伐行为的处罚是根据国家法律、法规，处罚所得归于国库；而漕滩一组的处罚是根据合同约定，并根据全组村民的要求，责令原告按照所签协议履行义务，所以依据的是合同法，漕滩一组的行为即全组村民要求原告按照2011年5月22日的协议履行义务的行为是合法的。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告漕滩一组为反驳原告的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、《关于组里乱砍乱伐协议》。拟证明：2011年5月22日，漕滩一组每户代表讨论决定，漕滩一组的村民不得乱砍组里的杉树，如果本组村民乱砍杉树的，按12cm以下每株罚款100元，14cm以上的每株罚款500元。2、证明。拟证明：龙良华于2014年2月至2016年5月，在未取得砍伐手续的情况下，在漕滩一组养牛坪（即杨梅山）山场乱伐杉树574株，直径大约在10-16cm。3、《关于易应和在七里冲乱伐的处罚协议》。拟证明：2016年1月30日，因易应和乱伐漕滩一组树木，漕滩一组按照《关于组里乱砍乱伐协议》，对易应和罚款20000元。对被告漕滩一组提交的证据，原告龙良华提出质证意见如下：对被告漕滩一组提交的证据1，原告龙良华认为协议不是双方签订的协议，而是组里做出的决定，不适用合同法，不能用合同法作为处罚的依据；对证据2，认为不符合证据形式要件，内容不真实，没有事实依据；对证据3，认为与本案没有关联。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告的证据认定如下：对原告龙良华提交的证据1、2、3、4，被告漕滩一组对证据的合法性和真实性并无异议，上述证据与本案相关联，应予认定。对被告漕滩一组提交的证据1，原告龙良华对该证据的真实性、合法性和关联性并无异议，予以认定；对证据2，该证据与ＸＸ瑶族自治县森林公安局作出江森公林行决字[2017]第0002号林业行政处罚决定书认定的砍伐株数相矛盾，证明力低，不予认定；对证据3，与本案无关联，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙良华系被告漕滩一组村民。2004年2月，龙良华承包漕滩一组杨梅山山场的杨梅树，该杨梅树林中夹杂有漕滩一组于2001年种植的杉树。2011年5月22日，漕滩一组为了禁止村民乱砍乱伐本组杉树，召集本组每户代表开会讨论，形成了《关于组里乱砍乱伐协议》，该协议规定：漕滩一组的村民不得乱砍组里的杉树，如果本组村民乱砍杉树的，按12cm以下每株罚款100元，14cm以上的每株罚款500元。漕滩一组的每户代表（包括龙良华在内）均在该协议上签字。2014年2月至2016年5月，龙良华在未取得砍伐手续的情况下，以其杨梅山山场内的杉树影响杨梅树生长为由，砍伐了漕滩一组杉树，ＸＸ瑶族自治县森林公安局认定：龙良华乱伐了漕滩一组杉树261株，所砍伐的大部分杉树直径为8-12cm，杉树材积为6.24m3，蓄积为10.282m3。2017年1月9日，ＸＸ瑶族自治县森林公安局对龙良华的乱砍乱伐行为作出林业行政处罚决定，对龙良华罚款15000元，并要求龙良华补种树木1305株。但龙良华至今未按处罚决定补种树木。2017年1月，漕滩一组在组织本组村民分配涔天河水库水淹区的林木款时，召集本组村民就龙良华乱砍乱伐本组杉树一事开会讨论决定：按照《关于组里乱砍乱伐协议》规定，作出了对龙良华罚款20000元的处理意见，在该意见上，漕滩一组29户村民代表中有26户代表签字同意。同月，因龙良华未交纳罚款，漕滩一组从应分配给龙良华一家的林木款中扣留20000元，抵扣罚款。龙良华不同意，遂于2017年11月20日诉至本院，要求本院判令支持其诉讼请求。本院认为，原告龙良华以被告漕滩一组在公安机关已经对其乱砍行为作出行政处罚罚款15000元的情况下，又对其作出罚款20000元的处罚决定，并扣留其20000元林木分配款抵扣罚款无法律依据为由，要求漕滩一组给付分配款20000元，本案应定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案立案时定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，与查明的事实和法律关系不符，应予变更。本案中，漕滩一组对龙良华罚款的依据是《关于组里乱砍乱伐协议》，该协议规定本组村民乱砍乱伐本组杉树在直径12cm以下的处每株100元的罚款。该协议通过全组村民讨论通过，对村民乱砍乱伐的行为进行管理和约束，如本组村民实施乱砍乱伐的行为，将依据处罚条款对乱砍乱伐的村民进行罚款处罚，因此，该协议具有村规民约的性质。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。罚款是一种行政处罚行为，行政处罚只能由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。对林木乱砍乱伐的行为，如情节轻微的，该行为触犯的是林业行政管理法律法规。因此，漕滩一组的《关于组里乱砍乱伐协议》有关处罚条款，与《中华人民共和国森林法》第三十九条规定的处罚权主体相抵触，应当认定无效。因此，漕滩一组作出的对龙良华罚款20000元的处理意见，应当依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，依法予以撤销。漕滩一组作出的对龙良华罚款20000元的处理意见被撤销后，漕滩一组依据该处理意见扣留龙良华的林木分配款20000元，应当依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，由漕滩一组返还给龙良华。龙良华乱砍乱伐漕滩一组的杉树，给漕滩一组的财产造成了损失。虽然龙良华的乱砍乱伐行为被ＸＸ瑶族自治县森林公安局作出了行政处罚，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条之规定，对漕滩一组的财产损失，漕滩一组依法可以对龙良华提起财产损害赔偿之诉，或者双方协商解决。据此，龙良华以漕滩一组对其罚款20000元并扣留林木分配款20000元无法律依据为由，要求漕滩一组返还林木分配款20000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持；漕滩一组以《关于组里乱砍乱伐协议》合法有效，扣留龙良华林木分配款合法为由，要求驳回龙良华的诉讼请求的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国森林法》第三十九条之规定，判决如下：限被告ＸＸ瑶族自治县岑天河镇漕滩小朋村漕滩一村民小组在本判决书生效之日起三十日内返还原告龙良华林木分配款20000元。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告ＸＸ瑶族自治县岑天河镇漕滩小朋村漕滩一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 员  何智勇二〇一八年一月三十日代理书记员  张石红附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国森林法》第三十九条：盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款。滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付。盗伐、滥伐森林或者其他林木，构成犯罪的，依法追究刑事责任。。