浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4929号上诉人（原审原告）：章智姿，女，1993年7月9日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：季健，男，1992年7月7日出生，汉族，住浙江省临安市。被上诉人(原审被告)：胡红叶，女，1988年9月3日出生，汉族，住浙江省临安市。被上诉人(原审被告)：何林锋，男，1983年2月3日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人章智姿为与被上诉人季健、胡红叶、何林锋追偿权纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章智姿上诉请求：撤销原审判决，依法支持章智姿的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院在判决中认定章智姿“只对被告季健的债务承担连带清偿责任，案涉借款不宜认定为胡红叶与季健的夫妻共同债务”依据不足且存在明显错误。（一）一审法院以（2015）杭临於商初字第101号民事调解书为依据认定案涉借款不属于胡红叶与季健的夫妻共同债务明显依据不足。该份民事调解书是以债权人曾伟东起诉的各项诉求为调解基础，曾伟东作为该案的原告有权行使处分权放弃要求胡红叶承担夫妻共同债务，而仅向借款人季健以及担保人要求还款，法院最终的调解方案也是依据曾伟东的诉求来确定的，法院当时并没有审查案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。法院在调解书中陈述“被告章智姿对被告季健的上述债务承担连带清偿责任”是因为债权人曾伟东只起诉了借款人季健，而没有将胡红叶列为共同被告，法院在调解书中只能如此表述，并不是说法院在审理（2015）杭临於商初字第101号案件时已经将季健向曾伟东借款的10万元认定为季健的个人债务。（二）案涉借款是季健在2015年1月28日向曾伟东所借，胡红叶与季健是在2015年1月7日登记结婚，借款时间是在季健与胡红叶的婚姻关系存续期间内。根据上述借款事实，结合我国《婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，因胡红叶与季健在一审审理过程中均没有出庭抗辩，二人没有提交证据证明债权人曾伟东与债务人季健对案涉借款明确约定为季健的个人债务，也没有提供任何证据证明本案代偿款项属于《婚姻法》第十九条第三款的例外情形。因此，章智姿认为案涉借款属于胡红叶与季健的夫妻共同债务是清楚明确的。一审法院认为案涉借款不宜认定为胡红叶与季健的夫妻共同债务是明显错误的。（三）章智姿当初同意为案涉借款提供担保是因为章智姿与胡红叶是从小一起长大的朋友，两人关系非常好，章智姿与季健并不熟悉，也不愿意为季健个人的借款承担担保责任。章智姿在（2015）杭临於商初字第101号案件中作为担保人，法院仅能确定章智姿对案涉债务承担担保责任，至于章智姿担保的债务是否属于季健与胡红叶的夫妻共同债务还是需要根据案涉借款的实际情况来确定。一审法院在审理中没有切实考虑涉案借款的实际情况，只是简单地根据（2015）杭临於商初字第101号案件调解书上的一句话就断定案涉借款为季健个人的债务明显依据不足，同时一审法院的认定剥夺了章智姿作为担保人在代偿借款后向借款人夫妻二人进行追偿的合法权利。综上，请求支持上诉请求。季健、胡红叶、何林锋未发表答辩意见。章智姿向一审法院起诉请求：1.季健、胡红叶共同偿还章智姿为其代偿的曾伟东借款本息共计人民币80000元；2.季健、胡红叶共同偿还章智姿为其代偿的曾伟东法院案件受理费、执行费共计人民币2600元；3.季健、胡红叶共同支付章智姿为其代偿后至起诉之日止的利息合计1653元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%从2016年4月19日暂计算至2016年10月10日，之后仍按照此标准计算至判决确定的履行之日止）；4.何林锋对上述在季健、胡红叶不能清偿的范围内承担二分之一的清偿责任；5、本案诉讼费用由季健、胡红叶、何林锋承担。原审法院审理查明：季健与胡红叶系夫妻关系，双方于2015年1月7日登记结婚，2016年5月17日因结婚证损毁，补发结婚证，并于同日办理离婚登记。在季健与胡红叶婚姻关系存续期间的2015年1月28日，季健向曾伟东借款100000元，约定于2015年2月28日归还，由章智姿和何林锋提供担保，该100000元借款到期后季健未还款，担保人章智姿、何林锋未履行担保责任。曾伟东向临安市人民法院起诉，临安市人民法院以（2015）杭临於商初字第101号民事调解书和（2015）杭临於商初字第101号撤诉裁定书，对100000元民间借贷纠纷一案进行了处理。（2015）杭临於商初字第101号民事调解书确认：章智姿对季健的上述100000元借款本息债务承担连带清偿责任。此后，季健归还了该100000元借款本息中的部分款项，余款80000元本息及案件受理费、执行费2600元，合计82600元均由章智姿负担。章智姿履行担保责任后，于2016年7月15日起诉要求季健、胡红叶、何林锋承担这82600元承担还款责任，后又撤回起诉。2016年10月17日，章智姿以行使追偿权为由再次起诉上述季健、胡红叶、何林锋，要求法院支持其如上诉讼请求。原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。季健向曾伟东借款并由章智姿、何林锋提供担保的事实清楚，证据确凿。季健借款后未按期完全履行还款义务导致章智姿履行担保责任，替其归还借款80000元本息，并承担诉讼费、执行费2600元的事实有章智姿提交的上述证据为凭。现章智姿依据《中华人民共和国担保法》第三十一条等相关规定，依法向主债务人季健和另外担保债务人何林锋行使追偿权的诉讼请求合法有据，予以支持。对章智姿要求季健、何林锋按照银行同期贷款年利率4.35%支付利息至判决确定履行之日止的诉讼请求，因章智姿对季健的借款承担担保责任后，季健和另外一个担保人何林锋一直未将此款项按照自己的责任履行偿还义务，导致章智姿代偿80000元本息及支付了相关诉讼费、执行费等，给章智姿造成了一定的经济损失。对章智姿该项诉讼请求，法院认为合理、合法，予以支持。章智姿要求胡红叶对代偿款80000元及相应损失与季健承担共同偿还责任的主张，法院认为，因案涉追偿权债务是以（2015）杭临於商初字第101号民事调解书为依据，该民事调解书明确表明章智姿只对季健的债务承担连带清偿责任，故案涉追偿权不宜认定为季健和胡红叶夫妻关系存续期间的共同债务。对章智姿要求胡红叶与季健对案涉债务承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。季健、胡红叶、何林锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、季健应于判决生效之日起十日内归还章智姿代偿款80000元及相关损失费用2600元，合计82600元，并承担利息损失（利息损失以82600元为基数，按年利率4.35%从2016年4月19日计算至判决确定履行之日止，其中暂计算至2016年10月10日为1653元）；二、何林锋对上述82600元及利息损失在季健不能清偿的范围内承担二分之一的清偿责任。三、驳回章智姿的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由季健、何林锋负担。二审期间，各方均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审期间争议的焦点为：章智姿就其承担保证责任的款项能否向主债务人的配偶进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现有人民法院生效的民事调解书表明章智姿系对季健的债务承担连带清偿的保证责任，案涉主债务目前并未依法被认定为季健和胡红叶的夫妻共同债务，因此，章智姿向胡红叶行使追偿权的依据不足，原审法院不予支持并无不当。综上，章智姿的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由章智姿负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一八年一月八日书记员 沈冰洁????1?