湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1821号上诉人（原审原告）：梁更明，女，1953年8月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：梁志龙，女，1970年2月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王国升，男，1954年12月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人梁更明之夫。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昭，女，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：邹新中，女，1953年5月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘乐平，男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李志祥，男，1971年5月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人梁更明、梁志龙因与被上诉人刘昭、邹新中、李志祥民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁更明、梁志龙的委托诉讼代理人王国升、李桂平，被上诉人刘昭、邹新中的委托诉讼代理人潘乐平到庭参加诉讼。被上诉人李志祥经传票传唤，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁更明、梁志龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初1847号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人刘昭与被上诉人李志祥是同居关系并育有一子，共同购置1503号抵押房屋，被上诉人刘昭是共同债务人之一。2、一审法院适用法律错误。（1）一审法院适用《担保法》第二十四条作为本案裁判依据不合理。根据《担保法解释》第三十条规定，没有加重或减轻被上诉人保证责任的情形，因此被上诉人刘昭、邹新中应当承担保证责任；（2）“重签”借款合同属正常合理行为；（3）本案根本不适用《担保法》第二十四条之规定,该规定只适用于人保，不适用于物保,本案是房屋抵押担保；（4）抵押合同合法有效，抵押权虽因未办理抵押登记而未生效，但不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。刘昭、邹新中答辩称：（1）上诉人提出“一审法院认定事实不清证据不足”的上诉理由不能成立。本案是一起借贷纠纷，借款人是李志祥，出借人是被答辩人梁更明、梁志龙。上诉状中提出李志祥出具借据时与刘昭系同居关系，应认定刘昭是共同债务人，根本不符合法律规定。刘昭与李志祥是同居关系，但不是夫妻关系，李志祥出具的借条只能由李志祥承担法律责任，刘昭与李志祥同居期间不能承担李志祥任何外债的连带法律责任。刘昭只是2012年11月17日借款的承诺担保人，2014年6月18日李志祥出具的借条，刘昭没有出具承诺担保。（2）一审法院适用法律正确。上诉人提出一审法院适用法律不当的四点理由是违背本案客观事实和法律规定的错误理由。其一、一审法院查明本案的事实是李志祥与被答辩人属于借贷关系，答辩人只是担保的法律关系，只能适用《担保法》第二十四条的规定；其二、一审已查明答辩人承诺担保的是李志祥于2012年11月17日向被答辩人出具的借条，该借条的借款期限为一年，答辩人的承诺担保也是一年。借款承诺担保一年的期限过后，答辩人就不再承担任何连带责任。其三、借款事实是2014年9月14日李志祥的借条，对该借条答辩人没有出具承诺担保书。其四、一审法院依法认定2014年9月14日形成的债权债务关系成立。一审法院认定2012年11月17日向被答辩人出具的承诺担保书与李志祥2014年9月14日向被答辩人出具的借据不形成担保责任的理由成立。请求依法认定一审查明的本案客观事实，驳回上诉，维持原判。李志祥未做答辩。梁更明、梁志龙向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还借款60万元及自2014年6月19日起按月息2分计算至清偿之日止的利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。一审判决认定事实:1、2012年11月17日，被告刘昭与原告梁更明、梁志龙签订《承诺书》，承诺书内容为：“承诺书本人刘昭，同意将按揭购买的万豪城市广场的房屋拿出给李志祥向梁更明、梁志龙同志贷款陆拾万元整（房屋幢号001号幢1××3号房，收据号码：40××××9）附刘昭身份证复印件双面承诺人：刘昭2012年11月17日。”2、2012年11月17日，被告刘元伦、邹新中与原告梁更明、梁志龙签订《承诺书》，承诺书内容为：“承诺书本人刘元伦，妻邹新中两人同意将市百货纺织品公司的房屋拿出给李志祥向梁更明、梁志龙同志抵押贷款陆拾万元整（房产证号00××04号，土地使用证号04××××4-73号。）附刘元伦、邹新中身份证复印件双面承诺人：刘元伦、邹新中2012年11月17日。”3、2012年11月18日，原告方通过梁志龙的农业银行账号向被告刘昭转账170000元。同日，原告方通过魏涌的建设银行账户向被告刘元伦转账330000元。2012年11月26日，原告方通过魏涌的建设银行账户向被告刘元伦转账100000元。4、2014年9月14日，被告李志祥向原告梁更明、梁志龙借款60万元,并出具借条，借条内容为：“借条今借到梁更明、梁志龙同志人民币现金陆拾万元整月利息2分5厘，按到账日期付月息，抵押物以刘元伦、刘昭的承诺书为准。（注：利息已付至2014年6月18号）借款人：李志祥身份证号码：432501××××××××××××2014年9月14日。”一审法院认为，一、被告李志祥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告李志祥向原告梁更明、梁志龙出具借条，且梁更明、梁志龙交付了借款，故双方的借贷关系成立并生效。双方当事人未约定借款期限，原告梁更明、梁志龙作为出借人可随时主张权利，要求借款人李志祥在合理期限内偿还，故被告李志祥应承担偿还借款本息的民事责任。关于利息，被告李志祥已支付到2014年6月18日的利息，之后的利息借贷双方约定月息2分5厘，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故法院仅支持月息2分，原告梁更明、梁志龙要求被告李志祥从2014年6月19日起按月息2分偿还至还款之日止的诉求，于法有据，法院予以支持。三、原告梁更明、梁志龙要求被告刘昭、邹新中对2014年9月14日的借款承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”具体到本案，被告刘昭、邹新中各自和两原告所签订的承诺书落款日期为2012年11月17日，其担保的借款也是2012年的，而原告方和被告李志祥后对借条进行了变更，就是2014年9月14日被告李志祥所出具的借条，但该借条的变更，并没有取得被告刘昭和邹新中的书面担保承诺，而2012年的担保承诺对2014年的借款是没有溯及力的。因此，被告刘昭、邹新中不再对2014年9月14日的借款承担保证责任，对原告的该项主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志祥于判决生效后十日内支付原告梁更明、梁志龙借款本金600000元及利息（以600000元为基数从2014年6月19日起按月息2分计算至偿还之日止的利息）。二、驳回原告梁更明、梁志龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费5000元，共9900元，由被告李志祥负担。二审经审理，本院确认一审判决查明的案件事实。本院另查明，2012年11月17日刘昭、刘元伦（已故）、邹新中为被上诉人李志祥向上诉人梁更明、梁志龙借款提供承诺抵押担保时，刘昭与李志祥系同居关系（现已共同育有一女），刘昭与刘元伦、邹新中为父母子女关系。梁更明、梁志龙系以2012年11月18日经农业银行账号向刘昭转账170000元、经魏涌建设银行账户向刘元伦转账330000元及2012年11月26日经魏涌建设银行账户向刘元伦转账100000元的方式向李志祥出借600000元。刘昭2011年10月27日与娄底市三江万豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买0001幢1503号住房，建筑面积155.65平方米，总价款920476元,签订本合同当日支付房价的40%，即人民币370476元,余款，即550000元采用银行按揭方式支付。刘昭与娄底市三江万豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》原件及首付款收据原件，以及邹新中的00××04号房产证、04××××4-73号土地使用证的原件至今仍由上诉人梁更明、梁志龙保管。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李志祥向梁更明、梁志龙借款，梁更明、梁志龙依约实际交付了借款，故双方的借贷关系成立并生效，被上诉人李志祥应承担偿还借款本息的民事责任。由于梁更明、梁志龙同意借款给李志祥的前提条件，是刘昭于2012年11月17日与梁更明、梁志龙签订的《承诺书》承诺同意将按揭购买的万豪城市广场的房屋拿出给李志祥向梁更明、梁志龙同志贷款陆拾万元整；以及刘元伦、邹新中于2012年11月17日与梁更明、梁志龙签订的《承诺书》承诺同意将市百货纺织品公司的房屋拿出给李志祥向梁更明、梁志龙同志抵押贷款陆拾万元整。因此，刘昭、邹新中对李志祥向梁更明、梁志龙借款形成保证人和以房屋抵押担保的双重担保法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”，本案中，被上诉人李志祥与上诉人梁更明、梁志龙确有“重签”借条的事实，但李志祥2014年9月14日重新出具借条时，并未还清2012年11月17日的借款本金和利息，只还清了前段至2014年6月18日止借款的利息，该借条系对2012年11月17日借款的延续，并没有加重或减轻被上诉人刘昭、邹新中的抵押担保责任，更没有解除被上诉人刘昭、邹新中等人与上诉人梁更明、梁志龙的承诺抵押担保法律关系，且经查明，被上诉人刘昭2011年10月27日与娄底市三江万豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》原件及首付款收据原件，以及被上诉人邹新中的00××04号房产证、04××××4-73号土地使用证的原件至今仍由上诉人梁更明、梁志龙保管,故被上诉人刘昭、邹新中应对李志祥向梁更明、梁志龙的借款承担担保责任。一审法院仅适用《中华人民共和国担保法》第二十四条保证人条款作为本案裁判依据不当，本院予以纠正。至于被上诉人刘昭是不是本案共同债务人之一的问题。经查，被上诉人刘昭虽与被上诉人李志祥同居并育有一女，但并未结婚，且万豪城市广场1××3房是被上诉人刘昭个人于2011年10月27日与娄底市三江万豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买的，而本案中李志祥首次向梁更明、梁志龙借款是2012年11月18日，故现有证据不能证明1503号住房是李志祥与刘昭共同购买的，上诉人梁更明、梁志龙据此请求确认被上诉人刘昭是本案共同债务人之一的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，梁更明、梁志龙的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初1847号民事判决第一项[即被告李志祥于判决生效后十日内支付原告梁更明、梁志龙借款本金600000元及利息（以600000元为基数从2014年6月19日起按月息2分计算至偿还之日止的利息）]；二、撤销娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初1847号民事判决第二项；三、被上诉人刘昭、邹新中对被上诉人李志祥应偿付上诉人梁更明、梁志龙的借款本金600000元及利息在其承诺的房产抵押价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回上诉人梁更明、梁志龙的其他诉讼请求。如果被上诉人李志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，一审财产保全申请费5000元，二审案件受理费9800元，合计19700元。由被上诉人李志祥、刘昭、邹新中共同负担16000元；由上诉人梁更明、梁志龙负担3700元。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 蒋国保审判员 李芳丽二〇一八年一月二十二日书记员 邓凤禧附法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。