四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1124民初21号原告：刘俊才，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。被告：程再富，男，1971年11月26日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。被告：四川广安福胜建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金源一街39号，统一社会信用代码91511600MA62B1T23D。法定代表人：罗革明，总经理。委托诉讼代理人：韩锋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李毅，男，该公司工作人员。被告：井研县环境保护局，住所地四川省井研县研城镇新兴街12号，统一社会信用代码11511024671446177N。法定代表人：汪军华，局长。委托诉讼代理人：胡强，男，该局副局长。原告刘俊才与被告程再富、四川广安福胜建筑工程有限公司（以下简称福胜建筑公司）、井研县环境保护局（以下简称井研环保局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，刘俊才就涉案工程向本院提交造价鉴定申请，本院经审查后同意对涉案工程进行造价鉴定。与此同时，本院发现本案不宜适用简易程序审理，裁定转入普通程序审理。嗣后，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告刘俊才及其委托诉讼代理人左双全和被告程再富第一、二次庭审均到庭参加；被告程再富的委托诉讼代理人尹晏军第二次庭审到庭参加；被告福胜建筑公司的委托诉讼代理人韩锋第一次庭审到庭参加；被告福胜建筑公司的委托诉讼代理人李毅第二次庭审到庭参加；被告井研环保局的委托诉讼代理人胡强第一次庭审到庭参加。本案现已审理终结。刘俊才向本院提出诉讼请求：1.判决程再富、福胜建筑公司、井研环保局共同连带支付其工程款100000.00元（暂定）；2.判决程再富、福胜建筑公司、井研环保局承担本案诉讼费用。事实和理由：井研县分全乡集镇生活污水处理工程（以下简称分全污水处理工程）项目的业主是井研环保局，2013年7月立项。福胜建筑公司以公开方式中标，并以固定单价承包分全污水处理工程的修建。实际上是程再富挂靠福胜建筑公司承包的。程再富承包后将分全污水处理工程除大门、护栏杆、机器设备等小三项外的其他工程以包工包料方式发包给刘俊才，并口头承诺不会亏待“云云”。2013年11月左右，刘俊才进场施工。投资10多万元后，刘俊才反复要求程再富签订书面施工合同，程再富却找各种理由推脱，刘俊才想到自己已经投入很多就继续施工，直到该工程竣工（2014年12月左右），程再富也没有与刘俊才订立书面施工合同。该工程早已经业主井研环保局验收合格。该工程在修建过程中，刘俊才因资金有限拖欠农民工工资几十万元。2014年春节前，该工程的农民工“闹”工资，程再富才开始支付工程款，之后又陆续支付工程款，至2015年6月支付工程款共计351658.00元。程再富对刘俊才完成工程的范围不存异议，与刘俊才存在争议是工程具体项目的计价和结算，只认可工程款351658.00元，按此结算，刘俊才亏损8万元以上，连投入成本都无法收回，为此，刘俊才提供两套方案主张权利,方案一，“对照‘准合伙’关系处理，工程利润额为AA万元，综合确定刘俊才应分取比例（现暂定70%），则计算为：AA万元X70%--351658元。现暂定10万元。”；方案二“按四川省最接近的工程定额等标准，结合材料等实际投入对工程量进行司法鉴定。”。程再富辩称，刘俊才是分全污水处理工程的实际施工人，程再富既不是实际施工人也不是福胜建筑公司委托代理人，亦未参与工程承包。因此，程再富不是本案的适格被告，请求驳回刘俊才对程再富的起诉。福胜建筑公司辩称，1.福胜建筑公司于2013年7月中标分全污水处理工程，同年8月7日签订合同，同年8月13日在井研县发改局备案，2015年5月14日工程验收，2015年12月财政审计。分全污水处理工程由福胜建筑公司包工包料承建，已与现场工作人员周建完成结算并支付完所有款项。刘俊才系福胜建筑公司分全污水处理工程的民工，分全污水处理工程的民工工资已全部付清；2.如果分全污水处理工程由福胜建筑公司分包给刘俊才，刘俊才应当直接与福胜建筑公司签订分包合同，而不是刘俊才称的找程再富签订合同。福胜建筑公司未向程再富出具授权委托书，因而，程再富不能代表福胜建筑公司；3.刘俊才称程再富支付工程款351658.00元，所有款项由程再富支付，说明是程再富与刘俊才之间的债务纠纷。故请求驳回刘俊才对福胜建筑公司的诉讼请求。井研环保局辩称，福胜建筑公司是相关部门依法进行招投标确定的分全污水处理工程中标单位。井研环保局只和福胜建筑公司签订了建设工程施工合同，未与刘俊才签订合同，故请求驳回刘俊才对井研环保局的诉讼请求。刘俊才为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1.领款单复印件3份(2013年12月18日50000.00元、2014年1月27日100000.00元、2014年1月28日20000.00元)、收据复印件8份（2014年3月14日50000.00元、2014年5月7日80000.00元、2014年8月12日20000.00元、2014年11月6日20000.00元、2015年2月16日150000.00元、2015年6月24日120000.00元、30000.00元、30000.00元）；2.考勤表；3.计算单3页；4.井研县金峰乡战斗机砖厂发货单3份、钟祥机砖厂送货凭证9份、荣县于佳耐火材料厂发货运单1份、井研县建华建材厂发货单1份、收款收据7份（No0109454、No0099532、No0099530、No0099522、No0099535、No0099529、No0046885）、收据5份（No.1350041、No.1443993、No.1443992、No.5294455、No.4329361）、送货单1份（No0015784）、井研县宇顺标件批发中心发货清单1份、井研县分全乡街道居民委员会出具的收据1张、2014年6月9日刘军出具的收条1张、周友平出具的收条1张、永祥水泥过磅单3份；5.借条1份、邱群英收条5份、收款收据1份(No06192)、刘燕收条1份、王文举等人的收条复印件1页、农行银行卡交易明细清单10页；6.个人转账汇款业务受理回单1页（鉴定费13550.00元）。程再富为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1.领款单3份（2013年12月18日50000.00元、2014年1月27日100000.00元、2014年1月28日20000.00元）、收据8份（2014年3月14日50000.00元、2014年5月7日80000.00元、2014年7月23日30000.00元、2014年8月12日20000.00元、2014年11月6日20000.00元、2015年2月16日150000.00元、2015年6月11日30000.00元、2015年6月24日120000.00元）、刘俊才2014年6月7日的收条1份；2.王文举等人的收条1份、井研县分全乡、纯复乡乡镇污水处理站建设项目相关事宜的说明29份、周建的工程款发放情况说明1份。福胜建筑公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1.井研县分全乡集镇生活污水处理支付款明细1页；2.支付给“周健”转款明细3页。井研县环保局未提交证据。根据刘俊才申请，本院委托鉴定机构对分全污水处理工程刘俊才施工工程进行了造价鉴定，同时调取了分全污水处理工程项目的井研县发展和改革局井发改[2013]65号文件、井研县财政投资评审中心井财评预审[2013]107号文件、井研县人民政府备忘录(2014年1月6日)、井研县分全乡集镇生活污水处理建设工程施工合同及合同补充协议书、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、井研县财政投资评审中心井研县分全乡集镇生活污水处理建设工程结算审核报告{恒信造价审[2015]137号}、井研县财政投资评审中心井财评结审[2015]165号文件、井研县分全乡集镇污水处理工程招标控制价、四川瑞升工程建设管理有限公司川瑞升审核[2014]62号报告书、用照相方式调取竣工图、施工图。鉴定机构于2017年12月5日作出中恒造（鉴2017）字第05号工程造价鉴定意见书。刘俊才提交的全部证据，程再富、福胜建筑公司、井研环保局均有异议，经审查，刘俊才提交的证据1中，30000.00元的收据复印件1份、2014年1月28日领款单复印件1份、2014年3月14日收据复印件1份、2015年2月16日收据复印件1份均载明收到纯复污水处理工程款项，与本案不具有关联性，本院不予采纳；30000.00元收据复印件1份，日期不详且无原件，无法核实其真实性，本院不予采纳；其余证据虽系复印件，但与程再富提交的原件相吻合，本院予以采纳；刘俊才提交的证据2、4、5、6，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；刘俊才提交的证据3，系刘俊才个人书写，按当事人陈述处理；程再富提交的证据1、2，刘俊才有异议，认为真实性无法确认，福胜建筑公司无异议，井研环保局因未到庭未发表质证意见，经审查，证据1虽均有刘俊才的签名捺印，但2014年1月28日领款单1份、2014年3月14日收据1份、2015年2月16日收据1份、2014年6月7日收条1份均载明系收到纯复污水处理工程款项，与本案不具有关联性，本院不予采纳；其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；证据2，因周建系自然人，未出庭作证，故其提交的情况说明，本院不予采纳，其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采纳；福胜建筑公司提交的证据1，系单位陈述，按当事人陈述处理；福胜建筑公司提交的证据2，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以采纳；工程造价鉴定意见书，刘俊才有异议，认为不补充鉴定，或者鉴定部门不到庭说明，就不应当采纳鉴定结论，程再富、福胜建筑公司有异议，认为未下浮7%，井研环保局因未到庭未发表质证意见，经审查，工程造价鉴定意见书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，福胜建筑公司中标分全污水处理工程。同年8月7日，福胜建筑公司与井研环保局签订《井研县分全乡集镇生活污水处理建设工程施工合同》，载明：1.工程承包范围为井研县分全乡集镇生活污水处理建设工程；2.开工日期2013年8月10日，竣工日期2013年11月10日，合同工期总日历天数90天；3.合同价款858200.00元。2014年9月11日，福胜建筑公司与井研环保局签订《合同补充协议书》，载明：1.承包范围为土方回填、污水处理站（厕所、围栏等）；2.计划开工日期2014年9月11日，竣工日期2014年9月30日，工期总日历天数自签订合同之日起20天；3.工程价款77712.66元（包含土方回填3800立方米，11.99元/立方米；厕所5平方米，1833.48元/平方米；围栏150平方米，127.83元/平方米，合计73903.90元，安全文明施工费用5049.12元，规费、税金4573.22元）。嗣后，福胜建筑公司委托该项目负责人周建对工程进行管理，周建委托其表叔程再富代为看管施工现场。2013年11月，刘俊才根据与福胜建筑公司的口头协议，进场对分全污水处理工程除大门、护栏杆、机器设备等小三项外的工程进行施工。2013年12月18日至2015年6月24日，刘俊才陆续收到工程款361658.00元。2015年5月14日，分全污水处理工程竣工验收。2015年12月21日，井研县财政投资评审中心作出井财评结审（2015）165号《井研县财政投资评审中心关于井研县分全乡污水处理站建设项目结算评审报告》，载明“井研县分全乡污水处理站建设项目，送审结算价93.5913万元，审定金额91.8275万元，审减金额1.7638万元”。2017年1月9日，刘俊才诉来本院，请求判令：1.三被告共同连带支付工程款100000.00元（暂定）；2.三被告承担本案诉讼费。诉讼中，经刘俊才申请，本院委托四川中恒造价审计事务所有限公司对刘俊才施工的分全污水处理工程除大门、护栏杆、机器设备等小三项外的工程进行了造价鉴定，刘俊才预付鉴定费13550.00元。2017年12月4日，四川中恒造价审计事务所有限公司作出中恒造（鉴2017）字第05号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为分全污水处理工程除大门、护栏杆、机械设备等小三项外的工程鉴定金额为360863.22元，不包含土石方开挖、围墙堡坎及其他零星工作等，刘俊才主张的其他项目：排水沟、出水管、流量检测口、电机台子、公路下管道、厕所、化粪池等，没有竣工图及收方单，无法确认其详细做法，无法确认其准确工程造价。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”，刘俊才未与福胜建筑公司签订书面合同，且刘俊才系自然人，未取得建筑施工资质，因此，该建设工程施工合同无效。刘俊才主张与程再富之间就分全污水处理工程存在建设工程施工合同关系，因分全污水处理工程的中标单位系福胜建筑公司，程再富系自然人，未取得建筑施工资质，因此，刘俊才的该主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”，虽然刘俊才与福胜建筑公司的建设施工合同无效，但分全污水处理工程已经竣工验收合格，因此，福胜建筑公司应当按照约定支付工程价款。因福胜建筑公司与刘俊才就工程价款未进行约定，亦未进行结算，根据中恒造（鉴2017）字第05号工程造价鉴定意见书，刘俊才承建的分全污水处理工程除大门、护栏杆、机械设备等小三项外的工程造价为360863.22元，而刘俊才自认已收到工程款361658.00元，因此，刘俊才收到的工程款已高于其承建的工程造价。刘俊才主张尚欠工程款100000.00元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，本案中，刘俊才未提供证实福胜建筑公司尚欠其工程款100000.00元的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，刘俊才应当承担举证不能的法律后果，即本院对刘俊才要求三被告支付工程款100000.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告刘俊才的诉讼请求。案件受理费2300.00元，鉴定费13550.00元，合计15850.00元，由原告刘俊才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  朱文才人民陪审员  陈光贵人民陪审员  刘书全二〇一八年一月五日书 记 员  雷婷婷