湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1686号上诉人（一审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司。法定代表人：龙正松，该公司董事长。管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组。代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，系该公司司法办主任。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:刘青峡，男，1960年10月2日出生。委托诉讼代理人：刘湘涛，男，1969年9月8日出生，汉族，系刘青峡之弟。委托诉讼代理人：刘新民，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人刘青峡高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：依法撤销（2017）湘0321民初93号民事判决第一项、第二项，并依法改判；2、判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定被上诉人房屋的损失142283元，缺乏证据证明。1、违法建筑不受法律保护。被上诉人主张的建筑面积与房屋所有权证登记的面积均是121.45平方米，就多出该房产证的面积95.43平方米的房屋系违法建筑，法律保护的是合法财产；2、一审判决认定涉案房屋损失的标准错误，被上诉人没有提供建筑工程质量司法鉴定意见书，评定房屋结构危险程度等级，被上诉人自认其房屋构成C级危房，仅提供了房屋维修的评估报告，评估房屋维修价格为142283元。同时，被上诉人提供的房屋所有权证的颁发时间是2005年，意味着房屋的建造时间也是2005年，说明该房屋已使用11年之久，砖混结构房屋的使用期限是50年，应考虑其成新率，故本案的损失为110980元（142283*78%）。其次，一审判决只考虑被上诉人房屋受损与上诉人采煤行为之间存在因果关系，而不考虑附近小煤窑的开采行为以及房屋自身质量问题是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》第12、19、26条，其举证原则是“谁主张谁举证”。而一审判决适用的是《侵权责任法》第73条，适用该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷，因而一审判决适用《侵权责任法》第73条判决上诉人承担被上诉人房屋受损的事实与上诉人的采煤行为之间存在因果关系的举证责任错误。另湘潭矿业公司已经破产清算，管理人职责期满，主体已经不存在，上诉人没有履行判决书的能力。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。上诉人无资质和权利认定被上诉人超出房产证登记的面积合法与违法，被上诉人一审诉求的是房屋维修补偿，不是要求重建，无须进行危房等级鉴定。上诉人对被上诉人涉案房屋计算补偿数据错误，上诉人没有提出重新鉴定和足够推翻鉴定结论的证据，没有任何法律、政策依据要求农村自建房屋要办理房屋质量合格证；二、一审判决适用法律正确。上诉人认为被上诉人房屋受损与附近小煤窑的开采行为存在因果关系，但上诉人一审时没有提供被上诉人的房屋受损与其他任何小煤窑存在因果关系的证据，也没有提供采煤行为与被上诉人的房屋受损没有因果关系的证据，而被上诉人举证证明了自家房屋受损与上诉人地下采煤行为存在因果关系的证据，因此一审法院根据本案事实及相关证据判决，适用法律正确。被上诉人刘青峡向一审法院起诉，请求：依法判决被告湘潭矿业公司赔偿原告刘青峡房屋维修损失费142283元，并由被告承担房屋鉴定费3000元。一审法院认定事实如下：原告在湘潭县谭家山镇紫竹村西冲组兴建了一栋两层楼的砖混结构商住楼，产权证号：潭房权证湘潭县字第000280**号，建筑面积为121.45平方米，并建有附属杂屋、水泥坪等，附属设施房屋面积为95.43平方米，位于被告四矿开采范围。由于被告四矿几十年的地下采煤机抽水影响，原告房屋严重受损，房屋整体下降，地面及墙体开裂、倾斜，危及人身和财产安全，现房屋无法居住。原告多次找被告协商赔偿未果。2017年1月，湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评[2017]第28号价格评估报告，确定原告的房屋及附属设施重建价格为222603元。2017年3月，该所作出锦宏价评[2017]第补1号房屋补充评估报告，确定原告的房屋维修价格为142283元，原告因房屋鉴定支付费用共计3000元。另查明，2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。被告尚未办理注销登记。庭审过程中，被告提出，原告的房屋受损与被告的采矿行为没有因果关系，但没有提交鉴定申请和在本院指定期限内预交鉴定费用。一审法院认为，（一）关于损失计算及责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，原告房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情。原告对该损害的形成无故意或过失，被告又不能提供证据证明原告房屋的开裂与被告的采矿行为没有因果关系，被告应当对原告房屋开裂需维修加固或重建所产生的损失承担赔偿责任。原告诉称，请求依法判决被告赔偿原告房屋损失费142283元。现原告请求按维修价格赔偿其损失，因该房屋原告已居住使用多年，该诉讼请求符合本案客观事实，法院予以支持。被告辩称提出，原告有产权证房屋建筑面积121.45平方米，超出该房屋面积95.43平方米属违法建筑。因原告没有产权房屋系附属设施，系原告修建和使用，亦是原告的财产，对被告该辩称不予支持。（二）关于侵权行为和损害结果之间的因果关系。被告辩称提出，原告没有提交证据证明原告房屋受损与被告的采矿行为存在因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。经法院现场勘验原告房屋所处位置，被告四矿区采矿井口距离原告的房屋较近，且被告没有提供其采煤行为与原告的房屋损害没有因果关系的证据，被告采矿区的开采行为对原告房屋损坏存在关联性，根据本案实际情况酌情予以认定，对被告的抗辩，法院不予支持。（三）关于鉴定费用。原告诉称，请求依法判决被告承担房屋鉴定费3000元。原告因房屋受损所支出的鉴定费用中包括房屋重建价格鉴定费用及维修价格鉴定费，因本案采信原告房屋维修价格的鉴定，对鉴定费用，法院酌情认定由原告自行负担600元，其余鉴定费用2400元，由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条之规定，判决：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘青峡房屋损失费142283元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘青峡鉴定费用2400元；三、驳回原告刘青峡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由原告刘青峡负担641元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担2565元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、本案是否属于高度危险活动损害责任纠纷。上诉人作为从事煤矿采掘活动的企业，长期在湖南省湘潭县谭家山地区从事煤矿采掘活动，在采矿区地下形成巨大采空区，由于没有及时采取回填等措施恢复采矿区地质结构，导致采矿区出现地面开裂、池塘耕地漏水、建筑物墙体开裂等现象，这是在采矿区众所周知的事实，也被法院一系列生效法律文书所认定。煤矿开采活动具有高度专业性和巨大的生态环境影响，非一般生产经营活动可比，完全符合法律规定的高度危险活动的特征。原审依据《侵权责任法》第七十三条的规定，判令上诉人对其煤矿采掘活动与被上诉人房屋损害之间不存在因果关系承担举证责任，适用法律正确，同时也符合本案实际情况及当事人举证能力，因为上诉人的采煤行为对矿区生态的影响是有目共睹的，而上诉人的举证能力及专业能力也远高于被上诉人。上诉人认为本案属于一般侵权纠纷应当由被上诉人承担举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于损失计算问题。被上诉人有部分房屋没有办理房屋产权证，但因为该房屋是由被上诉人建造并长期占有使用，被上诉人对该房屋依法享有合法的房屋所有权，没有取得房屋产权证并不代表被上诉人的合法权益不受保护。除非房屋土地主管部门依法认定被上诉人的房屋为非法建筑并依法定程序采取处罚措施，其他任何单位和个人无权侵害被上诉人对该无证房屋的合法权益。上诉人认为对被上诉人的无证房屋不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。湘潭市锦宏价格评估事务所锦宏价评（2017）第补1号房屋补充评估报告确定被上诉人房屋维修价格为142283元，该价格是将房屋维修至能正常使用状态的必要费用，并非房屋本身的价值，上诉人认为该维修价值应计算成新率的上诉理由不成立，本院不予采纳。三、上诉人有关其他煤炭开采企业的开采行为与被上诉人房屋损害结果存在因果关系的上诉理由，没有证据予以证实，本院不予采纳。上诉人如对被上诉人房屋质量是否合格存在异议，应提交相关证据予以支持，其认为被上诉人没有提交房屋质量合格证明，就应当考虑被上诉人房屋受损与房屋质量问题有关的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。被上诉人的破产清算程序虽已终结，但尚未被注销登记，仍应履行民事赔偿义务,上诉人认为其已经破产清算，主体已经不存在，没有履行判决书义务能力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3206元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年一月二十四日代理书记员  严冰彬附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……