广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1945号原告（反诉被告）：徐坤泉，男，汉族，1962年7月3日出生，住广东省高要市。委托诉讼代理人：罗泽华，系广东百润律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：温佩君，系广东百润律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：梁河荣，男，汉族，1972年12月19日出生，住佛山市顺德区。第三人：徐家成，男，汉族，1991年5月24日出生，住广东省高要市。原告（反诉被告）徐坤泉诉被告（反诉原告）梁河荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序审理。被告梁河荣提出反诉，本院予以合并审理，在诉讼过程中追加徐家成作为第三人参加诉讼，本院分别于2017年12月4日、2018年1月2日、1月16日三次公开开庭进行了审理，各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐坤泉向本院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的基建工程款16190元及逾期付款的违约金[违约金以16190元为本金从欠款之日起至还款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%（逾期罚息利率标准）计算]给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，被告与原告在被告新建的位于云城区安塘夏洞工业园自建新厂内签订《包工包料合同》，约定由原告包工不包料按要求为被告在其自建新厂内承揽一些简易建造工程，同时约定施工内容、单价、工期、付款方式和施工安全责任等。原告依约进场施工并于2016年春节完工。各项工程完工即时交付给被告使用，至今被告对原告的工程没有提过任何异议，但被告并没有依约结清工程款。2016年6月15日经结算，被告实欠工程款51960元（详见《夏洞厂房基础结算单》）。由于被告并没有按照结算清单确认的内容支付上述工程款，2016年10月25日，原告向云浮市云城区人民法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，云城区人民法院于2016年10月26日立案受理。之后被告向原告支付了工程款20000元，原告因此向云城区人民法院撤销对上述案件的起诉，原告撤诉后，被告再向原告支付了工程款20000元,之后被告就再也没有支付余下的工程款，因此被告尚欠原告工程款16190元。之后原告曾多次与被告交涉，希望被告尽快支付上述拖欠的工程款，但被告却以各种理由拒绝履行支付拖欠的款项。为维持自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院在查明本案事实的基础上，尽快作出支持原告诉讼请求的判决。庭审中，事实与理由部分“由于被告并没有按照结算清单确认的内容支付上述工程款……因此被告尚欠原告工程款16190元。”变更为“由于被告并没有按照结算清单确认的内容支付上述工程款，2016年10月25日，原告向云浮市云城区人民法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，云城区人民法院于2016年10月26日立案受理。2016年7月19日被告梁河荣转账支付了2000元给原告，2016年6月5日由于相关的承揽工程放错了线需要返工，被告支付了3000元返工费给原告（计入工程款）。在2016年6月15日立了《夏洞厂房基础计算单》，之后被告在2016年6月24日支付了3000元给原告，后来因为还有剩余款项未支付，故此原告向法院提出诉讼。提出诉讼之后被告支付30000元给原告。被告提出2016年3月1日支付了20000元给徐家成，这个20000元是原告的儿子徐家成是做挖掘机挖土方的，徐家成也是在被告的工地在原告施工前做了工程，但是这个工作的款项是原告儿子做工程的款并没有计入基础计算单的56190元。所以本案实际被告欠原告欠19180元，但是我们起诉了16190元。”梁河荣辩称，按包工包料合同，写明了付款方式，开工进场先给20000元，收了钱之后，原告迟迟不肯开工，延迟了施工进度。施工超期，工程应该2016年2月8日前完工，原告在2016年6月15日才完工，放错线、水泥柱起蜂窝，叫原告返工一直都没有返工。直到现在有些地方还没有返工好。原告说的转给徐家成20000元完全没有涉及到挖掘机费用的，这是包工包料合同说的前期进场款20000元。梁河荣反诉请求：1、判令被告超出多收的工程款1810.00元退还给原告；2、判令被告隐瞒事实真相，向法院2次上诉原告欠他的工程款，令原告在时间和精神上受损，赔偿原告2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12年21日，原告与被告在云城区安塘夏洞工业园签订了《包工包料合同》，约定被告包工包料承包简易基础工程，在签订时间内春节前完成，被告经常不开工，拖迟了工程时间，做出来的柱质量上起了蜂窝，被告在2016年6月15日写了一份结算清单要原告签名，总金额共56190元，实际被告已收取原告总金额58000元，被告隐瞒事实，妄想再多收，欺骗法院，陷害原告，两次向河口法院上诉原告，为原告带来声誉和精神受损，原告先查出一系列的支付被告的付款单5份共58000元，证明被告是个不讲信义的奸诈之人。徐坤泉对反诉辩称，多收工程款1810元是属于歪曲事实，另外2000元也是没有任何依据。事实上反诉原告一直都没有支付20000元给反诉被告，中间是有返工但是都已经完全帮反诉原告整好工程，并且反诉被告所做的工是基础和柱子，事实上反诉原告目前厂房是已经搭建好并处于招租状态，假如基础和柱子有质量问题是没有可能搭建厂房的，也没有可能进一步施工使用。事实上，反诉原告搭建厂房是认可了基础和柱子的质量是及格的，等同了反诉被告施工的工程对方是使用了的。故此，请求法庭驳回反诉原告的请求。徐坤泉为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1，身份证，证明原告的主体资格；证据2，《包工包料合同》，证明2015年12月21日，被告与原告在被告新建的位于云城区安塘夏洞工业园自建新厂内签订《包工包料合同》，约定由原告包工不包料按要求为被告子在其自建新厂内承揽一些简易建造工程，同时约定施工内容、单价、工期、付款方式和施工安全责任等；证据3，《夏洞厂房基础结算单》，证明2016年6月15日经双方结算，被告实欠工程款56190元；证据4，《受理案件通知书》，证明由于被告并没有按照结算清单确认的内容支付上述工程款，2016年10月25日，原告向云浮市云城区人民法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，云城区人民法院于2016年10月26日立案受理；证据5，转账记录，证明徐家成帮被告挖土方聘请挖掘机师父所产生的人工费。证据6，中华人民共和国海关进出口货物报关单，证明徐家成有挖掘机；证据7，图片，证明当时涉案厂房已经完工并招租的状态。梁河荣为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1，付款单，证明付款情况共58000元；证据2，购买土地权份单，证明土地是被告（反诉原告）与弟弟（梁志权）共同所有；证据3，包工包料合同，证明了徐家成没有帮我方做任何工程；证据4，徐坤泉发来信息复印件，证明我已经给了钱给原告徐坤泉；证据5，混凝土收货单复印件，证明我在2016年3月4日开始购买混凝土，购买了混凝土才开始进场开工。第三人徐家成陈述意见：被告认为我拿了20000元是帮徐坤泉拿了，事实上是被告请我开挖掘机挖土的工钱，我自己的挖掘机请师傅开的。徐家成在诉讼中没有提交证据。综合各方当事人提交的证据、证人证言及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年12月21日，原被告双方签订承揽合同，约定由原告承揽被告的厂房建造事宜，之后原告聘请黄志彬、李锦浩等人挖了部分深约2米、宽约2米多基坑，由于被告没有支付20000元进场费，原告也没有按正常工期于春节前完工。2016年春节过后，由于下雨，所挖基坑被雨水冲进淤泥，需要清理淤泥平整路面以方便原告施工，原告方施工人员姚林清经询问被告要求请挖掘机清理淤泥，被告同意由姚林清请正在隔离厂房施工的徐家成过来用挖掘机清理淤泥，按施工时间计算费用，挖掘机工钱被告与徐家成双方未有结算。原告完成厂房施工后于2016年6月15日与被告结算，确认厂房施工结算的施工费为56190元。在施工前后，梁河荣陆陆续续支付部分款项，具体如下：2016年3月1日通过其本人银行转账20000元给徐家成，2016年6月5日被告弟弟通过银行转账3000元给徐坤泉，2016年6月24日被告弟弟通过银行转账3000元给徐坤泉，2016年7月19日用微信转账2000元给徐坤泉。此后被告没有继续支付施工费，原告徐坤泉于2016年10月26日向本院起诉，请求“被告迅速支付拖欠原告的基建工程款共36190元……”，事实和理由：“……2016年6月15日经结算，被告只在2016年3月份支付给原告20000元。被告实欠工程款36190元。此款经原告多次催收，被告却分文不付。”2016年11月18日，原告向被告发信息“梁老板你好，你先转三万元给我先，我会去法院撤诉，余下六千多等你大佬量好车间尺寸批完荡后即可付清”，2016年11月18日当天被告通过其弟弟转账30000元给徐坤泉后，徐坤泉于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。撤诉后，徐坤泉继续向梁河荣追讨工程款，于2016年12月25日向被告发出信息催收，内容如下“老板你还欠我六千元几时给我啊”，梁河荣回复“迟D”。本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。被告总共已支付58000元给徐家成和徐坤泉，多于厂房施工结算金额56190元，在徐坤泉向其本人发信息继续追讨六千多元后承认欠款表示会迟点支付，足见徐家成用挖掘机为被告清理基坑淤泥和平整道路方便徐坤泉施工产生了施工费加上徐坤泉为被告的厂房施工产生了施工费，因徐家成与徐坤泉系父子关系，由徐坤泉追讨。而被告支付的款项未明确区分徐家成挖掘机施工款和徐坤泉的建造厂房款，而是将徐坤泉和徐家成作为一个整体相对方进行支付，挖掘机清理淤泥的工作量较少，施工款所占比例也较小，被告和徐家成双方没有具体结算数额，本院认定被告已支付所有款项58000元中，已支付完毕了徐家成的挖掘机施工款，尚欠徐坤泉部分工程款，徐坤泉经追讨未果，于是起诉至法院。对于梁河荣辩称认为徐家成没有用过挖掘机在其工地进行清淤泥和道路平整施工，与证人姚林清、吴汉强、第三人徐家成的陈述不符，亦与其支付的工程款58000元多于已结算的工程款56190元矛盾，还与其在徐坤泉向其本人发信息追讨后承认欠款表示迟点支付的事实不符，对其抗辩意见及反诉意见，本院均不予采信。对于徐坤泉的工程款，徐坤泉在本次起诉中的诉状所述“2016年10月25日，原告向云浮市云城区人民法院起诉要求被告支付拖欠的工程款，云城区人民法院于2016年10月26日立案受理。之后被告向原告支付了工程款20000元，原吿因此向云城区人民法院撤销对上述案件的起诉，原告撤诉后，被告再向原告支付了工程款20000元,之后被告就再也没有支付余下的工程款，因此被告尚欠原告工程款16190元”与事实不符，其在庭审中变更的事实与理由部分亦较混乱，本院不予采信，而原告第一次起诉时金额为36190元，亦承认“被告只在2016年3月份支付给原告20000元”，其在撤诉后向梁河荣发信息要求支付的工程款也是六千元，与事实相符，亦符合常理，被告亦在支付28000元工程款后，再次支付30000元，在原告追讨后，亦承认欠款表示会迟点支付，其工程欠款应不超出此限度，即36190元-30000元为6190元，被告梁河荣应支付给原告徐坤泉。结算单没有约定支付日期和利息，应从原告向被告主张权利之日即2016年10月26日起计算利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁河荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款6190元及利息（利息自2016年10月26日起以6190元为本金按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）给原告（反诉被告）徐坤泉；二、驳回原告（反诉被告）徐坤泉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梁河荣的全部反诉请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费102元，由梁河荣负担40元，徐坤泉负担62元；反诉受理费25元，由梁河荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一八年一月二十日书记员  符月文