湖北省广水市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂1381行初18号原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会。住所地：广水市长岭镇龙泉村。法定代表人毛家勇，系该村委会主任。委托代理人赖建平（代理权限：一般代理），系广水市应山法律事务所法律工作者。被告广水市人民政府。住所地：广水市应山街道办事处府前街*号。法定代表人田涛，系该市市长。委托代理人张磊（代理权限：一般代理），系广水市政府办公室科长。被告广水市林业局。住所地：广水市应山街道办事处广安路***号。法定代表人聂晓明，系该局局长。委托代理人乐志略（代理权限：一般代理），系湖北磊落律师事务所律师。被告广水市不动产登记局。住所地：广水市应山办事处应十大道***号。法定代表人程仁全，系该局局长。第三人龚文俊，男，1952年10月03日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。委托代理人贺彰好（代理权限：一般代理），系湖北多能律师事务所律师。原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会不服被告广水市人民政府、广水市林业局、广水市不动产登记局为第三人龚文俊颁发林权证一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会的法定代表人毛家勇及其委托代理人赖建平，被告广水市人民政府的委托代理人张磊，被告广水市林业局的委托代理人乐志略，被告广水市不动产登记局的行政机关负责人雷承新，第三人龚文俊及其委托代理人贺彰好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广水市人民政府、广水市林业局于2004年5月9日为第三人龚文俊颁发了广政林证字（2004）第000004号林权证。该林权证载明：林地所有权权利人为广水市平林镇，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人以及森林或林木使用权权利人均为龚文俊；林地面积为2400亩，座落于湖北省随州市××镇××村，林地使用期为50年。被告广水市林业局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据、依据：证据一组：包括1、《龙泉寺山场租赁协议书》复印件一份；2、《非国有林林权登记申请审批表》复印件一份；3、森林、林木、林地四至界限图复印件一份；4、龚文俊身份证复印件一份。拟证明第三人龚文俊申请林权登记时提交的材料齐全，被告作出的林权登记行政行为程序合法。提交的法律依据有《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》和《林木和林地权属登记管理办法》。拟说明被告作出登记所适用的规范性文件合法、有效。原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会诉称，龙泉寺茶场及附属林地约2500亩在原告广水市长岭镇龙泉寺村的辖区内，该山场的所有权和经营权属原告村集体所有。2004年3月15日，原广水市平林镇人民政府在原告不知情的情况下与广水市同成科技实业有限公司签订了《龙泉寺山场租赁协议书》，将属原告所有的原寿山茶场东北以平林与陈巷山场分界线为界至死人沟顶，南经龙泉寺水库以南寿山分水岭为界、西以龙泉寺水库南寿山分水岭顺西北山脊直下至部队墙外绕部队院墙至死人沟沿沟直到沟顶约2500亩的山场出租给了广水市同成科技实业有限公司。尔后，广水市同成科技实业有限公司向被告广水市林业局提出办理上述山场的林权登记申请，被告广水市林业局作为主管林业的政府职能部门，在未调查了解该山场的实际所有权人和认真审核上述《龙泉寺山场租赁协议书》是否合法有效的情况下，仅凭广水市同成科技实业有限公司的申请，就完成了上述山场林地使用权及林木所有权的登记工作，将该山场的使用权及林木所有权登记于第三人龚文俊名下。被告广水市人民政府亦未就被告广水市林业局对该山场登记的合法性进行严格审核，就核准向第三人龚文俊颁发了广政林政字（2004）第000004号林权证。现广水市林业局已将其办理林权证的法定职能移交给广水市不动产登记局，该局为继续行使林权登记的行政机关。综上，被告的上述行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》等相关行政法规的规定，剥夺了作为相对人的原告对上述山场享有的所有权和经营权，明显违法，依法应予撤销。故请求法院判如所求，以维护原告的合法权益。原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会为支持其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：证据一，包括：1、《龙泉寺山场租赁协议书》复印件一份；2、《非国有林林权登记申请审批表》复印件一份；3、广政林证字（2004）第000004号《林权证》复印件一份；4、森林、林木、林地四至界限图复印件一份。拟证明被告广水市人民政府、广水市林业局错误地将属原告享有的林地使用权登记为原广水市平林镇人民政府，以及将由广水市同成科技实业有限公司申请办理的林地使用权、林木所有权和使用权登记为第三人龚文俊。证据二，包括：1、广水市长岭镇人民政府关于广水市长岭镇龙泉寺山场归属的《情况说明》一份；2、证人罗某、毛某、袁某的证人证言及调查笔录各一份。拟证明被告广水市人民政府、广水市林业局为第三人办理的林权证所涉林地所有权属原告所有，被告在为第三人颁发林权证时未尽审查义务。证据三，包括：1、买卖契约一份；2、承包合同二份。拟证明原告自1988年起已对涉案山场行使管理权。被告广水市林业局辩称，我局作出的（2004）第000004号林权证的登记行为合法、有效。案涉龙泉寺林场在原广水市平林镇与广水市同成科技实业有限公司签订《龙泉寺山场租赁协议书》时属广水市平林镇镇办林场，原广水市平林镇人民政府有权对案涉林地依法处分。原告诉称案涉林地当时属其所有，没有法律依据。广水市同成科技实业有限公司股东为龚文俊，该公司将其所有的林地处分给股东龚文俊属企业内部行为，不影响林权证的登记效力。广水市同成科技实业有限公司申请登记时提交的登记材料完备，符合法律规定。原告主张登记行为违法并主张撤销，没有法律依据。同时，被告广水市林业局作出林权登记行政行为时所适用的规范性文件合法、有效。对该登记行为，人民法院依法应予维持。被告广水市人民政府、广水市不动产登记局在本案审理过程中均认可广水市林业局辩称意见及证据，未提交其他证据。第三人龚文俊述称，该林权证所涉的2500亩林地是广水市原平林镇人民政府所有并管辖的5700亩林场中的一部分。该林场创办于1957年，1969年改办为林科所，属原平林公社管辖的镇办企业。七十年代初，武汉市知识青年数十人下放到该林场劳动生产。1992年原广水市平林镇委镇政府任命袁某任该场场长。至2005年原广水市平林镇撤镇时，该5700亩的林场所有权××直××于××镇人民政府。其间，该林场更名为龙泉寺林场。2004年3月，第三人与原广水市平林镇人民政府签订协议，将龙泉寺林场（时为寿山茶场）中的2500亩林地（实为2400亩）租赁使用，期限为50年。2004年5月9日，广水市林业局根据该租赁协议为第三人办理了林权证，即本案争诉标的。原告诉称对该2500亩林地享有所有权和经营权没有任何事实和法律依据，故2004年原广水市平林镇人民政府有权对该2500亩林地进行处置，无须征得原告的同意。原告不是本案行政行为的相对人，亦不能证明其与本次行政行为有任何法律上的利害关系，故不是本案适格的原告，无权提起本次行政诉讼。原告诉称的“答辩人与平林镇人民政府是在其不知情的情况下签订的协议，因此侵犯了其权利”，也毫无根据。值得说明的是，本案所涉2500亩林地在寿山茶场的另3300亩林地交给原告管理前，与原告并无任何瓜葛。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人龚文俊为支持其述称意见，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：证据一组，包括：1、情况调查记录复印件一份；2、孙首国的信函复印件一份；3、电话记录一份；4、集体土地建设用地使用证复印件一份；5、广水市林业局向广水市政府作出的《关于长岭镇龙泉寺村民反映原龙泉寺林场权属问题的调查报告》复印件一份。拟证明龙泉寺林场与原告没有法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。经庭审质证，原告对被告广水市林业局提交的证据及法律依据发表如下质证意见：对提交的证据有异议，认为不能达到其证明目的。原告认为被告提交的登记材料不全，登记时没有提交案涉森林或林木权属证明；登记所需的申请材料是广水市同成科技实业有限公司提交的，并非第三人提交；其登记程序违法。对提交的法律依据，原告认为被告在作出林权登记时没有按照法律规定依法登记。第三人龚文俊、被告广水市人民政府、广水市不动产登记局对被告广水市林业局提交的证据及法律依据无异议。被告广水市人民政府、广水市林业局、广水市不动产登记局以及第三人龚文俊对原告提交的证据所持质证意见基本一致，他们的意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告并不对该林地享有使用权，故不能达到原告的证明目的。对证据二有异议，认为土地权属应由行政机关确权，同时第三人还认为青山大队是1956年后成立的，土地的权属不应该归属青山大队，而应归属镇政府。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。结合当事人的质证意见，本院对原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会、第三人龚文俊以及被告广水市林业局提交的证据和法律依据作如下认证：原告提交的证据一与法相符，能够达到其证明目的，本院结合法律规定予以认定；原告提交的证据二为案涉林地所在镇政府对争议林地山场权属经调查后作出的情况说明，且证人证言与调查笔录所述事实一致，符合证据的形式要件，对其证明目的，本院结合法律规定予以认定；原告提交的证据三真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信。被告广水市林业局提交的证据一与原告提交的证据基本一致，不能达到被告的证明目的，本院不予认可；提交的法律依据亦不能够说明其行政行为的合法性，本院不予采纳。第三人龚文俊提交的证据均系传来证据，且无其他证据佐证，本院不予采信。依据有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：本案诉争的山场约2500亩，位于原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会的辖区范围内。该山场四至界限为：东北以平林与陈巷山场分界线为界至死人沟顶，南经龙泉寺水库以南寿山分水岭为界、西以龙泉寺水库南寿山分水岭顺西北山脊直下至部队墙外绕部队院墙至死人沟沿沟直到沟顶。广水市长岭镇龙泉寺村民委员会是在80年代由原青山大队和龙泉大队合并而来，由于政府行政机关设置的不断变更，原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会（原青山大队和龙泉大队）先后由原应山县长岭区公所（现撤销）、原广水市平林镇人民政府（现撤销）以及尔后的广水市长岭镇人民政府管辖。文革期间，为安置下放劳动的知识青年，当时的应山县长岭区公所曾将诉争的龙泉寺山场收回管理了一段时间。1998年9月，继续行使管理权的原广水市平林镇人民政府决定将龙泉寺山场及水库管理权（使用权）归还给原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会，并进行了口头移交。2004年3月15日，为加快当地经济发展，原广水市平林镇人民政府与案外人广水市同成科技实业有限公司经协商签订了一份《龙泉寺山场租赁协议书》。协议约定将诉争的山场约2500亩及附属的水库等设施租赁给广水市同成科技实业有限公司使用。其中山场的租赁期限为50年，自2004年3月15日至2054年3月15日止，年租金为2000元。协议签订后，广水市同成科技实业有限公司据此向被告广水市林业局提出办理非国有林林权登记申请，申请办理林权登记。2004年5月9日，广水市林业局经广水市人民政府审查批准后向第三人龚文俊颁发了广政林政字（2004）第000004号林权证。另查明，广水市不动产登记局于2016年6月29日经政府批准成立，广水市林业局办理林木和林地权属登记的行政职能自此移交给广水市不动产登记局行使。2017年4月，原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会获悉上述办证信息后，认为该办证行为影响其利益，遂提起本次行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点：一、原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会与所诉颁发林权证的行政行为是否具有利害关系，是否有权提起本次行政诉讼。二、被告向第三人龚文俊颁发林权证的行政行为是否合法。一、关于原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会与所诉颁发林权证的行政行为是否具有利害关系，是否有权提起本次行政诉讼。经本院审理查明，本案诉争林权证所载林地位置位于原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会辖区范围内。1998年9月，继续行使管理权的原广水市平林镇人民政府已将诉争林场管理权（使用权）归还给了原告。2004年3月15日，原广水市平林镇人民政府在未经原告同意的情况下与案外人广水市同成科技实业有限公司就案涉山场签订租赁协议后，第三人龚文俊依据该协议以广水市同成科技实业有限公司名义向被告申请为自己办理了林权证。该登记行为与原告方具有利害关系，影响其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，原告广水市长岭镇龙泉寺村民委员会的诉讼主体资格适格，其有权提起本次行政诉讼。二、关于被告向第三人龚文俊颁发林权证的行政行为是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告广水市人民政府、广水市林业局负有对本辖区所有的林木和使用的林地登记造册、发放证书并确认所有权或者使用权的行政职责，其主体资格符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，广水市不动产登记局为继续履行办理林权证行政职权的行政机关，其作为本案被告主体亦符合法律规定。《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定：“林权权利人是指森林、林木和林地所有权或者使用权的拥有者”；第四条规定：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；……”；第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”；第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”根据庭审调查查明，被告办理林权登记过程中在既未依照登记管理办法审查登记申请人的身份，又未依照登记管理办法责令申请人提交森林、林木和林地权属证明文件的情况下，将案涉林权登记在第三人龚文俊名下，该登记行为显然事实不清、证据不足、明显不当。此外，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林木所在地进行公告。公告期限为30日。”据此，被告在履行行政职责为第三人龚文俊办理林权登记的过程中未履行应当公告的法定程序，属程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三)违反法定程序的；……（六）明显不当的”的规定，判决如下：撤销被告广水市人民政府、广水市林业局于2007年10月29日给第三人龚文俊颁发广政林政字（2004）第000004号林权证的行政行为。案件受理费50元，由被告广水市林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 翔审 判 员  周勇军人民陪审员  段远志二〇一八年一月十六日书 记 员  瞿明朝