山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1553号上诉人（原审原告）李琦，汉族，住青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区黑龙江路615号。法定代表人李兴伟，区长。委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。上诉人李琦因诉青岛市李沧区人民政府行政复议一案不服青岛市中级人民法院于2017年5月31日作出的（2017）鲁02行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年9月28日，云南路街道办事处西江路社区居委会出具《证明》一份，内容为：该辖区菏泽路8号1单元103户居民李德贞同志原沧口区晓翁村，现永年路3号17户房屋一处，因1987年到房产部门登记后把房屋所有权登记的证件收据1份丢失，特此证明。2005年10月9日，青岛市李沧区永清路街道办事处在该《证明》上签署“情况属实”，并加盖公章。2017年2月3日，原告李琦以青岛市李沧区人民政府区长李兴伟为收件人邮寄行政确认申请书及相关材料，要求依法确认被申请人青岛市李沧区永清路街道办事处在《证明》上盖章的具体行政行为违法。2月8日，李沧区区委区政府信访局以副区长在该行政确认申请书人民来信上的批示“请法制办阅办”将该件转交李沧区法制办，要求其按照《信访条例》及领导批示来信要求办理。2月13日，该区法制办工作人员对原告进行了询问调查。3月9日，青岛市李沧区人民政府法制办公室（以下简称李沧区法制办）作出《关于行政确认申请书的回复通知》，告知原告其申请的事项不属于行政复议受案范围，建议其依法通过诉讼途径解决。3月10日，原告向青岛市人民政府提出行政复议申请，要求确认青岛市李沧区人民政府作出《关于行政确认申请书的回复通知》的具体行政行为违法。青岛市人民政府于3月22日收到后，于同日作出青政复办告字[2017]8号《告知书》，告知原告其若对李沧区法制办作出《关于行政确认申请书的回复通知》的行为不服，应向青岛市李沧区人民政府提出行政复议申请。4月8日，原告以青岛市李沧区人民政府为被申请人向该区政府提出行政复议申请，要求确认该区政府作出《关于行政确认申请书的回复通知》的具体行政行为违法。4月10日，被告青岛市李沧区人民政府收到原告的行政复议申请。经审查，被告于4月14日作出《行政复议告知书》，内容为：原告提出行政复议的被申请人并不是《关于行政确认申请书的回复通知》的制作主体，即错列被申请人，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条的规定，告知原告收到该通知之日起五日内变更被申请人，如无正当理由未在上述规定时间内变更被申请人，将视原告放弃该次行政复议申请，由此产生的法律后果将由原告自行承担。原告收到该告知书后，未按照上述告知内容变更被申请人，而是于4月26日直接提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定，申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。根据本案所查上述事实可知，《关于行政确认申请书的回复通知》系李沧区法制办于2017年3月9日作出，原告李琦对该回复通知不服，以青岛市李沧区人民政府为被申请人向该区政府提起行政复议申请，并要求确认该区政府作出回复通知的行政行为违法显然不当。被告青岛市李沧区人民政府于2017年4月10日收到原告的复议申请，于2017年4月14日作出《行政复议告知书》，认为原告错列被申请人，遂限期原告变更被申请人，否则将视原告撤回行政复议申请，结果并无不当。且被告所作《行政复议告知书》只是从程序上认为原告提出的复议申请所列被申请人不当应予变更，并未对原告的合法权益产生实际影响，故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告李琦的起诉。上诉人李琦不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，指令潍坊市中级人民法院审理，依法确认青岛市李沧区人民政府行政不作为违法。理由：1、李沧区法制办没有组织代码，是青岛市李沧区人民政府的内部组织，其作出《关于行政确认申请书的回复通知》是受青岛市李沧区人民政府的委托，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。青岛市李沧区人民政府作出变更被申请人的通知没有事实和法律依据。2、原审法院拒不公开开庭审理违反了法定程序。3、青岛市李沧区永清路街道办事处未经调查，就在青岛市市南区云南路街道办事处江西路居委会自述的“证明”上签上“情况属实”并加盖行政印章的行为超越了地域管辖的法定职权。原审法院未予查清，导致本案事实不清。综上，原审法院裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应予撤销。青岛市李沧区人民政府答辩称：原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、根据青岛市李沧区人民政府办公室《关于印发的通知》，李沧区法制办系被上诉人的工作部门，机构性质为机关法人，具有独立的法人资格。李沧区法制办对上诉人反映的情况进行调查了解后作出答复，系依法独立履行自己职责的行为，并非受上诉人委托履行职责的行为。2、《关于行政确认申请书的回复通知》的制作主体是李沧区法制办，上诉人以被上诉人为行政复议的被申请人属于错列被申请人，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条之规定作出《行政复议告知书》要求上诉人变更被申请人并无不当。3、原审法院组织上诉人及被上诉人公开开庭审理了本案，上诉人关于原审法院拒不公开开庭审理违反法定程序的上诉理由不能成立。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院认为，本案上诉人李琦因不服李沧区法制办作出的《关于行政确认申请书的回复通知》向被上诉人青岛市李沧区人民政府申请行政复议，被上诉人作出《行政复议告知书》，上诉人对《行政复议告知书》不服提起本案诉讼。因此，本案的审理重点是被上诉人作出的《行政复议告知书》是否属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的应当裁定驳回起诉。本案被上诉人作出《行政复议告知书》，认为上诉人错列被申请人，要求上诉人限期变更被申请人，否则将视为撤回行政复议申请。该告知书仅是程序上的告知行为，对上诉人的权益未产生实际影响，上诉人的起诉依法应予驳回，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。另外，本案上诉人认为青岛市李沧区永清路街道办事处在相关“证明”上加盖公章的行为违法向李沧区区长寄送行政确认申请书的行为属于信访举报行为，李沧区法制办对上诉人的信访举报作出答复的行为对上诉人的实体权利义务不产生实质影响，上述信访答复亦不属于可申请复议及可诉的行政行为范畴。关于上诉人所提青岛市李沧区人民政府作出变更被申请人的通知没有依据及青岛市李沧区永清路街道办事处在青岛市市南区云南路街道办事处江西路居委会自述的“证明”上加盖行政印章的行为超越了法定职权的的上诉理由，因不属于行政诉讼的审查范围，本院不予评判。关于上诉人所提原审法院拒不公开开庭审理违反法定程序的上诉理由，经查，原审法院经阅卷、询问双方当事人，未开庭审理迳行驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，程序并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  孙晓峰二〇一八年一月三十日书记员  蒋巧菲