云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终160号上诉人（原审被告）：迪庆众泰矿业工程有限公司。住所地：云南省维西县。法定代表人：张应春，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杨银发，男，1966年10月24日生，白族，农村居民，住云南省怒江州兰坪县。委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：维西希达矿业有限公司。住所地云南省维西县。法定代表人：刘东昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：和向泉，男，1968年11月4日生，纳西族，系维西希达矿业有限公司副总经理，住云南省维西县。代理权限：特别授权代理。上诉人迪庆众泰矿业工程有限公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人杨银发、原审第三人维西希达矿业有限公司（以下简称希达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服维西县人民法院（2017）云3423民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人众泰公司的委托诉讼代理人汪世勇，被上诉人杨银发的委托诉讼代理人和美寿，原审第三人的委托诉讼代理人和向泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众泰公司的上诉请求：1.请求二审人民法院依法查清事实后，将杨银发2014年10月11日至2014年11月14日期间向上诉人借支的柴油费16816.64元（2102.08升），2016年3月29日支付的运费20000.00元在所欠运费里予以扣减；2.请求二审人民法院依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误，对交易习惯认定有误。杨银发与众泰公司口头约定，由杨银发自2014年10月11日起将众泰公司发出的褐铁矿从维西县永春乡境内的庆福采矿处运输至希达公司处过磅登记，由众泰公司支付运输费，并口头约定了运输费单价，双方未签订书面合同，至2014年12月5日，杨银发共计运输了褐铁矿13098.58吨。而之前2014年7月25日众泰公司对和宗树在2014年5月27日至7月1日期间运输褐铁矿的运输款进行了结算，运输费单价为每吨8元。杨银发诉至一审法院后，双方对该矿的运输单价各说不一，一审法院审理后，以每吨8元为交易习惯判处众泰公司应支付给杨银发13098.58吨的褐铁矿运输费104788.64元。另在运输期间，杨银发向众泰公司借支过柴油款16816.64元以及20000.00元运费预付款。杨银发辩称：一审判决适用法律正确，请二审人民法院对本案书面审理，驳回上诉，维持原判。理由如下：1.一审法院以交易习惯认定本案运输费单价为每吨8元，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条的相关规定；2.上诉人的第二点上诉理由属于新的事实，一审时上诉人也没有提出反诉，况且答辩人也不认可，可以由法院调解，如调解不成可告知其另行起诉。原审希达公司述称：二者之间的诉争，均属于双方之间的内部经济结算事务，与我公司无关。杨银发向一审法院起诉请求：1.判令众泰公司支付其褐铁矿运输款共计人民币104788.64元；2.本案诉讼费由众泰公司承担。众泰公司对杨银发实际运输褐铁矿的数量无异议，但对单价提出异议，辩称：因所运输的褐铁矿路程不同，单价也就不一样，之前结算了的是8元，后来拉的过磅单上标注6＃的单价是6元，没有标注的是5元。第三人希达公司述称：杨银发起诉对象错误，我公司不承担任何经济责任。一审法院认定事实：杨银发自2014年10月11日起将众泰公司发出的褐铁矿从维西县永春乡境内的庆福采矿处运输至希达公司处过磅登记，由众泰公司支付运输费，杨银发与众泰公司口头约定了运输费，双方未签订书面合同，至2014年12月5日，杨银发共计运输了褐铁矿13098.58吨。2014年7月25日众泰公司对另一名运输人员和宗树在2014年5月27日至7月1日期间运输褐铁矿的运输款进行了结算，运输费单价为每吨8元。杨银发诉至一审法院后，双方对该矿的运输单价各说不一，一审法院审理后认为，本案中，双方虽未签订书面的运输合同，但众泰公司对杨银发在2014年10月11日至12月5日期间为其运输褐铁矿的事实及运输量均予以认可，双方已经形成了事实上的运输服务关系，应受法律保护。对杨银发提供的运输服务，众泰公司应及时、足额支付运输费，该运输费由所运输的褐铁矿数量及单价确定。但双方对单价的口头约定各说不一，杨银发主张每吨单价8元，众泰公司提出按照每吨单价6元和5元结算。而众泰公司于2014年7月25日结算给另一名运输人员和宗树在2014年5月27日至7月1日期间运输褐铁矿的单价为每吨8元，本案杨银发所诉的运输费是在此次结算之后的5个月内运输褐铁矿产生的费用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条对“交易习惯”的规定，双方形成运输服务关系之前被告对同一领域、同一行业支付的运输费通常所采用的结算单价，应视为交易习惯。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定和第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，一审法院按照交易习惯确定原告运输褐铁矿的单价为每吨8元，杨银发可以随时要求众泰公司支付已产生的运输费，众泰公司提出运输费单价按照每吨6元和5元结算的答辩意见，无相关证据证实，一审法院不予采纳。杨银发运输褐铁矿13098.58吨产生的运输费为：13098.58吨×吨／8元＝104788.64元。本案中，第三人希达公司与杨银发无相关的合同约定，其只对杨银发运输的众泰公司发出的褐铁矿进行过磅登记，不承担支付运输费的责任，杨银发、众泰公司均认可这一事实，对希达公司提出的对杨银发不承担经济责任的陈述一审法院予以采纳，故杨银发主张众泰公司支付铁矿运输款104788.64元的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：众泰公司应支付给杨银发运输费104788.64元。案件受理费2400.00元，由众泰公司负担。本院二审期间，当事人对一审所列举的证据及所认定的事实没的异议。上诉人针对上诉请求提交了以下证据：1.收条一份。以证实2016年3月29日上诉人支付了被上诉人运费20000.00元的事实；2.内部结帐付款书一份。以证实被上诉人等运输人员的车辆用油均由上诉人提供，结帐时按8元／升的价格结算；3.倒短车加油表一份。以证实2014年10月11日至2014年11月14日被上诉人一共从上诉人处加油2102.08升，应扣款16816.64元。上述应扣款合计36816.64元。被上诉人杨银发的辩护人对以上三份新证据不予质证。对一审无争议的事实及证据，本院予以确认。对上诉人关于应从杨银发运输费里扣减借支柴油费16816.64元、运输费20000.00元的抗辩理由，本院认为，因上诉人在一审并未提及，故本院在二审中不予审查，众泰公司可另行提起民事诉讼，对二审期间就抗辩理由所提交的证据，不作为本案的证据使用。本院认为，众泰公司与杨银发虽未签订书面合同，但众泰公司对杨银发在2014年10月11日至12月5日期间为其运输褐铁矿的事实及运输量均予以认可，双方已经形成了事实上的运输服务关系，应受法律保护。对杨银发提供的运输服务，众泰公司应及时、足额支付运输费。因双方对运输费单价各说不一，一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条对“交易习惯”的规定，以交易习惯认定众泰公司欠杨银发的运输款的单价为每吨8元。根据一审双方当事人提交的证据，每吨8元的交易仅有2014年7月25日众泰公司对另一承运人和宗树在2014年5月27日至7月1日期间运输褐铁矿的一次运输款结算，而根据交易习惯的相关规定，交易习惯是当事人双方经常使用的习惯做法，是以前反复使用的做法，如果仅仅在当事人先前的交易中出现过一次，则不宜认定为交易习惯。故一审把每吨8元的运输费单价认定为交易习惯相对欠妥。属于认定事实上的瑕疵，应当予以纠正。但一审法院根据双方当事人所提交的证据，以拉矿的矿点、拉矿距离的远近以及近期的交易行情认定运输费单价为每吨8元并无不妥，二审期间，上诉人也没有提交新的与运输费单价相关的任何证据，故对于一审的判决结果，应予维持。上诉人请求依法改判的上诉请求不能成立，依法应予驳回。另外，上诉人请求扣除杨银发柴油款16816.64元、运输费20000.00元的上诉请求，在调解不成的情况下，本庭认为众泰公司可另行提起民事诉讼。综上所述，一审判决把每吨8元的运输费单价认定为交易习惯相对欠妥，适用法律上，不能适用《中华人民共和国合同法》第六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条，虽然认定事实及适用法律均有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人杨银发的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人众泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  和军芳审判员  松晓芳审判员  唐晓冬二〇一八年一月十九日书记员  李圳淦