江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4228号上诉人（原审被告）：东台市新新机械制造有限公司，住所地在江苏省东台市曹丿镇工业园区。法定代表人：夏山，该公司董事长。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市汇民农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省东台市安丰镇府前路1号。法定代表人：马洪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。原审被告：杨俊东，男，1967年4月25日生，汉族，住江苏省东台市。原审被告：夏济平，女，1966年11月19日生，汉族，住江苏省东台市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹撇法律服务所法律工作者。原审被告：夏山，男，1970年7月23日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：朱爱军，女，1971年8月26日生，汉族，住江苏省东台市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。上诉人东台市新新机械制造有限公司（以下简称新新公司）因与被上诉人东台市汇民农村小额贷款有限公司（以下简称汇民公司）及原审被告杨俊东、夏济平、夏山、朱爱军民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2016)苏0981民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新新公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人分别于2011年11月25日、2012年5月30日与被上诉人签订借款合同，向被上诉人分别借款200万元，上诉人都已经偿还完毕。而一审法院却错误认定2012年5月30日上诉人当天借款后偿还的200万元是用于归还2011年11月25日的200万元借款本金。一审法院认定新贷还旧贷没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借款合同义务已经履行，一审法院再判定上诉人重复履行于法无据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。汇民公司答辩称：2011年11月25日上诉人与被上诉人签订借款合同，约定上诉人向被上诉人借款200万元，借款期限2011年11月25日到2012年6月17日，上诉人认为借款已经全部偿还，应当提供两笔200万元借款均已偿还的证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨俊东、夏济平述称：一审法院驳回被上诉人对杨俊东、夏济平的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有意见。原审被告夏山、朱爱军述称：一审法院判决被上诉人承担给付责任依法无据，要求夏山、朱爱军承担借款本金520元及相应利息、承担连带清偿责任不当，因为主债务已经消灭，作为保证人的从债务也就不存在，一审法院判决不符合法律规定。汇民公司向一审法院起诉请求：1、判令新新公司立即归还本金200万元及从2012年5月30日至实际归还之日按月利率2%计算的利息；2、夏山、朱爱军、杨俊东、夏济平承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由新新公司、夏山、朱爱军、杨俊东、夏济平承担。一审法院认定事实：2011年10月30日，东台市汇民农村小额贷款股份有限公司（以下简称汇民小贷公司）（债权人、甲方）与夏山、朱爱军（保证人、乙方）签订最高额保证合同。合同约定，为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为自2011年10月30日至2013年10月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5200000.00（大写人民币伍佰贰拾元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与新新公司（债务人）签订的本外币借款合同及其它文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，乙方承担保证责任的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年。双方还约定了其他事项。2011年10月30日，汇民小贷公司（债权人、甲方）与杨俊东、夏济平（保证人、乙方）签订最高额保证合同。合同约定，为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为自2011年10月30日至2013年10月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3200000.00（大写人民币叁佰贰拾万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与新新公司（债务人）签订的本外币借款合同及其它文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，乙方承担保证责任的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起二年。双方还约定了其他事项。2012年5月30日，汇民小贷公司（贷款人）与新新公司（借款人）签订借款合同。合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款，借款种类短期贷款，借款用途采购原料，借款金额贰佰万元整，借款期限为2012年5月30日至2012年8月29日，借款月利率21‰，按月结息，结息日为每月20日，按期还息，到期还本，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；本合同项下的担保方式由丰润公司、夏山、朱爱军、杨俊东、夏济平提供连带担保，担保合同另行签订，贷款交付法人代表帐户，帐号62×××30，帐户名夏山。双方还约定了其他事项。2012年5月30日，汇民小贷公司按约定将200万元贷款汇入新新公司法定代表人夏山62×××30的账户中。贷款发放当天，新新公司法人代表夏山将200万元分两笔各100万存入汇民小贷公司帐户，用于归还2011年11月25日新新公司所借汇民小贷公司的借款本金200万元。另查明，2011年11月25日，新新公司与汇民小贷公司签订借款合同，约定新新公司向汇民小贷公司借款贰佰万元，借款期限为2011年11月25日至2012年6月17日，由丰润公司提供连带责任保证担保。同日，丰润公司与汇民小贷公司签订最高额保证合同，约定丰润公司为新新公司与汇民小贷公司签订的借款合同项下的最高余额贰佰万元提供最高额连带保证责任担保。同日，汇民小贷公司向新新公司发放了200万元贷款。2012年5月30日的200万元贷款发放后，新新公司未还款。汇民小贷公司催要未果，以新新公司、丰润公司、夏山、朱爱军、杨俊东、夏济平为被告，诉至法院。审理中，丰润公司申请对2012年5月30日的汇民农贷保字[2012]第487号保证合同第4页中手写体签约日期“2012530”与债务人栏、保证人栏的手写体是否同时形成，形成先后及时间间隔进行鉴定。丰润公司支付鉴定费37200元，南京金陵司法鉴定所接受委托作出宁金司[2016]文技鉴字第133号文件检验鉴定意见书，认为2012年5月30日的保证合同第4页中手写体签约日期“2012530”与债务人栏、保证人栏的手写体不是同时形成，手写体签约日期“2012530”的形成时间在债务人栏、保证人栏的手写体的形成时间之后，两者时间间隔至少在3个月以上。杨俊东、夏济平申请对2011年10月30日的汇民农贷保字[2011]第1021号最高额保证合同第1.1条中“3200000.00”的“2”是否涂改形成及“3”和“2”是否同时形成进行鉴定，第1.1条中“3200000.00”与“2011103020131030”和落款签订日期“20111030”是否同时形成进行鉴定，第1.1条中“人民币叁佰贰拾万元整”与“2011103020131030”和落款签订日期“20111030”是否同时形成进行鉴定。杨俊东、夏济平支付鉴定费50000元，南京金陵司法鉴定所接受委托作出宁金司[2017]文技鉴字第023号文件检验鉴定意见书，认为2011年10月30日的最高额保证合同第1.1条中“3200000.00”的“2”不是一笔连续书写形成，存在改动，无法对“3”和“2”是否同时书写形成出具鉴定意见，第1.1条中“3200000.00”的“3”与落款签订日期“20111030”不是同时书写形成，与第1.1条中“2011103020131030”不是同时书写形成；第1.1条中“人民币叁佰贰拾万元整”与“2011103020131030”不是同时书写形成，与落款签订日期“20111030”不是同时书写形成。庭审中，汇民公司称，2011年10月30日杨俊东、夏济平和夏山、朱爱军的最高额保证合同、2012年5月30日丰润公司的保证合同都是夏山提供给汇民小贷公司的。汇民小贷公司于2016年6月更名为汇民公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。汇民小贷公司与新新公司签订的借款合同、汇民小贷公司与夏山、朱爱军签订的最高额保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。汇民小贷公司按约支付了200万元贷款，有汇民小贷公司提供的2012年5月30日东台农商行进帐单、2011年11月25日借款借据、借款合同及汇民公司的当庭陈述予以证明，依法可以认定。新新公司、夏山、朱爱军抗辩200万元贷款没有发生，仅是配合汇民小贷公司做流水，证据不足，依法不能采信。汇民小贷公司更名为汇民公司，汇民公司提起诉讼，原告主体资格适格。2011年10月30日杨俊东、夏济平的最高额保证合同中手写体“3200000.00”中“3”与“2011103020131030”不是同时书写形成，“人民币叁佰贰拾万元整”与签订日期手写体“20111030”不是同时书写形成。该最高额保证合同中主债权期间、金额等关键内容存在改动、书写时间不一致，该改动、添加未经杨俊东、夏济平同意，不是杨俊东、夏济平的真实意思表示，对杨俊东、夏济平不产生法律效力，且新新公司与汇民小贷公司协议借新贷还旧贷，未告知保证人杨俊东、夏济平，保证人杨俊东、夏济平不承担民事责任。汇民公司要求杨俊东、夏济平对新新公司的200万元借款本金及利息承担连带责任，依法不予支持。丰润公司主张保证合同中部分手写体内容的形成时间不一致，杨俊东、夏济平主张最高额保证合同中部分手写体内容的形成时间不一致。汇民公司不予认可。丰润公司、杨俊东、夏济平为此申请鉴定支出鉴定费用，现经鉴定，丰润公司的保证合同中部分手写体内容的形成时间不一致，杨俊东、夏济平的最高额保证合同中部分手写体内容的形成时间不一致，故该鉴定费用应由汇民公司承担。汇民公司撤回对丰润公司的诉讼，不违反法律规定，该院照准。双方的合同约定借款月利率21‰，汇民公司主张从借款之日2012年5月30日起按月利率2%计算利息，属依法处分其民事权益，且不违反相关规定，该院照准。汇民公司于2014年5月19日向夏山、朱爱军邮寄了逾期催收通知书，在保证期间内向夏山、朱爱军主张了权利，夏山、朱爱军的保证责任依法不能免除。夏山系新新公司的法定代表人，夏山、朱爱军系夫妻关系，夏山、朱爱军应当知道新新公司借新贷还旧贷，故应当依合同约定承担保证责任。2011年10月30日夏山、朱爱军的最高额保证合同约定，夏山、朱爱军在人民币5200000.00（大写人民币伍佰贰拾元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内提供连带保证责任担保。现该金额大小写不一致，应以大写为准，故夏山、朱爱军保证的最高余额为伍佰贰拾元整，夏山、朱爱军应当在借款520元及相应利息范围内承担连带保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新新公司于判决生效后30日内向汇民公司支付借款本金200万元及利息（以本金200万元,从2012年5月30日起至实际还款之日按月利率2%计算）；二、夏山、朱爱军在借款本金520元及相应利息范围内对上述新新公司的义务承担连带清偿责任；三、夏山、朱爱军承担保证责任后，有权向新新公司追偿；四、驳回汇民公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，鉴定费87200元（杨俊东、夏济平预付50000元，丰润公司预付37200元），合计118000元，汇民公司负担87200元，新新公司负担30800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人新新公司提供的2011年11月25日还款200万元的现金缴款单、被上诉人汇民公司提供的新新公司与汇民公司签订的2011年4月11日、4月15日、5月18日、11月25日、12月13日五份借款合同及相应的借据、进帐单的真实性本院予以认定。对汇民公司提供的夏山、朱爱军与其签订的多份借款合同及借据，因与本案无关，不予认定。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，新新公司与汇民公司之间存在多笔借款合同关系。双方分别于2011年5月18日、11月25日、2012年5月30日签订了金额均为200万元的借款合同，借款到期日分别为2011年11月17日、2012年6月17日、2012年8月29日，汇民公司依据合同向新新公司支付了相应的借款。新新公司分别于2011年11月25日、2012年5月30日向汇民公司各偿还了200万元。本案二审争议焦点为：新新公司于2012年5月30日向汇民公司借款的200万元是否已经偿还？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，新新公司与汇民公司存在多起借款往来，根据二审查明的事实，双方之间有三笔金额为200万元的贷款，借款到期日分别为2011年11月17日、2012年6月17日、2012年8月29日，现新新公司已提供其分别于2011年11月25日以及2012年5月30日偿还了200万元的证据。双方当事人对该两笔还款究竟用于偿还哪笔借款发生争议，对此，本院认为，应当认定该两笔还款用于偿还2011年5月18日、2011年11月25日两次借款。理由主要为：1、由于新新公司与汇民公司存在多笔借款，在新新公司还款时，双方并未明确约定归还哪笔贷款，此时依据上述司法解释的规定，应认定先偿还已到期的贷款。2、新新公司两次还款均系在2011年11月25日以及2012年5月30日借款当日偿还，其主张是当日借当日还，有悖常理。如果当时能够偿还借款，根本没有贷款的必要。此外，新新公司主张是为了帮汇民公司做业绩而做的虚假贷款，对此未能充分举证，对该主张本院不予采纳。综上，新新公司关于借款已经偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由东台市新新机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一八年一月二十三日书记员  朱 滢