湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0102民初3881号原告陈某某，女，汉族，住长沙市某某区某某路****房。委托代理人肖力光，湖南淇凭律师事务所律师。委托代理人徐某某，男，汉族，住长沙市某某区某某路****房。（系原告前夫）被告刘某，女，汉族，住长沙市某某区某某路。委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人姚玉伟，湖南天地人律师事务所律师。第三人刘某华，男，汉族，住长沙市某某区某某路（系被告的丈夫）。委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人姚玉伟，湖南天地人律师事务所律师。原告陈某某与被告刘某，第三人刘某华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）芙民初字第1192号民事判决书，被告刘某与第三人刘某华均不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）长中民二终字第02494号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘某不服长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02494号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年4月27日作出（2017）湘民再36号民事裁定书，裁定撤销（2014）芙民初字第1192号民事判决和（2015）长中民二终字第02494号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月18日重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人肖力光、徐某某，被告刘某、第三人刘某华及委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：原告与长沙某某有限公司（以下简称某某贸易公司）民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2012年7月24日作出（2012）天民初字第1089号民事判决，判令该公司向原告偿还借款100万元及利息。判决生效后，该公司拒不履行，原告遂向天心区法院申请强制执行。在执行过程中，发现某某贸易公司的股东刘某华抽逃出资800万元，该院遂于2013年7月4日作出（2012）天执字第560-2号执行裁定、于2014年3月11日作出（2012）天执字第560-3号执行裁定，依法追加刘某华为被执行人，裁定刘某华向原告清偿债务1518468元。因刘某华与刘某系夫妻关系，而刘某华抽逃800万元出资的行为发生在与刘某的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，系夫妻共同债务。且被告2015年2月10日与原告的代理人徐某某签订了还款协议书，自愿承担该笔债务及利息，并于2015年2月15日实际偿还了10000元，系对债务的认可，被告应当就上述债务向原告承担清偿责任。特起诉法院，请求判令：1、被告向原告清偿债务1518468元（包含的利息计算至2013年7月3日）及逾期履行期间的利息；2、被告承担全部诉讼费用。被告刘某辩称：1、原告起诉的债务不是被告和第三人的共同债务，被告不需要对原告提出的债务承担连带还款责任；2、长沙市天心区人民法院（2012）天执字第560号执行裁定书（包括－2、－3、－4号）是一个整体，一直到长沙市某某区人民法院最初一审前，刘某华都没有收到（2012）天执字第560号执行裁定书，剥夺了刘某华对执行裁定书提出异议的权利；3、原告出示被告和徐某某签订的《还款协议书》，该协议书刘某是被暴力胁迫下签订的，不是真实意思的表示；被告与徐某某签订协议书时，徐某某与原告已经离婚，所以该协议对原告不发生法律效力；该还款协议也看不出刘某有还款100万元的意思表示。第三人刘某华述称：同意被告的答辩意见。经审理查明：原告陈某某因与某某贸易公司发生经济纠纷，于2012年5月7日以民间借贷案由向长沙市某某区人民法院起诉。同年7月24日，长沙市天心区人民法院作出（2012）天民初字第1089号民事判决书。认定某某贸易公司向陈某某借款100万元，判令某某贸易公司向陈某某偿还借款100万元及利息39202.8元（利息计至2012年4月9日，之后利息按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。该判决发生法律效力后，因某某贸易公司未在判决指定的期限内履行义务，原告陈某某遂向长沙市天心区人民法院申请强制执行。在执行阶段，因某某贸易公司未有可供财产执行，长沙市天心区人民法院根据申请人提供的线索及申请，于2013年7月4日作出（2012）天执字第560-2号执行裁定书及系列补正裁定。认定某某贸易公司截至2013年7月3日应付的借款本金、利息、受理费、保全费、执行费、逾期履行期间双倍债务利息等共为1518468元；刘某华系某某贸易公司的股东，出资额为800万元，但其却于2012年2月21日完成验资后将800万元转走，认为其行为属于抽逃注册资金，故裁定将第三人刘某华追加为被执行人。应向申请执行人清偿债务1518468元。2014年4月15日，原告向本院提起诉讼，认为被告与第三人系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告对第三人在夫妻存续期间所负的债务应当承担连带清偿责任，故要求被告共同偿还该笔债务。本院经审理作出（2014）芙民初字第1192号民事判决书，认定该笔债务系被告与第三人的夫妻共同债务，被告应当承担共同清偿责任。我院一审判决后，被告刘某及第三人刘某华不服上诉至长沙市中级法院。在二审期间，2015年2月10日，被告刘某签署了由徐某某起草的《还款协议书》。该协议书载明：“因刘某华、刘某夫妻欠陈某某、徐某某夫妻人民币100万元及利息、相关诉讼费50多万元，经协商，刘某承诺在2015年2月18日之前归还徐某某人民币一万元整，从2015年3月开始，每月还徐某某2500元，在刘某兑现承诺的前提下，徐某某保证不到刘某单位去追债，以上协议仅仅作为徐某某追索刘某华、刘某手段，不作为法院执行的调解协议。刘某同意将湘A000**黑色迈腾车处置后的余款归还给徐某某。”协议签订后，2015年2月15日刘某向徐某某支付了1万元。本案重审庭审中，被告刘某的代理人提出该协议是在系受胁迫的情况下签字的，并提交签订协议期间的两张长沙市公安局某某分局某某派出所的《接处警案件登记表》（时间分别为2015年1月19日、2015年1月23日，地点分别为省住房建设厅、某某区某某家园），拟证明在签订该协议前原告派人多次威胁被告，被告被迫签字。原告对两份《接处警案件登记表》的真实性没有异议，但认为是被告涉及其它债务纠纷引起的，与本案无关。被告当庭申请法院到派出所调取相关案件材料。为了查明案情，休庭后，法院到洞井派出所进行了调查取证，洞井派出所找谢某作的《询问笔录》记载是徐某某派谢某等找刘某、刘某华进行讨债，双方发生过肢体冲突。法庭第二次庭审传唤了被告刘某本人到庭进行质证及接受原告和法庭的询问。第三人刘某华还提出长沙市天心区人民法院所作的将其追加为被执行人的执行裁定书认定事实错误且没有依法送达，导致其不能提出执行异议，无法寻求救济途径。原告出示了一份刘某华向长沙市某某区人民法院提交的执行异议申请书，拟证明第三人收到了执行裁定书并提出了执行异议申请。刘某华承认是其提交的。另查明，刘某系湖南省某某厅的公务员，其与刘某华婚姻关系仍处于存续期间。陈某某与徐某某于2014年4月1日在长沙市雨花区民政局办理离婚手续，离婚协议书载明涉案的债权归徐某某所有。上述事实有以下证据证实：1、陈某某与某某贸易公司签订的《借款合同》及收款收据、银行转账凭证；2、长沙市天心区人民法院作出的（2012）某民初字第1089号民事判决书、协助冻结存款通知书、（2012）某执字第560号、（2012）某执字第560-2号、第560-3号、第560-4号执行裁定书；3、企业信息系统查询记录、刘某与刘某华结婚登记书、陈某某与徐某某的离婚协议书；4、刘某与徐某某签署的《还款协议书》；5、长沙市公安局雨花分局洞井派出所的《接处警案件登记表》、《询问笔录》及本案庭审笔录等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案争议的焦点问题是如何认定夫妻共同债务问题。原告认为被告刘某与第三人刘某华婚姻关系处于存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，故本案应推定为夫妻共同债务。本院认为，对司法解释的理解应当符合遵循法律规定的立法本意，婚姻法第四十一条规定夫妻债务应当是为共同生活所负的债务。婚姻关系存续期间只是一个外在的判断形式，不是唯一条件。所以，是否为家庭共同生活以及是否为共同经营所负债务，是认定夫妻共同债务的重要标准。本案中，原告并没有提交相关的证据证实刘某华抽逃公司注册资金是用于了夫妻共同生活，也没有证据证实被告参加了长沙腾跃贸易有限公司的经营活动。所以，刘某华抽逃公司注册资金所负的债务不能认定为夫妻共同债务。再之，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件是“…夫妻一方以个人名义所负债务…”而本案的债务起源不是第三人刘某华个人向原告陈某某借款，而是长沙腾跃贸易有限公司向原告陈某某借款。这也从另外一个方面说明不能简单的适用该条的规定，而推定为夫妻共同债务。本案的另一个争议的焦点问题是被告刘某与徐某某签订了《还款协议书》，是否可以认定系刘某自愿加入第三人刘某华所负的债务。在本案庭审中，被告抗辩称，签该还款协议书并非其真实意思表示，是在受到徐某某派人多次威胁，正常工作和生活受到严重影响的情况下被迫所签，该协议书对其没有法律约束力。根据公安机关的出警记录以及谈话笔录，可以证实被告刘某及家人在签署由徐某某起草的该份协议期间曾在家里及单位附近多次受到威胁和干扰。再之，从该协议“…徐某某保证不到刘某单位去追债…”等内容也可以看出刘某是为了不再受到干扰的前提才支付部分款项。所以，被告的陈述及抗辩理由，本院予以采信。被告刘某及第三人还抗辩称长沙市天心区人民法院所作出的追加刘某华为被执行人的裁定书系认定事实错误、送达程序违法。本院认为，刘某华已经向长沙市天心区人民法院提出了执行异议申请，其可以继续依法主张自己的权利，该事项不是本案的审理范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。本案受理费18466元，财产保全费5000元，由原告陈某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 今人民陪审员  王桂枝人民陪审员  贺升平二〇一八年一月十六日书 记 员  熊梦樊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。