陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民2277号上诉人（原审原告）：牛亚娟，女，汉族，1983年11月28日生，住咸阳市秦都区，现住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘涛，陕西为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）晏军伟，男，汉族，1981年4月20日生，住咸阳市秦都区。咸阳老潼关肉夹馍店合伙人。委托诉讼代理人郑冰珊，陕西太柏律师事务所律师。上诉人（原审被告）晏德义，男，汉族，1931年生，住咸阳市秦都区。（系晏军伟父亲）委托诉讼代理人郑冰珊，陕西太柏律师事务所律师。上诉人牛亚娟因与上诉人晏军伟、晏德义分家析产纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛亚娟及其委托诉讼代理人刘涛，上诉人晏军伟，上诉人晏军伟、晏德义的委托诉讼代理人郑冰珊到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人牛亚娟上诉请求：1、改判晏军伟、晏德义连带向上诉人牛亚娟支付191051.6元（不服金额为58356.8元）。2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1、上诉人在离婚时已经对拆迁安置房进行了分割，安置房的价款已经在购买时的总拆迁款1416916元中扣除，剩余未予分割的家庭财产为1018942元。一审错误的计算为总的安置费用1416916元-购买房548284元,该计算方式错误。上诉人与晏军伟结婚前，仅有晏军伟父亲建造的三间一层。由于加盖房屋时，晏军伟的父亲已经八十岁左右，已经丧失基本的劳动能力，所以上诉人与晏军伟结婚后加盖前院一间三层，后院两层三间,加盖部分均为上诉人与晏军伟共同出资所建，该部分占房屋建筑总面积的3∕4。所以，对于依法分割的共同财产应当为拆迁余额1018942元的3∕4分给上诉人四分之一。即：1018942元×3／4×1／4=191051.6元。2、钓台镇44号的户主虽然是晏德义，但实际是晏军伟签字，由晏军伟领取拆迁款。该款现阶段也是由晏军伟实际控制。请求判决晏军伟、晏德义承担连带支付责任。上诉人晏军伟、晏德义上诉请求：改判驳回原审原告的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、牛亚娟主张析产，但拿不出任何证据证明自己对该房屋有过出资或产权人有过赠与等行为。别人的房屋与被上诉人没有关系。尽管翻盖、加盖房屋发生在牛亚娟结婚后，仍与其没有关系。被上诉人夫妻未出资。离婚协议将晏德义名下的房产作为自己的婚后财产分割，应属无效条款。安置协议只能证明户主是晏德义，不能证明其他共同居住人就是产权人。居住的房屋是父母的老屋。父母两次翻盖和加盖老屋未让姐弟四人出资。补偿在父亲名下的三套房也是父亲的拆迁款购买，产权也在父亲名下。一审认定加盖房屋是被上诉人婚后加盖，因此被上诉人为共有人，与客观事实不符，也不符合关于产权共有的法律规定。不知办案人员凭空认定牛亚娟对家庭有一定贡献有何事实根据和法律依据。2、一审违法认定案件事实侵犯了上诉人夫妻二人合法的财产所有权。产权所有人无需提供证据证明自己的房屋由自己出资翻建，共同居住的人均未出资，自然是自己出资翻建自己的房屋。3、一审认定内容侵害了晏德义及晏军伟在内的四个子女的合法财产继承权。晏德义的妻子于两年前已经去世。夫妻二人共有的房产其中二分之一应属于妻子所有，应由晏德义及四个子女依法继承。四个子女无人提出放弃继承。原审将晏德义与妻子所有的房产，排除了共同居住的女儿晏翠娥一家两口，认定为晏德义与牛亚娟一家三口所有，判决分给牛亚娟其中四分之一，侵犯了晏德义夫妇的财产所有权，侵害了晏德义与四个子女的继承权。本案不存在共有关系，要求析产的前提不存在，诉求应当被驳回。4、晏德义不存在无正当理由不到庭，更未中途退庭，凭什么缺席判决。牛亚娟对晏德义、晏军伟的上诉辩称：牛亚娟已经基本完成了举证责任，44号的拆迁人员有牛亚娟。晏军伟、晏德义也认可牛亚娟与晏军伟婚姻关系存续期间，共同与晏德义生活。牛亚娟、晏军伟、晏德义均应为家庭财产共有人。由于牛亚娟在婚姻关系存续期间加盖的房屋，拆迁也在婚姻关系存续期间。牛亚娟对涉案房屋拆迁款有分配的权利。婚姻关系存续期间加盖房屋时，晏德义已经丧失基本劳动能力。加盖房屋是牛亚娟与晏军伟完成的，并非晏军伟所述牛亚娟并未有任何贡献。由于户主是晏德义，但登记在晏德义名下并不能掩盖房屋属于家庭共同财产的事实。在牛亚娟与晏军伟离婚时就家庭财产的安置房屋进行了分割。晏德义认为晏军伟无权分割，则对于涉案的安置房的3／4也应作为家庭共同财产予以重新分割。一审法院的认定并未侵犯晏德义及晏军伟在内的四个子女的财产继承权。由于加盖房屋是牛亚娟与晏军伟建造，一审法院也仅仅是处理的加盖房屋拆迁款的分配问题，并未侵犯他人合法权益。晏翠娥一家两口仅仅是在44号落户，并未在此实际居住。一审法院认定牛亚娟享有拆迁款的四分之一是准确的。一审法院适用法律准确，晏德义、晏军伟无理由上诉。请求驳回晏德义、晏军伟的上诉请求。晏军伟、晏德义对牛亚娟的上诉辩称：牛亚娟认为按照房屋的四分之三计算面积是不对的。当时的拆迁政策不是按面积补偿的。补偿款受楼层影响，也受前后院影响。晏德义实际领取的房屋补偿款内还有晏军伟的姐姐和女儿的份额。这些份额应当依法予以扣减。按照101万计算补偿款是不合理的。让晏军伟承担连带责任也没有法律依据。晏德义是户主，补偿款是晏德义领取。牛亚娟要求晏军伟承担连带责任于法无据。原判认定：原告与被告晏军伟于××××年××月××日登记结婚，婚后原告户口迁入被告家庭，二人与被告晏德义共同生活。××××年××月××日原告牛亚娟与被告晏军伟生一男孩，取名为晏琳朝。2016年12月19日，由于性格不合，原告与被告晏军伟协议离婚，并约定：婚生子晏某由被告晏军伟抚养，双方婚后购买的位于咸阳市秦都区钓台街道办事处康定和园小区5号楼2单元6层3号住房一套归儿子晏某所有。同小区5号楼2单元22层2号住房一套归被告晏军伟所有，婚后所购买的陕Ｄ×××××北京现代汽车一辆归被告晏军伟所有，位于咸阳市××秦××步行街经营的“味取名火锅店”的所有权益归被告晏军伟所有。2017年春节期间，原告发现咸阳市××办事处××号晏德义一户房屋拆迁款在其离婚时未予分割。另查，被告晏德义一家原居住在咸阳市××办事处××号。2016年东张村拆迁，认定晏德义一户安置人口为6+1人，即晏德义、晏军伟、晏翠娥、牛亚娟、晏琳朝、晏肖飞6人及独生子女多一人的份额。因拆迁该户分得房屋等级补偿金额为771783元、有效有形面积补贴金280000元、装修补偿金242560元、附属物补偿金105573元、按期签订协议，并腾移交空房屋一次性奖励15000元、一次性给予被拆迁户处置补助费每户2000元、特殊人口补助费3000元，以上合计1419916元。过渡费每人每月200元，6人12个月共计14400元、搬家费每院3000元；晏德义一户用该款项购买安置房屋3套、分别位于康定和园小区5号楼2单元6层20603室，建筑面积96.19平方米，金额为177952元；康定和园小区5号楼2单元22层22202室，建筑面积96.19平方米、金额为182761元；康定和园小区12号楼2单元19层21903室，面积96.19平方米、金额为187571元。剩余1018942元由被告晏德义领取。再查，该户所拆迁房屋前院一层三间为被告晏军伟与原告牛亚娟结婚之前所盖，二人婚后该户加盖了前院一层三间、后院两层3间房屋。晏军伟与牛亚娟离婚之前原、被告未分家。再查，被告晏德义女儿晏翠娥系拆迁安置人口之一，庭审期间，其向法院证明，其未出资建设涉诉房屋，且不享有争诉房屋的所有权。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告牛亚娟与被告晏军伟××××年××月××日登记结婚后，原告牛亚娟与被告晏军伟、晏德义（晏军伟父亲）共同生活。晏军伟与牛亚娟结婚前，晏军伟家庭住房为前院一层三间，二人婚姻关系存续期间，其家庭住房加盖为前、后院两层三间。因原告牛亚娟在共同生活期间对家庭有一定贡献，案涉房屋拆迁发生在原、被告婚姻关系存续期间，故原告牛亚娟对拆迁房屋中加盖的房屋享有共有权。虽原、被告均称加盖房屋由自己出资，对方并未出资，但均未提供证据佐证，综合原告牛亚娟与被告晏军伟陈述的婚后经济收入及对家庭的贡献，房屋等级补偿金额为771783元、有效有形面积补贴金280000元、装修补偿金242560元、附属物补偿金105573元、按期签订协议，并腾移交空房屋一次性奖励15000元、一次性给予被拆迁户处置补助费每户2000元，以上合计1416916元，对购买安置房屋3套花费548284元、房屋结算差价补偿129910元，因该安置房屋离婚时已进行分割，故本案中对上述两项款项不再进行分配，以上合计868632元（1416916元-548284元）的60%分给原告牛亚娟四分之一即130294.8元。牛亚娟应分配过渡费2400元，搬家费原告未请求，本案不予涉及。综上，原告请求的赔偿项目中牛亚娟应分得132694.8元（130294.8元+2400元）。由于拆迁款项由晏德义领取，故晏德义应将上述款项支付给原告。对二被告称不存在家庭共同财产及该房屋加盖系被告晏德义出资之说，因未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏德义于本判决生效后七日内一次性支付原告牛亚娟132694.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，晏军伟出举了一下证据：1、晏德义的家庭户口本，证明拆迁时是按照六个人进行分配的。晏德义的女儿晏翠娥应当作为共有人进行分配。2、晏德义的存折。证明晏德义的经济状况。3、微信聊天记录。证明牛亚娟愿意净身出户。4、转账凭条、银行流水账单。证明盖房的外债还款情况。5、银行储蓄单一份。证明拆迁补偿款打给了晏德义。6、晏翠娥离婚证。证明晏翠娥也是分配人员。7、《征收补偿安置办法》。证明楼层补偿价格。被上诉人牛亚娟质证认为，户口本真实性认可，证明目的不认可。房屋实际由晏德义、晏军伟、牛亚娟四人居住。晏翠娥和晏晓飞没有在那里居住，不能作为房屋的共有人。工资卡真实性认可，证明目的不认可。加盖房屋是家庭共同行为，不是靠一个人的工资来加盖的，也不能证明牛亚娟没有出资。这些工资也远远不够加盖房屋。微信聊天记录、转账凭证、银行流水，真实性、证明目的不认可。银行储蓄单无原件，真实性、证明目的不认可。晏翠娥离婚证，与本案无关，不予认可。《征收补偿安置办法》，应以实际拆迁补偿为准，不予认可。合议庭评议认为，晏军伟出举的家庭户口本、晏德义的存折虽然客观真实，但不能充足证明其证明目的，故对证明目的不予认定。微信聊天记录，真实性不能认定，故不予认定。转账凭条、银行流水账单，不能充足证明其证明目的，故不予认定。银行储蓄单，客观真实，与本案争议事实关联，予以认定。晏翠娥离婚证，无原件，真实性不能认定，故不予认定。《征收补偿安置办法》，真实性不能认定，故不予认定。经查：一审判决中查明的事实除“二人婚后该户加盖了前院一层三间、后院两层3间房屋”一节有误外，其余案件事实基本清楚。本院对一审其余查明的事实予以确认。另查，晏军伟与牛亚娟结婚前，晏军伟家庭住房为前院一层三间，面积为180平方米。牛亚娟与晏军伟二人婚姻关系存续期间：2010年，加盖前院一层180平方米，建后院两层240平方米，共计420平方米；2015年，加盖前院三层、四层各180平方米，加盖后院三层、四层各120平方米，共计600平方米。牛亚娟婆婆于2011年去世。认定上述事实的证据为：原审及本院庭审、调查笔录等。本院认为，牛亚娟与晏军伟××××年××月××日登记结婚后，牛亚娟与晏军伟、晏德义（晏军伟父亲）夫妇共同生活。晏军伟与牛亚娟结婚前，晏军伟家庭住房为前院一层三间，面积为180平方米。牛亚娟与晏军伟二人婚姻关系存续期间，2010年，加盖前院一层180平方米，建后院两层240平方米，共计420平方米；2015年，加盖前院三层、四层各180平方米，加盖后院三层、四层各120平方米，共计600平方米。牛亚娟婆婆于2011年去世。因牛亚娟在共同生活期间对家庭有一定贡献，案涉房屋拆迁发生在婚姻关系存续期间，牛亚娟对拆迁房屋中加盖的房屋依法应享有财产共有权。牛亚娟享有的面积应为2010年420平方米的四分之一，即105平方米；2015年600平方米的三分之一，即200平方米，但牛亚娟上诉及答辩均提出按四分之一分剩余款项，故2015年加盖部分支持四分之一面积，即150平方米。故牛亚娟享有的面积合计255平方米，应占整个加盖部分房屋面积1020平方米的25%。整个家庭拆迁时的建设房屋面积应为加盖部分1020平方米加1995年建造的房屋180平方米，合计1200平方米。牛亚娟享有的面积255平方米应占整个拆迁面积的21.125%。但当事人有权处分自己的民事权利。牛亚娟上诉主张加盖部分占房屋总面积的四分之三，又主张自己占四分之三其中的四分之一，即占总拆迁面积的18.75%。故涉案房屋的各项补偿合计1419916元，对购买安置房屋3套花费548284元，因该安置房屋离婚时已进行分割，故对上述款项不再进行分配。房屋结算差价补偿129910元，因晏翠娥及其女儿属于安置人口范围，并未购买、占有安置房屋，故减去晏翠娥及女儿二人每人67平方米，每平方米720元的房屋结算差价96480元后，剩余房屋结算差价33430元，按五人分配（牛亚娟儿子计算两份），牛亚娟应分得其中的6686元。再减去安置过渡费及搬家费17400元，减去特殊人口补助3000元，剩余合计721322元（1419916元-548284元-129910-17400元-3000元）的18.75%分给牛亚娟，即135247.87元。牛亚娟应分配过渡费2400元。搬家费牛亚娟未请求，本案不予涉及。综上，牛亚娟请求的赔偿项目中牛亚娟应分得144333.87元（135247.87元+2400元+6686元）。由于拆迁款项由晏德义领取，故晏德义应将上述款项支付给牛亚娟。牛亚娟上诉提出晏军伟共同承担责任，没有事实及法律依据，不能支持。晏德义、晏军伟上诉提出不存在家庭共同财产及该房屋加盖属于晏德义出资，但未出举充足证据予以证明，不能支持。晏翠娥一家两口仅仅是在44号落户，并未在此实际居住。晏翠娥虽系拆迁安置人口之一，但一审诉讼期间其向法院证明其未出资建设涉诉房屋，且不享有争诉房屋的所有权。原判对牛亚娟分配财产时已经扣减晏军伟、牛亚娟婚前家庭所建房屋的部分，上诉人晏军伟、晏德义上诉提出将晏德义夫妇所有房产认定为晏德义与牛亚娟一家三口所有，侵犯了晏德义夫妇二人的财产所有权，侵犯了四个子女的继承权等上诉理由不能成立，应予驳回。经审查，晏德义的委托诉讼代理人到庭参加了本案诉讼，原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条显系不当，本院依法对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原判第二条，即：驳回原告的其他诉讼请求。二、变更原判第一条为：晏德义于本判决生效后七日内一次性支付牛亚娟144333.87元。三、驳回牛亚娟的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6392元，减半收取3196元，由牛亚娟承担1598元，晏军伟、晏德义承担1598元。二审案件受理费2954元（晏德义、晏军伟预交），由晏德义、晏军伟自行承担该2954元；1259元（牛亚娟预交），由牛亚娟承担959元，由晏德义、晏军伟承担300元本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  李新莉审判员  席晓颖二〇一八年一月八日书记员  何 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。