江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初6762号原告：姚树杭，男，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通律师事务所律师。被告：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。法定代表人：陈振康，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ光，男，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏礼宝，男，汉族，住徐州市泉山区。原告姚树杭与被告徐州源洋商贸发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2017年11月27日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告姚树杭及其委托诉讼代理人孙清华，被告徐州源洋商贸发展有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ光、魏礼宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚树杭向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的租赁合同，依法判令被告退还租赁费93405.96元，退还保证金7000元；2、判令被告赔偿原告经济损失120000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年9月29日签订了《摊位合同租赁书》，原告承租被告七里沟市场粮XX、XX号商铺从事粮油经营，合同租赁期为3年，即自2014年10月1日起至2017年9月30日止。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了三年的租金，正常经营。2015年11月20日，被告以原告和雨润市场签订了合同为由，要强行解除租赁合同，让原告撤出摊位。原告据理力争，不愿搬走，被告采取暴力手段，强行拆除原告的门头招牌，并将摊位用气焊焊死，致使原告无法继续经营。为了能够继续经营，原告只得又重新选址，期间造成了直接停业损失、装修搬迁损失、客户流失损失等都是非常巨大的。此后原告多次找被告要求被告赔偿损失，被告却予以拒绝，不愿承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告徐州源洋商贸发展有限公司辩称，被告不存在违约行为，原告在被告经营期间在雨润市场也有铺面，因此不存在另选址经营的问题，也没有经济损失，故请求依法驳回原告的各项诉讼请求。本案的争议焦点为：1、在履行租赁合同过程中，被告是否有违约行为，并足以导致原告不能实现合同目的而解除租赁合同；2、如果原告解除合同的理由成立，其所要求的返还租金和保证金能否成立，以及相关数额如何计算；3、原告主张的赔偿损失120000元是否有依据，以及确定损失的方式是否有合同依据或者法律依据。原告姚树杭为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、合同一份，证明原被告双方于2014年9月29日签订了涉案商铺的租赁合同；2、收款单和押金单一组，证明原告按照合同约定履行了交纳保证金的义务，合计金额为7000元；3、现场图片2张，时间为2015年11月19日，系被告破坏原告门面的照片；4、接处警工作登记表一份，证明被告破坏原告门面，原告报警的事实；5、关于解除租赁关系的协议复印件一份，证明被告同意返还租赁费，但不愿承担损失；6、银行账户交易明细一组，包括中国银行、交通银行和农业银行的交易明细，证明原告在被告破坏门面之前是正常经营的，以此证明经营的营业额。7、证人许某、张某、梅某的证言，证人出庭作证，三人陈述原告原在七里沟市场有两个铺面，经营杂粮和泰国香米，在粮油区销量第一，在2015年11月19日市场方面把原告的铺面封了，销售毛利润在2%到10%之间。经质证，被告徐州源洋商贸发展有限公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但双方在合同第九条第十项约定如原告在徐州其他地区经营与本合同经营相同或类似的业务，应向被告承担总金额30%的违约金，此证据与被告在答辩时称原告有违约行为应承担违约金的意见相互印证；对证据2收据的真实性和关联性有异议，收据上日期均在2010年，合同是2014年签订的，因此与本案无关联性。对收款单真实性无异议，但仅能证明有租金收取情况，不能证明押金情况；对证据3的真实性、客观性、关联性均有异议，该照片没有地点和日期，不能证明和原告的铺面有关联性；对证据4的真实性无异议，但该登记表上有原告违反合同的说明，恰恰证明了被告的抗辩，说明原告有违约行为；对证据5协议关联性、客观性、关联性均有异议，该协议仅是打印件，无双方签字，因此和被告没有任何关系；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，该证据和原告营业额之间没有关系，仅仅是原告自己往来账目明细；对证人证言的客观性有异议，证人和原告都在一起经营，特别是证人梅某也在法院起诉被告。被告徐州源洋商贸发展有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、工商登记资料查询表一份，证明原告于2015年3月2日到雨润农副产品市场经营，原告有违约行为，和原告提供的合同第九条第十项约定相互印证，足以证明原告在2015年2月份有铺面，不存在原告所说的另行选址经营的情况；2、情况说明一份，是徐州市工商行政管理局泉山分局张某某出具的，系关于原告和被告之间发生纠纷的情况说明，张某经工商行政机关协调处理，双方达成的意见情况；3、证人马某和朱某的证言，证人出庭作证，证人陈述此前在七里沟批发市场工作，后到徐州雨润市场工作，认识原告，是在2015年10月份在雨润市场见过原告。经质证，原告姚树杭对上述证据1的真实性无异议，认为自己的公司在当时没有经营，雨润市场是在12月6日才开业；对证据2的真实性无异议，当时确实有工商局和派出所调解，但是双方没有签字，只达成了口头协议，由被告开开门让我把货物搬走；对证据3有异议，认为两证人和被告有利害关系，建议对证言不予采信。当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院也组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月29日，原告姚树杭作为乙方与作为甲方的被告徐州源洋商贸发展有限公司签订《合同书》，约定乙方租赁甲方位于徐州农副产品中心批发市场院内粮XX商铺用于经营，摊位费是在上年度双方履行的基础上，优惠30%，即每年人民币24780元整，在本合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费，即74340元。第四条约定合同期限从2014年10月1日起至2017年9月30日止。合同第九条第十款约定，乙方不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金。同期，双方还就徐州农副产品中心批发市场院内粮XX商铺签订租赁合同，约定的租赁期限为三年，租赁时间也自2014年10月1日至2017年9月30日止，租金合计为75852元。后原告共向被告支付了内粮XX、XX商铺的租金共计150192元。之后，原告在该处经营杂粮及泰国香米销售生意。2015年11月19日下午14时许，姚树杭因门面被市场的工作人员封了、电被停了为由电话报警，后徐州市公安局七里沟派出所派员处理。经民警了解，姚树杭在七里沟批发市场租赁房屋经营粮食，因姚树杭违反合同，市场收回其租赁的房屋，姚树杭不同意，市场停电封门。后告知双方到法院诉讼解决。2015年11月20日，徐州市工商行政管理局泉山分局接姚树杭举报，派员到徐州源洋商贸发展有限公司对双方纠纷进行调解。在调解过程中，姚树杭提出诉求，被告公司领导答复欢迎其从徐州雨润农副产品市场回被告市场继续经营，保留其原有房屋。对于被告公司的答复，姚树杭之子予以认可，并表示继续在源洋公司经营。姚树杭执意要离开，但同时表示不再就其与源洋公司之间的租赁关系提出任何诉求，双方之间的租赁关系终止。当日，原告将货物从所租赁的商铺中搬离。在双方于2014年9月签订租赁合同前，原告已租赁被告的商铺用于经营多年，并在2010年向被告交纳了所租赁房屋的押金共计7000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束，各方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告姚树杭与被告徐州源洋商贸发展有限公司于2014年9月29日双方签订租赁合同，双方即建立了租赁合同关系，双方均应按照合同约定或法律规定履行义务。一、在履行租赁合同过程中，被告是否有违约行为，并足以导致原告不能实现合同目的而解除租赁合同。在双方租赁合同关系存续期间，因出现原告欲到雨润市场经营，被告对原告所租的商铺实施停电封门，造成双方发生纠纷，原告亦报警及向工商行政管理机关举报，后徐州市工商行政管理局泉山分局派员调解，双方达成了终止租赁关系的意见。根据被告提交的情况说明证据，可以证实双方在2015年11月20日实际上是通过协商一致的方式解除了租赁合同关系，随后原告亦将货物搬离，将商铺返还被被告，故原告在本案诉讼中再以不能实现合同目的为由，行使法定解除权，属于在解除合同之后重复解除，法律规定解除合同的相对方对解除合同的效力有异议的，可以请求仲裁机关或人民法院进行确认，故原告无权再以不能实现合同目的，解除双方的租赁合同。二、如果原告解除合同的理由成立，其所要求的返还租金及保证金能否成立，以及相关数额如何计算。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。依照双方签订的租赁合同约定，租期为三年，租金合计150192元，约合每日的租金137.16元，双方租赁关系自2015年11月20日终止，此后被告应当向原告退还2015年11月20日之后681天的租金93405.96元及保证金7000元。三、原告主张的赔偿损失120000元是否有依据，以及确定损失的方式是否有合同依据或者法律依据。虽然原告为证实其主张的损失，提交了个人账户银行交易明细，并依据证人陈述的毛利润进行计算，得出营业损失为110000元及租金利息损失10000元。对此本院认为，双方发生纠纷系在2015年11月19日，当日原告亦报警，后经工商行政机关主持调解，双方在2015年11月20日即达成终止租赁关系的意见，且证人陈述的毛利润为2%到10%，原告按照毛利润10%作为参照因素缺依据，而证人所述毛利润也缺乏会计账目与之印证，故原告计算损失的方式缺乏合同及法律依据。对原告主张的租金利息损失的意见，其主张的租金利息损失应当属于合同解除后应当返还的民事责任范围，原告所主张的租金利息损失与作为承租人取得租赁权所支付对价的租金具有本质的区别，若属于支付对价的租金则有权依据合同约定或法律规定主张迟延支付的违约责任，故原告在本案中主张的租金利息无法律依据。综上，原告在本案中主张的损失120000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告姚树杭与被告徐州源洋商贸发展有限公司签订的租赁合同；二、被告徐州源洋商贸发展有限公司于本判决生效后十日向原告姚树杭退还租金93405.96元及保证金7000元，合计100405.96元。二、驳回原告姚树杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4610元，减半收取2305元，由原告姚树杭负担1150元，被告徐州源洋商贸发展有限公司负担1155元（被告负担部分随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘现伟二〇一八年一月三十日书记员  尤 丹