河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终16112号上诉人（原审被告）：李兴高，男，汉族，1959年6月3日出生。委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶卫红，男，汉族，1968年8月20日出生。委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓庆，女，汉族，1984年9月26日出生。委托诉讼代理人：万晓云，河南银海律师事务所律师。原审被告：杨立卫，男，汉族，1973年3月28日出生。上诉人李兴高、陶卫红因与被上诉人周晓庆、原审被告杨立卫债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兴高及其委托诉讼代理人卜坚峰、上诉人陶卫红及其委托诉讼代理人王建军、被上诉人周晓庆的委托诉讼代理人万晓云、原审被告杨立卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴高上诉请求：依法改判驳回周晓庆对李兴高的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、本案被告所在地和合同履行地均在湖南，应由湖南省长沙市或益阳沅江市人民法院管辖。2、本案判决书的审判长、书记员自始至终未参加本案审理，不能作出正确的判决。二、一审判决认定的事实不实。李兴高与周晓庆之间不是借贷纠纷，而是股权转让纠纷。一审判决把股权纠纷作为简单的借贷纠纷予以审理，导致本案错判，应予纠正。三、王德勋已经按照双方的约定享有了股权，并选择以股权受让的方式行权，双方的合同交易已经履行完毕。四、本案已经超过诉讼时效期间。陶卫红上诉请求：撤销原审判决，依法驳回周晓庆对陶卫红的诉讼请求。事实和理由：一、本案法律关系是名为借款关系实为股权转让交易。2014年初湖南明星麻业股份有限公司（以下简称“明星麻业公司”）被列为湖南省扶持上市重点企业。2014年9月25日李兴高与王德勋签署《湖南明星麻业股份有限公司股权转让协议》，约定李兴高将其持有的公司12%股权（600万股，每股1.43元）转让给王德勋，交易对价为858万元，2014年10月4日签署了《借款合同》，约定借款逾期还款后，李兴高将以1元的价格直接将约定的公司股权转让王德勋。上述合同签订后，李兴高直接将约定的公司股权转让给王德勋，并办理了工商变更备案手续。李兴高也不用再支付任何所谓借款利息，视为王德勋已经按照1元/每股的价格行权了。因此本案真实的法律关系是股权转让，借款合同仅是一种形式，王德勋实际上已经按照约定行权成为股东，双方之间的合同关系已经履行完毕。故王德勋将债权转让给周晓庆是无效的。二、即使本案是借款法律关系，陶卫红从未收到王德勋邮寄的《债权转让协议》，该协议对陶卫红不产生法律效力。三、即使本案是借款法律关系，陶卫红所担保的保证期间已经届满，依法不再承担保证责任。四、即使本案是借款法律关系，王德勋已经按照借款合同的约定，以股权受让方式行权，享有了公司的股份，双方合同已经履行完毕。周晓庆针对李兴高与陶卫红的上诉辩称：一、本案一审程序合法。1、李兴高及其他一审被告在一审庭审中对一审法院管辖本案无异议，因此一审有管辖权，并依法审理并作出合法判决。2、一审庭审合议庭并无违法行为。3、一审周晓庆在法定期限内起诉，理应得到法院支持，无超期诉讼。二、本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、周晓庆在一审中提供四组证据足以证明李兴高借款一事，陶卫红、杨立卫担保成立，周晓庆依据债权转让协议起诉三被告偿还借款一案，事实清楚，证据充分，法院应当支持。三、案外人王德勋与一审三被告签订的借款合同中约定李兴高以其在明星麻业公司持有的股份作为其向王德勋借款600万元的反担保，并约定在借款到账前先行过户到王德勋名下。故李兴高先一天将其股份登记在王德勋名下的行为为债权担保行为，而非股份转让。综上，王德勋借款600万元给李兴高的事实清楚，王德勋将债权转让给周晓庆的行为符合法律规定，一审法院判决公正。肯请二审驳回上诉，维持原判。杨立卫针对李兴高与陶卫红的上诉没有意见发表。周晓庆向一审法院起诉请求：1、判令被告李兴高向原告偿还借款600万元；2、判令被告李兴高向原告支付利息384万元（按月息2分计算至2017年6月3日止，实际计算至清偿之日止）；3、判令被告李兴高承担因其违约行为导致原告主张债权产生的费用295200元；4、判令被告杨立卫、陶卫红承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年10月4日，案外人王德勋与三被告签订借款合同一份，该合同约定：被告李兴高向王德勋借款600万元，借款利率为月息35‰，借款期限为2014年10月4日至2015年6月3日，借款用途为明星麻业公司印染生产线启动生产；被告李兴高同意以自有的明星麻业公司600万股股份为王德勋作为反担保，并在上述借款到账前先行过户至王德勋名下，借款若挪作他用或逾期未还，则被告李兴高变更至王德勋名下的600万股股份按每股一元的价格直接转让给王德勋，不再退还；被告李兴高可提前还款，利息按实际使用期间计算，还款时王德勋需在还款前10日明确告知王德勋是否行权及行权股权数额，被告李兴高在扣除行权股份金额后将余款及利息归还王德勋，王德勋在收到借款本息后应无条件配合办理剩余股权零价转让给被告李兴高的手续；被告杨立卫、陶卫红为本合同的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。王德勋及三被告均在合同上签字。合同签订后，王德勋依约支付被告李兴高借款600万元。被告李兴高于2014年10月4日为王德勋出具了借据一份，该借据载明：今借到王德勋人民币600万元整。借款期限到期后，经王德勋催要，三被告至今未还。2017年3月2日，因原告对王德勋享有债权，原告与王德勋签订债权转让协议一份，约定王德勋将本案债权（利息按月息2％计算）转让给原告。2017年6月2日，王德勋通过顺丰速运向三被告邮寄了债权转让协议。同年6月6日，王德勋又通过微信告知了被告李兴高债权转让事宜。另查明：被告李兴高系明星麻业公司法定代表人及股东。2014年9月25日，被告李兴高与王德勋签订股权转让协议一份，约定被告李兴高向王德勋转让其持有的该公司12％的股份600万股，后双方到工商部门办理了股权变更登记。2014年10月15日，明星麻业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由，向湖南省沅江市人民法院申请破产重整。2014年11月12日，该法院作出民事裁定书，受理了明星麻业公司的重整申请，并指定了管理人。2016年7月2日，明星麻业公司管理人制定了重整计划。2016年7月6日，湖南省沅江市人民法院作出民事裁定书，裁定批准了明星麻业公司的重整计划，并终止了明星麻业公司的重整程序。一审法院认为，案外人王德勋与三被告签订的借款合同约定被告李兴高以其在明星麻业公司持有的股份作为其向王德勋借款600万元的反担保，并约定在借款到账前先行过户至王德勋名下，故被告李兴高将其股份登记过户至王德勋名下的行为为债务担保，而非股权转让，故三被告辩称借款已通过债转股转为股权的辩解意见，证据不足，理由不当，该院不予支持。王德勋将本案债权转让给原告，并通知了债务人，该转让行为对债务人已发生效力，故被告李兴高应对原告承担还款责任，被告杨立卫、陶卫红应承担连带清偿责任。原告主张自2014年10月4日起按月利率2％支付利息至实际付清款项之日止的请求，该院予以支持。原告主张因被告违约行为导致其主张债权产生的费用的诉讼请求，未提供证据证明，该院不予支持。关于被告李兴高为借款担保转让给王德勋的600万股股份，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告李兴高于本判决生效之日起十日内偿还原告周晓庆借款本金600万元，并自2014年10月4日起以本金600万元为基数按月利率2％支付利息至付清款项之日止，被告杨立卫、陶卫红承担连带清偿责任；二、驳回原告周晓庆的其他诉讼请求。案件受理费41306元，保全费5000元，共计46306元，由被告李兴高、杨立卫、陶卫红负担。本院二审期间，李兴高提供了以下证据：明星麻业公司董事会会议决议两份，拟证明李兴高与王德勋之间的股权转让协议不能认定为质押，王德勋应当支付股份转让款。周晓庆对李兴高提供的证据发表意见：真实性有异议，即便是王德勋签的名字，也是王德勋针对自己债权的一种保护行为，不能证明王德勋与李兴高之间发生过股权转让。陶卫红、杨立卫对李兴高提供的证据发表意见：同意李兴高的意见。根据证据规则，本院经审查认为，李兴高提交的证据不属于新的证据，且与本案待证事实缺乏关联性，对该证据的证明力，本院依法不予确认。根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案纠纷所涉法律关系。根据本案查明的事实，2014年10月4日王德勋与李兴高、陶卫红、杨立卫三人签订了借款合同并以转让股权的方式对该笔借款进行了担保。前述让与担保的方式是当事人通过合同约定，在借款清偿前将股权以先行过户的方式达到担保目的，符合合同自愿原则且也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形；同时结合案涉借据、银行转账凭证、付款委托书、收据等系列证据，可以认定王德勋与李兴高及杨立卫、陶卫红之间存在借款及担保法律关系，而非李兴高、陶卫红上诉所主张的股权转让关系。关于本案纠纷的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据本案查明的情况，李兴高未在本案一审期间提出诉讼时效的抗辩且一审法院出具的案件受理通知书显示本案一审的立案时间为2017年6月2日，二审中也未有新的证据证明周晓庆的起诉已超过诉讼时效期间，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于本案所涉债权转让和担保期间。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据本案已经查明的情况，本案所涉借款合同约定保证期限为借款履行期限届满之日起二年，王德勋于2017年3月2日将其享有的案涉债权转让给了周晓庆，并于2017年6月2日向李兴高、陶卫红、杨立卫邮寄了债权转让协议，周晓庆也于2017年6月2日向一审法院提起了本案诉讼，故可以认定王德勋对案涉债权的转让符合法律规定且不存在超过担保时效期间的情形。关于本案的管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。李兴高上诉称本案应当由湖南省的相关法院管辖，但其本案一审答辩期间内并未提出管辖权异议且其已经参加本案一审诉讼，案涉借款合同显示的签订地和履行地均为郑州市，故该项上诉主张依法不能成立。关于本案的一审审理程序。根据本案查明的情况，李兴高、陶卫红、杨立卫与周晓庆的委托诉讼代理人均参加了本案的一审庭审，各方均未对合议庭的组成人员及书记员提出异议且一审判决系经合议庭全体成员评议后作出，现亦无证据证明一审存在影响当事人诉讼权利行使的相关情形，故对李兴高的相应诉称本院依法不予认定。综上所述，上诉人李兴高、陶卫红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41306.0元，由上诉人李兴高负担20653元，由上诉人陶卫红负担20653元。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  李运动审判员  马 莉二〇一八年一月八日书记员  郑 彬