山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初5734号原告（反诉被告）：李红，女，1977年4月4日出生，汉族，无业，现住莱西市。委托诉讼代理人：李日环、袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。被告（反诉原告）：王建文，男，1969年10月20日出生，汉族，无业，现住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，山东政律法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李红与被告（反诉原告）王建文买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人袁丽萍，被告王建文及其委托诉讼代理人金善明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告沙场出售款人民币4万元以及自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼���程中，原告增加诉讼请求：要求被告再增加支付原告23750元，共计63750元。事实和理由：2015年6月份，原告将自有的位于莱西市武备镇的沙场卖给被告，总价款为人民币15万元，被告陆续支付了11万元，尚余4万元一直未付。因原告欠柳淑明租车押金，经柳淑明和被告的同意，原告和柳淑明于2016年2月4日签订协议:以被告沙场1000方沙抵顶原告欠柳淑明的租车押金，被告作为担保人在协议上签字。后因该协议不能实际履行，法院判决原告给付柳淑明租车押金及相应利息，被告也理应继续支付原告剩余的沙场出售款，为维护原告合法权益，特具状贵院。被告王建文当庭辩称，一、原告的诉请与事实不符，答辩人是与周方平签订的买沙协议，不是买沙场协议，且也不是与原告签订的，答辩人不知道周方平因何原因同意将剩余沙款给原告，原告不是买卖合同的签署主��，无权就买卖合同事宜提起诉讼。另外，答辩人自与周方平签订买沙协议后，共计支付买沙款221250元，答辩人不但不欠沙款，而且已经多支付71250元。二、原告诉请以答辩人沙场1000方沙抵顶原告所欠债务，于法无据。答辩人是担保人，但也只担保原告的债主到沙场拉沙，并非给原告担保债务，协议所明确的是原告必须配合债主到沙场拉沙，不是答辩人配合。因此，要求法院驳回原告的诉请。被告王建文向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人返还不当得利71250元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2015年10月2日，反诉人与周方平签订了一份买卖沙协议，支付定金后周方平同意让被反诉人收剩余沙款，反诉人陆续交付给了221250元买沙款，在反诉人买沙期间，被反诉人因欠他人债务，请反诉人担保期债权人拉沙抵顶债务，该抵顶协议签订后其债务人一直��拉沙，在反诉人没有拉够所交应拉沙款数时，周方平沙场已经无沙可拉，被迫拉沙终止。在此情况下，被反诉人起诉反诉人支付沙场出售沙款及偿还债务。为此，特向贵院提反诉，请依法判决。原告李红对被告王建文的反诉辩称:被告的反诉不成立，要求依法驳回被告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实认定如下：2015年10月22日，周方平（甲方）与王建文（乙方）签订卖沙协议，协议约定：“一、甲方将自己备的8亩地的沙卖给乙方，每方价格20元。二、卖完25万元沙以后剩下部分沙以每方13元价格卖给乙方。三、卖沙期间如果出现一切纠纷由甲方承担一切。四、甲乙双方签订合同后，乙方先付给甲方5万元定金（拉沙扣取，扣完5万元余付款后乙方给甲方日结）。五、如果剩余沙未能正常拉出乙方以每方沙的半价给甲方。甲方：周方平乙方：王建文曲从德担保人：曹国志2015年10月22日”。2015年11月5日，李红、周方平与王建文签订买沙协议，协议载明：“甲方：李红、周方平乙方：王建文一、经甲乙双方协商，甲方将自备的河沙约10亩地的地方，前期乙方以每方价格20元，甲方收款到25万后剩下的所有沙，乙方以每方13元付给甲方。二、甲乙双方签订合同后，乙方现付给甲方5万元定金，于拉沙之日起开始扣完定金后，乙方以每天拉的方数付给甲方60%的沙款，剩余沙款收到25万现金后乙方一次性付清。三、乙方在拉沙期间，甲方必须保证此沙是政府同意的合法来源，并和任何人无经济纠纷，如在拉沙中出现了任何问题，甲方自愿承担给乙方所造成的一切经济损失，并必须退回乙方交给甲方的30%沙款。四、甲方未经乙方同���时将沙卖给别人属违约，必须退回收到乙方所有沙款。五、此合同甲乙双方签字后生效，并同时起法律效应。甲方：李红周方平乙方：王建文2015年11月5日”2016年2月4日，柳淑明（甲方）与李红（乙方）、王建文（担保人）、李言平（××）签订协议一份，协议约定：“今甲乙双方协商，自2016年2月4日起，乙方退还甲方出租车，车牌号鲁Ｕ×××××，甲方退还乙方出租车押金尾款35000元整（叁万伍仟元整），押金退还方式，以武备沙场1000方沙（壹仟方沙），乙方随时可以去拉，甲方必须配合。备注：①李红已将武备沙场卖于王建文，王建文沙场。乙方拉沙之日，相当于已付李红沙款40000元整（肆万元整）②2016年2月4日之前违章由乙方负责，证件齐全。③本协议一式两份落款：甲方：李红乙方：柳淑明担保人：王建文李言平2016年2月4日。”2016年8月12日，本院作出（2016）���0285民初3909号民事判决书，判决：一、被告李红给付原告柳淑明租车押金35000元。二、被告李红给付原告柳淑明上述款项自2016年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。三、被告王建文对上述一、二项承担连带责任保证，其承担保证责任后，可向被告李红追偿。四、驳回原告柳淑明对被告李言平的诉讼请求。五、驳回原告柳淑明对被告董世政的诉讼请求。2017年2月26日，山东省青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终298号民事判决书，判决维持本院作出（2016）鲁0285民初3909号民事判决书。庭审中，原、被告均表示，只知道周方平的联系电话，其他联系方式不明。上述事实，有被告王建文提交的协议书两份，原告提交的民事判决书两份以及原、被告陈述在案证明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案买卖标的（河沙）的来源。李红诉称，沙的来源是院上镇政府2014年整改，我和周方平承包了院上镇政府的平塘清淤工程，沙是从平塘清淤时挖出来的，当时承包时，与院上镇政府约定，我们清淤所挖出来的沙归我二人所有。王建文辩称，与李红所争讼的沙位于莱西市院上镇武备四村村后，但沙是杨崇礼的，不是周方平与李红的，我也是在与二人签订买卖沙协议后知道的。李红对此辩称，杨崇礼是我与周方平承包清淤工程的中间人，所清出来的沙是我和周方平的。经本院审查认为，原告李红的诉称及被告王建文的辩称均没有证据证实，双方又各执一词，有关沙的来源是原告李红与周方平通过承包平塘清淤工程所得还是购买他人，亦或其他来源，据本案现有证据无法确认。2、本��买卖标的（河沙）是否是李红与周方平二人共有。李红诉称，二人合伙承包清淤工程所挖出来的沙，系二人共有。为证实其主张向本院提交周方平在2018年1月2日出具的书面说明。王建文辩称，我不知道李红与周方平是否是合伙关系，我与周方平签订河沙买卖协议后，李红阻拦我拉沙，周方平与我协商，说李红是他妻子，所以我们三人又重新签订了河沙买卖协议。经本院审查认为，通过周方平与王建文买卖协议、以及其后的周方平、李红与王建文买卖协议；王建文提交的由二人分别及共同出具的出售河沙收款收据，可以推定李红与周方平所买卖标的系二人共有。更进一步，在李红与周方平均主张二人系合伙关系的情况下，可确认二人系合伙关系。3、原告李红起诉所主张63750元以及被告王建文反诉71250元是否是买卖河沙款。李红诉称，以上均系王建文所欠的买沙款。被告王建文辩称，已经将买沙钱全部支付完结，并且还多支付了71250元，因此反诉主张71250元。经本院审查认为，原告的本诉以及被告的反诉均系因双方买卖河沙而产生，所主张款项均系沙款。本院认为，本案争议焦点有二，第一，对李红、周方平二人所共有卖沙款，原告是否有独立主张权？第二，根据被告王建文的本诉答辩与反诉主张，以及本案现有证据，王建文向李红所提反诉是否成立？关于焦点一，本院认为，共有是指两个或两个以上单位或个人对同一财产享有所有权。经查，本案买卖标的物（河沙）系李红与周方平二人共有财产，那么，卖沙所得款项亦应为二人共有，相应的，对其所有权的主张应当也由二人共同完成，共有人之间另有约定的除外。虽然被告王建文提交了一份有李红、周方平签名的内容为“证明武备沙场所剩沙款都给李红，与周方平没关系”的书证，但该书证没有载明具体时间且内容不明确具体，该书证不能说明李红与周方平对共有财产的处分做了约定。因此，李红在没有提供证据证明其与周方平另有约定的情况下，就卖沙所得款项单独对外主张所有权，显属不当，应予以驳回。关于焦点二，经庭审查证，本案争讼的河沙买卖，被告王建文先后签订了二人（与周方平）协议（生成时间2015年10月22日）、三人（与李红、周方平）协议（生成时间2015年11月5日），被告在答辩时，确认二人协议的效力且提交证据证实已经向周方平支付了买沙定金（支付时间2015年10月23日，支付金额4万元），并要求按照该协议处理本案买卖纠纷；但同时，又确认三人协议的真实性，并提交分别有“李红”、“周方平”、“李红、周方平”三种形式签名的收款收据，并��以上包括“周方平”、“李红、周方平”的收据以及周方平收取的定金单独向李红提出反诉；由此，被告所提反诉，第一，其反诉主张与所提交的主要证据之间缺乏关联性；第二，其本诉答辩与其反诉主张之间存有矛盾之处，二人协议、三人协议的法律效力应在各方当事人均参与的情况下依据法律程序及法律规定予以确认，本案仅有王建文、李红二人参与诉讼，以上协议的法律效力，本案无法予以确认，因此，王建文之反诉主张，缺乏事实依据，本院不应予以支持。综上，原告李红独立提出之本诉，以及被告王建文对原告之反诉，均缺乏相应依据，应予驳回。原、被告可待有新证据后另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定之规定，判决如下：一、驳回原告李红对被告王建文的起诉；二、驳回被告王建文对原告李红的反诉请求。案件受理费1394元，退回原告李红。反诉费791元，由被告王建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吴胜艳人民陪审员  程元娥人民陪审员  倪海燕二〇一八年一月二十九日书 记 员  王 利