河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终471号上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1989年12月7日生，住林州市。上诉人（原审被告）：路林喜，男，汉族，1970年8月16日生，住林州市。上诉人（原审被告）：张俊海，男，汉族，1974年4月30日生，住林州市。上诉人（原审被告）：林州市兴华包装材料有限公司，住所地：林州市城郊乡上庄村。法定代表人：李现中。实际控制人：王崇光，男，汉族，1970年6月9日生，住林州市城郊乡上庄村**号。上诉人（原审被告）：李现中，男，汉族，1961年3月17日生，住林州市。委托诉讼代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社兴林路信用社。住所地：林州市开元区兴林路西段。负责人：谭建国，该信用社主任。委托诉讼代理人：栗松江，男，汉族，1972年8月26日生，住林州市，系该信用社工作人员。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。原审被告：李松法，男，汉族，1965年5月18日生，住林州市。上诉人张波、路林喜、张俊海、林州市兴华包装材料有限公司（以下简称兴华包装材料公司）、李现中因与被上诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社（以下简称兴林路信用社）、原审被告李松法金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1447号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张波、路林喜、张俊海、兴华包装材料公司的实际控制人王崇光，上诉人李现中及其委托诉讼代理人杨保生，被上诉人兴林路信用社的委托诉讼代理人栗松江、王永彬，原审被告李松法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张波、路林喜、张俊海的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴林路信用社对张波、路林喜、张俊海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由兴林路信用社承担。事实与理由：1、该笔贷款的实际使用人是杨海军，应由杨海军来偿还，张波、路林喜、张俊海只向杨海军提供过身份证复印件及户口本复印件，只在信贷员提供的空白合同上签名，且系受信贷员及杨海军的欺诈而为，根本没有贷款和担保的意思表示，该借款合同并未成立和生效；2、该案属于信贷员和杨学军内外勾结，恶意串通，骗取银行贷款的行为；3、原审判决漏列被告，应当追加实际用款人杨海军为被告；4、原审判决对实际用款人杨海军配偶秦某的书面证明和杨海军与信贷员郭水江的借条未予质证。兴华包装材料公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴林路信用社对兴华包装材料公司的诉讼请求。事实与理由：1、兴华包装材料公司不认识张波，没有给张波贷款50万元提供担保的意思表示，兴华包装材料公司的担保合同是伪造的，担保无效；2、该借款合同不成立，即使成立，也因信贷员和杨海军的欺诈而无效；4、请求追加杨海军为债务人。李现中的上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判李现中对张波的借款本息不承担连带清偿责任；2、上诉费由兴林路信用社承担。事实与理由：1、我与张波未见过面，与张波没有任何经济往来，不知道张波贷款的事实，也没有为张波借款进行过担保；2、我只是兴华包装材料公司形式上的法定代表人，并非真实的法定代表人，兴华包装材料公司的实际控制人为王崇光，兴华包装材料公司的债权债务与我无关；3、我不认识张波，也不知道张波贷款的事情，我签字是按照王崇光的要求为路春辉、杨卫兵的两笔贷款担保，没有为张波进行担保的意思表示，我的担保协议书是伪造的，不应承担张波贷款的担保责任。兴林路信用社答辩称，1、本案的借款合同和保证合同均是上诉人所签，借款也发放到了张波的卡内，根据合同的相对性原理，张波是本案金融借款合同的借款人，路林喜、张俊海、兴华包装材料公司、李现中是连带责任保证人；2、杨海军是否是实际用款人，没有证据证实，即使张波将款借给他人使用，也是另一法律关系，不能以此对抗兴林路信用社；3、本案借款合同和保证合同均是上诉人自愿签署，属合法有效合同，至于上诉人所称的受到案外人杨海军欺骗，按其所称应是杨海军找其帮忙，而其同意，这与本案金融借款关系的真实性、合法性没有关联；4、兴华包装材料公司在保证人1处盖了章，李现中作为法定代表人在保证人1处签了名，兴华包装材料公司系单位保证人；李现中作为自然人保证人在保证人2处签了名，属于单独的保证人，李现中在保证人2处的签名不是职务行为。至于兴华包装材料公司和李现中是否受他人委托，杏林路信用社不知情，也不能对抗杏林路信用社的合法债权；5、上诉人提到的在空白合同上签字的问题，首先其没有提供任何证据证明，另外，即使是空白合同，也说明是上诉人授权信用社在合同上填补内容，该合同同样对上诉人有效。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李松法述称，借款人张波具有完全民事行为能力，在整个贷款手续中没有杨海军的签字，杨海军作为实际用款人，如果是张波贷款后借给了杨海军使用，杨海军与张波之间属于民间借贷；如果张波在明知的情况下为杨海军冒名贷款，张波的行为应当属于和杨海军合伙骗取贷款。因此，该案就是一起借款合同纠纷案。兴林路信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告张波返还原告贷款本金50万元并按合同约定支付利息；2、判令被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中、李松法对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告张波、兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中、李松法共同负担。一审法院认定事实：2015年2月4日，原告与被告张波签订个人借款合同。合同约定，原告向被告张波发放贷款人民币50万元；利率为月息10.5‰，按月计付利息；贷款期限为12个月；贷款逾期的，逾期期间按原借款利率基础上加收50%计收利息。合同签订后，原告依约发放了贷款。同日，被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中与原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。至原告向一审法院起诉时，被告张波未向原告清偿剩余借款本息。关于原告主张被告李松法是连带保证人的事实，被告李松法提出异议称，不是实际连带保证人，只是外挂联系人。经一审法院询问，原告方经办信贷员郭江水明确承认：“被告李松法只是外挂联系人，让他帮助信用社督促贷款人还款，当时也明确告知李松法，该合同由信用社自己保存，不上报联社，不录入贷款系统，也不必承担保证责任。该笔借款起诉时，由于我本人工作失误，将李松法作为被告起诉”，因此原告主张被告李松法是连带保证责任人的事实，不予认定。一审法院认为，原告与被告张波签订的个人借款合同及与被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。对于被告张波辩称是在空白合同上签字的主张，无证据证明，难以采信。原告要求被告张波依约归还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海称，是给杨海军担保，不认识张波，贷款用途不符，是杨海军与原告恶意串通，没有充分证据证明，难以采信。被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中作为被告张波的连带责任保证人，因被告张波未依约还款，原告有权要求被告兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李现中对上述借款承担连带清偿责任。原告要求被告李松法承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。判决：一、被告张波于判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社贷款人民币50万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至判决限定的履行期限届满之日止，被告已支付的利息予以扣除）；二、被告林州市兴华包装材料有限公司、路林喜、张俊海、李现中对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告李松法承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告张波、林州市兴华包装材料有限公司、路林喜、张俊海、李现中负担。本院二审中，上诉人张波、路林喜、张俊海申请的证人秦某到庭作证称其与杨海军原系夫妻关系，2016年3月离婚了，杨海军是村里面的主任，其在因挪用公款去自首前，说过张波贷款他用了。兴林路信用社质证认为，秦某所述是听来的，属于传闻证据，并没有其他证据予以佐证，也不能证明本案贷款是杨海军和信用社协商的，故不能作为定案依据。李现中和兴华包装材料公司对该证人证言没有异议。李松法对该证人证言未发表意见。上诉人李现中提交了2014年5月10日的证明协议一份，用以证明其不是兴华包装材料公司的真实法定代表人，实际控制人是王崇光。兴林路信用社质证认为，该证明协议的真实性无法确认，即使该协议为真，李现中从未向兴林路信用社披露过该协议的存在，其和王崇光之间的委托代理属于隐名代理，不能对抗兴林路信用社，信用社可以选择李现中履行合同义务。兴华包装材料公司、路林喜、张俊海、李松法对该证明协议没有异议。张波对该证明协议未发表意见。上诉人兴华包装材料公司提交了李现中的个人信用报告2张，用以证明其只知道给路春辉担保了两个30万，对张波的50万不知情。兴林路信用社质证认为，该信用报告与本案没有关联性。李现中、张波、路林喜、张俊海、李松法对该信用报告没有意见。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案借款合同的效力问题。张波以自己名义向兴林路信用社提交借款申请，并在借款合同、借款借据的借款人处签名、捺印，并加盖自己的手章，应认定本案借款系其真实意思表示，其所称系案外人串通欺骗其签名，没有证据支持，且其并未在法定期限内对借款合同申请撤销，借款合同对其依法有效。兴林路信用社已经按照借款合同的约定向张波交付了借款，将50万元打入张波的指定账号，张波亦应按照约定向兴林路信用社履行偿还本息的义务。关于张波所称实际用款人为案外人杨海军的主张，与本案不属同一法律关系，其可依据双方约定另案主张，本案不予处理。关于本案保证合同的效力问题。路林喜、张俊海、李现中、兴华包装材料公司上诉称其不认识张波，没有为张波贷款提供担保的意思表示，但其作为完全民事行为能力人，应依法对其所做民事行为承担民事责任。本案保证合同是其与杏林路信用社之间签订，其没有证据证明在签订保证合同时兴林路信用社采取了欺诈、胁迫等手段，至于其在保证人处签字、盖章是否受到合同以外第三人的影响和安排的问题，兴林路信用社没有义务了解保证人签约行为之外的其他因素，故该因素并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。上诉人路林喜、张俊海、李现中、兴华包装材料公司一方面承认其在保证合同上签字或盖章的事实，另一方面又否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人兴林路信用社是不公平的。原审认定保证合同有效，判令保证人路林喜、张俊海、李现中、兴华包装材料公司承担保证责任并无不当。关于上诉人所称系在空白合同上签名、盖章的问题，首先，上诉人对该项主张并不能提供相应证据予以证明；其次，核实合同内容是合同当事人应尽的审慎注意义务，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同的内容，在充分、清楚理解合同内容的的前提下签字，故即使如其所称系在空白合同上签字，也应视为其放弃审查合同的相关信息，不利后果应自行承担。上诉人所称应追加杨海军参与本案诉讼的主张亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律真确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张波、路林喜、张俊海负担4400元，由林州市兴华包装材料有限公司、李现中负担4400元。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年一月三十一日书记员  柴 雯