浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初11576号原告：浙ＸＸ强精细化工有限公司，住所地东阳市白云街道万寿路16号。法定代表人：张集库，董事长。委托代理人：卢美君、丁韩清，浙江无双律师事务所律师。被告：义乌市华川印染有限公司，住所地义乌市赤岸镇报国西路16号。法定代表人：冯潮兴，执行董事。委托代理人：张浩然，浙江元谷律师事务所律师。被告：杨志强，男，1970年7月16日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：何伟通、金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。被告：刘显亮，男，1955年9月10日出生，汉族，住义乌市。被告：杨燕红，女，1982年11月8日出生，汉族，住江西省进贤县。被告：周海贵，男，1987年4月24日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被告：ＸＸ，男，1985年8月15日出生，汉族，住义乌市。原告浙ＸＸ强精细化工有限公司（以下简称华强公司）为与被告义乌市华川印染有限公司（以下简称华川公司）、杨志强、刘显亮、杨燕红、周海贵、ＸＸ买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序由审判员冯青海独任审判，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托代理人丁韩清、被告华川公司的委托代理人张浩然、被告杨志强的委托代理人何伟通、被告杨燕红、周海贵到庭参加诉讼。被告刘显亮、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2009年开始，原告与被告建立了化工原料买卖关系。原告根据被告的需求供应化工原料。收货后，各被告分别在原告出具的送货单上签字确认，共计产生货款491965元。其中被告杨志强签字的货款有206165元，被告刘显亮签字的货款有96915元，被告杨燕红签字的货款有115250元，被告周海贵签字的货款有49500元，被告ＸＸ签字的货款有18000元，另李荣华签字的货款有6135元。后被告杨志强已支付原告货款332000元，现尚欠货款159965元未支付。请求法院判决：六被告共同支付原告货款159965元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。诉讼费由被告负担。针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：1、购销协议送货单25份（2009年8月29日至2011年6月20日），证明原告与被告之间因买卖业务共产生货款为491965元的事实。2、原告公司员工喻丹与周海贵的微信记录一份、录音光盘一个及刘显亮电话录音记录二份、杨燕红电话录音记录一份、ＸＸ电话录音记录一份，证明周海贵、杨燕红、ＸＸ、刘显亮、李荣华均是杨志强车间的员工，杨志强不在时，帮杨志强签收货物的事实以及原告一直在向被告杨志强及其妻催讨货款的事实。3、购货单位为义乌市华川印染有限公司（龚丽娟）的购销协议送货单71份，用以证明不存在被告华川公司讲的重复起诉的问题。被告华川公司答辩称，答辩人并没有收到过涉案原告的货物，涉案货物的买受人是华川公司花边车间杨志强，属杨志强个人债务。原告要求答辩人承担支付货款无事实依据，依法应驳回其诉讼请求。另从诉讼时效上讲，本案已超过二年诉讼时效，也应驳回原告的诉讼请求。被告华川公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2016）浙0783民初14036号民事判决书、（2017）浙07民终1178号民事调解书，证明原告与被告华川公司之间的货款已依法处理，华川公司不欠原告货款。2、对账单一份，证明2013年2月，原告与华川公司会计郑竹秀进行了对账，确认华川公司尚欠原告货款为2309470元。被告杨志强答辩称，一、本案已超过法定诉讼时效。2011年8月，答辩人与华川公司就结束了车间承包合同。2012年开始，原告一直未向答辩人催讨过货款，原告到现在才起诉，已超过诉讼时效。二、原告要求六被告共同支付货款无事实和法律依据。答辩人对本人和刘显亮签收的货款无异议，对杨燕红等其他人签收的货款不认可。另答辩人已向原告支付了货款332000元，所欠货款已全部付清。请求法院判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告杨志强在举证期限内未向本院提供证据材料。被告刘显亮未答辩也未向本院提供证据。被告杨燕红答辩称，答辩人系杨志强聘请的技术员，主管生产。杨志强不在车间时，经电话向杨志强汇报同意后，代杨志强签收原告送来的货物。该货款应由杨志强支付。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。被告杨燕红在举证期限内未向本院提供证据材料。被告周海贵答辩称，答辩人是杨志强聘请的仓库管理员，其签收货物是受杨志强委托代杨志强签收的。原告要求答辩人支付货款是没有道理的。请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告周海贵在举证期限内未向本院提供证据材料。被告ＸＸ未答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院认证如下：被告刘显亮、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据1-3，被告华川公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性不认可，与其无关，不能证明系华川公司欠原告货款。被告杨志强的质证意见为：对证据1送货单中其本人和刘显亮签字的无异议，其他人签字的送货单不予认可。对证据2的真实性有异议，对刘显亮、ＸＸ等系其公司员工无异议。证据3的真实性无法确认，与其无关。被告杨燕红、周海贵的质证意见为：对证据1中其签字的送货单的真实性无异议，签收货物系受杨志强口头委托后代杨志强签收的，货款应由杨志强支付。对证据2的真实性无异议。证据3与其无关。对被告华川公司提供的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，认为与本案无关联；被告杨志强对真实性无异议，认为与本案无关；被告杨燕红、周海贵认为与其无关。本院认为，原告提供的证据2能证明周海贵、杨燕红、ＸＸ、刘显亮、李荣华均是杨志强聘用的员工，且杨燕红、周海贵在庭审中均陈述代收货物前同杨志强电话联系后经杨志强同意后代杨志强签收原告送来的货物。ＸＸ、李荣华在杨志强不在车间时也是代杨志强签收货物的事实。原告提供的证据1能证明原告与被告杨志强之间存在货物购销合同关系及双方发生的货款总金额，同时证明原告与其他被告之间不存在货物购销合同关系。原告提供的证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告华川公司提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。本院经审理，认定案件事实如下：2009年，被告杨志强向被告华川公司租赁了一间花边车间经营印染业务。被告杨志强因生产中需要树脂、触媒等化工原料与原告建立了化工原料买卖关系。原告根据被告的需求以购销协议送货单的方式向杨志强供应化工原料。2009年8月29日至2011年6月20日期间，原告共向杨志强送货25次，共计货款491965元。其中被告杨志强签字的货款有206165元，被告刘显亮代签字的货款有96915元，被告杨燕红代签字的货款有115250元，被告周海贵代签字的货款有49500元，被告ＸＸ代签字的货款有18000元，李荣华代签字的货款有6135元。原告自认被告杨志强已支付原告货款332000元，现尚欠货款159965元未支付。另查明，被告杨志强在经营花边车间期间，曾聘请了杨燕红为生产主管，聘请刘显亮、周海贵、ＸＸ、李荣华为化料、仓库管理、定型等岗位的职工。本院认为，原告与被告杨志强之间存在化工原料买卖合同关系及被告杨志强尚欠原告货款159965元的事实清楚，证据充分。原告一直来向被告杨志强电话催讨货款并要求杨燕红、周海贵、刘显亮等对签收的货款进行证明。可被告杨志强至今仍不拒不支付货款，显已构成违约，依法应承担支付货款的全部民事责任。原告要求被告杨志强支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因被告华川公司、杨燕红、刘显亮、周海贵、ＸＸ均不是涉案买卖合同的相对人，依法不应承担支付货款的民事责任。故原告要求上述被告承担共同支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告华川公司、杨燕红、周海贵的答辩意见成立，本院予以采纳。被告杨志强提出其已不欠原告货款及原告的起诉已超过法定诉讼时效，要求判决驳回原告对其的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志强于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ强精细化工有限公司货款人民币159965元并赔偿逾期付款的利息损失（从2017年11月3日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告浙ＸＸ强精细化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（减半收取），由被告杨志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 冯青海二〇一八年一月二十二日代书记员 吴阳青