河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初9086号原告张素玉，男，1980年9月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。被告赵威，男，1988年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告赵运喜，男，1961年3月7日出生，汉族，住住河南省驻马店市驿城区。被告张清华，女，1961年4月4日出生，汉族，住住河南省驻马店市驿城区。三被告委托代理人刘国亮、刘傲，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告张素玉与被告赵威、赵运喜、张清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素玉及其委托代理人李文慧，被告赵威、赵运喜、张清华的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素玉诉称，原、被告系朋友关系，2016年6月被告急需资金偿还所欠上蔡县恒顺农机公司借款，否则以诈骗罪追究刑事责任，情急中三被告找到原告借款，原告出于对朋友的帮助多次向其他朋友出借为其拼凑200万元，分多次借给了三被告。为了规范借款行为，三被告与原告2016年6月12日签订借款协议，约定三被告向原告借款200万元，年息24%，时间从2016年6月起至2017年6月止，还款日期和方式：到期一次性给付本息。三被告在借款合同上签字、按押，并约定本合同于2016年6月12日生效。在签订借款合同当天三被告向原告出具收条一份，以此证实该借款的合法性和真实性。借款到期后，原告向被告追要偿还借款未果，请求：判令三被告连带偿还所欠原告借款200万元及逾期利息（利息自2016年6月20日起至借款还清之日止，按月息2分计算）。被告赵威、赵运喜、张清华共同辩称，1、原告的主体不适格，原、被告之间不存在借贷关系，三被告从未借原告款项；2、诉状的事实与理由违背客观事实，三被告从未收到过200万元；3、三被告曾经与原告所在的中原亚汇放贷公司签订过借款合同及收条，三被告签订借款合同及收条时出借方是空白的，该借款合同并未实际履行（原告没有向三被告支付过诉争的借款200万元），原告谈到借款是6月20日转账不真实，无论是否转账，与本案的借款合同没有关系。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、被告赵运喜、张清华系被告赵威的父母。二、原告张素玉通过其朋友赵磊的介绍与被告赵威相识。2016年6月12日，原告张素玉（出借方）与被告赵威、赵运喜、张清华（借款方）签订了《借款合同》一份，该《借款合同》载明：借款金额:贰佰万元；借款利息：自收到借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为24%；借款期限：借款方保证从2016年6月起至2017年6月止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款等条款。同日，被告赵威、赵运喜、张清华三人向原告出具收条一份，收条载明“收条今收到张素玉提供的借款贰佰万正，特此证明（全部现金）。收款人：赵威、赵运喜、张清华。2016年6月12日”。借款合同签订当天，虽然三被告向原告出具了收条，但原告未实际向三被告支付200万元借款。三、2016年6月20日，原告通过其朋友骆某的银行账户向案外人林松良的银行账户转款200万元，银行转款备注为“赵威付恒顺农机公司赔偿款”。同日，案外人郝长顺向原告出具了收条一份，载明“今收到赵威赔偿金贰佰万元整，郝长顺。2016年6月20日”。案外人郝长顺系河南恒顺农业机械有限公司（以下简称恒顺公司）的法定代表人，该200万元系原告根据被告赵威的要求代替赵威向案外人郝长顺支付的赔偿款200万元，原告认为该笔款项即为原告向三被告支付的200万元的借款，借款到期后，原告向三被告催要借款无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，原告向本院另案提起了其要求被告赵威支付130万元借款及利息的民间借贷诉讼，本院于2017年12月21日出具了（2017）豫民初字9085号民事判决书，该民事判决书“本院认为”部分载明：“被告赵威向原告张素玉借款130万元用于偿还其欠案外人郝长顺的债务，有被告赵威出具的借款协议、借据、收据、情况说明及郝长顺出具的收条及原、被告陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以采信，原、被告之间形成合法的民间借贷关系”。原告用以证明另案诉讼中的130万元借款系被告赵威偿还给郝长顺的另一笔130万元的赔偿款，也是由原告代替被告赵威直接支付给郝长顺的。诉讼中，三被告对其与原告签订的《借款合同》和出具的收条的真实性无异议，但三被告辩称在《借款合同》签订后，三被告从未收到过原告支付的借款200万元。原告向法院提交了：一、2016年6月17日，案外人郝长顺（甲方）与被告赵威、案外人张磊、王飞、李超（乙方）签订的《协议》一份，协议载明“就乙方对甲方造成损失一事，经双方协商，乙方愿意按如下协议进行赔付。1、乙方同意赔付甲方肆佰捌拾万元整。2、乙方于2016年4月1日已向甲方赔付了壹佰伍拾万元（账户名：翟丹甜），且乙方承诺不再以任何理由向甲方索要。3、本协议签订当日，乙方须赔付甲方贰佰万元整，甲方在收到贰佰万元赔偿金后向上蔡县公安局写出谅解书。4、乙方应在协议签订之日起十五日内向甲方赔付剩余的壹佰叁拾万元赔偿金，甲方不再追究乙方的一切责任。如乙方不能如期向甲方赔付剩余的壹佰叁拾万元赔偿金，乙方须向甲方额外赔付肆拾捌万元违约金，并且甲方有权追究乙方的一切责任”。二、①案外人骆某的银行账户明细，显示2016年6月20日证人骆某向案外人林松良转款200万元，银行转款备注为“赵威付恒顺农机公司赔偿款”；②证人骆某出庭作证称，其与原告系朋友关系，骆某同意原告以骆某的名义办理银行卡并一直使用，该银行卡内的资金往来与证人无关联关系。三、2016年6月20日，案外人郝长顺出具的收到条一份，载明“今收到赵威赔偿金贰佰万元整，郝长顺。2016年6月20日”。四、2017年12月26日，原告的委托代理人与案外人郝长顺的电话录音一份。原告用以上证据综合证明:案外人郝长顺系恒顺公司的法定代表人，2016年3月份，案外人恒顺公司向案外人万邦投资有限公司借款150万元，并以恒顺公司12辆价值500万元工程机械车辆（挖掘机等）作抵押，在借款期限内，恒顺公司抵押的工程机械车辆被赵威出售给他人，案外人郝长顺向上蔡县公安局报案，此后，被告赵威与案外人郝长顺签订了赔偿480万元赔偿款的赔偿《协议》，恒顺公司不再要求追究被告赵威的刑事责任。《协议》中第一笔150万元的赔偿款已经用恒顺公司的150万元借款予以冲抵，被告赵威为筹措剩余380万元的赔偿款向原告分别借款130万元和200万元。其中130万元借款已在另案诉讼中判决被告赵威偿还，另200万元的借款即本案诉争的200万元借款，在2016年6月12日借款合同签订当天原告未向三被告支付借款，而是在2016年6月20日原告通过其朋友骆某的银行账户向案外人郝长顺的女婿林松良的银行账户转款200万元，郝长顺收到钱款的当天即向原告出具了收到赵威支付的赔偿金200万元的收条。因此，原告转账支付给案外人郝长顺的200万元款项即本案中原告向三被告出借的借款200万元，该200万元是原告根据被告赵威的要求代替被告赵威向案外人郝长顺偿还的赔偿款。三被告质证称，1、对《协议》的真实性无异议，对原告的解释有异议，该《协议》不能表明480万元的赔偿款是被告赵威1个人的欠款，《协议》中“乙方”当事人是4个人，被告赵威承担的仅仅是其中130万元的赔偿款。2、《协议》与本案的借款不具有关联性，200万元赔偿款不是被告赵威所偿还，被告赵威更没有委托原告进行偿还。3、对银行明细的真实性无异议，对证明目的有异议，三被告借款时要求给付的是现金，并没有向原告提供其他账户。针对银行账户明细三被告需要说明以下情况：诉争200万元借款不是原告代表被告赵威支付的赔偿款，而是原告所在的亚汇公司向恒顺公司放贷150万元，当时恒顺公司用了12台挖掘机等作为抵押，贷款期限为3个月，恒顺公司逾期1天未还款，亚汇公司安排赵威、张磊等3人将12台工程机械车辆出售，恒顺公司知道后报了警，经过亚汇公司和恒顺公司的协商，亚汇公司需再赔偿恒顺公司330万元，其中赵威需赔偿130万元（即另案诉讼中赵威向原告的借款130万元），张磊和另外一人需赔偿200万元。因为赵威是亚汇公司的业务员负责对恒顺公司的放贷业务，所以在打款时候进行了备注，该笔转款不是三被告的借款。4、对郝长顺出具的收条被告赵威不知情，同时原告也不能证明是郝长顺本人书写；该收条不能证明原告履行了出借借款给三被告的义务，也不能证明是被告赵威安排原告履行了出借借款的义务。5、对录音的真实性有异议，原告不能证明是郝长顺的录音，录音记录不是录音的全部，原告的委托代理人在询问时候有诱导发问，直接告诉对方赵威不认可还款，依该方式进行询问，不能作为证据使用。上述事实，有原告提交的借款合同、收条、协议、录音资料、证人证言等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告提交了有三被告签字的《借款合同》，三被告对其真实性予以认可，原告与三被告之间形成合法的民间借贷关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点是：原告是否实际履行了向三被告出借《借款合同》载明的200万元借款的义务。首先，被告赵威与案外人郝长顺签订的赔偿《协议》中的赔偿款分三笔，第一笔150万元已经用恒顺公司原有的借款150万元予以冲抵，第二笔为200万元，第三笔为130万元。在另案（2017）豫民初字9085号民事案件的审理中，被告赵威认可了其于2016年7月6日向原告借款130万元，该130万元就是通过原告直接支付给了案外人郝长顺，用于偿还其拖欠郝长顺的赔偿款，该笔130万元款项的数额与赔偿《协议》中第三笔赔偿款的数额相互印证。130万元借款的出借日期晚于本案诉争200万元借款的日期（2016年6月12日），200万元、130万元的借款均属于巨额款项，如原告未实际履行前期200万元借款的出借义务，被告赵威仍继续向原告借款而不向原告追要三被告在先出具的《借款合同》、收条原件，有违于常理。其次，被告赵威对赔偿《协议》上其本人签名的真实性无异议，本院予以采信；该赔偿《协议》的第1条约定为“乙方同意赔付甲方肆佰捌拾万元整”，第3条约定为“本协议签订当日，乙方须赔付甲方贰佰万元正”，即包含被告赵威在内的“乙方”当事人同意分三次向案外人郝长顺支付赔偿款480万元，因此，被告赵威提出其仅仅欠案外人郝长顺130万元赔偿款，其未另拖欠案外人郝长顺200万元赔偿款的辩解意见与赔偿《协议》内容不符，本院不予采纳。关于被告赵威提出第二笔赔偿款200万元为案外人张磊、李超、王飞所欠，该笔赔偿款与其无关的辩解。被告赵威与案外人张磊、李超、王飞同为《协议》“乙方”当事人，被告赵威与案外人张磊、李超、王飞之间关于200万元赔偿款如何承担、如何分配数额的问题不是本案审理的范围，被告赵威可以另行主张。第三，原告提交的骆某银行账户明细、案外人郝长顺出具的收条及原告的委托代理人与郝长顺的电话录音均系原件，三被告对其真实性提出异议，但未能提交相关证据加以证明，原告持以上证据主张案外人郝长顺收到了原告转账支付的第二笔赔偿款200万元，事实依据充分，本院予以采纳。综上，原告提交的由被告赵威签名的赔偿《协议》、郝长顺出具的收条等证据与三被告签名的《借款合同》相互印证，形成完整的证据链条，原告据此主张其根据被告赵威的要求，已经履行了将借款200万元支付给了案外人郝长顺，用于清偿被告赵威欠郝长顺的赔偿款200万元，事实依据充分，本院予以支持。三被告辩称其未收到原告的借款200万元与事实不符，本院不予采纳。法律规定，债务应当清偿。原告已经履行了向三被告支付借款200万元的义务，借款到期后，三被告仍未偿还构成违约，现原告请求被告赵威、赵运喜、张清华返还借款200万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借款协议上约定利率年息24%，即月利率为20‰，原告请求按月息20‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于三被告提出张素玉不是本案适格原告的辩解。原告持有三被告签名的《借款合同》原件，该《借款合同》显示的出借方为“张素玉”，故张素玉应为借款合同的一方当事人，三被告的该项辩解，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告赵威、赵运喜、张清华于本判决生效后十日内向原告张素玉偿还借款200万元及支付该款的利息（以借款200万元为基数，自2016年6月20日起计至借款还清之日止，按月利率20‰计算利息）。如三被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告赵威、赵运喜、张清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一八年一月十一日书记员  刘 然