广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21450号上诉人（原审原告）：何翠萍，女，1962年10月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：江泽良，系何翠萍丈夫。上诉人（原审原告）：江汉彦，男，1991年7月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：刘育楷，男，1989年5月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：刘育坤，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审第三人：何裕潮，男，1978年4月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人何翠萍、江汉彦因与被上诉人刘育楷、刘育坤、原审第三人何裕潮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何翠萍、江汉彦向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9243号民事判决并依法改判支持何翠萍、江汉彦的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘育楷、刘育坤承担。事实与理由：本案第三人何裕潮一审时误以为何翠萍、江汉彦要追究其责任而没有承认事实真相，导致案件错判，何裕潮二审愿意更改其一审不实口供。为维护何翠萍、江汉彦的合法权益，请求二审依法查明事实并重新改判。被上诉人刘育楷、刘育坤没有到庭发表答辩意见。原审第三人何裕潮述称，同意何翠萍、江汉彦的上诉意见。何翠萍、江汉彦向一审法院起诉请求：1.刘育楷、刘育坤偿还借款本金220000元及利息（利息自2016年2月23日起按照月利息2%计算至实际清偿之日止），刘育坤对刘育楷的债务承担连带清偿责任；2.本案受理费、保全费由刘育楷、刘育坤承担。一审法院经审理查明：2013年12月26日，刘育楷（乙方）作为借款人、刘育坤作为担保人与何翠萍、江汉彦（甲方）签订《借款合同》。约定：乙方因资金周转需要向甲方借人民币220000元，借期不定，如有纠纷又协商不成，双方都可随时解除合同，必要时走司法程序解决；每月初，乙方按月息2%付息给甲方，并保留银行凭证或向甲方要收据，如不能按时付息（可宽限5天）则按每月利息的2%按月计收违约金，但前提是要先经甲方同意；乙方郑重承诺，实在无法归还全部本息，乙方愿以股份分红（全家）和鹤北街东二巷1号楼房作抵偿（或租金）；等等。何翠萍主张借款经过及款项给付情况如下：2013年11月13日第三人何裕潮向我借款360450元，该借款与江汉彦无关，我将款项转账给第三人何裕潮（双方有签订借款合同），到期第三人何裕潮不能还款，第三人何裕潮找到我建议将220000元由刘育楷承担该债务，我同意了，我也把与第三人何裕潮的借款合同归还予何裕潮；在2014年2月份左右签订了第一份借款合同，系我与刘育楷签订的，该合同已给回刘育楷，第一份合同并没有其儿子江汉彦，刘育楷从2014年6月26日有付利息至2016年2月23日，合计给了20个月，每月4400元，但该合同倒签为2013年10月26日，因第三人何裕潮在该时间向我借款，故两份借款合同（含案涉借款合同）均写了该时间；考虑到我患病的原因，在2015年11月17日签订案涉借款合同的时候该合同增加了我儿子江汉彦的名字；当时我老公及刘育楷、刘育坤在场；刘育楷在2016年2月23日之前的利息都有给付，之后的利息都没有给付。何翠萍为此提交其于2013年11月13日向第三人转账360450元的明细，第三人何裕潮对此予以认可，并表示：收到上述借款，但对何翠萍、江汉彦陈述的220000元由来不予确认，既不是何翠萍、江汉彦转账予其款项中再转借予刘育楷、刘育坤，也不是刘育楷、刘育坤欠第三人款项故由刘育楷、刘育坤直接向何翠萍、江汉彦偿还而抵消第三人欠何翠萍、江汉彦的款项；就上述360450元所涉的借款合同，其与何翠萍、案外人何伟胜三方在场结算清楚后，何翠萍将借款合同给了第三人，后因三方已经结算完毕，故其事后将借款合同原件撕毁。第三人何裕潮提交借据等拟证实刘育楷、刘育坤欠其款项的事实，江汉彦对上述证据不予认可，认为不清楚刘育楷、刘育坤与第三人之间是否有借贷关系。何翠萍表示知道刘育楷、刘育坤与何翠萍、江汉彦有借贷关系。江汉彦表示款项是何翠萍借款给刘育楷、刘育坤的，因其有病在身，所以在借款合同上增加了其名字。何翠萍、江汉彦为证实刘育楷有依约给付利息及向刘育楷、刘育坤催款的事实，提交了何翠萍账户历史明细清单及录音光碟、短信聊天记录作为证据，第三人对此无异议。上述事实，有借款合同、账户历史明细清单、借据及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案争议焦点为何翠萍有否就案涉借款合同款项向刘育楷实际履行出借义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对此，虽刘育楷、刘育坤在案涉借款合同上分别作为借款人与担保人签字，何翠萍、江汉彦亦提交了银行账户明细拟证实刘育楷借款后有向何翠萍支付利息的事实，但何翠萍、江汉彦陈述案涉220000元并非直接支付予刘育楷，而是由何翠萍转账予第三人何裕潮360450元，再由第三人转借予刘育楷、刘育坤，在第三人对此不予确认且未有证据显示第三人对此知情的情形下，现有证据难以证实何翠萍已向刘育楷实际出借了220000元。同时，何翠萍虽持相关转账明细主张刘育楷曾向其支付利息，但不能以刘育楷向何翠萍有相关转账记录而认定何翠萍与其之间存有民间借贷关系。何翠萍、江汉彦均确认案涉借款系何翠萍出借，与江汉彦无关。综上，何翠萍、江汉彦据此要求刘育楷、刘育坤还本付息的诉请理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回何翠萍、江汉彦的诉讼请求。本案受理费4600元、财产保全费170元，由何翠萍、江汉彦负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，何翠萍、江汉彦二审期间提交以下证据：1.《证明》一份，拟证明何裕潮更改一审不实口供，何翠萍、江汉彦通过何裕潮将案涉款项借给刘育楷、刘育坤；2.照片一份，拟证明2015年11月17日，江汉彦与刘育楷签订《借款合同》事实。何裕潮对上述证据没有意见。本院认为，何翠萍、江汉彦为向刘育楷、刘育坤主张偿还借款本金22万元及利息，提交了署名为何翠萍、江汉彦、刘育楷、刘育坤的《借款合同》一份予以证实，因刘育楷、刘育坤经一、二审法院依法传唤未到庭发表意见，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对于该《借款合同》的真实性依法予以确认。该《借款合同》约定，刘育楷向何翠萍、江汉彦借款22万元，刘育坤作为担保人，刘育楷、刘育坤作为具有完全民事行为能力人，理应知晓与他人签订借款合同的法律后果。何翠萍、江汉彦主张通过第三人何裕潮向刘育楷支付借款，虽然何裕潮对此在一、二审期间有不同的表述，但其在二审期间就此作出的解释亦属合理。且何翠萍、江汉彦主张刘育楷支付了2014年6月26日至2016年2月23日合计20个月的利息，并提供了账户明细清单予以证实，而刘育楷未到庭就其向何翠萍支付的上述款项的性质作出说明，在此情况下，本院对何翠萍、江汉彦的该主张予以采信。综上，本院经审查何翠萍、江汉彦提交的证据并结合相关事实，确信案涉借款的存在具有高度可能性，本院对于何翠萍、江汉彦主张的借款事实予以确认。刘育楷作为案涉借款的借款人，未能按照约定支付利息已构成违约，何翠萍、江汉彦起诉要求刘育楷偿还借款本息具有合同和法律依据，本院予以支持。刘育坤作为案涉借款的担保人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。何翠萍、江汉彦的上诉成立，本院予以支持。一审法院不予认定何翠萍向刘育楷出借案涉款项的事实不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9243号民事判决；二、刘育楷于本判决发生法律效力之日起十日内，向何翠萍、江汉彦偿还借款本金220000元及利息（利息自2016年2月23日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；三、刘育坤对本判决第二项中刘育楷所负债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费5722元，财产保全费170元，由刘育楷、刘育坤负担；二审案件受理费6118元，由被上诉人刘育楷、刘育坤负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一八年一月二十九日书记员  李苇镟吴煜伦