安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0404民初595号原告：张明，男，1974年10月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。被告：安徽省盛大爆破工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县造甲乡，统一社会信用代码91340121662941213T。法定代表人：梁高，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉口火车站广场东路武汉建工大楼，统一社会信用代码914201007179207875。法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晨，该公司员工。委托诉讼代理人：宋庆新，该公司员工。被告：姚宝东，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市，委托诉讼代理人：姚竣豪，男，1992年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系姚宝东之子。被告：程晋步，男，1972年5月19日出生，汉族，住淮南市潘集区，委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市城市建设投资有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路，统一社会信用代码91340400740865026G。法定代表人：曹宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶磊，该公司员工。原告张明与被告安徽省盛大爆破工程技术有限公司（以下简称“盛大爆破”）、武汉建工集团股份有限公司（以下简称“武汉建工”）、姚宝东、程晋步、淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称“淮南城投”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难、复杂，本院于2017年9月22日将本案转为普通程序，并于2017年9月27日、2017年10月11日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人韩明、胡学鹏、被告盛大爆破的委托诉讼代理人王冰、被告武汉建工的委托诉讼代理人宋庆新、被告姚宝东的委托诉讼代理人姚竣豪、被告程晋步的委托诉讼代理人王永香、被告淮南城投的委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛大爆破、武汉建工、姚宝东、程晋步支付原告工程款827467元，并以欠付工程款本金827467元为基数，按银行同期贷款年利率6%，自2014年12月25日起计算至四被告付清全款时止（利息暂计算至2017年3月25日逾期付款利息为111708.05元），暂合计金额939175.05元；2、被告淮南城投针对四被告应付上述款项在欠付工程款范围内与四被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚宝东、程晋步挂靠武汉建工通过招投标程序承包被告淮南城投发包的“淮南市夏郢西路工程”，武汉建工中标后，将上述工程转包给盛大爆破，盛大爆破又将上述工程中的“爆破工程”转包给原告进行施工。2013年7月9日，盛大爆破与原告签订《合同书》，约定原告负责爆破工程施工，同时对工程款结算等内容均作出了明确约定，合同签订后原告积极组织施工，如约按期按质完成剩余全部工程，淮南市夏郢西路已于2013年底正式投入使用。后经原告多次催要，2014年12月24日，被告姚宝东、程晋步以及涉案工程项目部负责人与原告进行最终结算，四被告尚欠原告工程款数额为827467元，但四被告拒绝支付，故诉至法院。被告盛大爆破辩称，工程是其与武汉建工签订的分包协议，具体爆破工程是交给张明施工的，张明直接与武汉建工结算，其未参与工程结算。被告武汉建工辩称，其与淮南城投是合法总承包施工合同关系，与盛大爆破是合法分包合同关系，并已向盛大爆破付清分包工程款，其与张明未形成书面或事实合同关系，张明无权要求其支付工程款。被告姚宝东辩称，其与张明之间无建设工程施工合同关系，与武汉建工之间无挂靠关系，根据合同相对性原则，其不应承担责任。被告程晋步辩称，其不是本案适格被告，与张明无法律上的权利义务关系和合同关系，其无义务承担责任。张明没有爆破施工资质，是违法行为，无权主张权利。被告淮南城投辩称，其与武汉建工签订了建设工程施工合同，工程已竣工结算，并已按约在扣除质保金后全额支付工程款，没有拖欠；其与张明无任何合同法律关系，不是涉诉合同关系的相对人，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张明提交证据质证情况原告张明向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示系统查询单三张，证明被告公司基本信息及诉讼主体资格；3、《合同书》一份，证明原告系涉诉工程爆破项目的实际施工人；4、夏郢西路项目部山体爆破工程量最后核算，证明原告作为实际施工人，完成涉案工程后，尚有827467元工程款未领取完毕。被告盛大爆破质证认为：对证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4在第二次庭审中提出请法庭核实其真实性，在第三次庭审中陈述对夏郢西路项目部山体爆破工程量最后核算单上方的复印部分的内容真实性无异议，认可其上载明的张明完成工程量部分的应付工程款数额，即938269.40元。被告武汉建工质证认为：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性、关联性及证明观点均有异议，其没有签过该协议，协议中的内容无其印章，其不是本案适格被告；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，结算单上签名的人均不是其员工，也没有其印章，对其无约束力。被告姚宝东质证认为：对证据1、证据2无异议；对证据3提出真实性无法确定，内容与其无关；对证据4提出结算单上其只是作为当时在场的一个证明人签字，不代表其有付款义务。被告程晋步质证认为：对证据1、证据2无异议；对证据3提出真实性无法确定，合法性有异议，原告作为个人没有相关施工资质，是无效合同，合同上也明确载明付款直接责任人是盛大爆破，与其无关；对证据4提出该结算单与合同书的内容相矛盾，结算单上有多个自然人的签名，却无任何法人的印章，其只是作为一个证明人签字，无付款义务。被告淮南城投未对上述证据发表质证意见。二、被告武汉建工提交证据质证情况被告武汉建工向本院提交了下列证据：1、关于成立淮南市夏郢西路一标段工程项目部的通知、企业变更通知书，证明夏郢西路项目部组成人员，及其公司名称在2014年8月5日之前为武汉建工股份有限公司；2、淮南仲裁委员会决定书、和解协议书、支付结算单两份，证明其作为分包单位，已经结清了所有分包款，不存在欠款。原告张明质证认为：对证据1提出其只认可“关于成立淮南市夏郢西路一标段工程项目部的通知”上载明的项目经理张克谋，其他人员都不认识，同时提出张克谋仅在项目部挂个职；对证据2中的淮南仲裁委员会决定书真实性无异议，对和解协议书、支付结算单两份提请法庭核实其真实性。被告盛大爆破质证认为：对证据1提请法庭核实其真实性；对证据2其在第二次庭审中提请法庭核实证据真实性，在第三次庭审中陈述其与武汉建工确已结清爆破工程款，武汉建工并无拖欠。被告姚宝东质证认为：对证据1提请法庭核实其真实性；对证据2无异议。被告程晋步质证认为：对证据1、证据2均无异议，同时提出证据1能进一步证明其与本案无关。被告淮南城投质证认为：对证据1提出与其公司没有关系；对证据2未发表质证意见。三、被告淮南城投提交证据质证情况被告淮南城投于第一次开庭前向本院提交了下列证据：淮南市夏郢西路一标段建设工程施工合同复印件、淮南市夏郢西路一标段工程审核报告复印件，在第一次、第二次开庭时，淮南城投未到庭参加诉讼，未对上述证据当庭进行出示，本院当庭组织出示并质证。原告张明质证认为：对上述证据提请法庭核实其真实性。被告盛大爆破、武汉建工、姚宝东、程晋步对上述证据均无异议。四、被告盛大爆破、姚宝东、程晋步均未向法庭提交证据材料。通过庭审举证、质证并结合当事人当庭陈述，本院对原、被告所举证据认证如下:原告的1、2号证据各被告均无异议，3号证据作为合同相对方的盛大爆破无异议，本院均予以采信；4号证据“夏郢西路项目部山体爆破工程量最后核算”分为上下两部分内容，上部分为复印件，下部分为原件，上下部分虽在时间和内容上呈现出承继型、一致性特征，盛大爆破也表示上部分复印件记载内容属实，但其他各被告对该证据均持异议，原告和盛大爆破均未提供上部分复印件所载内容的原件，导致该部分复印件内容无法与原件核实，同时该上下部分有多人签名（下部分内容中签名的包含姚宝东、程晋步），签名人员是何身份、与本案有何关系，原告也未提交其他相关证据予以佐证，而且该份证据没有任何一被告公司的签章，故对4号证据本院不予采信。被告武汉建工的1号证据中的企业变更通知书，经比对与国家企业信用信息公示系统（官网）中公示内容一致，本院予以采信；1号证据中关于成立淮南市夏郢西路一标段工程项目部的通知，张明对通知中载明的张克谋任项目经理表示认可，同时该证据也与企业变更通知书在时间和内容上相互印证，本院予以采信；2号证据，作为合同相对方的盛大爆破无异议，本院予以采信。被告淮南城投提交的证据，作为合同相对方的武汉建工无异议，且其他各被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月24日，被告淮南城投与被告武汉建工签订了《建设工程施工合同》，将淮南市夏郢西路一标段工程发包给武汉建工。合同约定，工程总价款为叁仟柒佰玖拾捌万陆仟肆佰零捌元肆角壹分，工期为240天，工程款支付的方式和时间：“本工程实行全程跟踪审计，每月15日前（按银行转账日期为准）初步审核后按完成造价的70%支付工程进度款，工程竣工验收合格后两周内付至总造价的85%，工程决算经审计后两周内付至审计价的95%，余款待质保期满无异议后付清（无息）”。该合同签订后，武汉建工又与被告盛大爆破签订分包合同，将案涉工程中的爆破工程分包给盛大爆破，盛大爆破于2013年7月9日又与原告张明签订《合同书》，将爆破工程转包给张明个人，合同约定盛大爆破负责施工资质提供、施工手续的办理、工作进度安排、爆破器材手续的办理和购买及现场监督管理工作，张明按盛大爆破施工进度的要求合理安排人员、组织施工机械，按时、保质完成爆破工程，爆破单价6.8元/立方米，爆破工程的计量由合同双方和业主共同予以确认。张明与盛大爆破签订合同后，遂组织人员和机械设备进行施工，施工完毕经与盛大爆破核算，张明的工程款为938269.4元。2014年6月，淮南市夏郢西路一标段工程验收合格并已交付使用，后经审核，该工程决算金额为壹亿零陆佰伍拾柒万陆仟陆佰贰拾陆元，淮南城投已按约向武汉建工付款至95%，尚余5%质保金未付。武汉建工于2015年10月已全额付清盛大爆破工程款，并无拖欠。另查明，武汉建工原称“武汉建工股份有限公司”，2014年8月5日变更企业名称为“武汉建工集团股份有限公司”。本院认为：围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告与盛大爆破签订的转包合同是否有效；涉案工程是否为原告施工，原告与盛大爆破是否已就涉案工程价款进行结算；涉案工程款应由谁支付；被告应否支付涉案工程价款的利息。对此本院分析评判如下：1、关于原告与盛大爆破签订的转包合同是否有效问题。武汉建工将其承包的淮南市夏郢西路一标段工程中的爆破工程分包给盛大爆破后，盛大爆破又将爆破工程转包给没有施工资质的张明个人，该转包合同违反法律强制性规定，应为无效合同。2、关于涉案工程是否为原告施工，原告与盛大爆破是否已就涉案工程价款进行结算问题。原告与盛大爆破签订合同后，遂组织人员和机械设备进行施工，虽然双方签订的合同无效，但张明已实际进行了爆破施工，盛大爆破对此亦表示认可，故张明确系本案的实际施工人。庭审中，双方均陈述已就工程价款进行过核算，双方对此虽未提供证据，但盛大爆破认可张明工程价款为938269.4元，本院予以确认。盛大爆破辩称张明实际施工后直接与武汉建工结算工程价款，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。3、关于涉案工程价款应由谁支付问题。如前所述，涉案工程为原告施工完成，其为本案工程的实际施工人，虽然原告不具有爆破工程施工资质，但本案工程已经验收合格并交付使用，作为转包人的盛大爆破亦当庭认可张明的工程价款为938269.4元，理应向原告支付拖欠的工程款，故张明要求盛大爆破支付工程款827467元，理据充分，本院予以支持。同时，根据查明的事实可知，淮南城投已按约支付武汉建工95%的工程款，且武汉建工亦全额支付盛大爆破工程款，故张明要求淮南城投、武汉建工支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。张明要求姚宝东、程晋步支付工程款，因其未提供证据证明二人在涉案工程中是何身份、与涉案工程有何关系，故该请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于被告应否支付本案工程价款的利息问题。原告施工完成本案工程并交付使用后，盛大爆破长期拖欠原告工程款，原告必然存在工程款的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，原告主张盛大爆破应付工程价款为827467元，涉案工程已于2014年6月验收合格交付使用，故原告主张自2014年12月25日起计算利息至付清工程价款时止，理据充分，本院予以支持。经计算，以欠付工程价款827467元为基数，按照中国人银行发布的同期同类贷款利率，从2014年12月25日起分段计算至2017年3月25日，利息为85684.75元，2017年3月25日之后的利息以上述标准继续计算至欠款清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省盛大爆破工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张明工程价款827467元及利息85684.75元（2017年3月25日之后的利息，以827467元为基数，按照中国人银行发布的同期同类贷款利率计付至清偿之日）；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。案件受理费13192元，由原告张明负担366元，被告安徽省盛大爆破工程技术有限公司负担12826元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  丁志保审 判 员  李 雷人民陪审员  邢小艳二〇一八年一月二十三日书 记 员  王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。