山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初3016号原告：山东鲁宇重工机械有限公司，住所地：莱州市。法定代表人：杨绍杰，总经理。委托诉讼代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。被告：徐州龙华农业机械科技发展有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：许建，总经理。委托诉讼代理人：宋旭初，男，系被告公司职工。被告：张清良，男，1955年11月2日出生，汉族，城镇居民，住江苏省。被告：许建，男，1967年6月18日出生，汉族，城镇居民，住址同上。被告张清良、许建共同委托诉讼代理人宋旭初，男，住江苏省。被告：徐州国盛富瑞资产管理有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：汤大鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘尧，男，系被告公司职工。被告：徐州天瑞环保设备科技有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：袁鹏，总经理。被告袁鹏，男，1986年9月7日出生，汉族，城镇居民，住江苏省。被告：袁薪，男，1988年11月9日出生，汉族，城镇居民，住江苏省。委托诉讼代理人宋旭初，男，住江苏省睢宁县经济开发区前进路*号。原告山东鲁宇重工机械有限公司（以下简称“鲁宇公司”）与被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司（以下简称“龙华公司”）、张清良、许建、徐州国盛富瑞资产管理有限公司（以下简称“国盛富瑞公司”）、徐州天瑞环保设备科技有限公司（以下简称“天瑞公司”）、袁鹏、袁薪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告鲁宇公司委托诉讼代理人杨少杰、姜凯，被告龙华公司委托诉讼代理人宋旭初、被告国盛富瑞公司委托诉讼代理人刘尧、被告天瑞公司法定代表人及被告袁鹏、被告袁薪及被告张清良、许建、袁薪的共同委托诉讼代理人宋旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告龙华公司立即给付原告尚欠货款3687098.50元，并自2016年2月29日起至实际给付之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息。2、判决被告张清良、许建、国盛富瑞公司在抽逃出资范围内对上述货款承担补充赔偿责任。3、请求判令被告天瑞公司、袁鹏对上述货款及利息承担连带清偿责任。4、请求判令被告袁薪在抽逃资金范围内对被告天瑞公司应承担的连带清偿责任不足部分承担补充赔偿责任。5、案件受理费由七被告承担。事实和理由：原告与被告龙华公司之间存在装载机等机械设备及配件买卖合同关系，经双方对账截止2015年7月31日尚欠原告货款3687098.50元，该货款经原告多次索要被告龙华公司至今未付。被告张清良、许建、国盛富瑞公司作为被告龙华公司的股东未履行实际出资义务且存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对被告龙华公司的债务承担补充赔偿责任。被告天瑞公司与被告龙华公司资产混同，而且被告袁薪作为被告天瑞公司的股东也存在抽逃注册资金和出资不到位的情况，应依法承担相应的责任。故请求人民法院依法判决。龙华公司辩称，1、我公司与原告发生机械设备买卖合同关系，至今尚欠原告部分货款是事实，因原告销售的机械设备至今仍在质保期内，我公司留一部分款项作为质保金，且原告至今未给我公司开具增值税发票，未付清款项是因双方约定的付款条件未成就。2、我公司与被告天瑞公司是两个独立的法人企业，其股东资金都是各自独立的，没有任何的资产混同情况。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。张清良辩称，1、我系被告龙华公司的股东，按照约定如期将注册资金投资到位，并没有抽逃资金的行为。2、被告龙华公司系经工商行政管理部门注册登记的独立法人企业，该公司以其全部资产对公司债务承担法律责任，我作为该公司的股东以出资额对公司承担责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。许建辩称，1、我系被告龙华公司的股东，按照约定如期将注册资金投资到位，并没有抽逃资金的行为。2、被告龙华公司系经工商行政管理部门注册登记的独立法人企业，该公司以其全部资产对公司债务承担法律责任，我作为该公司的股东以其出资额对公司承担责任。3、我系龙华公司的法定代表人，对外行使权利属履行职务行为，所欠债务应由被告龙华公司承担还款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。国盛富瑞公司辩称，1、我公司系徐州国盛投资控股有限公司成立的全资子公司，徐州国盛投资控股有限公司系徐州市财政局下属的国有投资公司，主要承担政策性资金运作、企业扶持等职能，我公司于2013年12月30日向被告龙华公司投资500万元，即属于财政性扶持资金，该笔资金已于2013年12月31日到账。2、我公司与被告龙华公司在增资协议上明确约定，不参与被告龙华公司的日常经营，对公司不享有运营、决策、控制的权利。3、原告将我公司列为被告并申请查封我公司账户的行为，已经对政策性资金的日常运作和国有资产的安全造成严重威胁，并在社会上造成不良影响，徐州市人民政府及徐州国盛控股有限公司将保留进一步追究原告法律责任的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。天瑞公司辩称，我公司与被告龙华公司系两个独立的法人企业，没有任何的资产混同，现原告要求我公司承担还款责任并申请查封我公司银行账户，致使我公司不能正常运营，给我公司的日常生产和经营造成重大的经济损失。我公司将保留追究原告法律责任的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告要求我公司承担法律责任的诉讼请求。袁鹏辩称，我系被告天瑞公司的法定代表人及股东，亦担任被告龙华公司的采购部经理，但并不是被告龙华公司的股东及控股人，请求人民法院依法驳回原告要求我个人对龙华公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求。袁薪辩称，我系应聘到被告龙华公司的职工，其职务是采购员，与被告龙华公司没有其他任何关系，原告要求我在抽逃注册资金范围内承担补充赔偿责任，没有任何事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的原告与被告龙华公司签订的还款协议、市场监督管理局龙华公司企业登记资料查询表、国家企业信用信息公示系统公示的龙华公司和天瑞公司的公司信息、被告龙华公司与被告天瑞公司现场照片、龙华公司的验资报告及公司股东出资信息；被告龙华公司提交的会谈纪要；被告国盛富瑞公司提交的增资协议，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：原告系制造、销售塑料机械、化工机械、建筑工程机械、农业机械等产品的企业；被告龙华公司系农业机械研发、农用装卸机等产品的制造与销售企业，其中现有股东张清良出资640万元，占股25.6%，股东许健出资1360万元，占股54.40%，股东国盛富瑞公司出资500万元，占股20%；被告国盛富瑞公司系从事对企业的投资管理、受托管理股权投资基金、从事投融资管理及相关咨询服务、投资并管理投资基金的有限责任公司；被告天瑞公司系从事环保设备研发、大气污染防治设备、水质污染防治设备、固体废弃物处理设备等产品的制造、销售企业。被告许建系被告龙华公司的法定代表人、股东，被告国盛富瑞公司、张清良系被告龙华公司股东，被告袁鹏系被告天瑞公司的法定代表人，被告袁薪系被告天瑞公司股东。原告与被告龙华公司多年来发生装载机买卖业务，2016年2月29日经双方对账签订还款协议一份，约定：2015年8月4日原告与被告龙华公司对账，截止2015年7月31日止，龙华公司欠原告货款3687098.50元。因被告龙华公司经营和资金困难，要求原告给予适当减免还款数额，被告龙华公司承诺在2016年12月31日前偿还原告货款300万元，余款被告龙华公司要求原告放弃。被告龙华公司同意于2016年4月30日前偿还原告50万元，于同年5月30日前偿还50万元，于同年6月30日前偿还50万元，于同年12月31日前偿还150万元。如被告龙华公司能够按上述约定时间偿还货款，原告同意放弃剩余货款。如被告龙华公司不能按上述约定偿还其中一笔货款，应按欠款额3687098.50元偿还全部货款，并依据欠款额自2016年2月29日起至付清上述货款之日止按银行同期贷款利率计算给付原告利息。该协议原告法定代表人杨绍杰签名、被告龙华公司工作人员袁鹏签名，并加盖公章。协议签订后被告龙华公司偿还原告货款15万元，剩余货款未按约定时间偿还。2017年4月23日原告与被告龙华公司签订会谈纪要一份，载明：双方确认截止2015年7月31日经对账欠原告货款3687098.50元，2016年2月29日双方签订还款协议，被告龙华公司未按约定足额还款，期间被告龙华公司只偿还原告货款15万元，经双方确认截止2017年4月23日被告龙华公司尚欠原告货款3537098.50元。因被告龙华公司经营及资金困难，被告承诺以其所有的国有土地、厂房作抵押。因该厂区相关部门需要征地建高铁商务区，被告承诺拆迁费优先偿还原告货款。原、被告双方约定自2016年2月29日起依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息继续有效。审理过程中，原告申请变更诉讼请求，要求被告给付尚欠货款3537098.50元，并自2016年2月29日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息。原告主张，被告张清良、许建、国盛富瑞公司作为被告龙华公司的股东均未履行实际出资义务且存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对被告龙华公司的债务承担补充赔偿责任。被告国盛富瑞公司则认为，原告提供的会计师事务所有限公司出具的验资报告能够证实股东已按注册资本数额出资。为证实该主张被告国盛富瑞公司提供了网上银行电子回单一份，该银行电子回单证实被告国盛富瑞公司已于2013年12月31日向被告龙华公司转账金额500万元，原告以该证据只加盖银行电子回单专用章未加盖银行公章为由不予认可，但原告对自己主张未提供相应的反证。被告国盛富瑞公司为进一步证实自己的主张，提供了2013年12月30日与被告龙华公司与实际控制人袁文龙等签订的增资协议一份，该增资协议约定：鉴于增资方是徐州市市级财政资金的出资代表，本次增资所涉资金通过股权投资方式实施投资，引导和培育我市高新技术产业、战略性新兴产业发展，提高企业自主创新能力。龙华公司原有注册资本2000万元，投资方以人民币500万元出资认购龙华公司全部新增注册资本，投资完成后增资方占投资后公司的19.033%股份。本次增资完成后，国盛富瑞公司不直接参与龙华公司的日常经营管理，不向龙华公司派驻董事、监事。本次增资协议生效后，实际控制人、公司应按照本次增资额500万元为基数，于2014－2016年每年12月31日前，向国盛富瑞公司支付年6%即年30万元的固定股权收益，并约定实际控制人应在2016年12月31日前回购完国盛富瑞公司持有的股权，回购价格国盛富瑞公司增资时价格，回购时实际控制人督促公司将当年国盛富瑞公司的固定收益及时支付到位。增资协议还对股东知情权等作了约定。原告对该证据的真实性无异议，但认为该协议的上述约定能够证实被告国盛富瑞公司名为增资实为借款，应认定为虚假增资。被告国盛富瑞公司应承担虚假增资的补充赔偿责任。同时证明了被告天瑞公司法定代表人袁鹏及其父亲袁文龙为被告龙华公司的实际控制人，从而能够证实被告龙华公司与被告天瑞公司股东相同、资产混同。审理过程中，原告为证实被告龙华公司股东存在抽逃资金行为，申请本院到相关银行调取被告龙华公司自2009年7月1日起至2017年5月1日止的银行交易明细。本院认为原告申请符合相关法律规定，本院到相关银行对被告龙华公司的交易信息进行了调取。经质证，原、被告各方对本院调取的被告龙华公司银行交易信息情况均无异议。但原告认为，银行交易信息能够证实，2011年7月21日股东张宇增资448万元、许建增资952万元，共计1400万元，但该笔存款于2011年7月22日分四次全部转出于同一帐户92600300183210020。股东张宇的全部股权先转让给了吴华艳，吴华艳又于2016年3月3日转让给了被告张清良。上述证据、工商登记材料以及验资报告均能够证实被告张清良、许建存在抽逃注册资金行为，应在抽逃资金范围内承担赔偿责任。被告龙华公司、国盛富瑞公司、许建、张清良、天瑞公司、袁鹏则认为，上述证据均能够证实被告龙华公司股东投资到位的事实，原告对此亦予认可，对于原告主张的注册资金投入后在短期内转出，是被告龙华公司正常生产经营需要，法律没有规定注册资产不能转出进行正常的经营行为，原告主张系股东抽逃注册资金没有法律和事实依据。被告对自己的主张未提供相应的证据加以证实。原告主张，被告天瑞公司法定代表人袁鹏亦系被告龙华公司的高管，且二公司住所地、经营范围相同，存在工作人员、资产混同的情形，对被告龙华公司的债务被告天瑞公司、袁鹏应承担连带还款责任；被告袁薪系天瑞公司的股东，存在抽逃注册资金行为，对天瑞公司应承担的连带清偿责任不足部分承担补充赔偿责任。被告龙华公司、天瑞公司、袁鹏则认为，被告龙华公司、天瑞公司在同一厂区开办公司是事实，但二公司均系经工商管理部门注册登记具有法人资质的企业，被告袁鹏系天瑞公司的法定代表人亦系龙华公司采购部经理，但原告以此为由要求天瑞公司、袁鹏对龙华公司的债务承担连带还款责任没有事实及法律依据。被告袁薪则主张原告对其的主张没有证据证实。本院认为，原告与被告龙华公司之间的买卖装载机关系合法、有效。原告与被告龙华公司均认可截至2017年4月23日被告龙华公司尚欠原告货款3537098.50元，本院予以确认。原告与被告龙华公司签订的还款协议、会谈纪要均约定自2016年2月29日起依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付原告利息，该约定符合相关法律规定，现原告要求被告龙华公司给付尚欠货款3537098.50元并自2016年2月29日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期同类贷款利率计算给付利息理由正当，对其请求本院予以支持。原告主张被告张清良、许建系被告龙华公司股东，存在抽逃注册资金情况，应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。本院认为，2011年7月21日股东张宇增资448万元（张宇的股权后转让给了张清良）、许建增资952万元，共计1400万元，该笔增资资金于2011年7月22日即增资第二天分四笔全部转出，对上述事实予以认定。被告张清良、许建对上述事实主张系正常的经营活动，未向本院提供任何证据加以证实，对被告张清良、许建的上述主张，本院不予采信，原告要求被告张清良、许建在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持。原告认为被告国盛富瑞公司增资500万元系名为增资实为借款，应认定为虚假增资，被告国盛富瑞公司应承担虚假增资的补充赔偿责任。本院认为，被告国盛富瑞公司提供的网上银行电子回单、增资协议以及龙华公司的验资报告均能够证实，被告国盛富瑞公司已经实际出资500万元，原告以增资协议的约定认为名为增资实为借款，证据不足，对原告的该主张，本院不予支持。原告主张被告天瑞公司与被告龙华公司存在资产混同、被告袁鹏系被告龙华公司的实际控制人与被告天瑞公司、龙华公司存在资产混同、被告袁薪作为被告天瑞公司股东亦存在抽逃出资和出资不到位的情形应承担相应的法律责任。被告天瑞公司、袁鹏、袁薪对原告的上述主张不认可，原告提供的证据不能充分证明自已的主张，对原告的上述主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司给付原告山东鲁宇重工机械有限公司货款3537098.50元，限判决生效后十日内付清。二、被告徐州龙华农业机械科技发展有限公司付款的同时，自2016年2月29日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期同类贷款利率计算给付原告利息。三、被告张清良、许建在抽逃出资范围内对上述货款本息承担补充赔偿责任。四、驳回原告徐州龙华农业机械科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36297元，财产保全费5000元，共计41297元，原告承担1300元，由被告龙华公司承担39997元。此款原告已交纳，限被告龙华公司于判决生效后七日内将应承担的39997元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张志香人民陪审员  李洪奇人民陪审员  徐春玉二〇一八年一月三日书 记 员  娄文拉