文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初1425号原告张龙。委托代理人刘青林。被告桑荣龙。被告吴江市添源纺织有限公司。法定代表人桑荣龙。第三人易志青。第三人支道平。第三人裴蕾。第三人李全福。第三人周旸。第三人尹娟。第三人吕荣芳。第三人鲁新梅。第三人文俊梅。第三人陈静静。第三人叶琴玉。第三人李洋。第三人周世菊。第三人储长付。第三人孙先芳。第三人程鸿运。第三人桑华明。第三人丁永年。第三人杨芳。第三人周春杨。第三人许家宏。第三人简漫漫。第三人黄燕。第三人王青梅。第三人徐刚。第三人严道琴。第三人吴婷婷。第三人杨先军。第三人刘洪利。第三人江鸿俊。第三人朱久俊。第三人桑荣辉。第三人卢建海。第三人王恩云。第三人陈锐。第三人马玉良。上述第三人2-36之共同委托代理人宋文。原告张龙与被告桑荣龙、吴江市添源纺织有限公司（以下简称添源公司）、第三人易志清和第三人支道平等35人民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日第一次公开开庭进行了审理，原告张龙及其委托代理人刘青林、第三人易志清和支道平到庭参加诉讼，被告桑荣龙经本院合法传唤未到庭应诉；本院于2018年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告张龙及其委托代理人刘青林、被告桑荣龙亦即添源公司法定代表人、第三人易志清、第三人支道平等35人之共同委托代理人宋文到庭参加诉讼，审理终结。原告张龙诉称：截止到2016年10月30日，被告桑荣龙共向原告借款人民币85万元整，双方签订两份借款合同，并由被告添源公司用自己的设备进行抵押担保。被告现已无能力偿还借款，原告为维护自身的合法权益，起诉要求法院判令被告桑荣龙偿还原告借款85万元；判令被告添源公司承担连带责任，对抵押物进行拍卖并优先受偿；本案的诉讼费由被告承担。第三人易志清称：关于原告与被告之间存在抵押易志清并不知情。在法院查封的机器设备中，有一些是易志清租给被告方的，当时双方签订了机器租赁协议。由于被告桑荣龙欠付租赁费用，易志清已取回部分机器设备12台，但尚有190海佳机4台、230星火引春机4台、储纬器11套、盘头（230#）16只尚在添源公司，上述机器设备系易志清于2016年4月份向南麻的沈春华所购买，故这些机器设备的所有权属于易志清，现请求法庭判令以上机器设备退还给易志清。第三人支道平称：在法院查封的财产中，星火引春小龙头织布机（双喷）230门幅24台、祥辉平机（单喷）230门幅4台、30副综丝4筘、230盘头40个等机器设备的所有权属于支道平。2015年支道平与桑荣龙签订了设备租赁合同，将上述的机器设备及附件组给被告桑荣龙，并约定租金及租期。该设备放置于被告桑荣龙开办的添源公司内，被告桑荣龙及添源公司在设备明细表上签字盖章予以确认。支道平与被告桑荣龙之间是租赁关系，其财产的所有权并未转移，现被告添源公司经营不善所欠债务，应由被告方自有财产予以清偿。综上，支道平是财产的所有人，法院将支道平的财产予以查封、拍卖属明显错误，申请法院解除对上述财产的查封，将该争议财产归还申请人。第三人支道平等35人称：支道平、裴蕾等35名申请人都曾系本案被告添源公司的员工，因被告添源公司经营不善，自2014年开始便长期拖欠申请人的工资，后申请人向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理，最终于2017年3月17日裁决添源公司向申请人支付拖欠的工资781946元，但是因添源公司拒不履行生效的仲裁裁决书，后申请人又向苏州市××区人法院申请强制执行，经苏州市吴江区人民法院执行局调查，本案被告添源公司名下所有资产仅包含104台机器设备，除此之外，没有其他任何资产可供处置，且其中56天机器设备已经被苏州市吴江区人民法院公开拍卖，并最终以690130元的价格成交，然而，早在2016年8月16日以及2016年12月26日，被告添源纺织有限公司便已经将其名下仅有的104台机器设备（包含已被法院拍卖的56台机器设备）全部抵押给了本案原告张龙，抵押金额共计100万元，如果该抵押权最终成立，那么将会导致本案被告添源公司名下机器设备拍卖所得价款将会全部优先清偿对本案原告张龙的债务，最终导致本案被告添源公司丧失对申请人工资报酬的清偿能力。第三人认为，本案被告添源公司将全部财产抵押给本案原告的行为，损害了作为本案被告债权人的申请人权益，违反了法律的强制性规定，首先，最高人民法院早在1994年对山东省高级人民法院《关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》中就明确表态：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中国人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定抵押协议无效”；其中，《最高人民法关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为”。因此，根据上述法律规定，本案被告添源公司将全部财产抵押给本案原告的行为，应该被确认无效，或者应该予以撤销。此外，该抵押行为是否成立，将最终直接影响到申请人的债权能否得到实现，显然，本案的审理结果和申请人具有法律上的直接利息关系，因此，申请人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，依法向贵院提出申请，恳请贵院准予申请人以第三人的身份参加本案的诉讼程序。申请事项：请求贵院依法准予申请人以第三人的身份参加本案的诉讼程序。请求贵院依法撤销被告添源公司将全部财产抵押给原告张龙的行为或者宣布该抵押无效。被告桑荣龙、添源公司辩称：向原告张龙借款合计85万元没有异议。关于机器设备的抵押事实也没有异议。关于是否优先受偿根据法律规定处理。经审理查明：2016年2月23日张龙与桑荣龙签订借款合同1份，由张龙向桑荣龙提供借款5万元，并以现金的形式于合同签订之日交付。2016年10月30日，张龙与桑荣龙签订借款合同1份，双方约定，由桑荣龙向张龙借款合计80万元，并由添源公司以公司的喷水织机104台对借款进行抵押担保。2016年12月30日，桑荣龙出具收据1份，确认收到借款80万元；当日张龙与桑荣龙、添源公司签订协议书1份，表示借款85万元以添源公司的喷水织机104台对借款进行抵押。审理中张龙称，自2016年2月23日至2016年10月30日期间，以银行转账或现金交付的方式向桑荣龙提供借款80万元；桑荣龙在庭审中对于借款关系及借款合计85万元的事实予以确认，也确认以添源公司的喷水织机104台进行抵押的事实，但认为曾告知抵押的喷水织机中，部分系从易志清和支道平处租赁而来；张龙表示对桑荣龙与易志青、支道平之间的机器设备租赁关系并不知情。2016年8月16日，添源公司将喷水织机104台办理抵押登记，抵押权人为张龙，被担保的债权数额为50万元；2016年12月16日，添源公司再次将喷水织机104台办理抵押登记，抵押权人为张龙，被担保的债权数额为50万元。添源公司附有设备详情一览表1份，确认抵押的设备为104台织机：青岛引春190T喷水织机12台，三合引春340T喷水织机16台，青岛引春210T喷水织机32台，星火引春230T喷水织机44台。另查明：2015年5月30日，第三人支道平与桑荣龙签订设备租赁合同1份，由支道平将其所有的星火引春小龙头织布机（双喷）230门幅24台、祥辉平机（单喷）230门幅4台、30副综丝4筘、230盘头40个等机器设备租赁给桑荣龙；2016年5月1日第三人易志青与桑荣龙签订设备租赁合同1份，由易志青将自有的190T喷水织机4台、230T喷水织机16台，合计20台织机租赁给桑荣龙。上述相关的机器设备放置在添源公司内，易志青在设备租赁期间，在2016年11月份已搬走12台喷水织机，在添源公司内尚有190型织机4台、230型织机4台。审理中桑荣龙确认与第三人支道平与易志青的租赁关系，也确认所租赁的机器设备系支道平与易志青所有。在2016年8月16日和2016年12月16日添源公司的两次抵押中，添源公司将喷水织机104台办理抵押登记，则均包括了上述争议的相关机器设备。再查明：除易志青之外的第三人支道平等35人，均系添源公司的员工，在本案中支道平与添源公司存在租赁关系纠纷外，尚存在劳动报酬纠纷。第三人支道平等35人与添源公司劳动争议纠纷一案，苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月17日作出的吴江劳人仲案字[2017]第0414号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：被申请人添源公司自本裁决书生效之日起二日内支付申请人裴蕾等35人工资781946元。至期，因被申请人添源公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人支道平、裴蕾等35人向法院申请强制执行，申请执行标的为781946元，执行费10219元。在执行过程中，法院依法对被执行人添源公司所有的56台喷水织机【规格型号：YC-851（190）,8台带龙头、规格型号：JW-851（210）,18台带龙头、规格型号：JW-822,4台带龙头、规格型号：YC-851(310)，12台平机、规格型号：JW-851(210)，10台平机、规格型号：310,4台平机】进行委托评估，并依法在苏州市吴江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上实施公开拍卖活动，在2017年7月26日10时至2017年7月27日10时止（延时的除外）举行的拍卖竞价会中，上述机器设备以690130元拍卖成交。因本案原告张龙对已拍卖成交的机器设备主张抵押权，故该执行案件中对成交价款暂不发放。审理中，张龙撤回了对于鲁姚丽的诉讼请求。以上事实有下列证据予以证实：1、原告提供借款合同2份及银行卡交易明细单等；2016年12月30日被告桑荣龙出具的情况说明、抵押协议书；动产抵押登记书及设备详情一览表。2、第三人易志青、支道平与被告桑荣龙签订的设备租赁合同2。3、第三人支道平、裴蕾等35人等与添源公司劳动争议纠纷一案（苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月17日作出的吴江劳人仲案字[2017]第0414号仲裁裁决书）的相关案情，以第三人支道平、裴蕾等35人作为执行申请人的（2017）功0509执3725号一案的相关案情。4、本案庭是中各方当事人的陈述。本院认为：原告张龙与被告桑荣龙之间的民间借贷关系合法有效。被告桑荣龙对原告诉称的借款85万元的事实没有异议，故原告要求被告桑荣龙归还借款85万元，本院予以支持。对于涉案的借款，被告添源公司分别于2016年8月16日和2016年12月16日两次将喷水织机104台办理抵押登记，在庭审中被告桑荣龙确认与第三人易志青、支道平的机器设备租赁关系，也确认所抵押的104台喷水织机中，190T织机4台和230T织机16台为第三人易志青所有，星火引春230T织机24台、祥辉平机230T4台为第三人支道平所有。在原告与被告添源公司办理抵押登记过程中，被告桑荣龙与添源公司隐瞒了部分机器设备的所有权不属于被告添源公司的事实，原告对于添源公司所抵押的机器设备的来源未合理审查，也未要求添源公司在办理抵押时出具相应的机器设备的发票凭证以确认该批机器设备的所有权状况。故本案原告与被告添源公司的抵押关系合法有效，但部分抵押物属于第三人易志青和支道平所有，该部分机器设备，即易志青的190T织机4台和230T织机16台，支道平的星火引春织机230T24台、祥辉平机230T4台，被告添源公司无权处分，也不属于原告善于取得，故抵押合同部分无效，该部分机器设备应返还易志青与支道平，但第三人易志青已于2016年11月份取回租赁给被告桑荣龙的织机12台，故应返第三人易志青190T织机4台和230T织机4台；关于第三人易志青、支道平在本案中一并主张权利的其他机器设备，因在抵押范围之外，第三人易志青、支道平未提交证据证明被告桑荣与被告添源公司进行了处分，故本院不予理涉，本院确认在有效抵押范围内的机器设备尚未有56台喷水织机。另，第三人支道平裴蕾等35人在本案称，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为，因此，根据法律规定，本案被告添源公司将全部财产抵押给原告的行为，应该被确认无效，或者应该予以撤销。本院认为，第三人支道平、裴蕾等35人在本案中未能提供证据，说明原告与被告添源公司的抵押过程中存在恶意串通的情况，故对于第三人支道平、裴蕾等35人要求确认本案抵押关系无效，或者予以撤销的诉请，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，判决如下：一、被告桑荣龙应归还原告张龙借款85万元，由被告桑荣龙于本判决生效后十日内履行完毕。二、若被告桑荣龙至期不履行上述债务（包括案件受理费），则原告张龙有权对于被告吴江市添源纺织有限公司抵押担保的56台喷水织机折价或拍卖、变卖所得价款中，在设定的抵押债权数额范围内优先受偿。三、被告桑荣龙和被告吴江市添源纺织有限公司应返还第三人易志青190T织机4台和230T织机4台，返还第三人支道平的星火引春织机230T24台和祥辉平机230T4台，由两被告于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回第三人支道平、裴蕾等35人等的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元及保全费4770元，共计17070元，由被告桑荣龙负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告张龙，原告已预交的诉讼费用本院不再退回；第三人支道平、裴蕾等35人交纳的案件受理费6150元由第三人支道平、裴蕾等35人自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  顾伟林人民陪审员  吕荣林人民陪审员  顾星雨二〇一八年一月二十日书 记 员  李 鸣