.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2518号上诉人（一审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所：江西省南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人:徐小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡艳娇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭建华，男，1986年11月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审原告）：徐全胜，男，1966年1月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。二位被上诉人共同的委托诉讼代理人:郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）因与被上诉人郭建华、徐全胜（以下该二人同时出现时简称郭建华等）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西二建上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费用由郭建华等负担。其上诉主张的事实和理由是：一、一审法院认定事���不清。1、郭建华等主张的违约金诉讼时效已经经过。一审法院认定江西二建分期付款行为中断了诉讼时效，郭建华等起诉未超过诉讼时效是错误的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满起计算”。双方的合同约定剩余货款在2012年11月10日前付清，诉讼时效起算时间是2012年11月10日。郭建华等在2016年起诉主张逾期付款违约金显然诉讼时效经过（原文如此）。货款和违约金是性质不同的独立的债，产生的依据也是不同的，江西二建的付款行为只能中断支付货款的诉讼时效，并不能中断违约金的诉讼时效，郭建华等起诉前从未主张过违约金，因此，郭建华等主张的违约金已经经过诉讼时效。2、江西二建不存在未经郭建华等同意向其他供货商购买钢材的情形。郭建华等不能及时提供三级宣钢，江西二建无奈���能向其他供货商购买，如果更换供货商，不会只购买三级宣钢，郭建华等代为付款的行为也是对江西二建此行为的追认。另外，即使江西二建构成违约，郭建华等于2012年就知道此事，却怠于行使自己的权利一直未主张此项违约金，其主张江西二建单方面变更供货商的违约金诉讼时效经过。郭建华等辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。江西二建在一审答辩时没有对诉讼时效提出异议，而是同意支付违约金，仅主张违约金过高，对于江西二建自愿承担的部分不受诉讼时效的限制。江西二建多次给付行为存在诉讼时效中断的情形，因此郭建华等起诉未超过诉讼时效。因合同约定在供货过程中江西二建不得向其他第三方购买钢材，江西二建向其他人购买部分钢材，已构成违约，应承担违约责任。郭建华等向一审法院起诉请求：1、判令江西二建支付违约金159576元，从起诉之日以违约金为基数，按银行同期贷款利率计算利息；2、判令江西二建向郭建华等支付延迟付款违约金截止到2017年5月6日，赔偿数额670380.4元，延迟付款违约金计算至江西二建实际给付之日；以上两项违约金总计829956.4元；3、判令江西二建支付单方面变更钢材供应商违约金10万元；4、本案诉讼费、保全费由江西二建负担。一审法院认定事实：2012年7月23日，郭建华等与江西二建鄂尔多斯市伊锦苑小区项目部签订了《钢材购销合同》，约定：郭建华等为江西二建供应其承建的伊锦旗小区所需的全部钢材；江西二建在收到货物经检验合格之后当日支付全部货款70%，剩余30%货款于首次供货后100天内付清；江西二建委托熊建国作为全权代表来签收收货单据作为结算凭证；如江西二建不能在合同期限内及时付款，每逾期一日按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；在双方未结清货款之前，江西二建不得在未经协商的情况下与其他钢材供应商进货，否则需要向郭建华等支付10万元违约金。2012年8月2日，郭建华等向江西二建��行第一批供货，江西二建支付了总货款的70%，剩余30%货款798035元未能在首次供货后100天之日即2012年11月11日之前付清。江西二建于2013年1月24日向郭建华等付款40万元、2013年2月7日付款10万元、2013年11月7日付款5万元、2014年4月30日付款5万元、2015年1月5日付款15万元、2015年2月16日付款5万元，至此总计付款80万元，超付货款1965元。在郭建华等向江西二建供应钢材期间，2012年8月29日，江西二建开始向案外人“老杨”采购三级钢宣钢总计305754.4元，江西二建向“老杨”付款215578.72元，剩余90175.68元未付，该90175.68元由郭建华等代江西二建付给“老杨”。2012年9月21日，江西二建代理人熊建国向郭建华出具欠条1张，载明：“欠郭建华代付老杨钢筋款计玖万元整（90000）。今欠人：江西二建熊建国2012年9月21日”。一审庭审中，郭建华等主张江西二建在未经郭建华等同意的情况下向案外人“老杨”进购了钢材，并据此主张10万元单方面变更钢材供应商违约金。江西二建对此不予认可，江西二建主张系因郭建华等无法供应江西二建需要的三级钢宣钢，江西二建才向案外人老杨进货，且在进货之后得到了郭建华等的追认。郭建华等主张其有能力供应三级钢宣钢且一直在向江西二建供应该种钢材，在江西二建私自向“老杨”进购钢材后，江西二建主动向郭建华等承诺补偿，因此要求郭建华等向老杨代付9万多元钢材款作为补偿。江西二建主张郭建华等的起诉已经超过两年的诉讼时效，郭建华等对此不予认可，郭建华等主张江西二建在答辩状中自认违约金数额，且江西二建直至2015年才将最后一笔货款付清，应视为诉讼时效的中断。一审法院认为：双方当事人之间签订的《钢材购销合同》符合法律规定，应为合法有效。江西二建未能在郭建华等向其第一次供货后100天之内向郭建华等支付剩余货款798035元，属于违约，应承担相应的违约责任。对于江西二建主张郭建华等的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，在江西二建逾期之日即2012年11月11日之后，江西二建分6笔直至2015年2月16日将最后一笔款项付清，江西二建的分期付款行为已经中断了诉讼时效，故“被告于2016年向法院起诉未超过诉讼时效”。合同约定逾期付款的违约金为中国人民银行同期贷款利率的4倍，江西二建在答辩状中认可按中国银行同期贷款利率4倍计算逾期付款违约金，系江西二建意思自治，法院予以支持。对于郭建华等主张的按未付货款798035元为基数，从2012年11月11日计算至起诉之日，一审法院认为，江西二建在2012年11月11日之后已经分6笔向郭建华等付清全部货款，依据合同的公平原则，江西二建应以每笔还款之后剩余未付款项为基数分期计算逾期付款的违约金，且计算至最后一笔款项付清为止，江西二建多支付的1965元从中扣减。对于郭建华等主张的要求江西二建给付10万元单方面变更钢材供应商违约金的请求，一审法院认为，江西二建未能举证证明向“老杨”进购钢材系经过了郭建华等的同意，且在已经向“老杨”进购了20多万元钢材款之后，郭建华等才得知此事情，尽管对于剩余9万元钢材款由郭建华等进行代付，但该代付行为并不能推及江西二建在此之前向“老杨”的进货行为，故该代付行为不能视为对江西二建单方面变更钢材供应商的追认，江西二���在未经郭建华等同意下向其他钢材供应商进货的行为应属违约，江西二建应依据合同约定支付郭建华等违约金10万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款798035元的违约金，从2012年11月11日起至2013年1月24日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；二、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款398035元的违约金，从2013年1月25日起至2013年2月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；三、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款298035元的违约金，从2013年2月8日起至2013年11月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；四、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款248035元的违约金，从2013年11月8日起至2014年4月30日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；五、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款198035元的违约金，从2014年5月1日起至2015年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；六、江西二建给付郭建华、徐全胜未付货款48035元的违约金，从2015年1月6日起至2015年2月16日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于本判决书生效之日起30日内付清；被告已经支付的1965元从中扣除；七、江西二建给付郭建华、徐全胜单方面变更钢材供应商违约金10万元，于本判决书生效之日起30日内付清；八、保全费5000元（郭建华、徐全胜已预交），由江西二建负担1750元，由郭建华、徐全胜负担3250元，江西二建负担的部分于本判决生效之日起三十日内给付郭建华、徐全胜；九、驳回郭建华、徐全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取计6550元（郭建华、徐全胜已预交），由江西二建负担2500元，郭建华、徐全胜负担4050元。本院二审经审理查明：一审法院认定的事实清楚，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本院认为：双方当事人之间的买卖合同是有效合同，双方对此亦无争议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是郭建华等起诉时主张江西二建支付逾期付款违约金、变更供货商违约金是否已超过诉讼时效期间。对此，从以下几点分析判断。一、��于双方当事人之间的买卖合同，郭建华等对江西二建享有几个债权？首先，需明晰债权的法律概念。根据《民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的认识债务人”的规定，及《民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，本案所涉债权属于合同之债。其次，需明晰同一合同项下具体不同的合同权利，与基于该合同而产生的合同之债的关系。从《民法通则》和《民法总则》对债权概念的规定可以看出，基于同一个合同而产生的合同之债是一个债权，该合同项下具体不同的合���权利是这个合同之债的组成部分。据此，基于双方当事人之间的买卖合同，郭建华等对江西二建享有一个债权。江西二建提出的“货款和违约金是性质不同的独立的债，产生的依据也是不同的”上诉主张，没有法律依据，不能成立。二、郭建华等在履行合同过程中的行为是否构成对部分合同权利的放弃。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时���主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”规定，郭建华等接受江西二建逾期支付货款的行为不能视为其放弃了逾期付款违约金的请求权。其次，基于同样的法理，权利的放弃应有明确的意思表示，否则不能通过推定的方式认为郭建华等代付货款的行为就是放弃了要求江西二建承担变更供货商违约金的请求权。江西二建提出的“郭建华等起诉前从未主张过逾期付款违约金，诉讼时效已经经过”，及“郭建华等代为付款的行为也是对江西二建此行为的追认”的上诉主张不能成立。三、关于本案所涉诉讼时效期间如何起算的问题。郭建华等起诉主张的逾期付款违约金、变更供货商违约金，与郭建华等享有的要求江西二建支付货款的权利相同，均属于涉案买卖合同中约定的具体合同权利，均是该买卖合同之债的组成部分，郭建华等接受江西二建陆续支付货款的行为产生中断诉讼时效的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”规定，郭建华等提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间。江西二建提出的分别确定郭建华等主张逾期付款违约金、变更供货商违约金的诉讼时效起算点的上诉主张没有法律依据，不能成立。另外，一审判决“本院认为”部分表述的“被告于2016年向法院起诉未超过诉讼时效”明显属于笔误，因为起诉的是原告而非被告，故本院予以纠正。综上所述，江西二建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决中虽有表述瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长丰悦审判员范丽宏审判员董婷婷二○一八年一月四日书记员贺颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。