汉中市南郑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初2266号原告：王小林，男，生于1962年5月20日，汉族。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星光，陕西达聪律师事务所律师。被告：徐兴仁，男，生于1961年5月13日，汉族。被告：张翠莲，女，生于1966年1月23日，汉族。被告：汉中园通橡胶科技开发有限公司。法定代表人：张翠莲，该公司董事长。原告王小林与被告徐兴仁、张翠莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照原告王小林的申请，通知汉中园通橡胶科技开发有限公司（以下简称：园通公司）作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小林及其委托诉讼代理人乔锦昭、朱星光、被告张翠莲、被告汉中园通橡胶科技开发有限公司到庭参加诉讼，被告徐兴仁经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王小林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给原告归还借款55000.00元，并按月利率2%给原告支付利息（自2017年9月7日起至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告相互认识。2014年5月18日，被告徐兴仁、张翠莲称家里急需用钱，向原告借款50000.00元，并给原告出具了借条。期限届满后，被告一直未归还，原告多次催要，2017年6月7日，被告同意按照月利率2%给原告支付利息，但考虑到被告经济不宽裕，双方计算前期所欠利息后原告同意只让被告支付5000.00元利息，同时，被告给原告出具了还款承诺书，承诺2017年9月7日付清。被告至今未归还借款。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。请求如前所述。被告徐兴仁在2017年11月28日给本案主审法官手机所发的短信息及电话通话中辩称，2014年5月18日被告徐兴仁、张翠莲向原告借款属实，虽然该笔借款是个人名义借款，但实际是用于园通公司安装广告展示牌等支出了。2017年6月7日被告徐兴仁、张翠莲给原告出具的还款承诺书也属实。被告借款时口头向原告承诺按月息5分向原告支付借款，借款后已经先后给原告支付了三万多元利息，前面的利息都已经支付清了，截止写还款承诺书时，本息合计尚欠55000.00元。被告张翠莲辩称，借条是真实的，但该笔借款是被告徐兴仁所借，其只是在借条上签了个名字，借款是原告王小林通过现金的方式在张翠莲家中交付给徐兴仁的，对于借款利息是如何约定的以及徐兴仁支付了多少利息其并不清楚。对于还款承诺书上张翠莲的签字，徐兴仁出具还款承诺书时其才知道徐兴仁借款时对王小林说是徐兴仁儿子结婚需要用钱，所以其不签字，但是由于受到胁迫，不签字王小林就不离开，不得已的情况下才在承诺人处签的名字。另外，徐兴仁对其说过，所借款项用于园通公司了，因此，对该笔借款张翠莲不应当承担还款责任，应由徐兴仁和园通公司各承担一半的还款责任。被告汉中园通橡胶科技开发有限公司未单独答辩。经审理查明：2014年5月18日，被告徐兴仁、张翠莲因资金周转向原告王小林借款50000.00元，并出具了书面的借条一张。后原告向被告催要借款无果。2017年6月7日，原告向被告徐兴仁催要借款，被告徐兴仁向原告出具了还款承诺书，承诺2017年9月7日前归还借款本息55000.00元，并承诺“如公司提前处置，尽量提前还清”，“如园通公司出售后由张翠莲保证优先从售公司款中支付此款，否则徐兴仁自愿由在阳春桥的房产抵押还款”，被告张翠莲在还款承诺书上签字。承诺的还款期限到期后，被告未归还借款。诉讼过程中，原告明确表示不主张还款承诺书中涉及被告园通公司及徐兴仁担保的内容。同时，原告明确表示将起诉时主张的，从承诺的还款期限届满之日起至还清之日，由被告按照月利率2%向其支付利息，变更为由被告按照年利率6%向其支付利息。另查明，被告张翠莲系被告汉中园通橡胶科技开发有限公司法定代表人，被告徐兴仁系被告汉中园通橡胶科技开发有限公司总经理。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件，被告向原告出具的借条一张、还款承诺书一份证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐兴仁、张翠莲均认可借条的真实性，且原告已实际履行交付借款的义务，原告与被告徐兴仁、张翠莲之间的借贷关系合法有效。被告徐兴仁、张翠莲在原告催要借款时，向原告出具了还款承诺书，承诺了还款期限，承诺的还款期限届满后被告应当偿还借款，但其未偿还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息的认定问题。被告徐兴仁、张翠莲向原告借款时，双方未书面约定借款利息，原、被告虽认可口头约定了利息且已实际支付了部分利息，但双方对此说法不一致，且均未提交证据证实口头约定的利息标准及已实际支付的利息金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，但被告2017年6月7日向原告出具还款承诺书时，承诺“2017年9月7日付清本息55000.00元”，该利息承诺应当视为被告愿意支付前期利息的意思表示，审理中原告认可该5000.00元利息承诺，同时认为只是其中一部分利息。本院认为，原告认可该承诺书中5000.00元利息，被告向原告出具还款承诺书中并未特别说明该5000.00元利息仅属哪一段借款期间的利息，故该利息应当视为被告从2014年5月18日借款之日起至2017年6月7日出具还款承诺书之日止（即3年又20天），这一期间所有应当支付借款利息的总金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告逾期未还款，原告主张由被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定逾期利息的情况下，应当按照还款承诺书中承诺的利息标准，即以本金50000.00元为基数，以3年又20天利息共计5000.00元的利息金额，所计算出的年利率3.273%的标准，向原告支付资金占用期间的借款利息。对原告主张按照年利率6%向其支付资金占用期间的借款利息这一点，没有证据证实，于法无据，本院不予支持。关于还款承诺书中5000.00元利息是否应当认定为借款本金的问题。原告主张还款承诺书上载明的本息55000.00元均应当认定为借款本金。本院认为，还款承诺书载明“本息55000.00元”，该内容是被告对借款本金50000.00元的确认及其愿意向原告支付前期利息5000.00元的补充承诺，且被告出具的还款承诺书中并没有载明愿意将该5000.00元利息计入后期借款本金的意思表示，故该5000.00元借款利息不应当认定为借款本金，原告这一主张不符合法律规定，本院不予支持。对于被告徐兴仁、张翠莲辩解的该笔50000.00元的借款，用于园通公司的经营支出了，应当由园通公司承担偿还责任。本院认为，被告张翠莲、徐兴仁虽分别为园通公司法定代表人和经营管理人员，但其向原告出具的借条上没有载明该借款是用于园通公司的，也没有加盖园通公司印章，还款承诺书上虽载有“如公司提前处置，尽量提前还清”，“如园通公司出售后由张翠莲保证优先从售公司款中支付此款，否则徐兴仁自愿由在阳春桥的房产抵押还款”的内容，但此内容不能说明该笔借款实际用于园通公司了，其也未提交相关证据证实其观点，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。对被告张翠莲辩解的其只是在借条上签字，并未实际使用该笔借款，是受到胁迫才在还款承诺书上签字的，应当由被告徐兴仁和园通公司各自承担一半的偿还责任这一点。本院认为，被告张翠莲具有完全民事行为能力，依法应对其在借条及还款承诺书上的签名承担相应的法律责任，且其并未提供证据证实签名是受到胁迫所为，故其辩解意见没有证据证实，于法无据，本院不予采纳。诉讼过程中，原告明确表示不主张还款承诺书中涉及被告园通公司及徐兴仁担保的内容，原告的意思表示系对自己民事权益的处分且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告王小林主张由被告徐兴仁、张翠莲共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐兴仁、张翠莲在本判决生效后十日内共同偿还原告王小林借款本金50000.00元，支付借款利息5545.50元（利息为2014年5月18日至2017年6月7日利息5000.00元，2017年9月7日至2018年1月6日利息545.50元；后续利息从2018年1月7日起，以借款本金50000.00元为基数，按照年利率3.273%的标准计算利息至还清借款之日止），合计55545.50元；二、驳回原告王小林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，减半收取625.00元，由被告徐兴仁、张翠莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  崔粟二〇一八年一月六日书记员  刘枫