江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0982民初4378号原告：江苏恒生建设集团有限公司，统一社会信用代码91320982736544369X，住所地盐城市大丰区金丰南大街70号。法定代表人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊新，男，1954年3月8日生，汉族，恒生公司职员，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陆慧（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。被告：张建林，男，1964年5月28日生，汉族，住浙江省象山县。被告：朱雅芬，女，1962年7月6日生，汉族，住浙江省象山县。以上两名被告共同委托诉讼代理人：王利、张佳芸（特别授权），北京盈科（上海）律师事务所律师。原告江苏恒生建设集团有限公司(以下简称江苏恒生公司)与被告张建林、朱雅芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏恒生公司的委托诉讼代理人胡俊新、陆慧，被告张建林、朱雅芬共同委托诉讼代理人王利、张佳芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏恒生公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告立即共同返还工程借款3140943.59元，并按月息1.5%��付自借款之日至归还之日的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月被告张建林夫妇到大丰，承包原告承包施工的腾龙教育房地产开发有限公司“状元楼小区”工程施工，承包过程中由于资金周转需要，先后向原告借款合计叁佰柒拾壹万零叁佰壹拾肆元（3710314元）。其中2008年8月21日借款叁万元；2008年8月25日借款捌万元；2008年9月1日借款拾万元；2008年12月19日借款壹拾叁万元叁仟玖佰肆拾玖元，利息按月利率2%计算；2008年12月19日借款陆拾伍万元伍仟元，利息按月利率2%计算；2008年12月26日借款叁万元；2009年1月17日借款壹佰肆拾贰万贰仟陆佰捌拾元；2009年1月19日借款捌拾柒万捌仟陆佰捌拾伍元。另，2008年6月25日，被告向恒迪集团借款36万元，2008年7月11日借款2万元，此二笔借款，两被告在（2012）盐商终字第0031号民事调解��中表示在与原告结账时一并结算。2008年3月10日，被告承诺状元楼小区的所有借款月利率按1.5%计算，因此，以上借款的借条上未注明利率标准的，均按此标准计算。两被告是因为承包腾龙集团开发的状元楼小区工程所需向原告借款，被告承诺等与腾龙集团结算工程款资金时返还原告借款。2009年6月27日，两名被告要求以原告的名义对腾龙教育房地产开发有限公司提起诉讼，承诺不管胜诉与否，两被告均予以承认，并承担一切费用。经盐城市中级人民法院（2009）盐民一初字第0032号民事判决：腾龙公司应付恒生公司工程款1850万元，扣除已付款，尚应给付4672822.42元，恒生公司支付腾龙公司增付工程款利息351740.36元。根据以上生效判决及两名被告已收工程款状况，两被告至今尚欠原告借款3140943.59元，现请求判决支持原告的诉讼请求。被告张建林、朱雅芬共同辩称，一、本案案由与原告实际讼争法律关系不一致。原告诉讼请求金额3140943.59元，与原告所诉借款金额3710134元不一致。在事实理由中原告明确其诉讼请求的计算结果是由内部承包工程结算所得，故本案非民间借贷纠纷，而应属内部承包结算纠纷。涉案借条对应的所有借款原告并未支付给被告，原告无权要求被告归还借款。二、借条对应借款，原告是否支付了农民工工资和材料款，须由原告举证证明。退一步讲，假设原告举证证明涉案借款支付了农民工工资和材料款的，但是根据原告提供盐城中院作出的（2009）盐民一初字第0032号民事判决书的认定，原告与案外人腾龙签订的施工协议合法有效。原告是经生效判决认定的，具有法律效力的涉案工程承包人，依法负有支付农民工工资和材料款的法定义务，故其支付的款项无权要求被告返还。��、盐城法院（2012）盐民一初字第0031号民事调解书中已经明确36万元和2万元在原、被告的内部承包结算时计算，现原告作为借款主张没有依据。四、本案案由为民间借贷纠纷，因借条落款时间均为2008年，至今已达十年时间，超过法律规定的两年诉讼时效。原告已丧失胜诉权，无权要求被告返还借款。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2007年8月，原告中标承建大丰腾龙职教房地产开发有限公司（以下简称大丰腾龙公司）开发建设的“状元楼”小区7-12号楼土建、水电及桩基工程。2007年8月13日，原告又将该工程的土建、水电安装及室外配套工程内部承包给被告张建林施工建设，承包方式为包工包料。被告朱亚芬也参与承包施工管理。在施工过程中，被告张建林、朱雅芬因缺少资金，遂向原告提出由其先行垫资代付施工工程材料、人工工资等欠款，待腾龙公司工程款到账后予以扣除的请求，经原告审批，被告张建林、朱雅芬在2008年8月21日至2009年1月19日期间以向原告出具8张借条的方式（其中2008年8月21日借款3万元、2008年8月25日借款8万元、2008年9月1日借款10万元、2008年12月19日借款13.3949万元、2008年12月19日借款65.5万元、2008年12月26日借款3万元、2009年1月17日借款142.268万元、2009年1月19日借款87.8685万元），累计由原告为被告张建林垫付案涉工程款3330314元。另，在此期间，被告张建林以同样方式向原告的关联公司江苏恒迪集团有限公司申请垫付38万元案涉工程款，其中该公司于2008年6月25日垫付36万元，2008年7月11日垫付2万元。被告张建林据此向该公司出具了借条两份。此二笔借款在江苏恒迪集团有限公司与被告张建林、朱雅芬借���合同纠纷案审理中，经江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐商终字第0031号民事调解书主文第三条确定为“2008年6月25日借款36万元，2008年7月11日借款2万元，此两笔款项被上诉人江苏恒迪集团有限公司不再主张，转由江苏恒生建设集团有限公司在与上诉人结账时一并结算”。此后，原告就上述欠款分别于2012年8月10日、2013年11月10日、2015年1月16日、2017年1月3日向被告张建林、朱雅芬寄送《关于要求立即归还借款和结清工程款的通知》函件，要求其结算工程款并归还借款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案被告张建林、朱雅芬向原告出具借条的行为致案涉借贷合同成立，但鉴于本案原告与被告张建林、朱��芬系建设工程内部承包关系，原告作为发包方在案涉工程施工中为内部承包方的被告张建林、朱雅芬所垫付工程款行为，系其应负的对外结算义务，该行为不符合如原告诉讼所主张的交付出借款之法律特征。因此，应予认定本案原、被告间的借贷事实并未实际发生。鉴于原告就案涉纠纷坚持以借贷关系作为基础法律关系进行诉讼，而事实上本案原告并非为该法律关系中的利害关系人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回原告江苏恒生建设集团有限公司的起诉。案件受理费39928元，退回给原告江苏恒生建设集团有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  吴 陈人民陪审员  肖书平二〇一八年一月二十三日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十��条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。