广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2775号上诉人（原审被告）：罗乃慈，女，1984年10月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐百良，广东金卓越律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：练金生，男，1951年10月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：练铁辉，与被上诉人系父子关系。原审被告：黄浩诚，男，1982年8月9日出生，汉族，广东省河源市人，住河源市源城区，上诉人罗乃慈因与被上诉人练金生及原审被告黄浩诚承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王兴林、唐百良，被上诉人练金生及其委托诉讼代理人练铁辉到庭参与庭审。本案现已审理终结。上诉人罗乃慈上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新审理改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所出具的借款单，法院一审就认定是工程结算单，似乎不符合逻辑，有显失公平的倾向。所以上诉人觉得应该重新认定。2、本案一审被告之一黄浩诚在2014年10月中旬向上诉人父亲罗玉良曾借款人民币100000元，说是偿还房子装修工程款的。当时罗玉良就借给了黄浩诚人民币100000元整。事后罗玉良也曾打电话给黄浩诚过问装修工程款有没有结算清楚，而黄浩诚说已全部结算完毕，附罗玉良证人证言一份。3、本案一审被告之一黄浩诚在房子未装修前，他和被上诉人练金生就已经是很要好的朋友。且经常聚在一起赌博。也偶尔听黄浩诚提起过欠练金生的赌博款。被上诉人为什么在我们夫妻关系解除两年多的事候才起诉我们没偿还工程装修款。这样的理由有采纳的可能性吗？难保这些欠款不是黄浩诚的赌博欠款和一些不为人知的私人借款昵?被上诉人练金生现在找不到黄浩诚了，就想把这笔账算到我的头上吗？综上所述，一审法院过于简单作出判决，对案件事实和证据的认定不清，作出的判决结果侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人练金生辩称：关于上诉人在上诉状的上诉理由第二条，说已付我们的工程款但是请上诉人已付工程款的银行转账证明其已付工程款，第三条说我们与黄浩诚有赌博行为怀疑是赌博欠款款项，我们认为是上诉人的主观臆造，没有事实依据。还有为何那么长时间才讨欠款，是因为一直找不到上诉人与黄浩诚，所以在2016年年底才起诉。原审原告练金生起诉请求：1、判令被告黄浩诚、罗乃慈连带偿还原告装修人工费人民币65000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自原告起诉之日起至还清款日止的占用期间利息给原告；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告黄浩诚与罗乃慈原为夫妻关系，双方于2010年1月25日在惠东县民政部门登记结婚。原告练金生经朋友介绍认识被告黄浩诚。2014年3月初，被告黄浩诚称其与被告罗乃慈共有的一套位于惠东××××房的房产需要装修，要求原告为其承揽装修。双方协商一致后，原告与被告罗乃慈于2014年3月13日一起到装修房产的物业部门进行装修施工申请登记备案，并在备案材料中签名确认。其后由原告为两被告的上述住房进行装修。装修完工后，经原告与被告黄浩诚结算，被告黄浩诚确认结欠原告装修尾款为人民币65000元。被告黄浩诚于2014年8月15日向原告出具一份《借款单》，确认结欠原告装修欠款65000元的事实。此后两被告经原告催讨未能偿还上述欠款，原告于2016年7月21日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：被告黄浩诚与罗乃慈于2015年3月27日在河源市源城区民政部门协议离婚。被告黄浩诚与罗乃慈在《离婚协议书》对财产处理的约定内容为：位于惠东县平山侨滨苑2栋2单元1103号房（合同编号0040575）及家具电器归女方所有。女方折价补偿男方100000元，于离婚当日付清给男方；丰田牌轿车（车牌粤Ｌ×××××）归男方所有。3、各人名下的银行存款归各方所有。对债权债务的约定为：各人的债权债务各自承担。庭审过程中，被告罗乃慈辩称对本案《借款单》真实性有异议，不能认定为被告黄浩诚所写。经一审法院释明，被告罗乃慈不对《借款单》中被告黄浩诚的签名进行鉴定。一审法院认为，被告黄浩诚、罗乃慈将其夫妻原共有的房产装修工程交由原告练金生进行装修，双方由此形成的装饰装修合同关系合法有效。原告完成装修工程后，被告黄浩诚与原告对装修工程款结算后确认结欠原告装修工程款65000元未予偿付，有原告提交的借款单等为证，事实清楚，一审法院予以确认。被告黄浩诚经原告催讨未能偿付上述欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请被告黄浩诚偿还装修款65000元，理由充分，一审法院予以支持。对于利息计付问题，由于被告黄浩诚未能及时支付原告欠款，属占用原告的资金，造成原告的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请从起诉之日即2016年7月21日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，一审法院予以支持。被告罗乃慈辩称对《借款单》真实性存在异议，认为应由被告黄浩诚到庭质证才能认定，但被告罗乃慈经释明不申请对《借款单》中被告黄浩诚的签名进行鉴定，视为其放弃诉讼权利。另被告黄浩诚以出具《借款单》方式作为与原告进行装修款结算的凭据，与装修行业的正常交易习惯并不违背。故被告罗乃慈的辩解意见依据不足，一审法院不予采信。本案焦点在于被告罗乃慈是否应对被告黄浩诚的上述债务承担还款责任？被告罗乃慈与被告黄浩诚虽然已解除婚姻关系，但本案的装修款欠款系发生在被告黄浩诚与罗乃慈夫妻存续期间，被告罗乃慈在装修初期也与原告一起前去物业部门申请装修施工许可，对原告为其与被告黄浩诚的共有房产进行装修应属知情，其虽未亲自参与装修款的结算，但被告黄浩诚已作为配偶一方对装修欠款与原告进行了结算，故上述欠款应属两被告夫妻间的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告罗乃慈应对上述装修欠款承担共同偿还责任。被告罗乃慈提出其与被告黄浩诚离婚时已对各自的财产和债务进行了分割，根据其《离婚协议书》约定不应承担还款责任辩解，但其未能举证证明上述债务系属被告黄浩诚的个人债务，且两被告在离婚时的关于债务约定亦不能对抗善意第三人，故对被告罗乃慈的辩解，依据不足，一审法院不予采信。被告黄浩诚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄浩诚、罗乃慈应在本判决发生法律效力之日起5日内一次性偿付原告练金生装修款人民币65000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年7月21日起计至还清款日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费560元共1986元，由被告黄浩诚、罗乃慈共同负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人罗乃慈是否应对案涉债务承担责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。被上诉人练金生提起本案诉讼，请求原审被告黄浩诚清偿装修款，上诉人罗乃慈作为配偶，对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，不仅提交了原审被告黄浩诚个人签名确认的《借款单》，清楚载明“侨滨宛1103房材料人工费65000元”，证明原审被告黄浩诚拖欠债务的事实，而且上诉人罗乃慈在《装修施工申请表》上作为案涉房产的业主签名，即相互能够印证被上诉人练金生为上诉人罗乃慈和原审被告黄浩诚夫妻共同财产进行装修的事实，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。至于原审被告黄浩诚在《借款单》而不是在欠款单或是欠条上记载的债务签名确认，在没有其他证据辅证的情况下，仅能认定债权凭证形成的不规范，不能推翻共同债务的事实。综上所述，上诉人罗乃慈的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1426元，由上诉人罗乃慈负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一八年一月十二日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨