广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2127号上诉人(原审被告)：李鸿业，男，1990年10月19日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。上诉人(原审被告)：叶瑞芬，女，1990年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：张滢冰，女，1992年7月12日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。上诉人李鸿业、叶瑞芬因与被上诉人张滢冰民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李鸿业、叶瑞芬与被上诉人张滢冰及其委托诉讼代理人梁思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸿业、叶瑞芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张滢冰的诉讼请求。事实和理由：李鸿业在一审中称所立《借据》和《收条》并非出于真实意思表示，是在张滢冰的胁迫下出具的。现李鸿业在一审判决后发现有新的证据证明李鸿业向张滢冰借款是受张滢冰胁迫所致，李鸿业有电话录音和与张滢冰通话的记录，请求二审法院依法审查，维护李鸿业、叶瑞芬的合法权益。张滢冰答辩称：一、上诉人在二审法院原定开庭时间无正当理由未出庭，应作撤回上诉处理。在本案原定开庭日期，两上诉人均未出庭，源于法院于开庭前邮寄送达上诉人开庭传票，快递人员派件时已通知上诉人领取，上诉人未表示拒收，而是示意快递人员放在快递点自取，应视为送达成功。故上诉人未自行领取或谎称不知情完全属于上诉人的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及第一百七十四条规定，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭的，本案应按上诉人撤回上诉处理。二、上诉人上诉无理，其上诉请求应不予支持。无论是一审应诉还是二审上诉，上诉人均未否认其签订《借据》及《收条》的行为，而是一再辩称其所立《借据》和《收条》并非出于真实意思表示，是受胁迫出具。但上诉人对此举证不能。至于借款是否属于夫妻共同债务的问题，本案举债时间及债务期满时间均发生在上诉人二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由叶瑞芬对此承担举证不能的不利责任。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。四、一审判决对保全费未作处理，请二审法院予以处理。答辩人一审第二项诉讼请求要求保全费由两上诉人承担，但一审法院未对此作出处理，请求二审法院予以处理。一审法院查明事实：2017年5月31日，李鸿业向张滢冰借款人民币150000元。当日，李鸿业立下借据给张滢冰收执。载明：“本人李鸿业，身份证号码，在2017年5月31日向张滢冰借取人民币拾伍万，150000元整。定于2017年7月5日归还第一期人民币150000元。”李鸿业在借款人处签名并捺印。借据备注：以上款项本人准时归还，否则会承担法律所有责任和过期利息（逾期按本金总额的万分之八支付日息）。同日，李鸿业向张滢冰出具《收据》一份，载明：“今收到张滢冰借出给本人的现金人民币150000元整。”逾期，李鸿业未向张滢冰归还借款本金，张滢冰遂向一审法院提起诉讼。庭审中，张滢冰认可李鸿业已归还了13000元借款本金。另查明，李鸿业与叶瑞芬于2015年5月13日结婚，2017年9月8日离婚。一审法院经审理后判决：一、李鸿业应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金137000元及利息（利息计算方式：从2017年7月6日起以实欠本金137000元按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）给张滢冰；二、叶瑞芬对李鸿业上述所欠款项承担共同偿还责任。案件受理费3182元，减半收取1591元，由李鸿业负担。本院二审庭审期间，叶瑞芬申请证人陈某出庭作证。证人陈某系李鸿业姨母。陈某陈述张滢冰丈夫谭达强骗李鸿业去柬埔寨旅游并引导李鸿业一起合伙赌钱，后在张滢冰夫妻的威逼下出具借据、收条。2017年4月11日在张滢冰夫妻在杨东梅（系叶瑞芬母亲）家向李鸿业追讨赌债时，陈某拿手机当场录音。张滢冰对该证人证言及录音的三性均不予认可：对于真实性，其认为虽然录音的形成日期及案涉当事人在其中的身份内容确有其事，但该谈话录音所涉及的谭达强带李鸿业去旅游赌钱的内容真实性其不予认可，其认为不存在谭达强诱导李鸿业赌博的事实；对于合法性，该录音为陈某私下录音，在录音前未告知在场人员，该录音内容侵犯了张滢冰等人财产和资金方面的隐私问题，对该录音形成的合法性不予认可；对于关联性，该录音涉及的张滢冰于2017年4月11日追讨的债务是20几万的债务，而本案涉及的是15万的债务，且案涉债务发生在2017年5月31日，录音涉及的债务发生在本案借贷之前，无法体现与本案有直接的关联性。且该录音形成时间在2017年4月11日，远在一审开庭前，但是一审开庭时李鸿业、叶瑞芬一方并未将此作为证据提交，而录音涉及的20几万债务，张滢冰认可李鸿业在此之前已陆续归还，李鸿业提交的多张转账凭证也证实了这一事实。张滢冰陈述李鸿业欠其超过10万元以上的债务有两笔：一笔为28万，该笔债务于2017年3月底形成，是上述录音所涉及的债务，并且认可李鸿业已全部偿还完毕；另一笔为案涉债务15万元。张滢冰主张该15万元借款，其中20000元为家中现有现金，另130000万元为借款当天从银行现金支取，张滢冰为此提交了中国建设银行个人活期账户交易明细证明：2017年5月31日，现金支取50000元，账户余额40329.65元；其后消费128元、ATM陆续存款9900元、9900元、10000元、9800元、转账存入1048.95元，账户余额80850.6元；其后再次现金支取80000元。故该账户在2017年5月31日共现金支取130000元。而李鸿业、叶瑞芬申请的证人证言、提交的电话录音和转账记录等时间均发生在本案借款发生之前，金额与时间均与本案借款不一致，因此这些证据材料与本案没有关系。李鸿业一再表示其借款受胁迫不是真实意思表示，但是并未提交相关证据证明。李鸿业对此表示异议，其表示案涉15万元包含在前面28万元的债务中，为28万剩余债务，张滢冰威逼其另外出具了15万元的借条和收条，其并未收到15万元的现金。其已报警并提供了2018年1月4日韶关市公安局武江分局西河派出所的报警回执。经核实，该案尚未经公安机关立案受理。叶瑞芬表示案涉借据上没有其签名，其对案涉15万借款并不知情，且其认为其家庭没有急需用钱的理由，没有缘由需要借款。现叶瑞芬与李鸿业已离婚，无论李鸿业在外有任何债务，均为李鸿业私人债务，与其没有任何关联。另查明，本院于2017年12月21日向李鸿业、叶瑞芬邮寄送达本案开庭传票等法律文书（邮件单号：1016103938292），传票通知李鸿业、叶瑞芬于2017年12月26日开庭。邮件返单显示该邮件于2017年12月23日签收，收件人栏署有“李鸿业”签名。但2017年12月26日当天李鸿业、叶瑞芬未到庭参加诉讼。中国邮政速递物流股份有限公司韶关市分公司城区营业部就上述邮件送达情况于2018年1月12日出具《情况说明》一份，内容为：“邮件号：1016103938292，因上门无人在家，2017-12-2316:46:42致电收件人说放在附近申通代办点，回来后去拿；后法院叫我局查询此邮件有无人签收，2017-12-2917:16投递员又致电给收件人，收件人表示已拿邮件”。再查明，张滢冰在提起本案诉讼前，向一审法院提出诉前财产保全，一审法院于2017年9月4日作出（2017）粤0203执保133号财产保全通知书，轮候查封了李鸿业、叶瑞芬名下位于韶关市武江区××花园××房及××ＸＲＶ汽车一辆。保全费为1205元。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款应当如何认定及责任如何承担。关于案涉借款是真实的借贷关系还是赌债的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”的规定，李鸿业称案涉借款15万元系张滢冰丈夫谭达强引诱其赌博欠下的赌债，但李鸿业提供的证人证言与证据只能说明谭达强与李鸿业一起去旅游赌博的事实，但在时间与金额上无法证实案涉债务为赌债，虽李鸿业声称其已就其被胁迫签具案涉债务的事实向公安机关报警，但公安机关尚未立案侦查，无法确定本案债务系赌债，亦无证据证实本案中李鸿业有被威逼、胁迫的事实。因此，本院对李鸿业的上诉意见不予采信。张滢冰主张李鸿业向其借款15万元，尚欠137000元，有《借据》、《收据》及大部分借款有银行现金支取的凭证予以证实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，张滢冰请求李鸿业偿还借款137000元，理据充分，本院予以支持。至于叶瑞芬应否承担责任的问题。案涉《借据》及《收据》为李鸿业以个人名义签名确认，且案涉债务数额较大，超出一般家庭日常生活所需的标准，张滢冰未能对案涉债务用于李鸿业夫妻双方共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于李鸿业夫妻双方共同的意思表示提供证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，张滢冰应就其主张案涉债务属于夫妻共同债务承担举证不能的责任。叶瑞芬的上诉意见成立，本院予以采纳。至于张滢冰提出一审法院未对保全费进行处理的问题，因其申请保全的财产均为李鸿业、叶瑞芬名下财产，而叶瑞芬对案涉债务不承担清偿责任，故对案涉保全费的处理，由李鸿业承担1205元。关于李鸿业、叶瑞芬二审首次开庭未参加诉讼的问题。根据中国邮政速递物流股份有限公司韶关市分公司城区营业部出具的《情况说明》显示，邮政投递员于2017年12月23日首次上门投递并未妥投，与李鸿业电话联系后将邮件放在李鸿业地址附近的申通代办点，2017年12月29日投递员再次致电李鸿业，方确认李鸿业已收件。故该邮件返单显示2017年12月23日由“李鸿业”签收存疑，不能证明该邮件于2017年12月23日当日妥投，且由李鸿业本人签收。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”故在邮政投递未妥投的前提下，李鸿业、叶瑞芬非因其本人之故不能于开庭前三天知晓本案首次开庭时间。本院认为，李鸿业、叶瑞芬首次开庭未参加诉讼有其正当理由，对于张滢冰要求李鸿业、叶瑞芬承担无正当理由拒不到庭，应作撤回上诉处理的诉辩意见本院不予采纳。综上所述，叶瑞芬的上诉请求部分成立，对其有理部分本院予以采纳。李鸿业上诉理由不成立，本院不予采纳；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2133号民事判决第一项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2133号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3182元，减半收取1591元，二审案件受理费3040元、财产保全费1205元。由上诉人李鸿业负担一、二审案件受理费2778.6元、财产保全费1205元；由被上诉人张滢冰负担一、二审案件受理费1852.4元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一八年一月二十六日书记员  刘韵雯