吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6207号上诉人(原审被告)：长春市鑫德顺物流服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区腾飞大路111号君瑞天城一区、二区6幢1单元201号房。法定代表人：于彬，执行董事。委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延吉庞大华腾汽车销售有限公司，住所地延吉市长白山东路3798号。法定代表人：路海军，总经理。委托诉讼代理人：王方明，男，汉族，1987年4月19日出生，住所地河北省唐山市滦县滦州镇西八里桥村5排5号，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李春琳，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙占林，住所地吉林省德惠市。上诉人长春市鑫德顺物流服务有限公司（以下简称鑫德顺公司）因与被上诉人延吉庞大华腾汽车销售有限公司（以下简称庞大华腾公司）、孙占林侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫德顺公司的法定代表人于彬及委托诉讼代理人李亚洲、被上诉人庞大华腾公司的委托诉讼代理人王方明、李春琳到庭参加诉讼。被上诉人孙占林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫德顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞大华腾公司的起诉；本案诉讼费由庞大华腾公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1.原审中庞大华腾公司没有足够的证据证明鑫德顺公司为侵权人，原审中庞大华腾公司在庭审中既不能说明将受损车辆交给谁运输，也不能证明受损车辆是由鑫德顺公司承运，根据庞大华腾公司提供的录音证据只能证明庞大华腾公司车辆受损后，鑫德顺公司的法定代表人于彬帮助出卖受损车辆，因此无法证明鑫德顺公司有侵权行为，是侵权人。2.原审中庞大华腾公司没有证据证明登记所有权人为孙占林的车辆运输了庞大华腾公司的受损车辆，也没有证据证明孙占林的车辆归鑫德顺公司控制使用，孙占林原审也没有证实肇事车辆实际车主为鑫德顺公司。综上，没有证据证明鑫德顺公司是侵权人，故鑫德顺公司不应当承担损害赔偿责任。二、庞大华腾公司要求赔偿车辆损失的依据不足。庞大华腾公司原审中不能证明没有证据证明车辆受损前的价值，及车辆受损后的维修费用，如存在车辆报废，亦不能证明车辆残值，所举证据不能证明实际存在的损失，故应当驳回。请二审法院查明事实，支持上诉请求。庞大华腾公司辩称，第一，原审法院在庭审中己经审理查明，庞大华腾公司购买三辆野马牌汽车，每辆单价为78800元，共计236400元，庞大华腾公司作为汽车销售公司，为销售此三辆车，在延吉市找到第一手物流公司承运，第一手承运人将三辆车运到长春市后找到鑫德顺公司作为第二手承运人。鑫德顺公司在运输途中发生单方交通事故，将三辆车彻底撞毁，但是由于联系第一手承运人的工作人员早己离职，现己找不到第一手承运人，根据《合同法》113条之规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”、《侵权责任法》第八条之规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”遂庞大华腾公司要求鑫德顺公司承担车辆毁损灭失的风险符合法律规定。鑫德顺公司称庞大华腾公司不能说明受损车辆交谁承运、不能证明车辆残存价值等与事实不符，一审中庞大华腾公司提交的由鑫德顺公司加盖公章的《承运单》及庞大华腾公司的工作人员与鑫德顺公司的法定代表人的录音证据皆能证明鑫德顺公司是承运人，《承运单》上记载的车辆识别代码与受损车辆的识别代码完全相符。现受损的三辆车已经交由鑫德顺公司处理，鑫德顺公司在录音中也明确表示己经联系好车辆买家，只要庞大华腾公司将车辆的合格证书交给鑫德顺公司，鑫德顺公司将受损车辆卖掉，就可以赔偿庞大华腾公司三辆车的购车款（原价值），因为双方都知晓，车辆损毁至此种程度，己不能再正常买卖和使用。第二，一审庭审中法官己向承运车辆事故发生地（梅河口）的交警大队的警察求证了是承运车辆×××在2016年3月15日6时许发生了交通事故，结合梅河口交警队《接警情况登记簿》，完全可以认定是×××运输了庞大华腾公司的三辆受损车，此为事实，如果鑫德顺公司一定要否认，那么庞大华腾公司完全可以申请法院调取×××车辆在2016年3月15日的行车路线，以及当天×××车辆在梅河口市东街大桥下桥墩子处发生交通事故的影像资料，庞大华腾公司之所以在一审没有申请法院调取相关证据，是因为这就是事实，没有必要浪费司法资源，实在没有想到鑫德顺公司会否认事实。第三，原审被告孙占林在庭审中表示他只是×××车辆的车籍车主，没有使用过该车辆，系鑫德顺公司的法定代表人于彬用他的名字购买的车辆，他不实际支配该车辆，庞大华腾公司对此说法认可，因为孙占林个人即使购买该车辆，也没有营运资格，只能是有资质的物流公司才能使用该货车，所以×××车辆的实际所有人及使用人就是鑫德顺公司，庞大华腾公司在一审中已经申请法院查封了该车辆的车籍，是符合该车辆的所有及使用状态的。综上，庞大华腾公司请求驳回上诉，维持原判。孙占林未作答辩。庞大华腾公司向一审法院起诉请求：判令鑫德顺公司和孙占林给付其购车款236400元及利息。一审法院认定事实：2016年1月29日，庞大华腾公司购买三辆野马牌汽车。每辆单价为78800元，共计236400元。2016年3月15日6时27分许，×××号解放牌车辆运载包括上述三辆汽车在内的若干车辆在梅河口市东街大桥下桥敦子发生交通事故，导致三辆车严重受损。2017年4月13日，庞大华腾公司工作人员王方明与鑫德顺公司法定代表人于彬通过电话协商处理损毁车辆相关事宜。于彬认可车辆在鑫德顺公司，并要求王方明提供车辆的合格证。庭审中，鑫德顺公司的委托代理人不能确认王方明与于彬通话内容的真实性，经法庭示明其七日内与于彬核实相关通话内容，如否认通话内容的真实性，需庭审后七日内向法院提交书面鉴定申请，否则视为放弃相应权利。鑫德顺公司在庭审后七日内未向本庭提交对王方明与于彬通话内容真实性进行鉴定的申请。另查明，×××号解放牌车辆车籍信息显示，孙占林为该车辆的所有人。2016年3月18日孟祥菲与鑫德顺公司签订承运单，约定由鑫德顺公司承运车辆识别代码为2412032、2413470、2413558三台车辆，小版接驳费用2200元。承运单上加盖鑫德顺公司财务章。庞大华腾公司购买的三台野马车车辆识别代号分别为：×××，×××,×××。一审法院认为，结合庞大华腾公司提交的2016年3月18日孟祥菲与鑫德顺公司签订承运单，2017年4月13日庞大华腾公司工作人员王方明与鑫德顺公司法定代表人于彬通话记录及庞大华腾公司提交的照片，证实2016年3月15日鑫德顺公司运输庞大华腾公司所有的三台车辆在梅河口市发生的交通事故。虽然承运单签订的时间晚于交通事故时间，但结合通话记录中于彬陈述“为了保险我都费劲脑汁了，当时出完事让人家当地那些人牌照都传到网上去了。要不我就私自把车拉家来一台走保险。这一台没走上。”可以推知运单系发生事故后，鑫德顺公司与孟祥菲倒签。鑫德顺公司运输庞大华腾公司所有的车辆发生交通事故，造成庞大华腾公司所有的三台野马车辆损毁，鑫德顺公司应当赔偿庞大华腾公司因此次事故造成的损失。庞大华腾公司于2016年1月29日购买三辆野马牌汽车，每辆单价为78800元，共计236400元。车辆于2016年3月15日损毁，三台车辆损毁时尚未使用，故鑫德顺公司应按车辆原价值即236400元赔偿庞大华腾公司的损失。关于购车款利息部分，庞大华腾公司的请求没有相应法律依据，本院不予支持。孙占林作为车籍所有人，庞大华腾公司未提供证据证明其对此次事故的发生存在过错，故孙占林不承担赔偿的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长春市鑫德顺物流有限公司于本判决生效后十日内支付延吉庞大华腾汽车销售服务有限公司购车款236400元；二、驳回延吉庞大华腾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。另查明，二审中，鑫德顺公司针对“涉案车辆残值是否由你方保管”的回答是“没有，我也不知道车在哪”。本院认为，第一，一审判决根据加盖鑫德顺公司公章的承运单、庞大华腾公司工作人员王方明与鑫德顺公司法定代表人于彬的通话记录、相关照片，结合鑫德顺公司的经营范围、于彬作为鑫德顺公司法定代表人的身份以及孙占林的陈述等认定本案事实，符合民事诉讼证据“高度盖然性”证明标准，并无不当。第二，涉案三辆野马车系在鑫德顺公司运输过程中受损，庞大华腾公司提供的证据能够证明涉案三辆野马车受损前的价值，鑫德顺公司主张上述车辆受损后尚有残值，依法应对此负有举证责任，但鑫德顺公司称其没有保管上述车辆的残值，亦不清楚涉案三辆野马车的去向，故一审根据三辆野马车的购买价格，结合全新车况，确定赔偿损失数额是正确的。综上所述，鑫德顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4846元，由长春市鑫德顺物流服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  宫 平二〇一八年一月八日书 记 员  姜 瑞