辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1870号上诉人（原审原告）：单某某。法定代理人：单书勤。（系单某某姐姐）委托诉讼代理人：蔡光宾。委托诉讼代理人：杨静。被上诉人（原审被告）：李敬德。委托诉讼代理人：张素秋。上诉人单某某与被上诉人李敬德共有纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2017年11月3日作出（2016）辽1402民初1494号民事判决，单某某向本院提起上诉，本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单某某的委托诉讼代理人蔡光宾、杨静，被上诉人李敬德及其委托诉讼代理人张素秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单某某上诉请求：依法改判单某某与李敬德相邻门市房的装饰性阳台（指二楼露台），享有共有权和共同管理的权利；承担诉讼费用；事实和理由：确认二楼露台共有权的起诉不属于重复诉讼，二楼露台属于业主共有上诉人享有共同管理权。被上诉人李敬德辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。单某某向一审法院起诉请求：原告对与被告相邻门市房的装饰性阳台以及正对原告门市房右半部分相邻装饰性阳台朝南的外墙面，均享有共有权和共同管理的权利，追加请求准许申请人在自家门市房上方露台右半部分悬挂牌匾；承担诉讼费用。一审法院认定事实：单某某是残疾人，其父母均已去世，根据其母亲王玉桥的遗嘱，本案所涉及的建筑面积54.25平米门市房的出租收益，全部作为单某某的生活和护理费。经葫芦岛市中级法院作出的（2015）葫民终字第00245号民事判决书，确认单某某是该门市房的用益物权人，由单某某的监护人单书勤依法代为行使包括负责房屋出租的用益物权。2015年5月，单书勤负责出租该门市房时因悬挂牌匾事宜与李敬德协商未果，于2015年7月7日以业主共有权纠纷诉至法院，葫芦岛市连山区人民法院作出（2015）连民一初字第00531号民事判决书：“审理查明，单某某的监护人单书勤负责出租的门市房位于连山区站前街红星路南段八号区四号网点23号楼左数第4间，建筑面积54.25平米。被告李敬德所有的门市房位于该楼左数第5间，根据被告提供的房屋查询结果证明该门市房系连体门市，一楼的建筑面积为56.06平米，二楼的建筑面积为57.97平米包括露台50%面积。本院认为，李敬德所有的露台西侧外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面均系该栋楼业主共有部分，作为该栋楼业主均享有共有权和共同管理的权利，单某某作为该栋楼业主之一，亦应具有上述权利，据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条���第三条之规定，判决如下：单某某对与其相邻的李敬德门市房的露台朝西的外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利”。宣判后，李敬德不服，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终537号民事判决书：“本院认为，本案诉争内容为李敬德门市房的露台朝西的外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面的共有权和共同管理权问题。案中当事人与李敬德主张它案当事人并不相同，本案也非审判监督程序。因此李敬德上诉主张原审适用法律错误，缺乏法律依据，本案诉及的露台西侧外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，应属该栋楼业主共有部分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李敬德的上诉请��本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。2015年7月7日以排除妨碍纠纷诉至法院，葫芦岛市连山区人民法院作出（2015）连一民初字第00532号民事判决书：“本院认为，经多方调查，按过去建房的惯例，计算房屋建筑面积时，将露台50%的面积计算在内，即收取房款时露台按半价收取，故被告二楼露台的所有权归被告所有，但其露台的外墙面，属该栋楼业主共有。但鉴于被告所有的楼房系经营性用房，基于对经营性用房特定使用广告功能的合理需要，被告可以无偿利用业主共有部分的其露台的外墙面挂牌匾，但被告在其露台的外墙面挂牌匾不得妨碍原告，不得阻挡原告在其所使用的门市房露台正面挂牌匾。故被告应拆除其露台西侧外墙面所挂牌匾，并缩小其露台正面牌匾��横向尺寸。对于其露台下面的建筑物的外墙面亦属该栋楼业主共有，但由于原、被告两家均为经营性用房，其靠近原告所使用的门市房西侧外墙面，如原告基于经营性用房特定使用功能的合理需要，可无偿使用该墙面。同样，其靠近被告所使用的门市房东侧外墙台，如被告基于对经营性用房特定使用功能的合理需要，可无偿使用该墙面。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、李敬德于本判决发生法律效力之日起七日内移去其露台西侧外墙面所挂的牌匾，并缩小其露台正面外墙面所挂牌匾1/3的横向尺寸，正面所挂牌匾的西侧与其露台下面建筑的西侧外墙面对齐，不得妨碍原告单某某所使用的门市房在其露台正面外墙面挂牌匾。二、驳回单某某其他诉讼请求”。宣判后，李敬德不服，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终538号民事判决书：“本院认为，关于本案是否为重复诉讼问题，因本案的当事人、诉讼标的与（1995）连东民初字第529号和（1996）葫民终字第224号不同，故本案不是重复诉讼。本案的的争议焦点为被上诉人单某某的诉讼请求是否合理。双方因业主共有权纠纷一案，已有生效的判决，上诉人李敬德与被上诉人单某某都为该栋楼的业主，对李敬德门市房的露台朝西的外墙面以该露台下面建筑物的外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，协商妥善处理好露台朝西的外墙面使用问题。李敬德��二楼露台的所有权人，基于对经营性用房特定使用功能的合理需要，使用专有露台相对应的外墙面等共有部分悬挂牌匾未违返法律、法规、管理规约，也未侵害他人合法权益，不应认定为侵权。原判李敬德于本判决生效后七日内移去其露台西侧外墙面所挂的牌匾，并缩小其露台正面外墙面所挂牌匾1/3的横向尺寸不妥，本院依法予以纠正。综下所述，被上诉人单某某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00532号民事判决；二、驳回单某某在原审中的诉讼请求”。宣判后，单某某不服，申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再146号民事判决书：本院再审认为，根据物权法及相关司法解释的规定，案涉露台外墙面及该露台西侧下方外墙面均为该栋业主共有部分，相关各方均享有合理使用的权利。再审申请人与被申请人享有物权的门市房相邻，双方应当按照有利生产、方便生活在、团结互助、公平合理的精神，合理处理牌匾悬挂问题。被申请人悬挂的牌匾已接近再审申请人享有物权门市房正面二分之一处，导致该门市房悬挂牌匾的空间狭小，经营性用房特定使用功能受限，不符合上述处理相邻关系应当遵循的原则。二审判决不当，本院予以纠正。综上所述，再审申请人的再审申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终538号民事判决；二、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00532号民事判决”。一审法院认为：本案诉及的露台的所有权已经葫芦岛市连山区人民法院（2015）连一民初字第00531号民事判决书和（2015）连一民初字第00532号民事判决书中均认定归被告李敬德所有，并经葫芦岛市中级人民法院二审、辽宁省高级人民法院再审，该判决已经发生法律效力并依当事人申请法院强制执行完毕，故对原告请求确认与被告相邻门市房的装饰性阳台享有共有权和共同管理的权利的诉求，属构成重复诉讼，本院予以驳回起诉。关于原告主张的对正对原告门市房右半部分相邻露台朝南的外墙面享有共有权和共同管理的权利，因该外墙面应属该栋楼业主共有部分，作为该栋楼业主均享有共有权和共同管理的权利，原告作为��栋楼业主之一，亦应具有上述权利，据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、单某某对与其相邻的李敬德门市房的露台下面建筑物的西侧外墙面对齐的朝南的部分外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利；二、驳回原告的其他的起诉。案件受理费50.00元、邮寄费40.00元，合计90.00元，由被告李敬德承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是本案是否构成重复起诉及二楼的露台的归属。葫芦岛市连山区人民法院（2015）连一民初字第00531号民事判决书，与本案请求确认房产的具体部位不同；（2015）连一民初��第00532号案件诉讼请求是排除妨害。虽然两份判决在审理查明部分均表述李敬德的门市房系连体门市，二楼建筑面积57.97平方米包括露台50%的面积，但这两份民事判决的判决结果均与二楼露台的归属无关，本案的诉讼请求并未实质上否定前诉裁判结果，故不构成重复起诉。经本院现场勘查，本案诉争的二楼露台为开放式全楼贯通。判断是否为专有部分的要件为，结构上的独立性、使用上的独立性，该露台不具有上述要件。李敬德提供的房照总面积为114.03，无房屋面积平面图，仅以二楼面积比一楼面积大1.91平方米，推断二楼面积包括露台，无事实与法律依据。故单某某的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用��律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1494号民事判决的第一项、第二项及案件受理费承担部分；二、单某某与李敬德相邻门市房的装饰性阳台（指二楼露台），均享有业主共有权和共同管理的权利。二审案件受理费100元，由上诉人李敬德承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇一八年一月五日书记员  于 燕本判决书所引用的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条、除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建��区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。