福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0703民初2444号原告：杨基钦，男，1971年3月4日出生，汉族，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：叶明清，福建大潭律师事务所律师。被告：宋建光，男，1975年6月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县，现住南平市建阳区。被告：福建永清华建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇后垅路城峰大厦三楼，统一社会信用代码91350125764099119N。法定代表人：陈子华，董事长。被告：南平市建阳区中瑞房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区麻沙镇麻沙街房号S070851401，统一社会信用代码9135078405611578XX。法定代表人：张余荣，总经理。委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。原告杨基钦与被告宋建光、福建永清华建设工程有限公司（以下简称：永清华公司）、南平市建阳区中瑞房地产开发有限公司（以下简称：中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨基钦及其委托诉讼代理人叶明清、被告宋建光、中瑞公司委托诉讼代理人颜许华到庭参加诉讼，被告永清华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨基钦向本院提出诉讼请求：1、宋建光向杨基钦支付尚欠工程余款597427元及占用资金的利息（其中：2017年8月31日之前的利息为21000元，自2017年9月1日起按尚欠的工程余款数额及月利率2%计算利息至实际清偿之日止）；2、宋建光承担杨基钦为实现债权支付的律师费15000元；3、永清华公司对宋建光上述两项债务承担连带清偿责任；4、中瑞公司在欠付工程价款范围内为宋建光和永清华公司承担上述付款责任。事实与理由：中瑞公司系坐落于“中瑞·新城华府”楼盘项目的开发企业，永清华公司系该项目建设的施工承包人，永清华建公司承包后又转包给宋建光。后宋建光以永清华公司“中瑞·新城华府”项目部（以下简称项目部）的名义对外开展经营活动。2013年9月30日，项目部与杨基钦签订《铝合金门窗承包合同》，约定：项目部将“中瑞·新城华府”1#至9#楼的塑钢、铝合金门窗制作安装工程，以包工包料的方式承包给杨基钦施工；合同还约定了承包价格、付款方式等权利义务。2017年3月29日，杨基钦与宋建光因上述项目施工存在意见分歧，无法进展，经协商订立《协议书》，约定：宋建光于本协议签订之日起七日内，对杨基钦承包的塑钢铝合金门窗、百叶窗的工程量及工程款（含已完工和未完工的部分），以施工图、设计变更相结合为依据作出决算，并经双方签字认可；决算对账后，宋建光差杨基钦进度款，宋建光于2017年4月30日之前向杨基钦支付工程款15万元、2017年5月30日之前向杨基钦支付工程款15万元；2017年6月30日之前向杨基钦支付1#至7#楼的全部工程款及8#和9#楼80%的工程款、8#和9#楼17%的工程余款在工程验收合格日起7日内付清、余3%尾款在6个月内付清；宋建光违约，杨基钦有权向建阳区人民法院起诉，要求宋建光履行已到期未到期的全部债务，宋建光按欠款数额的月利率2%向杨基钦支付自应付款之日起占用资金的利息，杨基钦为此支出的律师代理费等所有费用，均由宋建光承担；永清华公司为宋建光的上述义务承担连带担保责任，担保期间自本协议签订之日起两年等权利义务。杨基钦与项目部及宋建光签订《铝合金门窗承包合同》及《协议书》后，均依照约定及宋建光的要求施工。2014年11月17日，宋建光指定的施工员郑喆与杨基钦结算，确认4#至7#楼的铝合金工程价款合计为1110401元；2017年7月7日，宋建光指定的施工员周建沂与杨基钦结算，确认1#、2#、3#、8#、9#楼的铝合金工程价款合计为1765306元，宋建光应向杨基钦支付1#至9#楼的铝合金工程价款总计2875707元。上述楼盘已于2017年8月上旬全部验收合格并开始交付使用，但宋建光未依约履行支付工程款的义务，至今仅向杨基钦支付铝合金工程款2278280元，尚欠工程余款597427元。宋建光辩称，2016年8月3日杨基钦与我方项目部签订一份协议，2016年8月3日至2016年10月1日前完工，我方在协议书上说明，愿意抵偿工程款，但杨基钦工程没有达到验收标准，我方并没有进行验收；签订合同完后，工程量按80%结款已经结清，造成我方损失，延误工期。永清华公司未作答辩。中瑞公司辩称，1、中瑞公司非《铝合金门窗承包合同》的一方当事人及《协议书》的一方当事人，不是本案的适格主体；2、杨基钦不是实际施工人，其无权要求中瑞公司在欠付工程款的范围内承担责任；3、中瑞公司依法将工程发包给永清华公司，作为发包人，中瑞公司均按约支付工程款，没有违约行为，质保金系中瑞公司有权扣留的份额。在缺陷责任期届满前，中瑞公司无需向永清华公司支付款项。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。永清华公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面质证意见，视为其自愿放弃质证等相关的诉讼权利。杨基钦所举证据《国家企业信用信息公司系统信息》、《建阳房地产信息网-楼盘项目信息》，宋建光、中瑞公司均无异议，本院予以确认。杨基钦所举证据《铝合金门窗承包合同》、《协议书》，宋建光无异议，中瑞公司认为其对转包的事情不知情，非两份合同的一方当事人，不受合同约束，两份证据均与中瑞公司无关。本院认为，该两份证据真实、合法，与本案存在关联性，本案予以确认。杨基钦所举证据《结算报审表》，宋建光认为其没有对杨基钦工程量进行审核，且验收单上没有其的签名以及捺印，中瑞公司认为该证据真实性无法确认，且与中瑞公司无关。本院认为，《结算报审表》有施工班组施工员签字及捺印，符合证据形式要求，本院予以确认。杨基钦所举证据《授权委托书及发票》，宋建光认为与其无关，不予认可；中瑞公司对该证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与中瑞公司无关。本院认为，该证真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。宋建光所举证据《协议书》，杨基钦对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为宋建光没有按照协议书履行抵偿义务，因此双方的权利义务应当以最后签订的协议为准；中瑞公司认为真实性无法确认，且与中瑞公司无关。本院认为，因杨基钦与宋建光均表明对方未履行合同义务，且双方于2017年3月29日对相关内容再次签订协议书，故本院采纳杨基钦意见，对该《协议书》不予确认；中瑞公司所举证据《明细账7份》，杨基钦对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：截止2017年8月，中瑞公司向永清华公司支付92096000元的工程款，不等于是应付款，不能证明未欠付；宋建光无异议。本院认为，该证真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：中瑞公司系坐落“中瑞·新城华府”楼盘项目的开发企业，永清华公司系该项目建设的施工承包人。2013年9月30日，永清华公司项目部与杨基钦签订《铝合金门窗承包合同》，合同主要约定：1、项目部将“中瑞·新城华府”1#至9#楼的塑钢、铝合金门窗制作安装工程，以包工包料的方式承包给杨基钦进行施工；2、承包价格：铝合金、塑钢门窗单玻（白玻）按平均价210元/㎡，平开门推、拉门窗中空玻璃335元/㎡（计算面积按门窗表尺寸计算，如有变更另行计算），不含税；3、付款方式：塑钢、铝合金门窗外框按期安装完成付总造价40%的工程款；塑钢、铝合金门窗扇按期安装完成付总造价40%的工程款；工程竣工验收后一个星期付17%的工程款；工程竣工验收6个月内付清尾款3%。2017年3月29日，项目部与杨基钦、永清华公司，经协商订立《协议书》，协议约定：1、项目部于本协议签订之日起七日内，对杨基钦承包的塑钢铝合金门窗、百叶窗的工程量及工程款（含已完工和未完工的部分），以施工图、设计变更相结合为依据作出决算，并经双方签字认可。2、决算对账后，项目部按以下约定，支付工程款：于2017年4月30日之前向杨基钦支付工程款150000元、2017年5月30日之前向杨基钦支付工程款150000元、2017年6月30日之前向杨基钦支付1#至7#楼的全部工程款及8#和9#楼80%的工程款、8#和9#楼17%的工程余款在工程验收合格日起7日内付清、余3%尾款在6个月内付清；3、杨基钦责任：8#和9#楼验收不合格，项目部有权拒付该相关款项；4、项目部责任：杨基钦有权向建阳区人民法院起诉，要求项目部履行已到期未到期的全部债务，项目部按欠款数额的月利率2%向杨基钦支付自应付款之日起占用资金的利息，杨基钦为此支出的律师代理费等所有费用，均由项目部承担；5、永清华公司为宋建光的上述义务承担连带担保责任，担保期间自本协议签订之日起两年。另查明，2014年11月17日，施工员郑喆与杨基钦结算，确认4#至7#楼的铝合金工程价款合计为1110401元。2017年7月7日，周建沂与杨基钦结算，确认1#、2#、3#、8#、9#楼的铝合金工程价款合计为1765306元。总计2875707元。宋建光向杨基钦支付铝合金工程款2278280元，尚欠工程余款597425元。截止2017年8月，中瑞公司累计向永清华公司支付工程款92096000元。涉案楼盘已于2017年8月上旬全部验收合格并开始交付使用。杨基钦为维护自身合法权益，支付律师费15000元。本院认为，中瑞公司取得“中瑞·新城华府”楼盘开发权发包给永清华公司施工，此后永清华公司设立的项目部未经工商登记发包给宋建光，该行为违反建筑法规定。宋建光以此对外开展经营活动，将该工程的铝合金项目分包给无资质的杨基钦施工，该行为亦违反建筑法规定，但根据查明的事实可知，杨基钦已实际履行《铝合金门窗承包合同》确定的义务，涉案工程实际施工人是杨基钦。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，实际施工人在转包或违法分包合同无效时，可就该工程合格的工程参照合同约定受偿工程款。本案受理时，涉案工程已经竣工，验收合格且交付使用。永清华公司的项目部承包人宋建光与杨基钦就工程款作出了决算，并订立了协议书，该协议书明确了欠工程款数额、约定了支付期限，宋建光、永清华公司应向杨基钦支付工程余额，故杨基钦主张按约定受偿剩余的工程款的诉讼请求，本院予以支持。杨基钦主张占用资金期间产生的利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中确定的发包人也应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，从查明事实可知中瑞公司已支付永清华公司涉案工程款，不存在“欠付工程价款范围内”，应当成为免责事由。杨基钦主张中瑞公司承担付款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨基钦主张宋建光支付尚欠工程款597425元，本院予以支持。杨基钦诉请要求宋建光承担律师代理费15000元，根据《协议书》约定，本院予以支持。永清华公司对上述两项承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋建光应于本判决生效之日起十日内支付杨基钦工程款元597425元及占用资金的利息21000元（之后的利息自2017年9月1日起按尚欠工程款余额及月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、宋建光应于本判决生效之日起十日内支付杨基钦律师代理费15000元；三、福建永清华建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回杨基钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10134元，减半收取计5067元，由宋建光、福建永清华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  吴光辉人民陪审员  刘卫忠人民陪审员  颜舜杨二〇一八年一月十一日书 记 员  范佳琪本案依据的主要法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。