辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11750号上诉人（原审原告）:藏媛媛，女，1983年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵丽（藏媛媛母亲），女，1958年4月26日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：陆敏华，女，1963年1月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧浩，男，1989年3月31日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区南五经街8号。负责人：赵伟，该局局长。委托诉讼代理人：阚俊峰，辽宁法意衡平律师事务所律师。上诉人藏媛媛因与被上诉人陆敏华、被上诉人臧浩、被上诉人沈阳市和平区城市建设局物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。藏媛媛上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.诉讼费用由陆敏华、臧浩、沈阳市和平区城市建设局承担。事实及理由：1.一审中藏媛媛提交的新证据材料未被列入“原告提交的证据”内，一审中对这些证据也未进行质证，最终也未采纳。因此，一审判决在事实认定方面存在错误。2.一审法院事实认定不清，一审法院对诉争房屋房改产权的责任承担问题没有认定清楚。藏继红提供虚假审批材料在先，沈阳市和平区城市建设局进行错误的审批在后。诉争房的“95号住户迁出证”违反政策基本规定而无效，此后派生的任何手续都属于无效。藏继红对诉争房不享有任何权利，藏继红死亡后，陆敏华、沈阳市和平区城市建设局应共同承担民事责任。3.藏继红名下诉争房是靠其提供的李淑珍的《住房更名申请书》审批材料获取的，该审批材料内容和表现形式违反政策。《住房更名申请书》中国家公章也是伪造的，应追究相应的责任。4.沈阳市和平区城市建设局在2012年1月6日有书面字据表明赵丽是动迁户，沈阳市和平区城市建设局在为藏继红回迁诉争房屋审批时未尽到责任，存在过错。陆敏华、臧浩、沈阳市和平区城市建设局辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。藏媛媛向一审法院起诉请求：1.请求确认沈阳市和平区通辽街9-1号2-4-1房屋归藏媛媛所有；2.诉讼费由陆敏华、臧浩和沈阳市和平区城市建设局承担。一审法院认定事实:藏媛媛与其父藏继伟原居住在位于沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号。藏媛媛于2006年9月13日以藏继红、臧继安为被告诉至和平区法院，要求确认藏媛媛是位于沈阳市和平区通辽街20号721室房屋的产权人，和平区法院于2007年8月20日作出[2006]和民房初字第672号民事判决，驳回藏媛媛的诉讼请求。该判决同时确认如下事实：“二被告与原告系叔侄关系。原告父亲藏继伟与原告母亲赵丽于1989年11月9日登记离婚，协议子女归男方抚养，女方不付抚养费，位于沈阳市沈河区皇寺路定平里7-1号12平方米公房归男方承租，女方回娘家居住，没有房产和财产纠纷。1993年12月17日藏继伟去世。1994年1月5日，原告藏媛媛的祖母李淑珍将户口迁到沈阳市沈河区皇寺路定平里7-1号房屋与原告同住，而后该房被动迁。回迁后的房屋地址是沈阳市和平区通辽街20号721。1996年12月28日沈阳市和平区动迁安置办公室为李淑珍签发了沈阳市和平区通辽街20号721房屋的“公房准住通知书”。2002年9月4日和平区房产局房屋土地开发公司与李淑珍签订了关于沈阳市和平区通辽街20号721房屋的成本价出售公有住房协议书，李淑珍于次日缴纳了该房屋购房款，沈阳市房产局于2002年9月23日为李淑珍颁发了讼争房屋的所有权证书。李淑珍于2004年5月15日死亡。”判决作出后，藏媛媛提起上诉，沈阳市中级人民法院于2008年1月14日作出[2007]沈民（2）房终第1393号民事判决，驳回上诉，维持原判。后藏媛媛就该案向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年4月23日作出（2010）辽立二民申字第00172号民事裁定书，驳回藏媛媛的再审申请。藏媛媛及其母亲赵丽于2010年以沈阳市房产局为被告，沈阳市和平区城市建设局为第三人向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，要求撤销沈阳市房产局作出的沈房拆裁通（2010）第012号拆迁行政裁决不予受理通知书。沈阳市沈河区人民法院于2010年9月26日作出[2010]沈河行初字第79号行政判决，驳回藏媛媛、赵丽的诉讼请求。该判决同时确认如下事实：“坐落于沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7号国有直管房，使用面积为33.5平方米，居住面积为25.8平方米，承租代理人为李淑珍。坐落于沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号土地批件平房，用地申请人为李淑珍。该两处房产于1994年1月动迁，拆迁人根据各户的居住情况，对藏继华、李淑珍和原告藏媛媛、藏继红、藏继安分别安置了四处住房。……原告赵丽、藏媛媛于2010年4月15日向被告沈阳市房产局对沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7号国有直管房及沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号土地批件平房申请拆迁行政裁决。被告收到原告申请后，于2010年5月24日作出沈房拆裁通（2010）第012号拆迁行政裁决不予受理通知书，对赵丽、藏媛媛的申请不予受理，原告不服，诉至本院。……本院认为，……关于第三人沈阳市和平区城市建设局主张其不是拆迁人，不应作为本案第三人，因1994年沈河区皇寺路地区拆迁人为沈阳市政兴房屋开发有限公司而非沈阳市和平区城市建设局，因此沈阳市城市建设局不是本案适格第三人。……”判决作出后，赵丽、藏媛媛提起上诉，沈阳市中级人民法院于2010年12月16日作出[2010]沈中行终字第254号民事判决，驳回上诉，维持原判。2002年9月20日，藏继红取得位于沈阳市和平区通辽街9-1号241室房屋（建筑面积37.8平方米）的产权证书。藏继红已死亡。陆敏华系藏继红配偶，臧浩系藏继红儿子。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”藏继红已于2002年9月20日取得诉争房屋的产权证书，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现藏媛媛主张其因李淑珍将户口迁至动迁房屋违反政策，动迁部门为李淑珍、藏继红回迁房屋存在错误，藏媛媛对诉争房屋享有所有权。但因藏媛媛提交的证据不能证明其主张的前述事实，故对藏媛媛的诉讼请求，一审法院不予支持。对于陆敏华、臧浩提出藏媛媛的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩。因藏媛媛的请求权非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故对陆敏华、臧浩该项抗辩，一审法院不予支持。对于陆敏华、臧浩及沈阳市和平区城市建设局提出藏媛媛的起诉属于重复诉讼的抗辩。根据藏媛媛及陆敏华、臧浩提交的已发生法律效力的裁判文书，没有相关裁判文书就本案诉争房屋的权属问题予以处理，故对陆敏华、臧浩及沈阳市和平区城市建设局该项抗辩，一审法院不予支持。对于沈阳市和平区城市建设局提出的其不是拆迁人，不应作为本案第三人的抗辩。根据业已生效的沈阳市沈河区人民法院[2010]沈河行初字第79号行政判决书，因1994年沈河区皇寺路地区拆迁人为沈阳市政兴房屋开发公司，而非沈阳市和平区城市建设局，故沈阳市和平区城市建设局不是本案适格第三人，故对沈阳市和平区城市建设局该项抗辩，一审法院予以支持。一审法院判决：驳回藏媛媛的诉讼请求。案件受理费7300元（藏媛媛已预交），由藏媛媛负担。二审期间，藏媛媛提交了（2017）辽01民终4722号民事裁定书，认为该判决能推翻（2015）沈中行终字第254号、（2006）和民初字第672号、（2007）沈民房终字第1393号、（2010）沈河行初字第79号民事判决和行政判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院审理期间，藏媛媛提交了（2017）辽01民终4722号民事裁定书，该案系藏媛媛起诉臧继安、臧浩、臧娇娇、沈阳市和平区城市建设局物权保护纠纷，藏媛媛请求臧继安、臧浩、臧娇娇赔偿位于沈阳市和平区通辽街20号7-2-1的房屋折价款40万元。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初10782号民事裁定，认为藏媛媛主张本质等同于其主张对涉案房屋享有所有权，以重复起诉为由，裁定驳回起诉。藏媛媛不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2017）辽01民终4722号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。藏媛媛提出其一审提交的证据，一审法院未予组织质证，程序违法。经查阅一审卷宗对于藏媛媛一审提交的证据，一审法院已组织质证，程序并无不当，藏媛媛该主张，无事实依据，本院不予支持。关于藏媛媛提出的一审法院对案涉房屋房改产权的责任承担问题没有认定清楚，藏继红提供审批材料虚假，案涉房的“95号住户迁出证”违反政策规定及李淑珍的《住房更名申请书》审批材料内容和表现形式违反政策等问题，均系与案涉房屋的原拆迁房屋即位于沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号房屋的拆迁回迁安置手续相关，关于沈阳市沈河区皇寺路一段定平里7-1号房屋的拆迁回迁安置手续是否合法的问题已经在藏媛媛诉藏继红、藏继安房屋权属纠纷案件中经生效判决予以认定房屋的动迁安置行为有效，藏媛媛所提供的现有证据不能证明该行为有不当之处，亦不能推翻生效判决所认定的事实，故对藏媛媛的该项主张，本院无法支持。关于沈阳市和平区城市建设局是否应承担责任的问题，因1994年沈河区皇寺路地区拆迁人为沈阳市政兴房屋开发公司，而非沈阳市和平区城市建设局。故沈阳市和平区城市建设局并非本案责任主体，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，藏媛媛上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由藏媛媛负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  韩彩霞审判员  姜会军二〇一八年一月十日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。