江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0303民初3676号原告：张成武，女，1977年4月10日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：高刘柱，男，1963年3月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈冕，男，1987年10月29日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张婷，女，1984年11月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告张成武诉被告高刘柱、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张成武及其委托诉讼代理人刘伟，被告高刘柱，被告太平洋保险委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成武向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付原告因事故受伤所造成的损失，包括：医疗费9309.53元、住院伙食补助费550元、财产损失1400元、误工费33306元、护理费17934元、营养费3430元、交通费420元、施救费100元。诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月3日11时35分，被告高刘柱驾驶苏Ｃ×××××客车沿民富大道由东向西行驶至民富大道与兴云路交叉口左转弯时与原告张成武发生事故，致其受伤，事故认定高刘柱负全责。原告受伤入院诊断为多发伤、左足跟骨骰骨舟骨第4趾骨基底部多发骨折、全身多处软组织损伤、肺挫裂伤，现已做完左足舟骨内固定取出术。被告高刘柱在被告太平洋保险处投保了交强险及商业险。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告高刘柱辩称，原告前期费用已赔付部分，应予扣除，原告各项损失主张数额偏高。被告太平洋保险辩称，1、原告前期花费的医疗费、电动车施救费已在前次诉讼达成调解协议，我公司已在交强险医疗费限额内赔付原告医疗费1万元，电动车施救费100元，商业三者险已赔付医疗费28443.6元。原告本次主张应从限额内扣除已赔付的部分。2、原告各项损失数额偏高，同时医疗费应根据国家医保规定，扣10%的非医保用药。3、诉讼费、鉴定费属于间接费用，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日11时35分，被告高刘柱驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿民富大道由东向西行驶至民富大道与兴云路交叉口东侧50米土山寺农贸市场门口左转弯时，与民富大道北侧非机动车道由东向西行驶骑电动自行车的张成武发生碰撞，致原告张成武受伤，两车损坏。同日，原告被送至徐州市中心医院住院治疗，2016年6月18日出院，住院15天，诊断为：多发伤、左足跟骨骰骨舟骨第4跖骨基底部多发骨折、全身多处软组织损伤、肺挫裂伤。2017年3月28日，原告再次入住徐州市中心医院，行左足舟状骨骨折内固定取出术，于2017年3月31日出院，住院3天。出院医嘱：卧床休息，密切观察患肢末梢感觉血运，患肢禁止负重活动，不负重功能锻炼，防止静脉栓塞，加强营养，加强护理；注意切口卫生，加强换药，预防感染，术后14天视情况拆线；定期复查（1月1次），视复查情况决定负重时间；不适随诊，骨科随访。此次入院及出院后按医嘱随诊共花费9309.53元，其中含膳食费14.2元。本次事故造成原告的电动车及手机损坏，原告为维修电动车花费1300元，手机换屏花费100元。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告高刘柱负事故的全部责任，原告张成武无责任。涉案苏Ｃ×××××小型客车在被告太平洋保险处投保了交强险及限额100万的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约。保险期间为2015年10月30日至2016年10月30日，事故发生在保险期间内。在本案庭审中，原告陈述其为美团外卖的快递员工，同时为报社投递员，月收入5500元以上，主张误工费按照该标准计算。为证明其主张，原告向本院提交其交通银行个人客户交易清单，称该清单载明的代发工资部分为报社发放的工资，跨行汇款项目为美团外卖发放的工资，2016年3月份以前美团外卖所以现金形式向原告发放工资。被告太平洋保险公司仅认可“代发工资”项目为原告所得工资，其他均不认可。另，原告提供证人吕某、苏某到庭作证。吕某陈述：其为美团外卖绿地负责人，原告负责送外卖、报纸，工资按照提成，平均每个月工资4500-5000元，原告自2016年6月份至今未去上班。证人苏某陈述：其与原告系同事关系，原告除送外卖外，还投递报纸，报纸每月工资有2000元左右，其送外卖每月收入四、五千元。原告陈述其受伤及住院期间由其丈夫余龙进行护理，提供全日制劳动合同书、请假单、管理人员工资发放单、证明等证据，主张余龙系徐州九龙电子工业有限公司销售经理，月工资5500元，原告因本次交通事故受伤，余龙请假护理，并扣发工资。经原告申请本院委托，徐州医学院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，并出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第791号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张成武的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。另查，原告因前期产生的费用诉至本院，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，本院于2016年10月13日作出（2016）苏0303民初3539号民事调解书，对当事人自愿达成的如下协议进行确认：太平洋保险公司向原告赔偿医疗费21993.6元、施救费100元、赔偿被告高刘柱垫付医疗费7450元。该部分医疗费本次诉讼原告未主张。本院认为，被告高刘柱驾驶苏Ｃ×××××小型客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告张成武受伤，该事故经交警部门认定，被告高刘柱负事故的全部责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。涉案苏Ｃ×××××小型客车在被告太平洋保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万，不计免赔）。故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的赔偿部分，在商业三者险的责任限额内承担，仍有不足的，由被告高刘柱依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。关于非医保用药费用问题，在本案庭审过程中，被告太平洋保险公司对用药明细中的非医保用药提出异议，但被告太平洋保险公司未提供证据证实涉案医疗费中非医保用药范围、金额等，未申请司法鉴定，也未能提供可替代用药及价格，其扣除主张缺乏依据，且保险合同不仅涉及合同相对人的利益，更涉及道路交通事故受害人的利益，原告无法控制医疗机构用药范围，更无法参与保险合同的订立，故关于被告太平洋保险公司的该主张，本院不予支持。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，结合原告提供的病历、医疗费票据、费用清单等证据，扣除膳食费，医疗费本院核定为9295.33元。2、住院伙食补助费，原告两次住院，共计住院18天，原告主张住院伙食补助费550元，并无不妥，本院予以支持。3、误工费，原告虽陈述其受伤前从事美团外卖送外卖及徐州日报社送报纸两份工作，但其提供的银行卡明细清单并不能完全证实其近三年的从业状况及近三年的平均收入状况。结合证人证言及本地同类工作人员的工资水平，对于误工费，本院酌定按照5000元/月进行计算。结合鉴定意见，误工费本院支持30333元。4、护理费，原告主张受伤期间系由其丈夫余龙进行护理，但该费用标准过高，原告完全可以通过聘请护工等方式进行护理，减少该项损失，且原告亦未提供充分证据证实余龙一年以上平均工资水平以及因护理原告收入实际减少的情况，故本院对原告主张按照5500元/月的标准计算护理费不予支持，结合原告伤情（系多发骨折，存在两处以上受伤）以及本地护工收费标准，对于护理费，本院酌定按照100元/天计算，结合鉴定意见，支持原告9800元。5、营养费，结合鉴定意见，参照上一年度城镇人均生活消费性支出50%的比例数额，营养费本院支持原告3332元（34*7*14）。6、交通费，根据原告提供的交通费票据，结合原告就医地点及治疗次数，本院支持原告交通费400元；7、施救费，被告已于（2016）苏0303民初3539号案件中对原告进行赔付，故对施救费本院不予支持。8、财产损失，本次事故造成原告的电动车及手机损坏，原告为维修手机及电动车花费1400元，本院予以支持。因被告太平洋保险公司已在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，在三者险限额赔付原告医疗费19443.6元、施救费100元。故，对于本次诉讼中的医疗费9295.33元、住院伙食补助费550元、营养费3332元，应由被告太平洋保险公司在第三者责任险限额内对原告进行赔偿。对于误工费30333元、护理费9800元、交通费400元、财产损失1400元，应由被告太平洋保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告张成武误工费30333元、护理费9800元、交通费400元、财产损失1400元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张成武医疗费9295.33元、住院伙食补助费550元、营养费3332元。三、驳回原告张成武其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元、鉴定费2156元，由被告高刘柱负担（因此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊代理审判员  刘新未人民陪审员  冷旭东二〇一八年一月三日书 记 员  宋神保