重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5795号原告：熊兵，男，生于1978年8月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐宋、李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师（特别授权）。被告：毛宁，男，生于1974年8月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭康，男，生于1992年6月8日，汉族，住重庆市开州区。（基层组织推荐、特别授权）。被告：袁华，男，生于1974年12月30日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师（特别授权）原告熊兵诉被告毛宁、袁华退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊兵及其委托诉讼代理人唐宋、李幼霖，被告毛宁的委托诉讼代理人谭康，被告袁华及其委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兵诉称，我与被告毛宁、袁华系合伙关系，三人一起投资对外承建工程。在合伙期间，三人共投资23861482元，其中袁华投资12536751元，毛宁投资5958950元，我投资5365781元。三人约定投资份额比例为：袁华占46.5%，毛宁占40%，我占13.5%，并约定盈亏按此比例分配。由于多方原因导致三人不能继续合伙，2014年5月11日，我们三人对合伙相关问题制定了解决方案。2014年11月24日，对合伙期间的财务进行清算，三人应收回投资数额如下：袁华应收1441161.45元、毛宁应退3585642.62元、我应收2144481.16元。合伙期间，合伙账目是由被告袁华管理。袁华于2011年9月收开县云枫幼儿园工程项目款939500元未入合伙账；2012年10月21日，袁华收开县农业综合开发十六标段项目工程款169510元未入合伙账；2013年4月30日，袁华收回并代管工程款5065397.82元，以上三笔共6174407.82元应按合伙出资比例分配。袁华在管理账务期间，未经我及毛宁同意开支4059141元，应由被告袁华自己承担。请求人民法院判令二被告连带支付我出资款2144481.16元；判令二被告自2013年5月1日起按月息2%连带支付我的资金利息至付清出资款之日止。被告袁华已收未入账工程款6174407.82元应按合伙出资比例分配与我833545.06元；合伙期间袁华个人支出4059141元应由被告袁华自己承担，被告袁华应将4059141元按比例分配与我547984元。被告毛宁辩称，我与原告熊兵、被告袁华系合伙关系，原告所述投资数额及比例属实。2014年5月11日，我并没有看到收支账目，我对三人开会结算的账目、会议纪要并不知情。同年11月24日盈亏相抵之后的结果与投资比例相矛盾，我要求重新审计，且《有关清理结算财务账务的会议纪要》中第三条约定，原所有收支账目复印后，由全部股东审查、签字认可。而所有收支账目我均未签字审查认可。因此《关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表》中显示我应收-3585642.62元缺乏事实基础，请求法院依法查明。对被告袁华管理账务期间收开县云枫幼儿园工程项目款939500元、收开县农业综合开发十六标段项目工程款169510元共计1109010元，我应按40%比例分配。我们三人合伙时口头约定，合伙期间所有款项支出均需两位以上合伙人的签字才发生效力。袁华在管理账务期间，未经我及熊兵同意开支4059141元应由被告袁华自己承担。被告袁华应将4059141元作为收入按我所占40%的比例分配与我。2013年4月30日，袁华收回并代管工程款5065397.82元，应按合伙出资比例分配与我。原告熊兵请求支付资金利息无法律依据及合同的约定，请求驳回原告熊兵的该项诉讼请求。《关于袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表》中第五条约定的利息，该条款仅是约定三人投资的本金产生的利息，并且是约定的股东多出的资金的利息，并不是约定的债务利息；《有关清理结算财务账务的会议纪要》中约定，利息是原来临时的借款才计收，并且利息应计入公司开支成本，由股东按份额承担，由此，利息仅是约定三人投资的本金利息。即使我盈亏相抵后应付3585642.62元，但我们三人有袁华在管理账务期间未经我及熊兵同意开支4059141元没收回以及三人未处理的资产和还应收回的款项约530万元，也应按合伙比例分配后予以品除。被告袁华辩称，我与原告熊兵及毛宁合伙投资承揽工程属实。原告熊兵与我及毛宁对合伙账务进行了清算，原告熊兵应收投资款2144481.16元是被告毛宁欠熊兵的钱，不应由合伙人承连带责任。对于云枫幼儿园的工程款，中标公司是胡启永找的重庆西江公司，不是原、被告借资质的公司中的标，中标后，我们帮胡启永卖的标给向浩，向浩给的96万元钱给我，我们所借资质公司只占1/5的比例，后分得20500元已入我们三人成立的铭昊公司账户，余下的钱我已支付给胡启永的老婆陈某清的。开县农业十六标段工程，我问过原告熊兵，他不参与投标，我借用其他公司资质后来中标，交了公司1.049万元管理费，并已入公司的账，原告熊兵及被告毛宁没有参与。原告熊兵提出的应由我承担的230000元和3829141元工程支出的事情纯属无中生有，公司开支是由出纳廖春兰负责且由廖春兰账号转出，我只是签字证实，且转款都是有回单入账，更没有转到我账上。该两笔款属于未收回款，各股东都亲自参与的，该笔款项应由各股东按相应比例承担。原告熊兵诉称我收回并代管工程款5065397.82元没有依据，其中270万元为熊兵与我合伙的城口初级中学工程，该项目已于2015年5月20日进场施工，我与原告熊兵、被告毛宁协商该项目由我们三人完成。按比例被告毛宁应占股份108万元已作为偿还熊兵645000元、还我435000元。合伙项目账中显示我应收屠宰场工程款1637715.47元，庙坝河堤应收767682.35元，共应收款2405397.82元，陕西六建差10万元，浦城弘兴差4万元，我实际收入2286701元，支出铭昊公司、庙坝河堤、屠宰场工程共计879016元，2016年7月至2017年9月铭昊公司支出179250.20元，我处现余款1228434.80元，按熊兵13.5%比例应得165838.69元，减去我已付熊兵12万元余45838.69元;毛宁按40%比例应得491373.92元，作为还袁华欠款，熊兵、袁华后期合伙项目，熊兵应补我289528.62元，两相抵销，熊兵应补我资金243689.93元，故我收取的尾款应该我一人所得。请求人民法院依法判决。经审理查明，原告熊兵与被告袁华、毛宁于2011年7月合伙投资承揽建设工程，三人约定：袁华占股46.5%，熊兵占股13.5%，毛宁占股40%，不管借款、收支、盈亏都按份额计算。三人合伙后中标了部份工程，并于2013年1月22日合伙成立开县铭昊建筑公司。2015年11月24日，原告熊兵与被告袁华、毛宁三人对2011年9月1日起至2013年5月19日之间合作项目收支进行了结算。原告熊兵共投资本息5365781元；被告袁华共投资本息12536751元；被告毛宁共投资本息5958950元。亏损1950万元，盈亏相抵后，被告袁华应收1441161.45元；毛宁应收-3585642.62元；原告熊兵应收2144481.16元。预计收入530万元，收回资金按比例分配。2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计算。结算后，被告毛宁未按结算账目支付被告袁华及原告熊兵应收款项。2011年9月，原、被告三人与胡启永合伙投标开县云枫幼儿园工程，胡启永找的有资质的公司中标，原、被告三人将标书卖给向浩，向浩向被告袁华支付现金人民币96万元，因投标公司多，原、被告三人实际分得20500元已进入三人合伙收入账。2012年10月，原、被告三人合伙投标开县农业综合项目十六标段工程，由三人合伙支付保证金及预算费、做资料的提成费，中标该工程后三人合伙收入18万元由被告袁华收取，而袁华入三人合伙账收入为10490元，余款169510元没有进入三人合伙收入账。三人合伙期间，准备向蒲前红公司借建筑资质由出纳廖春兰先行支付了借资质费7万元；向张静公司借建筑资质由出纳廖春兰先行支付了借资质费6万元；向吉泰公司借建筑资质由出纳廖春兰先行支付了借资质费3.5万元；向金渝公司借建筑资质由出纳廖春兰先行支付了借资质费6.5万元。后原、被告三人没有借用上述公司的建筑资质，已支付的建筑资质费共23万元一直没有收回。三人合伙期间，会计报表编制说明显示：共同投标江津绕城高速公路建设工程投入50万元；开州区实验中学公租房第二期资质费132万元；开州区九校运动场1万元；商务车购置及附加、首次保养费588570元；商务车利息176571元；工业园区移民生态园A56、A60资质费1234000元（土石方）共3829141元未纳入盈亏核算。三人合伙期间，被告袁华收回城口县屠宰场工程尾款1537715.47元；收回庙坝河堤工程尾款727682.35元。城口县初级中学二标段中标折价款270万元。2015年6月14日，原告熊兵与被告袁华将城口县初级中学二标段中标折价款270万元以二人名义又与他人合作承建。原告熊兵与被告袁华将被告毛宁应分得的股份折价108万元抵偿给熊兵64.5万元、抵偿给袁华43.5万元。以上款项，原、被告于2016年7月4日通过会计计入三人合伙账目。袁华收回工程款余额为2265397.82元，被告袁华除已支付原告熊兵现金12万元外余款2166701元未进入原、被告三人合伙账。被告袁华主张收回工程尾款已开支879016元，开支是否已计入三人合伙开支账，本院要求被告袁华与原告熊兵及被告毛宁到法庭核对，但被告袁华与原告熊兵到法庭后没有对该支出进行核对。原、被告三人在庭审中均同意自2013年4月30日各自进、出资金均应计算利息。庭审中，被告毛宁申请对熊兵、袁华、毛宁三人合伙期间产生的资金往来盈亏进行审计。本院按照鉴定程序委托重庆顺达会计师事务所有限责任公司对熊兵、袁华、毛宁合伙期间的账务往来及盈亏进行司法审计，因毛宁不愿意缴司法鉴定费，重庆顺达会计师事务所有限责任公司无法完成司法鉴定业务，将鉴定委托书及鉴定材料退回我院。另查明，重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司是原、被告三人合伙期间所挂靠的公司。原、被告三人在2013年1月22日共同成立开县铭昊建筑公司。三人合伙期间所做工程均是挂靠有建筑资质的公司承接工程业务。上述事实有经庭审举证、质证的证据1、原告熊兵的身份信息复印件，2、被告袁华的身份证复印件，3、被告毛宁的户口查询信息，4、重庆吉泰建设（集团）工程有限公司第四分公司有关清理结算财务的会议纪要，5、袁华、毛宁、熊兵三人合作项目收支汇总表，6、关于城口县初级中学工程合伙承建股份协议，7、吉泰公司资产负债表、利润表，8、铭昊成立资产负债表、利润表，9、吉泰公司招投标资产负债表、利润表，10、庙坝河堤项目资产负债表、利润表，11、城口屠宰场资产负债表、利润表，12、城口中学二标段项目资产负债表、利润表，13、重庆吉泰建设（集团）有限公司中标工程统计表及中标利润统计，14、城口县初级中学工程合伙承建股份协议的补充协议，15、吉泰公司资产负债表，16、屠宰场项目会计档案记账凭证，17、庙坝河堤项目会计档案记账凭证，18、开县铭昊公司2014、2015、2016年明细表及费用报销单以及原、被告三方在法庭上的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告熊兵、被告毛宁、袁华三人各自按比例出资承揽建设工程，三人约定：袁华占股46.5%，熊兵占股13.5%，毛宁占股40%，应属个人合伙纠纷，因三人合伙收支汇总后，被告毛宁未按三人结算补齐投资额，现原告熊兵申请退伙，应予准许。原告熊兵要求被告毛宁、袁华连带支付其应收出资款2144481.16元；自2013年5月1日起按月息2%连带支付其资金利息至付清出资款日止。根据原、被告三人于2015年11月24日的结算，盈亏相抵后，被告袁华应收1441161.45元；毛宁应退3585642.62元；原告熊兵应收2144481.16元。这是三人合伙内部财产及债务的结算，并不是对外所欠债务，因此，原告熊兵应收投资款2144481.16元应由被告毛宁支付，被告袁华不承担连带责任。在庭审中原、被告三人均同意自2013年4月30日起各自进、出资金均应计算利息。结合原、被告三人2015年11月24日约定2013年4月30日后利息未计，各股东多出资金应按月息2分计息。被告毛宁应自2013年5月1日起以所欠投资款2144481.16元按月息2分即年利率24%支付原告熊兵资金利息。2015年6月14日，原告熊兵与被告袁华将城口县初级中学二标段中标折价款270万元以二人名义又与他人合作承建。原告熊兵与被告袁华将被告毛宁应分得的108万元抵偿给熊兵64.5万元、抵偿给袁华43.5万元。因此，被告毛宁实际尚欠原告熊兵投资款1499481.16元。自2016年6月15日起，被告毛宁应以所欠原告熊兵投资款1499481.16元为基数按月息2分即年利率24%支付原告熊兵资金利息至付清投资款时止。原告熊兵的主张本院部分予以支持。被告毛宁辩称没有看到收支账目，三人开会结算的账目、会议纪要并不知情。盈亏相抵之后的结果与投资比例相矛盾，收支汇总自己应退3585642.62元缺乏事实基础，请求法院依法查明。被告毛宁在三人有关清理结算财务账务的会议纪要以及三人合作项目收支汇总表上均签字确认，被告毛宁申请对熊兵、袁华、毛宁三人合伙期间产生的资金往来盈亏进行审计。因毛宁不愿意缴司法鉴定费，放弃对账务进行审计，其主张没有相关证据予以佐证，本院不予支持。原告熊兵还主张被告袁华于2011年9月收开县云枫幼儿园工程项目款939500元未入合伙账，应按合伙出资比例分配。原告熊兵没有向本院提供相关证据予以证明，其主张本院不予支持。原告熊兵还提出，三人合伙期间，被告袁华收开县农业综合开发十六标段项目工程款169510元未入合伙账，应按合伙出资比例分配。三人合伙做资料、做预算投标开县农业十六标段工程，并由被告毛宁缴纳保证金2万元。中标后，被告袁华收工程款18万元，被告袁华入了三人合伙账10490元，余款169510元被告袁华没有进入合伙账，此款应作为三人合伙期间的财产积累，现原告熊兵申请退伙，被告袁华应按原告熊兵出资额13.5%即22883.85元分配与原告熊兵。原告熊兵还提出，2013年4月30日，袁华收回并代管工程款5065397.82元，应按合伙出资比例分配。其中，被告袁华收回城口初级中学工程款270万元，原、被告三人已作出处理，不应再计入袁华代收工程款。被告袁华收回城口屠宰场工程尾款1537715.47元；收回庙坝河堤工程尾款727682.35元共2265397.82元，被告袁华没有计入三人合伙账，此款应作为三人合伙期间的财产积累，现原告熊兵申请退伙，被告袁华应按原告熊兵出资额13.5%即305828.70元分配与原告熊兵。被告袁华提出收回工程尾款已开支879016元，并向本院提供了支付庙坝河堤税金的发票3张以及找孙小军签字的消费清单2张；铭昊公司2014年、2015年、2016年支出明细表两份及费用报销单；城口县屠宰加工及冷储物流市场工程纳税发票3张以及支付郭迪丰9550元、审计开支4000元、结算审计费1万元、登报费600元、监理费2万元的支出清单予以证明。经查，庙坝河堤税金发票3张计60718.23元以及找孙小军签字的消费清单2张计3794元已计入庙坝河堤主营业务成本，被告袁华将此款再作为三人合伙支出系重复计算，本院不予支持。城口县屠宰加工及冷储物流市场工程纳税发票3张以及支付郭迪丰9550元、审计开支4000元、结算审计费1万元、登报费600元、监理费2万元的支出已计入屠宰场主营业务成本，该支出不应再计入被告袁华的支出，其主张本院不予支持。对于铭昊公司2014年、2015年、2016年支出明细表两份及费用报销单共支出380672.73元，原告熊兵对提出该账已进入三人合伙支出账；被告毛宁提出该账是公司的账不应纳入三人合伙账予以结算。该支出是被告袁华就三人成立的开县铭昊建筑公司的公司支出，不应纳入三人合伙纠纷一并结算，其主张本院不予支持。被告袁华已支付原告熊兵12万元，可在应分配与熊兵的收入中予以摒除。原告熊兵还主张被告袁华在管理账务期间，未经熊兵及毛宁同意开支4059141元，应由被告袁华自己承担；此款应按合伙出资比例分配。原、被告三人在结算编制报表时已将开支4059141元中的23万元作为应收款计入合伙账目，对其中3829141元已作为待处理款项处理。开支是由出纳廖春兰负责且由廖春兰账号转出，被告袁华签字予以列支。原告熊兵并没有向本院提供证据证明支出需由原、被告三人签字才可列支，因此原告熊兵的主张本院不予支持。被告袁华签字列支的其中23万元，原、被告三人结算时已作为应收款处理，该款应为原、被告三人合伙期间的债权，现原告熊兵申请退伙，可按其出资额13.5%分得该债权31050元。对其中3829141元，原、被告三人在结算时已作为待处理款项处理。原告熊兵也没有举证证明该款是应收款，该款需原告熊兵举证进行盈、亏结算；因此，原告熊兵主张该3829141元应由被告袁华按比例向其支付的主张，本院不予支持。被告毛宁提出即使盈亏相抵后应付3585642.62元，但三人有袁华在管理账务期间未经毛宁及熊兵同意开支4059141元没收回，三人未处理的资产和还应收回的款项约530万元，也应按合伙比例分配后予以品除。除原、被告已品除毛宁在城口县初级中学二标段中标折价款270万元，被告毛宁应分得的108万元抵偿给熊兵64.5万元、抵偿给袁华43.5万元外，其余合伙积累的财产，因被告毛宁没有向本院主张要求退伙，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：准许原告熊兵退出与被告毛宁、袁华的合伙；由被告毛宁自2013年5月1日起以2144481.16元为基数按年利率24%支付原告熊兵资金利息至2016年6月14日止；限本判决生效后十日内付清。由被告毛宁在本判决生效后十日内支付所欠原告熊兵投资款1499481.16元；并自2016年6月15日起按年利率24%支付原告熊兵资金利息至付清所欠投资款时止。由被告袁华在本判决生效后十日内支付原告工程收入款（22883.85元＋305828.70元）=328712.55元（已付12万元）。原告熊兵对三人合伙期间的债权（应收款）23万元，享有13.5%即31050元的债权。驳回原告熊兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48911元，由原告熊兵负担15651元，由被告袁华负担4260元，由被告毛宁负担29000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。权利人申请执行的期限为二年，权利人自义务人履行期限届满之日起二年内未申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  邹道宏人民陪审员  李远光代理审判员  彭砾娇二〇一八年一月二十九日书 记 员  段辉镜