重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1936号上诉人（原审被告）：郭成春，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：郭莉峰，男，1969年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路13号龙湾花园龙腾阁，统一社会信用代码915001027592837398。法定代表人：张远，总经理。委托诉讼代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。上诉人郭成春、郭莉峰与被上诉人徐重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司股权转让纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人郭成春，被上诉人重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的委托诉讼代理人傅体忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭成春、郭莉峰上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司负担。事实和理由：一审法院在审判过程中曾经休庭，重新开庭后原告由自然人张远变更为法人重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司，明显有失公平公正和诚实信用。其次，我们与张远、周时江及巫忠胜签订的《股权转让协议》规定，公司转让前的债权债务由我们承担，转让后的债权债务由张远、周时江及巫忠胜承担。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司在垫付转让前的债务费用时，并没有通知和告知我们，且也未积极协助我们追回转让前的债权，甚至阻碍我们追回转让前的债权。一审判决只考虑了我们应承担的债务，却没有考虑我们应享有的债权，明显偏袒对方。根据《物业管理条例》及《物权法》规定，广告费属于全体业主所有，并不归重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司所有。一审法院判决由我们支付广告费4584元给重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司没有任何法律依据和事实依据。一审判决第一项理由不能成立，而且适用的法律法规错误，且明显存在有失公平公正，违背诚实信用原则。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司答辩称，我公司也认为一审判决显失公正，损害了我公司利益。我公司也认同郭成春、郭莉峰所说一审未调查清楚的陈述，我公司在一审中提交了大量证据证明我公司垫支了大量款项的情况，一审法院却未予以支持，请求二审法院依法认定。原审原告重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判决郭成春、郭莉峰违约，并共同赔偿其损失共计283071.87元；二、判决郭成春、郭莉峰支付水电滞纳金，并支付从2015年1月起暂计至起诉之日止，按日利率5‰计算的利息；三、判决郭成春、郭莉峰支付养老保险滞纳金，并支付从2014年12月起至2015年7月止，按日利率3‰计算的利息。在一审诉讼过程中，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司变更诉讼请求为：判决郭成春、郭莉峰偿还为其垫付的费用：社会保险费82144.16元、垃圾处置费2393.66元、一户一表费1560元、水电门面装修押金5400元、水费787.85元、郭成春、郭莉峰收取属于其应收取的广告费4584元、取走对公账户公款38820元，以上共计135689.67元；并支付以135689.67元为基数，从2015年8月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算的资金利息。一审法院认定事实：2014年11月29日，郭成春、郭莉峰与张远及周时江、巫忠胜签订《股权转让协议》约定：郭成春、郭莉峰将其在重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的全部股份以40万元转让给张远、周时江及巫忠胜；签订合同前的债权债务由郭成春、郭莉峰承担，签订合同后的债权债务由张远、周时江、巫忠胜承担。协议签订后，2014年12月1日起由张远等人开始经营重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司。2014年12月至2015年7月期间，张远在经营重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司期间，缴纳了郭成春、郭莉峰、冯×等12人的保险费82144.16元；2014年10月至2015年2月期间，12户业主向郭成春缴纳了垃圾处置费2393.66元，张远经营期间，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司将垃圾处置费2393.66元退还给了该12户业主；2013年12月期间，6户业主向郭成春缴纳了一户一表改造费用1560元，郭成春经营期间未向该6户业主退还该笔费用，2015年，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司向该6户业主退还了一户一表改造费用1560元；郭成春经营期间收取了8户业主水电门面装修押金5400元，该笔费用业主装修完毕或者门面解除后应当退还，后重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司退还了该8户业主水电门面装修押金5400元；郭成春经营期间欠缴水费787.85元，张远经营后，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司向自来水公司缴纳了郭成春经营期间欠缴的水费787.85元；郭成春经营期间与重庆相知广告有限公司签订合作协议，收取了重庆相知广告有限公司2014年10月1日至2015年9月30日期间的广告费5500元；2014年12月12日，郭成春之女郭××取走重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司账户上29000元。一审法院认为，张远、周时江、巫忠胜与郭成春、郭莉峰之间的股权转让协议依法成立，应受法律保护。郭成春、郭莉峰未按约定承担在经营公司期间应退还而未退还的债务，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司为二人垫付了应退还的债务，故重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求郭成春、郭莉峰偿还垃圾处置费2393.66元、一户一表改造费用1560元、门面装修押金5400元、水费787.85元的理由成立，予以支持。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求郭成春、郭莉峰偿还广告费4584元，因郭成春、郭莉峰收取的广告费5500元系2014年10月1日至2015年9月30日期间，其中郭成春、郭莉峰经营公司的时间为2个月，故另10个月的广告费4583元应当退还给重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司，故对重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的这一请求支持4583元。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求郭成春、郭莉峰偿还垫付的保险费，因未提供充分的证据证明所缴纳保险费的12人非其职工，也未提供充分的证据证明缴纳该保险费的原因系郭成春、郭莉峰过错所为，故对重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的这一请求，不予支持。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求郭成春、郭莉峰偿还郭成春之女取走其对公账户上的29000元，因重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司未提供证据证明该笔款项系郭成春、郭莉峰经营公司期间的财产还是张远等人在经营公司期间获得的财产，故对重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的该请求，不予支持。重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求郭成春、郭莉峰支付从2015年8月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算的资金利息，因双方并约定利息，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司请求的利息支持从起诉之日（2017年6月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决郭成春、郭莉峰在判决生效后十日内偿还重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司为其垫付的垃圾处置费2393.66元、一户一表费1560元、水电门面装修押金5400元、水费787.85元、广告费4584元，共计14725.51元；并支付以14725.51元为基数，从2017年6月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费4400元，减半收取2200元，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司负担1500元，由郭成春、郭莉峰负担700元。二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的争议系因履行股权转让协议产生，根据各方签订的《股权转让协议》等在案证据，争议的法律关系性质为股权变动前后的债权债务关系。而根据郭成春、郭莉峰的上诉请求，本案二审审理的范围仅为重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司主张的垫付费用是否应当在债务重组收益中予以扣减。根据查明的事实，双方当事人签订的所有案涉协议中，并无对上述费用予以扣减的约定，亦无将其相互关联的约定，故不构成法律意义上的抵消。郭成春、郭莉峰上诉请求要求不支付重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司垫付的垃圾处置费2393.66元、一户一表费1560元、水电门面装修押金5400元、水费787.85元和广告费4584元，与事实不符。一审法院根据查明的情况，对上述费用进行的处理并无不当。郭成春、郭莉峰要求重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司对转让前的债权协助追收，由于双方当事人在一审中均没有提出上述诉讼请求，属于在二审程序中增加的独立诉讼请求，依法不属于本案二审审理的范围，当事人可另寻法律途径解决。郭成春、郭莉峰上诉称在诉讼中当事人进行了变更，是当事人正确行使诉权的调整，并不属于程序违法的情形，对该点上诉理由，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案系郭成春、郭莉峰提出的上诉，二审审理的范围是郭成春、郭莉峰的上诉理由是否成立，重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司并没有提出上诉，故重庆市涪陵区远洁物业服务有限公司该请求，不属二审审理的范围。综上所述，郭成春、郭莉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由郭成春、郭莉峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇一八年一月十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 余婷婷