河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终69号上诉人（原审原告）：侯伏堂，男，1970年7月17日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：田学锋、王海涛，文峰区秉言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，职务：董事长。委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师。上诉人侯伏堂因与被上诉人河南科兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院(2017）豫0502民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯伏堂上诉请求：撤销原判第二项，依法改判第二项为：①被上诉人给付上诉人清包工程款533585.8元及拖欠工程款利息。拖欠主体工程款290411.8元利息，应自2012年6月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止；拖欠外墙抹灰工程价款、楼梯间变更工程价款、构造柱工程价款、18号楼植筋工程价款共计243174元，利息应自2015年2月3日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止；②被上诉人赔偿上诉人停工损失506356元,诉讼费及诉讼期间的一切费用由被上诉人被上诉人承担。事实和理由：被上诉人拖欠唐韵美城18＃、19＃楼住宅项目主体工程款290411.8元计息，按合同约定，被上诉人应于2012年6月17日给付主体工程款，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止；拖欠外墙抹灰工程价款213575元、楼梯间变更工程价款14361元、构造柱工程价款1338元、18号楼植筋工程价款13900元，计243174元，利息应自2015年2月3日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止。一审法院判决拖欠工程劳务费利息，应属适用法律错误;合同第四项第12款约定,因被上诉人原因导致2012年10月27日至2015年2月3日工程结算，其工程延期责任在于被上诉人事实清楚，被上诉人应按合同约定及法律相关规定，依法对其两年内中途停建一切损失予以赔偿。被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，侯伏堂上诉理由和请求依法不能成立。侯伏堂向一审法院起诉请求：判令被告支付原告剩余工程款533585.8元，并赔偿逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月计算至被告偿还完毕之日止）；判令被告赔偿原告停（窝）工损失506356元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告口头约定安阳唐韵美城18#、19#楼住宅大清包工程由原告进行施工。2012年1月11日，原告与被告签订2012年春节班组付款协议书，协议约定18#16层封顶已按约定完全支付到位，主体结构未能如期封顶（现25层），业主方不能提前支付给被告封顶节点款，达成协议为被告同意提前支付工资款陆拾万元（60万元）用于支付17-25层农民工工资款；原告有偿再借款陆拾万元（60万元）用于支付工程材料款，同意支付给被告2分/天的利息，借款时间以到款和还款时间为准按天计算。2012年6月17日，被告对安阳唐韵美城18#19#楼住宅项目分包工程主体预验收。2012年10月26日，原告与张宏岩、张军只签订外粉劳务分包合同，合同约定工程名称及地点：唐韵美城18#楼（灯塔路与光明路交叉口），承包项目为外墙面抹灰，承包方式为劳务分包，合同单价：正负零往上按建筑面积，14.0元/平方米（注：外墙胀模的起段、钢筋的切除，飘窗板阳台上垃圾的清理及外墙的遗留问题由张宏岩、张军只负责处理、另补5000元），承包内容为：所有外墙面水泥砂浆抹灰喷浆：包括阳台、生活阳台、空调板、飘窗、阳台檐、梁、屋面花架、装饰柱、外窗口、阳台门口的包边、保养、外胀模的剔凿、钢筋的切除、所有外墙面垃圾的清理、临时架子的搭设及拆除等。付款方式为每面外墙面粉完付每面抹灰工程款的70%，外抹灰结束付至90%，余10%待全部交工后付清。2015年2月3日，原告与被告方签订“唐韵美城”项目18#楼班组结算，单价340元/平方米，含保温总价为8559115.8元，屋面机房171.9平方米包含在基础、转换层、屋面层中，暂未另算。被告共计支付原告工程款人民币8327150元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应支付原告剩余工程款533585.8元及利息，并赔偿原告停窝工损失506356元。原告与被告口头约定安阳唐韵美城18#号楼大清包工程，虽未签订书面合同，原告以实际履行施工义务，被告应当按照约定向原告支付工程款。根据原、被告提供证据及庭审查明，原告施工的18#楼工程量结算含保温总价为8559115.8元，双方均认可，关于屋面机房171.9平方米工程结算问题没有计算，双方约定单价340元/平方米，故屋面机房171.9平方米工程款为人民币58446元，综上原告的工程款共计为人民币8617561.8元，扣除被告已支付原告的工程款人民币8327150元，被告应当支付原告工程款为人民币290411.8元。原告要求被告支付利息的诉请，由于双方未约定利息，故原告要求的利息应从原告起诉之日即2017年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。原告要求被告支付外墙粉刷及其他相关工程的工程款及赔偿停（窝）工损失的诉请，证据不足，依法不予支持。被告辩称已支付原告100000元19号楼塔吊费用、维修费用250元、原告应支付的借款利息36000元，均系支付原告18号楼的工程款，经查，100000元塔吊费用系19号楼产生，与本案无关，维修费用原告未签字且原告不予认可，借款利息原告不予认可，故对被告的上述辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南科兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯伏堂工程款人民币290411.8元及利息（利息从原告起诉之日即2017年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告侯伏堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14159元，原告侯伏堂负担8503元，被告河南科兴建设有限公司负担5656元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为,案涉工程施工完毕后，双方当事人于2015年2月3日对本案工程总价款进行了结算，共同确定了工程价款综合单价为每平方米340元，“结算单”确认的含保温层面积总价为8559115.80元加上屋面机房171.90平方米所涉的价款58446.00元，共计8617561.80元即为本案工程总价款，扣除侯伏堂已领取的工程款后，原审判决被上诉人支付侯伏堂工程款290411.8元并无不当，由于双方当事人对工程款未约定利息，原审判决从侯伏堂起诉之日支持其该工程款利息的主张符合法律规定，侯伏堂的该项请求本院不予支持；侯伏堂诉称的被上诉人拖欠外墙抹灰工程价款213575元、楼梯间变更工程价款14361元、构造柱工程价款1338元、18号楼植筋工程价款13900元，以上共计243174元，均是在2015年2月3日之前完工，双方2015年2月3日结算时，被上诉人诉称已将上述三项单项工程价款结算在内，侯伏堂诉称没有包括在结算单内，其一审提供的证据及二审提供的证据、证人证言等，不能证明该项主张；侯伏堂主张的停（窝）工损失，各自陈述相矛盾，没有双方共同确认的证据，本院不予支持。综上所述，侯伏堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11295元，由上诉人侯伏堂负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一八年一月十九日书记员  王 曼