四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13507号上诉人（原审被告）：刘嘉伟，男，1975年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李怡漩，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都星秀投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区西御河沿街12号。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。委托���讼代理人：宋杨，女，系公司员工。上诉人刘嘉伟与被上诉人成都星秀投资管理有限公司（以下简称星秀投资公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘嘉伟的委托诉讼代理人李怡漩，被上诉人星秀投资公司的委托诉讼代理人宋杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘嘉伟的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回星秀投资公司的诉讼请求；2、判令星秀投资公司承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：1、一审认定刘嘉伟2014年10月14日向星秀投资公司转账34万元系为开发星秀温江店的出资款属事实认定不清，刘嘉伟与星秀投资公司之间因商业合作存在长期���笔资金往来，10月14日的该笔转款仅仅是往来款中的一笔，并非出资款，可以抵销星秀投资公司所主张的25万元欠款；2、刘嘉伟在一审抗辩已经归还了借款，并已经完成了举证义务，星秀投资公司应就双方建立了民间借贷关系进一步举证，一审法院仅凭星秀投资公司的转款凭证即认定双方存在借贷关系，未综合全案证据加以认定，系适用法律错误。被上诉人星秀投资公司发表答辩意见：1、星秀投资公司法定代表人王伟2014年5月30日9时52分向刘嘉伟转账支付30万元，该30万元并未纳入（2016）川0107民初6207号案件审理，故星秀投资公司依据新的事实提起本案诉讼，有事实依据；2、刘嘉伟向星秀投资公司转账的34万元系支付的星秀温江店的融资款，星秀投资公司在一审中提交的《星秀温江店合作协议书》以及刘嘉伟与王伟之间的微信聊天记录足以证明该事实。综上，星秀投资公司认为一审认定事实正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。星秀投资公司向一审法院起诉，请求：1.刘嘉伟偿还星秀投资公司借款本金25万元；2.本案一审诉讼费、保全费等费用由刘嘉伟承担。事实和理由：2014年5月30日，刘嘉伟以资金周转不灵为由向星秀投资公司借款30万元，上述还款期限到期后，星秀投资公司多次向刘嘉伟主张还款，刘嘉伟均以各种理由拖延，至今未清偿星秀投资公司借款本金25万元，已严重侵犯了星秀投资公司的正当权益。一审法院经审理查明：星秀投资公司提交中国建设银行交易明细，拟证明2014年5月30日上午9点52分，星秀投资公司从其法定代表人王伟的中国建设银行卡向刘嘉伟转款30万，刘嘉伟向星秀投资公司借款30万元的事实；同时，拟证明刘嘉伟于2014年6月27日17点20分向星秀投资公司转账还款5万元。刘嘉伟质证认为，对证据的三性均有异议，即便转账是真实的，也不能证明是刘嘉伟向星秀投资公司借款的事实。即使是借款，刘嘉伟也于2014年10月14日向星秀投资公司转账34万元进行了偿还。刘嘉伟提交（2016）川0107民初6207号民事判决书，拟证明星秀投资公司主张的借款30万元在该案中已经处理，星秀投资公司无权再行主张；刘嘉伟提交中国民生银行个人账户对账单，拟证明刘嘉伟于2014年10月11日向星秀投资公司转账1.5万元及2014年10月14日向星秀投资公司转账34万元，拟证明双方账目往来较多，星秀投资公司主张的30万元并非借款。星秀投资公司对（2016）川0107民初6207号民事判决书质证认为，本案主张的刘嘉伟从其法定代表人王伟的中国建设银行卡向刘嘉伟转款30万系2014年5月30日��午9点52分的转款，而非在（2016）川0107民初6207号成都星秀娱乐有限公司诉刘嘉伟民间借贷纠纷中，所出示证据2014年5月30日上午10点10分，从王伟的中国建设银行卡向刘嘉伟转款30万。星秀投资公司对中国民生银行个人账户对账单质证认为，刘嘉伟于2014年10月14日向星秀投资公司转账34万元并非对本案的还款，系双方合作开发星秀温江店的出资款。同时，星秀投资公司提交星秀投资公司的法定代表人王伟与刘嘉伟等于2014年11月13日签订《星秀温江店合作协议书》及2016年10月11日经四川省成都市成都公证处公证的王伟与刘嘉伟微信记录拟证明刘嘉伟于2014年10月14日向星秀投资公司转账34万元并非刘嘉伟对本案的还款，而系双方合作开发星秀温江店的出资款，刘嘉伟对该份证据质证认为，对证据的三性不予认可，即便是真实的，也不能证明刘嘉伟向星秀投资公司支付的出资款��综合星秀投资公司、刘嘉伟双方的举证情况、质证意见，一审法院认为，星秀投资公司提交的银行交易明细显示，2014年5月30日上午9点52分及10点10分，星秀投资公司法定代表人王伟的中国建设银行卡向刘嘉伟分别转款30万，在（2016）川0107民初6207号成都星秀娱乐有限公司诉刘嘉伟民间借贷纠纷中，仅主张了上午10点10分转款30万，并未主张上午9点52分的30万元，因此，星秀投资公司的起诉，不属于重复起诉。刘嘉伟认为2014年10月14日向星秀投资公司法定代表人王伟转款34万元，已偿还了本案的借款，但星秀投资公司出示的《星秀温江店合作协议书》第二条约定，“授权委托王伟为星秀温江店法人，并委托王伟账户收融资金”；星秀投资公司法定代表人王伟与刘嘉伟微信记录载明，“王伟，尽快协调斗六万出来，我转34万给你，转到哪个账户？！”；“刘总把帐转到民生，六万准备好了”等内容，能够证明刘嘉伟于2014年10月14日向星秀投资公司法定代表人王伟转款34万元系双方合作开发星秀温江店的出资款。以上事实有银行转账凭证、微信聊天记录、合作协议、民事判决书及当事人的陈述在案予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：刘嘉伟是否应当偿还星秀投资公司借款25万元。虽然星秀投资公司、刘嘉伟未签订借款合同，刘嘉伟亦未向星秀投资公司出具欠条等债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证��证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，虽然金融机构的转账凭证不能单独作为主张民间借贷成立的证据，但可以与其他证据相结合，作为民间借贷关系成立的证据。同时，如果原告仅依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立，被告抗辩系其他债务的，被告应当举证证明，若被告抗辩已还款的，原告应当就借贷关系成立继续承担举证的责任。本案中，刘嘉伟虽抗辩双方之间并不存在借款关系，双方存在多笔账目往来，但其仅提供（2016）川0107民���6207号民事判决书及银行转账凭证不足以证明2014年5月30日9点52分星秀投资公司法定代表人王伟向刘嘉伟转款30万元系偿还双方之前借款或其他债务，并且刘嘉伟在庭审抗辩2014年10月14日向星秀投资公司转款34万元，已经归还了星秀投资公司在本案主张的借款。在刘嘉伟抗辩2014年10月14日已偿还了该笔借款的情况下，星秀投资公司补充提交了《星秀温江店合作协议书》及星秀投资公司法定代表人王伟与刘嘉伟微信记录，证明了上述34万元转账系双方合作开发星秀温江店的出资款，星秀投资公司已完成了其举证责任，并且（2016）川0107民初6207号案件中主张的30万元，结合银行转账凭证进行了合理解释。综上所述，一审法院认定星秀投资公司、刘嘉伟之间的借贷关系成立。关于借款的金额，2014年5月30日，刘嘉伟向星秀投资公司借款30万元，刘嘉伟于2014年6月27日17点20分以银行���账的形式向星秀投资公司偿还5万元，还剩25万元未偿还。由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现星秀投资公司要求刘嘉伟偿还借款25万元，符合法律的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘嘉伟于判决生效之日起十日内偿还成都星秀投资管理有限公司借款本金25万元。案件受理费5050元，由刘嘉伟负担。二审中，刘嘉伟提交新证据：1、王明胜与刘嘉伟的短信记录，欲证明王明胜系星秀少陵路店工程承包方联系人；2、王伟与刘嘉伟短信记录，欲证明因王伟不愿就任星秀温江店法人，王伟与刘嘉伟曾于2014年10月12日商讨星秀温江店拟定名称、法人；3、2014年10月9日王伟与刘嘉伟的电子邮件，欲证明王伟曾向刘嘉伟发送“星秀公司温江KTV室内土建工程”合同，该合同即是2014年10月14日微信记录里所提及的“协议”；4、2014年9月1日邮件附件“刘总费用清单”，欲证明刘嘉伟打入王伟账户被用于星秀温江店的资金，系王伟向刘嘉伟的借款；5、2014年10月10日邮件附件“资金需求”，欲证明刘嘉伟2014年10月14日转给王伟的34万系对少陵路店资金需求的回应；6、短信、电子邮件公证书，欲证明前述证据的真实性。星秀投资公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，刘嘉伟所提交的上述证据欲证明其向王伟转款的34万元实际用途为少陵路店的工程，与本案星秀投资公司、刘嘉伟的民间借贷关系不具有关联性，本院不予采信。本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，星秀投资公司使用法定代表人王伟的账户向刘嘉伟转款30万元，刘嘉伟对收到30万元款项无异议，现星秀投资公司依据该转款凭证提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，星秀投资公司已完成了初步举证，现刘嘉伟抗辩称该笔借款已经偿还，故刘嘉伟应当对此举证证明。在本案中，刘嘉伟所举示证据仅能够反映刘嘉伟与王伟之间就星秀温江店、少陵路店之间存在经济往来，并不足以证明其向王伟转账的34万元系归还本案星秀投资公司所主张的借款30万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足���证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘嘉伟应当承担举证不能的法律后果。综上所述，刘嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘嘉伟负担。本判决为终审判决。审判���任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一八年一月三十日书记员  周芋莲