安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终3006号上诉人(一审原告)：韩停，男，汉族，1972年11月20日出生，住安徽省砀山县，上诉人(一审原告)：关前峰，男，汉族，1972年12月21日出生，住安徽省砀山县，两上诉人共同委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖益锋，安徽序力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐同义，男，汉族，1980年4月6日出生，住安徽省砀山县，上诉人韩停、关前峰因与被上诉人徐同义保证合同纠纷（一审案由为民间借贷纠纷）一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩停、关前峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：案涉《借款担保合同》第五条明确约定了担保范围和担保责任承担的情形，但约定不明，该条款中的“何种情况”应理解为无论借款人在何种情况下，包括任何时间和任何原因没有还清本息，担保人就应当承担担保责任，属于保证期间约定不明的情形，应适用二年的保证期间。一审法院认定借款到期后，借款人葛育凯将借款利息付至2017年8月，该事实双方当事人均予认可，意味着借款人在2017年8月还在履行还款义务，就不存在一审法院认定的90日的宽限期，2017年8月份之后联系不上借款人，主债务履行期届满的期限应为2017年8月份，以此为前提，则保证人的保证期限应为2017年8月之后的六个月之内，其在2017年9月21日起诉要求徐同义承担担保责任，没有超过上述规定的保证期限。徐同义辩称：一审判决认定事实无误、适用法律正确，上诉理由不能成立，应予驳回。1、本案关于借款的期限双方进行了约定，在合同明确约定了具体借款期限及宽限90日的情形下，没有对于保证人的保证期间进行约定，属于没有明确约定保证期间，该90日具有期限的意义，对借款人、保证人均具有约束力。借款担保合同“如果90日内甲方仍未归还甲方本金及相应利息，甲方及担保人同意乙方以任何方式收取甲方及担保人的任何权益用以清偿本息”，其中“任何方式”仅包含“清偿方式”的内容，并不包含“清偿时间或期限”的内容，并非上诉人所说“只要主债务没有清偿，担保人自愿接受出借人在何时、何地等何种情况下的清偿方式”，没有任何关于“类似直至还清本息”的意思。2、本案双方借款担保合同第五条第二款约定的“任何情况”界定的是借款人在借款到期后未能缓还款的情况，如破产、下落不明、资产被他人占用、有债权暂未实现等，并不包括任何还款期限宽限、延长等，“要求担保人承担责任”是指到期后90日内仍未还有权向保证人主张权利。本案合同没有体现担保法司法解释中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，故不构成法律上的约定不明，不适用2年的保证期间。3、依据本案接借款担保合同第六条约定，该90日是宽限届满之日，两上诉人可自借款期满的90日后，即2017年1月7日向其主张保证责任，因本案合同未约定保证期间，根据担保法第26条规定，保证期间为2017年1月7日至2017年7月6日。上诉人于2017年8月向其主张保证责任，显然已超过法定的保证期间，在其不同意履行还款义务的情况下免除保证责任。韩停、关前峰向一审法院起诉请求：判令徐同义偿还借款6万元及利息。一审法院认定事实：案外人葛育凯因生意周转，向韩停、关前峰借款6万元。2016年4月8日，韩停、关前峰与葛育凯、徐同义签订借款担保合同，约定韩停、关前峰借给葛育凯6万元，利率为月息3分，借款期限为2016年4月8日至2016年10月8日。徐同义作为保证人，为借款本金、利息、逾期利息、违约金及两原告为实现债权的所有费用承担连带保证责任。借款到期后，葛育凯将借款利息付至2017年8月，后本金及剩余利息均未偿还。2017年8月，韩停、关前峰要求徐同义承担保证责任。一审法院认为：韩停、关前峰与葛育凯、徐同义签订的借款担保合同包含与徐同义签订的保证合同，且合同形式及内容均符合法律规定，双方成立保证合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”韩停、关前峰与债务人葛育凯及徐同义签订的借款担保合同第六条约定，借款到期日债务人葛育凯未归还本金，两原告给予其90日的宽限期，90日内仍未偿还本息的，韩停、关前峰可“以任何方式收取债务人及担保人的任何权益用于清偿本息”。据此合同条款，该90日宽限期满之日即“主债务履行期届满之日”，韩停、关前峰可自借款期满的90日后，即2017年1月7日可向徐同义主张保证责任。因未约定保证期间，保证期间依法应为6个月，起算点为韩停、关前峰可向徐同义主张保证责任的时间即2017年1月7日。因此，徐同义的保证期间为2017年1月7日起，至2017年7月6日止。韩停、关前峰于2017年8月向徐同义主张保证责任，已超过法定的保证期间，在徐同义不同意履行还款义务的情况下，徐同义免除保证责任。韩停、关前峰主张，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。但借款担保合同第五条不构成法律上的约定不明。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，判决：驳回韩停、关前锋的诉讼请求。案件受理费650元，由韩停、关前锋负担。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为徐同义是否应当承担案涉借款的保证责任。双方签订的借款担保合同第五条约定：“无论借款人在何种情况下只要未按照本合同约定履行其还款义务，无论对本合同项下债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任。”第六条约定：“借款到期日若借款人未能及时归还本金，则同意按每日捌拾元计息……如果90日内借款人仍未归还本金及利息，借款人及担保人同意出借人以任何方式收取借款人及担保人的任何权益用以清偿本息。”上述两项约定就还款期限及担保人的责任作出了明确约定，从上述两项约定的上下行文方式分析，第五条并未明确约定还款期限，而第六条明确约定了还款期限；综合合同的条文分析，在双方借款担保合同第六条就主债务履行期限存在特别约定的前提下，应当根据双方的特别约定认定案涉借款主债务的还款期限，并根据主债务的还款期限确定保证责任期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案已查明，根据双方借款担保合同第六条的约定，本案主债务履行期限届满之日为2017年1月7日，徐同义的保证期间为2017年1月7日至2017年7月6日止。韩停、关前峰于自认于2017年8月向徐同义主张保证责任，已超过法定的保证期间，该保证期间应为除斥期间，不因债务人持续偿还利息产生中断。因本案徐同义的保证已经超过保证责任期间，应当免除徐同义的保证责任。故，对韩停、关前峰要求徐同义承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，韩停、关前峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由韩停、关前峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  欧阳顺审 判 员  张 奥二〇一八年一月十八日法官助理  路深淇书 记 员  刘素青附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。