四川省汉源县人民法院行 政 判 决 书(2017)川1823行初27号原告董林，男，生于1985年7月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告雅安市公安局交通警察支队直属三大队。地址：雅安市雨城区碧峰峡路***号。负责人张昆，系该大队大队长。委托代理人王家平，系该大队教导员。被告雅安市公安局交通警察支队。地址：雅安市雨城区康藏路***号。负责人黎新，系该支队政治委员。委托代理人王希，系该支队法制宣传科科员。原告董林不服被告雅安市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称直属三大队）于2017年5月9日作出的雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理行政处罚决定以及被告雅安市公安局交通警察支队于2017年7月14日作出的雅公交复决字[2017]05号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告董林，被告雅安市公安局交通警察支队直属三大队教导员王家平及被告雅安市公安局交通警察支队委托代理人王希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告直属三大队于2017年5月9日作出雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理行政处罚决定书，现查明：被处罚人于2017年4月28日16时35分许，在雨城区西门北路100米处时实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款之规定给予罚款300元。原告不服，向被告雅安市公安局交通警察支队申请行政复议，被告雅安市公安局交通警察支队于2017年7月14日作出雅公交复决字[2017]05号行政复议决定。复议机关认为，被告直属三大队作出的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的”行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定：维持直属三大队作出的处罚决定书编号为511804240002102X的行政处罚决定。原告诉称，2017年4月28日下午，原告骑电动三轮车从解放路回西门北路时，在西门北路被直属三大队交警拦住，要求出示驾驶证和行驶证，因原告是去给父亲送药就没带驾驶证，交警以没有驾驶证和行驶证要扣留车，原告多次解释电动三轮车不是机动车，并且说前方100米就到家了，家里有7岁小孩需要看管，交警不听解释。期间其它相同车辆也没见他们查处，原告便与他们理论，直属三大队喊来派出所以原告妨碍交通秩序还将原告行政拘留5日。被告对原告的电动三轮车没有作任何鉴定就认定为机动车是不合理的，原告买的车辆合格证上写的就是非机动车，该车在原告取回后的5月11日变卖给了收废品的。故在直属三大队作出处罚后申请了复议，复议机关作出了维持决定，现提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：1、天津市美时达电动三轮车有限公司非机动车整车出厂合格证，证明原告买车时商家提供的合格证，能证实车辆电机编号；2、银行回执，证明原告已缴纳了罚款；3、雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理行政处罚决定书，证明直属三大队对原告进行处罚的事实；4、雅雨公（河）行罚决字[2017]482号行政处罚决定书，证明直属三大队出具不实的情况说明导致原告被雅安市公安局雨城区分局行政拘留；5、雅公交复决字[2017]05号行政复议决定书，证明本案经过了复议程序。被告直属三大队辩称，按照相关法律规定，被告对原告的道路交通违法行为具有管辖权。在2017年4月28日16时35分许，原告在雨城区西门北路100米处实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的道路交通违法行为被查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、第十九条，中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》，《电动自行车通用技术条件》，中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》，公安部对江苏省公安厅就“电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理”的答复意见以及《道路交通安全违法行为处理程序的规定》，被告在作出行政处罚时，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告直属三大队为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：1、雅编发[2014]56号中共雅安市委机构编制委员会关于设立雅安市公安局交通警察支队直属三大队的通知、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第六十七条第二项之规定，证明直属三大队对原告的道路交通违法行为具有管辖权；2、视听资料说明书、现场查处董林照片、关于查处董林道路交通违法行为的情况说明，证明现场依法查处董林的时间、地点以及董林驾驶的电动三轮车外观形状及该车不具有脚踏骑行装置。在查处过程中，被告执法规范，原告拒不配合；3、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，证明因原告未随车携带驾驶证被执勤民警现场依法暂扣车辆，在对原告依法进行处罚后及时返还；4、董林的身份证、董林的机动车驾驶证及公安网上查询结果单，证明原告持有C1型机动车驾驶证的事实；5、受案登记表，证明直属三大队依法受理此案；6、行政案件权利、义务告知书及对董林的询问笔录，证明被告依法对董林进行调查；7、行政处罚告知笔录、呈请审批报告书、雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理行政处罚决定书，证明依法依程序对原告实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的道路交通违法行为进行处罚；8、天津市美时达电动三轮车有限公司非机动车整车出厂合格证及原告情况说明，证明原告提供的非机动车整车出厂合格证中车辆识别代码不全，外廓尺寸、整备质量等重要参数空白；9、与原告同类型的电动三轮车整车出厂合格证，证明原告同类型的电动三轮车整车整备质量、最高车速等参数均符合机动车标准；10、保证书，证明被告在查处原告的违法行为时，先给予批评教育，原告却对法律、法规置若罔闻。被告雅安市公安局交通警察支队辩称，2017年5月9日，直属三大队对原告作出罚款300元的行政处罚决定，原告不服向被告提起行政复议，2017年7月14日被告作出雅公交复决字[2017]05号行政复议决定，维持了直属三大队的行政处罚。被告认为，其复议决定程序合法，决定正确，于法有据。2017年4月28日，原告驾驶无牌红色电三轮车行驶至雨城区西门北路100米处时，因“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”违法行为，被直属三大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款处以300元罚款。原告以直属三大队未对电动车进行鉴定，就认定该电动车为机动车，程序违法为由申请复议。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条规定，原告在复议期间，可以自行委托鉴定机构鉴定，也可以申请复议机构委托鉴定部门进行鉴定，但原告都没有进行鉴定。故作出了雅公交复决字[2017]05号行政复议决定，维持了原行政行为。被告雅安市公安局交通警察支队为支持自己的主张，在法定举证期限内提供了以下证据：1、雅公交复决字[2017]05号行政复议决定书，证明原告没有申请被告鉴定；2、董林的个人情况以及行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；3、雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号行政处罚决定书，证明复议维持的原行政行为合法；4、合格证、常住人口登记卡、一级士官军衔证、离婚证复印件、身份证复印件，系原告申请复议时提交材料。以上证据经当庭质证，二被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告直属三大队提交的证据1、4、5、6、7、8无异议，对证据2的情况说明，合法性有异议，辅警执法不合法，围观群众数量也不确定，证据3真实性无异议，但日期是民警要求原告签的，证据9有异议，不能用其他车辆的合格证来证实原告驾驶的车辆，证据10真实性无异议，但2月6日是错误的；复议机关对直属三大队提交的证据无异议；原告、直属三大队对复议机关提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供证据的真实性均予以认可。综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年4月28日，董林驾驶“美时达”牌电动三轮车行驶至雨城区西门北路100米处，被直属三大队执勤民警进行检查，发现董林驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，认为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款之规定，作出雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理《行政处罚决定书》，对原告给予罚款300元。原告不服该处罚决定，于2017年5月15日向被告雅安市公安局交通警察支队申请复议。经复议机关审查，认为被申请人作出的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为”，其认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2017年7月14日作出雅公交复决字[2017]05号行政复议决定，维持了直属三大队的行政处罚。另查明，董林持有准驾车型C1的机动车驾驶证。本院认为，雅安市公安局交通警察支队直属三大队负有对本行政区域内道路交通安全进行管理的职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，第九十九条第一款“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”。本案中，被告直属三大队对原告董林的询问笔录、机动车驾驶查询结果及现场照片等证据，可以互相印证董林持C1准驾车型机动车驾驶证，驾驶本案争议的涉案三轮车的事实。本案争议焦点在于董林驾驶的涉案车辆属三轮摩托车还是电动三轮车的问题。董林认为其驾驶的三轮车系电动三轮车，不属于机动车，不需要与之相符合的机动车驾驶证，被告认为原告驾驶的电动三轮车属于正三轮轻便摩托车，与原告持有的C1型机动车驾驶证不符。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）项“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。电动自行车的主要技术要求包括最高时速不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，电动机额定连续输出功率应不大于240w，轮胎宽度应不大于54mm，蓄电池的标称电压不大于48V等。本案中，董林驾驶的电动三轮车系电驱动，属于动力装置的一种，该车无脚踏骑行功能、具有三个车轮、整车质量明显大于40kg等明显不具备属于电动自行车的外在特征。故原告认为其驾驶的电动三轮车属于非机动车无法律依据，不予采纳。根据国务院法制办公室《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，答复意见明确:驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定进行处罚。董林违法时所驾驶电动三轮车与其机动车驾驶证登记准驾车型C1显属不同类别，直属三大队适用无证驾驶进行处罚，过罚相当，综上，被告直属三大队作出的雅公交直三行决字[2017]第511804240002102X号公安交通管理《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。雅安市公安局交通警察支队依照《中华人民共和国行政复议法》作出的行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告董林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  郑开萍人民陪审员  曾海峰二〇一八年一月十五日书 记 员  任瑶雯