.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院行政判决书（2017）内0304行初8号原告黄福俊，男，1965年2月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托代理人王杰，系内蒙古明炯律师事务所律师。被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区乌海市乌达区胜利东街党政大楼。法定代表人宋玉琴，系该局局长。委托代理人王旭升、江孟谦，系该局科员。第三人深圳市明喆物业管理有限公司。住所地广东省深圳市福田区。法定代表人白亚君，系该公司总经理。委托代理人孙建军，系该公司职工。原告黄福俊不服被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局（以下简称乌达人社局）、第三人深圳市明喆物业管理有限公司（以下简称深圳明喆公司）工伤认定一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日向被告乌达人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄福俊及其委托代理人王杰，被告乌达人社局的委托代理人王旭升、江孟谦，第三人深圳明喆公司的委托代理人孙建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌达人社局于2017年10月24日对原告黄福俊作出乌达人社工伤认字【2017】13010010号《认定工伤决定书》。原告黄福俊诉称，原告是第三人深圳明喆公司的职工。2017年3月28日15时许，原告与同事在北师大附中1号公寓楼维修大厅玻璃门时，梯子散架，导致原告从梯子上摔下受伤。经乌海市人民医院诊断为：”1、左髌骨骨折；2、颅底骨折；3、鼻骨骨折。”在住院期间原告的右肩膀疼痛，向主治医生反映病情，因颅底骨折怕出血主治医生说只能躺在床上。后来转到耳鼻喉科做进一步治疗，原告向主治医生继续反映右肩膀疼痛，医生也没理会。出院后仍然感觉疼痛无法工作，向单位领导反映右肩膀疼痛。2017年7月11日单位主管朱红霞向单位批好钱带我到乌海市人民医院进一步检查，医院诊断为：”右侧二头肌腱断裂、右肩袖撕裂。”但是乌达人社局只认定了”左髌骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折”三处部位为工伤，未将原告”右侧二头肌腱断裂、右肩袖撕裂”认定为工伤。请求法院撤销被告于2017年10月24日作出的乌达人社工伤认字【2017】13010010号《认定工伤决定书》，原告右肩膀损伤属于本次损伤的范围之内，应当认定为工伤。无奈，为了维护自身的合法权益，特起诉到法院。请求判令撤销被告于2017年10月24日作出的乌达人社工伤认字【2017】13010010号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定，原告右肩膀损伤认定在工伤的范围之内；案件受理费由被告承担。被告乌达人社局辩称，2017年3月28日15时许，原告黄福俊与同事在北师大附中1号公寓楼维修大厅玻璃门时，从梯子上摔下受伤。入住乌海市人民医院治疗，诊断为：”1、左髌骨骨折；2、颅底骨折；3、鼻骨骨折。”4月17日出院。2017年9月15日我局受理黄福俊工伤认定申请，并于2017年10月24日对诊断书中的三项伤情认定为工伤。关于原告黄福俊提出的2017年7月11日复查时，经医院诊断出：”1、右侧二头肌腱断裂；2、右肩袖撕裂”的病情，用人单位不予认可。我局于2017年9月8日去人民医院与其主治医生了解相关情况，也无法证明2017年7月11日的诊断与2017年3月28日的受伤有关联性，且我局是非专业医疗机构，相隔将近4个月的病情诊断无法进行判断，因此对原告黄福俊肩部伤情不作为本认定工伤范围。鉴于以上事实，我局对原告黄福俊作出的认定工伤决定的具体行政行为，事实清楚、适用法律准确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求，维持我局依法作出的《认定工伤决定书》。第三人深圳明喆公司述称，我公司对乌达人社局作出的乌达人社工伤认字【2017】13010010号《认定工伤决定书》认可。该决定书依据《工伤保险条例》及医疗诊断证明作出，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应当予以维持。原告提出重新认定工伤的理由有待商榷。2017年3月28日15时，原告与同事在北师大附中1号公寓楼维修大厅玻璃门时，因过失致梯子散架，致原告从梯子上摔下受伤，后原告被深圳明喆公司送往医院救治。乌达人社局于2017年10月作出了《认定工伤决定书》，”左髌骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折”属于工伤。后原告又以右肩膀疼痛、工伤认定错误而提起此次诉讼，第三人存在异议。如原告所说右肩膀一直疼痛为何在发生事故住院时未一同治疗，第一次治疗后数月时间才到医院检查，这是否符合常理？几个月的时间又发生了什么事情，只有原告自己清楚。且医生对此有所说明，因年龄增长，也有可能导致右肩膀处的损伤，所以原告右肩膀的伤痛是否因之前的工伤事故导致，我公司不予认可。综上所述，工伤认定应当依据事故发生住院后医院诊断证明作出，乌达人社局的工伤认定的具体行政行为事实清楚、运用法律正确、程序正当。请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。被告乌达人社局在举证期限内向本院提供下列作为被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份。用以证明原告黄福俊工伤认定及主张的事实。2、原告黄福俊身份证复印件一份。用以证明原告黄福俊的身份。3、乌海市人民医院病情证明书复印件两份、住院病历复印件一份、检查报告单复印件一份。用以证明原告黄福俊当时的病情和住院治疗过程中的真实性及有关情况。4、劳动合同复印件一份。用以证明原告黄福俊的劳动关系。5、营业执照、企业信息表复印件各一份。用以证明第三人的单位信息。6、深圳明喆公司出具的证明复印件一份。用以证明原告黄福俊受伤经过。7、调查笔录及证人身份证复印件各一份。用以证明了解原告黄福俊在单位受伤的经过。8、调查笔录和介绍信复印件各一份。用以证明了解原告黄福俊住院时的情况。9、和原告黄福俊的调查笔录复印件一份。用以证明了解原告黄福俊在单位受伤的情况。10、《受理通知书》和送达回证复印件各一份。用以证明具体行政行为已作出，《受理通知书》已送达。11、《认定工伤决定书》和送达回证复印件各一份。用以证明具体行政行为已作出，《认定工伤决定书》已送达。原告黄福俊对被告乌达人社局提供证据材料的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，应当将原告的伤情认定为工伤。第三人深圳明喆公司对被告乌达人社局提供的证据材料无异议。原告黄福俊在诉讼过程中向本院提供证据材料如下：乌海市人民医院出具的《病情证明书》三份和原告住院病历两份。用以证明原告两次住院的伤情及治疗情况。被告乌达人社局的质证意见是：第二次治疗病情与第一次工伤伤情没有关联性。第三人深圳明喆公司的质证意见是：第一次住院诊断只是三处骨折，出院后4个月又出现撕裂伤情，无法证明第二次伤情与第一次工伤有关，也有可能是原告个人原因造成的。第三人深圳明喆公司在诉讼过程中未向本院提供证据材料。经审理查明,2016年6月30日，原告黄福俊与第三人深圳明喆公司签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。2017年3月28日15时许，原告黄福俊与同事在北师大附中1号公寓楼维修大厅玻璃门时，梯子散架，从梯子上摔下受伤。经乌海市人民医院诊断为：”1、左髌骨骨折；2、颅底骨折；3、鼻骨骨折。”被告乌达人社局于2017年10月24日对原告黄福俊作出乌达人社工伤认字【2017】13010010号认定工伤决定。认定”黄福俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”2017年8月15日，原告黄福俊住院治疗，经乌海市人民医院诊断为”右侧肩胛下肌肩袖损伤，右侧创伤性肱二头肌断裂”。原告黄福俊不服工伤认定，以2017年8月15日的病情亦应认定为工伤为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，2017年3月28日原告黄福俊因公受伤，其病历中并未载明”右侧肩胛下肌肩袖损伤，右侧创伤性肱二头肌断裂”的病情，且该病情确诊时距工伤之日已达四个月之久，本案现有证据不能证实与2017年3月28日工伤有直接因果关系。被告作出的行政决定，事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法规正确，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄福俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄福俊承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长何惧审判员王璟贤人民陪审员王继权二〇一八年一月二十日书记员戴丽附：本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。