肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初7号原告：四会市智富安防科技有限公司（以下简称智富公司）。住所地：四会市龙甫镇凤凰一路**号（编号***号）。法定代表人：刘灿强。委托代理人：梁昕卉、曾海玲，均为广东赛力律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市东城街道广场南路**号。法定代表人：李镜洲。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。第三人：吴贤敏，男，汉族，1988年9月8日出生，户籍地：四会市，现住四会市东城区。委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。原告智富公司不服被告四会人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼。本院同月27日立案后，于2018年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告智富公司的委托代理人梁昕卉，被告四会人社局的副局长罗健及委托代理人刘杰辉，第三人吴贤敏及其委托代理人韩武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2017年6月30日作出四人社工认[2017]221号《认定工伤决定书》，确认吴贤敏是智富公司的工程技术员，于2017年3月25日15时25分许，骑摩托车外出送货途中与一小轿车发生碰撞，造成伤害事故；诊断结论为：1．右胫骨中段骨折（AO分型：A3型）；2．右腓骨中段骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定吴贤敏于2017年3月25日所受到的伤害为工伤。原告诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。一、本案的事实采信存在错误。1、原告与第三人吴贤敏之间不存在劳动关系。没有任何相关证据（包括但不限于劳动合同、工资卡、出勤记录等）证明原告与第三人吴贤敏之间存在真正劳动关系。虽然《劳动法》及《劳动合同法》等法律未对劳动关系定义作出明确，但参考《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），具备以下情形劳动关系确立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告依法制定的劳动规章制度从未适用于第三人吴贤敏，其并非受原告的劳动管理，其所提供的劳动亦非原告业务的组成部分。（二）原告与第三人吴贤敏之间仅为劳务关系。原告与第三人未曾签订任何劳动合同，亦未曾形成事实劳动关系。原告仅几次雇佣第三人吴贤敏代为送货，报酬也是即时结清，形成的劳务关系是短暂的、临时的，而非成立了长期稳定的劳动关系。被告《认定书》中认定第三人吴贤敏与原告确立了劳动关系且为原告单位的工程技术员实属事实认定错误。二、本案的法律适用错误。被告于《认定书》中依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项对第三人吴贤敏所受伤害认定为工伤实属法律适用错误。适用《广东省工伤保险条例》的前提应当为用人单位与劳动者形成了劳动关系，而原告与第三人吴贤敏之间形成的是劳务关系，劳务关系并非《广东省工伤保险条例》的调整范围，因此不应当适用《广东省工伤保险条例》的有关规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》存在认定事实与法律适用的错误，导致工伤认定错误，为此请求：1、撤销被告作出的四人社工认[2017]221号《认定工伤决定书》。2、判令被告承担本案诉讼费。原告提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证。证明原告的主体资格。2、被告的统一社会信用代码信息。证明被告的主体资格。3、第三人的身份证。证明第三人的主体资格。4、四会市公安局交警大队事故认定书。5、认定工伤决定书（四人社工认[2017]221号）。证据4-5证明被告违法作出工伤认定的事实。被告辩称，我局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认[2017]221号）是根据《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的相关规定，事实清楚、适用法律明确、程序合法。具体情况如下：一、吴贤敏受到事故伤害事实清楚。第三人吴贤敏于2017年5月4日向我局提出工伤认定申请，吴贤敏是智富公司的工程技术员，于2017年3月25日15时25分许，骑摩托车外出送货途中与一小轿车发生碰撞，造成伤害事故。吴贤敏经送至佛山市中医院医治，诊断结论为：1．右胫骨中段骨折（AO分型：A3型）；2．右腓骨中段骨折。二、我局的工伤认定程序合法。（1）、我局于2017年5月4日收到申请人吴贤敏提交的工伤认定申请，我局受理后于当天向吴贤敏作了相关《调查笔录》，吴贤敏在调查笔录中反映：吴贤敏是智富公司工程技术人员，主要做安防，平时的工作内容是安装、维护监控和防盗器等工程设备，还有日常的维护的工作，工作都是外出办公。上班时间是早上8:00上班，晚上18:00下班，每天上班都需要回单位打卡，前台工作人员谢定容会根据计划表的工作内容安排吴贤敏的工作，视工作情况安排以及公司的工作安排，工程量大的话，吴贤敏或其他工人会驾驶单位的面包车；工程量小的话，吴贤敏会自己一个人驾驶公司的摩托车。吴贤敏受伤当天驾驶的就是公司提供的业务用摩托车。吴贤敏受伤的当天即2015年3月25日，吴贤敏一上班就接到前台的通知，要求吴贤敏先去飞鹅岭送四块对讲机电池，然后到四会新沙田园附近要更换一个考勤机，当天就是这两个任务。吴贤敏当天的计划是先去送电池，当时单位只是提供一个对方的电话号码，要求吴贤敏到达指定地点后联系对方。于是吴贤敏就驾驶公司的摩托车途经事发路段（即四会广场北路盈峰国际路段）时，与一辆小车发生碰撞。吴贤敏受伤之后，首先送到四会市中医院，随后转至四会人民医院，当晚再转送至佛山市中医院。第三人吴贤敏向我局提交以下证据材料：1、智富公司《入职须知》；2、智富公司《工程人员工作要求》；3、《工程竣工验收确认单》；4、车辆所有人为智富公司的号牌粤Ｈ×××××二轮摩托车《行驶证》；5、智富公司微信工作群2017年2月至吴贤敏发生事故前的部分工作对话与记录的截图；6、刘灿强与吴贤敏在发生事故之后的微信对话与支付工资记录的截图；7、吴贤敏与公司的通话录音；8、吴贤敏与公司老板的通话录音；9、吴贤敏家属与刘灿强关于工伤事故的录音；10、刘灿强到医院探望吴贤敏的录音；11、吴贤敏受伤的病历资料；12、公安交警部门出具的《事故认定书》（编号：NO.1006184）。（2）、我局依法出具《工伤认定举证通知书》（编号[2017]22号）并通知原告，告知其所享有的权利与应当举证的责任与义务。原告法定代表人刘灿强在接到我局的询问和举证要求后，承认吴贤敏受到工伤的客观事实，并且同意与吴贤敏进行协商解决争端。但在协商未果后，刘灿强仍未书面签收上述《工伤认定举证通知书》。我局于2017年6月19日以EMS邮政快递的方式将上述《工伤认定举证通知书》邮寄送达原告智富公司，并由原告方罗军强于2017年6月20日签收；原告在举证期限内并没有向我局提交任何相关证据材料。根据《广东省工伤保险条例》第十五条（三）款、《工伤认定办法》第十七条的规定，我局可以依法作出工伤认定决定。（3）、我局根据申请人所提交的举证材料与调查所得的证据，于2017年6月30日出具的《认定工伤决定书》（四人社工认[2017]221号）认定吴贤敏于2017年3月25日受到的事故伤害为工伤。三、智富公司与吴贤敏之间构成劳动关系。1、吴贤敏提供的劳动是用人单位业务的组成部分。智富公司的经营范围是：安全防范产品销售、安装、维护；电子产品，对讲机销售；室内外广告制作、发布。吴贤敏在智富公司为工程技术员，其工作内容是受公司委派外出安装、维护监控和防盗器等工程设备，还有日常的维护工作。智富公司提供生产材料、生产工具，吴贤敏只是单纯提供体力劳动。2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于吴贤敏。吴贤敏的上班固定且有规律，上班时间为：从早上8:00上班，晚上18:00下班，每天上班都需要回用人单位打卡。作业所需的安全防范产品由智富公司提供并安排外出安装、维护任务。智富公司通过公司前台工作人员谢定容按照任务计划表直接安排吴贤敏的日常工作内容。吴贤敏外出作业时会驾驶用人单位提供的面包车或者摩托车。根据智富公司的《入职须知》和《工程人员工作要求》的有关规定，吴贤敏受智富公司管理，遵循公司的经营任务、计划，须遵守公司制定的规章制度与工作守则，离岗、请假或调岗须经公司同意。3、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）第一款：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。吴贤敏与智富公司之间形成的法律关系符合上述《通知》的规定。原告否认与吴贤敏存在劳动关系的论据与实际事实不符，于法无据。吴贤敏与智富公司之间构成劳动关系。四、我局的工伤认定适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的规定，吴贤敏是在正常上班时间受用人单位委派驾驶用人单位的摩托车送货途中受到交通事故伤害，应当认定为工伤。五、原告恶意诉讼，浪费司法资源。我局在本案的调查取证过程中，原告均承认吴贤敏发生工伤的客观事实。直至吴贤敏××××为九级伤残，原告需为此支付工伤赔偿款，在快接近提出行政诉讼6个月的有效期时原告才向法院提起不服工伤认定的行政诉讼。原告滥用法律所赋予的行政诉讼救济途径，以达到拖延承担法律责任的目的，明显是无视受害人的合法权利，浪费国家司法资源。综上所述，请法院依法判决驳回原告不正当的行政诉讼，维持我局作出的四人社工认[2017]221号《认定工伤决定书》。被告向本院提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》（四人社工认〔2017〕221号）。证明被告依法认定吴贤敏所受的事故伤害为工伤。2、智富公司营业执照信息。证明用人单位主体合法。3、吴贤敏身份证。证明申请人主体合法。4、被告对吴贤敏做的《调查笔录》。证明吴贤敏发生工伤事实。5、智富公司《入职须知》、《工程人员工作要求》、《工程竣工验收确认单》。证明用人单位针对工程技术人员制定的各项劳动规章制度。6、公安交警部门出具的《事故认定书》（编号：NO.1006184）。证明吴贤敏发生交通事故的具体过程。7、粤Ｈ×××××二轮摩托车《行驶证》。证明吴贤敏发生工伤事故时所驾驶的摩托车的车辆所有人为智富公司。8、智富公司微信工作群截图。证明吴贤敏在公司的日常工作内容和与公司存在劳动关系的客观事实。9、刘灿强与吴贤敏的微信对话截图。证明吴贤敏在发生工伤事故后刘灿强支付工伤误工期间的工资。10、吴贤敏与公司的通话录音、吴贤敏与公司老板的通话录音。证明吴贤敏在公司的日常工作内容和与公司存在劳动关系的客观事实。11、吴贤敏家属与刘灿强关于工伤事故的录音、刘灿强到医院探望吴贤敏的录音（附文字说明）。证明吴贤敏和家属与刘灿强协商处理工伤事宜，刘灿强承认吴贤敏发生工伤事故的客观事实。12、《工伤认定举证通知书》（编号〔2017〕22号）及EMS邮寄单。证明被告依法履行告知用人单位举证的义务。13、吴贤敏受伤的医学证明材料。证明吴贤敏受伤后诊断结论为：1.右胫骨中段骨折（AO分型：A3型）；2.右腓骨中段骨折。第三人述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人对原告提供的证据1-3无异议，对证据4、5真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，认为该证据不能证明被告违法作出工伤认定。原告对被告提供的证据3、12无异议；对证据1、2、5-8、10、11、13的真实性无异议，但对证据1合法性有异议，认为事实不清楚、违法作出，对证据2、5-8、10、11、13关联性有异议，认为证据2原告与第三人没有确立劳动关系，仅仅是雇佣关系，认为证据5其中的《入职须知》、《工程人员工作要求》是放在公司前台，进入公司的人均可以看到，第三人手持上述二份文书不能证明第三人是原告的员工，其中的《工程竣工验收确认单》是原告每次通知第三人帮忙维修，均出具该确认单，便于结算，便于客户对账，不能证明原告与第三人存在劳动关系，认为证据6本次交通事故系第三人在提供劳务中受伤，不是认定工伤的依据，认为证据7交通事故是使用原告的车辆发生，不能证明第三人是原告聘用的员工，帮助原告工作的人均可以使用原告的车辆，认为证据8拉第三人入微信群为了方便结算劳务，不能证明第三人是原告的员工，认为证据10是第三人到原告处因劳务沟通的录音，且从录音的时间看在发生事故前一个月开始就多次录音，第三人动机不纯，存在恶意，认为证据11原告负责人在录音中没有承认第三人是聘用的员工，亲属要求开具工作证明，由于第三人的工作性质是雇佣劳务，原告负责人不愿意书写，没有出具工作证明，认为证据13医学证明材料反映的不是工伤；对证据4、9有异议，认为证据4第三人所称不是事实，第三人非原告的员工，原告按照佣金来结算工资的，给予的300元仅仅是个人慰问，不代表公司的行为，单凭第三人单方面的陈述，不能确定双方存在劳动关系，认为证据9是第三人要求原告负责人结算佣金应急治疗的过程对话，因为第三人在提供劳务过程中受伤，原告负责人因心中有愧，通过微信支付4000元是个人慰问行为，不属于公司行为，且4000元不是每月工资，不能证明是原告聘用的员工。第三人对被告提供的证据均无异议。本院经审查认为，对原告提供的证据和被告提供的证据1-3、5-8、10-13的真实性，各方当事人均无异议，对这些证据的真实性本院均予以确认；对被告提供的证据4、9，原告虽有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，结合被告提供的其他证据，对该证据证明的事实，本院予以确认。经审理查明，第三人吴贤敏是原告智富公司的工程技术员，日常上班时间是8时上班，18时下班。第三人吴贤敏于2017年3月25日15时25分许，驾驶原告智富公司的摩托车外出为原告智富公司送货途中与一小轿车发生碰撞，造成第三人吴贤敏受伤；受伤后第三人在佛山市中医院治疗，经诊断为：1．右胫骨中段骨折（AO分型：A3型）；2．右腓骨中段骨折。2017年5月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、智富公司的《入职须知》、《工程人员工作要求》、《工程竣工验收确认单》、粤Ｈ×××××二轮摩托车《行驶证》、智富公司微信工作群2017年2月至吴贤敏发生事故前的部分工作对话与记录的截图、刘灿强与吴贤敏在发生事故之后的微信对话与支付工资记录的截图、吴贤敏与公司的通话录音、吴贤敏与公司老板的通话录音、吴贤敏家属与刘灿强关于工伤事故的录音、刘灿强到医院探望吴贤敏的录音、吴贤敏受伤的病历资料、四会市公安局交警大队《事故认定书》（事故编号：NO.1006184）等证据材料。当日，被告向第三人作了调查笔录。于2017年6月20日向原告送达编号[2017]22号《工伤认定举证通知书》，要求原告收到通知书后10天内提交证据材料；到期后，原告没有向被告提交证据材料。被告经调查核实后，于2017年6月30日作出四人社工认[2017]221号《认定工伤决定书》，认定吴贤敏于2017年3月25日所受到的1．右胫骨中段骨折（AO分型：A3型）；2．右腓骨中段骨折伤害为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。第三人吴贤敏是原告的工人，在2017年3月25日上班时间的15时25分许，驾驶原告智富公司的摩托车外出为原告智富公司送货途中与一小轿车发生碰撞，造成受伤；第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的规定，应当认定为工伤。被告四会人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、智富公司的《入职须知》、《工程人员工作要求》、《工程竣工验收确认单》、粤Ｈ×××××二轮摩托车《行驶证》、智富公司微信工作群部分工作对话截图、刘灿强与吴贤敏的微信对话截图、吴贤敏与公司的通话录音、吴贤敏与公司老板的通话录音、吴贤敏家属与刘灿强的录音、刘灿强到医院探望吴贤敏的录音、医疗资料、事故认定书，以及被告对第三人的调查笔录等证据，认定吴贤敏于2017年3月25日所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条（五）项的规定，作出《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。关于原告提出原告与第三人之间仅为劳务关系，不存在劳动关系的问题，本案中，原告作为用人单位，无法提供第三人不是其职工的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果；根据第三人提供的原告出具的《工程竣工验收确认单》及第三人在调查笔录中所作的陈述，可以认定第三人是原告的工人，第三人发生交通事故受伤时是受原告的安排因工外出期间的事实。故本院对于被告认定的事实予以确认。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市智富安防科技有限公司要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认[2017]221号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  伍钜雄人民陪审员  李 映二〇一八年一月二十二日书 记 员  李雅筠