wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁东县人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘0426行审2号申请执行人祁东县人力资源和社会保障局，地址：祁东县人民政府办公大楼六楼。法定代表人陈德元，局长。委托代理人王建华，男，汉族，1966年9月23日出生，系祁东县人力资源和社会保障局工作人员，住祁东县。委托代理人王祥兵，男，汉族，1986年7月25日出生，系祁东县人力资源和社会保障局工作人员，住祁东县。被执行人祁东县迪岸酒吧，地址：祁东县青山路碧桂园商业楼一楼经营者付超文。申请执行人祁东县人力资源和社会保障局申请强制执行祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院对祁东县人力资源和社会保障局申请执行的祁东县人力资源和社会保障局祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》所认定的事实和合法性进行审查，本案现已审查完毕。申请执行人祁东县人力资源和社会保障局申请称，2017年5月4日，李老妹向祁东县劳动保障监察大队投诉，称祁东县迪岸酒吧拖欠其7400元工资。经申请执行人审查，被执行人祁东县迪岸酒吧有拖欠工资的行为，申请执行人责令其于2017年6月8日前支付拖欠李老妹的工资，被执行人限期未支付。申请执行人依据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、国务院《劳动保障监察条例》第十八条、第三十条第（三）项、《湖南省劳动保障监察条例》第二十三条第三款、《湖南省劳动保障监察行政处罚自由裁量权适用办法》第十三条的规定，对被执行人祁东县迪岸酒吧作出祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对其处以15000元罚款。被执行人祁东县迪岸酒吧在收到该行政处罚决定书后既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2017年12月14日催告被执行人履行，现法定履行期限已满，被执行人拒不履行，故向本院申请强制执行该行政处罚决定。为支持其申请，申请执行人向本院提供了如下证据：1、申请执行人组织机构代码证、申请人法定代表人身份证明，证明申请执行人的主体资格；2、李老妹的投诉书、李老妹的身份证复印件、立案审批表（2017）6号，证明申请执行人依据李老妹的投诉进行了立案；3、对李老妹的调查询问笔录，证明被执行人拖欠李老妹7400元工资；4、祁人社监询字（2017）6号《劳动保障监察询问通知书》及送达回证，证明申请执行人依法要求被执行人提供资料配合调查；5、祁人社监令字[2017]6号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证，证明申请执行人指令被执行人限期改正违法行为，被执行人未予以改正；6、祁人社监告字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回证、祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证、祁人社监催字[2017]6号《劳动保障监察案件行政处罚决定催告书》及送达回证，证明申请执行人在对被执行人作出行政处罚前后，履行了法定办案程序，将相应文书送达给被执行人。本院经审查上述证据，对本案事实作如下认定：2017年5月4日，李老妹到祁东县劳动保障监察大队投诉，称被执行人祁东县迪岸酒吧拖欠其工资7400元没有支付。2017年5月5日，申请执行人祁东县人力资源和社会保障局根据李老妹的投诉，对被执行人拖欠其工资进行了立案、调查。2017年5月8日，申请执行人对被执行人作出《劳动保障监察询问通知书》，要求被执行人于5月12日前携带营业执照、2017年3月至4月从业人员花名册以及相应用工合同书、考勤记录、工资表至祁东县劳动保障监察大队，并接受调查询问。被执行人祁东县迪岸酒吧逾期未按申请执行人的要求报送材料和接受调查询问。2017年6月2日，申请执行人对被执行人作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人于2017年6月8日前支付所拖欠的民工工资。被执行人未主动支付拖欠的民工工资，2017年6月16日，申请执行人向被执行人下达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知其享有陈述和申辩的权利，被执行人在指定期限内未提出陈述或申辩。2017年6月23日，申请执行人祁东县人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国劳动法》第八十五条、国务院《劳动保障监察条例》第十八条、第三十条第（三）项、《湖南省劳动保障监察条例》第二十三条第三款、《湖南省劳动保障监察行政处罚自由裁量权适用办法》第十三条的规定，作出祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察案件行政处罚决定书》，对被执行人祁东县迪岸酒吧处以15000元的罚款。被执行人在收到该行政处罚决定书后未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，又未履行处罚决定书确定的义务。2017年12月14日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未按指定期限履行义务。2018年1月12日申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人祁东县人力资源和社会保障局对被执行人祁东县迪岸酒吧作出的祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人祁东县迪岸酒吧在收到该行政处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书确定的义务。现该行政处罚决定书已经发生效力，申请执行人依法申请强制执行，符合法律规定，依法应予以强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行祁东县人力资源和社会保障局申请强制执行的祁人社监罚字[2017]6号《劳动保障监察行政处罚决定书》；二、限被执行人祁东县迪岸酒吧在收到本裁定书之日起十日内，将罚款15000元交至祁东县国库集中收付核算局；逾期不履行，本院将依法强制执行。本案申请执行费125元，由被执行人祁东县迪岸酒吧负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘钾魁审 判 员  周 红人民陪审员  唐方杰二〇一八年一月二十九日书 记 员  邹 宇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
潞城市人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0481执58号刘某某：你与张某子女抚养与财产权属纠纷一案，本院作出的（2008）潞民初字第46号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某于二Ｏ一八年一月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人张某交付执行款2400元及利息。负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费50元。开户银行：中国工商银行潞城支行账户名称：潞城市人民法院（执行款收付专户）账号：0505011329200032272特此通知。二〇一八年一月十五日联系人：任某某联系电话：677****本院地址：潞城市人民法院邮编：047000审判员：刘强书记员：荆诚风险提示。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省辛集市人民法院民 事 调 解 书(2018)冀0181民初243号��告：乔建成，男，汉族，1982年3月17日出生，住辛集市。被告：辛集市斯麦尔制衣有限公司。统一社会信用代码：91130181700740667L。住所：辛集市和睦井村南路西。法定代表人：王淑钦，总经理。被告：郑谦，男，汉族，1958年9月16日出生，住辛集市。被告：王淑钦，女，汉族，1959年10月2日出生，住址同上，（二被告系夫妻关系）。本院于2018年1月11日立案受理了原告乔建成与被告辛集市斯麦尔制衣有限公司、郑谦、王淑钦借款合同纠纷一案，依法由审判员刘铁成适用简易程序公开进行审理。查明，三被告自2015年10月至2016年10月10日共向原告借款120万元，双方约定月息1.5%，截止2016年10月10日三被告尚欠原告借款本金120万元及利息182000元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告辛集市斯麦尔制衣有限公司、郑谦、王淑钦于2018年1月16日前偿还原告乔建成借款本金120万元及利息182000元，双方纠纷即清。二、其它互不追究。案件受理费7800元，由被告辛集市斯麦尔制衣有限公司、郑谦、王淑钦负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字或捺印之日起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  刘铁成二〇一八年一月十一日书记员  张 静
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川13民终3643号上诉人（原审原告）：重庆市丰都县建筑工程公司，住所：重庆市丰都县三合镇滨江东路188号。法定代表人：张真贵，董事长。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充远宏房地产开发有限公司，住所：四川省南部县蜀北街道办事处幸福村9组33号。法定代表人：青海军，执行董事。委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。上诉人重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）因与被上诉人南充远宏房地产开发有限公司（以下简称远宏房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3603号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丰都公司上诉请求：撤销（2016）川1321民初3603号之三民事裁定，指令南部县人民法院继续审理并作出实体判决。事实与理由：一、一审审判程序违法，损害了上诉人及案外人周开成的合法权益。1.一审认定“项目管理目标责任书”无效违反了民事诉讼中不告不理的原则；2.上诉人与案外人周开成是内部关系，一审在无合同相对方参加诉讼的情况下，就合同效力作出认定损害了案外人的利益；3.一审在未通知或追加案外人周开成参加诉讼的情形下，对“项目管理目标责任书”进行认定严重剥夺了其实体和程序权利。二、一审认定涉案工程属挂靠无事实依据。1.案涉工程的施工单位是上诉人，施工备案及实际施工的负责人系上诉人单位的技术人员；2.案外人周开成是项目负责人，代表上诉人管理案涉工程，且工程款均是通过上诉人与被上诉人的账户进行。远宏房产公司辩称，1.一审程序毫无瑕疵，2.案涉工程针对上诉人与周开程而言，就是一个挂靠，因此，上诉人的抗辩没有道理。丰都建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令远宏房产公司支付工程款2,927,738.86元及逾期付款利息；2.判令远宏房产公司退还保修金953,899.14元；3.由远宏房产公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月30日，丰都建筑公司与远宏房产公司签订“建设工程承包合同”，合同约定丰都建筑公司承建远宏房产公司开发的“南部远宏时代小区”，并约定了承包工程范围、工期以及工程款的结算和支付方式等。合同由丰都建筑公司签章，案外人周开成作为丰都建筑公司代表签名，远宏房产公司及其法定代表人青海军签章。同日，丰都建筑公司与案外人周开成签订“项目管理目标责任书”，约定案外人周开成为工程项目责任人，完成施工任务，向丰都建筑公司上交管理费，对工程项目自负盈亏等。案涉工程于2011年9月26日开工，现已竣工。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的“建设工程承包合同”无效。丰都建筑公司因无证据证明其与案外人周开成之间存在劳动关系，双方签订的“项目管理目标责任书”，实为工程挂靠，亦无效。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，丰都建筑公司不享有工程的请求权，非适格主体。一审法院裁定：驳回丰都建筑公司的起诉。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，丰都建筑公司与远宏房产公司签订的《建设工程承包合同》，案外人周开成作为丰都建筑公司代表在该合同上签名并不能直接证明其与远宏房产公司之间形成了建设工程发、承包关系，故丰都建筑公司与远宏房产公司才是案涉承包合同的双方当事人，且互为合同相对方。案外人周开成与丰都建筑公司签订《项目管理目标责任书》，其与丰都建筑公司互为合同相对方。故丰都建筑公司在本案中向其合同相对方远宏房产公司提起诉讼符合法律规定，其具有相应诉权。退一步讲，若案外人周开成实为借用丰都建筑公司资质承包案涉工程并形成挂靠关系，即案外人周开成为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称）第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条立法目的是为解决农民工生存问题，维护社会稳定，第一款规定不能突破合同相对性的大原则下，添加了第二款的内容，赋予实际施工人突破合同相对性诉权。该条真实含义是实际施工人应当首先向其发包人（即其合同相对方）主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道、主导向，而不是向发包人（业主）主张权利，即实际施工人应当以向其直接发包人(合同相对方)主张权利为原则，以向发包人（业主）主张权利为例外。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3603号之三民事裁定；二、本案指令南部县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 远审 判 员  任雅莉审 判 员  陈国兵二〇一八年一月四日法官助理  蒲文博书 记 员  罗 满
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3754号上诉人（原审原告）：杨竣深，男，1978年5月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：杨尚华，男，系杨竣深父亲。被上诉人（原审被告）：南充市湘峰物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区石油东路28号。法定代表人：顾海军，总经理。委托诉讼代理人：杨��，四川中淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。上诉人杨竣深因与被上诉人南充市湘峰物业管理有限公司（以下简称湘峰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨竣深的委托诉讼代理人杨尚华与被上诉人湘峰物业公司的委托诉讼代理人杨彪、李轩凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨竣深上诉请求：一、依法改判由湘峰物业公司承担本案的主要责任；二、由湘峰物业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：湘峰物业公司未对外来人员进行有效管理，存在失职，应当对上诉人的被盗财务损失承担主要责任。湘峰物业公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.上诉人要求被上诉人提供监控录像事实上无可能性，且与本案无关。录像存放时间为半年,案件发生后，公安机关已经调查取证；3.上诉人称的损失7300元与事实不符。一审判决认定其存在一定的财产损失，但不明确；4.巡逻人员与疑似小偷的人员相遇也不是事实，嫌疑人出行时间点刚好错过了巡逻人员的巡逻时间点；5.被上诉人履行了物业管理义务，对上诉人家中失窃的结果不应承担全部赔偿责任。杨竣深向一审法院起诉请求：1.判令湘峰物业公司赔偿被盗经济损失7300元；2.诉讼费由湘峰物业公司承担。一审法院认定事实：杨竣深是顺庆��XX小区业主，湘峰物业公司是该小区的物管公司。杨竣深于2015年9月1日凌晨家中财物被盗，其向公安机关报案，称家里被盗现金1800元和联想笔记本电脑等财物，价值约5500元。杨竣深称电脑购买凭证等交给了公安机关。杨竣深家门外的监控显示，小区物管人员当天夜里不止巡视小区一次，保安知道被盗后，当晚到现场查看了情况。小区监控录像有镜头显示，当时有两名疑似盗窃的男子在小区内出现。小区正大门监控录像显示，当天凌晨3时许，两名男子（怀疑可能是盗窃人员）从正大门离开，后面的男子背着一个电脑包，离开时无任何人进行询问。案涉《前期物业管理服务协议》约定湘峰物业公司有“协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，对外来人员进行管理”、“小区主要出入口24小时站岗值勤”等义务，还约定“室内设施自行维修、维护，家庭财产自行负责保管”等，该小区业主临时规约有“物业公司不承担对业主及非业主使用人的人身保险、财产保管保险义务”等约定。一审法院认为，根据杨竣深报案的接（报）处警登记表、公安机关受案登记表、询问笔录、情况说明、录像等证据，能认可杨竣深于2015年9月1日家里被盗。因公安机关尚未破案，不能明确认定财产损失的具体金额，应从高度可能性的角度，认可杨竣深存在一定财产损失。杨竣深与湘峰物业公司之间构成物业服务合同关系。该合同第二条第四款第1项约定湘峰物业公司有“协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，对外来人员进行管理”等义务，湘峰物业公司工作人员当晚进行巡查、发现问题后及时到现场查看等，但其没有提供对外来人员进行有效管理的证据，相反的证据是证明对大门人员进出管理较为松懈，湘峰物业公司辩称没约定对小区进行封闭管理，但没封闭管理并不意味着不进行管理，也应该有一般的登记、询问等工作，故湘峰物业公司没有履行好合同约定的义务。按照物业合同及业主临时规约的约定，家庭财产安全的主要责任人是杨竣深的家庭，杨竣深对自身损失的发生疏忽大意，应酌情扣减相应的损失赔偿额，故该损失不应该全部由湘峰物业公司承担。应酌定一个由湘峰物业公司赔偿的数额。据此，一审法院判决：一、湘峰物业公司于判决生效后十日内向杨竣深赔偿350元；二、驳回杨竣深的其他诉讼请求。二审中，杨竣深向本院提交照片一张，拟证实盗窃其财务���小偷应是从照片中茶坊的大门进入，本院认为，其系杨竣深的推断，该照片无法直接达到其证明目的；杨竣深还向本院提交了专卖店销售单一份，拟证实其被盗电脑的价值，本院认为，该票据上未加盖销售方印章，无法核实其真实性，且在公安机关对杨竣深财物被盗一案破案前，无法直接证实销售单上载明的商品名称及其价值与其失窃的财物名称及价值相一致。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是湘峰物业公司应当对杨竣深财物失窃一事承担多少责任。根据一审审理查明的事实，杨竣深财物失窃是事实，其已向公安机关报案，在公安机关破案前，无法根据杨竣深在向公安机关报案时的陈述直接认定其失窃的具体金额。退一步讲，即使能认定杨竣深财��失窃的具体金额，因杨竣深应当对其家庭财产承担绝对主要的保管责任，而湘峰物业公司作为物业服务企业应尽到的是维护秩序及巡逻等义务，应对其财务失窃承担相对次要责任，故一审法院酌情确定湘峰物业公司应赔偿的金额公平合理，并无不当，应予维持。综上所述，杨竣深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨竣深负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘   远审 判 员 任���莉审 判 员 雷 发 军二〇一八年一月十二日法官助理 蒲 文 博书 记 员 陈 姗 姗
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322民申21号再审申请人（原审原告）：舒奕云，男，汉族，1974年2月20日出生，四川省营山县人，住营山县。被申请人（原审被告）：朱绍成，男，汉族，1974年2月10日出生，四川省营山县人，住营山县。被申请人（原审被告）：朱红民，男，汉族，1974年1月31日出生，四川省营山县人，住营山县。被申请人（原审被告）：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所：成都市锦江区总府路18号1幢1单元20层23号。法定代表人：王斌，系董事长。再审申请人舒奕云因与被申请人朱绍成、朱红民、四川鑫宇建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）川1322民初1827号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人舒奕云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  唐海奎审判员  易斌华审判员  廖万军二〇一八年一月二十四日书记员  龙 筱
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0111执468号之一申请执行人：杨富余，男，1983年3月10日生，汉族，大理州人，住昆明市西山区。被执行人：彭宇，女，1989年11月27日生，汉族，云南九点生活娱乐有限公司法定代表人，住昆明市。本院在执行杨富余与彭宇民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人进行了网络查控，已对被执行人的账户进行了冻结，对被执行人名下的两辆车辆进行了查封，但未查找到该车辆，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单，已对被执行人采取了限制消费措施，因暂查不到被执行人彭宇民的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经回告申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文峰二〇一八年一月五日书记员  申正鑫
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3715号上诉人（原审原告）：南充修养堂大药房，住所地南充市顺庆区镇江东路一段61号祥和小区*号楼*层*号。法定代表人：李进财。委托诉讼代理人：张楠（特别授权），四川智典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗国敏，男，1973年1月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人南充修养堂大药房因名誉权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员苟豪、审判员刘大轩组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南充修养堂大药房的上诉请求：撤销原判，改判支持南充修养堂大药房一审诉讼请求，并由罗国敏承担诉讼费用。事实及理由：南充修养堂大药房一审中提供的证据，均能够证明罗国敏多次在门店闹事，乱扔药品等违法行为，严重影响了南充修养堂大药房的经营。罗国敏也认可其到药监局举报南充修养堂大药房低价进高价买的事实。显然罗国敏是恶意举报南充修养堂大药房销售假药，污蔑南充修养堂大药房，故一审法院驳回南充修养堂大药房诉讼请求错误，请求二审予以改判。南充修养堂大药房一审中提供的证据能够证明罗国敏多次来药店闹事，且与员工有抓扯行为导致员工受伤。原判认定罗国敏为了索要报酬在门店内乱扔药品，并与店内员工发生抓扯不是侵权行为错误。罗国敏的侵权行为导致了南充修养堂大药房以下损失:营业损失935元、员工朱丽娜的医疗费3854.48元、护理费1440元、给员工发放的工资2250元。原判认定该项主张与本案不具有关联性错误。员工朱丽娜的医疗费、护理费、误工费均由南充修养堂大药房进行垫付。律师费5000元，也是罗国敏侵权行为所致。被上诉人罗国敏辩称：罗国敏是南充修养堂大药房员工，系正常索要劳动报酬，系维权，不是去闹事。罗国敏与南充修养堂大药房的纠纷经当地派出所、法院调解多次，一直未解决，罗国敏才到店里去。朱丽娜受伤不是罗国敏造成，李进财是多次唆使朱丽娜抱罗国敏大腿，朱丽娜受伤与罗国敏无关。请求驳回上诉，维持原判。南充修养堂大药房起诉，提出诉讼请求：1、依法判令罗国敏立即停止侵权行为；2、判决罗国敏赔礼道歉，并在南充市市级报纸上刊登道歉信的方式为南充修养堂大药房消除影响、恢复名誉；3、判决罗国敏赔偿各种经济损失共计70000元；4、诉讼费用由罗国敏承担。一审法院经审理查明：罗国敏分别于2017年8月17日、8月28日、8月29日多次到南充修养堂大药房处索要劳动报酬等，罗国敏在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯。南充修养堂大药房店内工作人员多次报警处理，南充市公安局顺庆分局舞凤派出所出警情况显示：李进财是修养堂大药房老板，罗国敏自称以前是药房的员工，罗国敏与李进财之间有经济纠纷，罗国敏找李进财进行理论，李进财报警求助。处警意见为告知双方通过司法途径解决纠纷。南充修养堂大药房在庭审中称现在罗国敏未再到店面闹事。南充修养堂大药房称罗国敏于2017年8月29日到其门店与南充修养堂大药房的员工朱立娜发生抓扯，致使朱某受伤并入院治疗。南充修养堂大药房提供的住院证明显示，朱立娜于2017年8月29日入院，于2017年9月7日出院。罗国敏认可与朱立娜发生抓扯，但否认朱某受伤是其行为所致。南充修养堂大药房称罗国敏到药监局实名举报其销售假药，南充修养堂大药房未提供相应的证据证实。罗国敏认可其到药监局举报南充修养堂大药房，但举报内容并非南充修养堂大药房销售假药，而是低价进高价卖。南充修养堂大药房提供的视频资料显示罗国敏确在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯，但该视频资料未显示出罗国敏在店外宣传南充修养堂大药房售卖假药。罗国敏对南充修养堂大药房诉称的该项事实予以否认，称其只是在店外说南充修养堂大药房低价进高价卖，并未宣传南充修养堂大药房店内销售假药。罗国敏提交的收款收据显示其与南充修养堂大药房及其法定代表人李进财之间有货款交付往来，南充修养堂大药房的法定代表人李进财予以否认，称罗国敏系与修正药业有关系，而非修养堂药房，其本人同时是修正药业的南充总代理。庭审中，罗国敏称其与南充修养堂大药房之间的劳动争议，已经向当地仲裁委申请劳动仲裁，罗国敏不会再到南充修养堂大药房门店索要劳动报酬。一审法院经审理认为，公民、法人享有名誉权，名誉权依法应受保护，禁止他人用侮辱、诽谤等方式对其侵害。罗国敏的行为是否系侵害他人名誉的行为。审判实践中，侵害名誉权行为构成一般应符合行为人要在客观上实施了侵害他人名誉的行为，行为人主观上有过错，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系四要件来认定。本案中，罗国敏到南充修养堂大药房门店实施的行为主要表现为罗国敏因其向南充修养堂大药房索要劳动报酬在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯。南充修养堂大药房诉称罗国敏在门店外宣扬南充修养堂大药房售卖假药并在药监局实名举报南充修养堂大药房售卖假药等事实，南充修养堂大药房并未提供相应的证据予以证实，同时罗国敏对南充修养堂大药房主张的上述事实亦予以否认。原审认为，依据查明的事实，李光明的行为不构成对南充修养堂大药房名誉权的侵害，对南充修养堂大药房的主张不予支持。另南充修养堂大药房在本案中主张李光明对其员工朱立娜受伤进行人身损害赔偿，7原审认为，南充修养堂大药房的该项主张与本案不具有关联性，朱立娜的人身遭受损害事实应当另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回南充修养堂大药房的诉讼请求。案件受理费250元，由南充修养堂大药房负担二审中，南充修养堂大药房提供了南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会南顺劳人仲裁（2017）28号仲裁裁决书。拟证明仲裁裁决书驳回了罗国敏与南充修养堂大药房存在劳动关系的请求。罗国敏质证认为，已就该裁决起诉到法院，目前未有结果。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的荣誉。因罗国敏与南充修养堂大药房是否存在劳动关系，双方各执一词，目前尚未有定论。罗国敏到南充修养堂大药房索要劳动报酬，对南充修养堂大药房的正常营业，会带来一定影响，罗国敏向有关部门举报南充修养堂大药房，是行使法律赋予公民的权利，南充修养堂大药房并未因此受到惩处。南充修养堂大药房所举证据不能证明，罗国敏到其门店实施的行为，以及到有关部门进行举报的行为，侵害了南充修养堂大药房的名誉权。因此，南充修养堂大药房主张罗国敏应予赔礼道歉，并赔偿损失的请求，原判未予支持适当，本院应予维持。南充修养堂大药房主张，罗国敏的行为，对南充修养堂大药房的员工朱丽娜造成损害，并要求罗国敏赔偿相关费用。经审查，即使朱丽娜因罗国敏行为受伤属实，因朱丽娜与南充修养堂大药房并非同一民事主体，与本案并非同一法律关系，有关当事方可另行寻求救济。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。南充修养堂大药房的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由南充修养堂大药房负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  苟 豪审判员  刘大轩二〇一八年一月十二日书记员  赵叶兰
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉行终2号上诉人（原审起诉人）刘明星，女，1966年11月4日生，汉族，住江苏省无锡市。上诉人刘明星因与吉林省人民政府、第三人延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初211号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人刘明星上诉称：首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还原告全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡、茶叶的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边州政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边州人民政府处理，导致了延边州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。本院认为，（一）上诉人刘明星请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人刘明星请求撤销吉林省人民政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人刘明星的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对刘明星的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁天蓝代理审判员  杨丽娜代理审判员  孙 妍二〇一八年一月十五日书 记 员  李向超
四川省成都市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)川01行赔终54号上诉人赵诗强，男，汉族，1976年11月21日出生，住：四川省资阳市雁江区。委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。被上诉人成都市公安局交通管理局第一分局，住所地：成都市高新区科园一路6号。法定代表人雷霆，分局长。委托代理人李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。上诉人赵诗强诉被上诉人成都市公安局交通管理局第一分局行政赔偿一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，在审理过程中上诉人赵诗强向本院申请撤回上诉。本院审查认为，上诉人赵诗强自愿撤回上诉，该行为未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人赵诗强撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 袁 艺审判员 石俊峰审判员 邱方丽二〇一八年一月二十九日书记员 彭 莹
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫13民终5970号上诉人（原审被告）：唐河县人民政府法定代表人：周天龙，任县长。委托诉讼代理人：郝旭升，唐河县人民政府文峰街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世事务所律师。被上诉人（原审原告）：马付山，男，生于1941年1月15日，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘兵，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙洪坡，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原审被告：唐河县人民政府文峰街道办事处。负责人：曹闯，任该办事处主任。委托代理人：郝旭升，该办事处工作人员。委托代理人：张向民，该办事处工作人员法律顾问。上诉人唐河县人民政府因与被上诉人马付山、原审被告唐河县人民政府文峰街道办事处为财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2016）豫1328民初3153号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销唐河县人民法院（2016）豫1328民初3153号判决；二、本案发回唐河县人民法院重审。二审案件受理费4826元，予以退回。审判长  郭晓普审判员  王玉建审判员  姜付强二〇一八年一月二十四日书记员  马赟赟
咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0402民初1023号原告:张某某被告:某某公司被告:马某某。原告张某某与某某公司、马某某租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张某某向本院提出诉讼请求：１．要求解除原告与两被告所签订的土地租赁合同关系；２．要求两被告向原告支付拖欠的土地使用租赁费并赔偿给原告的损失，共计两被告应向原告支付6万元人民币；3.要求两被告返还使用租赁原告的原砖厂场地及场地的房屋20间、变压器一台、水井一眼、砖厂运输机架子三个、水罐一个、门房一间（20平方米），并保障其完好无损；4.该案的诉讼费由被告承担。事实和理由：从2006年8月26日至2016年4月份长达近十年的时间，张某某作为某村一组原砖厂实际承包经营人。2004年12月15日，某镇某村一组、某村村民委员会与赵某就一组的原砖厂（40亩左右）土地签订承包期30年（2005年4月1日-2035年4月1日的《土地承包合同》）。2006年8月26日，承包人赵某与张某某签订转让合同，赵某将其承包一组的原砖厂（40亩左右）土地转让予张某某承包经营，同时，赵某与张某某达成约定，对外仍以赵某名义进行承包经营，张某某为赵某全权代理人。（张某某与赵某签订的《合同转让》书面文件作为证据）。2010年1月10日张某某招商引资，与某某公司的代表人马某某达成《土地租赁合同》，租赁期自2010年1月10日-2025年1月10日15年，用途为做煤场使用。2010年1月10日，马某某给张某某出具了每三年向张某某交付租金12万的《承诺书》。2010年3月12日，因某某公司马某某对租金提出意见，要求降低租金，张某某、赵某和某某公司签订新的土地租赁《协议书》，承包期仍然为2010年1月10日-2025年1月9日15年。2013年1月13日，张某某（赵某）与某某公司的贾某（负责人）达成《补充协议》，约定增加租赁费（以煤场洒水工资形式名义）等事宜。某某公司依照约定给张某某结清了2010年1月10日-2014年的全部租赁费，某某公司给张某某仅支付了2015年1月-6月的增加的租赁费。2015年6月份，某某公司在煤场的经营停止，张某某给某某公司的代表人马某某打电话催要租赁费，马某某答复张某某说依双方合同，张某某可以行使锁门等解除合同权利。（张某某和马某某的通话录音作为证据）。2016年1月4日，张某某到租赁场地告知看门人，赶快给某某公司打电话，交钱（交租赁费）干（继续承租）不交钱就走人（解除合同），看门人当面电话即时联系某某公司，电话里某某公司说让看门人回（不看门了）。依据原被告双方的合同约定，被告违约，被告拖欠原告的土地租赁费用没有向原告结清，也没有向原告交还相关物件等，故此，原告依法诉讼，请求判决。本院经审查认为，原告以该诉讼请求及所述事实理由已向本院进行过起诉,本院于2016年8月30日作出(2016)陕0402民初2344号裁定书以原告并非本案适格主体为由,驳回了原告的起诉。原告现再次进行诉讼,属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张某某的起诉。案件受理费1300元,原告已预交,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  蔚志强二0一八年元月三十日书记员  陈佳倩
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执1039号之二申请执行人：夏曼仔，男，1953年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人：夏育根（系夏曼仔之子），男，1976年10月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：阳光，男，1980年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：阳峥嵘（系阳光之父），男，1950年2月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：李欠宗（系阳光之母），女，1954年12月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人夏曼仔、夏育根与被执行人阳光、阳峥嵘、李欠宗民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初2649号民事调解书，于2017年7月26日立案执行。经查，被执行人阳光、阳峥嵘、李欠宗，目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人夏曼仔、夏育根未向本院提供被执行人阳光、阳峥嵘、李欠宗可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。申请执行人夏曼仔、夏育根书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0223民初2649号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨曼生审判员  肖文雅审判员  刘贵婷二〇一八年一月十五日书记员  杨志城
汉中市汉台区人民法院刑 事 判 决 书(2018)陕0702刑初18号公诉机关汉中市汉台区人民检察院。被告人袁继征，男，1977年10月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。2017年9月22日因涉嫌交通肇事罪被汉中市公安局汉台分局取保候审。汉中市汉台区人民检察院以汉区��公诉刑诉（2017）242号起诉书指控被告人袁继征犯交通肇事罪，向本院提起公诉，同时书面建议本案适用简易程序审理。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人袁继征同意，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。汉中市汉台区人民检察院检察员李杰依法出庭履行职务，被告人袁继征到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年8月9日9时30分许，被告人袁继征驾驶陕F6QX**号小型汽车沿汉中市汉台区天汉大道由北向南行驶至卫校附属医院门口路段时，逢张某某推行自行车沿该路段人行横道由西向东走到该处，两车发生碰撞，致张某某受伤。后张某某经汉中市中心医院抢救无效，于当日死亡。经汉��市公安司法鉴定中心（陕）公（汉）鉴（尸）字【2017】185号张某某尸体检验报告：张某某系交通事故致主动脉破裂、心包积血，引发心包填塞而死亡。陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的陕西中正机动车司法鉴定所【2017】车鉴字第2564号鉴定意见书：陕F6Q3**哈佛牌小型汽车碰撞前的瞬间速度约为47KM/h。经汉中市交警支队二大队汉直二公交认字【2017】第52号道路交通事故认定书认定：袁继征负本次事故全部责任；张某某无责任。另查明，案发后，被告人袁继征立即下车查看伤者情况，并让围观群众帮忙报警，后驾驶陕F6QX**号小型汽车跟随120救护车到汉中市中心医院急救中心。在侦查阶段，被告人袁继征主动与被害人家属达成赔偿协议，张某某门诊、住院抢救费用由袁继征全部承担，另一次性赔偿死者张某某家属丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计人民币40万元，并取得了被害人张某某家属的谅解。庭审中，被告人袁继征对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实、充分，相互印证，足以认定，予以采信。1、户籍证明；2、抓获经过；3、现场检测报告书(尿检)；4、机动车驾驶证复印件；5、交通事故调解书、收条、死亡赔偿协议、谅解书；6、申请；7、被告人袁继征的供述；8、交通事故认定书；9、被害人死亡尸检报告；10、陕西中正机动车司法鉴定所【2017】车鉴字第2564号鉴定意见书；11、（陕）公（汉）鉴（理化）字【2017】508号鉴定意见书；12、辨认笔录及照片；13、交通事故现场勘查笔录及照片等。本院认为，被告人袁继征违反道路交通安全法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人袁继征犯交通肇事罪的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人袁继征案发后立即下车查看伤者情况，并让围观群众帮忙报警，后驾驶陕F6QX**号小型汽车跟随120救护车到汉中市中心医院急救中心，到案后如实供述其交通肇事的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人袁继征认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害人家属的各项经济损失，并取得被害人家属谅解，可以酌定从轻处罚。为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一���、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院》第二条，判决如下：被告人袁继征犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  晏菲飞二〇一八年一月二十九日书记员  王紫祺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙01民辖终101号上诉人（原审被告）：连贵锦，男，1949年7月20日出生，住台湾地区新竹县。委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王秀如，女，1969年7月11日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。上诉人连贵锦因与被上诉人王秀如合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17274号民事裁定，向本院提起上诉。连贵锦上诉称，本案属股东资格以及涉外民事纠纷案件。案涉双方当事人住所地均不在杭州市萧山区，根据法律规定，本案应当由案涉的漳州实达新型建材有限公司住所地的中级人民法院管辖。连贵锦请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省漳州市中级人民法院审理。本院经审查后认为，连贵锦与王秀如在案涉《协议书》中约定，本协议履行时若发生争议，则由本协议签订地法院管辖，并按照、接受中华人民共和国的法律规定进行处理争议，同时案涉协议中又明确协议签订地点为杭州市萧山区。根据上述约定，双方对本案的管辖已经做出明确约定，该约定因不违法级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。因案涉《协议书》签订地点在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。现连贵锦以本案实系股东资格及涉外民事纠纷案件应由案涉企业所在地中级人民法院管辖为由，要求将本案移送福建省漳州市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一八年一月二十六日书记员  林一冲
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初349号原告：张明，男，1975年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆市隆聚矿业有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处磨溪村一组，注册号500102000046186。法定代表人：胡海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：白艳霞、游真梅，重庆中标律师事务所律师。被告：陈超，男，1979年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告张明与被告重庆市隆聚矿业有限公司、陈超修理合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张明，被告重庆市隆聚矿业有限公司的委托诉讼代理人白艳霞、游真梅，被告陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：请求二被告给付原���挖掘机修理费18015元。事实和理由：2012年4月18日至2015年3月17日期间，被告重庆市隆聚矿业有限公司的经办人陈超将公司的挖掘机长期送达我处修理，每次挖掘机的修理均有陈超签字确认，累计拖欠修理费24960元，我多次催收，被告仅支付6945元，尚欠修理费18015元。事后，重庆市隆聚矿业有限公司拒付修车费。特诉至法院，望判如所请。重庆市隆聚矿业有限公司辩称，我司与原告没有发生挖掘机的修理关系，陈超对修车费的签字确认只是陈超的个人行为，与公司无关，同时，原告主体不适格，此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陈超辩称，我在重庆市隆聚矿业有限公司任法定代表人期间，原告派人到重庆市隆聚矿业有限公司采石场修理挖掘机及拖欠原告修理费金额属实，我在修理单上签字确认是履行职务行为，修车费应由公司支付，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：1、大塘挖机修理厂修理费单据及工时费清单；2、银行对私客户对账单及收款回单；3、个体工商户营业执照及情况说明；4、重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司营业执照。被告重庆市隆聚矿业有限公司举示证据：内部承包合同2份。上述证据，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：陈超在重庆市隆聚矿业有限公司任经理期间，2012年4月至2015年3月，重庆市隆聚矿业有限公司的挖掘机长期在原告处修理，或陈超通知原告到重庆市隆聚矿业有限公司或采石场修理挖掘机，每次修理挖掘机后，陈超均在大塘挖机修理厂和���马挖掘机维修有限公司的修理费结算单上签字确认，累计拖欠修理费24960元。2012年9月28日，重庆市隆聚矿业有限公司通过覃先梅的银行账户向原告转账支付修理费6945元，尚欠修理费18015元。事后，原告多次向二被告催收修理费，因重庆市隆聚矿业有限公司因法定代表人的变更，未支付原告修理费。原告遂诉至本院。另查明,2012年，原告作为个体工商户在涪陵区荔枝乌江村3组经营工程机械维修；销售机械配件等，2016年1月8日，原告成立重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司，企业类型自然人独资有限责任公司，经营场所涪陵区荔枝乌江村3组。本院认为，原告与被告重庆市隆聚矿业有限公司之间发生的修理合同关系及被告重庆市隆聚矿业有限公司的原法定代表人陈超在修理费结算单上的签字确认是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方发生的修理合同关系依法成立，对当事人均具有法律约束力。原告向被告重庆市隆聚矿业有限公司交付工作成果后，被告重庆市隆聚矿业有限公司未按结算单确认的修理费金额支付挖掘机修理费，构成违约，应承担支付原告挖掘机修理费的民事责任，因此，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告陈超承担民事责任的诉讼请求，因陈超在修理费结算单上签字确认系履行经理的职务行为，其民事责任应由被告重庆市隆聚矿业有限公司承担，因此，原告的该诉讼请求，本院不予支持。同理，本院采纳被告陈超的抗辩理由，不采纳被告重庆市隆聚矿业有限公司的抗辩理由；被告重庆市隆聚矿业有限公司以修理费结算单系大塘挖机修理厂和金马挖掘机维修有限公司的单据为由抗辩原告主体不适格，因原告作为修理挖掘机的承揽人，无论以工商户大塘挖机���理厂的名义，还是以自然人独资有限责任公司的重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司名义出具修理费结算单，均不影响其承揽人的主体身份，且原告持有修理费结算单据原始凭证这一事实，也印证了张明为原告适格主体，故被告重庆市隆聚矿业有限公司的该抗辩理由，本院不予采纳。被告重庆市隆聚矿业有限公司抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，予以驳回的理由，因原告多次向二被告主张权利，二被告之间互相推诿，均未拒绝支付，应视为诉讼时效中断，从新计算；同时，被告重庆市隆聚矿业有限公司也没有提供证据证明其向原告拒绝支付修理费的时间，导致无法判断诉讼时效的起始时间，应承担举证不能的不利后果，基于诚信原则，被告也应全面履行合同义务，故被告重庆市隆聚矿业有限公司的该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法��第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告重庆市隆聚矿业有限公司在本判决生效后10日内给付原告张明修理费18015元。二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告重庆市隆聚矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间��最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 瞿明胜二〇一八年一月三十日法官助理 李红伟书 记 员 黄银丹
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0107行初20号原告吴有全。委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所工作人员。被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区。负责人杨海平，局长。原告吴有全与被告成都市武侯区行政审批局工商行政登记纠纷一案，原告吴有全于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴有全自愿撤回对被告成都市武侯区行政审批局的起诉，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴有全撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴有全负担。审判员 郭 佳二〇一八年一月三十一日书记员 王莉雯
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1281执3号申请执行人：王子威,男性,1994年12月17日出生,住赤壁市。被执行人：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司,住湖北省咸宁市。本院在执行申请执行人王子威与被执行人长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：本院(2018)鄂1281执3号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王志军二〇一八年一月五日书记员  宋 琪
四川省自贡市自流井区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川0302行审1号申请执行人自贡市环境保护局，住所四川省自贡市自流井区檀木林街体育场34号。法定代表人向军，局长。委托代理人贾某某，女，汉族，1983年10月13日出生，系该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。被执行人四川拓邦胶粘科技有限公司，住所四川省自贡市自流井区西段南二号地二排一层1-8号。法定代表人徐勇。申请执行人自贡市环境保护局向本院申请强制执行该局作出的川环法自贡罚字〔2017〕12号环境行政处罚决定书认定的四川拓邦胶粘科技有限公司需要配套建设的环境保护设施至今未建成，主体工程已正式投入使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对四川拓邦胶粘科技有限公司处以罚款人民币80,000.00元，若逾期不缴纳罚款，每日按罚款金额的3%加处罚款的行政处罚。后被执行人四川拓邦胶粘科技有限公司未在规定时间内自觉履行，在自贡市环境保护局向四川拓邦胶粘科技有限公司催缴罚款及加处罚款后，四川拓邦胶粘科技有限公司未缴纳罚款80,000.00元及加处罚款80,000.00元本院经审查后认为：自贡市环境保护局申请强制执行的手续齐备，作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：申请执行人自贡市环境保护局向本院申请强制执行该局作出的川环法自贡罚字〔2017〕12号环境行政处罚决定书确定的对四川拓邦胶粘科技有限公司罚款80,000.00元及加处罚款80,000.00元的行政处罚，本院准予执行。本裁定书送达即具法律效力。审 判 长  袁 兵审 判 员  王 勇审 判 员  莫长林二〇一八年一月十日法官助理  刘 丹书 记 员  宋 莉
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初5493号之二申请人：成都众和为物业服务有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人：魏涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘庆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被申请人：秦思涵，女，1986年2月10日出生，汉族，住成都市锦江区。被申请人：张德林，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告成都众和为物业服务有限公司与被告秦思涵、张德林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告成都众和为物业服务有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告成都众和为物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都众和为物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告成都众和为物业服务有限公司自愿负担。审 判 长  高玉林人民陪审员  张 亮人民陪审员  汪广秀二〇一八年一月十日书 记 员  赵思铭
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0243执1705号申请执行人董世发，男，1967年10月27日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人杨红卫，男，1977年10月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人董世发申请执行被执行人杨红卫建设工程合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初2685号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人董世发于2017年7月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令由杨红卫向董世发支付承包费90000元；案件执行费1250元，由被执行人杨红卫负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院通过“总对总”、“点对点”系统查询，现发现被执行人暂无其他可供执行的财产。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，依法应暂缓本案的执行。本案未执行标的为被执行人杨红卫向董世发支付承包费90000元及利息；并缴纳案件执行费1250元。本院认为，经采取执行措施，被执行人暂无财产可供执行，本案应依法终止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0243执1705号执行案件的本次执行程序。如申请执行人董世发发现被执行人杨红卫有可供执行财产后，可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王永勇代理审判员  付友娅代理审判员  冉龙腾二〇一八年一月二十九日书 记 员  张玉秋
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初4479号原告：秦联德，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：秦雄，男，1986年8月14日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。原告秦联德与被告秦雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立��受理后，依法适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告秦联德的委托诉讼代理人康小平到庭参加了诉讼，被告秦雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦联德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金70000.00元及逾期利息（以70000.00元为基数，从起诉时起至清偿时止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年3月9日，被告秦雄以有一处工程发包给原告为由，要求原告交纳保证金20万元，原告为承建该工程，向被告秦雄转账20万元。后因该工程未承建，双方协商将保证金转为借款，经原告多次催收后，被告归还了13万元，尚欠7万元，于2016年1月12日出具书面借条。但约定的还款期限到期后，原告多次催收，被告均未偿还。故原告提起诉讼，请求依法判决。被告秦雄未作答辩。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告秦联德通过重庆农村商业银行向被告秦雄的银行账户转账20万元，用于支付工程保证金，后因工程未实际施工，被告秦雄应当退还原告秦联德的保证金20万元，双方协商一致将该款转为借款。后被告秦雄用房屋抵偿债务13万元，尚欠7万元，于2016年1月12日出具借条，内容为：“今借到秦联德现金70000.00大写（柒万元整），于2016年3月31日前付清。借款人：秦雄，2016年1月12日”。本院认为，原告秦联德与被告秦雄协商一致将应退还的工程保证金转为借款，双方形成了新的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。借款本金为20万元，原告秦联德自认被告秦雄已经偿还了13万元，尚欠7万元应当由被告秦雄予以偿还，双方约定的还款期限已届满，故对���原告秦联德要求被告秦雄偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告秦雄未按照约定期限偿还借款，构成了违约，应当从逾期之日起支付逾期利息至清偿时止，现原告要求从起诉之日（2017年10月24日）起计算逾期利息至清偿时止，不违反法律规定，本院予以支持。逾期利息的利率双方没有约定，原告主张按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告秦雄于本判决生效之日起十日内偿还原告秦联德借款本金70000.00元及逾期利息（逾期利息自2017年10月24日起至清偿时止，以70000.00元为基数，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由被告秦雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  任 毅人民陪审员  张道武人民陪审员  张辉红二〇一八年一月二十二日书 记 员  周 蜜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执576号之一北京国资融资租赁股份有限公司与大连机床集团有限责任公司、大连高金科技发展有限公司、大连机床（数控）股份有限公司、陈永开融资租赁合同纠纷一案，本院（2017）京02民初35号民事判决已经发生法律效力，北京国资融资租赁股份有限公司于2017年10月12日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，辽宁省大连市中级人民法院于2017年11月10日分别受理大连机床集团有限责任公司、大连高金科技发展有限公司、大连机床（数控）股份有限公司重整一案。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、解除对大连机床集团有限责任公司、大连高金科技发展有限公司、大连机床（数控）股份有限公司的财产保全措施。二、对大连机床集团有限责任公司、大连高金科技发展有限公司、大连机床（数控）股份有限公司中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官杨世军执行员 张 浩执行员 陈海川二〇一八年一月十二日书记员 许一郎
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0226执725号之一申请执行人：周先裕，男，1977年8月14日出生汉族，住宁波市。被执行人：宁海县一市镇一市村经济合作社，住所地宁海县一市镇一市村。法定代表人：徐其伟，该社社长。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初6949号民事判决书，于2018年01月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款100000元、截止2018年1月30日利息2450元、执行费1400元、诉讼费1005元、保全费715元，共计105570元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人宁海县一市镇一市村经济合作社所有的在金融机构的存款105570元（银行账号户名为宁海县一市镇一市村经济合作社管理委员会），或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 薛俊波二〇一八年一月三十日代书记员 柴晓龙
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初6967号原告：谭洪桥，男，1968年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：何浩，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告谭洪桥与被告何浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告谭洪桥到庭参加了诉讼，被告何浩经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭洪桥向本院提出诉讼请求：判决被告何浩偿还借款人民币10000元并承担银行同期贷款4倍利息及本案诉讼费用。事实和理由：被告何浩于2016年3月18日向原告借款10000元并出具借条同意于2016年5月30前还清，该款到期后原告多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告何浩未作答辩。原告谭洪桥围绕诉讼请求依法提交了借条一张作为证据，本院在庭审中进行了审查，可以采信，并认定事实如下：被告何浩于2016年3月18日向原告借款10000元并出具借条一张同意于2016年5月30前还清，并每月按3分计算利息，借款到期后原告多次向被告催收无果，遂诉至法院，原告在庭审过程中变更诉讼请求要求被告从2016年5月31日至付清之日止按月利率2分计算利息。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告借款后未偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何浩在本判决生效后10日内偿还原告谭洪桥借款人民币10000元，并从2016年5月31日至付清之日止按月利率2分计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告何浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 怡人民陪审员  冉洪芳人民陪审员  胡社英二〇一八年一月十五日书 记 员  蔡 璐
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉行终365号上诉人（原审起诉人）蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，住长春市。上诉人蔺文财因与吉林省人民政府、第三人吉林省公安厅行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初179号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人蔺文财上诉称：根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第二款“司法行政机关不得设立鉴定机构”的规定，吉林省公安厅确定“长春市朝阳区司法鉴定中心”法人主体资格行为违法，符合《行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议”以及本条第（十一）项“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”申请复议的规定。吉林省人民政府收到上诉人行政复议申请后，向原告送达《吉政复地告字（2017）2号补正通知》，认为复议申请书已明确公民姓名和复议日期，并附上身份证复印件，不存在单独提供身份证号码问题；没有邮政编码等。原告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条的强制性规定，进行了补充。公安厅具有被申请人主体资格。根据《行政复议法实施条例》第十一条“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”的规定进行补正。吉林省人民政府8月9日收到上诉人行政复议补正材料后，于2017年8月15日做出非法律规范性质的决定“吉林省人民政府行政复议办公室”没有文号和决定受不受理内容（丢掉“吉政复地告字（2017）2号行政复议案件序号”），更未告知申请人的权利，构成有法不依或者故意违法，目的是袒护第三人故意违反法律规定为“长春市朝阳区司法鉴定中心”发放法人主体资格证的具体行政行为。恭请长春市中级人民法院组织对庭审录像，将录像资料依法复制给原告，用公开促公正的方法维护公平正义，督促公安机关与鉴定中介服务早日分离。请求长春市中级人民法院严格执行最高人民法院2017年8月31日颁布施行的《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼权利的若干意见》规定及时给予立案受理、公正判决。可能是一审中级人民法院不敢审理吉林省人民政府为被告的行政案件，而不顾吉林省人民政府对行政复议未能依法做出结论情况。谎称起诉人起诉的“吉林省公安厅对长春市朝阳区公安司法鉴定中发放资格证的行为，对起诉人合法性不产生影响，起诉人与被诉的行政行为没有利害关系，依法裁定不予受理。一审法院在审查立案过程中，不但不能执行《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的强制性规定。还能故意把上诉人一审中的诉讼请求“确认被告在行政复议案件中未以受理或者不予受理方法袒护第三人故意违反法律规定为“长春市朝阳区司法鉴定中心”发放法人主体资格证的行政行为违法曲解为起诉人所诉的吉林省公安厅对长春市朝阳区公安司法鉴定中发放资格证的行为对起诉人合法性不产生影响，起诉人与被诉的行政行为没有利害关系，依法裁定不予受理。综上所述，上诉人在起诉中请求确认吉林省人民政府对行政复议做出袒护的行为违法；被一审法院曲解为请求确认吉林省公安厅的发证行为违法，构成偷换概念的审查立案行为。请求撤销原审裁定，责令长春市中级人民法院将本案立案并审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人蔺文财不服吉林省公安厅为“长春市朝阳区司法鉴定中心”发放主体资格证，向吉林省人民政府申请行政复议。吉林省人民政府行政复议办公室于2017年8月15日作出相关答复。该答复系针对蔺文财的复议申请所作出的告知行为，对蔺文财的权利义务不产生实际影响。蔺文财的诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对蔺文财的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁天蓝代理审判员  杨丽娜代理审判员  孙 妍二〇一八年一月三十日书 记 员  李向超
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1402执1063号之五申请执行人：山东双企集团有限公司。被执行人：耿蕾。被执行人：刘伟。本院执行的申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初3603号民事判决书发生法律效力，被执行人没有主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条之规定，裁定如下：冻结被执行人耿蕾在中国工商银行16×××65账户内存款人民币302900元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后立即生效。审判员  王中红二〇一八年一月二日书记员  张晓红
建平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1322民初5945号原告：于占军，男。被告：邓延青，男。原告于占军与被告邓延青民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于占军于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经偿还借款为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于占军撤诉。案件受理费25元，由原告于占军负担。审判员  张志刚二〇一八年一月十二日书记员  赵月明
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0406执478号之一申请执行人匡增斌。被执行人衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰广场路1号。本院在执行申请执行人匡增斌与被执行人衡阳宇元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0406民初688号民事判决书，被执行人衡阳宇元置业有限公司应支付申请执行人匡增斌违约金及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出报告财产令，被执行人拒绝报告。现查明被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人享有的债权暂不能兑现。现已将被执行人纳入失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李榜元审判员  李林民审判员  张海清二〇一八年一月二日书记员  刘强福
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉行终10号上诉人（原审起诉人）张青，女，1963年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张青因与吉林省人民政府、第三人延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初233号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张青上诉称：首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡茶叶的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还原告全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡茶叶的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边州政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边州人民政府处理，导致了延边州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求撤销原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡茶叶业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。本院认为，（一）上诉人张青请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人张青请求撤销吉林省人民政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人张青的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对张青的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁天蓝代理审判员  杨丽娜代理审判员  孙 妍二〇一八年一月十日书 记 员  李向超
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执1123号之一申请执行人：陈冬林，男，1959年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：株洲丰鑫矿业责任有限公司，住所地：湖南省攸县峦山镇。法定代表人：尹建乐。申请执行人陈冬林与被执行人株洲丰鑫矿业责任有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1206号民事判决书，于2017年8月15日立案执行。经查，被执行人株洲丰鑫矿业责任有限公司，目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人陈冬林未向本院提供被执行人株洲丰鑫矿业责任有限公司可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。申请执行人陈冬林书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0223民初1206号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨曼生审判员  肖文雅审判员  刘贵婷二〇一八年一月三十日书记员  杨志城
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖执复9号复议申请人（申请执行人）：安徽华诚医药有限公司。法定代表人：王华兴，该公司董事长。委托代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。被执行人：安徽诚华置业有限公司。法定代表人：高灿芝，该公司董事长。被执行人：高灿芝。复议申请人安徽华诚医药有限公司（以下简称华诚医药公司）不服安徽省阜阳市中级人民法院（以下简称阜阳中院）（2017）皖12执异54号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华诚医药公司与安徽诚华置业有限公司（以下简称诚华置业公司）、高灿芝借款合同纠纷一案，阜阳中院于2015年10月15日作出（2015）阜民二初字第00052号民事调解书，确定诚华置业公司拖欠华诚医药公司借款本金人民币23135万元，利息人民币3399.65万元，高灿芝对上述全部债务负连带清偿责任。华诚医药公司向阜阳中院申请强制执行，阜阳中院于2015年11月24日立案执行。2016年8月30日，阜阳中院作出（2016）皖12民监1号民事裁定书，对（2015）阜民二初字第00052号案件进行再审，案件中止执行。阜阳中院查明，2017年7月14日，阜阳中院在对原先在执行程序中已查封财产进行续封的同时，又对诚华置业公司在中国工商银行股份有限公司安徽省阜阳太和支行（以下简称工商银行太和支行）的1311045019200117296账户予以冻结。诚华置业公司对此不服，于2017年11月7日向该院提出执行异议。阜阳中院认为，双方当事人争议焦点为阜阳中院2017年7月14日作出的冻结银行账户执行行为是否违反法律规定。原案执行依据目前处于再审期间，应中止执行。阜阳中院于2017年7月14日作出的冻结诚华置业公司在工商银行太和支行1311045019200117296账户的执行行为违反了再审期间应中止执行的法律规定，诚华置业公司异议理由成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定撤销阜阳中院2017年7月14日作出的冻结诚华置业公司在工商银行太和支行1311045019200117296账户的执行行为。华诚医药公司向本院申请复议称，该账户是诚华置业公司为恶意规避人民法院执行，违法转移资产设立的账户，再审期间，人民法院对该账户进行查封符合法律规定，高灿芝多次通过不法方式恶意转移资产，逃避法院执行，阜阳中院裁定解除对该账户的冻结，认定事实错误，适用法律不当，且不利于申请执行人权益的保护及社会基本诚信的维护，申请撤销阜阳中院（2017）皖12执异54号异议裁定。本院查明，对阜阳中院认定事实双方均没有争议，争议的焦点在于阜阳中院于2017年7月14日作出的冻结诚华置业公司在工商银行太和支行1311045019200117296账户的执行行为是否违反法律规定。本院认为，原执行实施案件的执行依据仍处于再审程序中，且原执行实施案件不属于追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等类型案件范畴，依法应当中止执行。在中止执行期间，除了续行查封、扣押、冻结手续，审查执行异议，审查申请变更、追加执行当事人，以及原先采取的强制执行措施受到侵害等情形外，不能在原执行程序中再采取其他新的执行措施。因此，阜阳中院裁定撤销冻结诚华置业公司在工商银行太和支行1311045019200117296账户的执行行为并无不当，华诚医药公司的复议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人安徽华诚医药有限公司复议申请，维持阜阳市中级人民法院（2017）皖12执异54号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王怀正审 判 员  陈 淼代理审判员  张 韬二〇一八年一月二十三日法官 助理  孙 蕾书 记 员  胡梦瑶相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)闽05刑终43号原公诉机关福建省晋江市人民检察院。上诉人（原审被告人）王秉忠，男，1992年3月6日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，农民，住大方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月31日投案，同年8月6日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人王秉忠犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人余某1提起的附带民事诉讼一案，于2017年11月20日作出（2017）闽0582刑初3067号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，附带民事判决部分没有上诉，业已生效。原审被告人王秉忠对刑事判决部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人王秉忠，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定；2015年11月10日凌晨1时许，被告人王秉忠伙同王纪江（已判刑）、ＸＸ（另案处理）酒后经过晋江市陈埭镇江头村“万丰盛”超市附近时，无故对被害人余某1拳打脚踢，致余某1左腕部、左胸部受伤。经法医鉴定，余某1左腕部的损伤程度为轻伤一级，左胸部的损伤程度为轻伤二级。2017年7月31日，被告人王秉忠向公安机关投案。另查明，附带民事诉讼原告人余某1系属农业家庭户口。余某1在打伤后即前往福建中医药大学附属晋江中医院门诊治疗，共花费医疗费用人民币2679.03元。2016年5月23日，经福建天行司法鉴定所鉴定，余某1系九级伤残。余某1支付了鉴定费人民币660元。已生效晋江市人民法院（2016）闽0582刑初1344号刑事附带民事判决书确认同案犯王某应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币71032.83元。上述事实，被告人王秉忠在庭审过程中亦无异议，且有被害人余某1的陈述、证人余某2、洪某、胡某、陈某、余某3的证言、同案犯王某的供述、辨认笔录及照片、相关病历材料、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获及破案经过、身份户籍材料、到案经过和已生效（2016）闽0582刑初1344号刑事附带民事判决书刑事附带民事判决书等证据证实。原审法院认为，被告人王秉忠的行为已构成寻衅滋事罪。被告人王秉忠是自首，予以从轻处罚。被告人王秉忠的犯罪行为给附带民事诉讼原告人余某1造成经济损失，应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人余某1因本案所产生之经济损失数额业经生效判决确认，被告人王秉忠应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告人王秉忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人王秉忠应于本判决生效后十日内与同案犯王某连带赔偿附带民事诉讼原告人余某1经济损失人民币71032.83元。上诉人王秉忠诉称，其在听到李某说被害人先骂其一方及叫其过去帮忙打后，才跑过去帮忙打被害人，故其行为应认定为故意伤害罪而非寻衅滋事罪，且被害人被打倒在地后，其有在旁边劝架，有犯罪中止行为；其系投案自首，在整个案件中并未起主要作用。综上，请求以故意伤害罪对其从轻改判。经审理查明，原审判决认定上诉人王秉忠寻衅滋事犯罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。被害人余某1的陈述、证人余某2、洪某、胡某、陈某、余某3的证言、同案犯王某的供述及上诉人王秉忠的供述可以相互印证，足以证实上诉人王秉忠等人酒后在晋江市陈埭镇江头村“万丰盛”超市附近无故对行经此处的被害人余某1拳打脚踢，致被害人余某1受伤倒地的犯罪事实，且上诉人王秉忠归案后亦承认其当时并不知道为何要打被害人，李某叫其上去打被害人，其为了面子就动手了。故上诉人王秉忠提出其是在得知被害人先骂其一方后才上前帮忙打被害人，并非无故殴打被害人的上诉理由，无相应证据证实，不予采纳。本院认为，上诉人王秉忠伙同他人酒后在公共场所无事生非，随意殴打他人致轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人王秉忠提出应认定其行为系属故意伤害罪的上诉意见，于法无据，不予采纳。上诉人王秉忠伙同他人实施寻衅滋事行为，殴打被害人致轻伤，即已构成犯罪既遂，且上诉人王秉忠积极参与实施殴打行为，系致被害人轻伤的直接凶手之一，与同案人作用并无明显区别，故上诉人王秉忠提出在将被害人打倒在地后，其有帮忙劝架，应认定其有犯罪中止情节及其在共同犯罪中并非起主要作用的上诉意见，均无事实和法律依据，不予采纳。案发后上诉人王秉忠主动投案，归案后如实供述基本犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。原判定罪准确，在量刑时已综合考虑本案的犯罪事实、情节等，量刑适当，审判程序合法。上诉人王秉忠请求对其再予从轻处罚，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许新明审判员  张爱玲审判员  蒋小勇二〇一八年一月三十日书记员  林超展
四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1402行初7号原告杨明金，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省宜宾县。被告眉山市公安局交通警察支队直属一大队。住所地：眉山市东坡区文定街南二段**号。负责人杨静华，大队长。原告杨明金与被告眉山市公安局交通警察支队直属一大队行政处罚一案，本案在审理过程中，原告于2018年1月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。���照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨明金撤回对被告眉山市公安局交通警察支队直属一大队的起诉。本案案件受理费25元，由原告杨明金负担。审 判 长  姚良全审 判 员  彭 英人民陪审员  罗 燕二〇一八年一月二日书 记 员  张璐瑶
建平县人民法院民 事 判 决 书(2017）辽1322民初4271号原告：田英磊，女.被告：建平万方汇购物广场有限公司。法定代表人：刘金贵。委托诉讼代理人：林立峰。原告田英磊与被告建平万方汇购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田英磊、被告建平万方汇购物广场有限公司的委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田英磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2016年8月1日起至2017年7月31日止的商铺租金8,553元；2、自2017年8月8日起至给付之日止8,553元本金按照日3‰的标准给付违约金。事实和理由：2012年4月17日，原告在辽宁宏达企业集团房地产开发有限公司购买了建平万方汇购物广场有限公司1号楼5楼A0249号商铺。2012年4月17日，原告与建平万方汇购物广场有限公司签订了《商铺委托经营管理协议》，双方约定原告将自己购买的1号楼5楼A249号商铺租给被告，由被告负责向外招租，商铺面积13.24㎡，商铺总价款142,555元，原告收取租金，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止。被告按年度向原告交付租金，前五年商铺租金为商铺总价款的6%，每年8,553元，租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。违约责任双方约定：被告按时将年租金交付给原告，如延期交付，每延期一天则按交付款项总额的千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，被告年年以各种理由拖延支付租金，违反协议约定拒绝承担违约责任。被告建平万方汇购物广场有限公司辩称，违约金（滞纳金）过高，请求人民法院调整。本院经审理认定事实如下，2012年4月17日，原告田英磊与案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司开发建设的位于财富领域1号楼5层的A249号铺位，建筑面积为13.24平方米。同日，原告（甲方）与辽宁宏达商业运营管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定辽宁宏达商业运营管理有限公司租赁原告购买的位于财富领域1号楼5层的A249号铺位，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止，同时还约定：“二、甲方租金收益1、乙方按年度向甲方交付年租金，即固定收益：前五年商铺年租金为商铺总价款的6%每年，为人民币8,553元；…2、租金交付形式及日期租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。…五、违约责任1、乙方应按时将年租金交付甲方，如延期交付，每延期一天，则按延期交付款项总额的千分之三支付滞纳金给甲方。”协议签订后，原、被告依约履行各自义务。2016年8月1日至2017年7月31日的租金被告至今未向原告支付。另查明，2012年2月3日，辽宁宏达商业运营管理有限公司更名为辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司；2012年10月16日，辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司更名为建平万方汇购物广场有限公司。上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的商铺委托经营管理协议、中国工商银行股份有限公司建平支行借记卡帐户历史明细清单2页、财富领域商品房买卖合同、收款收据3枚、企业机读档案登记资料3页、（2017）辽1322民初324号民事判决书予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本案查明事实，本院予以采信。本院认为，原告田英磊与被告建平万方汇购物广场有限公司签订的商铺委托经营管理协议依法成立并有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。被告至今尚欠原告2016年8月1日至2017年7月31日的租金8,553元的事实成立，被告应履行给付原告该期间租金8,553元的义务，故原告请求被告给付2016年8月1日至2017年7月31日租金8,553元的诉讼请求本院予以支持。双方在商铺委托经营管理协议中约定租赁费的给付形式为后打租，即于每年的7月31日起七日内支付上一年度租金，但被告未按约定期间给付原告租金，故被告在2016年度的租金给付形式上存在违约行为，被告对此应承担相应的违约责任。原告请求按双方约定日3‰给付违约金，被告主张双方约定违约金的比例过高，请求对违约金比例进行调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院酌情按日1‰支持原告关于违约金的请求。具体到本案，2016年8月1日至2017年7月31日的租金违约金自2016年8月8日起至租金付清之日止按本金8,553元日1‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告田英磊2016年8月1日至2017年7月31日的租金8,553元；二、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内按日1‰标准给付原告本金8,553元自2017年8月8日起至租金付清之日止的租金违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚审 判 员  曹国福人民陪审员  李德林二〇一八年一月二十二日书 记 员  赵月明
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)津02刑终37号原公诉机关天津市河东区人民检察院。上诉人(原审被告人)祁永钢，男，1970年7月12日出生于天津市，汉族，中技文化，北京利达集团百富安消防设备有限公司职员，住天津市河西区，户籍地天津市河西区。2016年12月10日因本案被刑事拘留，2017年1月16日被依法逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人祁永钢犯诈骗罪一案，于二○一七年十一月二十二日作出(2017)津0102刑初378号刑事判决。原审被告人祁永钢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定,2009年，被告人祁永钢以其承建某“弱电”工程项目需要资金为由，先后骗取被害人陈某1人民币共计20万元。赃款被其挥霍。2013年7月至2014年间，被告人祁永钢用其伪造的《电气火灾监控系统安装合同》和《智能消防应急照明和疏散指示系统安装合同》，以与被害人蒋某1合作投资承揽该合同项目为由，先后骗取被害人蒋某1人民币共计80万元。赃款被其挥霍。2014年至2016年间，被告人祁永钢以承建内蒙古五原戒毒所电气火灾监控系统项目需资金为由，先后骗取被害人蒋某1人民币40万元。赃款被其挥霍。经被害人报警，被告人祁永钢于2016年12月10日被公安机关抓获归案。认定上述事实的证据有：1、被害人陈某1的陈述，证实：2006年6、7月间，祁永钢做药的代理，向其借款15万元，后其让蒋某1帮其要钱，祁永钢以药品卖不出去为由拖欠。2009年祁永钢又以在天津做“弱电”项目又向其拿了20万元现金，到2016年祁永钢并没有给其还款。2、被害人蒋某1的陈述，证实：2014年9月上旬，祁永钢告知其天津开发区泰达MSD工程瞎了，从其处拿的80万元不知什么时候能给。祁永钢又谎称内蒙古戒毒所工程尾款未结让其给他钱，说戒毒所的尾款结来后全部给其，其就将广发信用卡给了祁永钢，后祁永钢从卡内透支44000元。2014年11月，祁永钢说他接了一个“弱电”工程，后需购买零件等各种理由找其要了共计40多万元，并且给其打了欠条。3、证人娄某、张某、崔某1、崔某2、李某、蒋某2、蒋某3、刁某、杨某的证言，均证实：2013年至2017年间，蒋某1为了投资开发区MSD消防工程项目，曾多次借款90余万元。4、证人徐某的证言，证实：其是天津市公安消防总队开发区支队政治委员。2013年6月份，蒋某1给其打电话，称有一名叫祁永钢的人想认识其，祁永钢到单位找其，称他是做电气火灾监控方面的业务，其当时有事就走了，后与祁永钢没有联系，没有给祁永钢介绍过现代服务业产业园区MSD消防改造项目和弱电工程项目。5、证人夏某的证言，证实：2016年7月份，祁永钢到北京利达富业消防工程设备有限公司，任天津市办事处负责人，但祁永钢还在试用期，没有签到正式的劳务合同。6、小额贷款及信用卡等明细，证实：被害人蒋某1名下农业银行、光大银行、中信银行的小额贷款和信用卡使用明细。7、智能消防应急照明和疏散指示系统安装合同，证实：被告人祁永钢虚构现代服务产业园区MSD消防改造项目的事实。8、借条，证实：被告人祁永钢向被害人蒋某1、陈某1写的“借款”的借据。9、内蒙古自治区女子强制隔离戒毒所证明材料，证实：2011年至2012年间，祁永钢以天津市建筑装饰工程有限公司名义曾与该戒毒所签署合同，为处遇综合楼进行电器防火工程施工。10、天津泰达发展有限公司证明材料，证实：被害人蒋某1所述的《现代服务产业园区MSD消防改造项目HTCX-HH-13-12号合同》及《现代服务产业园区MSD消防改造项目HTCX-HH-13-13号合同》与其公司无关。11、内蒙古自治区女子强制隔离戒毒所发票，证实：2012年2月28日，该戒毒所按照与祁永钢签署的工程合同的价格共计214400元，转账给天津市建筑装饰工程有限公司。12、蒋某1付给被告人40万元的银行对账单，证实：蒋某1用银行转账、银行信用卡透支的方式给祁永钢工程款的往来明细。13、案件来源及抓获经过，证实：被害人蒋某1于2016年11月9日、被害人陈某1于2016年12月14日，分别报警称祁永钢伪造工程合同骗取现金，2016年12月15日天津市公安局河东分局大直沽派出所立案侦查。2016年12月10日公安机关将被告人祁永钢查获归案。14、户籍证明，证实：被告人祁永钢、被害人陈某1、蒋某1及证人的个人基本信息。上述证据，经当庭质证，调取程序合法，具客观性，关联性，应作为本案的定案的依据。原审法院认为，被告人祁永钢无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人祁永钢犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元。二、涉案赃款继续予以追缴。原审被告人祁永钢不服原审判决，以事实不清、量刑过重为由提出上诉。经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）祁永钢以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，应依法予以处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人祁永钢的上诉理由，经查，原审判决认定上诉人祁永钢骗取被害人蒋某1、陈某1人民币140余万元的事实，有被害人陈述、证人证言、小额贷款及信用卡明细、合同书、借条、戒毒所证明材料、银行对账单、上诉人祁永钢的供述等证据证实，足以认定。上诉人祁永钢诈骗他人财物数额特别巨大,依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原审法院根据本案的犯罪性质、社会危害程度，以犯诈骗罪判处祁永钢有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元，量刑在法律规定的幅度以内，并无不当。综上，上诉人祁永钢的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 彬审判员 李如海审判员 米伟志二〇一八年一月二十五日书记员 赵 侃
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初5357号原告：朱昌杰，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张建川，男，1971年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告朱昌杰与被告张建川买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告朱昌杰到庭参加了诉讼，被告张建川经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昌杰向本院提出诉讼请求：判决被告张建川支付货款5125元及利息400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张建川于2016年3月9日至2016年6月28日期间内共欠原告朱昌杰材料款5125元，约定于2017年3月25日前支付，被告出具了欠条并按了手印，欠款到期后原告多次向被告催收货款无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告张建川未作答辩。原告朱昌杰围绕诉讼请求依法提交了销货清单5张、欠条二张作为证据，本院在庭审中进行了审查，可以采信，并认定事实如下：被告张建川于2016年3月9日至2016年6月28日期间多次在原告朱昌杰处购买装修材料，共计欠原告材料款人民币5125元，被告承诺于2017年3月25日前支付，并出具了欠条，欠款到期后原告多次向被告催收该款无果，遂诉至法院，原告在庭审过程中变更诉讼请求要求被告从2017年3月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，其权利义务受法律保护。被告应当按照约定全额支付原告货款，被告未及时支付货款，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建川在本判决生效后10日内支付原告朱昌杰货款人民币5125元，并从2017年3月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张建川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 杨 怡人民陪审员 彭 莉人民陪审员 胡群英二〇一八年一月十二日书 记 员 蔡 璐
安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖执10号申请执行人：辉邦投资有限公司（BRIGHTSTATEINVESTMENTLIMITED）。授权代表：操隆兵，该公司执行董事。委托代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。被执行人：安徽钰诚融资租赁有限公司。法定代表人：丁宁，该公司董事长。第三人：安徽鑫和御城置业投资有限公司。法定代表人：邹卫东，该公司董事长。安徽省高级人民法院（2016）皖民初54号民事判决书已经发生法律效力，被执行人安徽钰诚融资租赁有限公司未主动履行生效判决确定的义务，申请执行人辉邦投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月6日立案受理。根据本案具体情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：将本案指定由安徽省安庆市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王怀正审 判 员  陈 淼代理审判员  张 韬二〇一八年一月二十三日法官 助理  孙 蕾书 记 员  胡梦瑶相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》八、高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。……