广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初11762号原告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：英大泰和财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心4301。统一社会信用代码为9144030007335137OD。主要负责人：吴彧，该公司总经理。委托诉讼代理人：童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张昌委，男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称：人寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园***栋商铺***号****号****号****号。统一社会信用代码为914419000553477307。主要负责人：刘柏球，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁日坚，该公司员工。上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求:(1)判令二被告向原告支付赔偿款36200元;(2)判令被告人寿财险东莞公司在交强险及商业险范围内优先赔付上述款项给原告，不足部分由被告张昌委赔偿;(3)判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告人寿财险东莞公司辩称，根据答辩人提交的询问笔录及声明，被告张昌委事故时逃逸并涉嫌酒驾，属于保险免赔情形，张昌委已声明放弃本事故损失向答辩人的全部索赔权利，原告的本事故损失应由张昌委承担赔偿责任。被告张昌委辩称，保险公司提交的声明系被告人寿财险东莞公司工作人员称本案保险可以赔偿，且答辩人未看清声明内容的情况下签署的，答辩人对声明内容不予认可。答辩人在投保时并不知道相关的免责事项，也未签过任何免责条款，故本事故损失应由被告人寿财险东莞公司全部赔偿。2.事发过程：2016年7月27日，被告张昌委驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车行驶至东莞市××马莲村××号路段时，与停放在路边由案外人黄岩华驾驶案外人焦红会所有的粤Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告张昌委弃车逃离现场。交警认定：被告张昌委负事故的全部责任，黄岩华不负事故责任。3.保险情况：原告英大泰和财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号轿车的机动车损失险（限额为80820元）及不计免赔率险，被告人寿财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、三者险（限额为500000元）及不计免赔率险，事故发生均在以上保险期限内。事故时，交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.粤Ｂ×××××号轿车的定损及维修情况：事发后，粤Ｂ×××××号轿车于2016年8月5日经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，车辆损失为78690元，产生评估费3440元。2016年10月8日，粤Ｂ×××××号轿车送深圳市兴鸿美汽车服务有限公司进行维修，实际产生维修费52000元。粤Ｂ×××××号轿车另产生拖车费1200元。5.原告支付费用的情况：2016年11月3日，原告与被保险人焦红会签订事故车辆包干修复协议书，约定：针对粤Ｂ×××××号轿车的本事故损失，按包干修复方式确定包干修复费用为35000元，原告支付该35000元后，焦红会不得再对上述包干修复费用进行追加；施救费用另行处理。原告另提交机动车辆保险赔款计算书、快钱付款凭证、机动车辆索赔权转让书，证明针对上述35000元包干修复费及拖车费1200元，共计36200元，其已向被保险人焦红会赔偿了36200元，焦红会同意将该36200元向责任方追偿的权利转让给原告。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于被告人寿财险东莞公司是否需要在交强险及三者险范围内承担赔偿责任。本院认为：一、关于交强险的赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，人寿财险东莞公司本案交强险的赔偿主体是粤Ｂ×××××号轿车车主焦红会，被告张昌委的放弃声明，并不能对抗焦红会，故被告人寿财险东莞公司应在交强险范围内向焦红会赔偿。二、关于被告张昌委主张对保险条款的内容不知情。本院认为，原告提交的保险单是由被告张昌委提供给交警的，即被告张昌委已经收取了案涉保险单，而商业险保险单重要提示一栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”，被告张昌委主张对保险条款的内容不知情不符合常理，且没有依据。退一步讲，若被告张昌委在未收取保险条款的情况下，怠于通知保险人，应视为其放弃对保险条款的知情权。本院对其上述主张不予采信。三、三者险条款第五条第一款第六项已经明确约定交通事故后逃逸，属于三者险免赔范围。且交通肇事后逃逸属于法律禁止性行为，相应的免责条款被告人寿财险东莞公司已通过加粗加黑字体的方式进行了提示,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，该免责条款有效。故被告人寿财险东莞公司无需承担本案三者险赔偿责任。被告人寿财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险，粤Ｂ×××××号轿车相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的“第三者”，事故造成焦红会所有的粤Ｂ×××××号轿车车辆损失，被告人寿财险东莞公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，超过交强险的损失，由于被告张昌委是肇事逃逸，依据事故责任，由被告张昌委承担全部的赔偿责任。现因原告已就焦红会的车辆损失按保险合同约定履行了赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔偿金额范围内已取得向被告人寿财险东莞公司、张昌委追偿的权利。本案中，原告实际赔偿数额为36200元，已超过交强险2000元的限额，应由被告人寿财险东莞公司赔偿2000元给原告，超出交强险的损失为34200元，依据事故责任，全部由被告张昌委承担赔偿责任。综上，被告人寿财险东莞公司需赔偿原告2000元；被告张昌委需赔偿原告34200元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司；二、限被告张昌委自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿34200元给原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司；三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元（原告已预交），由被告张昌委负担334元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一八年一月四日书记员  袁慧君叶燕珊附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：账户名称：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。