上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行终456号上诉人(原审原告)龚亚平，男，1963年2月16日出生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人薛麒(上诉人之子)，1989年1月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人徐锡明，男。委托代理人吴诚，男。上诉人龚亚平因社区戒毒决定一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2016年12月29日8时许，上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)下属的长征派出所接到匿名举报，称在崇明区瀛洲公园附近有吸毒人员龚亚平。长征派出所随即对该举报进行受理，并对龚亚平依法进行传唤。龚亚平在派出所接受询问过程中交待了自己在2016年12月26日20时许在位于原崇明县堡镇向阳新村XXX号XXX室吸食冰毒的事实。同日，长征派出所民警带领龚亚平前往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院进行尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性，崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点根据派出所的查获经过、龚亚平的陈述、体格检查、精神状况检查等，认定龚亚平吸毒成瘾。龚亚平对此认定表示无异议。崇明公安分局遂根据查明的龚亚平吸毒的事实作出了沪公(崇)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定》，决定对龚亚平行政拘留五日(已执行完毕)。同日，崇明公安分局认定龚亚平吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，作出沪公(崇)社戒决字[2016]0285号《社区戒毒决定书》，决定责令龚亚平接受社区戒毒三年(2017年1月3日至2020年1月2日)。次日，崇明公安分局将通知家属的相关文书以邮寄方式寄出，后该邮件因收件人不在指定地址被退回。之后，龚亚平不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判决撤销崇明公安分局作出的上述社区戒毒决定。原审另查明，崇明公安分局在制作沪公(崇)社戒决字[2016]0285号《社区戒毒决定书》及沪公(崇)社戒通字[2016]0285号《社区戒毒通知书》两份文书的过程中，在查明事实部分，将龚亚平的吸毒行为表述为“2016年12月16日21时00分许谢贵发在上海市崇明县堡镇向阳新村XXX号XXX室内犯有吸毒的违法行为。”原审法院认为：根据《禁毒法》第三十三条的规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，故崇明公安分局具有作出责令社区戒毒决定的职权依据。崇明公安分局于2016年12月29日上午8时许接到举报后，即对案件进行受理、调查并根据查明的事实于当天对龚亚平作出社区戒毒决定，程序合法。审理中，龚亚平指出因邮寄原因，其家属并未及时收到相关通知，对该节事实，有相关证据予以证实，但原审法院认为崇明公安分局已经在决定作出后的次日以挂号信方式寄出了通知，且该通知系行政行为作出后的告知，不影响被诉行政行为本身的合法性，故龚亚平提出未通知其家属，行政行为程序违法的主张不能成立。2016年12月26日20时许，龚亚平在崇明区堡镇向阳新村XXX号XXX室内吸毒，2016年12月29日，龚亚平被查获并接受尿检，结果为甲基苯丙胺呈阳性，崇明公安分局根据崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点出具的认定报告，认定龚亚平吸毒成瘾，并根据《禁毒法》第三十三条的规定作出被诉决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。审理中，龚亚平主张其系为了钱听信他人指使而第一次吸毒，并未吸毒成瘾，但其未提供足够证据推翻其在公安机关的陈述及公安机关的认定，故难以采信。此外，关于原告提出的崇明公安分局在制作相关文书的过程中将“2016年12月26日20时00分许龚亚平”写为“2016年12月16日21时00分许谢贵发”，事实认定错误的异议，原审法院认为，崇明公安分局在整个查明事实部分的陈述，除了该处的时间和人名错误外，其他各处均无差错，故可以认定系笔误，而不是事实认定错误，且该差错不影响本案中“龚亚平存在吸毒成瘾”事实的认定，故对龚亚平的主张，不予采纳。同时，对此问题崇明公安分局应在今后的工作中予以高度重视并改进，避免类似情况的发生。原审法院遂判决：驳回龚亚平要求撤销原崇明县公安局作出的沪公(崇)社戒决字[2016]0285号《社区戒毒决定书》的诉讼请求。判决后，龚亚平不服，上诉于本院。上诉人龚亚平上诉称：被上诉人下属长征派出所对上诉人的吸毒案件没有管辖权。事发时，上诉人是在他人教唆、以金钱诱惑的情况下首次吸毒，吸毒过程由他人教授，自述有三年吸毒史、数十次吸毒的事实也均是由他人教唆，故上诉人并不符合认定为吸毒成瘾的条件。上诉人的委托代理人在决定作出后曾多次向长征派出所反映情况，该所民警亦对上诉人做过笔录，故实际是了解上述真相的。被上诉人传唤过程违反法律规定，未向上诉人宣告被诉决定及社区戒毒通知书，未对上述文书上的错误及时进行补正，也未将上诉人被传唤、拘留及责令社区戒毒的情况通知家属，程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决及被诉社区戒毒决定。被上诉人崇明公安分局辩称：被上诉人下属长征派出所接匿名举报后，至事发地点附近将上诉人抓获。同日，经调查取证后，被上诉人根据上诉人的询问笔录、尿液检测结果及崇明县精神卫生中心出具的认定上诉人吸毒成瘾结论等证据作出被诉决定，并将处理结果进行了告知和送达。故被上诉人对上诉人作出社区戒毒决定，具有事实和法律依据，且符合法定程序和权限。上诉人的上诉请求无依据，请求依法维持原审判决。本院经审理查明：原审判决认定的事实由被上诉人提供的上海市公安局案(事)件接报回执单，受案登记表及受案回执，传唤证，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，被诉社区戒毒决定书，社区戒毒通知书，对龚亚平所作的询问笔录，上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，吸毒成瘾认定意见书、吸毒成瘾认定报告及领取回执，社区戒毒人员送交执行通知书，随身财物代保管清单、财物保管单，民警工作情况，违法嫌疑人员初查工作项目表，送达回执，户籍人员基本信息表等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《禁毒法》第三十三条第一款之规定，被上诉人崇明公安分局具有对吸毒成瘾人员，作出责令其接受社区戒毒决定的职权。根据被上诉人在原审中提供的上诉人询问笔录、毒品检测报告单、吸毒成瘾认定报告、吸毒成瘾认定意见书及双方庭审陈述，可以证明以下事实：因接到匿名举报，崇明公安分局下属长征派出所于2016年12月29日查获上诉人，对其进行立案调查，经询问并进行毒品检测，上诉人承认吸毒事实，并认可尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性；同日，崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定点作出报告，认定上诉人吸毒成瘾。据此，被上诉人认定上诉人为吸毒成瘾人员，并无不当。《禁毒法》第三十三条第一款规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”被上诉人据此责令上诉人接受社区戒毒三年，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。本案被诉社区戒毒决定系由被上诉人崇明公安分局作出，长征派出所作为其派出机构，根据匿名举报，就本案进行调查询问，并无不当。根据崇明县精神卫生中心吸毒成瘾认定报告记载，在精神状况检查过程中，上诉人承认“近三年内吸毒数十次”，报告最终认定意见为：“根据吸毒成瘾认定办法(公安部令第115号)关于印发《上海市施行〈吸毒成瘾认定办法〉的实施细则(试行)的通知》(沪公发[2011]118号)，经人体生物样本检测，证明龚亚平体内含有甲基苯丙胺成分，结合症状，体征及相关检查结果，认定龚亚平存在吸毒成瘾”。在行政程序中，上诉人对该认定结果亦表示无异议，故被上诉人根据戒毒医疗机构的认定，将上诉人认定为吸毒成瘾人员，事实证据充分。上诉人认为其是被他人以吸毒后去派出所报到，接受拘留，一日给予人民币500元的报酬为诱惑，才在他人教授下首次吸毒，该主张与其本人询问笔录内容及精神状况检查中的自述相悖。上诉人称决定作出后，公安机关工作人员曾对其重新询问，可以证明上述主张，无事实证据。上诉人在原审中提供的手机通话详单，仅反映了通话的手机号码，不能证明通话对象，更不能证明通话内容。而从上诉人在原审中及二审中提供的其委托代理人与长征派出所工作人员的通话音频内容看，也均是由该委托代理人转述其了解到的相关情况，亦不能直接证明上诉人所称被他人教唆吸毒的事实。在目前没有直接证据证明上诉人主张的情况下，其就被诉社区戒毒决定认定事实的异议不能成立，本院对此不予采信。上诉人因涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，被公安机关传唤，之后被作出行政处罚决定，故该传唤程序不属于本案的审查范围。被告提供的证据能证明被诉社区戒毒决定书及通知书于2016年12月30日以挂号信形式向上诉人家属邮寄，同时根据上诉人在原审中提供的邮件跟踪查询详单可以证明，该信件于2017年1月1日由堡镇邮政支局接收后，经两次投递未成后，于1月3日转回该支局，之后于同年2月2日被退回寄件人。故该邮件未能送达并非被上诉人的原因，且不影响被诉社区戒毒决定的合法性，对上诉人的该项异议，本院亦不予采信。关于被诉社区戒毒决定及通知书中的笔误问题，原审法院已进行了充分的阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚亚平负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一八年一月二十三日书记员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……