江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏1012行初177号原告李学勤。委托代理人赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。被告扬州市社会保险基金管理中心，住所地扬州市邗江区瘦西湖路53号。委托代理人韩会，该中心机关事业科负责人。委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。第三人江苏省高宝邵泊湖渔业管理委员会办公室，住所地扬州市扬子江中路732号。法定代表人陈日明，该办公室主任。委托代理人索维国，该办公室副主任。委托代理人沈钢，该办公室二队副大队长。原告李学勤与被告扬州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。审理中，原告将本案被告变更为扬州市社会保险基金管理中心（以下简称扬州市社保中心）并变更诉讼请求。本院依法向被告扬州市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏省高宝邵泊湖渔业管理委员会办公室（以下简称渔管委办公室）与本案有利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告李学勤及其委托代理人赵朝林，被告扬州市社保中心委托代理人韩会、袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学勤诉称，从1988年至2017年4月，原告在第三人处从事单位驾驶员、普通渔政员等工作。2014年前，原告月工资6042元，2017年4月份前，原告月工资为8449元。在原告工作期间，第三人为原告交纳了各项社会保险。2017年5月，原告退休，第三人核定原告每月退休费为4462.65元，同时被告同意发放原告每月退休费4462.65元，从2017年5月11日起执行。原告实际领取退休费时发现被告每月支付1814.70元，第三人每月支付1000元，与经批准的退休费每月相差1647.95元。请求被告及第三人足额支付原告退休养老保险待遇每月4462.65元。原告李学勤提供的证据有：1、2017年4月6日《关于李学勤同志退休的通知》一份，证明李学勤办理了退休手续；2、机关工作人员退休审批表一份，证明被告已确认原告的退休费4462.65元，从2017年5月11日起执行；3、交通银行交易清单一份，证明原告每月只收到被告支付的退休工资1814.70元，第三人支付原告工资1000元，与批准的退休工资每月相差1647.95元。被告扬州市社保中心辩称，根据扬州市人民政府办公室《市政府办公室关于改革市直机关事业单位养老保险制度的通知》（扬府办发[2011]9号）第二条规定：“……社会化发放项目包括国家、省规定的离退休费、职务岗位津贴、综合补贴。其他福利待遇不纳入社会化发放范围，仍由原渠道列支。……”由被告发放的机关事业单位养老保险待遇即是规定的离退休费、职务岗位津贴、综合补贴。本案中，被告依据扬州市人力资源和社会保障局审批的《机关工作人员退休审批表》，向原告李学勤按月发放的养老待遇包括了按其退休前岗位工资和技术等级工资之和的一定比例计发的退休费1279.7元、职务岗位津贴340元和综合补贴195元。其他福利待遇不纳入社会化发放范围，仍由原渠道列支，李学勤养老待遇中的除退休费、职务岗位津贴、综合补贴以外的部分不在被告发放范围。被告严格按照法律法规发放原告养老保险待遇，履行了法定职责。被告扬州市社保中心向本院提交了以下证据和依据：1、机关工作人员退休审批表一份；2、机关、事业单位离退休（职）人员（变动）名册一份，证明被告核定原告每月退休费1814.70元与机关工作人员退休审批表一致；3、《中华人民共和国社会保险法》第八条；4、扬州市人民政府办公室《政府办公室关于改革市直机关事业单位养老保险制度的通知》（扬府办发[2011]9号）第二条。第三人渔管委办公室述称，原告是我单位1990年升格省管后继续留用人员之一，人员性质一直为编制外劳动合同制工人（计划外用工），主要从事渔政执法及相关辅助性工作，如执法车辆驾驶等。原告在职期间的工资支付的主要依据是我单位制定并经江苏省海洋与渔业局（我单位上级主管部门）批准的《关于江苏省高宝邵伯湖渔管会计划外用工工资改革的指示》（苏高渔办[94]20号）、《关于规范编外人员工资的请示》（苏高渔办[2009]26号）等文件规定，支出渠道是我单位每年财政预算资金，在“长期聘用人员支出”科目中列支。原告于1996年11月27日对其人员性质进行了签字确认。原告在职期间与我单位形成合法的劳动关系，自1995年开始，我单位为原告依法参加社会保险，以其工资收入为基数按时足额缴纳各项社会保险费用。因原告退休，我单位与原告之间的劳动关系已终止，原告因退休依法享受了社会保险待遇。根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第六条规定，“禁止擅自设置机构和增加编制。对擅自设置机构和增加编制的，不得核拨财政资金或者挪用其他资金安排其经费”，因原告已退休且不在编制内，我单位也没有能力满足其任何诉求。原告要求我单位承担义务没有法律依据，我单位与被告行政行为也没有任何利害关系，不应承担不利后果。第三人渔管委办公室提供的证据有：1、《关于江苏省高宝邵伯湖渔管会计划外用工工资改革的请示》（苏高渔办[94]20号）一份；2、《关于规范编外人员工资的请示》（苏高渔办[2009]26号）一份；3、《江苏省高宝邵伯湖渔管会办公室计划外用工申请表》一份；4、《省属湖管会临时用工登记表》一份；5、《江苏省高宝邵伯湖渔管会计划外用工工资变动审批表》一份。证明原告的用工性质；6、劳动合同六份。证明原告退休前与渔管委办公室存在劳动关系；7、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条的规定，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十四条的规定，《扬州市市级机关事业单位试行职工养老保险制度的实施细则》（扬人字[93]11号）；8、李学勤个人缴费核对表一份；9、《扬州市机关事业单位养老保险申报表》一份；10、李学勤2014年10月-2017年3月的工资表。证明渔管委办公室为原告按时足额缴纳社会保险；11、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号），《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》,《中华人民共和国预算法》,《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》，证明渔管委办公室没有支付原告退休后保险的法定或者合同约定义务。经庭审质证，原、被告及第三人所举证据能够证明本案相关事实，本院依法予以认定。经审理查明，原告退休前系第三人渔管委办公室编制外劳动合同制工人，自1995年开始，渔管委办公室为原告依法参加社会保险。2017年4月，原告达到退休年龄，渔管委办公室为其办理退休手续，经扬州市人力资源和社会保障局核定，原告月退休费1279.65元、职岗津贴340元、综合补贴195元、其他生活补贴2648元，合计为4462.65元，自2017年5月11日起执行。原告退休后，被告向原告支付月退休工资1814.7元（其中包括：退休费1279.65元、职岗津贴340元、综合补贴195元），渔管委办公室按月向其支付1000元。本院认为，李学勤退休前为渔管委办公室合同制工人，所在单位为其参加了社会保险。原告退休后，被告具有依法向原告支付退休费的职责。原告退休时，劳动行政部门为其核定了退休待遇，其中部分是基本养老保险待遇，部分属于非基本养老保险待遇。基本养老待遇是根据其缴纳社会保险费的情况按收支平衡的要求确定，非基本养老保险待遇则不应属于被告发放基本养老保险的范围。扬州市人民政府办公室于2011年下发《市政府办公室关于改革市直机关事业单位养老保险制度的通知》第二条规定，按照“积极稳妥、分步实施”的原则，推行市直机关事业单位离退休人员的离退休金社会化发放，社会化发放项目包括国家、省规定的离退休费、职务岗位津贴、综合补贴，其他福利待遇不纳入社会化发放范围，仍由原渠道列支。《中华人民共和国社会保险法》第六十五条第一款规定，社会保险基金通过预算实现收支平衡。由此可以看出，扬州市人民政府办公室的上述规范性文件规定并不违反《中华人民共和国社会保险法》的上述规定。被告在核定的退休待遇范围内按规定项目向原告发放退休费用，已依法履行了向原告发放养老保险待遇的职责。综上，原告要求被告按月增加支付1647.95元的诉讼请求不应得到支持。对原告要求本案第三人渔管委办公室给付差额退休待遇的请求，因不属于本案行政诉讼审理范围，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李学勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  许海峰人民陪审员  武芙蓉人民陪审员  邵小燕二〇一八年一月十日书 记 员  杨丽娜