江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初9654号原告：远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯石、周缘求，江苏云崖律师事务所律师。被告:缪萱，男，1981年9月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告缪萱劳动合同纠纷一案，原告远东公司不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人冯石、被告缪萱及其委托诉讼代理人虞华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1、远东公司不支付缪萱2016年未足额发放的工资奖金15822.94元；2、远东公司不支付缪萱2017年1月、4月未足额发放的工资4488.59元，不支付2017年5月的工资2000元；3、缪萱赔偿远东公司经济损失417567.72元。事实和理由：远东公司与缪萱于2012年9月25日建立劳动关系，缪萱担任公司国际业务部一部业务助理。缪萱在经办远东公司与PowerLinksInternational（以下简称PLI）合作投标项目中，存在重大过错，一是未按照公司规定使用公共邮箱与PLI工作人员联系工作，二是未经请示接受PLI变更通知行的请求，三是草拟、修改合作投标协议文本不严谨，未对最终版的协议文本签订日期进行改正。PLI利用缪萱的工作失误企图骗取保函索赔，造成远东公司经济损失。按照劳动合同约定，远东公司可以要求缪萱赔偿，并在每月支付的工资中扣除赔偿费。被告缪萱辩称：远东公司起诉的事实和理由不成立，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回远东公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月至7月期间，远东公司与PLI针对电缆采购业务经过多次磋商、谈判，最终达成合作投标协议。远东公司按照约定向中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中行）申请开立履约保函。2014年7月15日，无锡中行开立了受益人为PLI的履约保函，该保函载明：根据远东公司的要求，无锡中行在收到PLI表明远东公司违反合同义务的首份原始书面形式的索赔书之后，无条件地保证支付给PLI总金额最高不超过548万美元的任何金额。2014年8月5日至2014年9月21日，PLI四次向无锡中行发出保函索付申请，无锡中行均拒付。2014年10月27日，远东公司向无锡市中级人民法院起诉PLI保函欺诈，请求无锡中行终止向PLI支付保函项下548万美元。无锡市中级人民法院经审理认定PLI索赔行为构成保函欺诈，支持远东公司的诉讼请求。PLI不服向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年10月17日作出维持原判决的终审判决。2017年3月16日，远东公司针对PLI履约保函索赔事件出具审计报告，认为缪萱国际贸易专业能力不足，风险意识薄弱，负直接责任，赔偿417567.72元，并扣发缪萱部分工资，引起双方争议。缪萱向宜兴仲裁委提起劳动仲裁申请，请求1、远东公司支付2016年未足额发放的工资奖金15822.94元，2017年1月至4月未足额发放的工资4488.59元，2017年5月工资2000元；2、远东公司支付经济补偿金24781元。远东公司向宜兴仲裁委提出反仲裁请求，请求缪萱赔偿损失417567.72元。宜兴仲裁委于2017年8月24日裁决，支持缪萱上述第一项仲裁请求，不支持其第二项仲裁请求，不支持远东公司的反仲裁请求。远东公司不服仲裁裁决起诉至本院，在本院审理过程中，双方对远东公司克扣工资、奖金的事实及数额没有争议，缪萱明确不主张经济补偿金。本院围绕远东公司主张赔偿损失的诉讼请求展开法庭调查。经查明，2014年5月，远东公司与PLI达成投标合作意向，2014年6月4日，国际业务部缪萱将草拟的《合作投标协议》（以下简称协议1）提交给产品调配部合同管理员评审，2014年6月5日，合同管理员经评审通过协议1并发回给缪萱，缪萱发送给PLI，PLI签字盖章予以确认。2014年7月2日，经办人缪萱向无锡中行申请开立保函，无锡中行提出要求修改协议1涉保函条款，缪萱根据无锡中行要求对协议1的相应内容进行修改，但没有修改协议签订日期，并将修改后的《合作投标协议》（以下简称协议2）重新提交给产品调配部评审，协议2经盖章，缪萱立即将协议2发送给PLI。2014年7月4日，PLI在协议2上盖章确认并发回给缪萱。2016年1月1日，远东公司与缪萱签订书面劳动合同，约定“因员工本人原因给公司造成经济损失的，公司可以要求其赔偿经济损失……”。审理中，远东公司向本院提供财务凭证、费用报销单若干，主张远东公司在与PLI保函欺诈诉讼过程中产生调查取证、委托律师等费用支出。上述事实，有原告远东公司提供的仲裁裁决书、审计报告、劳动合同、财务凭证、费用报销单，以及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，并可以从劳动者的工资中扣除。但用人单位应当举证，双方存在赔偿损失的约定、劳动者存在故意或重大过失的行为、用人单位实际产生损失、损失与劳动者的过错行为有因果联系。本院认为远东公司请求缪萱赔偿损失没有事实和法律依据，理由如下：1、远东公司诉请赔偿损失所依据的事实是缪萱在经办远东公司与PLI合作投标项目中存在严重失职行为，但该所谓失职行为发生于2014年5月至2014年7月期间，远东公司没有提供该期间的书面劳动合同证明双方对劳动者的赔偿责任进行了约定；2、缪萱不存在故意或重大过失行为，未使用公共邮箱联系工作以及接受PLI变更通知行的请求在本案中无法体现是缪萱严重失职行为，远东公司没有进行举证说明，未对合作投标协议文本的签订日期修改是缪萱的疏忽，但该疏忽不应完全由缪萱一人承担，合同管理员在审核过程中也未发现该疏忽，同时未修改签订日期对协议当事人一方远东公司也未造成不利后果，不能因PLI利用该疏忽提起恶意索赔就倒推缪萱未修改合同签订日期是重大过失行为；3、远东公司为保函欺诈诉讼采取调查取证、委托律师等措施产生相应的费用不能认定为劳动法上劳动者给用人单位造成的损失，该费用是远东公司遭PLI恶意索赔引发诉讼产生的，与缪萱没有直接的因果联系；4、远东公司出具审计报告，要求缪萱承担赔偿责任的理由是国际贸易专业能力不足，风险意识薄弱，应负直接责任，并未提到缪萱有重大过失。综上，远东公司请求缪萱赔偿经济损失的主张不成立，本院不予支持；远东公司扣除缪萱部分工资奖金也无法律依据，远东公司应当予以返还，双方对工资奖金数额没有争议，本院予以确认；缪萱未向本院起诉，也明确不再主张经济补偿金，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条，参照《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十六条之规定，判决如下：一、原告远东公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告缪萱支付工资奖金22311.53元。二、驳回被告缪萱的其他仲裁请求。三、驳回原告远东公司的诉讼请求。如远东公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5元，由远东公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  沈展望二〇一八年一月二日书记员  谈雅婷