四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)川10行终6号上诉人（原审原告）周仕君，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。上诉人（原审原告）周义，男，1988年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。上诉人（原审原告）余定一，男，1937年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。上诉人（原审原告）李学英，女，1941年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。四上诉人的委托代理人徐开才，男，1943年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。四上诉人的委托代理人高升元，男，1949年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。被上诉人（原审被告）隆昌市社会保险事业管理局，住所地，四川省隆昌市金鹅镇康复西路3段53号附1号1楼。法定代表人吕林刚，局长。委托代理人刘兴其，该局副局长。委托代理人陈敏，四川永炽律师事务所律师。上诉人周仕君、周义、余定一、李学英因与被上诉人隆昌市社会保险事业管理局工伤保险待遇行政给付一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周仕君及上诉人周仕君等四人的委托代理人高升元、被上诉人隆昌市社会保险事业管理局委托代理人刘兴其和陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年2月21日，上海和缘装饰工程有限公司与中交二航局第二工程有限公司签订劳务协作合同，负责承建四川省内江市及重庆市荣昌县境内的成渝铁路客运专线部分桥梁下部工程，雇请余慧丽在内的工人参加施工。余慧丽于2012年1月10日突发疾病，经抢救无效于2012年1月11日死亡。后周仕君向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请余慧丽与中交二航局第二工程有限公司存在事实劳动关系的仲裁，并经仲裁、一审、二审，均驳回周仕君诉讼请求，再审民事诉讼也裁定驳回周仕君的再审申请。后内江市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的工伤认定，被内江市中级人民法院（2015）内行终字第1号行政判决撤销，并责令内江市人力资源和社会保障局重新作出决定。内江市人力资源和社会保障局于2015年3月30日作出内人社工决[2015]4-075号工伤认定书，认定余慧丽突发疾病为视同工伤。隆昌县劳动争议仲裁委员会根据周仕君、周义、余定一、李学英的申请作出隆劳人仲案字[2015]第304号仲裁裁决书，中交二航局第二工程有限公司因对该仲裁裁决不服，于2016年1月提起工伤保险待遇的民事诉讼案，该案经一审、二审，内江市中级人民法院（2015）川10民终1041号民事判决书，撤销原审判决，判决由上海和缘装饰工程有限公司支付给原告余慧丽工亡赔偿金734880元。以后，周仕君、周义、余定一、李学英申请隆昌县人民法院执行，经执行周仕君、周义、余定一、李学英已领取执行款629534元，尚未执行的赔偿款为105356元。2017年4月19日，隆昌县人民法院作出了（2017）川1028执行157号《执行案件终止裁定书》，以上海和缘装饰工程有限公司暂无可执行的财产，裁定终结本次执行程序。2017年4月28日，四原告向被告提交了《请求行政机关履行保护公民合法财产职责的申请书》，请求隆昌市社会保险事业管理局在收到申请书2个月内先行给付工伤保险待遇105356元。2017年6月16日，被告作出了《隆昌县社会保险事业管理局关于请求行政机关履行保护公民合法财产职责的回复》，对原告的申请不予支持并送达原告。四原告于2017年7月提起行政诉讼，请求判决被告支付原告尚未得到支付部分105356元的工亡补助金，案件诉讼费由被告承担。另上海和缘装饰工程有限公司的注册地在上海市，该公司在上海市、隆昌县均未参加工伤保险。隆昌县社会保险事业管理局已于2017年8月22日更名为隆昌市社会保险事业管理局。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，上述法律规定了职工发生工伤事故在用人单位未依法缴纳工伤保险费、用人单位不支付情形下，申请先行给付的权利。关于本案争议点之一：原告应向用人单位注册地还是生产经营地的社保经办机构申请先行给付问题。原审法院认为，由于本案余慧丽所属用人单位注册地和生产经营地不在同一保险统筹地区，由用人单位注册地还是生产经营地的社保经办机构先行给付，社会保险法未作出明确规定。同时，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”的规定中，对此也没有规定生产经营地社保经办机构在用人单位未参加工伤保险情形下先行支付工伤职工的工伤保险待遇。本案中余慧丽所属的用人单位上海和缘装饰工程有限公司的注册地虽在上海，由于属于跨地区、生产流动性单位，请求生产经营地的社保经办机构先行给付，也属合理，并无不妥。本案争议点之二：四原告的先行给付申请是否符合法律规定问题。原审法院认为，根据人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤决定书和有关材料向社会保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具终止执行文书的”的规定，本案四原告作为余慧丽的近亲属，虽已向法院提交工伤认定书、（2016）川10民终1041号内江市中级人民法院民事判决书、隆昌县人民法院执行裁定书。但《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定中可以申请工伤保险基金先行支付的“工伤事故”和人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定中的“工伤事故”，仅指狭义的因发生事故伤害导致的工伤，而不包括因患职业病或者突发疾病被认定为工伤的情形。从本案已查明（2016）川10民终1041号内江市中级人民法院民事判决书和工伤认定书所载明的余慧丽系突发疾病死亡的事实，不属于申请先行支付的“工伤事故”，不符合申请先行给付的条件，因此四原告要求被告先行支付尚未支付部分105356元的工亡补助金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周仕君、周义、余定一、李学英的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告周仕君、周义、余定一、李学英负担。上诉人周仕君等四人上诉称：1.原审法院理解法律错误，适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，视同工伤与工伤一样依法享有工伤保险待遇。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定，隆昌市社会保险事业管理局应当依法向上诉人支付未获得的工伤保险待遇。原审法院将工伤事故理解为狭义发生事故伤害导致工伤，不包含职业病或者突发疾病被认定工伤的情形，属于凭个人主观判决，无法律依据。2.原审法院程序错误。原审中上诉人提出的是先行支付的证据和法律规定，被上诉人则是从工伤保险基金先行支付的主体方面阐述。答辩内容没有涉及只有工伤才能从工伤保险基金先行支付，视同工伤就不能从工伤保险基金先行支付的答辩和请求。原审法院超过原、被告的诉辩内容，对是否属于先行支付的范围进行审查，程序违法。综上，请求本院撤销原判，并改判由被上诉人先行支付上诉人尚未获得的工伤保险待遇105356元。被上诉人隆昌市社会保险事业管理局辩称，对原审判决中认定其作为周仕君等四人申请余慧丽工亡待遇先行支付的行政给付主体无异议。但根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，突发疾病死亡与发生事故伤害分属不同的法律概念，同时《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款仅规定对发生事故伤害才能先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》系根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》制定，该办法中第六条第一款中规定，应仅指发生事故伤害导致的工伤才能先行支付，不包含突发疾病的视同工伤情形。故余慧丽突发疾病死亡的工伤不属于申请先行支付的范围。在原审法院审理中，被上诉人在第二次庭审中阐述了视同工伤不属于先行支付范围的意见，上诉人认为原审法院程序违法的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，周仕君、周义、余定一、李学英分别系余慧丽的丈夫，儿子、父亲、母亲。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人周仕君等四人申请先行支付余慧丽工亡待遇是否社会保险基金先行支付的范围；2.原审法院审理程序是否合法。首先，上诉人周仕君等四人申请先行支付余慧丽工亡待遇，不属于社会保险基金先行支付的范围。《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定认定工伤和视同工伤的情形中，涉及事故伤害、第三人行为致害、职业病、突发疾病、抢险救灾等等情况。这些情况是否都属于社会保险基金先行支付的范围，《工伤保险条例》并未规定。根据《中华人民共和国社会保险》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”和第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，只有发生工伤事故和第三人原因造成工伤的两种情况下，才能适用工伤保险基金先行支付。人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条“个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，个人或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况”、第六条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”和第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”的规定，系作为部门规章对《中华人民共和国社会保险法》中已规定的对发生工伤事故和第三人原因造成工伤的工伤保险基金先行支付的情况作出更加具体的规定。其中人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条共两款，第一款和第二款属于一个整体，并非独立存在，第二款系对第一款中属于事故伤害被认定工伤的先行支付的具体条件规定。综合《中华人民共和社会保险法》和人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》的上述规定，只有发生工伤事故和第三人原因造成的工伤，才属于社会保险基金先行支付范围。本案中，上诉人的近亲属余慧丽属于突发疾病死亡视同工伤的情形，依法不属于社会保险基金先行支付的范围。原审判决认为上诉人周仕君等四人申请先行支付余慧丽工亡待遇不符合法定条件，并无不当。上诉人认为原审判决属于理解法律错误，适用法律错误的理由，不能成立，本院不予支持。其次，原审法院审理程序合法。本案上诉人周仕君等人提起的系行政给付诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告在一定期限内履行”的规定，人民法院依法享有对行政机关是否负有给付义务的司法审查权。故无论被上诉人是否就余慧丽工亡待遇是否属于先行支付范围作出答辩和辩论，原审法院均有权审查询问隆昌市社会保险事业管理对余慧丽工亡待遇是否属于先行支付范围的意见，并根据上诉人原审诉请、本案查明事实和相关法律法规规定，直接对余慧丽工亡待遇是否属于社会保险基金先行支付范围进行认定。上诉人认为原审法院超过原、被告的诉辩内容对是否属于先行支付的范围进行审查，程序违法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人周仕君等四人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周仕君、周义、余定一、李学英负担。本判决为终审判决。审判长  胡春审判员  王晶审判员  蒋靖二〇一八年一月十八日书记员  邱月