.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终95号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。负责人：冯树宝,总经理。委托诉讼代理人：高云庆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭强，男，汉族，山西省临县木瓜坪王家坪人。委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）因与被上诉人郭强保险合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人人寿财险吕梁支公司的委托诉讼代理人高云庆、被上诉人郭强的委托诉讼代理人郭慧玲到庭参加询问。本案现已审理终结。人寿财险吕梁支公司上诉请求：1.撤销山西省临县人民法院作出的（2017）晋1124民初287号民事判决，依法改判核减本案车辆损失、施救费，共计相差金额51659元；2.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决车辆损失及施救费共计174659元，修理费用及施救费金额过高，该车辆实际修复正常定损为11万元左右。2、被上诉人已从第三方获得损害赔偿金额13000元左右，应予核减。郭强辩称，1.一审法院开庭时，上诉人人寿财险吕梁支公司也提出过保留重新鉴定权利，但其并没有在一审法院确定的法定时间内提交重新鉴定的书面申请，视为对权利的放弃，被上诉人委托鉴定的车损及修理费用实际损失是17万，故上诉人认为车辆实际定损11万元无事实与法律依据；2.事发后第三者确实给被上诉人补偿过1万元，并非上诉人陈述的13000元。郭强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计179659元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月18日12时30分许，原告驾驶其所属×××号小型越野车由东向西行驶至临县安业高速口路段时，因驾驶不慎且未确保安全，与前方正在左转弯的王耀平驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。临县公安局交警大队于2016年11月22日作出了晋公交认字[2016]第101802号道路交通事故认定书，认定双方负事故的同等责任。事故发生后，原告车辆被施救到中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司进行修理，花费施救费5000元。该中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司出具了结算单，单据金额为170659元。太原市道路交通事故司法鉴定��心于2017年2月20日作出了[2016]车鉴字第A012117号司法鉴定意见书，鉴定意见为×××号车损价值170159元，残值部分为500元。另查明，×××号越野车投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司，其中机动车损失险为475680元，且投保有不计免赔险。保险期间为2016年7月14日至2017年7月13日，该起事故发生在保险期内。一审法院认为，原、被告争议的焦点为原告所属车辆修理费是否过高，以及原告原告是否应当按照侵权责任法规定起诉事故对方保险公司及车辆归属人。原告因交通事故造成车辆损害，可以依照保险合同法规定按照保险合同进行主张，保险公司赔偿后享有追偿的权利。关于车辆损失，应按照鉴定意见为准。原告王建军因该起事故造成的损失车损169659元（扣除残值），施救费5000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司应予赔偿原告相应损失，在其向被保险人赔偿之日起，在赔偿范围内有权代位求偿。综上所述，原告在该起事故中负事故同等责任，依法应在保险限额范围内得到赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司于判决生效后十五日内在商业保险车辆损失险责任限额范围内赔偿原告郭强车损169659元、施救费5000元，合计174659元；二、鉴定费4000元，由被告中中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司负担；三、原、被告其它诉讼请求均予驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁���公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财险吕梁支公司提交协议一份，拟证明被上诉人郭强与王永民（×××号车主）已就本案部分赔偿事宜达成调解协议。郭强质证认为，认可收到过王永民1万元，而非上诉人主张的1.3万元。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。另查明，被上诉人郭强与王永民（×××号车主）于2016年11月2日达成协议一份，约定王永民承担郭强车辆施救费，并赔偿郭强12000元。本院认为，本案争议焦点为案涉车辆车损数额问题及郭强与案外人达成的赔偿协议问题。（一）关于案涉车辆车损数额问题。根据太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年2月20日作出了[2016]车鉴字第A012117号司法鉴定意见书，案涉×××号车损价值170159元，残值部分为500元。人寿财险吕梁支公司对该鉴定数额不服，认为实际车损较低，但未能举证证明太原市道路交通事故司法鉴定中心作出的本案司法鉴定意见书存在鉴定程序违法或鉴定结论不当之处，亦未能明确说明其所主张的车损数额的合理性，故对其该项上诉理由不予采纳。案涉×××号车损价值170159元，残值部分为500元，扣除残值后郭强的损失为169659元。（二）关于赔偿协议问题。财产损害赔偿应当遵循填平原则，以受害人的实际受损数额及未填补部分为基础进行裁判。本案郭强与王永民已就施救费的承担达成协议，且由王永明另行赔偿郭强1.2万元。郭强对该赔偿协议履行情况并未举证，根据填平原则，如由人寿财险吕梁支公司继续履行全部赔付义务，则可能造成受害人在财产损害赔偿中获取超额利益的情况。故本案应对这两部分先行从��险理赔数额中进行核减，如郭强就该协议约定的赔偿项目未获足额赔偿，可就未赔偿项目另行主张。其中，人寿财险吕梁支公司应赔付郭强的实际车损数额为157659元（169659元-12000元=157659元），人寿财险吕梁支公司该项上诉理由成立，应予支持。综上所述，上诉人人寿财险吕梁支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省临县人民法院作出的（2017）晋1124民初287号民事判决第二项、第三项；二、变更山西省临县人民法院作出的（2017）晋1124民初287号民事判决第一项”由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司于本判决生效后十五日内在商业保险车辆损失险责任限额范围内赔偿原告���强车损169659元、施救费5000元，合计174659元”为”上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司于本判决生效后十五日内在商业保险车辆损失险责任限额范围内赔偿原告郭强车损157659元”三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人郭强的其他一审诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司负担900元，由被上诉人郭强负担100元；二审案件受理费1741元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁支公司负担1567元，由被上诉人郭强负担174元。本判决为终审判决。审判长吕唤梅审判员郭一璠审判员高美平二〇一八年一月二十九日书记员蔡丽