上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终773号上诉人(原审原告)张臻东，男，汉族，1992年5月16日出生，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人武建权，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局交通警察总队高架道路支队，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰。委托代理人朱沪宁。委托代理人胡文灏。上诉人张臻东与上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称“高架��队”)行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张臻东的委托代理人吴冬、武建权，高架支队的行政机关负责人朱一清及其委托代理人朱沪宁、胡文灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：张臻东于2016年7月16日14时25分许,驾驶车牌号为苏BAXX**的小型轿车，在本市中环高架内侧国定路出口至军工路隧道路段高速驾驶。后被高架支队查获，经鉴定，张臻东在中环民治路车速为193-204公里每小时之间、中环四平路车速为132-138公里每小时之间、中环国济路车速为177-183公里每小时之间、中环包头路车速为177-183公里每小时之间、中环佳木斯路车速为147-153公里每小时之间。本市中环高架最高限速为80公里每小时，高架支队遂认定张臻东实��了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《道路交通安全法》”)第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，按照一般程序对张臻东作出罚款300元、吊销机动车驾驶证的高架公交决字[2016]第310301-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》并进行了送达。张臻东不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。原审认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、《上海市市级执法单位和区县人民政府执法依据》和《上海市人民政府法制办公室公告》的规定，高架支队对本市高架道路交通具有交通安全管理处罚的行政职权。高架支队提供的司法鉴定意见书、询问笔录及视频资料等��据足可证实，张臻东于2016年7月16日14时25分许,驾驶车牌号为苏BAXX**的小型轿车，在本市中环路内侧国定路出口至军工路隧道路段高速驾驶，实施了超过规定限速50%的行为。诉讼中，张臻东对涉案司法鉴定意见书的效力提出异议，认为鉴定机构资质不足，重新鉴定的鉴定人员职称不明，鉴定程序存在瑕疵。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对高架支队在行政程序中采纳的鉴定意见，张臻东或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：(一)鉴定人不具备鉴定资格；(二)鉴定程序严重违法；(三)鉴定结论错误、不明确或者不完整。张臻东提供的证据材料无法证明涉案司法鉴定意见的鉴定人不具备相关鉴定所需职称，也无法确切证明检材提取存在严重程序违法。本案最大的争议问题在于，���务范围包括痕迹鉴定的鉴定机构是否具有通过视频实施车速鉴定的资质。从涉案两鉴定机构的《司法鉴定许可证》来看，两家鉴定机构鉴定范围均包括痕迹司法鉴定。现行司法鉴定管理法律法规对司法鉴定业务范围的规定相对原则，对于通过提取视频的方式鉴定车速需要何种资质并无明确规定。根据中国合格评定国家认可委员会《司法鉴定/法庭科学机构认可领域分类》的规定，相关鉴定领域包括法医、物证、声像资料、电子物证等，其中“车速(基于事故形态分析车速)”归在物证领域下的痕迹鉴定类。从涉案鉴定意见书所载内容来看，鉴定人员利用专业技术在监控视频中选取了两个空间点，并实地测量两点之间的距离，根据通过的时间和距离按一定方法计算出张臻东车辆的行驶速度，即通过痕迹形态的时空分析测定车速，具备痕迹鉴定资质的鉴定机构鉴定车速并无明显不当。而监控视频是客观检材，系鉴定车速的事实根据，其本身并无进行鉴定的需要，故本案中鉴定机构使用监控视频鉴定车速尚不需要具备声像资料、电子物证鉴定资质。至于张臻东提及高架支队处罚认定的地点有误的问题，张臻东车辆一直处于运动状态，被诉行政处罚决定认定张臻东在中环高架内侧周家嘴路下匝道附近实施超速行驶的行为，亦无明显不当。据此，高架支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定适用一般程序，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款之规定，对张臻东作出罚款300元、吊销机动车驾驶证的行政处罚决定并送达，适用法律正确、执法程序合法。张臻东称高架支队在询问张臻东时存在诱导和恐吓性语言的质证意见，没有提供相应的证据予以证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张臻东的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张臻东负担。判决后，张臻东不服，上诉至本院。上诉人张臻东上诉称：两家鉴定机构都不具备开展根据视频计算车速鉴定业务的资质，重新鉴定的上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所的两名鉴定人员也不具备必要的高级职称；两家鉴定机构采用的“现场测量、实地勘察”方式违反《司法鉴定程序通则》的要求；被上诉人采用诱导和恐吓方式制作的笔录存在不实之处等问题。原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人高架支队辩称：上诉人对本案中两鉴定机构向上海市司法局进行了投诉，上海市司法局对其作出了答复，认为上诉人提出的有���质疑均不成立。被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。二审庭审中，应上诉人的申请，本院依法通知上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定人出庭接受了当事人的询问。鉴定人在出庭询问过程中，就鉴定程序、现场测量方式、鉴定资质等问题逐一回答了双方当事人的询问。本院认为：本案的主要争议在于被诉行政处罚决定所依据的相关鉴定意见是否具有鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法等不应被人民法院采纳从而影响其证据效力的情形。根据《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》和《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》的有关规定，全国实行统一的司法鉴定机构及司法鉴定人审核登记制度。司法鉴定机构经审核符合条件的，省级司法行政机关应当作出准予登记的决定，颁发《司法鉴定许可证》。司法鉴定人经审核符合条件的，由省级司法行政机关作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》。《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》是司法鉴定机构和司法鉴定人获准行政许可依法开展司法鉴定执业活动的有效证件。而《检验检测机构资质认定管理办法》的有关规定是明确由省级质量技术监督部门从建立质量管理体系的角度对检验检测机构展开认证认定工作。根据《国家认监委关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》的相关规定，认证认可结果与司法鉴定机构准入、退出和淘汰机制结合起来，作为行业准入、执业监管和质量评价的重要依据和重要内容。由此可见，《检验检测机构资质认定管理办法》的有关规定设立了���法鉴定机构的重要考核标准。如不符合标准，将作为该机构退出或淘汰的重要依据。但其性质与执业许可的含义并不等同，并非《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条所指的鉴定资格。本案中，公安机关提供的案发时的监控视频录像系鉴定机构鉴定涉案车辆车速的重要物证，录像本身并非需要鉴定的标的。因此，上诉人关于鉴定人不具有鉴定资质，鉴定机构不具有相应鉴定业务范围的主张依法不能成立。根据《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款的规定，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。本案中，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所在重新鉴定时，鉴定人并无相关专业高级专业技术职称。但即使排除该份鉴定意见，其余的4份鉴定意见也反映出上诉人事发时的车速超过规��时速的50%以上。故被上诉人认定上诉人具有涉案违法行为的事实清楚。对于上诉人提出的其他意见，原审均已回应，经本院审查，并无不当。故不再赘述。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回张臻东的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张臻东负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜庭审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇一八年一月五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……