安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初2109号原告：蔡博闻，男，2003年7月15日出生，住安徽省郎溪县，原告暨蔡博闻法定代理人：徐怀琴，女，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系原告蔡博闻母亲。原告：蔡道春，男，1953年10月21日出生，住安徽省郎溪县，原告：朱广秀，女，1953年10月24日出生，住安徽省郎溪县，上述四原告共同委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：全鹏玉，安徽明和律师事务所实习律师。被告：章皖平，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县，委托诉讼代理人:胡建民，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房，统一社会信用代码：91341821551802739E。负责人：李开新，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晖，男，系该公司员工。原告蔡博闻、原告徐怀琴、原告蔡道春、原告朱广秀与被告章皖平、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“平安保险郎溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年12月19日、2018年1月24日二次公开开庭进行了审理。原告徐怀琴、蔡道春、朱广秀及其共同委托诉讼代理人彭方和、全鹏玉，被告章皖平委托诉讼代理人胡建民，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司委托诉讼代理人罗晖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告各项经济损失合计854056.98元，具体为抢救费、医疗费62906.98元，死亡赔偿金29156元／年×20年＝583120元，精神抚慰金60000元，丧葬费29551元，抚养费19606元／年×5年÷2＝49015元，赡养费10287元／年×16年÷3＝54864元，误工费150元／天×8天＝1200元，护理费150元／天×8天×2人＝2400元，财物损失6000元，交通费5000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月16日4时30分许，章皖平驾驶皖Ｐ×××××号普通小型客车由郎溪县宁芜路方向驶往郎溪县亭子山路方向，自西向东沿郎涛路行驶至郎涛××郎溪县益华双语学校门前路段处时，因观察疏忽、操作不当，致使车辆失控，与迎面行驶的由蔡玉平驾驶的电动自行车以及停放在路边的三辆小型轿车发生碰撞，造成受害人蔡玉平受伤，五车受损的交通事故。蔡玉平受伤后，先后被送往郎溪县××医院、××军区南京总医院治疗无效死亡。该事故经郎溪县交通管理大队认定，章皖平负事故全部责任，受害人蔡玉平不负事故责任。皖Ｐ×××××号普通小型客车在平安保险郎溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为500000元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。章皖平未作书面答辩，在庭审中辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议；章皖平在事故发生后离开事故现场，并未导致事故责任无法认定或增加事故损害程度，不能作为保险公司免赔商业险的事实理由。对四原告诉请的各个请求项目以及标准没有异议；因案涉车辆已在平安保险郎溪支公司投保交强险和商业险，本次交通事故发生在保险责任期限内，故四原告的各项损失依法应当由平安保险郎溪支公司直接赔付。平安保险郎溪支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，肇事车辆在本公司投保交强险和商业三者险500000元，且投有不计免赔。对于交警部门认定的事故责任没有异议；对事故认定书认定的事实持有异议，根据保险公司在事故发生后了解情况，章皖平在本次事故中具有逃逸行为或者是离开现场行为，但事故认定书没有对这一行为描述。由于章皖平在事故发生后离开事故现场，保险公司在交强险范围内承担四原告的损失，超出交强险部分，不应当由保险公司赔偿。对四原告部分诉请有异议，受害人系公务人员，在治疗期间工资不会减少，不应当支持误工费；护理费是否要两人护理要医院医嘱证明；精神抚慰金按照地区经济情况50000元为宜；交通费请求法庭酌定。蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀为支持其主张，向法庭举证如下：1、蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀身份证复印件、户口本复印件，证明：原告的主体身份、与受害人蔡玉平的关系；受害人蔡玉平为城镇户口。2、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明：章皖平主体身份；章皖平驾驶车辆是合格车辆，有驾驶资格。3、道路交通事故认定书，证明：事故发生经过等事实；蔡玉平在事故中经抢救无效死亡；章皖平负事故的全部责任，蔡玉平不负责任。4、受害人蔡玉平家庭结构状况登记表，证明：受害人蔡玉平家庭结构状况；赡养费、抚养费计算依据。5、诊断记录、出院记录、死亡记录、医药费、抢救费发票，证明：受害人蔡玉平因事故受伤，经抢救无效死亡；医药费、抢救费数额。6、房屋转让合同、社区证明、学校证明及学籍表，证明：蔡博闻抚养费应按照城镇标准计算。7、机动车强制险及商业险保单，证明：事故车辆在平安保险郎溪支公司投保了强制险及500000元不计免赔第三者责任险；事故发生在保险期内。章皖平未向法庭提交证据。平安保险郎溪支公司为支持其主张，向法庭举证如下：1、道路交通事故调查报告书复印件，证明：章皖平在事故发生后有逃逸行为；事后投案。2、投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项确认书，证明：保险公司对章皖平就免责事项尽到了提示、解释、说明的义务。本院以职权调取下列证据：郎溪县人民法院（2017）皖1821刑初203号刑事判决书一份，证明：章皖平在事故发生后离开了事故现场。经庭审质证，章皖平对蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。平安保险郎溪支公司对蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀所举证据对证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性无异议，但对事故认定书认定的事实持有异议，在道路交通事故认定书中，事故原因分析项没有对章皖平事故发生后的行为以及对其血液和尿液检测。蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀对平安保险郎溪支公司所举证据1，假如该调查报告书复印件是真实的，调查报告书不能达到保险公司意图实现符合商业险合同2014条款关于保险公司免责的证明目的。道路交通事故认定书是认定道路交通事故唯一、合法的由公安机关制作的证明文件，其内部道路事故调查报告书不能够改变以对外产生效力责任认定书的内容；即使章皖平在事故发生后逃逸或离开现场的行为，并不必然构成交通事故的逃逸，交通事故逃逸的法定构成要件为行为人主观上具有毁灭、销毁或者转移道路交通事故证据以达到逃避相关处罚及相关赔偿的目的。客观上应有由于行为人的逃逸行为已经构成或者可能构成事故责任无法调查或调查不清楚。本案中主、客观方面的要件均不具备，故不能够构成交通事故的逃逸；即使章皖平涉嫌逃逸，并不必然构成保险公司免责的事由。对证据2，没有证据证明保险公司已经履行了交付合同条款的义务，保险公司应当提供保单是什么时间、地点提供给章皖平，什么人什么时间对章皖平作了解释和说明，不能达到证明目的。章皖平对平安保险郎溪支公司所举证据，除同意四原告质证意见外，另认为一个交通事故案件在形成责任认定书之前，应该有多份的案件材料，并最终由责任认定书对案件事实最终归纳和认定，故事故调查报告书不具有推翻责任认定书的证明力；平安保险郎溪支公司所提交的关于已尽说明义务的免责证据不充分，不能证明其依法履行了说明、告知免责条款的义务，也不能达到免责条款对投保人或被保险人发生法律效力的目的。对本院以职权调取的郎溪县人民法院（2017）皖1821刑初203号刑事判决书，蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀认为该事实是事故发生后逃逸，章皖平没有开动车辆驶离现场，只是人离开了，章皖平逃逸的事实对事故责任书的认定不产生影响。章皖平认为其离开事故现场，并未导致事故责任无法认定或增加事故损害程度，不能作为保险公司免赔的事实理由。平安保险郎溪支公司对上述判决书无异议。本院对蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀以及平安保险郎溪支公司提交的证据以及本院依职权调取的证据，审查认证如下：蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀所举证据1、2、4，5、6、7，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象均予以采信。证据3，系交警部门出具的道路交通事故认定书，形式要件及来源合法，该事故认定书是对交通事故发生的经过、原因以及责任作出的认定，且各方当事人对责任认定也均无异议；章皖平在事故发生后，是否逃匿或离开事故现场，并未影响交警部门对本次交通事故发生的经过、原因以及责任所作的认定，故平安保险郎溪支公司质疑意见不能成立，对证据3及其证明对象，本院均予以采信。平安保险郎溪支公司所举证据1，该道路交通事故调查报告书系复印件，又没有相关机关工作人员签名和单位公章，对其真实性无法确认，对证据1及其证明对象，本院均不予采信。平安保险郎溪支公司所举证据2，机动车综合商业保险条款中，平安保险郎溪支公司就其免责条款进行了加黑、加粗；同时章皖平本人也在投保单以及机动车综合商业保险条款免责事项说明书上签字，确认平安保险郎溪支公司就其保险条款中的免责条款已向章皖平进行了明确说明、章皖平收到机动车综合商业保险条款免责事项说明书，故蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀及章皖平质疑保险公司没有尽到明确的提示、解释、说明义务，本院不予认可，对平安保险郎溪支公司所举证据2及其证明对象，本院均予以采信。本院（2017）皖1821刑初203号刑事判决书，系已生效的法律文书，章皖平在事故发生后离开了事故现场，已被上述判决所确认，故本院对上述判决书及证明对象均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人蔡玉平系蔡道春、朱广秀之子，徐怀琴丈夫，蔡博闻父亲。2017年10月16凌晨4时30分许，章皖平驾驶皖Ｐ×××××号普通小型客车由郎溪县宁芜路方向驶往郎溪县亭子山路方向，自西向东沿郎涛路行驶至郎涛××郎溪县益华双语学校门前路段处时，因观察疏忽、操作不当，致使车辆失控，与迎面行驶的由蔡玉平驾驶的电动自行车以及停放在路边的三辆小型轿车发生碰撞，造成受害人蔡玉平受伤，五车受损的交通事故。事故发生后，章皖平弃车离开事故现场。该事故经郎溪县交通管理大队认定，章皖平负事故全部责任，受害人蔡玉平不负事故责任。蔡玉平受伤后，先后被送往郎溪县××医院、××军区南京总医院救治。2017年10月22日，受害人蔡玉平医治无效死亡。受害人蔡玉平住院抢救期间，共支付医疗费62906.98元。本次交通事故给蔡玉平造成财产损失约6000元。另查明：章皖平驾驶的皖Ｐ×××××号普通小型客车在平安保险郎溪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为500000元，投有不计免赔。平安保险郎溪支公司在与章皖平签订皖Ｐ×××××号普通小型客车保险合同时，就平安保险郎溪支公司在合同中享有的免责事项条款，向章皖平进行了提示和明确说明，并经章皖平签字确认、签收。本次交通事故发生在有效保险期间内。本次交通事故发生后，章皖平已与四原告就赔偿问题自行达成协议，章皖平已支付部分赔偿款650000元。再查明：受害人蔡玉平，男，1975年9月26日出生，城镇居民，系郎溪县城市管理执法局工作人员。蔡玉平父亲蔡道春，1953年10月21日出生，母亲朱广秀，1953年10月24日出生，生育三子。蔡玉平之子蔡博闻，2003年7月15日出生，现在郎溪县第二中学上学。又查明：2016年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为44353元，城镇非私营单位年平均工资为59102元，城镇常住居民人均可支配收入为29156元，城镇常住居民人均消费性支出为19606元，农村常住居民人均消费性支出为10287元。本院认为，自然人的人身权受法律保护。章皖平驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项规定，导致本次交通事故发生，经交警部门认定，章皖平负本次交通事故全部责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀下列抢救费、医疗费62906.98元，死亡赔偿金29156元／年×20年＝583120元，丧葬费29551元，赡养费10287元／年×16年÷3＝54864元，财产损失6000元，符合法律规定，本院予以确认。对于四原告主张的精神抚慰金诉请，根据相关规定，本院认定精神抚慰金为50000元。对于四原告主张的误工费150元／天×8天＝1200元诉请，鉴于受害人蔡玉平系国家机关公务人员，有固定工资收入，四原告未能提供相关证据证明受害人蔡玉平在治疗抢救期间蔡玉平工资被停发，故对四原告主张的误工费诉请，本院不予支持。对于四原告主张的抚养费诉请，四原告对蔡博闻的抚养期限计算有误，蔡博闻的抚养期限尚有4年，其抚养费具体应为抚养费19606元／年×4年÷2＝39212元。对于四原告主张的护理费诉请，因四原告未能提供医院医嘱证明受害人是否确需2人护理，对其护理人数，本院认定为1人；受害人蔡玉平从受伤住院至死亡，住院天数实际应为7天；根据安徽省公布的相关标准，护理费标准为121.5元／天，综上，四原告护理费具体数额为121.5／天×7天＝850.5元。对于四原告主张的交通费诉请，由于四原告未能提供具体的交通费票据，本院结合本案实际情况，酌定交通费为3000元。综上，蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀各项损失共计为829504.48元。鉴于皖Ｐ×××××号普通小型客车在平安保险郎溪支公司处投保了机动车强制险，故蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀上述损失，由平安保险郎溪支公司按机动车交通事故责任强制保险的相关规定予以赔偿122000元（其中医疗费10000元、精神抚慰金为50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失2000元）；对于超出交强险赔偿范围部分707504.48元，虽然章皖平在平安保险郎溪支公司投保了商业三者险500000元，且投保了不计免赔险，但由于章皖平在事故发生后，弃车离开事故现场，根据章皖平与平安保险郎溪支公司签订的保险合同约定，章皖平的上述行为，属平安保险郎溪支公司免责事由，平安保险郎溪支公司在商业三者险部分有权予以拒赔，故该超出交强险赔偿范围部分，应由章皖平予以赔偿。对于章皖平已支付四原告赔偿款650000元，应在章皖平所承担的赔偿款中予以扣除。蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀以及章皖平辩称章皖平在事故发生后，章皖平没有驾驶车辆驶离现场，只是人离开了，章皖平逃逸的事实对事故责任书的认定不产生影响，并未导致事故责任无法认定或增加事故损害程度；保险公司没有就其免责条款向章皖平尽到明确的提示、解释、说明义务，保险公司仍应在商业险中赔偿四原告损失，因蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀以及章皖平未能提交相关法律依据和事实证据加以证明，故对蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀以及章皖平上述辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀各项损失122000元；二、被告章皖平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀各项损失707504.48元（被告章皖平已付款650000元，应从被告章皖平上述赔偿款中扣除）；（保险公司上述赔偿款，可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）三、驳回原告蔡博闻、原告徐怀琴、原告蔡道春、原告朱广秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，原告蔡博闻、徐怀琴、蔡道春、朱广秀负担3640元，被告章皖平负担6000元，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  陈 黎人民陪审员  岑 玮二〇一八年一月二十六日书 记 员  陈 骜