四川省夹江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1126民初1353号原告：沈位春，男，1962年6月21日生，汉族，住四川省夹江县。原告：王城，男，1972年10月30日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。二原告委托诉讼代理人：江瑞文，四川坤宏律师事务所律师。被告：夹江县歇马乡立新村3社，住所地：夹江县歇马乡立新村3社。负责人：赵利霞，社长。被告：沈建春，男，1964年4月15日生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：江灵刚，夹江县木城法律服务所法律工作者。第三人：夹江县歇马乡立新村村民委员会，住所地：夹江县歇马乡立新村。负责人：胡帮明，村委会书记。委托诉讼代理人：赵莉蓉，女，1985年6月17日生，汉族，四川省夹江县人，系该村村委会委员。原告沈位春、王城诉被告夹江县歇马乡立新村3社（以下简称立新村3社）、沈建春及第三人夹江县歇马乡立新村村民委员会（以下简称立新村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理，审理过程中，经原被告双方及第三人一致同意，本案案由从农村土地承包合同纠纷变更为林业承包合同纠纷。原告沈位春、王城向本院提出诉讼请求：1、解除两被告于2011年7月18日签订的《立新村三社林地承包合同书》；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：夹江县歇马乡立新村集体林场由1、3、6社的集体林地共同组成，面积285亩，于1988年公开招标发包给立新村3社村民赵吉全和沈建春，发包期限为20年，合同于2008年11月到期。合同约定林场收益按承包人70%，村集体30%的比例分配，合同到期后折50立方材积交回村集体。2008年11月，合同到期后，立新村集体林场解散退还各社管理。立新村3社于2011年7月18日在胡帮明和赵莉蓉的见证下将“王天贵”片区共21.5亩林地承包给了沈建春，承包期限为45年，发包价2.72万元。2006年3月2日，村委会在处置林场林木时，村委会与沈建春签订的补充协议中，明确约定2002年栽种的王天贵片区，崖脚片区合同到期后参照原合同进行分配。而在2008年村集体林场合同期满后，立新村委会未经村民代表大会讨论同意的情况下，以沈建春已上交“荒山造林”补助的30%为由，决定不再收取村上应得的地面附着物价值的30%，并决定将集体林场退还各社。2011年前后，时任村干部在多次参加3社社员大会讨论处置3社集体林地发包问题时，也没有将王天贵、崖脚片区山林的处置情况向3社社员广泛通报，社员大会上也没有确定发包内容和承包人，之后，立新村3社将以上林地承包给了沈建春，时任村主任在承包合同上进行了见证签字确认。未开村民代表大会通报王天贵片区、崖脚片区山林处置情况，隐瞒事实，导致被告立新村3社在社员不知道真实承包内容的情况下违法发包，于2011年7月18日与被告沈建春签订《立新村三社林地承包合同书》，将王天贵林地和大包顶林地承包给被告沈建春45年，故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。被告立新村3社辩称，1、原告沈位春、王城不是立新村3社林地承包合同当事人，无权行使对立新村3社林地承包合同的解除权，二原告不具备解除合同的主体资格；2、林地承包合同真实、合法、有效，原夹江县歇马乡立新村林场开办之初系该村1、3、6社提供土地组成，1988年立新村村委将立新村林场发包给立新村3社村民赵吉全及本案另一被告沈建春，该合同于2008年11月到期，合同期满后，立新村委会将答辩人原始投入林场林地150亩交还答辩人，2010年4月20日，立新村3社召开户长会议，会议形成了“关于收回原投村林场集体林地经营方案一事一议的决议”，载明“承包期限为50年，承包费18万元，承包人应一次性交清承包费方可签订承包合同，承包费用于3社硬化社道，参会人员均在协议上签字捺印。2010年5月16日再次召开户长会议，通过决定：15年为一个周期，三周起为45年，起价19万元，不含青苗费，原承包人愿意按以上条件承包立新三社林场，到会25户签字捺印。沈建春作为立新村3社王天贵林区原有承包人，缴纳承包费10000元。2011年7月11日，立新村3社召开社员代表和群众代表会议，决定：1、沈建春（原方案：承包年限45年，三社集体总面积150亩（原投村林场林地）承包费为19万元），2、与王天贵林区交界的大包顶集体林场也承包给沈建春，3、大包顶林地从2008年11月20日至今沈建春补偿集体土地占用费200元。参会人员签名同意，2011年7月18日，答辩人与沈建春签订了林地承包合同。该合同是双方的真实意思表示，是在召开了户长会议讨论通过制定承包方案后，方订立合同，其过程不违反《村民委员会组织法》的规定，承包人沈建春交清了承包费，经营管理至今，此后，立新村3社按照2010年5月16日的会议决定承包费用标准，于2012年与本社村民沈位强签订36亩林地承包合同，与赵吉全签订88.5亩林地承包合同；3、王天贵片区、崖脚片区林地从2002年至2008年11月的林地附着物价值收益分配问题，是原承包人赵吉全、沈建春与立新村委的事情，应由双方协商解决。被告沈建春辩称，1、答辩人未与二原告签订过任何相关山林承包合同，二原告无权提起诉讼要求解除立新村3社与答辩人之间的山林承包合同；2、答辩人与立新村3社于2011年7月18日签订的山林承包合同合法有效，该合同是立村3社召开户长大会，制定承包方案，经讨论通过后签订的，答辩人交清了承包费用，履行了相关合同义务，期间无任何违约行为；3、2008年11月至2011年7月关于王天贵片区、崖脚片区林地收益分配事宜应由合同双方协商解决；4、合同中未约定解除权的行使期限，而解除权和撤销权均属形成权，撤销权的行使期间为1年，解除应当在签订合同后一年内行使，同时本案中也不存在合同法定解除的情形，双方订立合同至今已逾6年，解除权已经消灭。第三人立新村村委会述称，从1979年建立林场，因经营不善，到1988年林场面积只有285亩，其中1社47亩，3社有150亩，6社有88亩，发包285亩给沈建春和赵吉全，期限为20年，2008年6月29日决定由各社收回自己的林场，2008年11月15日，沈建春和赵吉全将造林补助的补助款交给了村委会，合同上签订的30%是要有收益的情况下才上交30%，2009年3月4日开会决定将赵吉全和沈建春08年以前的不要。2010年4月20日和5月16日，3社开会决定将原来的林场对外承包经营，三社的林地承包费用于三社的道路硬化，由于长时间未解决赵吉全和立新三社的问题，所以一致没有签合同，2011年7月11日开村民代表大会和群众代表会议，决定按2010年5月16日的决议，把王天贵的林地和大包顶的林地发包给沈建春，2011年7月18日开户长大会，会议决定立新村3社和沈建春签订合同，村民委员会参与并签名盖章，2015年12月14日政府下文认为三社和沈建春签订的合同符合规定。本院经审查认为，首先，从《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定来看，合同解除权分为法定解除权和约定解除权，但无论是法定解除权还是约定解除权，合同解除权的行使主体都应当是合同当事人。《立新村三社林地承包合同书》的合同当事人是沈建春与立新村3社，享有解除权的主体也只能是沈建春与立新村3社。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”之规定，沈建春与被告立新村3社签订的《立新村三社林地承包合同书》，其性质是农村土地承包合同，因该合同产生纠纷而提起诉讼的当事人应该是承包方沈建春与发包方立新村3社，即因本案《立新村三社林地承包合同书》产生纠纷，具有诉讼主体资格的是沈建春和立新村3社。综上，原告沈位春、王城不具有请求解除《立新村三社林地承包合同书》的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告沈位春、王城的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  蒋思平二〇一八年一月二十三日书记员  黄 馨附法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。