辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终1965号上诉人（原审原告）:林森。上诉人（原审原告）:田淑君。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯树仁。被上诉人（原审被告）：葫芦岛广播电视网络有限责任公司。法定代表人：原铁民。委托诉讼代理人：赵杰。被上诉人（原审第三人）：曹文学。委托诉讼代理人：于海。原审第三人：杨振满。上诉人林森、田淑君因与被上诉人葫芦岛广播电视网络有限责任公司、被上诉人曹文学，原审第三人杨振满合同纠纷一案，不服南票区人民法院（2017）辽1404民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林森、田淑君及其共同委托诉讼代理人冯树仁，被上诉人葫芦岛广播电视网络有限责任公司的委托诉讼代理人赵杰，被上诉人曹文学的委托诉讼代理人于海，原审第三人杨振满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林森、田淑君上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定《建房协议书》约定即“甲方为乙方按售房标准无偿建二层楼房，……房证均由甲方办理、乙方出成本费，甲方在二层部分接建三层”。根据《合同法》第8条、60条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人必须按照约定全面履行自己的义务，一审认定“诉争房屋具体面积尚未确定，应由房地产行政主管部门进行审核认定”是背离双方协议书约定义务。二、被上诉人未完全履行协议书约定。葫芦岛广播电视网络有限责任公司是建设单位，葫芦岛广播电视网络有限责任公司已经履行《建房协议书》为林森、田淑君办理建三层楼房建房手续部分约定，只是未完全变更到上诉人名下。而且葫芦岛广播电视网络有限责任公司将其房证交给上诉人，证明被上诉人只履行办理房证部分约定，存在并未完全履行协议书约定的违约行为。葫芦岛广播电视网络有限责任公司未做书面答辩，但庭审中口头答辩称，上诉人所主张建房协议书是与曹文学和杨振满个人签订，与答辩人无关。本案上诉人在上诉状中称依法成立的合同对当事人具有法律约束力，答辩人并非本案合同相对人，依据合同相对性原则，其应向与其签订合同的相对人主张权利。上诉人所主张建房协议书中并无为上诉人办理三层楼房房证的约定，另外，诉争楼房具体面积尚未确定，应由相关部门确定，关于办理房证是不动产登记部门行政职责，并非民事行为。上诉人所诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决正确，上诉人上诉请求及理由均不能成立。曹文学未做书面答辩，但庭审中口头答辩称，曹文学行为是职务行为，上诉人要求单独办理产权证书应该由葫芦岛广播电视网络有限责任公司负责，与曹文学无关。本案楼房有一部分不归葫芦岛广播电视网络有限责任公司所有，上诉人要求全部办理产权证没有事实和法律依据。建房协议书只是免费建设一、二层，不包括第三层，第三层是上诉人自费建设。本案楼房办理过程中，产权部门出了具体意见，认为测量中心待报告出示后再办理，直接要求葫芦岛广播电视网络有限责任公司办理没有事实依据。杨振满未做答辩，但庭审中口头答辩称，我是施工方，曹文学代表葫芦岛广播电视网络有限责任公司，在南票盖的葫芦岛广播电视网络有限责任公司的楼，这两家我都认识，我当的中间人。三家其中有我一家，我等这个案件完毕后我再起诉。林森、田淑君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行《建房协议书》义务，办理南票区龙山路38号楼为原告建设的三层楼房（建筑面积以实际测绘为准）房证；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：林森、田淑君系夫妻关系。2003年8月3日，林森购买了坐落于南票区龙山路新世纪小区E栋1单元1号二层门市房，用于开设子丁园洗浴中心。2003年8月4日，林森购买了原门市房北大墙外的130平方米的三角地，用于洗浴中心安放锅炉房及存碳。2006年10月27日，葫芦岛广播电视网络有限责任公司原负责人曹文学、施工方杨振满作为甲方，田淑君作为乙方，双方签订一份《建房协议书》，协议书主要约定：“…甲方为乙方按售房标准无偿建二层楼房，即子丁园门前拉平部分，上下水、暖气、电路、防水各种手续及房证均由甲方办理。乙方出成本费，甲方在二层部分接建三层。…”曹文学、杨振满在协议书的甲方签字，田淑君在乙方签字。协议签订后，甲方无偿为乙方修建一、二层楼房。乙方向杨振满支付施工款3万元后，由杨振满在二层楼房的基础上接建第三层楼房。2009年7月25日，房屋产权处为葫芦岛市有线广播电视传输中心颁发了房屋产权证，房屋坐落于南票区龙山路38号楼，面积为2034.53平方米。2010年1月18日，葫芦岛市房屋测量中心出具一份《关于办理康阔等3户公房出售登记的说明》，主要内容为：“葫芦岛有限广播电视传输中心（已改制为葫芦岛广播电视网络有限责任公司），坐落南票区龙山路38号楼，2009.7.25颁发房屋所有权证（初始登记），面积为2034.53平方米，经查档案此房建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证、竣工验收备案书等面积均为2111平方米，在受理公房出售过程中，因房照面积、规划验收面积、测量分户面积均不符，由测量中心重新测量面积分别为：康阔（1493.19平方米）、杨振满（447.3平方米）、林森（220.66平方米），经与测量中心、初始登记科、审监科、南票工作站、买卖双方等协调同意按房照面积先办理康阔1493.19平方米公房出售手续，剩余部分依房照面积作剩余发照（即2034.53平方米—1493.19平方米=541.34平方米），待测量中心将另两房测量报告出示（由买方当事人到场认定）后再作面积变更登记和公房出售。”2010年1月19日，葫芦岛广播电视网络有限责任公司出具一份《具结书》，《具结书》主要内容为：“本人根据权属登记有关法律法规的规定，申请房屋权属登记。该房屋座落于南票区龙山路38号，此房规划验收面积为2111平方米，房照办理登记面积为2034.53平方米。单位根据工作经营需要该房出售，其中康阔1493.19平方米，杨振满447.3平方米、林森220.66平方米，现办理康阔分劈手续，同意按市有线电视传输中心名称办理分劈和剩余房照……”第三人曹文学在提交具结书本人（单位）处签字，并加盖葫芦岛广播电视网络有限责任公司公章。一审法院认为：关于林森、田淑君要求葫芦岛广播电视网络有限责任公司履行《建房协议书》义务，办理南票区龙山路38号楼为林森、田淑君建设的三层楼房（建筑面积以实际测绘为准）房证的诉讼请求，经查明，本案诉争楼房具体面积尚未确定，应由房地产行政主管部门进行审核认定，且根据林森、田淑君提交的证据无法认定葫芦岛广播电视网络有限责任公司在为林森、田淑君办理房证的事宜上存在违约行为，故林森、田淑君的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，并经原审法院审判委员会讨论后判决：驳回林森、田淑君的诉讼请求。案件受理费100元，由林森、田淑君共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林森、田淑君要求葫芦岛广播电视网络有限责任公司履行《建房协议书》义务，办理南票区龙山路38号楼为林森、田淑君建设的三层楼房（建筑面积以实际测绘为准）房证。本案诉争楼房具体面积尚未确定，葫芦岛广播电视网络有限责任公司亦不是产权登记发证机关，案涉楼房如何办理产权证应由房地产行政主管部门进行审核认定，不是法院受理民事案件的范围。原审未能支持林森、田淑君的诉讼请求并无不妥之处。综上所述，上诉人林森、田淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林森、田淑君承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年一月二十三日书记员  刘晓畅