安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终8号上诉人（原审被告）：雷敬君，男，1951年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：雷敬民(系雷敬君之弟)，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷修建，男，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：张家华，安徽省淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。上诉人雷敬君因与被上诉人雷修建物权保护纠纷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷敬君及其委托诉讼代理人雷敬民、谭江淮，被上诉人雷修建及其委托诉讼代理人张家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷敬君上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判雷敬君不构成对雷修建宅基地的侵犯，且不承担对推倒墙垛的修复等责任；2.一、二审诉讼费用由雷修建负担。事实和理由：1.双方均未否认涉案宅基地及其房屋在上世纪五十年代分给雷敬君之父雷良乾，现仍有雷敬君家庭的两间房屋及一棵树木。因此涉案宅基地及其附属物仍属于雷敬君家庭所有。一审判决仅依据雷山社区居委会的两份相互矛盾的《证明》及不真实的证人证言，认定涉案宅基地于1978年分配给雷修建之父雷敬平系认定事实不清；2.一审判决认定雷敬君组织人到雷修建处争要宅基地，推倒大门墙垛并作出要求雷修建修复的判决明显缺乏事实依据；3.一审判决认可涉案宅基地上的两间房屋属于雷敬君，又确认房屋所占宅基地属于雷修建，显然有悖于相关的法律法规的规定，同时违反“地随房走”这一社会生活常识。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决错误，故请二审依法改判，支持雷敬君的上诉请求。雷修建辩称，雷敬君的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院查明事实，依法驳回雷敬君的上诉请求。雷修建向一审法院起诉请求：1.判令雷敬君停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿经济损失2万元；2.诉讼费及相关合理费用均由雷敬君负担。一审法院认定事实：雷修建的爷爷雷良营与雷敬君的父亲雷良乾系兄弟关系，住原××县马桥公社董圩大队第七生产队。1951年，雷良营兄弟分家时，雷良营、雷良乾各分得四间房屋的宅基地。1958年左右，雷良乾一家离开董圩村，后在洪庄村落户。1978年调整宅基地前，雷良乾家宅基地上靠东北角尚存堂屋两间，调整宅基地时，因雷良乾一家已不在董圩村居住，当时的生产队便将雷良乾家的宅基地分给雷修建的父亲雷敬平，并在雷良乾两间堂屋前留有东西向道路，该两间堂屋南墙与东边邻居前墙基本平齐。雷良营的房屋原来大门向西，在雷良乾离开董圩村后，雷良营将向西的大门堵上，在雷良乾的两间堂屋西头向南开大门并建有过底，后过底被淋塌，尚余墙垛，雷良乾后人一直向南出行。雷敬平去世后，该处宅院由雷修建与其母亲共同使用，雷修建的兄弟们均在其他地方盖有住房。2010年，国土部门进行宅基地登记时将该宅基地（含雷敬君家的两间堂屋占地）登记在雷修建名下。雷良乾的原两间堂屋至今仍然存在。2017年5月22日，雷敬君组织多人来雷修建处争要宅基地，并推倒雷修建大门墙垛，8月28日，雷敬君用水泥大砖和红砖在其两间堂屋西边和南边圈起围墙，致使雷修建一家无法正常向南和向东通行。一审法院认为，农村宅基地属农村集体组织所有，农村集体组织有调整宅基地的权利，在1978年调整宅基地时，生产队将雷敬君家的宅基地分给雷修建的父亲雷敬平，在当时的社会环境下雷敬平无法抗拒，如果有可能，雷敬平不会愿意分得地上存有他人房屋的宅基地。因此，从1978年开始，雷修建一家在董圩村已无宅基地权益，仅有的两间房屋还存在于雷修建家的宅基地之上。雷修建家宅基地南边有东西向道路，雷修建及其他村民可以自由通行。雷敬君推倒雷修建的墙垛，在其两间房屋西边雷修建的宅基地上用大砖和红砖垒墙，在其两间房屋南边用大砖和红砖垒墙，影响雷修建及他人通行，侵害了雷修建的合法权益，雷修建要求雷敬君停止侵害、排除妨碍、恢复原状，予以支持。雷修建主张经济损失20000元，未提供足够证据予以证明，不予支持。综上判决：一、雷敬君立即停止对雷修建宅基地使用权的侵害，并于判决书生效后十日内排除对雷修建宅基地使用权的妨碍，对被其推倒的墙垛进行修复，将所垒围墙全部清除，将现场恢复原状；二、驳回雷修建的其他诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由雷修建负担110元，由雷敬君负担40元。本院二审期间，雷敬君提交淮北市烈山区宋疃镇国土所出具情况说明一份，拟证明2010年烈山区对宅基地进行普查时将涉案宅基地误调查登记在雷修建名下，但该摸底普查并未张榜公示，不能作为确权登记的依据。雷修建质证认为，该情况说明不能对抗2010国土部门对涉案宅基地进行的确权登记。本院经审查认为，雷敬君提供的情况说明系国土部门出具，能够说明涉案宅基地目前的情况，且雷修建一审中提供的也并非宅基地确权证书，该情况说明能够证明国土部门仅是普查时将涉案两间房屋座落的宅基登记在雷修建名下，但并非是确权给雷修建，对该证据予以采信。双方均坚持一审举证及质证意见。关于涉案两间房屋座落的宅基地权属，因雷修建与雷敬君双方存在争议，且均未提供充分的证据证实涉案宅基地使用权经人民政府及职能部门处理确定归谁所有。当事人就宅基地使用权属发生争议的，应由人民政府处理，故一审判决在未经人民政府处理之前即在审理查明的事实中认定涉案宅基地权属为雷修建所有不当，应予纠正。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案房屋的位置及权属情况；雷敬君是否存在妨害雷修建物权行使的行为。本案中雷修建诉请雷敬君排除妨碍，基于的事实是其主张雷敬君拉院墙所占有的宅基地以及雷敬君家所有的两间房屋座落的宅基地已于1978年分给其父亲，并于2010年登记在其名下，同时其主张雷敬君拉院墙妨碍其通行以及推倒其大门墙垛构成对其侵权。关于涉案两间房屋座落的宅基地权属问题，雷敬君主张涉案两间房屋系上世纪50年代其父亲与雷修建的爷爷在分家时所分得的房屋及宅基地，并无1978年宅基地调整的事实，其父亲的老房屋仍属于其所有，并非属于雷修建一家所有。双方针对各自主张的事实分别提供证人证言以及当地土地管理所的书面证明。针对争议的宅基地的使用权归属，双方各执一词，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，个人之间、个人与单位之间的土地权属争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院民事案件管辖范围。一审判决依据雷修建提供的证据认定雷修建对涉案两间房屋座落的宅基地享有使用权证据不足，应予纠正。虽然双方对宅基地的使用权存在争议，但雷敬君一家早于上世纪50年代已离开董圩村，搬到洪庄村。雷修建目前的出行必须经过涉案的宅基地，雷敬君拉围墙的行为损害了雷修建的通行权，推倒雷修建大门墙垛的行为损害了雷修建的财产权，该行为应当予以停止。一审判决雷敬君立即停止侵害、排除妨碍、进行修复并无不当。综上所述，雷敬君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人雷敬君负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永生审 判 员 柏 莉审 判 员 高 丽二〇一八年一月二十四日法官助理 张少丽书 记 员 朱天一附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；