河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0102民初5698号原告赵立新，女，汉族，1980年2月28日生，住河南省开封市禹王台区。原告毛照勇，男，汉族，1980年2月15日生，住郑州市高新技术开发区。二原告共同委托代理人魏纪伟，河南师道律师事务所律师。二原告共同委托代理人李言新，河南师道律师事务所实习律师。被告许培堂，男，汉族，1971年9月19日生，住郑州市惠济区。委托代理人董辉，河南佐达胜律师事务所律师。被告郑州市中原区西斯达城市森林学校，住所地郑州市中原区中原路195号。法定代表人张国星，职务校长。委托代理人胡青青，系被告学校职工。原告赵立新、毛照勇诉被告郑州市中原区西斯达城市森林学校（以下简称西斯达学校）、许培堂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛赵勇，原告赵立新、毛赵勇的共同委托代理人魏纪伟，被告许培堂的委托代理人董辉到庭参加诉讼。被告西斯达学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵立新、毛赵勇共同诉称，二原告系合伙关系，二人合伙承揽了被告西斯达学校装饰装修工程。2016年8月7日原告赵立新和被告许培堂签订了西斯达学校男生宿舍楼改造工程施工合同书一份，把宿舍楼三层四层整体施工承包给了被告许培堂。其中合同第八条第二款明确了双方在安全施工中事故责任的承担：乙方必须为自己的工人买相应的保险，不办理保险严禁入场施工，并按照有关规定采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任，并承担发生的全部费用；施工期间乙方必须加强安全防护工作，必须按规范要求和操作规程施工，否则乙方在施工中发生伤亡事故，乙方自负全部责任。合同签订后，被告许培堂并未给其工人购买相应的保险，并且对安全问题疏于防范。2016年8月21日，被告许培堂的工人蒋威在工地上意外触电身亡。事故发生后二原告积极和死者家属协商并达成补偿协议，二原告补偿死者家属80万元整。根据合同的约定和法律的规定，被告许培堂应赔偿二原告因此造成的损失。原、被告就赔偿问题协商不成，故二原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告赔偿原告损失800000元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告许培堂辩称，本案不是提供劳务者受害责任纠纷,根据原告诉状所述，可知二原告并非被告许培堂雇佣的工人，不是提供劳务者，其也不是死者近亲属，故二原告无权依据提供劳务者受害责任提起民事诉讼。原告赵立新和被告签订的西斯达学校男生宿舍楼改造工程施工合同书违反建筑法相关规定，将建筑工程违法分包，是无效合同，其无权依据合同要求被告予以赔偿。被告已经赔偿死者家属三万元，已经履行完毕赔偿责任，原告无权向被告主张。被告与死者家属于2016年8月27日签订免责声明一份，主要约定被告向家属支付人民币3万元，家属不再以任何形式及事由向被告主张权利。家属已经就本次事故不再向被告追究任何法律责任，原告更无权予以追偿。本案死者系在工地因触电身亡，根据原告与被告签订的工程施工合同书，供水供电由原告负责，应由原告自身承担赔偿责任，原告未提供符合安全施工标准的水电，造成死者死亡，其具有重大过错，应由其自身承担赔偿责任。原告毛照勇自愿对死者家属的补偿，无权向被告进行追偿。原告提供的补偿协议显示，该协议通篇未显示赔偿二字，全篇协议里显示的只是补偿金、死亡补偿金、补偿款等字样。而根据法律规定，原告对死者家属履行的应是赔偿责任，根据该协议不能证明原告已经对死者家属履行了法律规定的赔偿责任。而只是原告出于自身原因或者是基于人道主义，对死者家属进行了的补偿，因原告未履行赔偿责任，故无权进行追偿。原告自愿补偿死者家属80万元未提供相应的计算明细，死者蒋威为农村户口，而且金额明显过高。由于死者自身存在过错，故在计算相关赔偿项目时，死者自身过错部分应予以扣除。本案应为追偿权纠纷，作为发包人的被告西斯达学校有义务审查原告的资质或安全生产条件，但其却未履行该义务，选择了无资质的原告，显然违反了法律的相关规定，具有明显的过错。原告本人亦有义务审查被告的资质或安全生产条件，但其却未履行该义务，选择了无资质的被告，显然违反了法律规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告西斯达学校辩称，原告起诉的劳务致害责任纠纷系原告将工程外包给被告许培堂引起的，此施工合同的签署被告西斯达学校未参与，与被告西斯达学校无关。原告要求被告西斯达学校承担责任并没有提出事实和法律依据，因此被告西斯达学校与该案没有事实上的法律关系，不应该承担法律责任。经审理查明，原告赵立新、毛赵勇系合伙关系，二人合伙承揽了被告西斯达学校装饰装修工程。2016年8月7日原告赵立新和被告许培堂签订了西斯达学校男生宿舍楼改造工程施工合同书一份，把其承承揽的被告西斯达学校宿舍楼三层、四层整体施工分包给了被告许培堂，并加盖了原告毛赵勇刻制的合同章。其中合同第八条第二款明确了双方在安全施工中事故责任的承担：乙方（被告许培堂）必须为自己的工人买相应的保险，不办理保险严禁入场施工，并按照有关规定采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任，并承担发生的全部费用；施工期间乙方必须加强安全防护工作，必须按规范要求和操作规程施工，否则乙方在施工中发生伤亡事故，乙方自负全部责任。合同签订后，被告许培堂并未给其工人购买相应的保险。2016年8月21日，被告许培堂雇佣的工人又系其女婿蒋威在工地上意外触电身亡。事故发生后被告许培堂于8月27日赔付死者亲属三万元，之后被告许培堂躲避不见，蒋威的亲属围堵被告西斯达学校和二原告要求赔偿。为了妥善解决不稳定因素，二原告与死者家属多次协商并达成补偿协议，二原告补偿死者家属80万元整，现80万元已经支付。二原告赔款后认为根据合同的约定和法律的规定，被告许培堂应赔偿二原告因此造成的损失，故诉讼至本院对损失进行追偿。上述事实，有原、被告陈述，补偿协议，收条，施工合同等证据在案佐证。本院认为，被告许培堂雇佣的工人又系其女婿蒋威在工地上意外触电身亡，对于其雇员的损害赔偿，根据施工协议和法律规定，应由被告许培堂承担损害赔偿责任。为了解决死者亲属的实际困难和不稳定因素，原告赵立新、毛赵勇在被告许培堂躲避的情况下，与死者亲属达成补偿协议，承担了补偿责任，之后二原告有权向被告许培堂进行追偿。被告西斯达学校并未参与分包协议的制定，对于施工人员的死亡不应承担赔偿责任，二原告向被告西斯达学校进行追偿无事实和法律依据，本院不予支持。死者亲属虽然与被告许培堂达成协议，但却向二原告主张赔偿责任，因此被告许培堂与死者亲属达成的协议并不能免除被告许培堂的赔偿责任，对被告许培堂的抗辩意见不予采信。虽然二原告与死者亲属达成的协议名称是补偿协议，但其实质具有赔偿性质，被告许培堂关于二原告没有履行赔偿责任而是履行补偿责任的抗辩意见与事实不符，本院也不予采信。被告西斯达学校作为发包人有义务审查原、被告的资质或安全生产条件，但其选择了无资质的二原告，有明显的过错，死者亲属要求被告西斯达学校承担连带赔偿责任符合法律规定，但二原告已经将赔款支付完毕，目前二原告是向被告许培堂要求的追偿责任，故对被告许培堂的抗辩意见也不予采信。二原告与被告许培堂签订的施工分包协议，没有审查被告许培堂的资质，违反了法律规定，因此二原告已经承担了垫付赔偿款的责任。施工协议部分不符合法律规定，但双方在协议中约定的赔偿条款，并不违反法律规定，被告许培堂因此提出的不承担赔偿责任的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。被告许培堂还提出事故发生的责任在二原告，但未提供任何证据，本院不予采信。对死者的赔偿数额基本符合目前的客观实际，但在需要进行审查、协调时，被告许培堂躲避不见，二原告积极化解矛盾赔偿后，被告许培堂又不予认可，被告许培堂的做法违反了基本的道德准则，故对其抗辩意见不予采信。但二原告在施工协议签订后，未及时督促被告许培堂为雇员购买保险，也未认真审查被告许培堂的资信能力，二原告又是施工合同的受益人，故其应自负一定的赔偿责任，本院酌定为10万元，对于其他70万元被告许培堂应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许培堂于本判决生效后五日内返还原告赵立新、毛照勇赔偿款70万元；二、驳回原告赵立新、毛照勇其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费260元，共计12060元，原告赵立新、毛照勇负担1060元，被告许培堂负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张长江审 判 员  张郑军人民陪审员  王建新二〇一八年一月十六日书 记 员  常红波