杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初2104号原告：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**号。负责人：孙凯，副总经理。委托诉讼代理人：虞文君，浙江尹天律师事务所律师。被告：《中国食品安全报》社。住所地：北京市丰台区南四环西路188号一区16号楼(园区)。法定代表人：朱长学，社长。委托诉讼代理人：宋立肃，浙江士宝律师事务所律师。被告：梁春华，男，1976年1月20日出生，汉族，现羁押于浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张美珍，系梁春华之妻。被告：天津博超物流股份有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道**号501-76。法定代表人：朱金凤，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ、王胜言，天津敬科律师事务所律师。被告：周跃雨，男，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号迪尚商务大厦*座*层****层。负责人：陈碎亮，总经理。委托诉讼代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河西区友谊路*号北方金融大厦**层1301-1308。负责人：刘希智，总经理。委托诉讼代理人：洪乃乐，男，系该单位员工。原告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司诉被告《中国食品安全报》社（以下简称食品安全报社）、梁春华、天津博超物流股份有限公司（以下简称天津博超公司）、周跃雨、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州支公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财保天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日依法受理，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞文君、被告食品安全报社委托诉讼代理人宋立肃、被告天津博超公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告周跃雨委托诉讼代理人陈晓亮、被告中华联合财保杭州支公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告梁春华、华安财保天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、六被告共同赔偿原告损失合计1851372.01元，被告梁春华、食品安全报社在主要范围内承担连带赔偿责任，被告周跃雨、天津博超公司在次要范围内承担连带赔偿责任；2、被告中华联合财保杭州支公司、华安财保天津分公司各自在交强险范围内承担赔偿责任。3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月，原告与北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司签订了《国内货物运输保险预约保单》一份，约定：被保险人为委托北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司运输货物的客户；保险标的为私家车、二手车等所承运的车辆；保险金额为每次运输、装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额为10000000元；保险条款为《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款-综合险条款（2009版）》；每次事故免赔额为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；协议期限自2015年3月1日至2016年2月29日止；投保人/被保险人每周二前，将上周符合协议要求的货物申报承运人。2015年9月，嘉里大通物流有限公司与北京车顺达物流有限公司签订了《轿车托运合同协议书》一份，约定：嘉里大通物流有限公司委托北京车顺达物流有限公司运输十五辆宝马汽车，其中五辆运输至浙江省台州市，十辆运输至浙江省杭州市，期限为2015年9月13日至2015年9月28日。2015年9月14日，北京车顺达物流有限公司向原告提交相关《北京车顺达物流有限公司轿车托运合同单》，其中编号为14918的托运单元运送宝马X5三台、宝马X6二台，运至浙江省台州市，编号为14919的托运单元运送宝马i3十台，运至浙江省杭州市，运输车辆均为登记在被告天津博超公司名下的津Ａ×××××车辆，司机为周跃雨。2015年9月16日，梁春华驾驶登记在食品安全报社浙江记者站名下的浙Ａ×××××号小型轿车，行驶至杭州市西湖区紫金港路西溪天堂悦居附近路段时，撞上周跃雨驾驶停放津Ａ×××××号重型半挂牵引车及后挂的津Ｂ×××××号重型厢式半挂车车尾。相撞后车辆起火，造成浙Ａ×××××号小型轿车烧毁、津Ｂ×××××号重型厢式半挂车车损、津Ｂ×××××号重型厢式半挂车所装载的车辆受损、梁春华受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队杭公交认字(2015)第00129号事故认定书认定:被告梁春华醉酒驾驶，承担事故主要责任，被告周跃雨承担事故次要责任。事故发生后，杭州市公安局委托杭州市西湖区价格认证中心对在事故中毁损的车辆进行调查勘验，认定:1、浙Ａ×××××奇瑞牌轿车一辆，SQR7162型，全部烧毁，无修复条件;2、宝马牌1997越野车一辆，进口，X5XDRIVE28i型，车架号码WBALS2106GOK99020，全部烧毁，无修复条件;3、宝马牌647CC增程式油电型混合动力小轿车一辆，进口，i31Z41型，车架号码WBY1Z4100FVZ72529，全部烧毁，无修复条件;4、宝马牌647CC增程式泊电型混合动力小轿车一辆，进口，i31Z41型，车架号码WBY1Z410XFVZ72697，全部烧毁，无修复条件;5、宝马牌1997越野车一辆，进口，X5XDRIVE28i型，车架号码WBALS2109GOK99027，该车除车头部分未烧毁外基本烧毁，整车无修复条件。价格认定书认定毁损车辆在价格认定基准日总价格为2195000元。事故发生后，北京车顺达物流有限公司报案并申请赔付。原告依据保险合同，扣除残值后结合免赔率，共向北京车顺达物流有限公司赔付1851372.01元，并取得了代位求偿权。原告认为，浙Ａ×××××号小型轿车登记食品安全报社浙江记者站名下，但食品安全报社浙江记者站无法人资格，故应由被告食品安全报社在主要责任范围内承担赔偿责任，被告梁春华醉酒驾驶，存在重大过错，应与被告食品安全报社承担连带赔偿责任。被告周跃雨违规停放机动车，亦有过错，应与被告天津博超公司在次要责任范围内承担连带赔偿责任。另外，浙Ａ×××××号小型轿车与津Ａ×××××车辆分别在被告中华联合财保杭州支公司、华安财保天津分公司投保交强险，故，被告中华联合财保杭州支公司、华安财保天津分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、国内货物运输保险预约保单、《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款-综合险条款（2009版）》。证明原告与北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司签订了保险合同的事实。2、保险业专用发票存根联。证明投保人于2015年3月11日支付了保险费用。3、北京车顺达轿车托运合同单。证明北京车顺达物流有限公司在货物托运前按合同约定向原告进行了申报。4、国内水路、陆路货物运输保险单。证明北京车顺达物流有限公司向原告报案，原告制作了保险单。5、杭公交认字[2015]第00129号道路交通事故认定书、火灾案件信息报表、浙江出入境检验检疫鉴定所交通事故车辆鉴定报告。证明交通事故发生经过，责任认定情形。6、机动车信息查询结果单。证明浙Ａ×××××轿车车主为被告食品安全报社，津Ａ×××××、津Ｂ×××××车辆车主为被告天津博超公司。7、鉴定意见书、杭州市西湖区价格认证中心杭西价认定（2015）645号价格认定结论书。证明经杭州市西湖区价格认证中心对浙Ａ×××××奇瑞轿车、宝马牌1997CC越野车等五辆烧毁车辆在价格认定基准日的总价格认定为2195900元。8、刑事判决书。证明被告梁春华因交通事故肇事罪被杭州市西湖区人民法院以（2016）浙0106刑初138号刑事判决判处有期徒刑四年。9-17、宝马（中国）汽车贸易有限公司框架协议、轿车托运合同协议书、授权委托书、出险通知书、索赔申请书、情况说明、损失清单、赔付协议书、赔付说明、领取赔款授权书。证明北京车顺达物流有限公司承运因事故烧毁的车辆向原告求偿。18-20、BMWChinainformation，BMWMemo、价格信息，证明被烧毁的宝马车辆的市场交易价格。21、中国农业银行电子回单。证明原告已就案涉保险事故实际赔付给被保险人。22、权益转让书、情况说明。证明原告赔付后已取得了代位求偿权。被告食品安全报社辩称：其已于2013年将浙Ａ×××××号小型轿车转让给梁春华，转让价格为20000元。在发生交通事故后，公安机关对其与梁春华做了询问笔录，梁春华对上述事实予以承认。被告食品安全报社提供了梁春华声明一份，证明2013年食品安全报社将浙Ａ×××××奇瑞轿车转让给梁春华的事实。被告梁春华未作答辩，亦未举证。被告天津博超公司辩称：1、案涉车辆的车主为宝马（中国）汽车贸易有限公司，北京车顺达物流有限公司是案涉车辆的承运人，而天津博超公司是受北京车顺达物流有限公司的委托对案涉车辆进行实际承运，故北京车顺达物流有限公司与天津博超公司是货物运输合同关系。根据原告提供的货物运输保险预约保险单第9条约定，原告确认放弃对承运人北京车顺达物流有限公司的追偿权，那么天津博超公司作为实际运输承运人，也应免除赔偿责任。2、即使天津博超公司需要承担赔偿责任，但因天津博超公司已经向中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保货物损失险，案涉事故发生在保险期限内，应由中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司承担保险责任。被告天津博超公司未举证。被告周跃雨辩称：其自2014年6月起在被告天津博超物流工作，是货运司机，事故发生时是职务行为，根据法律规定，应由公司，即被告天津博超物流承担赔偿责任。被告周跃雨未举证。被告中华联合杭州支公司辩称：根据机动车强制保险相关规定，醉酒驾驶只赔偿医疗费，而不赔偿其它损失，被告梁春华系醉酒驾驶，故中华联合杭州支公司不用承担本案保险责任。被告中华联合杭州支公司为证明其主张，提供了以下证据材料：1、投保单、保险资料签收确认单、车辆商业险责任免除明确说明书。证明中华联合杭州支公司已就保单条款中的责任免除条款向投保人梁春华进行了说明提示。2、非营业用汽车损失保险条款。证明中华联合杭州支公司因梁春华系醉酒驾驶机动车而无需承担保险责任。3、放弃索赔承诺书。证明梁春华已承诺放弃要求中华联合杭州支公司进行赔偿的权利。被告华安财保天津分公司辩称：1、津Ａ×××××车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月8日至2016年4月7日，案涉事故发生在2015年9月16日，在保险期间内。本次事故仅造成财产损失，无直接人员伤亡，根据《道路交通安全法》及保险合同约定，华安财保天津分公司愿意在交强险的责任范围2000元内承担保险责任。被告华安财保天津分公司未举证。经审查，结合原被告的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-17、21被告无异议，予以确认。证据18-20与证据7的证明目的一致，以证据7为准。证据22的真实性被告无异议，予以确认。被告食品安全报社提供的证据的真实性其余被告均无异议，且被告食品安全报社已对出售浙Ａ×××××的小型轿车进行了追认，原告对真实性有异议，但未提供反驳证据，真实性予以确认，车辆是否过户并不影响车辆的所有权归属，证据效力予以认定。被告中华联合杭州支公司提供的证据1的真实性其余当事人无异议，予以确认。证据2中责任免除说明书系针对商业险所作，与本案无关联性。证据3系复印件，真实性不予确认。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年2月，原告与北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司签订了《国内货物运输保险预约保单》一份，约定：被保险人为委托北京车顺达物流有限公司、北京中汽顺达运输有限公司运输货物的客户；保险标的为私家车、二手车等所承运的车辆；保险金额为每次运输、装载于每一运输工具上的保险标的最高赔偿限额为10000000元；保险条款为《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款-综合险条款（2009版）》；每次事故免赔额为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；协议期限自2015年3月1日至2016年2月29日止；投保人/被保险人每周二前，将上周符合协议要求的货物申报承运人。2015年9月，嘉里大通物流有限公司与北京车顺达物流有限公司签订了《轿车托运合同协议书》一份，约定：嘉里大通物流有限公司委托北京车顺达物流有限公司运输十五辆宝马汽车，其中五辆运输至浙江省台州市，十辆运输至浙江省杭州市，期限为2015年9月13日至2015年9月28日。2015年9月14日，北京车顺达物流有限公司向原告提交相关《北京车顺达物流有限公司轿车托运合同单》，其中编号为14918的托运单元运送宝马X5三台、宝马X6二台，运至浙江省台州市，编号为14919的托运单元运送宝马i3十台，运至浙江省杭州市，运输车辆均为登记在被告天津博超公司名下的津Ａ×××××车辆，司机为周跃雨。2015年9月16日23时许，梁春华驾驶登记在食品安全报社浙江记者站名下的浙Ａ×××××号小型轿车，在杭州市西湖区行驶至西溪天堂悦居附近路段时，车头撞上同向前方由被告周跃雨驾驶停放的津Ａ×××××号重型半挂牵引车及后挂的津Ｂ×××××号重型厢式半挂车车尾。相撞后车辆起火，造成浙Ａ×××××号小型轿车烧毁、津Ｂ×××××号重型厢式半挂车受损、津Ｂ×××××号重型厢式半挂车上所装载的宝马车辆受损、梁春华受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定书认定：被告梁春华醉酒驾驶，未注意前方路面动态，承担事故主要责任；被告周跃雨驾驶载物超长的机动车未按规定在限止、禁止的区域及路段通行，在机动车道与非机动车道之间设有隔离设施的路段停放车辆，承担事故次要责任。事故发生后，杭州市公安局委托杭州市西湖区价格认证中心对在事故中毁损的车辆进行调查勘验，认定:1、浙Ａ×××××奇瑞牌轿车一辆，SQR7162型，全部烧毁，无修复条件;2、宝马牌1997越野车一辆，进口，X5XDRIVE28i型，车架号码WBALS2106GOK99020，全部烧毁，无修复条件;3、宝马牌647CC增程式油电型混合动力小轿车一辆，进口，i31Z41型，车架号码WBY1Z4100FVZ72529，全部烧毁，无修复条件;4、宝马牌647CC增程式泊电型混合动力小轿车一辆，进口，i31Z41型，车架号码WBY1Z410XFVZ72697，全部烧毁，无修复条件;5、宝马牌1997越野车一辆，进口，X5XDRIVE28i型，车架号码WBALS2109GOK99027，该车除车头部分未烧毁外基本烧毁，整车无修复条件。价格认定书认定毁损车辆在价格认定基准日总价格为2195000元。案涉五辆毁损车辆的实际车主为宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马中国公司），宝马中国公司委托嘉里大通物流有限公司进行承运，而嘉里大通物流有限公司委托北京车顺达物流有限公司进行运输。在事故发生后，宝马中国公司委托嘉里大通物流有限公司办理保险理赔事宜，而嘉里大通物流有限公司又转委托北京车顺达物流有限公司办理保险理赔。2015年9月22日，北京车顺达物流有限公司向原告提出了索赔申请。后原告与北京车顺达物流有限公司就烧毁的四辆宝马车的赔偿问题签订了《赔付协议书》四份，依据该四份协议的约定，原告赔偿北京车顺达物流有限公司损失共计1851372.01元。2016年12月31日，北京车顺达物流有限公司收到原告的上述全额赔款。此后，北京车顺达物流有限公司签署了权益转让书，将关于上述四辆车的向第三方求偿权转让给了原告。原告依法取得代位求偿权后，向各被告要求赔偿未果，故诉至本院。另查明，浙Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车虽登记在中国食品安全报浙江记者站名下，但已于2013年以20000元价格，出售转让给了梁春华，双方未办理车辆变更登记手续。该车已向被告中华联合杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，投保人为梁春华，保险期间自2015年9月7日至2016年9月6日，案涉事故发生在保险期间内。又查明，津Ａ×××××号重型半挂牵引车向华安财保天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月8日至2016年4月7日，案涉事故发生在保险期间内。本院认为，对本案各方当事人的争议焦点，分析并认定如下：一、案涉机动车道路交通事故中的责任赔偿主体及责任分担问题。案涉交通事故系经交警机关认定，梁春华承担事故主要责任，周跃雨承担次要责任。虽然梁春华驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车登记在食品安全报浙江记者站名下，但案涉车辆已于2013年出售转让给了梁春华，虽未办理车辆变更登记手续，但车辆已交付给被告梁春华使用及管理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，赔偿责任应由车辆受让人及实际所有人梁春华承担，故本院对于原告要求被告食品安全报社在主要责任范围内承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。同时，周跃雨虽系津Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，但其为天津博超公司的工作人员，机动车驾驶人在履行职务行为或在提供劳务过程中发生交通事故造成损失的，应当由驾驶员所在单位或接受劳务一方承担责任。故案涉次要责任范围内的赔偿责任应由天津博超公司承担，本院对原告要求周跃雨在次要责任范围内承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。关于责任分担比例的问题，机动车与机动车之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照主次责任进行赔偿，综合本案实际情形，本院确定由主要责任方梁春华承担70%的赔偿责任，由次要责任方天津博超公司承担30%的赔偿责任。二、案涉两保险公司的赔偿责任问题。梁春华与天津博超公司分别为两辆事故车辆投保了机动车交通事故责任强制险，承保的保险公司依法应在责任限额范围内予以赔偿。但因梁春华醉酒驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，且案涉赔偿款均为车辆烧毁所造成的财产损失，不涉及到人身损害所造成的损失，故本院对中华联合杭州支公司认为其应对由此造成的车辆损失免除赔偿责任的抗辩予以采纳，中华联合杭州支公司对案涉财产损失不承担保险赔偿责任。津Ａ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故承保公司华安财保天津分公司依法应在保险责任限额范围内予以赔偿。鉴于交强险责任赔偿限为122000元，其中财产损失项赔偿限额为2000元，故华安财保天津分公司在2000元的限额范围内承担保险赔偿责任。三、原告放弃对北京车顺达物流有限公司的追偿权，能否免除实际承运人天津博超公司的赔偿责任问题。天津博超公司抗辩认为其与北京车顺达物流有限公司是货物运输合同关系，根据《货物运输保险预约保险单》约定，原告放弃对承运人北京车顺达物流有限公司的追偿权，故其也应免除赔偿责任。本院认为，《货物运输保险预约保险单》中放弃追偿权的约定是基于如因北京车顺达物流有限公司的责任而造成保险公司赔偿的情况下所设定，而本案引发交通事故造成保险公司赔偿的并非北京车顺达物流有限公司的责任，故该放弃追偿权的约定条款在本案并不适用。且天津博超公司承担赔偿责任并非基于货物运输合同，而是基于交通事故而产生的债权责任，故原告对北京车顺达物流有限公司的放弃追偿权与天津博超公司的赔偿责任承担并无法律上的关联，故本院对天津博超公司抗辩意见不予采纳。至于天津博超公司与中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司间的保险合同纠纷，并非原告诉请范围，本案不予审理，当事人可另行处理。综上，案涉交通事故而导致的财产损失，原告进行了保险理赔，并在保险权益转承后，取得了本案原告资格，有权要求事故责任方承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司2000元。二、梁春华于本判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司赔付1294560.41元。三、天津博超物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司赔付554811.6元。四、驳回阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10731元，由梁春华承担7504元，由天津博超物流股份有限公司负担3227元。原告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁春华、天津博超物流股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金孟贵二〇一八年一月二十八日书记员  叶 楠