湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0621民初1888号原告于德友(执行案外人)，男，1959年4月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。原告胡格生(执行案外人)，男，1953年9月14日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。原告黄训洪(执行案外人)，男，1972年9月14日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人于德友，基本情况同上。原告杨芳明(执行案外人)，男，1970年10月12日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市云溪区。原告刘礼火(执行案外人)，男，1954年9月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。原告于德友、胡格生、杨芳明、刘礼火的共同委托诉讼代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。被告岳阳县大沣和小额贷款有限公司(申请执行人)，住所地岳阳县荣家湾镇东方路56号。法定代表人朱正银，该公司经理。委托诉讼代理人龚畅华，湖南忠民律师事务所律师。委托诉讼代理人易旭峰，湖南湘杰律师事务所律师。第三人岳阳县天祥房地产开发有限公司(被执行人)，住所地岳阳县城关镇怡和花园8栋1铺。法定代表人黄训洪，该公司总经理。委托诉讼代理人龚赤峰，男，1950年8月7日出生，汉族，岳阳县人，天祥公司员工，住岳阳县。原告于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火与被告岳阳县大沣和小额贷款有限公司（以下简称大沣和公司）、被告岳阳县天祥房地产开发有限公司（以下简称天祥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德友、胡格生、杨芳明、刘礼火以及委托诉讼代理人ＸＸ平和原告黄训洪的委托诉讼代理人于德友、被告大沣和公司的委托诉讼代理人龚畅华、易旭峰、被告天祥公司的委托诉讼代理人龚赤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告天祥公司在岳阳市君山区农业科学研究所（以下简称君山农科所）工程款350万元的冻结并停止执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2013年8月6日,天祥公司与君山农科所签订了《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》。合同约定,在岳阳市君山区农科所居民区东侧部分建设用地,由天祥公司为岳阳市君山农科所垫资建设棚户危房改造还建安置房,柳林路南农科所居民区东侧部分建设用地和柳林路南农科所居民区西侧规划用地全部用于还建安置房投入成本的置换开发。2013年10月11日,原告与天祥公司签订了《岳阳市君山区农科所棚户区改造土地置换开发合作协议书》。协议约定:天祥公司同意由原告共同出资成立项目部,天祥公司将其与岳阳市君山农科所签订的棚户区改造与土地置换开发协议书中的全部权利和义务转由项目部承继,项目部以天祥公司的名义开发上述岳阳市君山农科所的棚户区改造与土地置换项目;项目部承担上述项目开发过程中的全部权利和义务,并承担全部法律责任;项目部的全部权利和义务由原告按出资比例享有和承担;天祥公司及项目部均独立核算,自负盈亏;天祥公司的资产、债权债务与项目部无关,项目部的资产、债权债务与天祥公司无关。项目的运作是完全按照《岳阳市君山区农科所棚户区改造土地置换开发合作协议书》履行的,所有资金投入和管理都是原告进行的,天祥公司既没有出资也没有参与管理。项目实施完毕后,一直是原告以天祥公司的名义在结算。由于天祥公司外债的原因,导致项目结算款被法院冻结,严重损害了原告的利益。原告为维护自身的合法权益,向岳阳市君山区人民法院起诉,请求:1、确认天祥公司与岳阳市君山农科所于2013年8月6日签订的《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》中天祥公司的全部权利由原告按出资比例享有,黄训洪22.22%、杨芳明22.22%、胡格生22.22%、于德友22.22%、刘礼火11.11%;2、判令原告与岳阳市君山区农科所直接办理《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》项目结算并由岳阳市君山区农科所按原告出资比例直接向原告支付结算款。岳阳市君山区人民法院审理后作出了(2015)君民初字第643号民事判决,支持了原告的诉讼请求,该判决现已生效。上述可见,天祥公司在岳阳市君山区农科所的工程款属于原告所有,岳阳县法院将原告的工程款予以冻结并执行是错误的。原告多次向岳阳县法院新墙法庭就财产保全事宜提出异议并要求复议,岳阳县法院新墙法庭也于2015年9月18日向原告胡格生做了调查笔录,胡格生讲清楚了全部情况并要求只处置黄训洪的部分,但岳阳县法院没有依法作出裁定。原告迫于无奈,根据地域管辖原则于2015年11月向岳阳市君山区人民法院起诉确权,君山区人民法院判决生效后,原告再次向岳阳县法院提出执行异议,请求立即终止执行并解除天祥公司在岳阳市君山农科所工程款200万元的冻结。岳阳县法院以另案生效法律文书不能排除执行为由驳回了原告的异议请求。原告为维护自身的合法权益,提起执行异议之诉,请求支持原告的诉讼请求。被告大沣和公司辩称，1.岳阳县法院作出的（2015）岳民初字第1389号民事判决书适用法律正确、执行程序得当、冻结程序合法；2.原告起诉的依据是君山区法院作出的（2015）君民初字第643号民事判决书，本公司已经向岳阳市君山区法院提起了第三人撤销之诉，君山区法院作出的（2015）君民初字第643号民事判决侵犯了本公司的合法权益；3.原告在起诉中的事实自相矛盾，其目的是为了逃避相关债务。第三人天祥公司没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月6日,天祥公司与君山农科所签订《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》,约定:1.工程地点:岳阳市君山区农科所柳林路南居民区建设用地。2.还建形式:全部釆用标准住房还建,由乙方全额垫资建好安置小区……。2013年10月11日,于德友、胡格生、杨芳明、黄训洪与天祥公司签订《岳阳市君山区农科所棚户改造置换开发合作协议书》。约定:1、天祥公司与君山农科所签订的棚户区改造与土地置换开发的协议书作为本协议的附件。2、天祥公司同意由于德友等五人共同出资成立项目部。天祥公司将其与君山农科所签订的棚户区改造与土地置换开发协议书中的全部权利和义务转由项目部承继,项目部以天祥公司的名义开发上述项目。3、项目部承担上述项目开发过程中的全部权利和义务,并承担全部法律责任。4、项目部的全部权利和义务由于德友等五人按出资比例享有和承担。同时,双方关于天祥公司与项目部的关系还作出了进一步的约定:1、项目部以天祥公司的名义开展开发、必要的融资等相关工作。天祥公司及项目部均独立核算,自负盈亏。天祥公司的资产、债权债务与项目部无关,项目部的资产、债权债务与天祥公司无关,如相互之间造成了经济损失应负责赔偿。2、天祥公司为项目部提供一枚行政公章和一枚财务公章。行政公章和财务公章均由胡格生保管。3、项目部负责人为黄训洪,主管全部工作,根据工作需要委派胡格生代其行使管理职能。胡格生为行政负责人负责报建、施工进度及质量管理、工地周边关系的协调;于德友负责工程设计、安全生产、商品房销售、联系按揭贷款。4、对外签订的合同、协议应由于德友等五人或其授权人员同意并经法律顾问审查后签订。另还约定了项目部的财务管理情况:1、单独设立银行账户、投资资金专款专用,任何人不得挪作他用。银行预留印鉴为一枚财务公章和一枚杨芳明私人印章。银行转账凭预留印鉴进行。胡格生管理财务公章,杨芳明管理私人印章。2、财务报账应由胡格生、杨芳明、于德友三人共同签字后才能报销,未经三人签字不可记账……。5、财务会计每月向于德友等五人通报上月资金使用情况,提出资金备用建议。6、本项目实行独立核算、自负盈亏。于德友等五人此前其他项目的债权债务与本项目无关,本项目也不对于德友等五人此前其他项目承担任何责任。如相互之间造成了经济损失应负责赔偿。2013年10月30日,刘礼火经于德友、胡格生、杨芳明、黄训洪的同意,加入君山农科所棚户改造工程的开发合作协议。2014年4月1日,黄训洪向大沣和公司借款300万元,天祥公司是连带保证人之一。因黄训洪在借款到期后未及时偿还全部借款,大沣和公司于2015年9月11日向本院提起诉讼,本院于同年9月11日冻结了天祥公司在君山农科所棚户改造项目工程款350万元。2015年11月2日,本院作出(2015)岳民初字第1389号民事判决书,判决由黄训洪偿付大沣和公司本金及利息3829600元,由天祥公司承担连带偿还责任。2015年11月5日,于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火以天祥公司与君山农科所签订的棚户改造项目已转让给其为由,向岳阳市君山区法院提起合同纠纷诉讼,请求:1、确认天祥公司与君山农科所于2013年8月6日签订的《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》中天祥公司的全部权利由于德友等五人按出资比例享有。2、于德友等五人与君山农科所直接办理《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同书》项目结算并由君山农科所按于德友等五人出资比例直接向于德友等五人支付结算款。君山区法院于2016年4月15日作出(2015)君民初字第643号民事判决书,判决：一、天祥公司与君山农科所2013年8月6日签订的《岳阳市君山区农业科学研究所棚户改造项目投资合同》中天祥公司享有的权利由于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火按出资比例享有,比例分别为黄训洪22.22%,杨芳明22.22%,胡格生22.22%,于德友22.22%,刘礼火11.11%。二、由君山农科所与于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火直接办理棚户改造项目结算,并由君山农科所直接向于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火支付工程款。另查明,于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明就君山农科所棚户改造项目共计投资900万元,刘礼火投资112.5万元。上述款项均汇至天祥公司项目部账户。君山农科所的棚户改造项目由华容县教育建筑工程有限责任公司实际施工,相关款项已由天祥公司项目部向华容县教育建筑工程有限责任公司付清,款项共计1052万元(其中52.6万元保证金未支付)。君山农科所棚户改造一期工程项目经审定,共计工程款11761333元,已向天祥公司支付工程款882.7万元,其中由君山区法院提取了70万元,其中于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明已分别实际获得86万元,刘礼火已获得43万元。2016年7月1日,五原告以案外人身份以本院所冻结的天祥公司在岳阳市君山区棚户改造工程的350万元工程款属于案外人五原告所有为由提出异议,请求终止执行并解除对天祥公司在岳阳市君山区棚户改造工程的350万元工程款的冻结。本院2016年9月8日裁定驳回案外人于德友、胡格生、黄训洪、杨芳明、刘礼火的异议请求。五原告不服，于2016年11月14日向本院提起案外人执行异议之诉。请求本院依法解除被告天祥公司在岳阳市君山区农科所工程款350万元的冻结并停止执行。本院认为,大沣和公司因天祥公司、黄训洪借款合同纠纷案诉至本院并申请保全,本院裁定冻结天祥公司在君山农科所的棚户改造工程款350万元;上述借款合同纠纷案件立案执行后,诉讼保全的冻结措施自动转为执行中的冻结措施。五原告认为天祥公司在君山农科所的工程款系五原告按份共有,已经向本院提出执行异议,被裁定驳回异议后,又提起案外人执行异议之诉。岳阳市君山区法院在本院对天祥公司工程款采取冻结措施后,作出的(2015)君民初字第643号民事判决,确认天祥公司的权利由五原告按出资比例享有,判令君山农科所与五原告直接办理结算并支付工程款。岳阳市君山区法院作出的(2015)君民初字第643号民事判决书已经生效,该判决确定的权利义务依法应当履行。被告大沣和公司申请执行第三人天祥公司的执行标的不属于天祥公司的财产，五原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应解除属于五原告共有的财产的冻结并不得执行该标的。故对五原告的排除执行标的执行的请求，本院予以支持。被告大沣和公司的辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：解除对第三人岳阳县天祥房地产开发有限公司在岳阳市君山区农业科学研究所350万元工程款的冻结并不得执行该350万元工程款。案件受理费100元，由被告岳阳县大沣和小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。本院（2016）湘0621执异17号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈雄文人民陪审员  程双健人民陪审员  周六一二〇一八年一月二十二日书 记 员  熊 洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。