安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初4043号原告：王荣付，男，汉族。委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。被告：陈浩，男，汉族。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶��事务所律师。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。原告王荣付诉被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王荣付及其委托诉讼代理人陈少云、被告陈浩及其委托诉讼代理人韩婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣付向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计1007000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因投资经营资金周转需要，于2009年3月19日、2012年9月18日、2013年2月20日分三次向原告借款802000元。后来因被告差欠案外人范自保债务，再由原告代偿还现金150000元。所有借款均约定月利率2%，期间被告也给付了部分利息。2012年3月20日���2013年3月20日，原告与被告对帐确认，被告差欠原告本金950000元，月利率均为2%，利息付至2013年3月20日。自2013年3月20日至2017年8月2日门面房抵债过户日止，被告差欠原告借款本金950000元，利息1007000元。另2016年12月8日，原、被告等人协商以被告门面房质押给原告等人，约定该门面房租金归原告等人收取，然而被告以种种借口收取了答应给原告的租金。2017年8月2日，被告以其门面房产抵债950000元，并于同日过户于原告名下。然而其差欠原告的剩余本息并没有归还，经原告多次催要，被告拒绝偿还。原告遂向法院起诉，请求判如所请。被告陈浩辩称：1、2013年12月16日原、被告签订合同约定，被告以劳动新村6号7幢3户房屋抵押给被告及案外人，原告承诺仅主张95万元本金，放弃全部利息，且于同日双方办理抵押登记手续；2、2016年12月8日原、被告双方及案外人签订协议，再次明确被告差欠原告95万元本金，不存在利息问题，后被告将上述抵押房屋抵偿全部债务给原告及案外人，故被告已全部归还原告借款本金，不存在需偿还原告借款利息的问题。原告王荣付围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、借条2份，证明被告差欠原告950000元，利息结算至2013年3月20日，月利率2%；3、汇款凭证3张，证明原告自2009年3月19日、2012年9月18日、2013年2月20日期间累计向被告汇款852000元，其他结算欠款156000元；4、协议书复印件1份，证明原告与被告等人以房质押协议，确定劳动新村6#7幢3门面房抵债950000元，协议有效期至债务处理结束；5、芜湖市不动产权第××号房产证复印件1份，证明被告劳动新村6#地块7幢3已过户至原��名下，并抵债务950000元。被告陈浩对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2、3无异议，但借款总金额为80.2万元；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议，但该证据恰证明被告已房屋抵偿了原告及案外人全部借款。被告陈浩同时向本院提交证据如下：1、抵押合同1份，证明2013年12月16日原、被告及案外人签订抵押合同，约定了被告差欠原告主债务为95万元，被告将其所有的位于劳动新村房屋抵押给原告，合同第六条第二款第二项，明确约定了原告承诺就借款本金向被告主张债权，放弃利息；2、抵押合同2份，结清证明1份，证明被告按照约定将房屋抵押人原告并办理他项权证，以及被告差欠原告本金95万元的事实；3、借款抵押合同1份，证明截止2016年12月8日双方确认，被告差欠原告总额为95万元��不存在欠付利息的事实；4、存量房买卖合同1份，证明被告将房屋过户给原告及案外人，抵偿了全部借款；5、债权申报表、借款合同、借据、结帐单及转帐凭证等1组(均系复印件)，证明被告向原告借款，系原告委托被告帮其投资，被告将上述借款，投资至繁昌县好而优购物中心有限公司，因该公司现处破产阶段，被告不得已将有的房屋低价过户给原告的事实;6、王莲芝、范自保的证人证言，证明两证人系抵押合同的相对方，系被告的债权人，在签订抵押合同时明确约定放弃利息，且该抵押合同已实际履行。原告王荣付对被告所举证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该合同系被告对包括原告在内的6位债权人提供的抵押担保，该协议并未履行，实际上利息付至2013年3月20日，其后被告未再付息。对证据2有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该协议也未履行。对证据4无异议。对证据5不予认可，证明目的亦不予认可。对证据6，不予认可，几份抵押合同内容矛盾，应以房产局抵押合同为准，协议并未履行。本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据，被告未提出异议，本院均予以认定。对被告所举证据1、2、3、4的真实性，原告未有异议，本院对该几组证据真实性予以认定。对证据5，因被告提供的系复印件，无法核实其真实性，故对该证据不予认定。对证据6，结合证据1、2，本院对该证人证言的真实性予以认定。本院经审查，确认事实如下：原告于2009年3月19日、2012年9月18日、2013年2月20日向被告累计汇款802000元。被告陈浩分别于2012年3月20日、2013年2月20日向原告出具借条，其中2012年3月20日���借条中载明：“今借到王荣付现金人民币柒拾万元整(￥700000元)，利息为2分，2个月一付。”2013年2月20日的借条中载明：“今借到王荣付现金人民币贰拾伍万元整(￥250000元)，月息2分。另2013年12月16日陈浩在该两张借条中均注明：“利息已付到2013年3月20日”。2013年12月16日被告陈浩作为抵押人(系甲方)与包括原告在内的6位抵押权人(系乙方，分别是王荣付、宛敏留、陈保兰、王莲芝、范自保、朱平)签订一份《抵押合同》，合同约定，第一条主债务内容：甲方分别向王荣付95万元，宛敏留85万元，陈保兰40万元，王莲芝40万元，范自保20万元，朱平25万元，合计305万元。第二条抵押财产：甲方所有的位于芜湖市××号位的商用用房(面积86.97平方米)。……第四条抵押范围：乙方抵押权人在各自的借款本金范围内享有抵押权。……第六条甲乙双方权利义务：(二)乙方权利义务:1、乙方在各自的债权范围内对抵押物享有抵押权；2、乙方承诺就借款本金向甲方主张债权，放弃利息。……合同并对其他事项作出约定。同日被告陈浩与上述6位债权人至芜湖市不动产登记中心办理抵押登记手续，并向该中心提供两份内容基本一致的《借款抵押合同》，约定以劳动新村6号地块7幢3房产，面积86.97；作为抵押。借款金额、抵押金额均为305万元；借款期限、抵押期限均为2013年12月16日至2016年6月30日止。后6位债权人向芜湖市不动产登记中心出具结清证明，申请注销013034961号他项权证。2016年12月8日被告陈浩(甲方)与原告及案外人宛敏留(乙方)签���《协议书》，内容如下：一、甲方将芜湖市劳动新村6#地块7幢3门面房面积86.79平方米，房屋编号：D34001455196，抵押给乙方，不得再行变更，抵押金额180万元，其中王荣付95万元，宛敏留85万元。二、甲方债权委托乙方将门面房对外出售，甲方必须积极配合，门面房出售款必须汇入乙方指定帐号。三、如门面房出售困难，甲方同意过户给乙方。四、抵押期间，门面房租金归乙方所有，甲方不得挪用。五、本协议自签字日起生效，至甲乙双方债务处理结束终止。另：门面房出售超出180万元的部分，转交郭友胜。同日被告陈浩与债权人王荣付、宛敏留至芜湖市不动产登记中心提交《借款抵押合同》并办理抵押登记手续。《借款抵押合同》约定担保债权数额壹佰捌拾万元整，借款期限、抵押期限均为2016年12月8日至2019年12月7日止。2017年5月31日被告陈浩与债权人王荣付、宛敏留签订《存量房买卖合同》，并将案房屋过户给王荣付、宛敏留，为按份共有，其中王荣付占52.78%产权。后原告要求被告支付利息，双方产生纠纷，致原告诉讼来院。本院认为，2013年12月16日经原、被告确认被告尚差欠原告借款本金95万元、利息付至2013年3月20日。另被告以位于劳动新村劳动新村6#地块7幢3门面房作价95万元抵偿给原告并已办理过户手续。对此双方均不持异议，故本院对上述事实予以确认。本案争议焦点为：原、被告双方是否约定原告放弃全部借款利息。本院认为，原告已在2013年12月16日签订的《抵押合同》中约定放弃全部借款利息。且在之后并未就利息给付进行重新约定。2013年12月16日被告与包括原告在内的6位债权人签订了三份抵押协议。其中第一份名为《抵押合同》，该份协议系被告与6位债权人自行商议确定的，协议约定以被告所有的劳动新村6号地块7幢3房产为包括原告在内的6位债权人的债权设定抵押，其中合同第六条第二款，明确约定各债权人就借款本金向被告主张债权，放弃利息。该份《抵押合同》上有被告及包括原告在内的6位债权人签字确认，且其中另两位债权人王莲芝、范自保也出庭作证，认可当时各债权人均明确表示放弃借款利息。当日被告与6位债权人至芜湖市不动产登记中心，办理了抵押登记时，又签订两份《借款抵押合同》，该两份合同系事先拟定的，由当事人填写内容的格式合同。其中一份内容较简单，另一份在第五条第2款中有“当甲方抵押期限到期，仍因实际困难无法如期偿清借款本息……”的内容，原告据此认为，该内容即是原告并未放弃利息的证明。本院认为，该条款系事先拟定的供当事人重复使用的格式条款，该内容并不能视为系对双方自行协商签订的《抵押合同》中约定放弃利息内容的变更。当日被告与6债权人履行了《抵押合同》的内容，办理了涉案房产的抵押登记。在注销案涉房产的前期抵押之后，2016年12月8日被告陈浩(甲方)与原告及案外人宛敏留(乙方)签订《协议书》，约定以案涉房产为原告及宛敏留的债权设定抵押(抵押金额原告95万元、宛敏留85万元)，并约定在无法出售的情况下，同意过户给原告及宛敏留，之后双方亦办理抵押登记。另双方于2017年8月2日完成过户登记手续，将房产过户于原告及宛敏留名下。从中可看出，双方一直也仅就原借款本金95万元偿��进行协商处理，未提及到对利息的处理问题。且在上述《协议书》载明：“门面房出售超出180万元的部分，转交郭友胜。”从该内容来看，原告对放弃利息约定应是认可，否则其也不会同意将超出180万元的款项支付给案外人郭友胜。另外原告未提供证据证明在2013年12月6日签订的《抵押合同》中表示放弃利息后，双方对借款利息的支付作出了重新约定。原告主张并未放弃借款利息，称被告曾表示同意支付利息，应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。现原告要求被告支付利息款1007000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王荣付的诉讼请求。案件受理费13860元，本院减半收取6930元，保全费5000元，合计11930元，由原告王荣付自行负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方江锋二〇一八年一月十二日书记员  张 军附：引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己���义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。