四川省广元市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川08行终43号上诉人（原审原告）：赵忠明，男，生于1951年9月23日，汉族，住四川省剑阁县。被上诉人（原审被告）：剑阁县国土资源局，住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝园区。法定代表人：王青生，该局局长。委托诉讼代理人：杨晓明，系该局不动产登记管理中心主任。委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。原审第三人：剑阁县田家小学校，住所地：广元市剑阁县田家乡场镇。法定代表人：方杰，该校校长。委托诉讼代理人：程大俊，系该校总务主任。委托诉讼代理人：李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。上诉人赵忠明因土地承包经营权纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审法院查明，1983年3月7日，赵忠明与剑阁县田家乡人民公社红五星大队管理委员会签订了“房契”，其主要内容为：“大队专业队房子三间，有两间带二檐一间有抬圈，卖与赵中明共人民币柒佰伍拾元（其中贰佰伍拾元付现金，其余伍佰元转为贷款。由赵中明承担八三年度的利息，在八三年十一月份本利必须付清。）由于房子不拆，大队的学校由赵中明看管，原田友朝承包的全部土地由赵中明耕种，不得荒芜和遗失，桑树折给赵中明栽种和使用。卖方：田家公社田庙大队，买方：田庙五队赵中明。”经剑阁县龙泉区公所、剑阁县人民政府先后审核，1983年3月7日，剑阁县人民政府给赵中明颁发了№.0023xx（房屋）契证，该契证载明“四至边界以约为准”，1991年，剑阁县田家小学校（下称：田家小学）就其在田家乡田庙村四组开垦的荒地申请原剑阁县国土局办理土地权属登记，经原剑阁县国土局地籍调查、现场指界、并经张榜公示无异议后，于1992年3月，向田家小学颁发了剑国用（92）字第47xx号《国有土地使用证》，该使用证载明：“用途为校园地，四至：东，田庙村六组机耕道（本校田埂外线）；南，田庙村四组荒坡（田埂外线）；西，田庙村四组土地（本校园地外线）；北，小道路（校园地田埂外线），用地面积4117.50平方米。”2014年5月，赵忠明以剑阁县国土资源局该颁证行为侵犯其农村土地承包经营权为由诉至一审法院，一审法院建议不予立案。2017年6月27日，赵忠明以剑阁县国土资源局征收其诉称土地应予补偿为由，再次提起行政诉讼，要求剑阁县国土资源局支付征地补偿费186400元（1880元/亩×16×6.2亩）。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行政行为。本案中，原告并未提供确实充分证据证明其诉称具有耕种权的6.2亩的土地，与1992年3月被告剑阁县国土资源局给第三人田家小学颁发的剑国用（92）字第47xx号国有土地使用证所记载的土地是同一块土地，因此该土地权属登记行为并不能引起原告权利、义务的变更和灭失，其与该土地登记行政行为并无行政法上的利害关系，故赵忠明不具有原告主体资格，非本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项规定，裁定：驳回赵忠明的起诉。赵忠明上诉请求：请求撤销原审行政裁定，判决剑阁县国土资源局按广元市剑阁县田家乡的年产值支付上诉人征地补偿费1880元/亩×16年×6.2亩=186400元。上诉理由：1983年3月上诉人购买了田家公社田庙大队专业队石岩嘴的房子三间和该专业队的全部土地（分4片，22块30亩，包括6.2亩桑园）由原告耕种，桑树折给原告栽种使用。剑阁县人民政府、剑阁县龙泉区公所颁发的№.0023xx契证上载明“四至边界以约为准”，契约上也写明了房子、土地及桑树三种东西的归属以及彼此的权利义务。1985年10月，田家乡管教育的副书记王大邦、村长魏先贵、田家小学主任王秀春到上诉人家中说：“学校没有校园地，你那块桑园给学校做校园地”，上诉人当时教民办，只能答应。于是近4万株大拇指粗、一人多高的桑树都被毁掉，6.2亩桑园（约为4133.35平方米）被田家小学改成校园地。1992年3月，剑阁县国土局将该地征用，登记为国有土地。征地审批表中，土地权属来源栏空缺，说明田家小学没有土地，是侵占上诉人买来的土地；张榜公布后的反映栏：无异议，实际上根本未张榜公布；国土局自己写的“本宗国有土地使用权合法、界址清楚、无纠纷”违法；田家乡政府还将一张《田家乡场镇居民住地的空白证明》改填成乡规划开垦荒地证明，将居民姓名填写成中心小学校，属伪造公文；在《地籍调查表》中，缴费情况栏、权源有无证件栏均未填写，说明该土地未缴费，也不是田家小学自己开垦的荒地；《界址调查表》中，双方指界人签字盖章栏只有田家小学单方，无其他人签字盖章，上诉人并不知情。上诉人从2003年3月起先后找过剑阁县田家小学校的何林主任、杨在初校长、方杰校长以及县教育局长伍翠蓉、县国土资源局局长李祚、县委宣传部长以及两次向县委书记向永东主张权利。剑阁县国土资源局辩称，上诉人只是购买的原田家公社田庙大队瓦房，其只可以耕种6.2亩土地，但没有取得该土地的承包经营权，被上诉人从未征收该土地，1992年3月给第三人办理的国有土地使用证合法，上诉人也无证据证明该国有土地就是上诉人曾经耕种的6.2亩土地。上诉人对《国有土地使用证》颁证行为不服于2014年5月提起行政诉讼，已超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。第三人田家小学述称，上诉人其所持有的房契上并不包括土地，其并未取得6.2亩土地的承包经营权，第三人国有土地使用证所登记的土地是第三人1975年开荒取得，与上诉人诉称的土地不属同一块土地，上诉人对土地登记行为不服提起行政诉讼的期限为该行政行为作出之日起不得超过二十年，上诉人丧失了起诉权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，1983年3月7日，赵忠明与剑阁县田家乡人民公社红五星大队管理委员会签订了“房契”，其主要内容为：“大队专业队房子三间，有两间带二檐，一间有抬圈，卖与赵中明共人民币柒佰伍拾元（其中贰佰伍拾元付现金，其余伍佰元转为贷款。由赵中明承担八三年度的利息，在八三年十一月份本利必须付清。）由于房子不拆，大队的学校由赵中明看管，原田友朝承包的全部土地由赵中明耕种，不得荒芜和遗失，桑树折给赵中明栽种和使用。卖方：田家公社田庙大队，买方：田庙五队赵中明。”同日，经剑阁县龙泉区公所、剑阁县人民政府审核，剑阁县人民政府给赵中明颁发了№.0023xx（房屋）契证，该契证载明“买主：赵忠明；卖主：五生产队；种类：瓦房；数量：四间；座落：田家公社田庙大队五队；价：750元；立契时间：83年3月6日；应纳契税：45元；四至边界以约为准”，1991年，田家小学就其在田家乡田庙村四组开垦的荒地申请原剑阁县国土局办理土地权属登记，同年11月18日，剑阁县田家人民政府出具《证明》（龙—04—125）“我田家场镇中心小学校自1975年6月8日，因缺校园地，乡规划开垦荒地，居住于我场镇。四至：（东：田庙村六组机耕道；西：田庙村四组土地；南：田庙村四组荒坡；北：小道路）。占地面积4117.50平方米”。被上诉人经地籍调查、现场指界、并经张榜公示无异议后，于1992年3月向田家小学颁发了剑国用（92）字第47xx号国有土地使用证，该国有土地使用证载明：“用途为校园地，四至：东，田庙村六组机耕道（本校田埂外线）；南，田庙村四组荒坡（田埂外线）；西，田庙村四组土地（本校园地外线）；北，小道路（校园地田埂外线），用地面积4117.50平方米。”2014年5月，赵忠明以剑阁县国土资源局该颁证行为侵犯其农村土地承包经营权为由诉至一审法院，一审法院建议不予立案。2017年6月27日，赵忠明以剑阁县国土资源局征收其诉称土地应予补偿为由，再次提起行政诉讼，要求剑阁县国土资源局支付征地补偿费186400元。本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵忠明提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。剑阁县国土资源局依申请于1992年3月向田家小学颁发了剑国用（92）字第47xx号国有土地使用证后，上诉人赵忠明自诉从2003年3月开始向相关单位及部门反映并主张权利，此时上诉人已经知道被上诉人行政行为的具体内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，本案在2015年5月1日前起诉期限已经届满，应当适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据自2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人对行政行为不服，应当在知道行政行为的具体内容后，在最长保护期限2年内即2005年3月以前提起行政诉讼。本案中，上诉人提起行政诉讼的时间是2014年5月，已超过法定起诉期限。综上，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈志谦审判员  王仲坚审判员  徐朝武二〇一八年一月十日书记员  郝 静