重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8087号上诉人（原审被告）：四川省化工建设有限公司。法定代表人：冯瑞祥，经理。委托诉讼代理人：陈柯先。上诉人（原审被告）：四川省化工建设有限公司设备制造分公司。法定代表人：冯瑞祥，经理。委托诉讼代理人：陈柯先被上诉人（原审原告）:重庆冠达商贸有限公司。法定代表人：宋亚立，董事长。委托诉讼代理人：罗良鹄。上诉人四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司与被上诉人重庆冠达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月11日进行了调查审理。上诉人四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司共同的委托诉讼代理人陈柯先，被上诉人重庆冠达商贸有限公司的委托诉讼代理人罗良鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11329号民事判决并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其与重庆冠达商贸有限公司签订还款协议后，重庆冠达商贸有限公司未与其进行对账，应以双方核准的实际数额为准，一审法院以材料款为最终金额属于事实认定错误；2.未付款的原因是重庆冠达商贸有限公司不与其进行对账，导致无法确定具体金额，因此其无法履行付款义务且还款协议中未约定逾期付款事项，故逾期利息主张不应支持。重庆冠达商贸有限公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。重庆冠达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司支付货款1513078元，并支付逾期付款利息（从2014年6月6日起以1813078元为本金按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍支付逾期利息至2015年10月8日，从2015年10月9日起以1713078元为本金按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍支付逾期利息至2016年2月2日，从2016年2月3日起以1513078元为本金按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍支付逾期利息至本清之日止）；2、本案受理费由四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司负担。一审法院认定事实：2014年5月21日，重庆冠达商贸有限公司（乙方）与四川省化工建设有限公司设备制造分公司（甲方）签订《还款协议》，载明，截止目前为止甲方欠乙方材料款为2313078.26元（大写贰佰叁拾壹万叁仟零柒拾捌元贰角陆分，最终以双方核准的实际数额为准）。经双方协商一致，按照以下方式还款，2014年6月10日前付第一笔货款50万元，此后每月前付50万元，直至付清所欠货款为止。一审庭审中，重庆冠达商贸有限公司称，四川省化工建设有限公司设备制造分公司分别于2014年6月5日、2015年10月8日、2016年2月2日支付50万元、10万元、20万元货款。一审法院认为，从涉案《还款协议》内容来看，其体现了重庆冠达商贸有限公司与四川省化工建设有限公司设备制造分公司的真实意思，加之现《还款协议》系由重庆冠达商贸有限公司持有，足以证明重庆冠达商贸有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司之间存在材料买卖合同关系，且双方进行了结算。根据《还款协议》，四川省化工建设有限公司设备制造分公司应当于2014年6月10日前支付50万元货款，于2014年7月10日前支付50万元货款，于2014年8月10日前支付50万元货款，于2014年9月10日前支付50万元货款，于2014年10月10日前支付313078.26元货款。现重庆冠达商贸有限公司自认四川省化工建设有限公司设备制造分公司于2014年6月5日支付50万元货款，于2015年10月8日支付10万元货款，于2016年2月2日支付20万元货款。现四川省化工建设有限公司设备制造分公司尚欠货款1513078.26元，故对于重庆冠达商贸有限公司主张的1513078元货款，予以支持。重庆冠达商贸有限公司主张的逾期付款利息实际为资金占用损失。根据重庆冠达商贸有限公司认可的前述货款支付情况，四川省化工建设有限公司设备制造分公司未按照约定按时足额支付货款，客观上造成了重庆冠达商贸有限公司的资金占用损失，重庆冠达商贸有限公司主张的计算标准（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）符合法律规定，予以支持。故应当按如下方式计算资金占用损失，以50万元为基数从2014年7月11日计算至2015年10月7日，以40万元为基数从2015年10月8日计算至2016年2月1日，以20万元为基数，从2016年2月2日起，计算至付清之日止；以50万元为基数，从2014年8月11日起，计算至付清之日止；以50万元为基数，从2014年9月11日起，计算至付清之日止；以313078元为基数，从2014年10月11日起，计算至付清之日止；前述计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%。重庆冠达商贸有限公司主张资金占用损失超出前述范围部分，与查明的事实不符，不予支持。关于四川省化工建设有限公司责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该案中，四川省化工建设有限公司设备制造分公司系四川省化工建设有限公司的分公司，不具有法人资格，故在四川省化工建设有限公司设备制造分公司无法承担还款义务时，应由四川省化工建设有限公司承担补充责任。四川省化工建设有限公司设备制造分公司辩称，货款金额应是1246999.4元，但未就此举示相关证据，对四川省化工建设有限公司设备制造分公司的前述抗辩不予采纳。四川省化工建设有限公司设备制造分公司还抗辩，重庆冠达商贸有限公司未出具发票亦是未付款的原因，但涉案《还款协议》并未涉及发票出具事宜，故对于四川省化工建设有限公司设备制造分公司的前述抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.四川省化工建设有限公司设备制造分公司支付重庆冠达商贸有限公司货款1513078元；2.四川省化工建设有限公司设备制造分公司支付重庆冠达商贸有限公司资金占用损失（以50万元为基数从2014年7月11日计算至2015年10月7日，以40万元为基数从2015年10月8日计算至2016年2月1日，以20万元为基数，从2016年2月2日起，计算至付清之日止；以50万元为基数，从2014年8月11日起，计算至付清之日止；以50万元为基数，从2014年9月11日起，计算至付清之日止；以313078元为基数，从2014年10月11日起，计算至付清之日止；前述计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%）；3.四川省化工建设有限公司在四川省化工建设有限公司设备制造分公司未能履行上述第一、二项明确的给付义务范围内承担补充责任；4.驳回重庆冠达商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19470元，减半收取9735元，保全费5000元，合计14735元，由重庆冠达商贸有限公司负担300元，由四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司负担14435元。二审中当事人未提交新的证据。本院认为，本案双方争议的核心为重庆冠达商贸有限公司与四川省化工建设有限公司设备制造分公司签订的《还款协议》，根据该协议的具体内容约定，其实质是重庆冠达商贸有限公司与四川省化工建设有限公司设备制造分公司基于双方之间实际成立并已履行的买卖合同所共同进行对账结算所形成，该协议本身即为双方合同关系的结算凭证，加之该协议系由重庆冠达商贸有限公司持有并予以进行权利主张，符合一般的商事交易惯例及逻辑，故对于重庆冠达商贸有限公司有关欠付货款及相应资金占用损失的主张，本院予以支持。四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司关于其与重庆冠达商贸有限公司之间未予对账、不应以还款协议认定欠款的主张，与本案已查明事实不符，且未举示其他证据予以证明，本院不予支持；重庆冠达商贸有限公司本案中就逾期付款利息的主张实际系对合同相对方未按约足额付款所造成的资金占用损失的主张，该主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上，四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19470元，由上诉人四川省化工建设有限公司、四川省化工建设有限公司设备制造分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一八年一月二十五日书 记 员  秦天智