江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5565号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：王文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁文举，男，1977年1月28日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保财险东海支公司）因与被上诉人袁文举财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市阜宁县人民法院(2017)苏0923民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险东海支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保财险东海支公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由袁文举负担。事实与理由：袁文举的损失不在保险条款约定的赔偿范围内。《机动车综合商业保险条款》第六条明确规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款中，关于坠落的释义为：指被保险机动车在行使中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。根据本案查明的事实，袁文举的损失不是坠落造成的，不在保险赔偿范围内。袁文举辩称：本案中被保险人的车辆属于保险责任赔偿范围，主要是机动车损失保险，通过袁文举在一审当中向法庭举证的事故发生的事实，以及交警队的责任认定，包括一审法院调取了公安事故的卷宗，能够查明本案中袁文举所享受的车辆损失的利益，即在事故中车辆损坏的客观事实，该事实符合被保险人在人保财险东海支公司处投保的机动车损失险的条款约定的赔偿范围，因此，人保财险东海支公司的上诉意见不能成立。袁文举向一审法院起诉请求：1.判令人保财险东海支公司赔偿袁文举车辆损失52200元、施救费300元、鉴定费2100元；2.本案诉讼费用由人保财险东海支公司负担。一审中，双方当事人对交通事故的事实、苏Ｊ×××××号车辆投保了限额为68295.6元的车辆损失保险且不计免赔、事故发生在保险期限内、施救费300元等要素均无争议。双方争议的要素为：1.人保财险东海支公司对事故发生的性质、责任认定有异议；2.人保财险东海支公司对是否在保险责任范围有异议；3.人保财险东海支公司对盐城东诚亿价格评估有限责任公司对涉案车辆损失鉴定为52200元是否作为定案依据有异议；4.人保财险东海支公司对诉讼主体资格有异议；5.人保财险东海支公司对诉讼费、鉴定费是否属于保险责任范围有异议。一审法院结合庭审中袁文举举证、人保财险东海支公司质证及当事人的陈述，对上述争议要素认定为：1.关于事故的性质、责任认定问题。阜宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，虽没有交通警察的签名，但盖有阜宁县公安局交通警察大队交通事故处理专用章（3），其内容是客观、真实的，证明袁文举因避让狗时，车辆驶出路面冲入河中，致苏Ｊ×××××号小型客车受损，属单方事故，由当事人自行向保险公司理赔。2.关于是否在保险责任范围的问题。车辆驶出路面冲入河中，属单方事故，属于保险责任范围，人保财险东海支公司辩解车辆冲入河中不属于保险责任中的坠落，缺乏依据，该院不予采纳。3.关于车辆损失的问题。涉案车辆依法委托鉴定时尚没有维修，具体损坏项目应由鉴定机构根据车辆拆检情况作出具体认定，盐城东诚亿价格评估有限责任公司根据拆检情况，认为对损坏项目进行维修无实际价值，因此推定为全损，其具有专业知识，所作出的鉴定结论具有客观性，对袁文举的车辆损失应以盐城东诚亿价格评估有限责任公司鉴定结论为依据，即车辆损失为52200元（车辆残值13000元已扣除）。且车辆损失52200元加上车辆残值13000元计65200元，并没有超过车辆投保限额68295.6元。4.关于袁文举的诉讼主体资格问题。袁文举作为被保险人，其驾驶的车辆造成损失，理应有权获得赔偿，故袁文举具有诉讼主体资格。5.关于诉讼费、鉴定费是否属于保险责任范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于前述规定费用，故鉴定费2100元,应由人保财险东海支公司承担。对诉讼费用依法应由败诉方承担。综上所述，一审认定本起事故造成袁文举的损失为车辆损失52200元、施救费300元、鉴定费2100元，合计54600元。因袁文举为苏Ｊ×××××号小型客车在人保财险东海支公司处投保了机动车车辆损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险期限内发生了保险事故，造成事故损失，袁文举作为被保险人依法有权获得赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条的规定，一审判决：人保财险东海支公司于判决生效后10日内赔偿袁文举车辆损失52200元、施救费300元及鉴定费2100元，合计54600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1104元，减半收取552元，由人保财险东海支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，2016年7月，袁文举为案涉苏Ｊ×××××车辆在人保财险东海支公司投保机动车商业保险，被保险人为袁文举，保险期间自2016年7月28日至2017年7月27日，机动车损失保险责任限额为68295.6元，不计免赔率566.95元。该《保险单》特别约定注明“本保险车辆车主为胡古灯”。案涉苏Ｊ×××××机动车行驶证所有人为胡古灯。2012年6月6日，袁文举与胡古灯签订《抵押协议（二手车买卖）》，协议约定胡古灯自愿将案涉车辆以7万元转让给袁文举。本院认为：《机动车综合商业保险条款》第六条明确规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该条款中，关于坠落的释义为，“指被保险机动车在行使中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。”本案中，《道路交通事故认定书》明确载明“……因避让狗时，车辆驶出路面冲入河中……”，故应当认定属于意外事故。依据我国保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。“坠落”通常理解为掉落、下落，而案涉保险条款对“坠落”定义为需在机动车行驶中发生意外，整车腾空后落下，该定义过于专业和晦涩，与通常理解不一致，是对通常理解中的“坠落”概念进行了限缩。该条款系保险公司单方提供的格式条款，双方对“坠落”的理解发生争议时，对该条款的理解应当按照通常理解予以解释，被保险车辆因意外“冲入”的形式掉入河中，应属于“坠落”情形，属于案涉保险合同的保险责任范围，人保财险东海支公司应当承担保险责任。综上所述，人保财险东海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 胥 霞审 判 员 钟红梅二〇一八年一月二十四日法官助理 金龙飞书 记 员 唐 飞