重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终14号上诉人(原审被告)：李杨，男，汉族，生于1988年8月8日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈润菊，重庆市万州龙沙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李中明，男，汉族，生于1970年6月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原审被告：车令伟，男，汉族，生于1978年10月24日，住四川省邻水县。上诉人李杨与被上诉人李中明、原审被告车令伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李杨上诉请求：1、撤销原判；2、改判车令伟偿还李中明借款本金8万元，在车令伟承建的开县滨海蓝湖绿化景观工程款中支付；3、待车令伟无偿还能力后，李杨承担借款本金8万元的连带责任；4、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、原审判决偿还借款91843.86元并按月息2%给付利息是错误的，因为李中明与车令伟发生借款没有约定利息，李中明一审庭审中出示的10万元借款条显示无借款利息就是有力的证据，而一审仅凭李中明陈述认定口头约定利息4分的事实不当。2、原审判决李杨承担连带责任错误，李杨签字只起证明作用，由李杨一审庭审中出示的车令伟承诺书的内容能证明李杨在借条上签字是保证有工程款是事实。3、根据车令伟的承诺书内容，本案借款应在车令伟承建的开县滨海蓝湖绿化景观工程款中支付。4、一审判决书引述李杨的答辩内容错误，李杨在一审中的答辩是:被告车令伟陈述承认借款已经偿还了20000元，现在被告只是欠原告借款80000元。4、即使认定李中明与车令伟约定了利息，该利息约定对担保人是无效的。因为李中明与车令伟口头约定利息没有告知李杨，在李杨不知晓的情况下变更了主合同条款，属于加重债务人的债务，保证人对加重部分不应承担保证责任。二、原判适用法律不当。李中明辩称，李中明与车令伟的借款没有约定利息是不成立的，该借款砍头息是4000元，每月按4000元共计给了20000元的利息。这20000元也不是李杨说的偿还本金。工程款由重庆市渝人园林工程有限公司给付是不成立的，其不是合同相对人。李杨陈述在借条上担保人处签字只是证明工程款的存在的理由不能成立，李杨作为担保人应当履行担保责任。综上，李杨的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。车令伟未到庭，也未提交书面答辩意见。李中明向一审法院起诉请求：判决车令伟偿还借款10万元，利息从2014年7月27日起按月息2分计算至付清本金之日止，李杨对车令伟的上述借款及利息承担连带清偿责任，本案诉讼费由车令伟负担。一审法院认定事实：因在开州区德能公司承办绿化工程缺资金周转，车令伟于2014年3月21日，向李中明借款，口头约定月息4分。当日，李中明向车令伟银行转账96000元。车令伟向李中明出具了借条一张，借条内容为：“今借到李中明人民币100000元(壹拾万元正)，借款人车令伟，2014年3月21日”。车令伟在借款人处签名，李杨在担保人处签名。车令伟借款后，分别于2014年4月23日、2014年5月23日、2014年6月26日、2014年7月26日分四次向李中明支付利息共计16000元(每次4000元)。一审法院认为，李中明与车令伟之间的债权债务关系依法成立。李中明在借款的同时，预先在100000元本金中扣除了利息4000元，该扣除行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，认可的借款本金为96000元，并将以96000元本金为基础计算资金利息。李中明与车令伟口头约定利息为月息4%，超过了法律规定的利息上限，对于车令伟已支付的利息中月息超过3%将抵扣本金，车令伟借款之日为2014年3月21日，利息从合同生效的次日即2014年3月22日开始计算，至2014年4月23日，利息总额为96000元×36%÷365天×33天=3124.6元。车令伟共计支付了4000元，多支付了875.4元，多支付的部分应当抵扣本金，因此在2014年4月23日本金为96000-875.4元=95124.6元，依此逐月按天计算利息，在2014年5月23日本金数额为93939.25元，2014年6月26日本金数额为93089.43元，2014年7月26日，车令伟尚未偿还的本金数额为91843.86元。2014年7月27日之后的利息能够支持的只有不超过年利率24%的部分，即月息2%的部分，因此李中明要求车令伟按月息2%从2014年7月27日之日起支付资金利息的诉讼请求予以支持。李杨辩称“借款100000元，车令伟已归还20000元”与李中明实际打款只有96000元，而车令伟出具的借条为100000元的事实不符，与车令伟连续四个月支付月息4000元的事实不符，对李杨的该答辩意见不予采信。李杨作为成年人，能够清楚的辨识自己的行为，其亲自在担保人处签名，应当认定为自愿为车令伟的借款担保，该借条上没有对保证方式进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，李杨应当按照连带责任担保承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、车令伟在本判决生效后7日内偿还李中明借款本金91843.86元，并自2014年7月27日起按月息2%支付资金利息至还清借款本金之日止；二、李杨对本判决第一款承担连带责任。案件受理费2300元，由车令伟、李杨承担。二审中，双方当事人均未提供新证据材料。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明：李杨是与车令伟去取回车令伟借款时质押在李中明处的小汽车时在借条上签署“担保人：李杨”并加盖指印注明公民身份号码的，时间大约在车令伟出具借条时间半年后。本院认为，李中明陈述其与车令伟口头约定月息4分的事实，能与本案借款履行时李中明按约定利率实际扣收的砍头息4000元相印证，也与借款发生后车令伟按月息4分每月4000元连续实际支付4个月利息的事实相印证。一审认定本案借款约定了利息的事实恰当。李杨以借条中未载明利息为由，否认本案借款约定了利息的事实，与客观实际不符，本院不予支持。李杨亲笔在借条上明确书写担保人并签字加盖指印，其自愿承担担保责任的意思表示真实，其上诉主张是以证明人的身份签字的理由明显与书面证据不符，本院不予支持。一审根据李杨的担保意思表示判决其承担担保责任并无不当。李杨所举示的承诺书因承诺人车令伟一、二审均未出庭，其真实性尚无法核实，其内容虽载明车令伟承建开县滨海蓝湖绿化景观工程项目时欠李中明8万元，但明确载明是材料款，与本案借款明显属不同法律关系，不能以此证明车令伟欠李中明的借款本金只有8万元。且该承诺书系承诺人的单方意思表示，不能以此约束本案借款债权人李中明向保证人李杨主张权利。李杨担保对象是本案全部借款债务，而本案借款当事人双方实际约定了利息，显然及于利息债务，一审判决李杨对利息债务承担相应责任亦无不当。很难想象如果不是李杨对借款本息的全面担保，李中明会同意其与车令伟取走质押的小汽车。因此，本院对李杨以其不知道当事人双方关于利息的约定进而认为利息约定对其无效的理由亦不予支持。综上，李杨的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李杨负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一八年一月二十六日法官助理  陈 冉书 记 员  朱 海