江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2090号原告：洪立萍，男，1963年4月22日出生，汉族，无业，住萍乡市。委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被告：曾放明，男，1966年5月23日出生，汉族，萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司职工，住萍乡市。委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。被告：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇人民政府四楼，统一社会信用代码913603005937744222。法定代表人：周英桂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔元高、彭华，江西博韬律师事务所律师。原告洪立萍与被告曾放明、萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司（以下简称萍乡青山绿水公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员张洪禧组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告洪立萍及其委托诉讼代理人张建辉、被告曾放明及其委托诉讼代理人李恳、被告萍乡青山绿水公司委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。被告曾放明当庭对原告的伤残等级及误工期申请重新鉴定，后又向本院提出撤回鉴定申请。2017年10月20日，被告萍乡青山绿水公司以被告曾放明撤回重新鉴定申请为由，向本院申请对原告的伤残等级及误工期进行重新鉴定。后本院于2017年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告洪立萍及其委托诉讼代理人张建辉、被告曾放明及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告萍乡青山绿水公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪立萍向本院提出诉讼请求：判令两被告承担原告损失共计138210元，[误工费44100元（294天×150元/天）；护理费14820元（114天×130元/天）；伙食费、营养费7200元（114天×50元/天）；后续治疗费10000元；伤残补助费57340元（28670元/年×20年×0.1）；精神抚慰金3000元；交通费500元；法医鉴定费1250元]。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告曾放明订立了为被告萍乡青山绿水公司所建的工程钻消防孔的合同，曾放明将其承包过来的工程转包给原告，约定钻一个孔付25元给原告。2017年3月14日，原告在工作过程中不慎从手脚架上摔下来。此前共钻孔79个。摔下来后，原告被送至萍乡市中医院治疗，2017年7月6日出院，共住院114天。住院期间所花医疗费大约五万多元，均由被告曾放明支付。出院时经医院诊断，住院期间需一人护理，后续治疗费约壹万元。出院后经法医鉴定，原告受伤构成十级伤残，需休息180天。后原告要求与被告曾放明协商解决赔偿问题，但一直协商不成。原告认为，被告萍乡青山绿水公司是原告劳动结果的收益人，也应该与被告曾放明一起承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院公正处理。被告曾放明辩称，原告洪立萍与被告曾放明签订消防钻孔合同，约定由被告曾放明聘请原告承揽工程，双方系承揽关系，故承揽人应该对自己的安全负责。事故发生后，被告曾放明一共垫付了57300元，请求法院根据双方之间的法律关系划分被告曾放明是否应该承担责任。第二次开庭审理中，被告曾放明将其辩称意见变更为：原告施工的钻孔工程不是其承包后转包给原告，实际被告曾放明系代表被告萍乡青山绿水公司聘请原告钻孔，即使被告曾放明有责任，也应该由被告萍乡青山绿水公司承担。被告萍乡青山绿水公司辩称，两被告之间签订了消防钻孔工程承包合同，约定相关安全责任由被告曾放明承担，所以原告损伤后果与被告萍乡青山绿水公司无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告的身份证及其与妻女的户口簿原件、复印件、萍乡市安源城郊管理委员会山下管理处证明原件、房屋出租协议原件各一份，证明原告诉讼主体资格以及居住在安源城郊山下管理处虎形山村民巫家，赔偿费用应按城镇标准计算。经质证，两被告对原告的身份证及其与妻女的户口簿“三性”均无异议；对萍乡市安源城郊管理委员会山下管理处证明“三性”均有异议；对房屋出租协议有异议，认为该房屋并非原告租赁，故赔偿费用应参照农村户籍标准计算。本院经审查认为，两被告对原告的身份证及其与妻女的户口簿无异议，本院予以认定；萍乡市安源城郊管理委员会山下管理处出示的证明，加盖了该管理处及萍乡市公安局安源分局城郊派出所公章，形式真实、合法，且可与房屋出租协议相互印证，故对该两份证据，本院均予以认定。2.被告曾放明身份证复印件、被告萍乡青山绿水公司企业信息打印件各一份，证明被告主体适格。经质证，被告曾放明对该组证据无异议。被告萍乡青山绿水公司对被告曾放明身份证复印件无异议，对其企业信息打印件认为应以其提供的为准。本院经审查认为，两被告对被告曾放明身份证无异议，本院予以认定；该企业信息打印件所记载的被告萍乡青山绿水公司信息与被告公司营业执照一致，本院亦予以认定。3.消防钻孔工程承包合同复印件、消防钻孔合同复印件各一份，证明被告萍乡青山绿水公司与被告曾放明签订了承包合同，被告曾放明与原告签订转包合同的事实。经质证，两被告无异议。本院经审查认为，因被告曾放明在第二次庭审中提出消防钻孔工程承包合同的签订时间是在事发后，故本院将结合其他证据综合认定；关于消防钻孔合同，其形式真实、合法，且两被告均无异议，本院予以认定。4.萍乡市中医院出院小结原件、出院证明书原件、出院后期治疗协议复印件、住院病历原件各一份、DR报告单原件四份、CT报告单原件两份、手术记录原件四份、住院病人费用清单明细原件七份，证明原告住院治疗时间、治疗情况及花费医疗费55197.19元，并且双方协议由被告曾放明承担。经质证，两被告对该组证据“三性”无异议，本院予以认定。5.司法鉴定意见书原件及鉴定费发票原件、复印件各两份，证明原告经江西吴楚司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期180天，花费鉴定费1200元。经质证，被告曾放明对鉴定意见书“三性”有异议，当庭申请重新鉴定，对鉴定费发票“三性”无异议。被告萍乡青山绿水公司同意被告曾放明申请重新鉴定的意见。本院经审查认为，因被告萍乡青山绿水公司申请了重新鉴定，本院将结合依法对外委托的鉴定结论综合作出认定。6.萍乡市中医院骨三科证明原件、萍乡市歆馨足疗会所证明原件各一份，证明原告在市中医院住院114天，需要人护理及护理人员工资为月薪3800元。经质证，被告曾放明对萍乡市中医院骨三科证明“三性”均有异议，认为应该有相应的鉴定及参照相关规定；对萍乡市歆馨足疗会所证明“三性”均有异议，认为应提供该会所营业执照及有相关负责人签字、盖章，且需要劳动合同佐证。被告萍乡青山绿水公司对该组证据无异议。本院经审查认为，萍乡市中医院作为原告的经治医疗机构，其根据病人的伤情确定护理人数出示的盖有公章的证明，合法、有效，且两被告均未提供证据予以反驳，本院予以认定；萍乡市歆馨足疗会所证明，无负责人及经办人员签字，且无其他证据予以佐证，真实性无法确认，本院不予认定。被告曾放明为支持其抗辩，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.收条原件一份，证明原告收到被告支付的2000元。经质证，原告洪立萍及被告萍乡青山绿水公司对该证据无异议。本院予以认定。2.人事任命调整通知原件、复印件各一份，证明被告曾放明是被告萍乡青山绿水公司的职工。经质证，原告洪立萍无异议。被告萍乡青山绿水公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据加盖了萍乡青山绿水公司的公章，形式客观真实，与本案有关联，本院予以认定。3.萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司合同付款审批表复印件一份，证明被告曾放明在整个工程中没有格外收入，该工程是由被告萍乡青山绿水公司直接发包给原告。经质证，原告洪立萍对关联性有异议，认为系被告公司内部管理规定。被告萍乡青山绿水公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据虽系复印件但对本案涉及的消防钻孔工程的签约总价、结算方式都有约定，与本案有关联，本院将结合其他证据综合认定，至于是否能够实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在“本院认为”部分予以阐述。4.中国建设银行个人活期账户交易明细原件、复印件各四份，证明曾放明在该事故中属于职务行为，其垫付给原告的医药费已经由被告萍乡青山绿水公司报销。经质证，原告洪立萍对“三性”无异议。被告萍乡青山绿水公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据盖有中国建设银行股份有限公司萍乡建设路支行业务专用章，形式真实、合法，且有“代缴医疗费”的备注，第一笔2000元代缴医疗费与被告曾方明证据1相佐证，本院予以认定。5.肖某出庭证人证言：我是2015年5月入职被告萍乡青山绿水公司，2017年5月辞职。在原告事发期间担任被告公司的总经理，被告曾放明是项目经理。被告曾放明叫原告去钻孔，并按每个孔25元来结算是经过公司内部讨论的。被告曾放明与被告萍乡青山绿水公司签订的消防钻孔工程承包合同是原告受伤后签订的假合同，付款审批表属实，我签了字，但因该合同是假的，所以工程总价与审批表上的工程总价不一致。公司经我的手给原告付过两笔工程款，最后因为我离职了，有无结算就不知道了。原告受伤后，第一次是公司直接为原告缴了钱，因被告曾放明是公司项目部经理，后来就是委托他去缴纳。事故发生了，被告公司不想惹麻烦，于是就让曾放明承担这件事，但不是要其私人承担，实际上还是公司承担。被告曾放明申请证人出庭，证明被告曾放明是被告萍乡青山绿水公司的职工，当时叫原告洪立萍来钻孔是职务行为。经质证，原告洪立萍对“三性”无异议。被告萍乡青山绿水公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，虽证人肖某已于2017年5月向被告萍乡青山绿水公司提出辞呈，但其曾是被告萍乡青山绿水公司的职员，参与了原告事发的整个经过，且其证人证言与被告曾放明提供的其他证据可以相互印证，且被告萍乡青山绿水公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，本院对该份证人证言及被告曾放明证据3均予以认定。被告萍乡青山绿水公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.消防钻孔工程承包合同复印件一份，证明两被告签订了该合同并约定了双方的权利义务。经质证，原告洪立萍对“三性”均无异议，但认为原告与被告曾放明之间并不是承揽关系，是被告曾放明将被告萍乡青山绿水公司内包的工程转包给原告。被告曾放明第一次庭审时表示对该合同“三性”无异议，第二次庭审时对该合同有异议。本院经审查认为，当事人订立合同应当遵循公平原则和合法与公序良俗原则，被告曾放明在第二次庭审中提出该合同的签订时间是在原告事发后，并提供了反驳证据，故两被告签订合同的行为违背了订立合同的法律宗旨，本院不予认定。2.司法鉴定意见书及鉴定费票据原件各一份，证明原告的伤残等级评定为十级，误工时间为180日；花费鉴定费3200元。经质证，原告洪立萍及被告曾放明对该组证据“三性”均无异议。本院经审查认为，该鉴定系由被告萍乡青山绿水公司申请，本院依法对外委托，原告及被告曾放明对该组证据无异议，本院予以认定，且该鉴定意见与原告证据5一致，本院对原告证据5亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，原告洪立萍作为乙方与被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司、曾放明作为甲方订立《消防钻孔合同》，约定：“工程地点：安源青山镇；工程内容：赣湘国际物流港（一期）消防钻孔；按甲方提供的施工图纸及甲方要求施工，1-20栋所有消防管道钻孔，甲方提供钻孔机械、水源及电源，乙方负责脚手架、施工电线及插座；结算方式：按每个孔25元计算，不分大小，本合同范围内共计孔洞约660个，合同金额约16500元，大写：壹万陆仟伍佰元。钻孔完成并经甲方验收后，按实际钻孔数量一次性付清；安全责任：施工中应戴好安全帽，严禁酒后作业及违章作业，因违章作业而出现任何安全事故甲方将不负任何责任。”2017年3月14日17时许，原告在未配带安全帽及安全带的情况下，站在3米多高的脚手架上钻孔后，未从脚手架两边梯子下来，而是从未有梯子的侧面下来，不慎摔倒被脚手架压倒在地，被送往萍乡市中医院救治，入院诊断：右跟骨开放性粉碎性骨折。2017年7月6日出院，出院诊断：右跟骨开放性粉碎性骨折，建议：注意休息，加强营养；定期复查（每个月一次），待骨折愈合后行内固定取出术（预计费用约为壹万元左右）；不适随诊。原告共计住院114天，花费医疗费55197.18元，住院期间需一人护理。2017年7月5日，原告与被告曾放明在市中医院骨三科签订出院后期治疗协议，约定原告后期医疗费用由萍乡赣湘国际物流港曾放明承担。2017年7月17日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2017]临鉴字第1331号、3406号法医学鉴定意见书，认定洪立萍的损伤为伤残十级，误工期为180天。原告为此花费鉴定费1250元。后被告萍乡青山绿水公司向本院申请对原告的伤残等级、误工时间进行重新鉴定。2017年11月20日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第F692号司法鉴定意见书，认定洪立萍的伤残等级为十级;自受伤之日起，误工时间为180日。为此，被告萍乡青山绿水公司花费鉴定费3200元。另查明，原告罗庆华为农业家庭户口，自2015年3月起租住在市安源城郊管理处虎形山村民巫美兰家。被告曾放明系被告萍乡青山绿水公司职工，事发后，被告曾放明垫付了57300元医疗费给原告，且其中部分获得了被告萍乡青山绿水公司的“报销”。此外，事发后，两被告补签消防钻孔工程承包合同，约定按每孔30元的价格将涉诉工程内部承包给被告曾放明。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告曾放明之间是承揽关系还是雇佣关系；二、被告曾放明是否是职务行为；三、对原告的损伤后果的赔偿责任认定及赔偿项目、金额的认定。针对本案第一个争议焦点，原告洪立萍按被告曾放明的要求到其指定的地点安源青山镇葡萄村赣湘物流进行钻孔作业，原告负责脚手架、施工电线、插座、尺子、铁锤等工具、钻孔机械、水源和电源由被告曾放明负责，原告按照被告曾放明提供的图纸进行钻孔，在工作完成后按双方的约定每个孔25元支付报酬，双方还约定施工中应戴好安全帽，严禁酒后作业及违章作业。故本案原告是以完成一定的劳动为标的，被告曾放明为原告提供的钻孔劳务支付报酬，且原告以被告曾放明的设备、指示为依托，受被告曾放明指挥管理，双方存在控制、支配和从属关系，形成的是由雇员向雇主提供劳务、雇主向雇员支付报酬的雇佣关系，并非承揽关系。针对本案第二个争议焦点，被告萍乡青山绿水公司自认被告曾放明系其公司职工，结合两次开庭双方提供的证据证实被告曾放明是萍乡青山绿水公司委派驻赣湘国际物流港（一期）工程甲方代表，负责该工程项目管理工作，被告曾放明作为被告萍乡青山绿水公司项目部经理，其对项目上的事务所作的行为系职务行为，代表的是被告萍乡青山绿水公司，且根据其提供的转账凭证，可以认定被告萍乡青山绿水公司对被告曾放明垫付给原告的医疗费进行了“报销”，故被告曾放明系代表被告萍乡青山绿水公司与原告洪立萍签订合同，相应的责任主体应为被告萍乡青山绿水公司负责。被告萍乡青山绿水公司作为原告洪立萍的雇主，应该承担赔偿责任。关于被告萍乡青山绿水公司主张其与被告曾放明签订了消防钻孔承包合同，其对原告的损伤不承担赔偿责任的抗辩意见。因该合同系在事发后签订的，被告曾放明已提供证据予以推翻，且被告曾放明并未在该合同中受益，故对该抗辩意见，本院不予支持。针对本案第三个争议焦点，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告萍乡青山绿水公司作为原告的雇主，其在雇佣原告工作时应负有安全管理责任，应严格要求雇员采取安全措施进行高空作业，但被告萍乡青山绿水公司并未尽到安全管理责任，亦未提供安全帽、安全带等防护措施，故对原告受伤的损害结果发生存在主要的过错。原告洪立萍作为完全民事行为能力人，其明知脚手架一车轮刹车存在问题，仍在无任何安全措施的情况下进行高空作业，且不遵守从脚手架两端楼梯下架，而是直接从侧面无楼梯处下架，导致摔伤，其未尽到对自身安全的注意义务以及对工作可能存在的危险性预见不足，疏于安全防护，对其受伤存在一定过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案原告对其受伤存在过失，综合分析具体案情，本院酌情认定被告萍乡青山绿水公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告洪立萍自行承担30%的责任。关于原告主张的各项损失，本院根据双方举证、质证及查明的案件事实，综合认定如下：1.误工费，经江西吴楚司法鉴定中心及江西神州司法鉴定中心鉴定，原告误工期为180天，本院参照180天计算误工期，因原告未举证证明其有固定收入及其近三年的平均收入情况，本院参照江西省2016年建筑业在岗职工年平均工资50628元计算原告的误工损失为24967.23元（50628元/年÷365天×180天）；2.护理费，原告主张按住院天数114天计算护理期，有医疗机构出示的证明佐证，本院予以支持，本院参照2016年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资52273元计算原告的护理费为16326.36元（52273元/年÷365天×114天）；3.住院伙食补助费、营养费5700元（50元/天×114天），符合法律规定，本院予以支持；4.原告主张后续治疗费10000元，其提交的萍乡市中医院出院证明书上医嘱为“待骨折愈合后行内固定取出术（预计费用约为壹万元左右）”，该费用并不明确，原告可待实际发生后另行主张，本案不予支持；5.残疾赔偿金，原告洪立萍虽系农村户籍，现有证据证实其租住在城镇范围，其亦是在城镇范围内工作受伤，故本院以江西省2016年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为57346元（28673元/年×20年×10%）；6.精神抚慰金3000元，符合法律规定，予以支持。7.交通费500元，原告虽未提供证据证明其花费交通费情况，但其就医期间发生交通费用的事实客观存在，原告主张交通费500元属合理费用，本院予以认定；8.鉴定费，因被告萍乡青山绿水公司申请重新鉴定后的鉴定意见与原告庭前委托鉴定意见一致，故对原告单方委托鉴定花费的鉴定费1250元，本院予以认定。综上，原告因本案事故造成的各项损失共计109089.59元。被告萍乡青山绿水公司应承担70%计76362.71元（109089.59元×70%），事故发生后，被告曾放明代被告萍乡青山绿水公司垫付医药费57300元，除已花费的医药费55300元外，在被告萍乡青山绿水公司应承担的赔偿责任范围内再品除2000元后，被告萍乡青山绿水公司还应向原告支付各项损失共计74362.71元（76362.71元-2000元），剩余经济损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告洪立萍各项损失共计74362.71元；二、驳回原告洪立萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由原告洪立萍负担1405元，被告萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司负担1659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  姚富良审 判 员  黄雪琳人民陪审员  张洪禧二〇一八年一月十六日代理书记员  彭欣琦