四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1697号上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇香慧寺，住所地广东省东莞市寮步镇陈家埔村，宗教活动场所登记证宗场证字（粤）F110000054号。负责人：释演然。委托诉讼代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大文，男，汉族，生于1966年9月，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。原审第三人：刘永太，男，汉族，生于1972年9月，住四川省峨眉山市。上诉人东莞市寮步镇香慧寺（以下简称香慧寺）因与被上诉人张大文、原审第三人刘永太民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院(2016)川1181民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了调查询问。上诉人香慧寺的委托诉讼代理人王立荣、被上诉人张大文的委托诉讼代理人覃仁秋参加了询问。本案现已审理终结。上诉人香慧寺上诉请求：撤销一审判决，改判香慧寺仅归还60万元借款给张大文。事实与理由：1.对于60万元借款。虽然张大文没有将款项汇入香慧寺依法设立的账户，且香慧寺负责人的离任审计报告没有该笔款项，但现有证据表明该60万元进入了香慧寺另立的公账户，因张大文尽到了自己的合理注意义务，故对香慧寺应当偿还该笔借款没有异议。2.对于20万元借款。作为一个多年经营企业的人，张大文应该知道企事业法人的资金往来应当进入其对公账户，负责人私自收取现金是超越权限的行为，张大文没有尽到自己必要的注意义务，香慧寺也未收到该笔款项，故香慧寺不应当承担偿还责任。3.对于12万元违约金，《借款协议》第三条虽然约定借款期限为1年，但在第三条第三项又对还款时间和还款资金进行了特别说明，注明要等到香慧寺建成开光投入使用后……偿还借款本金。借款协议是由出借文张大文提供的，协议对还款时间进行了不同约定，借款方香慧寺是公益事业单位，待香慧寺开光有收益以后还款既符合常理，也可以说是借款当时双方的真实意思。现在香慧寺尚未开光，协议约定的还款条件不成立，不属于违约，香慧寺不应支付违约金12万元。被上诉人张大文辩称，1.针对20万元借款。从张永太提交的银行取款凭证和证人证言等证据可以证明该20万元已经实际交付，香慧寺的负责人刘永太收到张大文20万现金之后，在借条上注明了20万元是用于人工工资和寺庙的开支，借条载明的借款人是香慧寺，并且上面加盖了香慧寺的印章，刘永太收取20万元现金的行为应当视为职务行为，应由香慧寺偿还借款。2.针对12万违约金。借款协议明确约定了借款时间为一年，期限从2014年12月25日至2015年12月24日止，借款的原因是为了争取香慧寺早日开光开放，并不是要等到香慧寺开光后才偿还借款本金，香慧寺认为还款条件不成立是对条款的错误理解。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘永太未作答辩。张大文向一审法院起诉请求：1.香慧寺归还张大文借款本金80万元，并以60万元借款本金为基数按照20%即12万元支付违约金；2.本案诉讼费由香慧寺承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，张大文从其银行卡内取现21万元。2014年10月24日，香慧寺向张大文出具《借条》，载明：“香慧寺因支付工人工资和保证寺庙所有人员的生活开支，今借到张大文现金20万元（大写贰拾万元整），借款时间一年、即从2014年10月24日—2015年10月24日，寺庙从捐赠、门票等收入中偿还。借款单位：香慧寺。法人：刘永太（释胜理），出借人：张大文。”香慧寺在借款单位处加盖了公章。2014年11月28日，张大文向香慧寺开立的账户转款50万元。2014年12月25日，香慧寺与张大文签订《借款协议》，载明：“出借方：张大文借款方：香慧寺。……1、用途：本协议所借款项全部用于完善香慧寺寺庙的设施建设。2、借款总金额：人民币60万元（陆拾万元整）。3、借款和还款期限：借款时间为一年，期限从2014年12月25日至2015年12月24日止。出借方于2015年1月底前将60万元（包括已转50万元）的借款转入香慧寺账户，出借方将银行转账单作为出借款项的凭证。还款时间和还款资金保证，香慧寺建成开光投入使用后，每年寺庙所有收入除保障本寺庙运行所需要的基本费用后，所剩收入优先用于偿还借款本金……。4、违约责任。本协议签订以后，任何一方不履行或者不完全履行本借款协议的条款，即构成违约，为此违约方应负责承担赔偿其违约行为给守承诺方造成的一切经济损失。双方约定违约金为20%计算……”香慧寺在借款方处加盖了公章。2015年1月23日，张大文向香慧寺开立的账户转款10万元。刘永太法名释胜理，于2011年6月香慧寺设立时起担任该寺负责人。2015年2月2日，东莞市佛教协会通过召开理事会，集体讨论并一致同意撤销了刘永太香慧寺负责人的职务。2015年3月5日，香慧寺筹建委员会与东莞市佛教协会、东莞市民族宗教事务局联合出具了遗失声明，载明：“兹有香慧寺原公章、财务章遗失，需重刻，特此声明原公章、财务章作废”。该遗失声明在2015年3月9日广州日报上登报公示。一审中，张大文申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：其为张大文经营的峨眉山市安尔达汽车贸易有限公司出纳，于2014年下半年受张大文指示，从张大文本人银行卡取款21万元，其中20万元在张大文的办公室交付给了一个疑似和尚的人。一审法院认为，香慧寺向张大文出具了借条，根据借条可以认定张大文与香慧寺具有借贷合意。张大文向香慧寺交付了借条载明的借款，双方之间的借款合同生效，香慧寺作为借款人应该承担归还借款的义务。香慧寺主张刘永太作为其负责人在借据上签字的行为不能代表香慧寺的行为，但其未能提交确切证据证明其辩称意见，故刘永太作为借条出具时香慧寺的负责人，其行为依法应认定为香慧寺的行为，借款的法律后果应归于香慧寺，还款责任理应由香慧寺承担。香慧寺虽然辩称约定的还款条件未成就，不应归还借款，但借款合同属于实践性合同，借款一经交付，借款合同即生效，双方对还款方式的约定并不影响借款合同的生效，借款期限届满，香慧寺作为借款人仍应依法承担还款责任，故对香慧寺的上述辩称不予采纳。借条约定了借款期限，香慧寺逾期未归还借款，则在不违反法律规定的情况下，张大文有权要求香慧寺按照借条的约定支付违约金。对于2014年10月24日借条载明的借款，张大文放弃要求香慧寺支付逾期利息及违约金。对于2014年12月25日借条载明的借款，张大文要求按照借条约定以借款本金60万元的20%即12万元支付违约金，因香慧寺就该笔借款逾期未归还已逾一年，故借条约定的违约金并未超过逾期利率最高为年利率24%的法定上限，故张大文要求香慧寺支付违约金的请求符合法律规定，依法予以支持。一审法院判决：香慧寺在本判决生效之日起十五日内归还张大文借款本金800000元及违约金120000元。案件受理费11800元，公告费300元，由香慧寺承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。除下列事实外，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院另查明：《借款协议》第三条第三款还约定：“……一年期满，香慧寺把借款本金全部还清，如果寺庙运营良好，也可将功德箱捐赠化缘收入款项提前偿还本金。”本院认为，二审期间，香慧寺对其应向张大文承担60万元借款的偿还责任无异议，但认为其不应当偿还另外的20万元借款并支付12万元违约金，故本案二审期间的争议焦点为：香慧寺对20万元借款应否承担偿还责任？香慧寺应否支付12万元违约金？一、关于香慧寺对20万元借款应否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，为证明20万元借款事实的存在，张大文提交了《借条》、借记卡历史明细清单、证人证言等证据予以证实。虽然香慧寺主张该20万元借款系刘永太超越权限的个人行为，香慧寺并没有收到上述款项，但《借条》上载明的借款人为香慧寺，借款单位处亦加盖了香慧寺的公章，且《借条》、借记卡历史明细清单、证人证言能够形成证据锁链，证明香慧寺与张大文之间借贷合意的达成和出借款项的交付情况。案涉借款行为发生时，刘永太系香慧寺的负责人，其以香慧寺的名义向张大文借款是否超越权限以及其在收取款项后是否将借款入账系香慧寺的内部管理问题，并不影响对外借贷关系的成立与否，故一审法院认定香慧寺应当对上述20万元借款承担偿还责任并无不当，本院予以维持。二、关于香慧寺应否支付12万元违约金的问题。对于60万元借款的还款时间，虽然《借款协议》第三条第三款约定“香慧寺建成开光投入使用后，每年寺庙所有收入除保障本寺庙运行所需要的基本费用后，所剩收入优先用于偿还借款本金”，但《借款协议》第三条第一款明确约定“借款时间为一年，期限从2014年12月25日至2015年12月24日止。”第三条第三款同时约定“一年期满，香慧寺把借款本金全部还清。”因此，综合双方对于借款时间与还款期限的约定，应当认定60万元借款的返还期限为2015年12月24日，香慧寺主张该笔借款的还款条件尚不成立依据不足，本院不予支持。香慧寺未按时足额偿还该笔借款的行为已构成违约，一审法院根据合同约定和违约情况认定香慧寺应当支付张大文违约金12万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人香慧寺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人东莞市寮步镇香慧寺负担。本判决为终审判决。审判长  唐海珍审判员  张开运审判员  李 春二〇一八年一月二日书记员  王文婷