湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终1847号上诉人（原审原告）：黄利俊，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：自贡太平洋电子商务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街道生灏社区同兴路435号内城名苑1单元。法定代表人：林文涛，该公司执行董事。上诉人黄利俊因与被上诉人自贡太平洋电子商务有限公司（以下简称太平洋公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄利俊到庭参加了诉讼。被上诉人太平洋公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄利俊向一审法院起诉请求：1、解除买卖合同并退还购物款804.05元；2、太平洋公司依《食品安全法》第一百四十八条赔偿10倍购物款8040.5元。一审法院认定事实：2017年8月20日，黄利俊在淘宝网太平洋公司经营的店铺下单购买了10份兔腿、10份兔头、15份牛肉干。订单号为46718276420207035，交易金额为804.05元。太平洋公司使用顺丰快递运送，运单号为786760114154。黄利俊收货后，发现该产品外包装上标明的保质期“20℃条件下10天”“20℃条件下12天”的字样，遂依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，认为太平洋公司虚假标注产品保质期，其销售的产品保质期远达不到其标注的时间，已经严重违反了食品安全法。诉讼期间，被告提供了《四川省食品小作坊备案证》、《营业执照》《食品经营许可证》等证照。一审法院认为，太平洋公司具有《四川省食品小作坊备案证》、《营业执照》《食品经营许可证》等证照，应属于合法经营食品的企业。黄利俊认为太平洋公司虚假标注产品保质期，而《中华人民共和国食品安全法》仅对“食品保质期”的定义进行了规定并未对保质期的期限或范围作出具体规定，产品的保质期是生产厂家对消费者在标签指明贮存条件下产品保质期限的承诺。故黄利俊称“太平洋公司虚假标注产品保质期”的诉称不成立。黄利俊也没有提出确切的证据证明太平洋公司产品不合格而给其造成损害。故对黄利俊的诉讼主张不予支持。据此判决驳回黄利俊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄利俊承担。黄利俊上诉请求：改判太平洋公司退还购物款804.05元，依《食品安全法》第一百四十八条赔偿10倍购物款8040.5元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。太平洋公司不是食品生产者，没有《食品生产许可证》，其提交的《食品经营许可证》已经写明其为餐饮服务经营者。根据食药监总局办公厅《关于餐饮服务提供者在网上销售真空形式包装的散装熟食问题的复函》，太平洋公司不具备异地销售自制熟食的资质。2.一审判决适用法律错误。太平洋公司没有生产许可，只是餐饮服务者，其销售自制熟食没有标注和执行任何标准，保质期标注应依《餐饮服务食品安全操作规范》。一审判决认定太平洋公司销售的食品没有造成身体损害没有依据。太平洋公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.太平洋公司取得了《食品经营许可证》和《四川省食品小作坊备案证》，且可以从事网络经营。根据《食品安全法》，太平洋公司作为小作坊，也无须办理生产许可。而《网络食品安全违法行为查处办法》规定，“取得食品经营许可的食品经营者，通过网络销售其制作、加工的食品，不需要取得食品生产许可”。因此，太平洋公司网上销售行为不属食药监总局办公厅《复函》所述的禁止情形。2.太平洋公司不是餐饮服务提供者，不适用《餐饮服务食品安全操作规范》，其销售的是现制现售的散装食品，也不属于预包装食品。3.黄利俊不是普通的消费者，是以维权之名行牟利之实。请求依法维持一审判决。在二审期间，黄利俊提交了以下新的证据：1.《自贡市自流井区药监局投诉举报处理结果》，拟证明太平洋公司销售的食品为不合格产品。2.太平洋公司网络在售食品宣传信息，拟证明太平洋公司现已取得了生产许可，其之前销售的是无生产许可的不合格产品。太平洋公司未到庭参加诉讼，也未提交新的证据。本院审查认为，上述证据真实、合法，能够证明太平洋公司因违规通过网络销售真空形式包装的散装熟食被查处的事实。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.太平洋公司于2016年登记成立。2016年9月22日取得的《食品经营许可证》许可主体业态为餐饮服务经营者，2017年8月8日取得的《食品经营许可证》，许可主体业态为餐饮服务经营者（含网络经营），经营项目均为散装食品（含冷藏冷冻食品）、热食类食品制售、冷食类食品制售。太平洋公司于2017年9月4日取得《四川省食品小作坊备案证》，备案生产食品类别为肉制品。2.在太平洋公司淘宝店铺中，黄利俊所购食品标注的每份重量为：兔头180克、兔腿150克、牛肉干120克。3.2016年下半年以来，本院和所辖基层法院受理了多起黄利俊为原告的网络购物合同纠纷案件，黄利俊均提出了惩罚性赔偿的请求。本院及所辖基层法院在部分案件中认定黄利俊不具有消费者地位，驳回了其诉讼请求。本院认为，本案二审争议的焦点在于以下两个方面：一、太平洋公司销售的案涉食品是否符合食品安全标准。食品安全事关广大人民群众身体健康和生命安全。正是由于食品安全问题的特殊重要性和当前我国食品安全事件多发的现状，国家对保障食品安全进行了专门立法，对食品生产经营实行准入限制。《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国食品安全法实施条例》均规定我国食品生产经营实行许可制度。国家食品药品监督管理总局制定的《食品生产许可管理办法》和《食品经营许可管理办法》，分别规定了从事食品生产和食品经营的准入条件。即：对食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个生产许可证，并按照食品的风险程度分别适用不同的审查细则，实施分类许可；对食品经营者在一个场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证，并按照食品经营主体业态和经营项目的风险程度，适用审查通则实施分类许可。由此可见，在我国食品生产者和食品经营者的从业资格并不具同一性，其各自许可条件和生产要求等审查具体内容存在很大差异，对食品生产者的要求更高。国家食品药品监督管理总局办公厅《关于餐饮服务提供者在网上销售真空形式包装的散装熟食问题的复函》中的相关内容，亦能对此予以印证。虽然《网络食品安全违法行为查处办法》规定了“取得食品经营许可的食品经营者通过网络销售其制作加工的食品，不需要取得食品生产许可”，但该项规定系食品安全行政执法的依据，显然不能据此认定食品经营者通过网络销售时，一律视为具备了食品生产条件。太平洋公司取得许可的主体业态为餐饮服务经营者，属《食品经营许可管理办法》所规定的食品经营者范畴，而非食品生产者，应当依据《餐饮服务食品安全操作规范》规定的标准从事经营活动，即使在冷藏条件下贮存和运输熟制食品，从烧熟至食用的间隔时间也不得超过24小时。太平洋公司在其加工制作的热加工熟肉制品上标注10天以上的保质期，并进行网络异地销售，违反了该操作规程，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十六条授权省、自治区、直辖市制定食品生产加工小作坊、食品摊贩的具体管理办法，是因为小作坊和食品摊贩生产规模和经营辐射范围小、食品安全隐患一般不大，故太平洋公司异地销售食品的行为不能依据该条规定适用相关管理办法。二、黄利俊在本案中是否应认定为消费者。我国《消费者权益保护法》所称消费者是指为个人生活消费需要购买、使用商品和接受服务的自然人。可见，只有以满足个人消费需要为目的购买、使用商品和接受服务时，才可以认定自然人具有消费者地位。虽然黄利俊在近一段时间内有多次在网络购物后向经营者主张惩罚性赔偿牟利的情形，但就本案而言，依据黄利俊购买的食品数量，并结合标注的保质期限来看，并未明显超过一般家庭在网络购物时可能购买的数量。如仅以黄利俊有打假牟利的记录为由，否定其在本案中的消费者地位，显然依据不足，也不利于保护消费者权益。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，对于食品药品质量问题发生的纠纷，购买者主张权利并不要求受有欺诈。故黄利俊事先对所购食品不符合安全标准是否知情，并不影响太平洋公司依法承担民事责任。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。黄利俊的上诉理由成立。因部分商品已经退货，其余商品亦已不能食用，本院对其要求退还购物款804.05元及赔偿8040.5元的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3091号民事判决；二、解除自贡太平洋电子商务有限公司与黄利俊之间的买卖合同；三、自贡太平洋电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还黄利俊购物款804.05元，并按照购物款的十倍向黄利俊支付赔偿金8070.5元。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由自贡太平洋电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 朱晨辉审 判 员 于 琇二O一八年元月八日本件与原本核对无异代书记员 万 钰