陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终1787号上诉人（原审被告）:延安东方房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：李凤年，延安148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李利。委托诉讼代理人：贺晔、白媛媛（实习律师），陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武瑞。委托诉讼代理人：马文君，陕西嘉岭律师事务所律师。原审被告：宗夙慧。委托诉讼代理人：袁胜斌。上诉人延安东方房地产开发有限公司、李利因与被上诉人武瑞、原审被告宗夙慧相邻采光、日照纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延安东方房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李凤年、上诉人李利的委托诉讼代理人贺晔、被上诉人武瑞及其委托诉讼代理人马文君、原审被告宗夙慧的委托诉讼代理人袁胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延安东方房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销吴起县人民法院（2017）陕0626民初37号民事判决书第一项，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。二、被上诉人武瑞的房屋只有6间有房产证，其余的房屋无合法手续，不动产物权以登记为准，未登记的房屋不受法律保护。三、东方大厦、旭胜大厦、三利大厦系单独在不同时间建设竣工的，影响日照采光的鉴定应当分开鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2016年3月22日作出的鉴定意见认为东方大厦、旭胜大厦、三利大厦对被上诉人武瑞的房屋采光不构成影响，该鉴定意见符合实际情况，而陕西中金司法鉴定中心的第二次鉴定意见显然不符合实际情况，两次鉴定期间房屋均未发生任何变化，但同一鉴定中心作出的两个不同的鉴定结论显然不能采信。且陕西中金司法鉴定中心没有日照分析及影响采光的鉴定资质。并且东方大厦距离武瑞的房屋最远，即使影响采光也时间最短，第二次鉴定东方大厦遮挡的日照采光影响程度为43%不准确不合理。李利上诉请求：1、请求改判上诉人不承担10.4万元的采光日照赔偿费，2.08万元的鉴定费，共计12.48万元；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效，上诉人承建的三利大厦在2010年建成，被上诉人就应当知道自己的日照采光权利被侵犯，他虽然有过上访行为，但上访事件节点后并未在两年内向上诉人主张过权利，直到2015年才提起诉讼，故不能以2011年进行过上访作为诉讼时效中断的理由。二、上诉人的建筑物不影响被上诉人的日照采光，不应当判由上诉人承担赔偿责任。原审判决采信陕西中金司法鉴定中心于2017年6月作出的鉴定，并非在大寒日所作,不能作为科学的鉴定依据采纳，且该鉴定机构并没有采光鉴定的法定资质，无资质的鉴定结论不应作为定案依据。三、原审将有争议的未经审批的房屋认定为被上诉人武瑞的个人财产，予以进行采光日照赔偿是错误的。上诉人认为被上诉人武瑞未经审批违法修建的房屋不是其合法财产，不应受到法律的保护，对于其主张的违法修建房屋的采光日照损害赔偿不应当得到支持。四、原审法院对被上诉人武瑞的采光日照赔偿金额酌情认定为40万元没有依据，简单的按照陕西中金司法鉴定中心作出的鉴定来划分赔偿责任不合理。武瑞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，武瑞虽然6间房屋有房产证，其余没有房产证，但并不能认定没有房产证就是违法建筑，所以武瑞所有的31间房屋是合法合理的，原审法院最后认定的27间房屋是其个人的合法财产，陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定结论合法公正，上诉人对鉴定结论有意见，但其并没有在一审期间提出重新鉴定，我们认定鉴定机构做出的鉴定结论是客观公正的，且在鉴定时不能分开鉴定，其三家大厦综合影响了武瑞房屋的采光，第二次的鉴定是综合做出的鉴定结论，符合客观实际。本案并不存在超过诉讼时效的问题，因为侵权行为在持续存在着。宗夙慧辩称，对于上诉人的上诉理由没有意见。武瑞向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告房屋租赁费损失、房屋贬值损失、身体健康损失以及用电取暖费用共计80万元；2、要求判令由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告武瑞居住于吴起县吴起镇宗圪堵村宗圪堵组。1999年12月，吴起县人民政府向原告颁发国有土地使用证，确认原告武瑞土地使用权面积为486平方米。原告居住期间先后修建西边平房上4间下5间共9间，东边三层平房每层6间共18间。其中6间建筑面积为204.98平方米，吴起县城乡建设局于2003年7月9日向其颁发了房屋所有权证书；三层平房每层6间，吴起县城乡建设局于2006年4月24日向其颁发了建设工程规划许可证。2008年被告延安东方房地产开发有限责任公司在原告住宅右前方修建了29层的商住楼东方大厦，2009年延安金域房地产开发有限责任公司承建被告宗夙慧实际出资开发的商住楼旭胜大厦，2010年中城建第九工程局有限公司修建被告李利开发的19层商住楼三利大厦，三利大厦和旭胜大厦位于原告武瑞住宅前方。2011年原告武瑞和刘志江、吴志渊以东方大厦、三利大厦和旭胜大厦的修建影响房屋采光、通风及阻碍交通向延安市人大法工委递交反映材料进行维权，后刘志江、吴志渊得到了赔偿，原告反映问题未得到解决。原告武瑞委托延安市规划设计院进行了日照分析鉴定，延安市规划设计院于2014年7月29作出了吴起县宗圪堵村宗圪堵社区个人日照分析报告书，分析结论意见为东方大厦、旭胜大厦、三利大厦对原告武瑞房屋采光构成影响。被告李利2010年10月委托陕西华瑞勘查设计有限责任公司对三利大厦建筑日照分析鉴定，鉴定结果为三利大厦满足大寒日2小时的日照标准，且对周围建筑无影响。原审庭审中，被告延安东方房地产开发有限责任公司、宗夙慧、李利申请重新鉴定，要求分别对武瑞房屋采光是否构成影响进行鉴定。本院委托延安市中级人民法院司法技术室进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2016年3月22日作出三份鉴定意见，认为东方大厦、旭胜大厦、三利大厦对武瑞房屋采光不构成影响，武瑞房屋采光累计日照时间均大于3小时。该案发回重审后，原告武瑞申请重新鉴定，要求对东方大厦、三利大厦、旭胜大厦是否对原告房屋采光构成影响综合进行鉴定，同时对其影响比例进行鉴定，并对采光受到影响的赔偿数额予以鉴定。本院依法委托进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2017年6月1日作出鉴定意见，鉴定结论：1.遮挡建筑ABC（东方大厦、旭胜大厦、三利大厦结合为整体）与被遮挡建筑D（武瑞房屋）窗户分析，9个窗口，累计日照时间均小于3小时。遮挡建筑ABC（东方大厦、旭胜大厦、三利大厦结合为整体）（旭胜大厦）与被遮挡建筑E（武瑞房屋）窗户分析，18个窗口，累计日照时间均小于3小时。2.东方大厦遮挡武瑞房屋日照采光影响程度为43%，旭胜大厦遮挡武瑞房屋日照采光影响程度为25%，三利大厦遮挡武瑞房屋日照采光影响程度为26%，武瑞房屋目前累计日照时间占未建东方大厦、旭胜大厦、三利大厦前累计日照时间为6%。3.东方大厦、旭胜大厦、三利大厦结合为整体影响原告武瑞房屋日照造成损失，目前为止国家尚没有统一的日照采光影响造成的损失相关计算依据，其日照采光造成的房屋贬值、水、电取暖费用的增加，房屋租赁费损失，住户身心健康的影响等损失，建议根据当事人实际损失的举证材料及相关法规进行判决。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；建造建筑物，不得违反国家有关工程质量标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，就三被告修建的东方大厦、旭胜大厦、三利大厦是否对原告武瑞的房屋采光构成影响，陕西中金司法鉴定中心作出了两份鉴定意见书，鉴于三被告已经将三栋大厦修建竣工，形成整体，互相影响，应当将三栋大厦结合在一起进行分析，故对鉴定机构第二次作出的鉴定意见予以采纳。三被告修建的东方大厦、旭胜大厦、三利大厦结合为整体影响原告武瑞的房屋采光，应当对原告武瑞予以适当赔偿。关于造成的损失数额，目前为止，国家尚没有统一的日照采光影响造成的损失相关计算依据，其日照采光造成的房屋贬值、水、电取暖费用的增加，房屋租赁费损失，住户身心健康的影响等损失，本院酌情予以认定。原告武瑞诉讼请求赔偿80万元明显过高，根据自由裁量权酌情认定赔偿数额为40万元，原、被告按照鉴定意见比例份额承担。鉴定费8万元，亦由原告及三被告按照鉴定意见比例进行承担。故对原告武瑞要求三被告赔偿的房屋损失费部分诉讼请求本院予以支持。原告武瑞要求三被告承担其委托延安设计院的鉴定费2万元，因此次鉴定是其诉前自行委托，且本院审理期间其申请了重新鉴定，故对该诉讼请求本院不予支持。三被告辩称本案超过了诉讼时效，经查，原告武瑞在三被告的楼房建成后，未停止主张权利，一直向有关部门反映该事实，故三被告辩称理由不成立。关于三被告辩称原告武瑞的房产只有6间，其它21间是否属于原告的财产法院未审查，本院经审查认为，原告武瑞提供了国有土地使用权证书，且6间房屋有房产证，后其在宅基地6间的基础上将房屋翻修成了9间平房。另外18间有吴起县城乡建设局颁发的建设工程规划许可证，可以证明争议的21间房屋是武瑞的个人财产，至于是否经有关部门审批，不影响房屋的权属。故对三被告辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条规定，判决：一、被告东方房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告武瑞采光、日照损失费17.2万元、鉴定费3.44万元，共计20.64万元。二、被告宗夙慧于本判决生效后十日内一次性赔偿原告武瑞采光、日照损失费10万元、鉴定费2万元，共计12万元。三、被告李利于本判决生效后十日内一次性赔偿原告武瑞采光、日照损失费10.4万元、鉴定费2.08万元，共计12.48万元。四、原告武瑞自行承担采光、日照损失费2.4万元、鉴定费4800元，共计2.88万元。五、驳回原告武瑞其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告武瑞负担438元，被告东方房地产开发有限公司负担3139元，被告宗夙慧负担1825元，被告李利负担1898元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二上诉人主张本案已经超过诉讼时效，经查，被上诉人武瑞在二上诉人的楼房建成，从知道其权利被侵害时就开始向相关部门反映情况，从未停止过主张权利，且被上诉人武瑞房屋的采光处于持续性的影响状态，基于该侵权行为是持续发生的，故二上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。二上诉人又主张对于被上诉人武瑞的未经审批的房屋认定为其个人财产予以采光日照的赔偿错误，为此武瑞提供了国有土地使用证、建设工程规划许可证、房屋所有权证予以佐证涉案房屋为其个人财产，且武瑞也一直是该涉案房屋的实际使用人，而二上诉人亦未提供其他证据予以反驳武瑞并非涉案房屋的建造者，故应由其承担举证不能的法律后果。二上诉人认为陕西中金司法鉴定中心不具备日照分析及影响采光的鉴定资质，经查，该鉴定机构的鉴定业务范围包括建筑工程质量，根据司法部司法鉴定管理局发布的《建设工程司法鉴定程序规范》第六条规定，建设工程质量类鉴定中的建设工程其他专项鉴定，包括有建筑日照间距鉴定，故该鉴定机构具备相应的法定资质。上诉人延安东方房地产开发有限公司主张第二次的鉴定意见不能作为本案的定案依据，东方大厦、旭胜大厦、三利大厦影响日照采光的鉴定应当分开鉴定，而第二次的鉴定意见不符合实际情况。结合本案，三所建筑物虽系不同时间建设的，但对被上诉人武瑞房屋的采光造成影响是三所建筑物结合为整体所导致的结果，除此之外，二上诉人再未能提供其他充分有效证据予以证明其主张成立，故应由其承担举证不能的法律后果。上诉人延安东方房地产开发有限公司认为其修建的东方大厦距离被上诉人武瑞的房屋最远，即使影响采光也时间最短，故第二次鉴定东方大厦遮挡的日照采光影响程度为43%不合理，对此其并未提供相应证据予以证实该主张，故原审法院依照法定程序作出的鉴定结论予以认定43%的影响程度并无不当之处。上诉人李利主张对于被上诉人武瑞的采光日照赔偿金额认定为40万元没有依据，目前为止，国家尚没有统一的日照采光影响造成的损失相关计算依据，对于被上诉人武瑞的损失原审法院依据案件具体情况酌情予以认定并无不妥。综上所述，延安东方房地产开发有限公司、李利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7192元，由上诉人延安东方房地产开发有限公司负担4396元、由上诉人李利负担2796元。本判决为终审判决。审 判 长  闫小虎审 判 员  武 烨代理审判员  侯丽媛二〇一八年一月十五日书 记 员  白晓宇