山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2482号上诉人（原审被告）：王荣新，男，1967年3月25日出生，汉族，住德州市。上诉人（原审被告）：王学军，男，1971年9月12日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人（原审被告）：德州市德运果品批发有限公司，住所地德州运河经济开发区商贸大道南首芦庄村。法定代表人：刘振亭，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陶玉荣，德州天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州运河经济开发区恒运民间资本管理有限公司，住所地德州市运河经济开发区鑫源大道19号。法定代表人：葛庆深，总经理。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委���诉讼代理人：贺晓莹，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审原告：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会，住所地运河经济开发区商贸大道南首。法定代表人：刘振亭，主任。委托诉讼代理人：韩梓林，男，1956年5月17日出生，汉族，住平原县。上诉人王荣新、王荣军、德州市德运果品批发有限公司(以下简称德运公司)因与被上诉人德州运河经济开发区恒运民间资本管理有限公司（以下简称恒运公司）、原审被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会（以下简称芦庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人��荣新、王荣军、德运公司上诉请求：1.查清事实，撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人恒运公司不具备从事金融业务资质，实际经营放贷业务，应当认定借款合同无效。放贷业务是典型的金融业务，《贷款通则》二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”由此可知，恒运公司从事放贷业务，必须具备从事金融业务的资质。恒运公司在不具有金融从业资质的情况下，长期从事放贷业务，其行为违反了《中华人民共和国商业银行法》及其他金融法规的规定，属于违反国家特种经营管理、扰乱金融秩序的违法行为，该借贷行为属于非法借贷，不受法律保护。恒运公司经营放贷业务，超出其经营范围，违反了国家特许经营的规定。《德州市民间资本管理公司管理暂行办法》第七条规定：“民间资本管理公司可经营的业务为：（一）股权投资。（二）债权投资。（三）资本投资咨询。（四）短期财务性投资。（五）受托资产管理。（六）其他经批准的业务。”民间资本管理公司的经营范围并不包括放贷业务。放贷业务不属于短期财务性投资和债权投资。一审判决第三页记载：“原告的贷款业务属于短期财务投资和债权投资。”短期财务性投资与债权投资均属于风险自负的投资行为，而贷款业务是属予国家特种经营管理的金融业务，并不属于短期财务性投资和债权投资的范围。因此，恒运公司经营放贷业务，已经超出了其经营范围，违反了国家特许经营的规定，应当认定借款合同无效。恒运公司辩称，1.恒运公司与上诉人签订的借款合同合法有效。《贷款通则》不适用于恒运公司。《贷款通则》第二条规定：“本通则所称贷款人，系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。”恒运公司不是金融机构，金融机构的设立必须经中国人民银行批准，并持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，在工商行政管理部门核准登记后方可开展业务。恒运公司是按照《德州市民间资本管理公司管理暂行办法》的规定，经德州市金融工作办公室批准设立的公司性质的经营主体。恒运公司经过批准并备案的经营范围是：经市金融办批准，在德州市中心城区（德城区、经济技术开发区、运河经济开发区）域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理及其他经批准的业务。涉案合同属于债权投资范畴，在核准的经营范围之内���合法合规，不属于无效合同。2.《德州市民间资本管理公司管理暂行办法》第七条规定的债权投资，是与股权投资相并行的投资行为，就是以借贷的方式，换取高于银行存款利率的利息，并保证按期收回本息。其在外观特征上就是借款形式。股权投资是入股公司股权，按照传统的公司法的定义，属于风险自负的投资行为，但在金融创新的大环境下，股权投资尚准许“对赌协议”条款的存在，以维护股权投资人的投资权益，更何况债权投资，其本身属于保证本金和利息的一种投资方式。这在上诉人向恒运公司借款时就明知，现又以各种理由否认借贷行为的合法性，有恶意赖账之嫌。另补充：恒运公司在工商登记范围内从事的借款业务涉及多笔未收回，其中也有诉讼案件。已经生效的(2017)鲁14民终1213号民事判决对恒运公司的借贷行为及借款合同的合法性均予以认定。芦庄村委会辩称，已经在一审中述明，该笔借款属于无效，依法不应保护。因合同无效否定保证行为。恒运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王荣新偿还原告借款本金50万元及资金占用费73000元。2、判令被告王荣新支付自2014年11月16日起至实际付款之日止的按照月息1.8%的标准计算的资金占用期间的利息。3、判令被告王荣新支付违约金5万元。4、判令王学军、德运果品公司、芦庄村委会对上述请求承担连带清偿责任。5、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月16日，被告王荣新因企业经营困难，向原告借款，原告与四被告签订《借款保证合同》，合同约定：借款金额50万元、借款用途用于企业经营、借款期限12个月，自2013年11月16日起至2014年11月15日止，同时约定资金占用费月息1.2%，同时在合同的第六条规定了借款人的义务，其中第二款约定“在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款。如违约，逾期部分按照资金占用率上浮50%收取资金占用费。按照逾期借款总额的10%支付违约金”。被告王学军、德运果品公司、芦庄村委会在保证人处签字盖章，为该借款承担连带清偿责任。之后，原告于当日将50万元通过德州银行汇入被告王荣新账户。借款到期后，被告王荣新未支付借款本息，第二、三、四被告也未承担连带责任。一审法院认为，原、被告签订的《借款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告已经履行了出借义务，被告王荣新也应当按约履行偿还借款的义务。但被告至今未还，已经构成违约，应承担偿还借款本金及利息损失的违约责任。原告要求被告王荣新偿还借款本金50万元及利息损失的主张，应当予以支持。原告主张的资金占用费实际上就是利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告约定借款期限内的资金占用费为月息1.2%，超过还款期限的上浮百分之五十即月息1.8%，均低于年利率24%，因此不应予以支持。关于违约金，双方在合同第六条第二款约定如逾期还款按照借款总额的10%支付违约金，即违约金为5万元，加上每月支付的利息，总和已经超过年利率24%的上限规定，因此原告主张逾期利息和违约金的总和应按年利率24%计算。关于保证责任，被告王学军、德运果品公司、芦庄村委会在担保人处签字、盖章，证明其愿意承担担保责任，故三被告应承担连带担保��任。原告从事人民币贷款业务并不违反相关文件精神，且不超出经营范围，故被告芦庄村委会的抗辩理由不能成立。被告王荣新、王学新、德运果品公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利。综上所述，被告王荣新偿还原告借款50万元及资金占用利息。其余三被告承担连带清偿责任。判决：一、被告王荣新于本判决生效后十日内偿还原告借款本金50万元及资金占用费72000元。二、被告王荣新于本判决生效后十日内支付原告逾期利息及违约金（自2014年11月16日起按年利率24%计算至给付之日止）三、王学军、德运果品公司、芦庄村委会对一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。案件受理费10030元，由四被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：涉案借款保证合同是否合法有效。本案各方当事人在协商一致的基础上签订《借款保证合同》，该合同是各方当事人真实意思的表示，恒运公司依照合同履行了交付借款的义务，借款人也已实际使用借款。上诉人依据《贷款通则》第二十一条和《商业银行法》第十一条的规定主张上述合同无效，对此应根据事实和法律进行分析。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《贷款通则》属于部门规章，《中华人民共和国商业银行法》的立法目的是保护商业银行、存款人和其他客户的合法权益，规范商业银行的行为，加强监督管理，维护金融秩序，并未规定未经国务院银行业监督管理机构批准的单位或个人向他人出借款项的行为一律无效。恒运公司是经批准依法成立的，营业执照显示其经营范围为在德州市中心城区域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理及其他经批准的业务。上诉人未能提交充分证据证明恒运公司以非自有资金转贷牟利，也未提交充分证据证明其以资金融通为常业。因此，上诉人未能提交充分证据证明涉案合同存在无效情形，一审法院认定合同有效具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人德运公司是否应当承担保证责任的问题。上诉人依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，请求认定德运公司提供的担保无效。但是，《公司法》的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故上述规定应理解为管理性强制性规范。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反管理性强制性规范并不必然导致合同无效。而且，德运公司在提供担保时向被上诉人出具了《担保股东会决议》，故不应认定被上诉人在合同签订过程中存在明显过错。因此，一审法院认定德运公司应当承担担保责任具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适��法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10030元，由上诉人王荣新、王学军、德州市德运果品批发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王玉敏审 判 员 陈 涛审 判 员 郑春笋二〇一八年一月十七日法官助理 宋兆源书 记 员 许晓东