安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2811号上诉人(原审被告):许健,男,1981年1月6日出生,汉族，住安省来安县，委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师实习律师。被上诉人(原审原告):滁州市扬子农机有限公司，住所地安徽省滁州市菱溪路1-9号，统一社会信用代码9134110273003080XT（1-1）。法定代表人：万斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所。委托诉讼代理人：高秀全，安徽其力律师事务所实习律师。上诉人许健因与被上诉人滁州市扬子农机有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人许健及其委托诉讼代理人梁静，被上诉人滁州市扬子农机有限公司的委托诉讼代理人高秀兵、高秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滁州市扬子农机有限公司在一审的诉讼请求。本案诉讼费用由滁州市扬子农机有限公司承担。事实与理由：1、许健向滁州市扬子农机有限公司出具借条并不是将购买粮食烘干机的款项转为借款，而是因为滁州市扬子农机有限公司迟迟未将农机发给许健，导致许健错过2015年的补贴政策。许健以为2016年还会有相应的政策，想在2016年再行申请，所以才会以滁州市扬子农机有限公司垫付的尾款出具借条。2、许健向滁州市扬子农机有限公司共支付9万元烘干机的价款，滁州市扬子农机有限公司只为其垫付了11万元，一审法院认定许健尚欠滁州市扬子农机有限公司12万元的货款没有事实依据。3、许健因滁州市扬子农机有限公司迟发货导致未获得财政补贴，滁州市扬子农机有限公司理应对许健遭受的损失承担责任，而一审法院却判决许健支付滁州市扬子农机有限公司借款本金12万元及利息，明显不符合案件基本事实。滁州市扬子农机有限公司辩称，许健的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，许健与滁州市扬子农机有限公司之间借款关系明确，有借据证明和借款合同足以认定。滁州市扬子农机有限公司向一审法院起诉请求：判令许健偿还借款本金12万元及利息（2015年8月5日至付清日止的利息，以12万元为基数，按月利率2%的标准计算），并由许健承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年8月5日许健向滁州市扬子农机有限公司购买农机，尚欠12万元货款。经许健和滁州市扬子农机有限公司协商，将该12万元转为借款，赵明坤提供担保，许健向滁州市扬子农机有限公司出具一张借条，载明“借条，今借到滁州市扬子农机有限公司人民币拾贰万元整（￥120000.0），月利率为1%，定于2015年12月31日前还清本息，若逾期不还，自愿承担违约金贰万元，并同意自借款之日起按2%月利率支付利息。担保人：赵明坤，2015年8月5日”。条据出具后，许健未还款。一审法院认为，滁州市扬子农机有限公司与许健之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。许健应在约定的期限内偿还本案借款。双方约定借款月利率为2%，未超过国家关于利息的限制性规定，故对滁州市扬子农机有限公司的利息诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许健于判决生效后三十日内一次性偿还原告滁州市扬子农机有限公司借款本金12万元及利息（2015年8月5日至付清日止的利息，以12万元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告滁州市扬子农机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告许健负担。许健为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、滁州市扬子农机有限公司出具的收款单一张、许健农业银行流水一份、滁州市扬子农机有限公司开具的增值税发票一张。证明许健与滁州市扬子农机有限公司之间系买卖合同关系；许健于2015年4月3日向滁州市扬子农机有限公司支付烘干机订金2万元，经手人为滁州市扬子农机有限公司公司销售经理赵现坤；许健于2015年4月21日向滁州市扬子农机有限公司支付货款6万元，于2015年8月12日向滁州市扬子农机有限公司支付货款1万元，共支付9万元货款。滁州市扬子农机有限公司于2016年7月11日向许健开具两台烘干机的发票。证据2、货物交接验收单一张、借条一份。证明许健于2015年7月23日接收到其订购的两台烘干机，已超出当年享受政府补贴的时间；借条中标明的12万元现金借款是两台烘干机的尾款，并不是与滁州市扬子农机有限公司之间的借款，其中许健已支付1万元，剩余11万元，并不是12万元；2015年滁州市扬子农机有限公司因公司要核对总帐对于因公司原因造成许健不能享受政府补贴一事让许健先打个借条，并让其公司销售经理赵现坤作为担保人让许健放心，等下一年政府补贴出来再偿还。证据3、滁州市政府专题会议记要41号文件一份、滁州市财政局农业机械化管理局财农(2015)533号文件一份。证明许健购买粮食烘干机，主要是因为滁州市扬子农机有限公司向其宣传政府有补贴政策；在来安地区购置烘干机政府共补7.3万元/台，两台共14.6万元，许健只要支付5.4万元的货款就可以购买到两台烘干机。滁州市扬子农机有限公司二审未提交新证据。滁州市扬子农机有限公司对许健提交证据的质证意见为：证据1：收款单收款2万元真实性没有异议，经手人赵现坤，是公司员工没有异议；银行流水真实性没有异议，但看不出许健向滁州市扬子农机有限公司支付7万元；发票真实性和关联性均不认可，发票是复印件，而且购买方名称不是许健；证明目的不认可。证据2、货物交接验收单是复印件，上面没有签名，真实性无法核实；借条真实性认可，不认可其证明目的，借条明确反映许健的欠款在2015年8月5日以借条方式转为借款。证据3、两份文件真实性由法院核实，对证明目不认可，也不认可与本案有关联性。通过上述两文件，看不出许健购买的农机必然在此范围内享有补贴，因为补贴每年都有固定的数额限制，无法确定每个人购买农机均能享有补贴。本院对许健提交证据的认证意见为：证据1、对收款单及银行流水的真实性予以认定，但银行流水中许健所标注的7万元不能反映对方系滁州市扬子农机有限公司；增值税发票系复印件，滁州市扬子农机有限公司对其真实性不认可，本院对其真实性不予认定。对该组证据的证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。证据2、货物交接验收单无公章或经办人签名，滁州市扬子农机有限公司对其真实不认可，本院对其真实性不予认定。对借条的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。证据3、与本案无关联性，对其证明目的不予认定。二审另查明，2015年8月5日借条中担保人为赵现坤。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：许健与滁州市扬子农机有限公司之间是否存在12万元借款。许健向滁州市扬子农机有限公司购买农机，尚欠货款12万元。许健于2015年8月5日向滁州市扬子农机有限公司出具借条一张，将12万元货款转为借款，并约定了还款日期及违约金、逾期利息。双方将货款转为借款，并不违反法律规定，因此许健与滁州市扬子农机有限公司之间存在借贷关系，许健应当按约履行还款义务。许健称其共计支付货款9万元，尚欠11万元，但其提交的证据不足以证明，根据谁主张谁举证的原则，许健应当偿还的本金为12万元。对许健所称的因滁州市扬子农机有限公司因发货延迟，导致其没有享受到补贴政策，造成其损失一节，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。综上所述，许健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由许健负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一八年一月八日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；