湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1529号上诉人（原审原告）李俊杰，男，汉族，1937年6月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区，。委托诉讼代理人李明，男，汉族，1967年9月13日出生，住怀化市鹤城区，，系李俊杰之子。委托诉讼代理人唐启余（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师，执业证号：14312201410134654。被上诉人（原审被告）怀化地区振龙贸易总公司，地址：湖南省怀化市迎丰东路，注册号：18888845-0。法定代表人：丁仁台。委托诉讼代理人吴树平，鹤城区长城法律服务所法律工作者，资格证书证号：43132013007。被上诉人（原审被告）怀化市农业机械化管理局，地址：湖南省怀化市市民服务中心A东2楼。法定代表人：韩道旺。委托诉讼代理人吴树平，鹤城区长城法律服务所法律工作者，资格证书证号：43132013007。委托诉讼代理人许玉菊，系该局工作人员。上诉人李俊杰因与被上诉人怀化地区振龙贸易总公司、怀化市农业机械化管理局追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李俊杰上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定上诉人在工资表上签字就认定领取了工资，与事实不符，工资表签字只是为了财务做账用于工资计划安排，但工资一直未付，所以才打了两张欠条，该欠条真实有效。请求撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。李俊杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告拖欠的工资款75800元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：李俊杰出生于1937年6月10日，1959年参加工作，1994年工资套改在怀化市农委、1996年工资套改在怀化市农村工作办公室，1997年7月14日在怀化市农村工作办公室办理的退休。怀化地区振龙贸易总公司于1995年3月24日经原怀化市工商行政管理局登记成立，李俊杰任法定代表人，1998年5月18日法定代表人变更为丁仁台，1998年9月由怀化市政府组建振龙贸易总公司遗留问题处理领导小组，1999年9月14日被吊销营业执照（处罚文号：怀工商处字[1999]81号）。2012年9月10日，遗留问题处理领导小组以“怀化市振龙贸易总公司遗留问题处理领导小组”名义在怀化日报上刊登公告。在振龙公司工作期间，李俊杰领取工资时均在工资领表上签名或者书写领条。2012年5月，李俊杰向遗留问题处理领导小组提交《欠条》两张要求兑付，一张载明“今欠到李俊杰从1995年12月至1998年12月工资47000元”，另一张欠条载明“今欠到李俊杰从1999年12月至2001年12月工资款28800元”，欠款单位落款均为“怀化市振龙贸易总公司，经办人丁仁台”并加盖了“怀化市振龙贸易总公司财物专用章”的公章。振龙公司遗留问题处理领导小组以“工资表上均有李俊杰签名或者书写领条，工资已经足额支付为由”拒付，原告李俊杰于2014年5月22日以“怀化市振龙贸易总公司”为被告诉至本院，本院因“怀化市振龙贸易总公司”未经工商登记为由驳回李俊杰的起诉，现李俊杰以二被告再次诉至本院。另查明，书写欠条的纸张为信件纸，载明“欠李俊杰从1999年12月至2001年12月工资28800元”的欠条左侧信纸印刷有“G60.2002.3”字样。丁仁台19**年5月18日到振龙公司工作，任法定代表人，2009年调入农机局退休，2010年5月22日病故。被告怀化市农业机械化管理局为被告振龙公司的主管部门。一审法院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。劳动者在用人单位工资表上签名或书写领据即代表领取了工资，这种记录形式和交付方式符合一般的社会行为习惯。现李俊杰主张虽然签名但未实际领取工资，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李俊杰应承担举证责任。本案，李俊杰提交了《欠条》两张，但《欠条》存在以下不合理之处：1、未写书落款时间，李俊杰亦不清楚欠条出具时间；2、从信纸左侧印刷数字“G60.2002.3”，可以得知信纸系2002年3月生产，故《欠条》出具时间至少在2002年3月之后，但振龙公司1999年9月已被吊销营业执照，由振龙公司遗留问题处理领导小组管理；3、丁仁台系1998年5月到振龙公司任职，《欠条》载明欠款期间涵盖“1995年12月至1998年5月”，此段时间拖欠工资情况的确认依据不明。因此，李俊杰提交的两张《欠条》不足以推翻其在工资表上签名（或者书写领据）即领取工资的事实，应承担不利的法律后果。怀化市农业机械化管理局虽然为振龙公司的主管部门，但被告振龙公司系独立法人，至今未注销，依法独立承担民事责任与义务。因此，李俊杰要求被告怀化市农业机械化管理局承担给付责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李俊杰的诉讼请求。本案案件受理费1695元，由原告李俊杰负担。二审中，李俊杰向本院提交了三份新证据，一是丁绍金的证明，二是振龙公司给丁绍金出具的三张工资欠条，三是丁绍金向有关部门所写的请求及时解决振龙公司遗留问题的报告，以上三份证据拟证明振龙公司除了欠本案上诉人的工资以外，还欠了丁绍金工资，同样打了欠条并已兑现了一部分。本院认为，该三份证据所证明的内容与上诉人在一审期间提交的丁绍金的公证书内容相同，系对公证书所证明内容的补强，本院依法予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另，多年来，李俊杰通过各种方式一直要求振龙公司支付所欠的工资。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，李俊杰主张振龙公司欠其工资，已向法院提交了欠条、欠条书写时的公司状况的证明、与其类似的公司其他人员欠工资的情况，本院认为，李俊杰已完成了举证责任。但其所举证据是否达到了证明责任的标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条还规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，振龙公司虽举出了反证即李俊杰在工资表上签字的证据，拟证明不存在欠工资的情况，但就该情形，李俊杰已举证证明工资表上的签字仅为财务做账所用，与李俊杰同情形的丁绍金也被欠工资，也打有欠条，并已解决部分，这种做法存在合理性，本院予以采信。如李俊杰在已经领取了工资的情况下公司仍然给其打了欠条，该行为属于恶意串通的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，应当由振龙公司和农业局举证，显然振龙公司和农业局没有这方面的证据。本院认为，李俊杰所主张的事实有相关证据予以证明，其诉讼请求依法应当予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3147号民事判决书；二、怀化地区振龙贸易公司在判决生效后十日内支付李俊杰工资75800元；三、驳回李俊杰的其他诉讼请求。一审案件受理费1695元，二审案件受理费1695元，共计3390元，由怀化地区振龙贸易总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一八年一月二十九日法官 助理  付文亭代理书记员  丁文婷