江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终5546号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地无锡市新吴区兴昌南路333-701室。负责人：李铮，该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司职员。被上诉人（原审原告）:蔡仁志，男，1950年3月9日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：盛玲珍，女，1952年5月30日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：殷惠峰，男，1974年2月4日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：殷婧，女，1998年11月5日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘畅（受蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧共同授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶志敏，男，1985年5月26日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：无锡平安平安运输有限公司，住所地无锡市东环路510号。法定代表人：周昱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新，该公司职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧、叶志敏、无锡平安平安运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其承担30％赔偿责任。事实与理由：蔡某事发时闯红灯的行为对于事故的发生存在过错，理应承担相应的事故责任，一审判决认定其承保的车辆承担事故全部责任于法无据。被上诉人蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧辩称：保险公司没有证据证明蔡某在此次事故中存在过错，应承担举证不能责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。被上诉人叶志敏辩称：同意保险公司的上诉意见。被上诉人运输公司辩称：遵从法院的判决。蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧向一审法院起诉请求：主张医疗费1307.8元、死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费184019.4元、亲属处理丧葬事宜住宿费2100元和误工费3000元、交通费2000元、车辆损失1900元，合计1080967.2元，由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围予以赔偿，不足部分由叶志敏、运输公司共同赔偿。一审法院认定事实：2017年6月25日8时25分许，叶志敏驾驶苏Ｂ×××××重型仓栅式货车在锡山区安镇街道春风路由北向南行驶至设有交通信号灯控制的锡虞路交叉路口向西右转弯过程中与由北向南驶入路口由蔡某驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车发生碰撞，致蔡某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。因无法判定事发时双方当事人通过设有交通信号灯控制的交叉路口按照交通信号灯指示通行及事发时电动自行车的动向，公安交警部门出具了道路交通事故证明，载明上述事实。叶志敏在2017年6月25日公安交警部门向其所作询问笔录中陈述：“春风路方向好像当时是红灯，锡虞路方向交通信号灯没有注意。”叶志敏在2017年7月13日公安交警部门向其所作询问笔录中陈述：“其车行驶到路口的时候，路口南北向是红灯，其开始右转弯的时候，道路南北向还是红灯，后来到其感觉撞的时候就不知道路口的信号灯情况了。”苏Ｂ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为运输公司，叶志敏与运输公司之间存在车辆挂靠关系。苏Ｂ×××××重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间。蔡仁志与盛玲珍系夫妻关系，育有蔡某、蔡晓治两个子女；殷惠峰与蔡某系夫妻关系，育有殷婧一个女儿。事发后，叶志敏支付原告方70000元。上述事实，有道路交通事故证明、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、户籍信息证明、结婚证、出生医学证明、医疗费发票、证明、车辆损失价格评估报告及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安交警部门未认定事故责任，根据道路交通事故证明载明的事实及叶志敏在询问笔录中的陈述，叶志敏在驾驶车辆右转弯的过程中直行信号灯为绿灯，其对右后方来车有疏于观察的过错；各被告抗辩蔡某驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记，但不能证明该事实与损害后果之间存在侵权责任法上的因果关系，故对该抗辩意见不予采纳；因无证据证明蔡某对本次事故的发生有过错，故应由叶志敏承担全部赔偿责任。因苏Ｂ×××××重型仓栅式货车为叶志敏挂靠在运输公司从事道路运输经营活动，且该车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间，故原告方的损失应首先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由叶志敏、运输公司连带赔偿。关于损失的认定：1、各被告对原告方主张的医疗费1307.8元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费184019.4元予以认可，予以确认；2、精神损害抚慰金50000元；3、原告方主张亲属处理丧葬事宜住宿费2100元和误工费3000元，但均未提供相关依据，各被告关于事故发生在无锡、死者及其近亲属也均为无锡人，不存在住宿费的抗辩成立，不予支持；各被告认可的误工费1323元在合理范围之内，予以确认；4、原告方主张交通费2000元，但未提供相关依据，各被告认可500元在合理范围之内，予以确认；5、原告方主张车辆损失1900元，有车辆损失价格评估报告予以证明，予以确认。以上损失合计1075690.2元，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿113207.8元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿962482.4元。叶志敏已垫付原告方70000元，该款由保险公司在上述赔偿款直接返还叶志敏。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧1075690.2元，其中支付蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧1005690.2元，返还叶志敏70000元；二、驳回蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2953元，由蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧负担14.4元，由保险公司负担2938.6元（于判决发生法律效力之日起十日内直接给付蔡仁志、盛玲珍、殷惠峰、殷婧）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点是:本案赔偿责任应如何认定。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，叶志敏驾驶机动车在锡山区安镇街道春风路由北向南行驶至设有交通信号灯控制的锡虞路交叉路口向西右转弯过程中与由北向南驶入路口由蔡某驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车发生碰撞，致蔡某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。因无法判定事发时双方当事人通过设有交通信号灯控制的交叉路口按照交通信号灯指示通行及事发时电动自行车的动向，交警部门未认定事故责任。根据道路交通事故证明载明的事实及叶志敏在询问笔录中的陈述，叶志敏在驾驶车辆右转弯的过程中直行信号灯为绿灯，其对右后方来车有疏于观察的过错；保险公司上诉称蔡某驾驶电动自行车闯红灯，但未提供相关证据证明，本院不予采信；因无证据证明蔡某对本次事故的发生有过错，故应由叶志敏承担全部赔偿责任。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5906元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年一月二十五日书记员 李 蒙