四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3466号上诉人（原审被告）：袁高武，男，汉族，生于1971年10月23日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四川鑫圆建设集团有限公司，住所地:四川省成都市金牛区金府路502号7幢1楼18号。法定代表人：邹俊杰，董事长。委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何江波，男，汉族，生于1974年5月22日，住四川省西充县。上诉人袁高武因与被上诉人何江波、四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁高武上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.何江波一审中未要求支付资金占用费，而一审法院认定剩余款项814,611.7元包含资金占用费，判决袁高武承担资金占用费不承担违约金，超出了何江波的诉讼请求。2.在何江波不能证明剩余款项仅为货款的情况下，应当认定剩余款项814,611.7元中除去未支付货款126,300.3元后，就是资金占用费，资金占用费属于违约金性质，合同约定违约金为合同总金额5%，资金占用费按每吨每天三元计算，过分高于何江波实际损失，袁高武应承担的违约金不应超过何江波的实际损失的30%，何江波未证明其实际损失的具体数额，其实际损失就是资金占用利息损失，该利息应按照银行同期贷款利率计算。3.根据合同约定，对不能支付货款有两种计算违约金的方式，一种是按照每天3吨计算（即资金占用费），但合同又约定违约方需要对方支付合同总金额5%的违约金，何江波只能选择其一主张违约责任。由于案涉合同文本系何江波提供的格式文本，根据合同法的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。袁高武认为依据本案事实，袁高武应按合同价款5%承担违约金，而不应承担资金占用费。被上诉人鑫圆公司辩称,案涉钢材购销合同未加盖鑫圆公司公章,鑫圆公司没有和何江波签订合同，进行对账或结算，也没有支付过货款。鑫圆公司未向何江波出具授权委托书，一审判决支付的款项包括资金占用费，属于事实认定错误。鑫圆公司不应承担责任。被上诉人何江波辩称，鑫圆公司在合同上加盖了公章，向袁高武出具了授权委托书。鑫圆公司之前拨付了10万元货款，后来鑫圆公司说要把钱先给袁高武，再由袁高武支付何江波。何江波出示了对账单、合同、承诺书，证据是充分的。对账单的金额一审组织双方进行了核算，是正确的。何江波向一审法院起诉请求：袁高武、鑫圆公司支付何江波钢材款950,000元，并按合同总金额5%支付违约金30万元。一审法院认定事实：鑫圆公司承建了西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目10#、8#楼工程，并委派袁高武作为其代理人以其名义管理该项目现场施工等有关事宜，出具了《授权委托书》。因工程需要，2015年7月2日，袁高武以鑫圆公司代理人身份与何江波签订了《钢材供销合同》，并加盖了鑫圆公司印章。合同约定：“供货总量为2000吨，总金额为600万元。需方自第一次提货之日起满60天或提货满300吨（一次性）向供方付清所有货款。逾期，需方则从每批次提货之日起按每天每吨3元向供方支付资金占用费，直至付清为止。需方自第一次提货之日起欠款时间不得超过90天，否则需方承担违约责任。供需双方每月20日结算货款和资金占用费，需方应在每月23日前全部付清当月资金占用费和货款。违约方需向对方支付合同总金额5%（百分之五）的违约金。”何江波从2015年7月9日起按约分批次向鑫圆公司所承建项目现场提供钢材801.556吨，合计2,126,300.3元。未按约付款，但何江波与袁高武每月17日均进行了对账结算，双方于2016年12月17日进行了最后一次对账，确认买方欠卖方款项共计914,611.7元，并签署了《对账确认单》。双方均认可袁高武第一次付款时间是2015年12月17日（付12万元），最后一次付款是2017年1月17日（付10万元），期间袁高武已陆续支付给何江波共计200万元。一审法院认为，一、鑫圆公司是否是本案合同相对方的问题。案涉《钢材供销合同》系何江波与袁高武所签订，但袁高武系鑫圆公司在其承建项目的现场管理人员，且其向袁高武出具了《授权委托书》，同时该合同加盖了其公司印章，虽鑫圆公司辩称该印章系袁高武伪造，但未举出相关证据，即便该印章系袁高武伪造，对何江波而言，也有足够的理由善意地相信袁高武具备代鑫圆公司签订合同的权利，故案涉买卖合同的相对方为何江波和鑫圆公司。二、袁高武是否承担责任的问题。袁高武系鑫圆公司在其承建项目的现场负责人，从鑫圆公司出具的《授权委托书》来看，该委托书未明确具体的代理权限，属于授权不明，鑫圆公司固然应承担合同责任，作为代理人的袁高武亦应承担连带责任。三、双方结算问题。何江波与袁高武每月17日进行结算，在2016年12月17日进行了最后一次结算，该结算系双方真实意思表示，应予认可。但何江波无相关证据证明该款仅为货款，故应认定该款包含了资金占用费及货款。四、违约金问题。案涉合同既约定了资金占用费，也约定了违约金，从双方约定资金占用费的目的来看，其是为了弥补因钢材行业价格波动较大，在何江波为袁高武、鑫圆公司垫资期间所产生的损失，从本案的实际情况来看，袁高武支付的款项中已包含了该费用，且该费用已足以弥补何江波的损失，故不应再计算合同所约定的违约金。综上，双方因案涉买卖合同关系所产生的债务经何江波与袁高武对账确认为914,611.7元，而对账后，袁高武已支付的100,000元应予扣减，现尚欠何江波814，611.7元未付，因该款已包含了所欠货款及资金占用费，双方约定的资金占用费已足以弥补何江波的损失，故不应再计算违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限四川鑫圆建设集团有限公司在本判决生效后十日内向何江波支付814,611.7元，袁高武对此承担连带清偿责任；二、驳回何江波的其他诉讼请求。案件受理费16,050元，减半收取8,025元，保全申请费5,000元，由何江波负担3,025元，四川鑫圆建设集团有限公司与袁高武负担10,000元。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于袁高武关于“何江波未主张资金占用费，而一审判决袁高武承担资金占用费不承担违约金，超过何江波一审法院诉讼请求”的上诉理由。经查，一审中何江波要求袁高武及鑫圆公司支付钢材款95万，并支付违约金30万元。一审法院判决袁高武及鑫圆公司支付何江波814,611.7元，并未支持何江波要求袁高武及鑫圆公司支付违约金的诉讼请求，一审判决未超过何江波的诉讼请求，袁高武前述上诉理由不能成立。案涉钢材买卖合同是袁高武与和何江波亲自订立,期间双方进行了多次对账,在2016年12月17日最后一次进行对账的对账单上，袁高武对下欠款项的金额进行了确认，该金额系双方结算认可的金额，该对账单对双方均有约束力。至于袁高武主张对账单中包含的资金占用费过高,应予调整的问题，因双方在合同中约定了一定期限内资金占用费按每天3元/吨计算，该约定符合本地区钢材行业的交易习惯；同时，在多次对账过程中，双方均结算了资金占用费，袁高武亦按约支付了部分资金占用费，表明双方对对账方式及对账金额的认可。故袁高武主张资金占用费约定过高，该对账金额错误的主张没有相应的证据予以支持，应不予采信。袁高武关于双方约定了两种违约金的计算方式，属于约定不明，按照格式合同不利于合同提供一方的理解原则，袁高武有权选择仅支付违约金的上诉理由。经查，案涉合同中约定了资金占用费，实质为钢材买卖交易过程中普遍存在的一定期限内的垫资款，属于钢材款货款的组成部分，而违约金是对未按期支付垫资款及货款的违约责任的约定，两者性质不同，不存在袁高武所称约定不明的情况；同时，案涉合同系袁高武代表鑫圆公司与何江波在协商一致的情况下订立的合同，双方对合同约定的条款可以进行协商，案涉合同不属于格式合同。故袁高武上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,050元，由上诉人袁高武负担。本判决为终审判决。审判长 罗 勤 阳审判员 李 卫 东审判员 董   行二〇一八年一月十日书记员 肖逍（代）