安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民终38号上诉人（一审原告）：梁进,男,经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。被上诉人（一审被告）：种昕,男,住安徽省淮北市相山区。一审第三人:李影,女,住安徽省合肥市包河区。上诉人梁进与被上诉人种昕、一审第三人李影因案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁进上诉请求：撤销一审法院（2017）皖06民初36号民事裁定，将该案发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、（2017）皖06民初36号民事裁定认定事实不清，适用法律错误。在种昕申请执行李影民间借贷纠纷一案中，梁进以附条件担保的方式加入到债务人之中。后种昕申请恢复执行（2015）淮民二初字第00076号民事调解书，一审法院作出相关执行裁定对梁进名下的存款、车辆等财产采取执行措施。梁进不服提出异议，一审法院作出的（2017）皖06执异17号执行裁定认定梁进为案外人，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第二百二十七条规定，赋予梁进提起案外人执行异议之诉的权利。梁进据此提起了案外人执行异议之诉，但一审法院审理后作出的（2017）皖06民初36号民事裁定却认定梁进不属于案外人的范畴，并裁定驳回了梁进的起诉。由此，梁进在同一法院审理同一法律事实，却得到了两份截然相反的法律裁定，损害了梁进合法的救济权利及途径。二、（2017）皖06执异17号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。梁进为李影担保条件之一是房产发生变卖、变更，而事实上，李影的房屋只是被其他法院查封，并未发生变卖及变更的情形。故梁进对李影剩余44万元债务承担担保责任的条件并未成就，依法应撤销（2017）皖06执异17号执行裁定，并解除对梁进名下房屋、车辆等财产采取的执行措施。梁进向一审法院起诉请求：1、撤销安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06执异17号执行裁定书；2、撤销对梁进所有的皖A7H3**号东风日产牌小型轿车的查封裁定书并解除对该车辆的查封；3、停止对梁进所有的皖A7H3**号东风日产牌小型轿车的执行。一审法院经审查认为：该案争议焦点为，梁进能否提起案外人执行异议之诉，如能则梁进承担担保责任的条件是否成就。依照民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人可以针对执行标的提出异议。所谓案外人，是指当事人以外，对执行标的主张所有权等阻止执行的实体权利的公民、法人和其他组织。该案中，梁进已经在执行程序中被（2016）皖06执恢14号之七执行裁定书列为被执行人，故梁进不属于案外人的范畴，则梁进不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格。同时，梁进的诉讼请求是请求解除对其所有的皖A7H3**号东风日产牌小型轿车的查封并停止对该车辆的执行，认为其承担担保责任的条件未成就，这并非是对执行标的提出的异议，而是对执行行为提出的异议，故应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。一审法院在处理梁进提出的执行异议时，在作出（2017）皖06执异17号执行裁定中将梁进列为案外人不当，同时引用民事诉讼法第二百二十七条规定，亦属适用法律错误。现梁进的异议申请已被（2017）皖06执异17号执行裁定驳回，其不服该裁定，应在法律规定的时限内向上一级人民法院申请复议。因此，梁进在该案中无权提起案外人执行异议之诉，该案亦不属于执行异议之诉的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回梁进的起诉。本院二审认定的事实，安徽省淮北市中级人民法院在执行种昕与李影民间借贷纠纷一案中，梁进于2016年1月27日向该法院出具担保书，主要载明：关于李影与种昕借款纠纷，根据安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民二初字第00076号民事调解书所确定的履行义务，现本人梁进担保李影于2016年3月30日偿还种昕46万元，另担保李影贷款下来后另外给种昕44万元，李影贷款下来为2016年4月30日之前。种昕向安徽省淮北市中级人民法院申请撤案，并配合法院解封李影名下房产合包字第8150048098、8150047958号，若所解封房产有变卖、变更，梁进承担44万元。若贷款申请成功，2016年4月30日不给种昕44万元，按日息0.7‰支付利息。2016年1月27日，种昕申请解除保全房屋查封并撤销执行申请，安徽省淮北市中级人民法院于2016年2月19日解除涉案房屋的查封，并裁定终结（2015）淮民二初字第00076号民事调解书的执行。2016年9月29日，种昕申请恢复执行，安徽省淮北市中级人民法院立案后以（2016）皖06执恢14号之一裁定冻结担保人梁进的银行存款90万元，（2016）皖06执恢14号之四裁定查封担保人梁进名下的皖A7H3**号东风日产牌小型轿车一辆。截至2017年3月15日，梁进已履行46万元。2017年3月15日，梁进向执行法院提出异议认为，因李影未能成功贷款，则其对李影下欠44万元债务不承担担保责任，请求人民法院不再执行其44万元。2017年3月24日，安徽省淮北市中级人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出（2017）皖06执异17号执行裁定：驳回梁进的异议请求，并告知梁进如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。之后，梁进提起本案一审诉讼，并在起诉理由中认为其对李影下欠44万元债务提供执行担保的条件未成就，种昕无权对其申请执行，执行法院也无权对其财产采取查封等执行措施。本院经审查认为，种昕在申请执行李影民间借贷纠纷一案中，安徽省淮北市中级人民法院先后以（2016）皖06执恢14号之一、之四裁定冻结担保人梁进的银行存款90万元及查封其轿车一辆。而梁进提出异议认为其承担执行担保责任的条件并不具备，故不应对其采取上述执行措施，由此看出，梁进的异议应系执行行为异议。故一审法院认定梁进所提异议系执行行为异议，并以梁进在本案一审的起诉不符合执行异议之诉的受理条件为由，裁定驳回梁进的起诉，并无不妥。然而，梁进向一审法院提起本案执行异议之诉，系依据（2017）皖06执异17号执行裁定的告知事项。也就是说，梁进向执行法院提起的是执行行为异议，而执行法院在却将该异议认定为执行标的异议，并依据民事诉讼法第二百二十七的规定，告知梁进如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现一审裁定虽然认为梁进所提异议系执行行为异议，应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，即梁进在收到（2017）皖06执异17号执行裁定后，应向上一级人民法院申请复议。但是，一审裁定并没有对（2017）皖06执异17号执行裁定因适用法律错误而导致的救济途径告知事项错误予以纠正，实为不当。本院二审中对此错误依法予以纠正，即告知梁进如不服（2017）皖06执异17号执行裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议，以免造成梁进在对（2017）皖06执异17号执行裁定不服时的救济权利无法实现。至于一审法院相关执行裁定涉及梁进的执行措施，以及（2017）皖06执异17号执行裁定对梁进执行行为异议的审查是否正确，依法应通过执行行为复议程序审查，在本案中不做分析评判。综上，一审裁定驳回梁进起诉虽无不妥，但未对（2017）皖06执异17号执行裁定的救济途径告知事项错误予以纠正，应为不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：一、驳回上诉，维持原裁定;二、变更安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06执异17号执行裁定为：驳回梁进的异议请求；如不服安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06执异17号执行裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。本裁定为终审裁定。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一八年一月二十六日书记员 马梦颖