江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初111号原告:戴光平。被告:扬州骏达食品有限公司,住宝应县鲁垛镇沿河东路。委托诉讼代理人：昌作星。委托诉讼代理人：昌文明。原告戴光平与被告扬州骏达食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月6日、2017年9月30日、2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告戴光平，被告扬州骏达食品有限公司的委托诉讼代理人昌作星、昌文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴光平向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州骏达食品有限公司偿还借款7048000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告扬州骏达食品有限公司法人代表昌文俊以公司扩建厂房为名，分别于2014年8月15日借款600000元、2014年9月5日借款208000元、2014年9月25日借款455000、2014年9月30日借款2900000元、2014年9月30日借款870000元、2014年10月18日借款2015000元，合计7048000元(有原始借条为证)。扬州骏达食品有限公司法人说，如果厂房起好了两证拿到后，可以从几家银行做几千万的抵押贷款，还原告的借款是有保证的。我们通过了解其扩建的土地确实已在土地局挂牌了。被告公司法人还要求我们借款给他时必须是现金，理由是如果通过银行转账，银行得知他和民间有借贷关系就不会给他的公司贷款，我的借款也就还不了。所以原告所有的借款都是提的现金给被告公司法人。时隔几月，被告在外地出差出了车祸，现已去世。由于被告债务较多，其公司固定资产即将被法院拍卖。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如诉请。被告扬州骏达食品有限公司辩称：1、被告法定代表人已不在了，经我们核对，原告的借条上的盖章与我们公司的公章不符，借条上的章是假的；2、原告称借款是被告建厂房所用，但建厂房时间与借款的时间不符合，原告主张的借款是2014年借款，但厂房是2013年基本停工，我们也不需要钱了；3、原告主张的700多万借款，我们要求原告提供流水及借款具体情况；4、借条上被告法人代表“昌文俊”的签字也不予认可。原告戴光平为支持其诉讼请求，向本院提交了借条6张、银行交易记录4份、银行流水、短信记录等证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：1、2013年8月12日，原告戴光所有的尾号为2006的中国建设银行账户内存入人民币1000000元；2、2013年12月9日，原告戴光平通过其江苏农村信用社账户向被告扬州骏达食品有限公司法人代表昌文俊账户汇款175000元；3、2014年3月5日，原告戴光平通过其宝应农村商业银行账户向被告扬州骏达食品有限公司法人代表昌文俊账户汇款95000元；4、2014年3月25日，原告戴光平通过其中国农业银行账户向被告扬州骏达食品有限公司法人代表昌文俊账户汇款345000元；5、本案庭审过程中，原告戴光平向本院提交借条原件6张，该6张借条所载明的字面主要内容为：2014年8月15日、2014年9月5日、2014年9月25日、2014年9月30日、2014年9月30日、2014年10月18日，被告扬州骏达食品有限公司及其法人代表昌文俊共同盖章、签字并由“田军”签名提供担保向原告戴光平出具借条6张，分别载明借款金额为60万元、20.8万元、45.5万元、290万元、87万元、201.5万元，合计7048000元；6、被告扬州骏达食品有限公司法人代表昌文俊于2015年2月7日因遇交通事故，后于2016年身故。本院认为,对于被告扬州骏达食品有限公司提出的本案所涉6张借条中被告扬州骏达食品有限公司印章及其法人代表“昌文俊”签名与事实不符的答辩意见。因在本案中，原告戴光平作为主张借贷关系成立的一方，向本院提交了借条原件6张，已经完成其初步举证责任。被告扬州骏达食品有限公司在庭审中提出对借条中“昌文俊”签名及被告公司印章的真实性提出异议并申请对上述内容进行司法鉴定。但在本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定的过程中，被告作为鉴定申请人未缴纳鉴定费，故鉴定机构退回委托。致使涉案借条签名、盖章无法以鉴定方式予以确定，应由被告扬州骏达食品有限公司承担举证不能的责任，故本院对其抗辩意见不予支持。另外，对于本案原、被告所争议的本案所涉借款实际金额如何确定的问题。就此，原告戴光平称被告实际借款金额与原告提交的借条所载金额一致，为7048000元。被告则称，被告并未实际向原告借款，经被告查看公司账目，并无相关款项记录，且本案借条载明时间内，被告厂房已经停建，在客观上也并无向原告借款之必要，故被告对原告主张的款项不予认可。就此，本案认为，原告所主张事实所依据的证据不足，对其主张借款金额不应全部予以支持。理由:①借贷应有具体的借贷事实，具体而言，出借人应当对借贷关系存在、借贷内容、已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。特别是涉及大额现金交付的借贷，更应当就借贷金额大小、交付凭证、交付能力、交易习惯、当事人关系以及交付经过等提供证据予以证明。然在本案中，原告除了提交借条6张及部分小额汇款凭证外，并无其他证据证明涉案借款已经交付给被告公司。而现被告公司法人代表昌文俊已因意外身亡，原告上述陈述也无法得到被告公司法人代表的确认。原告主张款项主要以现金交付无其他具体证据予以印证，且与一般交易习惯不符。因此，原告所提交的证据不足以佐证案涉借款7048000元已经主要以现金方式交付给被告公司；②就案涉借款如何产生和交付，原告曾在其提交的起诉状中称被告系于案涉借条中相应的日期向原告借款，并称“原告所有借款都是提的现金给被告公司法人”，但其后又在庭审过程中称，实际借款日期与其提交的借据载明的日期不一致，系从之前产生的十多张借条转据而来，且借款交付也是有一部分几十万元是银行汇款，剩余部分是现金。原告上述陈述前后不相吻合。且在本院向借条中载明的担保人田军调查过程中，田军称本案所涉6张借条也系由原来6张借条转据而来，与原告所称由十多张借条转据而来的陈述相互矛盾；③原告称其系通过担保人田军与被告公司法人代表昌文俊相识，可见双方应并非十分熟识。而原告称双方借款700余万元全部是借款本金，且除被告法人代表口头承诺买一辆凯迪拉克车子给原告外，并未对双方借贷利息予以具体约定。原告就本案借款事实的陈述与一般交易习惯以及原告与被告公司法人代表的熟悉程度不符。据此，本院综合各方当事人的举证、质证及诉、辩意见，从案涉证据的关联程度、各证据之间的联系，对案涉借款来源、出借能力、交付细节及借条约定等内容综合分析后认为，原告提交的证据不足以证明案涉借款7048000元已经主要以现金方式予以交付，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告提交的银行存款、汇款凭证4张。就其中2013年12月9日原告戴光平通过其江苏农村信用社账户向昌文俊账户汇款175000元、2014年3月5日原告戴光平通过其宝应农村商业银行账户向昌文俊账户汇款95000元、2014年3月25日原告戴光平通过其中国农业银行账户向昌文俊账户汇款345000元，该款项交付事实清楚，应予以采信。但对其提交的2013年8月12日的中国建设银行单据，因该单据显示该笔款项系存入原告自己账户，与原告主张的向被告方交付借款的证明目的不符，本院不予采信综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州骏达食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴光平借款人民币615000元；二、驳回原告戴光平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61136元，由原告负担55634元，由被告负担5502元（此款原告已垫付，被告在履行上属于还款义务时，一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆光祥审 判 员  唐大瑜人民陪审员  吉林东二〇一八年一月四日书 记 员  王惠婷