四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1133民初614号原告（反诉被告）：李昌朋，男，汉族，1965年3月19日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人(特别授权)：阿洛佐实，男，住四川省马边彝族自治县，由马边彝族自治县荣丁镇猫猫村村民委员会推荐。原告（反诉被告）：李福军，男，汉族，1986年8月27日出生，住四川省马边彝族自治县，公民身份号码：5111331986********。被告（反诉原告）：谢佳宾，男，汉族，1991年7月1日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：王莉佳，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：古成阳，男，住四川省马边彝族自治县，由马边彝族自治县荣丁镇裕坪村村民委员会推荐。原告（反诉被告）李昌朋、李福军与被告（反诉原告）谢佳宾买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李昌朋及其委托诉讼代理人阿洛佐实、李福军，被告（反诉原告）谢佳宾及其委托诉讼代理人王莉佳、古成阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌朋、李福军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告谢佳宾支付原告李昌朋欠款580000.00元及利息153120.00元（利息按中国人民银行同期同类贷款的利息四倍计算），共计733120.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告谢佳宾与原告签订《协议》，被告谢佳宾以1580000.00元的价格购买原告的荣丁镇机砖厂，协议签订后，被告已支付1000000.00元，尚欠580000.00元。同年12月2日，被告谢佳宾给原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告580000.00元，待完清相关过户手续后，一次性付清欠款，现早已完清相关过户手续，但被告拒绝支付原告的欠款，经原告多次催讨仍未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现诉至法院望判如所诉。被告谢佳宾辩称：原告方诉请的利息与法律事实不符。原告方没有履行协议义务，对原告陈述砖厂的转让款58万元并没有支付完，是因为在转让协议中明确约定了债权债务及砖款由原告方负责，双方的债权债务及砖款原告方并没有实际履行，没有与我方当事人进行结算，我方认为58万元不应当支付。反诉原告谢佳宾向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告砖款、垫支工人工资等各种税费共计512023.00元及反诉原告代扣缴因转让砖厂产生的个人所得税14万元，以上共计652023.00元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年10月17日，反诉原告谢佳宾与反诉被告李昌朋就荣丁镇机砖厂转让一事签订《协议》，随后，反诉原告谢佳宾按照双方口头约定分两次向反诉被告李昌朋支付了100万元，余款58万元双方口头商定待结算后给付，但由于转让后立即涉及到砖厂边界纠纷，案外人王义芝与反诉被告李昌朋先后通过诉讼和镇政府出面协调后，于2017年9月解决了此事，反诉被告李昌朋向案外人王义芝支付了1.68万元，事后，反诉原告谢佳宾就要求反诉被告李昌朋结算未果，致使财务迟迟不能结算，因此，反诉被告李昌朋应支付给反诉原告砖款、垫支工人工资等各种税费共计512023.00元及反诉原告代扣缴因转让砖厂产生的个人所得税14万元，以上共计652023.00元。为维护我方的合法权益，依据相关法律规定特反诉恳请判如所诉。反诉被告李昌朋、李福军辩称：1、反诉原告谢佳宾要求我方当事人结算，但迟迟不结算的陈述与事实不符，我方从未要求让反诉原告垫付任何费用，双方签订《协议》后，我方已经按照协议的要求全面履行了所有义务，于2016年12月2日双方依照合同约定结算后，反诉原告向反诉被告出具58万元的欠条，确定了欠款的数额并重新约定了付款条件，该合法权益应当受到法律保护；2、本案本诉与反诉不是同一法律关系，根据法律规定反诉原告的反诉诉讼请求与本诉的事实或者法律上有牵连性，本案本诉是基于砖厂转让协议，而欠条是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，即欠条形成之日起双方之间形成的一种新的关系，也就是说砖厂转让协议已实际履行，并已履行完毕而形成的新的债权债务；3、砖预订款中209820元和工人工资于签订协议当日用其预存的电费、预付的煤矸石预购款和现金82000元予以抵扣完毕，不存在再向反诉原告谢佳宾支付砖预订款209820元和工人工资。王术正和凌如兴的砖预订款22万元于2016年10月27日已支付给了反诉原告谢佳宾；4、砖厂边界纠纷已由反诉被告处理完毕，税费、土地复垦方案评审费和林业行政罚款等费用根据协议的约定，应由砖厂的实际经营者承担并完税，故请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月17日，原告(反诉被告)李昌朋、李福军与被告（反诉原告）谢佳宾签订荣丁镇机砖厂转让协议，约定“转让砖厂包含全部土地、厂房、机器、工具、水、电、煤矸石、办公、生活用房等设施；砖厂以及所含全部在内，经双方商议，转让价款为人民币壹佰伍拾捌万元整，今日当面已全部付清，分文不欠。原砖厂的债权债务由甲方负责，今后的债权债务由乙方负责；现砖厂已预订的砖，由甲方将砖款转乙方，乙方负责按原订价交付砖买主”。协议签订日，被告谢佳宾向原告李福军之妻李柏霞的账户转款50万元并于当日向原告李昌朋出具金额为108万元的欠条。2016年12月2日被告谢佳宾向原告李昌朋转款50万元，并于当日向原告李昌朋出具了金额为58万元的欠条，注明“总转让款158万元，已付100万元，有关证件的过户等手续完清后，全部欠款一次付清。交清欠款后转让协议有关证件、原购土地手续等全部转给谢佳宾”。嗣后，因被告谢佳宾未支付转让款余款，原告李昌朋遂于2017年10月31日诉至本院，在审理过程中，被告谢佳宾向本院提起反诉。在审理过程中，原告李昌朋、李福军放弃对转让款利息的主张；原告李昌朋、李福军就涉案砖厂于2017年9月28日缴纳的国税款中愿意承担21335.1元，于2017年10月26日缴纳的地税款中愿意承担11842.66元。另查明，截止涉案砖厂转让日原告李昌朋、李福军在案外人赵先超预购的煤矸石预付款尚有118698元。涉案砖厂转让后未退还给原告李昌朋，以部分煤矸石和部分现金转账的形式退给了被告谢佳宾。又查明，案外人王术正、凌如兴让原告李昌朋代交砖预订款22万元的时间系2016年10月底；原告李昌朋向被告谢佳宾及其父、岳父追索砖厂转让款余款电话录音中，被告谢佳宾及其父、岳父从未向原告李昌朋、李福军提及或主张诉争预订砖款429820元和工人工资。再查明，被告谢佳宾为原告李昌朋垫付了林业行政处罚款2000元，为案外人唐军和乐成金垫付了林业行政处罚款4000元；被告谢佳宾支付的土地复垦方案评审费8000元系原告李昌朋与四川子午线矿业咨询股份有限公司于2016年9月21日签订的土地复垦方案报告编制合同产生的费用。上述事实，有证人证言、机砖厂转让协议、欠条、电话录音、税收完税证明、四川省行政刑事处罚罚没票据、双方当事人的庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，本诉争议焦点是机砖厂转让款余款58万元是否应当支付。反诉争议焦点是：1、预订的砖款429820元和工人工资是否已支付；2、国税、地税、个人所得税、土地复垦方案评审费及林业行政罚款应当由谁负担。根据庭审认定的案件事实，结合争议焦点，本院评判如下：一、关于机砖厂转让款余款58万元是否应当支付的问题本院认为，原、被告双方签订的机砖厂协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当全面适当的履行协议约定的义务。本案中，原告李昌朋、李福军已将涉案机砖厂变更登记至被告谢佳宾的名下，且已积极处理了机砖厂涉及的边界纠纷，已履行了协议约定的义务，被告谢佳宾应当及时履行支付价款的义务，因此，原告李昌朋、李福军请求被告谢佳宾支付机砖厂转让款余款58万元的理由成立，本院予以支持。二、关于砖预订款429820元及工人工资是否已支付的问题（一）关于砖预订款中的209820元及工人工资是否已抵扣的问题。本院认为，反诉被告李昌朋、李福军关于砖预订款209820元和工人工资于签订协议当日用其预存的电费、预付的煤矸石预购款和现金82000元予以抵扣完毕，不存在再向反诉原告谢佳宾支付砖预订款209820元和工人工资的辩解。虽然反诉被告未提交反诉原告谢佳宾出具的前述款项的收款收据，但其辩解理由成立。其理由一是根据证人赵先超证言证实了反诉被告预付的煤矸石预购款118698元已转给了反诉原告谢佳宾（此款谢佳宾已认可）；二是证人赵先超证言证实了协议签订当天在原、被告面前放置了大约七八万元现金，而反诉原告向反诉被告支付的转让款系转账支付；三是根据反诉被告向反诉原告及其家人索款的电话录音证实，反诉原告及其家人从未提及砖款预订款和工人工资未结清的事宜，仅提到了涉及金额极小的边界纠纷和税款的问题，对工人工资及20余万元的大额款项只字未提，于常理不符合，且录音系在反诉原告毫无防备的情况录制的，应当更能反映最真实的客观事实。四是因涉案合同明确约定“砖厂已预订的砖，由甲方将砖款转乙方，乙方负责按原订价交付砖买主”，反诉被告向反诉原告支付8.2万元现金系履行合同的行为，符合协议约定和常理。故反诉原告关于反诉原告差反诉被告的钱，而反诉被告倒拿钱给反诉原告不符合常理的辩解理由不成立；五是若诉争砖的预订款209820元未结清，则反诉原告不应当在相隔近2个月后即2016年12月2日向反诉被告出具金额为58万元的欠条，且欠条中“相关手续完清后付清”等小细节都已明确注明，若209820元大额资金未结清，则反诉原告更不会出具58万元欠条或者更应当在欠条中注明尚未结清的砖预订款。（二）关于砖预订款22万元是否已支付给反诉原告谢佳宾的问题。本院认为，一是根据证人凌如兴和王术正的证言，虽然其二人未亲眼见到反诉被告李昌朋将诉争22万元砖款拿给反诉原告谢佳宾，但能完整描述诉争22万元砖款支付的前后经过，结合次日反诉原告向证人凌如兴供货（砖）等情况来看，反诉原告谢佳宾应当收到了砖款。二是根据反诉被告向反诉原告及其家人索款的电话录音证实，反诉原告及其家人从未提及砖款预订款22万元未结清的事宜。仅主张涉案金额极小的边界纠纷和税务的问题，而对22万元的大额款项只字未提，于常理不符合，且录音系在反诉原告及家人毫无防备的情况录制的，应当最能反映最真实的客观事实；三是若反诉原告未收到诉争22万元预订砖款，则反诉原告向22万元砖款买主正常供货（砖）的同时于2016年12月2日向反诉被告出具金额为58万元的欠条于常理不符，且欠条中“相关手续完清后付清”等小细节都已明确注明，若22万元大额资金未收到，则反诉原告更不会出具58万元欠条或者更应当在欠条中注明尚未支付的砖预订款。四是因涉案合同明确约定“砖厂已预订的砖，由甲方将砖款转乙方，乙方负责按原订价交付砖买主”，反诉被告李昌朋代凌如兴和王术正将砖款22万元拿给反诉原告谢佳宾系履行合同的附随义务，符合协议约定和常理。故反诉原告辩解其尚差反诉被告的砖厂转让款，反诉被告倒拿钱给反诉原告不符合常理的理由不成立。五是在录音通话中和出具欠条等重要环节中均未提及或主张诉争22万元砖预订款，仅主张涉及金额极小的边界纠纷和税款，于常理不符合。综上，虽然反诉被告未提交反诉原告出具的前述诉争款项的收款凭证（结算凭证），但根据证人证言、电话录音等证据能相互印证并能形成证据链，结合事实常理，诉争款429820元及工人工资已支付给反诉原告谢佳宾与客观事实具有高度盖然性，本院予以采信。故反诉原告谢佳宾请求反诉被告李昌朋和李福军支付砖预订款429820元和工人工资的主张，本院不予支持。三、关于国税、地税、个人所得税、土地复垦方案评审费及林业行政处罚款应当由谁负担的问题（一）关于税费由谁承担的问题。本院认为，1、涉案机砖厂已缴纳的国税和地税中，因反诉被告李昌朋和李福军愿意承担反诉原告主张的国税21335.1元和地税11842.66元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，反诉原告谢佳宾请求反诉被告李昌朋和李福军承担国税21335.1元和地税11842.66元，本院予以支持；2、未征缴的个人所得税，由税务机关按相关规定征缴，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。（二）关于土地复垦方案评审费的问题。本院认为，土地复垦方案报告编制合同系2016年9月16日签订的，根据诉争协议“原砖厂的债权债务由甲方负责，今后的债权债务由乙方负责”的约定，该费用系原砖厂的债务，应当由反诉被告承担，但反诉原告实际仅垫付了8000元，故本院仅支持8000元，余款待实际产生时再另行主张，本案中不予处理。（三）关于林业行政处罚款的问题。本院认为，行政罚没款应当由行政机关征缴或申请强制执行。本案中，应当由反诉被告负担的罚没款2000元已由反诉原告垫付了，反诉原告请求反诉被告给付其垫付的行政罚款2000元符合法律规定，本院予以支持。但应当由唐军、乐成金承担的行政罚款4000元，由反诉原告自行向其二人主张，请求由反诉被告李昌朋、李福军承担应当由唐军、乐成金负担的行政罚款不符合法律规定，本院不予支持。综上，本诉被告谢佳宾应当向本诉原告李昌朋、李福军支付砖厂转让余款58万元，反诉被告李昌朋、李福军应当向反诉原告谢佳宾支付国税21335.1元、地税11842.66元、土地复垦方案评审费8000元、林业行政处罚款2000元等共计43177.76元。以上款项品迭后本诉被告谢佳宾应当向本诉原告李昌朋、李福军支付砖厂转让款余款536822.24元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、本诉被告谢佳宾于本判决书生效之日起十日内向本诉原告李昌朋、李福军支付机砖厂转让款536822.24元；二、驳回本诉原告李昌朋、李福军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告谢佳宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费减半收取计4800元，由本诉原告李昌朋、李福军负担215.89元，本诉被告谢佳宾负担4584.11元；反诉诉讼费减半收取计4456.32元，由反诉原告谢佳宾负担4160.64元，反诉被告李昌朋、李福军负担295.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 马海阿希二〇一八年一月十一日书记员 潘 志 琴