广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初657号原告：唐建清，男，汉族，1958年11月14日出生，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师。被告：湛江经济技术开发区东山街调文村联合经济合作社，住所地广东省湛江经济技术开发区东山街道联合村。法定代表人：唐锦武，社长。被告：湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联合村民小组，住所地广东省湛江经济技术开发区东山街道联合村。法定代表人：唐培立，村长。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈晓莉，广东自正律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄胜，男，汉族，1969年8月8日出生，住湛江市霞山区。第三人：唐景华，男，1952年2月15日出生，住湛江市市辖区。原告唐建清与被告湛江经济技术开发区东山街调文村联合经济合作社（下称调文村经济合作社）、湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联合村民小组（下称联和村民小组）、第三人唐景华追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金59927元及利息（利息按中国银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2017年5月为308789元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为联合村民小组的村民，曾在联合村民小组担任村长一职。在2006年期间，联合村民小组因建设硬底水泥路需要外借资金，而湛江市东海岛经济开发区试验区农村信用合作联社东山信用社（下称东山信用社）不接受联合联合村民小组名义的贷款，便以第三人唐景华的名义向东山信用社借款30000元用于水泥路的建设。至2008年，该笔借款已届还款期，经村全体干部、村民代表决议通过，联合村民小组决定由第三人唐景华为借款人、原告唐建清作为保证人于2008年9月30日与东山信用社签订《保证担保借款合同》，并在《保证担保借款合同》注明借款的用途为“借新还旧”，即以此借款合同所产生的债务抵消联合村民小组与东山信用社于2006年签订的借款合同所产生的债务。2012年8月，东山信用社对第三人唐景华及原告起诉要求返还该笔借款及利息。同月，湛江经济技术开发区人民法院作出（2012）湛开法民二初字第390号民事判决书，判令第三人唐景华及原告承担连带责任偿还东山信用社本金30000元及利息，支付案件受理费484元。2014年9月，湛江经济技术开发区人民法院通过强制执行，从原告的存款账户上划扣59927元。同年9月27日，原告在得知法院划扣其私人账户的存款后，马上将该情况告知调文村经济合作社社长唐锦武及联合村民小组组长唐培立，被告同意偿还但仍故意拖延此笔款项不返还给原告。根据以上事实，原告作为保证人所签订的借款合同实际上是应联合村民小组的要求，其目的是“借新还旧”以偿还2006年用于村集体道路建设工程的所借款。且该笔借款的实际用途于2012年8月31日在调文村的审计中进行了确认。由于该笔款项是由原告作为担保人代被告向东山信用社借款，实际使用人是被告，故应当由被告承担还款责任。现原告已代被告偿还了借款，被告应当及时返还给原告。被告调文村经济合作社及联合村民小组共同辩称，一、调文村经济合作社作为被告不适格。唐建清提交的证据中没法证明被告调文村经济合作社借了原告的钱，因此作为被告不适格。二、唐建清所提交的证据中没有一份证据盖有被告单位的公章，未能证明被告欠唐建清钱。三、唐建清诉称唐景华向信用社借款3万元是代被告贷款，其做保证人。但未有证据证明。因此，该借款与答辩人无关。四、长（短）借款明细表三性值得质疑，也没法证实答辩人欠唐建清钱。该证据未有任何法人单位盖章，只是几个自然人签名，也没有任何文字说明，不能代表法人单位行为。因此没法证实被告欠唐建清钱。因此，原告的诉请无理，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：唐建清于2002年至2012年担任被告联合村民小组的村长。2006年1月24日的村现金日记账载明唐景华代村贷款3万元。同日东山信用社出具的3万元借款借据上亦盖有联合村经济合作社民主理财小组验票章。2008年9月17日，第三人唐景华向湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社（以下简称东山信用社）出具一份《借新还旧借款申请书》，载明：我叫唐景华，系东山镇调文联合村人，现住调文联合村，我于2006年因建硬底水泥路需要资金用我个人名义在贵社借款3万元，原定于一年归还借款本金，由于现在村经济困难，我村的桉树还未出卖，造成未能按期归还借款本金，但我能按时清息，现向贵社申请办理借新还旧借款3万元，我保证按季清息，定于一年内还清借款本金，望贵社给予办理为盼。2008年9月30日，贷款人东山信用社与借款人唐景华、担保人唐建清共同签订《保证担保借款合同》，载明：1.借款用途为借新还旧；2.借款金额为3万元；3.借款期限为自2008年9月30日起至2009年9月20日止；4.贷款利率为月利率9.96‰；5.还款方式为按季清息到期归还本金；6.不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.86计收利息；7.保证人对借款人的债务承担连带保证责任；8.保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年；9.保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年8月2日，东山信用社向本院提起诉讼，要求唐景华、唐建清偿还上述贷款。2012年8月20日本院作出（2012）湛开法民二初字第390号民事判决书，判决唐景华支付东山信用社3万元及利息（2008年9月30日起至2009年9月20日止利息按月利率9.96‰；2009年6月21日起利息按逾期罚息利率14.94‰计至判决指定履行期届满之日止），唐建清对上述债务承担连带清偿责任。2014年9月15日，本院作出（2014）湛开法执字第168号《执行通知书》，责令唐景华、唐建清自本通知书发出之日起7日内履行支付标的款59140元（利息另计）及执行费787元。2014年10月16日，本院通过执行扣划唐建清59927元。对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：涉案唐景华的向东山信用社贷款的3万元是否属于代村所借的问题。根据2006年联合村民小组的现金日记账载明2006年1月24日唐景华代村贷款3万元，且2006年1月24日东山信用社出具的借款借据上亦盖有联合村经济合作社民主理财小组验票章，在村财会资料移交清单的借款明细表中亦载明2006年1月24日贷款作路向信用社贷款3万元，与现金日记账相互对应，而2008的借款只是借新还旧，还的仍是2006年1月24日村贷款作路的款项，且直至2012年8月31日村账务上仍有该笔借款未清偿，故应视为唐景华的2008年的贷款3万元是代村所借。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，被告联合村民小组及调文村经济合作社提出唐景华贷款3万元与两被告无关，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果。故本院对唐景华向信用社贷款3万元是代村贷款的用于作路的事实予以认定。另查明，2012年6月11日，湛江经济技术开发区东山镇人民政府作出湛开东府发〔2012〕13号《关于东山镇联和村民小组财务收支审计报告的意见》，该意见载明东山镇审计站审计后对联和村民小组2002年10月至2012年4月期间的财务管理作出了审计报告，经镇党政班子会讨论决定，同意东山镇审计站对联和村民小组财务收支情况的审计报告。该审计报告中截止2012年4月30日，附表二长（短）其借款明细表中载明：2006年1月24日借信用社3万元贷款作路；附表四审计联合村收入明细表中载明：2006年1月24日村贷信用社款3万元。2012年12月5日，联合村民小组进行了财会资料移交清单，移交内容为：1.本届现金结余39.61元；2.债权债务总分类账一本；3.唐波土地承包合同书一份；4.谢宜江鸡场合同书一份；5.唐耀明股份协议书一份；6.唐耀明股份合同书一份；7.借款明细表；8.应付宅基地按金表一份。监交人为唐建文，移交人为唐合荣、陈锦明、唐建清，接受人为唐建、唐钦天、唐锦武、唐培立。其中，2012年8月31日的借款明细表载明联合村民小组2006年1月24日借信用社3万元，贷款作路。再查明，2013年2月20日，调文村经济合作社经合法选举，申请雕刻印章。2017年7月13日，调文村经济合作社的公章经批准更换，原印章已经销毁。湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联合村民小组曾用名为湛江市东海岛经济开发试验区东山镇调文村委会联合村民小组。本院认为，本案属于追偿权纠纷。《保证担保借款合同》有贷款人东山信用社、借款人唐景华、保证人唐建清的签名及盖章，该笔借款亦经（2012）湛开法民二初字第390号民事判决书确认，合法有效，应予认定。在履行还款义务中，保证人唐建清依法向债权人东山信用社履行了债务，偿还借款本金及利息59927元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故唐建清依法享有追偿权。关于担保人履行担保责任后能否直接向实际用款人追偿的问题。根据信用社的借款借据、联合村民小组的现金日记账及2012年8月31日村财会资料移交清单中长（短）期借款明细表载明，2006年1月24日，唐景华代联合村民小组向东山信用社借款3万元用于作路，该笔借款实际使用人为联合村民小组。因联合村民小组一直未偿还2006年1月24日由唐景华代其向东山信用社借款的3万元，因借款期满，唐景华于2008年9月17日向向东山信用社申请借新还旧，该笔借款的实质仍是2006年1月24日的贷款，并未实际发生新的借款。因此，2008年9月17日的借款实际仍为唐景华代联合村民小组借款的3万元。该笔借新还旧中唐建清作为保证人在《保证担保借款合同》签名。2012年8月20日东山信用社向法院起诉，法院依法判决唐景华支付东山信用社借款本金3万元及利息，唐建清作为保证人承担连带清偿责任。法院在执行生效判决时，作为借款人的唐景华并未承担还款责任，而是作为该笔借新还旧借款担保人的唐建清承担了保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据合同相对性原则，《保证担保借款合同》的债务人为唐景华，并不是被告联合村民小组，唐建清又无法提供其他证据证明是由联合村民小组委托其代为成为保证人承担保证责任，应承担举证不利的责任。故唐建清只能根据《保证担保借款合同》向债务人即唐景华追偿。而唐景华将贷款交由联合村民小组实际支配使用，是唐景华与联合村民小组之间的另一法律关系，不属于本案审理范围。故对原告提出要求被告返还59927元及按中国银行同期贷款利率计至付清之日的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐建清的诉讼请求。本案受理费1517.9元，减半收取计758.95元，由原告唐建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。代理审判员  赵君鸿二〇一八年一月七日书 记 员  陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。