四川省眉山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)川14行赔终2号上诉人（原审原告）丹棱县千里马汽车租赁有限公司。住所地：四川省丹棱县杨柳街***号。法定代表人罗丹，总经理。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹棱县道路运输管理所。住所地：四川省丹棱县新南路***号。法定代表人宋诗坪，所长。委托代理人明亮，男，该所副所长。委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。上诉人丹棱县千里马汽车租赁有限公司（以下简称丹棱千里马公司）因与被上诉人丹棱县道路运输管理所（以下简称丹棱运管所）公路行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，2015年11月24日，被告丹棱运管所以原告丹棱千里马公司未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，暂扣其名名下的川Ｚ×××××号轿车，并作出（2015）9号《处罚决定》。原告不服向丹棱县交通运输局申请复议后，该处罚决定被撤销。2016年6月28日，丹棱运管所对原告作出（2016）19号《处罚决定》，认定千里马公司未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，决定给予罚款叁万元的行政处罚。原告不服，诉至该院，该院经审理判决撤销上述处罚决定。被告不服，上诉至眉山市中级人民法院。2017年4月10日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14行终15号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，丹棱千里马公司向丹棱运管所邮寄国家赔偿申请书，请求赔偿义务机关丹棱运管所向其赔偿损失2100元。丹棱运管所签收国家赔偿申请后，在法定期限内未作答复。丹棱千里马公司遂于2017年10月20日向该院提起行政赔偿诉讼，请求判决丹棱运管所向其赔偿损失2100元。一审另查明，原告向该院提交了2016年1月21日丹棱千里马公司与彭某签订的《汽车租赁合同》和租车押金收据、交通违章保证金收据，上述租赁合同载明：承租车型：比亚迪；车牌号码：川Ｚ×××××；起始时间2016年1月21日，终止时间：2016年1月24日，彭某与丹棱千里马公司均在合同上签字、捺印、盖章。原告向该院提交其与左全信息部于2015年8月20日签订的《汽车长期租赁协议》一份，该协议载明：一、租赁期限，甲方同意将自己名下的汽车优先租赁给乙方客户使用，从本协议签订之日起至2017年12月31日止，期满需续签另行协商。……三、租金标准及结算方式，租金按10万元以下车辆每车每天300元，10万元（包括10万元）至20万元以内车辆按每车每天500元计算，每10天结算支付一次……。一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第（5）项规定，原告认为被告造成其财产损害，有权向被告申请行政赔偿，并有权就被告不予赔偿的决定单独提起行政赔偿诉讼。本案争议焦点一：被告2015年的扣车行为是否违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，致害行为必须具有违法性或属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形。庭审中原告称，被告扣押其名下川Ｚ×××××轿车7天的行为给其造成损失，经查2015年被告虽对原告名下的川Ｚ×××××轿车进行暂扣，但该暂扣行为依法未被确认为违法。而2016年被告并未对原告名下的川Ｚ×××××轿车进行证据保存和扣押，故原告称被告扣车行为违法给其造成损失的辩解理由，该院不予采信。本案的争议焦点二：原告方提出的损失依据是否充分。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告丹棱千里马公司有权要求赔偿，并应当对自己提出的赔偿主张提供证据，证明其合法权益受到实际损害，且受到的损害与被告的行政行为存在因果关系。本案中，原告提供的《汽车租赁合同》所附票据及《汽车长期租赁协议》均系复印件，原告也无法提交收取租金的收条、转款凭证，不能证明其是否收取租金及收取租金的真实数额，不能证明其损失存在，其主张的赔偿数额没有依据。综上，丹棱千里马公司提供的证据均不能证实其受损害的事实，其主张的2100元缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告丹棱县千里马汽车租赁有限公司的诉讼请求。上诉人丹棱千里马公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。生效的行政判决已经撤销被上诉人作出的行政处罚决定，因被上诉人违法行政处罚行为导致上诉人车辆被保存、扣押，客观上造成上诉人的营运损失，应当依法赔偿，一审法院以被上诉人的扣车行为未被人民法院确定为违法就判定被上诉人扣车的行政行为符合法律规定，明显缩小了《中华人民共和国国家赔偿法》的法律适用范围。二、被上诉人对上诉人车辆的暂扣行为已给上诉人造成相应的经济损失，被上诉人对其川Ｚ×××××号轿车暂扣7天期间，上诉人无法对外出租车辆，导致没有租金收入，其损失客观存在。三、上诉人请求被上诉人赔偿损失有事实证据。上诉人主张每日300元的租金，其提交了部分租赁合同作为佐证，并就租金标准的合理性当庭申请鉴定，已完成了举证责任，但一审直接驳回鉴定申请，又以举证不能认定上诉人主张的赔偿数额没有依据，明显对上诉人不公。请求撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2100元。被上诉人丹棱运管所辩称：一、答辩人无造成上诉人损害的违法行为，被上诉人没有扣押涉案车辆。二、上诉人主张的损失2100元没有证据支持。原判事实清楚，适用法律正确。依法应驳回上诉，维持原判。本院经审理，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，丹棱千里马公司于2013年9月23日在丹棱县工商局办理了营业执照，经营范围为汽车租赁，并于2014年2月27日在丹棱运管所申请了备案。丹棱千里马公司的川Ｚ×××××号轿车具有道路运输证，证号为川交运管眉字0067953号。2016年5月31日，丹棱运管所执法人员在道路巡查过程中，发现丹棱千里马公司的川Ｚ×××××号轿车驾驶员张左全搭乘六名乘客从眉山到丹棱。该车行至丹棱县中医院附近时，被当地出租车驾乘人员拦下发生争执。张左全向丹棱派出所报警后，在丹棱派出所询问笔录中陈述“川Ｚ×××××号轿车是千里马公司的，自己与千里马公司没有关系，是代驾公司安排工作”。丹棱运管所对该车乘客进行了询问并制作了询问笔录。其中，乘客周某、王静陈述，川Ｚ×××××号轿车共载了6名乘客，每人15元，未付费。2016年6月21日，丹棱运管所向丹棱千里马公司发出违法行为通知书，认为丹棱千里马公司涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，拟作出没收违法所得，处罚款3万元处罚决定，丹棱千里马公司未申请听证。2016年6月28日，丹棱运管所作出19号行政处罚决定，认定丹棱千里马公司未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予3万元罚款的行政处罚。丹棱千里马公司不服，遂提起诉讼,请求撤销丹棱运管所作出的川眉丹棱交运罚（2016）0019号行政处罚决定。眉山市东坡区人民法院经审理，于2016年11月29日作出（2016）川1402行初85号行政判决，撤销被告丹棱县道路运输管理所于2016年6月28日作出的川眉丹棱交运罚（2016）0019号行政处罚决定。丹棱运管所不服，提起上诉，本院于2017年4月10日作出（2017）川14行终15号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院还查明，一审法院在审理（2016）川1402行初85号一案中，丹棱千里马公司提交的汽车长期租赁协议一份载明：甲方千里马公司（以下称甲方）将其车辆优先租赁给乙方东某区左全汽车信息服务部（以下称乙方），租赁方式为甲方根据乙方电话短信、微信指示，将汽车交由乙方。租金按10万元以下车辆每车每天300元计算，10万元至20万元以内车辆每车每天500元计算，每10天结算支付一次；二、丹棱运管所作出的川眉丹棱交运违通（2016）0019号违法行为通知书、川眉丹棱交运罚（2016）0019号行政处罚决定书均已送达千里马公司。以上事实，有一审判决载明双方提交并随案移送本院的证据和二审询问笔录证实。本院认为，本案焦点为，上诉人丹棱千里马公司提起的行政赔偿诉讼是否符合受案条件，上诉人的上诉请求是否成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”的规定，单独提起行政赔偿诉讼，需加害的行政行为已被确认为违法。本案中，上诉人丹棱千里马公司就被上诉人丹棱运管所于2015年11月扣押其名下的川Ｚ×××××号车辆单独提起行政赔偿之诉，但丹棱千里马公司未提供该暂扣行为被确认为违法的证据，且2016年丹棱运管所未对丹棱千里马公司名下的川Ｚ×××××轿车进行扣押，故丹棱千里马公司的起诉不符合以上规定。但鉴于一审受理本案后经过开庭审理作出了判决，以上诉人提供的证据不能证实其赔偿请求为由驳回了丹棱千里马公司的诉讼请求，且丹棱千里马公司的赔偿请求从实体上确无胜诉之可能，故本案无再驳回其起诉之必要，原审的处理结果可予以维持，丹棱千里马公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈继兵审判员  高 莉审判员  姚俊辉二〇一八年一月三十一日书记员  李晓洁