浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初7426号原告：慈溪市公铁联运有限公司。法定代表人：范华表，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。被告：海盐新奥燃气有限公司。法定代表人：韩继深，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。原告慈溪市公铁联运有限公司（以下简称慈溪公铁公司）与被告海盐新奥燃气有限公司（以下简称海盐燃气公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年8月18日，原告申请对被告财产予以保全，本院依法裁定准许。2017年8月23日，因案情复杂，��院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慈溪公铁公司的委托诉讼代理人徐晴波、徐佳莹，被告海盐燃气公司的委托诉讼代理人何小李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慈溪公铁公司向本院提起诉讼请求：1.被告即时支付原告2016年1月至同年12月的服务费139426.80元；2.被告继续履行与原告签订的车用液化天然气（LNG）项目合作协议；3.被告赔偿原告2017年1月1日至2017年7月30日的损失713311.66元（气价差损失139432.80元、气化损耗金额49560.39元、运气车辆使用费用34431元、可得利益损失518887.47元）；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，被告与原告协商后，就车用液化天然气（LNG）项目签订了合作协议，约定：被告在原告提供的土地上出资建设加气站，并负责加气站的运营安全及证照办理；被告为原告的气源供应商，除不可抗力外，不得停止供气；双方合作期限至2022年5月9日；原告投入9辆以上的LNG车运行，并让原告车辆持卡加气等。被告在加气站建成后，经营一段时间后将员工撤离。2016年1月1日，原、被告双方签订了一份服务协议，约定：被告委托原告对加气站进行管理，并由原告为被告的客户提供服务，由被告向原告支付服务费等，期限为两年等。服务协议签订后，原告按约定对被告的客户提供了服务，但被告未向原告支付服务费用。2016年12月底，被告擅自停止供气，原告被迫需要聘用案外人车辆、另行购气等。被告海盐燃气公司辩称：一、原告逾期未付气款，故被告停止供气，原告违约在先，被告依照合同约定享有先履行抗辩权，不需要赔偿原告损失；二、双方在结算中扣除的金额超过了服务费，被告无需再行支付；三、合同不具备继续履行的基础，原告按约支付气款，合同才可以继续履行。为证明其诉称事实，原告向本院提交以下证据：1.车用液化天然气（LNG）项目合作协议一份，拟证明原、被告就项目合作所约定的双方权利、义务等事实；2.客户服务协议一份，拟证明原、被告约定由原告对被告建设的加气站进行管理、收取服务费等事实；3.2016年度加气站员工工资及社保清单、日售气明细，拟证明原告为被告客户提供服务及原告为此支出工资的事实；4.发票和购销合同，拟证明原告因被告停气后向案外人购气，所购气体存在价差的事实；5.储��罐日气量变化明细表，拟证明原告在2017年1月至7月期间气量损耗10989KG的事实；6.收款收据，拟证明原告聘用外来车辆造成损失34431元的事实；7.加气站2016年1-7月加液量总汇表和差价表、供气协议，拟证明因被告停气导致原告2017年1月至7月的可得利息损失达518887.47元的事实；8.差价计算清单、发票，拟证明被告支付给原告的款项仅包括公交公司气款差价的事实；9.银行扣款通知书，拟证明双方在合同实际履行过程中系原告按照被告的指示支付货款的事实；10.U盘，拟证明原告提供的日售气明细、储气罐日气量变化明细表、加气站2016年1-7月加液量总汇表和差价表系取自被告遗留在加气站的电脑���，上述数据具有真实性的事实。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、证据2、证据4中的发票、证据7中的供气协议、证据8中的发票、证据9均无异议。对原告自行制作的证据3、证据5、证据7中加气站2016年1-7月加液量总汇表和差价表、证据8中差价计算清单、证据10有异议，被告无法确认其真实性。对证据4中的原告与案外人签订的购销协议、证据6有异议，被告无法核实其真实性。本院认为，被告对证据1、证据2、证据4中发票、证据7中供气协议、证据8中的发票、证据9均无异议，本院予以确认。被告虽然对证据3有异议，但被告认可加气站的服务费系按照人员工资计算、被告对原告计算所得金额无异议，且称其在自行管理加气站期间的人员费用与原告所主张金额基本吻合，故证据3可以作为原告为被告代为管理加气站应得服务费的依据，本院对证据3予以认定。证据5、证据7中加气站2016年1-7月加液量总汇表和差价表、证据8中差价计算清单、证据10均系原告单方制作完成，被告有异议，无法确认其真实性；且上述证据及证据4中购销合同、证据6即使真实，也难以成为被告赔偿原告直接或间接损失的依据，故本院对上述证据不予认定。被告向本院提交以下证据：往来款项对账单、民事调解书、原、被告于2016年1月1日签订的非管输天然气购销合同各一份，拟证明原告拖欠原告气款、双方对账已经将服务费扣除、双方在购销合同中约定的权利、义务等事实。对被告提供证据的真实性，原告无异议，但称对账单中并未扣减服务费。上述证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但对账���记载的内容无法证明双方已经将服务费予以扣减。根据本院认定证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告双方经协商，签订车用液化天然气（LNG）项目合作协议一份，约定：双方的合作方式为被告在原告经营区域内投资建设LNG撬装加气站；结算方式为原告所属车辆持预付加气充值卡到被告加气站进行加气，加气费金额直接在充值卡内扣除，原告每月支付被告一定比例预付款，被告于每月24号根据原告的实际用气量经双方确认后开具正式发票，原告在每月30日前全额支付；协议期限为十年，自2012年5月10日到2022年5月9日止；被告为原告LNG车辆提供气源、满足原告LNG车辆加气需求，并承担加气站的安全管理责任；在协议期限内，被告作为原告气源供应商，负责协调、匹配优质气源并全力保障原告运营车辆的正常加气，除了不可抗力外，不得出现停气、断气等现象等等。协议签订后，被告按约定设立了加气站。2016年1月1日，原、被告双方签订了慈溪公铁联运加气站客户服务协议，约定原告为被告的客户提供及时、稳定的LNG加气服务，期限为2016年1月1日至2017年12月31日等。该份服务协议签订后，被告将其管理的加气站交由原告管理，被告承担了2016年1月加气站员工的工资，此后由原告工作人员为加气站工作，并为被告的客户提供加气服务。原、被告双方认可该份服务协议中的服务费即加气站员工工资等成本。2016年1月1日，原、被告双方签订了非管输天然气购销合同一份，约定了价格及价格调整、付款、结算、交付、权利和义务、违约责任等内容。其中，付款内容约定为：气费采取月结的方式，原告提前确定好用气量并提前告知被告，原告于每月初将上月气款汇入被告指定账户后被告继续供气；结算内容包括天然气气费每月结算一次，每月25日为结算日，被告于每月27日前将结算单盖章传给原告，双方盖章确认无误后，被告在2日内向原告开具气款发票以快递方式寄出等；权利和义务的内容包括被告有权在原告不按照合同约定支付预付款或违反其他合同约定时，减少或停止对原告供气，并不承担由此给原告造成的损失等。在2016年1月1日至2016年12月31日期间原告为被告客户加气所投入的人力成本约为139426.80元。扣除被告已经承担的第1个月费用，剩余11个月的费用，本院按比例酌定为127810元。被告供气至2016年12月底，此后被告未再向原告供气。2016年1月至7月期间，被告每月向原告出具了增值税发票。2016年11月至2017年1月期间，原告每月向被告开具了增值税发票。2016年6月12日，被告向原告付款286524.17元。2016年6月30日、同年11月4日，原告分别向被告付燃气费200000元和150000元。2016年11月至同年12月的气款，原告未支付。原、被告双方确认截止到2017年1月18日，原告应支付被告气款的金额。原告未支付上述款项，被告将原告起诉至慈溪市人民法院，2017年9月20日双方就款项支付达成调解协议。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的合作协议是否可以继续履行；二、被告是否已经在结算时将应支付原告的服务费予以减免；三、被告停止供气是否违约，是否应赔偿原告的损失。关于焦点一，本院认为，原告诉请继续履行合同，合法合理，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，在合同终止前，当事人应严格遵守合同约定，即合同应得到严守。同时，即使一方当事人迟延履行合同主要债务时，经催告在合理期限内仍未履行合同主要债务的，当事人才享有法定解除权，即在无根本违约行为或合同目的无法实现、合同无继续履行必要时，当事人不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方为达成合作均投入了较大的金钱和人力，双方签订的合作协议履行期限尚未终止，虽然原告存在未按约支付气款的行为，但双方已经进行了对账，且就款项支付达成了一致意见，即原告曾经的行为并不构成根本违约，亦不导致合同目的无法实现，现原告要求继续履行合同，合理合法，本院予以支持，被告应按照合作协议的约定继续履行为原告的LNG车辆提供气源等义务。关于焦点二，原告诉请被告支付2016年1月至12月的服务费139426.80元，本院依法支持剩余11个月的费用，且根据原告诉请的服务费计算标准和总金额，本院酌定2016年2月至同年12月，被告应支付原告的服务费为127810元。当事人应对自己所主张的事实提供相应证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案被告虽辩称服务费用已经在2017年1月的对账时予以扣减，但对账单中并不能够体现，且在原告否认的情况下，被告仍未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，即本院对被告关于服务费已经扣减的答辩意见不予采纳。关于焦点三，本院认为，原告诉请被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。具体分析如下：（一）在合同有约定的情况下，应首先按照合同约定确定当事人的权利、义务。本案中，原、被告双方签订的项目合作协议和2016年1月1日签订的购销合同约定了气款采取月付方式，且原告应预付一定比例的预付款，上述约定能够说明原告应按月支付气款。（二）原告存在未按照约定支付气款的行为。原告主张双方在合��履行过程中确认改变了合同原有约定，形成了原告按照被告通知及按季度支付等惯例，但在被告予以否认的情况下，原告提供的证据仅能表明被告在2016年8月前按月向原告交付了增值税发票，原告在2016年6月底和同年11月初分两次向被告支付了气费，即仅能证明原告在2016年度支付了两次气款，并不能够表明双方就按季度结算后支付气款达成了一致意见，故原告应自行承担举证不能的不利后果。另，即使被告需要向原告支付其他款项，但并不能够证明原告无需按照合同约定按月向被告支付气款。（三）被告停止供气系在行使履行抗辩权，无需承担违约责任。一方面，在双务合同中，双方互负债务，有先后履行顺序时，先履行一方不履行，对方有权拒绝履行，且其拒绝履行系权利的正当行使，无需承担违约责任。而本案原、被告双方签订的购销合同中明确约定被告有权��原告不按照合同约定支付气款预付款时停止供气，并不承担原告的损失，即双方约定被告享有对原告预付气款的先履行抗辩权。另一方面，本案中，虽然原、被告双方签订的项目合作协议约定“除不可抗力外，被告不得停止供气”，但双方签订的购销合同系专门针对双方天然气买卖的合同，应根据该份购销合同认定被告享有对原告支付气款的先履行抗辩权。综上考虑，在原告未按照约定支付气款的情况下，被告停止供气，无需赔偿原告的损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海盐新奥燃气有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市公铁联运有限公司2016年2月至同年12月的服务费127810元；二、被告海盐新奥燃气有限公司于本判决生效之日起七日继续履行与原告慈溪市公铁联运有限公司签订的《车用液化天然气（LNG）项目合作协议》；三、驳回原告慈溪市公铁联运有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费14022元，由原告慈溪市公铁联运有限公司负担12856元，由被告海盐新奥燃气有限公司负担2856元，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  胡枫君审 判 员  黄金锦人民陪审员  施剑阳二〇一八年一月十五日书 记 员  施邹芸