云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终869号上诉人（原审被告）：魏才钧（曾用名魏瑞伦），男，1988年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张懿，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：常琼，女，1968年6月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋伟，云南竞高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏勇，男，1963年3月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人魏才钧因与被上诉人常琼、魏勇物权确认纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏才钧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人常琼的全部诉讼请求。事实及理由：1、涉诉房屋系魏才钧与魏勇按份共有财产，而非常琼与魏勇的夫妻共同财产。魏勇与常琼登记结婚的时间是2011年8月18日，而涉诉房屋的全部购房款由魏勇于2007年至2010年期间付清，全部购房款均来自魏勇的婚前个人财产，一审仅凭二人陈述就认定二人婚前以夫妻名义同居证据不足，常琼在与魏勇登记结婚前未支付过任何购房款。2、涉诉房屋的所有权归属应以登记为要件。上诉人一审提交的证据证明上诉人与魏勇以按份共有人身份购买房屋并办理产权登记，一审以魏勇和常琼所述事实可信度更高为由否认涉诉房屋产权登记的事实违反了物权法第九条之规定。3、一审适用民法通则第四条、第七十二条及物权法第三十三条的规定错误，法律没有赋予常琼对涉诉房屋提起确认之诉的权利。4、一审中常琼提交的2007年7月1日的协议系伪造，魏勇对常琼的主张一概承认，二人存在虚假诉讼的行为，损害了上诉人的合法权益。常琼辩称，其与魏勇自2000年开始同居，于2011年补办结婚登记，根据婚姻法解释一第四条之规定，其与魏勇的婚姻效力自2000年开始起算，故双方自2000年后取得的财产就是夫妻共同财产，魏才钧未支付过任何购房款，上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。魏勇辩称，其与前妻于1998年离婚，2000年其与常琼一起共同生活并居住于常琼的房屋，涉诉房屋系其与常琼共同出资购买，魏才钧未出过一分钱，请求二审维持一审判决。常琼向一审法院起诉请求：1、确认魏勇、魏才钧将玉溪市××区××号（山水佳园-恬园）47幢2号-1-2层房屋（玉房权证玉溪市字第××号-2）登记成按份共有，魏勇占1%，魏才钧占99%的行为无效；2、确认玉溪市××区××号（山水佳园-恬园）47幢2号-1-2层房屋（玉房权证玉溪市字第××号-2）属常琼与魏勇共同共有，并判令魏勇、魏才钧配合常琼办理房屋产权登记过户手续。一审法院认定事实：2000年初，常琼与魏勇经人介绍认识以夫妻的名义同居，魏勇系红塔集团职工，2007年其参加单位购房，以自己的名义认购了坐落于玉溪市××区××号（山水佳园-恬园47幢-1-2层）房屋，常琼与魏勇共同出资分别于2007年7月2日支付购房保证金60000元，于2008年9月22日支付房款205759元，于2009年6月26日支付房款354345元，于2010年11月11日支付房款300000元，于2011年11月28日缴纳房屋买卖契税26676.09元，于2012年5月10日缴纳印花税444.6元，于2013年3月5日支付维修资金14762元。2011年底魏勇接房。支付上述款项及办理相关手续均以魏勇的名义办理。因购买上述房屋，于2011年9月21日与云南红塔房地产开发公司玉溪分公司签订的《商品房购销合同》记载买受人为魏勇，共同买受人为魏瑞伦。2015年，魏勇依据《商品房购销合同》到玉溪市房地产管理局办理了山水佳园-恬园47幢-1-2层房屋所有权证，所有权记载魏勇占1%、魏瑞伦占99%，后因魏瑞伦更名为魏才钧，据魏才钧申请，2016年5月30日玉溪市房地产管理局将房屋所有权证中所有权人魏瑞伦变更为魏才钧，其它登记事项未变。2017年5月，常琼、魏才钧因家庭成员间矛盾发生争吵，常琼才从魏勇口中知晓山水佳园-恬园47幢-1-2层房屋的权属登记情况。另查明，常琼与魏勇于2011年8月18日在玉溪市红塔区民政局登记结婚，双方均系再婚，常琼在玉溪市人民医院工作与前夫生育有一女段亚云，魏勇与前妻生育一子魏才钧。魏才钧于2005年就读中专，2007年底从中专学校到部队服役，2009年转为士官，2012年退伍。2017年7月21日，常琼诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，公民可依据一定的法律事实取得对特定标的物的所有权，所有权应当以合法的方式取得。本案诉争房屋购房款支付时间分别为2007年7月2日、2008年9月22日、2010年11月11日、2009年6月26日、2010年11月11日，魏才钧于2007年底从中专学校到部队服役，其义务兵服役时间应至2009年底，此期间国家只对其给予基本的生活津贴，2009年底魏才钧虽转为士官有自己的收入来源，但其认可家里仍给其打钱。常琼与魏勇虽2011年8月18日才登记结婚，但魏勇认可自2000年其便与常琼以夫妻的名义同居生活，所有购房款均是二人共同出资支付，魏才钧未出资过。上述情况分析，魏才钧并无支付购房款的经济能力。魏才钧依据《商品房购销合同》记载其为共同买受人主张诉争房屋是和魏勇共同出资购买，但对出资、款项来源魏才钧未提交证据证明。魏才钧虽提出常琼与魏勇系夫妻，二人所作陈述系恶意串通，但魏才钧与魏勇系父子，综合本案情况，常琼及魏勇陈述诉争房屋系其二人共同出资购买，《商品房购销合同》的签订、房屋权属证书的办理常琼并不知晓，及魏勇陈述其因偏心于亲生儿子魏才钧故瞒着常琼将房屋登记为魏才钧与自己共有。相比较，常琼及魏勇所述事实可信度更高，应予采信，魏才钧提出常琼与魏勇恶意串通陈述的答辩主张，不予采信。魏才钧并非诉争房屋的共有权人，故对常琼要求确认玉溪市××区××号（山水佳园-恬园）47幢2号-1-2层房屋（玉房权证玉溪市字第××号-2）属其与魏勇共同共有，并要求魏勇、魏才钧协助办理房屋产权登记的诉讼请求予以支持。常琼要求确认玉溪市房地产管理局将山水佳园-恬园47幢-1-2层房屋登记为魏勇、魏才钧共有的登记行为无效的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：“一、现登记为被告魏勇、魏才钧按份共有的坐落于玉溪市××区××号（山水佳园-恬园）47幢2号-1-2层房屋（玉房权证玉溪市字第××号-2）属原告常琼与被告魏勇共同共有；二、由被告魏勇、魏才钧于本判决生效之日起三日内协助原告常琼办理玉溪市××区××号（山水佳园-恬园）47幢2号-1-2层房屋所有权变更登记；三、驳回原告常琼的其它诉讼请求。”二审中，依魏才钧申请，本院向云南红塔房地产开发公司玉溪分公司调取了《认房确认书》一份，并组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人魏才钧对一审认定2000年初常琼与魏勇以夫妻的名义同居、常琼与魏勇共同出资购买魏勇以自己名义认购的涉诉房屋、魏才钧未出过资、房款支付等相关手续均以魏勇的名义办理及2017年5月常琼才知晓涉诉房屋权属登记情况的事实提出异议，认为涉诉房屋系魏勇与魏才钧共同认购、魏勇单独出资，常琼未提交其出资的证据，魏勇在认购房屋签署合同时均通知到常琼，常琼同意并知晓。经审查，常琼与魏勇对二人于2000年以夫妻名义同居生活的事实陈述一致，并提交了相关证据予以证实，魏才钧对此提出异议但未提交相反证据证实，对该异议本院不予采纳；至于涉诉房屋的购买及出资，待结合其他证据和查明的事实在说理部分一并评析。各方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合各方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：常琼要求确认涉诉山水佳园恬园47幢2号房屋属其与魏勇共同共有的主张是否成立。《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，魏勇与常琼于2000年开始同居生活，后二人于2011年补办结婚登记，根据上述规定，二人婚姻关系的效力应从同居之日起算，而涉诉房屋系2007年认购并于2007年至2010年期间付清购房款，属于魏勇与常琼婚姻关系存续期间购买，对于支付购房款的事实，常琼提交了交款单、住房贷款、还款凭证等证据予以证实，魏才钧亦认可魏勇支付购房款的事实，但魏才钧主张购房款系魏勇婚前个人财产与婚姻法相关规定不符，现魏才钧未提交证据证实其支付过购房款，一审判决认定涉诉房屋属常琼与魏勇共同共有正确，应予维持，魏勇、魏才钧应配合常琼办理涉诉房屋的产权变更登记。综上所述，魏才钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由魏才钧负担。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长 严光辉审 判 员 李文玉审 判 员 吴晓琳二〇一八年一月十一日法官助理 段 娟书 记 员 张 静