四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14357号上诉人（原审被告）：龙崇志，男，1952年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雷，男，1961年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李帅、刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。原审第三人：许德斌，男，1953年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人龙崇志与被上诉人王雷、原审第三人许德斌债权转让合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2016)川0121民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人龙崇志的委托诉讼代理人杜学文、被上诉人王雷的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，原审第三人许德斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙崇志的上诉请求：一、撤销四川省金堂县人民法院(2016)川0121民初852号民事判决，依法改判，将龙崇志给付王雷的金额减少64万元，利息以未付金额为基数，自判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。二、本案的一、二审诉讼费等与本案相关的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，应当依法改判。龙崇志在协议签订后共向王雷支付债权转让款220万元，按龙崇志、王雷、许德斌三方签订的《债权收购协议》计算龙崇志未支付的收购款应为390万元，若按龙崇志、王雷签订的《补充协议》计算龙崇志未支付的收购款为290万元。且《债权收购协议》和《补充协议》均无利息和违约金的约定，一审法院判决支付债务本金454万元和支付利息没有事实依据和合同约定。二、一审法院认定依据错误，龙崇志向王雷出具的借条是王雷书写后胁迫龙崇志签字，不是龙崇志的真实意思表示，一审法院错误将欠条作为债权认定的依据。被上诉人王雷辩称：一、一审判决事实清楚证据充分应当予以维持；二、上诉人对一审法院认定事实的说法错误，补充协议上约定的是410万元，不是上诉人所说的390万元；三、一审中我只认可16万元支付的是欠条的钱，另外4万元不认可。王雷向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令龙崇志立即向王雷支付转让款510万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由龙崇志承担。一审法院认定事实：许德斌原系成都添位科技有限责任公司（下称添位公司）法定代表人。2012年6月20日，添位公司取得“成都市小南街地下公共停车场”的投资建设、经营管理权，工程建设中，因添位公司缺少资金，2013年3月18日，王雷（出借人）与添位公司（借款人）、许德斌、许世福（担保人）签订借款合同，约定添位公司向王雷借款2000万元，同时约定的借款期限、利息等。借款合同签订后，王雷陆续借款给添位公司。随后于2013年10月26日，王雷以四川省阿尔文建设有限公司（下称阿尔文公司）名义与添位公司签订《小南街地下室公告停车项目施工总承包合同》，在工程实施过程中，王雷代添位公司陆续向分包人进行付款。许德斌向王雷出具多分借条，借条内容包括借款以及工程款，金额逾3000万元。2014年7月21日，王雷（乙方、债权人）与龙崇志（甲方、收购方）、许德斌（丙方、债务人）签订《债权收购协议》，协议约定龙崇志全额收购王雷对第三人的债权，协议相关条款有：二、债权总额打包为人民币陆佰壹拾万元整（包括本金、利息、违约金）；三、债权人放弃对债务人及成都添位科技有限责任公司的追索权；四、本协议签订之日起至2014年7月25日前收购方支付给债权人定金人民币壹佰万元整，2014年7月30日前支付人民币贰佰万元整，余款人民币叁佰壹拾万元整在40日（即2014年8月31日之前）之内付清；五、收购方收购款项全额支付后，债权人无保留向收购方移交关于所持成都添位科技有限责任公司的证件、小南街地下公共停车项目（以下简称项目）的所有修建材料文件等、债务人所签的所有借款凭证等。协议签订后，龙崇志支付了100万元。2014年8月28日，龙崇志向王雷出具领条，领条载明龙崇志在王雷处领到国土使用证成国用（2013）第451号一本、建设用地规划许可证地字第510105201320206号一本、建设工程规划许可证建字第510105201330354号一本。2014年7月21日，龙崇志（甲方）与张志婕（乙方）、添位公司（丙方）、许德斌、邹雪勤、许世福、郭亚华（丁方）签订《债权债务转让协议》，约定甲方受让乙方对丙方享有的部分债权：借款本金之外的部分利息（借款之日起至2014年6月19日止的全部利息）及担保费，共计人民币830万元，甲方向丙方支付债权转让费830万元，龙崇志于2014年7月24日按照协议将转让费830万元通过江会英转账支付至胡泽奇的账户。2014年8月28日，许德斌与龙崇志签订《成都添位科技有限责任公司股权转让协议》，将其在添位公司的股权900万元转让给龙崇志。2014年11月26日，龙崇志（甲方）、丰涛（乙方）、肖茂文（丙方）、添位公司（丁方）签订《合作协议书》及补充协议，协议包含内容：甲方占丁方90%股权，乙方占丁方10%股权，丁方小南街工程尚在施工中，已支付阿尔文公司工程款1350万元，尚余350万元未支付，支付设备供应商28万元，尚余548万元未支付，甲乙丙认可丁方价值1000万元，甲、乙方愿意将其占有丁方共计100%的股权全部转让给丙方，丙方愿意受让。补充协议约定：丙方另行补偿甲、乙方800万元，自股权变更登记完结之日起三日内一次性支付。同日，添位公司股东会决议，龙崇志将其持有的添位公司股权900万元转让给肖世科。2014年12月27日，王雷（乙方）与龙崇志（甲方）签订《补充协议》，协议载明：“鉴于：2013年，乙方个人向成都添位科技有限责任公司（以下简称添位公司）出借款项共计陆佰壹拾万元，该款项已被原添位公司股东许德斌实际用于添位公司成都市小南街地下公共停车场项目。为解决乙方与添位公司的债权债务关系，甲方、乙方、许德斌三方于2014年7月21日签订了《债权收购协议》，由甲方代添位公司向乙方支付陆佰壹拾万元，以了结乙方于添位公司的债权债务关系。为了进一步明确甲乙双方的权利义务关系，经甲乙双方友好协商，达成以下补充协议：一、因甲乙双方原因，双方就2014年7月21日签订的《债权收购协议》（以下简称原协议）中约定甲方对乙方付款时间已逾期，甲乙双方承诺，互不追究相对方的违约责任，付款时间以本协议约定为准。二、鉴于甲方投资成都市小南街地下公共停车场项目出现巨额亏损，乙方同意原协议中约定的陆佰壹拾万元债权转让款变更为伍佰壹拾万元，乙方放弃向甲方主张债权壹佰万元，再扣除原协议签订后甲方已向乙方支付的债权转让款壹佰万元，截至今日，就原协议项下，甲方尚欠乙方债权转让款肆佰壹拾万元。三、付款期限：对上述欠款，甲方承诺：1、2014年12月30日前向乙方支付人民币贰佰叁拾万元；2、甲方于2015年8月30日前向乙方支付余款壹佰捌拾万元。3、如甲方在上述期限内未按时足额付款，本补充协议作废，双方按原协议条款主张权利承担义务（含追偿违约责任）。四、本协议约定条款若与原协议存在冲突，以本协议为准。五、本协议经双方签字后即生效。协议一式两份，双方各自一份，同具法律效力。甲方签字：龙崇志乙方签字：王雷2014年12月27日”。协议签订后，被告支付了王雷100万元。2015年3月28日，王雷与龙崇志因欠款纠纷到成都市公安局武侯区分局堰江路派出所报警，该所接（报）处警登记表载明：“2015年3月27日，龙崇志与毛建成、王雷等人，因为做工程产生了经济纠纷，来我所协商。我所为对方提供协商场地。对方于2015年3月28日1时30分许离开我所。”之后双方继续到茶楼协商，第二日，双方到华阳找许德斌共同商议，随后再次到华阳一派出所进行协商，随后离开派出所，到茶楼进行协商，直至2015年3月30日，龙崇志向王雷出具欠条一张，欠条载明：“根据2014年7月21日和2014年12月27日龙崇志与王雷所欠的债权收购协议及补充协议，龙崇志于王雷双方同意认定龙崇志欠到王雷人民币4700000.00元，大写肆佰柒拾万元整。之前所有在王雷名下的欠款、借条、合同全部作废。并于今天支付160000.00元。大写：壹拾陆万元整。下欠4540000.00元。大写：肆佰伍拾肆万元整。欠款人：龙崇志2015.3.30日。见证人：冉小云20**年3月30日。”一审法院认为，各方当事人之间签订的《债权转让协议》、《补充协议》均是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均无异议，一审法院予以认定。关于龙崇志出具的欠条。龙崇志辩称欠条是在受王雷胁迫情况下签订的，但根据庭审查明的事实，双方在3月27日至3月30日协商期间，多次到派出所进行协商，且在派出所协商时间较长，期间龙崇志多次拨打电话报警，若龙崇志确实受到人身限制或者威胁、胁迫，其完全有机会向公安机关或者其他人进行求救，在出具欠条后至本案诉讼期间，龙崇志也未采取报警等方式进行救济，龙崇志的抗辩，没有证据支持，不予采信。关于欠款金额的认定。一审法院认为，王雷、龙崇志最初协议转让款610万元，补充协议变更为510万元，同时约定了分期付款，若未按期足额付款，则按照原协议执行且要追究违约责任，王雷的主张欠条金额包括转让款金额及违约金，符合双方补充协议的约定，虽然双方未明确约定违约责任，但根据欠条金额经计算：龙崇志共计应付款670万，即违约金为60万，年利率约为14.75%，违约金的计算方式不违反法律规定。王雷主张龙崇志支付欠款454万元，一审法院予以支持。关于王雷主张的逾期付款利息。龙崇志未按约定期限支付转让款，王雷主张逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。双方于2015年3月30日协商，龙崇志向王雷出具欠条中，已经对前期违约金进行了结算，故，一审法院确定逾期付款利息自2015年3月31日起，以未付转让款394万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。龙崇志抗辩，借款2000余万元给王雷，王雷尚未还款，应当予以抵扣。二者系不同法律关系，且与一审法院查明事实不符（另案详细阐明），不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：龙崇志于判决生效之日起10日内给付王雷454万元及利息（利息计算方式：以未付转让款394万元为基数，自2015年5月31日起中国人民银行同期贷款利率计算至龙崇志付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95000元，由龙崇志负担。二审中，龙崇志提交了以下证据：金堂检察院起诉状、换押证、立案决定书。欲证明欠条是无效的，是王雷事先写好交给龙崇志签字的，龙崇志是在胁迫下签的，龙崇志后来给付王雷20万元。本院认为，本案的争议焦点问题在于龙崇志尚欠王雷的债务金额如何确定。2014年12月27日，龙崇志与王雷签订《补充协议》，该协议约定双方经友好协商，同意将原龙崇志欠王雷的610万元债权转让款变更为510万元，龙崇志承诺于2014年12月30日前支付230万元，2015年8月30日前支付余款180万元，如龙崇志未在上述期限内按时足额付款，则补充协议作废，双方按原协议条款主张权利承担义务（含追偿违约责任），本协议条款若与原协议存在冲突，以本协议为准。上述《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照《补充协议》履行己方的合同义务。龙崇志未按《补充协议》约定履行债务，属于违约，根据协议约定，双方的债权转让款应当按照610万元执行，并且王雷有权向龙崇志追偿违约责任，具体的违约责任《债权收购协议》和《补充协议》中并未约定。2015年3月30日，龙崇志向王雷出具《欠条》一张，载明：“根据2014年7月21日、2014年12月27日龙崇志与王雷所签的《债权收购协议》及《补充协议》，龙崇志与王雷双方同意认定龙崇志欠到王雷人民币470万元正。之前所有在王雷名下的欠款、借条、合同全部作废，并于今天支付16万元……”龙崇志主张该《欠条》系受王雷胁迫情形下出具，非本人真实意思表示。对此，本院认为，首先，《欠条》出具时间为2015年3月30日，根据双方当事人的陈述及公安机关出具的《接（报）处警登记表》等证据显示，双方在《欠条》出具的几日内多次就欠款事宜进行协商，期间，龙崇志多次拨打公安机关的报警电话，双方亦到成都市公安局武侯区分局望江路派出所进行协商，龙崇志在此期间均未提出自己被胁迫事宜，在公安机关的登记陈述中，也仅向公安机关表明自己与王雷等人因为做工程产生了经济纠纷，来派出所协商，并未陈述自己受胁迫，故龙崇志在庭审陈述《欠条》系受胁迫的情形下出具缺乏证据证明；其次，根据合同法规定，一方当事人以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。在《欠条》出具后龙崇志亦未向任何有权机构主张过变更或撤销，未行使过任何变更或撤销权；第三，根据双方《补充协议》的约定，龙崇志应当向王雷支付610万元及违约金，扣除之前已支付的100万元及《补充协议》当天履行的100万元，龙崇志还应向王雷支付债权转让款410万元及违约金，《欠条》中载明龙崇志欠王雷的款项金额为470万元（王雷陈述该470万元的构成为未付债权转让款410万元+违约金60万元），该金额并不过分畸高，与双方《补充协议》中的违约金条款能够相互印证，故本院认为该《欠条》与《债权收购协议》、《补充协议》具有客观上的连贯性，本院予以采信。故龙崇志应当按照《欠条》约定，向王雷支付欠款470万元，《欠条》出具当天已支付16万元，尚欠454万元，故王雷起诉主张龙崇志偿还欠款454万元及利息符合双方的约定，本院予以支持。龙崇志主张2015年3月30日除向王雷支付16万元外，还向案外人肖若梅支付4万元，该4万元亦是偿还本案债务，但王雷陈述自己并不认识肖若梅，亦未委托肖若梅代为收款。龙崇志未提供证据证明其转款行为系受王雷指示，本院认为其主张向肖若梅的转账为归还王雷的债务缺乏证据证明，不予支持。龙崇志与肖若梅之间的转款是否涉及另外的法律关系非本案审理范围，龙崇志可另行主张。综上所述，龙崇志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人龙崇志负担。本判决为终审判决。审判长 任   文   磊审判员 王晓川审判员刘冠男二〇一八年一月三日书记员 周   芋   莲