内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初109号原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路与草原街交汇处。法定代表人：郭建荣，董事长。委托诉讼代理人：康凯，系该公司职工。委托代诉讼理人：杜学莉，系该公司职工。被告：刘伯春，男，1964年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：蔡德娟（与被告刘伯春系夫妻关系），女，1977年6月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告共同委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。被告：蔡德芝（与被告蔡德娟系姐妹关系），女，1963年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被告刘伯春、蔡德娟、蔡德芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人康凯，杜学莉，被告刘伯春、蔡德娟共同委托诉讼代理人阎长山到庭参加诉讼。被告蔡德芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘伯春、蔡德娟归还原告借款本金43,458.12元，利息653.08元，罚息29,633.69元，违约金30,000元，共计103,744.89元，并支付逾期利息（以本金43,458.12元为基数，自递交诉状之日起至实际给付之日，按照双方签订的借款合同中所约定的罚息利率计算，具体以原告核心系统产生的金额为准）；二、依法判令被告蔡德芝承担连带保证责任；三、由被告承担保全费、诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告刘伯春、蔡德娟于2013年6月14日订立了一份《个人借款合同》。合同约定，贷款本金为600,000元，期限24个月，月利率15‰，截止2017年4月16日二被告未按照借款合同约定履行归还贷款本金、利息义务。同日原告与被告蔡德芝签订了一份《保证合同》，合同约定保证人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复息、罚息、违约金、诉讼费、执行费、拍卖费、保全费、公告费、差旅费及其它因实现债权及抵押权所发生的合理费用，至2017年4月16日止保证人未履行连带保证责任。综上所述，因三被告未履行与原告订立的《个人借款合同》、《保证合同》义务，故诉至法院。被告刘伯春、蔡德娟辩称，一、原告主张的罚息和逾期利息的计算期限不正确。原、被告于2013年6月14日签订了借款合同，贷款600,000元，借款期限24个月，月利率15‰，后由于被告资金紧张未能按时还款。因原告单位在开发建设楼房，经原、被告商定，将还款方式改为由被告向江苏南通六建建设集团公司（以下简称六建公司）陆续出售砖，再由六建公司将砖款转存被告的还款账户替代被告向原告偿还剩余贷款。后被告将第一批砖送至工地，由六建公司于2015年11月19日将砖款55,618元转入被告还款账户，并由原告单位职工张亚男出具了收条。通过上述事实可以看出，原、被告已经对之前的还款方式进行了变更，即变更为由被告向六建公司出售砖，再由六建公司将砖款转存至被告的还款账户替被告向原告偿还剩余贷款，且三方已经实际履行了该还款方式，因此自2015年11月20日起并不存在逾期还款的情形；二、原告要求被告支付违约金30,000元过高，请求法院予以适当减少。原告已经主张被告支付罚息，在罚息已经对其损失进行了弥补的情况下仍主张违约金，被告认为该违约金高于其实际损失；三、要求原告对于其主张的罚息提供具体计算依据及计算方法；四、鉴于在还款过程中原、被告已经对还款方式履行主体进行了变更，履行还款主体实际为江苏南通六建建设集团有限公司，因此申请追加江苏南通六建建设集团有限公司为第三人，进一步查清本案事实。被告蔡德芝未作答辩。原告包商银行为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、《个人借款合同》(合同编号：2013年鄂村镇银（营业部）个（微）借字第0232号)1份，以证实2013年6月14日，原告与被告刘伯春、蔡德娟签订该合同，双方系金融借款合同关系，借款金额600,000元，借款期限24个月，借款期限内月利率15‰，合同第十三条法律责任项下第（三）款第2条中的第（1）点明确约定逾期还款罚息，合同第十三条法律责任项下第（三）款第5条明确约定逾期还款违约金计算方法。经质证，被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性及证明目的无异议，但认为原告应当提供具体的计算方法并认为违约金过高，要求对违约金进行调整。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性及证明目的均认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。二、《保证合同》（合同编号：2013年鄂村镇银（营业部）个（微）保字第0232号）1份，以证实2013年6月14日，原告与被告蔡德芝签订该合同，原告与蔡德芝系保证合同关系。保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年，担保的范围为主合同《个人借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用。经质证，因签订该保证合同的当事人不是被告刘伯春、蔡德娟，所以对该证据不发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的证据为书证，形式来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且保证合同落款处有被告蔡德芝的签字确认，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。三、借据（2013年6月14日出具）1份，以证实原告已经履行了支付款项的义务，双方明确约定了借款期限、执行利率、罚息利率。四、还款计划表1份，以证实由被告刘伯春、蔡德娟签字确认，双方约定了二被告分24期偿还本息，明确了每期计息天数，被告应按期偿还的本息金额，如未按该计划表还款会产生罚息。五、逾期贷款明细表、对账单各1份，以证实被告刘伯春、蔡德娟已偿还本金556,541.88元、利息109,682.35元，自2015年5月22日逾期还款，现尚欠本金43,458.12元，利息653.08元，至2017年4月16日产生罚息29,633.69元。经质证，对该组证据的真实性认可，但认为罚息计算时间应截止在2015年11月20日之前，因在对账单第三页中2015年11月19日转存的55,618元，是原、被告经商定变更了还款方式后由六建公司用砖款代替二被告向原告偿还贷款，该对账单证明原、被告就还款方式进行了变更并且已经实际履行，因此2015年11月20日之后不存在违约行为。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告刘伯春、蔡德娟对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，虽然2015年11月19日被告刘伯春、蔡德娟用向六建公司出售砖的款项偿还了原告一部分贷款，但因六建公司未再继续向被告刘伯春、蔡德娟购买砖的情况下，被告刘伯春、蔡德娟未按时向原告偿还借款本息，且从实际情况看被告提出的双方对于还款方式进行变更的主张不能成立，故对原告证明目的予以采信。被告刘伯春、蔡德娟为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：收条、鄂温克旗包商村镇银行进账单各1份，以证实2015年11月19日原与被告刘伯春、蔡德娟就之前签订的借款合同中的还款方式进行了变更，改为由二被告向六建公司出售砖，由六建公司用砖款替代二被告向原告还款，并且双方实际履行了变更后的还款方式。经质证，对于收条及进账单的真实性认可，原告单位前员工张亚男确实收到了该笔款项，而且已将该笔款作为还款转到了被告的还款账户，认为该证据无法证明原告与二被告之间将还款方式进行了变更。本院经审查认为，因原告对于证据真实性认可，且对于还款金额认可，故对其真实性予以确认，但二被告对于双方之间就还款方式进行了变更的主张未提交充分的证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。被告蔡德芝未到庭质证，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原告包商银行与被告刘伯春、蔡德娟签订了一份编号为2013年鄂村镇银（营业部）个（微）借字第0232号的《个人借款合同》。合同约定，被告刘伯春向原告贷款600,000元，贷款用途为购进设备，借款期限为24个月；约定月利率为15‰，逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，即22.5‰，违约金为贷款金额的5%。《个人借款合同》借款人处由被告刘伯春签字，共同借款人处由被告蔡德娟签字。同日，对于上述贷款被告蔡德芝作为保证人与原告包商银行签订了一份编号为2013年鄂村镇银（营业部）个（微）保字第0232号的《保证合同》。合同中约定了保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，并约定了担保的范围及保证期间等内容，在合同保证人处由被告蔡德芝签字。另查明，2013年6月14日原告向被告刘伯春名下账号为×××的银行卡支付了600,000元贷款。被告刘伯春、蔡德娟已向原告偿还借款本金556,541.88元，利息109,682.35元，自2015年5月22日开始逾期未还款，尚欠本金43,458.12元，利息653.08元，截止到2017年4月16日产生罚息29,633.69元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告包商银行提供的证据能够证实原告与被告刘伯春、蔡德娟之间系金融借款合同关系，与被告蔡德芝之间系保证合同关系，本院予以确认。被告刘伯春、蔡德娟应当按照合同约定期限还款付息，故原告要求二被告偿还借款本金43,458.12元的诉讼主张成立，本院予以支持。原告要求二被告支付利息653.08元、罚息暂计算至2017年4月16日为29,633.69元、违约金30,000元的诉讼主张，因原、被告双方均认可借期内月利率为15‰，故对产生的利息653.08元，本院予以支持；对于原告主张的罚息，因原、被告在借款合同第十三条第（三）项第2（1）中明确约定了罚息及计息标准，且有被告刘伯春、蔡德娟的签字确认，故对原告的该项诉求，本院予以支持；对于原告主张的违约金30,000元，因被告刘伯春、蔡德娟已经偿还了556,541.88元，偿还比例达90%，且二被告提出违约金过高申请法院予以调整，故本院酌情被告刘伯春、蔡德娟支付违约金3000元。对于原告要求被告蔡德芝承担连带给付责任的诉求，因双方签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且保证人的保证责任尚在保证期间内，故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于被告刘伯春、蔡德娟所提，原告与二被告于2015年11月19日就还款方式进行了变更，由二被告向六建公司出售砖，并以该款向原告进行还款，因此自2015年11月20日起不再产生逾期还款情形，原告主张的罚息计算时间不正确及申请追加六建公司为本案第三人的主张，因二被告庭审中认可只向六建公司提供了55,618元的砖，后期六建公司未再让二被告提供砖的事实，故二被告明知不会再有六建公司砖款的情况下仍未按期偿还借款，且二被告就与原告针对还款方式已经进行变更的事实未提交充分证据予以佐证，而六建公司并非该纠纷当事人，故二被告的上述主张不成立，本院不予采纳。被告蔡德芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘伯春、蔡德娟自本判决生效之日起十日内向原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司偿还借款本金43,458.12元，利息653.08元，罚息29,633.69元、违约金3000元，共计76,744.89元，并支付逾期利息（以43,458.12元为基数，自2017年4月17日起至实际给付之日止，按月利率22.5‰计息）；二、被告蔡德芝对判项第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取1188元，由被告刘伯春、蔡德娟、蔡德芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  马俐丽二〇一八年一月二十三日书记员  罗 杨附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。