广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8515号上诉人（原审原告）：杨亦武，男，汉族，住浙江省诸暨市，委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市弘城纺织品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富丽东路**号*号铺。统一社会信用代码：91441900MA4UN7UB7J。法定代表人：黄泽彬。委托诉讼代理人：邹育兵，广东沃金律师事务所律师。委托诉讼代理人：路文静，广东沃金律师事务所律师。上诉人杨亦武因与被上诉人东莞市弘城纺织品贸易有限公司（以下简称弘城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨亦武上诉请求：1.撤销一审判决，改判弘城公司向杨亦武支付132086元货款及逾期付款利息（利息依照银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月29日起计算至付清之日）；2.一、二审诉讼费由弘城公司承担。事实和理由：一审法院依照两份微信聊天记录认定双方在2016年4月11日对对账单的结算金额进行变更，重新确定了结算金额为116594元，依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。一审法院仅依据微信聊天记录，并没有结合本案其他证据以证实结算金额为116594元。弘城公司提供的收货单及明细均系其自制资料，不能作为证据使用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确规定“存有疑点的视听资料”不能单独作为认定案件事实的依据。本案两份微信聊天记录存在诸多疑点，且证实双方重新结算的聊天记录没有原件核对。（一）弘城公司提供的其法定代表人与“杨一涤纶”的聊天记录（以下简称第一份聊天记录）系电子证据，且无法提供原件，无法核实真实性。该聊天记录并不具有连续性，不能排除弘城公司对部分聊天记录有删减的情况。该聊天记录的结算方式也没有事实依据，且对话存在胁迫语气，无法体现双方真实意思。（二）弘城公司提供的一份其财务与“小武哥”的微信聊天记录（以下简称第二份聊天记录）是在一审辩论终结后提交，已超过举证期限。该聊天内容没有连续性，存在删减部分聊天记录的可能。该聊天内容中的“10几万”代表退货的部分金额问题，即便“10几万”代表拖欠货款的金额，在没有双方最终确认的情况下，均存在计算偏差的可能，且10万到20万区间的数额都涵盖在“10几万”的区间范围。弘城公司辩称，一、弘城公司提供的两份微信聊天记录、网银转账记录可相互印证。在杨亦武确认真实性的第二份聊天记录可显示，双方已就应付余款事宜进行确认，弘城公司也通过网银转账支付了10万元。二、杨亦武上诉称微信聊天记录存在疑点、不具有连续性、不排除删减情况等，均不能成立。微信聊天在聊天双方的手机上均会留下记录，若杨亦武对弘城公司提供的微信聊天记录存疑、否认，可以出示其手机上的记录比对。三、杨亦武上诉称对话存在胁迫语气、无法体现双方真实意思是错误的。双方是完全处在自由意志的情境下通过微信聊天，双方意思表达真实而不受任何干扰。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回杨亦武的上诉请求，维持原判。杨亦武向一审法院起诉请求:1.判令弘城公司向杨亦武支付货款132086元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日计至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由弘城公司承担。一审法院认定事实：1.第一份聊天记录显示弘城公司法定代表人首先提出退货扣款为77万元，“杨一涤纶”对此确认，弘城公司法定代表人进一步提出其他扣减款项，“杨一涤纶”先是不同意，2016年4月11日，弘城公司法定代表人提出扣款后欠款数为116594元，“转10万元，剩16594元”，“杨一涤纶”回应“行那先转十万”，杨亦武确认“杨一涤纶”是杨亦武微信号。弘城公司于一审开庭时未提交该微信记录原件供法庭审核。弘城公司称重装手机系统时删除了该微信记录原件，但该原件已在法庭组织调解时交杨亦武察看，杨亦武则声称其当时只看了手机，未细看微信内容。由于弘城公司一审开庭时未能提供原件供法庭核对，该微信聊天记录不能单独作为认定事实的依据。2.第二份聊天记录显示2016年4月11日“小武哥”通过语音对杨亦武财务说：“你昨天有没有算好，你算好的总共金额是多少？10几万？你有没有和你哥说过？你多少金额报个给我。”“小武哥”微信号与“杨一涤纶”微信号一致，亦为杨亦武微信号。该聊天记录包含文字和语音等多种元素，难以伪造，一审法院对该聊天记录的真实性予以确认。弘城公司提交该聊天记录虽已超过举证期限，但该证据系在不能提交第一份聊天记录原件情况下补交，其逾期举证并非故意，且该聊天记录对认定案件事实有重要作用，一审法院认为该聊天记录可以作为认定本案事实的证据。3.杨亦武称其在第二份聊天记录中所说的“10几万”是疑问而非确认，且针对退货数量而非结欠数额。杨亦武在第二份微信聊天记录中说“10几万”时使用的是疑问而非反诘语气，因而其不是否认“10几万”的数额，只是通过提问的方式请求对方进一步确认。杨亦武提供的证据对帐单显示“库存货70万元”，库存货即为退货扣款。非常明显，杨亦武所称的“10几万”不可能是退货扣款,而是拖欠货款的数额。结合第一份聊天记录及弘城公司在2016年4月11日后支付了10万元的事实，一审法院确认弘城公司尚欠杨亦武的货款为16594元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。弘城公司同意承担案涉货款支付义务，一审法院予以确认。弘城公司拖欠杨亦武货款16594元，依法应当清偿给杨亦武。杨亦武主张弘城公司尚欠货款为132086元，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。弘城公司逾期付款，杨亦武请求弘城公司从起诉之日起支付逾期利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百一十条、第一百四十二条、规定，一审法院判决如下：一、限弘城公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付货款16594元及利息给杨亦武，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月29日起计至付清时止；二、驳回杨亦武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2942元，由杨亦武负担2572元，弘城公司负担370元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：弘城公司向杨亦武购买毛料，同时，杨亦武根据弘城公司的要求对少量的毛料进行加工。双方没有签订书面的合同。双方在2016年1月7日对账，对账单上记载：2015年12月5日结欠2607986元，2016年付款30万，库存货70万、单价21元、2200件，加工欠数量55900元，结欠1552086元。弘城公司法定代表人黄泽彬在对账单上签字确认。二审庭审中，双方确认：对账单后弘城公司向杨亦武支付了142万元（其中2016年4月11日转账5万元、4月12日转账5万元）；对账单记载单价是指每公斤毛料的单价为21元。弘城公司主张：双方在2016年1月7日对账时对于库存货的数量是预估的，双方同意以最后的退货为准，对账后实际退货是36727.3公斤，按照每公斤21元计算，退回的货值是771273元，比原来预估多出71273元，因此应当对实际拖欠的货款金额进行调整；在对账之后，杨亦武要求弘城公司借款来支付其货款，弘城公司在2016年1月30日向案外人借款75万元并一次性支付了杨亦武货款，因此产生了利息支出3万元，杨亦武是同意承担该利息的；退货产生的运费24266元，杨亦武也是同意承担一半即12133元；上述数额双方在2016年4月11日的微信聊天中予以确认，因此弘城公司尚拖欠的货款数额为16594元。关于实际退货数额，弘城公司提交了浙江诸暨市新时代货运部东莞大朗出具的货运单以及明细予以证明，杨亦武对货运单与明细均不予确认。货运单记载2016年2月27日、28日、3月1日共退货数额为2311件。杨亦武主张弘城公司是在2016年2月、3月分批通过货运公司退货2200件。对于双方其他有争议的事实，与一审法院查明的一致。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人杨亦武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：弘城公司尚拖欠杨亦武的货款数额。对此，本院作如下分析：首先，虽然双方在2016年1月7日对账单中对库存货值、尚拖欠的货款数额等进行结算，但对账单对于库存货的情况仅记载了库存件数、单价以及库存货值，没有记载库存的重量，基于双方均确认库存的货值是以重量乘以单价进行计算，且对账时双方尚未实际发生退货的事实，因此本院采信弘城公司有关对账单中库存货值是预估的主张。其次，弘城公司主张退货的实际数量为36727.3公斤，该主张与其提交的货运单、第二份微信记录记载的退货数额相印证，本院对弘城公司该项主张予以采信。最后，尽管弘城公司提交的第一份微信记录没有原件，但第一份微信记录可与第二份微信记录、弘城公司的实际退货数额等情况相印证，因此可予以采信。综合对账单、弘城公司提交的微信记录、弘城公司在2016年4月11日、12日的付款情况，以及双方庭审的陈述等情况来看，原审法院认定弘城公司尚拖欠杨亦武货款16594元并无不当，本院予以确认。综上所述，杨亦武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由杨亦武负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 邹凤丹二〇一八年一月十二日书记员 谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。