陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2635号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城16号楼一层。负责人��逢坤军，系该公司经理。委托诉讼代理人：华新仓，陕西新仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：索坛梅，陕西新仓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吉增峰，男，汉族，1978年2月21日生，农民。委托诉讼代理人：刘建峰，陕西频阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋江鹏，男，汉族，1989年5月24日生，农民。被上诉人（原审被告）：陈嘉祥，男，汉族，1984年12月21日生，居民。被上诉人（原审被告）：��国人民财产保险股份有限公司铜川市耀州支公司，住所地陕西省铜川市耀州区北新街内环路1号。负责人：胡刚，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：李科垣，男，汉族，1991年9月18日生，居民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吉增峰、宋江鹏、陈嘉祥、中国人民财产保险股份有限公司铜川市耀州支公司（以下简称人民保险公司）、李科垣机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2017)陕0528民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人华新仓、索坛梅，被上诉人吉增峰及其委托诉讼代理人刘建峰到庭参加诉讼。本��现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销(2017)陕0528民初2273号民事判决，并发回重审。2、本案诉讼费用全部由被上诉人予以承担。上诉理由：一、本案事故当时，被上诉人李科垣车辆内存在明显酒精味道；上诉人曾多次要求对该驾驶员进行血检，但其一直拒绝血检，其行为明显系有意毁灭证据。属于保险责任免赔的情形。二、一审法院认定事实错误，上诉人认为被上诉人李科垣存在酒驾行为，根据法律规定，事故认定书只能作为参考，不能作为定案依据，一审法院应调查核实事故事实。综上，原审法院认定事实错误，并作出了的错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，恳请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。吉增峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确��上诉人的上诉不能成立，应当维持原判。一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。在事故发生后，富平县公安局交通警察大队作出富公交认字【2017】第263号交通事故认定书认定“宋江鹏负事故主要责任，李科垣负事故次要责任，吉曾峰无事故责任”，被上诉人一审的诉讼请求是符合客观实际、合理合法的，依法应当予以支持。本案中涉案车辆均投保有交强险和机动车商业保险，事故发生在保险期限内，上诉人作为承保保险公司，按法律规定应在交强险赔偿范围内先行承担赔偿责任，剩余部分由各被告按事故责任划分承担赔偿责任。一审法院的判决是客观公正的。二、上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。1．上诉人认为“被上诉人李科垣车辆内存在明显酒精味道，其行为明显系有意毁灭证据，属于保险责���免赔情形”理由明显不成立。富平县公安局交通警察大队作出富公交认字【2017】第263号交通事故认定书认定，李科垣是因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担事故次要责任，而非是因醉驾、酒驾等其他原因；在一审庭审中，被答辩人提供的勘验报告系单方鉴定，而且鉴定报告内容没有依据，没有提供证明李科垣存在酒驾事实的证据，且该报告的程序不合法，不能作为定案依据，该上诉理由也是不成立的。2．上诉人在上诉状中称“上诉人认为被上诉人李科垣存在酒驾行为，根据法律规定，事故认定书只能作为参考”这种认识是错误的。公安交通管理部门的交通事故认定书是公安机关经过详实的调查、对现场的勘察、技术分析等，综合判断分析查明交通事故的基本事实，是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通原因的确认的法律文书。根据《道路交通安全法》第73条之规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”可知交通事故认定书是证据的一种，公安交通管理部门依法作出的交通事故认定是对造成事故原因的确认，是对认定当事人承担责任的重要证据材料，上诉人认为的“事故认定书只能作为参考”是错误的，该理由不成立。综上，一审法院依法作出(2017)陕0528民初2273号民事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由完全不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。吉增峰向一审法院起诉请求：1．请求依法判令各被告赔偿原告损失39718元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：事故发生及责任划分、原告车辆受损情况如原告诉状所述。富平县价格认证中心于2017年6月30日作出的富价认鉴【2017】68号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书结论为：经现场勘验、鉴定和调查测算，确定陕E88I**事故车辆及物品损失为38618元。又查，陈嘉祥所有陕B259**号东风牌重型自卸货车在被告人民保险公司及李科垣驾驶的陕EKY8**号车在被告人寿保险公司分别投有交强险和商业险，事故均发生在保险期内。一审法院认为，本案争议焦点如下：1、被告李科垣是否存在酒驾行为。因富平县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书上并未记载李科垣有酒驾行为，且人寿保险公司提供的勘验报告系单方鉴定，即被告人寿保险公司虽提出李科垣��酒驾嫌疑，但并未提供相关证据，故本院认为李科垣酒驾行为不能成立。2、原告提供的陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书是否应作为本案定案依据。富平县价格认定中心系国家相关机关指定的对交通事故车物损失进行鉴定的正规鉴定机构，且被告并未对原告的车损申请重新鉴定，故本院认为原告提供的陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书应作为本案定案依据。因被告宋江鹏驾驶的车辆系被告陈嘉祥所有，宋江鹏系陈嘉祥雇用的司机，按照相关规定，被告宋江鹏不承担赔偿责任。对于原告施救费的诉请，于法有据，应予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判��如下：一、原告车损38618元、施救费600元共计39218元，首先由被告人民保险公司和人寿保险公司在交强险限额内分别赔偿2000元；原告剩余损失35218元，被告人民保险公司在商业险限额内承担70%即24652.6元，其余30%即10565.4元由被告人寿保险公司在商业险限额内承担；二、被告宋江鹏不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元减半收取及鉴定费500元，由被告陈嘉祥负担70%，其余30%由被告李科垣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中各方当事人所争议的事实是被上诉人李科垣是否存在酒驾。对此问题上诉人在一审中提交了���委托北京中达信保险公估有限公司针对本案交通事故所做的查勘报告，用于证明李科垣车内有酒味并且李科垣拒绝进行血液鉴定，李科垣存在酒驾。上诉人二审中提供了李科垣所驾驶车辆的投保单以及免责声明，证明酒驾属于保险条款免责事由，上诉人不承担赔偿责任。对被上诉人李科垣是否存在酒驾，本院认定如下：上诉人提交的查勘报告结论中虽显示“标的车内留有血迹，但投保人不配合血迹鉴定”，因无证据证明车内的血迹酒精监测超标，即使投保人李科垣配合做血迹鉴定，也无法得出李科垣酒驾。查勘报告中显示李科垣所驾驶车辆中有酒味，但因发生交通事故时该车中除李科垣外还有乘坐人高庆，且案涉交通事故认定书并没有涉及李科垣酒驾的事实，因此查勘报告不能证明李科垣存在酒驾。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李科垣是否存在酒驾，是否因李科垣存在酒驾免除上诉人的赔偿责任。上诉人提供的北京中达信保险公估有限公司针对本案交通事故所做的查勘报告不能证明李科垣存在酒驾的事实。本案交通事故发生后李科垣及时报案，上诉人也未提供证据证明其查勘事故现场李科垣存在酒驾的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的后果。现有证据不能证明李科垣存在酒驾，上诉人所主张的因酒驾而免责的事由不能成立。上诉人应当在保险范围内依法对本案损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一八年元月三十一日书 记 员  李 燕