四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终58号上诉人（原审被告）：珙县陈胜煤厂，住所地：珙县陈胜乡周家村一社。法定代表人：刘华斌，职务：负责人。委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周邦定，男，1968年8月出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：聂学俊，四川协州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。上诉人珙县陈胜煤厂（以下简称陈胜煤厂）因与被上诉人周邦定工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈胜煤厂上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：周邦定向上诉人出具收条时，上诉人就向周邦定支付了一次性伤残就业补助金84000元和停工留薪工资20000元，合计104000元。周邦定答辩称，从未收到煤矿的一次性伤残就业补助金，收条是上诉人委托的一个法律工作者高升祥采取欺骗手段要求周邦定签名，且收条只是债权债务的凭证，对是否支付现金没有证明力，上诉人没有提交证据证明已经支付了一次性伤残就业补助金和停工留薪工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周邦定向一审法院起诉请求：1.判决与陈胜煤厂解除劳动关系；2.陈胜煤厂一次性支付周邦定一次性伤残就业补助金83798元、停工留薪期待遇19338元、交通费500元，各项工伤保险待遇共计103636元；3.本案诉讼费由陈胜煤厂承担。一审法院认定事实：周邦定系陈胜煤厂职工，从事采掘工作。陈胜煤厂为周邦定在珙县人力资源和社会保障部门所属社保经办机构参加了工伤保险。2015年2月3日，周邦定经宜宾市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期，2015年4月1日经宜宾市人力资源和社会保障局认定周邦定为工伤，2015年7月3日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2015年7月15日，陈胜煤厂与周邦定在珙县社保局签订了解除劳动合同协议书，载明周邦定与陈胜煤厂双方协商一致解除劳动关系和社会保险关系。2015年10月，珙县社保局向周邦定拨付了工伤保险基金赔付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计76255.30元。再查，珙县底洞镇人民政府于2017年8月30日出具《关于周家村周邦定上访问题调解情况的说明》一份，该说明载明：周邦定原为珙县底洞镇陈胜煤厂工人，其本人反映患职业病只获得国家社保76250元，未获得企业赔偿的104000元。为此，2016年6月29日，周邦定就该待遇问题到底洞镇政府上访。2016年6月至2017年5月期间，由底洞镇政府分管领导牵头，多次组织周邦定本人与陈胜煤厂厂方代表就该争议进行调解。2017年5月25日调解中，出纳方匡说：“没有转账记录，拿的现金，但是由于工伤人员太多，对周邦定本人没有印象”。最终，双方各执一词调解未果。2017年8月，周邦定就本案争议向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2017年8月10日出具珙劳人仲不字[2017]第29号不予受理通知书。另查，周邦定向法院提交了宜宾民心创伤骨科医院住院病历及住院病人出院病情证明书，该证明书上载明，姓名：周邦定、入院日期：2015-08-05、出院日期：2015-09-19、出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰4-5、腰5-骶1椎间盘突出——中央后型）……诊疗小结：患者因摔伤致腰骶部肿痛伴活动受限3天入院……于2015-08-11在全身麻醉下行“腰Ⅰ椎体压缩性骨折后路切开复位椎弓根钉内固定术”……陈胜煤厂向法院提交了一份落款时间为2015年8月27日的协议书，双方约定，对甲方（周邦定）伤残赔偿，依法应当由用人单位赔偿的项目，乙方（陈胜煤厂）除支付甲方一次性伤残就业补助金84000元和停工留薪待遇20000元，共计104000元赔偿款外，甲方不再要求乙方给予额外赔偿。陈胜煤厂向法院提交了收条两份，分别载明：“今收到珙县陈胜煤厂付本人工伤赔偿款20000.00元（大写贰万元整）此据收款人：周邦定2015.8.27”；“今收到珙县陈胜煤厂付本人工伤赔偿84000.00元（大写捌万肆仟元整）此据收款人：周邦定2015.9.23”。一审法院认为，周邦定是陈胜煤厂的职工，经诊断为尘肺壹期，认定为工伤，鉴定为7级伤残的事实清楚，故周邦定要求按照相关规定享受工伤保险待遇的请求符合法律规定，予以支持。双方对2015年7月15日签订解除劳动合同协议书时，双方已解除劳动关系的事实无异议，法院予以确认。关于陈胜煤厂是否已发放一次性伤残就业补助金与停工留薪待遇。首先，陈胜煤厂出纳方匡出庭陈述：“收条不是当场打的，是好久打的不清楚。是周邦定先把收条和身份证拿来我才付的现金。当时收条上有名字，没有手印，时间是之前写好了的”。陈胜煤厂亦认可是先由周邦定出具了收条，后再向其发放款项，故本案中，收条出具并非与领款同一时间形成。收条只是一份双方结算债权债务的凭证，对款项现实交付的事实不具有当然的证明力；其次，证人方匡作为陈胜煤厂财务出纳，对支付现金的来源陈述不清，陈胜煤厂主张支付了该笔赔偿款，仅提供收条予以证实，却未就款项来源和支付过程等提供其他相应的有利证据予以佐证；再次，陈胜煤厂辩称周邦定个人于2015年8月27日在陈胜煤厂所设办公室（珙县）领取了赔偿款20000元，周邦定对此不予认可，称其2015年8月5日至2015年9月19日期间，因腰椎骨折在宜宾民心创伤骨科医院（宜宾市翠屏区）接受手术并住院治疗。因此陈胜煤厂辩称周邦定领取赔偿款的时间、地点不符合日常逻辑和生活经验。综上，因陈胜煤厂提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明陈胜煤厂已实际向周邦定支付了赔偿款的事实，应承担举证不利的后果。周邦定诉称未领到赔偿款的理由成立，法院予以采信。二、关于赔偿数额。因双方对2015年8月27日签订的《协议书》载明的由陈胜煤厂支付周邦定一次性伤残就业补助金84000元和停工留薪待遇20000元，共计104000元的金额均无异议，现周邦定诉请由陈胜煤厂支付一次性伤残就业补助金83798元和停工留薪待遇19338元的理由成立，予以支持。周邦定自愿放弃由陈胜煤厂支付交通费，法院予以确认。三、关于仲裁时效。劳动争议仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算一年，该仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或向有关部门请求权利救济而中断。周邦定陈述其从2015年10月获得社保基金赔偿款后至提出仲裁申请期间一直就本案争议向单位和有关部门主张权利，为此，周邦定提供了珙县底洞镇政府的《情况说明》等予以证实，该事实属周邦定仲裁申请时效中断的正当理由，故陈胜煤厂辩称周邦定的诉请已过仲裁时效的理由不成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国国务院工伤保险条例》的相关规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、珙县陈胜煤厂在判决生效之日起十日内支付周邦定工伤待遇一次性伤残就业补助金83798元、停工留薪待遇19338元，合计103136元；二、驳回周邦定的其他诉讼请求。案件受理费10元，由珙县陈胜煤厂承担。本院二审期间，上诉人陈胜煤厂提交了刘华斌之妻熊洪英分别于2015年4月24日和2015年8月17日取款52万元和6万元的凭证。本院认为，上述证据不属于一审结束后新发现的证据，且该证据只能证明熊洪英取款的事实，不能证明该款用于支付周邦定的一次性伤残就业补助金和停工留薪待遇。对上述证据本院不予采纳。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于陈胜煤厂是否已向周邦定发放一次性伤残就业补助金与停工留薪待遇的问题。对此，陈胜煤厂主张已分别于2015年8月27日和9月23日向周邦定支付了停工留薪待遇20000元和一次性伤残就业补助金84000元，共计104000元赔偿款，并提供了二张由周邦定签名捺印的收条。经查，首先因双方当事人均认可收条出具的时间是在领款之前，因此本案中的这二张收条只是一份双方结算债权债务的凭证，并不能直接证明收条上记载的款项已现实交付，因此陈胜煤厂所提交的二张收条不能达到其证明目的；其次，根据证人方匡一审出庭陈述，其分别于2015年8月27日和9月23日在办公室向周邦定支付了二笔款项。但根据周邦定提供的在宜宾民心创伤骨科医院的住院病历和住院病人出院病情证明书，周邦定2015年8月27日在宜宾民心创伤骨科医院住院治疗，从常理上说不可能到方匡办公室领取工伤保险赔偿款；最后，结合周邦定自2016年6月至2017年5月期间一直就该待遇问题到底洞镇政府上访，并由底洞镇政府分管领导牵头，多次组织周邦定本人与陈胜煤厂厂方代表就该争议进行调解的事实。本院认为，陈胜煤厂提供的证据不能让本院确信其已向周邦定支付工伤保险赔偿款104000元的事实的存在具有高度可能性，因此应承担举证不能的法律后果。综上，陈胜煤厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珙县陈胜煤厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一八年一月二十五日书记员  匡小玲