四川省隆昌市人民法院行 政 判 决 书(2018)川1028行初2号原告陈大荣，男，1948年12月28日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市响石镇。原告廖忠英，女，1948年12月28日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市响石镇。原告陈哲力，男，2003年7月1日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市响石镇。法定代理人王丽，女，1982年8月16日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市响石镇。三原告委托代理人李国强，系四川永炽律师事务所律师。被告隆昌市社会保险事业管理局，住所地隆昌市金鹅镇。法定代表人吕林刚，局长。委托代理人余礼贵，系该局副局长。原告陈大荣、廖忠英、陈哲力因要求被告隆昌市社会保险事业管理局劳动和社会保障行政给付案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人李国强，被告隆昌县社会保险事业管理局行政机关负责人刘兴其、委托代理人余礼贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月9日，向被告隆昌市社会保险事业管理局提交《职工工伤申请速报表》。被告于2017年12月8日作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。原告陈大荣、廖忠英、陈哲力诉称，2017年5月7日23时10分，张某某驾驶渝C3T3**普通货车和行走的陈某在响前路相撞，造成陈某现场死亡。2017年5月15日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某某承担全部责任。2017年6月30日，内江市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定陈某所受伤害为工伤。2017年12月13日，被告作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定陈某工亡待遇，现三原告不服该核定。三原告分别系陈某父母和儿子，为陈某法定继承人。依据《行政诉讼法》第12条、第25条及相关规定，特向贵院起诉，希依法判决。诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告因陈某工亡待遇：丧葬补助费54425元/年÷12×6月=27212.5元、一次性工亡补助金33616元/年×20年=672320元、供养亲属抚恤金陈大荣、陈哲力各4000/月×0.3=1200元/月，自2107年5月开始支付。2、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据、依据：1、当事人身份证明；2、社区关系证明；3、隆昌法院及内江中级法院的民事判决书；4、认定工伤决定书；5、死亡待遇审批表；被告隆昌市社会保险事业管理局辩称，第一、因第三方责任造成职工工伤（亡），其工伤保险待遇问题处理应按照川府发（2003）42号文件第十条的规定处理。根据国务院新修订的《工伤保险条例》有关规定，社保局核定的工亡职工陈某工亡待遇，一次性工亡补助金为672320元，因未火化，按规定不计算丧葬费。在陈某家属于肇事车方《民事判决书》（2017）川1028民初1658号中，肇事车方赔偿陈某家属死亡赔偿金各项费用共计566700元。按照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定，“按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”由于肇事车方赔偿给陈某家属的丧葬费和死亡赔偿金低于社保局按规定核定的工亡待遇，其差额105620元，已由社保局补足。第二、四川省人力资源和社会保障厅《关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）文，强调“若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定办理。第三、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）以及《四川省人力资源和社会保障厅〈关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复〉》（川人社函【2014】1215号）文件，是四川省内各市、区、县社会保险经办机构具体经办业务时遵守的规范性，指导性文件。工伤保险属市级统筹，工伤保险待遇的支付也要经过内江市社保局审批。如果工伤保险待遇支付违反了川府发（2003）42号文件规定，工伤保险基金是不能支付的，内江市社保局是不予审批的。综上所述，隆昌县社保局核定支付给隆昌明利玻璃制品有限公司陈某的因工死亡待遇，是严格按照国家法律、法规执行的。请求法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤保险条例第五条；2、《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；3、职工因工死亡待遇申请表；4、职工工伤申请速报表；5、认定工伤决定书；6、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定；7、《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。经庭审质证，原告对被告的主体资格没有异议，对程序证据本身没有意见，法律依据适用是错误，《川府发》42条属于地方政府的规章，《社会保险法》42条规定，医疗费不能获得双倍赔偿，其他项目均可获得双倍赔偿，与行政法规相抵触，《最高人民法院司法解释》第2条，明确符合工伤待遇，既能享受工伤又能享受民事赔偿，事实证据的审批表，是错误的抵扣了，没有按照《社会保险法》第38条第8条核定丧葬补助金，对供养人员金额核对的依据不足。被告对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据1、2、3、4、5、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信，被告证据6，不符合法律规定，不予采信；原告证据1、2、3、4、5，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。经审理查明，陈某系隆昌明利玻璃制品有限公司的职工。2017年5月7日23时10分，张某某驾驶渝C3T3**号轻型普通货车行驶至响前路响石镇客运站外时与行人陈某发生碰撞，造成陈某当场死亡的交通事故。后该事故经交警部门认定张某某负全部责任，陈某不承担事故责任。2017年5月9日，隆昌明利玻璃制品有限公司向被告隆昌市社会保险事业管理局提交《职工工伤申请速报表》，被告作申报登记。2017年6月30日，内江市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定陈某受到的事故伤害为工伤。2017年12月13日，被告隆昌市社会保险事业管理局对隆昌明利玻璃制品有限公司提交的材料审查后作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定工伤死亡人员陈某，工亡时间2017年5月，6个月丧葬补助费20308.50元，一次性抚恤金20个月，672320元，扣抵566700元，执行金额105620元，执行一次性待遇时间2017年12月；被供养人陈大荣，定期领取抚恤金，月标准534.26元，起供时间2017年6月，与死者关系，父母；陈哲力，定期领取抚恤金，月标准534.26元，起供时间2017年6月，与死者关系，子女。105620元被告已经支付。以后，三原告不服该核定行为，于2018年1月诉至法院，请求1、依法判决被告立即支付原告因陈某工亡待遇：丧葬补助费54425元/年÷12×6月=27212.5元、一次性工亡补助金33616元/年×20年=672320元、供养亲属抚恤金陈大荣、陈哲力各4000/月×0.3=1200元/月，自2107年5月开始支付。2、本案诉讼费由被告承担。另查明，陈某系原告陈大荣、廖忠英之子、原告陈哲力之父。2017年7月6日，隆昌市人民法院对交通事故责任纠纷作出（2017）川1028民初1658号民事判决书，判决：中国人民财产保险有限公司隆昌支公司赔偿陈大荣、廖忠英、陈哲力各项损失759702.50元，此款原告已经领取。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作“和《工伤保险条例》第五条“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告隆昌市社会保险事业管理局作为社会保险经办机构具有核定和支付社会保险待遇的法定职责。被告隆昌市社会保险事业管理局在收到用人单位的申请后按照登记、审查、核定步骤进行核定，其行政程序合法。被告作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，在核定了陈某因工死亡的待遇中抵扣因交通事故领取的赔偿金566700元，本院认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤赔偿补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。被告以补足的方式核算工伤保险待遇，与最高人民法院的司法解释不符，被告提供的法律依据川府发【2003】42号文件、川人社函【2014】1215文件，与法律规定不符，因此被告的核定行政行为适用法律错误，依法应予撤销。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；……”规定，三原告作为近亲属，本案应由被告隆昌市社会保险事业管理局向三原告支付因陈某死亡的工伤险待遇。关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金问题，本院认为根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，丧葬补助金，属于法律规定的工伤保险基金支付项目，应依法支付，同时根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……”。按统筹地区上年度职工月平均工资3769.50元、计算6个月为22617元。被告辨称陈某系土葬违反殡葬有关规定不应支付不能成立。供养亲属抚恤金，被告核定的陈某的工资标准计算的月标准、时间，符合法律规定，原告主张的供养时间、标准，不符合法律规定标准。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告隆昌市社会保险事业管理局于2017年12月13日作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；二、被告隆昌市社会保险事业管理局在本判决生效之日起30日内核定并支付的陈某因工死亡补偿金、丧葬补助金589317元；被供养人陈大荣，按月标准534.26元定期领取抚恤金，起供时间2017年6月；陈哲力、按月标准609.26元定期领取抚恤金，起供时间2017年6月。本案诉讼费50元，由被告隆昌市社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审 判 长  蒋春燕人民陪审员  刘晓婧人民陪审员  段享建二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘峻瑜