上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初546号原告：俞强，男，1984年6月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈志超，上海市锦天城律师事务所律师。被告：葛洲坝(上海)房地产开发有发公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王良，董事长。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。原告俞强诉被告葛洲坝(上海)房地产开发有发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告俞强的委托诉讼代理人陈志超、被告葛洲坝(上海)房地产开发有发公司的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞强向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失人民币10,000元。审理中，原告变更诉讼请求金额为3,000元。事实与理由：2015年底，原告从被告处获得“葛洲坝·绿城紫苑”的宣传资料，其中建筑面积约128㎡户型的说明内容为“朝南面宽奢华主卧，比肩墅级主卧配置，约3.6米大面宽落地窗主卧”。基于对大面宽落地窗的爱好，原告前往实地体验样板房，发现样板房与宣传资料一致，主卧宽度为3.6米的落地大窗，阳光充足、视野开阔、空间感非常舒适。于是原告决定购买。2015年11月11日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于青浦区清河湾路1699弄葛洲坝绿城紫苑XXX号XXX室房屋，总价3,624,010元，于2017年3月31日前交付房屋；未经原告同意，被告不得改变房屋的建筑设计。合同签订后，原告如期支付房款。2017年3月31日，原告在验收房屋时，发现实际交付的房屋与被告宣传、承诺不一致，主卧的3.6米落地窗变更为约2.4米宽，严重影响了主卧的采光、视野和空间感，大大降低了原告居住质量。后经调查，“葛洲坝·绿城紫苑”在主管机关备案的设计图纸明确标明主卧室应有一个0.875米的封堵措施，玻璃窗宽应为2.725米，意味着被告明知商品房没有3.6米宽的落款窗，但在销售宣传、样板房宣传及签署商品房预售合同时，一直承诺主卧落地窗宽3.6米。故被告违反合同约定，擅自变更房屋建筑设计，欺骗原告签订合同，应当承担违约赔偿责任。被告葛洲坝(上海)房地产开发有发公司辩称：被告针对系争房屋所在项目，从设计到预售等各环节均受国家强制性标准和规范的约束，实际交付的房屋也符合国家强制性标准和规范，是根据备案图纸通过验收的。广告资料中“比肩墅级主卧配置，约3.6米大面宽落地窗主卧”的描述，仅指主卧面宽3.6米而非落地窗宽度，虽然不是非常准确，但不构成欺诈；样板房处于非标准层，原告所购房屋参数应以备案设计图纸为准；主卧玻璃窗宽度不是合同约定的不得变更的建筑设计技术指标。原告主张不成立，但考虑到包括原告在内的大多数业主均能理性并妥善处理纠纷，被告自愿补偿原告3,000元。经开庭审理查明：被告于2014年向相关行政主管部门备案“葛洲坝·绿城紫苑”房地产项目的设计图纸，其中110㎡、128㎡的户型的主卧室宽度总计3.6米(东西墙中心距离)、主卧室南墙全部为落地玻璃窗。2015年底，被告对外发布“葛洲坝·绿城紫苑”的宣传资料，其中建筑面积约110㎡、128㎡户型的说明内容为“朝南面宽奢华主卧，比肩墅级主卧配置，约3.6米大面宽落地窗主卧”。同时，被告展示的样板房主卧室南墙也全部是落地玻璃窗。2015年11月11日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买位于青浦区清河湾路1699弄葛洲坝绿城紫苑XXX号XXX室房屋，建筑面积128.34平方米，总价3,624,010元，被告于2017年3月31日前交付房屋；未经原告同意，被告不得改变房屋的建筑设计。合同另约定了其他事项。2017年3月，被告实际交付原告房屋时，主卧室外墙整面为落地玻璃窗，但落地窗室内一侧靠墙安装了约1米宽的防火板。上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告方提供的宣传资料、样板房照片、设计图纸、预售合同、现场照片，上述证据经双方质证，本院予以确认。审理中，原、被告一致确认：2014年，被告备案的设计图纸符合当时的国家建筑设计规范，但2015年8月起国家施行新的民用建筑设施防火标准，建筑的窗间墙不得窄于1米，故被告只得在玻璃窗室内一侧安装防火板，否则不能通过验收。审理中，双方虽然对补偿金额达成一致，但双方存在如下争议焦点：1、被告安装防火板是否属于变更建筑设计；2、被告是否应承担违约责任；3、原告是否存在损失。故双方均不愿意调解。针对争议焦点，原告称，安装防火板是否属于变更建筑设计，原告不清楚。双方签订的预售合同未对主卧玻璃窗面宽进行约定，但是被告发放的宣传资料和展示的样板房中对此描述是明确具体的，对原告购买房屋具有重大影响，故主卧玻璃窗面宽3.6米构成合同约定，被告加装防火板构成违约。虽然原告认可被告是不得已而加装防火板，但被告应当在签订合同前告知原告，被告在发放宣传资料和展示样板房时对原告存在误导，具有过错，应承担违约责任；原先玻璃窗两边是可以开关的窗户，现在一侧加装防火板，影响了通风采光，以后若玻璃窗发生破损，还需拆除防火板才能维修，故原告存在潜在损失，被告应当赔偿原告。被告称坚持答辩意见。本院认为：原、被告签订的预售合同系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对双方争议焦点，本院认为，从本案所涉的宣传资料和样板房来看，宣传资料中载明“约3.6米大面宽落地窗主卧”，样板房主卧南墙全部为落地玻璃窗，上述表述内容具体明确，并且被告实际建造的房屋外墙也全是落地玻璃窗，因此本案所涉宣传资料可以作为要约，主卧南墙均为玻璃窗可以作为双方合同约定。现被告对主卧玻璃窗加装防火板确实违反了合同约定。但加装的防火板并非承重墙、隔墙等主体结构，故该修改并非对建筑设计的变更。双方均确认是因国家有关防火新标准出台而不得已所作的相应修改，故被告虽然违反合同约定，但被告对该项修改无需承担违约责任。然而，加装防火板固然对于房屋安全更有保障，被告提供宣传资料和展示样板房时应知防火新标准已出台并实施，却未告知原告今后将对卧室玻璃墙面作出修改，对原告购买房屋存在一定误导，并且加装防火板确实影响了原告主卧室的通风采光，故被告应当赔偿原告相应损失，双方对损失金额达成一致意见，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：被告葛洲坝(上海)房地产开发有发公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞强损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告葛洲坝(上海)房地产开发有发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一八年一月二十三日书记员  胡敏雯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。