上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14528号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海自由贸易试验区浦东南路500号21楼。负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：陈诚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈捷，男，1986年10月7日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：张文明，男，1978年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛财保上海分公司）因与被上诉人陈捷、原审被告张文明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初17293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈捷一审诉讼请求。事实和理由：上海市闵行区中心医院X线报告（2017-1-17）记录，右侧4-6肋骨骨折后，左前肋第7肋骨骨折；该医院CT诊断报告（2017-2-28）记录：右侧第2-7前肋陈旧性骨折。其另行提交的司法鉴定意见书认定左侧第6、7肋骨，右侧第2-6、8-12肋骨骨折，不认可与事故的关联性。其认为是陈捷事故后发生的骨折。本案应当重新鉴定。陈捷、张文明未提交答辩意见。陈捷向一审法院起诉称，2017年1月17日9时10分许，张文明驾驶车牌号为沪AXXX**的小客车行驶至本市闵行区报春路虹莘路处时与其驾驶的牌号为沪CXXX**的轻便两轮摩托车发生碰撞，其在事故中受伤。公安机关认定张文明负事故次要责任，其负主要责任。陈捷请求判令：其医疗费16,273.20元、住院伙食补助费180元、误工费20,415.36元、营养费2,400元、护理费3,600元、辅助器具费430元、交通费500元、伤残赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损失费500元、车辆修理费4,500元、鉴定费2,300元、律师代理费5,000元，要求安盛财保上海分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金及各项费用，超出交强险范围的在商业三者险范围内按30%的比例赔偿。不足部分由张文明赔偿。一审法院查明，陈捷所述事实属实。事故发生后，陈捷即于事故当日住院治疗，经医院摄片检查为右侧左侧6、7肋骨，右侧第4-6，8-12肋骨骨折，脊柱骨折，T11压缩骨折，T6-8、10横突骨折，头部、右侧肩部、双侧膝部损伤。2017年2月28日，又经闵行区中心医院CT检查，放射性诊断：右侧第2-7前肋陈旧性骨折。经治疗共发生医疗费16,273.20元。经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所于2017年5月18日作出鉴定意见，该鉴定所经综合分析认为：陈捷因本事故致右侧第2-6前肋、8-12后肋骨及左侧第6-7肋骨骨折。鉴定意见为陈捷因交通事故致多发性肋骨骨折、多发横突骨折，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.8.5b）条之规定，其伤残程度评定为八级伤残。休息期为自受伤之日至定残前一日，营养期为60日、护理期为90日。陈捷因此发生鉴定费2,300元。沪AXXX**小客车于安盛财保上海分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款，本起事故发生于保险期间。沪AXXX**小客车也在事故中受损，发生修理费19,000元，牵引费300元。陈捷表示愿赔偿13,000元，张文明表示同意。陈捷于中外运-敦豪国际航空快件有限公司上海分公司工作，其事故前半年工资为平均每月7,200元左右，事故时至2017年5月单位平均每月发放2,000元左右。一审诉讼中安盛财保上海分公司提供由其委托上海市东方医院司法鉴定所的于2017年7月31日作出的司法鉴定意见书，该鉴定意见书的分析说明中载明：经阅片读伤后当天及2017-2-28和2017-3-14X线及CT片显示：右侧第2-7前肋骨折，左侧第7前肋骨折，第6胸椎右侧横突骨折。因此该所的文审意见为通过对陈捷(CHENJIE)的医学影像片分析，对原意见书所作出的肋骨骨折和横突骨折根数不予认定。安盛财保上海分公司据此认为左侧第6、7肋骨、右侧第2-6、8-12肋骨骨折，不认可与事故的关联性，因此陈捷的伤情不足以达到八级伤残，故申请重新鉴定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪AXXX**小客车交强险的安盛财保上海分公司应当在强制保险责任限额范围内向陈捷赔付。各方对公安机关的责任认定无异议，故对于超出交强险部分损失，应由安盛财保上海分公司在商业第三者责任险中按30%的比例赔偿，超出保险部分及不属保险赔偿部分，应由张文明按30%的比例赔偿。对于安盛财保上海分公司对陈捷的鉴定意见的异议，经审查：陈捷于事故当日住院治疗，医院对左侧6、7肋骨，右侧第4-6，8-12肋骨骨折，有非常明确的诊断，之后对右侧第2-7肋骨骨折也有CT的明确的诊断。接受鉴定的上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所及司法鉴定人均具有鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见中采用了的治疗中的诊断报告等资料，具有相应病理依据，对证明陈捷的伤情具有证明效力。安盛财保上海分公司对鉴定意见有异议，提供的上海市东方医院司法鉴定中心的鉴定，其仅对医学影像片读片分析（文证审查），未在对伤者进行检查和对所有病史进行审查分析的基础上，尚不能客观反映伤情，故其提供的鉴定意见不能反驳前述鉴定意见，故其异议法院不予采纳，法院不启动重新鉴定程序。损失的认定，张文明对医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、辅助器具费数额无异议，予以认定。医疗费16,273.20元均系治疗损伤所致，应计入赔偿范围。根据鉴定确定的时限及陈捷的实际需要，酌定营养费2,000元、护理费3,600元。另酌定交通费500元、衣物损失费300元。根据陈捷事故前后单位发放收入的情况，认定误工费16,800元。根据陈捷的生活状态及定残时的年龄等因素，其主张残疾赔偿金346,152元予以支持。另根据陈捷的受损程度及侵权人的过错，认定精神损害抚慰金5,000元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。律师代理费系陈捷为主张其赔偿权利发生的费用，应计入赔偿范围。综上，陈捷的损失为：医疗费16,273.20元、住院伙食补助费180元、误工费16,800元、营养费2,000元、护理费3,600元、辅助器具费430元、交通费500元、伤残赔偿金346,152元、精神损害抚慰金4,500元、衣物损失费300元、车辆修理费4,500元、鉴定费2,300元、律师代理费5,000元，由安盛财保上海分公司在交强险中赔偿122,000元，超出交强险部分273,235.20元在商业三者险中按30%的比例赔偿81,970.56元，另负担鉴定费690元，合计204,660.56元由安盛财保上海分公司负担。律师代理费5,000元由张文明负担，鉴于陈捷应赔偿张文明车辆修理费13,000元，故实际由安盛财保上海分公司给付陈捷196,660.56元，并返还张文明8,000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、安盛财保上海分公司于判决生效之日起十日内给付陈捷196,660.56元；二、安盛财保上海分公司于判决生效之日起十日内给付张文明8,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,255.57元，由陈捷负担181.91元，张文明负担2,073.66元（于判决生效后直接向陈捷支付）。各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案一审的鉴定机构具有相应资质，接受此次交通事故伤情鉴定主体合法，鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，故鉴定意见书应当作为本案的定案依据。安盛财保上海分公司对鉴定意见有异议，但其提供的上海市东方医院司法鉴定中心的鉴定意见，仅对医学影像片读片分析（文证审查），并未对伤者进行检查和对所有病史进行审查分析，不能客观反映伤情，故不能否定前述鉴定意见。安盛财保上海分公司认为陈捷左侧第6、7肋骨，右侧第2-6、8-12肋骨骨折本次事故后发生的骨折，但未提供证据予以证明。综上，安盛财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,369.91元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一八年一月十一日书记员  李庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。