四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14014号上诉人（原审原告）：成都衡威钢构彩板有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇同乐路168号（金堂县工业集中发展区内）。法定代表人：戴国卿，总经理。委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜方林，公司员工。被上诉人（原审被告）：四川川净洁净技术股份有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区。法定代表人：崔静涛，总经理。委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。上诉人成都衡威钢构彩板有限公司（以下简称衡威公司）因与被上诉人四川川净洁净技术股份有限公司（以下简称川净公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡威公司上诉请求：1、依法撤销（2017）川0121民初2966号民事判决，改判支持衡威公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由川净公司承担。事实与理由：一审法院认定川净公司向科净公司支付屋面维修款65000元的事实不清、证据不足。1.从衡威公司一审提交的证据《川净车间钢构刷漆验收报告》能够看出，2014年7月31日川净公司确认整改后再次验收基本满足使用要求和防锈功能，故衡威公司履行了维修义务，且维修后经川净公司验收合格。2.衡威公司在一审中提交的证据《竣工验收备案表》能证明案涉工程于2015年9月10日通过了建设主管部门竣工验收，工程合格。3.截止衡威公司起诉前，川净公司从未向川净公司发送过任何书面整改维修通知，且衡威公司多次催促要求退还质保金，川净公司不予退还的理由均是资金困难而非质量问题，川净公司在知道衡威公司即将提起诉讼时，于2017年7月10日向衡威公司发出《漏雨告知函》，且川净公司提交的2017年8月5日其与第三方签订的《屋面防水修缮合同》没有实际履行，支付维修款65000元的事实也不存在，川净公司提交该证据是为了达到抵扣质保金的目的。4.川净公司虽然提出漏雨问题，但未提供证据证明漏雨问题是衡威公司的过错造成，衡威公司严格按照川净公司提供的施工图纸进行施工，不存在过错，工程完全合格。5.返还质保金和质量维修是两个不同的法律概念，川净公司在一审中未就维修问题提起反诉，一审法院不应该对川净公司提出的维修问题进行审理。衡威公司当庭补充：1.案涉合同虽然约定屋面防水工程质保期是5年，但是防水不是衡威公司施工范围。2.最终设计图纸上的设计是能够满足防水要求的，在施工前衡威公司提出按照设计图纸要求施工，但川净公司变更了设计图纸，导致不能达到防水要求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。川净公司辩称，衡威公司的上诉请求、事实及理由均不能成立。1.屋面防水是双方合同约定的内容之一，有合同依据，衡威公司在双方往来的函件中也对此予以认可。2.维修费用是合同约定的，应当在质保金中予以抵扣，符合合同和法律规定。衡威公司向一审法院起诉请求：川净公司给付衡威公司工程质保金324227.07元及利息（以324227.07元为基数，从2017年1月4日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；案件受理费由川净公司承担。一审法院查明，2012年7月10日，川净公司向衡威公司发送一份《中标通知书》，载明：中标金额1040万元。2012年7月16日，衡威公司与川净公司及爱克新公司签订了一份《建设施工合同》，其主要内容为：发包人（甲方）为川净公司，总包承包人为爱克新公司，分包承包人（乙方）为衡威公司。一、工程概况。工程名称：川净公司二期扩建厂房钢结构工程。工程地点：成都市金堂县赵镇。二、工程承包范围和内容。甲方二期新建厂房的钢结构等。三、合同工期。合同工期为总日历天数150天。四、质量标准。工程质量应符合发包人确认的施工图设计要求和双方约定的质量标准要求。九、合同价款及支付。合同价款：采用总价包干方式1040万元。合同价款的支付：剩余5％作为工程质量保证金，在工程质保期（一年半）满后28天内一次性付清（无息）。十一、工程质量保修。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：（1）地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限。（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。（3）装饰工程的保修期为2年。（4）电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为2年。（5）供热及供冷系统的保修期为2年。（6）室外的上下水和小区道路等市政公用工程的保修期为2年。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起2日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从工程质量保证金内扣除。衡威公司履行义务后，川净公司于2014年7月31日对施工项目进行了竣工验收。2015年6月8日，衡威公司与川净公司对工程款进行了结算，其金额为：10385541.54元。按约质保金为519277.07元，现川净公司欠衡威公司质保金324227.07元。衡威公司于2015年12月1日向川净公司作出了一份《关于贵公司二期厂房屋面漏雨的回函》，内容载明：贵公司于2015年11月27日函告本公司，由本公司承建的二期厂房屋面漏雨一事，本公司今年对贵公司屋面已经维护修理了两次，最后一次是2015年10月30日维修，维修后贵公司直接负责人刘剑锐没有反应有漏雨现象，而且只要贵公司屋面出现漏雨现象，在接到贵公司负责人通知后，本公司都会派人到现场去确认漏雨点（无论贵公司通知与否，如果下雨较大，本公司都会去人现场查看有无漏雨现象），待天气晴好后都会维护处理，当然本公司作为钢结构厂房承包方在质保期内都会按照合同履行维修条款约定。川净公司于2016年8月1日与成都金堂科净建筑安装工程有限公司（以下简称科净公司）签订一份《屋面防水修缮合同》，约定由科净公司对川净公司二期钢结构厂房屋面防水维修，一次性修缮费用55000元。科净公司于2016年8月30日、9月12日合计收到川净公司支付屋面维修款49800元。川净公司于2017年7月10日通过国内标准快递方式向衡威公司送达一份《漏雨告知函》，内容为：由贵公司承建的本公司钢构厂房项目，自进入2015年9月10日竣工验收以来，期间多次因下雨出现多处漏雨淋湿货物情况，从2015年9月至今仍然没有彻底整改。本公司无数次要求贵公司前来维护修理，但贵公司至今仍未解决漏雨的质量问题。漏雨现象已对本公司正常生产经营造成严重影响及经济损失，详见2016年7月至今厂区漏雨照片。鉴于上述情况，本公司正式函告贵公司：鉴于贵公司对本公司二期钢构厂房质量问题不予以解决，拒不履行合同责任和义务，为保证本公司正常生产经营，本公司将不再支付剩余质量保证金，并委托第三方整改，所产生费用直接在质保金中扣除，不足部分将向贵公司进行索赔，同时追究贵公司的违约责任。川净公司于2017年8月5日与科净公司签订一份《屋面防水修缮合同》，约定由科净公司对川净公司二期钢结构厂房屋面防水维修，一次性修缮费用70000元。科净公司于2017年8月10日收到川净公司支付屋面维修款65000元。一审法院认为，《建设施工合同》中明确载明发包人（甲方）为川净公司，分包承包人（乙方）为衡威公司，衡威公司按约履行施工义务后，双方对工程款进行了结算，《建设施工合同》履行的主体为川净公司和衡威公司，而非爱克新公司，衡威公司依据《建设施工合同》主张自己权利，其主体适格。川净公司辩称衡威公司的主体不适格的理由不成立。衡威公司与川净公司在《建设施工合同》中约定：“剩余5％作为工程质量保证金，在工程质保期（一年半）满后28天内一次性付清（无息）；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起2日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从工程质量保证金内扣除。”本案中，川净公司于2016年6月16日作出《二期告知函》，未提供有效证据证实该《二期告知函》已送达衡威公司，由此产生屋面维修款为49800元，按约不应在质保金中扣除；川净公司于2017年7月10日通过国内标准快递方式向衡威公司送达了《漏雨告知函》，衡威公司接到《漏雨告知函》后，未提供证据证明履行了维修义务，为此川净公司向科净公司支付屋面维修款65000元，该款项按约应在质保金扣除。衡威公司、川净公司于2014年7月31日对涉案工程项目进行了竣工验收，约定质量保证金于质保期一年半满后28天内一次性付清，川净公司应于2016年2月28日前支付质量保证金，但川净公司至今未履行该义务，其行为构成违约。衡威公司主张川净公司支付工程质量保证金259227.07元（324227.07元-65000元）及利息（以质量保证金259227.07元为基数，从2017年1月4日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），符合《建设施工合同》的约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川川净洁净技术股份有限公司于判决生效之日起十日内给付成都衡威钢构彩板有限公司工程质量保证金259227.07元及利息（以质量保证金259227.07元为基数，从2017年1月4日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）二、驳回成都衡威钢构彩板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由成都衡威钢构彩板有限公司负担618元，四川川净洁净技术股份有限公司负担2464元。二审中，衡威公司提供2012年6月11日由川净公司出具的《四川川净洁净技术股份有限公司钢结构工程招标文件》和设计图纸，拟证明衡威公司施工范畴不包含防水工程。川净公司质证认为，认可《招标文件》的真实性，不认可设计图纸的真实性，图纸应以合同为准，但该组证据不属于新证据，且与本案无关，衡威公司2015年12月1日出具的《关于贵公司二期厂房屋面漏雨的回函》能够证明防水是衡威公司的维修范围，且衡威公司已经维修，衡威公司2017年6月30日出具的《质量保证书》对屋面防水工程等事宜进行了确认。川净公司提供衡威公司2017年6月30日向其出具的《质量保证书》，拟证明屋面防水工程系衡威公司的维修范围。衡威公司质证认为，该证据不能达到川净公司证明目的，不能证明漏水问题是衡威公司造成的。本院认为，衡威公司提交的该组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信，川净公司提交的证据能证明屋面防水属于衡威公司的质保范围，本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是65000元维修费是否应从质保金中扣除。根据双方合同约定“……工程质量保修。……⑵屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。……”，结合2015年12月1日、2017年6月30日衡威公司出具给川净公司的《关于贵公司二期厂房屋面漏雨的回函》、《质量保证书》及衡威公司在案涉工程竣工验收后的维保行为能够得出屋面防水系衡威公司的质保范围。2017年7月10日，川净公司向衡威公司送达《漏雨告知函》，衡威公司并未按照约定履行维修义务，川净公司于2017年8月5日与科净公司签订《屋面防水修缮合同》，并在科净公司履行修缮义务后支付65000元。根据双方合同约定“……质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起2日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从工程质量保证金内扣除。”故案涉65000元维修费应从质保金中予以扣除。衡威公司抗辩，川净公司并未提起反诉，川净公司支付的65000元维修费应另案主张，本院认为，川净公司虽未提起反诉，但扣减质保金的事实基本清楚，为了减少双方当事人的诉累，可以一并处理，故对衡威公司的该项抗辩不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6163元，由上诉人成都衡威钢构彩板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一八年一月八日书记员  谭小雨