广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0606行初1269号原告佛山市顺德区富多尔电器有限公司,住所地广东省佛山市顺德区均安镇畅兴大道西3号。法定代表人欧阳联添，总经理。委托代理人梁振昌，该公司职员。委托代理人李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人何梓谦，佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岑智锵，广东思辰律师事务所律师。第三人周玉英，女，1974年8月8日出生，汉族，住广西上林县，原告佛山市顺德区富多尔电器有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周玉英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李厚杰，被告的委托代理人何梓谦、岑智锵，第三人周玉英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月8日作出佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的五金冲压工，于2016年8月12日上午8时30分左右，在公司冲压车间操作液压机生产水壶的工作过程中，不慎被液压机压伤其右手2-4指节。到广州中医药大学顺德和平外科医院（以下简称顺德和平医院）住院治疗，医院诊断为：右2-4指多发开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱关节囊甲床损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，2016年8月12日早上8点左右，由于原告的员工即第三人私自改动油压机的安全开关，被液压机压伤导致第三人右手第2-4手指骨折，而被告于2017年5月8日作出佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害为工伤。原告认为，第三人的受伤系其擅自改动油压机，严重违反机器安全操作，第三人的受伤不属于工伤，被告在工伤认定中适用法律错误。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。现起诉请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了如下证据：1.法定代表人身份证明书、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2.佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》、送达回证、加运美速递单，证明被告对第三人受伤的事实认定为工伤并将《认定工伤决定书》送达给原告及第三人，原告对该《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向法院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿、充分。第三人是原告的员工，其于2016年8月12日上午8时30分左右，在原告的冲压车间操作液压机生产水壶的工作过程中，不慎被液压机压伤其右手2-4指，受伤之后由原告的厂长送往顺德和平医院住院治疗。经顺德和平医院诊断为：右2-4指多发开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱关节囊甲床损伤。以上事实有《工伤认定申请表》、第三人的身份证，原告的《企业机读档案登记资料》、《工作证》、第三人的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《入院记录》、《手术记录》、《放射科DR检查报告单》、《出院小结》、《出院诊断证明书》、第三人的《调查笔录》等一系列证据证实。原告在起诉状中称第三人的受伤系其擅自改动油压机，严重违反机器安全操作，但其未提供证据予以证明，而且原告提出的理由，也并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。第三人提供的证据和被告调查取得的证据能够相互印证，被告对第三人提供的证据予以采信，合理合法。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人在工作时间和工作场所内、在工作过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。三、工伤认定程序合法。第三人于2016年8月12日受到伤害，其于2017年3月8日向被告提交部分工伤认定申请材料，被告于2017年3月8日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人于2017年3月22日向被告补正材料，被告于2017年3月22日立案受理并于当天将《工伤认定申请受理决定书》送达第三人，于2017年3月23日作出《工伤认定举证通知书》，并于2017年3月27日直接送达原告，由原告的管理人员签收，原告未在法律规定的时间内向被告提交证据，被告经调查后，根据第三人提供的证据及调查取得的证据，于2017年5月8日作出佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，并于2017年5月10日送达第三人，于2017年5月11日通过邮寄的方式送达原告。被告作出的工伤认定程序符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定，程序合法。综上所述，被告于2017年5月8日作出的佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2.《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、原告的《企业机读档案登记资料》、《工作证》、第三人的《中国建设银行活期账户交易明细》、《入院记录》、《手术记录》、《放射科DR检查报告单》、《出院小结》、《出院诊断证明书》、《调查笔录》，证明工伤认定事实清楚。3.《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定提交材料清单》，证明第三人于2017年3月8日提出工伤认定申请，因材料不齐被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，第三人于3月22日向被告补正材料，被告于同日立案受理，第三人申请工伤认定符合1年内的申请期限规定。4.《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明被告于2017年3月22日立案受理并将受理决定书送达第三人，符合15日内作出决定的期限规定，程序合法。5.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告于2017年3月23日向原告作出《工伤认定举证通知书》，于2017年3月27日送达给原告，程序合法。6.佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》、送达回证（2份）、速递运单，证明被告于2017年5月8日作出佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，于2017年5月10日送达第三人，于2017年5月11日通过邮寄送达的方式送达原告，符合60日内作出决定的期限规定，程序合法。被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人对原告的起诉无陈述意见也未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告及第三人对真实性无异议，对原告提交的证据1-2，本院予以确认。被告提交的证据1-2、4-6，原告及第三人对真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；被告提交的证据3，原告对真实性有异议，第三人无异议，该证据为第三人向被告提出工伤认定申请时形成的证据，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，第三人是原告的五金冲压工，于2016年8月12日上午8时30分左右，在公司冲压车间操作液压机生产水壶的工作过程中，不慎被液压机压伤其右手2-4指节。第三人随后到顺德和平医院住院治疗，医院诊断为：右2-4指多发开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱关节囊甲床损伤。2017年3月8日，第三人向被告提出工伤认定申请。在第三人补齐所欠缺的证据后，被告于2017年3月22日日受理了第三人的工伤认定申请。2017年3月27日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在2017年4月7日前提交证据，但原告未在期限内向被告提交证据。2017年5月8日，被告作出佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》，并分别于2017年5月10日、5月11日向第三人及原告送达。原告对此不服，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人的工伤认定申请，在法定期限内经调查核实后作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……本案中，对第三人为原告的员工，第三人在工作中受到事故伤害，原告与第三人均无异议，对此，本院予以确认。原告认为第三人在工作时私自改动油压机的安全开关导致受伤，所受到的伤害不属于工伤，但未提交证据证实其主张，而被告所提交的《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、原告的《企业机读档案登记资料》、《工作证》、第三人的《中国建设银行活期账户交易明细》、《入院记录》、《手术记录》、《放射科DR检查报告单》、《出院小结》、《出院诊断证明书》、《调查笔录》，能证实第三人所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告并没有提交证据证实第三人所受到的伤害属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故被告作出的佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告起诉请求撤销被告作出的佛顺民社认工[2017]2511号《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区富多尔电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区富多尔电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）（本页无正文）审 判 长  李海昌人民陪审员  董 虹人民陪审员  陈嘉碧二〇一八年一月二十四日书 记 员  陈 杨