山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2881号上诉人（原审原告）：禹城市聚源建筑机械设备租赁站，住所地禹城市人民路南首路西。经营者：仲吉刚，男，1976年5月14日出生，汉族，住禹城市。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。法定代表人：张川，该公司经理。委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。原审被告：刘德才，男，1964年2月14日出生，汉族，住山东省济阳县。原审被告：李彬，男，1980年10月14日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原审被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司，住所地济南市槐荫区经三纬六路济南饭店5号楼三层301—306室。负责人：徐长征，该公司经理。上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站因与被上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司、原审被告刘德才、李彬、四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禹城市聚源建筑机械设备租赁站上诉请求：1、依法撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2499号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人租赁费488681.06元，增加第三项判决内容，如不能返还租赁物还需折价赔偿357397元；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有遗漏。被上诉人和一审被告共租赁使用租赁物共计16张，一审法院认定了其中由原审被告李彬签字的12张，剩余4张虽然没有李彬签字，但在后期计算租赁费的结算单上，李彬对该4张单子的内容予以认可。一审法院认定租赁物数量时，遗漏了李彬认可的4张单子的证据，导致租赁费计算依据错误，实际租赁费应为488681.06元。上诉人请求被上诉人和一审被告返还租赁物或者按合同约定价格赔偿，具有合法性和现实合理性。在没有将扣留租赁物的村委会作为第三人参加诉讼的情况下，被上诉人对未交还的租赁物归还概率极低，只有同时判令被上诉人在返还不能的情况下折价赔偿，才能实现上诉人的合法权益。四川省泸州市长江建筑工程有限公司辩称，首先上诉人提供的四张单据在一审时已经提交，但是该四张单据上没有收货方任何签名，同时该四张单据不能证明用于双方争议的工地，因此没有得到法院的支持。另外一份清单，在第一页清单上是上诉人自行制作的结算依据，上面没有任何人的签名，而第二张清单上面有所谓李彬的签名，该签名是否是李彬亲自书写的，并且有相关的原件进行比对，才能认定该证据的合法性。而在二次一审和一次二审中上诉人始终未提交该份证据。因此，被上诉人认为该组证据不符合证据的特性，不能作为本案认定的依据。禹城市聚源建筑机械设备租赁站向一审法院起诉请求：请求判令解除合同，四川省泸州市长江建筑工程有限公司、四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司、李彬、刘德才支付租赁费488681.06元并承担自2015年5月25日起诉之日起按应收租金3％计算的逾期滞纳金，返还租赁的物品（扣件12900个，架管16091米）或按合同约定的价格赔偿357397元租赁物损失，本案诉讼费由四川省泸州市长江建筑工程有限公司、四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司、李彬、刘德才负担。一审法院认定事实：被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于2008年9月16日设立被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的负责人是徐长征。现被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司注册办公地点不明，作为负责人的徐长征也下落不明，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司没有对被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司清算。庭审中，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司表示曾以徐长征涉嫌合同诈骗为由向济南市公安机关报案，但因没有提供徐长征的下落，公安机关没有立案。2010年9月28日，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司与齐河县潘店镇邱段村委会、潘店镇老庄村委会签订了建设工程施工合同，工程名称是齐河县潘店镇务头社区二期工程，合同上加盖了被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的合同专用章和潘店镇邱段村委会、潘店镇老庄村委会的公章。2011年1月20日，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司委托被告刘德才作为齐河县潘店镇十里务社区工程的项目经理，并出具了项目经理授权委托书。被告刘德才负责的是齐河潘店十里务工地施工工程，被告李彬负责的是齐河潘店邱段工地施工工程。2011年6月17日，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部因在齐河潘店工地承建工程需要建筑设备，与原告租赁站签订了租赁合同一份，合同约定：被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部租赁原告租赁站的架管9600根，每天每米租金1.5分；卡扣46500个，每天每个租金1分。租赁费自2011年6月17日起按实际使用时间计算，不足10天按10天计算。每两个月结清应付租赁费的50％，否则按违约处理，每日加收应收租金的30％。租赁期间，承租人将租赁物转让给第三方使用或变卖抵押，承租人除应赔偿外，出租人有权没收定金。承租人委托的担保人承担无限连带保证责任。租赁物原值为钢管（也称架管）17元/米、管卡（也称卡扣）6.5元/套。工地收货人是被告李彬。合同没有约定租赁期限的截止日期。原告租赁站的受委托人孙超代表原告在租赁合同上签名，租赁合同上加盖了被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司齐河项目部公章，被告刘德才在合同上签署“刘德财”按手印并注明了自己的身份证信息，被告李彬作为担保人也在合同上签名按手印并注明了自己的身份证信息。原审中，被告刘德才认可租赁合同上的“刘德财”是本人所签。被告刘德才负责齐河潘店十里务工地施工，施工结束后，被告刘德才将租赁的架管和卡扣交付给原告租赁站并结清了租金。原告租赁站提交的发货单标明，原告租赁站在2011年6月17日至2011年8月8日期间向被告李彬的务头工地发送架管4111根总长16091米，扣件12900个。其中，被告李彬在2011年6月17日、18日的12张发货单签名，标明的架管数量为2650根总长10200米、扣件12900个；杜文龙代被告李彬在2011年6月20日的发货单签字，发货单标明的架管为615根总长2490米；徐涛在2011年6月23日、24日的2张发货单签字，发货单标明的架管为580根总长2480米；2011年8月8日的发货单标明的架管为266根总长921米，收货地为邱段工地，没有收货人签名。上述发货单上均注明架管每天每米租金1.5分、卡扣每天每个租金1分。被告李彬在工程施工期间，因工程款问题与齐河潘店镇邱段村委会发生争执，租赁原告租赁站的架管和扣件被邱段村委会扣留。2015年1月28日，被告刘德才向原告租赁站出具证明称：被告刘德才与李彬在2011年6月17日到原告租赁站处租赁了架管与扣件，因被告李彬与邱段村委会因工程款问题，发生争执，邱段村委会扣留了原告租赁站的架管与扣件，没有退回，所扣架管与扣件的数量，由原告租赁站发往工地的收货签字为准。被告刘德才在原审中表示应以本人向原告租赁站签字的发货单为准。原告租赁站提交的发货单上标明的出租物及租金一直没有收回。原审法院认为，本案争执的焦点为：1、原告租赁站与被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司、四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司、刘德才、李彬的法律关系以及各被告之间的法律关系，确定本案责任主体；2、原告租赁站交付租赁物的数量以及应收租赁费的数额；3、原告租赁站的请求是否超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点1，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于2008年9月16日设立被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司，现被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司注册办公地点不明，作为负责人的徐长征也下落不明，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司没有对被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司清算。被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司于2010年9月28日与齐河县潘店镇邱段村委会、潘店镇老庄村委会签订了建设工程施工合同，工程名称是齐河县潘店镇务头社区二期工程，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司于2011年1月20日出具了项目经理授权委托书委托被告刘德才作为齐河县潘店镇十里务社区工程的项目经理。因施工需要，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部于2011年6月17日与原告租赁站签订了租赁合同，被告刘德才、李彬均在合同上签名，被告李彬在合同上注明工地收货人是被告李彬。原告租赁站在合同签订后，向被告李彬所施工的务头工地提供租赁物。被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部不是一个合格的民事主体，没有民事行为能力，其对外从事的与工程有关的项目，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司应当承担相应的民事责任。从原告租赁站所提交的两份合同以及被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司对被告刘德才的授权委托可以看出，尽管务头社区和十里务社区是两个不同的社区，但两社区同属于齐河县潘店镇的社区改造工程，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司授权被告刘德才的是十里务社区工程的项目经理，与原告租赁站签订租赁合同的是被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部，接受租赁物的是被告李彬所施工的务头工地，上述证据能够证实被告刘德才、李彬与被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司具有委托代理的法律关系。原告租赁站所提交的发货单证明被告收到了租赁物，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司应当返还原告租赁站的租赁物并承担租赁费。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司不具有法人资格，其民事责任应由具有法人资格的被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。关于焦点2，原告租赁站提交的发货单证明，被告李彬签名的12张发货单，标明的架管数量为2650根总长10200米、扣件12900个；其他四张发货单没有被告李彬的签名，不能证明原告租赁站已将相关的架管交付给被告李彬。原告租赁站主张的租赁费截止到2015年1月28日，根据发货单注明的租赁单价计算，被告所欠租赁费为372579元，该372579元租赁费被告应当给付原告租赁站。原告租赁站要求被告支付利息，因当事人之间没有约定，可从原告起诉的2015年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失。被告李彬在工程施工过程中，因工程款问题与齐河潘店镇邱段村委会发生争执，租赁原告租赁站的架管和扣件被邱段村委会扣留。原告租赁站与被告签订的租赁合同已不能实际履行，应当予以解除。被告应当返还原告租赁站出租的2650根总长10200米的架管以及12900个扣件。因租赁物系被齐河潘店镇邱段村委会所扣，原告租赁站不能证明租赁物已被毁损，原告租赁站要求按赔偿租赁物损失的请求，不予支持。关于焦点3，2011年6月17日所签订的租赁合同没有约定租赁的截止期限，原告租赁站的请求也包含了对租赁物的请求权，被告刘德才出具的证明也能够证明原告租赁站主张权利的事实，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司所辩原告租赁站的请求超过法律规定的诉讼时效期间的理由不符合有关规定，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站与被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司的齐河项目部、被告刘德才以及李彬于2011年6月17日签订的租赁合同。二、被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站租赁费372579元及利息损失（以372579元元为本金，自2015年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站2650根总长10200米的架管以及12900个扣件。四、驳回原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，财产保全费4760元，公告费600元，共计13990元，由原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站负担3267元，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担10723元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的争议焦点：被上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司应否支付上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站租赁费是488681.06元还是372579元。上诉人主张一审法院认定租赁物数量时，遗漏了原审被告李彬认可的4张单子的证据，导致租赁费计算依据错误，实际租赁费应为488681.06元。因上诉人提供的4张单据没有原审被告李彬的签字，李彬也未出庭认可，被上诉人对此证据不予认可。虽然上诉人提供一份原审被告李彬在2015年2月4日书写给上诉人租赁清单租赁费是4886881.05元，但该份证据李彬也未出庭认证，且该份证据为复印件，上诉人一审中也未提交，被上诉人也不予认可，上诉人也没有提供其他证据予以佐证，本院对此份证据不予采信。因此，上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应按照合同约定对涉案租赁物进行折价赔偿，因涉案租赁物被齐河县潘店镇邱段村委会所扣，上诉人未能提供证据证明租赁物已被毁损，其要求赔偿租赁物损失的请求，本院不予支持。综上所述，禹城市聚源建筑机械设备租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一八年一月二十四日法官助理 杨 科书 记 员 冯 燕