四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1621民初3195号原告：唐全朋，男，1959年8月17日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：李庆华，女，1964年9月12日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：廖艮艮，女，1989年5月22日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：唐某1，女，2008年4月4日出生，汉族，住四川省岳池县。法定代理人：廖艮艮，系唐某1之母。原告：唐某2，男，2009年7月23日出生，汉族，住四川省岳池县。法定代理人：廖艮艮，系原告唐某2之母。五原告委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师（特别授权）。五原告委托诉讼代理人：董继文，四川洪州律师事务所实习律师（特别授权）。被告：岳池县何田田生态农场。住四川省岳池县大石乡游家沟村，注册号511621000023326（1-1）。负责人：何洪，系岳池县何田田生态农场的个体经营者。被告：何洪，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。二被告委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。被告：四川省岳池爱众电力有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇新东街一号。统一社会信用代码91511621714440462Q。法定代表人：伍利军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：向文杰，四川信和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师（特别授权）。原告唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2与被告岳池县何田田生态农场、四川省岳池爱众电力有限公司、何洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年09月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日、3日公开开庭审理了本案。原告唐全朋、李庆华、廖艮艮及唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2的委托诉讼代理人李青峰、董继文，被告岳池县何田田生态农场、何洪及其委托诉讼代理人杨斌、冯萍，被告四川省岳池爱众电力有限公司委托诉讼代理人向文杰、黄沁雪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。五原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同连带赔偿原告因唐某3触电死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金及亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等共计86万元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月25日下午死者唐某3与他的朋友何刚、杨某1等购买了被告岳池县何田田生态农场门票，进到农场荷园内钓鱼，经过岳池县何田田生态农场架设的简易桥时，被该桥上空被告四川省岳池爱众电力有限公司的高压线触电身亡。被告岳池县何田田生态农场、何洪对消费者唐某3有安全保障义务，被告四川省岳池爱众电力有限公司其经营的高压输电业务属于高度危险作业，对其危险性有提示义务。然而，三被告根本未尽法定义务，属于不作为，导致唐某3触电死亡的结果，应承担侵权责任。岳池县何田田生态农场（下称“田田农场”）、何洪辩称：1、何洪主体资格不适格，请求法院裁定驳回对何洪的起诉或判决驳回原告对何洪的诉讼请求。田田农场经登记核准，何洪作为独资企业投资人，在企业中作为代表人的经营活动属职务行为，将何洪作为诉讼主体，显属主体资格不适。2、唐某3死亡原因系触电，田田农场既未对死者实施侵权行为，也不是高压电的管理者，不应承担民事赔偿责任。田田农场荷花开放期未对外开放钓鱼，死者入园钓鱼未经许可，也未购买钓鱼门票；田田农场在河沟上搭建“简易铁架”是为了固定围网，区分和隔离上下游河沟里的鱼，不是用于通行的“桥”，也不具备“桥”的功能；田田农场在荷园内设置了安全警示标志，尽到了妥善谨慎的安全管理义务。3、死者唐某3对因疏忽大意造成自己触电死亡的损害后果具有过错，应承担全部责任。被告田田农场不承担赔偿责任，请求法院驳回五原告对田田农场的诉讼请求。四川省岳池爱众电力有限公司（下称“爱众电力公司”）辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、触电高压线符合相关法律规定架设，不存在任何违规违法现象；2、高压电先于唐某3钓鱼时架设及供应电路，且符合法定要求；3、事发地点也不是法律规定必须设置安全警示标志；4、唐某3自身应当对其死亡结果承担责任。唐某3作为成年人，应当知道该沟渠上方有正在运行的高压电路，如果在此钓鱼有可能存在危险，应当承担全部责任；5、原告诉讼请求中赔偿的金额过高，死者不是城镇居民，不应该按照城镇居民的标准计算损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即能证明唐某32017年8月25日下午在田田农场触电、溺水后呼吸循环衰竭死亡，唐全朋系死者之父，李庆华系死者之母，死者唐某3与妻廖艮艮之女唐某1生于2008年4月4日，其子唐某2生于2009年7月23日等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其诉讼请求、事实及理由，提供的证据：岳池县公安局石垭派出所（下称‘公安机关’）对何刚、杨某1、何洪、游秀培、游中奇、范岚、唐科珍、廖艮艮、黄益芬的询问笔录，田田农场门票三张，事故现场照片，大石乡人民政府出具的证明，大石乡五里堆村委会证明，死者唐某3的驾驶证，机动车行驶证，唐某3与重庆和诚物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》以及原告委托诉讼代理人对证人李某1、尹某、杨某1、金某、赵某的调查笔录，同时申请了证人李某1、尹某、杨某1、金某、赵某、李某2、杨某2出庭作证，处理唐某3事故的相关发票，票据14张，总额2885元。被告田田农场及何洪为证明本方的诉辩意见，提供证据：公安机关对何刚、杨某1、廖艮艮、何洪、游秀培、游中奇、范岚、唐科珍、黄益芬的询问笔录，门票3张，田田农场告示照片5张，‘简易铁架’以及死者触电现场照片3张，何洪手机向聊天记录等。被告爱众电力公司为证明本方的诉辩意见，提供证据：岳池县安全生产监督管理局勘验笔录，爱众电力公司巡查记录以及中华人民共和国电力行业标准《架空输电运行规程》。双方争议的焦点：田田农场及何洪对死者唐某3在田田农场死亡是否有过错？事故现场10KV电力线离地垂直距离是否符合安全生产要求以及唐某3死亡的损害标准是否能按城镇计算？从现有证据看，不能充分证明死者唐某3在田田农场钓鱼是经过了田田农场及何洪同意。原告与田田农场及何洪均从公安机关提取了并向本院提交的公安机关对何刚、杨某1、廖艮艮、何洪、游秀培、游中奇、范岚、唐科珍、黄益芬的询问笔录，田田农场门票3张，各方对上述证据真实性均不持异议。但对证明目的各持已见，原告证明死者唐某3进入田田农场消费，是买票进入，钓鱼是经过了田田农场同意。从何刚在公安机关的两次询问笔录中，何刚所述，事发当天何刚与死者唐某3进园买了两张门票，中途唐某3喊来了两人，最后喊来的是杨某1，一共是五人，杨某1在询问笔录中称，唐某3打电话喊杨某1钓鱼，杨某1是从唐某3住家所在的方向，在唐某3的指引下，从一处围栏倒了的地方进入的田田农场，唐某3把门票给了杨某1，也就是说杨某1自己认可不是从田田农场收票的入口进入田田农场的；当事人出示的田田农场三张门票，是事发的第三天，由杨某1提供给公安机关。现有证据本院无法确认死者唐某3当日系购买门票进入田田农场，同时采纳爱众电力公司的质证意见，即使是死者唐某3购买门票也不能代表田田农场及何洪允许购票系进入田田农场钓鱼，门票入园须知“文明观赏，爱护作物，严禁损毁、采摘荷花、莲叶、莲蓬，损毁、采摘、捡拾荷花、莲叶、莲蓬各按100元/株计赔”，没有进园钓鱼提示；田田农场在租赁的土地范围内的钢架构筑物，原告称的铁桥，没有改变与所涉高压电线的法定高度，从证据图片及现场看，钢架不具有普遍的通行功能，被告田田农场在租赁的土地范围内架设的构筑物也不需要相关部门审批，属于自主经营的范围。原告提供的现有证据证明死者唐某3在田田农场钓鱼是经田田农场及何洪同意，田田农场及何洪有安全保障义务，这一主张本院不予认定，即死者唐某3在田田农场手持钓鱼杆经过田田农场范围内钢架构筑物触电死亡，田田农场及何洪无过错。爱众电力公司提供的证据，岳池县安全生产监督管理局勘验笔录，系岳池县安全生产监督管理局按程序制作，爱众电力公司巡查记录系本单位制作，中华人民共和国电力行业标准《架空输电运行规程》，原告及被告田田农场及何洪的质证意见没有事实及法律依据，本院对该三份证据予以认定，即该三份证据能证明事故现场10KV电力线离地垂直距离，符合中华人民共和国电力行业标准《架空输电运行规程》规定的安全生产要求，爱众电力公司对事故所涉线路进行了不定期巡查。本院对原告及被告田田农场及何洪的质证意见不予采纳。死者唐某3系农村居民户，到庭证人李某1、尹某、杨某1、金某、赵某、李某2、杨某2中有称是唐某3以前务工的雇主、同事、朋友或亲戚，除陈述死者唐某3生前收入来源于城镇外，包括大石乡人民政府、大石乡五里堆村村民委员会出具的两份证明，均无具体的证明死者唐某3生前一年的收入来源于城镇或居住生活在城镇（如劳动合同、收入工资表、或雇主转帐凭证等），出庭证人的证言以及大石乡人民政府、大石乡五里堆村委会出具的两份证明，证实情况不客观，没有具体的收入原始凭证支撑，缺乏证明力，本院不予采纳，即死者唐某3的损失按城镇标准计算，本院不予认定。另，《车辆挂靠合同》，采纳被告的质证意见，本院不予认定。原告提供的票据，除2017年8月26日，廖艮艮从南京禄口国际机场到重庆的登机牌及乘飞机的车票能确认外，其他的票据系高速公路车辆通行费或车辆加油费，无法确认系直接处理唐某3发生事故后所产生的费用，本院不予认定，对唐某3死亡后其妻廖艮艮乘机回岳池的事实及票据，本院予以认定。本院认为，受害人唐某3在田田农场触电死亡，受害人触电死亡事发10千伏高压输电线路经营者和管理者系爱众电力公司，高压线路距地面垂直高度为6.08米，符合电力行业标准的规定。本案中，死者作为完全民事行为能力人，在田田农场从事钓鱼活动时，有能力辨识在高压输电线路下扛着钓鱼杆行走的危险性并预见可能产生的损害后果，却不注意自身安全防范措施，未采取安全防范措施，对损害结果的发生存在疏忽大意的过失，应当承担民事责任；被告田田农场及何洪在租赁的土地范围内架设钢架构筑物，没有改变与所涉高压电线的法定高度，也不需要相关部门审批，钢架构筑物不具有普遍的通行功能，属于自主经营的范围，在该事件中无过错，故被告田田农场及何洪不承民事赔偿责任的意见抗辩成立。被告爱众电力公司作为该高压输电线路的所有权人和管理维护人，无证据证明死者存在故意或者不可抗力的情形，依法应当承担无过错民事责任。结合本案实际情况，本院酌定爱众电力公司承担20%的赔偿责任，被告田田农场及何洪本不应承担民事赔偿责任，但受害人非故意，且事故是在被告何洪所成立的独资企业田田农场内发生的，田田农场及何洪作为经营者、管理者、受益人，出于以人为本及其人道主义，对受害人死亡所造成的经济损失应作适当补偿为宜。受害人唐某3生前系农村户口，原告现有证据不能充分证明案发前死者唐某3在城镇连续居住或收入来源于城镇一年以上，故不能按城镇人口标准计算其死亡赔偿相关费用。对于受害人唐某3的经济损失参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》按农村居民标准予以计算，原告在此事故中的经济损失为383096.50元，由被告爱众电力公司赔偿原告人民币76619.3元，本院酌定被告田田农场及何洪一次性补偿原告人民币26000.00元。原告的其他诉讼请求，因其缺乏有力的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川省岳池爱众电力有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2经济损失计人民币76619.30元；二、由被告岳池县何田田生态农场、何洪连带补偿给原告唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2经济损失费人民币26000.00元。三、驳回原告唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12400.00元，由被告四川省岳池爱众电力有限公司负担2000.00元，被告岳池县何田田生态农场、何洪负担400.00元，原告唐全朋、李庆华、廖艮艮、唐某1、唐某2负担人民币10000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  刘文建审 判 员  谢 林人民陪审员  伍远江二〇一八年一月二十三日书 记 员  杨璐蜻