辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1835号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。负责人：赵冰宜,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审原告）：吴金宇，男，1980年6月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：马振玲，女，1963年10月17日出生，住抚顺市顺城区。原审被告：抚顺市社会福利院（抚顺市光荣院、抚顺市儿童福利院），住所地抚顺市东洲区。法定代表人：牛峰，该院院长。委托诉讼代理人：李继新，该公司员工。原审被告：周伟，男，1978年10月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴金宇、原审被告抚顺市社会福利院（以下简称福利院）、周伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人沈东民、被上诉人吴金宇及其委托诉讼代理人马振玲、原审被告的福利院的委托诉讼代理人李继新、原审被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判并按照农村标准支付吴金宇残疾赔偿金28338.2元、精神抚慰金4000元、误工费9306.3元。事实与理由：原审法院在吴金宇为农村户籍情况下，且没有向法院提供充分证据证明吴金宇在城市居住且主要收入来源于城市，原审判决按照城镇标准支付吴金宇残疾赔偿金68477.2元和精神抚慰金10000元明显错误且证据不足，因此应按照农村居民标准支持吴金宇残疾赔偿金28338.2元、精神抚慰金4000元。原审法院按照居民服务业标准支持吴金宇的误工费没有事实与法律依据，由于吴金宇没有提供任何证据证明其从事居民服务业，故应按照其户籍性质，按照农林牧渔业支持其误工费。吴金宇辩称，吴金宇为非农业户口，有户口为证。吴金宇从2008年结婚至今，一直在城市居住，有房票以及社区证明为证。吴金宇结婚后，一直以在城市打工以及在自家为学生补课的收入维持生活。吴金宇虽不具有教师资格证，但一直从事教育行业，补课事实是存在的，一审以服务业判决并无不当。依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第三十七条规定：审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算受害人的赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。周伟述称，同意吴金宇的意见。福利院述称，同意吴金宇意见。吴金宇向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、伤残鉴定费、误工费、护理费、伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、自行车、手机、手表等衣物损失费合计271，708.27元；2、赔偿原告后续生活、被扶养人生活费及经济损失12万元；3、诉讼费由被告承担；4、后续治疗费（实际发生时保留另行起诉的权利）。一审法院查明：2016年5月6日14时39分，周伟驾驶小型普通客车由南向北行驶至顺城区小马金村农家美食门前时，与前方同方向推自行车行人吴金宇相撞，发生交通事故后，周伟驶离现场又返回现场，造成车辆损坏，吴金宇受伤的后果。抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具抚公交认字[2016]第00040号《道路交通事故认定书》认定被告周伟负事故的全部责任，原告吴金宇无责任。当日，原告吴金宇被送往抚顺市中心医院，经诊断为颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、头皮血肿、鼻损伤、口唇外伤、应激性溃疡、胸部损伤、双侧胸腔积液、左第一肋骨骨折、双眼屈光不正、干眼症，支付医疗费68，190.07元（其中52，000.00元由被告福利院垫付，10，000.00元由平安财产保险公司垫付），住院115天（2016年5月6日至2016年8月29日），二级护理。出院医嘱为休息加强营养、应用神经营养药、功能锻炼、定期复查脑CT、门诊随诊。2016年8月29日至2016年11月30日，抚顺市中心医院出具诊断书，合计建议休息三个半月。2017年1月6日，抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队顺城队委托抚顺公正司法鉴定所进行人体伤残程度鉴定，2017年1月10日，该所出具抚顺公正司法鉴定所法医人体伤残程度司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：吴金宇颅脑损伤评定为X级伤残；眼部损伤评定为X级伤残。原告支付鉴定费1000.00元。另查，被告周伟系被告福利院工作人员。被告福利院为案涉车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔，保险期间自2015年5月20日至2016年5月19日，案涉事故发生在保险期间内。再查，原告吴金宇的户口性质为非农业家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中原、被告发生交通事故造成原告受伤，原告所受损失应由肇事责任方按照责任比例予以赔偿。本案中，被告周伟作为驾驶人在驾车途中与原告发生交通事故致使原告受伤，经交警责任认定其负事故的全部责任，因此被告福利院作为车主及雇主应当负赔偿责任。同时，案涉车辆在平安财产保险公司进行了投保，故应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案中，抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具抚公交认字[2016]第00040号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、依据充分、责任划分合理，法院予以确认并作为认定本案事实和民事责任划分的依据。关于被告平安财产保险公司主张被告周伟存在驶离现场又返回现场的情况，不符合第三者责任保险条例规定，不应予以理赔一节，因没有提供明确的证据证明，法院无法支持。关于原告主张的赔偿项目及数额，应依据原、被告双方提供的证据和相关法律规定合理计算。关于原告主张医疗费68,195.67元一节，法院结合原告提供的有效医疗费票据、病历等证据材料，认定原告发生的医疗费金额为68，190.07元，其中52，000.00元系被告福利院在事故发生后为原告方垫付，该笔费用应由被告平安保险公司赔付给被告福利院；关于原告主张住院期间护理费20，700.00元一节，鉴于原告方未能提交足够证据证明护理人员收入，故该名护理人员的护理费用理应按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业37127.00元/年的标准，结合原告实际入院115天及住院期间二级护理的事实，认定原告护理费用为11，697.55元；关于原告主张住院伙食补助费11500.00元（115天×100元/天）一节，法院认为住院伙食补助费应按照事发地国家机关工作人员出差伙食补助80元∕天为标准，结合原告实际住院115天的事实，原告的住院伙食补助费应为80元×115天=9200.00元；关于原告主张误工费68000.00元一节，原告除村委会证明及学生出具的证明外，未提供其他的证据予以佐证且原告没有相应的教师资格证书，结合本案的实际情况，法院认为其误工工资标准可按居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，即37127.00元/年并结合原告实际住院115天及诊断休息三个半月计算为22377.92元；关于原告主张营养费11500.00元（115天×100元/天）一节，结合原告伤情及出院医嘱，原告的营养费应为50元×115天=5750.00元；关于原告主张交通费1020.00元一节，原告实际入院115天，期间二级护理，综合原告住院期间护理人员每天的交通费，同时考虑到原告的伤情，其出院及鉴定的打车费用，法院酌定交通费为400.00元；关于残疾赔偿金，因原告居住在城镇，故原告的伤残赔偿金应根据城镇常住居民人均可支配收入计算。结合原告的伤残程度及定残时的实际年龄，原告的伤残赔偿金的具体数额为31，126.00元／年×20年×（1%+10%）＝68，477.20元；关于原告主张精神损害抚慰金18675.60元一节，结合原告的伤残程度及本地生活标准、致害人过错程度、年龄等因素，法院酌定为10000.00元；关于原告主张鉴定费1000.00元一节，结合相关票据，对该项请求，法院予以支持；关于原告主张复印费115.00元一节，因该项费用系合理损失，故法院予以支持；关于原告主张本人后续生活及被抚养人的生活费、经济损失12万元一节，根据法律规定被抚养人生活费，以死者生前或者残者丧失劳动能力前实际抚养的、没有其他生活来源人为限，原告情况不符合该项法律规定，故原告该项主张，法院无法支持；关于原告主张自行车、手机、手表衣物损失赔偿金一节，因原告没有提供明确的证据证明，仅凭一张新车收据无法认定案件事实，故关于该项诉讼请求，法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告吴金宇医疗费68，190.07元、住院伙食补助费9200.00元，共计77390.07元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险医疗费用限额内承担（已赔付），超出部分67390.07元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业险限额内承担，其中52000.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司直接赔付给被告抚顺市社会福利院；二、原告吴金宇精神损害抚慰金10，000.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担；三、原告吴金宇误工费22，377.92元、伤残赔偿金68，477.20元、护理费11，697.55元、交通费400.00元、营养费5750.00元，以上各项费用合计108，702.67元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担；超出部分8702.67元，由被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业险限额内承担；四、原告吴金宇复印费115.00元、鉴定费1000.00元、合计1115.00元，由被告抚顺市社会福利院承担；五、驳回原告吴金宇的其他诉讼请求。上列款项于本判决生效之日起10日内一次性给付。义务方如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588.00元（已减半收取），由被告抚顺市社会福利院负担1794.00元，原告吴金宇负担1794.00元。二审审理期间，吴金宇提交如下证据：证据一、抚顺城街道锁阳社区出具的盖有该社区公章，签有社区负责人姓名以及联系电话的社区证明，证明：吴金宇于2008年起在该社区居住；证据二、房屋所有权证书，证明：吴金宇从2008年起一直在城市居住；证据三，李宝义、丁福臣证人证言：在自家为学生补课收取补课费为吴金宇的收入来源；证据四，十五份证明，证明：吴金宇在家为学生补课，并在课外辅导班上课。平安保险公司发表如下质证意见：证据一、当事人向法庭提交社区出具的该人在社区居住的证明，应一并提交该人在社区的备案登记，否则无法证明以上证明的来源；证据二、对房屋所有权证书真实性无异议，但其体现的房屋所有人吴增信，并非吴金宇；证据三、以上证言均为主观证据，没有书面客观证据予以佐证，不应采信；证据四、关于吴金宇在博雅课业授课的证明，该证明无单位盖章，吴金宇亦未向法庭提交该博雅课业的营业执照等相关证明，无法确定其真实存在，其他证明为证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，以上证据不应予以采信。本院经审查对以上证据认定如下：关于证据一、证据二，虽然房屋所有权证书中记载的房屋所有人为吴增信，但由于吴增信为吴金宇父亲，吴金宇居住其父亲所有的房屋符合情理，并有抚顺城街道锁阳社区出具的证明予以佐证，可以据此认定吴金宇居住于该房屋；关于证据三，两名证人对补课的地点，补课时间以及收费标准均进行详细阐述，且两人陈述内容并无矛盾之处，本院对该份证据予以采信；关于证据四、此份证据不符合民事诉讼证据的法定形式，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。另查明，吴金宇从2008年至今居住于抚顺市顺城区抚顺城街道锁阳社区，并在住所为学生补课收取补课费用。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：原判认定吴金宇误工费、残疾赔偿金的计算标准是否符合法律规定，对精神损害抚慰金的认定是否过高。二审审理期间吴金宇提交了房屋所有权证书、社区证明等相关证据，以上证据形成完整的证据链，可以据此认定吴金宇在城市居住已超过一年以上，综合考虑吴金宇的非农业户口类别，本院认为一审法院以城镇居民为标准计算残疾赔偿金并无不当，应予以维持。于此同时，吴金宇二审期间提交的证人证言，可证吴金宇的主要收入来源于城市，因吴金宇并未取得从事教师行业的相关资质，一审法院以服务行业的收入标准计算本案误工费于法有据，本院予以维持。依据社会经济水平，结合当事人伤残程度、伤残功能影响等综合因素，一审法院确定精神损害抚慰金10000元较为合理，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟丽& # xB;审判员 王向军审判员 曹      丹二〇一八年一月二十五日书记员 孙   洁   冰