文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初14403号原告时兴纺整（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村。法定代表人刘伟建，董事长。委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。被告刘洪林。委托代理人刘进，河南振蓼律师事务所律师。委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。原告时兴纺整（苏州）有限公司（以下简称时兴公司）与被告刘洪林劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。依法由审判员王惠适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告时兴公司的委托代理人陆凡，被告刘洪林及其委托代理人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时兴公司诉称：被告刘洪林系原告公司机修工，于2013年12月15日与原告续签劳动合同，双方订立了劳动关系，合同有效期到2018年12月14日，现劳动合同尚未到期。2017年9月12日，被告无故不上班而旷工，在9月12日后多次接到需要上班的通知后拒不返岗上班，被告严重违反公司规章制度，原告遂根据公司规章制度的相关规定解除与被告劳动合同，符合劳动���相关规定，无须支付任何经济赔偿金。原告的解除劳动关系通知书于2017年9月20日已经由被告签收确认，可以作为案件处理依据，解除劳动合同处分亦经过公司工会同意，履行了法定程序。本案由吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决，已经仲裁前置程序。现原告认为仲裁裁决未能全面查清案件事实，且适用法律错误，不服该裁决。故原告起诉请求判令：1、将仲裁裁决结果的第1、3项改判为：（1）原告无需支付被告经济赔偿金33600元,（2）原告无需支付被告年终奖9800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘洪林辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告诉请。经审理查明：2011年12月5日，刘洪林进入时兴公司任机修工一职，双方于2013年12月15日签订了书面劳动合同，劳动合同期限从2013年12月15日至2018年12月14日，工资报酬实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资为1820元，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法确定。时兴公司未为刘洪林缴纳社会保险费。刘洪林分别于2017年7月13日、2017年7月20日请假。2017年9月14日，时兴公司通过手机采信方式向刘洪林发送了《解除劳动关系通知书》，同日，通过邮寄方式向刘洪林送达该通知书，刘洪林于2017年9月20日签收。该通知书的主要内容为：你于2017年9月12日开始未上班，你至今也没有按照单位的规章制度履行相关的请假手续，公司人事于2017年9月13日多次打电话联系你，希望你尽快返回公司正常上班和履行相��请假手续，公司车间主任ＸＸ也发消息通知你返岗上班，但你至今仍未到公司上班，公司现根据我国国家法律、公司规章制度的相关规定处理，对你连续旷工三天或者旷工五天属于非常严重违纪行为，对你作出开除并解除劳动关系。2017年10月10日，刘洪林向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求时兴公司支付经济赔偿金33600元、拖欠的工资9600元、留底工资11520元。2017年11月9日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、时兴公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金33600元；2、时兴公司支付拖欠工资2154元；3、时兴公司支付年终奖9800元。时兴公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，证人邹某陈述：我是时兴公司的生产厂长，2017年9月11日晚上，车间主任ＸＸ和我说机器坏了，他打电话给刘洪林，但是刘洪林没有接电话，我大概晚上7点多打通了刘洪林电话，刘洪林称一个小时后来修理机器。第二天，我8点半到厂里，发现机器还是没有修好，我就打电话给刘洪林让他马上来上班。后来，从门卫处得知，刘洪林在我到车间之前已经来过车间了，后来因为什么原因回去了，我不清楚。被告质证意见为：证人证言避重就轻，对其在9月12日早上要求被告不要来上班这一事实一直在回避，但是从其证言中可以看出，被告的日常工作是由证人邹某管理安排。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、人事资料表、请假单、《解除劳动关系通知书》及其邮寄凭证、年终奖发放表，被告提供的银行对账明细，本院调取的仲裁笔录，原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：第一，用人单位应当足额向劳动者支付工资。原被告双方一致认可原告尚应支付被告工资2154元，本院对此予以认定。第二，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有事实和法律依据。原告根据公司考勤制度第二十五条的规定，解除劳动关系，该条规定：员工旷工一天当天无工资并缴纳成长基金为二倍日平均工资，累计旷工，以此类推。连续旷工三天（含）以上或者旷工累计达五天者视为自动离职，一律按严重违纪开除处理，解除劳动合同并没有任何经济补偿，员工视为放弃领取工资。关于2017年7月的二次请假，其中一份有车间主任的签字，另一份有被告车间主任和厂长邹某的签字，并注明“此为补假、如有下次从重处理”，可见被告的上述请假得到了原告的认可，并不属于旷工。关于2017年9月12日被告的工作情况，原告的生产厂长邹某陈述当天其打电话给被告，要求来上班。但根据原告提供的录音、短信，可以认定，被告当天上午到了原告厂里准备工作，因为没有拿钥匙，又返回家里拿钥匙，原告生产厂长邹某叫被告不用来上班了，后被告就未到原告处上班。因此被告未上班，并非基于本人的意愿，是服从公司管理人员的安排。原告于2017年9月14日同时以手机彩信、邮件方式发出了《解除劳动关系通知书》，但被告的行为未构成旷工三天的严重违反劳动纪律的情况，故原告系违法解除与被告刘洪林的劳动关系，应当向被告刘洪林支付经济赔偿金。根据被告刘洪林提供的银行明细，经本院核算，被告刘洪林解除合同前的12个月平均工资为4120.3元。根据被告刘洪林的工作年限和工资水平，原告时兴公司应支付赔偿金45323.3元（4120.3元×5.5×2）。被告主张33600元，系对其权利的处分，本院认定原告应支付经济赔偿金33600元。第三，关于被告要求支付的留底工资。根据双方确认的年终奖发放表，2017年6月、7月的奖金分别为1651元、565元，原告每年均会在1月份或者2月份发放一万余元的奖金。根据原告提供的年终奖确认签收表、被���提供的银行明细，被告2016年、2015年、2014年、2013年的年终奖分别为15661元、14257元、13204元、13655元，且反映出2016年被告每月均有数额不等的奖金，故该部分也属于工资范畴。原告作为用人单位有义务保存、提供有关工资的支付凭证，但仅提供了2017年2个月的年终奖确认签收表，故应当承担相应不利法律后果，结合被告奖金的具体情况，本院酌情以2016年的金额认定原告应支付被告9136元（15661/12*7）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告时兴纺整（苏州）有限公司支付被告刘洪林经济赔偿金33600元、工资2154元、年终奖9136元，合计44890元，于本判决生效后十日内履行。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告时兴纺整（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方��事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员 王 惠二〇一八年一月二十九日书记员 顾亚萍