山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初514号原告：王传胜，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：温韬，山东众成清泰(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义光，山东众成清泰(聊城)律师事务所律师。被告：蔡远国，男，1972年12月5日出生，汉族，户籍地四川省巴中市八中区，现暂住河北省涿州市。被告：湖北恒胜建筑安装有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团放大道。法定代表人：余仕友，总经理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北律师事务所律师。被告：山东民生置业有限公司，住所地：山东省冠县滨河东路北侧水韵新城翠竹轩。法定代表人：许文民，董事长。委托诉讼代理人：范海生，男，1976年11月3日出生，汉族，系该公司员工，住山东省冠县。原告王传胜与被告蔡远国、湖北省恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜建安公司）、山东民生置业有限公司（以下简称民生置业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王传胜及其委托诉讼代理人李义光，被告恒胜建安公司的委托诉讼代理人许强胜、被告民生置业公司的委托诉讼代理人范海生到庭参加诉讼，被告蔡远国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王传胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付防水施工款139860元及利息；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年原告为被告承包的民生凤凰城7号楼3#楼、6#楼防水工程进行了施工，工程款共计123360元，因施工不能浪费材料款16500元，以上欠款共计139860元。被告就以上情况进行了结算，并就欠款事实签字确认。此后原告多次向被告催要欠款，均未能实现。现为维护原告合法权益，依据相关法律规定，依法诉至贵院，望判如所请。恒胜建安公司辩称：1、恒胜公司不是本案适格被告，不应参加本案诉讼，如果法院追加答辩人为查明事实，答辩人积极配合，但答辩人认为第一被告蔡远国是必须到庭参加诉讼的当事人，因为不到庭，导致相关证据无法当庭核实其真实性，本案部分事实无法查清，整个诉讼也无法正常进行，按照民诉法的有关规定，人民法院可以采取拘传的强制措施；2、答辩人与原告之间没有合同关系，原告提供劳务并不是恒胜建安公司的雇请，其提供的劳务及工程两答辩人也不清楚，答辩人实际未参与原告王传胜与被告蔡远国就防水工程的施工、对账、结算的所有环节。如果原告主张诉讼权利，也只能向蔡远国进行主张，被告蔡远国作为原告雇主和接受劳务一方，应当依法承担全部民事责任，与答辩人无关。3、蔡远国承包施工的民生凤凰城7号院3、6号楼是蔡远国单独承包的，为逃避责任，被告蔡远国至今不与答辩人公司结算工程款，也不与原告进行结算，其前期向我公司借资1700多万元，已经超出总工程量200多万元，这与本案不是一个法律关系。原告应当向蔡远国主张权利，希望驳回原告诉请。民生置业公司辩称，我们是一个房产公司，恒胜建安公司是建筑公司，该公司承建我们公司开发的民生凤凰城楼盘，7号院6座楼全部由恒胜建安公司承建，且我们已将工程款全部付清。蔡远国未提交答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2016年5月20日结算单一份，证明被告蔡远国欠原告劳务费和材料款共计139860元。2、防水材料采购的证明一份，证明原告于结算单显示施工时间基本一致的时间购买了两批防水材料，证明原告对本案工程施工的实施并印证了施工量。3、涉案楼盘的照片一组，证明目前该楼盘已完工并签收，说明了本案工程作为阶段性验收工程的前期环节早已验收合格。4、浪费的防水材料照片一张，证明因被告过错导致原告浪费材料的事实，印证了本案施工事实及结算单的真实性。5、证人杨某出庭时的证人证言，证人称其与原告系雇佣关系，自2014年5月份起受雇于原告。在雇佣期间，证人跟随原告在民生置业公司开发的民生凤凰城7号院对3号楼、6号楼的防水工程进行施工，现在民生凤凰城的防水维修也由他们负责施工。被告恒胜建安公司对证据1的真实性及证明目的均有异议，蔡远国未到庭，真实性无法核实，原告证明蔡远国代表公司与原告进行结算，蔡远国不是我们公司员工，不能代表我们公司，是他个人行为。对证据2的真实性及证明目的有异议，对该证据证明的事实不清楚，我公司没有参与。对证据3有异议，工程验收有书面材料的，不能仅凭照片，与本案无关联性。对证据4有异议，我们不清楚，这个责任应当由蔡远国承担。对证据5无异议。民生置业公司对上述证据均不清楚，称我们只是房产公司，不可能事无巨细地管理工程施工。被告恒胜建安公司、民生置业公司和蔡远国均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告恒胜建安公司承建被告民生置业公司开发的民生·凤凰院7号院6座楼的施工工程，被告蔡远国是3#、6#楼的实际施工人，原告承包了民生·凤凰院7号院6座楼的全部防水工程。2016年5月20日被告蔡远国为原告出具结算单一份，在该结算单上显示“3号楼整体防水面积为1045.70平方米，6号楼整体防水面积为519平方米，3号楼地下室外墙施工缝二次附加面积176.6平方米，6号楼地下室外墙施工缝二次附加面积99.9平方米；2014年10月19日负25防水材料50卷，因未施工造成材料浪费，共计16500元；共计1841.2平方米。以上情况属实，面积共计1841.2×67=123360.4元，加浪费材料共计16500元，合计139860.4元，大写壹拾叁万玖仟捌佰陆拾零肆分。欠款人，蔡远国，2016.5.20，本人同意此款从3#、6#工程款中扣除，蔡远国，2016.5.20”。被告民生置业公司已向被告恒胜建安公司支付除质保金以外全部的工程款。2017年1月16日原告起诉蔡远国，要求蔡远国支付防水施工款139860元及利息，2017年6月9日原告申请追加被告恒胜建安公司和民生置业公司为本案被告，2017年6月12日本院追加恒胜建安公司和民生置业公司为本案被告参加诉讼。庭审中，被告恒胜建安公司称不清楚蔡远国是否具备施工资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告为被告蔡远国实际施工的工程进行防水施工，蔡远国与原告结算后未及时支付工程款和材料款，故蔡远国为原告出具了欠条，因此原告要求其支付该项欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。在本案中，被告恒胜建安公司将涉案工程交由被告蔡远国负责工程施工，且该公司未向本院提交证据证明蔡远国具备建设施工资质，其行为是违法和无效的。因此被告恒胜建安公司应对实际施工人蔡远国拖欠的工程款承担连带清偿责任，其不应承担责任的抗辩主张无法律依据支持，本院依法不予采信。被告民生置业公司已向被告恒胜建安公司支付除质保金以外全部的工程款，因此，原告要求其承担民事责任的诉求，本院依法不予支持。原告还要求被告支付利息，因原告与被告蔡远国并未约定逾期付款利息，故原告的这一诉求，本院不予采信。被告恒胜建安公司辩称，原告提交的证明欠款事实的结算单，未经被告蔡远国确认，无法证明欠款事实，本院认为，被告蔡远国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩，对于原告主张的欠款事实，本院予以确认，故对于被告恒胜建安公司的辩称，本院不予采信。被告蔡远国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告诉求的工程款和材料款139860元，依法应由被告蔡远国承担支付责任，由被告恒胜建安公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡远国于本判决生效后十日内给付原告王传胜工程款和材料款139860元。二、被告湖北恒胜建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王传胜要求被告山东民生置业有限公司承担民事责任的诉讼请求。四、驳回原告王传胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告蔡远国负担。（原告已预交，待执行时一并过付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  何景亚人民陪审员  刁文佼二〇一八年一月八日书 记 员  王佳璇