云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民撤2号原告：香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司。住所：云南省迪庆州香格里拉市尼旺路。法定代表人：滇真，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆志红，云南合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勇,男,1974年1月8日生,藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：和仕花，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨作泉,男,1970年4月19日生,白族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：香格里拉市民贸大楼有限责任公司。住所地：云南省香格里拉市建塘镇长征大道。法定代表人：曹华勋,该公司董事长。原告香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司（以下简称金汇公司）因被告张勇、杨作泉，第三人香格里拉市民贸大楼有限责任公司（以下简称民贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）云34民终173号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇公司及其委托诉讼代理人陆志红，被告张勇及其委托诉讼代理人和仕花，被告杨作泉及其委托诉讼代理人冯晓虎到庭参加诉讼，第三人民贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金汇公司向本院提出诉讼请求：撤销云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2016）云34民终173号民事调解书第四项内容。事实和理由：（2016）云34民终173号民事调解书第四项违反法律规定，明确了本不具备优先受偿权的杨作泉对调解书一、二、三项享有优先受偿权，损害了同为债权人的金汇公司的民事权益。一、2014年12月30日至2015年12月5日期间，张勇以经营过程中资金周转困难为由向金汇公司分三次申请贷款。双方分别于2014年12月30日、2015年5月5日、2015年11月12日签订了《借款合同》，约定借款金额合计为7000000.00元，一次还本，按月付息方式还款，张勇用位于香××××市建塘镇吾吕淀粉厂处房权证号为香格里拉市房权证建塘镇字第××号及香格里拉市房权证建塘镇字第××号的房屋、土地证号为香土国用（C－24）第××号及香土国用（2013）第××号的土地为借款本息提供担保，并办理了抵押登记。（2016）云34民终173号民事调解书第四项在杨作泉已过行使建设工程价款优先受偿权法定期限的情况下，违法确认的优先受偿权内容侵犯了金汇公司的抵押权益；二、建设工程价款优先受偿权是一项法定权利，张勇欠杨作泉工程借款本金2000000.00元及利息为普通债权，不具有优先受偿权，（2016）云34民终173号民事调解书第四项予以确认优先受偿，违反了法律的规定；三、金汇公司于2017年8月23日知晓（2016）云34民终173号民事调解书第四项损害了自己的民事权益，有权提起第三人撤销之诉。张勇辩称，其与杨作泉建设工程施工合同纠纷一案系建设工程施工合同纠纷，其欠杨作泉工程款1927230.27元，其余2000000.00元及利息940000.00系借款，两者是两个不同的法律关系，不应在同一个诉讼中一并解决；按照法律规定，杨作泉享有优先受偿权的只是工程款，对其余债权没有优先受偿的权利，而杨作泉主张优先受偿权已经超过6个月的法定期限，给予确认违反法律规定；原案审理过程中，张勇并未出庭，律师对涉案土地、房屋的抵押情况并不知情。故赞同金汇公司的诉讼请求，同意法院撤销（2016）云34民终173号民事调解书第四项。杨作泉辩称，自己并未超过优先受偿权6个月的法定期限，因为其与张勇的建设工程施工合同及补充合同是无效合同，约定的竣工日期无效，竣工日期不明确；2000000.00元的借款，已经物化到所建工程，应该纳入工程欠款优先受偿；金汇公司2017年9月19日才起诉，已经超过法律规定的6个月的期限，请求法院驳回金汇公司的诉讼请求。第三人民贸公司既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。迪庆藏族自治州中级人民法院审理的（2016）云34民终173号建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经主持调解，张勇、杨作泉、第三人香格里拉市民贸大楼有限责任公司（经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼）自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、张勇于2017年4月30日前一性次支付杨作泉工程欠款1927230.27元；二、张勇于2017年4月30日前一次性支付杨作泉工程借款本金2000000.00元及利息940000.00元（自2015年2月12日起至2017年4月12日止的利息，按年利率24%计算为1040000.00元，扣除张勇已实际支付的利息100000.00元，应为940000.00元）。杨作泉与香格里拉市民贸大楼有限责任公司、香格里拉县康汇小额贷款有限公司的借款及利息由杨作泉自行偿还；三、张勇不履行调解协议的第二项义务，则工程借款本金2000000.00元的利息计算至实际还款之日（利息按年利率24%计算为每月40000.00元）；四、张勇在上述一、二、三项调解协议确定的期限内未履行相应义务，杨作泉有权对张勇位于香××××市建塘镇吾吕淀粉厂处房权证号为香格里拉市房权证建塘镇字第××号及香格里拉市房权证建塘镇字第××号的房屋、土地证号为香土国用（C－24）第××号及香土国用（2013）第××号的土地拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。本案当事人金汇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张勇、杨作泉、民贸公司均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.抵押权问题。张勇与金汇公司于2016年4月14日办理了抵押权登记，并于2017年2月20日予以注销，又于2017年4月27日再次办理了抵押权登记，香格里拉市诚远小额贷款有限责任公司、杨作泉已经分别提起对金汇公司的抵押权合同纠纷诉讼。2.对金汇公司是否超过6个月才提起第三人撤销之诉的问题。（2016）云34民终173号案件于2017年1月3日以调解方式结案，迪庆藏族自治州中级人民法院于2017年9月19日对金汇公司起诉的第三人撤销之诉进行立案，金汇公司主张其在2017年8月23日知晓调解书第四项内容侵害了自己的合法权益。基于合同的相对性，金汇公司并不当然知晓（2016）云34民终173号民事调解书的内容，其主张在2017年8月23日知晓调解书内容后提起第三人撤销之诉，有诉讼中的法律文书予以佐证，杨作泉对此虽不认可，但其未向法庭提交任何证据以证明其主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对此杨作泉应承担举证证明责任不利之后果。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第三款：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建设工程价款优先受偿权是一项法定权力,法律对于适用的条件和范围均有明确规定,当事人有权处理自己的民事权益,但不能违反法律规定。张勇和杨作泉可以就双方的债权债务进行协商处置并达成调解协议，但不能对法定优先受偿权进行协商处置。在张勇与杨作泉、金汇公司均存在债权债务关系的情况下，（2016）云34民终173号民事调解书第四项将张勇和杨作泉之间2000000.00元的普通债权纳入优先受偿权范围，超出了优先受偿权的法定范围，既违反了法律的明确规定亦损害了金汇公司的民事权益，其关于2000000.00元借款已经物化到建设工程的辩解，如其所述，也已经在计算建设工程价款时予以计算，不能重复以普通债权予以优先受偿。关于抵押权问题，已经进入司法程序，另案处理。单就本案而言，（2016）云34民终173号民事调解书第四项将2000000.00元普通借款及其利息明确优先受偿，违反了优先受偿权法定的规定，损害了金汇公司的民事权益，足以产生撤销之法律后果。综上所述，（2016）云34民终173号民事调解书第四项内容错误，损害了金汇公司的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第二款规定，判决如下：撤销迪庆藏族自治州中级人民法院（2016）云34民终173号民事调解书第四项，即张勇在上述一、二、三项调解协议确定的期限内未履行相应义务，杨作泉有权对张勇位于香格里拉市建塘镇吾吕淀粉厂处房权证号为香格里拉市房权证建塘镇字第××号及香格里拉市房权证建塘镇字第××号的房屋、土地证号为香土国用（C－24）第××号及香土国用（2013）第××号的土地拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。案件受理费100.00元，由被告张勇、杨作泉分别承担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  赵云川审判员  和军芳审判员  耿晓燕二〇一八年一月十七日书记员  余志成