贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终62号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王承强，男，汉族，1989年9月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县隆兴镇人民政府，住所地：习水县隆兴镇兴隆街。法定代表人：肖江波，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：习水县隆兴镇柑甜村村民委员会，住所地：习水县隆兴镇柑甜村。负责人：ＸＸ洋，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：冯中朝，男，汉族，1967年4月8日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：吴利波，男，汉族，1988年11月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：罗跃昌，男，汉族，1976年3月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：贵州山河秀建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇西城区。法定代表人：段明贵，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保遵义公司”）因与被上诉人王承强、冯中朝、吴利波、罗跃昌、习水县隆兴镇人民政府、习水县隆兴镇柑甜村村民委员会（以下简称“柑甜村委会”）、贵州山河秀建设工程有限公司（以下简称“山河秀公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回王承强对上诉人的诉讼请求；2.判令各被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由（阳光财保公司在二审审理过程中自行明确）：1.事故发生地是在公路上，并非在施工现场，也不是施工现场指定的生活区，不在承保范围内，故上诉人不应承担赔偿责任；2.本次事故是单纯的交通事故，事故发生后，被上诉人应当及时报警，由交警出具事故认定书，再据此划分责任比例。王承强、冯中朝、吴利波、罗跃昌、习水县隆兴镇人民政府、习水县隆兴镇柑甜村村民委员会、贵州山河秀建设工程有限公司在二审均未提交书面答辩意见。王承强向一审法院起诉请求：判令阳光财保遵义公司、冯中朝、吴利波、罗跃昌、习水县隆兴镇人民政府、柑甜村委会、山河秀公司共同赔偿我方各项损失520118元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月12日冯中朝与柑甜村委会签订《隆兴镇柑甜村小康路建设合同》，冯中朝向柑甜村承包了5公里的小康路建设。在施工中，冯中朝与吴利波进行合伙。按施工要求，吴利波联系了山河秀公司为工地施工人员购买建设工程团体意外伤害保险，其中建设工程团体意外伤害保险C款条款（2014）意外伤害残疾保险金给付为每人保额60万元，投保人数20人；建设工程团体意外伤害保险C款条款（2014）意外伤害医疗保险金每人保额6万元，投保人数20人；特别约定：3.被保险人因意外伤害而支付的符合当地社会基本医疗保险支付范围内的医疗费用，保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗费用不承担保险责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按照80%的比例在保险金额内予以补偿。投保单位为山河秀公司，吴利波实际缴纳了保费。吴利波在组织施工过程中，雇佣了王承强作为铲车驾驶员，罗跃昌为搅拌机驾驶员。2016年5月20日上午10时许，吴利波安排王承强将铲车从该工程的搅拌站开到约1公里左右的施工现场去铲料，罗跃昌拟和王承强学习驾驶铲车技术而由罗跃昌驾驶，在驾驶途中交还由王承强驾驶，罗跃昌则站在行驶过程中的铲车一侧。王承强在驾驶途中铲车后退并侧翻到约10米高的陡坡坎下，造成王承强和罗跃昌受伤，铲车受损的事故。吴利波等人将王承强、罗跃昌送入习水县人民医院抢救，后又转到泸州医学院附属中医院治疗。王承强共住院治疗94天，支出医疗费366074.39元，王承强自付了3万元，其余为吴利波支付。王承强于2017年4月14日到泸州正光司法鉴定中心进行鉴定，意见为受伤分别属二个九级伤残、六个十级伤残，需后续治疗费出院门诊2000元，整容费10000元，行内固定取出术18000元，支出鉴定费1900元，误工期、护理期、营养期分别为300日、120日、120日。一审法院另查明，ＸＸ武系王承强父亲，生于1955年10月3日，其有2个儿子；王逸晨系王承强女儿，生于2011年8月7日。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元/年。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，王承强受吴利波雇佣到吴利波、冯中朝合伙经营的工地进行劳动，其在工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，吴利波、冯中朝对王承强因工作而受到的伤害所造成的损失应承担全部的赔偿责任。吴利波以山河秀公司的名义为王承强购买了保险，则阳光财保遵义公司应在保险限额范围内予以先行承担赔偿责任，不足部分再由相关责任人承担赔偿责任。阳光财保遵义公司辩解王承强伤残等级未达到7级不予赔偿，该条款未向投保人作明确说明，不予采纳其辩解。阳光财保遵义公司还辩称事故发生地没有在承保的工地范围内，由于隆兴镇村镇建设服务中心已经出具了证明，证明事故发生地在施工范围之内，因此对阳光财保遵义公司的该辩解不予采纳。本案中柑甜村委会将施工工程承包给不具备施工资质的自然人冯中朝，其在选任时存在过失，结合其过错情况，对王承强的损失承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，参照贵州省2016年度处理道路交通事故人身损害赔偿数据标准，王承强的损失确定为：1、习水县人民医院103017.42元，西南医科大学附属中医院263056.97元，后续治疗费，结合王承强的鉴定意见予以支持取出内固定的费用18000元，则医疗费共计384074.39元；2、住院伙食补助费，按100元/天计算为9400元；3、结合王承强住院94天的实际情况及鉴定意见，参照服务行业标准计算护理费为：120天×97.3元/天＝11676元，王承强主张2人护理，未提供证据予以证明，不予支持；4、误工费王承强主张按300天计算，结合其伤情、治疗情况、出院医嘱、鉴定意见等情况，酌定为180日，则误工费为180天×92.02元/天＝13188.14元；5、残疾赔偿金为26742.62元/年×20年×25%=133713.1元，被抚养人ＸＸ武的被抚养人生活费为19年×19201.68元/年×25%÷2=45603.99元，王逸晨的被抚养人生活费为31202.73元；6、精神抚慰金，结合王承强的伤残、本地社会经济水平，酌定为2000元；7、营养费，结合鉴定意见为120日的营养期，酌定以20元/天的标准计算为2400元；8、鉴定费1900元；9、交通费，结合王承强治疗及鉴定的情况，予以支持800元。王承强的上述各项损失共计635958.35元，其中伤残赔偿金210519.82元由阳光财保遵义公司予以赔付；医疗费384074.39元由阳光财保遵义公司在保险限额内赔付6万元，阳光财保遵义公司辩解应扣除100元的免赔于法无据，不予采纳。不足部分365438.53元由吴利波、冯中朝承担90%即328894.67元，冯中朝、吴利波已为王承强支付了医疗费336074.39元，则王承强获得赔偿款后应返还吴利波7179.71元；柑甜村委会承担10%即36543.85元。据此，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿王承强因受伤产生的各项损失270519.82元，限于本判决生效后10日内付清；二、由隆兴镇柑甜村村民委员会赔偿王承强因受伤产生的各项损失36543.85元；三、驳回王承强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由吴利波、冯中朝承担1215元，隆兴镇柑甜村村民委员会承担135元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。阳光财保遵义公司提交了如下证据：1.提交投保单一份8页，证明发生事故不是工地；2.习水县人民法院作出的（2017）黔0330民初4226号民事判决书一份，证明本案只是单纯的交通事故。王承强、吴利波、冯中朝对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院认为，对投保单的真实性予以认可，但不能达到阳光财保遵义公司的证明目的；阳光财保遵义公司提交的判决书只能证明案外人罗跃昌在本次事故中受伤，不能达到阳光财保遵义公司的证明目的。其余当事人未提交证据。本院另查明，1.一审庭审中，冯中朝、吴利波提交了隆兴镇建设服务中心及柑甜村委会加盖公章的《证明》一份，载明：“王承强、罗跃昌两名员工于2016年5月30日在施工小康路硬化范围内，因铲车侧翻造成摔伤的意外事故”，阳光财保遵义公司质证表示无异议。2.阳光财保遵义公司《建筑工程团体意外伤害保险C款条款（2014版）》“总则”第二条约定：“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人，可作为本保险合同的被保险人”“保险责任”第五条约定：“在本保险合同保险期间内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作、在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故，保险人承担下列保险责任……”本院认为，根据阳光财保遵义公司《建筑工程团体意外伤害保险C款条款（2014版）》第二条、第五条约定，被保险人因在施工现场从事建筑施工及与之相关工作时遭受意外伤害事故，保险公司承担保险责任，故本案二审的争议焦点是：被保险人王承强发生事故的地点是否属于施工现场范围，性质是否为意外事故。经本院询问，搅拌站是为案涉路面硬化工程加工所需石砂、水泥建材的场所。搅拌站到工地之间仅有一条可以通车的道路，王承强驾驶铲车从搅拌站经此路到施工场地铲料，系从事与施工相关联的工作，该连接路属于施工现场的必要延伸范围，王承强在此处发生车辆侧翻，不论是否属于交通事故，均系“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害”的意外伤害事件，加之，阳光财保遵义公司在一审对隆兴镇建设服务中心及柑甜村委会出具的《证明》内容：“王承强、罗跃昌两名员工于2016年5月30日在施工小康路硬化范围内，因铲车侧翻造成摔伤的意外事故”质证表示不持异议，故本次事故属于阳光财保遵义公司的承保风险，其应按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。此外，本案所涉建筑工程团体意外伤害保险系人身保险，而交强险、车上人员险、商业三者险、车损险乃系责任保险，阳光财保遵义公司主张本案须由交警部门先行划分责任再视情况理赔显然是对二者保险性质理解有误。据此，阳光财保遵义公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，阳光财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玉振审 判 员 任建毅审 判 员 罗小龙二〇一八年一月二十六日法官助理 禹 欣书 记 员 冯迅达