河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀08行终13号上诉人（原审原告）围场满族蒙古族自治县克勒沟镇七座塔村第三村民组（下简称七座塔村三组）。负责人李振元，职务组长。诉讼代表人高军，住河北省围场满族蒙古族自治县，身份证号：×××。诉讼代表人高金明，住河北省围场满族蒙古族自治县，身份证号：×××。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。法定代表人甄毓敏，县长。被上诉人（原审被告）承德市人民政府，统一社会信用代码：×××。法定代表人常丽虹，职务市长。原审第三人河北省木兰国有林场管理局克勒沟林场。组织机构代码：×××。法定代表人王玉峰，场长，×××。原审第三人克勒沟镇七座塔村村民委员会。法定代表人张秀生，职务主任。原审第三人佟彦梧，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。法定代表人甄毓敏，县长，身份证号：×××。上诉人围场满族蒙古族自治县克勒沟镇七座塔村第三村民组不服被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府、被上诉人承德市人民政府行政处理决定及行政复议决定一案，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇七座塔村第三村民组不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。一审判决认定的事实：1983年12月6日，第三人克勒沟林场对座落于围场县毛大坝公社七座塔生产大队的林木申请取得围国克林证字第41号林木所有证，其中座落于色树沟子林木，四至标注东至山根，南至色树沟子南分水，西至分水，北至分水。树种为油落，树龄1－6年，面积为700亩。1992年林业复核验证时，克勒沟林场申请复核验证，取得了围林证字NO.0000012号国有林权证，登记注明座落七座塔西大街西山色树沟子的林木四至东至山根地边，南至分水，西至分水，北至分水。树种落油，树龄4－17年，起源人工，面积660亩。1992年8月10日，原告申请取得林证集字NO.0005692号集体林权证，其中座落西封小山四至登记东至地边，南至国有林边，西至国有林边，北至国有林边，树种杨桦，树龄10年，起源天然，面积80亩。2002年8月30日，第三人七座塔村委会以7万元价款将座落在七座塔村即现有国有林有林面积之内的全部天然林拍卖给第三人佟彦梧，并签订买卖合同，此合同经克勒沟镇农经站及法律服务所见证。后于2006年11月20日，第三人克勒沟林场、七座塔村委会、佟彦梧作为甲、乙、丙三方签订了森林资源整合补充协议，佟彦梧将从七座塔村委会取得的上述阔叶树以20万元卖给克勒沟林场。三方均签字按印。据此，第三人克勒沟林场申请登记，于2006年12月25日取得围林证字（2006）第0000023895号林权证，登记注明座落于围场县克勒沟林七座塔村，小地名为西大街西山色树沟子，林地林木所有权人为国家，林地林木使用权人为克勒沟林场，面积97亩，主要树种为落、油、桦。四至东至山根，南至103小班界，西至梁顶分水，北至97小班界。2014年第三人克勒沟林场依据林木采伐许可证对上述林木实施抚育间伐时，发生争议，原告与第三人克勒沟林场均向围场县政府申请对边界及采伐的树木权属进行确认。围场县政府依据《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》的规定于2016年12月20日作出的围政行（2016）15号行政处理决定书：七座塔村第三村民组与克勒沟林场争议的林地林木权属边界以当事人双方持有的《林权证》登记的四至界线为各自林权边界，即七座塔村第三居民组坐落西封小山林权的西、南、北三至均以克勒沟林场栽植的人工林边为边界。原告不服于2017年2月20日向承德市人民政府提出复议，承德市人民政府当日受理并向相关部门送达了法律文书，履行了告知义务及程序，依据《中华人民共和国行政复议法》规定，于2017年4月13日作出的承政复决字（2017）9号行政复议决定书，维持围场县政府作出的围政行（2016）15号行政处理决定。原告不服提起行政诉讼。另查明，原告、被告及第三人均认可七座塔村委会2015年5月17日证明即“七座塔村委会在2002年8月30日拍卖将座落在七座塔村国有林面积之内的天然林一次性招标拍卖，其中不包括三组集体的西封山（有林权证）的天然林，三组的西封山天然林不在国有林有林面积之内，现仍是三组集体。”一审判决认为：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，依据《中华人民共和国森林法》规定被告围场县人民政府具有依法处理的职权。依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。原告与第三人克勒沟林场均持有合法有效的林权证书，原告林权证登记四至与第三人克勒沟林场林权证登记四至边界清楚，权属明确。被告围场县政府作出的围政行（2016）15号行政处理决定即七座塔村第三村民组与克勒沟林场争议的林地林木权属边界以当事人双方持有的《林权证》登记的四至界线为各自林权边界，即七座塔村第三居民组坐落西封小山林权的西、南、北三至均以克勒沟林场栽植的人工林边为边界，此决定符合《林木林地权属争议处理办法》的规定。该决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告承德市人民政府作出的承政复决字（2017）9号行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序合法。原告诉讼请求中不属于人民法院受理范围及行政诉讼受案范围的应另行解决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，判决驳回原告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇七座塔村第三村民组的诉讼请求。上诉人上诉称：请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2017)冀0828行初6号行政判决，查清事实后，依法改判或发回重。事实及理由：一审法院认定围场县政府作出的围政行[2016]15号行政处理决定适用法律正确，复议程序合法；承德市人民政府作出的承政复决字[2017]9号行政复议决定复议程序合法的判决，认定错误。具体理由如下：一、国有林场的林地与上诉人的林地相邻，其中国有林场范围内的色树沟子以北为国有林场，色树沟子（人工林）以南（天然林）为七座塔村第三居民组所有。1992年县政府核发的林权证确认了上诉人的林地面积及四至，其中南、西、北边界线都至国有林边。而国有林场持有的林权证，把原本属于上诉人所有西封山林地的与国有林场所有的国有林南界的西封山也办到克勒沟林场的所有权证范围内，实际已经登记重合。一审法院未查清基本事实，认定双方权属关系明确错误。二、被上诉人围场县人民政府提交的克勒沟林场2006年上报的林权登记申请表不合法。依照法律规定，林权申请人申请林权证时应当由毗邻单位签字确认，而克勒沟林场在提交申请时，未经毗邻单位确认，而是自行在申请表上签字盖章。因此，克勒沟林场取得的林权证不合法，被上诉人以此作出行政处理决定及行政复议决定错误。三、被上诉人向一审法院法院提交的2016年围场满族蒙古族自治县森林公安局出具的答复意见认定事实不清，不应作为本案的定案依据。答复意见书作出答复意见所依据的七座塔村集体所有的全部天然林卖给佟彦梧的合同存在瑕疵，合同没有明确约定所买卖的林地面积及四至，导致买卖合同侵犯了上诉人的部分权益。综上所述，西封山林地四至内的天然林应归上诉人所有，围场县人民政府作出的行政处理决定和承德市人民政府作出的行政复议决定错误。一审判决在事实认定上存在错误，故为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人没有向二审法院提交书面答辩意见，坚持在一审时的答辩意见。原审第三人没有向二审法院提交书面参诉意见。双方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院经书面审理，认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人围场县人民政府具有依法处理上诉人与原审第三人之间林权争议的法定职权。依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。上诉人与原审第三人克勒沟林场均持有合法有效的林权证书，上诉人林权证登记四至与原审第三人克勒沟林场林权证登记四至边界清楚，权属明确。被上诉人围场县政府依据双方持有的林权证书作出的围政行[2016]15号行政处理决定，主要证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字[2017]9号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序合法。上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费100元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李彬审判员 刘  松  平代理审判员祁春梅二〇一八年一月二十九日书记员 张     博