北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终843号上诉人（原审被告）：史亦杨，男，1980年11月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。原审被告：孟微，女，1977年12月8日出生，住北京市丰台区。原审被告：北京梅达泰克技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼2306号。法定代表人：秦艳萍，经理。上诉人史亦杨因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告孟微、原审被告北京梅达泰克技术发展有限公司（以下简称梅达泰克公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史亦杨上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判财产保全费5000元由民生银行北京分行负担，对利息和罚息及其他费用超过年利率24％的部分予以调整，诉讼费由民生银行北京分行负担。事实和理由：1.一审法院没有管辖权，本案程序违法。《综合授信合同》及《最高额担保合同》都约定了管辖法院为民生银行北京分行的住所地法院，而民生银行北京分行的住所地在西城区，故本案应由西城区法院管辖。2.一审判决史亦杨承担保全费属于认定事实不清，本案中，民生银行北京分行享有被查封房屋的抵押权，民生银行北京分行申请查封毫无必要，属于滥用申请保全的诉讼行为，保全费应由其自行负担。3.史亦杨不清楚法院最终支持的利息、罚息及其他费用是否超过24％，如果一审法院支持的上述费用相加未超过24％，史亦杨尊重法院判决，如果超过了24％，请求不予支持超过的部分。民生银行北京分行辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。具体答辩意见：1.签订合同时，民生银行北京分行登记的住所地在北京市海淀区，合同约定在民生银行北京分行所在地管辖，因此一审法院具有管辖权。史亦杨参加了一审诉讼且未在法定期间内提出管辖权异议，二审期间提出，法院不应受理，管辖权问题不应作为撤销一审判决的理由。2.提出财产保全是民生银行北京分行的权利，上诉期间产生的上诉费和罚息远远超过保全费，史亦杨以该理由提起诉讼就是拖延时间。3.一审判决在查明事实部分对利息、罚息均有认定，罚息为年息10.29％，并未超过年息24％，史亦杨的主张没有事实依据。孟微述称，其未提起上诉，清楚未上诉的法律后果。在民生银行北京分行申请授信时所签的材料是孟微本人所签，银行经办人说因为孟微与史亦杨是夫妻关系，孟微必须签字，当时孟微即表示未来发生借款纠纷与其无关，孟微也是基于借款和用于抵押的房产都与孟微无关才签字的。梅达泰克公司未作陈述。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令史亦杨偿还剩余贷款本金240万元及拖欠利息12785.96元、罚息113075.18元（截算至2016年5月11日）；2.判令史亦杨支付自2016年5月12日起至实际还清之日止的罚息；3.判令史亦杨赔偿75775.83元律师费的损失；4.判令孟微对上述1-3项款项承担共同还款责任；5.判令梅达泰克公司对上述1-3项款项承担连带保证责任；6.民生银行北京分行对史亦杨名下坐落于北京市通州区京洲园202号楼3单元0302号的房屋享有抵押权，并对该房产进行拍卖、变卖，所得价款优先清偿上述1、2、3项债务；7.史亦杨、孟微、梅达泰克公司承担本案的诉讼费用、保全费等。一审法院认定事实：2013年11月6日，民生银行北京分行（乙方）与史亦杨（甲方）签订编号901022013017069的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向史亦杨提供240万元的授信额度，授信使用期限为60个月，自2013年11月6日至2018年11月6日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50％向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与梅达泰克公司（甲方、保证人）、史亦杨（丙方、抵押人）签订编号901022013017069B0的《最高额担保合同》，约定梅达泰克公司为史亦杨在主合同（民生银行北京分行与史亦杨签订的编号为901022013017069的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，史亦杨以其名下坐落于北京市通州区京洲园202号楼3单元0302号的房屋提供最高额抵押担保。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年11月6日至2018年11月6日，担保人所担保的最高债权额为240万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。孟微在共有人一栏签字确认。2013年11月21日，民生银行北京分行取得房屋他项权证（他项权证号：X京房他证通字第13161**号），确认史亦杨以其名下坐落于北京市通州区京洲园202号楼3单元0302号的房屋为民生银行北京分行提供最高额抵押担保，债权数额为240万元。后史亦杨分别签署两份《借款支用申请书》，向民生银行北京分行分别申请借款50万元和190万元（合计240万元），并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：北京市南迪瑞科贸有限公司；开户行：北京银行学院路支行；账号：×××）。民生银行北京分行核准了史亦杨的借款申请，确定贷款金额为50万元和190万元，贷款期限分别自2014年12月9日至2015年12月9日及2014年12月12日至2015年12月12日，执行固定年利率均为7.28％，还款方式均为按月付息，到期还本。民生银行北京分行向史亦杨指定账户放款50万元及190万元。借款到期后，史亦杨未依约还本结息。截止至2017年3月8日，史亦杨尚欠民生银行北京分行借款本金240万元、利息12785.96元、罚息353388.06元。另，史亦杨与孟微于2009年9月9日登记结婚。史亦杨、孟微共同签署《小微授信申请表》，孟微保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，孟微已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。民生银行北京分行因本案已支出律师费15155.16元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。一审判决认为，民生银行北京分行与史亦杨签订的《综合授信合同》，与梅达泰克公司、史亦杨签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，史亦杨作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，史亦杨拖欠民生银行北京分行借款本金240万元及利息12785.96元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金付清之日止的罚息，故该院对民生银行北京分行要求史亦杨偿还借款本息，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求史亦杨承担律师费75775.83元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为15155.16元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的15155.16元予以支持，超出部分，该院不予支持。另，因史亦杨的该笔贷款发生在其与孟微夫妻关系存续期间，且孟微与史亦杨一并签署了《小微授信申请表》，故孟微对史亦杨申请贷款事宜属知晓，在没有相反证据的情况下，史亦杨该笔贷款应视为其与孟微的共同债务，孟微应承担共同还款责任，故该院对民生银行北京分行要求孟微承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。梅达泰克公司作为连带责任保证人，应对史亦杨的债务承担连带保证责任，故该院对民生银行北京分行要求梅达泰克公司对史亦杨的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。史亦杨以其名下坐落于北京市通州区京洲园202号楼3单元0302号的房屋为借款提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，故民生银行北京分行要求对该房产进行拍卖、变卖，所得价款优先清偿债务的诉讼请求该院予以支持。孟微经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.史亦杨偿还民生银行北京分行借款本金240万元及利息12785.96元，并支付罚息（截止至2017年3月8日的罚息为353388.06元，自2017年3月9日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；2.史亦杨赔偿民生银行北京分行律师费损失15155.16元，于判决生效之日起十日内付清；3.孟微对第一、二项规定的史亦杨的债务承担共同还款责任；4.梅达泰克公司对第一、二项规定的史亦杨的债务承担连带保证责任；5.梅达泰克公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向史亦杨追偿；6.民生银行北京分行有权对史亦杨与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》项下位于北京市通州区京洲园202号楼3单元0302号的房屋实现抵押权所得价款优先受偿（他项权证号：X京房他证通字第13161**号）；7.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。史亦杨提交了民生银行北京分行工商信息打印件，证明民生银行北京分行在起诉时，注册地和经营地都在西城区，所以一审法院没有管辖权。民生银行北京分行、孟微、梅达泰克公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，民生银行北京分行对史亦杨提交的证据发表质证意见称，对证据的真实性、合法性、关联性都不认可，民生银行北京分行认可起诉时民生银行的注册地和经营场所都在西城区，但签订合同时其登记注册地在海淀区。针对史亦杨提交的证据，孟微认为与其无关，故不发表质证意见。梅达泰克公司未予质证。本院经审查，对该证据不予确认，理由将在本院认为部分予以论述。本院二审期间依法补充查明，本案一审中，史亦杨未提出管辖权异议，且到庭应诉答辩。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与史亦杨签订的《综合授信合同》、与梅达泰克公司、史亦杨签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。孟微以史亦杨配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示其完全知晓贷款事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还，亦应依约履行。史亦杨上诉称，其认为一审法院没有管辖权故一审判决违反法定程序，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案一审诉讼中，史亦杨未在答辩期内提起管辖权异议，并到庭应诉答辩，一审法院审理本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，故史亦杨二审期间针对本案地域管辖的异议并不影响案件处理结果，对其提交的证据本院不予确认，对其该项上诉意见本院不予支持。史亦杨上诉称，不应由其负担保全费，对此本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”史亦杨以其不应负担保全费为由主张一审判决存在错误，缺乏法律依据，对其该项上诉意见本院不予支持。史亦杨上诉称，一审判决支持的利息、罚息及其他费用可能超过年息24％，对此本院认为，一审判决支持的借款利息、罚息及其他费用的总和未超过法律保护范畴，史亦杨该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，史亦杨的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27614元，由史亦杨负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年一月三十日法官 助理  孙 鑫书 记 员  陈剑书