新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终4085号上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人:庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪清，男，1961年1月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：桑岩，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂晓江，新疆昌年律师事务所律师。原审被告：国电新疆红雁池发电有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：刘惠奇，该公司董事长。上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装集团）因与被上诉人刘洪清、原审被告国电新疆红雁池发电有限公司（以下简称红雁池发电公司）建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳中装集团向本院提起上诉请求称：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对我公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：首先，一审法院对庄某身份认定有误。庄某帮助刘洪清做投标服务工作及协调工作，故庄某有权代表刘洪清在涉案工程项目中处理相关事宜。并且，在施工班组工资表和粽子发放清单上都有庄某的签字，施工班组的工资也是通过庄某发放的，刘洪清对此也是认可的，故庄某有权就班组工资费用签字确认。同时，《国电与中装的对账单》中，甲方及我方签字人是朱小平，乙方签字人是王微、庄某，代表的是刘洪清。综上，庄某的签字代表了刘洪清，对刘洪清有约束力。其次，刘洪清与我公司系挂靠关系，对因施工合同产生的债务，应由刘洪清与我公司承担连带责任。故我公司代刘洪清结算并支付了其尚未支付的工人工资及材料费后，该费用应从我公司与刘洪清的结算款中扣除。本案的诉讼时效已过。2014年4月1日刘洪清和王微就向我方出具承诺，我方扣留了24万元，此款经过三年的时间刘洪清都未向我公司主张，已超过了诉讼时效。综上，一审法院未查清事实，判决错误，我方提起上诉。被上诉人刘洪清答辩称，庄某不是我方的代理人，无权对相关债权债务进行确认。庄某出庭作证证实她负责的是与业主的工作协调，既不负责对外结算也不负责对我方结算。其实际代表上诉人在工作。相关的材料费等费用应由我方进行确认并进行结算，上诉人在无充分证据的情况下不应进行支付。对于诉讼事项，上诉人自己认可其于2016年1月还在通知我方领取6000元，故我方的主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉不成立，应予驳回。被上诉人刘洪清向一审法院提出诉讼请求：1.判令深圳中装集团支付工程款16万元；2.判令红雁池发电公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.深圳中装集团、红雁池发电公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实如下：2011年红雁池发电公司将国电新疆红雁池发电有限公司“上大压小”热电联产2×330MW技改工程生产综合楼装修A、B标段工程发包给深圳中装集团，深圳中装集团将其中内外装饰工程发包给刘洪清。2013年1月5日，AB标段竣工验收，2013年1月11日，AB标段竣工结算。2013年10月30日，刘洪清出具承诺书，载明：“新疆红雁池综合楼AB标段，所有款项（人工费、材料费）已结清，若有未支付款项与深圳中装集团无任何关系，如有任何经济纠纷由个人承担”。2014年2月27日，红雁池发电公司将质保金480725元支付给深圳中装公司。2014年4月1日，深圳中装集团暂扣240000元后将其余240725元支付给刘洪清的妻子王微。2014年4月11日，深圳中装集团经刘洪清同意，从暂扣款中支付80000元给案外人吕升义。2017年4月6日，深圳中装集团的朱小平向刘洪清出具付款情况说明，载明剩余款项480725元，其中付吕升义80000元，苏鹏56000元，常宗林石材73000元，刘强25000元，王微领取240725元，（欠付）6000元。刘洪清对此不予认可，遂后诉至法院，请求如诉。庭审中，深圳中装集团辩称，已从暂扣款中支付案外人苏鹏劳务费56000（证明依据是2014年5月31日案外人庄某签署“同意为此结算单证明”文字的《外墙结算单》一份以及2013年1月21日苏鹏自行书写的结算清单一份，载明欠付劳务费为56000元），常宗林石材款73000元（证明依据是2014年6月14日常宗林自行书写的材料费清单，载明欠付石材款73000元）、刘强工资及机票款25000元（证明依据是2016年1月27日刘强的申请书，载明欠付刘强工资及机票款25000元，庄某注明情况属实）。证人庄某到庭提供证言，证实其是帮助刘洪清做投标服务以及协调工作，与刘洪清没有业务往来，刘洪清未授权其确认涉案工程中的工程量及造价，其代表的是深圳中装集团。一审法院认为，刘洪清与深圳中装集团就涉案工程经结算，深圳中装集团尚欠付刘洪清160000元属实，深圳中装集团应当予以支付，故对刘洪清要求深圳中装集团支付工程款160000元的诉讼请求，一审法院予以支持。红雁池发电公司作为发包人，与深圳中装集团结算完毕，并支付了全部工程款，故红雁池发电公司在本案中不承担给付责任。刘洪清已出具承诺书，承诺若有未支付款项与深圳中装集团无任何关系，如有任何经济纠纷由个人承担。庄某未经刘洪清授权，其对苏鹏的劳务费清单及刘强的欠款证明签字确认，对刘洪清不具有约束力，深圳中装集团未经刘洪清同意依据庄某签字的结算单及证明支付苏鹏劳务费56000元及刘强工资机票款25000元、依照常宗林自行书写的材料费结算单支付常宗林材料款73000元，没有法律依据，故对深圳中装集团的抗辩理由，一审法院不予采信。因深圳中装集团支付刘强工资及机票款的时间为2016年1月27日，且深圳中装集团出具的付款情况说明是在2017年4月6日，刘洪清的诉讼请求未超过诉讼时效，故对深圳中装集团的该项抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、深圳市中装建设集团股份有限公司支付刘洪清工程款160000元；二、驳回刘洪清其他诉讼请求。当事人在二审中未提供新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为：本案的争议焦点是深圳中装集团欠付刘洪清的工程款数额是16万元还是6000元。认定欠付工程款数额的关键在于深圳中装集团支付给苏鹏、常宗林、刘强的三笔款项是否应从深圳中装集团给付刘洪清的工程款中扣除。深圳中装集团认为上述三笔款项系代刘洪清支付的材料款及人工费。刘洪清对此不予认可。本院认为，深圳中装集团代刘洪清给他人支付材料款及人工费，因具体的债权债务发生于刘洪清与他人之间，故支付款项应经过刘洪清的确认。但上述三笔款项始终未经过刘洪清的确认。对于支付给苏鹏及刘强的款项，深圳中装集团认为经过了庄某的确认，庄某代表了刘洪清。而庄某及刘洪清均不认可庄某具有刘洪清代理人的身份，并无代表刘洪清进行结算的权限，故对于庄某可以代表刘洪清进行结算的事实，深圳中装集团应提供证据加以证明。深圳中装集团提供的部分刘洪清认可的结算材料中虽有庄某的签字，但庄某的签字与深圳中装集团工地负责人员的签字是并列的，并未注明庄某系刘洪清的代理人，并不能证明庄某的身份。故深圳中装集团的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。深圳中装集团又称刘洪清的诉讼请求超过了诉讼时效。对此，本院认为，深圳中装集团于2016年仍在通知刘洪清领取款项，对双方的债权债务再次确认，只是双方对欠付款的数额发生分歧，故刘洪清的主张未超过诉讼时效。深圳中装集团的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳中装集团的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人深圳中装集团负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一八年一月二十五日书记员 焦 玉