四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1825民初1251号原告杨东波，男，汉族，生于1973年4月9日，住四川省天全县。原告李��勇，男，汉族，生于1972年8月10日，住四川省天全县。原告张建，男，汉族，生于1977年10月12日，住四川省天全县。三原告共同委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。被告成都达亿建筑工程有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇清泉街*幢*层。法定代表人彭富，该公司执行董事兼总经理。委托代理人梁烨，四川智盛律师事务所律师。被告黄彬，男，汉族，生于1977年3月2日，住四川省蒲江县。被告杜昌均，男，汉族，生于1982年6月1日,住四川省仁寿县。原告杨东波、李德勇、张建与被告成都达亿建筑工程有限公司（以下简称达亿公司）、黄彬、杜昌均劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后,依法由审判员牛燕军独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告李德勇、张建及其委托代理人高益伦、被告达亿公司的委托代理人梁烨到庭参加诉讼，被告黄彬、杜昌均经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。三原告诉称：2015年3月被告达亿公司在天全县城厢镇黄铜村承包了灾后重建的统规自建房安置工程后，将劳务分包给原告，并于2015年3月12日与原告订立劳务分包协议。按照合同约定原告已将全部劳务履行完毕，期间达亿公司委托黄彬、杜昌均在现场管理。工程完工后，黄彬、杜昌均与原告进行结算，并向原告出具了欠其劳务费47.9万元的结算单，后原告多���要求被告支付劳务费未果。故请求法院判决：1、由三被告连带支付原告劳务费47.9万元；2、由三被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据为：原告身份证；《劳务承包协议》；达亿公司法定代表人身份证；授权委托书两份；结算单；黄彬的身份证；达亿公司的营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证。被告达亿公司辩称：达亿公司并非本案适格被告，原告的诉请没有事实和法律依据，达亿公司从未承建案涉工程，亦未授权委托黄彬、杜昌均承建该工程，达亿公司的行为也未构成法律上的表见代理，因此不应承担责任。其提供的证据为：《鉴定意见书》、《调查报告》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察涉嫌��罪案件移送书》。被告黄彬、杜昌均未到庭，亦未提出书面答辩意见及提供证据。经审理查明：2015年3月被告黄彬、杜昌均将其二人合伙在天全县城厢镇黄铜村承包的灾后重建农户自建房工程的劳务分包给三原告组织施工。2015年3月12日被告黄彬以达亿公司委托代理人的身份与三原告订立《劳务承包协议》，该协议尾部甲方由黄彬签字，并加盖“成都达亿建筑工程有限公司”字样印章，乙方由杨东波、李德勇、张建签字。后三原告按照合同约定完成所有劳务，2016年3月25日，黄彬、杜昌均出面与杨东波、李德勇进行结算，双方制作《工程结算清单》，载明“应付款为151.3万元-103.4万元=47.9万元（其中郭？雷处4万元在此款内），此决算为预结算，工程量、应付、已付款数据属实（截止2016.3.25）”，黄彬、杜昌均、杨东波、李德勇在该结算单上签字。后三原告多次催收该款未果，遂于2017年11月7日起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明：1、2016年7月20日起，陆续有工人到天全县人力资源和社会保障局投诉杜昌均、黄彬以达亿公司名义承建的天全县西城黄铜片区灾后重建农户自建房拖欠工资，后天全县人力资源和社会保障局经调查，于2017年2月15日向杜昌均、黄彬下达《劳动保障监察限期改正指令书》，并于同年2月21日向天全县公安局发出《劳动保障监察涉嫌犯罪案件情况的调查报告》及《劳动保障监察涉嫌犯罪案件移送书》，认定：2014年10月至2016年8月，杜昌均、黄彬以达亿公司名义承建天全县西城、黄铜片区23户农户灾后重建旧城改建自建房项目，该二人以达亿公司名义和农户签订承包施工合同，并将劳务转包给李德勇……该局认为杜昌均、黄彬已涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，将该案移交天全县公安局，现天全县公安局就该案尚未立案。2、2016年10月26日，达亿公司委托四川鼎诚司法鉴定中心对落款时间为2015年3月6日的《授权委托书》（共两份）、签订时间为2015年3月12日的《天全县城厢镇黄铜西城片区灾后重建工程统规自建房劳务承包协议》、签订时间为2015年3月13日的《成都达亿建筑工程有限公司天全县城厢镇西城、黄铜片区灾后重建旧城改建项目承包施工合同》上加盖的“成都达亿建筑工程有限公司”印文与样本（蒲江县公安局从成都市印章治安管理信息系统中提取的“成都达亿建筑工程有限公司”印模）是否源于同一枚印章进行鉴定。该鉴定中心于2016年11月10日出具鉴定意见：“上述两份《授权委托书》、《天全县城厢镇黄铜西城片区灾后重建工程统规自建房劳务承包协议》、《成都达亿建筑工程有限公司天全县城厢镇西城、黄铜片区灾后重建旧城改建项目承包施工合同》上加盖的“成都达亿建筑工程有限公司”印文与成都市印章治安管理信息系统中提取的“成都达亿建筑工程有限公司”印模不是源于同一枚印章形成”。3、为查明案件事实，本院对天全县人力资源和社会保障局工作人员杨志腾进行调查询问，其陈述“达亿公司去鉴定的机构是达亿公司代表陈波和业主方邱健、原告李德勇共同在其见证下选择四川鼎诚司法鉴定中心作为鉴定机构进行鉴定，送检材料是双方认可的。案涉工程未进行招投标，之前黄彬和达亿公司有过合作，达亿公司向黄彬出具过授权书承包一些工程，当时达亿公司出具给黄彬的手续上的章应该是真的，但该项目是城厢镇一个聚集点工程，不过最后的中标单位也不是达亿公司。达亿公司未出面进行过案涉工程的结算，都是业主直接与黄彬、杜昌均进行结算。以上事实，有原、被告提供的证据、天全县人力资源和社会保障局工作人员杨志腾的调查笔录及双方当事人的陈述证实，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：结合本案证据可认定，黄彬、杜昌均系本案案涉工程的实际承包人，虽然其二人系以达亿公司的名义与业主方签订合同，且与原告签订劳务承包协议时也系以达亿公司的名义，但四川鼎诚司法鉴定中���的鉴定意见书已认定上述合同及达亿公司出具给黄彬的两份《授权委托书》上“达亿公司”印章均与成都市印章治安管理信息系统中提取的“成都达亿建筑工程有限公司”印模不一致，而达亿公司也并非案涉工程的实际承建单位，因此不能认定黄彬、杜昌均的行为系基于达亿公司的授权，因此黄彬、杜昌均应自行承担其行为后果，达亿公司不应对其二人的行为承担相应的责任。黄彬、杜昌均欠原告劳务费47.9万元未支付的事实有其二人出具的结算单证实，其二人系合伙关系，对该合伙债务其二人依法应承担连带支付责任，三原告要求达亿公司承担支付责任的理由不成立，本院依法不予支持。被告黄彬、杜昌均经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据，怠于行使自己的诉讼权利，依法应承担举��不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄彬、杜昌均于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨东波、李德勇、张建劳务费人民币47.9万元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，由被告黄彬、杜昌均承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  牛燕军二〇一八年一月二十三日书记员  陶 刚附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法���关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。