辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13511号上诉人（原审被告）：焦博，男，1985年7月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐乐、史蕊，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周萍，女，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宫宪发，辽宁省合同法研究会工作人员。委托诉讼代理人：耿志国（周萍丈夫），男，1963年3月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。原审第三人：李晨，男，1987年5月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。原审第三人：李海涛，男，1962年12月19日出生，汉族，六零六所六车间工人，住址沈阳市沈河区。原审第三人：陈茜，女，1964年1月12日出生，汉族，六零六所服务公司退休职工，住址沈阳市沈河区。上诉人焦博因与被上诉人周萍、原审第三人李晨、陈茜、李海涛案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦博上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，周萍与第三人是名为买卖、实为债权的流质抵押行为，周萍并未占有该不动产；二、原审法院认定事实不清，周萍提供的证据存在瑕疵；三、原审法院对于房产的查封和执行行为并无不当。周萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无有不当之处，请二审法院维持原审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。一、并非系上诉人称，沈河区法院对房产的查封和执行行为并无不当，而系绝对错误，系严重的违法违规查封李海涛、陈茜已转让给周萍的房产，查封周萍房产无效。二、上诉人上诉事实及理由与本案事实及证据相悖，上诉人还在正确判决中鸡蛋挑骨头，无理狡辩，不能自圆其说。三、周萍向法院提供的充足证据，证据不存在任何瑕疵，原审法院认定事实清楚，判决结果正确无误。李晨、李海涛、陈茜未到庭，亦未提供答辩意见。周萍一审起诉请求：1.确认坐落于沈阳市浑南新区文溯街6-1号2-19-1房屋为其所有，并停止对该财产的执行及解除查封措施；2.诉讼费由焦博承担。一审法院认定事实，周萍与耿志国系夫妻关系。李海涛与陈茜系夫妻关系，李晨系二人之子。焦博与李晨、李海涛民间借贷纠纷一案，根据焦博提出的财产保全申请，一审法院于2016年1月5日作出（2015）沈河民三初字第2541号民事裁定书，冻结李晨、李海涛银行存款人民币31万元或查封同等价值财产，同日将李海涛及妻子陈茜名下的位于沈阳市浑南新区文溯街6-1号2-19-1房屋予以查封。一审法院于2016年3月21日作出（2015）沈河民三初字第2641号民事判决书，判决李晨对296400元的借款本金及利息承担给付义务，李海涛对此承担连带给付责任。判决生效后，李海涛、李晨未履行法律义务，焦博向一审法院申请强制执行。在执行过程中，周萍对上述房屋的查封提出执行异议。一审法院于2016年7月28日以（2016）辽0103执异80号执行裁定书驳回周萍的异议。周萍起诉来院.另查明，周萍丈夫耿志国与李海涛于2012年11月29日签订借条一份，载明：借款伍拾万元整，利息为0.02%（月），借款日期2011年11月29日，还款日期2012年11月29日，并附有双方签字。借条中另注明：李海涛名下位于浑南新区文溯街6-1号2-19-1的房产作为还款保障，如到期后无法偿还借款，愿将此房屋抵顶给耿志国，房屋价款为伍拾万元。2011年11月28日，由耿志国转款给陈茜50万元。2015年11月7日，李海涛、陈茜作为卖房人（甲方），周萍作为买房人（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份约定，甲方将坐落于浑南新区文溯街6-1号2-19-1房屋（建筑面积107.68平方米）出售给乙方，房价款为50万元，付款方式，甲方在2011年向乙方借款50万元，借条为证，至今无法还款，甲方愿将此房屋抵顶给乙方作为50万元还款，乙方同意。本房屋有贷款7万元由乙方偿还，过户费用由乙方承担，乙方也不再向甲方支付任何费用，签订协议后5日内甲方将房屋钥匙交给乙方，乙方收到房屋和钥匙后开始更名过户等。协议签订后，同年11月12日交付房屋。2015年12月23日，李海涛、陈茜作为出卖人，周萍作为买受人签订《存量房买卖合同》一份，约定：出卖人将坐落于浑南新区文溯街6-1号2-19-1房屋（建筑面积107.68平方米）出售给买受人，房价款为46万元等。同日，周萍取得《销售不动产统一发票》一份及《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》收据一份。同日，李海涛、陈茜办理了房屋抵押权注销登记。同日，李海涛、陈茜作为转让方，周萍作为受让方到沈阳市房屋登记中心办理将涉案房屋转让的《房地产登记受理凭证》，其载明受理时间为2015年12月23日，取件时间为2016年1月4日等。周萍交纳了2016年1月1日至2016年6月30日涉案房屋的物业费1033.74元。本案在审理过程中，焦博曾向一审法院书面申请，要求对耿志国与李海涛之间的《借条》及李海涛、陈茜与周萍之间的《房买卖协议书》的形成时间进行司法鉴定，因鉴定部门不具备检测条件而不予受理。焦博再次向一审法院书面申请，要求对李海涛、陈茜与周萍之间的《房屋买卖协议书》的形成时间进行司法鉴定，因焦博拒绝支付鉴定费用而被鉴定部门退案处理。周萍申请撤回对确认涉案房屋归其所有及解除查封措施的起诉。一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：第二十八条规定：“金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有；(三)已支付全部价款、或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，周萍在一审法院查封前已与李海涛、陈茜签订书面的《房屋买卖协议书》及《存量房买卖合同》且支付了全部的购房款、实际占有涉案房屋，且代为偿还了涉案房屋设有的抵押贷款。李海涛、陈茜办理了房屋抵押权注销登记手续，双方已进行了产权过户登记手续的办理。虽然周萍的支付房款及买卖房屋是属于以物抵债行为，但双方在债务期届满，在平等自愿的基础上，签订房屋买卖协议，在办理更名过户手续过程中被法院查封，非因周萍自身原因未办理完更名过户手续。双方此行为应符合有关法律规定，足以证明周萍对涉案房屋享有的权利的真实性和合法性。现有证据亦不能证明周萍与李海涛、陈茜之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，本案符合上述法律规定的情形，该权利可以排除执行，故对周萍的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：不得执行坐落于浑南新区文溯街6-1号2-19-1房屋（建筑面积107.68平方米）。案件受理费人民币8200元，退还周萍8100元，由焦博负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。关于周萍在人民法院查封之前是否已经与李海涛、陈茜签订合法有效的书面买卖合同的问题，周萍在一审法院查封前已经与李海涛、陈茜签订了书面的《房屋买卖协议书》及《存量房买卖合同》，周萍的支付房款及买卖房屋行为是属于以物抵债行为，但双方系在债务履行期限届满、自愿协商的基础上签订的诉争房屋买卖协议，且周萍代李海涛、陈茜偿还了涉案房屋原设定的抵押贷款，将耿志国与李海涛之间原存在的民间借贷关系通过签订《房屋买卖协议书》、《存量房买卖合同》及偿还抵押贷款的方式变更为诉争房屋的买卖合同关系，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，故周萍与李海涛、陈茜在人民法院查封之前已经签订合法有效的诉争房屋书面买卖合同。关于周萍是否在人民法院查封之前已合法占有诉争不动产的问题，周萍已经在签订案涉《房屋买卖协议书》后收到房屋钥匙，同年11月12日李海涛、陈茜交付房屋，周萍交纳了2016年1月1日至2016年6月30日涉案房屋的物业费1033.74元，上述行为均发生于一审法院查封之前，属于周萍在人民法院查封之前已合法占有诉争不动产。关于周萍是否已经支付诉争房屋全部价款的问题，周萍提供的银行转账记录及偿还涉案房屋抵押贷款的事实可以确定周萍已经支付诉争房屋的全部价款。关于是否非因周萍自身原因未办理过户登记的问题，周萍代李海涛、陈茜偿还了涉案房屋原设定的抵押贷款，李海涛、陈茜办理了房屋抵押权注销登记手续，之后上述双方已申请诉争房屋的产权变更登记，诉争房屋在办理更名过户手续过程中被法院查封，故属于非因周萍自身原因未办理完更名过户手续的情形。现有证据不能证明周萍与李海涛、陈茜之间存在恶意串通、逃避债务的主观故意，周萍的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故一审法院支持周萍的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人焦博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人焦博负担。本判决为终审判决。审 判 长 史明箭审 判 员 金 鑫审 判 员 丁广昱二〇一八年一月十九日法官助理 姜 博书 记 员 齐 萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。