新疆维吾尔自治区乌鲁木齐水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0105民初2381号原告：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地：乌鲁木齐市西虹东路486号1栋12层。法定代表人：周华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市扬子江路1号。负责人：姚新根，该公司经理。委托诉讼代理人：赖卫东，新疆新天律师事务所律师。原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司与被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司委托代理人周湘阁、被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司委托代理人赖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称岩土勘察公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付基坑支护和加固工程款1872029.82元；2.依法判令被告承担评估费36500元；3.本案全部涉诉费用均由被告承担。4.请求被告支付原告工程款自2015年1月1日起至2017年12月31日止利息损失328541元（按照月利息千分之四点八七五计算）。事实与理由：2013年5月3日，原、被告就集资住宅、邮政生产营业综合楼基坑支护工程签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告组织施工队伍开始施工，在施工工程中被告未履行合同规定的三通一平等义务，导致原告窝工。原告按照住宅楼施工图纸基底标高-7.2米的设计进行支护桩施工，施工完毕后，被告组织无资质的降水单位采取违反施工操作规程即边降水边开挖和东面超过设计基底标高-7.2米进行施工。为此，原告多次提出口头和书面函告知被告停止违规操作和违规操作造成的后果，可是被告置之不理，东面超挖至-9.4米时倒塌。事故发生后，被告法定代表人召开现场会，并对现场实际情况进行抢险加固处理，并让原告提出重新加固设计方案并组织施工。为此，原告对该工程进行基坑支护加固施工，可是被告既不与原告签订加固合同也不支付工程款，双方发生争执。故原告提起诉讼，经原告提出申请，法院委托新疆中天工程项目管理有限公司对基坑支护工程和加固工程进行造价评估，工程项目总造价为3054971.35元，被告支付支护工程款1182941.53元，剩余工程款1872029.82元至今未付。审理中原告撤回了要求被告支付工程款自2018年1月1日起至案款付清之日利息损失的诉讼请求。被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司（以下简称邮政乌分公司）辩称，关于工程款，按照双方签订的建设工程施工合同约定，承包人应在基坑支护工程竣工验收合格后一个月内提交合格的竣工资料、结算报告，发包人在收到合格的竣工资料及结算报告后，由发包人委托第三方造价咨询机构进行结算审核，在30日内给出审核意见，承包人在得到第三方造价咨询机构出具的审核报告后认真复核，并书面反馈复核意见，如经复核与协商，双方就结算审核内容未达成一致意见的，以发包人委托的第三方造价咨询机构的审核报告为准进行工程费用结算。截止目前，质监站参加的五方验收未进行、原告也未提交竣工资料和结算报告，邮政局也没有委托第三方造价咨询机构出具审核报告，故合同约定竣工结算工程价款的条件尚未成就，邮政局目前还不到结算工程价款的阶段，原告应当严格按照合同约定将工程结算前面所附条件全部达成，达到合同约定的结算条件后，双方可办理工程结算事宜。涉案工程在法院委托评估之后，评估公司在评估疑异答复中取消了运距及根据签证调整了混凝土工程量，应当减去相应数额。双方争议的5月24日至6月1日挖掘机费用18000元未经协商一致及未评估，不应当计算进工程款。关于加固费用，按照双方签订的建设工程施工合同约定，承包人应采取各种措施保护邻近建筑物、构筑物以及地下管线的完整与安全，避免发生安全事故。根据双方合同约定和法律规定，塌方后加固费用应由原告全部承担，评估费也不应由我方承担。请求法院驳回原告要求支付支护工程及加固工程费用的诉讼请求。由于原告至今未按合同约定向我方履行竣工验收和交付手续，且原告一再拖延诉讼，期间的利息应由其自行承担。围绕本案的争议焦点,原告出示了以下证据：1.建设工程施工合同，以证实2013年5月3日双方签订工程合同。2.岩土工程施工图，以证实设计施工图是在2013年5月20日通过的，该施工图纸当中有边坡支护工程、降水、开发土方，三方协助共同完成，而我方只完成边坡支护，其余两项是被告组织完成的；设计图纸中开挖深度-7.2米深。3.2013年7月1日地基与基础工程质量验收意见表，以证实原告施工工程严格按照图纸施工，完成了应尽的义务，边坡支护工程验收合格，符合设计的施工标准。4.(2015)乌中民一初字第49号民事判决书，以证实坍塌并不是原告施工工程质量问题导致。5.公证书，以证实2013年8月19日坍塌时的现状，东面坍塌部位，被告超挖基地标高达到-9.8米，坍塌的原因是被告超挖。6．备忘录，以证实坍塌以后的现场照片和数据由被告来保存，并对以后的加固工程作出决议。7.工作联系单、附件,以证实东面坍塌的部分最深处达到-9.8米，在整个施工过程中，降水工程没有到位，导致整体工程延误。坍塌的原因是被告超挖。8.整改通知书,以证实在整个施工过程中被告委托的降水单位没有资质，后面的塌方应该由被告自行承担。9.鉴定报告，以证实我方的诉讼请求的费用，由鉴定部门的鉴定费用减去被告已支付的款项即我方的诉讼请求。10.鉴定费票据,以证实我方鉴定所花费的费用。11.（2015）新民一终字423号民事判决书,以证实坍塌与我方无关。12.起诉状、开庭传票，以证实我方在2014年向沙区法院起诉，2015年3月4日第一次开庭。被告质证认为：1.认可证据1的真实性，双方于2013年5月3日建立合同关系，设计和施工都是由原告负责。但合同的47.6条约定了结算程序，原告不符合工程款结算的条件。2.认可证据2的真实性，不认可关联性，不能证明降水工程和降水开发土方是由三方共同完成。原告是基坑支护，预计埋深是-7.2米，经检验后支护工程没有达到持力层，没有与岩土有效连接，原告施工工程质量不合格。3.认可证据3的真实性，但是只能说明在7月6日没有问题，在保质期内原告施工的工程发生了坍塌。4.认可证据4的真实性，不认可关联性，我方认为判决书中认为坍塌的原因不明，不能说明坍塌的原因与原告无关。5.不认可证据5的三性。测量人张国平是原告的工作人员，具体测量的器具和方位也不是专业的设备。公证人员不是建筑工程的专业人员，无法判定-7.2米和-9米的关系，以及坍塌的原因，公证书不能证明超挖和坍塌之间存在必然的关系，我方认为是原告的原因导致坍塌。6.不认可证据6的三性，拍照留存的事情与原告的诉讼请求没有任何关系，7.不认可证据7的三性。8.不认可证据8的三性。9.认可证据9的真实性，鉴定部门对其中混泥土工程量进行了调减，比之前的工程量少了3万多，应从总额中减少3万余元。10.认可证据10的真实性，不认可关联性。11.认可证据11的真实性，不认可关联性，判决书中认为坍塌的原因不明，不能说明坍塌的原因与原告无关，不能免除原告的责任。12.不认可证据12中起诉书的三性，我方在2015年1月才收到原告的起诉书，2015年9月原告撤诉，因此对于原告所要证明的问题均不认可，且原告在这起案件中违反专属管辖原则。对于证据12中开庭传票无异议。被告提交以下证据：1.建设工程施工合同，以证实2013年5月3日我方将乌市南湖西路216号集资住房基坑支护工程发包给原告，双方存在建设工程合同关系；合同协议约定满足安全稳定要求且符合国家有关规范要求；第三条约定开工日期为2013年5月3日，竣工日期为2013年5月27日；第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，专用条款9.1（7）约定承包人应尽到安全保护义务。2.012号监理通知，以证实2013年8月3日向原告发出监理通知，原告在边坡支护中有局部塌方的现象，尤为严重地段为东南角、东侧边坡中部严重塌方。3.015号监理通知，以证实被告的2013年8月19日向原告发出通知，原告施工的基坑边坡支护出现塌方现象，立即停工，投入抢险，对塌方的边坡桩需要立即抢救加固，加强对周边建筑物的观察监测等措施。4.2013年8月20日通知，以证实原告施工的基坑东侧局部边坡支护发生坍塌的现象，通知原告对周边建筑物加强观测并制定监测实施方案，原告赵伟已签收该通知。5.2013年8月23日建设工程质量监督整改通知书，以证实乌市建设工程质量监督站认定原告施工的边坡支护桩末挖至持力层、边坡支护钉长度未有效锚固、支护单位未办理相关监督手续等问题，要求8月30日前整改完毕。6.公证书，以证实2013年8月20日工程发生坍塌之后现场现状。7.民事裁定书，以证实原告主张的利息起算时间有误，本案诉讼时间较长，原因不在被告，利息应从水区法院立案之日起算。8.造价报告答疑书，以证实在320案件中造价鉴定并且原告撤诉之后，在1206号案件中我方提出异议，鉴定公司作出答疑，对造价作出更改。原告质证认为：1.认可证据1的真实性，不认可关联性，只能证明合同约定的条款，被告违反合同约定，不支付工程款，不存在付款不成就的问题。2.不认可证据2的三性，我方没有收到类似的通知，被告没有向我方送达。这个章子明显可以看出是复印件，不是原件。3.认可证据3的真实性，这份证据只能证明8月19日东面发生坍塌的事实，并不能证明是我方的原因造成的坍塌。4.认可证据4的真实性，但是也只能证明对坍塌后的处理，并不能证明是我方的原因造成的坍塌。5.不认可证据5的三性，被告是为了推卸责任后补的章子，且这份整改通知书也未给我方送达，整改通知书是在坍塌发生以后所做的鉴定结论，并不是坍塌以前的结论．我们只保证基底标高达到-7.2米且不坍塌，其余的都与我方无关。6.认可证据6的真实性，坍塌是因被告方违反施工规范，被告超挖-9.8米造成的。7.认可证据7的真实性，沙区人民法院在320案件中通知我方开庭，此案件自动撤诉的原因是我走错法庭。对于所要证明的问题不认可。对于案件是否属于专属管辖应由法院立案后确定。8.认可证据8的真实性，对于所要证明的问题不认可。异议是由被告提出，对鉴定中心减除工程量不认可，不应该取消运距。本院对于原告、被告出示的证据，综合予以认证，对于原告出示的十一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于被告出示的证据1、6、7、8的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于出示的证据2-5的真实性予以认可，对于关联性不予认可。经审理查明，2013年5月3日，原告岩土勘察公司与被告邮政乌分公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告岩土勘察公司承包乌鲁木齐市南湖西路216号集资住宅、邮政生产营业综合楼基坑边坡的岩土工程设计及施工，满足安全稳定要求，符合国家有关规范要求；承包人应按约定时间和要求完成基坑支护施工图设计工作，经发包人工程师确认后使用，设计费用包含在施工费用中；开工日期为2013年5月3日，竣工日期为2013年5月27日；如承包人在施工中因安全防护措施不到位或采取措施不得当，造成邻近建筑物、构筑物、地下管线损坏或发生安全事故的，全部法律责任由承包人承担；因承包人原因造成工程延误的，每拖延一天，承包人向发包人承担20000元的违约金。因承包人致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求承包人在合理期限内无偿返工直至符合约定及国家质量标准。由此造成费用增加由承包人承担。关于工程竣工结算约定：承包人应在基坑支护工程竣工验收合格后一个月内提交合格的竣工资料、结算报告，发包人在收到合格的竣工资料及结算报告后，由发包人委托第三方造价咨询机构进行结算审核，在30日内给出审核意见，承包人在得到第三方造价咨询机构出具的审核报告（初稿）后应认真复核，并书面反馈复核意见，如经过复核与协商，双方就结算审核内容未达成一致意见的，以发包人委托的第三方造价咨询机构的审核报告为准进行工程费用结算。若承包人在得到审核报告（初稿）后7个自然日内无书面反馈意见，即视为认可审核报告（初稿），应以发包人委托的第三方造价咨询机构的审核报告结果为准进行工程费用结算。合同签订后，双方依约履行。涉案合同的出图日期为2013年5月16日，之后岩土勘察公司开始入场施工。2013年7月6日涉案工程通过验收。2013年8月18日，涉案的基坑支护部分工程发生较大面积塌方。塌方事故发生后，被告召开现场会，对事故现场进行抢险加固处理，要求原告提出重新加固设计方案并组织施工。原告予以配合，即对该工程进行基坑支护加固施工，经抢险加固，基坑支护加固工程于9月23日完工，并由五位专家出具了基坑支护工程专家验收评审表。原、被告未就该基坑支护加固工程签订书面合同。在施工过程中，被告已支付原告基坑支护工程款1182941.53元。审理过程中因原、被告双方对涉案基坑支护工程和加固工程总价款产生分歧，经原告岩土勘察公司申请，本院依法委托新疆中天工程项目管理有限公司对营业综合楼基坑支护工程和加固工程造价进行鉴定，鉴定机构出具【中天造价（2015）鉴字第00013号】《鉴定报告书》，鉴定结论为，工程造价为3054971.35元，其中基坑支护工程2298737.29元，争议部分18000元，加固工程738234.06元。被告邮政乌分公司就该鉴定书提出异议，鉴定机构对其异议予以答复，并出具《答疑书》，取消运距并根据签证调整混凝土工程量，调整工程项目总造价为：集资住宅、邮政生产营业综合楼基坑工程造价为3021605.11元，其中基坑支护工程2265371.05元，争议部分18000元，加固工程738234.06元。原告为此缴纳鉴定费36500元。2015年3月16日被告邮政乌分公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院要求原告岩土勘察公司赔偿因原告施工的支护工程质量不合格导致坍塌造成的损失679912.26元，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2015）乌中民四初字第49号民事判决书，认定被告的证据不能证明涉案工程塌方是由原告在基坑支护工程中存在不当施工行为所致，驳回被告要求原告赔偿损失的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，享有合同约定的权利并承担相应的义务。本案的第一个争议焦点是支护工程的付款条件是否成就及何时成就。本案原、被告就集资住宅、邮政生产营业综合楼基坑支护工程签订建设工程施工合同，并已实际履行，该合同合法有效，原告据此主张被告支付基坑支护工程款的请求合理有据。本院对于法院委托第三方公司对工程进行造价鉴定及答疑回复予以采纳，根据答疑的调整，支护工程造价2265371.05元。鉴定报告中双方争议的18000元，系指2013年5月24日至6月1日挖掘机费用，原告在经济签证中记载“由于配合挖掘机，挖掘机每天2000元费用”，被告在经济签证中记载“需另行商定”。本院认为此报价系原告单方提出，未经双方合意，经庭审释明，原告不再提请补充鉴定，根据证据规则，原告自行承担不利后果，本院对于18000元不予支持。因此本院认定支护工程总价2265371.05元。本案的第二个争议焦点是涉案工程塌方是否应由原告负责重新加固，加固工程费用738234.06元应由原、被告何者承担。本院认为生效判决已经认定被告邮政乌分公司不能有效证明原告岩土勘察公司在工程施工过程中存在不当施工行为，不足以证明涉案基坑支护工程塌方是由原告岩土勘察公司原因所致的事实，亦判决驳回被告要求原告赔偿损失的诉讼请求。本院认为被告提出加固工程费用应由原告自行承担的抗辩主张不能成立，本院不予采纳支持。本案的第三个争议焦点是被告是否应当承担利息损失及承担的数额。双方签订的建设工程施工合同第47.4条及47.5条约定的分期付款时间节点为开工前、支护桩完成、支护工程完毕、支护工程经验收合格（以质监站参加的五方验收合格为准）后双方结算。本院认为单就支护工程没有质监站参加五方验收的程序，双方约定的支护工程经验收合格（以质监站参加的五方验收合格为准）后双方结算属于约定不明。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。即按照双方约定及法律规定，被告应于支护工程实际交付之日付清全部款项。涉案工程于2013年已实际交付被告，现原告主张自2015年1月1日起计付利息，系原告自主意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳期限起算的时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告未约定利息，原告主张按照月利息千分之4.875计算利息，计算标准有误，本院予以纠正，按照同期同类贷款利率计息。综上，原告已履行了合同约定义务，而被告未按合同约定的付款进度向原告按期履行支付工程款义务，其应当承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司支付原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司基坑支护和加固工程款1820663.58元（2265371.05+738234.06-1182941.53元）；二、被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司支付原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司鉴定费36500元；三、被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司支付原告新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司利息274427.1元。（1820663.58元自2015年1月1日起至2017年12月31日止按照同期银行贷利率计算）。以上应付款项2131590.68，被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方争议标的2237070.82元，判决给付金额2131590.68，占到争议标的的95.3%，一审案件受理24696.57元（原告已预交），由原告负担1460.77元，由被告负担23535.8元（由被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 熠人民陪审员  姜红文人民陪审员  李惠敏二〇一八年一月二十九日书 记 员  魏亚冰