湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终970号上诉人（原审被告）：田景云，男，1956年10月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）：滕树仙，女，1957年9月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：田龙，男，1983年6月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：田金，男，1986年5月20日出生，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：彭超，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕术贵，男，1956年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。上诉人田景云、滕树仙、田龙、田金与被上诉人滕术贵排除妨害纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院(2017)湘3123民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田景云、滕树仙、田龙、田金及其委托诉讼代理人田胜勇、彭超，被上诉人滕术贵及其委托诉讼代理人伍兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人田景云、滕树仙、田龙、田金的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人系虽已取得规划局签发的建房审批单和公示图，但这些仅是程序性文件，并不代表已经取得了许可证。故被上诉人无证施工、违法施工，其施工行为不属法律保护范畴，一审认定上诉人阻止被上诉人违法建房妨害其物权错误。根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人要求上诉人停止侵害，应由其承担已取得合法建房手续即规划许可证和施工许可证的举证责任，而一审法院在被上诉人举证不能的情况下，要求上诉人提供反驳证据，系对举证责任分配的错误理解。通风、采光、出行等生活便利权是公民的法定权益，上诉人作为被上诉人建设行为的利害关系人，有权提出意见或异议，这也是法律赋予的权利，不存在一审认为的“无故”一说。同时，上诉人在被上诉人建房规划公示期间，已经向规划局提出异议，但规划局至今未作任何答复，在被上诉人无证强行施工的情况下，为维持自身安全及相关权益，阻止被上诉人的违法施工，属于合法的维权行为。被上诉人滕术贵答辩称，上诉人未向法院提交相邻土地权属证据，不享有合法的物权，而被上诉人提交了充分的证据，对相邻土地享有合法的土地使用权，被上诉人在自己享有的土地上建房，取了规划局的审批同意，并进行了公示，属于合法建房。上诉人无理阻止，损害了上诉人的物权，一审判令其停止侵害正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人滕术贵的一审诉求：责令四被告停止侵权，并赔偿因其侵权行为造成原告的各项损失2万元。一审法院认定事实：原告滕术贵与被告田景云、滕树仙、田金、田龙均系杜田村3组村民。原告改建前的房屋基础与被告的房屋基础相邻。2014年7月15日凤凰县城发生洪灾，原告的房屋因洪水冲击，变成危房。2015年10月20日经原告申请，凤凰县人民政府为原告颁发了凤集用（2015）第0100316号《集体土地使用证》，土地使用权人为原告滕术贵，土地用途为农村宅基地，使用权面积为55.6平方米。2015年11月5日原告向凤凰县城乡规划局申请对其所有的危房进行改建，但被该局注销，2016年4月16日原告再次按程序依法申请办理工程规划许可，2016年5月5日凤凰县城乡规划局同意了原告的申请，并依法进行了公示，并于2016年5月25日签发了凤新字第1605058号《私人房屋建设工程规划审批单》，批准原告在红线内定点改建，房屋层次控制为3层，檐口高度小于9米。原告在改建房屋过程中，被告多次进行阻工，凤凰县沱江镇杜田村人民调解委员会和村委会多次调解未果。2017年1月17日，原告滕术贵向本院提起诉讼，请求依法判令被告排除妨害，但在该案审理过程中，原告滕术贵没有向本院提交充分的证据证实被告田景云对其建房进行阻工，故本院于2017年5月5日依法作出（2017）湘3123民初78号民事判决，驳回原告滕术贵的起诉。本院驳回原告的起诉后，2017年5月15日4被告再一次阻止原告建房，并经凤凰县公安局沱江派出所立案调处，但双方未能达成调解协议，故原告再次向本院起诉，请求依法判令：1、责令4被告停止侵权，并赔偿因其侵权行为造成原告的各项损失共计2万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告滕术贵通过申请依法取得凤凰县沱江镇杜田村农村宅基地的土地使用权，并在凤凰县城乡规划局许可的红线范围内改建房屋，现4被告无故阻止原告建房，其行为已妨害原告物权，故原告要求4被告停止侵权的诉讼请求于法有据，应依法予以支持；原告诉请4被告赔偿因侵权行为所造成的损失2万元，但未向本院提交相关证据予以证实，故依法不予支持；4被告辩称原告建房没有合法手续，也未向本院提交充分有效的证据予以证明，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告田景云、滕树仙、田金、田龙立即停止侵害，不得阻止原告滕术贵在凤凰县沱江镇杜田村3组建房。案件受理费300元，由被告田景云、滕树仙、田金、田龙承担。二审中，上诉人当庭提交了凤凰县城乡规划管理局【2016】1号文件《凤凰县城乡规划管理局注销行政许可决定书》一份，拟证明被上诉人未征询上诉人意见，规划许可证被撤销，属于违法建房。被上诉人质证对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达成上诉人的证明目的。因上诉人阻工时，被上诉人已经重新取得了规划许可。本院认为，该证据符合三性原则，应为有效证据，但只能证明规划局于2015年11月5日核发给被上诉人的规划许可证因未征求邻居意见，而被规划局于2016年4月6日决定注销的事实，不能推翻被上诉人已于2016年5月25日重新取得了规划局审批同意建房的事实。另查明，双方当事人发生纠纷的原因是由于上诉人田景云家与被上诉人滕术贵家房屋相邻，田景云家见滕术贵修建新屋开挖桩基位置离其家围墙较近，担心会造成其房屋下沉，要求与其签订安全协议，保证其房屋一年内不下沉,否则要滕术贵负责，同时要求滕术贵修建房屋的外墙至少与其房屋外墙保留50厘米间距，以利通风、采光和排水。但滕术贵拒绝签订该安全协议，并坚持按红线图所划只保留两家外墙20厘米间距，田景云家便阻止滕术贵家修建房屋。本案被上诉人已经向当地规划部门提交了办理规划许可的申请，规划部门也对其申请进行了审批和公示，同意被上诉人在红线内定点施工建设，虽然上诉人在公示期间提出异议，但规划部门至今未给上诉人进行答复，也未注销滕术贵的房屋建设工程规划审批单。根据规划部门审批意见，房屋竣工验收合格后，再凭审批单、建设红线图、验收合格通知单，领取建设工程规划许可证。对于原审认定的其他案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为：本案争议的主要焦点是上诉人以被上诉人没有合法的建设手续以及未处理好相邻关系为由，阻止被上诉人建房是否对被上诉人的物权构成妨害。关于上诉人主张被上诉人未办理规划许可证和施工许可证不能施工的问题，因被上诉人的房屋建筑总面积为153平方米，根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，工程总投资额在30万元以下的或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。故上诉人主张被上诉人修建房屋未办理施工许可证不能施工理由不能成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案被上诉人已经向当地规划部门两次提交了办理规划许可的申请，虽然第一次规划许可证被注销，但规划部门对其第二次申请又进行了审批和公示，同意被上诉人在红线内定点施工建设，尽管上诉人在公示期间又提出异议，但规划部门并未注销第二次核发给滕术贵的规划许可证。故上诉人主张被上诉人未办理规划许可证不能施工的理由也不能成立。根据《物权法》第八十四条、第九十一条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。现上诉人主张被上诉人修建房屋的桩基位置及外墙距离其房屋基础较近，可能对其房屋安全以及通风、采光和排水造成影响，若有证据证实，应通过合法的途径解决，而不能采取暴力阻工的方式解决。综上，上诉人田景云、滕树仙、田龙、田金的上诉理由不能成立，本院其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人田景云、滕树仙、田龙、田金共同承担。本判决为终审判决。审判长 余 霞审判员 彭志友审判员 曾浩恒二〇一八年一月二十四日书记员 闵 敏