湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终205号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1971年12月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静辉，男，1980年1月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：苏彤，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达学军，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：达学兵，男，1967年5月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵经济开发区。被上诉人（原审被告）：刘云照，女，1972年10月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵经济开发区。上诉人陈敏因与被上诉人陈静辉、达学军、达学兵、刘云照民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项关于陈敏承担本金偿还的部分，依法改判陈敏对一审判据第一项所确定的借款本金中的30万元不承担清偿责任。2、撤销一审判决第二项关于陈敏承担利息偿还的部分，依法改判陈敏对一审判决第二项所确定的借款利息中的166440元不承担清偿责任。3、本案诉讼费用由陈静辉、达学军、达学兵、刘云照承担。事实与理由：1、陈敏对2013年7月21日发生的30万元借款本金及后续产生的利息不承担还款责任。陈敏并未在借款协议上签字，对上述借款的发生也并不知情。上述借款系其丈夫达学军的个人债务，所借款项也并未用于夫妻共同生活。2、陈静辉提供的证据不足以证明其履行了2013年7月21曰发生的30万元借款的出借义务。对于现金支付的22万元，陈敏认为陈静辉提供的证据不足以认定其履行了出借义务。陈静辉答辩称：当时是达学军本人来借款，也是在夫妻双方存续之间进行的借款。陈静辉在一审中提供的证据和证人能够证明借款事实，完全符合交易形式。请求驳回上诉，维持原判。达学军答辩称：同意陈敏的意见。达学兵、刘云照未提供书面答辩意见。陈静辉向一审法院起诉请求：1、判令达学军、陈敏、达学兵、刘云照对借款500000元、利息342000元（截止到2016年11月24日），合计842000元承担连带清偿责任。2、由达学军、陈敏、达学兵、刘云照承担诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：2012年11月24日，陈静辉与达学军签订借款协议，借款400000元，借款期限到2013年1月23日，当日，陈静辉向达学兵转款400000元，陈敏、达学军作为联合借款人在合同上签字，借款期限自2012年11月24日至2013年1月23日。合同同时约定，本协议陈敏、达学军自愿提供坐落于湖北省宜昌市西陵区和平路49-2号的房屋作为抵押，达学兵自愿提供现代60-5挖掘机，福田35型装载机各一台作为抵押。但合同签订后双方并未就上述抵押物办理抵押登记。2013年1月，达学兵还款200000元。2013年7月21日，达学兵、达学军、刘云照与陈静辉签订借款协议，约定达学军、达学兵向陈静辉借款300000元，借款期限到2013年10月21日，刘云照作为联合借款人在合同上签字。达学兵、达学军、刘云照自愿按照资金使用额度的银行同期贷款利率的四倍支付利息，并且如果达学兵、达学军、刘云照不按时还款，则按逾期金额1%赔偿。合同签订后，陈静辉于2013年7月21日向达学兵支付现金220000元，于2013年7月22日向达学兵转账支付80000元。达学兵向陈静辉累计还款309000元（2013年1月还款200000元，2013年6月25日还款10000元，2013年8月21日还款18000元，2013年8月24日还款10000元，2013年10月25日还款28000元，2013年11月22日还款15000元，2013年12月21日还款12000元，2013年12月23日还款16000元）。2015年3月25日，达学军报案称与陈静辉发生经济纠纷，民警派人出警。一审法院另认定，陈静辉为向达学军提供2013年7月22日的300000元借款而向案外人筹措资金。案外人向恒京于2013年7月21日出借10000元给陈静辉，案外人黄晓飞于2013年7月11日出借10000元给陈静辉，案外人杨晓艳2013年7月8日出借100000元给陈静辉，案外人赵仲庆于2013年7月15日出借20000元给陈静辉，案外人严银银于2013年7月7日出借30000元给陈静辉，案外人段群峰于2013年7月8日出借现金是10000元，于2013年7月22日转账76500元，共计出借86500元给陈静辉，案外人蔡群林于2013年7月3日出借20000元给陈静辉，案外人董智云于2013年7月19日出借50000元给陈静辉。一审法院同时认定，2016年11月20如上午九时，宜都市人民法院召开宜都市福达矿业有限公司破产案第一次债权人会议，陈静辉作为债权人，达学兵作为宜都市福达矿业有限公司法定代表人参加会议，会议笔录记载，达学兵在会上确认陈静辉对其享有的债权为700000元。2017年5月28日，宜都市福达矿业有限公司破产管理人对陈静辉出具债权审核通知函，载明经审核该700000元借款系达学兵个人借款。一审法院认为：该案是一起因自然人之间的借款合同引起的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。该案争议的焦点为是否已经超过诉讼时效，达学军、陈敏是借款人还是担保人，陈静辉是否提供足额借款？一、对于诉讼时效问题，当事人于2012年11月24日签订《借款协议》，借款400000元，于2013年7月21日签订《借款协议》，借款300000元，该两笔借款达学兵并未分别偿还，而是一并偿还，且其最后一次支付借款利息至2013年12月23日，而其在2015年12月23日以前，即2015年3月25日因与达学军发生经济纠纷而向派出所报案，因达学军除案涉借款合同外并未举出证据证明双方还有其他经济纠纷，故可以认定2015年3月25日陈静辉对达学军实施了催债行为，产生了诉讼时效中断的效果，而陈静辉于2017年1月16日起诉并未超过诉讼时效。二、对于陈敏、达学军是保证人还是借款人的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，案涉2012年11月24日签订的《借款协议》上并无表明陈敏、达学军之身份为保证人的内容，亦无陈敏、达学军系承担保证责任的内容，而合同载明，陈敏、达学军在合同中系联合借款人，因此，从文义上可以看出，陈敏、达学军的身份是与达学兵一起向陈静辉共同借款，虽然合同载明使用资金的系达学兵，但在合同中陈敏、达学军在联合借款人一栏签字确认，表明其身份亦为借款人，考虑到达学军系达学兵之弟，可以认定为达学军、陈敏系债的加入，与达学兵形成并存的债务承担法律关系，应当对该400000元借款承担共同还款责任，对于刘云照，因其未在该《借款协议》上签字，陈静辉亦无证据证明刘云照与达学兵是否为夫妻关系，故陈静辉应承担举证不能的法律后果，对于陈静辉要求刘云照承担该400000元债务及利息的请求，不予支持。对于2013年7月21日的《借款协议》，达学兵、达学军均为借款人，陈敏系达学军的妻子，刘云照系联合借款人，故达学兵、达学军、陈敏、刘云照应承担连带清偿责任。陈静辉提交《借款协议》及2013年7月21日的借条证明借款数额为300000元，且有破案产会议纪要、证人证言及转账凭证予以佐证，予以确认。三、对于借款利息的计算，借款合同约定，利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，逾期按照日百分之一赔偿，陈静辉按照年息19%计算利息不违反法律规定，予以支持。陈静辉自认达学兵于2013年1月还款200000元，因未提供具体还款日期，为方便计算，酌情认定该200000元的还款时间为2013年1月1日，利息按照每月1.6%计算。经计算，截止达学兵的最后还款日2013年12月23日，达学兵、达学军、陈敏尚欠本金462275.49元，不欠利息，刘云照仅在2013年7月21日的《借款协议》上签字，其仅对其中300000元及利息承担连带清偿责任。因之后达学兵再未还款，而陈静辉仅主张利息至2016年11月24日，对之后的利息予以放弃。故自2013年12月24日起，达学兵、达学军、陈敏应当以462275.49元为基数，按照年息19%的标准向陈静辉支付利息直至2016年11月24日止，经计算，利息为256470.44元（462275.49元×0.19×2.92年）。刘云照对其中300000元本金为基数自2013年12月24日起至2016年11月24日止的利息承担连带责任，该利息经计算为166440元（300000元×0.19×2.92年）。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、达学兵、达学军、陈敏于判决书生效之日起十日内向陈静辉偿还借款本金462275.49元。二、达学兵、达学军、陈敏于判决书生效之日起十日内向陈静辉支付利息256470.44元。三、刘云照对判决书第一项所确定的借款本金中的300000元承担连带清偿责任，并对判决书第二项所确定的借款利息中的166440元利息承担连带清偿责任。四、驳回陈静辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费12220元，由达学兵、达学军、陈敏负担，刘云照对其中5254.6元承担连带清偿责任。当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于30万元借款本金的问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，陈静辉作为债权人，其在一审中提供的借款协议、借条、债权审核通知函、转账凭证、证人证言等证据能够相互印证证明陈静辉支付了30万元借款本金的事实，陈敏对此有异议，但其未提供足以反驳前述事实的证据，故一审对该30万元本金予以认定并无不当。关于陈敏的责任承担问题。根据一审查明的事实及当事人庭审陈述，本案所涉借款陈静辉均实际支付给了达学兵，本金及利息亦均由达学兵偿还。2013年7月21日《借款协议》的借款人为达学兵、达学军、刘云照。陈敏未在该合同中签字，其不属于合同的当事人。陈静辉主张该笔借款30万元及利息系达学军与陈敏的夫妻共同债务，陈敏应对此承担连带清偿责任，但陈静辉未提供充分的证据证明该笔借款用于了达学军与陈敏的夫妻共同生活或共同生产经营，依法由其承担举证不力的法律后果，本院对其主张依法不予支持。综上所述，陈敏的上诉请求部分成立，应予支持。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初148号民事判决；二、达学兵、达学军于本判决书生效之日起十日内向陈静辉偿还借款本金462275.49元；三、达学兵、达学军于本判决书生效之日起十日内向陈静辉支付利息256470.44元；四、陈敏对本判决书第二项所确定的借款本金中的162275.49元承担连带清偿责任，并对本判决书第三项所确定的借款利息中的90030.44元利息承担连带清偿责任；五、刘云照对本判决书第二项所确定的借款本金中的300000元承担连带清偿责任，并对本判决书第三项所确定的借款利息中的166440元利息承担连带清偿责任；六、驳回陈静辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费12220元，由达学兵、达学军、陈敏负担，刘云照对其中5254.6元承担连带清偿责任。二审案件受理费8297元，由达学兵、达学军负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 李建敏审判员 胡建华二〇一八年一月二十九日书记员 庄丽可