湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0503民初1590号原告邵阳祥宇置业有限公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人曾稳，该公司董事长。诉讼代理人王永红，湖南森力律师事务所律师，代理权限为特别授权。诉讼代理人杨忠义，男，1972年11月2日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。被告邵阳市农业科学研究院，住所地邵阳市双清区。法定代表人孙小武，该院院长。诉讼代理人王珣，湖南振威律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邵阳祥宇置业有限公司（下称祥宇公司）与被告邵阳市农业科学研究院（下称市农科院）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法由审判员张红兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥宇公司的诉讼代理人王永红、杨忠义及被告市农科院的诉讼代理人王珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2015年3月16日签订的《联合开发协议》；2、判令被告退还原告所投入的预付拆迁费1000万元资金的余额180万元，并承担该笔1000万元资金占用期间的利息损失191.1978万元（按月利率2%计算，算至2017年10月11日为止，顺延照计）；3、判令被告支付原告违约金300万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，邵阳市五洲房地产开发有限公司依法取得了邵阳市柑橘研究所位于邵阳市桃花新城的“桔园小区”项目的开发建设权，2014年3月18日，该公司通过杨忠义个人账户一次性向被告汇入预付拆迁款1000万元；2014年12月4日，原告经与邵阳市柑橘研究所协商，替代邵阳市五洲房地产开发有限公司取得该项目的开发建设权；2015年3月16日，原告和邵阳市柑橘研究所又签订《邵阳市柑橘研究所铁路拆迁留置地联合开发协议》。该协议约定：双方联合开发位于邵阳市桃花新城的“桔园小区”项目；邵阳市柑橘研究所负责提供项目建设用地，原告负责具体开发建设并提供相关建设资金；邵阳市柑橘研究所为处理该宗地的征收、搬迁及安置等问题的责任主体，原告只负责接手该项目的熟地的开发建设；邵阳市柑橘研究所向原告交地时间不得超过三年，并对违约责任也有约定明确。由于邵阳市柑橘研究所一直未向原告交付土地，除了退还原告部分资金外，尚有180万元本金没有退还。2015年7月，邵阳市柑橘研究所由被告合并，自2015年11月16日以来，原告多次与被告联系要求处理该遗留问题，但被告一直拖延处理，因被告明显违约，给原告造成损失，应承担相应的法律责任。被告市农科院辩称，1、原告要求依法解除双方签订的《联合开发协议》违反了协议第11条约定，协议应当继续履行。根据该条款：由于不可抗力导致本协议不能按期履行的，不可抗力因素消除的，双方顺延履行协议。因原、被告联合开发的这宗土地原是生地，由生地变为熟地还需邵阳市人民政府的相关审批行为才能完成，被告经多次请求催促，市政府仍未将该宗土地变为熟地交于被告。且《报名须知》第7条已释明，该宗地交地时间由被告和开发商共同争取；该宗地目前未开发，这并不是被告的过错，属不可抗力，待不可抗力因素消除后，双方继续联合开发；再者，协议第5条第2项也约定：被告向原告交地时间不得超过三年。双方签订协议的时间为2015年3月16日，至今期限还未到三年，因此，原告以此理由解除该协议不成立。2、原告诉求被告退还其所投入预付拆迁费1000万元资金的余额180万元并承担相关损失，无事实和法律依据。《报名须知》及《联合开发协议》已约定：被告需承担大祥铁路指挥部（2014）10号文件和原告制定的拆迁安置意见规定的有关拆迁费用中大祥铁路指挥部不予承担的部分；现被告在政府补助之外已用905297.52元补偿拆迁户，加之被告拨付给原告垫付拆迁费用19万元，被告共计已用1095297.52元拆迁费用，这笔款仅是铁路指挥部征收原宗土地的费用，由于政府作为的拖延，致所要置换土地上的征收还未完成，补偿费用尚不知晓，原告按协议具体应承担多少费用不能确定，因此，协议约定的2015年12月30日结清，也无法实现。导致协议无法履行并非被告的原因，被告未违约，请求驳回原告的全部诉求。经查明：2013年6月24日，邵阳市人民政府就娄邵铁路扩改暨怀邵衡铁路四线并行工程建设征拆安置有关问题作出（2013）58号会议纪要，纪要第8条关于洛湛铁路征拆安置工作的遗留问题，明确对邵阳市柑橘研究所（2016年1月由邵阳市农业科学研究院合并）原已置留的16亩安置地由市城建投集团尽快置换。2014年3月13日，邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部（甲方，下称大祥铁路指挥部）与被告（乙方）签订《娄邵、怀邵衡铁路建设四线并行大祥段城市规划圈内土地上房屋拆迁工作委托协议书》，约定被告受甲方委托对其红线范围内的城市规划圈内土地上的房屋以大包干方式开展拆迁工作，必须在3月31日前完成红线内房屋拆迁合同的签订并腾空房屋；对邵阳市柑橘研究所拆迁户房屋基础、偏杂屋补偿款等及乙方的工作经费、奖励经费等有明确的约定；同时约定甲方协调各方面关系，负责督促市城建投集团于2014年9月30日前落实（2013）58号会议纪要确定的16亩留置地的置换并搞好征地拆迁和按规划设计要求，并对土地平整到位，做到按期交地。同年3月16日，被告就其位于桃花新城的一宗16亩留置地寻求开发商合作开发，并在《邵阳日报》发布《报名须知》，该须知内容有：报名单位必须在2014年3月18日前预交1000万元作为拆迁费用方可报名；按（2014）10号文件和所制定拆迁安置意见有关拆迁户拆迁费用除铁指（大祥铁路指挥部）承担的以外，不足部分由开发商承担；开发商拥有该宗地的开发建设权，有关手续由开发商自行办理；该宗地交地时间由被告和开发商共同争取，最迟不超过三年；其他具体事项，以合同为准。同年3月18日，案外人邵阳市五洲房地产开发有限公司一次性向被告汇入预付拆迁款1000万元，取得被告位于邵阳市桃花新城的“桔园小区”项目的开发建设权。案外人邵阳市五洲房地产开发有限公司与原告通过协商，同年12月2日，双方共同向被告出具《关于邵阳市柑橘研究所留置地开发项目变更开发主体的报告》，该报告确定：原邵阳市五洲房地产开发有限公司通过被告招标程序取得的邵阳市柑橘研究所留置地开发项目的开发建设权，因原公司参与投资的股东于2014年7月就本项目注册成立“邵阳祥宇置业有限公司”，特向贵所申请将该开发项目的开发主体变更为“邵阳祥宇置业有限公司”，由邵阳祥宇置业有限公司对本项目进行独立开发建设，与邵阳市五洲房地产开发有限公司旗下其它项目无经济往来。同年12月4日，被告对该报告签名盖章同意。从2014年3月至2015年1月期间，被告与大祥铁路指挥部先后与8户拆迁户签订《房屋征收安置、补偿协议》，该协议内容中包含被告向拆迁户应支付的非大祥铁路指挥部应承担的拆迁费用，对上述拆迁费用，被告未出具相关收款收据。2015年3月16日，被告（甲方）又与原告（乙方）签订《邵阳市柑橘研究所铁路拆迁留置地联合开发协议》，该协议约定：双方联合开发位于邵阳市桃花新城的“桔园小区”项目；甲方负责提供项目建设用地，不参与项目开发建设和经营管理，乙方负责具体开发建设并提供相关建设资金；土地由双方共同摘牌，该宗土地范围内除甲方所需房屋外的全部商品房等均归乙方所有；乙方需承担大祥铁指（铁路指挥部）（2014）10号文件及甲方制定的拆迁安置意见规定的有关拆迁费用中铁指不予承担的部分，甲方应于2015年12月30日前结清；甲方系处理该宗地的征收、搬迁及安置等问题的责任主体，乙方协助并承担相关间接成本，乙方只负责接手该项目的熟地的开发建设；甲方负责办理本项目合作用地的政府审批及挂牌出让前期手续；甲方向乙方交地时间不得超过三年（从甲方确认乙方为该项目开发主体之日起）；因甲方原因导致本协议无法履行，乙方有权全部或部分解除合同，甲方应在收到乙方解除协议通知之日起三日内，赔偿乙方实际投资本息（按月利率2%计算），并按照乙方已实际投资的30%支付违约金（实际投资是指乙方前期发生的预付拆迁费用、各种委托设计费用、报建费用及临建已建工程和参与项目工程建设直接有关的其他费用，经评估机构鉴定后确认）；由于不可抗力导致本协议不能履行的，不可抗力因素消除后，双方顺延履行协议。2015年11月10日，被告根据市政府（2013）58号会议纪要及其与大祥铁路指挥部签订的协议，以市城建投集团公司未在2014年9月30日前落实原已置留的16亩安置地，导致各方面矛盾重重为由，向邵阳市城建投集团公司发出《请求落实邵阳市人民政府（2013）58号会议纪要精神的报告》，同年11月11日，市城建投集团公司负责人在该报告批注“请金土地公司按红线要求予以落实。”后经被告多次向相关单位催办，该16亩安置地的置换工作至今未得到落实。由于被告一直未向原告交付土地进行联合开发，先后已退还原告预付的拆迁费用820万元，尚有180万元没有退还。原告多次向被告发出《关于请求及时履行联合开发协议条款的报告》，因被告就安置地未处理到位，且为避免损失的扩大，原告于2016年4月通过律师事务所向被告发出《关于解除》律师函，被告未有明确回复，故此成讼。以上事实有原、被告的身份证明、《（2013）58号会议纪要》、《娄邵、怀邵衡铁路建设四线并行大祥段城市规划圈内土地上房屋拆迁工作委托协议书》、《置留地蓝线图》、《土地征收转批单》、《报名须知》、《进账单》、《收款收据》、《联合开发协议》、《房屋征收安置、补偿协议》、《关于邵阳市柑橘研究所留置地开发项目变更开发主体的报告》、《请求落实邵阳市人民政府（2013）58号会议纪要精神的报告》、《关于请求及时履行联合开发协议条款的被告》、律师函及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案是一起合作开发房地产合同纠纷。因铁路建设工程拆迁的需要，将被告的原办公场地征迁，根据邵阳市人民政府（2013）58号的会议纪要，对被告在邵阳市桃花新城置留16亩安置地，被告通过《报名须知》对外公开招聘开发商，原告在替代其他公司取得该项目的开发建设权后，又与被告签订《联合开发协议》，因此，该协议约定一方出地、一方出资的合作开发方式是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方争议的焦点：1、被告是否违约？2、诉争的合同是否继续履行？3、本案的处理。一、关于被告是否违约。本案中，根据《报名须知》及《联合开发协议》，原告在签订合同时应明知联合开发的安置地尚系生地，非熟地，还待政府相关部门的各项审批才能开发。虽然，在《联合开发协议》中约定被告应在确认开发主体之日起的三年内交地，但被告在合同签订前后，已与大祥铁路指挥部就安置户的拆迁、征收签订相关协议，履行了合同约定的“处理该宗地的征收、搬迁及安置等问题”；同时，被告还向邵阳市城建投集团公司发出《请求落实邵阳市人民政府（2013）58号会议纪要精神的报告》，并多次催促政府相关部门办理安置地的各项审批手续，履行了合同约定的“负责办理本项目合作用地的政府审批及挂牌出让前期手续”，至于被告未按约交地，非被告怠于履行合同义务，应属合同约定的不可抗力因素，因此，导致该合同至今未能如期履行交地，被告无过错，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”故原告诉称被告违约并要求支付违约金300万元的观点，于法无据，本院不予支持。二、关于诉争的合同是否继续履行。本案中，根据《联合开发协议》及《房屋拆迁工作委托协议书》中约定的原告应承担大祥铁路指挥部不予承担的拆迁费用。原告为履行协议，已向被告预付1000万元作为拆迁费用，鉴于被告未交地用于开发的时间长达3年之久，且无法提供具体交地时间，又因预付余款尚有180万元未退，原告为避免损失的扩大，已向被告发出解除合同的律师函，该情势已超出双方签订合同时的意愿，若继续履行合同对原告明显不公平，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”故对原告提出的解除合同的主张，本院予以支持。被告以交地时间未超过三年，合同未到期需继续履行的抗辩理由，与事实不符，且显失公平，本院不予采信。三、本案的处理。根据《联合开发协议》中约定的原告应承担大祥铁路指挥部不予承担的拆迁费用，余款被告应在2015年12月30日前结清。虽然被告根据协议的约定已退还原告820万元，尚余款180万元未退，鉴于本院决定解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告有权要求被告退还余留的拆迁费180万元。对于原告主张的损失赔偿，应以未退的180万元为基数，本院根据公平原则酌情处理。综上，原告的诉请，部分合理，合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、解除原告邵阳祥宇置业有限公司与被告邵阳市农业科学研究院于2015年3月16日签订的《联合开发协议》；二、被告邵阳市农业科学研究院在本判决生效后十日内退还原告邵阳祥宇置业有限公司预付款1800000元；三、被告邵阳市农业科学研究院在本判决生效后十日内赔偿原告邵阳祥宇置业有限公司利息损失648000元（按月利率1.5%计算，从2015年12月31起算至2017年12月31日止，顺延照计）；四、驳回原告邵阳祥宇置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计29392元，财产保全费5000元，合计34392元，由原告邵阳祥宇置业有限公司承担12900元，由被告邵阳市农业科学研究院承担21492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张红兵二〇一八年一月二十二日代理书记员  王思思附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。