四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初2898号原告：王正远，女，1969年9月21日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。原告：温馨莲，女，1998年6月22日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。原告：钟守英，女，1942年7月5日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410506594。被告：水富县人民医院。住所地：水富县云富街道办事处高滩新区。组织机构代码证：G8424865-8。法定代表人：李均培，该院院长。委托诉讼代理人：阮成彪，水富县明理服务所法律工作者。执业证号：32502091106220。被告：宜宾市第一人民医院。住所地：宜宾市文星街**号。组织机构代码：45206679-9法定代表人：谢明均，该院院长。委托诉讼代理人：彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115201111409430。委托诉讼代理人：蔡静，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115199411327751。原告王正远、温馨莲、钟守英诉被告水富县人民医院（以下简称水富医院）、宜宾市第一人民医院（以下简称一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请对二被告在给予原告亲属的诊疗过程中是否存在过错、若存在过错是否与原告亲属的死亡存在因果关系等进行鉴定，本院经审查依法准许，并依法委托双方协商确定的四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，后水富医院对患者死亡原因不认可，该中心终止鉴定。2017年9月27日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告王正远、温馨莲、钟守英委托诉讼代理人罗文康、被告水富医院的委托诉讼代理人阮成彪、被告一医院委托诉讼代理人彭方宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正远、温馨莲、钟守英向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告赔偿原告因二被告致温福安死亡的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计349706.382元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王正远、温馨莲、钟守英系死者温福安的直系亲属。2015年8月7日凌晨，死者温福安因腹部疼痛被送到水富医院医治，被告水富医院按慢性结石性胆囊炎急性发作给予温福安解痉治疗，未作进一步检查及治疗。次日，温福安的病情无任何好转且病情加重，在原告的强烈要求下转至一医院医治，诊断为胆源性胰腺炎（重症），经抢救无效后温福安于2015年8月13日在家属放弃治疗后出院死亡。原告认为，水富医院和一医院对于温福安的死亡均有过错，原告因此遭受如下损失：医疗费23575.44元、护理费600元（120元／天×5天）、交通费1000元、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费：钟守英103300元（20660元×5）、温馨莲413200元（20660元×20），共计1165687.94元，被告应承担349706.382元（1165687.94×30%）。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》119条规定，二被告应对原告承担损害赔偿责任，但原告多次与被告协商赔偿事宜无果，遂起诉。被告水富医院辩称：1、关于温福安的治疗过程。温福安于2015年8月7日凌晨4:00由120接入住院，答辩人在死者入院后进行了查体及彩超检查，初步诊断为慢性结石性胆囊炎急性发作、高血压病并给予解痉、止痛、抗感染治疗并监测血压、降压治疗。2015年8月8日，温福安病情未缓解且其家属要求转院治疗而转向一医院；2、答辩人在整个治疗过程中，没有违反法律、行政法规、规章及其他有关诊疗规范的规定。温福安在答辩人住院治疗时间短暂，答辩人密切观察其病情，检查全面，并未并发胰腺炎等疾病，且其家属对温福安的现病史在转院时做了签名认可，答辩人并不存在过错；3、被答辩人提出的温福安的死亡是医治无效死亡的理由不能成立。温福安的死亡系原告惧怕高额医疗费而放弃治疗，与答辩人无关；4、温福安的事故不属于医疗事故。被答辩人对医疗事故技术鉴定书的结论并未申请重新鉴定，说明其对不属于医疗事故的结论予以认可；5、被答辩人滥用诉权多次起诉，且本案应由水富县法院管辖。被答辩人曾两次向水富县人民法院起诉（并未起诉一医院）并要求进行司法鉴定，因自身原因无果后，未获得贵院的管辖权而将一医院作为共同被告向贵院起诉，依据法律规定，两级法院都有管辖权的同时应由最先受理的法院管辖，所以本案应由水富县人民法院管辖；6、答辩人的行为不符合侵权行为的四个构成要件，故不应承担侵权责任。依照《民法通则》、《侵权责任法》，答辩人不符合关于侵权行为违法性、损害事实、因果关系及主观上存在过错的规定，不应当承担侵权赔偿责任。故答辩人在死者温福安的死亡上不存在任何过错及侵权行为，不应当承担赔偿责任。被告一医院辩称：1、答辩人在进行诊疗的过程中整个医疗行为完全符合医学诊疗常规，不存在医疗过错，不应当承担赔偿责任。温福安入院后经检查即被诊断为梗阻性黄疸、胆管结石伴急性胆管炎、胆源性胰腺炎（重症）、胆囊结石伴急性胆囊炎、低血容量休克、急性肾功衰，病情已相当严重。之后便进入ICＵ监护室，答辩人进行了积极全面的治疗，后死者病情严重后因家属签字自愿放弃治疗并愿意承担一切不良后果而出院；２、被答辩人并未提供任何证据证明答辩人对温福安的诊疗行为存在医疗过错，根据《侵权责任法》的归责原则，应由被答辩人承担败诉后果。昭医会鉴字（２０１６）４３号医疗事故技术鉴定书佐证了温福安的死亡并非医疗事故，被答辩人向本院起诉后申请对死者的死亡进行鉴定，在华西法医学鉴定中心明确放弃了对答辩人的医疗过错进行鉴定。另外，根据《侵权责任法》第５４条关于举证责任的规定，原告未履行举证证明答辩人的过错的责任。所以，答辩人不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：水富医院住院病历、一医院住院病真实、合法，与本案有关联，但均只能证明原告亲属在二被告处诊疗的事实，对两证据，本院予以采信。医疗事故技术鉴定书真实、合法，与本案有关联，予以采信。根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下：原告王正远之夫、温馨莲之父、钟守英之子温福安，因反复右上腹疼痛2年余，再发加重1天于2015年8月7日凌晨4时许入住水富医院住院治疗，住院期间，水富医院对温福安行B超、生化、三大常规等检查，给予解痉止痛、抗炎、保肝等对症支持治疗，腹痛未明显缓解，其家属要求转院，2015年8月8日下午4时许，温福安出院，出院诊断：胆囊结石伴急性胆囊炎；肝功能异常。2015年8月8日下午5时许，温福安转入一医院住院治疗，住院后，该院急查血常规、生化等辅助检查，给予重症监护、下达病危、抗感染等治疗，但温福安持续无尿、呼吸费力进行性加重，给予抗感染、抑酸、改善微循环、止症、止痛等治疗，小便量逐渐增多，家属要求暂不透析。入院次日晨，温福安再次出现持续少尿，紧急床旁气管插管，当晚夜间急行床旁透析治疗，但温福安病情危重，进展迅速，急性胰腺炎合并有呼吸、循环、泌尿、凝血等多器官功能损害，后期并发呼吸机相关性肺炎及感染性休克，更换抗菌药物效果不佳，一医院反复与温福安家属沟通病情，其家属考虑病情危重、复杂、治疗费用高昂，治疗后期可能出现“人财两空”等情况后，决定放弃一切治疗，要求自动出院，一医院明确告知温福安家属自动出院后温福安可能会在短期内死亡，但家属表示对此已了解，签字自动出院。出院时温福安呈昏迷状，体温38.5摄氏度，脉搏130次／分，呼吸28次／分，血压137／91mmHg，双侧瞳孔等大光敏。出院诊断：1.急性重症胰腺炎；2.多器官功能障碍综合征；3.急性肾功能衰竭；4.急性心肌损伤；5.急性呼吸窘迫综合症；6.胰性脑病；7.代谢性酸中毒；8.脂肪肝；9.高血压病；10.呼吸机相关性肺炎；11.感染性休克。出院后不久温福安死亡，温福安死亡后未进行尸检。2016年6月14日，原告向昭通市卫计委提出医疗事故争议处理申请，就水富医院在为温福安诊疗过程中是否存在医疗过失，是否构成医疗事故进行鉴定。昭通市卫计委于2016年9月27日出具医疗事故技术鉴定书，鉴定书中的分析意见记载：“（一）水富医院在为患者温福安提供医疗服务的过程中存在以下不足：1.在诊治过程中对该疾病诊断有帮助的检查未及时实施；2.在治疗过程中多次使用镇痛药物疗效不佳后，未引起重视。（二）根据宜宾市第一人民医院温福安出院诊断：1.急性重症胰腺炎；2.多器官功能障碍综合征等；患者经抢救无效后死亡，多考虑重症胰腺炎发展导致多器官功能衰竭所致。（三）胰腺炎在早期症状隐匿，缺乏典型的症状及体征，难以确诊，尤其是重症胰腺炎，早期诊治只能观察治疗。在无手术指征的情况下贸然手术，可能发生严重后果。故水富县人民医院的上述不足与患者温福安死亡无因果关系。结论：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，温福安病例不属于医疗事故。”原、被告收到鉴定书后，未在法定期间向云南省医学会申请再次鉴定。2016年4月，原告向云南省水富县人民法院提起诉讼，要求被告水富医院承担医疗损害赔偿责任，后撤诉。此后，原告又再次向云南省水富县人民法院提起诉讼，要求被告水富医院承担医疗损害赔偿责任，并在诉讼中申请鉴定，后以无力缴纳鉴定费为由再次撤诉。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。结合本案，原告已提供在二被告处住院的病历予以证明，完成了其亲属在医疗机构就诊这一事实的举证责任。对于受到损害的证据，原告亲属虽已死亡，但其提供的病历仅证明其亲属因疾病在二被告处住院治疗的事实，其亲属死亡是原告放弃治疗出院后发生的事实，原告提供的云南省昭通市卫计委出具的医疗事故技术鉴定书仅能证明被告水富医院在诊疗过程中存在不足，但不足与原告亲属的死亡无因果关系，不能证明其亲属的死亡系被告水富医院的诊疗行为所造成；原告在诉讼过程中，虽向本院申请对二被告的诊疗行为是否存在过错等进行鉴定，但由于原告在其亲属死亡时未对其死亡原因提出异议，也未申请尸检，确定其真正的死因，被告水富医院对原告亲属的死因也不认可，致无法通过司法鉴定确定二被告的诊疗行为是否存在过错及其亲属的死亡后果与二被告的诊疗行为间是否存在因果关系，依法应承担举证不能的不利后果。综上，原告未完成受到损害的举证责任，证明二被告诊疗行为与原告亲属间的死亡后果存在因果关系的事实，原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王正远、温馨莲、钟守英的诉讼请求。案件受理费减半计3273元，免予收取。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一八年一月十日书记员 黄子轩