吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终54号上诉人（原审被告）：刘福斌，男，1965年4月19日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梅河口民生村镇银行股份有限公司,住所：梅河口市河南街建国路4299号。法定代表人：张臻冰，董事长。委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。原审被告:吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社，住所地：梅河口市曙光村。法定代表人：刘艳梅，社长。上诉人刘福斌因与被上诉人梅河口民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生公司）、原审被告吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社（以下简称莱宝利合作社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘福斌的委托诉讼代理人高秀玉、被上诉人梅河口民生村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李相东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福斌上诉请求：依法撤销梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1205号民事判决书，改判刘福彬斌不承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月18日，刘福斌为梅河口市旺海蔬菜种植合作社担保，与民生公司签订了《梅河口民生村镇银行保证合同》约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”由于主债务期限为一年，保证期间截止应为2015年9月17日。虽民生公司在2015年4月9日向梅河口市人民法院起诉，但梅河口市人民法院于2015年10月8日裁定驳回起诉，且没有上诉。本案已经超过保证期间和诉讼时效。民生公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。莱宝利合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。民生公司向一审法起诉请求：1.请求依法判决莱宝利合作社偿还民生公司借款本金398937.78元；2.请求依法判决民生公司与莱宝利合作社签订的抵押合同有效，对莱宝利合作社抵押的土地承包权享有优先受偿权；3.请求依法判决刘福斌对莱宝利合作社的债务承担连带保证责任；4.案件受理费及其他诉讼费由莱宝利合作社、刘福斌承担。事实与理由：2012年9月18日，莱宝利合作社与民生公司签订《借款合同》，约定莱宝利合作社从民生公司处贷款95万元，执行年利率12%，逾期利息执行年利率18%，借款期限至2013年9月17日。同日，莱宝利合作社、刘福斌与民生公司签订《抵押合同》和《保证合同》，约定莱宝利合作社以自有财产为在民生公司处的贷款提供抵押担保；由刘福斌对莱宝利合作社的债务承担连带保证责任。合同签订后，民生公司如期履行了给付义务。该笔借款截止到期日，尚欠本金398937.78元。2015年4月9日民生公司已就与被告的借款纠纷向法院提起过告诉，被驳回起诉。一审法院认定事实：2012年9月18日梅河口民生村镇银行股份有限公司与梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社签订了《借款合同》，借款本金95万元，借款期限为一年。同时双方还签订了《抵押合同》，为该笔借款提供抵押担保，梅河口民生村镇银行股份有限公司又与刘福斌签订了《保证合同》，为该笔借款提供保证担保，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2013年7月24日梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社变更为吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社，法定代表人由田晓宇变更为刘艳梅。2014年1月9日由吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社经办人甄梓先向梅河口民生村镇银行股份有限公司账户存款52万元，用于偿还借款。现梅河口民生村镇银行股份有限公司主张吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社偿还剩余欠款398937.78元，放弃利息，同时要求对抵押物享有优先受偿权，及要求保证人刘福斌承担连带保证责任。一审法院认为，梅河口民生村镇银行股份有限公司与梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社签订的借款合同，与刘福斌签订的保证合同合法、有效。梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社于2013年7月24日变更为吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社,梅河口民生村镇银行股份有限公司要求吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社偿还借款的诉讼请求，本院应予支持；梅河口民生村镇银行股份有限公司与梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社签订的《抵押合同》，因未办理抵押登记，抵押权未设立，故梅河口民生村镇银行股份有限公司要求对吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社抵押的土地承包权享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持；梅河口民生村镇银行股份有限公司与刘福斌签订的保证合同系双方真实意思表示，当属有效，梅河口民生村镇银行股份有限公司要求刘福斌对吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社的债务承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。民生公司于2015年4月9日向法院起诉被告梅河口市旺海蔬菜种植专业合作社、刘福斌金融借款合同纠纷一案，虽于2015年10月8日，被法院裁定驳回起诉，但已经表明民生公司是在约定的保证期间内通过诉讼主张了自己的权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的，债权人在规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。又依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案刘福斌作为保证人，其保证期间从2013年9月18日至2015年9月17日。民生公司作为债权人于2015年4月9日提起诉讼，要求刘福斌承担保证责任。刘福斌的保证责任不能免除，其保证合同的诉讼时效起止时间为2015年10月8日至2017年10月7日，民生公司又于2017年4月22日起诉借款人和保证人，符合法律规定，保证人刘福斌应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条第二款的规定，判决如下：一、吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社在本判决生效后立即偿还梅河口民生村镇银行股份有限公司借款398937.78元；二、刘福斌对吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社的上述债务承担连带清偿责任，刘福斌承担连带清偿责任后，有权向被告吉林省莱宝利蔬菜种植专业合作社追偿；三、驳回民生公司的其他诉讼请求。案件受理费7284元，由莱宝利合作社、刘福斌承担。本院二审中，各方当事人均未提供新证据。本院认定事实与一审法认定事实基本一致。本院认为，民生公司与刘福斌签订的《梅河口民生村镇银行保证合同》，主体适格、意思表示真实、内容、形式符合法律规定，各方均应信守。根据该合同刘福斌对债务人的借款承担连带责任保证、保证期间为债务履行期限届满之日起二年。由于主债务到期日为2013年9月17日，保证期间截止日应为2015年9月17日。在保证期间内，民生公司曾以借款人梅河口市旺海蔬菜种植合作社、刘福斌为被告，请求承担还款责任。梅河口市人民法院于2015年10月8日作出（2015）梅民初字第816号民事裁定书，驳回起诉。故民生公司在保证期间内已经主张权利，本案并没有超过保证期间。民生公司起诉后至2015年10月8日梅河口市人民法院作出裁定的诉讼过程是主张权利的持续。以2015年10月8日为起点至其2017年5月22日亦未超过保证诉讼时效。综上所述，刘福斌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7284元，由刘福斌负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  张 娜审判员  黄吉国二〇一八年一月二十七日书记员  郭 静