湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0111行初159号原告李延林，男，1953年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。一般授权。被告武汉市国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，该局局长。委托代理人郭红，该局执法监察支队副支队长。一般授权。委托代理人ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。一般授权。被告湖北省国土资源厅，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路27号。法定代表人张猛，该厅厅长。委托代理人王倩，该厅工作人员。一般授权。委托代理人朱梦阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。一般授权。原告李延林诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）不履行查处违法出让土地法定职责及被告湖北省国土资源厅（以下简称省国土资源厅）行政复议行为一案，于2017年8月21日向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。武汉市武昌区人民法院于2017年8月21日立案后，于2017年8月22日向被告市国土规划局、被告省国土资源厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，于2017年9月21日作出（2017）鄂0106行初144号《行政裁定书》，移送本院管辖。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。本案原告李延林及其委托代理人王志伟，被告市国土规划局的委托代理人ＸＸ，被告省国土资源厅的委托代理人朱梦阳、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土规划局于2017年3月15日对原告李延林作出《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》。原告李延林不服，向被告省国土资源厅申请行政复议。被告省国土资源厅于2017年8月2日作出鄂国土资复[2017]20号《驳回行政复议申请决定书》。原告李延林诉称，原告享有合法使用权的土地位于武汉市洪山区关山村469号38幢3-102室（关山大道与南湖大道交汇处），在该地块上包含有曙光村在内的城中村改造项目，为核实项目建设合法性问题，原告向相关政府部门申请信息公开，得知该地块已被出让，但尚未签订出让合同，出让之前也未依法收回原告享有的国有土地使用权，即该地块土地使用权属于违法出让。原告向被告市国土规划局提起查处申请，因其一直未进行查处，原告向被告省国土资源厅申请行政复议，省国土资源厅作出驳回复议申请的错误决定。故原告提起诉讼，要求：1、确认被告省国土资源厅作出鄂国土资复[2017]20号《驳回行政复议申请决定书》的行为违法，并予以撤销；2、撤销被告市国土规划局作出的《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》，并责令其期限履行查处职责；3、依法由被告承担本案诉讼费用。原告李延林在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；证据2、武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局《政府信息公开答复书》；证据3、《政府信息公开申请答复书》。上述证据1-3证明原告的国有土地的使用权未经政府征收依法收回就对该土地挂牌出让，原告所申请查处的违法事实客观存在。原告是基于维护自身利益提出的查处申请，有别于公益性质的举报。证据4、《违法查处申请》。证明原告曾经向被告市国土规划局提出过要求履行查处职责的申请。证据5、《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》；证据6、《驳回行政复议申请决定书》（鄂国土资复[2017]20号）。上述证据5-6证明两被告作出了具体行政行为，原告具有起诉资格。被告市国土规划局辩称，一、被告作出《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》具有事实及法律依据，依法应予维持。原告于2017年3月3日向被告邮寄《违法查处申请书》，要求被告根据洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，行使查处违法用地职责。被告收到原告该《违法查处申请书》后，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，对原告违法用地查处申请书所描述的相关内容进行调查，经核实，因被告不服洪山区人民法院作出的一审《行政判决书》，于2017年3月13日向武汉市中级人民法院提交《行政上诉状》，因二审尚未审结，一审《行政判决书》未能发生法律效力，原告要求被告按照一审《行政判决书》行使查处职责，其法律依据不足。藉此，被告依据上述事实制作《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》，并于2017年3月15日通过顺丰速递送达原告。被告作出书面回复行为，表明其已经依法履行了职责，该行为具有事实及法律依据，依法应予维持。二、被告不存在不作为的情形，原告要求被告限期履行查处职责缺乏事实依据。原告在提出违法用地行为查处申请后，被告在经调查核实后作出书面回复，该书面回复亦是履责的方式之一，被告不存在不作为的任何情形。同时，原告主张的违法用地查处需以存在违法用地行为为前提，但原告申请要求被告进行查处的依据是未能发生法律效力的一审判决书，在未经生效文书确认存在违法用地行为之前，被告不能也不宜启动相关查处程序。为此，在生效法律文书确认存在违法用地行为之前，原告要求被告限期履行查处职责的主张，缺乏事实依据，不应支持。三、原告向被告提出关于土地违法出让的《违法查处申请书》属于《信访条例》界定的信访活动，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第二条明确规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案原告系向被告举报反映相关部门违法出让土地的情况，要求被告予以调查核实，并对违法出让的有关行为依法进行查处，其性质上系向有关机关反映情况，提出投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，该行为活动显然属于《信访条例》界定的信访活动，鉴于信访事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉依法应予驳回。被告市国土规划局在举证期限届满前向本院提交的证据有：证据1、《违法查处申请书》；证据2、《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》；证据3、顺丰速递运单据。上述证据1-3证明被告按照原告《违法查处申请书》的要求依法履行了监督职责并将检查核实情况以书面回复的方式送达原告，被告的回复具有事实及法律依据，不应撤销，被告不存在不履行法定职责的情形。被告省国土资源厅辩称，一、被告作出的鄂国土资复[2017]20号《驳回行政复议申请决定书》内容符合法律规定。原告于2017年3月1日向被告市国土规划局提交了《违法查处申请书》，要求被告市国土规划局按照2017年2月24日武汉市洪山区法院作出的（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，对P（2012）212号地块的违法行为进行查处。2017年3月15日，被告市国土规划局作出《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》，内容为被告市国土规划局已提出上诉，一审《行政判决书》未发生法律效力，原告申请查处违法行为的依据不存在，被告市国土规划局将依据武汉市中级法院的最终判决履行职责。原告不服，于2017年5月16日向被告省国土资源厅提起行政复议申请，请求确认被告市国土规划局不作为违法，并限期履行职责。被告省国土资源厅认为，被告市国土规划局履行了法定职责作出的《答复》符合法律规定。原告在向被申请人申请查处违法土地出让行为前，已就案涉土地向法院提起了诉讼。虽然一审法院判决土地出让行为违法，但由于被告市国土规划局已提起上诉，因此一审判决未发生法律效力。目前，该案处于二审审理过程中，原告要求被告市国土规划局查处违法行为的依据不存在。且被告市国土规划局在收到查处申请后，及时答复了原告，不存在不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，应当驳回行政复议申请。被告省国土资源厅在受理原告的行政复议申请后，发现被告市国土规划局在受理前已经履行了法定职责，应当驳回原告的复议申请。二、被告省国土资源厅作出《驳回行政复议申请决定书》的程序符合法律规定。2017年5月16日，原告向被告省国土资源厅提交了《行政复议申请书》。由于原告提交的资料中不能证明其与被复议行为存在法律上的利害关系，因此，被告于2017年5月22日作出《补正行政复议申请通知书》。2017年6月2日，原告提交了补正材料。2017年6月5日，被告受理了该申请。2017年6月6日，被告作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并通过EMS寄出。2017年8月2日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，次日通过EMS方式寄出。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省国土资源厅在举证期限届满前向本院提交的证据有：证据1、《行政上诉状》；证据2、《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》。上述证据1、2证明原告要求市国土规划局查处土地违法行为的依据不存在，市国土规划局及时通过书面答复告知了原告，不存在不作为的情形。证据3、《行政复议申请书》。证明原告于2017年5月15日向被告提出复议申请，被告于2017年5月16日收到该申请。证据4、《补正行政复议申请通知书》；证据5、《行政复议受理通知书》；证据6、EMS快递单及快递查询信息。上述证据4-6证明被告于2017年5月22日通知原告补正材料。被告在2017年6月6日收到补正材料后，于2017年6月6日作出《行政复议受理通知书》，并通过EMS寄出。证据7、《驳回行政复议申请决定书》；证据8、EMS快递单及快递查询信息。上述证据7、8证明被告于2017年8月2日作出《驳回行政复议申请决定书》，次日邮寄送达。经庭审质证，被告市国土规划局、被告省国土资源厅对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1中房屋所有权证的真实性无异议，因原告未提交原件，对国有土地使用证真实性无法确认。证据2-3，认为并非被告作出，无法确认其真实性。对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告对于案涉地块的土地出让行为有异议，向土地资源管理部门反映情况的投诉行为属于信访事项，不应提起行政诉讼。该份查处申请要求查处的依据是洪山法院作出的一审判决书，被告作出回复说明该判决书未生效，被告作出的回复有事实根据和法律依据，不存在不作为。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告省国土资源厅作出的复议决定是有事实根据和法律依据。经庭审质证，原告对被告市国土规划局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告市国土规划局履行了违法行为查处职责，不能说对原告的申请进行回复就算履责，从该回复的内容来看是一种积极的明确拒绝履行法定职责的行为，是一种不履行法定职责的行为。被告省国土资源厅对被告市国土规划局提交的证据1-3均无异议。经庭审质证，原告对被告省国土资源厅提交的证据发表质证意见如下：证据1与本案没有关联性。证据2同被告市国土规划局的质证意见。证据3、4、5、6、8无异议。证据7真实性无异议，合法性有异议，被告省国土资源厅作出的行政复议行为认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被告市国土规划局对被告省国土资源厅提交的证据1-8均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1证明原告拥有涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证；证据2、3能够证明高新区未对涉案房屋作出征收决定，涉案房屋所在曙光村综合改造K5-2地块，编号为P（2012）212号国有建设用地使用权，于2012年12月20日以挂牌方式出让给武汉菩提金之家置业有限公司；证据4、5能够证明原告曾向被告市国土规划局提交书面违法查处申请，市国土规划局对原告进行了书面回复；证据6能够证明被告省国土资源厅驳回原告的行政复议申请。被告市国土规划局提供的证据1、2、3真实有效，本院予以采信。被告省国土资源厅提供的证据1能够证明市国土规划局不服（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，提起上诉；证据2能够证明被告市国土规划局向原告作出被诉回复行为；证据7能够证明被告省国土资源厅驳回原告的行政复议申请。原告、被告市国土规划局对被告省国土资源厅提供的证据3、4、5、6、8均无异议，对上述证据,本院予以采信。经审理查明，原告李延林诉称被拆除的涉案房屋原坐落于武汉市洪山区关山四村关山一路469号38栋3单元，原告拥有《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2017年3月3日，原告李延林通过邮寄方式向被告市国土规划局提交《违法查处申请书》，申请事项为：请求对违法出让的武汉市东湖新技术开发区曙光村地块（武汉市洪山区关山大道与南湖大道交汇处）土地使用权的行为进行查处，事实与理由主要为：原告享有合法使用权的土地，位于曙光村地块，该地块已被出让，出让之前未依法收回原告享有的国有土地使用权，即该地块土地使用权属于违法出让。2017年2月24日武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，已确认市国土规划局于2012年11月20日作出武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》中出让P（2012）212号地块（含K5-2地块）的行政行为违法。2017年3月15日，被告市国土规划局向原告李延林作出《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》，主要内容为：市国土规划局不服武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，该判决不发生法律效力，原告申请被告查处土地违法行为的依据已不存在。市国土规划局将依照武汉市中级人民法院的最终判决，履行相关职责。原告李延林不服，向被告省国土资源厅申请行政复议，要求确认市国土规划局行政不作为违法，并责令其限期履行法定职责。2017年5月22日，被告省国土资源厅向原告李延林作出鄂国土资复[2017]20号《补正行政复议申请书》。2017年6月6日，被告省国土资源厅向原告李延林作出鄂国土资复[2017]20号《行政复议受理通知书》。2017年8月2日，被告省国土资源厅向原告李延林作出鄂国土资复[2017]20号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告李延林不服，提起诉讼。另查明，武汉市洪山区法院作出（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》，确认被告市国土规划局于2012年11月20日作出武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》中出让P（2012）212号地块的行政行为违法。市国土规划局不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2017年9月11日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01行终318号《行政裁定书》，撤销（2016）鄂0111行初44号行政判决，发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。该案尚在重审中。本院认为，本案被诉原行政行为系被告市国土规划局作出的《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》行为。原告系以出让P（2012）212号地块（含K5-2地块）的行为违法为由，要求被告市国土规划局履行查处违法出让土地行为的法定职责。但被告市国土规划局系作出该出让土地行为的主体，原告的查处申请系要求被告市国土规划局查处自身作出的出让土地行为。鉴于现行的法律、法规、规章均未明确规定被告市国土规划局具有对自身作出的出让土地行为进行调查处理的法定职责，故原告主张被告市国土规划局未履行查处法定职责的理由不成立。对于被告市国土规划局作出的武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》行为，原告曾提起行政诉讼。该挂牌出让公告行为虽被一审法院判决确认违法，但二审法院撤销了一审判决，该案尚在一审重审中。故被告市国土规划局向原告作出书面回复，告知原告一审判决尚未生效，市国土规划局将依照法院作出的终审判决履行相关职责并无不当。被告省国土资源厅对原告的行政复议申请依法予以受理，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：曙光村P（2012）212号地块（含K5-2地块）的行为违法为由，要求被告市国土规划局履行查处违法出让土地行为的法定职责。但被告市国土规划局系作出该出让土地行为的主体，原告的查处申请系要求被告市国土规划局查处自身作出的出让土地行为。鉴于现行的法律、法规、规章均未明确规定被告市国土规划局具有对自身作出的出让土地行为进行调查处理的法定职责，故原告主张被告市国土规划局未履行查处法定职责的理由不成立。对于被告市国土规划局作出的武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》行为，原告曾提起行政诉讼。该挂牌出让公告行为虽被一审法院判决确认违法，但二审法院撤销了一审判决，该案尚在一审重审中。故被告市国土规划局向原告作出书面回复，告知原告一审判决尚未生效，市国土规划局将依照法院作出的终审判决履行相关职责并无不当。被告省国土资源厅对原告的行政复议申请依法予以受理，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：地块之前未依法收回其享有的国有土地使用权，该地块土地使用权属于违法出让，且（2016）鄂0111行初44号《行政判决书》确认被告市国土规划局作出的武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》中出让P（2012）212号地块（含K5-2地块）的行为违法为由，要求被告市国土规划局履行查处违法出让土地行为的法定职责。但被告市国土规划局系作出该出让土地行为的主体，原告的查处申请系要求被告市国土规划局查处自身作出的出让土地行为。鉴于现行的法律、法规、规章均未明确规定被告市国土规划局具有对自身作出的出让土地行为进行调查处理的法定职责，故原告主张被告市国土规划局未履行查处法定职责的理由不成立。对于被告市国土规划局作出的武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》行为，原告曾提起行政诉讼。该挂牌出让公告行为虽被一审法院判决确认违法，但二审法院撤销了一审判决，该案尚在一审重审中。故被告市国土规划局向原告作出书面回复，告知原告一审判决尚未生效，市国土规划局将依照法院作出的终审判决履行相关职责并无不当。被告省国土资源厅对原告的行政复议申请依法予以受理，并在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：一、驳回原告李延林要求撤销被告武汉市国土资源和规划局于2017年3月15日作出《关于对李延林申请查处违法出让土地行为的回复》的行为，并责令限期履行查处职责的诉讼请求；二、驳回原告李延林要求确认被告湖北省国土资源厅于2017年8月2日作出鄂国土资复[2017]20号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为违法，并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元由原告李延林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余四美人民陪审员  吴 敏人民陪审员  王建明二〇一八年一月二十五日书 记 员  明康林