湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初230号原告:湖南省湘荣门窗有限公司，住所地湖南省益阳市高新区江金社区玉鹿大市场F栋106号。法定代表人：曹望荣，执行董事。委托诉讼代理人：申勇，湖南闻胜律师事务所律师。被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：肖肯登。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。被告：湖南港湘置业有限公司，住所地湖南省望城经济开发区金星北路四段89号天园地芳珠宝城。法定代表人：叶辅翼，董事长。委托诉讼代理人：熊治国，湖南平康律师事务所律师。原告湖南省湘荣门窗有限公司（简称湘荣公司，下同）与被告湖南省西湖建筑集团有限公司（简称西湖公司，下同）、湖南港湘置业有限公司（简称港湘公司，下同）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘荣公司的法定代表人曹湘荣及委托诉讼代理人申勇、被告西湖公司的委托诉讼代理人邹魏维、被告港湘公司的委托诉讼代理人熊治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘荣公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告西湖公司签订的《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》；2、被告西湖公司向原告退还押金及赔偿因其违约给原告造成直接经济损失共计831253元人民币以及押金、材料款利息44635元（从2016年4月13日起算至起诉之日，后续继续计算至全部付清之日止），并赔偿合同违约金76000元；3、被告港湘公司承担连带赔偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告西湖公司系被告港湘公司开发的天园地芳综合楼工程项目总承包人，被告西湖公司为完成施工任务，将该项目铝合金门窗加工、安装工程分包给原告湘荣公司（原益阳市朝阳金兰铝材经营部，2015年3月13日变更登记为湘荣公司）施工。原告于2014年9月22日向被告西湖公司缴纳了200000元押金后，双方于同年10月18日签订《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》，约定了工程承包范围、原材料品牌/型号、合同单价与工程量、暂定价款、结算方式及违约责任等，其中约定：暂定价款380万元人民币，如甲方（被告西湖公司）中途解除合同应赔乙方（原告）因此造成的经济损失，并且按合同总价的2%进行违约金赔偿。合同签订后，原告为履行施工义务，积极进行前期筹备，实施了包括租赁厂房、购置机械设备、按照被告提供图纸的要求采购铝合金及玻璃材料、制作加工、安装样品窗等一切准备工作。直到2016年3月，正待原告准备进行安装施工时，被告西湖公司突然告知因项目设计变更，取消了铝合金门窗，要求原告中止合同、停止施工。被告的行为导致原告巨大损失，为此，原告曾多次找到被告西湖公司协商合同解除及违约金赔偿等问题。2016年4月，经原告与被告西湖公司协商后确认，原告的损失金额共计为881253元，并且被告西湖公司以工程联系单的形式向被告港湘公司进行说明，但时至今日，被告未赔偿原告任何经济损失。被告西湖公司严重违约，导致合同无法继续履行，原告遭受巨大经济损失，应当承担赔偿责任，被告港湘公司作为工程项目建设单位应当承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告西湖公司辩称，原告起诉不符合民事诉讼法关于民事立案要件的规定，本案原告不是合同方，原告也未提交任何证据证明起诉符合立案基本要求，应驳回起诉。被告西湖公司没有与原告签订合同，也就无需向原告支付损失及重复主张的违约金利息。被告港湘公司辩称，根据合同相对性原则，被告港湘公司与原告之间没有合同关系。从本案起诉的事由来说，因为被告西湖公司是被告港湘公司的建设承包方，被告港湘公司与被告西湖公司之间没有就铝合金门窗的安装工程进行发包，铝合金门窗是需要另外进行单独招标的。原告起诉要求被告港湘公司承担连带赔偿责任，既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回。原告湘荣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1即《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》，能证明金兰营业部与被告西湖公司天园地芳综合楼工程项目部于2014年10月18日签订铝合金窗安装工程施工合同，约定了双方的权利与义务，本院予以采信；证据2即申请报告及清单明细表、证据3即工程联系单，以上两份证据结合证人顾某的陈述，能证明2016年4月10日，原告向被告西湖公司提交申请索赔及追究违约责任的申请报告，被告西湖公司收到申请报告后向被告港湘公司发出工程联系单，确认项目部与金兰经营部（于2015年2月13日变更为湘荣公司）签订合同后，原告进行大量准备工作，后因天园地芳综合楼设计变更取消外立面铝合金门窗给原告造成损失，本院予以采信，对申请报告及工程联系单中列出的原告损失金额，因无证据予以证明，从工程联系单内容来看，并不能得出被告西湖公司已认可原告损失881253元的结论，对该损失金额本院不予采信；证据4即收款收据，该收据结合证人梁某及原告法定代表人曹望荣的陈述，能证明金兰营业部于2014年9月22日向被告西湖公司天园地芳项目部交纳工程押金200000元，尚有150000元未予退还，本院予以采信；证据5即房屋租赁合同及租金收据、证据6即收款收据、证据7即记账凭证、收据、华夏铝业送货单、证据8即收据，以上证据均不能证明其载明的相关费用与本案具有直接关联性，不能达到拟证明原告损失金额为881253元的证明目的，本院不予采信。证人顾某自2014年9月至2016年底在被告港湘公司任工程总监，庭审时亦向本院出具了证人保证书，对其当庭陈述的涉案工程原计划安装铝合金门窗，原告已按合同制作并安装了三个样窗，后涉案工程变更为玻璃幕墙以及工程联系单内容属实，原件在港湘公司的证言，本院予以采信；对证人梁某陈述的2014年9月22日其代曹望荣向被告西湖公司天园地芳项目部交200000元铝合金门窗安装的合同保证金，项目部开具收据交给曹望荣，后经曹望荣同意，梁某在项目部领取了退还的50000元，剩余150000元没有退还，该笔款债权归湘荣公司所有，结合2014年9月22日加盖项目部印章的收款收据，本院对以上陈述予以采信。被告西湖公司、港湘公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日，益阳市朝阳金兰铝材经营部（简称金兰经营部，下同）与被告西湖公司天园地芳综合楼工程项目部签订一份《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》，合同约定：甲方（即西湖公司）将天园地芳综合楼铝合金窗安装工程发包给乙方（即金兰经营部），合同工期总日历数120天，开工日期以甲方书面通知的开工日期为准，合同总价暂定为3800000元。如甲方中途解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失，任何一方违约均按合同总价的2%进行违约金赔偿另一方。合同签订前，项目部于2014年9月22日收到案外人梁某代金兰营业部交纳的工程押金200000元，后退还50000元。后因被告设计变更，原告在制作安装了三个样窗后，一直未进场施工，就押金退还问题及损失赔偿问题，原、被告协商未果，故此成讼。另查明，金兰经营部成立于2013年11月12日，系个人独资企业，投资人为曹望荣，经营范围为铝材及不锈钢加工制作、室内装饰服务、铝材批发兼零售，该经营部于2015年12月22日注销。湘荣公司于2015年3月13日成立，系自然人曹望荣独资的有限责任公司，经营范围为幕墙、门窗设计与制作、铝合金、不锈钢材料销售与制作、室内外装饰工程，法定代表人为曹望荣。2016年4月10日，原告湘荣公司向被告西湖公司提交申请报告，申请赔偿经济损失并妥善处理好相关事宜，该份报告随附清单明细表列举了的赔偿项为：押金200000元及利息42186.6元、房租156043元及利息16286元、机械设备121800元及利息16421元、材料费238884元及利息32932.5元、工资2400元及运费500元、设计院备案2800元及图纸优化1000元、误工费及其他损失费用50000元。2016年4月22日，被告西湖公司天园地芳综合楼工程项目部向被告港湘公司发出工作联系单，确认项目部与金兰经营部（于2015年3月13日变更为湘荣公司）签订了铝合金门窗加工合同，该单位进行了大量准备工作，并按要求制作安装了三个样品窗。2016年3月24日西湖公司接到港湘公司工作联系函，明确施工图外立面铝合金门窗取消，给湘荣公司造成严重损失需港湘公司补偿。本案诉讼过程中，被告西湖公司申请对施工合同中分别盖有西湖公司、湘荣公司、金兰营业部的印章真伪及形成时间进行鉴定，后因被告西湖公司一直未交纳鉴定费用终止鉴定。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告主体是否适格问题；二、关于合同解除及退还押金、赔偿经济损失、支付违约金问题；三、关于被告港湘公司是否应承担连带赔偿责任问题。对此，本院分述如下：首先，关于原告主体资格问题。《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》原签约双方为被告西湖公司天园地芳综合楼工程项目部及金兰经营部，金兰营业部为曹望荣个人独资企业，湘荣公司为自然人曹望荣独资的一人有限责任公司，曹望荣作为金兰营业部的负责人及注销后的权利义务承继人，有权决定由湘荣公司代替金兰营业部作为《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》的合同履行主体，湘荣公司以其名义就天园地芳综合楼铝合金窗安装工程相关事宜与西湖公司项目部联系沟通，从被告西湖公司项目部向被告港湘公司发出的工程联系单中可以看出被告西湖公司也是明知和认可的，本院认为，湘荣公司代替金兰营业部作为《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》的合同履行主体，不违反法律规定，故湘荣公司为本案适格原告；其次，关于合同解除及退还押金、赔偿经济损失、支付违约金问题。被告西湖公司项目部与金兰营业部签订铝合金窗安装工程施工合同后，因相关设计变更，合同目的已不能实现，原告作为金兰营业部注销后的合同履行主体诉请解除该合同符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明此前已书面通知被告西湖公司解除合同，本院确定合同解除时间为被告西湖公司收到起诉状副本之日即2017年2月22日。合同解除后，被告西湖公司应将尚未退还的工程押金150000元退还原告，并应支付自合同解除之日至实际返还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告要求被告西湖公司赔偿经济损失，但其提交的证据不能证明其主张的损失情况，本院不予支持。依据合同约定，安装工程施工合同任何一方违约均按合同总价的2%赔偿违约金给另一方，被告西湖公司作为违约方，应向原告支付合同总价2%的违约金，其数额为76000元；最后，关于被告港湘公司是否应承担连带赔偿责任的问题。被告港湘公司未收取原告工程押金，且无证据证明其与原告之间存在合同关系，原告要求其承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认《天园地芳综合楼铝合金窗安装工程施工合同》于2017年2月22日解除；二、被告湖南省西湖建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省湘荣门窗有限公司返还工程押金150000元，并支付自2017年2月22日至实际返还工程押金之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告湖南省西湖建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省湘荣门窗有限公司支付违约金76000元；四、驳回原告湖南省湘荣门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13059元，由原告湖南省湘荣门窗有限公司负担8359元，被告湖南省西湖建筑集团有限公司负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨剑波人民陪审员  曾丽丹人民陪审员  李剑红二〇一八年一月二十三日代理书记员  樊 珍附：本判决引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。