四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终100号上诉人（原审原告）：周丽，女，1986年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：周治鹏，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司，住所地四川省沐川县。法定代表人：王平科，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建云，四川永济律师事务所律师。原审被告：王燕顺，男，生于1971年5月24日，汉族，住四川省沐川县。上诉人周丽因与被上诉人四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司（以下简称翔盛公司）及原审被告王燕顺保管合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人周丽及其委托诉讼代理人周治鹏，翔盛公司的委托诉讼代理人吴建云到庭参加诉讼。原审被告王燕顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。周丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决翔盛公司赔偿周丽因车辆被盗造成的经济损失22764元；3.本案诉讼费用由翔盛公司承担。事实和理由：2017年8月5日，周丽一行5人驾驶周丽所有的川Ｃ×小客车前往翔盛公司经营的龙门大峡谷游玩，周丽支付十元停车费后，按翔盛公司工作人员的要求及指挥，将川Ｃ×小客车停靠在大峡谷漂流景区下码头入口处的公路旁，双方形成保管合同关系，因翔盛公司未尽到妥善保管义务，造成周丽存放的车辆被盗。公安机关的接警记录、刑事案件立案决定书和调查笔录足以说明周丽因车辆被盗所遭受的经济损失。故一审判决不当，请求二审改判支持周丽的诉讼请求。翔盛公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。王燕顺未发表意见。周丽向一审法院起诉请求：1.请求判令翔盛公司赔偿周丽因车辆被盗造成的经济损失23674元；2.翔盛公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，周丽变更其诉讼请求金额为22764元。一审法院认定事实：2017年8月5日，周丽与其夫刘金贵及朋友张某等一同驾驶川Ｃ×小客车前往翔盛公司经营的龙门大峡谷游玩，因当天游客人数多，停车场车位已停满，周丽支付十元停车费后，停车场工作人员安排周丽将车停靠在龙门大峡谷漂流景区下码头入口处的公路旁。周丽等人漂流结束取车时发现该车副驾车门被撬，于18时21分刘某拨打110报案，沐川县公安局幸福派出所民警于18时35分抵达现场，并于22时07分对周丽之夫刘某进行了询问。事后，派出所民警告知，翔盛公司要求周丽等人先回去。2017年8月19日上午，周丽等人到翔盛公司处要求解决纠纷，在无人出面协商的情况下，张某、刘某各开一小车至翔盛公司上码头进口停放导致交通受阻，刘某、周丽两人到上码头船口阻碍放船，导致龙门大峡谷运行不畅，翔盛公司员工搬移两台车辆并放其轮胎气，导致车辆轮胎受损，修理费用为1350元。同日下午，沐川县旅游局组织双方在沐川县公安局幸福派出所就2017年8月5日的纠纷进行调解，因王燕顺否认存在保管合同关系而调解未果。2017年10月9日，沐川县公安局幸福派出所就2017年8月19日纠纷产生的费用进行调解，双方达成了由翔盛公司赔偿张某车辆轮胎维修费用900元、刘某车辆轮胎维修费自理、张某当日损坏的手机维修费用自理的协议。另查明，周丽于2017年10月15日换车锁产生费用1860元。一审法院认为，周丽将车辆停放于翔盛公司停车场工作人员指定的地点，并交纳费用的事实有停车发票为证，双方形成保管合同关系。在保管合同关系中，翔盛公司作为保管人，应尽其妥善保管的义务，保证周丽存放的车辆不受丢失或毁损。2017年8月5日，因翔盛公司未尽到妥善保管义务，造成周丽存放的车辆被撬，翔盛公司的行为明显违约，应当承担相应的违约责任。周丽主张车辆门锁损失1860元，证据充分，予以认定。关于周丽主张的相机、手机、眼镜等物品和现金的损失问题，周丽仅提供了无购买人姓名记载的收据，非正式发票，即便有购买人姓名记载的正式发票，也仅能证明周丽购买了相机、手机、眼镜及其价值的事实，而该事实并不必然说明这些物品及现金在事发时存放在车上，并且被盗。公安机关的接警记录和调查笔录，也载明车上丢失的物品和现金仅为对周丽之夫刘金贵的陈述的记录，并无翔盛公司、王燕顺的认可或其他第三方证人证据予以证明。故对其主张，证据不足，不予认定。此外，翔盛公司经营的龙门大峡谷的售票处设有贵重物品寄放窗口，周丽将其相机、手机、眼镜及大量现金存放在车内，却没有向翔盛公司声明，并进行验收封存，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十五条的规定，其自身义务也有未尽之处。故对周丽要求赔偿相机、手机、眼镜及现金的诉讼请求，不予支持。关于周丽主张刘欣、付裕的现金损失问题，刘欣、付裕不是本案的当事人，其现金损失不属于本案的审理范围。关于周丽主张的费用问题，周丽提交的2017年8月19日至20日的油费、过杆费、住宿费等费用的票据，因系两辆小车及其五人共同产生的费用，明显不合理。根据本案的实际情况，酌情认定周丽本人的合理费用为280元。关于本案的责任主体问题，翔盛公司将其停车场租赁给王燕顺经营管理，双方虽然签有租赁协议，但王燕顺并未以自己的名义进行经营管理，仍在使用盖有翔盛公司公章的停车票据，与周丽建立保管合同关系，翔盛公司对此也没有进行制止或者纠正，对外王燕顺的行为应认定为表见代理，翔盛公司作为表见代理中的被代理人，应对周丽的损失承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿周丽车辆损失1860元、交通、住宿费用280元，合计2140元；二、驳回周丽的其他诉讼请求。案件受理费196元，周丽承担178元，四川省沐川县翔盛旅游开发有限公司承担18元。二审中，周丽申请证人张某出庭作证，拟证明案涉车辆被撬及车上财物被盗的事实。证人张某陈述：2017年8月5日，我与周丽等人同去翔盛公司经营的龙门大峡谷游玩，漂流完出来后发现车辆有被撬痕迹，并发现车上存放的现金及手机、照相机等财物被盗。针对证人证言，周丽质证认为，张某的证言属实，应予采信。翔盛公司质证认为，证人陈述反映的是将车开走后才回到现场。本院认为，张某系车辆被撬当天在场人员，结合报警记录等证据，可以佐证事发当天车辆被撬并有车上财物被盗的事实，但具体被盗哪些财物，在刑事案件尚未侦破之前，仅凭当事人的陈述及张某的的证言，尚不能确认被盗的具体财物。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、周丽与翔盛公司之间就案涉车辆及车上物品是否构成保管合同？二、翔盛公司应否对周丽主张的财产损失承担赔偿责任？关于争议焦点一，即周丽与翔盛公司之间就案涉车辆及车上物品是否构成保管合同关系的问题。周丽主张，其向翔盛公司支付十元停车费后，按翔盛公司工作人员指示，将川Ｃ×号车停靠在翔盛公司经营的大峡谷漂流景区下码头入口处的公路旁，双方就该车辆及车上物品一并形成保管合同关系。而翔盛公司则抗辩认为，双方之间并非保管合同关系，而系场地租赁关系。对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”之规定，保管合同应以双方之间达成保管的合意并交付保管物为成立要件。本案中，周丽按翔盛公司工作人员指示，将车辆停放在指定位置，实际上是作出将车辆交付给翔盛公司保管的要约，而翔盛公司收取十元停车费的行为表示其原意接受该要约。因此，周丽与翔盛公司之间形成有偿车辆保管合同关系。但周丽在将车辆交给翔盛公司保管时，并没有告知翔盛公司车辆里面随车存放财物的情况，也就是说，周丽实际上没有做出将随车存放财物即涉案被盗财物交付给翔盛保管的意思表示，翔盛公司也不可能据此做出接受以涉案被盗财物为保管标的物的承诺，因此，周丽与翔盛公司之间就涉案被盗财物没有形成保管合同关系。关于争议焦点二，即翔盛公司应否对周丽主张的财产损失承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，翔盛公司作为车辆保管人，应该通过加强巡逻等方式对停放的车辆进行妥善保管。本案中，周丽停放在翔盛公司指定场所的车辆被撬锁并因此而产生的换锁费用1860元及因理赔而产生的合理费用，翔盛公司确有违约，但该部分损失，一审法院已予以支持。对周丽主张放在车上被盗的现金及手机、照相机等财物，如争议焦点一得出的结论可知，由于周丽与翔盛公司之间没有就该部分财物形成保管合同关系，翔盛公司对该部分财物没有保管义务，因被盗而产生的损失不应由翔盛公司承担赔偿责任。综上，周丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由上诉人周丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 张开运审 判 员 唐海珍审 判 员 李 春二〇一八年一月三十一日法官助理 王亚丽书 记 员 辜 敏