河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0103民初78号原告(反诉被告)：王振亚，男，汉族，1985年8月10日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：董茜生，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所实习律师。被告：郑州创富房地产开发有限公司。住所地郑州市二七区一道街**号附**号。法定代表人：高国安。委托诉讼代理人：李杰，郑州创富房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李宁，郑州创富房地产开发有限公司员工。被告(反诉原告)：李友利，男，汉族,1978年6月20日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：苗杰，河南帅法律师事务所律师。原告王振亚与被告郑州创富房地产开发有限公司、李友利建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告李友利提起反诉，本院依法对本诉和反诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振亚及其委托诉讼代理人董茜生、被告郑州创富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李杰、李宁、被告李友利及其委托诉讼代理人苗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振亚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付工程款60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从被告李友利处接到“亚星·盛世雅居”7#楼的部分工程，原告严格按照被告的要求做完相关工程，并经被告李友利确认已完成相关工程量，被告李友利出具了工程量单。但被告仅仅在支付了部分工程款后，剩余60000元工程款一直未向原告支付。故原告提起诉讼。被告郑州创富房地产开发有限公司辩称，1.原告与本公司并无合同关系，且原告是否实际施工本公司不清楚，原告不应当向本公司主张权利；2.被告李友利与俞旭东之间的工程款已结清，原告向本公司主张权利无法律及事实依据。被告李友利辩称：1.原告确实是从被告李友利处接到亚星盛世雅居7号楼的部分工程，但原告施工的工程质量不合格，出现多处问题，被告李友利重新维修花费50370元；2.原告的工程款原本共计255954.28元，扣除上述原告工程质量不合格造成的维修费后，被告李友利只需再给原告205584.28元，但最终李友利向原告支付共计235720元，比上多支付了30135.72元；3.本案中，被告李友利对原告工程质量不合格造成的维修费用已提起反诉，要求原告承担维修费损失50370元。结合以上计算，原告还要将被告李友利多支付的30135.72元返还给李友利。被告李友利向本院提出反诉请求：1.依法判决原告向被告李友利赔偿工程维修损失50370元;2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：2015年，被告李友利在“亚星盛世雅居”的部分工程由原告承接完成，具体工程内容为预埋新风管道、预留空调孔、二次配管等。但在最终验收及结算时，原告的施工质量不合格，出现新风套管不垂直、空调钻孔错位、线管不通等诸多问题，被告李友利因此又找工人维修共花费50370元。被告李友利认为这部分维修损失是由原告施工质量不合格造成，应由原告承担。现被告李友利依法提起诉讼，请求法院查明事实公平判决。原告对被告李以利的反诉辩称：1.被告李友利反诉证实原告与被告之间存在事实合同关系；2.被告李友利请求赔偿维修损失50370元，无证据证明是因原告工程质量不合格造成的，且被告李友利主张的维修损失50370元是否存在也无证据证明。被告郑州创富房地产开发有限公司对被告的反诉述称，本案工程在验收过程中确实存在预留套管不平整、扭曲的现象，外墙套管不垂直，需重新开洞，原预留洞封堵处理。室内混凝土内强弱电部分不通，混凝土墙空调套管部分扭斜、外高内低现象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据工程量清单，被告李友利无异议，本院予以采信；2.原告提供的证据被告李友利出具的生活借支一份，能够与本案其它证据相印证，本院予以采信；3.被告郑州创富房地产开发有限公司提供的证据俞旭东与李友利之间水电安装施工协议复印件、2017年12月27日被告李友利出具的情况说明，被告李友利对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；4.被告李友利提供的证据建筑面积统计表复印件中能够与本案其它证据相印证的部分，本院予以采信；5.被告李友利提供的证据7号楼建筑面积图纸复印件无其它证据相印证，本院不予确认；6.被告李友利提供的证据手写结算清单中能够与本案其它证据相印证的部分本院予以采信；7.被告李友利提供的证据原告出具的收条3份，其中金额为52000元的收条原告未提出异议，本院予以采信；其中金额分别为14000元的收条和6000元的收条能够与原告提供的证据李友利出具的生活借支及当事人陈述相印证，证明该两张收条中的款项包含于原告共收到的52000元工程款中，本院予以确认；8.被告李友利提供的证人证言中能够与本案其它证据相印的部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年4月1日，被告李友利与案外人俞旭东签订了《水电安装施工协议》，约定俞旭东将位于长江路与兴华南街东南角亚星盛世雅居4#7#9#10#的基础、主体结构、维护型结构、各种构筑体、室内等所有一切给排水和强弱电预留预埋与安装工作发包给李友利，李友利包工不包料，李友利包人工、包小工具。后原告从被告李友利处承接“亚星盛世雅居”7#楼的部分工程，具体工程内容为7层-34层预埋工程、7层-21层二次配管工程，改变因变更图纸冲突的部分14处，7层西单元样板间排水工程、给李友利帮忙做的其他工程等，并进行了施工。2016年3月11日，被告李友利给原告出具了工程量单，内容为：“7#楼前期预埋7层以上已预埋结束；二次配管7层-21层已配管结束；变更7层-21层每层1处，共14处；7层西单元样板间给排水已做完。以上工程量按图纸面积计算”。在施工过程中，被告李友利陆续给付原告部分工程款，截止2016年1月22日，共给付原告工程款52000元。2016年1月30日，俞旭东替被告李友利支付给原告工程款163720元。后因原告施工部分存在预留套管不平整、扭曲的现象，外墙套管不垂直等质量问题，被告李友利已另行找他人整修。涉案工程7#楼已于2017年7月份交付使用。后原、被告双方因工程款结算产生纠纷，原告诉至本院，请求：1.依法判决被告向原告支付工程款60000元(预埋：28层×889.409平方米×8元/平方米=199227.61元；二次配管：14层×889.409平方米×5元/平方米=62258.63元；机房：5层×49平方米×8元/平方米=1960元；帮忙人工：7.5个工×200元/人=1500元；变更14处×100元=1400元；7层西单元排水安装472.69平方米×5元=2363.45元；跃层预埋人工20个工×200元/人=4000元。原告承接工程的工程款总额合计为272709.69元，被告已支付215000元，剩余工程款57709.69元未付)；2.本案诉讼费由被告承担。被告李友利提起反诉，认为原告的施工质量不合格，请求：1.依法判决原告向被告李友利赔偿工程维修损失50370元［预埋：7层以上共计27层，标准层872.39平方米，机房101.26平方米，水箱间50.79平方米，合计23706.58平方米，每平方米8元，合计189652.64元；二次配管：7-21层(不含7层)共计19层，标准层872.39平方米，每平方米4元，合计66301.64元；工程款共计255954.28元；维修扣除：(1)新风(套管不直42个工，每工230元，计9660元；保温层加5公分套管87个工，每工230元，计20010元);(2)不通线管60个工，每工230元，计13800元；(3)空调孔预留错位钻孔30个工，每工230元，计6900元；原告借支235720元，借支加维修共计286090元。］；2.本案全部诉讼费用由原告承担。本案在审理过程中，原告主张每层建筑面积889.409平方米，被告李友利认可标准层每层建筑面积872.39平方米。原告与被告李友利均认可预埋工程每平方米8元。原告主张二次配管每平方米5元，被告李友利认可每平方米4元。被告李友利在庭审中陈述，其答辩陈述的工程款255954.28元多计算了二次配管5层的量，应在此基础上予以扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告从被告李友利处承接“亚星盛世雅居”7#楼的部分工程，并依双方约定完成了工作，被告李友利应向原告支付报酬。被告李友利欠原告工程款未付，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告李友利支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于工程量的确认，因被告李友利给原告出具的工程量单只显示工程地点、内容，不显示原告所干工程的面积、单价，原告主张的预埋工程款28层×889.409平方米×8元/平方米=199227.61元，被告李友利认可7层以上共计27层，标准层872.39平方米，机房101.26平方米，水箱间50.79平方米，合计23706.58平方米，每平方米8元，合计款189652.4元，本院认为原告主张的预埋工程施工层数28层能够与被告李友利出具的工程量单载明的“7层以上已预埋结束”相印证，被告李友利主张的原告施工层数27层，无其它证据相印证，故预埋工程施工层数应以原告主张的28层计算，根据本案证据及当事人陈述，本院认为被告李友利认可的每层建筑面积872.39平方米能够与本案其它证据相印证，故每层的建筑面积应以872.39平方米计算，以此计算原告施工的7-34层的预埋工程工程款为195415.36元(28层×872.39平方米/层×8元/平方米)；被告李友利认可机房预埋工程面积101.26平方米，以每平方米8元计算，工程款为810.08元，水箱间预埋工程面积50.79平方米，以每平方米8元计算，工程款为406.32元，能够与本案其它证据相印证，本院予以确认。二次配管原告主张单价5元，被告李友利认可单价4元，原告亦未提供单价为5元的相应证据，故单价以4元/平方米计算为宜，据此计算工程款为48853.84元(14层×872.39平方米×4元/平方米)；原告主张变更14处，每处价格100元，被告李友利对变更14处无异议，但认为每处价格12元，双方均未提供每处单价的相应证据，本院酌定支持按每处50元计算，变更14处，工程款为700元；被告李友利对原告提供帮忙做其他工作未提出异议，但未提供相应证据证明具体工时数，原告主张按帮忙7.5个工，每个工200元，为1500元，跃层预埋人工20个工，每个工200元，为4000元，共5500元，本院予以确认；原告与被告李友利均认可原告进行了7层西单元排水安装施工，原告主张按472.69平方米计算，按5元/平方米，根据本证据及当事人陈述，本院支持按(872.39平方米÷2)×4元/平方米计算，为1744.78元；原告施工工程的工程款总额合计为253430.38元，被告已支付215720元，剩余工程款37710.38元未付。原告的其他诉讼请求证据不力，本院不予支持。根据本案证据，可以证明原告施工的部分工程存在质量问题、被告李友利已另行安排人工进行维修的事实。原告未提供相应证据证明其负责施工的涉案工程不存在质量问题，被告李友利亦未提供相应证据证明其另行安排他人对涉案工程进行维修，是在对涉案工程需维修的部分已告知原告、所需维修费用已经原告确认的情况下进行的，故对被告李友利主张的维修款50370元，本院认为原告与被告李友利均应承担相应责任，该款应由原告与被告李友利各负担50%即25185元为宜。根据合同相对性，原告与被告李友利之间存在合同关系，与被告郑州创富房地产开发有限公司之间并不存在合同关系，故对原告要求被告郑州创富房地产开发有限公司在本案中承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)李友利于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)王振亚工程款共计37710.38元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告王振亚(反诉被告)于本判决生效之日起十日内给付被告李友利(反诉原告)工程维修款25185元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告(反诉被告)王振亚要求被告郑州创富房地产开发有限公司在本案中承担付款责任的诉讼请求；四、驳回原告(反诉被告)王振亚的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)李友利的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李友利负担743元，由原告王振亚负担557元；反诉费1059元，由原告王振亚负担215元，由被告李友利负担844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  李 红人民陪审员  阴彦平二〇一八年一月三十日书 记 员  李 茜