江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初320号原告陈佃红,男,1950年12月16日生,汉族,住新沂市。委托代理人陈国亮（系原告之子），男，1982年4月14日生，汉族，住新沂市。被告新沂市人民政府,住所地新沂市市府路37号。法定代表人陈堂清，市长。委托代理人孙佰祥，新沂市政府法制办工作人员。委托代理人刘栋林，新沂市人民政府法律顾问。被告新沂市北沟街道办事处,住所地新沂市大桥东路**号。法定代表人蔡冲，该办事处主任。出庭应诉负责人刘伟光，该办事处副主任。委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。原告陈佃红诉被告新沂市人民政府、新沂市北沟街道办事处房屋拆迁管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日依法受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈佃红及其委托代理人陈国亮，被告新沂市人民政府的委托代理人孙佰祥、刘栋林，被告新沂市北沟街道办事处出庭应诉负责人刘伟光及委托代理人马从志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佃红诉称，原告系新沂市北沟街道新东村村民，在新沂市北××街道××××东路××号拥有合法的房屋。2015年5月14日，经新沂市房屋安全鉴定办公室鉴定，该房屋安全性综合评定为D级危房，急需重建。2016年、2017年被告多次阻挠原告在自己拥有使用权的建设用地上翻盖房屋。2017年7月，被告未经任何告知程序，又一次将原告在建房屋推倒。根据《物权法》第一百三十五条之规定，原告有权在自己有使用权的土地上就危房翻盖新房，被告拆毁原告在建工程的行为未经任何法律程序，没有任何法律依据，是违法行政行为。故提起以下诉讼请求：1、判决被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令被告将拆毁的房屋恢复原状并赔偿相应损失；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、集体土地使用证、房屋所有权证复印件各一份，证据1、2证明原告具有起诉主体资格。3、新沂市房屋鉴定书复印件，证明原告建设房屋是合法的。4、照片一组，证明是社会闲散人员拆迁的。5、强拆现场视频光盘一份,证明被告实施了强拆。6、新沂市人民政府发布的[2016]14号市政府关于处理城乡危房处理的实施意见，证明新沂市人民政府是适格被告。被告新沂市人民政府辩称，一、原告起诉答辩人房屋拆除的行为无事实和法律依据。答辩人对原告所称的于2016年、2017年多次阻挠其翻盖房屋，并于2017年7月将其房屋推到的事情并不知情，对于拆除行为答辩人也未组织、未参与、未实施，原告起诉答辩人无事实和法律依据。二、原告相关建设行为未依法取得合法手续。根据相关法律规定，原告的相关建设行为应当依法办理规划、国土、建设等相关手续后才能依法进行施工建设，经了解，原告并未依法取得相关建设手续而进行建房，其建房为违法建设行为，应当依法予以查处。综上，原告起诉答辩人对其房屋的拆除行为无事实和法律依据，原告进行建筑也未取得合法手续。请人民法院驳回原告对答辩人的起诉。被告新沂市人民政府未向本院提交证据。被告新沂市北沟街道办事处辩称，一、答辩人没有实施原告所诉行为。二、原告翻建房屋，依照《中华人民共和国城乡规划法》规定，应取得建设规划许可证，并按建设规划许可证规定的建设规模进行建设，如未取得建设规划许可证或超出建设规划许可证规定的建设规模进行建设，新沂市城市管理行政执法局有权制止和责令改正。三、原告存在违法建设问题，2016年8月19日新沂市城市管理行政执法局下达了新城行执改[2016]424号责令改正通知书，要求原告将违建物拆除。综上，原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告新沂市北沟街道办事处为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：新沂市城市管理行政执法局新城行执改[2016]424号责令改正通知书，证明原告建设房屋没有取得规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定。对原告陈佃红提交的证据，被告新沂市人民政府质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3，原告没有提供原件，形式上不具有真实性，如果能提供与复印件一致的原件，也只能证明原有房屋是危房的事实，不能证明现在建设的房屋是合法的。对证据4，无法证明照片的拍摄时间，对于人员情况不知情。对证据5、对拆除行为和视频中的人员均不知情，视频资料显示时间为2016年8月5日，如果以这个时间点来对政府行政行为起诉的话，已超过诉讼时效。对证据6的真实性无异议，但政府文件不是针对原告房屋作出的意见，与本案无关联，如果原告以政府文件提起行政诉讼的话，也超过起诉期限，原告诉请是拆除房屋的行政行为，证据6不能支持其诉讼请求。被告新沂市北沟街道办事处质证认为：对证据1-3的质证意见同新沂市人民政府意见一致，对证据4、5，照片和视频中显示的人员不是北沟街道办事处的工作人员，按照职责权限，城市拆违是城管局具体负责。对证据6真实性无异议。对被告新沂市北沟街道办事处提交的证据，原告陈佃红质证认为，原告没有收到过该责令改正通知书，是社会闲散人员拆除的房屋，原告报警后，公安出警赶走了社会闲散人员。被告新沂市人民政府对被告新沂市北沟街道办事处提交的证据无异议。原告陈佃红在庭审后次日向本院提交了集体土地使用证、村镇房屋所有权证、新房鉴字（2015）第28号新沂市房屋安全鉴定办公室鉴定书的原件，经本院核实，与其在庭审时提交的复印件一致。经审理查明，原告陈佃红系新沂市北沟街道居民，家庭住址为新沂市北××街道××××东路××号，原告于2015年5月14日委托新沂市房屋安全鉴定办公室对该处房屋进行危险性鉴定，该机构作出新房鉴字（2015）第28号鉴定书，鉴定结论是被鉴定房屋不能满足正常使用要求，影响房屋结构安全，安全性综合评定为D级危房。原告在未经相关部门审批，未取得建设规划许可证的情况下，自行在原房屋所在地进行房屋的翻建。2016年5月24日，新沂市人民政府发布新政发[2016]14号《市政府关于处理城乡危房问题的实施意见》，该《意见》第六部分“强化监管”第(四)项规定“各职能部门、街道办对未经审批或未按审批要求进行建设的，应依法予以处理。”原告称，被告未经任何告知程序于2016年8月5日，2017年2月2日及2017年4月将原告正在其建设中的房屋强制拆除。另查明，2016年8月19日，新沂市城市管理行政执法局向原告送达了新城行执改[2016]424号《责令改正通知书》，告知原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令其立即停止上述行为，并限期拆除。原告在起诉时，将新沂市城市管理行政执法局列为被告之一，但原告于2017年8月15日向本院申请撤回对新沂市城市管理行政执法局的起诉，原告撤诉不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，对于原告陈佃红重新建设房屋是否合法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，即使原告陈佃红原房屋经房屋安全鉴定部门鉴定符合危房标准，其重新建设房屋仍应经相关部门审批并办理规划、国土、建设等相关手续，但原告尚未办理上述手续即动工建设房屋，系违法建设行为。关于被告新沂市人民政府、新沂市北沟街道办事处是否是本案适格被告的问题。对城市内违法建设的拆除工作在城市管理行政执法局的职能范围内，原告所提供的新沂市人民政府发布新政发[2016]14号《市政府关于处理城乡危房问题的实施意见》第四部分“部门职能”中亦规定“市城管局负责城区违法建设的拆除工作”，故原告陈佃红的房屋如若涉及被行政部门认定为违法建设且被拆除的相关问题，应由新沂市城市管理行政执法局履行该职责，而非被告新沂市人民政府。被告新沂市北沟街道办事处所提交的新城行执改[2016]424号《责令改正通知书》亦能够佐证拆除房屋的职责由新沂市城市管理行政执法局履行。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料，本案原告提起行政诉讼应当证明被诉行政行为系由被告作出的基本事实，否则应当承担举证不能的法律后果。原告虽提供了拆除其房屋时现场的照片和视频资料，但并不足以认定照片和视频中拆除原告房屋的人员系两被告的员工或指派人员，两被告对此也不予认可。原告在庭审前已自愿撤回对新沂市城市管理行政执法局的起诉，新沂市人民政府和新沂市北沟街道办事处不具备作为本案被告的主体资格，原告陈佃红提起本案行政诉讼并要求赔偿不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈佃红的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告陈佃红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈玉浩人民陪审员  闫东果二〇一八年一月十六日书 记 员  何柏村