广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017）桂0881民初3649号原告：何志祥，男，1947年4月11日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力律师事务所律师。被告：韦立纲，男，1966年10月23日出生，汉族，桂平市社坡镇农业机械推广站职工，住桂平市。被告：邹文芳，女，1963年10月2日出生，汉族，住桂平市。两被告共同委托诉讼代理人：蒙剑，广西诚济（桂平）律师事务所律师。原告何志祥与被告韦立纲、邹文芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告何志祥及其委托诉讼代理人陈伯良，被告韦立纲及两被告的共同委托诉讼代理人蒙剑到庭参加诉讼。证人何某、黎某出庭作证。本案现已审理终结。原告何志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦立纲、邹文芳返还借款120000元给原告；2、判令被告韦立纲、邹文芳支付利息（利息的计算：以本金120000元为基数，从2017年7月1日起计至被告还清借款之日止，按月利率2%计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韦立纲于2014年5月1日向原告借款70000元（现金），于2014年7月30日再借5000元（现金）。两笔借款，双方均约定按月利率3%计息，并多次结算本息。结算后，原告要求被告韦立纲归还部分借款，被告韦立纲虽答应尽快还款，但没有归还。2017年1月10日，原告找到被告韦立纲要求其兑现此前的还款承诺，而被告韦立纲却提出暂时无能力偿还，并自愿出具《承诺书》1份，明确：第一笔借款70000元，从2014年6月开始计息；第二笔借款5000元，从2014年8月开始计息；两笔借款定于2016年2月28日（春节）前归还50000元，2016年3月31日前将本息还清。然而，被告韦立纲再次失信于原告，没有按计划还款。原告迫于无奈，多次到被告韦立纲家里或工作单位追其还款。2017年1月4日，被告韦立纲出具《欠条》1张给原告收执，再次确认其共欠原告借款120000元，并定于2017年6月30日前还清。过了还款期限，被告韦立纲仍没有还款。两被告为夫妻关系，上述债务是在其夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据：1、原告的身份证1张，证明原告的主体资格；2、《收条》2张，证实被告韦立纲于2014年5月1日、2014年7月30日先后两次收到原告出借的款项；3、《承诺书》1份，证实被告韦立纲于2014年5月1日、2014年7月30日向原告所借的两笔款为借款，并承诺于2016年2月28日前偿还5000元，2016年3月31日前将余下本息还清；4、《欠条》1张，证实经双方结算，至2017年1月4日止，被告韦立纲共欠原告借款120000元；5、《活期存款历史明细查询》2张，证明原告的经济能力及原告的取款记录与被告韦立纲出具给原告的借条内容相互吻合；6、证人甘某的书面证言，证实被告韦立纲承诺在2017年春节前还款50000元。被告韦立纲、邹文芳辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原告与被告韦立纲之间不存在真实的借贷关系，原告并没有实际交付款项给被告韦立纲。而且，被告韦立纲所立的是欠条，不是借条，该借条是被告韦立纲多次受到原告的胁迫后才立写的，具体原因是因为双方于2014年5月份合伙在蒙圩承包土方工程，工程的合伙人除了原告和被告韦立纲之外，还有其他两个合伙人，其中一人是原告的堂兄弟何小瑜。合伙之后，双方都进行了出资及相应的投入、支出，其中：交付开发商定金20000元，交付发包方李海平、陈国伟履约金50000元。后来，由于何小瑜死亡，原告要求退伙，并强迫被告韦立纲承受其合伙投资款70000元。原告退伙后，从2014年起，其多次到被告韦立纲住所恐吓被告韦立纲及家人。为此，被告韦立纲被迫于2017年1月4日按原告的要求将其计出的利息数额加至70000元的合伙投资款中后，一并立下一张欠款为120000元的欠条给原告收执。当时，双方未发生现金交易，当然不存在真实的借贷关系。此事实，双方各有一个证人在场见证。2、本案实际是合伙债务纠纷。被告韦立纲于2014年5月1日出具的收条可以证明双方存在合伙关系，被告韦立纲收到原告的70000元是投资款，不是借款。在合伙期间，被告韦立纲只负责代收投资款；具体的收支情况，双方尚未结算，原告的70000元投资款不应由被告韦立纲一个人返还。3、被告邹文芳不是本案适格的当事人。被告邹文芳与被告韦立纲长期处于分居状态，彼此没有共同投资承包上述土方工程的合意，被告邹文芳不清楚原告与被告韦立纲之间的合伙关系。同时，自2013年开始，被告邹文芳有正式的工作后，工资收入足够维持日常开支。因此，被告邹文芳不需要对本案承担任何责任。被告韦立纲、邹文芳提供的证据：1、《收条》1张，证实原告与被告韦立纲属合伙关系，被告韦立纲只收到原告于2014年5月1日交来的投资款70000元；2、被告韦立纲的《活期存款历史明细查询》1张和被告邹文芳的《中国农业银行卡交易明细清单》1张，证实被告有正当的职业，有足够的收入，被告邹文芳无需对外投资；3、《离婚协议书》1份，证实两被告于2013年开始分居。依原告的申请，本院依法提取的证据：两被告的婚姻登记资料1份。证人何某出庭作证：三年前，证人曾某过原告借钱给被告韦立纲，具体数额则不清楚。2017年1月4日，证人陪同原告追被告韦立纲归还借款。当日，在证人的见证下，被告韦立纲补立《欠条》一张给原告收执。被告韦立纲立据时，双方无现金交易，但原告没有威胁被告韦立纲的言行。该欠条上的“何某”为证人所签。证人黎某出庭作证：2017年1月4日，原告与被告韦立纲在红黎大排档吃饭时，双方曾发生争吵。争吵后，被告韦立纲书写一份材料给原告，但证人不知材料的具体内容。当时，证人未见被告韦立纲交付现金给原告，原告也没有威胁被告韦立纲。经开庭质证，被告提出如下质证意见：1、《欠条》不是借条，该欠条是被告韦立纲在违背自己的真实意思表示的情况下立的，双方没有实际交付现金，证人何某的签字是事后补签。2、《承诺书》和2014年7月30日的《收条》没有原件，对其真实性不予认可；该两份证据的内容更加说明被告韦立纲收到原告款项是投资款，而不是借款。同时，两份证据表明双方的结算过程。3、被告韦立纲于2014年5月1日立给原告收执的《收条》，明确记载被告韦立纲收到原告参与承包蒙圩土方工程的投资款，不属借款。在原告胁迫被告韦立纲立写《欠条》后，被告韦立纲只收回该收条。4、原告的《活期存款历史明细查询》不能证实原告具有出借资金的能力，该流水明细清单中的1000元的资金来往，是双方合伙资金来往，非借贷来往；其余5000元的流水明细清单与本案无关，被告韦立纲从未收到该款；5、证人甘某应出庭作证，接受被告方的质询。证人甘某的书面证言，恰恰说明原告与该证人存在借贷关系，原告与被告韦立纲的借款没有实际产生。6、对两被告的婚姻登记材料，被告没有异议。原告提出如下质证意见：被告提供的《收条》，证实被告韦立纲于2014年5月1日收到原告出借的款项70000元。借款时，因原告担心被告韦立纲将借款用于赌博或其他事项，被告韦立纲才在收条上注明借款是用于承包蒙圩的土方工程，但不是投资款。2、被告韦立纲的《活期存款历史明细查询》足以证明原告向被告韦立纲多次追收借款的情况下，被告韦立纲于2016年12月24日向原告还款1000元。3、被告邹文芳的《中国农业银行卡交易明细清单》不能否定被告韦立纲向原告借款的事实。4、被告的《离婚协议书》不能证实上述借款非两被告婚姻存续期间的共同债务。对证据的分析与认定，本院认为，原告提供的证据，被告提供的欠条、被告韦立纲的活期存款历史明细查询清单及原、被告的证人证言，相互证实：被告韦立纲于2014年5月1日向原告借款70000元，同年7月30日再借5000元；两笔借款，被告均承诺按月利率3%计付利息；因被告韦立纲没有按期还款给原告，经双方于2017年1月4日结算，被告韦立纲认可截至2017年1月4日止，其共欠原告借款120000元。这些证据已形成完整的证据链，可作为认定原告与被告韦立纲之间存在真实的借贷关系的证据，本院予以确认。被告提供的其他证据，不足以否定上述债务非两被告的夫妻共同债务，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告韦立纲以承包蒙圩土方工程所需为由，于2014年5月1日向原告借款70000元。借款时，被告韦立纲立下《收条》一张给原告收执。2014年7月30日，被告韦立纲以同样理由再次向原告借款5000元，被告韦立纲同样出具《收条》一张给原告。借款后，经原告追收，被告韦立纲于2016年1月10日向原告出具一份《承诺书》，内容为：我借到何志祥现金柒万伍仟元正（￥75000元正），利息按叁分计，其中伍仟元（￥5000元）计息时间从2015年8月计起，柒万元（￥70000元正）计息时间从2014年6月计起。定于2016年2月28日前还伍仟元正，其余2016年3月31日前付清。[本息合计壹拾万元正（￥100000元正）]。立据人：韦立纲。身份号：。2016年1月10日。被告韦立纲作此承诺后，仍未能按期还款。2017年1月4日，经双方结算，被告韦立纲将应付利息一并计入借款本金后，出具《欠条》一张给原告，确认其共欠原告借款120000元，并定于2017年6月30日前还清。过了还款期限，被告韦立纲于2017年1月26日通过支付宝还款1000元。其余本息，原告再次追收未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告韦立纲与被告邹文芳于1991年11月28日登记结婚。本院认为，被告韦立纲于2014年5月1日、7月30两次向原告借款后，于2016年1月10日书面承诺均按月利率3%计付借款利息给原告，承诺书应视为被告韦立纲对前两笔款项属于借款之事实的确认。被告韦立纲作出承诺后未能在2016年3月31日前将本息还清给原告，后经双方于2017年1月4日结算，被告韦立纲连本带息再次立据确认其共欠原告借款120000元，事实清楚，债权债务关系明确。被告辩称上述借款是原告与被告韦立纲及他人合伙承包蒙圩土方工程的投资款，双方尚未结算，且欠条是原告胁迫而立，原告对此事实均予否认，被告没有充足证据佐证属实，本院不予采信。被告韦立纲没有按约付清本息，应依法承担违约责任。原告诉请被告韦立纲归还借款120000元，并从2017年7月1日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院应予支持。被告韦立纲已付给原告的1000元，应按息随本清的原则进行计减。上述债务是在两被告的夫妻关系存续期间形成，被告邹文芳所举证据不能足以证实该债务是被告韦立纲的个人债务，应认定为两被告的夫妻共同债务。据此，原告请求被告邹文芳承担连带清偿责任，于法有据，主体适格，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三第一款的规定，判决如下：一、被告韦立纲、邹文芳应共同返还借款120000元给原告何志祥；二、被告韦立纲、邹文芳应支付利息（以120000元为基数，自2017年7月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，息随本清，已付的1000元予以扣减）给原告何志祥；本案受理费1350元（立案时已按简易程序减半收取受理费，原告已预交），由被告韦立纲、邹文芳共同负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2700元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  柒彩春二〇一八年一月二日书记员  甘明讯