广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21451号上诉人（原审被告）：潘婷，女，1980年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅怡，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢洁英，女，1982年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。原审被告：全若梦，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：广州市高球会企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路天河体育中心体育场西半部A08号。法定代表人：潘婷。委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅怡，广东国鼎律师事务所实习律师。上诉人潘婷因与被上诉人谢洁英、原审被告全若梦、广州市高球会企业管理有限公司（以下简称高球会公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘婷向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9610号民事判决第一项并依法改判潘婷向谢洁英偿还本金750000元及利息（截止至2014年8月利息为190000元，自2016年5月27日起至实际清偿之日止，以750000元为本金按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由谢洁英承担。事实与理由：一、一审法院认定借款金额为90万元错误，谢洁英实际出借的金额为87万元。谢洁英在2011年1月实际交付给潘婷77万元，加上2009年8月的借款10万元，谢洁英的实际投入金额为87万元。潘婷在签订《合作经营合同》和《收据》时填写90万元出资是由于双方协商将3万元作为前期投资回报凑整，但谢洁英并未另外给付3万元现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应认定谢洁英实际给付的87万元为本金；二、潘婷已偿还本金15万元，双方已在2014年8月对账时进行了确认，确认潘婷共欠款94万元，其中只有本金75万元计付利息，另外19万利息不再计复利；三、谢洁英主张的利息计算方式是不正确的，基于上述两点不应以90万元作为本金计算利息。且一审法院既然认定双方在欠条中约定只计算75万元的利息，但判决从2016年5月27日起计算是不当的，应从2014年8月起计算。综上，一审认定部分事实错误，请求二审查明事实并依法改判以维护潘婷的合法权益。被上诉人谢洁英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.案涉借款本金为90万元，并非潘婷所讲的87万元；2.潘婷从未偿还借款本金，2014年4月、5月偿还的15万元不足以清偿此前产生的借款利息；3.一审判决利息计算并无不当，潘婷所述内容系其理解有误；4.案涉欠条仅对90万元中本金的75万计收利息，是双方基于友好关系给予利息上的优惠，并非确认潘婷偿还过本金。原审被告广州市高球会企业管理有限公司述称，其与案涉债务无关，无需偿还债务。原审被告全若梦未到庭发表意见。谢洁英向一审法院起诉请求：1.潘婷、全若梦、高球会公司立即支付借款本金940000元及利息（截至2016年5月26日为96400元，自2016年5月27日起，按照月利率2%计至借款实际付清日止）；2.本案的诉讼费用由潘婷、全若梦、高球会公司承担。一审法院经审理查明：2009年8月16日，潘婷向谢洁英出具借条，主要内容为：潘婷于2009年8月16日向谢洁英借款100000元，还款时间为2009年10月16日，每月利息为3000元等。2011年1月28日，谢洁英与潘婷签订《合作经营合同》，主要约定：1.谢洁英、潘婷合作经营北京高润高尔夫俱乐部专卖店，谢洁英以900000元出资；2.合作期限自2011年1月6日至2014年1月5日，合作期内双方各占专卖店利润50%，潘婷保证谢洁英每年净收益不低于216000元，如专卖店利润低于此标准，则潘婷必须按此标准支付给谢洁英；3.潘婷的债务与谢洁英无关，专卖店的债权债务由潘婷负责。2011年1月28日，潘婷向谢洁英出具收据，主要内容为：潘婷收到谢洁英北京高润高尔夫专卖店合作资金900000元，其中包括之前所借予潘婷100000元，即共收款900000元等。2014年8月7日，潘婷向谢洁英出具欠条，主要内容为：潘婷确认欠谢洁英940000元，该欠款其中750000元，潘婷同意向谢洁英每月支付15000元利息，另190000元不计算利息等。谢洁英提供的银行存款回单及银行交易明细清单载明：谢洁英于2009年8月17日向全若梦转账支付100000元、于2011年1月5日向高球会公司转账支付670000元、于2011年1月10日向全若梦转账支付100000元。谢洁英提供的廉江市民政局出具的《结婚登记审查处理表》载明：潘婷与全若梦于2005年12月28日登记结婚。庭审中，谢洁英、潘婷及高球会公司作了以下陈述：1.谢洁英称2011年1月28日《合作经营合同》及收据中载明的900000元款项中，包括上述合计转账支付给全若梦、高球会公司的870000元，另有30000元系于2011年1月以现金方式支付给潘婷。潘婷则认为谢洁英实际支付的款项为870000元，另30000元是先支付给谢洁英的收益；2.谢洁英称其在2011年1月至2014年8月期间共收到还款720500元，后双方于2014年8月7日结算，潘婷亦出具上述欠条，该欠条载明的940000元中，有40000元系潘婷结算前欠付的利息，因结算时潘婷提出利息过高，双方便商定只计算750000元的借款利息。结算后，截至2016年5月26日，按照欠条约定的利息计算，潘婷应支付的利息为315000元，实际支付的利息218600元，尚欠利息96400元。潘婷则称其是按照《合作经营合同》的约定向谢洁英支付收益，而欠条中载明的940000元中，只有750000元是未还的本金，另190000元为利息。对于具体还款金额，潘婷称需要进行核对，但其未在指定时间内将核对结果告知一审法院；3.潘婷确认其与全若梦为夫妻关系，但称全若梦的上述收款账户由其持有并使用，全若梦知道其在北京投资项目，但不参与经营，也不知道其与谢洁英的款项往来情况。一审法院认为：谢洁英与潘婷签订的《合作经营合同》约定“谢洁英出资900000元与潘婷合作经营，债权债务由潘婷负责，潘婷保证谢洁英的年收益。”且在合作期限届满后，潘婷向谢洁英出具欠条并承诺向谢洁英还款，故案涉款项具备借贷性质。潘婷辩称谢洁英交付的900000元中有30000元为谢洁英预先收取的收益，且案涉欠条中记载的940000元中只有750000元为借款本金，但潘婷对此未提供任何证据予以证明，又未在其指定时间内将核实还款情况并告知一审法院，故其抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。现谢洁英要求潘婷向其清偿截至2016年5月26日的借款本息共1036400元（本金为900000元，利息合计136400元），并无不妥，一审法院予以支持。另，鉴于谢洁英、潘婷在案涉欠条中约定只计算750000元本金的利息，故2016年5月27日起的利息，应以750000元为基数，按月利率2%计付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。潘婷、全若梦为夫妻关系，且未举证证明案涉借款为潘婷的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院依法认定案涉款项为潘婷、全若梦的夫妻共同债务。全若梦理应对潘婷的上述债务承担共同清偿责任。对于谢洁英要求高球会公司共同偿还上述款项本息的诉请。高球会公司并非案涉《合作经营合同》的签订方，谢洁英也未提供高球会公司承诺对案涉款项承担还款责任的任何证据，其仅以高球会公司系潘婷、全若梦经营，且收取了部分款项为由要求高球会公司承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。全若梦经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、潘婷、全若梦于本判决发生法律效力之日起十日内向谢洁英偿还借款本金900000元及利息（截至2016年5月26日的利息为136400元，从2016年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以本金750000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回谢洁英的其他诉讼请求。本案受理费14130元，由潘婷、全若梦负担。双方当事人对一审查明的事实没有意见，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。2011年1月28日，潘婷向谢洁英出具《收据》，该《收据》显示，潘婷收到谢洁英90万元，虽然谢洁英提供的银行存款回单及银行交易明细清单显示，谢洁英共转账支付87万元，但并不能排除谢洁英主张的以现金方式支付的3万元，故潘婷收取的具体款项数额应以其作出的意思表示为准，其主张未收到3万元现金依据不足，本院不予支持。2014年8月7日，潘婷出具《欠条》确认其欠谢洁英94万元，现潘婷主张94万元包括75万元本金及19万元利息，但谢洁英对此不予认可，并认为该94万元包括90万元本金及4万元利息，而潘婷在一、二审期间所提交的证据及所作陈述不足以使本院作出本金为75万元的认定，故本院对潘婷该主张不予支持。而其提出以75万元本金为基数计算利息的主张没有依据，本院亦不予支持。综上，潘婷在二审期间提出的主张不足以支持其上诉请求，本院对此予以驳回。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2210元，由上诉人潘婷负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一八年一月二十九日书记员  李苇镟吴煜伦