甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2906号上诉人（原审被告）：兰州寿福康房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：桂德云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：王清清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菲尔，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康小林，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人兰州寿福康房地产开发有限公司（以下简称寿福康公司）因与被上诉人兰州市第一建设股份有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寿福康公司上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院作出的（2017）甘0102民初777号民事判决。2、请求判令驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对关键事实认定错误。1.涉案工程是否经过竣工验收认定错误。涉案工程包括1#楼2#楼3#楼三个部分，而三个部分中1#楼2#楼已经经过了竣工验收。一审判决对已经验收的1#楼2#楼和有争议的3#楼竣工验收时间没有予以区分认定，就以偏概全地认定了涉案工程未经竣工验收，实属错误。2.对竣工验收时间认定错误。上诉人一审提交的证据17为竣工验收备案表，明确载明1#楼2#楼竣工验收日期为2012年4月10日，而非一审判决认定的2012年3月21日，一审判决对涉案工程的验收时间认定错误。3.对交付时间认定错误。一建公司陈述所谓的工程交付时间竟然在竣工时间之前，明显违背常识。一审却在这种情况下，在既没有任何证据支持也没有上诉人认可的情况下，就认定了涉案的工程交付时间为2012年3月21日。二、一审判决法律适用错误。1.对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条适用错误。依照该司法解释对竣工日期有争议的，才适用该条款。本案中，1#楼2#楼工程已经竣工验收备案，上诉人与被上诉人均无异议，本案并不适用该条司法解释。对于涉案3#楼、上诉人与被上诉人双方对其是否竣工验收合格有争议，但依照上诉人与被上诉人双方庭审中对3#楼的竣工验收记录的真实性没有异议可以说明涉案工程中3#楼也经过竣工验收，并非是未经过竣工验收。一审判决以所谓的没有证据支持的转移占有为竣工日期，明显是法律适用错误。2.对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条适用错误。本条司法解释明确规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，上诉人提出出现质量问题的人防工程及地下车库等均属于地下主体结构部分，一审判决将上诉人提出的所有工程质量问题都只适用本条司法解释前半段，是对该条司法解释的错误适用。三、瑕疵担保责任与质量保修责任有本质区别，无论保修期是否经过，被上诉人都有义务向上诉人交付符合质量标准的工程，否则应承担相应责任，一审判决因质量保修期的经过而不予认定上诉人的损失没有依据。上诉人一审中已经提交了大量证据证明一建公司作为施工企业建设的涉案工程在交付上诉人之前就已经存在诸多质量问题，其采购安装的水表等商品也存在大量质量问题，正是这种质量问题导致上诉人不停维修的同时还要解决业主和物业公司的投诉，为此一建公司应当承担相应责任，上诉人有权扣留剩余工程款，用于弥补损失。一建公司辩称：一、一审判决认定事实及适用法律正确。1.其的证据二非常明确的证明涉案工程已于2012年3月21日竣工并验收，上诉人虽否认3号楼的竣工验收事实，但并未提出相反的证据加以印证，一审对竣工验收时间的认定及适用法律正确。2.关于上诉人认为涉案工程1号楼、2号楼竣工验收日期应为2014年4月10日的问题，还是被上诉人一审证据证明竣工验收日期为2012年3月21日的问题，不影响本案上诉人支付质保金。3.本上诉状对3号楼的竣工验收时间第一点否认，第二点又肯定，上诉人对这点表述前后自相矛盾。二、本案工程质量合格并已竣工验收，依据合同约定上诉人应当支付剩余质保金。竣工验收是发包人依据验收规范、质量标准和合同约定对已经完成的建筑工程检查是否符合设计文件和质量约定的行为。验收合格表明承包人全面履行了合同义务，发包人应当支付工程款。双方签订的《云祥花苑住宅小区项目账面确认函》”余款项以支票形式支付，不再出现任何抵扣项目”。上诉人已使用将近六年，使用期间又以对账函确认支付剩余款项，因此上诉人无理由拒绝支付剩余质保金。建筑工程地基基础和主体结构工程的保修期和质保金没有必然联系。我国法律对质保金的留存、返还是遵照”有约定的从约定，无约定的从法定”的原则，更何况本案工程根本没有地基基础工程和主体结构的质量问题，如果有质量问题，无法竣工验收。关于上诉人称人防工程及地下车库渗水的问题，完全是被告的原因，但为了让被告不再拖延工程款，原告已维修了漏水的问题。三、关于上诉所述的瑕疵担保责任的问题，瑕疵担保责任针对质量问题是在工程交付之前即已存在的，本案工程在交付时没有任何质量问题，在交付后使用近六年的时间里也没有质量问题，不存在瑕疵担保责任。一建公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的工程质保金2042902.47元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月5日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承包云祥花苑住宅小区1#、2#、3#楼、地下车库，投标施工图范围内的土建、水、暖、电安装工程。合同约定总价款为98854496.00元，原告向被告承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程保修责任，被告向原告承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同对工程项目及工程建设范围约定为：人防设施除设计注明为战时砌筑、封堵剂安装的以外，均计入。对工程质保期的约定为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。涉案工程竣工后，原、被告双方签订了《云祥花苑住宅小区建设项目账目确认函》，内容为：”1、涉案工程总造价为140858049.24元，质保金为7042902.47元，该项目合同履约金2000000元；2、被告兰州寿福康房地产开发有限公司已向原告兰州市第一建设股份有限公司建筑安装公司支付了118250421.58元；3、被告兰州寿福康房地产开发有限公司还须向原告支付剩余工程款10706675.95元（不含质保金且质保金不含利息，剩余款项以支票方式支付，不再出现任何抵扣项目）”。2015年2月6日，被告寿福康公司将剩余工程款支付完毕，现尚欠质保金2042902.47元未支付。原告一建公司多次催要无果，遂酿成纠纷。另查明，2012年3月21日涉案工程由原告一建公司交付被告寿福康公司使用。一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。本案原、被告双方于2010年7月5日签订的《建筑工程施工合同》以及《云祥花苑住宅小区建设项目账目确认函》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及对账确认函合法有效，且《云祥花苑住宅小区建设项目账目确认函》明确约定剩余工程款10706675.95元（不含质保金且质保金不含利息，剩余款项以支票方式支付，不再出现任何抵扣项目），对双方均具有法律约束力。现被告已经将工程款全部付清，质保金也支付了一部分，对于剩余质保金2042902.47元，理应按照约定予以支付。庭审中，双方对涉案工程具体竣工日期存有争议，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此本案涉案工程竣工日期应为转移占有该工程之日，即2012年3月21日。本案被告认为涉案工程质量有问题，原告应履行保修义务。被告提供的兰州市人民防空办公室于2016年8月30日出具的整改通知书涉及的相关工程，已过质保期，原告无需承担保修责任。关于被告提出的安装水表质量问题、住宅楼内部管井门存在的问题、地下车库渗漏问题、防水质量问题、地暖损坏问题，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，且被告提供的证据缺乏客观性。综上所述，对原告要求被告支付质保金2042902.47元的诉求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：被告寿福康公司在一审判决生效后30日内退还原告一建公司质保金2042902.47元。案件受理费23143元，由被告寿福康房公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下:涉案的云祥花苑1#、2#楼竣工验收日期为2012年4月10日，其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，双方签订的施工合同及《云祥花苑住宅小区建设项目账目确认函》为有效合同，当事人应依合同约定及确认函内容给付剩余工程款及质保金。上诉人寿福康公司上诉称一审法院没有区分1#、2#楼和3#楼的竣工时间，对竣工时间认定错误的问题，经审查，一审中，上诉人提交了1#、2#楼竣工验收备案表，证明1#、2#楼竣工验收时间为2012年4月10日，一审法院以一建公司提交的验收记录表中载明的时间认定验收时间采信证据不当。3#楼双方当事人对竣工时间、转移占有时间争议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告的，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。一审中一建公司已提交了3#楼竣工验收记录，载明时间为2012年3月21日，3#楼竣工验收备案表上诉人寿福康公司未提交，应以该时间为3#楼的竣工时间。对于3#楼转移占有的时间，一建公司一审庭审中陈述是竣工验收之日即交付使用了，寿福康公司也无证据证明3#楼其没有占有，一审法院对此认定并无不当。关于上诉人寿福康公司提出对于出现质量问题应承担相应责任的问题，1#、2#、3#楼工程均已竣工验收，上诉人寿福康公司提出的质量问题均是在工程交付后发生的，1#、2#楼工程保修期已满，对于质保金应予返还，3#楼由于上诉人占有使用，依据上述司法解释第十三条的规定对3#楼的质量问题不予支持。综上所述，上诉人寿福康公司对于竣工时间认定错误的理由成立，本院予以支持，对于质量问题应承担责任的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23143元，由上诉人兰州寿福康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亦工审判员  邓代林审判员  金文丽二〇一八年一月二十五日书记员  潘晓娟????????1