陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终238号上诉人（原审被告）：程放，男，1975年8月10日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市。委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白妮，陕西恒达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：程逸，女，1978年5月5日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市高新区。委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白妮，陕西恒达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张佩祥，女，1963年2月20日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白妮，陕西恒达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：左前湲，男，1991年7月6日出生，汉族，无业，住西安市新城区。上诉人程放、程逸、张佩祥与被上诉人左前湲侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初7202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程放、程逸、张佩祥上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回左前湲一审诉讼请求；二审诉讼费用由左前湲负担。事实和理由：一审认定事实错误。其与陈午霞之间口头约定由其每月支付陈午霞工资3000元，陈午霞确保其年均收入10万元，年底其奖励陈午霞14000元。陈午霞接受商行及商行的财物印章，将商行的营业执照负责人改为其子左前湲，之后又注销。陈午霞为实际经营人，并非商行管理者。左前湲仅是挂名，本人在其他公司上班，平时并不参与商行的经营与管理。本案是其与陈午霞之间的纠纷。另外，一审中其提出赵向阳的装修损失，没有进行评估，一审认定的装修损失数额无法律依据。其已对陈午霞另案起诉，请求陈午霞返还其在本案中主张的利润21万元。左前湲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程放、程逸、张佩祥主张其母陈午霞侵占利润21万元，但无证据证明。赵向阳在与其的纠纷诉讼中出示了装修的相关票据，法院依据相关票据认定的数额，且数额比赵向阳实际请求的金额要少。请求驳回上诉，维持原判。左前湲向一审法院起诉请求：⒈判令程放、程逸、张佩祥赔偿左前湲在碑林区人民法院受理的7件案子（已调解，由左前湲负担责任）中的经济损失费用，共计51747.75元；⒉赔偿左前湲4个月的误工费12000元，精神损失费1万元，共计22000元，以上赔偿金额总计73747.75元；⒊本案诉讼费由程放、程逸、张佩祥负担。一审法院认定事实：2006年12月14日，程放、程逸、张佩祥共同签订《合作协议》，约定共同对西安市咸宁西路20号门面房（面积320平方米）进行开发，用于开办流行前线服饰精品商行，程放、程逸、张佩祥三个股东各出资10万元，总计出资额为30万元，程放、程逸、张佩祥对商场房屋的租赁、管理、收入分配、风险承担均进行了约定。随后，程放、程逸、张佩祥对该房屋进行了装修改造，并办理了个体营业执照，营业执照负责人登记在程放名下。该商行于2007年1月开业，左前湲之母陈午霞负责管理商行日常工作，不定期将商场收入转入程放、程逸、张佩祥指定账户。2011年底，程放、程逸、张佩祥将商行重新装修，同时将营业执照负责人变更为左前湲。陈午霞一直管理商行直到2016年11月底商行关门停业。期间，左前湲于2016年3月22日将商行营业执照注销。又查，2017年2月，该商行的商铺租赁户赵向阳、巴晓黎、张秀坤、贾甜、赵启明、延华、陈莹等7人分别将左前湲诉至法院，要求左前湲返还房屋租金、保证金、押金等费用。后经调解，左前湲与上述7人达成调解协议，分别为：左前湲返还赵向阳房屋租金、保证金、电卡押金合计29240元，赔偿装修损失7300元；返还巴晓黎1934元；返还张秀坤保证金、电卡押金2503元；支付贾甜2420元；支付赵启明3476元；支付延华2155元；支付陈莹2443元。以上7案左前湲共计应支付商户51471元、负担诉讼费276.75元，合计51747.75元。后左前湲向程放、程逸、张佩祥主张上述费用未果，故诉至法院。一审法院认为，逸豪流行前线服装商行由程放、程逸、张佩祥于2006年共同出资设立，营业执照登记为个体工商户，陈午霞为该商行的日常管理者，不定期向程放、程逸、张佩祥分红，虽然自2011年起营业执照登记在左前湲名下，但左前湲既未出资亦未经营管理，故该商行实际经营者仍为程放、程逸、张佩祥。程放、程逸、张佩祥认为自2013年起陈午霞未给其分红，且陈午霞一直管理商行各项事务，故陈午霞为实际经营者，根据庭审查明，陈午霞接受程放、程逸、张佩祥的指示对商行进行管理，处理相关事务，不足以认定陈午霞即为实际经营者。程放、程逸、张佩祥认为商行盈利214007.93元，足以抵销左前湲诉请款项，未提交有效证据证明，该辩称不予采纳。程放、程逸、张佩祥作为商行的实际经营者应当负担商行的各项支出，故左前湲主张程放、程逸、张佩祥赔偿判令其经济损失51747.75元，理由正当，证据充分，应予支持。关于左前湲主张程放、程逸、张佩祥赔偿精神损失费，根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条等规定，已经对精神损害赔偿明确了受理范围。本案中，左前湲因财产损失主张精神损失费，于法无据，不予支持。左前湲另主张误工费12000元，未提交相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告程放、程逸、张佩祥于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告左前湲51747.75元；二、驳回原告左前湲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1644元减半收取822元由左前湲负担275元，程放、程逸、张佩祥共同负担547元（此款左前湲已预付，程放、程逸、张佩祥在给付上述款项时一并直付左前湲）。一审认定事实属实，本院依法予以确认。二审中，程放、程逸、张佩祥提交西安市碑林区人民法院受理案件、缴费通知书、人民法院诉讼收费专用票据，用以证明其已对陈午霞另案起诉，希望本案中止审理。本院认为，2006年，程放、程逸、张佩祥共同出资设立逸豪流行前线服装商行，营业执照登记为个体工商户，陈午霞为该商行的日常管理者，不定期向程放、程逸、张佩祥分红，虽然自2011年起营业执照登记在左前湲名下，但左前湲未出资且未经营管理，程放、程逸、张佩祥对左前湲非实际经营者亦予以认可，故一审认定该商行实际经营者仍为程放、程逸、张佩祥，并无不妥。程放、程逸、张佩祥主张陈午霞一直管理商行各项事务，陈午霞应为该商行实际经营者，但陈午霞系接受程放、程逸、张佩祥指示对商行进行管理，处理相关事务，故不足以认定陈午霞即为实际经营者。程放、程逸、张佩祥主张商行盈利214007.93元，该款现在陈午霞处，足以抵销左前湲诉请款项，未提交充分证据证明，本院依法不予采信。程放、程逸、张佩祥称其已就214007.93元另案起诉陈午霞，主张本案应中止审理。因本案并非必须以该案审理结果为依据，故本院对程放、程逸、张佩祥该项主张依法不予支持。程放、程逸、张佩祥作为商行的实际经营者应当负担商行的各项支出，故一审认定程放、程逸、张佩祥赔偿左前湲经济损失51747.75元，并无不当。左前湲主张精神损失费，于法无据。左前湲主张误工费12000元，未提交相关证据证明，依法不予支持。综上所述，程放、程逸、张佩祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由程放、程逸、张佩祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君审 判 员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一八年一月十九日书 记 员  张小赛