天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初2068号原告：门桂珍，女，1936年5月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。被告：段荣玉，女，1963年1月27日生，汉族，天津飞鸽自行车厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李祺昆（段荣玉之儿媳），女，1987年4月27日生，汉族，北辰实验中学教师，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘长江，男，1959年5月15日生，汉族，天津市和平区148法律工作者，住天津市红桥区。第三人：段清立，男，1951年7月5日生，汉族，皮毛厂退休职工，住天津市河东区。第三人：段建军，男，1957年8月1日生，汉族，公交四公司司机，住天津市。第三人：段华敏，女，1959年3月2日生，汉族，第二电表厂职工，住河东区。第三人：段荣惠，女，1963年1月27日生，汉族，天津自行车厂职工，住天津市河北区。第三人：天津自行车厂，住所地天津市河东区六纬路***号。法定代表人：魏刚，总经理。委托诉讼代理人：刘锦石，职员。原告门桂珍与被告段荣玉所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门桂珍的委托诉讼代理人张国良、被告段荣玉及其委托诉讼代理人李祺昆、刘长江，第三人段清立、段建军、段华敏、段荣惠到庭参加诉讼。第三人天津自行车厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于天津市河东区所有权归原告所有。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告段荣玉系原告门桂珍继女。原告与被告之父段春来于1986年9月29日登记结婚，段春来工作单位天津自行车厂分配给段春来婚房一间，经与同事调换成涉诉房屋，原告与段春来一直在涉诉房屋共同生活，直到2010年6月17日段春来病故。段春来病故后，原告住到附近养老院，但每天早晨回家上香。2016年6月，原告回家上楼时，不慎摔倒，导致生活无法自理，为方便家人照顾自己，回到涉诉房屋居住。2017年2月16日，被告与其姐姐、妹妹、妹夫四人来到涉诉房屋，对另一间房屋进行装修，此后，四人每隔两天即来骚扰原告生活。原告只得向110民警报警求助。被告称该房登记在其名下，原告为此去房管部门查询，涉诉房屋已在原告不知情情况下，由段春来名下变更到被告名下。被告严重侵害原告合法权利，特提起诉讼。被告段荣玉辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。原告与被告之父段春来1986结婚，婚后租住在段春来工作单位天津自行车厂分配的房屋生活。被告也系自行车厂职工，与父同户籍。1999年天津自行车厂告知可以购买房屋所有权，段春来与原告因资金不足，表示无力购买。于1999年12月27日向天津自行车厂提交《申请》一份，内容为“厂内购买现有住房，我本人因无力购买，经我和我老伴协商后，由我二女儿段荣玉购买，家庭没有争议，购买后先由我和老伴居住，请协助办理。”该申请经门桂珍与段春来盖章确认，并提交《购买公有住房申请表》一份。段荣玉与天津自行车厂于1999年12月28日签订了《公有住房预约买卖协议书》字第73号，该买卖协议写明，天津自行车厂将坐落于天津市河东区-202房屋出售给段荣玉，段荣玉已在约定期限内付清购房款。根据《合同法》的规定，天津自行车厂与段荣玉签订的房屋买卖协议合法有效。被告取得房屋产权合法，并遵从父亲遗愿，保障原告继续居住。段荣玉购买是历史事实，原告在长达18年的情况下没有提出任何异议，我方提供的相关购房的证据，证明涉诉房屋再18年前归属被告，不可置疑。水、电、煤气费用是在购买产权后发生的，作为原告是居委会主任应该知情，涉诉房屋自段春来去世后，原告一直在此房居住使用，被告没有要过一分钱，是原告自己去养老院居住，原告所述对其进行骚扰是违背事实，原告是自愿放弃购买产权，所要求的诉求不成立。根据相关法律司法解释，所依据的事实应该提供证据加以证明，原告不能证明不知情的事实，应该驳回原告的诉请。第三人段清立、段建军、段华敏、段荣惠述称，我们兄妹四人对段荣玉购买产权没有争议，2000年时原告和段春为了寻求安全感找段荣玉要房屋补偿，认为房屋归段荣玉自己所有太便宜了，按照当时市场价格管段荣玉要6万元补偿，对涉诉房屋我们兄弟姐妹都是出过钱的，段建军出了20000元，其中将儿子的保险退了8000元，另找儿子的大姨老舅借了10000元，自己家凑了2000元；段清立出了20000元，是找同事和孩子的小姨借的；段华敏出了10000元，是找公司老板借的；段荣惠出了10000元，是找孩子奶奶借和自己添的。该房屋与原告无关，我们替段荣玉给的，我们和段荣玉说了不用还，我们集资买房，是我们合起来购买的房子，为了疼我父亲，怕我父亲和原告打架。涉诉房屋就是段荣玉的，具体我们兄弟姐妹怎么分割，是我们内部的事情，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津自行车厂述称，段春来生前系天津自行车厂职工，根据历史资料记载，该同志于1987年由我厂福利分配企业产住房（历史记录只有分配住房时间，无地段和计租面积）。1999年年底根据市政府出售公有住房政策有关规定，段春来和段荣玉利用工龄购买了产权。对原、被告之间的纠纷，与我厂无关，请法院判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告、第三人无争议的事实，本院认定如下：被告段荣玉系原告门桂珍继女。门桂珍与段荣玉之父段春来于1986年9月29日登记结婚，本案诉争的坐落于天津市河东区的房屋，原系天津自行车厂企业产房屋，原承租人系段荣玉之父段春来，其与本案原、被告共同居住，段春来、段荣玉均系天津自行车厂职工。房屋登记管理部门档案记载，1999年12月28日，根据市政府出售公有住房政策有关规定，段荣玉作为买方、天津自行车厂作为卖方，双方订立《公有住房预约买卖协议书》，天津自行车厂将坐落于天津市河东区的房屋出售给段荣玉，应付房款10879元，维修基金109元。该房购买价格对段春来、段荣玉的工龄进行了折扣。2001年，段荣玉取得诉争房屋的所有权证，建筑面积57.16平方米，2016年换领新证。购买产权后，该房屋仍由段春来与门桂珍、段荣玉共同居住。2010年6月17日段春来病故，2011年门桂珍到养老院居住。因与段荣玉就诉争房屋发生争议，诉至本院。另查明，段春来与原配生前婚姻存续期间育有子女五人，分别为长子段清立、次子段建军，长女段华敏、次女段荣玉、三女段荣惠。段清立、段建军、段华敏、段荣惠向本院出具书面说明，认可诉争房屋系段荣玉出资购买，所有权归属段荣玉。四人述称2000年时原告和段春来为了寻求安全感找段荣玉要房屋补偿，四人共计出资60000元，均未提交相关证据。关于诉争房屋的来源及取得时间，原、被告双方存有争议，原告称涉诉房屋是段春来与原告婚后取得，段春来交过一间平房分得诉争房屋;被告主张段春来原居住在河东区，经平改后迁至带院平房，1985年因有大龄子女，经自行车厂调配到诉争房屋。对有争议的上述事实，本院认定如下：原告主张诉争房屋系段春来与原告婚后取得，与诉争房屋原产权单位天津自行车厂述称的1987年由我厂分配段春来企业产住房，在时间上相一致，被告所提交的户籍登记表、职工登记表和证人证言，只能证明段春来及其子女曾在河东区居住的事实，不能证明原告与被告之父段春来1986年9月29日登记结婚前即已分配取得诉争房屋，因此，原告主张的涉诉房屋是被告之父段春来与原告婚后取得的事实成立，本院予以认定。本院认为，诉争房屋原系门桂珍和段春来再婚后取得的天津自行车厂企业产房屋，段春来系原承租人，与门桂珍、段荣玉共同居住，虽然涉诉房屋后经天津自行车厂同意，由段荣玉名义出资购买，所有权登记到被告段荣玉名下，但从双方陈述的涉诉房屋的来源、承租人情况、产权取得情况及居住情况看，诉争房屋应认定为家庭共同财产，而非被告段荣玉个人财产。原告要求确认为涉诉房屋共有人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告在涉诉房屋中所享有的份额，本院认为，涉诉房屋系段春来向单位上交婚前的住房分得的企业产，段春来与段荣玉同为房屋原产权单位天津自行车厂职工，按当时购买企业产房屋的规定，应认定段春来知道并同意由段荣玉出资购买产权，段春来生前并未向段荣玉主张房屋权利，应视为其认可自己享有的房屋的所有权利归属段荣玉，被告段荣玉应占有涉诉房屋绝大部分份额，综合考虑诉争房屋来源、段荣玉出资购买产权、居住情况等因素，本院酌定原告享有涉诉房屋15%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于天津市河东区房屋由门桂珍和被告段荣玉按份共有，其中原告门桂珍占15%的份额，被告段荣玉占85%的份额；二、本判决生效之日起十日内，原告门桂珍和被告段荣玉共同到房地产管理部门办理所有权变更手续，所需费用按国家和房管部门规定执行。案件受理费4840元，由原告门桂珍负担4114元，被告段荣玉负担726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李艳梅代理审判员  王 铮人民陪审员  邹京善二〇一八年一月十日书 记 员  张兰兰