河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初2706号原告：娄阳，男，1992年8月23日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：常永亮，男，1983年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：石海龙，乔傲（实习律师），河南若讷律师事务所律师。被告：张俊勇，男，1982年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告娄阳与被告常永亮、张俊勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄阳委托诉讼代理人于杰，被告常永亮委托诉讼代理人石海龙到庭参加诉讼，被告张俊勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告娄阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告常永亮、张俊勇偿还原告借款本金15万元及利息（利息按月息2%计算，自起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月15日，被告常永亮、张俊勇作为共同借款人与原告娄阳签订了《借款合同》，向原告娄阳借款15万元，借款期限为10天，自2017年4月15日至2017年4月24日。合同签订后，原告娄阳按约定履行了出借义务，被告常永亮、张俊勇向原告出具了收据。借款到期后，二被告未按约定偿还借款，故起诉至法院。被告常永亮的委托诉讼代理人于庭审时口头辩称，本案原告起诉的15万元实际上被告已经于2017年5月12日偿还完毕。事实情况是2016年10月28日，因被告常永亮需要用钱，就以证人王某的名义与原告签订了车辆质押借款合同，约定借款15万元，当天原告共分三笔将15万元转入证人王某名下银行卡，因该款项实际上为被告常永亮所用，所以证人王某在收到15万元款项后将其中的14万元当天又转入被告常永亮的父亲常观民银行卡中，剩下的1万元先放在王某账户上。并且同日用王某名下的雷克萨斯车辆质押给原告。后因该15万元借款未能按时偿还，原告与被告常永亮及证人王某商量在2017年1月18日，三人共同商议以王某的日产逍客车一辆，作价3万元用于抵偿该15万元其中的一部分，后剩余的12万元也未能偿还，便于2017年4月15日，原告及常永亮和王某又商议再向娄阳借款15万元，用于偿还王某名下雷克萨斯车辆的剩余分期贷款。偿还以后，王某可以将车辆出卖用卖车款偿还剩余的所欠娄阳27万元借款。2017年5月12日，王某将雷克萨斯车辆以27万元卖出，并在当天将卖车款27万元全部偿还至原告娄阳的银行账户，至此，本案中原告所起诉的15万元已经包含在上述的27万元还款中，因此被告不欠原告借款。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的借款合同、收据和中国民生银行电子银行业务回单；被告常永亮提交的2016年10月28日车辆质押借款合同（编号：2016第1028号）原件一份、借据原件、收据原件、补充协议原件、资料清单原件、居间合同原件、委托书原件、债权转让合同原件及承诺书原件各一份。中国建设银行客户交易明细清单原件一份；2017年1月18日车辆质押借款合同（编号：2017第0118号）原件一份、借据原件、收据原件、补充协议原件、资料清单原件、居间合同原件、委托书原件、债权转让合同原件、质物交接书及承诺书原件各一份；2017年5月12日车辆买卖合同原件一份、机动车行驶证复印件一份，中国建设银行客户交易明细清单原件一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证人王某的证人证言及证人王某的出庭证言相一致，且与常永亮提交的第二、三、四组证据相互印证，认定为具有证据的证明力。庭审结束后，原告提交的2016年10月28日王某签订的车辆质押借款合同复印件、2017年1月18日王某签订的车辆质押借款合同复印件与常永亮提交的车辆质押借款合同相一致，认定为具有证据的证明力；2016年3月4日常永亮签订的车辆质押借款合同复印件，无原件与其核对，且与本案无关联，认定为不具有证据的证明力。与常永亮之间的微信聊天记录，虽未显示借款金额及哪一笔借款款项，但说明了双方具有债务纠纷，认定为具有证据的证明力；常永亮、张俊勇、王某三人借款明细表中的关于2016年3月4日、2016年10月19日、2016年6月8日、2016年10月19日的七笔借款及转账记录与本案无关联，认定为不具有证据的证明力；相关还款手续，虽为复印件，但符合偿还完借款后，借款手续原件借款人均抽回的常识，认定为具有证据的证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，王某与娄阳签订了车辆质押借款合同（编号：2016第1028号），王某向娄阳借款15万元（转账），约定借款期限为2016年10月28日至2016年11月27日，利息为2%／月，并以其名下的雷克萨斯车辆（分期车）作为质押。当天娄阳分三笔将15万元转入王某指定的建设银行账户（账号为：62×××86），该笔借款未按期偿还。2017年1月18日，王某与娄阳再次签订了车辆质押借款合同（编号：2017第0118号），王某再次向娄阳借现金3万元，约定借款期限为2017年1月18日至2017年2月17日，利息为2%／月，并以其名下的日产逍客车辆作为质押。2017年4月15日，常永亮和张俊勇共同向娄阳借款15万元，约定借款期限为2017年4月15日至2017年4月24日，利息为2%／月。2017年4月17日，娄阳通过中国民生银行将15万元一次性转入到常永亮和张俊勇指定的开户银行为招商银行股份有限公司深圳四海支行的佰仟融资租赁有限公司账户（账号为：7559249074102011114000700）。2017年5月12日，王某将其所有的雷克萨斯车辆以27万元卖出，并于当日将卖车款27万元转入至娄阳的银行账户（账号为：52×××07）。后娄阳以常永亮和张俊勇未偿还2017年4月15日的150000元借款为由起诉至法院。另查明，王某名下的雷克萨斯车辆的分期公司为佰仟融资租赁有限公司。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告常永亮、张俊勇共同借原告娄阳人民币150000元整，有借款合同、收据、转账记录为证，应予认定。被告常永亮辩称，该笔借款实际上是王某为了还其名下雷克萨斯分期车辆的贷款，且王某出庭证实该情况，王某才是该笔借款的实际使用人，故二被告偿还借款本息后可向王某追偿。本案中，2017年1月18日王某与娄阳签订的30000元借款因借款原件抽回，视为该笔借款已经偿还。用于质押的日产牌逍客小汽车原告承认签订车辆质押借款合同时已交付原告，但称还清借款时该质押车辆一并开走，对方不予认可，且原告无其他相关证据予以证实该车辆已开走，应视为该质押车辆仍在原告处。双方签订该合同时的借款数额为30000元，应视为该质押车辆双方均认可价值30000元，应折抵为2016年10月28日借款150000元中的一部分，故2016年10月28日的未还款数额为120000元，加上2017年4月15日常永亮和张俊勇的借款150000元，共计未还款额为270000元。2017年5月12日，王某一次性转账给娄阳270000元，故上述借款的本金已偿还完毕。但王某未提供支付借款利息的相关证明，应视为王某未按借款合同支付利息，故应承担继续支付利息的违约责任。根据双方签订的车辆质押借款合同约定，月息、违约金及罚息高于法律规定，应按月息2%计算。因2016年10月28日王某向娄阳借款的150000元和2017年4月15日常永亮和张俊勇向娄阳借款150000元均到2017年5月12日才偿还，故2016年10月28日的150000元借款利息应自借款之日起按照2%／月计算至2017年5月12日止，计19500元；2017年4月17日的150000元借款利息按照2%／月计算至2017年5月12日止，计2500元，以上利息共计22000元，常永亮和张俊勇应予偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：被告常永亮、张俊勇于判决生效后十五日内共同偿还原告娄阳借款利息22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告娄阳负担2800元，被告常永亮、张俊勇共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋素琴审 判 员  安丹丹人民陪审员  吴 迪二〇一八年一月十一日书 记 员  吴 倩