河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终270号上诉人（原审被告）：马玉坡，男，汉族，1964年4月1日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高其玉，男，汉族，1954年10月13日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：黄家奇，男，汉族，1981年8月15日生，住周口市川汇区，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：谢梦真，女，汉族，1968年3月10日生，住周口市川汇区。原审第三人：张俊峰，男，汉族，1972年10月10日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所律师。上诉人马玉坡因与被上诉人谢梦真、原审第三人张俊峰债权转让纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马玉坡及其委托诉讼代理人高其玉、黄家奇，被上诉人谢梦真，原审第三人张俊峰的委托诉讼代理人刘宝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉坡上诉请求：1、撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初2492号民事判决，请求二审法院查明事实，重新审理，发回重审。2、一二审诉讼费用由谢梦真承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、根据谢梦真提交的证据来看，本案存在严重的虚假诉讼。谢梦真提交的证据属于孤证，不能形成证据链条。二、谢梦真提交的人证的说法是不成立的。马玉坡与沈丘银行没有任何业务往来，从未欠沈丘银行贷款。马玉坡根本不认识李有，王海花。三、马玉坡与张俊峰只存在1千万借贷关系，并无其他经济上的往来，双方之间的借贷关系也已经灭失。四、马玉坡与张俊峰债权债务关系灭失，那么债权转让协议自然无效。退一步讲，即使借款属实存在，马玉坡已经多还了张俊峰1557460元，也应该从多还的款项中予以扣除。二审庭审中补充：1、请求发回重审或者依法改判，驳回谢梦真诉讼请求；2、一审判决认定事实错误，马玉坡已偿还430477.72元债务，债权转让没有事实依据，应当驳回谢梦真的诉讼请求。谢梦真辩称，原判正确。张俊峰述称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持，上诉于法无据，应予以驳回。谢梦真向一审法院起诉请求：要求马玉坡偿还谢梦真本金430477.72元及利息163581.53元；马玉坡承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马玉坡与张俊峰自2014年5月7日有借款业务往��，根据谢梦真提供的周口市车之港汽车销售服务有限公司关于马玉坡借款明细显示，到2015年9月11日，马玉坡尚欠张俊峰430477.72元。2015年9月15日，马玉坡向张俊峰出具借条一份，内容为：“今欠张俊峰借款肆拾叁万零柒佰柒拾柒元柒角贰分（430477.72元），5日内付清马玉坡2015.9.15”。2017年4月9日，张俊峰与谢梦真签订债权转让协议一份，协议约定，张俊峰愿意将自己对马玉坡享有的到期债权中的430477.72元借款本金及相应利息转让给谢梦真，用于冲抵双方之间的债务，由谢梦真凭债权转让协议通知了马玉坡。一审法院认为，本案中，马玉坡向张俊峰出具的借条，是张俊峰在对双方业务往来的账务进行核算后，马玉坡向张俊峰出具的欠款凭证，马玉坡与张俊峰之间存在真实的债权债务关系，马玉坡应当向张俊峰偿还所欠债务。张俊峰与谢梦真签订了债权转让协���，根据我国法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人即张俊峰履行了通知义务，谢梦真取得了债权人的一切权利，转让程序合法有效，债权转让后，谢梦真行使债权人的一切权利，原债权人不再行使债权人的权利，故对谢梦真要求马玉坡偿还本金430477.72元的请求，予以支持。马玉坡辩称该借条是在张俊峰的逼迫下书写，但其未提供相应的证据证明，且马玉坡没有在法定的期限内对该借条主张撤销权，对其提出的张俊峰没有转账凭证，借款不能成立的辩解理由不予采信。从谢梦真提供的周口市车之港汽车销售服务有限公司加盖印章的明细表中可以看出，该430477.72元不仅是张俊峰与马玉坡之间关于1000万的账务明细，还包括其他业务往来，是综合结算双方之间包含1000万元及其他业务往来后下欠的款项，双方没有进行结算，马玉坡提供的证据不能证明已全部偿还了其他款项，马玉坡辩称本案债权包含在1000万元以内，且1000万元的债务已超额偿还，其与张俊峰之间已不存在债权债务关系，谢梦真与张俊峰转让的债权已经消灭的辩称理由，因没有充分的证据证明，不予认可。马玉坡与张俊峰之间虽存在着债权债务关系，但双方对利息未进行约定，对谢梦真要求马玉坡支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、马玉坡于判决生效十日内支付谢梦真430477.72元。二、驳回谢梦真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，由���梦真负担1985元，由马玉坡负担7757元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人马玉坡举证：第一组证据：起诉书、债权转让协议及撤诉裁定书各一份（复印件），证明目的：（1）本案与起诉书所称200万元属同一债务纠纷，谢梦真以证据不足为由申请撤回起诉，谢梦真与张俊峰涉嫌虚假诉讼。第三人债权转让权利滥用，债权转让没有事实依据。第二组证据：1、2014年5月22日中原银行股份有限分行营业部出具的流水账证明，支付孙秋云330**元。2、2014年9月26日建设银行转账凭证，支付孙秋云1953**元。3、2014年12月29日建设银行转账凭证，支付孙秋云300**元。4、2014年12月29日建设银行转账凭证，支付孙秋云500**元。5、2015年9月，银行转账，支付车之港6197895元。证明目的：l、谢梦真提供的430477.72元清单不真实，不能反映马玉坡偿还借款的真实情况。2、马玉坡与张俊峰未进行对账，马玉坡己偿还430477.72元债务。第三组证据：l、担保借款合同。2、银行转账凭证。3、王凌敏情况说明。4、庭审笔录。证明目的：(1)张俊峰欠王凌敏200万元本金及20万元利息，马玉坡已履行担保责任替张俊峰偿还。足以抵消张俊峰430477.72元债务。被上诉人谢梦真质证意见：同张俊峰的质证意见。原审第三人张俊峰质证意见：这些证据应在一审中提交未提交，不应作为新证据使用。这三组证据所有书证都不是新证据，都来源于川汇区法院的卷宗，这三组证据在另外的案件中双方已经质证。对于第一组证据质证如下：对真实性无异议，对证明目的有异议。仅凭第一组该三份证据不能证明200万与审理的本案件有关。对于第二组证据的质证意见如下：同上，不包含本案争议的标的额，且都不是新证据。对于第三组证据，同第一组证据的质证意见。补充质证笔录没有原件。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于第一组证据，上诉人马玉坡未能提供原件，虽谢梦真、张俊峰对真实性无异议，本院认为，该组证据可以证明当事人之间存在经济纠纷，但不足以能够达到上诉人马玉坡的证明目的。关于第二组证据，并不是新证据，达不到证据关联性程度要求，对其证明目的，本院不予采信。关于第三组证据，担保借款合同书及补充质证笔录并无原件，尚达不到证据证明力及关联性要求，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人马玉坡上诉主张本案为虚假诉讼、谢梦真提供的证据属孤证、不能形成证据链条的问题。经审查，本案的借条为马玉坡所书写，被上诉人谢梦真在一审审理中举证有该借条、债权��让协议、周口市车之港汽车销售服务有限公司加盖印章的明细表、出庭证人等证据，并非上诉人马玉坡所主张的孤证，上诉人马玉坡并未能提供充分有效的证据予以证明本案为虚假诉讼。对该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人马玉坡上诉主张一审中的人证不应采信问题。经审查，上诉人马玉坡书写有案涉的借条，且借条中的款项精确在小数点后两位，其不能证明系受胁迫的情况下所出具，亦未在法定期限内行使撤销权，而证人称系周口市车之港汽车销售服务有限公司财务主管，其证言证明该借条的形成情况，上诉人马玉坡并不能举证予以反驳该证人证言，一审法院综合全案证据，综合认定案涉借条是张俊峰在对双方业务往来的账务进行核算后，马玉坡向张俊峰出具的欠款凭证，并无不当。对该上诉理由，本院不予支持。第三，关于��诉人马玉坡上诉主张其与张俊峰只存在1千万借贷关系且已经灭失，债权转让协议无效及即使借款属实存在，其已经多还了张俊峰1557460元，也应该从多还的款项中予以扣除问题。首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人马玉坡对该上诉主张并未能提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不力的不利后果。其次，上诉人马玉坡系完全民事行为能力人，并无证据证明其出具借条非其真实意思表示，且借条中的款项精确在小数点后两位，可以认定是在进���核算后所出具。以现有证据可以认定该出具借条的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。最后，综合被上诉人谢梦真举证的案涉借条、周口市车之港汽车销售服务有限公司加盖印章的明细表、出庭证人等证据，且被上诉人谢梦真能够对案涉借条予以合理解释。故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，马玉坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7757元，由马玉坡负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年一月三十日书记员  刘星巍