四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1159号上诉人（原审原告）卓必成，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）简阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路*号行政办公楼*楼。法定代表人巫锡良，局长。委托代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人卓必成因诉被上诉人简阳市人力资源和社会保障局（以下简称简阳人社局）政府信息公开及被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，卓必成原系简阳市石桥镇初级中学教师，简阳市教育委员会以其“不遵守学校纪律，教育质量差。从98年1月至98年12月累计旷工超过半年以上，经单位多次教育不改”，作出简教委（2000）12号《关于辞退石桥镇初级中学教师卓必成同志的通知》。卓必成对辞退不服，申请人事争议仲裁，简阳市人事争议仲裁委员会于2000年4月25日作出简人仲案字（2000）1号《仲裁裁决书》，维持了简阳市教育委员会对卓必成的辞退决定。此后，卓必成多次到四川省人力资源和社会保障厅、四川省教育厅等部门信访。也多次向法院提起行政诉讼，均未获受理。2016年5月25日，卓必成向四川省委第四巡视组反映简阳市人力资源和社会保障局不按资阳市人力资源和社会保障局资人社复决（2013）1号《行政复议决定书》要求公开案卷材料。简阳市人力资源和社会保障局收到四川省委第四巡视组转送信访件后，以《省委巡视组转送信访事项办理意见书》形式书面向卓必成回复：简人仲案字（2000）1号人事争议仲裁案的相关资料不能以政府信息进行公开；按照《劳动人事争议仲裁办案规则》规定，允许卓必成在履行法定手续的情况下，查阅不需要保密的简人仲案字（2000）1号案卷的部分内容。2017年2月1日，卓必成向简阳人社局挂号邮寄政府信息公开申请，要求公开作出《省委巡视组转送信访事项办理意见书》的法律依据及证据材料，即简阳市人事争议仲裁委员会作出简人仲案字（2000）1号裁决书的相关证据、依据材料。2017年2月6日，简阳人社局签收了申请，于2017年2月27日作出(2017年第1号)《政务信息公开申请告知书》（以下简称1号告知书），但一直未送达卓必成。直到2017年6月8日卓必成才知晓该告知书内容。2017年7月27日卓必成向市人社局挂号邮寄了《行政复议申请书》，市人社局8月4日受理。并于2017年8月31日作出成人社复决（2017）第25号《行政复议决定书》（以下简称25号复议决定），认定：“被申请人2017年2月27日作出的1号告知书事实清楚、证据充分、适用依据正确，对申请人依法撤销的请求不予支持；被申请人在法定时间内作出的《1号告知书未依法送达申请人，送达程序违法。”卓必成不服复议决定，向该院提起行政诉讼。事实上，在卓必成未得到简阳人社局作出的1号告知书之前，卓必成于2017年3月19日以同一事由又向简阳人社局申请政府信息公开。简阳市人社局于2017年4月10日作出了《政府信息公开申请告知书》（2017年第2号）。2017年4月6日，卓必成以被申请人在法定期限内未对其政府信息公开申请作出处理，其行为违法为由向市人社局挂号邮寄了《行政复议申请书》，市人社局4月19日受理。并于2017年5月10日作出（2017）16号《驳回行政复议申请决定书》，认定：“被申请人已于2017年4月10日作出《政府信息公开申请告知书》（2017年第2号）并邮寄送达申请人。申请人请求确认被申请人在法定期限内未对其政府信息公开申请作出处理违法行为并不存在。”卓必成不服复议决定向该院提起了行政诉讼，该院于2017年6月18日作出了（2017）川0180行初68号《行政裁定书》认定：卓必成系重复起诉，裁定驳回起诉。卓必成不服，已向成都市中级人民法院提起上诉，现正在二审中。原审法院认为，从2012年以来，卓必成向简阳人社局提出的政府信息公开的内容均是要求公开简人仲案字（2000）1号人事争议仲裁案的案卷材料，也因简阳人社局不作为向法院提起过行政诉讼，但未获受理。特别是在资阳市人力资源和社会保障局作出资人社复决（2013）1号《行政复议决定书》：“责成简阳市人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法向申请人公开相关政府信息，并依法作出答复”后，卓必成以此为依据反复以政府信息公开名义要求简阳人社局公开简人仲案字（2000）1号人事争议仲裁案的案卷材料。对此，简阳人社局反复告知其申请公开内容不属于政府信息的答复行为，是符合资人社复决（2013）1号《行政复议决定书》要求其“依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法向申请人公开相关政府信息”的。在多年里简阳人社局及其上级机关本着有访必复的态度，对卓必成重复提出的要求公开不属于政府信息的内容重复答复，并赋予其申请复议、提起诉讼的权利。一味的迁就当事人，反复作出答复，从而给行政机关、审判机关带来了不必要的资源浪费。卓必成通过采取多次重复申请公开相同信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，以达到其信访诉求目的，系滥用法律赋予的权利，浪费行政资源和司法资源；其起诉不具依法应予救济的诉讼权益，已构成滥诉。因此，不论本案所涉行政行为过程是否规范，均不影响卓必成权利。特别是本院2017年6月18日作出（2017）川0180行初68号《行政裁定书》后，卓必成以同一事由提起行政诉讼，明显属于就同一事实提起的重复诉讼。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回卓必成的起诉。宣判后，上诉人卓必成不服，向本院提起上诉称，上诉人申请的信息属于政府信息，1号告知书和25号复议决定认定事实不清、于法无据，原审裁定错误。请求撤销原审裁定、撤销市人社局作出的25号复议决定，判决简阳人社局在法定期限内没有对上诉人的政府信息公开申请作出处理为违法，判决简阳人社局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，对上诉人的申请事项依法予以公开。被上诉人简阳人社局答辩称，上诉人诉求根源系其1996年9月6日被简阳市教育局辞退，简阳市人事争议仲裁委员会作出简人仲案字（2000）1号裁决书维持辞退决定。简阳人社局通过口头解答、信访回复、诉讼答辩等等形式，已经多次阐明观点：简人仲案字（2000）1号裁决书涉及有关材料不属于政府信息，其准司法性决定了案件当事人可以依法查阅，而不是公开。上诉人的诉求内容不属于政府信息，被上诉人的答复是合法的，上诉人无数次就同一问题以相同的方式反复主张诉求，是对政府资源和司法资源的浪费。一审裁定正确，请求予以维持。被上诉人市人社局二审中未提交答辩状。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，成都市中级人民法院已于2017年11月13日作出（2017）川01行终683号行政裁定书维持了简阳市人民法院的（2017）川0180行初68号行政裁定书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政诉讼中，被诉行政行为对公民、法人或其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人卓必成申请被上诉人简阳人社局公开作出《省委巡视组转送信访事项办理意见书》的法律依据及证据材料，其申请获取的上述信息，系以申请政府信息公开的形式对信访事项进行反馈处理的行为提出质疑和咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，市人社局作出的25号复议决定亦不属行政诉讼受案范围。综上，上诉人卓必成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回卓必成的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法予以免收。本裁定为终审裁定。审判长 熊 文审判员 雍卫红审判员 刘 静二〇一八年一月十日书记员 陈妍洁