江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4175号上诉人（原审被告）：谢凯鹏，男，1993年5月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：孔祥伟，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢国其，男，1971年1月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈海荣，男，1982年8月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人谢凯鹏与被上诉人谢国其、陈海荣因装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0680民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢凯鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院在没有证据支持的情况下，仅凭谢国其在庭审中的单方陈述，就认定上诉人与陈海荣、谢国其之间存在工程承包发包关系，显然错误。2.上诉人与谢国其是朋友关系，同时还是谢国其的房东，出于帮忙才帮谢国其代收了部分工程款，且在第一时间转给了谢国其，并未从中获利，故不能以此认定上诉人与陈海荣、谢国其之间建立了承包转包关系。3.收条上注明上诉人的身份是设计人员，还注明11月20日付清有效。但事实上，上诉人至今未收到一分钱，故收条早已失效。上诉人未收到钱的事实，在（2016）苏0682民初11689号案件中由上诉人与陈海荣做出了确认。一审判决由上诉人支付工程款后，上诉人也将面临无法用已经失效的收条向万进追偿的尴尬局面。谢国其辩称，一审法院认定事实清楚，谢凯鹏与谢国其、陈海荣之间属于装修合同分包关系。谢国其是实际施工人，装修的费用应当由谢凯鹏支付给谢国其。请求驳回上诉，维持原判。陈海荣辩称，装修的钱已经和他们谈好了，由谢凯鹏付给谢国其。本人已经把钱给了他哥哥万进，他们之间谈的协议与我无关。因此这笔尾款应当由谢凯鹏支付给谢国其。谢国其向一审法院起诉请求：依法判令谢凯鹏、陈海荣立即给付其装修费用人民币29000元，并支付自2015年10月29日起计算的相应利息。一审法院认定事实：2015年5月，谢凯鹏为陈海荣位于如皋市××小区××幢房屋的装饰装修工程进行了设计，后谢凯鹏联系到谢国其，由谢国其对该装修工程进行了具体施工。施工过程中，陈海荣先后三次给付谢凯鹏工程款20000元，谢凯鹏又将该款先后通过银行汇至谢国其账户。2015年10月28日万进出具《借条》一份给陈海荣，主要内容：今借陈海荣人民币伍万元，于2015年12月30日前还清，其中贰万捌仟元抵小区装潢款付给谢凯鹏。同日谢凯鹏出具《收条》一份给陈海荣，主要内容：今收陈海荣余款29000元，由万进付剩余尾款29000元，11月20日之前付清。陈海荣、谢凯鹏、万进在上面签名，谢凯鹏在该条上注明“11月20日付清有效”。2016年9月底，谢国其完成装修工程的施工。因谢凯鹏、陈海荣未能支付所欠工程款，谢国其于2016年11月28日向一审法院起诉，后于2017年2月17日提出撤诉申请。一审法院作出准予撤回起诉的裁定后，谢国其又于2017年2月21日向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点一、陈海荣将其装饰装修工程发包给谢国其还是谢凯鹏施工的？焦点二、谢国其完成装饰装修工程后，工程余款应由陈海荣还是谢凯鹏承担？关于焦点一，本案中谢国其经谢凯鹏介绍认识陈海荣后，由谢国其为陈海荣的房屋装饰装修工程进行了施工，双方未订立书面协议，施工过程中工程款的支付均由陈海荣直接给付谢凯鹏，审理中谢国其及陈海荣均明确涉案工程系陈海荣发包给谢凯鹏，其工程款亦是陈海荣与谢凯鹏直接进行结算，该事实在谢凯鹏出具给陈海荣的“收条”中亦能得到证明，该“收条”中谢凯鹏明确收到陈海荣工程余款29000元，并同意所欠的工程余款由万进支付，此意思表明陈海荣所欠的工程款是与谢凯鹏进行结算的，且余款29000元由万进给付谢凯鹏，至于谢凯鹏在“收条”中注明“11月20日付清有效”，在审理中谢凯鹏未能举证证明万进未能支付该笔款，谢凯鹏所述该“收条”不生效的理由不能成立，因无证据证明该工程由陈海荣发包给谢国其施工的，故依据上述证据能够认定谢凯鹏与陈海荣之间存在房屋装饰装修工程承包、发包关系。关于焦点二，本案谢国其主张了29000元，一审法院在审理过程中，谢凯鹏、陈海荣对欠付谢国其工程款数额29000元均无异议，由于该涉案工程系陈海荣直接发包给谢凯鹏后，谢凯鹏再转包给谢国其施工的，谢国其相对谢凯鹏系实际施工人，故该欠款应由谢凯鹏支付给谢国其。另由于谢国其、谢凯鹏均无相关从事室内外装潢施工相应等级的资质，为陈海荣进行室内施工装修合同应认定为无效。谢国其要求陈海荣承担连带责任的，法院予以支持。因双方未签订装修合同，且对支付工程款未有时间约定，谢国其要求对方支付逾期的利息损失，应自第一次起诉主张之日即2016年11月28日起按银行同期贷款利率标准计算利息损失。本案陈海荣经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，一审法院根据双方所举证据并结合谢国其当庭陈述对案件事实作出认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢凯鹏于判决生效后立即给付谢国其房屋装修工程款29000元。二、谢凯鹏于判决生效后立即支付谢国其29000元自2016年11月28日起至判决生效止按银行同期贷款利率标准计算的利息。三、陈海荣对上述一、二项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由谢凯鹏负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈海荣、谢凯鹏、谢国其之间是否存在案涉装饰装修工程的发包、转包关系。2.案涉工程的余款应当由谁支付给谢国其。关于争议焦点1，案涉装饰装修工程经由谢凯鹏介绍给谢国其。各方虽未签订书面合同，但在该工程施工过程中，陈海荣与谢凯鹏直接沟通联系；工程款由谢凯鹏直接收取后再交由谢国其用度；工程结束后，亦由谢凯鹏同陈海荣结算确认工程余款，谢凯鹏的上述行为已非其主张的介绍人、设计师身份所能从事，故一审法院据此认定案涉工程系由谢凯鹏向陈海荣承接后转包给谢国其并无不当。谢凯鹏是否从转包行为中获取利润与是否存在转包行为之间没有必然的因果关系。至于2015年10月28日的“借条”、“收条”效力如何认定的问题，本院认为，该两份条据说明在当天陈海荣、万进之间达成了由万进代为支付工程余款给谢凯鹏以抵消万进所欠陈海荣部分债务的合意。谢凯鹏虽然出具了收条，但是在该收条上附有条件，即“11月20日付清有效”，因各方均无证据证明谢凯鹏已经收到该笔29000元工程余款，而付款人万进亦非本案的当事人，故在本案中本院对该节事实无法予以查明。此外，谢凯鹏是否收到工程余款的事实并不影响本院对其和陈海荣之间结账行为的认定。关于争议焦点2，由于案涉工程系陈海荣直接发包给谢凯鹏后，谢凯鹏再转包给谢国其施工的，谢国其相对谢凯鹏系实际施工人，故该工程余款应由谢凯鹏支付给谢国其。另由于谢国其、谢凯鹏均无相关从事室内外装潢施工相应等级的资质，故案涉装饰装修合同应认定为无效。本案中，陈海荣未能举证证明其本人或者委托的第三人已经向谢凯鹏支付了工程余款，故谢国其要求陈海荣承担连带责任，本院予以支持。综上所述，谢凯鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人谢凯鹏负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 高 雁审判员 陆海滨二〇一八年一月三十日书记员 朱媛帅