安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终76号上诉人（原审被告）：程东文，女，1964年11月18日生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区，上诉人（原审被告、反诉原告）：黄海斌，男，1965年4月2日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵雨根，男，1968年12月3日生，回族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。上诉人程东文、黄海斌因与被上诉人赵雨根股权转让纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程东文及程东文与黄海斌的共同委托代理人ＸＸ峰，被上诉人赵雨根及其委托代理崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程东文、黄海斌上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵雨根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵雨根承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。1.赵雨根在一审未提供证据证明给付程东文40万元股份款，而一审判决认定其已经将40万元购买股份款交给程东文，认定事实有误；2.一审中赵雨根向法院提交的由新集矿区分局刑事侦查大队盖章的一份“协议书”复印件，因为来源违法，真实性无法核实，与本案没有关联性，不具备证据三性，但一审法院错误采信了该证据。二、一审判决违法，侵害了程东文的合法权益。股份买卖合同是赵雨根与黄海斌签订的，按照赵雨根陈述，购买股份款40万元已经转到程东文账户，股份买卖协议的当事人是黄海斌、程东文与赵雨根，程东文对该事实无异议。签订转让合同时征得程东文同意，解除协议也应征得程东文同意。在程东文没有签字的情况下，股份买卖合同没有有效解除，协议书对程东文无效。就算黄海斌与赵雨根达成协议，该协议也只能对黄海斌具有约束力，退款也只能退20万。一审判决违反婚姻法解释以及合同法93条和相对性原则。三、一审审判程序违法。黄海斌与程东文户籍和经常居住地均在桥区，安徽安通矿山设备股份有限公司注册地在宿州市经济技术开发区××大道××号，一审法院不具备管辖权。黄海斌、程东文在一审期限内提出管辖权异议，一审法院应当审理，却没有依法审理和判决。此外，本案争议事实复杂且系股权转让合同纠纷，一审法院应当适用普通程序，却适用简易程序进行审理的，不能做到公平、公正、合理审理。赵雨根答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分。1.关于黄海斌、程东文收到40万元过程，两人在一审的反诉状及庭审中均是认可的；2.关于2014年9月5日协议，首先黄海斌认可协议是其所签，其次，黄海斌虽主张该协议是在其受胁迫时签订，但未提交证据证明。二、赵雨根与黄海斌虽然签订了《股权转让协议》，但黄海斌收到40万元后，未将其所持有的安徽安通矿山设备股份有限责任公司股权转让给赵雨根，该协议未实际履行，所涉及转让款便成为私人债务，因该债务发生在夫妻关系存在期间，应由其两人共同承担。三、原判程序合法。1、本案有两名被告，案件当事人可以向其中的任何一方所在地法院提起诉讼；2、本案事实清楚，法律关系并不复杂，一审适用简易程序审理符合规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵雨根向一审法院起诉请求：1.要求程东文、黄海斌返还股份款40万元；2.程东文、黄海斌承担本案诉讼费。黄海斌一审反诉请求：依法撤销黄海斌与赵雨根于2014年9月5日所签订的“协议书”。一审法院认定事实：2009年8月22日，赵雨根与黄海斌签订了《股份转让协议》，协议约定由赵雨根出资40万元，购买黄海斌在安徽安通矿山设备股份有限公司股份4%，该4%股份从黄海斌所占有安徽安通矿山设备股份有限公司股份中转让。在公司变更后由安徽安通矿山设备股份有限公司负责予以变更。协议签订后赵雨根给付程东文转让款40万元，但黄海斌一直未按约定变更股份登记。2014年赵雨根向黄海斌索要股份款双方产生纠纷，赵雨根向新集公安分局报案。2014年9月5日，赵雨根与黄海斌在新集公安分局达成“协议书”，约定黄海斌于2015年3月5日前返还赵雨根20万元；2015年9月5日前返还赵雨根20万元。另查明：程东文与黄海斌系夫妻关系。一审法院认为：赵雨根与黄海斌虽然签订了《股份转让协议》，但赵雨根给付转让款40万元后，黄海斌并未将其实际所持有的安徽安通矿山设备股份有限公司的4%股份转让给赵雨根，该协议并未实际履行，黄海斌所收取赵雨根40万元转让款便成为二人私人债务，与安徽安通矿山设备股份有限公司无关，因此，赵雨根要求黄海斌返还40万元转让款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。程东文与黄海斌系夫妻关系，该债务产生于双方夫妻关系存续期间，应该对该债务承担共同偿还责任。黄海斌关于撤销其与赵雨根2014年9月5日所签订的“协议书”的请求，因无证据显示其系受胁迫所签订，且该协议书系针对赵雨根入股安徽安通矿山设备股份有限公司股份所签订，而赵雨根的40万元并未真正转移到安徽安通矿山设备股份有限公司，该“协议书”仅约定了黄海斌返还入股款的时间，并未改变双方实际权利义务关系，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、黄海斌、程东文于本判决书生效之日起10日内返还赵雨根40万元；二、驳回黄海斌的反诉请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由黄海斌、程东文负担。反诉费100元，由黄海斌负担。二审期间，黄海斌、程东文向本院提交以下证据：1、安徽安通矿山设备股份有限公司涉案期间公司往来账目；2、安徽农村合作金融的借方记账凭证、尾号0016、0032的活期存折的两个账号、0016的银行卡，证明黄海斌、程东文未收到赵雨根支付的股权转让款。赵雨根质证认为：证据一与本案不具有关联性，证据二不能排除程东文只开了两个账户。本院认为上述证据不能证明与本案有关联性，不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、赵雨根是否交付了40万元的股权转让款；三、黄海斌与程东文应否承担返还责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。黄海斌、程东文上诉称其在一审提出了管辖权异议，但无证据证明。相反，黄海斌在一审时提交了书面答辩状并提出反诉，在答辩状中也未对管辖提出异议，故一审法院审理该案并无不当。且本案事实清楚，一审法院适用简易程审理该案并不违反规定。关于焦点二，经查，在一审庭审中，赵雨根提交股权转让协议并证明其已按照协议约定支付了40万元，黄海斌当庭明确表示收到对方给付的40万元，只是认为未办理股权变更登记是由于赵雨根不予配合。因此，黄海斌已经自认收到股权转让款，程东文与黄海斌认为赵雨根没有转款凭证，一审认定事实错误的理由不能成立。关于焦点三，本案所涉股权转让协议由黄海斌与赵雨根于2009年8月22日签订，赵雨根支付股权转让款后，因未能办理股权变更登记，黄海斌与赵雨根又于2014年9月5日达成协议，分两次将款项返还。黄海斌虽然提出该协议系受胁迫所签，但无证据证明。故双方签订的股权转让协议已经解除，黄海斌应当予以返还。对于程东文应否承担返还责任问题，程东文与黄海斌系夫妻关系，程东文认可对于黄海斌转让股权一事是知晓的，而且经过其同意，由此可以认定转让的股权属于夫妻共同生产经营，因转让协议解除，由此产生的债务，程东文应当与黄海斌共同承担返还责任。综上，程东文与黄海斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由程东文、黄海斌承担。本判决为终审判决。审 判 长 江志珍审 判 员 姚多生审 判 员 刘凤玉二〇一八年一月三十日法官助理 张玉蓉书 记 员 丁 烁附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。