四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16380号上诉人（原审原告）：中建西部建设西南有限公司，住所地：四川省成都市成华区成康路18号。法定代表人：向卫平，董事长。委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：许罗兰，女，公司员工。上诉人（原审被告）：成都建筑工程集团总公司，住所地：四川省成都市八宝街111号。法定代表人：李善继，董事长。委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，四川照真律师事务所律师。中建西部建设西南有限公司（以下简称中建公司）与成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，中建公司与建工集团不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8884号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中建公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于违约金部分内容，改判建工集团支付违约金自2014年9月12日起至实际还清之日止，按每日万分之二点一计算；撤销一审判决第二项，改判建工集团支付货款差价703107.95元及违约金（违约金按上述方法计算）。事实及理由：1.一审仅认定双方存在两次调价，认定事实有误，双方实际有5次调价。每次调价的《工作联系函》中均有建工集团认可的工作人员的签字确认。其中注明的“按主合同办”、“按合同执行”应当认定为建工集团认可调价。2.双方已经办理了结算，应当按结算结果认定应付货款。合同履行过程中双方进行了“过程结算”（即中建公司作为供应方按供货进度与建工集团结算），以及“总结算”，过程结算表及总结算表中，建工集团均通过加盖公章或代理人签字的方式确认了结算价款，而该款即中建公司主张的总价款。一审未认定双方确认的总价款而另行计算货款违背双方真实意思表示。故请求二审依法改判。建工集团上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：1.一审认定建工集团认可调价的工作函有两份错误。建工集团同意调价的工作联系函仅有2012年12月14日的一份，并未认可2013年11月27日4、5号楼各标号混凝土在10月执行单价基础上均上调10元／方的联系函，该份工作函上未加盖建工集团公章或是项目章，也未经过建工集团内部审批手续，建工集团不认可。一审认定的总结算金额有误。2.一审认定的违约金有误。合同履行过程中，建工集团均按合同约定的付款比例进行支付，截止中建公司起诉，建工集团已支付货款18479981.38元，即使按一审认定的结算总金额来看，已付款也已超过合同约定的80%，正是由于中建公司报的结算金额虚高，才导致双方一直不能办理总结算。因此，建工集团不存在违约行为，不应当承担违约责任。即使一审认定违约金，在法院确认货款金额时才应计算；同时，中建公司的损失实际为资金利息，按银行同期贷款利率为年率4.35%，中建公司主张违约金按合同为每日万分之二即年率7.3%，明显超过其损失，不应得到支持。中建公司向一审起诉的诉讼请求：建工集团向中建公司支付商品混凝土价款3999015.11及违约金（自2014年9月12日起计算至还清之日止，按每日万分之二点一计算）。一审查明以下事实：中建公司（供应方、乙方、原名中建商品混凝土成都有限公司，2016年4月13日更名）与建工集团（使用方、甲方）分别签订两份《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定甲方将成都市锦江区海棠路地块保障性住房工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购，工程地点海棠路，供应范围为工程4、5、9、10、11号楼基础、主体、总坪及主体外零星、部分建设工程所用之混凝土，供应总量约为8万立方米，预计合人民币约2500万元。基本单价如下：强度等级C15，单价260元/立方米，C20，单价270元/立方米，C25，单价280元/立方米，C30，单价290元/立方米，C35，单价300元/立方米，C40，单价310元/立方米，C45，单价325元/立方米，C50，单价340元/立方米，C55，单价355元/立方米。基本单价含水泥、砂、石、泵送剂等主要原材料，含搅拌、运输、泵送、保险、含税。甲方使用细石砼，则相应等级价格增加15元/立方米，甲方要求使用防水砼、膨胀砼、早强砼、水下砼时，防水剂、膨胀剂、早强剂甲方不指定品牌，乙方保证该砼达到设计要求，则防水砼在相应等级砼基本单价基础上：P6增加12元/立方米，P8增加15元/立方米，膨胀混凝土增加22元/立方米，防水、膨胀同时添加增加22元/立方米，早强混凝土增加15元/立方米，水下混凝土增加15元/立方米。供应时间，一期从2012年9月起至2013年12月止。价格涨、跌风险系数约定为5%。超过正负5%时，按实调整超过正负5%部分的价格。以签订合同当月《成都市工造价信息》主要材料水泥价格涨跌幅度超过5%以上时，其基本单价须按涨跌价在砼中的比例进行调整超过5%的部分。供货量的结算为经甲乙双方核实签字盖章的结算书。付款办法采取转账支票或承兑汇票支付的方式，工程付款方式：正负0.00完工后20日内支付所完工程50%的工程款，正负0.00以上每月26－30日前核定完上月26日至本月25日供应砼方量及产值，次月25日前支付双方核定月进度产值的60%同时将地下余款按月进度比例补够，以此类推，主体封顶后60日内付至所完成砼总量的80%，余下20%主体封顶后8个月内等额付清。双方进度款的支付暂以双方当月确认的实际数量为准。基本单价以外的其他增加款、签证款、设计变更增加砼的价款按发生时间进入当次进度款支付，并进入结算和支付尾款。4、5号楼甲方项目负责人李波，9、10、11号楼甲方项目负责人为陈洪彬，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。因乙方责任给甲方造成的损失，经双方确认后，在结算额中扣减。甲方违反本合同中规定的付款方法或有其他违约行为，应每次承担违约责任，从欠付之日起至付清之日止计算的应支付款项每日万分之二点一计算的利息等。双方就成都市锦江区海棠路地块保障性住房工程另签订有一份《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定混凝土的供应范围为工程基础、主体、总坪及主体外零星、部分建设工程，供应总量约70000立方米，预计合计约2100万元。其余约定与前述两份合同相同。在合同履行过程中，2012年12月14日，经双方协商，各标号普通混凝土执行单价从2012年12月12日（含）起，全面上调15元/方。2013年11月27日，经双方协商，成都市锦江区海棠路地块保障性住房4、5号楼项目的各标号混凝土从2013年11月5日起，在10月执行单价的基础上上调10元/方。合同签订后，中建公司给建工集团供应混凝土总计69008.82立方米。其中4、5、6、7、8、9、11号楼地下室桩基部分7851立方米、4、5号楼地下室非桩基部分340立方米、6、7、8号楼地下室非桩基部分113立方米、9、11号楼地下室非桩基部分163立方米、4、5号楼小票部分2596立方米、4、5号楼图纸部分30189.63立方米、9、10、11号楼小票部分3236.5立方米、9、10、11号楼图纸部分24519.75立方米。双方对4、5、6、7、8、9、11号楼地下室桩基部分结算金额2340135元、4、5号楼地下室非桩基部分结算金额100575元、6、7、8号楼地下室非桩基部分结算金额32655元、9、11号楼地下室非桩基部分结算金额45005元确认一致。2014年7月21日，中建公司就4、5号小票部分的商品混凝土的方量及金额提交建工集团结算，结算时间段为2013年3月16月至2014年5月23日，累计结算方量2596立方米，累计结算金额815560元，建工集团经办人李传波签字内容为“请公司审核”。2014年8月15日中建公司再次就关于4、5号楼小票部分的商品混凝土以相同的方量及金额提交结算，建工集团签字“按合同办，请公司审核。经核实，最终结算金额为775317.5元”。2014年7月21日，中建公司就4、5号楼图纸部分的商品混凝土的方量及金额提交建工集团结算，结算时间段为2013年4月2月至2014年1月22日，累计结算方量30189.63立方米，累计结算金额9912051.60元，建工集团经办人李传波签字内容为“请公司审核”。2014年8月15日中建公司再次就关于4、5号楼图纸部分的商品混凝土以相同的方量及金额提交结算，建工集团方经办人李传波签字“按合同办，请公司审核。经核实，最终结算金额为9495387.15元”。2014年7月21日，中建公司就9、10、11号楼小票部分的商品混凝土的方量及金额提交建工集团结算，结算时间段为2013年3月16日至2014年7月1日，累计结算方量3236.5立方米，累计结算金额1024455元，建工集团经办人张发贵签字内容为“请公司审核”。另有经办人陈洪彬签名。2015年10月16日中建公司再次就关于9、10、11号楼小票部分的商品混凝土以相同方量及金额提交结算，建工集团经办人陈洪彬签名、张发贵于2015年10月17日签字“经核定为970750元”。何显东于2015年12月28日签字“同意审核价款”。黎东于2015年12月29日签字“同意结算”。2014年7月21日，中建公司就9、10、11号楼图纸部分的商品混凝土的方量及金额提交建工集团结算，结算时间段为2013年4月1日至2014年1月2日，累计结算方量24519.75立方米，累计结算金额8208559.89元，建工集团经办人张发贵、陈洪彬签名。另有经办人陈洪彬签名。2015年10月16日中建公司再次就关于9、10、11号楼小票部分的商品混凝土以24444.75立方米及金额8184559.89元提交结算，建工集团经办人陈洪彬签名、张发贵于2015年10月17日签字“经核定为7772916.38元”。何显东于2015年12月28日签字“同意审核付款”。黎东于2015年12月29日签字“同意结算”。一审庭审中，双方对已支付货款金额18479981.38元予以确认。一审认定上述事实，采信的证据包括：有中建公司提供的中建公司营业执照及准予变更登记通知书、建工集团工商企业查询信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》3份、《工作联系函》（2012年12月14日、2013年11月27日）、《中建商品混凝土成都有限公司成都市锦江区海棠路地块保障性住房项目结算单》（15页）及附件（7页）、《中建商品混凝土成都有限公司商品混凝土结算书》（4页）、《中建商品混凝土成都有限公司商品混凝土结算书》（8份）及明细（26页）、发货单及明细（11页）、建工集团提交的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（2份）、4-9、11号楼地下室桩基部分总结算书（230135元）及明细表、4、5号楼图纸部分总结算书（9495387.5元）及明细、4、5号楼小票部分总结算书（775317.5元）、9-11楼小票部分总结算书（970750元）及明细、9-11号楼图纸部分总结算书（7772916.38元）及明细、9-11号楼地下室非桩基部分总结算书（45005元）及明细以及双方当事人的陈述。关于中建公司提交的供货时间表。拟证明4、5、9、10、11号楼最后供货时间为2014年1月12日。一审认为，该证据为中建公司自行制作，建工集团不予认可。在无其他证据印证的情况下，无法核实其真实性，故不能作为认定本案事实的证据使用，一审不予采信。关于建工集团提交的4、5号楼海棠路商混统计表（26492.92元）、9、10、11号楼海棠路商混统计表（65552.86元）。拟证明按照合同约定，涨价5%以上的部分，应当再增加的金额已经加入了总的货款之中。中建公司不予认可。一审认为，该证据为建工集团单方制作，无其他证据印证，一审不予采信。关于建工集团提交的4、5号楼工程施工中因混凝土供应产生的误工、误机械台班费清单及领款清单，9、10、11号楼工程在施工砼浇筑过程中因混凝土供应缓慢或长时间中断产生的误工、误机械台班费清单及附属。拟证明4、5号楼工程施工中因混凝土供应产生的误工、误机械台班费为63405元。9、10、11号楼工程在施工砼浇筑过程中因混凝土供应缓慢或长时间中断产生的误工、误机械台班费为107605元。中建公司不予认可。一审认为，建工集团提交的上述费用清单，不能证明费用的产生系因中建公司的原因造成。故该证据不能作为认定本案事实的证据，一审不予采信。关于中建公司提交的2013年5月17日、5月30日、及11月27日中建公司向建工集团发出的三份要求上调价格的《工作联系函》，拟证明中建公司计算的金额符合双方的约定。建工集团对此不予认可。一审认为，该三份《工作联系函》都有建工集团的工作人员签字，2013年5月17日、5月30日分别有李传波、张发贵签字“按主合同办”，2013年11月27日有张发贵签字“按合同执行”。上述签字内容只能表明建工集团同意按照合同办理的意思表示，并不能表达其同意中建公司提出的上调价格的申请。故该三份《工作联系函》不能作为调价的依据，一审不予采信。一审认为，中建公司与建工集团签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律规定，故依法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。中建公司为建工集团的工程提供了混凝土，建工集团应向中建公司支付货款。故中建公司起诉建工集团要求支付混凝土货款的诉讼请求一审予支持。关于调价的次数。一审认为，建工集团签字认可调价的工作联系函共有两份，一份是2012年12月14日各标号普通混凝土执行单价从2012年12月12日起，全面上调15元/方，一份是2013年11月27日4、5号楼各标号混凝土在10月执行单价的基础上均上调10元/方。中建公司提交的另外三份工作联系函，建工集团的签字不能认为其同意调价，故一审认为，在双方合同履行过程中，双方共计调价两次，分别为2012年12月12日起各标号普通混凝土执行单价全面上调15元/方，2013年11月27日4、5号楼各标号混凝土在10月执行单价的基础上均上调10元/方。关于货款金额。中建公司起诉要求建工集团支付3999015.11元。建工集团认为经过结算，尚欠货款金额为3144805.05元（该金额未扣减建工集团认为因中建公司供货迟延而给建工集团造成的损失171010元）。一审认为，本案中涉及8张总结算书。双方对4、5、6、7、8、9、11号楼地下室桩基部分结算金额2340135元、4、5号楼地下室非桩基部分结算金额100575元、6、7、8号楼地下室非桩基部分结算金额32655元、9、11号楼地下室非桩基部分结算金额45005元确认一致，以上金额共计2518370元，一审予以确认。对双方有争议的结算金额评判如下：1.关于4、5号楼小票部分结算金额。中建公司分别向建工集团提交的两份4、5号楼小票部分总结算书，结算方量和金额均相同，结算方量为2596立方米，结算金额为815560元。建工集团结算认可方量，认为结算金额应为775317.5元。结合中建公司提交的与结算书配套使用的明细表以及双方在合同履行过程中的两次涨价的情况，经一审核算，4、5号楼小票部分结算金额应为793205元。2.关于4、5号楼图纸部分结算金额。中建公司分别向建工集团提交的两份4、5号楼图纸部分总结算书，结算方量和金额均相同，结算方量为30189.63立方米，结算金额为9912051.6元。建工集团结算认可方量，认为结算金额应为9495387.15元。结合中建公司提交的与结算书配套使用的明细表以及双方在合同履行过程中的两次涨价的情况，经一审核算，4、5号楼图纸部分结算金额应为9631657.79元。3.关于9、10、11号楼图纸部分结算金额。中建公司向建工集团提交的9、10、11号楼图纸部分总结算书，结算方量为24444.75立方米，结算金额为8184559.89元。建工集团结算认可方量，认为结算金额应为7772916.38元。结合中建公司提交的与结算书配套使用的明细表以及双方在合同履行过程中的两次涨价的情况，经一审核算，9、10、11号楼图纸部分结算金额应为7860822.25元。4.关于9、10、11号楼小票部分结算金额。中建公司向建工集团提交的9、10、11号楼小票部分总结算书，结算方量为3236.5立方米，结算金额为1024455元。建工集团结算认可方量，认为结算金额应为970750元。结合中建公司提交的与结算书配套使用的明细表以及双方在合同履行过程中的两次涨价的情况，经一审核算，9、10、11号楼小票部分结算金额应为971233.5元。综上，双方确认的4、5、6、7、8、9、11号楼地下室桩基部分结算金额2340135元、4、5号楼地下室非桩基部分结算金额100575元、6、7、8号楼地下室非桩基部分结算金额32655元、9、11号楼地下室非桩基部分结算金额45005元，以及一审认定的4、5号楼小票部分结算金额793205元、4、5号楼图纸部分结算金额9631657.79元、9、10、11号楼图纸部分结算金额7860822.25元、9、10、11号楼小票部分结算金额971233.5元，共计21775288.54元，扣减建工集团已经支付的18479981.38元，建工集团应向中建公司支付货款3295307.16元。关于建工集团提出的损失171010元，建工集团未提交充分有效的证据证明其损失，且损失系因中建公司供货迟延而造成。故建工集团辩解损失171010元应从尚欠的货款中予以抵扣的意见，一审不予支持。关于违约金。中建公司要求自2014年9月12日起按日万分之二计算至实际付清之日止，建工集团认为违约金应自生效判决作出之日起算，且违约金过高，要求裁减。一审认为，双方合同约定，主体封顶后60日内付至所完成砼总量的80%，余下20%主体封顶后8个月内等额付清。同时合同约定，本工程结算办理严格按本合同条款执行，商品混凝土结算书双方签字盖章有效。本案中，中建公司在供货过程中，建工集团按进度支付了部分货款。4、5、6、7、8、9、11号楼地下室桩基部分、4、5号楼地下室非桩基部分、6、7、8号楼地下室非桩基部分结算时间均为2014年11月6日，9、11号楼地下室非桩基部分结算时间为2015年12月28日，上述四张结算书的金额双方确认一致。4、5号小票部分和4、5号楼图纸部分结算时间为2014年8月15日，9、10、11号楼小票部分和9、10、11号楼图纸部分的结算时间为2015年10月16日，但双方对该四张结算书的金额有争议。中建公司起诉认为违约金应自2014年9月12日起算，系基于中建公司认为其供货时间最后为2014年1月12日，但建工集团对此不予认可。从中建公司提交的结算明细来看，供货时间最后至2014年7月1日。双方合同并未约定最后供货时间后8个月内付清全款，故中建公司要求自2014年9月12日起计违约金不能成立。由于建工集团已向中建公司支付大部分货款，但已经支付的货款无法确认是支付的上述8份结算书中哪一部分的货款，现中建公司起诉来院，要求建工集团支付，但建工集团至今仍未支付，故一审确定，建工集团存在违约行为，应自起诉之日即2016年11月8日起计算违约金。双方合同约定违约金按日万分之二计算，系双方当事人的真实意思表示，该约定并未明显过高，故一审对建工集团要求裁减违约金的抗辩理由不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决:一、建工集团应自判决发生法律效力之日起十日内向中建公司支付货款3295307.16元，并支付逾期支付货款的违约金(自2016年11月8日起至实际付清之止，按日万分之二计算)；二、驳回中建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取22996元，保全费5000元，共计27996元，由中建公司负担2800元，建工集团负担25196元。二审中，建工集团提交成都市锦江区海棠路地块保障性住房项目1-11号楼《竣工验收报告》，拟证明案涉工程竣工时间为2014年11月28日。中建公司对该证据真实性无异议，但主张合同约定的付款时间为主体封顶8个月内，主体封顶时间应早于竣工验收时间。本院对《竣工验收报告》真实性予以采信，对其证明力将结合本案其他证据予以认定。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：１.合同履行过程中共有几次调价；２.建工集团的应付货款如何确定；3.违约金的认定。1.关于调价次数。双方履行合同过程中，中建公司曾5次向建工集团提交《工作联系函》要求调价。建工集团认可的只有其中第一次即2012年12月14日各标号普通混凝土执行单价从2012年12月12日起全面上调15元／方。该次调价双方均认可，可予以确认。对双方有争议的部分认定如下：2013年11月27日的《工作联系函》上建工集团工作人员李波签有“同意”的字样。李波为建工集团指定的项目负责人，合同中约定其有权在工程中签署供应计划表、结算、对帐单、付款协议等合同文件和补充协议，李波签字“同意”可认定为代表建工集团同意中建公司提价要求的职务行为。故可认定建工集团认同该份《工作联系函》的内容，即从2013年11月5日起各标号混凝土在10月份执行单价的基础上均上调10元／方。至于其他三份《工作联系函》，建工集团相关工作人员签字的内容均为“按主合同办”。关于何为“按主合同办”，中建公司主张该签字内容未否认提价的要求，故应视为同意；建工集团则解释：根据双方合同关于“基本单价”第9点的约定，“混凝土价格涨跌风险系数为5%。超过正负5%时，按实调整超过正负5%部分的价格。以签订合同当月《成都市工程造价信息》主要材料水泥价格涨跌幅度超过5%以上时，其基本单价须按涨跌价在砼中的比例进行调整超过5%的部分。”故，《工作联系函》上签字“按主合同办”即为按双方合同关于混凝土价格涨跌风险系数的约定确认，而非依中建公司主张金额。本院认为，建工集团工作人员签字的字面意思并非确认中建公司提价的要求，而对于其工作人员所签的“按主合同办”建工集团也作出了符合合同约定的解释；同时，中建公司也未就合同中有关“《成都市工程造价信息》主要材料水泥价格涨跌幅度”的内容进行举证，不能证明其主张的价格符合合同约定，故本院认为以上三份《工作联系函》不能认定为建工集团同意中建公司调价的要求。对一审关于双方存在两次调价的事实予以确认。2.关于应否以中建公司提交的结算报表认定建工集团所欠款项的问题。中建公司提交的结算单的需方处虽有建工集团工作人员签名或是加盖了项目章，但建工集团相关工作人员均批注了“本次结算工程量属实”或是“以图纸结算和合同为依据”及“不作为结算依据”等内容，且在中建公司向建工集团提交的双方存在争议的4、5、9、10、11号楼总结算书中，建工集团工作人员签有“工程量核对无误”、“请公司审核”的内容。以上建工集团工作人员的签字内容表明其确认的仅是中建公司主张的工程量，而不涉及材料单价或总价，材料单价及总价仍需建工集团进行审核。故中建公司主张以其向建工集团提交的结算单上载明的金额确认双方结算总金额，依据不足。一审根据两次调价的情况及建工集团自认“从2013年7月自行将4、5号楼各标号混凝土下调5元／方”的陈述，重新计算得出建工集团应付款金额，经本院核实，计算无误，应予维持。3.关于建工集团应否承担违约责任及违约金计算方式的问题。第一，关于建工集团应否承担违约责任。双方合同约定，所有货款应在主体封顶后8个月内付清。根据建工集团二审提交的证据，案涉工程竣工验收的时间为2014年11月28日，即使按峻工验收的时间计算，建工集团在其后8个月内未付清工程款也已经违反合同约定，更何况主体封顶时间应在工程峻工验收之前。故建工集团违约的事实成立，其应当承相应违约责任。本院对建工集团主张其不存在违约、不应支付违约金的主张不予采纳。第二，关于违约金的起算点，建工集团仅提交了工程的竣工验收报告，未能证明工程主体封顶的时间。即便以工程竣工时间往后8个月计即2015年7月28日，也大大提前于一审所确定的起算点即2016年11月8日。故本院将对违约金的起算点重新认定。因建工集团作为工程施工方，有关主体封顶的相关资料应当由其掌握，建工集团不提供，应当承担因该事实不能查明可能产生的对其不利的后果。根据双方举证情况，本院对本案违约金起算时间确定如下：根据中建公司提交的证据显示，其于2014年11月6日才向建工集团提交工程总结算书，表示此时中建公司自己才核算出供货情况，考虑到该时间与中建公司最后的供货时间相隔不久，主体封顶时间应晚于供货完毕时间，以及合同关于主体封顶后8个月内付清款项的约定，本院确定以中建公司向建工集团提交总结算表后的8个月即2015年7月6日作为建工集团向中建公司付清剩余货款的时间，相应违约金也应从2015年7月7日开始计算。第三，关于违约金的标准，双方合同中对此有明确约定即按每日万分之二点一的标准计算，该约定未超过法定的标准，应当作为计算违约金的依据，故本院对建工集团主张仅按银行贷款利率为标准计算违约金不予支持。综上，一审对违约金的认定有误。中建公司上诉请求部分成立，建工集团上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8884号民事判决；二、成都建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十五日内向中建西部建设西南有限公司支付货款3295307.16元及违约金（违约金以应付货款为本金，按日万分之二点一的利率为标准，自2015年7月7日起计算至实际付清之日止。）三、驳回中建西部建设西南有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按一审判决的方式执行；二审案件受理费45992元，由中建西部建设西南有限公司负担20000元，成都建筑工程集团总公司负担25992元。本判决为终审判决。审判长 尹 红审判员 侯文飞审判员 史 洁二〇一八年一月十二日书记员 谢巧玲