北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初29089号原告：冯舒毅，男，1992年8月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴铮，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：南通弘同酒店管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路1号。法定代表人：贾可心，执行董事。被告：贾可心，男，1984年11月27日出生，南通弘同酒店管理有限公司执行董事，住上海市嘉定区。二被告共同委托诉讼代理人：朱晓将，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。原告冯舒毅与被告南通弘同酒店管理有限公司（以下简称弘同公司）、贾可心股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯舒毅委托诉讼代理人柴铮，被告弘同公司、贾可心共同委托诉讼代理人朱晓将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯舒毅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告一股权转让及股权代持协议无效；2、二被告连带向原告返还股权转让款200万元并支付上述款项资金占用费（自2015年7月24日至实际付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月15日，冯舒毅（乙方）与弘同公司（甲方）签订股权转让及代持协议，约定，甲方在弘同公司占公司总股本的100%的股份，对应出资为2000万元，甲方将持有的弘同公司股权中的25%转让给乙方，乙方对应自行出资500万元，双方存在争议可以向乙方所在地人民法院起诉。协议签订后，冯舒毅委托其母张鸿霞于2015年7月24日向贾可心指定的由其担任法定代表人的上海盛仕酒店管理有限公司转账180万元，此后，冯舒毅向贾可心个人账户汇款20万元。弘同公司章程记载，公司注册资本为50万元，公司股东名册记载股东为五人，其中贾可心持有35%股权，系公司大股东，为公司法定代表人。原告认为，股权转让合同中转让方应当持有该股权的股东，而本案中的股权转让合同系以转让的目标公司，即被告一为一方当事人，被告一既不符合公司法中对股权转让合同主体的规定，也无权处理公司股东的股权，因此应当认定该股权转让及股权代持协议因为转让主体不适格而未能成立，协议自始无效。基于协议无效，弘同公司应当将收取原告的转让款返还并赔偿损失。原告付款行为系按照贾可心指示，向贾可心及其指定账户支付，故贾可心应当向原告承担连带还款责任。故原告诉至法院。被告弘同公司辩称，弘同公司成立于2014年11月7日，注册资本50万元，成立时贾可心出资17.5万元，持有公司注册资本比例35%，王乃健出资12.5万元，占注册资本比例25%，揣骥出资10万元，占注册资本比例20%，左文胜出资5万元，占注册资本比例10%，李佳出资5万元，占注册资本比例10%。酒店管理服务;公司经营范围为商务咨询服务、酒店住宿、餐饮服务。弘同公司成立后利用原南通三德大酒店设备设施从事酒店经营，后成功引进华住酒店管理企业名下雅高美华酒店品牌，并着手改造原南通三德大酒店。冯舒毅中意上述酒店经营项目并决定投资，于2015年3月24日与弘同公司订立《股权转让及股权代持协议》，受让弘同公司股东贾可心、王乃健、揣骥、左文胜、李佳原持有的总计25%股权，协议约定转让价款总计500万元，其中应于2015年5月1日前支付转让价款200万元。后冯舒毅实际支付股权转让价款200万元，包括于2015年7月24日从张鸿霞账户支付至上海盛仕酒店管理有限公司（以下称盛仕公司）账户180万，另从冯舒毅账户支付至贾可心个人账户20万元。根据《股权转让及股权代持协议》约定，冯舒毅已付200万元转让价款对应股权比例为10%,由弘同公司原股东按各自持股比例相应出让，即贾可心出让3.5%股权，王乃健出让2.5%股权，揣骥出让2%股权，左文胜出让1%股权，李佳出让1%股权。盛仕公司收到180万元股权转让价款后，已按上述转让比例将相应价款代付给弘同公司上述股东。自《股权转让及股权代持协议》签订日起，冯舒毅即成为弘同公司股东，按其持有的10%的股权比例享有股东权利。其中，2017年8月3日，各股东决议按持股比例分配南通三德酒店项目的未使用投资款，冯舒毅即按其持有的10%股权获得分配。根据上述事实，弘同公司认为:其一，弘同公司虽不是案涉合同所转让股权的所有人，亦没有证据证明其与冯舒毅订立案涉合同转让该等股权已事先获得股东授权同意，但即使据此认定弘同公司订立案涉合同转让他人股权属无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，案涉股权转让合同亦属有效。因此，冯舒毅主张案涉合同无效违背法律规定。其二，弘同公司各股东于案涉合同订立后实际收取了股权转让价款，并认可冯舒毅为弘同公司股东持有公司10%股权的事实，据此至少应认定各股东已追认弘同公司与冯舒毅订立合同转让股权的效力。此外，上述合同继续履行亦没有其他的事实与法律上的障碍。因此，冯舒毅试图通过确认上述合同无效达成其反悔不继续履行合同的目的，明显有违诚信，没有任何理由获得支持。综上，冯舒毅要求确认股权转让合同无效，并要求弘同公司返还其已付股权转让价款没有事实与法律依据，请求驳回。被告贾可心辩称，同意弘同公司所有答辩意见，并补充如下意见：其一，冯舒毅所称贾可心指示其向盛仕公司支付股权转让价款，该指示行为系贾可心作为弘同公司法定代表人，依据冯舒毅与弘同公司之间的股权转让合同履行弘同公司法定代表人职务的行为，其相应后果应由弘同公司承担。正如弘同公司答辩所称，弘同公司与冯舒毅之间股权转让合同合法有效，且应继续履行，那么贾可心自然无需为上述履行职务的行为承担任何责任。其二，冯舒毅所称贾可心指示其向贾可心个人账户转账20万元，这里涉及两项不同的行为，如前述贾可心指示冯舒毅付款，这仍是贾可心作为弘同公司法定代表人，依据冯舒毅与弘同公司之间的股权转让合同履行弘同公司法定代表人职务的行为，贾可心无需为该行为承担任何责任。至于贾可心个人账户收款20万元，实际占有该款项，这是贾可心作为弘同公司股东认可弘同公司转让其股权的效力，并根据股权转让所获得的合法利益，在案涉合同合法有效且应继续履行的情形下，贾可心亦无需为此承担返还责任。综上，冯舒毅要求确认股权转让合同无效，并要求贾可心与弘同公司共同返还其已付股权转让价款没有事实与法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：弘同公司成立于2014年11月7日，注册资本50万元，其中贾可心出资17.5万元（占注册资本比例35%），王乃健出资12.5万元（占25%），揣骥出资10万元（占20%），左文胜出资5万元（占10%），李佳出资5万元（占10%）。2015年3月15日，甲方弘同公司与乙方冯舒毅签订《股权转让及股权代持协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方在弘同公司占公司总股本的100%的股份，对应出资2000万元，现甲方拟将其持有的弘同公司25%的股权转让给乙方，乙方对应自行出资500万元；乙方分两笔支付相应款项，第一笔200万元到款时间期限为2015年5月1日前，第二笔300万元到款时间期限为2015年12月30日前；自本协议签订之日起，乙方即成为弘同公司实质上的股东，乙方是本次转让股权的实际拥有者；在乙方资金未全部到位期间，甲方作为标的股权形式上的拥有者，仍然以甲方的名义在工商股东登记中具名；在代持期间，如甲方代乙方收取标的股权产生的收益，收益为现金分红的，则甲方应当在收到该等收益后10个工作日内，采用银行转账或现金支付的方式将其转交给乙方；在代持期间，甲方应保证所代持股权权属的完整性和安全性。2015年7月24日，冯舒毅委托其母张鸿霞向贾可心指定的由贾可心担任法定代表人的上海盛仕酒店管理有限公司转账180万元。后冯舒毅向贾可心个人账户汇款20万元。上海盛仕酒店管理有限公司于2015年7月24日给贾可心转款50万元，2015年7月25日给姜晶（揣骥指定账户）转款50万元，2015年7月25日给左宸（左文胜指定账户）转款10万元，2015年7月27日给赵春学（李佳指定账户）转款20万元，2015年7月27日给孙海涛（王乃健指定账户）转款50万元。2017年8月3日，贾可心、王乃健、左文胜、李佳、揣骥签订《酒店合作协议的补充协议》，约定：以下各方于2014年7月20日签署了《酒店合作协议》约定合作投资南通三德大酒店项目，计划投资且各方已出资950万元，并于2015年3月15日签署了《股权转让及股权代持协议》，转让后各方股权比例如下：贾可心31.5%、王乃健22.5%、揣骥18%、左文胜9%、李佳9%、冯舒毅10%；本项目实际投资850万元，剩余的100万元未使用的投资款于2017年8月20日前按照各方上述股权比例退还。上述事实，有原告冯舒毅提供的股权转让及股权代持协议、情况说明、企业信用信息公示报告、银行个人业务凭证、弘同公司章程及附表，被告弘同公司提供的章程、回单、酒店合作协议的补充协议，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，第四十五条第一款规定“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”本案中，原告以“被告一既不符合公司法中对股权转让合同主体的规定，也无权处理公司股东的股权”为由，要求确认《股权转让及股权代持协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。…”因此，只有股东才有权将其股份转让给他人。本案中，弘同公司对其本身并不享有股权，因此其无法将弘同公司股份转让给原告并且代原告持股；至于弘同公司股东贾可心、王乃健、左文胜、李佳、揣骥自愿将其各自持有的公司股份的10%让与原告，需要原告确认同意后才能生效。按照涉案《股权转让及股权代持协议》的约定，实际上无法履行，对此，签约双方均有责任。原告要求弘同公司退还转让款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持，但相应利息本院不予支持。本案中贾可心的相关行为属于职务行为，原告要求贾可心承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条第一款规定，判决如下：一、南通弘同酒店管理有限公司于本判决生效后十日内退还冯舒毅转让款200万元；二、驳回冯舒毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由冯舒毅负担200元（已交纳），由南通弘同酒店管理有限公司负担11400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一八年一月三十日书记员  温迎福