.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省万宁市人民法院民事判决书（2016）琼9006民初1312号原告：万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社，住所地万宁市后安镇乐来村民委员会。法定代表人：林石蛮，男，1963年12月01日出生，该经济社社长。委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。被告：冯书林，男，汉族，1967年09月05日出生，海南省万宁市人。原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社与被告冯书林排除妨害纠纷一案，本院于2016年08月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社的法定代表人林石蛮及委托诉讼代理人吴廷标，被告冯书林到庭参加诉讼。期间，万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社以争议的土地被万宁市政府频发两个权属凭证为由提起行政诉讼，本院于2016年11月01日中止审理，于2018年01月03日恢复审理。本案现已审理终结。原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止妨害侵权，归还租赁原告土地；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1995年07月01日，被告以乐兴木材加工厂的名义作为乙方和原告村民冯秀平、冯关和、冯玉养、冯关荣、冯关文等五人为甲方签订《关于土地承包协议书》，承包原告位于乐来”石姆子量”的一块土地兴建乐兴木材加工厂。其四至是：北至油库的南围墙止，东至油库的东围墙垂直至现有的沟渠止，南至现有沟渠止，西至国防公路界止。双方约定的土地租赁期限为20年，即从1995年07月01日起至2015年07月01日止。被告和冯秀平等五村民签订《关于土地承包协议书》租赁该土地时，并未通过原告村民小组会议讨论决定，当被告动土兴建木材厂时，经原告交涉并经全体村民会议讨论后才同意按《关于土地承包协议书》执行租赁。租赁期间，被告兴办木材加工厂，而后又续办海联隆盛槟榔厂。2015年07月，土地租赁期满，原告要求被告退还上述租赁土地，被告却以种种理由推托拒绝。为了维护自身的合法权益，制止被告的不法妨害，特提起诉讼。被告冯书林辩称，1、乐来村民委员会上洋经济社是由三个姓氏的自然村组成，其中冯宅村把他们的土地都租赁给了被告，当时被告也不知道是多少亩土地。2、冯秀平等人把土地承包给被告，冯宅村的村民都签字了，当时乐来村民委员会的原支部书记兼主任王国平也同意出让土地，当时就办理了国有土地出让手续。3、关于争议的7.5亩土地，镇政府和市政府及相关部门都下发了文件，同意征收这7.5亩的农村集体土地，然后将这些土地的使用权转让给被告，被告也有国有土地使用权证。4、被告是按照规定的程序，办了几年的手续才最终得到这7.5亩土地的使用权，并按规定缴纳了相关费用及赔偿费用。原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、《关于承包土地协议书》，欲证明原告将争议土地租赁给被告冯书林，租赁期限为1995年07月01日至2015年07月01日共20年，现已到期，被告拒绝归还。证据2、万集有（2005）第106041号《集体土地所有证》，欲证明涉案土地的所有权为原告集体所有。被告冯书林对上述原告提供的证据质证如下：对于证据1《关于承包土地协议书》，真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为他本人已经有了涉案土地的国有土地使用权证。对于证据2《集体土地所有证》,认为确是国家机关颁发的，其中土地确权的时间也是真实的，但其中的内容是假的，因为按照程序来讲，确权的时候并没有经过他的签名确认。被告冯书林为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、《征地申请书》；证据2、《征（拨）土地协议书》；证据3、万宁市国土环境资源局《万土环资用[2001]82号文件；证据4、万宁市人民政府《万府函[2000]263号批复》;证据5、万宁市统计局《万计统函[2000]95号批复》；证据6、《建设项目环境影响登记表》；证据7、《国有土地使用证》及《耕地占用纳税申请表》；证据8、《村镇规划选址意见书》；证据9、《国有土地使用权出让合同》；以上九组证据共同证明了海南省万宁市顺峰木业有限公司经过合法手续及经过相关部门的批准已经取得”石姆子量”的土地使用权共计7.5亩，而且该争议的土地已经从农村集体土地转化为国有土地。证据10、海南省行政事业单位统一收款收据（编号分别为：1450677、1454705、0744645、0744646、1450904、3665186）；证据11、《耕地占用纳税申请表》、《耕地占用完税证》（编号为：（2000）琼农税字00010343号）及《契税完税证》（编号为（2000）琼农税字0018801号）；以上两组证据共同证明海南万宁市顺峰木业有限公司已经缴纳了土地转让的相关税费及其他费用，取得该争议土地的使用权是合法的。证据12、《申请公路开口报告书》、《收据》（编号：614372）、《损坏公路及设施修复费票据》（编号：0002215）上述证据证明被告因办木材加工厂，向海南省公路局申请公路开口并得到批复。证据13、收款人为冯秀平的《条据》、领款人为林仲涛的《收据》、领款人为冯关文的《收据》、领款人为陈亚三的《收据》；上述证据证明被告已经按照规定把征地补偿费、地面附属物赔偿款等给了镇政府及乐来村委会，而且相关部门已经把钱补偿给了被征地的的农民。证据14、（2016）琼96行初237号行政判决书、（2017）琼行终191号行政判决书、（2017）琼96行初127号行政裁定书、（2017）琼行终1736号行政裁定书，证明万宁市顺峰木材加工厂是涉案土地的合法使用权人。原告万宁市后安镇乐来村委会上洋经济社对被告提供的证据质证如下：对于证据１《征地申请书》，对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。第一，这份《征地申请书》内容是：海南万宁市顺峰木业有限公司于2010年11月08日向万宁市人民政府提出征地申请。该公司的法定代表人是谢天召，明显与《征（拨）土地协议书》上的用地单位即万宁市顺峰木业加工厂存在矛盾。第二，海南万宁市顺峰木业有限公司提出征地申请是2000年11月08日，而万宁市国土局征地时间是1996年11月06日，按理说应该申请在前，政府征地在后才符合常理。对于证据２《征（拨）土地协议书》，对该证据的三性及证明的内容都有异议。首先，协议书封面写着征地单位是万宁市国土局，被征地单位是乐来村民委员会上洋村民小组，用地单位是万宁市顺峰木材加工厂。但是，用地单位万宁市顺峰木材加工厂从未向万宁市国土局提出申请；其次，被征地单位是乐来村民委员会上洋村民小组，但最后一页签章却不是乐来村民委员会上洋村民小组盖章及法定代表人组长签字。因为涉案土地是乐来村委会上洋村民小组全体成员所有，没有经过村民小组全体村民会议三分之二成员或村民代表会议三分之二代表同意通过，涉案土地是不可能被征用。再次，协议书最后一页的审查意见是空白的，而且协议书签订时间为1996年11月06日，与万宁市国土局签章时间2001年07月27日不一致，这样的征（拨）土地协议书明显存在严重瑕疵和矛盾，无法证实涉案地已被征用。最后，涉案地目前仍然登记在原告的名下，说明该地到目前为止并未被万宁市人民政府征用和出让给被告使用。对于证据３万宁市国土环境资源局《万土环资用[2001]82号》文件，对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。这只是补办用地手续的通知，不足以证明涉案地已被征用的事实。对于证据４万宁市人民政府《万府函[2000]263号批复》，对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。这只是用地手续的批复，不足以证明涉案地已被征用的事实。对于证据５万宁市统计局《万计统函[2000]95号批复》，对该证据的真实性没有异议，但是该证据与本案无关联。该批复内容只是有关木材制品深加工项目的有关立项批复问题，并不能证明涉案土地被征用的事实。对于证据６《建设项目环境影响登记表》，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案并无关联。对于证据７《国有土地使用证》，对该证据的真实性没有异议，但是对其合法性及关联性有异议。原告只是将石姆子量地段土地出租给被告使用，而且石姆子量地段土地仍然登记于原告名下，该地到目前为止原告也未收到政府的征用通知和公告，根本不存在出租地被征用的事实。当然，不排除万宁市国土局违规办证的嫌疑。对于证据8《村镇规划选址意见书》，对于该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关联。对于证据9《国有土地使用权出让合同》，对该证据的真实性没有异议，但是对其合法性及关联性有异议。原告只是将石姆子量地段租给被告使用，而且该土地仍然登记于原告名下，该地到目前为止原告也未收到政府的征用通知和公告，根本不存在出租地被征用的事实。对于证据10《海南省行政事业收费统一票据》，对该证据的”三性”没有异议。但该票据明确显示的土地租金是22500元，与之前冯秀平收据上的征地补偿费22500存在矛盾，即22500元到底是土地租金还是征地补偿款。对于证据11《耕地占用税纳税申请表》、《耕地占用完税证》、《契税完税证》，证据12《申请公路开口报告书》、《收据》（编号为614372）、《损坏公路及设施修复费票据》，对以上证据的真实性没有异议，但与本案无关联。对于证据13《条据》一张、领款《收据》三张，对冯秀平的《条据》的”三性”有异议。首先，条据上面是不是冯秀平本人签名领款目前无法确认；其次，虽然条据上所写金额贰万贰仟五佰元是征地补偿费，但到底是不是征地补偿费有待查实；再次，冯秀平只是上洋村一名普通村民，并不是上洋村民小组法定代表人身份，也不能代表上洋村民小组全体成员；最后，法律明确规定土地只有国家和集体所有，个人并不拥有土地。因此，万宁市人民政府向冯秀平征用土地并不合法。对三张《收据》的”三性”及证明内容有异议。首先，收据上面是不是林仲涛、冯关文、陈亚三等人签名领款目前无法确认；其次，如果是他们本人领款签名，其地上附属物是否属于涉案地的地面附着物有待查证；第三，原告只是将涉案土地出租给被告二十年，即使以上三张收据上的附属物属于涉案土地上的附属物，也只能是租赁土地上附属物补偿款，并不能证明涉案土地被政府征用事实。对于证据14即海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院的判决书及裁定书，对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。经原、被告的质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供证据的认定。证据1，被告对真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以采信确认，该证据只能证明原告方将争议的土地租赁给被告冯书林，但无法证明原告主张被告侵权的事实。证据2，被告冯书林对真实性没有异议，但对证明的内容有异议。经审查，涉案的土地包含在该集体土地证范围内，2001年7月27日，万宁市政府给顺峰木材加工厂颁发第060004号《国有土地使用证》。2005年1月4日，万宁市政府给原告万宁市后安镇乐来村委会上洋经济社颁发了万集有（2005）第106041号《集体土地所有证》，属重复颁证行为，该证据可以作为认定本案事实的依据。二、对被告提供证据的认定。证据1－13，该证据是万宁市政府给万宁市顺峰木材加工厂颁发《国有土地使用证》及申请办理该证过程中所需的材料，内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采信确认，对证明的内容亦予以采信确认；证据14，该证据是海南省第一中级人民法院及海南省高级人民法院生效的判决及裁定，本院予以采信确认。根据采信确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：涉案土地坐落于万宁市××镇委会”石姆子量”地段（海榆公路东），使用面积约7.5亩，四至范围：东至油库围墙垂直止，南至水利沟渠止，西至海榆公路界止，北至油库南围墙止。涉案土地登记的使用者为万宁市顺峰木材加工厂，目前为槟榔加工厂。1995年07月01日，冯书林经营的乐兴木材厂与原告签订《关于承包土地协议书》，承包涉案土地20年，1996年11月06日，由万宁市国土环境资源局作为征地单位，原告作为被征地单位、万宁市顺峰木材加工厂作为用地单位共同签订《征（拨）土地协议书》，约定征收涉案的7.5亩土地，土地补偿费每亩3000元，共计22500元。2000年01月，冯书林为其经营的木材厂办理了工商登记，性质为个体工商户，字号名称为万宁市顺峰木材加工厂。之后，为完善用地手续，冯书林于2000年12月20日以万宁市顺峰木材加工厂的名义向万宁市国土环境资源局提出《关于补办用地手续的申请》。2001年03月09日，万宁市国土环境资源局就万宁市顺峰木材加工厂补办木材制品深加工项目用地手续一事向万宁市政府请示，万宁市政府于同年03月21日作出批复同意了万宁市国土环境资源局补办征用并出让土地使用权给万宁市顺峰木材加工厂。2001年07月17日，万宁市国土环境资原局作出同意补办征用并出让土地使用权给万宁市顺峰木材加工厂的通知，并于同日签订了《国有土地使用权出让合同》。合同注明受让人为万宁市顺峰木材加工厂，但落款处的公章为海南万宁市顺峰木业有限公司，法定代表人为冯书林。万宁市顺峰木材加工厂于2001年07月19日向万宁市国土环境资源局缴纳了土地补偿费、管理费、确权费共计23567元，并于同月26日缴纳了土地契税1350元。2001年7月25日，万宁市顺峰木业有限公司提出涉案土地登记申请，万宁市政府于2001年07月27日给顺峰木材厂颁发第060004号《国有土地使用证》。2005年01月04日，万宁市政府给原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社颁发了万集有（2005）第106041号《集体土地所有证》。另查明，万宁市顺峰木业有限公司的法定代表人为谢天召，工商登记资料显示该公司的法定代表人曾于2004年2月28日变更为冯雷，后变更为谢天召。万宁市顺峰木业有限公司对万宁市政府向万宁市顺峰木材加工厂颁发国土证予以认可。现原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社认为租赁的土地年限为20年，20年满后被告拒不退还租赁的土地，构成侵权，特提起诉讼，提请：1、判令被告停止妨害侵权，归还租赁原告土地；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社请求判令被告停止妨害侵权，归还租赁原告土地是否有事实和法律依据。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案的”石姆子量”土地，被告虽然于1995年07月01日以乐兴木材加工厂的名义和原告村民租赁，租赁期限为20年，但在被告使用该土地过程中为完善用地手续，经过向万宁市政府申请，该租赁的土地被万宁市政府征用，转化为国有土地，万宁市政府于2001年07月27日给被告经营的万宁市顺峰木材加工厂颁发了《国有土地使用证》，并且经海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院的判决确认，万宁市政府颁发万国用（2001）第060004号《国有土地使用证》的行为合法。虽然原告持有的万集有（2005）第106041号《集体土地所有证》，并主张其对涉案土地享有所有权，但该集体土地所有证的颁发时间在被告持有的万国用（2001）第060004号《国有土地使用证》之后，属重复颁证。综上，被告持有的万国用（2001）第060004号《国有土地使用证》合法有效，万宁市顺峰木材加工厂是该涉案土地的合法使用权人。综上所述，现原告请求判令被告停止妨害侵权，归还租赁原告土地的证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社的诉讼请求。案件受理费100元,由原告万宁市后安镇乐来村民委员会上洋经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长黄业锋审判员钟逸人民陪审员梁培良二O一八年一月十五日书记员张旭旭附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。