河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终252号上诉人（原审原告）：扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组。负责人：罗运动，男，1967年6月4日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何群成，男，1970年4月1日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南团结律师事务所律师。上诉人扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组（以下简称罗付庙九组）因与被上诉人何群成农村土地承包合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2831号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗付庙九组的委托诉讼代理人王联合、被上诉人何群成及其委托诉讼代理人赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗付庙九组上诉请求：撤销原判，改判何群成向罗付庙九组交纳2011年9月至2017年9月的承包款65142元，返还罗付庙九组土地32.9亩，一二审诉讼费用由何群成承担。事实和理由：1.一审法院查明事实是何群成2011年恢复对涉案土地的经营至今，六年以来的承包款应当支付。2.扶沟县人民法院（2009）扶民重字第32号民事调解书第三项是何群成与罗付庙九组所签订的合同继续履行，所指的合同就是期限为2007年9月至2017年9月的合同，该合同上没有李朋举擅自添加的“经法院调解，同意履行原合同（2007年-2020年）李朋举”的内容。3.添加内容无日期，是否为李朋举任组长时所写成疑，同时与打印的承包期10年内容相矛盾，明显是造假。合同已经到期，何群成应返还土地。二审期间，罗付庙九组补充上诉理由如下：罗付庙九组与何群成签订的承包合同没有李朋举添加的内容，同时李朋举添加的内容与生效判决、裁定、调解书相矛盾，该添加属于伪造证据。何群成辩称，1.一审认定何群成交两年承包款，种七年地，五年没有交纳承包款的事实正确。2.一审认定罗付庙九组及案外人对何群成违约、侵权，合同延长到2020年，耽误的三年是罗付庙九组自己管理受益。3.一审法院未认定罗付庙九组因违约造成何群成的损失，双方进行了和解是错误的。实际和解情况是由何群成种够十年，下余应交承包款用于弥补何群成损失。因为本案只有罗付庙九组，何群成无法提起反诉。4.罗付庙九组明知涉案土地纠纷的历史情况，仍然提起本案诉讼属于恶意。罗付庙九组向一审法院起诉请求：依法判令何群成支付土地承包款86856元，收回承包土地32.9亩并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年9月罗付庙九组与何群成签订土地承包合同一份，双方约定何群成以每亩330元的价格承包罗付庙九组土地32.9亩，承包期限为10年（2007年9月至2017年9月），土地承包款一年一交纳，秋后交款，该合同见证人为吕潭乡罗付庙村民委员会。合同签订后，何群成向罗付庙九组支付了2007年、2008年两年的承包款，2008年10月份被告何群成与罗付庙村民委员会、罗付庙九组、何鹏飞因该承包土地另行发包发生纠纷，导致2009年、2010年、2011年三年何群成未能实际对该承包土地耕种收益，2009年何群成以罗付庙村民委员会、何鹏飞为被告、罗付庙九组为第三人在扶沟县人民法院提起侵权纠纷之诉，后经法院调解达成调解协议，根据调解协议，何群成与罗付庙九组所签土地承包合同继续履行。扶沟县人民法院作出（2009）扶民重字第32号民事调解书。同时何群成与罗付庙九组经协商，罗付庙九组同意延长承包期限至2020年，并由时任组长李朋举在土地承包合同上注明：经法院调解同意履行原合同（2007年-2020年），李朋举。调解书生效后，2011年何群成恢复对该32.9亩土地的承包经营至今，但对2012年9月—至今的承包款未向罗付庙九组交纳。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，罗付庙九组与何群成所签订的土地承包合同是当事人双方真实意思表示，应为有效合同。对于罗付庙九组所诉请的承包款，由于在该合同履行中，因罗付庙九组将该土地另行发包而与何群成发生纠纷，导致2009年、2010年、2011年三年何群成未能实际承包经营该土地，故对该三年承包款何群成不应当交纳，但对于2012年实际恢复承包经营后的承包款，何群成应当按合同约定交纳。庭审中何群成辩称由于三年没有种植承包地造成了极大损失，在2009年法院诉讼中罗付庙村委会、罗付庙九组同意用合同期限内应交纳的土地承包款弥补其损失,对此罗付庙九组不予认可，何群成亦未能提供有效证据加以证明，对其辩称不予采信。罗付庙九组提出的支付承包款的诉请，部分予以支持。对于收回承包地的诉请，由于双方经协商就承包期限已经延长到2020年，同时考虑到承包期限内何群成三年未能承包经营该土地的实际情况，故应当由何群成按承包合同约定期限继续承包经营该土地为宜。对收回承包地的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.被告何群成于判决生效后七日内向原告扶沟吕潭乡罗付庙行政村第九村民组交纳2012年9月—2017年9月承包款54285元（按每亩330元计算，土地亩数为32.9亩）；2.驳回原告其他诉讼请求。本案受理费986元，由原告扶沟吕潭乡罗付庙行政村第九村民组承担386元，被告何群成承担600元（被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行）。二审中，罗付庙九组围绕其上诉请求提交扶沟县人民法院（2009）扶民重字第32号民事调解书一案卷宗复印件21页，证明该案调解书和土地承包合同原件没有李朋举添加的内容，调解书的继续履行合同是指没有李朋举添加内容的合同。对于罗付庙九组二审提交的证据的真实性，何群成无异议，何群成认为李朋举添加内容是在调解达成之后，不在该证据当时举证的时间范围之内，证明不了属于伪造添加。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗付庙九组二审提交的卷宗材料仅能显示案件纠纷处理过程中的事实情况，不能证明李朋举在涉案承包合同书上补写的内容是否属于私自添加，对其证明目的本院不予认可。一审庭审期间，罗付庙九组回答一审法院当庭提问时称，在（2009）扶民重字第32号民事调解书调解后，李朋举本人写“同意履行原合同，2007-2020年”，又给何群成延长三年。何群成回答一审法院当庭提问称，2011年6月20日后没有交过承包款。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点本案土地承包合同期限应如何认定、何群成是否应承担支付土地承包款65142元和返还土地的合同责任。第一、关于本案土地承包合同期限应如何认定的问题一审法院已经查明双方就本案争议土地承包期限协商延长到2020年，结合罗付庙九组在一审庭审期间的确认，可以认定何群成与罗付庙九组之间土地承包期限至2020年9月为止是双方在履行生效调解书过程中达成的一致意见，因此罗付庙九组认为涉案土地承包合同已经到期的上诉理由不能成立。第二、关于何群成是否应承担支付土地承包款65142元和返还土地的合同责任的问题何群成一审期间自认2011年6月之后没有向罗付庙九组交纳过土地承包金，一审法院关于从2012年9月至今未交纳承包金的认定事实有误，应予纠正。因此依据合同约定，何群成应自（2009）扶民重字第32号民事调解书显示的2011年6月20日起补交欠付的承包费，计算至罗付庙九组起诉之日，应补交6年土地承包金65142元。但双方合同未到期，罗付庙九组请求何群成返还土地没有法律依据。综上所述，扶沟吕潭乡罗付庙行政村第九村民组的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2831号民事判决；二、何群成于本判决生效之日起十日内向扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组一次性支付欠交的32.9亩土地六年承包款合计65142元；三、驳回扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，由扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组承担493元，由何群成承担493元。二审案件受理费72元，由扶沟县吕潭乡罗付庙行政村第九村民组承担36元，由何群成承担36元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  何琼琼二〇一八年一月一十九日书记员  王永波