江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2634号上诉人（原审原告）：江苏西源电力建设有限公司靖江分公司，住所地靖江市西来镇敦义大街西首10米。负责人：邵建兴，总经理。委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鑫泰花园沿街商铺S2幢1室一、三层。负责人：吴爱国，总经理。委托诉讼代理人：顾文立，该公司员工。上诉人江苏西源电力建设有限公司靖江分公司（以下简称西源公司）与被上诉人安诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称安诚保险泰州公司）保险合同纠纷一案不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我公司职工何灿宏于2014年5月3日在工作中受伤，事故发生在保险期间内，一审法院认为无法认定何灿宏受伤是否属于保险责任范围，我公司认为一审判决此节事实认定不清，我公司虽然在何灿宏受伤后未通知保险人，但通过我公司在一审中的陈述及举证可以确定侯灿宏因工受伤，属于保险责任范围。安诚保险泰州公司答辩称，本案在一审时已经经过双方举证质证，本案上诉人并没有任何证据能够证明其职工何灿宏受伤属于保险责任。一审法院认定事实清楚，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。西源公司向一审法院起诉请求：判令安诚保险泰州公司给付西源公司保险金4万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月10日，西源公司为其雇员在安诚保险泰州公司处投保了雇主责任保险，保险期间为12个月，自2013年5月11日0时起至2014年5月10日24时止；每人死亡赔偿限额50万元，伤残赔偿限额50万元，意外伤害医疗费用赔偿限额3万元；意外伤害医疗费用每次事故扣除绝对免赔额100元后，在保险金额范围内，按80%的比例给付医疗费用；保险责任：在保险期间内，被保险人雇员在雇佣期间内从事保险单所载明的被保险人的工作时，因遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。后经西源公司申请，安诚保险泰州公司同意自2014年1月23日0时起，在原有保险单项下增加何灿宏等五名雇员，保险单其他所载条件不变。同年5月3日，何灿宏因外伤致左足跟肿胀、疼痛、活动受限入院，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，经手术治疗，何灿宏于2015年12月7日出院。2017年5月10日，何灿宏与西源公司签订协议一份，载明：何灿宏受雇于西源公司从事电力设施安装工作。2014年5月3日上午，在西来镇架设低压线路，不慎从电线杆滑落，致左脚跟部骨。经协商，西源公司一次性赔偿何灿宏医药费、残疾赔偿金等费用共计167000元，西源公司已支付37000元，协议签订时支付30000元，余款于2017年7月15日前一次性付清。一审法院认为，我国保险法规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。针对责任保险而言，保险事故即为第三人请求被保险人承担法律责任，故保险事故发生之日应以第三人请求被保险人承担法律责任之日为准。本案中，西源公司投保的雇主责任险系责任保险，因此保险事故发生之日应为何灿宏请求被保险人承担法律责任之日。案涉伤者何灿宏系于2015年12月治疗终结，后其向西源公司提出赔偿请求，并于2017年5月10日与西源公司签订了赔偿协议，就赔偿款金额及给付时间进行了约定，故本案中，西源公司的起诉并未经过诉讼时效。西源公司向安诚保险泰州公司投保、缴纳保险费，安诚保险泰州公司向西源公司签发保险单后，西源公司、安诚保险泰州公司间保险合同关系依法成立。保险事故发生后，西源公司理应及时通知安诚保险泰州公司，以便安诚保险泰州公司能够进行现场查勘，进而确定事故性质、原因及损失程度，并据此厘清保险责任，按约承担赔偿责任。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，西源公司雇员何灿宏受伤后，西源公司未能及时通知安诚保险泰州公司，致使保险事故原因无法查明，也无法认定何灿宏系于雇佣期间内从事保险单所载明的被保险人的工作时，因遭受意外事故所致伤、残。现西源公司虽主张何灿宏系从事保险单载明的电力设备安装工作受伤，符合保险条款规定的保险责任范围，但其未能提供证据对上述事实予以证明，故该主张明显缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回西源公司的诉讼请求。本案受理费800元减半收取计400元，由西源公司负担。本院二审期间，上诉人西源公司围绕上诉请求依法提交了证据：证人陆某出庭作证称：其与何灿宏都是西源公司的架线电工，2014年5月3日，我们六个电工在六个电杆上施工，六个电工还有张筛良、左权、蒋网齐在场，何灿宏从电杆上滑落下来受伤，是带班的叫张元兴的送他去医院的。我没有亲眼看到何灿宏从电杆上掉下来，是听小工张筛良说的。经质证，上诉人西源公司认为证人陆某的陈述能够证明何灿宏是因为在从事电力安装设备工作中受伤的事实；被上诉人安诚保险泰州公司认为证人是西源公司的员工，与上诉人存在利益关系，并且证人并非亲眼所见，证人证言的效力较低，应当不予采信。本院认为，因证人陆某陈述何灿宏受伤系听张筛良所说，并未亲眼所见何灿宏从电杆上掉下来受伤，陆某作证过程中先陈述张筛良是电工，后又陈述张筛良是小工，陆某的陈述前后矛盾，且陆某在西源公司工作，与西源公司本身存在利害关系，故陆某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，根据西源公司一审中提供的证据，西源公司作为投保人于2013年5月在中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为包括何灿宏在内的员工投保了团体人身意外伤害保险。何灿宏2014年5月3日受伤后，何灿宏于2016年8月9日向太平洋保险公司申请理赔，2016年8月30日太平洋保险公司以其请求给付保险金超过诉讼时效为由拒赔。本案二审中争议焦点是：西源公司员工何灿宏受伤是否属于本案保险责任范围。本院认为，西源公司为其雇员在安诚保险泰州公司投保了雇主责任险，双方形成保险合同关系。本案关键是何灿宏受伤是否属于本案保险责任范围，对此西源公司应当承担举证责任，西源公司虽认为何灿宏受伤属于保险责任范围，但未能提供充分的证据加以证明，西源公司应当承担不利的法律后果。另自何灿宏2014年5月受伤后，至今西源公司均未向安诚保险泰州公司报案，对此二审中西源公司解释未报案的原因为公司理解错误，因为向太平洋保险公司报案后，就没有向安诚保险泰州公司报案。但从一审查明的事实看，太平洋保险公司于2016年8月30日向何灿宏发出了拒赔通知，在何灿宏可能无法获得人身意外伤害保险赔偿的情况下，如西源公司认为何灿宏的受伤属于本案保险责任范围，其知道向太平洋保险公司报案，理应也向安诚保险泰州公司报案，以请求获得赔偿，但西源公司至今未报案，明显存在故意或者重大过失，且其理由明显不符常理，导致本案事故的性质及原因无法查明。依据我国保险法第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人在知道保险事故发生后，因故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因等难以确定的，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上所述，上诉人西源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人江苏西源电力建设有限公司靖江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  叶志军审判员  陈霄燕二〇一八年一月十日书记员  黄鹏程