山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1420号上诉人（原审原告）陈淑宝，户籍地吉林省汪清县，现住五莲县。委托代理人潘月华，山东周智律师事务所律师。委托代理人念芳芹，山东周智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。法定代表人朱贵友，县长。被上诉人（原审第三人）陈淑福，住五莲县。委托代理人陈常杰。委托代理人于名秀，山东阳尔律师事务所律师。原审第三人五莲县叩官镇常林子村民委员会，住所地五莲县叩官镇常林子村。法定代表人杜光顺，主任。陈淑宝因诉五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）、陈淑福、五莲县叩官镇常林子村民委员会（以下简称常林子村委会）土地行政登记一案，不服日照市中级人民法院于2017年6月17日作出的（2017）鲁11行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：原审原告陈淑宝诉称，原告在五莲县叩官镇常林子村有一处宅基地，并建有四间房屋，后被告五莲县政府在统一办理集体土地使用证过程中未审查相关材料真实性，将原告宅基地的土地使用权人错误地登记为第三人陈淑福，请求依法撤销被告作出的莲集用（2000）字第1924－225号集体土地使用证，并由被告承担诉讼费。原审法院查明：原告与陈淑福系亲兄弟。2000年4月，被告根据第三人常林子村委会上报的土地登记卡记载的信息，为陈淑福颁发莲集用（2000）字第1924－225号集体土地使用证，该证涉及的土地位于叩官镇常林子村，东至杜光德、南至街、西至丁启玉、北至陈淑汉，面积为151平方米。涉案集体土地上所建房屋现由陈淑福居住，莲集建(1992)字第19-24D16号集体土地使用权人亦为陈淑福，该土地上所建房屋现由其次子陈常杰居住。另查明，1976年8月，陈淑宝给陈淑福的信中称：“家中来信说房子的问题，你在家和父亲商亮着办，你用你就用，你不用你给卖了他”。1977年2月，陈淑宝给其父亲的信中称：“……来信说要钱盖房子，你不要盖房了，我现在连买房子加上去来买料也是没有钱…我再借拾元钱给你邮去，不准盖房子了，我是不回家了，把房上的东西应当卖了就卖……”原审法院认为，公民提起行政诉讼首先必须符合法律对行政诉讼原告资格的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益已经产生或者将会产生实际影响，是具备原告资格的条件之一。本案中，莲集用（2000）字第1924－225号集体土地使用证系被告向陈淑福颁发，涉案集体土地上所建房屋由陈淑福居住。原告虽称该集体土地使用证项下的房屋系其1963年购买于本村丁文玉，且在1976年村里统一拆旧建新时出资重建并予以装修，但从其提交的证据来看：五莲县叩官镇国土资源所的调查报告仅是该所记载原告反映的问题并非对原告所称房屋产权及集体土地使用权的确认；常林子村委会及证人的证人证言不符合证据规则相关规定且存在矛盾之处，原告亦不能证明涉案房屋与其陈述所购丁文玉房屋的关系，原告提交的证据并不能证明原告与涉案集体土地使用证项下房屋有利害关系，也不能证明原告与涉案集体土地使用权登记行为有利害关系，故原告不具备对被告颁发涉案集体土地使用证的行政行为提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用陈淑宝不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，改判支持其诉讼请求或发回重审。理由如下：1.原审法院裁定对案件事实的认定存在事实不清、认定错误的情况。（1）涉案房屋现无人居住，处于闲置状态，原审法院关于涉案房屋居住人的认定属于认定事实错误。（2）原审法院对上诉人与陈淑福的书信内容的认定，属事实不清。首先，书信中提到上诉人委托陈淑福卖房的计划，因上诉人父母未去东北居住，计划取消。其次，书信内容仅仅是让陈淑福使用房屋或委托卖房，并没有提到将房屋或卖房款赠送给陈淑福。最后，根据书信内容可知上诉人在村内仅有这一处房屋，目前陈淑福名下有两处房屋，原审法院仅认定上诉人与涉案房屋没有利害关系，未对上诉人的房屋去向问题予以调查，属于认定事实不清。（3）叩官镇国土资源所的调查报告经五莲县叩官镇国土资源所所长当庭认可，属于自认的事实，能够证明上诉人与涉案房屋及土地使用权登记行为有利害关系。该证据存放于被上诉人五莲县政府处，上诉人不能庭前提交有合理理由。原审法院对该证据证明的事实不予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。2.上诉人提交的证据2是常林子村民委员会提交的书证，且有当时经办人签字，不需要证人出庭作证，原审法院以证人未出庭作证为由认为该证据不符合证据规则，属于适用法律错误。另外，被上诉人陈淑福提交的证人证言证人并未出庭作证，不具有证据效力，原审法院以此来否定上诉人的合法证据，属适用法律错误。3.被上诉人在原审中仅提交了土地登记卡的复印件，根据证据规则该证据不能作为有效证据，原审法院认为该证据属于“法定期限内提交”、“能够证实被告颁发涉案土地使用证程序合法，具有法律依据”，属于适用法律错误。4.被上诉人五莲县政府颁证过程中仅审核了村委会提交的土地登记卡复印件，颁证结果未予公示，程序严重违法。被上诉人陈淑福答辩称：1.上诉人户籍与现居住地已不在常林子村，根据相关法律规定不能享有本村的宅基地使用权，故上诉人与涉案宅基地使用权颁证行为不存在利害关系。2.涉案房屋系陈淑福于1983年取得建房许可后自筹资金建设并一直居住至今，与上诉人毫无关系。3.原审法院组织对农村社员建房批准证书、土地登记卡、涉案房屋的集体土地使用证等证据材料原件进行了当庭质证，上诉人称未质证证据原件与事实不符。4.被上诉人五莲县政府在答辩期内提交了书面答辩状，上诉人关于原审程序违法的上诉理由与事实不符。5.被上诉人五莲县政府的颁证行为确定了涉案宅基地的权属，符合客观事实，且至今已有17年之久，自2016年以来上诉人屡屡提起诉讼以期占有陈淑福所有的房屋，但未获法院支持。被上诉人五莲县政府、原审第三人常林子村委会未提交书面意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证，经审查，合议庭同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，首先应当提供证据证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，上诉人对五莲县政府为陈淑福颁发（2000）1924-225号集体土地使用权证的行为提起行政诉讼，应当承担证明其与该颁证行为存在利害关系的证明责任，即，上诉人应当提供证据证明其对涉案集体土地或地上房屋享有合法权益，否则将承担起诉不符合法定受理条件的法律后果。从上诉人提供的证据来看：证据1《关于叩官镇常林子村民陈淑宝反映房屋的调查报告》为复印件，不符合书证的法定形式，且被上诉人五莲县政府、陈淑福均不认可其真实性，故该证据不具有证明的效力，原审法院不予确认并无不当。被上诉人代理人叩官镇国土所所长徐茂科在原审中陈述，曾对上诉人陈淑宝反映与陈淑福房屋纠纷问题进行过初步了解，形成了初步的说明，但其在陈述中并未认可该证据的真实性和上诉人欲证明的事实，不构成自认。上诉人主张该证据为被上诉人代理人所认可，属于自认的事实，缺乏依据，不予支持。证据2是常林子村委会的两份证明，因村委会并不是集体土地及地上房屋的权属确认机关，因此该两份证明实际上是村委会及部分村民所作的情况说明，属于证人证言。该两份证人证言仅有证人签名未写明证人的年龄、性别、住址等基本情况，亦未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合证据的形式要求。并且，同一证人在上诉人与被上诉人各自提供的证人证言中所作陈述内容存在矛盾，故，对该证据原审法院不予确认其证明效力，亦无不当。证据3是陈淑福名下的莲集建（1992）字第19-24D16号集体土地建设使用证，该证据与涉案颁证行为不具有关联性，亦不能证明上诉人与涉案颁证行为存在利害关系，不具有证明效力。另外，根据上诉人陈淑宝与被上诉人陈淑福在原审中的陈述及被上诉人陈淑福所提供的信件内容可知，上诉人曾在常林子村有一处房屋，但根据目前上诉人所提供的证据，不能证明上诉人原有房屋与涉案的集体土地存在对应关系，也就无法证明上诉人对涉案集体土地或地上房屋享有合法权益。因此，上诉人所提供的证据不能证明其与被诉颁证行为具有利害关系，其起诉不符合法定受理条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。本案系从程序上驳回上诉人的起诉，未进入实体审查，上诉人关于被诉颁证行为违法的上诉理由，本院不予评判。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一八年一月八日书记员 蒋巧菲