重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8391号上诉人(原审被告)：林娟，女，1982年2月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：��兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张传兵，男，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何敬全，重庆中西律师事务所律师。原审被告：刘文波，男，1982年12月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：罗小蓉，女，1956年12月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人林娟因与被上诉人张传兵，原审被告刘文波，原审第三人罗小蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日进行了调查审理，上诉人林娟的委托诉讼代理人黄兵，被上诉人张传兵的委托诉讼代理人何敬全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林娟上诉请求：1.撤销一���判决，改判驳回张传兵的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由张传兵承担。事实和理由：首先，张传兵与刘文波之间未建立民间借贷法律关系。张传兵转账至罗小蓉的15万元不能认定是向刘文波出借的款项，5万元现金交付也无证据证明。其次，一审第一次、第二次开庭中，张传兵陈述款项出借方式相互矛盾。第三，即使借贷关系成立，也系刘文波个人借款，未用于夫妻共同生活，林娟不应当承担偿还责任。张传兵二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张传兵与罗小蓉不认识，无经济往来，出借款项时按刘文波指示转账15万元至罗小蓉账户，转账时注明“刘文波借”，另5万元系现金交付刘文波，据此，刘文波才向张传兵出具了《欠条》。刘文波、罗小蓉未到庭发表意见。张传兵向一审法院提出诉讼请求：1.刘文波、林娟归还借款20万元及支付利息，利息以本金20万元为基数，从2013年5月10日起，按年利率24%计算，利随本清；2.诉讼费由刘文波、林娟承担。一审法院认定事实：2012年8月24日，张传兵通过银行转账方式向罗小蓉支付15万元，并在转账时注明“刘文波借”。2013年3月22日，张传兵向刘文波交付现金5万元。当日，刘文波向张传兵出具了欠条一张，载明：“今欠张传兵人民币￥200000（大写）贰拾万圆整。限期2013.5.10前归还”。期限届满，刘文波未归还借款。一审庭审中，张传兵代理人表示诉状及第一次庭审中其陈述张传兵于2013年3月22日向刘文波出借20万元与实际出借时间不一致，是未与张传兵核实清楚，应以第二次庭审中张传兵本人陈述为准。另查明，刘文波与林娟于2012年8月23日登记结婚，于2013年6月17日自愿离婚。一���法院认为，双方争议的焦点在于：一、张传兵与刘文波之间是否存在民间借贷法律关系；二、林娟是否应对本案诉争款项20万元承担还款责任；三、诉争款项20万元的利息起算时间。一、张传兵与刘文波之间是否存在民间借贷法律关系。庭审中，林娟辩称张传兵出示的欠条并不具有排他性和唯一性，不能证明张传兵与刘文波之间是民间借贷法律关系；张传兵向罗小蓉转账15万元系其他法律关系，与该案无关。对此，结合刘文波向张传兵出具的欠条上载明的欠款金额及出具欠条的时间、张传兵转账15万元给罗小蓉时的备注，可以认定张传兵与刘文波之间有借贷的合意，张传兵于2012年8月24日按刘文波指示向罗小蓉转账支付借款15万元，之后于2013年3月22日另以现金形式向刘文波交付借款5万元，刘文波于当日出具欠条，双方之间民间借贷法律关系依法成立。林娟��未举示证据证明诉争款项不是借款而是其他法律关系，对其辩称意见不予采纳。二、林娟是否应对张传兵诉请的款项20万元承担还款责任。庭审中，林娟辩称张传兵诉争款项不是夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。诉争的借款20万元，张传兵分别于2012年8月24日向罗小蓉交付15万元，于2013年3月22日向刘文波交付5万元，上述债务产生于刘文波、林娟夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。林娟��未举示证据证明其辩称意见，故对其意见不予采纳。刘文波、林娟应共同向张传兵偿还借款20万元。三、诉争款项20万元的利息起算时间。庭审中，林娟辩称即便债务真实，利息也应从起诉之日起计算。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现张传兵要求刘文波、林娟从2013年5月10日起按年利率24%支付资金占用期间利息，利随本清的请求，不予支持。刘文波、林娟应自逾期还款次日即2013年5月11日起，以借款本金20万元为基数，按年利率6%给付利息，利随本清。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。张传兵与刘文波之间的借贷是双方的真实意思表示，该借款作为刘文波、林娟的夫妻共同债务，刘文波、林娟应共同偿还张传兵借款20万元并支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘文波、林娟于本判决生效之日起十日内向原告张传兵归还借款本金20万元及利息，该利息以未还本金为基数，从2013年5月11日起按年利率6%计算，利随本清。二、驳回原告张传兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元，由被告刘文波、林娟负担。本院二审查明：罗小蓉与林娟系母女关系。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.张传兵与刘文波之间是否存在20万元的借款关系；2.如果存在借款关系，林娟是否应当承担偿还责任。关于第一个争议焦点，刘文波向张传兵出具了《欠条》，张传兵主张双方建立了民间借贷法律关系，林娟予以否认，本院认为，张传兵已经举示了充分的证据证明刘文波与张传兵之间建立了20万元的借款关系，理由如下：首先，刘文波是具备完全民事行为能力的成年人，其出具欠条表明对差欠款项的认可。其次，张传兵主张20万元借款中的15万元系转账支付，本院认为，张传兵转账15万元至罗小蓉账户，银行备注为“刘文波借”，结合罗小蓉与林娟系母女关系的事实，可以认定张传兵向刘文波出借15万元的事实。第三，张传兵主张另外5万元借款系现金出借，可以与欠条载明的内容向印证，并且5万元具备现金出借的可能，因此本院对张传兵的该项主张予以认可。第四，林娟认为，欠条载明的20万元，与转账15万元及现金交付5万元并非同一债权债务关系，但其并未举示充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。���有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对其主张不予认可。第五，虽然张传兵对于借款形成的陈述出现了不一致的情况，但其可以就最后的陈述举证证明，不影响本院认定20万元借款关系成立的事实。关于第二个争议焦点，本案借款关系形成于刘文波与林娟夫妻关系存续期间，15万元借款的收款账户也系林娟的母亲，15万元进入林娟账户后，均系取现支出，借款金额20万元也未超出家庭日常生活所需，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》条的规定。本本案债务是刘文波、林娟二人夫妻共同债务，林娟应当承担偿还借款的责任。综上所述，林娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人林娟承担。本判决为终审判决。审 判 长 乔小勇审 判 员 赵 青审 判 员 黄春燕二〇一八年一月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 刘威言