重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7601号上诉人（原审被告）:彭宗琼,女,1969年04月30日生,汉族,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱友明,女,1963年03月16日生,汉族,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周家权,男,1956年05月17日生,汉族,住重庆市永川区。上诉人彭宗琼与被上诉人邱友明、周家权民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭宗琼及委托诉讼代理人蒋礼超，被上诉人邱友明的委托诉讼代理人余鹏到庭参加诉讼，被上诉人周家权经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。彭宗琼上诉请求：二审法院依法撤销（2017）渝0118民初4677号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：1、程序违法：被告周家权未领取开庭传票，也未进行开庭公告，一审法院就进行了开庭审理，程序严重违法。2、认定事实错误：（1）一审开庭时周家权并未到庭，但一审法院判决书却有周家权的辩称，其于2017年1月1日向被上诉人邱友明出具的借条上面载明的情况属实，与周家权未到庭缺席审理相矛盾。（2）周家权于2015年7月27日向邱友明借款20万元，并没有转账依据，下面的落款日期是2017年1月1日，属邱友明与周家权相互串通伪造的假证据。（3）邱友明出具的借条载明的日期是2017年1月1日，而上诉人彭宗琼与被上诉人周家权于2016年5月16日离婚，本案所涉20万元不属于婚姻存续期间的债务。（4）彭宗琼与周家权离婚协议载明，离婚前无债权债务，上诉人不应承担2017年1月1日出具的20万元借款的偿还义务。因此，一审法院判决由上诉人彭宗琼承担共同偿还责任是错误的。邱友明辩称，一审判决合理合法，各自承担的责任是适度的，上诉人在夫妻关系存续期间与原告存在借款关系，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。邱友明向一审法院起诉请求：1.要求周家权、彭宗琼归还借款200000元及利息；2.诉讼费由周家权、彭宗琼负担。一审法院认定事实：被告周家权与被告彭宗琼于2014年5月27日登记结婚，于2016年5月16日登记离婚。被告周家权经原告的朋友介绍与原告认识后，以购房需资金为由向原告借款，被告周家权于2015年7月23日向原告借款10万元，原告通过其夫谢和建的账户从工商银行取出现金10万元给付被告周家权，周家权在银行取款凭证上注明收到10万元；于2015年7月27日向原告借款10万元，原告通过其女李曼茹的支付宝账户转账10万元给被告周家权，周家权在转账明细单上注明收到10万元，并均向原告出具了借条。从借款后，周家权共向原告支付利息36000元。其后，原告多次向被告周家权催收未果，要求周家权重新出具借条，被告周家权于2017年1月1日收回原借条，并重新向原告出具借条一张，该借条载明：周家权向邱友明借到现金20万元，此款邱友明于2015年7月27日通过李曼茹帐户转周家权帐户，本人在李曼茹电子帐单复印件上签字认可，另2015年7月23日通过谢和建工行帐户取现金10万元给周家权；以上借款在2017年2月28日前还款1万元，3月底前还款4万元，4月底前还款5万元，6月底前还10万元，如果任何一期未按期归还，则周家权借款按每月月利率2%计算利息，从借款之日起计息；如周家权在2017年2月28日未按期还第一期借款，邱友明可随时要求周家权还款等内容。其后，周家权未按期归还邱友明借款。另，被告彭宗琼提供了于2017年6月26日与被告周家权通电话的录音光盘及整理的书面记录，证明周家权承认原告给付周家权20万元是为原告的女儿找工作的费用，不属于借款。被告周家权认为，通电话时并未告知其将录音，通电话时所说的原告给其20万元帮原告女儿找工作不属实，是为了劝被告彭宗琼与其复婚而说的。原告认为该证据不符合证据三性，不能作为本案依据。一审法院认为，彭宗琼提供的于2017年6月26日与周家权通电话的录音光盘及整理的书面记录，其在录音前未告知周家权，且周家权对该录音内容真实性不认可，不能作为有效证据采用，其内容一审法院不予采信。邱友明认可周家权已付利息36000元，一审法院予以确认。周家权向邱友明借款，有借条、银行转帐记录、当事人的陈述等证据印证，证据充分，邱友明与周家权之间形成的民间借贷合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。周家权逾期未归还邱友明借款，应按约定支付邱友明从借款之日起按月利率2%计算的利息。周家权与彭宗琼在借款时系夫妻关系，且借款目的为购房，彭宗琼应依婚姻法的规定对该债务承担共同偿还义务，但邱友明与周家权对利息按月利率2%的借条约定产生于周家权与彭宗琼离婚之后，对借款时的利息约定和履行情况未提供证据，故邱友明与周家权对利息按月利率2%的约定对彭宗琼无约束力，彭宗琼仅应承担按法律规定年利率6%计算的逾期还款利息。故邱友明要求周家权、彭宗琼归还借款20万元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对邱友明要求彭宗琼承担过高利息部分的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周家权在本判决生效后三日内偿还原告邱友明借款本金200000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年7月23起至付清之日止，按月利率2%计算；以100000元为本金，从2015年7月27起至付清之日止，按月利率2%计算），给付本息时扣减已付利息36000元。二、由被告彭宗琼对被告周家权的以上债务中借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，从2017年3月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）承担共同偿还责任。三、驳回原告邱友明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2720元，由被告周家权、彭宗琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案程序是否违法的问题。本案一审开庭时间为2017年7月19日9时，原告邱友明、被告彭宗琼到庭参加诉讼。2017年7月19日13时40分，一审法院审判人员对被告周家权进行了询问，告之其审判人员、书记员名字，并向周家权出示了邱友明和彭宗琼举示的证据，周家权对双方举示的证据进行质证并遂一发表质证意见，法院已记录在卷，可以作为认定事实的依据。故上诉人彭宗琼认为被上诉人周家权未参加庭审，一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案借款是否成立的问题。2015年7月23日，邱友明通过其夫谢和建在工商银行账户取款10万元交付给周家权；2015年7月27日，邱友明通过其女李曼茹的支付宝账户向周家权转账10万元。2017年1月1日，周家权向邱友明出具借条，载明其向邱友明借款20万元，周家权认可其借条的真实性，故本院对邱友明与周家权借款的真实性予以认可。三、上诉人彭宗琼是否应当承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。周家权以个人名义向邱友明借款20万元，应属数额较大的债务，现邱友明和周家权均未向法院举示相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，周家权也未举示证据证明该债务其向邱友明借款20万元已用于其与彭宗琼共同购买房屋或经营收入已用于共同生活，故一审判决彭宗琼承担共同偿还责任不当，本院予以改判。综上所述，上诉人彭宗琼的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4677号民事判决第一项，由被告周家权在本判决生效后三日内偿还原告邱友明借款本金200000元及利息（利息以100000元为本金，从2015年7月23日起至付清之日止，按月利率2%计算；以100000元为本金，从2015年7月27日起至付清之日止，按月利率2%计算），给付本息时扣减已付利息36000元；二、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4677号民事判决第二项、第三项；三、驳回原告邱友明的其他诉讼请求。一审案件受理费2720元，由被告周家权负担。二审案件受理费5440元，由邱友明负担2720元，周家权负担2720元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一八年一月三十一日书记员  陈园媛