安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0705民初5802号原告：陈宝亮,男,汉族，1964年10月18日出生,住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。被告：王大平，男，汉族，1968年2月18日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：曾后喜，男，汉族，1964年11月15日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）。统一社会信用代码913407007865487719。法定���表人：曾伟杰，董事长。委托诉讼代理人：曾后祥，公司员工。被告：铜陵绿源置业有限公司，住所地：安徽省铜陵市太平湖路470号3栋311。统一社会信用代码：93140700784944885D。法定代表人：朱仁锋，总经理。委托诉讼代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。原告陈宝亮与被告王大平、曾后喜、铜陵东联建设有限责任公司、铜陵绿源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈宝亮及委托诉讼代理人汪小马、被告王大平、曾后喜、被告铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）委托诉讼代理人曾后祥、铜陵绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）委托诉讼代理人沙立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝亮向本院提出诉讼请求为：一、判令被告王大平、曾后喜共同支付原告人工费98万元及利息（从2017年1月23日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判令被告东联公司与绿源公司承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月8日，被告王大平和曾后喜将绿源公司开发的绿源大市场三期工程29号楼等瓦工工程分包给原告班组施工，原告按约定履行了施工义务。被告曾后喜在2017年1月22日与原告进行了结算，确认欠原告人工费110万元，后支付12万元，尚欠原告人工费98万元。被告东联公司作为绿源公司开发的绿源大市场三期29号楼等工程总承包人，后转包给王大平和曾后喜，应对未付人工费承担还款责任。被告绿源公司作为发包人，应当在未付工程款范围内对原告的人工费和利息承担支���责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院。被告王大平、曾后喜辩称，其二人系东联公司职工，在《工程班组承包协议书》上签名系职务行为，二人不应当承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告东联公司辩称，一是原告所承建的工程尚未竣工验收，还不具备付款条件；二是原告存在严重违约，并未按量完成工程，应当承担违约责任，扣减相应的工程款。被告绿源公司辩称，一是原告起诉被告王大平、曾后喜、东联公司的理由及三被告的答辩理由答辩人均不清楚，答辩人与本案没有关系；二是答辩人已经付清了工程款，已不欠东联公司工程款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈宝亮为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份信息证明，证明原告主体资格；2、《工程班组承包协议书》一份，���明原告与王大平、曾后喜签订了工程承包协议，现工程已完工，被告应当按照约定付款；3、工程量结算单一份，证明施工结束后，同被告曾后喜进行了结算，总价款为220万元，尚欠98万元；4、录音资料一份，证明被告王大平认可原告同曾后喜所作的工程结算量及工程款；5、工资拖欠表四张，证明涉案工程款系农民工工资。经质证，王大平、曾后喜对证据1、2、4的真实性无异议；对证据3不予认可，理由为此结算单并不是实际工程量结算单；对证据5不予认可。东联公司对证据1、2、4的真实性无异议；对证据3、5不予认可。绿源公司称对证据1、2、3、4、5真实性均不了解，未发表质证意见。被告王大平、曾后喜为支持抗辩主张，提交《授权委托书》各一份、《劳动合同书》各一份、企业基本养老保险缴费记录各一份、2013年12月和2014年1月工资表各一份、职业资格证书各一本、《工程班组承包协议书》各一份，证明二人系东联公司员工，同原告签订的合同系职务行为；曾后喜提交《协议书》一份，证实绿源公司将绿源大市场三期21号、29号楼建设工程发包给东联公司。经质证，原告对《授权委托书》、企业基本养老保险缴费记录、职业资格证书的真实性无异议，对证明观点不予认可；对《劳动合同书》、工资表不予认可；对《工程班组承包协议书》因系事后加盖了东联公司印章，同原告提交的不一致，不予认可；对《协议书》未发表质证意见。东联公司对上述证据均无异议。绿源公司对《协议书》真实性无异议，其余证据未发表质证意见。被告东联公司为支持抗辩主张，提交工程现场照片打印件十二张，证明原告所承包的工程未完工，未达到付款条件，原告应当承担违约责任。经质证，原告不予认可；被告王大平、曾后喜、绿源公司对真实性无异议。绿源公司为支持抗辩理由，提交收据、发票、转账凭证等付款凭证一组，证实已不欠东联公司工程款。经质证，原告不予认可；被告王大平、曾后喜、东联公司不予认可，理由为本案涉及的工程款系21号、29号楼，所提交的付款记录中，含有其它工程工程款且部分付款时间早于施工时间，不符合实际。根据当事人的质证意见，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认可；证据5与本案无关，不予认定。对王大平、曾后喜提交《授权委托书》、《劳动合同书》、企业基本养老保险缴费记录、工资表、职业资格证书能相互印证，予以认定；《工程班组承包协议书》内容与原告提交的相一致，东联公司加盖公章并不影响工程分包事实，予以认定；���曾后喜提交的《协议书》予以认定；对东联公司提交的现场照片，因该组照片系打印件，不予认定。对绿源公司提交的收据、发票、转账凭证等付款凭证，因绿源公司与东联公司未作结算，该组证据仅能证明双方之间部分资金往来，不足以证明绿源公司已付清工程款的主张。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，绿源公司同东联公司达成《协议书》一份，约定绿源公司将铜陵大市场三期工程（21号、29号楼及相应地下室）发包给东联公司，《协议书》对双方的权利与义务进行了约定。2013年12月8日，东联公司为甲方，陈宝亮为乙方，签订了《工程班组承包协议书》一份，约定将东联公司承建的绿源大市场三期29号楼瓦工工程分包给乙方，该协议书甲方由王大平、曾后喜签字。2017年1月22日，曾后喜以绿源29号楼项目部的名���同陈宝亮进行工程量结算，确认人工费为220万元，已付款110万元，尚欠110万元。经陈宝亮多次催要，至今尚欠人工费98万元。陈宝亮在多次催要未果后，遂诉讼至法院。另查明，绿源大市场三期21号、29号楼已经完工。综合双方的诉辩主张及举证、质证意见，本案双方当事人之间的争议焦点如下：1、王大平、曾后系与陈宝亮签订的《工程班组承包协议书》系职务行为还是分包行为，效力如何认定。2、陈宝亮所承包的工程是否完工及东联公司应否承担支付尚欠工程款民事责任问题。3、绿源公司应否对尚欠工程款承担责任问题。争议焦点1：陈宝亮主张所承建的工程系王大平、曾后喜承包后又转包，但其未提供任何证据，相反，王大平、曾后喜提交的证据足以认定二人系东联公司员工，庭审中，陈宝亮明确表示工程款由东联公司支付，因���足以认定，王大平、曾后喜的行为系职务行为，《工程班组承包协议书》实际签约方为东联公司与陈宝亮，所产生的法律后果应当由东联公司承担。东联公司将其承包的绿源大市场三期29号楼瓦工工程分包给陈宝亮，庭审中双方并未提交证据证实陈宝亮具有相应建筑施工企业资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，陈宝亮与东联公司签订《工程班组承包协议书》，因违反法律法规强制性规定，合同无效。争议焦点2：东联公司认为陈宝亮并未完成约定工程量，未达到付款条件，但并未提供证据予以证实。本院认为，一是曾后喜作为东联公司员工，就工程总量及价款同陈宝亮进行了结算，二是通过庭审可以确认东联公司就涉案工程已向发包方绿源公司提交了总造价汇总表，三是作为发包方绿源公司已明确表示总工程已完工，因此，东联公司的辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案工程已于2017年1月22日办理了工程量结算，应视为已完工。陈宝亮主张支付尚欠工程款，于法有据，予以支持。争议焦点3：关于绿源公司是否应对欠付的工程款承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，本案中，陈宝亮要求发包人绿源公司在欠付工程款范围内承担连带责任有法律依据。绿源公司主张其已足额支付工程款，不存在欠付工程款的事实，应提供证据证明。绿源公司虽提供了部分涉及与东联公司之间的付款凭证，本院认为，绿源公司与东联公司并未作最后结算，仅凭绿源公司提交的证据无法证实工程款已付清，另根据绿源公司与东联公司签订的《协议书》第八条第（1）点的约定：“竣工验收、竣工资料交接完后付至总造价65%。”通过庭审可以明确，现工程已完工但未验收。因此，绿源公司主张已付清东联公司工程款的辩解理由不成立，不予采信，绿源公司应在欠付工程款范围内对陈宝亮主张的工程欠款承担连带责任。综上所述，本院认为，陈宝亮与东联公司签订的《工程班组承包协议书》��因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但由于讼争工程已完工，陈宝亮有权按照结算要求东联公司支付工程价款。王大平、曾后喜作为东联公司员工，二人行为的法律后果应由东联公司承担。因东联公司与陈宝亮于2017年1月22日进行了结算，东联公司应当在结算后及时付清工程款，现逾期未付清，应当承担相应利息。绿源公司作为工程发包方，应当在未付工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告铜陵东联建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈宝亮工程款98万元及利息（从2017年1月23日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际清偿之日止）；二、被告铜陵绿源置业有限公司在其欠付工程款范围内对铜陵东联建设有限责任公司欠陈宝亮的工程款承担连带责任；三、驳回原告陈宝亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6979元，由被告铜陵东联建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王贤稳二〇一八���一月二十六日书记员  邾海霞《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《中华人民共和国建筑法》第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有���证责任的当事人承担不利后果。