安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖15刑终234号原公诉机关霍邱县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐庆辉，男，汉族，1966年3月15日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，户籍地霍邱县，住六安市叶集区。2013年7月1日因扰乱公共场所秩序，被广东省东莞市公安局给予行政拘留十日并处罚款五百元；2013年10月10日因扰乱单位秩序，被东莞市公安局给予行政拘留十日并处罚款五百元；2013年10月29日因爆炸罪被广州市公安局越秀区分局刑事拘留，同年11月12日因非法携带危险物质被转为行政拘留14日；2015年6月25日因扰乱单位秩序被霍邱县公安局给予行政拘留五日；2017年3月2日因扬言实施爆炸，扰乱公共秩序，被霍邱县公安局给予行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月11日被霍邱县公安局刑事拘留，同年3月17日经霍邱县人民检察院批准逮捕，次日被霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人徐庆辉犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月14日作出（2017）皖1522刑初219号刑事判决。原审被告人徐庆辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：一、2013年5月2日，徐庆辉以其与东莞市大朗镇新马莲村民委员会因经营出租房纠纷没有解决为由，带着其妻子覃某某、子、女共4人前往东莞市政府，并随身携带状衣、条幅、鞭炮等物品，徐庆辉让其子、女穿着写有“东莞钱买官，东莞官害民”的状衣跪在市政府门口，其本人拿着写有“官逼民反、逼良为娼”的牌子，同时身着“维护法律公平”的状衣，在市政府门口燃放鞭炮并造成影响；2013年6月26日，徐庆辉携带鞭炮、条幅等物品，带着妻子、子、女在广东省委信访室（省委西门处）以打条幅、放鞭炮的方式进行信访；2013年7月1日，徐庆辉携带条幅、鞭炮等物品并带着妻子、子、女共4人到东莞市大朗镇政府大门处，徐庆辉先将随身携带的鞭炮点燃，随后拿着写有“官逼民反、逼良为娼—送中共东莞大朗镇党委92岁生日贺礼”条幅，并让其妻子用相机拍照。2013年7月1日，东莞市公安局以扰乱公共场所秩序对徐庆辉上述违法行为给予行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原判依据下列证据证明上述事实：1、调取证据通知书及调取清单，证明霍邱县公安局向东莞市公安局大朗分局调取证据情况。2、《东莞市公安局行政处罚决定书》东公行罚决字[2013]07279号、东莞市公安局行政拘留执行回执、《东莞市公安局收缴物品清单》东公（收）字[2013]55703号，证实徐庆辉在2013年5月至7月，纠集多人到广东省、东莞市、大朗镇政府上访过程中，多次伴有拉横幅、燃放鞭炮等扰乱公共秩序且不听劝阻的违法行为。2013年7月1日东莞市公安局决定给予徐庆辉处以行政拘留十日并处罚款五百元，收缴横幅一副。横幅为徐庆辉在上访过程中携带的横幅，上书“官逼民反，逼良为娼”等字样。3、东莞市公安局大朗分局保安墟派出所出具的“到案经过”，证实2013年7月1日上午8时许，徐庆辉在东莞市大朗镇镇政府门口，以燃放鞭炮、拉横幅的方式扰乱公共场所秩序，保安墟派出所接报警将徐庆辉传唤至派出所接受调查。4、东莞市公安局大朗分局保安墟派出所关于“2013.7.1徐庆辉等人扰乱公共场所秩序案”现场勘验记录，包括现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、缴获证明、销毁物品清单份，证实徐庆辉于2013年7月1日8时许，拿着写有“官逼民反，逼良为娼—送中共东莞大朗镇党委92岁生日贺礼”字样的横幅和鞭炮与覃某某等人到东莞大朗镇政府门前滋事，并点燃鞭炮，扰乱公共场所秩序。横幅已被收缴、销毁。5、经徐庆辉本人签字捺印确认的照片18张，证明徐庆辉于2013年5月2日到广东省东莞市委政法委、市政府，2013年6月26日到广东省委西门口，2013年7月1日到广东省东莞市大朗镇政府门前采取燃放鞭炮、拉横幅等方式进行上访，扰乱单位及公共场所秩序。6、广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第453号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第1889号民事裁定书、东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1113号民事判决书，证明广东省东莞市第二人民法院于2012年1月9日受理东莞市大朗镇新马莲村民委员会、东莞市大朗镇新马莲莲塘头村村民小组诉徐庆辉租赁合同纠纷一案，于2012年10月22日作出一审判决，判决徐庆辉交还原告涉案土地并拆除涉案土地上的建筑，东莞市大朗镇新马莲村民委员会补偿徐庆辉损失119867.76元，徐庆辉不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2013年4月24日终审裁定撤销上述民事判决，驳回新马莲村委会、莲塘头村民小组的起诉。7、被告人徐庆辉在一审庭审中对上述事实及证据无异议。二、2013年10月8日，徐庆辉在其诉东莞市大朗镇新马莲村村民委员会、东莞市大朗镇新马莲莲塘头村村民小组租赁合同纠纷一案已经广东省东莞市第二人民法院一审处理的情况下，再次以其改建的出租屋问题没有解决为由，携带印有“赠东莞市政法委—维稳在害民，是祸国殃民”字样的锦旗和鞭炮到东莞市政府，在市政府一楼平台处，徐庆辉将随身携带的鞭炮点燃后，便脱下上衣，光着上身举着锦旗进行信访。同年10月10日，东莞市公安局以扰乱单位秩序给予徐庆辉行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原判依据下列证据证明上述事实：1、调取证据通知书及调取清单，证明霍邱县公安局向东莞市公安局南城分局中心广场派出所调取证据情况。2、东莞市公安局行政处罚告知笔录一份、《东莞市公安局行政处罚决定书》东公行罚决字[2013]15006号、东莞市公安局行政拘留执行回执，证实2013年10月8日9时37分许，徐庆辉到东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼大门口上访期间，将随身带去的一串鞭炮在一楼门口进行燃放，后又脱光上身衣服，手拿一面锦旗（印有“维稳在害民，是祸国殃民”字样）在门口上访，扰乱了政协楼的正常办公秩序。东莞市公安局于2013年10月10日给予徐庆辉行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，并收缴锦旗一面。3、《东莞市公安局收缴物品清单》东公字[2013]71497号、扣押锦旗照片，证实东莞市公安局于2013年10月10日对徐庆辉持有的印有“维稳在害民，是祸国殃民”字样的一面锦旗予以收缴、销毁。4、东莞市公安局南城分局勘验检查笔录，包括勘验检查笔录一份、现场方位图一份、现场照片四张，证实2016年10月8日9时37分许，徐庆辉到东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼大门口上访位置。5、东莞市公安局南城分局中心广场派出所制作的到案经过一份，证实该所对徐庆辉违法上访进行传唤、询问情况。6、徐庆辉违法上访行为视频截图四张及徐庆辉手书检讨书复印件一份，证实徐庆辉到东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼大门口燃放鞭炮、光身举锦旗（印有“赠东莞市政法委—维稳在害民，是祸国殃民”字样）非正常上访的事实。7、广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1113号民事判决书，证明该院于2013年7月25日受理徐庆辉诉广东省东莞市大朗镇新马莲村村民委员会、广东省东莞市大朗镇新马莲莲塘头村村民小组租赁合同纠纷一案，于2013年9月25日作出一审判决，判决东莞市大朗镇新马莲村村民委员会赔偿徐庆辉损失225517.85元。8、被告人徐庆辉在一审庭审中对上述事实及证据无异议。三、2013年10月28日11时许，徐庆辉携带炸药到广州市越秀区广东省委西门信访室，在信访室内拨打110报警称身上带有炸药，要求警察到场，随后将一包浅黄色膏状物放在信访室接待办公桌面上。经鉴定，该物品净重120克，含硝酸铵及C19-C35直链烷烃，为乳化炸药所含成分。10月29日，徐庆辉被越秀区公安分局刑事拘留，同年11月11日越秀区人民检察院以不构成犯罪作出不批捕决定，同年11月12日越秀区公安分局给予徐庆辉行政拘留十四日的处罚。原判依据下列证据证明上述事实：1、调取证据通知书、调取证据清单，证明霍邱县公安局向广州市越秀区公安分局调取证据情况。2、受案登记表、立案决定书、拘留证、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、撤销案件决定书，证明2013年10月28日上午11时许，徐庆辉在广州市越秀区广东省委西门信访处将携带的炸药放在信访室的接待台上，后打电话报警。广州市公安局越秀区分局于2013年10月28日立案，次日以涉嫌爆炸罪对徐庆辉刑事拘留，广州市越秀区人民检察院以徐庆辉不构成犯罪决定对其不批准逮捕，广州市公安局越秀区分局于2013年11月12日对该案作撤案处理，2013年11月12日，徐庆辉被释放。3、《广州市公安局越秀区分局行政处罚决定书》穗公越行罚决字[2013]04965号、送达回执，证明2013年10月28日11时许，徐庆辉将一包浅黄色膏状物放在信访室接待办公桌面上，后拨打110报警电话，称其身上带着炸药，要求警察到场。经鉴定，该物品净重120克，含硝酸铵及C19-C35直链烷烃。广州市公安局越秀区分局于2013年11月12日决定对徐庆辉处以行政拘留十四日，收缴爆炸物一包。4、《广东省广州市公安司法鉴定中心化验检验报告》穗公（司）鉴（化验）字[2013]3579号，证明民警从徐庆辉手上收缴浅黄色膏状物1包检验结果为：该物品净重120克，检出硝酸铵及C19-C35的直链烷烃成分（某些乳化炸药含有硝酸铵及C19-C35的直链烷烃等成分）。5、接受证据清单、收缴物品清单、照片，证明广州市公安局越秀区分局于2013年11月12日将徐庆辉2013年10月28日携带至广东省委信访室的一包用透明塑料袋包装的黄色物品（炸药）予以收缴。6、视频光盘二张，证明徐庆辉因违法信访公安机关对其讯问视频情况。7、被告人徐庆辉在一审庭审中对上述事实及证据无异议。四、2014年1月3日，徐庆辉以大朗镇政府雇佣黑社会人员对其进行打击报复为由，携带鞭炮等物品到达东莞市公安局，并在东莞市公安局信访室门口点燃鞭炮，造成现场秩序混乱。原判依据下列证据证明上述事实：1、调取证据通知书及调取证据清单，证明霍邱县公安局向广东省东莞市公安局莞城公安分局步步高派出所调取证据情况。2、莞城公安分局步步高派出所出具的徐庆辉到案经过、受案登记表、审批报告，证实2014年1月3日15时45分许，徐庆辉在东莞市莞城区东城南路东莞市公安局信访科接待室门口燃放鞭炮扰乱单位秩序的事实。3、《东莞市公安局步步高派出所现场勘验笔录》莞城公（行）勘[2013]K4419505300002013131288号，包括现场勘验检查笔录一份、现场方位示意图一张、现场照片六张，证实2014年1月3日15时45分许，徐庆辉在东莞市莞城区东城南路东莞市公安局信访科接待室门口燃放鞭炮现场位置等情况。4、东莞市公安局莞城分局步步高派出所说明材料2份，证实2014年1月3日15时45分许，徐庆辉在东莞市莞城区东城南路东莞市公安局信访科接待室门口燃放鞭炮扰乱单位秩序的事实。5、《东莞市公安局行政处罚告知笔录》，证明东莞市公安局于2014年1月3日对徐庆辉于当日中午到东莞市公安局信访接待室门口燃放鞭炮，扰乱正常办公秩序的行为拟处行政拘留十日的处罚。6、被告人徐庆辉在一审庭审中对上述事实及证据无异议。五、2015年2月2日上午，徐庆辉起诉霍邱县供电公司案件正在霍邱县人民法院审理过程中，为向县法院施压，徐庆辉带着自制的牌匾，上写：“赠：霍邱县法院，电力吃空饷管不了，法院害我损失百万”送到县法院诉讼服务中心，先是在服务中心门外燃放一挂鞭炮，后又到服务中心大厅叫嚷，吸引了大量群众围观，严重影响了服务中心的正常工作秩序。原判依据下列证据证明上述事实：1、受案登记表及回执，证明霍邱县人民法院于2015年2月6日向公安机关报案：徐庆辉于2015年2月2日到法院闹事，扰乱单位公共秩序，要求查处。2、霍邱县人民法院报案材料一份，证实2015年2月2日上午9时许，徐庆辉带着“赠：霍邱县法院，电力吃空饷管不了，法院害我损失百万”牌匾到霍邱县法院门前拍照，在县法院服务中心大厅门外燃放鞭炮，后将牌匾带到县法院诉讼服务中心，声称他有一案在霍邱法院，若再判决不公，就将法院砸了。引起县法院服务中心现场骚乱，持续约半小时，其行为严重干扰了法院的正常工作秩序，在社会上造成恶劣影响。3、接受证据清单，照片4张、法院监控视频光盘1张，证明徐庆辉于2015年2月2日携带牌匾到霍邱县法院诉讼服务中心闹访。4、霍邱县人民法院（2014）霍民一初字第01881号民事判决书，证明徐庆辉、洪某起诉国网安徽霍邱县供电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，霍邱县人民法院于2014年9月2日立案受理，2015年6月18日作出一审判决。5、被告人徐庆辉对基本事实供认。六、2015年2月，徐庆辉在霍邱县群众工作部上访的过程中认识因反革命罪判刑服刑后的柳某和方某1，徐庆辉与柳某、方某1二人签订合同代理申请国家赔偿，并与柳、方二人约定以一百万购买二人的国家赔偿，获得赔偿后需支付其百分之三十三的风险代理费及佣金。之后，徐庆辉便定制了“状衣”和牌匾等用品用于信访使用。2015年6月25日，徐庆辉、柳某和方某1来到霍邱县信访局，三人穿着“状衣”拿着牌匾先是在群众工作部和信访接待大厅门口等处安排人拍照片，后又在院内、大厅内向来访群众叫嚣其含冤经过，宣称其遭到县法院迫害，遭受损失一百万元，吸引了大量群众围观，群工部工作人员见状便劝解徐庆辉等人，但徐庆辉不予理会，严重影响了群工部的正常办公秩序。2015年6月25日霍邱县公安局以扰乱单位秩序给予徐庆辉行政拘留五日。原判依据下列证据证明上述事实：1、《霍邱县公安局行政处罚决定书》霍公（治）行罚决字[2015]368号、369号、370号及行政处罚告知笔录，证实：2015年6月25日8时左右，徐庆辉、方某1、柳某三人到霍邱县群众工作部信访，徐庆辉带着自制的写有“霍邱害民法院”牌匾和“状衣”，三人各穿一件“状衣”在群众工作部门口拍照，后徐庆辉等人在群众工作部内叫嚷喊冤，吸引大量人员围观，时间长达十余分钟，其行为致使群工部无法正常开展工作。霍邱县公安局决定给予徐庆辉行政拘留五日，给予方某1、柳某警告处罚。2、受案登记表及回执，证明霍邱县人民政府群众工作部于2015年6月25日向公安机关报警，反映当日上午8时左右，徐庆辉、方某1、柳某携带牌匾、身着“状衣”到群工部上访，扰乱公共秩序。3、霍邱县委群工部“情况介绍”一份，证实2015年6月25日近8时，徐庆辉等3人到县群工部大院，身穿“状衣”，手举自制的“霍邱县害民法院”的牌子，在大院内大声喧哗，并称其已经在群工部大门前举牌集体合影。扬言去北京上访，引来其他信访群众围观，严重影响了正常的信访接待秩序。4、霍邱县公安局治安管理大队出具的徐庆辉等人扰乱单位秩序的调查报告，证实2015年6月25日徐庆辉等人持牌匾、着“状衣”进行上访，故意扰乱公共秩序的事实。5、合同一份，证明徐庆辉与柳某、方某1于2016年5月8日签订委托合同，约定乙方徐庆辉出资一百万元购买甲方柳某、方某1二人国家赔偿，乙方扣除为甲方代交风险代理费及佣金33%即乙方付给甲方二人陆拾柒万元整，国家赔偿多少与甲方无关等内容。6、霍邱县人民法院不予受理案件决定书（2015）霍法赔立字第00020号、第00022号，证明柳某、方某1因反革命罪判刑入狱，后经本院改判无罪。二人分别于2015年6月29日、7月7日向霍邱县人民法院申请国家赔偿，因二人被判刑和宣告无罪的行为均发生在1994年12月31日以前，二人的赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围。该院分别于2015年7月6日、7月14日对二人申请作出不予受理决定。7、视听资料霍邱县委群工部现场视频录像DVD光盘1张，证明2015年6月25日徐庆辉到霍邱县委群工部上访现场视频情况。8、被告人徐庆辉对上述事实供认。七、2017年2月27日，徐庆辉分别到霍邱县政法委与霍邱县人民法院送“备忘录”，在“备忘录”中声称在2017年“两会”期间去北京上访、堵美国大使馆、韩国大使馆，并扬言制造炸药与霍邱县人民法院同归于尽，徐庆辉的行为严重扰乱了两单位的正常工作秩序。2017年3月2日，徐庆辉因扬言实施爆炸扰乱公共秩序被霍邱县公安局行政拘留十日。原判依据下列证据证明上述事实：1、受案登记表、《霍邱县公安局行政处罚决定书》霍公（治）行罚决字[2017]101号、执行回执，证明2017年2月27日上午，徐庆辉分别到霍邱县人民法院、霍邱县政法委送交备忘录，扬言在全国“两会”期间进京上访，堵美国大使馆车辆或将信访材料抛进美国大使馆院内，如果信访诉求得不到处理，会用原始方法与霍邱县人民法院同归于尽（用炸药实施爆炸），徐庆辉的行为严重扰乱了两单位的正常工作秩序。霍邱县公安局于2017年3月2日决定给予徐庆辉行政拘留十日。2、霍邱县公安局向安徽省高级人民法院调取的徐庆辉递交安徽省高级人民法院材料，证明徐庆辉于2016年11月28日向安徽省高级人民法院递交备忘录，扬言如果不能获得赔偿，将发贴（包括向国外网站）寻求社会监督；要将相关冤情材料绑上炸药丢进美国大使馆寻求人权保护。3、霍邱县公安局向霍邱县人民法院调取徐庆辉到法院递交《备忘录》一份，证明徐庆辉于2017年2月27日递交霍邱县委政法委和霍邱县法院材料，标题为《备忘录—不要逼我同霍邱县法院同归于尽》，主要内容为自己一生被霍邱县人民法院毁掉大半，现在自己不怕死，将在2017年“两会”期间去北京上访，甚至会去北京市亮马桥堵美国大使车辆或者把材料抛进美国使馆院内，今生冤情得不到处理会用原始方法复仇，同霍邱县法院同归于尽，其做过爆破知道炸药威力。4、霍邱县公安局证据保全决定书、证据保全清单，证明公安机关对经检查查获的徐庆辉涉嫌用于非访的证据进行查扣保全情况。5、霍邱县人民法院（1990）霍法经字第14号民事判决书、霍邱县人民法院（1991）霍法执字第72号民事裁定书、霍邱县人民法院（2015）霍法赔字第00018号不予受理案件决定书各一份，证明阜阳市河东区轮窑厂（法定代表人高某某）诉徐庆辉等人联办窑厂合同纠纷一案，霍邱县人民法院于1990年9月21日判决洪山轮窑厂归高某某所有，高某某付给徐庆辉85782.81元投资款。判决生效后，因高某某未履行给付义务，霍邱县法院于1991年裁定洪山轮窑厂及所有设备归徐庆辉所有，作价5万元变卖抵债。徐庆辉于2015年6月1日以其从1990年到1993年因在霍邱县人民法院各类民事诉讼均遭错判为由，向霍邱县人民法院申请国家赔偿99.9万元。霍邱县人民法院于2015年6月4日下达不予受理案件决定书，理由为法院对徐庆辉的判决和裁定行为均发生在1994年12月31日之前，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围。6、霍邱县人民法院（2014）霍民一初字第01881号民事判决书、六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00695号民事判决书各一份，证明徐庆辉诉霍邱县供电公司占用其架设的线路要求赔偿一案，霍邱县法院于2015年6月18日作出一审判决，判决霍邱县供电公司支付徐庆辉线路折款42549.95元并承担此款按同期同类贷款计算九年的使用费。霍邱县供电公司不服提出上诉，六安市中级人民法院于2015年10月9日作出终审判决，驳回霍邱县供电公司上诉，维持原判。7、视听资料DVD光盘一张、视频截图照片六张，证实2017年2月27日徐庆辉在霍邱县人民法院诉讼服务中心和大门安检处监控视频情况。8、检查证、检查笔录，证明公安侦查人员于2017年3月1日检查徐庆辉住所及相关场所，在卧室衣柜里一皮包内查获以下材料：标题为《备忘录不要逼我同霍邱县法院同归于尽》的书面材料5份，打印照片1张，信访材料1份，霍邱县法院文书2份，代理委托书2份。9、证人丁某证言：证明2011年徐庆辉以出租屋租赁纠纷未得到法院公正处理为由，多次到东莞市法院、广东省政府、北京等地缠访、闹访，并扬言要炸了东莞市法院。2017年2月28日下午，得知徐庆辉预定了3月1日去北京的火车票要进京上访，他与户胡派出所所长陈某某及民警刘某某来到徐庆辉家进行劝解，在交谈中，徐庆辉提出要将申诉材料点燃后扔进“中南海”，并要到美国大使馆制造国际事件。10、被告人徐庆辉的供述与辩解：他知道2017年2月27日上午是“一委四长”信访接待日，结果不是这一天，就将材料送给了政法委的李某，随后他到法院将备忘录送达一份给周某某主任。一进霍邱县法院他心中就有一种说不出的窝火，在他心中霍邱县法院就是一个害民法院。他给霍邱县人民法院和霍邱县政法委交了一份备忘录，这个备忘录是他的实话和心里话，不要逼他走极端，不要逼他将材料丢到美国大使馆去，他知道美国大使馆和韩国大使馆在亮马桥一个大院里办公，他也不想把他的材料丢到美国大使馆。他在法院安检处说，下次他来安检就要严了，他不想走极端，也不想伤及无辜，其他就没有说什么。1993年他在长江三峡工地时带回来20支炸药，那时候他哥在那做爆破，后来他带回来后去炸鱼和炸树，那时候炸药用的是导火索，现在炸药都是电雷管。他随时可以弄到炸药，也会按比例配成加工，他对法律很熟，不会在家里放的，一公斤以内是治安的，一公斤以外都是刑事的，以前的块状炸药随时可以做。备忘录就是他的冤情经过，上访处理经过，以及心里想法向组织汇报，他只是说他的冤情最终得不到解决，他会同归于尽。方法有很多种，他不一定用暴力，即使使用暴力也是被逼的。他在备忘录里注明炸药威力，就是汇报思想，他以前搞过炸药，知道威力，所以他这样写，他也做过爆破。原判列举的综合证据有：1、受案登记表、立案决定书，证明案发及立案情况。2、户籍信息，证明被告人的身份信息，被告人徐庆辉出生于1966年3月15日，具备完全刑事责任年龄。3、霍邱县公安局治安管理大队出具的“违法犯罪记录证明”，证明2004年2月19日徐庆辉因扰乱单位秩序，被六安市公安局金安分局给予行政拘留15日的处罚；2013年7月1日因扰乱公共场所秩序，被东莞市公安局给予行政拘留10日并处罚款500元；2013年10月10日因扰乱单位秩序，被东莞市公安局给予行政拘留10日并处500元罚款；2013年10月29日因爆炸罪被广州市公安局越秀区分局刑事拘留，11月12日因非法携带危险物质被转为行政拘留14日；2015年6月25日因扰乱单位秩序被霍邱县公安局给予行政拘留5日；2017年3月2日因扬言实施爆炸，扰乱公共秩序，被霍邱县公安局给予行政拘留10日。4、霍邱县公安局治安管理大队出具的“到案经过”，证明2017年3月1日霍邱县公安局依法传唤徐庆辉至叶集试验区公安分局接受询问，3月2日霍邱县公安局对徐庆辉作出行政拘留10日的处罚，并送往霍邱县拘留所执行，3月11日，霍邱县公安局对徐庆辉采取刑事拘留强制措施。5、被告人徐庆辉的供述与辩解：他在广东东莞信访过几年，后来事情帮他解决了。他在东莞大朗镇因为租赁土地的事向信访及政府部门提出信访诉求。2011年开始信访，2013年年底解决的，采取放鞭炮、穿状衣，还有就是网上发帖子等方式。2013年他在家被人用刀将他屁股捅伤后，他带着炸药到广东省委去，后来将他刑拘，关了十天后，检察院以他不构成犯罪将他释放，越秀区公安分局给他作出行政处罚，随后将他在东莞的事情处理好的。对他作出赔偿，屁股被捅伤及网络发帖赔偿了6万元，土地租赁没到期通过评估后给了他60万元，还有一处出租房因合同未到期，他投资的物品作价转让给他12万元，总共是78万元。他去北京信访过，没有非访，当时去府右街派出所和前门派出所，去到后他们联系广东驻京办将他接回去的。2013年年底，东莞政府那边专门租车将他一家人送回来的，主要是他发帖后其他信访的都去找他，影响很大才将他送回来的。在东莞政府法制室签订的协议：一、不要介入东莞信访事件；二、给的赔偿款不要对外公开；三、三年内不要去东莞；四、要求他撤诉。原判认为：被告人徐庆辉法制观念淡薄，为发泄情绪，多次在公共场所采取着“状衣”、拉条幅、送牌匾、燃放爆竹等方式起哄闹事，进行缠访、闹访，造成公共场所秩序严重混乱，在被行政处罚后，仍不悔改，其行为构成寻衅滋事罪。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(四)项，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第五条的规定，认定被告人徐庆辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。徐庆辉上诉主要提出：原判认定的事实虽属实，但是为了维护自己的合法权益，没有非访，没有犯罪动机和犯罪行为，亦没有犯罪后果，且认定的事实都已处理过，判处其刑罚是对其打击报复，要求宣告无罪。二审审理查明的事实与一审一致，并有经一审庭审质证的证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：上诉人徐庆辉为达个人目的，在公共场所多次采取穿“状衣”、拉条幅、送牌匾、燃放爆竹等方式进行缠访、闹访，携带炸药到信访接待场所恐吓，鼓动、串联其他信访人非访，并以实施爆炸行为相威胁，行为极端，且造成公共秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。徐庆辉采取闹访等过激行为上访，经行政处罚后仍不思悔改，尤其是在合法利益已得到保护的情况下，继续采取极端方法违法上访，公然藐视法律，严重破坏社会秩序，其行为显已触犯刑律，故其称无罪的上述理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张本山审 判 员 左养靖审 判 员 王 欣二〇一八年一月三十一日法官助理 吴章谊书 记 员 金 婉附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……