四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1088号上诉人（原审原告）四川奥洁消毒设���有限公司。住所地：成都市新都工业东区白云路***号。法定代表人任玉林，总经理。委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市新都区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市新都区东环路5巷*号。法定代表人刘传银，局长。委托代理人王煜，四川勤政律师事务所律师。上诉人四川奥洁消毒设备有限公司（以下简称奥洁公司）因与被上诉人成都市新都区市场和质量监督管理局（以下简称新都区市监局）质量监督行政处罚一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0116行初36号行政判决，向本院提起上诉��本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，成都市新都天田消毒机研究所于2001年注册了商标“天田”，该商标于2006年9月7日转让给天田公司。天田公司于2000年12月20日成立，经营范围为生产、销售消毒医疗器械等。奥洁公司成立于2003年5月30日，经营范围为生产、加工、销售消毒和灭菌设备及器具等，与天田公司属同一行业，在生产销售消毒设备领域有重合部分。2014年奥洁公司与成都龙擎网络科技有限公司签订了“360搜索”旗下“奇思点睛软件服务”合同，约定成都龙擎网络科技有限公司向奥洁公司提供一种网络技术服务，按照“360搜索”旗下“奇思点睛软件服务”��统软件平台的系统特性，在360搜索页面展示奥洁公司推广信息，奥洁公司支付费用。后奥洁公司设置了包括“成都天田消毒机”、“天田空气消毒机”等上百个关键词，在360点睛实效平台根据搜索关键词设置推广组、制定推广计划，将搜索关键词与奥洁公司官方网站××/建立“四川—成都天田消毒机空气消毒机ISO9001质量认证20。”搜索链接，通过360搜索推广平台：www.so.com进行付费推广。2016年4月13日天田公司向新都区市监局举报，称近期该公司不断接到客户反馈在通过360搜索引擎输入“成都天田消毒机”进行搜索时，呈现的第一条搜索结果便是“奥洁—成都天田消毒机ISO9001质量标准认证”的网络链接，点击进入后���奥洁公司的官方网站，其网站上陈列了奥洁公司消毒机等产品。奥洁公司涉嫌采用不正当竞争扰乱市场秩序，损害天田公司合法权益，请求依法查处。5月25日新都区市监局对该案进行立案调查，并进行了现场检查、调查询问、提取相关证据材料等。依照奥洁公司申请，新都区市监局于2016年10月20日对该案进行了听证。后新都区市监局于2016年12月21日作出157号行政处罚决定书，认定奥洁公司未经天田公司许可擅自将“成都天田消毒机”、“天田空气消毒机”等作为关键词，利用360搜索引擎推广奥洁公司网站，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所指的引人误解的虚假宣传的违法行为。故根据《四川省工商行政管理规范行政处罚行政强制裁量权实施办法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第��款的规定，对奥洁公司作出处罚：1、立即停止违法行为，并在相应范围内消除影响；2、罚款人民币120000元整。同日，新都区市监局将该行政处罚决定书送达奥洁公司。奥洁公司不服，提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，新都区市监局具有负责监督检查本辖区不正当竞争行为的法定职责。根据商标注册证和核准商标转让证明、现场检查笔录和照片、询问笔录、360点睛时效平台截图、360点睛时效平台搜索推广关键词目录、奇思点睛软件服务订单、360搜索续费协议、四川增值税专用发票、公证书、听证笔录及当事人的陈述等证据能够证明：天田公司系“天田”商标持有人，奥洁公司在未经天田公司许可的情况下，擅自将“成都天田消毒机”“天田空气消毒机”等作为关键词，利用360搜索引擎推广奥洁公司网站。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，奥洁公司的行为已构成不正当竞争。新都区市监局依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款”的规定，对奥洁公司作出1、立即停止违法行为，并在相应范围内消除影响；2、罚款人民币120000元整的157号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。奥洁公司认为该行政处罚决定书认定的事实不清、证据不充分、适用法律错误、并且处罚过重的主张不能成立，不予支持。对于奥洁公司请求判决撤销新都区市监局作出的157号行政处罚决定书的诉讼请求，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回奥洁公司的诉讼请求。案件受理费50元，由奥洁公司负担。宣判后，奥洁公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人在作出被诉行政行为时程序违法；二、上诉人没有实施违反《反不正当竞争法》第九条的行为，一审法院认定事实错误；三、一审法院适用法律错误，上诉人在行政行为调查过程中，已经自行纠错，被上诉人作出的行政处罚违反了行政处罚比例适当的原则。综上一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销新都区人民法院��2017）川0116行初36号行政判决，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人新都区市监局二审答辩意见与一审一致。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条的规定，被上诉人新都区市监局具有作出被诉行政行为的行政职权。本案二审的争议焦点为：1、被上诉人作出被诉行为程序是否合法；2、被上诉人作出被诉行为认定事实是否清楚，法律适用是否正确；3、被上诉人作出的行政处罚额度是否合理。关于第一个争议焦点。上诉人奥洁公司上诉称，被上诉人新都区市监局并未向法院提交证据证明其作出被诉行为过��中依法制作调查终结报告、草拟行政处罚建议书等程序性事项，被告作出被诉行政行为时程序违法。本院认为，关于上诉人在二审过程中新提出的上述程序性事项违法的主张，该事项属于行政机关作出具体行政行为过程中的内部、过程性行为，在上诉人没有提交证据证明该程序存在滥用情形导致其受到不利影响的情况下，一般不纳入司法审查范围。新都区市监局接到举报后，依法进行调查并组织听证，充分保障了当事人的陈述、申辩等权利，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据本案审理查明事实可知，奥洁公司在与案外人成都龙擎网络科技有限公司签订了网络付费推广服务合同后，设置了百余个推广链接关键字，其中包括“成都天田消毒机”“天田空气消毒机”。通过前述关键字可直接从360搜索引擎上点击链接入奥洁公司的网站。虽奥洁公司称该关键词系案外人提供，对关键词内容并不知情，但从商业推广行为来看，接受服务人不了解服务内容明显不符合商业交易行为的常理。故被上诉人根据调查认定的事实认定该行为为奥洁公司的行为并依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条关于“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，认定上诉人奥洁公司的行为构成不正当竞争并无不当。关于第三个争议焦点。上诉人上诉称，上诉人已经在2016年5月接受新都区市监局调查时，通知案外人龙擎公司进行了删除处理，属于自动消除违法行为后果，新都��市监局作出12万元的处罚决定金额过高、不符合比例原则。本院认为，针对该问题，尽管奥洁公司向原审法院提交了龙擎公司出具的《情况说明》予以证明，但该证据材料仅系龙擎公司单方书面说明，没有其他证明材料予以佐证，不足以支撑上诉人主张。且新都区市监局作出12万元的处罚亦在《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定的处罚区间的居中数额，对奥洁公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，被上诉人作出被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、处罚正当、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人奥洁公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川奥洁消毒设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一八年一月十一日书记员 陈思阳