江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终445号上诉人（原审原告）王瑞琪，男，1944年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）徐州市泉山区发展改革与经济局，住所地：徐州市泉山区解放南路延长段26号。法定代表人张兆千，该局局长。出庭应诉负责人王静，该局副局长。委托代理人王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。原审第三人徐州市光荣美发美容公司，住所地：徐州市中山南路8号。法定代表人张世明，该公司经理。委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人王瑞琪因诉被告徐州市泉山区发展改革与经济局（以下简称泉山发改局）、第三人徐州市光荣美发美容公司（以下简称光荣美发美容公司）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初237号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告王瑞琪曾系第三人光荣美发美容公司职工，现已退休。第三人成立于1986年5月27日，系全民所有制企业，现经营范围为房屋租赁。被告泉山发改局系第三人的股东，股东类型为国家授权投资部门。因要求落实退休职工房改政策、发放住房补贴及租金补贴等事项，原告王瑞琪曾多次至被告泉山发改局信访反映情况并要求予以解决，后被告作出答复意见。原告不服，向徐州市泉山区人民政府申请复查。2016年6月25日，徐州市泉山区人民政府作出关于王瑞琪信访事项的复查意见[徐泉信访查字（2016）11号]，认为被告的答复不违反法律法规和政策，原则上同意被告的答复意见。原告于2016年7月11日在该复查意见上签字确认。原告王瑞琪不服上述复查意见，向徐州市人民政府申请复核。2016年9月9日，徐州市人民政府作出关于王瑞琪信访事项的复核意见[徐核字（2016）87号]，维持了徐州市泉山区人民政府的复查意见，并于2016年9月27日将该复核意见送达原告签收。原审法院认为：根据徐州市泉山区人民政府《区政府办公室关于印发徐州市泉山区发展改革和经济局（徐州市泉山区中小企业局、徐州市泉山区商务局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[徐泉政办（2012）88号]显示，被告泉山发改局的主要职责为“（一）拟定并组织实施全区国民经济和社会发展战略、中长期规划和年度计划……；（二）承担组织编制主体功能区规划……；（三）推进经济结构战略性调整，负责研究和协调第一、二、三产业发展的重大问题，并衔接相关发展规划和重大政策……；（四）负责全区固定资产的综合管理，研究提出全区固定资产投资总规模和投资结构的调控目标、政策与事实，引导民间投资方向……；（五）负责全区经济和信息化工作的统筹协调……；（六）拟定并组织实施经济运行调控目标、政策和措施……；（七）制定全区贯彻国家和省市产业政策的实施意见，推进产业结构调整和优化升级……；（八）组织拟定有关新兴产业的发展规划……；（九）推进可持续发展战略和节约型……；（十）贯彻执行国家、省市对内贸易的方针政策、法律、法规和规章……；（十一）承担牵头协调整顿和规范市场经济秩序规章的责任，拟订规范市场运行、流通秩序的政策……；（十二）承办区政府交办的其他事项。”本案中，第三人光荣美发美容公司系自主经营、自负盈亏、独立核算的全民所有制企业，被告系其公司股东，在被告的上述职责中并无对第三人的行政管理职责。另，根据原告王瑞琪举证的徐州市人民政府办公室《市政府办公室关于转发市房管局等部门的通知》[徐政办发（2003）156号]显示，“企业住房分配货币化政策可根据《关于企业进一步深化住房制度改革的意见》（苏政办发[2000]55号）和徐政发[2000]131号文件精神，在规定的标准内，研究制定适合企业经济承受能力的住房分配货币化方案，报市房管局备案。”由此可以看出，企业住房分配货币化方案应由企业根据自身经济能力制定，无需行政机关介入制定，被告对此无相应的行政管理职责；庭审中，原、被告及第三人均认可本案所涉租金补贴应由第三人向原告发放，故被告并非租金补贴的发放主体。因此，原告要求被告贯彻相关文件精神，责令第三人向其支付租金补贴及相关利息的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，原告王瑞琪的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王瑞琪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王瑞琪负担。上诉人王瑞琪上诉称，上诉人因被上诉人徐州市泉山区发展改革与经济局、第三人徐州市光荣美发美容公司未认真贯彻执行徐政办发[2003]156、163号文件，未发、补发上诉人自1988年12月至今的租金补贴，故意拖欠上诉人租金补贴二十年而形成的利息损失。并请求法院判定因上诉人为讨要租金补贴两年，跑二十多个部门，共100多趟而造成身体、精神损害而应得的抚慰金，不服一审法院作出的行政判决，特提起上诉。上诉理由及请求：2017年9月6日，第一次庭审中，上诉人申请法院调取第三人账册，用以查清其公司的收支结余情况是否连补发上诉人租金补贴等共约两万余元都困难。因账册是判决此案的关键证据，但一审法院至2017年9月26日都未调取第三人的账册，一审法院即作出裁定。在庭审中被上诉人、第三人举证有两处营业房出租，年租金共七十万，事实是三处，这三处年租金共计八十三万。另有关我市市区房改政策，徐政办发[2003]163号第十八条明确规定，本办法自2003年7月1日起施行。原有的有关政策和规定凡与本办法不一致的一律以本办法为准。徐政办发[2003]163号第十五条规定，单位将补贴资金存入银行设立的专项资金账户，上诉人要求第三人因拖欠租金补贴二十年而形成的利息赔偿符合中国侵权责任法第二十条规定的。故请求法院依法判令被上诉人认真贯彻执行市政办发[2003]156号、163号文件。请求法院判令第三人补发上诉人租金补贴。本院经审查认为，被上诉人徐州市泉山区发展改革与经济局不具有履行督促或监督原审第三人执行房改政策的法定职能。为落实住房制度改革，全面推进住房分配货币化徐州市出台了徐房改[2000]9号文件、徐政办发[2003]156号文件、徐政办发[2003]163号文件等，上述文件明确了企业职工住房补贴的资金来源渠道，一是单位售房资金；二是单位多渠道筹集资金，企业应根据自身的经济承受能力等实际情况，发放职工住房补贴。原审第三人徐州市光荣美发美容公司系全民所有制企业，负责发放相关房补等具体性工作。被上诉人本就没有上诉人所诉之职责，故其并不存在是否履职之问题。上诉人认为被上诉人徐州市泉山区发展改革与经济局未认真贯彻执行徐政办发[2003]156、163号文件，且其作为原审第三人的主管部门应责成原审第三人补发上诉人相关租金补贴的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予支持。另，上诉人王瑞琪就发放住房补贴问题已向被告徐州市泉山区发展改革与经济局、徐州市泉山区人民政府、徐州市人民政府进行过信访，上述行政机关亦依法作出答复意见、复查意见以及复核意见。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人不服上述信访答复又向法院提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院本应驳回原告王瑞琪的起诉，但裁判结果并不影响原告的权益，故本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王瑞琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小兵代理审判员  徐 冉代理审判员  房 涛二〇一八年一月十六日书 记 员  刘 贺