河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终96号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司。住所地：郸城县西环路**号。组织机构代码：87572195-1。主要负责人：薛玉灵，总经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈营亮，男，2000年9月28日出生，汉族，住郸城县。法定代理人：ＸＸ，男，1975年4月6日出生，汉族，住址同上。系陈营亮的父亲。委托诉讼代理人：刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。原审被告：郸城县钱店镇第二初级中学。住所地：郸城县钱店镇。统一社会信用代码：12411726089503244L。法定代表人：杨晓飞，职务：校长。上诉人中国人财产保险股份有限公司郸城支公司(以下简称人民财险郸城公司)因与被上诉人陈营亮、原审被告郸城县钱店镇第二初级中学(以下简称第二初级中学)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初3288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险郸城公司委托诉讼代理人刘大鹏、被上诉人陈营亮法定代理人ＸＸ、委托诉讼代理人刘亚涛、原审被告���二初级中学法定代表人杨晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郸城公司上诉请求：1、请求撤销郸城县人民法院(2017)豫1625民初3288号民事判决书，或查清事实依法改判。2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院程序违法。在一审中，被上诉人没有诉及周口市中级人民法院(2017)豫16刑终37号刑事附带民事判决，也没有请求上诉人承担该刑事判决的民事部分的责任。故一审法院审理范围超出陈营亮诉求，明显错误。被上诉人对自身伤害已经选择了刑事附带民事诉讼的救济方式，并已经作出生效判决，明确了责任承担主体，明确了过错承担比例。再次重新选择责任主体，与生效的刑附民判决相矛盾，其诉求不应支持。二、一审法院认定事实不清，判决结果不明。被上诉人受害，是由于侵权人翻墙而入学校，此行为是学校无法预料和防���的，学校对被上诉人受伤没有任何过错，不应认定学校有责。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈营亮辩称：我方是无过错受害方，是由于第二初级中学院内学生及校外人共同伤害导致，且发生时间在校方保险责任有效期内，按照保险合同及承保范围上诉人应当承担责任。上诉人在本案发生以后，基于事实和调查取证以后应当积极的作出相应赔偿，上诉人没有履行赔偿义务，在保险合同及保险法条款约定中上诉人应承担的是保险责任，非违约或侵权责任，履行赔偿应是上诉人的义务。在另案周口中院作出2017豫16刑终37号判决书中对事故发生的责任主体和责任划分已经认定，各侵权人造成我方严重伤害的犯罪行为是不可分割的主体，承担的责任与上诉人承担的责任是不同的，上诉人承担的责任不影响各侵权人的责任。原审认定事实清楚，判决���果正确，审理程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人第二初级中学的辩称意见与上诉人人民财险郸城公司的上诉观点同。陈营亮向一审法院诉讼请求：1、请求人民财险郸城公司、第二初级中学向陈营亮赔偿医疗费、营养费、后续治疗费等共计300000元；2、诉讼费由人民财险郸城公司、第二初级中学承担。一审法院认定的事实：2016年2月中旬的一天，第二初级中学学生钱豪与刘松波因琐事发生矛盾，2016年2月20日下午,钱豪让其堂哥钱付阳帮忙出气，17时许，钱付阳纠集杨永庆、钱昆仑、钱立帆、陈思等人到第二初级中学，从学校厕所处翻墙进入校园内，钱付阳、杨永庆、钱昆仑等人用砖头误将该校学生即陈营亮殴打，钱付阳持匕首对陈营亮身体连刺数刀，后钱付阳等人从厕所处翻墙逃走。陈营亮因此受伤后，经法医学鉴定，所受损伤为重伤二级。2016年9月5日经周口天目法医临床司法鉴定所鉴定，陈营亮脊髓损伤并截瘫、双下肢肌力0级评定为伤残二级；腹外伤评定为伤残九级。2017年10月23日，周口三川法医临床司法鉴定所作出周口三川司鉴所【2017】临鉴字第843号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈营亮就其目前检查所见病况应属于大部分护理依赖。陈营亮先后在周口市中心医院、郑州大学第一附属医院、郸城县中医院等住院治疗，至2017年1月2日已花费医药费、诊疗费、住院费35万余元。期间第二初级中学已赔偿陈营亮37900元，人民财险郸城公司已赔偿陈营亮18497元。另查明，第二初级中学（被保险人郸城县钱店镇中心学校）于2015年8月31日与人民财险郸城公司签订有“地方性校（园）方责任保险合同”并附有保单，保险期间为2015年9月1日起至2016年8月31日。累计责任限额：￥4，500，000.00元，每人责任限额：￥300，000.00元。事发在保险期间内。为此，引起纠纷。又查明，郸城县人民检察院以郸检未刑诉〔2016〕10号起诉书指控被告人钱付阳、钱豪、杨永庆、钱昆仑、钱立帆、张志杰犯故意伤害罪，于2016年7月5日向法院提起公诉。法院在审理过程中，陈营亮对被告人钱付阳、钱豪及法定代理人钱志强、杨永庆、钱昆仑及法定代理人钱卫东、钱立帆及法定代理人钱永坤、张志杰及法定代理人张玉芳提起刑事附带民事诉讼。后法院作出（2016）豫1625刑初221号刑事附带民事判决书，对钱付阳、钱豪、杨永庆、钱昆仑、钱立帆、张志杰犯故意伤害罪分别作出量刑和附带民事诉讼判决。后因附带民事诉讼陈营亮、钱付阳等不服，向河南省周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2017）豫16刑终37号刑事附带民事判决书，判决如下：。五、上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈营亮受伤后至2016年9月26日一审开庭之日所花医疗费299309.55元，鉴定费1000元，交通费4704元，残疾辅助器具及轮椅费11968元，护理费32550元，住院伙食补助费21700元，营养费6510元，后续护理费182500元，共计560241.55元，由上诉人钱付阳、上诉人张志杰及其法定代理人张玉芳、钱立帆及其法定代理人钱永坤赔偿上述总额的七分之四，即320138.03元（含钱永坤已赔40500元，张玉方已赔500元），互负连带责任，并于判决生效后三十日内付清。本判决为终审判决。上述事实有当事人提交的郸城县人民法院（2016）豫1625刑初221号刑事附带民事判决书、周口市中级人民法院（2017）豫16刑终37号刑事附带民事判决书、陈营亮因治疗所产生的部分相关费用票据及住院病历、司法鉴定意见书、保险合同单等在卷作证。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。陈营亮为限制民事行为能力人，因其就读的学校第二初级中学未尽到管理职责，使其受到该校园以外的刑事被告人钱付阳等人员的人身损害，其损害应由侵权人承担侵权责任，第二初级中学承担相应的补充责任。又因人民财险郸城公司承保了第二初级中学地方性校（园）方责任保险，人民财险郸城公司应在责任保险限额内代位承担相应的补充责任，不足部分，由第二初级中学承担。陈营亮要求人民财险郸城公司、第二初级中学承担连带赔偿责任的请求不予支持。陈营亮2016年9月26日以后发生的继续治疗等费用，因侵权人没有参与本案诉讼，本案不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司对河南省周口市中级人民法院（2017）豫16刑终37号刑事附带民事判决书判决第五项【即上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈营亮受伤后至2016年9月26日一审开庭之日所花医疗费299309.55元，鉴定费1000元，交通费4704元，残疾辅助器具及轮椅费11968元，护理费32550元，住院伙食补助费21700元，营养费6510元，后续护理费182500元，共计560241.55元，由上诉人钱付阳、上诉人张志杰及其法定代理人张玉芳、原审被告人钱立帆及其法定代理人钱永坤赔偿上述总额的七分之四，即320138.03元（含钱永坤已赔40500元，张玉方已赔500元），互负连带责任，并于判决生效后三十日内付清】在责任限额内（每人责任限额：￥300，000.00元）向陈营亮承担相应的补充赔偿责任（已赔偿18497元），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第二初级中学负担。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人陈营亮在刑事附带民事诉讼部分对其得到的部分赔偿后是否可以再次请求因民事侵权承担侵权责任的主体承担相关民事赔偿责任问题。叙述如下：本案是教育机构责任纠纷，陈营亮所受到的伤害依据一审法院查明的事实是其第二初级中学学生钱豪与刘松波因琐事发生矛盾，2016年2月20日下午,钱豪让其堂哥钱付阳帮忙出气，17时许，因钱付阳纠集杨永庆、钱昆仑、钱立帆、陈思等人到第二初级中学，从学校厕所处翻墙进入校园内，钱付阳、杨永庆、钱昆仑等人用砖头误将该校学生即陈营亮殴打，钱付阳持匕首对陈营亮身体连刺数刀，后钱付阳等人从厕所处翻墙逃走所至。第二初级中学对陈营亮所受的伤害负有不可推卸的管理责任。对其损害后果应当承担相应的民事赔偿责任。附带民事赔偿与本案的侵权赔偿不是同一法律关系。关于第二初级中学（被保险人郸城县钱店镇中心学校）于2015年8月31日与人民财险郸城公司签订有“地方性校（园）方责任保险合同”并附有保单，保险期间为2015年9月1日起至2016年8月31日。累计责任限额：￥4，500，000.00元，每人责任限额：￥300，000.00元。事发在保险期间内。依据保险合同的约定，上诉人人民财险郸城公司与投保人郸城县钱店镇中心学校所签订的保险合同应当是保险人提供的格式条款合同。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同���款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”上诉人人民财险郸城公司的二项上诉请求均证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘登印审 判 员  朱雪华代理审判员  徐鲜鲜二〇一八年一月十二日书 记 员  赵 亮