四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14088号上诉人（原审被告）：罗一刚（曾用名：罗刚），男，汉族，1973年12月21日出生，住成都高新区。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗永康，男，汉族，1946年10月19日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋光蓉，女，汉族，1948年10月10日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐蓓，女，汉族，1975年11月5日出生，住成都高新区。委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨舒帆，男，汉族，1981年6月28日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。上诉人罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓因与被上诉人杨舒帆民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12742号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗一刚、蒋光蓉及委托代理人唐凡，上诉人罗永康、徐蓓的委托代理人唐凡，被上诉人杨舒帆的委托诉讼代理人周季兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓上诉请求：1.请求判令撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12742号民事判决，改判驳回杨舒帆的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨舒帆承担。事实与理由：一、双方借贷关系已经结清，2014年3月26日杨舒帆委托第三人张艳向上诉人转款115万元，上诉人依据借款合同约定，已于2014年4月4日将115万元归还到合同指定的账户上，已经履行了还款义务；二、上诉人与张艳的其他经济往来与本案无关；三、被上诉人提供的2015年12月3日的《还款协议》经鉴定系伪造签名，依法不能作为证据使用；四、上诉人于2016年8月9日签订的《补充协议》是在长期的、持续的骚扰、胁迫下出具的，应当属于无效合同；五、借款合同约定的利息为月息1.5%，而一审法院仅依据几笔转款认定双方约定月息为3%，且判决上诉人按照月息2%支付利息系认定错误。杨舒帆辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨舒帆向一审法院起诉请求：1、罗一刚、徐蓓偿还借款本金100万元、利息18万元、逾期利息2万元、律师代理费10万元，总计130万元；2、罗永康、蒋光蓉承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、执行费由罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉承担。一审法院认定事实：罗一刚、徐蓓于2006年2月23日登记结婚。罗一刚、徐蓓均为攀枝花鑫瑞和保险代理有限责任公司股东，罗一刚为鑫瑞合保险销售有限公司法定代表人，徐蓓为鑫瑞合保险销售有限公司成都分公司负责人。2014年3月26日，杨舒帆（甲方）与罗一刚（乙方）签订了《担保借款合同》，约定：“乙方因经营需要，向甲方借入短期资金用于周转；乙方向甲方借入100万元，借款期限3个月，借款月利率1.5%；乙方自愿以坐落位置于东区机场路141附1号、东区机场路145附1号，权证号码：00017177、00017176的资产为本笔借款提供抵押担保，抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其它相关费用以及甲方为实现债权所发生的费用等，抵押物价值1611万，抵押率70%；丙方（唐弘）提供连带责任保证担保；甲方按合同约定将出借资金中的100万元一次性转入到乙方指定的下列账户：罗一刚，工行高新支行营业室，账号：62×××87；借款期限为3个月，自甲方将出借款提供给乙方之日起计算，甲方向乙方提供出借资金当日即为利息起息日（以银行回单为准）；借款到期之日，乙方应以现金方式与甲方结清利息，借款本金乙方应一次性全额转入甲方指定的下列银行账户：张艳，6228460460020806212，农行经开区支行天府长城分理处；在本合同约定的借款期限届满之日，乙方保证足额还清所有借款本息。若乙方逾期还款的，每逾期一日，应按日向甲方支付逾期未还款总额3‰的违约金；若因乙方违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、交易税费以及甲方实现债权的相关费用，均由乙方承担。”庭审中，杨舒帆主张实际约定利率为月利率3%。2014年3月26日，杨舒帆向张艳转款100万元，张艳向罗一刚转款115万元，其中100万元系代杨舒帆向罗一刚支付借款。另查明，杨舒帆账户历史明细清单显示：2014年4月25日、5月26日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2015年1月26日、2月25日、3月30日、4月25日、6月1日、7月15日、9月9日、11月2日、11月19日、12月3日收到转款各3万元，其中9月9日3万元系徐蓓转出，11月2日、11月19日、12月3日收到转款各3万元系罗一刚转出。庭审中，杨舒帆主张罗一刚还向杨舒帆归还了一笔利息3万元。杨舒帆与罗一刚之间的通讯记录显示：2015年8月31日，杨舒帆称：“罗总你好，我是杨舒帆，请问上次你说以后的利息是用一个月结一个月，这个月的利息在25日就应该到账了，怎么今天都还没有到呢？”罗一刚回复：“我公司微信公众号：鑫锐和金融”、“杨总，因财务方面在做战略投资人的入股准备，利息定于在节后支付哈……”。2015年9月9日，罗一刚回复杨舒帆称：“今天又专门交代了财务，下午到你账”，杨舒帆回复：“工商银行卡号62×××01，杨舒帆。”2015年11月2日，罗一刚称：“杨总，三万上午转”，杨舒帆回复：“9月的利息？如果是以前一起的应该是6万啊”、“9月25日应该有3万，10月25日应该又有3万元啊”，罗一刚：“在高速，晚点联系。”2015年11月12日，杨舒帆：“另外上次给罗总提起过的10月份的3万元依旧没有到账，请罗总催促一下，谢谢。”罗一刚：“好”。2015年11月16日，杨舒帆：“刚刚鑫瑞和董事会的律师给我打了电话，我给她说了原则上我同意你提出的三个月的还款计划，不过在那三个月之前的利息你还是应该正常支付噻，那天也和你说过了，10月份的利息还没有到，你说再问问，那么现在是什么情况呢？”罗一刚：“我问下”。2015年11月19日，杨舒帆：“转了”。2015年12月3日，杨舒帆（甲方）与罗一刚（乙方）签订的《还款协议》，载明：“鉴于截止到2015年12月3日，乙方尚欠甲方本金100万元，现甲乙双方经友好协商，各方于2015年12月3日就前述借款事宜一致达成以下还款协议，以资共同遵守。第一条双方确认，甲方于2014年3月25日委托张艳向乙方转账100万元；第二条双方确认，截止到2015年11月30日，乙方已经分别向甲方个人账户：杨舒62×××0101以及向甲方指定代收利息账户：张艳，62144850280381226、6217003810017525315、62211532001600145818、6228460460020806212、6228460468004820976；张婵，6221532330013855774、6228480468727007477汇入利息，共计60万元；第三条双方确认，自2015年12月3日至2016年3月31日，乙方应向甲方支付的利息为12万元；第四条乙方同意于2016年3月31日之前向甲方一次性返还本息，共计112万元。”当日，杨舒帆向罗一刚发送信息：“罗总，你公司的张律师一直找不到你，因为借款协议要你先签字确认，我才好来签，麻烦你联系一下张律师把协议签了嘛，谢谢”。诉讼中，罗一刚主张前述《还款协议》中罗一刚的签字、捺印系伪造，并向一审法院申请鉴定，一审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，相关《司法鉴定意见书》载明：鉴定意见2015年12月3日《还款协议》落款乙方处及骑缝处的“罗一刚”签名字迹与送检样本上的“罗一刚”签名字迹，不是同一人书写。《还款协议》乙方“罗一刚”签名处的检材指印与骑缝处“罗一刚”签名上的检材指印均不是罗一刚捺印所留。2016年3月29日，杨舒帆向罗一刚发送信息：“罗总您好，那天您说问一下你们公司还款情况，请问现在是什么情况呢，关键是能否在31日按时还款呢，谢谢”，罗一刚：“说明天答复。”2016年8月9日，杨舒帆与罗一刚、罗永康、蒋光蓉签订了《补充协议》，载明：“借方杨舒帆（甲方）、贷方罗一刚（乙方）、担保方罗永康、蒋光蓉。甲、乙双方于2015年12月3日签订还款协议，经双方友好协商达成如下补充协议：一、乙方于2016年8月25日前支付甲方人民币12万元整；二、乙方于2016年10月9日前支付甲方人民币100万元及利息18万元；三、甲方委托张艳或罗显珍于2014年3月25日向乙方账户转账人民币100万元，该笔资金为甲方借给乙方，与张艳和罗显珍无关；五、若乙方违约，由担保方承担相应责任。”2016年8月23日，杨舒帆向罗一刚发送信息：“罗总，马上到时间了哈，那个款你准备好了没有，大家都在等这个钱”，罗一刚：“没问题”。2016年8月25日，罗一刚向杨舒帆支付了12万元。还查明，杨舒帆提交的《接（报）处警登记表》载明：“2016年8月8日23时，杨舒帆和罗一刚在青羊横街浣花茶楼因经济纠纷报警，双方已经签字合同并达成还款协议。”2014年3月5日，张艳与罗一刚签订《担保借款合同》，约定罗一刚向张艳借款100万元，借款期限1个月，月利率为3%。同日，张艳向罗一刚转款100万元。2014年4月4日，罗一刚向张艳转款115万元。为提起本案诉讼，杨舒帆委托四川和睿律师事务所为其提供代理服务，双方签订《民事委托代理合同》，约定杨舒帆向四川和睿律师事务所支付前期费用10万元，在合同签订后七日内一次性付清；杨舒帆按已执行金额的15%向四川和睿律师事务所支付代理费。杨舒帆尚未支出前述律师费。一审法院认定上述事实有双方的当庭陈述，杨舒帆提供的罗一刚基础信息、《结婚登记审查处理表》、《担保借款合同》、《委托付款函》、《声明》、《工商银行账户交易明细》、《说明》、《借记卡账户历史明细清单》、《还款协议》、《补充协议》、《查询明细》、短信记录、《接（报）处警登记表》、《民事委托代理合同》、《中国农业银行回单凭证》、《情况说明》、企业登记档案资料，罗一刚提供的《招商银行户口历史交易明细表》、司法鉴定意见书、发票查验明细单等及当事人的陈述等证据在案佐证。以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。一审法院认为，杨舒帆与罗一刚之间签订的《担保借款合同》、《还款协议》、杨舒帆与罗一刚、罗永康、蒋光蓉签订的《补充协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第６９条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”之规定，本案中，罗一刚等并无充分证据证明《补充协议》订立时，杨舒帆实施了胁迫行为、协议内容违背被告真实意思表示；《补充协议》订立后，罗一刚等亦未请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销，相反，罗一刚按约于2016年8月25日向杨舒帆支付了12万元，履行了《补充协议》部分义务，故罗一刚主张《补充协议》是基于罗一刚等人人身受胁迫的情况下签订的，其形式、内容违法的抗辩观点，一审法院不予采纳。其次，《还款协议》虽非罗一刚本人签署，但罗一刚在事后签署的《补充协议》中对他人的代签行为予以追认，故《还款协议》对罗一刚发生效力；此外，杨舒帆提供的其与罗一刚的往来短信显示，《还款协议》签订前，杨舒帆与罗一刚进行了相关内容磋商，《还款协议》签订后，罗一刚于当天又向杨舒帆支付了3万元，在2016年3月29日向罗一刚发送信息：“罗总您好，那天您说问一下你们公司还款情况，请问现在是什么情况呢，关键是能否在31日按时还款呢，谢谢”，罗一刚：“说明天答复。”即罗一刚亦未对《还款协议》的签署进行否认。再次，《还款协议》反映的内容，包括借款的支付、利息的支付、协议的还款金额、期间与杨舒帆提供的张艳的证人证言、短信记录、银行转款凭证基本相符。综上，罗一刚、罗永康、蒋光蓉抗辩2015年12月3日双方签订的《还款协议》系虚假协议的观点，一审法院不予采纳。关于案涉借款的利率、借款是否归还。一审法院认为，案涉借款系通过2014年3月26日，杨舒帆向张艳转款100万元，张艳向罗一刚转款115万元，其中100万元系代杨舒帆向罗一刚支付借款的方式支付，双方对此均无异议，一审法院予以确认。2014年4月4日，罗一刚向张艳转款115万元，对于此款的性质，一审法院认为，首先，罗一刚在向张艳转款时，并未指定其抵充债务种类、顺序；其次，杨舒帆已举证证明罗一刚于2014年3月5日向张艳借款100万元，即罗一刚向张艳转款可能系归还案涉借款本金，亦可能为归还其对张艳所负的债务；再次，罗一刚于2014年3月5日向张艳借款100万元，借款期限1个月，案涉借款100万元出借时间为2014年3月26日，借款期限3个月，罗一刚2014年4月4日向张艳转款115万元，此时，罗一刚向张艳借款100万元到期，案涉借款并未到期，优先抵充已到期的债务，符合日常生活经验；最后，杨舒帆与罗一刚的短信记录亦显示，2015年8月31日，杨舒帆向罗一刚催要2015年8月的利息，2015年9月9日，罗一刚委托徐蓓向杨舒帆支付3万元，此后，杨舒帆向罗一刚催要2015年9月、10月的利息，并表明每月利息3万元，罗一刚分别于11月2日、11月19日向杨舒帆支付了各3万元，在杨舒帆与罗一刚无其他债权债务纠纷的情况下，此款的支付应针对案涉的100万元借款，该款尚未清偿，其中，11月19日支付的3万元为2015年10月25日当期的利息，此时，共支付19期利息，12月3日罗一刚向杨舒帆转款3万元，此款抵偿2015年11月25日当期的利息。综上，案涉《担保借款合同》、《还款协议》、《补充协议》与杨舒帆提供的短信记录、银行转款凭证、证人证言等能够相互印证，证明罗一刚向杨舒帆支付了利息72万元，即其自愿结清了100万元借款至2016年3月31日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，故，罗一刚应向杨舒帆归还借款本金100万元并支付此款按照年息24%自2016年4月1日计算至本金结清之日止的利息。杨舒帆诉请罗一刚支付律师费10万元，因该费用杨舒帆尚未实际支出，故一审法院不予支持。关于徐蓓是否应当就罗一刚的上述债务承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”之规定，案涉借款罗一刚用于经营，相关收益为罗一刚、徐蓓的共同财产，罗一刚、徐蓓共同偿还案涉债务，符合责、权相对等的原则。其次，杨舒帆提供的徐蓓的转款记录显示，徐蓓对案涉借款应当知情。再次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，由于罗一刚向杨舒帆借款发生在罗一刚、杨舒帆夫妻关系存续期间，且罗一刚、杨舒帆并未证明其夫妻之间约定实行分别财产制且杨舒帆知道该约定，或杨舒帆与罗一刚、杨舒帆明确约定案涉借款为罗一刚的个人债务，因此，上述债务应为罗一刚、杨舒帆的共同债务，故一审法院对杨舒帆要求罗一刚、杨舒帆共同清偿债务的诉请予以支持。罗永康、蒋光蓉作为担保人在《补充协议》上签字，明确若债务人违约，由担保人承担相应责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，杨舒帆与罗永康、蒋光蓉之间未约定担保方式、保证期间、保证范围，根据约定，应视为连带责任保证担保，罗永康、蒋光蓉应对罗一刚的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向罗一刚追偿。罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉主张杨舒帆的诉请已经超过了诉讼时效期间，不应得到支持。一审法院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。杨舒帆所举证据能够证明杨舒帆与罗一刚、罗永康、蒋光蓉签订《补充协议》，约定：“一、罗一刚于2016年8月25日前支付原告人民币12万元整；二、于2016年10月9日前支付原告人民币100万元及利息18万元。”罗一刚未按约于2016年10月9日前支付杨舒帆本金和利息，杨舒帆在该日即知道其权利被侵害，其诉讼时效期间应从上述时间开始计算，在两年后即2018年10月9日界至。杨舒帆在上述诉讼时效期间内，于2016年11月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第６９条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、罗一刚、徐蓓于本判决生效之日起十日内向杨舒帆归还借款本金100万元并支付此款按照年息24%自2016年4月1日计算至本金结清之日止的利息；二、罗永康、蒋光蓉对罗一刚的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向罗一刚追偿；三、驳回杨舒帆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8250元、鉴定费12000元，由罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉负担。二审中，上诉人罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉提交了一份2014年6月14日向张艳转款106万元的银行交易凭证，拟证明罗一刚与张艳另一笔100万元的借款合同也已经履行了还款义务。杨舒帆质证认为，对该证据真实性无异议，但缺乏关联性，罗一刚与张艳经济交往众多，不能证明罗一刚已经偿还了本案借款。本院认为，因罗一刚与张艳之间存在多笔借款，虽然在本案中仅举示了两笔，但结合杨舒帆与罗一刚在之后形成的《补充协议》及罗一刚向杨舒帆转款的实际情况，不能仅以该证据达到双方债务已经清偿的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于《补充协议》是否系各方当事人真实意思表示。首先，罗一刚、罗永康、蒋光蓉认为该协议系被胁迫出具，但其举示的证据不足以证明签字并非其真实意思表示；其次，即使签订该协议当时罗一刚、罗永康、蒋光蓉存在重大误解或者不是其真实意思表示，可以在法律规定的期限内提起撤销该协议，但罗一刚、罗永康、蒋光蓉不仅未提起撤销，还按照《补充协议》的内容履行了第一期支付义务。综合上述事实,罗一刚、罗永康、蒋光蓉主张签订该《补充协议》不是真实意思表示,应当无效的理由不能成立。关于案涉借款是否已经清偿。罗一刚、罗永康、蒋光蓉举示了在本案借款发生之后向本案约定的收款人张艳转账115万元的凭证，同时还针对杨舒帆举证的张艳另一笔发生在2014年3月5日的100万元借款举证了一份于2014年6月14日向张艳转款106万元凭证，并认为于2014年4月4日向张艳所转115万元系归还本案借款。本案中，罗一刚认可与张艳之间有十多笔借款，且双方均未证实罗一刚与张艳之间的其他借款和本案杨舒帆与罗一刚之间的借款约定了归还顺序，罗一刚虽然举证了在本案借款发生后向张艳所转2笔超过100万元的款项，但不能对所有与张艳有关借款一一对应，同时结合2015年11月罗一刚仍然在向杨舒帆支付利息及杨舒帆与罗一刚于2016年8月9日签订《补充协议》对借款未归还予以确认的事实，罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉主张案涉借款已经清偿不能成立。关于本案利息的约定。虽然案涉借款合同上约定借款利率为月息1.5%，但结合罗一刚和徐蓓实际向杨舒帆每月转款的情况及罗一刚与杨舒帆短信内容，可以认定双方实际履行的借款利率为月息3%，一审法院据此认定已付的未超过年利率36%的利息合法有效，并对未付利息按年利率24%计算符合法律规定，并无不当。综上，罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年一月十五日书记员  李 莉