北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0114行初164号原告李惠敏，女，1987年6月15日出生，户籍地黑龙江省宁安市，现住北京市昌平区。委托代理人李祥均（原告之父），男，1958年5月27日出生，户籍地黑龙江省宁安市，现住址同上。被告北京市公安局昌平分局回龙观派出所，住所地北京市昌平区回龙观地铁13号线龙泽站。负责人王超，所长。委托代理人姚奕。委托代理人郗思明。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人张燕友，区长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人王珺玮。第三人朱金龙，男，1989年2月16日出生，住北京市门头沟区。原告李惠敏不服被告北京市公安局昌平分局回龙观派出所（以下简称回龙观派出所）不予行政处罚决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告李惠敏的委托代理人李祥均，被告回龙观派出所的委托代理人姚奕、郗思明，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、王珺玮到庭参加诉讼；第三人朱金龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告回龙观派出所的副所长郝剑作为该单位行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告回龙观派出所于2017年4月24日对朱金龙作出京公昌(回)不罚决字[2017]000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称1号不予处罚决定），主要内容为：李惠敏自诉2016年12月1日19时，在北京市昌平区回龙观镇龙兴园南区物业宿舍内，因琐事被其老公朱金龙用拳头打其头部和后脑致伤，无明显外伤。以上事实有本人陈述与辩解、被害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定对朱金龙不予行政处罚。李惠敏对回龙观派出所作出的1号不予处罚决定不服，于2017年6月5日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，于2017年8月1日作出昌政复决字[2017]51号《行政复议决定书》（以下简称51号复议决定），维持回龙观派出所作出的1号不予处罚决定。原告李惠敏诉称，2016年12月1日晚19时，朱金龙有婚外情后故意回家找茬对妻子李惠敏实施家暴，朱金龙回家就找茬，指着水桶对正在做饭的李惠敏说：“在家怎么不打水哪”（其实其他水桶里都有水，饮水机里也有水），说完就开始骂这日子没法过了，李惠敏不服朱金龙就开始动手打人，李惠敏反抗朱金龙拧着李惠敏的胳膊使劲将李惠敏摁倒在床上，掐住李惠敏脖子并用拳头打李惠敏的脑袋和嘴，把李惠敏打的遍体鳞伤后，朱金龙将水桶摔碎在地，背着双肩包扬长而去。回龙观派出所作出的1号不予处罚决定故意将李惠敏自诉的朱金龙有婚外情后故意回家找茬对妻子李惠敏实施家暴逼着离婚的事实篡改成因琐事，剥夺了公民的合法权益。在昌平区政府作出的51号复议决定中，回龙观派出所说多次联系李惠敏做伤情鉴定，都被李惠敏父母因看病、住院无法进行。被告这是在编造事实。2016年12月15日至2017年1月11日期间，回龙观派出所擅自将原告笔录中“婚外情家暴”篡改为“因琐事”，包庇朱金龙。原告于2017年1月24日向昌平公安分局督查（1016工号）投诉未果。2017年3月至4月，原告家属又多次到昌平公安局信访科投诉回龙观派出所删除笔录的瑕疵，仍未果。后回龙观派出所在原告对删除笔录的质疑没有结果的情况下，于2017年4月24日做出了1号不予处罚决定。综上，原告提出以下诉讼请求：1.不服昌平区政府51号复议决定;2.请求撤销1号不予处罚决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据:1.原告向昌平督查电话民警违法删除笔录的录音光盘1份。2.昌平督查袒护民警违法删除笔录录音光盘1份。3.昌平督查袒护民警违法删除笔录录音光盘1份。4.2016年12月19日朱金龙公然侮辱原告全家的微信语音光盘1份。5.原告与民警电话录音光盘1份，证明北京市公安局昌平分局史各庄派出所（以下简称史各庄派出所）为第三人朱金龙作弊办假案。6.51号复议决定及原告代理人李祥均自书材料一份。7.原告代理人李祥均自书材料及1号不予处罚决定等材料，证明行政复议机关严重失职。8.书面投诉回龙观派出所的证据。9.人身伤害损失清单。10.书面投诉史各庄派出所的举证证据。11.有关回龙观派出所2017年1月8日工作说明的自书材料，证明回龙观法庭违反治安管理处罚法第九十五条第二款的规定。被告回龙观派出所辩称，原告报称其被殴打一案，由原告于2016年12月3日至回龙观派出所反映情况，于2016年12月15日报案，回龙观派出所于2016年12月15日受案。受案后民警立即进行工作，对原告进行了询问，对当事人朱金龙多次进行了询问，同时对现场周边群众进行了调查走访。经调查，现有证据不足以证明朱金龙的违法事实成立。据此，回龙观派出所于2017年4月24日依据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，对朱金龙作出1号不予处罚决定。综上所述，回龙观派出所在办理该案过程中，严格按照规定，客观地对案件进行了调查取证，适用法律正确、程序合法。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告回龙观派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为合法的证据材料：1.朱金龙询问笔录3份；2.原告询问笔录1份，证据1、2证明回龙观派出所对违法嫌疑人及报警人进行依法询问。3.朱金龙、原告身份信息各1份，证明回龙观派出所对当事人身份依法进行核实。4.工作说明3份；5.现场照片1份，证据4、5证明回龙观派出所接到原告报警后依法开展调查取证情况。6.原告提供的住院、诊断证明等就诊材料1份，证明回龙观派出所依法接受原告提供的相关材料。7.工作说明2份，证明回龙观派出所依法开展的调查情况。8.受案材料1份，证明回龙观派出所依法对案件进行受理。9.工作说明5份，证明回龙观派出所依法对案件受理后开展的调查情况。10.延长办案时间审批1份，证明回龙观派出所依法延长办案时间。11.工作说明3份，证明回龙观派出所依法延长办案时间后开展的调查情况。12.继续调查取证审批1份，证明回龙观派出所依法对案件继续调查取证。13.工作说明5份，证明回龙观派出所依法对案件继续调查取证后开展的调查情况。14.不予行政处罚手续1份，证明回龙观派出所对涉案人员依法作出1号不予处罚决定。15.送达回执1份；16.工作说明1份，证据15-16证明回龙观派出所依法将1号不予处罚决定送达告知原告。17.执法录像光盘5份，证明回龙观派出所依法开展调查工作的情况。被告昌平区政府辩称，原告于2017年6月5日向昌平区政府申请行政复议，并提交了相关材料，要求撤销回龙观派出所作出的1号不予处罚决定。昌平区政府于2017年6月8日向回龙观派出所送达提出答复通知书、原告的行政复议申请书及相关材料。2017年6月14日，回龙观派出所向昌平区政府提交行政复议答复书及相关证据材料行政处罚卷。昌平区政府经书面审查双方材料，认为回龙观派出所作出1号不予处罚决定适用法律依据正确、程序合法、事实清楚、处理适当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月1日作出51号复议决定，维持回龙观派出所作出的1号不予处罚决定，并驳回原告其他复议请求，于当日分别送达给原告、回龙观派出所。在法定举证期限内，被告昌平区政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书；2.原告提交的复议证据材料，证据1、2证明原告向昌平区政府提出复议请求。3.提出答复通知书；4.送达回证，证据3、4证明昌平区政府受理了原告申请，并在法定期限内向回龙观派出所送达并要求其提供相关证据材料。5.答复书；6.证据材料，证据5、6证明回龙观派出所依法进行了答复并提交证据。7.送达回证；8.送达回证、邮寄单及回执，证据7、8证明昌平区政府依法作出51号复议决定并送达当事人。庭审质证中，原告对回龙观派出所提交的全部证据均不予认可，主要质证意见为：1.2016年12月15日、2017年1月11日原告已经向回龙观派出所提交了诊断证明，但回龙观派出所办案民警违反相关规定，未依法在24小时内开具伤情鉴定委托，也未告知指定鉴定机构，反而将未作司法鉴定的违法责任推到受害人一方。2.2017年1月8日，回龙观办案民警在行政处罚卷宗第16页工作说明中将证人陈述晚22时回到住处休息篡改为晚上19时许，篡改证人证言违法。原告对昌平区政府提交的全部证据均不予认可，认为昌平区政府在作出51号复议决定时存在隐匿证据的情况。二被告对原告提交证据的质证意见为：认为证据1-5、8-10与本案没有关联性；证据6、7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据11的真实性及合法性不认可。本院对前述证据作如下认定：二被告提交的全部证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据6中51号复议决定、证据7中1号不予处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1-3无法证明原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据4、5与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据11不符合证据的形式要求，本院不予采纳；原告提交的其他证据系原告方自书的材料，不属于证据，本院不予采纳。经审理查明，原告李惠敏与第三人朱金龙系夫妻关系。2016年12月3日，李惠敏到回龙观派出所反映情况，称其于2016年12月1日被其丈夫朱金龙打伤。回龙观派出所了解情况后，于2016年12月7日指派民警前往事发地北京市昌平区回龙观镇龙兴园南区物业宿舍进行调查取证，因现场并无摄像头，无法调取监控录像。2017年1月8日，回龙观派出所民警前往事发地进行走访，回龙观派出所民警当日的《工作说明》记载：“李惠敏住处周围只有一人居住。经走访，该证人称：2016年12月1日晚19时许，具体时间记不清了，听见朱金龙曾在门外踹门，并提到签订离婚协议的事，之后证人回屋休息，没有听到其它动静。该证人不配合制作笔录，也不愿提供姓名。”2016年12月15日，回龙观派出所对李惠敏进行了询问并制作询问笔录，李惠敏陈述2016年12月1日19时左右，在其与丈夫朱金龙居住的昌平区龙兴园物业宿舍内，因生活琐事发生争吵后，朱金龙对其头部和脸部进行殴打，当时宿舍内只有李惠敏和朱金龙两个人，李惠敏要求做伤情鉴定。李惠敏同时向回龙观派出所提交了门诊病历等材料，其中日期为2016年12月4日的北京市昌平区中西医结合医院的诊断证明书载明西医诊断为：1.头部外伤后神经反应；2.全身多发软组织损伤。日期为2016年12月5日的北京积水潭医院门诊病历载明初步诊断为头部外伤；--脑外伤神经症性反应。回龙观派出所于当日将该案件作为治安案件受理。2016年12月18日、2016年12月23日及2017年1月8日，回龙观派出所对朱金龙进行询问，并制作了询问笔录，朱金龙在询问笔录中认可于2016年12月1日19时许与李惠敏发生争吵的事实，但否认对李惠敏进行殴打。根据回龙观派出所民警出具的工作说明显示的内容，2016年12月23日、2017年1月5日及2017年1月9日，回龙观派出所经电话与李惠敏联系伤情鉴定事宜，李惠敏父母称李惠敏因治疗原因无法做伤情鉴定。2017年1月11日，李惠敏向回龙观派出所反映其左肩被朱金龙打伤，并提交了门诊病历等材料，其中日期为2016年12月18日北京积水潭医院门诊病历载明诊断结果为左肩软组织损伤，肿胀，肩袖损伤不除外。回龙观派出所再次对李惠敏进行询问，询问过程中李惠敏随其母亲离开。2017年1月14日，回龙观派出所履行了延长办案时间的审批手续，对该案延长办案期限30日。根据回龙观派出所民警出具的工作说明显示的内容，2017年1月14日、2017年1月23日及2017年1月24日，回龙观派出所经电话与李惠敏联系，电话均为李惠敏父母接听，告知其如做伤情鉴定需要再次对李惠敏进行询问，但李惠敏均未配合。因认为证据之间存在矛盾从而无法认定案件事实，回龙观派出所经审批决定对该案继续调查取证。后回龙观派出所民警多次与李惠敏沟通制作笔录及做伤情鉴定的事宜，李惠敏一方未能积极配合。在调查取证的基础上，回龙观派出所认为现有证据不足以证明朱金龙的违法事实成立，于2017年4月24日作出了1号不予处罚决定，依据治安管理处罚法第九十五条第二款的规定，决定对朱金龙不予行政处罚，并依法向李惠敏送达。李惠敏不服，于2017年6月5日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，认为：公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中李惠敏报案称因琐事被朱金龙用拳头打其头部和后脑，回龙观派出所根据现有证据无法认定存在李惠敏报称的违法事实，故回龙观派出所对朱金龙作出不予行政处罚的决定，并无不当。回龙观派出所在对本案进行调查的过程中，履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。对李惠敏要求撤销1号不予处罚决定的请求，不予支持。昌平区政府于2017年8月1日作出51号复议决定，维持回龙观派出所作出的1号不予处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告回龙观派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，李惠敏虽称朱金龙对其进行殴打，打伤其头部和后脑，但依据现有证据无法证明朱金龙对李惠敏存在上述殴打行为，李惠敏单方面称被朱金龙打伤，并无其他证据予以佐证。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。故，回龙观派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定对朱金龙作出1号不予处罚决定并无不当。在李惠敏不能提供有关回龙观派出所认定事实错误的确切证据的情况下，对其诉讼主张，本院不予支持。关于李惠敏所主张的回龙观派出所2017年1月8日出具的《工作说明》存在篡改证人证言的问题，本院认为该份《工作说明》是回龙观派出所民警在调查取证过程中对当事人所称的事发现场进行走访，寻找证人工作情况的一个记载，李惠敏并未提供有效证据证明该份《工作说明》记载的内容与实际不符，且该份《工作说明》记载的内容仅是回龙观派出所民警针对李惠敏报警反映事项开展调查的一部分，回龙观派出所是在对其调查取得的所有证据进行综合分析的基础上作出1号不予处罚决定。因此，李惠敏的该项主张没有事实根据，本院不予采纳。回龙观派出所在作出1号不予处罚决定前履行了立案、调查取证、延长办案期限等法律程序，作出不予处罚决定后履行了送达等程序。被告回龙观派出所作出1号不予处罚决定的程序并无不当，本院予以支持。李惠敏不服1号不予处罚决定，向昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理了李惠敏的申请，并在法定期限内将申请书副本送达回龙观派出所，根据回龙观派出所提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出51号复议决定维持回龙观派出所的1号不予处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，被告回龙观派出所作出的1号不予处罚决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确,符合法定程序。被告昌平区政府在受理原告的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。李惠敏的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李惠敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李惠敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  刘文跃人民陪审员  庞金燕二〇一八年一月三十一日书 记 员  徐 洋