重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2892号原告：重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处东风大道189号，统一社会信用代码：915002233556574823。委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和律师事务所律师。被告：重庆市永川区生汇生猪养殖场，住所地重庆市永川区双石镇西山黄泥塘，统一社会信用代码9150011805323568XY。被告：王明生，男，1956年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司（下文简称猪猪侠公司）与被告重庆市永川区生汇生猪养殖场（下文简称生汇养殖场）、被告王明生合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告猪猪侠公司委托诉讼代理人刘水伦到庭参加了诉讼；被告生汇养殖场、王明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。被告生汇养殖场、王明生在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院以（2017）渝0152民初2892号民事裁定书裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告不服裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民辖终2028号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告猪猪侠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告支付猪场建设费609202元、场地租金30000元和电费8000元，共计647202元；2、判令原告投入的猪场设备（定位栏764个、180厘米×60厘米漏缝板736块、刮粪机4套、水嘴850个）归原告所有，二被告不得阻止原告搬离；3、判令二被告连带向原告支付违约金230000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，原告猪猪侠公司与被告生汇养殖场签订了《联合养殖生猪协议书》，约定：原告提供技术、资金，被告提供场地、养殖场合法手续，且由原告具体进行经营的联合生猪养殖模式；原告占整个联合体份额90%，被告占整个联合体份额10%；联营时间为5年——10年；被告提供的养殖场所的租金及费用第一年为人民币13500元，且5年递增不超过10%；本协议经原、被告双方同意终止后，知识技术产权、猪舍定位栏归甲方所有；本协议履行过程中如发生争议，双方应友好协商，协商不成时，由潼南区人民法院管辖。合同签订后，原告组织人力、物力对养猪场进行了改建，并于2016年3月完工。2016年8月1日，双方确认猪场建设费用为609202元。被告提供的猪场场地系向重庆市渝西监狱租用的原西山五监区。在此期间，原告向被告支付了场地租金30000元，并多支付了电费8000元。2017年3月，被告以账目不清为由向原告发出了解除合同通知书。同年5月17日，原告为了避免损失进一步扩大，向被告回函同意解除合同，并要求被告前来商议合同解除后的后续事宜等，但被告均置之不理。在本案审理过程中，原告自认猪场建设费609202元中包含猪场设备（即定位栏764个、漏缝板180厘米×60厘米736块、刮粪机4套、水嘴850个）的价值218400元，故原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告连带向原告支付猪场建设费390802元、场地租金30000元和电费8000元，共计428802元。被告生汇养殖场、被告王明生未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院举示了下列证据：当事人陈述、营业执照、准予变更登记通知书、联合养殖生猪协议书、补充协议、永川猪场建设费结算单、重庆增值税普通发票、第一批生猪组销售结算表、解除合同通知书、关于同意解除合同通知书的复函等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告生汇养殖场系被告王生明个人独资企业。2015年11月7日，原告猪猪侠公司（原名重庆猪猪侠农牧科技有限公司）与被告生汇养殖场签订了《联合养殖生猪协议书》，双方约定：猪猪侠公司为甲方；生汇养殖场为乙方；甲乙双方就联合经营生猪养殖等自愿组成一个联合体；关于联营事项，在生汇养殖场内共同投资改造圈舍、养殖生猪等；关于联营模式，甲方以育肥猪的定位栏技术、料肉比配方技术、联合体经营流动资金入股，占整个联合体投资份额的90%，乙方以提供租赁的猪场约3000平方米及全套合法生猪养殖手续（包括场地租赁合同、养殖许可证、营业执照、环评报告等能保证联合体合法经营的全套手续）入股，占整个联合体投资份额的10%；联营时间为5-10年；关于项目投资，双方合作的养殖项目总共需要资金约230万元（以实际投资为准，圈舍等改造费用大约30万元，流动资金200万元），以上资金由甲方投入；乙方提供的养殖场所的租金及费用第一年为人民币13500元，且5年递增不超过10%；本协议经甲、乙双方同意终止后，知识技术产权、猪舍定位栏归甲方所有；圈舍及附属设施、管理用房等固定资产归乙方所有，双方共同投资的实行共同经营、共同管理、按投资比例分取红利、承担损失；如果在五年之内，任何一方未出现违约的情况下，一方提出解除合同，提出方将承担改造费用及违约责任；关于违约责任，如一方违约给另一方造成经济损失的，违约方应按投资额的10%支付违约金给守约方。被告提供的猪场场地系其于2015年11月19日向重庆渝西监狱租用的原西山五监区。2016年3月1日，猪猪侠公司（即甲方）与生汇养殖场（即乙方）签订《补充协议》，约定：在施工过程中，若有乙方的债权人干扰阻碍甲方施工与经营，视为违约，甲方有权终止协议；此补充协议与2015年11月7日签订的联合养殖生猪协议书具有同等的法律效力。同年3月20日，双方再次签订《补充协议》，约定：乙方债务方多次干扰、阻碍甲方施工建设，甲方在2016年3月20日基本建设完成，给甲方造成严重经济损失，甲方有权终止合同，乙方自愿赔偿甲方的一切经济损失。2016年8月1日，猪猪侠公司与生汇养殖场就永川猪场建设费进行了结算，双方确定猪场建设费为609202元，其中包含水嘴2400元，限位栏、水泥板和刮粪机218400元。随后，双方对第一批生猪销售情况进行了结算，其中，采购生猪783头，购猪款1826274元，养殖后销售收入为2151214.6元，扣除饲料、运费、养殖人员工资等成本，账面利润为44937.86元。2017年3月左右，被告生汇养殖场向原告发出《解除合同通知书》，称猪猪侠公司账目不清，且迟迟不报明细账目，故解除双方合同。2017年5月17日，原告向被告发出《关于同意解除合同通知书的复函》，称同意解除合同，但将依法追究生汇养殖场和王明生的相关违约责任。另查明，原告投入的猪场设备中，764个定位栏、736块180厘米×60厘米的漏缝板和4套刮粪机的价值为218400元。在本案审理过程中，原告还向本院举示了四份银行业务凭证，其中一份银行凭证显示时间为2016年12月1日，收款人为王明生，转账金额为14000元，用途为场地租金，拟证明原告向被告转账支付了猪场租金14000元，且被告未将租金支付给猪场场地出租方即渝西监狱；一份银行凭证显示时间为2017年1月11日，收款人为戴龙慧，转账金额为8000元，用途为2016生汇电费，拟证明原告向被告王明生的妻子即戴龙慧支付了8000元电费，且王明生未将该电费支付给渝西监狱；一份银行凭证显示时间为2017年2月16日，收款人为重庆新翔源鞋业有限责任公司，转账金额为10821元，用途为电费，拟证明被告未向渝西监狱缴纳电费，原告代王明生向渝西监狱指定的重庆新翔源鞋业有限责任公司支付了电费10821元；另一份银行凭证显示时间为2017年2月20日，收款人为重庆新翔源鞋业有限责任公司，转账金额为16000元，用途为租金，拟证明原告代王明生向渝西监狱指定的重庆新翔源鞋业有限责任公司支付了租金16000元。原告另陈述，根据合同约定，场地租金和电费均属于经营开支，应由原告承担，但一般是由原告将上述费用支付给王明生，再由王明生支付给出租方。因被告未如期向出租房支付租金和电费，为了保证养殖场的正常经营，原告直接向出租方支付了租金16000元和电费10821元。因被告于2017年3月左右即解除了与原告的合同，租赁合同也未继续履行，故被告应向原告返还16000元租金，另外原告支付的14000元租金和8000元电费，因被告未将该费用交给出租方，故被告应将该费用一并返还给原告。原告另陈述，原告在双方合作的养殖项目中，其中仅猪场建设费就投资609202元，采购第一批生猪投资1826274元，此两项投资就超过2400000元，现原告仅主张按总投资额2300000元的10%计算违约金，超过部分违约金原告自愿放弃。本院认为，原、被告签订的《联合养殖生猪协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性强制性规定，应为有效，双方当事人均应按约履行义务。原、被告在合同履行过程中，被告单方提出解除合同，且原告也不要求继续履行合同，故双方签订的合同自原告同意之时解除。按照合同法的相关规定，合同解除的法律后果为：尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于解除合同后违约金条款能否适用的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。其中的结算和清理条款，当然也应当包括违约金条款。因此，在合同因为一方违约而另一方依法解除的情况下，合同约定的违约条款仍然是合法有效的，守约方仍可以请求给付违约金。本案中，原、被告双方在合同中约定，如果在五年之内，任何一方未出现违约的情况下，一方提出解除合同，提出方将承担改造费用及违约责任。因被告并未举示证据证明原告存在违约情形，且其在合同签订后五年内提出解除合同，故原告有权要求被告恢复原状和赔偿相应损失。根据原、被告双方在《联合养殖生猪协议书》中约定，双方合作的养殖项目资金由原告投入，本协议经甲、乙双方同意终止后，知识技术产权、猪舍定位栏归甲方所有。同时，原、被告双方于2016年8月1日确认猪场改造费用为609202元，其中包含水嘴2400元，764个定位栏、736块180厘米×60厘米的漏缝板和4套刮粪机218400元。现原告要求确认764个定位栏、736块180厘米×60厘米的漏缝板、4套刮粪机和850个水嘴归原告所有，因水嘴的费用已包含在原告第一项诉讼请求中主张的390802元猪场建设费中，且原告也未举示证据证明水嘴的数量为850个，故原告要求确认850个水嘴归原告所有并要求被告返还850个水嘴的诉讼请求，本院不予支持；但原告要求确认764个定位栏、736块180厘米×60厘米的漏缝板和4套刮粪机归原告所有并要求被告返还的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿猪场建设费390802元的诉讼请求，本院亦予以支持。另外，双方在合同中约定，如一方违约给另一方造成经济损失的，违约方应按投资额的10%支付违约金给守约方。关于投资额，原告主张应按猪场改造费用和第一批购买生猪的费用总和（约2300000元）计算，本院认为，原告购买第一批生猪后，随后便进行了销售，账面利润为44937.86元，此时若再将生猪购买费用作为投资额计算违约金，明显违背公平原则，容易造成双方利益严重失衡，故本院酌情认定投资额按双方确认的猪场改造费用609202元计算。即被告应向原告支付违约金的数额为60920元（即609202元×10%）。因生汇养殖场系个人独资企业，这种企业由一个自然人投资，财产为投资人（即王明生）个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告要求被告王明生对生汇养殖场的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还猪场租金30000元和电费8000元的诉讼请求，因其涉及场地出租方（即渝西监狱）与被告王明生间的租赁合同关系，且原告举示的银行业务凭证等证据均不足以证明其向被告超额垫付了租金电费，也不足以证明其是代被告向渝西监狱支付租金电费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市永川区生汇生猪养殖场、王明生于本判决生效后十五日内连带向原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司赔偿猪场建设费390802元；二、原告投入的猪场设备（含764个定位栏、736块180厘米×60厘米的漏缝板和4套刮粪机）归原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司所有，被告重庆市永川区生汇生猪养殖场、王明生于本判决生效后十五日内向原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司返还上述猪场设备；三、被告重庆市永川区生汇生猪养殖场、王明生于本判决生效后十五日内连带向原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司支付违约金60920元；四、驳回原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12572元，由原告重庆猪猪侠农牧科技（集团）有限公司负担2071元，被告重庆市永川区生汇生猪养殖场、王明生负担10501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权代理审判员  李圣丹人民陪审员  龙 伟二〇一八年一月十九日书 记 员  邓 涛