江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初1113号原告：汤亚军,女，1975年8月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许梨，上海得勤律师事务所律师。被告：常州市武进奔牛商厦有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇中街。法定代表人：姜建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。原告汤亚军与被告常州市武进奔牛商厦有限公司（以下简称“奔牛商厦”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后,依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告汤亚军的委托诉讼代理人许梨（两次庭审）、王国骅（第一次庭审）、被告奔牛商厦的委托诉讼代理人张明（两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤亚军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告支付原告拖欠的加班工资46825.18元（包括正常工作日加班、休息日加班、法定节假日加班）；3、判令被告支付原告因违法解除劳动关系而应支付的赔偿金48315元；4、判令被告赔偿原告未缴纳社保而造成原告的损失53104.8元（包括原告自行缴纳社保和失业金）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1998年进入武进供销社工作。2000年6月，单位改制，企业名称变更为常州市武进奔牛商厦有限公司。原告继续留在奔牛商厦一直工作至今。改制后，原告即在被告内部的超市柜台工作。2006年11月起，奔牛商厦内部超市更名为上海华联超市712店。原告一直担任柜长的职务，平均月工资1970元。工作时间实施夏冬两套方案：夏时令（5月1日-9月30日），原告平均每天工作8.5小时，冬时令（10月1日-次年4月30日），原告平均每天工作8小时，且全年无休，周六周日以及法定节假日都需要加班，也没有享受法定带薪年休假。工作期间，被告从未按照相关法律规定足额支付原告加班工资，且剥夺了原告带薪年假的权利。自原告为被告工作至今，被告一直未与原告订立书面劳动合同。2016年3月25日，原告接到被告发出的通知，称其要结束营业，公司将转让给新老板经营，且承诺原告可以到新店继续工作。因此，2016年3月31日，原、被告以远低于基本工资的标准签订了《补偿协议》，该协议由被告的法定代表人和超市负责人钟美英签字确认。但该协议签订后，双方未完全按照协议履行，双方并未解除劳动合同，原告继续在被告处工作。2016年4月18日，被告在未将解雇理由告知工会的情况下，单方解除了与原告的劳动关系，显然属于违法解除劳动合同。自2000年6月单位改制至今，被告一直没有为原告缴纳各项社会保险，导致原告只能自费缴纳。此外，因被告违法解除与原告的劳动合同，造成了原告无法正常领取失业金的事实。原告曾多次与被告协商未果，向常州市劳动局和常州市新北区劳动监察大队投诉未果，后原告于2017年1月向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请仲裁，新北仲裁委于2017年2月27日作出仲裁决定，终结审理。现原告诉至法院，请求判如所请。被告奔牛商厦辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告与第三方钟美英已经就劳动关系解除赔偿达成协议，并已经实际履行，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告奔牛商厦设立于1999年8月30日，工商注册信息载明所属行业为零售业。原告汤亚军自2004年6月至2005年7月通过常州市武进区劳动就业服务中心（托管）缴纳社会保险，自2005年8月至2008年7月，被告奔牛商厦为原告缴纳社会保险，自2008年8月至2014年1月，原告通过常州市武进区劳动就业服务中心（托管）缴纳社会保险。原告陈述，被告为减轻成本，自2008年7月之后，原、被告协商，由被告每月支付原告300元作为社会保险补贴，相应保险由原告个人缴纳。案外人钟美英承包了奔牛商厦内部的上海华联超市712店，该超市并未领取独立的营业执照，对外以奔牛商厦的名义进行经营。2016年3月，因该超市欲变更承包经营者，原告等雇员就未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班工资、补缴社会保险等争议要求与钟美英、被告法定代表人及钟美英之后的承包者进行协商，但未达成一致，2016年4月28日，常州市新北区奔牛镇人力资源和社会保障服务所出具证明一份，载明事件经过。2016年3月31日，被告法定代表人姜建中及案外人钟美英共同作为常州市武进奔牛商厦有限公司上海华联超市712店（甲方）的代表与原告汤亚军（乙方）签订补偿协议一份，载明“乙方在甲方超市工作，现按照有关法律规定，通过双方协商，对乙方在甲方本单位工作期间给予支付经济补偿金合计人民币14725元；以上补偿为乙方在甲方单位工作期间的一次性处理结束，双方劳动关系终止。”后原告汤亚军于同日收到上述款项，并出具收条一份，载明“今收到常州市武进奔牛商厦有限公司（上海华联超市712店）一次性补偿款14725元。”原告于2017年1月6日向新北仲裁委申请劳动仲裁，向被告主张经济赔偿金、加班工资等，后因新北仲裁委在规定的时效内未能结案，并争取当事人意见后于2017年2月27日出具新劳人仲案字[2017]第118号仲裁决定书，终结该案审理。原告汤亚军遂向本院提起诉讼。经本院向被告进行释明，被告明确表示不需要追加钟美英作为本案第三人或者共同被告，被告认可与钟美英存在内部承包关系，由钟美英承包了被告公司的上海华联超市712店，被告不参与管理，钟美英对外以被告公司名义经营上海华联超市712店。另外，2013年2月1日，钟美英向原告支付2012年各项补偿金10000元。2014年1月22日，钟美英向原告支付2013年补偿金10000元。2015年2月16日，钟美英向原告支付2014年各项补偿金10000元。2016年1月30日，钟美英向原告支付2015年工资性补贴、各项补偿金合计8000元。2016年4月22日，钟美英向原告支付1388元，载明3月28日至4月18日工资等全部结清。对于原告的日常工资发放及考勤情况，被告并未提供证据予以证明。原告为证明其加班情况，提供了考勤表复印件，被告对原告提交的考勤表复印件不予认可。以上事实，有原告提供的事情经过、考勤表复印件、工资单复印件、社保查询记录、补偿协议、仲裁决定书、被告提交的补偿协议、收条、付款凭证等证据，本院对被告所作询问笔录及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为：当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。本案中，双方的主要争议为原、被告之间是否存在事实劳动关系、加班工资、赔偿金、未缴纳社保损失赔偿等几个方面，本院具体分述如下：一、对于原、被告之间是否存在事实劳动关系。本案中，原告从事的具体内容属于被告单位业务的组成部分，且案外人钟美英对外均以被告名义开展经营。在本院征询被告是否需要追加钟美英作为本案共同被告时，被告明确表示不需要，且在与原告签订补偿协议时，被告法定代表人与钟美英共同作为常州市武进奔牛商厦有限公司上海华联超市712店的代表在协议中签字。常州市武进奔牛商厦有限公司上海华联超市712店并未领取独立的营业执照，因此本院依法认定原、被告之间存在事实劳动关系。对于原告所主张的劳动关系的起始时间，原、被告均未提供证据予以证明，本院依法认定自被告开始为原告缴纳社会保险的开始时间2005年8月作为原、被告之间劳动关系的起始时间。对于原、被告事实劳动关系的终止时间，原、被告于2016年3月31日签订补偿协议时，明确双方劳动关系终止，此后，根据被告提供的2016年4月22日付款凭证，载明结算工资至4月18日，原告并未提供证据证明此后其继续提供劳动，该时间可视为原、被告在明确双方劳动关系终止情况下因后续工作交接对劳动关系的合理终止时间。因此本院依法认定原、被告劳动关系终止的时间为2016年4月18日。二、对于原告主张被告拖欠的加班工资，属于克扣工资范畴。原告申请劳动仲裁追索其加班工资的，应当受《调解仲裁法》第二十七条第一款一年时效限制，即原告可主张自2016年1月6日至2017年1月6日期间的加班工资。原告自2016年4月18日之后未再提供劳动，原告对其在2016年1月6日至2016年4月18日期间的加班并未进行初步举证，因此本院对原告主张的加班工资依法不予支持。三、关于原告主张被告支付因违法解除劳动关系而应支付的赔偿金。原、被告已经于2016年3月31日签订补偿协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，涉及双方劳动关系存续期间的劳动权利义务达成的协议发生法律效力，必须具备以下条件：1、不违反法律、行政法规的强制性规定；2、不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形；3、不存在重大误解或显失公平情形。针对本案的情况，具体分述如下：首先，原、被告所签订协议的具体条款不违反法律法规的禁止性规定。其次，当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。原告并未提供任何证据证明其在签署协议时存在违背其真实意思表示的情形。再次，原、被告所签订协议详细载明了原告签订该协议后可以获取的权利范围以及本协议签订所涉及处理的事项范围。故本院认为双方签订的协议系在双方自愿、平等协商基础上达成的一致意见，该协议应对原、被告双方均具有约束力。故本院认为原、被告双方根据协议解除了劳动合同，被告已经按照约定及时履行兑现，因此对于原告主张被告支付赔偿金的请求，本院依法不予支持。四、对于原告所主张的被告未缴纳社会保险的赔偿，包括自行缴纳社保和失业金，原告所主张赔偿的请求权系基于因用人单位未依法为劳动者缴纳保险导致社会保险经办机构审核确定确实不能补缴给劳动者造成的损失。但本案中，原告并未达到法定退休年龄，且补缴社会保险并非人民法院管辖范畴，原告未能就其相应社会保险未能补缴进而造成损失的情况进行举证。因此本院对原告的该项主张暂不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告汤亚军与被告常州市武进奔牛商厦有限公司之间自2005年8月至2016年4月18日存在劳动关系。二、驳回原告汤亚军的其他诉讼请求。案件受理费10元，保全费1261元，合计1271元，由被告常州市武进奔牛商厦有限公司负担。（该款原告已预交，应由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇一八年一月二十六日书 记 员  王 云