江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6670号上诉人（原审原告）：徐超明（又名徐杰），男，1967年5月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛亚建设集团有限公司，住所地上海市青浦区盈港路12-14号。法定代表人：冯会玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋泽旺，男，1969年2月23日生，居民身份在号码342826196902233116，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原审被告：睢宁经济开发区医院，住所地江苏省睢宁县睢城镇青年路与104国道交叉口东208米。法定代表人：孙芳，该医院院长。委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。上诉人徐超明与被上诉人盛亚建设集团有限公司（以下简称盛亚公司）、宋泽旺、原审被告睢宁经济开发区医院（以下简称开发区医院）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐超明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由盛亚公司、宋泽旺负担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：一、宋泽旺作为项目负责人,购买材料用于涉案工程建设，是典型的职务行为,其后果应由盛亚公司承担责任，因为宋泽旺自认是项目部负责人,其行为不适用表见代理的规定。一审法院在宋泽旺自认是项目负责人的情况下,没有认定其行为系职务行为,属于认定事实及适用法律错误。二、退一步说,即便不能认定宋泽旺的行为系职务行为,也应认定其系挂靠盛亚公司施工。根据江苏高级人民法院2016苏民申2804号民事裁定书,挂靠人与被挂靠人对外应当承担连带责任,故一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。综上,宋泽旺的行为不管是职务行为还是挂靠盛亚公司施工,盛亚公司都不能免除还款责任。原审被告开发区法院辩称：我院确与盛亚公司签订建设工程施工合同，但对上诉人和宋泽旺之间的买卖关系并不知情，上诉人也从没向我院要过钱,我院也没有向上诉人作出过任何同意支付货款的承诺。所以，我院不是本案买卖合同的相对人,不应承担给付货款的义务。本案是买卖合同纠纷,不适用建设工程施工合同案件的相关法律规定。因此，上诉人要求我院承担责任无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚,证据充分,判决并无不当,被上诉人盛亚公司、宋泽旺未提交答辩意见。徐超明向一审法院诉请判令：1、盛亚公司、宋泽旺给付货款282351元及逾期利息10000元；2、开发区医院在所欠盛亚公司、宋泽旺工程款的限额范围内承担给付责任。一审法院查明：因建设开发区医院,2013年7月30日,徐超明(乙方)与宋泽旺(甲方)签订《砂、石、水泥购销合同》,约定:甲方向乙方购买砂、石子、水泥;供货单价:1、黄砂38元/吨(价格涨幅在±5元内不作调整,超出5元时另行协商),2、碎石58元/吨(价格涨幅在±5元内不作调整,超出5元时另行协商),水泥270元/吨(价格涨幅在±10元内不作调整,超出10元时另行协商);交货地点为甲方施工现场,货物进入甲方指定地点,由甲方指定的卢宇进行查收并在收料单上签字认可,其他人签收均视为无效,甲方不予认可不予结算;首次付款为乙方向甲方所供货物价值达到40万元以后满一个月,扣40万元作为保质金后结算当月货款,以后每月结算一次当月货款,直至停止供货,保证金40万元在工程完工停止后付清;如乙方不能按时、按质的交货给甲方，甲方有权不支付材料款,并有权要求乙方赔偿因此引起的一切经济损失;乙方无故不交货或甲方无故退货(非质量因素)视为违约,违约方应向对方支付不履行部分货款的10%作为违约金;……。该合同上盖有“盛亚建设睢宁经济开发区医院工程项目经理部”的骑缝章。合同签订后,徐超明即向工地运送货物,卢宇签字的三张明细表明确标注了时间、货物类别、单价及总额,显示自2013年7月31日至2015年4月27日的货款总额为773695元,卢宇还在第三张明细表的下方书写:到2015年4月29日止,黄沙合计6162.44吨,水泥合计1067吨,石子合计1786.9吨,金额以公司审额为准。此外,卢宇签字的16张收料单记载了自2015年4月30日至2015年9月6日的送货种类及吨位,部分单据中标明了黄沙60元/吨、石子60元/吨、水泥310元/吨,徐超明均按照该单价计算，总金额为98904元。宋泽旺分别于2014年7月16日、2014年8月22日、2014年11月19日、2015年1月16日、2015年2月10日、2015年5月7日、2015年6月12日、2015年9月26日支付8万元、10万元、10万元、15万元、5万元、3万元、5万元、3万元,共计59万元。一审法院认为：徐超明陈述宋泽旺是盛亚公司的员工,宋泽旺予以否认,认为其与盛亚公司是挂靠关系,是涉案项目的实际施工人，徐超明应提供相应的证据予以证明。涉案《砂、石、水泥购销合同》上虽盖有“盛亚建设睢宁经济开发区医院工程项目经理部”的骑缝章,但不足以证明宋泽旺是盛亚公司员工的身份。对于宋泽旺与徐超明签订《砂、石、水泥购销合同》是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象,而且还强调相对人主观上善意无过失。项目部印章并非法定的需要向公安机关登记备案的印章,徐超明在庭审中还陈述宋泽旺在签订合同之前向其提供过一张写有宋泽旺是盛亚公司副总经理的名片,但徐超明并未向法庭提供。且不论该名片是否存在,就名片本身而言,因其印制的随意性,亦不足以使徐超明相信宋泽旺有权代理盛亚公司签订涉案购销合同。据此,难以认定徐超明对宋泽旺的身份尽到了理性人的审慎审查义务,表见代理行为不能成立。因此,徐超明要求盛亚公司支付货款的诉讼请求,依据不足,该院依法不予支持。此外,本案系涉建设工程买卖合同纠纷,开发区医院并非涉案购销合同的相对人,亦无主动参加债务的意思表示,徐超明要求其在欠付工程款限额内承担给付责任,于法无据,该院依法亦不予支持。综上,该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:驳回徐超明的诉讼请求。案件受理费5686元,由徐超明承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：徐超明本案中提供的《砂、石、水泥购销合同》系复印件而非原件，共计两页，内容与一审法院查明一致，抬头及尾部甲方（购货方）均仅是宋泽旺签字，并未有他人签字或加盖任何单位印章，合同第一页第二条“供货单价”及三条“合理损害计算方式”处加盖有两枚“盛亚建设睢宁经济开发区医院工程项目经理部”印章，两页之间骑缝处亦加盖了该项目部印章。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：徐超明本案提供的《砂、石、水泥购销合同》系复印件而非原件，虽然宋泽旺对其真实性予以认可，但盛亚公司并未到庭予以质证。并且，根据该合同抬头及尾部的签字情况，可以确认宋泽旺是以其个人而非盛亚公司名义与徐超明签订合同，虽然合同第二条及第三条处以及两页之间骑缝处加盖了“盛亚建设睢宁经济开发区医院工程项目经理部”印章，但加盖印章的含义并不明确，不能推定盛亚公司具有签订合同或自愿承担债务的意思表示。另本案系买卖合同而非建设工程施工合同纠纷，涉案工程是否系宋泽挂靠盛亚公司施工，盛亚公司均不因此对本案买卖合同承担给付货款等责任。综上，徐超明的上诉主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人徐超明负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 汪佩建二〇一八年一月二十六日书记员 牛金铭