北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1061号上诉人（原审原告）：魏俊杰，男，1944年6月4日出生。被上诉人（原审被告）：李淑英，女，1944年1月17日出生。上诉人魏俊杰因与被上诉人李淑英排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏俊杰到庭参加诉讼。被上诉人李淑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏俊杰上诉请求：支持魏俊杰一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，其多次认定李淑英所建房屋为翻建是错误的，×号院内原有一间东厢房实际上是水房，房屋尺寸较小，南北方向约2米，东西方向2米，李淑英拆除原东厢房后，重新建设的东厢房南北方向3.5米，东西方向3米。李淑英的行为并非原面积翻建行为而是重新加建。李淑英对×号院北正房东数第一间有居住使用权，李淑英所建设新东厢房对北正房东数第一间采光、通风形成妨害，一审法院认为李淑英是居住使用权人，未对魏俊杰造成妨害是错误的，形成妨害并非单纯针对人身，魏俊杰拥有该间房屋的房屋所有权，该间房屋长期不能采光、通风必然造成阴湿等妨害，久之对房屋质量造成影响，对魏俊杰合法财产形成损害，为了避免损害结果的发生，魏俊杰依法提起起诉，但一审法院并未对魏俊杰上述主张予以考虑。该间房屋并非李淑英绝对性拥有使用权，魏俊杰作为财产所有权人，今后对房屋处分、使用的可能性极大，而李淑英所建设的东厢房为永久性建筑，会永久性导致该间房屋出入通行不畅，故李淑英的建房行为对魏俊杰已经造成妨害。李淑英盖房没有预留滴水，房屋靠到魏俊杰房屋上，影响魏俊杰房屋采光并造成房屋潮湿，导致污水流到魏俊杰房屋内。李淑英未到庭亦未答辩。魏俊杰向一审法院起诉请求：一、李淑英立即拆除位于×号院内新建设的东厢房；二、案件受理费由李淑英承担。一审法院认定事实：魏俊杰与李淑英原系夫妻，二人于1992年登记结婚。魏俊杰于1990年5月将×号院内原有正房5间拆除重建（以下简称老房5间），并随后取得了×号院集体土地建设用地使用权证书。双方结婚后又陆续在老房5间东侧修建倒座房3间、跨棚子3间，在老房西侧修建正房3间，在院内修建西厢房2间（北侧1间为厨房、南侧1间为厕所）、东厢房1间（为水房）、南棚3间。除老房5间外，其余房屋翻建均未报有关部门审批同意。2012年11月30日，双方经北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）判决离婚，离婚诉讼中未处理夫妻共同财产。双方离婚后仍共同居住于×号院内，李淑英居住于北房8间中东数第2间。2015年4月，李淑英以离婚后财产纠纷为由将魏俊杰诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），提出分割×号院内房屋等诉求。通州法院于2015年7月7日作出（2015）通民初字第7392号民事判决书，判决×号院内北房8间中东数第1间至第5间（即老房5间）归魏俊杰所有，其中东数第2间由李淑英居住使用，北房8间中西数第1至3间权益由魏俊杰享有，倒座房3间跨棚子3间权益由李淑英享有，院内西厢房2间（厨房、厕所）、东厢房1间（水房）、南棚3间权益由李淑英、魏俊杰各享有百分之五十，并由双方共同居住使用，并判决驳回了李淑英的其他诉讼请求。该判决书向双方送达后，双方于2015年7月20日就院内房屋的分配重新达成了《协议书》一份，载明：1.×号院内北房8间中东数第1间至第5间（老房5间）归魏俊杰所有，其中东数第1间由李淑英居住使用；北房8间中西数第1间至第3间权益由魏俊杰享有，倒座房3间跨棚子3间权益由李淑英享有，东厢房1间（水房）、南棚3间中东数第1间权益由李淑英享有，西厢房2间（厨房、厕所）、南棚3间中西数第1至2间权益由魏俊杰享有。双方均在协议书上签字确认。后双方均未就上述判决上诉，李淑英仍居住于×号院内北房第2间，并拒绝按双方所签订协议履行。2016年1月，魏俊杰以确认合同效力纠纷为由将李淑英诉至通州法院，提出依法确认双方于2015年7月20日所签订的协议书有效等诉求。通州法院于2016年4月8日作出（2016）京0112民初2026号民事判决书，判决魏俊杰与李淑英于2015年7月20日签订的《协议书》有效。该判决已于2016年4月25日发生法律效力。2017年3月，李淑英将×号院内东属第1间北房前的东厢房进行翻扩建，西侧扩建至东属第1间房西端，其建设的东厢房北端和北房东数第1间相衔接，形成连体房屋样式。2017年6月22日，魏俊杰以排除妨害纠纷为由将李淑英诉至法院，提出李淑英立即拆除×号院内新建设的东厢房。庭审中，魏俊杰提供了顺义区牛栏山镇范各庄村村规民约，村规民约第十三条规定：村民新建翻建房屋，不能超出宅基地使用面积，需四邻签字，办理建房手续。魏俊杰提供了顺义区牛栏山镇范各庄村村民委员会的证明，证明李淑英没有办理房屋审批手续。另查，跨棚子3间、正房东数第1间李淑英出租他人，倒座房3间由李淑英居住，李淑英新建的东厢房被李淑英作为厨房使用。另再查，李淑英于本案审理过程中经北京市顺义区医院诊断为升结肠癌伴出血、腔隙性脑梗死、2型糖尿病、焦虑状态、贫血、高血压等病，于2017年8月9日至2017年9月7日期间在该院住院手术治疗。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。双方离婚后对财产重新约定，约定东厢房1间权益由李淑英享有，北房东数第1间归魏俊杰所有由李淑英居住使用，经过法院确认并已生效，根据协议魏俊杰无需从北房东数第1间及东厢房通行，李淑英翻建东厢房对魏俊杰并无影响。考虑到李淑英年老多病，翻建的东厢房确能为其生活提供便利，且房屋已经建成不宜拆除，魏俊杰作为相邻方应给予必要的容忍。而且，翻建的东厢房确对北房东数第1间房屋的采光存在影响，但北房东数第1间虽归魏俊杰所有实际由李淑英居住使用，采光影响的是李淑英而非魏俊杰。魏俊杰以李淑英建设东厢房影响其居住生活、妨碍其采光为由，要求李淑英拆除东厢房，依据不足，法院不予支持。魏俊杰认为李淑英所建东厢房属于违章建筑，可另行寻求解决。据此，一审法院于2017年11月判决：驳回魏俊杰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据查明的事实，魏俊杰与李淑英在离婚后，约定×号院内东厢房1间权益由李淑英享有，北房东数第1间归魏俊杰所有并由李淑英居住使用，该约定经法院生效判决确认有效。李淑英翻扩建由其享有权益的东厢房，与由其使用的北房东数第1间衔接相连，未影响魏俊杰通行。该翻扩建行为虽对北房东数第1间的采光、通风造成一定影响，但鉴于北房东数第1间由李淑英居住使用，因而未对魏俊杰正常生活造成妨害。魏俊杰主张上述情形导致污水流入其房屋并影响其房屋质量，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院综合本案的事实，考虑到李淑英身体状况，认定其翻扩建东厢房确能为其生活提供一定便利，据此驳回魏俊杰的诉讼请求，并无不当。李淑英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，魏俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由魏俊杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  玄明虎代理审判员  申峻屹二〇一八年一月三十一日法官 助理  张 立书 记 员  高 媛