湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9447号上诉人(原审原告）：曹沁，男，1985年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可，湖南星沙律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：王辉，男，1965年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人(原审被告）：王耀林，女，1966年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人(原审被告）：柳杉鹏，男，1971年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人曹沁因与被上诉人王辉、王耀林、柳杉鹏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017)湘0121民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹沁委托诉讼代理人黄可、被上诉人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹沁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由王辉、王耀林向曹沁偿还借款本息297600元，2017年2月10日起至实际清偿之日止的利息以240000元为基数按年利率24%的标准计算；柳杉鹏对上述债务承担连带清偿责任。2、由王辉、王耀林、柳杉鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：曹沁与王辉、王耀林约定了借款期内的利息，根据王辉的还息的情况结合2016年10月10月王辉出具的保证条上载明的在2017年1月10日前归还本息310000元，可以倒推出利息的约定为月息2%。王辉辩称：我借曹沁的是现金216000元，出具了240000元的借条，当天退给他24000元。我们借款时没有约定利息，借条上也没注明有利息。曹沁向一审法院起诉请求：1、王辉、王耀林偿还曹沁借款本金240000元及利息，利息以240000元为基数，按月息2%的标准，从2016年2月11日起计算至实际清偿之日止；2、柳杉鹏对上述全部债务承担连带清偿责任；3、王辉、王耀林、柳杉鹏承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：一、各方当事人无争议的事实1、曹沁与柳杉鹏是同乡，柳杉鹏与王辉是朋友关系。2015年1月10日,王辉因工程需要资金周转经柳杉鹏介绍向曹沁借款，并向曹沁出具了一张借条，载明“今借到曹沁人民币贰拾肆万整（240000元），在2015年2月10日前归还”，柳杉鹏在借条上以担保人名义签字。2、2016年10月10日，王辉向曹沁出具了一张保证条，载明“（430121146504073399）王辉于2015年1月10日借曹沁（430121198508307913）人民币现金贰拾肆万整（240000元），在2017年元月10日前归还本息共计叁拾壹万元整（310000元）”，柳杉鹏在保证条上以担保人名义签字。3、王辉以银行转账、现存方式向曹沁兴业银行长沙星沙支行账户偿还了共计42400元：分别于2015年3月13日偿还了4800元、2015年4月17日偿还了4800元、2015年5月20日偿还了4800元、2015年7月23日偿还了4000元、2015年9月25日偿还了4000元、2015年10月30日偿还了6000元、2015年12月14日偿还了4000元、2016年2月4日偿还了10000元。4、王辉与王耀林于1985年办理结婚喜宴，并对外以夫妻名义共同生活，并育有一子王强。户籍信息上显示王辉系户主，王耀林与户主关系为妻，王强与户主关系为父子。二、各方当事人有争议的事实1、借款本金问题。曹沁主张，2015年1月10日，王辉向其借款240000元，其从银行取款200000元，并从案外人陈玉春处借款40000元，以现金方式向王辉足额支付了借款。王辉、王耀林、柳杉鹏认为，曹沁支付了借款240000元后随即收取了24000元的酬谢费，实际借款本金应为216000元。该院认为，曹沁提交了当日的240000元取款记录、以及王辉出具的240000元借条，达到了证明借款实际足额支付的证明目的。王辉对其主张的曹沁预先扣除了24000元酬谢费的事实应提供合法有效的证据链予以证实，曹沁与王辉双方均有人证，在是否预先支付了酬谢费的证词不一致，且王辉对其主张的事实又没有其他证据佐证的情况下，该院对王辉的抗辩不予采信，故该院认定借款本金为240000元。2、还款数额问题。王辉、王耀林、柳杉鹏主张，其向曹沁兴业银行账户偿还了除上述无争议的42400元外，还于2016年2月10日以现存方式偿还了20000元、以现存方式向曹沁建设银行账户偿还了5000元、以现金方式分三笔共向曹沁偿还了30000元，共计偿还了97400元；曹沁认为，其兴业银行账户收到除上述无争议的42400元还款外，还有一笔于2015年6月19日收到的3000元也是王辉的还款，而2016年2月10日的20000元来款并非王辉支付。另，其仅向王辉提供过一个还款账户，其他银行账户未收到过还款，也未收到过现金还款，共收到还款共计45400元。该院认为，曹沁认可2015年6月19日收到的3000元系王辉的还款，属于自认，系其对自身权益的处分，该院予以认可。2016年2月10日的20000元来款方式系“柜员存款”、王辉主张其向曹沁建设银行账户偿还的5000元、以及以现金方式偿还的30000元仅有人证，没有其他合法有效证据链佐证，而曹沁又不予认可，王辉对其负有举证证明责任的待证事实提供的证据，不能达到确信待证事实具有高度可能性的证明目的，该院不予认可，故该案还款数额应为45400元（42400元+3000元）。3、利息问题。曹沁主张，借款期限一个月，双方口头约定借期内无利息，一个月后若未还款则按照月息2%的标准支付利息，王辉定期定额向其银行账户转账的行为、以及在归还部分款项后出具“在2017年元月10日前归还本息共计310000元”保证条的行为也都证实了双方约定了利息、利息标准为月息2%。王辉、王耀林、柳杉鹏认为，借条上未约定利息，双方也未口头约定利息，向曹沁偿还的款项是归还的借款本金，保证条是在其被胁迫的情形下签订的，并非其真实意思表示，保证条无效，应不支付利息。该院认为，王辉、柳杉鹏作为完全民事行为能力人应当知晓其出具保证条行为的法律后果，当时没有报警，事后也未在法定期限内向法院行使撤销权，结合曹沁与王辉双方在2015年的借款事实、证人证言情况，该院确认保证条并非被胁迫出具的，保证条合法有效。借条上未注明利息标准、利息金额，而王辉在归还了45400元后仍向曹沁出具本息合计310000元保证条，应视为双方对前段借款本息结算后已达成一致意见，且不违反法律规定，该院予以认可，即截至2017年1月10日，王辉尚欠曹沁借款本息合计310000元。一审法院认为，（一）债务应当清偿。王辉向曹沁借款240000元，截至2017年1月10日尚欠借款本息合计310000元，事实清楚，证据确实充分，应予归还。另，因曹沁与王辉双方对2017年1月10日之后的利息约定不明，视为未约定利息，但是王辉至今未归还借款的行为确实给曹沁造成了利息损失，根据公平原则，该院酌情认定从2017年1月10日起按年利率6%的标准支付资金占用利息。至2017年2月10日，王辉应支付本息合计311200元（本金240000元、利息71200元），现曹沁仅要求支付本息合计297600元（本金240000元、利息57600元），系其对自身权益的处分，不违法法律规定，该院予以认可。（二）王耀林与王辉在1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，为事实婚姻关系。该案债务发生在其夫妻关系存续期间，在王耀林未提供证据证明该债务不属于夫妻共同债务的情形下，应当视为王辉、王耀林的夫妻共同债务，故曹沁要求王辉、王耀林共同偿还借款本金及利息，该院予以支持。（三）柳杉鹏以担保人名义在借条、保证条上签字，为连带保证人，故曹沁要求柳杉鹏对王辉的上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：（一）限王辉、王耀林于判决生效后十日内向曹沁偿还借款本息297600元，2017年2月10日起至实际清偿之日止的利息以240000元为基数按年利率6%的标准计算；（二）柳杉鹏对上述债务承担连带清偿责任。柳杉鹏承担保证责任后，有权向王辉、王耀林追偿；（三）驳回曹沁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5764元，财产保全费2008元，合计7772元，由曹沁负担72元，由王辉、王耀林、柳杉鹏共同负担7700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：现有的事实及证据是否能推定双方约定借款期内的利息为月息2%。根据本案的事实，王辉在借款时向曹沁出具了借条，借条中没有载明利息，虽然在2015年3月以后王辉归还了总计45400元，但双方均无法证明归还的款项是利息还是本金，而且曹沁在上诉状中推算的数字与2016年10月10月的保证条上的数字并不完全相符。在2016年10月10月的保证条上双方还是没有写明利息的标准，但能体现双方有利息的计算，故一审法院认定双方对利息的约定不明是正确的。曹沁主张现有的事实及证据能推定双方约定借款期内的利息为月息2%的理由不成立。综上所述，曹沁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5764元，由上诉人曹沁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一八年一月十五日书记员 焦傲雷附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。