江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9347号上诉人（原审被告）：苏州苏港物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区高和路8号高尔夫花园16幢101室。法定代表人：孙军，该公司总经理。上诉人（原��被告）：苏州苏港物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇登云路268号1号房。负责人：孙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师，代理两上诉人。被上诉人（原审原告）：于巧云，女，汉族，1962年8月8日生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：于铭夫，江苏丰田律师事务所律师。上诉人苏州苏港物业管理有限公司（以下简称苏港物业公司）、苏州苏港物业管理有限公司昆山分公司（以下简称苏港昆山分公司）因与被上诉人于巧云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏港物业公司、苏港昆山分公��上诉请求：1、对原审判决予以改判；2、诉讼费由于巧云承担。事实和理由：1、于巧云是在工作期间、工作场所受伤，符合工伤的构成条件，应依照工伤进行处理。2、即使依照雇主责任险处理，有必要对于巧云的伤残进行重新鉴定。于巧云伤情痊愈以后，肢体活动自如，各关节功能良好与常人无异，不存在鉴定机构认定的功能丧失25%以上，苏港物业公司、苏港昆山分公司一审中提供的照片与视频也足以证明这一点，并据此提出重新鉴定申请，但一审法院并未准许重新鉴定，在程序和实体上均不公平。3、于巧云自身在工作时对所处的工作环境应该尽到谨慎小心的义务，于巧云对摔倒自身具有一定责任，应该对最终的赔偿结果进行金额的分摊，以百分之五十为宜。于巧云辩称，1、对伤情的鉴定应由专业法医作出，不能依据简单的肉眼观测来否认具有鉴��资质的苏州大学司法鉴定中心做出的鉴定报告。2、于巧云不应承担百分之五十的责任，受伤是由于当日苏港昆山分公司的经理在正午指派于巧云到户外工作所造成的，于巧云不应当承担任何责任。一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。于巧云向一审法院起诉请求：苏港物业公司、苏港昆山分公司支付于巧云医疗费1266.38元，住院伙食补助费750元，营养费4000元，护理费9600元，误工费12497元，交通费200元，伤残补助金80304元，被扶养人生活费8811元，鉴定费2520元，精神抚慰金5000元，合计124948.38元；本案诉讼费由苏港物业公司、苏港昆山分公司承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，苏港昆山分公司与于巧云签订《退休返聘合同》，约定由于巧云至金融园及周边环境保洁业务。2015年6月30日，苏港公司与于巧云签订《退休返聘合同书》，约定由苏港公司聘请于巧云至金融园及周边进行保洁。2016年，苏港公司再次与于巧云签订《退休返聘合同书》，约定由苏港公司聘请于巧云至金融园及周边区域进行保洁工作，月工资为1820元，期限从2016年7月1日至2017年6月30日。2016年8月19日13时许，于巧云在工作打扫卫生时不慎摔倒，导致左腿受伤。苏港物业公司、苏港昆山分公司派车送往医院检查后送于巧云回家。2016年8月22日，于巧云至中医院进行检查，为左腿骨折。2016年8月24日，于巧云入昆山市中医医院住院治疗，期间行左胫骨平台后缘骨折切开复位内固定术。2016年9月9日出院。住院期间苏港物业公司、苏港昆山分公司支付了在医院产生的住院费13654.68元。于巧云出院当日及出院后产生的治疗费、购买拐杖及护具合计1266.38元，由于巧云自行支出。治疗结束后，经诊断病历记载，��据目前情况，如果不出现异常、不适、内植物不取出。2017年3月16日，于巧云委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，2017年4月18日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：于巧云此次外伤致其左胫骨平台骨折后遗留左膝关节功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情尚不足评残；本次鉴定建议伤后住院期间应给予营养支持及一人护理，出院后综合考虑60日营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在受伤至本次定残之前一日（即2017年3月15日）可视为合理范围。于巧云为此产生鉴定费2520元。另查明：于巧云母亲徐珍，出生于1941年2月1日，共生育六名子女。于巧云受伤恢复后仍在苏港物业公司、苏港昆山分公司处继续上班，于巧云自述实际休息了102天。以上事实由于巧云提供的退休返聘合同3份、苏港物业公司、苏港昆山分公���出具的证明1份、病历及出院记录、门诊发票、外购发票、司法鉴定意见书及发票、村委会出具的证明1份以及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，于巧云与苏港公司签订返聘合同后，实际由苏港昆山分公司派驻金融园从事保洁工作的事实由于巧云与苏港公司之间的返聘合同以及苏港昆山分公司出具的证明予以证实。于巧云在工作中因工作原因受伤，苏港物业公司、苏港昆山分公司对此亦无异议。苏港物业公司、苏港昆山分公司理当对于巧云受伤的损失承担赔偿责任。本案中，双方主要是围绕于巧云的鉴定意见产生争议，一审法院认为，于巧云在诉前自己委托具有鉴定资质的苏州大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有资质，鉴定程序不违反法律规定，苏州大学出具的鉴定意见具有可采性。苏港物业公司、苏港昆山分公司抗辩从���眼判断于巧云身体基本无异，一审法院认为，鉴定工作系专业性工作，十级伤残属于最为轻微的伤残等级，难以通过肉眼判断而否定由专业法医作出的鉴定意见故一审法院对于巧云提供的鉴定意见予以采信。在无依据显示鉴定机构、鉴定人员资质存在问题或鉴定程序存在问题或存在其他说明鉴定意见存在问题的情况下，一审法院对苏港物业公司、苏港昆山分公司提出的重新鉴定不予准许。关于于巧云的损失，一审法院认定如下：1、医疗费1266.38元，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费750元，一审法院酌情认定600元。3、营养费，一审法院酌情认定3200元。4、护理费，一审法院酌情认定7200元。5、误工费，于巧云自述受伤后实际休息了102天，苏港物业公司、苏港昆山分公司主张于巧云仅休息了40天，但苏港物业公司、苏港昆山分公司未提供证据，一审法院��情按于巧云自述休息天数来计算误工费，计算为6188元。6、交通费，于巧云主张200元，一审法院予以支持。7、伤残赔偿金，于巧云主张80304元，一审法院予以支持。8、被扶养费人生活费，于巧云母亲年龄已经超过75周岁，被扶养人生活费计算五年，共有六个子女扶养，经计算为26433*5*0.1/6为2202.75元。9、鉴定费2520元系实际支出，一审法院予以支持。10、精神抚慰金5000元，一审法院予以支持。以上损失合计为108681.13元。苏港公司与于巧云签订了返聘合同，苏港昆山分公司盖章确认于巧云系在其公司工作受伤，故苏港物业公司、苏港昆山分公司均应承担赔偿责任。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十���条、第二十八条之规定，判决如下：苏州苏港物业管理有限公司、苏州苏港物业管理有限公司昆山分公司于判决生效之日后十日内赔偿于巧云各项损失合计108681.13元。案件受理费1024元，减半收取512元，由苏港物业公司、苏港昆山分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，苏港物业公司、苏港昆山分公司提交于巧云工作视频两份及照片两张，证明于巧云在日常工作生活中左膝的功能与常人无异。于巧云质证称，该视频和照片没有拍摄时间，也没有被拍摄人的清晰的正面图像，对真实性及关联性均不予认可。庭后苏港物业公司、苏港昆山分公司提交书面说明陈述拍摄时间为2017年6月，拍摄地点为昆山花桥金融园B区11号楼保洁员休息室。二审中，本院针对苏港物业公司、苏港昆山分公司的异议向鉴定机构苏州大学��法鉴定中心发函询问，苏州大学司法鉴定中心回函称：于巧云于2016年8月19日摔倒受伤，致其左胫骨平台后缘骨折，左膝关节软组织损伤等，表明本例左膝部损伤明确。经临床行左胫骨平台后缘骨折切开复位内固定术及抗炎对症等治疗后，鉴定时伤情已稳定，医院建议左胫骨平台后缘骨折内植物不予取出【详见2017年3月15日昆山市中医医院医事证明书】，故鉴定时可视为医疗已终结。我中心鉴定时检查见其左腘窝处手术瘢痕遗留，左膝关节活动部分受限，活动范围为：伸直0°至屈曲85°；右膝关节（健侧）活动范围：伸直0°至屈曲140°。经拍照并测算【详见附件】，其左膝关节功能丧失程度已达25%以上（尚不足50%）。对此，根据《人体损伤致残程度分级》第5、10、6、10条【四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上】之规定，于巧云此次外伤致其左胫骨���台骨折后遗留左膝关节功能障碍的伤残等级评为十级。综上所述，本例鉴定程序合法，鉴定检验规范，鉴定结论是科学、公正、准确的。苏港物业公司、苏港昆山分公司对苏州大学司法鉴定中心的回函质证称：一、从于巧云日常生活及工作的状态（照片、视频〉来看，其双腿均能自由屈伸，活动自如，不存在活动范围受限的情况。二、鉴定机构认为于巧云左膝关节活动范围:伸直0°至屈曲85°的认定与于巧云的现状不符,有理由相信于巧云在鉴定时故意不做完全屈曲，而导致鉴定机关鉴定失实。三、鉴定机构并未对视频中的于巧云的活动情况(包括屈曲度)是否符合“伸直0°至屈曲85°”及“左膝功能丧失25%以上”做出说明。鉴定机构只是对鉴定过程及情况做出了说明，并没有对我方提出的主张、意见进行针对性的说明。四、要求鉴定机构鉴定人员出庭接受质询。五、我方申请专家证人出庭作证，请法庭予以允许。六、我方希望法庭同意我方提出的对于巧云伤残情况进行重新评定的申请。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。于巧云与苏港公司签有退休返聘合同，苏港昆山分公司亦出具证明证实于巧云实际由苏港昆山分公司派驻金融园从事保洁工作，且于巧云在工作中因工作原因受伤，苏港物业公司、苏港昆山分公司对此亦无异议。苏港物业公司、苏港昆山分公司应对于巧云受伤的损失承担赔偿责任。关于苏港物业公司、苏港昆山分公司对鉴定报告提出的异议，苏州大学司法鉴定中心已做出合理解释，且鉴定工作系专业性工作，十级伤残属于最为轻微的伤残等级，难以通过肉眼判断而否定由专业法医做出的鉴定意见。苏港物业公司、苏港昆山分公司仅凭借照片和视频，从肉眼判断于巧云身体基本无异，并未提供充分的证据予以支持，且苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员均具有资质，鉴定程序不违反法律规定，故一审法院对苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信并无不当。关于苏港物业公司、苏港昆山分公司认为于巧云自身也有一定过错的主张，其并未提供证据证明于巧云有重大过失，不能因此减轻单位的赔偿责任。综上所述，苏港物业公司、苏港昆山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人苏州苏港物业管理有限公司、苏州苏港物业管理有限公司昆山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  郭 锐二〇一八年一月十六日法官助理  孟 桢书 记 员  郭 玮