山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终8313号上诉人（原审原告）：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：张园园，董事长。委托诉讼代理人：张丽莹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春豪，男，1986年1月3日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：迟世民，男，汉族，1968年3月1日出生，住山东省高密市。上诉人济南南方输送设备有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人黄春豪民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。南方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判黄春豪向南方公司支付偿还借款306800元，并按照银行同期同类贷款利率支付利息；2.一审、二审案件受理费由黄春豪承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：黄春豪向南方公司借款主要有两部分，一是业务借款、购房款共计250000元，二是因个人购车所需而借款共计56800元。一、关于业务借款。一审庭审中，南方公司共出具有黄春豪签字的借款凭据及银行汇款凭证，一审法院认定上述证据的真实性。山东高线公司与南方公司业务存在相互补充，因此两公司业务联系紧密。虽然黄春豪系山东高线输送设备有限公司（以下简称高线公司）职工，但是因为受南方公司的委托处理项目事宜，则业务费用由南方公司承担，这也是黄春豪从南方公司预借业务费的原因。但是，黄春豪借款后，并没有持有效票据到南方公司予以报销或核销。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理的问题的答复》，法院不受理单位职工执行公务借款纠纷。但最高人民法院的该答复针对的是在职职工，而非离职职工。黄春豪已经从高线公司离职，且黄春豪不是南方公司的职工。因此，最高人民法院的该答复不适用本案。二、关于因个人购车所需而借款。一审中，南方公司向法院出示了黄春豪向南方公司出具的借款单和南方公司的银行汇款凭。在一审中，黄春豪均认可该借款事实，对借款事实没有否认。高线公司与黄春豪签署的《汽车奖励协议》中，高线公司向黄春豪有条件的奖励购车款15万元。因为黄春豪实际购车款为206800元，因此向南方公司借款56800元，并出具借条。因高线公司资金紧张，向南方公司申请借款15万元，并委托南方公司代借给黄春豪。南方公司一次性向黄春豪银行账账户打款206800元，其中汇款凭证上记载“稿费、演出费”系会计打款时随意填写。汽车奖励款15万元和借款56800元合计206800元，与汇款凭证上记载的206800元吻合。一审法院以汇款用途注明为“稿费、演出费”而予以否认借款，不符合事实。即使法院不认可业务借款或者认为业务借款不予以受理，但是该56800元借款不是业务借款。对于该借款，南方公司的证据和解释明显优势于黄春豪的抗辩，而且黄春豪本人也认可该借款。一审法院以汇款用途注明为“稿费、演出费”为由否定借款事实，不仅否定了南方公司的优势证据，也否定了黄春豪的确认的陈述。黄春豪声称已经通过其他方式抵消借款，但是没有出具任何证据予以证明。黄春豪辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、黄春豪从未向南方公司借过款，黄春豪与该公司没有任何业务往来，该公司陈述的内容也并非事实，因此南方公司诉讼主体并不适格。南方公司主张2011年9月9日借款100000万元，2012年1月3日借款206800元，首先上述款项实际是与高线公司、青岛雷霆重工股份有限公司（以下简称雷霆公司）发生的业务，该款项发生时间黄春豪是在高线公司和雷霆公司工作。南方公司与高线公司、雷霆公司实际为关联企业，实际上是三套手续，一套人马，并且，南方公司虽有工商登记，但该单位实际为空壳公司，无生产场地，无实际办公地点，也没有任何财产，也不可能有流动资金出借给黄春豪。二、黄春豪有充足的证据证明，与原工作单位即高线公司、雷霆公司不存在任何的借款纠纷。南方公司主张2011年9月9日借款100000元，2012年1月3日借款206800元，黄春豪在一审中提交汽车奖励协议一份证明2012年1月3日的款项系发生在黄春豪与高线公司之间，并且南方公司主张2011年9月9日的相关款项系高线公司对黄春豪的奖励也并非借款，并且该款项在黄春豪工作期间已与单位进行了核销。三、南方公司存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。本案中，南方公司以某种合法或非法手段占有黄春豪与之前所在单位之间的“借款单”，遂冒称“债权人资格”，向人民法院提起虚假诉讼、恶意诉讼，其行为严重侵犯了法律的尊严，影响了司法的公正审判，侵害了黄春豪的合法权益，并且南方公司在2016年6月6日提起过一次借贷诉讼，后因其单方面原因撤回其诉讼请求。南方公司向一审法院起诉请求：判令黄春豪偿还借款306800元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：1、2011年1月27日至2014年10月16日，王进同时系南方公司及案外人高线公司、雷霆公司的法定代表人。黄春豪于2011年至2015年期间曾在高线公司、雷霆公司任职，雷霆公司系高线公司的唯一股东。2、2011年9月29日，南方公司向黄春豪转账10万元，银行出具的客户借记通知单用途注明为“借款”。3、2012年1月3日，黄春豪出具借款单一份，载明：因购车今借款56800元。王进在负责人处签名，黄春豪在借款人处签名。2012年1月4日，南方公司向黄春豪转账206800元，银行出具的客户借记通知单用途注明“稿费、演出费等劳务收”。其中15万元系高线公司对黄春豪的奖励，余额56800元系黄春豪的借款。4、自2011年5月至2013年4月，南方公司几乎每月均给黄春豪转账，其中在2011年10月10日至2011年12月22日期间转账约197000元、2012年2月29日至2013年4月8日期间转账约431802元。5、2014年1月17日，黄春豪与高线公司个人借款剩余30000元与黄春豪应发年终奖30000元相互抵销，至此，双方之间的借款全部结清。一审法院认为，本案争议焦点为南方公司、黄春豪之间是否存在借贷关系，南方公司主张双方之间存在借贷关系，黄春豪认为双方不存在借款关系。南方公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交了2011年9月29日借款单、2011年9月29日客户借记通知单、2012年1月3日借款单、2012年1月4日客户借记通知单各一份，但2011年9月29日的借款单非黄春豪本人所签，不能证明南方公司的主张；2011年9月29日的银行客户借记通知单，虽然用途注明“借款”，但该用途的注明系南方公司单方行为，无其他证据相印证，无法有效证明系双方对款项用途的约定；南方设备公司与黄春豪无劳动合同关系，南方公司向黄春豪转款206800元，其中15万元系代替高线公司给黄春豪的奖励，该款项系南方公司与高线公司之间的关系，非黄春豪向其的借款；南方公司虽持有黄春豪出具的借款单，但2012年1月4日向黄春豪转款206800元用途为稿费、演出费等劳务收入，南方公司主张56800元为黄春豪向其借款，与转款交付用途不符，无法有效证明56800元系黄春豪向其的借款。黄春豪为支持自己的辩解理由，向一审法院提供了南方公司的工商登记信息、高线公司的工商登记信息、雷霆公司的工商登记信息、基金认购协议、完税证明、授权委托书、汽车奖励协议、收据、2011年年底工资打印件及其工资卡银行流水明细，上述证据相互印证，首先可以证明涉案款项发生时，南方公司与高线公司、雷霆公司的法定代表人均系王进；2012年1月，黄春豪以高线公司的员工身份与王进作为代表人的高线公司签订汽车奖励协议；2012年3月，黄春豪又作为雷霆公司员工的身份与雷霆公司签订基金认购协议，黄春豪作为高线公司的职工缴纳2012年11月至2013年12月的个人所得税；2015年2月27日，黄春豪同时作为高线公司、雷霆公司的代理人处理业务，黄春豪多次从南方公司处报销费用，结合黄春豪从高线公司所得的15万元汽车奖励款由南方公司予以转账，但南方公司未提供相关委托转账证明，故王进同时作为三公司的法定代表人，三公司之间具有一定的关联性。其次，根据黄春豪提供的2014年1月17日收款收据，至2014年1月17日其与高线公司个人借款剩余30000元已与黄春豪应发年终奖30000元相互抵销，至此，双方之间的借款全部结清。再次，根据南方公司提供的客户借记通知单，22340520****账户系南方公司所有的账户，而根据黄春豪的账户银行流水明细，自2011年5月至2013年4月，南方公司所有的22340520****账户几乎每月均给黄春豪转账，其中在2011年10月10日至2011年12月22日两个月期间（第一份借款单出具后、第二份借款单出具前）转账十一次约197000元、2012年2月29日至2013年4月8日期间（第二次借款单出具后）转账二十五次约431802元，南方公司对此的解释系南方公司与高线公司共同联合承揽工程，与南方公司业务有关的技术问题需要高线公司的员工处理，故多次向黄春豪报销差旅费，由此可见南方公司与黄春豪之间联系相当紧密。南方公司在此后的联系中未要求黄春豪补签借款单与常理不符，在黄春豪第二次出具借款单时亦未要求黄春豪补签借款单亦与常理不符，黄春豪多次从南方公司报销差旅费，数额远远超出南方公司主张的借款数额，南方公司未予从中抵销亦与常理不符。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南方公司主张黄春豪向其借款306800元，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告济南南方输送设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告济南南方输送设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，南方公司在上诉中自认黄春豪虽然系高线公司职工，但南方公司与高线公司存在业务关系，南方公司委托高线公司处理项目事宜，涉案25万元款项系黄春豪从南方公司预借的业务费用，该费用由南方公司承担；黄春豪亦述称高线公司、雷霆公司、南方公司系关联企业，涉案款项系高线公司与南方公司之间的往来款项；再结合本案现已查明的事实，足以认定上述25万元款项系黄春豪在履行高线公司职务中发生的费用。关于另外56800元款项问题，根据查明事实，应属于高线公司向黄春豪发放奖金作为购车款产生的纠纷，且2014年1月17日经黄春豪与高线公司对账，黄春豪个人借款剩余款项与应发年终奖相互抵销，双方之间的借款已经全部结清。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见，职工受单位委派，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。据此，本案纠纷不属于法院民事案件受理范围，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5550号民事判决；二、驳回上诉人济南南方输送设备有限公司的起诉。一审案件受理费7300元，退还上诉人济南南方输送设备有限公司；上诉人济南南方输送设备有限公司预交的二审案件受理费7300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年一月十六日书记员  朱俞颖