广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初9191号原告江德珍，男，汉族，1949年7月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人罗辉，广东龙新律师事务所律师。被告潘华玲，女，汉族，1970年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人谢旻，湖南江之浩律师事务所律师。被告深圳市精博德科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大布巷大坑龙松泰科技园A栋，统一社会信用代码914403007904598780。法定代表人杨昶，总经理。委托代理人刘刚，广东腾丰律师事务所律师。第三人深圳市攀宏五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道万安堂23号303，统一社会信用代码9144030077555202X9。法定代表人张军。第三人深圳市华天福物业投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道悦兴围社区福前路盛景源工业园8栋108，统一社会信用代码91440300584061105B。法定代表人江德珍，总经理。委托代理人余跃兵，该公司经理。原告江德珍与被告潘华玲、深圳市精博德科技有限公司（以下简称精博德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，追加深圳市攀宏五金制品有限公司（以下简称攀宏公司）、深圳市华天福物业投资管理有限公司（以下简称华天福公司）为本案第三人参加诉讼，本案依法组成合议庭并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告江德珍的委托代理人罗辉、被告潘华玲的委托代理人谢旻、被告精博德公司的委托代理人刘刚、第三人华天福公司的委托代理人余跃兵到庭参加了诉讼，第三人攀宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月28日，被告潘华玲向原告借款300000元，月息3%，被告潘华玲应于2014年2月27日偿还原告。借款后，被告潘华玲按月向原告支付利息。2015年7月27日，两被告一同到原告处商谈还款事宜，由被告潘华玲偿还了原告借款本金46000元及2015年7月的利息9000元，至今尚欠本金254000元及2015年7月28日后的借款利息。根据原告与被告签订《抵押借款合同》第八条约定：被告潘华玲承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同权利受到损害，被告潘华玲将承担包括不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。故被告潘华玲还应承担原告依法主张权利而发生的律师费6000元。2015年8月11日，原告与被告精博德公司签订《协议》约定：潘华玲2013年8月28日向江德珍的借款结欠254000元，月息3%，在潘华玲未还清借款之前，精博德公司自愿作为借款担保人。故被告精博德公司应对被告潘华玲偿还本金及利息、律师费给原告的义务承担连带责任。2015年8月后，被告潘华玲所经营的企业破产倒闭，被告潘华玲也再也联系不上了，原告无奈之下特将此案诉至法院，请求判令：1、被告潘华玲偿还借款254000元及利息（自2015年7月28日起按中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%的四倍计至款项实际清偿之日止）；2、被告潘华玲赔偿原告律师费损失6000元给原告；3、被告精博德公司为被告潘华玲承担连带偿还上述借款本金、利息、律师费的义务；4、本案的诉讼费、公告费由两被告共同承担。被告潘华玲辩称：原告向答辩人实际出借本金为291000元，所主张的权益已超过了法定诉讼时效。原告与答辩人在2013年8月28日签订《借款抵押合同》，借款金额为300000元，原告在2013年8月28日通过个人账户向答辩人账户转入291000元，借款到期日为2014年2月27日，截至原告提起诉讼时是2017年4月6日，已有3年。根据民法通则第31条的规定，原告对其所主张的权益未在法定诉讼时效内行使，在借款到期日至今答辩人从未收到过借款合同上所约定的提前还款通知书，也未有收到过原告主张权益的文件，原告的主张已超过诉讼时效。被告精博德公司辩称：答辩人为保证方，原告没有在保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人已经免除了保证责任。理由如下：第一，答辩人与原告没有在《协议》中明确约定承担何种保证责任，根据担保法第19条的规定，答辩人应当按照连带责任承担保证责任。第二，答辩人和原告在《协议》中约定：在潘华玲未还清借款之前，答辩人自愿作为借款担保人，根据担保法司法解释第32条第2款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，因此，答辩人承担担保证责任的期间为两年，自主债务履行期届满之日起算。第三，根据原告与被告潘华玲所签订的《抵押借款合同》第3条以及《借据》中所约定的还款期限，被告潘华玲的主债务履行期限届满之日为2014年2月27日。第四，根据以上事实及相关法律规定，答辩人承担保证责任的期限为2014年2月28日至2016年2月27日。第五，原告立案时间为2017年4月6日，已超出保证期间一年多。担保法第26条第2款规定，在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，答辩人已经免除了保证责任，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人攀宏公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见。第三人华天福公司称:2015年7月27日，被告潘华玲拿了被告精博德公司的支票，支票的出票人是被告精博德公司，收款人是第三人攀宏公司，后该支票背书给了答辩人，支票面额80000元，票据进帐时间为2015年7月27日，支付潘华玲偿还给原告的借款本金46000元、利息9000元以及其他借款（第三人攀宏公司借答辩人下属管理处的借款25000元），所以被告潘华玲尚欠原告借款本金为254000元。经审理查明：第三人樊宏公司于2005年5月24日工商注册成立，属有限责任公司，法定代表人潘华玲，股东为潘华玲、杨怀青。2017年6月27日，该公司的法定代表人变更为张军，股东变更为黄锡玉、张军。被告精博德公司于2006年6月20日工商注册成立，属有限责任公司。第三人华天福公司于2011年10月17日工商注册成立，属有限责任公司，原告系该公司的法定代表人。被告潘华玲与第三人华天福公司签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告潘华玲租赁第三人华天福公司位于深圳市龙华新区观澜街道福民社区福前路成霖工业区第D栋第一层厂房进行注塑生产加工，租赁期限自2013年3月1日至2016年9月15日，每月租金17550元。合同签订后，第三人攀宏公司搬至该租赁场地进行经营活动。2013年8月28日，被告潘华玲与原告签订了一份《抵押借款合同》，约定被告潘华玲向原告借款300000元，月利率3%，借款期限6个月，从2013年8月28日起至2014年2月27日止，逾期还款需承担原告为实现债权而发生费用（包括诉讼费、律师费等）。当天，原告通过银行转账方式将291000元转至被告潘华玲的账户。第三人樊宏公司因经营不善于2015年7月初倒闭，该公司的主要设备被法院查封并拍卖，被告精博德公司拍得该财产后于2015年8月11日与第三人华天福公司签订了一份《协议》，约定：1、位于深圳观澜福前路成霖工业园D栋首层工业厂房原由潘华玲与华天福公司签订合同租赁使用，从2015年8月1日起在维持前者租赁合同条件不变为前提条件，从2015年8月1日起由精博德公司租赁使用，双方需无缝衔接式重新签订《工业厂房租赁合同》；2、原厂房租赁方潘华玲（樊宏厂）至2015年7月31日止，共计结欠华天福公司租金水电费190379.28元由精博德公司支付；3、潘华玲于2013年8月28日向江德珍借款300000元，至2015年8月11日止，潘华玲结欠江德珍借款本金254000元，未含2015年7月28日以后借款月息3%的利息，在潘华玲未还清借款之前，精博德公司自愿作为借款担保人；4、……。因被告潘华玲未按约向原告归还借款，原告多次催讨未果，遂委托广东龙新律师事务所于2017年4月6日代为提起本案诉讼，发生了律师费6000元，提交了委托代理合同及律师费发票。原告诉称被告潘华玲在2015年7月27日已偿还涉案借款本金46000元、利息9000元，尚欠借款本金254000元（300000元-46000元）及2015年7月28日之后的利息未付，提交2015年2月、3月、4月、5月的支票及第三人樊宏公司原任厂长陈永宜开具的2015年2月11日、3月26日、4月30日、5月30日的《支付证明单》，待证《支付证明单》所显示的支付厂租、利息、水电费中利息为被告潘华玲向原告偿还涉案借款的利息，主张本案的诉讼时效发生中断，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告潘华玲辩称涉案实际借款本金为291000元，原告提交的支票及《支付证明单》与其无关，其未曾向原告偿还涉案借款本息，原告的诉请已超过诉讼时效，应予以驳回。以上事实，有工商登记信息、《厂房租赁合同》、《抵押借款合同》、《借据》、银行流水、《协议》、支票、《支付证明单》、委托代理合同、律师费发票、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为：原告与被告潘华玲发生的涉案借贷关系，被告潘华玲向原告实际借款291000元，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告潘华玲尚欠原告借款本息的具体金额；三、律师费有无依据；四、担保人的担保责任问题。关于本案是否超过诉讼时效问题：原告诉称被告潘华玲作为第三人樊宏公司的法定代表人及股东，每月向原告支付涉案借款的利息系通过第三人樊宏公司支付给第三人华天福公司的厂租、水电费时一并给付，原告系第三人华天福的法定代表人，第三人华天福公司受原告的委托收取该利息，原告提交了2015年2月、3月、4月、5月的支票及第三人樊宏公司原任厂长陈永宜开具的2015年2月11日、3月26日、4月30日、5月30日的《支付证明单》等证据予以佐证。本院认为，原告对其上述陈述的内容及相关证据与本案案情吻合，其提交的证据能形成证据链条，故本院对其上述陈述的内容予以采信。根据第三人樊宏公司原任厂长陈永宜开具的2015年5月30日的《支付证明单》涉及支付利息，可认定为该时间段的诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算，原告2017年4月6日提起本案诉讼系在两年诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。关于被告潘华玲尚欠原告借款本息的具体金额问题：原告自认被告潘华玲已偿还借款本金46000元及2015年7月27日前每月9000元的利息，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。因涉案实际借款本金为291000元，而原告在涉案借款出借之日即2013年8月28日起以借款本金300000元为基数向被告潘华玲每月多收270元的利息，截止2015年7月27日共23个月多收利息为6210元，多收利息应在尚欠借款本金中予以扣除，故认定被告潘华玲尚欠借款本金238790元（291000元-46000元-6210元）。原告诉请2015年7月28日起的利息按中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%的四倍计至款项实际清偿之日止，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题：原告与被告潘华玲签订的《抵押借款合同》中明确约定如被告潘华玲违约需承担原告因实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。本案中，因被告潘华玲的违约行为致使原告聘请律师代为诉讼支付了律师费6000元，故本院对原告实际发生的律师费的主张予以支持。关于担保人担保责任问题：被告精博德公司在《协议》中已明确表示在潘华玲未还清涉案借款之前，其自愿作为借款担保人，该《协议》系被告精博德公司的真实意思，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，故本院对原告诉请被告精博德公司对涉案债务承担连带清偿责任予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘华玲应于本判决生效之日起五日内向原告江德珍归还借款本金238790元及支付逾期还款利息（以尚欠借款本金238790元为基数自2015年7月28日起按中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%的四倍计至款项实际清偿之日止）；二、被告潘华玲应于本判决生效之日起五日内支付原告江德珍因本案诉讼所支出的律师费6000元；三、被告深圳市精博德科技有限公司对被告潘华玲的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    璇人民陪审员 王  先  月人民陪审员 潘  秋  芬二〇一八年一月十六日书 记 员 许家丽(兼)书 记 员 廖  嘉  茹