四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终48号上诉人（原审原告）:陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人（原审被告）：姚宏，男，1979年2月22日出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人(原审被告)：杭州锐拓科技有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江路4号地块十层A型。主要负责人：杨智勇，经理。委托诉讼代理人：何凯，男，该公司员工。上诉人陈志华因与被上诉人姚宏、杭州锐拓科技有限公司宜宾分公司（以下简称锐拓科技宜宾分公司）借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈志华、被上诉人锐拓科技公司的委托诉讼代理人何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志华上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销《保证借款合同》及相应的合同附件七份；3.一、二审诉讼费由姚宏、锐拓科技宜宾分公司负担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审案件适用简易程序审理，但超过简易程序的审理期限；2.锐拓科技宜宾分公司在一审第一次庭审中自认《保证借款合同》及附件非本案姚宏所签，系由同名的他人所签，但其所说之人未参加诉讼，一审法院也未查清本案姚宏是否是真实的出借人。二、一审认定事实不清，本案存在重大误解。1.《保证借款合同》约定的月利率为零，但最终月利率超过了5%；2.《保证借款合同》约定的借款本金是6万元，但实际得到的只有4万多元；3.陈志华在签订合同时不知道锐拓科技宜宾分公司不具有金融中介的资质，锐拓科技宜宾分公司是在非法从事担保业务。三、陈志华愿意偿还本金，但需依照法律规定和合同约定。锐拓科技宜宾分公司辩称，1.一审法院系合法审判，并未违背审判程序；2.借款人未审查出借人的身份，保证人不应当承担责任；3.锐拓科技宜宾分公司系通过工商局注册的从事车抵贷业务的公司；4.保证合同及附属文件中约定了借款的期限、利息、金额及借款明细。综上，保证合同及反担保合同不违反法律的禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合同内容经过借款人书面核实、签字、捺印，不存在欺诈、隐瞒等情况，合同合法有效。姚宏未予答辩。陈志华向一审法院起诉请求：1.撤销陈志华与姚宏、锐拓科技宜宾分公司于2015年11月18日签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份；2.本案诉讼费由姚宏、锐拓科技宜宾分公司负担。一审法院认定事实：2015年11月18日，陈志华（借款人/甲方）和姚宏（出借人/乙方）及锐拓科技宜宾分公司（担保人/丙方）签订《保证借款合同》及七份附件。《保证借款合同》约定，因甲方自身资金周转需要向乙方借款6万元，借款期限从2015年11月18日至2017年11月18日止；借款期间的利息支付方式及支付时间：按月付息，即以合同签订日期为依据，次月该日期前按照月利率零支付利息，依此类推；本合同项下的借款由乙方以银行转账、现金、第三方支付等方式直接交付给甲方；本合同项下的借款及由此产生的利息和其他一切费用，由丙方为甲方履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；担保期限自本合同签订时起至甲方清偿全部债务时止。陈志华在合同末尾“甲方”处签名、捺印，锐拓科技宜宾分公司在“丙方”处加盖公章，“乙方”处有“姚宏”字样的签名。姚宏否认该签名系其本人所签，锐拓科技宜宾分公司认可合同上签名的姚宏并非本案姚宏。陈志华陈述其签订该合同及附件时有人持有姚宏的身份证复印件进行签名，其并未核对签字之人与身份证复印件是否一致，并陈述当时签字的人与本案姚宏并不相像。《保证借款合同》所附的七份附件签订日期均为2015年11月18日。附件一为锐拓科技宜宾分公司（担保权人/抵押权人/甲方）与陈志华（反担保人/抵押人/乙方）签订的《反担保合同》，该反担保合同载明：鉴于甲方、乙方与姚宏于2015年11月18日签订《保证借款合同》一份，甲方为乙方向姚宏提供保证，特要求乙方提供反担保；乙方提供的抵（质）押物为长城牌汽车一辆，车牌号为川Ｑ×××××。附件二为陈志华签字确认的《抵押权情况声明》。附件三为陈志华与锐拓科技宜宾分公司共同确认的《客户材料提交确认书》。附件四为陈志华出具的一份《委托书》，载明“本人陈志华因事务繁忙，现本人将车牌号为川Ｑ×××××的车辆全权委托给代为办理本车相关事宜（不得转让、变卖、毁损）。本委托书由本人自愿出具，委托期限不限。本人将承担业务代办的一切风险，请予以办理。陈志华在“委托人”处签名、捺印。附件五为陈志华出具的《借款承诺书》，载明其于2015年11月18日自愿申请通过网络借贷中介平台—微贷网（××）向出借人借款,并承诺其已仔细阅读并充分理解微贷网上登载的全部文件，愿意遵守相关规定及相应法律责任。附件六为陈志华（授权人）与锐拓科技宜宾分公司（被授权人）签订的《委托扣款授权书》，载明鉴于双方于2015年11月18日签订的《反担保合同》，陈志华同意锐拓科技宜宾分公司委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用等，并约定陈志华授权扣款账户为在中国工商银行开户的6222082314000553206。附件七为经陈志华签字、捺印确认的《客户须知与免责声明》，其中“客户须知”第5项约定：如客户未能按时还款，需要支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天计算违约金。同日，即2015年11月18日，陈志华出具《借条》一份，载明：“兹有陈志华（身份证号码）于2015年11月18日向姚宏借款现金人民币60000元（大写：陆万元）整，借款用于生意周转，借款期限24个月。按每月等额本息的还款方式进行还款，每月18日还款3980元，此借款于2017年11月18日还款3980元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州西湖区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担”。同日，陈志华向姚宏出具《收条》一份，载明：本人收到姚宏借给本人的人民币现金60000元（大写陆万元）。锐拓科技宜宾分公司于2015年11月18日向合同约定的陈志华银行账户转账支付43976元。锐拓科技宜宾分公司出具《情况说明》，载明借款本金6万元，在扣除风险金1800元、GPS押金2400元、服务费1200元、保证金1200元、违章押金10560元、打款手续费24元、VIP年费240元后实际向陈志华支付43976元。该《情况说明》同时载明，贷款期限36个月、等额本息，月利率为1.1%；姚宏本人转入6万元到锐拓科技有限公司，再由公司打款给陈志华。锐拓科技宜宾分公司同时陈述陈志华共偿还3期款项，共计7500元。陈志华认可收到43976元，陈述锐拓科技宜宾分公司向其告知服务费1200元需从本金里代扣，对其他费用不清楚，认可仅于2015年12月18日前、2016年1月18日前、2016年2月18日前共向锐拓科技宜宾分公司偿还3期款项，每次偿还金额为3980元，未再支付过其他款项。一审法院认为，陈志华与姚宏、锐拓科技宜宾分公司签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。陈志华主张其诉请撤销合同及附件的主要理由是锐拓科技宜宾分公司未按约足额支付借款本金，扣除了未约定的风险金、服务费等费用构成欺诈，收取利息超过法律规定造成其对合同产生重大误解及以合法形式掩盖非法目的等，但本案中陈志华未提供证据证明锐拓科技宜宾分公司故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使陈志华作出错误意思表示，因此本案中不存在欺诈行为。且陈志华系完全民事行为能力人，应对其在合同中的签字行为承担相应责任。关于陈志华所述锐拓科技宜宾分公司收取了合同未约定的利息及其他费用等，均不属于撤销合同的相关事由，故陈志华诉请撤销于2015年11月18日签订的《保证借款合同》及相应的合同附件七份，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回陈志华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由陈志华负担。本院审理查明，陈志华的起诉状载明：“……被告：姚宏……身份证号：512534197902220614……”，与一审出庭的姚宏公民身份号码一致。因公民身份号码具有唯一性、不变性，可认定一审出庭的姚宏系陈志华所诉之人。《保证借款合同》并未载明“姚宏”的具体身份信息。一审中，姚宏、锐拓科技宜宾分公司均否认一审出庭的姚宏系合同相对方的姚宏，且陈志华在一审庭审中自认签订合同时，核对了身份证复印件，未特别在意拿身份证复印件的人是否是本人，但认可当时拿身份证的人与出庭的人不太像。故可认定签订合同之人并非一审出庭的姚宏，即陈志华所诉之人非与其签订合同之人。本院认为，本案陈志华所诉的“姚宏”与与其签订合同的“姚宏”并非同一人，本案姚宏与本案借款合同无利害关系，本案属于诉讼主体错误，诉不合法，应裁定驳回起诉。理由为：从民事实体处理的角度而言，“明确的被告”包括两个层面的内容：一是形式上有“明确”的可识别的被告，即要有具体的告诉相对方，要使被告能与他人区别开来；二是实质上有适格的“被告”，即不仅要明确告诉相对方形式上的身份，还要明确相对方与原告之间是否存在法律关系。为保护当事人的起诉权，在审查立案阶段采用“明确被告”的形式标准，即只需明确谁是被告，而在立案后的实体审理阶段才采用“明确被告”的实质标准，即需审查原告与被告是否存在法律关系。陈志华所诉姚宏虽身份明确，符合立案条件，但该姚宏并非与陈志华签订合同之人，与陈志华并不存在法律关系，故陈志华所诉的姚宏不是本案适格的当事人，本案不具备“明确被告”的要件。合法的诉必须具备诉的主体适格与诉的标的合法等要素，本案陈志华主张撤销的《保证借款合同》系陈志华与姚宏、锐拓科技宜宾分公司三方签订的协议，姚宏与锐拓科技宜宾分公司系本案必要的共同诉讼人，因姚宏主体不适格，陈志华请求撤销《保证借款合同》的诉不合法，应裁定驳回起诉。因陈志华请求撤销的《反担保合同》系《保证借款合同》的从合同，从合同的效力受主合同效力的影响，故本案也不应处理《反担保合同》的效力问题。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6416号民事判决；二、驳回陈志华的起诉。一审案件受理费650元，退还陈志华；上诉人陈志华预交的二审案件受理费1300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 伟审 判 员  罗 润审 判 员  张力骁二〇一八年一月××日法官助理  张 军书 记 员  王倩影