南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0113民初6690号原告:李园园，男，1963年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：严程燕，江苏德善律师事务所律师。被告：唐太生，男，1964年2月15日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。被告：姚庆顺，男，1970年5月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京江南公交客运有限公司，统一社会信用代码9132011459803268X5，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：张宏滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭培云，该公司安全员。委托诉讼代理人：吴之影，该公司安全员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路439号。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王沁文，该公司员工原告李园园与被告唐太生、姚庆顺、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月28日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李园园的委托诉讼代理人严程燕，被告唐太生的委托诉讼代理人梁岩，被告姚庆顺，被告江南公交公司的委托诉讼代理人郭培云、吴之影，被告财产保险公司的委托诉讼代理人王沁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李园园向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费30955.4元，被告财产保险公司在交强险及商业三者险责任限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日18时30分许，姚庆顺驾驶苏Ａ×××××号车行至马群客运公交站50米路段处，乘客李园园下车后在人行横道行走过程中被唐太生驾驶电动自行车撞到受伤。事故发生后，原告随即被送往医院治疗，花费医疗费30955.4元。电动自行车系被告唐太生所有，被告姚庆顺驾驶的苏Ａ×××××号车车主系被告江南公交公司，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告诉至法院，要求处理。被告唐太生辩称，原告诉请的医疗费30955.4元应当由保险公司在交强险责任限额内优先赔付，超出部分再由各被告按责任承担。被告姚庆顺辩称，对事故发生的经过没有异议，对责任划分有异议，我认为我不承担责任。被告江南公交公司辩称，对事故发生的经过没有异议，对责任划分有异议；该起事故发生与我司驾驶员没有因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。被告财产保险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定我司认为，在乘客下车之后已经经由人行横道横过非机动车道后与电动自行车相撞，在这一系列的动作中与姚庆顺驾驶的普通客车的下客行为已经没有因果关系，被告姚庆顺驾驶的普通客车虽然在站点以外的路段停车下客，但与原告发生交通事故没有必然的因果关系，因果关系由原告横过人行道之后中已经割裂；姚庆顺停车下客的行为不足以成为引起该起交通事故的直接原因，故姚庆顺不应承担本次事故的责任；事故车辆在我公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；根据商业三者险第24条第2项第1款，事故发生后在依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场保险人不负责赔偿；事故认定书中记载，姚庆顺在此次交通事故发生后驾驶涉事车辆驶离现场，据此即使法院认为姚庆顺承担相应任，我司在商业三者险范围内依照条款拒赔；我公司不承担诉讼费和鉴定费。经庭审质证，本院确认如下事实：1.2017年11月4日是18时30分许，姚庆顺驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车沿宁杭公路由东向西行至马群客运公交站以东50米路段处，停车下客，乘客李园园下车后沿人行横道由南向北横过非机动车道过程中，适遇唐太生骑行无号牌电动自行车沿宁杭公路北侧非机动车道由东向西行至此行，措施中电动自行车与行人发生碰撞。造成李园园、唐太生受伤，电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后，姚庆顺驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车驶离现场。2.被告江南公交公司系苏Ａ×××××号车车主。被告姚庆顺系被告江南公交公司雇佣的驾驶员。苏Ａ×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告唐太生系电动车所有人。3.事故发生后，原告被送往南京邦德骨科医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右侧头部皮肤软组织挫裂伤。于同日行头部及左小腿清创缝合+左胫腓骨骨折切开复位内固定术。同年11月20日出院。住院16天。原告住院产生医疗费30955.4元。出院医嘱：出院带药；患者石膏托处固定四至六周，六周后视骨折愈合情况拆除石膏托外固定；继续患肢制动，禁止负重；加强患肢股四头肌锻炼，预防肌肉萎缩；定期门诊复查；不适随诊。双方有争议的事实，本院认定如下：被告姚庆顺、江南公交公司、财产保险公司对本起事故的责任划分有异议，认为原告已经经由人行横道横过非机动车道后与唐太生骑行的电动自行车相撞，原告受伤与被告姚庆顺驾驶车辆没有因果关系。本院认为，关于本起事故发生的原因及责任认定，经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）勘验、调查，唐太生驾驶非机动车上道路行驶过程中，行至人行横道线附近未减速避让在人行横道内横过的行人，其行为是交通事故引发的主要原因。姚庆顺驾驶公交车上路行驶，在站点以外的路段停车下客，其行为是引发交通事故的另一部分原因。据此认定唐太生承担此事故的主要责任；姚庆顺承担此事故的次要责任；李园园不承担此事故责任。故对上述三被告的抗辩意见不予采纳。2.被告财产保险公司对被告姚顺庆在事故发生后，驾驶车辆驶离现场有异议，认为根据商业三者险保险条款应当免赔。本院认为，关于被告姚庆顺驶离现场是否属保险公司商业险免责范围。被告财产保险公司未举证证明在与投保人签订商业三者险合同时尽到了详尽提示告知义务，本案被告姚庆顺在庭审中对驾驶车辆驶离现场作出了合理的解释。故对被告财产保险公司此抗辩意见不予采纳。3.被告唐太生庭审中陈述其在事故发生时垫付200元，但未举证证明，故对被告唐太生此抗辩意见不予采纳。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李园园因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定意见，本院予以确认。被告唐太生承担事故的主要责任即60%、被告姚庆顺承担事故的次要责任即40%。被告姚庆顺系履行被告江南公交公司职务期间发生的交通事故，故本起事故的民事责任赔偿由被告江南公交公司承担。本起事故有两名伤者，故在交强险项下医疗费用赔偿限额内预留5000元。机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定按责任比例赔偿。超出保险范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔付。本起事故于保险期间发生，被告财产保险公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对原告的相关损失作出赔偿的义务，超出交强险责任限额的，由被告财产保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内按40%责任比例代为赔付。仍有不足的，由被告唐太生和被告江南公交公司按责承担。关于原告李园园主张的医疗费，本院根据医疗机构出具的费用清单、医疗费票据等收款凭证，结合出院记录等相关证据，支持30955.4元。被告财产保险公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，超出交强险部分25955.4元，由被告唐太生按60%责任比例承担即15573.2元，被告财产保险公司按40%责任比例承担即10382.2元。鉴于原告的各项损失均由被告唐太生和被告财产保险公司在保险范围内代为赔偿，本院免除被告姚庆顺、江南公交公司在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李园园医疗费15382.2元。二、被告唐太生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李园园医疗费15573.2元。三、驳回原告李园园对被告姚庆顺、被告南京江南公交客运有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告唐太生120元、被告南京江南公交客运有限公司承担80元（此款原告李园园已预交，被告唐太生、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邢小平二〇一八年一月二十六日书记员  潘明珠