湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终157号上诉人（原审原告）冉国勇，男，1972年8月13日出生，汉族，现住湖南省桃源县。委托代理人李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）辰溪县公安局交通管理中心，地址辰溪县辰阳镇文化路。法定代表人张中华，主任。委托代理人郭小军，男，辰溪县公安局交通管理中心法制股股长。委托代理人滕久余，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人冉国勇因与被上诉人辰溪县公安局交通管理中心确认公安行政强制违法及行政赔偿一案，不服辰溪县人民法院于2017年10月11日作出的（2017）湘1223行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月15日，原告冉国勇与狮桥融资租赁（中国）有限公司就湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车签订融资租赁合同，由原告以售后回租的形式，购买该车辆，并于当天与常德市恒顺通物流有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了售后回租三方协议，将所购车辆挂靠在常德市恒顺通物流有限公司。2015年8月19日22时30分，原告驾驶湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车，途经辰溪县××（Ｓ223线）路段右转弯时，因挂车上货物滑落，导致行人石某当场死亡。被告接到报警后，因案情需要，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，当即对原告驾驶的肇事车辆进行扣留，并向原告送达了编号4312233000093380号、4312233000093390号《公安交通管理行政强制措施凭证》，并告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利、期限，原告在该凭证上签字确认。2015年9月3日，被告对肇事车辆鉴定完毕，对原告送达了第8-025号《解除行政强制措施通知书》，告知原告接此通知书后来被告处办理解除手续，原告在该通知书上亦签字确认，但原告一直未到被告处领取车辆。2015年10月9日，死者石某亲属向原审法院提起诉讼，要求本案原告、常德市恒顺通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司及狮桥融资租赁（中国）有限公司赔偿损失，原审法院于2016年2月4日作出民事判决后，中国平安财产保险股份有限公司不服向怀化市中级人民法院提起上诉，2016年6月13日怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终435号民事判决书，维持原审判决，驳回上诉。该案审结后，2016年7月14日，原告到被告处将湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车取回，同时在《辰溪县公安局交通警察大队扣押物品、证件返还凭证》上签字确认。原审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告向原告送达的编号4312233000093380号、4312233000093390号《公安交通管理行政强制措施凭证》，送达的第8-025号《解除行政强制措施通知书》以及《辰溪县公安局交通警察大队扣押物品、证件返还凭证》，均系原告本人签字确认，原告提交的证据不足以证明被告的证据系虚假或伪造，故原告提出被告延期扣车的证据不足，造成延期系原告自身原因所致。被告提出原告主体资格不符，因湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车系原告租赁经营，与扣车行为存有利害关系，故对该意见不予采纳。被告提出原告的起诉超过诉讼期限的意见，因原告领取车辆系2016年7月14日，原告最迟应在2017年1月14日前提起诉讼，期间并无不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限，原告于2017年2月20日提起诉讼，其起诉已经超过起诉期限，故对该意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（二）项之规定，裁定：驳回原告冉国勇的起诉。案件受理费50元，依法退还原告冉国勇。上诉人冉国勇提起上诉称，一、一审认定事实不清。首先，上诉人在一审申请出庭的三个证人证实了上诉人于2016年8月底才将汽车提走。其次，上诉人在原审提交的交警大队办案民警出示的证明也证实了扣车行为一直延续到2016年8月底。再次，被上诉人提交的《辰溪县公安局交通警察大队扣押物品、证件返还凭证》证明返还时间是2016年7月14日。以上证据共同证实了解除车辆强制措施的时间是2016年7月14日或2016年8月底，并非2015年9月3日。二、上诉人的起诉未超过起诉期限。首先，虽然上诉人于2016年7月14日在物品返还清单上签名，但被上诉人未向上诉人下达《解除行政强制措施通知书》，更未告知上诉人应享有的权利和义务。未告知诉权，上诉人提起诉讼的起诉期限应是2年，上诉人没有超过起诉期限。其次，即便适用6个月的起诉期限，上诉人于2016年8月底将汽车开回，上诉人于2017年2月20日起诉，也未超过6个月。请求撤销辰溪县人民法院（2017）湘1223行初3号行政裁定，确认被上诉人延期扣车行为违法，赔偿上诉人经济损失163000元。被上诉人辰溪县公安局交通管理中心辩称，一、被上诉人没有实施违法扣押上诉人车辆的行政行为。因处理道路交通事故收集证据的需要，被上诉人根据《道路交通事故处理程序规定》于2015年8月19日扣押上诉人的车辆，并于2015年9月3日解除扣押。之后，被上诉人没有扣押上诉人的车辆，至于上诉人没有取车，系其自身原因造成。二、上诉人未在法定期限内起诉，应当驳回其起诉。上诉人在诉状中承认于2016年7月14日在交警大队办理手续，没有取得车辆放行凭证，取车时值班人员不予放行。从此时起上诉人就认为并知道被上诉人违法扣押其车辆，应当于6个月内即2017年1月14日前提起行政诉讼。上诉人未在法定期限内起诉，应当驳回其起诉。三、上诉人的上诉理由不成立。首先，上诉人诉称一审认定事实不清，但其在上诉状明确陈述于2016年7月14日取车，与一审裁定认定的事实相符。其次，如前所述，上诉人知道行政行为的时间是2016年7月14日，起诉时间是2017年2月20日，已超过法定起诉期限。同时，被上诉人没有实施违法扣押车辆的行为，不存在告知诉权和起诉期限的问题，故上诉人提出2年起诉期限的理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，2016年8月底，上诉人冉国勇将湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车取回。2017年8月，公安机关警务体制改革，经审批整合原交警大队等机构和职能，辰溪县公安局交通警察大队改名为辰溪县公安局交通管理中心。本案其他的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人冉国勇的起诉是否超过法定起诉期限。2015年8月19日，因收集证据的需要，被上诉人作出了扣留湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××重型半挂牵引车的行政强制措施。因检验、鉴定工作已完成，2015年9月3日，被上诉人向上诉人冉国勇发出《解除行政强制措施通知书》，要求上诉人办理解除手续，上诉人冉国勇于当日在通知书上签收确认。从此时起，上诉人冉国勇已经知道被上诉人解除了对车辆的扣留，应当及时办理解除手续，将被扣车辆取回。上诉人冉国勇于2016年8月底才将被扣车辆取回，不能由此证明被上诉人实施了延期扣车的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，上诉人冉国勇于2017年2月20日提起行政诉讼，确已超过法定的六个月起诉期限，原审裁定驳回上诉人冉国勇的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张飞跃审 判 员  何志良审 判 员  李容容二〇一八年一月二十六日法官 助理  彭 雯代理书记员  唐珺琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；