内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1731号上诉人（原审原告）：宁布，男，1948年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）:王斯琴,女，1963年3月24日出生，蒙古族，律师，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上诉人宁布因与被上诉人王斯琴委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁布，被上诉人王斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁布上诉请求：请求判决支持宁布的各项诉讼请求。具体为：要求王斯琴赔偿误工费150000元、精神损失费5000元、交通费10000元、鉴定费6000元，律师代理费1500元退还宁布，合计172500元。诉讼费由王斯琴承担。事实与理由：2007年宁布在乌拉特中旗人民法院一审败诉，在2007年6月21日向巴彦淖尔市中级人民法院上诉，在上诉过程中，向中院提出重新鉴定草场和图。7月，上诉人给委托代理人王斯琴律师打电话，要求申请重新鉴定草场和图纸，王斯琴给上诉人打电话称需从一审法院开具证明，证明上诉人于2007年6月21日向巴彦淖尔市中级人民法院提交了要求重新鉴定草场及图纸的申请书。上诉人将证明开出，与委托代理人王斯琴一同递交至中院行政庭承办法官李增光手中，李增光和王斯琴当着上诉人的面就将证明上2007年6月21日的日期改为2007年4月21日，此种行为让上诉人无法接受。王斯琴将本意申请鉴定草场及图纸篡改为只鉴定草场，在上诉人不知情的情况下，代为上诉人签字、按手印篡改鉴定申请书，导致图纸未能进行鉴定，造成上诉人二审行政案件再次败诉，严重损害了上诉人的合法权益，对给上诉人造成的经济损失和精神压力应给予补偿。王斯琴辩称，一、上诉人所述与事实不符，被上诉人在代理案件过程中没有违法行为，宁布对鉴定申请内容很清楚，代理人在2007年4月19日的《鉴定申请书》中申请鉴定内容是针对宁布草牧场减少亩数的原因进行鉴定，一审虽写了鉴定申请，一审法院未委托鉴定。被上诉人在本案代理过程中并没有损害宁布的利益，更没有给宁布造成任何损失。二、至于宁布说被上诉人篡改鉴定内容，纯属诽谤。行政案件二审期间就鉴定事项专门开过庭，宁布亲自到庭参加，承办法官李增光与宁布做过询问笔录。2007年10月30日对涉案草牧场鉴定时，鉴定依据是宁布提供的草牧场承包合同及乌中旗草原监督管理局提供的1998年航空图，宁布在确认的8个鉴定点位签字，依据上述8个点位使用全球卫星定位仪对宁布承包的草牧场面积进行实地测算。巴市草原监理站出具的鉴定报告中宁布草牧场面积为6756亩，比宁布的草牧场经营权证实际承包面积多200多亩，对上述鉴定方式和坐标点位是宁布自己认可的。被上诉人是在一审给宁布写的鉴定申请书，二审是宁布本人自己签字对现场点位进行确认进行鉴定的。三、宁布称鉴定申请时间为2007年6月21日，是当着他的面改的，是宁布自己的一面之词。四、至于宁布说图纸未鉴定，事实上图纸根本没有鉴定的必要，图纸是中国人民解放军总参谋部绘制的图纸，具有权威性。综上，被上诉人在代理宁布案件中既没有篡改其鉴定内容，更没有剥夺其知情权，请求驳回上诉，维持原判。宁布向一审法院起诉请求：请求判令王斯琴赔偿误工费150000元、精神损失费5000元、交通费10000元、鉴定费6000元，共计171000元，诉讼费由王斯琴承担。一审法院查明事实及判决:2007年4月19日，王斯琴以宁布的名义书写了鉴定申请书，申请乌拉特中旗法院对宁布承包合同内的草场面积重新进行鉴定。王斯琴在该申请书的申请人处签注了宁布的名字并捺印。2007年4月23日，宁布、王斯琴签订授权委托书，宁布委托王斯琴担任其诉乌拉特中旗乌兰苏木人民政府、第三人李二喜草原行政确认一案的委托代理人，代理权限为特别授权。2007年6月18日，乌拉特中旗人民法院作出（2007）乌中行初字第1号判决书，判决驳回宁布的诉讼请求。宁布不服提起上诉，并委托王斯琴担任其二审诉讼代理人，代理权限为一般代理。2007年9月26日，巴彦淖尔市中级人民法院开庭审理该案时，宁布当庭提出重新鉴定申请并提交鉴定申请书。当日，巴彦淖尔市中级人民法院组织原告宁布、被告乌拉特中旗乌兰苏木人民政府委托代理人巴格那、第三人李二喜参加选择鉴定机构。2007年10月30日，巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市草原监理所对宁布承包的草场实际面积进行了鉴定。2007年12月12日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2007）巴行终字第26号判决书，判决驳回宁布的上诉，维持一审判决。本案中，宁布向本院提交2007年4月19日王斯琴以宁布的名义向乌拉特中旗法院申请对宁布草场进行鉴定申请书和2007年6月21日宁布向巴彦淖尔市中级人民法院申请对其草场及图纸进行鉴定申请。宁布提交的上述两份鉴定申请书能否证实王斯琴篡改鉴定申请、违背宁布鉴定意图为本案争议焦点。虽然王斯琴在接受宁布委托之前代宁布向乌拉特中旗人民法院书写了鉴定申请书，但乌拉特中旗法院并未依据该申请进行委托鉴定，故不存在王斯琴在代理宁布诉乌兰苏木人民政府、第三人李二喜草原行政确认一案一审期间篡改鉴定申请、违背宁布鉴定意图的情形。关于该案二审期间的鉴定问题。二审期间，巴彦淖尔市中级人民法院根据宁布当庭提出重新鉴定申请以及提交的鉴定申请书委托鉴定机构进行的鉴定。宁布是否向巴彦淖尔市中级人民法院提交王斯琴一审期间的鉴定申请或者重新提交新的鉴定申请选择权在宁布，宁布作出选择的鉴定内容为其真实意思表示。王斯琴作为二审期间的一般代理人并未超越代理权为宁布选择鉴定内容。故不存在王斯琴篡改鉴定申请、违背宁布鉴定意图的情形。关于宁布出具的2007年6月21日鉴定申请书的认定问题。宁布虽然向本院提交的鉴定申请与王斯琴代写的鉴定申请内容不完全相同，但宁布并未将该申请向二审法院提交，二审法院也未依照该申请进行委托鉴定。宁布以其持有鉴定申请与王斯琴代写的鉴定申请相比较证明王斯琴篡改鉴定申请、违背宁布鉴定意图的举证意图，本院不予采信。综上，宁布的主张证据不足，宁布要求王斯琴赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、三百九十九条、第四百零六条第一款的规定，判决：驳回宁布的诉讼请求。案件受理费3720元，减半收取，退还宁布1860元，由宁布负担1860元。二审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人争议的证据和事实认定如下：上诉人宁布提交拘留自己的照片复印件，拟证明在给高院送证据的途中被拘留，提交临河区人民法院民事裁定书，拟证明起诉李晓荣法院不给立案；提交乌拉特中旗巴音苏木人民政府2010年5月27日出具的草场协调费用收款证明（收条）、乌中旗草原监理站2005年11月8日证明、乌拉特中旗集体所有草牧场承包合同书，拟证明行政案件二审法院错误裁判；提交内蒙古自治区司法厅收到宁布举报材料的收条，拟证明司法局没有按照法律规定给予处理。被上诉人王斯琴对以上证据均不认可，认为都不属于新证据，一审并未提交已过举证期限，且拘留与本案无关联性，是上诉人一直上访因此被关押。巴音苏木人民政府的证明、草牧场承包合同书、草原监理站的证明与本案没有关联性，图纸上的字都是宁布自己写的。民事裁定书、司法厅的收条与本案亦没有关联性。上述拘留照片复印件、司法厅收条、民事裁定书、巴音苏木人民政府草场协调费用收条均与本案无直接关联性，本院不予采信，乌中旗草原监理站出具的证明与行政案件中鉴定报告的结论并不矛盾，但不能证明其举证意图，所提交的李志勇集体草牧场承包合同书亦没有证据证明系伪证，且行政案件已有生效判决，是否错判不属本案评判范围，故对该证据不予采信。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中布宁称在其与乌拉特中旗乌兰苏木人民政府、第三人李二喜草原行政确认一案行政诉讼中，委托代理人王斯琴篡改了其鉴定申请，违背了其鉴定意图，导致其败诉，损害了其权益，应由王斯琴给予赔偿其损失。经审查，在王斯琴接受宁布委托之前代宁布向乌拉特中旗人民法院书写了鉴定申请书，但乌拉特中旗法院并未依据该申请进行委托鉴定，故不存在王斯琴在代理宁布诉乌兰苏木人民政府、第三人李二喜草原行政确认一案一审期间篡改鉴定申请、违背宁布鉴定意图的情形。行政诉讼二审期间，宁布称其提交了2007年6月21日的鉴定申请，但宁布无法证实将该申请书向二审法院提交，并要求二审法院按该申请书的内容进行鉴定。王斯琴作为其二审一般权限代理人，宁布可以选择是否将王斯琴代写的鉴定申请提交二审法院，但其在二审的鉴定中，对鉴定草场面积并未表示异议，并参与了鉴定过程，故对宁布将自己持有的申请书与王斯琴代写的鉴定申请相比较证明王斯篡改鉴定申请、违背其鉴定意图及要求王斯琴给予赔偿的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人宁布负担。本判决为终审判决。审判长  李智平审判员  罗一民审判员  康民德二〇一八年一月八日书记员  尹 航附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；