江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初18152号原告：上海律金金融信息服务有限公司，统一社会信用代码91310108312195396E，住所地上海市静安区中兴路960号112-113幢232室。法定代表人：谢建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈博灵，该公司员工。被告：李冬宝，男，1968年1月2日生，汉族。原告上海律金金融信息服务有限公司（以下简称律金公司）与被告李冬宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告律金公司的委托诉讼代理陈博灵到庭参加诉讼。被告李冬宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告律金公司向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告李冬宝偿还借款26667元并支付逾期利息（按照年利率24%的标准，自2015年10月26日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月23日，在原告的撮合下，被告向案外人梅某借款40000元，借款期限为12个月，自2015年7月25日-2016年6月25日，月利率2%。2015年6月23日，被告签订借款确认书，确定每月等本等息还款，从被告收到借款后每月的25日为还款日，第一期为2015年7月25日。若被告未在约定的时间足额支付应还款金额，即视为逾期，任何一期还款逾期的，则同意全部借款立即到期并承担违约责任。每逾期一日，按逾期本息总额的日千分之一支付逾期利息。任何一期还款逾期超过10日，另行支付借款本金的30%作为违约金。梅某于2015年6月23日向被告转账40000元，履行出借义务。截至2017年10月25日止，被告仅向梅某偿还了四期借款本金及利息。2017年3月22日，梅某将案涉债权转让给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李冬宝未作答辩，亦未提供证据。原告律金公司围绕诉讼请求依法提交了借款确认书、上海富友支付服务有限公司支付记录、债权转让协议、债权转让通知书及寄送证明，被告李冬宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，被告李冬宝出具借款确认书，载明：借款人李冬宝通过律金公司平台提供的金融信息撮合服务，通过出借人梅某借款40000元，期限12个月，借款月利率2%，每月等本等息还款，每月应还本金3333.33元、利息800元，从借款人收到借款后每月25日为还款日，第一期还款日为2015年7月25日，依次类推；借款人应向律金公司支付服务费用为借款金额的2%即800元，借款人同意在出借人梅某向借款人发放借款时一次性扣除支付给律金公司，视为借款人已收到全部借款本金后向律金公司所支付的费用；任何一期还款逾期的，则同意全部借款立即到期并承担相关违约责任；若借款人未按时还款，每逾期一日，按逾期本息总额，按日支付千分之一的逾期利息，任何一期还款逾期超过10日，另行支付借款本金的30%作为违约金。2015年6月23日，梅某通过上海富友支付服务有限公司向被告名下账户汇款38800元，案外人陈某通过该平台向被告名下账户汇款1200元，被告又通过该平台向梅某名下账户汇款800元。庭审中，原告称2015年梅某系其法定代表人，2016年梅某不再担任法定代表人，但梅某的账户实际由律金公司管理，故被告支付至梅某账户的800元实际系支付给原告的服务费；原告还称陈某系其网上融资人，梅某向被告支付的40000元由上述梅某支付的38800元及陈某主张的1200元组成，但未举证证明陈某与本案的关联性。诉讼过程中，原告律金公司自认被告共有四次还款，时间分别为2015年7月25日、2015年8月25日、2015年9月25日、2015年10月25日，金额均为每次偿还本金3333.33元、利息800元。2017年3月22日，原告律金公司与梅某签订债权转让协议，约定：梅某将上述对借款人李冬宝的逾期未偿还本息债权全部转让给律金公司，债权转让后律金公司享有对该债权的追索权等其他权利。梅某在该债权转让协议中明确案涉借款期限自2015年7月25日至2016年6月25日。2017年4月27日，原告向被告邮寄上述债权转让通知书，次日邮件被签收。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李冬宝向梅某借款并出具借款确认书，借款合同系其二人真实意思表示、不违反法律规定，应属有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年6月23日，梅某通过上海富友支付服务有限公司向被告名下账户汇款38800元，但被告又于当日通过该平台向梅某名下账户汇款800元。对此，原告律金公司主张该800元系用于支付服务费，并称2015年梅某系其公司法定代表人，2016年梅某不再担任其公司法定代表人，但梅某的账户由律金公司实际控制，故被告向梅某支付亦即向其公司支付。对此，本院认为，在原告对此主张未有进一步举证的情况，即便原告所述属实，亦不能认为被告于收款当日向梅某账户支付的800元即支付给原告的服务费。另原告未举证证明陈某与本案的关联性，故本院不予采信原告关于陈某通过上海富友支付服务有限公司向被告名下账户汇款1200元实际系梅某支付借款的主张。综上，本院认定案涉借款实际出借款项金额为38000元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，梅某将案涉借款项下的债权转让给原告，该债权转让已通知债务人李冬宝，故该债权转让对李冬宝发生效力，原告有权作为案涉借款的债权受让人主张权利。审理中，原告自认被告分别于2015年7月25日、2015年8月25日、2015年9月25日、2015年10月25日还款，每次还款均为偿还本金3333.33元、利息800元。在此之后，被告未按承诺偿还借款，故依据约定全部借款立即到期，原告有权要求被告偿还。关于数额，法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告前述还款与其承诺的时间、数额一致，亦不违反法律规定，故可以认定还款部分800元为偿还利息、3333.33元为偿还本金。原告主张按24%计收逾期利息的诉讼请求，与被告承诺一致，亦不违反法律规定，本院予以支持。但计算的借款本金，应按38000元扣除四次共偿还13333.32元（3333.33元*4）后计算，即为24666.68元。被告李冬宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李冬宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海律金金融信息服务有限公司偿还借款本金24666.68元并支付利息（以未清偿本金为基数，按年利率24%，自2015年10月26日起计算至实际给付之日止的的利息。二、驳回原告上海律金金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取393元，由原告上海律金金融信息服务有限公司负担10元，被告李冬宝负担383元（被告李冬宝应负担的诉讼费用已由原告上海律金金融信息服务有限公司预交，被告李冬宝于本判决生效之日起十日内向原告上海律金金融信息服务有限公司支付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张娟二〇一八年一月二十九日书记员  王欣