重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初8203号原告：杨建华，男，汉族，1968年4月22日出生，住重庆市大足区。原告：于光淑，女，汉族，1967年4月19日出生，住重庆市大足区。二原告委托代理人:李凌,重庆德循律师事务所律师。二原告委托代理人：杨小花，女，汉族，1987年8月12日出生，住重庆市大足区，系原告女儿。被告:重庆市大足区国光房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002257094439417）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。法定代表人：杜绍强，总经理。委托诉讼代理人:李天健,重庆石都律师事务所律师。原告杨建华、于光淑与被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司（以下简称“国光公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员朱永强独任审判，公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨建华、于光淑向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付自2013年7月24日起至2017年10月23日止的临时安置过渡费71400元；并支付从2017年10月24日起至被告交付拆迁还房之日止的临时安置过渡费（按700元/月×2计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，因中敖镇人民政府决定对兴隆街实施旧城改造，原、被告于2011年7月23日签订了《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》，对原告就行拆迁安置。协议约定：一、乙方(原告)将位于兴隆街一组建筑面积101.69㎡的房屋于2011年7月24日交给甲方（被告）。二、乙方临时安置过渡费每月按280元计发，过渡时间为24个月，过渡费小计6720元。四、甲方为乙方安置在中敖镇兴隆街酒厂片区住宅一套，建筑面积101.69㎡。十一、工程竣工时间为2013年12月31日前。合同签订后，原告提前搬迁，将旧房交付给被告拆除，被告支付了2011年7月23日至2013年7月23日共2年的安置过渡费，但约定的工程竣工时间到期后，被告至今仍未向原告交付约定的安置还房，也未支付逾期至今的安置过渡费。原告认为，双方鉴订《拆迁协议》，因被告原因未按约向原告支付安置过渡费，并及时交付安置还房。被告行为已严重损害了原告的合法权益，故依据法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决为感。被告国光公司辩称：一、部分事实不符，因为房子由于政府及其他原因至今未拆除，因此，原告要求还房没有依据；二、原告请求支付2013年7月24日起的过渡费与事实不符，由于不可归责于被告的原因，我方也通知了原告在内的6户人搬回原房屋，其中有3户接到通知后已经搬回原房屋，其要求支付2013年7月24日起的过渡费没有事实依据；三、即使要支付2013年7月24日起的过渡费，原告请求的计算方式是错误的，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年7月23日原大足县国光房地产开发有限公司（甲方）与原告杨建华、于光淑（乙方）签订《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》（以下简称《旧城改造拆迁协议》），《旧城改造拆迁协议》的主要内容：一、乙方将其所有的坐落在中敖镇的砖混结构、建筑面积为101.69㎡的房屋于2011年7月24日腾空交由甲方（拆迁）。二、乙方二次搬家费共计1600元，临时安置过渡费，一至四人户，每月按280元计发，过渡时间24月，过渡费小计6720元计发。乙方提前搬迁的奖励费，乙方提前搬迁23天，住房每户每天按240元计发，合计搬家奖励费5520元，以上3项共计13840元。…。四、甲方为乙方安置在中敖镇兴隆街酒厂片区段住宅一套，建筑面积101.69㎡，乙方购回原面积101.69㎡，超出原面积的，按商品房价补差，每平方少补200元。五、还房不足或放弃产权的，按重置价（1950）加奖励补给乙方，住房每平方米奖励50元，小计2000元。…。八、甲方应付乙方款额合计13840元（壹万叁仟捌佰肆拾元正）。…。十一、竣工时间为2013年12月31日以前，如遇不可抗力因数或乙方及其他拆迁户未按时搬迁的原因，造成工程不能如期完工，应扣除因此造成的停工时间而顺延工程竣工时间。…十四、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，交拆迁办一份，本协议从签字之日起生效，至交付新房之日期废止。拆迁协议签订后，原告杨建华、于光淑按时搬出房屋并交付给大足县国光房地产开发有限公司。2013年5月15日，于光淑领取过渡费6720元。2013年5月16日，大足县国光房地产开发有限公司组织中敖镇酒厂片区拆迁户召开会议。当日，原告杨建华领取了搬家费1600元、奖励费5520元共计7120元。因大足县国光房地产开发有限公司未取得行政机关批准的拆迁相关合法手续及拆迁片区内另一房屋土地权属争议，该片区至今未被拆迁。原、被告双方为此多次协商未达成一致意见，大足县国光房地产开发有限公司亦未支付超期临时安置过渡费，2017年10月23日原告杨建华、于光淑起诉到法院，提出如上诉讼请求，请求法院予以支持。在审理中，国光公司称，由于该片区未拆除，无法实施旧城改造，双方签订的《旧城改造拆迁协议》无法继续履行。原告称，虽然中敖镇兴隆街一组未拆除，但要求被告支付过渡费；即使该合同无法继续履行，我们要求解除合同、赔偿损失也不在本案中解决，双方可另行协商或另案诉讼。另查明，大足县国光房地产开发有限公司于2012年6月11日将名称变更为重庆市大足区国光房地产开发有限公司。国光公司至今未取得中敖镇兴隆街一组的建设工程规划许可证、建设用地使用权证等审批手续。本院认为，本案争议焦点：1、双方签订的《旧城改造拆迁协议》的效力；2、过渡费的支付标准。关于《旧城改造拆迁协议》的效力。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的；…。第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，该拆迁片区未经市、区级人民政府作出房屋征收决定，因此，本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；被告国光公司未取得行政机关批准的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件及拆迁许可证等手续，因此，本案亦不适用原有的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定。原、被告签订的《旧城改造拆迁协议》是双方意思表示一致自由签订的协议，虽然被告国光限公司未取得相关审批手续，但并不违反法律强制性规定，是合法有效的民事行为，因此，双方签订的《旧城改造拆迁协议》合法有效。关于国光公司应支付的过渡费的标准。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订了《旧城改造拆迁协议》，被告国光公司应当按照协议全面履行自己的义务，但被告国光公司至今未按照协议履行拆迁房屋并将安置还房交付给原告，属违约行为，应当承担继续履行，并支付超期临时安置过渡费的义务。因此，对原告杨建华、于光淑请求被告国光公司支付从2013年7月23日起至交付拆迁还房之日止的临时安置过渡费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告杨建华、于光淑主张的从2017年10月24日起的临时安置过渡费按700元/月×2计算临时安置过渡费的诉讼请求，因双方没有签订新的协议，对过渡费的支付标准进行重新约定，且原告杨建华、于光淑并未提交相应实际损失的证据，双方签订的《旧城改造拆迁协议》约定的临时安置过渡费系按照280元/月计算，因此，对原告杨建华、于光淑要求按照每月700月×2计算超期临时安置过渡费的诉讼请求，其没有证据支持，其请求本院依法不予准许；临时安置过渡费仍应按照双方协议约定每月280元计算。虽然该片区房屋至今未拆迁，但双方均同意解除合同、赔偿损失不在本案中解决，是当事人对自己权利的处分，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨建华、于光淑支付自2013年7月23日起至2017年10月22日止临时安置过渡费14280元，从2017年10月23日之后临时安置过渡费按照每月280元计算至实际交付拆迁还房之日止；二、驳回原告杨建华、于光淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由原告杨建华、于光淑负担1250元，由被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  朱永强审判员  余 明审判员  彭 文二〇一八年一月二十六日书记员  彭文博