苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初5397号原告：邹学考，男，1984年9月30日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：高莹，江苏传承律师事务所律师。被告：苏州嘉多利精密电子有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金江路1号。法定代表人：蔡明桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜吟雪，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。被告：王靖，男1992年12月15日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人陈雪松。原告邹学考诉被告张红旗、苏州嘉多利精密电子有限公司（以下简称“嘉多利公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“人寿财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告张红旗的起诉，并依法追加王靖、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海公司”）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告邹学考及委托诉讼代理人高莹、被告嘉多利公司之委托诉讼代理人毛玉萍、姜吟雪，被告人寿财险苏州公司之委托诉讼代理人孙洁，被告王靖到庭参加诉讼，被告平安财险上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹学考向本院提出诉讼请求为：1、各被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计480072.13元；2、两保险公司在强制责任险及商业险责任限额内直接赔付；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回了对后续治疗费的主张。事实和理由：2015年9月8日19时20分许，张红旗驾驶登记在被告嘉多利公司名下的苏Ｅ×××××小型普通客车在G2高速公路行驶至上海方向1117.8公里处时追尾前方其乘坐的王周峰驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，并致使苏Ｅ×××××客车再次碰撞前方被告王靖驾驶的苏Ａ×××××轿车，致其受伤。该起事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定张红旗负事故全部责任，王周峰不负该事故责任。事故发生后，原告先后在无锡凤凰医院、昆山市第一人民医院治疗，其伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期掌握在伤后360天，伤后150天给予营养支持及一人护理。为维护其合法权益，故诉至法院。被告嘉多利公司辩称，对本起交通事故事实及责任认定无异议。其系苏Ｅ×××××车辆的登记车主，事故发生时张红旗正在执行公司职务，系其员工。该车辆在被告人寿财险苏州公司处投保了交强险及50万元的商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其向原告垫付医药费5万元。请求法院在被告平安财险上海公司的无责险赔偿限额内为其公司员工张红旗、王敏、刘浩预留份额。被告人寿财险苏州公司辩称，对本起交通事故发生经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××客车确在其处投保了交强险及50万元商业险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。其要求扣除苏Ａ×××××轿车交强险中的无责赔付限额12100元，本起事故致使多人受伤，交强险、商业险要求按比例预留份额。事故发生后其已经垫付1万元，请求一并处理。诉讼费其不承担。被告王靖辩称，对事故发生及责任认定无异议，其投保的苏Ａ×××××轿车中交强险无责赔付份额同意赔付。被告平安财险上海公司未答辩。经本院审理认定事实如下：2015年9月8日19时20分许，张红旗驾驶苏Ｅ×××××小型普通型客车在G2高速公路行驶至上海方向1117.8公里处时追尾碰撞前方王周峰驾驶的苏Ｅ×××××小型普通型客车，苏Ｅ×××××小型普通型客车再次碰撞前方王靖驾驶的苏Ａ×××××轿车，致三车损坏。苏Ｅ×××××小型普通型客车上的驾驶员张红旗、乘车人王敏、邵舒畅、王风亮、谢煜彬、刘浩受伤，苏Ｅ×××××小型普通客车上驾驶员王周峰、乘车人王天保、卢凯迪、刘斌、原告邹学考受伤。2015年9月17日，无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故出具交通事故认定书，认定张红旗负该事故全部责任，王周峰等均不负该事故责任。事故发生后，邹学考先后被送往无锡凤凰医院、昆山市第一人民医院住院治疗，入院诊断为颈部脊髓损伤。事故发生后，被告嘉多利公司向原告垫付50000元、人寿财险苏州公司向原告垫付10000元。原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期限掌握在伤后360日较为合适，伤后150日给予营养支持及1人护理为宜，花费鉴定费2520元。另查明，原告邹学考父亲邹玉章（1954年9月8日生）、母亲胡修英（1956年7月7日生）共生育邹学考、邹丽华两名子女，原告邹学考与妻子张毛想生育了长女邹冉（2006年12月4日生）与次女邹悦（2011年6月8日生）。再查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告嘉多利公司名下，在被告人寿财险苏州公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；苏Ａ×××××轿车在被告平安财险上海公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。庭审中，原告称，苏Ｅ×××××小型普通客车上与其同乘的人员王周峰、王天保、卢凯迪、刘斌，均未受伤，亦未产生医药费用。事故发生至今已达2年，除原告外的另外四人并未向被告嘉多利公司主张损失。此外，被告嘉多利公司并未对其车上人员伤情进行举证，故平安财险上海公司也不应在交强险无责赔偿限额内预留。被告嘉多利公司称，事故发生时，苏Ｅ×××××小型普通客车内共有张红旗、王敏、邵舒畅、王风亮、谢煜彬、刘浩共六人，其中王敏受伤较为严重，目前正在组织定残，其余三人均受了较轻的皮外伤，医药费其已经垫付。除原告外，苏Ｅ×××××小型普通客车上的其他人员至今并未向其司主张赔偿。案外人王敏到庭陈述，事发时，其在苏Ｅ×××××小型普通客车内，事故发生后，其花费医药费5800元左右，另除张红旗外的四名乘客，受伤较轻，共计发生医药费5000元左右。本院认为，本案中的交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车向被告人寿财险苏州公司投保了强制保险，故被告人寿财险苏州公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由人寿财险苏州公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，因苏Ｅ×××××小型普通客车方负事故全部责任，保险公司应在商业三者险范围内根据该机动车方的赔偿责任进行赔付。此外，苏Ａ×××××轿车在被告平安财险上海公司处投保了交强险，该机动车驾驶员王靖虽在本起交通事故中不负事故责任，但被告平安财险上海公司亦应在交强险无责赔偿限额范围内进行赔偿。超出保险限额之外，由苏Ｅ×××××小型普通客车一方参照事故责任承担赔偿责任。因张红旗系职务行为，故该机动车方的赔偿责任由嘉多利公司承担。本院考虑到原、被告双方对苏Ｅ×××××小型普通客车及苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员受伤人员的陈述及王敏反映的人员受伤人员情况，本院酌定被告人寿财险苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额内为案外人王周峰、王天保、卢凯迪、刘斌每人各预留1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内为上述案外人每人各预留2000元。被告平安财险上海公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内为苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员王周峰、王天保、卢凯迪、刘斌及苏Ｅ×××××小型普通客车车上人员张红旗、王敏、邵舒畅、王风亮、谢煜彬、刘浩每人各预留50元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内为上述案外人员每人各预留100元。本院对原告主张的各项费用核定如下：1、原告主张医疗费82771.43元，提供医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单等证据，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司、王靖对医疗费发票金额无异议，被告人寿财险苏州公司认为其中一张发生于2016年6月17日的MRI费发票并无相应病历予以佐证，应当扣除该费用。同时，要求扣除20%非医保用药。经质证，原告称该费用系其为诊疗疾病进行核磁共振检查而花费的费用，理应计入医疗费。本院认为，原告提供的核磁共振检查费发生在原告因交通事故治疗期间，系必要的治疗费用，应计入原告的医疗费。此外，被告人寿财险苏州公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告人寿财险苏州公司的辩称不予采信，本院核定医疗费为82771.43元。2、原告主张住院伙食补助费5750元，按50元/天计算115天，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司认可按30元/天计算115天，本院核定，住院伙食补助费按50元/天计算115天，经核算为5750元。3、原告主张营养费7500元，按50元/天计算150天，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司认可按30元/天计算150天，本院核定，营养费应按50元/天标准计算，参照苏州大学司法鉴定中心鉴定意见营养期限为150天，经核算原告的营养费为7500元。4、原告主张护理费18000元，按120元/天计算150天，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司认可按照80元/天计算150天。本院酌定护理费按110元/天标准计算，参照苏州大学司法鉴定中心鉴定意见护理期限为一人护理150天，经核算原告的护理费为16500元。5、原告主张误工费72000元，按4500元/月计算12个月，提供苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1094号民事判决书一份，该判决书认定，原告事故发生前于昆山国益机械科技有限公司，该公司法定代表人的丈夫王周峰与邹学考于2015年8月28日约定由邹学考跟随王周峰做学徒，从事拆卸、维修、安装机器设备，劳动报酬为一天200元，学成后劳动报酬上涨。据此，维持了江苏省昆山市人民法院关于昆山国益机械科技有限公司与原告之间自2015年8月30日至2015年9月8日期间存在劳动关系的民事判决。经质证，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司对上述证据真实性没有异议，但认为原告工作12天，该公司仅支付工资960元，故原告工资应为80元/天。本院认为，根据苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1094号民事判决书，可以认定原告受伤前在昆山国益机械科技有限公司工作，双方约定的工资为每天200元。各被告以实发工资作为核算原告工资的标准，违反法律规定，本院不予支持。现原告按每月4500元的标准主张误工费，符合法律规定，结合原告的误工期限为12个月，本院认定原告的误工费为54000元。6、原告主张残疾赔偿金160608元，按40152元/年*20年*0.2计算，为此，提供了公安部门出具的原告的暂住信息，其中显示原告事发前已在昆山市××一年。经质证，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司对该证据真实性予以认可，但认为不能反映原告连续居住在城镇，认为残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告提供的暂住信息足以反映原告受伤前在苏州连续居住满一年，故应按城镇标准计算原告的伤残赔偿金，经核算，原告的残疾赔偿金为160608元。原告主张被扶养人生活费155954.7元，其中被扶养人邹玉章（1954年9月8日生）、胡修英（1956年7月7日生）由原告及邹丽华共同抚养，按照26433元*（18+20）/2*0.2计算，邹冉（2006年12月4日生）、邹悦（2011年6月8日生）由原告及妻子共同抚养，按照26433*（18-10+18-5）/2*0.2计算。被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司对被扶养人人数无异议，认为应当按照农村标准计算，同时认为原告的伤残等级达不到支付被扶养人生活费的标准，故其不认可。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。邹玉章、胡修英、邹冉、邹悦系原告的被扶养人，因原告在苏州居住、生活、工作，故原告的被扶养人生活费应按江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，根据相应扶养年限，经核算，原告的被扶养人生活费为100445.4元。7、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司认可4000元，本院结合被告伤残程度、过错责任，酌定原告的精神损害抚慰金10000元。8、原告主张交通费3000元，提供部分交通费发票，被告嘉多利公司、人寿财险苏州公司均认可500元。本院结合原告伤情及就诊情况，酌定交通费为1000元。9、原告主张鉴定费2520元，被告人寿财险苏州公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，人寿财险苏州公司亦向法院表明，保险条款中确实没有明确约定保险公司不承担鉴定费的免责条款。本院认为根据被告人寿财险苏州公司的自述，商业三者险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费的责任，故不能证明被告人寿财险苏州公司对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费2520元应由被告人寿财险苏州公司承担。综上，原告因交通事故造成的损失共计441094.8元。根据本院酌定的被告平安财险上海公司为案外人预留的份额，被告平安财险上海公司在强制保险无责任医疗费赔偿限额内支付原告医疗费500元；在无责任死亡伤残赔偿限额内支付原告10000元。根据本院酌定的被告人寿财险苏州公司为案外人预留的份额，被告人寿财险苏州公司在强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费6000元，在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计102000元。超出强制险赔偿限额320074.8元和鉴定费2520元，由被告人寿财险苏州公司在商业三者险范围内进行赔付。故被告平安财险上海公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告10500元，被告人寿财险苏州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告人民币430594.8元。因苏Ｅ×××××小型普通客车方应负的赔偿责任已由保险公司在保险范围内理赔，故被告嘉多利公司不再需要承担赔偿责任。此外，因王靖对该起事故并无责任，故其亦无需承担赔偿责任。被告嘉多利公司垫付的5万元，应由原告予以返还，因被告人寿财险苏州公司已向原告垫付1万元，为方便结算，故由被告人寿财险苏州公司向被告嘉多利公司支付5万元，向原告赔偿370594.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹学考人民币10500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州嘉多利精密电子有限公司人民币50000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹学考人民币370594.8元。四、驳回原告邹学考的其他诉讼请求。（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2800元，由原告邹学考负担100元，被告苏州嘉多利精密电子有限公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  肖 冬人民陪审员  沈巧男二〇一八年一月十八日书 记 员  沈 昀