江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初12783号原告：肖凤达（肖成英父亲），男，1953年11月1日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：吴道群（肖成英母亲），女，1956年7月6日出生，汉族，住贵州省水城县。原告：李明飞（肖成英儿子），男，1999年10月10日出生，汉族，住贵州省水城县。原告肖凤达、吴道群、李明飞的共同委托诉讼代理人：朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。被告：朱文妮，女，1988年6月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：朱永福，男，1959年4月29日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告朱文妮、朱永福的共同委托诉讼代理人：袁斌明，江苏润众律师事务所律师。被告朱文妮、朱永福的共同委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人:欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。原告肖凤达、吴道群、李明飞与被告朱文妮、朱永福、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州公司）、许晓华、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员华锡鸣独任审判。审理中原告肖凤达、吴道群、李明飞申请撤回对被告许晓华、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的起诉，本院裁定准许。适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告肖凤达、吴道群、李明飞的共同委托诉讼代理人朱毅，被告朱文妮、朱永福的共同委托诉讼代理人邱巧，被告太平洋财险苏州公司的委托诉讼代理人欧世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖凤达、吴道群、李明飞诉称，2017年9月19日7时14分许，肖成英驾驶二轮电动车在长兴路中心绿化带北侧机动车道内由东向西行驶至一干河路东侧掉头豁口处向西南方向横过机动车道后左转弯进入一干河西路由南向北方向机动车右转弯车道逆向行驶，在肖成英由东向西横过机动车道时，该车左侧及其人体与在一干河西路机动车道内由南向北朱文妮驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前部相撞，随后苏Ｅ×××××小型轿车左前部又撞击前方同方向许晓华驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车右尾部，造成肖成英当场死亡，三车损坏。2017年10月25日张家港市公安局交通警察大队作出事故认定，在该起事故中，肖成英承担事故主要责任；朱文妮承担次要责任；许晓华不承担责任。肖凤达系肖成英父亲，吴道群系肖成英母亲，李明飞系肖成英儿子。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿丧葬费36150元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费264330元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工、交通费5000元、车辆损失1000元，合计1159520元；要求被告赔偿537008元；本案的诉讼费由被告承担。被告朱文妮、朱永福辩称，朱永福在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任，事故车辆在太平洋财险苏州公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。肖成英在本起事故中存在重大过错，请求法院依法判决。被告太平洋财险苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，因本起事故另有一辆机动车，我司认为该机动车交强险应当承担无责范围内的赔偿责任。另本案中缺少李明飞的父亲，故对于是否缺少遗漏法定继承人由法院依法审查。本案的诉讼费不承担，其他意见在质证时发表。经审理查明，2017年9月19日7时14分左右，肖成英驾驶二轮电动车在长兴路中心绿化带北侧机动车道内由东向西行驶至一干河西路东侧掉头豁口处向西南方向横过机动车道后左转弯进入一干河西路由南向北方向机动车右转弯车道逆向行驶，然后肖成英驾驶二轮电动车由东向西横过机动车道时，该车左侧及其人体与在一干河西路机动车道内由南向北行驶朱文妮驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前部相撞，随后苏Ｅ×××××小型轿车左前部又撞击前方同向行驶许晓华驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车右尾部，造成肖成英当场死亡（经张家港市第一人民医院120医生现场确认），三车损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认为：肖成英忽视安全，驾驶二轮电动车在机动车道内逆向行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号指示通行，横过机动车道时未下车推行，未注意来往机动车辆情况确认安全后通过，其行为是造成该事故的主要原因；朱文妮驾驶机动车在限速路段超速行驶，对路面的交通情况观察不够，导致遇情况未能及时采取有效措施，其行为是造成该事故的次要原因；许晓华无与该起事故有因果关系之违法或过错。肖成英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项、第七十条第一款之规定；朱文妮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，肖成英承担主要责任；朱文妮承担次要责任；许晓华不承担责任。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2017】第0123号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。另查明，朱文妮驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为朱永福，朱永福与朱文妮系父女关系，对外愿共同承担赔偿责任，该车在太平洋财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。原告肖凤达、吴道群的女儿、李明飞的母亲肖成英，1978年3月7日出生，在本起交通事故中死亡。肖成英于1999年左右与一李姓男子同居，未办理结婚登记，双方于1999年10月10日生一子取名李明飞，2003年左右李姓男子出走，至今无法联系。李明飞的户籍现与其外祖父母在一起。上述事实，有贵州省水城县蟠龙镇蟠龙居民委员会出具的证明、水城县蟠龙镇蟠龙居民委员会与水城县公安局蟠龙派出所联合出具的户籍材料、证明、水城县公安局蟠龙派出所出具的户口注销证明、张家港市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、张家港市天府苑出具的火化证明、张家港市公安局[2017]第135号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.丧葬费36150元。被告朱文妮、朱永福质证意见，没有异议。被告太平洋财险苏州公司质证意见，应为33600元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定丧葬费36150元。2.死亡赔偿金803040元，按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算。被扶养人生活费264330元，原告父亲肖凤达，需扶养17年；原告母亲吴道群，需扶养19年；原告儿子李明飞需抚养1年，按城镇居民消费性支出26433元/年计算。肖凤达、吴道群夫妇共生育四个子女即长子肖奎、二女肖成英、三子肖勇、四女肖成菊。被告朱文妮、朱永福质证意见，计算年限没有异议，但应适用农村标准。被告太平洋财险苏州公司质证意见，计算年限没有异议，应适用农村标准。被扶养人生活费应当扣除其父母养老保险金额，对于李明飞距离事故的发生仅一个多月即年满18周岁，我司认为其不应列为被抚养人，被扶养人有数人的不应超过上一年度消费额。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。肖成英于2013年9月即在张家港市工作、××、生活，可按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金803040元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人死亡时其父亲63周岁，需赡养17年；母亲61周岁，需赡养19年；儿子17周岁，需抚养1年。肖凤达、吴道群在贵州省××县××龙镇参加了城乡居民养老保险，每人每月发放养老待遇70元，上述事实有水城县蟠龙镇人力资源和社会保障服务中心出具的证明印证，按事发地城镇居民消费性支出26433元/年计算，扣除被扶养人每月所得养老部分，认定被扶养人生活费243553.50元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，认定死亡赔偿金共1046593.50元。3.精神抚慰金50000元。被告朱文妮、朱永福质证意见，没有异议。被告太平洋财险苏州公司质证意见，按责任比例认定15000元。本院认为，精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，肖成英在本起交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的过错程度及原因力大小，综合考虑认定精神抚慰金17500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。4.处理事故人员误工、交通费共5000元。被告朱文妮、朱永福、太平洋财险苏州公司质证意见，原告未提供相应证据证明，仅认可500元。本院认为，处理事故人员误工费、交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据肖成英死亡所提供的相关证据材料，综合考虑原告的该项请求在合理的范围内，认定处理事故人员误工费、交通费共计5000元。5.二轮电动车车辆损失1000元。被告朱文妮、朱永福、太平洋财险苏州公司质证意见，未有损失依据不予认可。本院认为，原告的该项请求未能提供证据证明，原告可收集证据后另行主张权利，本案中对该项损失不予支持。对上述赔偿项目及数额，原告要求被告太平洋财险苏州公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由被告朱文妮、朱永福承担40%的赔偿责任，该部分由被告太平洋财险苏州公司在商业险范围内赔付，仍有不足的部分由被告朱文妮、朱永福连带赔偿。被告朱文妮、朱永福质证意见，由保险公司承担赔偿责任。被告太平洋财险苏州公司质证意见，本案肖成英忽视安全，驾驶二轮电动车在机动车道内逆向行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通信号灯指示通行，横过机动车道时未下车推行，未注意来往车辆确认安全后通过，其行为是造成该起事故的主要原因，存在重大过错，交强险不足部分仅担30%的赔偿责任。由于原、被告双方在具体的赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人肖成英在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2017】第0123号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告太平洋财险苏州公司根据保险合同的约定对被告朱文妮的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任人按责任比例分担，根据本起事故的责任情况及原因力大小，由被告朱文妮承担35%的赔偿责任；原告自行承担65%。本起事故中许晓华驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车并未与受害人肖成英发生碰撞，要求苏Ｅ×××××重型自卸货车承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险中作无责赔付的请求不能成立。原告肖凤达、吴道群、李明飞因肖成英道路交通事故死亡所造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1105243.50元（属死亡伤残部分）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告肖凤达、吴道群、李明飞因肖成英道路交通事故死亡造成的损失1105243.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付110000元[属死亡伤残部分（含精神抚慰金17500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付348335.23元[（总损失1105243.50元-强制险赔付部分110000元）×分担比例35%]，合计赔付458335.23元；其余损失由原告肖凤达、吴道群、李明飞自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告肖凤达、吴道群、李明飞指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告肖凤达、吴道群、李明飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元减半收取1543元，由原告肖凤达、吴道群、李明飞负担197元；被告朱文妮、朱永福负担1346元。被告朱文妮、朱永福在履行本判决时一并与原告肖凤达、吴道群、李明飞结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费3086元。审判员  华锡鸣二〇一八年一月二十四日书记员  徐 磊