西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初2859号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：陈英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利锋，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：赵晗夷，男，汉族，1983年6月8日出生，住吉林省吉林市丰满区。被告：赵强，男，汉族，1957年9月1日出生，住吉林省吉林市丰满区。系赵晗夷之父。共同委托诉讼代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司（下称长安新生公司）与被告赵晗夷、赵强金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利锋，被告赵强、二被告共同委托诉讼代理人王凤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月12日，原债权人长安国际信托股份有限公司（下称长安信托公司）与原告（新债权人）签订《债权及担保权利转让合同》，约定原债权人将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》（下称《借款合同》）项下全部债权及抵押权转让给原告。同时，原债权人向被告赵晗夷、赵强履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让合同》的规定，截至2016年11月14日，原告享有《借款合同》项下全部债权为：未清偿本金263131.59元、利息90951.14元、罚息3145.02元、复利2768.28元及实现债权的费用3000元。由于二被告的逾期付款行为已构成严重违约，根据《借款合同》的规定，原告有权要求被告一次性全部偿还借款本息以及为实现债权的费用。被告赵强系被告赵晗夷的共同借款人，应对该笔债务承担共同清偿责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1、被告赵晗夷向原告偿还本金263131.59元、利息41011.30元、罚息7265.59元、复利6539.74元（罚息、复利暂计算至2017年4月24日）；2、被告赵晗夷支付原告本案律师费3000元；3、被告赵强对被告赵晗夷所负以上债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告赵晗夷辩称，向原告借款购买车辆无异议，但不存在违约。被告赵晗夷购买车辆时使用民生银行扣款的银行卡在2015年11月丢失，故缴纳第二个月费用后再未使用该卡，经与吉林市鸿鹏汽车销售有限公司（下称鸿鹏公司）负责人刘俊男商议，由被告每月向刘俊男的银行卡打入6200多元，实际打款6300元，直至2016年6月。2016年7月，鸿鹏公司上级公司法务部负责人电话告知二被告尚欠39000余元时，被告称已按期打入鸿鹏公司负责人的卡中，不存在未支付的情形。后被告与上级公司多次沟通，要求其核对好账目之后再向被告提出具体付款事项，但至今未接到通知，却诉至法院。被告不应支付逾期利息及未到期利息，因为本金尚未到期，利息无从谈起。因鸿鹏公司的上级公司法务部未通知被告，被告应接到通知后继续履行合同，每月支付款项。被告赵强辩称，被告赵晗夷向原告借款买车属实，其是担保人。2015年11月其接到鸿鹏公司负责人刘俊男的电话，说联系不上被告赵晗夷，让还这个月的利息，因其还贷的银行卡丢了，刘俊男给其卡号让转款过去，其给刘俊男的卡上转了6300元，之后每月15日前都给其打电话要求按这个数字转款，其一直付至2016年6月，7月鸿鹏公司上级公司法务部给其打电话说欠39000元车贷，双方虽交涉但没有结果，之后被告再未付款。经审理查明，2015年9月17日，长安信托公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告赵晗夷（甲方、借款人、抵押人）、赵强（共同借款人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安信托公司向被告赵晗夷发放借款273000元用于购买机动车辆，期限60个月，年利率13%；还款方式为等额本息，每月15日为还款日，经销商为鸿鹏公司；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至甲方所购车辆的经销商指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保；甲方逾期或未按约定的金额归还借款本息构成违约的，乙方有权停止发放借款，宣布合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；自甲方应当还款之日起，甲方未能履行还款义务的，乙方有权控制贷款车辆；乙方可以将其在本合同项下的权利转让给第三人，并将转让事宜通知甲方，甲方、共同借款人、抵押人的权利义务不因转让而改变；本合同有效期内，甲方姓名、通讯地址、联系方式、还款账户等发生变化而未及时书面通知乙方时，乙方按本合同所载甲方联系方式向甲方发送的所有文书视为送达。9月23日，双方就被告赵晗夷购买的吉Ｂ×××××奥迪牌小型轿车办理了抵押登记。9月25日，长安信托公司向被告赵晗夷指定的账户发放贷款273000元。2015年10月15日至2015年12月15日，被告赵晗夷向原告偿还三期款项，之后再未还款，截止2017年4月25日，被告赵晗夷尚欠本金263131.59元、利息41011.30元、罚息7297.21元、复利6569.11元。2016年9月12日，长安信托公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《借款合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利；截至2016年8月15日（结算日）、甲方在借款合同项下对每名借款人享有的未清偿债权本金、乙方已垫付本金、利息（截至结算日）、乙方已垫付利息（截至结算日），违约起始日期、违约期数等均已列示于附件一；借款合同项下每名借款人的担保措施均已列示于附件一；本合同项下的债权转让价款为附件一所列的债权转让价款的总额1799057.04元；自本协议生效日起，乙方取得附件一所列各借款合同项下甲方对借款人所享有的所有债权及相应的担保措施项下的担保物权，债权及担保权利转让后，乙方有权依照借款合同向各借款人主张权利；本协议生效日以后借款人向甲方支付借款合同项下的任何款项均由乙方所有；本协议签署的同时，甲方委托乙方按照借款合同所记载的联系地址向每名借款人签发关于本协议项下债权和担保权利转让事宜的书面通知，书面通知以平信、挂号信等方式寄送至借款合同中所记载的借款人联系地址后，即视为甲方已完成债权和担保权利的转让通知义务。协议签订后，长安信托公司按约向二被告邮寄送达《债权及担保权利转让通知函》。庭审中，原告提交其与北京德恒（西安）律师事务所签订的《委托代理合同》及票据，证明原告为此支付律师费3000元。二被告表示真实性认可，但其方不应承担律师费。为抗辩原告的主张，二被告提交下列证据:一、建设银行存款凭条和自动柜员机客户通知书，证明二被告在银行卡丢失后继续按约定向鸿鹏公司负责人刘俊男的卡中还款，由其转至鸿鹏公司；二、被告赵晗夷的银行交易明细，证明购买汽车时向鸿鹏公司打款10万元，已履行部分合同，后期向该公司负责人打款是正当的。原告表示真实性无异议，但关联性有异议，均与本案无关。经询，被告赵强表示贷款车辆被告赵晗夷仍在使用。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、银行回单、机动车登记证书、《债权及担保权利转让协议》、《债权及担保权利转让通知函》、EMS邮寄单、还款计划查询列表信息、《委托代理合同》、票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告赵晗夷、赵强与长安信托公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生公司与长安信托公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受法律保护。根据上述合同的约定，长安信托公司将其对二被告所享有的债权及担保权利转让给原告，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求二被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉请，于法有据，本院依法予以支持。二被告虽抗辩已按期向经销商鸿鹏公司履行还款义务，但未经原告同意，原告事后也未予以追认，故二被告的上述抗辩理由不能成立。至于二被告与鸿鹏公司及其负责人刘俊男之间的款项往来，与本案不是同一法律关系，不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵晗夷、赵强应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金263131.59元、利息41011.30元、罚息7297.21元、复利6569.11元。二、被告赵晗夷、赵强应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费3000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费6700元，由原告承担700元，二被告承担6000元。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  李俊毅人民陪审员  耿美婷二〇一八年一月二十九日书 记 员  李 娟打印：相丽华校对：李娟2018年月日送达