广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1203民初2号原告：罗青松，男，汉族，1975年5月12日出生，住湖南省永州市零陵区，委托代理人：宁志勤、麦耀星，是广东余黎张律师事务所律师。被告：丁国顺，男，汉族，1968年10月16日出生，住湖北省汉川市，被告：肇庆新区投资发展有限公司（以下简称“新区投资公司”），住所地：肇庆市鼎湖区桂城新城北八区金花路1号B栋4楼南区，统一社会信用代码：91441203594059535U。法定代表人：黄辉洪。被告丁国顺、新区投资公司的共同委托代理人：曹雪梅，是广东格林律师事务所律师。被告：广州建筑股份有限公司（以下简称“广州建筑公司”），住所地：广州市越秀区广卫路4号六楼，统一社会信用代码：91440101556680988C。法定代表人：梁湖清。委托代理人：叶杨，男，汉族，1989年9月10日出生，住广州市越秀区，是该公司员工。（代理权至2018年1月3日止）委托代理人：吴迪姬，女，汉族，1993年11月24日出生，住广州市越秀区，是该公司员工。（代理权从2018年1月4日开始）委托代理人：谭勇辉，男，汉族，1978年10月18日出生，住广州市天河区，是该公司员工。第三人：北京师范大学（珠海）肇庆附属学校（以下简称“北师大附属学校”），住所地:肇庆新区总部四路一号，统一社会信用代码：52441200304047705A。法定代表人：王建成。委托代理人：李连江，男，汉族，1955年6月3日出生，住北京市海淀区，是该校的员工。委托代理人：曹雪梅，是广东格林律师事务所律师。第三人：罗顺勇，男，汉族，1977年10月22日出生，住湖南省永州市零陵区，第三人：熊汉林，男，汉族，1963年10月22日出生，住湖北省汉川市，第三人：熊乾隆，男，汉族，1988年6月10日出生，住湖北省汉川市，第三人：广州市万基建筑劳务有限公司（以下简称“广州万基公司”），住所地：广州市白云区西槎路汇华街自编1号D栋312室，统一社会信用代码：91440111569788218X。法定代表人：陈伟洪。第��人：广州协建劳务有限公司（以下简称“广州协建公司”），住所地：广州市白云区广园中路183号706A房，统一社会信用代码：91440111560214787N。法定代表人：苏丽萍。原告罗青松诉被告丁国顺、新区投资公司、广州建筑公司、第三人北师大附属学校、罗顺勇、熊汉林、熊乾隆、广州万基公司、广州协建公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序于2017年6月7日、7月17日、8月30日、9月26日、11月21日五次公开开庭进行了审理。原告罗青松及其委托代理人宁志勤到庭参加五次开庭审理，原告的委托代理人麦耀星到庭参加第一、二次开庭审理，被告北师大附属学校的委托代理人李连江到庭参加第一次开庭审理，被告丁国顺、新区投资公司、北师大附属学校的共同委托代理人曹雪梅到庭参加第二、三、四、五次开庭审理���第三人广州建筑公司的委托代理人叶杨到庭参加第三、四、五次开庭审理，第三人熊乾隆、熊汉林到庭参加第三次开庭审理，第三人罗顺勇、广州万基公司、广州协建公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月8日，丁国顺与罗顺勇签订了《施工承包合同》，后罗顺勇又将该合同约定的工程转让给原告施工。根据合同约定，原告先后施工完成“肇庆师范分院工程，初中宿舍及初中教学楼、食堂；小学宿舍楼以及小学教学楼、食堂；高中宿舍楼及教学楼一半工程，体育中心及风雨楼。”2016月2月1日，丁国顺与原告初步进行了工程量的核算，统计了小学教学楼、初中教学楼、初中宿舍楼、初中饭堂、门卫、高中教学楼、高中宿舍楼以及若干外墙等工程量。双方明确以上已经施工的工程量按照每平方12元的标准计算工程款，工���款总额为1583747.2元。但丁国顺只支付了95%，至今拖欠其余5%的工程款，即79187.36元。根据2016年1月7日的结算，丁国顺还拖欠小学宿舍楼（22294.27平方）、体育中心（11195.28及1512.01平方）的工程款，按照每平方12元的标准计算，还需支付原告工程款420018.72元。丁国顺共拖欠原告的工程款为499206.08元。原告认为被告丁国顺无故拖欠工程款的行为，已经构成违约，应当承担继续支付并赔付利息的责任。第三人北师大附属学校是该工程的所有人，原告有权根据相关的法律及最高人民法院的司法解释对其未付工程款享有优先受偿权。现起诉请求判决：一、被告丁国顺支付拖欠原告的工程款499206.08元，并从2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、被告新区投资公司、广州建筑公司、北师大附属学校因违法发包、分包需对被告丁国顺拖欠原告的工程款499206.08元及利息承担连带责任；三、被告承担本案一切诉讼费用。被告新区投资公司答辩称：新区投资公司在2013年通过招标的方式与广州建筑公司签订施工总承包合同（编号：20130921），原告诉称违法发包没有任何证据。原告依据其与丁国顺的合同提起诉讼，与新区投资公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北师大附属学校答辩称：北师大附属学校在2014年3月18日与广州建筑公司签订施工总承包合同，施工地点与原告诉称的地点一致，但是项目、时间不一致。从各方当事人签订合同的时间上看，与原告没有任何关系。被告丁国顺答辩称：1、原告在诉状中称双方初步进行工程量结算，统计了教学楼、初中宿舍楼等工程量，按照每平方12元计算工程款，尚有百分之五的工程款共79187.36元未付，该事实属实，但并不是拖欠其工程款。按照合同约定，丁国顺应在工程验收合格后支付余款。而原告施工出现很多质量问题且拒绝修复，为此丁国顺雇请工人修复，共用了257.5个人工，按每个人工支付300元计算，共支出费用77250元。扣减上述费用，丁国顺未付的工程款为1937.36元。2、原告诉状中所述拖欠其小学宿舍楼、体育中心的工程款，实属无稽之谈。丁国顺与罗顺勇签订的合同中没有约定施工的项目，从工程量结算表可以看出其承包了初中宿舍楼、教学楼一半、体育中心、风雨楼等油漆工。工程名称是北师大附属学校暂定的，后来把部分名称修改了，体育中心改为学生中心及体育馆，风雨楼改为看台和连廊。罗顺勇施工到2015年2月就停工，要求将剩下的工程转给原告。因工期紧张，丁国顺同意由原告施工。按照双方约定，如果工程进度慢，丁国顺可将工程转给其他人施工。由于原��多次无法按进度完成工程，丁国顺在2015年3月20日将学生中心、体育馆、垃圾房、看台、连廊转包给熊乾隆。因此，上述工程是由熊乾隆施工完成的，原告诉称由其施工，没有任何证据可以证明。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。被告广州建筑公司答辩称：广州建筑公司与广州万基公司、广州协建公司签订了劳务合同，将北师大附属学校的配套工程分包给两公司，且已经按约支付了工程款，不存在违法分包、转包的问题。第三人熊汉林答辩称：其在北师大附属学校承包体育中心等工程，负责后期维修。第三人熊乾隆答辩称：其在北师大附属学校承包了初中部教学楼、宿舍楼、小学部宿舍楼、高中部教学楼及宿舍楼等工程的油漆工，负责完成未做完部分。原告举证如下：《施工承包合同》、转让书���证明原告与丁国顺形成施工合同关系，原告承包了北师大附属学校初中宿舍楼、初中教学楼、食堂、小学宿舍楼、小学教学楼、食堂、高中宿舍楼、教学楼一半、体育中心及风雨楼的油漆工程；“罗清松华师工地工程量”，证明原告与丁国顺在2016年2月1日进行工程款结算，确认丁国顺尚欠5%工程款，及小学宿舍楼、体育中心未进行工程款结算；“肇庆教育中心油漆班组结算工程量”（复印件），证明原告施工的小学宿舍楼及体育中心工程量；组织机构代码信息、身份证，证明丁国顺、广州建筑公司、罗顺勇、北师大附属学校的诉讼主体资格；转账凭证，证明丁国顺转账支付30万元给原告。被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大附属学校、熊乾隆、熊汉林对上述证据1-5均无异议。被告广州建筑公��对上述证据4中的组织机构代码信息无异议，对其余证据均不予确认。被告丁国顺举证如下：《施工承包合同》、转让合同（与原告的证据1相同），证明原告、罗顺勇、丁国顺之间的法律关系；“肇庆教育中心油漆班组结算工程量”（与原告的证据3相同），证明原告实际施工的工程量；“罗清松华师工地工程量”（与原告的证据2相同），证明原、被告都认可的工程量和工程款数额；维修所需的人工说明，证明原告施工的工程质量出现了问题；“熊乾隆华师工地工程量”，证明原告施工进度赶不上，被告把部分工程转包给他人施工；游泳馆、体育馆的施工部分及计算方式、数量；风雨操场看台的施工部分计算方式、数量；学生中心南面的施工部分计算方式、数量；一楼教室的施工部分计算方式、数量；四楼舞蹈室的施工部分计算方式、数量，证明实际施工人是熊乾隆；华师工地7、8、9、10月份工资，证明熊乾隆因为雇佣施工人支出的工资；考勤表，证明熊乾隆班组工人出勤施工情况；转账记录、收据，证明丁国顺向熊汉林及熊乾隆支付了维修费和工程款。原告对上述证据1、2、3无异议。对证据4，认为不能证明施工质量问题，而证明被告认可原告在小学部宿舍楼施工。对证据5-12不予确认，认为是被告自行制作的虚假证据。对证据13有异议，不确认其真实性。被告新区投资公司、第三人北师大附属学校对上述证据1-13均无异议。被告广州建筑公司认为上述证据与其无关，均不予认可。第三人熊乾隆、熊汉林对上述证据1-12均无异议，对证据13无��庭质证。被告广州建筑公司举证如下：《建筑工程施工劳务合同》、《工程劳务分包合同》、结算书（两份），证明其与广州万基公司、广州协建公司签订了劳务合同，双方按约定履行了义务，并不存在原告诉称的违法分包、转包问题；支票存根，证明其向广州协建公司支付了3500000元工程款，向广州万基公司支付了54042595.5元工程款；中标通知书，证明其签订的合同合法有效，不存在违法分包行为；《建筑工程竣工验收报告》（两份），证明承包的工程已经竣工验收。原告对上述证据1的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。对证据2的真实性由法院认定，对备注中写着“北京师范大学（珠海）肇庆附属学校”的支票的关联性予以认可，其余无备注的支票关联性不予认可。对证据3、4无异议。被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大附属学校对上述证据1的真实性不予确认，对证据2、3、4无异议。第三人熊乾隆、熊汉林对上述证据1无异议，对证据2、3、4无到庭质证。第三人北师大附属学校举证如下：《施工总承包合同》（两份）；《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校合作办学协议书》。上述证据证明其与原告不存在法律关系。原告对上述证据1的关联性予以认可，合法性、真实性由法院予以核实。对证据2的关联性不予认可，真实性由法院核实。被告广州建筑公司对上述证据1的关联性、真实性予以确认。对证据2的真实性、关联性、合法性不予确认。被告丁国顺、新区投资公司、第三人熊乾隆、熊汉林对上述证据1、2均无异议。第三人广州万基公司举证如下：1、银行客户回单；2、《施工劳务协议书》；3、《结算协议书》及丁国顺身份证（复印件）。上述证据证明其已向丁国顺付清工程款。对上述证据1，原告认为不是支付给原告的工程款，对其关联性不予确认，真实性由法院依法核实。对证据2的真实性有异议，认为该协议书约定劳务费是60多万元，与原告、丁国顺签订的协议书约定的150多万元工程款不符。对证据3中丁国顺的身份证无异议，对结算协议书的真实性有异议。被告广州建筑公司认为上述证据与其无关，均不予确认。被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大附属学校对上述证据均无异议。第三人熊乾隆、熊汉林无证据提供。原告申请证人罗某和刘某出庭作证，以证明实际施工的工程。证人罗某到庭述称原告雇请其为北师大附属学校的小学宿舍楼做刷墙工作，证人刘某述称原告雇请其为北师大附属学校小学宿舍楼、高中部宿舍楼做刷墙、油漆工作。被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大附属学校对证人所述无异议，被告广州建筑公司认为与其无关，不发表意见。经质证，被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大附属学校、熊乾隆、熊汉林对原告提供的证据1-5均无异议，被告丁国顺提供的证据1、2、3与原告的上述证据相同，且上述证据经核对其真实性无疑，其关联性、合法性本院予以确认，均予采信。被告广州建筑公司提供的证据1-4、第三人北师大附属学校提供的证据1、2、第三人广州万基公司提供的证据1、2、3及被告丁国顺提供的证据13经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，均予采信。被告丁国顺、新区投资公司、第三人北师大���属学校对证人罗某、刘某所述无异议，上述证人证言亦予采信。被告丁国顺提供的证据4-12是当事人自行制作的证据，属于其自述，第三人熊乾隆、熊汉林予以确认，其真实性、合法性及关联性应予确认，但其证明力应结合其他证据予以认定。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2012年10月27日，广东肇庆新区管委会与北京师范大学珠海分校签订《北京师范大学（珠海）肇庆附属学校合作办学协议书》，约定在肇庆新区共同建设北师大附属学校，由广东肇庆新区管委会委托新区投资公司对学校进行投资建设，建成后将有形资产提供给学校无偿使用。新区投资公司将该校建设工程（肇庆新区教育中心工程）交由肇庆市公共资源交易中心公开招标，于2013年12月4日确定广州建筑公司、华南理工大学建筑设计研究院勘察工程有限公司、同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司为该工程勘察、设计、施工中标人。2013年12月8日，新区投资公司与广州建筑公司签订《施工总承包合同》，约定由广州建筑公司承建招标文件（招标编号：20130921）所规定的关于施工总承包合同部分有关的全部建安工程，按国家现行的建筑工程施工质量验收统一标准进行验收。2014年4月，广州建筑公司与广州万基公司签订《建筑工程施工劳务合同》，约定由广州万基公司对北师大附属学校建设工程施工总承包的铁工、木工、砼工、瓦工等进行劳务承包，劳务费为30000000元。2014年6月20日，广州万基公司与丁国顺签订《施工劳务协议书》，约定将北师大附属学校建设工程的瓦工、油漆工等发包给丁国顺，劳务费为600000元。2014年8月15日，广州万基公司与丁国顺进行结算，向丁国顺支付了劳务费600000元。2015年1月14日，广州建筑公司与广州万基公司进行结算，确认应支付劳务费54042595.5元，尚欠628198.5元未付。其后广州建筑公司于2015年1月19日向广州万基公司支付了余款628198.5元。2014年7月，北师大附属学校将其办学配套工程设计、施工项目交由肇庆市公共资源交易中心公开招标。2014年8月5日，该中心确认广州建筑公司、广州华南资讯科技有限公司（联合体）、同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司（联合体）为该工程的中标人，中标内容包括工程设计及建安工程，其中建安工程包含室内装饰工程、空调工程、弱电智能化工程。2014年8月18日，北师大附属学校与广州建筑公司签订《施工总承包合同》，约定由广州建筑公司承包上述招标文件中所规定的全部建安工程，合同总价为70952904元。2014年9月1日，广州建筑公司与广州协建公司签订《工程劳务分包合同》，约定由广州协建公司对北师大附属学校办学配套工程的铁工、木工、砼工、瓦工等进行劳务安排和管理，劳务费为3500000元。2015年6月15日，广州建筑公司与广州协建公司进行结算，确认应付劳务费3500000元，该款已付清。除2014年6月20日与广州万基公司签订《施工劳务协议书》外，丁国顺又取得北师大附属学校的其他劳务工程，但未能提供相应的承包合同。其于2014年7月8日与罗顺勇签订《施工承包合同》，将包括初中宿舍楼及初中教学楼、食堂、小学宿舍楼及小学教学楼、食堂、高中宿舍楼及教学楼一半工程、体育中心及风雨楼室内及墙乳胶漆工程分包给罗顺勇。双方约定按每平方米12元计算劳务费，按每月的工程进度付款80%，余款待完工并通过验收后支付，如施工班组在施工过程中完成不了工作，经双方协议后，丁国顺有权安排班组进场。2015年2月25日，经双方协商，罗顺勇退��该工程，未完成工程交由原告施工。丁国顺向罗顺勇支付了劳务费872000元。2016年2月1日，丁国顺与原告对工程量进行结算，双方在“罗清松华师工地工程量”中确认应付工程款为1583747.2元，已支付95%即1504559元。双方确认原告已完成的工程量有：小学教学楼内墙：22294.27×12=267528元；初中教学楼内墙：20000×12=240000元；初中宿舍楼内墙：28741.1×12=344897.2元；初中饭堂：2311.8×12=27741.6元；门卫：136.9×12=1642.8元；高中教学楼内墙：21700×12=260400元；高中宿舍楼内墙：19618.75×12=234541.6元；外墙石头浆：9000×23=207000元。丁国顺至今未向原告支付余款。其辩称原告施工的工程质量出现问题，因此雇请熊汉林进行维修，并于2017年2月5日向熊汉林转账支付了64000元。熊汉林出具维修的说明，称原告施工的初中部教学楼、宿舍楼、小学部宿舍楼、高中部教学楼、宿舍楼出现质量问题，���修共需257.5个人工。原告认为除“罗清松华师工地工程量”记录的工程量外，其还施工完成了小学宿舍楼、体育馆的油漆工程。其提供了2016年1月7日由丁国顺签名确认的“肇庆教育中心油漆班组结算工程量”，该工程量表记录了教工宿舍、小学宿舍、高中宿舍、高中教学楼、地下车库、南大门、北大门、接待中心及南大门、初中食堂、初中教学楼、初中宿舍、高教食堂、学生中心、体育馆、垃圾房、看台、连廊的工程量。其中小学宿舍楼内墙、天花油漆的工程量为22294.27平方米，体育馆内墙、天花油漆的工程量为11195.28平方米，游泳馆墙面的工程量为1512.01平方米。原告认为上述小学宿舍楼、体育馆、游泳馆工程是由其施工完成的，按照约定的12元/平方米价格计算，应支付工程款420018.72元，而丁国顺未向其支付。丁国顺承认小学宿舍楼内墙、天花油漆是由��告施工完成，但认为“罗清松华师工地工程量”中记录的“小学教学楼内墙”工程量与上述工程的工程量完全一致，实际是指上述工程，因此，上述工程款已结清。对两者工程量相同的原因，原告称是由丁国顺记录的，其不清楚。对争议的体育馆、游泳馆工程，丁国顺辩称由于原告未能按约定施工，因此安排熊乾隆继续施工完成，不是原告做完的工程。其提供了上述工程的施工部位、数量等具体的计算表，并提供了熊乾隆施工班组的考勤表、工资表等予以佐证。其与熊乾隆于2016年2月1日对工程量进行结算，双方在“熊乾隆华师工地工程量”中确认熊乾隆完成如下工程：学生中心内墙、体育馆内墙、游泳馆内外墙、垃圾房内墙、看台内墙、连廊天花，共应支付工程款479178.6元。2016年2月6日，丁国顺向熊乾隆支付了170000元工程款。2017年2月15日，丁国顺又向熊乾隆支付了145000元工程款。对本案争议的工程，经多次延长举证期限，各方当事人均不能提供充分的证据确定属于新区投资公司发包的工程或北师大附属学校发包的工程，而广州建筑公司在庭审中确认包含其与新区投资公司、北师大附属学校签订的承包合同所约定的部分工程。2017年3月17日，北师大附属学校建设工程通过竣工验收。另查明，广州万基公司的经营范围是房屋建筑工程施工等，广州协建公司的经营范围是房屋建筑工程施工、建筑劳务分包等。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。北师大附属学校建设工程是广东肇庆新区管委会投资建设的项目，新区投资公司、北师大附属学校将该工程以公开招标的方式发包给广州建筑公司，符合法律规定。其分别与广州建筑公司签订的《施工总承包合同》，没有违反法律法规的强制性���定，合同合法有效。其后广州建筑公司将其中部分劳务作业分包给广州万基公司、广州协建公司，没有违反法律法规的强制性规定，双方签订的《建筑工程施工劳务合同》、《工程劳务分包合同》合法有效。但依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。及该法第二十九条规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。丁国顺、罗顺勇、原告作为个人均不具备法定的承包条件，广州万基公司将劳务工程再分包给丁国顺，及丁国顺将部分劳务工程分包给罗顺勇，罗顺勇又将部分劳务工程转包给原告，均违反上述法律的强制性规定，因此，广州万基公司与丁国顺签订的《施工劳务协议书》、丁国顺与罗顺勇签订的《施工承包合同》，及罗顺勇与原告之间的转包协议均属无��合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现北师大附属学校建设工程已通过竣工验收，可以认定原告承包的油漆工程已经竣工验收，因此，其请求支付工程余款，应予支持。丁国顺抗辩认为原告承包的工程质量不合格，但未能提供双方确认的证据予以证明。其与第三人熊汉林均称对原告承包的工程进行修理，但未能提供其他客观证据予以佐证，因此，对双方的陈述应不予采信。鉴于丁国顺已与原告对工程款进行结算，且工程已交付，应视为其认可工程质量。因此，对其抗辩意见，本院不予采纳。双方确认欠付款为79187.36元，本院予以确认，丁国顺应依约向原告支付该款。依照《最高人民法院��于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定计算，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现双方没有约定利息的计算，原告请求从2016年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，本院予以支持。对双方争议的小学宿舍楼、小学教学楼、体育馆、游泳馆油漆工程，原告未能提供证据证明由其施工完成。虽然上述工程属于丁国顺与罗顺勇签订的《施工合同》约定的工程，但该合同已由罗顺勇完成一部分，且合同约定如工程未能按计划完成，可以安排其他班组进场施工，因此，该合同的履行主体并非原告一人，不足以认定原告完成约定的所有工程。上述工程的实际施工人应依履行情况确定，原告以合同约定为由主张由其施工���成，理由不成立，本院不予采纳。丁国顺承认小学宿舍楼由原告施工完成，本院予以确认。其辩称双方在结算单中记录的“小学教学楼”实际是小学宿舍楼，因此双方已对小学宿舍楼的工程进行结算。而“罗清松华师工地工程量”记录的小学教学楼工程量与“肇庆教育中心油漆班组结算工程量”中记录的小学宿舍楼工程量完全一致，与其陈述相印证。对此，原告未能作出合理的解释，也未能提供证据证明其施工完成小学教学楼的油漆工程。因此，原告未能提供充分的理由及相反的证据予以反驳，对丁国顺的抗辩意见，应予采纳。本院确认双方已对小学宿舍楼的工程量、工程款进行结算。对争议的体育馆、游泳馆工程，原告应能提供施工的证明而未提供，而丁国顺提供了考勤表、工资表、工程量计算表、结算单等证明上述工程由熊乾隆施工完成，可以反驳原告的主��，因此，应由原告承担举证不能的不利后果。对其主张，本院不予确认。其请求丁国顺支付上述工程价款，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。北师大附属学校、新区投资公司将涉案工程发包给广州建筑公司后，广州建筑公司将其中劳务作业分包给广州万基公司、广州协建公司，并与两公司进行了结算，付清了其对外发包的全部劳务工程款，因此，发包人的付款责任已履行完毕。原告请求北师大附属学校、新区投资公司、广州建筑公司对本案工程款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠��案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁国顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗青松支付尚欠的工程款79187.36元，并从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止；驳回原告罗青松要求被告肇庆新区投资发展有限公司、广州建筑股份有限公司、第三人北京师范大学（珠海）肇庆附属学校对欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8941.82元（原告已预交），由原告负担7303.82元，被告丁国顺负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  梁钧豪二〇一八年一月二十六日书 记 员  黄素怡