湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1683号上诉人（一审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。法定代表人：龙正松，该公司董事长。管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湖南省湘潭市。代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，公司司法办主任，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:朱新望，男，1951年12月25日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称“湘潭矿业公司”）因与被上诉人朱新望财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（（2016）湘0321民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：请求依法撤销（2016）湘0321民初2702号民事判决第一项、第二项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，根据被上诉人的房屋建筑工程质量结构安全等级的鉴定意见，房屋结构为C级，处理意见是可以对房屋进行有效地加固，并不一定非拆除不可，而被上诉人没有提供证据证明房屋加固的损失费用，因此一审判决按照评估价格赔偿被上诉人的房屋损失缺乏充分的事实和理由。其次，同一法院同一时期对同一类型案件中同一等级的房屋未支持房屋损失赔偿的请求。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》第12、19、26条，其举证原则是“谁主张谁举证”。而一审判决适用的是《侵权责任法》第73条，适用该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷，因而一审判决适用《侵权责任法》第73条判决上诉人承担被上诉人房屋受损的事实与上诉人的采煤行为之间存在因果关系的举证责任错误。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人答辩称：位于房屋，属于C级危房，法院没有判决赔偿损失，应当予以赔偿。被上诉人朱新望向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告湘潭矿业公司赔偿原告朱新望房屋损失费215195元，并承担房屋鉴定费13000元。本案诉讼费用，由被告承担。一审法院认定事实如下：被告的前身为湖南省谭家山煤矿，于1958年建矿，在湘潭县经营煤炭开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请。2009年6月，原告在购买文赛清房屋一栋，在湘潭县房产管理局办理了房屋所有权证，建筑面积为80平方米，商住用途，位于被告二矿开采区60米至100米范围附近。1997年12月，原告在湘潭县购买胡实光（又名胡实纲）房屋一套，因房屋的土地使用权有其他共有人，尚未办理房屋产权过户手续，建筑面积为48.81平方米[该房屋土地使用权系胡实光与其他多人共同使用，土地使用权证号：潭国用（2003）字第B19042号，土地使用权人刘时期]，住宅用途，位于被告二矿开采范围。由于被告地下采煤排水及放炮影响，原告房屋开裂、漏水，存在严重安全隐患，现房屋无法居住。原告多次找被告协商赔偿未果。2016年12月，湖南锦程司法鉴定中心作出[2016]房鉴字第56号建筑工程质量司法鉴定意见书，评定两处房屋危险程序等级均为C级，原告支付鉴定费用6500元。该鉴定中心作出[2016]经鉴字第304号房地产评估司法鉴定意见书，评估原告两处房屋的重建价格为266572元，房屋评估价格为215195元，其中，湘潭县房屋（原户主胡实光）评估价格为36315元，湘潭县紫竹村八方组（原户主文赛清）房屋评估价格为178880元，原告支付此次房屋损坏鉴定费用6500元。本院告知原告在一定期限内提交上述房屋维修损失鉴定，但原告逾期未提交给本院。另查明，2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。被告尚未办理注销登记。一审法院认为，《（一）关于损失计算及责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。原告在湘潭县的房屋（原户主胡实光）位于被告的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，该房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情。原告对该损害的形成无故意或过失，被告又不能提供证据证明原告房屋的开裂、部分倒塌与被告的采矿行为没有因果关系，因此，被告应当对该原告房屋损坏所产生的损失承担赔偿责任，宜按房屋评估价格36315元计算。对于原告位于湘潭县紫竹村八方组的房屋（原户主文赛清），虽然处在被告采矿区附近，属于C级危房，但从本院勘验现场的情况，该房屋损坏的程度及不处于被告采矿区范围，其赔偿不宜按房屋重建价格和评估价格计算，因原告未提交该房屋的维修损失鉴定，故原告主张赔偿的证据和理由不充分，本院不予支持。（二）关于侵权行为和损害结果之间的因果关系。被告辩称提出，原告没有提交证据证明原告房屋的损害与被告的采矿行为存在因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。经本院现场勘验原告位于湘潭县的房屋所处位置，被告采矿二矿区范围距离原告该处房屋较近，且被告没有提供其采煤行为与原告该处的房屋损害没有因果关系的证据，故被告采矿区的开采行为对原告房屋损坏存在关联性，根据本案实际情况酌情予以认定，对被告的抗辩，本院不予支持。（三）关于鉴定费用。原告诉称，请求依法判决被告承担房屋鉴定费13000元。原告因房屋受损所支出的鉴定费用中包括房地产评估费及建筑工程质量鉴定费。原告已支出的房屋建筑工程质量鉴定费6500元，系原告为请求赔偿而支付的必要鉴定费用，应由被告赔偿。对于原告房地产评估鉴定费6500元，因本院未采用房屋评估价格和房屋重建价格的鉴定意见，故该鉴定费用应由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱新望的房屋损失费36315元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱新望鉴定费用6500元；三、驳回原告朱新望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，原告朱新望负担4753元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担547元。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，一、被上诉人位于湘潭县的房屋，上诉人的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，该房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情，上诉人应当对被上诉人房屋损坏所产生的损失承担赔偿责任。湖南锦程司法鉴定中心作出[2016]房鉴字第56号建筑工程质量司法鉴定意见书，评定房屋危险程度等级为C级。建议将该房屋进行有效的加固或者拆除重建，一审法院按房屋评估价格36315元计算损失，并无明显不当，被上诉人认为不应当支持被上诉人房屋损失赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、本案案由是财产损害赔偿纠纷，但造成损害结果发生的原因是地下挖掘活动，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因此，上诉人认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十九条、二十六条而不应适用该法第七十三条的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费870元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担，本院实际收取5300元，超出部分由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  周 粤代理审判员  刘娇琳二〇一八年元月二十九日代理书记员  何牧华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;