四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14777号上诉人（原审原告)：杜久菊，女，汉族，1965年5月16日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：李国印，男，汉族，1956年8月15日出生，住陕西省宝鸡市金台区。系杜久菊配偶。被上诉人（原审被告)：成都荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区万科北街18号6栋1单元3层1号。法定代表人：李维刚，执行董事。委托诉讼代理人：马丽华，泰和泰律师事务所律师。上诉人杜久菊与被上诉人成都荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛伟业房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人杜久菊的委托诉讼代理人李国印、被上诉人成都荣盛伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马丽华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜久菊上诉请求：1.请求依法撤销一审判决;2.依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求；3、涉诉并本案一、二审一切诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：退房时荣盛伟业房地产公司是因为存在过错才退房，签订协议时是受该公司误导、诱骗，通过其不公正的条款免除应当承担的损失赔偿后果。对签订补充协议时是受欺诈受诱骗的事实，属于无需举证的事实。而且合同属于格式合同，免责自身的义务加重我方责任，请求二审法院维护公平正义。被上诉人荣盛伟业房地产公司辩称，退房协议不是格式合同，是当时针对杜久菊退房时专门拟定的。杜久菊因为个人原因退房多次信访，最后经相关部门进行协调后，我方才同意退房。签订协议是各方真实意思表示，请求驳回上诉，维持原判。杜久菊向一审法院起诉请求：1.请求判令荣盛伟业房地产公司向杜久菊赔偿重新购房的溢价损失暂估为人民币180000元；2.请求判令荣盛伟业房地产公司向杜久菊支付因维权而产生的误工费44031.68元；3.请求判令荣盛伟业房地产公司向杜久菊支付因维权而产生的交通费1000元；4.请求判令荣盛伟业房地产公司向杜久菊支付资金占用利息，以本金309813元为基础按月息一分二计算，自2013年12月23日起计算至2016年9月6日止为人民币118968元；5.请求判令成都荣盛伟业房地产开发有限公司支付周福军因荣盛伟业房地产公司未及时退还杜久菊购房款而导致的脑溢血产生的医药费20000元；6.本案全部诉讼费用由成都荣盛伟业房地产开发有限公司承担。一审法院经审理查明：1.2013年12月，杜久菊就“紫提东郡”负一层**号房屋向荣盛伟业房地产公司分两次交付价款合计309182元，成都荣盛伟业房地产开发有限公司出具《“紫提东郡”收款收据》两份并加盖公司财务专用章予杜久菊。2.2014年1月12日，该涉案房屋的商品房买卖合同签约备案。3.2016年7月25日，成都市城乡建设委员会出具《成都市城乡建设委员会关于对杜久菊信访复查事项办理情况的回复》，载明“2016年7月18日由委办牵头，约请开发、设计、质监等部门到现场同开发商、建筑企业、设计方案等单位协商解决方案，7月19日经开发商反复研究讨论作出两个处理方案，一是开发商愿意无偿替业主商铺进行招租，二是同意业主退房申请。”4.2016年8月6日，杜久菊（乙方）与荣盛伟业房地产公司（甲方）签订《退房协议书》，就合同解除及违约责任相关事项进行了明确约定：第一条第三款甲乙双方确认，就前述购房合同解除事宜，甲乙双方互不追究对方的违约责任；第四条第二款任何一方违反本协议约定，守约方有权要求违约方承担违约责任，包括但不限于守约方因此遭受的损失、诉讼费、律师费、交通费等费用；第五条第一款本协议为甲乙双方就解除前述购房合同的最终解决方案，一经签署，双方均应严格遵守。5.2016年9月9日，成都荣盛伟业房地产开发有限公司通过网上银行方式向杜久菊付款309182元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《成都市城乡建设委员会关于对杜久菊信访复查事项办理情况的回复》，杜久菊拟证明退房的原因是紫提东郡商铺违反规划设计、审批验收要求，后经信访后荣盛伟业房地产公司才同意向杜久菊退房。荣盛伟业房地产公司质证意见为对该证据的三性予以认可，但不认可其证明目的，不足以证明荣盛伟业房地产公司案涉房屋存在规划设计方面的严重问题。一审法院认为该《回复》并未载明“涉案房屋是否存在违反规划设计、审批验收的问题”，该《回复》尚不足以证明涉案房屋存在规划设计方面的严重问题，故一审法院对荣盛伟业房地产公司的质证意见予以采信。2.周福军出示《证明》，杜久菊拟证明周福军系因荣盛伟业房地产公司缘故产生脑溢血医药费。荣盛伟业房地产公司对该证据的三性均不予认可，且周福军系案外人，与本案无关，亦无法查明杜久菊与第三方的借款事实及周福军产生医疗费用的原因。一审法院认为该证据真实性在本案中无法核实，且无法证明周福军患病事实与本案存在关联性，故一审法院对荣盛伟业房地产公司的质证意见予以采信。3.网络打印图片，杜久菊拟证明涉案房屋现在价格约为每平方32000元。荣盛伟业房地产公司对该证据的三性及证明目的不予认可。一审法院认为，上述证据为网络图片的截图，并非相关权威部门做出的认定，故一审法院对该证据不予采信。4.收入证明，杜久菊拟说明荣盛伟业房地产公司月收入4002元，误工费为44031.68元。荣盛伟业房地产公司对该证据三性及证明目的不予认可。一审法院认为该证据无法证明杜久菊因退房实际产生了误工费，也不能证明杜久菊诉称的误工费与本案退房有实际关联，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，杜久菊与荣盛伟业房地产公司于2016年8月6日签订的《退房协议书》是杜久菊与成都荣盛伟业房地产开发有限公司双方协商一致的结果，合法有效，系双方真实意志的表达。该协议书明确就购房合同解除事宜及后续处理进行了约定，即不双方互不追究对方违约责任。根据诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，当事人均应当按照约定履行自己的义务，故一审法院对于杜久菊就该购房合同主张溢价损失及资金暂用利息的请求不予支持。关于杜久菊主张的误工费、交通费及周福军的医药费，根据杜久菊提供的现有证据，无法证明上述费用已经实际产生，亦无法证明其费用的产生与杜久菊与荣盛伟业房地产公司的退房纠纷的存在实际关联，杜久菊应对此承担举证不利的后果，故一审法院对于杜久菊的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜久菊的全部诉讼请求。案件受理费3380元，由杜久菊承担。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人主张是受胁迫、欺诈或者重大误解违背真实意思而订立合同的，应当就受欺诈、胁迫或者重大误解的事实向法院举证。本案中杜久菊主张在2016年8月6日签订《退房协议书》时是受欺诈、受胁迫，违背其真实意思表示而签订的该合同，那么应当就该事实向法院提供证据予以证明，但除杜久菊口头陈述“协议是开发商事先拟定好的，签订协议时开发商让其保密，为了及时归还他人借款迫于无奈，才签订。”的事实外，并无任何证据证明签订的《退房协议书》属于可撤销、可变更的合同。对于意思表示不真实的合同，法律对“重大误解”“受欺诈”“受胁迫”概念的界定是有明确特定内涵且必须达到一定程度而致当事人意思表示不真实。本案中即便从杜久菊陈述的内容看，也不属于法律规定的可认定为“欺诈、胁迫或者重大误解”的情形。其次，格式合同是事先拟定的为了反复使用的条款。本案中双方签订的《退房协议书》是经政府相关部门多次协调后，荣盛伟业房地产公司最终才同意杜久菊退房的要求并且拟定的退房条款。该协议书不属于格式合同。协议书约定的《商品房买卖合同》解除后，杜久菊不得以任何理由或者方式向荣盛伟业房地产公司主张权益和双方互不追究违约责任的约定，是各方对合同解除后各自权利义务的约定。杜久菊退回购买的房产，荣盛伟业房地产退回杜久菊的购房款是各自的权利义务，互不追究对方违约责任是退房的条件。而非是排除对方的主要权利或者免责自己的责任。二审中杜久菊为证明其实际产生的误工费等损失向本院提供了杜久菊和李国印的工资证明，拟证明杜久菊和李国印的误工费真实存在，但因如前所述，《退房协议》已对双方权利义务作了明确约定，故对该组证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。综上所述，上诉人杜久菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由杜久菊负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一八年一月二十四日书记员  孙 睿