北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终107号上诉人（原审原告）：魏守明，男，1964年8月13日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。法定代表人：魏焕仪，主任。委托诉讼代理人：刘希军，男，该村委会委员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。法定代表人：魏焕仪，社长。委托诉讼代理人：刘希军，男，该村经济合作社社员。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人：李冠华，镇长。委托诉讼代理人：张建栋，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房山区水务工程建设项目办公室，住所地北京市房山区良乡昊天大街**号。法定代表人：杨志军，主任。委托诉讼代理人：靳昕，男，该单位员工。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。上诉人魏守明因与被上诉人北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会（以下简称辛庄户村委会）、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社（以下简称辛庄户经合社）、北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）、房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏守明，被上诉人辛庄户村委会、辛庄户经合社的法定代表人魏焕仪及其委托诉讼代理人刘希军、张旭，被上诉人窦店镇政府的委托诉讼代理人张建栋，被上诉人水务办公室委托诉讼代理人靳昕、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏守明上诉请求：请求人民法院撤销一审判决，依法改判支持魏守明的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对辛庄户经合社是否有扣发拆迁款的行为是能够查清的，该案审理过程中，一审法院曾向评估公司调取了拆迁报告，但评估公司与辛庄户经合社沆瀣一气，丧失了其中立性，公正性，出具了截然不同的测算报告，且隐瞒了部分测算报告拒不出具。评估公司向窦店法庭出具的测算报告与本案法官调取的测算报告是不相同的，明显存在作假嫌疑。在这种情况下，一审法院应当调取评估之前由五方签字确认的地上物确认单，另行委托其他评估公司重新评估，以确认魏守明地上物的价值。或者，一审法院可以对四辛庄户经合社的拆迁款进行审计，以便核实拆迁款的去向及魏守明应得多少。二、一审法院违反了证据分配原则。根据谁主张，谁举证的原则，任何一方均需对自己的主张和观点进行举证。本案中，辛庄户经合社作为拆迁款的发放人是不存在争议的。那么，辛庄户经合社作为付款义务人应当举证证明其向魏守明发放的钱款是严格按照政府拨付的金额足额发放的，否则就应当推定辛庄户经合社没有足额发放。窦店镇政府、水务办公室也仅在一审庭审过程中自述已经足额发放，但发放明细拒不向法庭提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的可以推定该主张成立。本案中，所有证据包括发放明细等均在辛庄户经合社处保存，但虽经魏守明多次提出，辛庄户经合社拒不提供且法院也未责令其提供证据。在这种情况下根据上述规定，辛庄户经合社应承担不利后果，一审法院应推定魏守明的主张成立。三、魏守明起诉的内容与北京市房山区人民法院作出的判决并非同一事实魏守明确实曾起诉辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室，但是与本案无关。魏守明原来起诉的地块和被占用时间与本案均不相同，一审法院却混为一谈，并以此为理由驳回起诉，是错误的。综上所述，魏守明认为，一审法院在审理过程中认定事实不清、依据不足、显失公平。为维护魏守明的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院详查案情，公正审判。辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室辩称，同意一审判决，请求维持原判。魏守明向一审法院起诉请求：1、判令辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室将扣发的2013年地上物补偿款5000元给付魏守明；2、辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室将土地流转费5000元支付给魏守明；3、诉讼费用由辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室承担。一审法院认定的事实：2004年3月13日，魏守明（乙方）和北京市房山区窦店镇辛庄户村农工商经济联合社（甲方，现已更名为辛庄户经合社）签订《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》主要内容有：1、甲方将集体的所有小清河堤西地10亩发包给乙方承包经营。该地块坐落在辛庄户村南、小清河堤西，东至西堤，南至鸭梨地，西至魏广梨树地，北至速生林地。年承包费120元，于每年十二月二十日前以现金形式一次付清当年承包费。2、堤东荒滩地34.8亩，南北长290米、东西宽80米，由乙方个人投资并经营。乙方于1999年经营以来，共投资3.5万元，其中平整土地24.8亩，栽速生杨树2000棵，鱼池两个占地10亩，打机井1眼，双方协商由乙方上交甲方承包费每年200元，连续缴纳三年共计600元，一次性以现金形式交清，以后不再收取承包费。同时还约定了其他权利义务。在签订合同之前，魏守明即已利用了相关地块。北京市房山区发生“7.21”特大暴雨，在2012年7月24日，指挥部发布房指【2012】第9号令，要求各乡镇人民政府、街道办事处于2012年7月27日前完成对影响河道行洪的堆积物、树木等的拆除工作。2012年8月20日，辛庄户村委会向魏守明发出《违章通知》，内容为：根据北京市房山区人民政府《关于清除河道内违章建筑及阻碍行洪障碍物工作实施方案》的通知精神，请本村村民在河道内非法种植的树木于三日内清除完毕，否则后果自负。后魏守明清除了涉案承包土地上的树木等地上物。2012年，经水务办公室委托，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对小清河综合治理工程窦店镇范围内的地上物出具《地上物清理拆除测算咨询报告》，辛庄户村的地上物部分测算价格为221967元（【2012】房兴【测】字第199-005号），其中，已拆除房屋面积135平方米，测算价格为51867元；已砍伐树木486棵，测算价格为170100元。该【2012】房兴【测】字第199-005号的测算结果明细单显示，已拆除房屋及已砍伐树木的测算对象为辛庄户村委会。2013年3月25日区政府今冬明春河道治理工程建设指挥部办公室发布《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》。内容为：“7.21”特大暴雨自然灾害发生以后，房山区在2013年6月1日前完成小清河等四条河道的达标治理工作；为有效促进中小河道治理工程地上物清理拆除工作，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，补助奖励资金由乡镇人民政府、街道办事处统筹使用；对河道内能出具土地权属证的按照测算报告合价的100%给予地上物清理拆除补助奖励；对河道外的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的100%给予清理拆除补助奖励。2013年4月1日，水务办公室（甲方）和窦店镇政府（乙方）签订《房山区小清河河道综合治理工程委托清理协议》（以下简称《清理协议》），约定：甲方支付乙方小清河综合治理工程窦店段范围内土地附着物的清理拆除奖励补助费共计21090696元；乙方负责组织清理拆除实施工作。同日，水务办公室（甲方）还与窦店镇政府（乙方）签订了《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除（增项）协议》（以下简称《增项协议》），约定：甲方向乙方支付小清河河道综合治理工程窦店镇段范围内土地丢项漏项附着物的清理拆除奖励补助费3548881元。后水务办公室依据上述《清理协议》、《增项协议》向窦店镇政府拨付了相关款项。辛庄户经合社称该村村民的补偿款已由上级部门全额拨付至村里。一审另查，2013年9月5日，魏守明通过银行代付方式获得补偿款73290元。对于该笔款项，魏守明称是其他地块上的2013年砍伐树木的补偿款；辛庄户村委会及辛庄户经合社称，是与本案同一地块上的树木补偿款。双方认可，魏守明的房屋及羊圈补偿款尚未领取。双方讼争的486棵杨树、房屋及羊圈均在小清河的河道内。魏守明曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将辛庄户村委会、辛庄户经合社、北京市房山区水务局诉至一审法院。一审法院于2016年11月11日作出（2015）房民初字第01856号民事判决：一、辛庄户村委会、辛庄户经合社于判决生效后15日内给付魏守明杨树补偿款、房屋及羊圈补偿款共计177573.6元。二、驳回魏守明的其他诉讼请求。双方均不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院正在审理中。魏守明以承包地征收补偿费用分配纠纷将辛庄户村委会、辛庄户经合社、窦店镇政府、水务办公室诉至一审法院。一审发院审理中，魏守明申请调取房兴评估公司的测算结果明细单，一审法院调取房兴评估公司作出的〔2012〕房兴[估]拆字第195N-X-013号测算结果明细单显示魏守明承包地上杨树的测算总价为36030元。魏守明对该测算结果明细单不予认可。一审法认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，水务办公室、窦店镇政府、辛庄户经合社分别按各自的合同约定履行了各自义务，最后由辛庄户经合社将涉案土地的地上物补偿款按合同约定发放给魏守明，魏守明对地上物补偿款项虽存有争议，但其争议一审法院已经作出判决，现魏守明主张辛庄户村委会和辛庄户经合社隐瞒伪造清点、测算数据，导致政府补偿款未能全额发放，因未向一审法院提供证据加以证实，经一审法院调查核实亦无法认定，故魏守明要求给付扣发的地上物补偿款5000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持；因涉案土地并未涉及土地流转问题，魏守明要求给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏守明的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，魏守明在庭审中明确地上物补偿款指杨树补偿款，金额是估计的，同时明确扣其补偿款的主体是辛庄户经合社，辛庄户经合社也承认相应补偿款由其发放。2017年12月28日北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12746号民事判决书，维持了（2015）房民初字第01856号民事判决书的判决结果。房兴评估公司作出的〔2012〕房兴[估]拆字第195N-X-013号测算结果明细单显示魏守明小清河综合治理工程（窦店镇－河内）杨树总价为36030元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审中，魏守明明确扣其补偿款的主体是辛庄户经合社，故一审法院没有支持魏守明对辛庄户村委会、窦店镇政府、水务办公室的诉讼请求，本院予以维持。二审中，魏守明主张辛庄户经合社隐瞒伪造测算数据，导致杨树补偿款未能全额发放。本院认为，首先，魏守明二审中承认其5000元补偿款的诉讼请求是估算的；其次，（2017）京02民终12746号民事判决书对双方有关杨树补偿款的争议，作出了终审裁判。最后，魏守明2013年9月5日通过银行代付方式获得杨树补偿款73290元。故，现有证据并不能证明辛庄户经合社隐瞒了测算数据，无故扣发魏守明的杨树补偿款。此外，因涉案土地并未涉及土地流转问题，魏守明要求给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏守明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国才审 判 员 李 雪审 判 员 石 东二〇一八年一月三十一日法官助理 吕小彤书 记 员 张淨惠书 记 员 马 頔