四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13974号上诉人（原审被告）：徐忠，男，1968年7月21日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茁，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾德权，男，1978年3月9日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审被告）：李红，女，1972年6月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：林梦，女，1986年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。上诉人徐忠与被上诉人闫海波、曾德权、李红、林梦居间合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3662号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐忠上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回闫海波的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人闫海波承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人闫海波在本案中不具有从事居间行为的主体资格，闫海波系上海汉庭酒店管理集团公司的员工，负责汉庭酒店公司及华住酒店管理有限公司南片区的酒店选址工作。上诉人系作为华住酒店管理有限公司的加盟商，投资经营该酒店。故，闫海波只是从事酒店相关工作，促成了上诉人与华住酒店管理有限公司的加盟特许经营关系；二、一审法院认定的居间服务费远高于居间行业平均水平，与市场交易习惯不符；三、《成都会展项目投资协议》系徐忠、吕德双、李辉、林梦之间签订的内部协议，对协议外的第三人不具有约束力。被上诉人闫海波辩称，1.闫海波与徐忠签订《成都会展项目投资协议》并达成口头协议，约定将位于成都市世纪城路166号的场地进行居间，通过被上诉人闫海波的努力最终促成上诉人及其他被上诉人与房屋业主签订房屋租赁合同并完成了居间义务；2.《成都会展项目投资协议》中明确约定了将总投资额的10%作为服务费，表明上诉人及其他被上诉人对闫海波的居间行为予以认可并同意承担服务费用；3.在闫海波完成居间行为后，上诉人及其他被上诉人将所承租的房屋用作加盟全季酒店系由上诉人及其他被上诉人共同决定的，闫海波帮助其进行加盟酒店。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人曾德权、李红、林梦未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。闫海波向一审法院起诉请求：1、徐忠、曾德权、李红、林梦立即支付闫海波居间服务费1360902元；2、本案诉讼费由徐忠、曾德权、李红、林梦承担。一审法院认定事实：闫海波从事酒店选址工作，2013年12月10日，曾德权、徐忠、李辉、林梦签订《成都会展项目投资协议》，约定：“徐忠、李辉同意在该项目开业前将总投资的10%作为服务费一次性支付给闫海波……，本协议规定该项目的总投资定义为：开业前所有项目投资总额，包括已付房租、物管费、装修费以及各种欠款。”2015年1月2日，徐忠、李红、曾德权、林梦签订《合作协议书》一份，协议第一条“合作项目”约定：“本协议合作各方共同投资在成都市高新区世纪城路166号西蜀廊桥古镇从成都世纪城新国际会展中心有限公司租赁面积为4324平方米的房屋投资经营全季酒店，现该酒店已经完成投资，并与2014年9月下旬开始正式经营。”2015年10月8日，李辉、徐忠、曾德权签订《成都会展项目（现成都西蜀廊桥酒店管理有限公司）股东股权及投资确认书》一份，约定：“股东三方一致确认截止成都会展项目开业前上述股份构成及实际投资，一致确认实际投资总额为13609026.92元，曾德权占有公司股份30%，徐忠占公司股份35%，李辉占公司股份35%，三方一致确认原投资协议中林梦所占的股份及实际出资由徐忠和李辉持有，徐忠和李辉在本协议中所占股份及出资包含了林梦股份和出资，由徐忠和李辉自行解决和林梦之间的股份及出资问题。”一审法院另查明，2015年1月3日，李红向李辉出具《授权委托书》一份，载明：“委托人李红由于在外地工作，不便及时参与成都会展项目（现西蜀廊桥酒店管理有限公司）的相关决策，同时由于以前在投资协议上的投资方为受托方李辉，实际上的投资人为委托人，为方便成都会展项目（现西蜀廊桥酒店管理有限公司）股东的相关决策，现委托人委托受托人的代理人代为本人参与公司等决策事项，代理人李辉的代理权限为：特别授权，有权代为本人参加公司股东会议并进行表决，代为本人领取公司利润，代为本人在与公司有关的法律文书上签字，本人对代理人签字所产生的法律后果予以承担等与公司有权的事项予以认可。”一审庭审中，闫海波主动请求将居间服务费的标准调整为总投资额的8.5%。上述事实，有当事人陈述及下列经一审庭审质证的证据证实：当事人身份信息、《成都会展项目投资协议》、《合作协议书》、《成都会展项目（现成都西蜀廊桥酒店管理有限公司）股东股权及投资确认书》、《授权委托书》等。一审法院认为，曾德权、徐忠、李辉、林梦签订的《成都会展项目投资协议》系各方当事人的真实意思表示，协议明确约定徐忠、李辉同意在该项目开业前将总投资的10%作为服务费一次性支付给闫海波，该协议有各方当事人签字，合法有效；协议中有一签名方为李辉，鉴于李红与李辉之间存在委托授权的关系，李红明确表示李辉的签字行为李红予以认可，故本案中涉及“李辉”的实际权利义务人应为李红；闫海波作为纯享受利益的合同外第三人，闫海波有权享受该协议约定的权利，曾德权、徐忠、李辉、林梦应当按照约定向闫海波支付居间服务费，虽协议中有“徐忠、李辉同意在该项目开业前将总投资的10%作为服务费一次性支付给闫海波”的表述，但是结合本案事实，闫海波提供居间服务的相对方为曾德权、李红、徐忠、林梦四人，且曾德权在一审庭审中对闫海波主张的居间服务事实及费用约定表示认可，居间服务费应当由享受居间服务的四人共同支付；一审庭审中，项目实际投资总额为13609026.92元，闫海波自愿将服务费标准调整为总投资额的8.5%，即1156767.21元，一审法院予以支持。李红、林梦经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：曾德权、李红、徐忠、林梦于判决生效之日起十五日内向闫海波支付居间服务费1156767.21元。案件受理费17048元，公告费600元，共计17648元，由闫海波承担8524元，由曾德权、李红、徐忠、林梦承担9124元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐忠提交《特许经营合同》、华住酒店集团官网截图和国家企业信用公示系统截图一份，拟证明曾德权代表上诉人与华住酒店管理有限公司签订了《特许经营合同》，上诉人与华住酒店管理有限公司系加盟特许经营关系。闫海波系华住酒店集团的高管，约定由其收取的费用系好处费即商业贿赂。被上诉人闫海波对《特许经营合同》真实性无异议，但其认为正是由于闫海波的居间行为才促使上诉人取得特许经营合同中的房屋，从而签订了《特许经营合同》。本院认为徐忠提交的上述证据并不能达到证明闫海波主张的居间费系非法的证明目的，故本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为徐忠、曾德权、李红、林梦是否应向闫海波支付居间服务费1156767.21元。本案中，曾德权、徐忠、李辉（受李红委托）、林梦签订的《成都会展项目投资协议》中明确约定向闫海波一次性支付成都西蜀廊桥酒店管理有限公司项目开业前总投资的10%作为服务费，该约定系徐忠、曾德权、李红、林梦四人真实意思表示，且闫海波提交的短息截图及《合作协议书》能够证明闫海波在徐忠、曾德权、李红、林梦取得华住酒店集团直营加盟店的过程中撮合四人与华住酒店集团签订特许经营合同并全程参与并促成了酒店选址、场地租赁、经营权获取的各项活动的顺利开展，已经完成了全部居间服务事宜，闫海波的职务及工作单位并不影响其主张居间报酬的权利行使。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，徐忠、曾德权、李红、林梦应当依照《成都会展项目投资协议》约定向闫海波支付居间服务费。故徐忠关于其不应向闫海波支付居间报酬的上诉请求于法无据，本院对此不予支持。综上所述，徐忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15211元，由徐忠负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一八年一月三十一日书记员 彭 媛