江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终470号上诉人（原审被告）：沭阳县通悦胶合板厂。住所地：江苏省沭阳县马厂镇厂南居委会西（326省道南侧）。投资人：许拓，该厂厂长。委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾蕾，江苏博事达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐新俊，男，1971年2月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华阳建筑安装有限公司。住所地：江苏省沭阳县学府花苑*栋*单元***号。法定代表人：宋成久，该公司董事长。上诉人沭阳县通悦胶合板厂（以下简称通悦胶合板厂）因与被上诉人徐新俊、江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2015)宿中民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人通悦胶合板厂的投资人许拓及其委托诉讼代理人周巍、被上诉人徐新俊及其委托诉讼代理人鲁国冰到庭参加诉讼。华阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通悦胶合板厂上诉请求：撤销一审判决，驳回徐新俊的诉讼请求，诉讼费、鉴定费等费用由徐新俊、华阳公司负担。事实和理由：1、根据淮安市振淮工程检测有限公司出具的《检测报告》，涉案工程混凝土强度、钢筋数量等不符合设计要求，甚至低于国家强制性技术规范要求，属于地基基础及主体结构质量问题，不符合结算工程款的条件。涉案工程质量问题应委托鉴定机构鉴定，对于维修费用直接从工程款中扣减。对非基础质量问题，应进行维修或直接扣减维修费用。涉案工程至今未交付使用，通悦胶合板厂将未施工部分委托第三方施工，并不能视为涉案工程已经交付或实际使用。即使实际使用，对地基基础及主体结构质量问题，也应在使用寿命范围内承担责任。2、涉案工程表面上设计为非住宅房屋，实际通过二次结构施工形式将涉案工程改造成住宅房屋，框架设计图纸交由建设主管部门备案，但二次结构图纸不能备案，一审判决以备案图纸作为施工范围与客观事实不符。徐新俊系按照二次结构图纸建造的涉案房屋，目前工程现状可凭肉眼观测确定，实际结构与二次结构图纸一致，该事实进一步印证二次结构属于徐新俊施工范围。被挂靠人的行为后果由挂靠人与被挂靠人承担，《补充协议》合法有效，一审判决认定通悦胶合板厂与华阳公司恶意串通没有事实和法律依据。即使徐新俊对《补充协议》的效力有异议，但该协议至少可以证明徐新俊在签订合同时已经明知二次结构图纸存在并认可施工范围。3、徐新俊作为实际施工人，未向主管部门缴纳相关费用及税费，希望对鉴定报告中的该部分款项予以考虑，如将未支出的费用支付给徐新俊，属于非法所得。4、通悦胶合板厂已向徐新俊支付工程款2935000元，徐新俊主张其中的300000元系房款冲抵与客观事实不符。故一审判决对于已付款数额认定错误。徐新俊辩称，1、涉案工程虽未进行竣工验收，但通悦胶合板厂已经实际接收占有使用，并对涉案工程主体结构进行大规模改造成住宅对外销售，购房人已经装修入住。根据司法解释的规定，建设工程虽未竣工验收，但发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，依法不予支持。徐新俊作为实际施工人虽然应当对地基基础及主体结构质量承担民事责任，但并不影响主张工程款，且通悦胶合板厂并无证据证明涉案工程存在质量问题，其主张从工程款中扣除维修费用没有事实依据，如果其认为地基基础及主体结构存在质量问题可以另案主张权利。故涉案工程具备工程款结算条件。2、涉案鉴定系针对徐新俊实际完成的工程量进行的，通悦胶合板厂主张的二次结构即使存在也是其擅自对厂房结构进行的变更，与徐新俊完成的工程量没有关联性，通悦胶合板厂要求从工程款中扣除二次结构造价没有事实依据。3、徐新俊作为实际施工人在施工中已经支付了人工费、材料费等，法律没有将规费、税费排除在赔偿范围之外，一审中通悦胶合板厂对此未提出过异议，应视为认可，一审判决依据鉴定报告认定涉案工程造价有事实和法律依据。4、徐新俊虽然出具了300000元的收条，但该300000元系用两套房屋冲抵，因两套房屋现仍被通悦胶合板厂占有使用，并未实际交付给徐新俊，故300000元不应作为已付款。35000元收条系徐新俊垫付的土方款，不包含在工程造价中，应由通悦胶合板厂承担。徐新俊一审诉讼请求：确认通悦胶合板厂与华阳公司签订的《建设工程施工合同》无效，判令通悦胶合板厂给付徐新俊尚欠工程款5700956.4元，诉讼费用由通悦胶合板厂承担。一审法院认定事实：2012年3月2日，徐新俊（徐军）以华阳公司名义与通悦胶合板厂签订《建设工程施工合同》一份，约定通悦胶合板厂将其1号厂房发包给徐新俊施工，合同价款约7100000元，承包范围：土建及其他所有附属工程。合同价款按照750元/平方米固定单价方式确定。工程款支付方式和时间：主体工程三层完工并合格付总价的30%，其中15%为现金付款，另15%以开房票形式兑付；主体结构完成并合格付总价的30%；工程竣工付总价的35%，其中20%为现金付款，另15%以开房票形式兑付；以上条款中开房票范围仅限本工程的五层和六层作为抵充工程款，五层单价为1200元/平方米，六层单价为1150元/平方米（按建筑面积计算，含公摊面积），多退少补；余款5%作为质量保修金，保修期满一年内付清。2012年3月2日、7月30日，华阳公司分两次共收取徐新俊缴纳的“服务费”10000元。合同签订后，徐新俊即开始投入资金，具体负责上述工程的施工。2013年5月27日，通悦胶合板厂（甲方）与华阳公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方完成甲方提供的所有图纸内施工内容（含二次结构，造价执行2012年3月2日大合同），甲方同意将1#厂房5、6楼两层楼的产权、所有权归华阳公司（冲除华阳公司建1号厂房的部分工程款，待日后相关详细工程款由双方详细结算，多退少补）。该协议未实际履行。另查明，2012年3月17日，宿迁市建设工程设计审核有限公司沭阳分公司对涉案厂房施工设计图纸进行审查，建筑面积9660.64平方米。通悦胶合板厂在诉讼中称，该审查系在涉案厂房建设之前进行，在厂房建设过程中，其与华阳公司经过协商，最终达成了二次结构的施工协议，故后增加的二次结构的施工与建设部门的审查没有矛盾。诉讼中，徐新俊申请对上述《补充协议》及授权委托书的形成时间进行鉴定，后因通悦胶合板厂认可该两份书证系“倒签”形成，徐新俊表示不再申请鉴定。诉讼中，徐新俊还申请对其已经完成的工程量造价进行鉴定。一审法院依职权委托江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）进行鉴定。鉴定前，一审法院组织各方当事人确认了以下事项：1、徐新俊提供的施工图纸与通悦胶合板厂提供的有审图专用章的图纸内容一致，同意以此份图纸作为鉴定依据。2、根据通悦胶合板厂提供的《沭阳县通悦胶合板厂1号厂房未完工部分与估价》，对徐新俊退场前未完成的工程内容确定如下：第1、2、3、7、11项及第4项的40厚C20细石混凝土、4mm双向钢筋徐新俊均未施工，但主张不在其提供的施工图纸中；第4项的防水层、找平层是否施工双方存在争议，以现场勘验为准；第5项的顶层喷漆，徐新俊已经施工；第6项的坡道，即厂房周围的洒水坡、第9项的预留洞，徐新俊均认可未施工，且包括在其提供的图纸中；第8项的屋面钢梯，徐新俊未有施工，但是否包括在其提供的图纸中双方存在争议，以徐新俊提供的图纸为准；第10项的水电工程中，太阳能管道、自来水管道及外排水管道均已施工，电线没穿，开关、插座未安装。2016年10月8日，天园公司作出天园基鉴字【2016】22号鉴定报告，结论为：通悦胶合板厂1#厂房徐新俊所完成部分的工程量造价为6067338.97元。徐新俊为此支付鉴定费70000元。徐新俊对该鉴定报告的“三性”均无异议，同意作为认定其所完成工程量造价的依据，并据此将本案诉讼请求变更为：要求通悦胶合板厂支付工程款3467338.97元及利息，利息以此数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际还款之日；通悦胶合板厂支付鉴定费70000元；本案诉讼费、保全费由通悦胶合板厂负担。徐新俊在诉讼中明确表示不要求华阳公司承担责任。华阳公司经一审法院通知，未对该鉴定报告发表质证意见。通悦胶合板厂对该鉴定报告的质证意见为：1、应根据《建设工程施工合同（CF-1999-0201）》与施工时间计算材料价格与人工费，2012年3月至2013年8月工程造价管理信息平均价已记取，该鉴定报告材料价格整体偏高；2、根据同期项目同期工程单方造价约在500元/平方米，可参照同期项目工程；3、基本费、临时设施费、材料检验试验费建议按一半记取；4、下浮率8.56%的依据不明确。天园公司对通悦胶合板厂的异议答复如下：1、鉴定意见根据《建设工程施工合同（CF-1999-0201）》，该工程为固定单价合同750元/平方米（建筑面积）；鉴定合同日期为2012年3月2日，材料价格和人工费执行鉴定合同日期前28天即2012年2月份，是作为测算下浮率而使用。2、鉴定意见是按照图纸、《建设工程施工合同》及相关资料为计算依据，同期其他项目与该工程无可比性。3、合同未约定，鉴定意见执行基本费、材料检验试验费为固定费率，临时设施费按中间值记取。4、鉴定报告中下浮率8.56%=1-7245000（合同签订的固定单价750元/平方米（建筑面积）*建筑面积9660平方米）/7922987.30（签订合同时依据的设计图纸按《江苏省建筑与装饰工程计价表》进行计量计价）。诉讼中，华阳公司到庭陈述：华阳公司认可和通悦胶合板厂签订的《补充协议》。《补充协议》主要是与通悦胶合板厂约定怎么付款，该协议没有实际履行，因为从开始到结束通悦胶合板厂和徐新俊的付款华阳公司均不知情。徐新俊是华阳公司的项目经理，有授权委托书，但其不是华阳公司的员工。针对涉案项目，华阳公司委托徐新俊为项目的负责人，徐新俊是以华阳公司的名义施工的。华阳公司委托徐新俊施工，派人不定期检查，向徐新俊收取服务费，服务费没有明确约定，实际收取的时候再谈，也没有签订合同。徐新俊没有施工资质，华阳公司有施工资质。徐新俊不是借用华阳公司资质，这是一种施工模式，由项目经理具体负责施工，公司负责安全检查和监督管理，工程款结算应该打到华阳公司账上，再由华阳公司划拨到项目经理账户，徐新俊与通悦胶合板厂在施工过程中没有经过华阳公司打款，所以对他们打款的数额、时间以及方式华阳公司均不知情。华阳公司对涉案工程未有出资。2016年11月29日，在一审庭审中，通悦胶合板厂提供落款时间分别为2016年11月19日、11月24日的《协议》及《房屋产权移交证明》各一份，并据此主张已将涉案厂房的第五、六层以冲抵工程款的方式移交给华阳公司，所抵冲工程款为已完成工程量的45%，所抵房屋均价为1175元/平方米。本案一审争议焦点为：1、徐新俊与华阳公司之间是否系挂靠与被挂靠关系，涉案的《建设工程施工合同》是否合法有效；2、徐新俊的工程范围如何确定；3、通悦胶合板厂已付工程款及未付工程款数额如何确定；4、以房抵款协议应否履行。一审法院认为，对争议焦点1，徐新俊与华阳公司之间系挂靠与被挂靠关系，涉案《建设工程施工合同》无效。理由如下：1、涉案《建设工程施工合同》中，华阳公司仅在该合同第一部分承包人“徐军”签名处加盖印章。首部“承包人”及该合同最后落款处“承包人”均为徐军（即徐新俊）个人签名，并无华阳公司盖章，明显不符合华阳公司系合同相对人的签约要求；2、华阳公司根据上述合同及涉案工程向徐新俊收取了“服务费”，符合挂靠关系中被挂靠方向挂靠方收取管理费的惯例；3、华阳公司认可徐新俊以其公司名义进行施工，且其公司对涉案厂房工程并未出资，涉案工程实际上由徐新俊投入资金并组织施工；4、华阳公司主张徐新俊仅为涉案工程的项目经理，通悦胶合板厂应当将工程款打到其公司账户，再由其公司付给项目经理，但实际上通悦胶合板厂从未向华阳公司支付过工程款，所有工程款的支付均是在该厂与徐新俊之间进行，华阳公司对此并不知情。通悦胶合板厂在诉讼中则陈述“在施工过程中我们知道原告是实际施工人，所以就直接和原告结算的”，充分印证了徐新俊系实际施工人的事实；5、《补充协议》及授权委托书均系事后补签，且《补充协议》并未实际履行，徐新俊对授权委托书也不予认可，不能证明徐新俊与华阳公司之间系委托与被委托的关系；6、华阳公司认可徐新俊并非其公司员工，故徐新俊的行为也非职务行为；7、华阳公司法定代表人宋成久、员工周业章、通悦胶合板厂工地负责人孙凯在公安机关调查时均陈述徐新俊系挂靠华阳公司进行施工。华阳公司在本案中的主张与宋成久当时的陈述明显相互矛盾，不足以采信。综合上述事实，足以认定徐新俊系借用华阳公司的资质对涉案工程进行实际施工，其与华阳公司之间系挂靠与被挂靠关系。因该种关系违反了法律的强制性规定，故涉案《建设工程施工合同》应认定为无效合同。对争议焦点2，通悦胶合板厂主张徐新俊承包的工程中包含二次结构，但其向徐新俊交付的工程施工图纸中并无二次结构的施工图纸。通悦胶合板厂在诉讼中主张二次结构的施工系该厂与华阳公司在施工过程中协商确定的。因华阳公司仅为涉案工程的被挂靠方，并非实际施工人，且华阳公司在签订《补充协议》后并未将协议的内容告知徐新俊以获得其认可，故通悦胶合板厂在明知徐新俊系涉案工程实际施工人的情况下，就涉案工程的二次结构施工事宜与华阳公司达成协议，明显存在恶意，该协议对徐新俊不产生约束力，不能因此认定二次结构包含在徐新俊的施工范围之内。对争议焦点3，徐新俊已经领取的工程款，通悦胶合板厂主张为2935000元。徐新俊对其中的三笔款项合计335000元不予认可，对此一审法院在对通悦胶合板厂提供证据的认证意见中已有论述，不再赘述。故应当认定徐新俊已经领取的款项为2600000元。根据天园公司的鉴定报告，徐新俊已完成工程量造价为6067338.97元。通悦胶合板厂虽对该鉴定报告提出异议，但依据不足，不予采信，应当认定通悦胶合板厂尚未支付的工程款数额为3467338.97元。对争议焦点4，涉案的《建设工程施工合同》虽约定“本工程的五层和六层作为抵充工程款，五层单价为1200元/平方米，六层单价为1150元/平方米（按建筑面积计算，含公摊面积），多退少补”，但该合同系无效合同，且涉案工程无合法产权，上述以房抵款协议亦应当认定为无效约定。通悦胶合板厂应当支付徐新俊相应的工程款。对5%的质保金问题，根据通悦胶合板厂的自认，其至少在2015年11月10日就实际接收了徐新俊施工的厂房，并将二次结构等工程发包给无施工资质的案外人完成，故涉案工程的保修期应当自此时起算。至判决作出前，相关工程尚未超过保修期，故徐新俊无权主张该部分工程款。扣除该部分款项后，通悦胶合板厂还应支付徐新俊工程款3293972元（取整）。综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：通悦胶合板厂于判决生效后十日内支付徐新俊工程款3293972元，并自2014年12月23日起，以3293972元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。案件受理费34539元，保全费5000元，鉴定费70000元，合计109539元，由徐新俊负担5477元，通悦胶合板厂负担104062元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通悦胶合板厂提交如下证据：1、淮安市振淮工程检测有限公司出具的《检测报告》，用以证明涉案工程部分楼层的混凝土强度不符合设计要求，故涉案工程的地基基础及主体结构存在质量问题，应就涉案工程先进行修复或者扣减修复费用。2、法治周末官网—沭阳2158工程探访报道、沭阳县马厂镇政府出具的证明、用地红线图，用以证明涉案工程已取得相关主管部门的审批，涉案工程系沭阳县人民政府统一规划的2158项目，徐新俊实际施工的部分主体结构与二次结构图纸一致，故二次结构应包含在其施工范围内。3、江苏沭阳农村商业银行的转账凭条，用以证明2012年11月5日通悦胶合板厂转账支付给徐新俊工程款300000元。徐新俊质证认为，对证据1的三性均不予认可，该《检测报告》不能证明涉案工程存在质量问题，且通悦胶合板厂擅自使用并改造涉案工程的主体结构，其再行提出质量异议不应支持。徐新俊对于涉案工程的地基基础及主体结构质量承担维修责任，不影响依法主张工程款。如果涉案工程存在质量问题，徐新俊可以予以维修，通悦胶合板厂也可另案主张维修费用。对证据2的真实性无异议，该证据证明涉案工程为标准化厂房，并不存在二次结构，通悦胶合板厂所谓的二次结构实际上是将厂房进行间隔改造成商品房，不符合国土部门和马厂镇政府审批的建设用地使用用途，红线图无法反映存在二次结构。对证据3的真实性予以认可，徐新俊认可2012年11月5日收到300000元工程款，因一审期间通悦胶合板厂未出示该证据，导致徐新俊误认为该300000元系以房抵款。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明，二审期间徐新俊认可在2012年11月5日另行收到通悦胶合板厂支付的工程款300000元。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程是否具备工程款结算条件；2、二次结构是否在涉案工程施工范围内；3、一审判决对涉案工程造价的认定是否正确；4、一审判决对于已付工程款数额的认定是否有事实依据。关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，徐新俊系借用华阳公司的资质承揽涉案工程，双方的挂靠行为违反了法律禁止性强制性规定，故徐新俊以华阳公司名义签订的涉案《建设工程施工合同》依法应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案建设工程虽未经竣工验收，但通悦胶合板厂提交的其与案外人葛恒竹签订的后续工程施工协议书表明至少在2015年11月10日，徐新俊已经退出涉案工程施工，通悦胶合板厂实际接收了徐新俊施工的厂房并将二次结构等工程另行发包给案外人施工，且其在诉讼中自认有部分房屋已经被拆迁户占用，故徐新俊就其施工工程主张结算工程款，符合法律规定。通悦胶合板厂二审中提供淮安市振淮工程检测有限公司出具的《检测报告》，用以证明涉案工程部分楼层的混凝土强度不符合设计要求，故涉案工程的地基基础及主体结构存在质量问题，不符合结算工程款的条件。首先，淮安市振淮工程检测有限公司系受通悦胶合板厂单方委托进行的检测，《检测报告》的客观性、真实性无法认定，且该《检测报告》仅是列明相关检测数据，并未载明涉案工程的地基基础及主体结构质量不合格，通悦胶合板厂也未提供证据证明系因徐新俊施工工程不合格导致涉案工程至今未进行竣工验收。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据查明事实，涉案工程在未经竣工验收的情况下房屋结构已进行改造，部分房屋还被使用，通悦胶合板厂再行对使用部分质量问题提出异议，不符合法律规定。本案一审期间，通悦胶合板厂对房屋质量问题未提出过异议或主张抵扣工程款，若通悦胶合板厂有证据证明徐新俊施工工程确存在地基基础及主体结构质量问题，可另行主张徐新俊承担民事责任。目前其以此为由拒付工程款，依据不足。关于争议焦点2，本院认为，《建设工程施工合同》约定承包范围为土建及其它所有附属工程，对于是否包含二次结构并未明确载明。徐新俊提交的施工图纸中不包含二次结构，通悦胶合板厂在二审期间提供的法治周末官网—沭阳2158工程探访报道、沭阳县马厂镇政府出具的证明、用地红线图等证据均不能证明徐新俊的施工范围包含二次结构，对于通悦胶合板厂提交的包含二次结构的图纸，徐新俊不予认可，通悦胶合板厂亦无证据证明已将二次结构图纸交付给徐新俊，通悦胶合板厂主张徐新俊在签订合同时已经明知二次结构图纸存在并认可施工范围，没有证据证明。通悦胶合板厂主张二次结构系与华阳公司在施工过程中协商确定的，并据此签订了《补充协议》，但《补充协议》上并无徐新俊的签字认可，华阳公司在一审期间也表示《补充协议》并未实际履行，故该《补充协议》对徐新俊没有约束力。通悦胶合板厂另主张徐新俊系按照二次结构图纸建造的涉案房屋，目前工程现状可凭肉眼观测确定，实际结构与二次结构图纸一致，因涉案工程后期通悦胶合板厂另行委托案外人施工，其中包含二次结构工程，工程现状已非徐新俊退场时的状态，故即便目前工程实际结构与二次结构图纸一致，亦无法确定是否为徐新俊施工，故通悦胶合板厂以此为由主张二次结构在徐新俊施工范围内，本院不予支持。综上，通悦胶合板厂关于二次结构属于徐新俊施工范围，因其未施工故应扣除相应工程款的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，涉案鉴定报告已将规费、税金纳入工程款范围，对于徐新俊缴纳规费、税金的问题应由相关职能部门予以监管，通悦胶合板厂以徐新俊尚未缴纳规费、税金为由主张免除其给付相应工程款的责任，没有法律依据。一审判决依据鉴定报告认定涉案工程造价，并无不当。关于争议焦点4，本院认为，通悦胶合板厂一审期间主张已付款为2935000元，徐新俊对其中的335000元款项不予认可。因35000元款项的收条中明确载明为“还土款”，而非如其他收条上载明的“工程款”，徐新俊主张该款系其为通悦胶合板厂垫付的工程开工时的土方款，与收条内容吻合，其解释具有可信性。通悦胶合板厂主张系支付的涉案工程款，本院不予支持。二审期间通悦胶合板厂提交了一份江苏沭阳农业商业银行转账凭条，用以证明2012年11月5日通悦胶合板厂转账支付给徐新俊工程款300000元，徐新俊对其真实性予以认可，故该笔款项应认定为已付款，一审判决对于已付款数额的认定有误。综上，徐新俊已完成工程价款为6067338.97元，已付款为2900000元，尚未支付工程款数额为3167338.97元，扣除工程造价5%的质保金303366.95元，通悦胶合板厂应支付徐新俊工程款2863972.02元。综上所述，通悦胶合板厂的部分上诉请求成立，予以支持，其余上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院(2015)宿中民初字第00006号民事判决；二、沭阳县通悦胶合板厂于本判决发生法律效力之日起十日内向徐新俊支付工程款2863972.02元及利息（自2014年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回徐新俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34539元、保全费5000元、鉴定费70000元，合计109539元，由沭阳县通悦胶合板厂负担90478元，由徐新俊负担19061元；二审案件受理费33151元，由沭阳县通悦胶合板厂负担28823元，由徐新俊负担4328元。本判决为终审判决。审 判 长  张 娅审 判 员  吴 艳代理审判员  周杨明二〇一八年一月八日书 记 员  陈婷婷