河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫15民终5号上诉人(原审原告)张少俊，男，汉族，1969年10月9日出生，住信阳市浉河区。委托代理人钱兵，河南金誉律师事务所律师。上诉人(原审被告)信阳百家商业股份有限公司。法定代表人杨耀军，该公司经理。委托代理人姜艳红，该单位工作人员。委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。上诉人张少俊因与上诉人信阳百家商业股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人张少俊及委托代理人钱兵，上诉人信阳百家商业股份有限公司的委托代理人许光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张少俊上诉请求：1、改判原审判决第一项，在94431.51元基础上再支付各项费用70781.49元；2、撤销原审判决第二项，判令被上诉人支付一年的失业保险金；3、支付15000元安全行车。事实和理由：第一、上诉人在被上诉人处上班，从采没有享受带薪年休假，法律规定的休息时间全被用人单位安排上班，被上诉人应当支付这一部分的费用给上诉人。从被上诉提供的劳动合同来看，双方约定的报酬是基本工资加绩效，上诉人也从来没有听说过加班费。被上诉人提供的工资单，没有上诉人的签字，不符合法律规定的要求。并且，被上诉人提供的工资单，只是部分的，不是一个完整的工资报表。第二、关于失业保险的问题，根据最高人民法院的司法解释：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。失业保险是用人单位先缴纳，劳动者在失业后才能够享受保险待遇，失业保险在本案中是不可能补办的。现上诉人要求用人单位赔偿损失，请求人民法院予以解决。第三、被上诉人下发开货车的司机人手一份(配送中心管理制度)，每年终有安全行车将。所有开货车的司机都有，并且该配送中心管理制度后面有每个司机的名字和手机号。信阳百家商业股份有限公司上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：原审判决向被上诉人支付经济补偿金是错误的。被上诉人因与上级管理人员发生矛盾，未经批准不辞而别，严重违反劳动纪律属旷工，此行为导致答辩人正常经营受影响，该情况不符合劳动合同法规定用人单位支付经济补偿金的情况。原审判决计算加班费有误。一年104天双休日被上诉人休息52天，加班52天，一审认定加班78天无依据。每年11天法定节假日，被上诉人每年休息7.5天，一审认定有5天休息却让上诉人每年支付8天法定节假日加班费错误。双方当事人对他方当事人上诉意见的答辩意见，与其自己的上诉意见类同。张少俊向一审法院起诉请求：1、在仲裁裁决第一项的基础上，被告再向原告支付加班费24194.5元；2、撤销仲裁裁决第二项，判令被告为原告补交2011年2月至2016年9月4日期间的各项能够补交的社会保险；3、撤销仲裁裁决第三项；4、被告支付原告一年的失业保险金；5、被告向原告支付15000元安全行车奖；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张少俊于2011年2月在被告百家公司从事货车司机工作，2016年9月5日起未再到被告处工作。原、被告双方签订有劳动合同。被告百家公司为原告张少俊（2012年8月至2016年10月）参保有职工养老保险。原告张少俊从事的司机岗位在双休日及节假日存在加班情况。原告张少俊向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年12月25日作出信劳人仲案[2016]368号仲裁裁决书，裁决本案被告一次性向本案原告支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资等共计70753元，并补缴2011年2月至2016年9月4日期间符合政策的养老、医疗和失业保险费用，其中个人部分由本案原告承担，驳回了原告其他仲裁请求。原告张少俊不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告提供了2015年、2016年的工资表，未能提供2011年至2014年的工资表，结合原告提供的工资银行流水明细，且原告主张2012年、2013年的月平均工资自愿按其本人当年度银行流水显示出的最低月工资计算，由此，原告2011年的月平均工资为1928元，2012年的月平均工资为2138元，2013年的月平均工资为2492元，2014年的月平均工资为2691元，2015年的月平均工资为3171元，2016年的月平均工资为3270元。原审认为，原告张少俊2011年2月至2016年9月期间在被告百家商业股份有限公司从事货车司机工作，双方对于劳动关系及工作时间没有异议。1、关于加班费及经济补偿金，从被告提交的包括张少俊在内的司机部分考勤表、工资表及司机陈建华及李涛等人出具的证明及原告的陈述印证，平均大概每周休0.5天，一年共有104个双休日（平均每月为8.5个），被告每月应当支付加班工资为6.5个双休日，原告要求被告支付从入职以来的双休日的加班工资，本院予以支持。被告百家公司称每月已支付加班工资400元，提供有2014年9月至2016年9月的配送中心司机工资明细表及司机陈建华及李涛等人出具的证明、原告张少俊2015年9月至2016年9月的工资明细表予以佐证，本院对被告每月支付加班费400元的事实予以确认。故被告百家公司应当支付原告双休日加班费62060.89元［2011年10046.16元：（1928/月-400元）÷21.75天×71.5天×2倍，2012年12465.66元：（2138/月-400元）÷21.75天×78天×2倍，2013年15004.69元：（2492/月-400元）÷21.75天×78天×2倍，2014年16431元：（2691/月-400元）÷21.75天×58.5天×2倍，2015年19874.76元：（3171/月-400元）÷21.75天×78天×2倍，2016年15438.62元：（3270/月-400元）÷21.75天×58.5天×2倍，扣除已支付的每月400元，400元×68个月=27200元］。关于法定节假日加班费，一年共有11天法定节假日，从被告提交的2015年春季期间工作安排及2016年配送中心春节期间工作安排及司机陈建华及李涛等人出具的证明佐证司机岗位春节期间一般有5天的休息时间（其中法定节假日为3天），其他法定节假日没有相关证据证明存在调休或支付加班费，故被告百家公司应当支付原告张少俊节假日加班费12870.62元［2011年1475.31元：（1928/月-400元）÷21.75天×7天×3倍，2012年1917.79元：（2138/月-400元）÷21.75天×8天×3倍，2013年2308.41元：（2492/月-400元）÷21.75天×8天×3倍，2014年2528元：（2691/月-400元）÷21.75天×8天×3倍，2015年3057.66元：（3171/月-400元）÷21.75天×8天×3倍，2016年1583.45元：（3270/月-400元）÷21.75天×4天×3倍）。本案中原、被告双方解除劳动合同的情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故被告百家公司应当向原告张少俊支付经济补偿金19500元（辞职前12个月的平均工资3250元/月×6个月），以上共计94431.51元；2、关于办理补缴社会保险及支付失业保险金的问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，系劳动行政部门的行政管理范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予处理；3、关于安全行车奖，原告张少俊提交了配送中心车辆管理制度及司机考核表，但该管理制度和考核表既未显示公司名称也未加盖公司公章，无法证实系被告百家公司制定，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六及《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，原审判决如下：一、被告信阳百家商业有限公司于本判决书生效后十日内支付张少俊经济补偿金、双休日及法定节假日加班费共计94431.51元。二、驳回原告张少俊的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告信阳百家商业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，劳动者的合法权益应当依法受到保护。用人单位应当对劳动者离职原因承担举证责任，无法证明是劳动者自动离职还是用人单位解雇的，视为用人单位提出、双方协商一致解除，由用人单位向劳动者支付经济补偿金。本案张少俊与信阳百家商业有限公司解除劳动合同，用人单位没有提供证据证明是劳动者自动离职，因此原审判决用人单位支付经济补偿金是正确的。上诉人信阳百家商业有限公司上诉称不应当支付经济补偿金的意见，本院不予以采纳。关于加班费的计算问题。原审计算并无不当，二审予以维持。关于用人单位应否支付失业保险金的问题。失业保险金是社会保险，是职工在暂时失去工作或转换职业期间，没有经济收入，生活发生困难时，由政府提供物质帮助而向其支付的一定金钱。经济补偿金是根据劳动者在发放单位工作年限来计算的，其本身包含有对劳动合同解除后劳动者失业期间的帮扶与补助。因此，上诉人张少俊请求用人单位支付一年的失业保险金没有法律依据。关于15000元的安全行车奖是否应当支付的问题。原审法院以配送中心车辆管理制度及司机考核表，既未显示公司名称也未加盖公司公章，无法证实系百家公司制定，对该项诉求不予支持也是恰当的。综上所述，上诉人信阳百家商业有限公司、张少俊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由信阳百家商业有限公司、张少俊各负担5元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年一月二十九日书记员  汪玉娇