江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4319号上诉人（原审被告):陆红，女，1965年2月25日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：蔡丹，系北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵米悦，系北京德恒（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告):潘云艳，女，1962年5月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蔡丹，系北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵米悦，系北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:无锡贝克威尔器具厂（普通合伙），住所地无锡市滨湖区太湖街道梁南社区。执行事务合伙人：孙筱云，该企业执行人。委托诉讼代理人：周颖颖，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，江苏宏润律师事务所律师。上诉人陆红、潘云艳与被上诉人无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）（以下简称贝克威尔厂）合伙企业纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。潘云艳、陆红的上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回贝克威尔厂的诉讼请求，一、二审诉讼费由贝克威尔厂承担。事实与理由：1.本案纠纷不属于法院受理范围。公司证照返还纠纷的主体是公司，本案涉及普通合伙企业公章的返还，一审案由错误。2.本案起诉并非贝克威尔厂的真实意愿，而是贝克威尔厂的执行事务执行人孙筱云想要控制贝克威尔厂。3.孙筱云已非唯一的执行事务合伙人，无权自行决定贝克威尔厂的事务和财产。2017年6月27日潘云艳、陆红向孙筱云发书面通知撤销其代表潘云艳、陆红执行贝克威尔厂事务的身份。另外，孙筱云实施诸多损害贝克威尔厂及其他合伙人利益的行为，不应由其继续代表贝克威尔厂。4.潘云艳持有公章是经过合伙人一致同意的，有利于合伙企业财产的保护和监督。贝克威尔厂辩称：1.本案属于法院受理范围，且起诉只要符合民事诉讼法第119条的规定，法院不得因没有规定案由而驳回当事人的诉请。2.贝克威尔厂对案涉公章享有专有权和支配权，孙筱云作为合伙企业执行人有权代表合伙企业执行事务，要求潘云艳、陆红返还印章。潘云艳、陆红拒绝返还公章的行为影响到了贝克威尔厂正常的经营活动，应承担非法持有公章期间对贝克威尔厂及其合伙人造成的不利后果。贝克威尔厂向一审法院起诉请求：陆红、潘云艳支返还公章；案件诉讼费用由陆红、潘云艳承担。一审法院认定事实：贝克威尔厂系普通合伙企业，于2003年4月26日设立，合伙人为陆红、郑风光、孙筱云，出资比例分别为40.3%、20.8%、38.9%，并共同委托孙筱云为执行合伙企业事务的执行人。2016年6月29日，贝克威尔厂在无锡日报上刊登遗失启事，载明，遗失贝克威尔厂公章、财务章、法人章各一枚，声明作废。同日，陆红向公安机关出具情况说明，载明，本企业股东孙筱云擅自拿走企业营业执照正副本、组织机构代码证、编造公章遗失的虚假理由，到贵单位要求重新刻公章、财务章；而事实上企业公章从未遗失，仍在企业里存放使用，故向贵单位说明情况，请求贵单位停止为孙筱云办理无锡贝克威尔器具有限公司（以下简称贝克威尔公司）、贝克威尔厂公章手续。情况说明加盖了贝克威尔厂有“3202010929338”数字的公章。2016年11月28日，孙筱云在贝克威尔厂因收取印章与潘云安等人发生争执，潘云安遂向110报警，称孙筱云因公司问题发生纠纷，将公司公章拿走。2016年12月29日，无锡市公安局行政许可服务支队受理审核大队出具保管说明，贝克威尔厂公章2枚（1枚公章内无数字，1枚公章内有“3202011958739”的数字）、财务专用章1枚，因工作需要，暂由受理审核大队保存。2017年2月9日，孙筱云以贝克威尔厂名义向陆红、潘云安发出返还企业公章催告函，要求他们于2017年2月18日前将持有的企业公章归还贝克威尔厂。2017年6月27日，陆红、潘云安向孙筱云发出撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人的声明，鉴于孙筱云在担任执行合伙人期间存在5项违反合伙协议和法律的规定，从即日起撤销孙筱云代表陆红、潘云安执行贝克威尔厂事务的身份。2017年6月29日，孙筱云回函，明确陆红、潘云安无权撤销孙筱云担任执行贝克威尔厂合伙企业事务执行人。后因贝克威尔厂未收取到有“3202010929338”数字的公章，遂诉讼来院。在贝克威尔厂诉陆红公司证照返还纠纷一案[（2017）苏0214民初1750号]中，陆红在庭审中回复明确，贝克威尔厂存放在贝克威尔公司财务室内，由财务人员潘云艳和费文娟掌管和使用，2016年7月1日为证实贝克威尔厂公章未遗失，陆红从财务室借出公章，到无锡市公安局公章印制窗口递交情况说明，陆红向公安局报案后，将公章交还给贝克威尔公司财务室，由潘云艳接收；2016年11月28日孙筱云从贝克威尔公司财务室抢夺贝克威尔厂及贝克威尔公司等关联企业公章多枚，其中贝克威尔厂从财务人员潘云艳办公桌上抢走，公章样式不清楚。潘云艳在该案审理中陈述，带有编号的贝克威尔厂公章在她那里，陆红并不知道。后潘云艳提交该枚公章的印模，有数字“3202010929338”。另查明，潘云艳为贝克威尔厂财务人员，现有数字“3202010929338”的公章由其掌控。上述事实，由贝克威尔厂工商登记资料、公章遗失启事、情况说明、返还企业公章催告函、陆红对庭审问题回复、潘云艳的谈话笔录、印鉴、合伙协议、东绛派出所的接警情况说明、撤销孙筱云代理合伙企业事务执行人的声明、公安机关出具的贝克威尔厂公章、财务专用章的保管说明以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：合伙企业作为独立的主体进行经营活动，并以自己的名义拥有财产，因此合伙企业具有相对独立的人格，享有应有的权利；合伙企业的公章是其进行经营活动，代表其意思表示的法律凭证，具有证明和确定其主体资格及能力的法律效果，故合伙企业对公章享有专有权、使用权和支配权；合伙企业公章的管理是基于合伙企业的授权，由合伙企业决定公章的掌管和收取；法院立案中对于合伙企业虽没有返还证照纠纷的案由，但作为合伙企业的印章，其本身的物体形态体现出企业权利能力和行为能力，具有无形财产的价值，对合伙企业而言意义重大，属于合伙企业专有的重要财富，法院应予以处理；本案中贝克威尔厂的公章被潘云艳掌控，贝克威尔厂要求返还，应予支持；贝克威尔厂未提供陆红与潘云艳共同控制公章的相应证据，其要求陆红返还公章的请求，不予支持。孙筱云系贝克威尔厂合伙人以合伙协议确定的执行合伙企业事务的执行人，并由工商管理部门确认，在未经相应程序撤销孙筱云合伙企业事务执行人身份前，孙筱云可以代表贝克威尔厂执行企业事务，故陆红、潘云艳提出孙筱云现不能代表贝克威尔厂的真实意思表示，及已撤销孙筱云代理执行事务的身份，孙筱云无权代表全体合伙人执行合伙事务的抗辩，不予支持；本案起诉主体为贝克威尔厂，故陆红、潘云艳提出孙筱云存在违反合伙协议和法规、损害贝克威尔厂利益的行为，不适宜保管公章的抗辩，不予采纳。贝克威尔厂要求潘云艳返还公章的主张，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘云艳于判决发生法律效力之日起10日内返还贝克威尔厂（普通合伙）公章一枚[公章字样为：无锡贝克威尔器具厂（普通合伙）,3202010929338]。二、驳回贝克威尔厂（普通合伙）的其他诉讼请求。案件受理费100元、减半收取50元（已由贝克威尔厂预交），由潘云艳负担（贝克威尔厂预交的诉讼费用由潘云艳向其直接支付，法院不再退还，由潘云艳在判决发生法律效力之日起10日内向贝克威尔厂直接支付）。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，也无新证据提交。二审对一审认定的事实予以确认。陆红、潘云艳补充两点事实：1.在贝克威尔厂经营期间，孙筱云与另一名合伙人郑风光设立无锡法焙客烘焙器具有限公司（以下简称法焙客公司），该公司从事的经营业务与贝克威尔厂相同，即孙筱云存在同行竞争的行为。在一审期间，陆红、潘云艳已提供了法焙客公司的工商登记信息证明该事实，这也是陆红、潘云艳不同意将公章交由孙筱云保管的理由之一。该事实与本案有关联性，也是客观事实，应当作为本案查明的事实。2.在2017年2月份，陆红及实际合伙人潘云安向孙筱云发函要求其履行述职的义务，而孙筱云至今未履行。因此，我方认为孙筱云不适合保管公章。贝克威尔厂则进一步说明：1.法焙客公司与贝克威尔厂并非同业，孙筱云、郑风光早已退出了法焙客公司。2.陆红和潘云安所发的函件，对孙筱云及其他合伙人没有约束力，也无法律依据，孙筱云也已经回函给陆红。在未经相应程序撤销孙筱云合伙人代表之前，孙筱云完全有权代表被上诉人处理合伙事务，相反，陆红和潘云安擅自利用贝克威尔厂公章为其个人巨额债务进行担保，也未得到其他合伙人的同意。巨大的损害了贝克威尔厂以及合伙人的合法权益。涉案公章被陆红、潘云艳非法控制，存在继续损害贝克威尔厂和合伙人权益的可能性。另查明：2015年1月法焙客公司成立，初始股东为孙筱云，2015年11月23日股东变更为孙筱云、郑风光，无锡市朵卖投资企业（有限合伙），2017年4月18日，股东变更为顾兴德、陆永新和无锡市朵卖投资企业（有限合伙），同日，法定代表人也由孙筱云变更为顾兴德。法焙客公司的初始经营范围为烘焙器具、食品机械的制造、加工；自营和代理各类商品和技术的进出口业务，2015年5月12日变更为：烘焙器具、食品机械的制造、加工；自营和代理各类商品和技术的进出口业务，烘焙工具、模具、烘焙包装材料的销售等。贝克威尔厂的经营范围为：烘焙器具、钢带、金属结构件、冲牙件的制造、加工；塑料制品的销售；自营和代理各类商品和技术进出口业务；普通货运。孙筱云同时也是无锡市朵卖投资企业（有限合伙）的投资人兼负责人，后于2017年6月16日退出，顾兴德作为投资人加入并担任负责人。本案争议焦点为：本案是否属于法院受理范围；贝克威尔厂的公章应该由谁持有。本院认为：本案系合伙企业内部因保管、持有企业证照而产生的纠纷，符合人民法院民事案件受理范围，但案由应定为合伙企业纠纷，而非公司证照返还纠纷。孙筱云是贝克威尔厂的合伙人，并经合伙协议确定为合伙企业事务的执行人，因此，孙筱云有权代表合伙企业、执行合伙事务，并合法持有贝克威尔厂的公章。虽然陆红于2017年6月27日向孙筱云发出书面通知撤销其代表本人执行贝克威尔厂事务的决定，但该决定并未得到另一位合伙人郑风光的同意，因此贝克威尔厂的合伙事务执行人仍然是孙筱云，有权持有贝克威尔厂的公章。孙筱云在2015年初设立法焙客公司，其经营范围与贝克威尔厂有重合，但孙筱云分别在2017年4月18日、2017年6月16日退出法焙客公司和无锡市朵卖投资企业（有限合伙），其涉及同业竞争的情节已不存在，陆红、潘云艳并无证据证明孙筱云仍然实际控制法焙客公司，因此，其要求接管贝克威尔厂公章的请求不能支持。如陆红、潘云艳有新的事实证明孙筱云存在损害企业利益的行为，可再次起诉要求接管企业公章。综上，陆红、潘云艳上诉请求不能支持。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陆红、潘云艳。本判决为终审判决。审判长  姜丽丽审判员  胡 伟审判员  钱 菲二〇一八年一月十七日书记员  吴 君