湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1840号原告：武汉华纳科技有限公司，住所地武汉市青山区105街坊50门9号。法定代表人：胡嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，湖北天职法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：广州市衡发电气有限公司，住所地广州市花都区新华街田美新村26队五巷5号。法定代表人：梁木珍。委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈旗寿，男，汉族，1981年5月10日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师（一般授权代理）。原告武汉华纳科技有限公司诉被告广州市衡发电气有限公司、陈旗寿买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉华纳科技有限公司的委托诉讼代理人陈飞，被告广州市衡发电气有限公司的委托诉讼代理人李敏、被告陈旗寿的委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华纳科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广州市衡发电气有限公司支付给原告货款27,927元；二、判令被告广州市衡发电气有限公司支付给原告自2015年9月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息（现暂计算至起诉之日止的利息4,000元）；三、判令被告广州市衡发电气有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月15日，原告向被告广州市衡发电气有限公司提供了EI硅钢片6.925吨，每吨单价5,800元，共计货款40,165元；此后被告广州市衡发电气有限公司退回EI硅钢片2.12吨，尚未付的货款27,927元。原告与被告广州市衡发电气有限公司于2015年8月7日签订协议，约定被告广州市衡发电气有限公司于2015年8月30日前付给原告上述货款。事后原告一直与被告广州市衡发电气有限公司进行电话沟通，仍然无果。现被告广州市衡发电气有限公司拒绝接听原告的电话。综上所述，原告认为被告广州市衡发电气有限公司至今未支付给原告货款，属于违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告广州市衡发电气有限公司辩称，我方不欠原告27,927元，理由有二：一是（协议）上面没有原告的盖章，原告不具有诉讼主体资格，协议上面只有法定代表人胡陵的签名，如果起诉也是胡陵作为原告起诉，是诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。二是陈旗寿（又名陈琦）是原告的合伙人。陈旗寿（又名陈琦）主动联系的被告广州市衡发电气有限公司，陈旗寿将货物交付给被告广州市衡发电气有限公司，被告广州市衡发电气有限公司基于相信陈旗寿（又名陈琦）是原告合伙人（协议中有写明）和能代表公司，所以被告广州市衡发电气有限公司就把货款已支付给陈旗寿，陈旗寿（又名陈琦）也出具收据。被告广州市衡发电气有限公司认为其义务早已履行完毕，无论是以原告名义还是以原告法定代表人的名义起诉被告广州市衡发电气有限公司均无事实和法律依据。三是协议上并没有武汉华纳公司的账户。被告不知道往哪里打款。被告陈旗寿辩称，我方实际是收到了涉案合同的货款，但是该货款是以陈旗寿的工资和业务提成予以发放的。原告要求的利息也无法律依据。经审理查明的事实为：被告陈旗寿曾经是原告于2015年上半年聘用的员工。被告陈旗寿于2015年4月将原告公司的钢材6.925吨销售给被告广州市衡发电气有限公司（每吨5,800元，双方未签订书面销售合同）。此后被告广州市衡发电气有限公司于2015年4月8日将部分钢材款1万元支付给了被告陈旗寿，因原告至2015年8月7日之前一直未收到此笔货款，遂于2015年8月7日前往被告广州市衡发电气有限公司公司所在地进行协商。当日双方签订了一份协议，协议内容为“武汉华纳科技有限公司合伙人陈琦于2015年4月15日通过物流发给广州衡发电汽有限公司EI硅钢片6.925吨，单价5,800元/吨。现因结款纠纷，衡发电气退回EI硅钢片2.120吨（以实际收货重量为准）。原收货4.815吨×5,800元=27,927元。衡发电气于2015年8月30日前付给华纳公司。付款方式由：陈琦、武汉华纳、衡发电气三方确认。”协议签订后，被告广州市衡发电气有限公司于2015年8月27日又将剩余货款17,927元支付给了被告陈旗寿。另查明，涉案货物EI硅钢片6.925－2.120，应为4.805吨，其价款应为27,869元。上述事实，本院予以认定。本院认为，此案系买卖合同而引起的纠纷，原告作为销售方，有理由获取正当的销售款27,869元，虽然双方未签订书面销售合同，但被告广州市衡发电气有限公司与原告在2015年8月7日达成的协议中明确约定“衡发电气于2015年8月30日前付给华纳公司。”此约定清楚表明被告广州市衡发电气有限公司在签订此协议时，是知晓销售方的真实身份为原告的，且承诺于2015年8月30日前把货款27,927元支付给原告。但被告广州市衡发电气有限公司未遵守双方签订的前述协议，并于协议签订后将货款17,927元再次支付给被告陈旗寿，其行为已构成违约，应承担因违约而应履行的义务。关于原告主张利息的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准（参见银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》）”的规定，原告主张利息的诉请合理合法，本院予以支持。关于被告广州市衡发电气有限公司主张的原告不是适格诉讼主体的问题，因被告广州市衡发电气有限公司与原告在2015年8月7日签订协议时，已明确承诺将货款27,927元支付给华纳公司（即原告公司的简写），而不是承诺给协议签署人胡陵。由此表明被告广州市衡发电气有限公司知道货款的销售方即为本案的原告。故被告广州市衡发电气有限公司对此的主张本院不予支持。关于被告广州市衡发电气有限公司主张其货款已支付完毕，被告陈旗寿是原告合伙人的问题。虽然被告广州市衡发电气有限公司将涉案货款支付给了被告陈旗寿，但其支付行为已违反了其于2015年8月7日与原告签订的协议，其违约行为应承担违约责任。关于被告陈旗寿是原告合伙人的问题，也因上述理由，不应支付给陈旗寿。故被告广州市衡发电气有限公司对此的主张本院不予支持。关于被告陈旗寿辩称“我方实际是收到了涉案合同的货款，但是该货款是以陈旗寿的工资和业务提成予以发放”的观点。虽然被告陈旗寿曾是原告聘用的员工，但其聘用期间因劳动报酬发生的争议，应通过相关劳动争议仲裁部门先行处置，且属另一法律关系，不宜在本案一并审理。故被告陈旗寿的抗辩主张，本院不予支持。关于被告陈旗寿责任承担的问题。因被告陈旗寿是被告广州市衡发电气有限公司在诉讼中申请追加的主体，且被告广州市衡发电气有限公司在本院所做的询问笔录（2018年1月10日）中，明确主张涉案货款应由被告陈旗寿支付。对此，根据本院上述查明的事实，被告陈旗寿在本案中对被告广州市衡发电气有限公司应向原告支付的货款（27,869元）承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州市衡发电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付27,869元，并以27,869元为基数自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至本判决指定履行期内实际付清之日止；二、被告陈旗寿对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费299元，由被告广州市衡发电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姚朝唯二〇一八年一月十八日书记员  汪诗雨