河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终45号上诉人(原审原告)：郑州便民液化气销售有限公司，住所地，郑州市管城回族区南曹乡南曹村东地。法定代表人：陈振崇，总经理。委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王恒力，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地，郑州市农业路72号。负责人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：吉娟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州便民液化气销售有限公司(以下简称郑州便民公司)因与被上诉人王恒力、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州便民公司的委托诉讼代理人马会芳、被上诉人王恒力的委托诉讼代理人杨留伟、被上诉人太平洋财险河南分公司的委托诉讼代理人吉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州便民公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。王恒力因申请诉讼保全给郑州便民公司造成财产损失，依据法律规定，应承担赔偿郑州便民公司损失的责任。1、王恒力在申请诉讼保全并由人民法院采取保全措施之后撤诉，属于滥用诉权的行为，其行为存在明显的过错。依据法律规定，申请人提出诉讼保全是其权利，但是诉讼保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行，防备被申请人转移财产规避执行，该制度的出台具有极强的目的性。为了防止该项权利滥用，《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，在争议事项未决之前，申请人应尽谨慎、合理的注意义务，基于既有的事实判断诉讼风险从而决定是否提出财产保全。本案中，王恒力诉讼之后提出财产保全的申请，在案件开完庭之后，一审审限到期前几天申请撤诉，其主观恶意明显，在诉讼过程中进行的财产保全也失去正当性与合法性。其应当对这一行为给郑州便民公司造成的损失承担赔偿责任。2、王恒力的财产保全行为确实给郑州便民公司造成了损失。如王恒力所称，郑州便民公司承包给河南省中部能源发展有限责任公司，保全账户给对方的经营造成损失，对方要求郑州便民公司赔偿损失。现一直在向郑州便民公司主张权利，且拒绝支付郑州便民公司第二年承包费用。所以，郑州便民公司向一审法院主张基本账户被冻结无法开具票据及缴纳营业税，致使无法经营产生的费用系合法合理的要求。但因郑州便民公司与中部能源的诉讼现处于诉讼阶段，未出具最终结果。郑州便民公司在一审过程中，申请对自己无法经营所造成的损失进行鉴定，但是，一审法院对这一合理诉求不予支持。郑州便民公司在一审时提交了委托律师所支付的代理费用，委托律师代理诉讼，对专业的问题进行代理发表意见，是郑州便民公司的合理支出，并且这一支出与王恒力滥用诉权的行为存在直接的因果关系。一审法院在未查清楚案件事实的情况下直接驳回郑州便民公司的诉讼请求错误。二、一审判决适用法律错误。郑州便民公司已经提供了部分证据证明自己确实存在实际损失，并且申请了财产损失鉴定，并不是没有证据证明自己的损失，而是现在部分证据处于未确定的状态。当事人在这种情况下请求法院对自己的损失进行鉴定，是积极主张权利的行为。同时，郑州便民公司与第三人河南中部能源发展有限公司的诉讼正在进行，为了保护当事人的实体权利，同时也为了保护当事人不丧失诉权，一审法院应当依法中止诉讼或者是对当事人的损失进行鉴定。一审法院未充分保障当事人权益的状况下直接驳回郑州便民公司的诉讼请求，对郑州便民公司的实体权利以及程序权利都是一种侵害。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法发回重审或者改判支持郑州便民公司的诉讼请求。王恒力辩称：一、1、王恒力并未滥用诉权，王恒力撤诉理由在一审中已经说明是王恒力与案外人就持有的郑州便民公司股权事宜达成了股权转让协议，一审中也提交了相关股权转让资料，故王恒力并非滥用诉权。2、郑州便民公司在王恒力不知情的情况下转让公司全部资产，给王恒力造成巨大损失，王恒力向郑州便民公司依据法律规定主张权利是合法的行为，保全及诉讼均没有恶意。二、1、郑州便民公司没有实际损失，王恒力及代理人从未认可保全对郑州便民公司造成损失，其上诉状陈述不属实。2、郑州便民公司提供其他担保之后王恒力已经同意变更保全措施，不存在恶意保全其账户的主观及客观行为。3、郑州便民公司主张保全账户无法开具发票及缴纳营业税，其观点是错误的，在账户保全期间郑州便民公司是否开票及缴纳税款及营业损失的证据未提交，郑州便民公司的律师代理费与保全行为无关，案件是否保全与律师收费没有直接因果关系。三、一审判决适用法律正确，本案一审过程中，郑州便民公司没有证据证明王恒力诉讼保全的错误性及郑州便民公司自己的实际损失。一审判决适用法律正确，驳回郑州便民公司的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。太平洋财险河南分公司答辩意见同王恒力意见一致。郑州便民公司向一审法院起诉请求：1、判令王恒力、太平洋财险河南分公司赔偿郑州便民公司损失720000元；2、本案案件受理费由王恒力、太平洋财险河南分公司负担。原审法院认定事实：2017年1月5日，该院受理王恒力与郑州便民公司股权转让纠纷一案，案号为（2017）豫0104民初152号。2017年1月9日，王恒力向该院申请财产保全，请求冻结郑州便民公司的银行存款5000000元或查封、扣押等值财产，太平洋财险河南分公司为其提供担保，担保金额为2000000元。2017年1月16日，该院作出民事裁定，查封、扣押或冻结郑州便民公司名下价值5000000元的财产。2017年3月13日，该院根据郑州便民公司变更财产保全措施的申请作出民事裁定，解除对郑州便民公司名下价值5000000元财产的查封、扣押或冻结，查封担保人陈振崇名下房产一套并冻结其银行存款400000元。2017年5月23日，王恒力向该院提出撤诉申请，该院于同日裁定准许。2017年6月6日，该院根据王恒力的申请作出裁定，解除了对担保人陈振崇名下房产的查封及银行存款400000元的冻结。同日，郑州便民公司向该院提起诉讼，要求王恒力、太平洋财险河南分公司赔偿因申请诉中财产保全错误产生的损失。2017年9月29日，郑州便民公司向该院撤诉申请，该院于同日裁定准许其撤回起诉。郑州便民公司称，因王恒力此次错误保全导致其损失共计720000元，该损失分为三部分，律师代理费损失200000元，证据有《委托代理合同》、发票、转账凭证各一份；因其基本账户被冻结无法开具相关票据和缴纳营业税，致其无法正常经营，具体经济损失需审计相关账目再确定；其公司法定代表人陈振崇用个人房屋和现金提供担保而对其法定代表人所造成的损失，该损失暂无法确定。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王恒力申请诉讼财产保全，是其行使诉权的正当行为，虽然该案以王恒力撤诉而结案，但不能据此认定王恒力申请诉讼财产保全是错误的。关于郑州便民公司的具体诉讼请求，该院认为，郑州便民公司要求王恒力、太平洋财险河南分公司赔偿其律师费损失200000元，但其支付律师费与王恒力申请诉讼财产保全没有必然联系；郑州便民公司主张王恒力、太平洋财险河南分公司赔偿因账户被冻结而产生的经营损失，但未提交证据证明其经营损失的具体数额；郑州便民公司主张王恒力、太平洋财险河南分公司赔偿其因担保人陈振崇用个人财产提供担保而产生的损失，但担保人的个人损失与郑州便民公司无关。综上，应依法驳回郑州便民公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及其他相关法律规定，判决：驳回郑州便民液化气销售有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由郑州便民液化气销售有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州便民公司上诉称因王恒力的诉讼保全行为给其造成经济损失，王恒力应予赔偿。其中郑州便民公司主张的支付律师费用部分，与王恒力申请诉讼保全没有必然联系。郑州便民公司主张法定代表人个人提供担保部分的经济损失，与郑州便民公司无关。郑州便民公司主张将公司承包给河南省中部能源发展有限责任公司，因王恒力的诉讼保全导致河南省中部能源发展有限责任公司以账户被法院查封无法正常使用拒绝支付第二年的承包费用，致使郑州便民公司财产造成重大损失，并以该案正在审理中为由，上诉称本案应予中止审理。但经查该案为郑州便民公司作为原告起诉河南省中部能源发展有限责任公司，河南省中部能源发展有限责任公司并未提起反诉，故郑州便民公司现没有充分证据证实本案中存在经营损失的具体金额。综上，郑州便民液化气销售有限公司的上诉请求，缺乏充分证据证实，不能成立，本院不予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由郑州便民液化气销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 陈贵斌审判员 陈 赞二〇一八年一月二十日书记员 黄莉敏