广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3917号原告（反诉被告）：关亮芬，男，汉族，1945年5月3日生，住所地：阳江市江城区。委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈惠芬，女，汉族，1964年10月24日生，户籍地：湖南省桃江县，住所地：阳江市阳东区。委托诉讼代理人：刘向宽，男，汉族，1980年6月18日生，住所地：阳江市江城区，由阳江市银骏出租车有限公司推荐。被告：阳江市银骏出租车有限公司。住所地：阳江市江城区漠江中路西段北侧。法定代表人：陈丽斯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向宽，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区安宁路富华小区**号*****楼。负责人：刘康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：严杜，该公司员工。原告（反诉被告）关亮芬与被告（反诉原告）陈惠芬、阳江市银骏出租车有限公司（以下简称银骏公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称联合保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，因原告（反诉被告）关亮芬提出伤残等级鉴定，本院于2017年11月8日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）关亮芬的委托诉讼代理人周文靖、被告（反诉原告）陈惠芬、被告银骏公司的委托诉讼代理人刘向宽、被告联合保险阳江公司的委托诉讼代理人严杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）关亮芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈惠芬、银骏公司、联合保险阳江公司共同赔偿原告关亮芬医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共117018.33元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月17日，原告关亮芬驾驶本人的无号牌二轮摩托车沿阳江江城区石湾北路往南方向行驶，于当天10时50分许行驶至石湾北路××江路交叉路口时，遇被告陈惠芬驾驶粤Ｑ×××××号轿车沿漠江路西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告关亮芬受伤的交通事故。该事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队处理，认定被告承担事故的次要责任、原告承担事故的主要责任。事故发生后，原告即被送往阳江中医医院治疗，住院至2017年10月11日出院，共住院25天，《出院记录》的诊断载明：1、右胫腓骨下段开放性骨折；2、左膝挫裂伤，处理意见载明：1、3个月勿下地负重行走；2、定期拍片检查；3、加强饮食营养调理等。原告因本次交通事故而遭遇的损失有：1、医疗费56950.89元（其中，住院医疗费56461.89元，门诊费489元）；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费3250元（130元/天×25天）；4、营养费5000元；5、残疾赔偿金30147.44元（原告受伤时为72周岁，残疾赔偿金按照城镇标准计算为：37684.3元/年×（20年－12年）×10%＝226105.8元）；6、精神抚慰金5000元；7、伤残鉴定费3170元；8、拆除内固定物后续治疗费11000元。原告以上1至8项合计117018.33元，被告分文未付。被告陈惠芬驾驶的粤Ｑ×××××号小车在被告联合保险阳江公司投保了交强险、商业第三者责任保险，该粤Ｑ×××××小车的车辆所有人是被告银骏公司，被告陈惠芬是阳江银骏出租车有限公司的雇员，被告陈惠芬驾驶车辆时与原告发生交通事故是在履行职务行为期间，根据法律规定，三被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。被告（反诉原告）陈惠芬辩称，本次交通事故我方不需承担责任，因原告冲闯信号灯所引起的事故，我方是正常驾驶，我方已申请该事故的复议，在事故复议结果未出时原告已经起诉，所以该交通事故认定书不能产生法律效力，此交通事故所产生的损失由原告关亮芬承担，我方对该案件也提起了反诉，对方应赔偿我方所产生的损失。被告银骏公司辩称，同意被告陈惠芬的答辩意见，我方对被告陈惠芬提起的反诉没有意见，我公司同意对该车辆的损失对原告进行追偿，因为该车辆所产生的修理费用是由被告陈惠芬进行垫付的。被告联合保险阳江公司辩称，一、我司同意被告陈惠芬对事故责任提出异议，本案并未由交警部门对事故责任作出再次核定事故责任的结论，而是因为本案进入诉讼环节而复核终止，这明显是原告对事故责任复核有担心更改的心理，且本案中陈惠芬是按照交通规定正常行驶，原告关亮芬因为闯红灯而造成的事故过错，所以我司认为陈惠芬是不应承担事故责任。二、经我司多方面查询，尚未查询到陈惠芬有出租车从业资格证，根据我司与银骏公司签订的保险合同条款明确驾驶营运车辆无相关部门核发的有效资格证件是属于责任免除的范围，也根据中华人民共和国交通部令2006年第9号发布道路运输从业人员管理规定第二章第9条经营性道理运输旅客驾驶员应符合下列条件之一，第五款经考试合格，取得相应的资格证件方可驾驶经营性车辆，庭后我方会补充盖章的投保单、保险条款及其他的证据。三、针对原告的诉讼请求，我司意见如下：1、对于原告的医疗费应作非医保用药的扣减，扣减比例为10%-15%；2、原告诉求的营养费过高，应参照医嘱按照500元为宜；3、原告的实际住院天数为24天，住院伙食补助费及护理费应按24天计算，护理费我方主张按照80元每天计算；4、原告评残之日为2017年11月22日，原告的出生日期1945年5月3日，评残时原告已满72周岁6个月，所以我司主张伤残赔偿金应精确计算到月份，所以剩余可计算伤残赔偿金的时间为7年6个月，合计90个月，我司计算为28263.2元；5、精神抚慰金应参照事故责任比例，假如原告为主责，我方为次责，精神抚慰金应以2000元为宜；6、伤残鉴定是由原告提出，应由原告自行承担。被告（反诉原告）陈惠芬向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人关亮芬赔偿粤Ｑ×××××车辆损失费1000元、车辆拖车费300元；2、判令被反诉人赔偿反诉人营运停运损失费5250元及误工损失费7394元；3、判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月17日10时50分许，陈惠芬驾驶粤Ｑ×××××小轿车正常在江××××西往东方向行驶，行至漠江中路与石湾路交叉路口，有交通信号灯控制。突遇一部无号牌二轮摩托车冲闯红灯，造成我避让不及，发生道路交通事故。对阳江市公安局交通警察支队市区大队出具的《市公交认字〔2017〕第00124号》不服。此次事故被反诉人应承担事故全部责任。一是红绿灯是保护行人同车辆交通安全的重要工具，肇事人关亮芬无证驾驶不合格机动车辆上路行驶，冲闯信号灯。无证驾驶不合格的机动车本身就存在着重大的安全隐患，各项安全行驶性能较差，法律意识淡薄。违反法律禁止通行的规定，上路行驶冲闯信号灯，是发生本次事故的根源，因此关亮芬应负该事故的全部责任。二是适用法律错误、理解错误；机动车冲闯红灯发生交通事故是要负全部事故责任的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故发生时，反诉人为了躲避闯红灯的对方，采取了安全避让，当时的现场监控视频可以认定举证，而此次事故没有认定冲闯信号灯的当事人负全部责任，缺乏法律、法规的公平性。由于反诉人的粤Ｑ×××××车辆是出租营运车辆，出租营运车辆是要经营，不开工就要每天产生壹佰伍元承包租金、并且驾驶员没有收入来源。该事故给陈惠芬造成损失为：车辆修理费1000元、拖车费300元、营运车辆停运租金5250元(每月4500×35天），驾驶员误工费7394元（77111÷365×35)，以上费用共计13944元应给予赔偿；为保证反诉人的合法权益特提出反诉，请予合并审理，依法处理。原告（反诉被告）关亮芬对被告（反诉原告）陈惠芬的反诉辩称，一、交警部门认定事实清楚、适用法律正确，交警部门根据现场的情况与事故当事人的过错程度以及因果关系对本案事故责任进行划分，其认定是正确的；二、关于本案车辆的损失不能由被告银骏公司直接授权被告陈惠芬进行追偿，其他由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，原告关亮芬驾驶无号牌二轮机动车沿阳江江城区石湾北路北往南方向行驶，于当天10时50分行驶至石湾北路××江路交叉路口时，遇被告陈惠芬驾驶粤Ｑ×××××号轿车沿漠江路西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告关亮芬受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》，认为关亮芬未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车违反交通信号灯通行，是导致此事故发生的主要过错；陈惠芬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的次要责任。关亮芬承担此事故的主要责任，陈惠芬承担此事故的次要责任。此后，陈惠芬不服向阳江市公安局交通警察支队申请复议，在复议期间，原告向本院提起诉讼，该队于2017年11月8日作出终止复核的结论。在诉讼中，本院去函阳江市公安局交通警察支队，该队于2017年12月4日复函如下：经审查该案卷和查看现场视频监控资料，认为关亮芬驾驶二轮机动车经过有交通信号灯控制的交叉路口，没有按照交通信号灯通行，是导致此事故发生的主要原因及过错。陈惠芬驾驶小型轿车虽按交通信号通行，但在视线良好的白天没有确保安全车速，遇情况无及时采取有效措施，对此事故的发生有一定的过错。因此，该支队认为阳江巿公安局交通警察支队巿区大队作出的市公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》认定各方当事人承担的责任是合当的。事故发生后，原告在阳江中医医院医治，从2017年9月17日起至10月11日止（共24天）住院医疗，原告关亮芬被诊断为：1、右胫腓骨下段开发性骨折，2、左膝挫裂伤。处理意见：1、门诊复查，逐步肢体功能锻炼，3个月内勿下地负重行走；2、定期拍片检查，了解骨折愈合情况；3、加强饮食营养调理。原告共用去医疗费56950.89元（包括门诊费489元）。诉讼中，经原告申请，本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告进行伤残程度及后续医疗费评定，该所于2017年12月9日出具粤漠司鉴所[2017]临鉴字第516号司法鉴定意见：1、被鉴定人关亮芬的损伤符合车祸钝物暴力作用所致;2、右踝关节丧失功能50%以上，评定为人体损伤十级伤残；3、后续治疗费需11000元。原告支付了鉴定费3170元。另查明，被告（反诉原告）陈惠芬驾驶的粤Ｑ×××××号轿车所有人是银骏公司，银骏公司与被告（反诉原告）陈惠芬于2015年2月26日签订了《租赁承包经营合同》，该合同主要内容：甲方（银骏公司）提供具备营运资格的出租车给乙方（陈惠芬），乙方服从甲方管理，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆及其附件返还给甲方。乙方必须取得出租汽车驾驶员从业资格。承包期从2015年2月26日起至2018年2月25日止。每月承包费租金为4500元（不含乙方工资），……等内容。再查明，粤Ｑ×××××号轿车在被告联合保险阳江公司购买了交强险和50万元限额的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故均发生在保险期间内。被告联合保险阳江公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险中责任免除部分第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。被告（反诉原告）陈惠芬持有的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的有效期至2017年5月9日。本次事故发生后，被告（反诉原告）陈惠芬将该车送修理厂维修，并于2017年10月21日将该车修理完毕，支付了修理费1000元和车辆拖车费300元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。阳江市公安局交通警察支队市区大队根据现场勘查、事故发生的原因力及各方当事人的过错责任，认定关亮芬未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车违反交通信号灯通行，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；陈惠芬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，陈惠芬承担此事故的次要责任。该责任认定事实清楚，处理恰当，适用法律正确，本院予以采信。因此，原告（反诉被告）关亮芬应承担此事故的主要责任，被告（反诉原告）陈惠芬承担此事故的次要责任。被告（反诉原告）陈惠芬辩解不应承担责任理据不足，本院不予采纳，本案的损失应按双方的主次责任来处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。原告关亮芬因本次交通事故造成的经济损失，依法应先由被告联合保险阳江公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，依法应由各方根据过错责任来承担。根据原告（反诉被告）关亮芬、被告（反诉原告）陈惠芬的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一、本院确定原告（反诉被告）关亮芬在本次交通事故损失的项目和数额如下：1、医疗费56950.89元（包含门诊费489元）；2、住院伙食补助费，原告住院医疗24天为2400元（100元/天×24天）；3、营养费，根据医嘱及原告伤情可酌定为1000元；4、护理费，根据医院诊断证明书无显示原告住院期间需陪人护理，因此原告请求护理费于法无据，本院不予支持；5、残疾赔偿金，原告被评定为交通事故十级伤残，原告在定残时年满72岁，残疾赔偿金计算的年限为8年，按城镇标准计算残疾赔偿金为30147.44元（37684.30元/年×8年×10%）；6、精神损害抚慰金，根据当地的经济水平及原告的过错责任，被告联合保险阳江公司同意支付2000元，因此精神损害抚慰金应确定为2000元；7、后续治疗费11000元；8、鉴定费3170元。综上，原告（反诉被告）关亮芬的合理损失共106668.33元，上述第1、2、3、7项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为71350.89元；上述第5、6、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计35317.44元。二、被告（反诉原告）陈惠芬本次交通事故损失的项目和数额如下：1、车辆修理费1000元；2、车辆拖车费300元；3、车辆停运损失费，事故发生后至车辆维修好（2017年10月21日）期间，被告停运了34天，按车辆月租金4500元/月计算，损失费为5100元（4500元/月×34天）；4、误工费，被告主张赔偿误工费于法无据，本院不予采纳。综上，被告（反诉原告）陈惠芬的合理损失共6400元。关于被告联合保险阳江公司承担赔偿责任问题。被告联合保险阳江公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告关亮芬10000元，被告联合保险阳江公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告关亮芬35317.44元，因此被告联合保险阳江公司在交强险赔偿责任限额内应赔偿原告关亮芬45317.44元。至于商业第三者责任保险部分，根据被告联合保险阳江公司《机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险中责任免除部分第二十四条的约定，被告（反诉原告）陈惠芬持有的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》在本案事故发生时已过期，其驾驶被告银骏公司所有的粤Ｑ×××××号轿车发生事故，属于保险合同约定的责任免除情形，故被告联合保险阳江公司在商业第三者责任保险限额内免责。关于被告（反诉原告）陈惠芬、银骏公司承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告银骏公司是粤Ｑ×××××号轿车的所有权人和营运单位，被告（反诉原告）陈惠芬经被告银骏公司许可以银骏公司的名义经营粤Ｑ×××××号轿车，故涉及该车对外权利义务仍应由被告银骏公司享有和承担。被告（反诉原告）陈惠芬驾驶粤Ｑ×××××号轿车发生本案交通事故，经交警部门现场勘查，认定其负事故次要责任。根据上述法律规定，被告（反诉原告）陈惠芬承担的赔偿责任应由被告银骏公司负担，原告（反诉被告）关亮芬请求被告陈惠芬（反诉原告）承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。因此原告关亮芬超出交强险责任限额部分的61350.89元（106668.33-45317.44），由被告银骏公司按30%即18405.27元予以赔偿。关于原告（反诉被告）关亮芬负担赔偿问题。虽然被告银骏公司是粤Ｑ×××××号轿车的所有人，但粤Ｑ×××××号轿车是由被告（反诉原告）陈惠芬经营的，并且粤Ｑ×××××号轿车在本次本事故的相关损失费已由被告（反诉原告）陈惠芬垫付，因此被告（反诉原告）陈惠芬有权向原告（反诉被告）关亮芬追偿，原告（反诉被告）关亮芬辩称车辆损失费不应由被告（反诉原告）陈惠芬追偿，本院不予采纳。经本院审核，被告（反诉原告）陈惠芬因此次事故所造成的损失为6400元（包括其垫付的车辆损失费1300元），故原告（反诉被告）关亮芬应按70%即4480元赔偿给被告（反诉原告）陈惠芬。综上所述，原告（反诉被告）关亮芬、被告陈惠芬（反诉原告）请求赔偿理由成立，予以支持，但具体数额以本院核定的为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失45317.44元给原告（反诉被告）关亮芬，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告阳江市银骏出租车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失18405.27给原告（反诉被告）关亮芬；三、原告（反诉被告）关亮芬应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失4480元给被告（反诉原告）陈惠芬；四、驳回原告（反诉被告）关亮芬的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陈惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4048元，其中原告（反诉被告）关亮芬负担1740元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1671元，被告阳江市银骏出租车有限公司负担637元；本案反诉费149元，其中原告（反诉被告）关亮芬负担48元，被告（反诉原告）陈惠芬负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  谢坤彤人民陪审员  杨姗姗二〇一八年一月二十二日书 记 员  何恭棪