江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4934号上诉人（原审被告）：林敏,女,1972年9月15日生,汉族，居民，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚艳峰,男,1961年9月23日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。原审被告：罗军,男,1966年2月6日生,汉族，居民，住响水县。上诉人林敏因与被上诉人龚艳峰、原审被告罗军民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林敏的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉债务并非夫妻共同债务。①南京市凤凰街道西域蓝湾社区居委会出具了罗军赌博成性，与林敏已分居三年，并于2015年5月离婚的证明。同时，上诉人也曾明确告知被上诉人不要借钱给罗军，被上诉人系在明知上诉人不同意的情况下出借资金。因此，林敏对案涉借款没有共同举债的合意。②罗军在（2016）苏0921民初5970号案件中承认其是以生意周转为名借钱，实际是用于归还因做期货和赌博欠他人的钱，故罗军的借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。③罗军在借案涉款项时，上诉人家庭并无重大费用支出，且每年还有50余万的房屋租金固定收入，不存在对外举债的必要。④龚艳峰明知上诉人不同意借款给罗军，既没有与上诉人沟通，也没有要求上诉人在案涉条据上签名确认借款，且罗军也在庭审中陈述上诉人对该借款不知情，借款用于归还刘东成的债务，故该借款只能认定为罗军的个人债务。⑤上诉人明确不同意罗军参与投资开发的黄玗房地产项目，并要求其退出。案涉工程亦系在2015年8月领取施工许可证后才开始施工，此时，上诉人已与罗军离婚。即使罗军借款用于了案涉工程投资，上诉人也不可能享受任何经营利益，不应承担共同偿还责任。2.一审判决适用法律错误。对于超出夫妻日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人共同证明款项用于夫妻共同生活。本案中，罗军明确该借款未用于夫妻共同生活，被上诉人也未能举证证明款项用于了夫妻共同生活。被上诉人龚艳峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人称罗军将本案借款用于赌博，该债务属于非法债务，理由不成立也无证据。罗军是以用于工程名义借款，也没有公安机关的行政处罚决定书或法院刑事判决书证明本案债务是赌博债务，故社区的证明不具备证明力。2.上诉人曾与被上诉人电话通话，但上诉人从没有告知被上诉人不要借钱给罗军。3.响水博裕房地产开发公司以上诉人家庭经营为主，且罗军为该项目多次在外借款。响水博裕房地产开发公司的主要股东由上诉人的亲戚组成。原股东罗军、王德洲（上诉人的妹婿）、陆飞（罗军的合伙人），后陆飞退股，股份转让给林以超（上诉人的父亲）。4.虽然本案借款是归还刘东成的借款，但罗军向刘东成的借款是用于博裕公司开发，追根溯源，借款还是用于家庭经营的博裕公司开发。5.案涉借款发生在夫妻关系存续期间，用于经营活动，上诉人应承担共同还款责任。同时，上诉人家庭长期从事房地产开发，需要大笔资金往来，上诉人也曾向被上诉人借款数笔，最大的一笔超过贰百万，故不能以上诉人家庭在借款时无重大消费支出等否定夫妻共同债务。6.一审法院根据《婚姻法》第十九条第三款和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，支持被上诉人在一审中提出的诉讼请求，适用法律正确。原审被告罗军述称，本案借款是事实，但是，借款时上诉人不知情。罗军要求被上诉人不要告知上诉人案涉借款的情况。借款实际是罗军使用，没有说用于赌博，一审已经提供情况说明。龚艳峰向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令罗军、林敏偿还龚艳峰借款本金30万元及利息（从2016年2月9日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由罗军、林敏承担。一审法院认定的事实：2015年1月23日，刘东成借款40万元给罗军。2015年4月8日，罗军向龚艳峰借款30万元，约定月利率2%，未约定还款期限。同日，龚艳峰通过单文婷向罗军转账30万元，罗军收到款项后即汇款430400元给了刘东成偿还债务。罗军在一审庭审中陈述，其向刘东成借款40万元，部分用于还债，部分用于出借给他人。罗军对向龚艳峰所借的案涉借款已按约偿还利息至2016年2月8日。罗军、林敏于1992年9月16日登记结婚，2015年6月16日在南京市鼓楼区人民法院调解离婚，并就夫妻共同财产达成协议：坐落于南京市××门大街××单元××室、××于盐城市××县城军民路北侧，工商路东侧、坐落于盐城市××水县县城××区××号三处房产归林敏所有，三处房产所涉贷款均由林敏一人负责偿还，林敏于2015年9月30日前一次性给付罗军房屋折价款人民币350万元。一审法院认为，龚艳峰与罗军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定还款期限，龚艳峰可随时主张还款。龚艳峰要求罗军偿还借款30万元及利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉债务发生在罗军、林敏婚姻关系存续期间，应当认定为罗军、林敏的夫妻共同债务，林敏应以其与罗军的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。罗军、林敏未举证证明本案所涉债务符合上述例外情形，故对关于该债务非夫妻共同债务的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗军于判决发生法律效力后10日内偿还原告龚艳峰借款本金30万元及利息（从2016年2月9日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；二、林敏以其与罗军的夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费6970元（龚艳峰预交3485元），由罗军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立并生效的债权债务关系受法律保护，非举债一方配偶的合法权利亦受法律保护。本案二审争议焦点是：案涉债务能否认定为罗军、林敏夫妻关系存续期间的共同债务。关于争点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据该规定，若夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的超出家庭日常生活需要所需的债务，只有在该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，方可认定为夫妻共同债务。本案中，虽然案涉借款发生在罗军、林敏夫妻关系存续期间，但是，林敏并没有在条据上签名，且借款金额为30万元，超出了罗军、林敏家庭日常生活需要，故债权人龚艳峰有义务举证证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。由于举债人罗军在一审庭审中陈述，借款时其向龚艳峰陈述款项用于黄圩镇投资开发房地产项目，结合借款发生在罗军、林敏夫妻关系存续期间，罗军、林敏均认可罗军曾投资黄圩镇房地产项目，以及建筑工程项目在取得施工许可前一般都投入人力、技术及资金等前期成本，对外融资较为普遍的常识，龚瑞峰在出借款项时有理由相信该借款系基于罗军、林敏夫妻双方共同意思表示。同时，林敏在案件审理中亦自认知晓罗军投资黄圩镇房地产项目的事实，其基于市场风险等判断要求罗军退出该项目，不能否认罗军借款系基于罗军、林敏的共同利益，用于双方共同生产经营的性质，即罗军进行案涉借款亦并不违反罗敏、林敏夫妻二人的真实意愿。综上，林敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人林敏负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年一月二十二日书记员 张筱涓