.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终72号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市乐凯南大街***号。统一社会信用代码：×××。负责人王小昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人娄劼妤。被上诉人（原审原告）孟香凝，女，1977年12月19日出生，住五台县。被上诉人（原审原告）孟者琴，女，1968年7月10日出生，住五台县。被上诉人（原审被告）刘海龙，男，1990年1月15日出生，住河北省保定市××县。委托诉讼代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。委托诉讼代理人武文青，山西硕浩律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人孟香凝、孟者琴、被上诉人刘海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人娄劼妤、被上诉人孟香凝、孟者琴、被上诉人刘海龙的委托诉讼代理人武文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求：1、上诉人不服山西省五台县人民法院作出的（2017）晋0922民初841号民事判决书停尸费8000元，交通费、运尸费5000元，挂车第三者责任险赔偿金额50000元，原审赔偿金额计算错误1000元，合计64000元，请依法予以改判或发回重审。争议金额合计64000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、请法院依法核实死者的法定继承人，如不适格请驳回；二、停尸费、运尸费属于丧葬费，不应重复赔偿。丧葬费是指，侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等；三、交通费、食宿费、运尸费没有证据，不应赔偿；四、原审超三者险保险限额判决，违反合同约定，不合法。根据保险条款第二十九条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案中主车×××三者险保额为50万(投保不计免赔特约险)，挂车×××三者险保额为5万(没有投保不计免赔)，故挂车三者险不承担保险责任，应以主车为准。五、原审法院赔偿金计算错误，多计算1000元，上诉人不承担原审法院认定各项损失金额之和应计算为656081.12元，但错误计算为657081.12元，导致最终赔偿金额多计算lOOO元，加重了上诉人的赔偿义务；六、不承担一审、二审诉讼费。综上所述，原审法院认定基本事实不清，严重违反法定程序，适用法律确有错误:判决有失公允，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人孟香凝、孟者琴辩称：一、关于法定继承人的身份问题，一审中答辩人已经提交了相关的证明材料，完全证实了当事人适格；二、关于停尸费、运尸费完全属于因交通事故产生的实际支出费用，并且这些费用都已实际产生花费，并不属于丧葬项目中的费用，上诉人应该支付；三、关于交通费、食宿费和运尸费，庭审中已经提供了一部分，并不是完全没有，而且这些花费是交通事故中必然发生且实际支付的，完全能够成立；四、关于主挂车保险限额问题，上诉人的主张违反合同约定和法律规定，应以原判为准；五、诉讼费用依照法律规定，由败诉方承担，请求中院依法判决。综上，答辩人认为：上诉人主张没有事实与证据，完全是在拖延诉讼，制造讼争，请求中院判决驳回上诉人的全部请求，维护答辩人的合法权益。被上诉人刘海龙辩称：一审判决正确，应当予以维持。孟香凝、孟者琴向一审法院起诉请求：依法判令阳光财财产保险股份有限公司保定中心支公司、刘海龙因交通事故造成的损失70万元。一审法院认定事实：2017年10月12日4时30分左右，刘海龙驾驶其所有的冀FL9**、×××重型半挂牵引车从曲阳县到山西省××县，行至长原线75Kｍ+800M处，与同向行人孟者亮发生碰撞，造成孟者亮受伤，后经医院抢救无效于2017年10月15日死亡，刘海龙所有车辆损坏的交通事故。事故经山西省五台县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，刘海龙负事故的全部责任，孟者亮无责任。事故发生后，孟者亮先后被送往五台县第一人民医院、忻州市人民医院进行抢救治疗，于2017年10月12日至2017年10月15日在忻州市人民医院急诊科抢救治疗，共花费医疗费17312.12元，其中刘海龙支付1424元，刘海龙还通过现金、银行转账支付孟者亮家属38000元。孟者亮于2017年10月15日死亡。另查明，死者孟者亮于1966年2月8日出生，系城镇户口，其亲属有妹妹孟香凝、孟者琴。还查明，刘海龙所有的驾驶冀FL9**、×××重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份，主车投保500000元的商业第三者责任险一份，挂车投保50000元的商业第三者责任险一份，保险期限为2016年11月6日至2017年11月5日，此次事故发生在保险期限内。一审法院根据孟香凝、孟者琴的诉前保全申请，作出五台县人民法院（2017）晋0922财保39号民事裁定书依法查封了刘海龙所有冀FL9**、×××重型半挂牵引车。一审法院认为，刘海龙驾驶其所有的冀FL9**、×××重型半挂牵引车撞于行人孟者亮，造成孟者亮因抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故，事故经五台县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，刘海龙负事故的全部责任，孟者亮无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于孟香凝、孟者琴的各项损失。1、关于医疗费17319.62元（包含复印病历7.5元），孟香凝、孟者琴、刘海龙均提供了合法正规的票据，予以认定；2、关于误工费，孟香凝、孟者琴未提供死者孟者亮收入证明，应以居民服务业标准计算，故误工费应为36307÷365×4=397元；3、营养费应为50×4=200元；4、护理费应为36307÷365×4=397元；5、住院伙食补助应为60×4=240元；6、死亡赔偿金应为27352元×20年=547040元；7、丧葬费应为54975元÷2=27487.5元；8、关于交通费、食宿费、运尸费，孟香凝、孟者琴虽未提供相应的票据，但该费用系抢救孟者亮与处理丧葬事宜支出的必要费用，结合实际，一审法院酌情认定5000元；9、关于停尸费，该费用是因双方事后未积极处理造成，一审法院酌情认定8000元；10、精神抚慰金50000元予以支持。孟香凝、孟者琴的损失共计657081.12元。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，孟香凝、孟者琴的损失先由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司根据保险合同在商业第三者责任险的限额内予以赔偿，仍有不足由刘海龙赔偿。综上所述，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿孟香凝、孟者琴医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、食宿费、停尸费120000元，不足部分的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、停尸费等共计537081.12元，应由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者险范围内按保险合同予以赔偿。因阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司可足额赔偿孟香凝、孟者琴的全部损失，故刘海龙在本案中不承担责任。本案中，因刘海龙已垫付抢救死者孟者亮的费用共计39424元，孟香凝、孟者琴在获得赔偿后应将该费用返还刘海龙。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额一次性赔偿原告孟香凝、孟者琴等医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、食宿费、停尸费120000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额一次性赔偿原告孟香凝、孟者琴等不足部分的不足部分的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、停尸费等共计537081.12元；三、原告孟香凝、孟者琴获得上述赔偿后返还被告刘海龙垫付的抢救费等39424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告孟香凝、孟者琴负担260元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担10370元，由被告刘海龙负担170元；保全申请费1520元，由被告刘海龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司向法庭提交了刘海龙主挂车投保单、保险条款及刘海龙签署的”已收到和知晓保险条款”的声明。证明：保险理赔金额总和以主车的责任限额为限。刘海龙的质证意见为：上诉人所称述的条款不产生效力。刘海龙签署的投保人声明也没有保险条款29条的相关内容。投保人投保时是主挂车分别投保，理应在赔偿限额内进行赔偿。孟香凝、孟者琴的质证意见为：主车是主车，挂车是挂车，应该是主车和挂车在各自的赔偿内进行赔偿。孟香凝、孟者琴向法庭提交了：（1）死者孟者亮的户口证明、死亡注销户口证明、五台阳白乡政府及阳白乡村委出具的证明，证明死者只有孟香凝、孟者琴两名近亲属；（2）交通费、食宿费、运尸费等相应票据，证明这些费用都是处理本案交通事故发生的实际费用。上诉人对第一组证据予以认可，对第二组证据认为该票据不是正规票据，不予认可。刘海龙的质证意见为：被上诉人孟香凝、孟者琴提供了证明和户口证明，对此认可；对停尸费、运尸费认为是必要支出费用，停尸费是因为双方没有及时处理造成的，所以一审判决依据合法合理。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。本院认为，关于上诉人提出的孟香凝、孟者琴主体适格的上诉主张，被上诉人孟香凝、孟者琴提供了死者孟者亮的户口证明及五台阳白乡政府、村委出具的证明等相关证据，本院认为，该证据已形成了完整的证据链，足以证明死者孟者亮的近亲属情况，且上诉人对此证据并无异议，故孟香凝、孟者琴的主体适格，上诉人的该上诉主张，不能成立。关于上诉人主张的停尸费、运尸费、交通费等主张，本院认为，该费用为被上诉人孟香凝、孟者琴为处理交通事故实际发生的费用，原审法院根据实际情况，对此费用的认定，并无不当。关于上诉人主张的原审超三者险保险限额判决，赔偿金额总和应以主车的责任限额为限的上诉主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效。（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，刘海龙在上诉人处投保挂车三者险，并依约交纳了保费，上诉人主张其在主车的责任限额内进行理赔，排除了投保人依法应享有的权利，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院在认定被上诉人孟香凝、孟者琴的总损失多计算1000元的上诉主张，经本院审查，孟香凝、孟者琴的总损失应为656081.12元，但原审法院认定为657081.12元，多计算1000元，对此本院予以纠正。因被上诉人刘海龙挂车未投保不计免赔险，其签署的”声明”中对免赔率，免赔额条款均表明”收到并知晓”，故依据刘海龙与上诉人签订的《机动车第三者责任保险》第二十七条第一款：”被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”的约定，在挂车的赔偿限额内实行20%的事故责任免赔率，即对事故赔偿款36081.12元（总损失656081.12元－交强险120000元－主车500000元投保不计免赔险）实行20%的免赔率，即：36081.12元×20%=7216.22元，该款由侵权人刘海龙予以赔付，因刘海龙已垫付抢救费等39424元，故孟香凝、孟者琴在获得赔偿后应返还刘海龙垫付抢救费等32207.78元。关于上诉人主张的诉讼费不应由其承担的上诉主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，上诉人主张的不承担诉讼费的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决：一、维持山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初841号民事判决第一项；二、变更山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初841号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额一次性赔偿原告孟香凝、孟者琴等不足部分的不足部分的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、停尸费等共计528864.9元；三、变更山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初841号民事判决第三项为：孟香凝、孟者琴获得上述赔偿后返还被告刘海龙垫付的抢救费等32207.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由孟香凝、孟者琴负担619元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担10011元，由刘海龙负担170元；保全申请费1520元，由刘海龙负担。二审案件受理费1400元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1242元，由刘海龙负担158元。本判决为终审判决。审判长樊永生审判员李小荣审判员徐飞二零一八年一月二十六日书记员王尉榕