江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初5903号原告：蔡正涛，男，1965年10月15日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：方正，江苏东疆律师事务所律师。被告：张选平，男，1959年5月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：施卫成，男，1966年7月12日生，汉族，住启东市。原告蔡正涛与被告张选平、施卫成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡正涛及其委托诉讼代理人方正、被告张选平的委托诉讼代理人倪思东到庭参加诉讼。被告施卫成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡正涛向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同支付原告工程款130000元，并支付自2016年1月1日起至实际还款之日止按本金70000元、以同期人民银行贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告张选平以南通中超建设工程有限公司的名义与原告签订了《钢筋工承包合同》，约定：工程名称为吕四港镇环城东路拆迁安置小区，钢筋工工资单价22.5元/平方，竣工当年年底支付至80%,余款第二年年底留5%回访费后全部付清等。合同签订后，原告即组织人员对23#-26#的钢筋捆扎进行了施工，至当年8月完工。2014年11月2日，被告施卫成出具了《钢筋工结算单》，除扣除15%质保金60000元外，尚欠工资70000元，承诺于明年年底付清。因到期未付，被告施卫成于2016年2月26日再次承诺于2016年12月底还清并加付利息10000元。但到期后，被告仍未支付，后经原告数次催要，两被告至今未付，故原告提出上述诉请。被告张选平辩称，张选平系施卫成的雇工。2014年4月29日，施卫成委托张选平与原告蔡正涛签订《钢筋工承包合同》，对合同中的工程价款、工程单价、施工工期等内容，张选平均不清楚，是由施卫成与蔡正涛协商以后，由施卫成形成书面的承包合同，交给被告张选平，张选平只是在合同上签名，事后的管理及工程款的结算中，张选平始终没有参与。原告要求被告张选平支付工程款没有事实依据，请求驳回对被告张选平的诉讼请求。被告施卫成未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：张选平与施卫成系师徒关系。2014年，南通中超建设工程有限公司将案涉钢筋工程分包给被告施卫成。张选平将施卫成承包的案涉工程介绍给原告，双方口头协商了工程单价后，施卫成将拟好的《钢筋工承包合同》交给张选平，让张选平与原告签订，2014年4月29日，被告张选平与原告蔡正涛签订《钢筋工承包合同》一份，该合同甲方为“南通中超建设工程有限公司”，张选平在“甲方签字确认处”签名，未加盖南通中超建设工程有限公司公章，蔡正涛在“乙方签字确认处”签名，该合同主要约定：工程名称为吕四港镇环城东路拆迁安置小区；合同单价为22.5元/㎡，合同金额包括施工过程中的一切费用，合同金额一次性包死，乙方不得提出合同金额涨价；付款方式为竣工当年年底支付至80%，余款第二年年底留5%回访费后全部结清，回访费竣工后五年付2.5%，余0.5%为企业终身回访维修费，回访期为5年。该合同与南通中超建设工程有限公司与被告施卫成签订的《钢筋工承包合同》在内容上除了合同单价约定不同外，其他内容均相同，其中，南通中超建设工程有限公司与被告施卫成签订的《钢筋工承包合同》约定的合同单价为25元/㎡。合同签订后，原告组织人员进行了施工，期间，施卫成向原告预支了生活费70000元。案涉工程已竣工验收，并交付使用。2014年11月2日，原告与施卫成就案涉工程进行了结算，施卫成出具了《钢筋工结算单》一份，主要载明：26#楼工资151714元，23#、24#、25#楼工资342847元，四幢楼总计494500元，扣除前班组产值80000元，结余414500元，扣除预支生活费70000元，扣除15%质保金60000元，应付284500元，质保金根据公司大合同执行，到明年底付清70000元。同日，施卫成向原告支付部分款项，剩工程款70000元未支付。因两被告未向原告支付该款项，原告找到被告施卫成，被告施卫成于2016年2月26日在该《钢筋工结算单》的“到明年底付清70000元”后面写上“加壹万正”，并写明2016年12月底还，并签名予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告张选平是否应与施卫成共同支付未付工程款。从本案原告蔡正涛与被告张选平的陈述以及被告施卫成向原告出具的《钢筋工结算单》分析，案涉工程是被告施卫成从南通中超建设工程有限公司违法承包后，又将该工程违法转包给原告蔡正涛，而被告张选平只是受施卫成委托在《钢筋工承包合同》上签字，张选平虽然从中联系原告和被告施卫成、将案涉工程介绍给原告蔡正涛，但案涉工程是由施卫成与原告进行结算的，且已经支付的工程款也是由被告施卫成直接向原告支付的，案涉工程的真正承包人和转包人并不是张选平，而是施卫成，故对被告张选平抗辩原告要求其支付工程款没有事实依据的意见，本院予以采信。关于原告是否有权向被告施卫成主张未付工程款。被告施卫成从南通中超建设工程有限公司违法承包后，又将该工程违法转包给不具有施工资质的原告蔡正涛，违反了法律法规的强制性规定，系违法转包，但原告已完成其施工内容并经竣工验收，且已交付使用，故其有权向施卫成主张未付的工程款。关于原告主张未付工程款数额的确定。本案中，原告施工工程款为414500元，施卫成已支付284500元，剩余工程款70000元及质保金60000元未支付。首先，关于原告主张的工程款70000元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告施卫成在2014年11月2日出具的《钢筋工结算单》上明确写明“明年底付清70000元”，后施卫成未如约支付的情况下又于2016年2月26日在该结算单上“到明年底付清70000元”后面写上“加壹万正”的利息，并写明2016年12月底还，现原告主张被告施卫成支付工程款70000元及自2016年1月1日起至实际还款之日止、以同期人民银行贷款基准利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。其次，关于原告主张的质保金60000元。本案中，《钢筋工结算单》上明确写明质保金“根据公司大合同执行”，而“公司大合同”是指南通中超建设工程有限公司与被告施卫成签订的《钢筋工承包合同》，该合同约定“余款第二年年底留5%回访费后全部结清，回访费竣工后五年付2.5%，余0.5%为企业终身回访维修费，回访期为5年”。《钢筋工结算单》上明确质保金为60000元，原告对该数额没有异议，应视为双方真实意思表示，该结算单没有约定质保金的付款方式及期限，故应当按照“公司大合同执行”，原告对该合同中“余0.5%为企业终身回访维修费”的条款不予认可，且该条款不符合法律规定，故除“回访费竣工后五年付2.5%”外，其余质保金均应支付给原告。结合“公司大合同”关于质保金的约定，即质保金金额的一半在竣工后五年付，其余款项均应按约定支付给原告，故其中的30000元（60000元×1/2）因案涉工程竣工未满五年的回访期，本院不予支持，对剩余的30000元被告施卫成应当向原告支付。综上，被告施卫成应当向原告支付工程款100000（70000+30000）元，并支付以70000元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。被告施卫成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：第1被告施卫成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡正涛工程款100000元及利息（以70000元为本金，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；第1驳回原告蔡正涛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告施卫成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  蔡中中代理审判员  孟园园人民陪审员  张卫标二〇一八年一月十日书 记 员  陈 瑾附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。