广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10914号上诉人（原审被告）：余小宁，男，汉族，1971年12月25日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温新庆，男，汉族，1969年1月4日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区明城镇明南村民委员会山塘口村民小组，住所地广东省佛山市高明区。负责人：麦景芳，该小组主任。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈战，广东五羊律师事务所律师。上诉人余小宁、温新庆因与被上诉人佛山市高明区明城镇明南村民委员会山塘口村民小组（以下简称山塘口村小组）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余小宁、温新庆上诉请求：一、撤销一审判决，驳回山塘口村小组的全部诉讼请求；二、由山塘口村小组承担一、二审诉讼费。事实与理由：双方于2010年8月23日签订了两份承包合同，其差别在于对承包地点和范围的约定，其中一份合同对承包范围表述为“乙方承包甲方位于明城镇山塘口村‘婆肚’（土名）所属的山地，面积约20亩。具体面积范围以林权证林地四至范围图为准。”另一份合同则表述为“乙方承包甲方位于明城镇山塘口村‘婆肚’（土名）所属的山地，面积约20亩。具体面积范围为：东至‘茶坑’；南至与桂坑村山地为界；西至‘婆肚’防火林带；北至泥口路。”两份合同内容应互为补充，最终承包范围应是东至‘茶坑’，南至与桂坑村山地为界，西至‘婆肚’防火林带，北至泥口路，并以林权证林地四至范围图为准。山塘口村小组作为发包方，其对发包的林地四至及面积比承包人更为清楚，且双方未对案涉的山地进行实地测量，更未办理林权证，余小宁和温新庆按四至范围进行种植符合合同约定。双方虽在承包合同中有对承包的林地面积约20亩的表述，实际面积差异是双方共同认识错误造成的。被上诉人山塘口村小组辩称，双方签订的承包合同对承包土地的面积数额明确。余小宁和温新庆非法侵占其他土地是客观存在的事实，且出租给他人从中牟利并损害集体利益。被上诉人山塘口村小组向一审法院起诉请求：1、判令余小宁、温新庆共同向山塘口村小组返还非法侵占的位于山塘口村“婆肚”（土名）的山地56.84亩，并支付土地使用费85260元（按每年每亩300元的标准，从2011年7月1日起计算至2016年6月30日止）；2、判令余小宁、温新庆共同向山塘口村小组支付土地测绘费；3、本案诉讼费由余小宁、温新庆承担。2010年8月23日，山塘口村小组与余小宁签订《山地承包合同》，约定余小宁承包山塘口村小组位于明城镇山塘口村“婆肚”（土名）所属的山地，面积约20亩。承包期自2010年8月20日至2029年4月30日止。总承包款为15000元，于合同签订之日一次性付清。承包期间，在不损害山塘口村小组利益前提下，被告余小宁有权根据自己的经营理念，进行种植、养殖经营、入股、转包、转让其在本合同项下的权利义务。另查，余小宁承包山塘口村小组的土地后，将部分土地转租给了温新庆。并于2011年7月1日与温新庆签订《土地租用合同》，约定余小宁将承包山塘口村小组位于“婆肚”山地脚的两块平地租给温新庆使用。期限自2011年7月1日起至2029年4月30日止，租金为3000元/年。转租后，温新庆依约向余小宁支付了租金。再查，2016年8月，经山塘口村小组委托佛山市高明区测绘队对上述《山地承包合同》约定的承包面积及余小宁承包后的实际用地面积进行测绘，佛山市高明区测绘队出具《宗地图》：红线一面积（合同约定的承包面积）为13332.1平方米（19.998亩），总面积（余小宁实际使用面积）为51222.3平方米（76.833亩）。为此，山塘口村小组支付了测量费2454元。余小宁实际使用面积超出了上述《山地承包合同》约定的承包面积。遂引起纠纷，诉至一审法院。诉讼中，余小宁在同时诉讼的（2016）粤0608民初2771号案件中曾向一审法院申请对其承包使用的土地面积进行测绘，后因余小宁未按规定预交鉴定费用，导致本次司法鉴定终止。一审法院认为，山塘口村小组与余小宁签订了《山地承包合同》，余小宁应按合同约定的承包范围及面积使用山塘口村小组的土地。余小宁超出合同约定，多侵占使用山塘口村小组的土地，已构成侵权。故余小宁应将侵占的土地返还给山塘口村小组。对于余小宁侵占使用的土地的面积及范围，山塘口村小组已委托佛山市高明区测绘队进行了测绘，并作出了《宗地图》。在无其他证据反驳，且余小宁在同时诉讼的（2016）粤0608民初2771号案件中放弃了司法鉴定的情况下，一审法院对上述佛山市高明区测绘队作出的《宗地图》予以采信。因此，余小宁应按上述《宗地图》的面积及范围，将侵占的土地37890.2平方米（56.835亩）[51222.3平方米（76.833亩）－13332.1平方米（19.998亩）]返还给山塘口村小组。余小宁侵占山塘口村小组的土地后，将部分侵占的土地出租给温新庆，该部分的土地现实际由温新庆使用。故温新庆应与余小宁一并将该部分土地返还给山塘口村小组。余小宁、温新庆共侵占使用了山塘口村小组的土地37890.2平方米（56.835亩），应向山塘口村小组支付相应的土地使用费。鉴于温新庆已按与余小宁签订的《土地租用合同》的约定向余小宁支付了使用期间的租金，故由余小宁向山塘口村小组支付相应的土地使用费。但山塘口村小组请求按每年每亩300元的标准支付土地使用费缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。土地使用费应参照上述《山地承包合同》的承包金标准支付。上述《山地承包合同》约定承包面积为20亩，承包期为2010年8月20日至2029年4月30日，总承包款为15000元。即承包金平均每年每亩为40.15元。余小宁从承包时起至今一直多占用山塘口村小组的土地，山塘口村小组仅请求余小宁支付2011年7月1日至2016年6月30日期间（5年）的土地使用费，是山塘口村小组对自己诉讼权利的处分。因此，余小宁应向山塘口村小组支付的土地使用费为11409.62元（40.15元/年/亩×5年×56.835亩）。此外，山塘口村小组为此花去测量费2454元，余小宁应予支付给山塘口村小组。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第三款的规定，判决：一、余小宁、温新庆应于判决发生法律效力之日起二十日内将侵占山塘口村小组位于佛山市高明区明城镇山塘口村“婆肚”（土名）的37890.2平方米（56.835亩）土地返还给山塘口村小组；二、余小宁应于判决发生法律效力之日起十日内向山塘口村小组支付土地使用费11409.62元；三、余小宁应于判决发生法律效力之日起十日内向山塘口村小组支付测量费2454元;四、驳回山塘口村小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由山塘口村小组承担1673元，由余小宁承担259元。此款山塘口村小组已向一审法院预交，余小宁承担的259元应连同上述判决款项一并支付给山塘口村小组，一审法院不另作收退。二审期间，双方未提供新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为物权保护纠纷，双方争议的焦点为余小宁和温新庆是否应归还超面积种植的林地及支付相应的土地使用费。土地承包合同一般都列明承包土地的名称、坐落、面积等，土地名称和坐落在于明确承包土地的位置，而面积则在于明确承包人可使用的土地的大小及据此计算的承包款。在本案中，山塘口村小组与余小宁签订的承包合同除列明了承包土地的名称，还列明了四至范围，明确约定了承包土地的面积。合同列明的四至范围仅在于说明承包土地的坐落，余小宁依合同约定有权使用的土地应为四至范围内的合同约定的面积，其使用的土地面积不能超过合同约定的面积。根据佛山市高明区测绘队的测绘和作出的《宗地图》，余小宁超出承包合同约定的面积，侵占了山塘口村小组37890.2平方米（56.835亩）的土地，其占有该土地缺乏合同和法律依据，应当返还给山塘口村小组，并应支付相应的土地使用费给山塘口村小组。综上所述，上诉人余小宁和温新庆的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146.59元，由上诉人余小宁、温新庆负担，本院依申请退回1785.41元给上诉人余小宁、温新庆。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  温万民审判员  翁丰好审判员  徐允贤二〇一八年一月十七日书记员  赵敏琪