辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终1107号上诉人（原审被告）沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道），住所地沈阳市浑南区。法定代表人王铁兵，男，职务主任。委托代理人孙晓菊，女，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李茂，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）徐丽霞，女，汉族，1965年11月1日出生，住址沈阳市浑南区。居民身份证号码：2101121965********。上诉人白塔街道因给付拆迁款一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审查明,原告徐丽霞系沈阳市浑南区（东陵区）白塔镇上深村村民，2007年登记注册成立沈阳市东陵区金星花卉基地，从事个体花卉种植经营。原告在其承租土地内建有玻璃大棚二处、温室二处、冷棚一处、看护房二处（三间）并种有花卉。2010年沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府下发征收公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施征收，涉案地块在征收范围内。2012年12月在未与原告达成协议情况下被拆除。2016年3月14日原告徐丽霞持辽宁艺成房产土地评估有限公司致委托方函复印件及拆迁户登记表复印件诉至法院，要求被告给付征收补偿款。庭审中，原告对艺成评估公司致委托方函中记载的建筑物、附属物及种植物的种类、数量无异议，对评估价值有异议，提出委托函中按亩计算的月季、百合、芙蓉树、福禄考，核量不准确，应当按照种植棵数予以补偿。依据原告申请在被告处调取了核量单五张，该核量单记载内容与原告提供的核量单内容一致，记载原告花卉基地的建筑物、附属物及种植物为：看护房三间，面积分别为55.51平方米、12.2平方米、15.6平方米砖混结构。冷棚一处，面积为314平方米，有供暖温室两处，面积分别为667.25平方米（4米高）、1181.1平方米（4.6米高）。玻璃温室两处，面积分别为1569.1平方米、1638平方米（4.6米高），铁网大门一座，铁网墙145米，吊兰两车（每车500盆），七年生月季1亩，五年生月季0.86亩，密果树90株，北美海棠24株，大樱桃树403株，六年生藤本月季216棵（地栽），鸢尾兰840墩，百合3.43亩，红王子锦带530株，芍药15墩，11-12年生芙蓉树0.88亩，福禄考0.27亩，十三年生干核李子树1948棵，两个温室内能供800平方米温室供暖的锅炉2个，暖气100组。另外，原告自述在进行拆除时花窖内还有养花必备的用于种植花卉的辅助材料塑料吊兰花盆1500个（8寸）、吊兰挂钩1500个、半自动喷药机4台、塑料布10道两卷、塑料布8道三卷、郁金香装箱套PVC70公分20个、800瓦水泵1台、遮阳网6卷、化肥（美国二胺）10袋（每袋80斤）、澳绿缓释肥6袋（每袋30斤）、辛硫磷杀虫农药7箱（每箱20瓶）被毁坏，没有进行核量。原告申请对上述内容一并重新评估，依据原告申请，2016年12月20日、2017年2月17日两次通过市法院技术处摇号委托具有评估资质的辽宁北方土地资产评估有限公司，辽宁银城资产评估有限公司和辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对原告的地上物进行评估，评估机构均以无实物为由，将委托退回。并责令原、被告自行寻找具有评估资质的机构进行评估，被告在指定期限内未向法院提供评估机构，原告提供辽宁永安资产评估有限公司，申请对其的地上物进行评估。经市法院技术处确认，2017年4月12日委托辽宁永安资产评估有限公司进行评估，2017年8月18日该公司出具辽永安评字[2017]B046号评估报告，评估结果为：1、建筑物及构筑物部分，房屋三间，冷棚一处，有取暖温室两处、玻璃温室两处、铁网大门、围墙价值900906元；2种植花木设备部分，水泵、锅炉、暖气、半自动喷药机价值14295元；3、花卉部分，吊兰、月季、藤本月季、密果树、北美海棠、大樱桃、鸢尾兰、百合、红王子锦带、芍药、芙蓉树、福禄考、干核李子树花木价值1309184元；4、种植花木辅料部分塑料布、装箱套PVC70公分、化肥（美国二胺）、澳绿缓释肥、辛硫磷杀虫农药、塑料吊兰花盆、吊兰挂钩、遮阳网价值25214元，评估总价值2249599元，支付鉴定费4.5万元。原告对于评估结果中房屋、温室及冷棚成新率提出异议，认为不应当计算折旧率，应按照建筑价值计算。被告对评估价值报告不予认可，申请复核。理由是：一、本次委托评估公司系原告自行选择评估公司，评估程序违法。二、鉴定人不具有与委估对象相应的评估资质。三、鉴定人在未见委估对象实物的情况下，做出估价，事实依据不足且严重违反法定程序。四、价值类型选择不当，估价报告选择了市场价值作为评估的价值类型，对于本案评估建筑物对象而言，因其为集体耕地上的无证房屋，本身就不具有交换价值，故而不应当选择市场价值作为价值类型，造成评估价格错误。五、评估财产确定错误，估价假设和限制条件不当。六、评估认定的结构、状况无依据，作出的估价结果错误。七、在估价报告中未明确重置成本价格及成新率不当，评估单价过高，未以征收部门确认的地上物登记情况进行评估，违反实事求是原则，无合法评估基础，综上，评估报告不具有合法性，应当予以撤销。评估机构作出答复，评估行为是基于沈阳市中级人民法院司法鉴定委托书委托进行，鉴定人所作的评估是资产类评估，评估机构具有该类评估资质，评估依据是经法院确认的双方《被拆迁户登记表》记载内容，并按照评估说明要求进行评估，评估选用的市场价值类型体现了在公平交易中客观、公正性的原则，评估结果是本着独立、客观、公正原则作出。对于原告房屋、温室、大棚的成新率是按照建造年代及拆除时间，按照成本法进行的计算。原审认为，原告徐丽霞主张的涉案地块内的建筑物、附属物及种植物在浑南新城建设项目动迁征收过程中被拆除，被告作为涉案集体土地的征收部门，负有对被征收人依法给予补偿的法定职责，原、被告之间的征收补偿行为属于行政法律关系，而非民事法律关系，被告关于在双方未达成征收补偿协议的前提下，其依法不负有单方履行补偿职责的答辩理由不能成立。故应由被告白塔办事处对其地上物按其价值予以补偿。关于原告主张被拆除物的建筑物、构筑物及花卉附属物数量及种类。首先，原告主张的涉案地块属于被告的拆迁范围内，被告在未与原告达成拆迁补偿协议情况下，未进行证据保全而将原告的花窖及其附属物拆除违反拆迁工作程序，被告对拆除内容负有举证责任。被告提出的核量单记载时间2011年7月20日，拆除时间为2012年12月，对地上物是否存在拆除和倒塌及花卉状态变化提出异议，被告对此也应承担举证责任，且审理中多次责令被告对其抗辩提供证据加以证实，在规定期限内被告未提供证据，应承担举证不能的责任。其次，原告所提供的艺成评估公司致委托方函中记载的建筑物、附属物及种植物的种类、数量及原告处的核量单，与被告处的核量单内容相一致，且能够相互印证。原告也认可被告的核量记载，被告认可其对地上物进行过核量，但没有留存符合征收流程的核量单，没有评估报告，称对于原告合理部分的地上物应经过航拍确认，明确具体面积，但被告未在举证期限内提供有效证据加以证实，原告对被告的核量单记载予以认可，故依据被告核量单中与原告相同内容的核量记载确认原告被拆除地上物数量及种类进行评估。关于评估报告，依据原告的申请通过沈阳市中级人民法院技术处2016年12月20日、2017年2月17日两次摇号选定委托鉴定机构进行评估，均以无实物为由退回鉴定，经市法院技术处同意，由原、被告自行寻找鉴定机构，被告未寻找鉴定机构，原告选定具有鉴定资质的永安资产评估有限公司进行鉴定，故对被告提出的评估机构不具有鉴定资质，评估程序不合法的意见不予支持。被告提出评估报告中原告的房屋及其附属物没有经过审批，属于违法建筑不应予以补偿。原告的所建的温室及大棚及房屋用于花卉种植从事农业生产经营、其三间房屋是依附于温室大棚的看护房不应属于违章建筑，评估公司对其价值的确认也是按照无证房屋地上物的建造价值折旧后进行的资产评估，故被告提出的评估价值类型选择不当，评估价格过高的意见不予支持。经审查，评估机构具有合法资质、评估程序符合法律规定，评估结论依据充分，该评估报告可以作为定案依据。关于原告主张的种植花木的辅料吊兰花盆1500个（8寸）、吊兰挂钩1500个、半自动喷药机4台、塑料布10道两卷、塑料布8道3卷、郁金香装箱套PVC70公分20个、800瓦水泵1台、遮阳网6卷、化肥（美国二胺）10袋（每袋80斤）、澳绿缓释肥6袋（每袋30斤）、辛硫磷杀虫农药7箱（每箱20瓶）及半自动喷药机4台在被告的核量中没有记载，审理中原告提出这些养花所必需的辅料一并损失主张补偿，经过评估此部分价值29234元。原告所述的上述物品属于从事花卉种植生产所必要材料，应当予以适当补偿。但其主张数量及内容系原告单方提供，被告不予认可，没有其他证据加以佐证，酌定按照评估价值的80%补偿原告23387元。其余部分按评估价值补偿2220365元（2249599元-29234元）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效后30日内给付原告徐丽霞征收补偿费2243752元；案件受理费50元、评估鉴定费45000元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处承担。上诉人白塔街道上诉称，被上诉人所建设的大棚及房屋均在农业用地上，根据国土资源部颁布的155号文件的规定，上述建筑应该经过审批，而被上诉人上述建筑均没有任何审批；原审法院认定补偿的范围存在问题，根据上诉人的测绘，被上诉人只有两个建筑，除此之外的其余建筑均不存在；关于补偿的花卉及附属物部分，也与上诉人提供的核量单不符，其中在评估报告中的15-24部分附属物品均不在核量单上；被上诉人的相关建筑及附属物品的补偿标准过高，在上诉人的补偿方案中均有相关补偿标准，原审委托评估公司评估的标准远高于补偿方案的标准，综上原审认定事实不清，适用补偿标准不当，请求本院撤销原审判决并依法改判。被上诉人徐丽霞辩称，其在2000年购买的涉案建筑，当时该建筑也是用来搞种植业的，存在已经很多年了，并没有相关部门对原建筑予以处罚，而且涉案建筑建设的年代在国土部颁发文件之前已经建设完毕，不存在违法问题；关于建筑有一部分建筑在卫星图片上没有显示，是因为上面有大棚反光造成的，在原审法院进行实体勘察，能够看出原来建筑的地基部分，所有评估的建筑确实存在；关于物品部分，上诉人的工作人员统计出现遗漏，而且养花的话，必然要存在上述的辅助生产工具；关于花卉的价值评估问题，就是因为上诉人的评估价值偏低，才没有达成协议，其是花卉生产企业，花卉是按株进行销售的，上诉人按照亩定花卉价值，价值明显与实际不符，原审的判决结论正确，请求本院予以维持。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、辽宁艺成房产土地评估有限公司致委托方函复印件二页，拆迁户登记表（核量单）复印件三页，证实原告的花卉基地玻璃棚温室内种植花卉数量及其附属物情况，但是对艺成评估公司的评估价值原告不予认可，同时核量单中记载我的花窖有两个温室，两个玻璃大棚及温室外冷棚一个，还有两处看护房。2、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证实原告系个体经营者，在拆迁前从事花卉种植纳税经营。3、协议书及上深村委会证明，证明2008年1月20日从刘奇、丁亚文处取得3个花窖从事花卉种植包括冷棚和温室。4、花卉种子订单合同及购苗合同，证明原告的花窖一直为生产经营状态。5、照片20张，证明地上物及其种植花卉的数量与种类。6、原告制作的花窖附属物明细表，证实原告在涉案地块花窖附属物及花卉数量及价值。原审被告向原审法院提供的证据有：1、沈阳市勘察测绘研究院坐标测绘回执，证实原告两处温室面积分别为663.00平方米，1092.00平方米。2、2011年7月20日制作的被拆迁户登记表三页、村屯改造（沈本东）被拆迁户登记表二页，证明被告曾对原告徐丽霞的花窖进行过核量，但未完成最后确认。上述证据及依据均已随案移送本院。原审法院对原审原告提供的1-3、5号证据予以采信，对其余证据的证明目的未予采信；对原审被告提供2份证据的证明目的均未予采信。经本院审查认定，原审法院认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127）的相关规定，上述农业设施的建设，需要在相关部门予以备案，而非审批，本案中涉案建筑从事的系种植业，且初始建设的年代在国土资源颁发的两个相关文件之前，故不能认定被上诉人徐丽霞的涉案建筑系非法建筑。关于涉案补偿范围问题，根据被上诉人提供的1号证据，该证据系在行政补偿阶段，上诉人委托进行的相关评估，评估内容的建筑物部分与徐丽霞陈述一致，且根据相关附图，可以证明徐丽霞存在涉案的相关建筑，上诉人提出仅存在两个建筑的主张与事实不符，本院不予支持；关于补偿的附属物部分，因徐丽霞系从事的花卉种植，必然需要一定的辅助生产设施及工具，且上诉人在强制拆除时没有提供此类物品的登记清单，故原审对此部分物品的认定并无不当。关于补偿的标准问题，因在行政补偿阶段，上诉人也没有完全按照补偿方案的标准对被上诉人进行补偿，而是也采取了相应的评估方式，因徐丽霞未认可评估结论，未达成补偿协议，故原审采取评估的方式予以认定补偿价值，符合实际，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王继东审判员  杜 娟审判员  周玺联二〇一八年一月十日书记员  刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；