重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8544号原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：赵诚,男，1986年3月12日出生，住重庆市南岸区。被告：唐传建,男，1975年9月10日出生，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告赵诚、唐传建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行合川支行的委托代理人侯东林到庭参加诉讼，被告赵诚、唐传建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵诚归还借款本金9903.28元及利息（截止2014年7月30日的罚息为6947.26元，复利582.37元）；2.判令被告赵诚支付自2014年7月31日至欠款还清日止，以借款本金9903.28元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告赵诚支付自2014年7月31日至欠款还清日止，以所欠罚息6947.26元为基数，按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的复利，利随本清；3.判令被告支付律师费1800元；4.判令被告唐传建对上述诉讼请承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月27日，原告与被告赵诚签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》一份，约定原告贷款5万元给被告赵诚用于进货；贷款期限为12个月，自2011年9月27日起至2012年9月26日止，并约定了利息、罚息、复利等。2011年9月27日，原告与被告唐传建签订了《重庆银行保证合同》，约定由被告唐传建为被告赵诚的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2011年9月27日向被告发放了5万元贷款，被告赵诚也按时、足额地偿还了部分贷款本息。另外，被告赵诚于2013年7月9日向原告手写一份还款承诺书，承诺自2013年8月15日起，每月至少向原告还款1万元，截止2014年8月15日还清贷款及利息。但合同到期后，被告赵诚未按约履行还款付息义务，原告按照贷款合同约定，分别于2012年12月21日、2015年7月22日、2016年6月、2017年6月向被告赵诚、唐传建发出了《逾期授信通知书》，要求被告赵诚还款，被告唐传建承担连带保证责任。原告认为，被告逾期偿还贷款利息的行为，已经构成违约。综上，为维护自身合法权益，原告特提起本诉讼，望判如所请。被告赵诚、唐传建未作答辩。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵诚、唐传建经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆银行合川支行举示的证据进行质证，视为被告赵诚、唐传建自愿放弃质证权利，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2011年9月27日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人）与被告赵诚作为乙方（借款人）自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，该借款合同约定主要内容为：乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款；贷款金额5万元；贷款期限为12个月，自2011年9月27日起至2012年9月26日止；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同实际执行贷款利率为年息9.56%，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整；贷款用途为进货；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息；乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算账户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行；乙方归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金，（2）赔偿金，（3）复利，（4）罚息，（5）利息，（6）本金，（7）其他依法应付款项；贷款到期或提前到期，乙方不能按时清偿贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%执行，原告重庆银行合川支行在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》甲方处加盖公章，被告赵诚在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》乙方处签名。同日，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）与被告唐传建作为乙方（保证人）签订了一份《重庆银行保证合同》，该《重庆银行保证合同》约定主要内容为：为了保证甲方与被告赵诚于2011年9月27日所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为5万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告唐传建在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。合同签订后，原告重庆银行合川支行于2011年9月27日将借款5万元支付到被告赵诚的银行账户上，但合同到期后，被告赵诚未按约履行还款付息义务，截止2014年7月30日，尚欠借款本金9903.28元，罚息6947.26元，复利582.37元。原告重庆银行合川支行起诉至本院后，被告赵诚于2017年11月28日将所欠本金9903.28元归还完毕，利息未予偿还。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告赵诚签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告赵诚、唐传建签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行按合同约定将借款本金5万元支付到被告赵诚的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告赵诚未按合同约定按时向原告重庆银行合川支行足额支付利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的违约责任，现被告赵诚已将借款本金归还完毕，但仍应按照借款合同的约定承担向原告支付因违约行为产生的借款罚息及复利的义务。被告唐传建作为保证人在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对被告赵诚的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，本案借款期限届满日为2012年9月26日，原告于2017年8月17日起诉被告唐传建要求承担连带保证责任，保证期间已过，故对原告重庆银行合川支行要求被告唐传建承担连带保证责任的诉讼请求不应支持。原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但原告重庆银行合川支行在审理中未举示出支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵诚在本判决生效后五日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付所欠借款利息（截止2014年7月30日欠罚息6947.26元、复利582.37元；2014年7月31日至2017年11月27日的罚息为4731.17元；2014年7月30日之后的复利按照《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的约定计算）；二、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.82元，由被告赵诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  李昌华人民陪审员  王建勇二〇一八年一月十九日书 记 员  唐蜜蜜