广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2793号上诉人（一审原告）:胡燕，女，1972年12月5日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海隆国精机有限公司。住所地：珠海市南屏科技工业园屏西十路*号*栋。法定代表人：HARADAKENICHI（原田健一），董事长。委托代理人：焦智勇，广东德赛律师事务所律师。上诉人胡燕因与被上诉人珠海隆国精机有限公司（以下简称隆国公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡燕向一审法院提出以下诉讼请求：1.隆国公司向胡燕支付解除劳动合同的经济补偿金40500元（币种为人民币，以下同）；2.隆国公司向胡燕支付2016年2月27日、2016年3月26日、4月23日、2017年1月7日的周末加班费610.57元（1660/21.75×4×2）。后要求变更第一项诉讼请求为要求隆国公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的差额44550元。一审法院经审理查明：1.胡燕入职时间：2006年4月5日；2.签订书面劳动合同情况：2011年7月3日，隆国公司、胡燕双方签订了无固定期限劳动合同。2016年3月3日，双方签订《解除劳动合同协议书》，约定自2016年2月20日起解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，隆国公司支付胡燕经济补偿金共计42478.69元，双方之间不存在任何劳动争议。2016年3月3日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2016年2月21日至2017年2月20日止；3.胡燕的工作岗位：制造部普工；4.调休上班情况：隆国公司在2016年和2017年春节期间各放假11天，放假时间超出法定节假日时间，并安排胡燕等其他员工在2016年2月27日、2016年3月26日、4月23日、2017年1月7日的周末补上班；5.胡燕离职前12个月平均工资：4050元；6.解除劳动关系时间及原因：2017年2月20日，劳动合同期满，隆国公司不同意续签合同;7.经济补偿金支付情况：隆国公司于2016年3月21日向胡燕汇款42478元，银行转账凭证载明交易类型为“工资转存”。胡燕主张上述汇款42478元系隆国公司支付胡燕搬迁补偿款，隆国公司则辩称系支付胡燕解除无固定期限劳动合同的经济补偿金。2017年2月胡燕离职后，隆国公司除结清胡燕工资外，还支付胡燕经济补偿金4050元;8.仲裁请求：隆国公司支付2016年2月27日、3月26日、4月23日及2017年1月7日周末加班工资610.57元；隆国公司支付解除劳动合同经济补偿金40500元；隆国公司支付2017年未休年假的工资差额206元;9.仲裁结果：驳回胡燕全部仲裁请求。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。胡燕、隆国公司之间在2016年3月3日签订的《解除劳动合同协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，胡燕并未举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，也并未申请撤销该协议，故应认定该协议合法有效，对胡燕、隆国公司双方具有法律约束力。根据《解除劳动合同协议书》约定，隆国公司按照协议约定支付了经济补偿金给胡燕，胡燕、隆国公司双方此前签订的无固定期限劳动合同已经经双方协商一致解除。胡燕主张隆国公司在2016年3月21日向胡燕的汇款42478元系支付搬迁补偿款，但没有证据支持，其依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予采信。尽管汇款42478元载明交易类型为“工资转存”，但一笔高达40000多元的款项与胡燕的月平均工资金额4050元不相匹配，且汇款金额与双方前一天签订的《解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金金额完全一致，且胡燕也已经在签订《解除劳动合同协议书》后重新与隆国公司签订了劳动合同，据此，该笔汇款为隆国公司支付胡燕经济补偿金的盖然性较高，故一审法院认定汇款42478元系隆国公司支付胡燕解除此前无固定劳动合同的经济补偿金。在胡燕、隆国公司双方已经协商一致解除此前的无固定期限劳动合同的情况下，双方在2016年重新签订一年期的劳动合同合法有效。隆国公司在2017年2月20日劳动合同期满后决定不再与胡燕续签劳动合同，并未违反法律、行政法规的的强制性规定，故隆国公司并非违法解除劳动合同，也无需向胡燕支付赔偿金。双方因劳动合同期满而终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，隆国公司应当给予胡燕一个月的工资作为经济补偿金即4050元。而事实上，隆国公司也已经在劳动合同终止后支付胡燕经济补偿金4050元。据此，胡燕再诉请隆国公司支付经济补偿金或者赔偿金差额，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于周末加班费。隆国公司在2016年和2017年的春节期间多放假，后安排胡燕在2016年2月27日、2016年3月26日、4月23日、2017年1月7日的周末补上班。国家法律并没有规定休息日必须安排在周六、日，企业在保障员工每周休息休息一天的基础上，根据生产经营情况可以制定、调整员工的休息日，这是企业的经营自主权。国务院也有对于节假日的前后休息日给予适当调整的惯例，因此，隆国公司按照春节回家团聚的习俗，将春节过后的休息日调整至春节期间，在保障员工每周至少休息一天的情况下，不违反法律规定，是一种人性化的惯例，应予保护和尊重。因此，胡燕诉请隆国公司支付2016年2月27日、2016年3月26日、4月23日、2017年1月7日的周末加班费，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条的规定，判决驳回胡燕的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由胡燕负担。胡燕不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判隆国公司支付赔偿金44550元。事实与理由如下：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.一审庭审中，胡燕与隆国公司双方均确认《解除劳动合同协议书》的真实意思是解决厂房搬迁补偿款，所以，一审判决关于胡燕没有证据证明隆国公司在2016年3月21日向胡燕汇款42478元系支付搬迁补偿款的认定，与当事人陈述不符。2.2016年3月3日，胡燕与隆国公司同时签订了《解除劳动合同协议书》与《劳动合同书》，但在该签订日的前后，胡燕的的工作内容、工作地点没有任何变化，且双方也没有履行《解除劳动合同协议书》中有关工作移交等条款。进一步证明《解除劳动合同协议书》的真实目的不是解除劳动合同，而是解决搬迁补偿。3.法律并未规定、也未禁止，用人单位向劳动者支付搬迁补偿款的金额。所以，结合全案证据，一审判决认定42478元是经济补偿金错误。隆国公司二审辩称：1.无论实体是否成立，已经超过了仲裁时效，应当依法驳回，通过一审的庭审和胡燕的陈述可以看出，胡燕提出本案上诉请求的核心是认为2016年2月20日的《解除劳动协议书》无效，根据劳动争议仲裁法的规定，如果胡燕对此有异议的话应当在一年内向仲裁机关提出，胡燕在本案提起仲裁的时间是2017年3月30日，已经超过了一年。2.隆国公司从来都不存在违法解除劳动合同的事实，如一审判决认定，双方在2016年自愿签订劳动合同协议书，协议书不违反行政法规的强制性规定，且胡燕也不能举证证明隆国公司有欺诈、胁迫或乘人之危的情形，该协议合法有效。2017年2月20日，双方合同到期，隆国公司决定不再与包括胡燕在内的26名员工续签合同，并且依法支付了补偿金，此行为更无违法之处。3.隆国公司从来没有确认解除劳动合同协议书的真实意思是解决厂房搬迁补偿问题，就这个搬迁问题，在厂房搬迁的时候就已经有13名员工通过仲裁和诉讼提出主张解除劳动合同，要求单位支付补偿金。这一系列案件经过仲裁和一审，最终判决不予支持，该问题早已解决。4.隆国公司是在2016年2月20日签订解除劳动协议书，次日，即2016年2月21日签订了劳动合同书，把前述文件交胡燕签署，这些情况反映并非胡燕所说的2016年3月30日双方同时签订了上述文件，隆国公司同意解除劳动合同，并重新聘用，胡燕的工作地点工作内容没有发生变化，而且也无需向不再签订劳动合同的职工那样对工作进行交接符合常理，这些情况并不能证明解除劳动合同协议书的真实目的不是为了解除劳动合同而是解决所谓的搬迁补偿问题。5.法律并未规定、也未禁止用人单位支付搬迁补偿。问题在于隆国公司根本不存在支付搬迁补偿费的意思表示行为，否则就不会出现之前的仲裁和诉讼，也不存在解除劳动协议书，所以胡燕所称是虚假协议是枉顾事实的，胡燕如认为存在欺诈、胁迫情形，应对此提供证据证明。二审中，胡燕向本院提交如下证据：1.胡燕的社保记录，证明社保记录非常连贯，签订《解除劳动合同协议书》后，胡燕的工作岗位和工作内容都没变化，终止社保、工作材料的移交并未实际履行，所以解除劳动合同的协议是徒有虚名。2.单位工会成立的资料，根据相关工会法，参与搬迁协商的单位工会主体适格，证明胡燕在整个过程没有过错。隆国公司对上述两份证据材料的真实性没有异议，但认为不是新的证据，不能作为定案依据。经审查，本院对胡燕二审提交的两份证据的真实性予以确认，但该两份证据与本案缺乏关联性，不作为认定案件事实的依据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案中，胡燕、隆国公司双方签订的《解除劳动合同协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，胡燕亦未举证证明双方签订上述协议书存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，也未申请撤销该协议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，一审法院认定上述《解除劳动合同协议书》合法有效，并无不当。胡燕上诉主张其与隆国公司签订《解除劳动合同协议书》的真实意图是解决厂房搬迁补偿款而并非解除劳动合同，但其并未提供相关证据予以证明，且《解除劳动合同协议书》中亦无任何有关厂房搬迁补偿款的内容，而是载明双方同意解除劳动合同关系，隆国公司同意向胡燕支付经济补偿金42478.69元。故胡燕的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定涉案汇款42478元系隆国公司支付胡燕解除此前无固定劳动合同的经济补偿金正确，本院予以维持。隆国公司在其与胡燕于2016年3月3日签订的一年期劳动合同期满后，决定不再与胡燕续签劳动合同，没有违反我国法律、行政法规的的强制性规定，不属于违法解除劳动合同的情形，隆国公司也无需向胡燕支付赔偿金。双方是因合同期满而终止劳动合同，隆国公司已根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，向胡燕支付了经济补偿金4050元。因此，胡燕本案诉请隆国公司向其支付经济补偿金或者赔偿金差额，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡燕的上诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡燕负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一八年一月二十三日书记员  陈雪曼