成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书(2018)川0107行初9号原告田某，男，1983年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。原告田馨某，女，2007年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。原告田聪某，男，2015年1月27日出生，汉族，住成都市武侯区。法定代理人田某，男，1983年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区，系田馨某、田聪某之父。原告王德某，男，1956年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。原告彭琼某，女，1957年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。五原告共同委托代理人杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。被告成都市武侯区社会保险事业管理局,住所地：成都市武侯区武科西五路360号。法定代表人李洪，局长。委托代理人许静，女，1977年2月10日出生，汉族，住成都市，系被告工作人员。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。原告田某、田馨某、田聪某、王德某、彭琼某与被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）工伤保险待遇行政给付纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议。本院于2018年1月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某暨田馨某、田聪某的法定代理人、王德某、彭琼某及五原告的共同委托代理人杨艳涛，被告武侯社保局的委托代理人许静、雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武侯社保局根据工伤职工王某所在单位成都市某汽车配件销售有限公司（以下简称某公司）的申请于2017年9月21日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》（以下简称《一次性工亡待遇审批表》）。该表记载：单位：某公司；单位编码：29***6；姓名：王某；性别：女；社保编码：07****615；身份证号：510121********6085；发生工伤时间：2017年2月17日；工伤认定时间：2017年4月18日；工亡时间：2017年2月27日；享受工亡待遇金额：丧葬补助金金额：5110.83元×6月=30664.98元；实际支付：30664.98元；工亡补助金金额：拨付标准：33616元×20倍=672320元；其他渠道支付610000元（第三方已支付），实际支付62320元；合计人民币92984.98元。原告诉称，田某系死者王某配偶，田馨某、田聪某系死者王某子女，王德某、彭琼某系死者王某父母。2017年2月17日王某在上班途中遭遇交通事故，后经抢救无效死亡，交警部门认定王某不承担事故责任。2017年4月，成都市人力资源和社会保障局作出[2017]04-354号认定工伤决定书，认定王某系工伤。原告对肇事司机提起机动车交通事故责任纠纷一案，经成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7289号民事调解书裁决，原告获得了肇事司机及其车辆三者险保险公司的部分赔偿金额。原告经王某生前所在公司某公司向被告武侯社保局提交材料申报王某工伤待遇。被告在审核过程中，出具了《一次性工亡待遇审批表》。在该审批表中，被告以原告交通事故诉讼案中调解的赔偿金额为基础，而且错误地将可能违约导致的违约金额视为实际支付金额，扣除了原告亲人王某的工亡待遇61万元，违反《工伤保险条例》第39条之规定，侵害了原告的合法权益。被告这一行政行为与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人支付的医疗费用除外”的相关规定不符，损害原告的合法权益。原告故诉至法院，请求法院撤销被告武侯社保局作出的有关王某的《一次性工亡待遇审批表》中的待遇合计部分，并重新作出合计部分的计算。原告田某、田馨某、田聪某、王德某、彭琼某未向法院举示证据。被告武侯社保局辩称，其具有对武侯区范围内符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的行政职权。被告作出的《一次性待遇审批表》事实认定清楚，适用法律正确。其依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]43号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）之规定作出被诉行政行为，符合法律规定、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。武侯社保局为证明其核定的工伤保险待遇公正合法，于举证期内向本院提交了如下证据和依据：证据。1.王某身份证复印件、户口簿复印件、某公司开户许可证、杨俊身份证复印件。证明：某公司申请工伤待遇的主体适格，符合条件及划拨账户信息；2.成都市武侯区人民法院民事调解书、调解笔录。证明：原告在交通事故赔偿中获得610000元的赔偿；3.道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、认定工伤决定书、医疗费用结算票据。证明：王某因交通事故死亡并认定为工伤；4.综合业务申请受理单、涉及交通事故等第三方责任补差计算明细、《一次性工亡待遇审批表》、成都市工伤保险待遇拨付确认单。证明：被告核定王某工伤保险待遇费用，程序合法。依据。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第三十八条；《工伤保险条例》第五条、第三十九条；《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]43号）第十条、第十五条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条。经庭审质证，原告田某等陈述，对武侯社保局举示的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，但工伤保险待遇支付时不应当扣除第三方赔付部分。对依据1、2、4无异议；对依据3属地方性规定，与国家法律法规的规定不符，应当适用《工伤保险条例》进行全额支付，不应当扣除第三人赔付的部分。本院对被告武侯社保局提交的证据、依据认证如下：（一）证据。证据1-4真实、合法，且经当事人质证无异议，能证明死者王某在上班途中因交通事故死亡后，被认定为工伤，其所在单位申请支付工伤待遇，武侯社保局根据申请资料等核实工伤待遇的事实，于本案具有关联性，故本院予以采信。（二）依据。依据1、2是社会保险行政部门履行职责、核定工伤保险待遇时合法有效的法律法规或规章，于本案具有适用性，本院予以采纳；依据3与依据1规定不一致，不适宜于本案中适用，本院不予采纳；依据4属于人民法院审理工伤保险案件的司法解释，于本案具有适用性，本院予以采纳。经审理查明，死者王某系某公司的员工。2017年2月17日早，冷某某驾驶川CA***3大力神牌正三轮载客摩托车从武侯区金川路方向沿陆坝村七组村道往金兴北路方向行驶。7时40分许，冷某某驾车行驶至陆坝村七组“成都诚信蓉华机械设备公司”门前路段，与同方向在右侧行走的行人王某发生碰撞，造成王某受伤，车辆受损，王某经医院抢救无效于2017年2月27日死亡。后经成都市公安局交通管理局第一分局出具道路交通事故认定书，认定冷某某承担事故的全部责任，王某不承担事故的责任。2017每年4月18日，成都人力资源和社会保障局作出编号[2017]04-354号认定工伤决定书，认定王某死亡为工伤。2017年8月3日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初7289号民事调解书，原告田某等与被告冷某某、廖绍芬共同确认因被告冷某某交通肇事造成王某死亡的损失共计50万元，该款项不包括天安财产保险股份有限公司已经向原告田某等支付的交强险12万元；被告冷某某、廖绍芬支付原告田某等交通事故赔偿款25万元。2017年8月31日，王某所在单位某公司申请工伤待遇支付。武侯社保局于2017年9月21日作出《一次性工亡待遇审批表》，该表显示王某享受工亡待遇金额：丧葬补助金金额：5110.83元×6月=30664.98元；实际支付：30664.98元；工亡补助金金额：拨付标准：33616元×20倍=672320元；其他渠道支付610000元（第三方已支付），实际支付62320元；合计人民币92984.98元。原告认为武侯社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》）第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，是本案适格被告。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”被告武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中计算工亡补助金为33616元×20倍=672320元，丧葬补助金为5110.83元×6个月=30664.98元，此两项计算均正确。本案的争议焦点是被告武侯社保局做出的《一次性工亡待遇审批表》中金额合计计算时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。对此，本院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等做出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。第三，侵权损害填平原则难以适用于人身损害赔偿，生命无法用金钱衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。本案中，王某上班途中因交通事故导致死亡，且其不承担交通事故责任，王某所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，被告武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符，原告田某等人作为工伤待遇的实际享有人有权要求被告武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对原告田某等人要求重新作出《一次性待遇审批表》的请求，本院予以支持。此外，被告武侯社保局辩称，其根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条之规定，核定原告已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，不宜参照适用，故被告武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区社会保险事业管理局于2017年9月21日对成都市某汽车配件销售有限公司职工王某作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分；二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内并重新作出对成都市某汽车配件销售有限公司职工王某的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》中享受工亡待遇金额合计部分的审批。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都市武侯区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一八年一月二十五日书记员  卞思悦