黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终8056号上诉人(原审原告)：哈��滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司，住所地哈尔滨市道里区买卖街地下人防工程。负责人：李尚坤，总经理。委托诉讼代理人：吕宇翔，男，1980年3月25日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：方磊，男，1982年12月14日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：张宇航，男，1990年8月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。上诉人哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司（以下简称新世纪公司）与被上诉人张宇航不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组��合议庭，开庭进行了审理。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人吕宇翔、方磊与被上诉人张宇航的委托诉讼代理人孙晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10163号民事判决书，改判张宇航向新世纪公司返还不当得利金额25,080元。事实和理由：一审法院认为当庭举示证据均系复印件，真实性不能确定，以及证据不足的原因是由于在宋茂森法官调解期间，张宇航代理律师孙科当着宋茂森法官的面，承认张宇航存在不当得利的事实，并与新世纪公司委托代理人吕宇翔约定了返款细节，甚至于吕宇翔在宋茂森法官指导下写了撤诉申请。后来由于返款账号为个人账号，张宇航感觉不妥，一直未予返款。开庭后，张宇航律师更换为孙晓惠律师，并否认之前孙科律师的说辞，导致新世纪公司抱着当庭取回张宇航不当得利款的想法，并没有准备相关的证据材料原件。现新世纪公司已经备齐证据原件，并能够形成证据链，证明张宇航不当得利的事实。综上，一审法院认定事实不清，未采纳宋茂森法官在调解期间张宇航承认不当得利的事实，故请求二审法院依法改判，维护新世纪公司的合法权益。张宇航辩称，张宇航认为新世纪公司的上诉理由没有法律依据，二审法院应予以驳回。新世纪公司在一审当中未提交证据原件，证明其主张事实，故原审法院根据谁主张谁举证的原则，判决驳回新世纪公司的诉讼请求并无不当。民事诉讼法第64条有明确的规定，新世纪公司在明知法院在告知举证期的情况下，未依法提交证据的原件，无论是张宇航还是法官都无法确认其所提交证据复印件所反映出的客观事实，故一审法院驳回其诉讼请求有法有据。张宇航以及代理人从未认可张宇航存在不当得利的行为，一审判决并无不当，首先在一审时张宇航以及代理人一直在配合法院进行调解工作，但从未认可收到的款项系不当得利，故新世纪公司在上诉状当中陈述无事实依据，根据民事诉讼法第107条规定当事人一方在调解当中作出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼当中作为对其不利的根据。假设张宇航在调解过程当中，做出承认认可的的事实，原审法院也不得认定张宇航存在不当得利的行为。因新世纪公司一审拒交证据原件导致本案二审发生，其应当赔偿张宇航因此产生的律师代理费等经济损失。新世纪公司向一审法院起诉请求：张宇航返还新世纪公司买断代租租金25,080元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的一般原则，新世纪公司应举证证明不当得利事实存在及其具体金额。由于新世纪公司所举证据均系复印件，真实性不能认定，且仅凭该二份证据不能认定汇款性质是否案涉商铺租金，以及该笔租金发生的时间，故新世纪公司要求张宇航偿还不当得利，证据不足，法院不予支持。综上，判决如下：驳回哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司的诉讼请求。案件受理费427元，由哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新世纪公司为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一、2012年新世纪公司与张宇航所签订的《商铺经营转让合同》原件及代租申请原件各一份。拟证明：新世纪公司与张宇航商铺使用权转让的事实是存在的。证据二、200号商铺2013年至2014年3月31日年度租赁合同原件及该年度汇款凭证原件和返款确认书原件各一份。拟证明：张宇航在2013年至2014年度收到了商铺的租金返款。证据三、2013年11月25日新世纪公司与张宇航签订的代租申请原件一份，腻证明新世纪公司与张宇航之间存在委托付款关系。证据四、200号商铺2014年4月1日至2015年3月31日年度租赁合同原件一份及该年度汇款凭证原件和返款确认书原件各一份。拟证明：2014年4月1日至2015年3月31日新世纪公司已向张宇航交与商铺租金。证据五、2015年5月30日张宇航与高阳签署的买断返款声明原件一份。拟证明：2015年5月30日张宇航将商铺转让给高阳，并在声明当中约定在2015年4月1日之后的租金收益归高阳所有。证据六、2016年招商银行存现凭证原件一份。拟证明：2016年7月7日9点张宇行在转让商铺之后又收到一笔商铺租金。张宇航质证意见：对证据一真实性及证明的问题均没有异议。对证据二真实性及证明的问题均没有异议。对证据三真实性没有异议，对证明问题有异议，通过新世纪公司提交的证据可以看出来，新世纪公司在2012年至2013年度的租金未向张宇航给付。其支付租金的方式为签订代租申请后的4年给付。而至今新世纪公司都未将2012年至2013年的租金支付给张宇航。证据四真实性及证明的问题均没有异议。对证据五、真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅能证实张宇航与案外人高阳协商，由高阳领取2015年4月1日之后的租金，而该租金应理解为2015年4月1日以后该商铺产生的租金，对于此时间之前产生的租金也就是2012年至2013年年度的租金，也应当由新世纪公司给付张宇航。对证据六真实性没有异议，但是该证据不能证明张宇航收到该笔租金系不当得利。张宇航不���当向新世纪公司返还此款。对新世纪公司提交的证据及张宇航质证意见，本院认定如下：对于新世纪公司提交的证据一、二、四因张宇航对证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该三份证据予以认定；对于证据三，张宇航对该证据的真实性无异议，虽然对证明问题有异议，但是该证据并未体现出新世纪公司未给付张宇航2012年至2013年度的租金的问题，故本院对该证据予以认定；对证据五，张宇航对该证据的真实性无异议，对证明问题虽有异议，但该证据可以证明2015年4月1日之后的租金应由高阳领取，故本院对该证据予以认定；对证据六，张宇航对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，但该证据可以证明2016年7月7日9时，张宇航收到了25,080元，可以证明新世纪公司的诉讼请求数额，故本院对该证据予以认定。张宇航为证明其抗辩主张，���交如下证据：证据一、律师代理费发票一份。拟证明张宇航基于新世纪公司提起上诉，发生了律师代理费1500元，应由新世纪公司进行赔偿。新世纪公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是该证据与本案无关，不具有关联性。对张宇航提交的证据及新世纪公司质证意见，本院认定如下：本案中，张宇航并未提起上诉，且其就律师费亦未在一审时提出反诉，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。二审认定如下事实：2015年5月30日，张宇航将在新世纪公司处买断的商铺使用权转让给案外人高阳，其与高阳签订了《买断返款证明》，约定2015年4月1日后，买断代租租金归高阳所有。2016年7月7日，新世纪公司将25,080元钱汇入张宇航账户，张宇航确认其收到该笔汇款。另查明，哈尔滨人和世纪公共设��有限公司石头道街分公司于2017年5月8日更名为哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司。本院认为，本案的争议焦点为：张宇航是否应返还新世纪公司25,080元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”具体到本案中，张宇航已与案外人高阳约定2015年4月1日后，买断代租租金归案外人高阳所有，而张宇航亦承认其在2016年7月7日收到新世纪公司汇入其账户内的25,080元汇款。张宇航虽抗辩称该笔款项系其应得的2012年至2013年租金，但其在诉讼期间并未举示证据证明该事实的存在。故依照上述法律规定及案件事实，本院认为张宇航收到的25,080元系没有法律根据，而取得的不当利益，新世纪公司要求其返还该笔款项的请求应予支持。综上所述，哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10163号民事判决；二、张宇航于本判决生效后十日内返还哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司石头道街分公司25,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费427元，由张宇航负担。二审案件受理费427元，由张宇航负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 松 涛审 判 员 辛 吉 雁审 判 员 端木繁辉二〇一八年一月三十一日法官助理 李  晶书 记 员 李  迪