吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终25号上诉人(原审被告)：方海峰,女，1973年8月17日出生，汉族，教师，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：雷承龙，吉林长白山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦德成,男，1972年12月25日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司员工，住吉林省临江市。被上诉人(原审被告)：杨玉林，男，1976年1月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司员工，住吉林省临江市。上诉人方海峰因与被上诉人杨玉林、秦德成民间借贷纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方海峰上诉请求：一、方海峰不应承担杨玉林主张的债务。二、方海峰对杨玉林与秦德成的债务情况不予以承认。事实与理由：杨玉林与秦德成的债务纠纷发生在杨玉林在外任职（长白）期间，方海峰对此毫不知情。在此期间杨玉林的家庭观念日渐淡薄，对家庭毫不负责，故造成夫妻关系出现了裂痕，故此对于此时间段内杨玉林的一切行为更是概不知情。即便杨玉林与秦德成的债务纠纷成立，该借款根本没有用于家庭支出和生活。现在看来，杨玉林是把钱转借给了王永刚夫妻（有他们夫妻二人当时的欠条为证），王永刚夫妇可以证明。杨玉林书写的借据发生在方海峰与杨玉林离婚之后，杨玉林与方海峰没有任何关系，该笔债务不属于夫妻共同债务，方海峰不应偿还。杨玉林与秦德成之间2013年、2014年期间的账目只能证明他们之间的经济往来，不能证明与方海峰之间有任何关联，本案所涉的所有欠条均系在方海峰与杨玉林离婚后所签。秦德成与方海峰之间的录音只能说明方海峰在录音时知道了借款的事，不代表方海峰之前也知道。原审法院采信该录音错误。秦德成答辩称，杨玉成在与方海峰婚姻关系存续期间，借款用于家庭投资，在投资失败后恶意离婚逃避债务。杨玉林在一审时谎称借款全部还清，而方海峰则主张对借款不知情，录音证明方海峰对此是知情的。杨玉林与秦德成之间的借款发生在2013年至2014年，用于家庭投资，方海峰也自认与王永刚之间有欠条为证。投资风险应由夫妻双方共同负担。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨玉林答辩称，杨玉林借款时在长白工作，方海峰对此不知情。杨玉林已将借款偿还给了秦德成。秦德成向一审法院起诉请求：判令杨玉林、方海峰给付借款人民币64.55万元及利息（按人民银行贷款利率计算）。事实与理由：2013年12月3日开始至2014年3月杨玉林陆续向秦德成累计借款64.55万元人民币，秦德成多次与杨玉林协商还款事宜，但其以种种理由拖欠至今。无奈为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特诉讼贵院，敬请依法支持秦德成的诉求为盼。一审法院认定事实：2013年至2014年秦德成夫妇向杨玉林转账156.61万元，杨玉林向秦德成夫妇转账123.3万元。双方均称另有多项借款通过现金、ATM转账等方式交易。2016年2月25日杨玉林向秦德成出具借据载明“今向秦德成借款106.75万元整，于每月17日为还款日，借据每年更换一次，直至还清为止”。2017年7月26日杨玉林向秦德成出具借据载明“杨玉林向秦德成借款2013年至2014年累计借款64.55万元，之前所有借据作废，以此借据为准。”秦德成称杨玉林一直未偿还借款，现起诉要求杨玉林、方海峰偿还借款及利息。另查明，方海峰与杨玉林于2015年5月18日办理离婚登记。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，秦德成与杨玉林方海峰借贷法律关系明确。杨玉林称已经全额还款，但杨玉林提交的证据不能证明杨玉林已经全额还款。且2016年2月25日杨玉林向秦德成出具的借条也能够证明杨玉林向秦德成借款未还清于2017年重新更换借据的事实，故对杨玉林已偿还借款主张本院不予采信。杨玉林作为银行职员称其向秦德成出具借据是为了区分借款数额，不符合常理，不予采信。方海峰与杨玉林于2015年离婚，但借据载明是2013年-2014年累计借款，故本案债务在婚姻关系存续期间形成。且方海峰提供的证据不足以证明借款未用于夫妻共同生活，方海峰应当承担偿还责任。由于该借条未规定借款期限，方海峰主张秦德成起诉超过诉讼时效，不予采信。借据中未明确利息及借期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，杨玉林、方海峰应自秦德成主张权利即提起诉讼的第二日起，按照年利率6%向秦德成支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告杨玉林、方海峰于本判决生效之日返还原告秦德成借款本金64.55万元并支付利息（利息自2017年9月13日起至借款还清时止，按年利率6%计算）。案件受理费10255元，减半收取计5128元，由被告杨玉林、方海峰负担。二审期间，方海峰提交四份证据：1、杨玉林去长白任职调令；2、王永刚夫妻借款的凭证；3、临江市不动产登记查询结果证明书及房屋产权证复印件和完税票据一张；4、方海峰工资卡存款明细账目复印件三张。上述证据可以证明在2013年11月份杨玉林被调往长白县邮政储蓄银行工作，直到2014年5月30日才重新调回临江市，在此期间双方是两地生活，双方之间没有任何的账目往来。杨玉林向秦德成的所借款项通过王永刚夫妻的借款凭证和一审提交的账目往来明细可以证明均是给王永刚使用，并未用于与方海峰的共同生活。通过证据三可以证明在2013年12月份开始向秦德成借款之前，方海峰与杨玉林已经拥有房屋两套，此后再也没有购置大额的家庭共同财产，双方不存在用于家庭生活的大额支出项目。通过证据四可以证明在方海峰的账户中没有与杨玉林的账目往来，在杨玉林借巨额债务的前后一年期间里，方海峰的工资存取记录没有明显变化，收入与支出基本保持平衡，完全符合一个正常工薪家庭的消费水平。上述证据结合一审中王永刚证实的与杨玉林、秦德成之间的经济往来关系及对录音内容的正确理解足以认定本案中争议的债务是杨玉林的个人债务，方海峰不应承担连带还款责任。秦德成质证认为：1、杨玉林去长白调令与本案无关。2、王永刚夫妇借款凭证在一审判决中已经陈述清楚，那是他们之间的债务关系，与本案无关。3、方海峰工资卡不能证明其没有享受杨玉林给的现金。杨玉林对方海峰提交的证据均无异议。二审审理查明：一审庭审中证人王永刚出庭作证，证实：“王永刚在2013年或2014年期间着急用钱，找到杨玉林借钱，杨玉林没有钱，后来通过杨玉林找到秦德成借的钱。借了好多笔，陆续还的，有时候还不上，是杨玉林替王永刚还的。2017年7月秦德成夫妇、杨玉林和王永刚四人核对借款，杨玉林、王永刚分别为秦德成现场打了借据。王永刚对秦德成打的借据是核对的，杨玉林打的借据是要进行核对的。”秦德成对于王永刚的证言没有异议。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，秦德成称杨玉林于2013年-2014年期间先后共向其借款150余万元进行投资用于改善家庭生活，故要求方海峰对杨玉林在此期间所负债务共同偿还。杨玉林、方海峰对此均不认可。秦德成与杨玉林之间的借款金额累计多达150余万元。且秦德成称在借款时与杨玉林并未约定借款利息，而是杨玉林挣了钱就给秦德成一些利息。对于数额如此巨大的借款及借款利息尚需以杨玉林的投资是否有盈利而确定，并且依照秦德成自述，其与杨玉林是发小、30多年的朋友，二人经常一起吃饭聊天关系密切，秦德成对于在杨玉林向其借款是与谁及具体做什么生意不清楚，而是在杨玉林还不上钱时才知道其将借款投资给王永刚的主张不符合常理。且证人王永刚亦证实王永刚向杨玉林借款，杨玉林没有钱，通过杨玉林找秦德成借款，王永刚还不上时杨玉林替其偿还了一部分秦德成提供的证据不足以证实杨玉林向其借款150余万元，系与方海峰的家族共同投资。故本院对于方海峰主张杨玉林的借款未用于其与方海峰的共同生活予以采信。尽管方海峰在秦德成提供的录音中称其知晓杨玉林所负债务，但该录音不能证明秦德成所称的借款系由方海峰与杨玉林共同所借，方海峰也未作出同意与杨玉林共同偿还的意思表示。故方海峰对本案所涉债务没有偿还义务。原审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。杨玉林答辩称其已向秦德成偿还了全部借款，因其对一审判决并未提起上诉，故本院对此不予审查，综上所述，方海峰的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初860号民事判决；二、被上诉人杨玉林于本判决发生法律效力之日给付秦德成借款64.55万元，并自2017年9月13日起至借款还清时止，按年利率6%向秦德成支付借款利息；三、驳回秦德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5728元，由杨玉林负担。二审案件受理费10255元，由被上诉人秦德成负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  兆艳红二〇一八年一月二十六日书 记 员  李 勇