河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终200号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。负责人：王连库，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李二虎，男，1974年6月16日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人李二虎财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2017)冀0602民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险上诉请求：1、冀Ｆ×××××车辆损失过高，鉴定费不属于保险责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、冀Ｆ×××××车辆损失97925元过高。事故车辆虽经双方共同委托进行鉴定，但该公估报告估价过高，扣减残值过低，且仅为对损失的预期，为防止被上诉人不当得利，应补充提交正规维修发票，佐证其实际维修支出。二、鉴定费不属于保险责任。被上诉人第一次单方委托千美公估进行的评估与上诉人无关，该报告未作为定案依据，故该鉴定费用不应被认定为被上诉人损失范围，共同委托产生的第二次公估费用，不属于保险责任，法院可依法进行判决。被上诉人李二虎辩称，1、涉案车辆损失是经上诉人与被上诉人共同委托具备合法鉴定资质的机构和人员依法作出的公估报告，一审法院依据该公估报告判定上诉人赔偿车辆损失，符合法律规定。2、关于鉴定费，被上诉人认为不管是单方委托还是法院委托均是为查明保险车辆损失情况所支付的必要合理费用，根据保险法规定应由保险公司承担。请法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李二虎向一审法院起诉请求：1、请求法院赔偿其冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失、评估费、施救费、拆检费共计120000元；2、请求判令人保财险赔偿其已赔付（吴培狄、王俊磊、张领坤）98320元；3、请求判令人保财险赔偿其已支付的护栏损失3080元；4、本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：2016年12月16日23时20分，李阳驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，在沿蠡县蠡吾大街由北向南行驶至好滋味饭店门前路段时，与路边王俊磊停放的冀Ｆ×××××中型普通客车和张领坤停放的冀Ｆ×××××小型轿车发生事故后，因方向失控又与隔离栏及吴培狄停放在路边的冀Ｆ×××××轻型普通货车发生交通事故，致中间护栏及各车不同程度受损，冀Ｆ×××××小型轿车乘车人崔凯超受伤。此次事有经蠡县出具蠡公交认字[2017]第wx0005号道路交通事故认定书，认定李阳负此次事故的全部责任，王俊磊、张领坤、吴培狄、崔凯超无责任。本案事故车辆在人保财险处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险含不计免赔，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月11日24时止。事故发生在保险期间内。事故发生后，李二虎与案外人王俊磊、吴培狄在蠡县达成调解，李二虎赔付王俊磊冀Ｆ×××××车辆损失4820元，赔付吴培狄冀Ｆ×××××车辆损失17259元；后李二虎赔偿张领坤的冀Ｆ×××××修理费用65441.75元；赔偿护栏损失3080元。李二虎于2017年3月3日单方委托河北千美保险公估有限公司对涉案的冀Ｆ×××××的车损进行鉴定，河北千美保险公估有限公司于2017年4月12日出具千美公字（2017）0992号公估报告，认定冀Ｆ×××××车辆估损金额为108488元，产生评估费用为5424元。在一审庭审中，人保财险对冀Ｆ×××××修理费用65441.75元予以认可，对李二虎出具的河北千美保险公估有限公司公估报告存有异议，庭后双方协商一致共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××号的车损进行鉴定，保定市亚行旧机动车评估有限公司于2017年8月12日出具评估报告书，认定冀Ｆ×××××车辆损失为97925元，该次评估费用6000元由李二虎垫付，双方对此鉴定结论均无异议，且人保财险表示对李二虎主张的赔偿冀Ｆ×××××车辆损失4820元及赔付冀Ｆ×××××的车辆损失17259元同意在李二虎诉请的数额的基础上下调20%，李二虎亦同意认可。一审法院认为，李二虎与人保财险签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同合法有效。本案所涉交通事故经交通部门认定李二虎投保车辆驾驶人员负全部责任，李二虎在人保财险处投有交强险、车辆损失保险、第三者责任保险且特别约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，人保财险应在机动车交强险、商业险保险限额内对李二虎承担全部赔偿责任。李二虎所有的冀Ｆ×××××的车辆损失经双方共同委托具有鉴定资质的保定市亚行旧机动车评估有限公司的公估报告证实车损为97925元，且双方均同意对李二虎主张的赔偿冀Ｆ×××××车辆损失4820元及赔付冀Ｆ×××××的车辆损失17259元的基础上下调20%即17663.2元，同时人保财险对冀Ｆ×××××修理费用65441.75元予以认可，故一审法院对上述赔偿数额予以确认。对于两次鉴定费用，因双方庭后协商一致共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司进行鉴定，且对该鉴定结论表示不再产生任何异议，故对两次鉴定费用由双方共同负担为宜（两次费用合计11424元），以上各项费用共计189821.95元。依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告李二虎各项损失189821.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定的车损数额，系根据本案双方共同委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的评估报告所认定，该评估机构及人员具备相应资质，评估结论合理合法，一审中，上诉人对该评估报告并无异议，一审法院予以采信并无不当。上诉人现对该评估报告提出异议，但并未提出证据证实评估报告存在不合理、不合法等情形，故本院对上诉人就评估报告所提上诉理由不予采纳。被上诉人支出的第二次评估费，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照相关法律规定，应由保险人承担。但由被上诉人单方委托河北千美保险公估有限公司所作出的公估报告，因该证据并未被一审法院所采信，故该单方委托所产生的公估费，应由被上诉人自行负担，一审判决双方对两次鉴定费用共同负担不当，本院予以变更。综上所述，人保财险的上诉请求部分成立，本院对一审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更河北省保定市竞秀区人民法院(2017)冀0602民初1280号民事判决结果“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告李二虎各项损失189821.95元。”为“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告李二虎各项损失187029.95元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2311元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担1951元，由李二虎负担360元；二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担1950元，由李二虎负担350元。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王宝智审判员 曲 刚二〇一八年一月二十三日书记员 颜靖涵