上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初20439号原告：王素华，女，1954年9月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。被告：朱伟峰，男，1971年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：希丁安(上海)家具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：黄喜容，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。原告王素华与被告朱伟峰、希丁安(上海)家具有限公司(以下简称“希丁安公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告王素华的委托诉讼代理人马俊青、被告希丁安公司的委托诉讼代理人谈颖珺、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告朱伟峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3,099.70元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费8,760元、残疾赔偿金103,845.60元、残疾辅助器具费1,500元、精神损害抚慰金3,000元、交通费500元、车辆修理费800元、鉴定费1,950元、律师费4,000元；要求被告人保上海分公司在交强险内和商业三者险内承担赔偿责任，超出部分由被告朱伟峰、希丁安公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年11月18日8时32分许，被告朱伟峰驾驶沪D5XX**车辆在松江区北松公路进联营路东约5米处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，双方承担事故的同等责任。事故车辆的所有人系被告希丁安公司，在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后经鉴定构成XXX伤残。被告朱伟峰未作答辩。被告希丁安公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。被告朱伟峰系希丁安公司的员工，事发时属职务行为。事故车辆投保了交强险和商业三者险，要求保险公司先行赔付。被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过和事故责任无异议，事故车辆在被告处投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明：2016年11月18日8时32分许，在松江区北松公路进联营路东约5米处，原告驾驶电动自行车由南向北行驶，被告朱伟峰驾驶沪D5XX**货车由东向西行驶时，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤。经松江交警支队事故认定，双方承担事故的同等责任。事发后，原告被送至松江区中心医院治疗。2017年3月23日，松江交警支队委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的伤残等级和休息期、护理期、营养期进行鉴定。2017年3月30日，该所出具了上海东南[2017]法临残字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王素华脊柱交通伤，后遗腰部活动障碍，构成XXX伤残；伤后休息120日，护理60日，营养60日。沪D5XX**货车事发时在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。被告朱伟峰系被告希丁安公司的员工，事发时属职务行为。审理中，经原告与被告人保上海分公司协商，双方一致认可残疾赔偿金在农村标准的基础上增加10,000元；同时原告表示放弃主张误工费这项诉讼请求。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，沪D5XX**货车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，双方承担事故的同等责任，因此根据双方的过错程度，本院确定由机动车方承担60%的赔偿责任；鉴于事故车辆事发时同时向被告人保上海分公司投保了保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由被告人保上海分公司在商业三者险内赔偿，不足或不属保险赔偿部分，因被告朱伟峰系被告希丁安公司的员工，事发时属职务行为，故应当由被告希丁安公司承担赔偿责任。原告要求被告朱伟峰承担赔偿责任，于法不符，本院不予支持。关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，原告主张3,099.70元，本院予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算60天，确定为1,800元。对于护理费，根据鉴定意见，原告按每天40元，计算60天，主张2,400元，本院予以确认。对于残疾赔偿金，根据原告和被告人保上海分公司协商确认的意见，本院确定为55,936元。对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为300元。对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况和过错程度，原告主张3,000元，本院予以确认。对于残疾辅助器具费，原告因本次事故造成腰椎及胸椎横突骨折，因治疗需要购买充气式腰围并无不当，故原告提供发票主张1,500元，本院予以确认。对于车辆修理费，原告提供定损单和修理费发票主张800元，本院予以确认。对于鉴定费，原告提供发票主张1,950元，本院予以确认。对于律师费，根据本案实际，本院酌定为3,000元。上述费用中，医疗费、营养费合计4,899.70元，属交强险医疗费用范围，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿；护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，合计63,136元，属交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔偿；车辆修理费800元，属交强险财产损失赔偿范围，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿；鉴定费1,950元，属商业三者险赔偿范围，由被告人保上海分公司在商业三者险内赔偿60%，计1,170元；律师费3,000元，不属保险赔偿范围，由被告希丁安公司赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王素华68,835.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王素华1,170元；三、被告希丁安(上海)家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王素华3,000元；四、驳回原告王素华的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,861元，减半收取1,430.50元，由原告王素华负担618元(已付)，被告希丁安(上海)家具有限公司负担812.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一八年一月十八日书记员  薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。