山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终120号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地临沂市兰山区金源路**号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申强强，男，1985年4月3日出生，汉族，个体，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：王庆芳，女，1985年5月24日出生，汉族，个体，住兰陵县。二被上诉人委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕静静，女，1984年11月8日出生，汉族，无业，住兰陵县。被上诉人（原审被告）：张春晓，男，1984年2月10日出生，汉族，个体，住兰陵县。被上诉人张春晓、吕静静共同委托诉讼代理人：栗树林，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂经济开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：张恒钰，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人申强强、王庆芳、吕静静、张春晓、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，事故认定书可以证明被上诉人张春晓驾驶鲁Ｑ×××××与张佳佳驾驶的鲁Ｑ×××××（车载申强强、王庆芳）车辆没有直接发生碰撞，被上诉人申强强、王庆芳自愿将车辆交给没有驾驶证的张佳佳驾驶，且对张佳佳追逐竞驶没有提示、警告、制止，事故认定书认定，张佳佳负事故全部责任，被上诉人申强强、王庆芳对其损失自己也应负相应的过错。对于被上诉人申强强、王庆芳的损失，应该由张佳佳和被上诉人申强强、王庆芳共同承担，上诉人不应该承担赔偿责任。二审庭审中，上诉人补充上诉理由为：在一审庭审中，上诉人申请重新鉴定，但未见到车辆，被上诉人无法提供车辆，应当承担举证不能的责任，一审法院按照被上诉人单方委托的价格评估报告书判决上诉人承担车辆损失责任，没有事实和法律依据。申强强、王庆芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕静静、张春晓辩称，一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉的事实与理由和吕静静、张春晓没有关系；二、罗庄人民法院重审的改判结果，是经过该院审委会研究后作出的，其认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，主父冠德驾驶的鲁Ｑ×××××号车在我公司投保交强险及50万元的不计免赔三者险属实，但该事故中被保险车辆无事故责任，张佳佳的故意行为造成申强强、王庆芳的损失，张佳佳负事故的全部责任，若申强强、王庆芳放弃对承担全部责任的张佳佳的诉讼请求，我方更不应该对张佳佳故意行为造成的损失在无责限额内予以赔偿。申强强、王庆芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计20万元，2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日17时许，被告张春晓驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车与张佳佳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车（车载原告申强强、王庆芳2人）沿汤庄东西路由西向东追逐竞驶到老206国道时，张佳佳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车与沿206国道由北向南行驶的主父冠德驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车）相撞，被告张春晓驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车与沿老206国道由南向北行驶的陈向云驾驶的电动三轮车相撞，造成王庆芳、申强强、陈向云、张佳佳受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出临公交罗认字【2014】第201405202147号道路交通事故认定书，认定张春晓驾驶机动车措施不当未确保安全、未确保安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十二条第一款之规定，是此次事故发生的全部原因；张佳佳无证驾驶机动车观察不周未确保安全、未确保安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款和第四十二条第一款之规定，是此次事故发生的全部原因；主父冠德、王庆芳、申强强、陈向云在此次事故的发生中无违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，张春晓负事故全部责任，张佳佳负事故全部责任，王庆芳、申强强、陈向云、主父冠德无事故责任。原告申强强在临沂罗庄中心医院住院治疗9天，支出医疗费5093.03元。原告申强强应得住院伙食补助费270元。原告申强强主张住院期间由其亲属戚佃宝护理，未提供固定收入证据，主张护理费444.15元。2014年10月13日，原告申强强伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人申强强的损伤为轻型颅脑损伤，头皮血肿，左侧第2肋骨骨折，左侧第8肋骨骨折，全身多处软组织损伤，其误工损失日为60日。原告申强强主张在苍山县顺发蔬菜食品有限公司工作，提供了该公司营业执照、组织机构代码、停发工资证明和2014年2月—4月的工资发放表，数额分别为3613元、5298元、5066元，主张误工费9300元。另原告申强强主张鉴定费400元、交通费200元。原告王庆芳在临沂罗庄中心医院住院治疗13天，支出医疗费14985.23元。原告王庆芳应得住院伙食补助费390元。原告王庆芳主张住院期间由其亲属王美红护理，未提供固定收入证据，主张护理费444.15元。2014年10月13日，原告王庆芳伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：被鉴定人王庆芳的损伤为头部外伤反应，颈6、7左侧横突骨折，左锁骨远端撕脱骨折，右足皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤，其误工损失日为120日。原告王庆芳主张在苍山县顺发蔬菜食品有限公司工作，提供了该公司营业执照、组织机构代码、停发工资证明和2014年2月—4月的工资发放表，数额分别为2770元、3712元、3390元，主张误工费13200元。2014年11月21日，原告王庆芳所有的鲁Ｑ×××××号轿车经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估认定：该车发生事故的修复费用在15万元以上，已经超过其事故前实际价值的80%，应按照报废方式进行估损较妥，该车实际价值为147042元，残值为15000元，其价值损失为132042元。原告王庆芳支出认证费2640元、照片费30元。2015年3月20日，被告张春晓、吕静静申请对该车辆损失价值进行重新评定。2015年7月29日，因被告张春晓提出撤回评估申请，该鉴定被中止退回。2016年12月12日，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司申请对该车辆损失进行重新鉴定。2017年3月13日，因评估所无法见车，导致评估程序无法继续进行，该鉴定再次被中止退回。同时临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具鉴定退回说明一份，载明该所在接受委托后与原、被告双方进行实地勘验，经多番查找，在罗庄区双龙停车场未找到该车辆，致使鉴定无法进行，故将该委托退回。另原告王庆芳主张鉴定费400元、交通费300元。被告张春晓驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车的实际车主系被告吕静静，被告张春晓与被告吕静静系夫妻关系。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险一份，合同约定的有责死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；投有机动车第三者责任保险和不计免赔险各一份，合同约定的赔偿限额为200000元。本次事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提供商业第三者责任保险条款一份，主张根据第六条第一款第三、四项：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（四）利用被保险机动车从事违法活动；”和第七条第一款第六项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；”的规定，保险公司免除赔偿责任。被告张春晓、吕静静另提供临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2065号和山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3961号民事判决书各一份，证实被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的投保单、特别约定清单、险种告知书等的“吕静静”签名均不是被告吕静静所写，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司就其免责条款未尽到提示和明确的告知义务，该免责条款对投保人无效，同时证明该起交通事故仅为追逐驾驶，不属于竞赛行为，被告张春晓也不存在故意行为，保险公司应予赔偿。另被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已在交强险限额内赔偿本次事故中另一受害者陈向云医疗费2105.74元、住院伙食补助费120元、误工费740.25元、护理费197.4元共计3163.39元。主父冠德驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，合同约定的无责死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本次交通事故是否存在故意或竞赛等保险免赔情形，保险公司是否应承担赔偿责任。二、原、被告双方责任的认定及承担。关于争议焦点一，首先张佳佳和张春晓虽然驾驶车辆在道路上追逐竞驶，但该行为并不属于保险法意义上的竞赛行为，同时二人追逐竞驶的目的也不是为了发生交通事故，该追逐竞驶行为与其同其他车辆相撞发生交通事故属于先后两个不同的行为，在没有其他证据相佐证的情况下，也不能证实该起事故系由被告张春晓故意造成的。其次根据已发生法律效力的山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终3961号民事判决书可以看出，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的投保单、特别约定清单、险种告知书中的“吕静静”签名均不是投保人吕静静本人所写，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司也未能提供其他证据证实就其免责条款对投保人吕静静履行了提示和明确说明义务，因此即便被告张春晓的行为属于竞赛性质，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的赔偿义务也不能免除。同样，该起事故也不能证明系张佳佳故意造成的，被告阳光财产保险股份有限公司亦应在保险责任限额内承担赔偿责任。关于争议焦点二，张佳佳和张春晓二人虽然不是故意造成交通事故，但二人在客观上实施了驾驶车辆在道路上追逐竞驶的行为，均存在未确保安全、未确保安全车速的行为，均对交通事故的发生存在过错，其对第三方的损失应承担全部责任，但该二人之间应互相承担同等责任。故被告张春晓作为肇事方应对原告的损失承担相应赔偿责任，被告吕静静作为车主，在本次事故中没有过错，依法不承担赔偿责任。关于原告申强强主张的医疗费5093.03元、住院伙食补助费270元、护理费444.15元，结合其住院病历、住院发票、住院时间等，予以支持。关于原告申强强主张的误工费9300元，结合其提供的证据和实际伤情，参照其从事的同行业工资水平，予以支持6507.3元。关于原告申强强主张的交通费200元，结合其住院天数、伤情等实际情况，予以支持合理部分100元。关于原告申强强主张的鉴定费400元，原告未能提供证据予以证实，不予支持。以上原告申强强的损失为医疗费5093.03元、住院伙食补助费270元、护理费444.15元、误工费6507.3元、交通费100元，共计12414.48元。关于原告王庆芳主张的医疗费14985.23元、住院伙食补助费390元、护理费444.15元，结合其住院病历、住院发票、住院时间等，予以支持。关于原告王庆芳主张的误工费13200元，结合其提供的证据和实际伤情，参照其从事的同行业工资水平，一审法院予以支持13014.6元。关于原告王庆芳主张的交通费300元，结合其住院天数、伤情等实际情况，予以支持合理部分200元。关于原告王庆芳主张的鉴定费400元，原告未能提供证据予以证实，不予支持。关于鲁Ｑ×××××号车辆损失问题，根据临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估报告和车辆照片可以看出，该车辆已经达到报废水平，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在原审中没有对该车辆损失价值申请重新评估，虽然其在重审中又提出了重新评估申请，但由于事故发生时间较长，造成车辆无法找到无法鉴定，故因其没有及时主张相关权利，由此造成的不利后果应由其自行承担，且其也没有提供其他相关证据证实临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估存在不合理的情况，故一审法院对临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估数额予以认定，对原告王庆芳主张的车辆损失132042元、评估费2670元，予以认定。以上原告王庆芳的损失为医疗费14985.23元、住院伙食补助费390元、护理费444.15元、误工费13014.6元、交通费200元、车辆损失132042元、评估费2670元，共计163745.98元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合上面一审法院所确认的原告的损失和保险公司的责任限额及其比例，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险有责医疗费用限额内赔偿原告申强强2021.3元、原告王庆芳5752.96元，死亡伤残限额内赔偿原告申强强6416.82元、原告王庆芳12429.46元，财产损失限额内赔偿原告王庆芳2000元；被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在交强险无责医疗费用限额内赔偿原告申强强260元、原告王庆芳740元，死亡伤残限额内赔偿原告申强强634.63元、原告王庆芳1229.29元，财产损失限额内赔偿原告王庆芳100元。原告王庆芳其他损失因被告张春晓驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了第三者责任保险和不计免赔险，保险金额为200000元，该保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务，结合上面一审法院所确认的原告损失和双方责任比例，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告申强强其他损失3081.73元的50%为1540.9元，原告王庆芳其他损失138824.27元的50%为69412.1元，被告张春晓应赔偿原告王庆芳其他损失2670元的50%为1335元。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告申强强损失894.63元、原告王庆芳损失2069.29元共计2963.92元，于判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告申强强损失8438.12元、原告王庆芳损失20182.42元共计28620.54元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告申强强损失1540.9元、原告王庆芳损失69412.1元共计70953元，于判决生效后十日内履行。三、被告张春晓赔偿原告王庆芳损失1335元，于判决生效后十日内履行。四、驳回原告申强强、王庆芳的其他诉讼请求。判决一、二项款项请汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市罗庄区支行的账户：93700401001133888911601。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、申请费1520元，由原告申强强、王庆芳负担2477元，被告张春晓负担3343元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人的投保单、特别约定清单、险种告知书中的“吕静静”签名均不是投保人吕静静本人所写，上诉人也未能提供其他证据证实就其免责条款对投保人吕静静履行了提示和明确说明义务，其关于张佳佳和张春晓驾驶车辆在道路上追逐竞驶发生交通事故属于保险条款约定的免责范围的主张，本院不予支持。上诉人应在保险范围内承担相应的赔偿责任。关于案涉车辆损失的问题，根据临沂市罗庄区金盛价格事务所的评估报告和车辆照片可以看出，该车辆已经达到报废水平，上诉人在第一次庭审中并没有对车辆损失价值申请重新评估，主张相关权利，其在重审中所提出的重新评估申请，因时间较长造成车辆无法找到进行鉴定，其应承担对其不利的法律后果。且其亦没有提供相关证据证实评估机构存在不合理的情形，一审法院据此根据临沂市罗庄区金盛价格事务所作出的评估数额进行认定并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年一月二十九日书记员 张书毓