江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终97号上诉人（原审被告）：朱崇伟，男，1984年10月27日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：张文亮，男，1985年11月10日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。上诉人朱崇伟因与被上诉人张文亮民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱崇伟，被上诉人张文亮及其委托诉讼代理人李传会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱崇伟上诉请求:撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但判决结果错误。一审法院已查明朱崇伟与张文亮自2014年下半年开始，在青岛市四方区华清工贸总公司4、5号楼施工这样的事实存在，但忽视了分包过程中行业的习惯。在分包工程过程中，小的分包工之间很少签订施工合同，只是包清工。在工程施工过程中，因工人生活费问题，往往出现借支的问题，该借支是为了满足工人日常生活开支，待工程结束后与工程的承包费一并结算。本案中，朱崇伟按照惯例，在施工过程中向张文亮借支工人生活费。从三张借款单也可以看出，是格式的借款单据，如象张文亮所讲的那样，是个人之间借贷，就不可能出现三张相同格式的借款单。朱崇伟为证明这一事实存在，由证人庄某出庭予以证实。一审中，张文亮为达到迷惑法庭目的，擅自事后在三张格式借款单中添加借款用途、还款时间等内容，已违背了证据规则。一审判决中认定如果是借支工人的生活费，会在工程结算时，在该借款单上标注“此款已清”等字样或收回借款单，而朱崇伟没有这么操作，从而更加认为是借贷关系非劳务纠纷。朱崇伟认为一审法院的此种假设没有错，但其错在朱崇伟与张文亮并没有进行工程结算的情况下，也以此种假设来认定，显然是错误的。张文亮辩称，朱崇伟陈述的均不是事实，一审判决朱崇伟偿还张文亮借款40000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情、合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。朱崇伟和张文亮是朋友关系，2014年12月3日、2015年1月30日、2015年2月6日朱崇伟分三次向张文亮借款40000元，朱崇伟在借款单上签字确认。朱崇伟认为该借款是转包了张文亮承包的工程所支取的工程款或者生活费，纯属编造，张文亮从来没有承包过建设工程，朱崇伟没有证据证明张文亮承揽过建设工程，也没有证据证明其在张文亮处转包了建设工程，故一审判决朱崇伟偿还张文亮借款事实清楚，朱崇伟应当依据一审判决偿还张文亮借款，朱崇伟以承包张文亮工程为由继续拖欠张文亮借款40000元，违反了诚实信用原则。张文亮向一审法院起诉请求：1、判令朱崇伟偿还张文亮借款40000元及逾期利息4200元。2、诉讼费由朱崇伟负担。一审法院认定事实：自2014年下半年开始，张文亮、朱崇伟在青岛市四方区华清工贸总公司4、5号楼工地施工。施工期间朱崇伟三次向张文亮借款共计40000元。分别是：2014年12月3日，借款8000元；2015年1月30日，借款3000元；2015年2月6日，借款29000元。并立写借款单3张，交张文亮持有。内容载明：“2014年12月3日，今借到人民币8000元，借款人：朱崇伟（其中：日期、数额为张文亮书写，签名为朱崇伟为本人所写）”，“2015年1月30日，今借到人民币3000元，借款人：朱崇伟（其中：日期、数额为张文亮书写，签名为朱崇伟为本人所写）”，“2015年2月6日，今借到人民币29000元，借款人：朱崇伟（其中：日期、数额为张文亮书写，签名为朱崇伟为本人所写）”。诉讼中朱崇伟陈述，自2015年2月份后，张文亮再没有向朱崇伟主张过债权，截止诉讼，本案已经超过2年的诉讼时效，故不应当支持张文亮的诉讼请求。诉讼中张文亮陈述，出借款时，由张文亮先在借款单上填好日期、数额后，由朱崇伟签的名；2015年4月份，经与朱崇伟协商约定上述借款于2015年9月30日前还清，并由张文亮在借据上注明。朱崇伟既然认为是承包张文亮的工程，并依据劳务纠纷的法律关系提出抗辩，就应当向法庭提供工程承揽合同、工程结算等相关证据予以证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。以上事实，有张文亮提交的借款单、朱崇伟提供的证人证言、施工现场照片、银行交割明细（复印件）及张文亮、朱崇伟庭审陈述等在卷佐证，经质证和审查，一审法院对上述事实予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱崇伟向张文亮借款40000元并出具借款单3张，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他导致借款合同无效的情形，合同成立并生效，对双方当事人具有约束力。朱崇伟辩解上述借款是朱崇伟承包张文亮5号楼工程，施工中向张文亮预支的工人生活费，属于劳务纠纷并且已经在工程结束后结算完毕，故请求依法驳回张文亮诉讼请求。本案中，朱崇伟与张文亮一起施工过程中形成的40000元债权债务关系。截止目前，朱崇伟没有提供工程承揽合同、工程结算材料等相关证据予以证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。在处理个人事务过程中，朱崇伟给张文亮出具的3张借款单，因朱崇伟出具时候没有标注或背书用途，要区分属于劳务合同纠纷还是借贷合同纠纷，须要结合当事人的行为规律，对证据进行系统的、历史的研判。“借款单”是借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，是证明借贷合同关系之债的事实依据。朱崇伟作为一个完全民事行为能力和具有组织建筑施工技能的自然人，应当知道，给其他人立写“借款单”的法律后果。假如是预支取工人的生活费，即便“借款单”中忘记标注用途，也会在工程结算的时候，让对方在借款单上面标注“此款已清”等字样或者收回借款单。然而，朱崇伟没有这样做，这与其作为从事建筑施工的职业人的注意标准明显不一致。综上，除非朱崇伟有证据证实该借贷用于工人生活费而产生劳务之债，否则，只能认定为个人民间借贷之债。庭审中，朱崇伟依据劳务纠纷的法律关系提出抗辩，认为案涉40000元借款系朱崇伟承揽张文亮工程施工中向张文亮预支的工人生活费，并已经在工程结算时结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，朱崇伟应当向法庭提供有关工程承揽合同、工程款结算等方面证据，予以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的。截止目前，朱崇伟提供的证据的证明力不足以支持朱崇伟的上述主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，朱崇伟应当承担举证不能的法律后果。对朱崇伟的上述辩解意见，由于缺乏事实上的依据，故一审法院不予采纳。朱崇伟辩解，自2015年2月份以后，张文亮从未向其主张过权利，张文亮的起诉已经超过诉讼时效，故不应当支持张文亮的诉讼请求。经审查，首先，借款时双方没有对借款期限进行约定，朱崇伟没有提供证据证实双方另有借期约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债权人张文亮可以随时要求债务人朱崇伟履行偿还义务。其次，即使按照张文亮在借款单上标注的借款期限执行（朱崇伟是不予认可的），自借款期限届满之日（2015年9月30日）起算，本案张文亮的诉讼请求仍然不超过2年的诉讼时效期间。故对朱崇伟的上述辩解意见，一审法院不予采纳。案涉40000元借款经张文亮催要后，朱崇伟在合理的期限内无正当理由拒不履行偿还义务，构成违约。依合同约定及法律规定，朱崇伟应当偿还张文亮借款40000元及自逾期还款之日起至判决确定实际给付之日止，按照年利率6%计算的迟延履行期间的债务利息（以不超出4200元为限）。综上所述，张文亮要求朱崇伟偿还借款40000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：朱崇伟应于判决发生法律效力之日起十日内向张文亮支付借款40000元及利息（自2017年6月29日起至判决确定实际给付之日止，按照年利率6%计算，以不超过4200元为限）。案件受理费减半收取453元，保全费420元，计873元，由朱崇伟负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，朱崇伟向本院申请证人彭某、朱某出庭作证。证人彭某陈述：张文亮是其老板，其在张文亮工地干活不满一个月，看到张文亮给朱崇伟发8000元生活费，具体时间忘记了。证人朱某陈述：2014年底开始其在水清沟工地为张文亮干活不满一个月，当时没有生活费，朱崇伟就向张文亮要生活费，张文亮给朱崇伟8000元生活费，后来朱崇伟就发给我们了。证明涉案款项不是民间借贷，是张文亮预付给工人的生活费。张文亮对证人彭某、朱某证言的质证意见：证人彭某、朱某证言均系虚假，其对所谓的张文亮发生活费的地点，如何发放都不清楚。张文亮亦不认识证人彭某、朱某，且证人彭某、朱某均是朱崇伟的雇员，与朱崇伟有一定的利害关系。本院对证人彭某、朱某证言的认证意见：证人彭某、朱某均系朱崇伟的雇员，与朱崇伟存在利害关系，且其证言无其他证据佐证，故本院不予采信。二审期间，张文亮向本院提交以下证据：1、朱崇伟与张文亮2014年9月21日在南京合影照片两张。证明朱崇伟与张文亮系朋友关系。2、QQ群聊天记录截图两张。证明朱崇伟欠款事实。朱崇伟对张文亮提交证据的质证意见：1、朱崇伟与张文亮不是朋友关系，只是工程合作关系。2、朱崇伟和同学聊天记录与本案无关。本院对张文亮提交证据的认证意见：证据1、2均与本案无关联性，本院均不予认证。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，朱崇伟向张文亮借款40000元，有朱崇伟向张文亮出具的借款单为证，张文亮、朱崇伟之间债权债务关系明确且合法有效。朱崇伟认为涉案40000元，是朱崇伟承包张文亮工程中向张文亮借支的生活费，但朱崇伟提供的书面证据及证人证言均不足以证明涉案40000元系朱崇伟向张文亮借支的生活费。至于借据是否系格式借款单，均不影响借款事实存在。综上，朱崇伟的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由上诉人朱崇伟负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一八年一月二十五日书记员  张 丹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……