江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0921民初381号原告：余克武，男，1958年2月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。执业证号：13601201010544338（特别授权）。被告：曾树云，男，1965年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南江南置业集团有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区银屏路9号，统一社会信用代码：91410100676718514W。法定代表人：曾树云。共同委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。执业证号：14101199410234439（特别授权）。共同委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所实习律师。执业证号：16011604113129（特别授权）。原告余克武与被告曾树云、河南江南置业集团有限公司（以下简称江南公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学平、两被告共同的委托诉讼代理人穆英琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余克武向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾树云立即向原告余克武归还借款980万元及利息；2.被告江南公司对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告曾树云系朋友关系。自2007年起，被告曾树云因房地产开发陆续向原告借款，原告多次通过本人及亲人向被告曾树云打款。2016年1月28日，经结算，被告曾树云欠原告借款1012.5万元。被告江南公司为被告曾树云的以上借款提供担保。被告曾树云承诺2017年1月28日前归还借款本息，并约定纠纷由奉新县人民法院管辖。但是，被告曾树云违反约定，至今未归还欠款。被告江南公司也拒不履行担保责任。两被告的行为侵害了原告的合法权益。两被告辩称，2016年1月28日被告所出具的借条是一个独立的借款，但此借款并未交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告余克武提供的证据（一）原告的身份证、证据（二）借条一份、证据（三）八份转账凭条，二份银行查询明细，三份申明书，两被告对证据（一）、证据（二）的真实性、合法性均无异议，对证据（三）的真实性没有异议，但与2016年1月被告向原告出具的借条没有关联性，被告曾树云出具的借条是向原告出具的，而证据（三）的转款人不是原告本人；时间没有关联性，被告出具的借条时间是2016年元月28日，而转账的时间是2008年和2009年发生的；金额不一致，转账金额是4125000元，而借条金额是10125000元，转款金额与借条金额不一致。三份声明书属证人证言，根据法律规定证人应当接受出庭质证，故对三份声明书的三性无法质证。对于两被告提供的证据（一）5份向余克雄转账的凭证金额是4380000元，2份向余克财转账凭证、4张银行转账明细共计金额是224000元。原告对证据的真实性没有异议，但转账凭证与本案无关联，收款人不是本案当事人，且被告提供的证据达不到证明目的。本院对当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据（三）与被告提供的证据（一），当事人对上述证据中款项往来的时间和金额均无异议，但对与本案的关联性有异议。本院认为，结合本院对当事人的询问及当事人均未提出相关反驳证据的情况，本院认定以上款项均应是本案1012.5万元借条形成前，双方的借款及还款的往来。根据本院确认的证据，并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：余克雄、余克财、余克武是三兄弟，熊泰凤是余克雄的岳父，熊莉是余克财的妻子。熊泰凤通过银行向曾树云转款有：2008年5月21日转30万元，2008年5月22日转20万元，2008年6月24日转30万元，2008年7月6日转两笔共37万元，2008年10月19日转20万元，2008年10月30日转5万元，2009年9月14日转15万元。余克雄于2009年8月22日向曾树云转款57.5万元，2009年9月14日向曾树云转款15万元。熊莉于2009年1月1日向曾树云转款198万元。以上总计427.5万元。河南江南置业有限公司兰考分公司向余克雄转款共计438万元：2010年3月2日转30万元，2010年7月5日两笔共转200万元，2010年10月8日转105万元，2010年10月18日转103万元。河南江南置业有限公司兰考分公司于2010年8月18日向余克财转款52万元，于2011年9月26日向余克财转款40万元。河南江南置业有限公司于2012年1月7日向余克财转款40万元。曾树于2013年4月19日通过6222081702001296182账户向余克财转款50万元，于2013年11月20日通过6222081702000761533账户向余克财转款42.4万元。以上余克财共收到转款224.4万元。2016年1月28日，被告曾树云向余克武出具一份借条，借条载明：“因项目资金需要借到余克武同志（身证号：）人民币共计壹仟零壹佰贰伍万元正（￥10125000.00），此款在二〇一七年元月二十八日（即壹年期）归还，本借条履行地江西省奉新县法院。此据具借人：曾树云证号：二〇一六年元月二十八日担保方（河南江南置业集团有限公司加盖公章）16/8”。后因两被告未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，被告曾树云不认可与原告余克武存在借贷关系。但事实上是原告的三名亲属自2008年通过银行多次向被告曾树云转款共计427.5万元，且三名亲属均认可以上转款为借款，且借款的收益均归属于原告。被告方亦提供了证据，证明通过被告江南公司、江南公司下属的兰考分公司、曾树云本人向余克武的两兄弟转款662.4万元的事实。对于以上转款原、被告均未提供证据证明转款方与收款方存在业务往来。结合曾树云向余克武出具的借条，本院认定，以上资金往来均是基于借贷关系产生的往来。余克武三名亲属向曾树云出借的427.5万元债权已归余克武享有。曾树云通过本人及提供担保的江南公司已归还本息共计662.4万元。被告当庭陈述向余克雄、余克财还款利息是按（月息）5分结算的，而原告陈述借款利息是按（月息）3分计算的。被告陈述的利息超过了法定的标准，按规定已还款部分利息应按月利率3%计算，未还款部分利息应按月利率2%计算。经计算，427.5万元借款至2010年3月2日的借款利息按月利率3%计算为1859880元。2010年3月2日至2010年10月18日，被告共计还款490万元（30+200+52+105+103），计算至2010年10月18日，被告尚欠本金2195192.7元，利息0元。2010年10月18日后，被告自2011年9月26起至2013年11月20日共计支付172.4万元，172.4万元仅够支付2195192.7元的借款自2010年10月18日至2012年12月12日的利息（利率按月利率3%计算）。因此，被告曾树云实际尚欠余克武借款本金2195192.7元，利息已支付至2012年12月12日，2012年12月12日后的利息应按月利率2%计算，利息计算至2017年1月28日为2206900元。对于余克武要求曾树云归还借款980万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。曾树云应归还余克武借款本金2195192.7元，并支付借款利息2206900元，以上共计4402092.7元，此后逾期利息按月利率2%计算至还清款止。被告江南公司对为本案曾树云的借款提供保证担保的事实没有异议。根据规定，双方未明确约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。被告江南公司与原告之间的连带责任保证合同关系成立并生效。本院对原告要求被告江南公司对被告曾树云向原告余克武应承担的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告曾树云应于本判决生效之日起十日内偿还原告余克武借款本金2195192.7元并支付借款利息2206900元，以上共计4402092.7元（利息已计算至2017年1月28日，此后利息按月利率2%计算至被告还清款止）；二、被告河南江南置业集团有限公司对本判决确定的被告曾树云应承担的还款义务承担连带清偿责任，被告河南江南置业集团有限公司承担清偿责任后，可向被告曾树云追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费80400元由被告曾树云、河南江南置业集团有限公司负担42017元，原告余克武负担38383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80400元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  熊雪晶审 判 员  周景鹏人民陪审员  熊衍铭二〇一八年一月十五日代书 记员  王 力