山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终20号上诉人（原审原告）：日照市东港区博远货运部，住所地日照市东港区日照街道屯沟村。经营者:匡营，男，1972年3月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：焦见斌，男，1965年6月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志全，男，1960年3月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：于红梅，山东天蓝律师事务所实习律师。上诉人日照市东港区博远货运部（以下简称博远货运部）因与被上诉人张志全财产损害赔偿责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。博远货运部上诉请求：撤销一审判决；判令被上诉人赔偿财产损失71776元。事实和理由：一、一审对双方是否就涉案起火库房存在租赁关系认定错误。首先，涉案起火库房是上诉人与被上诉人房屋租赁合同签订后建造，由于上诉人货物较多，原租赁房屋无法存放，故上诉人与被上诉人口头约定承租事项。租赁费在结算时交纳系双方的真实意思表示，符合交易习惯。其次，一审庭审过程中被上诉人先陈述房租费收据是笔误，后又陈述系应上诉人要求所写，前后矛盾。被上诉人既然给上诉人出具了房租费收据，说明其认可了双方的租赁关系，被上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当负责。再次，上诉人只是将起火库房存放货物，不存在使用水电的情况，上诉人向被上诉人交纳的水电费是租赁的楼房所产生，一审以上诉人未向被上诉人交纳水电费为由而认定双方不存在租赁关系错误。二、一审认定上诉人对火灾事故存在过错无事实和法律依据。起火部位位于涉案库房外，被上诉人私扯电线且用电功率超过正常民用功率，加上电线损坏，在雨天引起电线起火所致。被上诉人主张系因上诉人的货物挤压线路起火无依据。三、一审认定上诉人对于财产损失的举证不具有真实性、合法性无事实与法律依据。上诉人提供了存放货物的清单、货物往来明细、入库单据及损失货物赔偿的证据，足以证实火灾损失，消防部门亦根据现场痕迹进行了认定并出具货物损失价值。四、证人司某与被上诉人系亲戚，二人存在利害关系，其与被上诉人存在串通的嫌疑，证言不能作为本案证据使用。张志全辩称，一、被上诉人与上诉人就涉案起火库房不存在租赁关系。二、上诉人临时使用被上诉人的房屋存放货物未经被上诉人的允许，因上诉人的货物积压电器线路导致火灾。三、被上诉人出具的5800元房租水费收条是在火灾后三个月零十五天，被上诉人要求上诉人赔偿损失，在上诉人的误导下将赔偿金写成房租以便其报销，实际是赔偿金5000元，不是房租。博远货运部向一审法院起诉请求：1.请求判令张志全赔偿货物损失71667元；2.诉讼费由张志全负担。一审法院认定事实：2013年1月1日，博远货运部的经营者匡营与张志全签订《房屋租赁合同》，约定由匡营租赁张志全位于日照街道屯沟村的房屋一处（共三层楼，其中一层、二层出租给匡营，三层由张志全居住使用）用于货物配载，租期自2013年1月1日至2014年12月31日，租金13000元，现付，匡营与张志全均在合同中签字。合同签订后，张志全将房屋交付给匡营使用，案外人焦见斌在货运部处理日常业务。2014年春，张志全因养了300只羊，在涉案房屋东侧出资搭建了面积约150平方米、高度为4米的钢结构库房用以存放饲料、板材及张志全的皮卡车等。该库房无准建手续，库房内距库房北墙三米处由张志全联系本村电工安装了插排，该插排在安装库房卷帘门时曾使用，插排不使用时即放在货物旁边的地上，插排连接的电源主线电压为380伏，接地电压为220伏，该库房卷帘门未上锁，未安装独立电表，电路与张志全居住的三楼电源相接，电费由张志全负担。博远货运部从事货物配载业务期间，曾偶尔在下雨时将货物临时堆放在该库房内。2014年10月30日22时36分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称：位于山东路与丹阳路交汇处往西800米路南仓库发生火灾。经调查认定过火面积150余平方米，烧损钢结构板房仓库及仓库内货物一宗，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失177082元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月30日22时30分许，起火部位位于博远货运部临时仓库最北侧卷帘门，起火点位于最北侧卷帘门距最北立柱42厘米、距地面53厘米处，起火原因系电气线路故障引燃仓库内物品引发火灾。日照市公安消防支队东港区大队于2014年11月25日作出日东公消火认字（2014）第0030号火灾事故认定书，认定了上述事实，案外人焦见斌签收了该认定书。此后，博远货运部继续使用涉案房屋从事货物配载，同时陆续处理因其临时存放在失火库房内物品给客户造成损失的赔偿事宜。张志全认为因博远货运部在其库房内堆放货物挤压电气线路造成失火，要求其赔偿张志全损失20000元并交纳水费800元，后经协商，博远货运部同意赔偿给张志全5000元及水费800元，但要求张志全出具租金单据以便报销使用，2015年2月14日，博远货运部支付给张志全5800元，张志全为博远货运部出具了收条，载明“收条东边房房租伍仟元整加西边水电房租捌佰元，共计伍仟捌佰元整（5800元）张志全2015年2月14日”。另查明：博远货运部主张因失火赔偿客户损失共计71667元，并提供赔偿明细及单据一宗，张志全对此不予认可，认为系其经营风险，与张志全无关。涉案库房失火时，既有博远货运部因下雨临时存放的转运货物，亦有张志全为饲养羊存放的饲料等物品，还有案外人司某因下雨临时存放的鲁Ｌ×××××号牌摩托车，该摩托车亦在火灾中损毁，司某在涉案库房内存放摩托车不需要经过博远货运部准许，仅征求了张志全同意。一审法院认为，博远货运部与张志全在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同合法有效，博远货运部租赁张志全的楼房用于经营货物配载，双方形成房屋租赁合同关系，张志全按照约定向博远货运部交付了房屋，博远货运部亦实际使用了所租赁房屋的一楼、二楼，双方争议焦点为：1.涉案失火库房是否包括在租赁范围；2.张志全对博远货运部的损失是否应当承担赔偿责任；3.博远货运部主张的损失是否真实、合理。对争议焦点一、房屋租赁通常情况下应先交纳租金再使用房屋，博远货运部主张涉案库房包括在租赁范围内仅依据2015年2月14日张志全出具的收条一份，该收条出具时租期已届满数月，收据中并未载明系补交某一时间段租金，结合收据出具时间系火灾发生后数月，张志全在火灾中亦有较大损失，收据内容具有明显的诱导性陈述，故一审法院认为张志全的陈述出具该收据系其向博远货运部主张赔偿损失，应博远货运部要求而写更具可信性，对博远货运部主张涉案库房包括在租赁范围内，一审法院不予采信。其次，从租赁物的使用及水电费负担分析，如系博远货运部租赁，其应对租赁物享有排他使用的权利，且因使用租赁物产生的水电费应由博远货运部负担，单独计费，事实上涉案库房长期存放有张志全大量物品，偶尔存放有博远货运部的物品，而且还存放过案外人的物品，且案外人存放物品无需征求博远货运部的同意，可见涉案库房并不包括在租赁范围。对争议焦点二、排除租赁关系，则博远货运部使用涉案库房存放物品应认定为无偿借用，虽然张志全在对涉案库房电路维护、货物存放、漏电保护方面存在过失，但博远货运部存放其物品时对上述情况均知情，其在明知存放货物有风险的情况下仍将货物堆放在涉案库房内，在涉案库房失火导致其货物损失的情况下，不应由张志全承担赔偿责任。对争议焦点三、博远货运部主张的损失，仅系其单方主张，其存放时未清点物品种类、数量、单价，失火后所存放物品已灭失，亦不具备鉴定条件，一审法院无法认定其损失的真实性、合理性，对博远货运部主张的损失的相关材料一审法院不予认定。根据博远货运部现有的证据，不足以证明其本案的主张，故应由博远货运部承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回博远货运部要求张志全赔偿货物损失71667元的诉讼请求。案件受理费1592元，由博远货运部负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案失火库房双方是否存在租赁关系的问题。首先，从上诉人的租赁目的与库房的使用情况来看。上诉人系专营货物配载的个体工商户，其存放货物的场所在安全、消防等方面应当具有一定要求。而涉案库房系被上诉人为存放饲料、板材等搭建，未取得准建手续，且在日常使用中库房的卷帘门并不上锁，库房内长期或不定期存放有被上诉人及案外人的物品。同时，上诉人存放货物并无相对独立封闭的区域，且亦无证据证明上诉人对货物的存放和提取需经一定形式上的入库及提取手续。在上诉人对库房的使用过程中，库房在电路维护、漏电保护等方面明显存在安全隐患，且上诉人对此明确知悉并仍继续使用。因此，涉案库房的实际使用情况明显与上诉人的租赁目的不相符。其次，从“租赁费收条”的出具情况来看。上诉人主张涉案库房包含在租赁范围内的依据系2015年2月14日被上诉人出具的收条，该收条在出具时租期已届满数月，与通常情况下的先交纳租金再使用房屋的惯例不符。且收据出具时间系上诉人已收取火灾事故认定书后数月，如上诉人与被上诉人就涉案库房存在租赁关系，在火灾发生导致上诉人货物损失尚未获得赔偿的情况下，上诉人支付被上诉人租赁费有悖常理。综上分析，上诉人关于承租涉案库房以存放货物的主张与库房的实际使用情况明显不符，在上诉人未提交其他证据相佐证的情况下，仅依据“租赁费收条”不足以证实双方就涉案库房存在租赁关系。关于被上诉人是否应赔偿上诉人损失的问题。在无充分有效证据证实上诉人系有偿使用涉案库房或被上诉人从中获益的情况下，被上诉人对于上诉人存放在库房内的货物并无法律意义上的保管义务。且上诉人作为货物配载商户，对货物仓储条件要求较高，其在明知涉案仓库之前即发生过火灾，存在安全隐患的情况下，仍然存放货物，其行为实际是对风险自愿承担的默认。因此，在被上诉人对于火灾的发生无故意或重大过失的情况下，一审对上诉人要求被上诉人承担损失的主张不予支持并无不当。综上所述，博远货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由上诉人日照市东港区博远货运部负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一八年一月二十九日书记员  辛 娜