河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终190号上诉人（原审被告）：郭跃进，男，生于1970年6月5日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：杨俊杰，禹州市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：王朝营，男，生于1963年9月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。原审被告：朱风丽，女，生于1971年8月17日，汉族，住禹州市。上诉人郭跃进因与被上诉人王朝营、原审被告朱风丽民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭跃进的委托诉讼代理人杨俊杰，被上诉人王朝营及其委托代理人王法有到庭参加诉讼。原审被告朱风丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郭跃进上诉请求：上诉人不服原审判决第二项，上诉人不应承担189000元的还款责任，请求撤销原判，予以改判。事实及理由：1、原审判决部分事实认定不清。被上诉人出借给上诉人的借款本金数额为30万元，而非489000元。2012年10月18日的借据是原始借据，借款本金为30万元；2015年元月26日的借条，显示“今借到王朝营壹拾捌万玖仟元正”，本借条根本不存在借款的事实，实为原借款30万元产生的孳息，因第二张借条无借款行为的存在，故不应支持。故原判决结果第二项判决上诉人偿还189000元错误，应予以改判。2、被上诉人的借款，不能计算利息。30万元的借据，借条内容没有明确约定利息，根据《合同法》关于借贷法律之规定，应视为无利息。所以原审判决按24%计息错误；189000元的借据，没有借款事实，即使有利息，一审判决也不能将189000元做本金重复计息，适用法律错误。3、庄国强与王朝营（是亲家关系）二人开办的金融投资公司，对上诉人存在恶意欺诈行为。我们四人合伙做生意，说好每人投资25万元，但庄国强并没有投资，上诉人让庄国强退钱，但庄国强以借的名义，让公司借给上诉人30万元并打了借条，实际给了上诉人291000元。本案上诉人的债务应当由庄国强承担。王朝营与庄国强之间存在恶意串通，损害了上诉人利益。4、一审法院根据被上诉人的保全申请查封朱风丽的房屋是错误的，朱风丽不承担法律责任符合法律规定。被上诉人王朝营辩称:1、上诉人从被上诉人处分两次借款，出具了两张借据，一个借据是30万元，一个借据是18.9万元，上诉人借款事实清楚，上诉人称第二张借条的18.9万元系利息的说法没有任何根据。2、上诉人从被上诉人处所借款项，不但双方有月息3分的约定，同时借据上也明确约定违约金为每月所借款项的5%。一审根据民间借贷司法解释判决上诉人按利息和违约金之和以年利率24%支付利息适用法律正确。3、被上诉人借给上诉人的48.9万元为本金，是被上诉人自己的钱，与他人无任何关系，被上诉人也不允许债务转移。4、上诉人与朱风丽事实上不但以夫妻名义共同生活，而且在公安机关户籍登记上显示为夫妻关系，更重要的是上诉人与朱风丽在向禹州市不动产登记交易中心申请房产登记时出具的身份证和户口本也清楚表明是夫妻关系，查封的房产系上诉人与朱风丽共有房产。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王朝营向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金48.9万元及利息、违约金，本金30万元的利息及违约金以年利率24%自2012年11月19日起计算至款项还清为止；本金18.9万元的利息以年利率24%自2015年5月1日计算至款项还清为止。一审法院认定事实：被告郭跃进向原告王朝营借款30万元，并于2012年10月18日向原告出具借据一份，内容为“今借到王朝营现金叁拾万元整，300000元，期限1月，借款日期从2012年10月18日至到2012年11月18日。任何一方违约，违约方按月支付所借款金额5%的违约金。借款人：郭跃进，2012年10月18日”。2015年1月26日，被告郭跃进向原告王朝营出具内容为“今借王朝营现金壹拾捌万玖仟元整（189000），款已收到，还款日期2015年4月底，到期自愿还款。借款人：郭跃进”的借条一份。2015年12月23日，被告郭跃进向原告王朝营的6228482052273476217账户存入2万元。2017年2月22日，原告王朝营提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金48.9万元及利息、违约金，本金30万元的利息及违约金以年利率24%自2012年11月19日起计算至款项还清为止；本金18.9万元的利息以年利率24%自2015年5月1日计算至款项还清为止。一审法院认为，1、被告郭跃进辩称2012年10月18日中的30万元借款已超过诉讼时效，但被告郭跃进在答辩状中称在原告王朝营向其追要30万元款项的情况下，于2015年12月23日支付原告2万元，则该30万元借款的诉讼时效因被告郭跃进的偿还行为而中断，诉讼时效重新计算；原告王朝营于2017年2月22日起诉，未超过诉讼时效，故被告郭跃进辩称30万元借款已超过诉讼时效的主张，该院不予支持。被告郭跃进辩称2015年1月26日借条中的18.9万元是借款30万元的违约金，没有实际发生，但原告王朝营称18.9万元是以现金方式支付给被告，且被告郭跃进出具的2015年1月26日借条中明确载明所借款项为现金且“款已收到”，故被告郭跃进的该辩称，该院不予采信。被告郭跃进向原告王朝营借款共计48.9万元并出具借据、借条，现原告王朝营要求被告郭跃进偿还借款本金48.9万元，该院予以支持。2、被告郭跃进于2015年12月23日支付原告王朝营2万元，原告王朝营称是支付30万元借款的利息，被告郭跃进在答辩状中亦认可是在原告追要30万元款项情况下支付了原告2万元，且原、被告在借据中约定有违约金，根据先付息后还本的相关法律规定及交易习惯，该2万元应认定系支付30万元借款的违约金。2012年10月18日借据中，原、被告约定借款日期为2012年10月18日至2012年11月18日，如违约，按月支付所借金额5%的违约金，现原告王朝营要求被告郭跃进自2012年11月19日起按年利率24%支付违约金，符合法律规定，该院予以支持，但应扣除已支付的2万元。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，2015年1月26日的借款18.9万元中，原、被告约定还款日期为2015年4月底，但未约定利息，故原告王朝营要求被告郭跃进自2015年5月1日起按年利率24%支付利息的请求，该院不予支持，被告郭跃进应自逾期还款之日即2015年5月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。4、原告王朝营未提供合法有效证据证明被告朱风丽与被告郭跃进系夫妻关系且案涉借款为夫妻关系存续期间共同生活所负债务，故原告要求被告朱风丽承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。被告郭跃进辩称案涉借款已转移给案外人庄国强，应由庄国强承担还款责任，但未提供充足有效的证据予以证明，且原告王朝营不予认可，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭跃进于判决生效后十日内支付原告王朝营借款本金300000元及违约金（违约金以300000元为基数，从2012年11月19日起按年利率24%计算至还款之日止，并扣除已支付的20000元）。二、被告郭跃进于判决生效后十日内支付原告王朝营借款本金189000元及利息（利息以189000元为基数，从2015年5月1日起按年利率6%计算至还款之日止）。三、驳回原告王朝营的其他诉讼请求。本案受理费8635元，保全申请费2970元，共计11605元，由被告郭跃进负担。二审中，各方当事人围绕上诉请求，向本院提供了证据，本院组织各方当事人进行了质证。上诉人向本院提供被上诉人的会计王金章出具的算账单据一张。主要证明189700元不是借款本金而是利息，并且在2013年5月18日之前已经付清了六个月利息36000元。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性有异议，认为上面没有王金章的签名，不能证明是王金章本人书写，上面也没有其它文字说明18.9万元是利息，对该证据不予认可。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，因出示证据的王金章没有出庭接受质询，其真实性无法核实，故，本院对上诉人提供的证据不予认可。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、本案所涉18.9万元是属于借款本金还是利息；2、本案所涉30万借款是否约定有利息，利息是多少。对于各方当事人争议的第一个焦点，上诉人郭跃进于2015年1月26日向被上诉人王朝营出具的借条，清楚记载上诉人郭跃进向被上诉人王朝营借款18.9万元，并且注明款已收到。虽然上诉人诉称该18.9万元系利息，但上诉人并没有提供证据予以证明，故，上诉人关于18.9万元系利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，上诉人郭跃进于2012年10月18日向被上诉人王朝营出示的借据上，清楚记载若上诉人未按期还款，上诉人应按月向被上诉人支付借款金额5%的违约金。借据上约定的违约金实际上相当于利息，因上诉人违约，故，上诉人应当按约定向被上诉人王朝营支付违约金，但因双方约定的违约金过高，一审根据法律规定，判决上诉人向被上诉人按年利率24%支付利息并没有损害上诉人利益，故，一审判决并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元由上诉人郭跃进承担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  李 兵审判员  岳利花二〇一八年一月二十三日书记员  侯伟丽执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口