江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏02行终262号上诉人（原审原告）许伯胜，男,1955年9月4日生,汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市梁溪区广瑞路2号。法定代表人杨乔良，该中心主任。委托代理人赵胥弘，该中心工作人员。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。上诉人许伯胜因与被上诉人无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）劳动和社会保障行政管理上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定如下事实：原审原告许伯胜自1975年起在原××无锡县雪浪采矿厂工作，1990年离职。根据许伯胜陈述，该采矿厂于1999年左右倒闭。2010年11月8日许伯胜经无锡市疾病预防控制中心诊断为矽肺二期，同年12月30日经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年3月16日经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度四级。许伯胜因工伤待遇问题曾先后向市、区有关部门反映，经多方协调，2012年2月23日，许伯胜承诺因原企业及上级主管部门已不复存在，愿以人民币15万元救助款方式一次性了结，承诺不再主张其他相关费用的补偿，不再以此为由到各级政府机关和任何单位、部门上访，保证停诉息访；如本人及家属违反上述承诺，有关部门有权追缴15万元救助款。同年7月13日，许伯胜收到15万元一次性救助款。之后，许伯胜多次至原审被告市社保中心反映情况，要求享受工伤保险待遇。2015年6月5日，无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）信访处、工伤保险处、市社保中心医保管理部就其信访诉求进行了会商，并于7月31日形成《会商意见》，主要内容为：根据人社部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，“老工伤”是指用人单位参加工伤保险社会统筹前因工伤事故或患职业病形成的工作人员。…对于2010年后再发现符合“老工伤”纳入条件的予以妥善处理，许伯胜信访中反映杨某、陆某于2007年已由原锡山区社保中心纳入工伤保险管理，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，要求相应享受同等待遇。鉴于原雪浪采矿厂已关闭，按照我市老工伤纳入工伤保险管理规定缴纳工伤保险费已无缴费主体，且雪浪采矿厂原系锡山市大集体企业，而职业病诊断呈现滞后性与特殊性，为保障工伤职工合法权益，使雪浪采矿厂职业病人员享受同等待遇政策，经会商同意将许伯胜免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理。2015年9月22日，市社保中心对许伯胜合计补发伤残津贴和补差人民币96126元。后许伯胜对伤残津贴和补差的计发办法提出异议，2016年4月20日，市社保中心作出《关于许伯胜、陶胜富申诉书的答复》（以下简称《答复》），告知针对其信访诉求，2015年7月31日的《会商意见》，同意将其免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理，根据《工伤保险条例》及《会商意见》，于2015年9月22日对许伯胜补发伤残津贴和补差96126元，并就适用政策、文件和条款、复审结果及具体计算办法做出相关说明：2010年7月至2011年6月统筹地区职工平均工资为3552元，原审原告许伯胜患职业病前12个月的平均月缴费工资低于当时平均工资3552的60%，其本人工资是按照3552元的60%即2131.2元予以认定，根据《工伤保险条例》第三十五条第二款之规定，伤残津贴为每月2131.2元乘以0.75为1599元。2016年8月和2017年1月，许伯胜又分别向市人社局和无锡市信访局反映工伤保险待遇的核定问题，上述部门将信件转交市社保中心，该中心亦于2016年9月18日和2017年2月8日分别作出了《关于许伯胜、陶胜富来信的答复》和《信访事项处理意见书》，告知对重复信访不再答复。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，人社部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发【2009】40号）规定，“老工伤”是指用人单位参加工伤保险社会统筹前因工伤事故或患职业病形成的工作人员，工伤保险基金累计积余较多的地区应直接将老工伤人员纳入统筹管理，工伤保险基金累计积余较少的地区可以协商用人单位通过一次性缴费或适当提高费率的方法加以解决。许伯胜系参加工伤保险社会统筹前患职业病形成的老工伤人员，2012年2月23日，许伯胜因工伤待遇问题愿以人民币15万元救助款方式一次性了结，承诺不再主张其他相关费用的补偿，不再以此为由到各级政府机关和任何单位、部门上访，保证停诉息访。2015年7月，根据许伯胜的信访诉求，市社保中心经与各部门会商后形成《会商意见》，根据该《会商意见》，市社保中心认为许伯胜所工作的原雪浪采矿厂早已关闭，按照我市老工伤纳入工伤保险管理规定，缴纳工伤保险费已无缴费主体，为保障工伤职工合法权益，使雪浪采矿厂职业病人员享受同等待遇政策，同意将许伯胜免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理。因此，该《会商意见》是妥善解决老工伤伤残待遇问题的工作意见，属于落实群众信访诉求的工作环节。在《会商意见》作出之后，许伯胜即领取了补发伤残津贴和补差人民币96126元。因对计发的规定有意见，许伯胜再次提出了信访诉求，2016年4月20日市社保中心作出的《答复》，是针对补发伤残津贴和补差96126元进行复审的结果告知，是对适用的政策、具体计算结果的说明，属于对《会商意见》的落实和释明，对许伯胜的已经实际获取的利益以及相关的权利义务不产生实质影响。《答复》实质为市社保中心作出的信访处理意见，许伯胜对此不服提起的诉讼不符合起诉条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回许伯胜的起诉。上诉人许伯胜上诉称，原审裁定对上诉人提供的事实理由全然不顾，适用法律错误。原审裁定没有考虑《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条、第十二条、《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第四条、第五条、第十九条、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第三十六条等规定，适用程序确有不当。另外，申请法院调取李明昌、陆永清、苏建华、张永良、邹达良缴纳保险费记录、核定伤残待遇方式，调取徐荣兴、陆培新、秦春泉关厂一次性解决后，可以享受伤残待遇的法律依据和免缴“老工伤”费的法律依据。原审法院遗漏了诉讼请求，上诉人的诉讼请求是市社保中心没按法律规定核算其伤残待遇。综上，请求撤销原审裁定。被上诉人市社保中心辩称，一、许伯胜已享受工伤待遇的实体权利，要求答辩人补偿工伤待遇没有事实和法律依据。2012年许伯胜因工伤待遇问题愿以人民币15万元救助款方式一次性了结，并作出停诉息访承诺。后许伯胜违反承诺，再次信访。2015年7月，根据许伯胜的信访诉求，答辩人经与各部门会商后形成《会商意见》，免除原单位为许伯胜“一次性补缴费用”的义务，将许伯胜工伤待遇纳入工伤保险统一管理。许伯胜属于一至四级工伤人员，根据相关规定，工伤待遇的一次性补缴项目为伤残津贴、护理费（需经劳动能力鉴定委员会确认）、工伤医疗费。结合许伯胜目前享受的待遇来看（享受伤残津贴，并根据相关政策逐年调整），许伯胜亦已充分享受相应工伤保险待遇项目，并不存在许伯胜所称“将长期待遇改为一次性支付”的情况。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉符合法律规定。《会商意见》作出后，其根据《会商意见》向许伯胜支付了伤残津贴和补差金额，许伯胜对计发规定提出意见时，答辩人以《答复》形式向许伯胜说明了所适用的政策及具体计算方式，该《答复》属于对《会商意见》的落实和释明，对许伯胜已实际获取的利益及相关的权利义务不产生实质影响。另，许伯胜向法院申请调取李明昌、陆永清、苏建华、张永良、邹达良缴纳保险费记录、核定伤残待遇方式与本案并无联系，不属于本案的理涉范围。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。经审查，原审裁定认定的事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”许伯胜作为雪浪采矿厂职工，2010年被认定为工伤，其属于“用人单位参加工伤保险社会统筹前因患职业病形成的工作人员”（即“老工伤”）。2012年2月，根据许伯胜的信访反映，通过信访途径对许伯胜的工伤待遇问题以15万元救助款方式一次性了结，许伯胜承诺停诉息访，该笔款项已支付完毕。许伯胜2014年办理退休手续，2015年7月，根据许伯胜的信访，市社保中心与各部门会商后形成《会商意见》，在《会商意见》作出之后，由于许伯胜基本养老保险待遇低于伤残津贴，由工伤保险基金补足差额，许伯胜领取了期间的补差金额。2016年4月的《答复》是对适用政策、具体计算结果的说明。许伯胜工伤待遇问题长期以来一直是通过信访途径处理的，《会商意见》、《答复》及具体的伤残待遇核算是属于通过信访途径解决问题的工作环节，属于授益性行为，依法不属于人民法院受案范围，许伯胜认为信访处理工伤待遇问题中存在不当，不应再寻求行政诉讼途径解决。故对许伯胜的起诉应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  马 云二〇一八年一月十一日书记员  孙 莉