重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0117民初9号原告：姜弟文，男，1950年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓、喻珮，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：重庆新绿云物业管理有限公司（以下简称新绿云公司），住所地重庆市合川区合荣路594号，统一社会信用代码91500117320365463M。法定代表人：尹胜钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。原告姜弟文与被告新绿云公司合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜弟文及其委托诉讼代理人喻泓、喻珮、被告新绿云公司的委托诉讼代理人张德忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜弟文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆维修费12,200元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过向被告按月缴纳停车管理费用，将所拥有的丽驰福瑞-Z小型电动车停放在被告所经营管理的小区停车库。2017年6月9日，因天降大雨，被告停车库被水淹没，导致原告停放在车库中的电动车被水浸泡，造成电瓶、电机受损，产生维修费用12,200元。被告因违反其安全管理职责造成原告上述损失，故应依法予以赔偿。被告新绿云公司辩称，原、被告之间存在物业服务合同关系属实。原告另向被告缴纳租金，租用被告所经营管理的小区车库，双方由此形成车位租赁合同关系，而非车辆管理服务合同关系。被告按照约定全面诚实地履行了物业服务合同和车位租赁合同所约定的义务，无任何违约行为。原告述称其车辆于2017年6月9日泡水受损，但同年11月份方才进行维修，期间未向被告作出损坏通知或说明，也未曾将受损车辆交予被告查看或检视；通常情况下，车辆受水只要处理得当，并不足以造成原告所述受损程度。同时，即使原告确因被告车库2017年6月9日大水导致车辆浸泡受损，亦因当日合川暴雨成灾，属于极端天气导致的不可抗力，不可归责于被告。故原告请求被告赔偿其车辆维修费用没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告姜弟文围绕其诉讼请求当庭举示了电动车买卖协议、小型电动车（蓄电池观光车）整车出厂合格证、购车费收据、停车费收据、修理费发票等；被告新绿云公司当庭举示了重庆市物业服务合同、巡逻签到表、通话记录查询结果、视频监控截图、网络新闻截图等；以上证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告新绿云公司系合川区“×”花园小区物业服务单位，原告姜弟文于2017年6月3日入住该小区×号房屋登记所有权人为其儿子和儿媳的房屋。入住后，原告将其于2016年11月以26,000元的价格购买的“丽驰福瑞-Z”四轮电动车停放于该小区地下停车库停车位，并以32元/月的标准向被告缴纳停车管理服务费，但双方未签订书面停车管理服务协议。根据相关《“×”花园前期物业管理服务合同》的约定，小区车位使用人无论是否自行购置车位，均应按照80元/个/月的标准向被告新绿云公司缴纳停车管理服务费；如使用属全体业主共有的露天车位，则向相应的停车管理服务费数额为60元/个/月。2017年6月8日晚至9日晨，合川区遭遇有气象记录以来最大降雨，城区低洼处洪水泛滥成灾。虽然被告新绿云公司事先在涉案“×”花园小区车库入口处设置了防水沙袋，但洪水仍分由临街超市、小区道路和市政管网反灌，涌入车库，积水深度超过轿车车顶。被告于发现车库进水后立即逐户电话通知各车位使用人，但原告电话未能接通。2017年11月16日，原告因更换涉案电动车电瓶、电机及遥控器产生维修费12,200元。因与被告新绿云公司赔偿赔偿无果，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，自然人、法人或其他组织之间依法订立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定全面、及时并诚实信用地履行合同义务。原告姜弟文按32元/月的标准向所在“×”花园小区物业服务单位被告新绿云公司缴纳停车管理服务费，将其所有的小型电动车停放于该小区车库车位。关于原、被告双方由此形成的法律关系的性质，虽然双方并未签订书面《停车协议》，于法庭审理过程中亦均未举示相关有效权属证书证实涉案车位的所有权或处分权归属，但依据前述《“×”花园前期物业管理服务合同》的约定，车位使用人无论是否自行购置车位，均应按照一定的标准向被告新绿云公司缴纳停车管理服务费。因此，被告新绿云公司所向车位使用人所收取的停车管理服务费，性质上并非车位租赁使用权的对价，而是车辆管理服务行为的对价。被告新绿云公司与缴纳停车管理服务费的车位使用人之间，所形成法律关系的性质并非车位租赁合同关系，而是车辆管理服务合同关系。被告新绿云公司对车位使用人所停放的车辆，依法负有提供必要服务并进行合理限度内的照看和保护的合同义务。虽然原、被告双方并未订立书面《停车协议》，并就被告新绿云公司所应提供的车辆服务、照管或保护义务的内容和项目及其相应的范围和程度作出具体罗列或明确约定，但毋庸置疑，被告新绿云公司对标的车辆的照顾和保护并非没有限度。根据民法等价有偿的基本原则，被告新绿云公司对标的车辆应予照看的范围及保护的程度应与该公司所收取的管理服务费标准具有相当性和对等性。被告新绿云公司应在与其车辆管理服务费标准相当和对等的范围内，对标的车辆履行服务、照管和保护的义务；如有违反，则应就标的车辆所受损害中，应归因和归责于其违约行为的部分，向合同相对方承担相应的赔偿责任；对于标的车辆因超出该公司照管保护义务范围和程度的事由所产生的损害，或标的车辆所受损害中超出该公司照管保护义务范围和程度的部分，依据风险归本权承受的法律逻辑，理应由相应的车位使用人自行承担。合川区2017年6月8日晚至9日晨的连番暴雨，导致城区多处积水成灾，洪水漫过涉案“×”花园小区临街门市、小区道路，并经市政管网反灌，淹没该小区地下车库，导致停放其中的车辆被洪水浸泡受损。对于此番雨势之急、雨量之大创下合川有气象记录以来历史最高值的降雨，被告新绿云公司作为涉案“×”花园小区物业服务企业，采取了在小区地下车库入口设置防水沙袋等合理限度内可予期待的防范措施，此次洪水灾害的发生以及车库被淹的后果，超出被告新绿云公司所负车辆照看保护义务的范围和程度，属于不可归责于合同任一一方当事人的致损事由。对于标的车辆因车库被淹所受损害中超出被告新绿云公司照看保护义务的范围和程度的部分，该公司依法免予承担赔偿责任。但诚实信用是民法的基本原则。无论是否经由双方当事人以合同条款的形式明确约定，对于与合同存在牵连且对合同一方当事人合同目的的实现或人身财产的安全具有重大影响的事由，另一方当事人均应当本着诚实信用的原则，依法履行通知、照顾和保护的合同附随义务，以避免或减轻合同该方当事人因特定致损事由导致合同目的落空或人身财产权益受损结果的发生。被告新绿云公司已经或应当预见到车库被洪水淹没对停放其中的车辆所造成后果的严重性，基于该公司所负车辆照管和保护的合同义务，其应当及时通知各车位使用人，以最大程度上避免或减轻损害后果。虽然因水势迅猛事态紧急，接到通知的车位使用人未必存在有效避免或减轻损害后果的时间和机会，但即便如此，被告新绿云公司的通知义务亦不应被免除。被告新绿云公司在电话联系原告姜弟文未果的情况下，未通过其他合理渠道进行进一步的尝试，未尽到合理限度内的通知义务；灾害发生后，该公司未对被淹车库内车辆的受损情况及时进行查看、清点并指导各车位使用人采取正确处置措施，未尽到合理限度内的照顾和保护义务。被告新绿云公司的上述不作为行为，违反其基于诚信信用原则所负有的合同附随义务，对于标的车辆因本次灾害所受损害中可归因和归责于其上述违约行为的部分，该公司应依法承担赔偿责任。但原告姜弟文当庭举示的车辆维修费发票并不足以作为认定其因本次水淹车库事件所受损害的充分依据：一方面，该维修费发票所载明的费用产生日期与车库被淹事件发生日期相隔近半年，存在不合理的迟延，原告方未就该不合理迟延作出有效说明并举示证据予以证明；另一方面，该维修费发票所载明维修项目为更换电瓶、电机和遥控器，根据普通的物理学常识，电力设备在未通电情况下受水，只要处置得当，通常不足以造成设备全部毁损的后果，原告主张其电动车因受水导致电瓶、电机全损，具有不合常理性，被告新绿云公司据此提出质疑，理由成立，原告未就该合理质疑作出有效说明并举示证据予以证明；故本院对该维修费发票，不予采纳作为确定原告姜弟文因本次水淹车库事件损失数额的依据。综上，根据被告新绿云公司违反其依据相关车辆管理服务协议或诚实信用原则所负的通知、照管和保护义务的范围和程度，并衡量涉案受损电动车的价值及该电动车因浸泡水中所可能产生的通常并合理的价值损失，本院酌情确定由被告新绿云公司赔偿原告姜弟文车辆维修费2,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆新绿云物业管理有限公司于判决生效后三日内赔偿原告车辆维修费2,000元；二、驳回原告姜弟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告姜弟文承担27.5元，由被告重庆新绿云物业管理有限公司承担25元。本判决为终审判决。审判员  黄永宏二〇一八年一月二十九日书记员  尹秀红