广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23732号上诉人（原审原告）：徐金昌，男，1949年6月17日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：毛肇华，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区永平街永泰村第六经济合作社。住所地：广州市白云区永平街永泰村。负责人：徐晓斌，该合作社社长。委托代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。上诉人徐金昌因与被上诉人广州市白云区永平街永泰村第六经济合作社物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，上诉人是被上诉人的社员，持有广州市白云山农场永泰经济联合社出具的股员证，股份数量为24股。上诉人的父亲徐庚牛生前也是被上诉人的社员并持有广州市白云山农场永泰经济联合社出具的股员证，股份数量也是24股。徐庚牛于1996年12月死亡。徐庚牛的父母均先于徐庚牛死亡；徐庚牛的妻子是张连娣，二人共生育了六个子女，分别为徐桂英、徐桂容、徐美群、徐永昌、徐金昌、徐桂娇（2009年11月死亡）；徐桂娇与配偶梁奇勋（2008年10月死亡）则生育了三名子女，分别为梁碧霞、梁碧仪、梁斌。张连娣、徐桂英、徐桂容、徐美群、徐永昌、梁碧霞、梁碧仪、梁斌曾作为（2016）粤01民终12918号案的第三人参加诉讼并在接受法院询问时表示同意由上诉人继承徐庚牛在被上诉人及广州市白云区永平街永泰经济联合社的股份分红。上述案件的生效判决也认定上诉人有权继承领取徐庚牛在被上诉人处的股份分红。被上诉人以上诉人未缴纳永泰磨溪小区物业管理费为由，未向上诉人发放上诉人及徐庚牛的2016年年终股份分红（生活费补贴）各12000元。原审庭审中，上诉人确认其从2008、2009年起没有再缴纳永泰磨溪小区一街70号物业管理费。原审法院另查，被上诉人所在广州市白云区永平街永泰经济联合社于2016年1月20日经社员代表会议表决通过修订后的《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》，该章程第十五条第（三）项的内容为“在股红分配过程中，如社员（股民）……不履行社员义务以及拒绝按村社要求缴交用于筹办新项目或扩大再生产的资金或拒绝缴交物业管理费、垃圾费等费用的行为，损害村社集体利益的，村社有权暂停（或停发）该社员股份分红款，并以其应得的股份分红款冲抵有关欠缴的费用”、第八十七条的内容则为“[生效报备程序]本章程经街道审核，于二Ｏ一六年一月二十日由全体社员（股东）代表表决通过，自通过之日起施行并报区农林局（区集体经济组织管理办公室）备案”。2016年1月26日，上述《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》已报广州市白云区人民政府永平街道办事处备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济权益分配属于村社自治范畴，农村集体经济组织通过民主管理方式决定集体资产经营管理的重大事项；《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条第（一）项同时规定“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程”。本案中，上诉人作为被上诉人方的成员，具有遵守本经济联社章程的义务。被上诉人所在广州市白云区永平街永泰经济联合社于2016年1月20日修订的《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》明确规定，若社员（股民）不履行社员义务以及拒绝缴交物业管理费、垃圾费等费用的，村社有权暂停（或停发）该社员股份分红款。在上诉人未按村社要求缴纳物业管理费时，被上诉人方据此停发上诉人及其继承其父徐庚牛的2016年年终股份分红（生活费补贴）各12000元是符合上述章程的规定，该行为属于村社对集体资产自主管理的范畴。现上诉人要求被上诉人发放分红及支付利息，并要求判令被上诉人不得再以拒交物业管理费为由扣发或暂停发放股份分红之诉讼请求的理据不足，原审法院不予支持，予以驳回。至于上诉人提出新修订的《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》之合法性问题，不属于民事案件审查的范围，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条规定，上诉人应另循行政管理途径或行政诉讼程序予以处理。原审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐金昌的诉讼请求。一审案件受理费400元，由徐金昌负担。上诉人徐金昌不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人应否交缴物业管理费的问题与被上诉人分配发放村民的股份分红(生活费补贴)的问题是两个互为独立的法律关系。1、永泰村的物业管理中心公司是永泰村经工商局登记成立的独立经营的企业法人，上诉人既不是它的成员，也没有与它签订过任何物业管理合同，与它并没有权利义务关系。所以，它要向上诉人收取物业管理费，没有任何事实和法律依据。2、被上诉人及其上级永泰经联社只是一个农村集体经济组织。其不是修改村民自治章程或村规民约的主体，其主体不适格或叫作其没有资格。社员大会或代表大会所制定、修改的《章程》并不是法律法规所规定的村民自治章程或村规民约，而只是它的公司《章程》。因此，其违法的规定、条款不需要由乡、镇政府责令改正，而只能依靠人民法院予以裁判否定。因此，本案的物权保护纠纷只能属民事纠纷而不是行政纠纷。二、本案上诉人的父亲徐庚牛已去世20多年，不存在拒缴物业管理费的问题。故上诉人上诉请求：1、撤销广州市白云区法院(2017)粤0111民初1862号民事判决；2、判令被上诉人将应于2016年12月31日支付的年终股份分红12000元支付给上诉人，并支付自2017年1月1日起至该款全部支付之日止的银行同期贷款利息；3、判令被上诉人将应于2016年12月31日支付给上诉人父亲徐庚牛的股份分红12000元由上诉人继承领取，并按上列第2项诉求的计息方式计算银行同期贷款利息由上诉人继承领取；4、判决自本案判决生效之日起，被上诉人不得再以上诉人拒绝交缴永泰村物业管理中心的物业管理费为由，扣发上诉人的以及其应继承领取的徐庚牛的股份分红款；5、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：广州市白云区永泰磨刀坑物业管理中心和广州市磨溪物业管理有限公司的工商登记，证明被上诉人给予的分红与收取管理费之间是两个法律关系。被上诉人认为该物业管理公司是广州市白云区永平街永泰村第四、五、六、七经济合作社设立的企业，属于集体企业，并不是独立核算的；并且广州市白云区永泰磨刀坑物业管理中心的法定代表人也是被上诉人的社长，该物业管理公司的收益是集体的收益。除此之外，物业管理公司的通知是以合作社的名义盖章的，而缴费虽然是交到物业管理公司，但最终费用是要交到合作社的。《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予了联社修改章程的权利，是村民自治的体现，不存在上诉人主张的是两种法律关系的问题。本院认为，上诉人作为被上诉人的成员，具有遵守本经济联社章程的义务。现修订的《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》明确规定，社员（股民）不履行社员义务以及拒绝缴交物业管理费、垃圾费等费用，村社有权暂停（或停发）该社员股份分红款。现上诉人未按要求缴纳物业管理费，被上诉人据此停发上诉人及其继承其父徐庚牛的2016年年终股份分红（生活费补贴）各12000元，有事实与法律的依据。故对于上诉人要求发放上诉人及其继承其父徐庚牛的2016年年终股份分红（生活费补贴）各12000元及支付利息，并要求判令被上诉人不得再以拒交物业管理费为由扣发或暂停发放股份分红的请求，本院不予支持。至于上诉人主张修订的《广州市白云区永平街永泰经济联合社章程》侵犯其合法权益的问题，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条规定，上诉人可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐金昌负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  肖 凯审判员  黄小迪二〇一八年一月二十四日书记员  冯晓雯彭泽鑫