辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽14民终56号上诉人（原审被告）：代鸿鹏。上诉人（原审被告）：王奎余。委托诉讼代理人：王奎来。被上诉人（原审原告）：张明。被上诉人（原审原告）：张利纯。二被上诉人共同委托诉讼代理人：常秀英。上诉人代鸿鹏、王奎余因与被上诉人张明、张利纯合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代鸿鹏、上诉人王奎余及其委托诉讼代理人王奎来，被上诉人张明及张明与张利纯的共同委托诉讼代理人常秀英到���参加诉讼。本案现已审理终结。代鸿鹏、王奎余上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案被上诉人实际完成的工程量的情况，上诉人提供的工程量发包单位大兴安岭润峰房地产开发有限责任公司的证明显示：张明承包的木工单项工程完成情况如下：1.海浪池完成梁、板支模，未加固找正，柱模未支，因砼未浇筑，模板未拆除，这部分占完成工程量的50%。2.加层车库无梁板支了柱，板模，但这部分的模板……这部分占完成工程了的40%。3.洗浴层支了梁、板、柱模，这部分占完成工程量的70%。4.海浪池设备机房支了梁，板模，未拆除板模。这部分占完成工程量的30%。另外，上诉人提供的现场照片和视频影像也印证了工程发包公司证明的张明木工组未实际完成双方签订合同规定的内容。二，本案双方是否达到结算条件不��。原审法院即认为合同合法有效，就应确定原审原告是否完全履行合同义务，就应审查合同的结算工程款的条件是否具备。当事人双方订立的合同书约定：“结算方式：按每月项目部拨款总额计算。支付给木工模板粘灰面总额70%，余款以甲方和项目部验收合格按年度盘点结算后，支付给本年度木工所有剩余款，……。”庭审时，被上诉人未向法庭提供有关甲方和项目部验收合格的文件，所以应依约认定上诉人未达到结算工程款的条件，或者可以说被上诉人未全面履行合同义务，是违约方。三，“工票”形成的目的是为了向大兴安岭润峰房地产开发有限责任公司讨薪，并不是对被上诉人完成的工作量的确认。原审庭审时证人陈志魁和刘辉及被上诉人均向法庭陈述“工票”是农民工为讨薪上诉人帮工人核算工程量，工程量是几个班估算出来的，根本不是对被上诉人���程量的确认。上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律和判决结果错误。原审判决违反“不告不理”原则，超诉求判决违反法律程序。张明、张利纯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在一审提供的证据可以证实被上诉人所带木工工组全部工人的成活量、计时工钱及应得木工工资款的总额。上诉人认为工票内容不真实的主张不能成立，上诉人提供的陈志魁和刘辉两名证人根本不是被上诉人的班组人员，工票形成时，二人不在现场，二人根本不了解木工组的实际成活量。工票系上诉人经过核算后亲笔所写，内容客观真实。本案早已达到双方约定付款结算条件，且约定付款期限已过，上诉人迟延付款，属违约行为，应承担付款义务并承担违约责任。原审适用法律正确，判决程序合法，并不存在超一审原告诉讼请求进行判决的情形。张明、张利纯向一审法院起诉请求：要求代鸿鹏、王奎余向张明、张利纯支付拖欠的合同价款147075.50元，并支付从2017年1月27日起至其实际付款之日按年利率6%计算的资金占用期间利息，并由代鸿鹏、王奎余承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月1日，张明、张利纯与王奎余、代鸿鹏签订了建设工程施工合同书。合同约定王奎余、代鸿鹏将黑龙江省加格达奇地区儿童公园改建工程中的木工工程发包给张明、张利纯。承包方式：木工一项，按模板粘灰面为准，每平方米37.00元计算，如产生日工按每日300.00元计算，结算方式按每月项目部拨款总额计算，支付给木工模板粘灰面总额的70%，余款以甲方和项目部验收合格按年度盘点结算后，支付给本年度木工所有剩余款，按工人成活量的总和加上计时工的总和为准，提前5天计算，工人回家时一次付清，以上各项经双方协商达成协议。特此立据为证，如有违约，违约方自行承担所有责任。合同签订后，张明、张利纯组织木工按照合同约定进行了实际施工，所完成的工作量经双方确认后，王奎余、代鸿鹏于2016年11月7日为张明、张利纯出具了工票，合计工程价款454067.00元，已付工程款280000.00元，扣除工人饭费、电费23222.50元，工票中注明的板墙3769.00元，王奎余、代鸿鹏尚欠张明、张利纯工程款147075.50元至今未付。另查明，张明、张利纯于2017年2月22日提出诉前财产保全申请，原审法院于同年2月22日作出民事裁定，依法查封王奎余、代鸿鹏名下的位于锦葫路131-12号楼3单元101室楼房一套和车牌号为辽P366**号汽车一辆。一审法院认为：张明、张利纯与王奎余、代鸿鹏经协商签订的合同书系双方真实意思表���，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，张明、张利纯按照合同约定履行了自己的义务，王奎余、代鸿鹏未能按照合同约定及时给付工程款，属于违约行为，应承担本案的违约责任。张明、张利纯主张王奎余、代鸿鹏给付工程款147075.50元并承担利息的诉讼请求，证据确实、充分，予以支持。其主张王奎余、代鸿鹏同意报销木工组车费5000.00元，但未能提供相应证据予以佐证，不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第（一）款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故王奎余、代鸿鹏主张双方不是用工主体，不具有用工主体资格，张明、张利纯应该向具有用工主体资格的润峰公司主张权利，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第（一）款,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：王奎余、代鸿鹏在本判决发生法律效力后5日内一次性给付张明、张利纯工程款147075.50元，并从2016年11月7日起按照年利率6%支付利息至给付完毕之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600.00元，财产保全费1260.00元，合计2860.00元，由王奎余、代鸿鹏承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张明、张利纯与王奎余、代鸿鹏经协商签订的合同书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合��有效，予以确认。合同签订后，张明、张利纯组织木工按照合同约定进行了实际施工，所完成的工作量经双方确认后，王奎余、代鸿鹏于2016年11月7日为张明、张利纯出具了总工程价款的工票，张明、张利纯自认已过给付工程款280000.00元，扣除工人饭费、电费23222.50元，工票中注明的板墙3769.00元后，王奎余、代鸿鹏尚欠张明、张利纯工程款147075.50元的事实，本院予以确认。王奎余、代鸿鹏主张张明、张利纯未实际完成双方合同签订的内容，并提供了大兴安岭润峰房地产开发有限责任公司的证明，但在双方签订的工票中明确载明工票是经王奎余、代鸿鹏和张明、张利纯双方核实无误后所签订的。故上诉人提供的大兴安岭润峰房地产开发有限责任公司的证明不能对抗王奎余、代鸿鹏和张明、张利纯双方核实无误所签订的工票的效力。原审按照王奎余、代鸿鹏和张明、张��纯签订工票的时间判决给付张明、张利纯拖欠工程款的利息亦符合法律规定。综上所述，上诉人王奎余、代鸿鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由代鸿鹏、王奎余各承担1600元。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  张学荣审判员  刘 伟二〇一八年一月二十五日书记员  刘晓畅