山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终93号上诉人（原审被告）：张红璐。委托诉讼代理人：刘传宗，山东国弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若寒，山东国弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：綦振迅。委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周府，山东海鲲律师事务所律师。原审被告：张志刚。原审第三人：韩同波。上诉人张红璐因与被上诉人綦振迅和原审被告张志刚、原审第三人韩同波合伙协议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3289号民事判决，于2017年11月5日向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红璐上诉请求：依法撤销原判并改判上诉人偿还被上诉人118万元。事实与理由：一、上诉人已偿还被上诉人欠款本金14万元。除一审判决扣减的10万元还款外，上诉人另偿还被上诉人本金4万元，该还款也应在上诉人的欠款本金中予以扣减。二、涉案债权的依据是上诉人与韩同波签订的《合作协议书》及《补充协议》，均无关于利息的约定，故被上诉人关于利息的主张无事实依据。綦振迅答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉、维持原判。截至一审诉讼期间，上诉人陆续归还被上诉人共计10万元。上诉人主张其另偿还本金4万元，未提供还款证据；即使偿还，也应先抵扣利息，再抵扣本金。被上诉人主张逾期利息并按同期银行贷款利率计算利息符合法律规定。綦振迅向一审法院起诉请求：1、判令张红璐偿还綦振迅借款本金122万元及利息（自起诉之日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令张志刚对张红璐的上述债务承担连带清偿责任；3、判令张红璐、张志刚承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用。事实与理由：2012年12月13日，第三人韩同波与张红璐签订《合作协议书》，约定韩同波向张红璐提供不超过75万元的定期工程项目资金，于60日后偿还本金及利润。2012年12月24日，韩同波与张红璐签订《补充协议》，约定韩同波向张红璐提供100万元的项目资金，韩同波依约向张红璐发放了上述款项。2017年1月11日，綦振迅、张红璐、张志刚、韩同波签订《债权转让协议》，约定韩同波将其对张红璐享有的债权132万元转让给綦振迅，张志刚对张红璐的债务承担连带保证责任，但张红璐现不能按约履行合同义务。张红璐在一审中答辩称：1、本案债权的依据是张红璐与韩同波签订的《合伙协议书》及《补充协议》，根据该两份协议的内容可知，张红璐与韩同波系合作经营关系，共同合作铭德君华大酒店项目，因此双方应共担经营风险。合作协议中明确约定“张红璐应按买卖合同的结算时间的同期后三天内归还甲方本金和利息”，但该买卖合同至今没有结算，张红璐亦未收到该合同项下的回款，因此，韩同波无权要求张红璐向其返还投资款，綦振迅更无权主张本案债权。2、退一步讲，即使张红璐自愿提前向韩同波付款，那么根据《债权转让协议》的约定，本案债务的还款方式是“自2017年2月起每月最低还2万元，三年内还清总额”，因此，本案债务的清偿期限尚未届满，依法应驳回綦振迅的诉讼请求。3、本案债务的依据是《合伙协议书》及《补充协议》，系合作经营纠纷，该两份协议中没有关于利息的约定，故綦振迅关于利息的主张于法无据，本案的债权总额应为122万。且张红璐已归还10万元本金、剩余债权额实为112万元。另外，《债权转让协议》中之所以有10万元利息的约定，是因綦振迅多次纠结众人到张红璐家中，并对张红璐进行威胁恐吓等，张红璐受到胁迫才不得不写下10万元利息，该10万元的所谓利息依法不应得到支持。综上，请求依法驳回綦振迅的诉讼请求。张志刚在一审中答辩称：同张红璐的答辩意见。此外，张志刚之所以在涉案《债权转让协议》中签字，是因綦振迅多次纠结众人到张志刚家中暴力讨债，严重影响了张志刚的正常生活，綦振迅还不断对张志刚进行威胁恐吓，强迫张志刚在债权转让协议中以担保人的身份签字。因此，该债权转让协议是张志刚在受到綦振迅胁迫情况下签署的，并非张志刚的真实意思表示，故张志刚不应对本案债务承担还款责任。请求依法驳回綦振迅对张志刚的诉讼请求。原审查明，2012年12月13日，张红璐与韩同波签订《合作协议书》一份，约定：韩同波根据张红璐的请求向张红璐提供75万元定期工程项目资金，张红璐将资金用于工程项目垫付资金，按照买卖合同的结算时间同期后三天内归还韩同波本金及利润。协议第二条本金、利润归还约定：本金60天内归还。2012年12月14日，韩同波向张红璐账户转账75万元。2012年12月24日，韩同波与张红璐签订《补充协议》一份，约定：由韩同波提供100万元用于项目资金使用，张红璐在项目进行到80%的状态下，将70万元资金于2013年1月20日回到韩同波账户，剩余资金和利润在三月中旬一次性结清。2012年12月24日，韩同波向张红璐账户转账50万元；2012年12月28日，韩同波向张红璐账户转账50万元。2013年7月3日，张红璐向韩同波转账50万元，后现金支付韩同波3万元。2013年7月23日，韩同波与张红璐签订《回款计划》一份，约定张红璐于2013年8月25日将与韩同波之前合作余款100万元归还，剩余22万元于2013年9月25日归还。违约金以每月百分之三即36,600元付与韩同波。对于有异议的证据，原审法院认定如下：綦振迅提交：《债权转让协议》一份，2017年1月11日，綦振迅、张红璐、张志刚、韩同波签订《债权转让协议》，内容为：韩同波将其对张红璐的债权，包含本金122万元、利息155万元（自2013年7月23日至2017年1月11日）转让给綦振迅，转让的债务包含本金122万元、利息10万元，总计132万元。张志刚承诺并保证其担保依法设立并有效存在，债权转让完成后，对张红璐偿还债务承担连带担保责任。备注：张红璐于2017年2月28日归还綦振迅2万元，每月最低2万元，于3年内还清总额132万元。……设备到位即付10万元，并将设备抵押于綦振迅，设备总价值170万元，如2017年4月30日前设备未到位，此备注作废，重新拟定还款计划。綦振迅以此证明2017年1月11日，韩同波将其对张红璐的债权转让给綦振迅，转让债权本金122万元及利息，张红璐签字确认并同意向綦振迅偿还债务，偿还金额为本金122万元、利息10万元；张志刚签字确认为该债务提供连带责任保证担保。张红璐质证后对证据真实性无异议，对证明事项不予认可，债权转让协议的依据应是綦振迅与张红璐、韩同波签订的合伙协议，在合伙协议项下的回款条件未成就时，綦振迅及韩同波均无权要求张红璐向其还款。另外，张红璐从2017年2月至6月份陆续偿还綦振迅借款本金10万元，现借款本金仅剩122万元。涉案合作协议中并无关于利息的约定，綦振迅无权向张红璐主张利息。张志刚质证称同张红璐的质证意见，并称其是在受綦振迅胁迫情况下签订的协议，并非其真实意思表示，其不应承担还款责任。对于该份证据，张红璐、张志刚对证据的真实性无异议，张志刚认为其是在受綦振迅胁迫情况下签订的，但庭审中其并未提交任何证据加以证明，原审法院不予认可其抗辩事由，对该证据的真实性、合法性、关联性原审法院予以确认。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。债权人可将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，张红璐与韩同波分两次签订协议，韩同波向张红璐转账175万元，后张红璐还款53万元，剩余122万元张红璐尚未偿还。2013年7月23日，韩同波与张红璐签订《回款计划》，约定张红璐于2013年8月25日将其与韩同波之前合作余款100万元归还，剩余22万元于2013年9月25日归还，但张红璐并未按照约定偿还相关款项。2017年1月11日，綦振迅、张红璐、张志刚、韩同波签订《债权转让协议》，韩同波将其对张红璐的债权，包含本金122万元、利息10万元，总计132万元转给綦振迅，该协议系多方当事人的真实意思表示，转让协议合法有效，各方当事人应按照协议履行各自权利义务。对于利息10万元，按照约定张红璐最迟应于2013年9月25日前偿还韩同波122万元，自2013年9月至2017年1月11日利息10万元并不高于法律规定的利率上限，且双方协议同意利息为10万元，因此关于利息的约定合法有效，即转让的总债权数额为132万元，因张红璐已偿还10万元，现债权总额为122万元。张红璐主张按照协议约定该笔债务应三年内付清，根据备注条款约定“张红璐于2017年2月28日归还綦振迅2万元，每月最低2万元，于3年内还清总额132万元。设备到位即付10万元，并将设备抵押于綦振迅，设备总价值170万元，如2017年4月30日前设备未到位，此备注作废，重新拟定还款计划”，张红璐应将设备抵押与綦振迅，但张红璐并未提交其将设备抵押给綦振迅的证据，因此该备注并未生效，綦振迅现主张张红璐偿还122万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日的利息于法有据，原审法院依法予以支持。同时，张志刚作为连带担保人在涉案《债权转让协议》上签字确认，其抗辩称其系受胁迫，但并未提交任何证据，因此，原审法院对其抗辩不予采纳，其应按约对张红璐的上述债务承担连带清偿责任。韩同波为本案第三人，且綦振迅和张红璐并未对其提出诉讼请求，因此，綦振迅对韩同波的起诉应予以驳回。韩同波经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张红璐于判决生效之日起十日内偿还綦振迅122万元及利息，利息以122万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月1日起支付至判决生效之日；二、张志刚对张红璐的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回綦振迅对韩同波的起诉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,680元，由綦振迅承担1,264元，由张红璐、张志刚负担15,416元；诉讼保全费5,000元，由张红璐、张志刚负担。上诉人张红璐在二审中提交收到条两份，证明除一审判决认定的10万元还款外，上诉人还曾偿还被上诉人4万元。被上诉人綦振迅质证称：对此两份收到条的真实性无异议，自2017年2月至6月，上诉人每月还款2万元，共计还款10万元，此两张收条记载的4万元已包括在一审认定的10万元还款当中。本院经审理查明，上诉人在一审答辩时和一审庭审中均明确主张其向被上诉人已还款10万元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，首先，上诉人虽主张其已向被上诉人累计还款14万元，但未就其上述事实主张提交证据予以证明，其所提交还款凭条记载的还款金额并未超出被上诉人自认的还款额度，且上诉人在一审答辩时和一审庭审中均明确主张其向被上诉人已还款10万元，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。其次，原审法院系判决上诉人自被上诉人起诉之日起向被上诉人支付欠款利息，符合法律规定。上诉人关于其不应向被上诉人支付欠款利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张红璐负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 曲 波审判员 胡金鳌二〇一八年一月二十二日书记员 张 恬书记员 彭晓凤