江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏执监1062号申诉人（申请执行人）：陈正军，男，1967年5月22日出生，汉族，住所地江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。被执行人：薛青华，男，1972年4月15日出生，汉族，个体经营户，住所地江苏省盐城市亭湖区。被执行人：陈栋海，男，1964年10月26日出生，汉族，盐城市亭湖新区南映社区工作人员，住盐城市亭湖新区。被执行人：严学明，男，1968年7月20日出生，汉族，个体经营户，住盐城市亭湖新区。利害关系人：中泽市政建设有限公司，住所地在盐城市城南新区盐渎东路3号。法定代表人：姚志祥，该公司董事长。申诉人陈正军不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2017）苏09执复9号执行裁定向本院申诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）在执行申请执行人陈正军与被执行人薛青华、陈栋海、严学明民间借贷纠纷一案中，异议人中泽市政建设有限公司（以下简称中泽市政公司）对该院作出的（2016）苏0902执恢294号执行裁定书不服，向该院提出书面异议。亭湖法院查明，2014年2月18日，陈正军与薛青华、陈栋海、严学明共同签订了一份《还款协议书》，约定薛青华向陈正军借款合计940000元，已还145000元，尚欠795000元，分期偿还。陈栋海、严学明自愿为其中的560000元提供不可撤销的连带清偿责任。协议签订后，签约各方当事人于同月20日向江苏省盐城市亭湖公证处申请公证。江苏省盐城市亭湖公证处经审查，于同日作出（2014）盐亭证民内字第2537号《公证书》，并确认公证书具有强制执行效力。同年7月24日，江苏省盐城市亭湖公证处作出（2014）盐亭证执字第13号《执行证书》，确定执行标的为：债务本金795000元及逾期利息（其中担保人陈栋海、严学明共同担保债务额为415000元）。同月28日，陈正军向亭湖法院申请强制执行。在执行过程中，亭湖法院于同年9月28日作出（2014）亭执监字第88号执行裁定书，并于同年10月8日向中泽公司送达了协助执行通知书及执行裁定书，依法查封薛青华在中泽公司的工程款90万元。2015年2月6日，亭湖法院作出（2015）亭执字第191号《履行到期债务通知书》，并于2月10日向中泽公司进行了送达。同日，中泽公司遂向亭湖法院提出书面异议认为其没有协助执行义务，请求不予执行异议人。亭湖法院于2015年9月28日作出（2015）亭执异字第00040号执行裁定书，驳回其异议申请。中泽公司又于2015年10月21提起执行异议之诉，亭湖法院于2016年2月4日作出驳回起诉的裁定。亭湖法院另查明，2014年1月28日，中泽公司出具的委托书载明：“盐城市亭湖区新区管理委员会：我单位于2011年3月12日与你单位签订的规划二路和光谷大道工程，已于2011年12月16日竣工，并验收合格。经核算，该工程你单位还差欠我单位工程款约七百万元，本次付款约三百万元，现我单位特别委托薛青华到你单位结算该三百万元工程，该工程款结算确定后一律汇入我单位账户（我单位全称中泽市政建设有限公司，开户行：建行盐城亭湖支行，帐号：32×××69），望予协助。另我单位以前委托他人代结本工程款，由于出现意外情况，故终止以前的一切委托，以本委托书为准”。2014年10月8日，亭湖法院向中泽公司法定代表人姚志祥调查薛青华在该公司挂靠做工程的情况，姚志祥明确表示薛青华系挂靠中泽公司并做了两处工程，同时陈述工程款不多了，具体多少不清楚。同日，姚志祥签收了亭湖法院送达的协助执行通知书及执行裁定书。嗣后，建设单位已向中泽公司支付工程款165万余元。亭湖法院认为，本案的争议焦点问题是：盐城市亭湖区人民法院冻结被执行人薛青华在中泽公司的到期债权是否符合法律规定？根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。异议人于2015年2月6在盐城市亭湖区人民法院作出要求其《履行到期债务通知书》时认为，其没有协助执行义务，请求不予执行。盐城市亭湖区人民法院依据相关法律规定依法驳回其异议请求。现异议人以应撤销（2016）苏0902执恢294号执行裁定书，解除对90万元的冻结为由再次提出异议申请。从亭湖法院查明的事实可以认定，本案中被执行人薛青华挂靠异议人中泽公司，并实际承建亭湖新区管委会与中泽公司签订的飞驰大道东延工程、规划二路南延、光谷大道工程（二标段）的工程，因系上述工程的实际施工人。盐城市亭湖区人民法院在向中泽公司送达协助执行通知书和执行裁定书时，核实薛青华在中泽公司确有到期债权，中泽公司法定代表人对亭湖法院查封被执行人薛青华在中泽公司的工程款90万元并未有异议，亭湖法院依法对被执行人薛青华在中泽公司的工程款进行冻结执行，要求异议人对其享有的到期债权予以履行并无不当，符合法律规定。据此，亭湖法院裁定：驳回异议人中泽公司的异议请求。中泽公司向盐城中院申请复议称，1、2014年10月8日亭湖法院在未核实薛青华在中泽公司处是否有到期债权90万元的情况下，即向中泽公司送达协助执行通知书，要求中泽公司冻结薛青华工程款90万元，此后又在薛青华在中泽公司处没有到期债权的情况下，于2015年2月10日向中泽公司送达履行债务通知书，要求中泽公司向陈正军履行债务90万元。对此中泽公司提出了书面执行异议，而亭湖法院对中泽公司的异议不应当审查即应当停止执行，而其却直接驳回了中泽公司的异议，违反法律规定。2、2016年9月29日，亭湖法院又作出执行裁定，冻结中泽公司银行存款90万元，而此时薛青华在中泽公司并无到期债权，该90万元是中泽公司的自有财产，不应被冻结。综上所述，中泽公司作为第三人，在对人民法院作出的履行通知已经提出异议，且事实上中泽公司也不对陈正军负有到期债务，在此情况下，亭湖法院在中泽公司提出异议后仍然对中泽公司的账户进行冻结，并要求中泽公司向陈正军履行义务，违反法律规定，应予撤销。请求撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执异290号执行裁定书以及（2016）苏0902执恢294号执行裁定书；解除对中泽公司银行账户存款90万元的冻结措施。陈正军称，1、薛青华挂靠在中泽公司承接相关工程，中泽公司的法定代表人认可薛青华在其实际施工的工程中有尚未支付的工程款，且同意在工程款审计之后配合法院协助执行。且中泽公司曾经向薛青华出具委托书，要求薛青华到亭湖新区管委会去接受工程款300万元，证明薛青华与中泽公司之间有工程结算关系。2、薛青华实际施工工程经审计后确认造价为930余万元，根据实际付款的情况，中泽公司与薛青华的工程款尚未结算完毕，所以刚才中泽公司陈述工程款已经全部付清不是事实。请求驳回中泽公司的复议申请。盐城中院对亭湖法院（2016）苏0902执异290号执行裁定查明的事实予以确认。盐城中院另查明，中泽公司向亭湖法院提出的执行异议之诉的诉讼请求为：确认中泽公司在盐城市亭湖区新区管委会的飞驰大道东延工程、规划二路南延、光谷大道工程的工程款为中泽公司所有（目前被法院查封80万元）。亭湖法院（2015）亭民初字第3307号民事裁定认为，人民法院可以依申请对被执行人的到期债权进行执行，同时为被执行人到期债权的债务人（第三人）提供了提出异议的法律权利。由于第三人异议涉及到实体权利，执行机构一旦在法定期限内收到第三人提出的异议，无须进行审查，之前发出的履行债务通知即自动失效。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第501条中用“他人”二字表述被执行人到期债权的债务人，该法条第二款后半段中可以“按照民诉法227条（案外人异议之诉）规定处理”，用的是“利害关系人”，而不是“他人”。因此，中泽公司不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，故驳回中泽公司的起诉。盐城中院认为，《最高人民法院（试行）》第61条第一款规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务，二是该债务已届履行期限，三是第三人对该债务并未提出异议。第三人一旦对债务提出异议，则不得对第三人强制执行，并且对异议不进行审查。1、根据查明的事实，2014年10月8日，亭湖法院向中泽公司送达了（2014）亭执监字第88号执行裁定书和协助执行通知书，依法查封薛青华在中泽公司的工程款90万元。中泽公司的法定代表人姚志祥称，薛青华系挂靠在中泽公司并做了两处工程，工程款不多了，多少不清楚。该陈述仅表明中泽公司与薛青华之间为挂靠与被挂靠关系，但并未对中泽公司差欠薛青华的工程款具体数额予以认可，同时也并未放弃对将来人民法院强制扣划或者要求履行的行为提出异议的权利。此时中泽公司与薛青华并未实际进行结算。即使执行裁定书裁定查封90万元的工程款，具体的数额也应当等待双方结算后才能够知晓。2、中泽公司在本案中系作为到期债务第三人，其在执行过程中已对债务提出异议，无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不是对中泽公司予以强制执行。亭湖法院于2015年2月6日作出（2015）亭执字第191号履行到期债务通知书，要求中泽公司向陈正军履行对薛青华所负的到期债务305000元，并不得向薛青华清偿，同时告知中泽公司，如有异议，在收到该通知起十五日内向亭湖法院提出。此时，亭湖法院即应当按照《最高人民法院（试行）》第63条规定，不得对中泽公司强制执行，并且对中泽公司提出的异议不进行审查。但亭湖法院仍然对中泽公司的异议进行了审查，并于2015年9月28日作出（2015）亭执异字第00040号执行裁定书，驳回了中泽公司的异议请求，并且交代中泽公司可以在裁定书送达之日起十五日内向亭湖法院提起执行异议之诉。中泽公司遂向亭湖法院提起了执行异议之诉，后亭湖法院作出（2015）亭民初字第3307号民事裁定认为，执行机构一旦在法定期限内收到第三人提出的异议，无需进行审查，之前发出的履行债务通知即自动失效，且中泽公司不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，故驳回中泽公司的起诉。在此情况下，亭湖法院于2016年9月29日作出（2016）苏0902执恢294号执行裁定书，冻结、扣划中泽公司在金融机构或在其他单位的收入90万元，或查封、扣押其价值相等的财产。该裁定即是对中泽公司继续进行强制执行的行为，而中泽公司于规定时间内再次提出异议，盐城市亭湖区人民法院即应当停止强制执行，亦不应当对中泽公司的异议进行审查，并且作出（2016）苏0902执异290号执行裁定，驳回了中泽公司的申请，没有法律依据。盐城中院裁定撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执异290号执行裁定以及（2016）苏0902执恢294号执行裁定。申诉人陈正军不服盐城中院上述裁定，向本院申请执行监督，请求：撤销盐城中院（2017）苏09执复9号执行裁定。事实与理由：一、薛青华在中泽公司处确有到期债权。二、亭湖法院在执行过程中以协助履行对涉案工程款90万元予以扣留有法律规定。本院查明，2017年4月12日，陈正军以中泽公司为被告、薛青华为第三人向盐城经济技术开发区人民法院（以下简称盐城开发区法院）提起债权人代位权纠纷诉讼，盐城开发区法院作出（2017）苏0991民初561号民事判决，判决驳回陈正军对中泽公司的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由陈正军负担。陈正军不服一审判决，上诉至盐城中院，该于2017年12月29日作出（2017）苏09民终4470号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第69条规定了“被执行人对到期债权的执行”相关制度，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，执行被执行人对第三人的债权仅限于到期金钱债权，且第三人对该债务并未提出异议。第三人一旦对债务提出异议，则不得对第三人强制执行，并且对异议不进行审查。本案中，2014年10月8日，亭湖法院向中泽公司送达（2014）亭执监字第88号执行裁定书和协助执行通知书，查封薛青华在中泽公司的工程款90万元。中泽公司的法定代表人姚志祥称，薛青华系挂靠在中泽公司并做了两处工程，工程款不多了，多少不清楚。此时中泽公司与薛青华并未实际进行结算，中泽公司也并未放弃对人民法院强制扣划或者要求履行的行为提出异议的权利。2015年2月6日亭湖法院作出（2015）亭执字第191号履行到期债务通知书，要求中泽公司向陈正军履行对薛青华所负的到期债务305000元，不得向薛青华清偿，并告知中泽公司，如有异议，在收到该通知起十五日内向亭湖法院提出。中泽公司提出异议后，亭湖法院即应当按照上述法律规定，不对中泽公司提出的异议进行审查亦不得对中泽公司强制执行。此后，亭湖法院又于2016年9月29日作出（2016）苏0902执恢294号执行裁定书，冻结、扣划中泽公司在金融机构或在其他单位的收入90万元，或查封、扣押其价值相等的财产。该裁定即是对中泽公司继续进行强制执行的行为，而中泽公司于规定时间内再次提出异议，亭湖法院即应当停止强制执行，亦不得对中泽公司的异议进行审查并作出驳回中泽公司异议请求的裁定。因此，盐城中院作出（2017）苏09执复9号执行裁定，裁定撤销亭湖法院（2016）苏0902执异290号执行裁定以及（2016）苏0902执恢294号执行裁定，有事实与法律依据，应予维持。综上所述，陈正军的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：驳回陈正军的申诉请求。审判长 李 晶审判员 唐志容审判员 苏 峰二〇一八年一月二十二日书记员 杨 浩