吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4840号原告：王文璋，男，住江西省九江市浔阳区，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：崔杨，吉林权维律师事务所律师。被告：王馨旎，女，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。原告王文璋诉被告王馨旎民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文璋提出如下诉讼请求:1.解除原、被告于2015年8月12日签订的《投资协议书》;2.被告立即返还原告投资款2,000,000.00元及利息(自2016年1月1日起至2017年12月31日，按照月利息1%计算，以2,000,000.00元为本金)。事实与理由:2015年7月被告以拥有前景较好、盈利能力巨大的商业项目为由，与原告协商投资事宜，原告鉴于与被告相识已久，且对被告具有一定的信任度，双方于2015年8月12日在被告处签订了《投资协议书》，协议书中约定原告需在三个月内注入资金2,000,000.00元，原告分多笔支付给被告，被告收到原告的全部资金后，于2015年11月30日为原告出具借条一枚。《投资协议书》约定，被告于2016年12月31日前返还原告本金人民币1,000,000.00元整，按月支付利润；2017年12月31日返还原告剩余本金人民币1,000,000.00元，利润仍按月支付。自此协议签订后，原告履行了给付义务，但被告未信守承诺，并未按约定时间返还原告本金及利润分红，鉴被告违约在先，原告多次与被告协商撤资，要求被告返还本金，被告拒不给付，致原告诉至法院。被告王馨旎辩称：一、投资协议依法应当认定为合伙协议。2015年8月12日原、被告双方签订“投资协议书”，该协议书双方签字确认，投资经营项目为“高新区泰思特宾馆1-3层扩建公寓”，该协议书中约定原告参与盈余分配。依据《民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条之规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不是提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。本协议符合上述法律规定。应当依法认定为合伙协议。二、应当依法认定原告违约。协议签订后，原告虽然履行了860,500.00元投资义务，但是，履行义务的方式一开始就违反协议第二条约定，原告并没有按约定时间分两次给被告打投资款，而是少数额多次给被告打了860,500.00元投资款。原告的违约行为严重影响被告对该公寓的扩建装修进度，迟迟没有开业经营。至今被告承租房屋共支付5,150,000.00租金，未及时装修完毕导致未及时开业，使得被告遭受巨大经济损失。为减少损失，被告高额抬款用于公寓的扩建装修，被告扩建装修公寓自己投资大约300余万元，原告违约行为给被告共造成600余万元的经济损失。应认定原告违约。三、原告所诉“依法判令被告立即返还原告投资款2,000,000.00元及利息”既无事实根据业务法律依据，请驳回原告诉讼请求。协议签订后，原告共计支付给被告投资款为860,500.00元，根本没有支付2,000,000.00元。原告虽然向法庭提供“投资协议书”，但是事实上原告没有履行全部投资义务。原告提供的借条也不是原告出具的，与被告无关，被告从来没有收到原告所称的2,000,000.00元投资款，没有给原告出具过借条。原告诉称“2,000,000.00元”不属实，协议中也无给付原告利息的明确约定，故原告第二项诉讼请求无事实及法律依据。四、原告应当赔偿被告的经济损失共计300万元。原告没有依据协议第二条履行支付2,000,000.00元投资款义务，给被告造成巨大经济损失。现住原告不但不继续履行投资义务，还要求退伙。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第53条、第54条之规定，原告投入的资金都用于公寓的扩建了，经营期间因原告违约导致公寓年检亏损。据此，被告不但无义务向原告返还860,500.00元投资款及利息，原告应当赔偿被告的经济损失2,000,000.00元，承担该公寓经营期间的亏损责任。五、应依法认定协议中格式条款无效。该协议为原告事先拟定好文本向被告提供的，并对被告称不准许对任何条款进行更改，故该协议条款应当认定为格式条款。依据《合同法》第三十九条、第四十条之规定，该协议中第三、四、五、七条等不但显失公平，免除原告承担风险责任、加重被告责任、排除被告依法享有的合法权利，也严重违反上述《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》有关合伙利益共享、风险共担的规定。故该协议中第三、四、五、七条应当认定为无效条款。综上，原告并未支付2,000,000.00元投资款，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2015年8月12日，原、被告签订《投资协议书》，约定，甲方（出资人）为原告，乙方（接受方）为被告，甲方投资乙方从事高新区泰思特宾馆1-3层扩建公寓项目，将个人资金投入到乙方个人名下，由乙方按照协议约定的用途进行经营管理，甲方投资金额为2,000,000.00元，以现金形式交付乙方，第一次打款为700,000.00元，第二次打款为2015年10月30日1,300,000.00元。投资期限内，乙方无论盈利、亏损、保本，乙方都应按约定时间向甲方返还本金。在乙方盈利的情况下，甲方享受如下税后纯利润分红：（一）2016年12月31日前乙方向甲方支付1,000,000.00元利润，按月支付；2017年12月31日前乙方向甲方支付1,000,000.00元利润，按月支付。乙方在当年度内保本未盈利或者出现亏损的情况下，经甲方审查核实乙方提供的真实账本后，认可乙方财会状况的，乙方应按投资总额向甲方支付当年利润，投资期限内，乙方经营状况如出现前款所述情况，乙方同意将甲方的投资款视为乙方的借款，并按前款约定向甲方支付利息。符合以下情形，本协议解除：……（四）乙方未按约定分配利润的；（五）乙方逾期半年仍未分配利润的。二、2015年8月25日至11月10日期间，原告共向被告转款860,500.00元。原告称其于2015年8月26日另行向被告支付现金200,000.00元，被告对此不予认可。三、原告提供2015年9月至11月部分装修材料商出具的证明、出库单、销货清单、收据，以证明原告帮被告泰思特公寓进行装修采购装修材料，支付约320,860.00元，包括电料29,220.00元、水暖件31,042.00元、混水阀花洒2,313.00元、角阀等水暖件3,500.00元、木料79,871.00元、瓷砖174,914.00元、水泥沙子、吊车费用等。被告对此不予认可。四、2015年11月30日，被告为原告出具《借条》一份，写明，今借到原告现金2,000,000.00元。同日，被告为原告出具《收条》一份，写明，今收到原告人民币共计2,000,000.00元。另查明，被告于2017年10月19日申请对《借条》是否被告本人书写进行鉴定，后于2017年11月9日撤回该申请。本院认为，一、原、被告签订的《投资协议书》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据双方约定，该协议无明确的履行期限，被告未依约向原告分配利润，该协议应予解除。二、共享收益、共担风险是投资的应有之义，共享收益表现为投资人依约享有投资收益，收益越高，回报越高，收益的金额具有不确定性，本案中，双方约定原告享有固定回报，如被告盈利，则每年固定支付原告1,000,000.00元利润，由此可知，原告与被告就案涉投资项目并非共享收益或参与合伙盈余分配。同时，协议明确约定，如被告未盈利，则原告投资款项转为借款，被告向其支付利息，故原告本案中所投入款项性质为借款而非投资款，《投资协议书》“名为投资、实为借贷”，因此，本案案由应为民间借贷纠纷。三、关于原告的借款本金数额，双方在2015年8月12日的《投资协议书》约定原告的投资金额为2,000,000.00元，协议签订后原告陆续向被告转款860,500.00元，并于2015年9月至11月期间购买部分装修材料，原告主张另有部分款项以现金形式向被告支付，被告虽对原告购买材料的行为及现金支付部分款项的主张不予认可，但其于此后的2015年11月30日同时为原告补签《借条》并出具《收条》，均明确表示收到原告款项2,000,000.00元，该两份条据具有结算性质，被告在主张仅收到原告银行转款860,500.00元的情况下仍为原告出具2,000,000.00元的收条，有悖常理，被告亦无其他证据证明双方存在其他业务或款项往来，故原告的上述证据能够形成证据链条，应当认定原告的借款本金为2,000,000.00元。四、关于原告主张的借款利息。双方协议约定“乙方在当年度内保本未盈利或者出现亏损的情况下，经甲方审查核实乙方提供的真实账本后，认可乙方财会状况的，乙方应按投资总额向甲方支付当年利润，投资期限内，乙方经营状况如出现前款所述情况，乙方同意将甲方的投资款视为乙方的借款，并按前款约定向甲方支付利息”，结合文义可知，双方约定的利息标准远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告仅主张按照月利率1%计算，不违反上述规定，同时原告主张2016年1月1日起至2017年12月31日止的利息，系对自身权利的处分，本院对此予以保护，即被告应当支付原告2,000,000.00元自2016年1月1日至2017年12月31日的利息，按照月利率1%计算，为480,000.00元。五、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，被告未提供证据证明《投资协议书》符合上述法定特征，原告对此亦不予承认，故对被告主张相关条款无效的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王文璋与被告王馨旎于2015年8月12日签订的《投资协议书》；二、被告王馨旎于本判决生效后立即返还原告王文璋借款本金2,000,000.00元；三、被告王馨旎于本判决生效后立即支付原告王文璋利息480,000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22,800.00元、保全费5,000.00元由被告王馨旎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  张连喜人民陪审员  刘晓红二〇一八年一月四日书 记 员  程 喆