河北省邢台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀05执复10号复议申请人（被执行人）：邢台志合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区光明小区5号楼东头1-2层楼房，统一社会信用代码91130500688228547B。法定代表人：侯建伟，该公司经理。委托代理人：桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。申请执行人：陈立明，男，1960年10月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托代理人：李寅岭，河北领航律师事务所律师。委托代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。复议申请人邢台志合房地产开发有限公司（以下简称志合公司）不服河北省邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）（2017）冀0502执异103号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桥东法院在执行申请执行人陈立明与被执行人志合公司合同、无因管理、不当得利一案中，志合公司以河北省高级人民法院作出裁定指令邢台市中级人民法院再审，再审期间中止原判决执行，超标的查封其财产等为由，向桥东法院提出书面异议，请求撤销原执行裁定，并解除对其财产的查封。桥东法院查明，陈立明诉志合公司民间借贷纠纷一案，桥东法院于2016年9月3日作出（2016）冀0502民初117号民事判决，志合公司不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）冀05民终3700号终审判决，判决：上诉人邢台志合房地产开发有限公司自本判决生效后十日内偿还被上诉人陈立明借款本金6337260元和利息（利息自2014年12月1日起以6337260元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止）。志合公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月26日作出（2017）冀民申2657号民事裁定，裁定：一、指令邢台市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。桥东法院认为，该院依据（2016）冀0502民初117号民事判决、（2016）冀05民终3700号终审判决作出（2017）冀0502执151号、（2017）冀0502执151号之一、（2017）冀0502执151号之二执行裁定，并出具查封清单日期为2017年2月22日。河北省高级人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀民申2657号民事裁定，裁定：一、指令邢台市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。该院已按照（2017）冀民申2657号民事裁定中止本案的执行。志合公司提出的查封其名下财产已超出申请执行范围，该院查封的其名下财产在银行有抵押且实际可执行金额无法确定，该院的执行行为并无不妥。因此，异议人的理由不能成立。依法作出裁定驳回志合公司的异议请求。复议申请人志合公司不服该裁定向本院申请复议称，请求依法撤销桥东法院（2017）冀0502执异103号异议裁定以及（2017）冀0502执151号、（2017）冀0502执151号之一、（2017）冀0502执151号之二执行裁定，解除对申请人500个停车位、355935.31元银行存款、别克轿车一辆以及属于案外人的138个储藏间的保全措施，并停止执行。事实和理由：1、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3700号民事判决书错误。不能作为执行的依据，申请人从未向申请执行人陈立明借款，邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3700号民事判决，判令申请人偿还陈立明借款本金6337260元及利息错误。不能作为执行的依据。2、桥东法院出具（2017）冀0502执151号、151号之一、之二执行裁定，严重超标的查封申请人名下包括案外人在内的资产错误，应依法撤销。陈立明依据（2016）冀05民终3700号民事判决书，向桥东法院申请执行，桥东法院出具（2017）冀0502执151号、151号之一、之二执行裁定，查封了申请人名下包括案外人在内的资产，其中查封业主房产9套（1033.01㎡）、储藏间138套（2358.29㎡），查封林州八建1-2层商业门市房10套（1874.78㎡），查封申请人名下地下1-2层停车位500个，别克牌汽车一辆（价值240400元），银行存款355935.31元。详见查封财产清单。上述资产经评估，（其中住宅8708元/㎡，地下室3088元/㎡，商业门市房23466元/㎡，停车位128675元/个），桥东法院查封申请人以及案外人的资产价值125205273.4元。即使桥东法院依据（2016）冀05民终3700号判决采取保全措施，在法院判决偿还借款本息至今不足1000万元情况下，桥东法院查封申请人名下包括案外人在内资产高达125205273.4元，远远超出了申请执行范围。该执行行为违法，应依法撤销。3、申请人提出执行异议，桥东法院出具（2017）冀0502执异103号异议裁定驳回异议请求错误，应依法撤销。根据前述，邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3700号民事判决错误，不能作为执行的依据。桥东法院依据错误的判决，不仅查封了申请人名下的资产，也查封了申请人名下属于案外人的资产，价值高达125205273.4元，严重超标的查封。基于业主对9套房产、林州八建对10套商业门市房已经提出执行异议，申请人仅对查封剩余资产提出执行异议，桥东法院不查事实真相，在未依法核实申请人名下资产是否在银行抵押情况下，直接以申请人名下的财产在银行有抵押且实际执行金额无法确定为由，认定该院的查封行为并无不妥，驳回申请人的异议请求这是严重错误的。事实上，桥东法院查封申请人停车位500个，仅此价值6000余万元，即使申请人与陈立明的债务关系成立，查封100个停车位也足以偿还陈立明借款。4、桥东法院冻结的申请人在邢台银行股份有限公司北围支行开立的三个银行账户存款严重错误，该款项属于政府监管资金，应专款专用，不得被强制执行。综上所述，桥东法院（2017）冀0502执异103号执行裁定以及（2017）冀0502执151号、151号之一、之二执行裁定错误，应依法撤销。志合公司在复议中提交了如下证据：1、业主购买地下停车位的销售协议及收据33份。2、业主购买地下储藏间收据129份。以上证据拟证明桥东法院查封的是案外人的资产，应依法解封。3、邢台市桥东区商品房预收款监管协议书4份。拟证明桥东法院冻结的银行账户存款属于政府监管资金，不得被强制执行。陈立明答辩称，1、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3700号民事判决书是终审生效判决书，且经河北省高级人民法院指令邢台市中级人民法院再审予以维持，应当作为答辩人申请执行的依据。2、桥东法院不存在超标查封行为，其所作出的（2017）冀0502执151号、151号之一、之二执行裁定书以及（2017）冀0502执异103号执行裁定书，裁决结果正确，依法应予维持。（1）答辩人向桥东法院申请强制执行后，该院执行审查中查明志合公司已于2016年6月2日将桥东区泉南大街以南、变压器厂以西玉泉华庭1号楼1-2层底商抵押给邢台银行股份有限公司北国支行，并签订抵押合同，办理抵押手续，因其名下部分财产已抵押给第三人，因此查封房产的实际价值不能再作为查封标的的价值。（2）志合公司单方委托评估机构进行的评估结果，不能作为认定桥东法院查封房产时价格依据。（3）截止申请人提出执行申请时，志合公司向答辩人的借款本金及利息己逾1000万，且志合公司的实际履行日期无法确定，因此答辩人申请执行时需综合考虑异议申请人拖欠本金、利息以及异议申请人迟延逾期履行期间的加倍利息等等实际情况，因此桥东法院据此作出的裁定书合法有效。陈立明在复议审查期间，提交了志合公司与邢台银行股份有限公司北围支行签订的《抵押合同》一份，拟证明志合公司的部分房产在该行进行了抵押贷款。本院对桥东法院查明的事实予以确认。另查明，在执行过程中，桥东法院作出（2017）冀0502执151号执行裁定，裁定：一、冻结被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下银行存款9765828.9元；二、查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下冀Ｅ×××××别克牌汽车一辆。作出（2017）冀0502执151号之一执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下位于桥东区泉南大街以南、变压器厂以西玉泉华庭住宅小区1号楼1至2层商业101、102、103、104、105、106、107、108、109、110号房产。作出（2017）冀0502执151号之二执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下玉泉华庭住宅小区1号楼2-1603、2-1703、2-1201号房产及101-145号储藏间45个；2号楼1-701、2-901房产及-1层101-137号储藏间37个；-1至-2层车库500套；4号楼1-602、2-102、2-201、2-601号房产及-1层101-126号储藏间26个；5号楼101-130号储藏间30个。以上执行裁定桥东法院于2017年2月22日出具查封清单。再查明，河北省高级人民法院指令再审后，本院于2017年11月15日作出（2017）冀05民再49号民事判决，判决维持本院（2016）冀05民终3700号民事判决。本院认为，1、关于本执行案件的执行依据问题。河北省高级人民法院指令再审后，本院于2017年11月15日作出（2017）冀05民再49号民事判决，判令维持本院（2016）冀05民终3700号民事判决，志合公司向陈立明借款的事实已经生效的法律文书确认，桥东法院依据本院（2016）冀05民终3700号民事判决执行本案，作出（2017）冀0502执151号、（2017）冀0502执151号之一、（2017）冀0502执151号之二执行裁定，于法有据。志合公司要求撤销桥东法院的执行裁定没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于志合公司主张桥东法院超标的查封其名下包括案外人在内的资产的问题。首先，桥东法院依据生效法律文书确定的义务，查封志合公司名下的资产符合法律规定，如果确有案外人的资产，案外人可以依法提出执行异议，或进一步提起异议之诉，进行确权；其次，志合公司依据自己评估查封资产的价值认为桥东法院超标的查封，缺乏相关证据支持。该公司可申请桥东法院对查封资产进行评估，在评估价格的基础上抛除各项优先财产权利即执行相关费用后结合申请执行人意见，综合评判查封财产是否明显超过执行标的，对明显超出标的额查封部分予以解封。3、关于志合公司主张桥东法院冻结银行账户存款属政府监管资金，不得被强制执行的问题。首先，桥东法院依据生效法律文书确定的义务冻结志合公司名下的银行账户存款符合法律规定。其次，志合公司主张该账户存款属政府监管资金，不得被强制执行，没有法律依据。综上，志合公司复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邢台志合房地产开发有限公司的复议请求，维持邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502号执异103号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阴志尧审判员  范茂卫审判员  程东湘二〇一八年一月二十六日书记员  张 晴