浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初9488号原告：屠巧仙，女，1947年7月18日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人：陆苗青，绍兴市君道法律服务所法律工作者。被告：宋文中，男，1952年11月24日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，被告：宋义方，男，1946年10月6日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人:宋小曼,女，1948年6月5日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住余姚市，第三人：宋正良，男，1942年7月11日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，原告屠巧仙与被告宋文中、宋义方、第三人宋正良所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告屠巧仙及其委托诉讼代理人陆苗青、被告宋文中、宋义方的委托诉讼代理人宋小曼、第三人宋正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠巧仙向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于谢塘镇居委中街20号、地号118号、建筑面积57.51平方米的房屋享有五分之一的产权份额，并于2018年起按份额分得该房出租费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年3月17日，原告与丈夫宋正良离婚，为照顾原告今后生活宋正良将谢塘居委中街20号、地号118号平房2间、建筑面积57.51平方米，范丽娟、严秋云、宋仲先三户共有的其中宋正良应有的部分赠与原告，凭此据原告也分得1991年至1995年5年该房出租金，可后来被告说该房严秋云（原告的婆婆、被告的母亲）有遗嘱已经给老二宋惕先了，原告让被告拿出严秋云签名的遗嘱，他们又拿不出，房屋出租金至今也不肯分给原告，这于法于理都不应该，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告宋文中辩称，1、我母亲共生育六子三女，唯二哥宋惕先自幼残疾，从未结婚成家。母亲在世时，一直和二哥宋惕先同住一起，生活上相互照顾，1990年12月，母亲担心过世后二哥宋惕先无依靠，请其内侄严自强执笔，其兄严成耀证明，写了一份将祖传谢塘街20号、面积19.17平方的店面平房和约二两的首饰赠与二哥宋惕先的遗嘱。立遗嘱后，二哥宋惕先到宋正良单位征求宋正良的意见，宋正良对没有母亲签名的遗嘱根本没有异议，所有兄弟姐妹都知道遗嘱的内容，并都同意母亲意愿，从母亲立遗嘱到二哥宋惕先过世的24年中，20号的产权一直归二哥宋惕先所有，宋正良、屠巧仙夫妇是清楚母亲遗嘱内容，并且是认可的。2、兄弟姐妹结婚或分家时，母亲都有房产或财物赠与各兄弟姐妹，因早年家境较好，所分的不少东西品质较好，宋正良除得到其他兄弟一样的半间楼房外，还得到了金表等贵重财物，因二哥宋惕先身残未婚，没有得到过任何赠与，母亲决定把20号店面房赠与宋惕先，既作为对宋惕先后半生生活照顾之需，更是对众兄弟姐妹中他继承财产最少的弥补，因此20号房产和其他分给兄弟姐妹的财产一样，是属于宋惕先的个人财产，不应作为祖上共有财产再进行分割继承。宋惕先在世时，由他享受房产所得收益，过世后，也应按他的遗嘱意愿进行分配，宋惕先在2013年有书面遗嘱明确房产赠送对象为宋义方，宋义方继承由二哥宋惕先赠与的房产，合情合理合法。3、原告屠巧仙仅凭宋正良1995年3月17日的一张没有母亲授权、暗中私自写给屠巧仙的立据向法院起诉，根本不具备诉讼条件，屠巧仙要求谢塘街20号房屋五分之一的产权份额既无法律依据，更无同胞亲情，无论是对过世的兄长，还是在世的残疾兄弟，宋正良夫妇不仅从未有过救济照顾，而是不择手段想得到一点本就不该属于他们的东西，对于原告无理要求，请求法院予以驳回。被告宋义方辩称，同意被告宋文中的答辩意见。第三人宋正良辩称，1、这场官司本来用不着打，祖上留传下来的一点点房产与黄金，兄弟姐妹大家按法律和民间通常做法，透明、公开、公正地协商处理一下，事情就能解决并不伤彼此和气。2、由表弟严自强执笔的所谓遗嘱没有我母亲严秋云的签名或盖手印，而且所谓遗嘱二十多年来从未提起，直到2014年我二哥宋惕先去世后才拿出来给我和屠巧仙看，另一份所谓的遗嘱是二哥宋惕先将房产赠给五弟宋义方，宋文中是证明人，这份遗嘱的字完全是宋文中写的，而且这份所谓的遗嘱也从未提起过，我们也没有看到过。3、二哥宋惕先是残疾人，未曾娶妻也无子女，我们在生活上尽力照顾他，他病重入院时我们也是三天二头地去探望他，陪护了一星期。对二哥的关心和照顾是应该的，但宋文中却在答辩时说我们从未救济照顾，这完全是污蔑中伤。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、房屋共有权保持证一份（复印件），证明讼争房屋系共有的事实；2、立据一份，证明第三人将共有房产应得部分赠与原告的事实；3、宋展先、宋丽文、宋瑞霞放弃的声明，证明三人放弃对共有房产的继承。被告经质证对证据1无异议；证据2认为第三人出具立据时，严秋云尚在世，第三人在没有严秋云同意、知情的情况下没有权利将房产赠与原告，因此是非法无效的；证据3认为不是事实并提供了宋展先、宋丽文（子女）的声明，证明房产归宋义方所有的事实。第三人对原告所提供的证据质证认为，立据是我出具给原告的，我到现在还是同意将共有房产可得份额给予原告。对被告所提供的证据经原告质证认为应以原告提供的为准；第三人经质证表示依法处理。上述证据经本院审查认为，证据1各方当事人均无异议，本院予以认定；证据2第三人予以认可，并当庭表示同意将共有房产可继承部分赠与给原告，本院对该证据予以认定；证据3及被告所提供的证据系共有房产的部分继承人对继承份额所作的表态，因均未到庭陈述，无法确认其真实性，故在本案中不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋文中、宋义方、第三人宋正良的母亲严秋云共育有六子三女。被告宋文中、宋义方、第三人宋正良的爷爷留有位于谢塘镇居委中街20号、地号118号、建筑面积57.51平方米的平房二间，其去世后，由三个儿子共同继承，但未分割上述房产，在做产权证时，因被告与第三人的父亲已去世，由严秋云作为户主与范丽娟、宋仲先在共有权保持证上具名，产权属三户共有，也未分割各户的份额。1995年3月16日，第三人宋正良与原告屠巧仙在本院住持下双方自愿离婚，同年3月17日第三人宋正良另出具给原告立据一份，决定将上述共有产权房屋中属于其的一部分给予原告屠巧仙所有。2002年6月严秋云去世时，被告及第三人的兄弟姐妹均健在，上述房产一直由被告及第三人的二哥宋惕先在收取租金等收益。2014年4月，宋惕先去世，因无子女，被告认为宋惕先已立有遗嘱将上述共有房产赠与给了被告宋义方，但原告认为上述共有房产中自己也有份额，遂成讼。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案讼争的房产系被告宋文中、宋义方、第三人宋正良父母依法定继承所得与案外人范丽娟、宋仲先等共享的共有产权房，在被告宋文中、宋义方、第三人宋正良的父亲去世后又产生继承关系，按法定继承，第三人宋正良对讼争房产部分份额依法享有继承权。第三人在与原告屠巧仙离婚后自愿将可继承份额转让于原告，系第三人的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，原告据此主张权利，理由正当，本院依法予以支持。本案争议的主要焦点问题是被告宋文中、宋义方、第三人宋正良的母亲严秋云是否留有遗嘱将上述共有房产赠与宋惕先。为此被告提供了一份有表兄弟严自强执笔、舅舅严成耀证明的遗嘱，原告及第三人认为对该遗嘱不知情，且严秋云本人并未签名或捺印，对有遗嘱一事不予承认。本院认为，根据法律的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人。据此，被告所提供的遗嘱既无严秋云本人签名，且见证人又是各继承人的亲戚，与继承人有利害关系，因此原告所提供的该遗嘱不具有法律效力，不能作为定案的依据。严秋云去世后，对其遗产应按法定继承予以处理，各法定继承人均依法可得相应的继承份额。在庭审中第三人宋正良确认将可得所有份额转让于原告屠巧仙，故原告可得上述共有房产中严秋云名下九分之一的产权份额。至于原告要求分得自2018年起的出租费用，因原告未提供出租房屋现有可得收益的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告屠巧仙对登记在范丽娟、严秋云、宋仲先名下位于谢塘镇居委中街20号、地号118号、建筑面积57.51平方米的共有产权房属严秋云名下部分享有九分之一的所有权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告宋文中、宋义方负担（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶百成二〇一八年一月二十二日书记员  龚 彬附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。