安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终768号上诉人（原审被告）：铜陵市国立建设有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区。法定代表人：夏兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁满根，男，汉族，1964年6月26日出生，住所地安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张文生，男，汉族，1968年4月7日出生，住所地安徽省池州市贵池区。上诉人铜陵市国立建设有限公司（以下简称“国立公司”）因与被上诉人袁满根、张文生租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市石台县人民法院（2017）皖1722民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国立公司的法定代表人夏兴国及其委托诉讼代理人何振国，被上诉人袁满根及其委托诉讼代理人陈学志到庭参加诉讼，被上诉人张文生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国立公司上诉请求：依法撤销安徽省石台县人民法院（2017）皖1722民初408号民事判决，改判驳回原审中被上诉人袁满根要求上诉人给付租赁费的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人袁满根主张的租赁费应由被上诉人张文生予以承担。1、上诉人承建青阳峰艺工贸有限公司研发楼工程项目后，未设立项目部，被上诉人张文生也并非国立公司派驻青阳峰艺工贸有限公司研发楼项目部的负责人。被上诉人袁满根自己提交的内部承包协议，足以证明其已明知张文生不是国立公司员工或者是国立公司派驻到现场项目负责人，张文生为该工程项目的实际施工人。2、依据合同相对性原则，并结合被上诉人袁满根提交的塔机租赁合同、补充协议、优先支付申请、欠条、塔机租赁费用结算及还款承诺书等证据，均证明合同签订以及合同款项结算的主体均为被上诉人袁满根与张文生。尤其是2016年10月27日张文生以其个人名义向袁满根出具欠条的事实，足以证明张文生个人欠塔机租赁费，袁满根也是充分予以认可，被上诉人袁满根应向张文生追索上述欠款。3、本案涉及到两个法律关系，一个是被上诉人袁满根与张文生的租赁合同关系，一个是实际施工人张文生与上诉人的内部工程承包合同关系。这是两个完全独立的合同，主体不同，内容不同，责任不同。不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性，来判定合同的相对人。因此，即使张文生从袁满根处租赁过来塔机用于青阳峰艺工贸有限公司研发楼项目，也不能改变张文生仍是塔机租赁合同一方当事人的事实。二、原审程序违法。原审中被上诉人袁满根明确其要求上诉人承担责任的法律依据是张文生租赁塔机行为系履行职务行为，但原审判决上诉人承担责任的法律依据是张文生租赁塔机行为系代理行为。原审径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，程序违法。三、原审判决月利息3%的标准，与法不符。原审中，被上诉人袁满根未提交证据证明违约付款所导致的损失，且依据民间借贷司法解释的规定，月利息3%的标准应不予支持。综上所述，被上诉人袁满根主张的租赁费应由被上诉人张文生承担。为此，上诉人特上诉至二审法院，请求二审法院查清案件事实，依法予以改判，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁满根辩称：一审法院认定事实清楚，正确确凿，请求二审法院对一审判决中的195000元予以维持，仅对利息进行调整。1、一审法院已认定被上诉人的塔吊在上诉人的工程施工，查明张文生是上诉人公司的工作人员，他所签订的合同，是上诉人内部管理的问题；2、上诉人说程序违法，一审法院的认定是根据事实情况认定；3、至于月利息三分问题，我们约定的是三分，现在我们请求二审法院减到月息2分。另塔吊不是张文生个人有能力就能在这些大型项目中进行使用的，塔吊进场前需要半个月准备，所以合同是先签的；塔吊拆除的时候，袁满根曾多次找张文生和铜陵国立公司，也找当地政府，我们塔吊是租赁给国立公司的，拆除的时候说我们没有权利拆，当地政府说只有国立公司有权拆走。被上诉人张文生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。袁满根向一审法院起诉请求：1、判决张文生、国立公司立即支付所欠塔吊租赁费195000元及利息（自2017年1月起按每月3%的利息计算至实际付清之日止）；2、判决张文生、国立公司赔偿律师费损失7000元；3、判决张文生、国立公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月18日，青阳县峰艺工贸有限公司与铜陵市房产经营修建公司（2014年3月更名为国立公司）就“保障性住宅及网点工程”项目签订建设工程施工合同；2014年8月16日，张文生与国立公司签订《内部承包协议》，双方约定由张文生承包上述工程，且与此工程发生的任何费用由张文生承担，与国立公司无关。2014年8月13日，张文生以国立公司青阳县峰艺工贸有限公司研发楼项目部张文生的名义与袁满根签订《塔机租赁合同》一份，约定“租赁单价每台每月为7000元，乙方（张文生）承担拆装进退场费用16000元”，租赁袁满根所有的皖RA-T0450塔吊机一台。2015年12月31日，张文生向国立公司出具《授权委托书》一份，载明其不再承建上述工程，已做工程量暂定为100万元整。国立公司为此垫付工资款294300元。2016年4月21日，袁满根欲拆除塔吊，与张文生协商，张文生因拖欠农民工工资和贷款等原因，以青阳县峰艺工贸有限公司研发楼项目部（网店工程）张文生的名义与袁满根签订《塔机继续履行租赁合同补充协议》一份，约定“2014年8月13日合同继续生效，塔吊租金执行原2014年8月13日签订的合同款执行，继续承担塔吊租金。”2016年10月27日，张文生向袁满根出具《欠条》一份，载明“今欠到袁满根青阳县峰艺工贸有限公司研发楼工地塔吊租赁费195000元”，并出具《塔机租赁费用结算及还款承诺书》一份，承诺“该塔机于2016年十月底拆除，经确认该塔机的租赁费用合计为人民币195000.00元。该费用分三期付清，在2016年年底前支付2万元，2017年6月份前支付7万元，余款105000.00元在2017年12月份前全部付清，如有一期未按约定付款，袁满根可根据全部未付款要求国立公司及张文生全额支付，并承担每月3%的利息及袁满根为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等”。后袁满根多次追讨未果，为维护其合法权益，与安徽程千胜律师事务所签订诉讼委托代理合同，具状法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，张文生与国立公司签订《内部承包协议》，双方约定由张文生承建案涉工程，虽然还规定有与此工程发生的任何费用由张文生承担，与国立公司无关的内容，但案涉工程的承包人为有资质的国立公司且张文生在该工程的工地负责施工的客观事实使袁满根有理由相信张文生有权代理国立公司与其签订塔机租赁合同及后续的补充协议和承诺书，故张文生以国立公司青阳县峰艺工贸有限公司研发楼项目部张文生的名义所实施的代理行为有效，作为被代理人的国立公司应当对张文生的代理行为承担民事责任。此外，上述合同、补充协议及承诺书的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，国立公司和袁满根应当按照约定全面履行自己的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国立公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁满根塔吊租赁费195000元及利息（自2017年1月1日起按每月3%的利息计算至实际付清之日止）；二、驳回原告袁满根的其他诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于被上诉人张文生与被上诉人袁满根之间签订的《塔机租赁合同》、《塔机继续履行租赁合同补充协议》及《塔机租赁费用结算及还款承诺书》对上诉人国立公司是否具有约束力的问题。国立公司上诉称被上诉人张文生与其之间系挂靠关系，国立公司并未对涉案工程设立项目部，被上诉人张文生也并非国立公司派驻涉案工程的项目负责人，故被上诉人张文生与被上诉人袁满根签订的上述合同应系被上诉人张文生的个人行为，与国立公司无关。本案中，涉案工程承包人为有资质的国立公司，张文生在该工程的工地负责施工，该工程款的收取系通过国立公司的账户结算，被上诉人袁满根的租赁物塔机实际使用于涉案工程，被上诉人袁满根有理由相信被上诉人张文生有权代理国立公司签订上述合同，故被上诉人张文生以国立公司青阳县峰艺工贸有限公司研发楼项目部张文生的名义所实施的代理行为构成表见代理，被上诉人张文生与被上诉人袁满根之间签订的上述协议对上诉人国立公司具有约束力，综上，一审法院在本案中判决作为被代理人的国立公司应当对张文生的代理行为承担民事责任，并无不当，本院予以支持。另国立公司上诉称一审法院判决按月利息3%计算与法不符，请求二审法院不予支持。对此，被上诉人袁满根在二审中亦请求法院将一审诉求的按月利息3%计算降低为按月2%的利息计算，故本院将本案中未付款项的利息调整为按月利息2%的标准计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省石台县人民法院（2017）皖1722民初408号民事判决第二项；二、变更安徽省石台县人民法院（2017）皖1722民初408号民事判决第一项“铜陵市国立建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁满根塔吊租赁费195000元及利息（自2017年1月1日起按每月3%的利息计算至实际付清之日止）”为：“铜陵市国立建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁满根塔吊租赁费195000元及利息（自2017年1月1日起按每月2%的利息计算至本判决确定的履行期限界满之日止）”；三、驳回袁满根的其他诉讼请求；四、驳回铜陵市国立建设有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2384.5元，由袁满根负担172.5元，由铜陵市国立建设有限公司负担2212元。二审案件受理费4769元，由铜陵市国立建设有限公司负担4424元，由袁满根负担345元。本判决为终审判决。审 判 长 阮敬东审 判 员 叶光氢审 判 员 王 珺二〇一八年一月九日法官助理 王 新书 记 员 包亚平本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。