浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初2108号原告：曾芳玉，女，1956年11月8日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。被告：林渊，男，1979年5月20日出生，汉族，住玉环市。被告：林玉平，男，1978年10月10日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：黄中魁，浙江榴岛律师事务所律师。被告：郑圣沛，男，1951年3月11日出生，汉族，住玉环市。被告：李郑盛，男，1982年9月14日出生，汉族，住玉环市。原告曾芳玉与被告林渊、林玉平、郑圣沛、李郑盛委托合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告曾芳玉的委托诉讼代理人万兵华，被告林渊、林玉平的委托诉讼代理人黄中魁、被告郑圣沛到庭参加诉讼，被告李郑盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾芳玉向本院提出诉讼请求：判决四被告连带偿还代为给付的各类款项合计166341.5元。事实和理由：2012年6月29日，四被告达成合作开办麦卡优娜面包坊的协议，约定总投资额为人民币120万元，每方出资30万元，并委托原告担任法定代表人。2013年9月四被告因经营困难，遂共同决定以麦卡优娜面包坊的名义聚互助会筹资，后因四被告经营不善违反约定推脱责任，不予给付应付会款，无奈之下只得由名义经营人的原告代为给付了103000元会款。除该笔款项外，原告代为给付的还有赵立国货款38000元、退还玉环市统计局充值卡4710元、给付游锡平货款11235元、给付林义三货款6569元、给付章文忠货款2737元，负担诉讼费90.5元，上述六笔款项合计166341.5元。原告多次要求四被告给付代偿款项，四被告却未予偿还。原告认为：四被告合伙共同经麦卡优娜面包坊，虽以原告名义申报取得个体工商户的市场主体资格，其借用名义代为处理经营事务的关系实属委托合同法律关系，而原告皆能根据起诉证据证明相关事实，请求权的依据也有合同法的明确规定，据此起诉要求依法裁判。被告林渊认可原告陈述的全部事实，并称：原告是其母亲,四被告在协议书中约定原告作为经营者，实际股东就是四被告；蛋糕店停业后，持有未消费完的充值卡的用户来要求偿付，由原告代为赔付；原告陈述的三笔货款已经由原告偿还；互助会的会款是因蛋糕店经营困难，由李郑盛和林玉平提出来，林渊也同意以蛋糕店的名义成立互助会，成立后，先取得20万元渡过难关，应会的人员都是熟识的朋友，到了2015年1月10日，第六个得会的梁友旺没有得到应得会款，互助会因而停止，蛋糕店用经营所得款项支付给没有拿到应得会款的人。被告林玉平辩称：对于四被告达成合伙经营蛋糕店的协议以及每人各出资30万元的事实无异议，委托原告作为经营者并办理注册登记无异议；对发起互助会进行筹资的事实有异议，林玉平一直在外地，对此事不知情，没有提出共同以蛋糕店名义成立互助会进行筹资，对该事实的真实性有异议，即使是真的，也是没有经过结算的，不能要求被告承担责任；对欠赵立国的货款以及对玉环统计局所负债务的真实性有异议，如果真实，被告愿意承担责任；对本院三份民事判决书载明的债务的真实性无异议，但是否已经缴纳了从原告证据中看不出来，如果原告代为缴纳了，则被告对此认可。被告郑圣沛辩称:对于互助会会款不认可，玉环做会都是要本人参与的，四个股东却有三个没参加，做会需要每个人都投入很多钱，而李郑盛自己欠账很多不可能参与，说明并不存在蛋糕店做这个会，这个是参会人个人的事情，不是蛋糕店的事情，应该由做会的人自己解决；赵立国的38000元货款的帐必须由赵立国把账单拿来核对，不然不知道真假；统计局的帐也有异议，这些都是办公室经办的，林渊自己是统计局的办公室主任，真假也不清楚;法院判决的三笔钱要看原告是不是实际付掉了。被告李郑盛未作答辩。经审理，本院认定的事实如下：原告曾芳玉与被告林渊系母子关系。2012年6月24日，林渊、林玉平、郑圣沛、李郑盛四人签订《合作开办麦卡优娜面包坊股东协议书》一份，约定四人合伙开办品牌为麦卡优娜的面包坊，由林渊母亲曾芳玉担任法人代表，经营途中不得以各种理由退出，股东们共同承担面包坊的债权和债务等事项。2012年8月3日，四人约定的品牌为“麦卡优娜”的面包坊在工商管理部门以“玉环县麦卡蛋糕店”为商号注册登记，性质为个体工商户，经营者为曾芳玉。2016年3月17日，曾芳玉代为支付原欠赵立国开办的台州路桥德鑫食品添加剂商行的货款38000元；2016年5月5日，曾芳玉向红烛光蛋糕店购买4710元充值卡以更换原玉环县统计局购买而未消费完毕的26张充值卡；本院作出的（2015）台玉商初字第4383、4390号以及（2016）浙1021民初810号民事判决生效后，原告支付了案件款11235元、6569元、2737元，并负担三个案件的受理费共计90.5元。上述事实由原告向本院提供的股东协议书、营业执照复印件各一份，赵立国出具的收条、销货清单、本院对赵立国询问的笔录各一份，市统计局出具的书面证明一份，本院生效判决书三份及中国农业银行客户通知书两份、刷卡存根一份、诉讼费票据三份等证据予以证明。本院认为，四被告之间是个人合伙关系，根据合伙人之间的内部约定，原告系受合伙人之委托而以自己名义作为经营者办理麦卡蛋糕店的工商登记，就原告与四被告的内部关系而言，因该店的经营而产生的债务应由作为合伙人的四被告承担连带责任，故原告偿付之后有权要求四被告连带偿还。原告所主张代为给付的款项包括四部分，其中赵立国的货款、置换统计局充值卡的费用以及本院作出的三份民事判决书所确定债务事实清楚，证据充分，四被告应当就此对原告承担连带清偿责任。关于互助会的部分，本院认为关键在于是否由四个合伙人共同决定发起互助会。首先，从原告提供的证据来看，原告提供的互助会会单虽列明会头是麦卡优娜面包坊，且会单上加盖“玉环县麦卡蛋糕店”字样的公章，但这只能证明对外而言是以蛋糕店名义发起并成立互助会，而不能证明四被告内部之间对此作了约定或共同委托原告实施；原告提供的沈金水的收条、梁友旺的情况说明仅是针对互助会本身真实性的证据，但即使互助会属实，也无法证明合伙人内部以及合伙人与原告之间对此达成一致；蛋糕店本身无独立的账户和清晰的账目可以证明会款用于蛋糕店经营,故原告提供的上述证据无法形成完整的证据链，不足以证明其主张的事实。其次，从各方陈述来看，被告林渊虽作出有利于原告的陈述，但原告是其母亲，利害关系不言而喻，本院对其陈述难以采信；参会的郑敏虽系郑圣沛之子，但不能凭此认定郑圣沛同意此事；到庭的股东郑圣沛和林玉平均称对互助会不知情也不认可，对此不予追认，故根据各合伙人的态度，也无法认定互助会是各合伙人共同决定发起。原告既未能举证证明其系基于合伙人的共同决定及委托发起互助会并支付会款，也未能证明所得会款用于蛋糕店经营，案件审理过程中也未获全体合伙人追认，故原告就互助会会款部分要求四被告承担偿还责任并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中合理、合法的部分予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林渊、李郑盛、郑圣沛、林玉平于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告曾芳玉人民币63341.5元；二、驳回原告曾芳玉其他诉讼请求。案件受理费3627元（原告已预交），由原告曾芳玉负担2243元，由被告林渊、李郑盛、郑圣沛、林玉平负担1384元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈华辉人民陪审员  郭衍胜人民陪审员  朱国明二〇一八年一月十七日代理书记员  胡梦婷