江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1311民初3362号原告：付磊，男，1970年4月24日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。被告：蒋振，男，1986年3月7日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。原告付磊与被告蒋振财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付磊的委托诉讼代理人王海峰、被告蒋振的委托诉讼代理人袁佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告蒋振私自带人将原告正在皂河水域操作使用中的大宇挖掘机（型号大宇DH225）一台、挖泥船（型号24×7.2×1.5）一艘、泥驳船（型号22×4.9×1.8）一艘强行拉走，导致原告无法使用该设备，造成了原告巨大财产损失。事后，原告多次与被告协商，并要求被告返还被其强行拉走的挖掘机及船只，但遭到拒绝。同时对于造成损失被告未予以赔偿，故提起诉讼。本案在审理过程中，原告增加第一项诉讼请求，变更为：判令被告赔偿损失292300元及鉴定费3000元；但未在限定期间内向本院补交增加诉讼请求部分的诉讼费用。蒋振辩称：1.被告在2015年7月3日扣押原告挖掘机及船舶两艘到2015年12月13日是事实，但被告目的是扣挖掘机，拖船是为运送挖掘机，不是扣船，事后也没有阻止原告将船舶拖走，当时随船同行的还有原告几名员工，故不应承担挖掘机外其他设备经营损失；2.被告扣押挖掘机是为了促使原告还款，原告对拖船行为也是默认的；之后，被告多次联系原告协商还款事宜，但原告一直未明确回复；本案纠纷是原告过错在先，被告才采用私力救济发生，原告应对损失承担一定过错责任；3.涉案纠纷已在上一起诉讼中调解，原告再次起诉，属重复诉讼，违反一事不再理原则；4.原告主张损失标准过高，依据的鉴定报告程序违法、结论缺乏严谨性。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告蒋振将原告付磊正在运营的大宇挖掘机（型号大宇DH225）一台、挖泥船（型号24×7.2×1.5）、泥驳船（型号22×4.9×1.8）各一艘强行拉走，后付磊向本院提起诉讼，要求蒋振返还和赔偿损失，该案在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：蒋振于2015年12月17日前在宿迁市湖滨新区××河镇刘全造船厂返还付磊大宇挖掘机（型号大宇DH225）一台、挖泥船（型号为24*7.2*1.5）、泥驳船（型号为22*4.9*1.8）各一艘，由付磊自行拖走。本院作出（2015）宿豫皂民初字第00620号民事调解书予以确认。2015年12月13日，蒋振将上述财产返还给付磊。之后，付磊要求蒋振赔偿经营损失协商未果，因而成诉。另查明：2015年3月27日，付磊与蒋振签订《买卖合同》一份，约定：“一、……经双方协商，现将设备大宇挖掘机型号大宇DH225、挖泥船型号24*7.2*1.5、泥船型号（一组）、挖泥船型号26*7.6*2.15、泥船两个型号24*5*1.9（二组），自愿卖给付磊。二、两组挖泥船于2014年2月9日起至2015年3月24日，属于双方共同经营。在此合同签订之后，两组挖泥船的使用权、经营权归付磊。蒋振不得以任何理由进行反悔。如双方有违约现象，须承担另一方违约金贰拾万元。三、工程详细结算清单。1、两组挖泥船分别经营的工程款表。2、两组挖泥船的各项开支表。四、本账目于2015年3月24日之前结算为准。在此之前，双方共同下欠的修船款、加油款、挖掘机贷款、挖机租赁款、人工工资款等未付清的款项，由双方各自承担50%。五、卖方蒋振自愿将两组挖泥船设备卖给买方付磊，金额柒拾叁万元正（￥730000）。六、本合同一式两份，自双方当事人签字或者盖章之日起生效。买方：付磊，身份证号码：××，日期：2015.3.27号，卖方：蒋振，身份证号码：××，日期：2015年3月27号”。当日，付磊向蒋振出具欠条一份，载明：“欠条，蒋振自愿将两组挖泥船全部卖给付磊，金额为柒拾叁万元整（￥：730000.00），已付现金贰拾万元整，下欠蒋振伍拾叁万元整（￥：530000.00）。蒋振从今日不在承担两组船上的工人工资、挖机贷款、挖机租赁款，其他未分清的，将由双方共同承担。于2015年5月10日之前付清。欠款人：付磊，2015年3月27日”。其后付磊仅支付40000元，蒋振于2015年11月19日向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，请求判令付磊支付欠款490000元及违约金（以490000元为基数，按照月息2分标准，从2015年3月27日起计算至实际履行之日止）。宿城区人民法院于2015年11月28日作出（2015）宿城民初字第3116号民事判决书，判决：付磊于判决发生法律效力之日起十日内向蒋振支付购船款490000元及违约金（以490000元为基数，按照月息2分，从2015年5月11日起计算至实际给付之日止。如按该标准计算出的违约金数额高于200000元，则以200000元为限）。后付磊因对判决给付违约金不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）苏13民终733号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月14日，宿城区人民法院根据蒋振申请对上述生效裁判文书立案执行。又查明：本案在审理过程中，付磊提出司法鉴定申请，要求对涉案挖掘机、挖泥船、泥驳船停止作业后产生的经营损失进行司法鉴定。宿迁公兴资产评估有限公司接受本院委托，于2017年11月17日作出宿公评鉴字[2017]045号鉴定报告，鉴定结论：大宇（DH225）挖掘机一台月租金为人民币18900元/月；大宇（DH225）挖掘机及挖泥船（型号为24*7.2*1.5）一套租金为人民币43000元/月；泥驳船（型号为22*4.9*1.8）一艘租金为人民币12600元/月。以上设备租金均不含驾驶员工资及燃料费。原告为此支出鉴定费3000元。根据原、被告双方诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.被告以索要债款为由将原告经营使用的作业设备拖离现场，由此所产生经营损失的责任应如何划分。2.该经营损失数额如何确定。关于争议焦点一，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有：返还财产；赔偿损失等。本案中，被告蒋振未经原告付磊许可擅自将其经营使用的挖掘机及挖泥船、泥驳船拖离作业现场，侵害了原告对其财产享有的占有、使用和收益等合法权益。被告应对其行为向原告承担侵权责任。故对原告请求被告承担赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称因原告欠款才“扣押”其作业设备，原告具有一定过错，不应承担责任。本院认为，原、被告之间存在经济纠纷，应通过合法途径解决争议，即使采取私力救济也应符合法律规定情形。故对其辩解意见，本院不予采纳；但客观上确实存在原告未向被告履行到期债务事实，该事实是诱发被告“扣押”原告作业设备的起因，从而引起本案诉争，原告对此负有一定过错责任，应适当减轻被告的赔偿责任。关于争议焦点二，因双方当事人未能达成一致，原告申请对经营损失进行司法鉴定。宿迁公兴资产评估有限公司接受本院委托对经营损失出具鉴定报告。被告以鉴定报告程序违法、结论不严谨提出异议，原告对鉴定报告没有异议，本院认为，司法鉴定是鉴定机构在诉讼过程中接受委托，指定具备专业资质人员运用科学技术或者专门知识对涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，所形成的书面意见即为鉴定报告，对人民法院裁判具有一定的参考价值。本案中，该鉴定报告由宿迁公兴资产评估有限公司依照法定程序作出，被告虽持有异议，但未能举证证实存在违反法律规定情形，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，本院参照鉴定报告意见，对经营损失计算为294680元【（43000+12600）*（5+10/30）,取整】，综合设备工作运营合理时间，再结合原告对本诉引起的过错程度，本院酌准涉案损失200000元，原告主张200000元的诉讼请求，与本院酌准相当，依法予以支持。关于被告辩称仅是拖走挖掘机，不应承担其他设备损失，原告不予认可，经查：双方之前调解已确认被告返还设备包含挖泥船和泥驳船，该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。关于被告辩称本案系重复诉讼，违反一事不再理原则，因之前案件未对设备经营损失作出处理，原告也未明确放弃，故本案未违反一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋振于本判决生效后十日内向原告付磊赔偿200000元；二、驳回原告付磊其他诉讼请求。案件受理费4300元、鉴定费3000元，合计7300元，由被告蒋振负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4300元。审 判 长  马柏华审 判 员  张 明人民陪审员  尹成志二〇一八年一月二十九日书 记 员  侯梦源附录一、法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。