山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初4023号原告：邢秀红，女，1976年9月26日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：朱法高，山东强源律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张卫，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住邹平县，现羁押于邹平县看守所。委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区。负责人：陈红，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，男，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王文惠，女，该公司职工（特别授权代理）。原告邢秀红与被告张卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，在诉讼过程中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称保险公司)为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢秀红委托诉讼代理人朱法高、被告张卫委托诉讼代理人李红、被告保险公司委托诉讼代理人卢洪涛、王文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢秀红向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医药费暂定50000元；医药费、护理费、伤残赔偿金、交通费等项目赔偿待鉴定后追加；请求法院判令被告承担本案的案件受理费、保全费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至163584.93元，本次诉讼只主张医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等损失另行主张。事实与理由：2017年10月9日21时00分左右，被告张卫驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿邹魏路由东向西行驶，与行人原告邢秀红发生交通事故，致原告邢秀红受伤，被告张卫驾车逃逸。该事故经邹平县交通警察大队认定，被告张卫承担事故全部责任，原告邢秀红不承担事故责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车为被告张卫所有。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告保险公司辩称，被告张卫系醉酒驾驶车辆并逃逸，其造成的损失不属于被告保险公司承担范围；应依法驳回原告对被告保险公司的起诉。被告张卫辩称，事故发生属实；事故发生后，被告张卫给付原告20000元；被告事故车辆在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，被告张卫具有合法的驾驶资格。本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据材料：证据1.道路交通事故认定书1份。证明2017年10月9日21时00分左右，被告张卫醉酒驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿邹魏路由东向西行驶至邹平县邹魏路明集镇六和屠宰厂路段时，与原告邢秀红发生事故，致车辆损坏，原告邢秀红受伤，被告张卫驾车逃逸。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张卫负事故的全部责任，原告邢秀红无事故责任；证据2.邹平县中医院住院病案2份、医疗费单据2份、用药明细2份、山东大学齐鲁医院住院病案1份、医疗费单据1份、用药明细1份、门诊费用清单1份。证明事故发生后，原告邢秀红先在邹平县中医院住院治疗1天，后转入山东大学齐鲁医院住院治疗17天，支付医疗费120967.46元，又在邹平县中医院住院治疗42天，支付医疗费36517.47元，伤情经诊断为颅脑外伤、脑干损伤等；证据3.保单复印件2份、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单各1份。证明被告事故车辆车主系被告张卫，该车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，被告张卫具有合法的驾驶资格。经质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性无异议，但通过事故认定书可以看出被告张卫系醉酒驾驶机动车且驾车逃逸；对证据2有无异议；认为原告未提供需要转院的证明材料，原告先在邹平县中医院住院一天，又在山东大学齐鲁医院进行治疗，又转至邹平县中医院进行治疗，与原告主张不相符。三次转院均没有任何证明材料证明对其病情有所需要，原告在第一次住院伤情并不严重，并未记载有颅脑损伤，但在山东大学齐鲁医院其主要伤情诊断为颅脑外伤、脑干损伤，在山东大学医院相关检查报告病历中没有上述伤情，原告提供的病历并不完整，无法证实其花费与事故的关联性及必要性；通过原告提供的收费票据，看出原告医疗费已实际发生，不属于交强险医疗费垫付的范畴；三份病历都可以充分证实原告工作单位及居住地均系山东省邹平县明集镇西闸村199号，职业系农民的事实；对证据3有异议，认为投保属实，但均系复印件，无法证实其真实性，不应视为有效证据。经质证，被告张卫对原告提交的证据2有异议，认为原告应进一步提供证据在山东大学齐鲁医院花费的费用系本次交通事故所致；对原告提交的其他证据质证意见同被告保险公司。为证明上述答辩意见，被告张卫向本院提交了收到条1份。证明事故发生后，被告张卫给付原告20000元。经质证，原告及被告保险公司对被告张卫提交的证据无异议。为证明上述答辩意见，被告保险公司向本院提交了投保单复印件1份、免责事项说明书复印件1份、商业险保险条款1份。证明被告张卫以投保人的名义在被告保险公司投保单上签名，被告保险公司已经尽到了提示、告知的义务，依商业三者险约定，醉酒逃逸造成原告的损失不属于被告保险公司赔偿范围。经质证，原告对被告保险公司提交的证据有异议，认为系格式合同，未尽到足够充分的提示义务，不能认定系由投保人本人签字，原告对此不予认可。经质证，被告张卫对被告保险公司提交的证据中的投保单系本人签字无异议，但对证据证明目的有异议，认为质证意见同原告质证意见。本院认为，原告邢秀红及被告张卫、被告保险公司提供的证据，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年10月9日21时00分左右，被告张卫醉酒驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿邹魏路由东向西行驶至邹平县邹魏路明集镇六和屠宰厂路段时，与行人原告邢秀红发生事故，致车辆损坏，原告邢秀红受伤，被告张卫驾车逃逸。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张卫负事故的全部责任，原告邢秀红无事故责任。事故发生后，原告邢秀红先在邹平县中医院住院治疗1天，后转入山东大学齐鲁医院住院治疗17天，支付医疗费120967.46元，后又在邹平县中医院住院治疗42天，支付医疗费36517.47元，伤情经诊断为颅脑外伤、脑干损伤等。为赔偿事宜，原告诉至本院。另查明，被告事故车辆车主系被告张卫，该车以投保人张卫的名义在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，被告张卫具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告张卫给付原告20000元。本院认为，本案争议焦点为一、是被告保险公司是否承担赔偿责任；二、是原告所诉各项损失是否合理合法。关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，故被告保险公司在交强险限额内应予以赔偿原告。因被告张卫在投保单上签名，应视为投保时，被告张卫对投保人声明的内容，知悉并理解投保险种对应的保险条款，包括责任免除部分，应认定被告保险公司履行了提示义务，故该免责条款具有法律效力。因事故发生后，被告张卫驾车逃逸，依据商业三者险合同约定，被告保险公司在商业三者险限额范围内不予赔偿。关于争议焦点二，结合认证的证据，本院确认，原告的合理合法损失有：1.医疗费157484.93元（120967.46元＋36517.47元）。被告认为应扣除非医保用药，但未提交证据证实，本院不予采信。因原告已提供医疗费单据、病历及用药明细，故本院对原告支出的医疗费予以支持；2.住院伙食补助费1800元{(1天＋17天＋42天)60天×30元/天}。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算。综上，原告损失共计159284.93元。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计10000元。原告剩余损失共计149284.93元（159284.93元－10000元），应由被告张卫予以赔偿。因事故发生后，被告张卫给付原告20000元，故被告张卫实际应赔偿原告129284.93元（149284.93元－20000元）。原告的其他诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在保险限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邢秀红医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；二、被告张卫于本判决生效之日起五日内赔偿原告邢秀红医疗费、住院伙食补助费，共计129284.93元；三、驳回原告邢秀红在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，财产保全费520元，共计4092元，由原告邢秀红负担608元，被告张卫负担3234元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  周建英人民陪审员  李凤禹人民陪审员  赵 勇二〇一八年一月十九日书 记 员  王晓凤