江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5211号上诉人(原审被告)：宗友才，男，1952年12月17日生，汉族。委托诉讼代理人：黄洵发，无锡市春申法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：管兴法，男，1945年11月17日生，汉族。委托诉讼代理人：王槐兴，江阴市良友法律服务所法律工作者。上诉人宗友才因与被上诉人管兴法民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗友才上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.管兴法将借条原件上的“管兴方”改成“管兴法”，该证据不具有证明效力。2.借条上载明的出借人是管兴方，管兴法没有证据证明其就是出借人，因此管兴法没有原告的主体资格。3.借条上载明的借款日期是2015年3月2日，而管兴法提供的5万元转账凭证上的日期是2014年12月10日，两者相差两个多月，因此借条与转账没有必然联系，不能认定本案借款的事实。4.其在一审中申请法院调取东刘村委代收代付第二笔拆迁补偿款的具体数额，一审法院未予以准许，程序违法。管兴法辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。管兴法向一审法院起诉请求：宗友才偿还借款50000元及利息(按每月1000元计算至实际给付之日止)。一审法院认定事实：2015年3月2日，宗友才出具借条一份，内容为：今借老管兴方现金伍万元，每月结利壹仟元。管兴法对借款的经过作如下陈述：2014年5月6日，宗友才向他借款120000元，其中80000元是他向儿子拿的，40000元是向女儿拿的，该款是宗友才开车到他家拿的并出具借条，借期3个月，月息2400元。同年12月10日，宗友才又向他借款，他通过农商行账户向宗友才转账50000元。2015年2月7日上午8点多，宗友才开车到他家接他一同去东刘村村委沈东华会计处，沈东华会计按宗友才的指示将202000元拆迁款支付给了他。当日，双方到他家里结账：2014年5月16日，本金120000借款，利息21600元；2014年12月10日，本金50000元借款，利息2000元；共应支付193600元。当时他想把多余的8400元还给宗友才，宗友才说：这个钱不用还了，就当是你的辛苦费。结好账之后，他就把借条还给了宗友才，双方账目结清。2015年3月2日，宗友才又打电话给他要求借款50000元，于是他将50000元现金骑摩托车送到了石庄宗友才处，宗友才出具了借条。因宗友才迟迟未归还借款，他才起诉到法院。为证明自己的主张，管兴法提交银行交易一份，载明：管兴法于2014年12月10日通过银行转账给宗友才50000元。宗友才陈述：2013年左右，他通过东刘村的毛书记认识的管兴法，管兴法帮他处理一些工程上的事情。2014年他的路基站要拆迁，他拿到了第一笔拆迁款，第二笔拆迁款一直没有拿到，当时他急着用钱，他就向管兴法借款，2014年3月管兴法借了50000元给他，直接打到他卡上的；之后管兴法还借了10000元给他，后来管兴法母亲去世，他还了11000元。到目前为止，他和管兴法只有50000元借款没有结清，没有其他借款。关于本案的借条，2015年3月，他向管兴法借钱，管兴法说没钱帮他找了两个人借钱。当时管兴法说介绍给他，具体他们自己谈，他就向其中一个年纪大的借了50000元，当时借条写的是管兴法，但是借款人说他不是管兴法，他就撕掉了写了第二张借条，借条上写的是管兴方，当时他说三个月还，利息每月1000元。同年8、9月份左右，他在管兴法家里将借款还给了管兴方，但是他没有收回借条，也没有写收款凭证。他只拿了第一笔拆迁款，第二笔和第三笔拆迁款他都没有拿到，2015年2月17日，他和管兴法一起去的村委。他和管兴法之间借款只有上面陈述的打卡的50000元，为什么要把202000元的拆迁款全部打给管兴法，他也不清楚。关于管兴法陈述的向他借款120000元，他没有收到这笔款项。审理中，一审法院依法向江阴市临港街道东刘村会计沈东华进行调查，沈东华陈述：宗友才原先在他们村租了一块地经营，后来拆迁宗友才分得了一笔拆迁款作三期支付，其中两期已经支付到位。第一期是322000元，该笔钱由村委直接打到宗友才账上，第二期也是322000元，因为戴宗路基供应站一早就出具了一份委托书，拆迁款由村委代收代付。宗友才有一些民间借贷的纠纷，所以有些款项是在他本人及借款人在场的情况下凭宗友才的收据由村委代付的，给了姓周的120000元，还剩202000元是宗友才拿了条子带了管兴法一起来之后，宗友才要求将202000元的转账支票直接给管兴法，时间是在2015年2月17日。以上事实，有借条、银行交易明细、本院调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然管兴法提供的借条载明的借款人为“管兴方”，但管兴法本人持有上述借条原件，且“管兴法”与“管兴方”的读音相近，故认定该借款的出借人应为管兴法，宗友才提出的借款人系管兴方的抗辩意见，因其未能举证证明该主张，也未能解释管兴方具体身份，故对该抗辩意见不予采信。关于宗友才提出的管兴法处有他拆迁款202000元未予结算，本案所涉借款应从拆迁款中扣除的抗辩意见，一审法院认为：管兴法提供的银行交易明细可以证明其于2014年12月10日通过银行账户向宗友才转账50000元的事实，该事实与管兴法的陈述相吻合，与宗友才的陈述存在矛盾；且沈东华所作的陈述“因宗友才有一些民间借贷纠纷，有些款项是在宗友才本人及借款人在场的情况下凭宗友才的收据村委代付的，支付给管兴法的202000元是宗友才、管兴法一起到村委后由宗友才要求支付给管兴法的”也可以印证管兴法的陈述；再者，即使如宗友才陈述“他只欠管兴法借款50000元，双方对拆迁款未予结算”，宗友才在只借管兴法50000元的情况下将拆迁款202000元全部支付给管兴法显然不符合常理，且本案拆迁款的支付时间为2015年2月17日，而本案所涉借条的出具时间为2015年3月2日，宗友才在明知管兴法处有其拆迁款的情况下又出具借条亦有悖常理。综上，对宗友才的该抗辩意见不予采信。管兴法提供的借条可以证明宗友才向其借款50000元的事实，宗友才未及时偿还借款系纠纷产生的主要原因，其因承担偿还之责。因双方在借条上对利息约定明确，且该约定符合法律规定，故管兴法要求宗友才相应利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决：宗友才应于判决发生法律效力之日起十日内向管兴法偿还借款50000元及利息(自2015年3月2日起至实际给付之日至按年利率24%计算)。案件受理费减半收取810元，由宗友才负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付管兴法。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉借条原件上虽然由“管兴方”涂改成“管兴法”，但该借条由管兴法持有，并且“管兴方”与“管兴法”读音相近，即使“管兴方”与“管兴法”不是同一人，管兴方将借条原件交予管兴法，并将出借人由“管兴方”改为“管兴法”，也可认为是管兴法通过受让债权的形式取得债权。因此，可认定管兴法为本案借款关系的债权人。关于借条上载明的时间与转账时间不对应的问题，管兴法一审称2014年12月10日转账5万元的借款已经还清，而本案的借款交付的是现金。一审法院也未认定该笔转账就是本案的借款，故宗友才提出的本案借款缺乏事实依据的上诉理由不能成立。至于拆迁补偿款争议问题，因拆迁补偿款的发放发生在本案借条形成之前，故与本案无关。综上所述，宗友才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由宗友才负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一八年一月三十日书记员 王晴雯