辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12541号上诉人（原审被告）：杜树森，男，1953年9月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柳淑君，女，1954年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨筱俊，女，1967年8月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事��所律师。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。原审被告：沈阳信达制带有限公司。法定代表人：曲静轩，该公司负责人。委托诉讼代理人：杜树森，男，1953年9月2日出生，汉族，该公司实际经营人。上诉人杜树森、柳淑君因与被上诉人杨筱俊、原审被告沈阳信达制带有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜树森、柳淑君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.借款事实不存在。双方没有签订任何借据、欠条等债权凭证，也没有通过银行转账等留下任何出借证据。我方之所以给对方出具借条，是因为对方带着一帮人去沈阳信达制带有限公司闹，我方也了解陈淑洁的钱多少是从这些人处借来的，为避免出事端才无奈出具此条。2.本案涉及刑事非法集资，涉嫌非法集资案的嫌疑人陈淑洁与被上诉人之间仍存在债权债务关系，上诉人与陈淑洁也存在债权债务关系，三者之间关系错综复杂，本案不应在刑事未予结案的前提下草草了结。3.被上诉人与陈淑洁共同经营非法集资业务，应当移送刑事案件予以调查。杨筱俊辩称，1.杨筱俊于2012年至2013年分23笔通过现金支取和银行转账向杜树森提供借款500万元，为此杜树森向杨筱俊提供500万元的支票（16张30万元、1张20万元），这些就相当于欠条；之后杜树森通过银行转账方式还款50万元；2014年8月18日经对账杜树森尚欠杨筱俊450万元，为此杜树森向杨筱俊出具了情况说明和借据，对于借款经过、用途、担保等进行详细说明；2014年10月9日，经双方再一次对账扣除陆续偿还的35万元，杜树森尚欠415万元并出具还款协议。为此，一审期间杨筱俊提供了支票、银行流水以及还款协议书等证据，庭审中杜树森对于证据真实性和还款事实没有异议。2.大东区经侦大队出具的相关材料可以证明杜树森提出的本案涉及非法集资观点不成立。3.杜树森是完全行为能力人，应知晓签订还款协议和借条的法律后果，其也没有提供任何受逼迫的证据。沈阳信达制带有限公司辩称，同意上诉人的上诉请求。杨筱俊向一审法院起诉请求：判令杜树森、沈阳信达制带有限公司偿还借款本金415万元及利息(从2014年11月1日开始计算，直至偿还全部本金之日止，按照年利率24%计算)，柳淑君承担连带还款责任并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨筱俊通过案外人���淑洁介绍与杜树森相识，杜树森是沈阳信达制带有限公司的实际经营人，柳淑君系沈阳信达制带有限公司的职工。2014年8月18日，杜树森为杨筱俊出具一份借据，内容为：兹向杨筱俊借款450万元为沈阳信达制带有限公司扩大生产之用。借款人以沈阳信达制带有限公司的转账支票为准。借款人杜树森用柳淑君名下大东区，建筑面积2819平方米的工业厂房提供担保。担保期限至借款人杜树森全部偿还欠款之日止。柳淑君作为担保人在该借据上签字，该借据下方加盖了沈阳信达制带有限公司的印章。当日，杜树森为杨筱俊出具了一份情况说明，内容为：杜树森用沈阳信达制带有限公司转账支票抵押给杨筱俊作为借款依据，此款是2012年至2013年分批多次借款共计450万元，利息3分，2013年至2014年利息没付。杜树森为杨筱俊出具上述材料后，偿还杨筱俊35万元借款。2014年10月9日，���树森为杨筱俊出具一份还款协议，内容为：甲方杜树森共计欠乙方杨筱俊415万元，现就还款事宜达成以下协议，从2014年10月30日前，每月还本金20万元，利息按照2分计算。如果杜树森不能按本协议还款与执行，利息按照3分计算，此协议系双方真实意思表示。该还款计划形成后，杜树森从2014年11月至2016年2月期间，多次通过银行转账向杨筱俊还款，共计还款150万元。庭审中，杜树森陈述其不欠杨筱俊借款，其与案外人陈淑洁有债务纠纷，杨筱俊持有的沈阳信达制带有限公司的转账支票，是杨筱俊从案外人陈淑洁手中窃取的，不是其给付杨筱俊的。杜树森申请法院到大东区经侦大队调取陈淑洁举报杨筱俊职务侵占案件的相关材料。依据杜树森的申请，法院调取了该案的相关材料，其中，经侦大队关于该案的工作情况写明：2015年11月5日，我队受理了陈淑洁举报杨筱俊职��侵占一案，陈淑洁称其沈阳永联房产置业总经理，2012年7月23日，陈淑洁通过律师委派杨筱俊担任公司临时总经理，委派杨筱丽临时担任公司副总经理，年薪5万。之后，在陈淑洁不知情下杨筱俊、杨筱丽、田雨利用职务上的便利擅自将公司数名客户的抵押物（支票）偷走，放弃公司利息收回公司款，侵占公司资金208.6万元。我队随即开展工作，先后询问相关证人并调取相关证据材料。经查，犯罪主体方面，现无证据证明杨筱俊、杨筱丽系该公司工作人员，犯罪客体方面无法认定为系公司财物，至目前为止，杨筱俊与陈淑洁仍有债务纠纷，故现有证据无法认定嫌疑人杨筱俊、杨筱丽涉嫌职务侵占的犯罪事实。该案件经公安机关调查后，因证据不足，没有立案。事后，陈淑洁亦未就本案涉及的支票向杨筱俊主张过权利。一审法院认为，杨筱俊依据杜树森为其出具的借据、情况说明、还款协议以及杜树森在出具上述证据的还款凭证（银行还款记录）和13张银行转账支票，杜树森对上述证据的真实性没有异议，并且对还款的事实无异议，故其应当按照约定履行还款义务。因杜树森在2014年10月9日为杨筱俊出具还款计划后，确认借款本金为415万元并约定了利息，且在从2014年11月至2016年2月期间，累计还款150万元，现杨筱俊主张以本金415万元为基数，从2014年11月1日起按照年利率24%偿还借款及利息，但杜树森从2014年11月至2016年2月期间的偿还的借款利息，按照年利率24%计算，利息的数额应为1328000元，故余款172000元应冲抵借款本金，故借款本金为3978000元。杨筱俊主张的借款利息应以借款本金为3978000元为基数，从2016年3月1日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算。关于杨筱俊要求柳淑君冲抵连带还款责任的主张，一审法��认为，因柳淑君作为担保人，在借据上签字，同意用其名下位于大东区文官街49号，建筑面积2819平方米的工业厂房为借款人杜树森提供担保且约定的担保期限为借款人杜树森全部偿还欠款之日止。依据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因柳淑君用该房产提供担保，是为借款人杜树森偿还债务，故柳淑君应在其提供担保的房产价值内承担连带还款责任。关于杨筱俊以沈阳信达制带有限公司是实际用款人，并且杨筱俊持有的支票系该公司出具的，且借据上加盖了公司的印章，故要求该公司承担还款责任的主张，一审法院认为，从杜树森为杨筱俊出具的借据的内容上，明确写明借款人为杜树森而不是沈阳信达制带有限公司，杨筱俊以该公司为实际用款人并且持有该公司支票为由，要求该公司承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。其从该借据的内容上，借款的担保人是柳淑君，亦不是沈阳信达制带有限公司，故沈阳信达制带有限公司不应承担还款责任。关于杜树森提出的其与杨筱俊不存在借款关系，为杨筱俊出具借据、还款计划以及转款给杨筱俊，是为了不影响沈阳信达制带有限公司的正常经营，其抗辩理由不符合常理，不予采信。关于杜树森提出的杨筱俊持有的支票系从案外人陈淑洁处窃取，不能作为欠款的依据的抗辩理由，从经侦部门的相关材料的内容认定杨筱俊与陈淑洁当时仍有债务纠纷，结合陈淑洁未就本案涉及的支票向杨筱俊主张过权利的事实，与杜树森虽认为杨筱俊的支票系窃取，但仍给杨筱俊还款的事实相矛盾，故对其提出的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、杜树森于判决发生法律效力后10日内偿还杨筱俊借款本金3978000元；二、杜树森于判决发生法律效力后10日内偿还杨筱俊借款利息（以借款本金3978000元为基数，从2016年3月1日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）；三、柳淑君在其提供担保的房产价值内对上述一、二项承担连带还款责任（该房产位于沈阳市大东区文官街49号，建筑面积2819平方米）；四、驳回杨筱俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39520元，保全费5000元，由杜树森负担。二审中，杜树森提供了陈淑洁的询问笔录，证明杜树森与杨筱俊之间不存在直接的借贷关系，而是杜树森与陈淑洁之间存在借贷关系。杨筱俊的质证意见为陈淑洁在家期间，杨筱俊与杜树森对账，如果杜树森欠陈淑洁钱完全可以直接向她出具欠条，且陈淑洁在羁押期间我方还陆续借给杜树森300余万元。柳淑君的质证意见为同意杜树森的意见。沈阳信达制带有限公司对该证据没有异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。债务人逾期未偿还借款的，借权人有权主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。本案一审中，杨筱俊提供了银行提款明细、转账记录、杜树森出具的借据、借款及抵押情况说明、还款协议、转账支票，其中2014年8月18日出具的借据中柳淑君作为担保人签名，证明了双方当事人之间存在借贷事实。关于上诉人提出的其欠陈淑洁钱而非欠杨筱俊钱，借据是在杨筱俊胁迫下出具的主张，杜树森于2014年8月18日为杨筱俊出具450万元借据一份，写明借款用于沈阳信达制带有限公司扩大生产，柳淑君以其名下厂房提供担保，作为担保人在该借据上签字；当日，杜树森为杨筱俊出具情况说明一份，对450万借款的具体情况作出说明。2014年10月9日，杜树森再次就还款计划向杨筱俊出具还款协议一份。该还款计划作出后，杜树森从2014年11月至2016年2月期间，多次通过银行转账向杨筱俊还款。从杜树森出具借据至最后一笔还款的时间间隔2年有余，杜树森并未提供证据证明其在此期间向有关部门提出其受到胁迫的主张，亦未���此提起相关程序，且其在此期间亦多次向杨筱俊进行还款，即以事实行为对其出具的借据做出履行行为。上诉人虽主张其系受胁迫出具的借据，但并未能对其后续行为做出合理解释，亦未能提供证据证明其该项主张成立，故一审法院作出杨筱俊与杜树森存在借贷关系、柳淑君作为债务担保人在抵押房屋价值范围内承担还款责任的认定，符合本案的证据情况，并无不妥。关于上诉人提出的上诉人与被上诉人均与案外人陈淑洁存在债权债务关系，陈淑洁涉嫌非法集资案，故本案应移送按刑事案件调查的主张。一审中，就杜树森的该项抗辩，一审法院到大东区经侦大队调取了相关材料，该经侦大队关于该案的工作情况写明：该队受理了陈淑洁举报杨筱俊职务侵占一案，该案件经公安机关调查后，因证据不足，没有立案。上诉人亦未提供其他证据证明其该项主张成立，故一审法院对其提出的该项抗辩未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39520元，由杜树森、柳淑君负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年一月三十日法官助理  任 玲书 记 员  薛 萍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原���决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。