广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23918号上诉人（原审原告）：黄灼，男，1975年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张恒、陈俊威，均为广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜清彬，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路8号36层自编3601单元。法定代表人：孔健涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：官烨思，女，1984年11月3日出生，汉族，系该公司员工。上诉人黄灼因与被上诉人姜清彬、广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称宁骏公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄灼上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黄灼的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由姜清彬、宁骏公司负担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，根据黄灼提供的涉案房屋卫生间渗水部位照片显示，墙面和天花板均有不同程度的阴水，且有一面墙体大面积墙灰脱落，阴水部分位于墙面中上部，墙灰脱落部分位于中下部，而渗水部位对应楼上卫生间，可见，涉案房屋天花板和墙面大部分渗水是由于楼上卫生间漏水所致。2.原审中，鉴定机构在未进行现场勘查的情况下，不受理鉴定申请，不符合常理。黄灼仅对涉案房屋渗水部位进行外观和防水修复，仍可通过灌水试验进行勘查，且黄灼承诺可将天花板查处，以方便鉴定机构勘查。黄灼在二审中申请重新鉴定。被上诉人姜清彬辩称，1.黄灼一审中提交照片显示，渗水部分位于墙面中下部，黄灼主张位于中上部，缺乏事实依据；2.黄灼在一审中提交的装修协议、发票仅能说明黄灼聘请人员进行了渗水补漏工程，不能证明涉案20B房屋漏水与涉案21B房屋存在因果关系，得出的结论是渗水可能是黄灼的卫生间二次排水造成的，广东天气潮湿，墙面因吸水造成脱落，与姜清彬无关。综上，黄灼的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宁骏公司辩称，宁骏公司仅是提供物业管理服务，墙面渗水不是宁骏公司的服务范围，黄灼与姜清彬发生纠纷后，宁骏公司也尽到协调责任，不应承担任何责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄灼向原审法院起诉请求判令：1.姜清彬停止侵权、排除妨害、消除危险（具体指要求姜清彬聘请有资质的施工人员对广州市花都区山前旅游大道东段北侧峰境园二期F9栋20B房屋进行维修、铺设防水层，排除渗漏）；2.姜清彬向黄灼赔偿房屋漏水补漏工程款人民币5000元和利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年5月31日为144.8元）；3.姜清彬向黄灼赔偿租金损失人民币32000元（以4000元/月为标准，自2016年10月1日起计至2017年5月31日）；4.姜清彬承担本案鉴定费用（待鉴定机构收取后确定）；5.宁骏公司为姜清彬上述债务承担连带清偿责任；6.姜清彬、宁骏公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：姜清彬系广州市花都区山前旅游大道峰境街11号2102房（即F9栋21B）的所有权人，黄灼系广州市花都区山前旅游大道东段北侧峰境园F9座2001、2006单元（即F9栋20B）的所有权人，双方系上下邻居关系。黄灼于2009年7月29日向开发商购买了涉案房屋，于2009年12月份收楼，但未实际入住。姜清彬于2016年11月15日向案外人曾德灶购买了涉案房屋，并于2016年12月2日入住。宁骏公司是涉案房屋所在小区的物业管理公司。2009年7月29日，宁骏公司（甲方）与黄灼（乙方）签订了前期物业服务协议，约定：第一条甲方的权利和义务：1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通、消防等项目进行维护、服务和管理。第三条房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指独立别墅以外的房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、……2016年12月3日，黄灼发现涉案房屋卫生间的天花及墙壁渗水后向宁骏公司反映相关情况，宁骏公司遂通知姜清彬到黄灼的房屋进行查看，当时双方均未查找出渗水原因，也未就渗水原因达成一致意见。黄灼称涉案房屋天花漏水是由于楼上浴缸溢水导致，墙壁泡发等问题则是因天花渗水导致。其于2017年4月15日聘请了专业人员进行维修，共花费维修费用5000元。黄灼提交了工程协议书、银行转账凭证、收据予以证明。工程协议书显示的签订时间为2017年5月9日，工程内容为渗水部位拆除、基面清理、漏水区域注浆堵漏、阴角位水泥砂护坡处理、二次排水、防水层施工、水泥砂保护层施工、回填施工、漏水霉变墙面及天花扇灰粉刷、垃圾清运。姜清彬、宁骏公司对工程协议书不认可，理由是工程内容中的二次排水及回填施工与墙壁渗水无关。黄灼称二次排水及回填施工是笔误，实际施工并不包含二次排水、防水层施工及回填施工，但是对墙壁进行补漏是事实。原审诉讼中，黄灼提交了9张照片拟证明涉案房屋因渗水而遭受的损失。其中照片上显示的墙面霉变及维修部位均位于墙壁下部，其中有一扇墙的墙灰脱落。宁骏公司认为照片显示的受损部位在地面而不是天花板，因此漏水的原因并非楼上卫生间渗水所致。原审诉讼中，黄灼向原审法院申请对F9栋20B房屋的天花及墙面渗水原因进行鉴定，原审法院依法选定广东稳固检测鉴定有限公司进行评估，该公司称由于涉案房屋的渗水部位已进行修复处理，无法通过现场勘察判断涉案房屋当时的渗水成因，遂退回该委托。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄灼提出涉案20B房屋内的天花及墙壁渗漏水是由于涉案21B房屋内的浴缸溢水导致，根据上述法律规定，黄灼对该主张负有举证责任，但黄灼仅提交了照片及装修协议、发票予以证明。根据黄灼提交的照片，仅显示涉案20B房屋内墙壁下部有霉变及墙灰剥落的情况，并没有显示天花漏水情况，而装修协议、发票仅能说明黄灼聘请人员进行了渗水补漏工程，上述证据均不能证明涉案20B房屋漏水与涉案21B房屋存在因果关系，且姜清彬及宁骏公司也不认可黄灼的陈述。因此，黄灼据此提出的所有诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄灼的全部诉讼请求。案件受理费728元，由黄灼负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄灼主张涉案20B房屋内的天花及墙壁渗漏水是由于21B房屋内的浴缸溢水导致，应承担举证责任，但其提交的照片，仅显示涉案20B房屋内墙壁下部有霉变及墙灰剥落的情况，并没有显示天花漏水情况，而装修协议、发票仅能说明黄灼聘请人员进行了渗水补漏工程，均不能证明涉案20B房屋漏水与涉案21B房屋存在因果关系，且姜清彬及宁骏公司也不认可黄灼的陈述。另涉案20B房屋渗水部位已被修复，已无法通过现场勘查判断涉案房屋当时的渗水成因，不具备鉴定的客观条件，故对黄灼提出的鉴定申请，本院不予采纳。因黄灼未举证证明涉案房屋渗漏水的原因，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，黄灼的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由上诉人黄灼负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一八年一月十七日书记员  董广绪付金芬