浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5301号上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇河北庙村民委员会，组织机构代码743463364，住所地苍南县龙港镇东城路872-874号。负责人：钱升榜，主任。委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温积敏，男，1965年6月18日出生，汉族，住苍南县。原审被告：郑国旗，男，1972年2月8日出生，汉族，住苍南县。原审被告：钱声左，男，1971年11月1日出生，汉族，住苍南县。原审被告：吴友璋，男，1971年1月21日出生，汉族，住苍南县。上诉人苍南县龙港镇河北庙村民委员会（以下简称河北庙村委会）因与被上诉人温积敏及原审被告郑国旗、钱声左、吴友璋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人河北庙村委会上诉请求：撤销原判，驳回温积敏对河北庙村委会的诉讼请求。事实和理由：一、本案并非侵害集体经济组织成员权益纠纷，应该是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、温积敏不是本案适格的诉讼主体，涉案房屋土地证上登记的是温简沛的名字。三、虽然2015年3月27日出具了欠条，但2015年4月签订《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》，已取代欠条，欠条已作废。四、温简沛选择了产权置换，又将置换得到的在建套房以118万元出售给了广丰房开公司，其已从苍南县广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰房开公司）领取40万元购房款，后又将其中20万元分给温积敏。原判认定温简沛从广丰房开公司取得上述40万元与本案无关错误。五、原审判决上诉人按月利率1%支付款项利息，没有事实和法律依据。被上诉人温积敏答辩称：一、原判认定案由为侵害集体组织成员权益正确。河北庙村委会是用政府征地返还建房指标和拆迁返还建房指标建筑房屋，房开公司只是代建。上诉人建筑房屋需要拆迁被上诉人的房屋，双方协商一致由上诉人补偿被上诉人款项并出具欠条。上诉人拒不付款，是侵害集体经济组织成员权益的行为。二、被上诉人享有原告主体资格。涉案房屋是被上诉人祖上遗留下来的，为了办理土地证方便登记在被上诉人叔叔温简沛名下，双方各半共有。被上诉人享有拆建补偿款并持有欠条，具备原告诉讼主体资格。三、上诉人提出《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》已经取代欠条，与事实不符。《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》仅有被上诉人签字合同相对方均无签字盖章，上诉人是要将拆迁建房指标卖给其他人，所以买受人处是空白的，谁在买受人处签字，谁就享有在建套房一间。四、温简沛向房开公司借款40万元，与本案没有关联性，属于独立的借贷关系。五、被上诉人一审提供的录音证据表明涉案款项是有利息的，上诉人出具给温简沛的欠条里面写明月利息为1.5%，二审应将一审认定的月利息1%改判为1.5%。综上，请求驳回上诉。温积敏向一审法院起诉请求：一、河北庙村委会、郑国旗、钱声左、吴友璋共同偿还温积敏尚欠拆迁补偿款70万元及利息（自2015年5月28日起按月利率1.8%计算至判决确定还款之日止）；二、本案诉讼费由河北庙村委会、郑国旗、钱声左、吴友璋承担。原审法院认定：郑国旗系河北庙村委会书记，钱声左系主任，吴友璋系委员。坐落于苍南县龙港镇永宁路98号房屋登记在温简沛名下，但系温积敏与温简沛各半共有。2015年3月27日，因涉案房屋拆迁，温简沛与河北庙村委会达成协议，由温简沛书写欠条两张，其中一张欠现金50万元，一张欠现金20万元，均注明“备注：〈此款是温简沛永宁路98号平房拆建补偿款，转给温积敏〉欠款单位：河北庙村委会”，并由郑国旗、钱声左、吴友璋在两份欠条上签字捺印，但均未加盖河北庙村委会公章。几天后，温简沛将该两张欠条交给温积敏。2015年4月份，温简沛、温积敏在落款日期为2015年3月27日的《房屋拆迁安置协议书》及《卖尽契》上补签字捺印，但《房屋拆迁安置协议书》、《卖尽契》均仅有温简沛、温积敏的签字捺印，合同相对方均无签字印章，且《卖尽契》中的买方处也留有空白，温简沛及温积敏也未收到购房款118万元。后因河北庙村委会一直未付款，温积敏多次向村委主任钱声左催讨，钱声左同意给安排款项，并答应给予利息补偿。后因一直未付款，温积敏在该两张欠条的左下角处自行添加部分内容。事后，温简沛已收取河北庙村委会的款项20万元，但温积敏明确表示其尚未收到河北庙村委会的款项。原审法院认为，郑国旗、钱声左、吴友璋系河北庙村委会的村委干部，因拆迁涉案房屋，其代表河北庙村委会向温积敏出具了欠条，虽然欠条上没有加盖河北庙村委会的公章，但郑国旗、钱声左、吴友璋系行使职务行为，故应由河北庙村委会承担相应的法律责任。因双方口头约定有利息，但未约定具体的利率，综合本地经济发展水平及当地民间借贷习惯等因素，酌情确认按月利率1%支付利息。综上，河北庙村委会应支付温积敏拆迁补偿款70万元及自2015年5月28日起按月利率1%计算的利息。温积敏要求郑国旗、钱声左、吴友璋共同支付，但未提供充分的证据加以证实，不予支持。苍南县龙港镇河北庙村民委员会辩称应由开发商广丰房开公司承担付款责任，但其提供的《卖尽契》上没有买方信息，无法证实开发商广丰房开公司负有付款义务，故对其主张，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、河北庙村委会于判决生效后十日内支付温积敏拆迁补偿款70万元及利息（自2015年5月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回温积敏其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由温积敏负担1000元，河北庙村委会负担11800元。上诉人河北庙村委会在二审审理审理期间向本院提交2016年7月23日温简沛与苍南县龙港镇人民政府签订的《房屋征收补偿安置协议》，以证明温简沛已就涉案房屋与龙港镇政府达成安置补偿协议。被上诉人温积敏认为该协议所涉房屋为永宁路99号，不是涉案房屋，且建筑面积与涉案房屋也不一致，故该项证据与本案无关。本院认为，该协议指向的房屋坐落位置及建筑面积均与涉案房屋不一致，与本案的关联性无法确认，本院不作认定。被上诉人温积敏及原审被告郑国旗、钱声左、吴友璋在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案坐落于苍南县龙港镇永宁路98号房屋虽登记在案外人温简沛名下，但实系温简沛与温积敏各半共有。温积敏作为房屋共有人，依法享有房屋拆建补偿款。河北庙村委会村干部郑国旗、钱声左、吴友璋代表河北庙村委会出具欠条，并在涉案两份欠条上均明确记载“欠温积敏现金”字样，作为欠条原件持有人，温积敏依法享有要求河北庙村委会支付欠款的权利，原审判决河北庙村委会承担付款责任，并无不当。河北庙村委会上诉主张温积敏不具备原告的诉讼主体资格，与事实不符，本院不予采纳。本案实系集体经济组织成员不动产权益受侵害引起的纠纷，原判将案由定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷，并无不妥。河北庙村委会上诉要求将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据不足，本院不予支持。案外人温简沛向广丰房开公司领取40万元款项，涉案外人且系不同于本案的其他法律关系，不在本案审理范围。因双方口头约定欠款应当支付利息，但未约定具体利率，原审判决综合当地经济发展水平及民间借贷习惯等因素，酌情确认按月利率1%支付利息，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12800元，由上诉人苍南县龙港镇河北庙村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇一八年一月三十一日代书记员 戴 扬