重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初17874号原告：杜天桥，男，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：胡军，重庆坤亮律师事务所律师。被告：秦世凯，男，1955年3月21日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：陈时明，男，1950年2月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告杜天桥与被告秦世凯、被告陈时明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜天桥及其委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼，被告秦世凯、被告陈时明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜天桥向本院提出诉讼请求：1、判令秦世凯支付杜天桥尚欠货款2300800元；2、判令陈时明对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：杜天桥经陈时明介绍与秦世凯相识，杜天桥于2016年12月12日、12月13日向秦世凯提供价值2300800元的黑玛卡、白酒等货物，秦世凯向杜天桥出具了欠条，陈时明对上述借款承担连带担保责任。秦世凯至今未支付杜天桥货款，陈时明亦未履行担保责任。现杜天桥诉至法院，望判如所请。被告秦世凯未作答辩。被告陈时明未作答辩。本案原告杜天桥围绕诉讼请求依法提交了《收条》、《欠条》、《借条》、《借款事由》、《承诺书》、被告陈时明出具的书面材料等作为证据，被告秦世凯、被告陈时明未质证，也未提交证据。对原告杜天桥所举示的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：秦世凯从杜天桥处采购野生黑玛卡及各类名酒，双方约定先货后款。2016年12月12日，秦世凯向杜天桥出具《收条》一张，载明收到杜天桥野生黑玛卡530斤，并在收货人处签字“秦仕凯”及捺印。同日，秦世凯向杜天桥出具《欠条》一张，载明尚欠530斤野生黑玛卡按照每市斤800元标准计算的货款合计424000元等内容，秦世凯在欠款人处签字“秦仕凯”及捺印，并备注“身份证号********”。陈时明分别在《收条》、《欠条》担保人处签名捺印。2016年12月13日，秦世凯向杜天桥出具《收条》一张，共计一页，正反两面，正面主要载明，收到杜天桥野生黑玛卡706斤，并在收货人处签字“秦仕凯”及捺印。陈时明作为担保人在该《收条》反面签名捺印。同日，秦世凯向杜天桥出具《欠条》一张，载明尚欠706斤野生黑玛卡按照每市斤800元标准计算的货款合计564800元等内容，秦世凯在欠款人处签字“秦仕凯”及捺印，并备注“身份证号********”。陈时明在《欠条》担保人处签名捺印。2016年12月13日，秦世凯向杜天桥出具《收条》一张，共计一页，正反两面，正面主要载明，收到杜天桥鸭溪窖酒95瓶、人民公社酒240瓶、习酒21瓶，共计356瓶品牌名酒，经验收属实，并在收货人处签字“秦仕凯”及捺印。陈时明作为担保人在该《收条》反面签名捺印。同日，秦世凯向杜天桥出具《欠条》一张，共计三页，正反两面，正面主要载明，尚欠95瓶鸭溪窖酒按照每瓶2000元标准计算的货款190000元，20箱人民公社酒按照每瓶4500元标准计算的货款1080000元,21瓶习酒按照每瓶2000元标准计算的货款42000元，共计1312000元，欠款时间从2016年12月13日起到2017年1月13日止，若到期未支付黑玛卡货款和酒款，就用“秦世凯本人在石柱县秦世凯私人修建的房屋没有房产证（小产权房楼下底楼库房600平方作抵押给杜天桥本人）”，“2017年元月13日起产生利息3分”，“如有纠纷可在重庆市渝中区人民法院解决”等内容，秦世凯在欠款人处签字“秦仕凯”及捺印，并备注“身份证号********”。陈时明作为担保人在《欠条》上签名捺印。2016年12月14日，秦世凯向杜天桥出具《承诺书》一份，共计三页，均为正反两面，正面主要载明，2016年12月12日秦世凯在杜天桥处购买野生玛卡1236斤，2016年12月13日秦世凯在杜天桥处购买356瓶酒，货款金额以收条、欠条为准，“到时秦世凯没有还货款就拿莲乡阁底楼车库600平方直接抵押给杜天桥，售价3千元货款抵押每平方还是3千元”等内容，秦世凯在《承诺书》正文五处“秦世凯”上加盖指模，在承诺人处签字“秦仕凯”及捺印，并备注“身份证号********”。陈时明作为担保人在该份承诺书每页背面签字捺印。2017年6月9日，陈时明作为担保人向杜天桥出具书面材料一份，主要载明，秦世凯欠杜天桥借款和货款2450800元，“若牵涉到经济纠纷陈时明本人应负相关法律责任用自己石柱县南宾镇黄鹿村龚家组土地使用权面积175㎡、房屋建筑面积180㎡作担保抵押”，“房产证原件交韩素梅保管付清现金和货款返还原件给陈时明”等内容，陈时明在担保人处签名捺印。还查明，2016年11月24日，秦世凯向杜天桥出具《借条》一张，载明，“今借到杜天桥先生人民币现金壹拾伍万元整（150000.00），此据，借款人秦世凯，2016.11.24”，秦世凯在签名处捺印。陈时明在担保人处签名捺印。同日，秦世凯出具《借款事由》一份，载明，秦世凯因工程需要资金周转，向杜天桥借款15万元，借款期限一个月，从2016年11月24日起至2016年12月24日止，如到期未归还，秦世凯用石柱县黄水镇街上莲乡阁六楼十套房屋作抵押，秦世凯在承诺人处签名捺印，陈时明在担保人处签名捺印。2017年4月29日，秦世凯向杜天桥出具《借条》一张，载明，借到杜天桥现金10000元大写金额壹万元整，月息5%，2017年5月15日一次性还清，如不能还清，以秦世凯的门面按照每平方米500元抵押给杜天桥。秦世凯在借款人处签名捺印，陈时明在担保人处签名捺印。因秦世凯未按约支付货款，陈时明亦未承担担保责任，杜天桥遂于2017年7月10日向本院提起诉讼。审理中，杜天桥陈述，《收条》、《欠条》、《承诺书》的正文由杜天桥书写，秦世凯审核后分别在收货人、欠款人、承诺人处签名捺印，正文上的指模也系其加盖，虽签名为“秦仕凯”，但备注的秦世凯身份号码是正确的。陈时明作为担保人出具的书面材料上载明的2450800元包含本案所涉货款2300800元和案外借款160000元（已另案起诉），合计本应为2460800元，因笔误写成了2450800元；陈时明在前述《收条》、《欠条》、《承诺书》上均签字，应承担连带担保责任。本院认为，杜天桥与秦世凯之间并未签订书面买卖合同，关于双方当事人买卖关系是否成立的问题。本案中，杜天桥举示了《收条》、《欠条》、《承诺书》原件，收货人、欠款人、承诺人处的签名均为“秦仕凯”。但《欠条》、《承诺书》上均备注了秦世凯的身份证号码，且“秦仕凯”落款处、身份证号码处有秦世凯的捺印，《承诺书》正文数处“秦世凯”亦有秦世凯的指模，加之《收条》、《欠条》、《承诺书》中载明的货物品名、购货数量、所欠货款金额能够相互印证。对此，秦世凯经本院合法传唤未到庭对尚欠货款事实提出异议或提交反驳证据，本院依据现有证据认定双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，应属有效，秦世凯理应按照约定的期限支付货款。故本院对杜天桥要求秦世凯支付尚欠货款2300800元的诉讼请求予以支持。关于陈时明对秦世凯的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，陈时明作为担保人在本案所涉《收条》、《欠条》、《承诺书》上签名捺印，系其真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证时间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《收条》、《欠条》、《承诺书》均未对本案所涉货款的保证方式和保证时间进行明确约定。陈时明作为担保人于2017年6月9日再次向杜天桥出具书面材料一份，表示愿意对本案所涉货款承担责任，还提供相应房产作抵押担保，足以证明杜天桥在主债务到期后六个月内向陈时明主张过其应承担保证责任，双方对担保责任的约定未达成新的合意亦未否定《收条》、《欠条》、《承诺书》中对担保责任的约定。故，陈时明应对秦世凯的上述债务承担连带保证责任。现债务人秦世凯未按约支付货款，陈时明未到庭抗辩并举示证据证明其承担了保证责任，故杜天桥诉请陈时明应对秦世凯的上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告秦世凯、被告陈时明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦世凯在本判决生效之日起十日内支付原告杜天桥货款2300800元；二、被告陈时明对本判决第一条判项确定的被告秦世凯的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25206元，由被告秦世凯、被告陈时明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇一八年一月五日书 记 员  郦 琴