湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5629号原告黄勇平，男，1985年11月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人赵宗缘、刘小兰，均系湖南开阳律师事务所律师。被告颜家桃，男，1994年4月6日出生，汉族，住湖北省监利县。被告彭庆，女，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。以上两被告共同的委托代理人杨爽，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人乌方，总经理。委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师。被告李保林，男，1979年8月5日出生，汉族，住湖南省。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙大道18号香槟小镇小区1栋2楼202、203室。负责人肖亚子，总经理。委托代理人赵玲玲，女，1982年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系该公司员工。原告黄勇平与被告颜家桃、彭庆、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险公司南昌市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称太平洋财险公司长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、颜家桃、彭庆连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失162267元(不含被告已垫付的费用)，人保财险公司南昌市分公司在保险责任限额内优先赔偿；2、李保林赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失12100元，太平洋财险公司长沙县支公司在保险责任限额内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。被告彭庆、颜家桃共同答辩要点：1、已支付了原告7000元；2、原告的各项诉讼请求过高，请求核减。被告人保财险公司南昌市分公司答辩要点：1、投保车辆赣Ｍ×××××仅投保了交强险，而肇事车辆是湘Ａ×××××，需要其提供私下转让合同，否则保险公司不应赔偿；2、不承担鉴定费、诉讼费；3、原告诉讼请求过高部分，请求核减。被告太平洋财险公司长沙县支公司答辩要点：1、应先由有责车的保险公司先行赔偿，不足部分才由太平洋财险公司长沙县支公司赔偿；2、原告未能提供事故照片，无法核实李保林投保的车辆是否与原告车辆发生碰撞；若两车未发生碰撞，则不应在无责车保险范围内赔偿；3、不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年6月14日，颜家桃因借用而驾驶登记在彭庆名下湘Ａ×××××小型汽车，与原告驾驶（搭乘向涛、段周慧）并所有的湘Ａ×××××小型汽车、李保林驾驶并所有的湘Ａ×××××小型汽车相撞，造成原告、颜家桃、向涛、段周慧均受伤、三车受损。交警队认定，原告承担事故的次要责任，颜家桃承担主要责任，李保林、向涛、段周慧无责。2、原告因伤住院20天，用去医疗费20009.59元（不含大药房发票370.8元）。颜家桃支付了原告7000元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。3、湘Ａ×××××小型汽车在人保财险公司南昌市分公司仅投保了交强险。湘Ａ×××××小型汽车在太平洋财保长沙县支公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔特约险。事发均在上述两车保险期限内。原告未投保车损险。4、原告母亲易奇要，1961年7月4日出生，生活和居住在农村。原告另有一个妹妹。原告儿子黄胜华，2011年1月5日出生，生活和居住在城镇。5、原、被告共同确认：鉴定费3400元。6、段周慧、向涛分别于2018年1月26日与本案被告达成调解协议，其二人均不要求人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司赔偿因本次交通事故造成的各项损失。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高应予核减。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，后续治疗费（手指功能康复费）为2000元。保险公司认为“三期”过长，后续治疗费过高，但并未就此提出重新鉴定申请，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对保险公司的上述抗辩不予采纳。原告的上述鉴定意见由具有鉴定资格的机构和人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对“三期”和后续治疗费的鉴定意见予以依法认定。原告的损失应作如下认定:1、医疗费20380.39元（含大药房发票370.8元）；2、后续治疗费2000元；3、营养费，本院酌情认定500元；4、住院伙食补助费1200元；5、误工费，原告因伤持续误工，自受伤日到定残日为117天，与鉴定意见中误工期120日相吻合，故本院认定误工期为120日；原告在湖南融智人力资源管理有限公司从事辅助制件普工工作，并提供了该公司企业信息、劳动合同、长沙市社会保险参保证明、个人参保情况表、误工证明、收入证明、中国民生银行个人账户对账单等证据，且原、被告均认可原告事发前月均工资为4131.61元，本院对原告的月均工资予以认定，据此本院认定误工费为11341.05元[4131.61÷30×120-实发工资5185.39元(2582.03+834.41+986.41+782.54）]；6、护理费，原告伤后由家人护理，其护理费的标准可按2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资35387元计算，故护理费为5817.04元（35387÷365×60）；7、残疾赔偿金，原告提供的长高新管发[2017]105号关于明确绿谷小镇小区管理归属的通知、长沙高新区麓谷街道尖山湖社区居民委员会和物业公司共同出具的证明记载：“……（原告）……长沙市高新区天顶街道麓谷园（麓谷小镇）第3栋1607房业主，……于2016年5月份起至今一直居住在该房屋中”、长沙市商品房买卖合同、劳动合同、长沙市社会保险参保证明、个人参保情况表、误工证明、收入证明、中国民生银行个人账户对账单等，与原告的陈述基本一致，相互印证，形成完整的证据链，能证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为62568元（31284×20×0.1）；被扶养人（黄胜华、易奇要）的生活费，黄胜华在博才金鹰小学（长沙市岳麓区读书，与原告共同生活和居住在城镇，其生活费应按城镇居民标准计算；易奇要在原告受伤时已年满55周岁，为农业家庭户口，居住生活在农村且根据村委会的证明，其没有生活来源，生活费应按农村居民标准计算；原告定残日为2017年10月9日，被扶养人黄胜华、易奇要的生活费分别为12048.75元（21420×0.1×11年3个月/2）、10630元（10630×0.1×20/2），故该项费用共计85246.75元；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故的次要责任等情况，本院酌情认定3500元；9、交通费，根据原告住院的时间、次数等情况，本院酌情认定800元；10、财产损失（车损）费，经评估，标的车辆损失费为30285元，原告提供了评估报告书和事发后受损车辆停在邦田停车场的照片，与其当庭陈述“车辆被拖到停车场至今一直未取出，实际已报废无法修复”等相互印证，故本院认定财产损失（车损）费为30285元。到庭原、被告认可：鉴定（人伤和车损）费3400元，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失共计164470.23元。（二）彭庆是否应承担连带赔偿责任原告认为，根据道路事故认定书显示彭庆指使他人对颜家桃顶包，颜家桃弃车逃逸存在过错，应承担连带赔偿责任；人保财险公司南昌市分公司、太平洋财险长沙县支公司均不清楚；彭庆、颜家桃均认为彭庆仅要求陈磊去看情况，且认定书并未记载彭庆指使陈磊顶包，其并无过错。本院认为，原告未能提供证据证明彭庆将车借给具有驾驶资格的颜家桃存在过错，原告除陈述外，未提供其他的充分证明彭庆是否指使他人顶包等，故彭庆不应承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险公司南昌市分公司系湘Ａ×××××小型汽车的保险人，太平洋财保长沙县支公司系湘Ａ×××××小型汽车的保险人，对于原告的损失应分项由人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司在交强险责任（有责、无责）限额范围内予以赔偿。因原告、颜家桃分别承担事故的次要、主要责任，故不足部分由原告自负30%的损失、颜家桃承担70%的赔偿责任，李保林因不承担事故责任，故不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金85246.75元、护理费5817.04元、误工费11341.05元、交通费800元、精神损害抚慰金3500元,合计106704.84元，本次事故的两伤者段周慧、向涛均未要求以上两个保险公司赔偿，故人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司分别在交强险的死亡伤残赔偿限额内按比例先行向原告赔付97812.77元、8892.07元；原告的医疗费20380.39元、营养费500元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费2000元，合计24080.39元，由人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司分别在交强险的医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元、1000元；原告的财产损失费30285元,由人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司分别在交强险的财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元、100元，故人保财险公司南昌市分公司、太平洋财保长沙县支公司最终分别在交强险责任限额内向原告赔偿109812.77元（97812.77+10000+2000）、9992.07元（8892.07+1000+100）。原告其余损失的70%即31265.77元[（164470.23-109812.77-9992.07)×70%]由颜家桃赔偿。颜家桃已赔偿了原告7000元，折抵后还需赔偿原告24265.77元(31265.77-7000)。原告自负30%的损失即13399.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄勇平因本次交通事故造成的各项损失109812.77元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄勇平因本次交通事故造成的各项损失9992.07元；三、限被告颜家桃在本判决生效后七日内赔偿原告黄勇平因本次交通事故造成的各项损失24265.77元；四、驳回原告黄勇平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1517元，减半收取759元，由原告黄勇平负担229元，被告颜家桃负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭 立 强二〇一八年一月二十六日法官 助理 周   杨代理书记员 周杨（兼）