四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终58号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师，执业证号码：15104201410353770。被上诉人（原审原告）：王梅，女，1963年3月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：杜正银，男，系社区推荐公民。委托诉讼代理人：陈子玉，女，系王梅之女。上诉人刘洋因与被上诉人王梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘洋的上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.王梅家人在事发后多次找上诉人母亲的麻烦，上诉人母亲不得不支付王梅1200元，王梅提供的证人证言无法证明事发当天其在上诉人的果园里工作并因工作受伤，王梅应承担不利后果；2.上诉人的母亲叫被上诉人帮忙摘桂圆与上诉人无关，上诉人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任；3.王梅在本次事故之前就是残疾人，两次事故的伤残是否叠加，加重了上诉人的责任。被上诉人王梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所说理由不实，上诉人母亲支付1200元给王梅的事与本案无关，王梅在果园工作时受伤，出事果园是上诉人承包经营的，其母亲只是日常经营管理人，应由上诉人承担赔偿责任。原审原告王梅向一审法院起诉，请求判令：1.赔偿医疗费2363.59元、住院伙食补助500元、护理费7648元、误工费15843元、残疾赔偿金104820元、营养费3600元、鉴定费1000元、精神抚慰金2000元，合计118650.8元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：王梅为综合农场的退休职工，每月有退休工资2290元。王梅与刘洋是邻居，刘洋经营有一片果园，刘洋过去曾雇佣过王梅夫妇为其看管果园，提供过相应劳务。2015年9月18日，刘洋母亲给王梅打电话，称要找人摘桂圆。王梅便与其丈夫一同前往。其后，王梅在采摘桂圆时，不慎摔伤。事发时，刘洋并未在现场。王梅后被攀枝花市仁和区人民医院诊断为：胸椎和腰椎骨折。王梅住院治疗10天，开支住院费2810.99元（其中：职工医保2057.71元，个人支付753.28元），门诊费866.31元。2015年10月1日，王梅收到刘洋支付的1200元钱。2016年1月12日，王梅、刘洋间纠纷经攀枝花市仁和区总发乡人民调解委员会调解未果。2016年3月3日，王梅经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为误工150日、护理60日、营养60日。2017年3月9日，王梅伤情经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定为玖级伤残。2017年7月18日，王梅伤情经成都联合司法鉴定中心再次鉴定为玖级伤残。此次鉴定，王梅前往成都出差3天，花费车费362元，住宿费140元。另，刘洋于2013年5月6日与攀枝花市仁和区土地储备中心签订了《管理协议》，事发地点由刘洋在实际经营管理，刘洋母亲王华芬系帮助刘洋管理（包括支付雇员劳务费等）。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为：刘洋是否雇佣王梅为其提供劳务。本案中，刘洋虽然辩称自己并未雇佣王梅，而是自己的母亲雇佣王梅的丈夫去摘桂圆，故本案主体不适格。但刘洋认可该果园为自己经营，而王梅所采摘下的桂圆也是交予刘洋的母亲，据此一审法院认定刘洋为王梅采摘行为的受益人；其次，刘洋自述，其母亲经常帮助刘洋进行果园管理，包括支付劳务费，据此一审法院认定2015年9月18日刘洋母亲打电话给王梅，也为刘洋母亲在帮助其进行管理；其三，刘洋自述，其经常雇佣王梅及王梅丈夫，只是不认可事发当日的雇用行为，但在刘洋提交的证据出工记录中，有王梅及王梅丈夫为其果园进行各种砍树、栽种、除草及采摘的记录，并且还记载有“王梅：30×20元”等字样，据此，2015年9月18日王梅采摘桂圆，也可认定为刘洋经常性雇佣王梅提供劳务活动的其中一次；其四，刘洋辩称其母亲只是雇佣王梅的丈夫，没有雇佣王梅，但从本案事实看，从王梅和其丈夫共同搬梯子到果园起，到参与采摘桂圆直至摔伤的全过程为止，刘洋的母亲均在现场，其并没有阻止王梅的行为，据此一审法院认定，即使其母亲在电话通知时没有明确指明雇佣王梅为其提供劳务，但对王梅提供劳务的行为也是默许的，应视为其母亲以默示的行为确认了对王梅的雇佣。所以，综合全案案情并结合日常生活经验，一审法院认定刘洋雇佣了王梅为其提供劳务，应当对王梅的受伤承担相应责任，故王梅请求刘洋为其受人身损害提供赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。因王梅为刘洋经常性临时雇佣人员，王梅只是在刘洋需要时受雇从事一些零散工作，刘洋并不负责王梅的日常安全管理，王梅自身应对其安全负有很大责任，且王梅作为一名成年人，常从事果园采摘作业，应当注意自身安全，于作业前仔细查看作业环境的安全性，王梅未履行合理的安全注意义务，其自身对损害的发生存在过失，应酌情减轻刘洋的赔偿责任。结合本案查明的事实、王梅所受伤情及各方过错程度，酌定本案各当事人的合理损失为，由王梅承担40%的责任，由刘洋承担60%的责任。王梅受伤造成的合理损失如下：医疗费2363.59元、住院伙食补助费500、护理费7648元、营养费酌情支持1800元、残疾赔偿金104820元、鉴定费1000元，综上，王梅因受伤造成的损失，共计116387.59元。故刘洋应赔偿王梅各项损失合计为69832.55元（116387.59元×60％），扣除已支付的1200元，刘洋还需赔偿王梅68632.55元（69832.55元－1200元）。本案经刘洋申请重新鉴定，刘洋交纳的鉴定费1000，王梅重新鉴定出差3天，花费车费362元，住宿费140元，其主张差旅花费共计1638.9元，因重新鉴定结果与王梅自行鉴定的结果相同，刘洋交纳的鉴定费应自行承担，王梅所花费的相应费用也应由刘洋承担，结合案情，本院酌情支持800元。以上两项合计，刘洋应支付王梅69432.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定经审委会研究决定，判决：一、刘洋于本判决生效后十日内赔偿王梅各项损失，合计69432.55元;二、驳回王梅的其他诉讼请求。本案案件受理费3015元，由王梅负担1210元，刘洋刘洋负担1805元。二审期间双方当事人均未提交新证据，一审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明：刘洋与其父母亲一同生活，事发当天刘洋的母亲打电话叫王梅夫妇去刘洋承包的果园里摘桂圆，王梅在劳动中受伤。本院认为：刘洋承包经营一片果园，曾雇佣王梅夫妇（与刘洋系邻居）看管果园。2015年9月18日，刘洋母亲给王梅打电话，称要找人摘桂圆，王梅即为果园提供劳务，刘洋与王梅之间形成了雇佣关系。刘洋上诉认为王梅到果园摘桂圆与其无关，与事实不符，本院不予认定。王梅在本次事故发生之前因眼疾伤残办理了残疾证，与本次事故受伤部位（胸椎骨折、腰椎骨折）无关，王梅在劳动中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审判决王梅承担40%的责任、刘洋承担60%的责任，是适当的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘洋请求撤销一审判决的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由刘洋承担。本判决为终审判决。审判长  鲜林审判员  胥军审判员  刘立二〇一八年一月二十五日书记员  陈越