上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34271号原告：刘天义，男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：上海尚食实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：朱翠荣，总经理。委托诉讼代理人：宋德来，上海九泽律师事务所律师。原告刘天义与被告上海尚食实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈莞茜适用简易程序于2017年12月5日、2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告刘天义、被告上海尚食实业有限公司的委托诉讼代理人宋德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天义向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告拖欠的车辆租赁费23,904元。之后，原告变更诉讼请求：要求被告支付原告9,904元及(2017)沪0112民初6623号案件的诉讼费933.90元。事实和理由：2016年7月6日，原、被告签订了一份厢货车租赁合同，自2016年7月15日至2017年7月14日，租期1年，被告租赁原告厢货车一辆及驾驶员一名(原告即为驾驶员)，每月租金9,500元，帮助被告承担国通快递每日的网点运输任务，合同规定按月计算租金费用。自2016年7月15日起至2016年10月12日期间，原告多次催被告支付租车费用的情况下，被告屡次推脱，总共约欠款23,904元。经双方协商，双方约定于2016年10月15日支付原告4,000元，于2016年10月20日支付原告12,000元，于2016年11月20日前支付原告7,904元，如到期不付，则按300元/天计算车主误工费，并以欠条为据。但之后被告于10月15日付款2,000元，10月16日付款2,000元，10月20日付款6,000元，10月25日付款1,000元，11月5日付款1,000元，12月2日付款2,000元，总归支付14,000元之后就不再支付。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告上海尚食实业有限公司辩称，要求驳回原告诉请，理由如下：1、原、被告确实于2016年7月6日签订了车辆租赁合同，租期是从2016年7月15日至2017年7月14日，被告租赁原告的厢式货车一辆，由原告担任驾驶员，每月租金是9,500元(包括租赁费与驾驶员工资)，双方在租赁合同中约定的车辆长度7.6米，但实际原告提供的车辆长度6米；2、原告已经支付了车辆租赁费14,000元，支付的时间原告所述属实。2016年10月12日之前被告还支付了原告4,416元作为车辆租赁费。原告在被告处拉货，被告应当支付原告从2016年7月15日至2016年10月12日的车辆租赁费27,550元(按照每月9,500元计算87天)。2016年10月12日因为原告扣押了被告的货，造成了被告损失，按照双方的租赁合同的约定，原告应当支付被告5%的罚金即475元及两个月的租金19,000元，所以被告只需要支付原告8,075元。但被告之后又支付了原告14,000元，是因为双方在2016年10月12日之后，口头约定解除双方的车辆租赁合同，被告再支付原告14,000元，该14，000元中部分是前期的租金，还有部分是作为被告对原告的补偿。被告在支付原告14,000元之后，双方债权、债务结清。2016年10月15日双方没有约定过被告欠原告运输费23,904元等。针对被告的答辩，原告称2016年10月12日原告没有扣被告的货物，实际是原告向被告催讨租金，当时原告对被告说什么时候付租金，原告就什么时候卸货。被告一直承诺说给租金，但一直拖到2016年10月15日。被告的老板之一袁国丞，他的弟弟袁维超及公司的另外一个经理陈礼生和原告协商说当天给原告4,000元，并且还给原告出具了一张欠条，据给原告欠条的袁维超说该欠条是袁国丞出具。双方没有口头约定被告给原告14,000元之后，双方债权、债务结清。双方的协商内容就是欠条的内容。被告称原告提供的车辆长度为6米与事实不符，原告提供的车辆的长度为7.6米。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，原告作为甲方(出租方)与被告作为乙方(承租方)签订厢货车租赁合同一份，合同约定：“甲方将货车一辆(带司机及燃料费)，车型为东风天锦，载重8吨，7.6米长……，租给乙方，经甲乙双方平等协商，就租车事宜达成如下协议：1、甲乙双方自合同签订之日约定时间2016.7.15起交付车辆使用，本租赁费用按月计算，租金每月￥9,500.00元整(玖仟伍百圆整)，费用由乙方根据公司情况与员工工资同时支付。2、租赁期限，自2016年7月15日至2017年7月14日，共计12个月。3、车辆由乙方当事人全面负责统一合理调度，乙方须避免司机疲劳驾驶。甲方须遵守出车时间，每日下午17：30之前按乙方上下班时间准时到达指定场所，如有迟到或者延误按照月租金的5%罚款处理，特殊情况，甲乙双方依照协商结果执行……。”2016年10月12日，因被告拖欠原告车辆租赁费用，原告将被告货物未按时送至被告公司总部，被告为此报警。2016年10月15日，原、被告经协商原告同意卸货，当日，被告工作人员交付原告欠条一张，欠条内容：“国通快递浦江分部欠运输司机刘天义运输费共计23,904元(贰万叁仟玖佰零肆元)，经双方友好协商与2016.10.15付4,000元(肆仟元)下周四2016.10.20付12,000(壹万贰仟元)，其余与一个月之内付清。如到期不付按300元/天车主误工费。”落款为被告业务负责人袁国丞。欠条出具之后，被告于2016年10月15日支付原告2,000元，于2016年10月16日支付原告2,000元，于2016年10月20日支付原告6,000元，于2016年10月25日支付原告1,000元，于2016年11月5日支付原告1,000元，于2016年12月2日支付原告2,000元。综上，被告共计支付了原告14,000元，尚欠原告9,904元车辆租赁费未支付，故原告诉至法院。另查明，原告曾就上述车辆租赁费用向本院起诉被告，案号为(2017)沪0112民初6623号，该案中作为被告的其中一个诉讼代理人陈礼生称本案原告所持欠条是2016年10月15日由被告公司运营部袁维超在国通总部交给原告，原告称是陈礼生将欠条交给其。被告的另一委托诉讼代理人袁国丞称被告公司的快递业务由其负责，其否认其曾出具欠条给原告，为此其向本院提出要求对欠条上的签字进行笔迹鉴定，本院将相关材料提交上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所进行司法鉴定，但因被告拒付鉴定费无法进行司法鉴定，故该鉴定中心将材料退回至本院。后该案因原告未按时到庭，本院按撤诉处理。以上事实，由原告提供的厢货车租赁合同、欠条，被告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、转账截图，法庭出示的(2017)沪0112民初6623号案件于2017年4月5日的法庭审理笔录1份、2017年4月5日谈话笔录、鉴定申请书、情况说明书及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原、被告所签订的厢货车租赁合同系合同当事人的真实意思表示，内容有效，可以确认双方之间存在车辆租赁的事实，双方均应遵守。现原告举证欠条等证据可以证明被告拖欠原告车辆租赁费的事实，被告虽否认曾出具欠条，被告负责人之一袁国丞亦否认欠条落款“袁国丞”系其签名，但均未提供证据予以证明，本院不予采信。且即使欠条确非袁国丞出具，但被告亦承认该张欠条系原告向其催要车辆租赁费的时候由被告工作人员交付给原告的，在原告催讨欠款时被告工作人员向原告出具由负责人落款的欠条，即便该工作人员出具及交付欠条从未获得被告负责人的授权，系被告工作人员自作主张，原告作为善意相对人都有理由相信该张欠条系被告负责人交给被告工作人员后转交给原告的，该张欠条系被告负责人出具，系被告的真实意思表示，该工作人员的行为应构成表见代理，故即便该张欠条的出具未获被告或被告负责人袁国丞的授权，被告均应承担该张欠条所产生的法律后果。更何况现并无证据证明交付给原告欠条系被告工作人员自作主张，在交付该欠条给原告后，被告确依据该张欠条的约定履行了部分还款，故本院有理由相信，该张欠条的内容系原、被告协商的结果，欠条内容亦应系获得了被告或被告负责人的授权，系被告的真实意思，应属有效。故综上，被告应依据欠条的内容履行还款义务，现被告在欠条中明确欠原告车辆租赁费23,904元，欠条出具后依据现有证据及原告自认被告已归还14,000元，故被告尚欠原告9,904元车辆租赁费未归还，故原告要求被告归还剩余的车辆租赁费9,904元，于法有据，本院予以支持。被告主张原告提供车辆不符合约定及有其他违约行为应扣除部分租赁费等抗辩意见，系产生于欠条出具前，亦与欠条结算金额不符，本院不予采纳。至于原告主张(2017)沪0112民初6623号案件的诉讼费，因该案系由于原告经传票传唤未按时到庭，本院按撤诉处理，系原告自身所造成，该费用应由原告自行承担，故对于原告要求被告承担该费用的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海尚食实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘天义车辆租赁费9,904元；二、驳回原告刘天义其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35.47元，由原告刘天义负担2.47元，被告上海尚食实业有限公司负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一八年一月三十日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。