陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0902民初3685号原告：唐德翠，女，汉族，1954年3月18日出生，安康市汉滨区人。委托代理人：盛厚俊系安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被告：李再胜，男，汉族，1945年4月12日出生，安康市汉滨区人。被告：李见安，男，汉族，1973年10月3日出生，安康市汉滨区人，系被告李再胜之子。原告唐德翠与被告李再胜、李见安土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德翠及其委托代理人盛厚俊，被告李再胜、李见安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐德翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害，将原告的茶园恢复原状；2.请求判令被告补偿原告5000元；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：农村土地承包到户时，原告及家人承包了土地，2004年汉滨区人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告位于杉树湾的茶园中西与周正春相邻，本来与被告的茶园中间有一条小路相隔，但被告故意毁坏小路，人为地与原告连为一体。从2014年开始，被告陆续毁坏原告茶树，恶语伤人，后来又毁掉界石，侵占原告的茶园，先后毁掉、侵占原告茶树110余蔸，给原告造成数千元经济损失。为此，原告先后将此事反映给村组、镇组织，镇、村就此事组织原、被告调解多次，由于被告态度顽劣，致使此事一直无法协调解决。故原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院查清事实，给予公正判决。被告李见安辩称：1.原告所诉的事实和理由与实际不符。被告与原告为同一村组村民，且系娘侄关系。被告家的茶园东北部与原告茶园相邻，中间有一条宽约50公分的小路，自土地承包到户以来，两家一直相处较好，未发生过承包地界畔纠纷。自2014年以来，双方因茶园地界畔开始产生纠纷，但过错不全在被告，原告也有过错，是原告先毁坏了两家茶园中间的一条小路后，又将与被告家相邻的被告4根茶树从地面砍掉，双方因此发生纠纷，被告家当时一气之下才将与原告相邻处原告的4根茶树从地面上砍掉。要说经济损失，原告和被告都有，但不是原告在诉状中所说的全是被告家的过错。2.原告要求被告停止侵害、恢复原告茶园原状，赔偿侵占和毁损茶树110余蔸及经济损失5000元，既无事实依据又无赔偿标准，其诉讼请求不符合法律规定。双方争议毁损的茶园地根据现场丈量面积为长1.5米，宽1.2米，约0.27亩，毁损茶树4根。参照安康市人民政府办公室安政办发（2009）9号文件“关于十天高速安康段征地拆迁补偿标准，经济树（胸径10厘米以上）20元每株”。既然有经济损失，应参照国家相关规定标准确定赔偿数额。原告要求被告赔偿经济损失5000元无事实依据和赔偿标准，对于不当的诉求，请求人民法院依法不予支持，驳回其诉讼请求。被告李再胜辩称：实际上毁坏的是3蔸，不是答辩状中说的4蔸，那3蔸是我去年毁坏的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告唐德翠向本院提交了2004年4月2日安康市汉滨区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证明原告对双方争议的0.5亩位于杉树湾的地块享有的权利；被告李见安承认农村土地承包经营权证是真实的，但杉树湾的地块我们都有，我们组上都在那里。原告唐德翠向本院提交了茶园界畔及茶园被毁照片，证明原告茶园的四至界畔和被毁茶树的情况，最后一次毁坏总共有24蔸，几年下来累计是110余蔸；被告李再胜陈述说2017年阴历八月初六，镇村来人问我是几蔸，我说是3蔸不是4蔸，那3蔸是我去年毁坏的。原告唐德翠向本院提交了自己记的茶园被毁情况及证明两份，证明被告毁坏原告茶树的情况，证明镇村对地界划分确定了，原告的茶园界畔是明确的；被告李见安认为原告唐德翠是自己记的，村上人来只是为界畔的事情调解，不是为谁毁坏茶树，不能证明谁毁坏茶树；被告李再胜认为村上人来是调解，不是证明其他的，我只毁了她3蔸，其他不是我的，我也不清楚。另外，原告唐德翠和被告李见安向本院提交了安康市汉滨区人民政府于2016年12月30日颁发的农村土地承包经营权证，上面登记的双方承包地块名称均没有杉树湾；但被告李见安提交的汉滨区林业局于2011年1月17日颁发的林权证，登记李见安有0.6亩位于杉树湾的林地使用权。原告唐德翠陈述，杉树湾那上面荒的是有他们的土地，刚才去看的茶园与没有看的茶园都有相邻地畔；原告的四至界畔很明确，原告详细界畔应以村组、镇上处理的四至界畔为准；原告自己记的数字经村组证实是有24蔸，被告在没有证据证明不是自己毁坏的情况下，只有他们是利害关系人；原告认为毁坏的茶树按照每季产量高低，每蔸得100元钱。被告李见安陈述，双方有争议的就是4蔸茶树，原告年年都摘,是原告先毁坏其4蔸茶树，被告家才毁坏了原告的4蔸茶树，毁坏茶树是其父亲实施的，被告李见安当时在外地打工，回来听原告唐德翠说被毁的是4蔸；被告李见安认为一蔸一年连一斤都摘不到，估计一蔸一年不到50元，就值30元钱；原告也毁坏我们茶树了，我们不赔偿她的。被告李再胜陈述，村上人去过几次，原告开始毁了我4蔸，我只毁了她3蔸，其他茶树是她自己剪的，她也在年年打药，另外1蔸就是她打药死的；我就毁坏了她3蔸，总共愿意赔偿50元钱。本院经调查，瀛湖镇桥兴村监委会主任周正利陈述，原、被告界畔具体情况自己不清楚，之前村上两次处理的不附属林场的界畔是直的，在坎下也有我们组上的茶树；村组划分到户的茶树是按几株来划分的，没有固定的；一株茶树一年能收益七八两，最高一斤，从高价到低价一年一株收益不到50元钱，40元就可以了；当时知道原告有三处共24株茶树毁损，不知道是谁毁损的，只知道他们两家有矛盾。本院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于被告李再胜承认其于2016年毁坏原告3蔸茶树，本院根据原告提供的证据照片和现场勘查笔录及照片，能够相互印证，本院依法予以确认，被告李再胜对其毁坏原告的3蔸茶树应予立即停止侵害，故本院对原告唐德翠要求被告停止侵害的诉讼请求，依法予以支持。被告李再胜愿意赔偿毁坏原告3蔸茶树的损失，本院根据原、被告及瀛湖镇桥兴村监委会主任周正利的陈述意见，综合考虑认定一蔸茶树一年的收益40元较为适宜，另外被告李再胜承认是其2016年毁坏茶树的，故此3蔸茶树的损失为两年适宜，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因被告李见安未向本院提交关于原告毁坏其4蔸茶树的相关证据，故本院对其说法无法确认。原告主张被告毁坏、侵占其茶树几年累计是110余蔸，请求判令被告补偿原告5000元，但原告唐德翠并未向本院提交其茶树损毁的相关具体证据，也未向本院提交其损失赔偿的具体标准；原、被告在杉树湾的茶园分布情况及茶树株树，双方均未向本院提交充足证据予以证明，瀛湖镇桥兴村监委会主任周正利陈述村组划分到户的茶树是按照几株来划分的，没有固定的，这与本院现场调查的情况一致，故对原告的这一诉讼请求，本院无法支持。综上所述：原告唐德翠请求判令被告停止侵害，将原告的茶园恢复原状，并补偿原告5000元，本院只在法律规定范围内支持其被毁3蔸茶树的损失，按照一蔸茶树一年收益40元计算，两年的损失共计240元；并支持原告要求被告对其毁坏的3蔸茶树停止侵害。现根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李见安、李再胜对原告唐德翠名下的茶园停止侵害。二、由被告李再胜赔偿原告唐德翠的经济损失240元，限判决生效后3日内付清。三、驳回原告唐德翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李见安、李再胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  杜圣林二〇一八年一月八日书记员  牛 威