广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行初428号原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人容剑锐，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市东城新福百货店，住所地：广东省东莞市东城区光明中学宿舍楼首层，营业执照注册号：441900606541320。经营者陈晓佳。原告任满仓诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东城新福百货店行政处理纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告东莞市食品药品监督管理局的负责人尹锡棋及委托代理人容剑锐、翟连带到庭参加诉讼。第三人东莞市东城新福百货店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2017年2月12日作出（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》，答复原告鉴于对第三人现场调查未发现原告投诉的超过保质期食品，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故对第三人不予行政处罚。原告的举报线索不属于奖励情况，对原告不予奖励。原告任满仓诉称，一、被告对于第三人不予处罚没有事实和法律依据，被告故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权;二、被告对于原告不予奖励没有事实和法律依据，被告故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权;三、被告没有证据证明其认真遵守并执行了国家现行法律法规《食品安全法》的规定;四、被告没有证据证明其有权依据《行政处罚法》对违反食品安全的行为进行处罚。综上所述，被告如果坚持认定原告的举报线索没有价值，被告涉嫌玩忽职守，包庇第三人的违法行为，涉嫌渎职侵权。因此，原告为维护自身的合法权利，向本院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告作出的（东）食药监投复（2017）18021251号答复函；二、判令被告重新办理（东）食药监投复（2017）18021251号答复函中的举报案件。原告任满仓向本院提交了以下证据：（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》，证明被告收集的证据不能得出被告认定的结论，被告并未提交任何证据证明自己判断情节轻微等适用标准和法律依据、并未依据《食品安全法》履行法定职责，被告出具的结果并无事实和法律依据，适用法律错误，有明显故意的选择性执法倾向。被告东莞市食品药品监督管理局辩称,一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年9月27日，被告来访投诉，反映东莞市东城新福百货店（下称“新福百货”）涉嫌销售过期食品“酸辣牛肉味陈村过桥米线”（生产日期为2015年11月6日，保质期为10个月）和“香橙味美年达”（生产日期为2015年9月14日，保质期为12个月），要求依法查处。2016年12月28日，被告向原告作出（东）食药监投延告[2016]18122853号延期办理告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年2月12日，被告作出（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依据《食品药品投诉举报管理办法》第15条、第20条第1款及第38条的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告投诉事项，被告的处理情况。1、2016年10月8日，被告对新福百货进行现场检查，在食品销售区发现“酸辣牛肉味过桥米线”（生产日期为2016年12月30日，2017年10月29日前食用）共7包，“香橙味美年达”（生产日期为2016年10月24日，保质期为12个月）共4瓶，但未发现被投诉批次的过期食品“酸辣牛肉味陈村过桥米线”及“香橙味美年达”。新福百货能现场出示有效的营业执照及食品经营许可证。当天，新福百货作出召回公告，对被投诉的食品“酸辣牛肉味过桥米线”（条形码：6911754102558）及“香橙味美年达”（条形码：6922858233109）进行召回。2017年1月18日，被告分别对新福百货经营者陈晓佳、店长曾友玉进行询问调查，两人均确认购物视频中的拍摄地点为新福百货，购物小票是新福百货出具，但未能提供证据证明其未采购过购物视频中的过期食品。新福百货向被告提供了供货商资质证明及进货记录，并提供保质期检查登记表拟证明其每月均有两次对临近保质期食品的大清点。经过前述调查，结合所收集的证据材料，被告认为原告反映的新福百货存在销售过期食品的违法事实成立，鉴于新福百货的违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，被告于2017年2月6日作出（东）食药监食责改[2017]18020607号《责令改正通知书》，责令新福百货改正：1、不得销售过期食品；2、定期清理超过保质期或变质的食品。2017年2月12日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》，书面告知原告案件处理结果。因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对新福百货作出不予行政处罚决定，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。1、《食品安全法》对于《行政处罚法》而言属于特别法。在普通法与特别法法律适用上，特别法相对于普通法有明确不同规定的，适用特别法的规定，而特别法没有规定的，适用普通法的规定，这是法律适用的一般原则。对销售过期食品的行为，《食品安全法》第三十四条第（十）项及第一百二十四条第一款第（五）项的规定并没有关于减轻、从轻或不予处罚的规定。而《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，在作为特别法的《食品安全法》没有关于减轻、从轻或不予处罚规定的情况下，作为普通法的《行政处罚法》的有关规定当然可以适用。具体至本案，新福百货在案件办理过程中积极主动配合调查，且涉案金额极低，情节显著轻微，并能及时纠正，没有造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条的有关规定。据此，在作为特别法的《食品安全法》对于违法行为轻微的情形，没有关于从轻或减轻处罚规定情况下，被告根据本案的实际情况，适用普通法《行政处罚法》的有关规定，对新福百货经营超过保质期食品的行为不予处罚并不存在滥用自由裁量权的情形。2、《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。被告根据《食品安全法》的规定对新福百货的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出不予行政处罚决定，既符合《行政处罚法》的规定，也符合《食品安全法》的规定，符合行政行为合理性原则。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条规定，第二十条规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。对于原告的举报线索，虽然认定被投诉人存在违法行为，但考虑到其违法行为轻微，且能及时采取纠正措施，没有造成实际危害后果，符合不予行政处罚的条件，被告并未对被投诉人作出行政处罚，也未移送公安。据此，被告对原告的举报事项作出不予奖励的处理符合上述规定。五、针对原告的投诉举报，被告已在法定期限内依法办理并给予书面回复，至于被告对新福百货是否作出处罚以及作出何种处罚，两者是不同的法律关系。原告不是《行政诉讼法》规定的行政相对人和利害关系人，无权针对被告对新福百货不予处罚的行政行为提起诉讼，更加不能以此为由要求撤销被告所作出的投诉举报答复函。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（东）食药监举登[2016]1148号《投诉举报登记表》、产品及购买凭证图片，证明2016年9月27日，原告来访投诉，反映第三人涉嫌销售过期食品，要求依法查处；2、现场检查笔录、召回公告，证明被告对第三人进行现场检查，未发现被投诉批次食品，同日，第三人针对被投诉食品作出召回公告；3、询问调查笔录（陈晓佳）、询问调查笔录（曾友玉）、身份证，证明2017年1月18日，被告分别对第三人经营者陈晓佳、店长曾友玉进行询问调查，两人均确认购物视频中的拍摄地点为第三人处，购物小票是第三人出具，但未能提供证据证明其未采购过购物视频中的过期食品；4、第三人营业执照、食品经营许可证、栩栩副食商店营业执照、食品经营许可证、税务登记证、百事可乐营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证、送货单、销售清单、保质期检查登记表，证明第三人向被告提供了供货商资质证明及进货记录，并提供保质期检查登记表拟证明其每月均有两次对临近保质期食品的大清点；5、（东）食药监投延告[2016]18122853号《投诉举报延期办理告知书》、快递单，证明因案件复杂，被告对原告的投诉举报延长30个工作日答复；6、（东）食药监食责改[2017]18020607号《责令改正通知书》、送达回执，证明被告责令第三人改正：（1）不得销售过期食品；（2）定期清理超过保质期或变质的食品；7、（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》、快递单，证明针对原告的投诉，被告已依法作出书面回复；8、法律依据。第三人东莞市东城新福百货店没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告任满仓对被告东莞市食品药品监督管理局提交的证据2有异议，认为被告的现场检查笔录的检查时间与其检查的食品生产日期存在矛盾。本院认为，根据现场检查笔录的记录的检查时间、被检查人、执法人员的签名落款日期均为2016年10月8日，而被告庭后提交的情况说明回复认为检查日期“2016年10月8日”为笔误，实际时间应为“2017年1月17日”；本院认为，被告该说法缺乏事实依据，与被告提交的证据2中的第三人于“2016年10月8日”出具的召回公告中表示“我公司也全力配合了食品药品监督管理局的检查工作”存在矛盾，故被告提交的证据2缺乏真实性，本院不予采纳。原告提交的证据及被告提交的其他证据真实性，双方并无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2016年9月27日，原告任满仓向被告东莞市食品药品监督管理局投诉举报第三人东莞市东城新福百货店销售过期食品，反映其2016年9月24日到第三人处购买了如下食品：“陈村过桥米线（批号20151106B2，保质期10个月；美年达（小票上写着550ml中炮美，生产日期20150914，保质期为十二个月）”，上述食品均已超过保质期，请求东莞市食药局查处。2017年1月18日，被告到第三人处进行询问调查，第三人确认原告投诉视频中的拍摄地点为第三人处，购买小票是第三人出具，但未能提供证据证明其未采购过购物视频中的过期食品。2016年12月28日，被告向原告作出（东）食药监投延告[2016]18122853号延期办理告知书，将办理答复期限延长30个工作日。结合各项证据，被告认为原告反映的第三人销售过期食品的违法事实成立，鉴于第三人违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，被告于2017年2月6日作出（东）食药监食责改[2017]18020607号《责令改正通知书》，责令第三人定期清理过期食品，不得销售超过保质期的食品。2017年2月12日，被告作出案涉（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》，答复任满仓现场检查及询问调查情况，告知原告被告对第三人涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查，鉴于现场未发现超过保质期食品，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对第三人作出不予行政处罚的决定。对于原告在投诉举报中的奖励申请，根据东莞市食品安全举报奖励相关规定，以及结合案件查办情况，原告的举报线索不属于奖励情况，故对原告不予奖励。原告对上述《投诉举报答复函》不服，向本院提起诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞市食药局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告任满仓于2016年9月27日向被告东莞市食品药品监督管理局进行投诉，被告受理后进行调查核实，进行延期并告知原告后，于2017年2月12日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点在于被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》是否合法。原告在第三人处消费，认为第三人存在销售过期食品的行为，遂持购物小票、实物照片等证据向被告投诉，要求被告对第三人的违法行为进行查处。被告提交了现场检查笔录、召回公告拟证明其对第三人进行了现场检查，未发现原告投诉的食品，且第三人同日针对被投诉食品做出了召回公告。但根据被告提交的上述证据，对于被告现场检查的时间却自相矛盾。首先，现场检查笔录上记录的检查时间、被检查人、执法人员的签名落款日期均为2016年10月8日，但检查笔录中出现“‘香橙味美年达’4瓶（条形码：6922858233109，生产日期：20161024有2罐，保质期：12个月）”,即出现生产日期晚于检查日期的食品；其次，第三人的召回公告落款日期也为2016年10月8日，且第三人在该召回公告中表示“我公司也全力配合了食品药品监督管理局的检查工作”；再次，被告于庭后提交的情况说明中回复认为检查日期为“2016年10月8日”为笔误，实际时间应为“2017年1月17日”。故被告对于其现场检查笔录的检查时间的说法相互矛盾、其检查时间难以确定，对被告提交的该份现场检查笔录、召回公告，本院认为缺乏真实性，不予采纳。故被告并未提交有效证据证明其有对第三人进行现场检查，从而被告在案涉《投诉举报答复函》中的调查情况中表示对第三人进行了现场检查，在第三人的食品销售区未发现被投诉批次的食品的说法，缺乏事实依据和证据支持。因此，被告根据调查情况对第三人作出的不予行政处罚、进而对原告不予奖励答复的证据不足，本院不予支持。综上，被告作出案涉《投诉举报答复函》缺乏事实依据，主要证据不足，本院依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告东莞市食品药品监督管理局于2017年1月12日作出的（东）食药监投复[2017]18021251号《投诉举报答复函》；二、责令被告东莞市食品药品监督管理局在本判决发生法律效力之日起的60日内重新对原告任满仓于2016年9月27日针对第三人东莞市东城新福百货店的投诉举报作出处理。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市食品药品监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  曹光森二〇一八年一月十五日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹