河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终38号上诉人（原审原告）：上海东方雨虹防水工程有限公司，住所地：上海市四平路421弄107A03室，统一社会信用代码：91310109752931844W。法定代表人：王建波，系公司总经理。委托诉讼代理人：仲从良，男，1983年5月17日出生，住江苏省宝应县,系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南奥兰房地产开发有限公司，住所地：沈丘县商务中心区县城东环路南段，统一社会信用代码：91411624072698575K。法定代表人：高伟成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司因与被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司的委托代理人仲从良，被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司的委托代理人韩晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海东方雨虹防水工程有限公司上诉请求：1、请求撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3595号民事判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费等各项费用。事实和理由：1、一审法院在认定事实时并未以事实为依据，事实认定错误。一审法院仅以上诉人的业务人员关俊敏个人签字单据即视为上诉人与被上诉人之间的工程量结算完毕，颇为牵强难以说服上诉人，关俊敏个人签字的单据仅为其个人行为，上诉人并未加盖公章确认。2、被上诉人未履行合同约定的工程量的结算义务，应支持实际施工工程量14891.86平方米，工程结算总价款595674.4元。如果被上诉人对工程量有异议，上诉人申请对该项目工程量进行司法鉴定。3、一审判决没有根据双方提交的证据来分析该案事实，认定事实与结论之间没有逻辑关系。被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人已将案涉工程款项全部支付给了被上诉人，上诉人出具了税票，双方就案涉工程款项不存在任何纠纷。1、双方于2016年签订有《防水工程施工合同》，被上诉人向上诉人支付了预付款计296800元。2、2017年1月15日，上诉人的联系人关俊敏与被上诉人进行了结算，并向被上诉人出具了结账单。结账单中确认了工程面积10600平方米以及总价款424000元增值税发票，被上诉人收到税票后于2017年1月26日将剩余尾款127200元通过银行转账的方式支付给了上诉人。3、关俊敏作为上诉人的联系人，其向被上诉人出具了结账单，有理由相信此系上诉人的行为。而且后来上诉人按照结账单确认的内容向被上诉人除了工程总价款的增值税发票，表明认可结账单确认的内容，也应视为是对关俊敏所作出上述行为的追认。上海东方雨虹防水工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告确认最终防水工程量14891.86平方米并办理最终防水工程完工结算报告；2、判令被告立即支付到期工程款171674.40元，并承担逾期付款违约金77253.48元，以上合计248927.88元。一审法院认定事实：2016年11月26日，原告东方雨虹防水公司与被告奥兰房地产公司签订一份《防水工程施工合同》，合同第一条约定：暂定施工面积10600平方米，施工单价40元/平方米，暂定工程总价424000元；承包方式为包工包料；工程结算方式为签证工程量×合同综合单价＋洽商变更工程量×洽商综合单价。第二条，施工地点为沈丘县东城区街道办事处奥兰未来城二期地下室。第三条，开工日期为2016年11月30日，完工日期为2016年12月2日。第六条第七款约定防水工程完工后，甲方在接到乙方的书面结算资料后28天内进行审验确认，逾期未能审验，视同认可乙方的工程结算结果。第八条约定了工程款支付的时间及方式，防水工程开工前预付合同暂定价格的70%，待完工验收合格之日起3日内按照实际验收签证量，付清剩余全款。合同还约定，原告的工作人员关俊敏为原告的工程联系人。合同签订后，被告方于2016年12月1日向原告方支付了70%的工程款计296800元。随后，原告方进行了施工，2016年12月当月，工程施工完毕。2017年1月15日，原告东方雨虹防水公司工程施工联系人关俊敏与被告进行了结算，并给被告奥兰房地产公司出具了结帐单。内容为:“上海东方雨虹防水工程有限公司在奥兰未来城二期地下室底板防水工程已施工结束，经双方确认工程量面积为10600平方米（壹万零陆佰平方米），按合同签订单价40元/平方米，合计总工程款肆拾贰万肆仟元整（424000元）。预付款已支付贰拾玖万陆仟捌佰元整（296800元），剩余尾款拾贰万柒仟贰佰元整，奥兰未来城业主方收到424000元增值税（工程专用）发票后，即日付清尾款。”2017年1月22日，原告东方雨虹防水公司向被告奥兰房地产公司出具了总工程款为424000元的增值税发票，被告在收到该税票后，于2017年1月26日，通过银行转账的方式向原告支付了下欠尾款127200元。2017年5月22日，原告东方雨虹防水公司致函被告并提供该项目工程单方结算的总工程量为14891.86平方米、总工程款为595674.29元的工程量结算书，以期被告确认其工程结算报告。被告收到原告的致函后，即向原告进行了回函，内容为工程量已经与原告公司联系人关俊敏结算，在收到原告公司的总工程款增值税发票后，已将合同工程下欠尾款全部结清，不存在拖欠工程款的问题。一审法院认为：原告东方雨虹防水公司与被告奥兰房地产公司于2016年11月26日签订《防水工程施工合同》，合同所涉工程于2016年12月开工并于当月施工完毕。现原告东方雨虹防水公司以其诉称的事实和理由要求法院判决确认被告与原告最终防水工程量为14891.86平方米并由被告支付其工程款及逾期付款违约金合计248927.88元，从本案查明事实看，原告的诉请无法得到法院的支持。关俊敏系原告单位的业务人员，也是原、被告所签《防水工程施工合同》确定的原告单位的联系人，工程施工完毕后，关俊敏与被告单位结算并为被告单位出具了结帐单，之后原告单位又按结帐单的约定给被告单位出具了总工程款的增值税发票，由此，应视为原告单位对关俊敏与被告进行工程结算行为的同意和认可，原告单位应当对关俊敏的行为承担相应的后果。被告在收到原告单位开具结帐单所确定的总工程款的增值税发票，将下欠工程尾款转付原告后，原、被告间签订的《防水工程施工合同》相关权利义务即已履行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告上海东方雨虹防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2517元（已减半收取），由原告上海东方雨虹防水工程有限公司承担。二审期间，双方未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方当事人争议的焦点如下：1、关俊敏出具的结账单能否作为结算的依据；2、原审法院认定的工程量及结算价款是否正确。第一、上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司与被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司在2016年11月26日签订了《防水工程施工合同》，并于当月开工且施工完毕。双方签订的该施工合同真实有效，双方均应按合同履行。后上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司的业务人员关俊敏与被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司结算并出具了结账单，上诉人随即为被上诉人出具了总工程价款的增值税发票。从双方履约行为来看，双方均认可结算后形成的结账单。现上诉人主张是关俊敏的结算是未经公司同意的个人行为，显然不能成立。因为，在上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司和被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司签署《防水工程施工合同》时，合同中就明确载明关俊敏系上诉人方的联系人，后关俊敏代表上诉人与被上诉人进行结算。作为被上诉人河南奥兰房地产开发有限公司，有理由相信关俊敏的结算行为是代表上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司，其行为应由上诉人负责。综上，关俊敏出具的结账单应当作为双方结算的依据。第二，双方按照上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司出具的工程量结算书进行了结算，并且按照合同约定开具了增值税发票，被上诉人也支付了剩余的工程款，双方对该工程结算完毕。上诉人要求再对该工程造价进行鉴定的理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5034元，由上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军代理审判员  刘 潇代理审判员  张 昊二〇一八年一月二十三日书 记 员  李 涛