成都市新都区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0114行初141号原告朱宗贵，男，1975年9月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人熊明娟，四川智合律师事务所律师，一般授权代理。被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号，统一社会信用代码11510112009271173Ｋ。法定代表人刘健，该单位主任。出庭代表人李新强，该单位工作人员。委托代理人王静，四川德斯普律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师，一般授权代理。原告朱宗贵诉被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处行政确认纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月29日、2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告朱宗贵及其委托代理人熊明娟、徐芳秀，被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处的工作人员李新强及其委托代理人王静、游洪耀于第一次开庭到庭参加诉讼，原告朱宗贵的委托代理人徐芳秀，被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处的委托代理人游洪耀于第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年4月8日，原告朱宗贵的养猪场被强制拆除，原告为此向法院提起诉讼。原告朱��贵诉称，原告系龙泉驿区大面镇龙华26组村民，且为合法的专业养猪户，拥有1600平方米的猪舍及336头精猪（不包括应被告要求在强拆前已经处理的100头，其中母猪20头）。2017年4月8日，成都市龙泉驿区大面镇人民政府书记带领城管突然袭击原告的养猪场，将原告一家五人全部控制并没收手机后，将猪舍里的336头精猪全部赶走强行贱卖，并将猪舍强拆。原告认为，其愿意积极配合政府环保部门整改达到环评指标，且已经积极配合出售了100头猪，但被告却对原告的猪舍直接进行了立马关停和拆除，未给原告喘息的机会，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院确认被告行政强拆行为违法并承担案件受理费。原告朱宗贵向本院提交了以下证据：1.12345市政府热线的回复材料2份及成都市人民政府网络理政平台截图1份，证明被告是强���主体；2.猪舍被拆除后的照片（20张照片、一张光盘），证明存栏猪规模以及猪舍面积。被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处辩称，1.原告的起诉系针对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，依法应当不予受理。原告违反《成都市畜禽养殖管理办法》、《成都市龙泉驿区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通知》，被告按照《关于引发加强黑臭河渠问题整改方案的通知》、《关于引发龙泉驿区加大畜禽养殖污染质量推进绿色生态体系建设实施方案的通知》，结合中央环保督察组的总体安排，对原告的猪舍进行关闭拆除，原告是抽象性行政行为的行政相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项之规定，其起诉应不予受理。2.原告提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限。原告于2015年10月签收了被告协同的其他各级部门送达的《关于洪河溪等6条河道直排养殖场户整改通知》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉已经超过六个月的起诉期限。综上，请求法院驳回原告朱宗贵的诉讼请求。被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处向本院提交了以下证据：第一组，被告协同区农村发展和林业局、区环保局、区水务局向原告送达整改通知及原告签收情况。1.成都市龙泉驿区农村发展和林业局、成都市龙泉驿区环境保护局、成都市龙泉驿区水务局《关于洪河溪等6条河道直排养殖场户整改通知》；2.大面洪河溪等6条河道直排养殖场户整改通知签收表，证明被告协同有关部门向原告送达整改通知，原告收到并签收，证明原告非常清楚其搭建的猪舍不符合相关规定及喂养的生猪在禁止养殖区范围内，属整改关闭对象的事实，同时证明原告起诉超过起诉期限。第二组，被告依据规章、规范性文件的规定实施行政行为是抽象行政行为。1.2007年8月1日成都市人民政府第136号令《成都市畜禽养殖管理办法》；2.2009年7月6日成都市龙泉驿区人民政府文件《关于划定畜禽养殖禁养区的通知》龙府发{2009}30号文；3.2016年3月29日成都市龙泉驿区人民政府办公室《关于印发加强黑臭河渠问题整改工作方案的通知》（龙府办函{2016}19号）；4.2016年8月17日成都市龙泉驿区人民政府办公室《关于印发龙泉驿区加大畜禽养殖污染治理推进绿色生态体系建设实施方案的通知》（龙府办函{2016}55号），证明被告实施行政行为时所依据的政府规章、行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件。第三组，猪舍照片，证明原告搭建的猪舍简陋、粪便直排，严重影响周边环境。第四组，相关法律依据，证明原告起诉不具有可诉性，人民法院不应受理。被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处对原告朱宗贵提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告朱宗贵对被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，拆除行为与政府发文无关，且拆除行为发生于2017年4月28日，没有超过起诉期限。本院对原告朱宗贵及被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处提交的证据的真实性予以认可。经审理查明，原告朱宗贵系龙泉驿区大面镇龙华26组村民，在该处拥有养猪场一个，2017年4月28日，原告的养猪场被强制拆除。后原告朱宗贵通过12345市政府热线投诉举报，12345市政府热线通过成都市人民政府网络理政��台答复原告朱宗贵，“4月28日，大面街办对该养殖场进行了依法关闭”。本院认为，本案的争议焦点如下：1.原告朱宗贵的起诉是否针对的是抽象行政行为？2.原告朱宗贵的起诉是否超过起诉期限？1.关于争议焦点1，被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处认为，原告朱宗贵的起诉针对的是行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，依法应当不予受理，本院认为，虽然被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处是根据《成都市畜禽养殖管理办法》、《成都市龙泉驿区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通知》等文件对原告朱宗贵的养猪场进行的拆除，但朱宗贵的起诉并非针对文件本身，而是拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”之规定，原告朱宗贵的起诉符合法律规定的受案范围。2.关于争议焦点2，案涉拆除行为发生于2017年4月28日，原告朱宗贵于2017年10月16日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，原告朱宗贵的起诉尚在法律规定的起诉期限内。3.根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”之规定，案涉拆除行为须有权机关依照法���程序进行，本案中，被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处未提交其实施拆除行为的职权依据及程序证据，故本院视为其拆除行为缺乏职权依据且程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处对原告朱宗贵的养猪场进行拆除的行为违法。本案的案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  文 昊审 判 员  廖晶晶人民陪审员  朱兆群二〇一八年一月二十三日书 记 员  雷 婷