贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0624民初1576号原告：王某，女，1990年1月21日出生，土家族，住印江县。原告：滕思涵，女，2017年6月11日出生，土家族，住印江县。法定代理人：王某，系滕思涵之母。原告：何正彩，女，1951年1月26日出生，汉族，住松桃县。三原告委托诉讼代理人：杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师。被告：王朝霞，女，1990年3月18日出生，土家族，住印江县。委托代理人：李若飞，贵州宜民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁支公司，住址：贵州省铜仁市碧江区开发区铜江路9号一、二楼。负责人：田军，总经理。委托诉讼代理人：赵朝忠，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司德江支公司，住址：德江县城。被告：龚云波，男，1976年8月26日出生，苗族，住印江县。被告：重庆沛华汽车服务有限公司，住址：重庆市万盛区勤俭路81号1-1。法定代表人：章沛华，总经理。委托诉讼代理人：马祝华，系公司员工。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住址：重庆市南川区东城街道办事处渝南大街83号。负责人：史剑锋，经理。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。第三人：杨松，男，1987年4月20日出生，土家族，住印江县。第三人：杨万松，男，1986年3月15日出生，土家族，住印江县。第三人卢宝，男，1982年4月28日出生，土家族，住印江县。原告王某、滕思涵、何正彩与被告王朝霞、中国平安财产保险股份有限公司铜仁支公司（以下简称“平安保险铜仁支公司”）、龚云波、重庆沛华汽车服务有限公司（以下简称“沛华公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称“太平洋保险南川公司”）、第三人杨松、杨万松、卢宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法追加中国平安财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称“平安保险德江公司”）为共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某、滕思涵、何正彩特别授权其委托诉讼代理人杨丽娅、被告王朝霞及其委托诉讼代理人李若飞、被告平安保险铜仁支公司特别授权其委托诉讼代理人赵朝忠、被告沛华公司特别授权其委托诉讼代理人马祝华、被告太平洋保险南川公司特别授权其委托诉讼代理人陈从建到庭参加诉讼，被告龚云波、平安保险德江公司及第三人杨松、杨万松、卢宝经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某、滕思涵、何正彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1310136.96元，其中死亡赔偿金1153840元、丧葬费31842元、被扶养人腾思涵生活费67799.61元、被扶养人何正彩生活费35155.35元、精神抚慰金2万元、交通费1500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月13日，受害人腾继（原告王某之夫、腾思涵之父、何正彩之子）经被告王朝霞联系介绍，与第三人付费搭乘吴某（被告王朝霞之夫，在交通事故中死亡）驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车沿杭瑞高速从贵阳返回印江，行驶至思南至印江1448公里+350米处时，与被告龚云波驾驶的属被告沛华公司所有的渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，导致驾驶员吴某和乘客腾继死亡、三个第三人不同程度受伤的交通事故。经高速公路交通警察思南大队认定，吴某负此次事故的主要责任，被告龚云波负次要责任，腾继、杨松、杨万松、卢宝无责任。民事赔偿协商中，被告王朝霞承诺赔偿685897.50元，但至今除保险公司支付了部分款项外，被告王朝霞未支付分文。综上，被告王朝霞系贵Ｄ×××××号小型普通客车车主，且与吴某系夫妻关系，明知该车为非营运车辆而用于营运，并负责联系乘客，对车辆管理明显存在过错，在事故发生后也承诺赔偿，依法应当承担赔偿责任；两保险公司作为肇事车辆的承保机构，依法应当在车上人员险、交强险、商业险的保险范围内先行赔偿。事故发生后，原告方在交警队领了12万赔偿款。被告王朝霞辩称，对交通事故经过和后果无异议，赔偿承诺不是本人的真实意思，受害人是农村户口，贵Ｄ×××××车辆没有用于非法营运，没有主动联系原告之夫滕继，是原告王某主动联系王朝霞。交通事故发生与被告王朝霞毫无关系，肇事车辆是属于家用并不是从事营运，不应当承担赔偿责任，原告请求赔偿的金额过高，请求人民法院依法驳回原告对被告王朝霞的诉讼请求。被告平安保险铜仁支公司辩称，对交通事故事实无异议，对赔偿项目和金额有异议，原告已经说明王朝霞的车辆是非营运车辆，在我公司没有变更使用该车的性质。被告太平洋保险南川公司辩称，对交通事故事实和事故认定无异议，龚云波渝Ｂ×××××号货车在我们公司投保交强险，车辆发生在保险期限内，构成交强险的责任保险事故，我公司应对在合理范围内根据交强险赔偿；该车系安全设施不全，机械不符合要求导致交通事故，我对原告超出交强险范围内的请求金额有异议，我们出于人道主义愿意在超出交强险范围内的金额折扣赔偿，对原告的本次诉讼请求的赔偿项目和计算标准有异议，本案受害人滕继是农村户口，精神抚慰金2万我们公司不应当承担，在本次事故发生后我们公司根据交警的通知，为本次事故造成的两名死者垫付了11万元，我们公司对本次事故的诉讼费用不应当承担。龚元波一定要承担责任。被告沛华公司辩称，对原告诉称的事实认可，事故车辆货车实际车主是龚云波，这车的商业险和交强险在保险时间内，与我们公司无关。对保险公司辩称的机动车因机械故障安全设施不全，不予认可。被告龚云波、第三人杨松、杨万松、卢宝未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月13日，吴某驾驶贵Ｄ×××××载着乘客腾继、杨松、杨万松、卢宝沿杭瑞高速从贵阳至印江，至杭瑞高速公路1448KM+350M处时，与被告龚云波驾驶的渝Ｂ×××××仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，造成贵Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人吴某和乘车人腾继死亡，乘车人杨松、杨万松、卢宝受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。高速交警思南大队作出铜市公交认字（2017）第00006号道路交通事故认定书，认定本次事故的主要原因是吴某驾驶机动车在同车道行驶时，未与前车保持安全距离，次要原因是被告龚云波驾驶的渝Ｂ×××××仓栅式货车后档反光膜不符合《机动车运行安全条件》，被害人吴某负主要责任，被告龚云波负次要责任，乘车人腾继、杨松、杨万松、卢宝无责任。另查明：贵Ｄ×××××号小型普通客车属非营运车辆，车辆所有人为王朝霞，该车已向铜仁平安保险公司投了交强险和每座2万元乘客座位险等，保险期至2017年10月16日止。被告龚云波于2014年4月与被告沛华公司签订《汽车营运服务合同》约定：龚云波将其所有的渝Ｂ×××××仓栅式货车以沛华公司名义上户，沛华公司对该车向太平洋保险南川公司投了交强险和100万元商业险，保险期至2018年1月26日。本次事故发生后，平安保险铜仁支公司向思南高速交警大队预付赔偿款5万元，南川太保公司向思南高速交警大队预付赔偿款11万元，本案原告在思南××大队××了12万元。原告何正彩生育子女3个，原告腾思涵不足1岁。关于死亡赔偿金赔偿标准：上海誉民劳务服务有限公司江苏分公司于2017年6月26日出具的《证明》，以及腾继与上海誉民劳务服务有限公司签订的劳动合同，能够证明腾继生前在上海誉民劳务服务有限公司工作，但劳动合同载明腾继的工作区域为贵州清镇，同时未举证证明其在贵州工作的工资标准，故死亡赔偿金应当按贵州城镇人口标准计算，对原告方主张的上海标准，不予采纳。关于涉案车辆所有权的问题：贵Ｄ×××××号小型普通客车车主系被告王朝霞，渝Ｂ×××××仓栅式货车车主系被告龚云波，对被告王朝霞辩称交通事故与其无关的意见，不予采纳；渝Ｂ×××××仓栅式货车以被告沛华公司名义营运及投保，对被告沛华公司辩称交通事故与其无关的意见，不予采纳。关于贵Ｄ×××××号小型普通客车是否改变使用性质的问题，原告方及被告平安保险铜仁支公司均未举证证明，不予认定。关于渝Ｂ×××××仓栅式货车安全设施不符合要求与保险理赔的关系，被告太平洋保险南川公司未举证证明不符合安全要求的设施发生在保险合同签订之后，对其辩称超出交强险范围部分不予理赔的意见，不予采纳。本院认为，涉案交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告平安保险铜仁支公司应当按照合同约定对贵Ｄ×××××号小型普通客车乘客座位险予以理赔，被告太平洋保险南川公司除承担交强险外还应当按照合同约定承担第三者商业险理赔，被告龚云波承担的次要责任以30%为宜，贵Ｄ×××××号小型普通客车驾驶人承担70%。保险理赔后的不足部分由肇事车辆的所有权人承担赔偿责任。不论是否付费，驾驶人都有义务将经其允许搭乘的乘客安全运送至目的地，驾驶人应当履行的责任因其死亡而由车辆所有权人承担，被告王朝霞辩称，赔偿承诺不是其真实意思表示，无证据证明，不予采纳。本次交通事故造成乘客死亡，应当赔偿精神抚慰金。参照《2016年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，原告方的合理损失为：死亡赔偿金26742.62元/年×20年=534852.40元、丧葬费4866.50元/月×6个月=29199元、被扶养人生活费7533.29元/年×18年÷2+7533.29元/年×14年÷3=102954.96元、交通费1500元、精神抚慰金20000元，合计688506.36元。除被告太平洋保险南川公司理赔交强险122000元、被告平安保险铜仁支公司在乘客座位险范围内理赔2万元外，尚差546506.36元，被告太平洋保险南川公司还应在第三者商业险中理赔其余546506.36元的30%即163951.90元；扣除保险理赔后的不足部分382554.46元，由被告王朝霞赔偿；对原告方超过部分请求不予支持。太平洋保险南川公司合计赔偿285951.90元，扣除其已经支付的11万元后，被告太平洋保险南川公司还应理赔175951.90元；扣除平安保险铜仁支公司已经支付的1万元后，被告平安保险铜仁支公司还应理赔1万元。综上所述，原告王某、滕思涵、何正彩的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险范围内向原告王某、滕思涵、何正彩理赔人民币122000元，在商业险范围内向原告王某、滕思涵、何正彩理赔人民币163951.90元，合计285951.90元，扣除已经支付的11万元后，还应理赔175951.90元；由被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁支公司向原告王某、滕思涵、何正彩理赔人民币2万元，扣除已经支付的1万元后，还应理赔1万元；由被告王朝霞赔偿原告王某、滕思涵、何正彩人民币382554.46元；四、驳回原告王某、滕思涵、何正彩的其他诉讼请求。案件受理费9810元，由被告王朝霞负担3000元，由被告重庆沛华汽车服务有限公司和被告龚云波负担3000元，由原告王某、滕思涵、何正彩负担3810元。上列款项限本判决书生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨 庆人民陪审员  刘仁易人民陪审员  赵国勇二〇一八年一月八日法官 助理  周敏霞书 记 员  袁子煌