四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15244号上诉人（原审原告）：李秀昌，男，1956年11月24日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：张教蓉（与李秀昌系夫妻关系），女，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成都市宏鑫发物资回收有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道三段。法定代表人：钟国松，经理。委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市青白江区供销合作社联合社，住所地：成都市青白江区大弯西路33号。法定代表人：刘盛福，主任。委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。上诉人李秀昌因与被上诉人成都市宏鑫发物资回收有限公司（以下简称回收公司）、成都市青白江区供销合作社联合社（以下简称供销联社）劳动争议一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李秀昌上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初1766号民事判决，依法改判双方存在劳动关系，回收公司为李秀昌办理退休手续事宜。事实和理由：供销联社作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》中，其依据的国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》已经废止，故其批复不合法。李秀昌一直未签收到解除劳动关系的通知书，其状态一直持续到2016年11月，未送达解除劳动合同通知书应当视为双方仍然存在劳动关系，李秀昌的请求并未超过仲裁时效的规定，其仲裁时效应当从2016年11月开始计算。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人回收公司、供销联社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李秀昌向一审法院起诉请求：1、判令回收公司、供销联社对李秀昌的除名无效并对1992年《目标管理书》进行清算；2、确认李秀昌与回收公司、供销联社依然存在劳动关系；3、判令回收公司、供销联社为李秀昌办理正常退休手续事宜；4、回收公司、供销联社支付李秀昌经济补偿金42年×1500元=63000元；5、回收公司、供销联社支付李秀昌17年的生活费17×1500=25500元；6、判令回收公司、供销联社违法解除无固定期限劳动合同应支付李秀昌双倍工资17×3000=51000元；7、回收公司、供销联社未提交30天通知李秀昌解除劳动合同，额外支付1个月工资500元。一审法院认定事实：李秀昌于1975年4月参加工作，工作单位为青白江区物资回收公司。1994年8月3日，李秀昌与青白江区物资回收公司签订《劳动合同书》，合同期限15年，从1994年6月1日至2009年5月31日。2000年7月13日，青白江区物资回收公司向其上级主管部门供销联社书面请示：李秀昌同志于1992年至1993年期间，挪用公司公款合计金额57500元。单位多次找该同志谈话，希望将款了结。但该同志至今未到公司了结。根据国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》第十一条第五款之规定，经公司领导班子研究，职代会讨论通过，决定对李秀昌同志除去公职，并解除劳动合同，继续追收上述款项。2000年8月11日，供销联社作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》，认定：该同志于1992年至1993年期间，利用工作业务之便，挪用单位公款合计57500元。单位多次找李秀昌同志谈话，希望将款了结，但该同志至今未至公司了结。根据国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》第（一）、（五）款之规定，经区联社主任办公室会议研究，同意你公司除去李秀昌同志公职，解除劳动合同关系，并继续追收挪用单位的公款。除名批复作出后即送达李秀昌。李秀昌对除名决定不服，找青白江区物质回收公司闹，但青白江区物质回收公司一直未理睬。2000年，青白江区物质回收公司改制成立成都市宏鑫发物资回收有限公司。2017年7月19日，李秀昌向成都市青白江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与一审诉讼请求一致。2017年7月20日，成都市青白江区劳动人事仲裁委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理。李秀昌对仲裁裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，回收公司经请示上级主管部门供销联社，于2000年8月11日将李秀昌除名。回收公司虽未作出除名决定，但其向李秀昌送达了上级主管部门的除名批复，批复上明确记录“除去李秀昌同志公职，解除劳动合同关系”，并于2000年8月11日阻止李秀昌上班。李秀昌知道其权利被侵害之日应为2000年8月11日。按仲裁法的规定，李秀昌申请劳动争议仲裁的时效期间为一年。李秀昌没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故李秀昌的申请已超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，对李秀昌的诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李秀昌的全部诉讼请求。本案案件受理费5元由李秀昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人李秀昌的上诉理由以及被上诉人回收公司、供销联社答辩意见，本案争议的焦点为：1.供销联社作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》是否合法的问题；2.回收公司与李秀昌之间于2000年8月11日后是否存在劳动关系、李秀昌的请求是否已过仲裁时效的问题。针对焦点问题，本院评判如下：一、关于供销联社作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》是否合法的问题。李秀昌主张供销联社依据已经废止的国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》，作出的青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》违法。在本案中，供销联社2000年8月11日作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》，认定：“该同志于1992年至1993年期间，利用工作业务之便，挪用单位公款合计57500元。单位多次找李秀昌同志谈话，希望将款了结，但该同志至今未至公司了结。根据国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》第（一）、（五）款之规定，经区联社主任办公室会议研究，同意你公司除去李秀昌同志公职，解除劳动合同关系，并继续追收挪用单位的公款。”。本院认为，根据《国务院关于废止部分行政法规的决定》（发布日期：2008年1月15日实施日期：2008年1月15日），国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》废止时间为2008年1月15日，供销联社于2000年8月11日作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》时，国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》并未废止，故供销联社依据国发（1982）59号文《企业职工奖惩条例》作出的《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》于法有据。李秀昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于回收公司与李秀昌之间于2000年8月11日后是否存在劳动关系、李秀昌的请求是否已过仲裁时效的问题。本案中，供销联社为成都市青白江区人民政府直属事业单位，回收公司为集体所有制企业，回收公司既是供销联社的唯一投资人，也是回收公司的资产代表人和管理人，供销联社系回收公司的上级主管部门。2000年7月13日，青白江区物资回收公司以“李秀昌同志于1992年至1993年期间，挪用公司公款合计金额57500元。单位多次找该同志谈话，希望将款了结。但该同志至今未到公司了结。”为由，请示上级主管部门供销联社，决定“对李秀昌除去公职，并解除劳动合同，继续追收上述款项”。2000年8月11日，供销联社作出青供发（2000）42号《关于对物质回收公司职工李秀昌同志除名请求的批复》“除去李秀昌同志公职，解除劳动合同关系”。在一审庭审过程中，李秀昌也认可回收公司向其发送了供销联社的批复，当时收到批复后就找单位闹，回收公司阻止李秀昌回单位上班。因此，回收公司与李秀昌之间于2000年8月11日后双方的劳动关系解除。故李秀昌主张2000年8月11日后双方仍然存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议于2007年12月29日通过，自2008年5月1日起施行。由于李秀昌与回收公司之间于2000年8月11日发生劳动争议，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定李秀昌提起仲裁申请的时效为一年，系适用法律不当，本院应予纠正。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定，李秀昌应当按照当时的法律、法规的规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，在本案中，李秀昌向仲裁委提出仲裁申请，其请求已过仲裁时效。因此，李秀昌主张其请求未过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李秀昌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当确，但结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李秀昌负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一八年一月二十四日书记员 薛潇瑞