上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民终14831号上诉人（原审原告）：李长荣，男，1940年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶涵，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海雪华置业有限公司，住所地上海市长宁区福泉路432号一幢337室。法定代表人：李倩。被上诉人（原审被告）：裘雄，男，1963年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：徐瑾，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人李长荣不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初21997号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李长荣上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实与理由：一、一审法院查明事实存在明显错误，该院对（2015）长民二（商）重字第4号重审案件立案后，并非因上诉人明确表示撤回笔迹鉴定的申请而裁定驳回上诉人的起诉。长宁法院无论是程序上驳回起诉还是实体上驳回诉讼请求，都不是因为上诉人撤回笔迹鉴定申请；二、一审法院遗漏本案重要事实，一中院（2017）沪01民终4261号民事判决虽然结果是驳回上诉人上诉，维持原判，但该判决认为原审法院（2016）沪0105民初24725号民事判决的理由是错误的并予以了纠正。一中院（2017）沪01民终4261号民事判决明确了上诉人可在条件成就后另行主张；三、一审法院以本案违反“一事不再理”原则驳回上诉人起诉，属于适用法律错误；四、一审法院错误解读静安法院的执行裁定，意味着上诉人永远不可能向被上诉人主张权利。这与一中院（2017）沪01民终4261号民事判决的理由根本不符。综上，一审法院驳回上诉人起诉，明显剥夺了上诉人诉讼的权利，并且所阐述的理由有意偏袒被上诉人，故意回避对上诉人有利的事实，理应予以纠正。李长荣向一审法院起诉称：2011年6月27日，上诉人、被上诉人上海雪华置业有限公司(以下简称雪华公司)、裘雄、徐瑾与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订《借款合同》，被上诉人雪华公司向上诉人借款3,000万元，年利息18%，借款期限自当日起至2012年6月26日止。如雪华公司逾期还款，应每日按借款总额万分之十支付违约金。上诉人为追讨借款、利息、违约金等支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由雪华公司承担。被上诉人裘雄、徐瑾为雪华公司提供连带担保。当日，上诉人与雪华公司签订《抵押合同》，雪华公司提供其名下位于上海市长宁区XX路XX号的部分房产为前述债务提供担保，并办理了抵押登记。2012年1月18日，上诉人向雪华公司宣布借款提前到期，雪华公司及裘雄、徐瑾均无异议。此后，为配合雪华公司出售抵押房屋并办理过户手续，上诉人应雪华公司的要求注销抵押权。因买受人拖欠雪华公司房款，导致雪华公司无法归还上诉人借款。2012年10月10日，上诉人与雪华公司及案外人柴某、徐某、A公司共同签订《债权转让协议》，协议约定，雪华公司同意将陈某拖欠雪华公司债务（包括但不限于借款本金8413万元及相关利息）转让给上诉人、柴某、徐某，上诉人及柴某、徐某同意受让以上债权。2012年10月11日，雪华公司与上诉人及案外人柴某、徐某、A公司签订《确认书》，确认书载明：关于向李长荣、柴某、徐某转让陈某于2012年7月4日《承诺书》中确认的所欠雪华公司债务（包括但不限于借款本金8413万元及相关利息）的相关事宜，各方于2012年10月10日签署了《债权转让协议》（不涉及雪华公司与李长荣、柴某、徐某之间债务如何处理）。2013年2月7日，上诉人委托A公司向裘雄、徐瑾发出《通知函》，要求其承担连带保证责任。2013年3月22日，裘雄、徐瑾出具《承诺函》，承诺继续为雪华公司的债务提供连带保证。但雪华公司及裘雄、徐瑾至今仍拖欠上诉人借款2,000万元及相应利息。因迟迟未收回借款，2014年11月，上诉人向三被上诉人提起诉讼，要求被上诉人雪华公司归还借款2,000万元及相应利息，被上诉人裘雄、徐瑾承担连带保证责任。2017年9月20日，一中院作出终审判决，认为若经强制执行后李长荣实现了对案外人陈某等享有的债权，则不能再依据雪华公司等出具的《承诺函》向雪华公司主张债权，雪华公司对李长荣所负债务也应归于消灭，但该案现仍在静安法院执行过程中，李长荣受让的债权能否得到实现清偿尚处于不确定的状态，李长荣依据《承诺函》要求雪华公司承担责任的条件尚未成就，李长荣据此要求雪华公司偿还债务并由保证人承担保证责任的诉讼请求，一中院不予支持，李长荣可在条件成就后，另行主张。在一中院判决的同时，静安法院于2017年9月19日作出裁定：上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）初字第5号民事判决的本次执行程序终结。上诉人现认为雪华公司承担责任的条件已成就，故起诉。请求：1.判令被上诉人雪华公司归还上诉人借款2,000万元；2.判令被上诉人雪华公司支付自2011年6月30日至2014年11月14日的利息1,437.50万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的利息（以2,000万元为本金，按年利率18%计算）；3.判令被上诉人雪华公司支付自2012年2月3日起至2014年11月14日的违约金609.60万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的违约金（以3,000万元为本金，按每日万分之二计算）；4.判令被上诉人裘雄、徐瑾对被上诉人雪华公司上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由三被上诉人共同负担。一审查明，上诉人于2014年11月17日起诉三被上诉人，上海市长宁区人民法院受理后，于2015年2月9日作出（2014）长民二（商）初字第6349号民事判决，判决驳回上诉人李长荣的诉讼请求。上诉人不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原审对关键证据未作司法鉴定，可能影响案件的审理结果，于2015年7月21日作出（2015）沪一中民四(商)终字第775号民事裁定书，撤销上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第6349号民事判决，本案发回上海市长宁区人民法院重审。上海市长宁区人民法院于2015年8月11日立案受理后，因上诉人明确表示撤回笔迹鉴定的申请，上海市长宁区人民法院于2016年8月18日作出（2015）长民二(商)重字第4号民事裁定书，裁定驳回上诉人李长荣的起诉。上诉人不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为上诉人主张有明确的被上诉人和具体的请求及事实理由，且属法院管辖，符合法律规定的起诉条件，至于上诉人主张债权条件是否成就、是否应得到支持，原审法院须作出实体判定，于2016年11月15日作出（2016）沪01民终11214号民事裁定书，撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民二(商)重字第4号民事裁定，指令上海市长宁区人民法院审理。上海市长宁区人民法院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理【案号为（2016）沪0105民初24725号】。上诉人在该案中诉讼请求为：1.判令雪华公司归还上诉人借款2,000万元；2.判令雪华公司支付2011年6月30日至2014年11月14日的利息1,437.50万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的利息（以2,000万元为本金，按年利率18%计算）；3.判令雪华公司支付2012年2月3日起至2014年11月14日的违约金609.60万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的违约金（以3,000万元为本金，按每日万分之二计算）；4.判令雪华公司支付上诉人律师费10万元；5.判令裘雄、徐瑾对雪华公司上述债务承担连带保证责任；6.诉讼费由雪华公司、裘雄、徐瑾负担。事实和理由与本案一致。上海市长宁区人民法院于2016年12月30日出具（2016）沪0105民初24725号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理作出（2017）沪01民终4261号民事判决，维持原判。一审另查明，上海市静安区人民法院于2017年9月19日出具执行裁定书，其中载明：“该院在执行柴某、李长荣、徐某与陈某、上海B有限公司、杨某（2013）沪一中民二（民）初字第5号房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈某名下位于上海市XX路XX号的房地产目前正在处置变现过程中......裁定如下：上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）初字第5号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。”一审法院认为，根据“一事不再理”原则，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，人民法院应当裁定驳回起诉。显然，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2016）沪0105民初24725号案件相同。现上诉人以其认为雪华公司承担责任的条件已成就为由提起本案诉讼，但根据静安法院出具的执行裁定书可知，被执行人陈某名下的房产目前仍在处置变现过程中，仍未处置完毕，且在执行程序终结的情形消失后，上诉人仍可以申请恢复执行。因此，上诉人要求被上诉人雪华公司偿还债务并由被上诉人裘雄、徐瑾承担保证责任的条件仍未成就，上诉人提起本案诉讼的理由不能成立。而本案中其余案件事实均已在（2016）沪0105民初24725号及（2017）沪01民终4261号判决中作出认定，故不再赘述。综上分析，本案应属我国民事诉讼确立之“一事不再理”原则的适用范围，已构成重复起诉，依法应予驳回起诉。本院认为，本案上诉人曾就涉案纠纷向原审法院提起诉讼，该院（2016）沪0105民初24725号民事判决认定，上诉人要求被上诉人雪华公司偿还债务并由被上诉人裘雄、徐瑾承担保证责任的条件尚未成就。由上海市静安区人民法院出具的执行裁定书表明，被执行人陈某名下的房产目前尚处于处置变现过程中，且未处置完毕。根据上诉人的诉请和依据之法律关系，本案上诉人向雪华公司主张的债权应属上述执行案件中未能得到清偿的部分。因上述执行案件处于处置变现过程中，且未处置完毕，上诉人的受让债权实际清偿情况尚处于不确定状态，故本案上诉人的起诉条件仍未成就。上诉人可待受让的债权能否得到清偿明确后再行诉讼。原审裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 平审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一八年一月八日书 记 员  陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。