江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5299号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地东台市金海东路29号滨河新天地商业街3幢101室。负责人：王爱斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张兴东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:陈志龙，男，1962年10月14日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：彭润民，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。原审被告：陈加宽，男，1969年7月23日出生，汉族，住东台市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（下称“人寿财保东台公司”）因与被上诉人陈志龙、原审被告陈加宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保东台公司委托诉讼代理人张兴东、被上诉人陈志龙委托诉讼代理人彭润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保东台公司上诉请求：1.改判上诉人少赔偿120000元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.司法鉴定意见不能作为定案依据。陈志龙出生于1962年，其治疗尚未终结，内固定在位不应进行伤残评定。如其需再次治疗确定内固定需取出导致病情加重，应由谁承担民事赔偿责任。案涉司法鉴定机构只能对人身损害的结果进行鉴定，不能对交通事故的因果关系及手术措施方案的选择进行鉴定。一审中，上诉人申请重新鉴定，但一审法院未予允许。2.应按农村标准计算陈志龙的各项损失。陈志龙若有固定工作单位，其应举证工商营业执照、社保记录、劳动合同、工资发放的银行流水、完税证明等证据。3.一审判决对陈志龙的误工费计算标准缺乏事实依据。误工费必须以误工损失的存在为前提，若无误工损失，不应对此进行赔偿。受害人有固定收入的需提供上述证据；无固定收入的应当举证证明最近三年的收入情况。陈志龙辩称：1.一审法院在组织双方就医疗资料进行质证时，陈志龙提交了上海市医疗机构出具的不宜取出内固定的相关证明，鉴定机构依据医疗证明进行鉴定，符合相关程序。且上诉人在质证时也未提出异议，鉴定结论应当作为定案依据；2.陈志龙在一审中向法院提交了相关证据能够证明其居住在集镇且有固定职业，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算；3.陈志龙在东台农商行工作，因本次交通事故造成其业绩损失，并影响工作收入，一审法院依据其工作单位出具的相关证据，判决了支持误工费符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈加宽未作陈述。陈志龙向一审法院起诉请求：1.判令陈加宽、人寿财保东台公司赔偿陈志龙因交通事故造成的各项损失191170.55元，由人寿财保东台公司先在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由陈志龙和陈加宽按责分担；2.诉讼费由陈加宽、人寿财保东台公司负担。一审法院认定事实：2015年7月28日，陈加宽驾驶苏Ｊ×××××轻型普通货车沿S226省道由北向南行驶至东台段曹丿山羊市场门前路段时，与陈志龙驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致陈志龙受伤，两车受损，交警部门认定陈志龙与陈加宽各负事故同等责任。陈加宽驾驶的车辆在人寿财保东台公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。陈加宽驾驶的车辆登记在陈进名下，陈志龙起诉时曾列陈进为共同被告，后撤回对其起诉。事故发生后，陈志龙被送往东台市人民医院住院治疗7天（2015年7月28日至8月4日），出院医嘱：“转上级医院进一步诊治”。后陈志龙转入上海市第六人民医院住院治疗10天（2015年8月4日至8月14日），出院医嘱：“呼吸内科随访治疗、转当地或下级医院继续康复治疗”。此后，陈志龙在东台市人民医院康复科住院治疗5天（2015年8月14日至8月19日），诊断为“右侧髋臼骨折术后、支气管哮喘”，出院医嘱：“转呼吸内科进一步治疗”。再后，陈志龙转入东台市人民医院呼吸科，住院治疗7天（2015年8月19日至8月26日），该次出院记录中记载：“患者两年前开始出现反复发作性咳嗽、气喘……”。陈志龙四次住院共花费医疗费50677.22元，其中第三、四次住院各花费3167.35元、1498.92元，合计4666.27元。陈加宽、人寿财保东台公司均未垫付医疗费。审理中，一审法院委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对陈志龙的伤情进行鉴定。鉴定意见为：1.陈志龙受伤经内固定治疗病情已稳定，其内固定不宜取出，遗留右髋关节活动部分障碍，右下肢功能丧失30%，其盆骨损失已构成九级伤残；2.陈志龙受伤后误工期限以四个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。为此，陈志龙花费鉴定费1477元。一审法院另查明：陈志龙为城镇居民，事故发生前在江苏东台农村商业银行股份有限公司下属曹丿支行担任客户经理。江苏东台农村商业银行出具收入证明，证明2015年7月至2016年2月期间，陈志龙的收入为53000元，此期间该单位员工平均收入为92266元。庭审中，陈志龙表示其误工费同意参照江苏省城镇居民上年度人均可支配收入计算。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈志龙因交通事故受伤造成损失，其有权要求侵权人赔偿。陈志龙受伤的损失应先由人寿财保东台公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内按责赔偿。陈志龙合理的损失一审法院认定如下：1.医疗费46011元，依照陈志龙提交的住院病历、医疗费发票、用药清单认定，其中第三、四次住院的费用系治疗支气管哮喘，与交通事故无直接关联，应当扣除。人寿财保东台公司主张扣除非医保用药，未能指出非医保用药的品种、数量及替代的医保用药，该辩称不予采信；2.住院伙食补助费306元（17天*18元/天）；3.营养费810元（90天*9元/天），参照鉴定意见确定；4.护理费8010元（89元/天*90天），参照鉴定意见确定；5.误工费13080元（110元/天*120天），按照城镇居民人均收入计算；6.伤残赔偿金160608元（40152元*20年*20%），陈志龙为城镇居民，人寿财保东台公司主张其按农村标准计算伤残赔偿金于法无据；7.交通费，考虑到陈志龙曾转诊至上海治疗，酌情认定800元；8.精神损害抚慰金2000元，根据陈志龙伤残等级及双方事故责任确定；9.物损，陈志龙未提供相关证据，人寿财保东台公司认可400元，可予认定。以上各项合计为232025元，其中医疗费用项下损失47127元，伤残赔偿项下损失184498元，财物损失400元。人寿财保东台公司应在交强险范围内赔偿陈志龙120400元，超出交强险部分111625元，由人寿财保东台公司在商业险范围内赔偿50%，即55812元。综上所述，陈志龙的诉讼请求部分予以支持。据此，一审法院判决：一、人寿财保东台公司应于判决发生法律效力之日起30日内赔偿陈志龙因交通事故造成的损失176212元；二、驳回陈志龙的其他诉讼请求。案件受理费2060元，鉴定费1477元，合计3537元，由陈志龙负担1769元，陈加宽负担1768元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审中，陈志龙出具承诺书一份，载明“陈志龙承诺放弃取除内固定，即使今后必须要取除内固定，也不再向人寿财保东台公司及陈加宽主张取除内固定的后续治疗费（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费）。”二审另查明：上海市第六人民医院对陈志龙的就医记录中载明“内固定原则上不建议取出，以免产生不必要的并发症。”本案二审争议焦点为：1.案涉司法鉴定意见能否作为定案依据；2.应按何种标准计算陈志龙的残疾赔偿金；3.陈志龙是否存在误工损失；若存在，误工费应按何种标准计算。（一）关于案涉司法鉴定意见能否作为定案依据的问题本院认为，陈志龙因案涉交通事故致右侧髋臼骨折、软组织挫伤，后行右侧髋臼骨折切开复位内固定术。陈志龙所就诊医院不建议其取出内规定，其亦承诺放弃取出内规定，并承诺不再向上诉人及陈加宽主张后续治疗费。现经盐城市建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，陈志龙骨盆损伤构成九级伤残。经审查，该伤残等级具有损伤基础，且与陈志龙的损伤程度相适应。上诉人对此有异议，但未提供充分证据证明。因此，案涉司法鉴定意见应当作为定案依据。（二）关于应按何种标准计算陈志龙的残疾赔偿金问题本院认为，陈志龙居住在城镇且有固定工作单位，其以非农收入作为生活来源，故一审判决按城镇标准计算其残疾赔偿金具有事实依据。（三）关于陈志龙是否存在误工损失；若存在，误工费应按何种标准计算的问题本院认为，案涉事故发生前，陈志龙在江苏东台农村商业银行股份有限公司下属曹丿支行担任客户经理，其受伤后出于治疗及康复需要，客观上在一定时间内影响了工作业绩，进而影响其工资收入，故其误工损失客观存在。结合陈志龙的工作岗位性质，其同意参照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算误工费，未损害上诉人利益。综上，人寿财保东台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由人寿财保东台公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  荀玉先审判员  张海静二〇一八年一月二十二日书记员  万雅雯