江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民5502号原告：李冬敏，男，1973年4月13日出生，汉族，个体工商户，住湖南省临湘市。原告：李某，男，2006年9月18日出生，汉族，学生，住湖南省临湘市。原告：ＸＸ，女，1998年10月3日出生，汉族，学生，住湖南省临湘市。原告：冯冬兰，女，1948年10月24日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。原告：车桃伢，男，1948年2月18日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。以上五原告共同委托代理人：郭伟，江苏元封律师事务所律师。被告：丰县巧姐小吃部，住所地丰县书院街南头路西036号。经营者：王允，女，1974年8月14日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被告：王允，女，1974年8月14日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被告：王北京，男，1976年9月30日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省丰县，现居住江苏省丰县。被告:张秋丽，女，1975年8月10日出生，汉族，无业，户籍所在地住江苏省丰县，现居住在江苏省丰县。以上四被告共同委托代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：王清，男，1978年10月10日出生，汉族，工人，住江苏省丰县。被告：王荣侠，女，1981年1月26日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。以上二被告共同委托代理人：王长宏（系二被告亲属），男，工人，住江苏省丰县。以上二被告共同委托代理人：杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢诉被告丰县巧姐小吃部、王允、王北京、张秋丽、王清、王荣侠生命权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢的共同委托诉讼代理人郭伟，被告丰县巧姐小吃部、王允、王北京、张秋丽的共同委托诉讼代理人张保朝和被告王北京，被告王清及被告王清、王荣侠的共同委托诉讼代理人王长宏、杨明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费1642.1元、被扶养人生活费264330元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费15000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1167612.1元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月11日，被告丰县巧姐小吃部内发生火灾，该火灾导致车香美烧伤，后经抢救无效死亡。该事故经徐州市公安消防支队进行现场勘验，并对此作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位在巧姐饭馆处西南角货架处，起火原因为不排除遗留火种引发火灾。被告王允是被告丰县巧姐小吃部的注册经营者，在中阳里派出所调查时，被告王北京陈述其与妻子张秋丽共同经营丰县巧姐小吃部。被告丰县巧姐小吃部、车香美均承租被告王清的房屋，被告王荣侠与王清系夫妻关系，被告王清、王荣侠作为房屋的所有权人以及经营人，未尽安全保障义务，出租不符合要求的房屋，最终导致车香美死亡。故，以上六被告的行为侵犯了车香美的人身权利，应对此承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权利。特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告丰县巧姐小吃部、王允、王北京、张秋丽共同辩称，1.原告所述与事实不符，本起火灾事故经消防部门依法勘察调查最后认为责任无法认定，失火原因不明，即不能确定被告在本案中有过错责任；2.原告等承租的房租存在安全隐患，不具备消防安全要求，不适宜对外出租，况且出租房屋也没有将该房屋登记备案；3.被告王允不应当承担赔偿责任，虽然丰县巧姐小吃部的登记所有人是王允，但王允不参与该小吃部的经营管理，没有从中获利，因为当时在办理营业执照时王北京的身份证丢失，王北京借用其身份证办理营业执照，包括该房屋的承租也是由王北京进行洽谈；4.原告诉请的医疗费没有发票，答辩人不予认可。综上，答辩人认为原告要求答辩人承担赔偿责任的法律依据不足，答辩人在本次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告王清、王荣侠辩称，答辩人对原告的不幸遭遇表示同情，但原告的诉请无事实和法律依据：1.原告没有提交证据证实答辩人出租的房屋不符合要求；2.丰县巧姐小吃部房屋的承租人是王允，租赁时承租人并未明确表示该房屋是经营饭店所用，且丰县巧姐小吃部有合法经营手续，通过消防认证，符合消防条件。综上所述，请求法院查明事实后，驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2017年6月11日1时30分，丰县书院街1-18号巧姐饭馆发生火灾，主要烧毁一层厨房、储物间和就餐区内等物品，居住在书院街1-19号红高粱酒坊二层的受害人车香美死亡、李某受伤。火灾发生后，公安消防大队出警并进行现场勘查，2017年8月22日，徐州市公安消防支队作出徐公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书，认定起火部位位于丰县书院街××号××姐饭馆厨房西南角货架处，起火原因为不排除遗留火种引发火灾。事故发生后，受害人车香美被送往丰县人民医院抢救，急诊医生经检查，发现车香美身体没有外伤，无烧伤症状，因呼吸道烧伤、烟雾窒息死亡。另查明，被告王允系被告丰县巧姐小吃部的登记经营者，王允与王北京系姐弟关系。被告王北京与张秋丽系夫妻关系，二人共同经营被告丰县巧姐小吃部。受害人车香美与丈夫李冬敏经营红高粱酒坊，居住在××楼。丰县巧姐小吃部与红高粱酒坊毗邻而居，房屋均属于被告王清（王清与王荣侠系夫妻关系）所有，但没有产权证。被告王北京和原告李嘉敏均承租被告王清的房屋，房屋一分为二，用石膏板墙隔开，石膏板墙顶部留有空隙。原告李冬敏承租涉案房屋北半部分已有三、四年，被告王北京系2016年6月左右承租涉案房屋南半部分，在被告王北京承租涉案房屋之前，石膏板墙就已经存在。被告王北京承租房屋伊始，涉案房屋发生一次小型火灾，没有财产损失及人员伤亡。后王北京将此事告知被告王清，王清让王北京更换电线，随后被告王北京自己购买电线，改装了一部分线路。同时被告王清与王北京均认可，涉案房屋中没有配置消防设施。还查明，受害人车香美出生于1976年8月25日，死亡时未满60周岁，其在丰县凤城镇书院街经营红高粱酒坊，在县城居住已年满一年，并办理了居住证。原告李冬敏系受害人车香美丈夫，李某系车香美的之子，ＸＸ系车香美之女，冯冬兰系车香美之母，车桃伢系车香美之父。车桃伢与冯冬兰共生育子女三人，分别为车建军、车建香、车香美。受害人车香美有被扶养人李某、冯冬兰、车桃伢需要扶养，其中李某出生于2006年9月18日，冯冬兰出生于1948年10月24日，车桃伢出生于1948年2月18日。本案的争议焦点为：第一、原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第三、被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应依法承担侵权责任。第一、原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。结合原告的诉求，本院认定原告的损失为：1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人车香美生前居住在县城，已年满一年，死亡赔偿金应按照城镇标准计算，因其死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金为803040元（40152×20）；原告要求被告赔偿被扶养人生活费264330元，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人车香美有被扶养人李某、冯冬兰、车桃伢需要扶养，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算，原告诉请被扶养人生活费为264330元，并未超过法律规定的标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，故被告应赔偿给原告死亡赔偿金合计1067370元（803040+264330）；2、丧葬费：原告诉请丧葬费为33600元，于法并无不符，本院予以支持；3、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，本案原告因本次火灾事故失去亲人，涉案事故给原告带来精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为35000元；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案原告主张办理丧葬事宜的人员误工费、交通费、住宿费共计15000元，本院综合考虑近亲属人数、受害人户籍所在地为湖南等因素，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费为8000元；5、医疗费：共计1642.1元，有原告提交的医疗费票据为证，本院予以认可。综上，以上各项损失合计1145612.1元。第二，被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。徐州市公安消防支队作出的火灾事故认定书，明确了起火部位是位于丰县书院街××号××姐饭馆厨房西南角货架处，被告王北京、张秋丽作为房屋的实际使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。至于被告王清、王荣侠是否应承担赔偿责任这一问题。被告王北京辩称，火灾是因电线老化引起的，因此出租人应当承担赔偿责任，对此本院认为，在火灾事故中，确定赔偿主体时不应以失火建筑的归属作为依据，而应当从谁对涉案房屋负有基本管理、注意义务这一实质性层面确定责任主体。本案涉案失火房屋虽未办理产权证，但属于被告王清所有，被告王清对涉案房屋享有使用、收益等权益，同时也应当对涉案房屋负有基本的维修和管理义务，原告李冬敏使用涉案房屋已有三、四年之久，同时被告王北京在承租涉案房屋时未发现该房屋有其他隐患，虽然此后王北京因电线问题更换电线，被告王清亦未阻止，涉案房屋是在更换电线以后发生火灾事故，此时房屋已交付给被告王北京、张秋丽，对涉案房屋的管理注意义务同时转移给被告王北京、张秋丽，作为出租人再对承租人占有以后的房屋承担管理注意义务，显然加重出租人义务，不符合法律规定。同时火灾事故认定书认定，起火原因为不排除遗留火种引发火灾，并非是被告王北京陈述的是因电线老化引发火灾，基于这一点要求被告王清承担赔偿责任，没有事实依据。原告同时主张，涉案房屋中间的石膏板墙顶部留有空隙，导致火灾烟雾蔓延至红高粱酒坊，造成受害人车香美死亡，经庭审查明，该石膏板墙在被告王北京承租涉案房屋之时已经存在，双方当事人争议的焦点在于石膏板墙的顶层空隙对烟雾蔓延造成受害人死亡有无因果关系，对此本院认为，侵权案件中判断侵权人是否需要承担赔偿责任的条件有三个：有侵权行为、有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，三者缺一不可。首先，从民事侵权理论上看，判断侵权行为与损害后果之间有无法律上的因果关系，法律上采取相当因果关系学说，即如果无此行为虽然不必然产生此损害，但如果有此行为通常即足以产生此损害，就应当认定某一侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。涉及到本案，依据生活常理，火灾发生之后，烟雾在短时间内会迅速蔓延，危险系数极高，涉案房屋原本是一体，虽然石膏板墙顶层的空隙并非是烟雾蔓延的唯一途径，但石膏板墙顶层的空隙无疑会导致烟雾迅速蔓延，而受害人车香美系因烟雾窒息死亡，根据以上事实，本院认为，该顶层空隙作为安全隐患与受害人的死亡具有法律上的因果关系。被告王清作为出租人，依法应将符合安全条件的房屋交由承租人，石膏板墙的顶层空隙明显属于安全隐患，原告基于这一理由要求被告王清承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。同时原被告均认可，涉案房屋未配置消防设施，对于这一点，被告王清作为出租人是否存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，消防设施是否系出租人配置以及出租房屋是否需要配置消防设施，对此法律法规均未有明确规定，且涉案房屋发生火灾系在凌晨时分，配置消防设施能否防患火灾或减轻火灾引发的损失，对此双方当事人均未提交证据予以证实，基于这一理由要求被告王清承担赔偿责任，于法无据。本院认为，被告王清作为出租人对火灾的发生并无过错，但其提供的房屋存在安全隐患，该安全隐患与受害人车香美的死亡存在因果关系，因其提供的带有安全隐患的房屋最终导致受害人死亡，对此被告王清存在过错。同时火灾发生在巧姐小吃部，被告王北京、张秋丽作为房屋的实际使用人未尽妥善保管及安全注意义务，导致房屋在夜半无人之时发生火灾造成受害人车香美死亡，依据双方过错程度，本院酌定被告王清对原告的损失承担10%的赔偿责任，被告王北京、张秋丽对原告的损失承担90%的赔偿责任。被告王荣侠既非房屋所有权人，亦非出租人，且侵权之债不属于夫妻共同债务，对于王荣侠是否因租金受益双方当事人均未提交证据证实，故原告要求被告王荣侠承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：被告王北京、张秋丽于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费合计1031050.9元；被告王清于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费和住宿费合计114561.2元；三、驳回原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3119元（已减半收取，原告已预交），由被告王北京、张秋丽负担2807元，由被告王清负担312元（被告所负担的诉讼费随案款直接支付给原告李冬敏、李某、ＸＸ、冯冬兰、车桃伢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  凌燕二〇一八年一月三十日书记员  岳靓