广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2169号上诉人（原审原告）：陈真谷，男，1958年12月7日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭建斌，男，1998年1月8日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：谭志杰，系谭建斌的父亲。被上诉人（原审被告）：谭志杰，男，1975年1月19日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：余金楼，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人陈真谷因与被上诉人谭建斌、谭志杰合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈真谷及其委托诉讼代理人苏春玲和被上诉人谭志杰及被上诉人谭建斌的委托诉讼代理人谭志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈真谷上诉请求：1、撤销原审判决，并改判支持陈真谷一审诉讼请求。2、判决谭建斌、谭志杰负担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实自相矛盾且存在错误：1、既然一审判决认定《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行，那么谭建斌、谭志杰没有依照该协议的约定，于2017年5月30日给陈真谷支付2万元就应认定谭建斌、谭志杰存在合同违约行为。由此，谭建斌、谭志杰在本案中存在合同违约，就应判决其依约履行合约义务即支付陈真谷2万元。另《协议书》中还明文约定，谭建斌、谭志杰第二期付款若逾期十天，则商铺物品归陈真谷所有。2、本案没有任何证据能证明谭建斌、谭志杰已经依照《协议书》的约定，交付商铺物品归陈真谷所有。这也是谭建斌、谭志杰违约事实之一。如按照《协议书》的约定，交付商铺物品归陈真谷所有，可本案中没有类似交接清单这一方面的证据能证明谭建斌、谭志杰向陈真谷交付或交接。且事实上谭建斌、谭志杰也没有向陈真谷进行商铺物品的交接。3、一审认定谭建斌、谭志杰在履行合同期间的转让行为均已履行完毕，是陈真谷不想经营商铺及接收商铺物品为由拒绝行使合同权利义务是不合契约精神的，这一认定更加错误，存在着是非不分。本来这一事件从头到尾都是谭建斌、谭志杰违约，首先是不按期给陈真谷支付股份转让款；其次，没有依约给予陈真谷交付商铺物品。所以，一审对于谭建斌、谭志杰的屡屡违约都视而不见，且不作出相关的认定，对陈真谷来说是极为不公，有失法律的公平、公正。4、一审认定：“陈真谷在庭审中自认其已贴出告示对外转让该商铺”这根本是扭曲事实的讲法。谭建斌、谭志杰出示的《告示》证据并不是转让本案涉及的商铺，而是其他商铺，该告示与本案并无关联。转让行为与告示都是谭建斌、谭志杰贴上去的，陈真谷从不参与告示转让。再退一步来讲即使陈真谷想转让，但谭建斌、谭志杰并没有向陈真谷交付商铺物品，事实上存在无办法转让，陈真谷想转让的行为并不免除谭建斌、谭志杰交付商铺的责任。综上，陈真谷请求二审法院查清本案事实，认定谭建斌、谭志杰的违约行为，判准上诉请求，切实以法律的公正来维护公平。谭建斌、谭志杰答辩称：陈真谷说谭志杰没有给他交接并非事实。2017年5月6日陈真谷来贴告示，把一张桌子放在店铺面前转让店铺，陈真谷来之后谭志杰就收摊回家了，谭志杰一直交房租交到6月1日。结果陈真谷转不出去，就要求谭志杰给他二万元才不去法院告谭志杰，现在陈真谷还说告示是谭志杰自己贴的。这个案件和谭建斌没有什么关联，是谭志杰接手了店铺，谭建斌并非本案主体，其不应作为本案被告及被上诉人。陈真谷向一审法院起诉请求：1、判令谭建斌、谭志杰向陈真谷支付合同相关款项2万元；2、本案诉讼费用全部由谭建斌、谭志杰负担。一审法院经审理查明：2016年4月22日，谭志杰与陈真谷各出资50%，合租涉案商铺做餐饮生意。谭建斌、陈真谷（乙方）向案外人黄杨喜（甲方）承租涉案商铺，双方签订《转租商铺合同》，主要约定：甲方原租用西边村户主符真子的坡头镇交通路北侧的首层商铺共100平方分开南北两间，每间50平方，甲方同意将靠北半间的50平方租给乙方做餐饮使用，使用期为五年，租用时间从2016年5月1日至2020年11月1日，期满无偿归还甲方使用。双方共同经营的“鼎盛餐厅”开业后，因经营理念不合，于2016年5月23日解除合伙经营关系，经坡头镇调解委员会调解后，双方签订《协议书》，主要约定:双方各自拥有该商铺的50％股份，现陈真谷同意将自己所拥有该商铺的全部股份（即50%的股份）以44000元的价格转让给谭志杰；该44000元的转让款由谭志杰向陈真谷分两次付清，第一次付款时间为2016年5月23日，支付价款为24000元，第二次付款时间为2017年5月30日，支付价款为2万元；第二次支付完毕后，商铺经营权以及店铺物品全部归谭志杰所有，一切与陈真谷无关，若谭志杰第二次逾期十天不支付相应款项，则商铺以及商铺物品归陈真谷所有；本协议自双方签字之日起生效。陈真谷、谭志杰均在该协议书末尾处签名、捺指模。2016年5月23日，谭志杰向陈真谷支付24000元。一审法院认为：本案属合同纠纷。陈真谷与谭建斌、谭志杰分别签订的《转租商铺合同》、《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议书合法有效，双方均应遵照履行。本案争议的焦点为双方争议的2万元是否应该支付？双方签订的《协议书》中明确约定，在第二次付款期限届满逾期十天后，谭志杰未向陈真谷支付2万元，则涉案商铺以及商铺物品应归陈真谷所有。谭志杰在2017年5月初已通知陈真谷不再经营该商铺，陈真谷亦在庭审中自认其已贴告示对外转让该商铺，故认定双方在合同履行期间的转让行为均已履行完毕，陈真谷仅以其不想经营商铺及接收商铺物品为由拒绝行使合同权利义务是不符合契约精神的。因此，陈真谷是否同意接收商铺及相关物品是与谭志杰无关，谭志杰根据协议通知陈真谷接收商铺及相关物品后，根据公平原则，其已依法完成合同义务，不需再行向陈真谷支付2万元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”的规定，对谭志杰的抗辩意见予以采信，对陈真谷的诉请不予支持。至于谭建斌是否承担本案偿还责任的问题。虽然谭志杰在庭审中自认由其出资，以谭建斌的名义去经营商铺，但由于谭志杰已完全按约定履行己方义务，故谭建斌的合同义务也视为完全履行。陈真谷请求谭建斌对本案转让款债务承担共同偿还责任，同样缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项的规定，判决：驳回陈真谷的诉讼请求。本案受理费300元，由陈真谷负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是因自然人的入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议产生纠纷，故案由应定为合伙协议纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：谭志杰应否支付2万元给陈真谷。双方签订的《协议书》约定，在第二次付款期限届满逾期十天后，谭志杰未向陈真谷支付2万元，则涉案商铺以及商铺物品应归陈真谷所有。也即是若谭志杰未向陈真谷支付2万元，商铺物品及商铺的经营权归陈真谷所有。2017年5月初，谭志杰已通知陈真谷不再经营该商铺，将商铺的经营权交陈真谷，并交纳了商铺租金至2017年5月31日，陈真谷亦到场并在商铺门前贴出对外转让该商铺的告示，故陈真谷以谭志杰没有将商铺物品交付为由，主张谭志杰向其支付2万元，理由不充分，本院不予支持，应认定双方已履行《协议书》的义务。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，予以支持。上诉陈真谷上诉理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈真谷负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一八年一月三十日书记员  邓智康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。