江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初10134号原告：李佩徽，男，1982年9月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：李育珊，男，1949年7月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：李惠红，女，1978年9月27日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李育珊（系李惠红之父），男，1949年7月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告李佩徽与被告李育珊、李惠红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告李佩徽，被告李育珊即被告李惠红的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩徽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还37700元及利息（自2009年12月23日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年，其随母亲范中秀再婚嫁到李育珊家中，与继父李育珊及他女儿李惠红共同生活，此后因房屋拆迁，分得4套房屋。2009年12月22日，其与李育珊、范中秀在宜兴市××龙村村民委员会的协调下签订协议1份，对镇龙村马塘18号房屋拆迁所得权益进行了安置分配。次日，其向李育珊支付车库款37700元，作为其购买李育珊2幢7号车库的对价，并由李育珊出具收条1份。后经贵院（2015）宜官民初字第0283号民事判决书确认，因李惠红对坐落于宜兴市杨巷镇兴业小区2幢203室房屋及配套7号车库享有所有权，车库因不宜分开处置需一并返还，严重损坏其权益，而李惠红作为房屋所有权人，与李育珊恶意串通，应承担共同返还责任。经其催讨无果，故诉至法院。被告李育珊辩称，1.其与李佩徽是继父子关系，其于2009年将兴业小区2幢203室房屋及车库暂由李佩徽使用是一家人的居住安排，并非买卖，也未收任何房款。2.2009年房屋拆迁时车库需另行购买，两只车库每只需37278元，因其有两个子女，当时安排将兴业小区2幢203室房屋及车库给李惠红居住使用，其夫妻两人与李佩徽共同居住兴业小区1幢303室房屋及车库。为方便李佩徽一家三口的生活，李惠红房屋空闲期间暂由李佩徽居住使用几年。2009年12月，李佩徽给其40000元，其中2300元交镇建管所装修押金，装修完后由其取回，剩余37700元因范中秀身体不好备留的医疗费用，此后范中秀因病住院治疗共花费医疗费70000多元。出具收条是因为当时正好是建管所催收车库款，故先挪用了该款支付了车库款。3.李佩徽拒不履行（2015）宜官民初字第0283号民事判决书，判决两年来仍居住使用兴业小区2幢203室及车库，按照李佩徽的诉讼理由和逻辑，也无权要求返还车库款。综上，要求驳回对其的诉讼请求。被告李惠红辩称，李佩徽所依据的（2015）宜官民初字第0283号民事判决书至今没有履行，应受法律制裁，李佩徽必须在履行该判决后才有权提起民事诉讼。案涉收条与其没有任何关系，李佩徽无中生有歪曲事实，任意将其作为被告提起诉讼，影响其工作生活，并侵占其房屋多年，侵害其合法权益。要求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1979年，李育珊在宜兴市××××号自建平房4间，建筑面积106.13平方米，该房屋所有权（宜房权字第EJ3038**号）登记在李育珊名下。后拆除了部分房屋，剩余房屋面积为79.98平方米。1990年，李育珊与李佩徽母亲范中秀再婚，范中秀带李佩徽到李育珊家，与李育珊及其女儿李惠红共同生活。1992年3月15日，李育珊与范中秀签订协议一份，其中载明：“房址在东邻王根付，西邻王根林的现在居住房屋四间，其中天井一间是甲方（李育珊）前妻的遗产，其产权归李惠红继承，乙方（范中秀）包括其儿子王定洪没有产权所有。甲方必须为乙方营造较好的生活环境，要求村委会批准移地建房，所建房屋为甲乙双方共同财产。”后李育珊申请在东马塘18号又新建平房2间，面积为80.7平方米，该房屋所有权（宜房权字第EJ3038**号）登记在李育珊名下。李佩徽于1996年下半年开始参加工作，仍与李育珊、范中秀共同生活。李惠红于1997年毕业后也开始参加工作。1998年，李育珊家庭将东马塘18号平房2间改建成楼房，但未办理房屋所有权登记。至此，李育珊家庭共有房屋计建筑面积为418.1平方米（含东马塘原有平房面积为79.98平方米，改建楼房面积为338.12平方米，该部分面积包括新建平房的80.7平方米）。李佩徽于2004年结婚，2005年李佩徽和李育珊、范中秀进行了分家，但仍与李育珊、范中秀同住在楼房内直至房屋拆迁。2009年12月17日，李育珊与宜兴市杨巷镇村镇建设管理服务所签订《杨巷镇集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，将上述418.1平方米（权证面积186.83平方米）的楼房拆迁。该协议载明：拆迁房屋评估价值为232817元；补偿拆迁房屋的空调、热水器移装费、搬家补助费、提前搬迁奖励费等费用计37224元；安置房屋1幢102室、302室、303室，2幢203室共4套，共计应付房款263248元；1幢6号、2幢7号汽车车库2只共计价款74556元；1幢18号、19号自行车车库2只共计价款12750元。同月22日，李育珊、范中秀、李佩徽就拆迁安置房屋、赡养等事宜，在宜兴市××龙村村民委员会主持下协商达成一致意见并签订协议1份。该协议载明，为解决目前李育珊、范中秀的实际生活困难，归还债务，维持生计出售1幢102室、302室安置房屋；2幢203室120.41平方米房屋，李佩徽与李贵芬夫妻关系存续期间，由李佩徽、李贵芬居住，产权归李佩徽、李贵芬所有，如若李佩徽、李贵芬不（承担）赡养义务，李育珊、范中秀有权将该房屋产权无条件收回；为解决李佩徽、李贵芬的吃粮问题，李育珊、范中秀同意给李佩徽、李贵芬水田4.5亩，旱田0.4亩耕种；补偿费按村规定补偿，李佩徽、李贵芬不得任意抛荒或出租给他人耕种，否则，李育珊、范中秀有权收回耕地；李佩徽、李贵芬5年内支付李育珊、范中秀每人每年赡养费500元，李育珊、范中秀医疗费按实际情况酌定。该协议由李育珊、李佩徽和李贵芬签字，但范中秀不同意该份协议而未签字。协议签订次日，李佩徽向李育珊支付车库款37700元，李育珊向李佩徽出具收条1份，载明：“收到李佩徽交来车库款37700元。”之后，李佩徽夫妻对该房屋进行了装修、并居住使用房屋和车库。2015年1月26日，李育珊将杨巷镇兴业小区2幢203室房屋赠予女儿李惠红，并办理了房产过户登记手续。2015年2月13日，宜兴市住房保障和房产管理局向李惠红颁发了宜房权杨巷字第××号房屋所有权证，登记所有权人为李惠红，系单独所有。因李佩徽夫妻居住在该房屋内，故李惠红于2015年4月23日将李佩徽诉至本院，要求李佩徽立即搬出该套房屋及车库。本院于2015年12月21日作出了（2015）宜官民初字第0283号民事判决书，判决李佩徽将该套房屋及车库返还李惠红。其中针对2幢7号车库，该判决书表述为：“李佩徽向李育珊支付车库款是事实，但因该车库系随争议房屋一并安置，属争议房屋的附属设施而不适宜分开处置，故应当一并处置并返还。李佩徽主张车库系其购买，应归其所有，本院对该抗辩意见不予采纳，李佩徽支付的车库价款可另行向李育珊主张权利”。该判决现已发生法律效力并进入执行程序，但至今尚未执行完毕。另查明，2016年11月2日，李佩徽为分割杨巷镇镇龙村东马塘18号房屋的拆迁权益，将李育珊、范中秀、李惠红诉至本院，本院于2017年8月10日作出(2016)苏0282民初10999号民事判决书，判决李育珊、范中秀于本判决发生法律效力之日起10日内返还李佩徽应得的拆迁权益64.35平方米。后李育珊、范中秀不服上诉至无锡市中级人民法院，该院于2017年11月27日作出（2017）苏02民终4027号终审判决，驳回上述，维持原判。审理中，李育珊、李惠红为证明该37700元系范中秀的医疗费，向本院提供范中秀的证言及医疗资料。证言载明李育珊无防人之心，不知道李佩徽的真实意图，就按李佩徽的意思写了收到车库款37700元的收条，这款在其2010年突发脑梗塞抢救治疗时使用，其生病时李佩徽不看望、不服侍、不付治疗费，该款早被其花完。李佩徽对证言不予认可，范中秀生病时其给过钱，对医疗资料无异议，治疗情况其不清楚，但均与本案无关。上述事实，有(2015)宜官民初字第0283号民事判决书、(2016)苏0282民初10999号民事判决书、（2017）苏02民终4027号民事判决书、范中秀的证言及医疗资料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为37700元系车库款还是范中秀的治疗费用？本院认为该款应为李佩徽向李育珊支付的车库款，理由：1.李育珊于2009年12月23日向李佩徽出具该37700元的收条，该收条中明确载明为“车库款”；2.根据本院查明的事实经过及签订拆迁补偿安置协议、赡养协议的时间，可以推断该37700元就是用于购买车库支付的款项；3.李育珊、李惠红抗辩系范中秀的治疗费用，但并未提供证据证明治疗费支出与案涉37700元存在关联性。民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述论述，兴业小区2幢203室房屋所附车库系李佩徽出资购买，此后李育珊将该房赠与李惠红，因车库属房屋的附属设施而不适宜分开处置，故李佩徽支付的车库款37700元可向赠与人李育珊主张。至于利息，在李育珊将兴业小区2幢203室房屋赠予李惠红并于2015年4月23日起诉前，李佩徽均合法占用使用该车库，故本案确认利息自2015年4月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对于李佩徽要求李惠红承担共同返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于李育珊、李惠红提出的李佩徽拒不履行（2015）宜官民初字第0283号民事判决，无权要求返还车库款，本院认为该抗辩意见与本案审理的返还纠纷无关，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、李育珊于本判决发生法律效力之日起10日内返还李佩徽37700元及利息（自2015年4月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如李育珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李佩徽对李惠红的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费744元，减半收取计372元，由李佩徽负担22元、李育珊负担350元。李育珊应负担款项已由李佩徽垫付，李育珊于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给李佩徽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇一八年一月八日书记员  徐佳伟