濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0902民初101号原告：郗玉先，女，汉族，1961年12月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。被告：濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处，住所地濮阳市黄河路中段华龙区长庆路办事处。组织机构代码:68178096-1。法定代表人：王世磊，该街道办事处党工委书记。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师，联系。原告郗玉先诉被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郗玉先，被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处的委托诉讼代理人王秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月1日原告与被告签订一份协议，约定两个条款，原告已自觉履行了合同义务，被告至今没有按照合同约定履行自己的义务，反而于2017年8月23日以确认合同无效为借口起诉了原告，濮阳市华龙区人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫0902民初9147号民事判决书，驳回了被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处的诉讼请求。现被告构成严重违约，故原告诉至法院，请求法院判令被告履行合同的约定，支付原告2017年的薪酬28800元以及2018年以后的劳动报酬（按照每月2400元的标准计算至小门安装完毕之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原、被告双方于2015年7月1日签订协议以后，该协议约定“原告多次到市区政府反映，家门口大小便的问题及要求安装小门的问题”，由此双方确定该协议。协议约定，至小门安装完毕每日以40元，由原告负责打扫门口卫生，协议签订以后被告陆续按照约定支付至2016年年底。停止向原告继续支付，是基于原告于2016年就将该房屋出租，作为商业用途，其本人也离开了居住场所，更没有按照协议约定负责打扫门口卫生的能力，也就不再进行打扫。涉案房屋所在的路段每日都有环卫工人进行打扫，原告作为商业用途后，办理营业执照就应该实行门前三包，遵守国家的法律法规，由饭店自行打扫。第二点基于协议中谈到安装小门的问题，该小区的居民多人多次向被告反映，安装小门势必影响到在此居住其他居民的权利，因此双方签订的该协议实质上也损害到第三人的利益。基于原告不再此居住的事实，违反打扫义务，被告已进行诉讼，要求解除该协议，目前法院立案庭正在排期中。本案的裁判结果需要被告另行提起诉讼的裁判结果为依据，待合同是否解除后，本案再继续审理，在此之前人民法院应该先行中止审理。针对被告的上述答辩，原告补充称，被告辩称其将房屋出租不属实，而是原告的儿子在使用房屋开饭店，而且开饭店的目的就是为了杜绝门口有人大小便。被告辩称原告没有打扫门口卫生亦不属实，原告雇佣的服务员打扫。原告的义务是打扫自己经营饭店造成的卫生问题，没有义务打扫对面开夜市的人后半夜大小便的问题。而且，虽然被告已经另案起诉解除合同，但合同的解除并不影响2017年的劳动报酬的支付。经审理查明，原告为证实其主张提交证据如下：证据一、（2017）豫0902民初9174号民事判决书一份、协议一份、民事起诉状复印件一份，用于证明原、被告双方签订协议，被告应按约定支付原告劳动报酬每月1200元，被告违约则应双倍支付，且该协议已经由人民法院确认有效，被告在起诉状中认可给原告支付的劳动报酬截止到2016年底。证据二、营业执照复印件一份、房产证一份、户口本一份，用于证明涉案房屋是原告家庭经营，经营者是原告的儿子，并未租赁给他人。证据三、濮阳市华龙区房地产管理局文件一份，用于证明原告是业委会主任，有权向被告提出夜市人员在小区大小便的问题。本院组织被告对原告提交的上述证据进行了质证。被告对原告提交的民事判决书真实性无异议，其辩称双方签订的协议当中提到自2012年以来，原告多次到市区政府反映家门口大小便及要求安装小门的问题才达成的本协议，该协议签订的目的是基于原告在此居住的事实，协议提到的家门口是以居住为主，不是商业为主。现原告将房屋进行商业化，不论是他人开设饭店，还是自家人开设饭店，均不能满足协议的初衷，其居住的事实不存在。被告对2017年没有再向原告支付报酬没有异议，其辩称根据协议的约定是原、被告双方之间履行协议，由原告本人来负责打扫卫生，不涉及任何第三人，原告随意转让并没有得到我们的认可，原告让服务员和儿子打扫卫生，违反了合同的相对性和人合性，尤其重要的是合同当中所约定大小便问题已经解决，夜市已经自建厕所。被告对原告提交的上述证据二的真实性均无异议，但其辩称营业执照上能够反映出原告自2016年11月8日将房屋用于从事商业服务。被告对原告提交的上述证据三的真实性无异议，但其辩称业主委员会属于行业组织，原告作为该组织的负责人，当庭陈述是为了全体业主的利益而向被告提出的主张，但签订的协议确是以原告本人名义，其利用主任的身份，谋取个人的私利，已构成职务犯罪。为反驳对方主张，被告向本院提交证据如下：证据一、民事起诉状一份，用于证明被告已就本案协议是否应该解除诉至华龙区人民法院，目前正在立案排期中。涉案协议是否有效及何方违约，将直接影响本案的裁判，故本案应中止审理，待合同是否解除的裁判文书生效后再恢复审理。证据二、部分居民书写的材料复印件二份，用于证明小区的其他居民不同意安装小门。证据三、照片六份，用于证明现在涉案的房屋已经作为饭店使用，没有人在此居住的事实。本案组织原告对被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告提交的上述证据一有异议，其称与本案没有关联性。原告对被告提交的上述证据二的真实性异议，其称材料中的内容并非居民的真实意思表示，原告是该小区业委会主任，要求安装小门是原告代表全体业主的意思。原告对证据三的真实性无异议，其称照片可以证明原告把门口的卫生环境打扫的更加干净了。同时，原告称其不存在职务犯罪。另查明，原告提交的协议书显示，2015年7月1日，原告郗玉先（乙方）与被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处（甲方）签订的《协议》内容为：“自2012年以来，乙方多次到市、区政府反映家门口大小便及要求安装小门问题，为解决乙方要求，经双方协商达成协议如下：1、自签订协议之日起至小门安装完毕，甲方支付乙方每日40元，每月1200元费用，每月支付一次，乙方负责打扫门口卫生（房屋西墙至步道砖）。2、甲方支付乙方费用期间乙方不得以任何理由借口向上级任何部门反映此问题，如乙方违约甲方随时终止协议。此协议一式两份甲、乙双方各持一份，双方必须严格遵守，如发生违约情况，违约方向履行方支付双倍费用。本协议自双方签字之日起生效。”另查明，原告提交的民事判决书显示，本案被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处于2017年8月23日诉至本院，其以原、被告双方签订的上述协议损害了第三人的合法权益为由，请求法院确认双方于2015年7月1日签订的上述协议无效。同年11月21日，本院作出（2017）豫0902民初9174号民事判决书，判决驳回了濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处的诉讼请求。又查明，原告提交的营业执照、户口本显示，原、被告双方于2015年7月1日签订的协议涉及的位于濮阳市市辖区中原××路西、濮房权证市字第××号房屋系原告郗玉先所有。2016年11月8日，孟培培在上述房屋内登记经营濮阳市长庆路川味小巷，经营范围系餐饮服务。孟培培系原告郗玉先之子。本院认为，原、被告于2015年7月1日签订的协议不违反法律规定。被告以原告利用协议中涉及的房屋进行商业服务为由拒绝按照协议约定支付原告每月1200元的费用，但双方签订的协议中并未约定原告改变房屋用途即可终止该协议。同时，被告称双方签订协议的前提系为解决原告郗玉先多次向市、区政府反映的家门口大小便及要求安装小门的问题，并辩称原告家门口大小便问题已经解决，而安装小门的问题因小区其他居民不同意无法解决，故而拒绝继续履行协议，但其并未提交证据证实原告反映的家门口大小便问题已经解决，且原告对被告提交的证人证言的真实性不予认可，且书写相关材料的证人并未出庭作证，故对被告提交的证人证言（即部分居民书写的材料），本院不予采信，被告提交的其他证据亦不足以证实其上述主张，因此对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。因此，被告应按照双方协议内容支付原告自2017年1月至2018年1月期间的费用15600元。关于原告主张的2018年1月以后的费用，因协议约定每月支付一次，而2018年1月份之后的费用尚未实际产生，故本院不予支持。关于原告要求被告按照协议约定支付其双倍费用的诉讼请求，根据合同法第一百一十四条及合同法解释第二十九条规定，该约定过高，应予以调整，被告逾期支付原告费用造成的实际损失应为欠付费用的利息损失，故本院酌定被告按银行同期贷款利率的标准，以被告每月实际欠付费用1200元为计息本数，自每月逾期之日计算至付清之日。原告要求按每月未付款双倍支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市华龙区人民政府长庆路街道办事处于本判决生效后十日内向原告郗玉先支付费用15600元及违约金（按银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日起开始分段计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，由原、被告各负担130元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张帆二〇一八年一月二十九日书记员  彭璐