北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终257号上诉人（原审被告）：胡金良，男，1980年1月24日出生，北京大运伟业防水工程有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许宗良，男，1982年1月2日出生，住北京市通州区。上诉人胡金良因与被上诉人许宗良合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡金良及其委托诉讼代理人杨晓燕，被上诉人许宗良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡金良上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回许宗良的全部诉讼请求，或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由许宗良承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。《劳动报酬支付协议》由胡某2提供，且胡某2之前已经向许宗良支付过报酬，故许宗良的劳务报酬支付义务人应为胡某2。现有证据不足以证明涉案房屋拆除时间在2017年6月15日以后，且根据《劳动报酬支付》第二条的约定，该协议已经解除，胡金良无须再向许宗良支付合同未付款项。一审法院程序违法。许宗良辩称，服从一审法院判决，请求驳回胡金良的上诉请求。许宗良向一审法院起诉请求：1.判令胡金良立即支付许宗良2017年度劳务费2万元；2.本案诉讼费由胡金良负担。一审法院认定事实：2015年6月8日胡金良（甲方）与许宗良（乙方）签订《劳务报酬支付协议》，主要内容为：甲方于2012年10月至2013年7月期间，在北京市通州区怡乐南街晟世嘉园北门西侧，投资40余万元建设了洗车房及其他建筑设施（以下简称涉案房屋），鉴于乙方在甲方建设期间，帮助照看、监督建设，以及在甲方开始经营后，乙方又帮助经营了两个月。现甲方已开始正常运营，就乙方的劳务付出经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方就乙方劳务付出，同意给付乙方劳务费人民币10万元；二、自本协议签订之日起至甲方付清乙方款项前，甲方经营地房屋如因客观原因或其他原因被拆迁（包括强拆）或在此期间房屋因各种原因发生毁损、灭失的，甲方不再向乙方支付本协议下未付款项，甲乙双方视为已结清；三、鉴于甲方的经营情况，甲方给付乙方劳务费采取分期支付方式，从2015年到2019年分五年支付，每年支付人民币2万元，于每年的6月15日前支付；四、本协议签订后，甲乙双方再无任何债务与权益纠纷，任何一方均不得再向另一方主张任何权利；五、甲方支付给乙方的劳务费已经充分考虑了乙方的劳务付出，如乙方以后以任何方式干扰甲方的经营或破坏甲方的声誉，甲方不再支付给乙方尚未给付的劳务费，乙方应以已经给付的劳务费的两倍赔偿给甲方。如乙方行为构成违法犯罪，甲方有主张追究乙方法律责任的权利。2016年7月，许宗良以合同纠纷为由将胡金良、胡某2起诉至北京市通州区人民法院，要求判令胡金良一次性支付许宗良劳务费8万元。北京市通州区人民法院经审理认为：根据协议书约定，劳务费的支付方式为每年支付2万元，许宗良已经收到了第一年的劳务费2万元，第二年的劳务费支付期限已经届满，故对许宗良要求胡金良支付第二年劳务费2万元的诉讼请求，北京市通州区人民法院予以支持。因其后的劳务费支付尚未到期，故对许宗良要求胡金良支付其后劳务费的诉讼请求，北京市通州区人民法院不予支持。（2016）京0112民初26744号民事判决书最终判定：一、胡金良支付许宗良劳务费人民币二万元，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回许宗良的其他诉讼请求。胡金良不服上述一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2017年2月作出（2017）京03民终2132号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审过程中，许宗良认为依据协议的约定，2017年劳务费的支付期限已经届满，因此要求胡金良支付2017年度的劳务费2万元。胡金良表示2017年4月底、5月初，涉案房屋已经被责令拆除，并申请当时拆除房屋的负责人张某出庭作证，证明涉案房屋已经于2017年4月底、5月初被拆除的事实。许宗良对胡金良的陈述及证人张某的证言不予认可，为此许宗良提交了2017年6月21日和2017年7月9日的视频，用以证明涉案房屋的拆除时间在2017年6月15日后，同时许宗良申请当时拍摄视频的证人胡某2（胡金良之姐）和杨某出庭作证。杨某陈述2017年7月其从涉案房屋处路过，发现有人在拆房屋，就拍摄了视频，并通知了胡某2，因胡某2当时不在北京，因此其将拍摄的视频发送给了胡某2。胡某2陈述2017年7月9日，其在北京的朋友杨某将涉案房屋被拆的情况拍摄了视频发送给其本人，并告诉她有人在拆房屋，胡某2看到视频里是胡某1（胡某2、胡金良之兄）在拆除房顶，2017年8月因通州创城活动将在涉案房屋外面立上广告牌予以遮挡。针对许宗良提供的视频，胡金良表示2017年4月底、5月初张某只是拆除了涉案房屋的屋顶，后胡金良打电话给其兄胡某1让其将剩下的废品处理掉，2017年6月21日的视频显示的就是胡某1找的收废品的在处理广告牌和破门窗，胡某1作为证人到庭陈述情况与胡金良陈述一致。许宗良对胡金良的上述陈述及胡某1的证人不予认可。本案一审审理过程中，一审法院组织双方进行了现场勘验，现场勘验情况为涉案房屋外面均被政府所立广告牌遮挡，房顶已被拆除，但无法看到涉案房屋全貌。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，许宗良与胡金良之间签订的《劳务报酬支付协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，该协议中对胡金良与许宗良的关系、支付报酬的数额及期限、方式等进行了明确约定，胡金良作为协议甲方，应当按照协议约定，向许宗良支付劳务报酬。根据《劳务报酬支付协议》第二条约定，自本协议签订之日起至甲方付清乙方款项前，甲方经营地房屋如因客观原因或其他原因被拆迁（包括强拆）或在此期间房屋因各种原因发生毁损、灭失的，甲方不再向乙方支付本协议下未付款项，甲乙双方视为已结清。胡金良以涉案房屋已在2017年4月底、5月初已经被拆除，2017年度劳务费支付的条件丧失，因此表示无需再支付劳务费，为此其提供了证人张某及胡某1的证言予以证实。许宗良提供证人证言及视频等，用以证明涉案房屋的拆除日期为2017年6月15日以后，胡金良应当根据协议约定支付2017年度的劳务费2万元。综合本案证据、证人证言、当事人陈述及现场勘验情况，可以认定2017年6月21日的视频中显示的涉案房屋并非胡金良所述的屋顶已被拆除状态，而2017年7月9日的视频中涉案房屋屋顶为被拆除状态，因此胡金良所述的房屋拆除发生在2017年4月底、5月初的辩解意见一审法院不予采纳。根据协议约定胡金良应当将2017年度劳务费2万元支付给许宗良，许宗良的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。判决：胡金良支付许宗良劳务费人民币二万元，于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：胡金良应否支付许宗良劳务费2万元。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据（2016）京0112民初26744号生效判决的认定以及《劳务报酬支付协议》的约定，该协议系胡金良、许宗良的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。胡金良作为该协议的合同相对方，应当承担相应的合同义务，现胡金良主张《劳务报酬支付协议》中向许宗良支付报酬的义务应由胡某2承担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其次，胡金良主张涉案房屋已在2017年4月底、5月初被拆除，但胡金良并未提供充分的证据证明其主张的事实。一审法院综合在案证据、证人证言、当事人陈述及现场勘验情况等，认定2017年6月21日的视频中显示的涉案房屋并非胡金良所述的屋顶已被拆除的状态，对胡金良所述的房屋拆除发生在4月底、5月初的意见不予采纳，依据充分，本院不持异议。最后，根据《劳动报酬支付协议》第二条的约定，涉案房屋因客观原因或其他原因被拆迁等发生损毁、灭失的，胡金良不再向许宗良支付协议约定的未付款项，而非应付款项，故胡金良主张因涉案房屋被拆除其无须再向许宗良支付2017年度劳务费，缺乏合同依据，本院不予支持。另，一审法院并无严重违反法律程序之情形。综上所述，胡金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由胡金良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁南审 判 员  张慧代理审判员  姜君二〇一八年一月五日法官 助理  温迪书 记 员  左爽