辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13517号上诉人（原审原告）：丁怀群，男，1936年3月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：丁大洪（丁怀群之子），1965年11月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：丁姣，辽宁园丁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆杰，男，1955年1月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：吕亚楠，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：姜士伟，男，1980年10月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人丁怀群因与被上诉人曾庆杰、姜士伟案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁怀群上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判解除查封；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房产未变更产权问题，《顶账协议》系双方真实意思表示，无法办理产权变更登记是历史遗留问题，我对此不存在过错；二、执行依据问题，法院强制执行的财产应仅限于姜士伟名下所有的财产。曾庆杰辩称，一、上诉人仅以一张“顶账协议”主张其对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据。首先，上诉人的“顶账协议”，不能证明其对姜树仁享有265万元债权。其次，“顶账协议”并不产生物权变动的效力。即使265万元债权债务属实，丁怀群也仅能以此主张对姜树仁、姜士华的债权，不能主张案涉房产的所有权。再次，“顶账协议”的落款时间为2006年，当时姜树仁在世。上诉人却与姜士华签订“顶账协议”，如果该协议确实为2006年签订，已经过去10年的时间却一直未实际履行。上诉人在执行异议听证之时也对案涉房屋10年来的情况表示“不知道”、“不清楚”，这都与常理相悖。最后，丁怀群与姜士华签订“顶账协议”超过10年未实际履行，已经超过诉讼时效，不能得到法律的保护。二、本案的案由是案外人执行异议之诉，是上诉人主张对案涉房屋享有所有权，与执行案件的依据民间借贷纠纷无关。上诉人不能证明自己对案涉房屋享有所有权，不能对抗法院的查封。上诉状中的事实与理由第二点，执行依据问题与上诉人无关。上诉人既不是民间借贷的当事人，也不是执行案件的当事人。该上诉理由与本案无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，上诉人主张对案涉房产享有所有权，请求法院解除查封没有事实依据和法律依据。答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。姜士伟未到庭，亦未提供答辩意见。丁怀群一审起诉请求：请求法院不得对我所有的，位于沈阳市沈河区沈阳路南苇巷13号221、222室房屋及一楼门市执行查封。一审法院认定事实：曾庆杰与姜士伟民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月3日作出（2015）沈河民三初字第1859号民事判决书，判决姜士伟于判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还曾庆杰借款本金200万元，并一次性给付曾庆杰利息162万元。判决生效后，姜士伟未按期履行判决义务，曾庆杰于2016年2月5日申请强制执行。执行过程中，一审法院于2016年8月31日作出（2016）辽0103执654号民事裁定书并发布公告，查封了姜树仁（姜士伟之父，已去世）名下，坐落于沈阳市沈河区沈阳路南苇巷13号211、222及一楼门市房。本案丁怀群向一审法院提出案外人异议称，姜树仁生前欠其材料款，于2006年11月25日将一审法院查封的上述房产抵偿货款265万元，因上述房产已赠与其子姜士华，由姜士华与其签订顶抵协议。一审法院于2017年3月27日作出（2017）辽0103执异22号执行裁定书，裁定驳回丁怀群的执行异议。丁怀群对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，姜士伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，依据丁怀群、曾庆杰提供的证据对本案事实予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。首先，丁怀群未办理案涉房屋产权变更登记；虽然在法院查封前签订了顶抵协议，但在协议签订10年后，却未合法占有案涉房屋，故对丁怀群的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回丁怀群的诉讼请求。案件受理费100元，由丁怀群负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。关于丁怀群在人民法院查封之前是否已合法占有诉争不动产的问题，丁怀群庭审陈述仅有诉争房屋的钥匙，但没有证据证明已经实际占有诉争房产，曾庆杰对丁怀群的陈述不予认可，丁怀群就此并未提供相关证据证明，故不能认定丁怀群在人民法院查封之前已合法占有诉争不动产。关于丁怀群是否已支付诉争房产全部价款的问题，丁怀群庭审陈述“姜树仁生前欠其材料款，于2006年11月25日将一审法院查封的上述房产抵偿货款265万元，因上述房产已赠与其子姜士华，由姜士华与其签订顶抵协议”，但丁怀群未提供与姜树仁之间实际发生经济往来、姜树仁欠材料款265元的证据，曾庆杰对丁怀群的陈述不予认可，丁怀群就此并未提供相关证据证明，故不能认定姜树仁生前欠丁怀群材料款并于2006年11月25日将诉争房产抵偿材料款265万元的事实。关于是否非因丁怀群自身原因未办理过户登记的问题，丁怀群在其陈述的《顶账协议》签订至今未提供证据证明曾要求姜树仁一方办理案涉房屋产权变更登记，故认定丁怀群对造成未办理诉争房产过户登记的结果存在过错。丁怀群的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人丁怀群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁怀群负担。本判决为终审判决。审 判 长 史明箭审 判 员 金 鑫审 判 员 丁广昱二〇一八年一月十九日法官助理 姜 博书 记 员 齐 萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。