杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初6068号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人：王箭，总经理。委托诉讼代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。被告：曾银针，男，1974年4月2日出生，汉族，住福建省平和县。被告：上海树仁物流有限公司，住所地上海市宝山区长江南路668号A0158室。法定代表人：周春。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：陈冲、李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：杨秀刚，男，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：张秋婷，公司员工。被告：葛永红，男，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。负责人：朱森军，总经理。委托诉讼代理人：季国桢，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下称原告）与被告曾银针、上海树仁物流有限公司（以下称树仁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下称人寿上海分公司）、杨秀刚、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下称人寿杭州支公司）、葛永红、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下称人保义乌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高金萍，被告曾银针，被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人陈冲，被告人寿杭州支公司的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。被告树仁公司、杨秀刚、葛永红、人保义乌分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：七被告连带赔偿原告支出的保险理赔款43350元；本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年5月17日1时20分许，杨秀刚驾驶其所有的浙Ａ×××××号轿车行驶至G60沪昆高速公路往上海方向248KM+800M处，与路面水马相撞后，再与水泥墩相撞，并使水泥墩落入快车道，引发连续三起5车相撞的有人伤亡及致浙Ａ×××××号轿车受损的严重交通事故。经交警部门认定，第三起交通事故中沪Ｄ×××××号半挂车驾驶员曾银针负主要责任，杨秀刚及浙Ａ×××××号客车驾驶员葛永红负次要责任，浙Ａ×××××轿车驾驶员朱雄亮无责。杨秀刚驾驶的浙Ａ×××××号轿车投保于人寿杭州支公司；曾银针驾驶的沪Ｄ×××××号半挂车系树仁公司所有，投保于人寿上海分公司；葛永红驾驶的浙Ａ×××××号客车投保于人保义乌分公司；浙Ａ×××××号轿车在原告处投保了商业险，被保险人为杭州奥都电梯销售有限公司（以下称奥都公司）。本次事故造成浙Ａ×××××号轿车维修费43000元及施救费350元的损失。原告向被保险人奥都公司给付了保险理赔款43350元。浙Ａ×××××号轿车车辆损失系由曾银针、杨秀刚、葛永红的共同侵权行为造成，原告在给付保险金后有权向各侵权人及承保的保险公司行使代位求偿权。要求判如所请。被告曾银针辩称：对原告诉称的事实无异议。被告人寿上海分公司辩称：对事发经过及责任认定无异议。沪Ｄ×××××号半挂车在人寿上海分公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。案涉事故为多车相撞的交通事故，涉及多起诉讼。根据现有生效判决，沪Ｄ×××××号半挂车的交强险财产限额2000元已赔付完毕，商业三者险已赔付362598.1元。曾银针超载驾驶，应扣除10%的免赔额。诉讼费不应由人寿上海分公司承担。被告人寿杭州支公司辩称：对事发经过及责任认定无异议。案涉事故为多车相撞的交通事故，涉及多起诉讼。根据现有生效判决，超出交强险部分应按26%的责任比例进行赔偿。人寿杭州支公司非侵权人，不应承担连带清偿责任。诉讼费不属于保险理赔范围。被告人保义乌分公司书面答辩称：案涉事故为多车相撞的交通事故，对方请求赔偿，其中赵林芳、曾银针等起诉的案件，诸暨法院判决交强险内分别承担10%和5%的责任，案涉损失的真实性及合理性由法院核实。被告树仁公司、杨秀刚、葛永红未作答辩。原告为证明其主张，举证如下：1、《道路交通事故认定书》。证明案涉事故发生经过。2、机动车保险报案记录、维修费发票及清单、保险费计算书、车辆损失情况确认书、拖车费发票。证明案涉交通事故造成浙Ａ×××××号轿车损失43350元。3、驾驶证、营业执照、身份证及行驶证。证明驾驶员、被保险人及事故车辆的信息。4、汇款确认书、网银电子回单。证明原告支付了保险理赔款43350元。5、权益转让书。证明被保险人收到理赔款后同意将保险权益转让给原告。被告曾银针为证明其主张，举证如下：机动车保险单。证明树仁公司与人寿上海分公司签订保险合同中没有约定10%免赔率。被告树仁公司、人寿上海分公司、杨秀刚、人寿杭州支公司、葛永红、人保义乌分公司未提交证据。法庭质证时，曾银针、人寿上海分公司、人寿杭州支公司对原告提交的证据1-5均无异议。法庭质证时，原告、人寿杭州支公司对曾银针提交的证据无异议。人寿上海分公司对曾银针提交的证据的真实性无异议，但认为超载属于行政法禁止行为，保险单重要提示部分已提示被保险人约定合同条款，人寿上海分公司已经尽到提示说明义务，应扣除10%免赔率。被告树仁公司、杨秀刚、葛永红、人保义乌分公司未到庭，视为放弃对原告及被告曾银针提交的证据发表质证意见的权利。经审查，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：2015年5月17日1时20分许，杨秀刚驾驶浙Ａ×××××号轿车途经G60（沪昆）高速公路往江西方向248KM+800M处，与同方向道路左侧水马发生碰撞，再与水马外左侧防撞水泥墩发生碰撞，并将水泥墩撞至上海方向快车道内，造成浙Ａ×××××号轿车及路产损坏的后果（此为第一起事故）；1时21分许，葛永红驾驶浙Ａ×××××号客车途经此处时，车头与该水泥墩发生碰撞，导致浙Ａ×××××号客车损坏（此为第二起事故）；之后，往上海方向行驶的由曾银针驾驶的沪Ｄ×××××号半挂车与浙Ａ×××××号客车发生碰撞，后又与朱雄亮驾驶的在上海方向快车道内行驶的浙Ａ×××××号轿车发生刮擦碰撞，浙Ａ×××××号客车燃烧（此为第三起事故）。2015年5月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队作出浙公高绍四认字〔2015〕第40004号《道路交通事故认定书》，认定，第三起事故，曾银针负事故的主要责任，葛永红负事故的次要责任，杨秀刚负事故的次要责任，朱雄亮无责任。曾银针驾驶的沪Ｄ×××××号半挂车挂靠于树仁公司，并在人寿上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔险）。葛永红驾驶的浙Ａ×××××号客车在人保义乌分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元、投保不计免赔险）。杨秀刚驾驶的浙Ａ×××××号轿车在人寿杭州支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔险）。奥都公司所有的浙Ａ×××××号轿车在原告处投保了交强险。事故发生时，上述车辆均在保险期内。奥都公司在事故发生后支出拖车费350元、车辆维修费43000元，并依据其与原告的保险合同提出理赔。2017年3月14日，原告向奥都公司支付了保险理赔款43350元。同日，奥都公司出具机动车辆保险权益转让书，同意将追偿权转移给原告。事故发生后，赵林芳等人向诸暨法院提起诉讼，该院分别作出（2016）浙0681民初5100号、12301号、14811号和（2017）浙0681民初2750号民事判决，其中（2016）浙0681民初5100号、（2017）浙0681民初2750号生效判决确认第三起事故中，曾银针负48%的赔偿责任，葛永红、杨秀刚各负26%的赔偿责任。曾银针、葛永红、杨秀刚投保的交强险中财产损失赔偿限额已合计使用100%。本院认为，保险代位求偿权是指保险标的因第三人的责任发生保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿金后，依法取得对第三人的损害赔偿请求权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告赔偿给奥都公司维修费及拖车费共计43350元后依据上述条款主张代位求偿符合法律规定，本院予以支持。交通事故认定书认定，曾银针负事故主要责任，葛永红、杨秀刚负事故次要责任，浙Ａ×××××号轿车驾驶员朱雄亮无责任。本院根据诸暨法院作出的（2016）浙0681民初5100号、（2017）浙0681民初2750号生效判决确认的责任比例，认定曾银针负48%的赔偿责任，葛永红、杨秀刚各负26%的赔偿责任。因曾银针、葛永红、杨秀刚投保的交强险中财产损失赔偿限额已合计使用100%，曾银针、葛永红、杨秀刚各自负担部分由其保险公司在商业险部分承担。经核算，人寿上海分公司应承担20808元；人寿杭州支公司、人保义乌分公司各应承担11271元。人寿上海分公司抗辩其公司在商业三者险中享有10%的免赔率，但在本案中未能提供有效证据证实其已将该免责事项对投保人进行了明确说明，本院对其抗辩意见不予采信。因本案所涉损失在各自保险公司承保的商业三者险限额内已能足额赔偿，无需侵权人承担相应的赔偿责任，因此，原告要求曾银针、葛永红、杨秀刚以及树仁公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告树仁公司、杨秀刚、葛永红、人保义乌分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在保险责任限额范围内支付给中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部20808元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在保险责任限额范围内支付给中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部11271元，该款于本判决生效之日起十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在保险责任限额范围内支付给中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部11271元，该款于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由曾银针负担424元，由杨秀刚、葛永红各负担230元。公告费260元，由曾银针、上海树仁物流有限公司、杨秀刚、葛永红负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；曾银针、杨秀刚、葛永红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱光明人民陪审员  楼 宏人民陪审员  王 皓二〇一八年一月三日书 记 员  林倩如