.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终115号上诉人（原审原告）：韩锁成，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：魏秋科，山西华盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市兑镇镇偏城村后头沟煤矿，住所地山西省孝义市兑镇镇偏城村。法定代表人：张爱平，董事长。被上诉人（原审被告）：孝义市兑镇镇偏城村村民委员会，住所地山西省孝义市兑镇镇偏城村。负责人：赵键，村委主任。委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。上诉人韩锁成因与被上诉人孝义市兑镇镇偏城村后头沟煤矿、孝义市兑镇镇偏城村村民委员会股东资格确认纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问审理了本案。本案现已审理终结。韩锁成上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1524号民事裁定，改判确认上诉人具有股东资格；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人不是与本案有直接利害关系的公民，不具备诉讼主体资格，与事实不符。一审已经查明，上诉人等村民入股是在偏城村委的号召下进行的，村委会计具体办理此事，有其印章为证；2008年8月1日，村委会议决议确定了村民入股及分红的事实；2016年7月27日，孝义市兑镇镇信访办关于高运强等人信访事项的答复意见中记载，偏城村后头沟煤矿1992年8月30日吸纳村民入股，通过查阅2000年至2008年村委账目，村委每年按期对股民分红。可见，偏城村委吸收、认可上诉人入股，双方形成了事实上的入股合意，并分红多年，上诉人具有诉讼主体资格。2.一审适用法律错误。①违反举证规定和公平原则。一审认为上诉人不能证明其投入已转化为后头沟煤矿的资本，但上诉人投资入股后，资金的使用权在煤矿，让上诉人举证明显违规。②违反公司法及相关规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》规定：当事人依法向公司出资，公司未根据公司法的规定签发出资证明书记载于股东名册，并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。据此，上诉人出资后，要求享有股东权益的请求，符合法律规定。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，支持上诉人的原审诉求。孝义市兑镇镇偏城村村民委员会辩称，1.孝义市兑镇镇偏城村后头沟煤矿已于2008年关闭，该煤矿工商登记的问题投资人为偏城村委；2.上诉人不具有股东资格，工商登记不具有股东身份，实际上也未行驶股东经营决策权，没有享有股东的实质性权利，上诉人的投资名为投资，实为借贷；3.2008年8月1日，被上诉人在村委会议室召开有孝义市兑镇镇干部、市委协调组、全体党员村民代表参加的会议，讨论关于后头沟煤矿履行合同情况，会议决议给每个村民发放2100元后解除后头沟煤矿所有签订的合同，事宜全部处理完毕。综上，一审判决正确，应予维持。孝义市兑镇镇偏城村后头沟煤矿经本院传票传唤未参与询问，亦未提交书面答辩意见。韩锁成向一审法院起诉请求：1.请求确认原告为被告偏城村后头沟煤矿的股东；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1992年8月31日，孝义县兑镇镇后头沟联办煤矿给原告韩锁成出具一份收据，载明：”92年8月31日，今收到韩锁成交来后头沟矿股金款人民币壹仟元整，￥1000.00。”该收据加盖有孝义县兑镇镇后头沟联办煤矿的财务专章。2008年8月1日，被告偏城村委会在村委会议室召开有孝义市兑镇镇干部、市委协调组、全体党员村民代表参加的会议，讨论关于后头沟煤矿履行合同情况，会议决议：1、后头沟煤矿被市政府列入关闭对象，合同终止，这次村民领取福利后，后头沟煤矿村民所入股份至此终止。2、村民福利按合同兑现，村民每人2100元。3、因煤矿关闭，合同终止，这次村民福利村委只是代发，不过咱村账，不和往来挂钩。4、为了实现整体搬迁，争取不要把煤矿关闭。庭审中，原告韩锁成认可于2008年收到了被告偏城村委会发放的的2100元。另查明，被告偏城村后头沟煤矿成立于1998年1月17日，注册资本5000000元，类型为集体所有制，法定代表人为张爱平，股东为偏城村委会，系法人股东，认缴数额5000000元，实缴数额5000000元。2008年6月27日，山西省人民政府办公厅发出晋政办法[2008]60号文件《关于在全省开展严厉打击非法开采煤炭专项行动的通知》。2008年7月3日，孝义市人民政府发出关于对62座煤矿实施关闭的公告，对包括被告偏城村后头沟煤矿在内的62座煤矿实施关闭。2016年7月27日，孝义市兑镇镇信访办作出《关于兑镇镇偏城村高运强等人信访事项的答复意见》，载明：”......四、关于偏城村后头沟煤矿（原股份制煤矿）股民没有分过红利，干部分过利，后头沟煤矿改名为正文煤矿的问题。偏城村后头沟煤矿1992年8月30日吸纳村民入股，以户为单位每股1000元入股，通过走访，了解到有90%的户入股。通过查阅2000年至2008年村委账目及会议记录，村委每年都按期对股民进行分红，分红的多少根据当年的效益确定，数目不等，没有入股的村民每人只享受100元的福利待遇。在煤矿承包的最后一年，由于煤炭整体形势不好，经村”两委”会议研究决定，对全体村民发放人均2100元的福利。期间于2005年，后头沟煤矿对外承包时，因该矿属古空复采，资源已枯竭，煤矿承包人李耐生对承包偏城煤矿有顾虑，为鼓励李耐生承包，部分村干部也参与了煤矿的入股。针对对村干部参与入股事宜，2013年市纪检委已做出过处理。偏城村后头沟煤矿于2008年”6.13”事故停产后，随后被孝义市政府强制取缔，煤矿相关手续已被吊销。而正文煤矿属汾西矿业集团整合矿井，该煤矿坐落在兑镇镇圪卓头村，与后头沟煤矿无关......”。一审法院认为，本案的争议焦点是原告韩锁成是否是被告偏城村后头沟煤矿的股东。被告偏城村后头沟煤矿的工商登记信息显示，该煤矿的类型为集体所有制，注册资本为5000000元，股东为法人股东即被告偏城村委会，认缴数额5000000元，实缴数额5000000元。现原告韩锁成虽持有孝义县兑镇镇后头沟联办煤矿出具的内容为收到韩锁成交来后头沟矿1000元股金款的收据，但并不能证明其投入1000元与被告偏城村后头沟煤矿的唯一股东即被告偏城村委会达成入股合意，不能证明其本人实际行使过股东权利，也不能证明其所投入的1000元已转化为被告偏城村后头沟煤矿的资本，原告韩锁成不是与本案有直接利害关系的公民，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告韩锁成的起诉。案件受理费80元，由原告韩锁成负担。二审审理中，各当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人韩锁成请求确认其在被上诉人孝义市兑镇镇偏城村后头沟煤矿的股东身份，属于双方内部法律关系而产生的争议。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，确认股东资格，需根据其出资情况以及股东身份是否以一定形式为公众认知等因素综合判断，不应以工商登记为唯一判断要件。工商登记只具有对外公示的功能，并不具有对内设立股东权利的作用。根据被上诉人后头沟联办煤矿1992年8月31日给上诉人出具的现金收据显示，后头沟煤矿收取了上诉人股金1000元，各当事人对该事实均无争议。可见，上诉人韩锁成与被上诉人后头沟煤矿具有法律上的利害关系，符合原告起诉主体资格。一审以韩锁成与本案不具有直接利害关系、不具备诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1524号民事裁定；二、本案指令山西省孝义市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长闫红珍审判员王晓瑜审判员张晓艳二〇一八年一月二十六日书记员雷姗姗