天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初4566号原告：白克香，女，1954年5月7日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告：刘建霞（系原告白克香之女），1979年9月25日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告：刘建民（系原告白克香之子），1983年7月16日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。三原告委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律���务所法律工作者。被告：刘云瑞，男，1942年7月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：高春英（系被告刘云瑞之妻），1942年7月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：刘绍泽（系二被告刘云瑞、高春英之子），1965年11月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。原告白克香、刘建霞、刘建民与被告刘云瑞、高春英排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白克香、刘建霞、刘建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告从位于天津市宝坻区牛道口镇牛道口村（以���简称牛道口村）镇政府路西2排21号房屋中腾出，并将自己的物品全部带走；2.本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，三原告增加诉讼请求：请求人民法院依法确认位于牛道口村镇政府路西2排21号三间正房两间厢房依法由三原告继承并归三原告所有。事实及理由：原告白克香原系二被告弟媳，白克香与被告刘云瑞之弟刘云如在1977年登记结婚。婚后第三年，原、被告在牛道口村镇政府路西2排21号建正房三间、西厢房三间，该房屋在1996年1月确权发证，登记在刘云如的名下。白克香与刘云如婚后生育一子刘建民、一女刘建霞，现均已成家。婚后一家人生活十分和睦，然而天有不测风云，刘云如在2001年6月突发疾病死亡。无奈2002年白克香再婚到天津市宝坻区海滨街道圣人庄村（以下简称圣人庄村）。因二被告与白克香前后居住又是自己的哥嫂，白克香遂让二被告临时照看自己的房屋，刘建民则每年的清明必须回到老宅，平常也回去看看，发现二被告有时在此居住也没有在意。2016年间，因为圣人庄村需要拆迁，原告暂时无房可住，只得带着物品欲回到老宅居住，二被告不但拒不搬走，反而说这房子是他们的，双方发生争执。综上，三原告认为，诉争房屋系白克香与刘云如婚后共同所建，属于夫妻共同财产，三原告只是让二被告临时看管，不料二被告竟强行占有，为了保护自己的物权不受侵犯，故提起诉讼。刘云瑞、高春英辩称，请求驳回三原告的全部诉讼请求。三原告在起诉书中称让二被告临时照看房屋与事实不符。涉案房屋白克香在2002年有卖房的想法，一开始准备卖给邻居刘少印，要价13000元，但刘少印不要。之后本村李永中想给他老叔李贵森购此房屋，亦未谈成。二被告之子刘绍泽听本村李立新说白克香想卖房，才到���人庄村找到白克香问明情况。经协商，刘建民同意以14000元的价格将该房卖予二被告。被告刘云瑞东拼西凑，共凑了11000元。经刘绍泽与白克香协商，白克香同意二被告先支付11000元，另外3000元在一至二年内还清。刘绍泽要求白克香收取11000元后，出具一张收条，刘建民称将剩余的3000元付清后一并出具收条。白克香将《房屋所有权证》押给了二被告，当时在场人有刘建民二舅白某夫妻，刘绍泽将11000元交给白某，白某清点后交给了刘建民。二被告觉着是一家人，认为有白某作为中间人，就没有再找别的证人，就未再坚持要求原告白克香出具收条。此后一至二年时间里，刘绍泽多次要求把尚欠的3000元交给原告白克香，但是原告一直不同意。2002年被告将11000元交给原告后，原告即将房屋钥匙交给二被告，二被告及刘绍泽将房屋进行粉刷改造后，即搬入该屋居住至今。因���白克香从2002年到圣人庄居住后就一直未回到牛道口村。而刘建民和刘建霞2016年均已成家另有住处。二被告多年来与刘建霞、白克香并未谋面。只是2017年5月份的时候，刘建民曾到涉案房屋院落拍照。另外，涉案房屋在1980年建造时，作为长兄的被告刘云瑞既出钱又出面操持，费心费力。原告诉状中第二行称“婚后第三年原、被告在牛道口村镇政府路西2排21号建正房三间、西厢房三间”，属于原告自认，故涉案房屋应认定是刘云如与刘云瑞共同建造。综上，二被告认为涉案房屋系刘云如和刘云瑞共同所建。加之，2002年原告白克香又将涉案房屋以14000元的价格卖予二被告，所以涉案房屋实际属于二被告所有，二被告有占有居住和使用的权利，任何人都无权要求被告搬出，故三原告的请求无任何法律依据和事实依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：三���告原系牛道口村村民，原告白克香与案外人刘云如（刘云儒）系夫妻关系，二人育有一子一女，长女刘建霞，长子刘建民。被告刘云瑞和高春英系夫妻关系。刘云瑞系刘云如胞兄。刘云如于2001年6月1日病故，生前未立有遗嘱。2002年，白克香携刘建民再婚至圣人庄村生活，刘建霞当时已成家。涉诉房屋坐落于牛道口村镇政府路西2排21号，现二被告刘云瑞、高春英在内居住。1996年1月30日，宝坻县人民政府下发宝农房（1996）第091号《房屋所有权证》，载明所有权人为刘云儒，该证现在二被告处。1996年1月30日，宝坻县人民政府下发宝农集建（1996）字第091号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为刘云儒，该证现在三原告处。本院于2017年8月31日向牛道口村党支部书记王国庆进行了调查。王国庆称，关于涉诉房屋是否存在买卖的情况，其并不清楚，当时其并未担任村党支部书记，经向上一任村干部了解，亦不了解具体情况。大约一、两个月前，刘云瑞曾找到牛道口村委会，希望村委会可以出面进行调解，由于村委不了解具体情况，故未出面调解。刘云瑞称其将买房的款项经过刘建民之舅父之手，但是没有相关买卖手续。经询问，二被告认可房屋所有权证登记所有权人“刘云儒”与白克香前夫刘云如系同一人。庭审中，二被告提交了2017年5月27日刘绍泽与白某的谈话录音一份，证明白某亲口承认当年二被告购买涉诉房屋款11000元经其手交给刘建民。三原告认为该份证据形式不合法，证人应出庭作证，刘绍泽与白某是否存在此次谈话不得而知。该份谈话从头至尾均是刘绍泽一人发言，且大多为引诱性发言，白某并未答复，刘绍泽自己也说的含糊不清，即使有此份录音，也达不到其证明目的。本院多次查找证人白某未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《房屋所有权证》载明涉诉房屋登记于刘云如名下，刘云如于2001年病故，生前并未立有遗嘱，涉诉房屋作为刘云如的遗产，理应由原告白克香、刘建霞、刘建民作为第一顺序继承人予以继承。被告刘云瑞、高春英称刘建民已将涉诉房屋以14000元的价格出售给其二人，对此原告刘建民予以否认，二被告刘云瑞、高春英提交的证据亦未形成完整的证据链条对此加以证实，故对二被告该项抗辩主张，本院不予采信。三原告请求二被告排除妨害，具有事实和法律依据，本院予以支持��考虑到二被告已是古稀之年，在涉诉房屋内已居住多年，清理该房屋内物品并搬离必定需要一定的时间，考虑到本案的实际情况，本院酌定该期限以30天为宜。本案原、被告双方系亲属关系，在本案的履行过程中，如有困难，望双方能够互相理解，互相配合，共同构建和谐融洽的亲属关系。三原告当庭增加诉讼请求，要求确认涉诉房屋依法由三原告继承并归三原告所有，与本案非同一法律关系，本案不予处理。本案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘云瑞、高春英于判决生效后30日内将坐落于天津市宝坻区牛道口镇牛道口村镇政府路西2排21号房屋腾清后交予原告白克香、刘建霞、刘建民。二、驳��原告白克香、刘建霞、刘建民其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告白克香、刘建霞、刘建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审 判 长  李晨明审 判 员  牛江涛人民陪审员  牛瑞环二〇一八年一月十六日书 记 员  李宜文附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。