北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终397号上诉人（原审原告）：闫树林，男，1971年12月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院97号。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，住北京市门头沟区。上诉人闫树林与上诉人中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56611号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫树林上诉请求：请求撤销一审裁定，支持闫树林一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为门头沟法院（2016）门执字第112号民事裁定书裁定中润信投公司将××1号房屋抵偿给闫树林，该裁定书已经对闫树林要求确权的××2号房屋的权属进行了处理，裁定书已经发生法律效力，因此驳回闫树林诉讼请求是不公正的判决。门头沟法院认为房号发生变化并非法院裁定文书错误，无法更正，导致闫树林至今无法解决自己房屋无法登记问题。中润信投公司辩称，同意一审判决。并提起上诉，请求：撤销一审裁定中本院认为的相关内容，或依法改判驳回闫树林的诉讼请求。诉讼费由闫树林负担。事实和理由：京通苑10号楼××2号房屋与京通苑10号楼××1号房屋不是同一套房屋，而是各自独立的两套房。中润信投公司与闫树林之间从未签订过与两套房相关的购房合同，闫树林也从未交纳过购房款。闫树林仅凭一份门头沟法院的执行裁定书就到朝阳法院主张房屋所有权，是意图绕过门头沟法院。应当撤销一审裁定中关于××2号与××1号是同一套房屋的表述。闫树林辩称，不同意中润信投公司上诉请求。闫树林向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市朝阳区京通苑10号楼××2号房屋（以下简称××2号房屋）归闫树林所有；2、判令中润信投公司协助闫树林办理××2号房屋产权登记手续。一审法院认定事实：闫树林曾将巨安金润公司诉至北京市门头沟区人民法院，要求巨安金润公司支付欠付的材料款。2005年11月28日，北京市门头沟区人民法院出具（2005）门民初字第2141号民事调解书，确定双方达成的调解协议为，巨安金润公司给付闫树林欠款30万元，于2005年12月16日前给付15万元，于2006年1月20日前给付15万元。后闫树林就（2005）门民初字第2141号民事调解书向北京市门头沟区人民法院申请执行，执行过程中，双方于2006年3月19日达成《执行和解协议书》，主要内容为，（2005）门民初字第2141号民事调解书确定巨安金润公司向闫树林支付建筑材料款及案件受理费合计306010元，因巨安金润公司无现金支付能力，双方协商用巨安金润公司开发建设的××1号房屋（建筑面积97.17平方米）抵偿巨安金润公司所欠闫树林的材料款，双方协商确定房屋价格为每平方米4200元，房屋总价款408114元。该房屋抵偿巨安金润公司所欠闫树林建筑材料款306010元后，闫树林还应支付巨安金润公司102104元。双方协商同意由闫树林向巨安金润公司工地继续提供建筑材料，闫树林应支付的102104元从建筑材料款中扣除。闫树林应于2006年内根据巨安金润公司施工进度提供建筑材料，如不能按时提供，闫树林应如数偿还巨安金润公司欠款102104元。2006年4月7日，北京市门头沟区人民法院出具（2006）门执字第112号民事裁定书，裁定如下：“1、将巨安金润公司所有的××1号，建筑面积97.17平方米的住宅楼一套抵偿给闫树林；2、该房屋双方协商总价款40.8114万元，抵偿所欠闫树林建筑材料款及案件受理费30.601万元，闫树林应给付巨安金润公司房价款10.2104万元。”闫树林提交巨安金润公司于2006年12月19日出具的收据，内容为：“今收到詹绍平交来××1号补房款差价（抵房）102104元。”闫树林表示詹绍平系闫树林所在公司的员工，闫树林委托詹绍平交纳的房屋差价款。巨安金润公司表示不认可。2014年5月8日，巨安金润公司（甲方）与闫树林（乙方）签订《协议书》，内容为：“鉴于甲方与乙方因买卖合同纠纷于2005年11月28日经过门头沟人民法院作出（2005）门民初字第2141号民事调解书，甲方同意给付乙方欠款30万元。其后乙方向北京市门头沟区人民法院申请强制执行，甲乙双方于2006年3月19日达成和解协议，同时北京市门头沟区人民法院于2006年4月7日作出（2006）门执字第112号民事裁定书，裁定甲方将坐落于北京市朝阳区京通苑10号楼××1号，建筑面积97.17平方米的住宅楼一套抵偿给乙方，同时乙方向甲方支付房屋价款102104元。现就履行北京市门头沟区人民法院作出的（2006）门执字第112号民事裁定书达成以下协议：1、甲方积极协助乙方办理京通苑10号楼××1号房屋的所有权证书，包括向法院申请执行、法院出具协执通知书及最终到房产管理部门办理房产证等程序。甲方将积极推进办证整个过程，最终协助乙方将房产证办理完毕。2、乙方应积极配合甲方，提供办理房产证所需的一切相关材料，与甲方一道共同将房产证办理完毕。双方以最终为乙方办理房屋所有权证为目的，甲乙双方均放弃多退少补。3、在本协议生效之日起，乙方自愿放弃追究甲方逾期办证违约金。4、本协议一式两份，由双方签字或盖章后生效。”同日，巨安金润公司出具《关于北京巨安金润房地产开发有限公司抵偿闫树林京通苑10号楼××1房屋实际门牌号的说明》，内容为：“门头沟区人民法院：我公司2006年3月19日与闫树林达成和解协议，约定用本公司开发建设的××1号房屋抵偿闫树林。2006年4月7日门头沟区人民法院出具（2006）门执字第112号民事裁定书。由于为规避该楼4层的门牌的设定，该楼1-3层商业层设定后，将4层住宅房设定为5层后，进行门牌号起始的设定。因此，我公司抵偿给闫树林的××1号房屋实际上是××2号房屋。现闫树林办理房屋产权登记手续，需要对××2号房屋的准确信息进行补正，请求门头沟区人民法院予以确认。”闫树林称因房号的变更不属于补正裁定书的范围，故其至今未能通过法院执行程序办理房屋过户手续。经查，巨安金润公司于2014年6月10日更名为中润信投公司。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，闫树林要求确认××2号房屋归其所有，根据双方当事人陈述及在案证据可知，××2号房屋与××1号房屋系同一房屋。因（2006）门执字第112号民事裁定书裁定中润信投公司将××1号房屋抵偿给闫树林，该裁定书已经对闫树林要求确权的××2号房屋的权属进行了处理，且该裁定书已经发生法律效力，故此，应裁定驳回闫树林的起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定：驳回闫树林的起诉。二审审理中，中润信投公司向本院提交了“以房抵债”相关情况说明、北京市商品房现房买卖合同、北京市内销商品房预售契约、中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同，证明以房抵债抵的是××3，不是××2。闫树林对此发表质证意见：对于北京市内销商品房预售契约，上面写的是××4，与本案诉争的房屋不能确定是同一套房。对北京市内销商品房预售契约、中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同真实性认可，证明目的不认可、关联性不认可。北京市商品房现房买卖合同指的是5层，与涉案房屋无关，抵给我们的房屋和实际交给我们的房子实际坐落在4层，与5层无关，中润信投公司认为当初双方在门头沟以房抵债是抵的××3，这个我方不认可。对方的情况说明也认为自己以房抵债抵的是4层，与5层无关，我方认可之前的情况说明。“以房抵债”相关情况说明是对方的陈述，不能作为证据使用，并且与之前陈述相反。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、（2005）门民初字第2141号民事调解书、（2006）门执字第112号民事裁定书、《执行和解协议书》、《关于北京巨安金润房地产开发有限公司抵偿闫树林京通苑10号楼××1房屋实际门牌号的说明》等在案为证。本院认为，（2006）门执字第112号民事裁定书裁定中润信投公司将××1号房屋抵偿给闫树林，该裁定书已经对闫树林要求确权的××2号房屋的权属进行了处理，故一审法院驳回闫树林的起诉正确，本院予以维持。就中润信投公司提出的上诉请求，因一审法院认定的基础事实并无不当，中润信投公司二审期间提交的新证据不能推翻一审认定的事实，故中润信投公司上诉要求撤销一审裁定中本院认为的相关内容并无事实依据，本院不予支持。综上所述，闫树林、中润信投公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓青菁审 判 员  宫 淼代理审判员  张 帆二〇一八年一月三十日法官 助理  胡震霄书 记 员  刘 欣