重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10305号原告：刘生奇，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告：黄文财，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。二原告共同委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。被告：中开建工集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222号附4—7—1号，统一社会信用代码91500106777555814W。法定代表人：涂同喜，总经理。委托诉讼代理人：王金平，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。原告刘生奇、黄文财与被告中开建工集团有限公司（以下简称中开公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼，现中止原因消除后，本案继续审理。本案现已审理终结。原告刘生奇、黄文财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告承建的中开熙岸A区工程项目提供劳务，双方于2015年12月30日结算并出具欠条。确认原告的工程量人工费总额为12325862.8元，被告承诺2016年1月30日全部结清。2016年12月26日双方达成《关于中开熙岸A区3#、4#、11#、14#、15#、16#楼的撤场、退场协议》，被告按约定陆续支付部分劳务费后，至今还欠原告200万元没有支付到位。原告曾多次催收，但均无果，且被告还于2017年7月向重庆市合川区人民法院起诉原告。为此，现原告为维护自己的合法权益，特依据法律规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中开公司辩称，1、原告为被告承建的中开熙岸的劳务并未进行结算，被告虽于2015年12月30日出具了欠条，但是在2016年12月26日双方达成了撤场、退场协议，在协议里双方均明确认可对于欠条所记载的工程款存在争议。退场、撤场协议已经覆盖了之前的欠条，对于这个工程的工程款一直存在争议并未进行最终的结算。2、在工程未结算的情况下，中开公司已经向原告超额支付了工程款1415万元，不存在欠付的金额。本院经审理认定事实如下：被告中开公司原名称为中开建设有限公司。中开公司系合川中开熙岸项目的承包人，何培远系中开公司的职工，中开公司为其购买了各项社会保险。何培远与中开公司签订了内部承包责任书，由何培远以内部承包的方式负责项目A区3#、4#、11#、14#、15#、16#楼施工，何培远系项目负责人。2014年12月，何培远以中开公司的名义与被告刘生奇、黄文财签署《劳务合同》，将3#、4#、11#、14#、15#、16#的劳务工程分包给原告刘生奇、黄文财。2015年12月工程全面停工。2015年12月17日，原告黄文财、刘生奇与何培元对原告所完成的工程量及价格进行了结算，共计价款12325862.8元。2015年12月30日，以中开公司作为甲方向乙方刘生奇、黄文财出具欠条一张，欠条内容：根据《中开·熙岸3#、4#、11#、14#、15#、16#楼劳务合同》约定，甲方认可乙方现已完成工程量人工费总额为：人民币12325862.8元。现合同甲方已支付乙方人工费人民币4850000元，根据合同现未支付金额为7475862.8元，甲方承诺于2015年12月31日支付人民币100万元，支付后还欠6475862.8元于2016年1月20日支付人民币300万元，余款3475862.8元于2016年1月30日前全部结清。欠条甲方由业主方负责人林立云签字，何培元在欠条上亦签署“属实，同意支付”意见。乙方黄文财、刘生奇签名。欠条后附有结算单，何培远均签字确认。2016年12月26日，被告中开公司与原告黄文财、刘生奇签定《关于中开熙岸A区3#、4#、11#、14#、15#、16#楼的撤场、退场协议》，协议约定：何培远与黄文财、刘生奇就中开熙岸A区3#、4#、11#、14#、15#、16#楼劳务结算金额为1232.586万元，现何培远与黄文财、刘生奇对结算金额存在争议，经现场协商做如下决定：1、何培远与黄文财、刘生奇存在的争议工程款由何培远和黄文财、刘生奇通过司法途径解决，金额以法院判决为准。法院判决生效，双方均无上诉后，中开建设有限公司在10个工作日内按法院判决支付。如未按时支付，将视中开建设有限公司违约，并赔付违约金（违约金将按法院判决争议金额的30%计算）。2、中开建设有限公司赔偿黄文财、刘生奇在中开熙岸A区3#、4#、11#、14#、15#、16#因停工造成的一切损失等费用共380万元（截止至2016年7月31日），8月1日后，中开公司只承担塔吊和钢管租赁的租金，黄文财、刘生奇不得再以其他任何理由索要任何费用。3、中开公司本次按何培远与黄文财、刘生奇出具的欠条支付给黄文财、刘生奇132.5万元，加上补偿款380万元，共计512.5万元。该笔款分两笔支付，第一笔支付462.5万元，第二笔支付50万元。黄文财、刘生奇收到第一笔款项后，必须在5天内将3#、4#楼清场完毕，10天内将14--16#楼清场完毕，否则将视为乙方（黄文财、刘生奇）违约，甲方（中开公司）有权自行清理，并且相关费用由乙方承担。乙方在规定的期限内清场完，甲方在清场完成的当天，向乙方支付第二笔款（50万元，支付给黄文财、刘生奇个人帐户）。在2017年1月20日前，中开公司再支付黄文财、刘生奇100万元年01716款偿2.5586.8…..。撤场、退场协议签订后，中开公司按协议支付了相关款项，原告撤出了施工场地。现二原告共收到支付的工程劳务费和补偿费共14150000元。2017年2月，何培远作为原告以刘生奇、黄文财作为被告向本院提起诉讼，其请求为：依法撤销二被告持有《欠条》中述及的工程量人工费（劳务费）12325862.8元；2、依法判令二被告按照实际完成的劳务工程量据实结算劳务费；3、依法判令二被告连带返还超额收取的劳务费（返还金额以原告已付劳务费金额减去据实结算的劳务费金额的差额为准）。后何培远撤回了起诉。2017年7月，中开公司作为原告以刘生奇、黄文财作为被告向本院提起诉讼，其请求为：1、依法撤销二被告持有《欠条》中述及的工程量人工费（劳务费）12325862.8元；2、依法判令二被告按照实际完成的劳务工程量据实结算劳务费；3、依法判令二被告连带返还超额收取的劳务费（返还金额以原告已付劳务费金额减去据实结算的劳务费金额的差额为准）；后中开公司撤回了起诉。现原告刘生奇、黄文财向本院提起诉讼，庭审中，原告要求被告支付尚欠的的工程款1975862.8元。被告认为涉案工程的劳务费的结算双方有争议，需要通过司法途径解决，故申请对涉案工程的劳务工程价款进行造价鉴定。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条、结算单、撤场退场协议、（2017）渝0117民初字第1786号案件民事起诉状及民事裁定书、（2017）渝0117民初字第8067号案件民事起诉状及民事裁定书、重庆市社会保险参保证明、劳务合同等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告中开公司系合川中开熙岸3#、4#、11#、14#、15#、16#楼的承包人，中开公司承包后，以内部承包的方式将工程交由职工何培远负责施工。何培远在签订内部承包合同后以中开公司的名义与二原告签订了《劳务合同》，将工程所涉的劳务工程分包给二原告。因何培远系涉案项目的项目负责人，项目负责人系被告中开公司的委托代理人，二原告有理由相信何培远有代理权，故该劳务合同对被告中开公司具有约束力。二原告系自然人无建筑施工资质，该劳务合同因违反建筑法律法规的强制性规定，劳务合同无效。合同在履行中，由于其他原因，劳务合同于2015年12月终止履行，经结算二原告所实施的劳务工程工程款为12325862.8元，该工程款经何培远进行确认，并出据欠条，该欠条对被告中开公司具有约束力。之后中开公司与二原告所签订的撤场协议中，中开公司对何培远与二原告的结算金额虽持有异议，约定该笔款以法院判决为准，但何培远与中开公司均分别向法院提起诉讼，要求撤销欠条中所述及的工程量人工费，但均撤回起诉。原告何培远系中开公司涉案项目负责人，其与二原告所作的结算未经撤销，应具有法律效力。被告中开公司应当按照结算金额向原告履行支付劳务价款的义务，其拒不支付的行为系错误的，应当承担本案的民事责任。现涉案项目结算的工程款为12325862.8元，撤场、退场协议中还约定补偿二原告损失费用380万元，被告中开公司应支付二原告工程款和补偿款共计16125862.8元。现二原告共收到劳务及补偿款计1415万元，中开公司还应支付二原告劳费工程款1975862.8元。二原告要求被告中开公司支付劳务费工程款1975862.8元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。被告中开公司要求对涉案工程的劳务工程价款进行造价鉴定，因涉案工程劳务价款已经进行了结算，故本院对被告中开公司的鉴定申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：由被告中开建工集团有限公司于本判决生效后五日内支付给原告刘生奇、黄文财工程劳务费1975862.8元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告中开建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇一八年一月十日书记员 刘鸿炜