江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终5543号上诉人（原审被告）：锡山区安镇盛易通车辆配件经营部，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园新马路5号。经营者：裴海霞，女，1976年7月8日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:无锡市锡山区安镇镇欧翔车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路**号。经营者：吕东，男，1971年10月29日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。上诉人锡山区安镇盛易通车辆配件经营部（以下简称盛易通经营部）因与被上诉人无锡市锡山区安镇镇欧翔车辆配件厂（以下简称欧翔配件厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛易通经营部上诉请求：撤销一审判决，改判其所支付的款项在总款项中予以扣除。事实与理由：一审法院认定事实不清，盛易通经营部于2016年4月14日和5月16日支付给欧翔配件厂的两笔款项85500元，应当从货款中扣除。被上诉人欧翔配件厂辩称：盛易通经营部在一审时仅提供了在2016年4月14日汇款44200元，根据双方先交货后付款的交易习惯，截止该日双方交易数额仅为12175元；盛易通经营部又称2016年5月15日付款38800元，截止该日尚欠货款仅为47170元，该数额明显与交货数量相差很大，且盛易通经营部在录音中实际对欠款的事实予以认可，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回盛易通经营部的上诉请求。欧翔配件厂向一审法院起诉请求：盛易通经营部立即支付货款145665元。一审法院认定事实如下：一、欧翔配件厂系吕东开办的个体工商户。盛易通经营部系裴海霞开办的个体工商户。盛易通经营部向欧翔配件厂购买各种规格的车架。2016年4月5日至2016年7月14日，欧翔配件厂向盛易通经营部交付各种规格的车架，盛易通经营部对23份暂存单和2份送货单真实性予以认可。双方对车架价格发生争议，欧翔配件厂申请价格鉴定，法院委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）进行鉴定。诚益公司作出的诚鉴法字（2017）120号关于龟王三轮车架等配件市场单价的评估报告书评定配件价格为：1、龟王三轮车架100元／只；2、龟王三轮车架套件130元／套；3、龟王60伏超长板车套件140元／套；4、龟王72伏超长板车套件140元／套；5、玛祖三轮车架110元／只；6、GOGO三轮车架110元／只；7、GOGO车架套件130元／套；8、GOGO龙头10元／只；9、三轮平叉45元／只；10、龟王平叉15元／只。依照鉴定价格和23份暂存单、2份送货单计算货款总额为144795元。法院询问双方当事人，双方对法院以鉴定价格和送货数量计算出的货款金额144795元无异议。二、2016年4月14日，周兴娣银行卡向吕东银行卡转账44200元。2016年5月16日，周兴娣银行卡向吕东银行卡转账38800元。法院向周兴娣调查，周兴娣陈述：周兴娣系盛建华的母亲，2016年4月14日向吕东转账44200元和2016年5月16日向吕东转账38800元都是周兴娣与盛建华一起去银行转账的，盛建华说有几笔钱要付一下，周兴娣对转账用途不清楚。法院向盛建华进行调查，盛建华陈述：周兴娣是盛建华的母亲，盛建华以盛易通经营部的名义与吕东发生买卖关系，吕东送货后，价格核算后再向吕东付款；2016年4月14日从周兴娣银行卡向吕东转账44200元，是针对45500元的货款；2016年5月16日从周兴娣银行卡向吕东转账，是针对40000元的货款；按习惯，付完钱后单子要收掉的，但是4月份的单子没有收掉被吕东拿走了，5月份的单子也是这样。三、2017年6月4日，吕东向裴海霞打电话催讨货款，吕东又到裴海霞的厂里催款。吕东在录音中主张盛易通经营部欠十几万元货款，裴海霞既没有承认货款数额，也没有否认货款数额，只是答应让盛建华每个月付点款。上述事实，有配件暂存单、送货单、录音资料、银行卡交易明细清单、调查笔录、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案争议焦点有二个，一是盛易通经营部向欧翔配件厂购买车架的价格如何确定？二是盛易通经营部于2016年4月14日和5月16日付款的性质如何认定？关于争议焦点一，盛易通经营部对暂存单和送货单上欧翔配件厂自行记载的价格不认可，现欧翔配件厂申请价格鉴定，诚益公司作出了价格鉴定意见书，盛易通经营部并不否认该价格鉴定意见书，故以鉴定意见书确定的价格计算双方往来货款，2016年4月5日至2016年7月14日，欧翔配件厂向盛易通经营部交付货物总额为144795元。关于争议焦点二，周兴娣系盛建华的母亲，盛建华以盛易通经营部的名义与欧翔配件厂发生业务往来，故2016年4月14日和5月16日周兴娣银行卡转账就是盛易通经营部向欧翔配件厂支付货款；双方交易习惯是先交货后付款，一般情况下买受人付款后要将出卖人持有的送货单或暂存单收回，2016年4月5日至4月14日发生的往来货款金额与2016年4月14日盛易通经营部付款金额相差较大，不能一一对应，盛建华在调查笔录中称付款后2016年4月份和5月份暂存单、送货单没有收回无法作出合理解释，吕东在向裴海霞催款时提出的盛易通经营部结欠欧翔配件厂货款金额与欧翔配件厂现主张的金额相当，裴海霞又没有在录音中否认吕东主张的结欠货款金额，现欧翔配件厂持有2016年4月5日至7月14日的暂存单和送货单，故法院认定盛易通经营部于2016年4月14日和5月16日付款系支付2016年4月4日之前与欧翔配件厂发生的货款，现盛易通经营部结欠欧翔配件厂货款为144795元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决：一、盛易通经营部（经营者裴海霞）应于判决发生法律效力后3日内给付欧翔配件厂（经营者吕东）货款144795元；二、驳回欧翔配件厂在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3210元，减半收取计1605元，鉴定费4000元，合计诉讼费5605元，由欧翔配件厂负担35元，盛易通经营部负担5570元。该款已由欧翔配件厂预交，欧翔配件厂同意其预交的诉讼费中的剩余部分由盛易通经营部向其直接支付，法院不再退还，由盛易通经营部在判决生效之日起3日内向欧翔配件厂支付5570元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点是:盛易通经营部于2016年4月14日和2016年5月16日两笔付款的性质如何认定。本院认为：根据行业交易习惯，先交货后付款，一般情况下买受人付款后要将出卖人持有的送货单或暂存单收回。本案中，2016年4月5日至2016年7月14日，欧翔配件厂向盛易通经营部交付各种规格的车架，盛易通经营部对23份暂存单和2份送货单真实性予以认可，经价格评估货物总额为144795元。盛易通经营部上诉称于2016年4月14日和2016年5月16日分别支付欧翔配件厂货款44200元与38800元，欧翔配件厂承认收到该两笔货款，但认为盛易通经营部系支付2016年4月4日之前所欠货款。鉴于目前欧翔配件厂持有2016年4月5日至7月14日总额为144795元的暂存单和送货单，吕东向裴海霞催款时，裴海霞并没有在录音中否认吕东主张的结欠货款金额，且盛建华无法对2016年4月份和5月份暂存单和送货单未收回作出合理解释，故本院采信欧翔配件厂的说法。盛易通经营部上诉主张将该两笔付款85500元从结欠欧翔配件厂货款中扣除，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，盛易通经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由上诉人盛易通经营部负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年一月二十四日书记员 李 蒙