四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1621民初3001号原告：陈宗会，女，1973年9月20日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：高健康，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，（系岳池县北城乡三元桥村村民委员会推荐）。被告：柏样祝，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。被告：舒兵，男，1978年5月1日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：卢作贵，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：舒兵（系卢作贵妹夫），住四川省岳池县。被告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼，统一社会信用代码915100007566065479。负责人：孔高，总经理。委托诉讼代理人：谯明，男，该公司查勘员。被告：张某，女，2000年5月30日出生，汉族，住四川省岳池县。原告陈宗会与被告柏样祝、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、舒兵、卢作贵、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗会及其委托诉讼代理人高健康，被告柏样祝，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人张宗举，被告舒兵，被告卢作贵及其委托诉讼代理人舒兵，被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人谯明，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失86,252元；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司和中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告张某搭乘原告在上班途中途经岳池县“北城粮站”门前路段时，因柏样祝和舒兵在牵引故障车过程中，忽视安全，未采取防护措施，导致张某观察不力，牵引的钢丝绳将张某绊倒，造成张某和原告均受伤的交通事故。原告左眼钝挫伤，左侧颧骨、上颌骨及眼眶外侧壁骨折，经法医鉴定原告所受伤为9级伤残。经交警队调解未果，特诉至法院请依法判决。被告柏样祝辩称，案件事实是真实的，对责任认定也没有意见，但是伤残鉴定费不应由本人负担。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，对事故经过和责任划分无异议；柏样祝在本公司投保交强险和商业险500,000元并投保不计免赔属实；原告诉讼请求符合法律规定及保险合同约定的予以赔偿，但医疗费用应当按规定剔除非医保用药，建议按15%剔除，剔除部分由责任人承担；本案有两个伤者，应当为另一个伤者预留份额；本案诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。被告舒兵辩称，本人认同交警对事故的认定，也愿意按照交警队的调解意见达成和解，但原告不愿意，认为赔偿费用过低，达不到他们的要求，所以就进行了伤残鉴定。本人支付的医疗费5,411.28元请求在本案中一并处理。被告卢作贵辩称，认同交警对事故的认定，但本人无过错不应承担责任。被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司辩称，卢作贵在本公司投保交强险和商业险500,000元并投保不计免赔属实；本公司也要求对伤残等级及续医费进行重新鉴定，鉴定费不由保险公司承担，由责任人承担。被告张某辩称，对案件事实及原告的诉讼请求均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对本案事实认定如下：2016年10月26日，被告柏样祝驾驶粤Ｂ×××××轻型普通货车用钢绳跨越道路牵引被告舒兵驾驶的川Ａ×××××小型普通客车，当日7时许，被告张某驾驶无号牌二轮电动车搭乘原告从岳池县北城乡三元桥村往岳池方向行驶至岳池县“北城粮站”门前路段时，碰撞粤Ｂ×××××轻型普通货车牵引车辆的钢绳，造成被告张某和原告陈宗会受伤、无号牌二轮电动车受损的道路交通事故。2017年1月3日，岳池县公安局交通警察大队作出岳公交认字【2016】第0234号《道路交通事故认定书》认定：柏样祝和舒兵在牵引故障车过程中，忽视安全，未采取防护措施；张某驾车违规载人，观察不力。根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，认定柏样祝和舒兵共同承担此次道路交通事故的主要责任，张某承担此次道路交通事故的次要责任，陈宗会不承担此次道路交通事故的责任。原告于当日入住岳池县人民医院治疗，诊断为：1．左眼钝挫伤；2．左侧颧骨、上颌骨及眼眶外下壁骨折。至2016年11月7日出院，医嘱为：1．坚持用药；2．注意休息，勿从事体力劳动1月；3．门诊随访，有眼红加重，或出现眼胀痛、视力速降，请立即就诊；4．口腔科门诊随访。用去检查费、医疗费5,411.28元，此款由被告舒兵已支付。原告委托广安世纪司法鉴定中心于2016年12月23日作出鉴定意见：陈宗会之损伤评定为9级伤残；后续治疗费评估为人民币9,600元；误工期评定为90天。产生鉴定费2,050元。诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司申请对陈宗会的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所于2017年12月8日作出鉴定意见：1．被鉴定人陈宗会的致残程度为十级、十级；2．被鉴定人陈宗会目前无必然发生的后续医疗费。产生鉴定费2,030元。被告舒兵系被告卢作贵妹夫，当天被告舒兵与被告卢作贵交换车辆驾驶。被告卢作贵所有的川Ａ×××××小型普通客车于2016年4月25日向被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业三者险，其保险期限为2016年4月29日0时起至2017年4月28日24时止，其中交强险的有责赔偿限额为：医疗费用10,000元，死亡伤残110,000元，财产损失2,000元；商业三者险的责任限额500,000元，同时投保了不计免赔特约险。被告柏样祝所有的粤Ｂ×××××轻型普通货车于2016年4月12日向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业三者险，其保险期限为2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止，其中交强险的有责赔偿限额为：医疗费用10,000元，死亡伤残110,000元，财产损失2,000元；商业三者险的赔偿限额500,000元，同时投保了不计免赔特约险。庭审中，各方当事人均同意剔除医疗费用的15%作为非保险赔偿的范围由事故责任人按责任比例分担；对两个保险公司平均承担赔偿责任无异议。本院另认定以下事实：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原、被告的诉辩意见，核定本案的损失包括：医疗费5,411.28元（协商一致，基本医疗保险不予支付费用5,411.28元×15%=811.69元，符合医保规定费用5,411.28元×85%=4,599.59元），住院伙食补助费720元（60元/天×12天），残疾赔偿金26,887.2元（11,203元/年×20年×12%），护理费1,133.95元（34,491元/年÷365天/年×12天），误工费8,504.63元（34,491元/年÷365天/年×90天鉴定），精神损害抚慰金3,000元（酌定），鉴定费4,080元（2,050元＋2,030元），共计49,737.06元。另案认定，同案受害人即被告张某的损失为7,677.73元，其中属于保险赔偿的医疗费用范围4,959.54元，非保险赔偿范围758.74元，死亡伤残范围1,359.45元，财产损失范围600元。上述事实，有原、被告的身份材料、驾驶证、行驶证、住院病历、出院证、医疗费票据、《道路交通事故认定书》、鉴定书、交强险、商业三者险保单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故，应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。岳池县公安局交通警察大队认定被告柏样祝、舒兵和张某均有违法行为应分别承担主次责任，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采纳，决定对事故的损害后果，由柏样祝、舒兵共同承担80%（各承担40%）和张某承担20%的赔偿责任。因原告陈宗会相对被告柏样祝、舒兵所驾车辆为第三者，被告柏样祝所有的粤Ｂ×××××轻型普通货车同时向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业三者险，被告舒兵驾驶卢作贵所有的川Ａ×××××小型普通客车同时向被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业三者险，故原告陈宗会损失的理赔原则是：所涉保险公司应按照有责赔偿的规定分别在交强险限额内先行赔付，剩余损失由事故责任人依照道路交通安全法第七十六条第一款第二项的规定按责任比例赔偿，其中应由机动车一方承担的费用，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司依商业三者险合同平均予以赔偿，依法不应保险赔偿部分由事故责任人赔偿，但上述赔偿的项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果和无证据证实的请求予以驳回，己由被告舒兵支付的款项在计算时扣除。关于赔偿责任。本案涉及粤Ｂ×××××轻型普通货车、川Ａ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险，参与主体依法投保和承保，应为有效合同，被保险机动车交通事故发生于保险期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司应依法履行赔付义务，直接对受害人赔付保险金。交强险实行分项责任限额，原告的损失属于医疗费用保险赔偿限额项下的费用为5,319.59元（4,599.59元＋720元），与另案处理的受害人即被告张某属于医疗费用保险赔偿限额项下费用4,959.54元之和为10,279.13元，未超过保险公司有责赔偿各10,000元的限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应赔付的金额各为2,659.795元；属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为39,525.78元（残疾赔偿金26,887.2元，误工费8,504.63元，护理费1,133.95元，精神损害抚慰金3,000元），与另案处理的受害人即被告张某属于死亡伤残赔偿限额项下的费用1,359.45元之和为40,885.23元，未超出该项有责赔偿各110,000元的限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔付的金额各为19,762.89元；原告无财产损失，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司不予赔付。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内各赔偿22,422.685元（2,659.795元＋19,762.89元）。关于商业三者险部分，原告属于保险赔偿部分的损失已在交强险限额内获得全额赔偿，在商业三者险部分不予赔偿。对不属保险赔偿的费用为4,891.69元（医疗费811.69元＋鉴定费4,080元），由被告柏样祝、舒兵承担80%的赔偿责任计3,913.352元，柏样祝、舒兵各赔偿1,956.676元；被告张某承担20%的赔偿责任计978.338元。重新鉴定结果实质降低原告自行委托鉴定的伤残等级及后续医疗费，所产生的鉴定费2,030元应由责任人负担。综上，本案损失49,737.06元，由被告柏样祝、舒兵各赔偿1,956.676元；被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内各赔偿22,422.685元；被告张某赔偿978.338元。被告卢作贵允许其妹夫舒兵驾驶登记在其名下的车辆，原告未提交证据证实被告卢作贵有过错，被告卢作贵不承担赔偿责任。被告舒兵自愿以垫付款扣减事故责任人应赔偿费用，经审查其意思表示真实，根据自愿及意思自治原则，本院予以同意。鉴于其已于本案中请求一并处理已支付费用，且相关各方均为本案当事人，为诉讼经济及效率起见，本案一并判决。被告舒兵已支付5,411.28元，而其应实际赔偿1,956.68元，故应获得返还3,454.6元；此款在被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司应赔偿款中予以支付。关于损失的计算标准。原告系农村居民，居住生活在农村，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金；其精神损害抚慰金、误工费、护理费因原告未提出具体证据予以证实，均由本院依据鉴定意见按照司法惯例和当地收入水平、参照四川省上一年度工资标准最低的行业职工平均工资为基数予以计算或酌定。各方当事人对重新鉴定意见均无异议，被告虽对原告委托鉴定的误工期有异议，但未提出重新鉴定，也未提出证据否定其鉴定意见，本院采纳四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定意见和原告自行委托鉴定作出的误工期的鉴定意见。对原被告无事实依据且不符合法律规定的其他主张或抗辩意见，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告陈宗会因交通事故产生的损失于本判决生效之日起十日内，由被告柏样祝赔偿1,956.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿22,422.68元，由被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司赔偿22,422.68元（其中支付给被告舒兵3,454.6元，支付给原告陈宗会18,968.08元），由被告张某赔偿978.34元；二、驳回原告陈宗会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费862.52元，减半收取计431.26元，由被告柏样祝负担172.5元，被告舒兵负担172.5元，由被告张某负担86.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  龚兴忠二〇一八年一月二十二日书记员  唐 敏