上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执复14号复议申请人(被执行人)：毛蓓华，女，1967年7月15日出生，汉族，住上海市。申请执行人：王君，女，1963年12月5日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。复议申请人毛蓓华不服上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)于2017年11月16日作出的(2017)沪0107执异77号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。普陀法院在执行王君与毛蓓华民间借贷纠纷一案中，作出(2007)普执字第3634号执行裁定，拍卖毛蓓华名下位于本市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。毛蓓华不服，向普陀法院提出书面异议，申请撤销该执行裁定。普陀法院查明，王君与李海斌(毛蓓华的前夫)、毛蓓华之间的债权债务纠纷在该院共涉及三案：一、普陀法院于2006年4月14日作出(2005)普民一(民)初字第1767号民事判决(以下简称1767号判决)，判令李海斌归还王君借款人民币51万元(以下币种相同)、利息64,000元。李海斌不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2006年8月1日作出(2006)沪二中民一(民)终字第1952号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王君向普陀法院申请执行，该院于2006年8月17日以(2006)普执字第3701号立案受理(以下简称3701号执行案)。执行中，因暂不具备执行条件，王君已另行起诉毛蓓华承担该案债务的连带清偿责任，普陀法院于2007年5月16日裁定中止执行。后普陀法院又依据王君的申请恢复执行，处分李海斌名下的房产，扣除抵押债权等，余款34万元已发还王君。二、2007年，王君因未从3701号执行案受偿，认为李海斌的债务发生在其与毛蓓华婚姻关系存续期间，故诉至普陀法院，要求毛蓓华对李海斌在3701号执行案中的付款义务承担连带清偿责任。普陀法院经审理，于2007年6月20日作出(2007)普民一(民)初字第2573号民事判决(以下简称2573号判决)，判令毛蓓华对李海斌欠王君的借款51万元和利息64,000元承担连带责任。毛蓓华不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2007年8月16日作出(2007)沪二中民一(民)执字第2058号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王君向普陀法院申请执行，该院于2007年8月27日以(2007)普执字第3634号立案执行(以下简称3634号执行案)。执行中，普陀法院查封毛蓓华名下的涉案房屋，并于2007年11月13日发出(2007)普执字第3634号公告，准许毛蓓华于2008年1月4日前自行变卖涉案房屋或自动履行义务，逾期将依法裁定拍卖该房屋，并将在拍卖款中预留60万元作为安置其及同住人的款项，由其自行安置住房。因毛蓓华仍未履行，普陀法院于2008年1月15日作出(2007)普执字第3634号执行裁定，拍卖涉案房屋以清偿债务。同年2月22日，因该案需等待他案处理结果，普陀法院裁定中止执行。后根据王君的申请，普陀法院恢复执行，扣划毛蓓华的银行存款2万元并已发还王君。因王君一直未履行剩余还款义务，普陀法院查封涉案房屋并委托评估、拍卖，毛蓓华不服，遂向该院提出本案异议。三、关于王君诉李海斌财产权属纠纷一案，普陀法院于2007年10月22日作出(2007)普民一(民)初字第3496号民事判决(以下简称3496号判决)，判令李海斌支付王君欠款378,250元及利息。判决生效后，王君向普陀法院申请执行，该院于2008年2月29日以(2008)普执字第1205号立案执行(以下简称1205号执行案)。执行中，经王君申请，普陀法院以该债务发生在李海斌与毛蓓华的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务为由，于2008年8月21日裁定追加毛蓓华为该案被执行人，对李海斌应偿付王君的上述款项承担连带清偿责任。该裁定生效后，王君申请将该案与3701号执行案和3634号执行案合并执行。李海斌不服上述判决，向本院提起再审。本院经审理，于2009年12月9日作出(2009)沪二中民一(民)申字第134号民事裁定，驳回李海斌的再审申请。普陀法院在1205号执行案的执行过程中，轮候查封涉案房屋。普陀法院另查明，涉案房屋的权利人为毛蓓华，建筑面积126.4平方米，被该院因3634号执行案和1205号执行案查封及轮候查封至今。经普陀法院委托评估，涉案房屋按2017年4月13日为评估基准日的评估价格为760.47万元。毛蓓华与儿子、父母居住在涉案房屋内，上述人员的户籍均在该房屋处，毛蓓华父母的户籍于2007年7月12日从他处迁入，其父亲系户籍迁出地使用权房的承租人。普陀法院认为，毛蓓华关于作为执行依据的生效民事判决错误，故该院在执行中查封、评估、拍卖其名下房屋也属无效的异议理由，实属对生效判决的异议，不属于执行异议的审查范围，毛蓓华可另行依法寻求救济。毛蓓华提出涉案房屋系其名下唯一住房，依法不得查封、评估、拍卖的异议理由，根据上述查明事实，毛蓓华系相关生效法律文书确定的应向申请执行人承担相关债务连带清偿责任的义务人，因其未能履行，普陀法院依法查封该房屋至今并无不当。而就该房屋评估价值相较于毛蓓华应连带偿付申请执行人款项的金额，并结合房屋面积及现居住人员情况而言，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定的不得拍卖、变卖或者抵债的情形。普陀法院裁定拍卖上述房屋于法有据，毛蓓华的主张不成立。据此，普陀法院于2017年11月16日作出(2017)沪0107执异77号执行裁定，驳回毛蓓华的异议。毛蓓华向本院申请复议称，2573号判决与1767号判决为同一案件的两次判决。1767号判决判令李海斌归还王君70.82万元，普陀法院未经审理即作出该案错误判决，王君对于其中10万元已另案起诉并胜诉，且王君涉嫌篡改证据，恶意诉讼。3496号判决错误，该案中王君提供的证据是伪造的。毛蓓华并非1205号执行案的当事人，普陀法院无权在该案中轮候查封、拍卖涉案房屋。普陀法院在3634号执行案中将毛蓓华纳入失信被执行人名单也没有依据，毛蓓华名下的涉案房屋与3634号执行案和1205号执行案无任何关系。故申请撤销普陀法院(2017)沪0107执异77号异议裁定、(2007)普执字第3634号执行裁定和(2008)普执字第1205号执行裁定。本院查明，普陀法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人、利害关系人认为人民法院实施的具体执行行为违反法律程序，可以向执行法院提出书面异议，但对执行依据的异议除外。本案中，毛蓓华提出的2573号判决与1767号判决为同一案件的两次判决、1767号判决和3496号判决均错误的复议理由，均属对生效民事判决的异议，不属于执行异议、复议案件的审查范围，本案不作处理，毛蓓华可另行通过法律程序主张。根据法律规定，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取强制执行措施。目前毛蓓华在普陀法院作为被执行人共涉及二执行案：一为3634号执行案，该案的执行依据明确毛蓓华为债务人，在其未履行付款义务的情况下，普陀法院在执行中正式查封其名下的涉案房屋并对毛蓓华采取强制执行措施符合法律规定；二为1205号执行案，该案的执行依据虽未将毛蓓华列为债务人，但普陀法院在执行中已依据王君的申请，裁定追加毛蓓华为被执行人，在此情况下毛蓓华已成为该案的债务人，因其未履行付款义务，普陀法院轮候查封涉案房屋于法有据，并无不当。故毛蓓华提出的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，毛蓓华的复议请求不成立，应予驳回。普陀法院裁定驳回毛蓓华的异议请求符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回毛蓓华的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2017)沪0107执异77号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓东审判员  朱志红审判员  张常青二〇一八年一月二十五日书记员  陶胡萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；••••••