江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终5143号上诉人（原审被告）：无锡港盛重型装备有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇尹城村。法定代表人：陈大兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘月灯，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡伟鑫建材有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇高潮村。法定代表人：王志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：金锋、王泽鹏，江苏神阙律师事务所律师。上诉人无锡港盛重型装备有限公司（以下简称港盛公司）因与被上诉人无锡伟鑫建材有限公司（以下简称伟鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其公司支付货款1077632元。2、本案诉讼费由伟鑫公司负担。事实和理由：一审中，伟鑫公司提供的部分收款收据未经其公司质证，导致计算错误。一审认定最后一张结算清单为有效证据，清单显示双方总往来款是22820132元，同时显示至2012年10月其公司还欠货款6677632元，庭审中，伟鑫公司同时提供了其公司于2012年11月16日支付了40万元，2013年1月26日支付了300万元，2013年2月5日支付了150万元，2014年1月29日支付了20万元，2015年2月16日支付了50万元，总计560万元。以上5张收据均在最后一张结算清单后支付，至此，其公司还结欠伟鑫公司货款1077632元，并非结欠货款2332739元。伟鑫公司辩称，对于港盛公司上诉提及的五笔款项，1、其公司认可收到港盛公司于2013年2月5日支付的150万元、2014年1月29日支付的20万元、2015年2月16日支付的50万元,上款项均已计算在港盛公司已支付货款总额中。2、其公司认可收到港盛公司于2012年11月16日支付的40万元货款，该款项也已计算在港盛公司已支付货款总额中。3、关于2013年1月26日的300万元款项，其公司没有收到。该收据载明：凭此收据于2014年11月30日到港盛公司收取工程款300万元，并非指已收到港盛公司货款300万元。请求二审驳回上诉，维持原判。伟鑫公司向一审法院起诉请求，判令：港盛公司立即支付所欠货款2332739元及逾期付款违约金（以2332739元为基数，自2012年11月2日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算）。一审法院认定事实：2011年6月18日，伟鑫公司（供方）与港盛公司（需方）签订《无锡市预拌混凝土购销合同》（以下简称合同），约定，伟鑫公司向港盛公司供应混凝土，交货地点阳山镇××苑×期C地块；交货时间2011年5月至该工程供砼结束；单价以C30泵送为基准，按常州市工程造价信息指导价下浮23%结算，非泵送减10元；以双方确认的对账单为准，每月25日为对账结算日；结算方式：现款结算，先付款再送砼，需方先预付货款300万元，货款用完后再付款300万元，以此类推；需方逾期付款满7天，供方有权停止供砼，并且需方应按欠款总额每日万分之五的标准向供方支付违约金。合同需方一栏由港盛公司法定代表人陈大兴签字，并加盖了江苏青甫建设工程有限公司项目部公章。根据无锡市惠山区阳山镇人民政府与江苏青甫建设工程有限公司签订的阳山镇××苑×期C地块（BT）工程（一标段）、（二标段）施工合同及补充协议所示，江苏青甫建设工程有限公司承包阳山镇陆区苑三期C地块的土建等工程。诉讼中，伟鑫公司为证明其履行了送货义务及供货金额，向该院提供2011年2月至2012年10月期间的结算单，杨国众在结算单上均签署“以上数量正确”，最后一张结算单载明：累计金额22820132元，总收入16142500元，累计欠款6677632元；收款明细2012年承兑3月8日350万元、4月23日60万、6月7日50万、7月4日30万、7月24日20万、8月31日30万、9月29日20万、10月23日10万元。港盛公司对结算单的质证意见是：真实性不清楚，不认可关联性，但未对结算单中载明的价格提出异议。根据伟鑫公司申请，该院于2017年5月24日向阳山镇××苑×期C地块工程的实际施工人徐健制作调查笔录一份，徐健陈述：其与陈大兴系朋友关系，陈大兴向阳山镇××苑×期C地块工程供应混凝土、钢筋等，混凝土款钢筋款由陈大兴先支付给供货商，然后陈大兴再与其结算，据其所知，陈大兴供应的混凝土是向伟鑫公司采购的，另外，杨国众是其手下的人，由其指定杨国众对结算清单进行确认，并作为其与陈大兴之间结算的依据。双方对该调查笔录的真实性均无异议。关于港盛公司的付款情况，伟鑫公司自认港盛公司共计支付20487393元，最后一笔付款是2015年2月16日支付50万元。伟鑫公司提供的部分付款凭证均有陈大兴签字确认，且其中2012年的付款情况中，4月23日60万、6月7日50万、7月24日20万、9月29日20万、10月23日10万元等付款时间、金额均与杨国众签字确认的最后一份结算单中载明的付款情况相一致。港盛公司未向该院提供付款的相应证据。以上事实，由《无锡市预拌混凝土购销合同》、工商登记资料、施工合同、结算单、调查笔录、付款凭证及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案争议的主要问题是：伟鑫公司与港盛公司之间是否存在买卖合同关系。伟鑫公司提供的购销合同、施工合同、结算单、付款凭证及该院向徐健制作的调查笔录，各组证据之间相互印证，已经形成证据链，足以证明伟鑫公司向港盛公司供应混凝土的事实。关于供货总金额，根据最后一张结算单载明的金额为22820132元，数量由杨国众确认，港盛公司虽对此不认可，但未对单价提出异议，故该院确认供货总金额为22820132元。关于港盛公司的付款情况，伟鑫公司自认港盛公司已付20487393元，港盛公司不予确认，但港盛公司对此应承担相应的举证责任，港盛公司未提供相应证据，应承担举证不利的法律后果，故该院以伟鑫公司的自认确认港盛公司已付20487393元，尚欠2332739元未付，其中，收款收据显示港盛公司最后一笔付款时间是2015年2月16日，距伟鑫公司于2016年12月8日向该院提起诉讼时，未超过两年的诉讼时效期间。合同对付款方式的约定并不明确，伟鑫公司有权随时要求港盛公司付款，伟鑫公司未提供向港盛公司催讨的相应证据，故逾期付款违约金自伟鑫公司主张之日即起诉之日起计算较为合理。每日万分之五的计算标准，在规定范围内，该院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、港盛公司于判决生效后10日内支付伟鑫公司货款2332739元及逾期付款违约金（以2332739元为基数，自2016年12月8日起至实际给付之日止，按每日万分之五标准计算）。二、驳回伟鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25462元、保全费5000元，合计30462元，由伟鑫公司负担462元、由港盛公司负担30000元。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。二审另查明，在二审审理中，港盛公司提供如下证据：1、2013年1月26日伟鑫公司的收款收据，收据摘要栏载明：砼款，金额300万元。陈大兴签署：凭此收据到2014年11月30日至我公司收到工程款300万元。2、2012年11月16日伟鑫公司的收款收据，收据载明：砼款，金额40万元。经质证，伟鑫公司认可收到港盛公司2012年11月16日支付的货款40万元，但认为该款项已计算在港盛公司已支付货款总额中。2013年1月26日的300万元款项其公司没有收到，港盛公司的陈大兴在收据上签署“凭收据至我公司收取工程款300万元”，并非表明伟鑫公司已经收到货款300万元，其公司实际没有收到该款项。双方当事人在二审中一致认可，双方发生往来的货款总额为22820132元。伟鑫公司自认港盛公司共计付款20487393元，港盛公司支付最后一笔货款的时间为2015年2月16日付款50万元。本案的争议焦点为：一审认定港盛公司结欠货款的数额是否正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在二审中一致认可，双方发生往来的货款总额为22820132元。伟鑫公司自认港盛公司共计付款20487393元，港盛公司支付最后一笔货款的时间为2015年2月16日付款50万元，一审认定港盛公司应付款金额为22820132－20487393＝2332739元。如果港盛公司认为其公司应支付货款少于2332739元，应当举证其公司已支付货款总额超过该数额的支付凭证。此外，伟鑫公司提供的结算清单载明：港盛公司于2012年10月25日结欠货款6677632元，如果港盛公司提供其公司2012年10月25日以后支付货款的全部凭证，也能确定其公司现在结欠货款的总额，由于港盛公司并未提供相应证据，故一审判决认定港盛公司结欠货款2332739元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14499.69元，由港盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年一月三十日书记员  华茜渝