广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤52民终646号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住广东省揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城。委托诉讼代理人：徐楷文、魏泽娴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄裕涛，男，1993年12月28日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐乙锋，男，1971年12月2日出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人黄裕涛、徐乙锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销揭阳市揭东区人民法院做出的（2017）粤5203民初第723号的内容，并依法改判；2、本案一切诉讼费用由黄裕涛、徐乙锋承担。其上诉的事实与理由：（一）一审法院在认定黄裕涛的医疗费时存在错误，缺乏相关法律依据，请二审法院依法予以更正。交强险及第三者商业险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，保险公司认为，对于黄裕涛医疗费用中超过医保部分的医疗费用，应由黄裕涛、徐乙锋承担赔偿责任，而不应由保险公司全额进行赔偿，一审法院判令保险公司全额赔偿黄裕涛医疗费用明显不符合客观事实，请二审法院依法予以纠正，且黄裕涛应提供医疗费发票的原件予以证实。（二）揭阳市创大价格事务所有限公司的鉴定意见及结论不能作为认定事实的依据。首先鉴定时并没有通知保险公司到场，鉴定机构也没有经保险公司协商，且鉴定证据没有保险公司的质证，明显剥夺保险公司的基本权利和违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3.3第1条及《民事诉讼法》证据规则的规定，程序违法；其次，鉴定结论及意见没有任何相片证实车辆的损坏程度，就将粤Ｖ×××××号二轮摩托车推定为全损，显然是不客观、不科学的；再次，黄裕涛没有提供购车正式发票予以证实，依据完好市场价格6200元进行定损是错误的，黄裕涛无法证实是否是新车购入，另外，该车的购买时间至发生故事的时间的年限应当进行折旧，创大价格事务所该车的鉴定明显违背客观事实，是不科学，不合理的，请二审法院予以改判。（三）一审法院对护理费的认定，存在错误。黄裕涛不能举证其在住院期间雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，护理费应按其家人户口性质的人均纯收入计算。特别是对于出院后的护理费，更应该认定为家人护理，故应按照31195元/年的标准计算护理费。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，导致判决结果对保险公司不公。为此，保险公司特依法向贵院提起上诉，请求如前。黄裕涛辩称，（一）揭东区人民法院（2017）粤5202民初723号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，其判决合理合法，应予维持。本案黄裕涛在原审中已经提供了充足有效的证据来证明其的主张，原审判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决合法有据。（二）保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。关于医药费部分：1、目前所有的公立医院都是医保用药，非医保用药只能自己外购。2、保险公司也未能提供合法有效的证据证明黄裕涛存在所有非医保用药。3、保险条款是格式合同，上面没有黄裕涛、徐乙锋签名不能作为认定本案事实的依据，况且根据我国《合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，以及造成对方人身伤害的免责条款无效。4、况且黄裕涛作为受害者住院，用什么药只能由医生根据病情决定，自己事先无权决定怎么用药，保险公司提出非医保用药拒赔也依理不合。关于护理费部分，该部分的判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，揭阳地区护理费在本案一审辩论终结前的计算标准都是跟本案一样的，保险公司的上诉没有事实和法律依据。关于车损鉴定部分，广东创大价格事务所有限公司是一家依法成立的具有价格评估资格的价格评估机构，其评估书已经对本案作了详尽的分析说明，保险公司提出重新鉴定缺乏依据，纯属无理缠讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，其判决合理合法，应予维持。保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，纯属无理缠讼，依法应予驳回。徐乙锋未作答辩。黄裕涛向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）限额内赔偿黄裕涛的损失122000元;2、判令保险公司在第三者责任商业保险（下称三者险）责任范围内赔偿黄裕涛超出交强险限额部分损失30269.04元,并由徐乙锋负连带赔偿责任;3、判令由保险公司、徐乙锋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定如下：黄裕涛提供的车票原件10张，因车票注明的出发地与黄裕涛就医的医院、家庭住址不一致，故该证据无效。黄裕涛提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》、《广东增值税普通发票》、《兴运贸易有限公司售车清单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《居民身份证》，虽然被鉴定车辆粤Ｖ×××××号二轮摩托车车主是黄邓潘，不是黄裕涛，但黄裕涛借用该车造成损失，应对车主负责，故黄裕涛主张损失评估以及主张事故相关方予以赔偿，有事实根据，予以支持。保险公司主张这些证据与本案无关的意见，不予采纳。鉴定结论书与鉴定表是关联性文书，可视为一个整体，鉴定表没有鉴定人员签名，鉴定结论书就有鉴定人员签名，没有附鉴定人员的资质证明是该鉴定公司的习惯性缺点，但该鉴定是交警部门委托揭阳市创大价格事务所有限公司进行，故一审法院确认这些证据具有证明效力。经鉴定，粤Ｖ×××××号二轮摩托车推定为全损，该车完好市场价格6200元，残值为100元，实际车损为6100元。黄裕涛支付鉴定费455元。黄裕涛于2016年12月24日入院，至2017年2月9日出院，住院47天。黄裕涛支付门诊费1153.80元，住院费12612.76元。经黄裕涛申请，一审法院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所对黄裕涛的伤残等级等项目进行鉴定，黄裕涛支付鉴定费2700元。2017年5月31日该鉴定所作出正理司鉴所（2017）临鉴字第237号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人黄裕涛构成十级伤残；2.无需后续治疗费，康复费2000元；3.护理期90天，营养期60天（建议护理期内伤后前20天配护理人员2名/天，余70天配护理人员1名/天；营养期内增加营养费1200元）。一审法院认为，保险公司、徐乙锋承认黄裕涛的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案道路交通事故的责任，交警部门已经作出了认定，事故双方当事人对交警部门的责任认定没有异议，确认交警部门认定的责任。徐乙锋与黄裕涛发生本案交通事故，造成黄裕涛受伤，徐乙锋依法应当承担相应的赔偿责任。保险公司承保肇事车辆粤Ｖ×××××号小型普通客车的交强险和三者险，依法保险公司应在交强险责任限额内赔偿黄裕涛的损失，如有赔偿不足部分，再由保险公司在三者险责任限额按责任比例予以赔偿，再有赔偿不足部分，再由徐乙锋按责任比例予以赔偿。因揭阳市榕城区东山已经全面实施户口一元化管理，故黄裕涛请求按照城镇居民标准计算其的损失，可以支持。黄裕涛请求交通费1000元，缺乏有效证据证明，不予支持。黄裕涛请求鉴定费2700元，因鉴定和鉴定费发生在诉讼过程中，故鉴定费2700元按诉讼费处理。保险公司主张其不承担非医保用药费用以及鉴定费、诉讼费，不符合法律规定，不予支持。一审法院依法确认黄裕涛因本案交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费1153.8元+12612.76元﹦13766.56元；2.营养费1200元；3.住院伙食补助费100元/天×47天＝4700元；4.康复费2000元；5.精神抚慰金5000元，根据黄裕涛受伤害程度以及事故双方过错情况和当地生活水平酌定；6.护理费78888元/年/人÷365天/年×（20天×2人+27天×1人）+37684.3元/年/人÷365天/年×43天×1人﹦18920.33元，黄裕涛未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故住院期间应参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算，出院后按城镇居民人均可支配收入37684.3元计算，护理期和护理人数按实际住院天数和鉴定意见确定；7.误工费37684.30元/年÷365天/年×157天＝16209.41元，黄裕涛未能证明其所从事职业，应按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，误工时间计算至评残的前一天158天，黄裕涛主张误工时间157天，一审法院照准；8.残疾赔偿金37684.30元/年×20年×10％﹦75368.6元；9.交通费500元，根据黄裕涛受伤住院情况酌定；10.车辆损失6100元+455元﹦6555元，黄裕涛主张6550元，一审法院照准。以上10项合共计144214.9元；第1至3项合计19666.56元，属于交强险医疗费用责任限额赔偿范围，第4至9项合计117998.34元，属于交强险死亡伤残费用责任限额赔偿范围，第10项6550元属于交强险财产费用责任限额赔偿范围。保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内，赔偿黄裕涛10000元；应在交强险死亡伤残费用责任限额110000元内，赔偿黄裕涛110000元；应在交强险财产费用责任限额赔偿范围赔偿黄裕涛2000元。保险公司应在交强险责任限额内合共赔偿黄裕涛122000元。交强险不足赔偿部分144214.90元－122000元﹦22214.9元，按徐乙锋负100％责任比例计算，应由保险公司在三者险责任限额300000元内予以赔偿22214.9元×100％﹦22214.90元。即徐乙锋的赔偿责任已经由保险公司完全赔偿，无需徐乙锋赔偿。综上所述，根据案件事实和相关法律规定，黄裕涛的诉讼请求，一审法院支持由保险公司在交强险责任限额内赔偿122000元，在三者险责任限额内赔偿黄裕涛22214.9元。支持徐乙锋对保险公司在三者险责任限额内赔偿黄裕涛22214.9元承担连带赔偿责任。黄裕涛的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起10日内,在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄裕涛122000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿黄裕涛22214.90元；二、徐乙锋对中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿黄裕涛22214.90元承担连带赔偿责任；三、驳回黄裕涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收取计1672元，鉴定费2700元，合共4372元，由黄裕涛负担232元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担4140元（其中由徐乙锋连带负担638元）。二审期间，黄裕涛补提交了揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2017年11月10日出具的《证明》，证明黄裕涛驾驶的粤Ｖ×××××号二轮摩托车经揭阳市创大价格事务所有限公司评定达到报废标准销毁处理，该车的行驶证由黄裕涛自行向车管部门申请注销。揭阳市创大价格事务所有限公司向本院补提交的《关于粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车因交通事故受损价格评估的情况说明》，证明该公司接受黄裕涛的委托后，请黄裕涛通知对方当事人参加车辆损失价格评估鉴定，但双方当事人均没有到场参加，该司专业评估人员于2017年3月12日到评估地点依照标准程序和方法对上述车辆进行评估，推定上述车辆为全损，并采用市场比较法在二手车市场询价该年款和型号的二手车价格后，于2017年3月14日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤Ｖ×××××号二轮摩托车推定为全损，该车完好市场价格6200元，残值为100元，实际车损为6100元。保险公司对上述二份证据的质证意见为没有意见，由法院依法审查。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于一审判决认定黄裕涛的医药费、护理费是否存在错误的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审判决根据医疗机构出具的医药收费票据，结合病历和诊断证明书等相关证据确定本案黄裕涛的医疗费为13766.56元，证据充分，可予认定。一审判决在保险公司未能举证证明本案医疗费中存在不必要性和不合理性用药情况下，判令保险公司全额赔偿医疗费并无不当，本院予以维持。保险公司据此上诉提出其不用赔偿非医保用药费用的理由不成立，本院予以驳回。对于护理费部分，由于黄裕涛未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，一审判决根据黄裕涛病历和广东正理法医临床司法鉴定所的《法医临床鉴定意见书》确定护理期和护理人数，住院期间参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算，出院后按城镇居民人均可支配收入37684.3元计算黄裕涛的护理费为18920.33元，并无不当，本院予以维持。保险公司上诉提出一审判决认定黄裕涛的护理费存在错误的主张，理由不成立，本院应予驳回。关于揭阳市创大价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》能不能作为本案认定事实的证据使用的问题。揭阳市创大价格事务所有限公司是一家具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》是客观真实的，且与揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2017年11月10日出具的《证明》和揭阳市创大价格事务所有限公司于2017年12月22日出具的《关于粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车因交通事故受损价格评估的情况说明》能相互印证，可作为本案认定事实的证据使用。保险公司在一审时对《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但没有申请重新鉴定。保险公司二审上诉提出揭阳市创大价格事务所有限公司的鉴定结论书的程序违法，在黄裕涛没有购车发票予以证实和折旧情况下就将粤Ｖ×××××号二轮摩托车完好市场价格6200元定损是不客观、不科学的，不能作为本案认定事实的证据使用的主张，本院认为，揭阳市创大价格事务所有限公司公司接受黄裕涛的委托后，请黄裕涛通知对方当事人参加车辆损失价格评估鉴定，但双方当事人均没有到场参加，是其对自己权利的处分，该司专业评估人员到评估地点依照标准程序和方法对上述车辆进行评估，推定上述车辆为全损，并采用市场比较法在二手车市场询价该年款和型号的二手车价格后作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，程序上并不存在违反法律、法规的禁止性规定。至于鉴定结论书没有当事人的签名则是因当事人没有到场参加而没有签名的，是当事人自己放弃到场参加的权利，并不是鉴定机构没有通知当事人，责任不能归责于鉴定机构。对于鉴定结论书没有购车发票予以证实的问题，黄裕涛提供的兴运贸易有限公司售车清单上二轮摩托车发动机号码137××××09粤Ｖ×××××号二轮摩托车行驶证上发动机号码是一样的，该售车清单可认定是粤Ｖ×××××号二轮摩托车的购车凭证，保险公司据此上诉提出揭阳市创大价格事务所有限公司作出的鉴定结论书没有购车正式发票的主张，与事实不符，本院不予采信。揭阳市创大价格事务所有限公司是在二手车市场询价该年款和型号的二手车价格后按市场比较法对粤Ｖ×××××号二轮摩托车完好市场价格6200元定损是比较符合本案的客观实际的，同时，保险公司也未能提供足以推翻鉴定结论的证据，本案也不存在重新鉴定的情形，故一审判决以揭阳市创大价格事务所有限公司的鉴定结论书作为本案认定事实的证据使用并无不当，保险公司的上述上诉主张理由不成立，本院予以驳回。综上所述，保险公司上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  郑宋玲二〇一八年一月三十一日代书 记员  李翠梅附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。