中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民初字第15199号原告：SHAWNSFORD（中文名:付晓），男，1960年3月20日出生，住美国华盛顿州。委托诉讼代理人：范林刚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小星，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：傅某，男，1956年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李爽，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛苏平（傅建之妻），住北京市海淀区。原告付晓与被告傅建继承纠纷一案，本院于2014年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付晓及其委托诉讼代理人范林刚、黄小星，被告傅建及其委托诉讼代理人李爽、盛苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晓向本院提出诉讼请求：1、北京市海淀区×号（以下简称×号房屋）房屋完全由我继承；2、我继承吴某名下中国工商银行×、北京银行账户×内的存款和所有权利（所有权利是指可以去调查账户内明细信息）；3、分割吴某去世后单位发放的丧葬费和抚恤金23400元；4、请求法院责令傅建拆除其擅自对遗产房屋进行的装修，恢复遗产原状，拆除费用、对遗产房屋造成的损失由傅建承担；5、责令傅建腾空房屋，搬走所有个人物品（包括家具家电），将房屋交付给我。事实和理由：我与傅建是兄弟关系，我们的父母是付某、吴某。1993年，我父母共同出资购买了位于北京市海淀区×号房屋。1996年9月23日，付某去世。2012年4月21日，吴某去世。付某未留有遗嘱，吴某留有公证遗嘱，将×号房屋中属于她的份额全部由我继承。二老去世后，我多次与傅建协商继承事宜，其均不予配合，故我诉至法院。被告傅建辩称，付晓所述不属实，不同意其诉讼请求。就房屋的性质而言，×号房屋是以父亲的名义分得，且折合了父亲的工龄。合同签订时间及大部分购房款的支付时间均在付某、吴某生前，且购房款中计算过了付某的工龄。因此，×号房屋是付某、吴某的夫妻共同财产。就遗嘱而言，我不认可该遗嘱的效力，理由是吴某常年服用精神疾病药物，且有北京×医院和×医院的相关病例记载，故其不具备完全民事行为能力，不能订立遗嘱。另一方面，公证遗嘱中的录音并非是吴某的声音，所说的内容也不属实，签字也是被模仿的，因此遗嘱无效。加之，我兄弟二人在吴某去世后就房屋的继承进行了协商，期间付晓均未提及有遗嘱一事，现其主张吴某留有遗嘱，我不认可，认为该遗嘱是假遗嘱。就继承权而言，付晓早年出国，我一直对吴某和付某进行照顾。付晓有遗弃母亲的行为，应丧失继承权，不能继承遗产。就房屋的分割而言，我认为，×号房屋是我在北京的唯一住所，购房时我有部分出资，并且我和家人的户口也在该房屋内。另一方面，吴某去世后我还对房屋进行了精装修，现房屋不能公开上市交易。综上，该房屋应由我居住使用，待可分割时再进行继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：付某与吴某系夫妻，婚后生有两子，即傅建、付晓。付某于1996年9月23日因死亡注销户口，吴某于2012年4月21日去世。二人的父母均先于二人去世。付某未留有遗嘱。1993年5月15日，吴某与中国×研究院签订《房屋买卖合同》购买×号房屋，并于1993年至1994年间分四次交纳了购房款。后吴某于2003年6月5日取得房产证，登记在其名下。现由傅建及其家人居住使用。2015年4月20日，中国×研究院住房制度改革办公室向本院出具《关于我院职工已购公有住房上市出售问题的说明》，其上载明：20号院内的职工住房为不宜公开上市出售的住房，……。另查，吴某去世时，其名下北京银行账号为×××账户内有存款429.37元；其名下中国工商银行账号为×××账户内有存款2841.72元。另，吴某去世后，其单位为其发放抚恤金及丧葬费共计23400元，由傅建领取。庭审中，双方均认可付晓自1987年出国工作生活，偶尔回国。傅建主张吴某去世后，其对×号房屋进行了装修，并申请对房屋装修进行了造价鉴定。2016年4月14日，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具华建审鉴字×号造价鉴定报告，鉴定结论为：鉴定金额现值为160336.28元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.付晓主张吴某留有公证遗嘱，提交了北京市×公证处（以下简称×公证处）×号公证书，其上载明：我名下有位于北京市海淀区×号房屋一套（房产证号：京房权证海私成字第XX**号）和名下所有的财产。我决定，在我去世后，上述房产中属于我个人所有的份额全部留给我的儿子付晓个人所有。傅建对此不予认可，认为吴某立遗嘱时患有精神疾病，并据此向×公证处提交复查申请书。×公证处复查后于2014年9月28日作出维持×号公证书的决定。本院认为，虽傅建否认公证遗嘱的效力，但未就其主张提供证据，故本院依法确认吴某留有公证遗嘱，其遗产继承应按照遗嘱继承进行。2.关于×号房屋的权属问题。庭审中，傅建认为购房收据原件由其持有，故×号房屋的购房款系其出资，付晓对此不予认可。对此，本院认为，购房收据记载的交款人为吴某或付某，交款人去世后的原件持有情况不能证明出资情况，故本院对傅建主张其出资购买×号房屋不予确认。庭审中，付晓主张×号房屋的购房款系其给吴某打款，并提交打款记录。对此，本院认为，付晓提交的证据不足以证明×号房屋的购房款系其出资，故本院对其主张出资购买了×号房屋不予采信。×号房屋虽于付某去世后取得房屋产权证，但在其生前已完成了合同的签订、房款的交纳、入住等合同主要义务，故该房屋系付某与吴某的夫妻共同财产。3.傅建主张付晓有遗弃吴某的行为，未提交证据，故本院对其主张不予采信。4.傅建主张其领取的丧葬费及抚恤金均用于吴某丧葬事宜，未提交证据，故本院对其主张不予采信。本院认为，一方当事人为外国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系。本案中，付晓为美利坚合众国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。吴某立遗嘱时或死亡时经常居所地均为中华人民共和国境内，其国籍亦为中国，故本案应当适用中华人民共和国的相关法律审理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，×号房屋系吴某与付某的夫妻共同财产，在遗产分割时，应当先行析出付某的部分。现付某生前未留有遗嘱，故付某对该房屋享有的二分之一的财产份额应当按照法定继承办理，即由吴某、付晓、傅建继承。因此，本案中，吴某名下的存款及其生前享有涉案房屋三分之二的份额，即涉案房屋中夫妻共同财产的另二分之一份额及其应继承的付某的三分之一份额应属其遗产。庭审中，付晓主张×号房屋系其出资，举证不足，故本院对其主张不予支持。傅建主张×号房屋系其出资，举证不足，本院对其主张亦不予支持。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，吴某留有公证遗嘱将×号房屋中属于其个人的份额指定由付晓继承，故付晓主张×号房屋中属于吴某的份额由其继承，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案房屋为不具备上市交易进行分割的条件，且双方就涉案房屋的现价值未达成一致意见，故本院按照有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用原则确定双方在房屋中所占的比例。为充分发挥共有物的效用，结合房屋的使用情况，傅建作为房屋的共有权人对房屋有使用权。现付晓在共有物未分割的情况下要求傅建拆除装修、恢复原状、腾退房屋，不具备条件，故其诉讼请求，本院不予支持。吴某单位发放的抚恤金、丧葬费系对其直系亲属的一种精神上的抚慰，虽不属于遗产，但可一并分割。庭审中，傅建认可上述款项由其领取，且就该费用已花费完毕未提交证据，故本院对付晓要求分割上述款项予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、吴某名下位于北京市海淀区×号房屋由原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）、被告傅某共同继承，其中原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）占六分之五的份额，被告傅某占六分之一的份额；二、吴某名下北京银行账号为×××账户内存款及利息由被告傅某继承，被告傅某于本判决生效后十五日内给付原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）429.37元；吴某名下中国工商银行账号为×××账户内存款及利息由被告傅某继承，被告傅某于本判决生效后十五日内给付原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）2841.72元；三、吴某单位发放的抚恤金23400元归被告傅某所有，被告傅某于本判决生效后十五日内给付原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）11700元；四、驳回原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）的其他诉讼请求。如果被告傅某未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（原告付晓已预交70元），由原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）负担25867元，于本判决生效后七日内交纳；由被告傅某负担12933元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告SHAWNSFORD（中文名：付晓）可在判决书送达之日起三十日内，被告傅某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一八年一月九日书 记 员  王成凤