四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终22号上诉人（原审被告）：四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称巴中电业房产公司）。住所地：四川省巴中市巴州区老观桥滨河路雍景湾国际花园*幢******号。法定代表人：彭耀刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：苟鸿凌，男，1973年12月5日出生，汉族，中专文化，巴中电业房产公司员工，住四川省达县。委托诉讼代理人：李国平，男，1953年6月3日出生，汉族，初中文化，巴中电业房产公司旺福苑项目负责人，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：何长家，男，1953年1月4日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：何长国（系被上诉人何长家堂兄），男，1952年6月3日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市。被上诉人（原审原告）：谌兰英（系被上诉人何长家之妻），女，1954年2月10日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：何智明（系被上诉人何长家之子），男，1979年10月29日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：余晓玲（系被上诉人何智明之妻），女，1982年5月4日出生，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：何春燕（系被上诉人何长家之女），女，1981年2月10日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：董海军，四川砝鼎律师事务所律师。上诉人四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称巴中电业房产公司）因与被上诉人何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴中电业房产公司法定代表人彭耀刚的委托诉讼代理人苟鸿凌、李国平、被上诉人何长家及其委托诉讼代理人何长国、被上诉人何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕共同委托诉讼代理人董海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴中电业房产公司上诉请求：1.撤销（2017）川1902民初1715号案民事判决第一项；2.判令对何长家购买李祖东合法所有的124.6㎡屋给予安置房屋两套（195㎡内）；3.判令对何长家非法搭建的365.9㎡违章建筑按成本补偿10万元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在开发建设“旺福苑”项目拆迁被上诉人何长家花4500元钱购买李祖东124.6㎡合法所有的房屋时，由于何长家及李祖东两家人聚众闹事阻碍施工而被逼停工，损失己高达千万元，上诉人借用智慧之理念，不管是李祖东还是何长家，只要不影响施工作业，减少人员伤亡，任何条件都先接收并签字，待竣工具体交付房屋时不予交付，要求何长家通过诉讼解决该拆迁协议不是双方的自愿行为，也不是双方的意思表示一致原则。但原审法院在事实认定不清且程序违法和法律适用错误的情况下，直接依据选房表和拆迁协议作出违背客观事实真相的错误判决。一、原审未将事实查清。（一）原审直接依据选房表及拆迁协议下判决，规避并绕开选房表及拆迁协议是否系双方的自愿行为且双方是否意思真实的客观事实。（二）原审规避且绕开何长家购买李祖东合法所有的房屋面积124.6㎡，非法搭建的365.9㎡违章建筑的客观事实。（三）原审规避并绕开选房表所选的5套房在诉讼保全之前已经出卖的客观事实。（四）原审规避并绕开何长家在工地聚众闹事、阻碍施工的恶劣行为，并认定巴中电业房产公司拆除何长家旧房的行为是对拆迁协议及选房表的接受，明显未将事实查清。（五）拆迁协议仅只涉及登记为李祖东合法所有124.6㎡房屋面积和非法搭建356.9㎡违章建筑的事实，与何长家户籍上的人口没有关系。二、原审程序错误。1.原审法院查封巴中电业房产公司五套房屋后，而巴中电力公司不服，已书面申请复议，但原审法院不作任何回应，程序违法。2.本案应等李祖东诉何长家及巴中电业公司纠纷案审结后在恢复诉讼。三、原审法院法律适用错误。被上诉人何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕辩称：原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求维持。何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》（含2号楼选房表）合法有效。2.判令被告在交房条件成就时将位于巴州区二环路“旺福苑”项目2号楼三单元15层1号房、17层1号房、19层1号房、19层3号房和1号楼二单元的13层1号房（共五套）交付原告，并按协议约定给原告办理不动产登记证；3.判令被告向原告支付过渡费122000元（暂计算至2017年4月26日），并承担逾期支付利息；4.判令被告承担逾期交房的损失和违约金；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告何长家及妻子谌兰英，儿子何智明、女儿何春燕原户籍地为巴中市巴州区。1993年3月28日，何长家与李祖东签订了《卖买房屋合同协议公约》，何长家购买了李祖东的位于巴中市巴州区社的老屋。之后，何长家一家先后将户籍迁至巴中市巴州区社并搬家至巴中市巴州区社居住生活。被告巴中电业房产公司是从事房地产开发与经营的企业法人，在巴中市巴州区江北二环路北侧（骑梁咀）开发建设“旺福苑”项目。2007年10月9日，巴中电业房产公司取得了巴中市巴州区江北二环路北侧“旺福苑”项目2、3、4、5号楼的《建设工程规划许可证》；2009年12月30日，巴中电业房产公司取得《建筑工程施工许可证》。“旺福苑”项目负责人是李国平。2009年10月，巴中电业房产公司对何长家一家居住的位于巴中市巴州区社的旧房予以丈量。2009年10月26日，何长家（乙方）与巴中电业房产公司旺福苑项目（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》：“一、旧房拆迁及补偿：（一）根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》和《巴中市城市房屋拆迁管理办法》，甲方按照乙方房屋结构、成新及装修情况，参照原房屋面积和当地住房水平，本着节约用房、合理用房的原则，实行产权调换对乙方进行安置。此次拆迁范围内需拆迁乙方土木结构房屋，建筑面积154.45平方米，砖木结构房屋，建筑面积193.33平方米，砖纤结构房屋，建筑面积141.98平方米。除青苗林木外，由管委会赔偿，若管委会不赔，由甲方负责赔偿，甲方履约，按图规范施工，乙方不得再以任何理由阻扰甲方施工，同时在旧房拆除过程中产生的一切纠纷由乙方负责排除，造成的一切经济损失由乙方承担。（二）经甲、乙双方协商，乙方在旧房拆除后，过渡居住问题，由甲方按8000元每年支付房屋租金给乙方，由乙方自租住房过渡，直至新房交付使用。二、住房安置：（一）经甲、乙双方协商，甲方同意对所拆乙方的住房按1:1的比例安置乙方的还房，互不补差价，将乙方住房安置在“旺福苑”小区，面积94.01㎡，三楼3号，面积94.01㎡，三楼2号，面积114.48㎡，五楼3、4号，面积94.01㎡，以上五套还房，共计面积490.521㎡。（二）付款方式：甲方对乙方的过渡租房费8000元，在协议签订时兑付给乙方，过渡租房费计发时间自乙方旧房交付钥匙之日算起。（三）乙方定于2009年11月6日腾空旧房交出钥匙，乙方必须按期搬出旧房。三、甲方安置还房的标准：……四、产权移交：甲方所还乙方住房，必须经国家质检部门验收合格，甲方向乙方交付新钥匙，产权归乙方所有，甲方负责给乙方办理产权两证，乙方只承担两证的工本费……六、本协议一式二份，自双方签字之日起生效，执行完毕后失效，双方严守协议条款，不得随意改变。否则，由违约方承担由此造成的行政、经济、法律责任”。甲方由巴中电业房产公司旺福苑项目负责人李国平签字，加盖巴中电业房产公司旺福苑项目部印章，乙方由原告家户主何长家签字。《房屋拆迁安置协议》签订后，何长家向巴中电业房产公司交付了旧房钥匙，巴中电业房产公司对旧房予以了拆除。巴中电业房产公司开发的“旺福苑”项目变更了规划设计，2013年10月14日，巴中电业房产公司取得“旺福苑”项目的《建设用地规划许可证》。原双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定的还房位置发生了变化。2013年10月28日，双方对原《房屋拆迁安置协议》确定的还房位置进行了变更，签订了《2号楼选房表》，确定何长家还房位置为：2号楼三单元15层1号房（97㎡）、17层1号房（97㎡）、19层1号房（97㎡）、19层3号房（112.5㎡）和1号楼二单元13层1号房（95.5㎡）。2013年11月19日，巴中电业房产公司取得旺福苑一期的《建设工程规划许可证》，2014年1月2日取得《建筑工程施工许可证》。“旺福苑”小区于2017年主体完工，尚未进行综合验收。李祖东诉何长家、第三人巴中市电业房地产开发有限公司确认合同无效纠纷，2017年7月8日向原审法院提出撤诉申请，原审法院作出（2017）川1902民初2046号准许撤诉民事裁定书。2017年7月27日，李祖东又起诉巴中市电业房地产开发有限公司、何长家房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原审法院予以立案受理。一审庭审中，巴中电业房产公司举证四张领款人为何长家的《领款单》，共计支付原告过渡费32000元。但何长家只认可三张《领款单》系其本人签名（认可共计收到过渡费24000元）。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议而产生的纠纷。本案因被告巴中电业房产公司在巴中市巴州区江北二环路北侧（骑梁咀）开发建设“旺福苑”项目，而与原告何长家于2009年10月26日签订《房屋拆迁安置协议》，双方对拆迁原告家旧房后安置补偿的方式、金额、安置还房的地点、期限等均作了约定。何长家作为户主代表原告谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕，且几原告对户主何长家与巴中电业房产公司签订的《房屋拆迁安置协议》不持异议。原告方按照约定向巴中电业房产公司交付了拆迁旧房，巴中电业房产公司接受后拆除了旧房。后因“旺福苑”小区规划变更，双方又签订了《2号楼选房表》对原定还房位置予以了变更，巴中电业房产公司现在原拆迁位置开发建设了“旺福苑”小区，目前该项目主体已竣工，尚未进行综合验收。原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》及《2号楼选房表》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。巴中电业房产公司应按《房屋拆迁安置协议》及《2号楼选房表》约定向原告还房，但因目前“旺福苑”不具备交付条件，故原告可待具备交付条件后，另案主张权利。原告主张巴中电业房产公司支付过渡费122000元，因双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定按8000元每年支付房屋租金直至新房交付使用，该约定不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。但至今巴中电业房产公司已支付32000元过渡费，虽然原告对其中一张《领款单》上的签名有异议，但在法院限定的期限内原告未提出笔迹鉴定申请，又未提供反驳证据，故对于被告主张的已支付过渡费32000元的事实，予以确认。故计算至2017年4月26日共计3年6个月，应支付过渡费为28000元（8000元/年×3＋8000元/年÷12×6个月）。原告主张的逾期支付利息和逾期交房损失、违约金，因原告主张的资金利息实际是逾期支付过渡费的损失，但原告未举证逾期支付过渡费的损失大小，且双方签订的《房屋拆迁安置协议》未对还房时间明确约定，诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告何长家与被告四川省巴中市电业房地产开发有限公司于2009年10月26日签订的《房屋拆迁安置协议》和2013年10月28日达成的《2号楼选房表》合法有效。二、被告四川省巴中市电业房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕支付过渡费28000元。三、驳回原告何长家、谌兰英、何智明、余晓玲、何春燕的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人巴中电业房产公司与被上诉人何长家于2009年10月26日签订的《房屋拆迁安置协议》，对巴中电业房产公司拆迁何长家旧房、安置补偿的方式、金额、安置还房地点、期限等均作了明确约定，双方关于房屋拆迁安置补偿权利义务的约定完备，内容合法；虽然巴中电业房产公司上诉称协议系何长家及李祖东两家人聚众闹事阻碍施工而被逼停工签订的，但未举出充分证据证实其事实主张，本院不予采信，应认定系双方的真实意思表示，巴中电业房产公司与何长家签订的《房屋拆迁安置协议》和《2号楼选房表》依法成立。巴中电业房产公司在签订协议后未依法主张撤销，协议合法有效，对双方均具有约束力，巴中电业房产公司无疑应当按照《房屋拆迁安置协议》及《2号楼选房表》的约定向被上诉人还房。巴中电业房产公司在拆迁何长家旧房且“旺福苑”小区主体已完工时才主张协议无效，有违诚信，其上诉理由和主张显然不能成立，本院不予支持，应予驳回。原判认定“旺福苑”小区目前尚不具备交付条件，待具备交付条件后，被上诉人可另行主张权利，符合实际情况和法律规定，当属正确，应予维持。原判关于过渡费的认定和计算符合双方的约定，驳回被上诉人主张上诉人承担逾期支付利息和逾期交房损失、违约金的请求，均属正确，亦应维持。综上所述，巴中电业房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费700元，由上诉人四川省巴中市电业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄晓东审 判 员 郭 毅审 判 员 黎 明二〇一八年一月二十六日法官助理 王 静书 记 员 杨 洲