文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12710号原告：范金海，男，汉族，1965年9月10日出生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴昱星，江苏赛杰律师事务所律师。被告：徐宝财，男，汉族，1948年1月23日出生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。被告：徐根兴，男，汉族，1968年12月7日出生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：徐根泉，男，汉族，1971年7月16日出生，住苏州市吴江区。原告范金海与被告徐宝财、徐根兴、徐根泉关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告范金海及其委托诉讼代理人戴昱星、被告徐宝财及其委托诉讼代理人张伟华、被告徐根兴及其委托诉讼代理人王蕴琦、被告徐根泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费20928.26元、误工费77887.89元、护理费7200元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费13216.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币212256.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年受被告徐根兴、徐根泉雇佣，在被告徐宝财承包的位于苏州市吴江区震泽镇大船港村的活动房加工厂内，使用被告徐宝财的机器设备从事活动房加工工作。2016年7月22日，原告在工作时被机器轧断了手指，后于2017年6月6日经司法鉴定为10级伤残。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐宝财辩称，被告徐宝财只是将厂房和机器设备出租给被告徐根兴，由徐根兴雇佣工人从事活动房加工，原告是徐根兴雇佣的，并不是被告徐宝财雇佣的，原、被告之间不存在提供劳务关系。原告受伤系其在排风扇插头没有拔掉的情况下，自己擅自将手伸进排风扇，导致手指受伤。原告主张的相关赔偿费用过高。请求法院驳回原告对被告徐宝财的诉讼请求。被告徐根兴辩称，被告徐根兴认为原告与被告不存在雇佣关系，被告从来没有雇佣过原告，两者不存在劳务关系，原告对于事实的描述是有误的，徐根兴是将加工工程发包给徐宝财，由被告徐宝财找人对发包作业进行加工，原告与被告徐根兴之间从来没有形成过雇佣关系，故对于原告的损害后果不应当承担任何赔偿责任。原告受伤系在排风扇插头没有拔掉，而自己擅自将手伸进排风扇，导致手指受伤。原告主张的相关赔偿费用过高。原告请求法院驳回原告对被告徐根兴的诉讼请求。被告徐根泉辩称，被告徐根泉和原告一起上班，被告和原告是同事关系。请求法院驳回原告对被告徐根泉的诉讼请求。经审理查明，自2013年起，徐宝财租赁苏州市吴江区震泽大船港村村民委员会集体土地上临时建筑物（无房屋所有权证）1104平方米用于经营。2016年，徐根兴承接了10间活动房加工工程（每间50平方米左右），徐根兴与徐宝财口头协商，由徐宝财提供场地和机器设备让徐根兴完成加工作业，徐根兴支付其每天每平方米3.5元的场地费。徐根兴联系了原告范金海，徐根泉打电话通知曹某、孟某、贝某，该工程由贝某、曹某、孟某、范金海、徐根泉五人共同完成。2016年7月22日，范金海在该临时建筑物内工作时，使用排风扇降温，由于排风扇网罩上有几根铁丝缺损，范金海不慎触摸到缺损处，被正在转动的排风扇叶片轧到手指受伤，经诊断为左中指不全离断伤。2017年5月19日，江苏赛杰律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对于范金海的伤残等级以及误工时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年6月6日出具鉴定意见书1份，分析认为：被鉴定人左中指清创探查修复术、内固定取出术及抗炎对症等治疗后，现伤情稳定，医疗已终结……经测算，其左手指功能丧失已达双手功能的5%以上（不足10%）。鉴定意见：1、被鉴定人范金海此次外伤致左手功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持及一人护理，伤后120日的误工时限应视为合理。另查明，案涉工程已结算完毕，徐根兴共支付工人工资六千元左右，由贝某、曹某、孟某、范金海、徐根泉五个人平均分配。再查明，徐根兴、徐根泉系兄弟关系，徐宝财系徐根兴、徐根泉的叔叔。本案争议焦点：一、范金海与被告徐根兴、徐根泉之间是否为劳务关系？本院认为，范金海从事的案涉活动房加工工程是由徐根兴出面承接的，工资由徐根兴发放，工作内容也是在徐根兴要求下进行，故应当认定范金海系为徐根兴提供劳务，双方之间成立劳务关系。至于徐根泉，虽然其出面召集了曹某、孟某、贝某，但其与其他人一起从事加工工作，且徐根泉与范金海、曹某、孟某、贝某的收入是平均分配，故就案涉工程而言，徐根泉与范金海系协作关系。案涉工程虽然工作场所在徐宝财承租的场地上，但属于徐根兴有偿使用徐宝财的场地来完成其承接的工程，不能据此认定徐宝财为案涉工程的接受劳务方。故本院认定范金海系与徐根兴之间劳务关系成立。二、范金海所发生的损失如何认定？1、医疗费。原告主张20928.26元，提供了相应的门诊病历、医疗费收据、出院记录。被告认为医疗费部分应扣除医保支付部分。本院认为被告的这一抗辩主张不能成立，原告提供的医疗费票据中有一张2016年8月30日的外购费用清单，金额为22元，无相应门诊病历或医嘱，应予扣除，扣除后本院认定医疗费为20906.26元。2、住院伙食补助费。原告主张1700元，计算为100元/天*17天＝1700元，本院认定为50元/天*17天＝850元。3、残疾赔偿金。原告主张80304元，计算为40152元/年*20年*10%＝80304元，被告认为鉴定报告系原告方单方委托，对其科学性持有异议。本院认为，原告委托的机构苏州大学司法鉴定中心是具有专业资质的鉴定机构，仅以单方委托并不足以质疑其鉴定程序及鉴定结论的客观性，在被告未提出合理的质疑理由的情况下，被告的这一抗辩本院难予采信。本院认定残疾赔偿金为80304元。4、护理费。原告主张7200元，计算为120元/天*60天＝7200元，被告认为鉴定报告系原告方单方委托，对其科学性持有异议。本院认定护理费为7200元。5、营养费。原告主张3000元，计算为50元/天*60天＝3000元，被告认为鉴定报告系原告方单方委托，对其科学性持有异议。本院认定营养费为3000元。6、误工费。原告主张77887.89元，计算为236909元/年÷365天*120天＝77887.89元。原告提供了户名为范金海的借记卡账户历史明细清单1份，该清单记载了自2017年1月22日至2017年1月25日该账户收入为236909元。被告徐宝财、徐根兴认为，对于借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，仅凭明细单上面的数字不能反映原告的工资收入情况。被告徐根泉认为，原告按照年收入23万多元计算误工费是不合理的，23万元是徐根泉、贝某、曹某、孟某、范金海五个人的工资收入。本院认为，仅凭一份借记卡账户历史明细清单确实难以客观反映原告的误工情况，考虑到原告系从事彩钢板制作、安装行业，可以按照建筑安装业在岗职工平均工资64306元计算，误工费为64306元/年÷365天*120天＝21142元。7、被扶养人生活费。原告主张13216.5元，计算为26433元/年*5年*10%÷2*2＝13216.5元。原告主张被扶养人为父亲范阿某（1936年11月12日出生）、母亲范手某（1940年5月27日出生），原告父母共生育了范金某、范金海两个子女，对此原告提供了常住人口登记表。被告对于常住人口登记表真实性、合法性予以认可，但是认为不能排除原告还有其他兄弟姐妹。经过核实，原告父母共生育了两个儿子，本院认定被扶养人生活费为13216.5元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，本院予以认定。9、交通费。原告方张500元，未提供交通费相关凭证，本院酌情认定200元。10、鉴定费。原告主张2520元，对此原告提供了苏州大学司法鉴定中心开具的鉴定费发票，本院予以认定。综上，原告的各项损失合计为154338.76元。本院认为，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任原则，即劳务关系的双方按各自的过错承担相应的责任。范金海在工作场所不慎被排风扇轧伤是事实，但范金海在排风扇启动后用手去触碰排风扇网罩的行为显属不当，对自身安全疏忽大意，存在较大过失，范金海应自负50%的损失。被告徐根兴作为接受劳务的一方，未尽到安全提示义务，应承担40%的赔偿责任，即赔偿61735.50元。被告徐宝财作为施工场地和施工工具的提供方，提供的排风扇网罩铁丝缺损，存在安全隐患，应承担10%的赔偿责任，即赔偿15433.88元。原告主张被告徐根泉承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐宝财于本判决生效之日起十日内赔偿原告范金海各项损失合计15433.88元；二、被告徐根兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告范金海各项损失合计61735.50元；三、驳回原告范金海的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取731元，由原告范金海负担465元，由被告徐宝财负担53元，被告徐根兴负担213元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接交原告范金海。原告范金海已预交的部分诉讼费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。审判员  戴顺娟二〇一八年一月九日书记员  徐一鸣