河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终4026号上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，任该公司董事长。委托诉讼代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日出生，汉族，住许昌县，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：时建民，男，1968年6月10日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：任会强，许昌县法律服务所法律工作者。上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人时建民服务合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人卢尧朋到庭参加诉讼，被上诉人时建民经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ公司上诉请求：1、撤销建安区人民法院（2017）豫1003民初1530号民事判决书第一项：许昌ＸＸ运输集团股份公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告时建民支付赔偿款53560.24元。改判上诉人不承担上述赔偿义务。2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审时被上诉人无有效证据证明双方存在涉案纠纷的合同关系。被上诉人一审提供的互助合同为复印件，一直未提供原件。二、即使双方存在互助合同关系，被上诉人对第三人超出赔偿义务的赔偿也不应转嫁给上诉人，被上诉人放弃主张权利的部分也不应转嫁给上诉人承担。事故中责任系同等责任，被上诉人对受害人的损失全部予以支付，超出赔偿义务的部分应由被上诉人自行承担。根据被上诉人与受害人达成的调解意见，车损部分由被上诉人全部承担，因事故为同等责任事故，受害人有义务承担50%的赔偿，被上诉人对该部分放弃主张，放弃部分不应再向上诉人要求。时建民庭后提交答辩意见称，1、ＸＸ公司无有效证据证明双方合同关系不成立。2、原审判决事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。时建民在ＸＸ公司投保车辆损失险保额为20万元，第三者责任险100万元，自燃损失险14万元和不计免赔险。时建民因事故车辆受损及因事故造成损失，赔偿支出费用30多万元。对于事故造成损失超出交强险范围内的部分，有部分需要商业保险予以理赔，但ＸＸ公司转化为该公司的安全互助，应当在安全互助范围内予以理赔。时建民向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失总计193957.69元（后变更为59871.05元），并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告时建民在被告ＸＸ公司以分期付款方式购买豫Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫K82**挂重型仓栅式半挂车各一辆，该车现登记在被告ＸＸ公司名下，原告时建民为该车的实际所有人。2015年4月7日，原告在被告处为上述车辆分别购买车辆安全互助合同各一份，其中豫Ｋ×××××的互助项目为车辆损失互助（责任限额为20万元）、第三责任互助（责任限额为100万元）、自燃损失互助（责任限额为14万元）、不计免赔互助，互助期间自2015年4月23日零时起至2016年4月22日二十四时止；豫K82**挂的互助项目为车辆损失互助（责任限额为7万元）、第三责任互助（责任限额为5万元）、自燃损失互助（责任限额为4.9万元）、不计免赔互助，互助期间自2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止。在豫Ｋ×××××的车辆安全互助合同特别约定处显示，该车交强险：信达保险单号507002606，期限2015年4月23日至2016年4月22日；在豫K82**挂的车辆安全互助合同特别约定处显示，该车交强险：中国人保保险单号0，期限2015年4月26日至2016年4月26日；除此之外，还均有1、该互助补偿针对超出交强险责任限额的损失，依据事故责任情况，在各互助项目的限额内进行补偿，补偿的计算方法依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定；2、对互助合同的履行如有争议，通过诉讼途径解决等内容。2015年7月10日7时许，司机闫万军驾驶豫Ｋ×××××号（挂车牌号为豫K82**挂）重型半挂牵引车，由北向南行驶至禹州市××××路段，与由西向东李妞娃驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、路面及道路隔离设施损坏、李妞娃受伤及三轮车乘车人余付江（出生于1937年12月12日）经抢救无效死亡的交通事故。2015年7月24日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字﹝2015﹞第0577号道路交通事故认定书，认定闫万军与李妞娃负该起事故的同等责任、余付江无责任。李妞娃在事故发生后被送往禹州市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为多发性肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸骨骨折、腰椎骨折等，经住院治疗好转后于2015年8月4日出院，共住院25天，花去医疗费30320.81元。余付江在事故发生后被送往禹州市人民医院住院抢救，其伤情被诊断为全身多发擦挫伤、颅脑损伤，经抢救无效死亡，花去医疗费6732.43元。经肇事司机闫万军与李妞娃、余付江的家属达成协议，由闫万军一次性赔偿余付江的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金和李妞娃的医疗费、护理费、继续治疗费、三轮车维修费等事故损失共计27.3万元。事故还造成七块道路隔离墩受损，河南豫通盛鼎工程建设有限公司按每块700元的标准，于2015年8月27日接受了ＸＸ公司（92分公司）驾驶人闫万军的赔偿款0.49万元。2015年9月23日，ＸＸ公司作为原告以责任保险合同纠纷为由将信达许昌公司诉至许昌市魏都区人民法院，请求信达许昌公司支付保险金12.2万元。经许昌市魏都区人民法院审理，确认李妞娃因涉案事故遭受的合理损失为：医疗费30320.81元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费750元（30元/天×25天）、护理费2087.81元（30482元/年÷365天×25天），共计33908.62元。余付江的家属因余付江在该事故中死亡而遭受的合理损失为：医疗费6732.43元、死亡赔偿金54265元（10853元/年×5年）、丧葬费21089.5元（42179元/年÷2）、精神损害抚慰金2万元，共计102086.93元。2016年7月5日，许昌市魏都区人民法院作出（2015）魏七民初字第396号民事判决书，判决信达许昌公司在交强险范围内向ＸＸ公司支付保险金109442.31元（其中在医疗费用限额内支付保险金1万元、在死亡伤残赔偿限额内支付保险金97442.31元、在财产损失赔偿限额内支付保险金2000元），超出交强险范围之外的31453.24元部分【其中交强险医疗费用限额之外尚有28553.24元（30320.81元+750元+750元+6732.43元-1万元）、财产损失赔偿限额之外尚有2900元（4900元-2000元）】，则未予支持。除许昌市魏都区人民法院（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的上述损失外，据被告ＸＸ公司在该案中所提交的证据显示，原告方的损失还有：2015年7月10日向郭志辉支付吊装费0.4万元，2015年8月3日向禹州市骏马汽车维修站支付拖车费等费用0.3万元。被告所制作的对涉案事故车辆损失项目的确认书及事故互助计算书显示，被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元）。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫万军驾驶原告时建民实际所有的豫Ｋ×××××号、豫K82**挂号大型汽车发生交通事故，闫万军在该起事故中负同等责任，以及该起事故在交强险范围内的理赔问题已得到解决的情况，有禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字﹝2015﹞第0577号道路交通事故认定书及许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏七民初字第396号民事判决书等为证，事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。就被告ＸＸ公司在本案中的责任承担问题。因涉案事故车辆即豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫K82**挂重型仓栅式半挂车在被告ＸＸ公司处参加有车辆损失互助、第三责任互助且不计免赔，而所涉车辆安全互助合同的签订系原、被告双方真实的意思表示，且原告也已依照约定向被告交纳了相关的互助费用，本案所涉事故亦发生在互助合同所约定的互助期间，故无论是依据车辆安全互助合同的约定，还是依据公平原则与诚实信用原则，被告ＸＸ公司都理应在互助金额/责任限额范围内向原告承担相应的民事赔偿责任。因此，对原告要求被告ＸＸ公司履行车辆安全互助合同约定义务即向其赔偿相关事故损失的诉讼请求该院予以支持。被告的辩称理由，因与本案所查明的事实不符，且不符合原、被告双方签订车辆安全互助合同的约定及初衷，故该院不予采信。关于原告所主张的各赔偿项目及其数额的合理性审查问题。首先，就超出（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的交强险范围之外的赔偿金额部分而言。因已为该民事判决书所查明并认定，故对该部分主张该院予以支持，该部分所涉及的金额为31453.24元。其次，就吊装费及拖车费而言。据该部分证据的来源情况看，因均系被告在对信达许昌公司提起的责任保险合同纠纷一案中【即（2015）魏七民初字第396号民事判决书所涉及的案件】被告所提交的用以表明其花费主张的相关证据，故对该部分主张该院也予以支持，该部分所涉及的金额为0.7万元（0.4万元+0.3万元）。再次，就修车费而言，原告虽未提交能够证明其该部分损失方面的相关证据原件，但据被告所制作的对涉案事故车辆损失项目的确认书及事故互助计算书可知，被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元），故对该部分主张该院亦予以支持。被告庭审过程中虽称，涉案事故是货车撞击行人所造成的，按常理推算，车辆不应当有车损发生，更不应该有拖车施救费的主张，因与本案现有在卷证据材料所反映出的情况不符，且其也未提交相关证据对该部分损失的合理性及客观性予以反驳，故该院不予采纳。经核定，原告时建民在本案中应获得的损失具体为：（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的交强险范围之外的赔偿金额31453.24元、吊装费及拖车费0.7万元（0.4万元+0.3万元）、被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元），以上共计53560.24元。该损失应由被告ＸＸ公司根据车辆安全互助合同的约定承担相应的支付责任。超出上述核定数额之外的部分，该院不予支持。关于本案诉讼费的最终承担问题。该院认为，因本案是基于原、被告所签订的车辆安全互助合同而产生，且亦是由于被告不及时履行相关合同约定义务所致，故就其应当进行赔偿部分的相应诉讼费用，依理依法均应由被告予以承担。遂判决：一、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告时建民支付赔偿款53560.24元。二、驳回原告时建民的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，关于时建民与ＸＸ公司之间的合同关系，时建民一审提供有合同复印件，同时提供有ＸＸ公司负责内保理赔的工作人员签字确认的互助车辆损失项目确认书、事故互助计算书，多份证据相互印证，双方互助合同关系事实清楚。关于ＸＸ公司应当承担的责任问题，依据车辆安全互助合同，ＸＸ公司应当对超出交强险责任限额的损失，依据事故责任情况，在互助项目的限额内进行补偿。根据已查明的事实，时建民的损失为交强险赔偿范围之外的赔偿金额31453.24元，吊装费及拖车费0.7万元，车辆损失金额15107元，共计53560.24元。时建民已经按照合同约定履行了缴纳互助金的义务，且事故发生在互助合同约定的互助期间，ＸＸ公司则应当按照合同约定承担时建民因事故造成的上述各项损失。ＸＸ公司认为本案应当按照事故同等责任比例计算其应支付的赔偿款，本院认为，无论从合同签订初衷还是合同的具体内容来看，显而易见，车辆实际所有人签订互助合同、缴纳互助金的目的即为获得损失补偿保障。本案被上诉人时建民因事故造成的实际损失远大于交强险赔偿范围，根据公平原则及诚实信用原则，时建民赔偿受害人的合理损失部分，以及支付车辆因事故产生的合理费用，ＸＸ公司均应在交强险赔偿范围之外，按照合同约定限额承担补偿责任，故ＸＸ公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，ＸＸ公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元由上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王秋霞审 判 员  信宏敏代理审判员  徐瑞娟二〇一八年一月十七日书 记 员  李向阳