黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0302民初1094号原告：七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区。法定代表人：李贵山，总经理。委托诉讼代理人：白金龙，男，该公司法律顾问。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市经济开发区。法定代表人：马立功，总经理。委托诉讼代理人：张正怀，男，该公司职工。原告七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司（以下简称七台河宸鑫公司）与被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局第四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。依法适用普通程序分别于2017年7月27日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告七台河宸鑫公司法定代表人李贵山、委托诉讼代理人白金龙，被告中建二局第四公司的委托诉讼代理人张正怀到庭参加诉讼。2017年8月10日至2017年12月7日系鉴定期间。本案现已审理终结。七台河宸鑫公司在第一次庭审时向本院提出诉讼请求：1.中建二��第四公司给付工程款441192.48元；2.给付利息22056元，交通费1200元。第二次开庭时七台河宸鑫公司变更诉讼请求为：工程款941735.73元，包括，第一项，负一层耐磨地面砖173675.25元，面积2756.75平方米，每平方米按63元计算；第二项，地下负二层耐磨地面砖价格372375.36元，面积是5910.72平方米；第三项，住宅楼地下室贴砖面积是720平方米，价格是45360元，每平方米按63元计算；第四项，耐磨地面砖维修面积是1470.24平方米，价格92625.12元，每平方米是按63元计算；第五项，集水坑盖板地面砖，53座，每座单价是300元，共计15900元；第六项，李贵山力工合同外签证，工作日1089个，单价是120元，总价是130680元；第七项是谢某合同外签证，力工704个，单价是120元，总价是84480元。第八项，谢某合同外签证，瓦工工作日是74个，单价360元，总价是26640元；已经支付369000元，剩余572735.73元。���求1、中建二局第四公司给付剩余工程款572735.73元。从2016年7月16日起计算到实际给付的利息，按照月利率0.5%计算。2、中建二局第四公司给付文明施工费每平方20元，管理费利润及税金每平方25元，共计424590.75元，从2016年7月16日起计算到实际给付的利息，按照月利率0.5%计算。3、诉讼和鉴定费用由被告承担。交通费不再主张。事实和理由：2015年9月8日，七台河宸鑫公司与中建二局第四公司签订鸡西X广场耐磨地面砖专业分包合同一份，约定中建二局第四公司将部分工程分包给七台河宸鑫公司。除合同约定工程之外，七台河宸鑫公司按照中建二局第四公司要求施工部分工程，其均已签字确认。施工工程，中建二局第四公司已全部验收并使用。中建二局第四公司拖欠449038元工程款拒不偿还，故为维护自己的合法权益，七台河宸鑫公司依法诉讼法院。被告��建二局第四公司辩称，工程款为636442元，按合同约定付款已经达到80%，应付款金额为509153元，目前累计已付款504000元，按合同约定实际还欠工程款5153元。尚未进行结算，公司不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据二、往来账1份，证明中建二局第四公司已付工程款369000元；被告对该证据真实性及证明问题均有异议，主张已累计付款504000元。本院认为，该证据为账户交易明细，由七台河市X信用合作联社营业部加盖业务章，应认定其真实性，对其证明目的，该证据能够证实原告账户于2016年分三次进款共计369000元，至于款项是否为被告支付，证据本身无法显示，即该证据本身不能说明款��来源，现原告自认该款为被告支付的工程款，本院予以确认。至于被告主张已累计付款504000元，远远超过原告主张的369000元，则需被告举证证实。原告提交证据三、建筑业统一发票六张合计63.5万元，证明原告已向被告提供结算具体票据数额，并说明发票是按合同约定的工程量计算出来的；被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张开发票数额不能证明工程具体结算金额。本院认为，被告对真实性无异议，故本院对证据真实性予以采信；对其证明目的，因为该票据是原告单方面开具的，在双方没有具体结算的情况下，不能据此认定工程款的具体数额。原告提交证据四、鸡西X广场结算资料汇编及甲方验收单共计114张，证明原告已履行合同义务及增加工程量；被告对证据真实性及证明问题均有异议，对原告提供结算资料汇编及甲方验收单共计114张真实性有异议，结算资料汇编无法证明是被告方出具的数据，甲方验收单上无被告签字，大多数签字负责人为刘某，无法证明该验收单真实性。因此无法证明原告已履行合同义务及增加的工程量。本院认为，该份证据主要涉及原告施工量的计算，对其中有被告工作人员签字确认的部分，本院予以采信。原告提交证据五、增加工程量结算表，证明合同外被告增加工程及造价；被告对证据真实性及证明问题均有异议，主张证据上无被告签字，无盖章，无法证明是被告出具。本院认为，该证据只是原告单方出具，无被告认可的意思表示，故对该证据的真实性本院不予采信。同时，该份证据与证据四一样，主要涉及原告施工量的计算问题，对此问题，本院将以司法鉴定的意见为依据进行认定。原告提交证据六、王某、谢某的证人证言，证明地面砖不扣除设备基础及沟槽工程里；被告对证据有异议。本院认为，王某的证言内容是听工长谢某向他转述的，属于传来证据，在谢某已经出庭做证的情况下，应以谢某的陈述内容为依据。谢某证实增加工程量，提高合同外签证工程的工时标准到每天120元。虽然，对如此重大合同内容的变动，按常理应采用书面形式而非口头形式，但证人所证实的内容与原告提交的由被告管理人员发给原告的电子邮件内容相吻合，可以相互佐证，因此本院对该证言予以采信。原告提交证据七、黑龙江省2015年度全省文明工地文件，证明鸡西X广场项目是2015年省级文明工地，按合同约定第一条第6项如果达到黑龙江省级文明工地，文明施工费每平方米20元，管理费利润及税金每平方米25元，共计45元由被告方给付。被告对证据的真实性有异议，并主张对合同中约定文明施工费及管理���利润及税金如达到黑龙江省级文明工地按合同约定执行并非增加单价金额。本院认为，该证据中该条约定：如若严重违反合同约定，未按照甲方要求进行安全文明施工，则在最终结算时将文明施工费扣除。从该条看出该部分费用包含在工程款中，现该工程达到黑龙江省级文明工地标准，就不再扣除，而非单独另行给付，故本院对原告的证明目的不予确认。原告提交证据八、电子邮箱工程量结算表一份，证明被告方商务部长王某1发给原告公司邮件，证明计划外用工每个工人按120元结算。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出该证据为双方初步审核工程量意见，并无双方任何管理人员签字，不能作为事实依据，不能说明最终结算结果及金额。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认；对其证明目的，查该证据��合同外签证”部分，除地面维修、集水坑盖板铺砖工日为63元外，其余工日确有单价120元的记载，可以证实原告的诉讼主张；至于被告有关无管理人员签字、仅为初步审核意见的主张，本院认为，即便是初步审核意见，也表示被告认可了工日单价120元这一事实；而该邮件是被告管理人员发给原告的，因此无需签字，即可代表被告对此事项的真实态度。因此，对于被告的辩解，本院不予采信。原告提交的证据九、甲方增加的集水坑盖板项目的工程联系单一份，证明鸡西X广场要求我们对集水坑盖板贴砖。被告对该证据的真实性存在异议，认为该份工程联系单为业主出具，并无中建二局四公司任何管理人员签字，该工程内容是否属实需进一步调查，且该份工程联系单如果属实，业主及我方并没有指定原告为施工单位，不能作为证据。本院认为，该证据与原告证���八即被告管理人员发给原告的电子邮件中合同外签证工程之集水坑盖板铺砖项相互佐证，因此本院对该证据予以确认。原告提交的证据十、X广场现场签证明细单二十页，证明争议部分由原告实际施工完成。被告对真实性有异议，认为该份明细明确写明房间内存在争议部分，只施工了踢脚线并未写明施工地砖且其提交由甲方业主出具现场施工图一份，明确说明争议部分由业主指定分包施工该争议部分工程不为原告施工，需进行扣减，对于我方提交该份甲方业主签字版图纸可以进行取证。本院认为，原告提交该证据是为了证明双方争议部分的工程量，其中轴线为2-4/H-J、面积为267.41平方米的写字楼变电所，轴线为3/F-G、面积为9.43平方米的防火分区超市空调机房，轴线为9-10/B-C、面积为29.15平方米防火分区空调机房，轴线为9-10/C-D、面积为38.03平方米的防火分区��市空调机房，轴线为A-B/20-22、面积为141.91平方米的湿垃圾房，轴线为15/P、面积为43.71平方米的防火分区新风机房，轴线为13-14/J-K、面积为39.66平方米的防火分区空调机房，轴线为C-D/B11-B14、面积为48.48平方米的风机房，轴线为A-B/22-23、面积为21.44平方米的刷卡道闸管理用房轴线为23/D、面积为12.94平方米的防火分区新风机房，轴线为23/G、面积为34.60平方米的防火分区新风机房，因有被告工长高某某的签字施工，故本院对该部分房间由原告施工完成予以确认；其中轴线为4/C、面积为121.39平方米的超市变电所，轴线为11/A-B、面积为226.06平方米的写字楼变电所2，轴线为13-16/Q-R、面积为202.56平方米的购物中心物业变电所2，轴线为a-c/Q、面积为132.91平方米的外铺变电所1#，轴线为B-A/B-9-B11、面积为114.69平方米的销售商业开闭所，轴线为B-C/20-22、面积为205.68平方米的回迁住宅变电所��该部分房屋虽有工长高某某的签字，但施工内容均为“踢脚线”，且据双方认可，踢脚线不在本次工程里，不予计算踢脚线面积，故本院对该部分房间由原告施工完成不予确认，该部分面积应在总面积中扣除；其中轴线为R-Q/5-6、面积为64平方米的商管员工用房新风机房，因该部分为铅笔添加，不能证明系被告同意下添加，且被告不予认可，故本院对该房间由原告施工完成不予确认，该部分面积应从总面积中扣除。原告提交的证据十一，2017年6月5号银行出具的与被告的对账单，证明被告实际给付原告的金额；被告对证据的真实性有异议，提出被告已提交双方账目往来明细及付款凭证复印件，对于原告所诉金额不予认同。本院认为，该证据与原告证据二相同，故对原告自认收到工程款369000元，本院予以确认。至于被告有关已付款504000元的主张，则需被告举证���实。原告提交证据十二、十三、证人谢某、孙某证人证言，证明合同外签证用工及集水坑盖板数量和给付标准。被告对该证据有异议。本院认为，证人所述内容为重大合同事项变更，应以书面合同为准，现仅证人予以证实，其可与本案其他证据相佐证的，本院采信；不可能相佐的，本院不予采信。被告向本院提交的证据一、工程表审批表1页，证实与原告签订的工程未结算，目前双方工程量总额636442元。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出工程没有结算。本院认为，原告对证据真实性无异议，本院予以采信，至于证明目的，本院将结合其他证据予以认定。被告提交的证据二、鸡西X广场耐磨地面砖专业分包合同一份，证明合同付款比例。原告对证据真实性无异议，对证明有异议，主张工程没有结算，没有按比例给付。本院认为，原告对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以采信。至于证明目的，查证据第六条，双方约定了结算及付款方式，但双方并没有按约定履行。被告提交证据三、业主签字施工确认图一份，证明司法鉴定存在争议部分，由业主指定他人分包施工，并不是由原告施工。原告对证据的真实性和证明目的均有异议，认为这张图没有出具方的公章，不能说明问题。本院认为，由法人单位出具的书证，依法应当加盖法人单位公章并由法定代表人签字，被告提供的该证据不符合上述要求，且为复印件，不能确认证据的真实性，故本院对该证据不予确认。被告提供证据四、收款确认表，证实累计已经付款的数额。原告提出没有其签字，款项没有打入原告账户，不认可该组证据。本院认为，原告未对证据真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，原告对10万元的银行承兑汇票有异议，本院认为汇票加盖了单位公章及法定代表人的名章，原告未提交其他证据证实其主张，该证据与原告证据二相互佐证，本院对该证据予以确认，被告已付款金额为469000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，七台河宸鑫公司和中建二局第四公司签订书面《鸡西X广场耐磨地面砖专业分包合同》一份，约定中建二局第四公司将鸡西X广场耐磨地面砖工程分包给七台河宸鑫公司，工程量以实际施工量增减为依据确定。合同中还约定了双方责任、工期、质量与验收、结算及付款、履约保证、文明安全与消防、奖励与违约责任等内容。其中耐磨地面砖为63元/平方米，如发生工程项目及设计变更增减和分包人施工承包图纸范围外，且在上面所列综合单价范围以外��项目，按定额计算人工工日，每定额工日按62元（含各种取费及税金）计算，辅材、中小型机具费及文明施工费等不再调整。所有变更及洽商必须经承包人（承包人包括现场工程师、技术、质量、安全等相关部门会签字）、业主、监理、设计四方签字方可生效。临建用工每定额工日按53元计算（含各种取费及税金）。现场以外的签证用工按每工日62元（综合费用及税金）计算。文明施工费用20元/平方米，含文明施工要求的全部费用，本工程必须达到黑龙江省级文明工地。管理费利润及税金25元/平方米。如若严重违反合同约定，未按照甲方要求进行安全文明施工，则在最终结算时将文明施工费用扣除。现工程已经施工完毕，并被评为2015年度全省安全文明标准化工地，即省级文明工程。现双方一直没有结算，就工程款问题诉至本院。双方主要争议点包括已付工程款数量��施工工程总量、合同外签证工程单价等问题。诉讼过程中，本院依法委托鸡西科法司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、被鉴定的鸡西X广场地下负一、二层房间粘贴耐磨面砖所发生的工程量为：经计算：被鉴定房间面积为10172.18平方米，其中设备基础、排水沟及积水坑面积为702.44平方米，实铺耐磨砖面积为9469.74平方米，在实铺9469.74平方米中有2537.04平方米存在争议；2、申请人施工的合同外签证工程发生的工程量为：签证（1）55张，所需工日为1089个、集水坑盖板53座、维修地面砖1470.24平方米，签证（2）50张，所需力工工日为704个、瓦工74个。双方对鉴定意见均无异议。故七台河宸鑫公司要求中建二局第四公司给付剩余工程款572735.73元（工程款941735.73元，包括：第一项，负一层耐磨地面砖173675.25元，面积2756.75平方米，每平方米按63元计算；第二项，地下负二层耐磨地面���价格372375.36元，面积是5910.72平方米；第三项，住宅楼地下室贴砖面积是720平方米，价格是45360元，每平方米按63元计算；第四项，耐磨地面砖维修面积是1470.24平方米，价格92625.12元，每平方米是按63元计算；第五项，集水坑盖板地面砖，53座，每座单价是300元，共计15900元；第六项，李贵山力工合同外签证，工作日1089个，单价是120元，总价是130680元；第七项是谢某合同外签证，力工704个，单价是120元，总价是84480元。第八项，谢某合同外签证，瓦工工作日是74个，单价360元，总价是26640元；已经支付369000元，剩余572735.73元；从2016年7月16日起计算到实际给付的利息，按照月利率0.5%计算。2、中建二局第四公司给付文明施工费每平方20元，管理费利润及税金每平方25元，共计424590.75元，从2016年7月16日起计算到实际给付的利息，按照月利率0.5%计算。3、诉讼和鉴定费用由被告承担。交通费不再主张。本院认为，七台河宸鑫公司与中建二局第四公司间的建设工程分包合同是双方真实意思表示，符合法律规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同关系合法有效，依法应当保护。对七台河宸鑫公司已完成工程总量问题，鉴定意见认为被鉴定房间面积为10172.18平方米，其中设备基础、排水沟及积水坑面积为702.44平方米，实铺耐磨砖面积为9469.74平方米，在实铺9469.74平方米中有2537.04平方米存在争议。本院认为，对设备基础、排水沟及积水坑部分，因七台河宸鑫公司并未进行施工，亦未提交证据证实中建二局第四公司同意该部分计算工程量，且中建二局第四公司不予认可，故该部分不应计算工程量。对存在争议的2537.04平方米耐磨地面砖，本院认为，轴线为2-4/H-J、实铺面积为267.41平方米的写字楼变电所，轴线为3/F-G、实铺面积为9.43平方米的防火分区超市空调机房，轴线为9-10/B-C、实铺面积为29.15平方米防火分区空调机房，轴线为9-10/C-D、实铺面积为38.03平方米的防火分区超市空调机房，轴线为A-B/20-22、实铺面积为141.91平方米的湿垃圾房，轴线为15/P、实铺面积为43.71平方米的防火分区新风机房，轴线为13-14/J-K、实铺面积为39.66平方米的防火分区空调机房，轴线为C-D/B11-B14、实铺面积为48.48平方米的风机房，轴线为A-B/22-23、实铺面积为21.44平方米的刷卡道闸管理用房轴线为23/D、实铺面积为12.94平方米的防火分区新风机房，轴线为23/G、实铺面积为34.60平方米的防火分区新风机房，因有中建二局第四公司工长高某某的签字认可，虽中建二局第四公司提出异议，但未提交足以推翻该证据的证据，故本院对该部分房间由七台河宸鑫公司施工完成予以确认；轴线为4/C、面积为121.39平方米的超��变电所，轴线为11/A-B、实铺面积为226.06平方米的写字楼变电所2，轴线为13-16/Q-R、实铺面积为202.56平方米的购物中心物业变电所2，轴线为a-c/Q、实铺面积为132.91平方米的外铺变电所1#，轴线为B-A/B-9-B11、实铺面积为114.69平方米的销售商业开闭所，轴线为B-C/20-22、实铺面积为205.68平方米的回迁住宅变电所，该部分房屋虽有工长高某某的签字，但施工内容均为“踢脚线”，七台河宸鑫公司并未提交充分证据证实该部分地面铺砖工程为其施工完成，且据双方认可，踢脚线不在本次工程里，不予计算面积，故本院认为该部分房间不是原告施工完成，该部分面积应在总实铺面积中扣除；其中轴线为R-Q/5-6、实铺面积为64平方米的商管员工用房新风机房，因该部分为铅笔添加，不能证明系中建二局第四公司同意下添加，且中建二局第四公司不予认可，故本院认为该房间不是七台河宸���公司施工完成，该部分面积应从总实铺面积中扣除。据此，在实铺耐磨砖面积中七台河宸鑫公司施工的面积为8402.45平方米。按合同约定63元/平方米，实铺地面砖的工程总价款为529354.35元。对合同外签证工程的工程量，鉴定意见为合同外签证工程量，工日共计为1867个（1089个+704个+74个）。关于工日单价，虽双方书面合同约定按每日62元计算，但是中建二局第四公司工作人员发给七台河宸鑫公司的电子邮件及相关证人证言已经证实双方事实上已重新约定了工日单价，对单价的具体数额，七台河宸鑫公司庭审时主张每日120元，而在邮件中也可以看出中建二局第四公司按每日120元进行了审核，故本院采用每日120元的标准计算合同外签证工日款总额224040元（120元×1867个）。至于七台河宸鑫公司有关分不同工种计算工日单价的主张及中建二局第四公司的辩解，因没有提供证据，本院不予确认。关于集水坑盖板铺砖、维修地面砖部分的工程款，本院认为虽鉴定意见认定集水坑盖板铺砖53座、维修地面砖1470.24平方米，但查双方签订的合同，双方并未约定该部分工程按照面积进行计算，亦未约定该部分如按面积计算的单价。查本案合同，并结合中建二局第四公司工作人员发送的电子邮件内容，七台河宸鑫公司上报工程量和中建二局第四公司审核工程量时均以工日为计算单位，即双方均认可该部分按工日进行计算，故本院对该部分工程量按工日进行计算予以确认。至于工日的数量和单价，本院认为七台河宸鑫公司应当对自己的主张进行举证，现其除中建二局第四公司工作人员发送的电子邮件外，并未举示其他证据予以证实，故本院据邮件中中建二局自认部分进行确认，即地砖修补564.84个工日，集水坑盖板铺砖171.98��工日，工日单价为63元/日，该部分价款为46419.66元[(564.84个+171.98个)×63元/日]。对七台河宸鑫公司有关文明施工费用、管理费利润及税金的诉讼请求，本院认为，依据合同约定该部分费用包含在工程款中，现该工程达到黑龙江省级文明工地标准，该费用就不再扣除，而非单独另行给付，故本院不予确认。对七台河宸鑫公司有关利息的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”有关规定,本��双方认可案涉工程所属的X总工程于2016年7月15日竣工验收，现七台河宸鑫公司主张从2016年7月16日起计算至实际给付之日，按月利率0.5%（即，年利率6%）计算，符合相关法律规定，本院予以确认。对中建二局第四公司已付工程款数额问题，七台河宸鑫公司自认已收工程款369000元，并提供了书面证据。同时,中建二局第四公司提出通过银行承兑汇票付款10万元，七台河宸鑫公司虽有异议，但该汇票中加盖了公司公章及法定代表人的名章，且未提供足以推翻的证据，故本院确认已付工程款为469000元，该部分价款应在总工程款中扣除。而对中建二局第四公司主张的其他数额，因无证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，中建二局第四公司应付七台河宸鑫公司的工程款数额为330814.01元，2016年7月16日起至该笔工程款实际给付之日止的利息，以尚欠工程款为基数，按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司给付工程款330814.01元；并支付2016年7月16日起至实际支付工程款之日止的利息，以尚欠工程款为基数，按年利率6%予以计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13773元，鉴定费22000元，合计35773元。原告七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司负担23907元，被告中建二局第四建筑工程有限公司负担11866元，此款原告七台河市宸鑫装饰工程有限责任公司已预付，被告中建二局第四建筑工程有限公司在给付上述款项时将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李长钢审 判 员  徐莹莹人民陪审员  国桂芝二〇一八年一月二十六日书 记 员  李昊楠