湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民三初字第00928号原告：武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部，住所地武汉市武昌区中南一路28号。经营者：王平义，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曾俊，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉金龙物流有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡烽火村乔木湾特1号。法定代表人：金绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：耿剑波，湖北联正律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武汉市宏发耐火保温材料有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路110号。法定代表人：张春英，该公司总经理。委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部（以下简称中意试验经营部）与被告武汉金龙物流有限公司（以下简称金龙物流公司）、被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司（以下简称宏发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，原告中意试验经营部申请对火宅导致其物品损失的市场价值进行评估，本院依法委托湖北天枰资产评估有限公司进行评估。评估报告书作出后，本院分别于2017年4月20日、12月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中意试验经营部的委托诉讼代理人曾俊，被告金龙物流公司的委托诉讼代理人陈森林，被告宏发公司的委托诉讼代理人余大尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中意试验经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿经济损失256984元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2010年4月起至今一直租用被告金龙物流公司位于武汉市洪山区白沙洲大道283号的6号仓库，用于存放各类实验仪器。2014年4月25日8时50分许，原告租用的仓库突然遭火灾。虽经消防部门救援，但受灾面积仍约300平方米，受灾4户，火灾损失2226737.3元，其中原告损失256984元。火灾经武汉市公安局洪山区分局消防大队认定，着火点位于被告宏发公司承租范围内：起火原因不排除雷击、电气故障引发火灾的可能。后原告得知，被告宏发公司承租范围为被告金龙物流公司违章搭建而成，且库区内的消防水栓水压不足，影响火灾救援，致损失扩大。原告认为其合法财产受法律保护，被告金龙物流公司作为仓库所有权人，应当保证交付给原告使用的租赁物符合最基本的使用用途，且应当保证消防设施满足正常用途；被告宏发公司作为仓库的使用权人，应履行基本的维护义务。因二被告怠于履行各自义务，致原告遭受损失，二被告应当承担连带赔偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告金龙物流公司辩称，一、本案的基础事实。1、本案原告中意试验经营部与被告金龙物流公司于2010年4月1日签署有《仓库租赁合同》，租期两年，自2010年4月1日至2012年3月31日止，月租金2100元，所租赁的仓库为“自管库”，并与被告金龙物流公司签订有《防火防暴安全责任书》。2、2014年4月25日上午，因天气原因（雷电）引起原告中意试验经营部所租仓库发生火灾失火面积约300平方米，致使原告中意试验经营部存放于仓库中的货物遭受损失。武汉市公安局洪山分局消防大队《洪公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书》对此次火灾的认定结论为“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能”。3、本案所涉火灾事故不但造成了原告中意试验经营部的财产损失，也给被告金龙物流公司的仓库房屋造成了重大损失。二、本案的法律关系。在本案的基础事实非常明确的情况之下，现原告中意试验经营部却以“侵权赔偿”的案由向贵院起诉被告金龙物流公司。被告金龙物流公司认为，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则。被告金龙物流公司没有看到原告中意试验经营部出示任何涉及被告金龙物流公司“侵权行为给原告中意试验经营部造成损害事实”的证据材料。而且从原告提交的起诉书中所陈述的事实情况来看，原告中意试验经营部也基本承认被告金龙物流公司前述的“本案基础事实”。《火灾事故认定书》中的结论意见非常明确“排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能”。被告金龙物流公司是该仓库的所有权人这一点是确定的，但本案所涉起火仓库是原告中意试验经营部“没有签署租赁合约”的“自管库”也是确认无疑的。被告金龙物流公司与该“自管库”中存储的货物应不存在任何法律意义上的权利、义务关系。在“排除了人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能”之基础上，“自管库”中的货物安全和损失承担应全部由自管人员承担才是对应的法律关系所反映出的权利与义务之本意。三、被告金龙物流公司的基本意见。1、本案中没有任何证据表明被告金龙物流公司对原告中意试验经营部的财物实施了“侵害行为”，故原告中意试验经营部向贵院起诉主张因“侵权”而导致被告金龙物流公司承担“赔偿”责任的诉讼框架结构是没有证据和基本法律事实支持的。2、本案中原告中意试验经营部的财产损失是客观事实，具体额度多少，被告金龙物流公司并不知道，也从未与原告共同清点确认。由于是“自管库”，被告金龙物流公司认为也无必要与原告进行共同清点确认。3、基于前述理由，针对原告提出的“损失鉴定申请”，被告金龙物流公司认为就诉讼成本及本案基础事实和本案的案由及相对应的法律关系而言是根本没有必要的，故被告金龙物流公司不同意原告的鉴定申请。如法院考虑实有必要进行鉴定，即是法院行使审判权的行为，被告金龙物流公司无意干涉。4、关于原告中意试验经营部在起诉书中一再强调“被告宏发公司承租范围为被告金龙物流公司搭建而成，且库区内的消防栓压力不足，影响火灾救援导致损失扩大”的问题。被告金龙物流公司认为，这并非客观事实。被告金龙物流公司所有的仓库设施在每年的消防安全检查中均是合格的，此有当地张家湾派出所的安全检查认定记录为凭。被告宏发公司辩称，请求全部驳回原告诉请，理由为：第一，诉状中认可火灾是被告金龙物流公司违章搭建、消防水压不足导致；第二，被告宏发公司没有过错，原告也未提交证据证明被告宏发公司有过错。综上被告宏发公司不应当对本案承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈培夫、刘付彩系原告中意试验经营部员工。2010年4月1日，陈培夫作为合同乙方代表原告中意试验经营部与作为合同甲方的被告金龙物流公司签订《租库合同》，内容为“乙方租用甲方仓库，经双方协商达成如下协议：一、乙方租用甲方6号仓库，面积177平方米，存放货物或做工作间，严禁存放和加工危险品、毒品和腐蚀性物品及违禁物资。二、租金按每月每平米12元计算，月租金2100元，如超用面积，则按超用面积计算……五、乙方租用甲方仓库，不得随意改变仓库结构，确需改造装修，需经甲方同意方可施工，合同终止时由乙方负责恢复仓库原貌；乙方在租赁期间有责任做好以防火为重点的安全防范工作，如因乙方责任造成火灾、被盗等损失，乙方应承担全部责任，并负责赔偿甲方及有关方的全部损失。六、双方责任：……6、因人力不可抗拒的自然灾害造成客户货物损失，由客户向货物所投保的保险公司理赔；因火灾所造成的损失，根据有关部门的责任认定各自承担责任，最高限额不超过乙方两个月的仓租费，不足部分由乙方向投保部门理赔……八、本合同自2010年4月1日起，至2012年3月31日止，为期为贰年。合同到期，乙方如需继续租用，可予优先乙方……”此外，原、被告还就合同的其他相关事宜进行了约定。合同期满后，原告中意试验经营部仍继续使用该仓库，但未与被告金龙物流公司续签书面租库协议，仍依照前述合同中约定的金额向被告金龙物流公司缴纳租金。原告中意试验经营部在该仓库中存放灌砂筒、容积升、测定仪等较精密仪器以及工程塑料试模等易燃品。2014年4月25日8时50分许，位于武汉市洪山区白沙洲大道283号6号仓库发生火灾，过火面积约300平方米，造成包括被告宏发公司、原告、白锁林、周翠华在内的4户仓库使用人不同程度受灾。武汉市公安局洪山区分局消防大队出具洪公消火认字[2014]第002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：在宏发保温材料仓库西南面距西墙3M,距大门4M的区域，因排除人为放火、自燃、燃气、遗留火种等引发火灾的可能，不能排除雷击、电气故障等引发火灾的可能。经原告申请，本院委托湖北天枰资产评估有限公司对原告的财产损失的价值进行鉴定，该公司作出鄂天枰评鉴字[2017]第006号资产评估报告书，评估结论为原告存放于白沙洲大道283号6号仓库内的货物，在评估基准日二〇一四年四月二十五日的市场价值为人民币121400元。原告中意试验经营部因鉴定支出鉴定评估费用8000元。另查明，位于武汉市洪山区白沙洲大道283号6号仓库所有权人为被告金龙物流公司，建筑面积约7000平方米，该仓库共分为8栋，东临白沙洲大道，南北各分布4栋。原告中意试验经营部租用的部位位于该6号仓库北面最靠近西侧的一栋，被告宏发公司租用的部位位于原告中意试验经营部租用的库房与其东侧相邻的库房之间的过道内，该过道顶用玻璃钢瓦材质搭建。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于本案民事责任的承担，因本案系财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。虽根据火灾事故认定书，不能明确具体的起火原因以及侵权人，但根据2002年5月1日施行的公安部61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理固定》第八条的规定，“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”，被告金龙物流公司作为6号仓库的产权人和出租人，给起火点即被告宏发公司提供的仓库系两个库房的过道间搭建而成，并非符合消防安全要求的建筑物，且占用了两库房间的通道，其在消防安全方面存在重大过错，应对此次火灾损失负主要责任；被告宏发公司作为发生火灾仓库的直接使用人，消防意识淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物作为仓库并用于存放物资，其消极的不作为将相邻的原告中意试验经营部置于可能发生危险的状态，其在消防安全方面亦存在过错，且火灾事故认定火灾原因不排除电器故障的可能，被告宏发公司应对此次火灾损失负次要责任。被告金龙物流公司辩称，原告租赁仓库系自管库，被告不负对货物保管义务，且根据《租库合同》约定“因火灾所造成的损失，根据有关部门的责任认定各自承担责任，最高限额不超过乙方两个月的仓租费，不足部分由乙方向投保部门理赔”。本院认为，该条款系格式条款，为被告金龙物流公司提供，且免除了其因未尽法定义务即提供具备消防安全建筑物所应当承担的责任，该格式条款无效，本院对其辩称观点不予认可。被告金龙物流公司还辩称，存放于6号仓库内货物所有人并非原告，而系案外人刘付彩，但经本院向案外人刘付彩调查，该货物所有人确系原告，刘付彩系原告的员工，故本院对其辩称观点不予支持。综合被告金龙物流公司、被告宏发公司过错大小，本院酌定两被告责任比例为7:3,即被告金龙物流公司对原告中意试验经营部的损失承担70%的责任，被告宏发公司承担30%的责任。原告中意试验经营部的损失经评估为121400元，虽被告金龙物流公司对该鉴定意见书的鉴定材料、鉴定过程等有异议，但未提交证据予以反驳，故本院认定原告损失为121400元，被告金龙物流公司应赔偿原告中意经营试验部的经济损失为84980元（121400元×70%），被告宏发公司应赔偿原告中意经营部试验部经济损失36420元（121400元×30%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉金龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部经济损失人民币84980元；二、被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部经济损失人民币36420元；三、驳回原告武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费应当收取人民币5155元（原告中意试验经营部已交纳人民币2577元）、评估费人民币8000元（原告中意试验经营部已交纳），两项共计人民币13155元，由原告武汉市武昌区中意试验仪器设备经营部负担2720元，被告武汉金龙物流有限公司7305元，被告武汉市宏发耐火保温材料有限公司负担3130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷审 判 员  邵 冬人民陪审员  熊 英二〇一八年一月八日法官 助理  张 婵书 记 员  梅 问