广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23497号上诉人(原审原告):贺金民。委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁连英。委托代理人：古文志，系袁连英儿子。被上诉人(原审被告)：古文志。被上诉人(原审被告)：黄秀英。上诉人贺金民因与被上诉人袁连英、古文志、黄秀英买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。贺金民上诉请求：1、依法改判，增加判项：袁连英、古文志、黄秀英共同向贺金民偿还货款130000元，并从2016年6月8日起以130000元为基数按月利息0.2%支付利息；2、诉讼费用由袁连英、古文志、黄秀英承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一、古记德拖欠贺金民水泥款130000元的事实发生在古记德与袁连英婚姻关系存续期间。一审贺金民提交的与古记德通话录音资料和记录均可证明上述事实。2016年9月8日两人的通话记录中，贺金民表明：古记德拖欠其水泥款130000元已有六七年，还款方式为每月一万元，对此，古记德在电话中均予以承认。且录音资料表明的事实与古记德出具的《欠条》中载明的内容一致。由此可知，该债务发生距今至少有六七年，而袁连英与古记德是在2015年9月25日离婚，因此该债务明显发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故一审认定有误。二、古记德拖欠的水泥款是2006年袁连英与古记德为建造共有房屋所欠，该夫妻两人在建造位于广州市花都区狮岭镇旗新村新发路10号的两间商铺时，从贺金民处赊购水泥总货款达30多万元，至2016年6月8日仍拖欠13万元。后贺金民自2009年开始租用上述商铺，先后与古记德、古文志、黄秀英签订租赁合同，由此可见，该债务不仅发生在袁连英与古记德夫妻关系存续期间，而且是为建造共有房屋、为共同生活所负债务，确属夫妻共同债务，袁连英、古文志、黄秀英均为商铺现有利益所得者，应该在享有利息同时承担债务。袁连英、古文志、黄秀英共同答辩称，同意一审判决。贺金民向一审法院起诉请求判令:1、袁连英偿还货款130000元；2、袁连英支付利息（利息以130000元为本金，自2016年6月8日起按每月0.2%计至款项付清之日止）；3、袁连英、古文志、黄秀英对上述债务在继承范围内承担清偿责任；4、袁连英、古文志、黄秀英承担本案诉讼费用。一审认定的事实：古记德与袁连英于1983年5月17日登记结婚，双方在婚后生育古文志、古翠媚、古秋艳，后古记德与袁连英于2015年9月24日离婚。古记德与唐传芬于2015年1月25日生育儿子古文聪，并于2016年6月29日登记结婚，后于2016年9月23日登记离婚。古记德于2016年11月9日去世。黄秀英是古文志之妻。贺金民提供古记德于2016年6月8日出具的一张《欠条》，内容为：古记德于2016年6月8日，今欠贺金民水泥款金额为人民币130000元，大写壹拾叁万元正。定于每个月还款为人民币1万元正（大写壹万元正）如果超出还款期限未还，违约金为每月利息0.2分计算执行。针对该《欠条》，贺金民陈述：欠款金额及签名为古记德书写，其余内容为贺金民书写。古记德于2006年向其购买水泥，用于建造广州市花都区狮岭镇旗新村新发路10号商铺两间，总货款30多万元，后期有偿还过部分货款并以出租该商铺给贺金民的租金抵偿货款的形式偿还过货款，至2016年6月8日仍拖欠水泥款130000元，古记德于该日出具《欠条》确认。对以新发路10号商铺租金抵偿部分水泥款的陈述，贺金民提交一张《收款收据》，拟证明该事实。经一审法院核对，该张《收款收据》的内容为：2014年5月至2015年5月30日42350元。收款单位签名为古记德。贺金民还提交了与古记德对话的录音资料，拟证明涉案的欠款产生于古记德与袁连英的夫妻关系存续期间。经一审法院核对，录音资料反映的对话双方因债务问题发生通话，其中涉及提到与德叔家人儿媳发生予盾。袁连英、古文志、黄秀英对贺金民的上述陈述予以否认，并不认可以新发路10号商铺的租金抵偿水泥款的事实。诉讼中，袁连英、古文志、黄秀英提交公证书，拟证明古文志表示放弃继承古记德名下的号牌号码为粤Ａ×××××的丰田小型轿车（车辆识别代号：LFMARE2CXC366094、发动机号码：F042929）的权利。另查明，黄秀英于2017年5月5日向一审法院起诉解除其与贺金民签订的关于新发路10号商铺的租赁合同并支付租金等[案号：（2017）粤0114民初3946号]，该案认定新发路10号是农村集体土地，权属人是袁连英，该案一审判决支持黄秀英关于解除合同、交还商铺、支付租金的主张。贺金民以涉案债务发生在古记德与袁连英的夫妻关系存续期间为夫妻共同债务为由请求袁连英承担责任；贺金民以古文志为古记德的法定继承人应在继承遗产的范围内承担责任；贺金民以黄秀英是古文志的妻子，古文志通过法定继承的财产为夫妻共同财产，且黄秀英是新发路10号商铺的受益人为由，请求黄秀英承担责任。一审法院认为：贺金民提交古记德于2016年6月8日的《欠条》主张欠水泥款130000元的事实，因无相反的证据予以反驳，亦无影响证据效力的因素存在，袁连英、古文志、黄秀英也没有提供足以反驳的证据，故一审法院依法予以认定。从该《欠条》“古记德于2016年6月8日，今欠贺金民水泥款金额为人民币130000元……”的内容来看，只能证实古记德于2016年6月8日欠古记德水泥款130000元。贺金民称该水泥款实为2006年所欠，但其并没有提交其他足以佐证的证据予以证实该主张。贺金民提交的《收款收据》的内容“2014年5月至2015年5月30日42350元”仅能证明与古记德的经济往来，无法证明用承租商铺租金抵偿水泥款的事实；贺金民提交的录音资料仅能证明通话的双方存在债权债务纠纷，谈话虽然涉及与德叔家人儿媳也发生矛盾，但无法证实贺金民所主张的涉案债务发生古记德与袁连英的夫妻关系存续期间的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，所以贺金民应承担举证不能的法律后果。故一审法院对贺金民主张该水泥款为2006年欠款的事实不予采纳。关于袁连英、古文志、黄秀英是否承担责任问题。古记德与袁连英于2015年9月24日离婚，而《欠条》所涉债务只能反映于2016年6月8日所欠，没有证据证明该债务发生在该两人夫妻关系存续期间，故贺金民以涉案债务发生在古记德与袁连英的夫妻关系存续期间为夫妻共同债务为由请求袁连英承担责任，没有理由和依据，一审法院不予支持。古记德已经去世，故《欠条》所载款项为古记德生前所遗留的债务。根据《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。古文志是古记德的儿子，为古记德的法定继承人，其虽表示放弃对古记德名下有号牌号码为粤Ａ×××××的丰田小型轿车作为古记德遗产的二分之一所有权的继承权，但这并不表示其放弃对古记德其他遗产的继承权，故古文志作为古记德的第一顺位继承人，应当在继承古记德的遗产实际价值范围内承担涉案债务的清偿责任。故贺金民请求古文志对古记德所欠贺金民130000元及利息在继承遗产的范围内承担责任的请求合理合法，一审法院予以支持。黄秀英为古记德的儿媳，古文志之妻，贺金民以古文志继承的财产为古文志与黄秀英的共同财产为由要求其承担责任于法无据，一审法院不予支持；新发路10号商铺的权属人是袁连英，且没有证据证明涉案商铺的租金用于抵偿涉案债务，故贺金民以黄秀英为该商铺的受益人为由要求黄秀英承担涉案债务的责任没有理由和依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决如下：一、古文志以继承古记德遗产实际价值为限对古记德所欠贺金民水泥款130000元承担清偿责任。二、古文志以继承古记德遗产实际价值为限对古记德所欠贺金民水泥款130000元的利息承担清偿责任（利息以130000元为基数，从2016年6月8日起按每月0.2%计至款项付清之日止）。三、驳回贺金民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1451元，由古文志负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，广州市花都区狮岭镇旗新村村民委员会一审出具的《证明》记载，袁连英与古记德从2003年开始分居。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：袁连英应否为涉案《欠条》记载的货款承担夫妻共同责任？对此，本院认为：涉案《欠条》出具于古记德与袁连英解除婚姻关系后，《欠条》内容也无记载所欠货款发生的时间。贺金民欲证明该欠款发生于古记德与袁连英夫妻关系存续期间，应当提交证据予以证明。从本案现有证据来看：第一，贺金民提交的电话录音，袁连英对真实性不予认可，且该电话录音不具备鉴定的客观条件，不能作为认定案件事实的直接证据。第二，贺金民称古记德出具的《收款收据》，是以租金形式抵扣水泥货款，但从《欠条》上无法反映，也与另案黄秀英诉请租金生效判决认定的事实不符。第三，贺金民称《欠条》记载的水泥货款，为建设袁连英在离婚协议中分得的房产所发生，但仅是其单方陈述，并无直接证据证明两者之间的关联性。第四，广州市花都区狮岭镇旗新村村民委员会出具的《证明》，证实袁连英与古记德从2003年开始处于分居状态，贺金民应当提交证据证明《欠条》所记货款的发生，用于袁连英与古记德夫妻共同生活，但贺金民未能完成该方面举证义务。综上，贺金民的举证不足以证明《欠条》记载的货款发生于袁连英与古记德夫妻关系存续期间，也不能证明该货款的发生用于袁连英与古记德共同生活，其要求袁连英、黄秀英、古文志承担共同责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人贺金民的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人贺金民负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 曹佑平审判员 杨 凡二〇一八年一月九日书记员 林燕贞蔡嘉瑜