贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔03民终58号上诉人（原审原告）：李龙，男，汉族，1953年12月18日出生，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：杨成胜，男，汉族，1969年1月19日出生，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，现羁押于遵义市拘留所，原审第三人：遵义市汇川区人民政府，统一社会信用代码：11520303766097221A。住所地：遵义市汇川区汇川大道。主要负责人：郭正勇，职务：区长。上诉人李龙因与被上诉人杨成胜、原审第三人遵义市汇川区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1860号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李龙上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不是不服原审第三人与原审被告于2014年10月23日签订的《房屋征收补偿安置协议》、《房屋搬迁协议》中的内容及效力，上诉人也认可原审第三人签订上述协议时并没有任何过错，过错在于被上诉人隐瞒事实真相欺骗原审第三人签订了《房屋征收补偿安置协议》及《房屋搬迁协议》，继而取得了位于遵义市××区××舟××区经济适用房项目还房区域内B栋7号19楼的房屋三套和132800元的拆迁过渡费。为此，上诉人的本意是要求被上诉人返还基于遵义市红花岗区人民法院（2009）红执字第802号执行裁定书所确定抵偿给上诉人的财产，在被被上诉人隐瞒事实真相欺骗原审第三人签订了《房屋征收补偿安置协议》及《房屋搬迁协议》后取得的财产。但一审法院却认为上诉人不服《房屋征收补偿安置协议》、《房屋搬迁协议》中的内容及效力，属于认定事实不清，导致适用法律错误。原审法院认定上诉人与被上诉人未履行交付手续，也属于认定事实不清，因为当时双方是在遵义市红花岗区人民法院执行局当着执行法官的面由被上诉人提出用其所有的房屋进行抵偿，并在“和解笔录”上签字捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，应当认定物权已经发生变动。原审法院因合同上有被上诉人两个姐姐的名字而认定为被上诉人三姐妹所有的意见，于法无据，因为在原审被告与原审第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》上虽然列明了案外人杨成仙、杨成芬的名字，但是该二人均未在合同上签字或捺印，故原审法院的此项认定于法无据。请求支持上诉人的上诉请求。李龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告杨成胜与第三人遵义市汇川区人民政府于2014年10月23日签订的《房屋征收补偿安置协议》及《房屋搬迁协议》无效，由第三人与原告重新签订；2、请求法院判决被告立即返还原告拆迁过渡费、补助费132800元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审查明事实：2009年5月26日，遵义市红花岗区人民法院作出（2009）红民一初字第916号民事调解书，调解书内容为“由被告杨成胜于2009年5月30日前偿还给原告李龙借款人民币120000元”。后因被告杨成胜未按期归还借款，原告李龙向该院申请强制执行，该院于2009年6月9日作出（2009）红执字第802号执行裁定书，裁定内容为“将被执行人杨成胜所有的位于遵义市汇川区新舟路29号10栋附8号（大小共计九间，含厨房、卫生间）面积约为200平方米的房屋作价120000元，交付申请执行人李龙抵偿本案借款120000元，本案执行终结”。后原被告双方未履行交付手续。2012年4月16日，遵义市人民政府下发遵府发【2012】19号文件，该文件载明“因汇川区新舟三区经济适用房建设项目的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市人民政府决定征收汇川区新舟三区范围（具体范围以规划红线图为准）内的房屋”，文件载明征收实施单位为遵义市房屋征收补偿管理处，并载明“被征收人对本房屋征收决定不服的，可自本决定公告发布之日起60日内向贵州省人民政府申请行政复议，或在3个月内向遵义市中级人民法院提起行政诉讼”。2014年10月23日，“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”（甲方）作为征收补偿部门，与被征收人杨成胜（杨成仙、杨成芬）（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定了相关权利义务。“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”在甲方处盖章，杨成胜在乙方处签字并捺印。同日，遵义市汇川区洗马路街道办事处（甲方）与被告杨成胜（乙方）签订《房屋搬迁协议》，甲方在协议上盖章，乙方在协议上签字并捺印，遵义市汇川区经济适用住房建设发展中心在协议上盖章。一审法院认为：原告要求确认被告杨成胜与第三人遵义市汇川区人民政府于2014年10月23日签订的《房屋征收补偿安置协议》及《房屋搬迁协议》无效，并要求第三人与其重新签订合同。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，本案中，原告的主张实际涉及到行政机关关于土地房屋征收补偿协议的效力、签订、履行问题，而因该协议产生的纠纷应属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼的受案范围，故本院于本案中应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第（一）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本院裁定驳回原告的起诉。本案征收房屋协议的相关事宜，不宜通过民事诉讼进行处理，建议由政府部门依法进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定驳回原告李龙的起诉。案件受理费2960元（原告李龙预交1480元），由本院退还原告李龙。本院认为，李龙起诉请求确认被告杨成胜与第三人遵义市汇川区人民政府于2014年10月23日签订的《房屋征收补偿安置协议》及《房屋搬迁协议》无效，由第三人与原告重新签订；判决被告立即返还原告拆迁过渡费、补助费132800元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，本案中，原告的主张涉及到房屋征收补偿协议是否有效以及行政协议的履行等问题，而因该行政协议产生的纠纷应属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 莉审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年一月二十四日书 记 员  姜 璇