广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11228号上诉人（原审被告)：卢志平，男，1979年2月8日出生，汉族，住河南省息县，被上诉人（原审原告）：余小玲，女，1969年2月21日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县，委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。原审被告：李凤珍，女，1984年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县，委托诉讼代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。上诉人卢志平因与被上诉人余小玲、原审被告李凤珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7963号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人卢志平上诉请求判令：1.卢志平无须再向余小玲偿还借款300000元及逾期利息9800元；2.本案一、二审诉讼费用由余小玲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。卢志平已偿还本金及利息294190元，余小玲主张的300000元本金以及利息计算和请求不合法也不合理，应依法予以驳回。《借据》中“第二年支付的20万分红”若视为利息的约定，年利率达到67%，超过24%的部分如不抵扣本金，也不能直接计入后期《借款协议》中约定的借款本金。余小玲诉求是基于《借款协议》记载的金额，以及其认为未发生抵扣的《借据》本金而得出的结论，但《借据》只约定了支付两年利息，即300000×0.24×2=144000元，本金加利息之和为300000+144000=444000元。至今卢志平已支付294190元，尚欠444000-294190=149810元。若需支付逾期还款利息，应当也只能按银行同期同类贷款利率计算。所以，一审判决认定卢志平支付该部分款项的性质不清，应予调整。二、卢志平与余小玲仅存在一次29万元的借款，没有两次借款或续借。法庭上，余小玲主张2016年11月1日签订的《借款协议》是对2013年10月13日《借据》的本金进行续借，但其并未提供证据证明，且与事实不符。实际情况是，2016年11月，余小玲与卢志平谈及想尝试其他的合作模式，其提出愿意再提供30万元给卢志平，但后来一直没有支付，因此，双方在2016年l1月1日签订的《借款协议》并未实际履行，该次借贷关系也并未发生。从《借据》字面表述可见，第三年(2015年-2016年)并没有约定利息，不能因为第二年卢志平没有支付所谓的20万元利息，而导致后来所支付的款项就一直是在给第二年20万元利息的部分，这相当于是把《借据》的文字理解作出对她自己有利的解释，显然有悖于法律规定，实际上卢志平已偿还《借据》本金很大一部分。卢志平一直积极持续地向余小玲付款，但余小玲多次以各种方式胁迫卢志平付款，其中还多次以微信朋友圈散布损害卢志平和朋友名誉的内容，卢志平已准备报警并一定会追究其相关法律责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以更正。被上诉人余小玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李凤珍述称，一审判决关于李凤珍部分的责任认定是正确的，其余部分是否属于事实认定不清、适用法律错误，由二审法院予以认定。余小玲向一审法院起诉请求判令：1.卢志平向余小玲偿还借款本金300000元，并支付逾期付款利息9800元（自2017年4月1日起按年利率24％暂计算至2017年5月19日，以后计算至实际清偿之日止）；2.李凤珍对上述债务承担连带清偿责任；3.卢志平、李凤珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月13日，余小玲与卢志平签订《借据》一份，双方约定：卢志平向余小玲借取现款300000元用于投资经商，借款期为2013年10月15日至2016年10月14日，卢志平须向余小玲第一年支付分红100000元，第二年支付分红200000元，第三年偿还本金300000元（分红及偿还本金必须在每年到期后一个月内支付，余小玲不承担任何投资风险）。同年8月5日、10月16日，余小玲向卢志平转账共290000元，卢志平向余小玲分别于2014年支付100000元，2014年12月18日至2016年10月27日共支付120000元。之后，余小玲与卢志平签订《借款协议》一份，双方约定：卢志平确认截止至2016年11月1日共向余小玲借到现金300000元，借款期从2016年11月1日至2017年12月31日，卢志平同意从借款日起每月按借款本金的2％支付利息，利息每月的30号前支付到余小玲账号。协议签订后，卢志平向余小玲分别于2016年11月29日支付10000元，2017年1月5日支付6000元，同年2月28日支付10000元，同年3月10日支付2000元，同年4月1日支付6000元，同年5月12日以余小玲欠李凤珍的货款作为卢志平还款36175元。另查明，卢志平和李凤珍于2017年4月21日登记结婚。一审法院认为，余小玲与卢志平签订的《借据》，双方约定的分红，实质是借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。余小玲与卢志平约定第一年支付分红100000元，第二年支付分红200000元，第三年没有约定利息，应按照自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的原则处理。借款300000元以36%计算，一年利息为108000元，故第一年卢志平支付的100000元没有超出规定，第二年约定的分红200000元，超过36%部分的利息约定无效，卢志平已支付了120000元，超过部分的12000元卢志平可另行主张由余小玲返还。余小玲与卢志平签订的《借款协议》，卢志平认为在履行《借据》过程中只收取余小玲转账的借款290000元，因余小玲主张除转账外另支付了10000元现金，而《借据》、《借款协议》均注明现金借款，且《借款协议》确认借款本金是300000元，故一审法院采信余小玲已出借给卢志平300000元。《借款协议》签订后，对双方均具有约束力，协议约定借款期限从2016年11月1日至2017年12月31日，每月按2％支付利息，卢志平从2016年11月至2017年5月陆续向余小玲支付了70175元，已超过应付利息的数额，期间没有发生违约行为，余小玲请求卢志平偿还借款本金和利息，没有法律依据，一审法院对其请求不予支持。余小玲主张李凤珍对上述债务承担连带清偿责任，该连带责任是基于李凤珍与卢志平存在夫妻关系且一方存在债务责任为前提条件，因一审法院对余小玲上述请求不予支持，故对余小玲关于李凤珍的请求也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回余小玲的全部诉讼请求。一审案件受理费5947元，减半收取计2973.5元，由余小玲负担。二审中，上诉人卢志平提交了照片四张和报案材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述证据材料与本案的处理无关，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据卢志平的上诉主张，对本案二审的有关问题作如下审查及认定：本案中，根据2013年10月13日卢志平出具的《借据》的内容以及约定“余小玲不承担任何风险”的意思表示，可以确认卢志平与余小玲之间形成300000元的借款关系，《借据》中约定的分红款实质上是借款利息。此外，卢志平与余小玲还签订了一份金额为300000元的《借款协议》，对此，余小玲认为《借款协议》实际上是确认续借2013年10月13日《借据》中的300000元，两者为同一笔款项；卢志平则认为两者并非同一笔款项，《借款协议》约定的是另外一笔300000元，但该笔借款并未实际发生。经审查，2013年10月13日《借据》表明卢志平向余小玲借款300000元，期限从2013年10月15日至2016年10月14日；而《借款协议》虽然没有签订落款时间，但该协议约定“卢志平确认截至2016年11月1日共向余小玲借到300000元，借款日期从2016年11月1日至2017年12月31日”；因此，根据《借据》《借款协议》在时间上的关联性、卢志平所表达的意思表示，并结合当事人在诉讼中的陈述，本院认为，余小玲的上述主张有事实依据，本院予以采信；卢志平的主张缺乏充分理据，本院不予采纳。卢志平认为借款本金应为290000元，并非300000元。经审查，卢志平在《借据》中确认借取300000元，而在之后签订《借款协议》时再次确认借到300000元，结合余小玲的举证及陈述，一审法院认定借款本金为300000元，并无不当，本院予以维持，对卢志平的上述主张不予支持。关于卢志平已付款项的问题。2013年10月13日《借据》签订之后，卢志平分别于2014年支付100000元，于2014年12月至2016年10月支付120000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定以及双方在《借据》中关于利息（分红）数额的约定，卢志平实际上已足额支付了《借据》中第一、二年的利息。此后双方另行签订了《借款协议》，该协议约定每月按借款本金的2%支付利息。根据查明的事实可知，该份协议签订之后，卢志平从2016年11月至2017年5月期间实际上已按协议约定足额向余小玲支付了相应的利息，即在余小玲起诉本案时，卢志平并没有发生违反《借款协议》约定的行为。由于《借款协议》约定借款期限至2017年12月31日止，因此，在余小玲起诉本案时，借款期限尚未届满，一审法院判决驳回其诉讼请求，余小玲没有对此提起上诉，故本院对一审判决结果予以维持。由于本案是余小玲作为原告提起诉讼，法院已对其请求进行审查并予以驳回；而卢志平作为被告，其提出的已付款中是否有部分可以抵扣借款本金、尚欠本金应为多少等问题，本院在本案中不作审查及认定。若双方认为就案涉款项尚有其它问题需要解决，可另行主张权利。综上所述，卢志平的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5947元，由上诉人卢志平负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年一月十五日书记员 陈燕玲