天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初7775号原告：戴扬，女，1992年9月4日出生，汉族，自由职业者，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董苏宁，国浩律师（天津）事务所律师。被告：王学艺，男，1955年11月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高贵生（系被告王学艺之妻），女，住天津市河北区。第三人：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：孙国亮，男，该公司法务。委托诉讼代理人：许俊霞，女，该公司职员。原告戴扬与被告王学艺、第三人天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴扬及其委托诉讼代理人董苏宁，被告王学艺及其委托诉讼代理人高贵生，第三人天津中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人孙国亮、许俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴扬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告及第三人签订的《房产交易合同》；2.判令确认原告与被告签订的《天津市存量房屋买卖协议》已解除；3.判令被告向原告双倍返还定金400000元；4.判令被告向原告赔偿居间代理费32400元、评估费5100元；5.判令被告向原告赔偿家电及装修损失8605元或将家用电器、装修材料返还原告；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人天津中原物业顾问有限公司于2017年8月签订合同编号为TJM2016-0014878号的《房产交易合同》，被告将其坐落于天津市河北区房屋（带院）出售给原告，原告已依约向第三人支付所有中介费、评估费，并向被告支付定金200000元。2017年8年29日，原、被告共同到房管局签订《天津市存量房屋买卖协议》，协议编号为26444-004440，原告依约缴纳首付款360000元并办理了贷款申请手续。2017年9月，综合执法大队依法强拆该交易房产的院子及朝院大阳台部分，综合执法大队认定该部分为被告私自搭建，属于违章建筑。原告在签订房产交易合同前明确告知被告及第三人，原告购房要求必须一楼，带院子方便老人日常活动。现因被告在三方签订《房产交易合同》时没有如实告知原告涉案房屋院子里朝院带阳台部分系其私自搭建，属于违章建筑，导致原告签订购房合同的目的不能实现。原告系综合执法大队依法强拆的当日才得知该涉案房屋朝院大阳台以及院子属于违章建筑的实情，该涉案房屋部分违章建筑已被综合执法大队强拆。后原告屡次通过第三人要求与被告协商解决，但被告以各种理由推脱搪塞。被告的上述行为已构成严重违约，应当由其承担全部的违约责任。综上所述，原告依据《中华人民共和国合同法》、《房产交易合同》、《天津市存量房买卖协议》等相关法律规定，依法维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王学艺辩称，不同意原告的诉讼请求，我方要求原告办理房屋过户手续。1.我方在《房产交易合同》中未提到过涉案小院的情况，我方认为一楼的价值就是这么多钱，我方出卖的就是房本上面积的房屋，应以房本为准。我们也是按照房本以及协议履行的，没有向原告承诺过什么；2.打完协议等待过户的时候，原告已经提前入住该房屋，综合执法大队称该次拆迁因为家中有人，随入户进行拆除，我方认为导致涉案房屋院子及朝院大阳台部分被拆除的原因在于原告本身。第三人天津中原物业顾问有限公司述称，我们希望合同继续履行，如果涉案房屋不能满足要原告需求，我方也不阻止其主张权利的意愿，另外，《房产交易合同》现已生效，对于形成的中介费和服务费等实际发生的费用我方要求予以保留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月19日，原告戴扬与被告王学艺签订了《房产交易合同》，约定由原告戴扬购买被告王学艺所有的坐落天津市河北区私产房屋一套，房屋建筑面积58.34平方米，房屋成交价1620000元，定金200000元。2017年8月19日，原告向被告支付定金20000元，隔日转账支付定金180000元，共计200000元。2017年8月29日，原告戴扬、被告王学艺签订了《天津市存量房屋买卖协议》，协议约定原告戴扬向被告王学艺购买坐落天津市河北区私产房屋一套，建筑面积58.34平方米，以银行贷款方式支付房价款，房屋价款1200000元，首付款360000元，申请贷款840000元。协议同时约定，原告应于2017年9月20日前将监管的首付款一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户，并于2017年11月20日前办理完毕贷款手续。在协议订立后，双方应在30日内到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，但该协议未对违约责任进行约定。2017年9月1日，原告戴扬将首付款360000元交付到资金监管账户在中国建设银行股份有限公司天津铁路支行设立的专用账户，天津市房地产交易资金监管中心向其出具了《天津市存量房屋交易监管资金收款凭证》。庭审过程中，原告表示，《房产交易合同》约定房屋成交价格为1620000元，原告支付定金200000元，《存量房屋买卖协议》约定房屋价格为1200000元，其中原告支付首付360000元，剩余840000元房款办理银行贷款。另外，双方口头约定房屋过户当日，原告再向被告支付220000元款项。被告及第三人对原告所述的房屋价款情况予以认可。本院认为，原告戴扬、被告王学艺及第三人于2017年8月19日签订的《房产交易合同》系买卖双方及居间方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故此本院依法认定该合同合法、有效。原告戴扬与被告王学艺于2017年8月29日签订的《天津市房产买卖协议》亦系买卖双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故此本院依法认定该协议合法、有效。上述合同签订后，原、被告均应按照合同约定审慎、诚信地履行各自义务。本案的争议焦点为原告主张解除合同并要求赔偿损失的诉讼请求有无事实和法律依据。现就该争议焦点分析如下：第一、原告主张其购买房屋的必备条件是一楼带院子，并表示在买房时明确告知被告以及第三人，但是被告对此并不认可，原告亦未就该主张提供证据予以证实，故应承担不利的法律后果。第二、原告在签订《房产交易合同》前已经实地查勘过涉案房屋，应当知晓或者理应知晓房屋的坐落、用途、建筑面积、结构等相关情况，查看被告持有的房本。但是原告在与被告签订两份协议的过程中，均未对朝院带阳台部分不在房本记载面积中的问题提出过异议，应视为其认可被告出售的房屋面积以房本为准，朝院带阳台部分和院子并不在房本记载的房屋结构和面积中。第三、在双方签订的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》约定的房屋建筑面积均为58.34平方米，未对朝院带阳台部分做出书面约定。原告提供的评估报告虽写有二室一厅（带院）的字样，但是评估报告记载的内容系评估时涉案房产的状况。不动产权属证书才是权利人享有该不动产物权的证明。综上所述，在本案所争议的房屋买卖合同交易流程中，原、被告双方已经签订《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》，原告戴扬作为购房人也已经实际交纳首付款，并启动了办理贷款相关手续，其他部门对于朝院带阳台及小院的性质的认定和处理问题，不构成原告主张的解除房屋买卖合同的条件。因原、被告之间签订的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》不具备解除条件，故对于其要求被告双倍返还定金、赔偿居间代理费、家电以及装修损失等诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告戴扬的全部诉讼请求。案件受理费7986元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 罗 蕾代理审判员 苗 佳人民陪审员 王建喜二〇一八年一月二十五日书 记 员 唐 明附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。