.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5983号上诉人(原审被告)：刘雅如，女，1969年12月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰奥邦汽车服务有限公司。住所地：赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：车志坚，总经理。委托诉讼代理人：杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人刘雅如因与被上诉人赤峰奥邦汽车服务有限公司（以下简称奥邦公司）承揽合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雅如上诉请求：请求依法改判上诉人按照鉴定意见支付维修费，并驳回被上诉人要求上诉人给付车辆保管费的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在承揽关系。双方没有承揽合同，也没有承揽的任何意思表示。涉案车辆的送修、定损、拆解整个流程，上诉人都一无所知，中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险公司）说上诉人已经投保，不用上诉人了。上诉人只是车辆的所有人，与被上诉人存在承揽合同关系的是太平洋保险公司。二、维修数额的确定应该以鉴定意见为准。一审法院认为”刘雅如在另案中要求中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心��公司给付维修费154020元，表明刘雅如认可了涉案车辆的维修费用为154020元”，认定事实错误。上诉人没有认可该数额，在上诉人起诉太平洋保险公司赔偿维修费的案件中，上诉人的第一项诉讼请求是确定维修费具体数额应以鉴定意见为准，这足以说明上诉人对该维修数额的不认可，上诉人以该数额作为起诉标的是因为立案时必须有数额。三、上诉人不应该支付车辆保管费。上诉人、被上诉人与太平洋保险公司三方对维修数额存在较大争议，如果上诉人将车辆取回，就会导致事实无法查清，而争议是被上诉人与太平洋保险公司造成的，因此，一审法院判决上诉人承担车辆保管费是没有事实和法律依据的。奥邦公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人称与被上诉人形成承揽合同关系的是太平洋保险公司而非上诉人，与事实不符。上诉人作为车辆所有人，事故发生后受损车辆被送到哪里维修，上诉人不可能不知情。被上诉人提交的上诉人与被上诉人工作人员之间的通话录音也充分证实，上诉人对被上诉人维修其受损车辆，一直未提任何异议。二、一审法院判决上诉人承担车辆在被上诉人处保管产生的保管费于法有据，并无不当。被上诉人将车辆维修完毕，上诉人应依法履行支付维修费及将维修车辆提走的义务。维修车辆自维修之日起至今一直停放在被上诉人处，被上诉人势必会投入人力物力，必然产生一定的保管及维护费用。被上诉人因此多次告知上���人提车，并且也给了上诉人合理期限的提车时间，但上诉人却一直没有将车提走，构成违约，据此被上诉人有权要求上诉人支付保管费。奥邦公司向一审法院起诉请求：1.要求刘雅如给付汽车维修费用154020元，按银行同期贷款利率支付自2016年4月22日至2017年6月27日的利息8021元，并按银行同期贷款利率继续支付2017年6月28日至车辆维修费给付之日止的利息；2.刘雅如向奥邦公司支付2016年4月30日至2017年6月27日按每天100元计算的车辆保管费42300元，并按每日100元继续支付2017年6月28日至实际提车日止的车辆保管费；3.刘雅如承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月4日，刘雅如为其所有的×××号奥迪牌轿车在太平洋保险公司投保了车辆损失险且不计免赔，保险限额500000元，保险期间为2015年11月19日至2016年11月18日。2016年1月10日18时许，刘雅如驾驶×××号轿车沿赤峰市松山区新城玉龙大街由西向东行驶至市公安局门前路段时因操作不当驶入左侧逆向行驶时，与案外人苑某驾驶的×××号轿车相撞，发生致×××号轿车受损的交通事故。经赤峰市公安局新城分局交巡警大队出具的道路交通事故书认定，刘雅如负本次事故的全部责任。事故发生后，×××号轿车于2016年3月18日送至奥邦��司处维修，2016年4月10日维修完毕，共发生材料费及工时费为154020元。车辆维修完毕后，奥邦公司通知刘雅如在2016年4月29日前结算提车，刘雅如以该车涉及其与保险公司正在进行的诉讼为由未提车也未支付维修费。2017年1月16日，一审法院立案受理了刘雅如诉太平洋保险公司财产保险合同纠纷一案，刘雅如在该案中，要求太平洋保险公司赔偿其车辆维修损失154020元，太平洋保险公司以刘雅如在发生交通事故后逃逸为由不同意赔偿，并认为车辆维修费用过高。在审理过程中，刘雅如申请对其×××号轿车的修复费用进行评估。2017年6月5日，内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具内建评报字［2017］第052号资产评估报告，评定×××号轿车在2017年5月25日的修复费用为115288元。一审法院认为，刘雅如所有的×××号车发生交通事故后，送至奥邦公司进行维修，则双方形成承揽合同关系，奥邦公司如约完成了维修任务，刘雅如应当给付奥邦公司维修费。综合当事人的诉辩主张和一审法院查明的事实，本案的争议焦点为维修费的数额如何认定。奥邦公司诉称车辆维修费为154020元，并提交了奥邦公司工作人员与于2016年3月20日的通话录音和车辆维修费结算单等证据予以佐证；刘雅如辩称其车辆维修费为115288元，并提交了内蒙古建盈资产评估有限责任公司于2017年6月5日出具的内建评报字（2017）第052号资产评估报告进行反驳；因该评估报告的评估基准日为2017年5月25日，而奥邦公司维修完毕涉案车辆为2016年4月10日，两者相��一年又一个半月，且该资产评估报告仅有项目单价而无工时费等内容，因此该资产评估报告所确定的维修费115288元不能证明为奥邦公司在2016年4月10日维修完毕涉案车辆所需要的维修费；再者，刘雅如在另案中亦要求太平洋保险公司给付维修费154020元，表明刘雅如认可了涉案车辆的维修费为154020元，因此一审法院确认涉案车辆的维修费为154020元，应将此款给付奥邦公司。涉案车辆在奥邦公司处维修，于2016年4月10日维修完毕，奥邦公司通知刘雅如在2016年4月29日之前提车，如逾期，则奥邦公司自2016年4月30日开始收取保管费，因刘雅如并未在奥邦公司规定的时间内提车，其应当自2016年4月30日给付奥邦公司保管费，但奥邦公司的保管费请求过高，根据赤峰地区的市场行情，一审法院酌定每日30元为宜。因奥邦公司、刘雅如未对延期付款进行利息约定，故对奥邦公司的利息请求不予支持。综上所述，对奥邦公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、刘雅如于本判决生效后10日内给付赤峰奥邦汽车服务有限公司车辆维修费154020元。二、刘雅如自2016年4月30日起按每日30元给付赤峰奥邦汽车服务有限公司至×××号车提走之日止的车辆保管费。三、驳回赤峰奥邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2183元，奥邦公司负担493元，刘雅如负担1690元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，刘雅如所有的×××号轿车发生交通事故后，被送至奥邦公司进行维修，尽管双方没有订立书面承揽合同，但刘雅如在修车期间多次直接和奥邦公司接触、协商，并未对其轿车由奥邦公司维修提出异议，其亦未能举出太平洋保险公司代替其与奥邦公司签订承揽合同的证据，据此可以认定刘雅如���奥邦公司之间已形成承揽合同关系，刘雅如的该项上诉理由不能成立。双方对奥邦公司已完成维修工作，刘雅如应当给付奥邦公司维修费没有争议，争议焦点在于维修费数额如何确定，以及刘雅如是否应向奥邦公司支付车辆保管费。对于维修费数额，刘雅如和奥邦公司之间未订立书面合同，维修费数额约定不明。奥邦公司在完成维修工作后向刘雅如出具结算单，主张维修费为154020元，对此数额刘雅如不认可，提供了其在起诉太平洋保险公司保险合同纠纷一案中申请鉴定作出的内蒙古建盈资产评估有限责任公司内建评报字（2017）第052号��产评估报告，据此主张维修费为115288元。该鉴定意见以2017年5月25日为评估基准日，与奥邦公司实际完成维修工作时间相距较长，不能作为奥邦公司维修实际发生费用的依据。刘雅如在维修过程中未对奥邦公司的维修项目提出异议，又不能提供证据推翻奥邦公司的主张，应承担举证不能的法律后果，本院认定维修费为154020元。奥邦公司完成刘雅如轿车的维修工作后，刘雅如至今未提走车辆，发生了奥邦公司对其轿车进行保管的事实。双方对保管费没有约定，奥邦公司口头告知刘雅如如不按其要求时间提车，需承担保管费，但刘雅如对此未予认可，应认定双方对保管费约定不明。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。因双方未能就保管费问题达成补充协议，也没有相关合同条款可供参照，奥邦公司又未能举出存在有关交易习惯的证据，据此，并鉴于刘雅如未提车系因与奥邦公司及太平洋保险公司之间对维修费数额问题存在争议，没有增加奥邦公司负担的恶意，本院确定刘雅如不应支付保管费。综上所述，刘雅如的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。一审判决适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6138号民事判决第一、三项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6138号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2183元，由上诉人刘雅如负担1645元，被上诉人赤峰奥邦汽车服务有限公司负担538元；二审案件受理费1173元，由上诉人刘雅如负担821元，被上诉人赤峰奥邦汽车服务有限公司负担352元；二审邮寄费40元，由上诉人刘雅如负担20元，被上诉人赤峰奥邦汽车服务有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员张国利审判员周振卿二0一八年一月二十二日书记员尹适森