贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0502民初6137号原告：罗庆艳，女，1978年2月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人：胡义荣、盖玉红，系贵州威迪律师事务所律师。被告：胡陈伟，男，1998年1月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：胡师红，男，1967年11月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。以上二被告委托代理人：路英、李应康，系贵州盛实律师事务所律师。原告罗庆艳与被告胡陈伟、胡师红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆艳及其委托代理人胡义荣，被告胡师红及其委托代理人路英、李应康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因此次交通事故产生的损失182,743.18元；2、本案诉讼费由被告承担。鉴定意见书作出后，原告罗庆艳变更诉讼金额为183,552.56元。事实及理由：2017年6月28日20时许，被告胡陈伟未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由七星关区东客站往花牌坊方向行驶。行驶至学院路金街口路段时车身右侧刮撞未在人行横道上由右往左横行道路的原告罗庆艳，造成原告罗庆艳受伤的交通事故。该事故经毕节市七星关区公安局交通警察大队于2017年7月10日作出黔公交认字［2017］第00254号《道路交通事故认定书》，认定被告胡陈伟承担与原告罗庆艳承担此次事故的同等责任。后原告罗庆艳对此次交通事故认定有异议，原告罗庆艳向毕节市公安局交通警察支队申请复核，毕节交通警察支队于2017年8月1日作出毕市公交复字［2017］第0710号道路交通事故认定复核结论，维持七星关区公安局交通警察大队作出的黔公交认字［2017］第00254号《道路交通事故认定书》的责任认定。事故发生后，原告罗庆艳被送往毕节第一人民医院治疗，经医院诊断，原告罗庆艳的伤情为：脾破裂；颅脑损伤：1.左顶叶脑挫裂伤，2.左顶部头皮血肿，3.左顶部头皮裂伤。原告罗庆艳在毕节第一人民医院治疗30天出院，共花费医疗费56,675.41元，其中两被告支付了43,543.00元。后由于两被告无法支付后期医疗费，两被告于2017年7月22日与原告罗庆艳签订了一份协议，两被告在协议中承诺由原告罗庆艳暂时支付后期医疗费，两被告事后想办法对原告罗庆艳进行赔偿。因此原告罗庆艳在住院期间支付了13,132.41元的医疗费。原告罗庆艳出院后，多次要求两被告赔偿，两被告以其无钱为由拒绝赔偿。原告罗庆艳认为，由于被告胡陈伟驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险，依据相关法律规定，两被告应在交强险12.2万元赔偿限额内先行赔付原告罗庆艳的损失，余下的赔偿款再由原告罗庆艳与两被告按各自承担的责任分担。综上，原告罗庆艳为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。被告胡陈伟、胡师红辩称，原告方起诉的事实我们不持异议，对责任划分有异议。胡师红当时只是答应承担原告的住院费，至于其余费用胡师红并未同意承担责任。费用的赔偿计算方式我们不认可，是错误的。护理费，原告住院时，我方支付了3,000.00元的护理费，这3,000.00元应当算进来然后按比例分担；被扶养人生活费待原告举证后再质证，精神抚慰金我方觉得完全不用算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告胡师红对原告罗庆艳提供的《协议》的真实性无异议，证明目的有异议，认为该《协议》的内容并非是承担连带责任，而只是暂时为其儿子胡陈伟垫付医疗费。经审查，原告罗庆艳提供的该组证据并不能证明相关待证事实，本院不予采信其证明目的；二被告对原告罗庆艳提供的用药清单有异议，认为有其治疗与本次交通事故无关的疾病。经审查，二被告均无证据证明原告罗庆艳有治疗与本次交通事故无关的疾病，故本院予以采信原告罗庆艳的该组证据。经审查：2017年6月28日20时许，被告胡陈伟未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由七星关区东客站往花牌坊方向行驶。行驶至学院路金街口路段时车身右侧刮撞未在人行横道上由右往左横过道路的行人即原告罗庆艳，造成原告罗庆艳受伤的交通事故。该事故经毕节市七星关区公安局交通警察大队作出黔公交认字［2017］第00254号《道路交通事故认定书》，认定被告胡陈伟承担此次事故的同等责任，原告罗庆艳承担此次事故的同等责任。原告罗庆艳对此次事故认定不服，申请复核，贵州省毕节市公安局交通警察支队作出了毕市公交复字［2017］第0710号《道路交通事故认定复核结论》，复核决定为：维持七星关区公安局交警大队作出的黔公交认字［2017］第00254号《道路交通事故认定书》的责任认定，即原告罗庆艳与被告胡陈伟负此次事故的同等责任。原告罗庆艳受伤后被送往毕节第一人民医院检查住院治疗，住院29天后出院，产生医疗费共计人民币56,675.41元（其中被告胡师红为原告罗庆艳垫付医疗费人民币43,543.00元，原告罗庆艳自付医疗费人民币13,132.41元），原告罗庆艳在住院期间，二被告为原告罗庆艳请了25天的护理人员，并支付了护理费人民币3,000.00元。原告罗庆艳伤情经本院委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所，评定原告罗庆艳已构成八级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日、后续治疗费为4000-5000元之间。原告罗庆艳支付鉴定费人民币1,900.00元。另查明，原告罗庆艳户籍所在地为贵州省××市七星关区××号。原告罗庆艳与其丈夫陈劲松生育一女陈越（2003年12月12日出生）；原告罗庆艳之父罗怀明（1956年4月22日出生）、之母李扬琼（1955年8月25日出生）均健在，罗怀明与李扬琼共生育四个子女，即长女罗鷁、次女罗庆艳（即原告）、三女罗娟、长子罗庆广。被告胡陈伟驾驶的无号牌二轮摩托车实际车主为被告胡陈伟，被告胡陈伟未取得机动车驾驶证，且未购买任何保险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案中，被告胡陈伟驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞到原告罗庆艳，造成原告罗庆艳受伤的交通事故，被告胡陈伟负与原告罗庆艳负此次事故的同等责任。原告罗庆艳受伤后被送往毕节第一人民医院检查住院治疗29天后出院，产生医疗费共计人民币56,675.41元（其中被告胡师红为原告罗庆艳垫付医疗费人民币43,543.00元，原告罗庆艳自付医疗费人民币13,132.41元）。以上事实符合本案客观实际，本院予以确认。本案中，被告胡陈伟已成年，且实际车主为被告胡陈伟，其父即被告胡师红已自愿为其儿子胡陈伟为原告罗庆艳垫付了医疗费，其行为属于自愿，故本案中被告胡师红不再承担赔偿责任。据城镇、农村均按城镇居民标准计算相关赔偿项目的原则，故应按城镇居民标准计算本案赔偿项目。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。本案中，原告罗庆艳的医疗费应据实计算，即共计人民币56,675.41元（其中被告胡师红为原告罗庆艳垫付医疗费人民币43,543.00元应予扣除，原告罗庆艳自付医疗费人民币13,132.41元）；残疾赔偿金参照鉴定评定意见八级伤残，伤残系数为30%，赔偿二十年，且参照法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；误工费参照鉴定意见评定天数120日，且原告罗庆艳提供证据证明其从事行业，故按法庭辩论终结前贵州省上一年度批发和零售业标准计算；护理期及营养期参照鉴定意见评定天数，且护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算，但护理期应扣除被告为原告罗庆艳在住院期间请护工护理的25天；后续治疗费参照鉴定评定意见4000元-5000元之间，结合原告罗庆艳的实际伤情，本院酌定支持其后续治疗费为4,500.00元；交通费，因原告罗庆艳未提供因此次交通事故造成的交通费用，故本院不予支持其交通费；精神抚慰金，此次交通事故对原告罗庆艳及家人身心上都造成了一定的伤害，结合事故责任的划分及原告罗庆艳的实际伤情，本院酌情支持其精神抚慰金为3,000.00元为宜。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费。按原告罗庆艳实际住院票据据实计算为人民币为人民币56,675.41元（其中被告胡师红为原告罗庆艳垫付医疗费人民币43,543.00元应予扣除，原告罗庆艳自付医疗费人民币13,132.41元）；2、残疾赔偿金（还包括被扶养人生活费）。结合鉴定意见，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算26,742.62元/年标准计算，①残疾赔偿金为：160,455.72元（26,742.62元/年×20年×30%）；②被扶养人生活费，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出19,201.68元/年标准计算，原告罗庆艳的父亲需赡养19年，母亲需赡养18年，4人赡养，其被扶养人生活费为53,284.66元［19,201.68元/年×（19年+18年）÷4人×30%）；原告罗庆艳的之女陈越需抚养4年，其被扶养人生活费为11,521.00元（19,201.68元/年×4年÷2人×30%）。被扶养人生活费共计64,805.66元（53,284.66元+11,521.00元）。故残疾赔偿金共计为人民币225,261.38元（①+②）=（160,455.72元+64,805.66元）；3、误工费。结合鉴定意见，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度批发和零售业平均工资60,617.00元/年标准计算，误工费为人民币19,928.88元（60,617.00元/年÷365天×120天），原告罗庆艳只诉请19,316.71元，未超过实际赔偿标准，本院予以支持其误工费为19,316.71元；4、护理费。结合鉴定意见评定天数60日，扣除被告为其支付护理天数25日，实际护理天数为35日，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资35,528.00元/年标准计算，护理费为人民币3,406.79元（35,528.00元/年÷365天×35天）；5、营养费。结合鉴定意见，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币9,000.00元（100元/天×90天）；6、住院伙食补助费。按原告实际住院天数29天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币2,900.00元（100元/天×29天）；7、后续治疗费为人民币4,500.00元；8、精神抚慰金人民币3,000.00元；9、鉴定费人民币1,900.00元；上述1-9项共计人民币325,960.29元。原告罗庆艳的其他诉讼请求因无事实及法律依据，故本院不予支持。上述各项费用共计325,960.29元。综上所述，对原告罗庆艳上述各项费用共计人民币325,960.29元，由被告胡陈伟先在其交强险保险限额内122,000.00元予以赔付给原告罗庆艳，剩余人民币203,960.29元（325,960.29元-122,000.00元）按事故责任划分由被告胡陈伟和原告罗庆艳各自承担50%的责任，及被告胡陈伟除交强险保险限额内赔付122,000.00元，还应赔付原告罗庆艳因此次交通事故造成的各项损失共计人民币101,980.15元（203,960.29元×50%），扣除被告胡师红为其儿子胡陈伟为原告罗庆艳垫付的医疗费人民币43,543.00元，即被告胡陈伟在此次交通事故中应赔偿原告罗庆艳各项损失共计人民币180,437.15元（122,000.00元+101,980.15元-43,543.00元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告胡陈伟于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告罗庆艳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币180,437.15元；二、驳回原告罗庆艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,977.00元（已减半收取），由被告胡陈伟负担人民币988.50元、原告罗庆艳负担人民币988.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李顺康二〇一八年一月十七日书记员  何婷婷