四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0183民初171号原告：王玉琼，女，1963年9月15日出生，汉族，住邛崃市。委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段**幢***号。法定代表人：余效国，总经理。被告：邛崃市宝林镇人民政府。住所地：四川省邛崃市宝林镇桥南街***号。法定代表人：沈贤元，镇长。委托诉讼代理人：李锭，男，1985年4月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：胥存云，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。第三人：ＸＸ祥，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告王玉琼与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸十建”）、邛崃市宝林镇人民政府（以下简称“宝林政府”）、第三人胥存云、第三人ＸＸ祥建设工程施工合同纠纷（立案时暂定为劳务合同纠纷）一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉琼、原告委托诉讼代理人徐志忠、被告宝林政府委托诉讼代理人李锭、第三人胥存云、第三人ＸＸ祥到庭参加诉讼，被告泸十建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉琼向本院提出诉讼请求：判决被告泸十建立即支付原告王玉琼劳务费23800元；判令被告宝林政府在未付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2011年7月，宝林政府通过公开招投标方式，将邛崃市凤山土地综合整理项目基础配套设施工程项目发包给泸十建，当月双方签订了《邛崃市凤山土地综合整理项目基础配套设施工程（一标段）施工合同》。合同签订后，泸十建组织人员、材料进场施工。泸十建指派胥存云、ＸＸ祥作为现场负责人。根据施工需要，胥存云、ＸＸ祥找到原告，要求原告找劳务工人为其完成门窗安装的劳务工作。原告组织人员完成了上述工作后，经与泸十建的现场负责人胥存云、ＸＸ祥结算，2012年7月12日，胥存云、ＸＸ祥向原告出具了一份欠条，载明尚欠原告人工费23800元，欠条署名为泸十建项目管理员胥存云、ＸＸ祥。后原告多次要求被告支付此款，均未果。被告泸十建未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。被告宝林政府辩称：2011年，发包人宝林政府和承包人泸十建签订了三份合同，分别为《邛崃市凤山土地综合整理项目基础配套设施工程一标段施工合同》、《邛崃市宝林镇三一村土地整理道路建设工程施工合同》、《邛崃市宝林镇三一村新增水塔化粪池等工程》，该三份合同均已履行完毕，工程量也均已进行了审计结算。第一份合同审计结算价4150084元，尚欠219680.2元未付；第二份合同审计结算价1104508.6元，尚欠55225.43元未付；第三份合同审计结算价1575131.56元，尚欠78756.58元。宝林政府共计尚欠泸十建工程款353662.21元未付，该金额也是宝林政府与泸十建双方进行核算过的。该353662.21元尚欠的未付金额，并非是宝林政府恶意拖欠，而是宝林政府在付款时发现泸十建的账户已被法院查封，倘若政府继续支付至该账户，款项将被转至其他地方，不能达到宝林政府完成与泸十建之间合同款项的支付目的。至于宝林政府和泸十建签订三份施工合同后，泸十建是否与他人订立合同完成自己承包的工程，及泸十建是否与他人结算过工程款项，宝林政府均不清楚。原告提出的泸十建尚欠其的劳务款金额，宝林政府也不清楚，且无法确认。综上宝林政府不同意承担连带支付责任，但宝林政府同意在剩余未付金额范围内即353662.21元限额内承担支付责任，具体向谁支付由法院裁定。第三人胥存云述称：本案建设施工工程发包人是宝林政府，承包人是泸十建。胥存云、ＸＸ祥是泸十建聘请的本案建设工程施工项目的现场负责人，胥存云是负责技术方面的，ＸＸ祥是负责购买材料等方面的，胥存云和ＸＸ祥共同管理本案涉及的建设工程施工项目。原告组织工人在项目上做完工后，结算是泸十建项目管理员胥存云、ＸＸ祥与原告一起进行的，泸十建尚欠原告23800元人工费属实。第三人ＸＸ祥述称：ＸＸ祥是通过泸十建邛崃分公司负责人陈振华委托，成为本案建设工程施工项目泸十建的项目管理员，对该建设项目负责管理。其他意见与胥存云上述意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：一、2011年，发包人宝林政府和承包人泸十建签订了三份合同，分别为《邛崃市凤山土地综合整理项目基础配套设施工程一标段施工合同》、《邛崃市宝林镇三一村土地整理道路建设工程施工合同》、《邛崃市宝林镇三一村新增水塔化粪池等工程》，该三份合同均已履行完毕，工程量也均已进行了审计结算。第一份合同审计结算价4150084元，尚欠219680.2元未付；第二份合同审计结算价1104508.6元，尚欠55225.43元未付；第三份合同审计结算价1575131.56元，尚欠78756.58元。宝林政府共计尚欠泸十建工程款353662.21元未付。二、2017年9月12日，泸十建向宝林政府发出一封委托书，主要内容为：因泸十建公司账户不能使用，委托宝林政府将工程款转入另一指定公司账户。宝林政府收到委托书后，并未按泸十建的要求支付该笔工程款。三、在宝林政府与泸十建签订合同后，ＸＸ祥、胥存云组织人员进场施工，包含本案原告王玉琼。2012年7月12日，胥存云、ＸＸ祥向王玉琼出具欠条一份，载明：“欠到王玉琼邛崃市宝林镇凤山新村基础设施配套项目做门窗人工费23800元，大写贰万叁仟捌佰元正”。四、在本案项目的竣工验收资料中，ＸＸ祥作为泸十建的代表人与宝林镇凤山村土地综合整治项目指挥部签订过多份具体施工项目的合同。ＸＸ祥的个人银行卡交易明细中显示2012年-2014年泸十建转给ＸＸ祥多笔资金，交易备注多为劳务费，2014年1月20日一笔27000元转账，交易备注为退保证金。五、另查明，宝林政府与泸十建签订施工合同时，公司名称为“四川省泸州市第十建筑工程公司”。2014年8月1日，泸州市龙马潭区工商行政管理局核准了四川省泸州市第十建筑工程公司申请企业名称变更为“四川省泸州市第十建筑工程有限公司”。本案被告“四川省泸州市第十建筑工程有限公司”即为与宝林政府签订合同的“四川省泸州市第十建筑工程公司”。本院认为，一、关于本案的合同履行依据及主体问题。本案中签订的三份建设工程施工合同的发包人是宝林政府，承包人是泸十建。根据当事人陈述，虽然ＸＸ祥、胥存云名义上是泸十建项目管理员，但是其二人与泸十建之间在工程发包前并无关系，在工程施工过程中双方亦没有订立劳动合同，没有工资发放、社保缴纳关系，ＸＸ祥、胥存云自行筹集资金组织安排施工，在完成一定量的工程后，泸十建将发包人给付的项目工程款转至ＸＸ祥个人账户，在工程完工后双方的关系即终止。因此ＸＸ祥、胥存云与泸十建之间属于借用资质关系，ＸＸ祥、胥存云是建设工程的实际施工人。依照法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。ＸＸ祥、胥存云在实际组织施工过程中，又将门窗安装的劳务违法分包给没有劳务作业法定资质的本案原告王玉琼，王玉琼组织工人进场施工，施工完毕后，王玉琼与胥存云、ＸＸ祥进行了结算。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。王玉琼作为实际施工作业劳务施工人，有权就本案工程款即尚欠王玉琼的人工费主张权利。二、关于发包人宝林政府尚欠工程款问题。宝林政府和泸十建签订的三份施工合同均已履行完毕，且经审计结算。庭审中，各方当事人一致认可本案建设工程施工合同尚欠353662.21元未付。虽泸十建未到庭答辩，但泸十建发给宝林政府的委托书中载明的工程款金额“353692.21”，与庭审中各方一致认可的金额基本一致，仅有30元差额，本院对尚欠353662.21元未付予以认可。因宝林政府和泸十建签订的三份施工合同对工程款的支付对象、支付账户已做特别约定，宝林政府在接到泸十建要求宝林政府将剩余未付工程款转账支付至另一公司账户名下的委托，后宝林政府并未按委托书的要求进行转账支付，宝林政府未支付剩余工程款353662.21元的行为并无不当。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故宝林政府仅在353662.21元范围内对实际施工作业劳务施工人王玉琼承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人胥存云、ＸＸ祥于本判决生效后5日内给付原告王玉琼238**元；二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司对第一项判决承担连带给付责任；三、被告邛崃市宝林镇人民政府在欠付工程价款（353662.21元）范围内对判决第一项承担给付责任。若第三人胥存云、ＸＸ祥未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费198元，由第三人胥存云、ＸＸ祥负担。现原告已预交，胥存云、ＸＸ祥在履行上述判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡立新二〇一八年一月三十日书记员  杨 琪