山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0812民初4054号原告：李某1，女，1944年10月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。被告：魏某，女，1972年4月23日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。被告：牛某1。二被告委托诉讼代理人：丁忠杰、田雪，山东正途律师事务所律师。原告李某1与被告魏某、牛某1继承纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人蒋晓瑞，被告魏某、牛某1及其二被告委托诉讼代理人丁忠杰、田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人牛红卫的遗产；2、诉讼费由魏某、牛某1负担。诉讼过程中，李某1明确诉讼请求为牛红卫的遗产为补助金67315元、一次性救济金52116元，单位一次性救济金2500元、补充养老金保险个人账户1694.30元、住房公积金74636.70元、养老金个人账户正在结算中约为70000元。事实和理由：被继承人牛红卫系李某1之子，于2017年8月8日因病去世，生前立下遗嘱，其遗产包括坐落于兖州区兴隆庄街道兴隆庄煤矿北区16号楼3单元101室住宅及室内家具电器、牛红卫的存款、公积金、退休一次性补助金，其中明确写明该财产的1/3归李某1所有，而牛红卫的一次性补助金等被魏某全部领取，未按牛红卫所立遗嘱履行，显然不妥，同时牛红卫生前与魏某欠李某1人民币30000元一直没有偿还，牛红卫去世后应当由魏某继续偿还，魏某的行为严重侵犯了李某1的合法权益，故诉至法院，请求法院判决支持李某1的诉讼请求。魏某、牛某1辩称，李某1所诉的坐落于济宁市兖州区兴隆庄街道兴隆庄矿北区16号楼3单元101室的房产、室内家具电器、所谓的存款及公积金均为被继承人牛红卫与魏某的夫妻共同财产，根据继承法的规定，应当先将共同财产的一半分出为魏某所有，另一半为牛红卫的遗产，因此李某1要求全部作为被继承人的遗产予以分割，与现行法律相违背，不应支持。××，××花去了牛红卫与魏某的全部积蓄，目前尚有债务未还清，无存款可言。李某1所提交的遗嘱系伪造的，从遗嘱的内容看，该遗嘱明显违法，侵犯了财产共有权人的权利，应当认定无效。牛红卫生前也给魏某留有自书遗嘱，且遗嘱合法有效，因此应当按照被继承人牛红卫生前留给魏某的遗嘱进行继承。一次性补助金不属于牛红卫的遗产，依法不能作为遗产继承。李某1主张牛红卫生前与魏某欠其30000元一直未还，没有事实依据，依法应予驳回。综上所述，请求法院依法驳回李某1的诉讼请求。本案的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、李某1提交的牛红卫2017年7月20日的遗嘱，证明牛红卫死亡后遗产的三分之一归李某1所有。魏某、牛某1不予认可，认为牛红卫当时身体状况及自身意识非常良好，完全可以亲自书写相关内容，遗嘱不是牛红卫真实意思表示；2、证人牛某2、李某2的证言，证明2017年7月20日牛红卫的遗嘱是由牛红卫口述，李某2书写的，遗嘱是牛红卫真实意思表示。本院认为，2017年7月20日的遗嘱，是由牛红卫口述，他人书写的，李某1提交的视频光盘可以印证当时牛红卫签字的情况，对李某1提交的牛红卫2017年7月20日的遗嘱，予以认定。魏某、牛某1向本院提交2015年12月1日的遗嘱一份，证明牛红卫的遗产由魏某继承，李某1不予认可，认为其遗嘱不是牛红卫书写，不具有真实性。本院认为，李某1提交的遗嘱，不能证实其真实性，本院不予认定。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与牛希荣系夫妻关系，共生育三子一女，牛希荣于2014年10月15日病故。牛红卫是牛希荣和李某1长子，牛红卫与魏某是夫妻关系、与牛某1是父女关系。2017年8月8日，牛红卫因病去世。牛红卫死亡后，魏某领取了牛红卫生前所在单位及社会保险机构支付的丧葬费1000元、省一次性救济52116元、集团公司下半年生活补贴120元，矿一次性救济2500元、补充养老保险个人账户1694.30元，住房公积金74636.70元。2017年7月20日，在医院病房内，由牛红卫口述，李某2执笔书写遗嘱一份，内容为“本人患病随时发生意外，故特立此遗嘱：本人个人财产及与现任妻子公有财产的1/3归母亲李某1所有，个人财产及与现任妻子公有财产包括①房产（位于济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆庄煤矿北区16号楼三单元101号）②家具、电器③存款④公积金⑤退休一次性补助金。以前所立遗嘱均无效，此为本人最后遗嘱”。本案在审理过程中，双方经协商认定位于济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆庄煤矿北区16号楼3单元101室房屋价值80000元，李某1主张牛红卫与魏某有存款150000元，魏某不予认可，李某1未有提供证据证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中李某1、魏某和牛某1均为第一顺序的继承人。关于2017年7月10日的遗嘱，本院认为该遗嘱擅自处分了共有人魏某的财产，因此该遗嘱无效，本案应按法定继承办理。牛红卫生前与魏某的夫妻共同财产有位于济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆庄煤矿北区16号楼3单元101室房屋一套，价值80000元，生活补贴120元,补充养老保险个人账户1694.30元，住房公积金74636.70元，共计156451元，其中的50%即78225.50元为魏某的个人财产，剩余78225.50元为牛红卫的遗产，该遗产应予李某1、魏某、牛某1三人均等继承，每人继承26075.17元。一次性救济金及单位给予的补助54616元（52116元＋2500元），具有优抚和救济死者家属，特别是用来抚恤依靠死者而无经济来源的未成年人和丧失劳动能力的直系亲属的性质，应按照牛红卫与李某1、魏某、牛某1共同生活紧密程度合理分配，牛红卫生前与魏某及牛某1共同生活，而且牛红卫病故是牛某1系未成年人，因此，一次性救济和单位补助李某1和魏某应各得30%，即16384.80元；牛某1应得40%，即21846.40元。丧葬费在牛红卫病故后，已用于丧葬支出，李某1要求继承该项费用，不予支持。关于位于济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆庄煤矿北区16号楼3单元101室房屋所有权继承，本院认为，魏某和牛某1一直在该房屋中居住，本院考虑该房屋的使用情况，该房屋的所有权归魏某和牛某1所有。关于牛红卫养老保险个人账户的资金，因未有结算完毕，双方可在结算完毕后另行主张。李某1主张牛红卫生前与魏某有银行存款15万元，魏某不予认可，李某1也未有提供证据证实，本院不予支持。李某1主张牛红卫与魏某共同购置家具及电器价值20000元，魏某及牛某1不予认可，双方未有就家具及电器进行价值协商与评估，本案不予涉及，李某1在补强证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于济宁市兖州区兴隆庄镇兴隆庄煤矿北区16号楼3单元101室房屋归魏某、牛某1所有；二、魏某于本判决生效后10日内给付李某1遗产折价款及一次性救济共计42459.97元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239.60元，李某1负担672元，魏某、牛某1负担1567.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  袁长海二〇一八年一月十九日书记员  刘 芳