浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4783号上诉人（原审原告）：浙江博旭达铜业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港城东工业区（浙江博强铜业公司内）。法定代表人：李玉兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司华，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。被上诉人（原审被告）：司建，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉人（原审被告）：杜琼，女，1981年3月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张金平，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仁霞，女，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人浙江博旭达铜业有限公司（以下简称博旭达公司）因与被上诉人司华、司建、杜琼、张仁霞买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。博旭达公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法支持博旭达公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由司华、司建、杜琼、张仁霞承担。事实和理由：一、博旭达公司对一审认定的司华结欠博旭达公司货款60万元并按照月利率2%计算利息以及已结算利息8万元没有异议。二、司建、杜琼、张仁霞应当对涉案债务承担担保责任。涉案《个人担保协议书》第一条约定的担保范围不仅仅包括货款，还应当包括利息、名誉损失等。即使双方对上述协议书第一条的内容存在争议，亦属于约定不明的情形。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。司华辩称：博旭达公司主张的欠款金额错误，且司建、杜琼不应当对涉案债务承担担保责任。司建、杜琼辩称：一、对一审认定的欠款金额有异议，博旭达公司一审中未对60万元欠款本金是如何组成的进行解释。二、涉案《个人担保协议书》约定的担保范围不符合法律规定，且上述协议书没有约定具体金额也没有相应主合同，故上述协议书不成立。张仁霞未作答辩。博旭达公司向一审法院起诉请求：1.判令司华偿还博旭达公司货款68万元、利息（自2016年11月1日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）、违约金7万元；2.判令司建、杜琼、张仁霞对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由司华、司建、杜琼、张仁霞承担。一审法院认定事实：博旭达公司与司华多年业务往来，由司华向博旭达公司购买货物再卖给他人，但未订立书面买卖合同。2015年7月20日，博旭达公司与司华对司华所欠货款进行结算，确认司华共欠博旭达公司货款668485元，双方约定欠条按月利率2%计算利息。2015年9月13日，博旭达公司为甲方，司华为乙方，司建、杜琼、张仁霞为丙方，订立《个人担保协议书》，约定司建、杜琼、张仁霞为司华就博旭达公司业务上一切行为给博旭达公司造成损失的损害赔偿进行连带担保，并明确司建、杜琼、张仁霞的担保，是一种损害赔偿之债的清偿责任。担保期限为司华与博旭达公司所有业务款项结清，经双方签字确认为止。2016年7月31日，博旭达公司与司华订立《协议书》，确定截止双方签订协议之日，司华共欠博旭达公司业务往来款78万元，该款，司华应分别于2016年8月31日前、2016年10月31日前、2017年1月31日前、2017年3月31日前、2017年5月31日前、2017年7月31日前、2017年9月30日前各支付10万元，于2017年11月30日前支付利息8万元，于2017年12月31日前付清所有利息（利息自协议签订之日开始计算，若司华按约定的期限足额偿还款项，利息以未还本金为基数按月利率1.5%计算）。若司华未按协议约定的期限内足额偿还的，利息以未还本金为基数，按月利率2%计算并支付违约金7万元，同时博旭达公司有权就剩余全部款项向苍南县人民法院起诉。此后，司华仅支付10万元，其他款项未支付。一审法院认为：博旭达公司与司华之间买卖关系合法有效，应受法律保护。司华欠博旭达公司货款，按博旭达公司与司华于2016年7月31日订立的协议书记载，其中本金为70万元，利息为8万元，协议订立后，司华支付10万元时，双方约定的利息支付期限未届，因此，该10万元应支付本金，即司华尚欠博旭达公司货款本金为60万元。双方约定司华未依约支付款项的，博旭达公司有权就剩余全部款项提起诉讼并以未付本金为基数按月利率2%计算利息，该条件已经成就，博旭达公司起诉要求司华、司建、杜琼、张仁霞支付货款及利息，理由正当，该院予以支持，但博旭达公司起诉主张货款本金以68万元计，与该院查明的事实不符，应以本金60万元计算，其余8万元，原属利息，不应再行计算利息。博旭达公司与司华约定若司华未依约按期履行付款义务，则月利率从1.5%调整为2%，其中月利率提高0.5%，其实际是双方对司华未依约履行而的惩罚性约定，现博旭达公司未能举证证明其因司华、司建、杜琼、张仁霞违约而造成的实际损失，又再行要求司华、司建、杜琼、张仁霞支付违约金7万元，司华主张违约金不合理，该院认为司华的主张理由正当，该院予以采信，对博旭达公司要求司华、司建、杜琼、张仁霞支付违约金7万元的请求，该院不予支持，但司华主张利息约定不合理，该院不予采信。就双方争议的担保协议是否成立的问题。司华、司建、杜琼、张仁霞认为因本案不存在主合同、担保范围是业务行为，而作为从合同的担保协议不成立。该院根据博旭达公司、司华之间的陈述、博旭达公司提供的证据，可以推断，博旭达公司与司华存在口头合同，且就担保范围，双方也明确约定是损害赔偿之债，因此，司华、司建、杜琼、张仁霞主张担保协议不成立的意见，该院不予采纳。博旭达公司、司华、司建、杜琼、张仁霞之间订立的担保协议，均是当事人真实意思表示，并未违背法律规定，应认定为合法有效。由于博旭达公司、司华、司建、杜琼、张仁霞双方明确约定司建、杜琼、张仁霞的担保范围为司华因履行合同不当给博旭达公司造成的损失部分。本案中博旭达公司并未举证证明其因司华违约而造成的实际损失，因此，博旭达公司要求司建、杜琼、张仁霞承担保证责任，缺乏依据，该院不予支持。判决：一、司华于判决生效后十日内支付博旭达公司货款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2016年11月1日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；二、司华于判决生效后十日内支付博旭达公司货款已结算的利息8万元；三、驳回博旭达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12474元，由司华负担11636元，由博旭达公司负担838元。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人二审争议的焦点即司建、杜琼、张仁霞是否应当对涉案司建欠博旭达公司的债务（包括本金和利息）承担连带清偿责任的问题。根据涉案《个人担保协议书》的约定，司建、杜琼、张仁霞为司华就博旭达公司业务上一切行为造成损失所应承担的损害赔偿进行担保，因司华的行为致使博旭达公司财务和商誉等经济利益蒙受损失的，司建、杜琼、张仁霞愿意以其本人物权财产、现金财产及工资薪金等财物承担连带担保责任，并明确司建、杜琼、张仁霞的担保，是一种损害赔偿之债的清偿责任。担保期限为司华与博旭达公司所有业务款项结清，经双方签字确认为止。上述《个人担保协议书》的约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现司华尚欠博旭达公司货款本金60万元及相应利息未还，明显造成博旭达公司经济利益损失，且在约定的担保期限之内，博旭达公司根据上述《个人担保协议书》的约定，要求司建、杜琼、张仁霞对涉案司建欠博旭达公司的债务（包括本金60万元和相应利息）承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。司建、杜琼、张仁霞承担连带清偿责任之后，有权向司华进行追偿。一审法院认为博旭达公司要求司建、杜琼、张仁霞承担连带清偿责任依据不足，属于适用法律错误，本院予以更正。虽然司华、司建、杜琼二审中对一审判决确定的司建欠博旭达公司的债务（包括本金和利息）金额提出异议，但其未对此提起上诉，不属于二审审查范围。综上所述，博旭达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初2422号民事判决的第一、二项；二、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初2422号民事判决的第三项；三、司建、杜琼、张仁霞应对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向司华进行追偿；四、驳回浙江博旭达铜业有限公司的其他诉讼请求。如果司华、司建、杜琼、张仁霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12474元，由浙江博旭达铜业有限公司负担838元，由司华、司建、杜琼、张仁霞负担11636元。二审案件受理费12474元，由浙江博旭达铜业有限公司负担838元，由司建、杜琼、张仁霞负担11636元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  周林环审 判 员  黄丽君二〇一八年一月三十日代书记员  黄嘉毅