山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1022民初1271号原告：杨福祥，男，汉族，现住山西省翼城县。原告委托代理人：高学科，男，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：赵永亮，男，汉族，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：赵巧红，女，汉族，住翼城县，系被告赵永亮妻子。被告：张舒，男，汉族，住翼城县。第三人：卫文军，男，汉族，住翼城县。原告杨福祥与被告赵永亮、被告张舒追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2017年7月14日作出了（2017）晋1022民初554号民事判决书，原告杨福祥不服，上诉��临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2017年10月25日发还本院重审，本院在重审过程中依法追加卫文军为本案第三人，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨福祥及其委托代理人高学科，被告赵永亮委托代理人赵巧红，被告张舒，第三人卫文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨福祥向本院提出诉讼请求:请求二被告依法偿还原告担保款40000元，本案在审理中，原告要求追加卫文军为第三人并与二被告共同偿还担保款。事实与理由：2013年被告赵永亮和张舒在云唐村修路时，二被告因欠工人工资在南唐村卫志杰处借款35000元，约定使用期限一个月，利息1000元，原告为其借款做了担保。借款到期后，二被告未能归还卫志杰借款，卫志杰要求原告承担担保责任，无奈，经二被告和卫文军同意，将卫文军打到原告卡上的40000元归还了卫志杰��款本息。后原告因与案外人濮阳市环宇市政建设有限公司、卫文军合同纠纷起诉，要求案外人支付原告欠款70000元时，卫文军否认该40000元用于归还二被告工程借款，为此法院认定卫文军打到原告卡上的40000元是卫文军支付原告的工程款，后原告向二被告追偿该款，二被告拒绝还款。本案在审理时，卫文军出庭作证，对同一笔款40000元顶两次使用，在已生效的判决书中卫文军认可是转付给原告的，现卫文军又证明是转付给赵永亮的，前后自相矛盾，而卫文军又是赵永亮的工头，张舒债权债务的承继人，对本案的审理结果具有利害关系，为此，申请追加卫文军为本案第三人，并请求卫文军与张舒、赵永亮共同偿还原告担保款40000元。被告赵永亮辩称，在云唐村硬化路面时，我是工头，我老板是卫文军，杨福祥是村长负责村里硬化路面工程，当时由于卫文军没有在交通局结算下钱，工人发不了工资，后通过杨福祥担保在南唐村卫志杰处借款35000元，不到一月时间，钱结算回来后，卫文军给我打电话说将钱拿回来了，赶快给工人工资结算了，给卫志杰还了高利贷款。卫文军将40000元打到杨福祥卡里，杨福祥给卫志杰还了借款，把条据抽回来给我了。我和卫文军结账时，这笔钱是付给我的工人工资，我们的账目也结算清楚了。另外当时卫文军前面还有个老板不干了，卫文军要接着干，杨福祥说你要干就把前面老板欠云唐村民的70000元担了才能干，卫文军同意了，但工程完工后，卫文军没有把这70000元给了杨福祥。卫文军给我的40000元工人工资，只是打到杨福祥卡上，但此款不是支付的杨福祥的70000元债务中的40000元。被告张舒辩称，当时2013年，在南唐村打路我是以前总承包人，2013年我将打路工程转给卫文军，卫文军找���永亮开始干活，后半年赵永亮说工程款回不来，要给工人发工资让我找杨福祥去南唐借高利，杨福祥给南唐村卫志杰打电话，我和赵永亮一起去拿了钱，赵永亮给卫志杰打了条据。这笔借款我只是介绍人，条据上我也没有签字，这笔款也是卫志杰直接给赵永亮，所以这笔钱我没有偿还责任，还款我不知道。卫文军说给杨福祥卡上打了40000元钱，让其代赵永亮给卫志杰还款。当时连本带利息偿还了39800元，还款后杨福祥将借条抽回，后通知赵永亮去拿借条，拿借条杨福祥给了赵永亮200元钱。第三人卫文军称，2014年3月20日的承诺是我写的，160000元回来后我给杨福祥转了40000元。这个承诺书中的70000元是欠赵永亮工人工资由杨福祥发放，所以后来给杨福祥卡里打了40000元是用于支付赵永亮的工人工资，我一共欠赵永亮工人工资70000元，除了给杨福祥卡上打了40000元，剩余30000元给了赵永亮，赵永亮给我出具收据。我给杨福祥卡上打的40000元是给赵永亮的钱，但我不欠杨福祥的钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年，翼城县南唐乡云唐村在实施街巷硬化工程中，原告杨福祥时任云唐村村委会副主任，具体负责修路协调、款项支付等事宜。被告张舒以案外人濮阳市环宇市政建设有限公司的资质承包了该项工程，是工程具体负责人。后因身体原因，并经云唐村同意，将工程转给第三人卫文军，期间由被告赵永亮具体找人组织施工。同年后半年工人因工资发生争执，被告赵永亮和张舒找到原告杨福祥托原告给其转借点钱。后原告在南唐乡南唐村卫志杰处担保给被告赵永亮借款35000元，约定使用期限一个月，被告赵永亮出具了借条，原告是该笔借款的担保人。借款到期后，由于政府修路补助款一直拨不下来，被告赵永亮就与原告和卫志杰商量，等修路款拨下来后，由卫文军直接把钱打入原告卡内，由原告杨福祥替被告赵永亮还清借款。2014年6月28日，卫文军给原告卡上打入40000元，原告杨福祥归还了卫志杰借款本息共计39800元，还给被告赵永亮退还了200元。同时将借条抽回销毁。另查明，在被告张舒将工程转给第三人卫文军时，原告提出要求卫文军必须承担张舒以前留下的欠村民的加油款、工人工资等70000元，卫文军同意后，接着张舒的工程继续干，2014年3月20日，由卫文军、杨福祥、何方礼在场，在南唐乡财政所对关于云唐村街巷硬化款十六万元支付情况共同协商，同时由卫文军写下承诺：”我叫卫文军现是云唐村街巷硬化项目经理，这次办钱首先我保证先发放农民工资全部七万元，钱到卡后，直接打到云唐村村长卡里作为工头和我决算后的准确数有村长支付，我愿意。街巷硬化负责卫文军，担保人杨福祥、何方礼。”之后，在债权人的追要下，杨福祥作为担保人清偿了该笔70000元债务后，于2015年原告杨福祥以合同纠纷将案外人濮阳市环宇市政建设有限公司、卫文军起诉本院，请求依法判令二被告给付原告款70000元，本院作出（2015）翼民初字第850号一审民事判决，以原告证据不足，驳回其诉讼请求。原告杨福祥不服，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾中院审理中认为：”上诉人杨福祥与被上诉人卫文军因云唐村街巷硬化工程款项支付，卫文军承诺保证发放农民工资70000元，并将该款直接打入时任村干部杨福祥卡上由杨福祥支付。该事实上诉人与被上诉人均无异议，由此上诉人与被上诉��之间形成了债务关系。上诉人现以其已向他人支付了修路的各项款项为由向被上诉人主张该承诺款项70000元，被上诉人辩称已支付上诉人40000元，上诉人认可收到该40000元应予认定。上诉人称该40000元与本案非同一法律关系，所提供证据即未出庭作证的证人赵永亮的书面证明不足为证，本院不予采纳。对于另30000元被上诉人称其给了赵永亮，但是其是否给了赵永亮及赵永亮是否给了上诉人杨福祥无充分证据证明，本院不予采纳。故此判决：一、撤销山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第850号民事判决；二、被上诉人卫文军于本判决生效后十日内一次性向上诉人杨福祥支付30000元。”该判决书已发生法律效力并执行完毕。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。据此，临汾市中级法院(2016)晋10民终885号民事判决书认定的原告杨福祥与第三人卫文军因云唐村街巷硬化工程款项支付，卫文军承诺保证发放农民工资70000元，并将该款直接打入杨福祥卡上由杨福祥支付，该事实杨福祥与卫文军均无异议，由此杨福祥与卫文军之间形成了债务关系，并判决卫文军支付杨福祥30000元的事实，本院予以认定。根据已生效判决和当事人的陈述以及被告赵永亮的询问笔录来看，第三人卫文军与被告赵永亮之间存在合同关系，赵永亮实际收到卫文军70000元后，双方认可账目结清；第三人卫文军与原告杨福祥之间形成70000元的债务关系，已生效的判决书判决卫文军支付杨福祥30000元并已履行完毕。本案争议的焦点是：关于40000元应由谁支付的问题。根据临汾市中级法院作出的生效的(2016)晋10民终885号民事判决书所确认���事实来看，2014年6月28日卫文军打到杨福祥卡上的40000元是卫文军支付给杨福祥的款项，而在本案庭审中，卫文军又称该笔打到杨福祥卡上的40000元是支付给赵永亮的款项。对此，卫文军的陈述自相矛盾，综合本案，第三人卫文军仅向杨福祥支付一次40000元与本案事实不符，而且该40000元系杨福祥替赵永亮偿还了债权人卫志杰的担保借款。卫文军还应支付其在2014年3月20日关于云唐村街巷硬化款十六万元支付情况中向担保人杨福祥、何方礼出具的承诺款70000元中的40000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条（四）项之规定，判决如下：一、第三人卫文军于本判决生效后十日内支付原告杨福祥40000元。二、驳回原告杨福祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定���期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由卫文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  陈作明人民陪审员  王素琴人民陪审员  王岩慧二〇一八年一月二十五日书 记 员  徐晓娜