江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2585号上诉人（原审被告）：朱桂，女，1984年7月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：李鑫，男，1981年11月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：游磊，江苏清越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王怀喜，男，1952年5月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人朱桂、李鑫因与被上诉人王怀喜民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱桂、李鑫上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审认定涉案债务属于夫妻共同债务适用法律错误。涉案债务系王怀喜与朱桂父亲朱荣义之间存在的借贷关系，朱桂作为保证人对上述债务承担保证责任，朱桂与王怀喜之间不存在真实的借贷合意也未收到借款，后因朱荣义丧失履行能力，朱桂代为偿还部分借款并出具涉案借条，王怀喜对此知情。因担保之债未用于夫妻共同生活，不应按照夫妻共同债务处理，李鑫不应承担偿还责任。二、原审仅凭朱桂在其他案件中被法院强制执行就判断朱桂无法履行合同义务的理由不充分。上诉人朱桂系事业单位工作人员，有稳定收入且拥有不动产，虽被强制执行不必然表明无法履行合同义务。被上诉人同意分9年还清10万是基于双方亲属关系，且短期要求朱桂还清的目的实现不了。三、原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定要求上诉人提前清偿依据不足。对于预期违约的救济途径是承担违约责任，没有具体规定违约责任的形式，一审判决上诉人偿还被上诉人借款104500元无事实和法律依据。被上诉人王怀喜答辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。上诉人朱桂在借条中明确写有朱荣义债务与朱桂无关，证明朱桂认可本案债务与朱荣义无关，与其上诉主张的本案债务属于担保债务相矛盾。二、涉案债务发生于两上诉人夫妻关系存续期间，所借款项用于偿还家庭债务，属于夫妻共同债务。三、两上诉人已经不具备履行能力。朱桂出具两份借条后直至开庭仍未实际偿还，且有（2016）苏1204民初4363、4947号案件被强制执行，两上诉人以自己的行为表明无法履行合同义务。四、两上诉人支付的15500元是赔偿的被上诉人的损失，不能折抵本金。综上，请求驳回上诉。王怀喜向一审法院提出诉讼请求：请求判令朱桂、李鑫偿还借款本金120000元及利息，并承担诉讼费。一审认定事实如下：朱桂向王怀喜借款270000元，后偿还了150000元。2016年7月28日，朱桂向王怀喜出具了借条一份，载明：今借到王怀喜人民币贰万元整（￥20000），年底还清。当日，朱桂又向王怀喜出具了借条一份，载明：今借到王怀喜拾万元人民币（￥100000），分九年还清拾万元，朱荣义的债务与朱桂无关。后朱桂偿还了15500元。另查明：1、朱桂、李鑫于2010年10月10日登记结婚，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。2、（2016）苏1204民初4363号、4947号等案件，朱桂在一审法院作出判决后未主动履行被强制执行。一审法院认为，王怀喜与朱桂之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。朱桂于2016年7月28日出具的本金为20000元的借条约定年底还清，但截至开庭时朱桂未按约还清，出具的本金为100000元借条中，朱桂写明分九年还清，但开庭时朱桂仍未实际偿还，且朱桂在其他案件中无还款能力被法院强制执行，朱桂以自己的行为表明无法履行合同义务，王怀喜可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。朱桂、李鑫系夫妻关系，朱桂以个人名义所负债务发生于夫妻关系存续期间，李鑫未能证明王怀喜与朱桂明确约定为个人债务，或者朱桂、李鑫约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，且第三人知道该约定。故涉案债务应按夫妻共同债务处理，朱桂、李鑫应承担共同还款责任。双方就利息的约定不明，王怀喜主张利息的诉讼请求不予支持。李鑫经合法传唤未到庭，放弃了庭审举证、质证等权利，应承担于己不利的法律后果。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱桂、李鑫于判决生效后十日内偿还王怀喜借款104500元；二、驳回王怀喜的其他诉讼请求。如朱桂、李鑫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，依法减半收取1355元，保全费1320元，合计2675元，由王怀喜负担175元，朱桂、李鑫负担2500元（王怀喜已缴纳，朱桂、李鑫于判决生效后十日内支付给王怀喜）。二审中，上诉人朱桂、李鑫提供：2015年11月24日借款人为朱荣义、担保人为朱桂的20万元借条及2015年12月18日借款人为朱桂的7万元借条，证明本案涉及的12万元是由上述两份借条演变而来，借条上明确载明朱桂是作为担保人对债务承担保证责任，后因朱荣义无法履行，朱桂主动与被上诉人协商偿还债务，才出具了本案所涉借条。被上诉人王怀喜认为两份借条均是朱桂向其借款的，本案债务的确是从这两张借条演变而来，但对20万元的借条不予认可，原来的20万元借条也是朱桂作为借款人出具。二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案债务是否属于夫妻共同债务；2、王怀喜要求上诉人朱桂、李鑫一次性清偿全部借款应否支持？关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉债务发生于朱桂、李鑫夫妻关系存续期间，上诉人朱桂、李鑫主张涉案债务属于朱桂的个人债务应由其承担举证责任。朱桂、李鑫二审中提供了两份借条原件主张涉案债务系由该两份借条演变而来，从两份借条内容看，朱桂仅是担保人，故涉案债务不属于夫妻共同债务，但两份借条中7万元的借条是由朱桂作为出借人所出具，王怀喜对另外20万元借条不予认可，且本案所涉借条中朱桂明确“朱荣义的债务与朱桂无关”，该内容明显与其二审中主张的涉案债务实际由朱荣义债务转化而来相矛盾，本院对其该上诉主张不予支持。因原审中上诉人朱桂、李鑫未能举证证明王怀喜与朱桂之间明确约定了本案所涉债务为朱桂个人债务；亦未能提供证据证明朱桂、李鑫对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，一审认定本案所涉债务为夫妻共同债务并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。上诉人朱桂于2016年7月28日向被上诉人王怀喜出具借条两份，其中2万元借条载明年底还清，至本案诉讼时借条约定的偿还期限已经届满。10万元的借条约定分九年还清拾万元，但至本案诉讼时一年多时间内上诉人朱桂未偿还任何款项，且有多起案件因无履行能力被法院强制执行，上诉人朱桂上诉称其有稳定收入和住房，但根据上诉人朱桂的财产现状及双方借款协议的履行情况看，原审认定朱桂以自己的行为表明自己无法按约履行合同义务，判决其在借条约定的履行期限届满前给付全部借款，并无不当。综上，上诉人朱桂、李鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人朱桂、李鑫负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年一月十七日书记员 季 萍