云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终18号上诉人（原审被告）：泸西县昌顺煤业有限责任公司。住所地：云南省泸西县金马九拱桥。法定代表人:刘小外，该公司董事长。委托诉讼代理人:程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司泸西县支行。住所地:云南省红河州泸西县中枢镇迎宾路。负责人：张鹤锐，该行行长。委托诉讼代理人:舒向红，男，汉族，1963年7月21日生，中国农业银行股份有限公司红河州分行员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:杨二刚，男，汉族，1967年6月4日生，中国农业银行股份有限公司泸西县支行员工。代理权限：特别授权代理。原审被告：泸西县世纪辉煌页岩砖厂。住所地：云南省红河州泸西县中枢镇石洞村。投资人：杨竣凌。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：刘小外，男，汉族，1974年5月17日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原审被告：孟桂芬，女，汉族，1974年7月12日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。上诉人泸西县昌顺煤业有限责任公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司泸西县支行（以下简称泸西农行）、原审被告泸西县世纪辉煌页岩砖厂（以下简称辉煌砖厂）、刘小外、孟桂芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院依法进行了调查。本案现已审理终结。昌顺公司上诉请求：1、请求二审法院判令在原审判决第二项的基础上扣减628.58元；2、由泸西农行承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院计算2016年4月21日至6月20日的逾期利息及复利金额为176523.79元错误，多计算了628.58元，应予扣减。泸西农行辩称，泸西农行是按照人民银行计息规则及《流动资金借款合同》的约定计息，不存在多计息，昌顺公司的上诉不能成立，应予驳回。辉煌砖厂陈述意见称，同意昌顺公司的上诉主张。刘小外、孟桂芬未发表意见。泸西农行向一审法院起诉请求：1、判令昌顺公司偿还其贷款本息10162430.78元（其中本金9985906.99元，截止2016年6月20日累计欠息176523.79元），并承担2016年6月21日起至全部欠款还清之日止的利息（利息利率按照借款合同约定计算）；2、判令辉煌砖厂用抵押财产在抵押范围内承担清偿责任；3、判令刘小外、孟桂芬对借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘小外与孟桂芬系夫妻关系，两人系昌顺公司股东，2015年4月14日，刘小外与孟桂芬共同向泸西农行出具了一份《股东连带责任担保承诺》，该承诺书主要内容为：为保证借款人昌顺公司于2015年4月14日因付煤矿向泸西农行申请借款1000万元能到期还本付息，本人同意对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的相关费用，担保期限为借款合同履行期限届满之日起2年。2013年4月24日泸西农行与昌顺公司、辉煌砖厂共同签订了合同编号为53100620130001297的《最高额抵押合同》，该合同主要内容为：辉煌砖厂自愿为泸西农行与昌顺公司自2013年4月24日至2016年4月23日期间形成的债权提供担保，抵押物为泸国用（2012）第F00012号项下的土地使用权，担保的债权最高余额1000万元，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，合同签订当日，双方按抵押合同约定对合同中涉及的抵押物办理了抵押登记。2015年4月17日，泸西农行与昌顺公司签订了合同编号为：53010120150001011号的《流动资金借款合同》，该合同主要内容为：借款本金1000万元，借款起算日期为2015年4月17日，期间为一年，借款用途为付煤款，借款利率为借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础5.35上浮30%，直到借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天（含30天）上浮50%，30天以上至60天（含60天）上浮50%，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，借款人的还款不足以清偿应付利息的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用，本合同项下的担保方式为抵押。该合同签订当日，泸西农行按约定发放借款本金1000万元给昌顺公司，同日双方签订了一份借款凭证，该凭证载明“到期日2016年4月16日，执行利率6.955%”。借款合同签订后，昌顺公司按合同约定支付了借款期限内的利息，截止2016年4月20日共计支付利息717696.45元，并偿还借款本金14093.01元，尚欠借款本金9985906.99元，泸西农行追款未果后，遂起诉至法院。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、泸西农行主张由昌顺公司偿还借款本金及利息的诉讼请求是否成立？二、泸西农行对涉案抵押物是否享有优先受偿权？三、刘小外、孟桂芬对涉案借款本息是否应承担连带保证责任？一、关于泸西农行主张由昌顺公司偿还借款本金及利息的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，《流动资金借款合同》系泸西农行与昌顺出于自愿、真实意思表示签订的合同，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用之原则严格履行。现昌顺公司未按照合同约定之期限归还借款本金并支付利息，致使本案诉讼发生，本案借款合同履行期限于2016年4月16日即已届满，自应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定返还借款本金，故一审法院对泸西农行要求昌顺公司偿还借款本金的请求予以支持，偿还借款本金金额应为9985906.99元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，因2016年4月20日之前的相应利息已结清，并且借款合同已对逾期之后的罚息、复利的计算方式进行了约定，故对泸西农行要求昌顺公司支付逾期利息及复利的主张一审法院予以支持，应自2016年4月21日开始计算至欠款实际还清之日止，利率按照借款合同约定确定；二、关于泸西农行对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，泸西农行与辉煌砖厂签订的《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且办理了有效的抵押登记，故本案的抵押权依法成立，辉煌砖厂在审理中认为，根据《最高额抵押合同》约定其只应当在债权最高余额1000万元内承担抵押责任，超过该数额外的债权不应当承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，辉煌砖厂的主张依法有据，故泸西农行有权就涉案抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在1000万元债权内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价值超过1000万元债权的部分归辉煌砖厂所有，不足部分由昌顺公司清偿；三、关于刘小外、孟桂芬对涉案借款本息是否应承担连带保证责任的问题。一审法院认为，刘小外、孟桂芬为具备完全民事行为能力的主体，对自己作出的民事法律行为应当负责，其在《股东连带责任担保承诺》上进行了签名确认的行为，应当认定同意对涉案的借款本息承担连带保责任，虽签订该承诺的时间在签订借款合同之前，但保证人愿意为借款提供连带保证只需是其真实意思表示即可，不应受时间限制，故对其辩解不应承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，抵押人及保证人均是债务人之外的第三人，在没有特别约定的情况下，泸西农行既主张物的担保又主张人的担保，并无不当，一审法院予以支持。综上所述，泸西农行的诉讼请求部分成立，对其成立部分的请求，一审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十三条第二款之规定，判决：一、由昌顺公司于判决生效后十日内向泸西农行偿还借款本金9985906.99元；二、由昌顺公司于判决生效后十日内向泸西农行支付9985906.99元欠款自2016年4月21日至还清之日止，按照《流动资金借款合同》约定计算的逾期利息及复利(暂计算至2016年6月20日的金额为176523.79元)；三、泸西农行有权就“泸他项（2013）第0742”项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在1000万元债权内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价值超过1000万元债权的部分归辉煌砖厂所有，不足部分由被告昌顺公司清偿，抵押人承担担保责任后，有权向昌顺公司追偿；四、由刘小外、孟桂芬对第一项内容中的欠款本息承担连带偿还责任，保证人承担担保责任后，有权向昌顺公司追偿；五、驳回泸西农行的其他诉讼请求。案件受理费82775元，由昌顺公司、辉煌砖厂、刘小外、孟桂芬共同负担。经过二审审理，昌顺公司、泸西农行、辉煌砖厂对一审法院确认的本案法律事实均无异议。刘小外、孟桂芬对一审法院确认的本案法律事实未发表意见。本院认为，一审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：昌顺公司应向泸西农行支付2016年4月21日至6月20日的利息的金额为多少？本院认为，首先，泸西农行在一审的诉讼请求当中已明确截止2016年6月20日，昌顺公司的欠息为176523.79元，而昌顺公司在一审时对该金额并无异议；其次，昌顺公司、泸西农行对本案中的欠款本金、利率标准均无异议，对欠息天数，昌顺公司认为从2016年4月21日至6月20日欠息天数为60天，泸西农行则认为是61天，本院认为，欠息天数应包含2016年4月21日当天在内，本院确认昌顺公司从2016年4月21日至6月20日欠息天数为61天，该期间内逾期罚息计算为：本金9985906.99元×逾期罚息利率10.4325%÷360天×61天＝176523.79元，据此，一审法院确认2016年4月21日至6月20日的逾期利息金额为176523.79元正确，昌顺公司上诉认为一审法院计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；第三，复利是借期内未支付的利息所产生的利息，并非逾期利息的利息，因昌顺公司已支付完毕借期内的利息，并不产生复利，其只应向泸西农行支付逾期利息，一审法院判决要求昌顺公司向泸西农行支付复利不当，本院予以纠正。综上所述，昌顺公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由泸西县昌顺煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宏审判员 李建华审判员 孙少波二〇一八年一月三十一日书记员 赵小云