山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁08民终120号上诉人（原审被告）:李永顺，男，1959年1月21日出生，汉族，金乡县文化广播电视新闻出版局干部，住金乡县。委托代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李淑芹，女，1956年10月21日出生，汉族，金乡县中心小学退休教师，住金乡县。委托代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉星，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人：刘新民，金乡华宇法律法律服务所法律工作者。上诉人李永顺、李淑芹因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李永顺、李淑芹上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；一、一审法院认定事实错误；一审法院认定：“二被告以合伙入股化工厂为由向原告提出借款，该款虽未经二被告之手，但已转入了化工厂经营使用，应认定原告向二被告交付了借款”是错误的。实际上二上诉人并没有合伙入股化工厂经营，二上诉人虽然向被上诉人出具了借据，但是被上诉人也并未将借据中款项交付给二上诉人，原审庭审中被上诉人并未举证证明向二上诉人交付款项。从原告的举证陈述及李保民的证明中可知被上诉人主张的款项是被上诉人将款交给了李保民，并未交付二上诉人。而李保民在一审中证明将其中的7万元转给了案外人李恺，剩余的3万元中其中1万元给了李西安，2万跟着上诉人李淑芹、案外人李西安为化工厂买车花完了与事实不符。上诉人也未指定被上诉人将款汇给李恺，李保民将款转给李恺与本案没有任何关联性；另外二上诉人出具借条时上诉人李淑芹与李西安已离婚，二人不存在任何关系，李保民是否交付给李西安1万元均与二上诉人没有任何关系，不能认定为对二上诉人的交付；李保民证明称剩下的2万元跟随着上诉人李淑芹为化工厂买车时花完了也不是事实，没有任何证据予以证实，不能视为被上诉人对上诉人借款的交付。一审法院在没有查清事实的基础上草率认定二者之间存在合法借贷关系，并向二上诉人交付10万元是错误的；二、一审法院漏列当事人，属于程序违法；一审法院查明李保民将款转给李恺7万元，上诉人未委托李恺收款，上诉人李淑芹也不知道李恺收款。李恺收取7万元与本案不存在任何法律关系。假使有关联，根据《民事诉讼法》司法解释第65条规定，李恺应是本案参加诉讼的当事人，应依法参加诉讼。另外，高新军和李保民出具保证，但保证内容实为债务承担，高新军也应为本案必要参加的诉讼当事人。故一审法院在审理过程中属于漏列当事人，属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张玉星答辩称，一、一审法院认定事实正确，通过被上诉人向一审法院提交的借据能够证明上诉人与被上诉人之间的借款合意。一审提交的证明可以证实李永顺是单位干部，工资为3480元，该份证据印证了上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。且能证明上诉人李永顺有偿还能力。一审提交的转款凭证可以进一步认证上诉人将转款账号交付给李保民，李保民按照上诉人指示将其中七万元转入了上诉人李淑芹的儿子李恺账户中，印证了上诉人与被上诉人之间的借款被上诉人已经实际交付给上诉人。剩余的三万元也是按照上诉人的指示，一部分用于上诉人买车，一部分给付了李淑芹的对象李西安。上述证据完全能够证明上诉人与被上诉人之间的借款合意是真实的，民间借贷关系成立。被上诉人已实际向上诉人交付了借据项下的借款十万元。二、一审法院程序合法。上诉人主张一审法院在审理过程中漏列当事人是错误的，李恺的账户是上诉人提供给中间人李保民的。该款是通过李保民借给上诉人的，因为上诉人与被上诉人之间不认识，所以该款也是通过李保民交付给上诉人的。李保民按照上诉人的指示将款汇入李恺账户，且李恺为上诉人购买了化工设备。当时李恺与上诉人在一起经营化工厂。因此，李恺也不是本案当事人。另外，作为高新军与李保民是如何出具的证明与本案被上诉人没有关系。债务是产生在上诉人与被上诉人之间，因此被上诉人在一审中列上诉人为本案被告是正确的。一审法院在审理程序上也是合法的。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。被上诉人张玉星向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告偿还借款本金10万元，利息按照约定自借款之日2015年7月8日计算至起诉之日2017年5月31日暂定5万元，起诉之日后的利息按照约定计算至还清之日止；2．本案的案件受理费、保全费由被告负担。一审法院审理查明，2015年7月8日，被告李永顺、李淑芹经案外人李保民介绍，向原告张玉星借款。二被告向原告出具借据：“借据今借张玉星同志现款壹拾万元整特此证明借款人李永顺李淑芹2015.7.8见证人：李保民以上借款月息2.5%（贰分伍），用款半年，一次本息结清。”李永顺将金乡县文化广电新闻出版局的一份证明交给原告，证明内容为：证明兹证明李永顺同志是我单位干部。月工资3480元。特此证明金乡县文广新局（金乡县文化广电新闻出版局印章）2015.7.8。出具借据当日，原告将借款10万元交给李保民，李保民已又将其中7万元转入李恺的账户。2016年10月27日，案外人高新军、李保民出具保证：保证李永顺、李淑芹为建化工厂，经李保民介绍借的张小四的款，该厂目前由高新军负责经营用化工厂盈利的款还李保民（张小四），以后李保民不再找李永顺要账。高新军李保民2016年10月27日。另查明，李恺系被告李淑芹的儿子，曾在案外人高新军经营的化工厂做技术员；李淑芹的丈夫李西安与高新军、李永顺是朋友关系。原告张玉星是案外人李保民的妹夫。一审法院认为，被告李永顺、李淑芹受案外人高新军邀请合伙入股化工厂，因缺少资金，经案外人李保民介绍，向原告张玉星提出借款10万元并出具了借据。二被告出具借据后的当天下午，原告将借款交于李保民，李保民又将借款7万元转入化工厂技术员李恺账户，另3万元又用于化工厂购车等。在原告提交的案外人高新军出具的保证书中，高新军、李保民亦认可二被告从原告处的借款10万元用于了化工厂经营。综上，二被告以合伙入股化工厂为由向原告提出借款，该借款虽未经二被告之手，但亦转入了化工厂经营使用，应认定原告向二被告交付了借款。原告与二被告之间成立合法的借贷关系。原、被告之间约定的借款月利率2.5%，超出相关法律规定，应按月利率2%计付。综上所述，原告要求二被告偿还借款10万元，依法予以支持；原告主张自2015年7月8日至原告起诉之日即2017年5月31日止的利息5万元，不违反法律规定，本院予以支持；起诉之日后的利息应按月利率2%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告李永顺、李淑芹于本判决生效后十日内偿还原告张玉星借款10万元、利息5万元及2017年6月1日后的利息（以10万元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告张玉星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告李永顺、李淑芹负担。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，二上诉人提起上诉称，其没有收到借据项下的借款10万元，不应承担还款责任。对于二上诉人的该上诉请求，本院认为，二上诉人对于其在2015年7月8日借据上的签名均没有异议，在该借据上明确载明借张玉星款壹拾万元整，李保民作为见证人在借据上签名，同日上诉人李永顺向被上诉人出具了其工资证明。出具借据的当日，李保民将7万元转入上诉人李淑芹儿子李恺的账户。在原审中，上诉人提交2016年10月27日案外人高新军、李保民出具的保证书，结合该保证书中载明的内容，足以认定二上诉人与被上诉人之间具有合法的借贷关系，二上诉人所借款项已转入化工厂经营使用，原审认定被上诉人向二上诉人交付了借款并无不当。本案系民间借贷纠纷，借款关系发生在二上诉人及被上诉人之间，二上诉人主张原审法院漏列当事人没有法律依据，原审审理程序符合法律规定。二上诉人应偿还上诉人借款10万元及相应利息。综上，二上诉人的上诉请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李永顺、李淑芹负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一八年一月十八日书记员  翟梦若