湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0902民初1168号原告益阳市众旺公共交通有限责任公司。住所地：湖南省益阳市金山北路**号。法定代表人谭瑞香，该公司总经理。委托诉讼代理人孟章华，湖南公言（深圳）律师事务所。被告刘旭，男，1981年12月27日出生，汉族，长沙县人，住湖南省长沙县。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号（彩虹都家园）办公楼***楼。负责人吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人邱元，该公司职员。被告湖南宇鑫物流有限公司。住所地：长沙县榔梨办事处东升路*号。法定代表人赵清华，该公司总经理。委托诉讼代理人牛必正，该公司职员。委托诉讼代理人张利杰，该公司职员。原告益阳市众旺公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）与被告刘旭、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称保险公司)、湖南宇鑫物流有限公司（以下简称物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司委托诉讼代理人孟章华、被告刘旭、被告保险公司委托诉讼代理人邱元、被告物流公司的委托诉讼代理人牛必正、张利杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘旭、保险公司赔偿原告为刘清明承担的事故损失932933.52元；2、判令被告刘旭、保险公司赔偿诉讼费16350元、代理费20000元，共计36350元；3、判令被告物流公司对原告为刘旭承担的部分承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年8月17日4时50分许，由杨洋、曾国铁共同出资购买、登记在原告名下的湘Ｈ×××××号公交车从迎风桥前往资阳区桥北，途经益阳市资阳区时，因刘旭驾驶湘Ａ×××××号厢式货车追尾，造成两车受损、车上人员刘清明、匡进华、颜可松、徐菊秋、万孟娥、黄年丰、龚春秀、受伤的交通事故。该起交通事故经益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故责任认定书，认定刘旭承担全部责任，驾驶湘Ｈ×××××号公交车的司机及车上其他人员不承担责任。湘Ａ×××××号厢式货车在保险公司购买了交强险和最高责任限额为50万元的商业三责险（含不计免赔险）。事故发生在保险合同期限内。2014年5月23日，刘旭与物流公司签订宇鑫物流加盟运输合同，刘旭所有的湘Ａ×××××号厢式货车以物流公司的名义进行营运。2015年4月14日，车上受伤人员刘清明以原告作为承运人，未按合同约定将其安全送达目的地为由诉至法院，要求原告赔偿其损失。同年9月24日，本院作出（2015）资民一初字第304号民事判决书，判决原告与杨洋、曾国铁连带赔偿刘清明交通事故损失932933.52元。原告不服，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。之后，原告申请撤诉，该院裁定准许原告撤回起诉。至2017年2月20日，原告按法院判决履行了全部赔偿义务。因刘旭为事故侵权人，承担事故的全部责任，刘旭驾驶的车辆在保险公司投保，以物流公司的名义经营，三被告对刘清明的损失负有相应的赔偿义务，故原告诉至法院。被告刘旭辩称：湘Ａ×××××号厢式货车在保险公司投有交强险、商业三责险，刘旭驾驶湘Ａ×××××号厢式货车以物流公司的名义营运，原告的损失应先由保险公司在保险责任限额范围内赔偿；超出部分，由物流公司承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称：保险公司愿意在保险责任限额范围内赔偿原告为刘清明承担的事故损失；保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告物流公司辩称：原告的损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿；刘旭与物流公司之间是货物托运关系，物流公司未收取刘旭的管理费，且原告对物流公司的起诉，已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明：2014年8月17日4时50分许，原告湘Ｈ×××××号4路公交车从迎风桥开往资阳区桥北，途经资阳区时，因刘旭驾驶湘Ａ×××××号厢式货车追尾，造成两车受损，车上人员刘清明、匡进华、颜可松、徐菊秋、万孟娥、黄年丰、龚春秀、受伤的交通事故。该起交通事故经益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故责任认定书，认定刘旭驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持安全距离是造成事故的全部过错，承担事故的全部责任，车上其他人员不承担责任。2015年4月14日，车上人员刘清明以原告为客运合同承运人，未按合同约定将其安全送达目的地为由，诉至法院，要求原告赔偿其事故损失。同年9月24日，法院作出（2015）资民一初字第304号民事判决书，判决原告与杨洋、曾国铁连带赔偿刘清明交通事故损失932933.52元。原告不服，上诉于湖南省益阳市中级人民法院后，申请撤诉，该院于2015年12月14日裁定准许原告撤回上诉。自事故发生之日起至2017年2月20日止，原告及杨洋、曾国铁按法院生效文书共同赔偿刘清明932933.52元。其中，原告在保险公司领取60000元、收取刘旭40000元支付给刘清明。2017年10月12日，杨洋、曾国铁与原告共同诉至本院，行使追偿权。同年12月12日杨洋、曾国铁以方便诉讼为由申请撤诉，并自愿放弃其已赔偿给刘清明的款项归原告所有。当日，本院裁定予以准许。湘Ｈ×××××号4路公交车的实际车主为杨洋、曾国铁，该车登记在原告名下。AC2133号厢式货车的车主为刘旭，该车在保险公司购买了交强险和最高责任限额为500000元的商业三责险（含不计免赔险），交强险医疗费项下赔偿限额为10000元，残疾赔偿金项下赔偿限额为110000元，财产损失项下赔偿限额为2000元。2014年5月23日，刘旭与物流公司签订宇鑫物流加盟运输合同，合同约定：湘Ａ×××××号厢式货车由物流公司统一经营管理；物流公司负责承揽该车营运业务，并依据运量统一调派车辆、按月分两次支付运费；合作期限为一年。合同签订后，湘Ａ×××××号厢式货车印上“宇鑫物流”的字牌，由刘旭以物流公司的名义进行营运。另查明，该起交通事故造成车上人员刘清明、匡进华、颜可松、徐菊秋、万孟娥、黄年丰、龚春秀及原告的车辆损失分别为932933.52元、11817元、17635元、18807元、24409元、25202元、21970元、45000元，共计1097773.52元。诉讼中，原告当庭陈述同意匡进华、颜可松、徐菊秋、万孟娥、黄年丰、龚春秀及其公司车辆损失164840元（1097773.52元-932933.52元）在保险责任限额范围内先行赔偿。众旺公司、物流公司、刘旭达成超出保险责任限额由刘旭承当的部分，由三方平均承担后，众旺公司应得部分自愿放弃10000元，刘旭在应赔偿的基础上自愿多承担20000的协议。以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶至复印件、保单、宇鑫物流加盟运输合同、加盟定金收据、照片、（2015）资民一初字第304号民事判决书、（2015）益法民二终字第285号民事裁定书、刘清明赔偿款的付款凭证、授权委托书，以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案原告作为客运合同承运人，因被告刘旭违反交通规则造成交通事故，依法向车上受伤人员刘清明承担赔偿责任后，有权向实际侵权人刘旭追偿。湘Ａ×××××号厢式货车在保险公司投有交强险和500000元商业三责险（含不计免赔），保险公司应先在保险限额范围内承担赔偿责任。该起交通事故的总损失为1097773.52元，超出了最高保险责任限额622000元，根据原告同意匡进华、颜可松、徐菊秋、万孟娥、黄年丰、龚春秀及其车辆损失164840元在保险责任限额范围内先行赔偿的意见，原告为刘清明承担的932933.52元，应由保险公司在保险责任限额内先行赔偿457160元（622000元－164840元），余下的475773.52元（932933.52元-457160元），由侵权责任人刘旭赔偿。因众旺公司、物流公司、刘旭诉讼中达成协议不违反法律规定，本案保险公司应赔偿原告的457160元，扣除其已支付的60000元，还应赔偿397160元；刘旭应赔偿138591元[475773.52元÷3-40000元（刘旭已垫付部分）+20000元（自愿多承当的部分]，物流公司应赔偿原告148591元[（475773.52元÷3-10000元（众旺公司自愿放弃的部分）]。原告要求赔偿律师费、诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告益阳市众旺公共交通有限责任公司为刘清明承担的经济损失397160元；二、由被告刘旭赔偿原告益阳市众旺公共交通有限责任公司为刘清明承担的经济损失138591元；、三、由被告湖南宇鑫物流有限公司赔偿原告益阳市众旺公共交通有限责任公司为刘清明承担的经济损失148591元；上述应付款项，限义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13129元，由原告益阳市众旺公共交通有限责任公司负担3500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担5589元，由被告刘旭负担1950元，由湖南宇鑫物流有限公司负担2090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  狄卫华二〇一八年一月二十三日代理书记员  李 锋附:法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。