上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初451号原告：施善培，男，1958年9月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：周丹平，男，1957年5月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告施善培诉被告周丹平、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4立案后，依法适用简易程序于同年1月17日公开开庭进行了审理。原告施善培的委托诉讼代理人王建平、被告周丹平、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施善培向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费15771.74元、误工费12575元(2515元/月×5个月)、护理费4860元(60元/天×81天)、住院期间护理费1647元、住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)、营养费2700元(30元/天×90天)、交通费300元、衣物损失费500元、车辆修理费1340元、鉴定费1900元、残疾赔偿金138460.80元(57692元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费360元、代理费3000元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告周丹平承担。事实和理由：2017年6月27日7时25分许，被告周丹平驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车在崇明区港庙公路协津公路东约2米处与原告骑驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告周丹平负事故全部责任，原告无责任。2017年12月1日，原告之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人施善培因交通事故致胸椎棘突多发骨折、L2-4左侧横突骨折，左足软组织撕脱伤、左第5跖骨开放性骨折，经对症支持治疗，目前遗留左踝关节活动部分受限，构成XXX伤残；2、其损伤后的休息150日、营养期90日、护理期90日。被告太平洋财险上海分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告周丹平辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆登记在本被告的儿子周宇峰名下，事发时由本被告驾驶，系个人行为。同意承担原告的代理费。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对鉴定意见有异议，认为原告仅为左足软组织撕脱伤及第五跖骨骨折，而该伤情对踝关节活动度产生影响的程度难以达到50%以上，不可能造成踝关节活动受限，鉴定意见以踝关节功能丧失50%以上评定XXX伤残毫无根据，且该鉴定系原告单方委托，鉴定程序不合法，故申请重新鉴定，并愿意预交鉴定费。另外一个胸椎XXX伤残要求阅片后发表书面意见。医疗费金额认可，但要求扣除非医保部分；营养费认可每天30元；住院期间护理费认可每天70元，出院后护理费认可每天40元；原告提供的劳动合同记载的劳动报酬为不低于最低工资标准，但未显示具体金额，也未提供银行流水，工资表不符合财务记账要求，故误工费仅认可每月2300元；三期期限、精神损害抚慰金均以重新鉴定为准；住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费均认可；衣物损失费认可200元；车辆修理费认可1300元；残疾赔偿金年限认可，系数以重新鉴定为准，标准认可农村标准，因原告未提供非农户口本，依据不足；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队推介委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告太平洋财险上海分公司对该鉴定意见有异议但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致确认残疾赔偿金及精神损害抚慰金的系数为10%，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费15771.74元。被告太平洋财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据。故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)、交通费300元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费360元。被告太平洋财险均无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费2700元(30元/天×90天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张的营养费并无不当，本院予以确认。4、原告主张护理费6507元(1647元+60元/天×81天)。经审核，原告住院期间护理9天花费护理费1647元，故根据原告的伤情、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5697元(1647元+50元/天×81天)。5、原告主张误工费12575元(2515元/月×5个月)。本院认为，原告具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告的误工费为11500元(2300元/月×5个月)。6、原告主张残疾赔偿金138460.80元(57692元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金6000元。本院认为，根据原告提供的相关证据，事发前其连续居住于城镇满一年且主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可参照城镇标准计算。审理中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致确认残疾赔偿金及精神损害抚慰金的系数为10%，故本院确认原告的残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金为5000元。7、原告主张车辆修理费1340元。庭审中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致认可车辆修理费为1300元，本院予以确认。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。9、原告主张代理费3000元。被告周丹平表示认可，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告周丹平负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告周丹平承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告施善培医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金87143元、护理费5697元、误工费11500元、残疾辅助器具费360元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费1300元，合计121500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告施善培医疗费5771.74元、营养费2700元、住院伙食补助费170元、残疾赔偿金28241元、鉴定费1900元，合计38782.74元；三、被告周丹平于本判决生效之日起十日内赔偿原告施善培代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取计2047元，由原告施善培负担264元，被告周丹平负担1783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一八年一月三十一日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。