福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1620号上诉人（原审原告）：南平市鑫宝矿业有限公司，住所地福建省南平市延平区南山镇芹山村芹山55号。法定代表人:魏华旺，董事长。委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光胜，男，1965年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。原审被告：刘汉卿,男,1953年4月8日出生,汉族,住福建省南平市延平区。上诉人南平市鑫宝矿业有限公司因与被上诉人杨光胜、原审被告刘汉卿采矿权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初988号民事判决，向本���提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南平市鑫宝矿业有限公司的委托诉讼代理人陈仁光、王新英，被上诉人杨光胜的委托诉讼代理人王敏、林希军，原审被告刘汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南平市鑫宝矿业有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人杨光胜是原南平市南山闽江透辉采石场个体户，原采矿区域在南山镇江，不在芹山村的地域内。其采矿许可证于2003年12月有效期就已届满，其个体户营业执照也已于2009年12月21日注销，根本不具备采矿经营主体资质。被上诉人杨光胜想借机参加福山透辉石厂采矿区的整合，双方一直未能就投资费用分担达成一致意见。2010年9月15日双方签订一份《协议书》，拟设立南平市鑫宝���业有限公司，被上诉人不同意分担公司注册资本金等费用，导致公司登记均由福山透辉石厂的股东实际投资、操办。2012年上诉人依法取得采矿许可证，但杨光胜倚仗其不正当的社会关系，公然组织人员进入上诉人矿区进行违法作业，严重侵害了上诉人的权益。被上诉人没有合法的采矿权，且侵权事实确定。一审法院以2012年3月21日杨光胜与福山透辉石厂签订的《生产经营协议书》为根据，认定杨光胜的采矿行为不构成侵权是错误的。杨光胜辩称，杨光胜2003年即为南平市南山闽江透辉采石场的经营者，其矿区与福山透辉石厂的矿区属于同一矿脉。经多方协调和磋商，双方一致同意将南平市南山闽江透辉采石场与福山透辉石厂的两本采矿许可证整合成一本，决定共同设立南平市鑫宝矿业有限公司，将合并后的采矿许可证登记在南平��鑫宝矿业有限公司名下，并签订了《协议书》及《生产经营协议书》，被上诉人也按约定支付了一半的办证费用1195652元。南平市鑫宝矿业有限公司原本是魏华辉为显名股东，杨光胜为隐名股东的一人公司。2014年魏华辉在未经被上诉人同意的情况下将股权转让给他人。被上诉人对南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证的矿区具有合法的采矿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。刘汉卿辩称，未经上诉人许可，属于侵权。南平市鑫宝矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.杨光胜立即停止对南平市鑫宝矿业有限公司的C3507002012087120126777号采矿许可证项下的矿区的非法采矿侵权行为，立即退出南平市鑫宝矿业有限公司拥有合法采矿权的矿区、采矿点。一审法院认定事实：2005年前后，因为芹山村村委管理及透辉石矿产生产纠纷，导致芹山村透辉石开采停止。2008年初，根据芹山村的群众的要求，延平区南山镇人民政府针对芹山村原采矿管理不规范，参与采矿投资的主体众多、“一矿多开”等实际情况，于2008年3月13日向南平市国土资源局提交了《关于请求将芹山矿区整合成两本采矿证的报告》（延南政[2008]26号），要求南平市国土资源局审批，办理相关行政许可手续。2009年1月15日，延平区人民政府向南平市人民政府呈报《南平市延平区人民政府关于要求帮助解决南山芹山透辉石矿产资源整合工作的请示》（延政文[2009]4号），建议市政府同意设置两宗采矿权，转报省上解决芹山村矿产资源开发的规模化、集约化问题。2009年5月25日，南平市人民政府根据省上对非煤���山进行整合的要求，针对南山镇芹山村透辉石矿不属于同一矿体、历史上已经形成相互独立的南北两个矿区采掘和管理系统等实际情况，向福建省国土资源厅具文《南平市人民政府关于要求调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的函》（南政函〔2009〕51号），申请批准设置北部采矿区、南部采矿区两宗采矿权。2009年6月22日，福建省国土资源厅给南平市人民政府回复了《福建省国土资源厅关于同意调整延平区南山镇芹山透辉石矿区整合方案的复函》（闽国土资函〔2009〕287号），同意南平市人民政府关于设置两宗采矿权的整合意见，并明确指出，整合主体矿山在未取得所有相关证照前不得从事采矿活动。福建省国土资源厅闽国土资函〔2009〕287号复函下达后，为了矿产资源开发利用整合的需要，南平市福山透辉石厂和南平市闽江透辉石采矿场（杨光胜为该厂经营��）整合后的矿山企业名称为南平市鑫宝矿业有限公司，于2010年1月7日向工商部门第一次预核准登记，投资人魏新兴、杨光胜。因在预核准登记规定的时间内未完成工商注册登记，后经股东讨论，为理顺关系，简化程序，在预核准企业名称不变的情况下，由魏华辉一人进行投资登记，魏华辉为整合后的矿山企业法人代表。2010年9月15日，南平市福山透辉石厂与南平市闽江透辉石采矿场签订了《协议书》，约定甲方南平市福山透辉石厂采矿许可证证号为：350705043003，乙方南平市闽江透辉石采矿场采矿许可证证号为：3507020230034。根据南政函〔2009〕51号和福建省国土资源厅闽国土资函〔2009〕287号复函的决定，双方原有的采矿许可证矿区范围进行整合，整合后采矿权人为南平市鑫宝矿业有限公司。整合后的采矿权由双方共同所有，双方同意以魏华辉个人名义向工商部门登记注册，办理相关证件手续。申办新的采矿许可证的费用，双方各付50%。在办理采矿权人的年检、延续、工商、环保、公安等部门的费用，以及日常管理其他费用均按双方共同平摊。2010年9月21日，成立了南平市鑫宝矿业有限公司，并进行了工商登记。企业类型为魏华辉自然人独资有限公司，后该公司经过多次的工商变更登记，股东变更为：南平市福山透辉石厂持有99%股份，南平市延平区南山芹山村民委员会持有1%股份，公司法定代表人为魏华旺。2012年3月21日，南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场再次签订了《生产经营协议书》，除了2010年9月15日双方签订的《协议书》约定的内容外。增加约定：新的采矿区设两个采场，南平市福山透辉石厂(甲方)负责矿区上部以2004年4月23日《福建省透辉石厂的1号采场的矿山承包经营合同》第一条，承包经营的���个塘口及矿山范围，芹山村部左侧开当坟养猪山脊为界（原福山厂开采许可证矿区范围内）面对山场；上至山顶；下至主角坟农田水渠；左至江边村交界山场；右至养猪场开当坟上脊（以福山厂开采许可证划定矿区范围为准）。南平市南山闽江透辉石采矿场（乙方）负责矿区下部原闽江透辉石采矿场扩大矿区范围的开采经营工作，并承担各自在生产线经营过程中发生的一切经济和民事责任，乙方在生产过程中不得影响甲方壹号矿口的开采，如造成甲方壹号塘口损失，乙方要负一切经济责任和民事责任，甲方有权终止乙方的生产。乙方开采的矿区范围深度是150米，超过150米以外部分的数量，乙方需付甲方一定的补偿款，以乙方与村订的每吨五元人民币交纳给芹山村，由双方负责与村协商山本费的分成。2012年8月20日，福建省南平市国土资源局依法向南平市鑫宝矿业有���公司发放了采矿许可证，许可证号为C3507002012087120126777。南平市鑫宝矿业有限公司成立期间，杨光胜的代理人杨开祚向南平市鑫宝矿业有限公司支付了人民币1197652元办证费用。杨光胜在南平市鑫宝矿业有限公司取得采矿许可证后，按照南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场签订的《协议书》、《生产经营协议书》约定方式负责矿区下部原闽江透辉石采场矿区范围的开采经营工作，陆续向延平区南山镇芹山村民委员会缴纳相应的地面物补偿费等费用。矿山开采期间南平市鑫宝矿业有限公司与杨光胜在林地征占费的分摊问题上发生争议，故引发本案诉讼。2016年4月1日，杨光胜与刘汉卿签订《矿山股份转让合作开采协议书》。双方约定，杨光胜将其拥有的芹山鑫宝矿业有限公司江边1+1塘口部分股权转让给刘汉卿，共同合作开采和销售透辉石，股权一次性作价1641500元。杨光胜占股权的51%，刘汉卿占股权的49%。一审法院认为，本案争议的焦点是：杨光胜在南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证范围内的采矿行为是否构成侵权。杨光胜虽不是国家采矿许可部门许可的采矿权人，但从南平市鑫宝矿业有限公司成立的历史背景来看，其成立的原因是政府为了整合南山镇当地的矿产资源的开发利用。南平市鑫宝矿业有限公司系南平市福山透辉石厂和南平市南山闽江透辉石采矿场两本采矿许可证合并后成立的公司。双方签订了《协议书》和《生产经营协议书》，确认双方共享南平市鑫宝矿业有限公司的采矿权。杨光胜在南平市鑫宝矿业有限公司设立期间，还支付了公司设立的相关费用，并在之后采矿过程向南平市延平区南山镇芹山村委会支付了地面附着物补偿费等费用。南平市福山透��石厂作为南平市鑫宝矿业有限公司前身及股东对杨光胜的采矿行为，从杨光胜采矿行为发生时就已知情，并通过与南平市南山闽江透辉石采矿场签订协议书的方式，确认了南平市南山闽江透辉石采矿场的采矿行为，且上述合同并未终止或经双方协商解除。南平市南山闽江透辉石采矿场被工商注销后，杨光胜作为该采矿场的实际经营者及权利义务的实际继承者。依照南平市南山闽江透辉石采矿场与南平市福山透辉石厂的协议约定，开采南平市鑫宝矿业有限公司名下的矿产，有合同依据，杨光胜的行为不符合侵权的构成要件，且南平市鑫宝矿业有限公司也未能提供其他证据证实被告杨光胜的行为属侵权。故南平市鑫宝矿业有限公司主张杨光胜侵权，并要求杨光胜停止采矿侵权行为及退出相应采矿区的诉请，不予支持。另外，刘汉卿与杨光胜签订《矿山股份转让合作开采协议书》，约定享有杨光胜拥有的南平市鑫宝矿业有限公司江边1+1塘口部分49%的股份，但从庭审查明的事实来看，刘汉卿并未实际参与杨光胜在南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证范围内的采矿行为，故刘汉卿的行为亦不构成侵权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告南平市鑫宝矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告南平市鑫宝矿业有限公司负担。二审期间，被上诉人杨光胜向本院提供了以下证据：证据1.非煤矿矿山建设项目安全设施设计审批表，证据2.关于延平区南山镇芹山矿区（北矿段）透辉石矿山企业地下开采要求基建期延长的申请���告，证据3.延安监函〔2017〕5号、延安监函〔2017〕25，证据4.《爆破施工合同》，证据5.2016年6月1日《租用车辆合同》、2017年4月25日《租用车辆合同》，证据6.南公爆〔2017〕40号，证据7.2017年6月至2017年12月石方爆破发票、炸药电雷管发票、炸药导管发票共9张，证据8.《整改反馈报告》，证明南平市鑫宝矿业有限公司仍协助杨光胜取得采矿所需的炸药以及办理采矿相关手续，杨光胜采矿不是侵权行为；证据9.采矿许可证（证号3507020330034），证明杨光胜是闽江透辉石的采矿权人，是芹山村北部矿区矿山合并的主体。南平市鑫宝矿业有限公司质证认为，该组证据除对证据2真实性有异议（不像原件），对其他证据形式上真实性没有异议，但该组证据没有一处有杨光胜的名字，也没有任何内容证明杨光胜拥有采矿权；对证据9的真实性质疑，其内容不能证明杨光胜在鑫宝矿业有限公司矿区采矿的合法性。刘汉卿质证认为，该证据与其没关联。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8并不能证明南平市鑫宝矿业有限公司的有关行为是为了杨光胜采矿，不能证明其主张的事实，故不予采信；证据9.采矿许可证真实、合法，与本案有关联性，予以采信，该证据可以印证一审认定的有关事实。经查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人杨光胜在上诉人南平市鑫宝矿业有限公司采矿许可证范围内的采矿行为是否构成侵权。南平市鑫宝矿业有限公司成立前，南平市福山透辉石厂与南平市南山闽江透辉石采矿场签订了《协议书》，约定南平市福山透辉石厂的采矿许可证与南平市南山闽江透辉石采矿场采矿许可证，整合成一本采矿许可证，整合后的采矿权人名称定为“南平市鑫宝矿业有限公司”，采矿许可证双方共同所有，相关费用各付50%。南平市鑫宝矿业有限公司成立后，双方又签订了《生产经营协议书》，除了《协议书》约定的内容外，还进一步约定：新的采矿区设两个采场，南平市福山透辉石厂负责矿区上部开采经营工作，南平市南山闽江透辉石采矿场负责矿区下部原闽江透辉石采矿场扩大矿区范围的开采经营工作等内容。南平市福山透辉石厂的负责人魏华辉在《生产经营协议书》上加盖了私章，其系时任南平市鑫宝矿业有限公司的法定代表人，可确认南平市鑫宝矿业有限公司认可南平市南山闽江透辉石采矿场的采矿行为。同时，从南平市鑫宝矿业有限公司的采矿权来源，公司设立的背景、目的以及公司成立后的经营情况看，亦可以确认南平市鑫宝矿业有限公司自成立以来就认同南平市南山闽江透辉���采矿场的采矿行为。南平市南山闽江透辉石采矿场被工商注销后，其权利义务由实际经营者杨光胜继承。现南平市鑫宝矿业有限公司主张杨光胜侵权，理由不能成立，本院不予支持。综上，南平市鑫宝矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人南平市鑫宝矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 张廷贵���判员江琳清二〇一八年一月十六日书记员 薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或��查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。