浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7469号上诉人（原审原告）胡妙娟,女,1962年10月2日出生,汉族，住临安市。被上诉人（原审被告）吴长河,男,1950年1月13日出生，汉族,住临安市。原审被告吴益敏,男,1976年4月5日出生，汉族，住临安市。吴长河、吴益敏共同委托代理人黄丽芬，临安市新星法律服务所法律工作者。上诉人胡妙娟因与被上诉人吴长河及原审被告吴益敏相邻关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：胡妙娟与吴长河、吴益敏系邻居，双方的房屋坐落于临安市，胡妙娟的房屋门牌号为××，吴长河、吴益敏的房屋门牌号为××。吴益民系吴长河儿子。胡妙娟的房屋在吴长河、吴益敏房屋右侧，双方房屋的大门紧邻。胡妙娟的房屋系拆屋造屋建于2002年，吴长河、吴益敏的房屋建于1990年。2016年9月胡妙娟在其房屋大门外墙进行贴墙砖施工，因胡妙娟方施工时将外墙墙砖压在吴长河、吴益敏房屋大门的围墙上，引起吴长河、吴益敏不满，双方经交涉无果后，吴益敏遂于2016年9月25日动手敲了胡妙娟大门外墙上的墙砖，致使墙砖有破损。为此，胡妙娟与吴长河、吴益敏两家发生争执。胡妙娟于2016年9月30日起诉请求判令:1、吴益敏恶意破坏胡妙娟××南大门口与吴长河、吴益敏××南大门口相邻的胡妙娟围墙财产，判令其恢复原貌；2、吴长河侵占胡妙娟东边围墙滴水位置部分，判令其停止侵占，要求留足30公分滴水位置。另查明，经现场勘查，胡妙娟与吴长河、吴益敏两家房屋不存在滴水影响。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。胡妙娟与吴长河、吴益敏系邻居关系，双方大门紧邻，平时抬头不见低头见。吴益敏在胡妙娟为房屋大门外墙贴墙砖施工时因压着吴长河、吴益敏房屋墙体时，不采取合理的办法解决，而采取不当措施，敲破了胡妙娟方房屋大门外墙的墙砖，其行为侵犯了胡妙娟的合法权益，应对胡妙娟造成的损失进行合理的赔偿。胡妙娟主张要求吴长河、吴益敏恢复房屋外墙的原貌，因考虑实际的执行难度，原审法院酌情认定由吴益敏赔偿财产损失400元，由胡妙娟自行修复。胡妙娟主张吴长河侵占胡妙娟东边围墙滴水部分，判令其停止侵占，要求留足30公分滴水，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴益敏于判决生效之日起10日内赔偿胡妙娟财产损失400元。二、驳回胡妙娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，由吴益敏负担。宣判后，胡妙娟不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人建造的房屋相邻，但两房屋围墙之间的土地尚有一条小弄相隔，为公共部分，也是双方滴水的空间。就本案的这一事实，无论从土地证的宗图以及临安市建设局出具的测绘图来看，都可以证明出上诉人与被上诉人两户之间是存在这条小弄的公共空间。该公共空间在屋后宽度约为1.5米以上，屋前（即两个台门之间）约有30公分以上的间距，而被上诉人将台门之间本应作为双方滴水位置的公共部分占为了己用，一审法院在原审判决中并没有将双方之间存在纠纷的30公分以上的公共区域予以认定，而该公共区域恰恰是本案讼争的，也是上诉人据以主张的滴水位置的事实基础。该重要的事实一审法院没有予以认定，却在判决主文部分认为上诉人缺乏事实和法律依据，故一审法院认定事实错误。二、一审法院事实认定错误导致适用法律错误。综上，上诉人请求撤销原审判决第二项，并改判被上诉人恢复其占用的30公分以上公共部分。被上诉人吴长河和原审被告吴益敏共同答辩称：一、上诉人以上诉人与被上诉人相邻围墙之间有一条小弄相隔为公共部分，并将其视为双方滴水空间作为上诉理由不成立。一审时上诉人提交的“临安市房权证锦城更字第××号房屋所有权证”足以证明，上诉人的房屋建成于2004年，而被上诉人的房屋建成于1990年前，两幢相邻房屋建成时间先后相差10多年，而且被上诉人在1985年就开始建房并建围墙至今，从未拆建过。何来侵占上诉人围墙滴水部分30公分之说。同时1985年前该所谓的小弄系双方的自留地，中间有条田坎作为双方的分界，1985年被上诉人建房时就沿田坎下属于自己自留地建了围墙，上诉人从未有异议。而上诉人2002年开始建房时，将围墙建在双方隔离的田坎上至今，因此，小弄在30多年前就不复存在，何来所谓的公共滴水部分。二、从上诉人提交的照片来看，是上诉人将大门外墙墙砖贴在被上诉人家的大门围墙面砖上。被上诉人从建房、建围墙至今已30多年了。如果被上诉人侵占上诉人的30公分滴水位置，为什么上诉人2002年建房时未提出异议，为什么到现在才弄出一个30公分的预留滴水位置。被上诉人认为：被上诉人先于上诉人建房10多年，是符合土地确权面积和政府规划的四至而建房，土地使用权证与房产证足以证明被上诉人无侵犯上诉人任何权益。而是上诉人将自己的围墙建设在双方隔离的田坎上，占有了被上诉人应有的使用权，现在上诉人未经被上诉人同意，将大门外墙墙砖贴在被上诉人大门围墙上，是上诉人侵占了被上诉人的物权，这是无可争辩的事实。三、2000年临安房地产管理处测绘房地产分户平面图，确认了被上诉人围墙内的房屋使用权。这有被上诉人在一审中提交的“临安市房权证锦城更字第××号房屋所有权证”予以佐证。四、一审法院判决要被上诉人赔偿上诉人墙砖破损费400元，被上诉人也有异议，因为2016年9月25日上诉人在其大门外墙贴墙砖施工时，被上诉人就已提醒其不要超越分界线，是上诉人故意挑起事端，用“你有本事你敲、你敲、你敲”来激怒唤使被上诉人敲墙砖情绪，虽然被上诉人行为不当，但上诉人的行为同样存在过错责任，现本着对法律的尊重，被上诉人保留自己的意见。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人胡妙娟在二审期间提供如下证据：1、杭州市临安区房管处提供的被上诉人吴长河房屋的情况说明及附图（房产分户平面图）各1份；2、杭州市临安区国土资源局提供的被上诉人吴长河的土地登记申请审批表及四至平面宗地图和查档证明各1份；3、杭州市临安区测绘与地理信息中心提供的2001年9月航测数字化成图及标有尺寸的附图各1份；4、杭州市临安区测绘与地理中心提供的2015年9月航测数字化成图1份；5、现状照片图2张；以上证据欲共同证明被上诉人占用公共小弄；6、上诉人新老房子照片2张，欲证明上诉人房屋的四至至今未变；7、集体土地建设用地使用证1份，欲证明上诉人的房屋四至。被上诉人吴长河和原审被告吴益敏的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该证据足以证明被上诉人在房屋内所建面积合法，并没有占用上诉人的任何位置；证据2并不是被上诉人建设房屋时的土地审批表，而是1998年被上诉人加层审批表，并不能达到上诉人的证明目的；证据3是测绘图，并不能作为法律上的依据，只能作为政府规划的依据，在该图上也清楚表明被上诉人的两个花坛早已经在围墙内部；证据4在一审中已经提交，不能作为新证据，这也是政府部门作为规划用图，不能作为法律上的证据使用；证据5在一审中已经提交，不属于新证据；证据6不能证明上诉人所要达到的证明目的，原来的老宅在三十多年前不存在，而被上诉人建造房屋时是一片空地，并没有老宅；对证据7，上诉人提交的土地权证也足以证明当时的大门是和现在的房屋完全不一致，不能达到上诉人的证明目的，现在的大门和房屋已经靠边，上诉人提交的土地证是老宅的土地证，并不是2004年建造的房屋。被上诉人吴长河和原审被告吴益敏在二审期间提供临安市锦城街道新民村（居）委会的证明1份，欲证明被上诉人的房屋在1990年建造，并同时建造围墙。上诉人胡妙娟的质证意见为：上诉人认为被上诉人提供的证明无效。本院的认证意见为：对上诉人、被上诉人和原审被告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中，被上诉人的围墙建于1990年，而上诉人的围墙建于2002年，上诉人主张两房屋围墙之间的土地原有一条小弄相隔，为公共部分，被被上诉人占为己用，依据不足，本院不予采信，故对其要求被上诉人恢复被占用的30公分以上公共部分的诉请，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡妙娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一八年一月二十二日书记员 徐亚萍