四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终27号上诉人（原审原告）刘友明，男，汉族，生于1943年7月9日，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人刘燕，女，汉族，生于1969年11月18日，住四川省古蔺县，系刘友明女儿。委托诉讼代理人陈波，四川泽理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘友文，男，汉族，生于1945年7月9日，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）刘友辉，男，汉族，生于1938年11月21日，住四川省叙永县。二位被上诉人共同委托诉讼代理人何林，四川杰可律师事务所律师。上诉人刘友明因与被上诉人刘友文、刘友辉共有物分割纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭于2018年1月11日采取听证程序进行审理。上诉人刘友明的委托诉讼代理人刘燕、陈波，被上诉人刘友文及二被上诉人的共同委托诉讼代理人何林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘友明上诉称，一、2号争议房是母亲王明珍出资，在共有的土地上修建的，应算作整个家庭的共有财产，不是刘友文的个人财产；二、对于1号争议房屋，土地登记审批表上不是上诉人刘友明的签字，刘友明从未作出过分家析产的意思表示。因此，上诉人刘友明请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人刘友文、刘友辉答辩称，一、2号争议房是刘友文独自出资，经过相关部门层层审批建成，上诉人并未出资出力；二、母亲王明珍生前已组织三兄弟分家，刘友明按照分家结果于1988年申请办理的国土证是国家行政机关颁发并公示，上诉人不知情、未分家的说法没有事实根据。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。刘友明于一审起诉时请求判令：依法分割四川省古蔺县古蔺镇胜蔺衔76号，不动产权证号为200800294号和不动产权证号为古权第1872号的房屋。原判认定，刘友明与刘友文、刘友辉系同胞弟、兄关系，均系刘荣发与王明珍夫妇之子，刘友辉生于1938年11月21日，刘友明，生于1943年7月9日，刘友文，生于1945年7月9日，刘荣发死于1964年，王明珍死于1979年。刘荣发与王明珍生前有一幢坐落在古蔺县的房产，房屋的状况为：一个进深的土、木结构的房屋﹙以下简称1号争议房﹚。1964年刘荣发死亡后，王明珍与刘友明、刘友文、刘友辉分开各自居住生活，1号争议房前面﹙临街﹚部分系王明珍居住，中间部分刘友文居住，后面的一间刘友明住居，刘友辉因在外地工作没有安排具体的住房。刘荣发死亡前1号争议房﹙以房屋坐向﹚的右面有一块空地，1974年刘友文申请批准修成住房﹙以下简称2号争议房﹚。1号争议房，由刘友文、刘友辉申请将原王明珍和刘友文居住的部分于1991年9月1日办理了国有土地使用登记，登记在刘友文、刘友辉名下﹙36.5平方米﹚，国有土地使用证号为:古国用﹙城﹚字第0354号。于2008年4月14日由刘友文、刘友辉申请将原王明珍和刘友文居住的部分房屋登记在刘友文、刘友辉名下。产权证号为200800294号﹙建筑占地面积34.65平方米﹚；刘友明住居的一间，于1988年11月10日经刘友明申请国有土地使用证﹙申报用地面积38.44平方米，其中建筑占地19.07平方米﹚，经国土部调查、审核，于1991年2月9日报县人民政府同意办理了国有土地登记，并同意颁发国有土地使用证；国有土地使用证号为:古国用﹙城﹚字第0327号。2号争议房于1993年5月17日由刘友文申请登记在刘友文名下。产权证号为古权字第01872号﹙建筑面积为二部分石材结构的二层60.29平方米、混合结构的三层共68.07平方米﹚。原判认为，本案争议的第一个焦点是，关于遗产的范围。从庭审查明的法律事实依照相关法律规定可以认定，2号争议房是刘友文在其父刘荣发死亡后，单独居住生活期间，独自修建的，所用建筑占地虽然是原1号争议房旁边的空地，但法律规定，土地只有国家所有和集体所有两种性质，不能作为遗产进行分割，1974年被告刘友文申请批准修建，单独获得了的2号争议房占地的使用权。因此2号争议房属刘友文的个人财产，不属遗产分割范围。双方均认可1号争议房系父母所遗留的财产，即本案分家析产应分割的遗产范围。本案争议的第二个焦点是，遗产即：1号争议房，是否已分割。原审法院认为，作为本案遗产继承人的刘友辉、刘友明、刘友文己对1号争议房作了分割。其理由是，刘友文、刘友辉称1号争议房是其母王明珍生前口头分割的，如仅凭刘友文、刘友辉的陈述当然不能认定。但结合双方申请办理1号争议房国有土地使用登记，登记机关提供的挡案资料载明：刘友明将1号争议房原刘友明居住部分的土地使用权登记在自已名下，刘友文、刘友辉将1号争议房其余部分作了不动产登记。双方对此多年无异议。刘友明虽诉称，刘荣发与王明珍死后刘友文、刘友辉提供虚假材料将房产登记在其名下，但未能提供证明不动产登记机关的档案资料不可采信的证据材料，因此其主张原审法院不予支持。综上所述：本案争议的2号争议房其产权系刘友文所有，1号争议房虽属遗产的分割范围，但作为本案中合法继承人的刘友辉、刘友明、刘友明在办理国土使用证时，应视为已分割，刘友明的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘友明的诉讼请求。案件受理费200元，减半收100元由刘友明负担。本案在二审审理过程中，上诉人提交了以下证据材料：一、古蔺镇西城街社区居民委员会在《房屋来源陈述报告》上出具的情况说明一份；二、刘友文、刘友辉申请办理国有土地使用权证的相关资料八页。拟证明双方对讼争房产并未进行分割。被上诉人经质证认为，该份居委会情况说明虽有社区盖章，但并未详细说明情况，不能达到上诉人的证明目的。并认为该份国有土地证申报材料中各项目均有刘应学签字，反而能证明已经分家，不能达到上诉人的证明目的。经审查，该社区居民委员会作出的情况说明，虽载明“当事人提供虚假情况”，但并未说明虚假情况的具体内容，以及其断定为虚假情况的依据。故该份情况说明不能证明本案案件事实，也不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。国有土地使用权证申报材料第六页中，刘应学、周启福虽注明“三弟兄还没有明确析产”，但在没有分家析产协议或其他书面证据的情况下，当事人是否析产需经人民法院审查后予以认定，并不因刘应学等村社干部的判断而当然认定没有析产。故该份申报材料不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。本院二审审理过程中，被上诉人提交了以下证据材料：一、（2017）川0525行初13号行政裁定书一份，拟证明一审前上诉人已经知道办证的事实。上诉人经质证认为，对该份证据的三性不予认可。经审查，该份证据与证明本案案件事实之间没有关联性，对于此份证据本院依法不予采信；二、被上诉人提交了对原社区主任刘应学调查笔录一份，拟证明上诉人亲自参与申请土地使用证的办理。上诉人经质证认为，对此份证据真实性不予认可，不能达到被上诉人的证明目的。经审查，该份调查笔录系原社区主任刘应学出具，有刘应学本人签字捺印予以确认，且内容能够证明本案案件事实，对于该份证据，本院依法予以采信。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、争议的2号房屋是否属于遗产分配的范围；二、争议的1号房屋是否已经分割。第一，关于争议的2号房屋是否属于遗产分配范围的问题。上诉人认为，2号争议房是母亲王明珍出资，在遗留的土地上修建的，应算作整个家庭的共有财产，属于遗产分配范围。经审查，2号房屋系在土地上的原有房屋垮塌后，刘友文经过相关部门审批并自行予以修建，刘友文单独取得了该2号房屋所有权，并办理了权属证书。上诉人主张2号房屋系其母亲王明珍出资修建，仅是以刘友文的名义报批，但上诉人并未提交相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为2号房屋应作为遗产予以分配的上诉主张，本院不予支持。第二，关于争议的1号房屋是否已经分割的问题。上诉人认为，刘友明未在土地登记部门办理过任何手续，土地登记申请书、土地登记审批表等相关材料不是刘友明本人的签字，争议的1号房屋并未进行分割，现应作为遗产重新分割。经审查，《国有土地使用权申报登记申请书》上有刘友明签名，古蔺县土地登记发证办公室出具的《权属界址调查通知书》上也有刘友明签名并加盖私章。上述两份证据与原村社干部刘应学的陈述能够相互印证。故能证明刘友明亲自申请办理了国有土地使用权证的事实，本院对该事实予以确认。因此，刘友明将1号争议房屋原刘友明居住部分的土地使用权登记在自已名下的行为，以及刘友文、刘友辉将1号争议房其余部分登记在自己名下的行为，应视为当事人自愿对1号房屋进行了分割。上诉人虽不认可办证的行为就是对遗产进行分割，但自王明珍去世至今已三十余年，上诉人并未主张过分割遗产，且自办理国有土地使用权证书至今也已二十余年，上诉人对此划分也未曾提出异议。本院结合案件事实，以及当地风俗习惯，认定刘友辉、刘友明、刘友文已对遗产进行了分割。故对于上诉人要求再行分割争议的1号房屋的主张，本院不予支持。综上，上诉人刘友明的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘友明负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一八年一月二十四日书记员  杨艺