辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽14行终149号上诉人（原审原告）杨春生，男，1957年1月7日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市龙港区滨海街。委托代理人邢芳华，辽宁名崛律师事务所律师。委托代理人杨宁（杨春生之女），女，1983年4月7日出生，汉族，务工，住址葫芦岛市龙港区海星路。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局龙港分局，住所地葫芦岛市龙港区海飞路。法定代表人张建党，该局局长。委托代理人李岸欣，该局法制大队副大队长。委托代理人邱宝林，该局龙湾边防派出所干警。上诉人杨春生因请求撤销被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公龙（治）行罚决字[2017]164号治安行政处罚并赔偿损失一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春生及其委托代理人邢芳华、杨宁，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局委托代理人李岸欣、邱宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年3月22日8时1分，原告杨春生在葫芦岛市新万邦物业管理有限公司签到下班后，于当日8时41分到葫芦岛市龙港区人民法院领取传票等法律文书，8时56分离开，9时40分许骑电动车回到位于葫芦岛市龙港区滨海街岔沟村家中。2017年3月22日10时21分，葫芦岛市公安局龙港分局龙湾边防派出所接110指令，在龙港区岔沟村东北角有人烧荒引起火灾，造成部分树木烧毁。被告葫芦岛市公安局龙港分局经调查后，于2017年4月1日作出葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定，以2017年3月22日9时许，原告杨春生在葫芦岛市龙港区岔沟村石山东北角开垦的地里烧荒时引起石山火灾，造成石山部分树木受损为由，决定给予杨春生拘留十日的行政处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对其合法性进行审查。通过以上法条可知，案件事实是治安管理处罚的主要依据，而人民法院在审查该案件时，系对其合法性的审查，该审查为法律审查，是对证据反映出的案件事实进行审查，从而确定被告作出该行政行为所认定的事实及适用的法律是否正确，程序是否合法。本案中，被告葫芦岛市公安局龙港分局所示证据，能形成较完整的证据链，且已较全面的对处罚决定所认定的事实，适用的法律及处罚程序的合法性予以证明。原告杨春生虽举证证明有不在场的证据材料，但该证据证明的时间至2017年3月22日9时40分止，此后再无证据佐证，而被告接警时间为当日10时21分。被告在处罚决定书中所认定的时间虽表述为2017年3月22日9时许，并没准确认定具体失火时间，但根据此类案件实际情况并在结合本案有效证据的基础之上，该火灾发生时间在9时40分至10时20分时间段内更符合案情，依此被告所认定的时间为9时许，也并无不当，且本院在对证人田贵彬调查核实事发时间等情况时，该证人确定事发时间为当日10时左右，并确定系原告杨春生所为。综上，被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，其答辩理由于法有据，应予支持。原告杨春生所主张撤销该治安行政处罚的诉求及事实与理由于法无据，不予支持；另原告有关赔偿的诉求，因无相关证据予以证明且无事实根据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人杨春生上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人仅凭起火点在我家地里和五个证人中田贵彬与周玉霞两个证人的证言就认定我是放火人过于草率。这两个人说看见我纯属陷害。田贵彬家的地曾经被烧，向村委会要求赔偿，当时我是村委会委员，代表村里出庭应诉，明确表示不予赔偿，田贵彬因此对我怀恨在心。周玉霞的儿子曾经与我发生过纠纷，所以她对我也一直不满。他俩指认我放火就是诬陷，其他三人都没有看见我，他们三人的视力是正常的。起火点在我家地里也不能说火就我放的，除去偶然情况，还有他人故意在我家地里放火的可能。处罚决定中认定着火时间为3月22日9时许，而我于3月22日早8点多位于北港的工作单位下班后骑电动车到龙港区法院取传票，到达法院时大约时间8点40分左右，取完传票后，大约9点离开法院，这一事实一审法院不得不认定，因为龙港区法院有监控录像。一审法院推断我在9点40分到家，按常理推断，我应当吃完饭后再去地里干活，从我家（市政府后的安居园）到地里需要二十多分钟，因为有一段路是不能骑电动车的，需要推行。证人证言说看见我九点的时候在点火，纯属捏造事实，他看见我点火为什么不制止，为什么不报警。还有证人证实9点半就看见烟了，按照一审认定的事实，此时我还在回家途中，而且9点半就看见烟了，说明火应当是在9点半之前放的，所以我根本不具备放火的时间。一审法院为了袒护龙港分局，将处罚决定中的9时许说成是9点40分至10点20分，太过牵强，实际上等于改变了行政处罚决定中认定的事实。一审法院在诉讼过程中再次询问田贵彬，田贵彬从头至尾参加的庭审，再次向法庭作证，并将其原来所说的9点改为10点，一审法院又采信了这个证言，这一做法明显违反了证人出庭的规定和行政诉讼法第四十条的规定。当天我到家之后，又去了鑫福源超市买了四瓶啤酒，时间大约是十点，店主可以作证。我向边防派出所说石山着火的时候我在龙港区法院，但是他们没有进行调查，还推说龙港法院不配合。公安机关偏听偏信，不依上诉人的要求调查取证，使上诉人蒙冤。因为我被拘留，工作单位已经将我辞退，我已经处于失业状态，并且很难再找到合适的工作，由此给我带来的损失被上诉人应当承担赔偿责任。该处罚对我的身心和名誉造成了极大的伤害，所以我要求撤销该行政处罚决定，由龙港分局赔偿我的各种损失9万元，并向我赔礼道歉，给我恢复名誉，恳请二审法院作出公正的判决。上诉人杨春生向原审法院提供证据如下：1、葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定书；2、陈凤彬书面证言（附身份证复印件）；3、葫芦岛市新万邦物业管理有限公司考勤记录表（2张）；4、中国移动通信客户详单；5、葫芦岛市龙港区人民法院传票、送达回证；6、视听资料（光盘一张）和视频截图照片（3张）；7、蓝色帽子和黑色衣服（照片3张）；8、路线图（2张）；9、电动车（照片2张）；10、证人杨威庭审证言。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局答辩称其意见同原审答辩意见。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局向原审法院提交如下证据：1、受案登记表；2、杨春生行政案件权利义务告知书、传唤证、询问笔录（2份）；3、田贵彬行政案件权利义务告知书、询问笔录；4、李继飞行政案件权利义务告知书、询问笔录；5、常恩祥行政案件权利义务告知书、询问笔录；6、朱庭义行政案件权利义务告知书、询问笔录；7、周玉霞行政案件权利义务告知书、询问笔录；8、葫芦岛市公安局龙港分局现场笔录（附照片5页）；9、违法嫌疑人杨春生指认自家土地照片；10、通（告）知记录（3页）；11、行政处罚告知笔录；12、公安行政案件审批表；13、葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定书；14、常住人口基本信息（6页）；15、违法嫌疑人情况查询记录；16、行政拘留执行回执；17、《中华人民共和国人民警察法》第六条和《中华人民共和国消防法》第六十四条。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致，本院予以确认。另对双方当事人的有关证据作如下确认：被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局向原审法院提交的证据：证据2系对本案上诉人杨春生的传唤证及两份询问笔录，该证据具有合法性、关联性，但其内容的真实性结合本案其他证据综合予以认定；证据3田贵彬的询问笔录，该证据来源具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对于其提供的发生火灾的时间结合本案其他证据综合予以认定；证据4李继飞的询问笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5常恩祥（大石山护林员）的询问笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6朱庭义（双龙街道司法所所长兼任岔沟村党支部书记）的询问笔录，证明2017年3月22日岔沟村石山发生火灾，火灾起点为杨春生家的复耕地，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据7周玉霞向被上诉人反映问题的询问笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信;证据8葫芦岛市公安局龙港分局现场制作笔录，即被上诉人接警后的情况记录，客观反映2017年3月22日10时21分后现场真实情况，岔沟村石山发生火灾，火灾起点为一处开荒地，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信;证据9系上诉人指认自家开荒地的情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信;证据13、17分别为本案被诉行政行为及法律依据，不能作为证据使用。上诉人杨春生向原审法院提供的证据：证据1同被上诉人的证据13的质证意见；证据2、3、4、5证明上诉人2017年3月22日早8点下班后到达龙港区法院取传票的事实存在，对于以上证据本院予以采信，但其行动轨迹的具体时间无法确定；证据6系上诉人从龙港区人民法院调取的监控视频录像及截图，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”，因该证据没有制作方法、制作时间、制作人，亦无相关文字记录，故该证据因不符合法律规定，本院不予采信；证据7、8、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据10杨威（杨春生之子）证言（原审法院庭审证言）称其父到家时间是“2017年3月22日上午9时40分左右”，而上诉人在被上诉人处所作的询问笔录称“我早上8时下班后去龙港区法院信访厅拿诉状，然后直接回家，到家已经10时”，两份证据存在矛盾，故对于该证据结合本案其他证据综合认定。另查明，2017年3月22日10时21分，葫芦岛市公安局龙港分局龙湾边防派出所接110指令称：“2017年3月22日9时许，在龙港区岔沟村东北角有人烧荒引起火灾，造成部分树木烧损，损失价值不详。经查，违法嫌疑人杨春生，男,居民身份证号码210705195701078858，户籍地：葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村一组42号”。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局遂于2017年4月1日作出葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定。上诉人对此处罚决定不服，2017年4月21日向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定，并赔偿各种损失、向其道歉、恢复其名誉。本院认为，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局龙湾边防派出所于2017年3月22日10时21分接110指令，到达现场经调查后，被上诉人于2017年4月1日作出葫公龙（治）行罚决字[2017]164号行政处罚决定认定：“现查明2017年3月22日9时许，杨春生在葫芦岛市龙港区岔沟村石山东北角开垦的地里烧荒时引起石山火灾，造成石山部分树木受损，以上事实有违法嫌疑人询问笔录、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，现决定给予杨春生拘留十日的行政处罚”。被上诉人通过询问笔录、证人证言、现场照片等证据足以形成一条完整的证据链条证明上诉人引起火灾的事实。因当时着火的情况紧急，火灾现场人员无法顾及具体的案发时间，被上诉人接到报警的时间是2017年3月22日10时21分，对于起火的具体起始时间无法认定，因此被上诉人处罚决定中认定的时间为“2017年3月22日9时许”亦是概然性判断，并非一个具体确定的时间。故被上诉人作出行政处罚认定的事实、程序以及适用的法律并无不当。司法权不能替代行政执法权认定案件的事实，因此原审法院对于部分证据的质证认定、推定“火灾发生时间在9时40分至10时20分时间段内更符合案情”、推定“原告在2017年3月22日9时40分前从事某些事项的事实予以确认”均不妥，以上认定改变了被上诉人作出行政行为时对案件事实的调查认定，应当予以纠正，但并不影响被上诉人作出行政处罚的事实认定，亦不能影响原审判决结果正确。上诉人杨春生的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人杨春生负担。本判决为终审判决。审判长 佟  江  秋审判员 孙彬审判员花勇二〇一八年一月十六日书记员 张  关  中本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。