广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0981民初598号原告朱祖欣，男，1963年11月26日出生，汉族，高州市人，住高州市，委托代理人陈兴强，广东高凉律师事务所律师。被告广东省长大公路工程有限公司，住广东省广州市天河区广州大道中942号。法定代表人刘刚亮，该公司董事长。委托代理人陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。原告朱祖欣诉被告广东省长大公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱祖欣及其委托代理人陈兴强、被告广东省长大公路工程有限公司的委托代理人陈滨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费50608.6元；2、判令被告赔偿原告评估费6000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告广东省长大公路工程有限公司承建云湛高速公路X2合同段工程。2015年11月17日，被告在我房屋附近（约10米）使用震动机、冲桩机施工，没有采取安全措施合理施工，造成我的房屋地板、天花、顶梁和墙壁等严重破裂；瓦房的瓦面毁坏，墙根剥落、门框松动等，造成我的重大财产损失。要求被告赔偿原告56608.6元。原告对其陈述事实，在举证期限内提供有如下证据：1、身份证1份，证明原告的身份情况；2、使用土地原地形平面示意图、使用土地（宅基地）建房申请审批表、土地登记收件单、高府集用（2015）第070223号集体土地使用证、村委会证明、和相片各1份，证明被告施工造成原告的房屋损坏情况；3、茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书、茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书各1份，证明被告施工造成原告的房屋损坏，被告自行委托评估不当，评估的价格过低；4、律师对朱祖原、朱祖生的调查笔录各1份，证明原告在不知情的情况下与被告签订协议；5、发票1份，证明原告所用的鉴定费。被告广东省长大公路工程有限公司辩称：原告的房屋早就存在裂痕。我公司是承建云湛高速公路X2合同段工程，在原告朱祖欣房屋附近使用震动机、冲桩机施工，但我方施工并不必然导致原告的房屋受损，原告没有证据证明他的房屋受损与我方施工具有因果关系。我公司已与原告朱祖欣就房屋损害赔偿达成了协议，我公司根据协议约定委托了有资质的评估公司进行了评估，原告的损失应按协议的约定进行赔偿。原告违反协议的约定迳行起诉有违诚信，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广东省长大公路工程有限公司为辩解，在举证期限内提供有如下证据：1、《朱屋村房屋受损补偿协议》1份，证明原告与被告就房屋损害赔偿达成了协议；2、《协议书》1份，证明原告与被告就房屋损害赔偿达成了协议；3、茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书、茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书各1份，证明原告房屋的损害价格；4、《公证书》1份，证明原告的房屋早就存在裂痕；5、评估费票据1份，证明被告所用的评估费。原告在起诉时，向本院提出委托司法鉴定申请，请求本院委托有关司法鉴定部门对原告的经济损失进行评估。经本院摇珠选定并委托茂名市合众资产评估有限公司对原告被损坏的房屋的损失进行鉴定，并于2017年5月10日作出《茂合众评报字[2017]第062号之一资产评估报告》、《茂合众评报字[2017]第062号之二资产评估报告》和《茂合众评报字[2017]第062号之三资产评估报告》。庭审中，本院对该证据进行了质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的《朱屋村房屋受损补偿协议》,原告认为没有与被告签订过协议，协议是被告用村民在双行簿上的签名拼接而成的，无效。被告提供的《朱屋村房屋受损补偿协议》是一份共两页的书证，但该协议的纸张表面来看，协议第二面的上半部分是一张空白的A4纸上打印的，但下半部分的签名是在双行线纸上所签，即第二面的两部分内容是拼接而成的，原告又否认该协议，对该协议的真实性本院无法确认,本院对被告的该份证据不予以采信。2、被告提供的《茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书》和《茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书》，原告认为是被告自己委托鉴定的，程序违法。被告自己委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司对原告的房屋进行评估，其作出的《茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书》和《茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书》与本院依法摇珠选定并委托茂名市合众资产评估有限公司所作出的评估报告不符，本院不予采信。3、《茂合众评报字[2017]第062号之一资产评估报告》、《茂合众评报字[2017]第062号之二资产评估报告》和《茂合众评报字[2017]第062号之三资产评估报告》，被告虽有异议，但这些报告是本院依法摇珠选定并委托茂名市合众资产评估有限公司所作出的评估，鉴定人出庭接受了双方当事人质询，程序合法，被告又未能提供推翻该报告的相关证据，本院对该三份报告以予采信，被告要求再从新鉴定不予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东省长大公路工程有限公司承建云湛高速公路X2合同段工程。2015年11月17日，被告在原告房屋附近使用震动机、冲桩机施工，修建高速公路，没有采取安全措施合理施工，造成包括原告朱祖欣在内的高州市石鼓镇门前坡朱屋村全村21户的房屋受到不同程度的损坏，原告朱祖欣的楼房地板、天花、顶梁和墙壁等严重破裂；瓦房的瓦面毁坏，墙根剥落、门框松动。损害发生后，被告广东省长大公路工程有限公司以云湛高速公路X2合同段项目经理部的名义与朱屋村21个房屋受损户于2016年7月2日达成了《朱屋村房屋受损补偿协议》。协议约定：一、双方一致同意，补偿标准按照乙方委托甲方聘请的评估公司出具的损失评估结果为准给予补偿；二、甲方在评估公司做出损失评估结果后对受损房屋的村民做出补偿；三、一）、协议书签订后，乙方需保证不得再以建筑物（房屋）“受损”为由或以此煽动其他人员到甲方施工现场阻挠干扰甲方正常施工，二）、本协议为一次性永久补偿，甲方不再对此房屋承担任何赔偿的责任；四、甲乙任何一方在做出赔偿后如有违约，造成一方经济损失的，按有关法律规定负经济赔偿责任；五、一)、本协议书经签字（盖章）后生效，二）、本协议如发生争议，双方应通过友好协商解决，协商不成可以向乙方所在地人民法院提起诉讼，三）、本协议未尽事宜，可由双方协商一致之后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力，四）、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，朱屋村委会执一份。协议签订后，被告于2016年9月18日委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司对21户受损房屋做损失评估，茂名市诚成土地房地产估价有限公司于2016年10月9日作出了评估报告。其中原告朱祖欣的房屋损失报告为《茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书》和《茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书》，所需修复费用共8378元。评估报告出来后，受损村民均认为评估不合理。经石鼓镇政府和门前坡村委会组织房屋受损村民代表与被告协商，双方于2016年10月20日达成了《协议书》，被告的代表和朱屋村代表在协议上签了字。协议约定：一、对朱屋村的房屋修复费，按各户评估报告书中的总金额上浮百分之贰十伍；二、定于二〇一六年十一月十五日前兑换完毕；三、兑换完毕后，不得以此事为由影响施工。协议签订后，大多数受损村民接受了村代表所签订的协议，并按协议的约定领取了赔偿款。原告朱祖欣认为被告委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司所作的评估不合理，拒绝承认村代表所签订的协议，原、被告双方产生纠纷。原告朱祖欣于2017年2月27日向本院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失50608.6元、评估费6000元。原告在起诉时，向本院提出委托司法鉴定申请，请求本院委托有关司法鉴定部门对原告的经济损失进行评估。经本院摇珠选定并委托茂名市合众资产评估有限公司对原告被损坏的房屋的损失进行鉴定，茂名市合众资产评估有限公司于2017年5月10日作出《茂诚成估报字［2016］第PGH001号价格评估报告书》和《茂诚成估报字［2016］第PGH002号价格评估报告书》，评估原告朱祖欣的房屋损失共50608.6元。收取评估费6000元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯公民财产权的，应当赔偿其损失。使用震动机、冲桩机施工，理应采取必要的防范措施，尽到合理注意义务确保财产安全。被告使用震动机、冲桩机在原告家附近施工，未完全排除潜在的安全隐患，极易造成相邻房屋损坏。因此被告的施工引发原告房屋损坏的可能性较大。另，被告使用震动机、冲桩机施工，附近包括原告在内的21户房屋受到不同程度的损坏，被告已与21户房屋受损户达成了赔偿协议，该协议表明被告是承认其施工行为造成原告的房屋损失的。综上，被告使用震动机、冲桩机在原告家附近施工导致原告房屋受损的可能具有高度盖然性，故本院推定被告使用震动机、冲桩机在原告家附近施工导致原告房屋受损的法律事实存在。因此，被告使用震动机、冲桩机在原告家附近施工，没有采取必要的安全防范措施，未尽到合理注意义务，具有一定的过错，与原告遭受损失之间具有因果关系，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五第一款第（六）项、第十九条的规定，应当承担相应的赔偿责任。被告称其施工与原告的房屋受损并无因果关系，不应承担赔偿责任，但未提供证据对其施工的行为已尽安全保障义务予以证明，故其辩解理由，本院不予采纳。被告广东省长大公路工程有限公司以云湛高速公路X2合同段项目经理部的名义与朱屋村21个房屋受损户于2016年7月2日签订的《朱屋村房屋受损补偿协议》，是一份共两页的书证，但该协议的纸张表面来看，协议第二面的上半部分是一张空白的A4纸上打印的，但下半部分的签名是在双行线纸上所签，即第二面的两部分内容是拼接而成的，原告又否认该协议，对该协议的真实性本院无法确认,因此，该协议所约定的条款对原告不具有约束力。村民代表与被告广东省长大公路工程有限公司于2016年10月20日签订的《协议书》，因原告朱祖欣没有在协议上签字，也没有授权村代表签订协议，拒绝承认该协议，该协议对原告朱祖欣无效。被告要求按协议的约定执行，驳回原告朱祖欣的诉讼请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予支持。经评估确认，原告朱祖欣的损失为房屋修复费共50608.6元、评估费6000元，总计为56608.6元。原告朱祖欣要求被告赔偿经济损失房屋修复费共50608.6元、评估费6000元事实清楚，证据确实充分，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告广东省长大公路工程有限公司赔偿给原告朱祖欣房屋修复费50608.6元、评估费6000元，总计为56608.6元，于本判决生效后十天内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告广东省长大公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 ：黄陈方兴审 判 员 ：陈 良回人民陪审员 ：廖 少林二〇一八年一月八日书 记 员 ： 邓 宁