广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2O17)粤0983民初2238号原告：曾宪强，男，1957年1月27日出生汉族，住信宜市。被告：刘祥胜，男，1970年11月8日出生汉族，户籍所在地信宜市，现住信宜市。原告曾宪强与被告刘祥胜合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪强、被告刘祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪强向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因被告造成原告的损失人民币3万元；二、被告支付本案诉讼费。事实与理由：信宜市白石镇白石中学教学楼[现为（2）号教学楼]由信宜水利安装公司梁东承包，于2005年5月开始建设，2006年11月竣工验收。该工程开始是原告与梁东签订包工不包料合同，即包人工、排栅、模板、铁钉铁线，不包机械不包提升架的合同。在做好基础，进场两个多月时，梁东故意不给钱原告支付黎四所请工人的工资，约一万元，并说以前跟其做且刚做好兽药厂办公楼的被告有旧料，要原告加被告为股东。被告在原告和梁东签订的合同上加了名，并在合同背后约定要拉齐做兽药厂的模板顶木到白石中学工地使用；原告所欠黎四的一万元工资由双方尽快支清；约定开支要双方商量，但被告没有按约定履行。被告把其原借原告建三中时的模板212平方，方木302条，约拉了三拖拉机王的旧梁板和梁叉入白石中学工地。欠黎四的一万元工资直至捣好框架时都没有支付，是原告另想办法支付给黎四。所有开支及领款被告从未与原告商量过。按梁东今年3月17日及7月13日提供的中包方领、借款，被告签领了工程款41455元（包括订购买顶木但据原告了解没有购买顶木的3200元），减去支付搭排栅工资5000元，减去支付黎四的15000元；被告签重复单给梁东共款10020元；被告扩大记购买模板款14500元；2006年1月24日（即除夕前4天），已无人在工地做工，被告虚借梁东人民币13360元，约定还款日期为2006年10月30日。被告借款后就一直不到工地。上述几项共59335元，是被告为了抹掉自己欠梁东的借款，在梁东制作的单据上签名，导致原告诉梁东拖欠工程款时处于被动状态。按理梁东要给付69270元的，最后原告不得不听从法官出面同梁东协商，梁东才勉强答应给付两万元给原告。该两万元原告已领取。由于被告的签名造成原告不应有的损失，特此向信宜市人民法院起诉，要求法院依法判决。被告刘祥胜辩称,一、原、被告是合伙关系，被告中途进场，如果没有征得原告的同意，被告是无法进场并在合同上签名。二、原告欠黎仁枝的一万元工资是在被告进场前欠下，理应自行承担。三、原告在起诉状里指“所有开支及领款从未与原告商量过”，被告进场前，原告由于拖欠工人工资，被工人囚禁过，此后再也没有在工地管理施工。此时两人关系名为合作，实际是被告独力负责管理工地，因其过错，加大了被告的工作量。期间所有领款（含借款）都是在做工程期间，全部用于工程项目建设的开支。四、起诉状中称：“除夕前四天在早无人开工虚借梁东人民币13360元”。此笔款项实为年前支付工人的工资。五、重复签单问题：梁东设有一本“支出记录簿”，用在工地上的开支，包括签有借据的，他都会在“支出记录簿”上对应借据日期及费用的去向作记录，并要求我作为证明人签字。在工程完工后，原告与梁东于2007年8月2日经信宜市投资审核中心审核进行结算，当时被告并没有参与本次结算。后续出现的问题，所造成的损失理应由原告负责。六、原告称：被告“为了抹掉自己欠梁东的款，在梁东制的单上签了名”。请拿出实质证据，否则为诬告。七、原告提供的材料（6）指：“刘胜写那张收条应为收到起诉状后才补的”。事实是自被告离开工地后，到目前为止未曾与梁东有过任何联系。八、原告在2017年6月19日同因这宗工程纠纷的起诉状里承认：“原告曾宪强实际已领261234.7元”，但在2017年9月21日本次的起诉状中却说“实际已领工资256269元”，前后两次的陈述相矛盾。九、根据原告提交的资料整理，从2005年8月9日开始至2006年1月24日止，被告从梁东处签领的（含借款）金额为40615元（其中：借款金额为13360元；直接用于工程“白石中学教学楼”项目上的金额合计为27255元。），全部款项用于工程项目建设的开支。被告作为证明人签名确认的有：梁东直接支付给梁明盛的金额为3000元；直接支付给黎仁枝的金额为两次共20000元；直接支付给排山佬的1000元；直接支付邓绍进六次捣制款共18800元；支付顶木模板17700元；买轴承50元；运费支出200元。十、当时被告只做了白石中学教学楼工程项目的框架结构部分，就离开了白石中学教学楼项目的工地，之后被告改行做了其他工作。工程至今已完工多年，但被告做工程期间与原告一直未进行清算，现请求与原告先进行（工程期间，原告不到场管理的双倍工资、被告投入模板的板租及工程完工后倒卖旧模板的获利）清算。十一、根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。本纠纷所涉案工程于2007年8月2日经信宜市投资审核中心审核结算并结清工程款后就应该结束，即使原告有异议，也应在2010年前提出，但原告在2017年9月21日才向法院提起诉讼，显然已超过法定诉讼时效期间，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2005年5月10日，信宜市水利电力安装公司作为甲方与原告曾宪强作为乙方签订《建设工程施工合同书》，约定甲方将信宜市××中学教学楼工程以包工不包料的形式发包给乙方承建，为了甲乙双方明确工程内容及责任，根据合同法的有关规定和本工程的具体情况，特商定以下条款，双方共同遵守。一、承包内容：甲方将信宜市××中学教学楼，建筑面积约3200平方米，属天然基础、框架结构，楼高六层工程给乙方承建。……三、甲方要求乙方认真审阅图纸，做好施工计划，在开工三天内，要求机械按需要设备进场，另外要有两层以上顶木、模板（梁柱使用新板），按施工程序组织施工，确保按质、按时、按量完成。甲方要保证材料供应。……七、工程造价，按每层投影面积计，水池面积按底面计算。如果捣制按双层面积，造价每平方米为85元；八、付款方式：甲方按每层工程进度支付80%给乙方，余下工程款待工程竣工经建设方及有关单位作竣工验收合格后，尽量在二00六年春节前结清工程款，最迟不超过二00六年四月份，捣制工程完毕将捣制工资余下的20%另结给乙方支付捣制队，可预借工具费等费用，土方工程完成按土方款支付给乙方。甲方代表：梁东；乙方代表：曾宪强。签订合同后，原告到信宜市××中学进行施工建设，后因未能按进度支付工程款给黎仁枝（黎四），黎仁枝的工人便对原告进行人身限制，梁东便提议由被告刘祥胜（又名刘胜）加入参与建设工程，以解决与工人之间的矛盾。同年8月初，被告入伙与原告一起建设上述工程。被告在《建设工程施工合同书》中乙方代表“曾宪强”名字的后面写上“刘胜”。被告并在合同的背面手书“刘胜现加股，曾宪强签给黎仁枝的壹万元工资双方共同负责尽早处理解决，从现起需要的模板、顶木、方条由刘胜解决。刘胜在制药厂工地的材料要运去白石中学使用（刘胜在制药厂借曾宪强的材料不再还），再不足部分由刘胜先出资购买，购买款计入工程成本开支。今后所需开支都要双方商量。完工后，成本、利润各占一半（机具系各人的归各人所有），属工程成本开支的各占一半”。原、被告均没有签名，也没有写明日期，但双方确认是双方的合伙协议。此后，原告不再到白石中学教学楼工程工地，只有被告在工地上管理施工。该建筑工程的主体框架于同年年底建设完成。2006年春节后，被告不再到工地，原告在工地管理施工。原告称被告没有告知就不再到工地，被告则称已告知原告自己春节后不再到工地才自行外出务工的。2006年4月28日，甲方梁东与乙方曾宪强签订《建筑工程施工补充合同书》，因甲方在二00五年五月份将信宜市××中学教学楼以中包形式发包给乙方承建的施工合同的期限己失效，现经双方协商补充以下条款：“一、甲方与乙方在二00五年五月份所签订的施工合同中竣工时间改为二00六年八月三十日，其它条款的内容在整个工程未竣工验收前继续生效；二、乙方必须承认甲方在建基础及主体期间直接支付的中包材料款及工人的工资属于甲方支付给乙方的工程款，并要签名确认；三、乙方在建主体期间与工人发生的各种工资纠纷与甲方无关，如再出现在建主体期间工资纠纷问题由乙方自行解决”。此后，原告把该工程建设完毕。在工程建设期间，作为建设承包方的原、被告没有设置账簿，所有支出数据均是分包方信宜市水利电力安装公司的代表梁东作的支款记录。在被告管理期间，被告在梁东所记的支款记录的后面签名对开支予以确认。原、被告确认双方对工程尚未结算，与分包方也没有进行工程结算。2017年6月19日，原告以梁东为被告、以刘祥胜为第三人向本院提出建设工程合同纠纷[(2017)粤0983民初1290号]，要求法院判决被告梁东支付中包工程款69270元和利息，并负担诉讼费。曾宪强诉称所建白石中学教学楼的工程面积为3577.86平方米，工程总工资为313905元，卖模板收入16600元，合计330505元，曾宪强实际已领261234.7元，尚欠69270元。梁东辩称根据《工程结算审核报告书》涉案工程的工程量为3236.8平方米，工程款为275128元，从梁东支付给曾宪强、刘祥胜、实际施工人员的单据看，已实际支付了3374497元，多支付了62369元。该案于2017年7月19日开庭审理，因被告不请求调解故法庭没有组织双方调解。次日，曾宪强与梁东的委托诉讼代理人到庭要求调解，梁东自愿在签领调解书之日起20日内支付20000元给曾宪强以了结此案。2017年9月12日，梁东支付20000元给曾宪强。2017年9月21日，原告具状诉至本院提出前述诉讼请求。在诉讼中，原告把请求被告赔偿的损失由30000元变更为32846元。原告起诉认为被告损害了双方合伙的财产有四个部分，分别为：一、被告签重复单三笔给梁东共10020元，依据为梁东所记的支款记录：1、2005年8月12日支工程款（亚四手）伍仟元（伙食），刘胜；2、2005年8月12日支工程款（刘胜手）壹仟捌佰柒拾元，刘胜；3、2005年8月12日支倒（捣）地梁、地台、首层工钱叁仟壹佰伍拾元，刘胜；及与之相对应的支出为：1、2015年8月12日，黎仁枝所立的《借据》：现我借到梁东的人民币伍仟元正（5000），借款人：黎四，2005.8.12。2、2005年8月12日被告所立的借据两份：现我借到梁东人民币壹仟元正（1000），特立此据，借款人：刘胜，2005.8.12；现我借到梁东人民币捌佰柒拾元正（870），特立此据，借款人：刘胜，2005.8.12。被告认为该两笔借款与梁东支款记录中的1870元是同一笔数，因梁东的另一合伙人需要其在支款记录中签名确认。3、2005年8月12日，邓绍进所立的《收据》：今我收到地梁、地台、首层楼面捣制工程款叁仟壹佰元伍拾叁元正（3153元），特立此据，收款人：邓绍进，2005.8.12，证明人：刘胜。二、原告认为被告签多购买模板款14500元，依据为梁东所记的支款记录：“2005年10月12日代支模板、顶木款壹万肆仟伍佰，刘胜”；原告提供录音资料证明被告只购买了一次约一拖拉机王的模板，据此认为该14500元购买模板款是被告多签的。被告辩称已实际购买模板用于工程建设。三、原告认为被告扩大领取工程款41455元，依据是梁东的支款记录，具体涉及21笔支出，分别为：1、2005年8月9日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；2、2005年8月9日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；3、2005年8月9日支工程款（亚胜手）壹佰元，刘胜；4、2005年8月10日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；5、2005年8月17日支工程款伍佰元，刘胜；6、2005年8月19日支工程款壹仟叁佰元，刘胜；7、2005年8月22日支顶木工程款叁仟贰佰元，刘胜；8、2005年8月30日支工程款伍佰元，刘胜；9、2005年9月1日支工程款捌仟元，刘胜；10、2005年9月1日支工程款伍佰元，刘胜；11、2005年9月2日支工程款贰佰伍拾元，刘胜；12、2005年9月6日支工程款壹仟元，刘胜；13、2005年9月8日支亚胜款壹佰元，刘胜；14、2005年9月12日支工程款捌佰元，刘胜；15、2005年9月12日支工程款贰佰元，刘胜；16、2005年9月17日支工程款肆仟捌佰元，刘胜；17、2005年10月10日支工程款伍佰元，刘胜；18、2005年10月22日支工程款陆佰叁拾伍元，刘胜；19、2005年10月22日支亚四款壹万伍仟元，刘胜；20、2005年10月24日支排栅佬壹仟元，刘胜；21、2005年11月11日支工程款陆佰元，刘胜。原告确认要减除2005年10月22日支付黎仁枝的15000元；从中减除支付搭排栅工资5000元，但原告未能确定是哪笔款支出。原告认为被告对前述开支未能列明各笔款的使用情况，应为扩大工程款支出抵减其与梁东的债务。被告辩称上述所有款项均是梁东直接向施工工人支付，自己签名只是证明的作用。四、原告认为被告虚借梁东款13360元，依据是被告于2006年1月24日立借据向梁东借款13360元，内容为“今借到梁东现金人民币壹万叁仟叁佰陆拾元（13360元），定于2006年10月30日止还清。借款人：刘祥胜。身份证：。2006年1月24日。”被告称由于当时工程进度款已支付完毕，但工人工资尚未付清，因此以向梁东借款的形式取得该款支付工人工资，该借款是用于工程开支的。从原告提供及本院调取的梁东支款记录可知，在被告管理白石中学教学楼主体框架工程建设期间，即从2005年8月9日起至同年12月17日止，共支出110005元，其中支付捣制工资8笔共23300元（分别为：1、2005年8月12日支倒地梁、地台、首层工钱叁仟壹佰伍拾元，刘胜；2、2005年9月3日支工程款（倒制）叁仟元，刘胜；3、2005年9月12日支倒制工程款伍佰元，刘胜；4、2005年10月8日支工程款（倒制）叁仟元，刘胜；5、2005年10月22日代支倒制款伍仟陆佰伍拾元，刘胜；6、2005年11月12日支倒制款叁仟伍佰元，刘胜；7、2005年12月5日支工程款（明成手）叁仟元，刘胜；8、2005年12月17日支倒制款壹仟伍佰元，刘胜）；支出搭排栅工钱1笔1000元（2005年10月24日支排栅佬壹仟元，刘胜）；购买模板、顶木等支出3笔共22700元（分别为：1、2005年8月22日支顶木工程款叁仟贰佰元，刘胜；2、2005年9月14日代支模板款伍仟元，刘胜；3、2005年10月12日代支模板顶木壹万肆仟伍佰元，刘胜）；支付运费、买轴承等3笔共250元（分别为：1、2005年9月8日支亚胜买轴承伍拾元，刘胜；2、2005年10月15日支运费壹佰元，刘胜；3、2005年11月19日支亚胜手作运费拉竹壹佰元，刘胜）；支付刘胜、黎仁枝、吴式邦等工程款24笔共款62755元[分别为：1、2005年8月9日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；2、2005年8月9日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；3、2005年8月9日支工程款（亚胜手）壹佰元，刘胜；4、2005年8月10日支工程款（亚胜手）贰佰元，刘胜；5、2005年8月10日支工程款（亚四手）壹仟伍佰元，黎四；6、2005年8月12日支工程款（亚四手）伍仟元（伙食），刘胜；7、3、2005年8月12日支工程款（刘胜手）壹仟捌佰柒拾元，刘胜；8、2005年8月17日支工程款伍佰元，刘胜；9、2005年8月19日支工程款壹仟叁佰元，刘胜；10、2005年8月30日支工程款伍佰元，刘胜；11、2005年9月1日支工程款捌仟元，刘胜；12、2005年9月1日支工程款伍佰元，刘胜；13、2005年9月2日支工程款贰佰伍拾元，刘胜；14、2005年9月6日支工程款壹仟元，刘胜；15、2005年9月8日支亚胜款壹佰元，刘胜；16、2005年9月12日支工程款捌佰元，刘胜；17、2005年9月12日支工程款贰佰元，刘胜；18、2005年9月17日支工程款肆仟捌佰元，刘胜；19、2005年10月10日支工程款伍佰元，刘胜；20、2005年10月22日支工程款陆佰叁拾伍元，刘胜；21、2005年10月22日支（亚四）款壹万伍仟元，刘胜；22、2005年11月11日支工程款陆佰元，刘胜；23、2005年11月19日支工程款（欠单）玖仟元；24、2005年12月5日支工程款（式邦手）壹万元）]。庭审中，原、被告确认在被告管理建设白石中学教学楼主体框架工程期间所需做的工作有三部分：1、较模板、扎铁、拆模板，每层支付进度款9000元；2、捣制，每层工钱约3500元；3、搭排栅，按每平方米1.8元计算。在较模板、扎铁、拆模板工作中，建筑基础及工程主体框架一至四层是黎仁枝完成；五、六层是吴式邦完成（但没有拆模板）。捣制工作中，建筑基础的捣制工作由邓绍进完成，工程主体框架的一至六层的捣制工作由梁明盛完成。原告确认工程完成后，对旧模板等旧料处理，扣除请人拆除五、六层的模板的工钱1800元后得款16600元。原告称双方合伙前其从大成中心小学（承包人为黎传生）处购买了14000元的旧模板、排栅竹等，被告认可原告确有购买的事实，对购买的价值不予认可。被告确认原告所提供证据中的“刘胜”即是其本人“刘祥胜”。原告认为被告合伙时其已建设好基础及第一层的框架，并已支付了2000元的捣制款，其提供的单据中写明：“捣制领款：二层楼面贰仟元正。明盛”、“捣制楼顶水池款壹仟元正。明盛”、“梁东截留曾宪强机具约贰仟元。曾宪强”。被告认为其入伙时原告只建好基础及第一层的柱子，未捣制楼面，原告提供单据的捣制款是原告自己写，不予认可。且原告确认梁东支款记录中“2006年3月3日支付明盛倒制：壹仟元（欠单）”是建水池的捣制款，梁东在（2017）粤0983民初1290号案诉讼中提供的证据有梁明盛出具的收据“今收到梁东交来现金壹仟元整（1000元）。收款人：梁明盛，2006年3月3日”。本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告在白石中学教学楼工程主体框架建设中的管理行为是否对原告构成侵权，原告的诉讼请求是否有法律依据？关于原告的起诉是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告与被告于2005年合伙建设信宜市××中学教学楼工程，至今双方尚未结算，且与分包方也没有结算。2017年3月17日，分包方的签约代表梁东通过微信把该工程的支款记录发给原告，原告曾宪强据此于2017年6月19日以梁东为被告、刘祥胜为第三人提起（2017）粤0983民初1290号建设工程合同纠纷一案，要求梁东支付所欠工程款69270元及利息。后原告与梁东于2017年7月20日达成调解协议由梁东支付20000元给原告以了结该案。原告根据梁东的支款记录，认为被告刘祥胜在管理白石中学教学楼工程过程中损害了其作为合伙人的合法权益而诉至本院，本案的诉讼时效期间应从其知道权益受到被告侵害时即2017年7月20日开始计算，原告于2017年9月21日向本院提出诉讼，诉讼时效期间并未完成，故被告的本案原告起诉时已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于被告在白石中学教学楼工程主体框架建设中的管理行为是否对原告构成侵权，原告的诉讼请求是否有法律依据？原告诉讼认为被告通过重复签单、扩大支出、虚构购买模板款支出、虚构借款等方式损害其作为合伙人的利益，要求被告予以赔偿。关于原告诉称被告重复签单10020元的问题。1、梁东的支款记录中“2005年8月12日支工程款（亚四手）伍仟元（伙食），刘胜”与同日黎仁枝所立的《借据》“现我借到梁东的人民币伍仟元正（5000），特立此据，借款人：黎四，2005.8.12”，是否同一笔款，被告称无法确认是否是同一笔支出款，其在梁东支款记录上签名是对开支的确认，属于履行管理职务的行为，原告未能提供证据证明被告签重复单重复开支5000元的事实，应承担举证不能的法律后果。2、梁东的支款记录中“2005年8月12日支工程款（刘胜手）壹仟捌佰柒拾元，刘胜”与同日被告向梁东所立的借据两份：“现我借到梁东人民币壹仟元正（1000），特立此据。借款人：刘胜，2005、8、12”、“现我借到梁东人民币捌佰柒拾元正（870），特立此据。借款人：刘胜，2005、8、12”，被告确认该两笔借款与梁东支出记录中的1870元是同一笔数。3、梁东的支款记录中“2005年8月12日支倒地梁、地台、首层工钱叁仟壹佰伍拾，刘胜”与同日邓绍进所立的《收据》，“收到地梁、地台、首层楼面倒制工程款叁仟壹佰元伍拾叁元正，特立此据。收款人：邓绍进，2005.8.12。证明人：刘胜”，被告确认是同一笔款，但称是梁东的合伙人要求其在支款记录中签名确认。关于原告诉称被告扩大领取工程款41455元的问题。梁东的支款记录中有刘祥胜（刘胜）签名确认的首笔支款日期为2005年8月9日，由此可知被告刘祥胜应于2005年8月9日或之前已与原告合伙建设白石中学教学楼。原告称被告合伙时其已建好白石中学教学楼第一层，并支付了第一层较模板、扎铁、拆模板的工程进度款给黎仁枝，被告则称其入伙时原告只建好基础及第一层的柱子。原告提供的黎仁枝出具的《收条》中写明“原曾宪强在2005年8月13日左右写给黎仁枝的欠款单壹万元作废，具体内容：曾宪强中包负责人于2005年5月份承包白石中学教学楼做基础欠黎仁枝小包负责人工程款人民币壹万元，此款在2005年10月31日还清，如逾期不归还，每天加收人民币贰佰元作为工人伙食费补偿”，从中可知在原、被告合伙时尚欠黎仁枝建基础的工程款10000元，由于教学楼基础及主体一至四层都是黎仁枝完成较模板、扎铁和拆模板的工作，在被告入伙前原告欠付黎仁枝基础工程款的情况下，按常理推断原告不可能支付地面以上的工程款给黎仁枝。在被告管理期间，于2005年8月12日支付建地梁、地台、首层楼面捣制工钱3153元给邓绍进；从2005年9月3日起至同年12月17日止分七次支付主体框架捣制工钱共20150元给梁明盛，以六层计算，每层捣制工程款约3358元，与原、被告确认的每层捣制工钱约3500元基本一致，被告所称其在原告建好主体框架的第一层的柱子时与原告合伙更符合事实，本院予以采信。故建设该教学楼工程主体框架中属于较模板、扎铁和拆模板的工程款（工钱）应属于在被告管理期间支付。从梁东的支款记录可知，扣除捣制款、购买模板顶木、轴承、运费、搭建排栅工钱（1000元）等费用外，其他支出为62755元，该其他支出包含了黎仁枝、吴式邦做较模板、扎铁及拆模板的工程款，按每层支付进度款9000元计算，六层为54000元。双方确认期间支付了搭建排栅工钱5000元，但只记录支付搭排栅款1000元，尚有4000元没有记录，原告确认应在被告管理期间支付的款项中支付。五、六层较模板、扎铁工程是吴式邦完成，其领款两次共19000元，多领了进度款1000元。前述三项应支付款合计为59000元（54000＋4000＋1000）。梁东支款记录中记录期间的其他支出款项62755元与之相对比多3755元。被告称在管理期间还开支了购买铁线款、捣制时加伙食费等费用，其陈述较合符事实。因此原告称被告签领多工程款41455元没有事实依据，本院不予支持。关于原告诉称被告扩大购买模板款14500元的问题。原告与信宜市水利电力安装公司签订的《建设工程施工合同书》中约定“梁柱要使用新板”；原、被告在合伙协议中也约定“从现起需要的模板、顶木、方条由刘胜解决。刘胜在制药厂工地的材料要运去白石中学使用（刘胜在制药厂借曾宪强的材料不再还），再不足部分由刘胜先出资购买，购买款计入工程成本开支”，由此可见在被告管理工程期间购买新模板是必须的。按原告称其从大成中心小学购买了旧模板、排栅竹等14000元，但在工程建设完成后旧模板等旧材料的价值为18400元。原告虽然提供录音资料，但录音资料没有明确所购一车模板的数量及价值，且被告对该录音资料有异议，故原告的证据不足以证明被告在管理白石中学教学楼工程中扩大购买模板款14500元的事实，其应承担举证不能的法律后果，本院对原告认为被告扩大购买模板款14500元的主张不予支持。关于原告诉称被告虚签借款13360元的问题。该笔款是2007年1月24日被告向梁东所借，立具借据给梁东收执，并约定还款期限，符合民间借贷的形式要件。在梁东的支款记录中该款记录在“2006年3月3日开支明盛捣制款1000元”之后，记录该款的用途为“借刘祥胜现金13360元，用作支模板及其他费用”，在时间顺序上不符合记录习惯，支款用途也明显与事实不符，因此对被告以当时工程进度款已支付完毕，向梁东借款用于支付工人工资的辩解意见，本院不予采信。根据法律规定，合伙人在执行合伙事务中应遵循诚实信用的原则，以慎重态度对待合伙事务，在执行事务中因缺乏审慎注意义务而给合伙人的共同利益造成损害的，其他合伙人有请求赔偿损失的权利。原、被告合伙建设信宜市××中学教学楼工程，双方都应谨慎履行合伙事务，但本案原、被告合伙期间双方未就合伙事务的执行进行分工，只由被告在建设工地中进行管理，且没有设立账簿对收支款情况进行记录，在合伙过程中容易产生纠纷，对此双方都有责任。2005年8月12日，被告明知支付捣制地梁、地台、首层工钱3153元给邓绍进且已由邓绍进立具收据给梁东收执，又在梁东的支款记录未注明有收据的情况下再次签名确认；同日，被告向梁东借款1000元和870元，并向梁东分别出具了借据，被告仍在梁东的支款记录未注明有借据的情况下再次签名确认。被告的行为属于履行合伙事务不当，并造成原告无法就相应的工程款向分包人主张，对合伙利益造成损害，构成侵权，对此被告应承担赔偿的民事责任。2006年1月24日被告向梁东立据所借的13360元，该款以“用作支模板及其他费用”在工程款中开支，并记录在2006年3月3日开支梁明盛捣制水池款1000元之后，记录时间顺序明显不符合记录习惯，且届时教学楼工程主体框架已建设完成，无需再购买模板，该借款用途与事实不符，应与工程无关，且被告作为借款人已在借据中明确“定于2006年10月30日止还清”，应属于被告的个人借款，依法由被告偿还。该借款在工程款中列支，侵害了合伙人的权益，构成侵权，对此被告也应承担赔偿的民事责任。故被告损害了合伙人的共同利益为18380元（13360＋3150＋1870）。根据双方合伙协议中“完工后，成本、利润各占一半”的约定，被告损害了原告的合伙权益为9190元（18380÷2＝9190），对此被告应承担赔偿原告的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告刘祥胜在本判决发生法律效力后三日内赔偿9190元给原告曾宪强。二、驳回原告曾宪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元（原告已预交），由原告曾宪强负担571元，被告刘祥胜负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨允林审 判 员  肖 燕人民陪审员  梁 涛二〇一八年一月十六日书 记 员  文怡雅附法律条文如下：1．《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2．《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（4）停止侵害；（4）排除妨碍；（三）消除危险；（4）返还财产；（五）恢复原状；（4）赔偿损失；（4）赔礼道歉；（4）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。