河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初109号原告：聂春景，男，汉族，1955年1月21日出生，现住石家庄市鹿泉区。委托代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。被告：河北省辐射环境管理站。住所地：石家庄市桥西区建国路**号。统一社会信用代码12130000401701078Q。法定代表人：曹阳，系该站站长。委托代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告聂春景与被告河北省辐射环境管理站承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告聂春景及其委托代理人、被告河北省辐射环境管理站委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂春景诉称，被告辐射管理站所有的位于鹿泉区下××南的放射线废物库区内的水井因需修理，经当时场地负责人孙某与时任站长轩少伟同意后，由原告进行掏井维修，当时协商此井维修费用在第三方核实工程量及审计核算经费后，由被告单位解决。2014年10月、11月份原告组织工人对该水井进行了掏井维修，孙某指派王光宇对施工现场进行管理。维修结束后被告已投入使用。2015年经双方同意由河北永瑞泰昌工程项目管理有限公司作出建设工程预算书，共计费用为120956.08元。原告将预算书交给了王光宇，后原告多次找被告领导主张权利，被告一直未按约定付款。现要求1、被告支付维修费用120956.08元。2、诉讼费由被告负担。河北省辐射环境管理站辩称，被告与原告不存在任何法律上的关系，从未委托或者同意原告对水井进行维修，依法判令被告支付修水井费用证据不足，请求法院驳回原告诉求。一、本案所涉水井产权不属我单位单独所有。二、我方没有委托或同意原告进行淘井维修，我方与原告间不存在承揽合同关系，我方没有支付原告诉求的修井费用的义务。三、原告主张维修费用120956.08元依据不足。四、原告身为下聂村村民，为自己使用水井方便，出于自身利益考虑，单方主张维修水井，自行承担维修费用合情合理。综上，我方对本案所涉水井不享有单独所有权，自2014年下半年也不享有使用利益，更没有委托或同意原告维修该水井，相反原告基于自身使用水井方便而维修水井，所产生的费用由原告自行承担合情合理，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据是：证据一、王光宇书写情况说明一份，内容是下聂庄村东南大眼水井，我单位于1988年出资10000元买下此井，及井台占地100平米。双方协议此井属双方所有，共同使用、共同维修。2014年9、10月的某一天（具体日期记不清}，当时我的主管领导孙某同志电话告诉我，下聂庄村村民聂春景在修此井，让我过去看看，当时我开车过去，看到聂春景正在组织人员对水井进行维修。具体是谁让他修的，受谁的委托，我一概不知，我也没问。此后我去库区巡查时又去过两三次修井现场，聂春景没有说过费用的问题，我也没有问过，也没有任何领导交代让我负责此事的后续工作。证据二、照片9张，证明施工现场情况。证据三、河北永瑞泰昌工程项目管理有限公司出具的建设预算书，证明原告修水井费用为120956.08元。证据四、证人孙某证言。内容是：水井的产权是辐射站的，我是2000年转业到辐射站，然后下聂庄村里不让用水井了，因为水井是辐射站的，但村里的百姓也用水井，坏了辐射站应该修，但是这个水井一开始是村的。辐射站在那里建了辐射库就把产权买断了，我在辐射站是放废中心主任，辐射站在下聂庄建了一个废物库，我是废物库的主任。然后魏志刚让我找村里把电和水恢复了，村里不让我们用井，说井坏了你们不修，是我们村出的钱把水井修好了，这事是2000年的。村里说让出钱了后才可以用，魏志刚让我跟村里商量这一次村里修，下一次坏了我们辐射站修，原告跟我说过想组织人员把水井修一下，你们辐射站承诺过，我跟辐射站站长汇报这件事，站长没有明确表态，然后我又跟王主任交代说到修井处看看。水井修好了站长说这个事解决不了，站长马上就要走，然后这事一直拖到现在。被告质证称，对证据一真实性无异议，看到正在组织维修并不能证明是被告同意其进行维修，更无法证明维修费用由被告承担。该证据不能证明原告向我方主张维修费用的主张，该说明只证明我方出具1万元和原告所在村村民共同使用、共同维修并没有证明产权归我方单独所有，更不能证明我方委托或同意原告维修该水井和应给付原告多少维修费用。对证据二该证据与本案原告的诉求没有关联性，不能证明我方委托或同意原告对该水井予以维修及维修费用的承担问题。对证据三该预算书并未经过被告同意，被告对此毫不知情，并且无有效证据证明原告承担举证不能的不利后果。该预算书属于原告单方委托制作的，并且预算书只是开工前对工程费用的预估，不能证明工程的实际费用以及由于该案水井维修发生在2014年10月至12月，而原告提供的建设工程预算书的编制日期为2017年2月6日，该预算书的编制日期错误无法证明实际修井的费用。本案所涉水井并不是建设工程评估单位按照建设工程项目及标准予以评估依据错误，该建设预算书不能作为原告主张费用的依据。对证据四1、证人应出庭作证，未出庭证人证言不具有合法性，不应当作为认定案件事实的证据使用。2、孙某的所谓的证言不能证明我方委托或同意原告进行维修，更不能证明原告向我方主张本案诉争的维修费用。3、孙某所谓的证言部分不具有真实性，我方对本案所涉水井不具有单独产权，而是与原告所在村村委会享有共同使用权，并由我方与村委会共同负责维修。4、我方更没有授权孙某负责水井维修及维修费用的商定问题，孙某的行为纯粹是个人行为，与我单位无关。被告提交的证据是：一、1988年7月8日我方与原告所在下聂庄村委会签订的协议书一份，证明我方出资1万元对本案所涉水井与下聂庄村委会共同使用并共同负责维修。原告质证称，对该合同真实性有异议，合同上村委会代表人签名不是村委会代表人本人签字。经审理查明，河北省辐射环境管理站的放射性废物库在鹿泉区下聂庄，1988年7月8日河北省辐射环境管理站和下聂庄村委会签订了协议书一份，内容是河北省辐射环境管理站以10000元购买了下聂庄的水井，以供废物库使用，水井归被告和下聂庄共同所有，共同使用并共同维修，下聂庄无偿提供管理站上下水管道安装占地，并为管道安装提供方便。2000年以前，库区井坍塌严重不能使用，村里出资把井修好后，因辐射站不出维修资金，村里不让用水，辐射站和村里沟通，这次维修费用村委会出，下次再有损坏由辐射站出资维修，后该井又坍塌损坏，经当时辐射站站长同意由原告负责维修，2014年10月左右原告维修后找被告索要修井费用，被告拒绝，原告于是诉至本院。本院认为，本案的水井归被告和下聂庄共同所有，共同使用并共同维修，被告和下聂庄村委会已约定，2000年以前维修水井的资金由下聂庄负担，下次再有损坏由辐射站出资维修，后该井又坍塌损坏，原告经当时辐射站站长同意由原告负责维修，该维修费用应当由被告负担，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉被告主张修井费用120956.08元，是基于证据二预算书中确定的价格。工程预算是对工程项目在未来一定时间内的收入和支出情况所做的计划，是估算，并不是工程最终的结算价格。证人孙某的证言和王光宇的情况说明均没有证明维修井的最终费用是多少，原告也没有提交其他证据确定维修水井的工程量和维修价格。因此原告以此预算书预算的价格向被告主张款项，证据不足，本院对原告的主张不予支持。原告以后有证据证明其维修水井的工程量和维修价格后可另案起诉，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告聂春景的诉讼请求。案件受理费1360元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李亚斌人民陪审员  王 媛人民陪审员  霍晓翠二〇一八年一月十八日书 记 员  樊 晓提示：如提起上诉需向本院提交上诉状（5份），同时提交上诉人身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费2720元）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。附：交纳上诉费账户户名：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47