四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1825民初1214号原告仁青扎巴，男，藏族，生于1979年5月11日，住四川省甘孜县。委托代理人刘小利(特别授权)，四川蜀文律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部。负责人尼玛降村，营销服务部经理。委托代理人李锦林，四川廉直律师事务所律师。第三人赵阳，男，汉族，生于1966年4月29日，住成都市金牛区。原告仁青扎巴与中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部、第三人赵阳财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，第三人赵阳经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告仁青扎巴提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失341818元、车辆评估费4000元、拖车费2600元，合计348418元(并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止的利息)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原告与被告就川Ａ×××××号小型轿车签订了机动车辆强制险、商业险保险合同，购买了包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险以及基本险不计免赔险等险种，合计支付保险费3万余元。保险合同有效期自2017年4月9日起至2018年4月8日止。2017年5月19日，经原告同意，廖伟驾驶川Ａ×××××号小型轿车(法定车主为赵阳)沿国道318线从泸定往雅安方向行驶，行驶至天全县G318线2674KM+100M处，未确保行车安全冲出路外，造成车辆严重受损，经鉴定该车的车辆维修费为341818元。事故经天全县公安局交通警察大队认定为廖伟负事故的全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部辩称：1、川Ａ×××××号小型轿车的法定车主是赵阳，机动车鉴定评估报告书中的委托鉴定人也是赵阳，仁青扎巴不是本案适格原告；2、机动车鉴定评估报告书中没有市场调查的内容，其表述实施了现场勘察及市场调查的内容无事实基础，与客观实际不符；3、机动车鉴定评估报告书的鉴定机构和鉴定人员不具备车辆维修费的鉴定资格，得出的鉴定意见不合法；4、原告应当提供车辆维修清单和车辆维修票据，才能证明维修事实，原告没有提供有效的证据，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求当庭出示了以下证据：1、原告身份证复印件、第三人的身份信息、被告工商登记信息打印件，证明原、被告的主体适格；2、事故证明，证明发生交通事故的事实和责任划分；3、保单、行驶证，证明川Ａ×××××号小型轿车签订了机动车辆强制险、商业险保险合同，购买了包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险以及基本险不计免赔险等险种；4、机动车鉴定评估报告书，证明川Ａ×××××号小型轿车因发生交通事故受损花费配件费306018元，工时费35800元，共计开支341818元；5、发票，证明川Ａ×××××号小型轿车因发生交通事故开支车辆评估费4000元、拖车费2600元。被告发表质证意见：1、对原告提供的证据的真实性不持异议；2、机动车鉴定评估报告书的鉴定机构和鉴定人员不具备车辆维修费的鉴定资格，得出的鉴定意见不合法；3、车辆评估费4000元、拖车费2600元的发票与本案无关联性。经本院审查，被告认为评估报告书的鉴定机构和鉴定人员不具备车辆维修费的鉴定资格，鉴定方法也存在矛盾和不符合常理的情形，认为车辆评估费和拖车费与本案无关联性，但没有提供有效的证据予以反驳，同时也未提出重新鉴定的请求，本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的证据予以认定。被告反驳对方诉讼请求当庭出示了：1、身份证复印件、委托人身份信息、营业执照复印件，证明原、被告的身份情况；2、投保单、机动车综合商业保险保险条款，证明发生保险事故时，川Ａ×××××号小型轿车未按规定检验，属于不予理赔的范围；3、报价单，事故发生后，当时定损报价是180755元，原告方不同意。原告发表质证意见：投保单上的投保人是仁青扎巴，虽然投保川Ａ×××××号小型轿车已经过了年检期，但被告接受了投保，就不能拒绝理赔。经本院审查，被告提交的证据具备证据属性，本院予以认定。本院根据以上认定的证据和当事人的陈述，认定事实如下：2017年5月19日，当事人廖伟经仁青扎巴同意，驾川Ａ×××××号小型轿车沿国道318线从泸定往雅安方向行驶，行驶至天全县G318线2674KM+100M处，未确保行车安全冲出路外，造成车辆严重受损，经四川省忠联二手车鉴定评估有限公司评估报告书评川Ａ×××××号小型轿车车辆维修费为341818元，车辆评估费4000元川Ａ×××××号小型轿车从事故地点到成都维修，开支拖车费2600元。该事故经天全县公安局交通警察大队认定为廖伟负事故的全部责任。2017年4月6日，投保人仁青扎巴与被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部川Ａ×××××号小型轿车签订了机动车辆强制险、商业险保险合同，购买了包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险以及基本险不计免赔险等险种，合计支付保险费3万余元。机动车交通事故强制保险和机动车商业保险均确定被保险人是仁青扎巴，保险合同有效期自2017年4月9日起至2018年4月8日止川Ａ×××××号小型轿车的法定车主为赵阳，仁青扎巴川Ａ×××××号小型轿车的实际车主。仁青扎巴在投保时川Ａ×××××号小型轿车已超过规定的年检期，行驶证上加注川Ａ×××××号小型轿车检验有效期至2018年1月川A(26)属于事故发生后补办。本院认为，仁青扎巴与中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部签订的机动车交通事故强制险合同和机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意识表示，合同内容并不违反法律规定，应认定合同有效。仁青扎巴作为合同的投保人和被保险人，虽然不川Ａ×××××号小型轿车的法定车主，但中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部在签订合同时，应当通过对行驶证的审查，知道仁青扎巴不是法定车主川Ａ×××××号小型轿车没有按规定期限年检的事实，仍然签订保险合同，可以推定仁青扎巴川Ａ×××××号小型轿车具有保险利益，作为被保险人依法享有保险金请求权，可以作为本案原告主张权利。对于被告认为仁青扎巴不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。被告在签订保险合同时，应当知川Ａ×××××号小型轿车没有按规定期限年检，且被告无证据证明中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险条款约定的未按规定检验免除保险人赔偿责任的条款在保险凭证中作出了足以引起投保人注意的提示，且以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款在本案中不应对合同双方当事人产生效力。对于被告认为免责的主张，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部是取得营业执照的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，对于被告认为中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部不是适格被告的主张，本院不予支持。被告提出机动车鉴定评估报告书的鉴定机构和鉴定人员不具备鉴定车辆维修费的资格，得出的鉴定意见不合法，以及鉴定评估费、拖车费与本案无关的主张，未提供证据加以证明，也未提出重新鉴定的请求，本院对被告的主张不予支持。因保险合同未对利息进行约定，原告也无证据证明被告未及时给付赔偿金，给被保险人造成损失的事实，对于原告请求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第二款，第十四条，第十七条，第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部于本判决生效后十日内给付原告仁青扎巴车辆损失修理费341818元、车辆评估费4000元、拖车费2600元，三项合计348418元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3263元，由被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司甘孜县营销服务部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  高炯二〇一八年一月二十日书记员  周玉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条第二款保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。