广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17380号原告：佛山市顺德区龙江镇众惠饲料店，住所地佛山市顺德区龙江镇人民南路**号。经营者：程伟强。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。被告：黎灿照，被告：何秋香，委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。被告：赖杨芳，被告：李玉环，被告赖杨芳、李玉环共同委托诉讼代理人：李朝勇，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。被告赖杨芳、李玉环共同委托诉讼代理人：王桂芬，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区龙江镇众惠饲料店与被告黎灿照、何秋香、赖杨芳、李玉环买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海、被告黎灿照、被告何秋香的委托诉讼代理人刘世峰、被告赖杨芳以及被告赖杨芳、李玉环共同的委托诉讼代理人李朝勇、王桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇众惠饲料店向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款人民币180322元以及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告黎灿照、赖杨芳系合伙关系，向原告购买饲料。截至起诉前，被告黎灿照、赖杨芳尚欠原告货款人民币180322元。被告黎灿照与被告何秋香为夫妻关系，被告赖杨芳与被告李玉环为夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务。被告黎灿照辩称，1.对原告起诉的货款金额有异议，经被告黎灿照核算，被告黎灿照尚欠原告2015年12月、2016年1月、2月的饲料款合计6万多元，具体金额暂不清楚，其他饲料款已经全部结清。对于原告诉请超出的部分，被告黎灿照不予认可。2.被告黎灿照与被告何秋香系夫妻关系，双方于2000年结婚，双方从2014年年底开始因夫妻吵架分居至今，目前已大约分居3年。被告何秋香对本案债务并不知情，被告黎灿照与被告何秋香生育一个儿子现已成年，儿子的生活费均由其自己承担，无需被告黎灿照、何秋香提供。3.被告黎灿照从他人处承包鱼塘养鱼，被告赖杨芳系被告黎灿照雇请的员工，被告黎灿照于2015年开始雇请被告赖杨芳从事鱼塘管理工作（具体工作为投放饲料、开增氧机等），被告黎灿照每月固定向被告赖杨芳支付工资4000元。另外，被告赖杨芳有时代被告黎灿照签收有关饲料的单据。被告何秋香辩称，一、案涉债务是黎灿照用于生产经营购买饲料产生的债务，该债务并非用于夫妻共同生活，黎灿照两年都没有回过家，也没有拿过一分钱回家，何秋香靠直接在家具厂做裁剪工作养活自己，所以被告何秋香对案涉债务不应承担责任。二、在案涉债务产生期间，黎灿照和何秋香没有购置房产、车辆等，黎灿照在外经营什么，何秋香无从知晓。黎灿照经营什么，是亏本没钱还，还是赚了钱将钱拿去赌博了没钱还，何秋香更加不知道。三、何秋香提供所在单位的工作证明，以及案涉债务发生期间，何秋香唯一的两张银行卡的交易流水账单，证实何秋香靠自己的工作生活，期间何秋香与黎灿照之间都没有经济往来的事实。综上所述，请求驳回原告对被告何秋香的诉求。被告赖杨芳辩称，首先，被告赖杨芳不是本案适格的被告。被告赖杨芳只是被告黎灿照的员工，自2015年3月起，被告赖杨芳在被告黎灿照承包的位于仙塘的鱼塘协助被告黎灿照从事鱼塘管理工作，并不是原告所述的合伙关系。原告与被告黎灿照一直有业务来往，被告黎灿照通过电话下单向原告购买饲料，由原告送货上门，然后由被告黎灿照向原告支付货款。其中，好几次因被告黎灿照外出，故被告黎灿照委托被告赖杨芳帮忙签收货物。由于原告提供的合同均是格式文本，故被告赖杨芳在收货人一栏签名。根据合同法第九条第二款的规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。原告提出被告赖杨芳与被告黎灿照是合伙关系的说法是没有事实依据的，被告赖杨芳不应与被告黎灿照承担连带清偿责任。其次，原告提供的部分购货合同单上并没有原告盖章或者原告经营者签名，原则上该购货合同并未成立。退一步讲，即使该合同成立，合同的主体（手写部分）清晰写明是被告黎灿照，结合原告提供的应收对账单证据，原告是与被告黎灿照对账结算的，结算中已包含被告赖杨芳签收货物的款项。可见原告的合同交易对象是被告黎灿照，原告是清晰知道被告赖杨芳不是本案适格的被告。被告赖杨芳仅仅作为被告黎灿照的员工代表签收。至于数额问题，由于被告赖杨芳不是该鱼塘的经营者，实际欠付及已支付数额请法院依法调查核实。综上，被告赖杨芳不是本案适格的被告，被告赖杨芳的身份是被告黎灿照的员工，不应承担案涉货款的支付责任及连带责任。被告李玉环辩称，被告李玉环不同意原告的诉讼请求。被告李玉环完全不知道原告所述债务，该债务也不属于家庭生活开支。而且，被告李玉环的丈夫赖杨芳一直在被告黎灿照承包的鱼塘工作，并非原告所述的合伙关系。原告起诉要求被告李玉环与丈夫赖杨芳承担连带清偿责任是毫无事实依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分予以详细阐述。本院经审理查明，原告与被告黎灿照有生意往来，原告向被告黎灿照供应鱼饲料。2015年5月至2016年2月期间，原告分多次向被告黎灿照供应鱼饲料价款合计40多万元，原告的相关送货单据由被告赖杨芳、黎灿照签名确认。另查明，被告黎灿照与被告何秋香于2000年2月15日登记结婚，被告赖杨芳与被告李玉环于1984年1月31日登记结婚。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点问题是有以下几点：一、关于被告黎灿照所欠原告具体货款金额的问题。原告主张被告黎灿照尚欠货款180322元，并提供了由被告黎灿照、赖杨芳签名确认的购货合同单及码单、原告制作的应收对账单予以佐证。被告黎灿照主张其尚欠原告2015年12月及2016年1月、2月的饲料款合计6万多元，其他饲料款已经全部结清，但仅为其单方的陈述，并未提供有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，被告黎灿照应承担举证不能的不利后果，本院对被告黎灿照的上述抗辩主张不予采纳，并依法认定被告黎灿照尚欠原告的货款金额为180322元。被告黎灿照在原告起诉后仍未履行付款义务，造成原告相应的利息损失，应依照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息损失。二、关于被告何秋香的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务系被告黎灿照以个人名义所负的债务，案涉债务明显超出被告黎灿照与何秋香的家庭日常生活所需，且原告作为债权人未能提供有效证据证明被告黎灿照经营的鱼塘系家庭承包以及案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，并结合被告黎灿照、赖杨芳的陈述以及一般生活常理，案涉债务不应认定为被告黎灿照与何秋香的夫妻共同债务，应依法驳回原告对被告何秋香的诉讼请求。三、关于被告赖杨芳、李玉环的责任承担问题。被告赖杨芳虽然在原告提交的案涉部分购货合同单上“收货及欠款人”一栏签名确认，但是一方面原告所提交的购货合同单上的客户名称均标注为“黎灿照”“排沙黎灿照”等，并未标注被告赖杨芳，另一方面根据原告的陈述，仅有被告黎灿照向原告清偿案涉部分饲料欠款，被告赖杨芳并未向原告清偿过案涉饲料欠款。再者，原告并未提供实质性的有效证据证实被告黎灿照与被告赖杨芳系合伙关系，且被告黎灿照与被告赖杨芳一致确认双方为雇佣关系。综上所述，根据本案现有证据以及一般生活常理，被告赖杨芳在案涉购货合同单上的签名的行为应认定为履行职务的行为，相应的法律责任应由雇主黎灿照承担，被告赖杨芳、李玉环无需对本案债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告黎灿照应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇众惠饲料店支付货款人民币180322元以及相应的利息（利息自2017年10月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇众惠饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1953.22元（原告已预交），由被告黎灿照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一八年一月二十六日书记员 张捷云