内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内25民终128号上诉人(一审被告):大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇盆窑村。法定代表人:赵宗凯，职务:副董事长。委托诉讼代理人:郭峰，大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司内控审计部法律事务合同管理主管。被上诉人(一审原告):吉林市大德化工设备清洗服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区徐州路19号。法定代表人:李宏伟，职务:经理。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。上诉人大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司（以下简称：大唐公司）因与被上诉人吉林市大德化工设备清洗服务有限责任公司（以下简称：大德公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2017）内2531民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大唐内公司的委托诉讼代理人郭峰、被上诉人大德公司的法定代表人李宏伟、委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大唐公司上诉请求：撤销内蒙古自治区多伦县人民法院（2017）内2531民初1082号民事判决并发回重审或者查清事实后将判决第一项改判为上诉人给付被上诉人设备清洗费5777883.73元；由被上诉人承担本案一审诉讼费26761元及二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人在2016年9月18日开具4577813.6元发票后，上诉人于2017年1月20日及3月13日分别支付清洗费800000元及500000元，故利息应从2017年3月14日开始计算。合同约定”大德公司出具全额增值税专用发票后，大唐公司一次性向大德公司支付结算价款”，付款日期并未明确约定，利息应从上诉人财务部门做账之日起算。上诉人对利息计算方式表示异议，但一审法院认定”大唐公司亦同意支付价款及逾期给付期间的利息”并非上诉人真实意思表示，一审法院认定事实不清。被上诉人大德公司答辩称，根据双方签订的合同明确约定了被上诉人出具发票后即付款的内容。上诉人没有履行给付义务，应承担本案的利息182435元。双方签订的合同中没有约定待上诉人办理完毕其内部财务部门的报销手续后才具备付款条件，该条件不能对抗被上诉人。被上诉人大德公司向一审法院起诉请求：要求大唐公司给付清洗费5777883.73元，并按人民银行同期贷款利率计算至清洗费本金实际付清为止的利息损失，结算到2017年8月9日的利息182435元。一审法院认定的事实：2016年3月26日原告大德公司通过招标与被告大唐公司签订了《全厂换热器、容器、管线等清洗合同》，合同约定”原告负责被告全厂换热器、容器、管线等清洗工程，合同价款的构成见全厂设备、管线清洗价格明细表。每季清洗工作结束，经双方验收合格后，依据现场工作量确认单及本合同单价据实结算，原告出具全额增值税专用发票后，被告一次性向原告支付结算价款，如发生争议向多伦县人民法院起诉。”合同签订后，原告按合同履行了清洗义务，原、被告双方于2016年9月18日结算清洗费4577813.6元，2017年4月9日结算清洗费2500070.13元，双方确认清洗费共计7077883.73元，被告已经给付原告1300000元。被告未按约定一次性支付清洗费，尚欠原告5777883.73元至今没有给付。自2016年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月9日（起诉之日）期间的利息为182435元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。原告大德公司通过招标与被告大唐公司签订的《全厂换热器、容器、管线等清洗合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告大德公司与被告大唐公司约定：”原告负责被告全厂换热器、容器、管线等清洗工程，合同价款的构成见全厂设备、管线清洗价格明细表。每季清洗工作结束，经双方验收合格后，依据现场工作量确认单及本合同单价据实结算，原告出具全额增值税专用发票后，被告一次性向原告支付结算价款，如发生争议向多伦县人民法院起诉。”原告大德公司按照合同约定完成了大唐公司全厂换热器、容器、管线等清洗工作，双方对清洗费进行了结算并签订《工程结算书》。按照合同约定，经双方验收合格后，依据现场工作量确认单及本合同单价据实结算，原告出具全额增值税专用发票后，被告一次性向原告支付结算价款。被告支付原告1300000元，尚欠原告5777883.73元至今没有给付。被告未按合同约定一次性支付原告价款，构成违约，原告要求被告给付剩余价款及按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期给付期间的利息，被告亦同意支付价款及逾期给付期间的利息，故对原告要求被告给付清洗费5777883.73元及2016年9月18日至2017年8月9日期间的利息182435元的诉讼请求，该院予以支持；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算至清洗费本金实际付清为止期间的利息损失，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司于判决生效后15日内给付原告吉林市大德化工设备清洗服务有限责任公司清洗费5777883.73元及2016年9月18日至2017年8月9日期间的利息人民币182435元；被告大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司按照中国人民银行同期贷款利率支付原告2017年8月10日之后的欠款利息至实际给付欠款之日止。本院二审期间，上诉人大唐公司向法庭出示了大唐公司财务部门记账凭证。欲证明利息起算期应该从上诉人的财务记账凭证开始计算。第一笔应该自2016年10月19日起算，并刨除其后上诉人已经支付的80万元和50万元，第二笔自2017年4月19日起算。被上诉人大德公司的质证意见为：1、对证据的真实性合法性关联性均有异议。也无法证明上诉人的证明目的。该证据并不是证据规则所规定的新证据；2、该凭证即便是客观真实，也属上诉人的内部管理凭证，是其单方行为，不能约束被上诉人；3、该份证据及证明的内容均违背了双方当事人订立的合同约定第8条第二款的付款条件内容，故不能证明上诉人所要证明的问题。本院认为，上诉人出示的该证据不符合双方合同约定，不能证明利息的给付起算时间应以其财务部门记帐凭证时间计算。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人大唐公司是否应支付给被上诉人大德公司的利息182435元。根据上诉人大唐公司与被上诉人大德公司签订的《全厂换热器、容器、管线等清洗合同》约定：”大德公司负责大唐公司全厂换热器、容器、管线等清洗工程，每季清洗工作结束，经双方验收合格后，依据现场工作量确认单及本合同单价据实结算，大德公司出具全额增值税专用发票后，大唐公司一次性向大德公司支付结算价款。”上诉人大唐公司未按合同约定支付价款，构成违约，理应支付逾期给付期间的利息。一审法院认定上诉人大唐公司应支付2016年9月18日至2017年8月9日期间的利息人民币182435元并无不当。故对上诉人大唐公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3949元，由上诉人大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 哈斯 图雅审判员 萨仁其其格审判员 刘 剑 飞二〇一八年一月二十五日书记员 张 雅 洁