广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民初64号原告：林泽铭，男，1972年2月24日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：周乐忆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡镇坤，男，1963年11月23日出生，香港特别行政区居民，被告：广东威尔登酒店有限公司，住所地广东省广州市黄埔区永和大道花轮一路1号。法定代表人：胡镇坤，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张昂健，广东品泓律师事务所律师。被告：广东启德酒店有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城开创大道3278号106房。法定代表人：吴亚唯，董事长。委托诉讼代理人：杨铁军，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晨星，广东道里律师事务所律师。原告林泽铭与被告胡镇坤、广东威尔登酒店有限公司（以下简称威尔登酒店）、广东启德酒店有限公司（以下简称启德酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告林泽铭的委托诉讼代理人周乐忆，被告胡镇坤、威尔登酒店的共同委托诉讼代理人叶剑锋，被告启德酒店的委托诉讼代理人杨铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林泽铭向本院提出诉讼请求：1、胡镇坤向林泽铭偿还到期未结借款本金人民币（下同）2200万元，利息21745017元[（按合同约定的逾期还款利息以未结借款本息总额的月利率1.5%计算，暂计至2017年2月28日）；后林泽铭明确其该项诉请为要求胡镇坤偿还借款本金30290017元及利息，其中从2014年11月1日起至2016年6月7日止的利息余额为945万元，从2016年6月8日起至实际清偿之日止以30290017元为本金按月利率1.5%计算利息]；2、威尔登酒店、启德酒店为胡镇坤前述第一项借款本息向林泽铭承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：林泽铭于2011年1月26日通过广州市新邦贸易有限公司（以下简称新邦公司）向胡镇坤指定的广州潮濠酒家有限公司（以下简称潮濠酒家）付款1480万元，同时向胡镇坤本人支付现金20万元。2011年9月1日，林泽铭另通过中山市君悦房地产开发有限公司（以下简称君悦公司）向威尔登酒店付款700万元。2014年4月30日，林泽铭与三被告签订《还款协议书》，明确前述2200万元作为胡镇坤向林泽铭的借款，截至协议书签订时利息1600万元，胡镇坤承诺最迟在2015年3月31日前向林泽铭清偿全部未结借款本息3800万元，逾期则自2014年11月1日起以未清偿债务本息总额为基数按月利率1.5%向林泽铭另行计付逾期还款利息。威尔登酒店、启德酒店对胡镇坤的全部还款责任向林泽铭承担不可撤销的连带保证责任。2014年9月，胡镇坤向林泽铭还款300万元，此后再未清偿任何款项。2015年7月30日，林泽铭委托律师向三被告寄发《律师函》催告还款。在2015年12月，胡镇坤还款822030元；2016年2月，胡镇坤还款50万元；2016年5月，胡镇坤还款3387953元。2016年6月7日，林泽铭与胡镇坤、威尔登酒店签订《债权债务确认及抵押担保协议》，确认截至2016年5月31日胡镇坤尚欠林泽铭借款本金30290017元，逾期还款利息945万元。威尔登酒店除继续提供连带责任保证外，还承诺另行提供名下位于广州开发区永和经济区花轮一路1号1-5号楼共5处房产向林泽铭及其关联人林蔡宝璇的债权设定抵押担保。但协议签订后，威尔登酒店仅为林泽铭办理3-5号楼的抵押登记，1-2号楼未能办理抵押登记。2016年8月16日，胡镇坤、威尔登酒店以需以威尔登酒店名下房产另行对外抵押融资为由要求林泽铭配合涂销已抵押房产的抵押登记，并承诺在20日内向林泽铭及其关联人一次性还款25000万元。后林泽铭配合办理涂销抵押登记手续，但三被告未履行任何还款责任。胡镇坤是威尔登酒店及启德酒店的实际控制人，启德酒店与威尔登酒店的股东均为启德控股有限公司（以下简称启德控股），其中启德酒店为启德控股的全资子公司，属于法人独资公司，启德控股又是威尔登酒店的控股股东，胡镇坤同时担任启德酒店、威尔登酒店的法定代表人，根据香港公司注册处查询的启德控股2011年至2015年的周年申报表均显示启德控股的总股份为1095810000，胡镇坤担任启德控股的唯一董事，其持有的股份数为10亿股，可以认定胡镇坤也是启德控股的实际控制人，在本案中各方就债权债务及其担保关系所签订的《还款协议书》以及《债权债务确认及抵押担保协议》均为三被告的真实意思表示，有关威尔登酒店、启德酒店提供连带保证的内部决议程序完善，不存在任何法律瑕疵，应当认定连带保证法律关系成立。请求支持林泽铭的全部诉讼请求。诉讼中，林泽铭提交本息计算明细表及其更正版，内容为：其于2011年1月26日借款1500万元，2011年9月1日借款700万元，双方约定按照月利率2%计算，至2014年4月30日签订《还款协议书》时，本金1500万元的借款期间为1190天，利息为1190万元；本金700万元的借款期间为972天，利息为4536000元；上述两项本息总额合计为38436000元，为今后计算利息方便，双方协商确定最终结算欠款本息金额为3800万元。2014年9月还款300万元（该还款在3800万元基数中扣减，实际扣减的是初始未结利息1600万元中的等额部分，此后被告的还款均先扣减初始未结利息1600万元中的相应部分）；从2014年11月1日至2015年11月30日以3500万元为本金按月利率1.5%计算利息；2015年12月还款822030元；从2015年12月1日至2016年1月30日以34177970元为本金按月利率1.5%计算利息；2016年2月还款50万元；从2016年2月1日至2016年5月30日以33677970元为本金按月利率1.5%计算利息；2016年5月还款3387953元；《债权债务确认及抵押担保协议》确认至2016年6月7日的本息总额为39740017元，从2016年6月8日起以30290017元为本金按月利率1.5%计算利息。原告林泽铭为支持其主张，在2017年4月24日庭前证据交换前及当天、2017年5月31日开庭当天、2017年12月5日向本院提交以下证据（除特别注明外，均已提交原件供核对）：1、《还款协议书》，拟证明各方确认胡镇坤对林泽铭负有债务本息3800万元，胡镇坤承诺最迟在2015年3月31日前清偿上述借款本息，并另行计付逾期还款利息；威尔登酒店、启德酒店对上述借款本息及逾期还款利息、违约金等承担不可撤销的连带责任担保；2、《律师函》（稿）及邮寄凭证、拒收退件凭证，拟证明林泽铭于2015年7月30日委托律师按照《还款协议书》约定地址向三被告寄出《律师函》催告还款，但三被告拒收，函件被退件；3、《债权债务确认及抵押担保协议》，拟证明林泽铭与胡镇坤就债权本息余额及款项支付路径进行确认，威尔登酒店同意以位于广州开发区永和经济区花轮一路1号1-5号楼5处房产办理抵押登记；4、借款支付划款凭证及收据等（2份）；5、《受托付款确认函》；拟共同证明林泽铭通过委托他人向胡镇坤指定的收款方转账支付借款本金2180万元，另有20万元借款本金以现金方式支付；6、广州市不动产登记查册表（5份），拟证明2016年6月13日威尔登酒店将花轮一路1号3-5号楼抵押登记给林泽铭，1-2号楼并未办理抵押登记；林泽铭基于胡镇坤、威尔登酒店的请求，于2016年8月15日配合办理了三处房产的抵押涂销登记；7、《承诺函》，拟证明胡镇坤、威尔登酒店承诺自2016年8月16日起20天内向林泽铭及其关联人林蔡宝璇一次性清偿款项25000万元，但至今未清偿任何款项；8、启德酒店章程及其修正案，拟证明启德酒店的股东是启德控股，自2011年5月31日至2016年5月10日胡镇坤担任启德酒店执行董事，是启德酒店的实际控制人，有权对外设定担保；9、启德酒店《企业开业通知书》、《法定代表人身份证明书》及《任职文件》；10、变更登记核准通知书；拟共同证明自2011年5月31日至2016年5月10日胡镇坤担任启德酒店执行董事、法定代表人；11、潮濠酒家商事登记基本信息（打印件），拟证明胡镇坤担任潮濠酒家法定代表人，林泽铭向潮濠酒家支付的1480万元实际为胡镇坤个人借款；12、广州市不动产登记查册表，拟证明威尔登酒店已按《债权债务确认及抵押担保协议》将相关房产抵押给林泽铭；13、启德控股2013-2015年周年申报表（复印件），拟证明胡镇坤是启德控股的唯一董事及控股股东，启德酒店签订《还款协议书》并就胡镇坤的债务提供连带保证，其作为一人公司，事实上是无需经过股东会决议的；14、启德控股2011年周年申报表（复印件），拟证明启德控股由香港启德国际酒店投资管理有限公司更名而来；15、广州市房地产他项权利情况表，拟证明威尔登酒店将花轮一路1号3-5号楼抵押登记给林泽铭，林泽铭基于胡镇坤、威尔登酒店的请求，于2016年8月15日配合办理了三处房产的抵押涂销登记。被告胡镇坤辩称：林泽铭的第一项诉请，对本金没有异议，对于本息总额3800万元没有异议，对于诉状所写的还款情况予以确认，对利息应按双方的约定，不应超过法律规定，具体数额由法院认定。被告威尔登酒店辩称：对于本金和利息的意见与胡镇坤一致。对于连带保证责任，同意林泽铭的意见，威尔登酒店需要承担连带保证责任。被告启德酒店辩称：一、不同意林泽铭的第一项诉讼请求。1、债务本金应为2180万元，而不是2200万元，林泽铭所称的20万元现金其实是提前扣除的利息，不应计入本金。2、林泽铭没有说清楚在2011年1月至2014年4月期间胡镇坤是否偿还过借款，如有偿还应当扣除，再扣除林泽铭在诉状中承认的胡镇坤还款7709983元，余额才是林泽铭能主张的借款本息。3、林泽铭当庭提交的本息计算表显示借款时双方约定月利率2%，没有证据证明，不同意按月利率2%计算利息，当时没有约定利息。二、不同意林泽铭的第二项诉讼请求，启德酒店就胡镇坤的债务本息不应承担保证责任。1、林泽铭与启德酒店之间的担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（三）项规定，胡镇坤是启德酒店的执行董事和经理，以启德酒店资产为其个人债务提供担保，担保合同无效；启德酒店的唯一股东是启德控股，启德控股有11名自然人股东，胡镇坤用启德酒店为其个人债务提供担保，要经过启德控股同意。2、启德酒店没有在《还款协议书》末页丙方（即担保方）处盖章，仅加盖骑缝章，与合同签约惯例不符，也不符合担保合同是要式合同的法定形式要件，骑缝章并不能确定真实意思表示是否提供保证担保。结合启德酒店没有签署《债权债务确认及抵押担保协议》，足以证明胡镇坤的真实意思就是不希望启德酒店对债务承担担保责任。3、即使《还款协议书》约定的保证有效，启德酒店的保证期间早已届满，启德酒店免除保证责任。《还款协议书》没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。《还款协议书》约定的主债务履行期限届满之日至2014年10月31日，其余时间点是该日后债务人应承担的违约责任，故启德酒店的保证期间在2015年4月30日已经届满，林泽铭没有在保证期间届满前要求启德酒店承担保证责任，启德酒店免除保证责任。《律师函》是寄给胡镇坤的，其内容也是催促胡镇坤还钱，林泽铭在本案起诉前从未要求过启德酒店承担保证责任。4、林泽铭和胡镇坤在保证期间届满后变更了主合同，启德酒店不再承担保证责任。《债权债务确认及抵押担保协议》没有征得启德酒店的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，启德酒店不再承担保证责任。5、林泽铭放弃了对广州开发区永和经济区花轮一路1号1-5号楼的物的抵押担保，保证人在林泽铭放弃权利的范围内依法免除保证责任。上述房屋的价值约7亿元，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，启德酒店已免除保证责任。三、不同意林泽铭的第三项诉讼请求。启德酒店不应承担保证责任，无需承担本案诉讼费用。三被告均未向本院提交证据。原告林泽铭与三被告均参加了2017年4月24日庭前证据交换及2017年5月31日开庭、2017年12月8日质证，三被告对林泽铭提交的证据陈述质证意见如下：胡镇坤、威尔登酒店的意见为：证据1，复印件与原件一致，其仅仅对协议中胡镇坤签名的真实性确认，合法性、关联性均不确认；证据2，律师函原件在被退回的邮件里，林泽铭当庭拆开，复印件与原件一致，对律师函的真实性没有异议，关联性、合法性不确认；证据3，复印件与原件一致，确认真实性，合法性、关联性不确认；证据4，复印件与原件一致，真实性、合法性确认，关联性不确认；证据5，复印件与原件一致，真实性、合法性、关联性均不确认；证据6，真实性、合法性、关联性均确认；证据7，复印件与原件一致，真实性，合法性、关联性不确认；证据8、9、10，加盖了工商查档的原件公章，真实性、合法性确认，关联性不确认；证据11、12，真实性，合法性确认，关联性不确认；对证据13、14同意质证，对真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据15的真实性、合法性予以确认，对于关联性，因已涂销抵押，故该证据与本案无关。启德酒店的意见为：林泽铭提交的证据有原件的，复印件与原件一致。证据1，真实性，合法性、关联性不确认，其需考虑是否要对启德酒店加盖的公章进行鉴定；证据2，真实性，合法性、关联性不确认；证据3，真实性，合法性、关联性均确认，但对其证明内容有异议；证据4，真实性，合法性、关联性不确认；证据5，真实性，合法性、关联性不确认；证据6、7，真实性，合法性、关联性均确认；证据8，真实性，合法性、关联性均确认，对证明事实有异议；证据9、10、11、12，真实性，合法性、关联性均确认；对证据13、14同意质证，对真实性、合法性、关联性均确认，但不同意林泽铭的证明内容，只能证明启德控股有11名股东；对证据15的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据证明林泽铭放弃了物的抵押担保，启德酒店在林泽铭放弃权利的范围内应当免除保证责任。本院查明：2011年1月26日，新邦公司向潮濠酒家转账支付1480万元；2011年9月1日，君悦公司向威尔登酒店转账支付700万元。诉讼中林泽铭称其向胡镇坤现金支付20万元，胡镇坤对此予以确认。2014年4月30日，林泽铭（甲方、债权人）与胡镇坤（乙方、债务人）、启德酒店（丙方1、连带保证人）、威尔登酒店（丙方2、连带保证人）签订《还款协议书》，约定：胡镇坤、威尔登酒店的联系地址均为广州市萝岗区永和大道花轮一路1号，启德酒店的住所地为广州市经济技术开发区永和经济区花轮一路1号威尔登酒店2号楼311房。截至本《还款协议书》签订之时止，胡镇坤对林泽铭负有未清偿债务本金2200万元，胡镇坤承诺在2014年10月31日前向林泽铭清偿借款本金2200万元及利息1600万元，合计3800万元。胡镇坤应当在上述约定的还款期限届满前向林泽铭清偿全部债务本息，胡镇坤未能向林泽铭清偿全部借款本息的，则自逾期之日起，胡镇坤需以未清偿债务本息总额为基数按月利率1.5%向林泽铭另行计付逾期还款利息，直至胡镇坤全部清偿完毕之日止；逾期时间不足一个月的，按一个月计算；上述逾期还款利息从2014年11月1日起按月支付。胡镇坤承诺截至2014年12月31日止，胡镇坤向林泽铭实际支付金额不低于1900万元；截至2015年3月31日，胡镇坤应当向林泽铭清偿完毕全部债务本息。至2015年3月31日，若胡镇坤仍未向林泽铭清偿全部债务本息的，视为胡镇坤违约，自2015年4月1日起，胡镇坤需按照未清偿债务总额的日万分之五向林泽铭计付逾期还款违约金。启德酒店、威尔登酒店为胡镇坤的上述债务清偿义务向林泽铭承担不可撤销的连带责任担保，胡镇坤可指令在还款期限内由启德酒店、威尔登酒店直接代其向林泽铭清偿全部或部分债务；启德酒店、威尔登酒店提供连带责任保证的范围包括：胡镇坤的全部债权本息、逾期还款利息、逾期还款违约金、林泽铭为实现债权而支出的诉讼费、执行费、律师费等一切必要费用。启德酒店名下拥有位于广州生物岛环岛A线以北AH0915002地块1号及2号地块土地使用权（国土证分别为：穗府国用第05000063号及穗府国用笫05000064号）以及上盖的在建工程，林泽铭作为债权人，在向启德酒店主张保证责任时，有权对上述房产采取执行措施以实现债权。本协议构成林泽铭、胡镇坤对双方之间未结债权债务关系的新的确认，启德酒店、威尔登酒店则产生新的保证责任。本协议原件一式四份，各方各执一份，自各方签章之日起生效，均具同等法律效力。林泽铭在合同末页甲方处签名，胡镇坤在乙方处签名，启德酒店未在合同末页丙方1处盖章、签名，在合同第一页其名称旁盖章及加盖骑缝章，威尔登酒店未盖章，在合同第一页其名称旁有胡镇坤的签名。2015年7月30日，林泽铭委托北京市盈科（广州）律师事务所按照三被告在《还款协议书》中确定的地址向三被告发出《律师函》，要求三被告与林泽铭协商债务清偿事宜，否则林泽铭将立即采取诉讼手段。该《律师函》的收件人为胡镇坤，收件地址为启德酒店、威尔登酒店及潮濠酒家的地址。上述函件因“原写地址不详、且电话联系关机”而退回。2016年6月7日，林泽铭、林蔡宝璇（甲方、债权人及抵押权人）与胡镇坤（乙方、主债务人）、威尔登酒店（丙方、连带保证人及抵押人）签订《债权债务确认及抵押担保协议》，约定：鉴于各方分别就其之间借款关系及债权债务关系己签订《借款合同》及《还款协议书》，同时胡镇坤作为债务人，威尔登酒店及其关联企业启德酒店作为连带责任保证人，均对此前己形成的借款关系、本金及利息数额、利息计算方式等均无异议。上述《借款合同》及《还款协议书》项下借款资金支付明细如下：2010年11月22日，林泽铭、林蔡宝璇委托新邦公司向威尔登酒店付款8500万元，2011年1月26日林泽铭、林蔡宝璇委托新邦公司向潮濠酒家付款1480万元，2011年6月2日林泽铭、林蔡宝璇委托新邦公司向威尔登酒店付款5000万元；2010年6月3日、2010年9月19日、2011年6月1日、2011年9月1日林泽铭、林蔡宝璇分别委托君悦公司向威尔登酒店付款1000万元、2500万元、1000万元、700万元，以上合计借款本金20180万元。上述《借款合同》及《还款协议书》签订后，经胡镇坤申请，林泽铭、林蔡宝璇另行以银行转账支付方式向胡镇坤指定账户继续支付借款，总计人民币5000万元（含2014年5月21日林泽铭、林蔡宝璇指定君悦公司向胡镇坤指定的深训市森谷建材有限公司支付款项3000万元）。胡镇坤对上述新增借款事实无异议。威尔登酒店对此表示确认并继续为上述新增借款提供连带责任保证担保直至胡镇坤清偿全部借款本息之日止。林泽铭、林蔡宝璇与胡镇坤确认，截至本协议签订时止，除胡镇坤己向林泽铭、林蔡宝璇清偿部分借款本息外，胡镇坤仍对林泽铭、林蔡宝璇负有的债务明细为：林蔡宝璇本金207653300元，利息62816391元，合计270469691元；林泽铭本金30290017元，利息945万元，合计39740017元。威尔登酒店作为胡镇坤债务的连带保证人，现自愿提供名下拥有的下列房地产向林泽铭、林蔡宝璇抵押担保上述债务本息，并配合办理抵押登记手续：广州开发区永和经济区花轮一路1号1-5号楼（房产登记号：2010登记字5000264、5000265、5000266、5000267、5000268号）。上述5处房产，现威尔登酒店己抵押登记于中国工商银行广州经济技术开发区支行，抵押担保最高债权数额为25000万元；威尔登酒店同意将此5处房产除上述抵押担保债权价值以外的全部剩余价值再次抵押登记于林泽铭、林蔡宝璇，以担保林泽铭、林蔡宝璇在本协议项下全部债权的实现；威尔登酒店保证，此抵押登记意思表示己经过其公司内部决策机构如股东会、董事会表决等有效决策程序且无任何实体或程序瑕疵，威尔登酒店及其股东不得以任何理由撤销此抵押担保意思表示。本协议签订后5个工作日内，胡镇坤及威尔登酒店负责与现抵押权人工商银行开发区支行协商，在取得其书面同意后就5处房产的全部剩余价值为林泽铭、林蔡宝璇设立二次抵押登记；在林泽铭、林蔡宝璇提供配合的前提下，威尔登酒店须在本协议签订后5个工作日内为林泽铭、林蔡宝璇就5处房产的二次抵押事宜向有权主管房产登记部门提交申请资料并取得抵押登记申请受理回执。三方确认，林泽铭、林蔡宝璇与威尔登酒店就5处房产设定二次抵押登记时所对应的担保债权数额为32000万元；林泽铭、林蔡宝璇指定由林泽铭作为出名抵押权人进行登记，胡镇坤、威尔登酒店对将5处房产剩余价值全部抵押登记于林泽铭，担保债权数额32000万元这一事宜予以确认。本协议生效后，不影响各方原己签订的《借款合同》、《还款协议书》的法律效力，不发生终止或解除上述己签订法律文件的效力，除本协议另有约定外，原借款人、保证人的法律地位不发生变化，保证人的保证责任、保证范围及保证期间亦不发生变化。林泽铭、林蔡宝璇在合同末页甲方处签名，胡镇坤在合同末页乙方、丙方处签名，威尔登酒店在合同末页丙方处盖章。?2016年6月7日，新邦公司、君悦公司分别向三被告出具《受托付款确认函》，确认新邦公司于2011年1月26日向潮濠酒家支付的1480万元、君悦公司于2011年9月1日支付的700万元系受林泽铭委托，按照林泽铭与三被告相关借款合同约定代其向三被告支付的借款本金，由此付款行为所引起的权利义务及法律责任，均由林泽铭与三被告按照己签订的借款合同等法律文书予以确定。胡镇坤、威尔登酒店向林泽铭、林蔡宝璇出具《承诺函》，内容是：根据胡镇坤、威尔登酒店与林泽铭、林蔡宝璇在2016年6月7日所签订的《债权债务确认及抵押担保协议》，胡镇坤对向林泽铭、林蔡宝璇所负有的到期债务本金及利息余额予以确认，并同时由威尔登酒店提供名下房产为贵方设定抵押担保。后威尔登酒店将位于广州开发区永和经济区花轮一路1号3-5号楼抵押登记予林泽铭，抵押担保债权额度为25000万元。现胡镇坤及威尔登酒店己与香港钱富国际投资集团有限公司签订《企业融资贷款合同》，拟以威尔登酒店名下房产作为抵押物向钱富集团融资6亿元。为顺利履行融资借款合同，需林泽铭、林蔡宝璇配合办理已抵押房产的涂销抵押登记手续。胡镇坤及威尔登酒店现向贵方郑重承诺如下：在林泽铭、林蔡宝璇配合办理广州开发区永和经济区花轮一路1号3-5号楼抵押涂销登记手续（以双方向房产登记部门提交涂销登记申请文当日为准）从8月16日开始计算20日内，胡镇坤及威尔登酒店需一次性向林泽铭、林蔡宝璇清偿款项不低于25000万元；逾期未能向林泽铭、林蔡宝璇足额清偿上述款项的，胡镇坤及威尔登酒店则即时无条件将上述房产重新抵押登记给林泽铭、林蔡宝璇，同时胡镇坤、威尔登酒店将继续按照双方《借款合同》、《还款协议书》及《债权债务确认及抵押担保协议》确定的双方未结本息总额并继续计算逾期利息直至胡镇坤、威尔登酒店实际清偿之日止，否则胡镇坤、威尔登酒店将承担由此引发的一切法律责任。《广州市不动产登记查册表》显示，威尔登酒店于2016年6月14日将广州开发区永和经济区花轮一路1号3、4、5号楼抵押给林泽铭，债权数额25000万元，2016年8月15日涂销抵押。另查明，启德酒店成立于2011年5月31日，是台港澳法人独资的有限责任公司，其股东为启德控股（原名香港启德国际酒店投资管理有限公司）。启德酒店的章程写明：该公司不设股东会，股东行使职权时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。公司设执行董事一人，经理由执行董事兼任。启德酒店自2011年5月31日至2016年5月9日的法定代表人、执行董事、总经理均为胡镇坤。胡镇坤为启德控股2011年至2015年的唯一董事及控股股东，也是潮濠酒家的法定代表人。诉讼中，各方当事人均确认：1、在签订《还款协议书》时，胡镇坤是威尔登酒店、启德酒店的法定代表人；2、《还款协议书》没有约定保证人的保证期间和抵押内容；3、本案适用中华人民共和国内地法律。林泽铭与胡镇坤、威尔登酒店共同确认：1、林泽铭与胡镇坤约定借款金额2200万元，无约定还款期限和违约责任，双方没有签订书面合同；2、林泽铭已实际向胡镇坤付款2200万元；3、在《还款协议书》签订前，胡镇坤没有还款；在《还款协议书》签订后，胡镇坤共还款7709983元，均为偿还3800万元本金中的一部分；4、《承诺函》没有实际履行。?本院认为：林泽铭、胡镇坤为香港居民，本案属于涉港纠纷，参照涉外案件处理。就本案所涉民间借贷及保证合同关系，各方当事人没有在合同中约定所适用的法律，在诉讼中共同确认本案适用中华人民共和国内地法律。合同的签订、履行均在我国，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，适用与合同有最密切联系的法律，故本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于涉案合同的效力和关系：（一）《还款协议书》的效力：首先，关于《还款协议书》的签约主体，启德酒店虽然没有在《还款协议书》末页丙方1处盖章、签名，而是在合同第一页注明其为连带保证人的名称旁盖章及加盖骑缝章，但是，盖章的位置并不影响启德酒店作为签约主体及保证人身份的认定。威尔登酒店未在《还款协议书》上盖章，但胡镇坤当时作为威尔登酒店和启德酒店的法定代表人在合同上签名，且诉讼中威尔登酒店从未否认其合同主体身份，故可以确认威尔登酒店也是《还款协议书》的签约主体。其次，《还款协议书》约定本协议自各方签章之日起生效，签章应包括签名和盖章，启德酒店已在合同上盖章，威尔登酒店的法定代表人胡镇坤已在合同上签名，且此后《还款协议书》得到部分履行，故《还款协议书》已经生效。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条对应的是1999年《中华人民共和国公司法》，该法现已不再适用。现行《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（三）项规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，但是，该法条第二款规定，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。该法第一百四十九条、第一百五十二条对董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害公司利益和股东利益的情形作出了规定，而不再据此否定此种合同的法律效力。第四，现行《中华人民共和国公司法》第十六条规定在于防止大股东或实际控制人滥用股东权利，损害公司及小股东的利益，而并非禁止公司为股东或实际控制人提供担保，也不适用于一人公司。第五，根据现行《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东行使股东会职权作出决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。启德酒店的章程也有相同内容。因启德酒店的唯一股东是启德控股，而胡镇坤为启德控股2011年至2015年的唯一董事及控股股东，同时担任启德酒店该期间的法定代表人、执行董事、总经理，故胡镇坤在《还款协议书》上签名、启德酒店在《还款协议书》上盖章，均表明启德酒店的股东启德控股同意提供担保。因此，《还款协议书》合法有效，对签约各方均有约束力。启德酒店认为《还款协议书》无效不符合法律规定，本院对此不予采纳。（二）《债权债务确认及抵押担保协议》的效力：该协议是林泽铭与胡镇坤、威尔登酒店的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。（三）两份合同之间的关系：《还款协议书》由林泽铭与胡镇坤、威尔登酒店、启德酒店签订，《债权债务确认及抵押担保协议》由林泽铭、林蔡宝璇与胡镇坤、威尔登酒店签订，签约主体不同，后者并非对前者的变更。而且，《债权债务确认及抵押担保协议》明确约定，该协议不发生终止或解除原己签订的《还款协议书》的法律效力。两份合同作为签约当事人的合同依据，各方当事人均应按约履行。关于履约情况，根据上述合同，出借人和抵押权人为林泽铭，借款人为胡镇坤，保证人为威尔登酒店和启德酒店，威尔登酒店同时也是抵押人。林泽铭已提交银行转账凭证、《受托付款确认函》证明其出借款项情况，两份合同均确认林泽铭向胡镇坤出借2200万元本金，胡镇坤、威尔登酒店在诉讼中确认借款本金，可以认定林泽铭已经履行完毕作为出借人的义务。因林泽铭与胡镇坤、威尔登酒店表示胡镇坤至今仅归还7709983元，启德酒店未举证证实其还款情况，故本院认定借款人胡镇坤、保证人威尔登酒店和启德酒店在借款期限届满后均未切实履行还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应法律责任。关于借款人胡镇坤的责任，《还款协议书》约定胡镇坤应于2014年10月31日前清偿借款本金2200万元及利息1600万元合计3800万元，逾期则从2014年11月1日起按月利率1.5%支付逾期还款利息；若至2015年3月31日仍未清偿，则自2015年4月1日起胡镇坤需支付逾期还款违约金。《债权债务确认及抵押担保协议》在胡镇坤已还款7709983元的情况下，确认胡镇坤尚欠本金30290017元及至该日止的利息945万元。虽然上述两份合同均约定以复利方式计算逾期还款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，因以上述方法计算的本息之和并未超过以2200万元为本金及其按照年利率24%计算的利息之和，故林泽铭要求胡镇坤偿还借款本金30290017元及利息，其中从2014年11月1日起至2016年6月7日止的利息为945万元，从2016年6月8日起至实际清偿之日止以30290017元为本金按月利率1.5%计算利息具有法律依据和合同依据，本院予以支持。关于保证人威尔登酒店的责任，《还款协议书》约定威尔登酒店为胡镇坤对林泽铭的债务承担连带责任，《债权债务确认及抵押担保协议》约定威尔登酒店提供广州开发区永和经济区花轮一路1号1-5号楼作为抵押担保。而威尔登酒店至今未向林泽铭还款，也只办理了3-5号楼的抵押登记手续，并于2016年8月15日涂销抵押，未履行其义务，故林泽铭要求威尔登酒店对胡镇坤的还款义务承担连带清偿责任符合合同约定，应予支持。关于保证人启德酒店的责任，首先，如前所述，启德酒店是《还款协议书》的签约主体，《还款协议书》合法有效，启德酒店应当按照《还款协议书》履行其保证义务。其次，保证期间问题，《还款协议书》对胡镇坤的还款期限和不同时段的责任作了约定，其中2014年10月31日前应清偿3800万元，逾期则从2014年11月1日起支付逾期还款利息；若至2015年3月31日仍未清偿，则自2015年4月1日起支付逾期还款违约金。根据上述约定，胡镇坤最后的还款期限应为2015年3月31日。林泽铭委托律师于2015年7月30日发出《律师函》，要求包括启德酒店在内的三被告还款，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于保证期间的规定，故启德酒店的保证期间并未届满，启德酒店的保证责任没有免除。第三，《债权债务确认及抵押担保协议》并非对《还款协议书》的变更，《债权债务确认及抵押担保协议》确认的主债权本金为30290017元，少于《还款协议书》确定的主债权本金3800万元，利息计算标准仍按《还款协议书》约定的月利率1.5%计算，还款期限也无变化，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，启德酒店仍应按照《还款协议书》承担保证责任。最后，抵押物和保证责任之间的关系：1、启德酒店在签订《还款协议书》时，威尔登酒店并未提供抵押物，启德酒店在明知该情况下仍同意承担连带保证责任，故威尔登酒店此后是否提供抵押物均不影响启德酒店的保证责任；2、林泽铭在胡镇坤、威尔登酒店出具《承诺函》承诺在林泽铭配合办理抵押房产的涂销登记手续后一次性还款、否则需重新抵押的情况下，同意涂销抵押，此后胡镇坤、威尔登酒店既未还款也未重新抵押，违反《承诺函》，并非林泽铭放弃抵押权；3、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定与《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定不一致，应适用后者，而后者针对的是债务人以自己的财产设定抵押、抵押权人放弃该抵押权的情况，本案显然不属于此类情况。因此，启德酒店至今未向林泽铭还款，林泽铭要求启德酒店对胡镇坤的还款义务承担连带清偿责任符合合同约定，应予支持。启德酒店抗辩认为其无需承担保证责任于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条的规定，判决如下:一、被告胡镇坤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林泽铭偿还借款本金人民币30290017元及利息，其中从2014年11月1日起至2016年6月7日止的利息为945万元，从2016年6月8日起至实际清偿之日止以30290017元为本金按月利率1.5%计算利息；二、被告广东威尔登酒店有限公司、广东启德酒店有限公司对上述第一判项所确定的被告胡镇坤的债务向原告林泽铭承担连带清偿责任；被告广东威尔登酒店有限公司、广东启德酒店有限公司承担上述责任后，有权向被告胡镇坤追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费260525元、诉讼保全费5000元，均由被告胡镇坤负担，被告广东威尔登酒店有限公司、广东启德酒店有限公司对此承担连带责任。如不服本判决，原告林泽铭、被告胡镇坤可在判决书送达之日起三十日内，被告广东威尔登酒店有限公司、广东启德酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅审 判 员  张 宾人民陪审员  姚冬湖二Ｏ一八年一月十对书 记 员  罗淑仪