上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1354号原告：唐松松，男，1979年12月9日出生，汉族，住上海市松江区。被告：俞移冲，男，1961年4月17日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：孙军，男。委托诉讼代理人：金凤，女。原告唐松松与被告俞移冲、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐松松、被告俞移冲、被告中华联合财保上海公司的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐松松向本院提出诉讼请求：判令被告中华联合财保上海公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的限额内赔偿原告医疗费454.90元、误工费15,501元、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费900元、交通费100元，不足部分由被告俞移冲承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月22日19时50分许，被告俞移冲驾驶的沪CLXX**小型轿车(在被告中华联合财保上海公司投保了交强险和商业三者险)与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告俞移冲承担本起事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，给予原告休息90日，营养30日，护理30日。被告俞移冲辩称，对事发经过、责任认定没有异议，沪CLXX**小型轿车在被告中华联合财保上海公司投保了交强险及赔偿限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔)，同意赔偿合理损失。被告中华联合财保上海公司辩称，对事发经过、责任认定，以及沪CLXX**小型轿车的投保情况均没有异议，确认事故发生于保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：双方当事人陈述的事故事实、责任认定以及沪CLXX**小型轿车的保险情况均属实，本院予以确认，本起事故发生于保险期间内。2017年10月26日，松江交警支队委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告的三期进行鉴定。同年11月9日，该鉴定机构出具上海东南[2017]法临鉴字第1297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐松松因交通事故致左前臂软组织损伤，酌情给予休息期为90日，营养期为30日，护理期为30日。为此，原告支付鉴定费900元。审理中，被告中华联合财保上海公司对原告的三期期限申请重新鉴定。另查明，原告个人经营上海市松江区中山街道松英轮胎经营部。审理中，原、被告就住院医疗费454.90元、交通费100元确认一致。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶人信息、车辆信息、保险单、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照复印件、税收完税证明以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由被告俞移冲驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况、当事人的陈述意见，原告主张的各项损失，应先由被告中华联合财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告中华联合财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告俞移冲承担赔偿责任。关于被告中华联合财保上海公司的重新鉴定申请，本院认为，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告中华联合财保上海公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告中华联合财保上海公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。对于赔偿项目及数额的认定：1、营养费，双方当事人认可按照30元/日计算并无不当，本院予以采纳，结合司法鉴定意见书确定的营养期30日，确认营养费900元；2、护理费，双方当事人认可按照40元/日计算并无不当，本院予以采纳，结合司法鉴定意见书确定的护理期30日，确认护理费1,200元；3、误工费，原告提供的营业执照复印件、税收完税证明，可以证明其系个体工商户业主，经营上海市松江区中山街道松英轮胎经营部，原告按照批发和零售业平均工资5,167元/月计算误工费并无不当，本院予以采纳，结合司法鉴定意见书确定的休息期90日，确认误工费15,501元；4、鉴定费900元，有相应的票据予以证明，本院予以确认；该费用系原告为确定损害结果索要赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由被告中华联合财保上海公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付；5、其余费用，双方已确认一致，本院予以采纳。上述款项中，医疗费454.90元、营养费900元、护理费1,200元、误工费15,501元、交通费100元，合计18,155.90元，由被告中华联合财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿；鉴定费900元，由被告中华联合财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔偿原告唐松松18,155.90元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告唐松松900元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告俞移冲负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一八年一月二十五日书记员 徐棽禹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。