江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏09民终5085号上诉人（原审被告）：黄飞，男，1963年8月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨毅，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住大丰港经济开发区。委托诉讼代理人：朱艳娟、钱坤，江苏知本律师事务所律师。上诉人黄飞因与被上诉人杨毅买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。黄飞上诉请求：请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没买卖合同关系，被上诉人利用上诉人作出的不接受被上诉人财产的意思表示，通过编造手段形成歧意内容，所谓的“约定”“说明”均不具有真实性、关联性和合法性，都是被上诉人自行添加内容或通过复印组合而成，请求二审查清事实，驳回被上诉人的一审诉讼请求。杨毅对黄飞的上诉辩称：上诉人黄飞在资产明细表上签字即表明了双方买卖合同已成立，且黄飞在原二审中承诺如资产明细表上“陈庆宏说话是事实”为其所写则向杨毅支付10万元塘口养殖设施，因黄飞自动放弃鉴定并承认这句话为其所写，故黄飞应承担支付款项的义务。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨毅向一审法院起诉请求：1.判令黄飞给付鱼塘塘口养殖设施、设备转让价款10万元；2.本案诉讼费用由黄飞负担。一审法院认定的事实：2011年4月21日，案外人马丰山以大丰亿鑫水产养殖有限公司的名义与杨毅签订承包合同一份，约定位于盐城市大丰区川东风电区域中心路以北东北角1至4号鱼塘（计67.6亩）发包给杨毅承包养殖，承包金为670元/亩/年，承包金总额为45292元，承包期为2011年4月21日至2015年3月10日止等。合同订立后，杨毅遂在上述塘口从事水产养殖，并增添了部分养殖设施及设备。2013年该塘口发生倒坝事件，杨毅无力继续养殖，遂将剩余的2014年度鱼塘养殖转让给案外人陈庆宏养殖至2015年3月份，塘口各种养殖设施及设备亦由陈庆宏使用。承包期满后，杨毅及陈庆宏均未能继续承包涉案鱼塘。2015年3月29日，案外人马丰山以大丰市海利水产养殖有限公司的名义与黄飞签订租赁合同一份，约定位于盐城市××区××电区××中心路以北××6个鱼塘（杨毅在承包期间新开发了2个小鱼塘，计80亩）租赁给黄飞养殖经营，租金为800元/亩/年，租赁期限自2015年3月20日至2018年2月28日止等。合同签订后，黄飞接手涉案鱼塘开始从事水产养殖，杨毅承包期间投入的粉碎机、拌浆机、小木船、活动房、冷库及养殖所需其他设备、设施等资产仍遗留在涉案塘口，黄飞曾使用部分，同时也新添了部分养殖设施、设备。杨毅将遗留在塘口的资产列出包含价格的资产明细表，总价为331220元（其中冷库部分作价为6万元），并复印多份。2015年3月25日，案外人陈庆宏在杨毅复印的一份资产明细表右侧上端空白处签注“我是3月20日交塘给马丰山的，表列资产全部留在塘口。陈庆宏，2015年3月25日”。2015年5月25日，黄飞在案外人陈庆宏所签上述资产明细表复印件右侧下端空白处签注“我是3月20日接马丰山的塘，陈庆宏说话是事实。黄飞，2015年5月25日”。此后，杨毅多次与黄飞沟通，意将资产明细表上所列资产作价10万元转让给黄飞。2016年2月15日，杨毅将一份打印的《约定》（背面复印资产明细表）交黄飞，《约定》内容为“一、反面的资产按成本价再折旧后的价钱给黄飞（黄飞两字为杨毅手书）；二、已经使用的资产不再清点；三、对照资产明细如有误差三日内提出清单明细，由杨毅负责补上或书面说明补上时间，没有误差不需提出；四、三日后付给部分资产款给杨毅，余款待有权部门认定后再付清。”黄飞在上述《约定》下半部空白处签注“一样不要，黄飞”。同日，黄飞在杨毅手书的《说明》上签名，《说明》内容为“说明，冷库这一样与我不搭界，约定中‘一样不要’是指划去的冷库我不要”。此后，杨毅向黄飞索要资产转让款未果，遂向法院提起诉讼。2016年10月28日，一审法院作出驳回杨毅诉讼请求的（2016）苏0982民初2702号民事判决，杨毅不服向盐城市中级人民法院提出上诉。二审中，黄飞否认资产明细表复印件右侧下端签注内容中“陈庆宏说话是事实”为其所书，申请对此进行笔迹鉴定，并承诺如鉴定为其所书，则向杨毅支付10万元的资产转让款，杨毅则承诺如鉴定不是黄飞所书，就不要求黄飞承担责任。一审审理中，黄飞又认可“陈庆宏说话是事实”这句话为其所书。另一审审理中，黄飞认可杨毅所列资产明细表所载明财产的价值大于10万元；杨毅同意10万元转让价款中扣减资产明细表中冷库（价为6万元）这一项在总价（331220元）中所占比例的对应价款，扣减额为2万元（对应价款应为18114.85元）。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方间的买卖合同关系是否成立；二、如买卖合同关系成立，价款为多少。一、黄飞与杨毅之间的买卖合同关系成立。主要理由：1.杨毅所列资产明细表的财产遗留在塘口。案外人陈庆宏于2015年3月25日在杨毅所立资产明细表（复印件）上签注“我是三月二十日交塘给马丰山的，表列资产全部留在塘口”，黄飞于同年5月25日在上述资产明细表上签注“我是3月20日接马丰山的塘，陈庆宏说话是事实”。这2份签注意见证明杨毅所列资产明细表上的财产遗留在塘口，且黄飞目前也不持异议，仅是辩称其未使用杨毅遗留在塘口的财产。2.黄飞认可杨毅曾多次找其商谈购买遗留在塘口的财产，也认可杨毅所举《约定》、《说明》上的名字为其所签，该《约定》、《说明》的内容证实黄飞同意购买杨毅遗留在塘口的资产。二、买卖价格为10万元。主要理由：1.杨毅称与黄飞商谈的出售价为10万元，黄飞也承认杨毅所列资产明细表上资产的价值大于10万元。2.黄飞在原二审中否认资产明细表（复印件）右侧下方空白处“我是三月二十日接马丰山的塘，陈庆宏说话是事实”中“陈庆宏说话是事实”为其所书，并承诺如鉴定为其所书，则向杨毅支付10万元的塘口养殖设施、设备价款。现黄飞承认“陈庆宏说话事实”这句话为其所书。因一审审理本案过程中，杨毅同意在10万元价款中，扣减资产明细表中冷库这一项所占总价款比例的对应价款2万元，故黄飞应给付杨毅的资产转让款为8万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，一审判决：黄飞给付杨毅资产转让款8万元。于判决生效后30日内履行完毕。如不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨毅负担500元，黄飞负担1800元。本案二审查明的事实与一审查明的事实无异议，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：黄飞与杨毅之间是否存在案涉塘口设施的买卖合同关系。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。1、本案在原二审审理过程中，黄飞否认资产明细表右下角中“陈庆宏说话是事实”这句话为其所写，并承诺如鉴定为其写，则向杨毅支付10万元资产转让款，本院对此将本案发回一审法院重审。在一审重审过程中，黄飞认可这句话为其所写，根据禁止反言规则，黄飞即应当向杨毅承担支付资产转让款的义务。2、从本案事实来看，黄飞对资产明细表中所列设施遗留在其塘口的事实没有异议，仅是认为没有向杨毅购买和使用该些设施。但从《约定》的第一条内容即“反面的资产按成本价再折旧后的价钱给黄飞”可看出杨毅将案涉的塘口设施转让给黄飞的意思表示非常明显，黄飞在该《约定》下方签名，表示其已同意接受该资产。虽然黄飞在该《约定》中签名时还写了“一样不要”几个字，但黄飞已对“一样不要”的意思表示作了书面说明，是指划去的冷库不要。故《约定》及书面说明的内容也可证实黄飞与杨毅之间存在案涉塘口设施的买卖关系。黄飞二审中还辩称其当时仅是应杨毅要求在一张空白纸上签署“一样不要、黄飞”，《约定》中所有的其他内容均为杨毅事后自行添加，该辩解理由明显不符合清理，其也没有对为何要在空白纸上签署“一样不要、黄飞”作出合理解释；另黄飞还辩称其在“说明”中签名时“约定中‘一样不要’是指划去的冷库我不要”这句话没有，其未能提供任何证据证实，与查明的事实也不相符。本案综合资产明细表、《约定》、书面说明的内容及黄飞的承诺，完全可以认定黄飞与杨毅之间的买卖关系成立，黄飞的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄飞负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一八年一月十六日书记员  王凌林