杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15877号原告：刘银贵，男，1960年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张世良，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：杭州华电江东热电有限公司，统一社会信用代码91330100056721050N，住浙江省杭州大江东产业集聚区三丰路218号。法定代表人：马志明，董事长。被告：中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，统一社会信用代码91330000142911651L，住所地浙江省杭州市庆春东路77号。法定代表人：俞成立，执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：邓宗禹、金逸凡，浙江阳光时代律师事务所律师。被告：郑光华，男，1968年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：徐芝辉，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。被告：罗卫华，男，1966年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：石军，江西衡旭律师事务所律师。被告：乐清市白象建筑工程公司，统一社会信用代码91330382145500786E，住所地浙江省乐清市北白象镇樟湾工业区。法定代表人：黄岳波，总经理。委托诉讼代理人：洪震、陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告刘银贵诉被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、郑光华、罗卫华、乐清市白象建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘银贵及其委托诉讼代理人张世良，被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司共同委托诉讼代理人金逸凡、被告郑光华的委托诉讼代理人徐芝辉、被告罗卫华的委托诉讼代理人石军、被告乐清市白象建筑工程公司委托诉讼代理人陈豪展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银贵诉称：杭州华电江东热电有限公司将其所有建设工程发包给中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司委托郑光华、罗卫华招揽施工工人。2014年10月份，原告受郑光华、罗卫华邀请为中国能源建设集团浙江火电建设有限公司所承建的发电厂从事水电安装工作。2014年10月31日下午1点30分左右，原告在掏空电线盒时，不慎从脚手架上跌落摔伤，后经郑光华、罗卫华以及公司领导一起将原告送往萧山区第四人民医院治疗，经治疗诊断为L2椎体骨折、骨盆骨折、尿路感染等并有内固定手续。原告住院共计40天，出院后，被告处公司将医药费全部支付，叫原告回老家休息，待到行二次拆除内固定手续时再到公司来领取医药费及协商关于赔偿的相关事宜，现原告已到拆除内固定最佳时间，遂找到中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，而此时，杭州华电江东热电有限公司却告诉原告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司已搬离工地，现原告认为自己是在为上述被告提供劳务时受伤，被告应当依法承担赔偿责任。被告为了达到逃避法律责任而诱骗原告回老家休养，显然失去了基本诚信。故起诉要求判令：五被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计为320343.47元，其中医疗费为11212.87元和50377.19元，50377元已由被告垫付；误工费35292.60元（61174元÷12个月÷26天×180天）；护理费16200元（180元×90天）；住院伙食补助费2450元（50元×49天）；营养费4500元（50元×90天）；残疾赔偿金188948元（47237元×20年×20%）；母亲吴桃娥的赡养费45640元（9128元×5年）；鉴定费2600元；精神损害赔偿金10000元；交通费3500元。被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司共同辩称：第一，杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司与原告均不存在劳务关系或劳动关系，不应承担责任。2014年3月18日，杭州华电江东热电有限公司与中国能源建设集团浙江火电建设有限公司签署《杭州华电江东天然气热电联产工程主体施工标段合同》，约定中国能源建设集团浙江火电建设有限公司承包杭州华电江东热电有限公司天然气热电联产项目主体工程施工。2013年12月，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司与被告乐清市白象建筑工程公司签订了关于杭州江东燃气热电项目的《建筑安装工程施工合同》，根据合同约定，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司将原告参与的水电安装工作分包给乐清市白象建筑工程公司，由乐清市白象建筑工程公司负责施工。杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司未实际组织水电安装工程的施工工作，并未招用原告，原告也不接受杭州华电江东热电有限公司或中国能源建设集团浙江火电建设有限公司的管理和考核，也未从两公司处取得报酬，即杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司与原告不存在招用、管理、考核、给予报酬等劳务用工关系。原告要求杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。第二，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司通过招标投标的方式将水电安装工程分包给具有施工资质的乐清市白象建筑工程公司，分包行为依法合规，不应承担用工主体责任。中国能源建设集团浙江火电建设有限公司与乐清市白象建筑工程公司签订《建筑安装工程施工合同》时，已审查并确认乐清市白象建筑工程公司具有施工资质，乐清市白象建筑工程公司具有招录劳务人员开展施工的主体资格，为合法的用工主体。本案其他被告郑光华、罗卫华作为乐清市白象建筑工程公司的实际施工人为完成所分包的施工任务，雇佣了原告。因此，原告仅与实际雇佣其的人员存在雇佣关系，而与杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司不存在任何劳务用工关系。请求驳回原告对杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司的诉讼请求。被告郑光华辩称：第一，被告郑光华并非是本案的适格被告，被告郑光华与本案无任何关系。被告郑光华作为一个打工者，根本不知道中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，也不知道其任何工作人员，更不知道杭州华电江东热电有限公司，不存在受托代为招揽施工工人之事，原告诉称完全子虚乌有，且在原告起诉前，原告以同样的案由向江西省上饶市广丰区人民法院起诉了被告郑光华，后于2017年2月15日又以被告主体不适格撤回了起诉，原告对被告郑光华的诉请没有事实与法律依据。第二，被告郑光华与原告之间不存在任何劳务关系或者劳动关系，不需要承担其赔偿责任。原告与被告郑光华只有一面之缘，因原告想到工地找活干，被告郑光华让原告去问工地老板，双方之间没有形成劳务关系或劳动关系。如果原告是工地干活出事，不可能向医保人员称是自己在家换电灯泡摔伤。原告的诉请缺乏事实和法律依据。第三，被告郑光华为原告垫付的医药费及借给原告的现金，不能体现两者之间就存在劳务关系或者劳动关系。被告郑光华与原告是老乡关系，出于好心，为其先支付医药费，两者之间没有形成劳务关系或劳动关系，且该笔医药费不是不要原告偿还，现原告反咬被告郑光华一口，实在让被告郑光华心痛，当初被告郑光华好心极力帮助原告，换来这样的回报，可见原告心机极重。原告的诉讼完全是片面之词，缺乏事实与法律依据的，请求依法驳回原告对被告郑光华的起诉。被告罗卫华辩称：第一，被告罗卫华与原告并没有建立劳务关系，原告受伤所造成的损失不应由被告罗卫华承担。通过杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司的答辩，本案已非常清楚，被告罗卫华与杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司并不熟悉，也没有到杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司拿过任何工程项目，且杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司在答辩时明确并没有刘银贵这个员工。可见，本案与杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司并没有任何直接关系。第二，通过被告郑光华的答辩，清楚反映了本案基本情况，原告在自己家中换灯泡不慎从椅子上摔下来受伤，并非在工作中因工作原因受伤，且原告从来没有到被告罗卫华处上过一天班，只是在2014年10月31日突然来到工地要求找工作，当时被告罗卫华了解他的具体情况，便告知其第二天上午过来上班，先试用一下再作定夺，谁知原告都还没有来上班却在自己屋内换灯泡摔伤，其受伤结果与被告罗卫华没有任何法律关系。双方并未建立过劳务关系，原告因自己的原因摔伤起诉被告罗卫华于法于理无据，其行为完全是诬告。第三，本案从事发一直到现在起诉，整个期间时达3年，足以说明原告在此期间与被告罗卫华并没有建立劳务关系，其诉讼行为或许因他人的挑唆，且结合本案实际情况，本案已过诉讼时效。第四，原告诉请要求被告罗卫华承担各项赔偿损失共计32万余元于法于理无据，且计算方法、计算依据和相应标准过高。根据诉状，原告本人居住在江西上饶市鄱阳县，是农民，本案残疾赔偿金、误工标准均按浙江省高的标准计算于法于理无据，其应当适用江西省的农村标准，依据法律规定，如果原告在浙江省在事发地居住一年以上有相应居住证明可以适用。原告诉状的陈述其发生事故后回家休养，故整段时间居住在江西省上饶市鄱阳县，故应当按照江西省标准计算，江西省统计局关于居民服务业的标准计算误工费为2016年的日工资为86元/天，护理也应当按照86元/天计算，住院伙食补助费、营养费按照20元/天计算，残疾赔偿金应为48552元（12138元×20%×20年），赡养费应当乘以残疾系数20%，交通费等相关事项应当依据实际票据计算，精神抚慰金按照5000元计算。第五，通过被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、郑光华答辩的事实，原告从来没有在被告工地干过一天，被告罗卫华对原告的其他事项并不清楚，只是后来听说有人在自己家中接电灯摔跤住院，且被告本人除第一次与原告有过一面之缘之后再无见面过。综上，请依法驳回原告对被告罗卫华的诉请。被告乐清市白象建筑工程公司辩称：第一，乐清市白象建筑工程公司将本案工程劳务分包给了被告罗卫华，相关费用也是直接按照工程进度支付给罗卫华，被告乐清市白象建筑工程公司并不认识原告，而且原告也没有提供相关书面合同证明其是罗卫华雇佣的员工，况且乐清市白象建筑工程公司的员工均是经过培训上岗、持有工地出入证的，因此被告不清楚原告是否是该工程的员工。第二，即使如原告所述，其是被告罗卫华雇佣的员工，但乐清市白象建筑工程公司对原告没有直接招聘，也没有对其进行劳动管理，原告的劳务报酬也不是向被告结算、支取，原告主张乐清市白象建筑工程公司承担责任缺乏法律依据。第三，乐清市白象建筑工程公司不清楚原告的受伤地点。原告在工作过程中不慎跌落，自身未尽到必要的安全注意义务，对其自身的人身损害应承担相应的责任。第四，如法院认为乐清市白象建筑工程公司需要承担责任，原告主张的赔偿金额过高，应当予以调整，具体对赔偿分项的意见同被告罗卫华。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、门诊病历、出入院病历、出院小结一组，证明原告于2014年10月31日受伤，在萧山区第四人民医院住院、手术、住院治疗情况。2、住院病历、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录、医疗费票据、医疗证明书一组，证明原告于2017年3月12日住院拆内固定，支出的医疗费11121.87元。3、手机录音光盘（录音时间是2016年端午节），证明原告受雇于郑光华、罗卫华，为被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、乐清市白象建筑工程公司提供劳务的事实，在提供劳务过程中受伤的事实；郑光华、罗卫华一直与原告进行协商赔偿相关事宜，也承诺了叫原告将赔偿清单发给他，直接将钱打入原告账户，让其不用去工地。4、派出所出具的居住证明一份（复印件），证明原告在受伤前一直在浙江省慈溪市从事水电工作，原告的赔偿标准应当按照城镇居民标准赔偿。5、结算单、现金存款凭条各一份，证明原告依法将补偿款退还给鄱阳县医疗保险事故管理局。6、鉴定报告、鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级为9级及三期；原告支出鉴定费2600元。7、证人金某的证言，证明原告在杭州华电江东热电有限公司工地上从事水电安装时受伤，证人与郑光华、ＸＸ华当面沟通协商赔偿事宜。8、鄱阳县响水滩乡谭家村民委员会出具的证明一份，证明刘银贵母亲由刘银贵一人负责赡养。9、慈溪多乐装饰有限公司出具的证明二份，证明刘银贵20**年至2014年期间在慈溪多乐装饰有限公司从事水电安装工作。经质证，被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对证据1、证据2两次就诊病历、医院证明无异议。对证据3的真实性认可，关联性不认可，无法确定双方身份。对证据4无异议。对证据5中对退款的事实予以认可。对证据6予以认可。对证据7予以认可。对证据8无异议。对证据9有异议，该单位仅提供证明，无法充分证明原告在该公司工作的事实，原告应当提供工资流水单等。被告郑光华对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能体现原告与郑光华有直接的劳务关系，只能证明原告受伤治疗情况。对证据3有异议，不能证明被告郑光华与原告存在劳务关系，且原始载体未提供。对证据4真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告与被告郑光华之间存在劳务关系，只能证明2016年10月8日之前在该辖区的居住。对证据5、证据6无异议。对证据7有异议，证人不是亲身经历，属于道听途说，可信度不高，证人明知原告在广丰区法院起诉郑光华，其主体不适格，不能证明原告和郑光华之间存在劳务关系。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告母亲由其一人赡养的情况，不能证明原告与被告郑光华存在劳务关系。对证据9的真实性有异议，原告未提供相应的证据予以印证原告每月工资6500元，对关联性有异议，只能证明原告在该公司做事，不能证明在被告工地做事。被告罗卫华对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告自己受伤入院治疗的情况，不能证明原告是在被告工地受伤或与被告存在用人关系在从事其他工作导致的受伤。证据3录音必须提供原始载体，因原告未提供，故不予认可，录音应当明示告知，但原告并未明确告知需要录音的相关事项，原告所提供的文字整理资料多次提到补偿性问题，而本案是赔偿性问题。补偿是出于人道性主义的补偿，对于该录音证据真实性、合法性有异议，也不能直接证明其是在被告工地做事或者从事被告要求的工作范围之内的工作导致受伤。证据4与本案没有关联性，该证据并不能直接表明自2014年之后至向法院起诉前其一直居住在浙江慈溪的，原告自出事之后一直居住住鄱阳县响水滩的农村老家，该证据是很容易取得的，可以到当地居委会开具，该证据并没有直接体现原告是属于城镇还是农村的相应标准，依据原告庭审时提供的证人及现有的法律规定，其应当适用江西省农村标准。对证据5的真实性予以确认，但与本案没有关联性，该证据不能规避本案在之前听证时提交的骗保行为，骗保行为不能因退回保额而不再存在违法行为，该行为是骗保还是诈骗由法院核实。对证据6无异议，但无法证明原告的受伤地点在被告工地。对证据7的真实性、合法性有异议，证人在庭审中明确其与原告是同学关系和老乡关系，其作为法律工作者愿意为原告触犯法律底线进行骗保行为从中可以看出证人作为法律工作者和做人准则上有问题，证人也明确包括原告受伤即相应的场地都是道听途说，并非亲眼目睹，该证据系传来证据。鉴于证人与原告的多重身份关系，其所做的证言且系单方性，无从考证。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，派出所明确备注吴桃娥与刘银贵系母子关系，并没有注明吴桃娥只有一个子女，原告庭审中陈述其有几兄妹，而并非由其一人抚养，同时该证据无法体现本案伤情的发生、雇主雇员的关系。对证据9的真实性有异议，明显系伪造的，该公司注册时间是2007年7月27日，而该证据落款时间是2017年11月份，其中载明的内容为“原告2007年3月份在该公司工作”足以证明该证据是伪造的。如果原告要证明其属于该公司连续上班多年的工作人员，原告应当提供社保记录、工资单予以佐证。被告乐清市白象建筑工程公司对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告受伤治疗的事实，至于受伤的原因及受伤的地点无法证明。证据3因未提供原始载体，对其有异议，就录音本身而言，即使有原始载体，也不能证明被录音人员的身份是被告郑光华、罗卫华。光盘中虽然有提到协商，但是并不能直接证明被告郑光华、罗卫华需要承担责任。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告农保退回，无法体现是被告郑光华、罗卫华教原告领取保费。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，结合证据1、证据2无法证明受伤的原因，该组证据与本案无关。对证据7不予认可，证人与原告有利害关系，证据效力不足，证人的陈述有诸多矛盾之处。对证据8无异议，需要说明的是，在计算抚养费时，根据法律规定应当由每位子女共同分配，而并非由村委会出具一个证明由原告一人抚养就可以这样认定。对证据9有异议。该公司成立时间是2007年7月份，无法证明原告从2007年3月份在该公司上班。鉴于真实性有异议，原告应当提供工资流水、银行转账记录等予以佐证。经审查，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据4、结合证据9，可以认定原告在案涉工地打工之前一直在浙江省慈溪市暂住、打工的事实。证据7，结合乐清市白象建筑工程公司案涉工地负责人ＸＸ华的陈述，可以认定原告在工地受伤后证人金某前往工地参与处理事故赔偿协商的事实。对证据8，按照原告陈述，原告有兄弟姐妹七人，故该证据不足以证明原告母亲的抚养人情况。被告杭州华电江东热电有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供杭州华电江东天然气热电联产工程主体施工标段合同、杭州华电江东天然气热电联产项目工程施工健康、安全与环境协议各一份，证明杭州华电江东热电有限公司将其生产工程的施工以招投标方式发包给中国能源建设集团浙江火电建设有限公司施工。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但根据合同第23页第9.26条约定，刘银贵是水电设施维护人员，可以证明刘银贵与中国能源建设集团浙江火电建设有限公司存在实体劳务关系。根据倒数第二页第12项的约定，承包方应当处理赡养事宜。被告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、郑光华、罗卫华、乐清市白象建筑工程公司对该证据均无异议。经审查，本院认为，被告杭州华电江东热电有限公司提供的证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。被告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、建筑安装工程施工合同一份，证明中国能源建设集团浙江火电建设有限公司将江东燃气热电项目的案涉项目分包给乐清市白象建筑工程有限公司，第二条约定分包范围。2、关于同意中国能源建设集团浙江火电建设有限公司分包工程的函一份，证明中国能源建设集团浙江火电建设有限公司经杭州华电江东热电有限公司同意，通过招投标方式选定乐清市白象建筑工程公司为分包单位，依法合规。3、白象资质证照一组，证明乐清市白象建筑工程有限公司具有其分包工程对应的施工资质。经质证，原告认为，证据1至证据3的分包合同不能排除中国能源建设集团浙江火电建设有限公司有伪造或者补签合同的可能性，故对其“三性”不予认可。证据1中根据第15条的其他约定及证据2的最后一页可以说明被告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司将案涉工程发包给被告乐清市白象建筑工程公司，根据被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对被告乐清市白象建筑工程公司的授权，被告乐清市白象建筑工程公司将工程非法分包给被告郑光华、罗卫华，被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、乐清市白象建筑工程公司应当承担连带责任。被告杭州华电江东热电有限公司、郑光华、罗卫华、乐清市白象建筑工程公司对证据1至证据3均无异议。经审查，本院认为，被告中国能源建设集团浙江火电建设有限公司提供的证据1、证据2、证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。被告郑光华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、撤诉申请、口头裁定笔录（复印件）各一份，证明原告在上饶市广丰区人民法院起诉过，后原告以被告主体不适格撤诉。2、借支情况一份，证明原告在2015年1月9日至同年1月19日向被告郑光华借了23200元，该款不包括之前垫付的医疗费50377元，被告保留向原告主张权益的权利。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在广丰区人民法院起诉郑光华时，郑光华否定事实，因法院释明原告应当提交起诉的足够证据，当时原告未能提供足够证据，法院认为被告主体不适格，要求原告撤回起诉，向萧山区人民法院提起诉讼，故原告申请撤诉。证据2中3200元是借款，后面的内容是被告添加的。被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对证据1的真实性无异议。对证据2无异议。被告罗卫华、乐清市白象建筑工程公司均对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为，被告郑光华提供的证据1是客观、真实的，可以证明原告曾向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，后因主体不适合撤回起诉的事实。对证据2的真实性予以认定，可以证明原告出院后，被告以借款方式出借原告伙食费等23200元的事实。被告罗卫华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：乡镇农医所初审结算单、新型农村合作医疗意外伤害申请表、调查表各一份，证明刘银贵此次受伤行为是因自己换灯泡摔伤，并非因工作原因受伤。经质证，原告认为，原告家境贫困，受伤之后要求被告郑光华、罗卫华支付生活费，此时被告郑光华、罗卫华想到一个办法叫原告拿着医疗费发票到鄱阳县民政局去报销，并且承诺报销的钱全部给原告，原告作为一个无法律知识的公民，不知道该种行为是一种骗保行为。被告郑光华、罗卫华串通原告向鄱阳县民政局骗保的行为应当进行处罚，但该份证据不能否认原告在被告处工作受伤的事实，原告承诺愿意承担虚假诉讼的法律后果，如存在虚假诉讼，请求法院作出处罚，如被告郑光华、罗卫华确实有虚假陈述或者存在骗保行为，请求法院予以处罚。被告杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对该证据无异议，该份证据反映出刘银贵受伤地点不明确，刘银贵应当进一步提供证据证明。被告郑光华对该证据无异议。被告乐清市白象建筑工程公司认为该证据充分证明原告在换灯泡时受伤，这是原告的自认。经审查，本院认为，被告罗卫华提供的该组证据虽载明原告系在家换灯泡受伤，但实际受伤原因和地点需结合案涉其他证据和事实予以认定。被告乐清市白象建筑工程公司未提交证据。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年3月，杭州华电江东热电有限公司将杭州华电江东天然气联产项目主体工程发包给中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，工程地点为杭州经济开发区前进工业园区江东电厂内。浙江火电建设有限公司又把该项目中主厂房区域、启动锅炉、A列外区域、GIS装置及网控楼建筑小安装工程分包给乐清市白象建筑工程公司。乐清市白象建筑工程公司具备房屋建筑工程施工总承包的资质。乐清市白象建筑工程公司将照明、主排水、电器等安装的劳务工程分包给罗卫华，郑光华系罗卫华的亲戚，郑光华受罗卫华指派主要负责工程现场管理。2014年10月30日，刘银贵经与罗卫华电话联系后前往案涉工地找活干，根据郑光华的安排，刘银贵于当日下午在工地上从事套电线盒子的工作。第二天下午，刘银贵继续在工地上干活，干活时不慎从脚手架上跌落摔伤，后被郑光华等人送往杭州市萧山区第四人民医院治疗，于当日下午17时25分办理住院手续。入院记录载明：“患者2小时前在劳作时不慎摔伤，致腰背、右髋部剧烈疼痛，呈持续性，休息后疼痛无缓解，渐进性肿胀。”入院诊断为：L2椎体骨折；2、骨盆骨折。住院期间行L2椎体骨折椎弓螺钉固定+骨盆骨折切复内固定术。经住院40天治疗后于2014年12月10日出院。住院期间的医疗费用50377.18元由郑光华支付。出院后，刘银贵继续居住于工地工棚休养。期间，刘银贵的同学兼老乡金某（系鄱阳县响水滩法律服务工作者）前往工地看望刘银贵并协调赔偿事宜，之后刘银贵被接回江西老家休养。郑光华以借款的方式出借刘银贵伙食费3200元和借款20000元。2014年12月30日，刘银贵谎称“晚上下班回家装灯泡摔下来”由亲属代为向鄱阳县农村合作医疗管理中心申请新型农村合作医疗意外伤害医疗费用补贴。经核准后，该管理中心补贴了刘银贵医疗费用17632元。后在本案诉讼过程中，刘银贵向阳县农村合作医疗管理中心退还了17632元。之后，刘银贵与罗卫华、郑光华协商赔偿事宜，但未果。故刘银贵向江西省上饶市广丰区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷一案起诉郑光华，要求郑光华赔偿相关费用。后刘银贵以被告主体资格不对于2017年2月15日撤回起诉。2017年3月12日，刘银贵因拆除内固定物在杭州市萧山区第四人民医院住院治疗。住院9天后出院，住院费用为11212.87元由刘银贵支付。2017年4月20日，刘银贵向本院以提供劳务者受害责任纠纷起诉杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司、郑光华、罗卫华、乐清市白象建筑工程公司。诉讼期间，根据刘银贵的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对刘银贵的伤残等级、护理依赖及误工期、护理期、营养期进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年8月15日出具浙大司鉴中心[2017]临鉴字第617号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘银贵于2014年10月31日因故致右侧骶骨粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折等损伤，依据浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标注之相关规定，其损伤及其后遗症，综合评定为九级残疾。被鉴定人刘银贵于2014年10月31日因故损伤后所需的误工期限以180日左右为宜（包括住院时间）。被鉴定人刘银贵于2014年10月31日因故损伤后所需的护理期限以90日左右为宜（包括住院时间）。被鉴定人刘银贵于2014年10月31日因故损伤后所需的营养期限以90日左右为宜。被鉴定人刘银贵不构成护理依赖。”刘银贵支出鉴定费2600元。本院认为：本案争议焦点之一为原告刘银贵受伤是否发生在案涉工地上。根据以上对证据的认证和查明的事实，本院认定原告受伤系发生案涉工地上，事实和理由如下：第一，关于受伤时间，从原告在杭州市萧山区第四人民医院的入院记录载明的“患者2小时前在劳作时不慎摔伤”来看，原告受伤时间在2014年10月31日下午，受伤原因记录为“劳作不慎摔伤所致”，事故发生后第一时间就诊的记录内容一般较为真实、客观。而2014年12月30日申请的《鄱阳县新型农村合作医疗意外伤害（中毒）申请表》载明的“有一天晚上下班回家……”与原告受伤就诊时明显不吻合。第二，原告于2014年10月30日前往案涉工地找被告郑光华安排干活的事实属实，工地工人一般居住在工棚，事故发生后，郑光华送原告前往医院就诊。按照常理，如果原告是一个人在出租房内摔伤，第一时间救助的应该是房东或者邻居，而非仅有一面之缘的远在工地的郑光华。且郑光华虽陈述其赶往原告租住房屋，但在审理中却无法陈述租住房屋的地址，其陈述存在矛盾。第三，原告受伤住院后的住院费用50377.19元由郑光华支付，出院后，郑光华以借款方式出借原告伙食费3200元和借款20000元。第四，从证人金某的陈述，以及结合乐清市白象建筑工程公司案涉工地负责人ＸＸ华的陈述，原告在工地受伤的事故属实，证人金某参与了事故的协商赔偿事宜。第五、原告在行拆除内固定物手术前因缺少治疗费用曾通过电话、法院诉讼等方式向郑光华、罗卫华主张过赔偿，但未果。第六、原告在领取了新型农村合作医疗意外伤害补偿费用17632元后又在本案诉讼期间将款项全部退回给鄱阳县农村合作医疗管理中心。综上以上事实和理由，本院认为，原告受伤的地点为案涉工地上，其伤情系在干活时不慎跌落所致。至于《鄱阳县新型农村合作医疗意外伤害（中毒）申请表》上载明的“在家安装灯泡摔伤”系为了申请新型农村合作医疗费用补贴，并非真实的受伤情况。至于原告是否存骗保行为及应承担的后果由相关职能部门予以审查处理。本案争议焦点之二为原告与五被告之间的法律关系以及原告受伤事故中各方是否存在过错。原告在案涉工地上干活虽由郑光华安排，但案涉工地水电、照明等安装的劳务工程由乐清市白象建筑工程公司发包给罗卫华，郑光华系罗卫华的亲戚，协助罗卫华负责现场管理，结合原告通过电话联系罗卫华要求干活以及商谈工钱的事实，可以认定原告受雇于罗卫华，与罗卫华之间形成雇佣关系，郑光华安排原告干活的行为代表罗卫华，故郑光华并非雇主。根据侵权法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在建筑工地上干活，尤其是在脚手架上作业时，自身应提高警惕和安全注意义务，原告不慎摔落受伤，系其自身疏于安全防范和注意义务，也未佩戴相关防护措施，故原告对事故的发生存在过错。被告罗卫华作为雇主，在通过郑光华指派原告等人作业时，应对工作安全条件、防护措施应加以注意和防范，罗卫华未能为原告提供安全的生产条件，也缺乏对工人的安全管理，致使原告在劳务活动中受到损害，对此罗卫华负有过错。此外，乐清市白象建筑工程公司作为发包方，明知罗卫华作为个人对照明、主排水、电器等安装工程缺乏安全施工条件，在选任上具有过失，且其作为施工单位，对工地的安全管理、安全生产条件负有注意义务和应尽到防范措施，故乐清市白象建筑工程公司对事故的发生也存在一定过错。综合事故发生原因和各方过错程度等因素，本院酌情认定原告自身对事故的损害后果承担30％的责任，被告罗卫华承担45％的赔偿责任，被告乐清市白象建筑工程公司承担25%的赔偿责任。郑光华并非原告的雇主，故原告要求郑光华承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于杭州华电江东热电有限公司作为业主、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司作为总承包方，在工程发包上并未存在选任过失，也未存在其他过错，故原告要求杭州华电江东热电有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之三为原告伤后的合理损失。结合原告提供的证据和查明的事实，本院认定原告伤后合理损失为：1、医疗费为11212.87元，该费用系原告第二次住院2017年3月12日至3月21日），至于原告第一次住院费用50377.19元由郑光华支付，经本院释明后郑光华不要求在本案中一并计算，原告在本案中也未一并主张，故原告第一次住院费用50377.19元不在本案中处理。2、关于误工费，误工时间根据鉴定意见书为180天，因原告在受伤之前多年在浙江省慈溪市打工，故误工费的标准参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，误工费为27806元（56385元÷365天×180天）。3、护理费为13903元（2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元÷365天×90天）。4、住院伙食补助费为2450元（50元×49天）。5、营养费4500元（50元×90天）。6、残疾赔偿金为188948元（2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年×20年×20%）。7、鉴定费2600元。8、关于交通费，第一次入院出院由郑光华安排交通，原告产生的交通费主要为第二次入院和住院，原告从江西老家前往杭州市萧山区第四人民医院就诊住院，根据就诊情况和交通情况，酌情认定交通费2000元。至于被抚养费人生活费，因原告未能提供证据证明其母亲的法定抚养人数和抚养情况，故原告主张的被抚养人生活费在本案中无法认定。以上各项费用合计为253419.87元。根据以上对责任比例的认定，被告罗卫华赔偿原告114039元（253419.87元×45%），被告乐清市白象建筑工程公司赔偿原告63355元（253419.87元×25%）。此外，原告受伤致残给原告造成了精神上的创伤，故本院酌情认定被告罗卫华赔偿原告精神损害抚慰金4500元，被告乐清市白象建筑工程公司赔偿原告精神损害抚慰金2500元。综上，原告诉请中合法合理的部分，本院予以支持，其余部分诉请，不予支持。被告罗卫华、乐清市白象建筑工程公司关于其不承担赔偿责任的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。原告行拆除内固定术的时间为2017年3月12日至3月21日，原告在医疗终结各项损失确定后于2017年4月20日向本院提起诉讼主张权益在诉讼时效内，被告罗卫华关于超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗卫华在本判决生效后十日内赔偿刘银贵因伤所致的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计114039元和精神损害抚慰金4500元，合计118539元。二、乐清市白象建筑工程公司在本判决生效后十日内赔偿刘银贵因伤所致的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计63355元和精神损害抚慰金2500元，合计65855元。三、驳回刘银贵的其余诉讼请求。如罗卫华、乐清市白象建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，减半收取3053元，由罗卫华负担1335元，由乐清市白象建筑工程公司负担723元，由刘银贵负担995元。刘银贵、罗卫华、乐清市白象建筑工程公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王银燕二〇一八年一月三十一日书记员  徐丽芳