广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9774号上诉人（原审原告）：佛山市顺德老冯实业有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：蒋松。委托诉讼代理人：伍嘉盈，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市波尔玛环保科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：胡德洲。委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。原审被告：胡德洲，男，汉族，住广东省深圳市.委托诉讼代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德三新热能有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：樊均辉。上诉人佛山市顺德老冯实业有限公司（以下简称老冯实业公司）与上诉人佛山市波尔玛环保科技有限公司（以下简称波尔玛公司）、原审被告胡德洲、原审第三人佛山市顺德三新热能有限公司（以下简称三新热能公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。老冯实业公司上诉请求：1.在一审判决第一项基础上，判决波尔玛公司向老冯实业公司增加支付违约金48000元（2016年12月至2017年3月，2017年3月以后的违约金按照每月12000元标准计算至波尔玛公司搬离厂房之日）；2.依法改判案涉《房��租赁合同》自2016年11月24日解除；3.诉讼费用由波尔玛公司承担。事实和理由：一、波尔玛公司应支付2016年11月至2017年3月的违约金48000元。三新热能公司在一审中提交的证据《佛山市波尔玛环保科技有限公司蒸汽用量统计》显示的波尔玛公司蒸汽耗用量，波尔玛公司在2015年9月前未使用蒸汽、2015年9月至2017年4月每月的蒸汽耗用量均达不到1800吨。根据《房屋租赁合同》第六条“……蒸汽年耗用量不少于20000吨，平均月耗量不少于1800吨。在投入运营一年后必须达到上述蒸汽耗用量，如少于上述耗用量视作违约，须征收惩罚性租金2元每平方”的约定，波尔玛公司应从其自认运营开始日后一年即2015年11月25日起开始每月向老冯实业公司支付惩罚性租金至2017年3月止，此后的违约金应支付至波尔玛公司搬离厂房之日。上述合同条款已明确约定了“月耗用量≥1800吨”的考核指标，即在波尔玛公司运营后一年，只要某一月份的蒸汽耗用量不足1800吨，则该月份应支付惩罚性违约金。因此一审法院认为“《房屋租赁合同》约定的用汽量考核是按照年度计算的，考核年度结束后才能确定波尔玛公司是否存在违约行为”从而确定违约金属于认定事实不清，波尔玛公司应向老冯实业公司支付违约金共192000元（暂计算至2017年3月，即2015年11月—2017年3月，2017年3月以后的违约金按照每月12000元标准计算至波尔玛公司搬离厂房之日）。一审判决已经确认了2015年11月25日至2016年11月24日的违约金，因此应在一审判决基础上，改判增加2016年12月至2017年3月的违约金48000元（2017年3月以后的违约金按照每月12000元每月标准计算至波尔玛公司搬离厂房之日）。二、老冯实业公司主张解除《房屋租赁合同》具有充分的事实根据和法律依据。（一）波尔玛公司的违约行为导���合同目的不能实现，老冯实业公司有权依法解除合同。双方签订《房屋租赁合同》的目的，是老冯实业公司交付厂房给波尔玛公司使用的同时也让波尔玛公司为老冯实业公司分担蒸汽用量指标，即年蒸汽用量≥20000吨、月用量≥1800吨，以便完成老冯实业公司与涉案物业所有权人佛山市顺德五沙热电有限公司（以下简称五沙热电公司）所签订《土地租赁合同》中所约定的用汽要求，进而避免老冯实业公司因未满足用汽要求而对五沙热电公司构成违约。根据波尔玛公司发给老冯实业公司的《联络函》内容，可以充分证明波尔玛公司与老冯实业公司签订《房屋租赁合同》时已经知晓该合同履行的目的。根据签订及履行《房屋租赁合同》的目的以及《房屋租赁合同》第六条的约定，波尔玛公司在《联络函》中已自认2014年11月25日进场，以该日期为波尔玛投入运营开始日，投入运营一年后即2015年11月25日，其年蒸汽用量≥20000吨，月用量≥1800吨，连续两年达不到用汽约定的，视为根本违约，该两年的期限应该从波尔玛投入自认运营开始日2014年11月25日起算，至2016年11月25日止，而不是波尔玛公司所理解的2015年11月25日至2017年11月25日。倘若按照一审法院及波尔玛公司理解连续两年是指自2015年11月25日至2017年11月25日止，则必然导致老冯实业公司与五沙热电公司的《土地租赁合同》中所约定的条件，即2017年3月前完成5万吨用汽的任务无法实现，则五沙热电公司将可能解除与老冯实业公司的《土地租赁合同》，进而《房屋租赁合同》根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，《房屋租赁合同》中就“连续两年”的解释必须根据合同的目的予以解释，即老冯实业公司为了完成《土地租赁合同》用汽指标的目的。根据��合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，在波尔玛公司违约行为致使不能实现《房屋租赁合同》目的时，老冯实业公司有权解除合同。（二）波尔玛公司连续两年达不到用汽标准，老冯实业公司有权依约解除合同。双方签订《房屋租赁合同》时，明确约定了解除合同的约定条件为“连续两年达不到蒸汽耗用量的视为根本违约，波尔玛公司应自行搬离，押金不退”。波尔玛公司在2014年11月25日至2016年11月25日期间均未达到双方约定的用汽量，客观事实均已充分证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，老冯实��公司有权依约解除合同。（三）即便按照一审法院及波尔玛公司理解“连续两年”的期限为前提，但波尔玛公司、已经以自己的行为表明不履行主要债务，老冯实业公司亦有权解除合同。即便一审法院认可波尔玛公司关于“连续两年”的理解，即期限为2015年11月25日至2017年11月25日。老冯实业公司与波尔玛公司签订《房屋租赁合同》后，波尔玛公司无故拒绝接驳老冯实业公司已经为其预设好的通汽管道来完成老冯实业公司与波尔玛公司约定的用汽义务，反倒跟案外三新热能公司另行签订供汽协议，且该用汽量并不计入老冯实业公司与五沙热电公司的用汽任务量中。波尔玛公司实质上是明确以自己的行为表明不履行与老冯实业公司签订的《房屋租赁合同》的主要义务。另外，波尔玛公司履行合同至今，即便其当年能达到两万吨用汽量（实际上并不可能），但根本无办��实现每月不少于1800吨用汽的约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，老冯实业公司有权解除《房屋租赁合同》。三、波尔玛公司行为严重违反最基本的诚实信用原则。双方签订《房屋租赁合同》在先，其后又与三新热能公司另行签订用汽合同，其目前为止已经是拒绝履行与老冯实业公司商定的合同义务，而履行三新热能公司的合同，且目前用汽量亦未达到与三新热能公司的用汽合同要求，波尔玛公司已经严重违反《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。即使在本案判决中不解除《房屋租赁合同》，以波尔玛公司目前的生产规模及用汽量推算，波��玛公司根本不可能保证其后履行老冯实业公司与波尔玛公司约定的用汽义务，其在短时间内根本不可能完成双方约定的用汽标准，即便按照波尔玛公司主张至2017年11月25日为止的期限，更何况波尔玛公司未接驳老冯实业公司预设的通气管道及波尔玛公司在三新热能公司所用的蒸汽不扣减老冯实业公司用汽量的情况下，波尔玛公司更加不可能完成《房屋租赁合同》约定的用汽义务。另，如果本案判决不解除《房屋租赁合同》后，波尔玛公司履行与老冯实业公司约定的用汽义务，其必然又对三新热能公司构成违约，因此，波尔玛公司、胡德洲不管是履行与老冯实业公司或与三新热能公司的约定义务，其必然对另外一方构成违约，也必定违反最基本的诚实信用原则。四、本案不判决解除《房屋租赁合同》将导致诉累。根据目前诉讼时效二年的规定，老冯实业公司必须在诉���时效内提起诉讼以保障自身的合法权益，在波尔玛公司已经构成根本违约且将继续违约的情况下，一审法院依然采信波尔玛公司的无理辩解判决《房屋租赁合同》继续履行，严重损害老冯实业公司的合法权益。根据波尔玛公司目前的情况，波尔玛公司不管是自本判决不解除双方签订的《房屋租赁合同》后开始按老冯实业公司与波尔玛公司约定履行用汽义务，还是继续拒绝履行该义务，其违约行为将持续存在。若要求老冯实业公司基于波尔玛公司持续存在的每一个违约行为向法院逐一要求波尔玛公司承担违约责任，则老冯实业公司就波尔玛公司该持续违约行为需提起多个诉讼，这无疑将对老冯实业公司造成诉累，浪费司法资源，也将不利于本纠纷的解决。五、《房屋租赁合同》不解除，将造成作为守约方的老冯实业公司的损失。老冯实业公司根据《房屋租赁合同》��除及不解除的情况下可能出现的几种结果，以及几种结果对老冯实业公司与波尔玛公司造成的影响不同作了分析。波尔玛公司作为不诚信的一方，理应受到法律的制裁，而老冯实业公司作为守约方，其合法权益应得到法律的保护，但《房屋租赁合同》不解除的，老冯实业公司将面临损失。波尔玛公司辩称：波尔玛公司无违约行为，与三新热能公司的合同已经征得老冯实业公司的同意，属于合同的变更，因此老冯实业公司称波尔玛公司蒸汽用量未达约定标准不是事实，因为合同已经变更，不再具有约束力。另，一审法院关于“连续两年”的理解是正确的。胡德洲述称：同意波尔玛公司的意见。三新热能公司未对老冯实业公司的上诉作出陈述。波尔玛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回老冯实业公司的全部诉讼请求。2.诉讼费用由老冯实业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定波尔玛公司违约并判决波尔玛公司支付违约金与事实不符，判决不公。波尔玛公司签订《售汽商务合同》是基于老冯实业公司经营不下去且同意由三新热能公司向波尔玛公司供应蒸汽。倘若对方否认，那么波尔玛公司怎么可能长期使用三新热能公司的蒸汽，同时也一直向三新热能公司交费，但却从不向老冯实业公司交费，而老冯实业公司也从不提出任何异议。由此可以说明，老冯实业公司对于《售汽商务合同》一直是予以同意并认可的。波尔玛公司没有向老冯实业公司缴费的义务，故不存在其所称的违约行为。一审法院认定波尔玛公司没有正当理由绕过老冯实业公司，直接和三新热能公司签订合同，违反了《房屋租赁合同》的约定，没有事实根据。一审法院认定是波尔玛公司造成老冯实业公司无法完成与案外人五沙热电公司签订的《土地租赁合同》中约定的50000吨用气量，导致其违约，需要向案外人承担违约责任，同样没有事实依据。波尔玛公司与老冯实业公司协商同意终止履行《房屋租赁合同》中购汽义务条款，遂与三新热能公司签订合同。五沙热电公司与三新热能公司是关联企业，至今仍未追究老冯实业公司的违约责任，一审法院假定老冯实业公司“需要向案外人承担违约责任”缺乏事实依据。二、波尔玛公司已经征得老冯实业公司的同意才与三新热能公司签订合同，属于合同的变更，在未有书面变更合同的情况下，应以事实为依据。（一）波尔玛公司没有绕开老冯实业公司直接与三新热能公司签订合同的动机，因为两者价格一直，波尔玛公司未从中获利，反而增加了接管安装的费用成本。（二）波尔玛公司与三新热能公司签订的合同的前言中，已经明确是��于老冯实业公司的停产，为了波尔玛公司的利益，经老冯实业公司的同意才签署的合同，该合同是三新热能公司提供的，并有其盖章签字，故三新热能公司是认可这一事实的。但三新热能公司在一审中的陈述与合同有重大的出入。三新热能公司的陈述，对波尔玛公司产生了很大的影响，波尔玛公司已经投入2000万，如解除合同，波尔玛公司的损失很严重。故请求二审责令三新热能公司出庭。三新热能公司没提供2015年前后老冯实业公司的交费证明、用户结算单、发票等证明老冯实业公司已经停产，应责令老冯实业公司出具以上的证据。（三）三新热能公司存在虚构事实的动机，其与五沙热电公司是关联企业，老冯实业公司的地又是从五沙热电公司处承租，因老冯实业公司的效益不好，故五沙热电公司有意收回该地，而波尔玛公司与老冯实业公司签订合同经过五沙热电���司的同意，如不解除波尔玛公司与老冯实业公司的转租合同，五沙热电公司则不能顺利收回土地，故五沙热电公司才授权三新热能公司进行虚假的陈述。（四）波尔玛公司在2015年9月直接向三新热能公司购气，主要是由于老冯实业公司停产以及其相关的设备没有通过验收，不具备向波尔玛公司供气的条件。（五）波尔玛公司在2015年9月从三新热能公司处接气，如老冯实业公司认为波尔玛公司违约，就应在2015年9月后不久起诉，但老冯实业公司在2017年才起诉，不合常理。老冯实业公司辩称：一、老冯实业公司从未同意终止或变更《房屋租赁合同》中约定的波尔玛公司的购汽义务条款。二、波尔玛公司的违约行为客观存在。三、《房屋租赁合同》签订的目的至今未发生变化。四、波尔玛公司不存在不能正常供汽的情形。五、波尔玛公司与三新热能公司亦存在��益关系，其认为老冯实业公司与三新热能公司串通提起本案诉讼不符合情理。胡德洲述称：同意波尔玛公司的上诉意见。三新热能公司未对波尔玛公司的上诉作出陈述。老冯实业公司向一审法院起诉请求：1.确认解除老冯实业公司与胡德洲于2014年8月20日签订的租赁合同并要求波尔玛公司、胡德洲立即搬离租赁厂房；2.确认租赁押金250000元归老冯实业公司所有；3.波尔玛公司、胡德洲向老冯实业公司支付违约金204000元（自波尔玛公司、胡德洲投入运营后一年即2015年11月起每月按12000元计算，暂计至2017年3月，2017年3月以后的违约金按照此种方法计算至波尔玛公司搬离厂房之日止）；4.本案诉讼费用由波尔玛公司、胡德洲承担。一审法院查明：2014年3月6日，老冯实业公司与案外人五沙热电公司签订《土地租赁合同》，约定五沙热电���司将21939.78平方米的工业用地租给老冯实业公司用于制造塑料制品，租用年限为20年。鉴于五沙热电公司的关联企业三新热能公司将同时向老冯实业公司供汽，且供汽行为系双方签订本合同的主要目的，因此老冯实业公司必须保证在2017年3月之前按计划全部达产且年使用蒸汽量5万吨以上，否则视为老冯实业公司根本违约，五沙热电公司有权解除租地合同，老冯实业公司须赔偿因履行租地合同给五沙热电公司造成的全部损失。老冯实业公司在三个月内自行撤离使用的土地和拆除加筑物、构筑物，恢复土地原状，所产生的费用由老冯实业公司承担。2014年8月20日，老冯实业公司与胡德洲签订《房屋租赁合同》，约定老冯实业公司将位于佛山市顺德区五沙电厂内房屋出租给胡德洲使用，房屋面积6000平方米，租金为每月每平方米13.5元，道路的租金每月每平方米3.5��。胡德洲应缴纳50万元租赁押金，租赁期满一年后分三个月抵扣租金25万元。合同期满，双方签字确认后三个工作日退还押金25万元。租金每五年递增5%，租赁期限为19年，胡德洲应于每月15日前向老冯实业公司交付下个月租金。租赁用途为厂房，并确保租用后所生产的产品使用蒸汽作为主能源，蒸汽年耗用量不少于20000吨，平均月耗量不少于1800吨，投入运营一年后必须达到上述蒸汽耗用量，如少于上述耗用量视为违约，需征收惩罚性租金2元每平方，连续两年不能达到耗用量的视为根本违约，胡德洲应自行搬离租用场地且押金不予退还。2017年4月27日，五沙热电公司出具同意转租声明一份，表示同意老冯实业公司将本案案涉的6000平方米物业租给胡德洲使用。波尔玛公司于2014年10月9日注册成立。双方均确认由于上述《房屋租赁合同》签订时，波尔玛公司尚���成立，因此由发起人胡德洲与老冯实业公司签署，波尔玛公司注册成立后，是波尔玛公司一直在履行《房屋租赁合同》，享有和承担《房屋租赁合同》的权利义务。2016年7月30日，波尔玛公司向老冯实业公司发《联络函》，表示波尔玛公司于2014年11月25日进场，鉴于老冯实业公司已经停产的事实，为了保证三新热能公司利益，经波尔玛公司与老冯实业公司协商一致后，决定由波尔玛公司租用老冯实业公司已建成的部分厂房继续生产。结合老冯实业公司签署的售汽商务合同相关约定，波尔玛公司与三新热能公司于2015年7月重新签订《售汽商务合同》，自此波尔玛公司已无向老冯实业公司购汽的义务。根据双方《房屋租赁合同》约定，波尔玛公司将于2016年8月份起连续三个月冲抵租赁押金25万元，不足部分将在第三次冲抵时多退少补。2015年8月，波尔��公司与三新热能公司签订《售汽商务合同》，之后波尔玛公司不经由老冯实业公司直接连接三新热能公司管道，从2015年9月开始使用三新热能公司供应的蒸汽，截止2017年4月，用汽量共计4114吨。一审法院认为：关于胡德洲是否本案适格主体。双方均确认由于案涉《房屋租赁合同》签订时，波尔玛公司尚未成立，因此由发起人胡德洲与老冯实业公司签署，波尔玛公司注册成立后，是波尔玛公司一直在履行《房屋租赁合同》，享有和承担《房屋租赁合同》的权利义务。因此《房屋租赁合同》的相对方应为波尔玛公司，胡德洲不应承担《房屋租赁合同》履行过程中所产生的责任。关于案涉《房屋租赁合同》是否已经达到解除条件。老冯实业公司认为合同达到解除条件的原因有二，一是波尔玛公司拖欠2016年8月、9月租金直到2017年10月才支付，拖欠时间达一个月以上；二是波尔玛公司投入运营后连续两年不达蒸汽耗用量，造成根本违约。《房屋租赁合同》约定租赁期满一年后分三个月以抵扣租金的方式退还押金25万元，2016年8月租赁期限已满一年，且波尔玛公司发给老冯实业公司的《联络函》也明确告知将从2016年8月开始分三个月抵扣租金，因此老冯实业公司认为波尔玛公司拖欠2016年8月、9月租金的理由不能成立。波尔玛公司于2014年11月25日进入租赁场地，如果从该时间认定波尔玛公司开始投入运营，按照《房屋租赁合同》第六条，蒸汽年耗用量不少于20000吨，平均月耗量不少于1800吨，投入运营一年后必须达到上述蒸汽耗用量，如少于上述耗用量视为违约，需征收惩罚性租金2元每平方，连续两年不能达到耗用量的视为根本违约，胡德洲应自行搬离租用场地且押金不予退还。从条文意思看，老冯实业公司给了波尔玛公���一年的准备时间，从一年后开始考核蒸汽耗用量，即2015年11月25日至2016年11月24日蒸汽耗用量不少于20000吨，否则视为违约，需征收惩罚性租金，“连续两年”即2015年11月25日至2017年11月24日，蒸汽耗用量不少于40000吨，否则视为根本违约，波尔玛公司应自行搬离租赁场地，押金不予退还。本案起诉时还未到2017年11月24日的考核日期，因此老冯实业公司认为波尔玛公司根本违约，从而要求解除合同、没收押金的理由不能成立。关于老冯实业公司主张的违约金。《房屋租赁合同》约定波尔玛公司应使用蒸汽作为主能源，且需要每年分担20000吨用汽量，从波尔玛公司发给老冯实业公司的《联络函》可以看出其对老冯实业公司要求其分担用汽量的这一合同目的非常清楚，但波尔玛公司在没有正当理由的情况下绕过老冯实业公司，直接和三新热能公司签订《售汽商务��同》，并从三新热能公司直接接管用汽，违反了《房屋租赁合同》的约定，且该违约行为导致老冯实业公司无法完成与案外人五沙热电公司签订的《土地租赁合同》中约定的50000吨用汽量，导致老冯实业公司违约，需要向案外人承担违约责任。因此老冯实业公司要求波尔玛公司从2015年11月开始每月按照12000元计算违约金符合双方合同约定，不违反法律规定，但由于《房屋租赁合同》约定的用汽量考核是按照年度计算的，考核年度结束后才能确定波尔玛公司是否存在违约行为，因此一审法院仅支持2015年11月25日至2016年11月24日的违约金144000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、波尔玛公司于判决发生法律效力之日起十日内向老冯实业公司支付违约金144000元；二、驳���老冯实业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元（已减半收取并由老冯实业公司预交），由老冯实业公司承担2700元，波尔玛公司负担1355元。老冯实业公司在二审期间向本院提交了一份三新热能公司出具的《佛山市波尔玛环保科技有限公司蒸汽用量统计》，拟证明波尔玛公司自2015年9月至今蒸汽用量均未达到《房屋租赁合同》约定的用气标准。经质证，波尔玛公司、胡德洲发表如下意见：不认可上述证据的真实性、合法性、关联性；该表上无三新热能公司的盖章和签名，无法证明其真实性。波尔玛公司在二审期间向本院提交了如下证据：证据一：老冯实业公司压力容器和管道验收及���用登记查询表，拟证明老冯实业公司从建厂至今，其压力容器和供气管道均未通过广东省特种设备检测研究院的验收，也未办理使用登记证，其供气设备不符合《安全生产法》的强制性规定，不具备向波尔玛公司供气的条件，《房屋租赁合同》所约定的供气条款违反了《安全生产法》的强制性、禁止性规定，应属无效。证据二：波尔玛公司压力容器和管道验收及使用登记查询表，拟证明波尔玛公司因老冯实业公司停产以及供气设备不符合安全生产的要求，为保证生产，不得不在征得老冯实业公司同意后直接向三新热能公司购气，自己所安装的压力容器及管道均通过了广东省特种设备检测研究院的验收，也办理了使用登记证。证据三：《佛山市波尔玛环保科技有限公司蒸汽管道安装、空压管道报装咨询服务合同书》、《蒸汽管道安装材料表》、���行业务回单，拟证明波尔玛公司因老冯实业公司停产以及供气设备不符合安全生产的要求，为保证生产，不得不在征得老冯实业公司同意后直接向三新热能公司购气，并为此额外承担了276000元的供气设备的安装费用，波尔玛公司因此遭受了巨大损失。证据四：缴费通知、银行业务回单、发票，拟证明三新热能公司收取蒸汽费用是通过银行转账方式并会开具相关增值税专用发票，因此，三新热能公司与老冯实业公司主张从未停产，也理应提供相关蒸汽缴费的银行转账记录及发票。经质证，老冯实业公司发表如下意见：1.对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。首先，该两份查询表没有任何打印日期或查询日期，不能证明是何时调取到的信息。其次，波尔玛公司履约所需要接驳的不是老冯实业公司的内部管道，因此老��实业公司内部管道验收、备案及使用情况与本案并无关联。在涉案租赁厂房所在的工业区内，老冯实业公司与波尔玛公司使用蒸汽均需要通过由三新热能公司铺设的主管道输送，三新热能公司负责将主管道接口铺设至各个用汽厂家的厂区边缘，再由用汽厂家在厂区内根据自身生产需要自行设计、安装管道并接驳到三新热能公司的管道接口。证据一及证据二所显示的验收备案情况，只是老冯实业公司与波尔玛公司在各自厂区内压力容器和管道的验收、备案和使用情况。波尔玛公司用汽并非通过老冯实业公司厂区内管道接驳，而是通过三新热能公司所铺设主管道接口实现。三新热能公司在老冯实业公司厂区边缘共设置了两个管道接口，两管道接口相距约70米。根据《房屋租赁合同》约定的用汽义务，分租老冯实业公司厂区部分场地的波尔玛公司应当将管道并联接驳到老���实业公司外面的管道接口，以便履行《房屋租赁合同》及方便计算波尔玛公司使用的蒸汽数量。波尔玛公司依约接驳管道使用，无论老冯实业公司的内部管道使用状况如何，均不影响其使用蒸汽，因此证据一所反映的管道验收情况与本案并无关联。老冯实业公司与波尔玛公司签订《房屋租赁合同》的根本目的是要完成与五沙热电公司约定的用汽任务。若五沙热电公司、三新热能公司承认波尔玛公司与三新热能公司之间另行协议的用汽量可以扣减老冯实业公司的用汽任务的话，则可以达到《房屋租赁合同》的签订目的，但事实上无论是波尔玛公司还是三新热能公司均不承认波尔玛公司与三新热能公司另行协议的用汽量可以扣减《房屋租赁合同》中约定波尔玛公司的用汽量。因此，波尔玛公司与老冯实业公司在《房屋租赁合同》约定的用汽义务没有免除，波尔玛公司在没有履行《房屋租赁合同》约定的用汽义务情况下，老冯实业公司有权按照双方约定内容行使解约权。最后，未将合格证向佛山市顺德区市场监督管理局报备，并不代表输气管道不符合验收标准，仅凭证据一和证据二不足以证明老冯实业公司与波尔玛公司签订的《房屋租赁合同》所约定的供汽条款违反法律的强制性、禁止性规定。2.对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。该三份证据与本案无关，既然《房屋租赁合同》约定了波尔玛公司的用汽义务，则波尔玛公司应依约履行，至于其如何履行以及因履约所花费的成本，均与老冯实业公司无关。3.对证据四的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。波尔玛公司与三新热能公司之间签订的《售汽服务合同》仅约束波尔玛公司及三新热能公司，因此，波尔玛公司如何履行《售汽服务合同》的付款义务与本案争议无关。此外，三新热能公司盖章出具的《佛山市顺德老冯实业有限公司蒸汽用量统计》已经表明老冯实业公司一直正常运营的事实，至于老冯实业公司如何履行其与三新热能公司之间的用汽合同，与本案无关。4.波尔玛公司提出的证据已超过举证期限且不存在其难以自行收集等法定情形，应对其提交的证据不予采信。本院认证意见如下：1.三新热能公司出具的《佛山市波尔玛环保科技有限公司蒸汽用量统计》有三新热能公司加盖的印章，本院予以采信；2.波尔玛公司提交的证据一，是否采信，本院在下文予以阐述；3.波尔玛公司提交的证据二、证据三、证据四不能证明波尔玛公司拟证明的事实。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和��民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合上诉人老冯实业公司和波尔玛公司的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.波尔玛公司是否违约，老冯实业公司和胡德洲签订的《房屋租赁合同》是否应解除；2.波尔玛公司是否应向老冯实业公司支付违约金至其搬离厂房之日。关于第一个争议焦点。老冯实业公司上诉主张波尔玛公司违约，应确认解除双方之间的《房屋租赁合同》；波尔玛公司则上诉主张其未违约，并抗辩不应解除合同。对此，本院认为，鉴于波尔玛公司已与三新热能公司签订《售汽商务合同》，以自己的行为表明不再履行老冯实业公司与胡德洲签订的《房屋租赁合同》中约定的用汽义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，老冯实业公司上诉主张解除其与胡德洲签订的《房屋租赁合同》，符合上述法律规定，本院予以支持。波尔玛公司上诉主张其未违约，其主要理由一是其与三新热能公司签订《售汽商务合同》经过老冯实业公司的同意；二是老冯实业公司濒临停产，且其供汽设备未经过验收不具备供气条件。本院对此分析如下：首先，波尔玛公司主张其与三新热能公司签订《售汽商务合同》经过老冯实业公司的同意，但其未能提供有效证据予以证明，其在与三新热能公司签订的《售汽商务合同》开头部分虽写明“鉴于中山市晨曦塑料制品有限公���（即佛山市顺德区老冯实业有限公司）已停止生产的事实，为保证佛山市顺德三新热能有限公司利益，经佛山市顺德区老冯实业有限公司与佛山市波尔玛环保科技有限公司协商一致后，决定由佛山市波尔玛环保科技有限公司租用佛山市顺德老冯实业有限公司已建成的一部分厂房（约6000平方米）继续EPS生产和仓储”，但老冯实业公司并未在该合同加盖印章，故不能证明系老冯实业公司与波尔玛公司协商一致，即不能证明波尔玛公司与三新热能公司签订《售汽商务合同》经过了老冯实业公司的同意。波尔玛公司于2016年7月30日向老冯实业公司发出的《联络函》，其内容为波尔玛公司单方陈述，亦不能证明波尔玛公司与三新热能公司签订《售汽商务合同》经过了老冯实业公司的同意。其次，波尔玛公司主张老冯实业公司濒临停产，且其供汽设备未经过验收不具备供气条件，但波尔玛公司对此亦未提供有效证据予以证明，其于二审时提交的老冯实业公司压力容器和管道验收及使用登记查询表并无打印日期或查询日期，不能证明是何时调取到的信息，故不能证明老冯实业公司压力容器和管道是在何时未验收和办理使用登记证，且波尔玛公司不能证明履约所需要接驳的是老冯实业公司的内部管道。综上，波尔玛公司据以主张其未违约的理由均无证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，波尔玛公司依法应承担举证不能的法律后果，故其上诉主张未违约，并抗辩不应解除老冯实业公司和胡德洲签订的《房屋租赁合同》，本院不予支持。同时，鉴于《房屋租赁合同》解除，波尔玛公司依法应搬离租赁厂房。关于第二个争议焦点。老冯实业公司上诉主张波��玛公司应支付违约金至搬离厂房之日。对此，本院认为，如上述，波尔玛公司以自己的行为表明不再履行老冯实业公司与胡德洲签订的《房屋租赁合同》中约定的用汽义务，波尔玛公司构成违约，《房屋租赁合同》解除，故波尔玛公司应承担违约责任，根据合同约定，应自2015年11月25日起按照每月12000元计算违约金至本判决发生法律效力之日止，即《房屋租赁合同》解除生效之日止。老冯实业公司上诉主张波尔玛公司应支付违约金至搬离厂房之日，于法无据，本院不予支持。同时，鉴于老冯实业公司起诉时请求确认租赁押金250000元归其所有，一审判决驳回了其该项诉讼请求，而老冯实业公司未就此提起上诉，故该租赁押金250000元应顶抵波尔玛公司应支付的违约金，从波尔玛公司应支付给老冯实业公司的违约金中扣减。综上所述，老冯实业公司的上诉请求部分成立；波尔玛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3673号民事判决；二、解除佛山市顺德老冯实业有限公司与胡德洲于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》；三、佛山市波尔玛环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离位于佛山市顺德区五沙电厂内屋屋；四、佛山市波尔玛环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即向佛山市顺德老冯实业有限公司支付违约金（自2015年11月25日起按照每月12000元计算至本判决发生法律效力之日止，再扣减租赁押金250000元后支付）；五、驳回佛山市顺德老冯实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4055元，由佛山市顺德老冯实业有限公司负担2233元，佛山市波尔玛环保科技有限公司负担1822元；二审案件受理费6720元（佛山市顺德老冯实业有限公司已预交8110元，应收取3540元，多预交的4570元在本判决发生法律效力后经佛山市顺德老冯实业有限公司申请由本院退回；佛山市波尔玛环保科技有限公司已预交8110元，应收取3180元，多预交的4930元在本判决发生法律效力后经佛山市波尔玛环保科技有限公司申请由本院退回），由佛山市波尔玛环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年一月十日书记���梁理