吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉08民终10号上诉人（原审被告）：赵力，现住白城市。委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪芳，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师。原审被告：郑永华，现住白城市。委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。上诉人赵力因与被上诉人王宪芳、郑永华债权转让合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵力及其与原审被告郑永华共同委托诉讼代理人林强、被上诉人委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵力上诉请求：撤销洮北区人民法院（2017）吉0802民初2200号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：吉林省东洋农牧有限公司与被上诉人王宪芳的债权转让不真实。上诉人赵力与吉林省东洋农牧有限公司没有债权债务关系。被上诉人王宪芳一审起诉依据是受让了赵力2012年5月欠吉林省东洋农牧有限公司辣椒苗款111870元。在一审中赵力举证了原吉林省东洋农牧有限公司的法人代表范朝东的证明，该证据证明了2017年5月24日与王宪芳的债权转让是虚假的。对这份决定案件胜负的关键证据，一审法院判决书只字不提，没有认证论述。判决书只是论述对被上诉人有利的证据，明显偏袒一方当事人。被上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害上诉人的合法权益，是虚假诉讼的犯罪行为，请上诉审法院查明事实，撤销洮北区人民法院（2017）吉0802民初2200号民事判决。驳回被上诉人的一审诉讼请求。并建议将该案转公安机关以虚假诉讼罪立案侦查。王宪芳与郑永华答辩称，赵力出具的2份欠据足以证实，上诉人欠东洋公司辣椒苗款，被上诉人依法取得了债权，一审判决并无不当。上诉人主张其与东洋公司没有债权债务关系，东洋公司与被上诉人债权转让不真实，该主张与事实不符，于法无据。其主张不应采信。王宪芳向一审法院起诉请求：王宪芳向本院提出诉讼请求：要求给付欠款111870元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至给付时止）。事实和理由二被告系夫妻。被告赵力分别于2012年5月24日、26日欠付吉林省东洋农牧公司两笔辣椒苗款85800元、26070元，共计111870元，并出具欠据。被告一直拒绝给付。2017年4月、25日，吉林省东洋农牧公司将该两笔债权转让给原告。现原告为一审法院认定事实：2012年5月24日，赵力为吉林省东洋农牧有限公司出具欠据一枚，金额为85800元，欠据标明“欠东洋农牧有限公司辣椒苗款”。2012年5月26日，赵力又为吉林省东洋农牧有限公司出具欠据一枚，金额为26070元，欠据亦标明“欠东洋农牧有限公司辣椒苗款”。2017年4月25日，吉林省东洋农牧有限公司将上述两笔共计111870元的债权转让给了王宪芳。2017年8月30日，吉林省东洋农牧有限公司申请吉林省白城市阳光公证处对其向赵力送达债权转让通知书进行了公证，公证人员黄润春、李龙军与该公司委托代理人康志刚将债权转让通知书送达给了赵力、郑永华，债权转让通知书通知赵力、郑永华，吉林省东洋农牧有限公司已将债权转让给了王宪芳。一审法院认为，赵力在吉林省东洋农牧有限公司购买辣椒苗，应当支付相应价款111870元。赵力虽称其并不欠东洋公司辣椒苗款，欠据是提前签好的空白的并且欠据丢失了，但对其说法并未提交任何证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”故赵力应当支付吉林省东洋农牧有限公司所欠辣椒苗款。吉林省东洋农牧有限公司将此债权转让给王宪芳，并且通知了赵力，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”现王宪芳作为债权人有权要求债务人赵力偿还欠款，故赵力应偿还王宪芳欠款111870元。赵力与郑永华系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”郑永华虽称其对此不知情，但并未提交证据证明该笔债务系赵力个人债务，故该笔债务为郑永华与赵力的夫妻共同债务，应由赵力与郑永华共同承担偿还责任。赵力认为王宪芳的主张已经超过诉讼时效，但根据赵力出具的欠据，欠据的出具时间为2012年5月，且该欠据上并未约定还款时间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”现该债权已经转让至王宪芳，债权转让通知于2017年8月30日到达债务人，从而发生诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故王宪芳主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，判决如下：赵力、郑永华于本判决生效之日起五日内偿还王宪芳欠款111870元。案件受理费1269元，由赵力、郑永华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交固定资产交接书股权转让协议各一份（复印件），证明范朝东、王玉华将洮儿河东洋养殖专业合作社转移给杨某公司的股权协议。证明股权转让时没有与赵力的债权纠纷，杨某不享有债权，也不可能将债权转让给被上诉人。被上诉人提交国家企业信息公示信用报告，来源于国家企业信用信息系统，证明东洋公司股东有杨国庆、王磊，没有杨某。及公司经营范围包括农副产品收购、储藏、销售、冷库出租、一般经营项目可自主选择。上诉人申请杨某出庭作证，证明2017年在其不知情的情况下给王宪芳出具两份证明，内容为辣椒苗的债务，证人给扣单位的公章。在其转让股权时，王宪芳是东洋畜牧业公司的股东。东洋公司原股东要求证人出具证明其在东洋公司的债务证明两份。本院认为，王宪芳主张债权转让事实存在的法律依据为赵力为东洋公司出具的两份欠据及东洋公司出具的债权转让决定与通知，同时进行了公证。以上证据客观真实，具备债权转让的法律要件，因此能够确认欠款事实及债权转让的法律效力。赵力主张签字时为空白票据，公司并不经营辣椒苗业务，债权为虚假债权。但针对该主张其并未提供相关证据予以证实。而根据王宪芳提交的国家信息企业信用信息系统可以证实东洋公司经营范围包括农副产品的收购销售等业务，因此不能排除东洋公司未经营销售辣椒苗业务的事实。而企业超出经营范围的经营行为，也并不必然导致该经营行为不具有民事法律效力。上诉人二审中提交的固定资产交接书与股权转让协议均为复印件，而二份证据的内容与待证事实并不具有关联性，不能证明公司的债权债务情况。一审中范朝东的证人证言及二审中证人杨某的证实内容亦不能否定东洋公司的债权转让决定与债权转让通知的效力。据此，东洋公司对赵力享有债权并依法定程序转让给王宪芳事实清楚，王宪芳的诉讼主张应当予以支持，一审判决并无不当。另，根据赵力为东洋公司出具的两张欠据内容，欠款为购买辣椒苗，系家庭生产经营行为，因此应认定为夫妻共同债务，一审判决郑永华承担连带偿还责任亦无不当。综上所述，赵力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538.00元，由赵力负担。本判决为终审判决。审 判 长  王东兴代理审判员  苏 波代理审判员  姚 磊二〇一八年一月三十日书 记 员  李立群