陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0823民初2132号原告：王某甲。委托诉讼代理人：王某某。被告:王某乙。委托诉讼代理人:牛某。被告:王某丙。委托诉讼代理人：曹某某。被告:邵某甲。被告:王某丁。被告:邵某乙。被告:王某戊。原告王某甲与被告王某乙、王某丙、邵某甲、王某丁、邵某乙、王某戊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告王某乙申请追加王某丙、邵某乙、王某丁为共同被告，经本院审查，被告王某乙的申请符合法律规定，本院依法追加王某丙、邵某乙、王某丁为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人王某某、被告王某乙的委托代理人牛某、被告王某丙的委托代理人曹某某、被告邵某甲到庭参加了诉讼，被告王某丁、邵某乙、王某戊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告偿还原告借款本金30000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用及涉案其他费用。事实与理由：2013年10月28日，横山县波罗镇沙河厚德环保空心砖厂（以下简称厚德砖厂）业务员邵某甲、王某戊因砖厂资金周转不灵，向原告借款人民币30000元，并加盖了砖厂公章。约定月利息为2分。借款满一年后原告向被告王某乙、邵某甲、王某戊催要借款，均以效益不佳为由推拖。后经村委会调解未果，原告只得起诉，请求法院支持原告的诉求。原告向法庭提供以下证据支持其诉讼请求:1.借条一支，证明邵某甲、王某戊于2013年10月28日向原告王某甲借款30000元，约定利息2分，且加盖有砖厂的公章，说明该笔借款是用于砖厂运作；2.承建砖厂土地租赁协议一份，证明沙河村厚德砖厂是真实存在的，协议中明确载明王某乙是法人代表，所以应该偿还该笔借款。被告王某乙辩称：1.非本案所涉借款人或担保人，不能成为责任主体，如作为厚德砖厂股东承担责任，需先证明所涉贷款用于砖厂；2.即使用于砖厂经营，也不应承担责任，因为虽然厚德砖厂系王某乙与王某丙、邵某甲、王某丁、邵某乙合伙经营，但生产厂长为王某丙、厂长为邵某甲，被告王世军未实际参与经营；3.尚有合伙资产可供清偿合伙债务，不足部分由合伙人承担；4.被告王世军已清偿的合伙债务已超过应负担的份额，不再承担责任。被告王某乙向法庭提交以下证据：1.《横山县波罗镇沙河村厚德环保空心砖合伙经营协议书》，证明厚德砖厂的股东为五人：王某乙、邵某甲、邵某乙、王某丁、王某丙，股份都为20%；2.《砖厂厂长岗位责任制》、《生产厂长岗位责任制》协议书，证明砖厂成立后，王某乙并未参与经营，砖厂的厂长为邵某甲、生产厂长为王某丙；3.还款清单八组，证明王某乙已经为砖厂承担债务965000元，该数额已经远超过其所应当承担的债务份额，故王某乙不应就砖厂的债务再承担任何债务。被告王某丙辩称，对原告诉请无异议。被告王某丙未向法庭提交证据。被告邵某甲辩称，王某乙是董事长、王某丙是厂长，原告诉请属实，且用于砖厂经营，应由厂长和董事长负责组织清算账务、偿还贷款。被告邵某甲未向法庭提交证据。被告王某乙对原告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，理由为未参与砖厂经营，对本案所涉贷款是否用于砖厂经营有异议；证据2无异议。被告王某丙、邵某甲对原告所举证据无异议。原告对被告王某乙所举证据1无异议，对证据2、3有异议，理由为与本案无关联性。被告王某丙对被告王世军所举证据无异议。被告邵某甲对被告王某乙所举证据1无异议；证据2、3有异议，理由为建厂时是厂长，当年冬天就下了，还债务时已经离开砖厂，王某乙是董事长应该承担责任。被告王某丁、邵某乙、王某戊经公告传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据。本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举证据1系原始书证，来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；原告所举证据2来源合法，内容客观真实，被告王某乙、王某丙、邵某甲无异议，与被告所举证据1可以相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告王世军所举证据1客观真实，被告王某丙、邵某甲无异议，本院予以采信。被告王某乙所举证据2、证据3与本案没有关联性，本院不予采信。本院经开庭审理查明以下法律事实：2011年12月6日，被告王某乙、王某丙、邵某甲、王某丁、邵某乙经协商，达成合伙经营协议，成立厚德砖厂，王某乙占60％股权（包含王某丁20％股权，王某丙20％股权），邵某甲占40％股权（包含邵某乙20％股权），总股为五大股，被告王某乙、王某丙、邵某甲、王某丁、邵某乙在协议上签字确认。另签订砖厂厂长岗位责任制，确定邵某甲为厂长。2013年10月28日，被告邵某甲向原告借款30000元，约定月利率20‰，出具借条时在借条上标注“给砖厂贷”，并加盖厚德砖厂公章，砖厂工作人员王某戊签字按印。后该笔借款未能偿还，原告向被告王某乙、邵某甲催要未果后，涉诉到院，请求支持诉求。本案争议焦点为：1.本案所涉借款是否为合伙债务及被告王某乙、王某丙、王某丁、邵某乙是否应承担还款义务；2.被告王某戊是否应承担还款义务。关于本案所涉借款是否为合伙债务及被告王某乙、王某丙、王某丁、邵某乙是否应承担还款义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十三条规定“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”，第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”,第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。依据上述规定，结合本院查明的事实，被告王某乙、邵某甲、王某丙、王某丁、邵某乙经协商成立的厚德砖厂属个人合伙，邵某甲为厂长，合伙也取了字号，邵某甲作为合伙负责人向第三人借款，并加盖合伙字号公章，使第三人产生了信赖，且法律明确规定合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故本案所涉借款应认定为合伙债务，由全体合伙人承担连带还款责任。关于被告王某戊是否应承担还款义务。被告王某戊非合伙人，属砖厂员工，在借条上签字系履行职务行为，依据《民法通则》第三十四条规定的规定，应由全体合伙人承担民事责任，被告王某戊不应承担还款责任。本院认为，被告王某乙、王某丙、邵某甲、王某丁、邵某乙经自愿协商，达成合伙经营协议，成立厚德砖厂，并确定邵某甲为砖厂负责人。砖厂负责人邵某甲以砖厂名义向原告借款并加盖砖厂公章，依据民法通则的相关规定，应认定为合伙债务，由各合伙人连带偿还,原告的合法诉求应予支持。对被告王世军辩称本案所涉借款是否用于砖厂经营存疑，不承担责任的抗辩理由，本院不予采纳，因为本案所涉借款系个人合伙与第三人之间的借贷，属合伙外部法律关系，依据法律规定，已认定为合伙债务，就应由全体合伙人共同承担。至于本案所涉借款是否真实用于合伙经营，属合伙内部事务，应由内部清算确定，非本案审查范围。对被告王某乙辩称合伙尚有部分财产可供清偿债务，应先用合伙财产清偿，不足部分再由合伙人承担的抗辩理由本院不予采纳，因为被告王世军未提交证据证明有可供清偿债务的合伙财产存在。对被告王某乙辩称已偿还的合伙债务超过了应承担的份额，不承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳，因为《民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。即使存在上述情况，被告王某乙可另行主张，而不能对抗合伙人以外的债权人。被告邵某乙、王某丁、王某戊经公告传唤未到庭应诉，未提交答辩状、证据，是对自己诉权的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条第二款，第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某乙、邵某甲、王某丙、邵某乙、王某丁于判决生效后十日内偿还原告王某甲借款本金30000元及从2013年10月28日起至债务履行完毕之日止的利息，月利率按20‰计息。五被告互负连带清偿责任；二、驳回原告的对被告王某戊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交275元），由被告王某乙、邵某甲、王某丙、邵某乙、王某丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  李淑英审判员  李树云审判员  刘长清二〇一八年一月二十三日书记员  贺霞霞