安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖17民终29号上诉人（一审被告）：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花大道116号，统一社会信用代码913417027568324723。法定代表人：徐中友，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：裴笑海，男，1973年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江根生，男，1966年6月3日出生，住安徽省池州市贵池区。一审被告：安徽江南水务有限公司，住所地安徽省江南产业集中区，统一社会信用代码9134170058885927XC。法定代表人：段文芳，该公司执行董事。上诉人安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称池州三建公司）因与被上诉人裴笑海、江根生、一审被告安徽江南水务有限公司（以下简称江南水务公司）关于建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。池州三建公司委托代理人赵海涛，裴笑海及其委托代理人余志勇带庭参加诉讼。被上诉人江根生、一审被告江南水务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。池州三建公司上诉请求：请求二审法院撤销（2016）皖1702民初5065号判决的第二、第三项。事实与理由：1，一审法院认定江根生是挂靠上诉人从事陵阳湖扩容整治工程的实际施工人，证据不足。一审判决以挂靠为由判决对上诉人与江根生承担连带责任没有法律依据。2，（2016）皖1702民初5065号判决第三项，即江南水务公司在欠付工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据，其结果损害了上诉人的合法权益。裴笑海辩称，一审法院认定江根生是挂靠上诉人从事陵阳湖扩容整治工程施工恰当，证据充分。池州三建公司制发的任命江根生为江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程项目部项目负责人的文件和江根生在池州三建公司领取工程款明细表及收条，而池州三建公司未能提供江根生是其正式员工以及与江根生签订有内部承包协议。依照国家住房和城乡建设部制发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第十条和第十一条第（五）项之规定，这些足以证明江根生与上诉人之间是挂靠关系。2，作为项目部项目负责人的江根生与被上诉人联系，邀请被上诉人参与了该工程施工的，而且被上诉人并非提供的纯劳务，还提供了工程机械；被上诉人的工作成果获得了确认。实际施工人可以是多层次的，被上诉人是最基层的实际施工人。因此，一审判决第三项也是正确。安徽江南水务有限公司并未对此上诉，故该公司是否应当在欠付工程款范围内对案涉款项承担连带责任，不属于二审审理范围。综上，一审判决结果并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。裴笑海向一审提出诉讼请求：1、被告池州三建公司、江根生立即支付原告推土机施工款人民币125800元以及按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2016年7月28日起算至判决确定付清之日止的逾期付款利息损失；2、被告江南水务公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月，被告池州三建公司与被告江南水务公司就安徽省江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程签订《建设工程施工合同》，开工时间为2012年10月10日，施工范围包括土方、淤泥开挖及外运。2012年10月8日，池州三建公司成立陵阳湖扩容整治工程项目部，任命被告江根生系工程项目负责人，由江根生挂靠池州三建公司从事该工程的实际施工。原告裴笑海应江根生雇请，从事工程的推土机施工。2016年7月27日，江根生向裴笑海出具欠条，欠裴笑海推土机施工款125800元。现陵阳湖扩容整治工程已竣工验收。裴笑海以推土机施工款未支付为由，具状至法院。另查明：江南产业集中区陵阳湖扩容整治工程已竣工并审计定案结束，江南水务公司仍有500多万工程款未拨付。一审法院认为：被告池州三建公司与被告江南水务公司签订的《建设工程施工合同》可以反映，被告江南水务公司系陵阳湖扩容整治工程建设单位，被告池州三建公司系上述工程施工单位。被告池州三建公司设立了该工程项目部，被告江根生为项目部负责人，挂靠被告池州三建公司组织工程施工，系工程实际施工人。被告江根生雇请原告从事推土机施工，且原告完成相应施工后，被告江根生向原告出具欠条，故被告江根生应当向原告支付施工费用。被告江根生对外以被告池州三建公司名义在施工管理的过程中进行民事活动，被告江根生所欠债务，被告池州三建公司应当承担连带责任。被告江南水务公司作为工程发包人，应当在欠付的工程款范围内承担责任。原告与被告江根生之间就欠付工程款并未约定逾期付款利息的计算标准，故本院将逾期付款利息的利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率。被告江根生、江南水务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论和调解的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定遂判决：一、被告江根生于判决生效之日起十日内向原告裴笑海支付施工款人民币125800元及逾期付款利息（利息自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告安徽江南水务有限公司在欠付工程款范围内，对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取即1408元，由被告江根生负担。池州三建公司在二审提交以下证据：证据一池州市中级人民法院（2017）皖17执复6号《执行裁定书》，证明江根生和上诉人之间就案涉工程是承包关系；证据二池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初5063号和池州市中级人民法院（2017）皖民终154号《民事判决书》各一份，证明江根生应承担个人债务。裴笑海质证认为，上述证据不是新的证据，不予质证。因上述证据均为生效法律文书，本院对其真实性予以确认。一审在事实认定部分确认江根生与池州三建公司之间的挂靠关系不妥，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，江南水务公司系陵阳湖扩容整治工程的发包人，池州三建公司系承包人，江根生系上述工程的的实际施工人。本案中江根生个人出具欠条给裴笑海，在江根生与裴笑海之间形成债权债务关系。裴笑海未提交证据证明其与池州三建公司存在施工合同关系，则根据合同相对性原则，裴笑海向欠条之外的池州三建公司主张权利应有法定理由。裴笑海主张的欠条上，欠款人为江根生个人，未以池州三建公司的名义出具，江根生也不是池州三建公司的工作人员，不构成职务行为及表见代理。池州三建公司出具给工程项目部的任命通知中项目经理是“林青青”而非江根生，江根生为项目负责人，该任命通知不足以证明江根生具有池州三建公司的代理权表象。在无法定及约定的情况下，江根生与池州三建公司之间不论存在转包抑或是挂靠关系，裴笑海主张池州三建公司对案涉欠款承担连带责任均缺乏事实及法律依据。池州三建公司该项上述理由充分，本院予以支持。虽然江南水务公司对一审判决其在池州三建公司欠付工程款范围内承担连带责任未提起上诉，但该判项与池州三建公司的实体权利有实质的关联。如果池州三建公司无须向裴笑海承担责任，则江南水务公司应将本案所欠工程款支付给池州三建公司，而不应支付给裴笑海。因此，该判项对江南水务公司的实体权益无实质影响而对池州三建公司具有实质影响，池州三建公司对该判项具有上诉利益，属于本案上诉的审查范围。本案中，池州三建公司无须向裴笑海承担连带清偿责任，故江南水务公司欠付池州三建公司工程款则应向池州三建公司清偿，而不应向裴笑海承担连带清偿责任。池州三建公司该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审主要事实认定正确，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初5065号民事判决第一项，即“被告江根生于本判决生效之日起十日内向原告裴笑海支付施工款人民币125800元及逾期付款利息（利息自2016年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、撤销池州市贵池区人民法院(2016)皖1702民初5065号民事判决第二项、第三项，即“二、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告安徽江南水务有限公司在欠付工程款范围内，对上述债务承担连带责任”；三、驳回被上诉人裴笑海的一审其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2816元，减半收取即1408元，由被上诉人江根生负担；二审案件受理费2816元，由上诉人裴笑海负担。本判决为终审判决。审判长  许院生审判员  胡少斌审判员  康启林二〇一八年一月三十日书记员  张金虎