陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14029号上诉人（原审原告）：阎节约，男，1953年5月3日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人:李书代，陕西秦原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会，住所地西安市灞桥区洪庆街办新兴村。法定代表人:邓晓峰，主任。被上诉人（原审被告）：邓文广，男，1968年5月14日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人阎节约与被上诉人邓文广、西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第02637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阎节约上诉请求：1、请求判令二被上诉人连带赔偿上诉人机械设备、厂房等财产损失220000元；2、一审诉讼费、二审上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实与适用法律不正确，未对上诉人财产损失作出赔偿。二被上诉人强行将上诉人赶出厂区，将大门上锁，导致上诉人厂内的机械设备、生产设施等财产丢失被盗，被上诉人应该在其实际控制管理时对厂内财产安全负全部责任。财产赔偿与盗窃刑事案件是不同的法律关系，二被上诉人的无效合同及行为给上诉人造成的财产损失应予赔偿。邓文广辩称：贴了公告但是并没有锁门，对方还雇佣了看门人员看守了一年多，东西丢了跟我们没有关系。新兴村委会未到庭亦未答辩。阎节约向一审法院起诉请求：1、对方返还首付租金31500元；2、对方赔偿机械设备等财产损失220000元；3、对方承担违约金66300元；4、对方承担连带责任。一审法院经审理查明，新兴村委会作为甲方与作为乙方的邓文广于2007年10月30日签订《承包合同》，主要条款如下:甲方将村化工厂场地出租给乙方；承包期间30年，自2007年10月30日至2037年10月30日；付款方法:首付三年租金（壹万伍仟元整），此后每年（12月30日前）支付来年租金，每年增加租金500元；甲方在承包期间内不能以任何借口阻挠和终止合同，如违约造成的经济损失由甲方全部承担，乙方在承包期内，甲方不能以任何借口干涉乙方的运作（转包），村委会换届变更不能影响本合同的延续；如果国家征用场地，征用土地费归村委会，造成乙方的损失，由甲方负责全部赔偿，赔偿标准以该年物价标准计算；双方签名盖章。阎节约作为乙方与作为甲方的邓文广于2007年11月1日签订《承包合同》，主要条款如下:甲方将本村集体化工厂共4200平方米场地承包给乙方作生产用地；承包期限20年，自2007年11月1日至2027年11月1日；承包金每年10500元；付款办法:首付三年租金（叁万壹仟伍佰元），以后在每年承包日的对应日预交来年租金，五年后以壹万零伍佰元为基数租金每五年递增10%;甲乙双方的权利与义务；合同签订后即具有法律效力，不得随意变更和解除；合同履行期间内如遇村委会换届不得影响合同的延续；合同有效期内如遇国家建设征用场地，甲方应根据国家有关赔偿规定，全部赔偿乙方在厂内经营时自建的厂房，办公室生活住房及搬迁费，赔偿结束后合同自动解除；任何一方违反本合同条例视为违约，违约方按实际投资金额和承包金的20%,支付对方违约金；双方签名捺印。《承包合同》签订后，阎节约向邓文广支付三年租金共计31500元，设备及人员进驻租赁的场地，建设华能机械配件厂。二被上诉人于2009年11月3日签署《合同付页》,内容如下:新兴村委会与邓文广于2007年10月30日签订的场地承包合同中第四条中乙方（注:乙方即邓文广）在承包期内，甲（注:甲方即新兴村委会）不能以任何借口干涉乙方运作（或转包）变更为乙方不能转包，如需转承包需经甲方同意，否则无效，此合同和原合同具有同等的法律效力，新兴村委会盖章，邓文广签名。新兴村委会于2009年11月4日向邓文广发出《通知》，内容如下:邓文广于2007年10月30日与新兴村委会签订的《承包合同》无效，在30日内来村委会协商解决，否则后果自负。新兴村委会与邓文广于2009年11月25日签订《协议书》，主要内容如下:因承包人未经本村委会同意而转包，转包给承包人也未合理使用，经双方协商同意解除2007年10月30日所订立的合同，此合同具有法律约束力。新兴村委会于2009年12月4日向阎节约发出《通知》，内容如下:邓文广与新兴村委会签订的承包合同已终止，请阎节约即日起搬离，限期三天，若未搬离，后果自负。二被上诉人从2009年11月起妨害阎节约正当使用租赁物。阎节约于2011年11月以新兴村委会、邓文广为被告在一审法院提起（2012）灞民初字第00232号排除妨害案，请求排除二被上诉人对阎节约使用租赁场地权利的妨害，后于2012年11月撤回起诉。阎节约作为报警人于2013年4月2日在西安市公安局灞桥分局洪庆派出所报案，报案称新兴村华能机械厂被盗，洪庆派出所于2013年4月8日立案侦查。阎节约于2013年8月在一审法院提起本案诉讼。阎节约作为原告，以新兴村委会、邓文广为被告，又于2013年10月21日在一审法院提起（2013）灞民初字第03143号确认合同效力纠纷一案诉讼。一审法院于2014年10月14日作出（2013）灞民初字第03143号民事判决，判决:1.确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广于2007年10月30日签订的《承包合同》有效，阎节约与邓文广于2007年11月1日签订的《承包合同》有效；2.驳回阎节约请求确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广2009年11月3日及2009年11月25日合同无效之诉讼请求。阎节约不服判决提起上诉。陕西省西安市中级人民法院作出（2014）西中民三终字第00868号民事判决，判决:1.维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第一项；2.撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第二项；3.确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广2009年11月3日签订的《合同付页》及2009年11月25日签订的《协议书》有效。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。邓文广擅自单方变更、解除合同，妨害阎节约正当使用租赁物的权利，致使阎节约不能正当使用租赁物，应承担减免、返还相应期间租赁费，或者延长相应租赁期间的民事责任，阎节约请求邓文广返还租赁费的诉讼请求成立，一审法院予以支持，邓文广应将所收2009年11月初起第三年的租赁费10500元返还给阎节约。阎节约已就财产损失报盗窃案，侦查机关也已立案，阎节约应在盗窃案侦破后就财产损失向相关责任人求偿，盗窃财产损失220000元的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。邓文广在阎节约已支付租赁费，投资建厂的情况下，违反合同约定，妨害阎节约正当的合同权利，应承担违约责任，阎节约请求邓文广支付违约金的诉讼请求成立，一审法院予以支持，根据阎节约建厂的投入情况，一审法院酌定违约金为50000元。新兴村委会与邓文广之间存在《承包合同》关系，新兴村委会作为出租人，本应接受合同约束，尊重合同对方当事人及相对当事人的正当合同权利，却在明知其与邓文广的2007年10月30日《承包合同》及阎节约与邓文广的2007年11月1日《承包合同》正当履行，明知阎节约已投入建厂的情况下，违反《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，损害阎节约的合法权益，给阎节约造成损失，应在邓文广不能返还、赔偿阎节约损失的情况下，负补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下:一、被告邓文广在本判决生效后十日内向原告阎节约返还租赁费10500元；二、被告邓文广在本判决生效后十日内向原告阎节约支付违约金50000元；三、被告西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会在被告邓文广不能履行本判决第一、二条确定的责任数额范围内对原告阎节约承担返还和赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，原告已预交。被告邓文广负担案件受理费1265元，并在本判决生效后十日内支付给原告，被告“新兴村委会”在被告邓文广不能清偿案件受理费范围内承担补充责任，原告负担受理费780元。本院向原告退还案件受理费4600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，陕西省西安市中级人民法院作出（2014）西中民三终字第00868号民事判决，判决:1.维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第一项；2.撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03143号民事判决第二项；3.确认西安市灞桥区洪庆街道办事处新兴村村民委员会与邓文广2009年11月3日签订的《合同付页》及2009年11月25日签订的《协议书》无效。其他一审判决认定事实属实。另外关于阎节约主张的机械设备丢失，其2013年向公安机关报案，公安机关至今未侦破，阎节约表示该部分损失其本案先不要求主张，等公安机关给其答复结案后其再另诉。本院认为，经生效判决认定新兴村委会与邓文广2007年10月30日签订的《承包合同》和邓文广与阎节约2007年11月1日签订的《承包合同》有效，以及认定新兴村委会与邓文广2009年11月3日签订的《合同付页》及2009年11月25日签订的《协议书》无效，故新兴村委会向阎节约发出通知要求阎节约办理搬离以及新兴村委会与邓文广妨碍阎节约继续承包侵犯了阎节约的合法权益，一审支持阎节约要求返还租赁费、支付违约金的请求正确。关于阎节约要求新兴村委会、邓文广赔偿其机械设备损失，因其已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，故其应等刑事案件处理完毕后再行主张相应民事权利，阎节约亦明确表示其等刑事案件处理后在另行主张权利，故本案对其该请求不予处理。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由阎节约承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇一八年一月十日书记员  崔诚浩