北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初3923号原告：刘志远，男，1938年12月16日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈鹏，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。被告：徐建兴，男，1985年3月26日出生，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区。负责人：李德水，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山时代花园。负责人：张春昕，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吕殿伟，男，1982年6月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司工作人员，住该公司宿舍。原告刘志远与被告徐建兴、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志远的委托诉讼代理人杨洁，被告徐建兴的委托诉讼代理人尚连生、被告人保昌平公司及人保石景山公司的共同委托诉讼代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿刘志远交通费2000元，其他费用待鉴定结果出来后另行计算；2.判令被告人保昌平公司为肇事车辆承保的交强险限额内以及被告人保石景山公司为肇事车辆承保的商业三者险限额内，优先对刘志远承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方负担。诉讼过程中，刘志远变更诉讼请求为：1.判令被告方赔偿刘志远医疗费283735.75元（已经扣除徐建兴垫付的医疗费193000元）、住院伙食补助费20100元、营养费31500元、残疾赔偿金257737.5元、护理费340605元、交通费5000元、残疾辅助器具费29470.58元、精神损害抚慰金90000元、财产损失1000元、鉴定费7350元、献血费用10000元，合计598749.415元（此金额已是按照五五责任划分后的总金额）；2.判令被告人保昌平公司为肇事车辆承保的交强险限额内以及被告人保石景山公司为肇事车辆承保的商业三者险限额内，优先对刘志远承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年10月11日，在北京市怀柔区怀长路庙城村北口，徐建兴驾驶小客车（×××）与骑行自行车的刘志远发生交通事故，造成两车损坏，刘志远受伤。经交通队认定，徐建兴负事故同等责任，刘志远负事故同等责任。另肇事车辆（×××）在人保昌平公司投保交强险、在人保石景山公司投保商业三者险。事后双方当事人未能就相关的赔偿事宜协商达成一致，刘志远为维护自身合法权益诉至法院。徐建兴辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆（×××）系我所有，在人保昌平公司投保交强险，在人保石景山公司投保商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。同意赔偿刘志远合理合法的损失。事发后我为刘志远垫付医疗费193000元、献血费5000元，要求在本案中一并解决。人保昌平公司辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆（×××）在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。对于刘志远的损失请法院依法判决。诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围，故不同意赔偿。人保石景山公司辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。肇事车辆（×××）在我公司投保商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。对于刘志远的损失请法院依法判决。诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日13时30分，徐建兴驾驶小客车（×××）由东向西行驶至北京市怀柔区怀长路庙城村北口时与由南向北骑行自行车的刘志远发生交通事故，造成两车损坏，刘志远受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，徐建兴负事故同等责任，刘志远负事故同等责任。另肇事车辆（×××）在人保昌平公司投保交强险、在人保石景山公司投保商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，刘志远被送往北京怀柔医院进行救治，被诊断为硬膜下血肿（额颞顶，右）、脑挫伤（额颞，右）、颅骨骨折（颞，左）、颅底骨折等，共计住院201天。期间徐建兴为刘志远垫付医疗费193000元。诉讼过程中，刘志远向本院提出司法鉴定申请，申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖及护理人数进行司法鉴定。经双方当事人协商一致，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对刘志远的伤残等级及“三期”进行司法鉴定并委托北京博大司法鉴定所对刘志远的护理依赖及护理人数进行司法鉴定，2017年8月22日与2017年11月15日，两个鉴定机构分别出具京民司鉴[2017]临鉴字第351号司法鉴定意见书与京博司鉴所[2017]临鉴字第1219号司法鉴定意见书，其上分别载明：被鉴定人刘志远偏瘫肌力3级评定为×级伤残，8肋以上骨折评定为×级伤残，脑脊液鼻漏评定为×级伤残，伤残赔偿指数建议为×%，评定误工期、护理期、营养期均为315日；被鉴定人刘志远护理依赖程度属于大部分护理依赖，护理人数原则上一般为一人，有时需要增加1人帮助。为此刘志远分别支付鉴定费4350元与3000元。双方当事人对[2017]临鉴字第351号司法鉴定意见书无异议，被告方认可[2017]临鉴字第1219号司法鉴定意见护理人数为1人。审理中，双方当事人对责任认定比例即刘志远负同等责任（50%）、徐建兴负同等责任（50%）均无异议。刘志远主张的住院伙食补助费20100元，对方当事人均予以认可且双方当事人对徐建兴垫付的医疗费193000元亦无异议。审理中，徐建兴与刘志远对“献血费”达成一致，即徐建兴再赔偿刘志远2500元经济损失。另双方当事人对以下事实、证据存有异议，本院将逐一论述：刘志远主张的医疗费298059.93元（不包含徐建兴垫付的医疗费193000元），并向本院提交了住院病历、费用清单及医疗费发票。被告方的质证意见为：其中写有刘彩芹姓名的两张医疗费票650元、397.29元不予认可；其中15张医疗费票为一次性口腔护理盒,共265.65元不属于医疗费，属于其他损失；其中一张医疗费票为多头腹带、一次性小便器共20.35元不属于医疗费，属于其他损失；其中一张139元属于复印费。其余的医疗费票据的真实性无异议。刘志远主张的营养费31500元，其称按照鉴定意见书315天的营养期，每天主张100元。被告方的质证意见为：营养期315天无异议，但是标准过高，请法院酌定。刘志远主张的残疾赔偿金257737.5元，其称发生交通事故之时，户籍所在地庙城村已经拆迁，并向本院提交了亲属关系证明、居住证明及房产证，分别证明刘志远和其儿子长期共同居住、事发前后一直在城镇居住。被告方的质证意见为：不认可刘志远提供的证据，同意按照农民标准赔偿残疾赔偿金。刘志远主张的护理费340605元，其称鉴定之前137天有正规票是请的护工，共26030元，没有正规票的是178天，是按照请护工的标准主张的。鉴定之后的护理费计算方法为：170元/天*5年*90%=279225元。并向本院提交了护理费发票、收据及家属护理证据一套。被告方的质证意见为：鉴定之前137天有正规票是26030元，没正规票的是178天，共5920元。护理费请法院依法判决。鉴定之后的护理费没有实际发生，不同意赔偿。刘志远主张的交通费5000元，其称从家到医院共就医复查大约60次。被告方的质证意见为：交通费请法院根据刘志远就医的次数、距离等依法酌定。刘志远主张的残疾辅助器具费29470.58元，并向本院提交了部分发票，其中包含食品类发票3001.6元和部分日用品（尿不湿、卫生纸等）发票。人保昌平公司及人保石景山公司对此的质证意见为：残疾辅助器具费认可11513元。徐建兴对此的质证意见为：其中有个人的发票，没有刘志远的名字不予认可，其中还有牛奶、奇异果等不属于残疾辅助器具费，属于营养费范畴。刘志远主张的精神损害抚慰金90000元，被告方的质证意见为：主张过高，请法院依法酌定。刘志远主张的财产损失1000元，其称衣物和自行车损坏。被告方的质证意见为：请法院依法酌定。刘志远主张的鉴定费7350元，并向本院提交了两张鉴定费发票。人保昌平公司及人保石景山公司的质证意见为：不属于保险责任范围，不同意赔偿；徐建兴的质证意见为：认可鉴定费7350元。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、费用清单、护理费发票、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，徐建兴驾驶小客车与骑行自行车的刘志远发生交通事故，造成刘志远受伤，两车损坏，交通行政管理部门认定此事故由徐建兴负同等责任，刘志远负同等责任，审理中双方当事人对责任认定比例即刘志远负同等责任（50%）、徐建兴负同等责任（50%）均无异议，故对此责任认定及比例本院予以确认。因肇事车辆（×××）在人保昌平公司投保交强险、在人保石景山公司投保商业三者险，故刘志远的合理损失首先由人保昌平公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保石景山公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足部分，由徐建兴依法赔偿。刘志远的合理损失，本院根据其提供的证据及被告方的辩称意见，结合相关法律规定予以确定。刘志远主张的住院伙食补助费20100元，对此被告方予以认可，本院予以支持。刘志远主张的献血费，双方当事人达成一致意见，即徐建兴再赔偿刘志远2500元，对此本院不持异议。对本次事故造成刘志远的医疗费用一节，其中1张医疗费票据金额为139元，属于复印费；其中2张医疗费票据金额分别为650元、397.29元，其上写有刘彩芹的姓名，对此1047.29元本院不予支持；其中15张医疗费票据显示“一次性口腔护理盒”，金额共计265.65元，不属于医疗费，属于治疗期间产生的必要性合理损失；其中1张医疗费票据显示“多头腹带、一次性小便器”，金额为20.35元，亦不属于医疗费，属于治疗期间产生的必要性合理损失，由此，本院确定刘志远的医疗费为475263.46元，其中包含徐建兴垫付的医疗费193000元。刘志远主张的残疾辅助器具费29470.58元（包含食品类发票3001.6元和部分日用品发票），其中残疾辅助器具费本院确定为11513元，其中3001.6元属于营养费，其中3610.9元没有正式发票，本院不予支持，其中11345.08元属于治疗期间产生的必要性合理损失，由此，刘志远治疗期间产生的必要性合理损失共11631.08元。关于保险公司提出此损失不属于保险责任范围，不同意赔偿的辩称意见，因其未提供相关证据，故对保险公司对此的辩称意见本院不予采信。刘志远主张的残疾赔偿金257737.5元，符合法律规定，本院予以支持。刘志远主张的护理费，本院结合鉴定报告及其住院期间已发生的护理费用，按照大部分护理依赖的鉴定结果酌定大部分护理依赖的赔付比例为每天150元，护理期限5年，由此护理费本院酌定为326480元。刘志远主张的交通费，本院根据其就医、复查的次数及距离酌定为2400元。刘志远主张的营养费，本院根据其实际情况及鉴定意见书中确定的营养期酌定为18751.6元（已包含3001.6元）。刘志远主张的精神损害抚慰金90000元，因此次交通事故造成刘志远伤残，确给其造成了严重的精神损害，故对此诉求本院予以支持。具体数额本院根据侵权人的过错程度、造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平酌定为50000元。刘志远主张的财产损失，本院根据其实际损失情况及被告方的辩称意见酌定为500元。综上，刘志远的各项经济损失共计1174376.64元。上述损失应先由人保昌平公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金60000元、财产损失500元，合计120500元；不足部分由人保石景山公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、必要性合理损失，合计500000元；仍有不足部分由徐建兴按照责任比例赔偿鉴定费、复印费、献血费等合计33182.82元。对于徐建兴垫付的费用，即医疗费193000元，本院在本案中一并予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司于本判决生效后二十日内在机动车交强险责任限额内赔偿刘志远医疗费10000元、残疾赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失500元，合计120500元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后二十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿刘志远医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、必要性合理损失，合计500000元（其中159817.18元直接返还给徐建兴，徐建兴赔偿刘志远33182.82元已经扣除）；三、驳回刘志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9829元，由刘志远负担457元（已交纳）；由徐建兴负担9372元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  刘凤华人民陪审员  杨德顺二〇一八年一月五日书 记 员  蒋佳静