四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终3186号上诉人（原审被告）：绵阳城区丁丁新派美食火锅分店，经营场所：绵阳市涪城区涪城路****号。经营者：赖东，女，汉族，生于1968年12月28日，住绵阳市高新区。委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳城区新阳食用油经营部，经营场所：绵阳市涪城区迎宾路32号，卓信综合市场1-130、131号。经营者：何启成，男，汉族，生于1964年7月5日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：刘忠廷，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。原审被告：何丹，男，汉族，生于1965年10月27日，住绵阳市涪城区。上诉人绵阳城区丁丁新派美食火锅分店（以下简称丁丁火锅分店）因与被上诉人绵阳城区新阳食用油经营部（新阳食用油经营部）、原审被告何丹买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人丁丁火锅分店的委托诉讼代理人杨帆、被上诉人新阳食用油经营部的经营者何启成及委托诉讼代理人刘忠廷到庭参加诉讼，原审被告何丹经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵阳城区丁丁新派美食火锅分店上诉请求：一、依法撤销（2017）川0703民初3040号民事判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付51631元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已支付的货款共计89200元应予品迭。绵阳城区新阳食用油经营部辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。原审被告何丹未作答辩。绵阳城区新阳食用油经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院调解或依法判令被告立即支付拖欠原告的货款140831元；2、请求法院判令被告从欠款之日后一个月内按银行同期贷款利息支付原告利息从拖欠之日到起诉之日预计5000元及诉后利息至付清之日止；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。原告还明确，被告何丹与赖东系夫妻关系，应当承担共同支付责任。一审法院认定事实：2016年9月7日至2017年1月8日期间，原告陆续向被告火锅分店提供牛油、色拉油、大豆油等，货物金额共计140831元。原告开具的送货单上收货单位写明为“T6火锅料房”，被告火锅分店收货后，在该送货单上加盖有“绵阳城区丁丁新派美食火锅分店财务专用章”及“绵阳城区丁丁新派美食火锅分店”印章。供货后，被告未支付货款，故原告起诉至本院，要求判如所请。另查明，何丹系火锅分店经营者赖东的丈夫；2017年5月查询的工商登记信息显示火锅分店仍在经营。庭审中，被告提交《税务事项通知书》两份，以证明2016年3月火锅分店已申请停业。原告质证认为通知书与本案并无关联性。2016年3月的《税务事项通知书》，事由载明为“停业登记通知”，2016年6月的《税务事项通知书》，事由载明为“注销税务登记受理通知”。一审法院认为，原告向被告火锅分店供货，火锅分店在原告开具的送货单上加盖火锅分店印章及财务专用章，表明其认可原告送货的数量及价款，由此双方建立了合法有效的买卖合同关系，故原告要求被告火锅分店支付拖欠货款的诉请成立，本院予以支持。被告何丹系火锅分店经营者赖东之夫，在收到本院送达的起诉书副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，亦未作出任何答辩，本院视其放弃对原告所主张事实的反驳。故原告要求被告何丹承担共同责任的请求成立，本院予以支持。被告火锅分店主张原告的送货单写明收货单位是T6火锅料房，并非火锅分店，同时辩称火锅分店在2016年3月已停止经营，税务机关的《税务事项通知书》可印证该事实，故被告不应承担支付货款的责任。原告在送货单上的确写明收货单位为“T6火锅料房”，但送货单上由被告加盖有火锅分店印章及财务专用章，表明火锅分店认可自己系收货单位；《税务事项通知书》能说明火锅分店向税务机关申请停业和注销税务登记，但同时工商登记显示火锅分店仍处于正常经营状态，故仅此不足以证明火锅分店2016年3月停业或停止购货，且被告对在原告的送货单上加盖印章的事实不能作出合理解释。据此，被告前述辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定，判决如下：被告绵阳城区丁丁新派美食火锅分店、何丹在本判决生效后5日内支付清原告绵阳城区新阳食用油经营部货款140831元，并从2017年1月9日起按同期商业银行贷款利率承担资金利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由被告绵阳城区丁丁新派美食火锅分店、何丹负担。二审中双方当事人均提交银行流水一份，证明上诉人诉称的转款事实。上诉人认为上述款项应作为本案诉争货款予以抵扣，被上诉人认为上述款项系支付此前货款，与诉争货款无关。二审补充认定以下事实：1、2016年9月21日，新阳食用油经营部经营者何启成银行账户存入现金43200元；2016年11月22日，赖伟向何启成银行账户转入36000元，附言“花半里7月到8月货款”；2016年12月26日，赖伟向何启成银行账户转入10000元，附言“花半里肖老五牛油。2、二审中，上诉人与被上诉人均认可上述款项系上诉人向被上诉人支付的货款。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，新阳食用油经营部举出的相关送货单中均加盖有丁丁火锅分店印章及财务专用章，能够认定新阳食用油经营部所主张的供货事实成立。无论丁丁火锅分店收到货物用于何处，均不影响新阳食用油经营部基于上述供货单据及供货事实向丁丁火锅分店主张货款。丁丁火锅分店应当向新阳食用油经营部支付相应货款。本案争议的焦点在于上诉人丁丁火锅分店所称的三笔货款是否应予本案中作为已付货款予以抵扣。根据现有证据，结合双方庭审陈述，能够反映出双方在2016年9月之前，双方有买卖交易行为，并滚动发货，滚动付款。2016年11月22日，丁丁火锅分店付款36000元时附言“花半里7月到8月货款”，表明截止当日之前，丁丁火锅分店未向新阳食用油经营部付清8月之前的货款。上诉人丁丁火锅分店认为9月21日现金存入的43200元款项系支付案涉货款，但无证据予以证明，也与双方此前交易模式不符，对其该项辩解主张，本院不予支持。故上诉人所诉称43200元及36000元的货款不应作为本案中已付货款予以抵扣。关于丁丁火锅分店于2016年12月26日所付10000元是否应予本案中抵扣。新阳食用油经营部认为该款属支付此前未结清款项，不应于本案中予以抵扣，但对于上述陈述，新阳食用油经营部并未举证证明，应当承担举证不能的不利法律后果。且该款支付于案涉大部分货款供货之后，支付时仅附言“花半里肖老五牛油”，案涉货物中亦有牛油。故对于付款主体即丁丁火锅分店关于该款系支付案涉货款的辩解主张，本院予以采纳。故丁丁火锅分店还应向新阳食用油经营部支付货款130831元。综上所述，绵阳城区丁丁新派美食火锅分店的上诉请求部分成立，对于合理部分本院予以支持。本案因新证据致使原判事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3040号民事判决。二、绵阳城区丁丁新派美食火锅分店、何丹在本判决生效后5日内向绵阳城区新阳食用油经营部支付货款130831元，并支付利息，利息的计算方式如下：以130831元为基数，从2017年1月9日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人绵阳城区丁丁新派美食火锅分店的其他上诉请求。本案一审案件受理费减半征收1608元由绵阳城区丁丁新派美食火锅分店、何丹负担、二审案件受理费2030元由绵阳城区丁丁新派美食火锅分店负担。本判决为终审判决。审判长 谭       红审判员 刘立冬审判员马翰霖二〇一八年一月二十九日书记员 欧   阳   未