内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内08民终1777号上诉人（原审被告）：陈巨明，男，1979年8月15日出生，汉族、个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。上诉人（原审被告）：张令京，女，1980年4月18日出生，汉族、职工，现住址同上，系陈巨明妻子。被上诉人（原审原告）：敖银富，男，1948年3月16日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。委托诉讼代理人：白树秉，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许霞，女，1977年4月28日出生，汉族，职工，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，系敖银富儿媳。委托诉讼代理人：常巧玲，女，1950年4月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇，与许霞系婆媳关系。上诉人陈巨明、张令京因与被上诉人敖银富、许霞民间借贷纠纷一案，前由内蒙古自治区五原县人民法院作出（2015）五民初字第2998号民事判决，陈巨明、张令京不服向本院提出上诉，本院以（2016）内08民终599号民事裁定撤销原判，发回重审，五原县人民法院经重审后作出（2016）内0821民初2762号民事判决，陈巨明、张令京不服向本院提出上诉，本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人陈巨明，被上诉人敖银富及其委托诉讼代理人白树秉，被上诉人许霞的委托诉讼代理人常巧玲到庭参加诉讼，上诉人张令京经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈巨明、张令京上诉请求：撤销原判，驳回敖银富、许霞的诉讼请求，诉讼费由敖银富、许霞负担。事实与理由:原审判决认定事实不清，根据陈巨明、张令京提供的证据，陈巨明、张令京已偿还敖银富、许霞30.21万元，足以证明2011年5月11日向许霞的10万元借款已还清，经核算，下欠敖银富46851元。敖银富、许霞辩称：陈巨明、张令京与敖银富、许霞之间共有三笔借款合计30万元，而非陈巨明、张令京主张的两笔借款合计20万元。2012年5月25日陈巨明所还的13.11万元，系偿还的2011年5月11日向敖银富的10万元借款本息，借条陈巨明已撤回，陈巨明、张令京要求将该笔13.11万元冲抵本案借款，无事实依据。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。敖银富、许霞一审诉讼请求：判令陈巨明、张令京给付敖银富、许霞借款本金各10万元，并从2014年10月11日起按月息2%支付利息。一审法院认定事实：2011年1月8日，陈巨明、张令京向敖银富借款10万元，并写下《借款单》一张，约定月利率2.5分。陈巨明、张令京又于同年5月10日向敖银富和许霞分别借款10万元，借款由敖银富的妻子常巧玲分别从工行和农行自己开户的两个存折中汇到陈巨明账上，陈巨明、张令京于2011年5月11日，分别给敖银富、许霞写下《借款单》，约定借款期限一年，月利率2分5.此后，陈巨明、张令京陆续于2011年7月12日还款15000元，于2012年1月8日还款15000元，2012年5月25日还款131100元，2013年8月27日还30000元，2013年10月13日还款20000元，2013年10月18日还款10000元，2014年1月10日还款20000元，2014年1月29日还款10000元，2014年3月29日还款20000元，2014年3月31日还款10000元，2014年10月22日还款20000元，2015年7月13日还款2000元。共计还款303100元。其中，2012年5月25日还款131100元，是偿还陈巨明、张令京于2011年5月11日另外借敖银富10万元的本息（利息按月利率2.5%计算了1年零14天），还款后相应借据已退还陈巨明、张令京。经核对，其余还款在还款时均没有超过同期银行贷款利率的四倍，全部偿还的是下欠20万的还款利息。敖银富、许霞根据陈巨明、张令京还款的数额，按月利率2%计算，陈巨明、张令京偿还的利息172000元，已偿还至2014年10月10日。现敖银富、许霞要求陈巨明、张令京给付下欠款本金20万元及从2014年10月10日以后的利息。一审法院认为，双方之间借款合同明确，借款事实客观真实，除双方约定的利息高于同期贷款利率四倍需适当调整外，其余合同内容不违反法律规定，对双方有约束力，双方均应自觉遵守和履行合同，而不应借故混淆事非，损害对方利益。本案敖银富、许霞虽是两独立主体，但经查实，敖银富、许霞本系一家，且借款均由敖银富支出，更没有因此损害陈巨明、张令京的利益，故陈巨明、张令京对原告主体不适的抗辩理由不能成立。陈巨明、张令京对借敖银富的三笔借款只认可两笔，与审理查明的事实不符，故对其所称还款131100元是偿还许霞10万元本息的主张不予认可，因此对其下欠46851元同样不予认可。敖银富、许霞起诉的事实清楚，证据充分，除双方已履行完毕的10万元借款按月利率2.5%计息外（因已履行完毕，本案不予调整），虽然双方约定的利率是月利率2.5%，但敖银富、许霞一直以月利率2%主张权利，没有超出法律对民间借贷利息保护的范围，故对其诉讼请求予以支持，陈巨明、张令京的抗辩理由不能成立，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第211条、第107条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、陈巨明、张令京于判决生效后10日内给付许霞借款本金10万元，利息从2014年10月11日开始以月利率2%计算到实际还款之日;二、陈巨明、张令京于判决生效后10日内给付敖银富借款本金10万元，利息从2014年10月11日开始以月利率2%计算到实际还款之日。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈巨明、张令京负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。陈巨明认可敖银富的确向其转款三笔共30万元，但主张其中一笔10万元系临时借款，用了几天即已归还，敖银富不认可陈巨明的主张，敖银富主张陈巨明于2012年5月25日给其妻子常巧玲所转的13.11万元，是偿还的2011年5月11日10万元借款本金和一年零14天按月息2.5%计算的利息。在本院原二审庭审中，陈巨明认可2011年5月11日向敖银富借款10万元的事实，但称“该笔10万元借款用了不长时间即以现金归还了敖银富，归还了多少本息记不清了”，对该主张，陈巨明未提供相应证据证明。其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为:本案争议的焦点问题是涉案借款是否已还清，如未还清，欠款数额是多少。双方当事人对此争议焦点均无异议。关于借款数额，对2011年1月8日陈巨明、张令京向敖银富借款10万元的事实，双方均无争议。根据审理查明的事实，2011年5月10日，敖银富的妻子常巧玲从其工商银行和农业银行账户分别向陈巨明转款10万元，诉讼中，陈巨明认可敖银富向其转款三笔共30万元的事实，但主张其中一笔10万元系临时借款，用了几天即已现金归还，对此，敖银富、许霞并不认可，主张陈巨明于2012年5月25日给敖银富的妻子常巧玲通过银行所转的13.11万元，即是偿还的2011年5月11日向敖银富所借10万元借款的本金及一年零14天的利息，敖银富收到该笔13.11万元后即将10万元的借条归还给了陈巨明。至此，以现金偿还该笔10万元借款的举证责任即转化于陈巨明、张令京，陈巨明、张令京并未提供相应证据证明其以现金偿还了敖银富该笔10万元借款，故其关于用了很短时间即以现金还清该笔10万元借款的主张，无事实依据，不予采信。此外，经核算，2011年5月11日至2012年5月25日为一年零14天，按月利率2.5%计算，利息为31162元，与敖银富、许霞的陈述基本吻合。综合上述分析，双方就陈巨明于2012年5月25日给常巧玲所转13.11万元款项性质的陈述，相比较而言，敖银富、许霞的陈述具有更高的盖然性，应当认定陈巨明于2012年5月25日给常巧玲所转的13.11万元，系偿还的陈巨明、张令京于2011年5月11日向敖银富所借10万元款项的本金及利息，与涉案借款并无关联。一审法院依据双方提供的证据，经核实、核算后判令陈巨明、张令京分别偿还敖银富、许霞借款本金10万元并按月利率2%支付所欠利息，并无不妥。综上所述，陈巨明、张令京的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈巨明、张令京负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  单久芬审判员  甄玉红二〇一八年一月十一日书记员  范 林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……