.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）运城市房地产管理局。住所地：河东东街与学苑路口金鑫大厦三楼。法定代表人王有余，该局局长。委托代理人雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）运城市盐湖区南城办事处，住所地：运城市南环西路273号法定代表人：石自勇，该办事处主任。委托代理人韩彦昌，山西河东律师事务所律师。委托代理人杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）梁爱香，女，1962年3月30日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王玢，女，1988年4月2日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）康鹏，男，1991年3月30日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王欣，女，1985年12月2日出生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）韩群英，女，1964年3月8日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）柴云香，女，1964年3月10日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王玉霞，女，1965年6月13日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）路会来，男，1970年10月1日生，汉族，住山西省运城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郜银胜，男，1968年11月24日生，汉族，住山西省永济市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）马瑞瑞，男，1984年11月3日生，汉族，住山西省闻喜县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）钟楼小区业主委员会。负责人张长存，该委员会主任。再审申请人运城市房地产管理局、运城市盐湖区南城办事处因其与梁爱香等十人、第三人钟楼小区业主委员会行政备案一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人运城市盐湖区南城办事处再审诉求是：1、请求对本案立案再审。2、撤销山西省运城市中级人民法院（2017）晋08行终84号行政判决书；改判为：驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。其认为原判决认定事实的主要证据不足。具体理由如下：一、钟楼小区业主委员会是在运城市房地产管理局全程指导下成立的，选举程序合法、有效。钟楼小区业主委员会（以下简称钟楼业委会）是再审申请人辖区成立的第一个业主委员会。再审申请人盐湖区南城办事处（以下简称南城办事处）并非物业管理行业部门，对于涉及物业管理方面的法律法规并不精通。钟楼业委会的成立是在运城市房地产管理局（以下简称市房产局）全程指导下，每个程序、方案都是市房产局批准后实施的。钟楼业委会又是群众自治性组织，业主大会的召开和选举都是由钟楼小区业主大会筹备组自行组织实施的，再审申请人仅起监督作用。但整个选举过程费尽周折、历时一年有余，众多工作人员付出了艰辛工作，才成立了业主委员会。虽然筹备组因为不专业使程序上有一些瑕疵，但是该选举结果能选举结果代表钟楼小区大多数业主的真实意愿，真实合法有效。二、原审以备案中无总人数的体现，以选举中将未参与选举的业主票数计入已表决的多数票没有依据，而认定本次钟楼业委会选举投票专有面积和投票总业主是否过半事实不清，撤销了再审申请人的行政备案。再审申请人认为，该事实认定错误。再审申请人所提供证据能证明本次钟楼业委会选举达到双过半。l、再审申请人所提供的《钟楼小区首届业主委员会选举情况说明》系备案材料之一，在《钟楼小区首届业主委员会选举情况说明》中有参与选举954人，未参与选举771人，这个数字加起来就是总业主人数1725人。虽然筹备组将电话督促未来312人加入参与选举的954人中（实际参加选举642人），该312人应当计入弃权票，但不论如何计算，总人数1725人是可以确定的。2、依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款”未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定”。在筹备组备案的《管理规约》和《议事规则》没有规定将弃权票计入已表决多数票，这是因为筹备组不专业。但再审申请人所提供的2016年6月7日的公告中，关于《管理规约》（草案）修改后的第十一条将弃权票计入已表决多数票作了规定。2016年8月5日的补充公告中，也规定了将弃权票计入已表决多数票的内容。这两份公告都是在选举前所做公告，并没有业主提出异议。修改后的《管理规约》（草案）在选举当天也是经业主表决通过的。只是在备案是，筹备组工作人员将未修改的《管理规约》交给再审申请人和运城市房产局，这是工作疏忽，但不影响真实的《管理规约》的内容。既然《管理规约》中有弃权票计入已表决多数票，那选举结果就是合法的。筹备组并非专业法律人士组成，瑕疵难免。只要能体现大多业主的意思，不能因为小的瑕疵就否定的全部的选举结果。3、当天参加选举的642人，加上电话通知弃权的312人，再加上无联系方式弃权的771人，弃权的业主人数为1083人。当选的七人票数分别是389、347、342、331、322、316、312票，加上弃权的1083票。当选业主的面积也都超过一半以上。再审申请人运城市房地产管理局再审诉求是：依法撤销运城市中级人民法院二O一七年八月十一日作出的（2017）晋08民终84号行政判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求或将本案发回重审。二、请求判决一审、二审、再审费用由被申请人承担。具体理由是：1、被申请人钟楼小区业主委员会在再审申请人中的备案行为属于行政指导行为，一审法院认定为行政确认行为没有法律依据。根据《物业管理条例》第十六条规定的”业主委员会备案”属于告知式备案，也就是信息收集型备案或事后备案。业委会应当自选举产生之日起30日内，将成员名单等信息告知主管部门存档备查，主管部门通过备案的方式收集信息，为今后开展工作建立基础，它仅仅是被管理者从事特定活动后向主管部门告知有关信息、提交相关资料的行为，此类备案行为明显不会对当事人的权利义务产生影响，因此不具有可诉性。业委会的成立是业主召开业主大会会议后选举产生，现行法律法规并没有规定业主委员会必须以房管部门的备案为成立条件，且”业主委员会备案”不对业主召开业主大会选举业主委员会的权利产生实际影响，业主委员会在再审申请人处备案完全是一种信息收集型的告知式备案。因此，一审法院认定本案钟楼小区业主委员会在再审申请人中的备案行为属于行政确认行为完全是错误的。2、一审法院撤销了再审申请人为被申请人钟楼小区业主委员会所作的备案，违反法律规定。被申请人钟楼小区业主委员会是依据《山西省物业管理条例》第十八条的规定，向再审申请人提交了《业主委员会章程（大会议事规则）》、《管理公约》、业主大会会议记录、会议决定、业主委员会成员的名单和基本情况等相关文件。从提交的备案申请材料中，能够反映出在再审申请人指导下，制定了选举办法、张贴候选人报名公告、候选人名单、选举方式公示、选票、统计结果、选举产生了业主委员会等，并与再审申请人形成多次会议记录，被申请人依程序召开了业主大会，投票通过了《管理公约》及《业主委员会章程（大会议事规则）》，该小区业主大会的参与人数、业委会委员的当选、《管理公约》和《业主委员会章程（大会议事规则）》的通过均符合《山西省物业管理条例》规定要求，再审申请人已尽到了备案审查的形式指导职责，业主委员会的成立完全符合规定。而一审法院超越形式审查范畴，对业主大会议事规则及业主委员会印章使用和管理规定，以及投票人数不符合规定等进行实质性审查，将有些程序上的瑕疵认定实质性影响，否定了业主委员会备案成立的合法性，完全超出了行政机关依据物业管理规定进行备案的形式审查范围，侵犯了小区业主自主管理权，于法无据。本院认为，关于被申请人钟楼小区业主委员会在再审申请人运城市房地产管理局处备案的行为是否属于一般的告知性备案的问题。从《物业管理条例》第八条、第十条有关业主大会和业主委员会的规定、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条及《山西省物业管理条例》第十八条关于备案的规定，第三十五条关于业主委员会职责的规定，可知业主委员会在办理手续后可持备案证明向公安机关申请刻制印章，以一个主体的身份对外从事所涉房地产有关物业管理的特定活动，而《物业管理条例》第十二条第四款规定了业主大会的决定对物业管理区域内全体业主具有约束力，也即业主委员会可以代表全体业主对外作出具有法律效力的行为。故该备案行为显系物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的行政确认行为。关于钟楼小区业主委员会选举程序是否合法的问题。被申请人梁爱香等十人在原审中向原审法院提供了《房屋拆迁产权调换安置协议》、《商品房买卖合同》，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十三条第二款，可以认定被申请人梁爱香等十人确为业主，故对物业管理区域内有关共有和共同管理权利的重大事项享有权利。《山西省物业管理条例》第十三条规定，”筹备组应当自成立之日起30日内，......组织业主召开首次业主大会会议。”本案中，一审法院查明2016年3月18日钟楼小区首次业主大会会议筹备组成立，在时隔近五个月之后，2016年8月14日才召开钟楼小区首次业主大会，显然违反上述规定。被申请人梁爱香等十人一审诉状、申请人运城市盐湖区南城办事处在再审申请书中均称，钟楼小区业主实际入住业主超过了1700户。而钟楼小区业主大会筹备组在备案的《管理规约》和《议事日程》没有规定弃权票效力、实际参与投票的人员仅有642人的情况下，擅自将以公告的形式确定的”弃权票计入已表决的多数票内”的规则用于计票，显然违反程序规定。二申请人在履行钟楼小区业主委员会备案职责过程中认定事实不清、主要证据不足。综上，原一、二审法院判决撤销运城市房地产管理局、运城市盐湖区南城办事处为钟楼小区业主委员会所作的备案并无不当。综上，二申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：一、驳回运城市房地产管理局的再审申请。二、驳回运城市盐湖区南城办事处的再审申请。审判长韩广春审判员李克恭审判员李强二〇一八年一月八日法官助理闫鑫书记员王静书记员王静