安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民再5号原审原告：陈若勤，女，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。原审被告：安徽聚和铁路物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市滨河路南侧同科城市花园7#楼0604号。法定代表人：李怀光，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓辉，江苏昭鹏律师事务所律师。原审原告陈若勤与原审被告安徽聚和铁路物资贸易有限公司（以下简称聚和公司）买卖合同纠纷一案，本院（2015）淮民二初字第00136号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月12日作出（2017）皖06民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈若勤的委托诉讼代理人胡铭、原审被告聚和公司的法定代表人李怀光及委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈若勤称，陈若勤与聚和公司之间存在真实的钢材交易合同，聚和公司尚欠陈若勤钢材款2476818元。原审调解书系双方当事人的真实意思表示，调解程序合法，依法应予维持。原审被告聚和公司辩称，2013年初，聚和公司与中铁二十四局宿州南环项目部签订钢材供销合同，因聚和公司股东曹怡红有一定的人脉关系，便由其亲戚陈若勤供应钢材，结算方式为即时结算，双方之间的钢材款已于2013年7月9日—8月22日全部结清。聚和公司未在2013年5月7日与陈若勤签订钢材销售合同，也未在2013年9月20日与陈若勤进行结算，聚和公司不拖欠陈若勤钢材款2476818元。聚和公司对原审诉讼不知情，也未委托曹怡红参与调解。原审调解书违反法律规定，陈若勤起诉聚和公司无事实及法律依据，依法应当撤销（2015）淮民二初字第00136号民事调解书，驳回陈若勤的诉讼请求。陈若勤向本院起诉请求：1.判令聚和公司给付货款2476818元及利息20万元；2.诉讼费用由聚和公司承担。本院原审认定案件事实：2013年5月7日，供方陈若勤与需方聚和公司签订了钢材销售合同，约定陈若勤向聚和公司供应钢材，需方工程名称为中铁二十四局宿州南环项目部；由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格由双方协商确定，最终以结算清单为准；每月所送材料月底付清货款。自2013年3月6日至2013年7月7日，陈若勤多次向聚和公司供应钢材。2013年9月20日，双方对钢材款进行结算，确认供货总金额为4586418元，截止2013年8月22日已付2109600元，尚欠2476818元。本院原审调解书：一、安徽聚和铁路物资贸易有限公司欠陈若勤货款2476818元、利息20万元，合计2676818元，此款于2015年4月15日前给付陈若勤；二、案件受理费28215元，因调解结案，减半收取14107.50元，保全费5000元，合计19107.50元，由安徽聚和铁路物资贸易有限公司负担（此款由陈若勤垫付，待安徽聚和铁路物资贸易有限公司履行还款义务时一并给付陈若勤）。本院再审认定案件事实如下：聚和公司与中铁二十四局集团安徽工程有限公司物流分公司签订一份编号为AH201321的《钢材购销合同》（该合同未载明签订日期），约定由聚和公司向宿州市南、北外环跨京沪铁路立交桥项目部供应钢材。后陈若勤向聚和公司销售了部分钢材，2013年7月2日、7月9日、7月12日、8月2日、8月22日，聚和公司先后五次分别向陈若勤汇款142600元、67000元、1400000元、200000元、300000元，共计2109600元。2015年3月30日，陈若勤向本院起诉聚和公司要求给付尚欠的钢材款2476818元及利息20万元，并提交了加盖聚和公司公章的钢材销售合同、对账单等证据。钢材销售合同、对账单均系聚和公司股东曹怡红与陈若勤、梁永生夫妇共同制作，“李怀光”签名系曹怡红所签，聚和公司公章亦是曹怡红加盖。2015年4月1日本院一审调解时，陈若勤及聚和公司法定代表人李怀光均未到庭。曹怡红持加盖聚和公司公章的授权委托书，以委托代理人的身份参与调解。调解时，曹怡红对陈若勤的委托代理人所举证的钢材销售合同、对账单均无异议，双方达成调解协议，同日本院作出（2015）淮民二初字第00136号民事调解书。另查明:聚和公司系有限责任公司，曹怡红出资比例为51%,李怀光出资比例为49%，李怀光为公司法定代表人。再审期间聚和公司申请对涉案钢材销售合同、对账单上的“陈若勤”是否为陈若勤本人所签及钢材销售合同、对账单形成时间进行鉴定，因聚和公司未交纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请。上述事实，有聚和公司与中铁二十四局集团安徽工程有限公司物流分公司签订的钢材购销合同、聚和公司银行账户明细账、私营企业基本注册信息查询单及当事人陈述等证据在卷证实。本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。该款规定系对合同是否实际履行发生争议时的举证责任分配。本案中，陈若勤诉称其供应钢材总价值4586418元，聚和公司已付2109600元，尚欠2476818元；聚和公司对已支付2109600元的事实无异议，辩称不拖欠陈若勤所诉的涉案钢材款2476818元。鉴于双方当事人对价值2476818元的涉案钢材交易是否实际发生存在争议，依据该款规定，陈若勤作为履行义务的一方，应对涉案钢材是否交付给聚和公司承担举证责任。首先，陈若勤自述钢材交易都是其丈夫梁永生经手办理，其对钢材的来源、价格、交付及聚和公司是否支付钢材款等情况均不清楚，听梁永生讲钢材款总计200余万元；梁永生自述涉案钢材是以宿州开发区金业物资经销处的名义购买，本院要求其7日内提供资金往来交易明细证明涉案钢材的来源，梁永生未能提供。经聚和公司申请，本院调取了宿州经济开发区国家税务局对宿州开发区金业物资经销处负责人吕春艳的询问笔录，吕春艳自述2012年8月22日金业物资经销处办理工商登记，直至2014年3月14日才办理税务登记，在此期间未经营，不存在“金业物资经销处2013年度发生销售钢材1200余吨，销售额450万元”的情况，这与该经销处（吕春艳签字）出具的、内容为“陈若勤自2013年3月—7月从我公司购买钢材1220.252吨”的《证明》相矛盾。其次，陈若勤起诉时提供了2013年9月20日的对账单证明聚和公司尚欠钢材款2476818元，再审听证时陈若勤又提供一份同一时间签订但内容不一致的对账单，梁永生自述陈若勤与曹怡红系亲戚关系，第二份对账单是案件调解以后其发现第一份对账单内容错误，又与曹怡红重新制作的。曹怡红在未取得聚和公司授权的情况下，代表聚和公司和与其有利害关系的钢材买卖合同对方当事人陈若勤两次进行结算、对账，且两份对账单的内容不一致，陈若勤又不能提供其他相关证据印证对账单，故无法认定对账单内容的真实性。综上，陈若勤未能提供充分的证据证明涉案价值2476818元的钢材交易已实际发生，应当承担举证不力的法律后果。聚和公司为反驳陈若勤所主张的涉案钢材交易事实，提供相关证据否认了陈若勤所述的涉案钢材来源，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，根据本案现有证据，不能认定聚和公司尚欠陈若勤钢材款2476818元的事实，本院（2015）淮民二初字第00136号民事调解书确认的调解协议内容违法，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）淮民二初字第00136号民事调解书；二、驳回原审原告陈若勤的诉讼请求。案件受理费28215元、保全费5000元，合计33215元，由原审原告陈若勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  崔晓光审判员  范向阳审判员  李向荣二〇一八年一月十九日书记员  徐 肖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。