四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书(2017)川0181行初79号原告张从寿，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼李晨宁，四川恒创律师事务所律师。被告成都市郫都区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市郫都区德源镇胜利北街***号。法定代表人张伟，职务：局长。出庭负责人巫立全，系该单位副局长，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人罗泽伟，四川法典师事务所律师。委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。第三人成都圣鑫庆建材有限公司。住所地：成都市郫都区郫筒镇书院街**号*幢*层*号。组织机构代码：91510124MA61RR3D56。法定代表人：张从寿，职务：不详。原告张从寿诉被告成都市郫都区市场和质量监督管理局（以下简称郫都区市场监管局）、第三人成都圣鑫庆建材有限公司（以下简称圣鑫庆公司）行政撤销一案，本院于2017年8月25日受理后，依法向被告郫都区市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。第三人圣鑫庆公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张从寿诉称，原告系四川巴中人，2017年7月28日，原告所在地政府相关部门对原告进行精准扶贫资格审查时发现其名下登记有一家公司，注册资金为200万元，该公司位于成都市郫都区。后原告于2017年7月31日于被告处查询到该公司名称为成都圣鑫庆建材有限公司，登记地址为成都市郫都区郫筒镇书院街51号2幢1层5号。原告被登记为该公司的法定代表人及唯一股东。原告从未到过成都市郫都区，也从未办理过任何企业工商设立登记。圣鑫庆公司工商设立登记行为系他人冒名登记行为，被告对该次企业设立登记审查时存在过错，把关不严，导致原告被他人冒名登记为圣鑫庆公司法定代表人及股东，对原告的生活及工作造成了不利影响，并影响了该次精准扶贫的资格审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，圣鑫庆公司的企业工商登记系以欺骗、不正当手段取得，被告应当予以撤销。故起诉法院，请求判令：一、被告撤销圣鑫庆公司的设立登记及其营业执照；二、本案全部诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。被告郫都区市场监管局辩称，一、被告准予圣鑫庆公司设立登记的具体行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十条之规定，圣鑫庆公司为自然人独资有限责任公司，其股东张从寿委托了代理人吴瑞风申请公司设立登记，且申请时提交了符合上述法律规定的文件，被告对其予以设立登记并核发《企业法人营业执照》正确。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，工商部门对申请材料的审查是形式审查，材料的真实性由申请人自己负责。因此，被告在登记审查时不存在过错。本案中，原告诉称的他人冒名登记成立公司的事实缺乏证据，属于原告与其委托代理人吴瑞风的争议。公司成立后将对外独立承担民事责任，形成各种法律关系，不宜直接判决撤销登记行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人圣鑫庆公司未进行答辩，也未提交书面答辩状。原告张从寿向本院提交了以下证据：1、原告身份证信息、被告主体信息、第三人圣鑫庆公司工商信息（打印件），证明原、被告主体资格和第三人圣鑫庆公司的存在，且圣鑫庆公司的营业执照是由被告核发。原告的旧身份证于2015年10月8日在成××春熙路被盗，旧身份证有效期限是2007.9.8-2027.9.8。原告于2015年10月10日办理新身份证，有效期限是2015.10.10-2035.10.10。圣鑫庆公司向被告申请注册公司的时间是2015年11月24日，且被告提交的审核资料的中原告的身份证是被盗的旧身份证；2、企业信息查询通知单（打印件）；3、企业名称预先核准通知书（（成）登记内名预核字[2015]第065635号）（打印件）；4、公司登记（备案）申请书及附表3股东（发起人）出资情况（打印件）；5、企业登记颁证及归档记录表（打印件）；6、成都圣鑫庆建材有限公司股东决定书（2015年11月24日）（打印件）7、成都圣鑫庆建材有限公司章程（2015年11月24日，股东签名：张从寿）（打印件）；8、租房协议（2015年11月22日，甲方（出租方）杨永春、徐敏，乙方（承租方）成都圣鑫庆建材有限公司（筹）张从寿），（打印件）；9、郫筒镇书院街51号所有权证（房屋所有人：杨永春）。10、张从寿承诺书（2015年11月24日）；11、准予设立/开业登记通知书（（郫县）登记内设字[2015]第001806号，2015年12月2日）（打印件）；12、成都蓉城司法鉴定中心文痕鉴定意见书（成蓉[2017]文鉴字第259号）（原件）、鉴定电子发票（打印件）；证2-证11，是原告从被告处提取的资料。证2-证12，证明以原告本人名义申请注册的圣鑫庆公司是向被告提交的注册审核材料。以上提交的所有资料都不是原告本人签字，原告本人并不知晓。被告未尽到核实义务。鉴定电子发票证明因为原告是在立案后申请鉴定产生的费用。被告郫都区市场监管局的质证意见是：证据1、真实性无异议，原告称身份证被盗无证据，现实中公民持有两个身份证的情况很常见，新旧两个身份证在法律上都是有效的；证据2-证据11，与工商档案记载一致，三性均无异议，但无法达到原告的证据目的。该证据不足以排除原告或者原告授权他人代签公司成立相关文书、办理设立登记手续资料的情况；证据12，真实性无异议，但这是原告的单方委托，且鉴定时比对的是复印件。鉴定意见中已经明确记载了“检验材料签名与样本字迹在书写水平，字形，字体一般特点上相当接近，但在连笔、搭配、笔顺等细节有若干差异”，这说明两者之间是大体相同，只是细节有细微差异，故比对检验材料是否是原告签字仍存疑。即使鉴定意见书的鉴定结论准确，也不能排除本案原告授权他人代签。不能单从鉴定结论就全面否定公司的设立，而应当根据设立文件及出资，公司的经营场所、开户等情况综合判断。鉴定发票的真实性无异议，金额不予认可，笔迹鉴定费用4000元过高。被告郫都区市场监管局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第二条、第四条、第二十条，证明被告的职权依据及作出相应决定的法律依据；2、企业名称预先核准通知书，证明被告对原告的拟设立的企业的名称等事项进行预先核准；3、公司登记（备案）申请书及附件（法定代表人信息（张从寿身份证复印件）、董事、监事、经理信息（张从寿、王罗）、股东（发起人）出资情况（张从寿认缴出资200万元）、财务负责人信息（张从寿）、联络员信息（张从寿）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（被委托人：吴瑞风）、公司股东决定书、公司章程、租房协议、房屋产权信息、承诺书），证明原告向被告申请设立公司，并提交各类材料以供被告审查；4、公司设立登记审核表，证明被告对原告的公司的设立登记申请进行审核；5、准予设立/开业登记通知书（（郫县）登记内设字[2015]第001806号，2015年12月2日），证明被告准予原告申请设立的公司开业，并告知其营业执照的领取期限；6、企业登记颁证及归档记录表，证明原告委托代理人领取公司营业执照。圣鑫庆公司的登记资料齐全，被告按《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定准予注册，已履行形式审查义务，被告的行政行为证据充分，完全合法。原告张从寿的质证意见是：证据1、无异议；证据2-证据6，被告提交的证据有原告的旧版身份证复印件，可以证明原告身份证被盗的事实及使用旧版身份证登记的相关情况。被告提供的证据可以证明被告向第三人发证的基本事实，但不能证明被告尽到了合理的审查义务。被告预见到存在当事人不知晓以其名义代办成立公司情形，但被告仍然未对已预见的情形进行审查义务。故被告在审核公司注册材料时存在过错的。经法院通过各种方式依法传唤，但仍不能联系到圣鑫庆公司，且该公司并未在注册地址进行实际经营，可看出圣鑫庆公司只是一个空壳公司，更能证明原告的诉讼主张。字迹鉴定收费标准是按照字数收费的，本案申请对《公司登记申请书》、《股东决定书》、《章程》上的“张从寿”签名进行笔迹鉴定，合计收费为4000元。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提交的证据均真实、合法，且与本案有关，本院予以确认。根据原、被告双方的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实：2015年11月24日，第三人圣鑫庆公司筹备人向被告成都市郫都区市场监管局申请设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息（张从寿身份证复印件）、董事、监事、经理信息（张从寿、王罗）、股东（发起人）出资情况（张从寿认缴出资200万元）、财务负责人信息（张从寿）、联络员信息（张从寿）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（被委托人：吴瑞风）、公司股东决定书、公司章程、租房协议、房屋产权信息、承诺书等申请材料，被告郫都区市场监管局经审核，认为圣鑫庆公司申请材料齐全有效，符合设立登记法定形式，故准予设立登记，并于2015年12月2日向第三人圣鑫庆公司核发了注册号为510124000122174的《企业法人营业执照》。后原告张从寿认为圣鑫庆公司工商设立登记行为系他人冒名登记行为，被告对该次企业设立登记审查时存在过错，把关不严，导致原告被他人冒名登记为圣鑫庆公司法定代表人及股东，对原告的生活及工作造成了不利影响，并影响了原告精准扶贫的资格审查。故起诉法院，请求判令：一、被告撤销圣鑫庆公司的设立登记及其营业执照；二、本案全部诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。原告张从寿于2017年8月25日委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定圣鑫庆公司的工商登记资料中日期2015年11月24日的《公司登记（备案）申请书》、《股东决定书》、《章程》上“张从寿”签名笔迹的真实性。2017年8月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具成都蓉城司法鉴定中心文痕鉴定意见书（成蓉[2017]文鉴字第259号），比对检验载明：三个检材签名字迹在书写水平、字形字体等一般特征上均分别与样本字迹接近，但在连笔、搭配、笔顺等细节特征上均分别与样本字迹存在若干差异点。鉴定意见为：圣鑫庆公司的工商登记资料中日期2015年11月24日的《公司登记（备案）申请书》复制件、《股东决定书》复制件、《章程》复制件上“张从寿”不是出自张从寿本人笔迹。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”之规定，被告郫都区市场监管局具有核准第三人圣鑫庆公司设立登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第二十条第二款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人圣鑫庆公司向被告郫都区市场监管局申请设立登记，提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息（张从寿身份证复印件）、董事、监事、经理信息（张从寿、王罗）、股东（发起人）出资情况（张从寿认缴出资200万元）、财务负责人信息（张从寿）、联络员信息（张从寿）、指定代表或者共同委托代理人授权委托书（被委托人：吴瑞风）、公司股东决定书、公司章程、租房协议、房屋产权信息、承诺书等申请材料，被告郫都区市场监管局经审核，认为圣鑫庆公司申请材料齐全有效，符合设立登记法定形式，故准予设立登记，并于2015年12月2日向第三人圣鑫庆公核发了《企业法人营业执照》。被告郫都区市场监管局作出的具体行政行为虽然在形式上符合法律的相关规定，但因设立登记的申请人圣鑫庆公司向被告郫都区市场监管局提交的日期2015年11月24日的《公司登记（备案）申请书》、《股东决定书》、《章程》上“张从寿”不是出自张从寿本人笔迹。故被告郫都区市场监管局向第三人圣鑫庆公司核发注册号为510124000122174的《企业法人营业执照》的行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告张从寿的该项诉请于法有据，本院予以支持。本案证据尚不能证明被告有未尽到形式审查义务的情形，且鉴定意见对送检材料上“张从寿”签名字迹的描述、原告对丢失旧身份证和取得新身份证所陈述的时间，不能排除原告与第三人圣鑫庆公司的设立可能存在牵连。因此，本案鉴定费用由原告负担为宜。第三人圣鑫庆公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告成都市郫都区市场和质量监督管理局向第三人成都圣鑫庆建材有限公司核发的注册号为510124000122174《企业法人营业执照》。案件受理费50元，由被告成都市郫都区市场和质量监督管理局负担，本案鉴定费用4000元由原告张从寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田彦涛审 判 员  胡 蓉人民陪审员  李国平二〇一八年一月二十九日书 记 员  李林芳