陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕06民终100号上诉人（原审原告）：李仲山，男，汉族，1936年12月20日出生，陕西省延安市人，本科文化。被上诉人（原审被告）：郭广全，男，汉族，1962年9月29日出生，延安市富县人，本科文化。委托代理人：高杰，陕西易能达律师事务所律师。上诉人李仲山因与被上诉人郭广全所有权确认纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初5262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李仲山上诉请求：一、请求撤销或改判宝塔区法院(2017)陕0602民初5262号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》驳回上诉人的起诉是错误的，依法应予以纠正。一审裁定本院认为“…根据法发（1992）38号最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围。”该规定明确指的是占房和腾房情形，并没有所有权确认的情况。本案案由是所有权确认纠纷。上诉人的诉讼请求有四项，但一审法院依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条所作出驳回起诉的裁定，也仅仅针对的是上诉人诉讼请求的二、三、四项，对于第一项诉讼请求依法判令位于延安职业技术学院师范小区3号楼11单元201号房屋归原告所有避而不谈，明显错误。二、相同的起诉、相同的诉讼请求、相同的事实证据，一次判决驳回诉讼请求，一次不属于法院工作范围裁定驳回起诉。1996年12月27日，延安地区住房制度改革委员会办公室依据延安教育学院的申请发文对延安教育学院出售职工住宅楼做出批复（文号：延地房改公售发【1996】09号），此文明确了职工集资建设的3#住宅楼职工拥有部分产权，上诉人属于3#住宅楼集资户，拥有部分产权毋庸置疑。1998年12月29日，应延安教育学院申请，延安市住房制度改革委员会办公室发文对延安教育学院出售职工住宅楼作出批复（文号：延房改公售发【1998】103号），按照此规定的第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，上诉人1999年6月18日与延安教育学院签订了《购买共有住房合同》，并按照合同约定补交了房价款26743元及物业管理基金753元，同年12月18日对此事项在延安市宝塔区公证处进行了公证。按照上述规定，诉争房屋至此已归上诉人所有。延安市宝塔区法院（2017）陕0602民初798号判决书认为上诉人2004年9月23日写给原延安教育学院的退房承诺，是上诉人与原延安教育学院对双方签订的购买本案争议房屋的合同的解除。据此判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人上诉后，延安市中级人民法院以（2017）陕06民终974号裁定书发回宝塔区法院重新审理。本次宝塔区法院却以裁定形式驳回了上诉人的起诉。三、被上诉人强行抢占上诉人住房，属于侵权行为。上诉人自该房建成后一直居住在此，直到被上诉人强行抢占时已经居住长达十五年之久。被上诉人所述该房是2010年11月由凤凰派出所强制执行后交付自己使用，纯属是欲盖弥彰。综上，一审裁定是错误的。被上诉人郭广全未答辩。一审法院认定的事实：原、被告均系延安职业技术学院职工。1999年6月18日，原告与延安教育学院签订延安市购买公有住房合同，约定延安教育学院将位于延安市延安教育学院3号楼11单元201号3室1厅，建筑面积75.33平方米，按成本价出售给原告。价款方式为一次性付款，原告以一次性付款方式购买延安教育学院住宅或已购住房剩余部分产权，实付房价款应补交房价款为26743元，上述房价款须于1999年6月18日前交付给延安教育学院。1996年5月6日，就涉案3号楼颁发房屋所有权证，所有权人为原延安教育学院。2003年，原延安教育学院教代会讨论通过《延安教育学院、延安师范学院职工住房分配方案（试行）》，该方案规定，夫妇双方享受一次福利分房，无论任何人，在学校只能有一套住房；住新房必须腾旧房，旧房分给其他小户型和无房户居住；2005年，原延安教育学院合并至延安职业技术学院。2004年9月23日，原告在退房承诺书上签名，内容为我原住延安教育学院3号住宅11单元201号房间，建筑面积75.33平方米，现申请延安教育学院集资建房，退出原住房，并办理相关手续。如不退出原住房，本次集资建房无效。特此承诺。后原告分配在新楼7号楼26单元202房间（原告于2008年入住），其原来的旧楼房11单元201室分配给被告，但原告未将本案争议房屋腾出，后双方因该房屋发生争议。2011年原告曾起诉至本院要求郭广全、郭明彩就其侵权行为向原告道歉，排除延安市职业技术学院师范校区3号楼11单元201室房内妨碍，恢复原状，赔偿原告损失8000元。2011年3月15日，本院作出（2011）宝民裁字第00001民事裁定书，认为原告的起诉属于因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服上诉至延安市中级人民法院，2011年4月20日，延安市中级人民法院作出（2011）延中民终字第291号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案中，原、被告均系延安职业技术学院（原延安教育学院）职工。原告于1999年6月18日同原延安教育学院签订购买公有住房合同，购买3号楼11单元201号3室1厅，面积75.33平分米的一套住房。原延安教育学院2001年10月立项新建教职工住宅楼，为做好住房分配工作，原延安教育学院于2003年4月7日教代会讨论通过的《延安教育学院、延安师范学院职工住房分配方案（试行）》规定，夫妇双方只能享受一次福利分房，无论任何人，在学校只能有一套住房；住新房必须腾旧房，旧房分给其他小户型和无房户居住。原告为集资新房，签订了住新房退旧房的承诺协议，内容为“我原住延安教育学院3号住宅楼11单元201号房间，建筑面积75.33平方米，现申请延安教育学院集资建房，退出原住房，并办理相关手续。如退不出原住房，本次集资建房无效。特此承诺。签名：李仲山，2004年9月23日”。后原延安教育学院将新房7号楼26单元202室分配给被告郭广全。原告住进新房后，并未按照承诺协议将该房腾出，仍占用该房。被告在未与原告沟通情况下于2011年入住该房。后原、被告因此产生纠纷。根据法发（1992）38号最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，原告的起诉属于因单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回原告李仲山的起诉。案件受理费3284元，免于收取。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，李仲山、郭广全均系延安职业技术学院（原延安教育学院）职工，本案讼争房屋系因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，故原审裁定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。综上，李仲山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓梅审判员  赵 伟审判员  王 欣二〇一八年一月二十日书记员  惠晓霞