四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6692号上诉人（原审原告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：四川省郫县安靖镇方桥村。法定代表人：常明，总经理。委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川盛源置业集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街11号。法定代表人：李胜元。被上诉人（原审被告）：张琪林，男，汉族，1987年6月6日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘情，四川法典律师事务所律师。原审第三人：李晓钏，男，汉族，1984年9月22日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘情，四川法典律师事务所律师。上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）因与被上诉人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、被上诉人张琪林、原审第三人李晓钏房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，盛源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭，进行了缺席审理，本案现已审理终结。府河苑公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1556号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。府河苑公司是国有独资公司，其印章严格按照国务院相关规定，经过审批和登记备案。其备案章是府河苑公司唯一持有的合法印章。凡与其不一致的均为虚假印章。府河苑公司对虚假印章的存在不知情，也无法防止他人私刻虚假印章的行为。虚假印章的加盖行为并非府河苑公司所为。府河苑公司印章被伪造后，及时向公安机关报告，请求公安机关立案侦查，追究相关人员法律责任，已经尽到必要的注意义务。虚假的公章不可以代表府河苑公司的真实意思表示。只有真实的印章才具有代表府河苑公司真实意思表示的作用。案涉商品房买卖合同、收据、备案承诺所加盖的合同专用章、法定代表人印鉴章、财务专用章均不是在公安机关备案的章。签订的案涉有关合同均非府河苑公司所为。案涉25份商品房买卖合同签约登记备案非府河苑公司所为。盛源公司基于《合作建设府河苑项目协议》及补充协议，在项目运作过程中，知晓网签备案密码，在未经府河苑公司知晓的情况下，将房屋备案至张琪林名下。张琪林并未支付任何购房款给府河苑公司。府河苑公司对相关《商品房买卖合同》及网签备案完全不知情。案涉商品房买卖合同相关印章经司法鉴定为虚假印章。张琪林未支付过任何款项，商品房买卖合同不成立。李晓钏的资金去向是谭红菊的个人账户，没有证据证明是流向了府河苑公司银行账户。且盛源公司在一审中缺席。在没有任何证据的情况下，一审法院推定盛源公司通过借款筹集大量资金与项目建设有密切关联没有任何逻辑。明显错误并超过其审判权。本案事实上系民间借贷关系，但借贷双方当事人系案外人李胜元、谭红菊、盛源公司及李晓钏。案外人李胜元、谭红菊、盛源公司与李晓钏之间的《借款合同》、《担保合同》及转账在前。而后，李胜元、谭红菊、盛源公司伪造府河苑公司印证进行了所谓的房屋备案，明显以所谓的房屋买卖关系掩饰民间借贷关系。一审法院认定双方具有对履行合同义务的选择权错误。选择权是基于合同双方，而府河苑公司与李晓钏等人之间不存在民间借贷关系，即便张琪林、李晓钏要行使选择权，也应赵民间借贷相对方进行，而非府河苑公司。《借款合同》、《担保合同》均系李晓钏与李胜元、谭红菊、盛源公司所签，与府河苑没有任何关系。府河苑公司与张琪林不存在借款关系。府河苑公司与李晓钏签订《借款合同》、《担保合同》系实践性合同，没有证据证明资金流向了府河苑公司，而相关证据证明资金进入了谭红菊的账户。因此，民间借贷的合同双方应为案外人李胜元等。本案中，张琪林、李晓钏并非善意第三人。案涉《借款合同》、《担保合同》的时间分别为2014年5月20日、2014年6月26日，而2014年11月12日又签订了《还款承诺书》，其中约定以盛源公司在“盛源.学府名城”收益作为还款保证，并不是府河苑公司作为保证。张琪林与李晓钏作为正常的完全民事行为能力人，应当知道房屋买卖合同款项应当支付给府河苑公司。但事实上并未向府河苑公司支付任何购房款。府河苑公司与盛源公司签订的《合作建设“府河苑”项目协议》及《补充协议》有销售收入的明确约定。张琪林与李晓钏在一审中出示了上述文件，充分说明二人知晓两份协议内容。在上述情况下，张琪林与李晓钏却进行所谓的房屋备案，明显是和李胜元等人串通损害府河苑公司的利益，故不存在所谓的善意。此外，府河苑公司印证被伪造的行为已经被公安机关立案调查，能够印证相关文件不是府河苑公司真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。张琪林辩称，本案所涉商品房买卖合同系在府河苑公司售楼部签订。签订合同后，府河苑公司向其出具了收据，并且进行了商品房的备案。基于合同签订的过程和事实，有理由相信相关合同是客观成立的。府河苑公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李晓钏答辩意见与张琪林一致。盛源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。府河苑公司向一审法院起诉请求：判令确认备案号为211098的商品房买卖合同不成立；张琪林协助其办理211098号的登记备案注销手续。一审法院认定事实：2010年1月27日，府河苑公司作为甲方和盛源公司作为乙方，共同签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定其合作开发位于成都市郫县交大府河苑项目（后改名盛源•学府名城）。该协议中约定：“第一条，合作建设项目的名称：交大府河苑项目（后改名盛源学府名城），甲乙双方合作建设的内容：甲方开发的由其所属的约83.34亩土地之内的全部开发建设工作。第二条，合作建设方式:甲方提供“府河苑”享有国土证确定之现状的土地作为开发用地；乙方负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金（含土地变性、规划调整以及开发建设等一切费用）。甲方为本项目的开发建立甲乙双方的共管账户，所有与项目有关的资金须进入该账户并由双方共同鉴章管理，专款专用，合同约定的除外。甲方针对该项目设立项目部，项目部主要由乙方负责甲方参与。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由甲乙双方书面委派的人员组成，项目部成员的更换应取得对方的同意。第三条，双方收入的约定：甲方收入按可售住宅建筑面积计算收入人民币9756万元；乙方收入为整个项目可售建筑面积销售收入扣除以下各项费用的实际收入：甲方收入9756万元、开发商支出的税费、维修基金，其他按法律法规需预留的费用。第四条，甲乙双方资金与收入安排：在本协议签订后七日内，乙方应将人民币1000万元定金打入甲方指定的账号；乙方在2010年2月23日前再向该甲方指定的账号打入人民币1000万元定金。甲方9756万元收入在扣除定金之后的其余部分，在项目实现销售时用售房销售款中的三分之一支付。无论该项目售房进度如何，乙方保证必须在本协议签订之日起三十个月内将甲方9756万元收入全部划转到甲方指定的账户；另三分之二的销售房款在保证项目进度用款、适当的预留款和应缴纳税金等的前提下，甲方配合乙方由乙方自行安排使用，甲方不得干涉乙方的用款计划。第五条，项目的运作管理：在甲方全面监管公司印章、财务、销售、工程质量与安全等的前提下，由项目部具体负责项目的实施；甲方公章由甲方专人保管供项目运作使用；项目部管理费用进入该项目成本。第六条，双方权利和义务：甲方的权利：甲方有监管本项目的财务、销售、工程质量与安全的权利；甲方有制止乙方在项目中违反国家及地方政府的法律法规行为的权利，并有权就该行为对甲方造成的损害向乙方进行索赔。甲方的义务：甲方有义务协同乙方办理项目开发的各种手续；甲方不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常运作；甲方须为项目运作提供公章、财务章等一切项目运作的必须的印鉴；甲乙双方均应保证销售收入必须进入双方共管账户，甲乙双方均不得自行收取房款、购房保证金等；甲方应确保派驻人员按期到位并有效地配合乙方工作；乙方的权利：乙方有权负责项目部的运作管理，甲方有权参与但不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常运作；乙方有权决定项目的施工单位、材料及设备供应商，决定销售方案及销售价格，决定签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等。但乙方在选择项目的施工单位、材料及设备供应商时，必须遵照政府相关职能部门批准的招标方式进行，同时乙方也独自承担由此而产生的一切法律责任及后果。乙方的义务：乙方应保证该项目在运作过程中不涉及法律纠纷，若合作项目的资产因乙方原因被查扣和处置，乙方应赔偿甲方全部经济损失，以及甲方为实现债权而支付的全部费用。如在该项目运作过程中，因乙方原因而引发的法律纠纷、群体事件等，由乙方承担一切责任，并赔偿为此而给甲方造成的一切损失”。2011年8月8日，盛源公司与府河苑公司另行签订该合作协议的补充协议（一），其中关于印章使用情况约定如下：“第二条，关于甲方印章及证照管理的补充约定：1，甲方委派专人专职在府河苑项目部管理甲方的公章、财务专用章及甲方在本项目共管银行账户的预留印章和甲方证照，履职尽责按规参与本项目开发建设管理。2，在项目运作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经乙方法定代表人或乙方法定代表人授权委托的“府河苑项目部”第一负责人签字即可用章或使用证照。3，乙方保证甲方印章和证照仅限用于本项目开发建设、经营管理，不得他用；并承诺由此引起的经济和法律责任由乙方独立承担，与甲方无关”。2014年5月20日，李晓钏与案外人李胜元、谭红菊签订借款合同，约定借款5000000元，同时与盛源公司签订担保合同，对上述借款予以担保，后李晓钏向谭红菊账户转款5000000元。同日，府河苑公司与张琪林签订商品房买卖合同两份，并向张琪林出具收据两张且分别载明“今收到张琪林一次性付款（购房款）5002080元”。2014年6月26日，李晓钏与李胜元、谭红菊签订借款合同，约定借款8000000元，同时与盛源公司、案外人四川星逸酒店有限公司签订担保合同，对上述借款予以担保，后李晓钏向谭红菊账户转款8000000元。同日，府河苑公司与张琪林签订商品房买卖合同五份，并向张琪林出具收据两张且分别载明“今收到张琪林一次性付款（购房款）27252400元”、“今收到张琪林一次性付款（购房款）20008320元”。2016年6月27日，府河苑公司与张琪林签订网签备案承诺书载明，上述7份合同所载89户房屋已经完成网签及全额付款，现作出承诺于2014年7月14日前完成上述房屋的网签备案手续。2014年8月20日，府河苑公司向张琪林出具收据并载明收到盛源学府名城购房款21081915元，并于当日向张琪林办理了除上述7份合同载明以外的其他包括本案诉争房屋在内的25套商品房网签备案。上述商品房买卖合同、收据、备案承诺书均加盖府河苑公司合同专用章、法定代表人刘幼平的印鉴章、财务专用章。一审审理过程中，府河苑公司申请对上述合同和收据上所盖合同专用章、法定代表人章及财务专用章与公安局备用章进行对比鉴定，经成都求实司法鉴定所鉴定后，结论为“上述公章印文均不是成都交大府河苑公司在公安机关备案的公章盖印”。一审法院另查明，2014年11月12日，李晓钏与盛源公司签订还款补充协议书并载明，“因案外人李胜元、谭红菊向李晓钏先生分别于2014年5月20日借款500万元，2014年6月26日借款800万元，用于名下盛源公司与府河苑公司合作项目“盛源学府名城“项目建设，达成如下协议：由盛源公司承担连带责任担保；因该项目亦未收益，将上述款项纳入项目结算等”。一审庭审中，张琪林与李晓钏均一致认可张琪林系受李晓钏指派与府河苑公司签订案涉商品房买卖合同。一审法院认为，关于商品房买卖合同的印章能否代表府河苑公司的意思表示。第一，根据府河苑公司与盛源公司签订的《合作协议》及其《补充协议（一）》可以看出，“盛源•学府名城”房地产开发项目的模式是府河苑公司提供土地，盛源公司提供资金并以府河苑公司名义进行开发，双方共同成立项目部负责项目运作，项目部由盛源公司负责运营，府河苑公司参与的方式进行；《补充协议（一）》中明确约定“凡属于本项目用章和使用证照，在经乙方（盛源公司）法定代表人或乙方法定代表授权委托的府河苑项目部第一负责人签字即可用章或使用证照”、“乙方保证甲方的印章仅限于本项目开发建设、经营管理，不得他用；并承诺由此而引起的经济和法律责任由乙方独立承担与甲方无关。甲方因此面对第三人承担了赔偿责任的，甲方有权向乙方全额追偿，乙方同意予以全额赔偿并支付甲方因追偿而支付的全部费用（含诉讼费和律师费）”表明，府河苑公司实际授权盛源公司及其授权人有使用府河苑公司印章、代表府河苑公司签署与项目有关协议的权利。与此同时，张琪林在该项目售楼部与府河苑公司签订了与公示的合同范本格式、条款完全一致的《商品房买卖合同》，后另行取得了25份商品房买卖合同登记备案。因此，在签订合同过程中，张琪林已经尽到了签约方合理的注意义务；第二，从签订合同的用章看，作为出卖人公司的公章是公司对外行使民事法律行为外化意思表示的重要标志，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应该承担民事责任”之规定，该案中，尽管府河苑公司主张案涉的府河苑公司系列印鉴系他人未按照合同约定擅自使用的非备案章进而合同并非其真实意思表示，但合作双方关于公章（印鉴）的管理、使用的约定只能对合作双方具有约定束力，合作一方当事人未按双方约定使用公章（印鉴）对外仍应产生法律效力，合作另一方不得以此为由对抗善意第三人。与此同时，国家房屋登记备案机构只能将商品房买卖合同网签登记备案系统授予房地产项目开发业主即府河苑公司，并由房地产项目开发业主专用。张琪林在取得了包括本合同在内的25份商品房买卖合同签约登记备案的情况下，可视为盛源公司对外行使用其非备案章签订合同的行为已经通过合同网签备案得到了府河苑公司的追认，因此非备案章对府河苑公司仍应产生法律效力，府河苑公司应当承担就该非备案章所引起的法律后果；第三，盛源公司及其法定代表人以自身名义对外借款或担保，在其借款或担保的同时，通过使用非备案章签订以“盛源•学府名城”项目所建房产作为标的物的买卖合同，并对部分房产进行登记备案，其通过借款筹集的大量资金应当视为与本项目建设具有密切关联性，项目开发商府河苑公司也应当对合同登记备案进行谨慎管理，其应当知晓项目房产的登记备案信息。综上，涉合同印章系假章不能代表其意思表示的主张不予认可。关于商品房买卖合同能否代表张琪林的意思表示。第一，第三人李晓钏与案外人李胜元、谭红菊、被告四川盛源置业集团公司签订的《借款合同》、《担保合同》的时间和张琪林与府河苑公司签订的《商品房买卖合同》、府河苑公司向张琪林出具的《网签备案承诺书》、《收据》、进行网签备案的时间具有先后顺序性和一贯性，《商品房买卖合同》显示的房号、金额和《借款合同》、《担保合同》以及《收据》所载明的内容也是相互对应、吻合。上述证据足以证明第三人李晓钏的借款行为与张琪林和府河苑公司签订《商品房买卖合同》、府河苑公司向张琪林出具收据以及进行网签备案的行为之间相互具有关联性，即签订《商品房买卖合同》和网签备案的行为实际是对《借款合同》提供的进一步担保。一审法院认为，在先签订借款合同，后通过签订房屋买卖合同将借款转化为购房款的，双方具有对履行合同义务的选择权。该案府河苑公司所主张的系房屋买卖合同纠纷，且张琪林也未以其他案由请求法院予以变更，视为双方均确认双方之间诉争的法律关系系房屋买卖法律关系。府河苑公司与第三人李晓钏所发生的的款项系购房款，且李晓钏已履行完毕付款义务纠纷；第二，张琪林代表李晓钏签订合同，且李晓钏对府河苑公司在收据上载明收款人系张琪林和将房屋和签约备案在张琪林名下无异议。各方均通过明示、备案等行为确认了张琪林系讼争《商品房买卖合同》相对方。据此，合同备案号为211908的《商品房买卖合同》自双方当事人达成一致意思表示并在合同上签字或盖章时成立。故对府河苑请求判令合同不成立的主张不予支持。在合同成立并已履行付款和备案的情况下，府河苑并未举证证明该案已备案房屋具备撤销网签备案的情形，根据举证责任规则，其请求判令张琪林协助办理注销合同备案号为211908的登记备案手续的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:驳回府河苑公司的诉讼请求。案件受理费12502元由府河苑公司负担。本院二审期间，府河苑公司向法院提交四川省郫县公安局《立案决定书》、府河苑公司《公告》、李晓钏与张琪林进账明细及四川省高级人民法院（2016）川民再151号《民事判决书》，拟证明案涉房屋买卖合同印章系伪造，府河苑公司与张琪林之间没有买卖房屋的意思表示。张琪林、李晓钏对上述《立案决定书》真实性无异议，但认为相关印章被伪造及被使用的情况，公安机关没有结论。本院认为，上述《立案决定书》能够证明公安机关对府河苑公司印章被伪造所涉嫌的犯罪立案侦查的事实，但不能证明张琪林对相关情况系明知，故不予采信。张琪林、李晓钏对府河苑公司提交的《公告》真实性不予认可，认为系府河苑公司单方出具。本院认为，该《公告》系府河苑公司单方出具。且从内容看，除能反映府河苑公司对外宣布与盛源公司各自承担融资还款责任外，相反能印证府河苑公司与盛源公司系合作开发案涉项目的事实。该《公告》内容不能证明府河苑公司主张，不予采信。张琪林、李晓钏对府河苑公司提交的进账明细真实性不予认可。本院认为，该进账单从其来源看，系盛源公司出具，因真实性存疑且内容不能证明府河苑公司主张，不予采信。张琪林、李晓钏对（2016）川民再151号《民事判决书》真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，（2016）川民再151号《民事判决书》所涉纠纷系府河苑公司与ＸＸ霞民间借贷纠纷，所涉及事实，除民间借贷纠纷本身外，主要涉及府河苑公司与盛源公司合作方式及该案所涉支付义务责任承担问题，因与本案无关联，不予采信。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：案涉《商品房买卖合同》是否成立、有效；张琪林是否应当协助府河苑公司办理相关登记备案注销手续。对此，本院做如下评述：首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”就案涉《商品房买卖合同》而言，加盖了府河苑公司印章及法定代表人印鉴，该合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定。即，若无证据证明该合同存在法定无效的情形，案涉《商品房买卖合同》依法成立并有效。该合同应视为双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。而根据相关鉴定结论及府河苑公司在二审中提交的四川省郫县公安局《立案决定书》，确能证明案涉《商品房买卖合同》所加盖的印章与府河苑公司在公安机关预留印章不符且公安机关就其中涉嫌犯罪问题立案侦查的事实。但上述事实本身，在无其他证据印证的情况下，并不能必然证明府河苑公司印章被伪造并加盖系案涉《商品房买卖合同》的相对方张琪林所为或张琪林串通他人所为，以及张琪林对相关情况系明知的事实。在此情况下，结合府河苑公司与盛源公司签订的《合作协议》、《补充协议（一）》所明确记载的内容所反映出的案涉房地产开发项目系府河苑公司提供土地，盛源公司提供资金并以府河苑公司名义进行开发，府河苑公司实际授权盛源公司及其授权人有使用府河苑公司印章、代表府河苑公司签署与项目有关协议的权利的事实，一审法院认定张琪林在签订案涉《商品房买卖合同》已经尽到了签约方合理的注意义务并无不当；其次，企业虽依法具有民事权利能力和行为能力，但在具体民事行为中，其作出意思表示、签订合同等民事行为仅能通过企业工作人员、授权人员以一定方式作出。本案中，结合府河苑公司与盛源公司签订的《合作协议》、《补充协议（一）》所反映的府河苑公司实际授权盛源公司及其授权人有使用府河苑公司印章、代表府河苑公司签署与项目有关协议的权利的事实，合作一方当事人未按双方约定使用公章（印鉴）对外仍应产生法律效力，合作另一方不得以此为由对抗善意第三人。如上所述，在无证据证明张琪林系恶意或明知印章系伪造的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，即便案涉《商品房买卖合同》印章系伪造，但该合同对府河苑公司仍具有约束力。再次，如一审法院所述，国家房屋登记备案机构只能将商品房买卖合同网签登记备案系统授予房地产项目开发业主即府河苑公司，并由房地产项目开发业主专用。张琪林在取得了包括案涉合同在内的25份商品房买卖合同签约登记备案的情况下，应视为盛源公司对外行使用其非备案章签订合同的行为已经通过合同网签备案得到了府河苑公司的追认。府河苑公司在二审中虽主张盛源公司基于《合作建设府河苑项目协议》及补充协议，在项目运作过程中知晓网签备案密码，在未经府河苑公司知晓的情况下，将房屋备案至张琪林名下，但未提交证据证明。且即便府河苑公司陈述属实，也系盛源公司违反与府河苑公司约定超越授权的行为，在无证据证明张琪林系明知的情况下，不具有对抗张琪林的效力。综上，府河苑公司关于案涉《商品房买卖合同》不成立的理由无事实和法律依据。此外，根据案涉《借款合同》、《担保合同》，确能证明李晓钏与盛源公司法定代表人李胜元、谭红菊存在借贷关系。李晓钏与李胜元、谭红菊、盛源公司签订的《借款合同》、《担保合同》的时间也确和张琪林与府河苑公司签订的《商品房买卖合同》、府河苑公司向张琪林出具的《网签备案承诺书》、《收据》、进行网签备案的时间具有先后顺序性和一贯性，其《商品房买卖合同》显示的房号、金额和《借款合同》、《担保合同》以及《收据》所载明的内容也确相互对应、吻合。上述事实虽能证明李晓钏的借款行为与张琪林和府河苑公司签订《商品房买卖合同》、府河苑公司向张琪林出具收据以及进行网签备案的行为之间相互具有关联性。但一方面，上述关联性在无证据印证的情况下，不能证明张琪林对案涉《商品房买卖合同》所使用印章与府河苑公司在公安机关预留印章不一致系明知，也不能必然证明张琪林系恶意串通损害府河苑公司利益。另一方面，即便该《商品房买卖合同》和网签备案的行为系对《借款合同》提供的进一步担保，张琪林与府河苑公司签订的《商品房买卖合同》系合法、有效。一审法院认定后通过签订房屋买卖合同将借款转化为购房款的，双方具有对履行合同义务的选择权也无不当。综上，府河苑公司未提交证据证明案涉《商品房买卖合同》存在法定无效的情形，所提交的证据也不能证明张琪林在签订《商品房买卖合同》系恶意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，府河苑公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对其相关诉讼请求未予支持并无不当。因府河苑公司关于案涉《商品房买卖合同》不成立的主张无事实和法律依据，张琪林是否应当协助府河苑公司办理相关登记备案注销手续的问题已无评述必要。综上所述，府河苑公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12502元，由上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担。审判长  夏旭东审判员  范艾玓审判员  冯 燕二〇一八年一月二十四日书记员  宋沁蔚