江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初8709号原告：江苏中兴化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区槐泗镇。法定代表人：陈忠和，该公司执行董事。委托代理人：柏志坚，该公司员工。委托代理人：徐振超，该公司员工。被告：贵州路发实业有限公司，住所地在贵州省贵阳市开阳县双流镇茶场。法定代表人：梁红革，该公司董事长。委托代理人：涂丹，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人：覃海龙，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴公司）与被告贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，被告路发公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议申请后，被告路发公司提出上诉，江苏省扬州市中级人民法院裁定维持本院裁定。本案依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告中兴公司的委托代理人汤国存、被告路发公司的委托代理人涂丹到庭参加诉讼；后本案变更承办人员，由审判员杨宽永适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告中兴公司的委托代理人杨少军、被告路发公司的委托代理人覃海龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告中兴公司变更的委托代理人柏志坚、徐振超，被告路发公司的委托代理人覃海龙到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告中兴公司的申请，本院依法裁定保全被告路发公司的银行存款430万元或查封等值资产。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付合同价款3887430元并依法承担逾期付款的违约责任（自起诉之日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2011年3月23日，原告与被告签订《600kt/a硫磺制硫酸装置承揽合同》（以下简称《承揽合同》）一份，被告将60万吨/年硫磺制酸装置非标设备委托原告承揽。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告支付了部分工程款，后因被告原因工程停建。2015年12月8日，双方对工程项目完成情况及账目资金支付情况进行了梳理，确认合同总价为39988000元，被告已付35400570元，尚欠原告4587430元未付，未完成工程剩余工作量材料及人工费约70万元，扣除该费用，被告尚欠原告3887430元。原告认为，被告为自身利益恶意阻止条件成就，故应视为条件成就，该款项原告催要未果，故提起本案诉讼。被告路发公司辩称，对原、被告之间因签订《承揽合同》产生的合同关系不持异议，原告并未能按照合同履行自己的合同义务，工程尚未完工，而被告已按合同要求付款至60%，原告无权要求支付剩余款项；合同中约定的总价款10%的质保金应于质保期满后支付，现工程尚未完工，质保期尚未起算，且未完工部分的金额与质保金相差较大，综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对于下列证据不持异议，对证据的三性本院予以确认：原、被告于2011年3月23日签订《承揽合同》及《技术协议》各一份，约定：被告路发公司将600kt/a硫磺制硫酸装置非标设备交由原告承揽，合同总价款为4128万元，付款方式及期限为：被告每月20日根据原告运至施工现场的设备成品或半成品设备进行统计，依据双方签字确认的统计结果，被告付到场设备价款的60%，当设备全部安装结束，在调试前付到本合同总价的60%；设备调试合格后，正常运行30天主要指标达到技术协议中要求付合同总价的30%；其余合同总价的10%为质保金，开车正常一年，一个月内付清；付款采用银行汇付方式或承兑汇票方式结算。工期约定：在被告按本合同约定履行义务的前提下，原告总工期为270天（按有效工作日计算）。双方签订的《技术协议》作为《承揽合同》的附件，约定了各设备的数量、设备费、安装费及备注（注明设备由哪一方提供）。2013年9月12日，原告向被告出具联络函一份，告知被告：我方承揽的60万吨硫磺制酸项目按照合同设备已经全部完工，工艺管道除甲方自购的仪表及仪表阀门未到而无法施工的也全部完工，电气部分也是除甲方自购的泵及电机未到和土建未好的现在已经全部结束，防腐全部结束，全部验收合格。现因为甲方自购材料不能确定到位时间而无法施工，经双方协商待甲方自购材料全部到位具备施工由甲方提前一周通知我方前来施工。现移交甲方，由甲方负责维护和看管为感。被告单位化工分公司技术工程部在联络函上加盖印章，工作人员签署：情况属实，同意接收，离场前需双方到现场确认。2015年5月30日，原告向被告发送商请给付合同款的函件一份，因双方签订的《承揽合同》已进入扫尾阶段，要求被告先行给付合同款200万元。2015年12月8日，被告出具《江苏中兴公司工程项目完成情况及账目资金支付情况梳理说明》（以下简称《梳理说明》）一份，将《承揽合同》约定的合同总价款变更为39988000元，已付原告35400570元，尚欠4587430元（含10%质保金），同时载明了原告的剩余工程未完成情况：1.焚硫/转化工段：烘炉风机未安装；焚硫炉燃烧点火系统未安装；转化器触媒未填装。转化器保温剩10%未完成；2.干吸工段：二吸塔纤维除沫器部分未安装；三塔上酸管阳极保护部分未安装；3.循环水工段：循环水泵安装部分未完成；4.剩余工作量材料及人工费约70万元能全部完成。另查，根据双方签订的《技术协议》，上述《梳理说明》中载明的“烘炉风机”、“触媒”、“二吸塔纤维除雾器”及“循环水泵”均系业主自备，技术协议中未有“三塔上酸管阳极保护”，干吸工段中“干燥酸冷器（阳保）、一吸酸冷器（阳保）、二吸酸冷器（阳保）”均载明由业主自备。原、被告双方对下列证据持有异议：1、被告提交双方于2017年9月1日签署的《60万吨硫磺制酸系统江苏中兴公司承揽工程项目存在问题梳理情况纪要》（以下简称《梳理纪要》）一份，载明：第一部分：未完工程部分，其中1.2.3项内容与2015年12月8日《梳理说明》载明的工程未完成情况一致，在第3点后注明原因为“路发未备好货”，另增加第4点：公用工程部分，消防设施已到现场，但未完成安装（因缺消防和防雷设计）。第二部分：工程设计：缺消防和防雷设计。第三部分：工程装置验收：《承揽合同》第5页第七装置验收：该部分均未进行：之1：被告安装合同、图纸设计要求及国家相关标准进行验收，并及时签署验收手续。之2：原告承揽的设备全部安装结束，具备开车条件时，被告应在5日内组织有关人员对装置设备安装进行验收。之3：装置化工投料成功后，被告组织人员对整个装置进行72小时连续生产考核，检测是否达到本合同技术协议约定指标。若被告原因一个月内不对装置进行验收，则视为合格。第四部分：《承揽合同》第7页第9条原告责任范围：之4：负责装置承揽设备的调试，并指导甲方开车，该项工作未做。之5：差竣工图两套，该项工作未做。后加注：中兴公司已提交八套图纸，路发公司已接收。之7：全部内容未做：向被告提供工艺规程、安全规程、生产作业指导书、技术培训教材及电子版本。负责被告操作人员的理论培训，安排实地现场学习，费用被告自理。并在开车时指导被告人员操作。该说明由被告公司蒲勇、李超（只作为到场人）及原告公司马云安、朱俊峰、汤国存签字确认。原告对《梳理纪要》质证认为：该证据系原告应被告提出的调解邀请，在被告的要求下所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定:在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据；另外，该《梳理纪要》载明的内容不实，《技术协议》中未约定消防设施由原告安装；消防和防雷设计、竣工图均已向被告交付。为证明其主张，原告当庭补充提交图纸交接单复印件5份、工作联系函复印件1份，以证明向被告交付图纸的事实。被告经质证，对原告补充提交的复印件不予认可，要求提供原件，原告未能提交证据原件。本院认为，对于2017年9月1日双方签订的《梳理纪要》是原、被告公司相关人员签署，应具有法律效力，原告主张该《梳理纪要》系其为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所签订，但未能提交证据证明，该主张本院不予采纳；对于原告补充提交的证据，应其未能提交证据原件且被告未予认可，本院亦不予采纳。2、被告提交时间为2014年12月23日、2015年1月13日、2月6日和3月11日的函件四份，主张在上述时间就案涉工程的相关事项通知原告。原告经质证认为未收到上述函件。本院认为，被告未能举证证明向原告发送上述函件，且四份函件时间在其出具的《梳理说明》之前，内容已被《梳理说明》覆盖，不能作为本案定案依据。3、被告提交的原告于2015年4月5日出具的“被告需在调试前完成的工作和原告未完成的工作清单”复印件以及2016年1月4日向被告发送的“关于贵公司提出剩余问题及存在的问题”的函件复印件，函件内容为：我公司2011年承揽贵公司600kt/a硫磺制酸装置项目，负责工程设计、制造、安装，由湖南化工医药设计院审核出版甲级设计图纸，图纸资料已按合同要求截止2012年5月全部陆续交付贵公司。该工程开车中各项指标均能满足承揽合同及技术协议中要求。关于贵公司提出剩余问题及存在的问题，答复如下：1、第1-3条由我公司项目部与贵公司协商解决；2、第4条，预热系统与其各位置不同，原设计未修改应该是贵公司提出调整我公司同意，现场作调整。转化升温系统，由于场地有限，预热升温油槽是临时占用待升温后用光即移走，不影响焚硫炉安全生产（其他工程都是这样处理）。3、第5条，换热器底部的石棉板，基础采用耐热混凝土，保温措施紧密，加强保温措施保证工程保温效果好。4、第6条，硫酸灌区设计有围堰，成品酸泵可以放在里面，也可以放在外面，外面管线加长，管理不便。5、第7条，升温副线一、四段即可行，升温时间略长一点，若每段都加升温副线，增加管线、阀门、盲板等。6、第8条，三、五层进出口夹角问题，符合设计规范要求。7、第9条，转化器进出口方变圆长度由设备专业设计，满足工艺要求。8、第10条，换热副线按总气量25%考虑。该工程2011年设计完成，迄今已有5年，项目施工还未完成，设备早已就位，对有些存在的问题解决起来增加难度，我公司积极协助贵公司完成项目建设，争取早日开车。被告提交上述证据主张原告的合同义务尚未履行完毕。原告对清单未发表质证意见，对函件认为，经与相关人员联系，不清楚该函件的情况；即使系原告所发，也不能认定系因原告的原因造成工程未完工，反而能证明原告已于2012年5月向被告交付设计图纸资料。本院认为，对于工作清单，因时间在被告出具的《梳理说明》之前，内容已被《梳理说明》覆盖，不应作为定案依据；对于函件，被告未能提交证据原件或该复印件系来源于原告的证据，从内容看，明显系针对被告提出的问题作出答复的函件，被告亦未能提交与该函件相对应的函件，且该函件内容并不能证明原告在履行合同义务中存在过错。本案的争议焦点为：原告要求被告给付扣除未完成工作量之外的剩余全部款项有无事实和法律依据？对此，本院认为：原告的该主张应予以支持。原、被告签订的《承揽合同》对于付款的约定应认定为附生效条件的约定，生效条件为“设备调试合格后，正常运行30天”和“正常运行一年”，该条件生效除原告完成其合同义务外，被告亦应负担相应的合同义务，及时将其自备的相关设备准备完毕，现根据原告于2013年9月12日向被告出具的联络函、被告出具的《梳理说明》和双方签署的《梳理纪要》可知，原告的下一步工作需待被告提供其自备的设备后才能继续进行，但被告确认该通知后，在长达四年之久的时间内仍未提供相关设备，而合同约定的原告工期仅为270天，故本院据此认定系被告阻止《承揽合同》约定的生效条件成就，应视为条件已经成就。双方合同价款总额为39988000元，扣除被告已付35400570元及原告尚未完成的工作量70万元，余款3887430元被告应予以支付，原告要求被告自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算逾期付款的违约责任，本院予以支持。被告提交的相关证据均不能证明原告未能完成其合同义务系原告自身原因所致，故本院对其辩称均不予采纳。对于原告未完成的工作，因双方均未在案件审理过程中要求解除合同，被告可待自备设备准备完毕后继续要求原告履行合同或另行主张相关权利。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十二条、第二百五十九条第一款的规定，判决如下：被告贵州路发实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏中兴化工设备有限公司合同价款3887430元，并承担逾期付款的违约责任（自2016年11月14日起至实际付款之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37900元，保全费5000元，合计42900元，由被告路发公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌审 判 员  杨宽永人民陪审员  陈林生二〇一八年一月二十九日书 记 员  马 静