福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6453号上诉人（原审原告）：福建恒信诚投资管理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层10室，统一社会信用代码91350100050320416D。法定代表人：温永福。委托诉讼代理人：温长煌、林伟，福建知信衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：林飞翔、刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈敏，女，1979年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审被告）：吴闽峰，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省邵武市。被上诉人（原审被告）：严华明，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省邵武市。上诉人福建恒信诚投资管理有限公司（以下简称“恒信诚公司”）因与上诉人龚田忠、被上诉人陈敏、吴闽峰、严华明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭适用民事审判第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。恒信诚公司上诉请求：1.维持原审判决第一项本金部分及第三项；2.撤销原审判决第四项；3.变更原审判决第一项中利息部分，即判决龚田忠向上诉人偿还借款本金1742万元及利息（利息分段计算：从2014年1月3日至2015年1月2日按年利率24%计算，从2015年1月3日起至款项还清之日止按日万分之五计算）；4.变更原审判决第二项为“被上诉人龚田忠向上诉人偿还律师代理费24万元”；5.判决被上诉人陈敏对被龚田忠的上述债务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人龚田忠应当偿还本案借款自2014年1月3日至2015年1月2日按年利率24%计算的利息，有事实与法律依据，一审未予支持有误。2014年1月13日，为保证还款，被上诉人就本案借款本息重新出具《借据》，借据中明确约定借款金额2000万元，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日止，逾期按日万分之五计付，并保证按时支付利息，到期还本。上述重新出具的借据中明确约定被上诉人要按时支付利息，而双方约定的本案借款利率是日千分之零点七三，且没有发生变更。一审判决认定“对2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息未作约定”，认定事实错误。二、被上诉人应当赔偿上诉人支出的律师代理费，有事实和法律依据。三、被上诉人陈敏应对被上诉人龚田忠的本案债务承担连带清偿责任。1、被上诉人陈敏与龚田忠之间婚姻关系的效力应从2011年4月14日起计算。2017年7月11日，上诉人向福州市晋安区民政局婚姻登记处调取的被上诉人陈敏与龚田忠签署的《离婚协议书》显示，陈敏与龚田忠双方于2011年4月14日就生育了婚生子龚胤，双方于2013年10月10日补办结婚登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的规定，被上诉人陈敏与龚田忠之间婚姻关系的效力应从2011年4月14日起计算。2、被上诉人龚田忠对上诉人所负债务发生在其与陈敏婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理。3、被上诉人陈敏与龚田忠于本案诉讼前离婚，且龚田忠将其名下房产全部分配给陈敏，属于恶意转移夫妻共同财产，逃避共同债务。2017年7月11日，上诉人向福州市晋安区民政局婚姻登记处调取的被上诉人陈敏与龚田忠于2014年9月15日签署的《离婚协议书》显示，被上诉人龚田忠将其名下位于邵武市花光南路东侧天润国际花园城9栋1层C05号、C06号、C07号、C08号房产全部归被上诉人陈敏所有，系恶意转移夫妻共同财产，逃避共同债务的行为。龚田忠辩称，答辩人没有向吴清弟借款，也不认识吴清弟，答辩人也未曾接触恒信诚公司。上诉人龚田忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人恒信诚公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人在本案中不具有起诉资格，其不是本案适格的诉讼主体，一审法院事实认定错误。被上诉人主张其在本案中享有起诉资格的依据是其提供的证据“确认与承诺书”以及对该承诺书中吴清弟的签字与其他材料中的签字一致性的鉴定意见，但吴清弟本人并未出庭，不能确认该确认书是否系吴清弟本人真实意思表示；且承诺书所表述的是“本人愿意以自己名义配合贵司通过司法途径实现债权”，并非直接授权被上诉人以被上诉人名义进行诉讼；一审认定案涉借款系被上诉人委托吴清弟出借，但现有证据也不能证明吴清弟对于委托事项进行披露，不符合合同法第四百零三条规定。二、被上诉人代理人违反律师执业规范有关的利益冲突规定，一审法院未对该事实予以认定，程序违法。被上诉人第一次起诉时间是2015年8月4日，至被上诉人代理人于2017年4月1日撤回对吴清弟的起诉之日，吴清弟一直都是被上诉人的相对方，而在该期限内，被上诉人代理人福建知信衡律师事务所同时也是吴清弟在其他与本案具有极大关联性案件的代理人，存在重大利益冲突。一审法院未接受上诉人的调查取证申请及要求律师回避申请，程序违法。三、本案借款合同等关键证据存在重大瑕疵，如借款合同中的吴清弟的签字系由陈玉肖代签，被上诉人无法说清缔约时具体情况及合同中存在的手书情况，未传唤吴清弟、指定收款人官海平出庭接受调查等，一审法院未对上述事实进行调查，也未接受上诉人的调查取证、鉴定申请，致使本案关键事实认定错误。四、本案借贷款项没有实际发生，一审法院事实认定错误。案涉《借款合同》、《收条》均为伪造，上诉人未收到涉案借款。恒信诚公司辩称，一、恒信诚公司系讼争借款的实际出借人，吴清弟仅是作为恒信诚公司的受托人代办讼争借款事宜，在龚田忠等人不履行还款义务时，经吴清弟披露，恒信诚公司可以依据合同法第四百零三条第一款的规定，向龚田忠等人主张权利。二、恒信诚公司已实际向龚田忠出借了讼争借款，龚田忠也已实际收到借款。且在原借款期限届满后，为保证还款龚田忠还提供了其名下的房产为讼争借款提供抵押担保。因此，本案讼争借款已实际发生，一审判决认定事实清楚。三、一审法院依法审理本案，程序合法。律师法第三十九条规定，“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”即在同一案件中，律师只能担任一方当事人的代理人。本案中，福建知信衡律师事务所及其律师只为恒信诚公司担任代理人，并未担任其他被告的代理人，因此不属于上述规定的情形。且2017年4月1日庭审时，原审法院已就龚田忠的回避申请作出明确答复，不存在对龚田忠主张未予答复。故一审程序正当合法。陈敏、吴闽峰、严华明均未作答辩。恒信诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.龚田忠、陈敏返还借款2000万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月3日起计至还清借款本息之日止）；2.龚田忠、陈敏赔偿其因本案诉讼支出的律师费损失29.8052万元；3、吴闽峰、严华明对龚田忠、陈敏的前述债务承担连带清偿责任；4、恒信诚公司有权对坐落于邵武市五一九路世纪广场2层191-306号、五一九路世纪广场2层236-251号、五一九路世纪广场2层252-267号的房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2013年5月6日，吴清弟（甲方）与龚田忠（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1500万元，甲方将该笔借款直接付至乙方指定账户（户名：官海平，账号：62×××18）；借款利率为日千分之零点七三，借款期限自2013年5月6日起至2013年8月5日；还款方式为先付息到期一次性还本，如乙方在约定的期限内未能全额还本付息，视为违约，就逾期部分从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，逾期借款罚息利率为日千分之五，直至清偿本息为止；若逾期超过35天，乙方除应赔偿甲方因此造成的一切直接、间接经济损失外，还要承担甲方为追索借款及利息所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；吴闽峰、严华明为担保人，同意为本借款协议承担无限连带担保责任。同日，龚田忠向吴清弟出具《借款借据》，确认于2013年5月6日向吴清弟借现金1500万元。同日，吴闽峰、严华明向吴清弟出具《担保书》，自愿为龚田忠在《借款合同》项下的债务向吴清弟提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权（含担保债权）而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自《借款合同》生效之日起至借款人还清《借款合同》项下的债务之日止。2013年5月8日，黄如丰向《借款合同》指定的收款人官海平账户汇款1500万元。龚田忠出具《收条》，确认收到该笔借款。2014年1月13日，龚田忠向吴清弟出具一份《借据》，主要内容是：兹向吴清弟借款2000万元，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日止，逾期按日万分之五进行支付，保证按时支付利息，到期还本。同日，吴清弟（抵押权人）与龚田忠（抵押人）签订《房屋抵押贷款合同》，约定抵押人以其所有的坐落于福建省邵武市房屋作为抵押物，担保的范围为抵押贷款的本息及罚息、违约金及实现债权的费用；抵押权人同意在房屋（①评估价②议定价）70%以内提供贷款，贷款总额为2000万元，抵押期限从2014年1月3日起至2015年1月2日。2014年1月14日，双方到邵武市房地产管理处办理了抵押登记手续，邵武市房地产管理处颁发了房他证邵武字第××号《房屋他项权证》。2014年11月5日，吴清弟向恒信诚公司出具一份《确认与承诺书》，确认以其名义与龚田忠签订的《借款合同》是受恒信诚公司委托签订的，履行合同义务的资金均来自恒信诚公司，因《借款合同》产生的所有收益均归恒信诚公司所有。2015年3月5日，福州市公证处出具一份编号为（2015）榕公证内民字第3426号《公证书》，证明吴清弟于2015年3月3日来到公证处，在公证员面前，在签名的《授权委托书》上签名、捺手印。2015年3月24日，福州市公证处又出具一份编号为（2015）榕公证内民字第4499号《公证书》，证明吴清弟于2015年3月3日来到公证处，在公证员面前，在签名的《授权委托书》上签名、捺手印。2015年8月10日，福建澄源司法鉴定所出具编号为闽澄司[2015]文鉴字072号《福建澄源司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材2014年11月5日《确认与承诺书》上‘吴清弟’的签名笔迹与样本二份《公证书》中《授权委托书》上吴清弟的签名笔迹是同一人所写。”因龚田忠未还款，恒信诚公司于2015年8月4日提起诉讼。恒信诚公司为本案诉讼已支出律师代理费12万元。另，龚田忠与陈敏于2013年10月10日登记结婚。一审法院在审理（2015）台民初字第2747号一案时，黄如丰出庭作证，证明其按照恒信诚公司的指示将1500万元汇到官海平账户，该1500万元资金来自恒信诚公司。龚田忠在该案中提交官海平的兴业银行账户交易明细对账单为证明官海平与黄如丰之间钱款往来频繁，该账户交易明细对账单也记载官海平与龚田忠之间存在数十笔钱款往来，其中官海平向龚田忠汇款的金额远远超过1500万元。一审法院又查明，南平市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）闽07行终35号《行政判决书》，查明“2014年1月13日，杨建国与龚田忠因借款事情到邵武市房地产管理处申请办理房屋抵押登记。杨建国持有一份委托书，该委托书载明委托人为吴清弟，受托人为杨建国。……龚田忠与杨建国签署的抵押登记申请书载明：抵押人（债务人）龚田忠、抵押权人吴清弟，被担保的主债权数额2000万元，抵押物为龚田忠所有的坐落于邵武市五一九路世纪广场2层291-306号、252-267号、236-251号三处摊位。……2014年1月14日，邵武市房地产管理处即作出准予登记决定，并制作颁发给吴清弟房他证邵武字第××号房屋他项权证。2014年1月20日，杨建国又以吴清弟的名义与龚田忠共同到邵武市房地产管理处申请办理上述房屋抵押权注销登记。同日，邵武市房地产管理处作出准予注销登记决定。”南平市中级人民法院还查明“2014年9月3日，龚田忠因离异将上述房产申请离异变更登记，变更后上述房产于2014年9月30日被抵押给中国工商银行邵武支行，该抵押关系尚未解押”。一审法院认为，关于恒信诚公司的起诉资格。虽然讼争《借款合同》载明的出借人为吴清弟，但结合恒信诚公司提交的《公证书》及《文书司法鉴定意见书》，可以认定《确认与承诺书》上的“吴清弟”签名系吴清弟本人所签。吴清弟在该《确认与承诺书》中确认讼争《借款合同》系受恒信诚公司委托签订的，相应的资金来自恒信诚公司，所产生的收益亦归恒信诚公司所有，即吴清弟仅是作为恒信诚公司的受托人代办讼争借款事宜，恒信诚公司才是讼争借款的实际出借人，因此恒信诚公司有权对讼争借款主张权利，具有起诉资格。关于本案借款是否实际发生的问题。《借款合同》、《收条》都记载龚田忠指定的收款账户为官海平账户，黄如丰也作证其按恒信诚公司的指示将1500万元汇到官海平账户，龚田忠辩称《借款合同》上的收款账户一栏本来是空白的，“官海平”账户是恒信诚公司添加的，但又未提供证据予以证明。结合官海平向龚田忠汇款的金额，龚田忠于2014年1月13日仍向吴清弟出具《借据》，以及与吴清弟签订《房屋抵押贷款合同》，并办理抵押登记的事实，可以认定本案借款实际发生。讼争《借款合同》、《担保书》、《借据》、《房屋抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，除利息约定略高外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。讼争《借款合同》约定借款本金为1500万元，借款利率为日千分之零点七三，借款期限自2013年5月6日起至2013年8月5日，逾期利率为日千分之五；而《借据》约定借款本金为2000万元，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日止，逾期利率为日万分之五，可以认定《借据》系恒信诚公司与龚田忠将自2013年5月6日起至2014年1月2日止的利息计入借款本金后重新出具的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”据此，以1500万元为基数，按年利率24%计算2013年5月6日至2014年1月2日止的利息应为242万元（1500万元×2%/月÷30天×242天），《借据》中记载的2000万元中超过年利率24%的利息258万元[2000万元-（1500万元+242万元）]不能计入后期借款本金，即截至2014年1月2日，龚田忠应支付借款本金为1742万元（2000万元-258万元）。《借据》对2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息未作约定，仅约定逾期利息，故该期间不计利息。由于龚田忠在借款期限届满后未还款，已构成违约，因此，龚田忠应向恒信诚公司偿还借款本金1742万元及逾期利息，逾期利息自逾期之日即2015年1月3日起，按约定的逾期利率即日万分之五的标准计算。《借款合同》约定龚田忠违约的，还应承担恒信诚公司追索借款及利息所支付的一切费用包括律师费，恒信诚公司已支付律师费12万元，其主张的另外6万元律师费尚未实际发生，故一审法院对恒信诚公司关于已支付的律师费12万元的诉请予以支持；超过12万元的部分，不予支持。龚田忠与陈敏于2013年10月10日登记结婚，讼争债务发生于2013年5月8日，不在双方婚姻关系存续期间，且现有证据也不能证明本案借款用于婚后家庭共同生活，故恒信诚公司主张陈敏对龚田忠所负的债务承担共同偿还责任，缺乏依据，不予支持。《担保书》约定吴闽峰、严华明承担保证责任直至龚田忠还清《借款合同》项下的债务之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案未超过保证期间。现龚田忠未按约履行债务，恒信诚公司有权要求吴闽峰、严华明在其保证范围内承担保证责任。根据南平市中级人民法院作出的（2016）闽07行终35号《行政判决书》所认定的事实，他证邵武字第××号《房屋他项权证》已被注销登记，且《房屋抵押贷款合同》约定的抵押物已被抵押给他人，本案抵押权已消灭，故恒信诚公司主张对邵武市五一九路世纪广场2层291-306号、252-267号、236-251号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、龚田忠应于本判决生效之日起十日内，向福建恒信诚投资管理有限公司偿还借款本金1742万元及其利息（按日万分之五的标准，从2015年1月3日起计至款项还清之日止）；二、龚田忠应于本判决生效之日起十日内，向福建恒信诚投资管理有限公司偿还律师代理费12万元；三、吴闽峰、严华明对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回福建恒信诚投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费179756元，由福建恒信诚投资管理有限公司负担51180元，龚田忠、吴闽峰、严华明共同负担128576元。二审中，上诉人恒信诚公司向本院提交以下证明资料：福州市晋安区民政局婚姻登记处调取的陈敏与龚田忠签署的《离婚协议书》及身份证复印件。经质证和审查，本院对该证明资料真实性予以确认。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉《借款合同》虽系由吴清弟作为出借人与借款人龚田忠签订，但由吴清弟出具的《确认与承诺书》已明确该《借款合同》系其受恒信诚公司委托签订，并确认资金来源于恒信诚公司以及收益亦归恒信诚公司，且汇款人黄如丰亦出庭作证其系按恒信诚公司指示汇款1500万元至借款人龚田忠指定账户，故现有证据可证明案涉款项实际出借人系恒信诚公司，且名义出借人吴清弟亦明确其系恒信诚公司的受托人身份，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”之规定，恒信诚公司作为委托人有权直接行使案涉《借款合同》约定的受托人吴清弟对借款人龚田忠的权利。上诉人龚田忠对于恒信诚公司诉讼主体资格所提异议不能成立，本院不予采纳。2013年5月6日签订的案涉《借款合同》载明龚田忠指定的收款账户为官海平银行账户，黄如丰受恒信诚公司指示于2013年5月8日将《借款合同》约定的1500万元借款汇到官海平账户，龚田忠于2013年5月8日出具的《收条》确认其已收到案涉1500万元借款，且该《收条》上亦确认其指定账户系官海平账户，足以证明案涉借款已实际发生。并且，上述借款经结转后，龚田忠于2014年1月13日再次向吴清弟出具《借据》，并签订《房屋抵押贷款合同》及办理了抵押登记手续，亦可确认上述事实。上诉人龚田忠关于其未指定官海平收款其未实际收到案涉款项的上诉意见不能成立，本院不予采纳。恒信诚公司的委托诉讼代理人并未在本案中同时担任存在利益冲突的不同当事人的委托诉讼代理人，其委托诉讼代理人资格符合法律规定。故龚田忠关于其在原审中要求对恒信诚公司的委托诉讼代理人进行调查及回避，但一审法院未作审查系程序违法的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。龚田忠于2014年1月13日出具的《借据》系对案涉《借款合同》约定的借款经过结转后重新出具，《借据》内容性质系对《借款合同》所作补充约定，该《借据》未重新约定新的借款期限内的利息，但结合该《借据》中“保证按时支付利息，到期还本”之约定，应认定借款利息仍应按原《借款合同》约定标准计付。一审关于“《借据》对2014年1月3日至2015年1月2日期间的利息未作约定，仅约定逾期利息，故该期间不计利息。”之认定有误，本院予以纠正。因《借款合同》约定利率超过月2%，故2014年1月3日至2015年1月2日的利息应按月利率2%标准计付，并应按最初出借本金1500万元作为计算基数。上诉人恒信诚公司关于原审对利息认定有误的上诉意见成立，本院予以支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，认定案涉《借据》中前期借款利息计入本金后的受法律保护的后期借款本金应为1742万元，其关于前期利息起算点认定为2013年5月6日，但案涉款项系于2013年5月8日实际出借，故至2014年1月2日止的利息应为240万元，后期借款本金应为1740万元（最初本金1500万元+前期利息240万元）。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款亦规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故恒信诚公司主张的案涉借款本息，不能超过以最初借款本金1500万元与以该1500万元本金为基数，以年利率24%计算的从2013年5月8日至款项还清之日止的利息之和。恒信诚公司为提起本案诉讼已支出律师代理费12万元判决，一审法院判决该费用由龚田忠承担，对未支出的费用不予支持，并无不当。恒信诚公司要求龚田忠承担超过12万元部分的律师代理费的上诉意见不能成立，本院不予采纳。案涉借款系龚田忠单方举债，因案涉借款金额巨大，已超过家庭日常生活之所需，且恒信诚公司亦未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉债务依法不能认定为夫妻共同债务。故案涉借款不论是否发生在夫妻关系存续期间，均不能认定为夫妻共同债务。上诉人关于案涉借款系发生在龚田忠与陈敏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务的上诉意见不能成立，本院不予采纳。恒信诚公司若认为龚田忠存在通过离婚方式恶意转移财产损害债权人利益之情形，可另行依法主张权利。综上所述，恒信诚公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；龚田忠的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、维持福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3830号民事判决第二、三、四项；二、变更福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3830号第一项为“龚田忠应于本判决生效之日起十日内向福建恒信诚投资管理有限公司偿还借款本金1740万元及其利息（以1500万元为计算基数，按月利息2%标准，从2014年1月3日计付至2015年1月2日；以1740万元为计算基数，按日万分之五的标准，从2015年1月3日起计至款项还清之日止）；但，上述借款本息之和，不能超过最初借款本金1500万元与相应利息（利息以1500万元本金为计算基数，按年利率24%标准，从2013年5月8日计算至款项还清之日止）之和。一、二审案件受理费各179756，分别由福建恒信诚投资管理有限公司负担22456元，龚田忠、吴闽峰、严华明共同负担157300元。审判长  陈光卓审判员  陈 辉审判员  薛闳引二〇一八年一月二十二日书记员  刘 巍