江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4875号上诉人（原审被告）：李勇春，男，1987年8月14日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：汤荣华、柴宇，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城大丰龙宇达机械制造厂，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。法定代表人：陈进峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：郭君，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。原审被告：翟俊清，女，1989年10月16日生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人李勇春因与被上诉人盐城大丰龙宇达机械制造厂（以下简称龙宇达厂）、原审被告翟俊清买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇春上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人签订合同是事实，但被上诉人提供的设备达不到签订合同的目的，使用被上诉人提供的设备进行抛丸生产时，所抛盘元线材表面氧化皮抛不干净，盘元表面毛孔抛不干净，在抛丸过程中致盘元表面损伤。抛好的盘元线材供应给客户后，客户无法拉丝，导致客户退货，并赔偿客户损失，现该抛丸机闲置，无法使用，要求退货。被上诉人至今没有提供抛丸机的检验合格证书，技术参数、三包证、使用说明书、操作手册等资料文件，该类资料文件被上诉人应当向上诉人提供。上诉人已经给付货款688500元，但被上诉人至今没有向上诉人提供增值税发票，故上诉人要求被上诉人提供正规增值税发票。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。龙宇达厂答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人已经按照合同约定履行了机器设备的交付、安装、调试义务，上诉人对被上诉人交付的设备的质量和安装调试均给予了很高的评价，且在设备的质保期限内均未提出质量异议，足以证明涉案机器设备质量是符合合同约定的。上诉人在诉讼阶段提出质量问题，不过是为拖欠货款寻找借口。此外，上诉人李勇春签订合同购买机器是用于生产经营，其使用机器用于经营近两年，案涉货款应当认定为李勇春、翟俊清夫妻共同债务，由其夫妇共同承担还款责任。龙宇达厂向一审法院起诉请求：1.判令李勇春、翟俊清立即给付货款计人民币281500.00元，并承担违约金84450.00元；2.本案的诉讼费、保全费及担保保全的担保费用，由李勇春、翟俊清承担。一审法院认定事实：龙宇达厂与李勇春签订整捆盘圆线抛丸机购销合同，合同约定李勇春向龙宇达厂购买整捆盘圆线材抛丸机一台，单价为97万元，合同总价中包括设备金额、包装、运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费等。合同约定经双方签字后生效，付款方式约定为：自合同生效后，李勇春付龙宇达厂30万元作为定金，设备生产完毕、调试成功后，李勇春再付15万元，待李勇春投入生产（每天工作8小时），连续生产三十天，再付35万元。余款17万元，由李勇春分12个月付给龙宇达厂，每月付14160元（每月28日前付清）。交货时间约定为合同生效后80天内。双方约定龙宇达厂应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，材料及零部件均应为全新未用过的，且符合合同中关于附件的规定，以确保产品质量。设备须经技术检验，符合国家相关标准和李勇春所需方能出厂。双方约定违约责任为：卖方不能按期交货，除不可抗拒因素外，应支付延期违约金，每日按合同总价的0.3%计算。买方延期付款时（正当理由除外）应向卖方支付延付款数额的延期违约金，每日按延期付款额的0.3%金额计算，支付款办理期为10个工作日。如卖方生产的设备达不到买方要求，则要支付金额20%的违约金，并返还买方已支付的所有金额。设备质保期为一年，易损件质保期为3个月，3个月内免费更换，设备维修应及时，在买方通知1个工作日内上门维修。合同订立后，龙宇达厂向李勇春供货，并进行安装调试。2016年3月12日，李勇春向龙宇达厂出具设备交付使用回单，回单载明设备安装调试结束，李勇春在负责人处签名。龙宇达厂自认李勇春已给付部分货款，尚欠货款281500元。一审法院另查明，李勇春、翟俊清系夫妻关系，双方于2010年3月2日登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为：1.龙宇达厂是否逾期交货；2.案涉设备是否符合质量标准，是否安装调试完毕；3.翟俊清是否需要共同承担给付货款的责任。龙宇达厂与李勇春签订的整捆盘圆线材抛丸机购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合同成立且生效。双方当事人应当按照合同的约定享受权利并且履行义务。龙宇达厂按约将合同标的物交付给李勇春，并对设备进行了安装调试，李勇春在收到案涉设备后，出具设备交付使用回执单，确认设备安装调试结束。李勇春应当按约给付货款，李勇春未能按约给付全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。李勇春抗辩称龙宇达厂逾期交付设备，设备不符合产品质量标准，设备未能安装调试完毕。但李勇春在设备交付使用回执单签名确认设备已安装调试结束，且设备已过质保期，李勇春未提交证据证明其在质保期内对质量提出异议，故对李勇春的抗辩不予采信。关于翟俊清是否需要共同承担货款给付义务，案涉购销合同签订双方为龙宇达厂与李勇春，根据合同相对性原则，翟俊清并非为合同相对人，不受合同相关权利与义务的约束，故对龙宇达厂主张翟俊清承担共同给付义务的诉讼请求，不予采信。翟俊清经法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对举证、质证权利的放弃，法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，判决：一、李勇春给付龙宇达厂281500元，并承担违约金84450元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回龙宇达厂其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6789元，减半收取3395元，保全费2420元，合计5815元，由李勇春负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。二审审理过程中，龙宇达厂就李勇春已支付的货款向李勇春开具了金额为688500元的增值税发票。本院认为，本案争议焦点是：1.龙宇达厂提供的货物是否存在质量问题；2.龙宇达厂是否应当向上诉人李勇春交付抛丸机的检验合格证书、技术参数、三包证、使用说明书、操作手册等资料文件并就已支付款项开具增值税发票。关于争议焦点1，上诉人李勇春主张龙宇达厂出售的抛丸机存在质量问题，在一、二审均未能提供证据证实，而在2016年3月12日李勇春签字确认的设备交付使用回执单上，李勇春不仅没有对设备安装调试结束提出任何异议，而且还夸奖了安装工。故对上诉人认为货物存在质量问题的意见不予采信。关于争议焦点2，对于资料文件的交付，双方合同中未作明确约定。按照通常的交易习惯，在交付抛丸机设备时，龙宇达厂应随设备向上诉人李勇春交付相关资料文件，如果未交付，李勇春应当在接受抛丸机当时就提出异议，而在本案合同履行过程中，李勇春从未提出龙宇达厂未交付相关资料文件的异议，应当认为上诉人该主张依据不足，对上诉人要求龙宇达厂交付相关资料文件的意见不予采信。对于开具增值税发票的问题，双方在合同中也未有明确约定，但二审审理过程中龙宇达厂已经就李勇春已支付的款项向李勇春开具了增值税发票，故上诉人以龙宇达厂未开具发票而拒付货款的理由不能成立。综上所述，李勇春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6789元，由上诉人李勇春负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  赵 阳二〇一八年一月十八日书记员  朱 滢