四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14799号上诉人（原审原告）：邱继福，男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：李楠，四川省农民工法律援助工作站法律工作者。委托诉讼代理人：薛菲阳，四川省农民工法律援助工作站法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川英联中才人力资源管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区少城路25号1栋18层1812号。法定代表人：温红，总经理。委托诉讼代理人：冉倩，女，系四川英联中才人力资源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：邓娟，女，系四川英联中才人力资源管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：成都市自来水有限责任公司，住所地：四川省成都市蜀都大道十二桥路。法定代表人：程进。委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：樊永，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人邱继福因与被上诉人四川英联中才人力资源管理有限公司（以下简称英联中才公司）、成都市自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。邱继福上诉请求：依法改判英联中才公司支付邱继福解除劳动关系的经济赔偿金。事实和理由：一审采信英联中才公司提交的《劳动关系终止协议确认函》，并作出相应认定有误。1.根据仲裁庭审笔录显示，邱继福针对上述确认函，并未认可其中签名系其所签，只是认可同批案中刘宗福（案外人）所涉确认函中的签名系刘宗福所签等事实，而并不认可刘宗福所称其是与邱继福等人一同前往该公司签署上述确认函等意见，但相应内容并未载明在仲裁庭审笔录中，且邱继福在上述笔录中的签字也仅证明其参加了庭审，并不构成对上述确认函中的签名系其所签等事实予以认可。2.英联中才公司提供的该确认函并非原件，其虽称原件已被邱继福撕毁，但未提交相应证据予以证明。3.上述确认函中邱继福的签名时间为2014年4月18日，但英联中才公司也曾提交过一份有邱继福在2014年3月31日签署的《劳动关系终止协议确认函》，该两份函件均为复印件，该公司始终无法出示原件，且该两份确认函本身就存在不一致，其中的邱继福的签名字迹完全不同并无需鉴定，故该两份函件均不具有真实性。英联中才公司辩称，请求驳回邱继福的上诉请求，维持原判。自来水公司辩称，邱继福的上诉请求与自来水公司无关，请求驳回邱继福的上诉请求。邱继福向一审法院起诉请求：1.英联中才公司、自来水公司支付邱继福2016年4月工资2544.95元；2.英联中才公司、自来水公司支付邱继福年休假工资1755.14元；3.英联中才公司、自来水公司支付邱继福解除劳动关系的赔偿金7634.8元。一审法院认定事实：2014年11月25日，邱继福作为乙方与甲方英联中才公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年11月25日起至2016年11月24日止。甲方已明确告知乙方其用工形式为劳务派遣，乙方也自愿接受这种用工方式。甲方派遣乙方的用工单位名称为成都自来水有限责任公司。邱继福入职后，被派遣至自来水公司。2016年3月31日，英联中才公司与自来水公司的劳务派遣协议到期。英联中才公司告知邱继福可与自来水公司新的劳务派遣公司签订劳动合同，继续在自来水公司工作。2016年4月1日至10日，邱继福未与新公司签订劳动合同，但邱继福仍在自来水公司工作。2016年4月18日，邱继福作为乙方与甲方英联中才公司签订《劳动关系终止协议确认函》，该确认函载明：经双方平等协商，一致同意对以下内容签章确认：一、甲乙双方于2014年12月25日签章确认，甲方派遣乙方合作单位成都市自来水有限公司担任生产辅助工一职。合同期限为2014年11月25日至2016年11月24日。现双方确定终止劳动关系，乙方最后工作日为2016年3月31日，乙方按照甲方及甲方合作单位要求，在本日内办理完毕相关工作交接手续。二、因甲方与成都市自来水有限责任公司劳务派遣服务合同于2016年3月31日到期，甲乙双方友好协商解除劳动合同关系，甲方不给予乙方任何劳动关系解除补偿金，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无瓜葛。乙方对此清楚明白，双方无其他劳动争议。邱继福确认该《劳动关系终止协议确认函》由其签字。2016年5月19日，邱继福向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.英联中才公司支付2016年4月工资2544.95元；2.英联中才公司支付未休年休假工资1755.14元（2544.95元/月÷21.75天×5天×300%）；3.英联中才公司支付解除劳动关系的赔偿金7634.85元（2544.95元/月×1.5倍×2个月）。同年8月15日，该委作出成劳人仲委裁字（2016）第1867号仲裁裁决书，裁决驳回邱继福的诉讼请求。邱继福不服该裁决，遂起诉来院。一审法院另查明，1.邱继福的月平均工资为2544.95元/月（2015年4月：3108.57元、2015年5月：2048.89元、2015年6月：3565.99元、2015年7月：2402.93元、2015年8月：3535.32元、2015年9月：2404.82元、2015年10月：2885.80元、2015年11月：2129.80元、2015年12月：1257.50元、2016年1月：3395.80元、2016年2月：1649.80元、2016年3月：2154.13元）；2.2016年1月，英联中才公司向邱继福发放未休年休假工资400元。一审庭审中黄某福申请了证人黄先东出庭作证，证人黄先东证明了以下事实：2016年4月1日起，由黄某向自来水公司提供劳务派遣服务，后黄先东与新公司签订劳动合同，邱继福未与新公司签订劳动合同。一审法院认为，一、关于2016年4月份工资。2016年3月31日，英联中才公司与自来水公司劳务派遣服务合同到期，2016年4月起由新公司向自来水公司提供劳务派遣服务。2016年4月1日至4月10日，邱继福仍在自来水公司工作，故该期间邱继福的工资应由自来水公司支付，自来水公司应当支付邱继福2016年4月1日至10日工资585.05元（2544.95元/月÷21.75天/月×5天）。二、关于违法解除劳动关系的经济赔偿金。邱继福与英联中才公司签订的《劳动关系终止协议确认函》载明：因甲方与成都市自来水有限责任公司劳务派遣服务合同于2016年3月31日到期，甲乙双方友好协商解除劳动合同关系，甲方不给予乙方任何劳动关系解除补偿金，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无瓜葛。乙方对此清楚明白，双方无其他劳动争议。邱继福也确认该《劳动关系终止协议确认函》是由其签字。邱继福在解除劳动关系时与英联中才公司达成一致协议，英联中才公司不给予邱继福任何劳动关系解除补偿金。故邱继福与英联中才公司系协商一致解除劳动合同，不存在违法解除情形，邱继福自愿放弃经济补偿金，对于邱继福要求英联中才公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于未休年休假工资。根据英联中才公司提交的邱继福2016年1月份工资表明细以及邱继福提交的工资发放银行流水显示，2016年1月，英联中才公司向邱继福发放未休年休假工资400元，且根据邱继福与英联中才公司签订的《劳动关系终止协议确认函》，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，邱继福再要求英联中才公司要求其未休年休假工资，无法律依据。故对邱继福要求英联中才公司支付未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、自来水公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邱继福2016年4月工资585.05元；二、驳回邱继福的其他诉讼请求。案件受理费10元，由邱继福负担。二审中，邱继福提交了一份有邱继福在2014年3月31日签名的《劳动关系终止协议确认函》复印件，并称该函件是从本案争议的发回重审卷宗复印所得，又称该函件系英联中才公司作为证据所提供，与该公司出具的有邱继福于2014年4月18日签名的《劳动关系终止协议确认函》明显不一致，故两份确认函的真实性均属存疑，均不应当被采信。英联中才公司质证称，仲裁审理不存在这份确认函，并不清楚该确认函从何而来等。自来水公司质证称，该函件与其无关。经本院审查，本院将结合本案其他证据，对邱继福新提交的该确认函一并予以认定。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：英联中才公司应否支付邱继福解除劳动关系的经济赔偿金。对此，本院评判如下：根据英联中才公司提供的邱继福在2014年4月18日签署的《劳动关系终止协议确认函》载明内容显示，其双方系在友好协商的情况下解除的劳动关系。邱继福虽称上述函件中的邱继福的签名非其所签，该证据不应当予以采信，但邱继福在一审法院就相应笔迹鉴定问题进行释明后，表示不予鉴定。而作为同批案件的另一劳动者刘宗福的情况与邱继福类似，刘宗福在该同批案件合并审理庭审中明确陈述其与邱继福等人一同前往英联中才公司签署了相应确认函，并称其所签确认函与邱继福等人所签确认函的内容相同，即本案英联中才公司提交的确认函中所载明的内容。同时，邱继福虽又于二审中提交了有其在2017年3月31日签名的《劳动关系终止协议确认函》，并称该函件与上述确认函具有不同且均为复印件，其真实性均属存疑而不应采信等，但经核实，上述两份确认函仅系签署日期不一致，而其中的载明内容相同，均显示英联中才公司系与邱继福协商一致解除劳动关系等相应事实，故邱继福新提交的上述函件以及发表的相应意见，并不能就此否认有邱继福在2014年4月18日签名的《劳动关系终止协议确认函》中载明内容的真实性。故一审综合本案实际，对有邱继福在2014年4月18日签名的《劳动关系终止协议确认函》予以采信，并根据其中载明内容认定其双方系协商一致解除劳动关系等相应事实，对邱继福要求英联中才公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的主张不予支持，并无不当。综上，邱继福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邱继福负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  周 文审判员  滕 洁二〇一八年一月二十九日书记员  文钧浩