.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4592号上诉人（原审被告）：全小丽，退休人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。上诉人（原审被告）:苏米雅，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。系全小丽女儿。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚静霞，内蒙古铁路图书发行社工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳玲，内蒙古规度律师事务所实习律师。上诉人全小丽、苏米雅因与被上诉人尚静霞合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人全小丽、苏米雅及二人共同委托的诉讼代理人赵勇,被上诉人尚静霞及其委托诉讼代理人苏昊、刘佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全小丽、苏米雅上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、驳回尚静霞的全部诉讼请求，案件应移交公安机关处理；3、案件受理费由尚静霞承担。事实和理由：本案尚静霞所提诉讼内容不实，一审法院判决有误。1、诉讼主体确认错误。尚静霞在本案中出具的一份借据，全小丽、苏米雅不认可。尚静霞没有向法庭提交与全小丽、苏米雅有关的证据。全小丽、苏米雅提交的证据证明全小丽、苏米雅与尚静霞没有直接的法律关系，一审法院在没有相关证据证明的前提下，做出由全小丽、苏米雅还款的判决系主体确认错误;2、案件”借款”事实认定错误.尚静霞在一审庭审中，向法庭陈述：”包庆与本案原告(尚静霞)之间的债务的产生是合法的，包庆有他的社会关系，能够提供让其应当或者是让尚静霞的孩子找好工作的机会，能够牵线搭桥，本案原告支付包庆预先要支付的费用，本身并不违法。包庆在联系的过程中，认为自己没有能力完成所托的事项，在原告的要求下，同意退款，这也是合法的，也是合情合理的”。尚静霞以上向法庭陈述的事实，说明以下问题：（1）尚静霞主张的钱款是找工作牵线搭桥费用；（2）包庆是公职人员，其名曰是”借款”，而实际行为已经涉嫌刑事违法；（3）尚静霞明知是涉嫌违法行为，仍然付钱给包庆，尚静霞的行为也是涉嫌违法；（4）尚静霞不能证明全小丽、苏米雅知道包庆向尚静霞借款16.8万元的事实，尚静霞的陈述证明该笔借款没有用于全小丽与包庆的共同生活开支；（5）因本案的”借款”系违法所得，全小丽无共同偿还的义务。一审法院没有对尚静霞的行为进行甄别，没有对尚静霞的不当诉讼提出训诫，作出由全小丽偿还债务的判决，是对涉嫌刑事欺诈行为的纵容；3、全小丽、苏米雅与尚静霞不存在债务关系。全小丽、苏米雅在一审庭审中，明确尚静霞主张的债务应属于包庆个人的违法所得，与全小丽、苏米雅没有任何关系。包庆多年来就不与全小丽、苏米雅共同发生经济往来。全小丽、苏米雅居住的房屋是1989年单位分配的福利房。对于包庆在外面的债务，全小丽一概不知。尚静霞称”借款”用于与全小丽、苏米雅共同生活开支不是事实。包庆向尚静霞借款16.8万元并出具欠条，包庆与尚静霞之间事实上的借款行为是为尚静霞办理工作牵线搭桥的费用，该费用在我国刑事法律的规定中应被认定为涉嫌违法行为。另外，本案欠条上只有包庆一人的签字，全小丽、苏米雅并未在欠条上签字确认，全小丽、苏米雅从始至终对该”欠条”毫不知情，因此不予认可。尚静霞不能证明全小丽知道包庆向尚静霞”借款”16.8万元的事实，也不能证明该笔借款确实用于全小丽与包庆共同生活的开支。由于该债务涉嫌违法所得，本案应移送公安机关处理。全小丽、苏米雅对于违法所得的”借款”不知情，因此没有共同偿还的义务，一审法院不应判决全小丽承担违法所得。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。尚静霞辩称，1、原审法院认定主体正确，2015年12月11日包庆欠尚静霞借款16.8万元，2017年1月3日全小丽与包庆离婚，包庆向尚静霞借款时，全小丽与包庆仍处于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案涉及的借款属于夫妻共同债务，全小丽是该笔借款的债务人，即全小丽属于本案的诉讼主体，一审法院认定主体正确；2、原审法院认定事实正确。本案中，包庆利用社会关系替尚静霞的孩子介绍工作，收取尚静霞16.8万元后包庆无法办成此事，并且收取的16.8万元已用作生活支出，退还了4万元，剩余无法退还给尚静霞。经包庆与尚静霞协商，该笔款项转为借款，并且包庆出具欠条一张作为借款凭证。包庆替尚静霞的孩子介绍工作的行为本身不属于违法行为，另外包庆没有利用任何非法手段达到介绍工作的目的，其请托行为并不属于无效、可撤销合同认定的情形。后包庆与尚静霞协商将该笔款项转为借款的行为不属于违法行为。全小丽主张该笔借款属于违法债权债务关系，但没有提交任何证据印证其主张。因此，本案中所涉及的债权债务关系是合法的债权债务关系。原审法院认定借款事实正确。3、全小丽与尚静霞存在债权债务关系。在全小丽与包庆的夫妻关系存续期间，包庆与尚静霞成立债权债务关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：”夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。即该笔借款属于夫妻共同债务，全小丽与尚静霞存在债权债务关系，全小丽对借款应当承担连带责任。全小丽提出该笔借款没有用于夫妻共同生活、该笔债务属于违法债权债务关系、全小丽对该笔债务不知情等主张，其应当承担对上述主张的证明责任，但全小丽没有提出任何能够证明上述主张的证据。原审法院据此认定案件事实作出公正判决，符合法律规定。因此，全小丽不能证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，我们有理由认为借款属于夫妻共同债务。既然该笔借款属于包庆与全小丽的夫妻共同债务，全小丽就不能以”不知情”来逃避本应当承担的责任。再者，尚静霞曾多次到包庆家中索要借款，当时全小丽也在场，全小丽不可能不知道该债务的存在，所以就不存在”不知情”的情形。全小丽主张的诉讼请求缺乏法律依据，不应被支持，请求法院依法作出判决。尚静霞向一审法院起诉请求：1、请求判令全小丽、苏米雅向尚静霞偿还借款16.8万元；2、诉讼费由全小丽、苏米雅承担。一审法院认定事实：2015年12月11日包庆收到尚静霞16.8万元约定于2015年12月11日偿还。2016年1月15日包庆已偿还尚静霞4万元。一审法院认为，本案争议焦点有三，1、借款是否为夫妻共同债务；2、全小丽、苏米雅是否已偿还部分借款；3、苏米雅是否应承担偿还责任。对于焦点1，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，全小丽未予以证明，故该借款应认定为夫妻共同债务。全小丽作为夫妻共同财产的所有者应对该债务承担连带清偿责任；对于焦点2，全小丽已证明还款4万元，应予认定。而尚静霞所称还款与本案无关。对于尚静霞的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，尚静霞应承担证明责任，现无相关证据证明，本院对其主张不予支持。对于焦点3，苏米雅作为包庆的继承人应在继承遗产的实际价值内承担偿还责任，本案中继承人实际继承遗产的实际价值是多少，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，尚静霞应承担证明责任，现无相关证据证明，对其主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一，被告全小丽于判决生效后十日内偿还原告尚静霞12.8元。二，驳回原告尚静霞对被告苏米雅的诉讼请求。案件受理费1830元（尚静霞已预交），全小丽负担1391元，尚静霞负担439元。本院二审期间，全小丽、苏米雅向法庭提交了新证据：本案的一审庭审笔录。拟证明在庭审中尚静霞明确向法庭说明债务产生的原因是包庆为尚静霞找工作牵线搭桥支付的费用，该费用是行贿费用，是被法律所禁止的，一审判决有违法律的基本原则。尚静霞客观表明本身并不违法，其实另外的含义就是这个钱是有问题的。根据尚静霞向法庭自认的表述内容，全小丽向尚静霞偿还款项是没有事实及法律依据的。尚静霞向法庭明确了请托的事实，但是说没有办成，这个费用转成了生活费，但是没有相关证据佐证。尚静霞对全小丽、苏米雅提交的新证据的质证意见为：对笔录的真实性没有异议，对于全小丽、苏米雅要证明的问题不予认可。尚静霞的行为不是违法行为，请托介绍工作机会不违法，根据相关民事制度，没有规定请托介绍工作是违法行为。全小丽、苏米雅要证明双方之间是违法行为，应该举出其他直接证据。对全小丽、苏米雅向法庭提交的新证据本院认证如下：庭审笔录是本案一审过程中依法形成的，本院对该证据的客观性、合法性、关联性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年1月3日全小丽与包庆离婚，苏米雅系全小丽与包庆之女，全小丽、苏米雅在一审庭审中陈述包庆已于2017年7月2日去世，二审中全小丽陈述包庆于2017年7月3日去世。本院认为，本案的争议焦点是：全小丽应否向尚静霞偿还12.8万元。全小丽并非包庆的遗产继承人。而涉案款项16.8万元是因包庆受托为他人介绍工作产生,因此包庆与尚静霞之间并无借款的合意,尚静霞也并未提供证据证明该款用于了包庆与全小丽的夫妻共同生活，故不能证明该款属于包庆与全小丽的夫妻共同债务。综上所述，全小丽并无向尚静霞偿还剩余12.8万元的义务，其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4732号民事判决的第二项，即驳回原告尚静霞对被告苏米雅的诉讼请求；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4732号民事判决的第一项，即被告全小丽于本判决生效后十日内偿还原告尚静霞12.8万元；三、驳回被上诉人尚静霞对上诉人全小丽的诉讼请求。一审案件受理费1830元（尚静霞已预交），二审案件受理费1830元（全小丽、苏米雅已预交），共计3660元，由被上诉人尚静霞负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维代理审判员张浩代理审判员齐乐二〇一八年一月二十二日书记员董丽