湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1922号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区五总新街3号。主要负责人：谢平华，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州(常德)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺利华，女，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人(原审原告)：李翠英，女，1926年11月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。主要负责人:高天琦，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：彭钢，男，系公司法务人员。委托诉讼代理人：毛赛男，女，系公司法务人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司(以下简称平安财险安乡支公司)因与被上诉人贺利华、李翠英、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司(以下简称人寿财险长沙支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2017)湘0722民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，由审判员孙权新担任审判长，与代理审判员彭珊珊、江南组成合议庭，书记员余芳担任庭审记录，于2017年12月25日开庭进行了审理。上诉人平安财险安乡支公司的委托诉讼代理人陈科，被上诉人贺利华、李翠英的委托诉讼代理人曾铮到庭参加诉讼。被上诉人人寿财险长沙支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险安乡支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事故受害人属于“车上人员”，原审认定为“第三者”缺乏事实和法律依据。贺利华、李翠英共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案事故受害人在事故发生前属于“车上人员”，但在交通事故发生的过程中从副驾驶位上被甩出车外，最终被肇事车辆和护栏挤压导致死亡，已转化为“第三者”。人寿财险长沙支公司辩称：人寿财险长沙支公司承保的湘ADU5**小型普通客车在本次交通事故中不负责任，故依法只需在无责限额内赔偿10000元，且无需承担诉讼费及鉴定费。贺利华、李翠英向一审法院起诉请求：1、平安财险安乡支公司赔偿贺利华、李翠英各项损失共计610000元；2、人寿财险长沙支公司赔偿10000元。一审法院认定事实：2016年12月27日16时32分，朱磊驾驶湘J993**号轻型仓栅式货车(载朱克明、杨冬贵)在长张高速110KM+685M路段往西方向行驶时，所驾车辆发生侧翻，致使所驾车辆与中央护栏发生碰撞，造成道路设施、湘J993**号轻型仓栅式货车及车载货物和对向车道正常行驶的由刘莉桃驾驶的湘ADU5**小型普通客车受损，湘J993**号轻型仓栅式货车驾驶人朱磊和乘车人朱克明死亡的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队认定，朱磊负事故的全部责任，朱克明、刘莉桃无责任。朱克明和朱磊的尸体主干位于隔离带地面，部分器官散落在超车道上。经常德市广德司法鉴定中心鉴定，根据死者朱克明的损伤形态特征分析，其损伤符合外界巨大钝性暴力所致，车祸伤可以形成。死者的损伤主要位于头部、胸部、腹部，其头颅挫灭伤，胸腔内脏器外露，腹腔内脏器外露，提示其头、胸、腹部损伤严重，死者应系身体多器官挫灭伤而死亡。经常德市常价司法鉴定所鉴定，被检车辆湘J993**江淮牌轻型仓栅式货车车体所产生的痕迹符合自驾驶不当侧翻过程中与道路护栏相碰撞所形成。另查明，受害人朱克明(1959年3月26日出生)系安乡县芦苇管理站工作人员，朱磊系朱克明的儿子。事故车辆湘J993**江淮牌轻型仓栅式货车在平安财险安乡支公司被投保了交强险和保险金额为500000元不计免赔的三责险。湘ADU5**小型普通客车在人寿财险长沙支公司被投保了交强险。朱磊近亲属表示自愿放弃要求分割湘J993**江淮牌轻型仓栅式货车被投保的交强险和三责险以及要求人寿财险长沙支公司进行无责赔偿的权利。贺利华、李翠英因受害人朱克明死亡仅主张赔偿死亡赔偿金和丧葬费二项内容，其中死亡赔偿金625680元(本地上一年度城镇居民收入为31284元，故死亡赔偿金为31284元×20年=625680元)和丧葬费26945元，系对自身权利的处分，一审法院予以确认，以上两项损失共计652625元。一审法院认为，本案的争议焦点系受害人朱克明是否能从“车上人员”转化为事故车辆的“第三人”，亦即平安财险安乡支公司是否在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任。车辆发生交通事故而受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以该人在交通事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久的置身于机动车辆之上，即“第三者”与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，事故发生前朱克明虽系乘车人员，但事故发生后，车内没有明显大量血迹，而死者却系身体多器官挫灭伤而死亡，以常理而论，若其系在车内被挤压死亡，车内必然会留下大量血迹，且尸体不会被甩出车外。故朱克明应系在交通事故发生时被甩出车外后而受到碰撞或挤压等导致死亡。因此，事故发生时，朱克明不再是“车上人员”，而是在车辆之外，朱克明被甩出车外死亡时已是“第三者”身份。因此平安财险安乡支公司仅以朱克明在交通事故发生前系车上人员的事实，而认为朱克明近亲属不应在交强险和三责险范围内获得赔偿的抗辩意见与本院查明事实不符，不予支持。本次交通事故虽造成2人死亡，但另一受害人的近亲属已经明确表示放弃要求分割交强险和三责险的权利，故朱克明死亡的损失应先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，因湘ADU5**小型普通客车驾驶员不负责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，二原告主张10000元，符合法律规定，故人寿财险长沙支公司在无责赔付范围内赔偿10000元，平安财险安乡支公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余损失532625元，因朱磊负事故的全部责任，该损失应由朱磊承担。事故车辆在平安财险安乡支公司被投保了不计免赔的保险金额为500000元的三责险，故对超出交强险范围内的损失由平安财险安乡支公司在三责险范围内替代赔偿500000元，剩余损失32625元由肇事司机朱磊负担，朱磊系朱克明儿子，贺利华、李翠英表示自愿放弃要求赔偿的权利，予以确认。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司于本判决生效后10日内赔偿贺利华、李翠英各项损失610000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿贺利华、李翠英各项损失10000元。案件受理费10000元，减半收取5000元，由贺利华、李翠英负担。本院二审期间，当事人在二审过程中未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于本案交通事故受害人朱克明是否从“车上人员”转化为事故车辆的“第三人”以及平安财险安乡支公司是否应在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为：车辆发生交通事故时受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生时这一特定的时间段内是否身处保险事故车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久的置身于机动车辆之上，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，在事故发生前朱克明虽系乘车人员，但在交通事故发生过程中，已转化外交通事故受害“第三者”。根据常理推断，朱克明应系在交通事故发生时被甩出车外后受到肇事车辆再次碰撞或挤压等导致死亡。因死者系身体多器官挫灭伤而死亡，若其系在车内遭受撞击或挤压死亡，车身内必然会留有大量血迹。本案中，车内没有明显血迹，但有大量血迹洒在车外的车身和护栏上。故可认定事故发生过程中，朱克明被甩出车外时遭受到肇事车辆的再次碰撞或挤压导致身体多器官挫灭伤而死亡。此时其不再是“车上人员”，而是身处车辆之外，已转化为“第三者”，平安财险安乡支公司应在交强险及三责险赔偿限额内承担赔偿责任。因此平安财险安乡支公司仅以朱克明在交通事故发生前系车上人员的事实，而认为朱克明近亲属不应在交强险和三责险范围内获得赔偿的上诉意见，应予以驳回。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。终上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由中国平安财产保险股份有限公司安乡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙权新代理审判员  彭珊珊代理审判员  江 南二〇一八年一月十五日书 记 员  余 芳附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。