四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15148号上诉人（原审被告)：常映超，男，1985年2月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：庄道初，男，1955年11月29日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告)：徐超，男，1992年12月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审被告：亚太财产保险有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号“天府新谷”*栋**层***号。主要负责人：左利川，总经理。委托诉讼代理人：贾垚，公司员工。上诉人常映超因与被上诉人庄道初、徐超、原审被告亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称亚太财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，���服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常映超上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、上诉人明确对徐超的帮助行为表示了拒绝，并说明自己去拿广告牌，徐超并没有取货单，也没有货物签收单，车上的广告牌是本来就有的，并不是徐超去拿的，故上诉人与徐超没有帮工关系。2、上诉人将车钥匙放在家里的抽屉里，已尽到妥善保管义务，徐超开走车辆是未经上诉人同意的私自行为。3、交警部门的询问笔录有漏记的情况，该笔录漏记了上诉人对徐超的帮助行为明确表示拒绝的内容，交警部门的笔录是在上诉人思维不清晰的情况下作出的。4、庄道初驾驶三轮车在十字路口速度过快，无法达到安全制动，且行驶证已过期，故庄道初应对本次交通事故承担责任。5、上诉人已尽到妥善保管义务，不应承担责任，超过交强险部分的损失应由徐超承担。6、一审认定的精神损害抚慰金过高。被上诉人庄道初辩称，原审认定徐超与常映超是帮工关系正确，交警部门的询问笔录可以证实，徐超陈述的行车路线、范围与其工作范围相符，常映超对徐超的行为属于默认状态，没有证据证明其明确拒绝过徐超，常映超在交警部门的陈述是真实的，不存在漏记情形，也没有证据证明事故责任比例划分错误，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐超辩称，事发当天上诉人让徐超帮忙取货，徐超去取货时对方说认识上诉人就把货拿给徐超了，不需要取货单，请求维持原判。原审被告亚太财险四川分公司述称，亚太财险四川分公司只应在交强险范围内承担责任，且已履行完毕，超出交强险部分请求法院依法判决。庄道初向一审法院起诉请求：判令徐超、常映超连带赔偿各项损失237393.34元；亚太财险四川分公司在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年6月4日，徐超驾驶川Ａ×××××“长安”小型普通客车（登记车主为常映超）沿新都区清源路由西向东行驶至清源路与育英路十字路口左转时，与庄道初驾驶的客XXXXX人力三轮车发生碰撞，致使庄道初受伤。事发后庄道初被送至成都市新都区中医医院住院治疗。该次事故经交警部门认定徐超承担事故全部责任。庄道初的伤情被四川求实司法鉴定所��定为一处八级伤残、一处十级伤残。一审法院另查明，事发前庄道初从事人力三轮车客运工作。事发后，庄道初在成都市新都区中医医院住院治疗28天，医嘱全休30天、加强营养、复查费600元，住院花费45998.81元（徐超垫付900元、常映超垫付1000元）。一审法院认为，关于该案民事赔偿责任划分、承担的问题。交警部门作出的交通事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为该案民事赔偿责任划分的依据。民事责任承担，应判断出徐超与常映超在事发时的关系。先看徐超在交警队询问笔录中陈述“常映超系星缘广告公司老板，自己于2015年5月开始在星缘广告公司工作，行车路线为育英路板桥社区出发，去柏水的一家广告公司拿广告字，拿货后回板桥社区（星缘广告公司处），事发时肇事车上装有广告字，每一个字大概1米长，有10个字左右”；再看常映超在交警队询问笔录中陈述“自己系星缘广告公司老板，自己与徐超系朋友关系，事发当天自己在育英路商铺外，而老婆叫自己去柏水拿广告字，因当时自己比较忙，在一旁的徐超说他没事，并知道路线，徐超就拿了车钥匙去柏水拿广告字了。”。对比二人上述陈述内容，可确定的同一事实为：常映超系星缘广告公司老板，事发当天徐超驾驶肇事车川Ａ×××××行车路线、行车任务均是与常映超所工作范畴相吻合，即到柏水拿广告字。不同之处，徐超陈述为二人系雇佣关系，即自己履行职务行为；常映超则陈述是徐超主动帮忙开车拿货，系个人私自行为，未得到常映超准许。鉴于二人在事发时的行为性质各执一词，一审法院分析如下：①.仅凭徐超的一方陈述，无其他事实和证据佐证，该案中不足以认定为雇佣关系。②.肇事车川Ａ×××××系常映超所有，对该车具有完整的运行支配权，也就是说常映超对车钥匙有控制的权利。应当注意到当徐超拿车钥匙开车这一连贯行为，常映超是可以制止其行为，但常映超并未采取相关措施阻止，这不是明确拒绝的意思表现。即便按常映超陈述私自开车，但常映超在事前、事后所采取行为表现是默认状态。另，徐超行车任务与常映超工作范畴密切联系。因此，一审法院认定事发时徐超与常映超系帮工与被帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，该案中，庄道初的损害结果是缘于徐超不当驾驶行为所导致，且徐超承担该次事故全部责任，其行为具有重大过失。根据上述规定，一审法院对庄道初主张徐超、常映超承担连带责任请求予以支持。关于该案赔偿项目，一审法院分述如下：1、残疾赔偿金为162471元（26205元/年×20年×31%）。2、误工费、护理费、营养费。误工天数为58天（住院28天+医嘱30天），其误工费为5286.74元（33270元/年÷365天×58天）。护理费为1680元（60元/天×28天）。营养费840元（30元/天×28天）。3、医疗费金额确定为45998.81元。复查费无票据佐证，不予支持。住院伙食补助费按每天30元标准计算，即840元（30元/天×28天）。4、精神抚慰金，该次交通事故致使庄道初受伤，其伤情被评定为九级伤残，造成精神上���定的痛苦，并结合侵权人的过错程度，一审法院对精神抚慰金酌定为10000元。5、交通费酌定为500元。6、鉴定费，有鉴定费票据佐证，确定为1530元。综上，以上金额合计229146.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）规定及案涉保险合同约定，对上述损失，亚太财险四川分公司在交强险伤残限额内赔偿庄道初110000元；亚太财险四川分公司在交强险医疗费限额内赔偿庄道初10000元；亚太财险四川分公司共计赔偿庄道初120000元。超过交强险的损失由徐超、常映超连带赔偿，即107246.55元（229146.55元-120000元-垫付1900元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干���题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财险四川分公司于判决发生法律效力之日起15日内赔偿庄道初120000元；二、徐超、常映超于判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿庄道初107246.55元；三、驳回庄道初的其他诉讼请求。案件受理费2430元，由庄道初负担218元，徐超、常映超承担2212元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审认定的交通事���责任比例是否正确，即庄道初是否应该承担责任。2、常映超是否应该承担赔偿责任。3、一审认定精神损害抚慰金的金额是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：就第一个争议焦点，上诉人认为庄道初驾驶三轮车在十字路口速度过快，无法达到安全制动，且行驶证已过期，故庄道初应对本次交通事故承担责任。本院认为，本案道路交通事故认定书认定徐超驾驶机动车通过有信号灯控制的路口转弯时未让直行车先行，发生事故后未按规定保护现场、迅速报警、撤出现场未标明位置，其行为及过错是导致事故发生的全部原因，从而认定徐超承担事故全部责任。上诉人认为庄道初应该承担事故责任，但并未提交证据证明庄道初在交通事故中存在过错，且在一审庭审中上诉人明确表示对交通事故发生的事实及责任认定无异议，二审中上诉人否认一审自认的事实，但未提交足以反驳的证据，故上诉人主张庄道初应对本次交通事故承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。就第二个争议焦点，上诉人常映超主张其明确对徐超的帮助行为表示了拒绝，且已尽到妥善保管义务，故超过交强险部分的损失应由徐超承担。本院认为，常映超在交警部门的讯问笔录中陈述“我当时正在忙，我老婆叫我去柏水拿广告字，我说我比较忙，等下再去，徐超说他没事，他知道路，他就拿了车钥匙去柏水拿字了”。从常映超在交警部门的陈述可以看出其对徐超去柏水拿广告字的事是知情的，上诉人常映超称交警部门的询问笔录漏记了上诉人对徐超的帮助行为明确表示拒绝的内容。本院认为，在交通事故发生后交警部门向当事人进行询问作出询问笔录是为了查清案件事实，常映超若认为询问笔录有漏记或记录不完整、不客观的情形可以对漏记的内容或不完整的内容进行补充说明，询问笔录中显示交警问常映超是否还有需要补充的内容，常映超明确表示没有，也未对其他内容进行补充说明，故上诉人常映超主张询问笔录有漏记的理由不能成立。上诉人常映超认为其对徐超的的帮助行为明确表示了拒绝，但并未提交证据证明其主张。另外，事发当天徐超的行车路线及行车任务也与常映超的工作内容相符，故一审认定事发时徐超与常映超系帮工与被帮工关系正确，庄道初的损害结果是缘于徐超不当驾驶行为所致，徐超承担事故全部责任，其行为具有重大过失，故一审认定庄道初的损失由徐超、常映超承担连带责任并无不当。上诉人常映超主张不应承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。就第三个争议焦点，上诉人常映超认为一审认定的精神损害抚慰金过高。对于精神损害抚慰金的确定，一审法院根据庄道初的伤残情况、侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定精神损害抚慰金为10000元并无不当。上诉人主张精神损害抚慰金过高的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人常映超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由常映超负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 陈丽华二〇一八年一月五日书记员 费思思