山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初3278号原告史相龙，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住鄄城县。原告刘海灵，女，1974年10月26日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）刘希锋，山东敬人律师事务所律师。被告刘景垒，男，1978年8月28日出生，汉族，住鄄城县。被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称济南紫金保险公司）统一社会信用代码91370100597035766C住所地济南市历下区经十路*****号华特广场*层。负责人姜微，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。原告刘海灵、史相龙与被告刘景垒、紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史相龙以及原告史相龙、刘海灵的委托诉讼代理人刘希锋，被告济南紫金保险公司的委托诉讼代理人鹿亚军到庭参加了诉讼，被告刘景垒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月27日9时10分许，常忠建驾驶的无号牌四轮车因躲避被告刘景垒停放的鲁Ｒ×××××号轿车，与原告女儿史姝妮相撞，致史姝妮当场死亡。经鄄城交警大队认定，常忠建负事故的主要责任，被告刘景垒负事故的次要责任。被告刘景垒驾驶的车辆在济南紫金保险公司投保有交强险及商业三者险，保险公司应当在其限额内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理后事人员费用等共计350000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告济南紫金保险公司辩称，1、本案是两辆机动车造成的事故，因此，本案应追加另一机动车为被告。2、如果法庭只以一辆车为被告审理，应相应扣减另一机动车应承担的交强险限额的赔偿金额。同时，按事故责任比例，我公司承保车辆超出交强险部分，应在商业险限额范围内，承担不超过30%的赔偿比例。3、审查驾驶证、行驶证和保险单，以核实事故的真实性和保险责任是否成立及有无责任免除或免赔的情况。4、原告的损失应有合法的证据证实，且需我司核实质证才能予以确认。5、我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明，2017年8月27日9时10分许，常忠建驾驶无号牌四轮机动车，沿鄄城县旧城镇马庄乡村公路由东向西行驶至马庄村处时，为躲避刘景垒头西尾东停在道路北侧的鲁Ｒ×××××号小型轿车，与步行的史姝妮相接触，致史姝妮当场死亡的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队作出了鄄公交认字［2017］第00397号道路交通事故认定书，认为常忠建驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；驾驶机动车未居中通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路的两侧通行”之规定，刘景垒驾驶机动车临时停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定常忠建承担此事故的主要责任，刘景垒承担此事故的次要责任，史姝妮无事故责任。2017年10月25日原告史相龙、刘海灵诉至本院，请求1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理后事人员费用等共计350000元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告向法庭提交道路交通事故认定书、道路交通事故现场图以及事故现场勘查笔录，证明常忠建是因紧急避险造成事故的发生，被告刘景垒虽负事故的次要责任，但在承担比例上，不应当按照交强险之外3：7的比例，应当由引起险情发生的被告刘景垒承担主要责任。原告向法庭提交鄄城县公安局刑事技术大队鉴定书1份，证明受害人史姝妮因交通事故死亡，死亡时5岁。原告向法庭提交鄄城县公安局的起诉书1份、发破案经过1份，旧城派出所出具的证明1份，证明无号牌四轮车驾驶员常忠建因涉嫌交通肇事被刑拘。原告向法庭提交受害人史姝妮常住人口登记卡、户口注销证明各1份，证明受害人出生于2012年10月10日，系刘海灵、史相龙之女。原告向法庭提交购房合同1份、天燃气用气协议1份、燃气公司出具的收据以及历山物业出具的证明、收据、电脑截屏各1份，证明受害人的父母史相龙、刘海灵于2010年在城镇居住至今，赔偿标准应当按照城镇居民标准进行赔偿。原告向法庭提交受害人史姝妮所在鄄城县旧城镇东周楼村村民委员会出具的证明1份，证明受害人系二原告的女儿，二原告之子史志瑞在2009年8月8日因车祸死亡，死亡时两岁。现史姝妮因本次事故死亡，死亡时五岁，对原告家庭打击非常严重，精神抚慰金标准应当适当提高，请求由被告赔偿精神损害抚慰金30000元。原告向法庭提交被告保险公司对涉案车辆的交强险保单和商业三者险保单，证明涉案车辆在被告保险公司投保，保险公司应当在保险限额内承担责任。除此之外，原告请求处理事故误工费、交通费5000元，但未提供证据证明。被告对原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故现场勘查笔录、鄄城县公安局刑事技术大队鉴定书、鄄城县公安局的起诉书、发破案经过、旧城派出所的证明无异议，但被告认为常忠建肇事并不是主要因为刘景垒在路边停车，当时事发时间为上午九点，视线良好，常忠建驾驶无牌机动车未居中通行，且车速过快，才肇事，是其没尽到谨慎注意义务，故才承担主要责任，因此其承担责任比例不应低于70%。被告对原告提交的户口登记卡有异议，认为不能显示受害人与原告之间的关系，无法证明二原告具备诉讼主体资格。被告对原告提交的死亡注销证明的真实性无异议，但认为该证明并不显示死者史姝妮与原告之间的关系。被告对原告提交的购房合同以及交纳物业水费的单据的真实性无异议，但认为1、无法证实与死者的关系；2、这些证据虽然证明了史相龙在城镇购买房产的事实，但不能直接证明受害人与史相龙共同在城镇连续居住几年的事实，因为农村居民在城镇买房客观存在，但也存在着其家人仍然在农村继续生活的情况。被告对村委会证明的真实性无异议，但认为部分内容与本案无关联，村委会不具备法定的证明其父母子女关系的主体资格。被告对原告提交的保单真实性无异议，认可该事故发生在保险有效期内，涉案事故车辆在被告济南紫金保险公司投保交强险和商业三者险（限额为50万元且不计免赔率），但认为没有看到承保车辆的证件，无法知道保险责任是否成立。庭后，原告向法庭补充提供受害人史姝妮的出生医学证明、刘景垒的驾驶证以及涉案车辆的行驶证，证明二原告系史姝妮的父母，另外证明涉案车辆的行驶证以及被告刘景垒的驾驶证合法有效。另查明，原告在本案中虽未对常忠建主张权利，但其在本案诉求部分已扣除常忠建方事故车辆应承担的交强险限额。被告刘景垒所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车，在被告济南紫金保险公司投保了交强险及商业三者险（保额为50万元且不计免赔率）。该事故发生在保险有效期限内。鲁Ｒ×××××号小型轿车的行驶证及被告刘景垒的驾驶证均合法有效。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、死亡注销证明、户口簿、保险单、驾驶证、行车证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，常忠建驾驶无号牌四轮机动车，为躲避被告刘景垒停在道路北侧的鲁Ｒ×××××号小型轿车，与步行的史姝妮相接触，致史姝妮当场死亡的交通事故，事实清楚，双方当事人对此均予认可，本院予以认定。原告史相龙、刘海灵系受害人史姝妮的直系亲属，其请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。菏泽市公安局交警支队鄄城大队作出的鄄公交认字［2017］第00397号道路交通事故认定书，系公安交通管理部门在对交通事故现场勘查、调查的基础上依职权制作的，该认定书认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。庭审中，原告认为常忠建因紧急避险造成事故的发生，而被告刘景垒是引起险情发生的主要责任人，被告刘景垒应承担事故的主要责任，但原告未有证据证明自己的观点，故对原告该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依据侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。本案系多辆机动车造成史姝妮损害，各方应承担的赔偿责任，须依据侵权责任法的规定确定和划分。侵权责任法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，菏泽市公安局交警支队鄄城大队作出的鄄公交认字［2017］第00397号道路交通事故认定书确定常忠建负事故的主要责任，刘景垒负事故的次要责任，受害人史姝妮无事故责任，责任明确，根据本案案情，由被告刘景垒承担此事故30%的责任。涉案事故车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车，在济南紫金保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为50万元且不计免赔率），且事故发生在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于原告合理合法的损失，应由被告济南紫金保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告济南紫金保险公司在商业三者险限额范围内根据赔偿比例予以赔偿，仍有不足的由被告刘景垒根据赔偿比例进行赔偿。原告在本案中的诉求已扣除常忠建车辆应承担的交强险份额，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告虽对原告提交的户口登记卡、死亡注销证明、购房合同、交纳物业水费的单据、村委会证明有异议，认为村委会不具备法定的证明其父母子女关系的主体资格，原告提交的该组证据不能证明受害人与原告之间的亲属关系，以及受害人史姝妮与二原告共同在城镇连续居住几年的事实。针对其主张，未有证据证明，故其异议，本院不予采信。受害人史姝妮系未成年人，事故发生前随同父母在城镇居住符合情理，且有商品房买卖合同、证明等证据在卷佐证，同时，村委会作为基层组织，对其辖区村民的社会关系基本了解，故其证明具有客观真实性，本院予以采信。原告请求以城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持。受害人史姝妮，2012年10月10日出生，故死亡赔偿金应按山东省统计部门公布的上年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元为标准，计算20年，其死亡赔偿金为680240元（34012元×20年＝680240元）；其丧葬费按照山东省统计部门公布的上年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资63562为标准，赔偿六个月，丧葬费为31781元（63562元÷12个月×6个月＝31781元）。该事故致受害人史姝妮死亡，给其近亲属造成了很大精神痛苦，故二原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，合情合法，应予支持，结合被告刘景垒的过错程度，本院酌情支持8000元，该款项在交强险限额内优先赔偿。原告请求由被告赔偿处理后事误工费、交通费5000元，虽未提供误工人员减少收入的相关证据，同时也未提供交通费票据，但本院认为原告为办理史姝妮丧葬事宜，造成其亲属一定的误工损失是事实，故原告请求由被告赔偿处理丧葬事宜人员的误工费合情合理，以及根据本案案情，交通费用属必要合理支出，故本院酌情支付处理后事人员误工费、交通费共计1000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”，二原告在本案中虽放弃对常忠建的起诉，但其在本案诉求部分已扣除常忠建方事故车辆应承担的交强险限额110000元，应视为其对自己民事权利所做的处分，且其行为不损害本案被告的利益，故本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、原告亲属史姝妮的死亡赔偿金680240元，丧葬费31781元，精神损害抚慰金8000元，处理丧葬事宜人员误工费，交通费1000元，共计721021元，由被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，下剩611021元，扣除常忠建事故车辆交强险限额110000元，其余501021元，由被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿150306.3元，其余部分原告自负；二、上述第一项内容于本判决书生效后十日内履行完毕；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告史相龙、刘海灵负担1345元，由被告刘景垒负担5205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  连进伟人民陪审员  史乃林人民陪审员  王明堂二〇一八年一月二十四日书 记 员  韩淑丽