江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民申183号再审申请人（原��被告）：芮余琴，女，1975年8月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：顾菊芳，女，1963年7月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路韬律师事务所律师。原审被告：杨友珍，女，1965年6月3日生，汉族，住宜兴市。原审被告：万卫平，男，1965年11月7日生，汉族，住宜兴市。原审被告：宜兴禄漪园国际大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路3号。联合破产管理人：无锡东华会计师事务所有限责任公司、无锡市金顺经济咨询有限公司。委托诉讼代理人：杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。再审申请人芮余琴因与被申请人顾菊芳，原审被告杨友珍、万卫平、宜兴禄漪园国际大酒店有��公司（以下简称禄漪园公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0794号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芮余琴申请再审称：1.其为禄漪园公司的出纳，也是杨友珍的弟媳。本案借款是禄漪园公司以其名义所借，其为履行职务行为，并非个人借款，且有刑事判决书确认借款属于万卫平犯非法吸收公众存款罪的非法吸收款项。2.原审中许某某、蒋磊并非其委托，无权代其进行调解，授权委托书上的签名是否其本人所签记不清了。其从未收到过调解书，在2015年法院查封其房产时才知道有调解书，调解书送达回证上受送达人处签字系虚构。原审在未得其授权情况下以调解结案，违反自愿原则，且程序违法。3.杨友珍、万卫平为规避法律，逃避刑事追究，通过民事诉讼将该笔属于非法吸收公众���款的犯罪款项转嫁于其，损害国家利益。调解违反自愿原则且调解协议违法，请求对本案再审。顾菊芳提交意见称：1.本案原审于2014年5月27日经法院调解结案，距芮余琴提出再审申请已经三年多，超过法定申请再审期限，应当裁定驳回。2.芮余琴在原审中确实委托许某某、蒋磊律师，并且是特别授权，许某某律师在原审法院做的调解即代表芮余琴的真实意思，该调解不违反自愿原则，调解协议内容也不违反法律规定。授权委托书上的内容均为打印好之后再进行签字，所以芮余琴对授权委托书事项应当是明知的。调解违反自愿原则或者调解协议违反法律的情形下才能再审，本案均不符合。3.借据是芮余琴作为借款人出具的，借款款项也是打入芮余琴个人账户，且原审调解也在刑事判决之前，即使相关款项是被禄漪园公司使用，根据民间借贷司法解释规定，��个人名义借款用于公司的，个人与公司均承担责任，故芮余琴个人承担还款责任符合法律规定。请求驳回芮余琴的再审申请。杨友珍提交意见称，钱是其和万卫平所借，其与芮余琴不认识顾菊芳。当时其与万卫平的卡被冻结不能使用，因此让芮余琴操作，钱走的芮余琴的卡。禄漪园公司提交意见称：1.芮余琴申请再审已经超过了法定的六个月期限。2.调解协议是在各方平等自愿的情况下达成的一致意见，并由芮余琴特别授权委托的代理人签字确认，不存在违反自愿原则的情形。3.从原审证据来看，借据载明的借款人为芮余琴，款项也是汇入芮余琴本人账户，禄漪园公司作为担保单位在借据上盖章，原审调解书认定禄漪园公司承担的是连带清偿责任，因此调解协议不存在内容违法的情形。4.禄漪园公司的破产管理人对本案借款事实发生经过不清楚。在债权申报期间，顾菊芳向管理人申报债权，破产管理人依据原审调解书对担保债权予以了认定，因此禄漪园公司不是本案所涉款项的借款人而是担保人。请求驳回芮余琴的再审申请。原审中，顾菊芳向法院提供了借据、收据、银行转账凭证。借据载明芮余琴向顾菊芳借款1200万元，借款期限2012年4月28日至2012年5月2日，借款人处有芮余琴签名，落款日期2012年4月28日，担保人处有杨友珍、万卫平签名，担保单位处有禄漪园公司盖章。收据与借据在同一张纸上，芮余琴确认已收到顾菊芳网银转账1200万元，借款人处有芮余琴签名，落款日期为2012年4月28日。银行转账凭证显示顾菊芳于2012年4月28日转给芮余琴三笔款项共计金额1200万元。原审中芮余琴、杨友珍、万卫平及禄漪园公司的授权委托书显示其共同委托了江苏阳羡律师事务所许某某、蒋磊律师作��诉讼代理人，委托权限包含：代为承认、变更、放弃诉讼请求，申请鉴定，进行和解、提起反诉、上诉，签收法律文书的权利。芮余琴、杨友珍、万卫平在授权委托书上签名，禄漪园公司盖章。本院审查查明，原审法院于2014年5月27日进行调解，当事人提供了调解协议，协议签订日期为2014年5月26日，顾菊芳、万卫平、杨友珍、芮余琴签名，禄漪园公司盖章。调解笔录记载法官已释明当事人在调解协议上签字或者捺印后调解协议即发生法律效力，参与调解的芮余琴的特别授权委托诉讼代理人王佳乐，与芮余琴、杨友珍、万卫平、禄漪园公司特别授权的共同委托诉讼代理人许某某均表示清楚。另查明，宜兴市人民检察院指控被告人万卫平、杨友珍犯非法吸收公众存款罪，于2015年12月14日向宜兴市人民法院提起公诉，宜兴市人民法院于2016年8月1日作出���2015）宜刑二初字第311号刑事判决，认定被告人万卫平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人杨友珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。后万卫平、杨友珍上诉，本院于2017年10月12日作出（2016）苏02刑终295号刑事判决，改判上诉人万卫平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十五万元；上诉人杨友珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。本院经审查认为，芮余琴申请再审的事由不符合法定再审情形。理由如下：一、芮余琴申请再审已逾法定期限。原审中，调解协议于2014年5月26日生效，调解书于2014年5月27日签收，即使如芮余琴所称其是2015年房产被执行时才得知调解书内容的，距离其2017年10月申请再审也已超出六个月的法定申请再审期限。二、调解未违反自愿原则。原审中芮余琴、杨友珍、万卫平、禄漪园公司共同委托许某某、蒋磊律师代理诉讼的授权委托书上有芮余琴、杨友珍、万卫平的签名及禄漪园公司的盖章，签名盖章真实有效，当事人向原审法院提交的调解协议上亦有各方当事人的签名，许某某律师对调解协议内容再次予以了确认，调解协议内容与借据、收据、银行转账凭证等反映的借款事实能够相互印证，原审案卷中亦有载明各被告签收调解书的送达回证。芮余琴虽主张调解协议上签名记不清是否为其所签，但未能提供证据证明签名非其本人所签，本院确认调解协议的真实性，对芮余琴认为调解违反自愿原则的主张不予认可。三、调解协议的内容并未违反法律强制性规定。各方当事人对顾菊芳通过银行转账至芮余琴账户1200万元的借款事实均予认可，且有借据、收据、银行转账凭证等证据印证。对于借款人的认定，借据、收据上的借款人为芮余琴，款项也是汇至其账户。刑事判决书认定万卫平、杨友珍分别作为禄漪园公司的主管人员、直接责任人员犯非法吸收公众存款罪只是对实际用款情况的刑事法律评价，不妨碍顾菊芳依民事诉讼程序向名义借款人芮余琴主张其民事权利。因此本院对芮余琴称其并非借款人且调解协议内容违法的主张不予认可。四、调解书不存在损害国家利益的情形。国家利益一般是指满足或者能够满足国家生存发展为基础的各方面需要并且对国家在整体上具有好处的事物，芮余琴未能提供足够证据证明调解书存在损害国家利益的情形，对该主张不予认可。综上所述，芮余琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》��二百零一条规定的情形，且已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回芮余琴的再审申请。审 判 长  蔡 毅审 判 员  许 敏审 判 员  李海林二〇一八年一月二十二日法官助理  徐莹颖书 记 员  王 丹