四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12152号上诉人（原审被告）：陈越强，女，1974年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金堂清江分理处。营业场所：四川省金堂县清江镇火盆路144-150号。负责人：吕崇江，主任。委托诉讼代理人：邓孝军，男，该行员工。委托诉讼代理人：贺韩明，男，该行员工。原审被告：谢隆，男，1973年1月1日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人陈越强因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司金堂清江分理处（以下简称农商银行金堂清江分理处）金融借款合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈越强上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1683号民事判决，改判：1.由原审被告谢隆偿还被上诉人本金949605.48元，上诉人陈越强不承担还款义务；2.依法确认被上诉人农商银行金堂清江分理处向谢隆发放农腾信用卡程序违法；3.依法确认被上诉人农商银行金堂清江分理处与原审被告谢隆签订的案涉《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》无效；4.被上诉人农商银行金堂清江分理处承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案案由不应是信用卡纠纷，应为金融借款合同纠纷；2.被上诉人以发放信用卡形式掩盖违法放贷的目的，应为无效合同；3.一审适用法律错误。被上诉人农商银行金堂清江分理处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审被告谢隆述称，案涉债务系夫妻共同债务，陈越强应当承担共同还款责任，但银行主张的滞纳金过高，不应收取。农商银行金堂清江分理处向一审法院起诉请求：1.谢隆、陈越强归还农商银行金堂清江分理处信用卡欠款1518653.34元（截至2017年4月1日，欠款本金949605.48元、利息172435.04元、费用396612.82元）及至欠款付清之日止的利息（从逾期之日起，以上期账单欠款金额为基数，按日利率0.5‰计算）；2.农商银行金堂清江分理处对谢隆、陈越强按份共有的位于金堂县商业门面（面积134.9平方米，权7035066）享有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3.谢隆、陈越强承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年3月11日，谢隆、陈越强共同向农商银行金堂清江分理处出具《抵押担保承诺书》一份，承诺用其按份共有的位于金堂县商业门面为谢隆于2014年3月12日向农商银行金堂清江分理处申请农腾卡授信100万元提供抵押担保。2014年3月12日，谢隆填写了编号为NTK00005059的《天府信用卡（农腾卡）申请表》一份，向农商银行金堂清江分理处申请成为农商银行金堂清江分理处信用卡用户，并领取《领用合约》一份。该《领用合约》主要内容：四、利息和费用3.除章程和本合约另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式。持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。享受最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。《领用合约》后附的“成都农村商业银行股份有限公司天府信用卡（个人卡）收费标准”中的载明，透支利息：日利率0.5‰，持卡人在逾期、预借现金、未全额还款情况下收取；滞纳金：最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元，持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。2014年3月28日，谢隆（受信人、甲方）与农商银行金堂清江分理处（授信人、乙方）签订编号为成农商堂清个高授20140113的《最高额授信合同》一份。主要内容：第一条乙方向甲方提供的最高额授信额度为130万元，该授信由谢隆、陈越强与乙方签订的《最高额抵押合同》（合同编号：成农商堂清个高抵20140113）提供抵押担保。上述额度系甲方在授信期间使用乙方提供的信用额度后，由此形成的乙方对甲方各项债权余额的最高限额，包括：（一）授信业务本金100万元；（二）授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权既担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）30万元。第二条授信期限：从2014年4月1日起至2017年3月31日止。第十条本合同授信额度包括编号为NTK00005059的农腾卡申请表所产生的授信金额。当日，陈越强向农商银行金堂清江分理处出具《共同还款承诺申明》一份，承诺：本人陈越强对谢隆（持卡人）与农商银行金堂清江分理处签订的编号为NTK00005059的《农腾卡》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任。如持卡人未能按照合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿。同日，农商银行金堂清江分理处（抵押权人、主合同债权人）与谢隆（抵押人1）、陈越强（抵押人2）签订编号为成农商堂清个高抵20140113的《最高额抵押合同》一份。主要内容：第一条抵押人以本合同第十六条“抵押物清单”所列之财产设定抵押。第二条一、被担保的债权是指自2014年4月1日至2017年3月31日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为130万元。上述各类业务具体包括编号为NTK00005059的农腾卡申请表所产生的债权。二、尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等等）。第三条抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。第十六条抵押物清单抵押物名称：商业；权属证书及编号：档案保管号权7035066；抵押物所在地：金堂县；抵押物占管人：谢隆、陈越强；抵押物评估值：156.03万元；面积：134.9平方米。后双方到相关主管部门就抵押物办理了抵押登记，并取得了他项权证（权证号：金房他证他权字第××号）。该他项权证载明：抵押权人：农商银行金堂清江分理处；房屋所有人：谢隆（等）；房屋所有权证号：监证0298118（等）；房屋坐落：见附记；他项权种类：抵押权；债权数额：壹佰叁拾万元整；登记时间：2014-3-31。附记载明：所有权业务件号：权7035066；抵押人：谢隆产权证号：监证0298118抵押人：陈越强产权证号：监证0298119；债务履行期限：2014/04/01至2017/03/31；最高额抵押；抵押明细信息：金堂县赵镇韩滩路28号附4号1栋1层4号、金堂县赵镇韩滩路28号附3号1栋1层3号、金堂县赵镇韩滩路28号附2号1栋1层2号、金堂县1栋1层1号。之后，农商银行金堂清江分理处为谢隆办理了信用额度为100万元的信用卡。谢隆从2014年4月28日开始使用该卡进行消费。谢隆于2015年6月5日、2015年8月7日、2015年9月1日分别填写《农腾卡特定账单分期业务申请表》各一份，申请的分期期限均为12期，收费标准均为月分期手续费率0.75%，每期应还手续费=核准分期金额×月分期手续费率。提前还款不收取剩余期数手续费，但需缴纳违约金，违约金为剩余未分摊本金总额的2%。2015年6月8日实际分期金额398200元，2015年8月12日实际分期金额132400元，2015年9月2日实际分期金额42万元。后谢隆未按期偿还上述欠款，截至2017年4月1日，谢隆累计欠款本金949605.48元、利息172435.04元及滞纳金、分期手续费、提前还款手续费等费用396612.82元，共计1518653.34元。一审法院认定以上事实，有当事人主体资格证明材料、《抵押担保承诺书》、《天府信用卡（农腾卡）申请表》、《领用合约》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺申明》、历史交易明细等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，谢隆与农商银行金堂清江分理处之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》、《农腾卡特定账单分期业务申请表》对合同双方当事人均具有法律约束力，谢隆作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《领用合约》及《农腾卡特定账单分期业务申请表》的约定履行偿还欠款本息及相应费用的义务。故农商银行金堂清江分理处诉请谢隆偿还信用卡欠款本息及费用的理由成立，一审法院予以支持。对农商银行金堂清江分理处主张的截至2017年4月1日谢隆累计欠款本金949605.48元、利息172435.04元、费用396612.82元，因谢隆对该欠款数额无异议，一审法院予以确认。农商银行金堂清江分理处要求2017年4月1日之后的利息按照日利率0.5‰计算至付清欠款之日，符合《领用合约》的约定，一审法院予以支持。陈越强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在《抵押担保承诺书》、《最高额抵押合同》及《共同还款承诺申明》中签字的法律后果，故陈越强提出其签字时未阅读内容及未使用借款不应当承担责任的辩称不能成立，一审法院不予采纳。至于陈越强抗辩自己曾办理卡止付不应承担责任，因其未提供申请止付及止付成功的相关材料，故该辩称不成立，一审法院不予采纳。因此，陈越强应与谢隆共同承担偿还责任。因谢隆、陈越强用其按份共有的位于金堂县的商业用房作抵押担保，并在登记主管机关办理了抵押登记，故抵押权人农商银行金堂清江分理处对该抵押物享有优先受偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、谢隆、陈越强于判决生效之日起二十日内向农商银行金堂清江分理处偿还信用卡欠款本金949605.48元及截至2017年4月1日的利息172435.04元、费用396612.82元，合计1518653.34元，2017年4月1日之后的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.5‰计算至本金付清之日止；二、农商银行金堂清江分理处对谢隆、陈越强用于抵押的位于金堂县的商业用房（面积：134.9平方米，权证号：权7035066）享有抵押权，有权在谢隆、陈越强不履行上述第一项债务时，依照法律规定对上述抵押财产折价、变卖、拍卖后，对所得价款在抵押担保范围内优先受偿。一审案件受理费9234元，财产保全费5000元，两项合计14234元，由谢隆、陈越强负担。二审中，上诉人陈越强提交了以下证据材料：1.陈越强与农商银行工作人员的通话记录，拟证明本案并非信用卡纠纷，应为金融借款合同纠纷。2.银监会四川监管局出具的《信访事项受理通知书》，拟证明上诉人陈越强针对案涉农腾卡已经投诉，案涉授信合同及抵押合同无效。经质证，被上诉人农商银行金堂清江分理处认为，证据1的真实性不予认可，仅从录音内容无法判断与陈越强通话的是否为农商银行的员工，因此关联性亦不认可；证据2真实性、合法性认可，但关联性不认可。本院认为，证据1无法确认通话对象的身份，欠缺证明力且缺乏与证明目的之间的关联性，本院不予采信；证据2中可以显示出上诉人陈越强向银监会四川监督局信访投诉违规办理信用卡业务，但该证据并不能证明案涉授信合同及抵押合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因缺乏证明力，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，农商银行金堂清江分理处诉讼请求中的费用396612.82元包含分期付款费用、提前还款手续费及滞纳金，其中滞纳金355087.79元。农商银行金堂清江分理处主张利息按日利率0.5‰计算。本院认为，本案二审的争议焦点为以下三点：1.本案案由是否为信用卡纠纷；2.案涉《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》的效力；3.农商银行金堂清江分理处主张的利息及费用应否支持；4.陈越强应否承担共同还款责任。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下：一、关于案由根据谢隆与农商银行金堂清江分理处签订的《最高额授信合同》约定，合同项下的授信，主要包括贷款、票据贴现、透支、各项垫款、票据承兑、保函、借款担保、签发票据担保等业务。谢隆选择申领信用卡预借现金的方式向农商银行金堂清江分理处借款，符合双方在《最高额授信合同》授信方式的约定，也未违反相关金融法律法规的禁止性规定。且在信用卡纠纷中，当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系。因此，本案应金融借款合同纠纷。陈越强上诉主张本案不是信用卡纠纷的理由成立，本院予以支持。二、关于《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》的效力虽然陈越强提出上诉请求要求依法确认农商银行金堂清江分理处向原审被告谢隆发放农腾信用卡程序违法，依法确认农商银行金堂清江分理处与原审被告谢隆签订的案涉《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》无效，但陈越强在二审中明确表明上述两项上诉请求并非提出反诉，其实质应为针对农商银行金堂清江分理处诉讼请求的抗辩意见。农商银行金堂清江分理处基于天府信用卡（农腾卡）申请表、《天府信用卡（个人卡）领用合约》向谢隆发放信用卡，并与谢隆签订了《最高额授信合同》、与谢隆、陈越强签订了《最高额抵押合同》，陈越强也出具了《共同还款承诺申明》对案涉信用卡项下的债务承担共同还款责任。不论是《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》还是《共同还款承诺申明》，均系各方当事人的真实意思表示，陈越强并未举证证明《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》违反法律法规的强制性规定，亦未举证证明农商银行金堂清江分理处发放信用卡违反了法律法规的强制性规定，因此，陈越强上诉主张《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》无效以及案涉信用卡发放程序违法的理由不能成立，本院不予支持。三、关于利息及费用根据二审查明的事实，农商银行金堂清江分理处主张的利息具有合同依据且未违反法律法规的强制性规定，一审对利息的处理并无不当，陈越强上诉主张不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。关于费用中的滞纳金，谢隆逾期还款违反了合同约定，就该违约行为产生的损失为资金占用损失。农商银行金堂清江分理处已经主张了按日利率0.5‰计算的利息和手续费，能够弥补农商银行金堂清江分理处因谢隆违约而产生的损失。根据公平原则并结合谢隆的违约行为，本院对农商银行金堂清江分理处诉请的费用中的滞纳金355087.79元不予支持。故，陈越强上诉主张不应支付费用的理由部分成立，本院予以支持。四、关于陈越强的共同还款责任陈越强作为完全民事行为能力人应当知晓在案涉《最高额抵押合同》及《共同还款承诺申明》中签字并捺印产生的法律后果，陈越强应当对其行为承担法律责任，对谢隆所负案涉债务应当承担共同还款责任。综上所述，陈越强的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对案由的认定及滞纳金的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1683号民事判决；二、谢隆、陈越强于本判决生效之日起十五日内向成都农村商业银行股份有限公司金堂清江分理处偿还欠款信用卡本金949605.48元、利息（截止2017年4月1日的利息172435.04元，自2017年4月2日起以尚欠本金为基数按日利率0.5‰计算至本金付清之日止）以及费用41525.03元；三、成都农村商业银行股份有限公司金堂清江分理处对谢隆、陈越强所有的位于金堂县的商业用房（面积：134.9平方米，权证号：权7035066）享有抵押权，有权在谢隆、陈越强不履行本判决第二项确定的还款义务时，依照法律规定对上述抵押财产折价、变卖、拍卖后，对所得价款在最高限额1300000元范围内享有优先受偿权；四、驳回成都农村商业银行股份有限公司金堂清江分理处的其余诉讼请求。一审案件受理费9234元，财产保全费5000元，合计14234元，由谢隆、陈越强负担10000元，农商银行金堂清江分理处负担4234元；二审案件受理费18468元，由陈越强负担10000元，农商银行金堂清江分理处负担8468元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一八年一月十八日书记员  刘梦汀