四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14363号上诉人（原审被告）：成都东升兴旺建设有限公司，住所地成都市双流区东升街道白河路三段32号。法定代表人：薛长明，董事长。委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广汉市瑞川贸易有限公司，住所地德阳市广汉市高坪镇金九村2组。法定代表人：段庆友，经理。委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师被上诉人（原审被告）：成都璟阳商品混凝土有限公司，住所地成都市青白江区城厢镇白贯村1组。法定代表人：龚晓阳，总经理。上诉人成都东升兴旺建设有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人广汉市瑞川贸易有限公司（以下简称瑞川公司）、成都璟阳商品混凝土有限公司（以下简称璟阳公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2017)川0121民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东升公司上诉请求：撤销金堂县人民法院（2017）川0121民初788号民事判决，改判东升公司给付瑞川公司款项的金额为1548507.25元，本案诉讼费由瑞川公司、璟阳公司承担。事实和理由：东升公司与璟阳公司明确约定付款条件是璟阳公司向东升公司出具正规有效票据，附条件的民事法律行为在条件成就时方生效。案涉款项中的100万元，璟阳公司未按约向东升公司出具正规有效发票，则该部分款项的付款条件尚未成就。根据债权转让权利义务一并转让原则，该约定对瑞川公司具有同等拘束力，因此，原判决给付金额2548507.25元中应扣减1000000元。瑞川公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。璟阳公司未提交书面答辩意见。瑞川公司向一审法院起诉请求：判令东升公司支付其2548507.25元，并自2015年9月始按照银行同期贷款利率支付资金占用利息。一审法院认定事实：东升公司长期向璟阳公司供应砂石等原材料，双方于2015年6月9日进行结算，确认截止2015年4月25日，璟阳公司尚欠瑞川公司货款6546496.50元。同日，瑞川公司与璟阳公司签订《债权转让协议》，协议约定：截止本协议签署日前，东升公司欠璟阳公司商品混凝土款约500万元未付（相关债权凭证附后，除法院查封债权外）。债权转让金额以东升公司付给瑞川公司金额为准。璟阳公司将以上债权转让给瑞川公司，瑞川公司同意受让。付款方式：以璟阳公司与东升公司签订合同约定的付款方式付款等。2015年6月12日，瑞川公司与璟阳公司一同向东升公司送达了《债权转让告知书》，告知东升公司，璟阳公司转让债权给瑞川公司的事实。一审法院另查明，2014年5月6日，东升公司（甲方）与璟阳公司（乙方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定璟阳公司向东升公司供应预拌（商品）混凝土，该合同第五条第2项付款方法约定：“（1）地下室部分乙方所供商品混凝土至±0.00封顶，待砼标养28天试压强度报告出来并合格后，15个工作日内按合同单价计算支付60%商混进度款。（2）±0.00以上按月结算，次月5日内乙方将上月所供商混进度计算单交甲方审签（审签为1周），审签后待砼标养28天试压强度报告出来并合格后，支付乙方已供混凝土款的60%进度款，以此类推，待主体验收合格，2月内甲乙双方办理完决算，7个月内付清全部尾款。如甲方不需乙方供货时，待乙方所供混凝土28天试压强度报告出来合格后，乙方提供已供混凝土完整合格的资料陆套交甲方，甲、乙双方在壹个月内办理完毕结算，待主体结构验收合格后一个月内付清全部余款。（3）本工程货款支付采取转账方式支付，乙方每次收款时必须先向甲方开具正规有效商砼发票60%，材料发票40%（注：其中40%商混款支付到乙方委托账户）。2015年4月起，因璟阳公司对外债务引起多起诉讼，包括青白江区人民法院、威远县人民法院、金堂县人民法院多次向东升公司发出协助执行通知书，具体为：金堂县人民法院，2015年4月3日，协助执行金额3719525.02元；青白江区人民法院，2015年8月27日三起，协助执行金额分别为510000元、379139.54元、1152013元，2016年1月28日，协助执行金额1650000元；威远县人民法院，2016年1月4日，协助执行金额5000000元。被告于2016年9月20日向青白江人民法院提交《执行异议书》，载明“……经我公司与被执行人（璟阳公司）结算，被执行人在我公司享有的债权总额为15469032.27元，自2014年1月26日至2015年8月17日期间，我公司已支付被执行人商混款：9200000元。自2015年4月3日起至2016年1月28日期间，金堂县人民法院、贵院及威远县人民法院均向我公司送达了协助执行通知书，要求协助人民法院执行。其中还包括我公司在未收到人民法院协助执行通知之前，被执行人已转让给广汉市瑞川贸易有限公司的债权6546496.50元债权。我公司已协助金堂县人民法院执行支付债权款3719525.02元（详见《协助执行及债权转让明细表》）。剩余债权仅为2549507.25元。截止2015年8月17日，轮候至债权转让的受让人广汉市瑞川贸易有限公司名下，被执行人对我公司享有的债权仅为2548507.25元。因此被执行人在我公司已无债权。故我公司特提出上述执行异议，请贵院查明。……”。庭审后，瑞川公司于2017年7月25日将开具的2548507.25元货款的增值税发票交付东升公司。一审法院认为，瑞川公司与璟阳公司之间的债权转让合法有效，东升公司对此并无异议，东升公司作为债权转让的债务人，应当向债权转让受让人即瑞川公司支付相应款项。瑞川公司、东升公司对璟阳公司在东升公司尚余债权2548507.25元均无异议，予以确认。东升公司抗辩瑞川公司未向其开具涉案货款增值税发票，依照东升公司与璟阳公司之间的买卖合同，付款条件未成就，不应支付货款。在庭审后，瑞川公司已经向东升公司开具了涉案货款的增值税发票，东升公司的抗辩事由已经消灭。故，瑞川公司主张东升公司支付债权转让款2548507.25元，予以支持。关于瑞川公司主张的利息，东升公司抗辩未付款是因为多个法院发出协助执行通知以及瑞川公司、璟阳公司未向其开具相应发票，东升公司的抗辩具有事实依据和合同依据，予以采纳。瑞川公司主张资金利息，无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决：一、东升公司于判决生效之日起10日内给付瑞川公司2548507.25元；二、驳回瑞川公司其他诉讼请求。案件受理费13594元，由东升公司负担10000元，瑞川公司负担3594元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为该100万元票据的支付行为是否是东升公司履行付款义务的前提条件，评判如下：首先，在经济交往中，票据的出具，是双方经济活动的产物，应认定为交付款项的附随义务，并非其经济活动的主要内容，可以进行事后完善和补充。且本案二审中，东升公司确认与璟阳公司的经济交往中，也存在先付款后开票的行为，即双方存在先付款后开票的交易惯例，该操作模式有事实基础。东升公司抗辩因璟阳公司未先开具发票而拒绝付款，缺乏事实和法律依据。其次，瑞川公司与东升公司均认可璟阳公司对东升公司尚余债权2548507.25元，且瑞川公司起诉东升公司的还款金额为2548507.25元，并已在一审庭审后向东升公司交付了2548507.25元的增值税发票，履行了开具发票的义务，东升公司应依约履行2548507.25元款项的支付义务。因此，本院对东升公司的上诉请求不予支持。综上所述，成都东升兴旺建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由成都东升兴旺建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴                  爽审判员 魏         云         霞审判员 龙小丽二〇一八年一月二十二日书记员聂彪峰—1—