泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0504行初60号原告：邓小云，男，1963年8月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段24号。法定代表人：周毅，局长。委托代理人：刘卫平，男，被告单位法律顾问。委托代理人：刘尧嘉，男，被告单位工作人员。第三人：徐泽科，男，1957年8月21日出生，汉族，住四四川省泸州市纳溪区。委托代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。原告邓小云不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定徐泽科为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱应富，被告市人社局的副职负责人郑远秀及委托代理人刘卫平、刘尧嘉，第三人的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局根据泸州市中级人民法院（2015）泸行终字第140号《行政判决书》，对第三人徐泽科的工伤认定申请重新作出认定。其于2017年5月12日作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》认定：2013年6月15日，申请人徐泽科在泸州××区白节耘春预制场上班期间，在往用户运送预制板的过程中，不慎从运送预制板的货车车厢上摔到地上受伤。经泸州医学院附属医院诊断为：1、尿道断裂；2、右睾丸挫裂伤；3、会阴部血肿。同时查明，泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初42号民事判决书认定：“被告徐泽科与原告泸州市纳溪区白节耘春预制场之间的劳动关系成立”。市人社局认为：申请人徐泽科与泸州市纳溪区白节耘春预制场存在劳动关系。2013年5月16日，徐泽科在运送预制板过程中摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定徐泽科此次受伤为工伤。原告诉称：被告于2017年5月12日作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，原告不是适格的用工主体。理由如下：原告原系泸州市纳溪区白节耘春预制场法定代表人（个人独资），经营地址：纳溪区白节镇金田村桩子山。该企业于2014年5月13日已经工商行政管理部门注销。2008年6月1日起，原告便与李德伦、刘仕华、李德刚三人合伙经营白节预制场，合伙协议书中没有就合伙经营白节预制场取字号，也没有明确使用之前谁的资质，仅是个人合伙。2013年6月15日，第三人是从白节马虾滩预制场往白节仁寿村小屋基杨宗宝家送预制板过程中，因自身违反安全操作从运货的货车上摔下受伤，并在该交通事故中得到了部分赔偿（伤残部分至今未向侵权人主张）。第三人不是原告的职工，也不是为原告的企业工作，其运输货物的行为与原告之间不存在劳动关系。第三人仅是与原告、李德伦、刘仕华、李德刚四人合伙经营预制场之间存在劳务关系。第三人打预制板及运送预制板工作均是由自己安排，有空就参加，没空就可以不参加，其劳动报酬为计件。原告等四人在合伙中从未对第三人的工作进行安排，也没有按固定的工作内容、工作时间来进行发放工资。综上，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人为工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误，原告遂诉至法院，请求法院依法撤销被告于2017年5月12日作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了原告身份信息；泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》；《联合企业协议书》以证明其主张。被告市人社局辩称：一、被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿。原告向被告提交了《异议书》、《联合企业协议书》及原告单位营业执照和负责人身份证复印件。第三人向被告提交泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会泸纳劳仲裁字〔2016〕第31号《仲裁裁决书》、泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初42号《民事判决书》及判决生效证明等证据，以证明其与泸州市纳溪区白节耘春预制场之间劳动关系成立，2013年6月15日受伤是工伤。综合前述双方提供的证据材料，被告依法进行审慎审查，认定原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在原告单位工作时受伤，事实清楚，证据确凿。二、被告作出的认定工伤决定，适用法律依据正确。第三人2013年6月15日受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即第三人是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，“应当认定为工伤”。三、被告作出的认定工伤决定，程序符合法律规定。2014年3月7日，第三人向被告申请工伤认定并提交证据材料；2014年3月20日，被告依法向原告送达《举证告知书.相关权利义务告知书》；原告在规定时间内自行放弃举证权利。2014年4月15日，被告依法作出泸市人社工认〔2014〕4-27号《认定工伤决定书》并送达。2014年7月24日，第三人向被告补充提交《关于徐泽科工伤的情况说明》及其第一次住院治疗的相关医疗病历；被告据此作出泸市人社工补〔2014〕4-01号《认定工伤补充决定书》并送达。其后，原告在人民法院提起行政诉讼，并两审终审。2016年8月30日，被告基于人民法院的生效判决，向原告发出《举证告知书.相关权利义务告知书》，原告代理人当日签收；并于同年9月12日向被告提交了《异议书》等证据材料。2016年9月5日，被告向第三人发出《证据材料补正告知书》；第三人于同年9月7日签收，并向被告补充提交《补充证据清单》及其证据材料。2016年9月13日，被告向第三人发出（2016）07号《关于徐泽科工伤认定申请事宜的告知书》，要求第三人就与原告单位存在劳动关系申请劳动仲裁。2017年4月14日，第三人向被告提交泸纳劳仲裁字〔2016〕第31号仲裁裁决书、泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初42号民事判决书及判决生效证明。2017年5月12日，被告依法作出泸市人社工认〔2017〕4-24号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人，程序正当合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认〔2017〕4-24号《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》；2、徐泽科的身份证复印件、泸州市纳溪区白节耘春预制场的《独资企业基本情况（开业）》、《营业执照》及授权委托书等身份信息；3、泸州医学院附属医院《住院病案首页》等病历资料；4、四川盛树律师事务所对陈世友、聂国清、邹永贵、王龙章的《调查笔录》；5、2014年7月24日徐泽科《关于徐泽科工伤的情况说明》；6、《补充证据清单》；7、《联合企业协议书》；8、第2013-1104号《道路交通事故认定书（简易程序）》；9、（2015）龙马行初字第26号、（2015）泸行终字第140号《行政判决书》；10、泸纳劳仲裁字[2016]31号《仲裁裁决书》；11、（2017）川0503民初42号《民事判决书》及《判决生效证明》；12、《异议书》；13、泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》、泸市人社工补认[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》；14、《举证通知书权利义务告知书》、《证据材料补正告知书》、《关于徐泽科工伤认定申请事宜的告知书》；15、《接受材料清单》；16、泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》及送达依据；22.《工伤保险条例》第十四条以及《工伤认定办法》。第三人述称：2008年6月1日，原告与李德伦等三人签订《联合合伙协议》，将各自的预制场合并经营，故泸州市纳溪区白节耘春预制场有三个经营场所，原告受伤所在的马沙滩预制场是其中一个场地。第三人徐泽科与泸州市纳溪区白节耘春预制场存在劳动关系，有生效的法律文书予以确认，因此被告作出工伤认定事实清楚。经审理认定以下案件事实：第三人徐泽科于2008年7月8日受聘于泸州市纳溪区白节耘春预制场，工作内容为制作预制板、运送预制板上下车。2013年6月15日，第三人徐泽科在运送预制板途中从车上摔下受伤，后被送往医院住院治疗。泸州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐泽科在事故中无责任。2014年3月5日，第三人徐泽科向被告提交工伤认定申请，被告经调查后作出泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补认[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》。2015年6月，原告以被告未依法送达举证通知书和认定工伤决定书等为由提起行政诉讼，请求撤销上述两份认定决定。泸州市龙马潭区人民法院于2015年11月18日作出（2015）龙马行初字第26号《行政判决书》，判决驳回原告邓小云的诉讼请求。后原告对判决结果不服，上诉至泸州市中级人民法院，经审理认为被告“工伤认定程序严重违法，侵害了上诉人的合法权益”，判决“一、撤销泸州市龙马潭区人法院（2015）龙马行初字第26号《行政判决书》；二、撤销被上诉人泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》和泸市人社工补认[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》；三、被上诉人泸州市人力资源和社会保障局在法定期限内对原审第三人徐泽科提出的工伤认定重新作出认定”。被告遂于2016年8月30日重新向原告发出《举证通知书权利义务告知书》，原告收到后向被告提交了《异议书》以及《联合企业协议书》等材料。被告向第三人徐泽科发出《证据材料补正告知书》及《关于徐泽科工伤认定申请事宜的告知书》，告知第三人有权提交新的证据材料，并就是否存在劳动关系可申请劳动仲裁。后经仲裁，泸州市纳溪区人民法院作出（2017）川0503民初42号《民事判决书》，判决第三人徐泽科与泸州市纳溪区白节耘春预制场之间存在劳动关系，并查明“2013年6月15日，被告在运送预制板途中从车上摔下受伤”等事实。该份判决书目前已依法发生法律效力。被告遂依照工伤认定程序于2017年5月12日作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》，认定徐泽科受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为工伤。原告对上述工伤认定结论不服，遂诉至法院。请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》。另查明，泸州市纳溪区白节耘春预制场于2008年7月8日经工商部门核准开业，公司类型为“个人独资企业”，负责人为原告邓小云。2014年5月13日，该企业以“决议解散”为由，在工商管理部门予以注销。以上事实有原、被告的当庭陈述；第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》；徐泽科的身份证复印件、泸州市纳溪区白节耘春预制场的《独资企业基本情况（开业）》、《营业执照》及授权委托书等身份信息；泸州医学院附属医院《住院病案首页》等病历资料；四川盛树律师事务所对陈世友、聂国清、邹永贵、王龙章的《调查笔录》；2014年7月24日徐泽科《关于徐泽科工伤的情况说明》；《补充证据清单》；《联合企业协议书》；第2013-1104号《道路交通事故认定书（简易程序）》；（2015）龙马行初字第26号、（2015）泸行终字第140号《行政判决书》；泸纳劳仲裁字[2016]31号《仲裁裁决书》；（2017）川0503民初42号《民事判决书》及《判决生效证明》；《异议书》；泸市人社工认[2014]4-27号《认定工伤决定书》、泸市人社工补认[2014]4-01号《认定工伤补充决定书》；《举证通知书权利义务告知书》、《证据材料补正告知书》、《关于徐泽科工伤认定申请事宜的告知书》；《接受材料清单》；泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》及送达依据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，各方对第三人徐泽科在运送预制板过程中受伤的基本事实以及被告市人社局工伤认定程序的合法性不持异议，争议焦点在于第三人与泸州市纳溪区白节耘春预制场之间是否存在劳动关系，进而能否认定为工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，生效判决书确认的事实可以作为定案依据。（2017）川0503民初42号《民事判决书》现已依法发生法律效力，其确认的第三人徐泽科于2008年7月8日起受聘于泸州市纳溪区白节耘春预制场从事制作预制板、运送预制板等工作，双方之间存在劳动关系，以及第三人徐泽科于2013年6月15日在工作中受伤等事实可作为本案定案依据，本院依法予以确认。被告市人社局根据该份生效的《民事判决书》，并综合双方提交的证据材料作出工伤认定结论于法有据。第三人徐泽科在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。综上，被告作出的泸市人社工认[2017]4-24号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告邓小云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  郭 鸣审 判 员  严 婷人民陪审员  杨孟霞二〇一八年一月十一日书 记 员  况 萍