.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青27民终33号上诉人(原审被告)：银某某，男，藏族，1972年11月15日出生，系青海省玉树市人，现住青海省玉树市。委托代理人：索南永吉，系玉树市旦珠岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：傅某某，男，汉族，1962年11月5日出生，系青海省西宁市人，现住青海省西宁市。委托代理人：刘文育，系青海立卓律师事务所律师。上诉人银某某与被上诉人傅某某民间借贷纠纷一案，不服玉树市人民法院（2017）青2707民初163号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人银某某的委托代理人、被上诉人傅某某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人银某某的上诉请求：请求撤销（2017）青2707民初163号民事判决并驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决中认定的发生在2008年1月1日的24万元借款已经超过三年诉讼时效；2.原审判决认定的2008年1月25日的汇款凭条中所涉及的300000.00元，在青海省百盛矿业有限公司（被上诉人任法人）诉青海省三江源环保建设有限公司（上诉人任法人）一案中，上诉人的代理人虽承认30万元系个人之间的借款关系，但这不构成法律意义上的自认，代理人的自认仅限于代理词，代理人的陈述不能构成当事人自认，不能作为认定案件事实的依据。另，2016年6月27日，被上诉人傅永祥以青海百盛矿业有限公司的名义，出具的关于双方个人之间的借款情况中并未提及双方存在30万元借款的事实，该债务并不存在；3.一审在一个案件中同时审理个人借款和联营合同纠纷两个法律关系，属程序错误。被上诉人口头辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：2008年1月1日发生的24万元的债务未超过诉讼时效最长保护期限20年，30万元的债务在青海省高级人民法院（2016）青民终94号民事判决中已经予以认定。一审法院认定的事实：2007年底，青海百盛矿业有限公司（原告任法定代表人）与青海三江源生态环保建设有限公司（被告任法定代被人）开始合作采矿，当时基于双方良好的合作关系，2008年1月1日被告银某某向原告傅某某借款240000.00元的现金，同时出具了一份欠条，被告于2008年1月25日又向原告借款300000.00元，借款合计540000.00元，现被告银某某拒绝偿还借款，诉至法院。一审法院认为：傅某某与被告银某某双方之间的借款合同，由原告出具的借条和汇款凭证，系当事人双方的真实意思表示，合法有效。原告按约定拨付了借款，履行了借款义务，被告在约定还款的期限内未偿还借款，应承担违约责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求的主张，本案原告于2014年4月10日向玉树州中级人民法院提起诉讼，由玉树州中级人民法院作出（2014）玉民初字第09号判决书宣判后，经青海省高级人民法院作出（2015）青民终字第18号民事裁定书发回重审，玉树州中级人民法院作出（2015）玉民二初字第00003号判决书宣判后，原告百盛公司向青海省高级人民法院提起上诉，法院审理查明中认为百盛公司法定代表人傅某某给银某某汇的300000.00元系个人借款，与本案无关，遂以借款纠纷起诉至本院，故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，被告银某某的此项辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告银某某于本判决生效后十日内一次性给付原告傅某某借款540000.00元。案件受理费9200.00元，由被告银某某承担。二审中上诉人银某某提交一份新证据：青海省百盛矿业有限公司（以下简称”百盛公司”，被上诉人傅某某担任法定代表人）于2016年6月27日出具的”关于原、被告之间双方互相借款情况的说明”，拟证明：该证明书中被上诉人傅某某提出的三项借款往来中并未提及双方存在30万元借款的事实，该款作为探矿权相关费用上诉人银某某已经缴纳给治多县国土资源局，故被上诉人在一审中提供的30万元汇款凭证并不能证明上诉人与被上诉人之间系个人借贷的法律关系。被上诉人：对该证据的真实性没有异议，但关联性存在异议，该份证据由百盛公司出具，并非被上诉人以个人名义出具，且省高院判决书已经证明30万系个人借款。经本院审查认为，对该证据的真实性、合法性本院予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：根据二审中诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、24万元个人借款是否超过诉讼时效；二、30万是否系双方当事人的借贷关系，该款是否作为探矿权的相关费用由上诉人已经缴纳给治多县国土局；三、代理人的自认能否视为当事人的自认，代理人自认是否仅限于代理词。一、24万元个人借款是否超过诉讼时效问题双方当事人以”借条”形式订立了借款合同关系，对该借款合同真实性双方均予以认可，该借条载明”今从付总处借现金贰拾肆万元整，借款人银某某，2008年1月1日”，该债权债务关系是否超过法定诉讼时效，关键在于诉讼时效期间的起算点，该借条内容中并未约定债务人的清偿期，即未约定债务人银某某何时还款的期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定”，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算......”《合同法》第六十二条第一款第四项规定：”履行期限不明确，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，双方签订的借款协议未约定还款期限，应视为没有约定履行期限的合同，其诉讼时效应当从被上诉人向上诉人主张权利起计算。在庭审中经法庭多次询问，被上诉人未向法庭证明其曾向上诉人主张权利，上诉人也未能举证证明被上诉人曾向其主张权利而发生诉讼时效起算的情形，故债权人可随时要求债务人履行，本案的诉讼时效应从上诉人诉至法院要求被上诉人履行债务之日起计算，且其主张权利的时间并未超过法定最长保护期限二十年的规定，故应由上诉人向被上诉人履行该24万元债务，原审法院关于此节处理正确，应予维持，上诉人称该债务已超过3年诉讼时效期限的上诉理由，未能提供诉讼时效起算的相应证据，其上诉理由本院不予采纳。二、30万是否系双方当事人借贷关系，该款是否作为探矿权的相关费用上诉人已经缴纳给治多县国土局。上诉人提出该30万并非双方当事人之间的个人借款，称该款作为探矿权相关费用上诉人已经缴纳给治多县国土资源局，并向法庭提交了一份由青海百盛矿业有限公司于2016年6月27日出具的”关于原、被告之间双方互相借款情况的说明”，该证明载明：”原告与被告之间除了本案起诉书中所列的矿山投资纠纷以外，还有以下借款往来：1....2....3.....”，该证明所列举的三项个人借款往来中虽未提及本案争议的30万元，但该证据并不能排除双方之间不存在30万债权债务关系。理由为：1.该证据来源为百盛公司（被上诉人任法定代表人）与三江源公司（上诉人任法定代表人）合同纠纷一案中，由百盛公司在二审中向青海省省高级人民法院提交的一份证据【（2016）青民终94号卷宗正卷第58页）】，而省高级人民法院判决时间为2016年8月5日，即省高院判决在该证据提交法庭后才作出，且省高级人民法院判决书中第9页仍阐明：”该30万元系双方个人借款”；2.经法庭查阅百盛公司（被上诉人任法定代表人）与三江源公司（上诉人任法定代表人）合同纠纷一、二审（2015玉民二初字03号、2016青民终94号）卷宗材料，百盛公司于2015年6月23日向一审法院提交的”变更诉讼请求申请书”中写明的”....其他费用295万元，包括申请人的法定代表人傅某某向被申请人的法定代表人银某某汇款30万...，以及三江源公司于2015年12月18日向一审法院提交的答辩状写明的”295万款项中75万元答辩人确实缴纳了矿权相关费用，....傅某某个人给付银某某的30万元和本案没有关联性”等内容可知，上诉人傅某某在原联营合同纠纷中将本案争议的30万作为联营合同纠纷中的其他费用项目向法院主张，但本案终审青海省高级人民法院（2016）青民终94号判决书第9页中阐明....295万元中双方认可的75万采矿手续费，但余款其他费用220万元无三江源公司财务收据，与本案不是同一法律关系，应另案诉讼”的内容可知，省高院以”应当另案诉讼为由”驳回了百盛公司主张的包括30万元在内的其他费用损失，即该30万并未计算到双方联营合同纠纷当中的损失中，而释明由双方另案诉讼。上诉人称该款已经缴纳给治多县国土资源局的主张无事实依据，亦无证据证明；3.从上诉人提交的新证据”说明一份”来看，文书中列举双方借款往来的前提为”....原告与被告之间除了本案起诉书中所列的矿山投资纠纷以外，还有以下借款往来....”的内容和原联营合同纠纷中双方的陈述分析，被上诉人在提交该份证据时，基于当事人当时的意思表示已经将本案争议30万元作为联营合同纠纷内容向法院起诉，该30万的个人借款关系并不当然写明在该”个人借款说明”当中，但二审终审时未将其认定为联营合同损失，故上诉人提交的新证据与现有生效法律文书之间并不存在逻辑上的内在矛盾;4.根据《证据规则》第七十七条第一款第一项：”国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，本案争议30万已经在生效法律文书中阐明系个人借款关系，上诉人仅以单独一份已经向法庭提交过的”说明”主张双方借款关系不存在的上诉理由，本院不予采纳。三、代理人的自认能否视为当事人的自认，代理人自认是否仅限于代理词？上诉人提出的原联营合同纠纷当中百盛公司的代理人虽承认了上诉人与被上诉人之间之间存在30万元借款关系，但根据《证据规定》74条规定，其不构成法律意义上的自认，代理人的自认仅限于代理词的上诉理由，本院认为，代理人代为自认的效果，取决于代理人的地位或者权限，具体到本案，三江源公司的代理人在联营合同纠纷一、二审期间一直辩称争议30万元系个人借款关系，但在本案（民间借贷纠纷）中予以否认，根据《证据规则》第八条第三款”当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外...”的规定，经查阅双方法人之间联营合同纠纷原一、二审卷宗材料，百盛公司的委托代理权限均为”特别授权”，根据对该条文的当然解释，百盛公司的委托代理人在原联营合同纠纷中对30万元系个人借贷关系的自认应当视为当事人的承认。上诉人提出的代理人的自认仅限于代理词的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审执行，二审案件受理费9200.00元，由上诉人银某某承担。本判决为终审判决。。审判长玛当审判员索南江措审判员尼玛才吉二〇一八年一月十日书记员尕松求仲