江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初4621号原告：邹存根，男，1950年2月9日生，汉族，住东台市。原告：陈桂兰，女，1949年9月20日生，汉族，住址同上。原告：王秀兰，女，1971年1月29日生，汉族，住东台市。原告：邹美云，女，1990年11月14日生，汉族，住址同上。四名原告的共同委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。被告:陈加安,男,1933年12月26日生,汉族，住东台市。被告:周宏珍,女,1938年11月17日生,汉族，住址同上。被告:周安华,女,1969年9月16日生,汉族，住东台市。被告:陈丽娟,女,1987年4月2日生,汉族，住东台市。四名被告的共同委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。被告:邱海荣,男,1952年6月19日生,汉族，住东台市。委托诉讼代理人：张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云与被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟、邱海荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀兰、邹美云及四名原告的共同委托诉讼代理人王小悦，被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟的共同委托诉讼代理人吴丽娟，被告邱海荣及其委托诉讼代理人张红甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云向本院提出诉讼请求：判令被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟在接受陈某遗产范围内赔偿原告因其亲属邹某死亡所造成的各项损失合计705372元，被告邱海荣对此承担连带赔偿责任。事实和理由：邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云分别系邹某的父亲、母亲、妻子、女儿，陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟分别系陈某的父亲、母亲、妻子、女儿，2017年2月26日受雇于陈某的邹某在为邱海荣拆除房屋时，其中一面墙突然倒下，将邹某、陈某打压在墙下，两人经抢救无效死亡，因邹某死亡原告的总损失为1007675.59元，雇主陈某对此应当承担70%的赔偿责任，并由陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟在接受陈某遗产范围内进行赔偿，邱海荣作为房主明知陈某不具备安全生产的条件，依然将房屋拆除工作发包给陈某，其具有选任过失，应当承担连带赔偿责任。陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟辩称,原告没有举出充分的证据证明陈某为雇主，邱海荣与陈某没有签订拆房协议或建房协议，法院不可以以往的建房模式来推定陈某为承包人，原告要求被告在遗产范围内承担赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，原告首先应当举证陈某生前留有遗产的证据，且根据民法通则第九条规定，陈某因死亡而丧失民事权利能力，因此其不享有民事权利，也不应承担民事义务，原告无权要求陈某的亲属在遗产范围内赔偿损失。邱海荣辩称，邹某系陈某的雇工，其在陈某负责并指挥的拆房中身亡，鉴于邱海荣系将拆房发包给陈某，且我国现行法律对于农村拆房并无明确的资质要求，且从2005年起，我国已经取消了建筑工匠的行政许可制度，因此，邱海荣将拆房工程发包给陈某不存在选任不当的问题，邱海荣并无过错，因此邱海荣不应当承担赔偿责任。经审理查明：邱海荣为了在东台市××镇××组原址上建房，需将旧房拆除，为此其将旧房拆除发包给陈某。2017年2月26日，陈某安排、指挥邹某等9人（含陈某）进行拆除房屋，在将东西向的主房（三间的大屋）屋顶拆除后，将南墙和两堵隔墙拆除后，陈某安排、指挥邹某等五人（含陈某）拆除北墙，陈某、邹某等五人由东向西一字排开站在北墙南侧，每人手里拿了一根椽子顶着北墙一起往北推，刚推了一块，有人说了句“东面墙要倒”，五个人就往西边跑，但靠在最东侧的陈某、邹某未来得及跑开，被东侧倒塌的墙体拍在墙下面，致陈某、邹某死亡。邹某等人的拆房报酬由陈某发放，事发时，陈某、邹某佩戴了安全帽。事发前，邹某常年从事瓦工工作。2017年2月27日，在东台市人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书，由邱海荣先行支付30000元，作为死者邹某的丧葬费。审理中，因原、被告双方分歧过大，致本案调解不能。上述事实，有原、被告提交的证据及其当庭陈述意见和本院调取的证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为，1、邹某与陈某之间系何种法律关系、陈某与邱海荣之间系何种法律关系；2、邹某、陈某和邱海荣在此次事故中的责任如何划分；3、邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹某死亡所造成的各项损失如何计算。关于第一个争议焦点，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动。雇佣人接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。从东台市公安局城东派出所的询问笔录看，邹某等人的工作内容系陈某安排、指挥，并由其支付劳动报酬，具有从属关系，故邹某与陈某之间系雇佣关系。邱海荣将拆除房屋的事项发包给陈某，由陈某完成拆除房屋的工作成果，邱海荣向其支付费用，故应当认定邱海荣与陈某之间系承揽关系。关于第二个争议焦点，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈某对拆除房屋的潜在风险评估不够，安排、指挥拆除房屋的过程及推墙所站立的方位不当，除佩戴安全帽外未能采取其它安全防范措施，致墙体倒塌打压邹某死亡，陈某应承担此事故的60%过错责任。邹某在拆除房屋的过程中，对拆除的房屋疏于观察，未能尽到安全谨慎注意义务，邹某应承担此事故的30%过错责任。邱海荣对所拆除的房屋实际状况未能进行充分认识考虑，未能对安全拆除进行及时提醒注意，邱海荣应承担此事故的10%过错责任。原告要求邱海荣承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：事发前，邹某常年从事瓦工工作事实清楚，证据充分，故其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算；根据双方在事故中的责任，当地的生活水平，被告的赔偿能力，酌情支持精神损害抚慰金20000元。经审核，邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹某此次事故死亡所造成的各项合理损失为：1、丧葬费33600元；2、死亡赔偿金40152元/年*20年=803040元；被扶养人生活费（13年*14428元/年/3=62521元；12年*14428元/年/3=57712元；）；3、处理丧事人员误工费802元；4、精神损害抚慰金20000元，合计977675元。为此，被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟在继承陈某遗产范围内赔偿原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹某死亡所造成的各项损失合计591748元，邱海荣赔偿原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹某死亡所造成的各项损失合计98625元，扣除邱海荣已给付的30000元，邱海荣还应给付68625元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟于本判决发生法律效力之日起45日内在继承陈玉官遗产范围内赔偿原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹荣军死亡所造成的各项损失合计591748元；二、被告邱海荣于本判决发生法律效力之日起45日内赔偿原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云因其亲属邹荣军死亡所造成的各项损失合计68625元；三、驳回原告邹存根、陈桂兰、王秀兰、邹美云的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10854元，由被告陈加安、周宏珍、周安华、陈丽娟在继承陈玉官遗产范围内负担9303元，由被告邱海荣负担1551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  颜 路代理审判员  贺慧梅人民陪审员  王永兴二〇一八年一月三十日书 记 员  朱 亚