甘肃省高级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）甘民终44号	上诉人（原审被告）：兰州市城关区中小企业信用担保中心，住所地兰州市城关区皋兰路69号。	法定代表人：王鹏，该中心主任。	委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蒙涛，甘肃赛莱律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司民西支行，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路203号。	负责人:黄莉，该支行行长。	委托诉讼代理人:郭勇，甘肃众炀律师事务所律师。	委托诉讼代理人:张荣，甘肃众炀律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：兰州和盛印刷有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州中路512号。	法定代表人:卢青英，该公司总经理。	被上诉人（原审被告）:卢青英。	被上诉人（原审被告）:王和生。	上诉人兰州市城关区中小企业信用担保中心与被上诉人兰州银行股份有限公司民西支行、兰州和盛印刷有限公司、卢青英、王和生金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用担保中心的委托诉讼代理人蒙涛，被上诉人兰州银行民西支行的委托诉讼代理人郭勇、张荣到庭参加诉讼，和盛公司、卢青英、王和生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	信用担保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项,改判信用担保中心仅对和盛公司未清偿的借款本金400万元承担80%连带清偿责任；2.本案的上诉费用由兰州银行民西支行、和盛公司、卢青英、王和生承担。	事实和理由：1.和盛公司向兰州银行提供质押保证金100万元，并与兰州银行民西支行签订《保证金质押合同》，合同约定和盛印刷公司未按期偿还贷款时，兰州银行民西支行有权在不通知和盛印刷公司的情况下就质押的保证金优先受偿。兰州银行民西支行对质押保证金存放在兰州银行民西支行处，保证金存单也由其保管的事实予以认可。而兰州银行民西支行在借款到期后未优先扣划质押保证金，以全额借款本金计算逾期利息，并要求信用担保中心对全额借款本金500万元的80%及利息承担无限连带清偿责任属于恶意扩大信用担保中心的保证责任，损害了信用担保中心的利益。2.信用担保中心与兰州银行民西支行签订的《保证合同》约定，信用担保中心对该笔贷款承担80%的代偿责任。在和盛公司已向兰州银行民西支行提供100万元保证金的前提下，信用担保中心的代偿范围应当以扣除保证金后的400万元本金的80%为限。3.一审判决认为，兰州银行民西支行行使质权须经出质人和盛公司请求适用法律错误。法律并未强制规定质权人在债务履行期限届满后，应当要求质权人行使质权，而是可以要求。且和盛公司与兰州银行民西支行签订的《保证金质押合同》中明确约定，债权人在债务到期后有权直接扣划保证金，无需和盛公司同意。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决损害了信用担保中心的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。	兰州银行民西支行辩称，1.兰州银行民西支行与和盛公司仅签订过《借款合同》、《质押合同》、《兰州银行单位存款质押协议》，从未签订信用担保中心诉称的《保证金质押合同》，且签订的相关合同中也没有约定兰州银行民西支行可以在不通知和盛公司的情况下就质押的保证金优先受偿。而优先受偿是法律赋予质权人的权利，不是依靠合同的约定，它的实现需要经过法定程序。2.兰州银行民西支行与信用担保中心签订的《保证合同》约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他物的担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任，保证人无权提出任何异议。信用担保中心承担该笔500万元贷款担保80%的代偿责任。依照上述合同约定，信用担保中心承担保证责任的范围是贷款本金500万元及其相应利息、费用的80%，原审判决对该项事实的认定正确。3.划扣资金是合同约定的权利，向法院起诉是法律赋予的权利，权利可以行使，而不是必须行使。兰州银行民西支行基于减少纠纷的考虑，诉请法院并不违反法律规定。兰州银行民西支行诉请法院解决纠纷之时，借款合同尚未到期。考虑到和盛公司已不能按约定清偿贷款利息，为减少各方损失，在与借款人及保证人协商未果的情况下诉至法院，不但没有加重保证人的责任，反而因及时起诉避免了损失的扩大。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回信用担保中心的上诉请求。	和盛公司、卢青英、王和生未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。	兰州银行民西支行向一审法院起诉请求：1．判令和盛公司偿还兰州银行民西支行贷款本金500万元及利息290925.64元(利息计至2017年4月12日)和实际给付之日前的利息；2．判令卢青英、王和生对上述债务承担连带清偿责任，信用担保中心对借款本金400万元及利息232740.51元承担连带清偿责任；3．判令和盛公司、卢青英、王和生、信用担保中心承担兰州银行民西支行实现债权的律师费220026.5元；4．判令兰州银行民西支行对和盛公司质押的100万元存款享有优先受偿权；5．判令本案诉讼费由和盛公司、卢青英、王和生、信用担保中心承担。	一审法院经审理查明认定：兰州银行民西支行与和盛公司于2016年5月11日签订借款合同,约定兰州银行民西支行向和盛公司发放贷款500万元,借款期限为2016年5月11日至2017年5月11日,借款利率为月利率6.6‰。同日,兰州银行民西支行与信用担保中心、卢青英、王和生签订保证合同,约定由信用担保中心、卢青英、王和生为上述债务承担保证责任,保证方式为连带责任保证,保证范围为主合同项下贷款本金500万元及利息(包括复利和罚息)违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其它款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等,其中特别约定信用担保中心承担该笔500万元贷款担保80%的代偿责任。同时,和盛公司与兰州银行民西支行签订质押合同,以和盛公司在兰州银行民西支行的100万元存款为主合同项下本金100万元及利息等提供质押担保,并签订质押协议,由兰州银行民西支行对该笔质押存款进行冻结,约定当借款人不能依据质押合同约定期限偿还贷款时,兰州银行民西支行有权划扣质押的存款,用以清偿贷款本息。上述合同签订后,兰州银行民西支行依约向和盛公司放贷500万元,但和盛公司至今逾期未还款,信用担保中心、卢青英、王和生亦未履行连带还款责任。	兰州银行民西支行与甘肃众炀律师事务所于2017年7月20日签订委托代理合同,约定兰州银行民西支行委托甘肃众炀律师事务所代理清收本案所涉债务本金及利息,甘肃众炀律师事务所指派张荣律师为委托代理人。	一审法院认为，本案当事人之间签订的借款合同、保证合同、质押合同等协议,均系合同当事人真实意思表示,合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定,均合法有效,各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。兰州银行民西支行依约发放贷款,和盛公司收到了该笔贷款,合同到期后,和盛公司未能按约履行还款义务,信用担保中心、卢青英、王和生亦未按约履行连带还款责任,已构成违约,应履行清偿尚欠借款本金及逾期利息的责任。对于和盛公司尚欠借款本金数额500万元,和盛公司无异议,该院予以确认。对于兰州银行民西支行主张的利息290925.64元其计算结果符合借款合同的约定,该院予以确认。对于2017年4月12日之后的利息,按照借款合同约定,对未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息,即按月利率9.9‰计付。信用担保中心应当按照保证合同的约定,对本案债务本金500万元的80%即400万元,以及利息等承担连带清偿责任,信用担保中心提出对利息不承担连带清偿责任的抗辩理由不符合双方所签保证合同的约定,其抗辩理由不能成立,该院不予支持。卢青英、王和生应按照保证合同的约定对欠款500万元及利息承担连带清偿责任。按照兰州银行民西支行与和盛公司签订的质押合同约定兰州银行民西支行有权就和盛公司质押的100万元存款优先清偿本案所涉债务。对于兰州银行民西支行主张和盛公司、信用担保中心、卢青英、王和生承担实现债权的律师费220026.5元的诉讼请求,兰州银行民西支行未向一审法院提交证明已实际支付该笔费用的相关证据,无法证实该费用已实际发生,故对该诉讼请求本院不予支持。至于和盛公司、信用担保中心、卢青英、王和生提出的,兰州银行民西支行未及时履行质押存款的扣划义务,导致利息增加的抗辩理由,《物权法》第二百二十条规定:“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权;质权人不行使的,出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权,因质权人怠于行使权力造成损害的,由质权人承担赔偿责任。”本案中,在债务履行期届满后,质权人兰州银行民西支行虽未及时行使质权,但出质人和盛公司并未请求兰州银行民西支行行使权力,本案利息的延续计算,主要原因在于债务人未能及时清偿债务,故对此抗辩理由该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定，判决:1.和盛公司偿还兰州银行民西支行借款本金500万元,利息290925.64元(计算至2017年4月12日),合计5290925.64元。2017年4月13日起至借款还清之日的利息按月利率9.9‰计付;2.卢青英、王和生对上述债务承担连带清偿责任;3.信用担保中心对借款本金400万元及利息232740.51元以及该400万元自2017年4月13日起至借款还清之日产生的后续利息承担连带清偿责任;4.兰州银行民西支行有权就和盛公司质押的100万元存款,在本案未清偿债权本息范围内优先受偿;5.驳回兰州银行民西支行的其他诉讼请求。兰州银行民西支行预交的案件受理费50377元及保全费5000元,由和盛公司、信用担保中心、卢青荚、王和生负担。	本院二审除对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：信用担保中心与兰州银行民西支行签订的《保证合同》第六条第二款约定：“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他物的担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任，保证人无权提出任何异议。”	本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，本案争议的焦点为信用担保中心对和盛公司的借款承担保证责任的范围问题。对此，信用担保中心上诉称，兰州银行民西支行应先行就和盛公司提供的质押担保100万元保证金优先受偿，信用担保中心仅就剩余400万元借款本金的80%承担保证责任；兰州银行民西支行认为，双方约定的承担保证责任的比例系就全部贷款500万元做出，信用担保中心应承担500万元本金及相应利息、实现债权费用的80%的保证责任。经审查，信用担保中心与兰州银行民西支行在《保证合同》中约定，信用担保中心承担500万元贷款担保80%的代偿责任，同时约定不论是否存在其他担保方式，信用担保中心在该合同项下的保证责任均不因此减免，兰州银行民西支行均可直接要求信用担保中心依照该合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任。上述约定明确信用担保中心的保证责任范围为全部500万元借款本金及相应利息、费用的80%，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因信用担保中心与兰州银行民西支行对承担担保责任的顺序及范围有明确约定，信用担保中心应当依照约定，承担保证责任。双方合同中明确约定，不论是否有物的担保等其他担保方式，兰州银行民西支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担全部保证责任，双方合同约定的保证范围为本金500万元及利息、实现债权的费用的80%，故信用担保中心应当在此范围内承担保证责任，而不论该债权是否有其他担保方式。因此信用担保中心主张对400万元的80%承担保证责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。	关于信用担保中心认为兰州银行民西支行怠于行使质押优先权造成和盛公司利息损失导致其保证责任扩大的上诉请求，经审查，兰州银行民西支行在借款尚未到期，和盛公司逾期偿还借款利息之时即向人民法院起诉要求偿还，同时主张就100万元质押保证金优先受偿，兰州银行民西支行实现质押优先权的途径符合法律规定，并无证据显示其怠于行使权利。根据信用担保中心与兰州银行民西支行的约定，信用担保中心承担保证责任的范围为全部500万元借款的80%，并不因质押保证金的优先受偿而变化，故信用担保中心认为兰州银行民西支行未行使质押优先权扩大其保证责任的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。	综上，信用担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费14095元，由兰州市城关区中小企业信用担保中心负担。	本判决为终审判决。	审判长 亢生伟	审判员张妍	审判员景琛辉	二〇一八年一月二十九日	书记员 杨           薪           玉