四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8415号原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所：成都高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16－18楼。法定代表人：龚民，董事长。委托诉讼代理人：黄理，男，汉族，1983年5月26日出生，住成都市金牛区，系工作人员，一般授权代理人。委托诉讼代理人：周宇，男，汉族，1986年12月15日出生，住四川省郫县，系工作人员，一般授权代理人。被告：眉山市科威陶瓷有限公司，住所：眉山市东坡区松江镇进站路口。法定代表人：朱安俊。被告：威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂，住所：威远县小河镇平乐村*组。投资人：胡永红。被告：成都安贵贸易有限公司，住所：成都市锦江区春熙路西段16号A座9楼1号。法定代表人：朱安贵。被告：胡永红，男，汉族，1970年1月6日出生，住四川省威远县。被告：朱菊容，女，汉族，1967年7月13日出生，住四川省威远县。被告：朱安贵，男，汉族，1972年11月8日出生，住四川省威远县。被告：胡锦秀，女，汉族，1974年1月11日出生，住四川省威远县。被告：朱安俊，男，汉族，1963年7月9日出生，住西藏林芝县。被告：郭静，女，汉族，1967年11月27日出生，住西藏林芝县。被告：郭航，女，汉族，1965年8月21日出生，住西藏林芝县。被告：陈佑清，女，汉族，1942年3月30日出生，住成都市高新区。被告：朱凌，女，汉族，1989年12月10日出生，住成都市高新区。被告：朱纯斌，男，汉族，1982年7月10日出生，住四川省威远县。被告：李同立，男，汉族，1970年3月23日出生，住成都市锦江区。被告：胡梅英，女，汉族，1972年9月8日出生，住成都市锦江区。被告：胡利英，女，汉族，1967年9月8日出生，住成都市青羊区。被告眉山市科威陶瓷有限公司、威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、胡永红、朱安俊、朱纯斌共同委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师，特别授权代理人。原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告眉山市科威陶瓷有限公司（以下简称“科威公司”）、威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂（以下简称“高岭石泥岩厂”）、成都安贵贸易有限公司（以下简称“安贵公司”）、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人黄理、周宇，被告科威公司、高岭石泥岩厂、胡永红、朱安俊、朱纯斌及其委托诉讼代理人胡开祥到庭参加诉讼，被告安贵公司、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、李同立、胡梅英、胡利英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1.被告科威公司偿还原告代偿的金额，计人民币11,480,430.67元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息【按照被告科威公司与成都银行股份有限公司眉山分行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算（7.8%*1.5=11.7%），即分别以三次代偿金额为基数，分别从三次代偿之日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年6月15日，为人民币1,896,811.78元；2.被告科威公司向原告支付违约金人民币150万元；3.被告科威公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三、被告十四、被告十五和被告十六就被告科威公司的上述第1项、第2项和第3项债务承担连带保证责任；5.确认原告对被告五朱菊容提供给原告的抵押物（权1574470）依法享有优先受偿权；6.确认原告对被告六朱安贵和被告七胡锦秀提供给原告的抵押物（权1174667）依法享有优先受偿权；7.确认原告对被告八朱安俊提供给原告的抵押物（权1315961、权1604464）依法享有优先受偿权；8.确认原告对被告八朱安俊和被告九郭静提供给原告的抵押物（权0769599）依法享有优先受偿权；9.确认原告对被告九郭航提供给原告的抵押物（权0954973）依法享有优先受偿权；10.确认原告对被告十郭航和被告十一陈佑清提供给原告的抵押物（权0063418）依法享有优先受偿权；11.确认原告对被告四胡永红质押给原告的股权【（眉工商东字）股权登记设字[2014]第000058号】依法享有优先受偿权；12.确认原告对被告六朱安贵质押给原告的股权【（眉工商东字）股权登记设字[2014]第000057号】依法享有优先受偿权；13.确认原告对被告八朱安俊质押给原告的股权【（眉工商东字）股权登记设字[2014]第000059号】依法享有优先受偿权。事实与理由：被告一科威公司与成都银行股份有限公司眉山分行（以下简称“成都银行”）于2014年7月18日签署了《借款合同》（合同编号：H607001140718120，以下简称“《借款合同》”），成都银行同意向科威公司提供人民币1500万元的贷款，借款期限自2014年7月18日至2015年7月17日，利率为固定利率，贷款利率为同期贷款基准利率上浮30%。随后，原告依据与科威公司签署的《委托担保协议》（2014年委贷字第0437号）的约定，与成都银行签署了《保证合同》（合同编号：D607030140718456，以下简称“《保证合同》”），约定原告向成都银行就科威公司在《借款合同》项下形成的主债权提供保证担保。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十和被告十一与原告签订了《反担保抵押合同》，将其所持有的房产作为抵押，并办理了抵押登记，具体如下：（1）朱安贵、胡锦秀，位于成都市青羊区住宅，面积176.45平米，权×××；（2）朱菊容，位于武侯区住宅，面积163.89平米，权×××；（3）朱安俊、郭静，位于成都市高新区芳草街6号2栋3单元9层15号住宅，面积161.63平米，权×××；（4）郭航，位于成都市武侯区住宅，面积121.06平米，权×××；（5）郭航、陈佑清，位于成都市武侯区，住宅，面积47.28平米，权×××；（6）朱安俊，位于成都市高新区芳草街6号2栋-2层129号车位，面积28.05平米，权×××；（7）朱安俊，位于成都市高新区芳草街6号12栋-1层46号车位，面积28.53平米，权×××。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告四、被告六和被告八与原告签订了《反担保质押合同》，将其所持有科威公司的股权作为质押，并办理了质押登记，具体如下：（1）胡永红出质科威公司股权数额420万元，股权登记编号为5114020000162；（2）朱安贵出质科威公司股权数额210万元，股权登记编号为5114020000162；（3）朱安俊出质科威公司股权数额370万元，股权登记编号为5114020000162。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三、被告十四、被告十五和被告十六分别与原告签署了《反担保保证合同》，为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。成都银行于2014年7月18日向科威公司发放了人民币1500万元的贷款。2015年6月29日，原告收到成都银行出具的《履行担保责任通知书（第1次）》，称借款人科威公司尚有已到期未归还的利息348,553.25元，要求原告履行保证责任，原告承担了相应的保证责任，原告于2015年6月30日向成都银行支付了代偿款项人民币348,553.25元；2015年12月29日，原告收到成都银行出具的《履行担保责任通知书（第3次）》，称借款人科威公司尚有已到期未归还的本金10,499,943.85元及相应利息、罚息和复利，要求原告履行保证责任，原告承担了相应的保证责任，原告于2015年12月30日向成都银行支付了本金部分代偿款人民币10,499,943.85元；2017年4月28日，原告收到成都银行出具的《履行担保责任通知书》，称借款人科威公司截止到2015年12月30日有未归还的利息631,933.57元，要求原告履行保证责任，原告承担了相应的保证责任，原告于2017年5月25日向成都银行支付了代偿款项人民币631,933.57元。依据《委托担保协议》第五条第（三）项和第七条的约定，原告有权向科威公司追偿已支付的代偿金额人民币11,480,430.67元，分别自2015年6月30日（代偿348553.25元）、2015年12月30日（代偿10,499,943.85元）和2017年5月25日(代偿631933.57元)起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且科威公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》和《反担保质押合同》，被告应对科威公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告有权在被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十和被告十一所提供的抵押和质押财产范围内享有优先受偿权。被告科威公司、高岭石泥岩厂、胡永红、朱安俊、朱纯斌辩称，一、对科威公司向成都银行借款、原告为科威公司担保的基本事实无异议；二、被告科威公司与成都银行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%应为5.6%×130%×150%=7.28%×1.5，而不是7.8%×1.5；三、违约金实质上即为利息损失，原告主张了利息就不应再主张违约金；四、被告胡永红、朱安俊、朱纯斌等个人不承担连带责任，高岭石泥岩厂在抵押和质押财产变现后不足部分承担连带责任。被告安贵公司、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、李同立、胡梅英、胡利英未作答辩。经审理查明，2014年7月18日，原告（甲方）与被告科威公司（乙方）签订《委托担保协议》（2014年委贷字第0437号），约定：乙方委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，债权总金额1500万元；乙方按担保金额百分之3.25每年的比例一次性支付担保费；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿。追偿范围包括下列款项：1、甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；2、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。原告（甲方）分别与被告高岭石泥岩厂、安贵公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英（乙方）签订《反担保保证合同》，均约定：乙方自愿就甲方向债务人科威公司提供的融资担保向甲方提供反担保保证，乙方已知晓债务人将与成都银行签订《借款合同》（编号：H607001140718120），担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及为实现债权所产生的律师费等），甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，甲方实现债权的所有费用（诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等），甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）等。保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算，甲方与债权人达成一致意见，甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任。保证方式为连带保证。在甲方向债权人承担了保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方按照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。原告（甲方）与被告朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清（乙方）签订《反担保抵押合同》，与被告胡永红、朱安俊、朱安贵（乙方）签订《反担保质押合同》，约定：乙方自愿就甲方向债务人科威公司提供的融资担保向甲方提供反担保，担保范围包括但不限于甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及为实现债权所产生的律师费等），甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，甲方实现债权的所有费用（诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等），甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）等。乙方确认并同意：无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方按照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。抵押物为：1.朱安贵、胡锦秀所有的位于青羊区。前述抵押物均办理了抵押登记，他项权利人为原告，共同担保1500万元，为后顺位抵押。质押物为：1.胡永红持有的科威公司420万元、占42%的股权；2.朱安俊持有的科威公司370万元、占37%的股权；3.朱安贵持有的科威公司210万元、占21%的股权。前述质押股权均办理了质押登记，他项权利人为原告。另查明，2014年7月18日，被告科威公司（借款人、甲方）与成都银行（贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号：H607001140718120），约定：贷款1500万元，贷款期限为1年，自2014年7月18日至2015年7月17日，贷款利率为固定利率即同期同档次贷款基准利率上浮30%，按月结息，结息日为每月的20日；贷款到期时，利随本清；逾期还款的，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；甲方未按期偿还贷款本息，乙方有权宣布贷款本息全部或部分立即到期并要求保证人承担保证责任。同日，小企业公司（甲方、保证人）与成都银行（乙方、债权人）签订《保证合同》（合同编号：D607030140718456），约定：甲方自愿为乙方依《借款合同》（合同编号：H607001140718120）向债务人发放信贷而发生的贷款债权提供连带保证担保，保证担保本金为1500万元，担保范围包括本金和利息（包括复利和罚息），保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，本合同属于甲乙双方于2012年12月13日签订的《银保合作协议书》组成部分，对于信贷业务的最终损失，甲乙双方同意按照《银保合作协议书》的约定，即甲方70%、乙方30%分担最终损失。成都银行于2014年7月18日向被告科威公司发放贷款1500万元，月息6.5厘。还查明，被告科威公司自2015年2月开始欠息，成都银行于2015年6月29日向原告发出《履行担保责任通知书》，称截至2015年6月28日止被告科威公司欠付利息、复利497933.22元，原告将承担最终损失的70%，原告应抓紧落实还款资金，并于本月底清偿所欠本金、利息、罚息和复利。原告于2015年6月30日代偿利息、复利348553.25元。2015年12月29日，成都银行再次向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告代偿本金10499943.85元，原告于2015年12月30日实际代偿；2017年4月28日，成都银行再次向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告代偿借款截至2015年12月30日的剩余利息、罚息、复利共计631933.57元，原告于2017年5月25日实际代偿。被告科威公司于2017年6月30日、7月28日、9月30日分别向小企业公司还款2万元、2万元、2万元，共计6万元。以上事实，有当事人陈述、《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》及公证委托书、《反担保抵押合同》及房屋他项权证、《反担保质押合同》、质押股权清单、股权出质设立登记通知书、借款支取凭证、履行担保责任通知书、华夏银行单位结算业务申请凭证、责任分担确认书、成都银行进账单、收据、《担保责任撤消通知书》、上海浦东发展银行电汇凭证、代偿证明、华夏银行电子回单等证据予以证明。本院认为，案涉《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》及公证委托书、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》均系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有拘束力。被告科威公司未按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代其偿还11480430.67元，有权向其追偿，并依据《委托担保协议》的约定要求其支付利息、罚息。《委托担保协议》约定“自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，该处“与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%”应包括利息、罚息，2012年7月6日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为年6%，借款利率上浮30%为年7.8%，利息、罚息为年11.7%。其中，348553.25元自2015年6月30日起计算，10499943.85元自2015年12月30日起计算，631933.57元自2017年5月25日起计算。被告科威公司于2017年6月30日、7月28日、9月30日分别向小企业公司还款2万元、2万元、2万元，共计6万元，此款在应付的利息、罚息中扣除。对于原告要求支付违约金150万元的请求，本院认为，违约金具有以补偿为主、以惩罚为辅的双重性质，其主要功能在于赔偿非违约方的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，本案中，被告科威公司自2015年2月开始欠息，成都银行于2015年6月29日向原告发出《履行担保责任通知书》，称截至2015年6月28日止被告科威公司欠付利息、复利497933.22元，原告将承担最终损失的70%，原告应抓紧落实还款资金，并于本月底清偿所欠本金、利息、罚息和复利，至借款到期，原告未及时向成都银行代偿借款本金，导致该笔借款在成都银行信贷系统持续计算罚息、复利，造成损失扩大，存在过错，且原告并未提供证据证明除资金占用利息外还存在其他损失，被告科威公司已按担保金额1500万元百分之3.25每年的比例一次性支付担保费，且本院已支持原告代偿款11480430.67元及此款按年11.7%计算的利息、罚息，以弥补原告损失，对于违约金，本院不再予以支持。被告高岭石泥岩厂、安贵公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英自愿就原告向科威公司提供的融资担保向原告提供反担保连带保证，同时被告朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清自愿以其所有的房屋向原告提供抵押反担保，被告胡永红、朱安俊、朱安贵自愿以其所有的股权向原告提供质押反担保，抵押权、质权已经设立，各被告应向原告承担担保责任。担保责任包括代偿款11480430.67元，因约定的担保范围包括但不限于“甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息”，未明确保证范围包括罚息，由此，反担保人在资金和费用的资金利息方面的担保范围按照借款利率年7.8%分段计算。被告高岭石泥岩厂、安贵公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英承担担保责任后，可向被告科威公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第三十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告眉山市科威陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款11480430.67元及此款按年利率11.7%计算至代偿款本息结清之日止的利息、罚息（其中348553.25元自2015年6月30日起计算，10499943.85元自2015年12月30日起计算，631933.57元自2017年5月25日起计算，被告眉山市科威陶瓷有限公司于2017年6月30日、7月28日、9月30日分别还款2万元、2万元、2万元，共计6万元，此款在应付的罚息中扣除）；二、被告威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、成都安贵贸易有限公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英就被告眉山市科威陶瓷有限公司的上述债务中的代偿款11480430.67元及此款按年利率7.8%计算至代偿款本息结清之日止的利息（其中348553.25元自2015年6月30日起计算，10499943.85元自2015年12月30日起计算，631933.57元自2017年5月25日起计算）向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；三、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权在本判决第二项确定的债权范围内就下列抵押物拍卖、变卖所得价款按登记青羊区芳草街6号2栋-2层129号；四、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权在本判决第二项确定的债权范围内就下列质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿：1.胡永红持有的眉山市科威陶瓷有限公司420万元、占42%的股权；2.朱安俊持有的眉山市科威陶瓷有限公司370万元、占37%的股权；3.朱安贵持有的眉山市科威陶瓷有限公司210万元、占21%的股权；五、被告威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、成都安贵贸易有限公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英承担担保责任后，可向被告眉山市科威陶瓷有限公司追偿；六、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费111063元、公告费260元，合计111323元，由被告眉山市科威陶瓷有限公司、威远县油房湾炭质高岭石泥岩厂、成都安贵贸易有限公司、胡永红、朱菊容、朱安贵、胡锦秀、朱安俊、郭静、郭航、陈佑清、朱凌、朱纯斌、李同立、胡梅英、胡利英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 薇审 判 员  曾 洁人民陪审员  周京燕二〇一八年一月十五日书 记 员  周楠萱