.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2018）甘03民终74号上诉人（原审被告）：苏海涛，男，1986年10月15日出生，汉族，住永昌县。上诉人（原审被告）：李鸿伟，女，1986年8月25日出生，汉族，住永昌县。共同委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕多文，男，1980年4月28日出生，汉族，住永昌县。上诉人苏海涛、李鸿伟因与被上诉人吕多文民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏海涛、李鸿伟的共同委托诉讼代理人王彦国、被上诉人吕多文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海涛、李鸿伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2016年初，苏海涛、李鸿伟与吕多文、杜培进口头约定合伙投资开办火锅店。后吕多文、杜培进提出退伙，要求苏海涛、李鸿伟退还投资款，因当时没有现金一次性支付退伙款，2016年6月15日，吕多文携带提前拟好的借款合同和借条，让苏海涛在借款人处签名，李鸿伟在保证人处签名。后苏海涛、李鸿伟付清了共计32万多元的退伙款。因双方不存在民间借贷法律关系，吕多文也未按照借款合同和借条中的约定向苏海涛、李鸿伟提供借款，现吕多文依据借款合同和借条向苏海涛、李鸿伟主张权利，缺乏事实依据。吕多文辩称，一审判决正确，应予维持。吕多文向一审法院起诉请求：1.依法判令苏海涛、李鸿伟偿还借款235000元；2.依法判令苏海涛、李鸿伟承担借期之外的利息1410元(从2017年6月15日起至2017年8月15日止，共2个月，按月利率3‰计算)和以后直至付清借款时止按照此利率计算的利息；3.依法判令苏海涛、李鸿伟承担逾期付款违约金47000元（按欠款金额235000元的20%计算）。一审法院认定事实:2016年6月15日，吕多文与苏海涛、李鸿伟签订借款合同1份，约定：苏海涛、李鸿伟向吕多文借款560000元；期限12个月，自2016年6月15日起至2017年6月15日止；苏海涛按月偿还吕多文人民币17500元，第六个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还吕多文人民币150000元，第十二个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还吕多文人民币200000元。逾期应承担所拖欠借款按日0.1‰的复利；本合同自双方签字之日起生效，任何一方不得单方解除和违约，否则应承担合同标的额20%的违约金；李鸿伟自愿为该笔借款提供无限连带担保责任。担保期间自本借款约定的付款期限到期后的次日起即自2016年6月15日起至2017年6月15日止。合同签订后，吕多文按约提供借款560000元，后苏海涛偿还吕多文借款325000元，尚欠借款本金235000元至今未偿还。从2017年6月16日起至2017年8月15日止，按本金235000元，以年利率24%计算，利息为9400元。一审法院对双方争议的事实认定如下：1.对于本案是民间借贷还是合伙法律关系的问题。吕多文为证明本案是民间借贷关系，提交了借款合同1份、借条1份，苏海涛、李鸿伟认可其真实性。吕多文提交的借款合同、借条，是当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务。借款合同、借条均可证明，吕多文与苏海涛之间是民间借贷关系，对其效力予以认定。苏海涛、李鸿伟虽抗辩是合伙关系，但未提交证据反驳，对其抗辩不予采纳。2.对于吕多文主张的借款数额、利息及违约金问题。(1)吕多文为证明其主张的借款数额是560000元，提交了借款合同、借条以及账户交易明细查询单1份、客户交易明细对账单1份、借记卡账户历史明细清单3份、银行卡交易明细清单1份，吕多文提交的借款合同载明了借款用途为装修，借款金额和期限为苏海涛借用吕多文人民币560000元，期限为12个月，借条载明”今借到吕多文现金56万元”，可证明苏海涛向吕多文借款560000元的事实，与吕多文提交的账户交易明细查询单、客户交易明细对账单、借记卡账户历史明细清单、银行卡交易明细清单相互印证，可证明苏海涛已收到吕多文借款560000元的事实，对其效力予以认定。苏海涛、李鸿伟对吕多文提交的账户交易明细查询单、客户交易明细对账单、借记卡账户历史明细清单、银行卡交易明细清单中，2016年4月25日吕多文向苏海涛、李鸿伟转账150000元、2016年2月15日转账的50000元、2016年2月16日转账的150000元认可，共认可收到350000元，抗辩其余的证据只能证明吕多文曾向银行提现，不能证明吕多文向苏海涛、李鸿伟交付借款，因苏海涛、李鸿伟无证据推翻吕多文提交的以上证据，对其抗辩理由，不予采纳。故根据吕多文提交的借款合同、借条等证据，及双方对还款数额的确认，认定苏海涛、李鸿伟共向吕多文借款560000元，偿还吕多文借款325000元，尚欠借款本金235000元至今未偿还。(2)吕多文为证明其主张的利息、违约金，提交的借款合同第三条约定：还款，苏海涛按月偿还吕多文人民币17500元，第六个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还吕多文人民币150000元，第十二个月除按月偿还的金额外苏海涛还需一次性偿还吕多文人民币200000元。逾期应承担所拖欠借款按日0.1‰的复利。第四条约定：违约责任，本合同自双方签字之日起生效，任何一方不得单方解除和违约，否则应承担合同标的额20%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”吕多文主张的利息和违约金，已超过年利率24%，对超过部分，不予支持。其主张的利息和违约金，根据其请求，从2017年6月16日起至2017年8月15日止，按本金235000元，以年利率24%计算，为9400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏海涛与吕多文签订借款合同，并出具借条，双方之间的民间借贷关系成立并生效。苏海涛应当按约偿还借款。苏海涛未按约定借款期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。双方签订的借款合同约定了逾期承担利息及违约应承担违约金的计算方法，吕多文主张的逾期利息和违约金符合双方约定。李鸿伟自愿为该笔借款提供无限连带责任担保，担保合同也成立并生效。因李鸿伟对保证担保的范围没有约定，应对上述借款及利息、违约金等全部债务承担责任。借款合同虽然约定苏海涛以自己的房产证（即国有土地使用权证)或其他收入抵押财产来偿还该债务，李鸿伟以自己的工资收益和房产作为抵押对该债务承担担保责任，但房地产抵押未进行登记，抵押合同未生效，吕多文也未主张物的担保权利。综上所述，对吕多文要求苏海涛、李鸿伟偿还借款本金及利息、违约金的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、苏海涛、李鸿伟偿还吕多文借款235000元；二、苏海涛、李鸿伟给付吕多文借款利息、违约金9400元，并承担从2017年8月16日起至借款付清之日止，按年利率24％计算的利息；三、李鸿伟承担保证责任后，有权向借款人苏海涛追偿。以上一、二项，限于判决生效后二十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实均有相应证据及当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吕多文提交的借款合同、借条、银行交易明细相互印证，可以证明吕多文与苏海涛就涉案560000元款项存在民间借贷法律关系，李鸿伟对上述债务承担连带保证责任。苏海涛、李鸿伟虽抗辩涉案借款形成的基础关系是合伙散伙后应退还的投资款，但除其陈述外，未提交证据证明，对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，苏海涛、李鸿伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8035元，由苏海涛、李鸿伟负担。本判决为终审判决。审判长吴建红审判员李静审判员蔡中利二〇一八年一月三十日书记员龙瑶