文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初6145号原告：张玉兰，女，1961年6月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。被告：高统杰，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告张玉兰诉被告高统杰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托诉讼代理人孙双巧、被告高统杰、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计206070.41元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月27日6时51分左右，被告高统杰驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车在太仓市沿洞星路由南往北行驶至1公里+960米左右交叉路口时，车左前部与由东往南左转弯的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经交警大队调查，交通事故成因无法查清。皖Ｎ×××××小型普通客车的交强险、第三者责任险投保公司为人保上海分公司。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第二款第二项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，可见应由被告高统杰举证证明原告存在过错。被告高统杰辩称：对事故事实没有异议，请求法院查清事故事实并进行责任划分。原告张玉兰未能举证证明被告高统杰驾驶机动车存在主要过错，被告高统杰不愿承担过多的经济赔偿。被告人保上海分公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司对事故事实没有异议，请求法院查清事故事实并进行责任划分，因机动车一方没有过错，责任认定应以同责划分。我司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2016年9月27日6时51分左右，被告高统杰驾驶皖Ｎ×××××小型普通客车，在太仓市沿洞星路由南往北行驶至1公里+960米左右处交叉路口时，车左前部与由东往南左转弯的原告张玉兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告张玉兰连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。同日，原告被送往太仓市中医医院住院行左胫骨近端骨折切复内固定+植骨术，于2016年11月6日出院。后原告于2017年9月4日至9月23日至太仓市中医医院住院行左胫骨平台骨折术后内固定取出术。2016年11月2日，太仓市公安局交通警察大队出具太公交证字[2016]第50011号道路交通事故证明，经该大队调查，双方当事人向公安机关陈述中关于电动自行车经过路口时的行驶轨迹各执一词，且无其他证据予以证实，使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。2017年10月16日，江苏少平律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告张玉兰的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2017年10月24日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第4398号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张玉兰因车祸致左胫骨近端、胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人张玉兰的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告张玉兰为此花费鉴定费3060元。另查明：1、被告高统杰驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车在被告人保上海分公司投保了交强险及100万商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。2、被告高统杰已向原告张玉兰垫付10000元。以上事实，有原告张玉兰提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、出院记录、住院费用清单、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告高统杰提供的收条及原、被告当庭陈述等予以证明。本院认为：本案的争议焦点在于事故责任如何认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门无法查清本起道路交通事故的成因。根据本院向公安机关交通管理部门调取的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、勘验照片、事故询问笔录及交通事故车辆技术检验意见书等材料，未显示原告作为非机动车一方在本起事故中存在过错，且被告高统杰、人保上海分公司亦未能提供证据证明原告在本起事故中存在过错，因此，本院依法认定由机动车一方，即被告高统杰承担本起事故的全部责任。关于原告张玉兰的损失，本院认定如下：医疗费。原告主张医疗费87196.41元。被告高统杰、人保上海分公司对该金额无异议，但认为应扣除非医保部分金额。现被告高统杰、人保上海分公司未能提供充分证据证明非医保用药及相应的替代用药，故本院对被告高统杰、人保上海分公司的上述意见不予采纳，确定原告的医疗费为87196.41元。营养费、住院伙食补助费。原告主张营养费4500元，并向本院陈述按照90天，每天50元计算。原告主张住院伙食补助费2000元，并向本院陈述按照住院天数40天，每天50元计算。本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见及原告住院天数，参考当地标准，原告主张的营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。3、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，陈述按照江苏省城镇居民计算标准结合残疾系数计算，被告高统杰、人保上海分公司对此亦无异议，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节及所造成的后果等因素确定。现原告主张的精神损害抚慰金5000元在法律规定的范围内，本院予以支持。该款由被告人保上海分公司在交强险范围内承担。5、误工费。原告主张误工费11410元，并向本院陈述按照10个月、每月1141元计算。被告高统杰、人保上海分公司对原告受伤前的平均工资无异议，但认为原告已过退休年龄，对误工费不予认可。原告为证明其误工情况，向本院提供了太仓市幼教中心利泰幼儿园的误工情况证明、历史交易明细清单。其中误工情况证明载明：“张玉兰，身份证号码，自2014年至2016年9月26日在本单位从事保洁工作。2016年9月27日，张玉兰发生交通事故受伤。受伤后在家休养至今。休养期间本单位停发工资”；历史交易明细清单显示太仓市沙溪财政分局有向原告转账相应款项。被告高统杰、人保上海分公司对上述证据的真实性没有异议。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，根据原告提供的误工情况证明、历史交易明细清单，可以证明原告发生交通事故前在太仓市幼教中心利泰幼儿园工作；事故发生后，原告未至该幼儿园工作，原告存在误工损失。结合鉴定意见书的误工期限及双方确定的原告受伤前的平均工资，经计算，原告主张的误工费11410元符合法律规定，本院予以支持。6、护理费。原告主张护理费10800元，并向本院陈述按照90天、每天120元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，经鉴定，原告护理人数及护理期限为一人护理三个月，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，原告的护理费为7200元。7、交通费。原告主张交通费1000元。本院考虑到原告的治疗情况，酌定原告的交通费为300元。8、车损。原告主张车损800元，被告高统杰、人保上海分公司没有异议，本院予以确认。9、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供了鉴定费票据。被告高统杰、人保上海分公司认为其不承担该费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告主张的鉴定费3060元属于为确定损失支付的费用，但不属于交强险的赔偿范围。综上，原告的损失为医疗费87196.41元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元、伤残赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、误工费11410元、护理费7200元、交通费300元、车损800元、鉴定费3060元，合计201770.41元。该款由被告人保上海分公司在交强险限额范围内赔偿115014元（医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内104214元+财产损失赔偿限额内800元）。超过交强险限额部分，由于皖Ｎ×××××小型普通客车在被告人保上海分公司参加了商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，应由被告人保上海分公司赔偿，故本院确定被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告张玉兰86756.41元。事发后，被告高统杰为原告垫付10000元，原告应将该款返还给被告高统杰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张玉兰201770.41元。履行方式：因被告高统杰已垫付10000元，原告需要返还被告高统杰10000元，为方便支付，原告需返还被告高统杰的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在支付给原告的款项中扣除并直接支付被告高统杰，即被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告张玉兰191770.41元、给付被告高统杰10000元。上述款项于本判决书生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告张玉兰负担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担712元。此款原告张玉兰已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担部分由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后7日内直接支付给原告张玉兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘玉芳二〇一八年一月十一日法官助理凌波书记员邵静