内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内08民终1614号上诉人（原审原告）：冯玉霞，女，1973年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵元，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洁，女，1974年4月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：冯富帅，男，1978年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：袁治国，男，1978年11月25日出生，汉族，现在内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇供电巷**号。原审第三人：武韬（袁治国妻子），女，1978年1月4日出生，汉族，现在内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇供电巷**号。上诉人冯玉霞因与被上诉人于洁、原审第三人冯富帅、袁治国、武韬案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日开庭审理了本案。上诉人冯玉霞及其委托诉讼代理人赵元，被上诉人于洁、原审第三人冯富帅、袁治国到庭参加诉讼。原审第三人武韬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人冯玉霞上诉请求：撤销临河区人民法院（2017）内0802民初547号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。㈠购房协议签订后，上诉人通过抵顶债权67万元，已经付清了全部购房款。㈡袁治国、武韬已将涉案房屋相关票据、商品房买卖合同及钥匙交予上诉人，并向上诉人出具了申明。同时，袁治国、武韬将转让房屋的事实通知了开发商。㈢上诉人占有涉案房屋期间，交纳了2012年-2018年取暖费及2016年、2017年物业费。㈣因涉案房屋尚有贷款未还清，暂未办理过户登记手续，故未能办理产权登记非上诉人的原因。上述事实证实，上诉人已经合法占有了涉案房屋，是该房的实际权利人。一审法院未采信上诉人提供的证据，驳回上诉人诉讼请求错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院将占有等同于使用行为有误。㈠《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人是否装修、使用涉案房屋并不影响对该房屋的占有状态。㈡本案为执行异议之诉，法院应当审查案外人是否享有排除强制执行的民事权益。一审法院仅根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定就认定上诉人的诉讼请求不足以排除执行，属于适用法律错误。综上，请求二审法院，查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人于洁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冯富帅述称：三方购房协议签订于法院对涉案房屋查封之前，且冯玉霞也实际占有使用了该房屋。因此，涉案房屋的实际所有权人应为冯玉霞。同意冯玉霞上诉意见。原审第三人袁治国述称：请法院依法裁判。其他意见同一审一致。原审第三人武韬未作陈述。冯玉霞一审诉讼请求：一、确认冯玉霞为巴彦淖尔市临河区胜利北路华海尚都小区15号楼2单元701房屋的实际所有权人；二、停止对巴彦淖尔市临河区胜利北路华海尚都小区15号楼2单元701房屋的执行，并解除对该房屋的查封。一审法院认定的事实：于洁与袁治国民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向临河区法院申请诉前保全，该院于当日作出（2016）内0802财保94号民事裁定，对袁治国位于巴彦淖尔市临河区华海尚都15号楼2单元701室房屋一套（初始登记证号：102XXXXXXXX4）予以查封。于洁于2016年4月11日提起诉讼，该院于2016年4月28日作出（2016）内0802民初2135号民事判决书，判决袁治国返还于洁借款43万元，并从2016年1月31日起至还清款之日止按年利率6%计付利息。2016年6月16日，于洁向该院申请强制执行。冯玉霞于2016年10月25日向临河区法院提起案外人执行异议，该院于2016年12月12日作出（2016）内0802执异156号民事裁定书，裁定对冯玉霞请求停止执行上述房屋的异议予以驳回。另查明，2010年12月2日，袁治国、武韬与内蒙古海天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定袁治国、武韬向内蒙古海天房地产开发有限公司购买位于临河区华海尚都第15座2单元701号房屋，建筑面积152.96平方米，价款为67.4248万元，于2010年12月15日前支付首付款20.9248万元，余款46.5万元由买受人向银行申请按揭贷款。庭审中，冯玉霞提供了内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司河套支行明细，载明其分别于2012年11月6日向袁治国转款20万元，于2013年3月28日向袁治国转款40万元，并提供了冯玉霞与袁治国、武韬、冯富帅于2015年10月31日签订的购房协议，主要内容：”袁治国于2014年11月15日向冯富帅借款67万元，冯富帅于2014年10月15日向冯玉霞借款67万元，经三方协商一致同意将冯富帅对袁治国的债权转让给冯玉霞，袁治国、武韬将位于临河区华海尚都小区15号楼2单元701室房屋，面积152.73平方米，以67万元价格出售给冯玉霞，冯玉霞以对袁治国、武韬的67万元债权抵顶该房款，该房屋贷款余额36.2万元，由袁治国、武韬每月还入银行贷款账户。”冯玉霞提供了海天物业服务有限公司物业费收款收据，其中时间为2016年1月29日及2017年6月1日的两份收据载明的交款人为冯玉霞。冯玉霞提供了巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司收取暖气费的收费发票，其中时间为2017年6月3日的发票载明的交款人为冯玉霞。另外，庭审中，冯玉霞认可诉争房屋仍未装修。一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争房屋目前仍备案登记在第三人袁治国、武韬名下，该房屋银行贷款仍由第三人袁治国每月返还，且诉争房屋至今未装修使用，冯玉霞提供其交费的票据，除2016年1月29日的物业费收据外，均在人民法院对该房屋查封之后，故冯玉霞提供的证据不足以证明其在人民法院查封涉案房屋前已经合法占有该不动产。综上，冯玉霞要求确认房屋所有权归其所有，以及停止对房屋执行的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回冯玉霞的诉讼请求。案件受理费100元，由冯玉霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯玉霞对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋被查封前，虽然三方签订了购房协议，但三方实为以物抵债即冯玉霞用债权抵顶了房款，并未实际支付购房款。其次，从上诉人提交的由其交纳的物业费等生活费用的票据来看，除2016年1月29日物业费收据外，均为法院查封涉案房屋之后交纳。虽然阳光能源公司供热收费专用收款收据中反映上诉人交纳了涉案房屋2012年-2018年取暖费，但是三方购房协议签订于2015年10月31日，上诉人冯玉霞无理由提前支付在此之前的取暖费。因此，上诉人提供的证据不足以证明其在法院查封涉案房屋前已经合法占有涉案房屋。综上所述，上诉人冯玉霞购买涉案房屋的行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除人民法院强制执行的情形。上诉人冯玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  霍淑珍审判员  李秀娥二〇一八年一月三日书记员  田政颖