四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川06民终9号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号，统一社会信用代码915106009051327376（1-1）。负责人：谭榜华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，四川述金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董才仁，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。原审被告：朱刚，男，1977年1月16日出生，汉族，居民，小学文化，住四川省中江县。原审被告：中江县云兴运业有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇望江路50号，统一社会信用代码915106236674281448。法定代表人：余正云，该公司经理。委托诉讼代理人：余谦，男，1989年7月15日出生，汉族，中江县云兴运业有限责任公司职工，大专文化,住四川省中江县辑庆镇兴达街25号附136号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳公司）因与被上诉人董才仁及原审被告朱刚、中江县云兴运业有限责任公司（以下简称云兴运业公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保德阳公司上诉请求：1.改判扣除医疗费中自费部分（涉及金额2400.72元）；2.改判不支持被上诉人误工费（涉及金额10982.74元）；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.按照实践惯例，被上诉人医疗费中应当扣除15%-20%比例的自费药部分；2.被上诉人已年满60周岁，视为丧失劳动能力，不应当支持误工费。综上，特提出上诉。董才仁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。董才仁系农村五保户，无其他收入来源，虽年满60岁，但实际务农，应当支持误工费。朱刚述称，对一审判决无异议。云兴运业公司未作答辩。董才仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付因交通事故给原告造成的医疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计52961.56元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，董才仁搭乘由云兴运业经营的并由朱刚驾驶的川Ｆ×××××号营运客车从中江县永安镇前往中江县城，董才仁支付乘车费7.5元。当日9时40分许，川Ｆ×××××号客车行至S106线263km+260m路段时，因杨昌栋驾驶无号牌“劲隆”牌二轮摩托车在超越同向行驶的由陈巧所驾驶的川Ｆ×××××号三轮摩托车时，与川Ｆ×××××号三轮摩托车发生碰撞导致“劲隆”二轮摩托车失去平衡向道路左侧滑行。在滑行过程中，“劲隆”二轮摩托车再与川Ｆ×××××号客车相撞，并导致川Ｆ×××××号客车再与行驶道路右侧的树木相撞。该次事故造成董才仁、杨昌栋、王文贵等人不同程度受伤。中江县公安局交通警察大队作出江公交认（2016）第06017号交通事故认定书认定：驾驶人杨昌栋应承担该次事故的主要责任，驾驶人朱刚、陈巧应共同承担本次事故的次要责任，董才仁不承担责任。事故发生后，董才仁被送往中江县人民医院进行治疗，并于2016年8月19日出院，出院医嘱：卧床休息3月，腰部保护，适当腰背肌肉功能训练。董才仁住院治疗期间，由朱刚负责雇请护理人员对董才仁进行护理，并支付护理费用1000.00元，朱刚还垫付医疗费8489.59元、矫形器费2500.00元、生活费400.00元，合计垫付12389.59元。另查明，川Ｆ×××××号客车登记所有人为云兴运业公司，朱刚系事实车主,挂靠于云兴运业公司从事旅客运输，该车在平安财保德阳公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额为400000.00元，每座绝对免赔额为0元，事故亦发生的保险合同有效期内。一审法院认为，公路旅客运输合同是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付相应乘车费用的合同。承运人应该安全将旅客送达到目的的，如果旅客在客运过程中人身受到伤害，其有权选择要求承运人承担违约责任，或是要求承运人或第三人承担侵权责任。本案是在运输过程中因交通事故致伤旅客引起的纠纷，属于典型的违约责任与侵权责任的竞合。董才仁选择以云兴运业公司未能将其安全送达到目的地的违约事实为基础要求云兴运业公司承担赔偿责任，因此本案属违约之诉，云兴运业公司作为承运人可就免责事由即伤亡是旅客自身健康原因造成的或者伤亡是旅客故意、重大过失造成的提供证据予以反驳。从本案查明事实来看，不存在任何免责事由，故朱刚和云兴运业公司理应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，基于云兴运业公司在平安财保德阳公司投保承运人责任保险的事实，董才仁要求平安财保德阳公司在其责任限额范围内承担赔偿责任于法有据，应该予以支持。故平安财保德阳公司称只承担朱刚按交通事故责任比例应当承担的赔偿责任的辩解理由不成立，一审法院不予支持。现对董才仁具体的损失及相应的赔付方式，一审法院作如下分析认定：1．医疗费，根据质证认定的用药清单、矫形器发票、住院费结算票据及门诊票据，一审法院确认其医疗费共计为12003.59元（其中朱刚垫付医疗费8489.59元、矫形器2500.00元，董才仁垫付医疗费507.00元）。平安财保德阳公司要求扣除20%的自费药，但并未提供相应的证据，故其辩解主张一审法院不予支持；2．护理费，董才仁实际住院天数为10天，住院期间由朱刚雇请护工对其进行护理，并垫付护理费1000.00元，董才仁对此没有异议。故一审法院据此确定董才仁的护理费为1000.00元；3．误工费，根据董才仁所提交的证据能认定董才仁在家务农，并从事养殖业。故一审法院按2016年度四川省农、林、牧、渔业平均工资计算，确定误工费为10982.74元（40087.00元/年÷365天×100天）；4．残疾赔偿金，董才仁在事故发生时年满63周岁，董才仁的主张符合法律规定，按照农村居民标准计算，据此确认按照2016年度四川省农村居民人均可支配收入计算为：38090.2元（11203.00元/年×17年×20%）；5．住院伙食补助费，董才仁住院治疗10天，据此确定该费用为300.00元（30元/天×10天）；6．交通费，董才仁并未就其产生的交通费向一审法院提交任何票据，但考虑到该笔费用确实发生，一审法院根据案件具体情况认为交通费按200.00元计赔比较适宜；7．鉴定费，该项费用属董才仁的合理损失，该项鉴定所产生的费用850.00元一审法院予以支持。综上，董才仁因本次事故所产生的损失共计为63426.53元，品迭朱刚垫付的12389.59元，还应该获赔51036.94元。对于朱刚先行垫付的12389.59元如何处理的问题，一审法院认为，为减少当事人的诉累并案处理比较适宜，并确定由平安财保德阳公司在保险责任限额范围内直接支付给朱刚。对于诉讼费用如何承担的问题，平安财保德阳公司虽不是违约责任方，但根据保险合同的约定，保险公司对被保险人因保险事故被提起诉讼而产生的诉讼费用应该由保险公司承担，故一审法院认为败诉方应承担的诉讼费用应由平安财保德阳公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在承运人每座责任险限额内赔偿董才仁各项损失51036.94元；二、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司支付朱刚垫付的费用12389.59元；上述两项判决内容限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回董才仁的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。按照平安财保德阳公司的上诉请求，本案二审的争议焦点是：1.董才仁医疗费中应否扣除自费药部分；2.董才仁的误工费应否予以支持。关于第一个焦点：董才仁医疗费中应否扣除自费药。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张扣减董才仁医疗费中15%-20%的自费药部分，其应当举证证明保险合同对自费药扣减存在明确约定，以及扣减清单及依据，但上诉人至本案审理终结时仍未提供相应证据，其要求扣减自费部分的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该项上诉理由不能成立。关于第二个焦点：董才仁的误工费应否予以支持。上诉人认为，董才仁已年满60周岁，其误工费不能得到支持。本院认为，根据我国法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工费的计算只与受害者是否因伤影响劳动从而减少收入有关，与年龄没有直接关系，年满60周岁并不等于丧失劳动能力，即使是年满60周岁，只要还在劳动且有劳动收入，就应该得到合理的误工补偿。本案董才仁虽年满60岁，但其提交的所在村村委会证明能够证明其一直以务农和养殖业为生，其主张误工费应予支持。上诉人的该项理由也不能成立。综上，平安财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  江 黔审判员  毛文婷二〇一八年一月十七日书记员  李 婷