山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再96号上诉人（一审被告、一审再审被申请人）：张连农，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审再审申请人）：张某5，男，1945年10月24日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘洪兰（系张某5之妻），女，汉族，1943年10月22日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。原审被告（一审再审被申请人）：张某6，男，1964年5月9日出生，汉族。住山东省平原县聚福花园东区。委托诉讼代理人：张连农(系张某6之弟)，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告（一审再审被申请人）：张某7，男，1953年8月5日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：张连农(系张某7之弟)，男，1969年6月23日出生，汉族，住山东省平原县。原审原告：张某1，女，1946年6月13日出生，汉族，住山东省平原县。原审原告：张某2，女，1948年3月18日出生，汉族，住山东省平原县。原审原告：张某3，女，1951年3月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原审原告：张某4，女，1957年8月4日出生，汉族，住山东省平原县上诉人张连农因与被上诉人张某5、原审被告张某6、张某7、原审原告张某1、张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民再1号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人张连农及其委托诉讼代理人王文革、被上诉人张某5的委托诉讼代理人刘洪兰、谢风虎、原审被告张某6、张某7的委托诉讼代理人张连农到庭参加诉讼。原审原告张某1、张某2、张某3、张某4经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张连农上诉请求：依法撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民再1号民事判决书,发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：山东省平原县人民法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人张连农与被上诉人张某5、原审原告张某1、张某3、张某4系兄弟姐妹关系。被上诉人张某5结婚后，老人已分给其2间房屋，按照老人的遗嘱，其对遗留的八间房屋不享有任何权利，该案应是遗嘱继承，而不应该按照法定继承。涉案房屋不属共有状态，被上诉人即使享有继承权，其已超过诉讼时效，根据《继承法》第8条规定，被上诉人只有起诉权无胜诉权。2、上诉人对四间砖房的前墙向前移动3米，比原先房屋面积多出45平方米，大约花17000多元（面积计算在安置协议书中的面积内），四间坯房年久漏雨、塌陷，上诉人又雇人投资13000多元进行了房顶翻修，法院应在判决书中一并扣除上诉人自己所享有的面积45平方米及修房费用30000多元。3、根据《房屋安置协议书》规定，对差额房款应予补齐，上诉人已对一栋楼房补交了30000元的楼房差额，一审法院也未认定，属认定事实不清。张某5答辩称，本案被继承人没有留有遗嘱，上诉人主张按遗嘱继承没有证据，一审法院按法定继承分配被继承人的遗产符合法律规定。本案是因一审法院将张某5享有的被继承人8间房屋八分之一的权益包括8间房屋拆迁补偿费和楼房安置面积错误判成了8间房屋的拆迁补偿费或楼房的安置面积，因此，张某5提起再审申请，请求法院给予纠正。本案一审审理时，张连农没有主张时效问题，根据最高人民法院关于民事案件诉讼时效的规定，二审不应审理。张连农主张对四间砖房向前移动3米，比原先多出45平方米，面积计算在安置协议书面积内，没有事实依据，一审法院不予认定，正确合法。张连农称已对一栋楼房补交了3万元楼房差额，与本案判决结果没有利害关系。原审被告张某6、张某7同意上诉人张连农的意见。原审原告张某1、张某2、张某3、张某4未出庭也未答辩。张某5向一审法院起诉请求：依法分割父母留下的8间房遗产应得的拆迁利益。一审法院依张某5申请追加张某7、张某6为被告，依职权追加张某1、张某2、张某3、张某4为原告。一审法院认定事实：张丰振与赵传芹系夫妻关系，生育八个子女，长子张某5、次子张某7、三子张某6、四子张连农，长女张某1、次女张某2、三女张某3、四女张某4。母亲赵传芹于1993年12月14日去世，父亲张丰振于1999年农历7月23日去世。张丰振与赵传芹生前修建土木结构的四间北房，1987年又修建砖木结构的四间北房。被告张某7、张连农结婚用房均设在四间砖房内，原被告父亲去世后，被告张连农在四间砖房的院落上修建院墙、大门及添加其他附属物。2014年8月前后，因城镇建设规划，对该房屋进行了拆迁，砖房四间面积106.26平方米，补偿金额37153.81元，坯房四间面积70.38平方米，补偿金额14779.8元。如采用楼房安置补偿方式应安置面积194.3平方米。拆迁事宜均由张连农办理，且张连农参与了楼房抓阄等安置程序，平原县前曹镇人民政府根据抓阄情况将前曹社区的两套楼房用于安置本案当事人，一套是7号楼2单元302室（面积96.68平方米）、储藏室11号（面积23.31平方米），一套是7号楼3单元501室（面积96.68平方米）、储藏室23号（面积17.71平方米）。但由于张连农至今未签署《房屋安置协议书》，也未补交差额，故平原县前曹镇人民政府一直未交付张连农钥匙。1968年前后，张某5婚后与父母分家另过，之后，张某5将原被告父母所建的两件西屋扒掉新建三间房屋。一审法院（2014）平民初字第746号民事判决：原告张某5、张某1、张某2、张某4、张某3与被告张某6、张某7、张连农各享有被拆迁8间房屋八分之一的权益（8间房屋拆迁补偿费或楼房安置面积）。张某5再审请求:1、撤销山东省平原县人民法院（2014）平民初字第746号民事判决，依法改判张某5享有父母遗留的八间房屋拆迁补偿费及楼房安置面积八分之一的权益。一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为，本案争议焦点为：一、原审中原告诉讼请求所涉及的遗产范围；二、案涉遗产应如何分割。关于焦点一，原审中原告诉讼请求所涉及的遗产范围。对于诉争被拆迁的八间房屋系原被告父母生前所建，双方当事人均认可，一审法院予以确认。张连农、张某6、张某7主张父母生前召开过家庭会议，已将八间房屋分配给三人所有，因其在原审中提交的证人张某8所作的证言，只是证明跟原被告的父亲商量过，但分家时证人并未参与，故其证明内容对待证事实并无证明效力。且张连农、张某6、张某7无其他证据加以证明，故对张连农、张某6、张某7的上述主张一审法院不予认定，应认定案涉被拆迁的八间房屋为双方父母的遗产。对于八间房屋之外的院墙、大门及其他附属物，张某5认可是由张连农修建、安装，故其他添加的附属物属张连农的个人财产，不属于双方父母的遗产。对于张连农主张八间房屋测量总面积包括自己扩建的45平方米，因其未提交相关证据证明，一审法院不予认可。对于张连农、张某6、张某7要求分割父母在世时分给张某5老宅上两间房屋的主张，因超出原审诉讼请求范围，一审法院不予审理。关于焦点二，案涉遗产应如何分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案当事人兄弟姊妹八人均是合法的第一顺位继承人，均享有法定继承权，原审原告张某1、张某2、张某3、张某4虽经一审法院合法传唤未到庭，但已向法庭提交了书面意见，四人均表明保留自己的继承权，故本案八位当事人各享有八分之一的继承份额。案涉八间房屋现已拆迁，拆迁所得权益属于当事人对房屋享有所有权的权利延伸，因拆迁补偿协议尚未签署，具体拆迁权益尚不明确，故对原告要求享有八分之一拆迁权益的主张，一审法院予以支持。根据原审中一审法院依职权调取的《房屋及附属物拆迁补偿表》和《房屋安置协议书》，若采用楼房安置补偿方式，拆迁权益包括拆迁补偿款和楼房安置面积两部分权益，原审判决当事人各享有八分之一的房屋拆迁补偿费或楼房安置面积，存在瑕疵，一审法院予以纠正。一审法院再审判决：一、撤销山东省平原县人民法院（2014）平民初字第746号民事判决；二、原审原告张某5、张某1、张某2、张某4、张某3与原审被告张某6、张某7、张连农各享有八间房屋八分之一拆迁权益（八间房屋拆迁补偿费和楼房安置面积）。原审案件受理费50元，由原审被告张连农、张某6、张某5负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张连农主张被继承人张丰振与赵传芹夫妇立遗嘱将涉案四间土坯房分给张某7，四间砖房分给张某6、张连农各两间，本案应为遗嘱继承，但张连农在本案审理期间始终未提交遗嘱证明其主张，本案二审期间张连农提交证据2—标称张东泉书写并加盖平原县前曹镇前曹社区前张居民小组印章的证明，只是称“我村村民都听说其父母将4间土坯房分给张某7，4间砖房分别分给了张某6两间张连农两间”，该证言是传来证据并且证人未到庭接受当事人质询，张某5拒绝质证，本院对标称张东泉的证明不予采信。关于张连农主张其对四间砖房的前墙向前移动3米增加房屋面积45平方米为此花费17000多元，另因对土坯房进行维修花费13000多元问题，张连农二审提交的证据3、4，分别为王玉华、李同仁书写的证明，因证人未出庭，张某5拒绝质证，本院不予采信。一审法院在审理本案期间，调取了加盖平原县前曹镇人民政府城镇建设办公室印章的张连农涉案砖房的房屋及附属物拆迁补偿表，该表上“有前接2.85m”字样，表中显示北屋106.26㎡补偿37153.81元，前接22.52㎡补偿7874.12元。被上诉人张某5称表中前接22.52㎡即为张连农所称的砖房前墙移动增加的面积，这部分面积只给补偿，不给安置面积。张连农称不知道怎么算的。本院向张连农释明其应在庭后7日内向法庭提交关于因砖房前墙移动增加的面积及其补偿数额的证据，张连农在本院限定时间内未提交相关证据。从上述表中可以看出，前接部分的补偿款7874.12元并未列入一审法院认定的遗产范围。张连农提交其向平原县财政局前曹财政所交纳楼房安置保证金30000元的结算票据，张某5对真实性无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案一审法院按照法定继承是否正确；2、本案是否超过诉讼时效；3、张连农是否存在修缮费用及扩大的面积，如有应否在分割时一并扣除。张连农补交的楼房差额应否扣除。关于第一个焦点问题，本案审理中张连农并未提交被继承人立有遗嘱的有效证据，所以，张连农主张本案属于遗嘱继承不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”本案中，被继承人赵传芹于1993年12月14日去世，张丰振于1999年农历7月23日去世，被继承人去世后，没有任何继承人明确表示放弃继承，所以，遗产属于八位继承人共同共有状态，任何共有人随时都可以提出对共有物进行分割。张某5于2014年6月4日提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。关于第三个焦点问题，张连农未提交有效证据证明其有对土坯房修缮费用的证据，本院对此不予采信。因张连农对砖房前墙移动增加的面积对应的补偿未列入遗产范围，应由张连农领取，对因移动砖墙发生的费用理应由张连农承担。对张连农交纳的30000元楼房安置保证金，因该部分钱款并未列入遗产范围进行分割，张连农交纳的该部分钱款的权益仍有其本人享有，不属于本案审理范围。综上所述，张连农的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张连农负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一八年一月十二日书记员  郭 园