北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6388号原告钟贵森，男，1958年5月24日出生，住四川省绵阳市。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张剑云，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告钟贵森因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月24日作出的第123946号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告钟贵森，被告专利复审委员会的委托代理人张剑云、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告钟贵森提出的名称为“磁悬浮排斥力循环发电系统”的第201521068336.8号发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本的认定该复审决定以2015年12月18日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要、摘要附图作为审查基础。二、具体理由的阐述权利要求1-10请求保护一种磁悬浮排斥力循环发电系统，其方案为“包括发电机、拖动电机以及磁悬浮平台，所述发电机包括机壳和转轴，所述转轴的两端分别伸出机壳且一端与电机的输出轴连接，另一端伸入磁悬浮平台内，所述磁悬浮平台包括供转轴伸入的座壳和设置于座壳内的磁力驱动装置，所述磁力驱动装置可给所述转轴施加扭力，所述扭力的方向与发电机启动时转轴的转向相同”等，其中，说明书记载了“现有技术中发电机100的转轴110在启动的瞬间需要的扭力非常大，因此在启动瞬间用于驱动转轴110的拖动电机200需要的电流非常大，通常是其额定电流的5-10倍，这就会造成电能的严重浪费，且不利于发电机的启动。针对上述情况，本技术方案增设了磁悬浮平台300，所述磁悬浮平台300通过内部的磁力驱动装置给转轴110预先施加一定的扭力，扭力的方向与转轴110刚启动的转向相同，这样发电机100的转轴110在启动的瞬间需要的扭力就会减小，相应地，拖动电机200需要的电流也会减小，这样不但利于发电机100的启动，而且可以降低电能的消耗，有效节约能源，从而达到绿色环保循环的效果”、“设置直流电瓶的目的在于存储发电机中的第二导线产生电能，并将其输送给直流电机，从而形成发电和供电的循环系统，以减小外能消耗”，然而该方案不符合能量守恒定律，原因在于：该磁悬浮排斥力循环发电系统作为一个封闭独立系统，其无持续性的外部能量输入，但可以由发电机持续向外部输出能量，即输出能量大于输入能量，因此，上述方案违背了能量守恒定律，致使其方案不能在产业上应用并产生有用的效果，因此不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款所规定的实用性。三、对钟贵森相关意见的评述对于钟贵森认为本申请并不是一个封闭的系统，在系统启动的瞬间是有外部能量输入的，输入的能量有三种，分别是用于启动拖动电机的电能，磁悬浮平台的磁能以及动聚磁力飞轮的动能的意见陈述，专利复审委员会认为：根据说明书记载，磁悬浮平台是“磁悬浮排斥力循环发电系统”的一个内部构件，其无外部能量输入，对于整个发电系统来说，其仅在启动瞬间有外部能量输入，此后无持续的外部能量输入时，根据能量守恒定律，无法实现循环发电。此外，对于钟贵森认为本申请说明书从未说过发电机可以“永久持续发电”，所以并没有违反能量守恒定律的意见陈述，专利复审委员会认为：虽然本申请未描述发电机可以“永久持续发电”，但基于对说明书的分析可知，本申请发明目的就是循环发电，并非仅在启动之初发电随后立即停止的发电机，而是一种能够保持相对持续发电过程的发电机，但在该过程中，若整个发电系统无持续的外部能量输入，发电机仍可以持续向外输出能量，即输出能量大于输入能量，这显然不符合能量守恒定律。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年6月15日对本申请作出的驳回决定。原告钟贵森不服，向本院提起诉讼称：启动拖动电机的电能可以有多种来源，如说明书中所述，直流电瓶（可以预先充满电）一方面可以存储发电机第二导线的电能，另一方面可以给手动电机提供启动电能，当然也可以是直接通过市电等其它外部电源瞬间驱动。磁悬浮平台的磁能是其本身就存储的能量，而且非常强大，能始终给转轴施加一个扭力，且扭力方面与转轴启动时的转向相同，从而使得磁能先转化为动聚磁力飞轮的动能，然后动能再转化为电能并输出，也就是说，发电机最终输出的电能大部分是通过磁悬浮平台的磁能转化而来的，本系统之所以可以向外输出电能，是因为系统中的磁悬浮平台本身就存储有磁能，因此不违反能量守恒定律。动聚磁力飞轮的动能则是通过启动拖动电机的电能和磁悬浮平台的磁能共同转化而来的，动聚磁力飞轮会获得非常大的动能，并且因为惯性会持续转动，最终转化为发电机的电能。需要说明的是，所谓“持续发电”只是一个相对的概念，持续并不代表永久，本发电系统也是有寿命的，当磁悬浮平台的磁能不断消耗，即“磁衰”，磁能消耗完时，就需要更换新的磁悬浮平台的磁力部件。所以并没有违反能量守恒定律。本申请通过设置磁悬浮平台给发电机的转轴施加了一个预扭力，可以大大减小发电机启动瞬间转轴需要的扭力，从而有效降低用于启动转轴的拖动电机所需要的电流。本申请既然能解决技术问题，那其技术方案自然是可以在产业上应用并产生积极效果的，是具有实用性的。原告强烈要求进行口审程序，以便陈述理由和技术方案，口审程序缺失，更不公平缺乏科学性；被告认定本申请不属于技术方案与事实不符；被告在复审通知书中转换了驳回决定中提出的驳回依据，应视为被告已经撤销了原驳回依据和理由。原告的另一项基本原理技术特征与本申请相同的第201621450553.8号专利已经获得授权，被告作出的决定自相矛盾。此外，被告剥夺了原告口审陈述的程序权利、复审陈述次数（仅一次）、现场部件演示操作程序效果权利、相关数据推算过程和强大效果权利、先提请为优的专利申请授权权利、听证知情程序和权利，已构成违反专利法第一条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国公务员法》第五十二条等法律规范的事实。综上，原告请求依法撤销被告针对原告专利申请所作出的被诉决定，具体诉讼请求又有：“1.撤销原审查部门2016年3月23日《第一次审查意见书》；2．撤销原专利审查部门2016年6月15日《驳回决定》；3．撤销专利复审委员会2017年1月25日《复审通知书》；4．撤销原审查部门2017年5月31日第123946号《复审决定书》；5.原审查部门，复审部门及相关审查人员违法渎职，公开道歉和赔偿；6.授权和保护2015年12月18日专利号201521068336.8专利技术权不受侵犯（同时申请发明专利）。”被告专利复审委员会坚持其在被诉决定中的意见，认为：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201521068336.8，名称为“磁悬浮排斥力循环发电系统”的实用新型专利申请，申请人为钟贵森，申请日为2015年12月18日。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2016年6月15日发出驳回决定，驳回了本实用新型专利申请，其理由是：权利要求1-10不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为2015年12月18日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，包括发电机、拖动电机以及磁悬浮平台，所述发电机包括机壳和转轴，所述转轴的两端分别伸出机壳且一端与电机的输出轴连接，另一端伸入磁悬浮平台内，所述磁悬浮平台包括供转轴伸入的座壳和设置于座壳内的磁力驱动装置，所述磁力驱动装置可给所述转轴施加扭力，所示扭力的方向与发电机启动时转轴的转向相同。2.根据权利要求1所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述磁力驱动装置包括多个静聚磁力片和动聚磁力片，所述多个静聚磁力片沿圆周方向间隔设置于座壳的内壁上从而形成静聚磁力定轮，多个动聚磁力片沿圆周方向间隔设置于转轴的外壁上从而形成动聚磁力飞轮，所述静聚磁力定轮的内壁与所述动聚磁力飞轮的外壁之间相互排斥，所述静聚磁力定轮和动聚磁力飞轮之间设置有间隙。3.根据权利要求2所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述座壳的内壁和转轴的外壁上均设置有多个卡槽，多个静聚磁力片分别设置于座壳内壁上的多个卡槽内，多个动聚磁力片分别设置于转轴外壁的多个卡槽内。4.根据权利要求2所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述座壳的内壁上设置有轴承座，所述轴承座上设置有轴承，所述转轴伸入座壳内的部位与所述轴承的内孔过盈配合。5.根据权利要求2所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述座壳的内壁和转轴的外壁上均设置有由超导材料制成的防磁环套。6.根据权利要求1所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述发电机的线圈包括第一导线和第二导线，所述第二导线的直径小于所述第一导线。7.根据权利要求5所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述拖动电机为直流电机，所述发电机的外壁上设置有直流电瓶，所述第二导线对应的输出接口与所述直流电瓶电连接，所述直流电瓶与所述直流电机电连接。8.根据权利要求1所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述发动机的转轴和拖动电机的输出轴通过联轴器连接。9.根据权利要求1所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述发动机的转轴和拖动电机的输出轴一体成型从而形成磁悬浮排斥力循环发电系统的传动轴。10.根据权利要求9所述的磁悬浮排斥力循环发电系统，其特征在于，所述传动轴为阶梯轴，所述阶梯轴靠近磁悬浮平台部位的直径大于靠近拖动电机部位的直径。”钟贵森对上述驳回决定不服，于2016年9月5日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。钟贵森认为：1.本申请是封闭独立的系统，其总能量是机械能、动能、势能、磁能、电能、暗物质引力场的总和，绝不仅仅是用电发电（即用拖动电机消耗的电传递给发电机发出的电），实际上其主要是利用磁悬浮平台的磁能和动聚磁力飞轮的动势能进行发电。因而是符合能量守恒定律的，因而是有益的，因而没有脱离社会需求。2.磁悬浮平台的动聚磁力片和静聚磁力片相互排斥本身就储存巨大的磁能，这也是磁悬浮平台的预扭力的来源；当动聚磁力飞轮定向转动时，在引力场的作用下，本独立的系统具有动聚次轮的动势能，磁能的作用，还有拖动电机的作用，让其保持循环运转，因此系统的总能量是机械能、磁能、电能、动能、势能的总和，绝不仅仅是拖动电机消耗的很小一部分的电能，并且，磁能是可以远远大于拖动电机消耗的电能的（具体取决于磁悬浮的性能参数设置）。因而磁悬浮平台肯定是有能量输入的，而且输入的能量是可以远远大于拖动电机消耗的电能的，即本系统输出的电能肯定可以大于拖动电机输入的电能。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，本申请将磁力片之间的排斥力错误的认为是磁能，由于输出电能大于输入电能，违背了能量守恒；同时本申请涉及电发电，导致效率降低，能源浪费且没有必要。基于上述原因，本申请不符合专利法第二十二条第四款的规定，因而坚持原驳回决定。专利复审委员会于2017年1月25日向钟贵森发出复审通知书，指出：权利要求1-10请求保护的方案违背了能量守恒定律，致使其方案不能在产业上应用并产生有用的效果，因此不符合专利法第二十二条第四款的规定。钟贵森于2017年3月7日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。其认为：1.本申请并不是一个封闭的系统，在系统启动的瞬间是有外部能量输入的，输入的能量有三种，分别是用于启动拖动电机的电能、磁悬浮平台的磁能以及动聚磁力飞轮的动能；2.本申请的说明书从未说过发电机可以“永久持续发电”，所以并没有违反能量守恒定律；3.本申请的技术方案已经解决了背景技术中记载的问题，那么本申请的权利要求保护的技术方案自然是可以在产业上应用并产生积极效果的，是具有实用性的。2017年5月24日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、钟贵森于2015年12月18日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-11页、说明书附图第1-3页、说明书摘要、摘要附图等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并能够产生积极效果。根据《专利审查指南》第二部分第五章第3.2.2节规定，违背能量守恒定律的发明必然是不具备实用性的。本申请权利要求1-10请求保护一种磁悬浮排斥力循环发电系统，结合其说明书及附图可知，其技术方案“包括发电机、拖动电机以及磁悬浮平台，所述发电机包括机壳和转轴，所述转轴的两端分别伸出机壳且一端与电机的输出轴连接，另一端伸入磁悬浮平台内，所述磁悬浮平台包括供转轴伸入的座壳和设置于座壳内的磁力驱动装置，所述磁力驱动装置可给所述转轴施加扭力，所述扭力的方向与发电机启动时转轴的转向相同”。由于发电机100的转轴110在启动的瞬间需要的扭力非常大，因此在启动瞬间用于驱动转轴110的拖动电机200需要的电流非常大，通常是其额定电流的5-10倍，针对这一情况，本技术方案增设了磁悬浮平台300，所述磁悬浮平台300通过内部的磁力驱动装置给转轴110预先施加一定的扭力，扭力的方向与转轴110刚启动的转向相同，这样发电机100的转轴110在启动的瞬间需要的扭力就会减小，相应地，拖动电机200需要的电流也会减小，这样不但利于发电机100的启动，而且可以降低电能的消耗，有效节约能源，从而达到绿色环保循环的效果。此外，“在发电机100的外壁上设置直流电瓶，所述第二导线130对应的输出接口与所述直流电瓶电连接，所述直流电瓶与所述直流电机电连接。设置直流电瓶的目的是存储发电机中的第二导线产生电能，并将其输送给直流电机，从而形成发电和供电的循环系统，以减小外能消耗”。根据上述技术方案可知，该磁悬浮排斥力循环发电系统作为一个封闭独立系统，并无持续性的外部能量输入，但可以由发电机持续向外部输出能量，即系统的输出能量大于输入能量，违背了能量守恒定律。钟贵森认为本申请并不是一个封闭的系统，在系统启动的瞬间是有外部能量输入的，输入的能量有三种，分别是用于启动拖动电机的电能，磁悬浮平台的磁能以及动聚磁力飞轮的动能。然而根据说明书记载，磁悬浮平台是“磁悬浮排斥力循环发电系统”的一个内部构件，其无外部能量输入，磁力片之间的排斥力亦不能等同于磁能；对于整个发电系统来说，其仅在启动瞬间又有外部能量输入，此后无持续的外部能量输入时，根据能量守恒定律，无法实现循环发电。虽然钟贵森称本申请说明书从未说过发电机可以“永久持续发电”，因此没有违反能量守恒定律，但基于对说明书的分析可知，本申请的发明目的是循环发电，因此并非仅在启动之初发电后便立即停止的发电机，而是能够保持在一定时间内持续发电过程的发电机，而在该过程中，整个发电系统并无持续的外部能量输入，发电机仍可以持续向外输出能量，这显然不符合能量守恒定律。此外，口审程序并非驳回复审案件的法定程序，专利复审委员会可根据案件情况决定是否口审，因而不构成程序违法。钟贵森的其它诉讼理由或并非本案审理范围，或缺乏事实和法律根据，本院均不予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告钟贵森的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟贵森的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟贵森负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  渠继英二〇一八年一月二十五日法官 助理  谭乃文书 记 员  李亚楠