湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8931号原告刘义，男，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市，。委托代理人张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托代理人刘一鸣，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告梁四有，男，1982年8月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系公司经理。委托代理人林妍丽，重庆中渡律师事务所律师。原告刘义诉被告梁四有、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告刘义的委托代理人张小锋、刘一鸣，被告梁四有，被告人保长沙公司的委托代理人林妍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义诉称，2016年10月11日7时59分许，被告梁四有驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市岳麓区银盆岭街道岳华路咸嘉湖社区门口地段时发生交通事故，致原告刘义（行人）受伤。2016年10月13日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具[2016]第110005号《道路交通事故认定书》，认定：被告梁四有承担本次事故的主要责任，原告刘义承担次要责任。2017年8月17日，湖南师范大学司法鉴定中心作出湖南师大司鉴[2017]临鉴字第1045号《司法鉴定意见书》，认定：原告刘义因本次事故导致损伤构成十级伤残，建议受伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天，后续治疗费2000元。事故造成原告各项损失及垫付费用共计144219.35元，根据责任划分被告应赔偿原告各项损失137375.48元。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司处投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费共计137375.48元；2.本案诉讼费由被告承担。被告人保长沙公司辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。二、因被告梁四有在本次事故中承担主要责任，原告刘义承担次要责任，因此本公司对原告超出交强险的损失按70%赔偿给原告。三、原告诉请的各项费用不合理，计算标准过高，请求法院依法核减。具体如下：1.医疗费，请求法院依法核实，本公司在交强险限额内依法赔偿10000元，对剩余医疗费，应扣除15%的非医保用药费用，该笔费用应由被告梁四有承担，如梁四有不愿承担则另案处理；2.营养费，按15元/天的标准计算；3.交通费，原告未提供正式的交通费发票，不应赔偿；4.护理费，按111元/天的标准计算；5.残疾赔偿金，原告为农村户口，且长期居住在其户籍地，故应按2016年度湖南省农村居民人均纯收入11930元的标准计算；6.误工费，原告无道路旅客运输驾驶员从业资格证，无法从事道路运输，故不应按交通运输的行业标准工资计算其误工费。且原告也未提供其他证据予以证明，故不存在误工损失；7.被扶养人生活费，原告及其父母的户口均在汨罗××号，但其提供的家庭成员证明系汨罗镇江景村民委员会出具，原告父母有几个子女并不清楚，无法计算该笔费用，不应赔偿；8.残疾辅助器具费，原告未提供正式发票，不应赔偿；9.鉴定费及诉讼费本公司不予承担。被告梁四有辩称，原告住院期间产生的医疗费均系本人垫付，另,本人还向原告支付了近1万元现金。医疗费发票原件在本人手中，由本人与被告人保长沙公司另行处理。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告梁四有承担事故主要责任，原告刘义承担次要责任。事故发生后，原告刘义被送往湖南省人民医院住院治疗2天，后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗11天。原告住院期间产生的医疗费均由被告梁四有垫付，另，还向原告支付了现金6000元。原告出院后产生医疗费2243.4元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告梁四有驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告刘义相撞，致原告刘义遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第110005号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告梁四有在本次事故中承担主要责任，原告刘义承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告梁四有对原告的损失应承担80%的责任，原告刘义自身承担20%的责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告梁四有按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告梁四有赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告梁四有根据事故责任比例赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为2243.4元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，根原告提交的司法鉴定意见认定为2000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×（2天+11天）=780元。5.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬及被告人保长沙公司认可的护理费标准认定为110元/天×90天=9900元。6.关于交通费，原告并未提交正规的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况酌情认定为500元。7.关于误工费，虽然原告提交了劳动合同、误工证明、营业执照，但并未提交工资银行流水、完税证明、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的工资收入情况，但与被告人保长沙公司向本院提交的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录中原告陈述的事实明显相矛盾，故对原告提交的上述证据，本院不予采信，本院结合原告事发后向被告人保长沙公司陈述的从业情况及鉴定意见认定的伤后休息时间，参照2016年度湖南省城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资标准认定为32623元/年÷365天×180天=16088.05元。8.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。9.关于残疾赔偿金，虽然原告向本院提交了居住证明、《房屋租赁协议书》，但该证明与事故发生后原告向被告人保长沙公司工作人员向其所作现场查勘询问时的陈述明显相应矛盾，故对原告提交的上述证据，本院不予采信，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及居住情况，参照2016年度湖南省农村居民人均纯收入标准认定为11930元/年×20年×10%=23860元。10.关于鉴定费，根据被告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于残疾辅助器具费，根据原告提交的残疾辅助器具费收据认定为500元。12.关于被扶养人生活费，根据被扶养人数、年龄、户籍情况认定为（刘香桃）10630元/年×15年×10%÷2人+（杨德群）10630元/年×15年×10%÷2人+（刘赛）10630元/年×10年×10%÷2人=21260元。原告上述损失合计为82631.45元。其中，医疗费项下的损失为5523.4元（医疗费2243.4元、营养费500元、住院伙食补助费780元、后续治疗费2000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告5523.4元；伤残项下的损失为75108.05元（护理费9900元、交通费500元、残疾赔偿金23860元、残疾辅助器具费500元、误工费16088.05元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费21260元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿原告75108.05元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告5523.4元+75108.05元=80631.45元。原告超出交强险的损失为2000元（鉴定费），该项损失系不属于保险赔偿范围的损失，由被告梁四有按80%的责任赔偿原告2000元×80%=1600元，核减其支付给原告的现金6000元，其多支付的6000元-1600元=4400元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告梁四有。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款80631.45元-4400元=76231.45元。对被告梁四有为原告垫付的医疗费，由被告梁四有与被告人保长沙公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘义赔偿款共计76231.45元；二、驳回原告刘义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取493.5元，由原告刘义负担193.5元，由被告梁四有负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一八年一月三十一日书记员 罗翠玲