湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0723民初1639号原告：津市万马汽车租赁部，住所地：湖南省常德市津市市汪家桥办事处汪家桥社区车胤大道水岸银都108号门面。法定代理人：胡远华，该部经理。委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：严杰，男，汉族，湖南省澧县人。被告：侯建，男，汉族，湖南省澧县人。被告：李进，男，汉族，湖南省澧县人。被告：邹先琴，女，汉族，湖南省澧县人。委托诉讼代理人：黄大沅，男，湖南省澧县人，系李进、邹先琴的亲属，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司龙船塘营销服务部，住所地：广东省清远市北江二路22号保险大厦。负责人：刘大资，公司副经理。委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告津市万马汽车租赁部与被告侯建、严杰、李进、邹先琴、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（下称人财保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告津市万马汽车租赁部的委托代理人董臣，被告李进、邹先琴的委托诉讼代理人黄大沅、人财保清远公司的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼，被告侯建、严杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。津市万马汽车租赁部向本院提出诉讼请求：判令严杰、侯建、李进、邹先琴、人财保清远公司赔偿车辆财产损失69720元。事实与理由：2017年1月18日5时许，李进驾驶粤RQL5**号小型轿车在澧县小渡口镇柳耳坝路段与侯建驾驶的湘J8N2**号小型轿车相撞，造成车辆受损，侯建受伤的道路交通事故；该事故经澧县公安局交通警察大队认定为李进负事故的全部责任；李进驾驶的机动车的登记权人为邹先琴，该车辆在人财保清远公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率附加险各1份，侯建驾驶的湘J8N2**号小车的登记权人为彭迁英，津市万马汽车租赁部系个人独资企业，该企业投资人胡远华与彭迁英为夫妻关系，本起事故发生在保险期限内，为此，向人民法院起诉。人财保清远公司答辩称：1、本案受损车辆湘J8N2**号小车的所有人为彭迁英，津市万马汽车租赁部主张车辆损失无事实和法律依据，该汽车租赁部不具备适格的诉讼主体资格；2、原告当庭增加诉讼请求不符合法律规定；3、车辆的实际损失应当依法予以核定；4、应驳回原告的起诉。李进、邹先琴的答辩主张与人财保清远公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于津市万马汽车租赁部提交的1-10项证据李进、邹先琴与人财保清远公司质证意见一致，对证据1项的三性无异议，但车辆的登记权人为彭迁英非津市万马汽车租赁部，故该汽车租赁部不具备主体资格，本院认为津市万马汽车租赁部为个人独资企业，投资人胡远华与彭迁英为夫妻关系，该事故车辆系夫妻共同财产，且事故发生时出租人为津市万马汽车租赁部，承租人严杰在使用中发生的交通事故，故津市万马汽车租赁部系本案适格的诉讼主体，本院对证据1项的证明效力予以认定；对于证据7项有异议，认为发票显示有两个印章，形式不合法，施救费用过高，本院认为交通事故发生后产生施救费用符合客观实际，本院对证据7的证明效力予以认定；对于证据8项的三性有异议，认为损失确认书无保险公司和被保险人签名，机动车转让协议的真实性无法确认，该证据不能达到证明目的，本院认为证据中机动车保险车辆损失情况确认书加盖了人财保常德分公司理赔业务专用章，保险公司虽提出异议但未对签章真伪加以说明，且未提交相应证据予以反驳，故本院对确认书的证明效力予以认定，对于车辆转让协议，因事故车辆的转让价格为1.31万元，保险公司认为车辆损失应减除1.31万元的转让价款，原告对此未提出异议，故本院认为保险公司的质证意见成立，对该证据的证明效力予以认定；对于证据9、10项本院认为与案件具有关联性，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2017年1月18日5时50分许，李进持证驾驶粤RQL5**号小型轿车行驶至澧县小渡口镇柳耳坝路段与侯建驾驶的湘J8N2**号小型轿车相撞，造成车辆受损，侯建受伤的道路交通事故；该事故经澧县公安局交通警察大队认定为李进负事故的全部责任；2016年5月27日，邹先琴为事故车辆在人财保清远公司投保了交强险和保险金额为500000元商业三责险及不计免赔率附加险各1份，本起交通事故发生在保险期间内。湘J8N2**号小型轿车的登记权人为彭迁英，彭迁英与原告津市万马汽车租赁部的投资人胡远华系夫妻关系，2017年1月16日，严杰与津市万马汽车租赁部签订了汽车租赁协议1份，严杰为车辆的承租人，事故发生时，承租车辆由侯建持证驾驶。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告严杰、侯建、李进、邹先琴，人财保清远公司赔偿损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，被告李进驾驶机动车的行为违反了违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行；的规定，被告李进作为车辆驾驶人和实际车主的违法和过错行为是造成本起交通事故的主要原因，负事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任；被告邹先琴与李进系粤RQL5**号事故车辆的财产共有人，故对于原告的损失应与李进共同承担赔偿责任；被告严杰作为湘J8N2**号车辆的承租人在交通事故中无过错，故不承担民事责任；被告侯建在事故中不负事故责任，亦不承担民事赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告人民财保清远公司应按照合同约定和法律规定承担民事赔偿责任。津市万马汽车租赁部因本起交通事故造成的财产损失，经本院审查核定为56620元（64220元+5500元-13100元=56620元）。对于原告的损失56620元，依据交强险合同的约定，被告人民财保清远公司在交强险保险合同财产损失2000元项下赔偿原告损失2000元；李进负事故的全部责任，按民事责任的归责原则由李进承担原告的损失金额为54620元（56620元-2000元交强险赔偿限额=54620元）；依据商业三责险合同约定，人民财保清远公司在500000元保险限额范围内不计免赔率赔偿津市万马汽车租赁部损失54620元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、津市万马汽车租赁部因本案交通事故受损的财产损失元，由中国人民财产保险股份有限公司清远分公司龙船塘营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险的限额范围内赔偿54620元，二险合计赔偿56620元。二、驳回津市万马汽车租赁部的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760。赔偿义务人应在上述履行期间内将履行情况发至指定邮箱1623127248@qq.com。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取600元由李进、邹先琴负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈子岳二〇一八年一月十六日书记员  王辉霞