重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13486号原告：泽仁扎西，男，1971年4月17日出生，藏族，住四川省康定县。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡嘎扎西，男，1993年4月23日出生，藏族，住四川省康定县呷巴乡呷巴下村。被告：重庆道福汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内1号楼1205-1号，统一社会信用代码91500113305165500P。法定代表人：罗太英。委托诉讼代理人：涂勇，男，重庆道福汽车销售有限公司工作人员。被告：山东郓城源通专用车制造有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇政府驻地，统一社会信用代码91371725326190449N。法定代表人：孙忠滨，总经理。委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥存，男，山东郓城源通专用车制造有限公司工作人员。被告：山东郓城宏东专用车制造有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇袁屯村，统一社会信用代码9137172559521009XN。法定代表人：陈念堂。被告：梁山华瑞专用汽车制造有限公司，住所地山东省梁山县拳铺工业园区，统一社会信用代码91370832773153316D。法定代表人：李中华。原告泽仁扎西与被告重庆道福汽车销售有限公司（以下简称道福公司）、山东郓城源通专用车制造有限公司（以下简称源通公司）、山东郓城宏东专用车制造有限公司（以下简称宏东公司）、梁山华瑞专用汽车制造有限公司（以下简称华瑞公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判。后因案件事实较为复杂，不宜适用简易程序审理，遂将本案转为适用普通程序，由审判员霍袁平担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员易如琴组成合议庭，共同负责案件审判，本院于2017年12月7日适用普通程序公开开庭进行审理。原告泽仁扎西及委托诉讼代理人程卫锋、贡嘎扎西与被告道福公司委托诉讼代理人涂勇、源通公司委托诉讼代理人陶先瑞、孟祥存到庭参加诉讼。被告宏东公司、华瑞公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽仁扎西向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告承担连带责任，向原告退还购车款87000元；2、判令四被告承担连带责任，向原告支付车辆购置税9420.52元、综合性能检测费2040元、检测费880元、拓号费75元、油费4000元、过路费2000元、从2017年5月22日起至判决之日每天30元的停车费、车管所代办费1500元、从2017年5月19日计算至判决之日每月100000元的营运损失。事实和理由：2017年1月21日，原告与被告道福公司签订汽车销售合同，购买了被告宏东公司生产的仓栅式运输半挂车，车辆型号为LHD9400CCYE，车辆识别代号/车架号为XXX，并出具发票和合格证，发票上的销货单位是被告源通公司。上牌照时因合格证的二维码无法扫描被退件。被告源通公司重新提供了发票、合格证，发证日期为2017年5月29日，原告再次上牌照时车管所认定该车外廓尺寸宽度与公告参数不符合又被退件。原告找到被告道福公司、源通公司、宏东公司要求解决不能上牌照的问题。2017年7月21日，原告与被告道福公司、源通公司、宏东公司达成协议，被告源通公司、宏东公司提供新的合格证、发票，如仍不能正常上牌照，被告道福公司、源通公司、宏东公司承担一切后果。被告源通公司再次提供了发票和合格证，厂牌型号变更为瑞傲牌LHD9402CCYE，发证日期为2017年7月13日，车辆制造企业名称变更为被告华瑞公司。原告用新资料去上牌照，因车架号及制造企业、厂牌型号与之前的完全不一样，再次被车管所退件。至此，该车已无法上牌照。被告道福公司辩称，原告陈述的情况基本属实。被告道福公司作为销售公司，向原告销售拖车头和拖板。拖板系被告源通公司生产。原告订购拖板后，被告源通公司于2017年3月底、4月初将拖板送过来，原告接了拖板并支付了拖板全款。原告将车开回康定上户，被告道福公司将车头的合格证、发票均开给了原告，让被告源通公司将拖板的合格证、发票开具给原告。被告源通公司于2017年3月18日开具发票、合格证之后，被告道福公司将发票、合格证交给了原告，后被告源通公司告知被告道福公司6月份之后上不了户，被告道福公司便转告原告让其尽快上户。原告在上户时车头手续没有问题，但是拖板的尺寸因与公告不符，无法上户。之后又联系被告源通公司，被告源通公司又重新打了一个合格证，并开具了一份发票，原告拿去之后仍无法上户，因为这次虽然合格证没有问题，但是开具发票的时间在2017年6月5日，按要求需在2017年6月1日之前，故而无法上户。之后又联系被告源通公司，被告源通公司改了车架号并出具合格证、发票，原告拿去上户时车管所告知与原先提交的号码均不一致，无法为其办理上户。之后，被告道福公司、源通公司与原告签订了协议书。之后被告源通公司不予配合。被告源通公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格主体。原告无权对被告源通公司基于买卖合同提起诉讼。被告源通公司的行为未侵害原告的权利，原告亦无权对被告源通公司提起侵权赔偿之诉。被告宏东公司未到庭未作答辩。被告华瑞公司未到庭未作答辩。经审理查明：2017年2月21日，原告与其委托代理人泽汪多吉和被告道福公司签订汽车销售合同，约定原告在被告道福公司处购买东风商用车有限公司生产的东风牌挂车计340000元和山东郓城宏东专用制造有限公司生产的新宏东城拖板（以下简称涉案车辆）计87000元，共计427000元。交货期限为接到交车通知15日内，交货地点及方式为重庆。双方在交货地当面验收。此后，被告道福公司收取原告涉案车辆购车款87000元并将涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号YM9190020160398，发证日期2016年11月19日，车辆制造企业名称被告宏东公司，车辆品牌/车辆名称为新宏东牌/仓栅式运输半挂车，车辆型号为LHD9400CCYE，车辆识别代号/车架号XXX，车辆制造日期2016年11月19日）交付原告。2017年3月18日，被告源通公司向原告开具涉案车辆的发票。2017年5月24日，原告交纳涉案车辆的购置税4719.66元。因拖板的尺寸与公告信息不符，涉案车辆未完成上户。之后，被告源通公司重新提供涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号YM9120020170398，发证日期2017年5月29日，车辆制造企业名称被告宏东公司，车辆品牌/车辆名称为新宏东牌/仓栅式运输半挂车，车辆型号为LHD9400CCYE，车辆识别代号/车架号XXX，车辆制造日期2017年5月29日）。2017年6月5日，被告源通公司亦再次向原告开具涉案车辆的发票。此次因为涉案车辆公告的停止销售日期为2017年6月1日，而被告源通公司出具发票的时间为2017年6月5日，涉案车辆亦未完成上户。2017年5月19日，原告与康定市呷巴乡呷巴下村村民委员会签订水泥运输合同，约定原告负责天全兆山水泥厂运水泥到呷巴乡呷巴下村，运输水泥2000吨，水泥运输费用每吨230元，运输费结算的时间在2018年春节前等。2017年7月21日，原告及其委托代理人泽汪多吉与被告道福公司委托代理人涂勇、被告源通公司达成协议书，该协议书载明“原告通过被告道福公司在被告源通公司处购买一台仓栅式运输半挂车，至今未能上牌，经协商达成如下协议：一、被告源通公司在2017年7月21日将新的合格证、发票寄给原告，由原告正常上牌照，行政机关收取的费用由原告承担。如因新的合格证、发票、大架号不能上牌，由被告道福公司和源通公司承担一切后果，并承担前两次合格证不合格的损失。该车在纠纷发生后一直停在车管所停车场，停车费由原告自行承担。二、新的大架号改之前，原告针对该仓栅式运输半挂车已交纳购置税（约4900元）。新牌照上好后，原告将购置税发票、车辆购置税完税证明（副本）等邮寄给被告源通公司，办理退税。若不能成功退费，该费用由被告道福公司、源通公司承担。三、半挂车新牌照上好后，两个工作日内被告道福公司一次性赔偿原告损失12000元。原告要求此款打入泽汪多吉帐户”。嗣后，被告源通公司再次向原告提供涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号YL295DY17071301，发证日期2017年7月13日，车辆制造企业名称被告华瑞公司，车辆品牌/车辆名称为瑞傲牌/仓栅式运输半挂车，车辆型号为LHR9402CCY，车辆识别代号/车架号xxx，车辆制造日期2017年7月11日）。2017年7月22日，被告源通公司亦再次向原告开具涉案车辆的发票。2017年7月25日，原告再次交纳涉案车辆的购置税4700.86元。同日，原告交纳涉案车辆的检测照片、等级评定、外廓、安全性能检测、拓号等费用共计1635元。后原告再次到车管所办理上户手续，车管所不予办理，至今涉案车辆无法完成上户。2017年8月20日，康定市呷巴乡人民政府出具证明，该证明载明“陈漫江，男，公民身份号码xxx，在我乡承包了呷巴乡呷巴下村通村通畅工程，其中水泥运输承包给呷巴下村村委会，运输车辆由呷巴下村村委会组织本村村民的车辆运输”。以上事实，有各方当事人陈述及原告泽仁扎西提供的汽车销售合同、编号YM9190020160398合格证、2017年3月18日发票、2017年5月24日购置税票据、编号YM9120020170398合格证、2017年6月5日发票、2017年7月21日协议书、编号YL295DY17071301合格证、2017年7月22日发票、2017年7月25日购置税票据、车辆检测票据、水泥运输合同、康定市呷巴乡人民政府证明等，被告道福公司提供的汽车销售合同、2017年7月21日协议书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告道福公司签订汽车销售合同及原告与被告道福公司、源通公司就解决涉案车辆的上户问题达成的协议书，是各方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，虽然被告道福公司、源通公司在解决涉案车辆上户问题上，也在积极协调解决，但原告经过三次提交涉案车辆的上户资料，车管所均不予办理，原告购置涉案车辆的目的不能实现，被告道福公司、源通公司应按照2017年7月21日达成的协议书承担相应责任。因原告未诉请解除其与被告道福公司签订的汽车销售合同，其主张的退还购车款系解除合同的法律后果，原告可在另案对其购车款加以解决，本院对原告诉请四被告承担连带责任，向原告退还购车款87000元不予以支持。原告诉请的四被告支付购置税9420.52元，因退还购置税涉及国家行政机关的具体行为，且原告并未举示证据证明该购置税不能予以退还，故对原告的该诉请不予以支持。由于涉案车辆的合格证、发票原因导致原告购买的涉案车辆无法完成上户，对原告造成了检测费、过路费、油费、停车费等损失，故被告道福公司、源通公司应连带赔偿原告检测费1635元、过路费1800元（根据康定往返重庆过路费酌情认定）、油费4000元（根据康定往返重庆约1500公里酌情认定）。关于营运损失，因原告于2017年5月19日与康定市呷巴乡呷巴下村村民委员会签订水泥运输合同约定的运输水泥量2000吨，每吨230元，运输费结算的时间在2018年春节前即2018年2月15日前结完，故运输费用共计460000元，该费用分摊在2017年5月19日至2018年2月15日共计273天，每日为1684.98元。故原告的营运损失应为2017年5月19日至法庭辩论终结之日即2017年12月7日期间的损失，计342051.26元（203天×1684.98元/天）。综上，被告道福公司、源通公司应连带支付原告检测费1635元、过路费1800元、油费4000元、营运损失342051.26元，共计349486.26元。原告诉请的停车费因在2017年7月21日达成的协议书中约定由原告自行承担，本院不予以支持。对原告的其他诉讼请求，因缺乏证据支持，本院亦不予以支持。被告宏东公司、华瑞公司不为2017年7月21日达成的协议书的相对方，对原告诉请被告宏东公司、华瑞公司承担责任，不予以支持。原告与被告道福公司、源通公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。被告宏东公司、华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆道福汽车销售有限公司与被告山东郓城源通专用车制造有限公司连带支付原告泽仁扎西检测费、过路费、油费、营运损失等共计349486.26元；二、驳回原告泽仁扎西的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆道福汽车销售有限公司与被告山东郓城源通专用车制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8914元，财产保全费3270元，共计12184元，由被告重庆道福汽车销售有限公司与被告山东郓城源通专用车制造有限公司负担，该款已由原告泽仁扎西自愿垫付，限被告重庆道福汽车销售有限公司与被告山东郓城源通专用车制造有限公司于本判决生效后10日内径付原告泽仁扎西，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一八年一月二十九日书 记 员  李翠华