江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7771号原告：南通新晟达燃料有限公司，统一社会信用代码913206020763048442，住所地南通市人民东路699号。法定代表人：吴华，经理。委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：徐先锋，男，1980年2月25日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：凌林，男，1981年10月29日生，汉族，住南通市通州区。第三人：周枢峰，男，1979年10月12日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾印燕，女，1980年5月29日生，汉族，住南通市通州区，系第三人周枢峰配偶。原告南通新晟达燃料有限公司与被告徐先锋、凌林、第三人周枢峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告法定代表人吴华及其委托诉讼代理人陈文清、被告徐先锋及其委托诉讼代理人吴立新、被告凌林、第三人周枢峰到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告法定代表人吴华及其委托诉讼代理人何燕、被告徐先锋及其委托诉讼代理人吴立新、被告凌林、第三人委托诉讼代理人顾印燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款1232614元及自2017年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息。事实与理由：原告2015年度应被告要求为被告送砂石混凝土到第三人周枢峰工地，经结算，被告结欠原告货款573135元；2016年度原告应被告要求送砂石混凝土到被告工地，经结算，被告结欠原告货款659479元。2017年3月16日，原告与两被告结账，两被告在对账单上签字确认。原告多次索要货款，两被告至今未给付。原告为此提出诉讼，望判如所请。本案审理过程中，原告以需补充提供证据为由向本院提出书面申请，撤回了对2015年度货款573135元的主张，即本次诉讼要求两被告偿付2016年度所欠货款659479元及自2017年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息。被告徐先锋辩称，1.其与原告系买卖关系，但与凌林并非合伙关系；2.对账单中仅认可其签字确认的430.3立方混凝土，双方口头协商的价格为160-170元/立方，并非原告主张的230元/立方；3.其陆续向原告支付了182194元（含黄沙、石子抵扣金额），已超过价款，保留向原告主张返还多支付货款的权利。被告凌林辩称，1.其确与原告存在买卖关系；2.对账单中其签字打钩的部分予以认可；3.原告起诉主张的货款金额中未扣除其已实际支付的部分货款。第三人周枢峰庭述称，其曾于2016年4月份之前，向徐先锋购买过混凝土，并与徐先锋结算货款，未与凌林发生混凝土买卖关系，2016年4月份之后认识了原告法定代表人吴华，直接向原告购买混凝土。本案争议焦点为：1.原告与两被告混凝土交易的数量；2.原告与两被告混凝土交易的价格；3.两被告实际付款的金额。关于争议焦点1，两原告提供对账单8页，以证明与被告徐先锋单独交易混凝土为430.3立方、与两被告发生混凝土交易2437立方。被告徐先锋质证后认可对账单第7页其签字确认的430.3立方，其于2017年3月16日在第8页所签的“方量正确”是指第7页所签430.3立方正确，而非第8页2437立方正确；被告凌林质证认为，其于2017年3月16日确认的“方量正确”是指其在1-6页对账单打钩签名的部分正确。两被告同时认为，共同签署“方量正确”的时间在2017年3月16日，而第8页上凌林签署的“打钩的无误”、徐先锋签署的“同上”时间在2017年3月19日，该时间在2017年3月16日之后，后一次签名表明进一步确认方量应以其打钩和签名的为准。原告方对两被告的质证意见辩驳认为，两次签名时间实际为同一天，因两被告在与其结账时相互推诿，其对两被告在第8页对账单上签署的“打钩的无误”有异议后，由两被告重新签署了“方量正确”，遂把前面的划掉。本院认证认为，被告徐先锋认可对账单第7页所载明的混凝土方量，本院予以确认。原告提供的对账单第1-6页、第8页确有部分打钩、部分未打钩，鉴于原告是与两被告核对混凝土交易的数量，其目的是要对账确认交易的数额，在两被告在对账单上有的打钩、有的未打钩并签署“打钩的无误”情况下，双方必然会发生争执。原告不可能在两被告已签署“方量正确”，其对账目的已达到的情况下，再让两被告重新确认，两被告的解释不符合情理。本院对原告所提供的对账单1-6页、第8页的记载及两被告所签署“方量正确”的真实性及证明力予以确认。关于争议焦点2，原告认为其向两被告所供混凝土统一结算价为230元/立方，此价格包括运费（含泵送费）；两被告认为，原告与其口头承诺结算价格为160-170元/立方，同期市场价220-240元/立方，但都是欠账的；第三人周枢峰陈述，其与徐先锋C30按275元/立方、C25按265元/立方结算。本院认为，原告主张的价格与同期市场价格相符，且被告与第三人结算的价格超过原告主张的价格，被告主张原告承诺与其结算价格160-170元/立方无证据佐证，且也严重背离当时的市场价格，有违交易常理，故本院对被告的主张不予采信。本院确认原、被告案涉混凝土的交易价格为230元/立方。关于争议焦点3，被告徐先锋认为，原告所提供的对账单第7页上载明其已付款“96000+2万+37776（石子）+28318（水泥）”，表明其已实际付款182094元；原告认为，对账单第7页所载的相关数字系原告法定代表人吴华之妻沈美红单方记载，前面98900元并划圈的应为430.3立方混凝土的货款总额，有69元的零头未算，98900元下方记载的96000元系被告徐先锋已给付的货款；在“2万”前面有个“1万”，被告徐先锋的付款应为“1万+2万+37776（石子）+28318（水泥）”，总付款为96094元，其就记账为96000元，并在对账单右上方写了“2900元”，系430.3立方混凝土中徐先锋尚结欠的货款，其本意该付款抵算被告徐先锋2015年结欠的货款。庭审后，被告徐先锋向本院陈述其曾经给过原告1万元、2万元和零星付款连同材料实际给付原告104105元。本院认为，原告在第7页对账单上记载被告徐先锋的付款，应当作为原告与徐先锋在案涉混凝土交易上的付款，其关于充抵与徐先锋2015年的往来没有依据，本院不予支持。结合原、被告的陈述及第7页对账单记载的反映，对账单上98900元的记载应为430.3立方混凝土的货款，被告徐先锋实际付款应为96094元，被告徐先锋主张的其余付款，因未提供证据，本院不予采信。被告凌林主张的付款亦未提供证据证明，本院不予确认。但本院注意到对账单第1-6页中记载：2016年4月22日泵费已付500元、2016年9月8日已付款4600元、2016年9月26日出泵费500元、2016年9月27日出泵费500元，合计6100元，原告方庭审中确认，该款应在2437立方混凝土的货款中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告于2016年发生混凝土业务往来，原告根据两被告的要求将混凝土送往两被告指定的工地，双方口头约定混凝土的结算价格为230元/立方。2017年3月经双方核对，被告徐先锋向原告购买混凝土430.3立方，货款为98900元，被告徐先锋已付款96094元，尚结欠原告2806元；被告徐先锋、被告凌林共同向原告购买混凝土2437立方，货款为560510元，已付款6100元，尚结欠原告货款554410元。本院认为，原、被告间发生混凝土买卖关系，本院予以确认。因双方未订立书面合同，且双方未能遵循诚实信用原则，导致双方在交易的数量、价格及已付款上均存在争议。本院根据庭审查明的事实确认被告徐先锋单独结欠原告货款2806元、被告徐先锋、被告凌林共同结欠原告货款554410元的事实存在。对两被告共同结欠的货款，应由两被告共同偿付原告，被告徐先锋个人结欠的货款，应由其个人向原告偿付。原告主张两被告自2017年3月17日起至实际付款之日按年利率6%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告在起诉时未扣除两被告已付款部分，属重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决如下：一、被告徐先锋于本判决生效后十日内给付原告南通新晟达燃料有限公司货款2806元并支付自2017年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；二、被告徐先锋、凌林于本判决生效后十日内共同给付原告南通新晟达燃料有限公司货款554410元并支付自2017年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回原告南通新晟达燃料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10395元，减半收取计5198元，由原告负担512元，由两被告负担4686元（被告负担部分原告已垫付，由两被告在履行时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  李素钧二〇一八年一月二十三日书记员  赵洪芳