江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初13941号原告：���长虎，男，1970年11月23日生，汉族。被告：宁波米利新能源汽车销售服务有限公司南京分公司（统一社会信用代码91320115MA1NX65N6G），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道880号A1。负责人：王雪平，经理。被告：宁波米利新能源汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91330204MA282EXH6R），住所地在宁波市江东区演武街89,91号（1-1）。法定代表人：王雪平，董事长。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张建辉，浙江天远律师事务所律师。原告杨长虎诉被告宁波米利新能源汽车销售服务有限公司南京分公司（以下简称米利南京分公司）、宁波米利新能源汽车销售服务有限公司（以下简称米利公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨长虎、���告米利南京分公司、米利公司的委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长虎向本院提出诉讼请求：1、要求撤销其与米利公司签订的《米利新能源汽车销售合同》；2、要求退货退款58800元，并依法赔偿三倍车款176400元；3、要求被告赔偿购买保险及贴膜、装潢的损失5000元。事实和理由：2017年6月26日，原告在米利南京分公司业务员张某的介绍下，预定了一辆北汽EC180蓝色高配新能源汽车，交定金1000元。2017年6月30日，原告刷卡向米利南京分公司转账共计支付了购车款58800元，并签订了加盖有米利公司公章的购车合同。次日，原告前往米利南京分公司提车，从外观上看，所提取的车辆与高配车并无差别。直至7月3日随业务员张某为车辆上牌时，才知道车辆发票价写的是49800元，当时张某解释系为了避税才这样。7月9日，原告去为车辆安��行车记录仪时才得知，涉案车辆的导航和倒车影像为后期加装，车辆本身系原厂的低配车。后原告与张某联系时，张某确认该车系加装车辆，并非原告要求购买的原装高配车。被告违背诚实信用的交易原则，在出卖涉案车辆时存在欺诈行为，侵害了原告作为消费者的权益。故现诉请要求撤销其与米利公司签订的《米利新能源汽车销售合同》,退还该车辆，被告退还购车款并支付三倍价款的赔偿及保险、车辆装潢赔偿。被告米利南京分公司、米利公司辩称：原告所购车辆确系EC180型低配加装车，但原告在购车时已明知该情况并同意，提车当日双方均对车辆进行了验收和交接，低配车与高配车从外观看在方向盘上就存在明显差别，原告诉称所购车辆与原装高配车没有外观差别与事实不符。故被告不存在欺诈情形，原告诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告杨长虎与被告米利公司于2017年6月30日签订《米利新能源汽车销售合同》一份，约定杨长虎自米利公司处购买北汽牌EC180型号新能源汽车一辆，单价58800元；双方约定的交车时间为2017年7月1日，由杨长虎前往天印大道店自提；若米利公司明知车辆存在严重瑕疵而未告知杨长虎的，或以欺诈方式销售车辆的，杨长虎有权要求更换车辆或解除合同，由此给杨长虎造成的损失，由米利公司承担。构成欺诈行为的，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定处理。2017年6月26日，杨长虎已支付1000元定金，米利南京分公司开具了收款收据，载明“北汽180租车方案定金”。后杨长虎又支付57800元，共计按约支付了58800元，购买了上述合同项下车辆。2017年7月1日，杨长虎按约前往店内提走一辆EC180型号汽车（车辆识别代码××，发动机���××），并在《新车交接单》上签名。《新车交接单》载明车辆型号为“北汽EC180”，车身漆面完好、玻璃完好等状况。在《新车交接单》中的“装潢交接”一栏系空白。被告向杨长虎开具一张金额为49800元的增值税发票。杨长虎向浙商财产保险股份有限公司为涉案车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险费共计5653.18元，但杨长虎实际仅支付保险费4767.84元。另查明，北汽EC180型号新能源汽车有灵动版（低配）及灵秀版（高配）两种配置的车型，其中灵动版宣传销售价为52800元，灵秀版宣传销售价为58800元。上述两种版本车型配置差别主要在于：1、灵动版轮毂材质为钢、灵秀版系铝合金轮毂；2、灵秀版配有静态倒车影像、多功能方向盘、手动防眩目内后视镜、前排液晶屏8英寸，灵动版则无。审理中，被告米利南京分公司、米利公司提交其公司业务人员与原告杨长虎在2017年6月24日、25日的微信聊天记录，聊天记录显示，被告的业务人员与杨长虎就租车事宜进行了沟通。其中被告向杨长虎发送了EC180灵动及灵秀两种型号详细配置的广告页面。6月24日，向杨长虎发送“导航带倒车影像1980，纯手工全包真皮座椅2800，铝合金钢圈400一个，包含动平衡”的内容。原告杨长虎认可该聊天记录的真实性，但其认为聊天内容均系双方商议租车方案，但最终其放弃了租车方案，决定直接购买高配车型，并签订了涉案购车合同，故聊天内容不能代表其同意购买加装后的低配车。原告杨长虎亦向法庭提交其与被告业务员张某的微信聊天记录，内容同样系双方就租车事宜进行沟通，其中张某称“这个方案是我能争取的最大优惠，高配车型我们店里卖58800……”。被告米利南京分公司、米利公司对上述聊天记录内容认���，但认为聊天记录体现双方为租车事宜进行磋商，与最终订立的买卖合同无关。原告杨长虎还提交其与业务员张某的通话录音用以证明其订购的车辆系高配车，而非实际买到的低配加装车。通话中，杨长虎多次向张某称其一开始要的就是高配车，结果却花58800元实际拿到一辆低配改装车。张某也屡次回复其知晓杨长虎订的是高配车，高配车只是多了“大屏和轮毂”，低配改装后这两项和高配车已经一致了。张某还表示，其仅系销售人员，负责销售公司要求其销售的车辆，其也不知为何最后公司将这辆低配改装车卖给了杨长虎。被告米利南京分公司、米利公司称业务员张某已离职，关于上述通话中张某身份的真实性由法院核实，并向法院提供张某的联系方式。同时米利南京分公司、米利公司还表示，即使通话内容真实，通话中张某所称杨长虎一开始订的“高配车”即张某开始向杨长虎推荐的低配车加装的“高配车”，并且已经明确告知了杨长虎各项加装项目，双方关于买卖的标的已经特定化。故之后杨长虎虽然变更租车方案为直接购买车辆，但购买标的仍系上述已加装的车辆。被告从未刻意隐瞒事实，只是双方对于“高配车”的理解有出入。本院根据被告提供的联系方式与张某联系后，张某表示杨长虎确与其联系过，其在通话中所称的“高配车”实际为“米利版高配车”，即低配改装车，而非原装高配车。本院询问张某在签订合同时，是否明确告知杨长虎其所购买的系所谓的“米利版高配车”，张某表示在此前双方沟通租车方案时已经告知杨长虎相关的改装内容，车辆已经改装完毕，杨长虎最终就可以直接提走该车辆。上述事实，有购车合同、收款收据、发票、广告宣传单、微信聊天记录、通话记录、保险合同、��险费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为销售者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告杨长虎认为被告米利南京分公司、米利公司以低配改装车冒充原装高配车出卖予其，存在欺诈消费者的情形。米利南京分公司、米利公司则认为杨长虎明知购买的系低配改装车，并接收了该车辆，米利南京公司、米利公司不存在故意隐瞒的欺诈行为。故本案双方争议焦点在于，杨长虎是否明知并同意购买低配加装车。本院认为根据双方提交的证据证实的购车、提车过程，能够认定米利公司存在隐瞒事实，使杨长虎陷入错误认识的欺诈行为。理由在于：1、从双方签订的书面购车合同来看，该合同系米利公司提供的格式文本。米利公司作为销售者，明知合同标的物北汽EC180型号的汽车存在灵动（低配）及灵秀（高配）两个不同配置、不同价格版本的车型，却未在合同中作明确约定，使得双方无法通过书面合同确定标的物的交付标准；2、从合同约定的价款来看，根据米利公司的宣传广告宣称的价格，涉案购车合同单价58800元恰好符合灵秀（高配）版汽车的价格，在没有其他说明的情形下，杨长虎作为消费者，有理由相信合同约定的系北汽EC180灵秀（高配）版汽车；3、从交付的结果来看，米利公司最终向杨长虎交付的系低配改装车，米利公司称改装部位包括轮毂及大屏，即改装后的低配车的轮毂及大屏外观与高配车无差别。米利公司辩称，杨长虎在提车时应能明确分辨其提走的为低配车，但杨长虎作为消费者，其对两个版本的车型并无充分了解，加之低配改装后的外观变化，杨长虎即使知晓高配版汽车与低配版汽��存在轮毂及大屏等的差别，但因不易察觉而接收了涉案车辆亦存在一定合理性。反观米利公司一直辩称杨长虎知晓购买的车辆系低配改装车，但在提车时双方签署的交接清单中，却没有列明该车辆添加了任何装潢设施，这与其称双方约定购买的即为低配改装车不符；4、从双方的沟通过程来看，虽然签订合同前的微信聊天记录中有米利公司向杨长虎发送了改装项目及价格的内容，但该部分内容也没有得到杨长虎的确定回复。且在本案中双方提交的微信聊天记录的磋商过程均发生在杨长虎准备采取租车方案的背景下，与最终形成的涉案购车合同无关，不能以此认定涉案购车合同标的物已特定为上述改装后的车辆。更为重要的是，米利公司负责涉案交易的业务员明确表示其知晓杨长虎想要订购的系“高配车”，只不过米利公司所认知的“高配车”并非原装高配车及灵秀（高配）版，而是所谓的“米利版高配车”，即低配加装的车辆。但米利公司未提供任何证据证实杨长虎认可其购买的“高配车”即为“米利版高配车”，也没有任何证据证明米利公司对外宣传中存在“米利版”高配车的车型。更没有证据证明，在签订购车合同时，米利公司明确告知杨长虎涉案车辆系低配改装的“米利版高配车”。综上，本院认为米利公司在明知杨长虎订购的系高配车的情形下，以高配车的价格，将低配改装车出卖予杨长虎而没有明确告知，甚至故意隐瞒改装项目，使得杨长虎错误认为其以高配车价格购买的系灵秀（高配）版汽车。故米利公司存在欺诈行为，根据双方的合同约定及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，米利公司应当赔偿杨长虎由此造成的损失。杨长虎有权要求撤销购车合同，将车辆退还予米利公司、米利公司退款并要求���利公司增加赔偿车辆价款三倍的数额。杨长虎购买涉案车辆后，已经为涉案车辆购买保险，但其实际支付的保险费为4767.84元，故杨长虎该部分实际损失仅为4767.84元，该4767.84元损失应由米利公司负担。杨长虎主张其为涉案车辆另行支付了装潢、贴膜费用，但对此并未提交证据证实，此部分损失本院不予认定。故对杨长虎主张赔偿其为汽车装潢及购买保险等的损失5000元的诉请，本院部分予以支持。被告米利南京分公司并非涉案购车合同的相对方，杨长虎无权向其主张涉案退货退款及赔偿。故对原告杨长虎要求被告米利南京分公司退款并赔偿损失5000元及增加赔偿三倍价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告杨长虎与被告宁波米利新能源汽车销售服务有限公司于2017年6月30日签订的《米利新能源汽车销售合同》于本判决发生法律效力之日予以撤销；二、被告宁波米利新能源汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨长虎退还购车款58800元并增加赔偿176400元，合计235200元。同时，原告杨长虎将涉案北京牌EC180型号蓝色新能源汽车（车辆识别代码××，发动机号××）一辆退还予宁波米利新能源汽车销售服务有限公司；三、被告宁波米利新能源汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨长虎赔偿损失4767.84元；四、驳回原告杨长虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费4828元，减半收取，计2414元，由原告杨长虎负担25元，被告米利公司负担2389元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 祥二〇一八年一月十一日法官助理  杨倩倩书 记 员  魏 静