江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣09刑终10号原公诉机关上高县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴秋粮，男，1974年10月29日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，个体，家住高安市。2014年9月18日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公安局刑事拘留，同年9月26日转取保候审，2015年10月14日经上高县检察院批准逮捕，2017年3月25日由上高县公安局执行逮捕。现羁押于上高县看守所。辩护人吴起玖，江西韵泉律师事务所律师。江西省上高县人民法院审理江西省上高县人民检察院指控原审被告人吴秋粮盗窃一案，于2017年11月29日作出（2017）赣0923刑初173号刑事判决。原审被告人吴秋粮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年5月27日，江西百顺农资有限公司与上高县农商银行敖阳支行签订了流动资金贷款合同、权利质押合同、动产质押合同。江西百顺农资有限公司向上高县农商银行支行借款300万元，并约定可以循环借款，借款期限一年。2013年12月17日，上高县百顺农资有限公司用1291吨化肥作质押，向上高县农商银行敖阳支行贷款200万元人民币，并于同日收到贷款，期限至2014年5月24日止。当日，上高县百顺农资有限公司、上高县农商银行敖阳支行、上高县汇锦仓储有限公司三方签订了仓储货物监管协议并附质物交接清单；上高县百顺农资有限公司与上高县汇锦仓储有限公司签订了质押物监管协议、仓库租赁合同，并将质押化肥存放在上高县百顺农资有限公司租用的上高县黄金堆百盛釉业仓库内。2013年12月21日至2014年3月16日质押期间，被告人吴秋粮未经质权人和仓储监管人同意，二次秘密窃取质押化肥73.5吨用于销售，所得款项占为己有。被盗化肥经上高县价格认证中心鉴定，总金额126420元。具体如下:1、2014年3月14日，被告人吴秋粮从上高县黄金堆百盛釉业仓库内私自运出三星尿素16.5吨卖给王某，经鉴定价值人民币28380元。2、2014年3月16日，被告人吴秋粮从上高县黄金堆百盛釉业仓库内私自运出三星尿素57吨卖给夏某，经鉴定价值人民币98040元。另查明，被告人吴秋粮于2017年3月25日被南昌市东湖公安分局七里街派出所抓获归案,归案后归还了30万贷款本金给上高县农商行敖阳支行。上述事实，有原公诉机关上高县人民检察院提交，并经并经法庭举证、质证本院予以确认的下列证据证实：1、书证。（1）人口信息全项查询证实：被告人吴秋粮的基本情况。（2）江西百顺农资有限公司的销售出库单、上高县公安局刑警大队调取说明证实：被告人吴秋粮从上高县黄金堆百盛釉业仓库2014年3月14日拖走化肥16.5吨；同月16日拖走化肥57吨。江西百顺农资有限公司从2013年12月21日到2014年3月16日从上高县黄金堆百盛釉业仓库共出库化肥211.8吨化肥。（3）上高县汇锦仓储有限公司化肥仓储质押核实表证实：汇锦公司2014年3月14日前被质押化肥未少；2014年3月14日发现吴秋粮私自拖走16吨化肥；2014年3月16日凌晨吴秋粮私自拖走57吨化肥。17日报案后经清点少了208吨化肥。（4）江西百顺农资有限公司与上高县农村商业银行股份有限公司敖阳支行签订的流动资金借款合同、权利质押合同、动产质押合同证实：2013年5月27日吴秋粮以化肥作抵押向上高县农商行敖阳支行申请了300万元授信贷款，期限一年至2014年5月27日。在权利质押合同和动产质押合同中规定乙方即上高县农商行敖阳支行债权存续期间，甲方江西百顺农资有限公司确需处分质物的，必须经乙方同意后，处分所得价款必须用于清偿主合同项下债务本息及相关费用。（5）上高县农村商业银行股份有限公司敖阳支行、江西百顺农资有限公司、上高县汇锦仓储有限公司签订的仓储货物监管协议(附质物交接清单)以及江西百顺农资有限与上高县汇锦仓储有限公司签订的质押物监管协议、仓库租赁合同证实：因为吴秋粮办理的授信贷款，每半年要还一次，因此到2013年12月17日吴秋粮的百顺农资有限公司在还了贷款后又用1291吨化肥作质押向农商行申请了200万元的贷款。并与敖阳支行、汇锦仓储签订了仓储货物监管协议、质押物监管协议、仓库租赁合同，期限至2014年5月24日。《质押物监管协议》规定，甲方即百顺农资公司因生产、销售需动用质押物，需事先征得质权人书面同意，在归还相应质押物比例贷款后，由质权人通知乙方汇锦公司，办理质押物调出手续；未经乙方同意，甲方对监管物品不得随意出、入库。（6）吴秋粮2013年12月17日的提款通知书、借款凭证及放款出账通知书证实：被告人吴秋粮的百顺农资有限公司2013年12月17日收到了上高县农商银行敖阳支行的200万元贷款。期限半年，到期日为2014年5月24日。（7）贷款本金利息收回凭证证实：吴秋粮在2014年9月26日公安立案后还了30万本金给上高农商行敖阳支行。（8）农村信用社质物提取单及他们出示的百顺农资公司仓单处置情况说明、贷款本金利息收回凭证证实：2014年7月24日农商行将吴秋粮剩下的质押化肥831.25吨处理作价735621元冲减吴秋粮的贷款，至今吴秋粮仍欠农商行86万余元贷款。（9）还款承诺书证实：2014年9月23日，被告人吴秋粮承诺在2014年12月20日前还清欠上高农商行敖阳支行贷款本金1166608.93元。（10）谅解承诺书证实：2014年9月24日因吴秋粮承诺还贷款的情况下，上高农商行不追究上高汇锦仓储公司的监管责任，所以上高汇锦仓储公司申请谅解吴秋粮。（11）江西百顺农资有限公司的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证证实：被告人吴秋粮为该公司的法人，经营范围为化肥等情况。（12）抓获经过证实：被告人吴秋粮于2017年3月25日被抓获到案。2、证人证言（1）证人蓝某的证言证实：2013年12月中旬的时候，吴秋粮找我办理过贷款，他是用1291吨化肥作抵押在上高县农商银行敖阳支行办理了200万元贷款，当时我是该支行的客户经理。办理贷款时三方(我代表农商行，熊某代表汇锦仓储公司，吴秋粮代表百顺农资公司)都到玚，当场清点了质押的化肥，确实是1291吨化肥，有三星牌尿素等，具体数字记不清。这1291吨化肥放在百顺公司的仓库内保管，监管单位是上高县汇锦仓储公司。仓库内除了左下角一些硬掉的化肥，这些是原来贷款质押过的化肥，因为硬掉了我就没算。仓库内除了1291吨质押的化肥，没放其他的东西。2013年12月底或2014年1月初的时候我和仓储公司的熊某去检查过一次，大概看了一下，基本没人动过质押化肥。当时是熊某开的仓库门，仓库门上就是一把锁。2014年3月份的一天，熊某打电话跟我说百顺公司动了质押的化肥，我当时就叫熊某去找敖阳支行现在的负责人。按照规定如果贷款人吴秋粮要卖质押的化肥，需要写调配单通过仓储负责人签字，然后仓储再拿到我们银行经办人签字同意，才可动仓库内质押的化肥。但这次贷款200万，吴秋粮动质押在仓库里的化肥，在我2014年2月11日调到泗溪支行之前没写过调配申请。2014年4月份的时候，敖阳支行的李行长跟我说了吴秋粮动了质押的化肥这件事，我打吴秋粮的电话他不接，我发短信给他，问他事情怎么会这样，他跟我说他在想办法还贷款。银行与吴秋粮签订借款合同是2013年5月27日，签的是一年300万元的授信贷款，用1330吨化肥质押，半年一借，再借不用签借款合同。2013年11月份吴秋粮还了300万元，之后吴秋粮卖掉了几十吨化肥，至2013年12月17日吴秋粮再借200万时，质押的化肥是1291吨。借款合同与权利质押合同、动产质押合同的编号对不上都是我的笔误。正确的编号都是0577号。（2）证人熊某的报案笔录及证言证实：我是上高县汇锦仓储有限公司的经理，2014年3月17日我去仓库发现我们公司放在百顺公司的货物少了100吨左右，我就马上来报警。我公司的业务主要就是与信用社合作，代为保管信用社质押的物品。吴秋粮到信用社搞质押贷款三次，信用社都是委托我们汇锦仓储公司来保管。之前三次的贷款吴秋粮已经还了。2013年12月十几号左右，吴秋粮又搞了第四次质押贷款，同样是由我们来保管。我们三家公司签订了三个合同，一个是三方合同，一个是二方的监管协议，一个是仓库租赁协议。这些协议的内容是吴秋粮的百顺农资公司用他们的1291吨化肥到敖阳信用社贷款，信用社把质押的化肥由我们的仓储公司保管，如果吴秋粮公司要提货的话，必须由信用社开具提货单才能提货。可是2014年3月14日吴秋粮他们公司私自在仓库里面提了一次货，这次我们发现了，而且跟他们公司的黄会计也说了不能拖，他们说临时急用，会补回来，以后不会动，我们也就没拦他们。但是3月16日那天早上，吴秋粮他们又没经过我们同意拖走了一些货物，还把仓库的锁砸烂了。我们打吴秋粮的电话他也不接，然后我们就找了吴秋粮公司的会计，跟会计说东西被他们偷了让他们赶紧补进来，再偷的话就报警。我们清点了下仓库里质押的化肥，少了四百吨左右，3月17日我们就报警了。案发之前我们的仓管看到仓库是锁着的，就一般不会去清点，案发后3月18日我们清点了一下化肥，少了208吨。我们保管的1291吨化肥放在吴秋粮的百顺公司的仓库里，我们租过来由我们来看管。仓库一直都上锁的，但是吴秋粮他们公司进货也是存放在这个仓库里，他们老是进货，仓储公司的保管为懒手脚，就拿了个钥匙给他们，也就是说之前他们拖化肥都是他们拿钥匙开的，到3月14日那次发现吴秋粮在拖货我们就加了一把锁，但是3月16日那次吴秋粮来运货把锁给打烂了。（3）证人夏某的证言证实：2013年10月我给吴秋粮打了几十万货款，但是吴秋粮一直没发货，我就一直追吴秋粮。2014年3月15日的时候，我又打电话给吴秋粮要货，我们约好第二天即3月16日去拉货。16日早晨5点钟我就带人去了敖某黄金堆的仓库拉了57吨三星牌尿黄素，到仓库时吴秋粮已经把仓库门打开了。（4）证人郭某的证言证实：2014年1月我调到上高县农商银行敖阳支行任副行长的。我第一次去仓库是2014年3月初，只是大概看下仓库里有没有放抵押的化肥，当时大概目测估算了一下有1200吨左右（包括后面有争议的部分），当时仓储公司的负责人没有跟我说少了货。后面仓储公司的负责人打电话说仓库少了货，我接到电话后就马上去了仓库，到了那里，仓储公司的人清理了一下货，说少的货是吴秋粮拖的。出事后我们找过吴秋粮，吴秋粮也到我们农商行来协商过少了的这部分货的事。我们行里的意思就是想要他把卖的货款补齐来，但是吴秋粮当时已经没有能力补齐了。吴秋粮还提出能不能再放一些货给他周转，我们没有同意。（5）证人卢某的证言证实：其是上高县汇锦仓储公司的员工。2013年12月17日，我们公司为吴秋粮担保了一笔200万元的抵押贷款，抵押的是1291吨化肥，由我们公司保管放在敖某镇黄金堆工业园百顺釉业公司的仓库里，2014年5月23日抵押到期。自抵押以来，我每天会和同事去放置抵押化肥的仓库看一下抵押的化肥。2014年3月中旬的一天，我和黄某1、杨某与往常一样去仓库看货，发现吴秋粮公司的黄会计在指挥装运抵押的化肥，我就说：你怎么没有经过我们公司和信用社的许可就擅自拉走化肥？那个黄会计说过段时间会补回拉走的化肥。我听了后就没想那么多，回到公司就和熊某说了一下这事，熊某听到会补回来也没说什么。到了第二天，我们去仓库看货的时候，百顺釉业公司的保安就和他们说，昨天晚上吴秋粮又带人拖化肥了。我们就赶紧去仓库里面盘点化肥，发现少了200多吨，后来就报警了。（6）证人黄某1的证言证实：我从2014年2月开始在上高县汇锦仓储公司工作。我们公司受上高县农商行的委托，对百顺公司抵押给农商行的1291吨化肥实行监管，这些化肥放在百顺公司的仓库。我们公司每天的任务是去仓库看下这些化肥有没有少。这个仓库百顺公司用了一把锁锁住，我们仓储公司也锁了一把锁。从2014年2月份开始，我和公司的人每天都会去仓库检查一次。2014年3月14日上午10点钟左右，我和卢某去仓库检查，发现百顺公司自己的锁用钥匙打开了，我们公司的锁被剪断了，仓库门是打开的，仓库里停了一辆农用车，黄某2正在安排搬运工往车上搬尿素。我跟黄某2说这货不能拖走，要跟银行说，银行同意才能拖，黄某2说他们公司有货在高安，但从高安拖划不来，只能从这里拖。黄某2说要公司老板吴秋粮去跟银行协商。我们说以后不能再发生这样的事，如果要拖走货就要去银行还钱，银行开提货单来提货。这次百顺拖了20吨左右化肥。3月17日，我们又到仓库检查，到了后保安跟我们说3月15日凌晨，百顺公司吴秋粮又带人来拖走了5车化肥。但是我们发现仓库的两把锁都完好无损。到仓库里看发现少了很多化肥。我们回到公司跟领导汇报，公司就向敖某派出所报了案。（7）证人黄某2的证言证实：我于2013年4月至2014年3月底在百顺农资公司做会计。2014年元月份，原来的仓管熊惠芳辞职了，吴秋粮就要我暂时顶了一下仓库管理员的职务。百顺农资公司老板只有吴秋粮一人。2013年12月份百顺公司拿仓库里的1291吨化肥质押给了农商银行。放质押化肥的仓库在上高县黄金堆百顺公司内。除质押化肥外，在仓库最里面的脚上还有一点桃苑公司的化肥，贷款的时候农商行、仓储公司还有吴秋粮到仓库来看了几次，我听到农商行的人说桃苑的那堆货快过期了，不能算。在我管理仓库期间，从仓库内发过质押的化肥，具体多少次不记得。2014年3月份中期一次发货时吴秋粮自己去发的货，我就是去开了下票。这次发了57吨三星牌尿素，发给了夏某。还有一次是3月份的一天上午，吴的老婆武某打电话给我要发一车三星尿素。我跟武某说了要跟银行、仓储公司打个招呼，武某说她会去处理，要我先发货。我打开我们公司自己的锁，用我们原来用过的钥匙套开了仓储公司的锁，打开后，搬运工正在搬时，仓储公司三人到了仓库，跟我们说不能在仓库里拿货，我当着仓储公司的人打了吴秋粮的电话。当时仓储公司跟我说拿了这次不能再拿了，之后他们在仓库里点了库存，也换了锁，贴了封条。我记得这次拉了14吨尿素。在我接手之前熊惠芳也好像发过几次货。具体每次发货的数量可看发货单。我接手之后仓库的门上有两把锁，一把大锁一把小锁，我们公司的是一把U型锁，仓储公司的是小的挂锁。在我接手之前2013年我就知道办公室有一把锁可以套开仓储公司那把小挂锁。拖走这些质押化肥吴秋粮一直都没有补进去，在我办公室有原始的出库单，我也电脑备份了相关数据，具体的数据一目了然。2013年12月，百顺的仓库只有出库没有进库。（8）证人岳某的证言证实：我是江西桃苑农牧科技有限公司的副总经理，我们公司2012年12月开始租用上高县黄金堆工业园百顺农资有限公司的仓库放化肥。2013年10月25日的时候我们在百顺仓库内的货物总数有555吨化肥2014年的2月份通过吴秋粮提了14吨，至案发时应还剩541吨化肥在仓库内。（9）证人黎某的证言证实：2012年年底起，我的桃苑公司开始租百顺农资公司的仓库存放化肥，2013年陆陆续续都有存货放货。我放化肥到仓库里的时候吴秋粮都还没什么化肥在里面，到2013年9、10月份的时候吴秋粮陆陆续续拉了一千多吨化肥放在仓库里。2013年年底，吴秋粮用仓库里的1291吨化肥质押给上高县农商银行贷款200万元。我认为吴秋粮没有拿我的化肥去做抵押，因为我的化肥吴秋粮都没有，是我独有的。2014年5月我清点我的化肥，共541吨，没有少。2014年5月仓储公司及敖阳支行的李行长跟我说吴秋粮偷了仓库里的化肥200多吨，还要我打电话给吴秋粮要吴秋粮把拖了的货补上，于是我就给吴秋粮打了电话，吴秋粮也承认自己擅自拿了化肥。（10）证人武某的证言证实：吴秋粮是她的前夫，她与吴秋粮是2014年3月24日离的婚，在他们夫妻关系存续期间，她负责高安方面的业务，吴秋粮负责上高方面的业务，两边都有一个独立的仓库，付现金的客户哪边拿货都可以，但是头年预付了货款的客户，他们一般是在哪边预付的货款就到哪边拿货。她没收过姚某的预付款，姚某到高安拿货都是付现金。在她与吴秋粮离婚那段时间，好多客户找不到吴秋粮就打她电话，但她也找不到吴秋粮。她不管上高公司的事，不知道吴秋粮将上高仓库里的化肥质押给了银行。（11）证人揭平生的证言证实：2013年的时候，吴秋粮的外甥到我们村推销化肥，我知道同镇的姚某也是在他那里拿货，也就在吴秋粮的侄子那定了5万元的三星尿素，说好2014年后拿货。2014年年后不久，我听说吴秋粮没钱跑了，就和姚某一起去上高吴秋粮的仓库拿货。去之前姚某打了吴秋粮业务员的电话，到仓库时吴秋粮的外甥和另一个不认识的人在等我们，这次我拉了20吨三星尿素。我们走后仓库就被贴了封条，不让拉货了。（12）证人姚某的证言证实：我和吴秋粮做生意必须先一年打款。2014年过完年后，我听说吴秋粮要跑，欠了别人很多钱。我和揭平生联系不到吴秋粮，就联系了吴秋粮的老婆和业务员小余，说好和揭平生去上高黄金堆仓库拿货。去后看到小余和另一个业务员在那，然后和揭平生开始拉货，我拉了几次，大约17、18万元，80多吨艳阳天化肥和三星尿素。（13）证人余某的证言证实：吴秋粮是其舅舅。其一直跟着吴秋粮做化肥生意，是公司的业务员。吴秋粮在上高开了百顺公司后，我就到了该公司上班，我们公司一般是先收冬筹款，收款后就把钱打到了公司。2013年下半年的时候，一个客户准备去提货，我就打电话给熊惠芳，熊惠芳说公司的化肥抵押贷款了，提货要经过公司、仓储公司、银行三方才行。我就打电话给吴秋粮，吴秋粮说叫客户明天早上自己到上高仓库提货。第二天我就带客户到了上高黄金堆仓库给客户提货了。一直到2013年11、12月份左右，在高安的客户要提货，我就打电话给吴秋粮，吴秋粮就说叫客户到上高仓库提货。我说上高这边的仓库不是封掉了吗，怎么还可以提货。吴秋粮说仓库里面是他的货，怎么不能提，出了事他负责，以后客户要提货就全部带到上高仓库来提货。然后他就带客户到上高这边提货了，这样一直做到年后。每次发完货后一定有发货单，财务要做账，吴秋粮每天都要看报表的。百顺农资公司就是吴秋粮自己开的公司，只是公司挂靠在百顺集团名下，公司就是财务室三人，文员熊惠芳，出纳晏文秀，财务黄某2。3、被告人供述被告人吴秋粮的供述与辩解证实：2013年11月份，我在上高农商银行贷款，当时是以江西百顺农资有限公司的名义贷款的，我是这家公司的法人，当时贷了200万，期限半年。我们公司当时有1291吨化肥的货放在上高县黄金堆百盛釉业有限公司的仓库里（我们公司租的）。我们就是以这1291吨化肥作为抵押贷款的，当时我们签署的是三方协议，一方是我们公司，一方是信用社，还有另一方是汇锦仓储公司。我们三方签署的合同相当于我们拿仓库里的货做抵押在信用社贷款，然后第三方仓储公司作为监管一方，监管时间从2013年12月16日至2014年6月16日。合同上都是我签的字，合同上有注明，在适当范围内允许借款方将抵押的货物拿出来在市场上卖，卖得的钱再还贷款；我们公司在贷款期间不经过信用社和仓储公司允许不能擅自提出质押货物，我们公司要提货都要监管方同意，信用社要我每次还一部分贷款才让我提货。我公司多次提货，我只亲自去过一次，其他都是我安排我们公司的黄会计和仓管员去拖的。存货的仓库开始只上了一把锁，还是我们公司的，后来银行和仓储公司要我们补货或还款，但我们没有及时补货或还款，仓储公司就又加了把链锁，贴了封条。但是我们还是去拖了两次，这两次没有跟仓储公司说，一次是2015年3月份偷了13吨给了宜丰一个客户，一次是偷了57吨给了夏某抵货款。仓库有两把锁，我们公司一把，汇锦仓储公司一把，我用钥匙套一下就把汇锦公司的锁套开了，然后就搬了57吨化肥给夏某抵货款。到公安立案，我还了本金30万元，加上农商行把我仓库里的货卖掉的钱，连本带息我总共还了八十多万。4、鉴定意见。（1）上高县价格认证中心鉴定结论证实：被盗化肥的作价情况。（2）笔迹鉴定书证实：2013年12月17日签订的仓储货物监管协议、质押物监管协议、仓库租赁合同的吴秋粮签字与2014年9月17日三次讯问笔录上的吴秋粮签字系同一人所写。原审法院认为：被告人吴秋粮以非法占有为目的，采取秘密手段，盗取已经合法质押给他人的财物，盗窃金额126420元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人吴秋粮退还部分赃款，取得谅解，酌情从轻处罚。被告人吴秋粮被抓获归案后，虽然对本案的定性有异议，认为不是盗窃，但这属于其正当辩解，其到案后能如实供述自己私自到仓库拿货的事实，可认定为坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人吴秋粮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。上诉人吴秋粮及其辩护人上诉提出：1、江西百顺农资有限公司与上高农村信用社的权利质押合同至今未生效，百顺公司仍然是化肥的所有人、占有人，作为百顺公司法定代表人的上诉人有权利出卖自己占有的化肥，不构成盗窃罪。2、即使构成盗窃罪，盗窃化肥也应是57吨，盗窃金额99180元，因上诉人吴秋粮将16.5吨三星尿素卖给王某得到了仓储公司的默许，故该16.5吨化肥不应认定为盗窃物。3、一审判决罚金过高。经审理查明：本院查明的事实和证据与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人吴秋粮没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的多项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间，证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实，且相互印证，并经原审法院依法开庭质证属实，本院予以确认。关于上诉人吴秋粮及辩护人提出权利质押合同至今未生效，百顺公司仍然是化肥的所有人，上诉人有权利出卖自己占有的化肥，不构成盗窃罪的上诉意见。经查，1、从百顺公司、上高农信社及汇锦公司2013年12月17日三方签订的仓储货物监管协议合同来看，其实质为百顺公司将其所有的1291吨化肥质押给上高农信社以获取该社200万贷款，并由汇锦公司负责对该1291吨化肥质押监管，系百顺公司与上高农信社之间签订的质押贷款合同，与上诉人及辩护人辩称的仓单质押法律关系在实质上不同，故无需以仓单交付作为合同生效要件。2、上高农信社根据该协议已将贷款发放给百顺公司，且百顺公司也依该协议将化肥交付给汇锦公司监管，借款及质押合同已实际履行，百顺公司虽是化肥的所有人，但受质押权制约，行使所有权应受限制。上诉人吴秋粮作为百顺公司的法定代表人未经质押权人上高农信社的许可，窃取质押物转卖，该行为已侵犯质押权人上高农信社的合法权利，符合盗窃罪的构成要件。故对上诉人及其辩护人的该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人吴秋粮及其辩护人提出因上诉人吴秋粮将16.5吨三星尿素卖给王某得到了仓储公司的默许，该16.5吨化肥不应计入盗窃数额的上诉意见。经查，盗窃罪侵犯的客体是他人对财物的合法占有，无论盗窃行为是否得到权利人的许可都不是免责的理由，故对上诉人及辩护人的该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人吴秋粮及辩护人提出一审判决罚金过高的上诉意见。经查，一审对上诉人陈某判处的罚金刑，系根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，且在法定量刑幅度内对其判处的刑罚，并无不当，故对该上诉理由，本院不予支持。本院认为：上诉人吴秋粮以非法占有为目的，秘密窃取已合法质押给他人的财物予以转卖，金额126420元，盗窃数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴秋粮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡圣华审判员  孙丰堂审判员  周海燕二〇一八年一月十八日书记员  张 阳