吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6510号上诉人（原审原告）长春市耀伟投资管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路1号111室。法定代表人刘臣，总经理。委托诉讼代理人何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沙磊，男，汉族，1983年9月1日生，住长春市二道三道镇。委托诉讼代理人朱晓林，吉林铸杰律师事务所律师。上诉人长春市耀伟投资管理有限公司（以下简称耀伟公司）因与被上诉人沙磊民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耀伟公司的委托诉讼代理人何明，被上诉人沙磊及其委托诉讼代理人朱晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。耀伟公司在原审诉称，1.请求判令沙磊还款14万元整。2.请求判令沙磊支付利息7000元（从2017年1月1日起至给付之日止按年息7.2%计算）。3.诉讼费用和查封费用等由沙磊承担。事实和理由：沙磊于2014年7月7日与耀伟公司、长春军安恒基房地产开发有限公司签订《三方协议书》，并于同日与耀伟公司签订《借款协议》。协议约定：沙磊购买军安小区2栋1门1701室房屋，建筑面积78平方米，单价为3017元每平方米。总计为235326元，沙磊自筹75326元，剩余16万元由沙磊从耀伟公司处借款。还款方式为：2014年底还款1万元，2015年底还款1万元。从2016年底起每年还款1万元并支付相应利息。协议签订后，耀伟公司已经将款项给付军安恒基房地产开发有限公司。沙磊已经入住。入住后沙磊依协议2014年底还款1万元，2015年底还款1万元，2016年底沙磊未按照约定偿还耀伟公司的借款。耀伟公司多次催要无效，诉至法院。沙磊在原审时辩称，1.三方协议以及耀伟公司、沙磊签订的借款协议是无效的协议，不应受法律保护，所以不存在沙磊违约及违约责任问题，因为长春军安恒基房地产开发有限公司售房五证不全，办不了产权，没有销售许可证，涉嫌欺诈和违法售房，三方协议基础上签的，同样不合法，借款行为无效，耀伟公司不能依据两份协议向沙磊要房款。2.根据三方协议第四条，耀伟公司因为沙磊垫付房款才能向沙磊主张权利所要借款，可耀伟公司没有为沙磊垫付房款，耀伟公司无权起诉沙磊偿还欠款，耀伟公司在庭审中提出的所谓为沙磊垫付款项票据不真实，也不是正规票据，特别是证明不了为沙磊垫付了人民币14万元房款，耀伟公司起诉沙磊索要房款缺乏事实和法律依据。3.沙磊欠款的还款期限是2023年，整体还款未到期，现在耀伟公司无权起诉沙磊偿还欠款，应驳回耀伟公司的诉讼请求。4.长春军安恒基房地产开发有限公司应当参加本案诉讼，本案与其有利害关系。耀伟公司的诉讼不真实，借款14万元，不是16万元。原审法院经审理查明，2014年7月7日，长春军安恒基房地产开发有限公司与沙磊签订《军安小区内部认购协议书》，协议约定沙磊向长春军安恒基房地产开发有限公司提出内部认购的为该公司开发建设的军安小区，住房位于长春市东自由大路吉林科技职业技术学院对面，占地7.3万平方米，建筑面积约16.7万平方米，沙磊所购房号为本小区2号楼1单元1701室（住宅）的意向，为二室二厅一卫户型，该套房屋建筑面积约78平方米（此面积为暂定面积，最后以产权登记面积为准），约定售价为3017元/平方米，总金额235326元。付款方式为按揭借款付款，交付定金后7日内交付首付款75326元。并准备全部合乎银行贷款条件的材料，长春军安恒基房地产开发有限公司协助沙磊办理贷款手续。如因沙磊个人原因或银行政策调整所导致银行不予贷款或贷款额度降低等情况，沙磊应自行协调解决或在长春军安恒基房地产开发有限公司通知沙磊上述事实7日内向该公司补足全额房款，该公司不承担任何违约责任。沙磊是否能办理银行按揭，取决于沙磊自身条件是否满足银行贷款政策、沙磊贷款资料是否符合银行规定等。沙磊在签署内部认购书后，办理按揭手续前，该公司售楼处提前一天通知沙磊按揭办理时间等内容。沙磊于2014年7月7日与耀伟公司、长春军安恒基房地产开发有限公司签订《三方协议书》，协议内容为出卖人长春军安恒基房地产开发有限公司、买受人沙磊、投资方长春市耀伟投资管理有限公司三方经协商，就买受人沙磊购买出卖人长春军安恒基房地产开发有限公司房产因资金不足，由投资方长春市耀伟投资管理有限公司出借部分资金事宜达成如下合意：一、房屋基本情况：房屋位于长吉南线和平村，房屋套型为二室二厅一卫，建筑面积78平方米。二、价款及给付：1.房屋单价为3017元每平方米，房屋总价款235324元整。2.为促进出卖人销售房屋，解决买受人购买房屋资金不足问题，投资方同意以借款方式于签订合同之日起代买受人向出卖人支付其房屋尾款，计14万元整。3.三方商定，投资方作为出借方如买受人在签订本合同后1年内能将投资方为其垫付的房款还清，免除其借款期间的利息，若买受人未能在上述期限内还清借款，按月利息6厘计息，三方约定在8年内即2023年底之前还清上述借款。三、三方责任：1.出卖人责任，保证所提供该房产资料的真实性并符合国家有关规定及政策法规。若违反国家及相关政策法规而引起的一切法律或经济责任均由出卖人承担。出卖人、买受人双方关于房屋产权证过户登记手续的约定不影响投资方权利的实现，若因出卖人原因导致该房屋在规定期限内不能办理房屋产权事宜，投资方仍可依据合同约定实现其权利。2.买受人责任。买受人承诺提供的资料真实有效，应根据本合同约定按时支付房款，应根据合同约定按时向投资方支付借款并依据合同约定支付利息，若买受人不能偿还借款或按期支付利息，投资方可依据合同约定，合法取得该房屋所有权。3.投资方责任。投资方承诺按照合同约定及时借款给买受人。四、其他约定。因该房屋现无法办理抵押登记等手续，为保障投资方合法权益，买受人承诺在合同约定还款期限内，若买受人不能及时还款，或有超过三个月未按时支付利息情况，该房屋所有权归投资方所有，投资方应在扣除买受人应支付利息款后，将买受人之前支付给出卖人的房屋价款还给买受人等内容。耀伟公司并于2014年7月7日与沙磊签订《借款协议》。协议约定：沙磊向长春市耀伟投资管理有限公司借款16万元，期限为10年，2014年底还款1万元，2015年底还款1万元，此款为无息，从2016年起每年还款1万元，并支付利息，沙磊应严格遵守还款期限向耀伟公司支付应还款项及利息，如逾期不还，耀伟公司有权收回房屋。耀伟公司于2016年1月16日与沙磊及沙秀文重新签订借款协议，协议内容为沙磊向耀伟公司借款人民币14万元，期限为8年，从2016起每年年底还款1万元，并支付相应的利息，沙磊应当严格遵守还款期限向耀伟公司方支付应还款项，如逾期不还，耀伟公司有权收回房屋。沙磊现已入住军安小区2栋1门1701室，从2016年底至今，沙磊不再给付此款。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耀伟公司以民间借贷纠纷起诉沙磊，要求沙磊返还借款14万元并支付利息，作为民间借贷合同，属于实践性合同，交付借款是民间借贷合同成立并生效的前提，而耀伟公司并未提供证据证明，庭审中也并未提供相关证据，无法证明其与沙磊民间借贷合同成立并生效及证明沙磊违约，故其主张证据不足，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，耀伟公司的诉讼请求没有证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回耀伟公司的诉讼请求。案件受理费1620元，由耀伟公司负担。宣判后，耀伟公司不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，依法改判支持耀伟公司在原审的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由沙磊承担。事实与理由：耀伟公司在原审提交了三方协议以及长春军安恒基房地产开发有限公司出具的收到购房尾款72.5万元的收条，该收条记载的款项中包含沙磊的购房尾款。这些证据足以证明耀伟公司已经根据借款协议及三方协议足额支付了沙磊的房款。沙磊偿还2万元款项足以证明其与耀伟公司的借贷关系存在。沙磊一审时自认其2015年1月13日给耀伟公司1万元，其中现金8720元、防盗门款项1280元。根据社会常理，只有双方形成了借贷关系，沙磊才会还款。借款协议足以证明双方之间14万元的借贷关系存在。沙磊入住案涉房屋之后，长春军安恒基房地产开发有限公司并未向沙磊索要房款，也能够证明是耀伟公司履行了三方协议的付款义务。被上诉人沙磊二审答辩称，请求驳回上诉、维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。耀伟公司在二审提供如下证据：1.工商银行长春市青年路支行的借记卡账户历史明细清单一份，户名是梁泽金，2014年1月16日耀伟公司股东刘耀伟向长春军安恒基房地产开发有限公司法定代表人梁泽金给付款项150万元，2014年1月17日付款25万元、2014年1月20日付款60万元、2014年1月29日付款22万元，以上全部款项共计257万元，长春军安恒基房地产开发有限公司要求耀伟公司先支付保证金，257万元都是保证金，证明长春军安恒基房地产开发有限公司收到了这笔钱，被上诉人的房款应当从保证金中扣除；2.工商银行长春虹馆支行出具的开户信息一份（复印件），证明尾号8886的账户转出款项，该账户是耀伟公司股东刘耀伟的。3.向梁泽金支付款项的银行凭证，是2014年2月份至2015年12月27日的，证明问题同证据1，都是以保证金的形式预支付的房款。被上诉人质证称，对所有证据的真实性及证明问题有异议，257万元是打给长春军安恒基房地产开发有限公司的保证金，与被上诉人无关，从证据中看不出耀伟公司替被上诉人支付了款项，也不能体现是打入长春军安恒基房地产开发有限公司的账户上，耀伟公司成立于2014年6月25日，而汇款时间为2014年1月份，沙磊的三方协议及借款协议签订时间为2014年7月7日，这写款项与被上诉人无关。本院认为，耀伟公司上诉提出，其原审时提供的三方协议、收条、借款协议等证据能够证明该公司与沙磊借贷关系成立并在二审提供了耀伟公司股东案外人刘耀伟及其他案外人向长春军安恒基房地产开发有限公司法定代表人梁泽金转款的银行凭证，沙磊对此不予认可，并抗辩称耀伟公司没有为沙磊支付购房款，长春军安恒基房地产开发有限公司多次向沙磊催要房款，2016年1月16日的借款协议不是沙磊签字，沙磊支付的2万元是支付给长春军安恒基房地产开发有限公司的。耀伟公司与沙磊、长春军安恒基房地产开发有限公司签订三方协议的日期为2014年7月7日，在沙磊未签订三方协议向耀伟公司提出借款前，案外人刘耀伟即已经向长春军安恒基房地产开发有限公司法定代表人梁泽金个人账户多次支付了大额款项，从时间上看，早于各方当事人达成借款合意的时间，从金额上看亦与三方协议上约定的16万元不符，依法不能确认该付款行为系支付本案争议借款。从耀伟公司提供的银行凭证上看，自2014年7月7日三方协议签订之日起，梁泽金个人账户进款中没有任何与本案争议借款金额相符的款项存入，结合耀伟公司二审陈述的，向梁泽金账户中存入的是预付的保证金，并不与被上诉人购房款形成具体的对应关系，故无法认定耀伟公司已经代付了沙磊应当支付的房款。长春军安恒基房地产开发有限公司为耀伟公司出具的收条没有载明收到每个购房者多少购房款，也没有为每位购房者出具收款收据，耀伟公司也不能提供与收条记载的72.5万元相印证的付款凭证，故原审法院未采信收条并无不当。耀伟公司向原审法院提供2016年1月16日的借款协议时，已经自认该借款协议上系与沙磊的父亲沙秀文签订的，而非沙磊，沙磊在一、二审均对借款协议不予追认，耀伟公司亦未能提供沙秀文具有代理沙磊签订借款协议权限的证据，故原审法院对借款协议不予采信亦属正确。综上所述，耀伟公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元由上诉人长春市耀伟投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一八年一月二十二日书 记 员  刘 越—9—