.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市琼山区人民法院民事判决书（2017）琼0107民初4692号原告：李建华，男，1974年5月2日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁自强，海南本强律师事务所律师。被告：张坤，男，1984年2月17日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。原告李建华与被告张坤相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人袁自强，被告张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除私自加建在原告家楼上的阳台，排除对原告房屋造成漏水的侵害；2、被告赔偿原告经济损失1000元；3、判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：原告与被告楼下楼上的邻居。2015年，被告装修时，私自在原告房屋露台上搭建没有安全保障的钢结构阳台，打入钢钉楼体出现裂纹，导致原告房屋漏水，造成屋内墙面发霉，地板和衣柜损坏，经与被告交涉，被告曾赔偿原告地板和衣柜损失，但是，被告没有采取措施，解决漏水问题。原告自2016年1月入住以来，家中漏水不断，一片狼藉，新房变成了旧房，给原告生活造成极大不便。原告多次与被告协商，被告长期不做处理。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排出妨碍，赔偿损失”。综上，被告置相邻关系于不顾，私自加建阳台，造成原告房屋漏水，依法应当承担侵权责任。鉴于原告与被告协商解决问题的愿望不能实现，现向法院起诉，请依法判决。被告张坤辩称：一、原告要求被告停止侵害和排除妨碍的请求，无事实根据。原告与被告系楼上楼下的邻居。2015年被告就购买的2A1001房进行装修，装修好后已入住。装修期间被告从未实施过侵权行为，未侵害到原告的任何利益。只因原告发现其居住的房屋漏水，就认为是被告装修的行为造成地板裂纹，导致楼层漏水。侵犯到了原告的利益。出现房屋漏水情况后，原告就找到被告协商要求如何处理。被告认为如是被告的装修行为造成地板漏水被告愿意承担修复责任和赔偿责任，但是必须要查明原因，落实主体责任，究竟是开发商房屋质量问题，还是被告装修不当的问题。是谁来承担损害赔偿责任。原告不可理喻，认为不管是谁的责任，反正是被告装修就认定是被告的责任，要求被告承担损害赔偿责任。为了息事宁人，搞好相邻关系，在未经过任何评估鉴定机构评估鉴定的情况下被告就按照原告认定的损害价值进行了赔偿，并于2017年4月29日及2017年5月2日先行支付了赔偿款共计13800元给原告。为了查明漏水原因，好彻底根治修复避免再次出现漏水现象，被告找到物业管理公司，要求物业派员协查漏水原因，经与物业人员彻查，漏水点竟然出现在开发商建房时预先安装好的一支排雨水管接口出现开裂，导致该水管接口处漏水，造成原告改建扩大后房屋内墙面发霉衣柜损坏的后果。至此，漏水原因真相大白，同时物业公司也将漏水管处进行了修缮，排除了隐患。由此可见，漏水给相邻方造成损失的侵权主体是室外公共排水管，而不是被告。原告起诉要求被告立即停止侵害，排除妨碍，属指代不明。况且侵害行为已消除，妨碍原告正常生活居住的不良因素已排除，并且已支付了因漏水造成原告经济损失的赔偿款给原告，原告仍然起诉被告重复已履行完的行为，属浪费司法资源，滥用诉权的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告在与原告共享的室内悬空露台空间加建阳台。有利于双方隐私，方便生活，公平合理，不属侵权，不应承担侵权责任。其诉讼请求应予驳回。2015年，被告在装修自家房屋时，因房屋上下楼的主体结构和状况对双方的个人隐私过于暴露。从楼上可以窥视到楼下的举动，从楼下也可眺望到楼上的举动。为了解决个人隐私问题和合理利用悬空露台空间，经与原告协商一致，被告在其客厅向原告室外露台延伸到外墙内测加建阳台。这样有利于双方的实用面积，也消除了个人隐私隐患，方便了生活。但在修建过程中必须要进入原告室内施工需原告开门才行，原告表示同意配合。之后，被告在施工过程中原告全力配合开门给被告进入其室内进行施工并按要求分次对阳台进行封闭、做顶，修建阳台一事是事先征得原告同意被告才建的，并非原告不知情。且在修建过程中原告给予全力支持和配合，这根本不存在侵权。加建阳台是双方的真实意思表示，也是当事人意思自治的体现。就悬空露台而言是上下楼住户共享的空间，如何使用其空间，由上下楼两家共同协商一致决定。且应被告要求，原告在搭建阳台的底下给原告加了吊顶，及为了防止漏水，被告增加了窗户。既然已协商一致，达成共识，由被告出资修建阳台，原告无偿使用的方式共用使用露台空间，是互利共赢的之举，原告本不应该反悔。原告明明知道漏水的主体责任，不在被告，而是由于改造房屋扩大屋内面积，把公共排水管改到屋内所造成，还坚持以建阳台漏水为由，主张权利，起诉被告，其行为属恶意诉讼。应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告购买并居住于海口市××路房，被告购买并居住于原告楼上的2A1001房。2015年，被告装修其居住的房屋时，未经相关部门批准，在原告房屋的露台上搭建钢结构阳台，原告当时没有制止被告的搭建，原告默许被告的搭建。后原告的房屋也装修入住，原告也在被告搭建的阳台上装晾衣架使用，并将原与此阳台相连房间的墙体打通重新砌墙，将部分阳台与房间合并使用，此合并将原阳台公共排水管并入了房间的空间内。原告入住后发现此房间排水管相邻的墙体有渗水现象，并导致原告此墙面发黑及墙体衣柜等损坏，原告对此进行了修复，被告为此承担了费用13800元。原告在修复后仍发现有渗水现象，经原告与被告协商后，小区的物业排查漏水情况，发现是被告楼顶的排水管漏水，并进行了修补，现已无渗水现象。原告认为被告的建阳台对原告造成了妨碍，影响了原告的通风采光，加建的露台钢钉还会生锈，对原告造成的安全隐患，且上面的人员在活动，形成了极大的噪音，对原告的生活造成了严重的影响。原告并认为因为排水管墙面又开始渗水，原告的原渗水的墙面又开始发霉。为此，原告于2017年7月3日向本院提起本案诉讼。审理过程中，经到涉案阳台查看，在阳台木板上行走存在一定的噪声；案现场经调解无效。以上事实，有原告提供的海口市商品房买卖合同、露台违建图片、露台原样图片、房屋漏水处图片，被告提供的收据、微信转账记录、海口市商品房买卖合同，本院在涉案房屋现场进行拍摄图片，及当事人陈述在案佐证，足以认定。原被告双方对上述证据均没有异议，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，本案中，被告与原告系上下楼邻居关系。起初，原告并未反对被告搭建涉案的阳台，并且原告在阳台上安装了晾衣架使用，可见原告与被告邻居之间是团结互助的。虽然原告默许被告搭建阳台，但被告的搭建未经相关部门批准，存在安全隐患，且被告搭建的钢结构阳台，在阳台上正常行走时会产生一定的噪声，对原告的生活造成了影响。据此，原告要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除私自搭建在位于海口市××路房的露台上搭建的钢结构阳台的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告排除对原告房屋造成漏水侵害的请求，诉讼中，原告未提供充分证据证明漏水的确实属于被告行为所致，且现原告的房间已无渗水的现象，故原告此请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失1000元的请求，原告在诉讼中未提供充分证据予以证明被告的行为导致原告房屋受损产生此部分的损失，故本院对原告此请求不予支持。原告与被告双方起初是好邻居，主要是因为生活中房屋渗水等问题生产了纠纷，才导致了本案诉讼。通过诉讼解决纠纷是当事人选择的一种途径，愿双方当事人不要因此激化彼此的矛盾，常言道：远亲不如近邻，原、被告是邻居关系，低头不见抬头见，成为邻居亦是一种缘分，盼双方当事人按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和睦相处，共创美好的生活环境和氛围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张坤停止侵害，排除妨碍，自本判决生效之日起十五日内拆除其私自搭建在位于海口市××路房的露台上搭建的钢结构木板阳台；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求；案件受理费100元（原告已预缴），由被告张坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长冯成壮人民陪审员吴艳人民陪审员吴林二〇一八年一月三日书记员安志红速录员吕碧霞速录员吕碧霞