浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0726民初8046号原告蒋金葵，男，1959年1月6日出生，汉族，住浦江县。委托代理人黄晨骞、张键清，浙江月泉律师事务所律师。被告张惠星，男，1960年10月14日出生，汉族，住浦江县浦阳街道八甲巷***号，现住浦江县。委托代理人诸葛东升、季芳莉，浙江仙华律师事务所律师。被告朱希逵，男，1950年5月22日出生，汉族，住浦江县。原告蒋金葵诉被告张惠星、朱希逵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晨骞、张键清，被告张惠星委托代理人诸葛东升、季芳莉，被告朱希逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款125037元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%暂计至实际履行之日止）；2、判令两被告立即返还原告押金200000元；以上1、2项共计325037元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告与原告协商一致，由被告张惠星向原告购买沙石。为保证双方买卖合同的履行，原告需向被告张惠星交一笔200000押金，2008年10月24日，原告按约向被告张惠星交付了200000元押金，并由被告张惠星出具收款收据一张。协议达成后，原告从2009年3月开始正式向被告张惠星供货，原告每送一批沙石后，均由工地管理人员朱希逵在送货单上对数量及每吨价格进行签字确认。至2010年4月6日被告张惠星向原告购买沙石共计款项1125037元，已付1000000元，尚欠沙石款125037元未付，且200000元押金未返还原告。原告曾向两被告多次催讨该笔欠款及押金，两被告均不支付。故原告诉至法院。被告张惠星辩称：本案原告诉状所称与事实不符，原告与第一被告之间从来没有建立过沙石买卖合同关系。本案实际货款是由原告与第一被告及王某、黄红强、张树友五人合伙承包了浦江县云宫村下山脱贫安置一期工程的工程，但该笔工程款未发放。本案买卖关系也发生在原告与合伙组织之间，与第一被告无关，所以原告要求第一被告支付货款是不能成立的。押金款其实是合伙期间原告的投资款，实际的投资款是350000元，原告只拿出了部分投资款要求第一被告进行返还。现在为止，原告和第一被告以及另外三人之间并未进行清算，所以原告的诉请不能成立。请求法院依法驳回原告诉请。被告朱希逵辩称：九年前，张卫星叫我去帮五个合伙人看材料的，我只是在西瓜畈建筑工地当门卫，不清楚本案的情况，我当门卫一年零二个月。在材料送来后我只是确定数量并签字确认，我是帮第一被告签的送货单。我的工资是第一被告以现金发放的。本案与我无关。原告为证明其诉称，向本院提供如下证据：1、浦江县浦阳街道广场社区居民委员会出具的证明复印件1份。证明张惠星与张卫星系同一个人。2、送货单319张。证明原、被告之间存在沙石买卖往来，并且送货均有第二被告签字的事实。总计货款为1125037元，被告尚欠原告沙石款125037元。3、押金收据一张。证明原被告之间买卖合同关系，为保证合同顺利履行，被告张惠星曾收到原告20万元押金。被告张惠星对原告所提供据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，收到送货单上的沙石是事实的。但收货单位是卫星工地，而卫星工地是五个人共同合伙经营的。本案的买卖合同关系，并不是发生在原告和被告之间的，而是原告与合伙组织之间。工程款合伙方共支付给原告沙石款1036000元。对证据3的真实性没有异议，但该笔钱不是由第一被告个人所取的，而是由合伙组织中的会计收取。事实上是合伙人的集资款。该份收据上的张卫星三个字是原告私自所加，第一被告处的记账联是没有张卫星三个字的。每个合伙人的集资款是350000元，原告只拿出了20万元的单子。被告朱希逵对原告所提供据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2认为送货单是事实的，送货单上朱希逵都是我签的。我代表的是卫星工地。对证据3认为不清楚。本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定，经计算货款共计为1118507.5元。证据3与本案的买卖合同关系系二个不同的法律关系，故在本案中不作认定。被告张惠星为证明其辩称，向本院提供了下列证据：1、协议书复印件1份。证明原告与第一被告及王某、黄红强、张树友五人合伙承包了浦江县云宫村下山脱贫安置一期工程的事实。被告张惠星陈述该份证据的原件应该在五个合伙人其中一个，具体在谁手上不清楚。2、收据复印件（与原件核对无误）16张。证明原告与第一被告及王某、黄红强、张树友五人，每个人缴纳投资款350000元。被告张惠星陈述原告提供的证据20万元的收据也在其中，该组收据是从会计处拿来，但原告提供的20万元收据在本组证据上却没有张卫星的签名。3、领付款凭证复印件6张、收条复印件1张。证明原告收到1036000元货款。4、申请证人王某出庭作证。被告张惠星对证人王某的证人证言无异议。原告对被告张惠星所提供证据的质证意见为：对证据1的三性均有异议，因是复印件。原告有无和第一被告签订该份协议书不清楚，需要第一被告提供原件证明。证据2更加可以说明被告所主张的事实不能成立。从收据上看有押金、集资款、现金，如果有合伙关系的话，应该全部都得写成集资款。200000元是押金款，86000元是集资款，64000元是现金，共计350000元，恰恰不能证明是原告与第一被告是一种合伙关系。且本案当中，张树有的投资款已经全部退还，本案不存在合不合伙的问题。86000元和64000元收据都是第一被告向原告的借款。对证据3，原告对原告妻子陈仙珍于2009年12月8日出具36000元沙石款收据予以确认，原告共计收到被告沙石款为1036000元。对证据4王某证人证言有异议，证人说的总货款是不事实的，原告提交证据能证明实际货款是诉请中的货款且被告均予以认可；证人说的合伙事实是不成立的，对其余证言没有异议。被告朱希逵对被告张惠星所提供证据的质证意见为：对证据1—4均不清楚。本院对被告张惠星所提供的认证意见为：证据1系复印件，被告张惠星未提供原件予以核对，真实性无法认定。证据2不足以证明存在合伙关系。对证据3证明的原告已收到货款1036000元的事实予以认定。证据4不足以证明其证明目的。被告朱希逵未提供证据。经审理查明：2009年至2010年间，原告蒋金葵为被告张惠星实际施工的工地提供沙、石等材料，由被告方在319张送货单上签名确认，共计货款1118507.5元。被告方已付货款1036000元，尚欠货款82507.5元至今未付。另查明，该期间，被告朱希逵在张惠星实际施工的工地担任门卫工作，故在送货单收货栏签名。本院认为：原告蒋金葵为被告张惠星实际施工的工地提供沙、石等材料。原告与被告张惠星之间已实际形成买卖合同关系。被告张惠星辩称该工地工程是由蒋金葵、张惠星、王某、黄红强、张树友五人合伙承包，本案买卖关系发生在原告与个人合伙组织之间，但其提供的证据不足以证明其辩称，本院不予采纳。被告张惠星尚欠原告货款82507.5元，由被告方签名确认的319张送货单为凭，事实清楚。被告张惠星理应及时支付货款，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。关于原告要求被告返还押金200000元的诉请。原告未提供证据证明该请求所基于的法律关系与本案的买卖合同关系为同一法律关系，故在本案中不作审理。被告朱希逵并非本案买卖合同关系的相对方，与本案不存在利害关系，原告对被告朱希逵的诉请，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告张惠星于本判决生效之日起十日内支付原告蒋金葵货款82507.5元及利息损失（自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告蒋金葵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3088元（已减半收取），由原告蒋金葵负担2304元，由被告张惠星负担784元。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费6176元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员 郑霞芳申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一八年一月十日代书记员 沈浩然??