.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终20号上诉人（原审被告）：神华准池铁路有限责任公司。住所地朔州市鄯阳街73号（朔州市建行鄯阳街支行*楼）。法定代表人：杨汉宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘元龙，北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文慧。被上诉人（原审原告）：神池县富达石料厂（个体工商户）。住所地神池县西湾。法定代表人：杨付，曾用名杨付存，系该厂厂长，神池县东湖乡余庄子村*号居民。委托诉讼代理人：张建国。委托诉讼代理人：杨源林。上诉人神华准池铁路有限公司（以下简称神华准池铁路公司）与被上诉人神池县富达石料厂（以下简称富达石料厂）因侵权责任纠纷一案，不服神池县人民法院（2016）晋0927民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人及其代理人到庭参加诉讼。一审原告富达石料厂于2016年1月27日诉称：原告是从2011年开始建厂后生产至今，具有合法经营的个体企业，是准池铁路在新建铁路路经神池段五个石料厂之一，该厂每年生产石料4-5万吨，年盈利100万元左右，由于被告2012年7月开始新建朔州至准格尔铁路途经神池富达石料厂距离658米，事前被告未尽解决事项，属于遗留问题。在2015年神池县国土资源局根据《矿产资源法》和《铁路安全条例》忻州市国土资源局批复：原告富达石料厂不能延续生产，造成停工停产工人下岗，原告在受到侵权行为之后，多次找被告协商解决，而被告采取推、拖、躲等办法不予作为。在新建铁路神池段境内共有5个石料厂，原告已解决补偿2个，剩余3个不予解决只好按法律程序办理，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《民法通则》、《铁路安全条例》的有关规定，故提起诉讼。诉讼请求：1、依法认定被告准池铁路在2012年7月新建准池铁路路经神池段，距离原告658米，属侵权行为；2、由被告赔偿因侵权行为造成的原告的经济损失3033602元按评估价确定，诉讼费、代理费由被告承担。一审被告神华准池铁路公司辩称，1、名称与我们名称不一致，被告未侵害原告的权益，要求赔偿经济损失没有法律依据，我们不构成侵权，被告不具有违法性，被告的建设手续是合法的，是经国家相关部门审批，其行为是合法的；2、原告未证明损害事实的存在，原告未提供停工停产的证据，也未提供因神华准池公司修建的铁路联络线与富达石料厂距离658米的证据；3、被告修建铁路联络线与原告的损害后果不具有因果关系。(1)采矿许可证有效期内，被告的行为与原告停工停产不具有因果关系，相关政府部门也没有因距离问题，责令停工停产。(2)原告应遵守采矿的法律法规，原告矿区与被告铁路联络线不足1000米，采用安全防护措施后方可进行开采，并非要停工停产，富达石料厂爆破安全距离对公路、铁路等为400米，富达石料场安全距离满足国家有关要求，采矿权到期后不能生产与被告修建的铁路联络线也不具有因果关系。首先，国土资源局出具的函或神池县国土资源局的通知不能产生对外效力，并不能成为不予延续采矿权的证据。其次，采矿权到期后，如国土部门未同意延续其采矿许可证，该后果也是行政机关作出的行政决定造成的，忻州国土资源局与杨付存签订的《出让采矿权合同书》中第5条第3款，采矿权出让期届满，未批准延续登记的，忻州国土资源局有权收回出让的采矿权，原告应当在采矿许可证有效期届满的30日前登记，原告到期是2014年6月1日，2015年才申请采矿延续，其采矿许可证已自行废止，国土资源局出具的证明并未明确原被告的直线距离不足2000米，原告矿区距县城1.3公里，国土资源局不予颁发采矿许可证是综合因素造成的，被告并未侵害原告的权益，不构成侵权。4、富达石料厂未办理环评审批手续，且开采方式不符合规定，无权要求被告赔偿其损失。一审原告富达石料厂为证明自己的主张提交了以下证据：第一组证据，1、营业执照；2、采矿许可证；3、安全生产许可证；4、杨付身份证复印件；第二组证据，1、神池县富达石料厂与准池铁路神池段相关位置测绘技术报告；2、神池县国土资源局请示文件（神国土资发[2015]74号）；3、关于神池县神河石料厂、富达石料厂、常兴石料厂申请采矿权延续登记的通知；第三组证据，司法鉴定意见书。一审被告神华准池铁路公司经一审庭审质证后认为，对第一组证据中1-2真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据其内容2014年6月1日已经过期，按忻州国土资源局规定，应在采矿期届满前30日办理采矿手续，原告至少在采矿许可证到期半年后才向国土部门申请采矿延续，不论国家、山西、忻州的规定，没有在有效期内申请延续，2014年6月1日已自行失效，已经丧失了延续的权利，另外未提供爆破作业许可证，故其应提供爆破作业许可证，否则不能证明富达石料厂能合法生产。第二组证据中测绘技术报告的真实性、合法性有异议，从程序上讲，该报告系富达石料厂单方委托中介机构作出，只明确了富达石料厂矿区与神池准池的大准至朔黄的直线距离，未明确该距离是否为安全距离，该距离中的地形、地貌，是否有山丘等天然屏障。对神池县国土资源局请示文件，真实性无异议，但对于该请示报告中”2015年7月经我局人员现场踏勘发现2013年新建神池至准格尔铁路距富达石料厂的直线距离为658米”有异议，这一结论来源于富达石料厂委托中国冶金地质总局第三勘查院出具的报告，并非国土资源局人员现场踏勘发现。山西省地质矿产勘查开发局二一一地质队作出的《开发利用设计方案》显示，富达石料厂矿区距太原-岢岚铁路神池站约1.5公里，也不符合2000米之规定，但神池县国土资源局却在请示中未体现这一情况。对关于神池县神河石料厂、富达石料厂、常兴石料厂申请采矿权延续登记的通知的真实性无异议，对合法性及证明内容有异议，该通知不能产生对外的效力，因为作为国土部门并未向原告正式的作出不予延续土地采矿权的证据，该通知只是笼统陈述，并没有说因为2000米不予延续，对其证明的内容有异议，太原到岢岚的火车站及到县城也不到2公里，国土部门不予延续，是综合原因造成的。对第三组证据有异议，根据被告的申请，山西忻府司法鉴定中心到庭对其鉴定结论作了说明。针对鉴定人的说明被告提出了以下质证意见：一、人民法院及司法鉴定机构在未通知神华准池铁路有限责任公司去现场与其共同查看的情况下作出鉴定意见书程序违法；二、该司法鉴定意见书是在假设富达石料厂系合法经营的前提下作出的，但事实上富达石料厂属非法经营，故该司法鉴定意见不能作为定案依据；三、该司法鉴定意见书仅供法院参考使用，不能直接用于定案依据；四、该司法鉴定意见书是在假设富达石料厂提供的鉴定材料是真实的情况下作出的，但事实上富达石料厂根本不能证明其提供鉴定材料的真实性，故该司法鉴定意见不能作为定案依据；五、该司法鉴定意见书得出的结论不具备真实性、合法性和关联性，故不能作为本案的定案依据。1、对于库存商品价值鉴定，（1）该司法鉴定意见书所称库存商品为石子、毛料、片石等，神华准池侵权与否与石子、毛料、片石等无关，富达石料厂完全可以将其出售变现，该项要求无任何事实和法律依据。（2）该司法鉴定意见书所称聘请有资质的测绘专业人员对各类石子进行测量，但其聘请有资质的测绘专业人员未取得司法鉴定资质，故对该项鉴定不能作为定案依据；2、对于房屋建筑物及构筑物价值鉴定，神华准池公司代理人在对鉴定人当庭询问过程中，鉴定人明确向法庭陈述：房屋建筑物没有房产证（1）首先，对房屋建筑物及构筑物的重置成本构成有异议，鉴定人称重置成本是由建筑安装工程造价、前期费用和资金成本三部分构成，神华准池认为，鉴定人将前期费用和资金成本列入重置成本是不合理的，鉴定人所谓的前期费用为：建设单位管理费、勘查设计费、招标代理费、建设单位临时设施费、工程监理费等，本案富达石料厂是个体工商户，其建设厂房等建筑物及构筑物时，根本不会进行招标、聘请工程监理公司、勘查设计院等，甚至都不会请专业建筑公司，故根本不会产生这些费用，鉴定人所谓的资金成本，是指房屋建造过程中所耗用资金利息或机会成本，神华准池认为，富达石料厂建房是为了生产经营所需，而非进行商品房买卖，且富达石料厂建设厂房已经使用多年，其投入已经在生产经营中得到收益，故不存在利息问题；（2）据代理人了解，富达石料厂所谓的××路有近400米属于多家石料厂共用的道路，故该部分路不属于富达石料厂，鉴定人将该部分道路列入评估范围实属错误；3、对于机器设备价值鉴定，（1）因该司法鉴定意见书称”执业司法鉴定人不对评估对象的法律权属提供任何形式的保证”，故要求富达石料厂提供认定机器设备权属证明的发票，否则，不能认定机器设备属富达石料厂所有，富达石料厂无权向神华准池公司提出主张；（2）该司法鉴定意见书所称装载机、空压机、平筛、破碎机、振动给料机、挖掘机、自卸车等均未毁损，富达石料厂完全可以将其出售变现，富达石料厂要求补偿该项费用实质上是要求神华准池公司购买这些机器设备，该项要求不应得到法庭支持；（3）对机器设备重置成本的构成有异议，鉴定人将前期费用和资金成本列入重置成本不合理；（4）富达石料厂工商档案显示，其所需机器设备为：电机55千瓦、粉碎机一台400×600，而该司法鉴定意见书中机器设备评估明细表显示的机器设备有22项，该司法鉴定意见书显示的机器设备数量与事实不符；4、对于采矿权价值鉴定，（1）富达石料厂关闭是因为采矿许可证到期后，其向土地部门申请采矿权延续未被批准造成的，现富达石料厂并未向土地部门重新缴纳采矿权价款，故其无权向神华准池公司索要该费用，未来的经营利润损失已包括了采矿权价值，鉴定人显然是重复计算；（2）该司法鉴定意见书称富达石料厂仅提供了2013年度矿山储量年报，鉴定人是依据什么证据作出截止2016年6月21日富达石料厂剩余可采储量为46531吨的；（3）作出该司法鉴定意见书的两位鉴定人的执业类别只是资产评估司法鉴定，而非地质勘查类的司法鉴定，故对于采矿权价值及经营利润所依据的剩余可采储量没有鉴定资格，不能作为定案依据；5、对于经营利润价值鉴定，（1）富达石料厂关闭是因为采矿许可证到期后，其向土地部门申请采矿权延续未被批准造成的，与神华准池公司无关，神华准池公司不应赔偿未来经营利润，（2）对于《经营利润计算表》中的补偿款219167元，鉴定人称是补富达石料厂工人工资的，鉴定人并未向全部工人核实该工资表或向劳动部门调查工资的真实性，故神华准池公司对该工资表的真实性有异议。一审被告神华准池铁路公司针对自己的主张提交了以下证据：第一组证据：关于神华准池铁路公司修建大准至朔黄铁路联络线程序、手续合法方面的证据。（一）关于神华准池公司依法取得国家发展和改革委员会、环境保护部、山西省住房和城乡建设厅等相关主管部门核发的审批手续，修建大准至朔黄铁路联络线的立项，建设手续合法方面的证据。1、《神池县人民政府关于对中国神华能源公司新建大准至朔黄铁路联络线神池段前期工作的意见》（神政发[2009]3号）；2、《神池县人民政府关于中国神华能源股份有限公司新建大准至朔黄铁路联络线神池县境内铁路走向意见的函》；3、《神池县建设局关于中国神华能源股份有限公司新建大准至朔黄铁路联络线神池县境内线路走向意见的函》；4、《建设项目选址意见书》；5、《关于新建大准至朔黄铁路联络线工程环境影响报告书的批复》（环审[2010]90号）；6、《国家发展改革委关于新建大准至朔黄铁路联络线项目批准的批复》（发改基础[2010]2884号）；该组证据证明，神华准池公司修建大准至朔黄铁路联络线的立项、建设手续合法、齐备。（二）关于神华准池铁路公司依法取得各级国土部门核发的审批手续，修建大准至朔黄铁路联络线用地手续合法方面的证据。7、建设项目用地预审申请表；8、山西省国土资源厅关于新建大准至朔黄铁路联络线（山西段）工程项目建设用地预审初审意见的报告；9、中华人民共和国国土资源部关于新建大准至朔黄铁路联络线工程建设用地预审意见的复函；10、《山西省大准至朔黄铁路联络线山西段（二十五湾村-神池南站）K18+400至K181+759线路与车站建设用地压覆矿产资源储量核实报告（供办理征地手续）》矿产资源储量备案证明；11、山西省国土资源厅《山西省大准至朔黄铁路联络线山西段（二十五湾村-神池南站）K18+400至K181+759线路与站场建设用地不压覆重要矿产资源证明》；12、《关于中国神华能源股份有限公司大准至朔黄铁路联络线项目神池段用地报批手续的函》；13、《国土资源部办公厅关于新建大准至朔黄铁路联络线山西段控制性工程先行用地的复函》；14、神池县国土资源局关于新建大准至朔黄铁路联络线（神池县段）建设项目用地的审查报告；15、忻州市国土资源局关于新建大准至朔黄铁路联络线（神池县段）项目用地的审查报告；16、山西省国土资源厅关于新建大准至朔黄铁路联络线建设项目用地的审查情况的报告；该组证据证明，早在2009年9月开始，神华准池公司的上级单位即提出该铁路联络线的用地申请，并经神池县国土资源局和忻州市国土资源局等逐级上报，最终于2010年2月取得国土资源部同意用地预审的批复，用地手续完全合法。神华准池公司并未对神池县富达石料厂构成侵权，神华准池公司不应承担富达石料产所谓的损失。第二组证据关于富达石料厂工商登记方面的证据。17、建设项目环境影响登记表；该组证据证明，工商资料显示，富达石料厂主要设施为电机55千瓦，粉碎机一套400×600，厂房5×15平方米，富达石料厂项目建成后，需履行环评手续。第三组证据关于杨付存取得采矿许可证方面的证据。18、《出让采矿权合同书》；19、《神池县SC06010石料矿开发利用设计方案》；20、《山西省神池县富达石料厂建筑石料用石灰岩矿开发利用方案》；21、《关于神池县富达石料厂采矿权价款确认及缴纳情况的说明》；22、《山西省采矿权使用费和价款专用票据》；23、《山西省神池县富达石料厂建筑用石灰岩矿资源储量核实报告》资源储量备案证明；24、《采矿许可证》；该组证据证明，（1）2006年12月，杨付存与忻州市国土资源局签订出让采矿权合同书约定，采矿权出让期限为3.5年；采矿许可证有效期届满，仍保有一定资源储量，并符合继续开采条件的，在规定期限内可办理采矿权延续登记，采矿权出让期届满，未批准延续登记的，忻州市国土资源局有权无偿收回出让的采矿权。（2）杨付存在2011年10月是以3.4568万元取得本案所涉矿区采矿权，矿区面积仅为0.0093平方公里，保有储量为2.98万立方米（7.73万吨），可采储量6.47万吨，生产规模为年产3万吨，开采年限仅为2.16年。（3）山西省地质矿产勘查开发局二一一地质队作出的《开发利用设计方案》显示，富达石料厂使用浅眼小台阶爆破法开采；爆破安全距离对公路、铁路等为400米，富达石料厂安全距离满足国家有关要求，矿区距太原-岢岚铁路神池站约1.5公里，矿区直距县城约1.3公里。中国冶金地质总局第三地质勘查院忻州分院作出的《开发利用设计方案》显示，富达石料厂采矿需80潜孔钻机1台、前端式装载机（ZL30）1台，4吨自卸汽车2辆。第四组证据关于富达石料厂系非法生产，其关闭系因自身原因所致，后果应当自行承担方面的证据。25、小型露天采石场安全管理与监督检查规定；26、山西省安全生产监督管理局关于贯彻落实《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的通知；以上两项证据证明，根据国家安全生产监督管理总局《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》和山西省安全生产监督管理局《贯彻落实的通知》的规定，自2011年7月起，露天采石场应当采用中深孔爆破的方法进行开采，如不具备条件责令其整改，无法整改的，由当地安全监督管理部门提请政府予以关闭。富达石料厂是因自身不具备合法开发方式且无力整改而选择自行关闭的，后果应当自行承担，与神华准池公司修建该铁路联络线无关。27、彩色图片1张；该证据证明，通过图片可以看出国土资源局作出决定是综合原因造成的而不是被告的行为造成的，被告与原告的安全距离是足够的。28、照片6张；原告富达石料厂经质证后认为：批准合法的手续是你们的手续，都是间接证据，没有与本案有关的直接证据，2014年是在有效期内，你方修建铁路是在2011年，对所有证据有异议，与本案无关。一审法院认定的事实：2009年3月2日原告神池县富达石料厂成立，领取注册号为1422293002645的营业执照，经营范围为开采、加工销售建筑石料。杨付通过竞标取得编号为SCO6010号矿区面积为0.0093KM2，4个拐点坐标为1、X4328342.60，Y37600829.29,2、X4328402.60，Y37600909.29,3、X4328322.60，Y37600959.29,4、X4328262.60，Y37600894.29的建筑石料石灰岩矿的采矿权，与山西省忻州市国土资源局签订了出让采矿权合同书，忻国土矿合字[2006]第049号。忻州市国土资源局于2011年10月11日给原告颁发了《采矿权许可证》，证号为×××，采矿有效期自2011年10月1日至2013年12月1日；开采矿料为建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采；生产规模：3万吨/年；矿区面积：0.0093平方公里。2013年4月19日忻州市安全生产监督管理局给原告颁发了安全生产许可证，编号为（晋）FM安许证字[2013]H6867号。2013年12月1日采矿权到期后，经忻州市国土局批准，杨付存两次延续了采矿权，采矿权延续到2014年6月1日，共交纳6.68万立方米的采矿权价款。2010年12月8日国家发展和改革委员会同意神华集团有限责任公司新建大准至朔黄铁路联络线，新建铁路自内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××县，经乌兰察布市凉城县，山西省朔州市××县，平鲁区，朔城区至忻州市神池县，线路自大准铁路外西沟站引出，接入朔黄铁路的神池南站，正线全长182.3公里。2009年10月12日山西省地质矿产科技评审中心出具了《山西省大准至朔黄铁路联络线项目山西段（二十五湾村-神池南站）K18+400至K181+759线路与车站建设用地压覆矿产资源储量核实报告》评审意见书，晋评审储字[2009]147号。2012年7月4日山西省国土资源厅出具晋国土资储证字[2012]078号山西省大准至朔黄铁路联络线项目山西段（二十五湾村-神池南站）K18+400至K181+759线路与站场建设用地不压覆重要矿产资源证明，2012年3月28日神华集团有限公司新建铁路举行开工典礼仪式，2014年9月3日全线铺通。采矿权到期后，采矿权人神池县富达石料厂向神池县国土资源局继续申请延续采矿许可证，神池县国土资源局认为2013年新建的神池至准格尔铁路距离富达石料厂的直线距离为658米，不符合《山西省矿产资源总体规划（2008--2015）》限制开采区的安全距离，请示忻州市国土资源局能否为该矿山企业办理采矿权延续手续，2015年10月28日神池县国土资源局以神国土资函[2015]9号通知原告，依据《矿产资源法》第二十条、第三十一条，省政府办公厅《山西省矿产资源总体规划（2008--2015）》（晋政办发[2011]46号）禁止开采区明确规定，禁止在铁路、高速公路、重要旅游线两侧2000米范围内露天采矿的规定，认为神池县富达石料厂不符合采矿权延续条件，富达石料厂的采矿权没有得到延续。经神池县富达石料厂委托，中国冶金地质总局第三地质勘查院于2015年6月18日作出神池县富达石料厂与准池铁路神池段相关位置测绘技术报告，结论为：神池县富达石料厂位于准池铁路神池段双线电气化铁路东南侧，其矿区范围距准池铁路最近为658.07米，最远距离为772.41米。2016年3月27日一审原告向一审法院提交评估鉴定申请书，2016年10月17日山西省××府司鉴中心资鉴字[2016]第018号司法鉴定意见书，该鉴定书对富达石料厂的流动资产，固定资产，采矿权，经营利润进行了评估，评估价值为流动资产库存商品768683元，包括1－3石子20110元，毛料359790元，片石388784元；固定资产、房屋建筑物及构筑物673492元，机器设备1195738元；采矿权价值50430元；经营利润345258元。得出在评估基准日2016年6月21日富达石料厂的评估价值为人民币3033602元，原告支付评估费33000元。2017年1月19日一审法院收到神华准池铁路公司司法鉴定申请书，申请人民法院指定司法鉴定机构就神池县富达石料厂采矿权范围与太原-岢岚铁路神池段的相关位置进行测绘，明确其相关位置，距离。一审法院认为，原告富达石料厂于2009年3月2日成立、办理了个体工商户营业执照。2011年10月11日取得了忻州市国土资源局签发的证号为×××的采矿权许可证。2013年4月19日取得安全生产许可证。据此，可以认定原告具有安全生产资格，是合法的生产经营企业。根据我国《物权法》第一百二十三条之规定：”依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域，滩涂从事养殖，捕捞的权利受法律保护。”因此，原告的采矿权依法应予保护。采矿权到期后原告申请采矿权延期时，忻州市国土资源局以及神池县国土资源局以原、被告间的爆破安全距离不足为由，依据《矿产资源法》、《山西省矿产资源总体规划（2008--2015）》等有关规定，不予原告办理采矿权延期手续。可以看出，本案中原告生产经营符合国家法律、法规的相关规定，原告的采矿权不能延续与原被告间的爆破安全距离不足，存在安全隐患，有因果关系。被告辩称的，依据《铁路安全管理条例》第三十四条，山西省地质矿产勘查开发局二一一地质队作出的《开发利用设计方案》，富达石料厂安全距离满足国家有关要求符合相关法律、行政法规的强制性规定，双方互不相干不存在原告所述安全距离不符合国家规定，与事实不符，同时其主张的宁岢线与石料厂安全距离不足,并不能证明准池铁路神池段与石料厂符合安全距离,故其答辩理由本院不予采信。根据中华人民共和国国土资源部作出的国土资发[2000]386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》明确指出，压覆矿产资源是指建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。该通知又指出，需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源的申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案。本案中被告只是对重要矿产资源的压覆情况办理了相关审批手续及履行了补偿事宜，但对原告作为非重要矿产资源的压覆审批情况及补偿事宜没有履行相关法定义务，致使其所建设的准池铁路（神池段)与原告采石场的安全距离不符合国家规定，不予采矿权延续，不能继续开采剩余储量，造成了其采矿权、实物资源、经营利润等重大损失。对此，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。综上，原告因采矿权不能延续而造成的损失向被告主张权利，本院予以支持。原告就其损失所依据的鉴定意见书中，其损失构成分为四部分：一、库存商品，评估价值768683元。在质证过程中鉴定人当场陈述库存商品指石子、毛料、片石等，被告辩称这些石可以出卖变现，与采矿权不能延续并无关系，符合实际情况,本院予以支持,故原告所主张的成品石子损失20110元，在总价中予以扣减。但毛料、片石损失748574元，不是成品，不能出卖变现，本院予以支持。二、固定资产评估价值为1869230元，由房屋建筑物及构筑物，机器设备组成，因该固定资产是用来石料厂生产经营使用，因石料厂不能继续生产，导致房屋建筑物不能使用，机器设备停用荒废，故对原告此项损失费用被告应予以赔偿。三、采矿权评估价值为50430元，据以作出的依据为《山西省神池县富达石料厂建筑石料用石灰岩矿2013年度矿山储量年报》，截止到2013年11月保有资源储量2.07万立方米（5.39万吨），因原告截止2014年一直在办理采矿权延续手续未进行加工生产，故本院对鉴定中心依据2013年11月底的保有储量作出的采矿权评估价值予以采信。剩余储量不能开采造成的损失，应由被告予以赔付。四、经营利润评估价值为345258元，指在剩余采矿期内的会计净利润，该利润属于原告正常生产可预期获得的利润，由于被告的建设项目致原告采矿权不能延续，不能继续生产经营，造成原告剩余储量经营利润损失，被告应当予以赔偿。原、被告其它之诉证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条之规定，神池县人民法院于2017年8月16日判决如下：一、由被告神华集团准池铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告神池县富达石料厂经济损失人民币3013492元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费31069元，由被告神华集团准池铁路有限责任公司负担30908元，神池县富达石料厂负担161元；鉴定费33000元，由被告神华集团准池铁路有限责任公司负担32781元，神池县富达石料厂负担219元。判后，神华准池铁路公司不服此判，其上诉理由主要内容为，一、原审判决认定神华集团准池铁路有限责任公司为本案被告并判令神华集团准池铁路集团有限责任公司承担富达石料厂的损失，与上诉人神华准池铁路有限责任公司无关。二、原审判决严重违反法定程序。神华准池铁路公司认为，在富达石料厂的采矿许可证到期后，忻州市国土资源局不予延续其采矿权，主要是因为其矿区距离太原--岢岚铁路神池段不足2000米所致，为证明该事实，神华准池公司请求原审法院指定司法鉴定机构就富达石料厂采矿权范围与太原--岢岚铁路神池段的相关位置进行测绘，明确其相关位置、距离。但原审法院无视神华准池公司申请，未指定司法鉴定机构进行该项鉴定，原审法院的行为严重违反法定程序。三、神华准池铁路公司在修建大准至朔黄铁路联络线（以下简称铁路联络线）之前已履行过压覆矿产资源的审查、审批手续，且该铁路联络线未压覆富达石料厂矿区，神华准池公司行为合法且不存在任何过错。原审判决神华准池公司铁路联络线压覆富达石料厂采石场，实属认定事实错误。四、富达石料厂采矿许可证到期后能否延续是由国土资源部门决定的，富达石料厂因采矿权不能延续所造成的损失应由其自行承担，原审判决认定富达石料厂因采矿权不能延续所造成的损失由神华准池公司承担，实属错误。五、富达石料厂采矿权不能延续是综合因素造成的。原审判决认定富达石料厂与神华准池公司铁路联络线之间爆破安全距离不足，是忻州市国土资源局不予办理富达石料厂采矿权延续手续的原因，实属认定事实错误。六、原审法院依据鉴定意见书判决神华准池公司支付富达石料厂经济损失，无事实和法律依据。上诉请求，撤销原判，改判驳回神池县富达石料厂的全部诉讼请求。被上诉人富达石料厂答辩称，集团二字是笔误；太原到岢岚的铁路线与本案无因果关系；原告要求解决的是上诉人2012年新建铁路事前不解决移址、拆迁、补偿事宜，没有说不合法；不能延续采矿有证据；司法鉴定合理合法。一审判决认定事实清楚，证据采信适当，判决合法，请求维持原判。本院认为，矿产资源属于国家所有，采矿权国家实行法定许可制度。采矿权许可的决定权属于国家行政机关，同样，铁路建设的建设用地及铁路沿线保护带范围的确定也属于国家行政机关，其法律关系均属于行政法调整。而民法调整的是平等主体之间的人身关系和财产关系。本案中一审原告富达石料厂最后确定的诉讼请求所主张的权利是采矿许可证到期后的延续权，但是该采矿权的延续首先是不具备法定的必然性，并不是无条件的延续，其必须要经过行政部门的重新审查核准；其次，影响本案采矿权延续的因素是基于铁路建设用地法律关系所产生的相关后果，建设用地的立项、环评、申请、审查、核准、登记、征地补偿范围认定等一系列的法律行为都不属于民事法律行为，该法律行为的合法性及法律行为所引发的善后处置均不属于民事诉讼的审查范围，即人民法院民事诉讼并不能对一审被告神华准池铁路公司持有《国土资源部办公厅关于新建大准至朔黄铁路联络线山西段控制性工程先行用地的复函》、《山西省国土资源厅关于新建大准至朔黄铁路联络线建设项目用地的审查情况的报告》进行铁路建设的合法性和适当性进行审查；第三，一审原告所诉求的损失，属于固定资产和生产经营性的损失，即如能延续采矿权则能继续生产经营，反之则否。该损失不是基于民事侵权行为而产生，而是属于铁路建设用地而引起的是否依法给予相关补偿的审查范围，该审查不属于民事诉讼的范围。故一审原告富达石料厂的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第4项规定的起诉受理条件，一审法院将本案作为民事案件进行审理，严重违反了法定程序，故依法发回重审。另外，一审法院对一审被告在一审答辩时提出的被告企业名称问题未予审查纠正，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销神池县人民法院（2016）晋0927民初19号民事判决；二、发回神池县人民法院重审。上诉案件受理费30908元退还上诉人神华准池铁路有限责任公司。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一八年一月十二日书记员刘鑫