山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1083民初1602号原告:丁文松，男，1976年6月6日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告:威海九旺农业科技有限公司，住所地乳山市午极镇车道村。法定代表人：孙宁，经理。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。第三人：威海兴亮农业科技有限公司，住所地乳山市育黎镇西纪村。法定代表人：卢亮，经理。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。第三人：乳山市午极镇车道村村民委员会。代表人：郭宝文，村党支部书记。原告丁文松与被告威海九旺农业科技有限公司（以下简称九旺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。诉讼过程中本院依法追加威海兴亮农业科技有限公司（以下简称兴亮公司）、乳山市午极镇车道村村民委员会（以下简称车道村委会）为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁文松及委托诉讼代理人常大杰、被告九旺公司法定代表人孙宁及委托诉讼代理人王夕宝、第三人兴亮公司委托诉讼代理人王夕宝、第三人车道村委会代表人郭宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文松向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告九旺公司签订的房屋土地租赁协议，收回租赁土地及地上建筑物；2、要求被告支付租金33333元（自2016年7月至2017年2月）；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求如下：要求被告支付2015年7月至2017年2月的租金83333元（50000元+50000元÷12个月×8个月）。事实与理由：2014年6月28日原告与被告威海九旺公司签订了《房屋土地租赁协议》，约定原告将位于午极镇车道村的厂房租赁给被告使用（详见协议）。协议签订后原告将厂房交付给被告使用，但被告只支付了部分租金，且2015年11月被告离开租赁厂房，造成原告的厂房毁损，原告多次要求解除协议，被告均不予回复。现原告诉至法院，要求判如所请。被告九旺公司辩称，不同意原告诉讼请求，2014年6月28日原、被告所签订的房屋土地租赁协议是无效合同。被告九旺公司成立的时间2014年7月8日，事实上原告2014年6月28日与兴亮公司签订了房屋租赁协议，合同签订后租金一直由兴亮公司支付并支付到了2018年6月份，现在根本不欠原告租金。综上被告认为原告诉讼主体错误，其诉讼请求无事实和法律依据，请法院撤销原、被告所签订的房屋土地租赁协议。第三人车道村委会述称，我方与原告丁文松以前签订过一个合同，后期我方与原告及兴亮公司又签订了一份合同，该合同约定租金是由兴亮公司支付，现原告已将2015年、2016年的租金给付我方，我方对本案没有异议。第三人兴亮公司述称，兴亮公司对原告提交的《房屋土地租赁协议》有异议。2014年6月28日，原告丁文松与我公司及车道村委会签订了土地租赁合同，租赁期限20年，同日我们三方又签订了补充协议一份，合同履行过程中原告按约收取了兴亮公司给付的租金。根据合同约定，车道村委会应获取的租金由原告丁文松收取后转交。至纠纷产生前，兴亮公司不欠原告租赁费，而且还多付了部分租金。多付的租金数额在上次庭审中九旺公司提交的有丁文松签字的相关收据可以证实。虽然收据系复印件，但是真实有效，收据原件于2016年春节期间失窃，我方已向公安机关报案，现仍在侦查过程中。此外，2014年6月30日原告还收取了兴亮公司的押金10万元。以上事实可以充分说明原告起诉所依据的合同是无效的，该份合同没有征得车道村委会的同意，未加盖车道村委会的印章且原告也收取了兴亮公司的押金。另补充一点，兴亮公司与原告及车道村委会签订合同后，兴亮公司投资400万元修建了厂房、购买生产设备，如果原告要求与兴亮公司解除合同，原告应赔偿兴亮公司的损失400万元并退还所收取的押金10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月20日原告丁文松与第三人车道村委会签订了《土地租赁合同》一份，约定村委会将其20亩土地出租给丁文松，租期30年，自2007年6月20日至2037年6月20日，租金每亩每年500元，合计每年租金1万元，租金分10年付清，若丁文松在合同期内需办理一次性土地出让，预交的租金予以抵扣，合同期内丁文松如将土地转租第三方，须经村委会同意。合同签订后，丁文松在租赁土地上建设了厂房。2014年6月28日，原告丁文松（甲方）、第三人威海兴亮农业科技有限公司（乙方）、第三人车道村委会（丙方）三方签订《富硒缓释肥项目合作协议》一份，约定：一、合作方式甲、丙两方以现有的车道工业园区福喜孵化场东占地约20亩土地和厂房作为出资资本，乙方负责设备和流动资金出资。乙方自主经营，发展富硒缓释肥产业项目；‥‥‥三、合作期限合作期限为二十年，自本合同生效之日起至2034年6月30日止；四、合作模式1、合同生效后乙方每年7月1日前付给甲方、丙方应得回报，第一年3万元，以后每年5万元，2、‥‥‥；五、1、乙方可在合作地范围内按乙方设计施工、改造，甲方、丙方不得干预‥‥‥。落款处三方分别签字、盖印，落款日期为2014年6月28日。同日，合同三方另签订《补充协议》一份，约定：一、三方2014年6月28日的合作协议中的第四条第一项中第一年付3万元，以后每年付5万元实际执行中不按原条款执行，按以下方式执行：乙方于签订本协议时一次性付给甲方3万元，甲方一次性付给丙方3.5万元，以后每年7月1日前乙方付给甲方5万元，付款时必须有丙方代表人在场签字，甲方付给丙方3.5万元，以此类推4年，2019年、2020年两年甲方付给丙方3万元，该地块的土地租金结清。甲乙双方此后在甲、丙双方以前的合同期内继续合法经营；二、每年7月1日前丙方必须收到土地租金，逾期一个月视为甲、乙方违约，丙方有权收回土地。原告及兴亮公司均称，上述合同签订后，兴亮公司在涉案土地上投资修建了厂房。庭审中三方均认可《合作协议》中所约定的回报款实际系租金。对于租金给付的数额、时间，原告先称上述协议签订同时卢亮一次性给付其2年的租金13.5万元，后称上述合同签订后、《房屋土地租赁协议》签订前其分多次收到了卢亮给付的2年租金13.5万元，其中的3.5万元在签订补充协议的当天付给了第三人车道村委会。被告九旺公司及第三人兴亮公司称兴亮公司至2014年8月先后分5次给付了原告租金13.5万元。第三人车道村委会称上述合同签订当天，在三方均在场的情况下，兴亮公司给付了原告35000元，原告又将该款转交给了车道村委会，对于原告与兴亮公司之间的其他租金情况村委会不清楚，2017年3月原告又给付车道村委会2015年、2016年两年的租金共计7万元。九旺公司、兴亮公司称其实际已经给付原告的租金数额共计18.7万元，被告并提交了兴亮公司收款收据复印件5份（金额共计130000元）证实其主张，原告对上述收据复印件不予认可，但其认可收到兴亮公司给付的租金135000元，被告称上述收款收据原件失窃，已向公安机关报案。被告九旺公司由兴亮公司法定代表人卢亮等人发起设立，于2014年7月8日成立，原法定代表人为卢亮，后九旺公司股东变更为兴亮公司等人，法定代表人变更为孙宁。2015年下半年，原告丁文松（甲方）与被告九旺公司（乙方）签订了《房屋土地租赁协议》一份，约定：一、租赁方式甲、丙（车道村委会）两方自愿将位于车道工业园区福喜孵化场东占地约10亩土地和厂房租赁给乙方，乙方自主经营，发展富硒缓释肥产业项目；三、租赁期限租期20年，自本协议生效之日起至2034年6月30日止；四、模式1、协议生效后乙方每年7月1日前付给甲方和丙方应得回报，2014年至2017年三年每年5万元，2018年起租赁费用每年增加10%；五、其他事宜1、乙方可在租赁地范围内按乙方设计施工、改造，改造前须经甲方同意，租赁期满或者合同终止所有设施归甲方，乙方不得拆除、毁坏；七、乙方须交给甲方10万元押金，如乙方未按时缴纳租赁费，视为乙方违约，甲方可解除合同并扣留押金。该协议落款处有丁文松签字盖印及九旺公司印章和法定代表人孙宁签字，无丙方车道村委会印章。合同尾部注明“2014年威海兴亮公司与丁文松的合作协议作废”，该部分内容由孙宁加盖了兴亮公司的印章。合同落款日期为2014年6月28日。该协议系原告及被告法定代表人孙宁在场签订。对于该《房屋土地租赁协议》车道村委会并不知情，兴亮公司庭审中称该协议未经车道村委会及兴亮公司同意，应该不成立。被告九旺公司称签订该协议当天兴亮公司法定代表人卢亮出差，印章在桌子上，孙宁未经兴亮公司同意私自加盖了兴亮公司印章。上述《房屋土地租赁协议》签订前九旺公司已实际在租赁房屋土地中进行经营，该协议签订后九旺公司及兴亮公司均未再向原告支付过租赁费。庭审中，兴亮公司提交由原告丁文松签字捺印的收据一份，其中载明“今收到押金10万元整”，落款时间为2014年6月30日。原告称该收据确实是其本人出具，但并未实际收取该款，因为《房屋土地租赁协议》第七条约定乙方须交给甲方押金10万元，但被告当时没有能力支付押金，所以当时口头约定将第一份合同中已经收取的租金中的10万元转换为押金，押金单是在签订《房屋土地租赁协议》的同时向九旺公司法定代表人孙宁出具的，落款时间为2014年6月30日是为了与合同保持一致。庭审中九旺公司称该押金条是原告向兴亮公司出具的，当时卢亮不在，所以就由孙宁代收，押金款是兴亮公司支付的。兴亮公司庭审中称兴亮公司在原告出具押金条之前已将十万元押金交给原告，是原告本人到兴亮公司收取的现金，当时现金在公司保险柜存放，公司会计将押金款交给原告时要求原告出具收据，但因老总不在现场，所以当场没有出具收据，具体时间记不清了。庭后兴亮公司接受调查时称，在原告收取押金10万元的同时，公司会计要求原告出具收据，但原告要求向卢亮本人出具，因卢亮当时在外地，所以丁文松又找到孙宁，把押金收据交给了孙宁并要求其转交卢亮，孙宁在兴亮公司的办公楼上也有自己的办公室，该收据就是在孙宁办公室出具的，押金收据中的落款时间即给付押金和出具押金单的时间。本院认为，本案为租赁合同纠纷，对于原告丁文松、第三人兴亮公司、第三人车道村委会于2014年6月28日签订的《富硒缓释肥合作协议》及补充协议，各方均无异议，本院予以确认，根据庭审查明情况，至本案起诉之日，被告兴亮公司已按约足额交付了合同所约定的租金，即兴亮公司一直在履行上述协议。本案的争议焦点为涉案《房屋土地租赁协议》的效力问题，经庭审查明，该协议系原告与被告九旺公司法定代表人孙宁签订，协议签订时兴亮公司法定代表人并不在场，兴亮公司的印章系孙宁加盖，庭审中兴亮公司对该协议并不认可，对此本院认为，该协议中“2014年威海兴亮公司与丁文松的合作协议作废”的字样表明被告九旺公司对兴亮公司与原告之间的租赁协议是知情的，原、被告在明知原告已与兴亮公司就涉案土地签订了租赁协议的情况下，仍然签订涉案《房屋土地租赁协议》，该协议的签订对兴亮公司的利益造成损害，依法应认定无效。庭审中本院就合同效力问题向原告进行了释明，但原告拒不变更诉讼请求。因原告提出的诉讼请求是以合同有效为基础，但本院认定涉案《房屋土地租赁协议》无效，其基于有效合同提出的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告与兴亮公司签订的《富硒缓释肥项目合作协议》及《补充协议》在尚未解除的情况下，原告就同一租赁物向被告九旺公司主张收取租赁费，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：一、原告丁文松与被告威海九旺农业科技有限公司签订的涉案《房屋土地租赁协议》无效；二、驳回原告丁文松要求被告威海九旺农业科技有限公司给付租金83333元的诉讼请求。案件受理费1967元，由原告丁文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海审 判 员  谢凤昌人民陪审员  沙玉涛二〇一八年一月二十四日书 记 员  任霄寒