吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初5518号原告：长春博群通信有限公司，住所地长春市经济开发区中东大市场数码区SM-09号。法定代表人：闫丽娜，经理。委托诉讼代理人：张春玲，该单位财务人员。委托诉讼代理人：李文实，吉林鑫鹏律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。法定代表人：孙剑飞，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该单位大客户中心行业总监。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。原告长春博群通信有限公司（以下简称“博群公司”）诉被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称“联通公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博群公司的法定代表人闫丽娜、委托诉讼代理人张春玲、李文实，被告联通公司的委托诉讼代理人ＸＸ、姜艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博群公司提出如下诉讼请求：1.被告支付原告一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金共计517,524.53元及利息（自2017年5月至实际给付止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。2.被告支付原告销售产品积分奖励款132,030.00元及利息（自2017年5月至实际给付止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。3.被告支付原告一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金共计262,094.60.00元及利息（自2017年5月至实际给付止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。4.被告支付原告196套餐一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金共计183,148.00元及利息（自2017年5月至实际给付止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。事实与理由:原、被告于2016年7月1日签订中国联通产品销售协议，约定被告向原告销售移动网全业务（含2G、3G、4G）、固网全业务（含宽带、互联网专线等）。并按照2016年5月14日长春联通春季订货会的相关内容履行合同。2016年7月至11月被告按照合同约定支付给原告一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金共计676,792.39元，但后续的2016年12月至2017年5月所产生的一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金共计1,094,797.13元未结清。原告多次索要未果，故诉讼来院。被告联通公司辩称：一、原告请求支付一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端佣金517,524.53元及262,094.60.00元没有事实依据。原告属于被告的集团用户代理商。双方于2016年6月30日签订中国联通产品销售协议，至2017年1月，原告共计发展“合约惠机”集团用户2444户、单卡集团589户，之后再无发展。按照结算标准，被告应向原告支付一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端佣金，四项共计为1,194,316.92元，被告已支付佣金732,006.69元，尚余佣金462,310.23元未付。故原告主张517,524.53元及262,094.60.00元没有事实依据。因原告发展的用户大量存在欠费停机、销号、机卡匹配不一致的情况，根据被告对代理商考核细则，对原告做出从2017年1月1日起停止代理业务的办理、2016年12月1日起冻结原告佣金并进行佣金扣罚的处理，现被告正在统计扣罚数额。其主张支付利息同样没有事实及法律依据。二、原告诉讼请求的第二项“被告支付原告销售产品积分奖励款132,030.00元”没有事实依据。尽管被告2016年春季订货会的宣传材料中包括对代理商的积分奖励，但宣传材料是对被告全部业务类型的宣传，对每个代理商执行的政策因其与被告合作方式的不同而不同。被告的积分体系仅适用合作营业厅、专营店/专区及代理点等三种实体渠道类型，而原告属于无门店的代理商，无权获得积分奖励款。三、原告诉讼请求第四项“被告支付原告196套餐一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端佣金183，148.00元”没有事实依据。尽管由于被告2016年春季订货会的宣传材料中包括196套餐，但因原告未在订货会上与被告签订合同，该宣传资料中的业务类型并非全部适用原告。双方于2016年7月1日签订的合同并形成合作关系后，被告批准其应获得佣金的项目中不包括196套餐的用户。在被告与原告结算的佣金中，不含196套餐的用户，原告也从未对此提出异议。请法院依法审理，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2016年5月14日，联通公司举办“众筹3.0长春联通春季订货会”，并向包括原告在内的代理商发布《众筹3.0长春联通春季订货会（2016年5月14日）》宣传材料。材料载明，代理商将就代理的相应业务享有佣金及订货奖励，其中佣金包括一次性佣金（预存款的40%）、分成佣金（合约分成套餐值30%+实际使用流量大于300M的10%套餐值/实际使用流量大于600M的20%套餐值，T1/T3/T5三个月分别按以上标准支付，最高可达套餐值1.5倍）、积分奖励、提货补贴（供货价档位在0-599.00元的补贴100.00元,T+2/T+3/T+4/T+6四个月每月支付25.00元）及终端酬金【18-46（不含46）套餐为20.00元，46.00元-106.00元（不含106）套餐为60.00元，106-196套餐为120.00元，196以上套餐为240.00元】，在沃易购平台上交易的终端激活或销售后，通过“机网比对”等比对条件的，支付给销售终端的社会渠道代理商。T+4月机卡比对，符合机卡比对条件，T+5月一次性支付奖励，由于机网匹配的用户未达到公司规定的在网时长或产生收支倒挂等风险的，将对代理商执行回溯考核执行相应处罚措施）。后经双方合意，原告代理的136套餐分成佣金的附加政策为“T+1/T+2/T+3/T+4/T+5分别兑付套餐值的50%”。二、2016年7月1日，原、被告签订《中国联通产品销售协议》，甲方为被告，乙方为原告，协议约定，甲方向乙方销售的产品为移动网全业务（含2G、3G、4G）、固网全业务（含宽带、互联网专线等），乙方按照所订购产品的结算价格以及订购数量，向甲方一次性支付全部货款，甲方收到乙方货款后，按照乙方订购的产品种类和数量向乙方提供相应产品，自产品交付至乙方时起，乙方向甲方所订购产品的所有权转移至乙方，乙方负责通过乙方的营销渠道将上述产品销售给最终用户。三、2016年7月至11月，原告代理被告销售联通合约惠机2444台，其中76.00元套餐合约惠机5台，136.00元套餐合约惠机2222台，196.00元套餐合约惠机217台。四、原、被告双方均认可被告尚欠原告一次性佣金、分成佣金、提货奖励及终端酬金共计462,310.23元。此外，原告主张，因被告计算错误，另有2016年11月至2017年5月期间漏算的一次性佣金、分成佣金、提货奖励及终端酬金共计262,094.60.00元，被告对此不予认可，认为除上述462,310.23元外，不欠原告一次性佣金、分成佣金及终端酬金，但另欠付原告提货奖励34,050.00元。五、被告提供《长春联通【众筹3.0】工作安排》，该文件中载明，供货价在0-599.00元的提货补贴为50.00元，计算月费分别为T+1、T+5，支付月份为T+2、T+6，各支付50%，T+1、T+5迭代考核机网比对，考核期全部月份比对成功，给予支付，机网比对低质用户占比超过10%，超出部分回溯考核扣罚单倍补贴。终端酬金的比对要求为在沃易购平台上交易的终端激活或销售后，通过“机卡比对”等比对条件的，支付给销售终端的社会渠道代理商。T+4月机卡比对，符合机卡比对条件，T+5月一次性支付奖励，并按中国联通渠道拓展服务费的管理规范进行管理（4个月连续比对），销售或激活的终端，在比对期内，每月均有联通用户使用（非三无、极低用户使用）。原告否认收到过该份文件，对其内容亦不予认可。六、庭审中，原、被告双方均认可结算款项的支付时间为：T表示用户开户当月，一次性佣金是T月出账，次月支付；136套餐的分成佣金是T+1到T+5每月出账，出账后次月支付，196套餐的分成佣金是T+1、T+3、T+5每月出账，出账后次月支付；提货奖励是T+2、T+3、T+4、T+6每月出账，出账后次月支付；终端酬金是T+5出账，次月支付。另查明，原告在庭审中自愿放弃第二项关于积分奖励的诉请，并同意196套餐的一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端酬金按照被告同期众筹标准即2016年7月至2016年9月30日按众筹3.0标准、2016年10月1日至2016年11月30日按众筹4.0标准计算。原告自认共收到被告结算款项732,006.69元，主张被告尚欠佣金、奖励等807,596.15元。被告对于原告经营196套餐业务的事实及结算标准予以认可，但认为其该项诉请主张的金额均已包含在被告自认的462,310.23元及34,050.00元欠付款项之中。本院认为，一、关于《众筹3.0长春联通春季订货会（2016年5月14日）》宣传材料性质。根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，该宣传材料对向代理商支付佣金和奖励的标准进行了明确规定，亦符合要约的基本特征，应为要约，原告与被告签订销售协议并代为销售被告合约惠机视为承诺。被告虽主张应以双方后续签订的合同约定作为结算标准，但未能提供双方对宣传材料具体条款作出实质性变更的其他合同或证据，故该宣传材料应当作为原、被告双方结算佣金及奖励的依据，对双方均具有约束力。二、关于被告应付原告的佣金及奖励金额。根据众筹3.0政策及双方认可的136套餐附加政策，原告2016年7月至11月期间代理被告销售联通合约惠机2444台，含76.00元套餐合约惠机5台，136.00元套餐合约惠机2222台，196.00元套餐合约惠机217台。（一）76.00元套餐每台的结算标准为：一次性佣金40元（预存款100.00元的40%）+分成佣金114.00元（76.00元×50%×3个月）+提货补贴100.00元+终端酬金60.00元，合计314.00元。故被告应当支付原告76.00元套餐合约惠机业务佣金及奖励金额共计1,570.00元（314.00元/台×5台）。（二）136元套餐每台的结算标准为：一次性佣金80元（预存款200.00元的40%）+分成佣金340.00元（136.00元×50%×5个月）+提货补贴100.00元+终端酬金120.00元，合计640.00元。故被告应当支付原告136.00元套餐合约惠机业务佣金及奖励金额共计1,422,080.00元（640.00元/台×2222台）。（三）196.00元套餐每台的结算标准为：一次性佣金80.00元（预存款200.00元的40%）+分成佣金294.00元（196.00元×50%×3个月）+提货补贴100.00元+终端酬金120.00元，合计594.00元。故被告应当支付原告196.00元套餐合约惠机业务佣金及奖励金额共计128,898.00元（594.00元/台×217台）。现因原告自认2016年10月后销售的49台合约机参照“众筹4.0”标准计算分成佣金为1,460.84元，即原告就196套餐合计结算款项仅主张115,952.84元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。综上，被告就原告于2016年7月至11月期间代理销售的合约惠机业务应向其支付佣金及奖励金额共计1,539,602.84元（1,570.00元+1,422,080.00元+115,952.84元），现原告自认收到732,006.69元，且被告未就其实际支付的结算款项金额提供充分有效证据，故其尚应支付原告佣金及奖励共计807,596.15元（15,39,602.84元-732,006.69元）。三、关于原告主张的利息。原告代销的合约机均于2016年7月至11月开户，全部结算款项应当根据双方约定的支付时间陆续向原告支付，并于2017年6月前全部支付完毕，现双方均未能提供证据证明欠付的结算金额对应的用户名称、开户时间及佣金类型，故被告应当自2017年7月1日起赔偿因其延期支付的违约行为给原告造成的利息损失。四、被告虽主张应当依据其内部政策规定对原告发展客户中不符合规定的部分佣金进行扣罚，但未提供证据证明双方就扣罚规则达成合意，且原告否认收到或知晓其考核规则，故被告的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效后立即支付原告长春博群通信有限公司一次性佣金、分成佣金、提货奖励、终端佣金共计807,596.15元；二、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告利息损失（以807,596.15元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告长春博群通信有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,653.00元，由原告长春博群通信有限公司负担2,777.00元，由被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担11,876.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  王荣香人民陪审员  潘 杰二〇一八年一月十八日书 记 员  程 喆