湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂09民终46号上诉人（原审原告）：程朝晖，女，1968年10月7日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金勇，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邱丹，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文渊，湖北立丰律师事务所律师。原审第三人：吴焱华，男，1962年3月16日出生，汉族，住湖北省孝感市文化东路孝南区。原审第三人：吴艺漫，女，1986年8月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。上述二原审第三人的共同委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。上诉人程朝晖因与被上诉人孙金勇、原审第三人吴焱华、吴艺漫案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程朝晖、原审第三人吴焱华、吴艺漫的共同委托诉讼代理人谈伟、被上诉人孙金勇的委托诉讼代理人邱丹、吴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程朝晖上诉请求：1、改判停止对位于孝感市城××路人民广场××室的房屋（房屋所有权证号00070504）强制执行，并解除查封扣押措施；2、本案一、二审诉讼费用均由孙金勇承担。事实和理由：一、上诉人程朝晖和被执行人程茜辉并非孙金勇民间借贷案件的诉讼当事人，不能直接将其作为被执行人参加诉讼。二、上诉人程朝晖系被执行房屋的实际权利人，人民法院强制执行将损害其合法权利。三、涉案房屋系不动产登记部门登记错误，不应由上诉人程朝晖承担责任。四、（2016）鄂0902执209号之三《执行裁定书》适用法律错误，剥夺上诉人程朝晖享有的针对本案执行房屋的抗辩权。五、被执行房屋系按揭贷款房屋，强制执行会损害银行的利益。六、上诉人程朝晖根本不知道吴焱华的债务情况，孙金勇的案件因吴焱华所引起，其债务不能用程朝晖的合法财产进行偿还。七、上诉人程朝晖一直居住于此，人民法院不应当强制执行而剥夺程朝晖的合法居住权。陈金勇辩称，涉案房屋由程朝晖与程茜辉共有，程朝晖并非涉案房屋实际权利人。涉案房屋登记的产权人为程朝晖与程茜辉，上诉人根据其为房屋借款合同、抵押合同的签订主体以及相关发票上有其名字，即认定其为房屋实际权利人，不符合法律上关于房屋所有权的认定标准。答辩人与吴焱华等借贷纠纷强制执行一案，原审法院已根据答辩人的申请，依法裁定追加程茜辉为该案的被执行人之一，根据法律规定，原审法院有权执行登记在程茜辉名下的涉案房产。即使涉案房屋由上诉人与程茜辉共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，房屋共有性质并不阻碍法院对房屋的执行，原审法院可执行该共有房产。涉案房屋虽为按揭房屋，但根据法律规定通过法院拍卖后，享有抵押权的银行可依法就拍卖所得在其份额内优先受偿，其利益不会受损。上诉人既非借贷纠纷强制执行一案的被执行人，也不是该案被执行人所扶养的家属，且未提供证据证明其居住在涉案房屋以及该房屋为其维持生活所必需，故法院拍卖该房屋并不会影响其居住权的行使。吴焱华、吴艺漫述称，同意程朝晖的上诉意见。程朝晖向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于孝感市城××路人民广场××室房屋（房屋所有权证号00070504）的强制执行，并解除查封扣押措施；2、判令孙金勇承担本案诉讼费用和执行费用。一审法院认定事实：孙金勇与××、××、孝昌县周巷镇安全碎石厂、李怡芳民间借贷纠纷一案(2015)鄂孝南民初字第01117号，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，孙金勇同意吴焱华分期偿还其借款3800000元、支付利息1200000元，本息合计5000000元，如吴焱华于2017年1月30日前不能偿还本息5000000元，则偿还金额为5500000元，如吴焱华不能如期偿还借款本息，则孙金勇可以申请执行孝昌县周巷镇安全碎石厂、吴艺漫。该案在执行过程中，孙金勇申请追加吴焱华之妻程茜辉为被执行人，一审法院于2016年3月10日作出（2016）鄂0902执异12号执行裁定书，裁定追加程茜辉为被执行人，与吴焱华共同清偿债务。2016年4月22日，一审法院作出（2016）鄂0902执209号执行裁定，查封程茜辉位于孝感市城××路人民广场××室的涉案房屋（房屋所有权证号00070504）。2017年1月16日，一审法院作出（2016）鄂0902执209号之三执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。2017年6月8日，程朝晖向一审法院提出书面异议，认为涉案房屋由其出资购买，其为该房屋的实际权利人，拍卖涉案房屋损害了其合法权益。2017年7月3日，一审法院作出（2017）鄂0902执异61号执行裁定，认为在执行过程中查封、拍卖被执行人财产符合法律规定，但在执行过程中应保留异议人对该房屋享有的份额，异议人程朝晖的异议理由不成立，裁定驳回其异议请求。程朝晖不服该裁定，提起诉讼。还查明，2006年2月15日，程朝晖、程茜晖与湖北宇济房地产开发股份有限公司签订商品房买卖合同，约定两人共同购买该公司开发的商品房一套即涉案房屋。其后，程朝晖与工行孝感市城东支行签订个人购房借款合同及房地产抵押合同（两份合同均未注明签订时间），约定其向该行借款200000元用于购买涉案房屋，贷款期限20年，自2006年5月24日至2026年5月24日，并用涉案房屋作为抵押，在孝感市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记手续（他项权证号为00010092），登记的抵押人（债务人）为程朝晖、程茜辉两人。2007年10月22日，湖北宇济房地产开发股份有限公司向程朝晖、程茜辉两人出具了一份销售不动产统一发票，注明交纳的购房款合计295948元。一审法院认为，程朝晖、程茜辉出资295948元，共同购买湖北宇济房地产开发股份有限公司开发的、位于孝感市城××路人民广场××室的涉案房屋，该房屋登记在两人名下（房屋所有权证号00070504）的事实清楚。在孙金勇与××、××、孝昌县周巷镇安全碎石厂、李怡芳民间借贷纠纷一案的执行过程中，一审法院依法追加程茜辉为被执行人，裁定其清偿与吴焱华的夫妻共同债务。依照法律规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故一审法院查封程茜辉与程朝晖共有的涉案房屋，符合法律规定。依照法律规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施，故一审法院拍卖涉案房屋亦符合法律规定。由于涉案房屋属程朝晖与程茜辉两人共有，故在执行过程中应当保留程朝晖对该房屋依法享有的份额，且程朝晖依法享有优先购买权。程朝晖要求判令孙金勇承担本案诉讼费和执行费用，没有法律依据。因此，对程朝晖要求立即停止对涉案房屋的强制执行并解除查封扣押措施、判令承担本案诉讼费和执行费用的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告程朝晖的诉讼请求。案件受理费100元，由程朝晖负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。当事人争议的焦点问题是：1、本案所涉位于孝感市城××路人民广场××室房屋（房屋所有权证号00070504）的权属如何认定；2、程朝晖提出排除执行的理由是否成立。本院认为，根据涉案房屋的商品房买卖合同、销售发票、房屋所有权证、房地产转让契纸等记载，位于孝感市城××路人民广场××室房屋（房屋所有权证号00070504）系程茜辉与程朝晖共同购买，且登记的房屋所有权人为其二人。虽然在个人购房借款合同及房地产抵押合同上注明的借款人和抵押人是程朝晖，但该行为不足以否定程茜辉与程朝晖系该房屋共有权人的事实。程朝晖上诉称其是该房屋实际所有权人的理由，与事实不符，本院不予认定。一审法院在执行××与××、××、孝昌县周巷镇安全碎石厂、李怡芳民间借贷纠纷一案中，依法裁定追回程茜辉为被执行人，并对上述房屋进行查封和拍卖，上述财产保全和执行措施符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定。程朝晖系该房屋的共有人，在执行过程中应当保留其对该房屋依法享有的份额，且其依法享有优先购买权。银行因按揭贷款而对该房屋享有的抵押权，亦可在房屋拍卖所得中优先受偿而实现。故程朝晖上诉称一审法院对该房屋的执行损害了其合法权利、剥夺其抗辩权和居住权、损害银行利益等理由，均无事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，程朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由程朝晖负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一八年一月二十六日书记员  刘依爽