重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初13194号原告：雍某乙，男，1962年4月15日出生，汉族，松藻煤电总公司建安分公司工人，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告：綦江松藻棚户区改造建设有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛冈34号，统一社会信用代码91500222696561227W。法定代表人：罗开勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，男，1967年3月27日出生，汉族，该公司总经理，住重庆市綦江区。原告雍某乙与被告綦江松藻棚户区改造建设有限公司（以下简称“棚改公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代桂林独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告雍某乙的委托诉讼代理人李贵宾与被告棚改公司的委托诉讼代理人邓煜坤、李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雍某乙诉称，我父亲雍某甲系原松藻矿务局退休职工。2007年起租住松藻煤电公司建安分公司单工宿舍居家至2011年5月。2010年6月，我父亲与被告棚改公司签订了《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》。根据协议约定，被告棚改公司在打通镇兴隆湾棚户区安置点给付我父亲60平方米左右的棚改安置房一套。我父亲已按协议约定交纳了应交金额的50%即23295元。现合同约定的房屋已建设完工，但被告至今不按协议交付房屋。我父母亲现已去世，我们有兄弟姐妹5人。2016年2月，我们兄弟姐妹5人作为第一顺序继承人协商一致，由我继受我父亲与被告棚改公司签订协议的权利义务。被告棚改公司不履行合同，侵害了我的合法权益，特向法院起诉，请求判决确认2010年6月我父亲与被告棚改公司签订的《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》合法有效，被告棚改公司立即履行交付房屋的义务并赔偿违约金1万元，本案诉讼费用由被告棚改公司承担。被告棚改公司辩称，本案属于必要共同诉讼，在还有其他继承人的情况下，原告一人作为本案原告不符合法律规定；安置协议书无效，我司安置补偿办法明确了棚改户必须“带眷”，且居住在一起，事实上，雍某甲的配偶已经于2007年由当地派出所出具了死亡证明，2010年6月28日雍某甲和我司签订的协议书是在丧偶的背景下签订的。雍某甲在世时和我司当时经办人同为建安公司的员工，在这样的背景下签订的安置协议，我们认为这是不应支持的协议。棚户区改造涉及其他住户的利益，如果支持原告的诉讼请求将颠覆整个棚户区改造的工作，给政府的工作带来不可估量的损失；原告的诉讼请求没有依据，在原告没有付清房款的情况下要求被告交房没有法律依据；即使合同有效，双方已经于2014年解除了协议，若原告有异议应当在解除合同通知达到之日起90日内向贵院提起诉讼，其于2016年才开始向法院起诉不应得到支持；我方与雍某甲签订的协议，该协议具有非常强烈的人身福利性质，不属于原告可以继承的遗产。经审理查明，原告雍某乙的父亲雍某甲系重庆松藻煤电公司退休员工且租住该公司下属建安分公司公房。2009年，政府对綦江松藻矿区棚户区进行改造，制定了《綦江松藻矿区棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》。该《办法》第八条规定：搬（拆）迁公有产权房屋，承租人承租公有产权房屋作住宅的，如果承租人在矿区范围内无房且带眷，在缴纳253元/平方米后，视同取得该房屋产权，可按200元/平方米购买30平方米左右住房一套；如超标准购买45平方米左右住房，则超标准的面积（15平方米左右）按成本价购买。第二十五条规定本办法由原綦江县发改委解释。政府还制定了《綦江松藻矿区棚户区改造工程相关政策解答》。该《解答》第6条解释，“带眷”是指房屋承租人的父母、配偶、子女与其居住在一起，并经所在单位证明认可的。上述《办法》与《解答》编成了《宣传手册》进行了宣传。2010年5月31日，原綦江县发展和改革委员会以綦发改（2010）138号文件《关于打通一矿安置区项目建议书批复》，批复如下：项目名称，打通镇一矿安置区。项目法人，綦江松藻棚户区改造建设有限公司。建设地点，綦江打通镇打通一矿。项目总投资及资金来源，项目总投资792万元，资金来源为中央投资66万元，市财政补助180万元，市能投集团补助180万元，县财政资金246万元，居民自筹120万元。为了取得棚改房购买资格，原告雍某乙的父亲雍某甲向被告棚改公司递交了户口页，该户口页显示只有雍某甲与兰某某二人。2010年6月28日，原告雍某乙的父亲雍某甲（乙方）与被告棚改公司（甲方）签订了《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》，该协议书约定：一、被拆迁房屋基本情况为位于打通镇建安标准化路4楼4-15，混合结构，15平方米。二、乙方自愿选择安置房面积为60平方米，安置地点为打通镇兴隆湾。三、乙方自愿选择产权调换房屋的结算为46590元。四、乙方在签订本协议后，必须在甲方公告的规定日期前搬迁完毕，将原住房腾空交甲方处置，同时，乙方必须于2010年6月28日前向甲方缴纳应交金额的50%，合计人民币23295元，余款在房屋主体工程完工后交清……。2010年6月29日，原告雍某乙的父亲雍某甲按约定交纳了棚改房款23295元，被告棚改公司向原告雍某乙的父亲雍某甲发出了綦江松藻矿区棚改区搬迁号单。2014年9月16日，重庆松藻煤电有限责任公司接到建安公司职工反映雍某甲购买棚改房资格问题并进行调查，认为雍某甲之妻兰某某于2007年9月5日已在派出所办理死亡注销。根据棚改政策中关于“带眷”之规定，雍某甲不符合购买棚改房条件。2014年9月17日，被告棚改公司作出了关于雍某甲取消棚改房屋购买资格的通告。原告雍某乙事后听人说被取消了购买棚改房的资格且在同年同月被告棚改公司给其讲了资格被取消的事实。2015年12月，綦江区政府会议决定将煤矿棚户区改造管理职能从区发改委调整到区城乡建委，由綦江区棚改区改造工作领导小组统一管理。另查明，雍某甲与兰某某二人共生育雍某乙、雍某丙、雍某丁、雍某戊、雍某戌五个子女。兰某某于2007年8月病故，雍某甲于2011年5月去世。2016年2月8日，原告雍某乙与其他四人根据《继承法》之规定，达成了《遗产继承协议书》。协议约定：一、根据《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》确定的座落于XX镇XX标准化路X-XX号房屋产权归雍某乙所有，前期交款23295元由其余4人继承所有，由雍某乙取得产权后支付。二、《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》确定的父亲雍某甲原有的权利义务由雍某乙继受，另4人不承担任何责任和享有权利。原告雍某乙因此向法院起诉，要求确认2010年6月雍某甲与被告棚改公司签订的《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》合法有效，被告棚改公司立即履行交付房屋的义务并赔偿违约金1万元。审理中，本院询问并通过电话联系雍某丙、雍某丁、雍某戊、雍某戌。四人均认可签订了《遗产继承协议书》并表示不参加本案诉讼且放弃实体权利。上述事实，有双方当事人陈述及《綦江松藻矿区棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》、《綦江松藻矿区棚户区改造工程相关政策解答》、《宣传手册》、《关于打通一矿安置区项目建议书批复》、缴款单、收据、户口页、《綦江松藻棚户区房屋搬迁安置协议书》、《雍某甲不符合购买棚改房条件的调查》、《关于雍某甲取消棚改房屋购买资格的通告》、《会议纪要》、亲属关系证明、社区证明、死亡证明、《遗产继承协议书》、询问笔录、电话记录、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告雍某乙与其他四人（雍某丙、雍某丁、雍某戊、雍某戌）作为雍某甲与兰某某的子女均享有继承权，但其他四人在本院审理过程均认可签订了《遗产继承协议书》并表示不参加本案诉讼且放弃实体权利，本院不必通知四人参加诉讼，故本案原告雍某乙可以一人作为原告参加诉讼。对于被告棚改公司的这一辩解本院不予支持。原告雍某乙的父亲雍某甲在其妻兰某某已于2007年8月去世的情况下，在2009年开始的棚户区改造过程中，只提供了户口页，以此证明其与妻居住在一起，而隐瞒了兰某某已去世并且也无证据证明与其子女一起居住的事实。按照《綦江松藻矿区棚户区住宅房屋搬（拆）迁、安置办法》和《綦江松藻矿区棚户区改造工程相关政策解答》中关于“带眷”的规定，此时原告雍某乙的父亲雍某甲在棚改时并没有与其近亲属居住在一起和有所在单位的证明。因此原告雍某乙的父亲雍某甲以欺诈的手段与被告棚改公司订立了合同。棚户区改造工程系政府安置工程，其资金主要由政府投资与补助，原告雍某乙的父亲雍某甲在与被告棚改公司签订合同的情况下获得国家优惠而取得购买棚改房的资格，则损害了国家利益。因此，原告雍某乙的父亲雍某甲以欺诈的手段与被告棚改公司订立合同，损害国家利益，该合同应无效。对于原告雍某乙请求被告棚改公司履行交付房屋的义务，因该合同无效，本院不予支持。关于原告雍某乙请求支付违约金，因该合同并没有约定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告雍某乙的父亲雍某甲与被告綦江松藻棚户区改造建设有限公司于2010年6月28日签订的《綦江松藻棚户区房屋搬（迁）安置协议书》无效；二、驳回原告雍某乙的其他诉讼请求。本案案件受理40元由原告雍某乙承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  代桂林二〇一八年一月十二日书记员  邹胜家