江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4471号上诉人（原审原告）：叶松波，男，1982年10月23日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李春华，江苏众瓴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁成，男，1990年1月22日出生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：张林，女，1991年5月18日出生，汉族，住如皋市。上诉人叶松波与被上诉人梁成、张林民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017）苏0602民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶松波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，并无充分证据证明上诉人与被上诉人之间系合伙放贷关系，此均系一审法院不合理的推断，通过通话录音可以认定双方存在借款关系，一审对举证责任分配明显不公，所作认定缺乏事实和法律依据。梁成二审辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在一审中提供的录音不能证明其所陈述的事实，双方系共同合伙放贷关系，请求驳回上诉，维持原判。张林二审未应诉答辩。叶松波向一审法院起诉请求：判令梁成、张林归还借款本金212150元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月13日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：梁成、张林系夫妻关系，2016年9月15日至2017年2月12日期间，叶松波通过支付宝、微信及银行转账等方式，先后18笔，共计将256650元汇入梁成、张林账户，具体明细为：2016年9月15日，通过支付宝、微信汇付10000、5000、2000、4000至梁成账户；2016年11月11日，通过支付宝汇付40000元至张林账户；2016年11月19日，通过支付宝汇付10000、10000、10000、10000元至梁成账户。2016年11月21日，通过支付宝汇付10000、10000元至梁成账户，通过银行转账汇付4500、6000、3000元至张林银行账户。通过银行转账汇付60000元至梁成银行账户；2016年12月13日，案外人江某经叶松波授意，通过江某与江玉新银行账户，汇付30000元、30000元至梁成银行账户。2017年2月12日，通过微信汇付2150元至梁成银行账户。2016年11月13日，梁成要求叶松波代其垫付购车定金，叶松波通过微信汇付2000元至汽车销售人员的账户。2016年7月25日至2017年4月9日期间，梁成通过支付宝、微信、银行转账等方式先后31笔，共计汇付125600元至叶松波账户，具体明细为：2016年7月25日，4500元。2016年8月10日，700元；2016年8月19日：5000元，50000元；2016年8月23日，4000元；2016年9月6日，10000元；2016年9月10日，1000元；2016年9月13日，1000元；2016年9月15日，1000元；2016年10月5日，1200元；2016年10月7日，750元；2016年11月1日，500元；2016年11月20日，600元；2016年11月25日，5000元；2016年11月26日，7000元；2016年11月28日，500元；2016年11月29日，5000元；2016年11月30日，1100元；2016年12月13日，350元、25500元；2016年12月18日，4500元；2016年11月1日，5000元；2016年11月10日，200元；2016年11月23日，1000元；2016年12月21日，2500元；2017年1月12日，1200元；2017年1月18日，20000元；2017年3月12日，3600元；2017年3月13日，2400元；2017年4月9日，3500元。另查明，叶松波与梁成曾共同出资对外投放贷款，叶松波陈述其与梁成共同出资合作放贷的时间为2016年7月至2017年12月。一审法院认为，叶松波基于借贷法律关系向梁成、张林主张还款，应对借贷合意、借款交付等事实要素承担举证责任。本案中，双方之间并无借据，叶松波佐证借贷合意的证据为其与张林之间的通话录音。该份录音中虽谈及到了借钱买车，但仅一带而过，内容含糊，对于借款时间、借款金额均无提及。叶松波在庭审中认可其与梁成曾一度合伙对外放款，虽事后反言，但从其本人提供的谈话录音、微信对话等内容中可推断双方之间曾经存在较为密切的合作关系。叶松波申请出庭的证人江某在庭审中亦陈述“原、被告做金融放贷生意”，这与其陈述相吻合。叶松波陈述与梁成合伙放贷的时间为2016年7月至2017年12月，而这段时间恰是双方之间款项密集往来的高发时段（叶松波汇付梁成、张林37笔，梁成、张林汇付叶松波26笔），同时，叶松波主张供梁成购车的18笔借款均发生在这一时段。即使其主张的借款事实为真，但纵观双方之间的款项往来，其经济关系不止于借贷，在此背景下，叶松波有义务对双方借贷合意所指向的具体款项及金额在汇付总额中予以厘清。本案中，叶松波并未就包含借款时间、借款金额等基本要素的借贷合意进行举证，其主张案涉18笔款项为借款证据显然不足。此外，叶松波的主张还存在一些不合情理之处：1、其提出案涉款项中的17笔为单一用途即供梁成夫妇购车，这17笔款项发生在2016年9月15日至2016年12月13日期间，跨度长达4个月。另据叶松波陈述，双方并未商定具体的借款金额，其有钱就借给梁成。叶松波主张的借贷合意方式、借款交付方式均不符合常理。2、叶松波将汇付的所有39款项分为“借款组”以及“其他往来组”，两组中各笔汇款时间上较为接近，甚至在同一天汇出的款项分别归类为不同的组别。例如在2016年9月15日当天，叶松波将汇付给梁成的四笔款项列为借款，而同一天汇付给梁成的一笔1000元却归为其他往来。2016年12月13日的两笔30000元列为借款，同一天的一笔900元归为其他往来。由此可见，叶松波的归类并无明确的标准，分类欠缺说服力。3、在叶松波主张的借款汇付期间，梁成有对向汇付给叶松波的若干笔款项，时间呈现交错的特征。如照叶松波所述，在梁成不断向其借款的同时，梁成却几乎不间断同步向其打款，这显然与常理相悖。在叶松波所汇全部款项中，有一笔发生于2016年11月13日的2000元汇付给了汽车专卖店的销售人员，梁成认可该笔款项为叶松波代垫的购车定金，双方就该笔款项达成明确的借贷合意。梁成主张事后已归还该笔款项，但未提供证据证明，对其还款主张不予采信，梁成应归还该笔2000元。对于叶松波主张的其他借款，因欠缺借贷合意的举证，同时对借款金额的组成缺乏合理说明，对其主张碍难支持。上述2000元借款发生在梁成、张林婚姻关系存续期间，借款用途为购车，应作为夫妻共同债务处理，张林应承担共同还款责任。关于叶松波主张的利息，鉴于双方未约定借期，亦未约定利息，其主张按银行同期同类贷款利率支付利息合法有据，计算时应自主张之日即起诉之日起开始起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一之规定，判决：一、梁成、张林于判决生效后十日内一次性归还叶松波借款本金2000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年6月19日起至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回叶松波的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2275.5元（已减半），由叶松波负担2255.5元，由梁成、张林负担20元。保全费1620元，由叶松波负担。二审中，叶松波提供其他往来款项所对应的转账凭证及其与梁成的微信聊天记录，证明与梁成之间存在借贷关系。梁成对以上证据真实性无异议，但认为微信中所涉及的是二人年底的对账情况。本院经审理查明，原审法院查明的事实除梁成汇付给叶松波31笔款项中漏写2016年11月5日2000元外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，一方仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借方应进一步提供证据，不能证明借贷关系真实成立的，应承担举证不能的法律后果。本案中，叶松波据以主张借贷关系成立的主要证据为其向梁成及张林转账的凭证，梁成辩称以上款项均系用于二人间合伙放贷，并非个人借款。结合双方当事人所提供证据及一二审陈述，本院认为，叶松波上诉请求事实依据不足，依法应予驳回，理由如下：首先，叶松波无充分证据证明双方就案涉款项存在借贷合意。叶松波与梁成夫妇之间的款项往来，并不存在借据等证明双方借贷合意的证据，而根据本院查明的事实，双方相识不久即发生了上述经济往来，既未约定还款时间也未约定利息，且在前款未还情况下，叶松波又多次向对方转账，此明显不符合民间借贷的一般交易习惯。其次，双方之间存在合伙对外放贷的事实。叶松波一审中认可梁成庭审中所陈述的共同对外放贷事宜，在梁成已提供相应证据证明双方尚存在其他法律关系的情况下，叶松波对于其所主张款项系借款应承担相应的举证责任，而其提供的现有证据不足以达到其证明目的。最后，叶松波二审所提供聊天记录亦不能证明其所主张的借贷关系。鉴于双方之间存在合伙对外放贷的事实，结合二人的聊天语境，梁成解释微信聊天中涉及的系年底对账更具合理性。综上所述，上诉人叶松波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551元，由上诉人叶松波负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一八年一月十六日书记员  姚晨蕾