重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10455号原告：周才，男，1957年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：张国英，女，1943年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：周龙娟，女，1985年10月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：周思羽，女，1997年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。四原告共同的委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。被告：周龙超，男，1975年9月22日出生，汉族,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。原告周才、张国英、周龙娟、周思羽与被告周龙超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周龙娟及四原告共同的委托诉讼代理人李行，被告周龙超的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周才、张国英、周龙娟、周思羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金49万元及利息（利息以7万元为基数，从2013年9月10日起按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告偿还借款本金49万元。事实和理由：2013年至2014年期间，被告周龙超以其经营开办的重庆市超亿塑料制品加工厂急需建厂资金、购买设备、流动资金为由，向原告亲属姜某共计借款49万元，并分别于2013年9月10日、2014年5月18日向姜某出具《借条》3份，分别载明借款13万元、7万元、29万元。2014年11月2日，姜某意外死亡，生前未留下遗嘱。姜某在去世前一个月左右几次对原告周才、周龙娟提起其曾出借给一个亲戚几十万元，但未说出借款人的名字。姜某去世后，原告曾向众多亲朋好友打探借款人的名字，但一直无果。2017年10月9日，原告周龙娟等人在姜某生前居住的房屋打扫清洁整理物品时，偶然发现存放于客厅空调柜机管道孔内的上述3份《借条》。原告周龙娟等人找到《借条》后，及时联系被告周龙超，要求偿还借款，被告周龙超认可3份《借条》由其出具，但拒绝偿还。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，诉请如前。被告周龙超辩称：《借条》属实，当时是这了帮助姜某向银行贷款，其才向姜某出具了3份《借条》，后贷款无果，其未将3份《借条》收回销毁。因姜某并未实际支付该借款，借贷行为尚未实际发生，故请求判决驳回原告的诉讼请求。如果法院认定借贷关系成立，落款时间为2013年9月10日那张载明借款金额为7万元的《借条》上因约定了还款时间为2014年3月，而原告于2017年10月起诉，故该笔借款已超过三年的诉讼时效，请求法院不予支持。四原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1.公证书原件一份，证明姜某于2014年11月2日死亡，周才系姜某的丈夫，张国英系姜某的母亲，周龙娟、周思羽系姜某的女儿，四原告均是姜某的第一顺序法定继承人，具有原告主体资格的事实。A2.《借条》原件三份（分别是落款时间为2013年9月10日载明的借款金额为13万元、7万元的《借条》各一份、落款时间为2014年5月18日的《借条》一份），证明被告周龙超以开办重庆市超亿塑料制品加工厂，急需建厂资金、购买设备、流动资金等为由向姜某共计借款49万元，其中，2013年9月10日出借的7万元约定了月利率2分的事实。A3.工商银行历史明细查询结果、重庆农村商业银行对私客户对账单，证明从2013年5月至2014年10月期间，姜某与周龙超之间存在多笔资金往来，且周龙超有规律地向姜某转账支付利息的事实。A4.企业基本情况、个人独资企业设立登记申请书、个人独资企业注销登记申请书、准予注销登记通知书，证明重庆市超亿塑料制品加工厂是周龙超以个人财产出资开办的个人独资企业，负责人为周龙超，该企业于2011年6月16日成立、2015年3月31日注销的事实。A5.个体工商户营业执照，证明姜某与家人从事食品农产品零售多年，并有营业执照，无需向被告周龙超借名贷款的事实。A6.录音记录文字整理资料一份（含录音光盘一张），证明原告周才、周龙娟等人于2017年10月9日发现周龙超向姜某出具的3份《借条》，后于同年10月11日找到周龙超了解情况，周龙超承认3份《借条》均由其出具给姜某的事实。被告周龙超为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：B1.重庆农村商业银行对私客户对账单，证明周龙超与姜某之间长期存在货款资金往来的事实，还证明周龙超与姜某之间的资金往来习惯用转账交易，不存在现金支付借款的事实。本院组织当事人进行了质证。被告对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6的真实性均无异议，但对证据A2、A3、A5、A6的证明目的有异议，认为周龙超与姜某之间的资金往来大部分备注是货款，并未备注是借款或利息，周龙超并未收到姜某提供的借款，原告还需提供借款实际交付的相关依据来印证，并且2013年9月10日的两份《借条》中均加盖有“重庆市超亿塑料制品加工厂”印章，借款主体应为重庆市超亿塑料制品加工厂而不是周龙超。原告对证据B1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为姜某与周龙超之间不存在买卖关系，资金往来不是货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：2013年9月10日，周龙超向姜某分别出具《借条》两份，其中一份《借条》载明“今到姜某人民币130000元（壹拾叁万元整），作超亿塑料厂建厂资金，于2014年10月归还。此条（加盖重庆市超亿塑料制品加工厂发票专用章）借款人：周超（加盖周龙超私章）2013.9.10”，另一份《借条》载明“今借到姜某人民币70000元（柒万元整），作超亿塑料厂购买设备之作，于2014年3月归还，按每月2分利息计算。此条（加盖重庆市超亿塑料制品加工厂发票专用章）借款人：周超（加盖周龙超私章）2013.9.10”。2014年5月18日，周龙超向姜某出具《借条》一份，载明“今借到姜某200000元人民币（贰拾万元），在2013年6月超亿塑料厂购买拉丝机，在2014年5月借90000元（玖万元）作超亿塑料厂流动资金，合计人民币290000元（贰拾玖万元），于2015年分期归还。此条。借款人：周超身份证2014年5月18日”。2014年11月2日，姜某意外死亡。2015年6月17日，周才、张国英、周龙娟、周思羽向重庆市合川公证处申请办理继承权公证。同年7月3日，重庆市合川公证处作出公证书，主要载明：被继承人姜某于2014年11月2日死亡，生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，被继承人姜某的父亲姜永跃已死亡，母亲张国英，丈夫周才，长女周龙娟，次女周思羽。该公证书查明的姜某的遗产未包含本案讼争的借款。2017年10月，周才、周龙娟等人在姜某生前居住的房屋发现上述三份《借条》，并于同年10月11日向被告周龙超主张权利。另查明，2013年5月31日至2014年5月18日期间，姜某通过银行转账方式向周龙超支付的款项有：2013年5月31日60000元、同年6月28日97000元、同年7月10日12000元、同年7月30日1700元、2014年2月11日30000元、2014年5月18日30000元，以上共计230700元。还查明，重庆市超亿塑料制品加工厂是周龙超于2011年6月16日以个人财产出资开办的个人独资企业，经营范围为塑料制品加工、销售，并于2015年3月31日注销登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于民间借贷关系是否成立的认定。本案中，被告认可向姜某出具三份《借条》的事实，但抗辩称是周龙超为帮助姜某向银行贷款才出具的《借条》，三份《借条》载明的借款均未实际交付，借贷行为尚未实际发生，而被告对此抗辩既未提交任何证据证明，又未作出合理说明。本院根据原、被告双方提交的对私客户对账单上载明的周龙超与姜某之间的银行交易流水可以看出，从2013年5月31日至2014年5月18日期间，姜某通过银行转账方式向周龙超支付的款项共计23万余元，被告虽抗辩称与姜某的上述资金往来是货款，却未提供与姜某之间存在买卖合同关系的任何证据，也未对与姜某之间存在何种买卖合同关系作出合理说明，且周龙超在2017年10月11日与周才、周龙娟等人的谈话中从未提及与姜某之间存在买卖合同关系。综上，被告提出的上述抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。本院结合《借条》中载明的借款用途、姜某通过银行转账方式向周龙超支付的款项、姜某生前与家人长期从事个体经营业务以及周龙超个人独资经营重庆市超亿塑料制品加工厂等事实和因素，综合判断姜某与周龙超之间的借贷行为已实际发生，民间借贷关系成立。被告认为落款时间为2013年9月10日的两份《借条》中的借款人应为重庆市超亿塑料制品厂的抗辩意见，经查，两份《借条》中，虽在借款人周龙超签名前面左边部分加盖有“重庆市超亿塑料制品厂发票专用章”，但因加盖的系发票专用章，而非“重庆市超亿塑料制品厂”印章，不能由此认定借款人为重庆市超亿塑料制品厂，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因重庆市超亿塑料制品加工厂是周龙超以个人财产出资开办的个人独资企业，且该厂已于2015年3月31日被核准注销，故该借款应当由周龙超负责偿还。关于借款本金的认定。因周龙超向姜某出具的三份《借条》中载明的借款金额共计49万元，而周龙超未对是否偿还该借款提出抗辩，故本院认定借款本金应为49万元，原告周才、张国英、周龙娟、周思羽作为姜某的第一顺序法定继承人，要求周龙超偿还借款本金49万元的诉请，有事实的法律依据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃利息的诉请，是原告对自己实体权利的处分，不违反国家法律规定且不损害第三人合法权益，本院予以尊重。关于诉讼时效期间的认定。本案中，因出借人姜某意外死亡，且未留下遗嘱，周才、周龙娟等人在2017年10月初才发现本案诉争的《借条》，在此之前，本案原告并不知道义务人是谁，也不知道自己的权利受到了损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告关于已超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告周龙超于本判决生效之日起十日内偿还原告周才、张国英、周龙娟、周思羽借款49万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告周龙超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一八年一月十六日书记员  刘怡