河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终5号上诉人（原审被告）：余双喜，男，1954年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。驻马店市裕兴中密板有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：李素芳，女，1963年3月4日出生，回族，住驻马店市驿城区。驻马店市裕兴中密板有限公司职工。上诉人（原审被告）：徐翠华，女，1955年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：蒋斌，男，1973年4月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蒋锦民，男，1962年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系蒋斌亲属。上诉人余双喜、徐翠华因与被上诉人蒋斌民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余双喜的委托诉讼代理人李素芳，上诉人徐翠华，被上诉人蒋斌及其委托诉讼代理人蒋锦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余双喜、徐翠华上诉请求：对310090元判决不服，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1.借款本金仅为324210元，应减去不合理的利滚利、息加息310090元；2.该324210元借款是裕兴中密板有限公司行为，是被上诉人蒋斌带领一伙人到上诉人家中闹事威逼之下，上诉人才在蒋斌一伙事先写好的借条上补签的，此签字是违背个人意愿和威逼无奈情况下形成的，本案应由公司和公司股东承担还款责任，与上诉人徐翠华无关；3.公司愿以资产相抵，清算还款；4.借款在前，签字在后，相距7年，上诉人补签是无效的；5.公司借款不应由个人担保，且担保时效已过期。蒋斌辩称：应驳回上诉，依法支持一审合法合理的判决。蒋斌向一审法院起诉请求：判令余双喜、徐翠华归还人民币陆拾叁万肆仟叁佰元整（634300.00元），并支付2015年1月1日起至本息还清之日止的同期银行贷款利率支付逾期利息。一审法院认定事实：原告蒋斌母亲张桂莲与被告余双喜相识多年，被告余双喜系驻马店市裕兴中密板有限公司法定代表人，因经营需要用钱，2011年开始，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英分多次借款给被告余双喜，约定借款利息为月利率2%。后借款每年一结算，余双喜逐年向张桂莲、蒋锦州、陈俊英出具收款收据，余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章。之后，由于张桂莲、蒋锦州、陈俊英年事已高，将该借贷债权转移给原告蒋斌，经原告蒋斌多次催要，2016年12月30日，被告余双喜与原告就借款一事进行商议，在确认借款金额的基础上达成还款协议，由原告朋友根据原、被告商议结果草拟借条一份，经原告蒋斌与被告余双喜核实后，被告余双喜在借款人处签字并加捺指印、书写日期，被告徐翠华在担保人处签字并加捺指印，书写日期，并将原告之前持有的借据全部收回。借条内容为：“今借蒋斌先生人民币（大写）陆拾叁万肆仟叁佰元整（小写）634300.00元，用于个人资金周转，定于2017年3月份起，每月还款伍万元整（50000.00），逾期不还，蒋斌先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人：余双喜，日期：2016年12月30日，担保人：徐翠华，日期：2016年12月30日”。后二被告未按约定返还借款。一审法院认为，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英将所持有债权转让给原告蒋斌，原、被告双方对此均无异议，原告系适格诉讼主体，可以参与本案诉讼，予以确认。通过对原、被告双方提交的证据材料进行质证，双方确认一致的事实有：2011年开始，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英分多次借款给被告余双喜，约定借款利息为月利率2%，后双方对借款本息每年一结算，余双喜逐年向张桂莲、蒋锦州、陈俊英出具收款收据，余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章。至2014年12月31日，共核算收到蒋锦州借款数额为104308元；2014年12月30日，核算收到张桂莲借款数额为386000元；2015年12月28日，核算收到陈俊英借款数额为160000元，共计650308元。关于借款数额，原告蒋斌依据借条主张借款数额为634300元，被告余双喜不予认可，辩称原始借款本金为324210元，并辩称之后收款收据中显示的借款数额均为依据该借款本金，计算月利率2%的利息后累计得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，据此，被告余双喜按照月利率2%对原告原始借款本息进行累计，未超过国家法律规定，予以认可，对被告该辩解，不予支持，借款本金应以重新出具的债权凭证上加载的数额为准。被告余双喜辩称已返还原告借款本金20000元，原告予以认可，应从本金中予以扣除。关于借款数额，原告还提交2014年12月30日余双喜书写的收据复印件一份，内容为“今借到现金肆仟元整，余双喜，2014年12月30日”，被告余双喜辩称该收据为余双喜职务行为，但对数额未予否认，综合以上证据，650308元+4000元-20000元=634308元，与原告蒋斌所主张的借款数额634300元相互印证，故对该借款数额，予以认可。关于被告余双喜辩称该借款是驻马店市裕兴中密板有限公司向原告借款，余双喜系职务行为，与个人无关。从原、被告均提交的收款收据中可以看出，收据中余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章，可以认定该借款起初系驻马店市裕兴中密板有限公司向原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英借款。但经原、被告协商，被告余双喜将原始收款收据收回，并于2016年10月30日重新向原告签署借条，原告予以认可，该行为已构成债务转移，原、被告之间形成新的民间借贷关系。关于被告余双喜辩解其因受胁迫才在借条上签字，没有提交相应证据予以证明，不予采信，其签署的借条合法有效，予以支持，被告余双喜应依据该借条向原告承担还款责任，故对被告辩解不予支持。原告主张被告余双喜依据该借条向原告返还借款，符合法律规定，予以支持。关于被告徐翠华是否应作为担保人共同返还借款问题，因原告提交的借条上明确显示，被告徐翠华在担保人处亲笔签名、书写借款日期并加捺指印，被告徐翠华认可签名及指印系其本人所为，故应承担还款责任。对徐翠华辩称系受到原告胁迫所签，因其没有提交相应证据予以证明，故对被告徐翠华该意见，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告人徐翠华以担保人身份在借条上签名并捺印，没有明确约定担保方式，应为连带责任保证，原告主张被告徐翠华作为担保人共同返还借款，符合法律规定，予以支持。关于原告主张自2015年1月1日起至本息还清之日止的同期银行贷款利率支付逾期利息，由于原、被告双方对借款利率及借款期限均未约定，故对原告该主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告余双喜于判决生效后十日内偿还原告蒋斌借款634300元。二、被告徐翠华对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告余双喜、徐翠华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借条或借据作为债权凭证，是证明双方存在借款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条或借据所记载的内容。关于本案借款数额问题，上诉人一审认可总共收到借款本金334210元，分别为：收张桂莲本金2011年1月1日9.5万、2011年3月12日1万、2012年12月30日1.2万、2013年12月30日2.5万、2014年5月28日2.4万、2014年12月30日1.441万，共收17.641万元；收蒋金洲本金2011年1月1日4.5万；收陈俊英本金2014年10月28日3万、2014年5月28日3万、2014年12月29日3.46万、2015年4月28日1.82万，共收11.28万元。鉴于双方均认可出借本金时约定月息2%，上述借款本金，经本院再次核算，截止2016年10月30日重写出具借条之日，经本院核算的本息合计数额与双方当事人核算数额相一致。同时，根据一审法院查明的余双喜另借款4000元，及双方均认可已归还2万元，本案双方当事人重新出具借条时记载的数额，包含出借本金及相应利息。上述借款本金以月息2%的标准结算时，将利息计入2016年10月30日借条本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”之规定，且不违反该司法解释第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，综上，本案双方经结算重新出具的2016年10月30日借条约定的借款金额符合相关规定，并无不当。上诉人提出属于“应减去不合理的利滚利、息加息310090元”的理由，无事实及法律依据，不予支持。关于出具借条是否有效的问题，本案上诉人余双喜在借条借款人处签名、徐翠华在担保人处签名的行为，均属于民事法律行为，该民事法律行为是否有效，取决于二人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、行为是否违反法律、行政法规强制性规定等因素。依据本案事实，二上诉人均具有相应民事行为能力，其签名行为不违反法律、行政法规强制性规定，若意思表示真实，则二人所为该民事法律行为即为有效。二上诉人辩称因受到被上诉人威逼胁迫才签名确认，意思表示不真实，但法律对于构成威逼胁迫是有最低限度要求的，威逼胁迫的核心要义在于以造成损害为要挟，或称以加害为威胁，否则因为达不到必要程度即不能认定为威逼胁迫。本案中，上诉人余双喜代理人陈述：“蒋斌带着几个人去余双喜家闹事，110也出警了，他们胁迫余双喜到公司”，上诉人徐翠华证明：“当时他们不走，我们没办法，带着他们去了公司，当时他们说换条，不换条不走，基于胁迫写了借条”。被上诉人蒋斌证明：其认可带领几个人去余双喜家要钱，110出警到现场了解情况后让当事人协商解决就走了。上诉人所举证据尚不足以证明被上诉人蒋斌存在胁迫情节，即不能证明蒋斌追要债务已达到以加害相威胁的程度，二上诉人主张因受到威逼胁迫意思表示不真实的上诉意见不能成立，不予支持。关于是否应由公司还款、徐翠华应否承担连带清偿责任的问题，经查，原判认定余双喜重新出具借条的行为属于债务转移，徐翠华以担保人的身份签名确认应承担连带保证责任，符合相关法律规定，并无不当。且依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”依据借条记载内容，首笔还款期限在2017年3月，本案被上诉人于2017年5月即诉请徐翠华承担责任，担保时效并未超过。综上所述，余双喜、徐翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由余双喜、徐翠华负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二Ｏ一八年一月二十九日书记员李佳蔚