四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9313号上诉人（原审被告）：四川锦泰元和房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋6层8号。法定代表人：张照地，总经理。委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李含模，男，1979年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖靖（系李含模之妻），住四川省盐亭县。被上诉人（原审被告）：四川鼎呈融资担保有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元15层1508号。法定代表人：刘华。上诉人四川锦泰元和房地产开发有限公司（以下简称锦泰元和公司）因与被上诉人李含模、四川鼎呈融资担保有限公司（以下简称鼎呈公司）借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦泰元和公司的委托诉讼代理人冯超，被上诉人李含模的委托诉讼代理人罗洪举、许靖靖到庭参加诉讼。被上诉人鼎呈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人锦泰元和公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李含模的诉讼请求；2.李含模承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、鑫借字（2014）第03号附11号借款合同违法。锦泰元和公司在空白格式借款合同中加盖了公章，留办理业务之用，并口头协议在正式签订借款合同时须经锦泰元和公司、法定代表人签名合同方能生效。锦泰元和公司不认识李含模，也未与鼎呈公司有过业务交往，更未委托梁慧江代收借款；二、一审法院未准许追加梁慧江为本案被告。案涉借款的实际收款人是梁慧江，梁慧江不是锦泰元和公司的公司职员，又未经锦泰元和公司委托，故梁慧江是本案的直接当事人，锦泰元和公司要求追加其为被告的申请合法，应予准许；三、梁慧江与李含模、鼎呈公司有共同诈骗嫌疑，应当移送司法机关查处。被上诉人李含模答辩认为，锦泰元和公司认可案涉借款合同上加盖了锦泰元和公司的公章，锦泰元和公司认为法定代表人签字才能生效，不是本案借款合同生效的法定要件；借款合同中明确指明了收款人，李含模按照合同约定支付款项应视为履行了出借义务；不应追加梁慧江为本案被告；锦泰元和公司没有证据证明本案涉嫌诈骗。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人鼎呈公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。李含模向一审法院起诉请求：1.锦泰元和公司立即归还李含模借款22万元；2.锦泰元和公司向李含模支付利息（计算方法为：以22万元为基数，按照月息1.5%自2015年4月25日至还清借款之日止，暂计利息13200元）；3.锦泰元和公司向李含模支付违约金44000元；4.锦泰元和公司向李含模支付李含模为实现债权所产生的律师费13000元；5.鼎呈公司对锦泰元和公司的上述债务承担连带清偿责任；6.锦泰元和公司、鼎呈公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月5日，李含模(乙方、出借人)与锦泰元和公司（甲方、借款人）、鼎呈公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定锦泰元和公司向李含模借款22万元，期限是13个月，月利率的计算标准是：借款期限届满一个月的，每月按固定月利率1.5%计算，未满一个月的依照：月利率1.5%÷当月天数×实际借款天数计算；签订合同后李含模按合同约定将借款资金交付到锦泰元和公司指定的账户，开户行：成都银行蜀光路支行，户名：梁慧江，账号：62×××02；借款期限为2014年5月5日起至2015年5月25日止；逾期支付利息的，除应向乙方支付约定利息外，每天按未支付金额的1%向乙方支付违约金。累计逾期超过10日的，乙方有权提前解除本协议，要求甲方按照借款金额的20%支付违约金，同时不得免除甲方应承担的其他违约责任；甲方迟延归还借款本金的，每延迟一天，按未归还金额的1%支付违约金，同时不得免除甲方应承担的其他违约责任；关于费用的承担：若因锦泰元和公司违约涉及的公证费、诉讼费用、诉讼中的申请费、鉴定费、公告费、勘验费、评估费、拍卖费、变卖费、仓储、保管、运输费、律师费、税费等乙方为实现债权的相关费用，均由锦泰元和公司承担。借款由鼎呈公司为该合同项下锦泰元和公司之债务提供连带责任保证担保，借款到期或李含模按照该合同第九条之约定行使提前收回借款权利时，若锦泰元和公司不能按时足额归还本金及利息，由鼎呈公司在五个工作日内进行代偿；鼎呈公司承担担保责任的范围为该合同项下载明的借款本金、利息、违约金、其他相关费用以及李含模为实现债权所发生的公证费、诉讼费用、诉讼中的申请费、鉴定费、公告费、勘验费、评估费、拍卖费、变卖费、仓储保管运输费、律师费、税费等费用，其担保期限为借款期限届满后（或双方约定的展期届满后）两年。合同落款处，锦泰元和公司在甲方处加盖公司印章、李含模在出借人乙方处签名并捺印，鼎呈公司在该丙方处盖章。2014年5月5日李含模通过中国工商银行账户62×××30以转账的方式将22万元转至梁慧江账户62×××02账号内。同日，锦泰元和公司出具《借据》一份，载明：今四川锦泰元和房地产开发有限公司收到（出借人）李含模（身份证号：）人民币22万元整，用于经营周转，与出借人约定月收益利率为1.5%,借款期限自2014年5月5日起至2015年5月25日止。落款处，锦泰元和公司加盖公司印章。后李含模以锦泰元和公司未归还借款为由，起诉至一审法院。另查明，李含模为本案支付了律师代理费13000元。一审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述、借款合同、个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单、借据、委托代理合同、发票等。一审法院认为，（一）李含模与锦泰元和公司、鼎呈公司签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，除违约责任约定过高外，未违反相关法律或行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，借款合法有效。李含模按约定履行了付款义务，锦泰元和公司未按约定履行全部还款义务，应承担相应违约责任，即向李含模偿还借款22万元。锦泰元和公司辩称本案案涉的《借款合同》系因其开发项目资金紧张，融资心切而应邱昱坤要求在空白格式合同及空白借据上盖章，手写体文字指定收款人为梁慧江不是其真实意思表示，因锦泰元和公司对此并未提供充分的证据予以证实，一审法院对其抗辩意见不予采信。且锦泰元和公司作为依法成立的企业法人，应当对在合同和收据上加盖公章的法律后果是明知的，应承担由此产生的权利和义务。故对李含模主张锦泰元和公司归还借款22万元的诉讼请求，一审法院予以支持。（二）对于李含模要求锦泰元和公司以22万元为基数，按月息1.5%支付自2015年4月25日起至还清借款之日止的利息的主张，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。（三）对于李含模主张的违约金，双方在合同中有明确约定，按照借款金额的20%支付违约金即44000元，但结合法律规定，一审法院仅支持利息和违约金总额不超过年利率24%部分。（四）担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，鼎呈公司在借款合同上以担保人身份盖章，是其对借款承担保证责任的真实意思表示，现李含模要求鼎呈公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。鼎呈公司承担连带清偿责任后，有权向锦泰元和公司追偿。（五）关于律师费。李含模主张锦泰元和公司支付律师费13000元，因双方在主借款中约定“若甲方违约…律师费等均由甲方承担”，且李含模提交证据拟证明律师费已实际产生，故李含模主张借款人锦泰元和公司承担律师费13000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、锦泰元和公司于判决发生法律效力之日起十日内向李含模偿还借款本金22万元及利息、违约金（利息以22万元为基数，从2015年4月25日起至实际付清之日止，按照月息1.5%计算；违约金按22万元的20%计算；且利息和违约金的总额，不超过以22万元为基数，从2015年4月25日起至支付之日止，按照月息2%计算）；二、锦泰元和公司于判决发生法律效力之日起十日内向李含模支付律师费13000元；三、鼎呈公司对上述第一、二项的履行内容向李含模承担连带清偿责任；鼎呈公司承担连带清偿责任后，有权向锦泰元和公司追偿；四、驳回李含模的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5653元，保全费1820元，公告费600元，由锦泰元和公司、鼎呈公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为锦泰元和公司与李含模是否存在借款关系，现评议如下：李含模为证明双方的借款关系，提交了借款合同、借据，该合同的首部、尾部借款人（甲方）处、借据借款人处均加盖了锦泰元和公司的公章，锦泰元和公司亦认可公章的真实性。锦泰元和公司上诉认为系加盖在空白合同、空白借据中，但未提交证据予以证明。且李含模提交的借据中关于出借人、借款金额、借款利率等内容均系打印并非填写，与借据内容应系同时载入，锦泰元和公司认为系加盖的空白借据与证据载明内容不符。借款合同中指定了梁慧江的账户为锦泰元和公司的收款账户，李含模向该账户支付款项应视为履行了出借义务。李含模与锦泰元和公司借款关系成立。关于是否应追加梁慧江为本案被告。梁慧江仅为合同约定的锦泰元和公司指定收款人。本案系借款合同纠纷，梁慧江在本案中并无权利义务，且李含模对梁慧江无诉讼请求。锦泰元和公司申请追加梁慧江无事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，锦泰元和公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5653元，由四川锦泰元和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  刘冠男审判员  莫 雪二〇一八年一月三十日书记员  彭奕翙