.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民再1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈莲英，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王丽苹，北京王玉梅（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈莲莲，退休职工。委托诉讼代理人：王丽苹，北京王玉梅（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市天拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ宝，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈利梅（系ＸＸ宝妻子），女，1972年7月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈补元，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宝元，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人陈莲英、陈莲莲因与被申请人ＸＸ宝、陈补元、陈宝元法定继承纠纷一案，不服本院（2016）内01民终3235号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）内民申863号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈莲英及其委托诉讼代理人王丽苹，再审申请人陈莲莲及其委托诉讼代理人王丽苹、ＸＸ，被申请人ＸＸ宝及其委托诉讼代理人陈利梅，被申请人陈补元到庭参加诉讼。被申请人陈宝元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈莲英、陈莲莲申请再审称，再审请求：一、依法撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终字第3235号民事判决；二、维持一审判决；三、一、二审费用及保全费用由各方依法承担。事实和理由：一、二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，无法证明宅基地地籍号为4-01-13-18土地上房产不是被继承人池二女合法持有的可继承的财产，更不能证明遗产继承人申请人与被申请人（ＸＸ宝）等是无权就被继承人池二女合法财产依法享有分配遗产的权利。第一、被继承人池二女亡于1995���12月，而本案所涉及的宅基地地籍号为4-01-13-18土地上房产是在1993年开始翻建，在1995年年底完工，在地籍号为4-01-13-18土地上翻建的房屋是被继承人池二女所有，拆迁前翻建的房屋是被继承人池二女生前所为并非其死后由被申请人ＸＸ宝个人翻建，翻建的事实与被继承人池二女死亡的时间是一审、二审不争的事实，根据《继承法》的规定建造在宅基地之上的农村房屋是可以依法继承的。第二、被申请人在二审当庭提交的十三组证据，单从其形成时间、证明事项等方面来看也不符合二审”新证据”的要求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款：”二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许��依当事人申请调取的证据。”之规定，新证据应当仅限于该两种情形。因此对被申请人在二审中提交的十三组证据，不能认定为”新证据”，二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。二、对被申请人在2016年11月23日二审中提交的十三份证据，申请人认为该证据不属于新证据，不予质证。而二审法院却在对本案有重大影响的证据未予质证的情况下，就予以采纳，是不合法的。三、为查清本案的事实和案件的顺利审结，申请人早在一审中即2015年11月2日申请原审法院依法向村委会调取本案宅基地屋后自留地相关证据，截止到2016年5月原审法院依法冻结宅基地屋后自留地征地补偿款时，也没有依职权对此证据（包括土块补偿明细清单）进行调取，同时在二审中又于2016年11月25日向呼市中级人民法院提交调查取证申请书，请��依法向玉泉区鄂尔多斯路办事处西瓦窑村委会调取本案位于××区号地籍号为4-01-13-18宅基地房后地0.28亩的共同承包人。该调查与本案有直接的关联，而申请人不能自行调取，因此申请法院予以调取。二审法院对申请人的申请未予调查，就自行判决，没有充分保护申请人的合法权利。四、第一、被申请人ＸＸ宝二审《上诉书》中的上诉请求：”一、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书(2015)玉民二初字第01284号；二、依法改判或发回重审。”而且在2016年11月23日二审庭审中也明确”对一审判决总共三项都不认可”。但申请人的委托律师偶然事后才发现，被申请人ＸＸ宝在法庭辩论后开庭笔录签字时，其诉讼主张又变更为”我针对判决书的第一项不认可，针对第二项第三项判决结果认可。”对于被申请人变更上诉请求之事，二审法庭既不通知诉讼当事人变更事由也没有依法告之诉讼当事人应有的答辩期。第二、本案二审的上诉请求仅为撤销呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书(2015)玉民二初字第01284号第一项，而本案最终判决结果却为”一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书(2015)玉民二初字第01284号”。ＸＸ宝辩称，我不知道他们在说什么，我都弄不清楚。本案已经在中院审理过了，但是过了一年多了又审理，这个案子材料都找不见了。���不同意对方说的。陈补元辩称，我也没文化，我没听清楚什么意见。陈宝元未出庭，未作答辩。陈莲英、陈莲莲向一审法院起诉请求：1.依法对池二女所有的集体土地房屋（地籍号为4-01-13-18）及房屋后2.8分自用地的遗产进行分割；2.判令各诉讼当事人依法分担本案诉讼费用。一审法院认定事实：呼和浩特市玉泉区西瓦窑村村民池二女与陈俊系夫妻关系，双方共育子女五人，分别为长子陈补元、次子陈宝元��三子ＸＸ宝，长女陈莲莲、次女陈莲英。陈俊于1985年去世，池二女于1995年12月去世。另查明，陈莲莲、陈莲英提交了《宅基地来源证明》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》，写明池二女因住房紧张提出申请，于1975年3月4日经西瓦窑村村民委员会批准占地267.1平方米，其中建筑占地95.73平方米，该院落东邻陈光慧，西邻陈金换，北邻菜地，南邻土路中心线，本宗地使用者池二女（本村社员），土地权属性质为集体土地建设用地，地籍号为4-01-13-18，拟证明该宅基地系遗产。对此，陈补元予以认可，ＸＸ宝不予认可。ＸＸ宝称，老宅院系母亲在世时于1995年经自己叔伯哥哥帮忙翻修，且经与母亲池二女协商同意后推倒翻新，时任村委会主任闫志安也曾说过，因ＸＸ宝与母亲共同生活，故不予批准宅基地，就让在老宅院上翻盖。ＸＸ宝还提交了由呼和浩特市玉泉区鄂��多斯路街道办事处西瓦窑村村民委员会出具的证明，内容为”ＸＸ宝在1993年批建设住房地皮，因为有老宅基地，村委会没有批，在1994年盖在老宅基地上，这块老基地是ＸＸ宝的”。对该证明，陈莲莲、陈莲英称与其出具的《宅基地来源证明》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》登记内容不符，不予认可，陈补元称，ＸＸ宝无经济来源，且盖房时大部分费用均由陈莲莲和其他兄弟们承担，故对证明亦不予认可。又查明，陈莲莲、陈莲英申请一审法院调取了ＸＸ宝与玉泉区畜科东路拓建改造房屋征收指挥部所签的《拆迁房屋补偿安置协议书》及该指挥部出具的收条一份，写明ＸＸ宝回迁了富康小区4号楼B单元6B02号房屋一套，建筑面积78.96平方米，并获得房屋价差金额878788元。庭审中，ＸＸ宝提交了关于处理陈俊遗留房屋问题的协议书，写明陈莲莲、陈补元、陈宝元、陈莲英同意把陈俊遗留的正房三间、南房三间、院落一处、一切承包地、财产全归ＸＸ宝所有，并有证明人陈连锁、陈岭峰、陈全换等六人签字确认，且陈连锁、陈岭峰、陈全换到庭说明了情况，证实确系签订过上述协议。对此，陈莲莲、陈莲英、陈补元认为证人陈述过程中瑕疵较大，对证言不予认可。ＸＸ宝对此称，上述协议原件被陈莲莲、陈莲英、陈补元偷走，故请上述六证人重新写下协议，但未提交相关证明材料。对此，陈莲莲、陈莲英、陈补元均不予认可。再查明，陈莲莲、陈莲英主张依法分割池二女所有的集体土地房屋（地籍号为4-01-13-18）后自用地2.8分，但未提交相关证明材料。一审法院认为，本案的争议焦点为ＸＸ宝回迁的××区号建筑面积78.96平方米的房屋一套和其获得的房屋价差金额878788元是否应作为被继承人的遗产予以分割，应如何分割。针对本案的争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，陈莲莲、陈莲英提交了《宅基地来源证明》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》，其内容写明池���女因住房紧张提出申请，于1975年3月4日经西瓦窑村村民委员会批准占地267.1平方米，其中建筑占地95.73平方米，该院落东邻陈光慧，西邻陈金换，北邻菜地，南邻土路中心线，本宗地使用者池二女（本村社员），土地权属性质为集体土地建设用地，地籍号为4-01-13-18，足以证明涉案老宅院及院内房屋系批于被继承人池二女使用，虽然ＸＸ宝当庭提出该老宅院及院内房屋系其使用至今，但其申请证人出庭所做的证言存在多处瑕疵，难以信服，且ＸＸ宝也未提交其他证据证明其上述主张成立，故依法认定，地籍号为4-01-13-18的宅基地系批于被继承人池二女。通过一审法院调取的ＸＸ宝与玉泉区畜科东路拓建改造房屋征收指挥部所签的《拆迁房屋补偿安置协议书》及该指挥部出具的收条一份可知，该宅基地已被征拆，共补偿878788元，故该878788元应作为被继承人池二女的遗产��由其法定第一顺位继承人予以分割。庭审查明，被继承人池二女共有子女五人，系本案陈莲莲、陈莲英、陈补元、陈宝元和ＸＸ宝，均系其法定第一顺位继承人，故应由上述五人平均分割，现878788元已被ＸＸ宝领取，故应由ＸＸ宝返还陈莲莲175757.6元、返还陈莲英175757.6元、返还陈补元175757.6元、返还陈宝元175757.6元为宜。另ＸＸ宝向一审法院提交的由呼和浩特市××区民委员会出具的内容写明其因无法审批宅基地故在老宅基地上翻盖新房的证明一份，系村民委员会出具，足以说明ＸＸ宝在原址翻建房屋的事实，虽陈莲莲、陈莲英对此予以否认，且坚持称翻建新房时均已出钱、出力，但并未向一审法院提交相关证明材料，故一审法院依法认定，涉案宅基地上翻建的房屋系ＸＸ宝所为，翻建的房屋不应作为遗产予以分割。通过一审法院调取的ＸＸ宝与玉泉区畜科东路拓建改造房屋征收指挥部所签的《拆迁房屋补偿安置协议书》及该指挥部出具的收条一份可知，因征拆翻建的××区号建筑面积78.96平方米的房屋一套，故该房屋应归ＸＸ宝所有。对陈莲莲、陈莲英、陈补元、陈宝元、ＸＸ宝的其他主张，因均未向一审法院提交证据，故不予考虑。一审法院判决：一、被告ＸＸ宝于本判决生效之日起十五日内返还原告陈莲莲175757.6元、返还原告陈莲英175757.6元、返还被告陈补元175757.6元、返还被告陈宝元175757.6元；二、位于呼和浩特市××区号建筑面积78.96平方米的房屋一套归被告ＸＸ宝所有；三、驳回原告陈莲莲、陈莲英的其他诉讼请求。案件受理费12587.88元，保全费3020元，由原告陈莲莲、陈莲英、被告陈补元、陈宝元共同承担3122元，由被告ＸＸ宝承担12385.88元。ＸＸ宝不服一审判决，上诉请求：依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第01284号民事判决第一项的内容。本院二审认定事实：本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院新提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人ＸＸ宝提供的证据1.《关于处理陈俊遗留房屋问题协议书》，拟证明老人去世后，由他人代写的协议书被陈莲莲偷走，后村委会让陈补元和陈宝元补写了一份；证据2.2015年11月2日呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会出具的《证明》，拟证明上诉人曾经向村委会申请审批住房宅基地，但村委会认为有老宅基地，不予审批，故本案诉争的老宅基地属于ＸＸ宝；证据3.2016年9月5日呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会出具的《证明》，拟证明陈宝元、陈补元在西瓦窑村各自有住房宅基地，根据相关法律规定，无权再分得上诉人的住房拆迁款；证据4.民事上诉状，拟证明本案诉争宅基地上的房产在1994年由ＸＸ宝翻盖的，陈莲莲没有农村户口，故没有宅基地使用权；证据5.呼和浩特市公安局鄂尔多斯路派出所出具的《内蒙古自治区人口信息（户籍）证明》，拟证明旧宅的主人是ＸＸ宝；证据6.2016年6月30日呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会出具的《证明》，拟证明旧宅和新建房屋的面积；证据7.案例，拟���明农村的土地所有权属于集体；证据8.《农牧民负担监督卡》，拟证明ＸＸ宝一直在交税；证据9.《土地承包经营权证》，拟证明土地承包期限为30年；证据10.《农民承担费用及劳务合同书》，拟证明ＸＸ宝一直和父母在一起；证据11.《土地承包合同》，拟证明ＸＸ宝与父母一直生活在一起，没有另分户；证据12.《集体土地建设用地使用证》，拟证明ＸＸ宝是本案诉争宅基地的唯一使用权人；证据13.陈全换、陈岭峰分别出具的《证明》，拟证明本案诉争的老房坍塌后，由ＸＸ宝重建，2.8分自留地属集体所有，谁承包谁受益。被上诉人陈莲莲、陈莲英对上诉人ＸＸ宝提供的1-9证据认为均超过了举证期限，不予质证，对于证据10认为不属于一审之后二审之前新发生的证据，且对证明的问题不予认可，与本案无关联性；对证据11认为证明ＸＸ宝对被上诉人陈莲莲、陈莲英提���证据的认可；对证据12认为上诉人ＸＸ宝在二审中提出该证据，故意隐瞒真相，损害其他合法继承人权益，且该证据已明确土地使用者为池二女，故地号为4-01-13-18土地是本案标的合法的继承财产；对证据13认为证人没有出庭，不符合法律规定，对该证据的真实性、合法性均不予认可。被上诉人陈补元的质证意见为：父母并不是上诉人一人照顾，父母看病费用主要由陈莲莲承担，上诉人ＸＸ宝也根本没钱翻盖旧宅，土地原本是自留地，是给村民补贴生活的地，对证据1--9不予质证；对证据10的真实性认可，证明的问题不认可；对证据11的真实性、证明的问题认可；对证据12的真实性认可，证明的问题不予认可；对证据13中对于上诉人ＸＸ宝盖新房的事实予以认可，其他的不予认可。本院对于上诉人提供证据1的真实性予以确认，但不具有合法性，且没有被上诉人陈莲莲、��莲英签名，对于证明的问题不予认定；对于证据2，虽然被上诉人陈莲莲、陈莲英、陈补元不认可，但无其他证据推翻该证据，本院予以采信；对于证据3的真实性、合法性及关联性本院予以采信；对于证据4系上诉人ＸＸ宝自己所写，且被上诉人陈莲莲、陈莲英、陈补元均不认可，本院不予采信；对于证据5的真实性、合法性及证明的问题本院予以采信；对于证据6与证据2相印证，被上诉人陈莲莲、陈莲英、陈补元虽不认可，但无其他证据推翻该证据，本院予以采信；对于证据7与本案无关联性，本院不予采信；对于证据8-9的真实性、合法性，关联性本院予以采信；对于证据10的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性；对于证据11-12的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对于证据13因证人未到庭，不予采信。被上诉人陈莲莲、陈莲英向本院新提交了证据，即《��村集体土地承包合同》，拟证明原宅基地房后的菜园系本案被继承人承包的土地，故被上诉人陈莲莲、陈莲英享有该土地的收益权。上诉人ＸＸ宝对该证据的真实性不认可。被上诉人陈补元对于该证据证明的问题认可，关联性不予认可。对于该证据因被上诉人陈莲莲、陈莲英在一审诉讼中涉及的2.8分土地的诉讼请求被一审判决驳回，陈莲莲、陈莲英对此未提出上诉，故对于该证据证明的问题本院不作认定。被上诉人陈补元未向本院提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案诉争地为呼和浩特市玉泉区小黑河镇西瓦窑村12号，上诉人ＸＸ宝的户籍所在地及原住址均在该地址，上诉人在该村委会未审批到其他宅基地。再查明，陈宝元表示作为本案继承人参与继承分配。陈补元于2016年12月12日向本院提交了《放弃继承书面申明》。本院二审认为，（一）关于本案是否超过20年的诉讼时效问题。被上诉人陈莲莲、陈莲英在一审诉讼的立案时间为2015年9月18日，根据呼和浩特市公安局鄂尔多斯路派出所出具的《死亡证明书》，被继承人池二女死亡时间为1995年12月，本案并未超过20年诉讼时效。(二)关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。对于上诉人ＸＸ宝提出被上诉人陈宝元自愿将其继承的份额赠与上诉人的上诉理由，本院认为，赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为，而本案对于各继承人诉争的财产未进行遗产认定和分割前，财产所有权尚未转移到被上诉人陈宝元名下，对陈宝元的赠与行为属于待定状态，而上诉人也未提出任何证据证明陈宝元以任何形式明确表示放弃继承权，且在二审审理期间，本院依法向陈宝元进行询问并制作笔录确认陈宝元未放弃继承权，故上诉人对此上诉理由及被上诉人陈莲莲、陈莲英的辩称意见不能成立。（三）关于本案诉争的房屋价差款878788元是否作为遗产继承，如作为遗产如何进行分割的问题。宅基地使用权只有具有本集体经济组织资格的成员可取得，虽然本案地籍号4-01-13-18宅基地的使用权人为池二女，但池二女于1995年12月去世，已丧失了该集体组织成员的资格，不再是该宅基地使用权的主体。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以��，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，......”以及《中华人民共和国继承法》第三条：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定可知，宅基地的使用权不能作为遗产被继承，只有被继承人池二女死亡时遗留的个人合法财产才能够作为遗产被继承。而对于本案诉争宅基地上重建的房屋，根据上诉人ＸＸ宝提供的呼和浩特市××区民委员会于2015年11月2日、2016年6月30日分别出具的《证明》并结合ＸＸ宝的《户籍证明》，可证实上诉人ＸＸ宝在该宅基地的基础上由其重建房屋的事实，对于该房屋被征拆后获得的补偿应属于上诉人ＸＸ宝所有，故该房屋价差款878788���不属于池二女个人财产，不能作为遗产被继承。一审认定事实部分错误，适用法律部分错误，应予纠正。对于上诉人ＸＸ宝认为一审法院超期审理本案的上诉理由，本院认为，该上诉理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的情形，故本院不作审理。对于被上诉人陈莲莲、陈莲英提出的关于2.8分自留地收益权继承问题的意见，因陈莲莲、陈莲英对一审判决未提出上诉，故本院对此不作审理，对其他辩称意见因无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人陈补元因自愿放弃本案诉争财产的继承，故对其辩称意见不作表述。综上所述，ＸＸ宝的上诉请求成立，予以支持。本院二审判决：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民二初字第01284号民事判决；二、驳回陈莲莲、陈莲英的诉讼请求。一审案件受理费12587.88元，保全费3020元，二审案件受理费12587.88元，由陈莲莲、陈莲英负担。本判决为终审判决。本院再审庭审中，陈莲英、陈莲莲举示新证据陈莲莲与西瓦窑村村委会村长郝栓柱于2017年8月11日的交谈录音一份，拟证明：对于村委会在2015年、2016年出具的证明，郝村长的回复是他不知道房屋是谁的，是ＸＸ宝自己说房子是他自己的，才出具了这样的证明。房屋是谁的村长不清楚，只是听ＸＸ宝本人这样说。ＸＸ宝的质证意见为：对新证据不认可。陈补元的质证意见为：对新证据认可。本院的认证意见为：对于该证据的真实性无法确认，本院不予采信。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院再审予��确认。本院再审认为，本案的争议焦点为涉案的房屋征收安置补偿款878788元是否作为遗产被继承。虽然1994年10月颁发的《集体土地建设用地使用证》上载明涉案宅基地的使用权人为池二女，但ＸＸ宝与池��女系同一户上的家庭成员，且ＸＸ宝没有其他住房或宅基地，直至涉案宅基地上重建的房屋被征拆一直居住于此处。结合土地管理法中农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，以及呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会于2015年11月2日出具的《证明》，能够认定ＸＸ宝为涉案宅基地的实际使用人。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：”宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，......”《中华人民共和国继承法》第三条规定：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”由此可知，宅基地使用权不能单独作为遗产被继承，只有被继承人池二女死亡时遗留的个人合法财产才能够作为遗产被继承。对于涉案宅基地上重建的房屋，根据ＸＸ宝举示的呼和浩特市××区民委员会于2015年11月2日、2016年6月30日出具的两份《证明》及ＸＸ宝的《户籍证明》，结合土地管理法中关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，可证实系ＸＸ宝在涉案宅基地上重建房屋。故重建的房屋被征拆后回迁的房屋及获得的补偿应属ＸＸ宝所有。综上所述，陈莲英、陈莲莲的再审请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）内01民终3235号民事判决。本判决为终审判决。审判长张剑审判员窦双代理审判员姜怡二〇一八年一月二十四日书记员徐佳妮