.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终112号上诉人（一审被告）:乌兰浩特市交通局，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市复兴东大街116号。法定代表人：吕维军，局长。委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号。法定代表人：尚云龙，经理。委托诉讼代理人：曹利军，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人乌兰浩特市交通局（以下简称乌市交通局）因与被上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建路桥公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十三条（二）款规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乌市交通局上诉请求：1.请求撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内22民初5179号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先，被上诉人起诉乌市交通局是没有法律依据的，该工程款不能支付的原因是被上诉人单方造成的。该工程是政府招投标项目，财政拨款是有严格规定的，工程竣工后，工程量经过审计后才能予以拨款，而本案2016年7月18日才通过审计，被上诉人与2016年11月15日出具增值税发票，2016年12月31日财政局与被上诉人、上诉人三方签订了地方政府债券置换存量债务协议，该协议明确了丁方即乌兰浩特市财政局审核同意后，将严格按照国库管理制度有关规定直接拨付该工程款，故给付义务不在上诉人。其次，一审判决上诉人自2016年7月18日给付工程款利息亦是没有法律依据。被上诉人起诉乌市交通局，但该工程款应是由财政局直接给付给被上诉人的，且被上诉人2017年3月20日将增值税发票交给上诉人的，上诉人已经将该发票交给财政局，因此，一审法院判决乌市交通局给付工程款利息是没有法律依据的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。龙建路桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。龙建路桥公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付工程款362048元，并自工程实际交付之日（2012年5月12日）起按照年利率6%给付利息至欠款付清之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年2月10日，原告龙建路桥公司中标乌兰浩特市县道X426洮儿河大桥工程。2009年3月10日，原告龙建路桥公司与被告乌市交通局签订《内蒙古兴安盟乌兰浩特市县道X426线洮儿河大桥危桥改造工程施工协议书》，合同载明工程总价为6118200元，工程工期为210天，从2009年4月15日起算。2010年6月5日，原告、被告、乌兰浩特市人民政府签订《施工合同补充协议书》，工程总造价增加1222620元。工程施工完毕后，交工验收日期为2010年5月10日。2012年5月12日，乌市交通局组织验收，并出具《乌兰浩特洮儿河大桥竣工验收报告》，评定确认该工程质量等级为优良工程。2016年7月18日，兴安盟宏程工程项目管理有限公司出具审核报告，审定工程造价8387048元。2016年12月31日，原告龙建路桥公司、被告乌市交通局、乌兰浩特市财政局签订地方政府债权置换存量债务协议【内乌债务偿还（2017）416号】，载明该项目地方政府债务系统余额为1622230元，该工程状态为已完工，被告乌市交通局欠付原告龙建公司2869278元，此次置换金额为1622230元。2017年10月11日，被告乌市交通局为原告龙建路桥公司出具证明，载明现乌市交通局欠龙建路桥公司剩余工程款362048元。现被告一直未给付剩余工程款，故原告诉至法院，1.要求被告给付工程款362048元，并自工程实际交付之日（2012年5月12日）起按照年利率6%给付利息至欠款付清之日止。2.诉讼费由被告承担。另查明，2017年10月25日，兴安盟宏程工程项目管理有限公司出具证明，证明2014年9月2日收到乌市交通局关于该工程审计工作委托，由于原告龙建路桥公司乌兰浩特项目部不配合审计单位核对工程量，经多次督促审计工作不能顺利进行，致使审计报告于2016年7月18日才出具。一审法院认为，原告龙建路桥公司与被告乌市交通局之间签订的内蒙古兴安盟乌兰浩特市县道X426线洮儿河大桥危桥改造工程施工协议书，补充合同协议书，系双方当事人真实意思表示，原、被告双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。被告辩驳该款由财政直接拨款到原告账户，其提供的证据不能免除其给付责任，并且被告给付部分工程款后，为原告出具证明，证明其仍欠款362048元，对于该辩驳，该院不予支持。根据合同相对性，被告应给付原告相应价款，原告已经完成工程并交付使用，工程经验收合格，对于原告给付工程款362048元的诉请，符合法律规定，该院依法予以维护。对于原告要求自2012年5月12日起按年利率6%给付利息至欠款付清之日止的诉请，被告提供的兴安盟宏程工程项目管理有限公司出具的证明中已经说明审计是由于原告方原因导致审计工作不能进行，2016年7月18日才能出具审核报告，双方对于利息部分没有约定，根据相关法律规定，对于要求2016年7月18日之前的利息部分该院不予维护，对于该诉请,该院依法认定为被告自2016年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告乌兰浩特市交通局于本判决生效后十日内给付原告龙建路桥股份有限公司欠款362048元，并自2016年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告龙建路桥股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9013元，由原告龙建路桥有限公司负担2284元，被告乌兰浩特市交通局负担6729元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依法对双方当事人进行了询问。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方对尚欠工程款的数额、事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，乌市交通局是否应给付龙建路桥公司尚欠工程款362048元及利息。乌市交通局主张该工程款给付主体是财政局而不是交通局，故该工程款乌市交通局不应给付。龙建路桥公司反驳主张一审法院认定事实及判决正确。经本院查明后认为，2009年3月10日龙建路桥公司与乌市交通局签订《内蒙古兴安盟乌兰浩特市县道X426线洮儿河大桥危桥改造工程施工协议书》，该合同已实际履行，且该工程龙建路桥公司也已交付。另外，2017年10月11日乌市交通局为龙建路桥公司出具证明一份，已经明确其尚欠龙建路桥公司工程款362048元，故乌市交通局主张其不是给付主体既违背合同相对性原则，也违反双方合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，乌市交通局应给付龙建路桥公司尚欠工程款362048元。关于因尚欠工程款所产生的利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，龙建路桥公司的该项主张符合上述法律规定，应予支持。综上所述，上诉人乌兰浩特市交通局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9013元，由上诉人乌兰浩特市交通局负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员曲威审判员罗延红二〇一八年一月二十五日书记员荣泽