北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终5号上诉人（一审原告）杜菊华，女，1950年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。委托代理人刘美娟，北京市大瀚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局大屯派出所，住所地北京市朝阳区大屯220号6号院。负责人张立松，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人邢千里，男，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审第三人）张文林，男，1982年4月20日出生，户籍地河北省邯郸市磁县。上诉人杜菊华因诉北京市公安局朝阳分局大屯派出所（以下称大屯派出所）不予行政处罚决定及北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人杜菊华及其委托代理人杨健、刘美娟，被上诉人大屯派出所委托代理人陆再鹏，被上诉人朝阳公安分局委托代理人邢千里到庭参加诉讼。大屯派出所副所长关建国作为行政机关负责人出庭应诉。张文林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大屯派出所于2016年9月19日作出京公朝(大)不罚决字［2016］000003号《不予行政处罚决定书》（以下称被诉不予处罚决定），认定2016年5月27日杜菊华报案称2016年5月25日16时许在北京市朝阳区慧忠里住总集团门口，因与住总集团有房屋纠纷，欲强行进入住总集团院内，后被门口保安张文林推倒致伤。现经公安机关工作，杜菊华报称被张文林殴打的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。杜菊华不服该决定向朝阳公安分局申请行政复议，朝阳公安分局于2017年1月18日作出京公朝复决字[2016]第1101号《行政复议决定书》，（以下称被诉复议决定）维持了上述不予处罚决定。杜菊华不服，诉至一审法院，请求予以撤销被诉复议决定及被诉不予处罚决定。一审法院经审理查明，2016年5月25日16时许，杜菊华在北京市朝阳区慧忠里住总集团门口，因拆迁房屋纠纷问题欲强行进入住总集团找相关领导时，与保安队长发生身体接触后倒地。后其老伴赶到，二人自行离开。2016年5月27日杜菊华报警称在北京市朝阳区慧忠里住总集团大门处被门口保安推倒，经朝阳中医医院诊断为胸口压缩骨折。同日，大屯派出所对杜菊华进行询问并制作《询问笔录》，该笔录载明，杜菊华陈述其没有被保安打。因住总集团荆某董事长没有见其所以才报警，其要求处理25日其被住总集团保安推倒，导致杜菊华摔伤的事。2017年5月29日，大屯派出所受理杜菊华被他人殴打一案并向杜菊华出具《受案回执》。2017年6月13日，大屯派出所分别对张文林及郭某进行询问并制作《询问笔录》，笔录中载明二人均陈述，杜菊华撞到张文林身上后自己后退，说了几句话后其坐到地上，然后又自己躺在地上不动了。该过程与拍摄于2016年5月25日的住总集团大厦门口监控视频中显示的内容相一致。2016年6月21日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学司法鉴定意见书》，该意见书在分析说明处载明：杜菊华胸12椎体压缩骨折为既往陈旧骨折，与本次外伤之间无因果关系；其腰部所受损伤未构成轻微伤。鉴定意见处载明：杜菊华所受损伤未构成轻微伤。2016年6月26日杜菊华拒收该鉴定意见。2016年7月9日大屯派出所经审批对办案期限延长三十日。2016年8月杜菊华要求大屯派出所民警进行调解工作。后杜菊华与住总集团未能达成调解协议，2016年9月19日大屯派出所作出被诉不予处罚决定并向杜菊华进行送达。杜菊华不服该决定于2016年11月21日向朝阳公安分局提出复议申请并提交相关材料，同日朝阳公安分局予以受理。2016年11月26日朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》要求大屯派出所向其提交相关材料。2017年1月18日朝阳公安分局作出被诉复议决定并于次日向杜菊华邮寄送达。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，杜菊华报案事项发生于大屯派出所的管辖范围内，该所具有对杜菊华的报案进行调查处理的职责。朝阳公安分局作为大屯派出所的设立部门，具有受理杜菊华的复议申请，并进行审查的职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，大屯派出所根据其调查的情况，认定现有证据无法证明张文林对杜菊华实施了殴打行为，进而认定杜菊华所控告的违法事实不能成立，该认定具有相应的事实和法律根据，一审法院不持异议。大屯派出所在法定期限内对杜菊华的报案进行调查，后根据杜菊华的要求对涉案主体进行调解，未达成调解协议后根据现有证据作出处理，并将其处理结果向杜菊华和张文林进行了送达，其履行程序并无明显不当。朝阳公安分局在接到杜菊华的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳公安分局履行复议程序并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回杜菊华的诉讼请求。杜菊华不服一审判决，上诉称：一、本案基本事实经过为：2016年5月25日下午16时08分36秒，其到朝阳区慧忠里住总集团南门，要去找住总信访办刘主任，在住总集团南门口，住总集团保安队长张文林用其肥胖的身体，猛撞上诉人身体，上诉人因惯力身体向东南墙角倒地后昏迷不醒。住总集团怕闹出了人命案，报了110、120。二、一审判决认定事实不清，一审判决书认定的事实曲解了上诉人的愿意，属于认定事实错误。三、一审没有审查大屯派出所办案程序违法，事实上，大屯派出所警察到现场没有救治伤员，没有当场调取录像，没有及时立案，并开具伤情鉴定委托书，及时验伤。大屯派出所的卷宗里，受案登记表中无负责人签字审批、无传唤证及传唤审批表、无作出不予处罚决定书的审批表；民警工作说明中民警“刘某、向某”是一个人签字等；超过了三个月办案期限，也属于超期违法办案。公安机关没有严格按照法定的办案程序办案，属于违法办案，无法确保其做出的决定系合法，应认定为违法。四、一审适用法律依据错误。一审应适用《行政诉讼法》第70条规定“（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的（三）违反法定程序的”，判决撤销行政行为。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。大屯派出所同意一审判决，请求予以维持。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。杜菊华在指定期限内向一审法院提交三段录音及书面文字整理资料，用以综合证明大屯派出所事实认定错误，程序违法。大屯派出所在法定期限内向一审法院提交如下作出被诉行政行为的证据材料：（一）认定事实的证据材料：1.对张文林进行询问制作的《询问笔录》；2.对郭某进行询问制作的《询问笔录》；3.对杜菊华进行询问制作的《询问笔录》；4.光盘及光盘制作说明；5.《法医学司法鉴定意见书》；6.工作记录4份；证据1—6用以证明大屯派出所认定事实清楚。（二）履行程序的证据材料：7.《受案登记表》及受案回执；8.《呈请延长办案期限审批表》；9.《不予行政处罚决定书》；10.送达回执；证据7—10用以证明大屯派出所履行程序合法。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交作出被诉复议行为的证据：1.《行政复议申请书》、《不予行政处罚决定书》及杜菊华身份证复印件；2.接受复议申请材料清单；3.《行政复议提交答复通知书》及送达回执；4.《行政复议答复意见书》；5.《行政复议决定书》及送达回执。朝阳公安分局以上述证据证明其复议程序合法。经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：1.杜菊华提交的证据不足以证明张文林对其实施了殴打、大屯派出所认定事实错误，一审法院对其主张的证明目的无法采信。2.大屯派出所提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到杜菊华的报案后作出不予处罚决定的情况，一审法院予以采纳。3.朝阳公安分局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。杜菊华在二审庭审中向本院提交了以下证据：取得时间为2016年5月至6月的首都医科大学附属北京朝阳医院收费票据5张，用于证明杜菊华受伤后持续在医院看病，其有受伤的事实，是腰骶部软组织损伤。经审查，本院认为，杜菊华二审当庭提交的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。本院经审理查明，2016年5月29日，大屯派出所受理杜菊华被他人殴打一案并向杜菊华出具《受案回执》。2016年6月13日，大屯派出所分别对张文林及郭某进行询问并制作《询问笔录》，笔录中载明二人均陈述，杜菊华撞到张文林身上后自己后退，说了几句话后其坐到地上，然后又自己躺在地上不动了。本院其他审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，大屯派出所对于辖区内的治安案件有进行调查处理的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，朝阳公安分局作为大屯派出所的设立部门，具有受理杜菊华的复议申请，并进行审查的职权。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，并依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，大屯派出所接到报案后进行受案登记，对杜菊华、郭某、张文林等涉案相关人员调查询问，收集相关证据，并委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心给杜菊华进行法医鉴定，该鉴定结论为杜菊华的压缩骨折为既往陈旧骨折，与本次外伤之间无因果关系，其腰部所受损伤未构成轻微伤。后大屯派出所根据调查收集的证据材料，认为现有证据无法证明住总集团保安队长张文林对杜菊华实施了殴打行为，并认定杜菊华报称的其被张文林殴打的违法事实不能成立，在履行受案、调查取证、延长办案期限、组织调解、作出决定、送达等行政程序的基础上，作出被诉不予处罚决定，并无不当。朝阳公安分局在收到杜菊华的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、审查、送达等法定程序，其作出被诉复议决定的程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回杜菊华的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。杜菊华关于撤销一审判决，撤销被诉复议决定及被诉不予处罚决定的上诉请求和理由没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杜菊华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一八年一月九日书 记 员  林淡萍书 记 员  孙 利