云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3821号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地：云南省红塔区文化路17号，统一社会信用代码：91530402688569181N。负责人：杨斌委托诉讼代理人：黄茜严、张钰昕，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁跃彪，男，1973年11月4日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：周立佳，女，1975年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柴红梅，女，1985年5月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：向慰红，男，1984年5月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行与被告梁跃彪、周立佳、柴红梅、向慰红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄茜严,被告梁跃彪、周立佳、柴红梅到庭参加诉讼。被告向慰红经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁跃彪、周立佳偿还原告的借款本金人民币1800000元，合同期内利息144195.71元，及自2016年8月31日起暂计算至2017年10月21日的逾期利息337214.10元，此后的逾期利息按年利率13.524%计算至清偿完毕之日止，利随本清；二、判令被告梁跃彪、周立佳偿还原告为实现债权而支付的律师费人民币2000元；三、判令被告柴红梅、向慰红对上述款项承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告梁跃彪与周立佳是夫妻关系，被告柴红梅与向慰红是夫妻关系。被告梁跃彪、周立佳于2015年9月30日与原告签订《借款合同》，约定原告向被告提供金额为人民币1800000元的贷款，贷款期限11个月，自2015年9月30日起至2016年8月30日止，年利率9.016%，罚息利率在借款利率水平上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，合同还对违约责任等进行了约定。同日，被告柴红梅、向慰红与原告签订《担保合同》，为被告梁跃彪、周立佳的上述贷款提供连带责任保证担保，合同签订后原告依约发放贷款至被告梁跃彪的账户。贷款发放后，被告梁跃彪、周立佳仅在2015年10月15日按约履行了还款义务，此后均未按照合同约定偿还贷款本息，截止2017年10月21日被告梁跃彪、周立佳尚欠原告借款本金人民币1800000元，合同期内利息144195.71元，逾期利息337214.10元，本息共计2281409.81元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告梁跃彪、周立佳辩称，对贷款事实和欠款金额无异议，但该笔贷款从未让柴红梅、向慰红提供保证担保，其签字贷款时没有担保合同，银行也没有告诉其这笔180万元贷款由柴红梅、向慰红担保。柴红梅、向慰红同时也在民生银行贷着款，原告曾让柴红梅、向慰红补签过他们自己贷款的担保合同，柴红梅、向慰红从没为本案的180万元贷款担保，对他们的担保不认可。被告柴红梅辩称，其和向慰红从未对梁跃彪、周立佳的180万元贷款提供保证担保，其和向慰红是在空白的合同上签过字，合同上面没有梁跃彪、周立佳的签字，银行也未告知是为梁跃彪的贷款担保，对担保合同不认可。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。二、居民身份证、结婚证，证明被告梁跃彪、周立佳、柴红梅、向慰红的身份信息以及婚姻情况。三、借款合同，证明原告与被告梁跃彪、周立佳于2015年9月30日签订《借款合同》，向原告借款180万元，合同对借款利率、还款方式以及违约责任等进行了约定。四、担保合同，证明被告柴红梅、向慰红与原告签订《担保合同》，承诺为被告梁跃彪、周立佳的上述借款及相关费用承担连带保证责任。五、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证，证明原告向被告梁跃彪、周立佳发放180万元贷款的事实。六、对账单、利息计算说明，证明被告梁跃彪、周立佳的欠款金额。七、律师费发票，证明原告支付律师费用2000元。经质证，被告梁跃彪、周立佳、柴红梅除对证据四的担保合同不予认可外，对其它证据均无异议。被告梁跃彪、周立佳、柴红梅未向法庭提交证据。被告向慰红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因答辩、举证、质证不能产生不利于其的法律后果由其承担。本院对双方无争议的证据予以确认，对双方争议的担保合同，被告梁跃彪、周立佳认为按惯例如果让柴红梅、向慰红提供担保的话，应该大家同时在借款合同上签字，其从未让柴红梅、向慰红提供担保，原告提供单独的一份担保合同不认可。柴红梅认可合同上其和向慰红的签字及捺手印是真实的，但当时是为自己在原告处贷款进行签字捺手印，原告未告知有梁跃彪贷款的担保合同，签字捺手印是单独最后一页，合同内容是原告在签字捺手印后填写的，不能排除原告变造担保合同的可能。本院认为，被告梁跃彪、周立佳提出的担保签字形式并不是规定的唯一的形式，原告提供的担保合同不是散页装订，在合同文本首页有明显大写的担保合同的文字提示，在合同尾页签字处有多个签字主体，即使原告未作说明，被告柴红梅、向慰红作为完全民事行为能力人理应清楚签字捺手印的后果并作相应的审查，现被告未提供反驳证据证实该担保合同具有无效情形，本院对原告提供的担保合同予以确认。综上，本院经审查依据原告提供的证据对原告陈述的全部案件事实予以认定。另查明，借款合同第六条规定，乙方（被告）对甲方（原告）到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。担保合同第18条约定，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。本院认为，原告与被告梁跃彪、周立佳签订的《借款合同》，原告与被告柴红梅、向慰红签订的《担保合同》合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告梁跃彪、周立佳未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，对于原告要求被告梁跃彪、周立佳偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费，原、被告双方在合同中已约定如被告未按合同履行义务，被告应承担原告为行使权利而支付的律师费等，原告已提交相应证据证明该费用已实际产生，故本院予以支持。原告有权要求被告柴红梅、向慰红承担担保责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”本案中，如柴红梅、向慰红承担了保证责任后，有权向被告梁跃彪、周立佳进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁跃彪、周立佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金180万元及合同期内利息144195.71元。自2016年8月31日起的逾期利息按合同约定计算至全部款项付清之日止，利随本清；二、由被告梁跃彪、周立佳于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师费2000元；三、由被告柴红梅、向慰红对原告上述第一、二项费用承担连带担保责任，柴红梅、向慰红承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向梁跃彪、周立佳追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12533元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 何 玲二〇一八年一月二十四日书记员 邓海呈