浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初5408号原告：毛连根，男。原告：徐水花，女。委托诉讼代理人：邱奇斌（侄子），男。原告：毛琼靖，女。原告毛连根、徐水花、毛琼靖共同委托诉讼代理人：毛海泉，男。原告：毛海泉，男。被告：徐帅帅，男。委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。被告：浙江衢州驿动新能源汽车运营服务有限公司，住所地江山市双塔街道江城北路127幢153号。法定代表人：苏溢慧，董事长。委托诉讼代理人：宋晨，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。被告：林小栋，男。委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉与被告徐帅帅、浙江衢州驿动新能源汽车运营服务有限公司（以下简称驿动公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，因被告驿动公司之申请，本院依法追加林小栋为本案共同被告，于2017年12月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐水花及其委托诉讼代理人邱奇斌，原告毛海泉并作为原告毛连根、徐水花、毛琼靖共同委托诉讼代理人，被告徐帅帅及其委托诉讼代理人周雄伟，被告驿动公司的委托诉讼代理人宋晨、徐涛，被告中联财保公司的委托诉讼代理人付夏莹，被告林小栋及其委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉共同向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告因涉案交通事故造成其亲属毛增成损伤经抢救无效死亡及电动车受损所产生的各项损失合计670073.46元；2、判令被告徐帅帅另行赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、被告徐帅帅、林小栋、驿动公司在保险赔付范围外承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告负担。四原告主张的事实和理由：原告毛连根系受害人毛增成之父，原告徐水花系毛增成之妻，原告毛琼靖、毛海泉系毛增成之子女。2017年6月8日，被告徐帅帅驾驶的浙Ｈ×××××号车与受害人毛增成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成毛增成受伤经医治无效死亡、电动车上乘员毛伊诺受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告徐帅帅与受害人毛增成均负事故同等责任，毛伊诺不负事故责任。经查，被告驿动公司系浙Ｈ×××××号车登记所有人，该机动车在被告中联财保公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险；被告徐帅帅系使用被告林小栋提供的EVCARD平台帐户，通过该平台租用了浙Ｈ×××××号车发生涉案事故。四原告认为，被告徐帅帅系直接侵权人，应当承担相应的赔偿责任；被告林小栋向被告徐帅帅转借肇事车辆，应当与徐帅帅承担连带赔偿责任；被告驿动公司系肇事车辆所有人，既是车辆运行的受益人，也是车辆运行的支配人，其应当承担相应的民事赔偿责任；被告中联财保公司系肇事车辆承保公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。被告徐帅帅辩称，对涉案交通事故发生的事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议；事故发生后，答辩人垫付给原告41252元；关于原告主张的赔偿项目：专家会诊费不属于医疗费，陪看费没有法律依据，丧葬费、电动车损失无异议，死亡赔偿金、被扶养人生活费均应当适用农村居民标准计算，处理丧葬事宜误工费认可按3人3天计算，交通费、精神损害抚慰金过高；原告的合理损失包括精神损害抚慰金应当由保险公司在交强险和商业三者险内承担，不足部分，由被告驿动公司与答辩人依法共同承担。被告林小栋辩称，对答辩人提供EVCARD会员资格给被告徐帅帅使用，租用了涉案事故车辆之事实无异议，但答辩人在申请成为EVCARD会员时并未被明确告知会员资格不能提供他人使用，答辩人对该平台的上述禁止条款并不知情；答辩人对涉案交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；无论是答辩人还是被告徐帅帅使用被告驿动公司提供的车辆，均属于消费者与提供消费服务者的关系，在服务过程中，给第三者造成损害的，应当由服务商承担赔偿责任；关于原告主张的各项损失，认同被告徐帅帅提出的答辩意见。被告驿动公司辩称，对原告诉讼主张的相关损失，同意被告徐帅帅提出的答辩意见；答辩人系一家汽车租赁公司，主营业务是通过EVCARD平台向会员提供电动汽车分时租赁服务，被告林小栋通过网上申请注册，于2017年2月19日正式成为EVCARD会员，而被告徐帅帅并非EVCARD会员；EVCARD会员守则第6.2条明确规定“会员不得以任何方式将车辆提供给任何第三方驾驶，否则由此产生的后果/责任均由会员承担。”，被告林小栋申请注册成为EVCARD会员，应当接受该会员守则的约束，被告林小栋违反会员守则向被告徐帅帅提供会员帐号租用答辩人的机动车，答辩人对此主观上无法控制，因此，答辩人不存在过错；本案中，答辩人与租车会员之间属于典型的车辆租赁关系，被告林小栋强行主张答辩人与租车会员之间形成消费者与服务供应商的关系于法不符；租赁机动车发生交通事故后，机动车所有人依法仅承担相应的过错责任，而答辩人作为事故机动车的所有人并不存在法律上的过错，故不应承担任何民事赔偿责任。综上，要求驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。被告中联财保公司答辩称，对原告主张的事故发生事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议；涉案机动车在答辩人处投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险；由于被告徐帅帅既非答辩人承保车辆的投保人，也非投保人驿动公司允许的驾驶员，且被告徐帅帅持有的驾驶证尚在实习期内，其所驾驶的涉案事故车辆系营运车辆，故原告因涉案交通事故产生的损失，答辩人不应承担商业三者险赔偿责任；关于原告诉请的各项损失：医疗费认可77984.62元，其中含非医保费用15596.92元不属保险赔付范围，陪看费不予认可，死亡赔偿金认可434454元，被扶养人生活费认可17359元，误工费、交通费不予认可，财产损失根据原告举证情况确定。经审理，本院认定事实如下：一、各方当事人对原告诉讼主张的关于各原告与受害人毛增成之间的亲属关系、涉案交通事故发生的事实和交警部门作出的事故认定意见、涉案机动车所有人和驾驶使用人、被告徐帅帅借用林小栋注册的EVCARD会员帐户通过该平台租用浙Ｈ×××××号车时发生涉案交通事故，以及该事故机动车的投保情况等事实无争议，本院对以上事实予以确认，并采纳交警部门的事故认定意见。二、关于被告徐帅帅支付垫付款金额在庭审中，被告徐帅帅主张支付给原告垫付款41252元，但未提供相应的证据，故本院对被告徐帅帅主张的该垫付款金额不予采纳。但原告在起诉状中载明收到被告徐帅帅垫付款39000元，属于原告对收到被告徐帅帅垫付款事实的自认，本院据此确认被告徐帅帅支付给原告垫付款39000元。三、关于四原告因涉案交通事故造成其亲属毛增成死亡所产生的合理损失1、医疗费：原告提供了医疗费发票3张合计金额为81104.27元、理发费收据1张金额为20元、抬人费收据1张金额为100元、专家会诊费收据1张金额为3000元，主张受害人毛增成因抢救治疗花费医疗费84224.27元。被告中联财保公司认为上述医疗费中含非医保费用15596.92元，不属保险赔付范围。本院认为，原告提供的医疗费发票中，其中有1张门诊发票金额为556元，其就诊人为毛伊诺，并非用于治疗受害人毛增成所产生的费用，应予剔除；由于各被告对原告提供的上述费用凭据均未提出异议，据此，本院对原告提供的上述除载明就诊人为毛伊诺的门诊发票之外的其他费用凭证予以采信；本院确认为抢救治疗毛增成所产生的费用总额为83668.27元。被告中联财保公司未就其主张的非医保费用金额提供相应的证据，本院对其主张的该金额不予采信。经审核原告提交的受害人毛增成的医疗费发票及住院费用汇总报表，本院确认毛增成住院治疗费中含非医保费用13107.56元；另外，因受害人毛增成抢救治疗所支出的理发费、抬人费和专家门诊费也属于合理医疗费范畴，但应当属于非医保费用。综上，本院确认受害人毛增成因抢救治疗产生的医疗费用总额为83668.27元，其中含非医保费用16227.56元。2、陪看费：原告按3人、7天、每天154元计算，主张受害人在抢救治疗期间的陪看费损失3234元。本院认为，原告主张的该赔偿项目于法不符，本院不予支持。3、丧葬费：各被告对原告诉讼主张的丧葬费28192.50元未持异议，本院予以确认。4、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张按城镇居民标准每年47237元、赔偿年限19年计算死亡赔偿金合计897503元；原告毛连根作为受害人毛增成的被扶养人，其被扶养人生活费按每年30068元、赔偿年限5年计算合计150340元。各被告均认为原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当适用农村居民相关标准计算。本院认为：受害人的死亡赔偿金应当依据其生前居住生活消费和主要生活来源等情况予以综合认定。受害人毛增成系农村居民，四原告提供的相关证据材料仅可以证明受害人毛增成生前曾与他人合伙经营的事实，却无法证明其系个体工商户或私营企业主，故四原告主张适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的依据不足，本院确认应按农村居民标准计算；依据毛增成死亡时的年龄，四原告主张的赔付年限19年合理，本院予以确认；据此，本院认定案涉死亡赔偿金合理金额为434454元。由于被扶养人毛连根居住生活在农村，四原告主张毛连根的被扶养人生活费适用城镇居民标准计算，因缺乏相应的事实依据，本院不予采纳，本院确认应当适用农村居民标准计算；四原告主张赔付年限5年合理，本院予以确认；依据原告提供的相关证据，本院确认毛连根的扶养义务人（含毛增成）共有5人；据此，本院认定原告毛连根的被扶养人生活费为17359元。综上，本院确认四原告因其亲属毛增成死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为451813元。5、处理丧葬事宜误工费：四原告主张按3人、7天、每天154元计算合计3234元。本院认为四原告主张的该项损失合理，予以确认。6、处理丧葬事宜交通费：四原告主张2000元。本院认为，因四原告未提供相应的证据，故本院对四原告主张的该项损失不予确认。7、精神损害抚慰金：四原告主张50000元。本院认为，精神损害抚慰金应当结合当事人的过错程度、当地人民生活水平等情况予以综合确认；在涉案事故中，因受害人与被告徐帅帅负事故同等责任，本院酌定四原告的精神损害抚慰金为30000元。8、电动车损失：四原告主张1000元，各被告对此未持异议，本院予以确认。本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车与非机动车之间发生交通事故造成非机动车一方人身伤亡、财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分，由机动车一方按事故责任确定相应的赔偿责任。在涉案事故中，本院确认被告徐帅帅与受害人毛增成负事故同等责任，并据此酌定四原告因涉案交通事故造成其亲属毛增成死亡所产生的超过交强险部分的合理损失，由机动车一方承担60%的赔偿责任。被告徐帅帅作为肇事机动车的驾驶人员，系直接侵权人，四原告要求其承担相应的民事赔偿责任合法有据，本院予以支持。被告驿动公司系汽车租赁公司，其主营业务是通过EVCARD平台向会员提供电动汽车分时租赁并按用车时间计收租金；徐帅帅使用被告林小栋申请取得的EVCARD会员帐户，通过EVCARD平台租用了驿动公司的浙Ｈ×××××号车，据此，应当确认被告徐帅帅与驿动公司之间确立了车辆租用关系；在涉案事故中，被告驿动公司作为肇事机动车的所有人及出租方，不具有法律上的过错，依法不应承担民事赔偿责任。被告林小栋提供EVCARD会员帐户给具有驾驶资格的徐帅帅使用，虽然其行为有违EVCARD会员守则之规定，但就涉案交通事故而言，并不具有过错，故林小栋依法不应承担民事赔偿责任。被告中联财保公司作为浙Ｈ×××××号车的承保公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，该公司关于商业险拒赔的抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。其理由如下：其一，涉案机动车系被告驿动公司供出租用的车辆，被告徐帅帅租用驾驶该机动车并非用于旅客运输，因此，徐帅帅驾驶的该机动车并不属于“营运车辆”，被告中联财保据此提出商业险免赔的抗辩主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。其二，被告驿动公司通过EVCARD平台出租车辆，被告徐帅帅直接通过该平台租用了事故车辆，由此应当认为驿动公司通过EVCARD平台设置的审查程序同意了由徐帅帅租用车辆，因此，被告中联财保公司关于徐帅帅未经投保人同意驾驶涉案机动车，并据此主张商业险免赔的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本院核定的四原告合理损失中所含的非医保费用，依法不属保险赔付范围，应由侵权人徐帅帅依法承担赔偿责任。四原告明确主张精神损害抚慰金由侵权人徐帅帅承担赔偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。但被告徐帅帅已支付的垫付款应当予以扣减。综上，本院对四原告合理有据的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉因涉案交通事故造成其亲属毛增成死亡和电动车受损所产生的各项损失合计379408.13元。二、被告徐帅帅赔偿原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉因涉案交通事故造成其亲属毛增成死亡所产生的医疗费（非医保费用）、精神损害抚慰金合计39736.54元，扣减已预赔的39000元后，实际再行赔付736.54元。上述一、二两项，限于本判决生效后三十天内履行完毕。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5500元，由原告毛连根、徐水花、毛琼靖、毛海泉负担2000元，被告徐帅帅负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  张发水二〇一八年一月二十五日书记员  刘芳芳