湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1925号原告：彭国良，男，1963年11月2日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:林群英，湖南星沙律师事务所律师。被告:黄创业，男，1964年10月25日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：王乐，男，1988年10月25日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：彭建美，女，1962年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。原告彭国良与被告黄创业、王乐、彭建美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告彭国良及其委托诉讼代理人林群英到庭参加诉讼，被告黄创业、王乐、彭建美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭国良向本院提出诉讼请求：一、三被告共同偿还原告借款75万元，并承担自起诉之日起至实际归还之日止按照同期人民银行贷款利率标准计算的利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告黄创业系同学和多年朋友，关系密切。自2009年5月被告黄创业在长大附中承包土方项目开始，被告黄创业陆续向原告借款。2011年原告所在的开福区国营综合农场拆迁，手头现金充足，被告黄创业及其儿子即被告王乐又以投资沙场需要流动资金为由，向原告陆续借款，每次数额不等。2011年7月15日，经对前期借款核对，被告黄创业和被告王乐分别向原告出具两张32万元、一张20万元的三张借条，借款金额共计84万元，借款时被告还承诺经营沙场两年给原告10万元分红款。后原告多次催促被告黄创业父子归还借款，因担心诉讼时效，2016年5月16日，应原告要求被告黄创业就2011年7月15日两笔借款（20万元及32万元）共计52万元重新向原告出具借条，并在借条中注明续借。2017年3月25日，就2011年7月15日的32万元借条，双方根据归还情况经对账后确定被告尚欠23万元，被告黄创业也重新向原告出具了借条。自借款给被告黄创业父子后，原告一直不断向被告催促归还借款本金，被告承诺的分红未见分文，因被告投资的沙场停业，原告也未要求被告分红，只要求其归还借款本金。另，因被告父子借款是用于家庭经营活动，借款发生时被告彭建美系被告黄创业的配偶，该债务系夫妻共同债务，应当由被告彭建美共同偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告黄创业、王乐、彭建美未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、转账凭证、结婚登记申请表、《保障住房买卖合同》等证据材料。经庭审审查确认相关证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告彭国良称与被告黄创业系同学朋友关系，自2009年起被告黄创业及其儿子即被告王乐以投资沙场需要资金为由向原告陆续借款。2016年5月16日，被告黄创业向原告出具两份借条，金额分别为20万元、32万元，借条上有被告黄创业签字，并注明为续借，两笔款为投资沙场。2017年3月25日，被告黄创业还向原告出具一份借条，该借条上载明有：“今借到彭国良人民币贰拾叁万元整（230000.00），用于长大附中土方项目，续借。”上述借条被告王乐、彭建美均未签字。原告称因考虑到诉讼时效的问题，所以要求被告重新出具借条，之前的借条原件已经由被告收回，欠款金额是经双方对账后确定的。另查明，被告黄创业与被告彭建美于2002年9月2日登记结婚，于2015年1月20日离婚。2017年9月7日，原告与被告黄创业签订一份《保障住房买卖合同》，原告以35.2万元购买被告黄创业位于综合农场保障住房287亩双河湾地块保障住房一套。原告称自愿以该房款抵扣借款35.2万元。庭审中，原告提交三张2011年7月15日的借据复印件及转账凭证，证明本案借款的来源，其中40万元借款通过银行转账支付，其余借款给付的是现金，系原告的拆迁款，被告重新出具借条后，借条原件由被告收回。本院认为，一、借条、转账凭证等证据材料可作为认定双方存在债权债务关系的凭证。被告黄创业于2016年5月16日、2017年3月25日向原告出具的三份借条，从借条的内容来看，系被告黄创业对之前借款的续借，双方经对账后被告再重新出具借条，并且原告还提交了之前的借条复印件、转账凭证予以证明本案借款的来源，故本院认为，该三份借条系双方真实意思表示，内容合法有效，能够证明被告黄创业尚欠原告借款75万元（20万元+32万元+23万元）。庭审中，原告还提交一份《保障住房买卖合同》，称于2017年9月7日以35.2万元购买被告黄创业保障住房一套，自愿以该应付房款抵扣被告借款35.2万元。但该债务与本案借款属于不同性质的债务，且无证据证实被告黄创业已同意抵消，故本院对原告的该主张不予认可。因双方对借款未约定还款期限，现无证据证明被告重新出具借条后向原告偿还了借款，故被告黄创业还应偿还原告借款75万元。二、关于借款利息。双方虽未约定利息，但经原告催款后，被告至今未偿还借款，原告可要求其支付逾期利息。原告主张从起诉之日即2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。三、关于被告王乐、彭建美对上述债务是否应承担共同偿还责任。虽然2011年7月15日的借条上有被告王乐的签名，但被告黄创业于2016年5月16日、2017年3月25日向原告重新出具的三份借条，被告王乐均未在借条上签名，可认为被告王乐已脱离本案的债务关系，因此原告要求被告王乐对上述债务承担共同偿还责任，本院不予支持。但因本案债务是对之前借款的续借，被告黄创业向原告借款时与被告彭建美是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法相关司法解释的规定，被告彭建美应与被告黄创业承担共同偿还责任。四、三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告黄创业、彭建美在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告彭国良借款本金75万元及利息（以75万元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告彭国良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，财产保全费4520元，合计15820元，由被告黄创业、彭建美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  黄月霞人民陪审员  唐世伟二〇一八年一月四日代理书记员  周梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。