江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3065号上诉人（原审被告）：陈跃虎，男，1974年2月10日生，汉族，住江苏省。被上诉人（原审原告）：杨俊明，男，1973年10月14日生，汉族，住江苏省���现住江苏省。原审被告：曹庚熙，男，1953年3月28日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。原审被告：陈恩金，男，1948年4月20日生，汉族，住江苏省。上诉人陈跃虎因与被上诉人杨俊明、原审被告曹庚熙、陈恩金欠款纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈跃虎上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、上诉人陈跃虎因故意伤害一案被羁押，其并未授权给陈恩金与杨俊明达成和解协议。陈恩金与杨俊明达成协议的行为系无权代理。而一审法院认为陈恩金的代理行为有效系认定事实错误。2、陈恩金、曹庚熙并不知道上诉人与被上诉人之间的借款数额是多少以及是否还清而与被上诉人达成的协议系重大误解。杨俊明故意隐瞒陈跃虎转给杨俊明的转账记录。3、上诉人在一审中提交的转账凭证、收条等证据，恰恰能证明上诉人已经还清了被上诉人的借款，而一审法院却否认该事实。被上诉人杨俊明答辩称：一审判决正确，请求维持原判。曹庚熙陈述称：1、同意上诉人的上诉请求和理由。2、上诉人陈跃虎与杨俊明之间的借款数额只有他们两个人清楚，在签订刑事和解协议时陈跃虎本人在看守所被羁押，没有参与也不知道刑事和解协议的内容，曹庚熙与陈恩金在不知道陈跃虎和杨俊明之间借贷具体数额的情况下，陈恩金救子心切签订了该协议，曹庚熙进行了担保，这份内容是不真实的。3、上诉人当庭的陈述，曾经有一张50万元的借条，已经偿还了20.8万元，还有29.2万元没有归还，而一审法院对这一重要事实没有予以查明和认定。杨俊明向一审法院起诉请求：1.判令曹庚熙、陈恩金、陈跃虎连带支付人民币100000元并按照同期银行贷款基准利率计算利息损失，自2017年2月3日起至付清为止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈恩金系陈跃虎父亲。2014年10月22日7时许，陈跃虎与杨俊明发生纠打，后陈跃虎开车致杨俊明受伤。刑事案件审理期间，2015年2月3日陈恩金作为陈跃虎的委托人与杨俊明达成《刑事和解协议》，约定陈跃虎向杨俊明支付人民币400000元用以解决伤害赔偿及民事借款事宜（此款包括杨俊明受到伤害的民事赔偿费、医疗费、营养费、护理费等，以及陈跃虎向杨俊明的民事借款等），杨俊明书面请求法院对陈跃虎从轻处罚，曹庚熙作为见证人在和解协议上签字。刑事和解协议签订当日，陈恩金向杨俊明支付了200000元，并就余款200000元出具欠条一张，载明“2015年2月3日，陈跃虎与杨俊明签订的《刑事和解协议书》中第2条涉及的400000元，因在签订之日陈跃虎已经支付了200000元，余款200000元分两年付清，以此欠条为证，曹庚熙对余款200000元承担到期还款的担保责任”，陈恩金、曹庚熙在欠条上签字确认。杨俊明在该欠条上注明，“此欠条之日以前，陈跃虎、杨俊明之间的一切欠条全部作废，所有债权债务全部结清”。2016年5月3日，因陈跃虎、陈恩金、曹庚熙等未履行付款义务，杨俊明遂以该上述刑事和解协议以及欠条为依据向本院起诉，要求陈跃虎、陈恩金、曹庚熙以及案外人刘峰云等支付欠款100000元，本院以（2016）苏1112民初1296号民事判决书支持了杨俊明要求陈跃虎、陈恩金、曹庚熙承担付款责任的请求，现该判决书已生效。2017年4月10日，杨俊明再次诉至本院，要求判令曹庚熙、陈恩金、陈跃虎连带支付上述欠条中的余款100000元。一审法院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，陈跃虎与杨俊明自愿签订刑事和解协议书，不违反法律规定，双方应当按照该协议履行各自的义务。杨俊明按照协议约定已在刑事审理中请求法院对杨俊明从轻、从宽处理，则被告应当按照协议和欠条的约定履行付款义务。陈恩金在2015年2月3日欠条中承诺对陈跃虎关于刑事和解协议的欠款200000元承担还款责任，属于债务加入，不违反法律规定，应当与陈跃虎对该欠款承担共同还款责任。现该债务的履行期限已经届满，被告未按约定向杨俊明付款，杨俊明之前仅就该和解协��中的100000元起诉处理完毕，故杨俊明有权要求被告对该协议中的另100000元继续承担付款义务。被告曹庚熙自愿对上述债务提供保证担保，未约定担保方式和担保范围，依法应当对全部债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向陈跃虎、陈恩金追偿。关于陈跃虎辩称刑事和解协议不具有效力的意见，本院认为，陈恩金系陈跃虎父亲，作为陈跃虎的委托代理人与杨俊明达成该协议真实、合法、有效，且在本院生效的刑事判决书中也载明了其父亲陈恩金代其与被害人就民事赔偿达成协议并取得谅解的事实，故陈跃虎辩称自己不知情并不符合实际，本院不予采信。关于欠款利息，杨俊明与陈跃虎、陈恩金未作约定，现杨俊明主张自2017年2月3日起至付清时止按照同期银行贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈跃虎、陈恩金于本判决生效之日起十日内给付杨俊明欠款100000元并支付逾期利息（自2017年2月3日起至实际给付之日止，以金额100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、曹庚熙对上述债务承担连带保证责任，并在履行付款义务后，有权向陈跃虎、陈恩金追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由陈跃虎、陈恩金、曹庚熙负担。本院除确认一审查明的事实外，另查明：2014年6月28日陈跃虎向杨俊明出具借条，言明：因特殊原因原与杨俊明债务转为欠朱彩霞人民币50万元，三年内付25万元，余款在剩余一年内付清，2014年8月13日陈跃虎向杨俊明付款20.8万元。陈跃虎认为，50万元借条系被迫出具，2014年8月13日已向杨俊明还款20.8万元，自己父母归还了20万元，法院执行了10万元，50万元已经全部归还。本院认为：陈跃虎与杨俊明存在债权债务关系，因债务纠纷陈跃虎致杨俊明受伤，镇江市丹徒区人民法院审理陈跃虎故意伤害案期间，陈跃虎的父亲陈恩金作为陈跃虎的委托代理人与杨俊明于2015年2月3日达成的《刑事和解协议》合法有效，镇江市丹徒区人民法院生效的刑事判决书中也载明了陈恩金代陈跃虎与杨俊明就民事赔偿及借款事宜达成协议并取得谅解的事实，故陈跃虎称自己不知情与事实不符。《刑事和解协议》约定陈跃虎向杨俊明支付的400000元包括杨俊明身体受到伤害的医疗���、护理费等费用及陈跃虎欠杨俊明的借款。刑事和解协议书约定的款项上诉人已经履行了部分，余款100000元没有按照协议和欠条的约定履行付款义务违反了双方的约定，杨俊明要求陈跃虎、陈恩金、曹庚熙承担责任有事实及法律依据。综上，陈跃虎的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈跃虎负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一八年一月十八日书记员  王思倩