陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）陕01执异39号案外人：西安枫秦物业管理有限公司。住所地：西安市尚德路**号。法定代表人：黄金珍，经理。委托代理人：史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。申请执行人：陕西锐达房地产开发有限公司。住所地：西安市端履门2号城市之心。法定代表人：王志峰，董事长。被执行人：西安达成物业管理有限责任公司。住所地：西安市尚德路**号。法定代表人：王荧，执行董事。委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。在本院执行陕西锐达房地产开发有限公司与西安达成物业管理有限责任公司借款纠纷一案中，案外人西安枫秦物业管理服务有限公司于2017年10月23日对本院裁定冻结、扣留（提取）相关租金，拍卖西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大厅物业的占有、使用、收益权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，西安枫秦物业管理有限公司委托代理人史岳伟、陕西锐达房地产开发有限公司法定代表人王志峰、西安达成物业管理有限责任公司委托代理人惠涧坪参加了听证。现已审查终结。西安枫秦物业管理服务有限公司称：1．依法解除贵院依据西安市中级人民法院（2016）陕01执1号《执行裁定书》，对西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大堂物业（面积6300平方米）占有、使用、收益权采取的冻结、提取相关租金的执行措施。2．依法暂停对西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的占有、使用、收益权进行司法拍卖。事实和理由：2017年7月18日，贵院下发的西安市中级人民法院（2016）陕01执1号之一《执行裁定书》，对西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的占有、使用、收益权采取的冻结、提取相关租金及依法进行司法拍卖的执行措施错误。主要事实理由如下：一．西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的占有、使用、收益权属于异议人所有。１．2007年5月28日，被异议人西安达成物业管理有限公司将其经营使用的西安市尚德路78号的精英商务广场三层整层物业和一层门面房（495平方米）的二十年经营权（时间从2007.6.1日---2027.5.31日）通过诉讼抵偿给刘高会（内容详见陕西省宝鸡市扶风县人民法院（2007）扶民二初字第28号调解书）。2007年10月8日，刘高会将西安市尚德路78号的精英商务广场三层整层物业和一层门面房（495平方米）的二十年的经营权转让给袁町和吴霞。2009年1月8日，袁町和吴霞依法成立西安枫秦物业管理有限公司，并以该公司的名义对上述物业进行管理经营。２．2007年7月20日，经西安市仲裁委员会的调解，西安达成物业管理有限公司已将其经营使用的西安市尚德路78号的精英商务广场四层、五层、六层物业的二十年经营权（时间从2007.8.1日---2027.7.31日）抵偿给陕西志辰律师事务所（内容详见西仲调字（2007）第498号调解书）。2007年9月28日，陕西志辰律师事务所将其依法取得西安市尚德路78号的精英商务广场四层、五层、六层物业的二十年经营权转让给袁町和吴霞。2009年1月8日，袁町和吴霞以西安枫秦物业管理有限公司名义对上述物业进行管理经营。3．2010年6月25日，袁町将其持有的西安枫秦物业管理有限公司股份转让给雷长森。2011年11月9日，雷长森和吴霞与黄金珍和黄吉贵签订《西安枫秦物业管理有限公司股权转让协议》。约定将雷长森持有20%和吴霞持有的80%股份全部转让给黄金珍和黄吉贵。承诺西安枫秦物业管理有限公司对位于西安市尚德路78号的精英商务广场三层、四层、五层、六层及1楼大堂物业（面积共计6300平方米）的二十年经营权，依法独自享有占有、使用、经营管理、收益权。至此，异议人实际占有、管理西安市尚德路78号的精英商务广场三层、四层、五层、六层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的二十年经营权至今。二．异议申请人实际占有、使用并经营管理西安市尚德路78号的精英商务广场三层、四层、五层、六层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的部分事实。1．2012年1月18日，异议人与西安欧曼云海娱乐餐饮管理有限公司因为履行双方签订的《房屋租赁合同》时发生纠纷。异议人诉请至西安市新城区人民法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，返还西安市尚德路78号的精英商务广场三层、四层、五层、六层及1楼大堂物业并补缴租金126万元及承担违约金1379700元。2016年11月22日，新城区人民法院（2016）陕0102民初5414号下发《民事判决书》，判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，西安欧曼云海娱乐餐饮管理有限公司于本判决生效后30日内将西安市尚德路78号的精英商务广场三层、四层、五层、六层及1楼大堂物业腾交给异议人西安枫秦物业管理有限公司，并补缴租金126万元及承担违约金229950元。2．2009年1月10日，异议人西安枫秦物业管理有限责任公司向各位承租户发出通知，告知刘高会将西安市尚德路78号的精英商务广场三层整层物业和一层门面房（495平方米）的二十年经营权（时间从2007.6.1日---2027.5.31日）转让给我公司股东。我公司于2009年1月7日取得法人营业执照，现已获得经营资格，根据股东和达成公司2007年10月9日的协议及公司股东会议。从即日起，上述物业的经营权由异议人西安枫秦物业管理有限责任公司管理经营，被异议人西安达成物业管理有限责任公司保证上述事实的真实性并盖章确认。综上，异议人认为贵院采取冻结、拍卖西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层（总面积13000平方米）执行措施中，涉及异议人占有、使用、收益的6300平方米的物业部分错误。贵院的执行行为严重侵害了异议人的合法权益，应当依法予以撤销。为了维护异议人之合法权益，依据《民事诉讼法》第227条之规定特向贵院提出异议申请，请求贵院依法解除对西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层中的3、4、5、6层及1楼大堂物业（面积6300平方米）的占有、使用、收益权的冻结以及对该物业经营权价值进行的司法拍卖。陕西锐达房地产开发有限公司称：请求驳回被告西安达成物业管理有限责任公司的异议请求。事实与理由：1.相关法律文书的制作违反公司法，异议人提供了（2007）扶民二初字第28号调解书，西仲调字（2007）第498号调解书，违反公司法相关规定，抵偿20年的经营权属于公司重大活动，公司的胡耀辉持有40%股权，对此事不知情，应属无效行为，上述两份文书为双方当事人串通，欺骗人民法院和仲裁委。抵偿时间从2007至2027年，仲裁委将4-6层从2007年抵偿20年抵债100万元，明眼人一看便知道是恶意串通行为。最高人民法院对执行异议的第24条规定，人民法院应当审查案外人是否为权利人，该权利的合法性和真实性，该权利能否排除执行。案外人并非权利人。如前所述，双方系恶意串通，应予驳回。根据第26条金钱债权执行中的规定，案外人提供的调解书符合条件，但违反了限定条件。两份调解书均无执行标的归属于案外人，均为经营权归属于案外人，应予驳回。贵院（2016）陕01执1号《执行裁定书》于2016年2月22日作出，新城法院的文书是于2016年11月22日作出，假设该判决书已经生效，新城法院的判决也是在贵院作出裁定书后才作出的，应予驳回。案外人提供的所有法律文书均不符合案外人的限定条件。租赁合同一方当事人为枫秦公司，另一方当事人并不是达成物业。异议毫无法律依据，应予驳回。西安达成物业管理有限责任公司称，异议申请书所称属实。1.根据（2007）扶民二初字第28号调解书被执行人将精英广场的3层整层房屋和1楼大堂的20年经营使用权抵偿给了刘包惠，根据西仲调字（2007）第498号调解书，将4-6层20年经营使用权抵偿给了陕西至诚律师事务所；2.关于这两份调解书相关内容，没有超出异议人和西安体育场联建协议所约定的经营年限的约定，西安枫秦公司确实是西安市尚德路精英商务广场相关的实际经营和使用人，他们提出的相关异议申请，希望人民法院综合相关事实作出裁判，予以支持。经审查查明,原告陕西锐达房地产开发有限责任公司与被告西安达成物业管理有限责任公司企业借贷纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院于2015年6月10日作出的（2013）西民三初字第00097号民事判决书判决：一、被告西安达成物业管理有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告陕西锐达房地产开发有限责任公司借款本金384.5万元；二、被告西安达成物业管理有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告陕西锐达房地产开发有限责任公司借款利息（利息以384.5万元为基数，自2001年6月1日起至本判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告陕西锐达房地产开发有限责任公司其余诉讼请求。原告陕西锐达房地产开发有限公司及被告西安达成物业管理有限责任公司均提出上诉。陕西省高级人民法院于2015年9月23日作出（2015）陕民二终字第00087号民事判决书，判决：一、撤销西安市中级人民法院于2015年6月10日作出（2013）西民三初字第00097号民事判决书一、二项；二、维持西安市中级人民法院于2015年6月10日作出（2013）西民三初字第00097号民事判决书三项；三、本判决生效后三十日内被告西安达成物业管理有限责任公司偿还原告陕西锐达房地产开发有限责任公司借款2631323元及利息（利息自2001年6月1日起至本判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、本判决生效后三十日内被告西安达成物业管理有限责任公司偿还原告陕西锐达房地产开发有限责任公司垫资款5298247.41元及利息（利息自2002年12月1日起至本判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。陕西锐达房地产开发有限责任公司于2015年11月30日向本院申请执行。本院于2016年2月22日作出（2016）陕01执1-1号执行裁定书，裁定：一、冻结西安达成物业管理有限责任公司对西安市人民体育场综合训练办公楼（位置：西安市人民体育场东大门以北至游泳馆沿尚德路地段）的占有、适用、收益权（合同约定为独立经营权）。二、冻结期限为三年，到期可以续行冻结，申请延长冻结期限的，应当在到期前30日内提出续行冻结的书面申请。三、扣留（提取）西安达成物业管理有限公司对西安市人民体育场综合训练办公楼相关租赁户享有的租金收入共计15472557.18元。四、西安市人民体育场综合训练办公楼相关租赁户收到本院协助执行租金收入的通知后，擅自向被执行人西安达成物业管理有限责任公司或他人支付的，本院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。2017年7月18日，本院作出（2016）陕01执1号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人西安达成物业管理有限责任公司取得的占有、使用、收益权（西安市人民体育场东大门以北至游泳馆之间框架结构六层，总建筑面积13000平方米）。又查明,西安枫秦物业管理服务有限公司提交了以下证据：1.陕西省扶风县人民法院于2007年5月28日作出的原告刘高会与西安达成物业管理有限责任公司借贷纠纷一案的(2007)扶民二初字第28号民事调解书。调解书主文为：由被告西安达成物业管理有限责任公司将其经营使用的地址在西安市尚德路78号的精英商务广场三楼整层房屋和一楼门面房（现由伊势威租赁使用约495㎡）的二十年经营权抵偿给原告刘高会（时间从2007年6月1日至2027年5月31日止）。2.西安仲裁委员会于2007年7月20日作出的陕西志辰律师事务所律师与西安达成物业管理有限责任公司确认协议书效力一案的西仲调字（2007）第498号调解书，调解书主文为：一、截止2007年6月30日，被申请人应付申请人律师代理费130万元（含被申请人股东个人委托的律师事务），被申请人已付20万元，下欠110万元需要支付。二、被申请人以其与西安市人民体育场联建的位于西安市尚德路78号经营商务广场4-6层房屋使用权自2007年8月1日起，期限20年，抵顶110万元，由申请人自用或作经营之用。三、调解协议生效后，被申请人不再对现有租赁户签订续租合同或协议，未履行完的租赁合同或协议继续履行，但其租赁收益应归申请人所有。申请人在经营使用期内对上述房屋只有独立的占有、使用、收益的权利，被申请人不得以任何形式干涉申请人的使用经营。四、申请人经营使用期间对上述房屋负有善意合理使用经营、维护修缮的义务，与被申请人其他房屋相邻和广场公共部分设施的日常维护和修缮责任仍由申请人承担……。3.刘高会与袁町、吴霞签订的转让协议，约定根据扶风县人民法院（2007）扶民二初字第28号调解书，刘高会将西安市尚德路78号的精英商务广场三层整层物业和一层门面房（495平方米）的二十年的经营权转让给袁町和吴霞。4.陕西志臣律师事务所与袁町、吴霞签订的转让协议，陕西志辰律师事务所依据西仲调字（2007）第498号调解书，将取得的西安市尚德路78号的精英商务广场四层、五层、六层物业的二十年经营权转让给袁町和吴霞的转让协议。5.西安达成物业管理有限责任公司与西安枫秦物业管理服务有限公司签订的涉及涉案标的剩余年限经营权的转让协议。6.西安枫秦物业管理服务有限公司的工商登记表及通知。7.新城区人民法院（2016）陕0102民初5414号民事判决书，证明涉案的房屋已经租赁给西安欧曼云海娱乐餐饮管理有限公司。陕西锐达房地产开发有限责任公司对扶风县人民法院（2007）扶民二初字第28号调解书、西安仲裁委员会西仲调字（2007）第498号调解书、新城区人民法院（2016）陕0102民初5414号民事判决书的真实性没有异议，但对该三份法律文书与本案的关联性、合法性及其他相关证据的客观性、关联性和合法性持有异议。西安达成物业管理有限责任公司对证据的客观性与合法性没有异议。本院认为，本案的争议焦点是西安枫秦物业管理服务有限公司是否享有排除本院冻结、扣留（提取）租金收益并拍卖西安市人民体育场综合训练办公楼，即西安市人民体育场东大门以北至游泳馆沿尚德路地段6300㎡房屋执行的实体权利。现分别论述如下：一、关于生效法律文书的证明效力问题。西安枫秦物业管理服务有限公司佐证权利的证据有三份法律文书，均在本院执行裁定书之前形成。其中，扶风县人民法院（2007）扶民二初字第28号调解书及西安仲裁委员会西仲调字（2007）第498号调解书在本院（2016）陕01执1-1号冻结、扣留（提取）租金的执行裁定书之前生效。该两份调解书解决的是刘高会与西安达成物业管理有限责任公司的借贷纠纷及陕西志辰律师事务所律师与西安达成物业管理有限责任公司确认协议书效力纠纷，其诉讼主体并非法律规定的案外人西安枫秦物业管理服务有限公司与西安达成物业管理有限公司。另外，新城区人民法院（2016）陕0102民初5414号民事判决书作出的时间也在本院（2016）陕01执1号之一的拍卖执行裁定书之前，但该民事判决书的诉讼主体是西安枫秦物业管理服务有限公司与西安欧曼云海娱乐餐饮管理有限公司，判决亦未对本案争议的房屋权属或用益物权作出确权。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”故该证据的证明效力不符合法律规定的条件。新城区人民法院（2016）陕0102民初5414号民事判决书作出的时间在本院（2016）陕01执1-1号冻结、扣留（提取）租金的执行裁定书之后，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”西安枫秦物业管理服务有限公司据此民事判决书提出的异议请求也不能成立。二、关于转让协议的证明力问题。执行异议程序确立了以形式审查为主，实质审查为辅的审查原则，对涉及不动产的权属争议主要依据依法登记的外观识别权利的归属。在本案中，涉及的标的物为与房屋不动产相关的权属争议，涉案房屋产权的登记权利人并非西安枫秦物业管理服务有限公司。虽然西安枫秦物业管理服务有限公司提供了刘高会、陕西志臣律师事务所分别与袁町、吴霞，西安达成物业管理有限责任公司与西安枫秦物业管理服务有限公司签订的转让协议等证据，因协议涉及其他案外人，并无其他证据佐证协议签订、履行的客观性与合法性，该证据不能证明异议人的异议主张。西安达成物业管理有限责任公司作为被执行人，与本案争议的标的存在法律上的利害关系，其对转让协议客观性的承认亦不产生证明的效力。综上，西安枫秦物业管理服务有限公司的异议理由证据不足，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十六条第一款第（一）项、第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回西安枫秦物业管理服务有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。审判长  王西平审判员  王 炜审判员  童 超二〇一八年一月二十二日书记员  张埔宁