浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初8862号原告：李小仙，男，1967年5月3日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：张彩花，女，1968年11月28日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。被告：洪胜华，男，1989年4月24日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。原告李小仙、张彩花与被告洪胜华房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序���于2018年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李小仙及两原告的委托诉讼代理人林敏、被告洪胜华及其委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。原告李小仙、张彩花向本院提出诉讼请求：要求被告支付两原告购房余款54820元，并承担自2017年7月15日起至实际履行完毕之日止按照所欠房款每日万分之五计算的逾期付款违约金。事实与理由：2017年6月23日，原、被告双方签订房某一份，载明两原告将其所有的坐落于台州市房屋（房产权证号为台房权证字第××号，建筑面积59.39平方米）出售给被告，约定售价为50万元整。原告按约于2017年7月14前将房产正式交付给被告，房屋所有权及国有土地使用权同时转移完毕，被告按约应于2017年7月14日之前结清余款。合同还约定如被告不能按期付清房款，按应付房款日万分之五支付逾期付款违约金。合同订立后被告支付了定金20000元，2017年6月23日支付125180元，7月23日支付300000元，余款54820元至今不愿支付，原告多次催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪胜华辩称，两原告与被告于2017年6月14日通过台州市椒江欲兴中介所就案涉的房产签订房屋买卖合同一份，约定房款为445180元，虽然签字人为原告张彩花，但前期均由原告李小仙出面协商。合同签订当日，被告支付定金20000元，同年6月23日支付购房款125180元，之后剩余款项300000元亦全部交付完毕。在办理不动产过户手续时，因考虑贷款需要，故在房管处签订备案合同时将总房款填写为500000元，该款非实际成交金额。综上，请求驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了2017年6月14日签订的《房屋买卖合同》、2017年6月23日签订的《房某》各一份，拟证明原告将其所有的坐落于台��市出售给被告，因原告李小仙不同意，后将房款提高为500000元。被告对上述证据的本身内容无异议，但认为2017年6月14日通过中介签订的《房屋买卖合同》系原、被告的真实意思表示，而2017年6月23日的《房某》仅考虑贷款需要，才在房管部门备案时将购房款提高到500000元，并非双方交易的真实价款。被告为支持其诉讼主张，当庭提供证人吕某、江某出庭作证，证人陈述原、被告就案涉房产交易系通过裕兴房地产中介所完成，双方约定的房款总价为2017年6月14日签订的《房屋买卖合同》载明的445180元，该合同虽只有原告张彩花签字，但合同的价款原告李小仙是认可的，而2017年6月23日在房管处备案的《房某》系因被告贷款所需，故将总价填写为500000元，非双方真实交易价款。经质证，原告认为证人吕某在双方签订合同时均未在场，故其证人证言与本案不存在关联性；对于证人江某的证人证言，原告对该证人证言不予认可，认为合同总价变更为500000元系因为房价上涨而重新约定的价款。经审查，本院认为，2017年6月14日订立的合同明确载明如有其他版本的合同，以本合同约定为准；此外证人吕某及江某分别作为居间机构经营者及工作人员，参与并促成了原、被告双方的房产交易，且证人江某直接参与了2017年6月23日《房某》的签订，两证人的证言较为客观真实，证人证言与2017年6月14日合同互相印证，故本院对被告提供的证据予以认定，对原告提供的关于交易价款的证据不予采信。综上，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告张彩花与被告经台州市椒江裕兴房产中介所提供媒介服务，就原告张彩花所有的台州市的房产签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（卖方）张彩花将台州市的房产出售给乙方（买方）洪胜华；���方协议房屋成交价格为445180元，合同签订当日，乙方预付甲方定金20000元，2017年6月30日前办理房产过户手续，并于过户当日乙方支付首付款120000元，余款305180元于乙方贷款发放之日一次性支付；……本合同一式三份，甲乙双方及中介方签字盖印后即生效，如有其他版本的合同，以本合同约定为准。同日，被告支付定金20000元。2017年6月23日，因办理过户以及贷款需要，原告李小仙、张彩花与被告洪胜华在房管部门另签订一份《房某》，载明：成交价格为500000元，乙方洪胜华已支付定金20000元，房款于2017年6月23日付120000元，余款于2017年7月14日付清，定金在最后一次付款时冲抵；因房地产买卖产生的税费由乙方承担；双方同意于2017年7月14日前由甲方将上述房地产交付给乙方等。同日，被告支付原告房款125180元，并办理了上述房产的过户登记手续。2017年7月23日，被告向��告支付房款300000元。本院认为，原、被告双方自愿成立房屋买卖关系，且已办理房产过户登记手续，本院予以确认。双方争议的焦点在于交易房屋价款的确认。原告诉称双方约定的房屋交易总价为500000元，被告认为实际交易的价款为445180元。对此争议，本院认为，双方之间的交易经台州市椒江裕兴房产中介所促成，该中介所的工作人员作为媒介服务提供者，应当了解双方交易的过程，其所作证言同双方首次签订的房屋买卖合同的内容又能互相印证，故该证言客观证实，应予确认。此外双方于2017年6月14日签订的《房屋买卖合同》中明确约定以此合同为准，故本院确定该合同载明的交易价款为双方实际交易的价款。原告李小仙称2017年6月14日签订的《房屋买卖合同》因其未签字致使合同未能生效，所以后来重新谈妥价款并签订合同。对此辩解，本院认为，首��签订的《房屋买卖合同》虽未经原告李小仙签字，但裕兴中介所在交易中已与原告李小仙确认，由原告张彩花签署合同，应当视为其对该房产交易的确认，故本院对原告该意见不予采纳。综上，被告已按《房屋买卖合同》约定全额履行了付款义务，现原告要求被告支付余欠房款54820元以及逾期付款违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼违背了遵循诚实信用，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李小仙、张彩花的诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取计590元，由原告李小仙、张彩花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林日乾二〇一八年一月二十五日代书记员 黄 谦附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。��作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初8862号李小仙、张彩花、洪胜华：原告李小仙、张彩花与被告洪胜华为房屋买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1180元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一八年一月二十五日