.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4168号上诉人（原审被告）：北京清新环境技术股份有限公司托克托分公司。负责人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：巴军霞，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任振华，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人北京清新环境技术股份有限公司托克托分公司（以下简称北京清新托克托分公司）因与被上诉人任振华劳动争议一案，不服托克托县人民法院（2017）内0122民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人北京清新托克托分公司委托诉讼代理人巴军霞、南波，被上诉人任振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京清新托克托分公司上诉请求：一、北京清新托克托分公司无需向任振华支付经济补偿金15948.77元；二、任振华承担一审、二审案件受理费。事实和理由：任振华于2014年4月1日入职北京清新托克托分公司工作，同日与北京清新托克托分公司签订期限为2014年4月1日起至2017年3月31日止的劳动合同。2017年4月18日，任振华以北京清新托克托分公司未按照相关法律与其续签劳动合同及以各种理由随意克扣工资、不支付加班费为由，向北京清新托克托分公司发出《职工被迫解除劳动关系通知书》，与北京清新托克托分公司解除了劳动关系。劳动关系存续期间，北京清新托克托分公司已及时足额向任振华支付了劳动报酬，故任振华依据《中华��民共和国劳动合同法》第三十八条第二款单方面解除劳动合同并无事实依据；虽然北京清新托克托分公司在劳动合同届满时未与任振华续签劳动合同，但在劳动合同届满后北京清新托克托分公司并未与任振华终止劳动合同，任振华一直持续出勤至2017年4月17日，双方形成了事实劳动关系，因此任振华单方面解除与北京清新托克托分公司劳动关系并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定的用人单位需要支付经济补偿金的情形。任振华辩称，2014年4月1日任振华到北京清新托克托分公司工作，与北京清新托克托分公司签订三年劳动合同，约定其工作职务是主值，建立了劳动关系。2014年4月1日--2017年3月31日北京清新托克托分公司没有按照劳动法规定给予员工年休假，同时也没有发放年休假加班费，故意违背劳动法，一审法院按照举证责任倒置要求北京清新托克托分公司提供上班考勤表，北京清新托克托分公司始终拒绝提供，恶意隐瞒事实真相。任振华明显没有能力提供上班考勤表以及考勤证明，按照举证责任倒置的原则请求法院要求北京清新托克托分公司提供没有加班的证明；任振华从2014年4月1日入职到2017年3月31日合同期满后，北京清新托克托分公司一直未按照相关法律法规与任振华续签劳动合同，2017年4月15日单位人事部下发续签合同人员名单，名单里没有任振华，于是2017年4月15日联系单位经理王志强要求续签劳动合同，王志强拒绝续签，让找���门负责人，后任振华找部门负责人要求续签劳动合同，均被推诿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款，北京清新托克托分公司未与任振华续签劳动合同，应依法向任振华支付未续签劳动合同的双倍工资。任振华在北京清新托克托分公司工作三年18天，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，北京清新托克托分公司应依法向任振华支付经济补偿金。任振华向一审法院起诉请求：1.撤销托克托县仲裁委托劳人仲字【2017】22号仲裁裁决书第三项裁决；2.北京清��托克托分公司支付任振华经济补偿金17622.50元；3.北京清新托克托分公司支付任振华加班工资92805元。一审法院认定事实：2014年4月1日，任振华与北京清新托克托分公司签订劳动合同，双方约定：合同期限为三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止；任振华同意根据北京清新托克托分公司工作需要，担任脱硫运行部门主值岗位工作；北京清新托克托分公司安排任振华执行标准工作制工作工时制度，即每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。合同到期后，双方未续签劳动合同。在北京清新托克托��公司建立的北京清新托克托分公司管理群中，发出一份合同到期续订人员名单，该份名单续签合同人员中，没有任振华的名字。2017年4月15日，任振华致北京清新托克托分公司的负责人王志强核实情况。2017年4月18日，任振华向北京清新托克托分公司发出”职工被迫解除劳动关系通知书”。之后，任振华便不到北京清新托克托分公司工作。2017年5月9日，任振华向托克托县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。任振华提出劳动仲裁前正常月平均应发工资为4556.79元。一审法院认为，���事人双方对解除劳动合同关系及托劳人仲字【2017】22号劳动仲裁裁决书第一、二项的仲裁内容没有异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.北京清新托克托分公司是否应当支付任振华经济补偿金17622.50元；2.北京清新托克托分公司是否应当支付任振华加班工资92805元。关于第1个争议焦点，任振华提交的通知续签合同人员微信聊天截图、续签劳动合同人员名单以及任振华与北京清新托克托分公司负责人王志强的电话聊天记录，可以形成完整的证据链证明，在劳动合同到期后，北京清新托克托分公��没有再与任振华续签劳动合同的意愿。虽然在庭审中，北京清新托克托分公司抗辩称，在任振华向公司发出被迫解除劳动关系通知之前，该公司人力部门曾电话通知任振华续签劳动合同，任振华拒绝续签。但任振华对北京清新托克托分公司的上述抗辩，表示北京清新托克托分公司并不是在任振华向公司发出被迫解除劳动关系通知之前，电话通知他续签劳动合同，而是在通知书发出后，将要提起仲裁前，才给他打电话通知续签劳动合同，且北京清新托克托分公司又未向一审法院举证证明其抗辩主张，因此，一审法院对北京清新托克托分公司提出的未签订劳动合同是因任振华拒签的主张，依法不予支持。针对第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：”劳动者主张加班费的，应当就加班事实���存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，任振华未向一审法院提交其加班事实存在的证据，亦未向一审法院举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据。综上所述，一审法院对任振华提出的要求北京清新托克托分公司支付的经济补偿金，依法支持人民币15948.77元（4556.79×3.5个月）；对任振华提出的要求北京清新托克托分公司支付加班费的主张，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京清新环境技术股份有限公司托克托分公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告任振华经济补偿金15948.77元。二、驳回原告任振华的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告北京清新环境技术股份有限公司托克托分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：北京清新托克托分公司是否向任振华支付经济补偿金15948.77元。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形以外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中北京清新托克托分公司未能举证证明其与任振华固定期限劳动合同到期后要求和任振华续签劳动合同并受到任振华拒签的法定情形，且任振华提供的证据能够证明在劳动合同��期后，北京清新托克托分公司没有再与任振华续签劳动合同的意愿，故北京清新托克托分公司应向任振华支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京清新环境技术股份有限公司托克托分公司负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年一月���日书记员张竹馨