陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终669号上诉人（原审被告）：西安仁和建筑工程有限公司。法定代表人：李建社，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彭，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素娟。委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫星，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友琪。上诉人西安仁和建筑工程有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人张素娟、张友琪借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁和公司之委托诉讼代理人刘彭，杨云亮，被上诉人张素娟之委托诉讼代理人闫红安到庭参加了诉讼。被上诉人张友琪经传唤未到庭。本案现已审理终结。仁和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张素娟对其公司的诉讼请求，改判由张友琪承担全部还款责任，并由张素娟、张友琪承担诉讼费。事实及理由：涉案借款实际借款人为张友琪，根据其公司提交的证据，涉案借款既未进入其公司银行账户，也没有用于涉案项目建设，一审法院仅凭张友琪向张素娟出具的借条及张素娟单方陈述就认定其公司借款的事实错误；张友琪与其公司存在挂靠关系，其公司从未授权张友琪可代表其公司对外借款，张素娟出借款项时也没有对张友琪的身份、委托授权情况以及张友琪签订的承包合同内容等事项进行严格审查，张素娟不构成善意，不能认定张友琪对外借款构成表见代理，涉案借款只应由张友琪自行承担，其公司不承担还款责任。张素娟辩称，张友琪向其出具的借条上虽然没有加盖仁和公司印章，但张友琪以仁和公司南姜美景项目部负责人身份出具借条，涉案借款实际支付至项目部出纳王安稳的账户，仁和公司南姜美景项目部与其建立了借贷关系；本案不存在表见代理问题，张友琪为项目部负责人，项目部不具有法人资格，仁和公司应当承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张友琪未到庭，亦未提交书面意见。张素娟向一审法院起诉请求：1.仁和公司立即偿还本金500000元；2.支付借款利息140000元（暂算至起诉之日）；3.张友琪承担连带支付责任；4.本案诉讼费由仁和公司、张友琪承担。一审法院认定的事实：2011年12月24日，张友琪以承包人身份与仁和公司签订《单项工程全额承包责任书》，约定仁和公司与张友琪签订西安南姜美景工程合同后，由承包人按规定要求组织实施，实行全额承包，独立核算，自负盈亏。承包人牵头组阁项目部，编为“西安仁和建筑工程有限公司南姜美景项目部”，全面履行公司与建设单位签订的施工合同，并承担相应的民事或法律责任。项目承包人按承包工程总造价1%向公司缴纳管理费（在主体封顶前交清），如若主体封顶不能兑现，视为管理费上调至1.5%。公司不负担也不参与处理项目承包人的债权债务，有关本工程的债权债务，项目承包人应全部自理。公司不支持项目承包人垫资承包工程，不承担这方面的风险，项目部“技术资料专用章”不得用于对外从事经营活动，否则，产生的商务纠纷等均由项目承包人承担其经济、民事和法律责任。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年8月8日，张友琪以仁和公司承建的南姜美景1号楼项目需垫资周转为由向张素娟借款，并出具借条，载明借到借款金额500000元，借期从2013年8月8日至2015年8月7日，月息2.5%，利息总计300000元，利息每半年支付一次（付息日期为2013年8月8日、2014年2月8日、2014年8月8日、2015年2月7日），每次付息75000元，到期还本。借款人处由张友琪签字捺印，并列明张友琪为西安仁和建筑公司南姜美景项目部项目负责人。同日，张素娟以徐丽华银行卡向该项目部财务出纳王安稳转款425000元。张素娟称以现金形式将75000元交付张友琪，张友琪认为该75000元是向张素娟支付的首期利息。2013年8月10日、2014年2月28日、2014年8月18日、2015年2月14日，以王安稳账户向徐丽华、刘刚（徐丽华配偶）账户分别支付利息75000元，共计30万元。庭审中，王安稳作为证人出庭，王安稳表示2013年8月8日，因仁和公司南姜美景工程资金周转困难，项目负责人张友琪与张素娟达成借款协议，向原告借款500000元，月息2.5%，当日收到转账款425000元，后张友琪称75000元已经支付，告知其将75000元计入借款账目中。2015年1月16日,仁和公司向西安汇发置业有限公司发出西仁建字第（2015）0116号《关于南姜美景住宅小区项目负责人变更的决定》，载明：由于张友琪同志身体健康原因，本人申请不再继续担任项目负责人。经研究决定从2015年1月1日起，朱波担任该项目负责人。另查，王安稳系南姜美景工程项目部聘用的出纳，张友琪以该项目需要资金为由向外借款多笔。张素娟要求以500000元为基数，按照年利率24%承担自2015年8月8日起自2016年10月的债务利息140000元。一审法院认为，张友琪以仁和公司南姜美景项目部资金周转为由向张素娟借款，并向张素娟出具了借条，对还款日期及利息进行了约定；张素娟向该项目部出纳王安稳账户转款425000元、向张友琪交付现金75000元，履行了出借义务。张友琪以承包人身份与仁和公司签订《单项工程全额承包责任书》，显示张友琪系涉案项目的实际承包人，与仁和公司之间实质上为挂靠关系，该责任书虽约定“承包人实行全额承包，独立核算，自负盈亏，并由承包人牵头组织南姜美景项目部，全面履行公司与建设单位签订的施工合同，并承担相应的民事或法律责任”，但该责任书系张友琪与仁和公司之间关于双方内部管理关系的有关约定，对外不得对抗债权人张素娟。虽张友琪以个人名义出具的借条，根据现有证据能够证明借款用于南姜美景项目部工程建设，且在张友琪不再担任该项目负责人后，南姜美景项目部亦向张素娟支付了部分利息，综合上述事实，本案的借款人应认定为仁和公司南姜美景项目部及张友琪，因项目部无独立法人资格，故应由仁和公司承担相关法律责任，仁和公司、张友琪应向张素娟支付借款本金及利息，对张素娟该诉讼请求，依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告西安仁和建筑工程有限公司、张友琪应当于本判决生效之日起十日内向原告张素娟偿还借款本金500000元及利息140000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10200元，由仁和公司、张友琪承担。因张素娟已预交，故仁和公司、张友琪在给付上述款项时，一并将10200元支付张素娟。本院二审期间，仁和公司提交三组证据。证一组：2012年9月-2014年12月户县联社秦都信用社银行转账记录。证明涉案工程的建设方支付的工程款已经满足了张友琪所承包工程的需要，张友琪无需在建设方已支付500万元工程款的情况下仍对外借款。证二组：西安市第二住宅公司建筑公司西高新廉租房第三项目部项目资料（2009年6月16日-2014年7月25日）。证明2009年-2014年期间张友琪还挂靠西安市第二住宅建筑公司并设立西安市第二住宅建筑公司西安高新廉租房第三项目部，并以该项目部名义对外签订合同办理相关结算手续，涉案借款很可能用于其他项目。证三组：张友琪与张军于2015年7月3日签订的《项目整体交接协议书》及张友琪给仁和公司出具的承诺书、关于南姜美景项目负责人的报告。证明涉案南姜美景项目是张友琪个人的项目，张友琪是施工人及受益人，相关的还款责任应由张友琪承担。张素娟未提交证据。本院组织双方当事人质证。张素娟称上述证据均系早已客观存在，且由仁和公司持有的证据，不属于二审新的证据，同时认为证一组证据既不能证明涉案工程的实际花费及前期支出情况，也不能证明该工程对外借款的必要性；证二组证据与本案诉争的南姜美景项目无关，根据其在一审诉讼中举证证据，足以证明其所出借款项的具体资金流向和实际用于涉案工程的事实；对于证三组证据，本案已经查实张友琪在2015年1月1日以后已经不再担任涉案项目的项目经理，仁和公司提交的该组证据不能证明应当由张友琪个人承担涉案借款的还款责任。综合当事人举证质证及法庭调查查明情况，对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。仁和公司提交的三组证据，张素娟均不予认可，该三组证据既不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据范畴,结合本案已查明事实及其他证据，也不能够反映案件真实情况和与待证事实的关联性，不能作为认定案件事实的根据，本院对仁和公司在二审提交的证据不予采信。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，张友琪是仁和公司公司任命的南姜美景项目项目部负责人，张友琪任职期间，以仁和公司承建的南姜美景项目需垫资周转为由向张素娟借款，张素娟履行了出借款项的义务，张友琪以仁和公司南姜美景项目部名义出具了借条，仁和公司南姜美景项目部为仁和公司设立的项目部，该项目部不是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，应由仁和公司承担该项目部的相关法律责任为宜。虽然仁和公司以其与张友琪之间存在挂靠关系、张友琪不构成表见代理及涉案借款未用于项目建设等理由主张其公司不应承担还款责任，但综合本案当事人双方举证证据，张素娟在诉讼中提交的证据能够证明出借款项资金交付、流向、用于南姜美景项目部工程建设，且在张友琪不再担任该项目负责人后，项目部仍向其支付部分利息的事实，而根据仁和公司举证证据，不能认定其公司与涉案项目无关、张素娟知晓其公司与张友琪内部管理关系的相关约定及所借款项用于张友琪个人使用等事实，仁和公司应当承担举证不能的法律后果。一审法院判令仁和公司承担还款责任，既符合《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，也与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定不悖，并无不当。据此，仁和公司上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由西安仁和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  何 强审判员  姬 钊二〇一八年一月二十五日书记员  潘丽娜