沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初11650号原告(反诉被告)：沈阳发展物业管理有限公司,住所地:沈阳市大东区大北关街73号。法定代表人：王秉仁,职务：董事长。委托诉讼代理人:白伟，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳永固防水工程有限公司,住所地:沈阳市沈河区西滨河路62甲号(A-22-1)。法定代表人:张心毅,职务:董事长。委托诉讼代理人:刘柏逸，系北京金诚同达律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳发展物业管理有限公司（以下简称发展物业公司）与被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司（以下简称永固防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）发展物业公司委托诉讼代理人白伟、被告（反诉原告）永固防水公司委托诉讼代理人刘柏逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉请求：1、判令解除原告与被告双方签署的建设工程施工合同；2、判令被告向原告返还已付工程款105400元,并赔偿原告经济损失27585元,合计132985元；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年9月30日,原告与被告签订建设工程施工合同,合同约定工程名称鸿基园商业网点屋面防水工程,工程地点沈阳市大东区小什字街中学堂路鸿基园小区内,工程内容为商业网点原防水层及保护层拆除及清运,涂刮非固化橡胶沥青防水涂层加铺一道防水卷材,施工完毕后进行防水试验合格,上加混凝土,总工期18天,合同价款165000元,合同签订后3日内预付合同总造价30%预付款，防水材料进场后付合同总价30%，工程完工后，付合同总价的35%，剩余5%作为质保金五年后返还，工程质保期为5年。此后，原、被告双方签订两份补充协议。2016年10月27日，被告向原告出具一份施工计划承诺书，被告承诺10月27日开始施工，11月5日结束全部工程，剩余施工进度如不能执行，每天罚款1000元。依据合同约定，原告于2016年9月30日向被告支付工程款49500元，于2016年10月20日向被告支付工程款55900元，原告向被告支付工程款合计105400元。被告进场后未按照合同及补充协议约定施工，经原告多次要求被告置之不理，截止原告起诉之日，被告不但没完工且造成网点棚顶多处漏水，给业主造成了经济损失，同时混凝土标号不足，造成保护层起皮、脱落等，被告在施工过程中造成业主物品损坏，原告无奈先行赔偿，故诉至法院。被告（反诉原告）辩称，第一，系由于原告原因导致工程延期并且系由于原告原因叫停了工程施工，停工后的施工风险应该由原告承担。被告根据合同约定要求原告提供三通一平的施工前提，由于原告未能履行义务，需要被告自行沟通调解，导致工程的延期。被告施工需要从二楼2户业主的通道进入施工现场，并且施工中的用水、用电需要与这两户业主家中的水、电相连接，后续由于这2户业主叫停了施工并且停水停电，同时将通道用铁栅栏及钥匙锁住，被告无法开展后续的施工。第二，被告已经完施工的工程部分质量是合格的。2017年6月27日，被告完成了王姓业主家室外露台面的避水试验，证明防水维修质量合格，屋面没有渗漏。张姓业主由于其自身原因不同意施工方案的开展并且叫停了施工进程，阻断了施工通道，所以该部分的防水施工被告无法展开。第三，施工过程中，被告实际工程量超出了合同约定的部分，超出部分应该由原告承担。被告同意解除合同，但要求按实际工程量结算。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉人支付额外增加工程款21321.4元；2、判令反诉人支付本工程的额外费用44300元；3、本案反诉费用由被告方承担。事实与理由：2016年9月30日，反诉原告与反诉被告之间签订工程施工合同一份、补充协议一份，反诉原告承包鸿基园网点屋面防水工程，实际施工过程中应反诉被告要求，额外增加施工面积125.42平方米，共计产生工程款21321.4元。实际施工过程中反诉原告为履行合同义务，额外产生人工费共计6800元，因反诉被告导致工期延误造成反诉原告额外支出管理人员费用共计36000元，误工费1500元，共计44300元。原告（反诉被告）辩称，反诉被告不清楚反诉原告所述增加工程量部分的内容，反诉被告是按照协议支付工程款。正常施工过程中，反诉被告一直在积极配合反诉原告提供通道、水、电，后期因为反诉原告施工质量不合格，原告要求其返工，遭到拒绝，才造成了所谓的延误，反诉被告不同意支付该两项费用。本院经审理查明事实如下：2016年9月30日，发展物业公司与永固防水公司签订建设工程施工合同及补充协议，双方约定工程名称：鸿基园商业网点屋面防水工程；工程内容：商业网点原防水层及保护层拆除及清运，涂刮非固化橡胶沥青防水涂料加铺一道SBS1PYPEPE310防水卷材，防水施工完毕后按施工规范做闭水实验合格后，上加50mm厚C20细石混凝土；承包范围：报价单内所含内容，部分商业网点，非所有商业网点，在拆除保护层时对原有水落口进行扩大，本次施工面积为971平方米；不含范围：未达成协议的商业网店业主屋面部位及报价清单中不含的工程量；合同价款165000元，综合平米单价170元/平方米；发生下列情况时，合同价款应进行调整：发包方委托承包方另行施工的工程签证，经发包方签证的工程设计变更，经发包方批准的其他工程费用，发包方另行指派的其他工程量；付款计划：合同签订三日内预付合同总价30%预付款，防水材料进场后付合同总价30%，工程完工后付合同总价35%，剩余5%作为质保金五年后返还；工程质保期为5年；补充协议中约定永固防水公司在施工过程中不得损坏业主财物，如有损坏应照价赔偿，挪动、清理业主物品应征求业主同意，并按业主要求办理，施工结束后，应按业主要求摆放挪动的物品并保证施工现场清洁卫生。此后，发展物业与永固防水公司又签订一份补充协议，约定增加施工面积62.72平方米，合同价款10660元，综合单价170元/平方米。签订合同后，永固防水公司入场施工，于2016年11月完成涉案屋面平台全部防水层铺设，2017年6月对二楼王姓业主家窗外屋面平台进行闭水实验，此后于2017年7月对二楼王姓业主家窗外屋面平台铺设混凝土。由于二楼张姓业主家不允许永固防水公司继续施工，二楼张姓业主家窗外屋面平台未进行混凝土铺设施工。永固防水公司在施工过程中，造成业主家中物品损坏，已由发展物业公司先行代为赔偿，并代为垫付水费1200元、电费500元、垃圾清运费400元。现发展物业公司已向永固防水公司支付工程款共计105400元。上述事实，有建设工程施工合同、补充协议、照片、收条、专用收款收据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，发展物业公司与永固防水公司签订的建设工程施工合同及补充协议均合法有效，双方应当遵守合同约定，履行各自义务。根据双方合同约定，永固防水公司尚有二楼张姓业主家窗外屋面平台未进行混凝土铺设施工，现发展物业公司提出解除双方签订的建设工程施工合同，永固防水公司亦同意解除，故本院认定解除双方签订的建设工程施工合同。发展物业公司要求永固防水公司返还全部已付工程款105400元，没有法律及事实依据，本院不予支持。发展物业公司可就永固防水公司已完成施工部分出现的质量问题另行向其主张权利。发展物业公司为永固防水公司垫付施工产生的水费1200元、电费500元、垃圾清运费400元，上述费用应由永固防水公司承担。关于赔偿业主物品损失问题。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街73号XX室、大北关街71号XX门、大北关街75号XX门、大北关街75号XX室业主物品损坏，为此其垫付桌椅赔偿款340元、扫帚赔偿款150元、铁锹赔偿款45元、小条帚赔偿款20元、小不锈钢盆赔偿款15元、空调维修费80元、榻榻米及衣柜维修费4000元，永固防水公司对此予以认可，上述费用应由永固防水公司承担。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街73号XX室业主密码锁损坏、种菜工具损坏、太阳能热水器损坏、圆弧窗户损坏，永固防水公司表示对此不知情，发展物业公司未提供相关证据证明其主张，故对于发展物业公司要求永固防水公司承担上述物品赔偿责任的主张，本院不予支持。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街73号XX室业主篮球架损坏，要求永固防水公司承担赔偿费2700元，永固防水公司抗辩称该篮球架的维修费用应为200元至500元，根据篮球架的基本情况及损坏情况，本院酌情认定永固防水公司承担赔偿费500元。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街73号XX室业主落地晾衣架损坏，要求永固防水公司承担赔偿费700元，永固防水公司抗辩称施工时已与业主约定由其负责维修，但其未提供其已经履行维修义务的证据，故本院酌情认定永固防水公司承担赔偿费700元。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街75号XX门业主墙壁大白受损，要求永固防水公司承担赔偿费5000元，永固防水公司抗辩称该业主墙壁大白的维修费用应为3000元，根据该户业主墙壁大白受损情况，本院酌情认定永固防水公司承担赔偿费3000元。发展物业公司主张因永固防水公司施工过程中造成大东区大北关街75号XX室业主龙纹缸（大花盆）掉漆，要求永固防水公司承担赔偿费3000元，永固防水公司抗辩称该物品维修费应为1000元，根据该业主龙纹缸（大花盆）的受损情况，本院酌情认定永固防水公司承担赔偿费1000元。综上，永固防水公司应当向发展物业公司支付其垫付的业主物品损失赔偿费共计9850元。关于永固防水公司要求发展物业公司支付增加施工面积部分工程款21321.4元的反诉请求，永固防水公司未提供相关证据证明存在实际施工面积超出合同约定范围的情况，故对于永固防水公司的此项反诉请求，本院不予支持。关于永固防水公司要求发展物业公司支付额外人工费6800元、管理人员费用36000元、误工费1500元的反诉请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）沈阳发展物业管理有限公司与被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司于2016年9月30日签订的建设工程施工合同；二、被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告（反诉被告）沈阳发展物业管理有限公司支付其垫付的业主物品损失赔偿费9850元；三、驳回原告（反诉被告）沈阳发展物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司的反诉请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告（反诉被告）沈阳发展物业管理有限公司承担2860元，被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司承担100元；反诉费720元，由被告（反诉原告）沈阳永固防水工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭佳妮人民陪审员  黄 伟人民陪审员  肖 华二〇一八年一月二十二日书 记 员  杨 硕