湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖敏，女，汉族。委托诉讼代理人：林松，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：方华，湖北启昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万瑞明，男，汉族。原审被上诉人：黄新民，男，汉族。原审被上诉人：熊先建，男，汉族。再审申请人肖敏与被申请人万瑞明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂01民终7398号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂民申2016号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人肖敏的委托诉讼代理人林松，被申请人万瑞明，原审被上诉人熊先建到庭参加诉讼。原审被上诉人黄新民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖敏申请再审称，根据最高人民法院相关司法解释万瑞明应为连带保证责任人，原审认定为一般保证责任人，属适用法律错误。肖敏请求再审改判万瑞明对黄新民的借款承担连带保证责任。万瑞明辩称，不管是什么担保，我也是受害者，我就是个一般保证，当时就说好一个月还款，也没有说我们有任何责任。万瑞明要求法院公正判决。熊先建述称，我们没有参加原审，因为黄新民说不需要我们参加，与我们不相干，是他的事情，他有律师。我不认识肖敏，是熊四海借钱给黄新民，借多少和什么时候借的我都不知道，至于承担什么责任，我也不懂法律。熊先建表示自己也不应承担连带保证责任。肖敏向一审法院起诉请求判令：1、黄新民立即偿还借款本金及利息、违约金等156万元（截止日期为2015年10月8日，本金140万元，利息16万元），其余利息、违约金自2015年10月9日起计算至还清之日止；2、万瑞明、熊先建对以上债务承担连带赔偿责任；3、黄新民、熊先建共同承担肖敏的律师费4.68万元；4、黄新民、万瑞明、熊先建承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月1日，黄新民向肖敏出具《借据》一份，内容为“今借到肖敏贰佰万元整，期限为2014年8月1日至2014年8月31日，利息按月息千分之二十计收，本人承诺按月付息，到期还款，逾期按月息千分之三十支付违约金。”同日，万瑞明出具《保证人承诺》一份，内容为“本人愿意为借款人黄新民担保贰佰万元整，借款人到期不还，由本人全额偿还本息及相关费用。保证期限为借款人还清欠款本息及违约金之日止。”当日，肖敏通过其中国农业银行的账户向黄新民转账200万元。2014年11月18日，黄新民向肖敏出具《延期还款承诺书》一份，内容为“本人于2014年8月1日向肖敏借款贰佰万元整，由于目前经营及资金周转困难，不能按时归还借款本息，故向债权人申请延期至2014年12月25日归还本息，如承诺到期未归还本息，本人愿意承担一切法律责任，包括律师费，调查费等本金的百分之二十的费用。”2014年12月26日，黄新民在《延期还款承诺书》上添加了“此款确保在2015年1月25日前完璧归赵，还清”的内容，熊先建也于同日在《延期还款承诺书》添加了“保证期限至借款人还清欠款本息及违约金之日止”的内容。黄新民于2015年2月3日向肖敏支付了80万元，余款一直未还。一审法院作出（2015）鄂洪山民三初字第01020号民事判决：1、被告黄新民偿还原告肖敏借款1400000元；2、被告黄新民以1400000元为本金，按照24%的年利率，支付原告肖敏从2015年2月4日起至本院指定还款期限之日止的利息；3、被告万瑞明对上述款项承担一般保证责任；4、被告熊先建对上述款项承担连带清偿责任（以上款项于本判决书生效之日起五日内付清）。案件受理费减半收取9420元，由被告黄新民、熊先建连带负担。肖敏不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判万瑞明对肖敏的民间借款承担“连带”赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由黄新民、万瑞明、熊先建承担。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院二审认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，黄新民在向肖敏借款时，万瑞明以担保人的身份向肖敏出具了一份《保证人承诺》，并在“承诺”中明确表示“如被上诉人黄新民到期未偿还借款，由其本人全额偿还借款本息及相关费用…”，此表述符合法律规定的“一般保证”特征，为此，万瑞明对涉案借款提供的保证方式是一般保证。由于肖敏主张由万瑞明对涉案借款承担连带保证责任无事实及法律依据，故本院对此上诉请求依法不予支持。综上，肖敏的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，本院于2016年11月30日作出（2016）鄂01民终7398号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由肖敏负担。再审庭审中双方当事人对原审判决的本息均无异议，且均未提交新证据。本院再审查明，原审判决认定“同日，万瑞明出具《保证人承诺》一份，内容为‘本人愿意为借款人黄新民担保贰佰万元整，借款人到期不还，由本人全额偿还本息及相关费用。保证期限为借款人还清欠款本息及违约金之日止’”有误，应为“同日，万瑞明出具《保证人承诺》一份，内容为‘本人愿意为借款人黄新民担保人民币贰佰万元整，借款人的借款到期不还，由本人全额偿还本息及相关费用。保证期限至借款人还清欠款本息及违约金之日止。’”原审判决认定的其他事实属实。本案争议焦点：万瑞明应承担一般保证责任还是连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第十九条分别规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，黄新民向肖敏借款时，万瑞明作为保证人向肖敏出具了一份《保证人承诺》，明确“借款人的借款到期不还，由本人全额偿还本息及相关费用…”。当事人双方没有明确约定债务人黄新民不能履行债务时，由保证人万瑞明承担保证责任，双方的约定不符合担保法关于一般保证责任的规定。原审认定万瑞明应承担一般保证责任，缺乏法律依据，根据担保法的上述规定万瑞明应承担连带保证责任，肖敏的再审理由成立，其再审请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第四十二条规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”万瑞明和熊先建承担保证责任后，依法有权向黄新民追偿。综上，再审申请人肖敏的再审请求成立，原审认定的部分事实和认定万瑞明承担一般保证责任有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂01民终7398号民事判决；二、维持武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第01020号民事判决的第一、二、四项，即“一、被告黄新民偿还原告肖敏借款1400000元；二、被告黄新民以1400000元为本金，按照24%的年利率，支付原告肖敏从2015年2月4日起至本院指定还款期限之日止的利息；四、被告熊先建对上述款项承担连带清偿责任”；三、变更武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第01020号民事判决第三项为：被告万瑞明对上述款项承担连带清偿责任；四、以上款项于本判决生效之日起五日内付清；五、万瑞明、熊先建承担上述保证责任后，有权向黄新民追偿；六、驳回肖敏的其他诉讼请求。如果黄新民、万瑞明、熊先建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费9420元和二审案件受理费18840元，均由黄新民、万瑞明、熊先建负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅剑清审 判 员 杨元新审 判 员 甄 骞二〇一八年一月二十二日法官助理 陈学敏书 记 员 苏 利