江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1589号上诉人（原审原告）：蒲玉良，男，1969年3月5日出生，汉族，会计，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:吴立园，男，1978年10月24日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。上诉人蒲玉良、上诉人吴立园因健康权纠纷一案，均不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蒲玉良及其委托诉讼代理人焦新闻、上诉人吴立园及其委托诉讼代理人孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒲玉良上诉请求：依法判决吴立园赔偿我全部的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费及住宿费、鉴定费等各项费用合计111179.74元。事实和理由：2015年3月5日晚单位聚会喝酒时，吴立园让我喝酒，我因身体原因不喝，吴立园便无故当众对我谩骂侮辱。事过三天即2015年3月7日，我在小区遇见吴立园，便质问吴立园上天为何当众侮辱谩骂我，但吴立园当场拿木棍打我，致使我身体多处受伤昏倒，对于本次损害发生，吴立园应承担全部责任。此外，一审判决未将我提供的手术费用6500元、医疗机构出具继续休息两个月误工费6110.4元、服装和眼睛损失2200元计入赔偿范围不当。吴立园针对蒲玉良的上诉答辩称，我与蒲玉良打架是蒲玉良先辱骂我才引起的，我几次劝过他离开，他未离开才发生的冲突。蒲玉良陈述的医药费问题没有发票予以支持，服装眼镜损失也没有证据证明。上诉人吴立园上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、蒲玉良因轻微的伤害花费五万余元的医疗费明显与事实不符，其治疗费用中的大部分为借机治疗原陈旧伤。蒲玉良入院记录“现病史”没有记录显示其右侧腿部有外伤特征和本人陈述的疼痛记录，后经检查诊断怀疑陈旧性撕脱性骨折，如果是我导致蒲玉良腿部骨折并伴有韧带撕裂，那不可能在其伤后现病史中没有任何外伤及疼痛记录，故其该伤应是遗留性旧伤发生的陈旧性改变。二、一审判决认定的蒲玉良误工费、护理费、营养费及交通费过高。虽然蒲玉良住院材料上显示住院天数为179天，但这并非其真实的住院情况，实际情况是蒲玉良没有继续治疗必要的情况下后期经常离开医院，并故意拖延不办理出院相关手续。据我了解，蒲玉良伤前工资为2000元左右，扣除单位发放的200余元，蒲玉良的实际误工损失应当为60元左右每天，一审以城镇人均可支配收入标准计算误工费用过高。蒲玉良在新沂本地住院，在其未提供交通费票据情况下，一审判决认定其2000元交通费过高。此外，蒲玉良致伤后果较轻，不必要进行伤残鉴定，因此该自行鉴定产生的鉴定费应由蒲玉良承担。三、一审中我多次申请对蒲玉良是否陈旧性伤情进行鉴定，但前两次鉴定均是因鉴定材料不全无法进行鉴定，本案两次鉴定系蒲玉良不提交相关材料，鉴定材料不全导致不能鉴定，应由蒲玉良承担不利后果。四、本案伤害系蒲玉良积极主动挑起事端而发生，事发前几天双方的矛盾已经平息，但事发当天蒲玉良在我接送孩子的途中拦住我车辆对我进行辱骂，进一步激化矛盾，蒲玉良的行为是涉案事件发生的主要原因。我伤害他人身体存在过错，也仅应承担次要责任。蒲玉良针对吴立园上诉答辩称，我主张的医疗费有医院票据予以证实。根据现有标准，我主张的误工费、护理费、营养费及交通费符合法律规定，且计算合理。我之前已经治疗完毕，此次纠纷是因为吴立园将我打伤的费用，不存在陈旧伤的问题。关于赔偿比例问题，吴立园应承担百分之百责任。蒲玉良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费59297.98元、误工费19855元、护理费17005元、营养费3580元、住院伙食补助费3580元、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费1300元。一审法院认定事实：2015年3月5日晚上，原、被告在单位聚会喝酒时，因被告与原告喝酒原告没喝等琐事，被告谩骂原告，单位领导发现后及时对双方进行劝阻，平息了双方产生的纠纷。2015年3月7日11时许，被告到学校接孩子放学时，与原告相遇，原告遂责问被告前两天酒桌上发生的事情，双方开始由争执发展到谩骂。被告这时拿出一根木棍，朝原告夯去，致使原告受伤。事发后，因报警，新沂市公安局城西派出所对原、被告进行了询问调查，原告受伤后被送往新沂市人民医院住院救治，经医院诊断，原告的伤情为：1.左侧额顶部头皮挫裂伤；2.右侧胫骨踝间突骨折；3.左膝软组织挫伤。根据医院手术记录，原告的术前、术后诊断为右侧胫骨踝间突骨折伴前叉韧带断裂，双侧半月板损伤。为此，医院根据其伤情给予原告施关节镜下右侧胫骨踝间突骨折复位内固定+右侧外侧半月板损伤成形术手术。根据2010年3月原告因交通事故受伤住院的病历记载，原告的伤情为：1.右胫骨踝间隆突隐示横线样影；2.右胫骨外侧平台骨折，累计交叉韧带附着处。被告在庭审中认为原告本次损伤部位与之前因交通事故受伤部位相同，原告此次住院治疗该部位的伤系陈旧性伤，并申请对此进行鉴定，但经一审法院依法委托相关鉴定部门鉴定被退回，致鉴定不能。经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，住院期间给予休息（误工）、护理、营养；医疗费以实际发生为准。原告受伤后，被告为其支付了门诊医疗费562元，支付给护工费用1950元，支付住院押金5500元，支付给原告25000元，合计33012元。原告在主张医疗费数额中没有计算被告支付的门诊医疗费用。一审法院认为：蒲玉良与吴立园在2015年3月5日晚上单位聚会喝酒时，被告因琐事谩骂原告引起双方纠纷，但该纠纷被其单位领导及时进行平息。2015年3月7日，在原告与被告相遇时双方均应考虑两天前事情发生的潜在危险，即在双方之间的矛盾未能彻底解决，双方纠纷未能彻底化解的情况下，原告主动责问被告前两天酒桌聚会发生纠纷的原由，并由此引起从口角、互相谩骂，发展到被告持棍将原告打伤的后果。原告未能对事态的发展作出准确预见，且积极主动接触被告，其对伤害后果的产生存在一定的过错，依法应减轻被告的赔偿责任。被告吴立园在原告责问前两天事情原由的情况下，处事不够冷静，特别是在双方口角、谩骂使得矛盾升级的情况下，持棍将被告打伤，使得伤害后果产生，其故意伤害原告的行为造成严重侵权，应依法承担侵权赔偿责任。根据双方的过错程度，确定原告应承担次要责任，被告应承担主要责任。原告受伤后，医院根据原告的伤情为原告施关节镜下右侧胫骨踝间突骨折复位内固定+右侧外侧半月板损伤成形术手术，虽然该手术部位与之前原告在交通事故中受伤部位相同，但被告未提供充分证据证实原告的损伤系陈旧伤，且原告的同一部位再次损伤并非事实上不能发生，在鉴定机构鉴定不能的情况下，对被告的抗辩主张，不予采信。原告受伤后，被告为其支付的门诊医疗费应该计算在总的医疗费数额内，其支付的所有费用应该在计算赔偿后予以扣除。综上，确认原告蒲玉良因受伤害造成的损失为：医疗费53359.98元、误工费18229.36元（101.84元/天×179天）、护理费14320元（80元/天×179天）、营养费3580元（20元/天×179天）、住院伙食补助费3580元（20元/天×179天）、交通费2000元、鉴定费1300元，合计96369.34元。此款由被告吴立园按照70%责任比例予以赔付，即应赔付67459元，扣除其已付33012元，再赔偿34447元。遂判决：一、被告吴立园于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒲玉良医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，合计34447元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告蒲玉良负担345元，由被告吴立园负担805元。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于一审责任比例的划分是否适当的问题，应主要考量双方当事人对于涉案侵权纠纷的发生所存在的过错是否相当的问题。本案中，蒲玉良和吴立园于2015年3月5日因喝酒琐事产生纠纷，被单位同事及时平息。2015年3月7日双方相遇时本应冷静处理矛盾，化解纠纷，然而蒲玉良却主动地责问吴立园并与其发生互骂，从而引发本案纠纷，激化了双方矛盾，对损害发生存在一定过错。一审法院据此结合本案事件的起因、经过和损害结果，并根据吴立园在双方争执辱骂过程中将纠纷诉诸暴力，殴打蒲玉良致其受伤的实际情况，认定吴立园对损害发生存在重大过错从而认定吴立园承担70％的主要责任，蒲玉良承担30％的次要责任，并无不当。二、关于一审判决对医疗费用的认定是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，吴立园虽主张其怀疑蒲玉良的右腿伤情为陈旧性伤，但吴立园在公安机关询问笔录中表示本案纠纷发生时其“拿木棍朝蒲玉良的腿上夯了一棍”（一审卷宗第72页）。其次，蒲玉良事发当日被送往新沂市人民医院住院治疗时，诊断显示蒲玉良因被打伤致右侧胫骨髁间突骨折（一审卷宗第23页），住院治疗情况亦有蒲玉良的诊断证明、入出院记录、医疗费票据及费用明细等证据予以证实。再者，二审庭审中吴立园亦陈述在本案纠纷前蒲玉良能够正常行走上班生活。据此，吴立园关于蒲玉良涉案诊疗存在治疗陈旧性伤的主张，本院不予采信。蒲玉良在一审中提供了新沂市人民医院出具病情证明书，载明其在接受骨科手术时请省人民医院专家会诊，会诊费用为6500元，蒲玉良据此上诉主张应支持其该部分费用。但医疗费用应该有相应的医疗票据，蒲玉良仅提供上述书面证明，未能提供相应医疗票据支撑该费用实际发生，也未能提供证据证明该项会诊费用产生的必要性，对其主张的该项费用，本院不予支持。三、关于一审判决确定的误工费、护理费、营养费、交通费及相关财产损失费用是否恰当的问题。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案一审中，蒲玉良未能提供证据证实其最近三年的平均收入状况，一审法院根据蒲玉良诉请及本案实际情况参照城镇常住居民人均可支配性收入标准进行计算，有法律依据。其次，关于误工时间的问题。蒲玉良因本案损伤住院治疗179天，有入出院记录、医疗费票据及费用明细等证据予以证实。吴立园虽主张蒲玉良存在无故拖延不出院的情况，但是未能提供证据证明，本院不予采信。此外，本案经鉴定，蒲玉良住院期间给予休息（误工）。据此，一审法院根据蒲玉良的伤情、住院时间、恢复情况以及鉴定机构的鉴定意见等情况确定蒲玉良的误工费用符合实际情况。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案事件造成蒲玉良右侧胫骨踝间突骨折等伤害，并因此接受了关节镜下右侧胫骨踝间突骨折复位内固定+右侧外侧半月板损伤成形术手术。经鉴定，蒲玉良住院期间需给予护理。一审法院根据被上诉人的伤情、年龄、护理期限等因素，参照徐州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照80元/天标准计算护理费符合上述司法解释的规定及实际情况。营养费的认定与此同理，在此不再赘述。关于交通费。蒲玉良虽未提交相关交通费的证据材料，但其因本案交通事故受伤住院治疗179天，必然产生相应的交通费用，一审法院根据住院时间及路程等实际情况酌定支持交通费2000元，并无不当。另外，关于相关财产损失费。蒲玉良虽主张本案事件还造成其服装和眼睛损失2200元，但其未提供相应的证据予以证明，一审法院未予支持该部分费用并无不当。综上所述，上诉人蒲玉良、上诉人吴立园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蒲玉良负担1150元，上诉人吴立园负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一八年一月二十五日书 记 员  王俞卜