江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0102刑初191号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人李旖，女，1984年10月24日出生，汉族，大专文化，住江西省南昌市。2013年3月19日因吸食毒品被南昌市公安局行政拘留十日；2015年3月5日因吸食毒品被南昌县公安局行政拘留十五日；2015年3月27日被南昌县公安局决定社区戒毒三年；2016年5月4日因吸食毒品、非法持有毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留二十日不予执行，并处罚款一千九百元。2016年5月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被南昌市公安局新建分局取保候审，2017年3月23日经本院决定取保候审。辩护人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]206号起诉书指控被告人李旖犯贩卖毒品罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张豫出庭支持公诉，被告人李旖及其辩护人邬志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李旖于2016年3月至4月期间先后多次在本市红谷滩新区中寰医院附近的温馨99宾馆等地贩卖毒品，具体事实如下：2016年3月，被告人李旖在温馨99宾馆内向吸毒人员罗某、徐某二人贩卖价值合计200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次；在温馨99宾馆向罗某贩卖价值200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次、价值100元的毒品“麻古”及“冰毒”一次；在本市红谷滩禧悦丽尊酒店门口向罗某贩卖价值300元的毒品“麻古”及“冰毒”一次；在温馨99宾馆向徐某贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”两次；在本市红谷滩新区万达华府小区附近向徐某贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”两次。同年4月，被告人李旖在本市红谷滩新区万达华府小区附近向吸毒人员罗某贩卖价值200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次；在其位于本市红谷滩新区万达华府的家中向吸毒人员熊某1贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次；在温馨99宾馆内向吸毒人员熊某1贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次。同年5月3日，公安人员将被告人李旖抓获归案，并当场从被告人李旖随身携带手提包及被告人李旖位于本市红谷滩新区万达华府小区的家中查获可疑黄色粉末、可疑粉末、可疑圆形片剂、可疑圆形药丸、可疑晶体若干、两包透明自封袋、一台电子秤等物品。经当面称重及鉴定，上述可疑黄色粉末净重8.8克，含有麻黄碱成分；白色粉末净重0.51克，含有氯胺酮成分；可疑圆形片剂净重6.12克，含有甲基苯丙胺成分；可疑蓝色圆形药丸片剂净重1.33克，含有3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分；可疑粉末净重2.23克，含有氯胺酮成分；可疑黄色粉末净重0.81克，含有氯胺酮成分；可疑无色晶体净重1.88克，含有甲基苯丙胺成分；可疑白色粉末净重2.87克，含有氯胺酮成分；可疑圆形片剂净重1.23克，含有甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体净重2.86克，含有甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体净重1.93克，含有氯胺酮成分；可疑无色晶体块状物净重0.45克，含有甲基苯丙胺成分；可疑粉末净重1.86克，含有氯胺酮成分。为支持上述指控，公诉机关提交了扣押清单、刑事照片、鉴定意见、搜查笔录、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人李旖多次贩卖含有麻黄碱、氯胺酮、甲基苯丙胺、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分的毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。提请本院依法判处。被告人李旖辩称当场查获的毒品是其自己吸食的，并未贩卖过毒品。被告人李旖的辩护人辩称：1.被告人李旖涉嫌贩卖毒品一案侦查程序违反法律规定，损害了被告人的权利：（1）对被告人疲劳审讯，讯问持续时间长达10小时35分钟；（2）搜查程序违法，本案是在立案之前就对被告人李旖进行了搜查；（3）扣押程序违法，本案是在扣押后第二天才制作了扣押财物清单，且侦查机关制作的扣押物品、文件清单上遗漏手表、项链等贵重物品，另本案侦查机关在对被告人李旖随身携带的毒品及其家中搜查时发现的毒品扣押时，均没有进行现场封装，毒品称量是在新建分局办案中心进行的，严重违反了《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》，故制作、收集的上述相关材料也依法不应予以认定。2.现有证据材料不足以证明李旖涉嫌贩卖毒品罪：（1）主观上被告人李旖没有贩卖毒品的故意，被告人没有盈利空间，无法从对方获取物质利益，且李旖一直否认贩毒，辩称毒品是自己吸食用；（2）证人证言不足以证实李旖客观上存在贩卖毒品的行为，罗某等人的证言模糊不清，描述事实相互矛盾，都无具体明确的交易时间、地点及方式，且证人证言之间相互矛盾之处繁多；（3）没有充分证据证实李旖与罗某等人存在毒品买卖的关系，侦查机关在扣押的李旖手机中提取的微信及短信记录等均表明李旖与“邵武”等人存在借贷关系，但他们是朋友，相互会拆借资金，且李旖还做网上代购业务。3.本案应定性为非法持有毒品罪，李旖承认非法持有毒品，具有坦白情节，且怀有身孕，恳请从轻或减轻处罚。经本院审理查明：2017年5月3日17时许，侦查机关在本市红谷滩新区温馨99宾馆将被告人李旖抓获归案，并当场从被告人李旖随身携带的手提包内及被告人李旖位于本市红谷滩新区万达华府小区景园家中查获可疑黄色粉末（飞仔）、可疑粉末、可疑圆形片剂、可疑晶体、可疑白色晶体若干等物品。经当面称重及鉴定，上述可疑黄色粉末状物净重8.8克，检出麻黄碱成分；可疑白色粉末状物净重0.51克，检出氯胺酮成分；可疑圆形片剂状物净重6.12克，检出甲基苯丙胺成分；可疑蓝色圆形药丸状物净重1.33克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分；可疑粉末状物净重2.23克，检出氯胺酮成分；可疑黄色粉末状物净重0.81克，检出氯胺酮成分；可疑无色晶体状物净重1.88克，检出甲基苯丙胺成分；可疑白色粉末状物净重2.87克，检出氯胺酮成分；可疑圆形片剂状物净重1.23克，检出甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体状物净重2.86克，检出甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体状物净重1.93克，检出氯胺酮成分；可疑无色晶体块状物净重0.45克，检出甲基苯丙胺成分；可疑粉末状物净重1.86克，检出氯胺酮成分。经检测，被告人李旖甲基安非他明检测结果呈阳性。认定上述事实的证据有：1.人口基本信息及行政处罚决定书证实：被告人李旖作案时系成年人，有完全刑事责任能力。2013年3月19日因吸食毒品被南昌市公安局行政拘留十日；2015年3月5日因吸食毒品被南昌县公安局行政拘留十五日；2015年3月27日被南昌县公安局决定社区戒毒三年；2016年5月4日因吸食毒品、非法持有毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留二十日不予执行，并处罚款一千九百元。2.抓获经过证实：2016年5月3日17时许，被告人李旖在本市红谷滩新区温馨99宾馆被公安人员抓获归案。3.搜查笔录及扣押物品、文件清单证实：2016年5月4日，侦查机关依法从被告人李旖提包内扣押4包黄色粉末（飞仔）、1包可疑粉末、65粒可疑圆形片剂、3粒圆形药丸、2包可疑粉末、1包可疑晶体、1包可疑粉末、若干可疑晶体、6粒可疑圆形片剂、1个水壶；从被告人李旖家中扣押2包可疑粉末、1包可疑晶体、6粒可疑圆形片剂、2包可疑白色晶体、1瓶可疑白色晶体、1个电子秤、半卷锡箔纸、3个水壶。4.现场检测报告书证实：2016年5月3日、5月4日，经检测，被告人李旖及姜某、罗某、熊某1甲基安非他明检测均呈阳性。5.行政处罚决定书证实：2016年5月4日，熊某1、姜某、罗某因吸食毒品均被南昌市公安局新建分局处以行政拘留。6.刑事照片证实：侦查机关毒品称重照片以及在温馨99商务酒店红谷滩店、被告人李旖位于万达华府家中搜查、查获毒品等照片；被告人李旖与徐某、余绍武、“老表”、熊某2、郑某等人的短信记录照片；被告人李旖与余邵武、熊某2、徐某、郑某支付宝转账记录，其中被告人李旖与徐某支付宝转账记录时间为2016年3月21日至5月2日，支付宝转账记录显示均是徐某收到被告人李旖的转账。7.通话清单证实：被告人李旖与徐某、罗某、姜某、熊某2等人于2016年4月15日至同年5月3日的通话记录。8.南昌市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、讯问笔录证实：经称重、鉴定，可疑黄色粉末状物净重8.8克，检出麻黄碱成分；可疑白色粉末状物净重0.51克，检出氯胺酮成分；可疑圆形片剂状物净重6.12克，检出甲基苯丙胺成分；可疑蓝色圆形药丸状物净重1.33克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分；可疑粉末状物净重2.23克，检出氯胺酮成分；可疑黄色粉末状物净重0.81克，检出氯胺酮成分；可疑无色晶体状物净重1.88克，检出甲基苯丙胺成分；可疑白色粉末状物净重2.87克，检出氯胺酮成分；可疑圆形片剂状物净重1.23克，检出甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体状物净重2.86克，检出甲基苯丙胺成分；可疑无色晶体状物净重1.93克，检出氯胺酮成分；可疑无色晶体状物净重1.95克，未检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）及麻黄碱成分；可疑无色晶体块状物净重0.45克，检出甲基苯丙胺成分；可疑粉末状物净重1.86克，检出氯胺酮成分。9.证人罗某的证言证实：其于2016年2、3月份期间通过姜某在温馨99宾馆认识李旖，李旖平时很小心，卖东西给别人的事一般是不会告诉谁的。其一共在李旖手上购买过5次毒品麻古：（1）2016年3月初的一天下午3、4点钟左右，其与徐某在温馨99宾馆一人出了100元在李旖处购买了4粒麻古和一点冰毒大家一起吸食，姜某也在宾馆；（2）第一次后的4、5天左右的下午3、4点钟，其在温馨99宾馆在李旖处购买了200元毒品即3粒麻古和一点点冰毒，郑某也在宾馆；（3）第二次之后的2、3天左右的一天晚上7、8点钟左右，其在温馨99宾馆付了100元给李旖买毒品并称请徐某吃，当时宾馆里有徐某及3个其不认识的人（徐某的朋友）；（4）2016年3月25日晚上9点多钟，其电话联系李旖后在禧悦丽尊酒店门口花300元购买了5粒麻古；（5）2016年4月7、8号的一天晚上8点钟左右，其电话联系李旖后在李旖家楼下（红谷滩万达华府）的建设银行门口花200元购买了4粒半麻古。10.证人徐某（绰号“老表”）的证言证实：其一共在李旖手上购买过6次毒品麻古和冰毒：（1）2016年3月初一天晚上9点左右，罗某打电话给李旖购买毒品并约好在温馨99宾馆交易，李旖来了后罗某购买了500元毒品麻古，接着其当场付了200元现金给李旖购买毒品麻古和冰毒；（2）之后的4天以后的晚上8点左右，郑某电话联系李旖送毒品到温馨99宾馆，罗某、姜某也在现场，其当时付了100元现金给李旖购买麻古和冰毒；（3）第二次之后的十天左右的晚上，其电话联系李旖并在李旖家（万达华府）楼下景园铁栏处向李旖购买了200元毒品麻古和冰毒，当时没有钱给她，向她赊账下次给；（4）第三次之后的三天左右晚上6点左右，其电话联系李旖并在李旖家（万达华府）楼下景园铁栏处向李旖购买了200元毒品麻古和冰毒，并把上次赊账的200元以微信转账的形式一起给李旖；（5）之后的五天左右的下午4点左右，姜某电话联系李旖送毒品至温馨99宾馆，当场在场的有姜某、李旖、熊某1，其以支付宝的形式转账200元给李旖购买毒品麻古和冰毒；（6）2016年5月3日下午，其电话联系李旖但李旖未接电话，后其发短信问李旖在哪里是否有空来温馨99宾馆，但李旖当时没有回我短信，其本来是想到李旖手上购买200元毒品，但中途其有事先走了，后大概过了1、2个小时左右，李旖回电话问其在哪里，其讲在外面有事来了，后李旖被公安局的人带走，所以这次没有交易成功。11.证人熊某1的证言证实:其2次向李旖购买过毒品：（1）2016年4月中旬一天下午3点左右，其电话联系李旖购买毒品麻古，后4点左右其到李旖家（万达华府景园）用现金购买了200元毒品麻古并在李旖家把麻古吸食掉了；（2）2016年4月下旬一天晚上11点左右其电话联系李旖后至温馨99宾馆，宾馆房间里姜某、罗某、李旖等人在，李旖将剩下的2粒麻古给其吃，其吸食完麻古后给李旖发了200元微信红包。其并未伙同李旖参与贩卖毒品。12.证人姜某的证言证实：其怀疑李旖贩毒，但其没有看到过李旖向他人贩卖毒品及吸食毒品，其也没有向李旖购买过毒品。2016年5月3日，其与李旖、熊某1、罗某在温馨99宾馆被公安民警带至新建分局，公安民警当场在宾馆从李旖的挎包内查获了一些毒品麻古和冰毒。13.被告人李旖的供述与辩解证实：2016年5月3日下午4点多钟，其接到“老表”（徐某）打的第二个电话要其去温馨99宾馆后与朋友熊某1到温馨99宾馆，“老表”叫其去温馨99宾馆是去赌博，后公安民警抓获其后从其随身的提包内搜获了毒品麻古、冰毒、king粉和飞仔等，后公安民警在其家中万达华府景园查获到毒品、电子秤等。查获的毒品都是其自己吸食用的，其并没有向熊某1、罗某、姜某、“老表”出售过毒品，只是给过他们毒品但并没有收钱。被告人李旖的辩护人当庭提交被告人李旖开网店的数据，证实被告人李旖与他人合伙开网店进行日本代购，被告人李旖在微信、支付宝里的转账记录都是网店交易的转账记录，被告人李旖家中的电子秤是因网店卖二手打火机等需要称重。公诉人认为该份证据与本案贩卖毒品没有关联性。本院认为，该份证据来源不明，也不能证实被告人李旖微信、支付宝转账记录就是网店交易的转账记录。根据控辩双方举证、质证和法庭辩论的意见，本案争议焦点集中在以下几个方面：1.被告人李旖是构成贩卖毒品罪还是非法持有毒品罪的问题？2.辩护人提出的侦查机关搜查、扣押程序等违法是否影响本案定罪量刑的问题？对于本案的争议焦点，合议庭评判如下：1.关于被告人李旖是构成贩卖毒品罪还是非法持有毒品罪的问题。根据大连毒品会议纪要和武汉毒品会议纪要两个文件精神，对吸毒者实施毒品犯罪在认定犯罪事实和确定罪名时要慎重，要有确切证据证实吸毒者有贩卖毒品行为，否则从其身上、处所等查获的毒品（达到数量较大以上的）应按非法持有毒品罪定罪处罚。公诉机关指控被告人李旖2016年3月至4月期间多次向罗某、徐某、熊某1贩卖毒品：（1）公诉机关指控的2016年3月被告人李旖在温馨99宾馆向罗某、徐某二人贩卖价值合计200元的毒品，经查，该起犯罪事实只有证人罗某的证言予以证实并陈述姜某在现场，而证人徐某对此未有证言，徐某陈述的花费100元购买毒品的时间又与罗某陈述的时间不吻合，证人姜某又证实其并未看到过李旖向他人贩卖毒品，三者证言之间相互矛盾，亦无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（2）公诉机关指控的在温馨99宾馆向罗某贩卖价值200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，该起犯罪事实只有证人罗某的证言予以证实，无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（3）公诉机关指控的在温馨99宾馆向罗某贩卖价值100元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，证人罗某陈述其付100元向李旖购买毒品请徐某吸食，但证人徐某对此并未有证言，亦无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（4）公诉机关指控的在本市红谷滩禧悦丽尊酒店门口向罗某贩卖价值300元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，该起犯罪事实只有证人罗某的证言予以证实，无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（5）公诉机关指控的在温馨99宾馆向徐某贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”两次，经查，该二起犯罪事实只有证人徐某的证言予以证实，其中一起犯罪事实证人徐某证实其购买毒品时罗某也购买了500元毒品，另一起犯罪事实证人徐某证实姜某、熊某1在现场且其是支付宝转账的形式支付毒资，而证人罗某并未陈述过其购买过500元毒品，证人姜某又证实其并未看到过李旖向他人贩卖毒品，证言之间相互矛盾，且公诉机关未能提供支付宝转账记录予以相互印证，而被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，故无法认定此二起犯罪事实；（6）公诉机关指控的在本市红谷滩新区万达华府小区附近向徐某贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”两次，经查，该二起犯罪事实只有证人徐某的证言予以证实，其中一起犯罪事实徐某证实是通过微信转账毒资给被告人李旖，但公诉机关未能提供微信转账记录予以相互印证，而被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，故无法认定此二起犯罪事实；（7）公诉机关指控的同年4月，被告人李旖在本市红谷滩新区万达华府小区附近向吸毒人员罗某贩卖价值200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，该起犯罪事实只有证人罗某的证言予以证实，无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（8）公诉机关指控的在其位于本市红谷滩新区万达华府的家中向吸毒人员熊某1贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，该起犯罪事实只有证人熊某1的证言予以证实，无其他证据相互印证，而被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实；（9）公诉机关指控的在温馨99宾馆内向吸毒人员熊某1贩卖200元的毒品“麻古”及“冰毒”一次，经查，该起犯罪事实只有证人熊某1的证言予以证实，且熊某1陈述罗某等人在场，但证人罗某对此并未有证言，亦无其他证据相互印证，被告人李旖对此予以否认，尚存的有罪证据属孤证，不能排除其他可能性，无法认定此次犯罪事实。综前所述，现有证据只能证实被告人李旖构成非法持有毒品罪，对被告人李旖及其辩护人提出的被告人构成非法持有毒品罪的辩解（护）意见，本院予以采纳。2.关于辩护人提出的侦查机关疲劳审讯、搜查扣押程序等违法是否影响本案定罪量刑的问题。经查，本案没有证据证实侦查机关对被告人李旖进行了刑讯逼供，讯问时间长达10个半小时，也没有获得被告人李旖贩卖毒品的有罪供述，可见侦查机关并未迫使其违背意愿进行供述，被告人李旖的供述可以作为本案定案的依据；搜查是为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查，刑诉法并没有规定只有立案之后才可以进行搜查，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》“初查过程中，公安机关可以依照有关法律和规定采取询问、查询、勘验、鉴定和调取证据材料等不限制被调查对象人身、财产权利的措施”之规定，司法实践中也只有查获犯罪证据才能对犯罪嫌疑人所涉及的罪名进行立案侦查，本案侦查机关4月28日下发的内部审批搜查证，5月3日进行搜查，5月4日进行立案，并不违反刑诉法的规定，且收集物证违反程序的行为只有严重影响司法公正的才能对证据予以排除，即使认为立案后方可对犯罪嫌疑人进行搜查的观点成立，未立先搜的未严重影响司法公正所取得的物证（毒品）不得予以排除，同时本案扣押、称量行为发生在《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》施行之前，不得用该规定来衡量侦查机关的行为是否违反该法律规定，公安机关将毒品现场扣押后带至办案中心称量，被告人李旖未对此提出异议，程序合法，该扣押、称量程序合法，可以作为办案定案依据；现有证据无法证实被告人李旖的手表、项链被侦查机关扣押，且与本案定罪量刑无关，故辩护人提出的有关疲劳审讯、搜查扣押程序违法等辩护意见，本院不予采纳。综上，本院认为，被告人李旖违反国家对毒品的管制性规定，非法持有甲基苯丙胺类毒品12.54克、含氯胺酮成分毒品10.21克、含3,4-亚甲基苯丙胺成分毒品1.33克、含麻黄碱成分毒品8.8克，数量较大，无直接证据证明其以贩卖为目的，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人李旖当场被查获毒品的事实清楚，但指控的罪名不妥，在保证被告人辩护权前提下，本院依法予以变更。被告人李旖具有坦白情节，可以从轻处罚。为此，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人李旖犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见本院执行通知书），并处罚金人民币二万元（上述罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阙丽娟人民陪审员  魏竹子人民陪审员  钟蔓萍二〇一八年一月九日书 记 员  刘嘉珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定:（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。