大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0203民初5186号原告夏捷。原告张秀平。被告联程旅游发展（大连）股份有限公司。法定代表人梁广勤，总经理。被告联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司。负责人李君华，总经理。以上二被告共同委托代理人宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告夏捷、张秀平与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告夏捷、张秀平，二被告共同委托代理人宋文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，接被告广告电话邀约，邀请原告参加被告于2017年10月11日晚7时在南京中山北路30号40层（城市名人宾馆）的产品推销会。会后经被告推介于当晚21点51分原告与被告双方订立《联程度假俱乐部度假权益承购合同》一份，出于对被告会上介绍其是上市大公司的信任，加之原告与会时没有带眼镜无法看清合同条款，被告在阅读完被告认为的重要条款后即要求原告夫妻签字生效，合同签字时原告即一次性付清人民币肆万捌千元正。第二天早晨原告在家阅读完合同后发现与前晚被告所阅读的合同和口头介绍有很多不同，顿觉受到欺骗，看合同最后的《联程度假俱乐部权益人声明》更是无从说起。所委托订购的宾馆没有价格、房型等级、全是抽象的东西完全由被告任意口头解释。被告所提供格式合同严重不平等对原告的权益没有任何保障，该份合同违背了《合同法》“诚实、信用”的原则。原告立即于当天上午前往被告公司（南京中山北路30号40层）在提出补充合同条款未果的情况下，只有提出了解除合同的书面说明。同时书面约定于2017年10月18日再次协商，再次协商中被告提出要求原告承担百分之叁拾违约金。扣除违约金后余款被告在一年内分三次退还原告，原告不能接受双方再次协商无果。原告认为：原、被告之间所签订的承购合同应为委托合同，并非买卖合同或服务合同。被告既未向原告转移合同标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者、也不是酒店实际经营者，仅是依据原告的指示要求向原告提供酒店预定行为，酒店住宿费用均由原告向原告交纳的权益款中支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，被告仅是原告酒店预定消费代理人。依据《合同法》中关于委托合同的规定在原告提出解除委托的情况下被告应及时返还权益款48000元。双方签订合同后12个小时内原告立即书面提出解除合同也并没有给被告造成实际损失。被告要求原告承担百分之叁拾违约金没有法律依据。原告委托被告代订的10年每年一周的宾馆住宿权、根据双方合同第一条第一款约定时间是2018年至2027年，本合同并未到履行期也实际没有履行，被告应依法全额返还原告所交的权益款48000元。现原告诉至法院，要求：1、确认解除原告与被告之间于2017年10月11日在南京所订立的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。2、被告返还原告委托被告所代订的10年每年1周的宾馆住宿权益款48000元及利息（自2017年10月11日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，如果法庭判令解除双方之间的合同，原告应向被告支付30%的违约金。对第二项诉讼请求不同意，没有法律依据，并且被告在本案当中不存在过错。双方签订了合同是合法有效的，不能因为原告未带眼镜未看清合同，而否认其合同的效力，本合同当中关于双方的权利义务，以及标的均有明确规定，是明确具体的。另外关于合同的性质问题，本合同约定了是住宿权10周，以及被告向原告提供的相应的旅游服务包括出国签证，预定机票，度假行程设计，目的地旅游服务的联系等，故本合同应为服务合同。经审理查明，2017年10月11日，原告夏捷、张秀平作为买方（乙方）与作为卖方的被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（甲方）、卖方授权订立合同经销商联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》一份。内容为：甲方授权联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司作为甲方的经销商，负责代表甲方与乙方签订本合同，并代为收取乙方的承购款项。合同各方充分协商，同意签署本《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。乙方承购度假俱乐部旗下酒店度假权益的内容为自2018年起至2027年止每年拥有一周度假住宿权益。乙方承购度假权益的总价格为人民币48000元。乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费金额为每年1380元（甲方赠送首年管理费）。甲方有权根据当年国家公布的通货膨胀率做适当调整，但最高调幅不超过上一年的10%。乙方成为联程度假俱乐部权益人之后，享有如下权益：住宿权、交换权等。本合同自各方签署之日起生效。本合同未经双方同意，不可撤销或解除。合同签署之日起一年内，若非甲方原因，乙方要求撤销或解除合同，甲方将扣除合同金额的30%作为违约金。违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。《联程度假俱乐部权益人声明》记载，我/我们了解，联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司为联程度假俱乐部正式授权之经销商，得以代表联程旅游发展（大连）有限公司签约及收款。同日，原告将48000元交付联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司。联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司给原告夏捷、张秀平出具收据一张，收款事由记载中记载为旅游服务费。本院所确认的上述事实，有《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》、收据及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》中明确约定，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司授权委托被告联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司作为其经销商，负责代表被告联程公司与原告订立合同，并代为收取原告的承购款项。因此，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司系代被告联程旅游发展（大连）股份有限公司签订合同，合同的权利义务应由作为被代理人的被告联程旅游发展（大连）股份有限公司承担，不应由被告联程旅游发展（大连）股份有限公司南京分公司承担。关于案涉合同性质，根据《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的约定，合同标的酒店度假住宿权益属于被告联程旅游发展（大连）股份有限公司向原告履行度假住宿等服务义务，因此双方之间形成服务合同关系，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系服务合同，本案应为服务合同纠纷。原告夏捷、张秀平主张的涉案合同为委托合同，解除委托的情况下被告应及时返还权益款48000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于案涉合同是否应予解除，原告与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》合法有效，双方当事人均应依约履行。现原告要求解除合同，不愿再接受被告联程旅游发展（大连）股份有限公司提供的度假住宿等服务，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的合同目的不能实现，已失去履行必要性，应予解除。原告主张解除案涉合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于返还原告款项数额的问题。因原告与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司所签订的合同约定：“若非被告联程旅游发展（大连）股份有限公司原因，原告要求解除合同的，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司将扣除合同金额的30%作为违约金。”原告自2018年至2027年每年拥有一周度假住宿权益，因起始权益年尚未到来，原告尚未开始享有合同约定的度假权益，故解除合同后被告联程旅游发展（大连）股份有限公司应向原告返还全部承购款48000元的70%。故原告主张被告联程旅游发展（大连）股份有限公司返还承购款33600元（48000×70%）部分的诉讼请求属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告夏捷、张秀平与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司与2017年10月11日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（合同编号80320170117）；二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏捷、张秀平《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的承购款33600元；三、驳回原告夏捷、张秀平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（原告已预交），由原告夏捷、张秀平负担330元、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审 判 长  黄玉敏人民陪审员  李连华人民陪审员  桑 渤二〇一八年一月二十九日书 记 员  董 月