福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0111民初51号原告：陈凌，女，1976年6月6日出生，汉族，身份证住址福建省平潭县。委托诉讼代理人：李剑敏，福建远东大成律师事务所执业律师，特别授权。被告：陈旭红，女，1968年1月20日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市。被告：苏忠超，男，1963年2月5日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市。委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所执业律师，特别授权。原告陈凌与被告陈旭红、苏忠超相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈凌及委托诉讼代理人李剑敏，被告陈旭红、苏忠超的委托诉讼代理人游晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告陈旭红、苏忠超立即停止侵权、排除妨害即不再侵占其享有专有使用权的露台，并向其赔礼道歉；2.两被告陈旭红、苏忠超向其赔偿精神损失30000元。事实和理由：原告陈凌于2015年8月16日向福建五和建设开发有限公司购买了福州市晋安区新店镇东园村某单元（现名称为福州五四北路某单元），购买时开发商将1号楼的二层的露台划归给其使用，并将相关平面图报福州市房屋登记中心备案登记。然而，对面2号楼的业主自2017年6月份以来就强行过来使用陈凌享有专有使用权的露台，将露台作为其活动场所，在露台上搭建衣架晾晒衣服等等。因陈凌入户四扇窗户、厨房窗户、次卧门、主卧卫生间、主卧卫生间的门都是和露台零距离，这也是开发商将该露台划归给其使用的原因。被告随意进出该露台，给其的居住和生活带来很大的不便，且侵犯了其隐私权。其多次对被告陈旭红、苏忠超进行劝阻，但均置之不理。原告对该露台享有专有使用权，被告无权使用，且由于其的违法使用行为严重影响了原告的生活，给原告造成很大精神困扰，致使原告的工作也受到了很大影响，特诉至法院，请求依法判如所请。陈旭红、苏忠超辩称，原告主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉请，理由如下：1.原告主张与事实不符，讼争露台系全体业主共有，并非原告单独专有产权。被告作为业主同样对该露台享有使用权。2.被告并不存在侵权行为，原告主张窗户、门等是和露台零距离，同样的，被告的窗户、门等也是和露台另一侧零距离。3.原告并无证据证明被告存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果。原告并无证据证明被告存在侵权行为，相反的从其自身提供的物业违章整改通知书，反而可以证明原告在讼争露台违章搭建栏杆的事实，存在侵权行为。4.原告主张赔偿精神损失缺乏事实和法律依据。被告并未对原告物质生活及精神造成侵害，原告主张于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。陈凌提交证据：1.房屋产权证，证明原告为福州五四北路某单元的业主。2.《商品房买卖合同》，证明原告购买时开发商将一层的露台划归给原告使用，相关平面图且经房管部门备案。3.照片，证明被告侵占使用原告专有使用权的露台。4.视频录音及录音摘要、5.光盘，证明因被告的侵占使用侵犯了原告的居住隐私权，双方发生冲突，给原告造成很大的精神困扰。6.规划图，证明该露台属于1号楼的区域，并属于原告的专属区域。7.整改通知书，证明物业公司要求原告对该露台安装栏杆，证明该露台的使用权属于原告。陈旭红、苏忠超质证对陈凌所提交证据的真实性均无异议，但对证据所证明的对象均有异议，其认为：证据1房屋产权证并不包含讼争的露台，陈凌对该露台并不享有专有使用权；证据2《商品房买卖合同》中关于陈凌所购房屋的约定并不包含讼争露台，且该合同第六十条约定其他公共部位和小区内公共场所的所有权属全体业主；证据3，原告对讼争露台并无专有使用权，被告行为并不构成侵权，且被告系露台另一侧的业主，被告并未占用原告房屋那侧的露台，并未对原告生活起居造成影响；证据4、5并不能证明被告侵犯其隐私权，造成精神困扰，冲突造成的精神困扰是相互的，原告在对讼争露台不享有专有使用权的情况下，多次骚扰被告、与被告发生冲突争吵，同样给被告造成很大的精神困扰。被告同样有权要求原告停止侵害。另外，视频内容均系原告单方面主张，其主张内容应不予采信。且产权所有权归属应以相关房屋管理部门的产权登记为准，并非根据自行想象或物业口述或者开发商置业顾问售房时的空口承诺。证据6规划图并未明确该讼争露台系原告专属。证据7内容显示小区物业认为原告在讼争露台安装栏杆的行为系属违章、并要求其整改，并非小区物业对原告享有讼争露台专属权的确认，原告系错误认识；相反，可以从该通知书看出，讼争露台系全体业主所有，被告作为业主同样有权使用。因此，被告不存在侵权行为。陈旭红、苏忠超提交证据：照片一张，证明原告对讼争露台不享有产权。该露台系公共部分，原告无权单独享有、使用。被告并不存在侵权行为。陈凌质证对照片真实性没有异议，但认为该照片不能证明讼争露台系公共部分；反而可以证明原告的主卧、阳台等与露台是零距离。本院经审理认定事实如下：讼争露台位于福州市五四北路某1号楼与2号楼之间公共人行通道上方，露台两端分别连接陈凌所住的1#楼某单元和陈旭红、苏忠超所住的2#楼某甲单元，且该露台均在1#楼某单元及2#楼某甲单元产权面积之外。本院认为，本案的焦点在于陈凌对于讼争露台是否享有专属使用权。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”由此可见，露台等物业也可以成为专有部分，但其成为专有部分必须符合以下条件：第一，必须符合规划的要求。规划确定为可以归业主专有的，则为专有部分。如果规划确定为共有部分，则不应当归业主所有，而只能成为共有权的客体。第二，必须专属于特定的房屋。在物理上，该露台与特定房屋具有物理上的直接联系，应当专属于特定房屋的所有人使用。第三，合同中已经对此作出明确约定。业主和建设单位订立商品房买卖合同时，已经将露台等列入其中，作为买卖的对象。只有同时符合上述条件，露台等物业才能被认定为专有部分。本案中，讼争露台虽与陈凌所住的某单元直接连接，但其所提交的规划图并未显示该诉争露台系规划给某单元专有，不符合上述规划的要求；《商品房买卖合同》中并无关于讼争露台的相关约定，故无法证明该小区建业单位已将讼争露台出卖或赠予给陈凌所有；且房屋产权证显示陈凌所有的产权并不包含讼争露台。陈凌以此主张对讼争露台享有的专有使用权依据不足。另外，讼争露台作为连接本案原被告双方所居住房屋的公共建筑，陈凌提交的视频录音证据不足以证明陈旭红、苏忠超在日常生活中的行为侵犯了其隐私权，对其造成精神困扰。陈凌应当承担举证不能的不利后果。综上所述，陈凌要求陈旭红、苏忠超立即停止侵权、排除妨碍，不再侵占使用其享有专有使用权的露台，向其赔礼道歉并赔偿精神损失的诉讼请求依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈凌的全部诉讼请求。案件受理费550元，简易程序减半收取为275元，由陈凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  林国童二〇一八年一月三十一日书记员  何海亮附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。