杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初9851号原告：杭州霞影科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇杭富村24号。法定代表人：周李青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。被告：浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司，住所地福建省平潭县潭城镇城东居委会小湖庄建发新庄三楼。负责人：张益民，总经理。被告：浙江腾虎建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路2952号1幢A座15层1501室。法定代表人：韩虎根，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：冯学锋，浙江君安世纪律师事务所律师。原告杭州霞影科技有限公司与被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司、浙江腾虎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月20日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朝军，两被告委托代理人冯学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司支付货款200523元，并承担至实际结清日止的违约金（自2015年1月30日起按日万分之五暂计至2017年10月20日，计为99259元）；2、被告浙江腾虎建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程项目需要防火门与原告于2013年8月26日签订采购合同一份，合同款项349452元，并约定了逾期付款应承担相应违约责任。2015年1月22日，双方经验收并确认货款金额为350523元。被告在本合同实际履行过程中已经向原告支付货款150000元，现尚欠200523元。经原告多次讨要，被告均以业主尚未支付款项为由一直拖延付款，故原告依法诉至法院。被告答辩称，双方买卖合同关系属实，但原告并未完成买卖合同约定的交货和安装合同义务，不具备合同约定的付款条件。被告从未确认原告已履行完毕合同。涉案签字人的行为不构成职务行为和表见代理。该签字也达不到本案付款条件具备的生效付款条件。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：采购、安装合同，证明原、被告间的买卖合同法律关系；函，回函，工程业务联系单，2-4证明原、被告就合同实际履行过程中就所供防火门的价格、安装条件及付款时间节点而做出的安排；5、防火门工程结算，证明原告实际供货金额，主张付款的条件已经具备。被告向本院提交如下证据：协力（平潭）科技封装厂防火门未完成部分工程量及工程款总计，工程材料（防火门）采购、安装合同、报价书，工程业务联系单，协力（平潭）科技封装厂防火门安装未完成部分工程量，通知，函，1-6是原告上报给被告的结算材料。证明1，按照我公司技术负责人詹明华核定，部分合同内容未完成，已完成的部分价款为334982元；与原告证据5有重大差异。2，证据3-6本应加盖被告公司印章，但却加盖了原告印章，明显与基本常识相悖，也与原告证据2-4差异明显。由于上述原因，我公司及监理公司对此结算书不予认可，也未达到合同约定的安装完毕、建设单位（消防安全）验收合格的付款条件；7、杭州市高新开发区（滨江）劳动争议仲裁委员会应诉通知书、开庭通知书，8、劳动争议仲裁申请书，9、福建省平潭县劳动争议仲裁委员会受理案件通知书，10、平潭县劳动争议仲裁委员会通知，11、福建省平潭县劳动争议仲裁委员会裁定书，12、福建省平潭县人民法院应诉通知书、传票，13、民事起诉状，7-13证明本案签字人詹明华先后在杭州市滨江区劳动仲裁委、平潭县劳动仲裁委、平潭县人民法院对二被告提起劳动仲裁和劳动争议诉讼。故詹明华在本案证据上的签字未经公司盖章确认，且多处前后矛盾，结合原告证据与基本事实存在重大出入，因此詹明华存有超越职权范围和相冲突的法律关系（涉嫌造假），对其签字效力依法不足采信。经庭审质证，被告对原告提交的证据1采购、安装合同，三性无异议。但对涉案的诉请有两个条款需要说明，根据合同第3条，从目前看，原告没有具备该条款。第11.1条，11.2条，本协议的附件是特定的，报价书依据合同约定，不是合同附件，就不是合同的组成部分。该报价书产生于8月3日，在合同签订前二十多天。并不能认为詹明华是合同的代表人或签订人；对证据2函，三性有异议，落款应加盖被告的公章，但是没有公章，这不是被告发的函。詹明华的签字不能确定真实，该函与被告举证的证据不一致，没有签字；对证据3回函，三性有异议，詹明华的签字与刚才质证意见一致，与被告的证据有明显不一样，从落款处的最后一句内容看，点明了要公司盖章确认来回复，但是并没有盖章，即使詹明华签字是真实的，也仅仅表明詹明华收到了函，而不是代表确认回函的内容，不能达到变更付款条件的效果；对证据4工程业务联系单，三性有异议，单发制作的，落款处有回执，但是没有回执，并不能说明被告知情或了解；对证据5防火门工程结算，三性有异议。表格是原告提供的，备注栏里写明有众多的门没有安装完，但是下面落款处詹明华却签字合格，签署的内容和结算单的内容有矛盾，落款处的签字詹明华与刚才质证意见一致，不是职务行为，不构成表见代理，不能代表公司。原告对被告提交的证据1、协力（平潭）科技封装厂防火门未完成部分工程量及工程款总计，真实性无异议。被告认可詹明华的签字及签字确认的内容，并确认了工程款。对证据2、3、4、5、6的三性无异议，事实有异议，已经整改完毕；对证据7-13真实性无异议，证明内容有异议。说明詹明华的行为是真实合法有效，是职务行为，被告应受其约束。本院认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，作为本案定案依据；对证据4异议成立，不作为本案定案依据；对其余证据，被告虽有异议，但与被告提交证据相互映证，对其真实性予以认可。原告对被告提交的证据1-6三性无异议，作为本案定案依据；对证据7-13真实性无异议，本院认可其真实性。综合原、被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司陈述及对证据的认定，本院认定事实如下：2013年8月26日，原、被告签订采购合同一份，合同款项349452元，并约定了逾期付款应承担相应违约责任等。2015年1月22日和1月28日，原告与被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司詹明华验收和结算，最终确定工程款总金额为334982元，被告已支付150000元，实际尚欠工程款184982元。该工程被告作为承建方已与业主产生纠纷，并于2015年下半年撤出工地，为工程款被告已诉至当地法院。本院认为，原告与被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司签订的《工程材料（防火门）采购、安装合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依据该合同履行了大部分义务，被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司詹明华在2015年1月22日、1月28日向原告出具两份“结算”，确定金额分别是350523元和334982元。对于两份“结算”，应以最后一份“结算”为最终价款。被告抗辩的理由主要是工作人员詹明华与原告“结算”是否具有合法性。本院认为，原被告对签署合同无异议，合同在履行过程中，需要人员对履行、结算跟踪，被告的工作人员詹明华与被告就劳动争议分别在福建省平潭县、杭州市滨江区有关部门提前仲裁和起诉，应当认可詹明华是其工作人员且有权与原告结算。被告抗辩的另一个主要理由为“付款条件未成就”，本院认为被告工作人员詹明华在与原告“结算”中写明：本批防火门安装合格，产品质检报告资料，本结算单为总结算，已包括联系单及增减提交公司确认，可认为自检合格。虽然合同付款方式约定“合同签订后7日内，甲方（被告）应按合同总价的30%预付定金，乙方（原告）将商品安装完毕，建设方验收合格，甲方（被告）在7日内支付总价的65%，余款5%在使用一年后无质量问题7天内付清”，但被告作为承建单位已与业主解除合同，本案原告无法按合同约定继续履行，因此被告的结算，应视为对原告提供产品认可，并应及时支付货款，被告该抗辩不能成立。被告未能按时支付货款，构成违约，应承担违约责任。鉴于本案存在特殊性，被告要求降低违约金，本院予以支持，本院根据实际确定违约金按年利率6%计算。被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司非法人单位，其债务由其设立的法人浙江腾虎建设工程有限公司承担。原告的诉请符合法律规定的，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司、浙江腾虎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州霞影科技有限公司货款184982元，违约金30195.14元（自2015年1月30日暂计至2017年10月20日，按年利率6%的标准计算，此后按此标准计算至付清时止）。二、驳回杭州霞影科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2898元，保全费2020元，合计4918元，由浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司、浙江腾虎建设工程有限公司负担4284元；杭州霞影科技有限公司负担634元。杭州霞影科技有限公司于本判决生效之日起十五日内申请退费；浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司、浙江腾虎建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钱让发二〇一八年一月二日书记员  杨静姝