山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初3623号原告：赵新军，男，1963年2月16日出生，汉族，德州市第二职业中专学校教师，住德城区。委托诉讼代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：赵兵旺，男，1989年5月8日出生，汉族，住德城区。被告：侯某。法定代理人：侯宪全（侯某之父），男，1978年10月15日出生，汉族，住德城区大学路华宇公寓********号。被告：侯宪全，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住德城区。被告：程永波，男，1993年12月24日出生，汉族，德州鑫钶物资有限公司职工，住德城区。被告：卞光磊，男，18岁，汉族，住德城区。原告赵新军与被告赵兵旺、侯某、侯宪全、程永波、卞光磊返还原物纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新军及其委托诉讼代理人朱文平、被告侯某的法定代理人侯宪全、被告程永波到庭参加诉讼。被告赵兵旺和卞光磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审��终结。赵新军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告金手镯（现价值2.3万元）；2、赔偿原告经济损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月26日原告之子赵洪祥（2003年1月2日出生）未经原告允许将手镯委托侯某出售，后经二、三、四被告之手流入赵兵旺手中。原告发现手镯丢失后报警，经德城区派出所查询，四被告对上述事实予以承认。依据《物权法》相关法律规定，被告无权获得该物。原告为返还原物，费尽周折，原告之妻因此住院治疗。时至今日，被告拒不返还原告的手镯。故原告起诉，请依法判决。被告赵兵旺未答辩。被告侯某和侯宪全辩称，对原告叙述的事实无异议，对手镯的价款有异议，因手镯卖多少钱，不是侯某谈的价钱，是原告的儿子与买方谈的价格。买方当时是卞光磊，侯某不知道卞光磊又找���谁，也不知道他们谈的价格。交易之后，钱给原告儿子了，具体给了多少钱不知道。当时卞光磊给了侯某800元，原告的儿子没有给侯传波钱。侯某拿这800元与原告的儿子一起买的手机，什么牌的手机不知道，这手机早丢了。手镯没在侯某手里，侯某不应返还手镯。程永波辩称，我对事实认可，但对原告之妻因此住院我不知道，在派出所我与原告见的面，那时原告的妻子已经住院了，不是因为这个事。我是通过卞光磊知道有手镯的事，然后我联系的赵兵旺，把手镯卖给了赵兵旺，赵兵旺给我多少钱记不清了，可能是11000元，已给原告儿子了。当时我们在派出所录口供时，原告要求我赔付3700元，第二天我就把3700元交给田所长了。手镯现在赵兵旺手里，从派出所出来后，就联系不到赵兵旺了。卞光磊没有答辩。根据原告提交的证据和侯某���侯宪全、程永波的答辩意见，本院经审理确认如下事实：2008年1月27日，原告从德百集团购买了一个明牌千足金手镯，商品编号为：明454170手，质量：62.58g,金额：16583.70元。原告之子赵洪祥出生于2003年1月2日，现就读于德州市第五中学，与被告侯某是同一年级，侯某与卞光磊认识，卞光磊与程永波认识，程永波与赵兵旺认识。2017年3月份，赵洪祥将原告的上述金手镯从家里拿出来，让侯某找人变卖。侯某找到卞光磊，卞光磊又找到程永波，程永波又联系了赵兵旺。2017年3月26日，程永波将该金手镯以11000元的价格卖给了被告赵兵旺，并让赵洪祥和侯某书写了一份证明。程永波称该证明已提交到派出所。当时卞光磊用手机拍了该证明的照片，事后卞光磊将该照片传给了原告。被告程永波主张已将11000元全部给了赵洪祥，原告不认可，主张赵洪祥只得到8000元，随后给了侯某2500元，侯某给其他几人分了。侯某拿出600元，又让赵洪祥拿了2000元，共计2600元，买了两部手机，赵洪祥和侯某一人一个。被告侯宪全对原告所述有异议，称侯某只得了800元，且买的手机已丢失，同意将所得款返还原告，不同意承担其他责任。程永波称对2500元不知情，承认赵洪祥给他200元，让其和卞光磊吃饭用，但赔付原告的3700元中已包括这200元了，不应再承担责任。庭审后，侯某、侯宪全与原告达成调解协议，赔付了原告1000元。原告表示不要求程永波和侯某及侯宪全再承担责任。原告主张赵洪祥系未成年人，其与赵兵旺之间买卖原告手镯合同无效，要求赵兵旺将金手镯返还给原告；若赵兵旺不能返还原物，则要求按庭审当天的黄金单价369.44元/克计算手镯的价款，赔偿原告的损失。即62.58克×369.44元/克=23119.56��，扣除赵兵旺支付的11000元，赵兵旺应赔付原告12119.56元。原告主张涉案手镯是其买给妻子的，其妻患的癌症，发现手镯丢失后病情加重，住院治疗，给原告造成了间接的治疗经济损失和精神损失。在事件发生到提起诉讼的过程中，原告都分别见到过各被告，但都以各种理由推拖，拒不返还钱和手镯。原告妻子的治疗费用增加，精神备受折磨，要求被告赔偿原告精神损失费5000元。被告侯宪全主张不是侯某逼着赵洪祥从家拿镯子卖的，是赵洪祥自愿卖的，侯某给赵洪祥帮忙，不应赔偿损失，镯子在谁手里谁赔偿。被告程永波辩称当时原告之妻已经住院了，不是因为这个事。本院认为，原告之子赵洪祥在2017年3月份出卖原告的手镯时年满14岁，属限制民事行为能力人。《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条规定：“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况××；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追人后有效。”本案赵洪祥出卖金手镯并非纯获利的民事法律行为；金手镯并非赵洪祥的日常生活用品，因此买卖金手镯这种贵重物品与其年龄、智力、精神健康状况××；赵洪祥未经父母准许出卖的金手镯，现原告作为赵洪祥的法定代理人对赵洪祥出卖手镯的行为既不同意也不予追认。因此，赵洪祥不具有相应的独立出卖金手镯的民事行为能力，赵洪祥与赵兵旺买卖金手镯的合同无效。《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“无效或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当��价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告诉求被告返还金手镯或者要求被告按黄金现价折价赔偿其损失，符合上述法律规定，本院予以支持。赵洪祥自愿出卖父母的手镯，并非受被告胁迫，原告作为赵洪祥的法定代理人存在对其疏于管教的过错；被告侯某也属于限制民事行为人，在初中学习期间，不应当帮助赵洪祥出卖手镯并获取利益，被告侯宪全作为侯某的法定代理人也存在疏于管教的过错；被告程永波、卞光磊、赵兵旺在知道赵洪祥和侯某均系未成年的初中学生后，仍与其进行买卖手镯交易，也存在过错，因此原、被告的过错相抵，应各自承担相应的责任。原告已收到程永波赔付的3700元，现原告表示不再让程永波承担责任，本院予以支持。侯宪全称赵洪祥给侯某买的手机不知价款和品牌，��告主张手机借款为1300元，但未提交相关证据予以证实，故对原告的该主张，因证据不足而不予支持，原告可待取得证据后，另行主张。侯宪全在答辩时承认卞光磊分给侯某800元，程永波称是通过卞光磊介绍才知道赵洪祥买金手镯的事，因此，可认定卞光磊也参与了买卖手镯、分配现金事宜，但对卞光磊分得现金的数额，原告没有提交相关证据予以证明，故对原告要求卞光磊承担责任的诉求，因证据不足，本院不予支持，原告可待取得确凿证据后，另行主张。被告侯宪全同意将不应得的钱返还给原告，但其答辩时承认侯某分得800元，却只同意返还给原告600元，显然前后矛盾，故侯某应返还的数额以其承认的800元为准，被告赵兵旺购买了涉案金手镯，原告要求其返还原物，于法有据，本院予以支持，同时，原告负有返还赵兵旺11000元现金的义务。若赵兵旺不能将涉案金手镯返还给原告，原告主张按庭审日的黄金单价计算手镯的价款欠当，因黄金价格天天在变动，应按本判决生效之日的黄金单价计算涉案金手镯的价款为宜。原告对其主张的精神损失费5000元没有提交相关证据予以证实，对其妻住院病情加重、费用增加与买卖手镯的关联性也缺乏证据证实。且涉案手镯虽系原告为其妻购买，但并非具有人格象征意义的特定纪念物品，因此，原告主张精神损害赔偿，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求返还原物或赔偿其损失的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的精神损害赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵兵旺于本判决生效之日起十日内返还原告赵新军明牌454170号62.58克千足金手镯，同时，原告赵新军返还被告赵兵旺现金11000元。若赵兵旺不能返还原手镯，则按本判决生效之日的黄金单价计算涉案金手镯的价款，扣除已支付的11000元后赔付给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担50元，被告侯宪全负担50元，被告赵兵旺负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 徐 智 勇二〇一八年一月十一日书记员 杨刘一帆