湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1202行初115号原告黄小红，女，系滕明安之妻。原告黄家莲，女，系滕明安之母。原告滕斌，男，系滕明安之子。法定代理人黄小红，女，系原告滕斌之母。原告黄小红、黄家莲、滕斌的委托代理人田必顺（特别授权），湖南锦江律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地：怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校，住所地：麻阳苗族自治县长潭乡。法定代表人张立刚，校长。原告黄小红、黄家莲、滕斌不服被告怀化市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2017年12月18日受理后，于2017年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校同被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告黄小红及原告黄小红、黄家莲、滕斌的委托代理人田必顺、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、陈烨、第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校的法定代表人张立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年7月30日作出怀人社工伤字[2017]785号不予认定工伤决定，对滕明安的死亡予以不认定为工伤和视同工伤。原告黄小红、黄家莲、滕斌诉称：滕明安生前在麻阳苗族自治县长潭学校从事教师职业，原告黄小红系滕明安的妻子，原告黄家莲系滕明安的母亲，原告滕斌系滕明安的儿子。2017年4月27日6时许，滕明安从学校宿舍走出门，在学校查岗时突发疾病经抢救无效于2017年4月27日8点50分死亡。事故发生后，麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校对滕明安向被告申请工伤认定，被告于2017年8月3日向原告送达《怀人社工伤字[2017]785号怀化市不予认定工伤认定书》，对滕明安的死亡不认定为工伤。原告认为，滕明安的死亡符合“工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤的情形，依法应认定为工伤。为此，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《怀人社工伤字[2017]785号怀化市不予认定工伤认定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告黄小红、黄家莲、滕斌提交了下列证据：1、黄小红身份证复印件，拟证明原告黄小红的身份情况；2、滕斌身份证复印件，拟证明原告滕斌的身份情况；3、黄家莲身份证复印件，拟证明原告黄家莲的身份情况；4、村委会证明，拟证明黄家莲是滕明安的母亲；5、情况说明，拟证明田大伟办理滕明安工伤认定填表情况；6、照片三张，拟证明滕明安宿舍位置入口。7、证人满沛志（麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教导主任）出庭作证，当庭陈述其于2017年4月27日早上六点三十分左右接到滕明安电话，滕说身体不舒服，要其帮忙叫医生，其问滕在哪里，滕说刚回寝室，之后其到滕宿舍，看见滕躺在床上，滕要其去长潭医院帮忙叫医生，并向其请假，说查不了堂，身体不舒服，要其另外安排人，其随后去长潭医院叫了医生一起到滕宿舍，医生检查完后要求滕转到县医院治疗，滕妻黄小红就打了“120”；8、证人龙绪华（麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师）出庭作证，当庭陈述其住在滕明安家楼上，2017年4月27日早上六点十几分到六点二十分左右，其从家中下楼到车棚取门窗木板，返回时在楼下碰到滕明安，滕从家中出来，二人打了个招呼，其就上楼了，其认为滕出门是去查早操；9、证人田昌洪（麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师）出庭作证，当庭陈述其住在滕明安家对门，2017年4月27日早上六点二十分左右，其去上早自习，在教学楼与宿舍楼之间碰到滕，当时刚好早操做完，滕查完早操回宿舍，其和滕打了个招呼就去教室上课了。被告怀化市人力资源和社会保障局答辩称：一、基本情况简述滕明安，男，苗族，1971年5月出生，湖南省麻阳苗族自治县人，公民身份号码：431226197105260018，生前为麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师。其日常工作主要是负责查堂，学校考试的时候打铃，还兼小学副课（四年级音乐、五年级美术课）。2017年4月27日6时30分许，长潭学校教导主任满沛志从学校宿舍起床出来，接到滕明安的电话，他在电话里跟满沛志说：“不舒服，麻烦帮忙去叫医生”。满沛志当时就到滕明安住的地方（长潭学校门口的宿舍楼）去看他，看见滕明安躺在床上，穿着平时的上衣，穿着裤子但裤腰带没有系好，很难受的样子，他老婆在一旁服侍。叫满沛志立马去长潭卫生院叫医生来。当时医生还没起床，被满沛志叫醒后，医生拿着医疗设备赶到滕明安的宿舍，给滕明安做了简单的检查后，建议立即转县级医院。满沛志拿着滕明安老婆的电话拨打了120，120救护车赶到长潭学校后，由几个老师用担架把滕明安抬上救护车，学校工会主席陪同去了医院。大约在早上八点左右，工会主席打电话给学校校长张立刚，说滕明安不行了。于2017年4月27日早上八点二十分在救护车上赶往麻阳苗族自治县人民医院途中呼吸骤停。经抢救后于当日早上八点五十分经抢救无效死亡。在2017年5月3日，麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校向我局申请工伤认定。我局经调查取证后，作出不予认定为工伤和视同工伤的决定。二、不予认定工伤的理由1、答辩人调取了麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教学楼的监控视频资料，经查看监控视频，从2017年4月27日凌晨5时40分开始至早上7时31分结束，未发现滕明安在教学楼查堂的情形。同时，本案相关证人也证实，到滕明安居住的宿舍时，看见滕明安躺在床上，穿着平时穿的上衣和裤子，但是裤腰带没有系好，由此可以表明滕明安突发疾病的地点是在其居住的宿舍，而不是其工作岗位。2、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。但认定因病死亡是否符合“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或者在48小时之内抢救无效死亡）”这三个要件。本案中，根据答辩人调取的监控视频及相关证人所作证词，证明滕明安是在自己居住的地方突发疾病死亡，不是在工作岗位，不具备《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的相关要件，只能按病亡对待，享受病亡待遇。《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的立法本意是为了照顾劳动者权益，但是对突发疾病死亡“视同工伤”的认定又作出了严格的限制，需要满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”的三个要件，这是法律拟制“视同工伤”既有特殊保护又有严格限制的立法精神。工作时间和工作岗位不能随意延伸，也不能做扩大解释，应从严把握。因此，2017年4月27日6时30分许，在未上班的情况下，滕明安在其居住的宿舍突发疾病后送医院抢救，经抢救无效于当日8时50分死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定情形，也不符合第十四条认定工伤的情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。综上所述，答辩人作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了下列证据及依据：1、怀化市工伤认定申请表及工伤事故快报表，拟证明麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校就滕明安死亡事件提起工伤认定申请并陈述伤害事实；2、滕明安身份信息，拟证明滕明安的身份信息；3、麻阳苗族自治县人民医院疾病诊断证明书，拟证明滕明安的死亡原因为呼吸循环衰竭等；4、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明滕明安个人基本情况及死亡原因；5、120接诊转诊记录，拟证明120救护车4月27日6点53分到长潭中学出诊，患者姓名滕明安，心脏病死亡等情况；6、麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校2017年4月在职教师工资表，拟证明滕明安的人事关系；7、2017年春季长潭学校作息时间表，拟证明2017年春季长潭学校的作息时间；8、2017年4月28日对龙绪云的调查笔录，拟证明2017年4月27日6点30分左右，龙绪云到麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校宿舍对滕明安进行抢救的情况；9、2017年4月28日对满沛志的调查笔录，拟证明2017年4月27日6点30分，满沛志接到滕明安电话，滕明安说人不舒服，要满沛志去叫下医生等情况；10、2017年4月28日对田成胜的调查笔录，拟证明田成胜没有看见滕明安老师早上6点多钟查堂等情况；11、2017年4月28日对田大伟的调查笔录，拟证明滕明安平时住在学校的公租房，以前心脏动过手术，学校为了照顾他，只让他上一些副课等情况；12、视频资料（另刻光盘），拟证明2017年4月27日早晨5点40分至7点31分，在麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教学楼没有看见滕明安查堂的情况；13、怀人社工认证字[2017]43号关于滕明安工伤认定有关证据事项的通知、送达回证，拟证明答辩人已于2017年7月4日已经对作为定案依据的主要证据送达给麻阳县锦和镇长潭学校和滕明安的近亲属；14、怀人社工伤字[2017]785号怀化市不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明答辩人通过调查，认为滕明安在2017年4月27日在居住的宿舍突发疾病，在120救护车将其送往医院的途中抢救无效死亡的事件，不符合工伤和视同工伤认定条件。对滕明安的死亡情形予以不认定工伤和视同工伤，并送达给了滕明安亲属及单位。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校述称，希望法院依法判决。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校未提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告怀化市人力资源和社会保障局所举1号证据，关联性、真实性没有异议，对工伤认定申请表第2页“受伤害经过简述”有异议，真实情况是滕明安是在查堂时发的病；对工伤事故快报表三性没有异议；对2-8号证据，三性没有异议；对9号证据，三性无异议，满沛志当时到滕明安宿舍时，滕明安对满沛志说“我刚才到查堂，感觉身体不适，才回宿舍休息”；对10号证据，三性无异议，但是对证明目的有异议，田成胜在调查笔录讲了是早上7：30起床，对于7：30之前滕明安的情况他不清楚；对11号证据，三性无异议，调查笔录第3页讲“当时滕明安穿着平时的上衣，穿着裤子，但裤腰带没系好”，但是被告在答辩状中说这句话是满沛志说的，田大伟是在麻阳县“120”抢救之后到滕明安的宿舍看到的状况，抢救之前的情况他不清楚；对12号证据，三性没有异议，但对其证明目的有异议，监控所提供的区域是小学部教学楼，但滕明安在6：10至6：30之间是对学生做早操进行查堂，看各班班主任有没有到位，所以在此期间他不需要到学校教学楼去检查；对13号证据，三性无异议；对14号证据，三性无异议，但是对于工伤认定书认定的事实和结论有异议。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校同意原告的上述质证意见。被告怀化市人力资源和社会保障局对原告提交的1-4号证据，三性没有异议；对5号证据，关联性有异议，情况说明的内容有异议，情况说明的内容过于模糊，无法达到原告的证明目的；对6号证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对7号证据有异议，满沛志在法庭上所做陈述和在工伤部门所做笔录不一致，我们认为应该以工伤部门调查笔录为准，同时他的证言没有其他书证、物证相互印证，因此应当以调查笔录为准；对8、9号证据有异议，证人龙绪华和田昌洪的证言，都提到6：20左右碰到滕明安，但是他们两人的说法有相互矛盾的地方，按照滕明安的正常工作流程，滕应该是查完早操以后去查早自习，证人田昌洪说在院子里碰到滕明安，滕是回自己宿舍，证人龙绪华说碰到滕，滕是从宿舍出门区查早操，龙绪华和田昌洪在同一时间段在楼下碰到滕明安，但是彼此没有打照面，并且关于滕明安在同一时间段的去向二证人所说不一致，证明内容相互矛盾，应当不予采信。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校对原告提交的证据没有异议。为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校现场照片四张，拟证明该校教学楼和宿舍楼的相关位置情况。本院对上述证据认证如下：被告怀化市人力资源和社会保障局提供的1-13号证据，能证明其作出案涉工伤认定决定的经过，与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认；14号证据中的不予认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证，14号证据中的送达回证与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认。原告提供的1-4号证据被告无异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；5号证据与本案有关联性，被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，故不能由此否定证据的客观性，此证据本院予以采信；6号证据被告对真实性无异议，但认为其与本案无关联性，本院认为该证据能证明案发时滕明安所住宿舍位置，与本案有关联性，予以采信；7号证据是证人满沛志当庭所作证言，其所陈述内容与之前其在工伤认定调查笔录中所作陈述内容基本一致，满沛志亦当庭确认麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局对其所作调查笔录内容真实，该证言本院予以采信；原告提供的8、9号证据，系证人龙绪华、田昌洪当庭所作证言，证人龙绪华陈述2017年4月27日早上六点十几分到六点二十分左右，其在宿舍楼下碰到滕明安从家里出门去查早操；证人田昌洪陈述2017年4月27日早上六点二十分左右，其在教学楼与宿舍楼之间的操场碰到滕明安查完早操回宿舍。因上述证人证言系原告在怀人社工伤字[2017]785号不予认定工伤决定做出之后提供，且证人龙绪华、田昌洪在法庭上对事发当天早上遇见滕明安查早操之事所作陈述不能相互印证，故在没有进一步予以调查核实及有其他相关证据相印证的情况下，证人龙绪华、田昌洪的证词不能单独作为本案中审查案涉不予认定工伤决定合法性的依据。经审理查明：本案工伤认定对象滕明安，男，1971年5月26日出生，苗族，公民身份号码：431226197105260018，生前系麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师。原告黄小红系滕明安之妻，原告黄家莲系滕明安之母，原告滕斌系滕明安之子。滕明安生前在麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校工作时的主要从事老师任课是否到堂，班主任管理是否到堂的巡查工作，学校期末考试时负责打铃，同时负责该校四年级音乐课及五年级美术课授课。学校安排滕明安每天进行五次查堂，第一次查堂，检查学生早操时班主任是否到场；第二次查堂，检查早自习老师和学生是否到堂；第三次查堂，早饭后第一节课老师和学生是否到堂；第四次查堂，下午第一节课老师和学生是否到堂；第五次查堂，晚自习第一节课老师和学生是否到堂。麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校春季早操时间为6：10，时长20分钟，6：30早自习小预备，6：33—7：10早自习上课。2017年4月27日6时30分左右，麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教导主任满沛志在学校宿舍起床后，接到滕明安电话，滕明安在电话里说其不舒服，要满沛志帮其去叫医生。满沛志直接赶到滕明安所住的学校宿舍，看到滕明安躺在床上，很难受的样子，滕明安叫满沛志帮忙去长潭医院叫医生，满沛志随即赶到长潭卫生院叫来医生。医生赶到学校给滕明安做了简单的检查后建议马上转县级医院，接到“120”急救电话后救护车赶到长潭学校，滕明安的妻子及长潭学校工会主席陪同滕明安坐救护车赶往麻阳苗族自治县人民医院。当日8时20分滕明安在救护途中突发心脏呼吸骤停，8时50分抢救无效死亡。2017年5月3日，第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校就滕明安的死亡，向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年7月30日作出怀人社工伤字［2017］785号不予认定工伤决定。原告黄小红、黄家莲、滕斌不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。本案中，原、被告对原告亲属滕明安于2017年4月27日早晨突发疾病后经抢救无效死亡的事实均无异议，原、被告争议的焦点是滕明安死亡是否在工作时间和工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，因突发疾病死亡视同工伤的，必须同时具备两个条件，即“在工作时间和工作岗位”上，二者缺一不可。本案原告认为，滕明安是在学校查岗时发病后返回宿舍休息，随后在48小时之内经抢救无效死亡，其死亡应当依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定认定为工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局则在怀人社工伤字[2017]785号《不予认定工伤决定书》中认定：“根据调取麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教学楼的监控视频资料，经查看监控视频，从4月27日凌晨5点40分至早上7点31分结束，未发现滕明安在教学楼查堂的情形”，且在《不予认定工伤决定书》中确认“……满沛志当时就到滕明安住的地方（长潭学校门口的宿舍楼）去看他，看见滕明安躺在床上，穿着平时的上衣，穿着裤子但裤腰带没有系好，很难受的样子……”的事实，根据上述事实认为可以证明滕明安发病的地点是在其居住的宿舍，而不是在工作岗位上，滕明安死亡的情形是不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。本院认为，被告提供的证人满沛志的证言并未证明被告所作《不予认定工伤决定书》中所认定的“满沛志当时就到滕明安住的地方去看他，看见滕明安躺在床上，穿着平时的上衣，穿着裤子但裤腰带没有系好，很难受的样子”这一事实，被告所作《不予认定工伤决定书》中的基本事实认定错误，缺少主要证据，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年7月30日作出的怀人社工伤字[2017]785号不予认定工伤决定；二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁人民陪审员  罗德田人民陪审员  向开富二〇一八年一月二十九日代理书记员  谌 熹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。