湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1599号上诉人（原审原告）：彭君，男，1951年12月27日出生，汉族。上诉人（原审原告）：彭自强，男，1944年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：ＸＸ珍，女，1962年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：熊健，男，1984年8月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：熊星，女，1987年9月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘亚明，男，1958年3月16日出生，汉族。上诉人彭君、彭自强因与被上诉人ＸＸ珍、熊健、熊星、刘亚明健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人彭君、彭自强与被上诉人ＸＸ珍、熊健到庭参加诉讼。被上诉人熊星、刘亚明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭君、彭自强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。引起纠纷的是ＸＸ珍，熊健、熊星、刘亚明作为旁听人员，违反法庭纪律，动手帮ＸＸ珍打人。上诉人并没有动手。纠纷发生后，书院路法庭监控系统坏了，无法还原开庭过程，责任在岳塘法院，不应将责任推到上诉人身上。一审划分责任比例错误，上诉人不应承担40%的责任。二、一审判决适用法律错误。根据本案的实际情况，上诉人支付的代理费5000元应予认定。熊健、熊星、刘亚明涉嫌扰乱法庭秩序罪，应追究其刑事责任。彭君的误工费应当按照9万元年薪的标准计算，彭君系湘潭市彭鑫建筑安装有限公司法人及施工技术员，该工资标准符合实际情况。彭自强一直在城市生活，在菊花塘经营游乐项目，每天收入经判决认定为198.6元，现误工费要求按照城镇居民人均可支配收入计算合情合理。ＸＸ珍、熊健、熊星、刘亚明共同辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。发生扭打的是被告席的彭自强和ＸＸ珍两人，坐在旁听席的熊健、熊星看到自己的母亲与人发生扭打，赶过去制止，而原告席的彭君不分青红皂白，携带凶器冲过来殴打制止的人员，造成事件升级，法官多次敲击法槌彭君都置若罔闻，后在法官和庭审人员控制住其武力行为后不服法官劝解而报警。彭君在民警调查处理过程中利用法庭监控设备损坏，无法还原开庭过程而捏造事实，诬告被上诉人，后在多家医院和药店故意虚开多开费用，然后将这些费用计算到被上诉人头上，以达到索财目的。彭君、彭自强向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿两原告医疗费2891.75元、误工费7266元，合计10157.75元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月26日，湘潭市岳塘区人民法院书院路法庭开庭审理彭君诉彭自强、ＸＸ珍工程款结算纠纷一案，在庭审中，被告席上彭自强和ＸＸ珍因意见不一致发生争吵，ＸＸ珍打了彭自强一下，彭自强还手打了ＸＸ珍，后两人扭打在一起。这时在旁听席上的熊健和熊星冲上被告席和彭自强扭打在一起。后彭君从原告席冲过去和ＸＸ珍、熊健、熊星扭打在一起，从被告席一直扭打到审判席右侧的角落里。后双方被法官制止，又坐回各自位置。当时彭君就打了110报警，派出所民警到现场进行了调查。2014年12月1日，湘潭市公安局岳塘分局岳塘派出所委托湘潭市公安局物证鉴定所对彭君伤情进行了鉴定，彭君所受损伤诊断为头皮挫伤，多处皮肤软组织挫擦伤，所受伤情构成轻微伤，建议继续伤休治疗三周。彭君于2014年11月27日在湘潭市中心医院门诊治疗397.2元，在湘潭市友爱医院注射7次费用959元，2014年11月28日，在湘潭市法检医院门诊治疗288.45元，2014年12月5日、9日、15日由湘潭市法检医院开处方，在湘潭市岳塘区同心堂药号农贸店购药138.65元、199.5元、197.1元，合计535.25元。彭君上述医疗费共计2179.9元。彭自强皮外伤，于2014年11月27日在湘潭市中心医院门诊治疗399.7元，2014年11月28日在湘潭市法检医院门诊治疗312.55元，医生建议休息一周，彭自强医疗费共计712.25元。另查明，彭君与彭自强系兄弟关系，ＸＸ珍与熊健系母子关系，ＸＸ珍与熊星系母女关系。彭君系湘潭市彭鑫建筑安装有限公司法定代表人，是技术员。刘亚明于2014年11月10日因病在湘潭市第一人民医院住院治疗，2014年11月18日出院。再查明，湘潭市岳塘区法律服务所于2016年10月8日收取彭自强系列案件代理费15000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。本案中，被告ＸＸ珍、熊健、熊星与原告彭君、彭自强扭打，导致彭君、彭自强受伤，被告ＸＸ珍、熊健、熊星的行为侵害了原告彭君、彭自强的生命健康权，应承担相应民事责任。原告彭君系湘潭市彭鑫建筑安装有限公司法定代表人，湘潭市彭鑫建筑安装有限公司出具工资证明，证明彭君年收入90000元，但未提供工资单等证据佐证，法院对该收入证明不予认定，原告彭君年收入参照湖南省建筑业在岗职工年平均工资44081元计算，误工费为3120元（120元/天×26天）。原告彭自强是农村户口，年收入参照农村居民人均可支配收入11930元/年计算，误工费为297元（33元/天×9天）。原告要求被告支付本案代理费，因原告提供的收据系彭自强系列案的代理费收据，无法认定本案的代理费数额，且该诉请于法无据，对该诉讼请求法院不予支持。原告彭君因此次事件造成的经济损失有：医疗费2179.9元、误工费3120，合计5299.9元。原告彭自强因此次事件造成的经济损失有：医疗费712.25元，误工费297元，合计1009.25元。在此事件中，原、被告双方均有过错，根据本案案情及相关法律规定，酌情认定原、被告责任比例为4:6。ＸＸ珍、熊健、熊星应当赔偿原告彭君因此次事件造成的经济损失3179.94元（5299.9元×60%），赔偿原告彭自强因此次事件造成的经济损失605.55元（1009.25元×60%）。原告要求被告刘亚明承担赔偿责任，因其未提供充分证据证明被告刘亚明参与打架，故对该诉讼请求法院不予支持。被告辩称原告诉讼超过诉讼时效期间，因该案事发当天原告就已报警，湘潭市公安局岳塘分局岳塘派出所受理，并进行了调查，原告也一直在主张自身权利，故对此辩解意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条规定，判决：一、被告ＸＸ珍、熊健、熊星于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告彭君因此次事件造成的经济损失3179.94元，赔偿原告彭自强因此次事件造成的经济损失605.55元。二、驳回原告彭君、彭自强的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告ＸＸ珍、熊健、熊星负担。本案二审期间，彭君围绕上诉请求依法提交了工资表一份，拟证明彭君的工资是250元每天。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人彭君提交的证据，因上诉人述称仅在有具体的施工任务期间才发工资，其工资按天结算，故其获取劳动报酬的形式并不固定，其要求按照年薪9万元的标准计算误工费缺乏依据，本院对该证据不予采纳。此外，关于上诉人要求法院调取刘亚明出院资料的申请，因该证据与本案无关，故本院不予准许。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、一审划分双方责任比例是否恰当。根据本案现有证据及当事双方的陈述，可以认定彭君、彭自强与ＸＸ珍、熊健、熊星在庭审过程中发生相互扭打，造成彭君、彭自强受伤的事实。对于彭君、彭自强的损伤，双方均存在过错，一审根据本案的实际情况，酌定由ＸＸ珍、熊健、熊星承担60%的赔偿责任，彭君、彭自强自负40%的责任并无不当。上诉人彭君、彭自强认为其在纠纷发生过程中没有动手，不应承担责任的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。二、一审认定上诉人的经济损失是否准确。关于上诉人提出一审计算误工费错误的上诉理由，彭君虽系湘潭市彭鑫建筑安装有限公司法定代表人，但根据其提供的证据显示，其工资系按天结算，只在有具体的施工任务期间才有报酬发放，故其获取劳动报酬的形式并不固定，一审参照湖南省建筑业在岗职工年平均工资44081元计算其误工费并无不当，上诉人要求按照年薪9万元的标准计算误工费缺乏依据，本院不予支持。彭自强认为其生活在城镇，收入来源于城镇，要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算其误工费的上诉理由，因其未提供相应的证据证实，本院对该理由不予采纳。关于上诉人要求被上诉人支付本案代理费5000元的上诉请求，因上诉人提供的收据显示系彭自强系列案的代理费15000元，无法认定本案的代理费数额，其亦未提交相应的发票，且该诉请缺乏明确的法律依据，故本院对此不予支持。此外，关于上诉人要求被上诉人刘亚明承担赔偿责任的上诉请求，因本案现有证据并不能证实刘亚明亦参与了扭打，故本院对该请求不予支持。综上，彭君、彭自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人彭君、彭自强负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年一月十日代理书记员  严冰彬