湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初7374号原告：湖南国隆建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市高新区枫林三路398号麓谷明珠家园1栋N单元2521号，社会统一信用代码：914301006707605352。法定代表人：陈今胜。委托代理人：田玉堂，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业四栋N单元601号，社会统一信用代码：91430000616798700F。法定代表人：李建立。委托代理人：陈礼，男，汉族，1982年1月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，。被告：胡红平，男，汉族，1975年8月29日生，住长沙市雨花区，。原告湖南国隆建筑劳务有限公司（以下简称国隆公司）诉被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）、胡红平劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南国隆建筑劳务有限公司委托代理人田玉堂、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司委托代理人陈礼到庭参加诉讼，被告胡红平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告湖南国隆建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依据《项目劳务承包意向合同》支付原告赔偿五百万元；2.判令两被告对上述款项承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2012年12月22日，原告与被告湖南国隆建筑劳务有限公司的代理人胡红平就原告承建长沙鼎盛国际项目（农业厅）工程的劳务大清包达成一致意见并签署《项目劳务承包意向合同》，项目工程所在地为长沙市岳麓区岳麓大道市政府斜对面，合同明确约定由原告承包长沙鼎盛国际项目（农业厅）工程的劳务作业，并约定由原告向被告支付保证金共计伍佰万元整。同时在合同中明确：“自签订本意向合同之日起，在双方约定的时间内，如果乙方（即原告）违约后续肆佰万元保证金没有在15个工作日内交到湖南华盛建设工程集团有限公司账户上，甲方（即被告）有权拒退乙方所交壹佰万元保证金，作为乙方违约对甲方的赔偿；按照公平原则，如果甲方违约（在乙方交纳全部保证金后，由于甲方原因，乙方未能做到本项目），甲方将双倍返还乙方的保证金作为对乙方的赔偿（计壹仟万元）。”合同签订后，原告即于2012年12月24日向被告缴纳了壹佰万元，又于2013年1月5日经多方筹集借款向被告缴纳了肆佰万元，并由被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司开具财务收据。但是自原告缴纳五百万元给被告之后，因为被告一直没有与该项目工程的开发商就承建该项目工程的事宜谈妥，导致本项目工程一直闲置，现已确定无法启动。经原告多次与被告协商，被告同意于2013年11月底退还原告所缴纳的保证金伍佰万元。但是一直拒绝按照《项目劳务承包意向合同》中所约定的条款进行赔偿，导致原告出现巨大的经济损失。原告认为，《项目劳务承包意向合同》是双方在公平、公正、平等、自愿的前提下所签订的，充分反映了双方当事人的意思自治，合同合法有效，合同中的保证金条款根据其意思表述其实具有定金效力，实为定金条款。既然因为被告的原因导致原告无法做到本项目，那么被告就应该按照合同约定双倍返还原告所缴纳的伍佰万元。现原告为维护其合法权益，特具状贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司辩称：1.原告诉请所依据的协议条款双方权利义务明显不对等，本身应属无效合同；2.原告与湖南国隆建筑劳务有限公司没有合同关系，假设存在劳务合同关系，原告主张违约责任超过了诉讼时效。被告胡红平未到庭应诉，亦未提交任何陈述意见。原告湖南国隆建筑劳务有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一：《原告内企登记基本情况》，拟证明原告主体适格，原告自2013年7月26日由湖南长益建筑劳务有限公司变更名称为湖南苏隆建筑劳务有限公司，后又于2016年8月1日由湖南苏隆建筑劳务有限公司变更为湖南国隆建筑劳务有限公司；证据二：《项目劳务承包意向合同》，拟证明原告与被告之间关于保证金约定的违约责任其实就是定金条款，具有定金罚则的法律效力。尤其是从合同文本来看，甲方主体即是被告两个人，又加盖了被告华盛公司的合同专用章，因此原告事实上与两被告同时签订了合同。两被告应该承担连带责任；证据三：《中国建设银行转账凭条》、《收据》、《个人明细查询》，拟证明原告已经按照合同约定向被告支付了工程保证金500万元。被告华盛公司同样应该按照合同约定履行合同义务；证据四：《DCC个人活期明细账查询》、《湖南金州律师事务所律师函》，拟证明原告自被告于2013年11月15日退还工程保证金本金之后，一直向被告主张赔偿权利，但是被告一直拒不履行；证据五：《长沙市鼎盛国际项目施工承包合作意向书》，拟证明被告胡红平事实上就是该涉案工程项目的被告公司负责人。被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一：《鉴定意见书》，拟证明湖南华盛建设工程（集团）有限公司并没有与原告签订所谓的劳务意向书，更没有与原告达成意向书上的相应条款。被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司对原告提交的证据发表质证意见：针对证据一关联性有异议，该证据不能证明原被告在本案中的主体资格；针对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，我们公司没有见过这个合同，该合同上没有任何与我们公司有关的人员的任何签字，胡红平既不是我公司的法定代表人也不是公司的股东或者高管，更不是公司在职员工，胡红平的签字与我公司无关；合同上加盖的我公司的合同专用章是伪造的，我们要求对该枚印章进行鉴定；针对证据三《中国建设银行转账凭条》、《个人明细查询》真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明我公司应承担所谓合同中的合同义务，对于《收据》没有原件不予认可；针对证据四《DCC个人活期明细账查询》真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明我公司应承担所谓合同中的合同义务，《湖南金州律师事务所律师函》我们没有收到不予认可；针对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，该证据与原告在本案中的诉求没有必然联系，与本案无关。原告对被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司提交的证据发表质证意见：针对《鉴定意见书》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，项目劳务承包意向合同与甲方即被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司的印章不一致，并非由原告造成，原告对该印章是否虚假毫不知情，该证据正好证明了被告胡红平涉嫌伪造公司印章，以被告华盛公司代理人的身份与原告签订了该份合同，因此该印章的真假不影响本案的事实关系与基础法律关系；同时，该意见书并不能达到被告华盛公司否认与原告之间存在劳务承包关系的证明目的，被告代理人胡红平就算涉嫌公章造假，其实施的行为也是被告华盛公司的职务行为，构成表见代理，胡红平的违法行为被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司同样要承担连带责任；最后，司法鉴定意见书证明力有问题，他是间接证据，根据证据规则，单一的间接证据不能成为认定本案的依据。被告胡红平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。原告证据及被告证据经本院核实，与本案具有关联性，本院予以采纳。对各自证明目的，本院结合查明事实予以综合认定。经审理查明：2012年12月22日，原告与被告胡红平就原告承建长沙鼎盛国际项目（农业厅）工程的劳务大清包达成一致意见并签署《项目劳务承包意向合同》，项目工程所在地为长沙市岳麓区岳麓大道市政府斜对面，约定由原告承包长沙鼎盛国际项目（农业厅）工程的劳务作业，并约定由原告向被告华盛公司支付保证金共计伍佰万元整。合同约定：第三条3.4约定“甲方（即被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司）在收到乙方（即原告）所交农业厅项目伍佰万元保证金之后，如果在2013年6-8月项目没有开工，所交保证金甲方自愿按月息1%给乙方出具财务费用”、第四条违约责任“自签订本意向合同之日起，在双方约定的时间内，如果乙方违约后续肆佰万元保证金没有在15个工作日内交到湖南华盛建设工程集团有限公司账户上，甲方有权拒退乙方所交壹佰万元保证金，作为乙方违约对甲方的赔偿；按照公平原则，如果甲方违约（在乙方交纳全部保证金后，由于甲方原因，乙方未能做到本项目），甲方将双倍返还乙方的保证金作为对乙方的赔偿（计壹仟万元）。”该合同签字页处，加盖湖南华盛建设工程（集团）有限公司合同专用章（经鉴定，该印章并非被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司真实印章）。合同签订后，原告于2012年12月24日向被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司缴纳了壹佰万元，又于2013年1月5日向被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司缴纳了肆佰万元，上述款项通过案外人田文斌、赵培忠个人账户转账至被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司，该公司开具财务收据证实收到上述款项。因为被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司一直没有与该项目工程的开发商就承建该项目工程的事宜谈妥，经原告多次与被告胡红平协商，被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司于2013年11月15日退还原告所缴纳的保证金伍佰万元。原告因违约金事宜与被告协商未果，故委托律师发函给被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司，该函件被拒收。原告与两被告多次协商无效，故诉至本院。本院认为：原告与被告胡红平就原告承建长沙鼎盛国际项目（农业厅）工程的劳务大清包达成一致意见并签署《项目劳务承包意向合同》，该合同签字页处，加盖湖南华盛建设工程（集团）有限公司合同专用章，虽经鉴定，该印章并非被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司真实印章，但是湖南华盛建设工程（集团）有限公司在与原告及案外人田文斌、赵培忠没有其他债权债务存在的情形下收取保证金并出具收据、在胡红平、胡腾芳与被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司签订的《合同意向书》的情形下、在被告胡红平曾系胡红平是湖南华盛建设工程（集团）有限公司部分项目负责人以及挂靠人员的情形下，原告认为被告胡红平代表被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司签订合同，胡红平构成表见代理，故因履行本合同所涉相关权利义务及法律后果，应由被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司负担。本案所涉保证金已经退还，但被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司未按照合同约定的1%月息支付原告退还保证金之前的财务费用，故其应当支付原告保证金占用期间的财务费用。原告诉请被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司赔偿500万元损失，其依据理由为合同第四条违约责任约定了“按照公平原则，如果甲方（即被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司）违约（在乙方交纳全部保证金后，由于甲方原因，乙方未能做到本项目），甲方将双倍返还乙方（即原告）的保证金作为对乙方的赔偿（计壹仟万元）。”，本院认为该条款适用的情形为在被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司获得涉案项目后而未交由原告承包该工程的劳务作业，导致原告可期待利益受损的违约责任。本案中，被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司并未承建涉案项目，且合同中第三条3.4约定“甲方在收到乙方所交农业厅项目伍佰万元保证金之后，如果在2013年6-8月项目没有开工，所交保证金甲方自愿按月息1%给乙方出具财务费用”，即原告与被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司对于该工程是否能由被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司承建已有预见，并约定了被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司未承建后应支付的保证金占用期间的财务费用。经本院释明，原告在法庭调查中明确其诉讼请求500万元为罚金，而非财务费用，故对原告主张赔偿500万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南国隆建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告湖南国隆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  张莲芳人民陪审员  许建国二〇一八年一月三日书 记 员  胡旭方