中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12776号上诉人（原审被告）：高健，女，1964年8月4日出生，汉族，沈阳市和平商场股份有限公司退休职工，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：乔媛园，中华人民共和国辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于蕾（YULEI），女，1980年5月29日出生，新西兰国籍，住新西兰。上诉人高健因与被上诉人于蕾物权保护纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审审全部诉讼费。事实与理由：一、该案不属于法院受理范围，原审法院适用法律错误，导致判决存在错误，应当予以驳回。二、涉案房屋的所有权人部队，没有参与到诉讼中，原审法院却将房产的权利确认给被上诉人，实际上是对房屋所有权人的权利损害。三、该案不属于人民法院主管工作范围，法院应当依法不予受理或驳回起诉。四、原审法院认定于蕾经房屋所有权人出具的书面意见证明其享有用益特权是错误的，本案中原审法院以中国人民解放军第二0二医院营房办公室出具的证明认定于蕾有权居住此房屋系错误的。本案涉案房产系军产房，属于军队财产。因军产房的归属和利用产生的关系，并非民事关系，不受民事法律的调整。中国人民解放军房地产管理条例47条规定，于蕾虽是于学成亲属，但是境外人员，使用军队房屋是军队禁止的，涉案房屋不应由于蕾使用。于蕾辩称，于学成去世后上诉人不允许我进房屋为我父亲设灵堂，��占房屋至今。我起诉上诉人搬离并归还房屋。我同意一审判决。于蕾向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令确认于蕾拥有所有的位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室的使用权和居住权；2.请求法院依法判令高健归还沈阳市和平区光荣街13-5号221室给于蕾且搬离出该房屋；3.请求法院判令高健承担诉讼费。一审法院认定事实：位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室房屋，为中国人民解放军第二0二医院家属住房，该房屋建筑面积为86平方米，系军产，无房屋产权证。该房屋为于蕾父亲于学成在中国人民解放军第二0二医院工作时，单位分配其居住使用。于蕾为该房屋的同住人。2003年10月，于学成离婚，之后，高健和于学成在此房同居。2010年3月，于学成被确诊患肺癌腺性小细胞癌，于2013年11月23日去世。于学成去世前，于2013年11月14日，在打印��的“证明”上签字，该证明记载“本人于学成，1952年10月27日出生，现在的所在住址沈阳市和平区光荣街13-5号221室202医院家属院院内，本住宅是3室一厅的住房为院方统一安排的住宅，此住房的居住权，使用权都由我的女儿于蕾全权拥有和支配。本人于学成名下的所有房产，物品（包括现202住宅内物品及家电）工资卡和银行卡等都归于蕾所有”。在见证人签字一栏，只有医院麻醉科主任一人签字。2017年2月22日，中国人民解放军第二0二医院营房办公室出具证明，证明载明“于学成系我院退休干部，1952年10月出生，2013年11月病故。生前居住在沈阳市和平区光荣街13-5号221室，该房屋为我院分配给于学成的公寓住房，只享有使用权，无权出租、出借或赠他人。属于军产、无房证。于蕾系于学成的独女，在于学成（离异后一直未再婚）病故后，其作为唯一合法继承人，享有该房屋（即沈阳市和平区光荣街13-号221室）的使用权，但无权出租、出借或转赠他人”。于学成去世后，高健一直在该房屋居住。于蕾、高健因房屋问题发生纠纷，2017年2月28日，于蕾将涉案房屋门锁撬开，更换门锁。高健向和平分局南市场派出所报案。一审法院认为,我国继承法规定，继承人只能继承被继承人的财产，而涉案房屋的所有权为部队，于蕾的父亲不是房屋的所有权人，在涉房屋所有权上不发生继承。但于蕾的父亲对涉房屋享有使用权，其使用权是来源于于蕾的父亲与单位间的具有福利性质的房屋租赁，而房屋租赁为物权的用益物权，属财产权利，是存在继承的。继承法规定，继承发生时，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。于蕾的父亲于2013年11月14日签字的证明书，其形式不符合法律对遗嘱的规定，不能产生遗嘱的效果。���此，于蕾的父亲的财产及财产权利，只能按照法定继承。于蕾为被继承人唯一合法继承人，对其父亲的生前的财产及财产权利，享有继承权利。同时，于蕾在其父亲取得涉案房屋使用权后，就与其父亲长期生活，于蕾对涉案房屋也享有使用权。现涉案房屋的所有权人出具书面意见，同意于蕾对涉案房屋享有使用权。于蕾基于继承及房屋的所有权人的准许，取得了于蕾对涉案房屋享有使用权，成为涉案房屋的使用权人。高健在涉案房屋居住，是源于和于蕾父亲的同居关系，现于蕾的父亲已去世，于蕾做为涉案房屋的使用权人，不同意高健在此居住，且高健又不能提供证明其在涉案房屋合法居住的证据，高健的行为已侵害了于蕾的合法权利，应当承担民事责任。关于高健提出本案涉及部队房产，应由军事法院管辖的问题，《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》明确，只有不动产所在地、被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件，当事人向军事法院提起诉讼或申请的，军事法院才能受理。本案不存在符合规定军事法院受理案件的情形，且军事法院能否管辖，属当事人选择的权利，因此，高健提出本案应由军事法院管辖异议，是没有法律规定的。由于，高健没有提供证据，高健关于被继承人承诺涉案房屋归高健居住的抗辨，一审法院不予支持。关于高健提出于蕾诉讼的目的，是为了掩盖其非法进入高健房屋，拿走高健物品事实的主张，因该事件，已由公安机关立案侦查，且与本案为不同的法律关系，对高健的该项主张，一审法院不予确认。综上，于蕾的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三���、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条（四）项之规定，一审法院判决：一、确认原告于蕾对位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室房屋享有使用权；二、于本判决生效之日起十日内，被告高健从位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室房屋搬出，将房屋交给原告于蕾；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告高健负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于蕾提供沈阳市公安局和平分局南市场派出所出具的境外人员临时住宿登记表，证明其长期往返于两个国家，回国后都在涉案房屋居住。高健质证意见：真实性没有异议，证明问题有异议，被上诉人并不在涉案房屋居住，申请表仅仅是2012年8���10日一次，不能代表于蕾经常在涉案房屋居住，来华事由注明为探亲。本院对该份证据真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋的管理单位中国人民解放军第二0二医院营房办公室于2017年2月22日出具《证明》，证明涉案房屋系军产房，并认可于蕾作为于学成的唯一合法继承人享有房屋的使用权。因涉案房屋系军产性质，产权管理单位享有对房产的分配管理权利，现产权单位已书面认可涉案房屋由于蕾使用，人民法院不宜对该房屋的使用权再行确认，一审对此认定不当，本院予以更正。鉴于目前涉案房屋的产权单位中国人民解放军第二0二医院已认可于蕾有权使用涉案房屋而非高健，故于蕾有权要求高健腾出涉案房屋，一审法院判决高健腾退房屋并无不当，本院予以维持。关于高健以军产房的归属和利用并非民事关��为由，主张本案不属于人民法院主管工作范围的上诉请求。本案中，涉案房产的产权单位已对房产的分配使用权予以确认，而于蕾与高健之间系平等民事主体之间的法律关系，故对高健该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4707号民事判决第二项，即：“二、于本判决生效之日起十日内，被告高健从位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室房屋搬出，将房屋交给原告于蕾”；二、撤销中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4707号民事判决第一项、第三项，即：“一、确认原告于蕾对位于沈阳市和平区光荣街13-5号221室房屋享有使用权”���“三、驳回原、被告其他诉讼请求。”；三、驳回高健、于蕾其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由于蕾负担2900元，高健负担2900元；二审案件受理费5800元，由于蕾负担2900元，高健负担2900元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一八年一月三日书记员 路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。