北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民终664号上诉人（原审原告）：中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路68号。负责人：宋朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文明，新疆炎黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。上诉人（原审被告）:北京华油力普科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼11层1205室。法定代表人：周永庭，董事长。委托诉讼代理人：胡晓，北京启蕴邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。上诉人中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司（简称西部钻探定向井公司）与上诉人北京华油力普科技有限公司（简称华油力普公司）因技术服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0105民初4910号民事判决书（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日组织双方当事人进行了谈话，上诉人西部钻探定向井公司的委托诉讼代理人张文明、陈雪雯，上诉人华油力普公司的委托诉讼代理人胡晓参加了谈话。本案现已审理终结。西部钻探定向井公司上诉请求：1、请求维持一审判决第一、二、三项；2、撤销一审判决第四、五项；3、依法改判华油力普公司对2014年度欠款7034795.01元按年利率7.8%支付自2015年2月1日至实际付清款项之日止的延期支付违约利息损失，截至2016年起诉之日利息计算为548714元；4、华油力普公司向西部钻探定向井公司返还税款3694559.08元，与华油力普公司为西部钻探定向井公司垫付的1232629.7元设备返回费用抵消，华油力普公司实际应向西部钻探定向井公司返还税金2461929.38元；5、追加周苏湘为本案共同被告，改判周苏湘对上述债务承担连带责任。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。1、一审法院庭审时口头驳回西部钻探定向井公司追加被告申请，未理会西部钻探定向井公司要求一审法院作出书面裁定的请求，且在一审判决中未提交追加被告的事宜，程序严重违法。2、一审法院审理案件严重超出审限，程序严重违法。3、一审判决对华油力普公司的法定代表人变更证据未经质证直接变更其法定代表人为周永庭严重错误。二、一审法院判决华油力普公司无需向西部钻探定向井公司支付2014年技术服务费7034795.01元对应部分滞纳金严重错误。华油力普公司未按约定付款，应当承担该部分滞纳金。三、一审法院未支持由华油力普公司返还税金2461929.38元���错误的。一审判决只字未提税金之事，一审法院根据绿洲石油有限责任公司（简称绿洲公司）出具的函件直接认定绿洲公司未向华油力普公司返还税款是严重错误的。华油力普公司在一审庭审后才提交其2016年12月20日函件，西部钻探定向井公司通过法院发送电子邮件方式收到该证据扫描件并发表质证意见。一审法院未就该问题进行全面调查取证。华油力普公司垫付设备返回费用应当与返还税款相抵扣，一审判决与技术服务费抵扣是错误的。华油力普公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、改判华油力普公司无需支付2013年技术服务款1589472.91元且无需按月利率1%支付自2014年1月11日至实际付清之日止的滞纳金；3、改判华油力普公司无需支付2013年技术服务滞纳金343500元；4、改判华油力普公司无需支付2014年技术服务款7034795.01元。事实和理由：��、2013年1月签订《技术服务合同》虽然对当年度技术服务款项的结算和付款进行了详细的约定，但是签订在后的《回款协议》对2013年度的付款条件做出实质变更，且变更后的协议更符合双方交易的实际情况。二、华油力普公司未支付技术服务款的原因系因绿洲公司未向其付款，华油力普公司向西部钻探定向井公司付款的条件未成就，华油力普公司不应当承担滞纳金。西部钻探定向井公司向一审法院起诉请求：1、判令华油力普公司立即向西部钻探定向井公司支付拖欠的2013年度技术服务款1589472.91元，承担已付但延迟支付部分（已付的3390000元部分）付款违约金343500元，合计1932972.91元；2、判令华油力普公司对1589472.91元欠款支付自2014年1月11日起按1%月利率计算的违约金，至还清为止；3、判令华油力普公司立即支付拖欠西部钻探定向井公司的2014年度技术服��款7034795.01元；4、判令华油力普公司对7034795.01元欠款支付自2015年2月1日起按7.8%年利率计算的违约金，至还清为止；5、判令华油力普公司向西部钻探定向井公司返还税款3694559.08元，与华油力普公司为西部钻探定向井公司垫付的1232629.7元设备返回费用抵销，华油力普公司实际应向西部钻探定向井公司返还税金2461929.38元。一审法院认定事实：2010年起，西部钻探定向井公司为华油力普公司与绿洲公司合作的关于伊拉克AHADEB油田项目提供定向井技术服务，西部钻探定向井公司与华油力普公司的合同采取一年一签的方式。双方签订的2010-2012合同，除税费外，其余款项均已经结清。2013年1月,西部钻探定向井公司和华油力普公司继续就该项目签订《技术服务合同》（简称2013年合同）。该合同约定：第6条，西部钻探定向井公司收入构成。西部钻探定向井公司收入由华油力普公司根据附件1西部钻探定向井公司收入构成明细表和定向日报表作出西部钻探定向井公司实际收入确认表，由西部钻探定向井公司确认后作为双方结算依据。第7条，税收。西部钻探定向井公司按照伊拉克税收法律规定有责任支付伊拉克政府征收的全部税收；按照现行伊拉克现行税法法律规定，如果西部钻探定向井公司没有法律资格，华油力普公司应代西部钻探定向井公司支付伊拉克政府征收的税费，并在西部钻探定向井公司收入中扣除相应税费；所有华油力普公司代西部钻探定向井公司支付的伊拉克政府征收的税费将是本合同总额的一部分。第9条，结算与支付。9.1结算。按年结算，华油力普公司在每年1月1日向西部钻探定向井公司开出上一年度的定向井技术服务的日费收入及华油力普公司垫支费用的清单并附上凭证向西部钻探定向井��司结算。9.2支付时间及方式。华油力普公司应在得到西部钻探定向井公司确认的定向井技术服务的日费收入及华油力普公司垫支费用10天内将款项支付到西部钻探定向井公司书面指定的银行账户上。第11条，违约。华油力普公司未按期向西部钻探定向井公司支付费用，每超过一个月，按应付全部费用的1%向西部钻探定向井公司支付滞纳金。该合同一并约定其他事项。2013年3月12日，西部钻探定向井公司与华油力普公司就2011年和2012年的技术服务款项的支付问题签订了《回款协议》。该协议其中一条约定：第2条，华油力普公司于2013年9月30日前分期支付2012年技术服务款，回款数额只为预估数，华油力普公司将根据实际情况尽早和尽可能多回款给西部钻探定向井公司，并根据业主回款情况支付2013年技术服务回款。华油力普公司主张该条约定表明西部钻探定向���公司同意华油力普公司根据绿洲公司回款的情况来支付2013年的技术服务款。西部钻探定向井公司对此不予认可。双方还曾于2013年签订《补充协议》。该协议约定：3.华油力普公司有责任和义务积极配合西部钻探定向井公司尽快将伊拉克绿洲项目现场的GE-LMD/MWD仪器和工具返还国内，费用由西部钻探定向井公司承担。4.2010年伊拉克绿洲项目运行以来，由华油力普公司代扣的税费，华油力普公司应将绿洲公司返还的税款扣除华油力普公司17%的税款后返还给乙方。2013年12月30日，双方就2013年度定向井技术服务款进行结算确认，确认华油力普公司需向西部钻探定向井公司支付金额为4979472.91元。2014年2月28日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付1000000元。2015年5月4日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付500000元。2015年6月18日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付500000元。2015年7月29日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付560000元。2015年8月25日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付350000元。2015年9月22日，华油力普公司向西部钻探定向井公司支付480000元。华油力普公司尚欠西部钻探定向井公司2013年度技术服务款1589472.91元未予支付。2014年1月1日，双方就该项目签订《技术服务合同》（简称2014年合同）。该合同约定：第6条，费用及支付。华油力普公司按照工程进度及时向西部钻探定向井公司进行结算。第12条，违约责任。华油力普公司无正当理由迟延支付项目报酬的超过30日的，每逾期1日按照银行同期活期存款利息向西部钻探定向井公司支付滞纳金。该合同一并约定其他事项。2014年底，双方就伊拉克绿洲项目现场的LMD/MWD仪器和工具返回国内一事签订《协议》。该协议主���约定：1.双方同意华油力普公司指派2名人员代替西部钻探定向井公司人员在伊拉克绿洲项目现场完成仪器和工具返回国内一事。2.华油力普公司人员工资由华油力普公司代西部钻探定向井公司发放，由此产生的费用华油力普公司从西部钻探定向井公司的技术服务款中扣除。3.华油力普公司代西部钻探定向井公司为人员购买海外保险。4.华油力普公司人员最后一次返回国内的差旅费由华油力普公司承担，设备回运结束前华油力普公司人员中途回国休假的往返差旅费由西部钻探定向井公司承担。5.如因工作需要确由华油力普公司垫付的其他费用，华油力普公司应及时通知西部钻探定向井公司，西部钻探定向井公司应在接到通知后3日内予以确认，逾期未确认，华油力普公司视为西部钻探定向井公司同意支付相关费用。6.以上各项费用将在华油力普公司应付西部钻探定向井公司的技术服务款或其他应付款中直接扣除。华油力普公司办理上述仪器和工具返回国内一事，为西部钻探定向井公司垫付款项为1232629.7元。双方均要求将此款项从华油力普公司应付西部钻探定向井公司款项中扣除。西部钻探定向井公司主张上述款项从应返还税费中扣除，华油力普公司主张上述款项从应付技术服务款中扣除。2014年12月24日，双方就2014年度定向井技术服务费用签订了结算确认表，确认华油力普公司应付西部钻探定向井公司款项7034795.01元。华油力普公司一直未予支付。西部钻探定向井公司主张2014年合同约定的违约金过低，要求予以调高，按照中国人民银行发布的贷款基准利率6%加30%的罚息即以7.8%年利率作为计算违约金的标准。西部钻探定向井公司未就起诉前向华油力普公司主张该笔款项的事实及华油力普公司未支付款项���予其造成的实际损失予以举证。华油力普公司提交一份电子邮件复印件，称绿洲公司于2016年12月20日向其发送函件，要求扣除2013年至2016年期间的税款，因此西部钻探定向井公司和华油力普公司应重新办理2013年和2014年技术服务款的结算。该函件载明：绿洲公司将按照伊拉克税法要求暂扣贵公司一定金额服务费以补交自2013年10月9日起开始续签至2016年初变更为含税为止期间合同的税费，如石油部最终能够免除，则退还服务费，如不能免除，则依法抵税并补交。另查明，一审法院向绿洲公司调查绿洲公司向华油力普公司返还税款的金额，该公司答复：在AHADEB油田定向井技术服务项目下，绿洲公司未向华油力普公司返还任何税款。以上事实，有合同、绿洲公司答复函及当事人的一审陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。本案中，双方当事人在2013年合同中对当年度技术服务款项的结算和付款相关事项进行了详细的约定。虽然在其后签订的《回款协议》中有“根据业主回款情况支付2013年技术服务回款”的约定，但该约定没有明确的结算付款权利义务的内容，以及履行结算付款权利义务的期限条件，也没有对原合同进行变更的意思表示，上述约定不能发生变更2013年合同结算付款条款的效力。按照通常理解，上述约定应是在履行原合同基础上，华油力普公司提前履行付款义务所需要遵循的原则。对于华油力普公司抗辩上述约定是双方达成新的付款协议，法院不予支持。2013年12月30日，双方就2013年度技术服务款项办理了结算确认。按照双方2013年合同的约定，华油力普公司应在其后10天内付款，华油力普公司未按期向西部钻探定向井公司支付费用，每超过一个月，按应付全部费用的1%向西部钻探定向井公司支付滞纳金。对于西部钻探定向井公司提出自2014年1月11日起华油力普公司应承担支付滞纳金的责任，法院予以支持。其中，对于已付款3390000元部分，西部钻探定向井公司要求华油力普公司承担滞纳金343500元，该请求数额在上述合同约定的滞纳金范围内，法院予以全额支持。对于未付款项1589472.91元，应自2014年1月11日起至还清为止，按1%月利率计算滞纳金。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方在2014年合同中没有约定付款时间。因双方已经于2014年12月24日就该款项金额进行确认，西部钻探定向井公司的债权金额明确。现西部钻探定向井公司起诉华油力普公司支付2014年技术服务款项，法院予以支持。因西部钻探定向井公司未对起诉前向华油力普公司主张支付该笔款项予以举证，滞纳金的请求没有事实依据，法院不予支持。关于华油力普公司提出的由于绿洲公司2016年12月20日函件中提出扣税问题，西部钻探定向井公司和华油力普公司应重新就2013年和2014年款项办理结算的主张。鉴于该扣税问题尚未实际发生，待发生时，华油力普公司可以另行主张。关于西部钻探定向井公司提出税费返还的问题。按照双方2013年《补充协议》的约定，华油力普公司返还西部钻探定向井公司税款的前提是绿洲公司返还华油力普公司税款。西部钻探定向井公司未就绿洲公司返还华油力普公司税款的相关情况进行举证，且绿洲公司向法院表示该公司未向华油力普公司返还税款。故，对该请求法院不予支持。关���就华油力普公司垫付的费用进行扣减的问题。根据双方2014年签订的《协议》，该笔费用应从华油力普公司应付西部钻探定向井公司的技术服务款或其他应付款中直接扣除。在本案双方当事人均同意扣减的基础上，法院认为应当从华油力普公司应付的技术服务款中予以扣除。综上所述，华油力普公司应向西部钻探定向井公司支付2013年技术服务款1589472.91元，承担已付但延迟支付部分滞纳金343500元，并对1589472.91元欠款支付自2014年1月11日起至还清为止，按1%月利率计算的滞纳金；华油力普公司应向西部钻探定向井公司支付2014年度技术服务款7034795.01元；华油力普公司为西部钻探定向井公司垫付的1232629.7元设备返回费用应自上述技术服务款项中进行扣减。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：一、华油力普公司于判决生效之日起十日内向西部钻探定向井公司支付2013年技术服务款1589472.91元，并按照月利率1%支付自2014年1月11日至实际付清款项之日期间的滞纳金；二、华油力普公司于判决生效之日起十日内向西部钻探定向井公司支付2013年技术服务款滞纳金3435000元；三、华油力普公司于判决生效之日起十日内向西部钻探定向井公司支付2014年技术服务款7034795.01元；四、华油力普公司为西部钻探定向井公司垫付的设备返回费用1232629.7元从上述技术服务款项中予以扣除；五、驳回西部钻探定向井公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。在二审谈话过程中，西部钻探定��井公司和华油力普公司对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，西部钻探定向井公司向本院提交了杨静的证人证言，该证人证言的主要内容为：杨静拥有华油力普公司49%股份。华油力普公司自2012年12月至今从未召开股东会议，该公司董事长周苏湘利用掌握的公司相关印章将公司资产全部侵占，北京朝阳公安分局已对周苏湘涉嫌职务侵占立案。2016年5月17日，华油力普公司股东会所形成的会议决议上的签名非本人所为，是周苏湘伪造。二审谈话过程中，杨静作证确认上述证人证言的真实性。另查，2016年5月17日的股东会决议已在工商备案，内容为免去周苏湘的执行董事职务，同意选举周永庭为执行董事。股东会决议上有“杨静”和“周苏湘”签名。另查，杨静与周苏湘、华油力普公司之间存在公司解散纠纷、劳动仲裁、民间借贷纠纷、租赁合同纠纷、股东资格确认纠纷、劳动争议纠纷等十余起诉讼。另查，西部钻探定向井公司于2016年5月9日向一审法院提出追加被告申请书，称：周苏湘为华油力普公司股东及法定代表人，现因周苏湘滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了西部钻探定向井公司的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，周苏湘应对华油力普公司的债务承担连带责任。特申请追加周苏湘为本案被告参加诉讼，并判令周苏湘对华油力普公司应支付的债务额10685675.2元承担连带责任。对此，华油力普公司于2016年5月9日证据交换时当庭陈述意见，认为本案是技术服务合同纠纷，华油力普公司合法有效存续，西部钻探定向井公司认为受到周苏湘损害应另行提起诉讼，不同意西部钻探定向井公司的上述追加请求。2016年5月10日一审庭审中，一审法院口头告知西部钻探定向井公司，本案是合同纠纷，周苏湘的问题是华油力普公司内部问题，与本案无关，一审法院不同意周苏湘为本案被告。此后，西部钻探定向井公司并未请求一审法院针对追加周苏湘为本案被告一事出具书面裁定。另查，本案一审立案时间为2016年1月26日，华油力普公司收到起诉状副本的时间为2016年3月17日。一审法院适用普通程序审理本案，作出一审判决的日期为2016年12月27日，审理期间一审法院组织双方当事人进行了十余次谈话。一审法院曾于2016年2月19日作出（2016）京0105民初第4910号民事裁定，根据西部钻探定向井公司的财产保全申请，查封中国石油集团西部钻探工程有限公司名下的作为财产保全担保的21套房屋；并查封、冻结华油力普公司的价值10685675.2元的财产。2016年3月11日，华油力普公司的数个银行账户存款被冻结。同月29日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心将中国石油集团西部钻探工程有限公司名下的作为财产保全担保的21套房屋予以查封。上述事实，有当事人的一审陈述意见、二审谈话笔录在案佐证。本院认为：一、关于一审法院的审理程序问题关于西部钻探定向井公司提出的追加周苏湘为一审被告的问题。根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，一审法院对西部钻探定向井公司于2016年5月9日提出的追加周苏湘为被告的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。一审庭审中，一审法院以口头裁定方式驳回了西部钻探定向井公司的上述申请，明确告知不能追加周苏湘进入本案诉讼，并将口头裁定的结论明确记载在一审庭审笔录里。根据2012年8月31日施行的《中��人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二款和第三款的规定，一审法院作出的上述口头裁定符合法律规定，且西部钻探定向井公司对该口头裁定依法不能提起上诉。由于上述裁定内容已经记录在笔录中，一审判决未予提及并无不当。西部钻探定向井公司据此主张一审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于西部钻探定向井公司上诉依然主张追加周苏湘为本案当事人，本院认为，一审法院对其请求已经依法作出口头裁定，且西部钻探定向井公司对该口头裁定并无上诉的权利，故西部钻探定向井公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的审限问题。首先，涉案合同标的系西部钻探定向井公司为伊拉克AHADEB油田项目提供定向井技术服务，因涉案合同标的物在中国域外，根据2015年2月4日起施行���《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，一审法院认定本案为涉外民事案件并无不当。因涉外民事案件无审限的法律规定，故本案不存在审理超审限的问题。其次，本案自一审立案到结案历经11个月，一审法院在审理期间组织双方当事人进行了十余次谈话，并应西部钻探定向井公司的财产保全申请针对案外担保人和华油力普公司的财产采取了相应的保全措施。因伊拉克AHADEB油田项目系华油力普公司和绿洲公司合作的涉外项目，一审法院还向绿洲公司进行了调查取证。上述情形均表明本案的程序问题和案情均较为复杂，审理期限较长存在正当理由。综上，西部钻探定向井公司主张本案超审限违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于华油力普公司的法定代表人变更问题。一审��审中，一审法院针对双方当事人的主体资格进行了审查，双方当事人均无异议。一审庭审后，华油力普公司于2016年12月22日向一审法院提交《法定代表人变更说明》，并提交了2016年6月7日颁发的周永庭为法定代表人的《营业执照》（副本）。因法定代表人的变更并不影响案件当事人的程序权利和实体权利的行使，且华油力普公司提交的变更法定代表人为周永庭的《营业执照》副本真实有效，一审法院在一审判决载明华油力普公司的法定代表人为周永庭，并无不当，本院予以确认。至于华油力普公司的法定代表人变更手续是否符合相关法律规定，与本案并无关联性，西部钻探定向井公司据此主张一审法院审理程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院对本案的实体处理问题西部钻探定向井公司与华油力普公司就伊拉克AHADEB油田项目所签订的2013年合同及其补充协议、《回款协议》、2014年合同及仪器和工具返回国内协议等数份协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，当属有效，双方均应依约认真履行。华油力普公司上诉主张《回款协议》有关“华油力普公司根据业主回款情况支付2013年技术服务回款”条款针对2013年合同约定的付款条件做出了实质变更，故其无需支付西部钻探定向井公司2013年技术服务款及滞纳金。对此，本院认为，首先，2013年合同针对技术服务款项的构成和结算、支付时间及方式等相关事项均有明确约定，而《回款协议》对上述事项并未明确进行约定，亦未明确载明针对2013年合同的相关条款予以变更，故仅凭《回款协议》的上述表述不能推定2013年约定的支付时间和方式发生了实质变更。其次，《回款协议》的签订时间为2013年3���12日，2013年合同的签订时间为2013年1月，相隔仅2个多月，2013年合同履行期尚未届满，《回款协议》的上述条款会通常理解为华油力普公司收到业主回款后及时支付2013年技术服务回款。再次，根据2013年合同，华油力普公司应当依约支付西部钻探定向井公司2013年技术服务款。即使双方在《回款协议》约定以绿洲公司的回款支付2013年技术服务回款，而当绿洲公司不及时回款或者不回款时，华油力普公司作为西部钻探定向井公司2013年技术服务款的债务人，依法应当履行其付款义务，并且承担相应的违约责任。根据2013年合同约定的滞纳金计算标准和双方结算情况，对于华油力普公司逾期但已经支付的2013年技术服务款339万元，西部钻探定向井公司要求华油力普公司承担滞纳金343500元，符合2013年合同约定的滞纳金计算标准，一审法院予以全额支持，于法有据，本院予以确��。对于华油力普公司尚欠的2013年技术服务费1589472.91元，一审法院判令华油力普公司向西部钻探定向井公司支付上述欠款并按照月利率1%支付自2014年1月11日至实际付清款项之日期间的滞纳金，于法有据，本院予以确认。华油力普公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。华油力普公司上诉主张其无需支付西部钻探定向井公司2014年技术服务款。西部钻探定向井公司则上诉主张华油力普公司应支付2014年技术服务款自2015年2月1日至实际款项付清之日按7.8%年利率计算的违约金。对此，本院认为，虽然2014年合同第6条约定，华油力普公司按照工程进度及时向西部钻探定向井公司进行结算，但未明确约定工程进度和付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要��履行，但应当给对方必要的准备时间。首先，双方当事人于2014年12月24日确认华油力普公司应向西部钻探定向井公司支付2014年技术服务款7034795.01元，但结算确认表并不能当然视为西部钻探定向井公司向华油力普公司主张支付该笔款项。西部钻探定向井公司未能提供相应证据表明在本案诉讼前其曾经主张华油力普公司支付该笔款项，故华油力普公司收到西部钻探定向井公司起诉状副本的时间（2016年3月17日）应视为西部钻探定向井公司向华油力普公司主张支付该笔款项的时间，即华油力普公司收到起诉状后应在合理准备期间向西部钻探定向井公司支付该笔款项。故华油力普公司上诉主张其无需支付西部钻探定向井公司2014年技术服务款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据2014年合同第12条约定，华油力普公司无正当理由迟延支付项目报酬的超过30日的，每���期1日按银行同期活期存款利息向西部钻探定向井公司支付滞纳金。因该笔款项金额较大，故本院认为应当给予华油力普公司必要的准备时间为30日。西部钻探定向井公司认为2014年合同约定的滞纳金低主张按7.8%年利率计算，但未能提供任何实际损失的证据，故本院对西部钻探定向井公司要求调整滞纳金的主张不予支持。按照2014年合同约定和相关法律规定，华油力普公司理应按同期银行活期存款利率支付2014年技术服务费7034795.01元自2016年4月17日至实际款项付清之日止的滞纳金。一审法院驳回西部钻探定向井公司关于2014年技术服务款的滞纳金请求，违反相关法律规定，本院应予纠正。关于西部钻探定向井公司上诉主张华油力普公司返还税款的问题。根据双方当事人于2013年签订的《补充协议》第4条约定，由华油力普公司代扣的税费，华油力普公司应将绿���公司返还的税款扣除华油力普公司17%的税款后返还给西部钻探定向井公司。但是，绿洲公司就伊拉克AHADEB油田定向井技术服务项目从未华油力普公司返还任何税款，华油力普公司向西部钻探定向井公司返还税款的约定条件尚未成就。绿洲公司向华油力普公司返还税款后，西部钻探定向井公司依约可另行提起诉讼，要求华油力普公司返还相应的税款。因此，西部钻探定向井公司的此项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方当事人就伊拉克AHADEB油田定向井技术服务项目现场的仪器和工具返回事宜签订的协议约定，华油力普公司为西部钻探定向井公司垫付的仪器和工具返回款项为1232629.7元，将在华油力普公司应付的技术服务款或其他应付款中直接扣除。因此，一审法院判令从华油力普公司应付的技术服务款中予以扣除，并无不当，本院���以确认。西部钻探定向井公司主张以华油力普公司返还的税款抵扣华油力普公司垫付的设备返回费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，西部钻探定向井公司关于2014年技术服务款的滞纳金的上诉请求，根据我国相关法律规定和2014年合同约定的合理部分，本院予以支持。西部钻探定向井公司的其他上诉请求和华油力普公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4910号民事判决第一、二、四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4910号民事判决第五项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4910号民事判决第三项为北京华油力普科技有限公司于本���决生效之日起十日内向中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司支付二○一四年技术服务款七百零三万四千七百九十五元零角一分，并按照中国人民银行同期存款利率支付自二○一六年四月十七日至实际付清款项之日期间的滞纳金；四、驳回中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司的其他诉讼请求。五、驳回北京华油力普科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费九万五千五百九十八元，保全费五千元，由中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司负担一万四千四百八十四元（已交纳），由北京华油力普科技有限公司负担八万六千一百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十一万五千三百二十元，由中国石油集团西部钻探工程有限公司定向井技术服务公司负担四万零七百四十六元（已交纳），由北京华油力普科技有限公司负担七万四千五百七十四元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 彭文毅审 判 员 芮松艳审 判 员 张晰昕二〇一八年一月十日法官助理 邱明东书 记 员 王 帅