.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2018）晋民再8号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郗玉堂，男，1963年10月24日生，汉族，住山西省阳泉市平定县。委托诉讼代理人：荆玮，山西新东律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：史海钧，男，1969年3月11日生，汉族，住山西省阳泉市平定县。委托诉讼代理人：史陆钧，男，1971年4月29日生，系史海钧之弟。委托诉讼代理人：张伟，男，1985年6月2日生，系史海钧之外甥。再审申请人郗玉堂因与被申请人史海钧财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终5号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月15日作出（2017）晋民申2175号民事裁定，提审本案，并于2018年1月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郗玉堂与委托诉讼代理人荆玮、史海钧与委托诉讼代理人史陆钧及张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郗玉堂一审向平定县人民法院起诉请求：1、判令史海钧赔偿经济损失19467.17元、鉴定费15000元及鉴定人出庭费用1000元；2、诉讼费由史海钧承担。事实和理由：郗玉堂为平定县贵石沟村北大街39号房屋所有权人，系史海钧在贵石沟旧居的邻居。2015年12月26日，郗玉堂回家后发现房屋及院子内大面积渗漏水，导致房屋内的装饰、设施、设备严重损坏。经查找漏水原因后发现，系史海钧旧居房屋内水管因长期无人维护造成漏水给郗玉堂造成损失。故请求法院支持其诉讼请求。史海钧一审辩称其诉讼主体不适格，房屋所有人为史汉佑，史汉佑已于1998年过世，该房屋未进行遗产分割，房屋的实际占有人不是史海钧。史汉佑生育七个子女，史海钧系史汉佑子女之一。2009年之前史海钧与其弟史陆钧在该房屋居住。郗玉堂所居住的房屋返潮、墙皮脱落，以及房屋裂缝与史海钧家水管漏水不存在因果关系。郗玉堂房屋在2015年12月26日之前是否就存在墙皮脱落以及房屋裂缝等原因无法判断，史海钧水管只是出现气泡，并非郗玉堂所称的水管漏水。史海钧家院子坑面形成是当时放水员为了查看出现气泡的水管，而不是水管漏水形成的。郗玉堂房屋与史海钧房屋同在一斜坡上，郗玉堂房屋后墙有一个1米宽的水泥硬化排水渠，且该水渠西高东低，郗玉堂房屋的西面是自己的厨房，史海钧父亲的房屋高出郗玉堂厨房4米左右，史海钧院子内的水管位置距离郗玉堂家东房的直线距离大约有8米左右。史海钧家水管正常排水也是途经郗玉堂自行修建的排水渠的东面，东面水渠低，根本不会倒流回西面，郗玉堂所称的西面房屋受潮不是事实。郗玉堂西面房屋、厨房和窑房受潮的原因有可能是郗玉堂不在此居住，自己水管在冬天冻裂产生的漏水所致。郗玉堂的房屋存在质量瑕疵，关于其所称房屋有裂缝，1995年以前，该房屋是庙沟煤矿的采空区，当时已对产生裂缝的房屋进行赔偿，郗玉堂房屋有裂缝可能在1995年就存在。郗玉堂房屋位于坡下，由于其独特的地理环境、冬日积雪等自然因素造成房屋受潮、墙皮脱落。根据一般常识，任何建筑及其构筑物，随着时间增长所处地理位置都会受到返潮等因素的影响。因此，自然因素和郗玉堂自身对房屋未做防水等人为因素是造成其房屋受潮、墙皮脱落的根本原因，郗玉堂单方诉称缺乏法律依据。对本案所涉房屋有墙皮脱落裂缝等，郗玉堂本应以修缮技术措施足以修复该房屋，但郗玉堂为了升级改造该房屋，申请鉴定，采用的依据是山西省建设工程费用定额2011版，所产生的费用应由其自行承担，而不应由史海钧及其他第三人承担。鉴定报告采用山西省建设工程费用定额2011版，该定额适用于工程量清单计价和定额计价，实行工程量清单计价的定额工程招标、控制价编制执行该定额，投标报价可以参照实行定额计价的工程执行该定额，主要是用于招标工程所使用，而不适用于重新修缮房屋。综上，郗玉堂所述无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，平定县人民法院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，平定县人民法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，平定县人民法院认定如下：1、史海钧的诉讼主体资格是否适格。史海钧提供平集建（94）字第210302153号集体土地建设用地使用证，证实其原居住的房屋所有权人系史汉佑，史汉佑去世后未对房屋进行分割，故史海钧认为其诉讼主体不适格。郗玉堂对史海钧提供的证据无异议，但认为，史海钧原居住的房屋所有权人史汉佑与其系父子关系，且史海钧在此实际居住，主体适格。平定县人民法院认为，根据平集建（94）字第210302153号集体土地建设用地使用证可以认定该房屋原所有权人为史海钧之父史汉佑。史汉佑已于1998年去世，去世后至今其子女也未对该房屋进行遗产分割，故从遗产继承开始至遗产分割之前，遗产作为整体存在，没有分割为继承人所有，各继承人对于该期间的遗产全部为共同共有。因共有的不动产产生的债务，在对外关系上共有人承担连带债务。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故郗玉堂起诉请求史海钧承担赔偿责任符合法律规定，史海钧的诉讼主体资格适格。2、郗玉堂房屋受损与史海钧水管漏水有无因果关系，郗玉堂主张的损失及依据，该损失由谁承担。郗玉堂提供：（1）宋有珍、王明书面证言及该二人与郗玉堂通话录音，证实史海钧房屋漏水事实存在。（2）现场照片19张，证实郗玉堂房屋损失情况。（3）山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（鉴定意见：a、郗玉堂房屋受损原因：由于水管破损漏水，渗到郗玉堂房屋东侧挡土墙周围流入过道，形成积水渗入到郗玉堂室内墙体，造成房屋部分墙体裂缝、空鼓、返潮。b、郗玉堂房屋维修费用为19467.17元，详见《建筑工程计算书》），证实郗玉堂房屋受损系史海钧房屋漏水所致，维修费用为19467.17元。3、山西家豪司法鉴定中心鉴定费、出庭费票据两支，要求史海钧赔偿郗玉堂房屋维修费用19467.17元、鉴定费用1.5万元、出庭费用1000元。史海钧对郗玉堂提供的宋有珍、王明书面证言及通话录音提出异议，对该证明是否系本人真实签字有怀疑，录音证据听不清，郗玉堂对宋有珍有误导的嫌疑，且宋有珍与郗玉堂有亲属关系，其也未到庭作证，对其证言有异议。现场照片无具体拍照时间，是否系当时照的，时间上有异议。史海钧认可其水管确实破裂、有渗漏现象，但对山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，鉴定意见中平面示意图与房屋所有权证上方向图标不一致，鉴定依据是依照太原市修缮工程预算定额，具体明细中有养老保险、医疗保险等，对鉴定意见真实性有异议。史海钧提供贵石沟村村民宋有珍、王明书面证明材料和贵石沟村委证明，证实放水的情况，每周放水两次，每次放水2小时，不足以对史海钧房屋造成损害。照片17张，证实因为房屋地处采空区，普遍均有房屋裂缝、空鼓、返潮的现象。平定县人民法院认为，根据山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论，郗玉堂房屋受损与史海钧房屋漏水有因果关系，维修费用为19467.17元。史海钧不能提供证据推翻该鉴定结论，对其所述郗玉堂房屋受损与其水管漏水无因果关系的抗辩理由依法不予支持。郗玉堂主张的鉴定费、鉴定人出庭费有票据为凭，应予认定。史海钧抗辩的该处地处采空区，普遍均有房屋裂缝空鼓、返潮的现象，与庭审中鉴定人陈述的郗玉堂房屋受损有旧裂缝，也有新裂缝的情况一致，故对郗玉堂主张赔偿的数额应结合实际情况综合认定，而不应全部由史海钧承担。平定县人民法院认为，本案一审争议焦点为：l、史海钧的诉讼主体资格是否适格。根据物权法的相关规定，依法认定其主体适格。2、郗玉堂房屋受损与史海钧水管漏水有无因果关系，郗玉堂主张的损失及依据，该损失由谁承担。根据山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书，郗玉堂房屋受损与史海钧房屋漏水有因果关系，维修费用为19467.17元。根据史海钧抗辩及鉴定人陈述，可证实郗玉堂房屋地处采空区，该区房屋普遍均有房屋裂缝、空鼓、返潮的现象。故郗玉堂主张的损失应结合损害事实并考虑该处自然因素、历史原因等综合酌情认定，以由史海钧赔偿郗玉堂损失的60%为宜。综上所述，郗玉堂的诉讼请求，应结合损害事实并考虑自然因素、历史原因予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、笫二百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，平定县人民法院一审判决：史海钧于该判决生效后十日内赔偿郗玉堂房屋维修费、鉴定费、鉴定人员出庭费共计35467.17元的60％计款21280.3元；驳回郗玉堂的其他诉讼请求。案件受理费687元，由史海钧负担412元，郗玉堂负担275元。史海钧不服一审判决，向阳泉市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判并驳回郗玉堂的诉讼请求。事实和理由：1、郗玉堂房屋受损与史海钧水管漏水之间无因果关系；2、鉴定意见不应采纳；3、一审判决无事实依据。郗玉堂辩称，1、水管不是轻微漏水；2、鉴定程序合法，鉴定意见正确。二审中，双方没有提交新证据。阳泉市中级人民法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，同时，其对自己提出的主张，有责任提供证据。从在案证据可见，2015年12月26日史海钧的水管确有漏水现象，并有水渗漏到了郗玉堂房屋后的排水渠里。从郗玉堂提供的照片可以看出，平房（即北起第一间）后半间水磨石地板上有水渍，平房隔壁窑洞（即北起第二间）后墙有约半米高的湿印，靠里的地面上有水渍。同时，事发当日无雨雪，房前屋后也无其他水源，因此，推定此两个房间的水渍系由史海钧水管漏水所致，由此造成的损失应由侵权人史海钧赔偿。经现场勘验，结合郗玉堂提交照片所反映出的房屋墙面水渍情况，确认两房间受损墙皮面积为8平方米，参考阳泉市本地刮家（连工带料）的市场价约20元/平方米，确定史海钧应赔偿郗玉堂160元。郗玉堂主张其房屋现状所有破损均是由史海钧水管漏水所造成，但经阳泉市人民法院现场勘验及走访，发现郗玉堂左侧邻居及前方邻居的房屋均有与郗玉堂房屋同等程度的墙体返潮、空鼓、裂缝等情形，且依生活常理推断，与房屋地基处于同一水平面的排水渠即使有水渗漏，也不会影响到房屋离地1米以上的墙面。同时，史海钧水管（6分管，内径19.05毫米）埋于地下1米左右深处，漏水点距挡土墙8米多，并结合郗玉堂所提供的事发当日排水渠照片可见，漏水量并未达到郗玉堂陈述的严重程度。郗玉堂在一审过程中单方委托的鉴定机构山西家豪司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》，将郗玉堂房屋现状的所有损失均归因于史海钧水管漏水，且计损依据也不符合农村修缮房屋的客观实际，此鉴定意见缺乏客观真实性、关联性，不能作为郗玉堂主张房屋损失的依据，依法不能采信。因委托鉴定所产生的费用应由郗玉堂自己承担。郗玉堂主张应由史海钧赔偿其房屋损失共计35467.17元，因缺乏事实依据及证据支持，不予支持。综上，史海钧的上诉请求部分成立，一审认定事实不清，予以纠正。阳泉市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初25号民事判决；史海钧于该判决生效之日起十日内赔偿郗玉堂160元。一审、二审案件受理费各687元，分别由史海钧负担50元，由郗玉堂负担637元。鉴定费15000元、鉴定人员出庭费1000均由郗玉堂负担。郗玉堂不服二审判决，向本院申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：（1）二审判决认定郗玉堂家两个房间的水渍系由史海钧水管漏水所致，认定受损面积为8平方米，参考阳泉本地刮家的市场价约20元/平方米，确定史海钧赔偿郗玉堂160元。但根据郗玉堂提供的照片所反映的房屋墙面水渍情况，与二审判决确认的8平方米出入较大，因漏水造成的房屋受损不仅仅只是墙皮脱落那一点点损失，还有因漏水所致的墙体裂缝、空鼓、返潮等损失，判决160元不足以修复因漏水所造成的损失。而且史海钧所提出的受损房屋处于采空区的事实也无相关证据予以证明。（2）二审判决所否定的山西家豪司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》并非由郗玉堂单方委托作出的，而是郗玉堂为确定房屋受损的原因及损失情况，便于法院处理解决，特申请一审法院委托有专业鉴定资质的山西家豪司法鉴定中心到现场检测后作出的，具有客观性、真实性。鉴定机构资质合法、鉴定结论客观。鉴定费用应由侵权方承担，二审对鉴定费的判决错误。2、二审判决适用的法律错误。二审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初25号民事判决书有误。被申请人史海钧答辩称，鉴定意见缺乏关联性、科学性、客观性，不应被采纳。理由是：1、鉴定人员通知我们到现场，我们只看了郗玉堂家一边的厨房和一眼窑，未见裂缝，其余的都没有让我们看，我们并没有不配合鉴定工作；2、鉴定人员片面听信郗玉堂单方陈述史海钧院内有坑，坑里有水，水从坑底渗入到郗玉堂房屋，是违背事实的。事实是村里每星期供水两次，每次两小时，水管是六分的，史海钧家住山坡高处，每次放水要等住在下边的人先接，等到史海钧家有水时，水量已经很小，时间也很短。当邻居发现有水渗出时，村里管水员立即切断了水泵。鉴定人员对水流量、水管直径、放水时间、15米的距离只字未提，未调查清楚就得出的结论不科学；3、鉴定意见第六条将现场1米多宽、西高东低落差0.4米的水泥硬化排水渠鉴定为平面过道，不符合客观事实。该排水渠是郗玉堂家的护家渠，本身就是用来排水的，郗玉堂有责任去维护而未维护，造成的损失应由其自身承担；4、贵石沟村是煤矿采空区，煤矿对因采矿造成的墙面空鼓、裂缝进行过赔偿。鉴定意见把郗玉堂家房屋裂缝归结于史海钧家漏水没有科学依据；5、郗玉堂家房屋是靠山窑，山上的自然流水本身会阴及房屋，鉴定意见将郗玉堂家房屋返潮归结于史海钧家漏水所致，没有科学依据；6、鉴定意见上的现场勘察照片没有拍摄日期，说明不是鉴定人员现场拍摄，不能证明与史海钧家漏水的关联性；7、鉴定意见将平定小山村房屋维修的费用适用了省级大城市《太原市修缮工程预算定额》，列了”养老保险”等十四项费用，不符合实际，鉴定结论不公平；8、鉴定意见中平面示意图与房屋所有权证书上的方向图标不一致，坐北朝南向被定义成坐东朝西向。史海钧事后依照鉴定意见所示漏水点进行了深挖排查，挖至1.06米仍未见水管，因此鉴定意见不符合实际情况。综上，鉴定意见不科学、不客观，不应采纳。本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院认为，本案再审的争议焦点有二：其一为史海钧家水管漏水与郗玉堂家房屋受损是否存在因果关系；其二为史海钧应否赔偿郗玉堂的损失以及赔偿数额。第一、史海钧家水管漏水与郗玉堂家房屋受损是否存在因果关系。确定史海钧家埋于地下的水管漏水与郗玉堂家房屋墙面受潮、空鼓、裂缝是否存在因果关系专业性较强，由专门的第三方机构出具专业性的鉴定意见更具有说服力。故一审法院委托山西家豪司法鉴定中心对郗玉堂房屋受损原因及维修费用进行了鉴定，鉴定结论为史海钧家水管漏水与郗玉堂房屋部分墙体裂缝、空鼓、返潮存在因果关系，并确定维修费用为19467.17元。二审判决以司法鉴定意见系郗玉堂单方委托鉴定机构作出、缺乏客观真实性及关联性为由，不予采信。而一审卷宗中郗玉堂的司法鉴定申请书、一审法院协商鉴定笔录及一审法院鉴定委托书稿足以证明一审法院根据郗玉堂的申请，组织双方协商确定鉴定机构，在双方协商不成的情况下，指定司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依法出具了司法鉴定意见。故二审判决对该事实的认定错误，应予纠正。一审过程中，史海钧对鉴定结论提出鉴定人员只听取了郗玉堂单方陈述、现场勘察相片没有拍摄日期、错标房屋朝向、漏水水量不足以造成郗玉堂房屋的损失、双方房屋有落差、郗玉堂家的房屋位于煤矿采空区、郗玉堂家房屋返潮是山上自然流水阴及房屋的原因、鉴定意见书确定的维修费用过高等八项质疑，但并未申请重新鉴定。再审过程中，史海钧再次重申上述八项质疑，经法庭释明，仍拒绝申请重新鉴定。史海钧提出的鉴定人员只听取郗玉堂单方陈述、现场勘察相片没有拍摄日期、错标房屋朝向等意见不足以推翻史海钧家水管漏水与郗玉堂家房屋受损存在因果关系的结论；漏水水量偏小、双方房屋有落差、郗玉堂家的房屋位于煤矿采空区、郗玉堂家房屋返潮是山上自然流水阴及房屋的原因等意见仅能说明郗玉堂家房屋受损的情况可能是由多种原因综合所致，但仍不足以得出郗玉堂家房屋受损与史海钧家水管漏水无关的结论，不足以推翻鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此，本案鉴定结论的证明力应予认定，史海钧家水管漏水与郗玉堂家房屋受损存在因果关系。第二、史海钧应否赔偿郗玉堂的损失及赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。财产损害赔偿纠纷属于侵权纠纷，被侵权人证明侵权人有侵权行为、被侵权人受有损害、侵权行为与受损结果之间有因果关系以及侵权人有过错四要件后，即可认定侵权人需承担侵权责任。史海钧对自己使用的水管疏于管护导致漏水，并给郗玉堂造成损失，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。综合考虑郗玉堂对损害的发生并无过错以及史海钧提出的郗玉堂家房屋受损情况、地理条件、自然因素、历史原因等质疑意见，一审酌情判决史海钧作为侵权方承担60%的责任，即房屋维修费、鉴定费、鉴定人员出庭费共计35467.17元的60％共计21280.3元，以体现史海钧需为其过错承担责任，并无不当。二审判决既认定史海钧构成侵权，又否定鉴定结论，自行推断因史海钧家漏水给郗玉堂家房屋造成的损失，并估算维修费用，判决郗玉堂承担绝大部分损失及费用，适用法律明显错误，应予纠正。综上所述，二审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正，郗玉堂的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终5号民事判决；二、维持山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初25号民事判决：史海钧于本判决生效后十日内赔偿郗玉堂房屋维修费、鉴定费、鉴定人员出庭费共计35467.17元的60％计款21280.3元，驳回郗玉堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费687元，由郗玉堂负担275元，史海钧负担412元。二审案件受理费687元，由史海钧负担。本判决为终审判决。审判长程庆华审判员张林审判员徐立军二〇一八年一月三十一日书记员赵星河