广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2016）粤5102民初1435号原告：蔡伟彬，男，汉族，1973年10月7日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：陈映喜，男，汉族，1986年10月17日出生，住潮州市湘桥区。被告：林少群，男，汉族，1986年3月1日出生，住潮州市湘桥区。原告蔡伟彬诉被告陈映喜、林少群民间借贷纠纷一案，本院2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡伟彬之委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼，被告陈映喜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告林少群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟彬诉称：被告陈映喜通过原告的亲戚蔡某以生意周转需要为由，于2014年11月17日、2015年1月12日分别向原告借款10000元、15000元，2笔借款共计25000元，双方约定利息按国家银行利息支付，借款过程，被告陈映喜均有付还原告利息款，截止2015年1月12日借款之后，被告陈映喜就对以上各项借款利息与本金均未付还至今，经催讨未果。综上，被告陈映喜业已侵犯了原告的合法权益，而被告林少群作为借款的担保人应当承担借款10000元连带清偿被告陈映喜还款的义务。请求判决：1.被告陈映喜立即偿还尚欠原告借款10000元及承担自2014年12月17日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算利息损失；2.被告陈映喜立即偿还尚欠原告借款15000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.被告林少群承担借款10000元连带清偿的责任。原告蔡伟彬为其起诉的事实提供了如下证据：1．原告身份证。证明原告的主体资格。2．借条。证明被告陈映喜共向原告借钱25000元，其中2014年11月17日借条中的借款是林少群所担保。3．两被告人口信息查询表。证明两被告的主体资格。被告陈映喜、林少群没有提供答辩状，也没有提交证据。被告陈映喜、林少群没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告蔡伟彬提供的上述证据予以确认。经审理查明：陈映喜于2014年11月17日向蔡伟彬借款10000元，林少群为借款提供担保，并立下《借条》1份交蔡伟彬存执，《借条》的内容为“借条兹向蔡伟彬借款现金人民币￥10000.00元整。（大写）人民币￥壹万元整，该款全额定于2014年12月17日前无条件全额还清。如借款人借款到期未能还款，担保人无条件偿还借款，借款日可以提前还款终止借条，本借款按国家银行利息，每月必须先还借款利息，口说无凭，立字为据，双方具有法律同等效力，双方签名生效。特此借款借款人陈映喜出借人蔡伟彬担保人林少群以上提笔见证人蔡某2014年11月17日”。陈映喜借款后，于2014年12月17日前后付还了蔡伟彬利息100元，此后利息及借款本金没有付还蔡伟彬。陈映喜又于2015年1月12日向蔡伟彬借款15000元，并立下《借条》1份交蔡伟彬存执，《借条》的内容为“借条兹向蔡伟彬借款现金人民币￥15000.00元整。（大写）人民币￥壹万伍仟元整，该款全额定于年月日前无条件全额还清。如借款人借款到期未能还款，担保人无条件偿还借款，借款日可以提前还款终止借条，本借款按国家银行利息，每月必须先还借款利息，口说无凭，立字为据，双方具有法律同等效力，双方签名生效。特此借款借款人陈映喜出借人蔡伟彬2015年1月12日”。陈映喜借款后，利息及借款本金均没有付还蔡伟彬。上述借款2笔共计25000元，因陈映喜尚未付还，蔡伟彬遂于2016年12月16日诉诸本院。本院认为：陈映喜向蔡伟彬借款，有《借条》等为据，双方的借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，陈映喜应当依约向蔡伟彬付还其所借的款项。陈映喜没有依约还款，应负本案纠纷的责任。对于蔡伟彬所主张的利息损失，其中10000元的借款，《借条》中约定借款期限至2014年12月17日，陈映喜于2014年12月17日前后付还了蔡伟彬利息100元，此后利息没有付还，因此逾期还款利息应自2014年12月17日起算，由于《借条》中约定借期内按国家银行利息，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡伟彬主张该借款逾期利率以银行同期同类贷款利率计算可予支持；其中15000元的借款，《借条》中没有约定借款期限，因此利息应自起诉之日即2016年12月16日起算，由于《借条》中约定借款按国家银行利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，蔡伟彬主张该借款利息以银行同期同类贷款利率计算可予支持。对于蔡伟彬所主张的林少群的担保责任，由于10000元借款的《借条》上有担保人“林少群”字样，因此林少群系该笔借款的担保人，由于《借条》中对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，担保方式应按照连带责任保证认定，由于《借条》中未约定保证期间，蔡伟彬于2016年12月16日提起诉讼请求陈映喜履行还款责任并要求林少群承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，林少群依法应当对陈映喜向蔡伟彬借款10000元所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告陈映喜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡伟彬借款本金10000元并支付利息（利息自逾期还款之日即2014年12月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付）；二、被告陈映喜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡伟彬借款本金15000元并支付利息（利息自起诉之日即2016年12月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付）；三、被告林少群对上述第一项判决中被告陈映喜所负的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告陈映喜负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李训校人民陪审员  吴构璋二〇一八年一月十六日书 记 员  郑 洁