江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4732号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市。负责人：陆建华，经理。被上诉人（原审原告）：戴兴华，男，1975年8月14日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：杜丹，女，1981年10月20日生，汉族，住海门市开发区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴兴华、杜丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，保险公司通过审核原审法院委托公估公司对案涉车辆公估后所作报告附的照片，发现车辆外壳并未损坏，不需要修复和更换，不得将该报告作为案涉车辆定损的依据。原审既支持了300元交通费，又支持了6600元租车费，属于对同一损失重复支持，租车费不是财产直接毁损，不属于保险责任，不应支持。被上诉人戴兴华、杜丹未答辩。戴兴华向一审法院起诉请求：要求杜丹、保险公司赔偿损失76851元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月18日13时10分许，杜丹持证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市北京路由东向西行驶至北京路珠江路路口右转弯时，与沿珠江路由南向北行驶的戴兴华驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成戴兴华受伤、两车损坏、戴兴华眼镜损坏。同年11月21日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定杜丹承担事故的全部责任，戴兴华不负事故责任。戴兴华受伤后即前往海门市人民医院检查，检查费用为1031元。2017年1月4日，南通正平旧机动车评估有限公司受一审法院委托，对苏Ｆ×××××号小型轿车的受损修复费用进行鉴定，该公司于同年1月12日出具了评估报告书，价格评估结论：苏Ｆ×××××速腾牌FV7166G小型轿车维修费用总价格为：人民币陆万贰仟零叁拾壹元整（￥62031元）。2017年6月6日，无锡江南司法鉴定所接受一审法院委托，对《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人签名/盖章：”处签名为“杜丹”的笔迹是否为杜丹本人书写进行笔迹鉴定，该所于2017年8月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保人签名/盖章：”处签名为“杜丹”的笔迹不是杜丹本人书写。苏Ｆ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险。交强险的责任限额为122000元，商业险的赔偿限额为50万元附加不计免赔险。事故发生在保险期限内。苏Ｆ×××××号小型轿车系戴兴华夫妻共同所有，登记在戴兴华妻子潘玉平名下。审理中，戴兴华主张如下损失：医疗费1030元、眼镜损失400元、交通费300元、车损62031元、租车费10320元。杜丹为戴兴华垫付了拖车费300元。双方当事人对眼镜损失400元、拖车费300元无异议，予以认定。对双方有争议的损失，认定如下：1、医疗费1030元。未超过医疗费发票金额，予以认定。2、交通费300元。根据戴兴华就医、处理事故、评估车损所需，酌定交通费为300元。3、车损62031元。戴兴华提供的评估报告书系一审法院委托有资质的第三方南通正平旧机动车评估有限公司出具的，且移送评估前，戴兴华和保险公司同意将评估机构作出的评估意见作为车损的定案依据。故认定车损62031元。4、租车费6600元。事故发生前，苏Ｆ×××××号小型轿车一直由戴兴华夫妻作为其日常生活、工作的交通工具。戴兴华因车辆受损主张车辆停驶期间替代性交通工具费用，有事实依据，但租车天数应参照事故处理、车辆用途、修车等因素合理确定。经核实，因戴兴华与租用车辆所有人在租车金额等方面的陈述不一，且戴兴华租用车辆无租赁合同等正当手续，对其支出的费用中非实际租车部分，不予认定。综上，酌定戴兴华的租车费为6600元。综上，戴兴华的损失为医疗费1030元、眼镜损失400元、交通费300元、车损62031元、租车费6600元、拖车费300元，合计70661元。其中交强险责任限额内的损失为3330元，交强险责任限额外的损失为67331元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。戴兴华因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。对戴兴华因本起交通事故所致损失，保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿。不足部分，因杜丹驾驶的车辆在保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，保险公司根据保险合同的约定以及杜丹负事故全部责任的赔偿比例，对戴兴华交强险责任限额外损失承担全部赔偿责任。戴兴华主张的车损，因双方均同意评估确定，故保险公司辩称该损失不合理，不予采信。保险公司辩称租车费属商业险条款中的免责事由，因保险公司举证的投保人签名“杜丹”二字并非杜丹本人所签，不能证明其已就该免责条款向投保人履行了提示说明义务，故对此辩称不予采信。杜丹垫付的钱款，戴兴华应予返还，为避免讼累，可由保险公司从戴兴华所获的赔偿款中直接扣除给付杜丹。对戴兴华的诉讼请求，除其中不合理部分外，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在交强险责任限额内赔偿戴兴华3330元。二、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在商业险赔偿限额内赔偿戴兴华67331元。三、戴兴华返还杜丹300元。综合上述一、二、三项，由中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司向戴兴华支付70361元，钱款汇至戴兴华账户（户名：戴兴华；开户行：中国建设银行海门支行；卡号：62×××50）；向杜丹支付300元，钱款汇至杜丹账户（户名：杜丹；开户行：中国建设银行海门支行；卡号：43×××34）。钱款均于判决生效之日起十日内付清。四、驳回戴兴华的其他诉讼请求。案件受理费669元（戴兴华已预交）、评估费2170元（戴兴华已预交）、鉴定费2100元（杜丹已预交），由戴兴华负担19元，杜丹负担2100元，中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担2820元。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，一审法院委托南通正平旧机动车评估有限公司对苏Ｆ×××××号小型轿车的受损修复费用进行评估，该评估公司具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，保险公司虽对评估报告有异议，但未能提供充分证据推翻该评估报告，其上诉所称车辆外壳未损坏亦与事实不符，一审法院将该评估报告作为定损依据并无不当。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，因非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应属于交通事故损害赔偿范围。本案中，事故发生前，苏Ｆ×××××号小型轿车一直由戴兴华夫妻作为其日常生活、工作的交通工具。戴兴华因车辆受损主张车辆停驶期间替代性交通工具费用，有事实依据，原审据此酌定支持戴兴华的租车费用并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年一月十八日书记员 张慧娴