黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1182民初1575号原告：黄桂。原告：陈丙义。委托诉讼代理人：ＸＸＸ。被告：常德印。被告：范国辉。委托诉讼代理人：张之敏，系黑龙ＸＸ山律师事务所律师。被告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司。住所地：五大连池市二道街法定代表人：刘凤英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，系该公司资产保全部职员。委托诉讼代理人：藏亚彬，系该公司建设支行行长。原告黄桂琴、陈丙义与被告常德印、范国辉、黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司（以下简称五市商业银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂琴、陈丙义及委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告常德印，被告范国辉的委托诉讼代理人张之敏，被告五市商业银行的委托诉讼代理人高再武、藏亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂琴、陈丙义向本院提出如下诉讼请求：1、要求常德印归还2013年12月30日在建设信用社2号窗口拿走的黄桂琴名义下种地用贷款5万元及利息29,384.00元；2、要求常德印、范国辉赔偿经济损失1万元及精神赔偿金1万元；3、要求五市商业银行协助撤销黄桂琴的不良征信记录；4、要求常德印承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，常德印主动找陈丙义贷款，因陈丙义超龄用妻子黄桂琴的身份证，以房屋和土地证做为抵押，两户联保各贷款5万元，贷款手续办完后，常德印称银行规定当晚必须把贷款取出放在信用社，否则过日贷款手续作废为由，办完取款手续在2号窗口取款时，业务员把黄桂琴的5万元贷款现金交给常德印拿走，立刻到4号窗口交给范国辉主任，整个过程没有与黄桂琴协商，因业务员与常德印恶意串通，违反法律行政的强制性规定，导致黄桂琴没有实际拿到5万元贷款。2014年1月24日，陈丙义在龙镇村承包郭彦民10垧土地，交付定金1万元，交承包费全款日期为2014年4月15日，2014年4月10日，陈丙义与常德印找到范国辉让他看了协议，范国辉称回去等，不能耽误种地，2014年4月15日，还是不还钱，因没有得到贷款，土地不能承包，使陈丙义直接损失1万元。之后因无人管此事陈丙义拨打96388向省信用总社投诉，在上级部门的压力下，2014年5月26日，范国辉派常德印到陈丙义家，答应给付陈丙义包地损失5,000.00元，此款已转到黄桂琴存折上，并给陈丙义出具一份欠条，内容为：此贷款给别人转贷了，到2014年末由范国辉和常德印偿还，与陈丙义无关。至今常德印、范国辉也没有偿还黄桂琴名下的5万元贷款和利息，银行系统把黄桂琴列入不良征信人员，导致失信，这些行为都是常德印和信用社人员，利用职务行为，使黄桂琴最终没有拿到贷款，个人征信失信，经济遭受损失。信贷员与常德印恶意串通，致使黄桂琴没有实际得到贷款，借款合同应无效。常德印出具欠条表示负责偿还借款，所以，信用社的欠款及利息应由常德印偿还。被告常德印辩称，贷款常德印没有拿，是黄桂琴自己支取的，拿到信用社外面交给杜福，杜福又把钱拿回信用社偿还的其个人贷款。陈丙义手中的欠条上不是本人签字，对欠条不认可。被告范国辉辩称，黄桂琴、陈丙义提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。被告五市商业银行辩称，贷款偿还完后，才能解除不良征信记录。黄桂琴、陈丙义围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠条一份，证明贷款让范国辉主任骗走了，贷款实际没有交给黄桂琴。常德印质证认为，欠款人常德印不是其本人签的名。范国辉的委托诉讼代理人质证认为，整个内容和签名都不是范国辉写的。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。2、借款凭证收据一份，证明2013年在信用社贷款，实际贷款没有给黄桂琴。常德印质证认为，真实性无异议，贷款的时候其在场。范国辉的委托诉讼代理人质证认为，贷款已经到对方手中。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。3、存折一份，证明贷款5万元，贷款打到折里，但实际黄桂琴没有拿到钱。常德印质证认为，对真实性无异议，黄桂琴实际得到了贷款。范国辉的委托诉讼代理人质证认为，对真实性无异议，证实黄桂琴已经得到5万元的贷款。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。4、包地协议书一份，证明贷款没到黄桂琴手，给其造成了损失1万元。常德印对证据没有异议。范国辉的委托诉讼代理人质证认为，包地人、证人没有到庭，无法确定真实性，此证据与本案无关。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。常德印围绕辩解理由依法提交如下证据：借条一份，证明这笔款是杜福本人用的，杜福本人也承认。借条是常德印写的杜福签字，借条一直在常德印手里，当时杜福说钱还了再给黄桂琴。借款时间记不清了，借条是后补的，陈丙义、黄桂琴应当知道这笔钱的存在。黄桂琴、陈丙义对借条不认可。范国辉的委托诉讼代理人对证据没有异议。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。本院调取证据：1、借款合同一份。黄桂琴、陈丙义对真实性无异议，此借款合同与其无关。常德印对证据没有异议，范国辉的委托诉讼代理人对证据没有异议。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。2、信用社关于客户黄桂琴借款情况的说明及杜福给常德印出具的借条（复印件）一份。黄桂琴、陈丙义对证据不认可，所述的与实际不符。常德印对证据没有异议。范国辉的委托诉讼代理人对证据没有异议。五市商业银行委托诉讼代理人对证据没有异议。经本院审查及庭审质证，黄桂琴、陈丙义提交的证据1、2、3及本院调取的证据1、2与本案具有关联性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对黄桂琴、陈丙义提供的证据4，因其未提供相应证据予以佐证，本院不予认定。对常德印提供的证据，因该借条出具的时间在黄桂琴贷款时间之前，且该借条始终在常德印手中，没有交给黄桂琴本人，对该证据本院不予认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定事实如下：常德印原系五大连池市农村信用联社股份有限公司聘任的民兴村信贷联络员，2013年陈丙义找常德印帮助在建设信用社联系贷款，2013年12月30日，常德印找到陈丙义称可以贷款，因陈丙义超龄用其妻子黄桂琴的身份证，以房屋和土地证做为抵押，与本村村民于国祥两户互保各贷款5万元，贷款手续办完后，信用社的业务员没有直接将贷款交给黄桂琴本人，被常德印私自拿走，返回给建设信用社，替杜福“倒贷”。2013年12月30日，杜福给常德印出具借条一份，内容为：今借常德印人民币壹拾万元整，月利率9.6﹪。2013年5月26日，因陈丙义未实际得到贷款，向省信用总社9****电话投诉，常德印来到陈丙义家，答应给付陈丙义包地损失5,000.00元，此款已转到黄桂琴存折上，常德印并给陈丙义出具一份欠条，内容为：今欠陈丙义信用社贷款5万元，此贷款是2013年12月30日贷的，由常德印负责追回（此贷款是建国村杜福用于倒贷），信用社范主任（范国辉）负责追回。于2014年贷款到期，由常德印、范国辉负责偿还，与陈丙义无关。因黄桂琴此笔贷款一直没有偿还，五市商业银行将黄桂琴列入不良征信人员。另查明，截止至2017年8月29日黄桂琴贷款5万元的利息为29,384.00元。本院认为，黄桂琴贷款5万元信用社的业务员没有直接将贷款交给黄桂琴本人，被常德印私自拿走，替杜福“倒贷”，五市商业银行存在过错，导致黄桂琴实际未取到贷款，五大连池市农村信用联社股份有限公司建设信用社与黄桂琴于2013年12月30日签订的借款合同中黄桂琴借款5万元的部分应无效，黄桂琴不应承担偿还义务。五市商业银行依据无效的借款合同，认为黄桂琴的个人信用记录有逾期还款的不良征信记录，侵害了黄桂琴的名誉权利，应予以撤销。常德印为黄桂琴出具欠条表示自愿负责偿还该债务，且实际用款人杜福为其出具了借条，常德印应明确知道其行为的法律后果，常德印应承担偿还黄桂琴在五市商业银行贷款的义务。杜福先期自愿给付黄桂琴5，000.00元赔偿款，该行为法律并不禁止，本院确定此款不予返还。黄桂琴、陈丙义作为身心健康的成年人，在办理贷款时，未尽到查明事实的义务，亦存在过错，导致贷款未实际取得，对其要求常德印、范国辉赔偿1万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于黄桂琴、陈丙义要求精神赔偿金1万元，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第五十九条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、五大连池市农村信用联社股份有限公司建设信用社与原告黄桂琴于2013年12月30日签订的借款合同中原告黄桂琴借款5万元的部分无效；二、被告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三十日内撤销原告黄桂琴在2013年12月30日贷款的不良征信记录，处理结果书面通知本院；三、被告常德印于本判决生效后三十日内偿还被告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司原告黄桂琴的借款本金5万元并支付利息（该利息计算截止2017年8月29日为29,384.00元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）；四、驳回原告黄桂琴、陈丙义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，284.00元，由被告常德印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  蒲新宇人民陪审员  郭俊红人民陪审员  马立秋二〇一八年一月十五日书 记 员  翟 莹