重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8722号上诉人（原审原告）：邹贵。上诉人（原审原告）:邹其翔。委托诉讼代理人：邹贵。被上诉人（原审被告）:吴平。被上诉人（原审被告）:中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第一层），统一社会信用代码9150000067866269XT。负责人:皮长明，总经理。委托诉讼代理人：宋宇恒。上诉人邹贵、邹其翔因与被上诉人吴平、中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保重庆营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初10532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹贵；被上诉人吴平到庭参加了审理，本案现已审理终结。邹贵、邹其翔上诉请求：撤销原判，依法改判：1、被上诉人二支付上诉人二误工费3090元；2、被上诉人一支付上诉人一交通费在一审基础上再增加3130元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、上诉人邹其翔提供的工作场所照片和安全帽物证证明其实际在从事劳动，因此邹其翔的误工费应予支持；二、一审认定2000元交通费不合常理，应按每天90元出租车费计算才合理。邹贵在一审中提供了其工作地点、家庭地点、妻子工作地点证明并说明事故车辆每日是先送其妻子后上班，下班先接妻子再回家，再加上57天修车期间往来4S店10余次，因此还应判决交通费再增加3130元。吴平答辩称：一审判决正确，请求维持原判。邹贵、邹其翔向一审法院起诉请求：吴平、中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部赔偿原告医疗费1302元、误工费4738元、精神抚慰金800元、营养费500元、交通费130元、车辆维修期间替代性交通工具费用5130元及保险费、路桥费、停车费损失1521元；其中保险公司在保险限额内赔偿。一审法院认定事实：2017年6月3日12时02分，吴平驾驶小型轿车沿重庆市南岸区茶园路由南山隧道往石塔立交方向行驶，当车行驶至茶园路凉风社区路口附近路段时，遇同车道前车突然减速慢行，因未保持安全距离，吴平制动不及，车前部与前方同向行驶的邹贵驾驶的轿车尾部接触，造成邹贵及乘车人邹其翔受伤和两车受损的交通事故。经重庆市南岸区交巡警支队六大队作出第5001083201704486号道路交通事故认定书认定：吴平负事故全部责任。邹贵、邹其翔受伤后，进行了门诊治疗。门诊医嘱：邹贵建议休息2周……;邹其翔建议休息2周……。事故发生后，邹贵的车辆在重庆丰尚汽车销售有限公司售后服务部维修至2017年7月29日。期间，邹贵多次到维修处协商维修事宜。据维修结算清单记载，收费工时不足一百小时。另查明，小型客车在人保重庆营业部投保了交强险，事故发生在保险责任期间。邹贵、邹其翔在本案中的损失如下：1.医疗费1302元（原告的主张不超过票面金额实际计算所得，一审法院予以确认，其中邹贵3**元，邹其翔985元）。2.误工费14天*80元/天=1120元。邹贵的误工期限按门诊载明的休息日计算，误工标准因其未提交收入具体减少的依据，一审法院酌情确定为80元/天。邹其翔因达到法定退休年龄，其提交的证据不足以证明其仍在从事劳动且有固定收入来源，对其误工费一审法院不予认可。邹贵主张曾参与车辆维修协调产生误工期，并非交通事故必然产生的合理费用，一审法院不予认可。3.交通费130元。一审法院酌定。4.替代性交通工具费用2000元。邹贵的车辆事发后维修导致其日常出行需要替代性交通工具，产生的合理费用属邹贵因交通事故的损失，一审法院予以认可。结合本案车辆维修时存在的实际情况，一审法院酌情认可2000元。邹贵、邹其翔提出的精神损害抚慰金、营养费无证据证明，停车费、路桥费、保险费无法律依据，一审法院均不予认可。一审法院认为，投保有交强险和商业险的机动车在发生交通事故造成损失的，应由保险公司交强险限额内优先赔偿，不足部分由事故责任人赔偿。本案重庆市南岸区交巡警支队六大队作出第5001083201704486号道路交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，一审法院予以采信。结合该认定书划分的责任，一审法院确定邹贵、邹其翔的损失由吴平负责赔偿。因吴平在人保重庆营业部投保了交强险，其赔偿的份额属保险范围的由人保重庆营业部承担。故医疗费、误工费、交通费合计2552元应由人保重庆营业部赔偿；替代性交通工具费用2000元由吴平负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在本判决生效之日起十日内赔偿邹贵15**元。二、中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在本判决生效之日起十日内赔偿邹其翔985元。三、吴平在本判决生效之日起十日内赔偿邹贵20**元。四、驳回原告邹贵、邹其翔的其他诉讼请求。如果吴平、中国人民财产股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取154元，吴平承担25元（此款邹贵已预交，吴平于本判决生效之日起十日内迳付邹贵），邹贵、邹其翔自行承担129元（已缴纳）。本院二审审理中，邹其翔提交加盖中铁北京工程局集团有限公司重庆轨道交通十号线装饰装修10201标段项目经理部公章的收入证明，证明邹其祥于2017年4月至7月在重庆轨道交通十号线（新建）三亚湾站从事装饰装修临时工，日收入为人民币200元。吴平对该证据的真实性不予认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中吴平在人保重庆营业部投保了交强险，其赔偿的份额属保险范围的由人保重庆营业部承担。具体为邹贵、邹其翔的医疗费、误工费、交通费应在人保重庆营业部交强险范围内赔偿；替代性交通工具费用应由侵权人吴平赔偿。关于邹其翔的误工费是否应当主张的问题，因邹其翔已达到法定退休年龄，其在一审中提交的证据不足以证明其仍在从事劳动且有固定收入来源，因此一审未主张其误工费并无不当。对于邹其翔在二审提交的收入证明，该证据邹其翔在一审中应提交而未提交，且该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，同时该证据又无相关工资支付凭证佐证，故对于该证据本院不予采信。关于替代性交通工具费用如何主张的问题，据长安汽车结算清单记载，本案事故维修车辆维修开始时间为2017年6月10日，维修完工时间为2017年7月29日，期间，收费工时不足一百小时。因此一审根据本案事故车辆维修时存在的实际情况，酌情认定替代性交通工具费用2000元，并无不当。上诉人称其替代性交通工具费用的计算应该按其工作地点、家庭地点、妻子工作地点的路线来计算出租车费每天90元，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人邹贵、邹其翔负担。本判决为终审判决。审判长  谢英姿审判员  段晓玲审判员  樊仕琼二〇一八年一月二十五日书记员  赵中雪