四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终28号上诉人（原审被告）:攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区金江镇金沙江大道东段279号，统一社会信用代码：9151040005608854XF。法定代表人：郑德辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200310341423。被上诉人（原审原告）：曾钰澄，男，1994年11月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：唐鸿，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200310369902。上诉人攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司（以下简称辉兴通公司）因与被上诉人曾钰澄工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人辉兴通公司的委托诉讼代理人张禹，被上诉人曾钰澄的委托诉讼代理人唐鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辉兴通公司上诉请求：改判辉兴通公司不支付曾钰澄停工留薪期工资8005.77元、一次性伤残补助金29295.58元。如果要支付，也应按月工资2000元进行计算。事实和理由：一、一审判决认定事实有遗漏。攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仁和仲裁委）作出的攀仁劳人仲案[2017]33号裁决书庭审查明部分认定曾钰澄每月领到的工资为2000元，一审判决把该仲裁裁决书作为证据使用，却又认定“原、被告均未提交证据证实原告的月平均工资”。二、一审判决对所引用法律依据的解释或理解有失偏颇。本案第三人赔偿了曾钰澄的误工费、残疾赔偿金，已经有一个主体承担赔偿责任，不应再判决辉兴通公司成为赔偿责任主体。被上诉人曾钰澄辩称，一审判决依照法律规定和案件证据作出了正确认定，适用法律正确，不存在对所引用法律规定理解错误的情况，请求驳回辉兴通公司的上诉请求，维持一审判决。原审原告曾钰澄向一审法院起诉请求：1.解除曾钰澄与辉兴通公司的劳动关系；2.辉兴通公司支付曾钰澄各项赔偿款99237.61元（其中，医疗费及后续治疗费3882.97、停工留薪工资10957.64元、住院伙食补助费2000元、护理费2400元、一次性伤残补助金32379元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金46257元、交通费558元、住宿费100元、鉴定检查费703元）。一审法院认定事实，曾钰澄在辉兴通公司处工作，从事治超员工作，辉兴通公司未给曾钰澄缴纳工伤保险费。2015年8月25日，曾钰澄在工作过程中因工作原因与同事冉浩发生纠纷，冉浩用收费站内的三脚铁凳将曾钰澄打伤，曾钰澄于当日到攀枝花市中心医院住院治疗至2015年9月18日出院，被诊断为：右第五掌骨骨折、鼻外伤、左鼻翼皮肤缺损。曾钰澄住院25天，出院时医嘱休息壹月。冉浩支付了住院治疗的费用。2016年3月、6月，曾钰澄在四川大学华西医院进行鼻翼缺损修补手术，冉浩支付了大部分医疗费。2016年9月11日，曾钰澄到攀枝花市中心医院进行右第五掌骨取除骨折内固定装置手术，住院3天，曾钰澄支付医疗费3150.41元。2016年7月，一审法院受理了攀枝花市仁和区人民检察院指控被告人冉浩犯故意伤害罪一案，案号为（2016）川0411刑初126号。在该案审理过程中，冉浩与曾钰澄于2016年7月29日达成《调解协议》，协议约定冉浩一次性赔偿曾钰澄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费及住宿费（不包括已经支付的医疗费、伙食费等费用）等各项费用共计50000元。2016年8月2日，曾钰澄收到冉浩支付的赔偿款50000元。2016年10月24日，攀枝花市人力资源和社会保障局认定曾钰澄受到的事故伤害为工伤。2017年7月3日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会鉴定曾钰澄的伤残等级为拾级，曾钰澄支付鉴定、检查费703元。2017年8月25日，曾钰澄向仁和仲裁委申请仲裁，要求：1.解除双方的劳动合同关系。2.辉兴通公司支付曾钰澄医疗费366.28元、停工留薪期工资8375.36元、住院伙食补助费2000元、护理费2400元、一次性伤残补助金33600元、一次性医疗和就业补助金48000元、鉴定检查费703元、交通费558元、住宿费100元，合计96102.64元。仁和仲裁委于2017年9月30日作出攀仁劳人仲案[2017]33号裁决书，裁决解除双方的劳动关系，驳回曾钰澄的其他仲裁请求。一审法院认为，曾钰澄主张解除劳动关系，辉兴通公司予以同意，对曾钰澄的该项诉讼请求，予以支持。曾钰澄主张的工伤待遇赔偿款，双方争议的焦点在于因第三人侵权导致的工伤，其民事赔偿与工伤待遇赔偿二者之间是适用双重赔偿还是差额补足。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第13条“劳动者所在用人单位未参加工伤保险，因第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已经支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。”之规定，因第三人侵权导致的工伤，除医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用外，其余的赔偿可获得双重赔偿。综上，对曾钰澄主张的各项赔偿费用，确认如下：1.曾钰澄与侵权人冉浩在（2016）川041刑初126号案件中达成《调解协议》，由冉浩一次性支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费及住宿费（不包括已经支付的医疗费、伙食费等费用）等各项费用共计50000元，且冉浩已经实际支付。因此，对曾钰澄主张的医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费，不予支持。2.停工留薪期工资8005.77元、一次性伤残补助金29295.58元。双方均未提交证据证实曾钰澄的月平均工资，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，曾钰澄于2015年8月25日受伤，后于2016年9月11日至14日进行后续治疗，以2014年度、2016年度攀枝花市职工平均工资50221元、51999元作为计算曾钰澄停工留薪期工资和一次性伤残补助金的标准。曾钰澄2015年8月25日至9月18日住院25天，出院医嘱休息一个月，该期间的停工留薪期工资为7408.08（50221元/年÷12个月×2个月-50221元/年÷12个月÷21.75天/月×5天）元。后曾钰澄于2016年9月11日至14日在攀枝花市中心医院进行内固定取除手术，住院3天，停工留薪期工资为597.69（51999元/年÷12个月÷21.75天/月×3天）元。一次性伤残补助金为29295.58（50221元/年÷12个月×7个月）元。3.一次性医疗和就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及川府发[2011]28号文第二条第三项的规定，一次性医疗和就业补助金为46257（55508元/年÷12个月×10个月）元。4.鉴定、检查费703元，有票据为证，予以支持。辉兴通公司辩称借支给曾钰澄1000元，曾钰澄不予认可，辉兴通公司又未提供证据予以证实，对辉兴通公司的该辩称意见不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除曾钰澄与辉兴通公司的劳动关系；二、辉兴通公司于判决生效之日起十五日内支付曾钰澄停工留薪期工资8005.77元、一次性伤残补助金29295.58元、一次性医疗和就业补助金46257元、鉴定检查费703元，共计84261.35元；三、驳回曾钰澄的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由辉兴通公司负担。二审中，辉兴通公司向本院提交了《临时用工协议》复印件一份，2014年5月、2015年1月、2015年6月、2015年7月的《领条》复印件4份，拟证明辉兴通公司与曾钰澄签订了《临时用工协议》，双方存在劳动关系，且确定了月工资为2000元，4份《领条》证明曾钰澄每月领到的月工资为2000元。曾钰澄经二审庭审质证认为，对上述证据的真实性均有异议，因为都是复印件，辉兴通公司在仲裁委质证时提交的上述证据也是复印件，《领条》只载明了领到了多少钱，但没有显示曾钰澄的工资构成以及单位应当缴纳的社保费，事实上辉兴通公司也未为曾钰澄缴纳社保费，所以上述证据不能达到辉兴通公司的证明目的。本院认为，对于辉兴通公司提交的《临时用工协议》以及2014年5月、2015年1月、2015年6月、2015年7月的《领条》，均不属于二审中的新证据，且不能证明曾钰澄受伤前的月平均工资为2000元，故对其证明目的不予采信。二审中，曾钰澄未向本院提交新证据。一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的本案基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为辉兴通公司是否应当向曾钰澄支付停工留薪期工资和一次性伤残补助金；如果应当支付，停工留薪期工资和一次性伤残补助金是否应当按照2000元/月进行计算。关于辉兴通公司是否应当向曾钰澄支付停工留薪期工资和一次性伤残补助金的争议焦点。劳动者的合法权益依法受法律保护。曾钰澄在工作中受伤，被认定为工伤，并被鉴定为拾级伤残，曾钰澄应当依法享受工伤待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”辉兴通公司与曾钰澄建立了劳动关系，辉兴通公司应当为曾钰澄缴纳工伤保险费。由于辉兴通公司没有为曾钰澄缴纳工伤保险费，故辉兴通公司应当承担曾钰澄工伤保险待遇的支付责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”基于此，曾钰澄虽从案外人冉浩处获得相应赔偿，但并不影响其享受停工留薪期工资和一次性伤残补助金等工伤保险待遇。辉兴通公司上诉提出的不应向曾钰澄支付停工留薪期工资和一次性伤残补助金的上诉请求，与法律规定相悖，本院依法不予支持。关于停工留薪期工资和一次性伤残补助金计算是否应当按照2000元/月进行计算的争议焦点。曾钰澄在2015年8月25日工作过程中所受到的事故伤害被认定为工伤。本案中，辉兴通公司提供的证据不能证明曾钰澄遭受事故伤害前月平均工资为2000元，且辉兴通公司没有为曾钰澄缴纳工伤保险费，辉兴通公司上诉认为应当按照2000元/月的标准计算其停工留薪期工资和一次性伤残补助金的上诉主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人辉兴通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一八年一月二十六日书记员  孙祥建