四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初3186号原告：江油市中坝镇博泰建材经营部，经营场所江油市中坝太平干道河边印象1栋57#。经营者：蒲林，男，汉族，生于1985年8月7日，本科文化，户籍所在地四川省西充县，现住江油。委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。被告：邓天银(曾用名邓坤)，男，汉族，生于1955年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。被告：罗玉兰，女，汉族，生于1962年9月1日，小学文化，住四川省江油市。委托代理人：江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。委托代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。本院于2017年7月31日立案受理原告江油市中坝镇博泰建材经营部（以下简称：博泰经营部）诉被告邓天银、罗玉兰买卖合同纠纷一案，审理中发现被告邓天银下落不明，本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，由审判员陈德琼担任审判长,与审判员邓益益、人民陪审员左云组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告博泰经营部的经营者蒲林及其委托诉讼代理人苗元本，被告罗玉兰的委托诉讼代理人江海、王树林到庭参加诉讼，被告邓天银经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告博泰经营部诉请本院：判令被告邓天银、罗玉兰连带支付货款95053.00元及利息（从2015年2月16日到还款完毕时）；判令被告支付原告因要欠款所产生的各项费用1000.00元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系合伙关系，从2012年开始就一直合伙在江油境内承包移动管道工程项目，先后承包了四川明信信息工程有限公司等公司在江油境内的移动管道工程项目。二被告合伙承包工程期间，先后在原告处拿了12万多元的管子和井盖等材料，2015年2月16日二被告与原告对账后，除二被告给付的现金外，尚欠原告货款95053.00元，被告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未支付。被告罗玉兰辩称，罗玉兰未与原告签订过合同，原告向法庭提交的欠条上“罗玉兰”三字，并非其本人签署，罗玉兰不是本案适格被告，原告对被告罗玉兰的诉讼请求应予驳回。被告邓天银未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2015年2月16日，被告邓天银向原告出具欠条一张，载明“今欠到江油市中坝镇博泰建材经营部（蒲林）材料款金额人民币：95053元，大写：玖万伍仟零伍拾叁元整”，被告邓天银在该欠条上签名“邓坤、罗玉兰”，“邓坤”即本案被告邓天银。被告邓天银在欠条中的欠款金额、“邓坤”签名处捺印。原告主张被告罗玉兰当天在场，但因逃避责任而拒绝签名，对此原告未提供相应证据。原告提交销货清单28张，其中存根联27张（黑色）、客户联2张（红色）；3张销货清单有“邓坤”签名字样，其中开具日期2013年1月14日、编号NO0154628的销货清单上“邓坤”签名与另外2张上的笔迹不一致，该份销货清单上有铅笔字注“张泽洪签的字”；2张销货清单有“罗玉兰”签名字样，开具日期分别为2013年6月9日、2013年6月18日，金额共计16546.00元；开具日期2013年1月11日、编号NO0154627的销货清单上手书“用龙溪谷”，开具日期2013年1月21日、编号NO0154633的销货清单上手书“龙溪谷工地”，开具日期2013年1月25日、编号NO0154635的销货清单上手书“用于曙光路”，开具日期2013年2月21日、编号NO0154637的销货清单上手书“开元路3个、龙溪谷4个”；28张销货清单总金额125497.40元。被告邓天银、罗玉兰在对“2014年中国联通绵阳基础设施管道新建工程（五期）”工程进行施工时是以“四川省明信信息工程有限公司邓坤（即被告邓天银）施工队”名义施工。在施工时，罗玉兰与邓天银系合伙关系。2013年6月15日，四川省明信信息工程有限公司（甲方）与“四川省明信信息工程有限公司邓坤（即本案被告邓天银）施工队”（乙方）签订《通信工程目标责任书》，约定由“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”负责绵阳移动管道工程在“江油市境内加绵阳市境内”的施工，协议从2013年6月15日至2014年6月14日止。2014年6月15日，四川省明信信息工程有限公司（甲方）与“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”（乙方）签订《通信工程目标责任书》，约定“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”负责江油绵阳管道新建工程在江油市、绵阳市境内的施工，协议从2014年6月15日至2015年6月14日止。被告邓天银、罗玉兰实际完成涉及中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司交由四川省明信信息工程有限公司负责施工的下列工程：体育北路管道工程管程1.8278公里、管孔3.6556公里；长安路中段管程1.8418公里、管孔3.6836公里；纪念碑路管道工程管程1.1629公里、管孔2.3258公里；庐山路管道工程管程0.7579公里、管孔1.5158公里；安居路管道工程管程0.3829公里、管孔0.7658公里；安丰路（富临车站）管道工程管程0.313公里、管孔0.626公里。另查明：关于2张有“罗玉兰”签名字样的销货清单，被告罗玉兰陈述“清单上面签了字的我是付了钱的，我不欠蒲林（原告经营者）的货款”。2017年1月17日，原告曾以同一法律关系、事实理由向本院起诉二被告，案经开庭审理，原告以需补充证据为由，于2017年7月14日向本院申请撤诉获准。以上事实，有原被告陈述、原告营业执照、经营者身份证、被告身份证、户籍信息、欠条1张、销货清单28张、（2016）川0781民初2186号民事判决书、（2017）川0781民初435之二号民事裁定书、工程目标责任书、录音光盘2张在案佐证，足以认定。本院认为，原告向被告供应货物，被告接收使用，双方之间形成事实上的买卖合同关系，符合法律规定，本院予以确认，原告向被告提供货物后，被告应当向原告支付货款。被告邓天银与原告结算后，出具欠条并签名确认了下欠货款的金额，理应及时向原告偿付。原告主张二被告在与原告进行交易时系合伙关系，所购货物均用于其合伙工程项目，因此，被告罗玉兰应对下欠95053.00元货款承担连带偿付责任，但原告所举证据不足以证明上述事实，原告的该项主张本院不予支持，理由如下：被告邓天银、罗玉兰在对“2014年中国联通绵阳基础设施管道新建工程（五期）”工程进行施工时系合伙关系，依据《通信工程目标责任书》的签订时间、协议时间，该合伙形成于2013年6月15日，原告亦未提供证据证明该合伙成立早于上述时间，而原告向本院提交的28张销货清单中，有16张的开具日期在2013年6月15日前，从时间上无法推定得出原告的该项诉讼主张；28张销货清单中仅有4张标注使用地点，分别为龙溪谷、曙光路、开元路，不对应邓天银、罗玉兰合伙工程项目地点，且该4张销货清单开具日期在2013年1、2月份，又无二被告签名，因此，从用货地点上亦无法推定得出原告的该项诉讼主张；28张销货清单累计金额达125497.40元，根据销货清单的开具日期，其交易行为集中在2013年一年之内，原告作为经工商管理部门依法登记设立的市场主体，其经营者不仅系完全民事行为能力人，还具有大学本科文化，对这种与同一买受人（原告主张）连续发生且金额较大的交易，却未签订书面买卖合同以明确买受主体、交易明细及其它权利义务，原告应当预见可能产生的相关法律后果，从交易习惯的角度也无法支持原告的该项诉讼主张。原告向本院递交的2张有“罗玉兰”签名字样的销货清单与被告罗玉兰“清单上面签了字的我是付了钱的”的陈述，相互印证，足以证明被告罗玉兰曾与原告形成过事实上的买卖合同关系。被告罗玉兰不认可其与原告进行过结算，在其与原告的通话录音中又频频向原告解释付款条件（期限），足以证明其有对原告欠款未付的事实，其虽抗辩不欠原告货款，但未举证证明，应认定被告罗玉兰尚欠原告货款16546.00元；原告与被告邓天银的结算依据为28张销货清单，总欠款金额为125497.40元，欠条上确认的欠款金额系在此基础上扣减被告邓天银已支付部分所得，即原告起诉的95053.00元货款包含了被告罗玉兰应付未付的16546.00元。综上，被告邓天银应向原告支付货款78507.00元（95053.00－16546.00＝78507.00元），被告罗玉兰应向原告支付货款16546.00元。原告对于利息的诉请，双方虽未作约定，但被告迟延支付货款的行为，客观上造成原告资金利息损失，其有义务向原告补偿，利息应从2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款项付清日止为宜。原告主张的要欠款所产生的各项费用1000.00元，未提供相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：一、被告邓天银在本判决生效后十日内向原告江油市中坝镇博泰建材经营部支付货款78507.00元及利息（自2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款项付清日止）；二、被告罗玉兰在本判决生效后十日内向原告江油市中坝镇博泰建材经营部支付货款16546.00及利息（自2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款项付清日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2201.00元，保全费980.50元，共计3181.50元，由被告邓天银负担其中2640.00元，被告罗玉兰负担其中541.50元，公告费850.00元由被告邓天银负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  陈德琼审 判 员  邓益益人民陪审员  左 云二〇一八年一月二十五日书 记 员  李琨玉