湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初2847号原告：无锡科通工程机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北工��园。法定代表人：张功义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈冠林，系江苏双汇律师事务所律师。特别授权代理。被告:武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区滨江大道188号。法定代表人：汤沸，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦明杰，系上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杜丽丽，系该公司员工。一般授权代理。原告无锡科通工程机械制造有限公司（以下简称科通公司）诉被告武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，于2017年9月19日组织双方当事人进行了证据交换。本案依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员张建芬、李静组成合���庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告科通公司的委托诉讼代理人沈冠林、被告世茂公司的委托诉讼代理人秦明杰、杜丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿吊篮款432,360元（18,015元/台×24台）、吊篮占用费1,920,000元（2,000元/月/台×24台×8月/年×5年），两项合计2,352,360元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月起，被告未经许可，擅自扣押用于武汉世茂锦绣长江项目A2地块6号楼项目的上述24台吊篮，非法扣押至今现已灭失，造成吊篮所有权人巨大经济损失。2015年原告因与赵荣宝之间债权尚未收回，遂由赵荣宝以债权转让的方式将上述吊篮及占用费赔偿请求权转让给原告行使，并诉至法院处理。2017年3月27日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再20号终审判决，认定上述24台吊篮物权归属原告，该判决书现已生效。至此，原告作为上述扣押24台吊篮所有权人，得以向被告主张财产损害赔偿权利。为维护当事人合法权益，遂致本诉。原告科通公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一、武汉世茂6号楼外墙涂料吊篮租赁合同，证明吊篮月租金2,000元/月/台；证据二、（2013）鄂武汉中民二终字第00559号案件庭审笔录，证明被告确认扣押吊篮24台，武汉市中级人民法院的（2013）鄂武汉中民二终字第00559号案件庭审笔录第21页第3行被告认可扣押了吊篮，且在人身损害赔偿案件中，双方对吊篮的数量24台是没有争议的，在深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字7041号判决及深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1273号判决书再次认定被告扣押吊篮的数量是24台；证据三、湖北省高��人民法院的（2017）鄂民再20号判决书，证明湖北省高级人民法院最终判定被告扣押的24台吊篮物权归属原告，该判决援引了深圳两级法院对吊篮数量认定的结论；证据四、深圳市中级人民法院的（2014）深中法商终字第1273号判决书，证明被告扣押24台吊篮；证据五、吊篮运输单据以及科通公司向阿联酋出口货物专用发票出口价格为3,850美元、3,980美元、3,800美元（按照当时的汇率计算大概每台接近3万元人民币），证明向工地运输吊篮实际数量超过24台；证明在被告扣押吊篮的同一时期，我方出口相同吊篮的价格高于我方在本案中申报的18,085元的吊篮价格；证据六、我方制作的ZLP630吊篮报价表，证明我方主张的吊篮价格计算的依据供法庭查证参考；证据七、2015年6月8日原告就本案纠纷首次向武汉市汉阳区人民法院主张权利的立案���记收件表，证明我方就本案的起诉并未超过诉讼时效；证据八、赵荣宝的证人证言，证明涉案工程使用吊篮的规格及数量；证据九、号码为02926258、02926251、02926253的发票各一张（复印件）及09年国内销售吊篮汇总表一张，证明09年国内ZLP建筑吊篮市场价为每台21,175元，我方在本案中主张的吊篮价格根据当时的市场行情来讲是合情合理的，结合证据五吊篮出口发票也能证明我方主张的吊篮价格符合市场行情；证据十、赵荣宝开给深圳嘉达公司的发票一张（复印件），证明运输到世茂工地的吊篮是24台，被世茂公司扣押的吊篮也是24台，发票上边有备注马文武，马文武是深圳嘉达派到世茂锦绣长江工地的施工人员，证据一中深圳嘉达签字代表也是马文武。被告世茂公司辩称：原告科通公司主张对涉案吊篮享有所有权，从而主张侵���损害赔偿，没有事实依据和法律依据；原告以被告留置涉案吊篮为由要求赔偿吊篮占用费的主张没有事实依据和法律依据；原告以所有权人的身份主张侵权损害赔偿，超过民法通则规定的两年诉讼时效期间，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告世茂公司为支持其辩称主张向本院提交了如下证据材料：证据一、武汉市汉阳区人民法院（2010）阳民二初字第00693号判决书，证明从周江兵起诉要求人身损害赔偿的案件中，起诉时间是2010年10月21日，在该案中，原告方已经知道我方将其吊篮扣押，原告是在2015年6月向武汉市汉阳区人民法院起诉的，从原告知晓吊篮被扣留到起诉之日已经有5年时间，早已超过诉讼时效，而且在该案中法院并没有确认吊篮的数量；证据二、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第00559号判决书，证明在该案中法院也没有认定扣押吊篮的台数是24台。而且该案中还查明一个问题，原告否认吊篮租赁合同的真实性（即原告提交的证据一），现在原告又将该合同拿出来提交，相互矛盾；证据三、湖北省高级人民法院（2017）鄂民再20号判决书，证明高院查明了在周江兵事故发生之前，赵荣宝仅向无锡科通购买了13台吊篮，而并非确认我公司扣押了24台吊篮。证据四、无锡仲裁委第65号裁决书及裁决书中使用的3份赵荣宝与科通公司之间的买卖合同，结合原告的证据五，证明本案涉案吊篮是由科通公司出售给赵荣宝的，且出售之后实际发生了交付，故所有权应当是属于赵荣宝。被告世茂公司对原告科通公司提交的证据发表质证意见如下：证据一与本案无关；证据二被告世茂公司陈述为担保事故方垫款，留置赵荣宝的吊篮，这上边并没有确认吊篮的数量���24台，此次庭审科通公司是当事人之一，至迟于该次庭审之日，科通公司实际知道世茂公司留置涉案吊篮；庭审笔录上标注的页码第85页倒数第五至六行，科通公司陈述赵荣宝将吊篮运至工地从事施工作业，这与原告提供的证据十是一致的；笔录上标注的第94页第10至16行，赵荣宝陈述是他的租赁部自2009年7月7日至2009年7月31日为深圳嘉达公司安装吊篮，工程事故发生以后嘉达公司不允许拆卸吊篮，从而没有返还吊篮，他同时还陈述吊篮的租赁合同以及关于吊篮进场安装的监理验收文件是工程事故发生以后为应付相关检查制作的；页码标注的第95页第13行至96页第10行，赵荣宝陈述他向科通公司购买了涉案吊篮；证据三，该份判决书并未判定涉案吊篮物权归属于原告，该份判决中湖北省高级人民法院认为科通公司提供的证据不能充分证明赵荣宝对世茂公司留置24台吊篮享��所有权，从而作出赵荣宝对24台吊篮不享有所有权的司法认定；证据四，该份判决第14页第三段第6至15行，集中陈述了该份判决不采信科通公司主张的科通公司与赵荣宝之间的买卖关系的理由，科通公司未提交与赵荣宝之间存在买卖关系的证据，故该判决未采信科通公司与赵荣宝之间的买卖关系；证据五，科通公司向赵荣宝在武汉实地交付吊篮数量是超过24台的，实际是27台，但不能证明赵荣宝实际用于涉案工程的吊篮是24台。该组证据当中包括科通公司对赵荣宝在武汉交付吊篮的出库发货单7份，交运单11份，运费支付凭证13份，这些证据结合无锡仲裁委2012锡仲裁字第65号裁决书，结合科通公司和赵荣宝在之前多起因涉案吊篮高空作业工程事故所引发的多起诉讼案件当中历来的事实陈述和主张，可以充分证明科通公司与赵荣宝之间关于案涉吊篮的买卖合同关系，并且特别明确具体证明了科通公司向赵荣宝就涉案吊篮在买卖合同关系下的实际交付；证据六、七、八、九，与本案无关，赵荣宝向科通公司购买的吊篮实际价格在合同中有明确的记载，不需要参照其他的证据来证明吊篮价格；证据十，我方同意原告的陈述，即赵荣宝向科通公司购买涉案吊篮，投入涉案工程后支付相应费用，该证据也证明赵荣宝向科通公司购买涉案吊篮后将该吊篮投入涉案工程中使用。原告科通公司对被告世茂公司提交的上述证据质证意见如下：对被告方提交的三份判决书的真实性无异议，但被告的答辩主张存在断章取义、曲解判决内容的情况。在证据一武汉市汉阳区人民法院（2010）阳民二初字第00693号判决书中，不管是法庭还是各方当事人都没有对吊篮是否被扣押、被谁扣押及扣押的数量作出过陈述，更没有法庭对此作出过认定，所以原告��诉的诉讼时效起算时间至少应该从2013年6月26日起算，也就是本案被告在武汉市中级人民法院关于周江兵一案二审开庭过程中首次认可扣押吊篮的主体是被告次日开始计算诉讼时效。对证据二，在559号案庭审笔录的第17页第10行，赵荣宝说最后装了24台，第18页第10行法官问赵荣宝、第19页第7行，赵荣宝说事发工地24台，第21页我方问世茂公司是否扣押，世贸公司说扣押了，无论是法官还是赵荣宝都陈述了24台，世茂公司并未反驳。对证据三，我方认为湖北省高级人民法院作出的判决援引了深圳市两级法院对扣押吊篮数量的结论，需要向法庭说明的是湖北省高级法院认定的赵荣宝向科通公司购买的13台吊篮与本案被告扣押的24台吊篮不是同一概念。结合省高院的判决书，联系上下文并综合来看，完全可以认定被告扣押了科通公司的吊篮数量为24台。补充一点，被告提到的吊���租赁合同中科通公司的印鉴印文是赵荣宝伪造的这一主张，我方从来没有改变，我方提供该合同是为了证明吊篮被扣押期间占用费的计算标准即2,000元/月/台，这个价格是当时的市场价，符合侵权责任法第19条的规定。对被告方提交的证据四的真实性予以确认，但是与本案的关联性提出异议，根据湖北省高院（2017）鄂民再20号判决书中第10页倒数第二行，因此……至11页第一句及第11页第二段前三句，结合这两句话，我方得出以下结论：赵荣宝向科通购买的吊篮与世茂扣押的科通的吊篮并非同一批吊篮；按照深圳市中级法院的判决，科通公司向深圳嘉达公司承包的六号楼外墙涂料施工工程工地提供的24台吊篮，被告代理人就觉得赵荣宝与科通公司之间的买卖关系是否成立并履行与原告主张的吊篮所有权之间不存在冲突而是两批不同的吊篮。根据当事人上述举���及质证情况，本院认证意见为：原被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议，本院对原被告提交证据的真实性均予以认定。对原告提交的证据五中的出口发票、证据六、证据九的关联性本院不予认可。经审理查明：世茂公司系武汉世茂锦绣长江项目A2地块6号楼项目业主，该项目由中天建设集团有限公司总承包承建。2008年10月28日，深圳市嘉达高科产业发展有限公司（以下简称嘉达公司）中标了A2地块6号楼外墙保温工程，后三方签订了分包合同协议书，将6号楼外墙保温工程交由嘉达公司承建。2009年7月17日，赵荣宝持科通公司提供的营业执照等文件的复印件，与嘉达公司签订了“武汉世茂6＃外墙涂料吊篮租赁合同”，合同约定嘉达公司承租科通公司吊篮20台，每台吊篮租金2,000元/月。2009年7月24日，该项目工程的监理单位湖北华隆建设工程监��有限公司对科通公司的相关资质进行审核后，对吊篮安装进行了检查验收。赵荣宝随后雇请周江兵等工人负责吊篮的安装工作。2009年8月23日，周江兵在安装吊篮过程中受伤。世茂公司在事故发生后垫付了周江兵的部分医疗费用。2009年12月30日，武汉世茂锦绣长江项目A2地块6号楼项目全部完工验收。工程验收后，世茂公司以代赵荣宝垫付了周江兵的医疗费为由，扣押了涉讼的24台吊篮。2011年12月13日，关于周江兵人身损害赔偿案，本院作出（2011）民二重字第00001号民事判决书，判决如下：一、赵荣宝赔偿周江兵人身损害损失639,795.60元，扣除已支付的384,200元，赵荣宝实际还应支付255,595.60元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、赵荣宝支付周江兵精神损害抚慰金30,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、无锡科通工程机械制造有限公司对本判决第一项、第二项承担连带赔偿责任；四、深圳市嘉达高科产业发展有限公司对本判决第一项中的82,000元承担补充赔偿责任（已履行完毕）；五、驳回周江兵的其他诉讼请求。嘉达公司及科通公司均不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2013年6月25日公开开庭审理了此案，并于2013年7月23日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00559号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。科通公司与嘉达公司的租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）深中法商终字第1273号民事判决，认为赵荣宝以科通公司名义，并使用科通公司的作业文件与嘉达公司签订吊篮租赁合同的行为，构成了对科通公司的表见代理，吊篮租赁合同约束的是嘉达公司与科通公司，并认定数量为24台。2014年12月1日，科通公司与赵荣宝签��一份协议书，内容为：世茂公司非法扣押赵荣宝吊篮，赵荣宝依法得以向世茂公司主张被扣押吊篮的经济赔偿请求权，以及扣押吊篮期间的占用费赔偿请求权共计3,321,600元。协议签订后，科通公司得以向世茂公司主张被扣押吊篮经济赔偿请求权，以及扣押吊篮期间的吊篮占用费请求权。2015年1月14日，赵荣宝向世茂公司邮寄债权转让通知书，告知因世茂公司无故、非法扣押其用于出租经营的吊篮24台，导致包括吊篮损失441,600元及可得租金损失2,880,000元，合计3,321,600元，鉴于本人尚欠科通公司债务未履行，特函告世茂公司将上述3,321,600元的款项转让给科通公司。科通公司作为债权受让人在通知书尾部加盖了该公司公章。2015年6月8日，科通公司依据上述赵荣宝的债权转让协议将世茂公司诉至本院，本院于同日收件，于2015年7月立案受理，并于2015年12月7日作出（2015）鄂汉阳民二初字第00738号民事判决书，判决：一、被告世茂公司赔偿原告科通公司经济损失2,352,360元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告科通公司的其它诉讼请求。世茂公司不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）鄂01民终921号民事判决书，判决：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00738号民事判决；二、驳回科通公司的诉讼请求。科通公司向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）鄂民再20号民事判决书，认为：本案科通公司诉请要求世茂公司向其支付债权转让款，其权利基础来源于科通公司与赵荣宝签订的吊篮赔偿请求权及占用费请求权转让协议书。世茂公司虽自认留置了本案涉讼吊篮，但否认赵荣宝享有吊篮所有权，��为赵荣宝无权以所有权人身份将涉讼吊篮相关财产损害赔偿请求权向科通公司转让。因此，赵荣宝是否享有本案涉讼吊篮的所有权是科通公司是否有权向世茂公司主张债权转让款的关键。科通公司一审提交了无锡市仲裁委员会（2012）锡仲裁字第65号生效裁决书、4份工业品买卖合同以及余额确认单，拟证明本案涉讼吊篮系由科通公司向赵荣宝出售，赵荣宝享有吊篮所有权。经查，科通公司提交的上述证据能够证明赵荣宝曾于2009年7月17日、7月23日、7月29日、2010年5月12日向科通公司分别购买吊篮5台、3台、5台、20台，以及赵荣宝差欠科通公司吊篮款342,200元的事实。但由于本案涉讼吊篮系用于武汉世茂锦绣长江项目A2地块6号楼外墙保温工程，该工程已于2009年12月30日全部完工验收，故2010年5月12赵荣宝与科通公司签订的有关20台吊篮的工业品买卖合同与本案涉讼吊篮无关，���通公司现仅能证明其在本案工程完工验收前向赵荣宝出售了13台吊篮。依据科通公司一审诉称及广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1273号生效判决所认定的事实，世茂公司共留置吊篮24台。因此，世茂公司留置的吊篮数量与赵荣宝向科通公司购买的吊篮数量不一致，科通公司提交的上述证据不能充分证明赵荣宝对世茂公司留置的24台吊篮享有所有权。其次，广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1273号生效判决认定，本案涉讼吊篮租赁合同是科通公司与嘉达公司签订的，赵荣宝并非合同相对方，由此进一步证明赵荣宝并非本案所涉吊篮的所有权人。综上，因赵荣宝对本案所涉24台吊篮不享有所有权，其无权将涉案吊篮损害赔偿请求权向科通公司转让，科通公司诉请要求世茂公司支付债权转让款，因权利基础不成立，其诉讼请求依法不予支持��湖北省高级人民法院判决：维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终921号民事判决。2009年7月17日、23日、29日，赵荣宝与科通公司签订了3份工业品买卖合同，合同约定“标的物所有权自付清货款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”2011年12月9日，科通公司向无锡仲裁委员会提交仲裁申请，述称：2009年7月至2010年5月，科通公司与赵荣宝签订买卖合同，科通公司按约定向赵荣宝供应吊篮33台（含前述三份工业品买卖合同约定的13台及2010年5月12日的20台），赵荣宝尚欠科通公司货款422,200元。科通公司要求赵荣宝支付拖欠货款422,200元及违约金126,660元，仲裁费由赵荣宝承担。2012年7月19日，无锡仲裁委员会作出（2012）锡仲裁字第65号裁决书，裁决：一、赵荣宝于本裁决送达后十日内向科通公司支付余款342,200元；二、赵荣宝��本裁决送达后十日内向科通公司支付违约金34,220元；三、本案仲裁费用11,605元由科通公司承担3,598元，由赵荣宝承担8,007元，该费用已由科通公司预交，赵荣宝于本裁决送达后十日内将应承担的费用直接支付给科通公司，本裁决为终局裁决，自作出之日生效。科通公司提交的吊篮运输单据显示，2009年8月23日周江兵受伤前，科通公司向武汉陶家岭和竹叶山运输吊篮合计27台。以上事实有双方当事人陈述、吊篮租赁合同、（2013）鄂武汉中民终字第00559号开庭笔录及民事判决书、（2014）深中法商终字第1273号民事判决书、（2016）鄂01民终921号民事判决书、（2017）鄂民再20号民事判决书、仲裁裁决书、工业品买卖合同、吊篮运输单据、湖北省增值税普通发票等证据予以证实，本院予以认定。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点有三个：科通公司是否是涉案吊篮的所有权人？如果科通公司是涉案吊篮的所有权人，那么科通公司主张权利是否超过诉讼时效、世茂公司是否应向科通公司支付占用费？关于原告科通公司是否对吊篮有所有权的问题。本案中，原告科通公司主张其是涉案吊篮的所有权人，并以所有权人身份主张赔偿权利，应就其是涉案吊篮的所有权人承担举证义务。科通公司提交的（2017）鄂民再20号判决书并未确认科通公司是涉案吊篮的所有权人、该判决书依据该案证据作出的未予认可涉案吊篮所有权人是赵荣宝的认定也并不必然得出涉案吊篮的所有权人就是科通公司的唯一结论。（2014）深中法商终字第1273号判决书判决深圳市嘉达高科产业发展有限公司向科通公司支付租金的主要依据是“赵荣宝以无锡科通公司的名义，并使用无锡科通公司的作业文件与深圳嘉达公司签订吊篮租赁合同的行为，构成了对无锡科通公司的表见代理，吊篮租赁合同约束的是深圳嘉达公司与无锡科通公司。”，即该判决系因确认科通公司与嘉达公司是吊篮租赁合同的当事人，应受吊篮租赁合同约束，使用方嘉达公司有支付租金的义务，该判决亦未确定科通公司系涉案吊篮的所有权人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，科通公司应承担举证不能的法律后果。科通公司主张依据工业品买卖合同约定，其对于涉案吊篮中的13台享有所有权。但经本庭庭审调查，科通公司与赵荣宝关于13台���篮的买卖合同中虽有所有权保留的约定，但科通公司作为申请人已就包含该13台吊篮在内的买卖合同关系向赵荣宝主张支付价款的权利，无锡仲裁委员会于2012年7月19日作出（2012）锡仲裁字第65号裁决书裁决赵荣宝向科通公司支付货款342,200元及违约金，该裁决已发生法律效力。可见科通公司与赵荣宝之间拖欠货款纠纷已经仲裁裁决，科通公司并未依据买卖合同的约定主张所有权保留，本院对科通公司提出的对于13台吊篮保留所有权的主张不予认可。庭审中科通公司陈述其将吊篮卖给赵荣宝，由赵荣宝运输到涉案工地，并表示其与赵荣宝之间除了买卖关系外没有其他关系；赵荣宝亦陈述，其与科通公司有买卖关系，除此之外无其他关系。科通公司以所有权人主张权利与其自身陈述不符，且依照科通公司与赵荣宝的陈述，涉案吊篮已交货并支付对价（13台未支付对价的吊篮也已经过仲裁裁决），所有权亦应已发生转移，对科通公司相应主张本院不予支持。庭审中，科通公司又陈述赵荣宝向其购买的吊篮与世茂公司扣押的吊篮并非同一批吊篮，但科通公司并未向本院提交证据证明其主张，对该项主张本院不予支持。因科通公司提交的证据不足以证明其是涉案吊篮的所有权人，本院对其主张权利是否超过诉讼时效及世茂公司是否应支付占用费均不再赘述。结合现有证据可以确认，赵荣宝经手的涉案吊篮24台租赁给深圳嘉达公司用于世茂公司工地，2009年12月30日工程验收后，该24台吊篮被世茂公司扣押。世茂公司作为扣押人，应就扣押物品的品牌、型号、数量举证，未举证应承担对其不利的法律后果，本院认可世茂公司扣押的吊篮数量为24台。世茂公司扣押吊篮不符合留置权的构成要件，对其相应主张本院不予支持。世茂公司扣押吊篮后应尽妥善保管义务，保管不利应承担赔偿责任。但世茂公司有赔偿责任并不当然免除原告的举证义务。科通公司与赵荣宝之间真实法律关系的证据均由科通公司或赵荣宝持有，在分别以所有权人向世茂公司主张权利时，科通公司和赵荣宝均有义务就双方之间的实际法律关系进行说明并举证证明。本案中，原告科通公司未提交充分证据证明其系被扣押吊篮的所有权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果”之规定，综合原、被告举证及庭审情况，原告科通公司主张其��被扣押24台吊篮的所有权人，并要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告无锡科通工程机械制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25,619元，原告无锡科通工程机械制造有限公司已缴纳，由原告无锡科通工程机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 孙 娇人民陪审员 李 静人民陪审员 张建芬二〇一八年一月二十八日法官 助理 瞿桂东书 记 员 冯少霞