江苏省昆山市人民法院	行 政 判 决 书	(2017)苏0583行初142号	原告姜小丽,女,1970年8月16日生,汉族，住江苏省昆山市。	原告董姜婷,女,1994年1月9日生,汉族，住江苏省昆山市。	委托代理人董永祥（董姜婷父亲），男,1969年3月25日生,汉族，住江苏省昆山市。	原告董永祥,男,1969年3月25日生,汉族，住江苏省昆山市。	被告昆山市规划局,住所地江苏省昆山市长江北路88号。	法定代���人何剑鸣，该局局长。	委托代理人金利苇，该局工作人员。	委托代理人周彬，上海市金茂(昆山)律师事务所律师。	原告姜小丽、董姜婷、董永祥诉被告昆山市规划局要求履行规划行政职责一案，本院2017年8月2日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告���小丽、董永祥以及董姜婷的委托代理人董永祥、被告昆山市规划局的委托代理人金利苇、周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告姜小丽、董姜婷、董永祥诉称，一、昆山千灯汇丰商务宾馆大楼建造时就已经位于公路建筑控制区内，影响道路公共安全。原告于2009年购买的昆山千灯汇丰商务宾馆房产，在规划时并未遵守城市道路红线标准距离，导致上述房产建造在公路建筑控制区内。该房产2010年规划验收并不合格，却由被告违法发放验收合格证。小区绿化至今也未合法验收，导致上述房屋所在位置占用了小区绿化和停车场位置，这也是开发商直到2013年1月才将房产证办好的原因。二、东城大道扩建时未对昆山千灯汇丰���务宾馆予以合理避让，加剧公路安全隐患。东城大道重建为昆山市政府组织并实施的2010年十大重点工程之一。距千灯汇丰商务宾馆仅有2米，原道路设计边坡高1.5米，按1:1.15比例放坡，道路就需侵占涉案房产且影响涉案房产通行和正常经营，后在原告多次反映后设计方案改为在涉案道路和涉案房产之间筑一道1.5米高的挡土墙，才留下2米的通道给原告通行。涉案房产在机场路建筑控制范围内，离时速达80公里/小时的快速公路仅2.5米距离，且是一大型商贸广场，人流集中，且阻挡商贸广场进入机场路的视线，更加无法保障机场路的安全运行，门口已发生多起重大伤亡的恶性交通事故。三、被告对损害公路安全的建筑有法定拆除义务。依据《苏州市公路路政管理规定》第9条、第10条规定，苏沪机场路100米的范围内为规划控制区。国道、省道两侧规划控制区建造饭店、加��站、停车场等设施，应纳入经批准的公路服务区内。在规划控制区内的建设项目，建设单位或者个人在项目审批前必须经交通行政主管部门审核后，由建设、规划、土管部门分别按各自程序进行审批。依据第21条规定，按照谁批准谁负责的原则，由批准单位负责拆除并赔偿损失。综上，原告所有的房屋明显位于苏沪机场路规划控制区内，其规划、建设均系违法，导致原告买受的房屋处于违法状态，机场路再次扩建时也未进行合理避让，更加剧了公路边缘与房屋的近距离危害。2009年10月，原告将涉案房屋出租给案外人，租期约定为10年，每年可收获50万元租金，但2010年10月机场路开始扩建后，承租房不再支付租金，导致宾馆多年关闭无法使用，2017年4月才低价重新租出去，故对涉案房产进行拆除后，被告还应当补偿原告2010年10月至2017年4月的直接租金损失325万，另加原��屋装修及新房屋装修费120万，共计人民币625万元。故请求：1、判令被告对原告所有的位于昆山千灯汇丰商务宾馆大楼依法拆除。2、判令被告补偿原告经济损失人民币625万。	原告姜小丽、董姜婷、董永祥向本院提供的证据、依据：1、编号：2015001-4昆山市交通运输局政务信息公开告知书；2、昆国土告字[2015]4号昆山市国土资源局政务信息公开告知书及附图；3、昆山市住房和城乡建设局的《关于汇丰商贸广场小区绿化有关情况的回复》（2015年7月8日）；4、昆绿验临[2010]B34号《关于汇丰商贸广场绿化验收的批复》；5、昆住建告字[2015]第5号《关于董永祥申请政府信息公开的补充答复》；6、昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司的《有关汇丰建材市场涉嫌违法建设的情况说明》（2014年12月28日）；7、汇丰商贸广场二期5#10-14#、17#-21#的非工业项目现场验收记录单（2010年5月18日）；8、(2015)昆行初字第0164号行政判决书；9、昆山市城市“五线”控制规划表；10、红线图（2008年9月1日）；11、竣工测绘图；12、用地红线图；13、机场路实测图；14、机场路设计图、变更图；15、2004年汇丰商贸广场的整体规划图；16、姜小丽、董姜婷、董永祥的《依法履职申请书》（2017年5月22日）；17、昆山市规划局的《关于对董永祥三人“依法履职申请书”的答复》（2017年7月18日）；18、昆房权证千灯字第××号房屋所有权证；19、昆房权证千灯字第××号房屋所有权证；20、昆房权证千灯字第××号房屋所有权证；21、昆房权证千灯字第××号房屋产权证。	被告昆山市规划局辩称，一、涉案房屋系合法建筑，原告要求答辩人拆除涉案房屋没有事实和法律依据。涉案房屋是合法的建筑，而非违法建筑，房屋于2009年3月23日取得了《建设工程规划许可证》，于2010年5月31日取得了《建设工程规划验收合格证》，且原告已于2013年1月9日取得了涉案房屋的房屋产权证。二、原告要求答辩人补偿经济损失没有事实和法律依据。答辩人对涉案房屋进行规划审批仅是根据《城乡规划法》规定，履行工作职责的行为，即确保本区域内的建设活动符合规划要求。此外，原告已于2015年1月20日分别就答辩人对涉案房屋的规划许可行为、规划���收行为向法院提起了行政诉讼，且法院都已于2015年4月21日作出了裁定，驳回原告的起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告昆山市规划局向本院提供的证据、依据：1、编号20100172建设工程规划验收合格证；2、建字第20051070建设工程规划许可证；3、昆房权证千灯字第××房屋所有权证；4、(2015)昆行初字第0019号行政裁定书；5、(2015)昆行初字第0020号行政裁定书。	经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-8、10-12、15-21的真实性，被告无异议��但提出证据1-8、10-12，与本案无关联性；本院对上述证据依法予以确认。证据9、13、14，被告对其真实性不予认可；本院认为，证据9系原告自行打印材料，不符合证据三性的要求，依法不予确认；证据13、14无相关部门盖章，对其真实性本院依法不予确认。	被告所举证据1-5的真实性，原告无异议，但提出与本案无关，本院对上述证据依法予以确认。	经审理查明，2004年3月17日，昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司（以下简称沪昆公司）取得涉案土地的使用权证。2004年8月19日，���昆公司取得位于昆山市××灯××机场路西侧的汇丰商贸广场项目的建设用地规划许可证。2005年3月23日，沪昆公司取得上述项目中5#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、21#楼建设工程规划许可证。	2013年1月9日，昆山市千灯镇汇丰商贸广场X号楼XX室进行了房屋产权登记，登记确认房屋所有权人为董姜婷、姜小丽按份共有，其中董姜婷98%产权，姜小丽2%产权，登记配偶为董永祥。	2014年9月10日，原告董永祥与陈正龙、石英就汇丰商贸广场1#楼的相关规划验收以及东城大道城市快速道设计等事宜，向昆山市规划局、千灯镇建管所、昆山市交通发展控股有限公司发出联系函。2014年11月15日，被告昆山市规划局向上述人员作出昆规信复[2014]29号《关于“汇丰商贸广场1#商铺有关事宜”的答复意见》，答复“1.汇丰商贸广场的土地由昆山沪昆农产品交易中心于2000年通过协议出让方式取得，2004年3月建设单位更名为昆山沪昆市场投资开发建设管理有限公司，并取得土地证，用途为综合用地，面积为66666.7平方米，土地的界址线距机场路中心线30米。我局于2004年8月依据土地证办理了该项目的建设用地规划许可证。2.2005年3月，昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司向我局申请核发5#楼（公安编号1号）的建设工程规划许可证。我局依据相关法律、法规和《江苏省城市规划管理技术规定》（2000版），综合考虑城市景观的整体协调及相邻已建建筑物界面的统一，予以核发建设工程规划许可证（证号：2005-1070）。3.根据《昆山市总体规划（2009-2030）》，东城大道（包括该段机场路）规划为市域干线公路。昆山市路桥建设（集团）有限公司向我局申请核发东城大道（二期）改造工程的规划许可。我局依据相关法律、法规和技术规定，分别于2010年3月18日、2010年5月4日和2010年10月21日核发了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。确定道路红线宽度为61.5米，并将道路中心线向东适当偏移，道路红线未侵占该地块”。2015年1月8日，苏州市规划局对石英的复查申请作出了《关于对恢复商贸广场1#商铺有关事宜答复的复查意见》，维持昆山市规划局的答复意见。	2015年7月22日，昆山市交通运输局向原告董永祥作出编号为2015001-4《昆山市交通运输局政务信息公开告知书》，答复“1、申请书中提及路段为昆山市343省道机场路千灯段，（现石浦镇合并入千灯镇）始建于1992年，1994年建成通车。根据目前我局掌握的资料显示，1992年设计建设的机场路，道路一般路段路面宽度为25米，边沟为1:1.5放坡，公路用地边缘距道路路中线距离15米。后机场路于2010年实施改扩建，该段道路路面拓宽至61.5米。2、根据《中华人民共和国公路管理条例》、《江苏省公路条例》以及《苏州市公路路政管理规定》等规定，改扩建前的机场路的建筑控制区范围为公路用地外缘不少于15米，规划控制区为道路两侧100米范围，汇丰商贸广场1-5#楼在机场路公路建筑控制区外、规划控制区内。机场路改扩建后，汇丰商贸广场1-5#楼在机场路公路建筑控制区和规划控制区内。3、汇丰商贸广场1-5#楼是否应依法动迁补偿安置的申请，不属于我部门信息公开范围，建议征询其他相关部门”。	另查明，2015年2月，原告董永祥向被告千灯镇政府提出《拆迁补偿安置申请》，申请“1、依法对汇丰商贸广场1#楼进行拆迁补偿安置。2、依法补偿汇丰商务宾馆自2010年10月9日至拆迁补偿安置后的经济损失（房租损失50000元/月）300万元”。2015年5月27日，原告董永祥再次分别向昆山市人民政府以及被告千灯镇政府提出上述《拆迁补偿安置申请》。	2016年3月，原告姜小丽、董姜婷、董永祥作为千灯镇汇丰商务酒店业主，以东城大道（原机场路）石浦段2010年拓宽后距离本酒店仅有2米距离，并在本酒店门前砌筑一道2米高的砼挡土墙，严重影响本酒店经营等为由，向昆山市人民政府提出《关于汇丰商务酒店征收的申请》。该申请经昆山市信访局批转交昆山市千灯镇人民政府处理，昆山市千灯镇人民政府于2016年4月13日作出昆千访告字[2016]3号《关于董永祥反映安全隐患信访事项告知书》，答复董永祥：您的汇丰商务酒店房产不属于征收范围之内。2016年9月，原告董永祥再次以上述同样理由向昆山市人民政府领导提出昆山市人民政府应按相关规定对汇丰商务酒店进行拆除补偿的申请。昆山市千灯镇政府根据昆山市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室要求，于2016年10月以昆千访告字[2016]9号《关于董永祥反映汇丰酒店停业补偿问题的信访事项告知单》告知董永祥：您反映的汇丰酒店停业补偿的相关问题，我镇将继续与您进行协商，如实在协商不成，建议通过司法途径予以解决。	2017年5月22日，原告姜小丽、董永祥、董姜婷向被告昆山市规划局提出依法履职申请，要求“1.对申请人所有的昆山千灯汇丰商务宾馆大楼依法拆除。2.对申请人的损失予以赔偿。”2017年7月18日，被告昆山市规划局作出《关于对董永祥等三人“依法履职申请书”的答复》，认为原告三人提出的两项履职事项不属于��局法定职能。	还查明，2015年4月21日，本院就原告姜小丽、董永祥、董姜婷诉被告昆山市规划局规划行政验收一案作出(2015)昆行初字第0019号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。同日，本院就原告姜小丽、董永祥、董姜婷诉被告昆山市规划局规划行政许可一案作出(2015)昆行初字第0020号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告姜小丽、董永祥、董姜婷不服上述两案裁定提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年8月25日分别作出（2015）苏中行终字第0178号、（2015）苏中行终字第0179号行政裁定书，均裁定驳回了三原告的上诉。	2016年2月24日，本院就原告姜小丽、董姜婷、董永祥诉昆山市千灯镇人民政府要求对原告的汇丰商务宾馆进行拆除补偿，赔偿经济损失300万元一案作出(2015)昆行初字第0165号行政判决书，判决驳回原告姜小丽、董姜婷、董永祥的诉讼请求。	2017年5月10日，苏州市中级人民法院就原告姜小丽、董姜婷、董永祥要求昆山市人民政府对昆山市千灯汇丰商务宾馆进行征收或者补偿一案作出(2016)苏05行初229号行政裁定书，裁定驳回原告姜小丽、董姜婷、董永祥的起诉。	本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《江苏省公路条例》第三十四条规定，从公路用地外缘起，国道不少于二十米、省道不少于十五米、县道不少于十���、乡道不少于五米的区域为公路建筑控制区范围。新建、改建、扩建公路的建筑控制区范围，应当自公路初步设计批准之日起三十日内，由公路沿线县级以上地方人民政府依照本条例划定并公告。在上述范围内，除公路防护、养护需要和必要的农田水利设施建设外，禁止修建建筑物和构筑物；需要埋设管线、电缆等设施的，应当事先经公路管理机构批准。公路建筑控制区划定前已经合法修建的建筑物、构筑物不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除、迁移的，应当依法给予补偿。涉案房屋于2005年3月取得建设工程规划许可，2010年5月经规划验收，并未存在被告被责成采取强制措施行为的情形，即本案被告无拆除涉案房屋的事实及法律依据，即使涉及公路建设等原因需要拆除、迁移的而应当补偿的，其职责部门亦非被告。因此原告姜小丽、董姜婷���董永祥提出的要求被告对昆山千灯汇丰商务宾馆大楼依法拆除并补偿的请求无事实以及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告姜小丽、董姜婷、董永祥的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告姜小丽、董姜婷、董永祥负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。	审 判 长  李诗茵	人民陪审员  沈 玲	人民陪审员  李建川	二〇一八年一月三��日			书记员蒋丽欢