四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1348号上诉人（原审原告）：陈子刚，男，1961年7月27日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄致筅，男，1984年8月26日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市燎程天然气有限责任公司,住所地四川省剑阁县。法定代表人：陈奎，该公司经理。委托诉讼代理人：何明松，四川广府律师事务所律师。陈子刚、黄致筅因与广元市燎程天燃气有限责任公司（以下简称：燎程天燃气公司）健康权纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初76号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈子刚及其委托代理人曹晓东、上诉人黄致筅及其委托代理人赵兴甲、被上诉人广元市燎程燃气有限责任公司的委托代理人何明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子刚上诉请求：一、撤销剑阁县人民法院（2017）川0823民初76号民事判决；二、改判燎程天燃气公司、黄致筅赔偿上诉人医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、终身护理依赖费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰费、财产损失等共计1221047.53元，并由第一、二被告承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用过错责任归责不当。本案是天燃气泄露爆炸所致，天燃气属于法律上的易燃、易爆的高度危险物，本案属于易燃易爆的高度危险物致他人损害的特殊侵权，燎程天燃气公司未尽安全检查义务，在管理方面存在重大过失，应承担无过错责任。黄致筅作为燃气灶具经营者，具备专业安装知识，但在安装过程中未安装管件连接的铁卡（稳固件），燃气的泄露与其行为有一定关联，其过错大小及燃气泄露以致发生爆炸后果与第一被告行为无法厘清，故应为共同侵权人，共同赔偿上诉人全部损失，依法承担连带赔偿责任。二、一审对损失项目及标准计算错误。1.后续治疗费。该费用必然发生且迫在眉睫，并经司法鉴定机构鉴定，金额确定，依法应在本次诉讼中支持。2.残疾赔偿金。上诉人在事故发生前系海员，且已举证服务的船号及时间，上诉人居住地为王场镇，居住和生活来源均源于城镇，依法应适用城镇标准计算残疾赔偿金。3.精神抚慰金。上诉人烧伤部位在面部及双手，严重毁容，造成心理、生理极大的创伤和痛苦，一审判决10000元精神抚慰金较少；4.护理费。上诉人受伤后依据司法鉴定护理依赖等级，一审判决护理费不符合“同级别护工”护理费用标准，且判决支付十年不适当，应按法律规定的20年计算。5、财产损失院应酌情予以处理。黄致筅上诉请求：1.撤销剑阁县人民法院（2017）川0823民初76号民事判决；2.改判上诉人黄致筅在本案中不承担责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定黄致筅与陈子刚之间安装系承揽关系错误。黄致筅只是销售燃气灶具，没有从事安装经营活动，不存在资质要求，燃气卖价款中也不存在安装费；黄致筅与陈子刚系近亲属关系，陈子刚所使用的天然气有户头，因其不想花天燃气迁址安装费，请黄致筅帮忙安装调试，安装后未单独未收取安装费，双方形成义务帮工关系。二、黄致筅义务帮工安装燃气灶时安装了铁卡，一审法院推定黄致筅没有安装铁卡错误。黄致筅安装软管、铁卡时，陈子刚在场，全面认可，安装调试后，没有任何漏气现象，符合安全要求。后期的使用系陈子刚自身的事情，根据“谁主张，谁举证”原则，对于未安装铁卡应由陈子刚举证，一审法院错误推定黄致筅没有安装铁卡，并造成漏气及爆炸没有事实根据。本案事故原因至今不明，没有法定机构的鉴定结果，一审法院认定上诉人承担责任错误，且合法安装承揽的天燃气灶具保修期为一年，过期不得由安装人负责，即使上诉人系承揽安装关系，也不应担责。软管的使用期为18个月，陈子刚灶具使用软管超过18个月，陈子刚从未检查灶具设备使用情况，不更换老化的软管，与上诉人无关。三、陈子刚因燃气泄露发生事故，其后果不应由上诉人承担。陈子刚对于安全用气有注意义务，由于缺乏正确使用天燃气的安全知识，在没有关闭阀门和开关漏气的情况下，冒险打火，一人过错导致事故发生，黄致筅不应承担责任。陈子刚向一审法院的诉讼请求：1.请求燎程天燃气公司和被告黄致筅共同赔偿医疗费54227.53元、后续治疗费347135元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费4000元、终身护理依赖费292000元、误工费17200元、交通费1000元、残疾赔偿金445485元、鉴定费2000元、精神抚慰金50000元、财产损失6000元，合计1221047.53元；2.诉讼费由被告承担。一审法院对争议的事实查明如下：1.关于黄致筅是否安装了加固铁卡以及发生煤气爆炸事故责任成因。首先，原告陈述，事故发生前的晚上，其用气后未关闭燃气开关和阀门，因感冒生病畏寒，关闭了厨房、卫生间以及客厅的所有门窗。其次，原告提供了剑阁县公安局元山派出所受理报警登记表和一截塑料导气管。法庭依职权对当时负责现场勘验的民警唐炬峰进行了询问。报警登记表记载，链接燃具的导气管脱落且无铁卡。民警唐炬峰证实，导气管和灶具入气口脱落，现场未找到铁卡，导气软管光滑圆润，未发现软管上有铁卡卡过的痕迹，也未发现本案存在刑事作案的嫌疑和迹象。原告提供的软管，经双方当事人确认，未发现有被铁卡卡过的印迹。原告和广元燎程天然气公司对报警登记表、天然气导管、民警唐炬峰的证词无异议。黄致筅无视以上证据所形成的证据链，对证据的来源和真实性提出了异议，但未能提供相反证据反驳。合议庭认为，该事实本应由黄致筅通过提供原告签字确认的安装验收清单来予以证明。本案系民事诉讼，黄致筅不能以刑事诉讼证据规则及证明标准，要求原告对其辩称的可能性一一予以排除。报警登记表、燃气软管、民警唐炬峰的证词已能达到民事诉讼证据规则所规定的高度盖然性的证明标准。合议庭据此认定，被告黄致筅为原告安装燃气灶具时，在燃气导管与灶具入气口链接处未采取加固措施。同时，结合原告对事故发生前晚上用气情况的陈述，对公安机关报警登记表载明的爆炸事故发生原因予以采信和认定。2.关于事故发生时燃气中是否含有臭味剂以及臭味剂浓度是否达标的事实。原告提供了证人的联合签名和代理人制作的询问笔录，并申请证人高慎元、韩治昌、王章林出庭作证。书面证词虽然证实未嗅到臭气，但出庭证人有陈述因时间久远，情况已模糊不清，也有证人证实能嗅到一定臭味。广元燎程天然气公司提供了部分购买臭味剂四氢塞氛的付款票据和部分加气作业记录单据，以证明公司对燃气进行了加臭处理。合议庭认为，对该事实，双方都存在一定的举证困难。证人对燃气臭味的描述，可能是基于原告的提示或指引作出的回忆和大概印象，未必一定客观真实，而且时间久远，一般人不会对该细节引起注意和重视。在寒冬腊月，原告作为感冒患者，在早晨起床后未洗漱前，嗅觉反应应该相对迟钝。加之，中草药煎熬后药味浓重，在密闭室内扩散后，致原告不能嗅到煤气泄漏也在情理之中。故对原告主张的燃气中无臭味剂或浓度不达标的事实，一审法院未作出一到处认定意见。一原审法院认为，陈子刚作为消费者，在使用煤气过程中，因煤气泄漏发生爆炸，身体健康权受到严重损害，有关责任主体应当依法承担民事赔偿责任。随着科技和社会经济的发展，天然气及燃气灶具的使用已普及到广大城市和农村，进入千家万户，一般男女老少皆能操作使用，一般也不致于发生爆炸性后果，我国侵权责任法未再将家庭用气纳入高度危险的作业范畴予以界定，故本案不应当适用高度危险作业的无过错责任原则进行归责，应当适用过错责任。被告黄致筅在对原告燃气灶具提供安装服务时，未对燃气导管采取加固措施，不符合燃气灶具安全技术规程要求，对原告室内用气构成重大安全隐患，于本案事故发生具有最为基础性的原因力。被告广元燎程天然气公司作为天然气专业经营企业，对安全供气和用户安全用气负有指导、服务、监督和管理的职责与义务，而该公司在供气过程中，对用户缺乏动态管理。当燃气公司协助原告迁户即改变用气地点后，对其用气设施及灶具应及时进行安全检查，即使原告擅自打开和接通煤气，但至少在其交纳气费时应当有所发现，并立即入户检查。然而，燃气公司工作人员疏忽大意，在原告多次交费时均未借机进行检查和提供安全服务。同时，事后，该公司也未尽到例行安全巡查的职责和义务，致使该隐患长期未得以发现和排除，故燃气公司具有重大过失，应当承担民事赔偿责任。当然，原告作为燃气老用户和经过船舶消防专业知识培训，应当具备安全用气及消防常识。原告未经向燃气公司申请和作安全检查，即私自接通用气，夜间停止用气时不关闭阀门，且未保持燃具室内空气流通，也是事故发生的重要原因，应当减轻被告赔偿责任。原、被告三方，如果任何一方尽到了自己的注意义务，均能避免本案事故的发生。相反，也是三方的过失行为，共同促成了本案事故的发生。三方存在的不同过失行为，于事故发生的原因力基本相当，燃气公司略微重之。对此，合议庭认为判由原告和黄致筅各承担其损失的30%，广元燎程天然气公司承担40%，相对较为公允。关于原告的损失。医疗费原告主张54227.53元，但依据病例、处方、医疗费票据以及农村合作医疗审核表核实为53376.44元。鉴定机构评定原告后续治疗费为291830至347135元内，并最终建议以实际发生的为准。原告主张的后续医疗费含整容费，金额巨大，且不确定，故本院采信以实际发生为准的评定意见。原告主张的住院伙食补助费1000元、营养费1000元，住院期间的护理费4000元、误工费17200元、鉴定费2000元，符合法律规定的标准，应予支持。原告系农村居民，主张长期在城镇务工的事实，缺乏劳动合同或用工单位或工友的证明，没有工资收入或社保缴费凭证、暂住证明等证据佐证，仅凭渔业船员资格证不能视为主要收入来源于城镇，不能享受城镇居民待遇。其残疾赔偿金根据全省农村居民人均可支配收入标准，依法核定为190451元（11203元／年×20年×85%）。原告的护理依赖程度鉴定为部分护理依赖，护理年限暂核定为10年，根据原告家庭成员情况和本地护工收入水平，酌情核定为60000元（1000元／月×12月×10年×50%）。如十年后需继续护理，原告可根据后续治疗和恢复情况另案主张，但最多不能超过20年。原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，根据本地司法实践，三级伤残不得超过16000元。因原告的损伤后果系各方的共同过失所致，非主观故意侵权，故酌情支持10000元。交通费酌情核定500元。原告主张的财产损失6000元，证据尚不充分，且不属于本案人格权纠纷案件审理的范围，原告可另案主张。以上损失合计339527.44元，由被告黄致筅赔偿30%即101858.23元，被告广元燎程天然气公司赔偿40%即123810.98元。原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护费》第十一条、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告广元市燎程天然气有限责任公司赔偿原告陈子刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理依赖费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失123810.98元，被告黄致筅赔偿原告101858.23元，合计225669.21元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，双方未提交新证据。经本院审理查明，燎程天燃气公司系销售天燃气及制品、燃气灶具及其配件的企业。2007年陈子刚申请民用天燃气安装入户，2014年陈子刚将天燃气户搬迁至现居住地剑阁县王河镇普安成西街83号，并在燎程天燃气公司购买燃气使用。后，陈子刚在黄致筅处购买燃气灶具，黄致筅上门为其安装。2016年2月5日早上8时许，陈子刚起床煎中药，在点火后发生天燃气爆炸，致陈子刚烧伤。陈子刚受伤后在绵阳市中心医院住院治疗，2016年4月25日出院。陈子刚伤残经四川民生法医学司法鉴定所鉴定鉴定结论为：（一）陈子刚损伤评定为一处三级、一处六级；（二）陈子刚后续治疗费为291830元至347135元；（三）陈子刚损伤属于部分护理依赖。该鉴定的鉴定费用为2000元。同时查明，黄致筅在剑阁县王河场经营家电零售，黄致筅本人无燃气灶具安装资质。二审庭审中，陈子刚陈述，在黄致筅安装完燃气软管后，他注意到了未安装固定铁卡。黄致筅陈述，安装燃气灶具时系自带了工具，安装灶具的辅料由其本人提供，安装完成后用洗洁精进行了管道漏气测试，目前仍在从事灶具销售，销售后自己请人负责安装。还查明，中华人民共和国化工行业标准HG2486-93规定，家用煤气、天燃气减压装置的截流阀与燃烧器具相连接的塑料软管的使用寿命一般不超过18个月。本院认为，本案的争议焦点为：1.黄致筅与陈子刚是否构成义务帮工关系；2.黄致筅安装燃气灶具时是否安装了连接软管的固定铁卡；3此次事故责任的承担和划分；4.陈子刚受伤损失的认定。关于第一个争议焦点。《城镇燃气管理条例》第三十二条规定，燃气燃烧灶具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。二审庭审中，黄致筅陈述安装灶具的工具、辅料均由其本人提供，安装完成后还用洗洁精进行了管道漏气测试，目前仍在从事灶具销售，销售后自己请人负责安装。上述陈述说明对于销售的灶具的安装原则上由卖方（黄致筅）负责，黄致筅本人备有安装灶具的常用工具且有一定的安装常识和经验；另结合生活经验，免费安装多成为商家的促销手段，其目的是为谋取更多的商业利益，而非实质的无偿，并据此与法律上的义务帮工相区别，综合前述法律规定和事实分析，可以认定本案中涉诉灶具的安装系售方（黄致筅）的售后服务范围，系销售的附随义务，对黄致筅主张的双方系义务帮工关系不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据证据规则，本案现有证据能盖燃性证明爆炸发生时燃气灶具的软管无固定铁卡的事实，但系安装之初就未安装铁卡还是后期使用过程中因其他原因致铁卡脱落，除各自陈述外均无其他证据证实，即现有证据不能达到证明在安装灶具时未安装连接软管固定铁卡的证明程度。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”以及《燃气燃烧灶具安装维修管理规定》第二十条“燃气燃烧灶具安装完毕后，燃气燃烧灶具安装企业应当进行检验。检验合格的，检验人员应当给用户出具合格证书”的规定，在双方均不能举证证明该争议事实的情况下，将该主张的举证责任分配给安装方黄致筅较符合公平原则和客观实际，因黄致筅未对安装灶具时是否安装连接软管的固定铁卡的事实进行举证，故应承担举证不能的责任，可以据此认定黄致筅在安装灶具连接软管时未安装固定铁卡。关于第三个争议焦点。本案现有证据能够证实事故的发生系燃气灶具的连接软管脱落致煤气泄露，后因点火引发爆炸所致。对于责任的承担和划分。黄致筅方面，根据《燃气燃烧灶具安装维修管理规定》第四条、第八条、第十条的规定，燃气燃烧灶具应由具有安装资质和取得职业技能岗位证书的人员安装，燃烧器具的安装应坚持保障使用安全的原则。本案中，黄致筅作为灶具销售商，在未取得灶具安装岗位证书的情况下擅自安装灶具，且根据证据规则可以认定黄致筅在安装灶具时未安装连接软管的固定铁卡，违反了灶具安装相关规定，为事故的发生埋下了隐患，应承担过错责任。燎程天燃气公司方面，《城镇燃气管理条例》第十七条的规定，“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”；《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第二十一条规定，“未通气的管道燃气用户安装燃气燃烧器具后，应当向燃气供应企业申请通气验收。通气验收合格后，方可通气使用”。本案中，燎程天燃气公司作为天燃气专业企业，现有证据不能证明其在向陈子刚供气前进行了通气验收以及在日常供气中进行了必要的安全用气指导和入户安全巡检，其行为违反了《城镇燃气管理条例》和《中华人民共和国建设部燃气燃烧器具安装维修管理规定》的相关规定，应对其过错承担赔偿责任。陈子刚方面，《城镇燃气管理条例》第二十七条规定“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧灶具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧灶具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费”。本案中，陈子刚作为燃气老用户，本身经过船舶消防专业知识培训，具备基本的安全用气常识和注意义务，但2014年陈子刚将原天燃气户迁址现住处，在未经燃气公司作通气验收的情况下，私自接通用气，违反了《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第二十一条规定的规定；且根据陈子刚当庭审陈述，他清楚记得黄致筅在安装灶具连接软管时未安装固定铁卡，如果陈子刚此陈述属实，则在接近两年的时间内其自身未报请售后维修加固，而放任该危险隐患的存在，本身存在重大过失；另根据行业规定，燃气连接塑料软管使用年限一般为18个月，陈子刚于2014年接通涉诉燃气灶具至2016年2月事故发生的近两年时间未对连接软管未进行更换，其疏于对燃气设施的日常维护管理，也系本案事故发生的原因之一；且事发前天夜间，陈子刚在停止用气后未关闭燃气阀门，未保持室内空气流通，事故燃气泄露达到引发爆炸的水平也说明爆炸前泄露已达到相当的浓度，陈子刚未根据日常用气经验采取关气、通风等合理处置措施避免此次事故的发生，而是径行点火并最终引发爆炸，违反安全用气的日常规定，应承担相应的责任。综合评判，上述三方的共同过错造成此次事故的发生，陈子刚作为此事故的受害者，受伤严重，值得同情，但从本质上看，本案系燃气用户在燃气日常使用中发生的燃气事故，而非因灶具安装不当引发的燃气安全事故，从事故发生的原因力分析看，黄致筅的违规安装为此次事故的发生留下了隐患，但按照行业规定，燃气灶具安装保修期通常为一年，塑料连接软管使用期限一般为18个月，本案事发时超过了通常的燃具安装保修期及软管使用期，且安装完成后，黄致筅客观上不再具有防止此次事故发生的可能，相对其他两方其过错程度及对事故发生的影响力相对较小、较远，应承担次要责任；陈子刚作为燃气用户，系安全用气和燃气器具日常安全管理、维护的直接责任人，其自身的疏忽、过失是导致此次事故的发生的主要原因；燎程天燃气公司作为专业的燃气经营企业未尽到安全用气指导和例行检查义务，对事故的发生负有过错，前述双方中的任何一方尽到自己的注意义务均可避免本次事故的发生，但双方的共同过失致使本案的安全隐患未能发现和排除，双方责任大小相当。综合评判，燎程天燃气公司承担40%的责任，陈子刚承担40%的责任，黄致筅承担20%的责任较为公平。另，燎程天燃气公司与黄致筅主观上没有制造燃气爆炸的故意，双方各自的过错均不足以造成本次事故的发生，属于损害后果发生的原因竞合，应按各自责任大小分别承担赔偿责任，陈子刚关于应燎程天燃气公司与黄致筅承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于第四个争议焦点。一审法院对医疗费、伙食补助费、营养费、住院期间的护理费、务工费、鉴定费的认定符合法律规定，双方未提出异议，本院予以确认。关于后续治疗费是否应该支持的问题。陈子刚提供的医疗鉴定结论对后续治疗费虽有建议性意见，但没有确定后续治疗费的具体金额，且数额巨大，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，陈子刚可以待实际损失发生后另行主张，一审法院未就后续治疗费作出实体判决并无不当，对陈子刚要求在本次诉讼中一并判决的请求不予支持。关于残疾赔偿金是否应该按照城镇人口计算的问题。根据最高人民法院相关司法解释和司法实践，农村人口按城镇居民相关标准计算残疾赔偿金应满足经常居住地和主要收入来源地均为城市的双重标准。本案中，陈子刚系农村户口，其提供的船员资格证只能证明其具有从事船员工作的资格，在没有工作单位劳动的用工合同、工资收入、社会保险收入等其他证据相佐证的情况下，不能认定陈子刚实际在从事船员工作，除此之外，陈子刚也未提供其他主要收入来源城镇的证据，故对其按城镇户口计算残疾赔偿金的主张不予支持。关于护理期限的问题。由于定残后的护理费从法理上讲属于将来发生的财产损失，一审法院结合陈子刚年龄、健康状况等因素综合先行确定十年的护理期限并无不当。如十年后，陈子刚还需要护理依赖，可再行主张，对其要求在此次诉讼中一次性支付二十年护理费的主张不予支持。关于护理费标准问题。本案中，陈子刚伤残被鉴定为部分护理依赖，其后续护理主要由家庭成员或雇请护工进行，由于其家庭成员为农业人口，收入不固定，陈子刚也未提供家庭成员近三年的平均收入证明，故参照广元本地护工从事同等级级别护理的劳务报酬标准计算较为合适，二审中陈子刚主张按50元每天的标准计算护理费，该主张未超出广元地区护工劳务报酬标准，本院予以支持，一审按照1000月每月的标准低于广元本地护工从事同等级级别护理的劳务报酬标准应予以调整，故对护理费核定为90120元（1500*12*10*50%）；另一审法院关于精神抚慰金及财产损失的认定符合法律规定，本院予以确认。综上，陈子刚此次事故伤害损失合计369647.44元（医疗费53376.44元+住院伙食补助费1000元+营养费1000元+住院期间护理费4000元+务工费17200元+鉴定费2000元+残疾赔偿金190451元+定残后护理费90120元+精神抚慰金10000元+交通费500元）。上述损失广元燎程天然气公司赔偿40%即147858.97元，黄致筅赔偿20%即73929.48元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持四川省广元市剑阁县法院（2017）川0823民初76号民事判决第二项；撤销四川省广元市剑阁县法院（2017）川0823民初76号民事判决的一项；由广元市燎程天然气有限责任公司赔偿陈子刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理依赖费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失147858.97元；黄致筅赔偿陈子刚损失73929.48元；前述费用共计221788.45元，于本判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1528.35元，广元市燎程天然气有限公司负担1000.00元，黄致筅负担528.35元；二审案件受理费7554.00元，黄致筅负担2237.00元，陈子刚负担5317.00元。本判决为终审判决。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一八年一月二十三日书记员  哈 慧