北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终726号上诉人（原审原告）：孙国付，男，1968年7月19日出生。委托诉讼代理人:李卓景，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗计，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨祖志，男，1973年4月28日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:唐明汉，北京市现代律师事务所律师。上诉人孙国付因与被上诉人杨祖志租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国付的委托诉讼代理人李卓景、罗计，被上诉人杨祖志的委托诉讼代理人唐明汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国付上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持孙国付的原审诉讼请求。上诉事实和理由：一审法院认定孙国付欠付杨祖志40000元租金的事实错误，解除通知在另案诉讼期间所发，应属无效；一审法院以孙国付欠付租金导致合同目的无法实现为由认定《解除合同通知书》有效，属适用法律错误；孙国付变卖的是报废的机器。杨祖志辩称：同意一审判决，不同意孙国付的上诉请求和理由。顺义区人民法院已经作出判决，确认孙国付欠杨祖志租金240000元，更证明孙国付不具有履行合同的意愿和能力。孙国付提出诉讼请求：1.依法确认杨祖志于2016年6月1日作出的解除租赁合同通知无效；2.本案诉讼费用由杨祖志承担。一审法院认定事实：2012年6月1日，杨祖志与孙国付签订了《场地房屋租赁合同》，约定杨祖志将其承租的位于北京市顺义区南彩镇旧货市场内的北京盈万鑫再生资源回收中心院落（即原南彩粮库）之内西南角约5000平方米房屋及场地转租给孙国付，用于纸类打包，租赁期限10年，第一年的租金20万元，以后每年增加2万元，五年后租金款达到30万元，第六年开始租金为35万元，第七年在35万元基础上每年增加2万元，一直到10年合同终止；租金从2012年6月1日开始计算，按照每半年缴纳租金，于每一年合同年底前，上交上半年租金。合同签订后，孙国付在涉案场地内开办了打包站，开始经营纸类打包业务。因孙国付未按时足额交纳租金，2014年12月1日，杨祖志（甲方）与孙国付（乙方）签订《实物抵租金协议》。在该协议中载明：根据甲乙双方自2012年5月签订的场地租赁协议，乙方自承租之日起至今应缴纳甲方租金六十六万元，实际乙方仅缴纳甲方三十六万元，仍欠甲方租金三十万元，乙方已明确表示无力偿还下欠租金，现自愿将其在承租的场地内独资所建的钢构厂棚约1300平方米作价二十三万元给甲方，以抵消部分租金。另外，因厂棚转给甲方后，乙方所承租的场地面积相应减少，因此该厂棚所占场地的租金相应减少（2014年12月1日-2015年5月30日）三万元。综上所述，乙方以实物钢构厂棚作价及减少相应的租赁场地面积租金，合计抵消甲方租金二十六万元，下欠甲方租金四万元，乙方承诺所欠租金在2015年5月前必须清偿。本协议签字后，该厂棚所占场地全部归甲方所有，任何权利与乙方无关。因承租场地面积的变更在甲乙双方原有的租赁协议约定的租金中，2015年5月以后每年减少六万元。2016年6月27日，杨祖志向孙国付发出《解除合同通知》，该通知载明：由于孙国付自2015年6月1日开始欠付租金，至今已经一年多的时间，杨祖志虽通过多种方式联系孙国付催告其尽快交付租金，但一直未得到答复，杨祖志已无法实现合同目的，故杨祖志通知孙国付双方于2012年6月1日签订的《场地租赁合同》于2016年6月1日已解除。孙国付认可自己收到了该通知，但认为该通知是双方在另案诉讼期间所发，因此不认可其效力，要求确认该通知做出的解除租赁合同的决定无效。杨祖志认为该通知是否是在其他案件诉讼过程中发出，与合同是否可以解除没有关联关系，孙国付长期拖欠租金，并不断将设备抵押、变卖，以其行为表明不准备再继续履行合同，因此孙国付的行为已经导致合同目的不能实现，故自己有权发出该通知，要求解除双方的租赁关系。杨祖志称孙国付在2015年6月1日之前已经拖欠4万元租金没有给付，而在2015年5月后至2016年6月1日期间的租金22万元也未给付，累计拖欠租金达26万元。孙国付承认在2015年5月后确未缴纳过租金，对2015年6月前的租金是否交纳完毕表示不清楚，但亦未在法院指定的期限内提交核实结果。另查，2015年2月份，因涉案场地内的厂棚发生坍塌，杨祖志在2015年5月13日与孙国付签订了《赔偿协议》。协议签订后，杨祖志依约向孙国付支付了赔偿款15万元。后孙国付认为杨祖志未按照约定完成重建工作，因此在2016年3月31日向法院提起诉讼，要求判令杨祖志履行双方于2015年5月13日签订的《赔偿协议》，完成厂房的重建工作，恢复厂房、设备的生产状态，并赔偿自2015年6月20日起至恢复生产之日止的停产损失（暂计算至起诉之日为337500元）。法院于2016年7月25日作出了（2016）京0113民初4602号民事判决书，认定杨祖志已经按照《赔偿协议》的约定，完成了机器设备的维修工作及坍塌厂房的重建工作，相反孙国付从2015年6月之后，不断将其打包站内的机器设备与材料抵押、变卖，佐证了其并无在此继续经营的打算，因此，对于孙国付所主张的停止经营所遭受的损失，原因、责任均不在杨祖志，故最终判决驳回了孙国付的全部诉讼请求。孙国付对此不服，上诉至北京市第三中级人民法院。在二审中，孙国付提交了一份北京市顺义区城市管理综合执法监察局京顺城管限字（2016）180004号限期拆除决定书复印件一份，称杨祖志所重建的厂房属于违章建筑，已被城管部门勒令限期拆除。杨祖志对该决定书的真实性认可，但称该决定书所载明的违章建筑并非是涉案重建的厂棚，而是自己在该院落内新搭建的钢结构（未完工）和另一处的大棚，因此与本案无关。北京市第三中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）京03民终12764号民事判决书，最终认定孙国付所提交的证据不足以证明杨祖志所重建的厂房系违章建筑，亦非其停产停业之原因，故判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人的陈述、《场地房屋租赁合同》、《赔偿协议》、补充协议、《实物抵租金协议》、《解除合同通知》、（2016）京0113民初4602号民事判决书、（2016）京03民终12764号民事判决书、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时起生效。孙国付与杨祖志于2012年6月1日签订的《场地房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的义务。孙国付作为承租方，其主要义务即为按照约定的时间、数额向出租方交纳租金，而根据杨祖志提交的双方于2014年12月1日签订的《实物抵租金协议》，能够证明孙国付2015年5月之前已拖欠租金4万元，孙国付也承诺于2015年5月前清偿该4万元租金。杨祖志主张孙国付并未按照承诺的期限清偿该4万元租金，孙国付虽称其不清楚是否交纳了该4万元租金，但其既未能提供已交纳该4万元的证据加以证实，也未在法院指定的期限内加以核实，因此其应当自行承担不利后果，法院对杨祖志的陈述予以采信，确认其未按期交纳该4万元租金。而对于2015年5月之后的租金，孙国付承认自己未曾交纳过，因此孙国付长期拖欠租金属于事实，尽管其辩称杨祖志依照《赔偿协议》所重建的厂房属于违章建筑，认为其未按照约定完成重建工作，但是其所拖欠的4万元租金，是发生在厂房坍塌之前，并且因厂房坍塌引发的争议纠纷，在（2016）京0113民初4602号民事判决书、（2016）京03民终12764号民事判决书等生效裁判文书中已对相关事实与责任作出明确认定，法院对此不再累述，故孙国付再以此抗辩，显然缺乏依据，法院对此不予采信。因此，在孙国付存在无正当理由长期拖欠租金的情况下，已导致合同目的难以实现，因此杨祖志向其发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《场地房屋租赁合同》，符合法律规定。至于孙国付所持的该通知是在诉讼期间所发因而缺乏依据的辩解，由于法律并未规定在双方有诉讼未结束时不得解除所签订的合同的规定，从逻辑上讲两者之间显然也不存在必然的关联关系，因此该意见法院无法采纳，故其要求确认杨祖志作出的解除租赁合同通知无效的请求，缺乏依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙国付的全部诉讼请求。本院对于一审法院认定的事实予以确认。二审期间，杨祖志提交（2016）京0113民初15281号民事判决，证明孙国付欠付杨祖志租金240000元，导致合同目的无法实现。孙国付认可该判决书真实性，但称欠付租金不能证明合同目的不能实现，拖欠租金是因为双方签订《赔偿协议》，需要杨祖志重建厂房，但没有完成，且涉及违建。本院认为：杨祖志与孙国付签订的《场地房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。杨祖志以孙国付长期欠付租金为由向孙国付发出《解除合同通知书》主张解除双方签订的《场地房屋租赁合同》，孙国付认可收到通知，但主张其2015年6月之前拖欠的租金40000元已经在双方协商赔偿的过程中予以考虑，故其已经没有义务向杨祖志支付租金，然其就该主张并未提交证据证明，且生效判决已经确认其未交纳该40000元租金，故其该项主张不能成立。孙国付无正当理由长期拖欠租金，迟延履行债务致使不能实现合同目的，因此杨祖志向其发出《解除合同通知书》，行使法定解除权，符合法律规定。孙国付主张杨祖志在另案诉讼过程中发出《解除合同通知书》缺乏合同依据和法律依据故而应认定无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，孙国付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙国付负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  史智军代理审判员  楚 静二〇一八年一月八日法官 助理  衡珊珊书 记 员  王秋岩