重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初7099号原告：杨杰，女，1992年6月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗钱萍，重庆荣升律师事务所律师。被告：唐绍芳，女，1975年2月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告杨杰与被告唐绍芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杰委托诉讼代理人袁端伟，被告唐绍芳及其委托诉讼代理人罗绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除《买卖合约》；2.被告唐绍芳退还原告10000元并赔偿原告损失3760元共计13760元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月10日，原告到重庆市荣昌区小文房屋信息咨询服务部咨询房屋，中介小文服务部向原告推荐被告位于荣昌启昌财富广场XXX栋XXX的房屋。原告认为该房屋符合购买标准并于同日与被告以及中介签订了《买卖合约》。合约签订后，原告向被告支付了10000元定金，并向中介支付了3760元的居间费用。按照合约约定，原告应于2017年9月25日向被告支付房屋首付款，但原告在房屋管理部门查询后知道，被告出售的房屋根本不在其名下，即被告在启昌财富广场没有房屋；况且，被告出售的房屋已被重庆市第五中级人民法院司法查封。中介机构故意隐瞒被告房屋权属情况，收取原告房屋款项并造成原告损失中介费3760元。综上所述，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请法院依法支持其请求。被告唐绍芳辩称，1.2017年7月10日签订合约，合同约定了原告支付被告150000元，但原告并未支付，被告可行使不安抗辩权；2.房屋被法院查封，后来已解封；原告不履行付款义务，被告就无法过户交房；3.本案诉讼费由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告为支持其主张，均向本院提供了证据。对于原、被告无异议的证据，原告提交的（2017）渝0153民初4979号受理通知书及民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，原告提交的：《买卖合约》1份、收条2张、房屋查询档案信息，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据与原告的诉求有关联性，本院予以采信。被告提交的《房地产买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》、中介费收条、定金收条、增值税发票，经过本院核实，该组证据系原件且能够证明本案争议房屋的相关情况，本院予以采信。被告提交的《定房协议》、《君培团购合作协议书》（复印件），因《定房协议》签订的双方为重庆启昌实业有限公司（以下简称启昌公司）与雷光群、唐绍芳，但签字盖章却为重庆市君培房地产经纪有限公司（以下简称君培公司），被告举示了《君培团购合作协议书》证明启昌公司与君培公司签订了房屋委托销售合同，结合我院对君培公司及启昌公司的询问笔录，启昌公司认可委托君培公司销售房屋，且认可君培公司与被告签订的《订房协议》，故就这两份证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，原告杨杰（买方）与被告唐绍芳（卖方）、重庆市荣昌区小文房屋信息咨询服务部（中介方）签订了《买卖合约》。合约约定：第一条买卖双方通过中介方买卖位于荣昌启昌财富广场XXX栋XXX之房屋，建筑面积85.46平方米。第三条卖方须保证对该房屋享有完整所有权，并无存在隐瞒与该房屋有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为；卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时买方无需对上述事项负责，否则卖方须赔偿买方及中介方由此引起的一切损失；由于卖方原因，造成物业不能办理产权登记，或发生被政府或司法机关查封等情形由卖方承担全部责任。第四条该房屋成交价为376000元，交易产生的税费由买方承担。第五条付款方式为银行按揭付款，买方（原告杨杰）于2017年9月10日支付卖方（被告唐绍芳）10000元作为购房定金，于2017年9月25日付清首期楼价款156000元，余款220000元由买方（原告杨杰）向银行申请按揭贷款。第九条基于买卖双方委托中介方提供中介服务，且中介方已促成买卖双方签订本合约，买卖双方同意于本合约签订之日分别向中介方支付人民币3760元咨询及中介服务费。第十一条卖方不能按本合约约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。签订《买卖合约》当日，原告杨杰支付了被告唐绍芳购房定金10000元，原告支付中介方中介费3760元。被告提交的《君培团购合作协议书》显示，2017年2月15日，启昌公司开发的[荣昌启昌财富广场]项目，委托君培公司销售，委托销售房屋300套，销售时间为2017年2月15日至2018年2月14日。被告提交的《定房协议》显示，甲方启昌公司与乙方雷光群、唐绍芳于2017年4月8日签订了该协议；双方约定乙方认购荣昌启昌财富广场商品房XXX幢XXX房屋，在2017年4月8日前接房装修，可自行出售；协议时间为2017年4月9日至2017年11月9日；若乙方在协议期间未能自行出售，必须在2017年11月9日前与甲方启昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并完善各种资料，缴清首付款或房款及相关税费。该协议甲方落款处为启昌公司，但加盖的印章为君培公司。2017年1月，我院经询问启昌公司及君培公司，启昌公司认可委托君培公司销售[荣昌启昌财富广场]包括本案房屋在内的房屋300套；君培公司与被告唐绍芳签订的《定房协议》，启昌公司亦认可该协议的真实性。2017年9月30日，被告唐绍芳通过中介重庆鼎吉房地产经纪有限公司将本案争议房屋另行转卖给案外人舒德珍。2017年10月1日，舒德珍支付了被告房屋定金20000元。2017年10月26日，舒德珍与重庆启昌实业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，并于当日向重庆启昌实业有限公司支付了房款271763元。另查明，本案争议房屋于2017年8月31日被重庆市第五中级人民法院，以（2017）渝05执保1291号予以查封。原告杨杰于2017年9月21日向本院起诉被告唐绍芳与重庆市荣昌区小文房屋信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，后于2017年11月10日向申请撤回起诉本院依法予以准许。本院认为，重庆启昌实业有限公司开发的[荣昌启昌财富广场]项目，委托重庆市君培房地产经纪有限公司对外销售包括本案房屋在内的300套房屋，符合法律规定，委托行为合法有效。重庆市君培房地产经纪有限公司与被告唐绍芬签订的《定房协议》，约定唐绍芬就本案房屋在2017年11月9日前可向其他人出售，因此被告唐绍芬就本案房屋是有权对进行出售。原、被告签订的《买卖合约》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告向被告支付了房屋定金10000元。被告应保证所售房屋不存在权利瑕疵且能顺利办理产权登记，但在双方签订《买卖合约》后，原告经过房屋登记机关查询，本案房屋在双方签订合约前已被重庆市第五中级人民法院查封，且双方签约时该房屋实际仍处于查封状态。因房屋被司法机关查封导致无法办理产权过户，因此原告有合理理由不再按《买卖合约》的约定，于2017年9月25日前支付被告该房屋首付款156000元。被告认为原告并未按合约支付首付款156000元，属于原告先行违约，被告可主张不安抗辩权的意见，本院不予采纳。另外，庭审中被告已举示证据证明该房屋被告已转卖给案外人舒德珍，且舒德珍已与重庆启昌实业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，并按合同支付了房款。被告的行为已明确表明不再向原告履行出售本案房屋，因此原告请求解除原、被告之间的《买卖合约》，本院予以支持。被告在庭审中提出本案房屋在被法院查封后，原告可以将房款打入法院指定账户，法院即可解除查封。被告的做法实际是对双方签订的《买卖合约》的内容进行调整，但原告并未认同，因此双方需按照《买卖合同》履行各自义务。按照双方签订的《买卖合约》第四条、第十一条，本案房屋被司法机关查封造成不能办理产权登记，由被告承担全部责任。因被告不能按本合约将本案房屋出售给原告，应向原告退回已付的所有费用，因此原告请求主张被告退还定金10000元，本院予以支持。因被告不履行合同义务造成原告损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。原告请求被告赔偿损失3760元，赔偿数额与原告实际支出的中介费3760元相符，对于原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起原告杨杰与被告唐绍芳签订的《买卖合约》解除；二、被告唐绍芳应于本判决生效之日起5日内退还原告杨杰房屋定金10000元，并赔偿原告杨杰损失3760元，合计人民币13760元。如被告唐绍芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取72元，由被告唐绍芳负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇一八年一月二十二日法官助理 周阳书 记 员 罗洋