延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终47号上诉人（原审原告）：秦续强、王志刚等天玺阳光城小区60名业主。诉讼代表人：秦续强，农民，住吉林省敦化市。诉讼代表人：王志刚，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋百玲玥，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光城物业天玺小区业主委员会，住所地敦化市天玺阳光城。负责人：张博，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人秦续强、王志刚等天玺阳光城小区60名业主因与被上诉人阳光城物业天玺小区业主委员会（以下简称业主委员会）业主撤销权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。60名业主上诉请求：一、依法撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3591号民事裁定书，将本案发回重审，指令吉林省敦化市人民法院进行实体审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是业主撤销权纠纷，属于法院受理范围。《物权法》第七十八条第二款明确规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中业主大会做出的决定包括选举成立第一届业主委员会的决定，也包括通过《业主大会事宜规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会章程》、《业主管理规约》的决定，还包括表决选出天玺阳光城小区业主委员会成员9人（张博、史鹏、刘帅、孙丽伟、黄建、唱荣华、申玉龙、张冬超、皱贵成）的决定，上述决定属于《物权法》第七十八条第二款的内容，业主要求撤销上述决定，符合物权法规定，属于法院受理范围，并有生效判例可供参考。参考案例为江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0801号民事判决书；详见江苏省高级人民法院公报2015年第4辑；指导案例编号（2015）参阅案例53号。二、一审判决任意解释物权法第七十八条第二款“合法权益”的适用范围，系适用法律错误。一审判决认为《物权法》第七十八条第二款中的“合法权益”仅仅是业主大会或业主委员会代表业主与第三方发生的合同行为、侵权行为等民事行为，侵犯了业主权益，不包括成立业主委员会等决定，是限缩解释了合法权益的范围，错误的理解和解释法律，系适用法律错误。三、一审法院未依法调取业主大会备案及选票资料的证据，程序违法。原告在一审中申请调取天玺阳光城小区首次业主大会和业主委员会在敦化市民主街办事处的备案档案及首次业主大会选举选票资料等证据，上述证据属于当事人及其诉讼代理人不能自行收集的证据，也是本案业主委员会选举程序是否违法这一事实认定的核心证据，但一审法院没有调取，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款，一审程序违法。综上所述，本案属于人民法院受案范围，一审适用法律错误，程序违法，恳请二审法院予以纠正，支持上诉请求。业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案争议的内容确实不是人民法院管辖范围，请求维持一审裁定。60名业主向一审法院起诉请求：撤销天玺阳光城小区首次业主大会作出的选举成立第一届业主委员会的决定，撤销关于通过《业主大会议事规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会章程》、《业主管理规约》的决定，撤销表决选出天玺阳光城小区业主委员会成员9人（张博、史鹏、刘帅、孙丽伟、黄建、唱荣华、申玉龙、张冬超、邹贵成）的决定。事实与理由：60名业主等人均系阳光城物业天玺小区业主，2017年60名业主才知道天玺阳光城小区于2015年2月13日召开了首次业主大会，业主大会做出如下决定：成立业主委员会，通过《业主大会议事规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会章程》、《业主管理规约》，表决选出天玺阳光城小区业主委员会成员9人（张博、史鹏、刘帅、孙丽伟、黄建、唱荣华、申玉龙、张冬超、邹贵成），张博为业主委员会主任。首次业主大会的召开，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，成立业主委员会和选举业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但60名业主等人了解到首次业主大会没有依法进行，参加的业主没有双过半，存在选票虚假、违反回避原则等多项问题，首次业主大会作出的决定无法代表小区业主的真实意愿，依法应予以撤销。综上所述，恳请人民法院依法公正裁决，保护全体业主的合法权益。一审法院认为：业主委员会是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的民间组织，属群众自律性组织。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条关于“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”规定，首次召开的业主大会，选举产生的业主委员会、通过《业主大会议事规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会章程》、《业主管理规约》的决定，属业主大会自治性范畴，只有地方人民政府有关部门依法应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，而《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款关于“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的”并非第七十五条所规定的情形，该条规定规范的是：业主大会或业主委员会代表业主与第三方发生的合同行为（比如与物业公司签订的物业合同）、侵权行为等民事行为，侵害了业主权益，而业主又非直接实施民事行为的主体，物权法以该条规定赋予业主告诉请求权，亦即最高人民法院关于民事案由中设立“业主撤销权纠纷”这一案由的初衷。所以，物权法七十八条中所称的“决定”并不包括选举成立业主委员会本身以及通过的规则、章程、办法这一业主大会所作出的此类决定。本案60名业主如果认为首次业主大会选举成立的业主委员会、规则、章程、办法产生违反法律规定侵害其权益，可依法定程序通过召开业主大会予以撤销。退一步讲，即使首次业主大会选举产生业主委员会、通过规则、章程、办法没有违反法定程序，如果符合全体业主法定比例部分的业主认为业主委员会不适宜代表业主的利益进行民事活动，也可以依法定程序通过召开业主大会改选新的业主委员会、通过新的规则、章程、办法，以此来寻求权利救济。综上所述，本案不属于人民法院审理民事纠纷案件的受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，应驳回60名业主的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回秦续强、王志刚等天玺阳光城小区60名业主的起诉。案件受理费100元，全额退还秦续强、王志刚等天玺阳光城小区60名业主。本院认为，业主大会的设立及业主委员会的产生引起的纠纷不属于人民法院民事受案范围，但业主大会或业主委员会作出的决定对全体业主具有约束力，那么，该决定必然涉及每一位业主的相关权益，因此，对于业主大会或业主委员会作出的决定，作为业主如果认为该决定侵害了其权益，有权利请求人民法院予以撤销。一审法院对物权法第七十八条的理解有误，本院应予纠正。综上所述，上诉人秦续强等60名业主的上诉理由成立，本院应予支持；一审裁定适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院》、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3591号民事裁定；二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  全智光审 判 员  池东波代理审判员  黄 伟二〇一八年一月三十日书 记 员  段崇鹏