江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4274号原告：黄勇,男,住阜宁县。委托诉讼代理人:宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。被告:冯海洋，男，住阜宁县。被告：周德飞，男，住阜宁县。委托诉讼代理人：李建飞，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。原告黄勇诉被告冯海洋、周德飞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人宋学怀、被告周德飞及其委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼。被告冯海洋经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带归还借款90000元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，被告冯海洋因经营资金周转需要向我借款90000元，由被告周德飞提供担保。此款经原告多次向二被告催要未果，为维权，依法提起诉讼，请求法院依法。被告冯海洋未有到庭应诉，但邮寄书面陈述，提出：2013年8月20日，我因经营需要向原告借款90000元，并让被告周德飞签字担保，但未有约定利息；借条出具给原告后，在我再三催促下，直至2014年4、5月份，原告才凑足90000元交付，当场内扣2700元利息，实际付款87300元，之后我归还一年多利息，大约到2015年夏天未有再还利息。在付款时，原告要求我重新出具借条，注明月利率三分，并要求周德飞继续签字担保；但周德飞予以拒绝，并要求我将原条据收回，在我要求原告将原条据返还时，原告称2013年的借条不在身边，遂未有归还。2017年5月2日的承诺书系我书写，系借款介绍人陶永久至义乌，将事先写好的承诺书强迫我抄写一遍，目的就是想绑定周德飞；所以借款应当以2014年4、5月份的借条为准。被告周德飞辩称，在2013年8月20日借条上签字担保属实，但原告未有就款项进行交付，担保合同自始无效。原告在2014年春季付款给被告冯海洋，同时要求其出具了90000元借条并要求我担保，我予以拒绝，原告与冯海洋已经形成新的借贷关系，而我对此未有进行担保，故不应承担担保责任。2017年5月2日，原告至浙江义乌向被告冯海洋催要还款，冯海洋又出具借条，我仍未有担保。综上，原告开始未有给付借款，后来的条据我也没有提供担保，故不应承担相应还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经案外人陶永久介绍，2013年8月20日下午，被告冯海洋向原告借款并出具借条一份，载明：今借到人民币（大写）玖万元整（小写:90000.元整），被告周德飞在担保人栏签字，借条上未有约定利息和还款期限；次日上午，被告冯海洋至原告家中领取借款，并当场支付利息2700元，介绍人陶永久在场。对于利率标准，原告及被告冯海洋均认可约定月利率三分，2013年11月22日、12月22日，被告冯海洋通过阜宁农商行分别向原告归还2700元；原告另认可被告冯海洋现金支付了2013年10月的利息2700元。2017年5月2日，被告冯海洋向原告黄勇出具承诺书，载明：本人于2013年8月20日借到黄勇人民币现金玖万元整，我与黄勇口头约定此款在2017年春节前结清本息。此笔借款由周德飞提供担保，在上列还款期限本人因资金困难无力还款。现本人承诺此款在承诺书作出后十五日内结清。另查明，原告开办阜宁县益林顺发食品厂，主要从事熟粉类糕点加工销售。本院认为，合法的借贷关系应予保护，本案中，被告冯海洋向原告出具借条进行借款，结合庭审记录及相应谈话记录，足以说明双方之间已经实际形成借贷的合意。民间借贷合同具有实践性特征，原告须就款项的实际交付承担举证责任；庭审中，原告虽对于款项交付的细节陈述有出入，但其关于现金交付的陈述前后一致，并得到了介绍人陶永久的证言佐证；且诉讼中，被告冯海洋也认可原告实际支付了涉案借款，仅是提出支付时间在2014年，该亦说明原告已经实际履行了支付涉案借款的义务。故本院认为，原告已经实际履行了涉案款项的给付义务。一、涉案借款的支付时间。原告及被告冯海洋均提出冯海洋收到借款后当场支付了2700元利息，原告另提供了冯海洋在2013年10月22日、11月22日的银行汇款记录，金额均为2700元，该与冯海洋在陈述中提出的双方约定月利率3分的陈述相互印证；本院另结合2017年5月2日被告冯海洋向原告出具还款承诺书的具体内容及原告的从业状况，综合认定原告关于借款交付的陈述符合高度盖然性原则，应系对实际状况的反映，依法认定原告在2013年8月21日进行了现金交付。被告周德飞在借条上以担保人的身份签名，对保证方式没有进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条并未注明还款期限，但原告及被告冯海洋均认可约定于农历2017年春节（公历2017年1月28日）前偿还，则原告应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告自该期间内起诉要求被告周德飞承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周德飞辩解款项的交付系对2014年借条的履行，但未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。二、涉案借款的利率标准。原告及被告冯海洋均认可约定月利率三分，且被告冯海洋亦进行了实际履行，本院依法对此予以认定。原告及被告冯海洋虽均认可约定月利率三分，但该利率约定并未在借条上予以注明，原告亦未能提供证据证明被告周德飞知晓利率约定事宜，现被告周德飞对此不予认可，故该利率约定对于作为担保人的被告周德飞不产生约束力，被告冯海洋已经偿还的利息应予冲减被告周德飞应该担责的本金。被告冯海洋银行汇款的5400元，应予认定系对于涉案借款利息的偿还。原告及被告冯海洋均认可约定月利率三分，且被告冯海洋在收取借款后亦当场支付了首月2700元利息；另，被告冯海洋的银行汇款时间分别在2013年11月、12月，该在涉案借条出具之后，故本院依法对此予以认定；被告周德飞抗辩系对于其他借款的偿还，但未能就此提供证据予以证明，故本院不予采信，依法认定系对于涉案借款的利息偿还。对于诉讼中二被告提及的出具借条后未有实际付款，后来付款时原告要求被告冯海洋另行出具借条的相关辩解，因原告对此不予认可，二被告亦未能提供证据予以证明，且被告冯海洋在已经有借条在原告处的情况下再行出具借条的行为不合常理，该亦与其2017年5月2日的承诺书内容相悖，故本院对此不予采信。原告与被告冯海洋均认可在原告交付款项后被告冯海洋当场给付利息2700元，该应予视为预先在本金中扣除利息的行为，本院依法认定实际出借的金额87300元为借款本金。原告认可被告冯海洋借款后实际归还利息至2013年12月22日，该系其真实意思表示，本院依法予以认定；对于被告冯海洋提出的其余偿还利息，其未能就此提供证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的利息及起算期间，本院结合相关规定及其诉求主张予以相应变更。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯海洋偿还原告黄勇借款本金86976元及相应利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计息，自2017年7月28日起算至实际还清之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告周德飞对借款本金79200元及相应利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计息，自2017年7月28日起算至实际还清之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告冯海洋负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  滕海军人民陪审员  范效菊人民陪审员  王 雷二〇一八年一月二十七日法官 助理  顾海洋书 记 员  陈炫铭备注：87300*0.3%=2619元，（2700-2619）*4=324元，87300-324=86976元90000-2700*4=79200元