四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终19号上诉人（原审被告）：成都瑞沃工程机械租赁有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段1205号。法定代表人：黄真彪，总经理。委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤大芬，女，1978年1月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师。上诉人汤大芬因与被上诉人成都瑞沃工程机械租赁有限公司（以下简称瑞沃租赁公司）居间合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞沃租赁公司的委托诉讼代理人郑明川、余洛，被上诉人汤大芬及其委托诉讼代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞沃租赁公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案一审案件受理费、保全费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。瑞沃租赁公司与汤大芬之间没有真实合法有效的管理协议，汤大芬起诉的理由是将设备租赁给四川百和建筑工程有限公司从而收取对应的管理费。瑞沃租赁公司与四川百和建筑工程有限公司的设备租赁到2016年9月24日结束，瑞沃租赁公司与四川百和建筑工程有限公司签订《混凝土搅拌站租赁合同》是在2015年6月13日。瑞沃租赁公司与四川百和建筑工程有限公司签订协议，履行协议，到后来终止协议，汤大芬都没有参与，没有任何证据证明汤大芬尽到了设备管理义务；一审法院将本案定性为租赁合同纠纷系适用法律错误；《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》经鉴定，确认为“先盖章后打印”，汤大芬应进一步举证证明该协议是双方真实意思表示，否则承担举证不能的责任。汤大芬的诉讼请求是要求瑞沃租赁公司支付管理费24万元及按银行同期贷款利率到清偿之日止的利率，一审法院无权变更为年利率6%。被上诉人汤大芬辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。协议是先打印还是先盖章的问题是上诉人公司管理问题，与协议效力没有关系，请求二审驳回上诉，维持原判。汤大芬向一审法院起诉请求：1.判令瑞沃租赁公司立即支付汤大芬管理费24万元及按银行同期贷款利率至清偿之日止的利息；2.判令瑞沃租赁公司承担汤大芬因主张权利而支付的律师费2万元；3.本案诉讼费由瑞沃租赁公司承担。一审法院认定事实：汤大芬向一审法院提交的汤大芬身份证、营业执照、《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》、建设银行个人（汤大芬）活期明细信息、《债权债务以及租赁合同转让协议》、录音刻盘，符合证据的真实性，一审法院予以采信。瑞沃租赁公司向一审法院提交的《混凝土搅拌站租赁合同》、《债权债务以及租赁合同转让协议》、付款凭证、申请鉴定作出的《司法鉴定书》，符合证据的真实性，一审法院予以采信。2015年6月13日，瑞沃租赁公司（甲方）与汤大芬（乙方）签订了《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》，协议第三条约定：“双方约定每月甲方对乙方支付2万元设备租赁管理费。管理费结算方式为100%款项结算，结算时间节点为次月20号之前支付﹤最后一个月（即主体封顶）按最后一次混凝浇筑（屋面完成后35天内支付给乙方）﹥”。同日，四川百和建筑工程有限公司与瑞沃租赁公司签订了《混凝土搅拌站租赁合同》。2015年8月29日，黄兴兰通过银行向汤大芬转账13,300元；2015年10月19日，黄兴兰通过银行向汤大芬转账2万元；2015年12月21日，黄真彪通过银行向汤大芬转账2万元；2016年1月8日，黄真彪通过银行向汤大芬转账4万元。黄兴兰、黄真彪合计向汤大芬转账93,300元。2016年9月24日，四川省世成房地产开发有限公司、四川省百和建筑工程有限公司、瑞沃租赁公司签订的《债权债务以及租赁合同转让协议》成立。后工程机械使用至2016年12月，瑞沃租赁公司总计有12个月租赁管理费（即24万元）未支付给汤大芬，故汤大芬诉至法院，提出上述诉讼请求。2017年7月19日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见：“2015年6月13日的《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》中‘甲方’二字与‘成都瑞沃工程机械租赁有限公司’的印章的先后顺序为先印后字，即先盖章后打印字迹”。另查明，黄兴兰为成都瑞沃租赁公司的自然人股东。汤大芬为瑞沃租赁公司协调沟通工程机械租赁事宜，瑞沃租赁公司每月支付汤大芬2万元设备租赁管理费。一审法院认为，汤大芬与瑞沃租赁公司签订的《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。汤大芬按约为瑞沃租赁公司协调沟通了混凝土搅拌设备的租赁管理事宜，瑞沃租赁公司却未按约定全面履行约定义务，构成违约，应承担违约责任。故汤大芬要求瑞沃租赁公司支付管理费24万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持，资金占用利息从2017年1月10日起按年利率6%计算。虽然瑞沃租赁公司辩称管理协议是虚构的、司法鉴定是先印后字，但《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》上有瑞沃工程租赁公司的盖章，印章是真实的，先印后字并不影响该协议的成立，故瑞沃租赁公司辩称理由不成立，一审法院不予支持。汤大芬要求瑞沃租赁公司支付律师费2万元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，汤大芬要求瑞沃租赁公司支付管理费24万元，一审法院予以支持，利息从2017年1月10日起按年利率6%计算；驳回汤大芬的其他诉讼请求。一审法院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、瑞沃租赁公司于本判决生效之日起10日内支付汤大芬24万元及利息（利息从2017年1月10日起按年利率6%计算至本判决生效后10日止）；二、驳回汤大芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、保全费1920元，共计4520元，由瑞沃租赁公司负担。二审中，瑞沃租赁公司向本院提交新证据：1.四川省世成房地产开发有限公司证明，证明汤大芬没有参加过上诉人公司的管理工作;2.四川省世成房地产开发有限公司与瑞沃租赁公司签订的《代付协议》，证明在工程期间有停工的事实，汤大芬主张每月2万元，瑞沃租赁公司认为在工程停工期间是不能计算的。汤大芬质证意见：证据1、2与本案没有关联性。本院认证意见：本案是汤大芬促成瑞沃租赁公司与四川百和建筑工程有限公司签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，汤大芬收取的是介绍费，瑞沃租赁公司提交的新证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审另查明：2015年6月13日，瑞沃租赁公司与汤大芬签订了《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》，协议约定：经双方友好协商并达成共识，汤大芬将瑞沃租赁公司一套现场搅拌混凝土设备租赁给四川百和建筑工程有限公司。2016年9月24日，四川省世成房地产开发有限公司、四川省百和建筑工程有限公司、瑞沃租赁公司签订的《债权债务以及租赁合同转让协议》，协议约定四川省百和建筑工程有限公司已撤出对该工程的垫资及承建管理工作。二审查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》是否真实有效；2.一审法院对本案的定性是否正确；3.案涉工程机械设备的租赁期限应如何认定；3.一审判决确认的欠款利率是否正确。《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》经鉴定虽为先印后字，但没有证据证明该协议不真实，且内容未违反法律规定。汤大芬协调促成了瑞沃租赁公司与四川百和建筑工程有限公司签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，《混凝土搅拌设备租赁管理费协议》虽约定瑞沃租赁公司每月向汤大芬支付租赁管理费，但实为居间费，本案应为居间合同纠纷，一审定性为租赁合同纠纷，属适用法律错误，二审依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”的规定，汤大芬要求瑞沃租赁公司支付管理费（居间费）的请求，合法有据，应予以支持。根据本案查明的事实，四川百和建筑工程有限公司已于2016年9月24日撤出对案涉工程的垫资及承建管理工作，此后四川百和建筑工程有限公司是否还继续履行与瑞沃租赁公司的租赁合同，没有证据予以证明。一审法院依据汤大芬与瑞沃租赁公司法定代表人黄真彪的通话记录确认租赁期限至2016年12月，因该通话记录的真实性无法确认，且瑞沃租赁公司不予认可，仅以该通话记录确认租赁期限明显证据不足，故汤大芬要求瑞沃租赁公司支付24万元管理费的请求不予支持。案涉租赁期限应以四川百和建筑工程有限公司撤出案涉工程为止，因此，瑞沃租赁公司共计有8个月居间费未向汤大芬支付。汤大芬一审起诉请求是要求瑞沃租赁公司支付所欠的管理费，并按银行同期贷款利率支付欠款利息，一审判决按年利率6%支付利息，存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，瑞沃租赁公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初157号民事判决的第二项，即：驳回汤大芬的其他诉讼请求；二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初157号民事判决的第一项，即：成都瑞沃工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付汤大芬24万元及利息（利息从2017年1月10日起按年利率6%计算至本判决生效后10日止）；三、成都瑞沃工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付汤大芬16万元及利息（利息从2017年1月10日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元、保全费1920元，共计4520元，由成都瑞沃工程机械租赁有限公司负担3000元，汤大芬负担1520元；二审案件受理费4900元，由成都瑞沃工程机械租赁有限公司负担3200元，汤大芬负担1700元。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  吴 敏审判员  王 侯二〇一八年一月二十四日书记员  周 雪