河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终178号上诉人（原审原告）：郜华伟，男，1975年3月30日出生，汉族。住新蔡县。上诉人（原审原告）：郜勇华，男，1980年10月26日出生，汉族。住新蔡县。二上诉人委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1981年1月13生，汉族。住新蔡县。委托诉讼代理人：龚川川，男，1985年5月1日陈述，汉族，住新蔡县，系黄文斌表兄弟。上诉人郜华伟、郜勇华因与被上诉人黄文斌合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郜华伟、郜勇华及其委托诉讼代理人简振，被上诉人黄文斌及其委托诉讼代理人龚川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜华伟、郜勇华上诉请求：撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3592号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：原判认定事实及适用法律错误。原判认定其居住在新蔡县××南侧路东航运公司，且其身份证信息住址均是航运公司家属院，在被上诉人与古吕街道办事处签订2016年12月31日补偿安置协议后，双方有签订协议书，说明被上诉人是在充分了解事实的基础上在自愿基础上签订的2017年1月9日的协议书，原判法院无法认定该协议，属于认定事实错误；本案是合同纠纷，在合同没有撤销之前，也不存在无效的情形，原判法院应认定合同效力。事实上其提供的协议书足以证明其房屋及宅基的存在性，且一审中被上诉人申请出庭的三名证人也均证明其及其家人原曾在新蔡县航运公司家属院居住的事实。被上诉人黄文斌辩称，原判事实清楚，适用法律正确。1、2017年1月9日其与被答辩人郜华伟、郜勇华签订的协议书没有事实依据。其全家在新蔡县××南侧路东航运公司家属院拥有两间两层小楼、过道房及院子一套，面积为222.02平方米，该套房屋系其父黄学胜所建。整套建筑所占有的土地也系黄学胜通过航运公司房改房方式取得合法使用权，对所建房屋具有所有权，虽没有取得房屋权证和土地使用证，但单位有档案可查，二被答辩人多年来一直居住在县城四车队，与其居住的该房屋没有任何关系，至于一审中两位证人出庭作证，证明了被答辩人一家人多年前曾经住在航运公司居住，但居住该家属院的位置，与其什么关系，证人均说不清楚，原判认定“原告没有证据证明协议中所谓的宅基地及其房屋的存在性等相关证据证明其物权的存在的事实”完全正确；2、双方所签上述协议违反法律、法规强制性规定，目的是为了以合法的合同的形式骗取政府补偿款，该协议应为无效。郜勇华在新蔡县城市规划局工作，其对政府征收、拆迁补偿规定非常清楚，按照政府拆迁文件细则规定，政府征收、拆迁补偿对于不低于80平方米分户的，每户可单独再按总面积的一定比例赔偿。郜勇华为了从政府获得该部分不合法的补偿，与其兄郜华伟合谋，早2016年1月6日政府街道办事处对答辩人的房屋丈量后第三天，找到答辩人说明目的，且说签订协议不影响答辩人一家没有影响，政府的有关人员他们也打通关系，不会出现问题，但二被答辩人在答辩人中午醉酒后，与答辩人签订协议书，该协议书违反法律、法规的强制性规定，按照《民法总则》第一百五十三条规定，“以合法的形式掩盖非法的目的”“损害社会公共利益”的行为，应认定无效；3、新蔡县古吕街道办事处与其于2016年12月31日签订了《房屋征收辩称协议书》，在此之前，二被答辩人从未向政府和答辩人一家提出过任何异议，政府于2017年1月16日将补偿款474840元发放给答辩人，答辩人取得补偿款之后10个月时间，二被答辩人也未提出异议；4、原判适用法律正确。答辩人系转让的是不动产，该不动产未经登记，不发生法律效力。二被答辩人不能对抗“物权法定原则”，也不能证明其房屋真实存在，双方签订的协议违背诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。郜华伟、郜勇华向原审法院起诉请求：请求依法判令由被告向原告交付征地补偿款160120元。事实与理由：原、被告两家原是亲戚和邻居，之前共同居住在新蔡县××南侧路东航运公司房改房内，后来原告家搬出到新蔡县××车队居住，原告将自家的房屋借给被告家人居住。2017年新蔡县水系连通工程拆迁过程中，需要拆迁原被告两家的房屋；由于原告家人忙于工作，原告与被告两家于2017年1月9日达成最终协议；黄文斌房屋及住宅基为141.96平方米，郜华伟、郜勇华兄弟共有房屋及宅基地面积80.06平方米，共计222.02平方米，以黄文斌的名字与古吕街道办事处签订征收补偿协议，在黄文斌领取征地补偿款后双方按照比例分配，后来黄文斌领取补偿款474840元，却迟迟不给原告分割该款，为此起诉，请求依法判决。原审法院认定事实：原告原居住在新蔡县××南侧路东航运公司院内。在新蔡县水系连通一期工程拆迁过程中，新蔡县古吕街道办事处作为征收人即甲方与被征收方黄文斌即乙方于2016年12月31日签订了征收补偿安置协议，对被征收人位于张庙大桥东段四间砖混结构、面积为222.02平方米住宅予以征收。后新蔡县古吕街道办事处按照每平方2000元（含每平方奖励400元）、搬迁补助800元、奖励3000元的标准于2017年1月16日向被告黄文斌支付了474840元。2017年1月9日被告黄文斌作为甲方、原告郜华伟、郜勇华作为乙方，签订了一份协议书，协议约定由于双方宅基及房屋存在争议，经协商双方达成如下协议，其中协议第1、2条约定：“1、该地块位于新蔡县古××办事处张庙××东月××处，南北长19.31米，北侧东西长7.5米。南侧东西长8.48米，房屋及宅基地面积为222.02平方米；2、现双方自愿协商黄文斌分的面积为141.96平方米，郜华伟、郜勇华兄弟共同分的面积为80.06平方米。双方别无其他纠缠。”审理中，被告提供原告父亲郜明杰的书面证言一份，内容为：“证言证言协议：黄学圣所住房地皮款我不要，我只要户主补着款。证言人郜明杰证明人钮学亮2016年12月24号”，用以证明原告是为了骗取政府户主补偿款。对此原告予以否认。对该证明内容的真实性，该院无法查明，也无法查明本案所谓户主补偿款的存在性。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告按照2017年1月9日达成的协议由被告支付补偿款。但没有提供证据证明协议中所谓宅基及房屋的存在性等相关证据证明其物权存在的事实，且双方签订的协议是在被告与新蔡县古吕街道办事处于2016年12月31日签订了征收补偿安置协议后所签。故对原、被告于2017年1月9日签订的协议真实性该院无法认定。本案原告的主张事实不清、证据不足，故对原告的诉讼请求该院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告郜华伟、郜勇华的诉讼请求。案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告郜华伟、郜勇华负担。本案二审期间，上诉人郜勇华、郜华伟申请证人于某、胡某出庭作证，以证明其1983年开始在新蔡县航运公司居住，其与被上诉人黄文斌系邻居，后其搬出该房屋被被上诉人黄文斌占用。于某证明其与二上诉人及被上诉人系邻居，二上诉人具体什么时间出走，房屋怎么处置均不清楚，航运公司没有进行房改，郜家搬走后，被上诉人方建新房；房屋被征收时，其没有给政府提交房屋手续。因胡某与于某证明内容一致，经征求当事人意见，不再出庭作证。被上诉人黄文斌质证认为，于某的证言不符合客观事实，其所称在航运公司没有房改不属实，航运公司房改时间是2005年，其父黄学胜在2005年向单位交纳房改款，之后建新房，取得房屋所有权及土地使用权。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人因拆迁补偿发生纠纷，当事人对二上诉人曾在新蔡县××南侧路东航运公司院内居住过的事实及通过证人证言被上诉人黄黄文斌之父建设新房的事实予以认可，应予确认。本案二审争议的焦点为上诉人郜勇华、郜华伟该不该得到补偿。根据查明的事实，新蔡县古吕街道办事处作为征收人与被征收方黄文斌于2016年12月31日签订了征收补偿安置协议，对被征收人位于张庙大桥东段四间砖混结构、面积为222.02平方米住宅予以征收。后新蔡县古吕街道办事处按照每平方2000元（含每平方奖励400元）、搬迁补助800元、奖励3000元的标准于2017年1月16日向黄文斌支付了474840元。2017年1月9日上诉人郜华伟、郜勇华与被上诉人黄文斌签订协议书了一份，其中协议第1、2条约定：“1、该地块位于新蔡县古××办事处张庙××东月××处，南北长19.31米，北侧东西长7.5米。南侧东西长8.48米，房屋及宅基地面积为222.02平方米；2、现双方自愿协商黄文斌分的面积为141.96平方米，郜华伟、郜勇华兄弟共同分的面积为80.06平方米。事后，黄文斌没有按照协议约定支付郜华伟、郜勇华补偿款，双方引起纠纷。从双方的举证情况看，黄文斌举证认为，其一直在此居住，并经房改，新蔡县古吕街道办事处依法核实其居所给予补偿，事后，虽与郜华伟、郜勇华签订协议，系双方串通欺骗政府多补偿。郜华伟、郜勇华除提交主要证据双方协议外，二审中申请证人于某出庭作证，该证人陈述郜华伟、郜勇华曾居住在此，其没有参加房改，黄文斌认为该证人没有参加房改不符合实际。对于某证明上诉人郜华伟、郜勇华曾在新蔡县航运公司居住的事实，予以采信。从双方的协议内容第二条看，黄文斌分得面积141.96平方米，郜华伟、郜勇华兄弟共同分得面积为80.06平方米。双方对土地使用权均无权处理，上诉人郜华伟、郜勇华也没有提供证据证实其具有宅基使用权及房屋所有权的事实。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理原则确定各方的权利和义务。原审法院未支持其诉讼请求，并无不当。故，郜华伟、郜勇华上诉理由不足，不予采纳。综上所述，郜华伟、郜勇华的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，上诉人郜华伟、郜勇华负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年一月二十四日书记员  邱营峥