北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终64号上诉人（一审原告）谷新华，男，1977年8月5日出生，山东省莱芜市人，住山东省莱芜市。被上诉人（一审被告）北京市公安局公共交通安全保卫分局，住处地北京市东城区炮局胡同21号。法定代表人武顺发，局长。委托代理人许国强，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。上诉人谷新华因诉北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市局公交分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初710号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2017年1月26日，市局公交分局对谷新华作出京公公交行罚决字[2017]000077号《行政处罚决定书》（以下简称77号处罚决定），主要内容为：现查明,2017年1月26日14时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票，并引起过往乘客围观，造成不良影响，后谷新华被地铁工作人员扭送至警务室。另查明，2017年1月20日12时05分，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，后该人从现场逃跑。以上事实有本人陈述、视听资料、证人证言、民警到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，现决定给予谷新华行政拘留十五日的处罚。谷新华一审诉称，2017年1月20日，其因被地铁建国门站区张继国副区长污蔑为票贩子而向地铁2号线北京站西南口投掷多枚生鸡蛋。2017年1月26日，其因被地铁北京站乙班值班站长李生污蔑为票贩子而向地铁2号线北京站西南口投掷多枚生鸡蛋。以上事发后，谷新华主动到北京站警务室说明投掷生鸡蛋的原因，而后被前门派出所民警传唤至天安门派出所。当日谷新华被送至市局公交分局，后市局公交分局对谷新华作出77号处罚决定。谷新华认为，市局公交分局非法制作笔录，采用不实证据，适用法律错误。故诉至法院，请求撤销市局公交分局作出的77号处罚决定书。市局公交分局一审辩称，根据《治安管理处罚法》的相关规定，我分局具有作出77号处罚决定的法定职责。谷新华分别于2017年1月20日、1月26日在本市地铁二号线北京站地铁站西南售票窗口处无故向售票口投掷多枚鸡蛋，造成西南售票口无法正常售票。且谷新华因寻衅滋事分别于2016年10月26日、12月31日被行政拘留十五日。我分局根据上述违法事实，依据《治安管理处罚法》的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回谷新华的诉讼请求。2017年11月17日，一审法院作出（2017）京0101行初710号行政判决认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。市公交分局作为负责北京市公共交通系统（含地铁、轨道交通）安全保卫工作的公安机关，具有对公共交通工具及场区、站区实施治安管理的职责，对于上述区域内发生的违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，谷新华为发泄个人情绪，在短时间内接连两次向地铁二号线北京站售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成地铁售票窗口无法正常购票，影响乘客正常购票秩序，谷新华的行为符合寻衅滋事的行为特征。且谷新华曾于2016年10月26日、2016年12月31日因相同事由被市局公交分局处以两次行政拘留的治安管理处罚。故市局公交分局结合谷新华的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，依据上述法律规定，对谷新华作出77号处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。对该处罚决定，应予支持。谷新华要求撤销77号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谷新华的诉讼请求。谷新华不服一审判决，上诉认为77号处罚决定是错误的，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。市局公交分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，谷新华在法定举证期限内未向法院提交证据。在一审诉讼期间，市局公交分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、受案登记表，证明案件来源系报警人满某于2017年1月20日的报警；2、受案回执，证明市局公交分局下辖前门站派出所受理了案件；3、受案登记表，证明案件来源系报警人李某于2017年1月26日的报警；4、受案回执，证明市局公交分局下辖前门站派出所受理了案件；5、北京市拘留所执行回执，证实谷新华已被行政拘留并投送拘留所；6、到案经过，证明市局公交分局对谷新华实施了口头传唤；7、孙亮警官证复印件，证明执法民警的执法主体资格；8、到案经过，证明市局公交分局对谷新华实施了口头传唤；9、付霄警官证复印件，证明执法民警执法主体资格；10、传唤告知家属工作说明，证明由于谷新华不提供家属联系方式，市局公交分局将传唤情况告知了谷新华户籍所在地派出所民警；11、行政处罚告知笔录，证明市局公交分局履行了处罚前的告知程序；12、拘留告知家属工作说明，证明由于谷新华不提供家属联系方式，市局公交分局将拘留的情况告知了谷新华户籍所在地派出所民警；13、2017年1月26日对谷新华本人的询问笔录，证明谷新华认可两次投掷鸡蛋的违法事实；14、报案人满某的证言，证明2017年1月20日的报案情况及谷新华的违法事实；15、报案人满某身份证明，证明满某的身份；16、证人王某的证言，证明谷新华于2017年1月20日实施的违法行为；17、证人王某身份证明，证明王某的身份；18、报案人李某的证言，证明2017年1月26日的报案情况及谷新华的违法事实；19、报案人李某的身份证明，证明李某的身份；20、证人骆某的证言，证明谷新华于2017年1月26日实施的违法行为及扭送过程；21、证人骆某的身份证明，证明骆某的身份；22、证人高某的证言，证明谷新华于2017年1月26日实施的违法行为及扭送过程；23、证人高某的身份证明，证明高某的身份；24、京公公交行罚决字[2016]001556号《行政处罚决定书》及京公公交行罚决字[2016]001736号《行政处罚决定书》，证明谷新华曾因投掷鸡蛋被处以治安处罚的情况；25、光盘，证明谷新华于2017年1月26日投掷鸡蛋的违法事实。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市局公交分局提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年1月20日12时许，谷新华在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋。地铁工作人员报案后，谷新华逃离现场。当日，市局公交分局前门站派出所受理了该案，并分别对报案人、证人进行了询问，制作了询问笔录。报案人及证人均在笔录中陈述看到谷新华于当日12时许在北京站地铁站西南口售票处投掷多枚鸡蛋的事实。2017年1月26日14时许，谷新华再次在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处，向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成西南口售票窗口无法正常售票，影响乘客正常购票。地铁工作人员报案后，民警赶到现场，将谷新华传唤至市局公交分局前门站派出所。当日，该所对案件予以受理。后市局公交分局前门站派出所民警分别对报案人、证人及谷新华本人进行了询问，并制作了询问笔录。报案人及证人均在笔录中陈述看到谷新华于2017年1月26日14时许在北京站地铁站西南口售票处投掷多枚鸡蛋的事实，谷新华本人也对2017年1月20日、2017年1月26日两次投掷鸡蛋的事实予以认可。后市局公交分局依据谷新华本人陈述、证人证言、视听资料及民警到案经过等材料，认定谷新华分别于2017年1月20日、2017年1月26日在本市地铁二号线北京站地铁站西南售票口处实施了无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋的行为，该行为造成西南售票窗口无法正常售票，构成寻衅滋事。在作出处罚决定前，市局公交分局告知了谷新华拟对其作出行政拘留的处罚及作出处罚决定的事实、理由和依据，谷新华未提出陈述和申辩意见。当日，市局公交分局作出77号处罚决定，并向谷新华送达。因谷新华未提供家属联系方式，故市局公交分局将传唤和拘留情况通知了其户籍所在地派出所民警。2017年1月26日，市局公交分局将谷新华送至北京市拘留所执行，该处罚决定现已执行完毕。另查，谷新华因2016年10月19日、2016年12月30日在本市地铁二号线北京站地铁站西南口处无故向地铁售票窗口投掷多枚鸡蛋，于2016年10月26日、2016年12月31日被市局公交分局分别以寻衅滋事处以两次行政拘留的处罚，处罚决定书的文号分别为京公公交行罚决字[2016]001556号、京公公交行罚决字[2016]001736号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，市局公交分局具有对本市公共交通、轨道交通系统内违反治安管理的行为作出治安行政处罚决定的法定职权。本案中，根据现有证据能够认定谷新华存在为发泄个人情绪，在短时间内接连两次向地铁二号线北京站售票窗口投掷多枚鸡蛋，造成地铁售票窗口无法正常购票，影响乘客正常购票秩序之行为，符合寻衅滋事的行为特征。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，谷新华曾于2016年10月26日、2016年12月31日因相同事由被市局公交分局处以两次行政拘留的治安管理处罚。市局公交分局结合谷新华的行为性质、违法情节、社会危害程度等因素，对谷新华作出77号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、幅度适当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回谷新华的诉讼请求是正确的，本院予以维持。谷新华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由谷新华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  周建忠审 判 员  李智涛二〇一八年一月二十五日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬