山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3231号上诉人（原审原告）：淄博松龄建筑设计院有限公司，住所地，淄博市淄川区松龄路73号。法定代表人：司延俊，董事长。委托诉讼代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵守斌，男，1966年8月20日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙丰建，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。上诉人淄博松龄建筑设计院因与被上诉人赵守斌劳动合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博松龄建筑设计院有限公司（以下简称松龄设计院）的委托诉讼代理人王峰、被上诉人赵守斌及其委托诉讼代理人赵守斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松龄设计院上诉请求：撤销原审判决，改判松龄设计院不支付赵守斌违法解除劳动合同赔偿金90200元。事实和理由：1996年6月至2013年8月赵守斌在淄博金桥建设监理有限公司工作，相应社会保险由淄博金桥建设监理有限公司缴纳，赵守斌与松龄设计院的劳动关系自2013年9月开始。双方劳动关系存续期间，松龄设计院公示了单位的奖惩管理制度，赵守斌在工作时间和工作地点损害公司和个人财物，松龄设计院解除与赵守斌劳动合同是符合法律规定的。综上，一审认定事实错误。赵守斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。松龄设计院向一审法院起诉请求：要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金90200元。一审法院认定事实：被告赵守斌于1987年7月到原淄川区建筑设计院工作，担任驾驶员，1995年9月14日淄川区建筑设计院下属单位淄川区装饰公司成立后，淄川区建筑设计院于1996年6月10日同意将赵守斌录用为农民合同工，录用关系办理到淄川建筑装饰公司，但淄川区建筑设计院继续使用被告赵守斌，并支付其工资。2002年9月，淄川区建筑设计院改制为淄博松龄建筑设计院有限公司。淄川区劳动争议仲裁委员会于2004年12月22日作出川劳仲案字（2004）第319号裁决书，确认了上述事实，并确认赵守斌1987年7月至1996年6月在原淄川区建筑设计院工作期间，未办理录用工作手续，属临时工，1996年6月至2002年8月与松龄设计院形成事实劳动关系，裁决松龄设计院为赵守斌缴纳自1996年至2002年8月之间的养老保险费。后1996年6月至2013年8月赵守斌的社会保险费由淄博金桥建设监理有限公司为其缴纳，2013年9月至2016年7月的社会保险费由松龄设计院为其缴纳。赵守斌于2016年6月在松龄设计院法定代表人司延俊办公室，摔了司延俊办公桌上的不锈钢保温杯和一个玻璃球。2016年7月8日，松龄设计院作出《关于对赵守斌同志的处理决定》（淄松设字［2016］08号文件），以赵守斌严重违反公司管理规定为由，自2016年7月8日与赵守斌解除劳动合同。赵守斌于2017年3月13日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松龄设计院支付违法解除劳动合同赔偿金127600元，支付带薪年休假工资12138元。该委员会于2017年4月25日作出川劳人仲案字［2017］第496-2号仲裁裁决书，裁决：松龄设计院支付赵守斌违法解除劳动合同赔偿金90200元。一审法院认为，根据淄川区劳动争议仲裁委员会作出的川劳仲案字（2004）第319号生效裁决书，可以认定原、被告自1996年6月至2002年8月存在劳动关系。1996年6月至2013年8月期间赵守斌的社会保险费虽以淄博金桥建设监理有限公司的名义缴纳，但赵守斌一直在松龄设计院工作，并未到淄博金桥建设监理有限公司工作，且劳动报酬由松龄设计院支付。因此，赵守斌主张与松龄设计院存在劳动关系的时间为1996年6月至2016年7月，予以支持。松龄设计院主张赵守斌到该单位工作时间为2013年9月，与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当进行公示或者告知劳动者。通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者告知或公示的，可以作为人民法院审理劳动争议纠纷案件的依据。本案中，赵守斌摔了司延俊办公桌上的不锈钢保温杯和一个玻璃球，松龄设计院对赵守斌的该行为依据《奖惩管理制度》第四条决定解除劳动合同。松龄设计院主张该《奖惩管理制度》已进行了公示，但赵守斌予以否认，且松龄设计院在举证期限内提供的《奖惩管理制度》及主张该制度已张贴公示的证据均系照片，内容无法看清，均不能证实赵守斌的行为已违反《奖惩管理制度》，亦不能证实该《奖惩管理制度》已向劳动者公示或告知劳动者。因此，该《奖惩管理制度》不能作为松龄设计院与赵守斌解除劳动合同的依据，应当认定其与赵守斌解除劳动合同的行为违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，松龄设计院应依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向赵守斌支付赔偿金。关于赔偿金的数额，双方对赵守斌的月平均工资为2200元均无异议，自1996年6月至2016年7月，赵守斌在松龄设计院工作年限为20年零1个月，赔偿金计款90200元（2200元×20.5个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告淄博松龄建筑设计院有限公司支付被告赵守斌违法解除劳动合同赔偿金90200元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告淄博松龄建筑设计院有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告淄博松龄建筑设计院有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系的时间问题；上诉人应否支付被上诉人解除劳动合同补偿金。关于上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系的时间问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第六项，“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为仲裁机构生效仲裁裁决所确认的事实。”本案中，川劳仲案字（2004）第319号仲裁裁决明确认定自1996年6月10日原淄川区建筑设计院（即松龄设计院）同意将赵守斌招用为下属单位农民合同工起，双方之间实际形成事实劳动关系。松龄设计院虽不予认可，但未在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。且自1996年6月至2013年8月期间，赵守斌始终在松龄设计院工作，接受松龄设计院管理，并由松龄设计院支付劳动报酬。一审法院据此认定1996年6月至2016年7月期间赵守斌与松龄设计院存在劳动关系并无不当。关于上诉人应否支付被上诉人解除劳动合同补偿金的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，松龄设计院主张其解除与赵守斌劳动合同关系存在法定依据，则其应就《奖惩管理制度》已进行过公示、赵守斌违反《奖惩管理制度》的具体条款内容承担举证责任。但诉讼中，松龄设计院提交的照片证据均无法显示条款内容、公示时间等案件情况，不能据此证实《奖惩管理制度》已向劳动者公示或告知了劳动者，以及赵守斌的行为违反了《奖惩管理制度》，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认定松龄设计院与赵守斌解除劳动合同无法律依据，其行为违法并无不当。故松龄设计院有关一审认定事实不清的上诉人理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人淄博松龄建筑设计院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  刘 宁审判员  李灵福二〇一八年一月四日书记员  彭倩倩