.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申96号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柴暹，男，1961年3月20日出生，汉族，临汾钢铁工厂工人，现住临汾市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柴曜，男，1965年5月14日出生，汉族，现住临汾市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柴暾，男，1970年7月30日出生，汉族，现住临汾市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柴三泉，男，1943���7月18日出生，汉族，河津市人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柴贵杰，男，1967年3月19日出生，汉族，河津市建筑公司工作，现住河津市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柴贵东，男，1969年5月17日出生，汉族，河津市人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柴桂斌，男，1972年2月12日出生，汉族，河津市人。再审申请人柴暹、柴曜、柴暾因与被申请人柴三泉、柴贵杰、柴贵东、柴桂斌排除妨害纠纷案一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。柴暹、柴曜、柴暾向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定柴暹与柴三泉之间存在的是买卖关系，并且双方之间的买卖协议的真实性不能确定，这一关键认定缺乏证据予以证明。首先，原审判决认定柴暹及柴三泉之间存在的是买卖关系缺乏证据证明。根据柴暹及柴三泉的叙述可知双方对房屋的处分行为是基于继承关系发生的。《买卖协议》仅是全体继承人对遗产分割确认的一个完善文书。本案中所涉的老宅院即北房六间（西边小房一间，东边主房五间）为柴暹祖父母生前建造居住，系祖父母之遗产。后经大伯柴盛泉、柴暹父亲柴有泉及柴三泉兄弟三人分家，三人各分得两间，柴三泉分得西边小房一间和主房的西边一间。���柴盛泉搬离老宅院，到新宅基地建房居住。柴有泉和柴三泉分别给其大哥柴盛泉一定补偿，柴盛泉便将分得的老宅院两间房屋分别给了两兄弟一人一间。至此，老宅院及房屋便一分为二。老宅院东三间北房及宅基地归柴有泉所有，老宅院西三间北房（西边小房一间及主房两间）及宅基地归柴三泉所有。后柴有泉为了方便居住又通过置换以柴暹的名义申请了宅基地，用该宅基地与柴三泉所享有的老宅院西三间北房及宅基地交换，并补偿被申请人柴三泉950元。此后柴暹享有全部老宅院房屋及宅基地，柴三泉在以柴暹名义申请的宅基地上另盖新房。1986年1月1日宅基地确权时，老宅院东三间的宅基地登记在柴暹名下，编号为04-05-477，老宅院西三间的宅基地登记在柴三泉名下，编号为04-05-469，以柴暹名义申请的宅基地登记在柴三泉名下，编号为04-05-479。为避免日后产生纠纷��1987年5月15日，由柴盛泉说和、柴茂生代笔，为完善老宅院遗产的分割，柴暹与柴三泉双方立下字据，柴三泉将自己持有的编号为04-05-469宅基地证原件交给柴暹，同时将老宅院及房屋彻底交给柴暹一家。该字据共两份，双方各执一份。可以看出，名为《买卖协议》的文书实际是为了完善遗产分割而产生的确认文书。因此，原审判决认定柴暹与柴三泉之间存在买卖关系是没有证据能够支持的。其次，原审判决认定《买卖协议》的真实性不能认定，缺乏证据证明。通过柴暹的举证完全能够证明该《买卖协议��是柴暹及柴三泉真实意思的表示，柴三泉并未提交任何证据能够证明该《买卖协议》是虚假的。原审判决认为”经二审调查可知，该协议的内容及权利虽然约定的非常清楚，但其在形式上存在严重瑕疵。协议注明的参与人共四人，分别为：卖房人柴三泉、买房人柴中克(柴)、说和人柴盛泉、代笔人柴茂生，但协议内容及签名均系代笔人柴茂生一人所书写。从社会交易习惯和生活经验常识及签订合同的基本要求来分析，当事人签订任何涉及权利义务处分的协议时，协议的内容可以允许由他人代笔完成，但参与人的签名均必然应有其本人亲笔而为，除非当事人没有书写能力的情况下才会例外。但本案中没有任何证据显示所涉协议的任何一个参与人存在这种例外的情况，所以该协议的真实性本身即存在严重的疑问，其真实性不能认定。”该认定与��律规定相违背。根据《合同法》第32条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及自2009年5月13日起施行的最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第5条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”在协议书上署名部分虽然四人的签名均为柴茂生一人所写，但是买房人柴中克(柴)、说和人柴盛泉的位置均摁有相应的手印，卖房人柴三泉、代笔人柴茂生的位置均盖有相应的印章。不论从形式外观还是从客观事实上，均能证明柴暹与柴三泉之间的意思表示，并且柴三泉将编号为04-05-469宅基地证原件交给柴暹也是对��买卖协议》内容的确认。再次，柴三泉在一二审中陈述其在《买卖协议》上的名章是伪造的，并未提交任何证据材料予以证明，而柴暹提供的宅基地证上所盖的柴三泉的名章恰恰与《买卖协议》上的一致，更能证明柴三泉在一二审中做出了虚假陈述。二、原判决适用法律确有错误。首先，原审判决对本案适用《中华人民共和国物权法》第九条属于适用法律确有错误，应当适用《中华人民共和国物权法》第二十九条。柴暹与柴三泉之间是基于遗产继承的事实，对遗产分配占有予以确认的前提下书写了《买卖协议》，该《买卖协议》实际是对遗产分割确认完善的法律文书，故原审判决不应适用《中华人民共和国物权法》第九条，而应适用《中华人民共和国物权法》第二十九条，即”因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始发生效力。”故柴暹已经实际取得老宅院西三间房的物权。其次，如果柴暹及柴三泉之间系买卖合同关系，柴暹也已经合法享有买卖合同关系项下的债权，柴暹系合法占有老宅院西三间房。原审判决不应适用《中华人民共和国物权法》第三十二条，而应适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条。根据《中华人民共和国物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”，柴暹与柴三泉所签订的《买卖合同》已经生效，因此柴暹已经合法占有老宅院西三间房。又根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定”对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”，故柴暹在合法占有的前提下也有权要求法律保护自己的合法占有权，要求他人排除妨害。因此，柴暹的诉讼请求应当得到支持。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，请求对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案系再审申请人柴暹、柴曜、柴暾以被申请人柴三泉、柴贵杰、柴贵东、柴桂斌妨害其物权为由，起诉请求排除妨害，故柴暹、柴曜、柴暾需举证证明其对诉争宅院享有合法的物权。柴暹主张本案诉争宅院为双方当事人祖遗财产���分家时西三间房分配给柴三泉所有，并通过04-05-469号宅基地证登记在柴三泉名下，之后，柴暹与柴三泉在《买卖房字据》中约定西三间房归柴暹所有。柴暹为证明其对西三间房的所有权，提交了其与柴三泉签订的《买卖房字据》、04-05-469号、04-05-477号及04-05-479宅基地使用权证、柴暾与段玉山签订的《租房协议》、租房收据、《买卖房字据》的执笔人柴茂生的说明等。但根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”即，不动产物权的变动除需要合法有效的买卖合同外，还需办理不动产变更登记手续，而原审中柴暹未能提交西三间房由柴三泉名下变更登记至自己名下的证据，不能证明其对西三间房的所有权，故原审判决驳回其诉讼请求。柴暹与柴三泉签订的《买卖房字据》无论是对遗产分配的确认还是双方对西三间房的买卖合同，仅能证明柴暹对柴三泉就西三间房享有债权，有权要求柴三泉履行合同义务，有权要求柴三泉为其办理西三间房所有权的变更登记手续，而不能直接使西三间房的所有权发生变动。西三间房的所有权未变更登记前，仍属于柴三泉。柴暹的债权不能对抗柴三泉的物权，不能要求排除妨害。柴暹可另诉要求确认该《买卖房字据》的效力，并要求柴三泉依照《买卖房字据》的约定，办理西三间房所有权的变更登记手续，其后才能���得西三间房的所有权，才能就柴三泉的侵权行为，起诉要求排除妨害。综上，柴暹、柴曜、柴暾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回柴暹、柴曜、柴暾的再审申请。审判长张建康审判员张林审判员程庆华二〇一八年一月二十六日书记员宋鹏飞