吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5253号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘显学，男，1973年6月25日出生，汉族，现住农安县合隆镇*组。被上诉人（原审被告）：王占元，男，1976年1月15日出生，汉族，住长春市双阳区北山路于家村。被上诉人（原审被告）：长春市悦祥物流有限公司。负责人：常秀丽，董事长。原审原告：农安公路客运集团有限公司。法定代表人：夏连富，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘显学、王占元、长春市悦祥物流有限公司、原审原告农安公路客运集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初835号民事判决书；2.依法改判上诉人不承担赔偿款为338741.38元。其中包括：车辆停运损失41051.10元、刘凤秀的赔偿款为240277.24元、其他4人郎永丽、王雅君、王丽雪、初凤香共为57413.04元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、原审判决认定事实错误。不应判决保险公司承担停运损失部分。双方签订的商业三者保险合同中第七条第一款明确说明停运损失保险公司不承担。商业保险合同为双方依据意思自治原则订立，且投保人为公司，其对保险合同免责条款的承诺确认的盖章行为为完全履行了告之义务。此项损失不应该由保险公司承担。二、该项损失的认定也没有事实依据。农安公路客运集团有限公司提供的维修证明未有维修清单，未有出厂进厂证明，也未有出证人签字，不应该予以采信。不能作为认定其损失的充分依据。三、本案部分请求农安公路客运集团有限公司主体不适格。刘凤秀等伤者的损失为人身损害诉求，农安公路客运集团有限公司无垫付或者已支付的证明，不具有诉讼请求的主体资格。尤其对于刘凤秀的人身损失赔偿，农安公路客运集团有限公司无权主张，并就涉及的护理误工等费用的主张和计算，无权代为主张。该部分农安公路客运集团有限公司主体不适格。综上所述，希望二审法院依法改判。维护保险公司的合法权益。农安公路客运集团有限公司、刘显学向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告给付此次交通事故造成原告客车13名乘客人身损害赔偿金311154.78元（其中刘凤秀的赔偿款为238700.64元，其他12名乘客为72454.14元）。要求被告保险公司在事故责任车辆交强险和商业险理赔范围内进行赔偿。2、请求判令三被告连带给付吉A6A8**号大型普通客车车辆损失83449元，事故救援费7185元，客车停运损失43513元。应由被告保险公司在事故责任车辆交强险和商业险理赔范围内进行赔偿。3、判令三被告承担原告律师代理费10000元。4、本案的诉讼费、邮寄费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月24日12时30分许，王占元驾驶吉AH76**号重型仓栅式货车牵引吉AD0**挂号重型仓栅式半挂车，沿珲乌线由南向北行驶至609公里800米处超车时与相对方向刘显学驾驶的吉A6A8**号大型普通客车相撞，后与右侧被超越代国岐驾驶的吉AYR2**号小型轿车相刮，牵引车与大型普通客车发生侧翻，事故致三车辆损坏，大型客车内乘员李淑珍等十三人不同程度受伤，此事故经农安县公安局交警大队认定，王占元承担事故的全部责任，刘显学无责任。吉林公正司法鉴定中心对伤者刘凤秀之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人刘凤秀的损伤已构成八级伤残。2、被鉴定人刘凤秀伤后护理期限为45日。3、被鉴定人刘凤秀需营养费用4500元。刘显学驾驶的吉A6A8**号大型普通客车为农安公路客运集团有限公司所有，事故发生后，共花修理费83449元。该车共停运50天，停运损失适当保护41051.10元。王占元驾驶的吉AH76**号重型仓栅式货车牵引吉AD0**挂号重型仓栅式半挂车为长春市悦祥物流有限公司所有，王占元是该公司雇佣的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额为50万元，不计免赔。一审法院认为，由于王占元其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一项之规定，认定王占元承担此次事故的全部责任。对该事故的认定应予采信。即王占元应对二原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于王占元驾驶的吉AH76**号重型仓栅式货车牵引吉AD0**挂号重型仓栅式半挂车为长春市悦祥物流有限公司所有，故王占元应承担的赔偿责任应由长春市悦祥物流有限公司来承担。又由于该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对二原告予以赔偿，不足部分由商业第三者保险赔偿。再不足部分由长春市悦祥物流有限公司来赔偿。由于刘显学已将赔偿款都赔偿给了13位伤者，修理费也由刘显学给付，故保险公司的赔偿款应给付刘显学。因客运公司在此次事故中没有损失，故应驳回农安公路客运集团有限公司的起诉。现原告刘显学的损失计算如下：1、刘凤秀的损失：医药费44966.12元；误工费（计算至评残前一天为4个月零13天）120.82元×133天=16069.06元；护理费（45天）120.82元×45天=5436.90元；④伙食补助费100元×12天=1200元；⑤残疾赔偿金24900.86元×20年×30%=149405.16元；⑥交通费1000元；⑦营养费4500元；⑧精神抚慰金15000元；⑨鉴定费2700元；以上合计40277.24元；2、郎永丽的损失：2480.93元；3、王雅君的损失：372元；4、赵伟男的损失：1622.70元；5、刘帅的损失：410元；6、李旭的损失：1185元；7、王玛丽的损失：611元；8、王岩的损失：1230.02元；9、李淑珍的损失：3885.90元；10、王杰的损失：390元；11、艾胜龙的损失：2351.40元；12、王丽雪的损失：2373.04元；13、初凤香的损失：6967.87元+45219.20元=52187.07元；14、代理费10000元；15、修车费：83449元；16、事故救援费、拖车费7185元；17、停运损失50天为41051.10元；以上共计451061.40元由保险公司在交强险医药费限额内赔偿原告刘显学10000元、在死亡、伤残限额内赔偿刘显学110000元、赔偿原告财产损失2000元，合计122000元。余额316361.40元由保险公司在商业第三者险限额内赔偿。鉴定费、代理费12700元由长春市悦祥物流有限公司赔偿，王占元不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿刘显学各项损失共计438361.40元。二、长春市悦祥物流有限公司于本判决生效后十五日内给付刘显学鉴定费、代理费12700元。三、王占元不承担赔偿责任。四、驳回农安公路客运集团有限公司的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8065.92元（原告预交7264.84元）、邮寄费180由被告长春市悦祥物流有限公司负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：保险公司上诉主张不予承担停运损失部分的依据是双方之间签订的商业险保险合同条款第七条第一款，该条款属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现保险公司并未举出充分证据证明其在订立合同时已经就免除保险人责任的条款向投保人作出了提示或者明确说明，免责条款不发生法律效力，保险公司的该项上诉主张不予支持。农安公路客运集团有限公司已经就该项损失的数额进行了充分的举证，故一审法院保护的损失数额亦无不当。保险公司还主张农安公路客运集团有限公司的主体不适格，但一审判决已经驳回了农安公路客运集团有限公司的起诉。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6382.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵溪代理审判员  吴丹代理审判员  宫平二〇一八年一月八日书 记 员  庞娟