北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终582号上诉人（原审原告）：徐文岩，男，1979年5月31日出生，无职业，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：徐文磊（徐文岩之弟），北京市工商局科员。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。法定代表人：李光荣，董事长。委托诉讼代理人：曹孔伟，男，华安财产保险股份有限公司职员。上诉人徐文岩因与被上诉人华安财产保险股份有限公司（以下简称华安财产保险公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐文岩及其委托诉讼代理人徐文磊、被上诉人华安财产保险公司的委托诉讼代理人曹孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文岩上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决结合现有证据确认2016年12月10日至2018年1月25日双方当事人的劳动合同关系；3.华安财产保险公司赔偿2016年12月10日至2018年1月25日的病假工资和生活费29158.97元；4.华安财产保险公司承担2016年12月10日至2018年1月25日的医疗费4761.75元（扣除医疗保险报销部分后自付的医疗费）；5.华安财产保险公司承担2016年12月10日至今的交通费（北京）、复印费、通讯费、邮资共计2797元；6.华安财产保险公司支付2016年12月10日至2018年1月违法解除劳动合同的双倍赔偿金19863.42元；7.责令华安财产保险公司协助徐文岩办理相关社会保险费和住房公积金的补缴相关工作；8.本案及一审诉讼费由华安财产保险公司承担；9.后续医疗费用、后续劳动报酬和待遇、后续社会保险费、后续住房公积金、后续误工费、后续护理费、后续住院伙食补助费、后续营养费、后续交通费、后续劳动能力鉴定费、后续复印费等费用，保留追溯权利。事实和理由：徐文岩因工伤引起的病情一直未完全痊愈，本案提交的相关医疗证据完全可以证明；已经生效的（2016）京0108民初11602号判决中提到的诊断证明、门诊病历手册、影像学报告单、处方等证据材料可以作为劳动关系确认的证据；徐文岩在本案中属于实际受害方，现在因为工伤引起的身体情况和华安财产保险公司原因，没有任何工作及收入；华安财产保险公司在本案中属于实际加害方且一直推诿其责任；徐文岩因为（2017）京0108民初28577号案件审理与海淀法院劳动争议庭发生言语冲突，故影响了本案一审民事判决。华安财产保险公司辩称，双方当事人的劳动关系于2016年12月9日终止，双方之间的工伤保险关系已终结，请求法院驳回徐文岩的上诉请求；关于社保、公积金缴费年限及缴费数额不属于法院审理范围，现正由相应的部门处理，华安财产保险公司正在积极沟通中，请依法驳回徐文岩的上诉请求。徐文岩向一审法院起诉请求：1.确认2016年12月10日至2017年9月11日期间双方存在劳动关系；2.要求华安财产保险公司支付2016年12月10日至2017年9月11日期间的病假工资和生活费19131.03元；3.要求华安财产保险公司支付2016年12月10日至2017年9月11日期间的未缴纳工伤保险的工伤医疗费2767.56元；4.要求华安财产保险公司支付2016年12月10日至2017年9月11日期间的因本案所付出的交通费（北京）、复印费、通讯费、邮资2227元；5.要求华安财产保险公司支付违法解除劳动合同赔偿金13242.28元；6.要求华安财产保险公司赔偿2010年9月至2010年12月、2015年10月至2017年9月期间徐文岩已经自行补缴的社会保险费9836.35元；7.要求华安财产保险公司补缴2011年1月至2015年9月的社会保险；8.要求华安财产保险公司补缴2010年9月至2011年7月及2013年11月至2017年9月期间的住房公积金。一审法院认定事实：徐文岩与华安财产保险公司之间曾就劳动争议多次申请过劳动仲裁。2017年4月27日，仲裁委出具了京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书，该裁决书中认定“徐文岩与华安财产保险公司之间的劳动关系续延至医疗期满即2016年12月9日自然终止”，并基于此事实裁决该公司支付徐文岩终止劳动关系经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。徐文岩未在法定期限内向法院提起诉讼，华安财产保险公司在法定期限内向法院提起诉讼，后于2017年7月25日提出撤诉申请，法院于2017年7月25日出具（2017）京0108民初28577号民事裁定书，准许华安财产保险公司撤诉。该裁定书已经送达徐文岩与华安财产保险公司。2017年7月10日，徐文岩向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与华安财产保险公司之间在2016年12月10日至2017年7月25日期间存在劳动关系，并要求该公司支付其病假工资、生活费、工伤医疗费、交通费、复印费、通讯费、邮资、违法解除劳动关系赔偿金、赔偿其自行缴纳的社会保险费、补缴社会保险、补缴住房公积金、对后续费用保留追溯权利。后仲裁委出具海劳仲审字[17]第1549号不予受理案件通知书，徐文岩不服该通知书，诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。根据本案查明的事实，（2017）京0108民初28577号民事裁定书已经送达当事人，故京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书已经生效。根据上述生效文书，徐文岩与华安财产保险公司之间的劳动关系已经于2016年12月9日终止，现徐文岩要求确认其后与公司存在劳动关系，并主张2016年12月9日之后的病假工资、生活费、医疗费、本案交通费、复印费、通讯费、邮资、违法解除劳动关系赔偿金等相关劳动权利，无事实依据，法院不予支持。关于徐文岩主张其自行补缴的社会保险费，法院认为，劳动者自行缴纳社会保险，与其劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。因此，法院对此不予支持。关于徐文岩主张的补缴社会保险、补缴公积金的诉请，不属于法院劳动争议案件的受理范围，其应当通过相关行政部门予以解决，法院对此不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回徐文岩的诉讼请求。本院二审期间，徐文岩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐文岩提交证据情况如下：病假证明、医疗手册、医疗检查结果，证明徐文岩所受工伤疾病未康复，一直在治疗；北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲[2017]第3013号案件庭审笔录（复印件）、北京市海淀区人民法院案件材料收取单（原件在一审案卷卷一第65页）、出庭通知书，证明徐文岩在京海劳人仲[2017]第3013号案件主张的是依据现有证据情况，一审已经补充提交相关证据和说明；北京市海淀区人民法院复议决定书（2017）京0108民初28577号、北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28577号案件上诉状收取单，证明因（2017）京0108民初28577号案件，北京市海淀区人民法院劳动争议庭与徐文岩发生言语冲突，故影响了本案一审判决；2017新门诊收费收据、公交地铁收据，证明新发生的医疗费和公交地铁的费用。华安财产保险公司认可上述证据真实性，但主张上述证据与确认解除劳动关系没有关联。本院对一审法院经审理认定的事实予以确认。另查，二审中徐文岩以本人再次申请深圳市劳动能力鉴定委员会对本人工伤复发进行鉴定且该鉴定结论对本案审理结果具有重要影响为由，申请本案中止审理。本院认为：因徐文岩未就京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书向人民法院提起诉讼，同时华安财产保险公司在起诉后申请撤诉，故京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书已经生效。根据上述生效文书，徐文岩与华安财产保险公司之间的劳动关系已经于2016年12月9日终止，同时在该终止前提下裁决华安财产保险公司向徐文岩支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及终止劳动关系经济补偿金。上述徐文岩的未起诉行为以及华安财产保险公司的撤诉行为，认可了京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书的裁决结果，导致双方当事人之间的劳动关系发生了不可逆转的终止结果。现徐文岩要求确认2016年12月9日之后与华安财产保险公司存在劳动关系，并主张2016年12月9日之后的病假工资、生活费、医疗费、本案交通费、复印费、通讯费、邮资、违法解除劳动关系赔偿金等相关劳动权利，无事实依据，本院不予支持。关于徐文岩主张的补缴社会保险、补缴公积金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，其应当通过相关行政部门予以解决，本院对此不予处理。徐文岩在二审中的案件中止申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形；同时，基于上文阐述的京海劳人仲字[2017]第3013号裁决书的生效过程，本案亦无需以该工伤复发鉴定结论作为案件审理的依据。综上所述，徐文岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由徐文岩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 华审判员 张 瑞审判员 王丽蕊二〇一八年一月二十三日书记员 余志燕