福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初1180号原告：厦门伍壹捌汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市集美区董任路1号A区。法定代表人：胡素月，总经理。委托诉讼代理人：高韶云、陈丽珠，福建厦宇律师事务所律师。被告：一汽--大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐平，董事长。委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。被告：厦门明至汽车有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇岩昌路129号。法定代表人：张桂阳，执行董事。委托诉讼代理人：林志佳、黄煌，福建联合信实律师事务所律师。原告厦门伍壹捌汽车销售有限公司（以下简称伍壹捌汽车公司）与被告一汽--大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）、厦门明至汽车有限公司(以下简称明至汽车公司)产品责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伍壹捌汽车公司委托诉讼代理人高韶云，一汽大众公司委托诉讼代理人吴优，明至汽车公司委托诉讼代理人林志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍壹捌汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令一汽大众公司、明至汽车公司赔偿闽Ｄ×××××车辆车价款70800元、车辆购置税3025.64元、保险费5826.03元，以上赔偿款共计79651.67元；2、本案受理费由一汽大众公司、明至汽车公司承担。事实与理由：伍壹捌汽车公司于2016年1月在明至汽车公司处购买一汽大众公司生产的车辆，车牌号为闽Ｄ×××××（发动机号码H60077）。伍壹捌汽车公司共花费车价款70800元、购置税3025.64元及强制责任保险产品、综合商业保险（包括第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等）计5826.03元。2017年2月25日15时28分，张钧驾驶闽Ｄ×××××车辆从漳州市水仙路的天地仁和小区回厦门，在集美区灌口沈海高速发生自燃。经厦门市公安消防支队集美区大队火灾事故调查认定起火原因为车内设备故障引起火灾，直接损失为66080元。根据产品质量法第四十三条规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。一汽大众公司答辩称，1、伍壹捌汽车公司主张的损失是车辆自身的损失，不符合产品责任的定义，故本案不属产品责任纠纷；2、伍壹捌汽车公司应举证证明诉争车辆存在缺陷，但其目前只能证明车辆有自燃的事实，未能证明车辆存在质量缺陷；3、诉争车辆发生自燃系因伍壹捌汽车公司擅自改装所致，根据机动车登记规定第六条，伍壹捌汽车公司已经领取了机动车登记证书并取得安全检验合格证明，可以证实诉争车辆不存在安全问题；4、伍壹捌汽车公司除首保外，都不在一汽大众指定地点保养，该点一汽大众公司在保养手册中有向用户提示；5、火灾事故认定书认定的起火位置是空调出风口，伍壹捌汽车公司擅自加装导航是导致自燃的原因，根据保养手册，用户自行拆卸造成的损害与生产商无关；6、伍壹捌汽车公司主张的各项损失没有依据，火灾事故认定书认定的直接财产损失是66080元，伍壹捌汽车公司无异议并按手印确认，因此其损失应按66080元计算，车辆购置税是伍壹捌汽车公司的纳税义务，其无权主张返还该费用，至于保险费，伍壹捌汽车公司应向保险公司主张返还，而不是向生产商主张返还。明至汽车公司答辩称，1、本案属买卖合同纠纷，伍壹捌汽车公司应就明至汽车公司存在违约行为进行举证；2、诉争车辆系合格产品，不存在质量缺陷，车辆已经厂家验收合格，且自伍壹捌汽车公司购车后至事故发生之时，车辆亦能正常使用，可见车辆无质量问题；3、伍壹捌汽车公司对车辆擅自改装，加装GPS定位及导航系统，未按规定进行定期保养和维护，处于严重脱保状态，且未为车辆投保自燃险，无法判断自燃系因质量问题导致，相关损失应由伍壹捌汽车公司自行承担；4、诉争车辆是否进行改装及起火原因无法鉴定，不能直接推定其存在质量问题；5、伍壹捌汽车公司主张的各项损失，车价款应按火灾事故认定书认定的66080元来计算；购置税是伍壹捌汽车公司的法定纳税义务，不属于损失；保险费是伍壹捌汽车公司享受保险利益的对价，与明至汽车公司毫无关系。经审理查明，2016年1月24日，伍壹捌汽车公司向明至汽车公司购买“大众牌FV7140BAMBG”轿车一部，车架号LFV2A1BS3F4683302，购买价格70800元（含税），车牌号闽Ｄ×××××。次日，伍壹捌汽车公司缴纳车辆购置税3025.64元。2017年2月24日下午，伍壹捌汽车公司工作人员驾驶上述车辆途经沈海高速时，上述车辆发生自燃。经厦门市公安消防支队集美区大队现场勘查认定，车辆全身均有燃烧痕迹，车漆脱落，车前轮烧损毁痕迹较重，车后轮烧损毁程度较轻，车舱内饰、物品等可燃物均被烧毁；起火点为汽车中控空调出风口内部，起火原因系车内设备故障导致。在本案审理过程中，伍壹捌汽车公司申请对上述车辆事故发生前的价值进行鉴定，一汽大众公司申请对车辆是否经过改装及起火原因进行鉴定。本院依法委托福建厦贸司法鉴定中心对上述事项鉴定，福建厦贸司法鉴定中心于2017年7月6日向我院出具退鉴函，认为“1、闽Ｄ×××××号车辆整车基本被火烧毁，已面目全非，全车线路被烧杂乱无章，很难找到相关具体位置。2、闽Ｄ×××××号车辆自燃时间为2017年2月25日15时28分，距今已有四个多月，时间间隔较长，不排除环境因素对该车的侵蚀。”庭审中，伍壹捌汽车公司自认在车辆正前方中间部位即主驾驶座与副驾驶座之间加装了一个GPS导航系统。以上事实，有伍壹捌汽车公司提供的火灾事故简易调查认定书、机动车登记证书、车辆一致性证书、机动车销售统一发票、完税证明及发票、企业信息公示报告，明至汽车公司提供的PCC及技术信息报告、保养单查询单截屏、一汽大众公司回复意见截屏、通话录音文字整理、通话记录及光盘，车辆理赔信息截屏、照片、保养手册及三包凭证，本院庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国产品责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”因此，产品责任纠纷应限定于消费者就缺陷产品以外的损失主张权利所引发的纠纷。伍壹捌汽车公司主张的损失系基于缺陷产品自身的损失，故伍壹捌公司应基于买卖合同主张违约损害赔偿责任而非产品责任。在经法庭释明后，伍壹捌汽车公司仍然坚持以产品责任纠纷起诉，故对其起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：驳回厦门伍壹捌汽车销售有限公司的起诉。本案案件受理费1791元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审 判 员 洪娟娟二〇一八年一月十七日代书记员 张 磊附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。