上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初14267号原告：徐存鼎，男，1940年11月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王月琴。原告：徐淑梅，女，1944年6月24日出生，汉族，住山东省济南市。原告：徐存鼐，男，1949年2月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：徐金虎，男，1955年10月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述四原告共同委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。被告：徐美英，女，1960年11月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐健，上海融孚律师事务所律师。被告：徐存章，男，1953年3月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐金虎与被告徐美英、徐存章房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐存鼎及其委托诉讼代理人王月琴、原告徐淑梅、徐存鼐、徐金虎及四原告共同委托诉讼代理人时瑞芳、被告徐美英及其委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。被告徐存章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐金虎向本院提出诉讼请求：要求确认2010年12月19日由被继承人徐文泉与被告徐美英签订的编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》无效；被告徐美英应将上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋(即嘉定区丰庄一村XXX号XXX室房屋，以下简称“系争房屋”)恢复登记至徐文泉名下。事实和理由：被继承人徐文泉和褚恩慈系夫妻关系，共生育子女六人，即徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐存章、徐金虎、徐美英。2013年1月29日、2014年9月8日，褚恩慈和徐文泉老人相继去世。2010年11月6日，长子徐存鼎为方便父母生活曾把系争房屋过户至父亲徐文泉名下。2010年12月19日，被告徐美英私自带着90高龄步履艰难、患有严重白内障和青光眼已近完全失明、耳聋、思维不清的父亲徐文泉到嘉定区房地产交易中心，背着母亲褚恩慈与徐文泉以买卖交易方式将系争房屋过户至自己名下。当时的网签合同价为50万元，明显低于市场价格160多万元，并且合同中也未约定支付房款的时间，时至今日被告徐美英也未支付任何房款。多年来被告徐美英一直有意隐瞒侵占父母房产的事实，直至2016年年底其挂牌出售系争房屋时老人的其他子女才知道该房产已在六年前已为被告徐美英所有。四原告认为，被告徐美英与徐文泉签订房屋买卖合同时，既未征得房产共有人褚恩慈的同意，徐文泉又无正常行为能力，房屋买卖合同条款设置也明显不合理且该交易行为违反国家强制性法律法规，严重侵犯了褚恩慈与徐文泉夫妇的合法权益，故原告涉讼。被告徐美英辩称，系争房屋系徐美英出全资140万元从原告徐存鼎处买下，当时登记在父亲徐文泉名下。一个月后徐文泉夫妇决定把系争房屋还给徐美英，所以将户名又变更至徐美英名下，双方为此自愿签订了合同，该合同是双方真实的意思表示，没有法律规定的任何无效的情形出现，故原告要求确认合同无效的主张不能成立。此外，本案属重复的诉讼。在徐美英起诉徐存鼎要求其搬出系争房屋的诉讼中，徐存鼎也认为徐美英与徐文泉签订的房屋买卖合同无效，徐存鼎在该案中提供的证据材料也与本案一致，但在前案中嘉定法院和二中院均以判决的形式认定徐存鼎要求确认合同无效的主张不能成立，现徐存鼎等人再次起诉的目的是推翻已生效的法律文书，法院不应予以支持。被告徐存章提出书面答辩意见称，徐存章与本案无丝毫关系，原告诉状中也无任何针徐存章本人的诉求，故徐存章也无承担诉讼费的责任和义务。本院经审理认定如下事实：原告徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐金虎与被告徐美英、徐存章均系兄弟姐妹关系。徐文泉、褚恩慈夫妇系原、被告六人的父母。徐文泉、褚恩慈夫妇原居住于上海市嘉定区丰庄二村XXX号XXX室一室一厅的房屋(以下简称“丰庄二村房屋”)中。2010年10月13日，徐文泉、徐美英(此时丰庄二村房屋登记在徐文泉、徐美英两人名下)作为出卖方与案外人杨某某签订上海市房地产买卖合同，将丰庄二村房屋以95万元的价格售与杨某某。2010年11月6日，徐存鼎和徐文泉签订上海市房地产买卖合同，约定由徐文泉以50万元的价格向徐存鼎购买系争房屋(此时系争房屋登记在徐存鼎名下)，但实际上由徐美英向徐存鼎之妻王月琴支付的房款共计144万元(其中包括徐美英收取的杨某某购买丰庄二村房屋的房款95万元)。2010年12月19日，徐文泉和徐美英签订上海市房地产买卖合同，约定由徐文泉以50万元的价格将系争房屋出售给徐美英。嗣后，系争房屋的产权人由徐存鼎变更为徐文泉，又由徐文泉变更为徐美英。徐文泉、褚恩慈夫妇搬出丰庄二村房屋，入住系争房屋。2013年初，徐存鼐为便于照顾父母也入住系争房屋。原、被告之母褚恩慈于2013年1月29日去世，原、被告之父徐文泉于2014年9月8日去世。2017年3月，徐美英以系争房屋登记产权人的身份起诉来院，要求徐存鼐搬离系争房屋。本院经审理判决支持了徐美英的诉讼请求，徐存鼐提出上诉后二审法院判决驳回上诉、维持原判。2017年10月，四原告起诉来院。审理中，原告提供了徐文泉的病历材料，并要求证人陈某某、熊某某、徐某某到庭作证，以证明徐文泉老人的身体状况已经使他不具备完全民事行为能力人该有的判断，不能清楚辨别自己所作所为即将产生的法律后果；徐美英则表示病历材料和证人证言均无法证明徐文泉没有民事行为能力。诉讼中，徐美英提供了徐文泉、褚恩慈夫妇于2008年5月24日所立遗嘱一份，以证明徐文泉、褚恩慈夫妇的意愿是将丰庄二村房屋传给徐美英(即由徐美英继承)。四原告对遗嘱真实性没有异议，但表示丰庄二村房屋系在徐文泉生前处分，与本案无关。本院认为，原告提供的徐文泉的病历材料和证人证词，确实可以证明徐文泉晚年身患XXX疾病、身体状况不佳，但尚无法证明徐文泉为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，故原告以徐文泉与徐美英签订上海市房地产买卖合同对合同内容、后果不能认识，合同非徐文泉真实意思表示的主张不能成立。徐文泉、褚恩慈夫妇将丰庄二村房屋的售房款全部交由徐美英用于购买系争房屋并最终将系争房屋过户至徐美英名下的行为，与徐文泉、褚恩慈夫妇于2008年5月24日立遗嘱将丰庄二村房屋由徐美英继承之举，均表达了徐文泉、褚恩慈夫妇将丰庄二村房屋或相应的售房款(在购入系争房屋后则为系争房屋)归于徐美英的意愿，应属徐文泉、褚恩慈两人共同的真实意思表示，故原告关于徐文泉未经褚恩慈同意出售系争房屋系无权处分的主张亦不能成立。系争房屋总房款144万元中除出售丰庄二村房屋的售房款95万元以外的其他款项均由徐美英支付，原告认为徐美英无支付该部分款项的经济能力及该部分款项系徐美英掌控的父母积蓄的主张依据不足，本院不予认可。徐美英虽未支付系争房屋的约定房款50万元，但将徐存鼎、徐文泉之间及徐文泉、徐美英之间两次仅间隔一个多月的交易和相关付款情况联系在一起来看，仍应视为徐美英已履行了付款义务。至于原告徐存鼐所述徐文泉、褚恩慈同意将系争房屋在两位老人百年之后归还给徐存鼐的主张，无相关证据证明，本院不予采信。诉讼中，被告徐存章经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其自行放弃答辩权、举证权、质证权等诉讼权利导致的法律后果，由被告徐存章自负。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐金虎的全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告徐存鼎、徐淑梅、徐存鼐、徐金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦忠二〇一八年一月九日书记员  王鑫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。