安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖17民终746号上诉人（原审原告）：安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码341792000000101。法定代表人：唐国情，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。统一社会信用代码9134170057302275X7。法定代表人：高斌，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：高斌，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：刘琴，女，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司（以下简称龙云公司）因与被上诉人安徽奈特申思信息技术有限公司（以下简称奈特公司）、高斌、刘琴建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人龙云公司的委托诉讼代理人何四八到庭参加诉讼。被上诉人奈特公司、高斌、刘琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。龙云公司的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判被上诉人奈特公司支付上诉人工程款802982.68元并自2016年1月28日起按同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、判令被上诉人高斌、刘琴承担补充赔偿责任；3、本案一、二审案件受理费由各被上诉人共同承担。事实与理由：1、原审工程量认定有误。上诉人为被上诉人施工的实际工程量为3202982.68元，与被上诉人自行委托决算的3083943.37相差了119039.31元，该差额部分系被上诉人在施工过程中的设计变更导致，而审计单位对设计变更不知情，未将该部分变更过程量计入。原审时被上诉人未否认设计变更事实。现被上诉人的施工现场负责人已对变更工程量予以认可。2、被上诉人虽有高斌、刘琴交纳出资3500万元的证据，但目前被上诉人欠下巨额债务，明显与出资情况不符。上诉人认为该出资系虚假出资，高斌与刘琴应该承担补充赔偿责任。被上诉人奈特公司、高斌、刘琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。龙云公司向原审起诉请求：1、奈特公司支付原告工程款802982.68元及逾期付款利息；2、高斌、刘琴在未缴付出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2013年6月24日，龙云公司与奈特公司签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定由龙云公司对江南职业技术工程培训中心铝合金门窗工程进行施工，双方还就工程造价及结算、工程款支付、工期等进行了约定。合同签订后，龙云公司开始组织施工。2015年5月11日，龙云公司就江南职业技术工程培训中心食堂铝合金隔断厨窗进行报价，价款为36388.17元，该报价经奈特公司项目负责人高文富签字认可并同意制作安装。施工完成后，被告奈特公司已交付使用部分工程。2016年1月28日，安徽省建生工程咨询有限公司对除食堂铝合金隔断厨窗以外的工程进行审计，经审计，得出龙云公司施工的工程价款为3083943.37元。截至龙云公司起诉之日，奈特公司已支付工程款240万元。龙云公司就剩余工程款多次催讨未果，故起诉至法院。原审另查明，奈特公司系由高斌、刘琴共同出资设立，截至2013年4月11日止，奈特公司注册资本为3500万元，实收资本为3500万元，高斌、刘琴分别出资3010万元和290万元，已完成全部出资。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告奈特公司签订的《铝合金门窗工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约组织施工，后经审计，得出工程价款为3083943.37元。此后，原告又就食堂铝合金隔断厨窗工程向被告奈特公司报价，价款为36388.17元，该价款经被告奈特公司项目负责人高文富签字认可并同意制作安装。原告对合同约定的相关工程已完成施工，被告奈特公司认可已有部分工程交付使用，对其他部分工程亦未提出质量异议，应当认定工程完成竣工验收，且被告奈特公司对上述工程价款无异议，故被告奈特公司应当履行支付工程款的义务。截至原告起诉之日，原告施工工程价款共计3120331.54元，被告奈特公司仅支付240万元，尚欠工程款720331.54元。因被告奈特公司未按约履行支付工程款的义务，故原告要求被告奈特公司支付剩余工程款及逾期付款利息的诉请，予以支持。被告高斌、刘琴系被告奈特公司股东，且已完成全部注资义务，故原告要求被告高斌、刘琴在未缴付出资范围承担补充赔偿责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告安徽奈特申思信息技术有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司支付工程款720331.54元及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11830元，减半收取即5915元，由被告安徽奈特申思信息技术有限公司负担。二审中，龙云公司提交高文富出具的证明原件，证明其施工的总工程量为3202982.68元，安徽建生工程咨询有限公司审计表对门窗设计变更部分未作计算。本院另查明：2017年9月9日，案涉工程项目负责人高文富对案涉工程变更项目进行确认，其中门窗增项变更钢化玻璃等款项为82651.14元，总工程款为3202982.68元。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，三被上诉人在一审提交的安徽建生工程咨询有限公司审计表备注栏中备注施工现场与图纸存在不一致的情形，因为无设计变更，要求建设单位自行核实。在此基础上出具的工程价款为3083943.37元。该备注说明，审计意见与现场实际工程量存在出入，工程存在变更。上诉人在一审庭后，高文富对门窗增项及变更钢化玻璃工程量的确认，证明了案涉工程在门窗增项及变更钢化玻璃等存在增项，且该增量部分与三被上诉人提交的安徽建生工程咨询有限公司审计表并不矛盾。高文富作为工程项目负责人对工程现场工程的设计变更享有确认的权利，这一点在2015年5月12日的铝合金隔断橱窗的签证单上得到体现。因此，除一审认定的工程量外，对门窗增项及变更钢化玻璃等增项82651.14元应予认定。案涉工程的总价款应认定为3202982.68元而非一审认定的3120331.54元。本案中，各方均确认已经支付工程款240万元本案二审中，变更后的数额应为802982.68元。上诉人称，高斌、刘琴对奈特公司的出资与目前欠下的巨额债务不符，为虚假出资，高斌、刘琴应当与安徽奈特申思信息技术有限公司承担补充赔偿责任。高斌、刘琴在一审中提交了出资的证据，龙云公司未充分证明高斌、刘琴存在虚假出资及抽逃出资的证据。龙云公司的该项上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初4008号民事判决第二项，即“驳回原告安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司的其他诉讼请求”；二、变更池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初4008号民事判决第一项，即“被告安徽奈特申思信息技术有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司支付工程款720331.54元及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”为：安徽奈特申思信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽龙云建设投资集团钢构门窗有限公司支付工程款802982.68元及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11830元，减半收取即5915元，安徽奈特申思信息技术有限公司负担；二审案件受理费1866元，由安徽奈特申思信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许院生审判员  胡少斌审判员  康启林二〇一八年一月十一日书记员  夏国栋