江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初4380号原告：高某2，男，1970年6月9日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。原告：高某1，女，2000年12月18日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。法定代理人：高某2（系高某1父亲），自然情况同上。上述两原告共同委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。被告：高才兴，男，1929年12月16日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。被告：仇杏珍，女，1931年2月11日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王国耀，男，1952年11月24日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘仲明,江苏致邦（常州）律师事务所律师。原告高某2、高某1诉被告高才兴、仇杏珍分家析产纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，由审判员王佳依法适用简易程序，于2017年9月7日进行了第一次不公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月6日进行了第二次不公开开庭审理。原告高某2、高某1及其共同委托诉讼代理人钱凯、被告高才兴、仇杏珍及其共同委托诉讼代理人王国耀、潘仲明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某2、高某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决分割原、被告共同共有的位于百馨西苑的四套安置房，安置总面积为360平方米，具体坐落为：1、百馨西苑10幢丙单元101室（120平方米，原被告现共同居住于此）；2、一套80平方米的安置房坐落不详（直接被政府回购，回购款由高才兴收取）；3、百馨西苑99幢乙单元1602室（80平方米，已由高才兴出卖给其五女儿，原告不知情，价款也由高才兴收取）；4、百馨西苑119幢乙单元2201室（80平方米，已经拿钥匙了，钥匙在高才兴处）。请求依法确认其中200平方米属于原告方共同共有；2、本案诉讼费由二被告承担。后当庭明确诉讼请求为：仅请求将上述360平方米房屋上的200平方米安置权益分割给两原告。事实与理由：两被告系夫妻关系，高某2系两被告的儿子，高某1系高某2的女儿。2012年，春江镇卞墅村委西塘家村13号老房屋被拆迁，分到了360平米的4套安置房，安置人口为原被告四人和刘某。现高才兴已将一套80平米的安置房卖给了其五女儿，另80平米直接由政府回购，上述卖房款和回购款均由高才兴收取，两原告对此不知情。高某217岁就参加工作，被拆迁的老房子系由其在90年代建造；刘某系高某2前妻，两人在2016年经法院调解离婚时已在协议中明确刘某名下的40平米安置面积归高某2所有。现两原告与两被告有家庭矛盾，两被告除高某2外还有多个女儿，无法就分割方案达成一致意见。故两原告诉至法院，请求判如所请。高才兴、仇杏珍答辩称，一、被拆迁的老房子登记在两被告名下，归两被告所有。事实上，被拆迁房屋的后两间小屋是祖产，前面二间楼房是1991年洪灾后由大女婿王国耀投资建造，高某2根本没有出资，其也没有任何证据证明其建造了被拆迁房屋；二、两被告对安置的四套房屋享有所有权，当然也享有处置权，两原告对四套房屋不享有所有权。拆迁安置待遇是给被拆迁人也就是老房子所有权人的，安置房的房款也是直接从被拆迁房屋补偿款中抵扣的，故两原告对两被告处分安置房的行为也无权干涉；三、高某2与刘某离婚调解书中分割的武进区丁堰街道青洋花园房屋及车库均为两被告购买，并非高某2与刘某的夫妻共同财产，故两人无权处分，高某2也不得根据此调解书的约定享有刘某的40平米安置房面积；四、高某2在与第一任妻子离婚时已经将两被告所有的常州冶炼厂宿舍给了第一任妻子，作为子女，一直想要索要父母的房产，无事实依据也无法律规定。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理查明：高才兴与仇杏珍系夫妻，高某2为两人之子，高某1为高某2女儿，系高某2与第一任妻子所生。2012年，登记在高才兴名下、坐落于本市××春××镇××号房屋被拆迁。根据拆迁补偿安置协议，该户安置人口为5人，安置面积200m2，以650元/m2计，安置人口分别为高才兴、仇杏珍、高某2、高某1、刘某。后该户根据拆迁安置政策，又以优惠价1550元/m2购买80m2、以市场价2200元/m2购买80m2，共计获得360m2的安置面积，取得了春江镇百馨西苑10幢丙单元101室（122.58m2）、百馨西苑99幢乙单元1602室（89.33m2）、百馨西苑119幢乙单元2201室（89.05m2）三套房屋，另有80m2安置面积直接由政府以3300元/m2的价格回购，回购款由高才兴收取。三套房屋中，百馨西苑10幢丙单元101室目前由原被告共同居住，仅简单装修厨卫部分，基本为毛坯状态；百馨西苑99幢乙单元1602室已由高才兴以2200元/m2的价格卖与其五女儿，卖房款由高才兴收取；百馨西苑119幢乙单元2201室已由高才兴结算领取，目前为毛坯房。上述房屋目前均未领取产权凭证。2016年8月，高某2与其第二任妻子刘某经本市经济开发区人民法院调解离婚。双方在（2016）苏0492民初1260号民事调解书中约定:“双方共同财产坐落于常州市××区丁堰街道××甲单元××室的房屋（该房屋产权登记手续以不动产部门行政手续为准）及1幢39号的车库归刘某所有”、“刘某名下享有的新北区百丈百馨西苑40平方米安置房面积归高某2所有（具体以拆迁办安置为准）”。本案庭审中，两被告申请刘某出庭作证，欲证明调解书中约定归刘某所有的青洋花园房屋系两被告出资购买，未办理产权登记，应为两被告的财产，刘某与高某2无权就青洋花园房屋面积与刘某享有的40平方米安置面积进行置换。刘某当庭表示，在其与高某2夫妻关系存续期间，两被告对其与高某2多有金钱资助，钱款用于补贴生活及归还购房借款，但刘某认为青洋花园的房屋系其与高某2所有，调解书中双方对青洋花园房屋的处置及其放弃其名下享有的百馨西苑40平米安置面积给高某2，均为其真实意思表示。案件审理过程中，本院向新北区春江镇房屋征收与补偿服务中心的工作人员张晨进行了调查。关于该户的安置情况，张晨同志表示根据该户的拆迁安置档案材料可以看出高才兴户的正常安置人头为5人，人均40m2，故有200m2的人头安置面积，后又优惠购买80m2、以市场价购买80m2，该户现已全部安置完毕，结算了三套安置房，以3300元/m2的政府回购价回购了80m2的安置指标。关于优惠购买及以市场价购买的面积问题，张晨同志表示根据2012年的拆迁安置政策，每一拆迁自然户均可以配套40m2优购指标和40m2的市场价购买指标，鉴于高才兴户家庭成员由三代人口组成，可以自然分成两户，故准予该户配套80m2优购指标和80m2的市场价购买指标。庭审中，高某2提交了其名下的劳动手册原件一份，用以证明高某2于1986年12月30日就开始到戚墅堰冶炼厂进行工作，从那时候开始就有收入，故其对被拆迁房屋也有贡献，被拆迁房屋的产权不仅仅是两被告的。两被告认为其提供的劳动手册与本案没有关联。双方均陈述目前原被告四人仍共同居住在百馨西苑10幢丙单元101室房屋内，因家庭矛盾多有摩擦并有过报警处理记录。双方均同意根据拆迁安置协议的相关政策定价来确定安置房屋折价归并的价格。对于安置房屋的分配方案，原告方认为自身享有两原告及刘某的人头安置面积120m2，另有40m2优购面积和40m2市场价购买面积，故剩余两套房屋的安置权益均应归两原告享有，两被告的面积已经被其处分完毕，原告方仅负有向两被告返还垫付款的义务。被告方则认为原告方仅可主张高某2及高某1的人头面积80m2，且应根据650元/m2的价格支付差价，刘某与高某2在离婚协议中的约定已将两被告购买的房屋处置给了刘某，相关利益远大于刘某的人头安置利益及分户的优购及市场价购买面积带来的利益，故在本案中原告已经无权就80m2人头安置权益之外的面积再来向两被告主张分割。因双方各执己见，矛盾较大，致本案调解未成。上述事实，有原告高某2、高某1提交的拆迁安置补偿协议、（2016）苏0492民初1260号民事调解书、接处警工作登记表、被告高才兴、仇杏珍提交的刘某手写的情况说明、本院依职权调取的高才兴户拆迁安置档案材料、本院向新北区春江镇房屋征收与补偿服务中心的工作人员张晨进行调查形成的谈话笔录、双方当事人及证人刘某的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题应考虑当地的习惯及征地拆迁政策。本案中，依照征地拆迁当时适用的常州市人民政府经授权制订的征地拆迁政策常政发[2004]第183号文件规定，对被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后根据家庭人口依照每人40m2重新确定安置房屋面积。在没有发生新的法律行为改变货币补偿归属及安置房屋权属之前，依据被拆迁房屋面积给予的货币补偿归被拆迁房屋产权人所有，安置房屋属于安置对象依据每人40m2按份共有。故本案中，原告高某2、高某1均享有40m2的安置权益，而刘某名下的40m2因其已在生效法律文书中明确放弃给了高某2，且其在本案庭审中再次明确了该放弃行为系本人真实意思表示，故原告方据此主张刘某名下的40m2安置权益亦归原告方所有，有事实依据；因刘某明确放弃实体权利，故本案亦无需追加其作为当事人参加诉讼。被告方所提“刘某与高某2离婚的民事调解书侵犯了被告方合法权益”的意见，本院认为，夫妻间就离婚而达成的财产分割方案，仅具有内部拘束力，若被告方认为高某2与刘某在离婚过程中处分了两被告的合法财产的，可以通过另案主张。考虑到目前该户尚存两套安置房、原告方名下有120m2人头安置权益、被告方年事已高需要固定住所保障等各种因素，从有利于生产、生活的角度出发，原告方享有百馨西苑10幢丙单元101室房屋（122.58m2）、被告方享有百馨西苑119幢乙单元2201室房屋（89.05m2）为宜。因百馨西苑10幢丙单元101室房屋的安置成本系依据拆迁安置协议直接在拆迁补偿款中予以扣除，故该房屋的取得价，依据该房屋的安置结算单，考虑人头安置的成本价（650元/m2）、户型配套增加面积的价格（1000元/m2）、楼层系数等因素，由原告高某2、高某1返还给被拆迁房屋的原所有权人，即本案被告高才兴、仇杏珍。具体需返还数额为：(120*650+2.58*1000)*(100%-7%)=74939元，外加该房屋的装修押金500元、垃圾清运费200元均由被告方结算，故原告方共需支付75639元。关于原告方所称“高某2对原被拆迁房屋也享有部分产权”的意见，本院认为，高某2未提交相关证据证明其主张，故本院对该意见不予采纳。关于原告方所称“除人头面积外，原告方还享有40m2优购面积和40m2市场价购买面积”的意见，经查，根据安置政策，高才兴户确系因三代同堂可以自然分为两户才享受到了两户的优购和市场价购买面积指标，故原告方提出的该意见，有事实依据。但优惠购买及市场价购买的指标与人头安置面积不同，其没有保障安置人口基本居住条件的人身专属性，仅为一种优惠政策；加之本案两被告年事已高，高某2作为唯一的儿子，本身就负有为父母提供住处等赡养义务，故本院对原告方要求将现存的两套安置房全部判归原告方的意见不予支持。被告方应在扣去取得价后，将40m2优惠购买面积和40m2市场价购买面积所对应的安置利益支付给原告方。具体数额为：(3300-1550)*40+(3300-2200)*40=114000元。故双方需支付的款项两相折抵，被告方还需支付给原告方114000-75639=38361元。因调解未成，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于常州市新北区百馨西苑10幢丙单元101室房屋的拆迁安置权益由原告高某2、高某1共同享有，坐落于常州市新北区百馨西苑119幢乙单元2201室房屋的拆迁安置权益由被告高才兴、仇杏珍共同享有。待上述房屋领取权属证书的条件成就后，双方就产权登记事宜互负配合义务；二、被告高才兴、仇杏珍于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告高某2、高某1安置权益折价归并款38361元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高某2、高某1的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告高某2、高某1负担2900元，由被告高才兴、仇杏珍负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 佳人民陪审员  冯加元人民陪审员  谈志平二〇一八年一月十八日书 记 员  许雯雯附本案相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。