山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10168号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。主要负责人：武长奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王盼，山东雅博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴开华。委托诉讼代理人：温仁平。被上诉人（原审被告）：臧延禄。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人吴开华、被上诉人臧延禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.根据事故责任认定书，本案被上诉人臧延禄在事故发生时驾驶灯光不符合技术标准的车辆是造成本案事故的原因之一。由此，本案涉案车辆属于保险事故发生时车辆检验不合格，商业三者险不予赔付的情形。另一方面，一审法院认定车辆灯光不符合技术标准是事故发生后存在的问题，否定了本案事故责任认定书，一审法院应重新划分事故责任;2.一审法院认定被上诉人吴开华的父母为被扶养人属于认定事实不清，因其父母为城镇户籍，过退休年龄依法享受社会福利待遇，且其未提交其父母无收入来源且丧失劳动能力的证据。此外，一审法院认定被上诉人吴开华的被扶养人生活费年赔偿总额超过单人每年人均消费性支出。吴开华辩称，上诉人主张的免责事由“发生事故时，被保险机动车未按规定检验或者检验不合格”，是指机动车进行年检时检验不合格，而不是发生事故时检验不合格。故上诉人主张该情形属于商业险不予赔付的情形不成立。其次，一审法院并未否定事故认定书的证明力，上诉人要求重新划分事故责任没有依据。关于被扶养人生活费，答辩人的母亲陈美香虽然是城镇户口，但没有退休金，无生活来源。一审判决的被扶养人生活费每年的总和没有超出年人均消费性支出28285元。臧延禄未陈述答辩意见。吴开华向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告医疗费47235.77元,住院生活补助2600元（100元×26天），护理费18724元（161.42元×26天×2人＋161.42元×64天），误工费22360元（143.33元×156天）,残疾赔偿金104635元（43598元×20年×12%），被扶养人生活费66865.7元（28285元×8年÷2人×12%＋28285元×17年÷2人×12%＋28285元×19年÷5人×12%＋28285元×17年÷5人×12%），后续治疗费9000元，交通费2350元，精神抚慰金1000元，鉴定费2860元，按责任比例共主张198815元。事实和理由：2016年10月26日，原告驾驶二轮摩托车沿同和办事处西丰台堡村路由北向南行驶至肇事处，被被告臧延禄驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型货车撞伤。经平度市公安局交警大队认定，该事故中原被告承担事故同等责任。一审法院认定事实：事故认定书中记载内容及被告臧延禄提交的行驶证均显示该车检验有效期至2017年3月份，发生事故时该车已按规定进行检验，且在检验有效期内。原告吴开华自2015年1月起在平度新区医院从事后勤工作，月平均工资4300元，事故后停发工资，其各项损失可以按照城镇标准主张；原告伤残等级、护理时间及人数已经青岛青大司法所鉴定，被告保险公司虽有异议但未提出相反证据，也未在法院限定期限内申请重新鉴定。护理时间折中认可60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，二护理人均为城镇户口。经保险公司审核，原告医疗费中含自费药14872.14元，原告和被告臧延禄对此均无异议。一审法院认为，1.关于商业险是否免赔问题。保险公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第三项的约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任。本案中臧延禄发生事故时驾驶车辆灯光不符合技术标准，因此保险公司商业险不予赔付。法院认为，事故认定书中记载内容及被告臧延禄提交的行驶证均显示该车检验有效期至2017年3月份，发生事故时该车已按规定进行检验，且在检验有效期内。虽事故中经鉴定被告车辆灯光不符合技术标准，但保险公司不能以事故后车辆存在的问题作为免赔依据，对保险公司该辩称本院不予支持。2.关于原告的城镇标准及误工费、护理费。原告吴开华自2015年1月起在平度新区医院从事后勤工作，月平均工资4300元，事故后停发工资，其各项损失可以按照城镇标准主张；原告伤残等级、护理时间及人数已经青岛青大司法所鉴定，被告保险公司虽有异议但未提出相反证据，也未在法院限定期限内申请重新鉴定，视为对原告提交的鉴定报告的认可，根据该鉴定意见，原告主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，法院予以支持；护理时间法院折中认可60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，因二护理人均为城镇户口，护理费标准可以按照城镇标准主张；误工期限计算至定残前一日为154天，误工费标准按照实际误工损失计算。3.关于医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费的赔偿问题。经保险公司审核，原告医疗费中含自费药14872.14元，原告和被告臧延禄对此均无异议，应首先由保险公司在交强险医疗限额内赔偿，超出部分由原被告双方按照责任比例承担；原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，法院予以支持；原告后续治疗费系今后取出内固定物必然产生的费用，且经鉴定机构鉴定，为减轻当事人讼累，可以一并处理，数额折中认可9000元。4.关于交通费、精神抚慰金、鉴定费，原告主张交通费过高，综合原告现住址及住院治疗情况，法院酌情认定500元为宜；原告因交通事故受伤致二处伤残，必然对其心理造成伤害，主张精神抚慰金法院予以支持；鉴定费系为查明鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由当事人按照赔偿责任比例承担。综上所述，原告合理损失如下：医疗费47235.77元（含自费药14872.14元）,住院生活补助2600元（100元×26天），护理费13882.12元（161.42元×26天×2人＋161.42元×34天），误工费22072.82元（143.33元×154天）,残疾赔偿金104635元（43598元×20年×12%），被扶养人生活费66865.7元（28285元×8年÷2人×12%＋28285元×17年÷2人×12%＋28285元×19年÷5人×12%＋28285元×17年÷5人×12%），后续治疗费9000元，交通费500元，精神抚慰金1000元，以上共计267791.41元及鉴定费2860元。以上损失由保险公司在交强险各分项限额内赔偿110000元（垫付款10000元已扣除），余款142919.27元（267791.41元－120000元－4872.14元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿50%即71459.64元。自费药4872.14元，由被告臧延禄赔偿50%即2436.07元，兑除给原告垫付款2000元及原告应赔偿其车辆维修费2000元，原告还应给付被告臧延禄1563.93元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内赔偿原告吴开华经济损失110000元（含自费药、精神抚慰金），于判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业险范围内赔偿原告吴开华经济损失71459.64元，于判决生效后十日内履行；三、原告吴开华赔偿被告臧延禄经济损失1563.93元，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告吴开华对被告臧延禄的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4276元，减半收取2138元，鉴定费2860元，共计4998元，由原告负担350元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担4648元。本院二审期间，被上诉人吴开华提交居委会证明一份，证明其母陈美香无退休工资。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司对该证据的证明力不予认可。本院审理查明的事实与一审认定一致。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审对于本案责任主体及责任比例的认定是否适当；二、一审对于被上诉人吴开华的被扶养人生活费的计算是否准确。关于焦点一，平度市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门依据法定程序和职权，根据交通事故现场实际情况作出的关于驾驶人员事故责任的认定，上诉人对该事故认定书存在异议，但未提出相反证据推翻该认定书的真实性、有效性，一审法院据此采信该事故认定书，认定臧延禄与吴开华承担本案事故的同等责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张事故发生时，臧延禄驾驶车辆灯光不符合技术标准，故商业三者险不应赔付。根据双方当事人签订机动车第三者责任保险条款第二十四条第三项的约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负赔偿责任。本案中，臧延禄驾驶的涉案车辆在上诉人处投保机动车商业三者险，事故发生时该车辆已按规定进行检验，检验已合格，并在检验有效期内。一审法院据此认定上诉人在商业三者险限额内承担50%赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人认为事故处理时公安交警部门认定被上诉人驾驶的车辆灯光不符合技术标准，保险公司应予免赔。因被上诉人车辆仍在检验合格的有效期内，而公安交警部门的车辆鉴定意见是在事故发生后作出的，上诉人也提供不出事故发生前被上诉人车辆未按规定检验或检验不合格的证据，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力，又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。具体到本案，根据在案证据，吴开华的被扶养人为4人，分别为其父吴光耀（63周岁，户籍为农业户口）、其母陈美香（61周岁，无退休工资）、其长子吴宇翔（10周岁）、其次子吴宇泽（1周岁），一审法院据此认定其被扶养人生活费66865.7元（28285元×8年÷2人×12%＋28285元×17年÷2人×12%＋28285元×19年÷5人×12%＋28285元×17年÷5人×12%）计算准确，并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人关于被扶养人生活费计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭虎成审判员  范黎强审判员  毕 威二〇一八年一月二十六日书记员  肖梦琦