江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0681民初1680号原告：姜娥英，女。原告：吴秋莲，女。上列两原告的委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。上列两原告的委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。被告：余新太，男。被告：余田祥，男。被告：刘香英，女。上列三被告的委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：甄小桂，女。原告姜娥英、吴秋莲与被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂健康权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜娥英、吴秋莲及其委托诉讼代理人左金堂、杨芳，被告余新太及其委托诉讼代理人何建军到庭参加诉讼。被告甄小桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜娥英、吴秋莲向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告赔偿原告姜娥英各项损失计181625.17元；请求判令四被告赔偿原告吴秋莲各项损失25365.74元；合计206990.91元；2．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原、被告是邻居关系，原告家房子在被告家左上侧。2016年，原告家要做厨房，被告家知道后就抬来红石放在原告厨房地基上，想要打一条马路从原告家通过，为此双方曾进行过多次协商均未果。2016年2月2日下午4点左右，原告吴秋莲看到被告家的红石还在儿子余新来、儿媳姜娥英厨房地基上，便劝说被告余新太将红石抬走，为此双方发生口角，被告余新太就叫来儿子余田祥、儿媳甄小桂殴打两原告，随后双方厮打在一起。在厮打过程中，两原告去找大队书记处理地基一事，大概走了100米，被告余田祥、刘香英又过来拦住两原告对两原告进行殴打（之后甄小桂、余新太也参与殴打），在殴打过程中，原告姜娥英被被告余田祥用脚踢中膝盖，随即摔倒在地上，后被告余田祥又用力踩了原告姜娥英的腿三、四下，原告姜娥英的食指被被告刘香英用牙齿咬伤。原告吴秋莲的胸部被被告余田祥用砖头拍伤，被刘香英用脚踩伤；原告吴秋莲的手指被被告刘香英咬伤。之后，双方又发生第三次打架，余新太被打伤，公安机关只处理了第三次打架，但对第一次、第二次打架未作处理。两原告受伤后，被送往贵溪市人民医院治疗，原告姜娥英住院38天，出院诊断为：左膝外侧半月板破裂、左膝前交叉韧带部分断裂伤，左手指末节软组织挫裂伤、头面部软组织挫伤；原告吴秋莲住院24天，出院诊断为：左第5、10肋骨骨折、左小指软组织挫裂伤、左颜面部软组织挫伤。2016年9月7日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告姜娥英的伤残程度为十级伤残。综上所述，四被告实施的殴打行为造成两原告受伤，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告余新太、余田祥、刘香英辩称，1.两原告没有直接证据证明四被告将其殴伤。如果四被告将两原告殴打成其所谓的伤情，那么四被告也逃脱不了刑法，那就是四被告向原告跪求谅解。很显然，原告所谓的伤情经贵溪市公安局河潭派出所查清楚不是四被告所致。如果真是四被告所致原告的伤，两原告为何不向派出所要求伤情鉴定呢？而四被告为何没有负刑事责任呢？2.原、被告双方的纠纷在2016年2月25日，经贵溪市公安局河潭派出所从中调解，已签订了《刑事案件和解协议书》。也就是说双方对自己的实体权利作出了处分，该纠纷告终结束了，不再有其他纠纷产生。该和解协议书的第一条：涉案双方都放弃再次伤情鉴定，犯罪嫌疑人对伤害被害人的犯罪事实无异议，并且真诚悔罪。第三条：余新太接受余新贵家属的道歉和赔偿，愿意谅解余新贵，并请求公安机关对犯罪嫌疑人余新贵依法从宽处罚。这就充分证明：第一，原告家打伤了被告余新太事实，且原告一家人向余新太赔礼道歉，求余新太谅解余新贵；第二，两原告所谓的伤情根本不是被告方所致，不然被告方也逃脱不了刑事处罚；第三，双方的该纠纷一次性了结。两原告今天诉求法院要求四被告赔偿，其没有事实和法律依据。恳请法院依法驳回两原告的诉讼请求。3.本次事故的发生，完全是两原告从中挑起事端，才导致余新贵受到刑罚。显而易见，两原告所谓的伤情不是四被告所致，毫无因果关系。4.两原告的各项诉请过高，部分没有事实和法律依据，总之与四被告无关。以上答辩意见恳请法院采纳，并驳回两原告的诉讼请求。被告甄小桂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告甄小桂未到庭对证据发表质证意见，亦未提交任何证据予以反驳。对原告提供的第一组证据（两原告身份证复印件、两原告户口本复印件、四被告常住人口登记表复印件）、第二组证据中（贵溪市人民法院2016赣06**刑初110号刑事判决书），被告余新太、余田祥、刘香英无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的第二组证据中（余新才、余新来、刘香英、吴秋莲、余发平、陈爱琴、余福生等七人询问笔录、照片）、第三组证据（两原告入院记录、出院记录、疾病鉴定证明）、第四组证据（医疗费发票、费用清单）、第五组证据（原告姜娥英临时居住证、租房协议书、证明、企业法人营业执照复印件）、第六组证据（鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票）、第七组证据（交通费票据）、第八组证据（交通费票据、住宿费票据、餐费票据），被告余新太、余田祥、刘香英均有异议。对被告余新太、余田祥、刘香英提供的第二组证据（江西求实鉴定中心鉴定费发票、姜娥英磁共振医疗费发票）、第四组证据（公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书复印件），原告姜娥英、吴秋莲无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告余新太、余田祥、刘香英提供的第一组证据（刑事案件和解协议书）、第三组证据（录音光盘、通话内容摘要），原告姜娥英、吴秋莲有异议。经原告姜娥英申请，本院调取了贵溪市人民检察院对原告姜娥英主治医生毕凌峰制作的调查笔录，被告余新太、余田祥、刘香英认为该调查笔录与本案无关，不能证明原告姜娥英左膝外侧半月板撕裂是被告造成的。经被告余新太、余田祥、刘香英申请鉴定，江西求实司法鉴定中心出具了赣求司（2017）医鉴字第04098号法医学鉴定意见书、回复函，两原告对该鉴定意见书无异议，被告余新太、余田祥、刘香英对该鉴定意见书真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院依职权调取了原告姜娥英、吴秋莲的体温单、护理记录单、病程记录、费用清单，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告余新太、余田祥、刘香英对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权要求江西求实司法鉴定中心对（2017）医鉴字第04098号司法鉴定意见书作出说明，江西求实司法鉴定中心出具了工作函，原告姜娥英对工作函无异议，被告余新太、余田祥、刘香英对工作函有异议，认为工作函与本案无关，不能证明原告姜娥英的伤是被告造成的，与被告没有因果关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的余新才、余新来、刘香英、吴秋莲、余发平、陈爱琴、余福生等七人询问笔录，经贵溪市人民法院（2016）赣0681刑初110号刑事判决书确认，本院予以采信。2.对原告提供的照片，本院对两原告受伤的事实确认，但伤情是如何造成以及是谁造成的，本院将结合查明的案件事实与其他证据，综合予以认定。3.对原告提供的入院记录、出院记录、疾病鉴定证明、医疗费票据、费用清单，本院予以确认。4.对原告提供的临时居住证、租房协议书、证明、企业法人营业执照，本院认定：（1）对原告姜娥英在义乌市公安局办理临时居住证，有效期限2014年10月27日至2015年10月27日的事实，予以确认；（2）对原告姜娥英于2014年10月2日与许根辉签订租房协议书并承租房屋的事实，予以确认；（3）对原告姜娥英曾在义乌市贸翔进出口有限公司从事帽子包装工作的事实，予以确认。但由于原告姜娥英未提供义乌市贸翔进出口有限公司对其发放工资的凭证记录及缴税证明，本院对其月工资6000元，不予认定。5.对原告提供的鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，该组证据所证明原告姜娥英左膝外侧半月板部分切除，使其左下肢活动功能部分受限，评定为十级伤残及鉴定费700元的事实，予以确认。6.对原告提供交通费票据、住宿费票据、餐费票据，本院对原告及其家属治疗损伤必然花费交通费的事实，予以确认；因原告提供的住宿费票据、餐费票据不是正式发票，本院不予采信。7.对被告余新太、余田祥、刘香英提供的刑事案件和解协议书，现已生效且履行完毕，并经贵溪市人民法院（2016）赣0681刑初110号刑事判决书确认，本院予以采信。但该协议未约定原告姜娥英、吴秋莲与被告余新太的民事纠纷予以了结，故本院对被告余新太、余田祥、刘香英的证明事项不予支持。8.对被告余新太、余田祥、刘香英提供的录音光盘、通话内容摘要，本院对被告余新太、余田祥、刘香英的委托诉讼代理人何建军与鉴定人通话的事实，予以确认。至于通话内容是否采信，本院将结合查明的案件事实与本案其他证据，综合予以评判。9.对毕凌峰医生的调查笔录，本院对贵溪市人民检察院于2016年12月1日向毕凌峰医生调查取证的事实，予以确认；对调查笔录的内容，本院将结合查明的案件事实与本案其他证据，综合予以评判。10.对江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书、回复函，本院认定如下：（1）由于江西求实司法鉴定中心出具“姜娥英左膝半月板损伤及韧带断裂与2016年2月2日外伤时间相吻合”的鉴定意见，与办案单位贵溪市公安局河潭派出所委托公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书中“左膝外侧半月板撕裂是否为2016年2月2日外伤形成，需医院作进一步检查并结合办案单位调查再进行评定”的分析说明不一致，对于姜娥英左膝外侧半月板撕裂是否为2016年2月2日外伤形成的事实，应当以办案单位贵溪市公安局河潭派出所调查为依据，故本院对鉴定意见中“姜娥英左膝半月板损伤及韧带断裂与2016年2月2日外伤时间相吻合”的事实，应结合查明的案件事实和本案其他证据综合予以评判；对鉴定意见中的其他事实，予以确认。11.对江西求实司法鉴定中心出具的工作函，本院认定的事实与法医学鉴定意见书、回复函认定的事实一致。根据原、被告陈述、在卷佐证的无异议证据、事实及争议证据的审查确认，本院认定事实如下：原、被告是邻居关系。2016年2月2日下午16时许，原告姜娥英与被告余新太两家人因厨房地基引发纠纷，两家多人参与争吵、拉扯。在打架过程中，原、被告两家人互有伤情；当日20时许，原告姜娥英、吴秋莲在贵溪市人民医院办理住院手续，并接受治疗。原告姜娥英初步诊断为：1、左食指人咬伤1）左食指末节；2、头面部软组织挫伤；2016年2月24日，原告姜娥英行关节镜下左膝外侧半月板部分切除术。术后修正诊断为：1、左膝外侧半月板破裂；2、左膝前交叉韧带部分断裂伤；3、左食指咬伤、左食指末节软组织裂伤；4、头面部软组织挫裂伤。2016年3月11日出院，住院38天，花费医疗费26875.87元。原告吴秋莲入院诊断为：1、左第5、10肋骨骨折；2、左小指软组织裂伤；3、左颜面部软组织挫擦伤。2016年2月26日出院，住院24天，花费医疗费10213.74元。贵溪市公安局河潭派出所委托公安司法鉴定中心对原告姜娥英损伤程度进行鉴定。2016年2月22日，公安司法鉴定中心出具（贵）公（法）鉴（伤）字［2016］062号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：“姜娥英头部及左手的损伤程度均评定为轻微伤”。该法医学人体损伤程度鉴定书对原告姜娥英膝盖损伤明确说明“左膝外侧半月板撕裂，是否为2016年2月2日外伤形成，需医院作进一步检查并结合办案单位调查再进行评定”。经鉴定，2016年9月7日，鹰潭鑫明司法鉴定中心出具鹰鑫法鉴中心（2016）法临鉴字第298号姜娥英伤残程度评定意见书，鉴定意见为“姜娥英左膝外侧半月板破裂，左膝前交叉韧带部分断裂，并行左膝外侧半月板部分切除术，使其左下肢活动功能部分受限，评定为十级伤残”，鉴定费为700元。2016年11月，原告诉至法院，请求法院判如所请。另查明，2017年1月23日，被告余新太、余田祥向本院申请对原告姜娥英的伤情是否为陈旧伤与余新太用脚能否将姜娥英的膝盖半月板踢裂并将韧带踢断进行鉴定。2017年5月31日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2017）医鉴字第04098号法医学鉴定意见书。又查明，原告姜娥英、吴秋莲系农业户籍。2016年度，江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资36725元/年。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告姜娥英左膝外侧半月板撕裂是否是被告余田祥造成的；2.原、被告对本案的发生是否存在过错；3.原告姜娥英、吴秋莲的损失?一、公民依法享有生命健康权。因厨房地基事宜，原告姜娥英、吴秋莲与被告产生纠纷，并发生打架。在打架过程中，被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂造成原告姜娥英左食指、头面部，原告吴秋莲左肋骨、左小指、头面部不同程度受伤，被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂应对原告姜娥英、吴秋莲遭受的人身损害，承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告姜娥英诉称，其左膝外侧半月板撕裂是被告余田祥用脚踢中膝盖造成的，但被告余田祥予以否认，原告姜娥英又未能举证证明。对于原告姜娥英主张其左膝外侧半月板撕裂是被告余田祥造成的事实，因证据不足，本院不予支持。二、原、被告因厨房地基引发纠纷时，双方均未通过正当合法的途径处理纠纷，而是通过暴力手段解决问题，明显不妥。对本案事故的发生，原、被告双方均有过错，应各自承担50%的责任为宜。三、对于原告姜娥英的损失，本院依证据核定如下：1、医疗费：8793.22元。原告姜娥英主张的医疗费26875.87元，包含治疗左膝外侧半月板破裂的费用。因原告姜娥英未能举证证明治疗左膝外侧半月板破裂之外的医疗费用，故本院推定该医疗费用为原告姜娥英行左膝外侧半月板部分切除术之前实际发生的医疗费用，经核算为8793.22元。2、误工费：3823.56元（36725元/年÷365天×38天）；3、护理费：3823.56元（36725元/年÷365天×38天）；护理费的计算标准参照误工费，予以计算。4、营养费：760元（20元/天×38天）；5、住院伙食补助费：760元（20元/天×38天）；6、交通费：800元（原告治疗疾病必然产生交通费，本院酌情认定800元为宜）；以上六项共计18760.34元，由被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂承担50%即9380.17元，由原告姜娥英承担50%即9380.17元。关于残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。因原告姜娥英提供的证据不足以证明其左膝外侧半月板破裂是四被告造成的，故原告姜娥英主张的残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。四、对于原告吴秋莲的损失，本院依证据核定如下：1、医疗费：10213.74元；2、误工费：2414.88元（36725元/年÷365天×24天）；3、护理费：2414.88元（36725元/年÷365天×24天）；4、营养费：480元（20元/天×24天）；5、住院伙食补助费：480元（20元/天×24天）；6、交通费：500元（原告治疗疾病必然产生交通费，本院酌情认定500元为宜）；以上6项共计16503.5元，由被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂承担50%即8251.75元，由原告吴秋莲承担50%即8251.75元。综上所述，原告姜娥英、吴秋莲主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂在本判决生效之日起十五日内向原告姜娥英支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9380.17元；二、由被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂在本判决生效之日起十五日内向原告吴秋莲支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8251.75元；三、驳回原告姜娥英、吴秋莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由原告姜娥英负担3900元，由原告吴秋莲负担405元，由被告余新太、余田祥、刘香英、甄小桂负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  饶路新审 判 员  许孔富人民陪审员  张爱琴二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘振涛