北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终788号上诉人（原审原告）：张某1，男，1945年2月6日出生，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：郭某，女，1944年9月7日出生，住北京市丰台区。上诉人（原审原告兼张某1、郭某之委托诉讼代理人）：张某2，女，1970年6月29日出生，住北京市丰台区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：宋明博，男，1971年3月5日出生，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年12月6日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1995年11月8日出生，住北京市丰台区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。上诉人张某2、张某1、郭某因与被上诉人刘某1、刘某2分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张某2（兼张某1、郭某之委托诉讼代理人）及张某1、郭某、张某2三人之共同委托诉讼代理人宋明博，被上诉人刘某1、刘某2二人之共同委托诉讼代理人付铁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、郭某、张某2上诉请求：确认我们三人对座落于北京市丰台区卢沟桥乡彩虹嘉园小区0107号楼3单元402号房屋（以下简称涉诉房屋）都享有居住使用权。事实与理由：我们三人均是被安置人，且购买涉诉安置房屋的钱款均是从拆迁补偿中支付，我们三人在拆迁安置补偿中均有份额，按照利益最大化原则，我们三人对涉诉房屋均有使用权。而一审法院只认定了张某2对涉诉房屋享有使用权，可未支持张某2在涉诉房屋内居住，同时排除了张某1和郭某的使用权，这完全有悖事实和法理。刘某1、刘某2辩称，1、张某1、郭某不享有居住使用权。涉诉房屋只是针对产权户的安置，产权户是刘某1、刘某2、张某2，张某1、郭某不是产权户人员，其二人不享有涉诉房屋的居住使用权。补偿款是根据房屋面积进行的补偿，张某1、郭某并非房屋产权人，无权享有，只有临时安置补助费二人可以享有，谈不上用其二人的补偿款支付涉诉房屋的购房款。2、原审法院认定涉诉房屋不具有共同居住条件。张某2与刘某1已经离婚，刘某2已经成年并面临结婚，张某2与刘某1又存在严重的家庭矛盾，排除其在此房屋居住也是为了方便生活，避免产生激化矛盾，是合情合理合法的。张某2从离家到其他地方居住已经六年，应视为其有稳定的住房，张某2在起诉时也是要求给付拆迁补偿款，只是我们经济困难无力支付，张某2才将请求变更为要求居住涉诉房屋。这说明张某2并非实际需要居住房屋。张某1、郭某、张某2向原审法院起诉请求：l、判令北京市丰台区彩虹嘉园小区0107号楼3单元402号房屋南侧一间归我们使用，北侧一间归刘某1、刘某2使用，厨房、门厅和厕所由五人共同使用；2、对扣除购房款后剩余的拆迁补偿款依法分割，我们共获得219447元；3、我们应获得46个月的周转费共138000元；4、诉讼费用由刘某1、刘某2承担。原审法院认定事实：张某1与郭某系张某2父母，张某2与刘某1于1993年10月4日登记结婚，于1995年11月8日生育一子刘某2。刘某1与张某2于2013年9月5日经北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13135号民事判决书判决离婚，张某2上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）二中民终字第16332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京市丰台区小郭庄30排15号房屋系刘某1原单位北京首钢第一耐火材料厂于1998年分配给刘某1的承租公房，使用面积14平方米，间数1间，后刘某1出资，单位为其建厨房一间。上述房屋因北京地铁十四号线停车场项目建设被拆迁。2010年12月31日，刘某1（乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积30.67平方米；乙方实际居住人口5人，分别是产权人刘某1、之子刘某2、之妻张某2、之岳父张某1、之岳母郭某；被拆迁房屋拆迁补偿款每建筑平方米12558元，房屋拆迁补偿款合计385154元，重置成新价合计21784元，附属物作价11824元，被拆迁房屋补偿款共计418762元；甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计657989元，其中包括提前搬家奖5000元、工程配合奖60000元、重点工程专项补助30000元、搬家补助费614元、电话移机费235元、空调移机费400元、临时安置补助185000元、综合困难补助376740元；拆迁补偿总款共计1076751元。上述款项均由刘某1领取。此次拆迁细则依照北京市丰台区轨道交通工程征地拆迁指挥部办公室与丰台区人民政府宛平城地区办事处于2010年11月30日联合发布的《致地铁十四号线工程被拆迁居民的一封信》执行。该“一封信”载明：拆迁补偿的方式为货币补偿或房屋安置，货币补偿不提供房屋安置，房屋安置按认定建筑面积给予被拆迁房屋拆迁补偿款单价每建筑平方米12558元，并安置对接房源，房源是彩虹嘉园（均价为每平方米7980元），两种补偿方式一个产权院只能选择一种；房屋重置成新价与附属物作价以评估结论为准；提前搬家奖每产权户奖励5000元；工程配合奖和重点工程专项补助按每户分别奖励60000元、补助30000元；搬家补助费按建筑面积每平方米20元补助；电话移机费为每部235元；空调移机费为每台4**元；临时安置补助按每人每月1000元进行补助，周转期限至2013年12月31日止。2011年1月21日，刘某1（乙方）与北京和泓置地有限公司签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》，约定刘某1认购北京市丰台区彩虹嘉（家）园小区0107号楼3单元402室，该房屋建筑面积86.81建筑平方米（含公摊），总价款692744元。2014年8月24日，刘某1（乙方）与和泓置地集团有限公司（甲方）签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房补偿协议》，约定乙方向甲方支付5个月的延期交房违约金12267元，及2014年6月30日至2014年11月30日的租房补贴5000元。后刘某1根据房款结算及缴费明细表补交房款878元及公共维修基金17384元。现北京市丰台区彩虹嘉（家）园小区0107号楼3单元402号房屋尚未发放房屋所有权证，刘某1、刘某2在该房屋内居住。原审法院认为，北京市丰台区小郭庄30排15号房屋系刘某1与张某2婚姻关系存续期间由单位分配的承租公房，针对房屋所取得的拆迁补偿款、搬家补助费、综合困难补助应当属夫妻共同财产，由张某2、刘某1享有。根据拆迁政策，提前搬家奖、轨道工程配合奖、重点工程专项补助均是针对户的补偿，应当有刘某1、张某2、刘某2共同享有。电话、空调是刘某1与张某2的夫妻共同财产，相应的补助费应由刘某1、张某2共同享有。临时安置补助费系按人口计算，应由刘某1、刘某2、张某2、张某1、郭某共同享有。涉诉房屋系针对产权户安置的房屋，刘某1、张某2、刘某2均享有居住使用权，刘某1后期取得的延期交房违约金及租房补贴应当由刘某1、张某2、刘某2共同享有。现张某2、张某1、郭某要求实际居住使用该房屋，因刘某1与张某2现已离婚，刘某2已成年，故该房屋不具备所有当事人共同居住使用的条件，法院对张某2、张某1、郭某要求居住使用的诉讼请求，不予支持。刘某1称张某2在婚内有过错，应当少分，但其提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。判决：一、刘某1于判决生效后七日内支付张某2拆迁补偿款及补助费154506元；二、刘某1于判决生效后七日内支付张某1、郭某临时安置补助费各37000元；三、驳回张某2、张某1、郭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人张某1、郭某、张某2是否享有涉诉房屋的居住使用权。根据本案查明的事实，被拆迁的北京市丰台区小郭庄30排15号房屋系刘某1单位在其与张某2婚姻存续期间分配的公房，后二人又加盖1间房屋，此两间房屋均与张某1、郭某无关。拆迁补偿协议中虽登记了张某1、郭某在此居住，但实际上其二人并未在此居住。两种方式中，无论是货币补偿还是房屋安置均是以产权院为单位，而被拆迁的产权院又与张某1、郭某无关，故张某1、郭某要求享有涉诉房屋的居住使用权，没有依据，原审法院未予支持并无不当。原审法院确定刘某1、张某2、刘某2对涉诉房屋享有居住使用权是正确的，但考虑到刘某1、张某2已经离婚、刘某2已经成年的实际情况，认定张某2不具备共同居住使用涉诉房屋的条件，对其请求不予支持亦无不妥。因涉诉房屋尚未下发产权证，张某2可就该房屋的使用费另行主张权利。各方对拆迁补偿款的处理均无异议，本院予以确认。综上所述，张某1、郭某、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1、郭某、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 郭文彤审 判 员 马兴芳二〇一八年一月三十一日法官助理 张 鹏书 记 员 王媛媛