安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2017）皖0881民初第1745号原告:安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行,住所地安徽省桐城市新渡镇新安南路33号，统一社会信用代码913408810501562309。负责人：张伟，该支行行长。��托诉讼代理人：夏和生，男，安徽桐城农村商业银行股份有限公司员工。被告：桐城市华诚塑业有限公司,住所地安徽省桐城市新渡镇新港路33号,机构代码证66421308－4。法定代表人：程刘胜，该公司总经理。被告:程刘胜,男,1971年3月8日出生,汉族,住安徽省桐城市，被告:姚小林,女,1971年11月20日出生,汉族,住安徽省桐城市，系程刘胜之妻。被告：桐城市中兴融资担保有限责任公司，住所地安徽省桐城市龙眠东路乡企委4号楼，社会统一信用代码91340881752975601Q。法定代表人：韩明亮，该公司经理。委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司员工。被告：崔伟,男,1980年12月25日出生,汉族,住安徽省桐城市，被告：韩友志,男,1972年10月24日出生,汉族,住安徽省桐城市，被告:张桐生,女,1962年4月1日出生,汉族，住安徽省桐城市，被告:韩超,男,1986年9月10日出生,汉族,住安徽省桐城市，被告:盛敏红,女,1988年11月8日出生,汉族,住安徽省桐城市，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行（以下简称“新渡支行”）与被告桐城市华诚塑业有限公司（以下简称“华诚塑业”）、程刘胜、姚小林、桐城市中兴融资担保有限责任公司（以下简称“中兴公司”）、崔伟、韩友志、张桐生、韩超、盛敏红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。因中兴公司法定代表人韩明亮犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪被羁押，本案曾暂停审理。2018年1月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏和生，被告华诚塑业法定代表人程刘胜及其委托诉讼代理人孙江涛，被告中兴公司法定代表人韩明亮及韩友志、张桐生、韩超、盛敏红共同推选的代表人崔伟到庭参加诉讼。被告姚小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新渡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华诚塑业立即归还借款本金500万元，支付利息1272939.76元（计算至2017年5月5日），合计6272939.76元；2、判令其余被告对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼过程中，新渡支行变更第一项诉讼请求中的借款本金为250万元。事实与理由：2014年1月8日，华诚塑业与新渡支行签订编号2309662014120005借款合同，约定华诚塑业向新渡支行借款400万元，到期日为2015年1月8日。同日，中兴公司与新渡支行签订保证合同，约定为该笔借款提供连带责任保证。2014年5月27日，华诚塑业又与新渡支行签订编号2309662014120058借款合同，约定向新渡支行借款100万元，到期日为2015年5月27日。同日，中兴公司与新渡支行签订保证合同，约定为该笔借款提供连带责任保证。2015年1月8日，2309662014120005号借款合同400万元借款到期，新渡支行同意展期一年。同日，程刘胜、姚小林夫妇与新渡支行签订保证合同一份，约定由程刘胜、姚小林为上述400万元借款提供连带责任担保。借款合同签订后，新渡支行履行了贷款义务。华诚塑业未能履行还款义务。至2017年5月5日，华诚塑业尚欠新渡支行借款本金500万元、利息1272939.76元。2017年12月30日，新渡支行从保证人中兴公司保证金账户中扣划250万元用于归还2309662014120005号借款合同中借款本金。崔伟、韩友志、张桐生、韩超、盛敏红曾向安徽桐城农村商业银行股份有限公司出具承诺函，对中兴公司在安徽桐城农村商业银行股份有限公司办理的所有担保业务提供连带责任保证，因此应对上述借款本息承担连带清偿责任。故新渡支行具状诉至��院，请求判准以上诉请。华诚塑业辩称，华诚塑业对新渡支行在庭审中主张的借款本、息数额无异议。程刘胜、姚小林辩称，本案其中400万元借款系新贷还旧贷，程刘胜、姚小林所担保的借款并未实际发生，根据法律规定，程刘胜、姚小林无须承担保证责任。中兴公司辩称，中兴公司对新渡支行主张的事实无异议。崔伟、韩友志、张桐生、韩超、盛敏红辩称，原告向法院提交的承诺函系受原告胁迫出具，不具有法律效力。中兴公司当初在与原告开展担保业务合作时，原告利用其行业优势，要求中兴公司所有股东个人，包括公司法定代表人的亲属必须出具承诺函，否则终止与中兴公司合作，为了公司的生存，我等违心出具此函。另，我等在出具承诺函时，对保证期间并未作明确约定。根据担保法规定，保证期间未作约定或约���不明的，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月内。原告在诉状中主张借款到期日为2016年1月8日，因此本案保证期限早已超过，我等无须继续承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2015年1月8日，程刘胜、姚小林与新渡支行签订的B2309662014120005保证合同。新渡支行以此证明程刘胜、姚小林应对华诚塑业于2014年1月8日向新渡支行借款的本息承担连带保证责任。程刘胜、姚小林认为，签订该保证合同时，该保证合同所担保的借款系新贷还旧贷，程刘胜、姚小林无须承担保证责任。本院认证意见为，该保证合同所担保的借款并非新贷还旧贷，而是2309662014120005号借款合同中的借款到期后进行了展期，程刘胜系华诚塑业法定代表人，且该保证合���明确载明程刘胜、姚小林是为2309662014120005号借款合同提供担保。故程刘胜、姚小林关于该笔贷款系新贷还旧贷的主张与事实不符，对其无须承担连带保证责任的质证意见，本院不予采信。二、崔伟、韩友志、张桐生、韩超、盛敏红出具的承诺函。新渡支行以此证明崔伟等人应承担连带清偿责任。崔伟等人认为，承诺函系被逼所出，不具有法律效力，且本案保证期间已过，无须继续承担保证责任。本院认证意见为，崔伟等人主张出具承诺函系被逼所为，但未能举证证明，应视为自愿为中兴公司向债权人提供的一种再担保。但该承诺书既无出具时间，也未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案最后一笔借款到期日为2016年1月8日，新渡支行于2017年5月17日向法院提起诉讼，早已因已超过六个月保证期间，故应免除承诺人的保证责任。对崔伟等人关于本案保证期间已过的质证意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对新渡支行主张的事实予以确认。本院认为，新渡支行与华诚塑业签订的借款合同及与程刘胜、姚小林、中兴公司签订的保证合同，系当事人真实意思表示，符合法律规定，各方均应严格遵守。新渡支行履行了贷款义务，华诚塑业作为借款人未能履行还本付息义务，程刘胜、姚小林及中兴公司作为保证人未能履行保证义务，四被告行为均已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对新渡支��要求华诚塑业立即归还借款本金250万元及利息1272939.76元，要求中兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。由于本案涉及两笔借款合同，程刘胜、姚小林只对其中2309662014120005号借款合同中的借款本息承担保证义务，本案起诉后，新渡支行已从中兴公司保证金中扣划250万元用于冲抵该借款合同的借款本金，故程刘胜、姚小林仅应对尚未归还的借款本金150万元及2017年5月5日前产生的利息1272939.76元承担连带清偿责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告桐城市华诚塑业有限公司欠原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行借款本金2500000元、利息1272939.76元(计算至2017年5月5日)，合计3772939.76元,限于本判决生���之日起三十日内付清；二、被告程刘胜、姚小林对上述债务中借款本金1500000元及1272939.76元利息承担连带清偿责任；三、被告桐城市中兴融资担保有限责任公司对上述债务中2500000元借款本金及1272939.76元利息承担连带清偿责任；四、被告程刘胜、姚小林、桐城市中兴融资担保有限责任公司在承担连带清偿责任后有权向被告桐城市华诚塑业有限公司追偿；五、驳回原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司新渡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36983元，由被告桐城市华诚塑业有限公司、程刘胜、姚小林、桐城市中兴融资担保有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  杨大勇人民陪审员  王 溯二〇一八年一月二十六日书 记 员  雷珊珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《��华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。