.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终152号上诉人(原审原告)：谢某1，男，2007年10月29日生，汉族，住大连市甘井子区。法定代理人：谢某2（系上诉人谢某1之父），男，1970年5月27日生，汉族，住址同上。法定代理人：王某（系上诉人谢某1之母），女，1970年7月19日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：大连铭湖实业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇申炉村。法定代表人范冬青，总经理。委托诉讼代理人：王向华，女，1978年8月28日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。上诉人谢某1与上诉人大连铭湖实业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某1委托诉讼代理人刘忠诚与上诉人大连铭湖实业有限公司委托诉讼代理人王向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判定我方应承担70%的过错责任，是完全错误的。2.一审认定事实不清，每个滑雪者都有理赔限额为2万的人身意外险，一审判决未予以处理不符合常理。3、司法鉴定我方休治时间为210天，期间耽误了整个学期的课程，补课是必然的，实际发生的补课费用金额远高于2万元，一审对此认定有误的。大连铭湖实业有限公司辩称，同意撤销一审判决的上诉请求，其他主张不同意。事实与理由：上诉人大连铭湖实业有限公司认为上诉人谢某1滑雪摔倒是意外事件，上诉人大连铭湖实业有限公司也尽到了安全保障义务，因此不应承担相关责任。大连铭湖实业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人谢某1的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人大连铭湖实业有限公司已经尽到了安全保障义务，对此次意外事故的发生不应承担责任。消费服务企业应对顾客尽到安全保障义务，对滑雪场内可能引起意外发生的危险尽到足够的提示义务。根据一审判决认定，上诉人大连铭湖实业有限公司作为滑雪场的经营者已经尽到了安全保障义务，一审庭审过程中上诉人大连铭湖实业有限公司已经提供证据证明，在滑雪场入口处陈列了游客须知，在滑雪场摆放了滑雪须知、乘坐魔毯须知等安全警示的标志，已经尽到足够的安全提示义务，故对此意外事故不应承担责任。2.上诉人谢某1系小学生，属于未成年人，陪同其滑雪的父母作为法定监护人，在其滑雪的过程中应当尽监护职责，保障被上诉人的安全。而案涉意外事故发生时，上诉人谢某1一人独自在滑雪，其父母在远处光观看，未尽到监护职责，故上诉人谢某1滑雪摔伤，是其父母作为法定监护人未尽到监护职责，应对此事故承担全部责任。3.一审判决认定上诉人谢某1的医疗费为37702.27元系事实错误，酌定其补课费20000元没有事实和法律依据。上诉人谢某1已经通过医保报销了18000多元的医疗费，不应对该已经报销的医疗费再主张赔偿，一审法院判定医疗费37702.27元系事实错误，应为实际发生的医疗费扣除医保报销后剩余的费用，即19000多元。另一审法院酌定上诉人谢某1补课费为20000元既没有事实依据，也没有法律依据，故不应由上诉人承担。综上，请求二审依法维护上诉人的合法权益。谢某1辩称，我方认为应撤销一审判决，不同意铭湖公司的其他上诉请求。铭湖公司未尽到安全保障义务，根据特别侵权的规定，张贴标志并不意味就能预防意外发生了，该公司防护措施不到位致使上诉人谢某1受伤，所以应承担事故全部责任。铭湖公司提到医保报销事实是不属实的；而补课费是正常合理费用，所以一审中对此没有认定，是错误的，应予以保护。谢某1向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告人身损害的费用共计8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，原告在被告处购票滑雪，结果在滑雪过程中撞到被告堆成的雪堆，造成左大腿骨干骨折，在大连儿童医院住院15天，进行了手术。2016年8月24日，进行了第二次手术，住院7天。被告应当提供优质的服务，保证安全，在场地内没有雪堆。现就原告的损失，要求被告进行赔偿，故诉至法院。一审法院认定事实：原告系小学生，随其法定代理人于2016年2月10日在被告经营的滑雪场内的中级雪道滑雪时撞到雪道边的雪堆，致左股骨骨折。原告伤后分别于2016年2月10日及8月24日两次至大连市儿童医院门诊及住院治疗，共计22天，花费医疗费37702.27元。原告伤情经大连顺德法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的损伤不构成伤残等级。合理休治时间为伤后210天（含先后2次住院时间）。伤后可予以营养补偿90天（含先后2次住院期间）。无需后续治疗及费用。相关医疗费用可认合理。事发时被告在现场已设置警示标志。一审法院认为，被告作为消费服务企业，对顾客应当尽到安全保障义务，对滑雪场内可能存在的引发意外发生的危险尽到足够的提示义务。被告虽在其经营的滑雪场内设置一定的警示标志，但雪道边存有雪堆，导致原告撞到雪堆受伤，对原告的受伤存在一定的过错。原告作为未成年人，其法定代理人作为监护人应当保护原告的身体健康，对原告进行管理和教育等监护义务，原告的法定代理人应了解滑雪具有一定的危险性，但原告的法定代理人未阻止原告在与其技术能力不相适应的中级雪道滑雪，并保护原告避免与雪道边明显存在的雪堆相撞，原告的法定代理人对原告的受伤存在重大过失。综合双方的过错情况，本院认为被告对原告承担30%的赔偿责任为宜，原告自行承担此次事故70%的责任。根据原告提交的医疗费票据，经本院核算为37702.27元；结合司法鉴定意见书，关于营养费，经鉴定伤后可予以营养补偿90天（含先后2次住院期间），按每天50元标准计算为4500元；关于住院伙食补助费，按每天100元标准计算为2200元；原告伤后需休治210天，对于原告确实存在全休缺课而需要补习的事实，故本院酌定补课费为20000元，上述各项损失合计64402.27元，被告应按照30%的责任比例赔偿原告19320.68元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、被告大连铭湖实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、补课费合计19320.68元；二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。上诉人大连铭湖实业有限公司作为消费服务企业，对顾客应当尽到安全保障义务，对滑雪场内可能存在的引发意外发生的危险尽到足够的提示义务。上诉人大连铭湖实业有限公司虽在其经营的滑雪场内设置一定的警示标志，但雪道边存有雪堆，导致上诉人谢某1撞到雪堆受伤，对上诉人谢某1的受伤存在一定的过错。上诉人谢某1作为未成年人，其法定代理人作为监护人应当保护上诉人谢某1的身体健康，对上诉人谢某1进行管理和教育等监护义务，上诉人谢某1的法定代理人应了解滑雪具有一定的危险性，但上诉人谢某1的法定代理人未阻止上诉人谢某1在与其技术能力不相适应的中级雪道滑雪，并保护上诉人谢某1避免与雪道边明显存在的雪堆相撞，上诉人谢某1的法定代理人对上诉人谢某1的受伤存在重大过失。综合双方的过错情况，一审法院确认上诉人大连铭湖实业有限公司对上诉人谢某1合理经济损失承担30%的赔偿责任，上诉人谢某1自行承担此次事故70%的责任并无不妥。上诉人大连铭湖实业有限公司不同意承担赔偿责任的理由及上诉人谢某1要求增加上诉人大连铭湖实业有限公司赔偿责任的理由均不足，本院均不予支持。对于一审认定的上诉人谢某1的合理经济损失，除对上诉人谢某1补课费数额双方有异议外，其余均无异议，本院予以确认。上诉人谢某1伤后需休治210天，对于上诉人谢某1确实存在全休缺课而需要补习的事实，一审法院酌定补课费为20000元亦无不当。上诉人谢某1要求上诉人大连铭湖实业有限公司赔偿其补课费49920元事实和法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人大连铭湖实业有限公司所诉上诉人谢某1已经通过医保报销了18000多元的医疗费，要求在总的医疗费中扣除一节，因上诉人大连铭湖实业有限公司未提供相关证据，故对于上诉人大连铭湖实业有限公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，谢某1、大连铭湖实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人谢某1负担900元（上诉人谢某1已预交），由大连铭湖实业有限公司负担900元（大连铭湖实业有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长王淑兰审判员王良家审判员缪明二〇一八年一月二十四日书记员丁艺菲