四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1610号原告：李光明，男，生于1982年2月14日，汉族，四川省阆中市人，户籍登记住址：阆中市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师，特别授权。被告：王少亮，男，生于1978年2月18日，汉族，四川省梓潼县人，户籍登记住址：梓潼县，现住山东省济宁市嘉祥县（中建八局）。委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。第三人：张丽凤，女，生于1974年7月29日，汉族，黑龙江省讷河市人，现住北京市石景山区。原告李光明与被告王少亮及第三人张丽凤合伙协议纠纷一案，本院2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐建国、被告王少亮及其委托诉讼代理人雍枝坪到庭参加诉讼。第三人张丽凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李光明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告合伙时的资金21666.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2016年3月决定合伙做烧烤生意，并由被告于当月21日与第三人张丽凤签订《香锅居烧烤合同》。合同约定：起止时间为2016年3月21日至2017年3月21日；费用为50000元；原、被告分别于合同签订之日支付承包费30000元，余下的20000元，应于当年的5月30日交付。2016年4月1日，被告又将其所占份额转让给原告。经营两个月后，因北京市政府不准经营烧烤店，原告被迫停业。后，原告与第三人协商退费事宜，可第三人拒不退费。为此，原告不得不向北京市丰台区人民法院起诉。在诉讼中，原告从当时的办案法官处得知，本案第三人已将余下的21666.67元租金费退还给本案被告。于是，原告从北京市丰台区人民法院撤回起诉。因不知被告去向，原告特起诉至你院。被告王少亮辩称，原告在诉状中列举双方合伙做烧烤生意的事实属实，在2017年3月21日，是由原、被告共同交纳30000元房屋租金，而不是分别交纳30000元。事后，烧烤店被北京市政府禁止经营后，原、被告即散伙。散伙后，被告并未从第三人处退回租金。因此，原告诉称由被告从第三人出处退还剩余租金不属实。请驳回原告诉请。第三人张丽凤未向本院陈述。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院当庭组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的证据证明以下事实：2016年3月，原、被告口头约定合伙做烧烤生意。2016年3月21日，被告出面与第三人签订《香锅居烧烤合同》，约定第三人将自己的香锅居烧烤承包给被告，合同期自2016年3月21日至2017年3月21日止，年租金为50000元，先付30000元，当年5月30日将20000元余款付清；若出现所有露天烧烤不得经营等原因，第三人即退还剩余租金。《香锅居烧烤合同》一式两份，被告和第三人各持一份。后，原、被告各出资15000元，先向第三人交付了30000元租金。不久，因北京市政府禁止经营露天烧烤，香锅居烧烤停止经营，原、被告也未再向第三人交纳剩余的20000元租金。双方有争议的事实的质证和认定：1.原、被告是否于2016年4月1日进行了香锅居烧烤的内部转让。虽原告举出一份由其与被告签订的《协议》，拟证明2016年4月1日约定：被告将香锅居烧烤转让给被告，费用以被告与本案第三人签订的合同为准，中间不产生转让费的事实，但原告并未举证证明在已向本案第三人所交纳的30000元租金之外，自己还向被告支付了剩余的20000元租金及被告先前所交租金的剩余部分，同时结合原告2016年6月20日向北京市丰台区人民法院起诉本案第三人租赁合同纠纷案的诉称内容及其在本案中的诉称看，原告至始也未表示本案第三人基于前述转让《协议》而直接向其收取了剩余的20000元租金，加之被告当庭否认内部转让事实，并称是为了原告直接从第三人处退钱而于2016年6月28日补签的协议。综上，仅凭现有证据，不足以认定原、被告2016年4月1日进行香锅居烧烤内部转让的事实成立。2.原、被告实际经营香锅居烧烤的时间是否就是原告诉称的两个月。根据被告与第三人所签订的《香锅居烧烤合同》看，原、被告经营香锅居烧烤的起始时间应确定为2016年3月21日，这也是一年租金的起算时间。再根据本案原告向北京市丰台区人民法院递交的诉状看，本案原告认可的停止经营的时间应为2016年6月3日，而这与本案被告当庭陈述的经营截止时间一致。所以，综上计算来看，原、被告实际经营香锅居烧烤的时间应是75天，也就是两个半月，而不是原告诉称的两个月。3.被告王少亮是否已与第三人处理完毕剩余租金退回事宜。庭审中，被告先是否认自己已从第三人处退回了剩余租金，随后又称为自己只从第三人处退回租金3000元，且已把自己持有的《香锅居烧烤合同》交给了第三人。而根据本案第三人在本案原告要求其退还租金的租赁合同纠纷案中所作的不但已将剩余租金退换给本案被告，还从本案被告处收回了另一份合同的陈述看，本案被告关于自己未从本案第三人处退回剩余租金的陈述应为不实陈述。综上，本院有理由相信被告应已与第三人处理完毕剩余租金退回事宜。另查明，2016年6月20日，本案原告曾向北京市丰台区人民法院起诉本案第三人，要求退还租金30000元。在北京市丰台区人民法院2016年9月13日公开审理本案原告与本案第三人的庭审中，本案第三人辩称没有和本案原告签过任何合同，本案原告所持合同复印件上的“李光明”三字是补签的；自己不但已将剩余租金退还给本案被告，还从本案被告处收回了其所持有的合同原件。本案原告当时无法解释合同原件上为何没有自己签名，并当庭申请撤回了起诉。本院认为，原、被告共同经营从第三人处租来的香锅居烧烤，系双方对口头达成的合伙经营烧烤生意协议的履行。因本案系原、被告在前述个人合伙事务出现终止事由时为出资结算与退还所发生的纠纷，故应为合伙协议纠纷，而不是立案时确定退伙纠纷。在北京市政府禁止经营露天烧烤而导致香锅居烧烤停止经营后，被告根据《香锅居烧烤合同》约定向第三人主张剩余租金退回，也是一种合伙经营事务活动，其不但应与原告共同决定，还应将相关处理情况告知原告。然而，被告在实际退租过程中采取了避开原告的方式，进而让原告失去对合伙事务的监督权和知情权，应具有过错，是对原告权益的侵害。被告在本案中不如实陈述租金退回情况，让本院足以相信其实际已从第三人处退回全部剩余租金。因约定的一年租金为50000元，故据此推算，原、被告实际经营两个半月时间所应承担的租金约为10416.67元。经从已交30000元租金中扣减，被告实际从第三人处退回的租金应为19583.33元。根据原、被告当初各出资15000元的事实，本院确定被告应从退回的19583.33元租金中向原告支付9791.67元。综上所述，原告在本案中要求被告向其退还合伙资金21666.67元，高于实际应当退还的数额，本院根据查明事实依法调减至9791.67元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告王少亮于本判决生效之日起十日内从退回的租金中向向原告李光明支付9791.67元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，原告李光明负担90元，被告王少亮负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  赵加锋二〇一八年一月九日书记员  ＸＸ飞附：适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。