四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川34民终153号上诉人（原审原告）：吴朝新，男，1975年4月出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。上诉人（原审原告）：张祖珍（系吴朝新之妻），女，1981年10月出生，汉族，村民，不识字，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：郑世友，男，1949年8月出生，汉族，村民，不识字，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：郑洪明（系郑世友之子），男，1974年6月出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。被上诉人（原审被告）：姚佰芸（系郑洪明之妻），女，1975年11月出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。上诉人吴朝新、张祖珍因与被上诉人郑世友、郑洪明、姚佰芸物权保护纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2017)川3426民初1374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴朝新、张祖珍上诉请求：一、请求二审法院依法判令被上诉人退还全部被侵占的土地，并恢复原状，赔付上诉人的经济损失；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人父亲吴正万于1983年7月17日取得集体划分的造林荒山一片（不确定面积15亩）后陆续数年由上诉人家植树造林，现持有当时团结公社管理委员会1982年1月3日和1983年7月17日两次颁发的社员造林证明书为证。1983年上诉人父亲去世后，上诉人全家继续经营这片山地。1998年10月1日由小坝乡人民政府和大院村委将此片山地草场调整给上诉人继续承包，并与上诉人签订《凉山州草场有偿使用承包合同书》，颁发《草场使用证》，确定面积为18亩，四至界限为东至老坟，南至横路，西至中榜沟，北至吴正礼交界。上诉人已经依法取得了这片林地的占有使用权。二、在此范围内，集体耕地0.8亩承包给被上诉人郑世友、郑洪明父子。2000年开始，被上诉人全家不断蚕食开挖上诉人所承包的残次林和草场，将其承包的0.8亩承包地扩展到2.9亩，侵占上诉人承包的林地、草场近两亩。乡、村组干部到现场丈量过土地，证明上诉人所诉是事实。而一审法院认定不能确定上诉人对争议土地当然享有权属，否定上诉人所持有的造林证书及草场承包合同的合法性、有效性，否定了上诉人的合法权利。三、上诉人与被上诉人因承包土地侵权纠纷从2000年起就发生，也多次经村组领导调解无果，直至2017年4月又经村委政府相关领导调解，但被上诉人不服调解后，小坝乡政府才以（2017）34号文件形式作出决定，该决定确定上诉人对争议土地享有使用权。90天后被上诉人不执行，上诉人才起诉到法院。但是被上诉人说没有收到该文件，而一审法院却在裁定书上说2017年11月8日组织双方进行协商时宣布该文件废止。政府将政府行政行为视为儿戏，不是依法执政。综上，请求根据《中华人民共和国土地承包法》等规定，因侵权引起的纠纷人民法院可以直接受理。一审裁定不公正，请求支持上诉人的上诉请求。郑世友、郑洪明、姚佰芸辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原裁定。吴朝新、张祖珍向一审法院起诉请求：1.依法判决郑世友、郑洪明、姚佰芸停止侵权、排除妨害；2.依法判决郑世友、郑洪明、姚佰芸归还吴朝新、张祖珍被侵占的1.75亩林地；3.本案诉讼费由郑世友、郑洪明、姚佰芸承担。一审法院认为，一、吴朝新、张祖珍的诉讼请求为物权保护，从吴朝新、张祖珍主张的事实与理由来看，其认为争议土地为其林地、草场，郑世友、郑洪明、姚佰芸侵犯其对争议土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，吴朝新、张祖珍在诉讼中应当首先举证证明其对争议土地享有使用权。庭审中，吴朝新、张祖珍举出了其父亲吴正万1982年取得的社员造林证明书及吴朝新19**年取得的草场证及草场承包合同，据以主张案涉土地东至老坟，西至横路，南至中榜沟，北至吴正礼交界属其享有使用权的林地、草场；经审核，该两项证据记载的四至界限相同，系同一宗地；郑世友、郑洪明、姚佰芸举出的郑世友1998年农村土地承包经营权证记载其家庭在上述四至界限范围内有承包地（地块名称：肖家上头）0.8亩，对此吴朝新、张祖珍确认郑世友、郑洪明、姚佰芸在上述四至界限范围内有承包地，可见社员造林证明书及草场使用证载明的四至界限范围内的土地并非全部属吴朝新、张祖珍林地或草场；结合吴朝新、张祖珍提供的争议土地照片来看，郑世友、郑洪明、姚佰芸承包的肖家上头地块与吴朝新、张祖珍主张的被侵占土地相邻、相连。《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地。”，《中华人民共和国草原法》第二条第二款规定“本法所称草原，是指天然草原和人工草地。”，但经现场勘查，争议土地上既无林木，也无草本植物，一审法院不能从土地特征上判断案涉土地性质界限。因此基于案涉土地性质多样，争议土地不但相邻、相连，且无明显符合林地、草场特征等因素，一审法院依据吴朝新、张祖珍举出的社员造林证明书、草场使用证不能确定吴朝新、张祖珍对争议土地当然享有权属。二、吴朝新、张祖珍举出的小坝乡人民政府调解协议书内容虽涉及争议土地权属，但郑世友、郑洪明、姚佰芸不同意协议内容，因而该协议书不具有确定力、强制力；会东县小坝乡人民政府坝府发[2017]34号文件（小坝乡人民政府关于大院村吴朝新与郑世友、郑洪明父子土地纠纷的处理决定），虽明确对双方争议作出了处理，但一审法院向小坝乡人民政府发送《关于征询坝府发[2017]34号文件是否生效的函》后，小坝乡人民政府回函称因坝府发[2017]34号文件作出后未向纠纷另一方当事人送达，不符相关规定，并在2017年11月8日组织双方进行协商时宣布该文件废止。因此不能依据小坝乡人民政府调解协议书、坝府发[2017]34号文件确定吴朝新、张祖珍对争议土地享有使用权。综上所述，吴朝新、张祖珍举出的证据尚不能证明其对争议土地享有使用权，其与郑世友、郑洪明、姚佰芸的争议实质属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案争议不属于人民法院民事诉讼范围，争议当事人应向有权机关申请裁决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国草原法》第二条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回吴朝新、张祖珍的起诉。本案免收案件受理费。二审审理查明，上诉人吴朝新、张祖珍与被上诉人郑世友、郑洪明、姚佰芸因案涉土地使用权发生争议，经双方所在的村组多次调解。因双方未能达成一致，2017年4月15日，会东县小坝乡人民政府作出“会东县小坝乡人民政府关于大院村吴朝新与郑世友、郑洪明父子土地纠纷的处理决定”。在一审审理中，被上诉人郑世友、郑洪明、姚佰芸称未收到该处理决定，会东县小坝乡人民政府向一审法院发送“关于坝府发（2017）34号是否生效的回函”，该函载明：2017年11月8日，我单位工作人员再次组织纠纷当事人进行协商，在协商调解过程中，当场向当事人宣布坝府发（2017）34号无效。对于吴朝新与郑世友的土地使用权权属争议纠纷我府将继续依法处理”。本院认为，一审审理中，上诉人吴朝新、张祖珍提交的用于证明其对案涉土地享有承包经营权的“会东县小坝乡人民政府坝府发（2017）34号关于大院村吴朝新与郑世友、郑洪明父子土地纠纷的处理决定”，证明双方对案涉土地权属存在争议。故上诉人吴朝新、张祖珍“持有造林许可证、凉山州草场有偿使用承包合同书、草场使用证，确定其承包山地草场18亩，四至界限明确，故对案涉土地依法享有占有使用权，一审裁定认定不能确认其对案涉争议土地当然享有权属错误”的上诉理由，与其一审中提交的上述证据及陈述不符，本院不予采信。又因会东县小坝乡人民政府关于坝府发（2017）34号是否生效的回函明确载明“对于吴朝新与郑世友的土地使用权权属争议纠纷我府将继续依法处理”，证明案涉土地权属争议尚未经人民政府作出处理决定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，土地使用权发生争议，由人民政府处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，起诉必须符合上述条件。故上诉人吴朝新、张祖珍在诉请要求返还的案涉土地使用权权属存在争议、人民政府未对该土地使用权权属作出确认前，即以被上诉人郑世友、郑洪明、姚佰芸侵占其享有案涉土地承包经营权为由，向人民法院提出民事诉讼，要求返还该土地，不符合上述法律规定，应予驳回。至于会东县小坝乡人民政府对案涉土地权属进行处理的程序等是否合法，不属本案民事诉讼审理范围。综上所述，吴朝新、张祖珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人吴朝新、张祖珍预交的二审案件受理费100.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一八年一月十八日书记员  孙 耘附:本裁定适用的法律条文如下《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。