安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初135号原告：韩志光，男，1953年9月30日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。被告：安徽省宿州市埇桥区褚兰镇人民政府，住所地宿州市埇桥区褚兰镇褚兰街。法定代表人：王东民，系该镇镇长。委托诉讼代理人：桂勇，系该镇调解委员会调解员。原告韩志光与被告安徽省宿州市埇桥区褚兰镇人民政府（以下简称褚兰镇人民政府）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩志光及其委托诉讼代理人沈泽徽与被告的委托诉讼代理人桂勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩志光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告猪场损失72万元及预期损失20万元；2、赔偿原告为被告垫付的安装变压器专线的费用6300元；3、赔偿原告为被告垫付的安装电话专线的费用10000元；4、赔偿原告代替被告偿还2、3项贷款利息70000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：一、1994年，原告韩志光与原告褚兰镇人民政府签订磷肥厂承包合同，合同约定：“被告提供废弃的原‘五七厂’作场地，原告自筹资金建磷肥厂，每年给付被告管理费5000元。”原告于1994年4月5日开始建厂，自筹资金15万元，对原厂房、线路等进行修建，购买了磷肥厂搅拌机，后生产出达标磷肥，供不应求。1995年2月18日，被告任命原告为磷肥厂厂长。被告因发不起工资，镇各级领导及各部门行政人员拉原告磷肥厂磷肥，记账不付钱。二、1995年12月，被告将其于13年前购买变压器的贷款5000元转账到原告名下，折抵原告给被告的承包费。三、1996年1月27日，被告要求原告与镇砖瓦厂厂长程仲兰各出资1万元为鲁山架设电话专线，算镇政府出资，该出资折抵原告的承包费。四、2001年-2002年，复合肥的出现致使磷肥的销售市场失去，磷肥厂无法继续生产。五、2003年，原告自筹资金60万元在原磷肥厂建立一百多间养猪场，建设两个45㎡的厌氧发酵池。六、原、被告多次签订的合同到期后，原、被告于2008年5月12日以《证明》的书面形式延续承包合同期限为15年，磷肥厂改名为天意利民养猪场。七、2013年4月，镇政府领导刘光辉强行将原告的养猪场转包给鲁作化，致使原告未能将猪场出售给投资的外商。鲁作化见养猪场无非法利益，放弃了养猪场。2014年3月25日，被告以原告未缴纳承包费为由书面通知及张贴通知，限原告10天期限将财物搬离养猪场。2015年1月14日，被告强行拆毁原告的母猪舍54间（价值324000元）、种猪舍3间(价值18000元)、肥猪舍40间（价值288000元）、沼气池45立方米（价值70000元）、水塔、泵房、装猪台（合计价值20000元）、砍伐原告的树木。综上所述，被告给原告造成损失72万元。被告褚兰镇人民政府辩称：原告韩志光所述是承包厂房期间自主经营、自负盈亏的事实，不能证明其所受到的损失，同时也不能证明被告给原告造成损失；2014年3月25日，被告已书面通知原告交还厂房，原告于2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告韩志光向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、埇桥区褚兰镇人民政府文件复印件一份、证明原告于1995年2月18日被被告任命为磷肥厂厂长。3、《合同书》一份，证明原告与被告于1998年1月1日签订磷肥厂承包合同，承包期限3年，每年向被告缴纳承包费5000元。4、《合同书》复印件一份，证明原告与被告于2003年1月1日续签磷肥厂的承包合同，承包的期限为3年（2003.1.1-2005.12.30），每年向被告缴纳承包费5000元，否则，加罚拖欠款的20%，并停止生产经营。5、《证明》复印件一份，证明褚兰镇磷肥厂一直由韩志光承包，每年承包费5000元，自2008年5月12日起改为天意利民养猪场，由韩志光承包，期限为15年。6、《营业执照》复印件一份，证明被告自2008年5月20日起为宿州市埇桥区天意利民养猪场的经营者。7、原告天意利民养猪场的财产的损害及价值清单复印件一份，证明原告算出的损失为72万元。8、宿州市埇桥区天意利民养猪场平面图复印件一份，证明天意利民养猪场被拆毁前的图纸情况。9、原告写的评估申请书复印件一份，证明原告申请评估。10、2008年7月23日的《价格认证结论书》复印件一份，证明25立方厌氧发酵池处理系统价格为48895元，45立方厌氧发酵池处理系统价格为69915元。11、被告的《通知》复印件一份，证明被告单方撕毁合同的《通知》。12、光盘一个，证明被告强拆的现场。13、照片三大张(内含12小张)，证明天意利民养猪场的情况。14、参加建设天意利民养猪场人员名单复印件一张、证明天意利民养猪场是原告所建。15、原、被告的共同《承诺书》复印件一份，证明如果通过算账，如果韩志光欠镇政府的钱，猪厂扒了应该；如果镇政府欠韩志光的钱，该怎么赔偿就怎么赔偿。16、1995年9月18日至2004年5月11日的票据共30张，证明合计向被告缴款45150元。17、1995年12月20日合作社借款契约复印件和1998年9月23日合作社收回贷款凭据复印件各一份，证明原告为被告偿还购变压器贷款5000元。18、1996年1月17日合作社借款契约复印件和1996年1月18日合作社借款契约复印件各一份，证明原告分别为被告借款5000元，合计为被告偿还贷款10000元。19.2001年至2008年收入清单复印件一份，证明自2001年至2008年共收20100元。20、褚兰镇政府与韩志光算账结算清单复印件一份，证明被告共欠原告75000元。21、韩志光上缴款情况清单复印件两页，证明韩志光上缴款合计为56300元。被告褚兰镇人民政府对上述证据质证意见如下：一、证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据11的内容均无异议；二、证据7系原告自己写的清单、证据12光盘来源不合法、证据14的人员未出庭作证、证据15《承诺书》不能证明原告的主张、不能证明被告给原告造成损失，均不予认定；三、证据8的平面图、证据13照片均不能证明原告存在损失；四、证据9是原告的评估申请书、证据10的《价格认证结论书》复印件均与本案无关；五、证据16的30张票据有的是复印件，有的不是缴纳的承包费，不予认定。六。证据17、证据18均无被告签字盖章，被告不认定。七、原告的证据19，是原告单方对其票据重复抄写的清单，无被告签字盖章，被告不认定。八、原告的证据20和证据21均无被告签字盖章，被告不认定。被告褚兰镇人民政府向本院提交证据如下：1、《埇桥区褚兰镇人民政府文件》复印件一份、证明被告于1995年2月18日任命原告为磷肥厂厂长。2、《合同书》一份，证明被告与与原告于1998年1月1日签订磷肥厂承包合同，承包期限3年，每年向被告缴纳5000元。3、2000年11月21日，原、被告共同结算的《关于褚兰磷肥厂的结算总结轮》复印件一份，证明原告自1993年至2000年承包磷肥厂8年仅向被告缴纳承包费30200元，下欠被告承包款4800元。4、《关于褚兰镇原猪场外围植树处理意见》复印件一份，证明被告自1993年起承包该厂，该厂的外围一直是被告使用，原、被告约定由原告自2001年起在承包的厂外围栽树，待五年处理树时，原、被告按四、六分成，原告自2001年起至今载的树木未与被告分成。5、《合同书》复印件一份，证明原告与被告于2003年1月1日续签磷肥厂的承包合同，承包期限3年（2003.1.1-2005.12.30），每年向被告上承包费5000元，否则，加罚拖欠款的20%，并停止生产经营。6、《证明》复印件一份，证明褚兰镇磷肥厂一直由原告韩志光承包，每年承包费5000元，自2008年起改为天意利民养猪场，从2008年养猪开始，一直由韩志光承包，期限为15年。7、《通知》复印件一份，证明被告于2014年3月25日通知原告：韩志光所租厂房于2005年年底到期，从2005年起至今未缴纳任何费用，经研究决定收回厂房，限韩志光在十日内将其物品搬出厂房，否则，法律后果自负。8、《承诺》复印件一份，证明如果通过算账，原告韩志光承诺如果欠镇政府的钱，猪厂扒了应该；被告褚兰镇领导刘光承诺如果镇政府欠韩志光的钱，该怎么赔偿就怎么赔偿。9、2016年7月18日，褚兰镇人民政府《关于对韩志光承租原鲁山猪毛厂等有关问题的答复》复印件一张，证明答复意见：一、韩志光承租原鲁山猪毛厂16年（1993年-2008年），每年租金0.5万元，应缴8万元，扣除1993年租金用于维修原厂房款，实际应缴租金7.5万元，通过算账已缴5.63万元，仍下欠租金1.87万元，镇政府应追缴。二、变压器款0.63万元，按照收益谁负担的原则，由使用受益方鲁山、鲁山窑厂、鲁山磷肥厂三方承担。三、架设电话线费1万元，按照谁受益谁负担的原则，由使用受益方鲁山、鲁山窑厂、鲁山磷肥厂三方承担，镇政府不予承担（镇政府为韩志光装电话已抵扣租金0.25万元）。10、《证明》复印件二份，证明鲁山于1996年电改需购变压器，按照谁受益谁负担的原则，由使用受益方鲁山、鲁山窑厂、鲁山磷肥厂三家共同出资。原告韩志光对上述证据质证如下：对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8、证据9均是真实性；证据4《关于褚兰镇原猪场外围植树处理意见》不是事实、证据7不认可、证据10《证明》复印件二份，两证人未出庭作证，无效证据。庭审中，应原告的申请，原告方证人庞某出庭作证，证人庞某证言：“2007年2月至2008年5月参加建原告的猪圈约60间，都是原告出资”。原告韩志光认为上述证人证言是事实。被告褚兰镇人民政府认为原告的证人证言不能证明原告的目的。本院对上述原、被告提交的证据、原告方证人证言的证明效力认证如下：一、原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据10、证据15的真实性均予以认定。二、原告提交的证据7、证据9、证据12、证据13、证据14均不能单独作为认定案件事实的证据，本院不予认定。三、原告提交的证据16，从1995年9月18日至2004年5月11日的票据共30张，其中1995年9月18日的收据、1996年9月25日的收据、1997年9月25日的收据均加盖的是原告单位的公章，无被告签字盖章认可、且被告不认可，因此，应认定有效票据为27张，27张票据金额合计为36750元，应认定合计向被告缴款36750元。四、原告提交的证据17、证据18、证据19、证据20、证据21均无被告签字盖章认可。且均为复印件，因此，均不能单独作为认定案件事实的依据。五、本院对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性予以认定；被告提交的证据9、证据10均不能单独作为认定案件事实的依据。五、原告方证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院经审理查明认定事实如下：一、1993年1月1日，原告韩志光承包被告褚兰镇政府位于鲁山境内的猪毛长，将猪毛长改为磷肥厂，租期3年（至1995年12月31日），由原告每年向被告缴纳承包费5000元；1996年至1997年，原告继续承包管理；1998年1月1日，原、被告续签磷肥厂承包合同，租期3年（至2000年12月31日），由原告每年向被告缴纳承包费5000元；2001年至2002年，原告继续承包管理；2003年1月1日，原、被告续签磷肥厂承包合同，租期3年（至2005年12月31日），约定由原告每年向被告缴纳承包费5000元，否则，加罚托欠款的20%，并停止生产经营；2006年至2007年，原告继续承包管理。综上，1993年1月1日至2007年12月31日共15年，原告在承包期间每年应向被告缴纳承包费5000元。原告提供1993年1月1日至2007年12月31日共15年之间的票据如下：（一）、收据30张，30张收据中有效收据为27张，已向被告缴纳承包费36750元；30张收据中的1995年9月18日的收据、1996年9月25日的收据、1997年9月25日的收据均加盖的是原告本单位的公章，均无被告的签字盖章认可，不能体现是被告出具的收据。（二）、1995年12月20日合作社借款契约复印件与1998年9月23日合作社收回贷款凭据复印件各一份，均无被告的签字盖章认可，不能体现原告为被告偿还购变压器贷款5000元。（三）、1996年1月17日合作社借款契约复印件和1996年1月18日合作社借款契约复印件各一份，均无被告签字盖章认可，不能体现原告为被告偿还贷款10000元。（四）、2001年至2008年收入20100元的清单复印件一份，无被告签字盖章认可，不能体现原告从2001年至2008年向被告缴纳20100元。（五）、2016年4月28日，褚兰镇政府与韩志光算账结算清单复印件一份，无被告签字盖章认可，不能体现被告欠原告款75000元。（六）、韩志光上缴款情况〈一〉、〈二〉清单复印件两页，均无被告签字盖章认可，不能体现韩志光上缴款合计56300元。二、2008年5月12日，在每年承包费5000元的前提下，磷肥厂改为天意利民养猪场，由原告韩志光继续承包，期限为15年。原告韩志光在庭审笔录中称其自2008年5月12日承包天意利民养猪场后，于2008年5月14日向被告缴纳一次一年的承包费5000元，并称《2001年至2008年收入20100元》的清单复印件有记载，且称被告未给其打收条，但被告辩称原告自2005年起至今未缴纳任何承包费。原告自2008年5月12日承包天意利民养猪场后未向被告缴纳承包费，被告于2014年3月25日书面通知原告自2005年起未缴纳承包费，研究决定收回天意利民养猪场，限期10日内将所有物品搬离厂房，否则，法律后果自负。被告于2015年1月14日收回原告承包的天意利民养猪场，后拆除闲置猪圈等设施。原告起诉要求被告赔偿其猪场损失72万元及预期损失20万元、要求被告赔偿其为被告垫付的安装变压器专线的费用6300元；3、要求被告赔偿其为被告垫付的安装电话专线的费用10000元；4、要求被告赔偿其代替被告偿还2、3项贷款利息70000元。本院认为：一、1993年1月1日至2008年5月，原告韩志光承包被告褚兰镇政府位于鲁山境内的猪毛长，承包时将猪毛长改为磷肥厂，其间多次签订承包合同和延期管理，每次承包租期为3年，每年承包费5000元，由原告每年向被告缴纳承包费5000元，否则，加罚托欠款的20%，并停止生产经营。自1993年1月1日起至2007年12月31日止共15年，承包期间每年承包费为5000元。原告提供自1993年1月1日起至2007年12月31日止共15年间的缴纳承包费票据如下：（一）、收据共30张，30张票据中有效收据为27张，证明原告已向被告缴纳承包费36750元；30张票中的1995年9月18日的收据、1996年9月25日的收据、1997年9月25日的收据均加盖的是原告本单位的公章，均无被告签字盖章认可，不能体现是被告出具的收据，本案不予认定。（二）、1995年12月20日合作社借款契约复印件与1998年9月23日合作社收回贷款凭据复印件，均无被告签字盖章认可，不能体现原告为被告偿还购变压器贷款5000元，本案不予认定。（三）、1996年1月17日合作社借款契约复印件和1996年1月18日合作社借款契约复印件各一份，均无被告签字盖章认可，不能体现原告为被告偿还贷款10000元，本案不予认定。（四）.2001年至2008年收入20100元的清单复印件一份，无被告签字盖章认可，不能体现原告从2001年至2008年向被告缴纳承包费20100元，本案不予认定。（五）、2016年4月28日，褚兰镇政府与韩志光算账结算清单一份，无被告签字盖章认可，不能体现被告欠原告款75000元，本案不予认定。（六）、韩志光上缴款情况〈一〉、〈二〉清单复印件两页，均无被告签字盖章认可，不能体现韩志光缴被告款合计56300元，本案不予认定。二、（1）、2008年5月12日，在每年承包费5000元的前提下，磷肥厂改为天意利民养猪场，由原告韩志光继续承包，期限为15年；（2）、原告韩志光在庭审笔录中称其在2008年5月12日承包天意利民养猪场后仅于2008年5月14日向被告缴纳过一次一年的承包费5000元（但未叫被告出具5000元的收条），因此，充分证明“期限为15年”的每年承包费仍为5000元，并充分证明原告在2008年5月12日承包天意利民养猪场15年时虽然未与被告签订书面合同，但仍按照1993年1月1日至2007年12月31日之间的合同约定继续履行；（3）、以上两点充分证明原告自2008年5月12日至2014年3月25日长达6年未向被告缴纳承包费，原告以自己的行为表明不履行主要债务，其违约行为致使不能实现合同目的；（4）、因原告长达6年未向被告缴纳承包费，被告于2014年3月25日书面通知原告“自2005年起未缴纳承包费，经研究决定收回天意利民养猪场，限期原告10日内将其所有物品搬离厂房，否则，法律后果自负”，原告在期限内未依法提出异议，被告于2015年1月14日收回原告承包的天意利民养猪场，后将闲置的猪圈等设施进行拆除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当时人可以解除合同：（一），因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。”根据以上四点事实及法条第（二）项、第（四）项规定，充分证明原告以自己的行为表明不履行主要债务，其违约行为致使不能实现合同目的，因此，被告拆除天意利民养猪场闲置猪圈等设施并无违约侵权行为，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩志光对被告安徽省宿州市埇桥区褚兰镇人民政府的诉讼请求。案件受理费13857元，由原告韩志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  范 永审 判 员  苗立良人民陪审员  张 震二〇一八年一月二十五日书 记 员  凌翔宇