西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0118民初3416号原告（反诉被告）：浣德机械科技（上海）有限公司。法定代表人：刘喜珍，系该公司经理。委托代理人：谢冬青，上海李旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安博瓦工业自动化设备有限公司。法定代表人：赵渊博，系该公司总经理。委托代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托代理人：田浩，陕西法智律师事务所实习律师。原告浣德机械科技（上海）有限公司（以下简称浣德公司）诉被告西安博瓦工业自动化设备有限公司（以下简称博瓦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浣德公司之委托代理人谢冬青与被告博瓦公司之法定代表人赵渊博及其委托代理人范继伟、田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浣德公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款52000元及利息（货款26000元从2015年11月1日按年利率6.65％计算至给付之日，质保金26000元从2016年10月25日按年利率6.65％计算至给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月14日原、被告签订空压机及附属设备买卖合同一份，约定价款为260000元。之后，原告按合同约定履行了义务，被告分两次给付原告货款208000元，尚欠货款52000元至今未付。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告博瓦公司辩称：2015年9月14日原、被告签订空压机及附属设备买卖合同属实，但原告未按合同约定交货，逾期交货长达60余天；原告未按合同约定对被告进行培训；原告未按约定提供产品的全部资质及特种压力产品的全部资质；原告出卖的货物存在质量问题。被告认为，原告在履行合同过程中存在严重违约，根据双方合同约定原告不能向被告主张剩余货款，故原告要求被告给付其剩余货款52000元缺乏事实依据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告博瓦公司向本院提出反诉请求：1、原告给付被告因迟延交货产生的损失5000元；2、原告给付被告因迟延交货产生的违约金13000元；3、原告给付被告因产品质量造成的损失15000元；4、原告返还被告培训费用10000元；5、原告向被告提供产品的全部资质及特种压力产品的全部资质和设备的高压安装资质；6、本案反诉费用由原告承担。事实与理由：原告在双方2015年9月14日签订空压机及附属设备买卖合同后，未按合同约定的时间向被告交货，迟延交货60余天；未按合同约定对被告进行培训；未按约定提供产品的全部资质及特种压力产品的全部资质；出卖的设备存在质量问题。原告的违约行为造成被告严重的经济损失，故请求法院支持其反诉请求。原告浣德公司针对被告博瓦公司的反诉辩称：原告按照双方签订的买卖合同约定的时间履行交货义务，没有迟延交货；被告在原告起诉前从未向原告主张过产品质量问题；双方没有在合同中约定培训事宜；原告在向被告交货时将所有的资质材料都随机交给被告，且被告在长达两年的时间内从未要求原告提供资料。综上，原告认为被告的反诉请求没有事实依据及法律依据，应驳回被告的反诉请求。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认：2015年9月14日德耐尔机械科技（上海）有限公司与被告博瓦公司签订合同编号为BOWA－2015－09－14的买卖合同一份，约定：被告向德耐尔机械科技（上海）有限公司购买空压机系统一套；设备含税价款为260000元，装运前检验和技术培训详见技术协议；卖方应负责安排发运运输，由卖方支付运费；装运期限为2015年10月28日前到达买方工厂；卖方在发货10天内用传真通知买方合同号、货物名称、数量、毛重、体积（用m3表示），卖方在货物装运前3个工作之日内将合同号、货物名称、件数、尺寸、毛重、运输公司联系方式、目的地及运输日期等用传真或者邮件方式通知买方；货款支付方式为合同签订后7天内用银行电汇方式给付合同总价的30％即78000元，发货前7天内用银行电汇的方式给付合同总价的50％即130000元，设备到厂终验收完成后7天内收到卖方开具的合同总金额17％增值税发票后，用银行电汇方式给付合同总结的10％即26000元，质保期结束后7天内给付合同总价的10％即26000元，因执行本合同卖方产生的银行费用由卖方承担，买方产生的银行费用由买方承担；质量保证期限为12个月或货物到达后18个月，以先发生为准，在质量保证期内，如有属于设计、制造和材料上的问题，卖方在接到通知后及时派遣专家提供免费服务或更换，买方有权退货和索赔；如货物的质量、规格、数量/重量与合同及技术协议中规定不一致，或者在约定的保证期间内证明货物有缺陷，买方有权对设备进行检验，作出检测报告，向卖方提出索赔；如卖方不能按合同规定期限交货，除双方约定的不可抗力原因，买方可同意推迟交货期，但卖方须同意付款时扣除罚款，罚款总额不超过迟延交货总值的5％，罚款率按每7天0.5％计算，不满7天者仍以7天计，如超过合同规定装运期限4星期后卖方仍不能交货，则买方有权撤销合同，而卖方仍须立即付给买方上述罚款。同一日，德耐尔机械科技（上海）有限公司与被告博瓦公司签订《空压机系统技术协议》一份，双方约定：卖方向买方提供该空压机系统完整的中文全套技术资料各三套（包含电子版），设备完成后，卖方提供下列资料：空压机系统操作手册，产品合格证，出厂保修卡，设备的主要零部件清单，维护、维修和故障处理，机械结构图纸，底座安装图纸，安全指导，推荐备件清单，电气和气动，系统示意图及图表，设备品质证书，卖方的全部资质及特种压力产品的全部资质，空压机、干燥机、稳压罐、高压管路产品等配套厂家的营业资质、设计资质、制造资质，现场生产记录，焊工资质等国家有关规定的各种资质，压力容器需国家安监部门、技术质量部门出具的安全质量证书，设备的高压安装资质，合同签订后15个工作日提供全套电气控制原理图，合同签订后10个工作日提供空压机系统外形图；最终验收于设备在买方生产现场安装调试完毕后进行，在买方现场达到技术协议要求，最终验收完成后，双方代表签署最终验收协议；技术培训由买卖双方共同确定，在卖方工厂进行为期3－4天的技术培训，包括机械和电气培训，培训费已包括在供货价格内，验收差旅费由卖方自己承担；质量保证期限为产品自终验收合格签字之日起12个月或交货之日起18个月，已先到为准。在该《空压机系统技术协议》中，双方还对被告所购买的空压机系统的技术参数、随机资料、设备质量保证期等事项进行了约定。之后，德耐尔机械科技（上海）有限公司向被告交付了空压机系统，该公司于2015年10月28日向被告出具了全部的空压机系统增值税发票，被告陆续向该公司给付货款208000元，剩余货款52000元至今未付。2016年7月8日德耐尔机械科技（上海）有限公司更名为浣德机械科技（上海）有限公司。2017年8月14日原告诉至本院，要求被告给付其货款52000元及利息3990元。被告以其注册地在西安市雁塔区及双方合同约定由高新区所在地的人民法院管辖为由，提起管辖权异议，2017年9月6日本院依法作出（2017）陕0118民初3416号民事裁定，驳回被告提起的管辖权异议申请。被告上诉至西安市中级人民法院，2017年11月20日该院依法作出（2017）陕01民辖终942号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。本案在审理中，被告提起反诉，要求原告赔偿其损失并提供合同约定的相关资质。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1、被告提交2017年5月8日被告向原告通过特快专递寄送的律师函一份，证明被告就原告违约行为及产品质量问题向原告发送了律师函。原告对该律师函的真实性不予认可，称原告未收到被告发送的律师函。因该律师函确系陕西法智律师事务所所作，故对该律师函的真实性予以认定，因该律师函通过特快专递方式向原告送达，被告仅提交了该律师函所交邮的特快专递详单，未提交原告已收到该邮件的相关证据，故被告提交的该证据不能证明其已就原告违约行为及产品质量问题向原告进行了告知。2、被告提交房屋租赁合同一份、增值税发票一份、仓储照片一张证明因原告迟延交货，被告产生5000元设备仓储费。原告以其没有迟延交货为由，对该组证据的真实性、关联性不予认可。因原、被告均未提交证据证明原告交货的时间，根据德耐尔机械科技（上海）有限公司于2015年10月28日向被告出具了涉案标的的增值税专用发票，故应认定原告没有迟延交货，对被告提交的该组证据的关联性不予认可，不能证明被告的证明目的。3、被告提交技术调查报告、原告提供的高压接头照片、被告更换原告的高压接头照片、增值税专用发票，证明被告因原告产品存在质量问题，被告遭受经济损失的情况。原告对被告提交的该组证据的真实性、关联性均不予认可。因被告提交的技术调查报告系单方作出，被告经本院释明后不申请对原告的设备进行质量鉴定，该技术调查报告不能证明原告出售给被告的设备存在质量问题；被告提交的照片不能反映系原告设备的高压接头存在质量问题；增值税专用发票不能反映该费用所购买的设备用于原告的出售的设备上。综上，对被告提交的该组证据的关联性不予认可，不能证明被告的证明目的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年9月14日原、被告签订空压机系统买卖合同及《空压机系统技术协议》，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按该协议行使权利，履行义务。双方约定：质量保证期限为12个月或货物到达后18个月，以先发生为准，在质量保证期内，如有属于设计、制造和材料上的问题，卖方在接到通知后及时派遣专家提供免费服务或更换，买方有权退货和索赔，被告在收到货物后，原、被告虽至今未进行终验收，但被告在约定的质量保证期未向原告提出异议，且被告已将购买原告的设备投入使用，故原告要求被告给付剩余货款的条件已成就，被告应将所欠原告的货款给付原告。因双方约定：在卖方工厂进行为期3－4天的技术培训，包括机械和电气培训，培训费已包括在供货价格内，原、被告均认可没有进行培训，原告称双方未约定培训事宜与事实不符，对原告该辩称本院不予采信，双方未约定培训费用，亦未提交关于培训费用的相关依据，故对培训费用本院酌情确定为5000元，在被告所欠原告的52000元货款中予以抵扣。原告主张26000元货款从2015年11月1日按年利率6.65％给付利息，因双方合同约定：设备到厂终验收完成后7天内收到卖方开具的合同总金额17％增值税发票后，用银行电汇方式给付合同总结的10％即26000元，双方至今未进行终验收，故无法确定“设备到厂终验收完成后7天”的时间届点，应将质保期满之日视为双方完成终验收之日。原告要求质保金26000元被告从2016年10月25日计算利息，因双方约定：质量保证期限为产品自终验收合格签字之日起12个月或交货之日起18个月，已先到为准，质保期结束后7天内给付合同总价的10％即26000元，双方未进行终验收，故以交货之日起18个月为质保期为宜，本院认定原告未迟延交货，从2015年10月28日交货，2017年4月27日质保期满，2017年5月4日前被告应将该26000元给付原告，并从2017年5月5日按按中国人民银行同期贷款利率给付利息。被告要求原告给付其迟延交货损失、违约金及产品质量损失，因被告未提供相应证据证明其主张，故被告该请求没有事实依据，本院不予支持。被告要求原告提供产品的全部资质及特种压力产品的全部资质和设备的高压安装资质，双方签订的《空压机系统技术协议》约定：卖方提供卖方的全部资质及特种压力产品的全部资质，空压机、干燥机、稳压罐、高压管路产品等配套厂家的营业资质、设计资质、制造资质，现场生产记录，焊工资质等国家有关规定的各种资质，压力容器需国家安监部门、技术质量部门出具的安全质量证书，设备的高压安装资质，原告称上述资料已随机向被告提供，但未提供相应证据，因双方在《空压机系统技术协议》另行约定了原告需向被告提供的随机资料，可认定双方约定的随机资料中不包含原告需向被告提供的资质证书，原告不能证明其已向被告提供了相关的资质证书，故原告应依照合同约定向被告提供相应资质证书。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告西安博瓦工业自动化设备有限公司于判决生效后十日内给付原告浣德机械科技（上海）有限公司货款47000元（已扣除原告应向被告返还的培训费用5000元），及该款从2017年5月5日按年利率4.35％计算至给付之日的利息；二、原告浣德机械科技（上海）有限公司于判决生效后十日内给付被告西安博瓦工业自动化设备有限公司《空压机系统技术协议》约定的资质资料：原告的全部资质及特种压力产品的全部资质，空压机、干燥机、稳压罐、高压管路产品等配套厂家的营业资质、设计资质、制造资质，焊工资质等国家有关规定的各种资质，压力容器需国家安监部门、技术质量部门出具的安全质量证书，设备的高压安装资质；三、驳回原告浣德机械科技（上海）有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告西安博瓦工业自动化设备有限公司的其余反诉请求。本案案件受理费1200元，减半收取600元，反诉费用490元，以上诉讼费共计1090元，由原告浣德机械科技（上海）有限公司承担390元，被告西安博瓦工业自动化设备有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  谢水浪二〇一八年一月十日书记员  吴天资