北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终263号上诉人（原审被告）：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云6**号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，男，2000年1月14日出生，汉族，北京市电气工程学校学生，现住北京市朝阳区。法定代理人：宋某（马某之母），1971年11月17日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）因与被上诉人马某生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初61152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼，被上诉人马某及其法定代理人宋某、委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蟹岛公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回马某的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误，案发地点不属于公共场所；马某爬上屋顶受伤对蟹岛公司是侵权行为；本案属于教学过程中发生的人身损害，应由学校承担侵权责任；一审法院遗漏了必要的诉讼参与人；一审法院判决主文中的住院伙食补助费1900元未乘10%的责任比例。马某辩称：同意一审法院判决，不同意蟹岛公司的上诉请求。事实和理由：第一，蟹岛公司作为现场管理者，未尽到管理义务，未设立警示标识，造成马某受伤，一审法院认定蟹岛公司承担百分之十的比例标准并不高；第二，马某身体的三个部位，每个部位均达到十级伤残，一审法院核定为百分之二十属正常范围；第三，一审法院适用法律和程序符合法律规定。马某向一审法院起诉请求：蟹岛公司向马某支付医药费1214.34元、二次手术费18000元、残疾辅助器具费254.82元、住院伙食补助费1900元、护理费18000元、交通费232元、营养费7100元、伤残赔偿金229100元、精神抚慰金20000元，合计295801.16元，按照蟹岛公司35%的责任比例，蟹岛公司支付103530元，鉴定费用4797元及该案诉讼费。一审法院认定事实：各方当事人无争议的事实主要有，马某事发时系在蟹岛公司处进行轮岗见习，见习内容为观摩蟹岛公司工作人员的工作，2017年1月13日马某在蟹岛公司处自一房顶跌落，受伤后被送往医院进行救治，伤情经北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：（一）被鉴定人马某左肩关节功能丧失25%以上属十级伤残；左肘关节功能丧失25%以上属十级伤残；脾破裂修补术后属十级伤残。（二）建议其出院后护理期为71日、营养期为71日。对有争议的事实和证据，该院认定如下：1、马某受伤蟹岛公司是否应当承担责任。马某称其攀登事发房屋房顶的目的为观光，房屋外侧楼梯没有任何阻挡及警告标志，庭审中其证人出庭作证称马某及其他几名同学攀登房顶的目的为抄近路。马某方称事发时应由蟹岛公司工作人员带领同学至下一见习地点，蟹岛公司方称马某与其同学应由学校老师监管，当日因校方原因导致老师减少。另蟹岛公司称事发房屋为泥鳅池，并非观光景点，且房屋外侧楼梯为工作人员维修使用，宽度较窄，入口处有禁止攀登的标识及木块和铁丝所制的阻挡设施。关于事发房屋的房顶情况，蟹岛公司称因该房屋系饲养泥鳅所用，为采光便利，房顶为透明的塑料材质，不足以承受踩踏。另，蟹岛公司称在见习开始之前已经对学生进行过安全教育，马某认可蟹岛公司相关工作人员召集过会议，但并未进行禁止攀爬的安全教育。根据庭审查明的情况，该院认定马某系自行攀登涉案房屋，该房屋屋顶材质不宜踩踏，事发时楼梯处是否有警告标志及阻挡设施无法确定。2、马某主张各项赔偿是否合理。关于马某主张的医疗费，该院核实为1214.34元、残疾辅助器具费为254.82元，上述两项有相应票据在案佐证，该院予以确认。住院伙食补助费马某按照每天100元主张19天，合计1900元，该项标准符合法律规定，该院依法予以确认。护理费马某主张按照每天200元主张90天，合计18000元，该项标准过高，该院依法予以调整。交通费主张232元，有相应票据在案佐证，该院予以确认。营养费按照每天100元计算主张71天，合计7100元，该项标准过高，该院依法予以调整。伤残赔偿金，马某主张按照20%的赔偿系数进行计算，蟹岛公司主张按照14%的赔偿系数进行计算，结合马某司法鉴定意见书，该院确认按照综合赔偿指数为20%。马某主张精神抚慰金20000元，该项标准过高，该院依法予以调整。鉴定费用4797元，有相应票据在案佐证，该院予以确认。二次手术费，因尚未实际发生，该院暂不予以支持。一审法院认为：蟹岛公司作为公共场所的管理人，对其管理范围内的设备设施具有确保安全的责任，现蟹岛公司提交的证据不足以证明事发时涉案房屋的楼梯入口处是否有警示标识及阻拦设施，即使有相关提示及设施，但鉴于事发房屋房顶的较大危险性，蟹岛公司所做的提示显然不足以起到警示作用，故蟹岛公司应对马某受伤的行为承担一定的责任。但该案中，结合马某的年龄、攀登的目的及马某进入蟹岛公司场所的原因，蟹岛公司所应承担的责任比例应当予以减轻。具体责任比例该院酌定为，蟹岛公司承担10%的责任。对于马某主张的各项诉讼请求，该院依法予以核定，由蟹岛公司在其责任范围承担相关赔偿损失。其中医疗费为1214.34元、残疾辅助器具费为254.82元、住院伙食补助费为1900元、护理费为14400元、交通费为232元、营养费为3550元、残疾赔偿金为229100元、精神损害抚慰金为10000元、鉴定费为4797元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、蟹岛公司于判决生效之日起十日内赔偿马某医疗费一百二十一元四角三分、残疾辅助器具费二十五元四角八分、住院伙食补助费一千九百元、护理费一千四百四十元、交通费二十三元二角、营养费三百五十五元、残疾赔偿金二万二千九百一十元、精神损害抚慰金一千元，合计二万七千七百七十五元一角一分；二、驳回马某的其他诉讼请求。如果蟹岛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点为一审法院认定蟹岛公司就马某之人身损害承担10%赔偿责任是否合理。蟹岛公司认为本案事发地点为泥鳅池，系自身生产经营场所，并非用于公共活动，但其提交的证据不足以证明其就涉案场地的性质进行了明确提示说明且采取了足以防止非自身工作人员进入其中的阻拦措施。故一审法院结合蟹岛公司未尽到警示提醒义务的情况以及马某的年龄、攀登目的和进入场所的原因认定蟹岛公司承担10%的责任比例，并无不妥，本院予以确认。但一审法院在核算赔偿金额时未将住院伙食补助费金额按照10%的责任比例分配，存在不当，本院予以纠正。对蟹岛公司上诉认为一审判决中住院伙食补助费1900元未乘以10%的责任比例的意见，本院予以采信。对蟹岛公司上诉称其不应该承担赔偿责任的意见，不予采信。对于蟹岛公司上诉认为马某所在学校亦应承担相应责任、一审法院遗漏了必要诉讼参与人一节。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案并非蟹岛公司与马某所在学校基于共同故意或者共同过失致人损害应承担连带赔偿责任的侵权形态。故对于蟹岛公司相应的上诉主张，本院不予采信。综上所述，蟹岛公司的上诉请求部分成立。一审法院认定责任比例并无不当，但核算赔偿数额存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初61152号民事判决第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初61152号民事判决第一项为北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿马某医疗费一百二十一元四角三分、残疾辅助器具费二十五元四角八分、住院伙食补助费一百九十元、护理费一千四百四十元、交通费二十三元二角、营养费三百五十五元、残疾赔偿金二万二千九百一十元、精神损害抚慰金一千元，合计二万六千零六十五元一角一分；三、驳回马某的其他诉讼请求。如北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4797元，由马某负担4317.3元（已交纳），由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担479.7元（于本判决生效之日起七日内支付给马某）。一审案件受理费1185元，由马某负担959元（已交纳），由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担226元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费494元，由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担464元（已交纳），由马某负担30元（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一八年一月十二日法官 助理  贾云航书 记 员  司 旭