重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7957号上诉人（原审被告）：熊克远，男，1969年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈星玲，女，1973年3月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建胜，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。上诉人熊克远、沈星玲因与被上诉人胡建胜民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于同年12月11日进行了调查审理。上诉人熊克远、沈星玲及其共同委托诉讼代理人熊平根，被上诉人胡建胜及其委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。���克远、沈星玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回胡建胜对其的诉讼请求；2.由胡建胜承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方不存在任何借款关系，因本案仅有借条而没有实际交付行为，且借条中明确载明是以现金方式支付；2.其不认识涉案人员杨娟，一审法院凭主观认定杨娟的收款即系其收款明显属事实认定错误；3.根据目前证据显示，陈训或帅美鞋业公司在2014年底至2015年底期间经济困难，大笔对外借债，而杨娟是帅美鞋业公司的员工，杨娟的收款应当认定为是陈训或帅美鞋业公司的借款，并且陈训曾经向胡建胜支付了3万元还款，更加印证了实际借款人就是陈训或帅美鞋业公司；4.本案中熊克远出具借条是出于帮助胡建胜借款转贷所用，并不存在实际的借款关系，给案外人吴连秀转款也是帮助胡建胜支付所欠的债务。胡建胜辩称，1.其基于熊克���出具的借条提起诉讼，借条已经证明双方之间的借贷关系；2.一审判决认定熊克远与杨娟认识是正确的，因为熊克远与陈训是亲家关系，杨娟是陈训的帅美鞋业公司的重要员工；3.熊克远认为钱是陈训或帅美鞋业公司的借款不成立，因为其是基于对熊克远的相信，按照熊克远的要求将借款打给了杨娟，至于熊克远将款给谁使用是处分自身的权利，并不证明其与陈训或帅美鞋业公司形成借贷关系；如果不是熊克远的借款，那么其也不会多次向熊克远催款；4.熊克远称借款是帮其转款，但熊克远是完全民事行为能力人，应该清楚借条的法律后果，转贷及借款是两个不同的法律关系；熊克远称给吴连秀转款是为帮其支付债务，那么就应当有其请求的材料。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡建胜向一审法院起诉请求：1.判令熊克远、沈星玲立即归还借款16万元和20万元本金的利息；2.诉讼费由熊克远、沈星玲承担。审理中，胡建胜变更第1项诉请为判令熊克远、沈星玲立即给付借款本金14.4万元，利息从2015年6月1日起以14.4万元为基数，按月利率1分计算至借款完清时止。一审法院认定事实：熊克远、沈星玲系夫妻关系，于1993年4月9日登记结婚。胡建胜与熊克远、沈星玲系朋友关系。2015年4月5日，熊克远向胡建胜出具《借条》，载明：“今借到胡建胜现金人民币贰拾万（200000元），月息按4%支付至还款日期至。此据。”同日，胡建胜通过中国农业银行用尾号为4414的银行卡向杨娟尾号为2110号的银行卡转账20万元。此后，胡建胜、熊克远在璧泉小学门口一车上，胡建胜向陈训收款3万元。2015年6月7日，沈星玲通过中国农业银行用尾号为0115号的银行卡向吴秀连尾号为1518号的银行卡转账支付8001元；2015年7月5日，沈星玲再次用尾号为0115号的银行卡向吴秀连的银行卡转账支付4000元；2015年8月6日，沈星玲再次用尾号为0115号的银行卡向吴秀连转账支付4000元。吴秀连与胡建胜系舅甥关系。2016年9月，胡建胜因欠林峰纸业有限公司的货款，熊克远、沈星玲用pos机刷卡给1万元，替胡建胜支付欠款。一审法院认为，本案双方就熊克远出具的涉案《借条》的真实性无争议，其焦点在于该《借条》所指向的借款20万元是否由胡建胜向熊克远、沈星玲进行了支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二项规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人���产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据这一司法解释，对照证据和双方的到庭陈述，一是时间和金额的关系性看，熊克远出具的《借条》时间、金额和胡建胜转款与杨娟的时间、金额相同；二是胡建胜与熊克远、沈星玲之间多年的朋友关系看，杨娟与重庆帅美鞋业公司、陈讯的身份关系，胡建胜、熊克远、沈星玲应当是清楚和了解的，在借款资金的转款在杨娟账户，也不符合情理；三是，熊克远之妻沈星玲先后于2015年7月5日、8月6日向吴秀莲转各4000元，也能说明胡建胜与熊克远、沈星玲之间借贷关系。为此，该院确认胡建胜已将涉案《借条》所指向的20万元借款支付与熊克远的事实成立，胡建胜与熊克远形成民间借贷合同关系，胡建胜为出借人，熊克远为借款人，该合同关系合法有效。根据以上查明的事实，该院确认胡建胜已收到熊克远、沈星玲方的归还借款金额为5.6万元，确认未归还的借款本金为14.4万元。胡建胜所诉熊克远立即归还借款14.4万元的请求，该院予以支持。胡建胜所诉熊克远承担按月利率1%计付利息的请求，符合《借条》约定，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院予以支持。胡建胜所诉熊克远、沈星玲共同承担本案借款本息的清偿责任，因本案借款债务产生于熊克远与沈星玲夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：熊克远、沈星玲在本判决生效三十日内支付胡���胜借款144000元，并支付利息（利息按年利率12%，从2015年6月1日起算，利随本清）。本院二审期间，熊克远、沈星玲向本院举示了如下证据材料：1.七份涉及帅美鞋业公司的民事判决书，拟证明帅美鞋业公司在2014-2015年期间因经济困难，大举对外借债，且有从公司员工杨娟账户走账的情况，侧面印证了陈训向胡建胜借款20万元符合客观事实；2.熊克远、沈星玲的房产证、机动车行驶证和银行流水，拟证明二人经济条件良好，有房有车，无高利借贷的可能；3.一审庭审笔录，拟证明胡建胜自认曾收取陈训还款3万元，侧面印证陈训是实际借款人，胡建胜是出借人；4.沈星玲与胡建胜的微信聊天记录截屏，拟证明本案借条是胡建胜为放贷赚取高额利息而请求熊克远帮忙写的，沈星玲转给吴连秀的钱也是代胡建胜支付的，与本案借款无关；5.陈训妻子杨祖群的视频资料，拟证明本案实际借款人为陈训；6.沈星玲的银行对私客户对账单，拟证明2015年5至10月，沈星玲共向胡建胜转款7万余元，胡建胜个人经济能力很差，沈星玲帮胡建胜支付款项具有合理性。经胡建胜质证，对其中3、4、5的真实性无异议，但认为证据材料3中记载的是其向熊克远催收本案借款，熊克远带其找到陈训并让陈训支付了3万元款项，证据材料4中并未认可沈星玲的单方说法，且能明显看出沈星玲是在故意套胡建胜的话，而证据材料5中只有杨祖群的图像，无另外两名说话人的图像，且杨祖群一直在陈述不清楚这个事情；对其余证据材料的真实性不予认可，因为均为打印件或复印件。本院认为，因胡建胜对证据材料3-5的真实性无异议，且未对合法性和关联性提出异议，故本院对该部分证据材料予以采信；其余证据材料因系打印件或复印件，胡建胜对真实性不予��可，而熊克远、沈星玲又未能举示其他证据加以佐证，且帅美鞋业公司是否对外存在大量债务、熊克远、沈星玲二人的经济状况与本案借款关系是否生效之间并不存在关联性，故本院对该部分证据材料不予采信。综上，本院对熊克远、沈星玲举示的证据材料中3-5号予以采信。本院二审审理查明：胡建胜在一审庭审中陈述，其收取陈训3万元并按照熊克远的要求出具了收条，熊克远在场，这个还款3万元作为还本案20万元借款的本金。2017年6月15日，沈星玲与胡建胜通过微信联系如下：沈：你也知道，而且你舅舅也知道，这个钱是你借给陈训的，你舅舅上次吃饭都晓得的。胡：我舅妈天天打电话给爱绿，说话又不好听，我舅舅前年把我告了，我也一直和舅舅说好话，舅舅还保全呢。沈：你也知道，你钱是转给杨娟（陈训）的，又没给老熊。胡：我前几天和舅舅说，收账公司在收呢，他说不等了。沈：现在你我私下说，你自己摸到你良心说，钱是不是转给杨娟（陈训）的嘛，怎么能上诉老熊呢？胡：差舅舅只有14万了，我也给了几万的，我现在真的没钱了，借条一直在我舅舅那里。沈：大家这个钱转给了杨娟私人账户，我们都可以直接以这个转款凭条上诉杨娟。胡：我也说老熊心太软，去年马上追他多少会有的，现在都2年多了，以前借过去用两个月呢。我也说叫舅舅再等一个星期再说，我也给他吵了，叫我马上拿钱给他。这两年我追过陈训，陈训后来不管我的事，后来我也不问，这事他们都知道。沈：其实那个条子，老熊又没为自己获利，当时的角度完全是帮你，你心里明白的。胡：（未回复）沈：是你借了陈训很几天了，都没见陈训，你说你舅舅在追问条子的事情，是你给老熊说叫老熊出个条子，把你舅舅哄到，故意说是借老熊的，是不是嘛？你上诉，证据又不足，钱又没转给老熊，你就认为一定胜诉了？胡：法院怎么判不是你我说了算，你那边叫罗兵快点收。二审中，熊克远陈述，其是做建筑生意的；其与胡建胜当时系朋友关系，因为不存在借钱这个事情，所以就没怎么追要借条。一审中，胡建胜陈述，转款时熊克远在场，其是按照熊克远的要求转入杨娟账户的，转款凭条的原件都还在熊克远手中。二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：胡建胜是否已经交付了本案借款。本院认为，根据审理查明的事实，熊克远向胡建胜出具了借条并代为还款1万元，且熊��远之妻沈星玲连续数月向胡建胜的舅妈吴秀莲转入款项。沈星玲虽否认该转款系偿还利息，但并未对该转款的性质作出合理解释。沈星玲与胡建胜的微信聊天记录中，胡建胜也未认可本案借条为假借条。综合全案证据，对于是否已经交付的事实，胡建胜举示的证据相比熊克远、沈星玲所举示的证据具有证据优势，已经达到高度盖然性，故本院依法推定胡建胜已经交付了本案借款且熊克远、沈星玲已进行了部分偿还。熊克远、沈星玲认为本案借款未交付的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，熊克远、沈星玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，��上诉人熊克远、沈星玲负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一八年一月五日书记员  李明霞