山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪向滨，男，1976年8月14日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人:贾清波，山东春辉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王亦兰，女，1978年11月20日出生，汉族，住博兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行。住所地：博兴县胜利三路***号。负责人：吴佃新，行长。委托诉讼代理人：刘金锋，该单位职工。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁律师事务所律师。原审被告：高向玉，男，1952年12月6日出生，汉族，住博兴县。原审被告：傅同俊，女，1949年10月11日出生，汉族，住博兴县。原审被告：王正宏，男，1986年2月16日出生，汉族，住博兴县。原审被告：朱倩倩，女，1987年10月25日出生，汉族，住博兴县。再审申请人纪向滨、王亦兰与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行(以下简称博兴邮政银行)、原审被告高向玉、傅同俊、王正宏、朱倩倩金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）滨中商终字第289号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2017）鲁16民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人纪向滨及其委托诉讼代理人贾清波,被申请人博兴邮政银行的委托诉讼代理人刘金锋、魏萍到庭，原审被告高向玉到庭参加诉讼。再审申请人王亦兰、原审被告傅同俊、王正宏、朱倩倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。纪向滨、王亦兰申请再审称，（2014）滨中商终字第289号民事判决不当，应予撤销。事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人没有与被申请人签订《小额贷款联保协议书》，也没有委托纪向贵及其妻子代表再审申请人签字，纪向贵及其妻子签字的行为不能代表再审申请人。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。小额贷款申请表的填写时间在先，当时还没有开户，银行账号是后来填写的。三、原判决适用法律错误。再审申请人是叫纪向贵去担保，不是叫纪向贵去代理纪向滨签订相关合同，原审判决曲解了再审申请人的意思，纪向贵的签字对再审申请人不发生法律效力。本案应当适用《合同法》第四十八条的规定，原审判决适用《民法通则》第六十六条的规定属于适用法律错误。综上，请求法院查清事实，支持再审申请人的诉讼请求。博兴邮政银行辩称，原判决认定事实清楚，应予维持。事实和理由:一、再审申请人在一审中自认因其在外地故通知其哥哥纪向贵办理相关手续，纪向贵夫妇以纪向滨夫妇的名义签订了小额贷款联保协议，对本案贷款进行担保。事后纪向贵将这一情况告知了纪向滨。纪向滨明知担保人处的签字是纪向贵所签，但是并没有就该行为的效力向被申请人明确表示否认。二、纪向滨在一审答辩中承认，自己以三户联保的方式贷款70000元归王正宏使用，纪向滨事先明知但仍以自己的名义向博兴邮政银行申请贷款，相应法律后果应由其自行承担。三、一审中高向玉明确认可在贷款合同、放款单上的签字是本人所签。四、原判适用法律正确。《民法通则》第六十六条和《合同法》第四十八条并不矛盾。纪向滨、王亦兰在明知其兄嫂以自己的名义同博兴邮政银行办理贷款担保手续后，并未向博兴邮政银行明确表示否认纪向贵夫妇签字、摁手印的效力，视为对纪向贵夫妇行为的同意。综上，再审申请人的再审理由于法无据，应予驳回。原审被告高向玉述称，高向玉没有贷款意向，也没有在博兴邮政银行开立帐户，博兴邮政银行也没有发放贷款给高向玉，高向玉不应承担偿还责任及担保责任。再审申请人王亦兰、原审被告傅同俊、王正宏、朱倩倩未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。博兴邮政银行向一审起诉请求:判令被告偿还贷款本金69999.99元，截至起诉日的贷款利息以及罚息20248.14元，本息共计90248.13元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息;诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2011年1月5日，博兴邮政银行根据之前审核的商户信息，与王正宏、朱倩倩、纪向滨、王亦兰、高向玉、傅同俊办理贷款手续，即签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》时，恰逢纪向滨在外出差，纪向滨通知其哥哥纪向贵，去博兴邮政银行办理相关手续，博兴邮政银行工作人员告知纪向贵须以纪向滨及王亦兰的名义签订相关贷款及担保手续。纪向滨的哥哥纪向贵和其嫂子遂即以纪向滨及王亦兰的名义，与王正宏、朱倩倩、高向玉、傅同俊签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，原告于当日即2011年1月5日向高向玉账户转账70000元，约定借款年利率为15.84%，借款期限至2012年1月5日。事后，纪向贵将办理贷款手续的上述过程告知了纪向滨。纪向滨、王亦兰未向博兴邮政银行明确表示否认哥哥纪向贵和其嫂子以自己的名义签字、摁手印的效力。一审法院认为:本案为金融借款合同纠纷。博兴邮政银行在王正宏、朱倩倩、纪向滨、王亦兰、高向玉、傅同俊采用“联保”形式，在一定期限数额内向各“户”发放借款的情况下，纪向滨的哥哥纪向贵和嫂子以纪向滨、王亦兰的名义和王正宏、朱倩倩、高向玉、傅同俊，同博兴邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，博兴邮政银行向高向玉发放贷款70000元。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”纪向滨、王亦兰在知道纪向贵夫妇以自己的名义办理相关贷款担保手续后，并未向博兴邮政银行表示否认纪向贵夫妇签字、摁手印行为的效力，应视为纪向滨、王亦兰同意纪向贵和嫂子的相关行为。涉诉《小额贷款联保协议书》对纪向滨、王亦兰均发生法律效力，并承担相应的法律后果。涉诉借款的数额、发生时间均在《协议书》约定的范围之内，故纪向滨、王亦兰应与王正宏、朱倩倩共同对高向玉的涉诉借款承担连带担保责任。涉诉借款发生在高向玉、傅同俊婚姻关系存续期间，傅同俊并未向法庭提交有效证据证明涉诉借款符合高向玉个人债务的法定条件。故涉诉借款债务应视为高向玉、傅同俊的夫妻共同债务，高向玉、傅同俊应负共同偿还责任。高向玉向法庭提交的“还贷款协议”，该协议与本案没有关联性。协议载明的王正宏银行贷款210000元，系其内部约定，不影响各借款人与博兴邮政银行借款关系的成立。对该“还贷款协议”依法不予采信。各被告作为还款义务人，应举证说明其还款义务的履行情况，但至法庭辩论终结前，各被告并未向法庭提交有效证据证实其偿还或清偿款项的数额。故依法认定所诉数额69999.99元即为尚欠本金数额。傅同俊、王正宏、朱倩倩、王亦兰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此判决：一、被告高向玉、傅同俊自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金69999.99元及利息。利息计算方法：借款期限届满前即2012年1月5日前（包含本日）的利息，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2012年1月6日起至本判决生效之日止的逾期利息，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算；二、被告王正宏、朱倩倩、纪向滨、王亦兰对本判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；被告王正宏、朱倩倩、纪向滨、王亦兰承担保证责任后，有权向被告高向玉、傅同俊追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行的其他诉讼请求。案件受理费2056元，财产保全费970元，由被告王正宏、朱倩倩、纪向滨、王亦兰、高向玉、傅同俊负担。纪向滨、王亦兰不服一审判决，上诉请求:撤销原判，依法改判。二审法院认定事实:二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案的争议焦点是纪向滨、王亦兰应否对涉案借款承担连带保证责任。纪向滨、王亦兰主张涉案小额贷款联保协议书上纪向滨、王亦兰的签字均非本人所签，不应当承担担保责任。在一审庭审中纪向滨、王亦兰陈述涉案小额贷款协议上纪向滨、王亦兰的签字系因其在外地无法办理，而通知纪向贵及其妻子所签，纪向贵在代上诉人签字后将上述情况明确告知了纪向滨、王亦兰，纪向滨、王亦兰对此亦未作出否认的表示。因此，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，认定纪向贵及其妻子行为是代表纪向滨、王亦兰的行为并无不当。至于纪向滨、王亦兰主张王正宏与博兴邮政银行存在合谋串通，但是没有证据证实，不予支持。综上，纪向滨、王亦兰的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人纪向滨、王亦兰承担。再审庭审中，被申请人提交了高向玉、傅同俊签名的联保小额贷款申请表、高向玉夫妇身份证复印件2份、结婚证1份，证实高向玉夫妇向博兴邮政银行申请办理三户联保小额贷款情况；拖欠贷款本息明细1份，证实高向玉、傅同俊拖欠贷款本息数额。申请再审人纪向滨、原审被告高向玉未向法庭提交证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下:对被申请人提交的联保小额贷款申请表，高向玉质证认为申请表是本人签字，但内容不是本人填写，纪向滨对真实性无异议，但认为只是贷款意向，应以借款合同为准，对该联保小额贷款申请表，本院予以采信。被申请人提交的高向玉、傅同俊的身份证、结婚证复印件，已在一审庭审中提交并经过质证，重复提交不予组织质证。对被申请人提交的拖欠贷款明细,与本案缺乏关联性，本院不予采信。申请再审人王亦兰、原审被告王正宏、朱倩倩、傅同俊未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。鉴于本案与(2017）鲁16民再3号、5号案件基于同一基本事实，当事人在各案庭审中所作陈述及举证、质证意见均应做为认定案件事实的依据。根据以上有效证据，本院认定以下事实:2010年12月2日，王正宏、纪向滨、高向玉向博兴邮政银行递交了联保小额贷款申请表，表达了贷款意向。2011年1月5日，办理贷款完毕后，博兴邮政银行向参与借款的六人王正宏夫妇、高向玉夫妇、纪向贵夫妇发放了存折，并照相存档。本院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，再审的焦点问题是:原判适用《民法通则》第六十六条的规定认定纪向滨、王亦兰与博兴邮政银行之间担保关系成立是否正确。在合同法实施后，民法通则第六十六条第一款规定的“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的适用问题,在司法实践中存在争议，多种意见认为，《合同法》实施后，《民法通则》第六十六条第一款仍然适用。在具体案件中，应该具体问题具体分析，不可一概而论，就本案来说，纪向滨指示纪向贵去银行并对其哥嫂代其签订借款及担保手续知情而未作否认表示的行为，应当视为追认，产生追认的法律后果。1.《合同法》第四十八条规定的相对人的催告权，是一种权利，权利可以行使，也可以放弃，在文义上理解，在相对人没有行使催告权的情况下，并不符合适用《合同法》第四十八条规定前提。2.本案并不是一个单纯的事后“追认”问题，联保联贷归王正宏使用是王正宏、纪向滨、高向玉三户事先商定的事项。本案一审庭审中，纪向滨自认“王正宏欲以三户联保的方式，各自贷款归王正宏使用”，先后找到纪向滨、高向玉帮忙。纪向滨夫妇向博兴邮政银行提供了本人签名的身份证、户口本复印件、联保小额贷款申请表等手续，博兴邮政银行也进行了相关考察，这说明纪向滨夫妇具有促成借款及担保合同成立并生效的意图，纪向贵夫妇代纪向滨夫妇在借款合同和担保协议上签字的行为，并不违背纪向滨夫妇的真实意愿。3.纪向贵夫妇到银行去办贷款手续，是受纪向滨电话指示的行为。这一点纪向滨在一审中认可，只是辩称是让纪向贵自己提供担保，不是让纪向贵代自己4.纪向滨在知道纪向贵夫妇代为签字的情形下，未对代理签字行为向博兴邮政银行作否认表示，对贷款是否发放、发放后的还款等问题不管不问。而这种“未作表示”和“不管不问”的沉默状态长期持续，自2011年1月5日贷款协议签订一直到2012年12月24日博兴邮政银行提起诉讼，将近二年。综上，原判适用《民法通则》第六十六条的规定，结合本案案情，认定纪向滨、王亦兰与博兴邮政银行之间担保关系成立是正确的。王亦兰向博兴邮政银行递交了身份证、户口本复印件、贷款申请表等资料，了解并实际参与了贷款活动，本案债务应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担责任。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持，原判正确，予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持本院（2014）滨中商终字第289号民事判决。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  王守亮审判员  张魁海二〇一八年一月二十四日书记员  张晶晶