江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终7715号上诉人（原审原告）：朱志磊,男,1969年9月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:魏贤君，男，1975年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人朱志磊、魏贤君因租赁合同纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志磊的委托诉讼代理人刘伟，上诉人魏贤君及其委托诉讼代理人魏中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱志磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：首先，停工的原因是魏贤君违约，一审法院采信魏贤君提供的证据不当，一审判决认定涉案租赁物租赁天数为229天，属于认定事实错误，该租赁物实际租赁期间应为254天，停工的25天不应从���赁期间内扣除；其次，涉案合同约定包月或者包年两种租金计算方式，一审判决认定按天计算没有依据。上诉人魏贤君对此辩称，首先，停工25天应当在租赁期间内予以扣除；其次，涉案租金应当按年计算。上诉人魏贤君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱志磊的诉讼请求。事实及理由：首先，因上诉人朱志磊的违约行为，给上诉人魏贤君造成256500.8元的损失，一审判决对此未给予冲抵显属不当；其次，一审判决已认定系因上诉人朱志磊的违约行为导致租赁关系的终止，故一审判决支付逾期利息，显属不当。上诉人朱志磊对此辩称，首先，魏贤君主张的256500.8元的损失属于新的诉请，不属于二审审理范围，且一审期间，魏贤君也未提出诉讼，故二审法院应驳回该项诉请；其次，上诉人朱志磊不存在违约行为，事实上是上诉人魏��君超负荷使用机器，强制工人加班导致停工。朱志磊向一审法院起诉请求：1.判令魏贤君支付设备租金396667元及逾期利息（自2016年12月21日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.魏贤君承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实:2016年4月1日，朱志磊（甲方）与魏贤君（乙方）签订《设备租赁合同》一份，主要内容为，乙方因工程施工需要，租用甲方徐工摊铺机952号两台，包年则335000元/年（如果包月4万/月），注两台每台3350**元。租赁期限为2016年5月至2017年5月，若合同期满乙方继续使用需经双方协商，重新签订租赁合同，若最后一个月租用时间不满30天，按实际天数计算收取租金。设备到工地第二天计算租金。租金支付方式为按季度支付。设备在租赁期间甲方负责派一名操作工并负责操作工的工资。甲方操作工必须服从乙方现场施工的指挥，遵章守纪，积极配合。合同签订后，朱志磊的机械设备于2016年4月9日进场，2016年12月20日退场。2016年12月22日魏贤君驻涉案项目部的负责人贾计刚出具证明一份，内容为：云南摊铺机952两台，2016年4月9日到工地，5月5日起用，2016年12月20日晚通知退场。贾计刚另备注：2016年8月4日，项目部因赵玉超闹事停机，8月29日项目部才给启动。2017年5月6日，中交二公局六公司云南宣曲高速公路第二项目部出具证明一份，内容为：2016年7、8月份，我公司承租的徐州交专路桥工程有限公司（魏贤君）两台徐工水稳摊铺机（952）型号，在云南省曲靖市宣曲高速LM2合同段内施工期间，由于徐州交专路桥工程有限公司（魏贤君）安排的机手（工人）刘欢、赵玉超、李良平、宋井跃4人不服从管理，无故旷工致使我公司租赁的徐州交专路桥工程有限公司（魏贤君）的两台徐工水稳摊铺机（952型）停工25天，该25天的租金应从我公司支付徐州交专路桥工程有限公司（魏贤君）的租赁费中扣除。一审法院经审查认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。根据双方之间的约定，双方之间的租金系按年计算，年租金为335000元每台。根据双方的举证质证和法庭调查情况可以认定在双方租赁期间，因朱志磊提供的机械操作工的问题导致魏贤君停工25天，因此朱志磊违约在先。魏贤君租赁朱志磊的设备目的就是施工，而朱志磊的此种违约行为导致魏贤君无法继续施工，即魏贤君的合同目的无法达到，因此可以认定朱志磊的此种违约行为构成根本违约，魏贤君有权因朱志磊根本违约而提前终止双方之间的租赁关系。朱志磊的设备自2016年4月9日进场，2016年4月10日开始计算租金，2016年12月20日退场，中间停工25天，实际的租赁天数为229天，故实际的租金数额为420356.16元（335000元/年/台/365天/年*229天*2台）。现魏贤君已经支付租金270000元，故魏贤君仍需支付的租金数额为150356.16元。关于朱志磊要求魏贤君支付自2016年12月21日起按年息6%至实际支付之日止的逾期利息的诉请，不违反法律的强制规定，该院予以支持。综上，一审判决：一、判决生效后十日内，魏贤君支付朱志磊机械设备租金150356.16元及利息（以年息6%,自2016年12月21日起计算至实际支付之日止）；二、驳回朱志磊的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向法院提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。经当事人确认，本院二审期间争议焦点为：1、涉案租赁物租赁期间应否扣除25天；2、涉案租赁费应如何计算；3、魏贤君要求朱志磊赔偿其损失应否支持；4、魏贤君应否支付逾期付款利息。本院认为，一、关于涉案租赁期间应否扣除25天的问题。朱志磊对涉案摊铺机停工25天的事实并无异议，但其主张停工系因魏贤君强迫机手违反合同约定超负荷作业所致。关于停工原因，魏贤君主张系因朱志磊的机械操作工导致，并提供了中交二公局六公司云南宣曲高速公路第二项目部及贾计刚出具的证明、贾计刚与项目部经理王峰的电话录音予以证实，上述证据相互印证，能够证明停工原因，朱志磊对上述证据不予认可，却未能提供反驳证据，对其主张的事实亦未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。一审判决认定涉案租赁期间应扣除停工的25天，并无不当。二、关于涉案租赁费应如何计算的问题。朱志磊在一审陈述租金的支付方式为包年按照租金33.5万元每年支付，如果不足一年按照每月4万元计算。根据双方在租赁合同中的约定，租赁期间为2016年5月至2017年5月，为期一年。魏贤君提供的朱志磊与贾计刚的通话录音中，朱志磊也认可是包年。故双方约定的租赁方式是包年租赁，计算租金亦应按照包年计算租金。尽管合同实际履行期间不足一年，但此系朱志磊违约导致，不应因此改变双方约定的计价方式，一审判决采取按年计算租金的计价方式折算实际使用期间的租金并无不当。三、关于魏贤君要求朱志磊赔偿其损失应否支持的问题。魏贤君上诉称朱志磊应赔偿因违约行为所造成的损失256500.8元，但一审诉讼程序期间，魏贤君已明确对朱志磊的违约责任另案提起诉讼主张，其主张的损失不属于本案一审审理范畴，本院对此不予理涉，故对其该项上诉主张，本院不予支持。四、关于魏贤君应否支付逾期付款利息的问题。魏贤君称其有权拒付剩余租金，故不应支付逾期付款利息，对此本院认为，涉案租赁物已于2016年12月20日退出租赁场地，双方之间租赁合同关系已终止，因此，魏贤君应向朱志磊支付剩余租金及由此产生的逾期付款利息，一审判决魏贤君支付逾期付款利息并无不当。综上，上诉人朱志磊、魏贤君的上诉请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11270元，由上诉人朱志磊负担7970元，魏贤君负担3300元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一八年一月五日书记员  王 茹