北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初19857号原告李大华，男，1953年2月25日出生，住北京市石景山区。委托代理人李哲峰（系原告之子），男，1979年12月10日出生，住同原告。被告韩保坡，男，1962年8月17日出生，住北京市朝阳区。委托代理人陈霞，北京实景律师事务所律师。委托代理人陶实，北京实景律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E负责人李扶坚，副总经理。委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，该公司职员，住单位宿舍。原告李大华与被告韩保坡、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司���以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李大华之委托代理人李哲峰，被告韩保坡之委托代理人陈霞、被告中华联合北京分公司之委托代理人牛钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李大华起诉称：2017年5月23日16时40分，在北京市石景山区古城路口，被告韩保坡驾驶车牌号×××机动车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏。经北京市公安局石景山交通支队处理，认定被告韩保坡负事故全部责任。经查，事故发生时被告韩保坡驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费83482.21元、住院伙食补助费1400元、营��费3000元、护理费7000元、精神抚慰金20000元、交通费82元、误工费6081元、交通工具维修费500元、二次手术费10000元、伤残赔偿金91640元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。被告中华联合北京分公司答辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，可以依法合理赔偿。医疗费按票据计算，非医保报销部分不赔。误工费因为原告已经退休，不同意赔偿。陪护费原告主张44天，但是没有提供护理费的专用发票，不同意赔偿，具体护理期限请法庭酌定，每日的护理费我们只同意一天100元。交通费没有异议。住院期间伙食补助费我们主张一天50元。营养费没有医嘱，如果赔付请法庭酌定，标准按30元一天。对伤残赔偿金的标准、数额认可。精神损害抚慰金过高请法庭酌定，我方主张按5000元计算。车辆维修费没有票据不同意赔偿。二次手���费没有见到医院票据不同意赔偿，等原告做完二次手术可以另行起诉。诉讼费和鉴定费不归保险公司承担。被告韩保坡答辩称：对事故发生的时间、地点无异议。我方之前垫付了10417.12元医疗费，要求在本案中一并处理。诉讼费和鉴定费应该保险公司承担。经审理查明:2017年5月23日16时40分左右，李大华驾驶电动自行车与韩保坡驾驶的车牌号×××小客车在石景山区古城路口发生交通事故，造成两车受损，李大华受伤，后经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队处理，认定该次交通事故韩保坡全责，李大华无责。李大华受伤后至北京大学首钢医院住院治疗，该院出院记录载明：李大华入院时间2017年5月23日，出院时间2017年6月6日，入院诊断左锁骨远端骨折，出院诊断左锁骨远端骨折内固定术后、吸入性肺炎、窒息、腰椎��盘突出等，出院医嘱骨科随诊。该院2017年6月6日两份诊断书分别载明：李大华住院期间陪住1人、2017年6月6日至2017年7月6日陪护1人。诉讼中，李大华申请对其受伤致残情况进行鉴定，经摇号，本院委托华夏物证鉴定中心对李大华伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月13日作出鉴定意见书，鉴定意见为李大华左锁骨远端骨折内固定术后遗留左肩关节活动受限构成十级伤残，李大华支付鉴定费2250元。经询问，各方当事人均认可该鉴定意见，均不申请对李大华受伤后营养期、护理期、误工期进行鉴定。李大华主张因该次事故发生住院及门诊医疗费用共计83482.21元，其中10417.12元为韩保坡先行支付，韩保坡认可该两项费用数额并主张其先行支付部分在本案中一并处理，中华联合北京分公司认可该两项费用数额但不同意支付非医保报销部分。另查，涉案车辆在中华联合北京分公司投保交强险和商业三者险（保险限额100万，含不计免赔），涉案交通事故发生于保险期内。再查，北京市2016年城镇居民人均可支配收入为57275元。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、发票、诊断证明书、误工证明以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人���付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，涉案事故车辆在中华联合北京分公司投保交强险和商业三者险，且涉案交通事故发生于保险期内，故原告相应合理损失应先由中华联合北京分公司在保险责任限额内依法赔偿。李大华主张医疗费83482.21元，该项费用具有事实依据，本院对此予以确认，各方当事人均认可该项费用中10417.12元部分为韩保坡先行支付，本院对此亦予以确认，中华联合北京分公司抗辩上述医疗费中非医保报销部分不予赔偿，无法律依据，本院对此不予支持。李大华主张住院伙食补助费1400元，该项费用具有事实及法律依据，本院对该项费用数额予以支持。李大华主张营养费3000元，未提供相应票据，结合李大华受伤情况及后续复查情况，李大华适当加强营养亦属合理，本院对该项费用数额酌定为2800元。李大华主张护理期44天、护理费7000元，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）并结合李大华伤情，该44天护理期属合理期限，李大华主张住院期间护理费每天200元、出院后护理费每天100元，该主张亦属合理，故本院对该项费用数额认定为5800元。李大华主张交通费82元，中华联合北京分公司同意赔付，本院对此不持异议并对该项费用数额予以支持。李大华主张误工期90天、误工费6081元，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）并结合李大华伤情，该90天误工期属合理期限，李大华提交的误工证明、工资证明等证据亦可以证实其工资情况及误工情况，故本院对该项费用数额予以支持。李大华主张残疾赔偿金91640元，中华联合北��分公司认可该项费用并同意赔付，本院对此不持异议并对该项费用数额予以支持。李大华主张车辆维修费500元，未提供相应票据，根据交通事故认定书认定，李大华车辆确实受损，适当维修亦属合理，本院对该项费用酌定为400元。李大华主张二次手术费10000元，该项费用尚未实际发生，本院对此不予支持，李大华可待该项费用实际发生后另行主张。李大华主张精神抚慰金20000元，综合李大华伤情及当事人陈述，本院对该项费用酌定为5000元。以上费用共计196685.21元，去除韩保坡先行支付的10417.12元为186268.09元，属李大华合理损失，应由中华联合北京分公司在相应责任限额内予以赔偿。各方当事人均同意在本案中一并处理韩保坡为李大华先行支付的医疗费10417.12元，本院对此不持异议。本案系李大华与两被告因保险理赔纠纷协商未果而成诉，中华联合北京分公司应负担相应部分案件受理费，本案鉴定费系为查明和确定李大华受伤后致残程度所发生，费用数额亦属必要、合理，亦应由中华联合北京分公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付李大华医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、护理费、电动自行车维修费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失共计十八万六千二百六十八元零九分；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付韩保坡为李大华先行支付的医疗费一万零四百一十七元一角二分；三、驳回李大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十三元，由李大华负担四百一十七元（已交纳），由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担一千零四十六元（李大华已预交，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付李大华）。鉴定费二千二百五十元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（李大华已预交，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付李大华）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。代理审判员  贾艳杰二〇一八年一月九日书 记 员  宋 鸽