江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2669号原告：罗建珍，女，1954年4月23日生，汉族，住本市安源区。原告：何新云，男，1951年4月23日生，汉族，住本市安源区。委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所实习律师。被告：贾茹萍，女，1977年8月1日生，汉族，住本市开发区。委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。被告：何为远，男，1978年2月1日生，汉族，住本市安源区。原告罗建珍、何新云与被告贾茹萍、何为远所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建珍、何新云向本院提出诉讼请求：1.请求确认萍乡市公园路18号（城市风情）二单元805号房屋归两原告所有；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年5月14日，两原告以两被告的名义与萍乡市美尔房地产有限公司签订了一份萍乡市商品房买卖俩，购买城市风情二单元805号房屋。购房过程如下：2007年5月8日，两原告因看中了城市风情的房子，欲购买案涉房屋居住，购房款要300000元，两原告如一次性支付则超出了两原告的承受力，按揭贷款又因原告罗建珍下岗、原告何新云差四年就退休，按当时的政策两原告均不能办理按揭贷款，于是两原告就与两被告商量以两被告的名义签订商品房买卖合同，房屋及按揭贷款由两原告承担。两被告同意后，2007年5月9日，两原告支付了90000元购房首付款，并以两被告的名义办理了按揭贷款，2012年8月份，两原告花费170000余元对房屋进行了装修并购买电器，2013年春节前，两原告在案涉房屋内办了过火酒并正式入住。购房后，原告何新云在每月13日左右从中国银行、工商银行卡中分别取出自己的退休工资1700元、1800元存入被告贾茹萍在中国银行开设的还按揭贷款的账号内。十年来，原告何新云都是以自己的工资缴纳购房款并亲自填写银行缴款单据；案涉房屋的物业管理费、水电费也均由原告何新云支付。两被告长期在云南工作生活，很少回萍乡，现由于案涉房屋即将到期，两原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告贾茹萍辩称，1.案涉房屋系其与被告何为远在夫妻存续期间共同所有的财产，两被告本于2006年7月19日登记结婚，购买案涉房屋的时间是2017年5月14日，买受人是两被告而不是两原告；2.案涉房屋的首付是90000元，具体组成为其母刘正南支付了10000元、礼金38000元、其在广州领取的公积金15000元、其姐贾小军、贾晓微、贾慧萍的礼金5000元、何超3000元、彩礼20000元；3.其在交房、房屋装修过程中，也陆续出资，具体为：交房时支付了18700元契税、交易税、水电煤气安装、门禁初装费等，偿还了部分贷款，装修款120000元左右，其在2011年至2016年期间，支付给被告何为远及原告罗建珍的款项共计348700元，其还购买了家具细软28000元；4.案涉房屋于2007年1月至2011年底对外出租，租金均由两原告收取。综上，请求驳回的两原告的诉讼请求。两原告针对其诉讼请求，向本院提交了证据，对于两被告无异议的两原告的户口薄、被告何为远的身份证复印件各一份，本院予以认定，并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.萍乡市商品房买卖合同一份，拟证明涉案房屋的基本信息及情况，两原告借两被告名义买房的事实。被告贾茹萍质证后对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，提出买卖合同是两被告签订的，达不到原告借名买房的证明目的。被告何为远质证后对该证据的真实性无异议，认可确实是两原告借两被告的名义购买了案涉房屋。本院经审查认为，两被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明购买案涉房屋的合同主体之待证事实，本院对该证据予以认定；该证据不能达到两原告关于“借两被告的名义买房”之证明目的。2.2007年5月14日购城市风情首付款明细、城市风情缴费一览表、原告罗建珍的银行存折复印件、2007年5月9日的定金收据、2007年5月14日的购房款收据各一份，拟证明两原告购房时借用了两被告的名义，首付94000元时借了被告贾茹萍父母10000元，借了被告贾茹萍三千元，其他款项均是原告自己支付。以上购房事项均由被告何为远办理。被告贾茹萍质证后对付款明细的三性均有异议，但认可其母出资10000元、其出资3000元之事实；对缴费一览表的三性均有异议，与本案无关；对罗建珍的存折的真实性、关联性有异议，与本案无关；对两张收据的三性无异议，对证明目的有异议，应认定是两被告交的购房款。被告何为远质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，2007年5月14日购城市风情首付款明细、城市风情缴费一览表均系原告手写的数据，在被告贾茹萍对真实性不认可的情况下，本院不予认定；原告罗建珍的银行存折复印件的真实性不能确定，与本案缺乏关联，本院不予认定；两被告认可2007年5月9日的定金收据、2007年5月14日的购房款收据的真实性，该两份收据能够证明案涉房屋的购房款支付之待证事实，本院对该两份收据予以认定；该组证据不能达到两原告关于“借名买房”之事实。3.电费单据、煤气发票、电信业务登记单、物业费收据一张，拟证明原告一直在使用案涉房屋。被告贾茹萍质证后对该组的三性均无异议，对证明目的有异议，提出不能证明案涉房屋是两原告的。被告何为远质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据中只有煤气发票体现系原告何新云交费，其他证据均未能体现两原告的交费情况，故该组证据与本案缺乏关联，不能达到两原告关于“一直在使用案涉房屋”之证明目的。4.租房合同复印件一份，拟证明案涉房屋系两原告的唯一住宅。被告贾茹萍质证后对该证据的三性均有异议。被告何为远质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系复印件，真实性不能确定，本院不予认定。5.萍乡市鸿泰物业管理有限责任公司的证明复印件一份，拟证明两原告和孙女何雨穆实际占有房屋并居住至今。被告贾茹萍质证后对该证据的真实性、证明目的有异议，提出系复印件不是原件，不能证明案涉房屋系原告所有，居住时间也是错误的。被告何为远质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系复印件，真实性不能确定，本院不予认定。6.陈鑫的证人证言，拟证明两原告借两被告的名义购买案涉房屋之事实。证言的主要内容：证人和原告何新云是同事关系，证人从1990年9月份开始与原告何新云共事，原告何时买房不清楚，因同事之间会在办公室聊天，证人听原告何新云说要买房，原告还说自己有一部分积蓄，还要贷款，但是贷款的年限不够，所以就打算借儿子的名义去贷款买房，证人当时还多次劝原告何新云不要写别人的名字，后来原告买了案涉房屋，也办了进房酒。被告贾茹萍质证后对该证人证言的真实性有异议，提出签订购房合同的人不是原告，该证言不能达到原告的证明目的。被告何为远质证后对该证人证言无异议。本院经审查认为，该证人系听原告何新云陈述打算借被告何为远的名义买房，其并未直接看到原告借被告的名义买房，故该证人证言缺乏证明力，不能达到原告的证明目的，本院对该证人证言不予认定。7.戴春萍的证人证言，拟证明两原告借两被告的名义购买案涉房屋之事实。证言的主要内容：证人与原告新奇云是朋友关系。证人知道两原告买房的事情，当时证人与原告何新云聊天时，何新云陈述其马上要退休了，银行不让贷款，证人就劝他说没钱就不要买这么大的房子，买房不要写别人的名字。证人也认识两被告，两被告在外地工作，证人知道原告何新云与被告何为远当时的关系很好。证人不清楚城市风情这套房屋最后是谁与开发商签订了合同。被告贾茹萍质证后对该证人证言的真实性、证明目的有异议，提出不能达到原告的证明目的。被告何为远质证后对该证人证言无异议。本院经审查认为，该证人系听原告何新云陈述打算借被告何为远的名义买房，其并未直接看到原告借被告的名义买房，故该证人证言缺乏证明力，不能达到原告的证明目的，本院对该证人证言不予认定。8.收据十七张、销售单五张、发票四张，拟证明案涉房屋的装修、家电购买均系原告何新云出资。被告贾茹萍质证后对该组证据对证据第1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、22页无异议，对第3、7、14、21、23、24、25、26页三性均有异议，提出被告支付了装修款，彩电是赠送的，2000元定金是包含在7200元之内，麻将桌与装修无关，19000元系虚假的，其余全部是赠送品。被告何为远质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，该组证据与本案缺乏关联，不能证明本案待证事实，本院不予认定。9.建设工程施工许可证、建设用地规划许可证各一份，拟证明案涉房屋的土地、建设合法。被告贾茹萍质证后对该组证据的关联性有异议，提出与本案没有关联性。被告何为远质证后对该组证据无异议。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，该组证据与本案缺乏关联，不能证明本案待证事实，本院不予认定。10.美尔房地产有限公司出具的房屋所有权人证明书一份，拟证明案涉房屋可以办理房屋不动产权证，但现在没有办理。被告贾茹萍质证后对该证据的三性、证明目的均有异议，该证明部分内容不属实，两原告在2017年10月份之后才居住在涉案房屋，其认可该房屋未办理产权证之事实。被告何为远质证后对该证据无异议。本院经审查认为，该证据形式上属于证人证言，应出庭作证，在证明人未出庭作证及被告贾茹萍对该证明真实性有异议的情况下，本院对该证据不予认定。被告贾茹萍针对其答辩理由向本院提交了证据,对于两原告、被告何为远无异议的被告贾茹萍的身份证复印件、两被告的结婚证，本院予以有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.被告贾茹萍2011年至2016年银行流水清单一份，拟证明被告贾茹萍自2011年7月22日起至2016年1月15日期间，通过现金或转账方式向被告何为远支付348700元，该笔钱足以偿还案涉房屋的银行贷款。两原告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出两被告系夫妻关系，财产为夫妻共同财产。被告何为远质证后对该证据的真实性不清楚，提出系被告贾茹萍单方制作。本院经审查认为，该清单系被告贾茹萍单方制作，未经第三方确认，真实性不能确定，本院不予认定。2.淘宝购物记录打印件十四页，拟证明案涉房屋装修后，被告贾茹萍于2011年购买了家具及细软合计28000元，不包括其他没有记账的花费。两原告质证后对该组证据的三性均有异议，但提出认可被告贾茹萍购买了购物记录内的物品，并由两原告搬到案涉房屋内，两原告不清楚物品价格。被告何为远质证后对该组证据的三性均有异议，但提出认可被告贾茹萍购买了其中的物品。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，该组证据与本案缺乏关联，不能证明本案待证事实，本院不予认定。3.中国银行股份有限公司萍乡市分行的贷款已还清明细清单一份，拟证明截止到2017年9月7日，案涉房屋已还贷本金123262.31元，未还贷本金86737.69元，已还应收利息52993.61元。两原告质证后对该证据的真实性有异议，提出实际还款人是原告何新云。被告何为远质证后对该证据的真实性不清楚，提出由法院确认。本院经审查认为，该证据系银行出具的贷款已还款明细清单原件，两原告及被告何为远对真实性提出异议但未提供反证，本院对该证据的真实性予以认定；该证据能够证明案涉房屋的按揭贷款还款情况，本院对该证据予以认定。曾佳的证人证言，拟证明被告贾茹萍签订购房合同、房款支付、物业、房屋租赁、还贷及相关情况。证人与被告贾茹萍系朋友关系，也是远亲。证人于2000年左右认识被告贾茹萍，2007年，证人在城市风情售房部工作，当时证人知道被告贾茹萍要结婚要买房，故叫其来买房，并给予了优惠，案涉房屋的购房合同是证人经手办理的，合同由两被告签字，两原告来了没有不记得了，被告贾茹萍先付了10000元购房定金，后被告贾茹萍夫妇一起来付了剩余80000元首付款，其他的人有没有来不记得了，其余房款系银行贷款，购房后，被告贾茹萍支付了契税180000元，因被告贾茹萍在外地工作，故其委托证人将案涉房屋出租出去，租金是两原告收取。两原告质证后对该证人证言的真实性部分有异议，提出因被告贾茹萍与证人有特殊关系，该证人证言不能采信。被告何为远质证后对该证人证言的真实性部分有异议，提出其对租房事宜不清楚，被告贾茹萍交购房定金10000元时我在场，交购房款80000元时原告何新云在场，对其他证言没有意见。本院经审查认为，该证人系案涉房屋的销售人员，并经手购房合同的签订，该证人证言与两原告提供的商品房买卖合同能够相互印证，证明两被告与开发商签订了案涉房屋的购房合同并支付了购房首付款90000元之待证事实，本院对以上事实予以认定；该证人的其他证言应缺乏证据佐证，本院不予认定。被告何为远未向本院提交证据。本院经审理认定法律事实如下：两被告于2006年7月19日登记结婚。2007年5月14日，两被告与萍乡市美尔房地产有限公司（以下简称“美尔公司”）签订了一份商品房买卖合同，约定两被告购买位于公园南路155号城市风情二单元805号房屋，购房价款为300000元，首付90000元，剩余房款向银行按揭贷款。2007年5月9日，被告贾茹萍向美尔公司支付购房订金10000元；2007年5月14日，被告贾茹萍向美尔公司支付购房款80000元，美尔公司均向被告贾茹萍出具收据予以确认。剩余购房款以被告贾茹萍的名义在中国银行股份有限公司萍乡市分行办理了按揭贷款。截止至2017年9月7日，案涉房屋已还贷本金123262.31元，未还贷本金86737.69元，已还应收利息52993.61元。因两被告一直在外地工作，案涉房屋的还贷存折在两原告处，每期还贷的款项均是由两原告代交。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。主张物权归属、内容存在争议的当事人，应对上述争议事实承担举证义务。本案两被告与案涉房屋的开发商美尔公司签订了商品房买卖合同，约定两被告以300000元价款购买案涉房屋。被告贾茹萍按约向美尔公司支付了购房首付款，美尔公司向其出具了90000元的购房首付款收据予以确认，剩余购房款亦系以被告贾茹萍的名义办理按揭贷款。两原告主张其借两被告的名义购买案涉房屋但未提交有效证据证明借名事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，两原告应承担举证不能的不利后果。本院对两原告主张案涉房屋系其借两被告的名义购买之事实不予认定，故本院对两原告要求确认案涉房屋归其所有之诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗建珍、何新云的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告罗建珍、何新云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  邹小蓉二〇一八年一月十二日本件与原本核对无异代理书记员肖天凤