重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初13228号原告：重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号第8层，统一社会信用代码91500000072322375D。法定代表人：李浩，总经理。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该公司工作人员。被告：重庆市裕祥门窗制造有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号2层，组织机构代码45041429-4。法定代表人：邱路清，总经理。被告：重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号，组织机构代码62197614-5。法定代表人：李伟，总经理。被告：重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094-3。法定代表人：李伟，总经理。被告：重庆市江津区壹街房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区李市镇林家嘴居5组1幢1楼，统一社会信用代码：91500116054804944Q。法定代表人：李伟，总经理。被告：李伟，男，1965年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：朱红，女，1968年7月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：朱春渝，男，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：邱路清，女，1976年7月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。以上八被告共同委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。以上八被告共同委托诉讼代理人：刘佩洁，女，重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司工作人员。原告重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称“宝升小贷公司”）诉被告重庆市裕祥门窗制造有限公司（以下简称“裕祥门窗公司”）、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称“顺祥公司”）、重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称“海翔公司”）、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司（以下简称“壹街地产公司”）、李伟、朱红、朱春渝、邱路清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝升小贷公司的委托诉讼代理人黄晓洁，被告裕祥门窗公司、顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清八被告的委托诉讼代理人周隼、刘佩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝升小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令裕祥门窗公司立即向原告归还借款本金9272800元；2、判令裕祥门窗公司按月利率2.79%（即1.86%/月上浮50%）计算向原告支付从2014年12月04日起至2016年5月31日的逾期利息4154778元，并按月利率2.79%（即1.86%/月上浮50%）计算支付从2016年6月1日起至借款清偿时止的逾期利息；3、判令被告顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清对裕祥门窗公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、判令原告对前述1、2项债权在处置被告海翔公司所有的重庆市大渡口区102个车位（建筑面积为：2415.42平方米，详见：附件1）的价款中享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由以上被告共同承担。事实和理由：2014年11月3日，被告裕祥门窗公司向原告借款1000万元，期限自2014年11月3日起至2015年4月2日止，利率标准为1.86%/月，利息按月支付；逾期偿还借款，按照借款利率1.86%/月上浮50%的标准计算，即逾期利率为2.79%/月；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。2014年11月3日，顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清分别与原告签署了《保证合同》，约定：（1）其自愿为裕祥门窗公司的该笔1000万元借款向原告提供连带责任保证；（2）其保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等；（3）其保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2014年11月3日，原告与海翔公司签订了《抵押合同》，就其所有位于大渡口区102个车位（建筑面积2415.42平方米）为原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记，约定了担保范围；约定原告对前述抵押物的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。以上合同签订当日，原告向裕祥门窗转款1000万元，履行了出借义务。但是，该笔借款至今逾期已一年有余，裕祥门窗公司还欠原告借款本金927.28万元，亦未支付逾期利息。且，顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清也未向原告承担连带担保责任。原告多次向各被告催收，但其总以各种理由推脱，拒不归还。原告现起诉，望判如所请。被告裕祥门窗公司、顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清辩称，裕祥门窗公司与原告签订的借款合同是真实的，原告向裕祥门窗公司的放款时间是2014年11月4日，借款期限为2014年11月3日至2015年4月2日。原告提出的计算利息的月利率有误，因为裕祥门窗公司与原告签订了借款展期协议，展期时间变更为2016年4月2日借款期限届满，月利率的计算方式应该为2014年12月4日至2016年4月3日都应按照原合同未上浮的利息计息，2016年4月3日至2016年5月31日期间应按照月利率上浮50%，即2.79%计息。根据五中院下达的破产重组裁定，海翔公司因破产重组，利息计算应截止到2016年5月18日。顺祥公司因破产重组，利息计算应截止到2016年5月24日，壹街公司因破产重组，利息计算应截止到2016年5月25日。破产重组期间，银行或其他贷款，应停息。四个自然人对原告的诉求无异议，所有被告对原告的第四项诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，宝升小贷公司（合同中称“贷款人、甲方”）与裕祥门窗公司（合同中称“借款人、乙方”）签订《公司借款合同》。该合同约定，乙方向甲方借款10000000元，借款期限5个月（2014年11月3日起至2015年4月2日止），实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准；甲方发放给乙方的贷款，利率执行固定月利率1.86%；乙方在贷款发放日对应的每月相同时间按月结息；乙方分期付息到期一次性还本；以上借款，乙方提供由顺祥公司、海翔公司、壹街公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清提供连带责任保证担保，并以海翔公司名下位于重庆市大渡口区的110个车位（建面2599.17平方米）作为借款的抵押但保。乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：逾期还款，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索。合同还约定了其他事项。同日，顺祥公司、海翔公司、壹街公司作为保证人与债权人宝升小贷公司签订《保证合同》，约定由保证人为债务人裕祥门窗公司的10000000元借款提供连带责任保证；保证担保范围：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等；保证期限为主债务合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。合同还约定了其他事项。同日，李伟、朱春渝、邱路清也作为保证人与债权人宝升小贷公司签订《保证合同》。合同约定内容与顺祥公司、海翔公司、壹街公司同宝升小贷公司签订的《保证合同》内容相同。同日，朱红作为保证人与宝升小贷公司签订了与前述保证合同内容相同的《保证合同》。同日，海翔公司作为抵押人、宝升小贷公司作为抵押权人，双方签订了《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，约定由海翔公司以其名下的重庆市大渡口区1至110号车库房屋（共计建筑面积2599.17平方米）为裕祥门窗公司的前述借款作抵押担保；抵押但保范围：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等。抵押合同经国土房管机关进行了抵押登记。以上合同签订后，宝升小贷公司于2014年11月4日向裕祥门窗公司支付了借款10000000元。2015年4月2日，裕祥门窗公司作为乙方，顺祥公司、海翔公司、壹街地产公司、李伟、朱春渝、朱红、邱路清作为丙方与甲方宝升小贷公司签订《借款展期协议》。该协议约定，因乙方不能按期归还前述借款本息，甲方将乙方10000000元借款的借款期限展期12个月，自2015年4月3日至2016年4月2日止；展期利率为固定月利率1.86/月，在展期期限内，该利率保持不变；展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行；丙方作为乙方的担保人，同意就乙方的展期借款事项，继续提供原担保合同所约定之担保；在展期借款期限届满时，乙方应主动偿还借款本金及相应的利息，如到期仍不能偿还，则甲方不再给予展期，将按逾期贷款处理；本协议为原借款合同和原担保合同的补充协议，除本协议已有约定者外，原借款合同和原担保合同中的条款均继续有效，甲、乙、丙方应当继续履行。以上合同履行过程中，宝升小贷公司与海翔公司先后三次签订《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，解除了对抵押物重庆市大渡口区负1层2号、21号、28号、56号、58号、59号、62号、66号8个车位房屋的抵押，并进行了变更登记。借款合同履行过程中，裕祥门窗公司从2014年12月4日起即开始逾期偿还本金和利息，仅偿还了部分借款本金和利息。截止至2016年5月31日，裕祥门窗公司实际共偿还了借款本金727200元，利息398700元，尚欠借款本金9272800元。另查明，2016年5月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破24号《民事裁定书》，裁定受理海翔公司的破产重整申请并将案件交由重庆市渝中区人民法院审理。2016年5月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破25号《民事裁定书》裁定受理顺祥公司的破产重整申请并将案件交由重庆市渝中区人民法院审理。2016年5月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破28号《民事裁定书》，裁定受理壹街地产公司的破产重整申请并将案件交由重庆市江津区人民法院审理。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告裕祥门窗公司向原告宝升小贷公司借款10000000元，至2016年4月2日，其借款期限届满，但截至2016年5月31日，尚有9272800元借款未归还，原告现起诉要求裕祥门窗公司归还此款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告与被告裕祥门窗公司签订《公司借款合同》及该合同履行期限届满时又签订《借款展期协议》向裕祥门窗公司出借借款10000000元，属民间借贷行为。其双方在合同中约定借款期间（含展期）的利率执行固定月利率1.86%不变，符合法律规定，原告请求该期间按该利率计息，本院予以支持。由于其双方在《借款展期协议》中明确约定，展期内执行固定月利率1.86%不变，原告诉讼请求中关于该展期内的利息超过该利率的部分，本院不予支持。按此计算，裕祥门窗公司在借款期限届满时（含展期）即2016年4月3日扣除已付利息后的未付利息为2677402元。其双方在《公司借款合同》和《借款展期协议》中约定，逾期还款，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。根据《公司借款合同》和《借款展期协议》，原告向被告裕祥门窗公司借款的期限至2016年4月3日届满，裕祥门窗公司未在该日期归还借款本息，从2016年4月4日起属逾期还款，自2016年4月4日起至实际归还本息之日止，裕祥门窗公司应按逾期利率计算向原告支付逾期还款利息。由于双方约定逾期利率按合同执行利率月1.86%加收50%，此标准超过了前述司法解释关于逾期利率不得超过年利率24%的规定，对原告逾期利息请求中超过的部分，本院不予支持。关于担保责任问题。本案中，顺祥公司、海翔公司、壹街地产公司、李伟、朱春渝、朱红、邱路清与原告签订《保证合同》，为裕祥门窗公司的前述借款向原告提供连带责任担保。现裕祥门窗公司未如期归还借款，以上保证人应对裕祥门窗公司前述未归还本息承担连带清偿责任。同时，由于顺祥公司、海翔公司、壹街地产公司的破产申请分别于2016年5月24日、5月18日、5月25日被重庆市第五中级人民法院裁定受理，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，故顺祥公司、海翔公司、壹街地产公司对裕祥门窗公司未归还借款本息中利息承担的连带清偿责任应分别计算至2016年5月23日、5月17日、5月24日。因海翔公司作为抵押人、原告作为抵押权人，双方签订了《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，由海翔公司以其所有的重庆市大渡口区文体路110个车位房屋为裕祥门窗公司的前述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。后经抵押变更登记，尚有除重庆市大渡口区负1层2号、21号、28号、56号、58号、59号、62号、66号8个车位房屋外共102个车位房屋处于为前述借款提供抵押担保中，故原告请求确认对这102个车位房屋在依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权成立，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市裕祥门窗制造有限公司在本判决生效后立即偿还原告重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司借款本金9272800元、截至2016年4月3日的利息2677402元；并从2016年4月4日起至借款本金付清之日止，以借款本金9272800元为基数，按月利率2%计算支付逾期还款利息，利随本清。二、被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清对被告重庆市裕祥门窗制造有限公司的前项借款本息承担连带清偿责任。其中，被告重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司承担连带清偿责任时对借款利息承担应计算至2016年5月23日止，被告重庆海翔房地产开发有限公司承担连带清偿责任时对借款利息的承担应计算至2016年5月17日止，被告重庆市江津区壹街房地产开发有限公司承担连带清偿责任时对借款利息的承担应计算至2016年5月24日止。三、原告重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司对被告重庆海翔房地产开发有限公司提供抵押的重庆市大渡口区负1层第1-110号车位房屋中除2号、21号、28号、56号、58号、59号、62号、66号8个车位房屋外的其余102个车位房屋在依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费102365元，由被告重庆市裕祥门窗制造有限公司、重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司、重庆海翔房地产开发有限公司、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司、李伟、朱红、朱春渝、邱路清共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇一八年一月二十九日法官助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪