云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初2965号原告：云南福伟建筑工程有限公司，住所地腾冲市。法定代表人：彭永邦，任该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：马子虎，男，1971年2月9日生，回族，住腾冲市，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈绍钦，男，1969年2月4日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，（未出庭）。委托诉讼代理人：尹以伦，云南智诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南福伟建筑工程有限公司（以下简称福伟公司）与被告陈绍钦买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福伟公司的委托诉讼代理人马子虎、尹可成，被告陈绍钦的委托诉讼代理人尹以伦、杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福伟公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告混凝土款364205元，并承担30%的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年4月25日订立《混凝土供需合同》，合同约定由原告提供混凝土供被告建设梁河县沙坝变电站35KV改造工程。原告于2013年5月21日至2013年9月30日止共计供应给被告不同强度等级的混凝土964方，共计人民币364205元。原告多次找到被告进行结算，被告都是以逃避的方式不与原告结算。根据双方2013年4月25日订立的《混凝土供需合同》第九条约定：违约金的计算方法按每天以总欠款2%计算。合同第十三条约定：争议解决管辖区为供方所在地人民法院。原告以供货单为清算依据，被告至今都没有支付原告的货款，被告已经构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院判如所请。被告陈绍钦辩称，原告要求被告支付混凝土款项的诉讼请求缺少事实和依据，原告诉讼请求中只有七张送货单是由被告签字确认的，其余的单据不是被告签字的，是否送到被告工地不清楚，被告只认可自己签字认可的方量181方，对其余方量不认可。2、违约金不应该支付，被告并没有违约，双方至今没有结算，并不存在违约。综上，请依法裁判。原告福伟公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《混凝土供需合同》一份，欲证明（1）原、被告于2013年4月25日签订《混凝土供需合同》一份，合同约定由原告提供混凝土给被告用于建设梁河县沙坝变电站35KV改造工程；（2）合同第九条约定，违约金的计算方法按照每天以总欠款2%计算，合同第十三条约定争议解决管辖区为供方所在地法院；（3）合同约定了双方的其他权利义务。2、《云南福伟建筑工程有限公司梁河永成搅拌站送货单》99份，欲证明原告于2013年5月21日至9月30日止供应不同强度等级的混凝土给被告共964方，共计364205元。3、原告供应混凝土的方量统计一份，欲证明2013年5月21日至9月30日供应给原告混凝土964方，共计364205元，原告已经履行结算义务，因被告逃避结算而拒接付款导致违约，被告应该承担违约责任。4、照片九张，欲证明原告供应给被告的混凝土，供货项目是梁河县沙坝变电站及工程现状。5、证人杨某1、濮某证言，欲证明受公司安排,证人将混凝土拉到指定的地点梁河变电站，送货单上有工地上的人员签字确认。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，认为合同第十五条约定，现场签名人和签约人均为被告本人；对证据2中有陈绍钦本人签字的单据认可，对不是其本人签名的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性不认可，认为是原告单方制作的；对证据4不认可，认为与本案无关联性；对证据5不认可，认为被告在法律规定的期限内没有收到证人出庭作证的申请书，证人出庭程序不符。被告陈绍钦无证据提交。为查明案情，本院依法向云南福伟建筑工程有限公司搅拌站负责人杨某2作调查笔录一份，并向德宏秦瑞电力工程有限责任公司调取《情况说明》、《经营管理协议》各一份。经质证，原告福伟公司对上述证据无异议，被告陈绍钦对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为杨某2证实向被告陈绍钦供应过混凝土，但是单据上没有陈绍钦的签字，不能证明陈绍钦收到过混凝土，《经营管理协议》、《情况说明》与本案无关。本院认为，被告对原告提交的证据1认可，本院予以采信，对证据2被告部分认可，本院认为证据2中部分单据虽无被告签名，但与本案有关联性，本院予以采信，证据3系原告单方制作，无原、被告双方签字确认，本院不予采信，证据4无法证明原告的观点，本院不予采信，证据5与本案有关联性，能证明原告向被告供应混凝土的事实，本院予以采信。证人杨某2的陈述、德宏秦瑞电力工程有限责任公司出具的《情况说明》、《经营管理协议》能证明原告福伟公司向被告陈绍钦承建的梁河县沙坝变电站35KV改造工程供应混凝土的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日原告福伟公司与被告陈绍钦签订《混凝土供需合同》一份，约定由原告为被告承建的梁河县沙坝变电站35KV改造工程供应混凝土，截止2013年9月30日原告共向被告供应不同强度等级的混凝土909立方，价值362830元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告向被告供应混凝土的事实清楚，其要求被告给付混凝土款的诉讼请求正当、合法，但原告主张供应混凝土共964方，要求被告给付混凝土款364205元的诉讼请求中55方混凝土共1375元无证据证实，故本院对原告要求被告给付混凝土款364205元的诉讼请求，予以部份支持362830元。原告要求被告承担未付货款30%的违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的《混凝土供需合同》中虽已对需方未按合同支付款项应承担违约责任作了约定，但该约定过高，被告应向原告支付按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算的利息。因原告无证据证明已将索赔的相关材料送达被告，无法证明被告早已知晓索赔事由，故原告要求被告承担违约责任的时间应以其向人民法院主张权利的日期开始计算。对被告陈绍钦辩解经本人签字确认的送货单有7张，方量181方，其余的单据不是被告签字，混凝土是否送到被告工地不清楚的观点，本院认为，被告与原告签订《混凝土供需合同》，由原告向被告供应混凝土是事实，且被告对原告提交的送货单部分认可，虽然被告对其余单据不认可，但其在庭审过程中并未提交证据证明未收到原告供应的混凝土或混凝土未使用到被告承建的梁河县沙坝变电站35KV改造工程中，故对被告的辩解意见本院不予支持。被告应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告陈绍钦于本判决生效之日起十日内给付原告云南福伟建筑工程有限公司混凝土款362830元，并向原告支付自2017年11月10日起至货款362830元实际付清之日止，以未付本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.35%计算的利息。二、驳回原告云南福伟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，减半收取计4200元，由原告云南福伟建筑工程有限公司负担100元，被告陈绍钦负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一八年一月十五日书记员  王维娟