江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终108号上诉人（原审原告）梅定兰，女，1951年12月29日生，汉族，扬州市人，住扬州市。被上诉人（原审被告）扬州市规划局，住所地在扬州市文昌中路1号。法定代表人刘流，局长。委托代理人吴伟，该局规划督查中心副主任。委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人刘晓明，局长。委托代理人崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人梅定兰因与被上诉人扬州市规划局（以下简称市规划局）、扬州市城乡建设局（以下简称市城建局）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。市规划局于2013年8月29日作出扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书，向梅定兰作出答复：您申请公开的扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案资料，经查我局已于2005年移交给扬州市城建档案馆，请与该馆联系相关查阅事宜，并告知了地址。原审查明，2013年8月27日梅定兰向市规划局提出申请，要求公开扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》全部材料，复印总平面图、10号楼一二三层建筑平面图、定位通知书、工程騐线核准单，查询10号楼增加F---跨产生的2005年10月设计的建变01一层、建变02二层的施工图的申请、审批情况并复印相关材料。2013年8月29日，市规划局作出本案被诉政府信息公开申请答复书。梅定兰提供的本案被诉政府信息公开申请答复书中，扬州市城市建设档案馆加注“经查该工程规划档案缺图纸，现我馆已向对方提供建设单位报送的竣工图”，注明的落款时间为2013年8月29日。扬州市中级人民法院于2013年1月17日作出的（2013）扬行终字第0002号行政判决书中载明“上诉人（即梅定兰）要求本院调取百昌公司原规划许可的图纸，本院为了查明案件事实，向扬州市城乡建设局档案馆调取了百昌公司该项目的建设楼案，但是档案内没有相关图纸”。本案梅定兰的诉讼请求是要求撤销2013年8月29日市规划局作出的答复、公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸，并将此送至扬州市中级人民法院。原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，市规划局提供的领办建设工程规划许可证登记册能够证明扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案材料，已于2003年、2004年向扬州市城建档案馆移交，市规划局作出：您申请公开的扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案资料，经查我局已于2005年移交给扬州市城建档案馆，请与该馆联系相关查阅事宜，并告知了地址的答复，有事实与法律依据并无不当。至于扬州市中级人院法院的（2013）扬行终字第0002号行政案件当时为何未能在扬州市城乡建设局档案馆调取到百昌公司的相关图纸，其责任不应归责于市规划局。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，判决驳回了梅定兰要求撤销市规划局于2013年8月29日作出的扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书，要求公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸，并将此送至扬州市中级人民法院的诉讼请求。一审案件受理费50元，由梅定兰负担。上诉人梅定兰上诉称，原审认定本案所涉的全部档案资料“已于2003年、2004年向扬州市城建档案馆移交”属于认定事实错误，档案材料到底在市规划局还是第三人市城建局？请求二审法院查明事实，判决由市规划局或市城建局提供档案材料。被上诉人市规划局答辩称，我局已按照政府信息公开条例的相关规定充分履行法定职责，所作答复并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉请事实清楚，适用法律正确。上诉人已获取其所有需要的信息，其继续要求公开没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人市城建局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与本案诉讼没有利害关系，一审判决并未要求被答辩人承担任何义务，上诉人起诉市城建局没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间。当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案梅定兰的诉讼请求是撤销2013年8月29日市规划局作出的扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书、公开本市梅岭佳园十号楼全部设计图纸，并将此送至扬州市中级人民法院。其诉讼请求有二：一是认为扬州市规划局2013年8月29日作出的扬规信开[2013]7号政府信息公开申请答复书不当，请求依法撤销；二是要求法院判令扬州市规划局将其申请公开的10号楼的附图及附件送至扬州市中级人民法院。针对梅定兰的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。梅定兰申请公开的信息是扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》全部材料，复印总平面图、10号楼一二三层建筑平面图、定位通知书、工程騐线核准单，查询10号楼增加F---跨产生的2005年10月设计的建变01一层、建变02二层的施工图的申请、审批情况并复印相关材料。市规划局答复上述申请公开的档案资料经查已于2005年移交给扬州市城建档案馆，请与该馆联系相关查阅事宜，并告知了地址。市规划局的答复有事实和法律依据，并无不当。梅定兰上诉称原审认定本案所涉的档案资料“已于2003年、2004年向扬州市城建档案馆移交”属于认定事实错误的理由，本院认为市规划局提供的领办建设工程规划许可证登记册能够证明扬规建字2004114号《建设工程规划许可证》相关档案材料，已于2003年、2004年向扬州市城建档案馆移交，梅定兰认为认定事实错误无事实依据，本院不予采纳。梅定兰在二审谈话结束后要求二审法院到城建档案馆调取相关附件，以验证梅定兰的陈述，本院认为梅定兰的上述申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院不予支持。针对梅定兰的第二项诉讼请求即要求法院判令扬州市规划局将其申请公开的10号楼的附图及附件送至扬州市中级人民法院，本院认为首先市规划局的答复符合法律规定，其次梅定兰要求将涉案档案资料送至扬州市中级人民法院没有法律依据，对此诉讼请求本院予以驳回。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人梅定兰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 周 涛审判员 王岚林审判员 徐沐阳二〇一八年一月三日书记员 李 丽附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；