广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1416号上诉人（原审被告）：惠州市亿能电子有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区56号小区三期厂房。法定代表人：龚敏明，总经理。委托诉讼代理人：付红燕，广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市永隆电路有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇。法定代表人：叶钢华，董事长。委托诉讼代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩玲，广东日升律师事务所律师。原审第三人：金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区6号小区外。法定代表人：陈信桦，董事长。委托诉讼代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。上诉人惠州市亿能电子有限公司（以下简称亿能公司）因与被上诉人惠州市永隆电路有限公司（以下简称永隆公司）及原审第三人金峰电路（惠州）有限公司（以下简称金峰公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人付红燕、被上诉人的委托诉讼代理人朱彩玲、原审第三人的委托诉讼代理人鲁小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿能公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤1303民初2064号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决事实不清，证据不足，判决错误，主要表现在以下几个方面：一、上诉人与第三人之间的债权债务关系不明确、未到期，当然也不存在第三人怠于行使其到期债权的问题。本案不具备代位权的条件，被上诉人不能通过代位诉讼向上诉人主张其债权。由于第三人向上诉人提供的产品存在严重质量问题，导致大量出库产品被召回，使上诉人蒙受了重大经济损失。为此，双方就损失赔偿及违约金抵扣货款事宜一直在进行协商，但因第三人的经营突然停滞尚未达成最终结果，上诉人与第三人之间的债权债务尚不明确，不存在债权到期问题，更不存在第三人怠于行使其到期债权的问题。依据《合同法》第73条及《合同法解释(一)》第十一条第三款的规定，本案不符合代位权行使的条件。二、上诉人与第三人之间的买卖合同纠纷(案号为：（2016)粤1302民初8421号)正在惠城区人民法院审理之中，至今没有做出生效判决，双方之间的债权债务尚不明确，被上诉人行使代位权的条件不成就，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。在本案开庭前，上诉人已经向法庭提交了8421号案件的《受理通知书》和《传票》，证明上诉人与第三人之间的买卖合同纠纷已经被惠城区人民法院受理并正在审理之中，双方之间的债权债务尚不明确，在这种情况下，被上诉人行使代位权的条件不成就，其不能在本案中通过代位权诉讼实现其债权，依法应当驳回其诉讼请求。第三人与上诉人签订采购协议时，同时签订了《质量保证协议》，对于其向上诉人供应的产品做出了质量保证并愿意在出现质量问题按照协议的约定承担赔偿责任。因此，质量保证条款是采购协议及买卖合同的必要组成部分，因第三人产品质量问题产生的赔偿与上诉人应向其支付的货款是紧密联系在一起的，不能把两者割裂开来，不能抛开质量赔偿仅就货款支付问题来单独审理。因此，依据我国《民事诉讼法》第一百三十六条第(五)款关于中止审理的规定，退一步讲，即使一审法院不直接驳回被上诉人的诉讼请求，本案的审理也应该以8421号案件的判决结果为依据，暂时中止本案审理，等该案判决生效，债权债务明确之后再行恢复审理。第三人在8421号案件中提出管辖权异议的理由也是“一事不二审”，可见，第三人也认为两个案件是紧密联系的。而一审法院既没有驳回也没有中止或者合并审理两案，而是在没有事实的情况下直接就本案做出支持被上诉人代位权的判决，实属错误。三、一审法院对于本案的关键事实没有查清。一审法院不应仅凭被上诉人和第三人提交对账单的复印件就直接认定第三人对上诉人所享有的债权数额为1921638.04元。上诉人和第三人在合作期间双方交易频繁，在被上诉人及第三人没有提交上诉人已经向第三人支付货款的银行转账流水等付款凭证的情况下，不能仅凭无法确认真实性的对账单复印件就确定第三人对上诉人享有债权的具体金额，也不能判断截止至被上诉人起诉时，上诉人对第三人的货款应付金额、已付金额、未付金额数额各是多少。一审法院对于本案的关键事实均没有查清。四、一审法院的判决所依据的证据只是复印件，严重违反《证据规则》。一审法院做出本案判决所依据的主要证据就是被上诉人所提供的对账单复印件及第三人在庭后所提交的附有对账单复印件的公证书，而该公证书中显示的内容仅仅只是对于第三人提供的电子邮箱做了简单的描述和打印，并没有对电子邮件内容的真实性做任何审查，惠州市公证处在公证书中特别备注：“本公证书仅保全曾某的电脑操作过程及操作结果，不对相关页面内容的真实性作出证明”。因此，该公证书记载的电子邮箱的内容(对账单复印件)的真实性不能通过公证书本身予以确认，且公证机关不可能替代司法机关就某个证据的真实性做出认定。一审法院不能在双方没有约定的情况下直接推定双方的“交易方式是通过电子邮件进行对账的”，从而采纳没有原件的证据效力。根据《证据规则》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，即使第三人提交了公证书，仍然不能免除被上诉人和第三人提供对账单原件予以核对的举证义务。《证据规则》第四十一条第(一)项的规定“一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。”第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。”四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，本案中，第三人在本案一审开庭后才提交《公证书》，而该公证书早在2016年5月6日就已经做出，显然不属于上述证据规则规定的“新证据”，而一审法院为了采纳该份证据而对《证据规则》置诺罔闻，仍然组织三方到场对该证据进行质证，虽然第三人至今无法提供对账单的原件，一审法院仍采纳该证据并认定被上诉人的举证责任已经完成，一审法院的做法不仅严重违反证据规则，也明显是偏袒被上诉人一方、损害司法中立性的表现。五、一审法院的判决思路和判决结果违背常理，显失公平。被上诉人之所以提起本案，是因为第三人的经营已经停滞，并进入破产程序，巨额的外债无法偿还。一审法院明知第三人已经没有任何偿付能力，而仍然以“因质量问题产生的赔偿损失亦属于具有新的给付内容的请求权”为由，抛开第三人对上诉人的质量赔偿纠纷，直接就本案货款支付单独做出判决，让被上诉人就代位权先予执行，根本不考虑质量赔偿的案件即8421号案件如果判决生效，上诉人又如何向第三人追偿以实现自己的债权?这种将货款支付与质量赔偿纠纷完全割裂开来审理并判决的做法，不仅是浪费司法资源，而且是完全违背常理并显失公平的。六、被上诉人没有证据证明第三人怠于行使到期债权，给被上诉人造成了损害。因此，本案不具备代位权的条件。被上诉人不能通过行使代位权实现其对第三人的债权。七、被上诉人、第三人均没有证据证明上诉人与第三人之间有约定是通过电子邮件对账并结算。本案中，第三人只提供了电子邮件，并未提交对账单原件，且也无其他证据予以佐证。无法仅凭电子邮件来约定双方的结算情况。一审法院事实调查不清。基于以上事实和理由，一审法院的判决事实不清，证据严重不足，违背常理和公平，判决错误，请求二审法院查明事实，纠正一审法院的错误，依法改判，支持上诉人的上诉请求。永隆公司辩称，一、上诉人与第三人的债权债务已到期，因此，被上诉人有权行使代位权主张权益。二、上诉人与第三人的质量纠纷是一个独立的诉讼，与本案无关。三、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。金峰公司述称，一、上诉人与第三人的债权债务已经到期，且上诉人拖欠第三人的货款事实清楚。二、由于上诉人拖欠第三人的货款且第三人未及时有效行使诉权，导致无法偿还被上诉人的欠款，因此被上诉人有权行使代位权。三、从上诉人的上诉状可见，上诉人的上诉请求及事实与理由均含糊不清，也没有提供任何确凿有效的证据来支持其上诉请求。从我方提交的证据足以证实上诉人拖欠第三人的货款是清楚的。因此，请求二审法院依法驳回其上诉。永隆公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付1921638.03元和利息（利息以1921638.03元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部款项之日止，暂计至2016年7月1日为78962.10元）；以上金额合计2000600.13元；2、被告亿能公司、第三人金峰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告永隆公司与第三人金峰公司因合同纠纷即（2016）粤1303民初362号、365号至395号、397号至424号案经一审法院调解后分别于2016年2月29日、3月1日达成调解协议，由第三人金峰公司于2016年3月3日前一次性支付原告永隆公司款项16997615.42元，第三人金峰公司如未按时足额支付上述款项，则第三人金峰公司需向原告永隆公司支付利息（利息以未付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2016年3月4日起计至还清之日止）。履行期届满后，第三人金峰公司未履行付款义务。被告亿能公司与第三人金峰公司存在买卖合同业务。第三人金峰公司提交的证据《公证书》以及公证的Foxmail邮箱中的内容，包含2015年6月至2015年10月的各月份对账单。对账单上的项目列送货日期、送货单号、订单号码、物料编码、料品名称、单位、数量、含税单价、金额、备注等项目；结算方式为月结30天。第三人金峰公司与被告亿能公司每月通过邮箱发送电子邮件进行对账。第三人金峰公司的委托代理人曾某向惠州市惠州公证处申请对双方通过电子邮件方式对账的内容进行了证据保全公证。（2016）粤惠惠州第6282《公证书》证明该公证书所附打印页面共24页均与曾某实时操作电脑显示内容相符。所附打印页面如下：1、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁某（邮箱地址：××××@hzpower.com)，时间为2015年7月20日的邮件内容为“6月份对账已确认，请按我们手写金额进行开票。谢谢！”，含2015年6月份对账单附件，该对账单显示应收货款358217.47元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的印章“惠州市亿能电子有限公司”，手写备注有“核￥358217.47元”下方署“陈某”签名字样，手写备注有“核￥358217.47”下方署“杨某”签名字样；2、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁某（邮箱地址：××××﹫hzpower.com)，时间为2015年8月13日的邮件内容为“对账已确认，请按我手写金额开发票给我。谢谢！”，含2015年7月份对账单附件，该对账单显示应收货款345195.27元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的印章“惠州市亿能电子有限公司”，手写备注有“核￥345195.27元”下方署“陈某”签名字样，手写备注有“核￥345，195.27”下方署“杨某”签名字样；3、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司计划采购部袁某（邮箱地址：××××﹫hzpower.com)，时间为2015年9月10日的邮件内容为“对账已确认，请开票，注意我手写金额。发票要注明月份”，含2015年8月份对账单附件，该对账单显示应收货款479708.26元，对账单第4页客户签章处有被告亿能公司的合同印章“惠州市亿能电子有限公司合同专用章”，手写备注有“核￥479708.26元”上方署“陈某”签名字样，手写备注有“核￥479708.26”下方署“杨某”签名字样；4、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司/运营中心/计划采购部陈某（邮箱地址：××××﹫hzpower.com)，时间为2015年10月19日的邮件内容为“FW：9月结算资料请一定核实金额开票（不能有差异）—请转金峰”，含2015年9月份对账单附件，该对账单显示应收货款697702.43元，对账单第5页客户签章处有被告亿能公司的合同印章“惠州市亿能电子有限公司合同专用章”，手写备注有“开票金额：697702.43”，手写备注有“核￥697，702.43”下方署“杨某”签名字样；5、显示发件人为惠州市亿能电子有限公司/运营中心/计划采购部陈某，时间为2015年11月12日的邮件内容为“请按照我们核定的金额开具发票”，含2015年10月份对账单，该对账单显示应收货款40814.61元，对账单第1页客户签章处，手写备注有“核40814.61”下方署“陈某”签名字样，手写备注有“核￥40，814.61”下方署“杨某”签名字样。上述邮件附件中的2015年6月份、7月份、8月份、9月份对账单客户签章一栏处均有一个字迹潦草的签名字样分别为“”、“”、“”、“”，从肉眼观察，签名字迹极为相像，但无法看出具体的人名。在庭审中，第三人金峰公司称“陈某、杨某、袁某于当时在对账单签名是被告亿能公司的员工，陈某、杨某是被告亿能公司的财务人员，袁某是被告亿能公司的采购人员。”被告亿能公司回答“陈某、杨某是否是被告亿能公司的员工”时称“代理人不清楚。”上述对账单应收货款合计1921638.04元，被告亿能公司至今尚未付款。另查明，就被告亿能公司与第三人金峰公司之间的买卖合同纠纷，被告亿能公司称其已就质量问题对第三人金峰公司提起（2016）粤1302民初8421号民事诉讼。至本案一审法庭辩论终结前，该案尚未审理终结并发生法律效力。再查明，一审法院通过法院专递向被告亿能公司送达应诉通知书，被告亿能公司于2016年7月25日签收，于2016年9月23日向一审法院通过顺丰速运（邮件号码：950951097694）提交管辖权异议申请书。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、被告亿能公司是否尚拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元；三、原告永隆公司能否对被告亿能公司行使代位权。对此一审法院分析如下：焦点一。一审法院对本案是否有管辖权。被告亿能公司于2016年7月25日收到本案应诉通知，在15日的答辩期内未提出管辖权异议，并于2016年10月13日到庭参加诉讼及应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，被告亿能公司在15日的答辩期内未提出管辖权异议，并到庭参加诉讼及应诉答辩，其超期提出管辖权异议应按未提出管辖权异议处理，一审法院对本案的管辖未违反级别管辖和专属管辖。因此，一审法院依法对本案有管辖权。焦点二。被告亿能公司是否尚拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元。原告永隆公司已经提供了第三人金峰公司与被告亿能公司2015年6月至10月份存在1921638.04元货款的证据即对账单，初步完成了证明己方诉讼请求的责任；被告亿能公司在一审法院第一次开庭质证过程中当庭称“没有原件不予质证，根据证据复印件显示金额与实际金额不一致，没有被告亿能公司盖章确认”。随后，第三人金峰公司向一审法院提交（2016）粤惠惠州第6282《公证书》证明惠州市惠州公证处对第三人金峰公司与被告亿能公司通过电子邮件方式对账的内容进行了证据保全公证，该公证书所附对账单与原告永隆公司提交的一致。结合被告亿能公司称“第三人金峰公司公证是经过筛选出对被告亿能公司有利的邮件，而排除被告亿能公司提出质量问题的邮件”的陈述，可以认定被告亿能公司与第三人金峰公司的交易方式是通过电子邮件进行对账的。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。”及第七条“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存而被拒绝作为证据使用”的规定，第三人金峰公司与被告亿能公司之间的电子邮件只要符合真实性、关联性、合法性，就可以作为本案的证据使用。2015年6月份、7月份、8月份、9月份对账单显示均由杨某（全部）、陈某（2015年6月份、7月份、8月份）、一字迹潦草签名（6月份、7月份、8月份、9月份）签名确认，并且上述对账单均见有被告亿能公司印章确认。仅2015年10月份对账单未有被告亿能公司印章确认，但该10月份对账单与前述对账单一样经陈某、杨某在客户签章一栏处签名确认。一审法院认为，被告亿能公司代理人对陈某、杨某是否是被告亿能公司的员工回答为“代理人不清楚”，庭后亦未向一审法院提交证据证明陈某、杨某不是其员工的证据及证明对账单的印章不是被告亿能公司的印章所盖，仅以该邮件及所附对账单非原件而对其真实性提出异议。被告亿能公司如认为在公证证明前邮件和对账单经过了修改或存在其它不真实的情况，完全可以通过核实己方工作人员的邮箱或对相关发件人进行调查予以澄清，但是，被告亿能公司并未提供相应的反驳证据，故一审法院认定第三人金峰公司与被告亿能公司之间的电子邮件经公证机关公证符合真实性、关联性、合法性，可以作为本案的证据使用，足以证明被告亿能公司拖欠第三人金峰公司货款1921638.04元的事实。焦点三。原告永隆公司能否对被告亿能公司行使代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。据此规定，代位权的行使条件有四：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。一审法院围绕上述行使条件评析如下：关于原告永隆公司对第三人金峰公司的债权是否合法的问题。原告永隆公司对第三人金峰公司享有的债权已经一审法院的（2016）粤1303民初362号、365号至395号、397号至424号民事调解书予以确认，被告亿能公司仅以原告永隆公司、第三人金峰公司于2015年11月20日至2016年3月21日期间双方法人代表互换三次及双方通过诉讼在一个月内调解生效为由主张双方存在串通虚假诉讼。一审法院认为，原告永隆公司与第三人金峰公司具有独立的法人主体资格，即使两个法定代表人为同一人也并不必然导致双方之间形成的债权因虚假而不合法，故在被告亿能公司未提供任何证据证明原告永隆公司与第三人金峰公司之间存在串通虚假诉讼，其之间的债权不合法的情形下，其该项主张不能成立，一审法院不予采信。关于第三人金峰公司的债权是否已到期，是否怠于行使其到期债权的问题。被告亿能公司与第三人金峰公司在2015年6月份、7月份、8月份、9月份、10月份对账单中均约定结算方式为月结30天，因此第三人金峰公司对被告亿能公司的1921638.04元债权已到期，且其一直不向被告亿能公司主张债权，故第三人金峰公司的债权已到期并怠于行使其到期债权。至于被告亿能公司提交受理案件通知书拟证明其以案涉货物存在质量问题为由另案起诉第三人金峰公司买卖合同纠纷，因被告亿能公司未向一审法院举证证明其另案起诉的诉讼请求是否与案涉货物的质量问题有关，亦未举证证明相关案涉货物存在质量问题，且即使因质量问题的产生赔偿损失亦属于具有新的给付内容的请求权，故本案无须以该案的审理结果为依据，在本案中第三人金峰公司对被告亿能公司的债权确定且已到期。关于第三人金峰公司的债权是否专属于债务人自身的债权的问题。第三人金峰公司对被告亿能公司的债权是基于其买卖合同产生的以金钱给付为内容的合同之债，根据相关法律的规定，不是专属于债务人自身的债权。综上，原告永隆公司提起本案的代位权诉讼符合法定的全部要件，代位权成立。债权人原告永隆公司请求次债务人被告亿能公司直接向其清偿债务，一审法院依法予以支持。但代位权的行使应以债权人原告永隆公司的债权为限。关于主债务的款项及利息计算的问题。根据调解协议，第三人拖欠原告永隆公司合计16997615.42元及利息（利息以16997615.42元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2016年3月4日起计至还清之日止）。关于次债务的款项及利息计算的问题。被告拖欠第三人2015年6月份货款358217.47元、7月份货款345195.27元、8月份货款479708.26元、9月份货款697702.43元、10月份货款40814.61元，合计1921638.04元，被告与第三人在对账单中均约定付款方式为月结30天。被告亿能公司逾期付款客观上给第三人造成了损失，被告亿能公司应当承担赔偿责任。但由于第三人、被告双方对逾期付款违约金或违约金的计算方法并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告亿能公司应支付逾期付款的利息。2015年6月份的付款时间为2015年7月30日，2015年7月份的付款时间为2015年8月30日，2015年8月份的付款时间为付款时间为2015年9月30日，2015年9月份的付款时间为付款时间为2015年10月30日，2015年10月份的付款时间为付款时间为2015年11月30日，原告诉请以月结60天计算利息，该诉请在法律规定范围内，一审法院予以照准，即2015年6月份货款358217.47元、7月份货款345195.27元、8月份货款479708.26元、9月份货款697702.43元、10月份货款40814.61元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以上述货款为本金分别从2015年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日起计至付清款项之日止。如前所述，在本案中原告永隆公司对第三人金峰公司的债权大于第三人金峰公司对被告亿能公司的债权，被告亿能公司向原告永隆公司给付的款项应以债权人原告永隆公司对第三人金峰公司的债权为限，被告亿能公司应向原告永隆公司给付款项1921638.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以358217.47元为本金从2015年8月30日起计至还清之日；以345195.27元为本金从2015年9月30日起计至还清之日；以479708.26元为本金从2015年10月30日起计至还清之日；以697702.43元为本金从2015年11月30日起计至还清之日；以40814.61元为本金从2015年12月30日起计至还清之日止）。被告亿能公司向原告永隆公司给付上述数额的款项后，第三人金峰公司对被告亿能公司享有的债权中的相应部分归于消灭，原告永隆公司对被告亿能公司享有的相应数额的债权亦归于消灭。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告惠州市亿能电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市永隆电路有限公司款项1921638.04元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以358217.47元为本金从2015年8月30日起计至还清之日；以345195.27元为本金从2015年9月30日起计至还清之日；以479708.26元为本金从2015年10月30日起计至还清之日；以697702.43元为本金从2015年11月30日起计至还清之日；以40814.61元为本金从2015年12月30日起计至还清之日止）。二、被告惠州市亿能电子有限公司前述第一项给付义务履行完毕后，原告惠州市永隆电路有限公司与第三人金峰电路（惠州）有限公司之间、被告惠州市亿能电子有限公司与第三人金峰电路（惠州）有限公司之间相应金额债权债务即予消灭。三、驳回原告永隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22804.80元，保全费5000元，合计27804.80元，由被告惠州市亿能电子有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亿能公司提交了以下五组证据：1、《分析报告》，证明经第三方检测分析，第三人向上诉人提供的产品存在严重质量瑕疵，第三人的行为已经构成严重违约；2、《公证书》、往来邮件、《对策报告书》，证明第三人在产品质量问题被发现后多次与上诉人协商沟通应对改善措施并向上诉人出具了产品质量原因分析和改善对策报告；3、（2016）粤1302民初8421号之《传票》、《案件受理通知书》，证明因第三人产品质量问题引起的上诉人与第三人之间的买卖合同纠纷（案号：（2016）粤1302民初8421号）正在惠城区人民法院审理之中；4、（2016）粤1302民初8421号民事裁定书，证明第三人对上述8421号案件中提起管辖权异议，认为“一事不二审”，一审法院将两个案件割裂开来单独就本案作出判决明显错误；5、付款凭证（第三人提供），证明第三人在8421号案件中提供了上诉人向其支付货款的凭证，但在本案一审中并未提交任何付款凭证，一审法院在未查明上诉人已付款数额的情况下直接判决上诉人向被上诉人支付1921638.04元显然过于武断。被上诉人永隆公司质证认为，对证据1-4，上诉人所提起的质量纠纷及其所涉诉的产品与本案是否有关，上诉人并未提交充足的证据证实且是一个独立的诉讼。且在一审过程中，上诉人并未在举证期限内提出管辖权异议，因此，一审法院的判决是正确的。对于证据5,付款凭证，该付款凭证所显示的金额并不包含在被上诉人所主张的金额之内。原审第三人金峰公司质证认为，对于证据1，对真实性不予确认。目前我们没有看到原件。即使有原件，也只能是上诉人单方所做，并未征得本案第三人参与和确认。对公证书及往来邮件、对策报告书，仅仅只对公证书原件的形式上的真实性予以确认，但是对于公证书里面内容的真实性以及往来邮件、对策报告书的真实性均不予确认。从证据2的内容不能证实本案第三人提供的产品存在质量问题。即使有个别产品存在品质问题，第三人也及时退还了货物或者在结算时均予以了扣款。对于证据3、4，对惠城区人民法院所做的相关文书原件的真实性予以确认，但是由于惠城区人民法院的该案与本案并非同类诉讼，并且惠城区法院也对第三人提出的管辖权异议作出处理，因此证据3、4与本案无关。但是从该案中，本案上诉人提供的采购单等其他证据材料能够证实本案一审中上诉人所否定的或者是不清楚的。证据5，对该证据的真实性予以确认，并且第三人在本案也提供了该证据，目的是证明第三人与本案上诉人在2015年3、4、5三个月的结算付款已经完结的交易惯例的情况。原审第三人金峰公司提交了新证据，证据为四张银行汇款凭证和汇票以及2015年3、4、5月份第三人与上诉人之间的对账单，证明第三人和上诉人对2015年3-5月份的货款进行了结算，并对个别存在品质问题的产品予以扣款，最终第三人向上诉人开具发票，然后上诉人据此向第三人支付了相应的货款。对于上诉人和第三人之间对于本案争议的货款，双方也进行了结算并且第三人也向上诉人开具了发票，只是上诉人违反约定，想基于第三人停业的不利情况下，有意图抵赖第三人货款的企图。上诉人亿能公司质证认为，该证据是在8421号中提交了同样的证据，对于该证据，其中有两份支付凭证是没有原件的，对于证据四页支付凭证本身的真实性，我方予以确认。对其证明的内容有异议，该支付凭证只是上诉人向第三人付款的极少的一部分，并且该支付凭证所显示的支付金额也是包含在被上诉人起诉的金额之中。被上诉人在起诉时并未将已经支付的货款数额从中扣减。2、对后面的对账单，因为没有原件，所以对真实性无法确认，对于其证明的内容有异议。被上诉人永隆公司质证认为，对第三人提供的证据的质证意见与上诉人提交的证据5的质证意见一致。经审查，证据《传票》、《案件受理通知书》、《民事裁定书》为人民法院出具的相关法律文书，内容真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人亿能公司诉原审第三人金峰公司买卖合同纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院已立案审理，案号为（2016）粤1302民初8421号。在提交答辩状期间，金峰公司提出管辖权异议。本院于2017年1月17日作出（2017）粤13民辖终3号终审裁定，认为（2016）粤1302民初8421号案件为买卖合同纠纷，广东省惠州市惠城区人民法院作为买方所在地法院对案件有管辖权，金峰公司称永隆公司已提起代位诉讼，但该代位权纠纷与买卖合同纠纷不属于同一纠纷，对金峰公司的意见不予采纳，故而裁定驳回金峰公司对管辖权提出的异议。二审庭审时，上诉人亿能公司自认确实仍欠原审第三人金峰公司货款，因金峰公司产品存在质量问题，故而未支付货款。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人与原审第三人之间的债权债务关系是否具有行使代位权的法定条件；（二）、被上诉人永隆公司是否享有代位求偿权。关于上诉人与原审第三人之间的债权债务关系是否具有行使代位权的法定条件的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”从本案证据材料及二审庭审时当事人陈述来看，上诉人亿能公司确实拖欠原审第三人金峰公司1921638.04元货款。亿能公司与金峰公司的对账单上明确约定结算方式为月结30天，则永隆公司向一审法院起诉时，上述货款均已到期。永隆公司对金峰公司享有合法债权，金峰公司怠于行使其对亿能公司的合法到期债权，且该债权并非专属于金峰公司的债权，金峰公司怠于行使到期债权的行为造成了永隆公司债权无法实现的后果，故上诉人亿能公司与原审第三人金峰公司之间的债权符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定的代位权诉讼的法定条件。关于被上诉人永隆公司是否享有代位求偿权的问题。上诉人亿能公司主张被上诉人永隆公司不享有代位求偿权，主要理由为原审第三人金峰公司提供的产品质量存在问题，债权债务尚不确定。关于上诉人亿能公司与原审第三人金峰公司之间的产品质量问题，亿能公司已另案向广东省惠州市惠城区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，从上诉人提交的证据4《民事裁定书》可知，亿能公司在买卖合同纠纷案件中诉请的是金峰公司对其造成的违约损失，与本案永隆公司诉请的到期货款债权并不属于同一法律关系。当永隆公司提起的代位权诉讼符合法定行使条件时，永隆公司即享有代位求偿权。亿能公司以产品质量问题进行抗辩，理由不能成立，本院不予认可。综上所述，惠州市亿能电子有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22804.8元，由惠州市亿能电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 岳 淑 敏审判员 沈   巍审判员 张 斯 姝二〇一八年一月二十六日书记员 王蔚（兼）徐静华