四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终425号上诉人（原审原告）：绵阳市圣达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津大道2号。法定代表人：王明贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳九华建设有限责任公司。住所地:四川省绵阳市游仙区经济试验区欧家坝（游仙东路**号）。法定代表人：邓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。委托诉讼代理人：张志成，该公��员工。上诉人绵阳市圣达建筑劳务有限公司(以下简称圣达公司)因与被上诉人绵阳九华建设有限责任公司（以下简称九华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，在一审判决九华公司给付工程款25602.23元基础上增判由九华公司承当贷款利息87058.5元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案部份事实认定不清，导致判决金额不当。一审法院认定本案合同是双方真实意思表示，双方均应诚实全面履行合同义务，但却将被上诉人的付款义务判决上诉人承担，既不合理，也不合法。向国汇公司贷款的资金利息和手续费，是在被上诉人应付工程款而没钱支付工程劳务费的情况下被上诉人让上诉人贷的，因为这个国汇贷款公司是被上诉人的关联企业，被上诉人无法办理贷款，故让上诉人出面贷了100万元，用于2012年春节时支付民工工资，而按时支付民工工资的义务是被上诉人和上诉人二家共同的义务，这份委托书还是被上诉人的工作人员写好，让上诉人的工作人员张勇签的字，被上诉人在上面加盖公章，虽然为明确表示分摊，但委托书上写的很明白，被上诉人予以盖章，就应视为是对该委托书上意思的确认，而且一审庭审时，上诉人申请的证人也出庭证实了被上诉人的工程负责人李刚在春节民工大会上承诺过，没钱就去贷款支付，利息和上诉人分担（见证人笔录）。二、如果这份委托书不是双方真实意思表示，被上诉人为什么要把这份委托书作为证据交到一审法院，这明显不合情理。因为国汇公司的贷款100万元，是上诉人的名字，上诉人理应归还，被上诉人只须把还款单交给上诉人就可抵工程款。不需要把委托书作为证据交到一审法院。三、从贷款用途看，也应被上诉人承担。因为贷款用途是支付春节期间的民工工资，上诉人是劳务公司，所谓劳务公司，就是把民工组织起来干活，挣点管理费，要被上诉人将款拨下来，才有钱发给民工，被上诉人不发，导致民工无法拿到钱回家过年。责任要被上诉人承担。所以，被上诉人无钱支付才让上诉人帮忙贷的款，被上诉人理应承担。上诉人贷这100万全部发给了民工，自己没用一分，还承担了一半费用，一审法院却全判给上诉人承担，对上诉人明显不公。综上所述，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判。九华公司答辩称：原判决认���事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。圣达公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告支付拖欠原告的工程劳务费87.3459万元，并从2012年8月10日起按银行同期商业银行贷款利息承担拖欠款项的资金利息至付清之日止。2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2010年9月1日，原告圣达公司与被告九华公司签订《建设工程劳务施工合同》，约定九华公司将其承建的城东壹号A标段土建劳务工程分包给圣达公司，承包方式为单包工程，含人工、机械、工用具、架料、模具、进出场运输等施工所需的一切设备和周转材料。合同约定付款方式：1.在办理工程款支付时，乙方应提供65%的人工工资发放表（如超过国家规定需缴纳个人所得税的由乙方承担），并经财务审核合格，总价的35%提供机械租赁费和材料发票。单幢主体完工经甲方乙方、监理方验收合格后15个工作日内付该幢合同价的20%，所有主体完工返履约保证金20万元（单幢完工按比例返履约金）。单幢楼地面、内外墙抹灰工程完工后付该幢总款的15%。2.承包范围内工程经甲方、乙方监理方初验合格后30个工作日内付合同总价款25%，返还履约金20万元。3.工程竣工验收后，乙方于15日内提供工程结算书及所有竣工验收资料，经甲方审核结算完毕15个工作日内付款至结算款的95%。返还履约金10万元。4.扣除质量保证金5%（不计利息），从工程竣工验收合格之日起至质保期期满后支付。屋面防水工程，有防水要求的卫生间、阳台、房间和外墙面的防渗漏工程按防水部分的结算价预留质保金20%，防水工程满五年后，经过甲方验收无质量问题退换剩余保证金。原、被告在合���尾部盖章，张勇在圣达公司委托代理人处签字。2010年1月14日、2010年1月15日，张勇分两次向被告九华公司支付履约保证金共计50万元。庭审中，原、被告均认可，案涉工程1、2、3、9#楼基础工程造价为184400元，城东一号A标段（1、2、3、9#楼）人工费造价为7241900万元，共计工程款为7426300元。原告陈述已收到工程款包含质保金共计7739639.27元。庭审中，被告九华公司举出已付工程款明细、领款条、转账凭证、收款收据等证据，拟证明其已向原告支付8094447.77元（包含保证金50万元）。原告圣达公司持异议的付款项目分别为：①2013年2月5日支付10万履约保证金与兴发明居工程款重复，应予扣除；②2013年1月18日转入曾海燕账户的63000元是兴发明居工程款，与本案无关；③2013年7月17日按照张勇委托向绵阳鼎诚商贸有限责任支付的30750元应为兴发明居工程款；④2010年9月30日预付64000元不是工程预付款，是被告让张勇挂靠劳务公司，说好挂靠费一方一半，且该笔费用未转入张勇账户，应予扣除；⑤2012年9月24日，九华公司代张勇还国汇贷款100万元，原告认为该贷款的利息和手续费共计174117元双方约定分摊，应予品迭。一审法院认为：原、被告签订的建设工程劳务施工合同，是双方真实意思表示，双方均应诚实、全面履行合同义务。案涉工程价款为7926300元（包含质保金50万元）。被告九华公司已支付的工程款（含质保金）共计8094447.77元，原告圣达公司对被告已支付的款项中有5笔有争议。针对上述争议款项：①10万元履约保证金，九华公司举出了2012年9月26日张勇出具的收款收据，显示城东壹号质保金10万��，以及2013年2月5日向张勇转款共计220万元的转账凭证，张勇在三张收据金额共计220万元上签字、捺印，三张收据载明的金额与转账金额一致，收据显示220万元为兴发明居工程款，也就是2012年9月26日的收款收据载明的城东壹号质保金10万元未实际支付，故对该笔应予扣除。②关于2013年1月18日转入曾海燕账户的63000元是否为案涉工程款。庭审中，从九华公司举出的领款单上没有张勇签字，虽然2010年8月9日张勇的承诺书载明“租赁期间发生的一切费用，由承诺人承担，若承诺人未按时支付，造成的一切责任，请绵阳九华建设有限责任公司在承诺人的劳务工程款中扣除”，但2013年1月16日张勇、张敏的委托书中载明“委托绵阳九华建设有限公司代付绵竹租赁刘国64727元，大写陆万四千柒佰贰拾柒元整，从我所承接的兴发明居三期B段工程��中转入以下账户曾海燕：…”，且（2016）川0704号民初1069号案件中，该判决对于兴发明居工程款支付情况的认定是依据原、被告双方在2014年10月8日自行达成的协议，该协议未载明是否包含该笔63000元，故按照证据规则，在被告没有证据证明该款为案涉工程款的情况下，应予品迭。③关于2013年7月17日九华公司按照张勇委托向绵阳鼎诚商贸有限责任支付的30750元是否为案涉工程款，因该笔款项领款单上无张勇签字，而2012年12月6日龙建、张勇出具的委托书中亦未载明该款为城东壹号工程款，故应对该款予以品迭。④关于2010年9月30日预付64000元不是工程预付款，是被告让张勇挂靠劳务公司，说好挂靠费一方一半，且该笔费用未转入张勇账户，庭审中，从九华公司举出的2010年9月30日的收款收据、银行转账单能够证明被告已向原告支付64000元，被告张勇举出有何东签名的便条拟证明被告承诺承担该笔费用，因便条上未载明被告承担64000元劳务挂靠费的意思表示，且何东身份不明，故对原告的该项主张不予支持。⑤2012年9月24日，九华公司代张勇还国汇公司贷款100万元，原告认为该贷款的利息和手续费共计174117元双方约定分摊，并举出加盖有九华公司印章、张勇签字的委托书，因委托书虽加盖有九华公司印章，但其未作出明确分摊利息和手续费的意思表示，故对原告的该项主张亦不予支持。综上，应从被告九华公司已支付的工程款8094447.77元扣除10万元、63000元、30750元，被告九华公司针对案涉城东壹号工程已付款（含履约保证金）应为7900697.77元【8094447.77元-10万元-63000元-30750元】，而本案工程造价含履约保证金共计为7926300元，被告九华公司还应向原告圣达公司支付工程款25602.23元【7926300元-7900697.77元】。关于利息，双方工程结算最后时间为2012年8月1日，根据合同约定扣除质保金5%为371000元【7426300元*5%】，而防水部分的结算价预留质保金20%为74200元，合同约定“防水工程满五年，经甲方验收无质量问题退还剩余质量保证金”，故被告应从2017年8月2日起按照中国人民银行公布的人民币商业同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，判决：一、被告绵阳九华建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告绵阳市圣达建筑劳务有限公司支付工程款25602.23元及利息（利息计算方法：以本金25602.23元为基数，从2017年8月2日起按照中国人民银行公布的人民币商业同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止）。二、驳回原告绵阳市圣达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7006元，由原告自行承担6706元，由被告绵阳九华建设有限责任公司承担300元（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.圣达公司项目经理张勇于2012年9月7日向九华公司出具的委托书载明：本次利息和手续费待公司协调后双方分担。2.证人岳某在一审中出庭作证证实：贷款是为了春节支付民工工资，贷款利息和手续费由双方分担是九华公司���行总经理李刚说的。上述事实，有委托书、庭审笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：关于圣达公司向国汇公司贷款100万元所产生的利息和手续费174117元是否应当由圣达公司和九华公司双方分担的问题。圣达公司为支付人工工资向国汇公司贷款100万元，在贷款到期后，圣达公司项目经理张勇于2012年9月7日向九华公司出具委托书，委托九华公司在应付圣达公司的工程款中直接归还国汇公司贷款本金100万元及利息、手续费174117元。委托书同时载明：本次利息和手续费待公司协调后双方分担。圣达公司项目经理张勇在委托书上的委托人处签名，九华公司在委托书上加盖公司印章。虽然该委托书是圣达公司项目经理张勇单方出具给九华公司，但九华公司在委托书上加盖公司印章，应当视为九华公司对委托书上内容的全部��认。如果九华公司仅仅只是接受委托付款，其在加盖公司印章时应当特别注明，其未特别注明则应当是对委托书上所有内容予以全部确认。同时，证人岳某也出庭作证证实：贷款是为了春节支付民工工资，贷款利息和手续费由双方分担是九华公司执行总经理李刚说的。据此，委托书和证人岳某的证言能够证实贷款利息、手续费174117元由圣达公司和九华公司双方分担是双方合意的结果，并非圣达公司单方要求。对圣达公司要求九华公司承担一半贷款利息、手续费87058.5元的上诉请求予以支持。九华公司应当支付圣达公司的款项为尚欠工程款25602.23元，贷款利息、手续费87058.5元，合计112660.73元。综上所述，一审判决认定事实部分不清，圣达公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初1302号民事判决；二、由绵阳九华建设有限责任公司在判决生效后十日内给付绵阳市圣达建筑劳务有限公司尚欠工程款、贷款利息手续费合计112660.73元及资金利息（从2017年8月2日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原审原告绵阳市圣达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1976元，由绵阳九华建设有限责任公司承担（已由绵阳市圣达建筑劳务有限公司预交，在执行中由绵阳九华建设有限责任公司一并支付）。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年一月二十六日法官助理  潘怡佳书 记 员  龚泾羽