北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终123号上诉人（原审被告）：丛玉滋，女，1969年11月27日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：郑宣宁，男，1971年9月28日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：李占英，北京九英律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹文君，北京九英律师事务所律师。上诉人丛玉滋因与被上诉人郑宣宁民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛玉滋上诉请求：1.撤销一审判决，改判丛玉滋只返还借款本金40万元；2.追加��天明为本案共同被告，保护债权人利益；3.改判郑宣宁承担一审诉讼费及保全费的50％；4.二审诉讼费用由郑宣宁负担。事实和理由：一、丛玉滋对借款事实不持异议，因借款未约定利息，故丛玉滋只同意偿还郑宣宁借款本金，不同意偿还利息。二、案涉借款发生于丛玉滋与刘天明夫妻关系存续期间，款项也用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，虽然丛玉滋与刘天明现已离婚，但刘天明应当对本案借款承担共同还款责任，故应当追加刘天明为本案共同被告。郑宣宁辩称，一、丛玉滋向郑宣宁出具借条，且借款实际支付至丛玉滋账户，因此丛玉滋是本案借款人。二、郑宣宁不同意追加刘天明为本案当事人，郑宣宁对本案债务是否属于丛玉滋与刘天明夫妻关系存续期间的共同债务不发表意见，至于丛玉滋与刘天明之间债权债务的承担方式与郑宣宁无关。三���本案借款期限为半年，郑宣宁主张的是借款到期日之后的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑宣宁向一审法院起诉请求：1.请求判令丛玉滋给付借款本金40万元、利息损失（以40万元为基数，自2016年5月1日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款罚息6.51％计算）；2.请求判令由丛玉滋承担本案诉讼费用（包括本案保全费）。一审法院认定事实：2015年10月30日，丛玉滋出具一张借条，载明：“今借郑宣邻郑总现金肆拾万元正，借款期限半年”。对此，丛玉滋称该借条系写给其丈夫的，其不认识郑宣宁，认可其与郑宣宁之间存在40万元的借贷合同关系；根据其丈夫的要求在该借条上书写了郑宣邻的名字，不清楚郑宣邻是谁，因不认识郑宣宁，故将该名字写错；当时，其丈夫说家庭缺钱，想向郑宣宁借款，由于其丈夫是军人，不方便书写借条，故由其书写；该40万元借款用于家庭生活开销、做生意、人际交往以及孩子上学，借款期限自2015年10月30日至2016年4月30日。郑宣宁称借条上书写的郑宣邻就是郑宣宁，该借条系丛玉滋向其出具的。诉讼中，郑宣宁提交了一份工商银行凭证以及理财金账户历史明细清单，用于证明郑宣宁向丛玉滋支付了40万元。该凭证及清单显示郑宣宁于2015年10月28日向丛玉滋汇款40万元。对此，丛玉滋认可该证据的真实性及证明目的，因其个人账户是家庭共用账户，其丈夫在三亚不方便，其在北京，且该款项用于北京的消费，故上述借条虽然系其出具给丈夫，但是款项汇入其账户内。诉讼中，郑宣宁称其主张的利息为逾期还款的利息，从借款到期后的次日即2016年5月1日开始计算。一审法院认为，结合郑宣宁提交的借条以��丛玉滋关于认可双方之间存在40万元借贷合同关系的陈述，可以确认郑宣宁与丛玉滋之间存在借款合同关系，双方之间的借款行为属于民间借贷，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。现丛玉滋同意向郑宣宁返还借款本金40万元，该院对此不持异议。本案中，虽然双方之间既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郑宣宁有权要求丛玉滋支付逾期还款期间的资金占用的利息，其该项诉讼请求，该院予以支持。依据该规定，该利息标准应为年利率6％，郑宣宁主张的利息标准，该院不予采纳。郑宣宁主张的利息期限，该院予以采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百九十六���、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、丛玉滋向郑宣宁返还借款40万元，并支付逾期还款利息（以40万元为基数，自2016年5月1日起至实际支付之日止，按照年利率6％的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑宣宁的其他诉讼请求。二审诉讼中，丛玉滋向本院提交以下新证据：1.招商银行个人循环授信协议、招商银行个人循环授信最高额抵押合同、共同还款声明、声明书，证明：丛玉滋与刘天明夫妻合意举债，维持家庭生活，以共同生活为目的，合理、正当的管理、处理家庭事务，偿还家庭房产贷款，夫妻共同借贷、共同偿还；2.中国工商银行汇款凭证及招商银行进账单，证明：丛玉滋收到案涉借款40万元后马上偿还银行贷款40万元；3.随军家属自谋职业协议书，证明：因丛玉滋2004年随军到北京，独自照顾孩子无法找到固定工作，又因北京消费高，养家艰难，因此与丈夫刘天明商议同意选择、夫妻合意并签订自谋职业协议；4.刘天明工资清单，证明：刘天明2015年期间工资收入已达35万余元，完全具备偿还能力，但没有及时还款；5.房屋买卖合同及由丛玉滋支付购房款的银行流水单，证明：丛玉滋夫妻合意举债，维持家庭生活，以共同生活为目的，合理正当的管理、处理家庭事务，购买家庭房产，知道并了解家庭负债原因；6.（2016）京0108执5394号案件卷宗材料，证明：在自谋职业期间，丛玉滋经营刘天明老家徽菜系茶楼，投资3年损失近300多万元，刘天明委托海军司令部法律援助中心承办案件，知道并了解家庭负债原因；7.确权应诉通知书，证明：查封标的物实际权利人为丛玉滋母��曹桂华，双方2003年购房时即签订了代购协议书，丛玉滋只是顶名而非实际权利人，郑宣宁无权要求分割他人财产。郑宣宁未向本院提交新证据。经本院庭审质证，郑宣宁对丛玉滋提交的证据1-3、5-7的真实性予以认可，因证据4无原件，故对证据4的真实性不予认可，并且对上述证据的证明目的均不予认可，郑宣宁认为上述证据无法证明案涉借款用于丛玉滋与刘天明夫妻共同生活，是否属于夫妻共同债务，是否需要夫妻共同偿还，均没有明确约定。本院经审查并结合当事人的质证意见，对丛玉滋提交的证据1-3、5-7的真实性予以确认，但鉴于案涉借条系丛玉滋出具，且借款实际支付至丛玉滋账户，故案涉款项是否属于丛玉滋与刘天明夫妻关系存续期间的共同债务，对本案的处理结果不产生影响，故本院对上述证据的证明事项不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郑宣宁依据丛玉滋出具的借条以民间借贷纠纷为诉因提起本案诉讼，主张丛玉滋偿还借款40万元及利息。丛玉滋对借条的真实性不持异议，并认可已收到郑宣宁提供的借款40万元，故郑宣宁与丛玉滋之间形成民间借贷法律关系且合法有效。丛玉滋上诉主张案涉借款系其与刘天明夫妻关系存续期间的共同债务，款项用于夫妻共同生活，故应当由其二人共同偿还借款，并由此要求追加刘天明为本案共同被告，共同承担还款责任。对此本院认为，通过查明事实可知，案涉借条系丛玉滋出具，借款亦实际支付至丛玉滋账户，故依据合同相对性原则，郑宣宁向丛玉滋主张偿还借款本息并无不当，因郑宣宁并未对刘天明提起诉讼要求其二人共同承担还款责任，故案涉借款是否属于丛玉滋与刘天明夫妻关系存续期间��共同债务，对本案处理结果并无影响，丛玉滋在向郑宣宁承担还款责任后，可向刘天明另行主张权利，故本院对丛玉滋该项上诉意见不予支持。丛玉滋对偿还借款本金40万元不持异议，但对利息不予认可，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，丛玉滋出具的借条中并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故根据上述法律规定，一审法院判决丛玉滋自借款到期日即2016年5月1日起按照年利率6％的标准向郑宣宁支付利息至款项实际清偿之日止并无不当，故本院对丛玉滋该项上诉意见亦不予支持。丛玉滋所提其他上诉理由及请求，亦无事实��法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7364元，由丛玉滋负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一八年一月十七日法官助理 苑 珊书 记 员 郭 岩