四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初3911号原告:青德华，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。被告：四川金信通达建筑安装工程有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇50米大街，统一社会信用代码915116222100016342。法定代表人：滕明荣，董事长。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。被告：李月成，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省武胜县。原告青德华与被告四川金信通达建筑安装工程有限公司（以下简称金信通达公司）、被告李月成买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭审理了本案，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青德华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款490000元及利息损失（自结算之日起按银行贷款基准利率双倍计算，利随本清）；2.判令二被告对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费及保全费由二被告承担。事实及理由：2014年9月3日，被告金信通达公司与四川新锐置业有限公司签订《新锐城市首座壹标段施工总承包合同》，约定由被告金信通达公司承建四川新锐置业有限公司投资开发建设的新锐城市首座壹标段施工工程。被告金信通达公司在该工程施工过程中于2015年3月至2016年3月向原告购买大量建筑用砖，仅支付了部分货款，截止2017年10月21日，被告李月成作为该项目负责人向原告出具欠条时，仍下欠原告砖款490000元，经原告多次催收，二被告以甲方尚未与其结算为由，拒不支付原告货款。为保护原告合法的财产权益，特此起诉，请判准诉讼请求。被告金信通达公司辩称，被告金信通达公司没有向原告购买建筑用砖，不是买卖合同的相对方，不是本案适格的诉讼主体。请求人民法院依法判决驳回原告对被告金信通达公司的诉讼请求。被告李月成辩称，被告李月成向原告购买建筑用砖属实，购买的建筑用砖系用于城市首座建设项目。被告李月成向原告出具的欠条金额也是事实，愿意在甲方结账后向原告支付货款，但不愿意承担原告主张的货款利息。本案原告青德华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告身份信息，拟证明原被告的身份情况；2.欠条原件，拟证明二被告欠原告货款490000元的事实；3.《新锐城市首座壹标段施工总承包合同》复印件，拟证明金信通达公司系新锐城市首座的承建方，被告李月成系该项目合同签订的委托代理人；4.送货清单，拟证明原告运送建筑用砖的事实。被告金信通达公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2的三性不予认可，欠款事实没有其他证据佐证；对证据3系复印件不予质证，被告金信通达公司承建的新锐城市首座工程的项目负责人不是被告李月成而是谭光勤；对证据4的三性不予认可，送货单上没有金信通达公司公章，也没有公司人员的签字，送货单结算后应在被告李月成处，而由原告在法庭上举出，与欠条上叙述的事实不符。被告李月成对原告提供的证据真实性均无异议，对证据4解释为原告的送货单有多联，被告李月成结算后收回了其中一联送货单，原告处保存有其他联单据符合实际情况。被告金信通达公司为支持其主张向本院提供了以下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明被告李月成不是被告金信通达公司在城市首座壹标段工程项目的委托代理人；2.《建筑工程施工许可证》，拟证明城市首座壹标段项目的项目负责人是谭光勤而不是被告李月成，被告李月成与本项目没有任何关系。原告青德华对被告金信通达公司提供的证据1、2质证认为其未在举证期限内举示，且系复印件与本案没有关联性。被告李月成对被告金信通达公司提供的证据1、2真实性无异议，但认为被告金信通达公司提供的《建设工程施工合同》系为在武胜县建设局备案而签订的，故该合同上没有其签字，谭光勤系该工程项目经理而不是负责人。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院分析认证如下：对原告提供的证据3虽系复印件，但原告能解释清楚证据的来源，且有被告李月成的确认，本院予以采信；对原告提供的证据2、4能相互印证，且有被告李月成的当庭确认，本院予以认定。对被告金信通达公司提供的证据1、2虽系复印件，原告不予认可，但被告李月成认可其真实性，且被告李月城能够解释该证据之间的不同原因，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告金信通达公司作为承包人与四川新锐置业有限公司作为发包人签订《新锐城市首座壹标段施工总承包合同》，约定金信通达公司承包修建四川新锐置业有限公司投资开发的四川省广安市武胜县沿口镇上东街北侧新锐城市首座壹标段工程，合同开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2015年12月4日，合同总价8190万元，被告李月成作为承包方的委托代理人在该合同上签名。被告金信通达公司在本案审理中提供的2014年10月17日被告金信通达公司作为承包人与四川新锐置业有限公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定金信通达公司承包修建四川省广安市武胜县沿口镇上东街北侧新锐城市首座壹标段工程，开工日期为2014年11月1日，竣工日期为2016年10月31日，合同金额为8190万元，但该合同上没有被告李月成的签名。2015年3月至2016年3月，被告李月成向原告青德华购买建筑用砖，原告青德华提供的送货清单上收货人处签名为周明军、孙洪木等人。2017年10月21日，被告李月成与原告青德华对原告青德华所供建筑用砖扣除已给付的货款并结算后给原告青德华出具欠条一份：四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐城市首座一标段项目部与青德华就所购砖款全面结算，至今四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐城市首座一标段项目部仍下欠青德华供砖尾款肆拾玖万元正，小写490000.00元（注：青德华送砖原始票据已由四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐城市首座项目部（一标段）负责人李月成收回〕，以此欠条为准，以前所有欠条作废！李月成。手机：151××××7777。2017年10月21日。本案在审理中，原告青德华申请对被告金信通达公司的财产予以诉讼保全，交纳财产保全费2970元。本院认为，本案系买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告青德华与被告李月成因建筑用砖达成口头买卖关系，未签订书面买卖合同，属于事实买卖关系。原告青德华与被告李月成于2017年10月21日就建筑用砖买卖结算后，被告李月成向原告青德华出具欠条欠到原告青德华货款49万元，案件审理中，被告李月成对该事实予以认可，本院对此予以确认。原告青德华要求被告金信通达公司承担货款支付责任是否成立的问题。根据合同相对性原则，本案买卖合同的合同相对方为原告青德华与被告李月成。原告所举示的《新锐城市首座壹标段施工总承包合同》上委托代理人处有被告李月成的签名，该处委托代理人的代理行为应理解为被告李月成代理被告金信通达公司签订合同而不是代理其实施该工程的建设行为，原告未举证证明被告李月成代理被告金信通达公司施工建设该工程，即使被告李月成系挂靠被告金信通达公司对新锐城市首座壹标段工程进行施工建设，挂靠和被挂靠之间是一种资质的借用关系而非施工合同关系，实际施工人仍是被告李月成，被告金信通达公司与实际施工人李月成之间不存在直接的法律关系，被告李月成对外从事订立合同、采购材料等民事行为，是其履行合同的行为，而非代理承包人实施的项目施工和管理行为，故承包人金信通达公司对实际施工人被告李月成与原告之间买卖合同的民事行为不应承担责任，原告要求被告金信通达公司承担货款的支付责任，本院不予以支持。关于原告要求被告从结算之日起按银行贷款利率双倍支付利息的诉讼请求是否支持问题。因原告青德华与被告李月成于2017年10月21日就建筑用砖买卖合同结算后，被告李月成给原告出具的欠条上未约定货款给付期限，也未约定货款利息，参照《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）的规定，原告主张的资金占用利息，可以从原告主张权利之日起按年利率6%计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）之规定，判决如下：一、被告李月成于本判决生效后十日内给付原告青德华货款49万元及利息，利息从2017年11月13日起按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回原告青德华对被告四川金信通达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费8650元，减半收取4325元，财产保全费2970元，共计7295元，由被告李月成负担（原告青德华已预交案件受理费4325元，财产保全费2970元，在本案执行过程中由被告李月成一并支付给原告青德华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 傅   强二〇一八年一月二十三日书记员 蒋婷（代）