江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3130号上诉人（原审被告）：高雷，男，1972年5月8日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚永兵，男，1971年3月19日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通吉华物流有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。法定代表人：高永芝，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫斌，海门市三厂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗菊平，男，1945年3月22日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈燕慈，男，1975年1月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审被告）：许光华，男，1962年9月4日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张振斌，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴国通物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。上诉人龚永兵、高雷、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华物流公司）因与被上诉人罗菊平、沈燕慈、许光华、绍兴国通物流有限公司（以下简称国通物流公司）物件损害责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2016)苏0684民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，上诉人高雷及其委托诉讼代理人徐国楼，上诉人龚永兵及其委托诉讼代理人周是宏，上诉人吉华物流公司的委托诉讼代理人刘卫斌，被上诉人罗菊平的委托诉讼代理人俞娟，被上诉人许光华及其委托诉讼代理人张振斌，被上诉人国通物流公司的委托诉讼代理人施启兵到庭参加了诉讼，被上诉人沈燕慈经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚永兵、高雷上诉请求：改判其不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院查明事实错误、适用法律不当。沈燕慈承揽卸货业务，不存在义务帮工，其从事卸货、送货业务十几年，在案发场地专门专门进行卸货、送货，并取得报酬，符合承揽法律关系特点。本次卸货也是如此，按照交易习惯由其将货物从车上卸下，其如何卸货、如何送货，与龚永兵、高雷无关。龚永兵仅负责将货车开到指定场地，已经履行完货运合同的义务，与沈燕慈之间没有法律上的权利义务关系。沈燕慈卸货时操作不当致人损害，与龚永兵、高雷无关。原审法院依据已经失效的“汽车货物运输规则”认定承运人有卸货义务错误。如果沈燕慈的行为是提供劳务或者帮工，其提供劳务或帮工的对象也是国通物流公司。原审法院判令龚永兵、高雷承担赔偿责任错误。本案事故是安全生产事故，沈燕慈与国通物流公司之间形成了事实上的用工关系，叠石桥卸货点是国通物流公司经营场所的延伸，国通物流公司应对本起安全生产事故造成的损失承担责任。同时罗菊平擅自进入卸货的危险区域，也是导致其受伤的主要原因，其用人单位应当承担责任。吉华物流公司上诉请求：改判吉华公司不承担连带责任。事实和理由：高雷的货运车辆挂靠在吉华公司并未违法，没有法律法规禁止货运车辆挂靠。物件致人损害承担责任的主体应当是物件的直接控制人、管理人，本案中物件在物流过程的不同阶段其管理人和直接控制人是变化的。许光华经营的卸货点是通过仓储、报告、装卸、理货等有偿服务取得利益，其对卸货点有排他性的经营权，非经其允许的车辆、人员不能在其卸货点从事仓储、保管、装卸等活动，卸货点是经营场所，许光华是经营人。案涉物件由托运人国通物流公司装载到运输车辆上之后，货物的管理人由国通物流公司变更为驾驶人龚永兵，从防雨布捆扎完成到运输目的地即许光华经营的卸货点解开防雨布为止的整个运输过程中，龚永兵一直是货物的管理人；但至车辆进入卸货点指定位置停车妥当、解开防雨布之后，承运人的运输义务履行完毕，许光华的卸货点据其享有的仓储、保管、装卸等经营权，开始对车上的货物提供卸货、理货等服务，车辆上货物的管理人及控制人也变更为许光华及其允许或雇佣的人员。故许光华及其允许的人员应当承担物件致人损害的赔偿责任。侵权人不是龚永兵、高雷，吉华物流公司更不应为物件损害承担连带责任。同时，如果车辆发生交通事故，被挂靠单位应与肇事车辆实际所有人承担连带责任，这有相关法律规定，但本案不是交通事故致人损害，要求被挂靠单位承担连带责任没有法律依据。许光华辩称，原审法院认定车辆挂靠属违法行为是正确的，吉华物流公司应当承担连带责任。许光华不是经营卸货点，车上货物不在许光华管理之下，许光华不是车上货物的管理人。案涉车辆部分货物卸货在案涉场地外，还有部分货物要继续运输至下一个地点，故许光华的卸货点不是运输目的地，且在案涉场地卸货的货物不是在承运人车上交货，是卸货后清点交货；车上托运到下个地点的货物不是在案涉卸货场地卸货，而是原车继续发往下个地点，车上滑落的货物也是继续运往下个卸货点的货物，不是应当在许光华的卸货点卸货的货物。沈燕慈等人十几年为了获得托运到货地为“叠石桥”的货物往各收货人分流时三轮车送货运输业务而无偿卸货，是为承运人完成卸货义务，得益者是每次运输的承运人。许光华仅是提供无雨棚、无仓库、无装卸工具、无工作人员的光板简易场地，不是提供有偿仓储、卸货、保管、理货等有偿服务货运站场，也非经营站场，谈不上有排他的经营权，进出案涉场地车辆均与沈燕慈联系，发货、送货均是沈燕慈实施操作，车辆进入、卸货均不需要许光华的许可，解开雨布、卸货、发货、送货许光华从不参与、从不过问，故卸货不是许光华的商业行为和有偿服务。案涉车辆到达案涉场地，解开防雨篷布，车上尚有大量货物需继续运输，承运人运输义务尚未履行完毕，仍对车上货物有管理义务，解开防雨篷布造成车上货物滑落的危险，承运人负有加强管理、警示、隔离等安全防范义务，其运输义务并未履行完毕。部分货物在案涉场地卸货完毕后，承运人还需将其他货物整理、捆绑后继续运往下一目的地“海门”，故运输合同并未履行完毕，致人损害的货物是从车上滑下，承运人对车载货物有防止滑落的安全责任。沈燕慈等人是独立经营主体，不是许光华的雇佣人员，许光华帮助沈燕慈向国通物流公司结算、汇款，不收取卸货、理货、发货、送货的费用。原审法院认定沈燕慈为帮工是正确的，十几年来沈燕慈为分流出国通物流公司托运至“叠石桥”的货物，并将分流出的货物中需要送货上门的货物由其运送上门收取送货费，一直在国通物流公司托运至“海门”、“叠石桥”的货物在叠石桥卸货点卸货，卸货本身不收费。许光华的场地建成不过2、3年，建成后才由沈燕慈使用该场地成为国通物流公司托运至海门叠石桥货车途中叠石桥卸货点，仍然不收卸货费，本案中也是这个情况，沈燕慈为国通物流公司托运至叠石桥的货车卸货，不收取费用。沈燕慈辩称，一审法院认定我为义务帮工是正确的，但我仅是帮忙卸下目的地为叠石桥的货，车上前面滑落致人损害的货是托运到“海门”的货，不需要在案涉“叠石桥”卸货点卸货，货物滑落致人损害应当由承运人承担责任，不应当由帮工人承担责任。事故发生时我不在卸货，致人损害的货物的托运到海门的，在承运人管理之下，应当由承运人承担责任。捆绑货物的绳子是我受雇于承运人才解开的，承运人给了20元的解绳费。我不是许光华雇佣的员工，也没有承揽卸货业务，不是专职卸货员，卸货不收取任何费用。我是三轮车个体运输户，到许光华租用的简易水泥场地上为承运车辆卸货、送货、分流，收入主要来源于收取收货人要求送货上门的短驳费，叠石桥大部分收货人要求每家每户送货上门，为了优先获得分流的运输业务，顺便帮国通物流公司代收取托运费，代付给承运人柯桥至叠石桥、海门的运费2500元，所以愿意长期帮承运人送到叠石桥的或进行分流送货。如果大雨或者货车到来的时间太晚，来不及送货分流，就承运人自己解决，我们送货分流上午结束，下午场地关门。送到叠石桥的货一般就是半车，还有半车货物要继续送到“海门”。柯桥送到叠石桥、海门的货大部分都是国通物流公司自备车辆承运，他们自己公司的车到达卸货点后都是由自己驾驶员和跟车人员负责解绳子和篷布，而后我开始上车把货卸到自己的激动三轮车上，驾驶员和跟车员在下面清点件数；如果不需要送货上门自提的货我就把它卸在地上，如果是大件自提的或比较重的，就由承运人驾驶员和我一起把或卸到地上；如果车上货物滑落砸伤送货人员，也应由承运人负责。本次事故发生时我不在卸货，我站在卡车的中后半部，车上前半部分的货滑下来，货物上写得很清楚是送到海门和启东的，车上后半部送达叠石桥的货还没有卸完，所以我站在车的后半部，承运人驾驶人一直在驾驶室睡觉，不关心车上的货有多少件，也不清点、交接，没有完成承运义务；后来车上滑落的货物驾驶员叫我们帮忙一起装到车上，其将车上货物整理捆绑后继续运输到海门。总之车上货物滑落致人损害承运人应承担责任，且滑落致人损害的物件是送到海门的，我只卸送到叠石桥的货，不应由我承担责任。国通物流公司辩称，国通物流公司不应当承担责任，国通物流公司与龚永兵之间是货物运输合同关系，在运输过程中货物滑落致人损害应当由承运人承担责任。龚永兵与沈燕慈解开绑货的绳子后没有放置警示标志，受害人自身也未注意安全防护，国通物流公司没有过错。国通物流公司与沈燕慈之间不存在承揽关系，是沈燕慈与龚永兵之间有承揽关系，龚永兵还向沈燕慈支付了20元。国通物流公司支付给龚永兵的2500元包括了装卸费，龚永兵在装车时就支付了150元，卸货是动态过错，解开绑绳就是开始卸货。原审法院认定国通物流公司不承担责任是正确的。罗菊平辩称，原审法院认定龚永兵、高雷的责任正确，认定吉华物流公司承担连带责任正确，但同时还应当判令国通物流公司和许光华承担赔偿责任。国通物流公司是货物的管理人，沈燕慈在卸货点从事卸货业务并收取一定的费用，该费用也是由沈燕慈交给许光华、许光华和国通物流公司进行结账，许光华和国通物流公司也应当承担连带责任。此外罗菊平个人不应当承担20%的损失。罗菊平一审诉讼请求，2016年10月7日早上，其受所在公司指派至许光华租用的卸货点领取国通物流公司发运过来的货物。当时为其卸货的为沈燕慈，因沈燕慈卸货不当，导致其不慎被车上滑落的货物砸伤。受伤当日，至海门市人民医院治疗，后因病情严重，又转至南通大学附属医院进行治疗。因本起事故的起因系沈燕慈卸货不当且未尽到提示义务，沈燕慈受雇于许光华从事收取运费、记账等工作，许光华作为雇主应当与沈燕慈共同对罗菊平的损失承担赔偿责任。国通物流公司作为货物的管理人，与许光华系合伙关系，亦应当承担赔偿责任。砸伤罗菊平货物所在车辆的驾驶员为龚永兵，其在让沈燕慈解除货物绳子的过程中未尽到提示义务，在沈燕慈卸货时也未采取相关安全措施，并且一直在睡觉，未尽到妥善管理货物的义务，存在过错。因龚永兵受雇于高雷从事货物运输，该车登记并挂靠在吉华物流公司名下，故高雷作为雇主，吉华物流公司作为被挂靠人，应当与龚永兵共同对罗菊平的损失承担赔偿责任。综上，因其系共同侵权，请求判令龚永兵、高雷、吉华物流公司、沈燕慈、许光华、国通物流公司共同赔偿罗菊平医疗费503738.67元。一审法院认定事实如下：2016年10月7日上午，罗菊平受所在公司指派在由许光华承租的海门市叠石桥卸货点准备收货。在卸货点，沈燕慈正在牌号为“苏Ｆ×××××”的货车上卸货，而罗菊平正在距卸货车辆不远处的地方指挥另一辆车倒车，欲将该车并靠到“苏Ｆ×××××”货车上来。此时，“苏Ｆ×××××”货车上的货包突然滑落，砸在车下的罗菊平身上，造成事故。罗菊平于事故发生当日即被送往海门市人民医院进行救治，被诊断为两侧额颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、大脑镰旁少许硬膜下薄层血肿、脑肿胀、脑疝、右侧顶骨骨折、右侧枕顶部头皮血肿、左侧颧面部及右眶周软组织肿胀，于同年10月10出院后转至南通大学附属医院进行救治，被诊断为重型颅脑外伤术后、双侧额颞叶挫伤血肿、蛛网膜下腔出血、右侧第6后肋陈旧性骨折、前列性增生、双侧××可能、双侧肺挫伤，于同年11月22日出院。另查明，“苏Ｆ×××××”货车的驾驶员为龚永兵，实际车主为高雷，龚永兵受高雷雇佣，该车挂靠在吉华物流公司名下。砸伤罗菊平的货物正是由高雷承运，托运人为国通物流公司。货物从始运地绍兴市柯桥区信达联运托运部运输至卸货地海门市叠石桥和海门。而国通物流公司交与高雷承运的货物中有部分货物的收货人系罗菊平所在的公司。事故发生时，龚永兵付款20元给长期在卸货点上从事三轮车散货运输的沈燕慈，要求其将绑车绳解开，其本人则在驾驶室睡觉。沈燕慈解开绑车绳后，开始在车上卸货。因货物被卸掉一部分后部分区域被掏空，由于重力作用，被掏空区域的货物发生滑落，导致事故发生。且在卸货过程中，卸货人未在卸货区域周边设置隔离栏或其他警示标志。庭审中，罗菊平主张医疗费503738.67元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票、用药明细，南通大学附属医院门诊病历、医药费发票、出院记录、用药明细、病情证明书，南通市老年康复医院门诊病历、出院记录、医药费发票、出院记录、用药明细，南通通大附院新特药房发票，购药发票。沈燕慈、许光华、国通物流公司对罗菊平自行到药店购买人血白蛋白的费用不予认可；龚永兵、吉华物流公司、高雷对购买人血白蛋白所支出的费用均不予认可。法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。罗菊平已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性，病情证明书可以证明其购买人血白蛋白确系病情所需，法院经审核认定罗菊平的医疗费为503738.67元。法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉“苏Ｆ×××××”货车在卸货过程中货物从车上滑落导致车下人员受伤，卸货义务人应当承担侵权责任。但罗菊平明知他人正在卸货，而专注于指挥另一辆货车倒车，过分靠近危险区域，无视危险的存在。因此，其对损害的发生也有过错，可适当减轻卸货义务人的责任。根据交通部《汽车货物运输规则》第七十七条第(七)款规定，货物装卸费用由托运人负担。本案中，托运人国通物流公司与承运人高雷未对卸货的责任及装卸费用作出特别约定，可以认定承运人收取的运费中已经包含了货物的装卸费用，由此可以认定由承运人履行车上货物的卸货义务，即高雷系案涉车辆上货物的卸货义务人，高雷应当对货物滑落致人伤害承担侵权责任。挂靠经营是一种违法行为，案涉“苏Ｆ×××××”货车挂靠在吉华物流公司名下，作为被挂靠人的吉华物流公司应当对实际车主（即承运人）高雷在经营活动中的侵权行为承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。龚永兵作为接受高雷雇佣从事运输活动的人员，在车辆停靠卸货期间，未在车辆周围放置隔离栏或其他明显警戒标志，独自在驾驶室内休息，任由无关人员上车卸货，对事故的发生存在重大过失，应当与作为雇主的高雷承担连带责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，帮工人和被帮工人承担连带责任。事发时，沈燕慈实际操作解开绑车绳并上车卸货。但其系从事三轮车个体运输业务的人员，上车卸货的目的是为了在货物往各收货人分流时能优先获得运输的业务，卸货本身并不收取任何费用（仅替驾驶员解车绳收取20元劳务费），其卸货的行为属于义务帮工。但沈燕慈在卸货时未尽到安全注意义务，导致车上的货物摆放不稳而滑落致伤罗菊平，存在重大过失，因此应与高雷承担连带责任。综上所述，法院认为，罗菊平因他人的侵权行为而受到损害，有权获得赔偿。因其自身对损害的发生也有过错，可适当减轻侵权人的责任。法院认定侵权人对于其所遭受的损失承担80%的赔偿责任。许光华系卸货场地的提供者，但本起事故与场地本身并无直接关系；国通物流公司仅仅与罗菊平所在的公司存在货物运输合同关系，但并不是本起事故的直接责任人。故罗菊平关于要求许光华和国通物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。本起事故系高空物件坠落事故，并非交通事故，故许光华、龚永兵、吉华物流公司、高雷的抗辩理由不成立，法院不予采纳。高雷、吉华物流公司、龚永兵、沈燕慈关于其不承担赔偿责任的抗辩理由也不成立，法院不予采纳。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条第一款之规定，判决：一、高雷赔偿罗菊平医疗费损失402990.94元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。该款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、南通吉华物流有限公司对高雷的上述第一项的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、沈燕慈、龚永兵对高雷的上述第一项的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回罗菊平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，保全费2320元，合计5239元，由罗菊平负担人1048元，高雷负担4191元。二审中高雷、吉华物流公司提供调查笔录和证人证言，证明车上货物的管理责任已经转移给卸货点的负责人。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。另查明，根据事故发生后公安机关向有关人员询问形成的笔录、一审中沈燕慈等人的书面答辩意见、庭审中各方陈述等反映的情况，国通物流公司运送至“叠石桥”的货物长期以来都由沈燕慈等人进行卸货、送货（分为自提货客户要求送货上门和国通物流要求“送厂”）、沈燕慈并为国通物流公司代收客户运费、代付驾驶员运费；许光华租用案涉场地后仅提供给国通物流公司作为“叠石桥”卸货点，并配有监控摄像和灭火器，有该场地作为卸货点后沈燕慈等人即到该卸货点为国通物流公司进行卸货、送货，并为国通物流公司代收运费、代付运费，收取的运费扣除给驾驶员的运输费、送厂费等后由许光华转付给国通物流公司。国通物流公司送货均是以国通物流公司的名义进行，但包括本案涉及的送货在内，其有时委托非本公司车辆进行运输，货车驾驶员将货物运输至叠石桥，电话联系沈燕慈打开许光华租赁的“卸货点”的门之后将货车开进卸货点停车，驾驶员负责解开绑货绳子、发开防雨布后由沈燕慈等人进行卸货，并根据收货人或国通物流公司“送厂”的要求进行送货，或将货物放在卸货点地上由收货人自提；有时驾驶员不想自己解绳、发雨布，就向沈燕慈支付20元，由沈燕慈解绑货绳子、发开雨布，驾驶员在驾驶室中休息。案涉事故中滑下的货物不是需要在案涉叠石桥卸货点卸下的货物，而是需要继续运送至下一站“海门”的货物。本院认为，原审法院对各方当事人之间的法律关系认定不当，导致赔偿责任分配有误。本案中各方当事人之间的法律关系应认定如下：国通物流公司为货物承运人，但其将运输任务转包给龚永兵，龚永兵受雇于高雷，高雷挂靠吉华物流公司；国通物流公司转包的运输任务止于龚永兵将车辆停靠案涉卸货点并解开绑货绳子、发下遮雨布；沈燕慈等人是为国通物流公司或收货人卸货，虽然其不单独就卸货收取费用，但就卸下的货物其赚取“送厂”运费和送货上门的短驳费，“送厂”运费由国通物流公司支付、短驳费由收货人支付；沈燕慈进行卸货是送货服务的延伸，是为承揽更多的送货业务、争取更多的送货服务机会，其为一些不需要送货的货物一并提供卸货服务，也是出于这样的目的，且有时不需要送货的货物其卸货后会收取几元的“落地费”（场地费）。原审法院认定沈燕慈卸货是“义务帮工”不当，义务帮工是完全无偿的、不求经济上的对价与回报，一般是应被帮工人的邀请而提供劳务，有偶然性，沈燕慈十几年来进行“义务帮工”的卸货不符合义务帮工的特点，不能将其卸货行为与之后的“送货”、“送厂”行为割裂看待，卸货是送货的前延与扩展，是有经济上的回报与对价的。同时，沈燕慈提供卸货服务的对象也不是驾驶员龚永兵，而是国通物流公司，国通物流公司是货物的承运人，其对收货人的义务止于将货物卸货到卸货点，没有证据证明其将卸货义务一并转包给龚永兵等实际进行运输的运输人；沈燕慈、许光华等也都认为沈燕慈是为国通物流公司进行卸货。沈燕慈与国通物流公司之间的关系可以认定为承揽，即国通物流公司将货物运输到卸货点之后将卸货业务发包给沈燕慈承揽，虽不单独就卸货计算费用，但沈燕慈从卸货活动中取得送货、送厂的业务便利赚取费用。事实上沈燕慈与国通物流公司的关系还包括代收代付运费，比承揽更为密切。许光华是卸货点场地的负责人，其将场地提供给国通物流公司进行卸货、分流，对价是许光华作为本地货运企业的相关人员其企业运送到浙江柯桥的货物可以在国通物流公司的场地进行卸货分流，但许光华对于国通物流公司在叠石桥卸货点的具体卸货事务并不参与，全部由沈燕慈负责。对于损失分担，原审法院认定罗菊平自负20%过轻。罗菊平已年过70，反映能力、精力、体力都不如壮年，对自身安全应特别关注，挂车卸货是有较高危险性的作业，作业区内应禁止非卸货人员进入，罗菊平应当充分预见到危险性，但其进入危险区域又疏于观察，对损害后果的发生应承担30%的责任。根据以上对各方当事人法律关系的分析，罗菊平其余70%的损失应作如下分担：首先，由许光华承担10%。许光华提供场地进行卸货活动，虽然没有注册成立货运站场，但其明知场地上实际是在从事具有一定危险性的卸货、分流等业务，其为场地配备了灭火器、监控、墙上有安全提示，也说明其预见到卸货活动具有一定的危险性、采取了一定的防范措施，但其采取的防范措施不够，其既然将自己租赁的场地提供给国通物流公司进行卸货，就应尽到相当的注意义务，至少应当配备隔离、警示标志，对进出卸货点的人员特别是收货人提供必要的警示。本案中受害人就是收货人，其进入了卸货危险区域，被车上货物滑下砸伤，与许光华未在场地提供必要的安全警示有关联。其次，由龚永兵一方承担20%。虽然作为驾驶员的龚永兵运输义务止于解下绑货绳子、发开雨布，但本案中滑落的货物不是需要在该卸货点卸货、而是需要继续运输、处于运输中途临时停靠的货物，龚永兵作为运输人对于尚未到达目的地的货物仍有安全防范的义务。对于需要卸货的货物由沈燕慈等人卸货，但对于暂不需要卸货的货物其不能完全放任不管，其疏于防范，也应当承担一定的责任。龚永兵是高雷的雇员，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，龚永兵的责任应由高雷承担；高雷的货车挂靠吉华物流公司从事营运，虽然本案并非交通事故引发的损害赔偿责任，但高雷个人不能以个人名义从事营运，必须挂靠具有营运经营权的公司进行营运，在营运过程中造成他人损失，基于保护受害人的利益，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，吉华物流公司应对高雷的赔偿责任承担连带责任；吉华物流公司与高雷之间的责任可依据其挂靠合同或法律规定处理。第三，由沈燕慈承担40%。沈燕慈是卸货的行为人，从事发时监控录像可见，事发时其站在车上的货物上正在卸货、发货，车上的货物已经卸下一部分，因货物外形不规整，堆放较高，其卸下的货物中有部分原来对码放在其上的货物有支撑作用，沈燕慈卸下下部的货物时没有充分注意到上部的货物很重、下部失去部分支持，已经倾斜，加之当天下过小雨，货物外包装可能较平常湿滑，部分货物失去平衡而滑落，砸伤罗菊平。从车上卸货是沈燕慈承揽的业务行为，应由其承担卸货不当的风险。同时，沈燕慈是该卸货点进行卸货、分流、发货、送货、收取运费的实际负责人，货物到达该卸货点均由沈燕慈调度，其对实际卸货、分流等活动实际进行着管理、协调，罗菊平作为收货人想让取货的车辆驶近紧靠大货车、方便转载，并在两车之间走动，沈燕慈已经发现这一情形，应及时、有效地加以制止，监控录像显示沈燕慈在对罗菊平说话、沈燕慈称其喊罗菊平让驾驶员把车开得离挂车远一点、不要从里面（两车之间）走，但最终其并未能有效管理、防范危险的发生。至于国通物流公司，其是货物承运人，向托运人收取托运费、向实际运输人支付运输费、向沈燕慈等支付“送厂”费等，赚取其中的差价；其将货物实际的运输转包给龚永兵一方、将场地卸货发包给沈燕慈，但没有证据证明其在该过程中有过错，也不能认定其转包运输任务和将卸货事务分包给个人违反有关法律法规的强制性规定，罗菊平受伤与国通物流公司转包运输及卸货之间没有明显的因果关系，罗菊平要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。罗菊平的损害应由许光华、吉华物流公司、沈燕慈根据各自过错承担责任。综上，原审法院查明部分事实不清，责任划分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省海门市人民法院(2016)苏0684民初7257号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项，以及案件受理费分担部分。二、许光华赔偿罗菊平医疗费损失50374元。三、高雷赔偿罗菊平医疗费损失100748元，南通吉华物流有限公司对高雷的赔偿义务承担连带清偿责任。四、沈燕慈赔偿罗菊平医疗费损失201496元。以上赔偿义务均在本判决生效后十五日内履行完毕，可款汇至以下账户：开户行中国农业银行海门市支行，开户名海门市人民法院，账号10×××98。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回罗菊平的其他诉讼请求。一审案件受理费2919元，保全费2320元，合计5239元，二审案件受理费2919元，共计8158元，由罗菊平承担2447元，许光华承担816元，高雷与南通吉华物流有限公司连带承担1632元，沈燕慈承担3263元。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年一月三十日书记员 唐颖琦