广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0329民初734号原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司。负责人粟越岷，该分公司经理。委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。被告中铁十八局集团有限公司，公司住所地天津市津南区双港乡。法定代表人王兴周，该公司董事长。委托代理人史志军，该公司员工。被告中铁建桂林投资有限公司，住所地桂林市临桂区西城南路1号花样年花样城5幢B单元6层。法定代表人李恩辉，该公司董事长。原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司诉被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）、中铁建桂林投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法由审判员邓周平与人民陪审员钱开顺、曾令有组成合议庭，书记员唐瑄担任法庭记录，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司的委托代理人李立坤、被告中铁十八局集团有限公司的委托代理人史志军到庭参加诉讼，被告中铁建桂林投资有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司诉称：中铁十八局集团有限公司资兴高速公路第三标段项目经理部（以下简称三标经理部）在承包施工资兴高速公路第三标段时，截断了原告青云桥电站二级站（通常称青云桥电站）的引水渠道，需要为原告建设引水渠道渡槽，因三标经理部未及时建好渡槽，给原告造成巨大停电损失，双方协商同意，从2015年7月20日开始，按照电站三至五年同期发电量计算停电损失予以赔偿。2015年11月19日，三标经理部通知原告，渡槽达到通水条件，停电时间四个月。青云桥电站2012年、2013年、2014年三年的同期平均每月电费收入105978元，四个月应计收入423912元。中铁十八局集团有限公司资兴高速公路第三标段项目经理部在施工中还挖断了原告青云桥电站一级站的人员、车辆出入通道，必须另建道路。双方约定三标项目部在2015年7月15日前建好道路，但是三标经理部没有及时建好道路，给原告造成三个月的停电损失。青云桥电站一级站2012年7月20日至10月22日、2013年7月22日至10月21日、2014年7月22日至10月21日，三年同期每月平均电费收入43148元，应计三个月停电损失129445元。三标项目经理部在施工中导致原告遭受财产损失，应当承担赔偿责任，原告多次找三标经理部协商索赔，三标经理部认可损失，但认为应由业主单位承担。原告只得依法起诉，要求被告中铁十八局集团有限公司（三标经理部的主管单位）、被告中铁建桂林投资有限公司（业主单位）赔偿原告的停电损失553357元，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格；3、会议记录，证明原告与被告中铁十八局三标项目经理部就渡槽影响二级站发电事宜开会协商，三标项目经理部同意从2015年7月20日开始，按照电站三至五年同期平均发电量计算停电损失予以赔偿；就一级站道路通车事宜，三标项目经理部同意在2015年7月10日开挖、2015年7月15日前建好道路；4、原告与三标项目部就青云桥电站是否具备通水条件的往来函件，证明2015年11月19日后，引水渡槽才具备通水条件；5、会议纪要，证明2017年8月16日，资兴高速公路指挥部组织原告和三标项目经理部协商，认可三标项目经理部施工给原告造成停电损失，要求三标项目经理部赔偿，三标项目经理部认为是设计图纸有误造成的后果，同意通过司法渠道解决；6、青云桥电站（二级站）结算清单，证明青云桥电站（二级站）2012、2013、2014三年，同期平均每月电费收入是43148元，而2015年7月22日至11月23日，因停电，发电量和电费收入为0；7、青云桥电站（一级站）结算清单，证明青云桥电站（一级站）2012、2013、2014三年，同期平均每月电费收入是105978元，而2015年7月22日至10月21日，因停电，发电量和电费收入为0；被告中铁十八局辩称：原告青云桥电站二级站部分构筑物在资兴高速公路用地红线内，因高速公路建设，需要对二级站引水部分进行改造并迁出高速公路红线外，经协商，除引水渡槽外的工程由原告方自行设计并施工，引水渡槽由中铁第一勘察设计院集团有限公司专门成立的中铁建资兴高速公路工程EPC项目经理部设计，由中铁十八局负责施工，投资公司中铁建桂林投资有限公司通过中铁十八局对原告进行包括停电损失在内的一次性包干费补偿，双方签署了《停电补偿协议》。我单位按照EPC项目经理部提供的图纸，完成了引水渡槽的施工并告知了原告，2015年6月16日，原告函告我方，称引水渡槽不能满足电站正常负荷通水流量，我单位第一时间将信息反馈给设计单位，在收到新建增加引水渡槽图纸后立即组织施工，于2015年9月22日完成施工并告知原告单位工作人员，并于2015年9月29日正式发函给原告方，告知原告具备通水条件，原告方于2015年10月9日组织有关人员对新建渡槽进行通水验收，在验收过程中发现沉降缝存在轻微渗漏水现象，我单位向原告进行了技术说明，并承诺引水渡槽基础经过沉降稳定后由我单位负责修复渗漏水问题。因此，青云桥电站二级站的停电损失计算时间应为2015年7月21日至2015年9月29日，并且应当由本案第二被告中铁建桂林投资有限公司承担后向设计单位EPC项目经理部追偿，而不应由我单位承担赔偿责任。其次，资兴高速公路的建设施工对原告青云桥电站一级站并未造成任何影响。原告单位的青云桥电站一级站与资兴高速公路建设施工范围直线距离超过500米，并且资兴高速公路建设施工对一级站的引水渠道、泄洪等发电的主要因素没有影响，原告诉称被告改移道路导致一级站不能发电的理由不能成立。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁十八局向法庭提交了如下证据：1、中铁十八局与原告签订的《停电补偿协议》（复印件）；2、关于确保青云桥电站二级站引水渡槽过流量的函；3、关于青云桥电站二级站具备通水条件的函；4、关于青云桥电站二级站具备通水条件的复函；被告中铁建桂林投资有限公司经本院传票传唤未到庭，也没有提交答辩状和证据，依法视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审举证质证，被告中铁十八局对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2、5没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议；对证据4没有异议，但是原告提交的证据4并不完整，因为双方在这个事情的协商过程中所往来的函件远远不止原告提交的这些；对原告提交的证据6、7有异议，这些结算清单上面盖的是发电公司法人章而不是财务章，法人章不能证实财务结算的真实性，财务结算清单应该以财务章为准。原告对被告中铁十八局集团有限公司所举证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，因为被告没有提交原件，真实性无法核实，而且，该协议与本案没有关系，原告手中也有一份《停电补偿协议》，也是复印件，但是内容与被告提交的复印件不一致；对证据2、3、4没有异议，与原告所交的证据是一样的。本院经审核，认为原告提交的1、2、3、4、5、6、7和被告提交的证据2、3、4符合证据规则合法性、客观性、关联性的要求，本院予以采信，对被告提交的证据1，本院结合其他证据的证明情况作为认定事实的参考。综合以上证据，结合庭审查明情况和主办人员实地查看情况，本院确认以下法律事实：原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司下属的青云桥电站共有一级站和二级站两个电站。2014年，资兴高速公路开工建设，被告中铁十八局集团有限公司承包了资兴高速公路第三标段的施工任务，资兴高速公路第三标段需从原告青云桥电站一级站下面、二级站上面的中间位置通过；被告中铁十八局集团有限公司资兴高速公路三标项目经理部在施工过程中截断了原告青云桥电站二级站的引水渠道，截断了原告青云桥电站一级站的人员、车辆出入道路，经双方协商，由中铁十八局集团有限公司资兴高速公路三标项目经理部负责修复截断的道路，并在三标工地上方建设引水渡槽给青云桥电站二级站使用，引水渡槽建好后，原告方发现中铁十八局三标所建的引水渡槽达不到原引水渠道的引流标准，2015年6月16日，原告致函被告中铁十八局资兴高速公路三标项目经理部，明确指出“青云桥二级站原引水渠过流断面为1.8m×2.5m,安全过水断面高0.5m,引水渠实际过水断面达1.8m×2.0m,才能满足额定负荷1500KW需要流量。现贵局将高速公路段引水渠改为引水渡槽，而引水渡槽的断面为0.4m×1.4m+Ⅱ×0.7/2，引水过流断面达不到原引水渠道的一半”，2015年7月9日，双方在三标项目部有关领导的办公室就青云桥电站一级站和二级站的有关问题召开协调会议，确定：一、一级站通车公路从2015年7月10日开挖，2015年7月15日完工；二、关于渡槽影响二级站发电的事宜，由中铁十八局从2015年7月20日开始按三至五年同期平均发电量进行补偿，（已经修建好的）第一渡槽要在2015年7月20日之前通水，（新修建的）第二渡槽同步施工。2015年9月29日，被告方致函原告，称已经“按设计要求完成青云水电站前池、引水渠（包括兴建渡槽一座）工程，截止今日已经具备通水条件”，当年国庆节过后，原告于2015年10月8日致函被告，表明原告将于2015年10月9日对青云桥水电站前池、引水渠（包括新建渡槽一座）工程进行验收。次日，原告方在通水验收过程中发现新建渡槽出现多处渗漏水现象，原告方副总经理王海立即向三标项目经理部提出应马上进行整改，2015年11月6日，原告致函被告中铁十八局资兴高速公路第三标段项目经理部询问整改情况，三标项目经理部于2015年11月20日送达回函给原告，称“我单位于2015年10月9日按贵单位提出的渡槽、水渠试水中提出的问题做了及时的处理，有关通水问题在10月16日已全部解决，达到通水条件”。另查明，原告青云桥电站二级站2012年7月20日至11月21日四个月的发电收入是512458.7元，2013年7月22日至11月21日四个月的发电收入是464127.43元，2014年7月22日至11月21日四个月的发电收入是295152.22元，十二个月的发电总收入是1271738.35元，平均每个月的发电收入是105978元。另查明：资兴高速公路的业主是被告中铁建桂林投资有限公司，由中铁第一勘察设计院集团有限公司专门为此成立的资兴高速工程EPC项目经理部负责全路总设计，中铁十八局承包资兴高速公路第三标段整体工程后，按照设计要求施工。资兴高速截断原告青云桥电站二级站的引水渠道后，被告中铁十八局为青云桥电站修建的横过高速公路的两个引水渡槽均由EPC项目经理部负责设计。本院认为：中铁十八局作为资兴高速公路第三标段的承包者和工程施工者，在施工过程中截断原告青云桥电站二级站的引水渠道，导致给青云桥电站二级站带来发电损失，应当由中铁十八局对因此造成的损失给予赔偿，双方在协商过程中明确了以二级站以往三至五年同期每月平均电费收入作为赔偿标准，本院予以支持；停电赔偿的时间应当从2015年7月21日起至2015年11月20日止，共计四个月，平均每个月的发电收入是105978元，四个月共计423912元。被告辩称停电赔偿的时间应当从2015年7月21日起至2015年9月29日止，只能计算二个月的意见，与实际情况不符，被告中铁十八局在2015年11月20日送达给原告的回函中称“有关通水问题在10月16日已全部解决，达到通水条件”，但既没有证据证明具体如何解决，也没有证据证明将解决情况告知了原告，因此，本院对被告的辩解意见不予支持。原告的青云桥电站一级站在资兴高速公路的上方，因修建高速公路而短期截断进入青云桥电站一级站的道路，对一级站车辆、人员的进出确会带来一些不便，但是对一级站的发电生产没有根本性的影响。在双方以后的往来函件及有关会议记录、纪要中，原告均没有提出一级站因道路截断而需要赔偿的问题，且原告也未提交证据证明一级站道路何时截断、何时恢复，因此，原告要求被告赔偿青云桥电站一级站停电损失依据不足，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。中铁建桂林投资有限公司作为资兴高速公路的建设业主，在发包资兴高速公路第三标段工程时，已经将有关补偿费用计入建设成本，不须再承担赔偿责任；另外，被告中铁十八局集团有限公司资兴高速公路第三标段项目经理部在与原告达成《停电补偿协议》时，也没有提出要中铁建桂林投资有限公司承担责任，可见中铁十八局资兴高速公路三标项目部自己也认可无须中铁建桂林投资有限公司承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团有限公司赔偿原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司停电损失423912元。二、驳回原告广西桂水电力股份有限公司资源发电分公司的其它诉讼请求。案件受理费4667元，由原告承担867元，由被告中铁十八局集团有限公司承担3800元。上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费4667元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  邓周平人民陪审员  曾令有人民陪审员  钱开顺二〇一八年一月二十五日书 记 员  唐 瑄附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。