北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初235号原告胡佳瑞，男，1963年1月30日出生。委托代理人赵亚梅（原告胡佳瑞之妻），1964年11月30日出生。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人刘蔚，女。原告胡佳瑞不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日受理后，于2017年11月20日向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。胡佳瑞及其委托代理人赵亚梅，区住建委的委托代理人秦国栋、刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月19日，区住建委经胡佳瑞申请作出通住建委（2017）第33号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：2017年1月6日，我委已将您本次申请的施工图纸复印件提供给您，您已实际取得您本次申请的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”及《北京市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十八条第（九）项：“同一申请人向同一行政机关就同一政府信息重复提出公开申请的，行政机关已经依法答复的，可以告知申请人不重复办理”之规定，我委不再重复办理。原告胡佳瑞诉称，胡佳瑞于2017年4月27日到区住建委处申请信息公开，要求获取内容为：“2016年6月12日区住建委作出的通住建信答（2016）第81号信访答复意见中，第一页第二项有关：调查处理情况内容中提到的施工图，……”，登记回执号为（2017）第33号一回，同时，胡佳瑞还随此申请表另附有申请说明一份，该申请说明提出，区住建委2017年1月6日给予的通住建信答（2016）193号答复意见书所附的施工图不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，该图纸没有任何印章，不具备真实性、合法性。后区住建委于2017年5月19日向胡佳瑞作出《告知书》。区住建委做出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，胡佳瑞本次要求获取的政府信息的原因以随申请表向区住建委提供了申请说明，但区住建委依然拒绝向胡佳瑞提供相关的政府信息。依照《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》的规定，区住建委在履行职责过程中应该获取相关施工图纸。胡佳瑞申请获取的施工图系区住建委在接到胡佳瑞举报后，进行监督管理时获取的施工图，但区住建委在2017年1月6日向胡佳瑞提供的施工图上，没有注册建筑师的执业印章和签字，没有施工图审查机构的审查印章，也没有提供此图单位的印章，更没有区住建委的印章，因此该图纸不具备真实性和合法性。故起诉要求依法判令撤销区住建委2017年5月19日作出的《告知书》并重新作出答复。在本院指定的证据交换期内，胡佳瑞向本院提交如下证据：1、投诉、来访人员登记表、信访事项答复意见书（通住建信答[2017]2号），证明胡佳瑞向区住建委投诉举报，区住建委作出答复不合理。2、举报、信访事项答复意见书（通住建信答[2016]81号）、快递邮寄信件、邮寄凭证、邮政快递查询，证明胡佳瑞向区住建委提出施工图纸申请，区住建委在法定期限内未作出答复。3、信访事项答复意见书（通住建信答[2016]193号）、X楼地下一层暖卫平面图，证明区住建委作出的答复超过法定期限，且提供的平面图不具备真实性、准确性、合法性。4、北京市政府信息公开申请表、说明、邮寄凭证、邮政快递查询，证明区住建委已经收到胡佳瑞提出的政府信息公开申请。5、登记回执（通住建委（2017）第33号-回）、《告知书》，证明区住建委告知书认定事实不清，适用法律错误。6、现场协调记录、现场观测记录、信访事项复查答复意见书，证明区住建委提供的X楼地下一层暖卫平面图复印件是被建设单位篡改后的图纸，不具备真实性、准确性、合法性。7、登记回执（北京市规划委员会通州分局（2014）第44号-回）、告知书（北京市规划委员会通州分局（2014）第44号-告）、X楼地下一层竣工图，证明竣工图真实反映X楼施工结果的图样，区住建委作出的信访事项答复意见书（通住建信答[2016]193号）认定事实不清楚，适用法律错误。8、登记回执（市住房城乡建设委（2016）第219号-回）、告知书（市住房城乡建设委（2016）第219号-告）、建设工程规划许可证及附件，证明《告知书》认定事实不清，适用法律错误。9、北京市通州区权力清单、行政处罚（监督站）公示；10、北京市政府部门行政职权运行通用责任清单；证据9、10证明区住建委未及时向胡佳瑞提供真实、合法、准确的施工图，未全面履行法定职责。11、登记回执（通住建委（2016）第47号-回）、告知书（通住建委（2016）第47号-告）、X兴业园X楼工程竣工验收报告，证明《告知书》认定事实不清，适用法律错误。被告区住建委辩称，一、区住建委具有公开相关政府信息的法定职责。二、区住建委作出的《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，履行了信息公开的法定职责。2017年1月6日，区住建委已将胡佳瑞申请的施工图纸复印件提供给了胡佳瑞，胡佳瑞已实际取得了其申请的政府信息。据此，2017年5月19日，区住建委在《告知书》中告知胡佳瑞不再重复办理，并同日依法送达给胡佳瑞。在本院指定的证据交换期内，区住建委向本院提交如下证据：事实依据：1、政府信息公开申请表、说明，证明区住建委依法对胡佳瑞的申请进行登记；2、登记回执（通住建委（2017）第33号-回），证明区住建委依法出具登记回执；3、《告知书》，证明区住建委依法送达《告知书》给胡佳瑞；4、行政判决书，证明法院已查明胡佳瑞已取得申请的政府信息。法律依据：1、《信息公开条例》第四条、第二十四条、第二十六条，证明区住建委的法定职责，答复符合程序规定，适用法律正确；2、《信息公开规定》第二十八条第（九）项，证明区住建委适用法律依据正确。对于胡佳瑞提交的证据经过庭审质证，区住建委发表如下质证意见：对证据1、2真实性认可，但是本案审理的是政府信息公开，认为与本案无关；对证据3真实性认可，该图纸复印件是胡佳瑞之前已经获取了，是胡佳瑞之前申请公开的图纸，且胡佳瑞再次申请公开该图纸，属于重复申请；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但不应当作为证据使用；对证据6至11真实性无异议，但是这些证据与本案审理无关。对于区住建委提交的证据经过庭审质证，胡佳瑞发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3是被诉行政行为；对证据4无异议，但是与本案无关。法律依据：对依据1无异议；对依据2有异议，此次申请不属于重复申请。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：对于胡佳瑞提交的证据1-2、6-7、9-11，与本案被诉行政行为无关；对于证据3、8需要以此来认定胡佳瑞此次信息公开申请是否属于重复申请，故真实性、关联性和合法性本院均予认可；对于证据4证明胡佳瑞向区住建委提出了信息公开申请，故真实性、关联性和合法性予以认可；对于证据5系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交；。对于区住建委提交的职权法律依据本院予以认可，对于其提交的作出《告知书》的法律依据，应结合区住建委是否履行了法定职责来进行判断；对于区住建委提交的事实证据部分，证据1、2系胡佳瑞提交信息公开申请的证据，对其真实性、合法性和关联性本院予以认可；对于证据3系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交；对于证据4真实性、合法性和关联性本院予以认可。本案审理中，胡佳瑞申请本院调取（2016）京0112行初224号行政案件中现场照片，本院予以调取，但该照片与本案被诉行政行为无关，故本院不予认可。经审理查明：胡佳瑞于2016年9月21日向区住建委邮寄材料，要求区住建委将施工图纸提供给胡佳瑞作为通住建信答[2016]81号信访事项答复意见书的证据依据，9月22日，区住建委收到上述材料，10月12日，区住建委作出通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书，称接到胡佳瑞的信访诉求后，找相关单位联系，取到工程的施工图纸复印件，2017年1月6日，区住建委将通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书及施工图纸复印件送达给胡佳瑞。2016年10月27日，胡佳瑞向区住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开区住建委于2016年6月12日作出的通住建信答（2016）81号信访答复意见书中所称的施工图。2016年11月16日，区住建委作出通住建委（2016）第170号告知书，载明区住建委并未将图纸留存，无法公开。胡佳瑞不服，向本院提起诉讼。后本院审理认为，胡佳瑞申请的信息为区住建委在处理胡佳瑞其他相关投诉、申请中获取的信息，区住建委于10月12日作出的通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书中载明已经取得了施工图纸，但于11月16日作出的通住建委（2016）第170号告知书却作出了相反的表述，故通住建委（2016）第170号告知书认定事实错误，应予撤销，鉴于胡佳瑞已经于2017年1月6日实际取得了其申请的施工图纸，判决区住建委重新作出行政行为没有意义，故判令撤销区住建委于2016年11月16日作出的通住建委（2016）第170号告知书。现该案已经发生法律效力。2017年4月26日，胡佳瑞向住建委提交《政府信息公开申请表》，申请获取区住建委于2016年6月12日作出的通住建信答[2016]81号信访答复意见书中所称的施工图，该图纸属于贵委在处理信访事项过程中获取的施工图，应属于公开范围。同时附有说明一份，指出区住建委给付的通住建信答[2016]193号答复意见书所附施工图不具备真实性、合法性。2017年5月19日，区住建委作出被诉《告知书》。本院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，双方争议问题在于胡佳瑞此次信息公开申请是否构成重复申请，对于是否构成重复申请，除了考虑申请主体一致、申请内容一致之外，还需要考虑被申请信息是否行政机关必然在履行职责过程中制作或者获取的信息、行政机关是否尽到了信息查询义务、政府信息的形成是否介于两次信息公开申请之间等综合因素考虑，结合本案来看，本院认为胡佳瑞的申请构成了重复申请。理由如下：第一，从申请内容来看，前后两次信息公开申请所述内容一致，对于胡佳瑞所附说明，仅系其认为区住建委提供信息不符合相关要求，而区住建委对于其举报内容的查处势必涉及对施工图的获取，因此区住建委肯定有该政府信息，而该政府信息肯定符合法定要求，否则无法对其举报进行核实，无法履行监督职责，但是该说明和意见推断的依据系住建委对胡佳瑞的举报履行了法定职责，区住建委是否依法合规履行法定职责不属于本案政府信息公开审查范围，如胡佳瑞对区住建委的举报履责存在争议，应该另行解决，而非要求本案审查区住建委是否履行了法定监督职责，因此，从内容角度来看，所附说明并未附带新的信息内容，两次申请内容一致；其次，从区住建委的履职来看，胡佳瑞向本院提交《建设工程质量管理条例》第十一条，认为建设行政主管部门应当对图纸进行审查，即区住建委应该对施工图进行审查，势必图纸系其履职过程中产生的政府信息，但胡佳瑞曲解该条规定，该条下文继续规定，施工图涉及文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条规定，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。第五条规定，审查机构是专门从事施工图审查业务，不以营利为目的的独立法人。即区住建委仅系对图纸审查部门进行监督和管理，图纸审查部门为独立法人，因此，从行政职权角度来看，区住建委并非在履职过程中必然获取施工图纸；第三，从监督职责角度来看，胡佳瑞向本院提交的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号）已经失效，根据最新《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》规定，区住建委也是对图纸审查机构的监督和检查，并不必然获取该施工图纸，此外，关于城建档案规定问题，经本院核实城建档案归档由专门单位负责，而非区住建委；同时，对于胡佳瑞信访事项，本院在对其信息公开申请所附说明的认定中已经阐述，不再赘述；第四，从两次申请之间的时间来看，胡佳瑞两次信息公开申请时间间隔仅半年，期间胡佳瑞未再进行信访投诉，区住建委未在对该小区内建设事项进行调查，因此，也不存在期间区住建委再次获取施工图纸的可能；第五，从信息查询义务角度来看，涉案信息的获取不必然是区住建委履职过程中形成的信息，在胡佳瑞上次政府信息公开申请后，区住建委未再对该小区进行核查并获取施工图纸。由上，胡佳瑞申请符合法定的重复申请情形，区住建委的答复也符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。故对于胡佳瑞的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告胡佳瑞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡佳瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张沙勇人民陪审员  胡晓波二〇一八年一月十五日法官 助理  魏文风书 记 员  于 娟