湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0191民初3646号原告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道69号长航大厦13楼1304-1307室3#。负责人：焦红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。被告：杜帆俊，男，1981年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：余敏，女，1981年3月30日出生，汉族，住广州市天河区，以上二被告共同委托诉讼代理人：王富友，湖北创智律师事务所律师。原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称保险公司）诉被告杜帆俊、被告余敏追偿权纠纷一案，本院2017年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王凯，被告杜帆俊、被告余敏的委托诉讼代理人王富友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜帆俊、被告余敏返还原告保险公司垫付的费用人民币8,500元；2、本案的诉讼费用由被告杜帆俊、被告余敏承担。事实与理由：2017年5月11日，案外人汪厚卫将由原告保险公司承保的鄂Ｋ×××××号小型汽车停放在金色港湾13栋楼下时，被13栋2单元602室搭建的阳台玻璃落下砸坏。案外人汪厚卫报警并协调索赔无果后，依据保险法相关规定向我司提出理赔请求。我司依据法律规定履行了赔偿责任并取得了代位求偿权利。案外人汪厚卫依照物业公司要求将车辆停放在车位，对本次事故没有过错，被告杜帆俊、被告余敏对本次事故造成的损害后果负有全部责任，原告保险公司为维护其合法权益，依法起诉来院，请求判如所请。被告杜帆俊、被告余敏共同辩称：1、案外人汪厚卫所有的车辆鄂Ｋ×××××的顶部移动天窗玻璃被答辩人家中掉下的玻璃砸到属实，但原告保险公司所主张的维修项目及维修金额中超出顶部移动玻璃的部分与答辩人造成的损失无关，不应由答辩人承担；2、经我方申请对事故损失重新评估，新的评估意见中所拍摄图片仍然无法显示前挡风玻璃是否受损，前挡风玻璃的损失不应由我方承担；因原告保险公司理赔时定损没有油漆项目，新的评估报告中认定的油漆损失属于超范围定损，油漆损失不应当由我方承担；如前挡风玻璃确有破损，原告保险公司应当在获得赔偿时向被告杜帆俊、被告余敏交付破损换下的前挡风玻璃；3、因原告保险公司超范围定损且虚构部分车辆受损部位及维修费用，被告杜帆俊、被告余敏垫付的评估费人民币3,000元应由原告保险公司负担；综上，原告保险公司扩大了代位追偿的范围，请求法院驳回原告保险公司超出部分的请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局万达警务综合服务站出具《出警证明》证实，金色港湾小区三期13栋楼2单元602室阳台玻璃被大风吹下砸中车牌号为鄂Ｋ×××××小车，将小车天窗砸碎等。事故车辆鄂Ｋ×××××登记在案外人汪厚卫名下，案外人汪厚卫就事故车损向原告保险公司索赔，原告保险公司经定损后确定事故车辆损失合计人民币8,886元，其中核定残值人民币386元，下余损失人民币8500元由原告保险公司于2017年8月17日支付至案外人汪厚卫账户。2017年8月4日，案外人汪厚卫向原告保险公司理赔并签署了《机动车辆索赔权转让书》载明保单号为H117C10AA0009873项下承保车辆宝骏510鄂Ｋ×××××于2017年5月11日发生事故，权利人汪厚卫已获得人民币8,500元赔款，立书人同意将已取得赔款的部分向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司向责任方金色港湾三期13栋2单元602室追偿等。因被告杜帆俊、被告余敏对原告保险公司据以赔偿的车辆损失中的赔偿项目和金额均不服，向本院申请对事故损失重新鉴定。经本院委托，对车牌号为鄂Ｋ×××××在2017年5月11日楼上玻璃砸坏所造成的损失进行鉴定。武汉晨晨车损鉴定评估有限公司（以下简称晨晨公司）接受本院委托于2017年12月28日作出晨晨(鄂·武汉)（民）字2017第115号价格评估报告书，认定事故车辆以2017年5月11日为基准日损失价格为人民币6,941元。被告杜帆俊、被告余敏支付评估费人民币3,000元等。另查明，原告保险公司核定的车辆损失明细中，天窗总成价格人民币4,780元，前挡风玻璃价格人民币532元，左前门后饰条人民币7元，左前门上饰条人民币7元与评估报告一致，核减的金额为右前大灯饰条、油漆、钣金以及工时费等项目。本院认为：原、被告就事故发生并造成标的车辆受损的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告保险公司因向案外人汪厚卫支付了保险金而依法获得向被告杜帆俊、被告余敏代位追偿的权利。但同时，原告保险公司所追偿的损失系事故车辆因坠落物砸坏造成的损失，原告保险公司有义务根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条的规定，证实其支付的保险金系因本次事故造成且损失，且损失金额在合理范围。原告保险公司提供的定损明细系单方作出，被告杜帆俊、被告余敏有权利提出证据予以反驳。经被告杜帆俊、被告余敏申请，本院委托作出的晨晨(鄂·武汉)（民）字2017第115号价格评估报告书（以下简称评估报告）合法有效且足以反驳原告保险公司单方定损金额，对于评估报告未予认定的损失，被告杜帆俊、被告余敏有权不予赔偿。原告保险公司关于工时、油漆的维修费用不完全不合理的意见，以及被告杜帆俊、被告余敏关于前挡风玻璃未在事故中破损和油漆的损失均与评估报告的认定不符。根据证据规定第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。楼上玻璃从6楼掉下砸碎天窗后再造成车辆其他部位的损失符合常理且经晨晨公司予以认定。维修费用中不合理且未经晨晨公司认定为本次事故损失的部分，即使实际发生，也不由侵权责任人承担。因此，原、被告对上述评估报告提出的异议均没有足以反驳的证据和理由，本院均不予采纳。因被告杜帆俊、被告余敏申请重新评估部分否定了原告保险公司对事故损失的主张，评估费用由双方分担，即未能得到评估报告认可的损失由原告保险公司按比例承担评估费用计人民币550元[3,000×（8,500-6,941）/8500）]，其他评估费由被告杜帆俊、被告余敏自行负担。综上，原告保险公司因本次事故应得赔偿人民币6,391元（6,941-550）。另外，因被告杜帆俊、被告余敏申请重新评估时未要求对残值作出认定，原告保险公司亦未依法取得残值，故被告杜帆俊、被告余敏关于原告保险公司交付换件的主张与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告杜帆俊、被告余敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司损失人民币6,391元；二、驳回原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杜帆俊、被告余敏共同负担，此款原告保险公司已垫付，由被告杜帆俊、被告余敏随以上判决第一项款一并给付原告保险公司。本判决为终审判决。审 判 员  赵 焱二〇一八年元月二十五日法官助理  程 娜书 记 员  卢小琳