云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终953号上诉人（原审被告）：杨红，女，1986年10月23日生，汉族，住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：胡丽，女，1989年1月5日生，汉族，住玉溪市红塔区。原审被告：陈为乾，男，1980年10月1日生，汉族，住福建省连江县，现住玉溪市红塔区。上诉人杨红因与被上诉人胡丽民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨红上诉请求：1、撤销原判，改判杨红和陈为乾偿还胡丽代还的交通银行信用卡（尾号1982）欠款本金10000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人擅自划掉借条原件中载明的“以上款项2年内还清”内容，上诉人认为涂画后的借条原件改变了双方真实意思表示，该证据是无效的。被上诉人在一审中提供的第一组证据借条的产生过程是:被上诉人的信用卡交给上诉人保管、使用有两三年的时间，期间信用卡是上诉人杨红和被上诉人胡丽及其姐姐等多人在使用。上诉人与被上诉人使用信用卡消费的情况双方的配偶均不知情，只有上诉人杨红和被上诉人胡丽知情。后被上诉人胡丽的配偶朱红兵知道被上诉人使用信用卡并欠款后，被上诉人夫妻俩人经常为信用卡的欠款事情发生吵打，影响了夫妻感情，被上诉人找到上诉人，要求上诉人杨红认着所有的消费款项是其使用的。2017年2月26日，被上诉人胡丽和朱红兵到上诉人家中对账，在此过程中，朱红兵殴打了胡丽，朱红兵的行为对胡丽造成了人身伤害，后因双方有争议，对账没有成功。被上诉人回家后，上诉人联系被上诉人，被上诉人胡丽再三要求上诉人认着欠款数额，并保证其卖掉自己的金饰后和上诉人一起偿还信用卡欠款。为此，上诉人为了不影响被上诉人夫妻感情及人身权益考虑，在被上诉人作出承诺两人一起偿还信用卡的前提下，才答应按照被上诉人写好的借条内容誊写借条。被上诉人在一审中提供的第一组证据借条中，明确约定记载了“以上款项2年内还清”的内容。上诉人认为：被上诉人应当客观真实、全面、正确、诚实等进行举证。擅自更改借条中记载的还款期限，严重侵害了上诉人的合法权益，其行为也违反了真实信用原则，改变了双方的真实意思表示，该证据是无效的。如果双方协商中没有“以上款项2年之内还清”的字样，上诉人是不会按照被上诉人的要求誊写借条的。一审法院对被上诉人擅自改变原始证据的行为，没有作出任何评判。上诉人杨红虽认可借条的字迹系其书写的真实，但上诉人对划掉“以上款项2年之内还清”之后的合法、有效性是有异议的，因此，一审法院仅以该借条的真实性，不考虑借条的合法性而作为认定本案的事实依据，是有违法律规定。其次，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认为“因被告违约不及时全面履行还款义务，从2017年2月出具借条后至原告起诉只还过1000元欠款，且被告在双方协商过程中和本案诉讼过程中均多次明确表示无能力赔还，不会赔还上述欠款，故即使借条上约定“以上款项2年内还清”是双方真实意思表示，该内容是原告事后擅自划掉，被告的行为已构成预期违约。”上诉人认为一审法院认定上诉人的行为构成预期违约是错误的。根据上述认定的事实，上诉人在双方协商过程中就多次向被上诉人表示无能力赔还，但是被上诉人考虑到该情况，对无能力偿还也是知情的，因此，双方协商过程中才会约定上诉人在“2年内还清。”根据“借条”的内容来看，双方的真实意思表示是两年内还清就可以，并没有约定上诉人每月分期付款。现两年的借款期限未到，上诉人可以选择两年后借款期限到期再偿还。协商时和法庭审理时没有赔还能力，不代表两年后没有赔还能力。在借款期限内，上诉人可以分期赔还，也可以提前一次性赔还，也可以借款期限2年到期后再赔还。划掉借条原始证据后向法院起诉，构成违约的是被上诉人，而非上诉人。第三，一审法院认定事实不清，判决由上诉人承担所有的欠款证据不足。1、根据一审法院查明的事实（第5页11行）“上述两张信用卡交给被告使用期间，原告也用该卡进行过消费使用，”从查明的事实中可以反映出，被上诉人是使用过信用卡的，但是双方当事人具体使用了多少的数额是不清楚的。一审法院明知被上诉人使用过信用卡消费，但对其消费数额不去查明，囫囵判决由上诉人全部承担，该判决内容显失公平。被上诉人提供的银行流水、短信、微信聊天记录证据不能反映出具体的消费使用人，并且短信、微信聊天记录也没有客观真实的反映出诉争的欠款金额，对账记录。2、被上诉人的两张信用卡交由上诉人保管使用已有三年时间，在此期间，是有上诉人杨红和被上诉人胡丽在使用，双方的配偶不知情,后因信用卡透支额度用完后，双方的配偶才知情。信用卡消费并非用于开办烧烤店等经营活动。从上诉人开办烧烤店的时间上与被上诉人主张的事实是不符合的，上诉人开办烧烤店时，被上诉人的两张信用卡已经是达到透支信用额度了，是不能再透支消费。因此，该借款属于上诉人的个人借款，借条中的资金用途是按照被上诉人写好的借条誊写的，信用卡的消费并不是用于烧烤店的经营活动。胡丽辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈为乾述称，同意杨红的上诉意见。胡丽向一审法院起诉请求：1、请求二被告夫妻立即返还原告借款人民币16533.90元，并按照中国人民银行一年期基准贷款利率年利率4.35%计算从起诉之日至还款之日的利息。一审法院认定事实：二被告杨红和陈为乾是夫妻。杨红与胡丽是同学和朋友关系。二被告因开办烧烤店等经营活动，2016年就向原告胡丽借信用卡使用，其中一张是交通银行太平洋信用卡（卡号：62×××82），一张民生银行信用卡（卡号为：62×××62）。上述两张信用卡交给被告使用期间，原告也用该卡进行过消费使用。因二被告经营不善，上述两张信用卡消费使用的款项二被告无力及时归还。经多次催促后，双方于2017年2月27日在被告家进行对账结算。经结算，被告杨红向原告出具了借条。借条的内容为：“我于2016年5月至2017年2月先后向胡丽借交通银行太平洋卡（卡号为：62×××82）自行取款贰万柒仟肆佰捌拾捌圆整（27488元）；中国民生银行信用卡金卡（卡号为：62×××62）自行取款叁万玖仟陆佰零陆元四角伍分（39606.45元）。两张卡共取款伍万陆仟玖佰玖拾肆圆肆角伍分（56994.45元）用于我开烧烤店的费用。“以上款项2年内还清”，今后还款时所产生的一切费用均由我承担。借款人：杨红。日期：2017年2月27日。”被告在上述借条中的多处盖了手印，其中在“2年”处也按有的手印，但“以上款项2年内还清”的内容被原告划掉。何时划掉现双方争议。出具借条后，原告于2017年2月28日归还了其使用部分的交通银行信用卡欠款，一笔是11500元，一笔是600元。其余属于被告有负担的款项被告按双方口头约定应该逐月归还银行信用卡欠款，但被告只拿过1000元给原告归还交通银行太平洋信用卡欠款（卡号为：62×××82），其他几次还款均是还多少又套取多少现金。民生银行信用卡欠款一直未还。在银行催促还款的情况下，原告于2017年7月5日代替被告归还了民生银行信用卡欠款39650.54元。原告2017年7月7日起诉后，又于2017年7月31日代替被告归还了交通银行信用卡欠款16991.30元。两张信用卡的欠款本金、利息和滞纳金等费用原告都已经全部还清。2017年2月27日双方结算后，因未及时偿还银行又产生了一些利息、滞纳金和罚金等，原告起诉主张的16533.90元是起诉前向银行查询的金额，原告2017年7月31日代偿时实际支付了16991.30元。超过部分原告表示不再要求被告承担返还。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告胡丽将信用卡借给与二被告使用。二被告用原告的信用卡消费或套现后拖欠不还，被告向原告出具借条表明双方已经对信用卡借用期间的账务进行了结算，且有被告向原告借贷的意思表示。出具借条后原告代替被告赔还了银行信用卡欠款，被告理应偿还原告。因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。从被告出具借条后至原告代替被告还清银行欠款期间与借条相比增加的费用原告表示自己承担，不违反法律，予以照准。因被告违约不及时全面履行还款义务，从2017年2月出具借条后至原告起诉只还过1000元欠款，且被告在双方协商过程中和本案诉讼过程中均多次明确表示无能力赔还，不会赔还上述欠款，故即使借条上约定“以上款项2年内还清”是双方真实意思表示，该内容是原告事后擅自划掉，被告的行为已构成预期违约，原告起诉也符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告立即履行还款义务的诉讼请求也具有事实及法律依据，予以支持。被告恶意拖欠款项，给原告造成了损失，原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行一年期基准贷款利率年利率4.35%计算从起诉之日至还款之日的利息的诉讼请求也予以支持。原告比诉讼请求实际多代还部分原告不再要求被告承担返还，是对自己权利的处分，不违反法律，予以照准。二被告是夫妻关系，被告杨红承认信用卡款项是用于夫妻共同经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告均未对该债务属于夫妻共同债务提出异议，原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求于法有据，予以支持。被告违约导致本案诉讼，原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求予以支持。二被告的答辩理由无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨红和陈为乾于本判决生效之日起十日内赔还原告胡丽代还的交通银行太平洋信用卡欠款（卡号为：62×××82）本金16533.90元，并从2017年7月8日起按年利率4.35%计算支付原告资金占用利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理214元，减半征收107元，由被告杨红和陈为乾承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案二审争议的焦点是：双方当事人是否约定还款期限及如何认定欠款金额。经查，双方当事人对借条上“以上款项2年内还清”被划掉的时间上各执一词，一审法院依据杨红在出具借条后只偿还过1000元及杨红在双方协商过程中和一审诉讼过程中均多次明确表示无能力赔还，不会赔还上述欠款的客观实际，认定杨红的行为已构成预期违约，结合在案的借条、银行卡交易记录，双方当事人微信聊天记录及陈述等，判决杨红和陈为乾赔还胡丽代还的交通银行太平洋信用卡（尾号1982）欠款本金16533.90元符合本案客观实际。杨红陈述在写借条前双方算过账，但具体谁用了多少算不清楚，其是为了不让胡丽夫妻吵架离婚才写的借条，该陈述有悖常理。杨红提出其和陈为乾只应赔还胡丽代还的交通银行太平洋信用卡本金10000元，对该主张，杨红未提交任何证据证实，且与其亲自书写的借条内容不符，故应由杨红承担举证不能的不利后果，杨红的上诉请求无事实依据，二审不予支持。综上所述，杨红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由上诉人杨红负担。本判决为终审判决。审 判 长 严光辉审 判 员 李文玉审 判 员 方明慧二〇一八年一月二十五日法官助理 王 丽书 记 员 王航宇