四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14537号上诉人（原审被告、反诉原告）：童一峰，男，1983年11月14日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋雪琳，女，1985年4月25日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。上诉人童一峰因与被上诉人宋雪琳合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童一峰上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2454号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；本案的一、二审诉讼费由宋雪琳承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.案涉双方系合同纠纷，一审法院未对案涉合同内容进行全面审查。案涉合同明确约定宾馆的营业执照、消防证、特殊行业许可证已办理。但是宋雪琳不仅未办理营业执照，还将已注销的“温江区鑫喜商务宾馆”字号名下的《行业许可证》《消防许可证》用于转让。宋雪琳在签订合同时未如实告知，致使合同目的不能实现。2.合同第三条明确约定了合同无效的情况，童一峰在签订合同后，多次找宋雪琳办理相关证件未果。童一峰合法经营无法保障，只能选择违约。3.宋雪琳的隐瞒、违约行为致使童一峰要求宋雪琳按照合同第三条的约定履行，但是宋雪琳不解决不处理，为了减少损失，童一峰代宋雪琳向房东支付了3个月的房租。二、一审适用法律错误。根据我国法律的相关规定，宾馆必须经工商、消防、公安、卫生等部门批准，合法注册登记后才能取得开办经营。而案涉宾馆至今未合法成立，就不存在经营权。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。宋雪琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.宋雪琳并不存在违约行为，童一峰未按照合同约定支付后续款项违反了合同的主义务。在签订合同时，《行业许可证》《消防许可证》等证件悬挂于宾馆前台，在合同签订当日，宋雪琳将宾馆及相关证件交付给童一峰，宋雪琳并不存在任何的隐瞒行为。2.按照合同的约定，宋雪琳的主要义务是转让宾馆设施设备以及保证童一峰能继续租赁宾馆这一场所，宋雪琳已经履行了合同中约定的主义务，对于配合证件的注销或者过户系合同的从义务，宋雪琳愿意继续履行。因此宋雪琳不存在违约行为，童一峰应当按约支付后续款项。3.对于合同约定的第三条，系童一峰违约时宋雪琳所享有的权利，而非义务，即宋雪琳可以选择收回宾馆不退转让费，也可以选择要求违约的童一峰继续履行合同。4.房屋已经交付，童一峰支付了房租，取得了案涉宾馆的占有、使用、收益等权利。5.一审判决适用法律正确。宋雪琳向一审法院起诉请求：1、童一峰支付剩余转让费80000元及利息（按年利率6%计算，20000元的利息从2017年4月1日起计算，60000元的利息从2017年5月16日起计算，两笔利息计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由童一峰承担。童一峰向一审法院反诉请求：1、确认童一峰与宋雪琳签订的《宾馆转让合同》无效；2、宋雪琳退还童一峰已付转让费61800元；3、本案诉讼费由宋雪琳承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，宋雪琳作为转让方与童一峰作为受让方签订了《宾馆转让合同》，约定宋雪琳将位于四川省成都市温江区柳台大道东段251号附409号面积为600.23平方米的鑫喜宾馆的全套设施设备转让给童一峰使用，并保证童一峰同等享有宋雪琳在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。附宋雪琳与房东签订的商铺租赁合同，童一峰同意履行该租赁合同中的事项，按时交纳租金及该合同约定由宋雪琳交纳的水电费等各项费用，不得违约，违约责任由童一峰承担。同意期满后由童一峰领回宋雪琳交纳的押金，该押金归童一峰所有。转让费共计人民币141800元，分三次付清。签订合同时支付第一笔转让费61800元，第二笔转让费支付时间为2017年3月31日前向宋雪琳支付转让费人民币20000元；第三笔转让费支付时间为2017年5月15日前向宋雪琳支付转让费人民币60000元。上述费用已包括宋雪琳交给房东的押金、现2017年3月已交租金以及房屋内的所有设施设备装饰使用权归童一峰所有，宋雪琳不得再向童一峰索取任何其他费用。因本次转让费分三次支付，童一峰须按照上述三次支付时间无条件的准时支付给宋雪琳，如童一峰违约本宾馆转让合同无效，宋雪琳收回本宾馆的一切权益，童一峰所支付的转让费不退还。同时约定该宾馆的营业执照、消防证、特殊行业许可证已办理，经营范围为住宿。合同生效后童一峰有权要求宋雪琳注销营业执照和相关工商税务登记手续，并重新以童一峰名义办理相关营业执照和工商税务登记手续，相关费用由童一峰自理。如因自然灾害等不可抗因素导致童一峰经营受损及童一峰接手后经营期的盈亏与宋雪琳无关。签订合同当天，童一峰向宋雪琳支付转让费61800元，剩余转让款80000元至今未付。童一峰于2017年3月接手涉案宾馆后开始经营。同时一审法院还查明，2016年11月3日，宋雪琳作为个体工商户法定代表经营的“温江区鑫喜商务旅馆”取得成都市公安局温江区分局颁发的《特种行业许可证》（温江公特旅字第158号）。一审庭审中，童一峰承认其已向案涉宾馆的房东支付了2017年3月至6月共计3个月的租金49500元。一审法院认为，宋雪琳与童一峰签订的《宾馆转让合同》明确约定了宋雪琳将案涉宾馆的经营权转让给童一峰，并对经营权转让等相关事宜及转让费用作了相应的约定，其合同性质为经营权转让。该合同是对该宾馆的经营机会以及宋雪琳对宾馆房屋所作装修、购买的设施设备等财产投入的转让，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按约履行各自义务。童一峰向宋雪琳仅支付转让款61800元后尚有80000元转让款未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对宋雪琳主张童一峰支付剩余转让款80000元并按照年利率6%的标准承担资金占用期间的利息的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于童一峰以案涉宾馆证照不齐其接手后不具备合法经营权为由主张转让合同无效并要求返还转让款61800元的反诉请求。一审庭审查明，双方转让合同签订后，童一峰在向宋雪琳支付了第一期转让费61800元后已经实际接管并且经营了该宾馆，且童一峰已向该宾馆所涉及的房东履行了交付租金的租赁合同主要义务，童一峰即对案涉宾馆取得了占有使用收益的权利，从2017年3月起实际接管并经营，双方签订的转让合同内容已经实际正常履行。关于证照的问题。一审庭审中宋雪琳明确表示可以协助童一峰办理相关证照的变更手续，且童一峰也可以自行办理工商等经营相关手续，故不存在童一峰接管案涉宾馆后无法合法经营的情况，因该转让合同有效且双方也已实际履行各自义务，故对童一峰要求确认转让合同无效、返还转让费61800元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、童一峰于判决生效之日起十日内向宋雪琳支付转让款80000元及利息（利息的计算方式为：以20000元本金为基数，按照年利率6%，从2017年3月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止；以60000元本金为基数，按照年利率6%，从2017年5月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回童一峰的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取907元，由童一峰负担。本案反诉受理费减半收取673元，由童一峰负担。本院二审期间，童一峰向本院提交了短信、电话录音以及整理的文字、委托代理合同，拟证明童一峰曾多次找宋雪琳协商办理案涉宾馆的相关证件，但是均没有协商成功，故童一峰不支付剩余款项是因宋雪琳违约在前导致的。宋雪琳质证认为该组证据与本案没有关联性，同时该证据在一审之前已经形成，不属于新证据，故请法院不予采信。经审查，童一峰在二审中提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的要求，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审的争议焦点为：1.案涉《宾馆转让合同》是否有效；2.双方在履行案涉《宾馆转让合同》过程中是否存在违约行为。对此，本院评析认为：关于案涉宾馆转让合同是否有效的问题。本院认为，首先根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方当事人违约导致合同目的不能实现应为合同的法定解除情形，并不导致合同无效的法律后果，童一峰以合同目的不能实现为由主张合同无效并无法律依据。其次，案涉合同内容为宋雪琳将宾馆的全套设施设备转让给童一峰使用，并保证童一峰在原有房屋租赁合同中享有同等权利义务，该约定内容并无违反法律、法规强制性规定情形，应属有效约定。至于营业执照、消防证、特殊行业许可证等证照手续是否办理，对案涉合同效力并无影响。故本院认定案涉宾馆转让合同合法有效。关于童一峰未按期足额支付剩余款项是否构成违约的问题。案涉《宾馆转让合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按约履行各自义务。宋雪琳将宾馆的全套设施设备转让给童一峰并将相关证件交付给童一峰，履行了其在合同中的主义务。童一峰应当按合同约定按期、足额向宋雪琳支付转让款。童一峰未按照合同约定按期足额向宋雪琳支付转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对宋雪琳主张童一峰支付剩余转让款80000元并按照年利率6%的标准承担资金占用期间的利息的诉请，一审法院予以支持并无不当。关于案涉宾馆证照不齐不具备合法经营权的问题。本院认为，童一峰已经实际接管并对该宾馆进行经营，同时在租赁合同到期后，与宾馆的房主续签租赁合同，童一峰现在已经合法占有、使用、并享有收益的权利。在合同第四条明确约定“合同生效后童一峰有权要求宋雪琳注销营业执照和相关工商税务登记手续，并重新以童一峰的名义办理相关营业执照和工商税务登记手续，相关费用由童一峰自理。”在一审庭审中宋雪琳明确表示可以协助童一峰办理相关证照的变更手续，且童一峰也可以自行办理工商等经营相关手续，故不存在童一峰接管案涉宾馆后无法合法经营的情况，因该转让合同有效且双方也已实际履行各自义务，故对童一峰要求确认转让合同无效、返还转让费61800元的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，童一峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人童一峰负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  黄强审判员  毛星二〇一八年一月十六日书记员  段妙