四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11412号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地四川省成都市一环路东五段103号。负责人：张岚，行长。委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡孟斌，男，1988年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：成都三方汽车销售有限公司，住所地成都市高新区天仁路178号和平公建商业楼2层1号。法定代表人：张世武，总经理。被上诉人（原审被告）：彭显梅，女，1988年5月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。上诉人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工商银行芷泉支行）因与被上诉人胡孟斌、成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车公司）、彭显梅信用卡纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行芷泉支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1225号民事判决；2.改判胡孟斌、彭显梅共同偿还工商银行芷泉支行截止2016年12月22日信用卡透支本息等合计91507.17元（其中本金57429.15元、违约金12089.28元、利息21989.28元）及至2016年12月23日起至付清之日止的利息、违约金、费用等（利息、违约金、费用等计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；3.改判三方汽车公司对胡孟斌、彭显梅向工商银行芷泉支行共同偿还款项承担连带责任；4.诉讼费、保全费由彭显梅、胡孟斌、三方汽车公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。胡孟斌、彭显梅向工商银行芷泉支行申请办理信用卡，三方汽车公司也向工商银行芷泉支行出具《担保承诺函》。同时，被上诉人当庭承认签收了《信用卡签收签单》，该卡也被其实际使用。以上证据可以证明申请购车分期付款是其真实意思表示；工商银行芷泉支行按照合同约定具备划款条件，并按照约定向三方汽车公司划款8.3万元是符合合同约定和法律规定的；二、一审法院适用法律错误。被上诉人作为完全民事行为能力人，知道和应当知道签署文件的法律后果，既然承认其相关文件由自己亲笔签字，就应当承担相应的法律责任。被上诉人胡孟斌、彭显梅、三方汽车公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。工商银行芷泉支行向一审法院起诉请求：1.胡孟斌、彭显梅立即共同偿还工行芷泉支行截止2017年5月4日信用卡透支本金57429.15元，利息26397.68元，滞纳金13589.28元以及自2017年5月5日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定计算）；2.三方汽车公司对胡孟斌、彭显梅偿还上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2013年1月29日，胡孟斌向工商银行芷泉支行提交汽车分期付款业务申请。三方汽车公司在申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。同日，工商银行芷泉支行与胡孟斌签订分期付款合同，约定胡孟斌通过在工商银行芷泉支行申办购车专项分期付款业务向三方汽车公司购买哈弗H5汽车，胡孟斌自负35800元，剩余购车款83000元由工商银行芷泉支行一次性划付给三方汽车公司，并由胡孟斌通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工商银行芷泉支行。分期付款合同第二条约定，在胡孟斌已经支付了工商银行芷泉支行认可的首付款同时已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与工商银行芷泉支行签署了信用卡信用合约（个人卡）的前提下，工商银行芷泉支行同意在胡孟斌使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支款一次性划付给汽车销售商。同日，胡孟斌签署了用卡须知、领卡签收清单。彭显梅向工商银行芷泉支行出具共同偿债人承诺。同日，三方汽车公司签署了担保承诺函，为胡孟斌的上述债务承担连带担保责任。一审另查明，卡号为62×××20的信用卡户名为胡孟斌，该卡自2013年2月起按月记账，截止2017年5月4日，该账户尚欠各项费用97416元未支付。一审法院认定上述事实的证据有：汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、共同偿债人承诺书、担保承诺函、1520查询牡丹卡账户单、交易明细及工商银行芷泉支行、胡孟斌、彭显梅的陈述等。一审法院认为，根据分期付款合同第二条，工商银行芷泉支行将透支款划付给汽车销售商的前提是胡孟斌已经支付了首付款、已经办理了信用卡且已经使用该信用卡进行刷卡并签署签购单。胡孟斌否认支付了首付款，否认办理并使用信用卡，工商银行芷泉支行没有提交证据证明划款前提已具备，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，其还款的后果不应由胡孟斌承担。工商银行芷泉支行要求胡孟斌、彭显梅偿还相关款项并要求三方汽车公司为胡孟斌的上述债务承担连带清偿责任，理由不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回工商银行芷泉支行的诉讼请求。案件受理费减半收取1044元，由工商银行芷泉支行负担。本院二审期间，工商银行芷泉支行为证明其上诉理由，向本院提交以下证据：1.信用卡申请表，拟证明胡孟斌在工商银行芷泉支行处办理了信用卡并使用该卡；2.三方汽车公司向胡孟斌出具的收据，拟证明胡孟斌向三方汽车公司支付了购车首付款35800元；3.《购车合同》，拟证明胡孟斌、彭显梅与三方汽车公司签订了购车协议，对购买车的品种以及价格达成了一致意见；4.查询信用卡交易明细，拟证明工商银行芷泉支行按照合同约定向三方汽车公司支付了合同约定的分期购车款83000元，在期间彭显梅、胡孟斌有过还款，截止2017年4月22日胡孟斌、彭显梅尚欠工商银行芷泉支行购车本息97416.11元。胡孟斌、彭显梅、三方汽车公司未到庭质证。本院认为，工商银行芷泉支行提交的上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：三方汽车公司与胡孟斌签订《购车合同》，载明购车信息为哈弗H5，车价11.88万，未注明型号、车架号、颜色、发动机号、合同签订时间；2013年1月26日三方汽车公司开出收据，载明收到胡孟斌汽车首付款3.58万元。2013年1月29日，胡孟斌填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，载明卡片领取为自取。一审庭审中，工商银行芷泉支行陈述付款合同、用卡须知、领卡清单、担保承诺函、共同偿债人承诺书均和分期付款业务申请书同时签订；案涉信用卡的还款是由胡孟斌、彭显梅归还，还是由三方汽车公司归还不清楚。本院认为，本案的争议焦点为胡孟斌、彭显梅应否承担还款责任，三方汽车公司应否承担担保责任，现评议如下：工商银行芷泉支行与胡孟斌签订《分期付款合同》，约定胡孟斌申请通过其在工商银行芷泉支行申办的购车分期付款业务透支8.3万元。根据该合同的约定分期付款业务的介质为工商银行芷泉支行向胡孟斌发放的信用卡，款项使用、还款均需要经该卡。在胡孟斌、彭显梅否认收到该卡的情况下，工商银行芷泉支行应当提交证据予以证明。根据2013年1月29日胡孟斌填写的《工银信用卡申请表》载明内容，信用卡由胡孟斌自取。工商银行芷泉支行提交的《领卡签收清单》中虽有胡孟斌签字，但没有收卡时间、卡号、落款时间，且工商银行芷泉支行在一审中陈述该签收单系与分期付款合同等文件同时签订。胡孟斌未领卡预先签订的《领卡签收清单》不能证明胡孟斌领取了信用卡。工商银行芷泉支行亦未提交其他证据证明该卡的使用、还款系由胡孟斌操作。综上，工商银行芷泉支行提交的证据不能证明双方签订的《分期付款合同》已经实际履行，案涉信用卡的消费系基于该合同产生，应当承担举证不能的后果。工商银行芷泉支行基于诉请事实要求胡孟斌、彭显梅承担还款责任，三方汽车公司承担连带责任无证据证明，本院不予支持。综上，工商银行芷泉支行的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  莫 雪二〇一八年一月二十四日书记员  彭奕翙