湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2729号原告：湖北华洲建通建设工程有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号（同馨花园*期*组团**栋*单元*层*号。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷飞飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉银源电力设备安装工程有限公司。住所地：武汉市江汉区复兴村常宏里**号。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓涛，男，该公司员工。一般授权代理。原告湖北华洲建通建设工程有限公司（以下简称华洲建通公司）与被告武汉银源电力设备安装工程有限公司（以下简称银源电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告华洲建通公司的委托诉讼代理雷飞飞，被告银源电力公司的委托诉讼代理人邓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华洲建通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汉阳大道（桥建新村-滨江大道）10KV/110KV线路迁改工程款438720元及利息（利息以438720元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月31日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令被告银源电力公司支付原告管材款42250元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告银源电力公司作为发包方，原告作为承包方，就汉阳大道（桥建新村-滨江大道）10KV、110KV线路迁改工程签订了拖管施工合同，合同约定由原告进行拖管施工，工程量据实结算，合同对承包方式、合同价款、付款方式一并做了约定，同时还约定银源电力公司应在春节前即2016年2月8日前支付原告50%的施工进度款，2016年3月30日之前支付完所有工程款。合同签订后，原告依约将设备机具等运进工地并组织人员施工。2016年3月4日在该工程竣工后，原告即要求银源电力公司签验工程量办理结算并支付工程款，但银源电力公司以工程总承包方未向其支付工程款为由拖延办理。经原告核算，银源电力公司应支付的工程款总价为478720元。现该工程早已交付使用，但银源电力公司仅在2016年1月支付原告设备进场预付款1万元、2017年3月27日支付工程款3万元，尚有438720元工程款未支付给原告。另外，该工程在施工过程中，针对汉阳大道大桥设计院门口环建管道修复，银源电力公司使用了原告的管材，尚有42250元的管材款未支付给原告。原告华洲建通公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一：拖管施工合同一份。拟证明原告与被告之间形成了建设施工合同关系。证据二：导向记录、物探报告、导向三维图、工程量计量单、工程量明细单、工程竣工结算通知书、快递单及查询明细。拟证明原告在本案诉争工程完工后，已将上述资料交付给被告。经原告核算，本案诉争工程原告已完成的工程量的明细及被告应支付的工程款金额为438720元。证据三、施工协议、管群修复确认单。拟证明原告在施工过程中，损坏了汉阳大道大桥设计院门口环建管道。2017年3月16日，原告将上述管道修复工作交由湖北畅博通信发展有限公司完成。2017年4月19日，上述环建管道已安装修复完毕并交付给湖北瑞智信通电力工程有限公司武汉分公司，该公司已经同意接受。证据四：被告银源电力公司出具的证明。拟证明原告已经修复好汉阳大道大桥设计院门口环建管道并交付，被告银源电力公司应支付原告管材款42250元。证据五：照片八张。拟证明该工程已在使用中。证据六：证人王某1证言（当庭作证）。拟证明施工方是原告及施工的工程量。原告补充提交下列证据：补充证据一：证人王某2证言（当庭作证）。拟证明南栖贤路工程是由被告发包给原告，原告按被告指示负责具体施工。补充证据二：湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表。拟证明本案工程管线长度应以自然地面入土点到出土点的穿越长度再加6米计算。被告银源电力公司辩称：原告诉请判令被告向原告支付工程款43万余元及利息，事实错误，理由不能成立。被告与原告签订的拖管施工合同所涉实际完成工程量仅为251600元；原告施工过程中因其自身原因造成10KV拖管工程施工中管线断裂，工程整改抢修材料损失责任及其他费用依约应由原告承担；原告在施工过程中，因施工造成汉阳大道景观大道工程配套弱电新建管群损坏，第三方因此不断向被告追索赔偿。原告诉请支付的工程款无合同依据和事实依据。原告自身原因造成的事故其责任及经济损失应由原告承担，被告不应再承担支付义务。被告银源电力公司为支持其辩称主张，向本院提交下列证据：证据一：诉讼文件。拟证明原、被告名称及送达地点。证据二：施工合同。拟证明原、被告建设工程施工合同关系，按合同约定，施工过程中，因原告自身原因造成质量事故，由原告承担责任。证据三：拖管工程量确认单一份。拟证明经实测确定的拖管工程量，工程款计251600元。证据四：明细表一份。拟证明原告发生事故后被告提供管村的实际损失费用209475元。证据五：开挖支护费用清单、会议纪要。拟证明原告施工发生事故后，被告组织整改拖管抢救工程实际发生费用及抢救整改确认。证据六：图片。拟证明因原告原因造成工程事故后，被告组织事故现场整改抢救施工状况。证据七：张萍出具情况说明一份。拟证明原告在施工过程中出现质量事故并由被告组织整改。证据八：情况说明。拟证明汉阳大道景观大道工程配套的弱电迁改工程新建弱电管道损坏，2017年5月才予以修复。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性和内容没有异议，对证据二的真实性无法确认，对证明目的有异议，根据双方签订的拖管施工合同，双方的施工量，合同约定是35孔100米，但是现在原告提交的单方面制作的工程量的结算单多出了一项施工内容，PE200的17孔126米，合同里面没有约定，也没有现场的记录；另外，原告单方面的工程量计量单，经过我方和建设方的测量分别是84米和85米，但是原告方主张的是102米和98米，与合同约定和现场都不相符，原告单方的工程量计量单不符合工程结算，没有反映具体情况，总量与实际严重不符，对工程结算单及其送达有异议，没有完善的送达手续，对双方的责任损失没有达成一致，原告在施工中出现质量事故，被告一直要原告来协商解决，但是原告一直没有来，工程早就竣工使用。对证据三的真实性和证明目的都有异议，施工过程中发生事故，到今年2月17日管件修复完毕，双方施工合同四条，乙方的权利义务、责任集中表现要承担施工过程中安全措施，保证人员安全，并承担事故造成的责任，原告本身在施工过程中因为自身的原因造成的弱电管线的损害，应当由实际责任方原告自行承担。对证据四的真实性和证明目的有异议，第三方受损的管道修复问题发生的费用由原告自己承担，不能向被告主张赔偿的责任。对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能反映工程的收尾验收，证明目的有瑕疵。对证据六证人证言有异议，证人可以反映参与了工程的施工管理以及施工过程中出现质量问题，但证人不能证明工程实际施工量。对原告提交的补充证据一王某2的证言有异议，不能具体反映南栖贤路的具体施工情况，也没有现场施工人员确认，不能反映工程实际状况。对补充证据二的证明目的有异议，双方合同约定的是综合价，被告提供材料，原告提供劳务，不能套用定额计算。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、二的真实性和证明内容没有异议。对证据三有异议，是被告单方制作。对证据四的真实性和证明内容有异议，是被告单方制作，没有原告确认。对证据五有异议，是被告单方制作，且会议纪要也没有原告参与。对证据六的真实性和证明内容有异议，不能客观反映是由被告在组织事故现场的整改抢修。对证据七的真实性和内容有异议，张萍没有出庭作证。对证据八的真实性和证明内容有异议，证明效力有瑕疵，只有单位盖章，没有单位负责人签字。根据上述举证、质证情况，结合当事人陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告提交的证据一即被告提交的证据二，本院予以认定。原告提交的证据二，系原告单方提交，无法确认真实性，也不能证明实际施工量，更不能证明工程款金额为438720元。快递单未注明具体内容，不能证明原告将竣工结算通知书送达给了被告。原告提交的证据三中的施工协议没有原件，无法确认其真实性，也不能证明该协议已履行。管群修复确认单上的甲、乙双方均未加盖公司印章，仅有个人签名，且无法确认签名者身份及签名的真实性，本院不予认定。证据四仅有复印件，且即使真实，因环建管群的损坏系原告原因造成，进行修复的费用应由原告自行承担，不能证明该42250元材料款应由被告承担。证据五被告对案涉工程已使用无异议，本院对原告提交的证据五的证明目的予以认定。证据六王某1的证言，对桥建新村-滨江大道线路迁改工程系原告施工，2016年3月工程竣工，但因施工过程中原告施工不当，发生了事故，已修复的事实与当事人陈述、施工合同、现场照片等证据相吻合，本院对该部分证言予以认定。但王某1称因事故造成的被告管材损失原告已赔偿，无相关证据证实，本院不予认定。其称对第三方造成的弱电管线损失已赔偿，只是听说，证人已离职，故不予认定。补充证据一王某2证言，称汉阳大道-南栖贤路拖管工程系其父与原告签订了承包合同由其施工，后被告要求停止施工就停止了，管径为160，孔数15，长度140米以上。证人王某2所述施工地点、管径、施工长度与原、被告所签合同约定不符，也无被告对工程量的确认，本院不予认定。补充证据二，因原、被告未约定按定额计量计价，而是在合同中约定了综合单价，且由被告提供材料，原告提供劳务，故不适用定额。本院对该证据原告的证明目的不予认可。被告提交的证据一，原告无异议，本院予以认定。证据三、四系被告单方制作，本院不予认定。证据五中的开挖支护费用清单系被告单方制作，本院不予认定。会议纪要与当事人陈述及证据七张萍所写情况说明相吻合，本院予以认定，但该证据与本案无关联性，如果被告认为原告此次事故给其造成损失要求原告予以赔偿，被告可另行向原告主张权利。证据六可以证明发生了事故进行整改、修复的事实，不能证明由被告组织整改。证据七张萍所写情况说明，张萍虽未当庭作证，但情况说明的内容与拖管施工合同、现场照片、会议纪要及当事人陈述吻合，本院予以认定。证据八有湖北瑞智信通电力工程有限公司武汉分公司加盖的公章，且原告未提交相反的证据，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据与本案无关联性。根据原告的申请，本院对案涉工程总承包方武汉天创市政建设工程有限公司（以下简称天创公司）就案涉工程项目情况进行调查，并制作了工作笔录。该公司称汉阳大道南栖贤路拖管施工项目属于天创公司与银源电力公司签订的专业分包工程施工范围，并通知了银源电力公司的负责人来天创公司，银源电力公司负责人来后，避而不谈项目范围，仅谈到原告在施工过程中损坏第三人通讯设施引起索赔问题。并称原告仅完成修复工作，但赔偿问题尚未解决，双方可以让具体负责人进行协商。原告对本院的工作笔录质证意见如下：法院的调查情况已明确汉阳大道-南栖贤路拖管工程是由天创公司分包给被告的，被告对该项目是否分包给原告并未否认，原告在诉讼前已向被告邮寄施工资料、结算通知及证人证言可以确定原告完成施工，如果被告否认由原告完成施工，应由被告承担举证责任。被告对本院的工作笔录质证意见如下：根据公司内部项目部和综合部门的检测及被告和天创公司项目说明，汉阳大道-南栖贤路项目属于被告和天创公司的分包范围，但不能说明该项目被告发包给原告了。被告一直不认可原告是汉阳大道-南栖贤路项目的施工方，被告公司并没有收到原告所称在庭前邮寄的资料。王某2的证人证言没有提供相关合同等旁证，具体工作范围、施工量等，在细节上和原告的诉讼请求和其他证据严重不符。现相关证据不能证明汉阳大道-南栖贤路施工是由被告发包给原告，原告没有相关证据，如合同、委托指令、施工函件，原告的证据不能反映原告是实际施工人。本院经审理认定事实如下：2016年1月，原、被告签订拖管施工合同一份，合同约定被告银源电力公司（发包方、合同甲方）将其承包的汉阳大道（桥建新村-滨江大道）10KV、110KV线路迁改工程拖管施工任务交原告华洲建通公司（承包方、合同乙方）施工，乙方负责本工程的人工费及机械费，综合定价85元/米/孔（此价格不含税），PE110为2孔、PE160为15孔、PE200为18孔，共计35孔，托管总长度约100米，根据实际完成工作量据实结算；乙方需提供导向记录、物探报告和导向三维图给甲方，甲方核对无误后办理付款；设备进场预付10000元，作为承包方的前期施工费用；发包方接到工程量清单或报告后5天内按设计图纸核实已完工工程数量（需公司指派代理参加），经确认的计量结果作为工程款支付的依据；乙方工程完工后，甲方应在春节前支付乙方施工50%的进度款，完工日起，2016年3月30日之前，甲方向乙方支付完所有工程款；乙方保证所有施工人员和设备的安全，并承担施工中由于自身原因造成事故的责任和因此发生的费用；工程验收合格后由甲方出具工程验收记录，如果工程验收记录表明乙方施工质量不合格时，乙方应无偿修复；甲方组织验收合格，乙方向甲方提供建安发票甲方按合同内容与乙方办理结算手续等条款。合同签订后，原告即进场施工。在施工过程中，原告在对过汉阳大道莲花湖路口10KV电力拖管施工过程中，管头拉管牵引钢丝绳断开，导致15孔直径160的PE管无法拉出，拉管管头埋入地下6-7米处。事故发生后，原、被告对工程进行了整改、抢修，但双方对于因整改、抢修所产生的费用的具体金额、付款情况及责任承担存在争议。案涉工程已交付使用。被告已向原告支付工程款40000元。被告认为原告施工不当给被告造成了损失，应确认损失金额后，由原告承担相应损失，但原告未予回应，因此双方未能进行验收结算。诉讼期间，经本院召集原、被告现场测量，确认10KV拖管15孔施工长度为85米，110KV拖管18孔+2孔施工长度为86米，按85元/米/孔计算，工程价款应为254575元。原告称本合同包含了汉阳大道-南栖贤路的拖管项目，也系原告施工，总长度为126米，但被告不予认可，现场测量该段总长度为105米。另查明，案涉工程施工过程中，原告造成汉阳大道大桥设计院门口配套弱电环建管道损坏。本院认为，原告华洲建通公司与被告银源电力公司在自愿协商基础上签订的拖管施工合同，系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效。原告华洲建通公司按约进行了施工，工程价款为254575元，扣除被告银源电力公司已支付的4万元，被告银源电力公司还应向原告华洲建通公司支付工程款214575元。被告银源电力公司虽未对案涉工程进行验收，但该工程已投入使用，被告应将该款支付给原告。原告华洲建通公司诉称其施工量包含汉阳大道-南栖贤路的拖管施工，但合同约定施工地点是桥建新村-滨江大道，托管总长度约为100米，据实结算，而本院实测地点在大桥设计院至莲花湖路口，属合同约定范围，长度分别为85米、86米，实测地点和长度与合同基本吻合。合同中并未包含汉阳大道-南栖贤路的拖管施工，原告华洲建通公司也未提交证据证明就汉阳大道-南栖贤路的拖管施工与被告签订了补充协议，也未提交证据证明汉阳大道-南栖贤路段的拖管施工系由原告完成，原告华洲建通公司提交的测量记录、物探报告、导向三维图、工程量计量单和工程量明细均系原告单方提供，未经被告银源电力公司确认，也无第三方签名或盖章予以佐证，故原告华洲建通公司要求被告银源电力公司支付汉阳大道-南栖贤路拖管部分的工程价款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告华洲建通公司因施工不当造成事故，导致工程整改、抢修，且因原告施工不当造成第三方弱电管线损坏，虽原告进行了修复，但原告未能及时与被告就损失赔偿事宜协商一致，导致被告未按约支付工程款，其主要责任在于原告华洲建通公司，因此，原告华洲建通公司要求被告银源电力公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告华洲建通公司要求被告银源电力公司支付管材款42250元的诉讼请求，双方在合同中约定，原告保证所有施工人员和设备的安全，并承担施工中由于自身原因造成事故的责任和因此发生的费用，原告此项诉请，系原告施工不当造成事故所发生的费用，依合同约定应由原告自行承担，故对原告的此项诉讼请求，本院也不予支持。被告辩称原告施工不当给其造成损失，与本案属不同法律关系，被告可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉银源电力设备安装工程有限公司付给原告湖北华洲建通建设工程有限公司工程款214575元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告湖北华洲建通建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8514元（原告已预交），由原告湖北华洲建通建设工程有限公司负担4518元，由被告武汉银源电力设备安装工程有限公司负担3996元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 陈 敏人民陪审员 沈纪奎二〇一八年一月九日书 记 员 杨 洋