广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20394号上诉人（原审原告）：梁瑞萍，女，1971年2月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区洛浦街南浦西二村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区洛浦街南浦西二村。法定代表人：李窝松，该经济社主任。委托诉讼代理人：王鲁，广东华誉律师事务所律师。上诉人梁瑞萍因与被上诉人广州市番禺区洛浦街南浦西二村股份合作经济社侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1、2000年4月20日，双方签订《承包稻田合同》，约定被上诉人将本村“地字号”的稻田贰坵亩，交给上诉人种植农作物之用，总金额6400元；期限自2000年4月16日起至2005年4月15日止等等。2、《承包稻田合同》到期后，上诉人继续使用其中7.5亩稻田（下称案涉土地），经营花圃。上诉人称村干部同意其免费使用，但无证据予以证实。被上诉人则称在上诉人不愿意续租前提下将包括案涉土地在内出租给案外人潘某,并签署《土地租赁合同》，尔后，案外人广州市越秀区矩源广播器材经营部承接潘某于《土地租赁合同》项下的权利与义务。被上诉人还称，自2006年起，被上诉人多次派送张贴合同到期的通知，要求上诉人返还承包稻田，但上诉人均置之不理，继续强行抢种搭竹棚霸占土地。3、被上诉人委托广东捷成律师事务所律师在2014年11月7日向上诉人发出《律师函》，催促上诉人立即在2014年11月20日前向被上诉人返还无权占有使用的7.5亩土地及支付土地使用金等。上诉人确认合同到期后未曾向被上诉人缴交过租金。4、上诉人称于2014年底至2015年初，被上诉人分多次强行进入案涉土地，悉数移走了上诉人种植的苗木，造成上诉人巨大损失，依据苗木被破坏的实际情况以及《广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》中关于青苗的计价标准，核算出本次损失共计1993596元。被上诉人否认上诉人所述，双方发生纠纷，上诉人遂提起本案诉讼。5、在一审庭审中，上诉人称从视频、照片可见侵权事实及侵权结果的发生，因被上诉人非法围蔽花圃，涉案物品（苗木）在被上诉人非法控制之下，上诉人无法进行相应的证据保全，只能在侵权行为发生后获知物品损坏的情况。被上诉人则称通过庭审观看视频，并无发现被上诉人有侵权行为，上诉人亦无其他证据证实被上诉人实施了围蔽花圃、移走或填埋苗木等侵权行为，反而可以证实上诉人长期非法占用被上诉人的土地，经多次催促，仍拒绝缴租还地。原审法院认为，构成侵权责任须具备侵权行为、损害结果的发生及侵权行为与结果的发生存在因果关系。本案中，上诉人主张被上诉人通过围蔽，非法控制花圃，继而移走或毁坏苗木构成侵权，对此，上诉人应负有举证责任。但上诉人向原审法院提交的主要证据是视频录像，但在庭审过程中播放该录像后，并无发现被上诉人有围蔽及移走或毁坏苗木的行为，况且上诉人无合法依据占用被上诉人的土地，退一步说，就算被上诉人将自已权属土地围蔽起来，也不应认定为非法控制，据此，对上诉人上述主张原审法院不予支持。综上所述，上诉人认为被上诉人存在侵权行为，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，对上诉人诉求被上诉人赔偿苗木毁坏的损失，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年8月15日作出判决：驳回上诉人梁瑞萍的诉讼请求。案件一审受理费24331元，由梁瑞萍负担。判后，梁瑞萍不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回一审法院重审。上诉的主要事实和理由：一、原审法院认定上诉人无合法依据占用涉案土地，属事实认定不清。涉案土地原系上诉人与被上诉人签订《承包稻田合同》、由上诉人承包的土地的其中一部分，后来该合同期限届满，被上诉人仍口头允诺上诉人继续无偿使用涉案土地。上诉人占用涉案土地具备合法依据；二、原审法院认定被上诉人签署《土地租赁合同》合法，上诉人不愿意续租，属事实认定错误。上诉人分别于2005年4月10日和6月21日提交的《申请书》及由洛浦街南浦西二村村民委员会出具的《关于梁瑞萍申请的情况说明》，证明上诉人的承包合同期满，向村申请续约；《大石镇西二村民委员会(村民代表)会议记录》证明“经村两委审批不同意续约”。根据被上诉人提交的证据材料清单，被上诉人在2004年12月28日以租代购的形式，将上诉人合同期内的7.5亩稻田变卖与潘某，签订了《土地租赁合同》，2013年12月18日李窝松以广州市番禺区洛浦街南浦西二村股份合作经济社的名义，与广州市越秀区矩源广播器材经营部签订《项目合作协议书》，被上诉人以低价出租的方式将西二村留用地土地买卖合法化，合同规定的支付租金方式不是对公支付而是个人支付，该个人是被上诉人的负责人妻子的侄女郭某。被上诉人转让土地的行为违反了有关的法律，属于违法行为；三、原审法院认定被上诉人不存在侵权行为，属事实认定不清。首先，上诉人提供的视听资料已能明确反映出有人对涉案土地实施围蔽、破坏等侵权行为；其次，关于“是谁实施侵权行为”的问题，从视听资料中也能看出被上诉人的人员在侵权现场，上诉人对此已进行指认，法庭完全可以要求被上诉人的法定代表人出庭配合调查事实；再次，视听资料中同样体现了上诉人的声音，从上诉人的言语中也可以反映出侵权行为的部分情况；最后，视听资料也如实反映了涉案土地被强拆后的状况。上述视听资料的前后内容能够相互印证，上诉人亦能对该内容做出合理解释，再结合上诉人一审提交的历次报警回执及其他相关证据材料，已能充分说明当时确实存在侵权的不法行为，并且实施主体就是被上诉人。被上诉人未提供相反的证据反驳，应认定上诉人的主张成立。据此，上诉人请求支持其上诉请求。被上诉人二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院除查明原审事实以外，还查明以下事实：二审中，上诉人提供以下证据；1.股权证，拟证明上诉人拥有洛浦街西二村的股权及股权分红的资格；2.广州市公安局番禺区分局番公群（2015）37号信访事项告知单，拟证明本案涉案土地经过公安局核查相关情况；3.广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处洛信访函[2016]14号信访回复，拟证明李窝松的法人资格不是按法定程序产生；4.被上诉人2006年12月26日发出的《关于我村村民梁瑞萍在2006年12月7日到洛浦街上访所提的问题，我村决议过程的回复》及2006年3月30日花场被毁的照片，拟证明被上诉人不支付征地青苗款。2006年3月30日被李窝松带领一伙人倒毁花场，涉案土地20亩的一部分；5.上诉人分别于2005年4月10日及6月21日向村委会提交的《申请书》及村委会出具的《关于梁瑞萍申请的情况说明》、《大石镇西二村民委员会（村民代表）会议记录》，拟证明上诉人的承包期满，向村申请续约。其中，上诉人于2006年6月21日递交的关于续约《申请书》显示，被上诉人批复称“经村两委审批，不同意续约。2005年6月22日”；6.照片若干，拟证明涉案土地现部分已建成加油站；7.广州市番禺区洛浦街南浦西二村选举委公布第二村民小组选民名单，拟证明郭某是西二村村民；8.2006年3月30日，李窝松在强拆现场的照片；9.广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处洛信访函[2017]5号信访回复及穗规地证[2012]269号，拟证明该地块为穗番国土监通[2015]283号、穗番国土监停[2015]283号，土地规划为基本农田，现状为园地，为涉事地块，加油站未办理用地手续。二审中，上诉人陈述称：在2014年12月22日之前，村里派了一个保安员将律师函送到我家交给了我妈。我提供的视频是12月22日拍的。当天，被上诉人的村干部带同治安员将其涉案土地上围蔽的棚架、种植的棚架、设施等强拆。因我在现场，他们没有拆除花木。2015年1月13日，被上诉人将涉案土地围蔽并开始在半夜拆除。至2017年，被上诉人仍一直在清理涉案土地上我栽种的树木。在被上诉人强拆之前，涉案土地一直由其本人耕种，由于我本人还有其他工作，所以不是每天到涉案土地。另外，从上诉人提供的视频反映：2014年12月22日，涉案土地上被拆除的是围蔽的竹栏栅，未见有木苗受损的情况。其他的视频及照片有木苗受损的景象。本院认为，上诉人与被上诉人土地承包合同期满，被上诉人已明确告知其不再续约，上诉人理应将涉案土地交还给被上诉人使用、管理。上诉人主张被上诉人已口头同意其继续使用涉案土地，然而却并未提供相应的证据予以证明。上诉人主张其合法占有、使用涉案土地缺乏依据，本院不予采信。上诉人未按照约定将涉案土地交还给被上诉人，违反了诚实信用的民事行为原则。被上诉人在上诉人未交还涉案土地时，怠于行使自己的权利及时收回涉案土地。同时，以强行拆除上诉人涉案土地上围蔽的栏栅的不恰当方式，处理双方的土地使用纠纷。双方在本次纠纷中均存在过错，本院予以指出。关于被上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。根据上诉人的陈述及提供的视频证据显示，2014年12月22日被上诉人仅将上诉人涉案土地上围蔽的栏栅强行拆除，但并未对树木进行毁坏。上诉人提供的视频及照片仅显示树苗有受损的情况，但该证据不足以证明受损树苗的归属、树苗受损的时间以及受损的原因。上诉人主张被上诉人捣毁其树苗，侵害其权利，其二审提供的证据不能证明被上诉人存在侵权行为，且证据的内容也与本案待证的事实无关，故本院不予采纳。上诉人请求被上诉人承担责任，赔偿其有关损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费24331元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  叶嘉璘审判员  康玉衡二〇一八年一月二十四日书记员  张树苑邹沛玲