济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0104民初3594号原告：谢传财，男，1965年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。被告：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：范宏，经理。委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。被告：江苏东伟建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县。法定代表人：陈伟伟，总经理。委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南市第五人民医院，住所地济南市。法定代表人：李金星，院长。委托诉讼代理人：金梅，该院器械科主任。委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。原告谢传财与被告济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）、江苏东伟建筑工程有限公司（以下简称东伟公司）、济南市第五人民医院（以下简称济南第五医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年9月12日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告谢传财及其委托诉讼代理人曹国振、被告晨铭公司及被告济南第五医院之共同委托诉讼代理人王晓震、被告晨铭公司之法定代表人范宏、被告东伟公司之委托诉讼代理人史进进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢传财向本院提出诉讼请求：1、判令晨铭公司向我支付工程款30万元并赔偿逾期付款利息损失；2、判令济南第五医院在欠付工程款的范围内对我承担付款责任；3、诉讼费用由晨铭公司与济南第五医院承担。诉���过程中，谢传财于2017年9月15日向本院提交追加被告申请书，要求追加东伟公司为本案被告，并将其诉讼请求明确为要求判令晨铭公司向其支付工程款30万元并赔偿逾期付款利息损失；要求判令东伟公司对晨铭公司的上述欠款向其承担连带付款责任；并要求判令济南第五医院在欠付工程款的范围内对其承担付款责任。事实和理由：济南第五医院将其北院楼顶加层钢结构工程发包给东伟公司后，东伟公司将此全部工程转包给晨铭公司，但双方未签订书面合同。2016年1月4日，我与晨铭公司签订工程合同书，约定：晨铭公司将济南第五医院的楼顶加层钢结构工程（以下简称涉案工程）承包给我施工，施工内容包括：制作、安装、辅设楼顶板、墙板，抹灰外挂小瓦，颜色和原楼一样。承包方式为包工包料，工程造价为固定价款40万元，双方还对其他事项作出约定。合同签订后，我依约进行施工，施工完毕后将涉案工程交付使用。截止起诉之日，晨铭公司仅支付我10万元工程款，余款经我多次催要，该公司拒绝支付。根据法律规定，转包人东伟公司应当对晨铭公司向我支付的工程欠款承担连带付款责任，济南第五医院作为发包人，依法应当在欠付工程款的范围内对我承担付款责任。晨铭公司辩称：1、谢传财称合同签订后其依约进行了施工，与事实不符。其至今对涉案工程没有施工完毕，亦未向我单位提供一套完整的竣工合格资料，给我公司造成了损失。无奈，我单位又将其没有施工完毕的工程交予他人继续施工；2、因谢传财并无施工资质，根据法律规定，其与我单位签订的涉案工程合同应属无效合同。谢传财并未按照合同图纸的内容进行施工，且施工工程至今尚不合格，故其请求我单位支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。东伟公司辩称：一、谢传财起诉我公司承担支付工程款责任无事实依据。1、我公司不是合同相对方，与谢传财不存在任何合同关系，其起诉我公司主体错误，应予以驳回。2、谢传财无任何证据证明其是涉案工程的施工人，其提供的施工合同及买卖合同，施工方及材料的需方均为山东鲁建公司，谢传财主体不适格，其无权主张工程款。3、我公司将济南第五医院北院区病房楼六楼分割改造工程转包给范宏施工，我公司与晨铭公司无任何关系，且我公司已将转包工程的全部工程款支付给范宏，我公司不应再承担支付工程款的责任，更不应该对晨铭公司的付款责任承担任何责任。另外，范宏在济南第五医院发包的工程中转包多家公司的工程施工，因此，无法确定涉案工程是否在我公司���包给范宏的工程范围中，或是属于其他建筑公司转包的工程范围中。二、谢传财起诉我公司承担支付工程款责任无法律依据。1、根据合同相对性原则，我公司不是谢传财合同相对方，其不能突破合同相对性要求我公司承担付款责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件关于适用法律若干问题的解释》第二十六条，并未规定承包人应承担什么样的法律责任。请求法院驳回谢传财对我公司的起诉。济南第五医院辩称：我院已将涉案工程发包给东伟公司，且东伟公司是具有建筑资质的企业，我们之间签订的合同合法有效。而我院与谢传财及晨铭公司之间并无任何合同关系，且我院北院的施工工程款均已按相关合同约定付款，故我单位不应当承担付款责任。谢传财向本院提交如下证据：1、谢传财与晨铭公司签订的《工程合同书》，拟证明其承包的工程名称为济南五院北院楼顶加层钢结构工程以及合同约定的具体内容；2、涉案工程的施工图纸，拟证明谢传财按照施工图纸的要求进行实际施工的事实；3、《物资销售合同》、《产品质量证明书》；4、《轻质隔墙板供货合同书》、《建筑隔墙用轻质条板检测报告》；5、《弹性体改性沥青防水卷材检测报告》；证据3、证据4、证据5拟证明为履行施工义务，谢传财向山东福信钢铁工贸有限公司采购H型钢材，作为制作涉案工程钢结构的原材料，向济南领航宏业新型建材有限公司采购建筑隔墙用轻质条板，作为涉案工程隔墙的原材料，向潍坊巨星防水材料有限公司采购防水卷材用于制作安装涉案工程的屋顶，上述材料符合国家规定的质量标准，进一步证明谢传财对涉案工程进行实际施工的事实；6、涉案工程的现场照片一组，拍摄时间为2017年9月8日，拟证明谢传财承建的涉案工程已经竣工并交付济南第五医院实际使用，根据合同约定晨铭公司应当向其支付工程固定价款40万元的事实。晨铭公司未向本院提交证据。东伟公司向本院提交如下证据：1、济南第五医院与东伟公司签订的建设工程施工合同，拟证明合同书中的施工内容包括谢传财对涉案工程进行施工的内容。2、银行转账明细一份，拟证明东伟公司已��2017年1月26日分两笔向晨铭公司法人范宏分别支付50万元及48万元涉案工程款的事实；3、济南第五医院向东伟公司付款的银行客户回单复印件一份、增值税发票复印件一份，拟证明济南第五医院向东伟公司支付涉案工程款1051603.04元的事实。济南第五医院未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。晨铭公司与济南第五医院对谢传财提供的证据1的真实性无异议，但是其认为该合同应属无效合同；晨铭公司与济南第五医院对谢传财提供证据2的真实性表示无法确认；其对谢传财提供证据3、证据4、证据5的真实性表示无法确认，且认为与本案无关；其对谢传财提供的证据6的真实性表示无法确定，且认为凭此证据不能证��谢传财对涉案工程已施工完毕。东伟公司对谢传财提供的证据1的真实性表示无法认定，其认为该份合同书乙方处明确载明是山东鲁建工程集团有限公司，故谢传财作为本案主体不适格；东伟公司对谢传财提供的证据2、证据3的真实性表示无法认定；其对谢传财提供证据4、证据5的真实性表示无法认定，且与本案无关；其对谢传财提供的证据6，认为与本案无关联性，不能证明系本案的涉案工程。谢传财、晨铭公司与济南第五医院对东伟公司提供的证据1的真实性均无异议，但均认为涉案工程系由东伟公司转包给了晨铭公司而非该公司法定代表人范宏个人；谢传财对东伟公司提供的证据2并无异议，晨铭公司与济南第五医院对东伟公司提供的证据2表示不清楚；谢传财、晨铭公司与济南第五医院对东伟公司提供的证据3的真实性均无异议��对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南第五医院（即发包人）与东伟公司（即承包人）曾签订建设工程施工合同一份，双方约定：“济南第五医院将该院北院区病房楼六楼分隔改造工程发包给东伟公司，合同价款为1617850.83元。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同签订后，工程整体竣工后付至总工程款的70%，审计完毕后付至审定值的95%，余额作为质量保证金保修期满二年后三十天内无息付清。”该份合同落款处加盖了双方单位的公章，但未填写订立的时间。双方还对合同的通用条款及专用条款进行了约定。2016年1月4日，晨铭公司（即甲方）与谢传财（即乙方）签订《工程合同书》一份，约定：晨铭公司将济南第五医院北院楼顶加层钢结构工程承包给山东鲁建工程集团有限公司（谢传财），承包方式为包工包料。工程内容为制作、安装、铺设楼顶板、墙板、抹灰外挂小瓦，颜色和原楼一样，施工工期为30天。工程造价为40万元，结算方式为报价以外的按实际发生的工程量结算，付款方式为按大合同付款。甲方按照乙方提供的预埋件图进行预埋，乙方按照甲方图纸要求及现场实际尺寸进行设计施工。工程完工后，乙方提供一套完整的竣工合格资料，甲方组织有关人员按照国家有关规范标准进行验收。诉讼过程中，各方均认可该合同书中载明的工程包含于东伟公司与济南第五医院签订的《建设工程施工合同》工程范围内，且晨铭公司与济南第五医院均认可上述《工程合同书》履行过程中合同相对双方已约定改按谢传财一方设计的施工图纸进行涉案工程的施工。合同签订后，谢传财遂组织人员对该工程进行了施工。诉讼过程中，关于东伟公司与晨铭公司的关系，东伟公司辩称其将承包的济南第五医院的工程全部转包给范宏个人，其与晨铭公司无任何关系，但其对此并未提供证据予以证实；而晨铭公司与济南第五医院开庭过程中均称东伟公司将其承包的上述工程转包给了晨铭公司，而非范宏个人，且双方没有签订书面合同，晨铭公司的法定代表人范宏在庭审时对此也予以认可，并称晨铭公司系挂靠于东伟公司。根据当事人的陈述，同时结合谢传财提交的其与晨铭公司签订的《工程合同书》来看，即使���东伟公司所言，其将工程款支付给了范宏个人，作为公司法人代表的范宏接收工程款的行为亦系其代表晨铭公司的职务行为，故本院认定东伟公司系将其承包的济南第五医院的涉案工程全部转包给了晨铭公司。另查明，济南第五医院北院区住院楼的楼顶加层分为东西两侧，东侧部分是钢结构制作的工艺，由谢传财施工；西侧部分是土建工程，由其他施工队伍施工。谢传财主张其已经按照合同约定和施工图纸的设计完成了全部施工内容，晨铭公司则主张谢传财只是完成了楼梯东侧的钢结构加层的施工，并未完成楼梯西侧的楼层钢结构加层施工，而双方合同约定的是由谢传财对整个五至六层加建钢结构工程进行施工，但其对自己的该项主张未提供相关证据予以证实。鉴于双方签订合同所约定的工程内容为济南市五院北院楼顶加层钢��构工程，并非土建工程，结合谢传财提交的施工图纸，本院依法认定谢传财已完成了楼顶加层钢结构工程的施工。又查明，济南第五医院北院区病房楼六楼分隔改造工程已经施工完毕，且三被告均认可该工程已于2017年8月交付济南第五医院，该院自行装修后已投入使用，谢传财自述此工程系于2017年5月交付使用。截止本案法庭辩论终结时，济南第五医院共向东伟公司支付工程款1051603.04元。谢传财自认晨铭公司已向其支付涉案加层钢结构工程款10万元，晨铭公司主张其已向谢传财支付了15万元涉案工程款，但其对此未提供证据予以证明。本院认为：本案的争议焦点问题在于：一、晨铭公司应否向谢传财支付涉案工程款以及工程款的金额；二、东伟公司与济南第五医院应否承担本案相应的付款责任。关于本案争议的第一个焦点问题，本院经审查后认为:谢传财作为一名自然人，并不具备建设工程的施工资质，故其与晨铭公司签订的《工程合同书》应属无效合同。但涉案工程已由谢传财实际施工完毕，且工程完工后已交付济南第五医院投入使用，虽然谢传财与晨铭公司未进行工程验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的有关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，涉案工程应认定为已经竣工，故谢传财请求依据合同约定支付工程价款，本院予以支持。合同约定工程价款为40万元，报价以外的按照实际发生的工程量结算，谢传财与晨铭公司均认可未发生报价外的工程量，因此，涉案工程的工程造价应为40万元。关于已付工��款的问题，谢传财自认收到晨铭公司工程款10万元，而该公司主张已付15万元，但其未提供相应的证据予以证实，故本院对此不予采信，晨铭公司应当向谢传财支付剩余工程款30万元。《工程合同书》虽约定按照大合同付款，但因大合同约定的内容并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中谢传财有权要求晨铭公司支付剩余工程款。因此，谢传财要求晨铭公司向其支付工程欠款30万元的请求合法有据，本院予以支持。其主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。关于本案争议的第二个焦点问题，本院经审查后认为：东伟公司作为涉案工程的承包人将工程转包给没有施工资质的晨铭公司，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的强制性规定，但其与谢传财并不存在合同关系，故根据合同相对性原则，谢传财要求东伟公司承担连带付款责任没有法律依据。因此，对于谢传财的该项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据庭审查明的情况，截止法庭辩论终结前，济南第五医院按合同约定价款扣除质量保证金后欠付工程款的金额为：485355.25元（1617850.83-1051603.04-1617850.83×0.05），故济南第五医院应在欠付东伟公司工程价款485355.25元范围内向谢传财承担付款责任。综上所述，��据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢传财工程款30万元；二、被告济南晨铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢传财逾期付款利息（以30万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2017年7月24日起计算至本判决生效之日止）；三、被告济南市第五人民医院在欠付被告江苏东伟建筑工程有限公司工程价款485355.25元范围内对上述第一条与第二条确���的款项向原告谢传财承担付款责任；四、驳回原告谢传财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，保全费2020元，均由被告济南晨铭装饰工程有限公司、济南市第五人民医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  岑玉洁人民陪审员  董 莉人民陪审员  韩春华二〇一八年一月二十三日书 记 员  李彤阳