江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初5581号原告：张才林。委托诉讼代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：周学香。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告张才林与被告周学香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告张才林及其委托诉讼代理人吴庆怀，被告周学香及其委托诉讼代理人祁兆宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张才林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款人民币162000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2016年8月分三次，向被告出借5000、5000、2000（该笔款被告指示微信转给其同事毛飞飞），同年10月通过工商银行转账出借10万元，今年3月又通过手机网上银行出借50000元，7月出借40000元（当年9月归还4万元）。这些借款被告声称用于其表妹做生意，周转三个月即还，原告过于相信被告，现被告声称无款可还，迫于无奈，向贵院提出上述诉讼请求。被告周学香辩称,原告的诉讼请求没有事实依据，正如原告诉称原、被告是同学关系。但在原告的多次追求之下双方建立了恋爱关系，其实就是不正当男女关系，后来经过被告了解原告其实没有离婚有家庭，被告是单身。基于谈恋爱期间相互交往是社交活动，产生的经济往来也是用于双方因为相处进行的共同消费，不存在借款的合议。后来由于原告个人原因提出双方解除男女关系，产生纠纷，原告又请来了他们其他同学在今年10月左右在其他同学调解下双方对以前所有经济往来作了断。原告要求被告再偿还5万元，出具欠条。口头承诺若原告以后不再骚扰被告，被告承诺2018年6月份再支付5万元给原告。当事人为支持其诉、辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院现对下列事实予以认定：原、被告系同学关系，于2016年期间因同学聚会而进一步相识后，双方产生如下经济往来：1、2016年8月21日7时3分，原告张才林通过微信转账方式向被告周学香汇款5000元。2016年8月22日16时26分，被告周学香通过微信向原告汇款5000元（后因原告未接受该款而致该款被全额退回）。2016年9月18日9时19分，被告周学香再次通过微信向原告汇款5000元（后因原告未接受该款而致该款被全额退回）；2、2016年8月29日，因被告周学香同事毛飞飞向被告周学香借款，原告张才林代周学香向被告同事毛飞飞汇款2000元；3、2016年9月18日15时42分，原告张才林通过微信转账方式向被告周学香汇款5000元；4、2016年9月24日12时17分，原告张才林通过微信转账方式向被告周学香汇款5000元（该款不在原告主张借款范围内）；5、2016年10月4日12时13分、12时23分，被告周学香先后两次通过微信向原告汇款5000元（后均因原告未接受该款而致该两笔汇款被全额退回）；6、2016年10月24日，原告通过工商银行账户向被告周学香汇款100000元，当日被告周学香通过微信文字方式，向原告出具借条一张载明：“今借张才林人民币壹拾万至整（￥100000）。借款人：周学香，借款日期：2016年10月24日”；7、2017年3月23日，因被告周学香以其表妹老公生意需要为由向原告借款，原告张才林通过工商银行账户向被告周学香汇款50000元；8、2017年7月25日，原告张才林通过农业银行账户向被告周学香汇款40000元（该款被告已于2017年9月9日予以偿还）；9、2016年9月至2017年5月期间，原告先后100余次向被告周学香发送“18.88元”、“13.14元”、“520元”、“100元”、“88元”、“18.18元”等金额不等的微信红包合计金额万余元。此外，原告张才林还曾于2017年3月9日通过微信向被告周学香转账880元（该款备注为“购买生日礼物”）。2017年5月9日原告张才林向被告周学香微信转账1314元，（该款备注为“买一件喜欢的衣服吧）”；10、据原告提交的微信记录显示，2017年9月至10月期间，双方曾就还款事宜，多次微信联系，其中2017年9月4日部分微信聊天记录内容为：“被告周学香：我都答应买车还你钱了，你可以让我安静一下吗，至于这样刻不容缓吗，我知道欠你的钱不好。原告张才林：都是我的错，多少天了？被告周学香：但是就是买车也不是嘴上拿手上的。原告张才林：是你做的让我很失望。被告周学香：我知道很对不起你”；2017年9月6日双方部分微信聊天记录显示内容为：“被告周学香：什么别说了，就是还钱吗，三天以后还你4万，月底之前我还你5万。原告张才林：请你讲话算数，10万元钱月底请你还上，钱真的能看清一个人品行。被告周学香：“我人品怎样我知道，你又是什么人品，10万元元月份拿可以不”。本院认为，本案原、被告双方2016年8月至2017年7月期间双方多次钱款转账往来的事实清楚，证据充分。双方主要争议焦点首先在于，除双方无争议的2017年3月23日汇款50000元外，其余款项是否均是属于原被告双方之间的民间借贷债务。就此，综合本案当事人提交的证据及各自庭审陈述，本院认为,第一，2016年10月24日，原告张才林向被告周学香汇款100000元应认定为双方借贷之债。理由：2016年10月24日，原告张才林向被告周学香汇款100000元后，当日被告周学香即通过微信文字方式，向原告出具借条一张载明：“今借张才林人民币壹拾万至整（￥100000）。借款人：周学香，借款日期：2016年10月24日”。且该笔款项为一次性大额资金交付，不符合一般生活消费支出的特征。并且在该笔汇款当日，周学香即以微信文字方式向原告出具了借条。原告张才林在提供该笔借款时并无明确赠与的意思表示，被告周学香也未能提供证据证明原告就该笔借款有赠与的意思表示。因此，该笔款项应当认定为被告向原告借款；第二，对原告于2016年8月21日至9月18日期间向被告周学香汇款5000元、2000元、5000元，应认定为原告对被告的赠与。理由：首先，就上述三笔款项性质，无证据表明双方具有借款的合意；其次，被告提交的微信交易记录可以看出，在于2016年8月21日收到原告转账5000元后，被告周学香曾于2016年8月22日16时26分，2016年9月18日9时19分，先后两次通过微信向原告还款5000元、5000元，但后均因原告未接受该款而致该款被全额退回。在于2016年9月18日、9月24日收到原告转账5000元、5000元后，被告曾于2016年10月4日12时13分、12时23分，被告周学香两次通过微信向原告汇款5000元、5000元（后均因原告未接受该款而致该两笔汇款被全额退回）。显然就被告返还其上述款项，原告明显持拒绝态度，再通过对双方实际关系（就此，在分析下一争议时予以具体论述）等及其他往来情况综合分析后，本院认为，被告就上述款项的性质的陈述应予以采信，对被告主张的赠与关系予以认定；本案的第二项争议焦点是，就原、被告双方上述欠款，双方是否已在原告起诉前，达成具体还款协议。就此，被告周学香称，2017年10月左右，在原、被告及其他同学的共同参与调解下，对以前双方经济往来作了了断：即原告要求被告再偿还5万元，出具欠条。并口头承诺若以后不再骚扰被告，被告则承诺于2018年6月份再支付5万元给原告。就其陈述，被告申请了证人周某、王海玲作证予以证明。就被告周学香上述陈述，原告张才林称，被告所述不实，当时双方确实曾进行调解，被告周学香打了5万元的借条，后来我也把条子撕掉了，并没有同意原告的方案。就该争议焦点，本院认为，通过对本案原、被告举证、质证，当庭陈述等进行综合分析来看，应对被告有关陈述予以采信。理由：第一，证人周某、被谈话人王海玲与本案原、被告均系同学关系，与本案审理结果并无利害关系，其作为原、被告双方经济纠纷调解过程的直接参与者，到庭（接受法庭调查）过程中就本案相关事实的陈述相互吻合、印证，所陈述事实详细具体，具有较高的可信度；第二，在本案庭审过程中，在本院询问原告“后来谈的什么结果”时，被告称“原告只肯打5万元欠条，我没有同意然后我就起诉了”，在本院询问“条子是否你身上”时，被告称“扔掉了，当场就扔了”，但而后被告却又称“条子是回去撕掉的，还有十万元没有打，我回去想不通”。原告上述回答法庭的问话在关键细节上明显前后不一致，自相矛盾。且对原告而言，即使其不同意原告方提出的还款方案，在其收到被告出具的借条后，完全可将该借条作为其主张债权的依据之一，被告称其已将该欠条撕毁的陈述缺乏合理性，也与一般生活逻辑相违背；第三，就原、被告双方的实际关系，被告周学香称，双方系恋爱关系，后因原告提出解除双方男女关系才导致本案纠纷。对此，原告不予认可，称其仅是对被告有好感，并无其他关系。本院认为，本案原、被告作为合法公民，其个人生活隐私受法律保护，其个人生活不可能事无巨细均有第三人知晓。对双方交往的细节，人民法院并非当事人生活来往过程的亲历者，故通过一次庭审活动，即使竭力详加调查、询问，也不可能完全准确还原本案原、被告双方当事人真实关系的全貌。但依据民事诉讼基本原理，人民法院也不得拒绝作出裁判，故在此种情况下，人民法院应当通过对原、被告各自举证进行分析，对其证据的关联性、证明力大小等作出综合分析，按照民事证明事实高度盖然性的原则，依法对原、被告哪一方的陈述更可能接近客观真实事实进行综合判断，并以此作出裁判。就本案而言，被告提交的微信记录显示，2016年9月至2017年5月期间，原告先后100余次向被告周学香发送等“18.88元”、“13.14元”、“520元”、“100元”、“88元”、“18.18元”等金额不等的微信红包，总金额万元左右。尤其是，原告张才林还曾于2017年3月9日通过微信向被告周学香转账880元，该款备注为“购买生日礼物”，2017年5月9日原告张才林向被告周学香微信转账1314元，该款备注为“买一件喜欢的衣服吧”。本院认为，原、被告上述特定金额红包往来频率、数额以及转账备注内容，与一般普通同学关系存在较大出入，更符合被告周学香所主张的双方的其他特定关系的行为特征。因此，在双方上述特殊关系界定的前提下，在双方关系破裂后，就双方经济纠纷，通过同学调解，作出与一般普通借贷主体所不同的约定也不难理解，均在情理之中。综上，本院依法对原告及证人相关陈述予以采信，即2017年10月12日，双方经同学调解，由被告周学香向原告出具欠条，载明欠款50000元，约定于2017年年底归还，若原告不再骚扰被告，则余款5万元于2018年6月予以清偿。现就上述欠款，因无证据表明已明确约定借款利息，应视为无利息，又因被告在庭审中明确否认原告所主张的原、被告之间的借贷关系，且至目前并未给付原告先期欠款，属于被告方明确表示或以自己的行为表明不履行其合同义务，故此，原告可在履行其限期届满前要求其承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告周学香于本判决生效之日起十日内日偿还原告张才林借款人民币100000元；二、驳回原告张才林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告负担677元，由被告负担1093元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  唐大瑜二〇一八年一月十二日书记员  王惠婷