江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2712号上诉人（原审被告）：汪玲，女，汉族。委托诉讼代理人：邹俭飞，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司靖江支行，住所地靖江市骥江路229号国贸大厦东侧1-5层。负责人：叶军，行长。委托诉讼代理人：杨宏彦，该行员工。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。原审被告：顾永秀，女，汉族。上诉人汪玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司靖江支行（以下简称建行靖江支行）、原审被告顾永秀信用卡纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪玲上诉请求：撤销一审判决，改判扣除3727.7元消费费用以及超过年利率24%计算的复利、违约金，并不承担律师代理费800元。事实和理由：建行靖江支行起诉时称透支款73598.21元包括手续费3727.7元，而法院事实认定部分却改为消费费用3727.7元，与建行靖江支行主张的不同，一审认定事实错误，本案不存在3727.7元消费费用。2、按照相关法律规定，一审判决不应支持复利及律师费损失的诉讼请求。一审判决依据中国建设银行龙卡信用卡章程等规定，支持了建行靖江支行要求支付复利的诉讼请求，一审判决违反了法律强制性的规定，且判决我赔偿律师费损失相关证据不足。建行靖江支行答辩称，1、汪玲称的消费费用，消费费用总金额3727.7元，该费用是透支逾期还款产生的滞纳金，分别是2016年6月28日1395.34元，2016年7月28日2932.36元，合计4327.7元。2016年7月14日我行行使信用卡抵消权扣还600元，剩余金额为3727.7元。此项滞纳金至于在名称上称手续费用或者消费费用并无区别，并没有增加汪玲的债务负担，一审判决不存在事实认定错误的情形。2、关于复利，在龙卡信用卡安居分期付款业务约定第四条第二项中约定，利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据中国建设银行信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议及其他业务规定执行在中国建设银行龙卡信用卡领用协议第三条第六项中约定，汪玲在对账单规定的到期日或之前偿还了全部欠款的对账单所在消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则我行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，在中国建设银行信用卡章程第二十一条中也有同样的规定，银行计收复利是中国人民银行明文规定的，该信用卡条款全国建设银行统一条款，合规且有效，应当得到法律的支持。3、关于律师费损失承担的约定，龙卡信用卡安居分期付款业务约定第二条第七项、中国建设银行龙卡信用卡领用协议第七条第六项均有因持卡人发生违约需赔偿乙方（银行）受到的损失的约定，靖江建设银行为向汪玲清收本案欠款启动诉讼、聘请律师所支付的最低限度的律师费用800元作为一项损失因汪玲违约造成，应由汪玲承担。一审法院此项判决有理有据，没有错误。综上，靖江建行认为汪玲的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。原审被告顾永秀未答辩。建行靖江支行向一审法院起诉请求：1、判令汪玲、顾永秀立即归还信用卡透支款77325.91元及2017年7月5日后的利息、复利并承担律师代理费损失800元；2、本案诉讼费由汪玲、顾永秀负担。一审法院认定事实：2013年7月25日，汪玲向建行靖江支行申请办理苏通龙卡IC信用卡，并申明同意根据苏通龙卡IC信用卡领用协议的约定扣收相关费用。建行靖江支行审核后向汪玲发放了6259****2226的苏通龙卡IC信用卡。2015年9月14日，汪玲向建行靖江支行申请办理龙卡信用卡安居分期付款业务，申请额度10万元，申请期数12期，手续费3.6%，并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。10月26日，顾永秀出具共同还款承诺书，同意共同承担还款责任。10月30日，汪玲向建行靖江支行申请放款9万元。11月3日，汪玲使用了建行靖江支行借款9万元，应支付手续费3240元亦于当日记入还款账户，后汪玲持该卡消费，但未按领用协议及约定条款的规定归还透支款。至2017年7月5日，汪玲累计结欠建行靖江支行透支款73598.21元（其中本金57406.80元、利息12463.71元、消费费用3727.70元）。龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款载明，申请人按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金。申请人按月还款后仍有多余款项时，该款项不能用于提前清偿分期付款剩余本金。若申请人的龙卡信用卡被停卡、或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低、申请人发生债务不履行、申请销户或主动要求停卡时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。龙卡信用卡章程及协议载明，持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为成分之五的0.7倍，并按月计收复利。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。如汪玲违反信用卡章程或者连续三个未还款或还款未达最低还款额的，汪玲应立即偿还所有欠款，并应赔偿建行靖江支行因此受到的损失。一审法院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。汪玲向建行靖江支行申办龙卡信用卡，并接受了建行靖江支行提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项(即进行透支)，其负有遵守信用卡章程、龙卡安居分期付款业务约定条款的义务。汪玲在使用信用卡过程中透支使用了建行靖江支行发放的信用额度、且未按信用卡章程、安居分期付款业务约定条款的规定及时归还透支款，其行为已违反信用卡章程、安居分期付款业务约定条款的规定，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向建行靖江支行偿还透支款、利息、复利、逾期还款违约金、赔偿律师费损失的责任。顾永秀承诺共同还款也未履行，建行靖江支行要求汪玲、顾永秀立即还清透支款项及利息、赔偿律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：汪玲、顾永秀于判决生效后10日内偿还建行靖江支行透支款73598.21元并自2017年7月6日起按《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定支付建行靖江支行至还款之日的欠息、赔偿建行靖江支行律师费损失800元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1534元减半收取计767元，由汪玲、顾永秀负担（建行靖江支行已垫付，两被告还款时一并给付建行靖江支行）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：一、汪玲是否欠建行靖江支行3727.7元的费用；二、建行靖江支行主张的复利及律师代理费损失有无事实和法律依据。关于争议焦点一，上诉人汪玲认为，建行靖江支行起诉时称透支款73598.21元中包括手续费3727.7元，而法院事实认定部分却将3727.7元改为消费费用，与建行靖江支行主张的不同，故本案不存在3727.7元消费费用。本院认为，二审中，建行靖江支行将3727.7元解释为系汪玲透支款逾期还款产生的滞纳金，至于称为消费费用、手续费系内部统计的称谓，对此汪玲无异议，故汪玲的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人汪玲认为，按照相关法律规定，建行靖江支行主张的复利、违约金不得超过年利率24%，一审判决不应支持复利及律师费损失的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行靖江支行按约向汪玲支付了9万元，汪玲应当按约自觉履行偿还分期付款的义务，因汪玲未按约偿还，应当承担由此产生的违约责任。二审中，汪玲认可建行靖江支行主张的利息包括消费费用在内，应当没有超过年利率24%，故汪玲上诉要求扣除超过年利率24%计算的复利、违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。另根据龙卡信用卡章程及协议，如汪玲违反信用卡章程或者连续三个未还款或还款未达最低还款额的，汪玲应立即偿还所有欠款，并应赔偿建行靖江支行因此受到的损失。因汪玲未能按约履行义务，建行靖江支行提起诉讼，由此产生800元的律师代理费损失，按照上述约定，该损失应当由汪玲承担。综上所述，上诉人汪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1534元，由上诉人汪玲负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  叶志军审判员  陈霄燕二〇一八年一月二十四日书记员  黄鹏程