北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15445号原告：刘志强，男，1954年8月19日出生，住北京市昌平区。被告：刘桂春，男，1949年2月2日出生。被告：刘素华，女，1952年2月12日出生。二被告的委托诉讼代理人：苏新宇（刘素华之女婿），男，1974年12月19日出生，北京市昌平区村民。原告刘志强与被告刘桂春、刘素华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告刘桂春、刘素华的委托诉讼代理人苏新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告不得在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车等行为阻挠、干扰原告正常通行；2、请求法院判令被告赔偿原告因其在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车造成原告不能正常通行而产生的运费损失及停工损失21000元;3、请求判令被告自行拆除其搭建的彩钢板房中越过原告宅基地的部分，恢复原状;4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居，同住在昌平区兴寿镇西营村。2016年3月中旬，原告家由于要翻建房屋，开始向家中运送材料，被告就百般阻挠，更有甚者，2016年4月28日，在原告将建房必须的大量沙土，水泥等建筑材料雇车运送至胡同口时，发现被告在自家门前挖了一个大坑并且住满了水，原告运送材料的车辆根本无法通行，由于被告门前的胡同是公用胡同，而且还是通向原告家中的唯一一条必经之路，现在无法通行，原告无奈只能让运送人员先将建材卸到胡同口外，自己去找村委会调解此事，经村委会调解后，被告仍然不将坑填上，“五一”之后原告又找乡里解决此事，乡里答复让原告字形将坑填上。但大量的建筑材料原告只得召集亲朋好友自己将材料运至加重，本来建材买来是由卖方免费送至家中的，但由于被告的无端阻挠，致使原告只能自行运送，并因此造成了运费损失。此外，被告在其院中搭建的彩钢板房，经测量已经超出自家宅基地，越过自家宅基地，超出部分已经影响到原告家。（原告西厢房下雨水是往前流，浇不到被告家的墙。原告家西厢房，房后有40公分散水，原告家楼板北出36公分，南出32公分，均在40公分以里。此次原告盖房14间、北房6间、西厢房4间、东厢房4间，还有南墙。所用沙子、水泥、石子、焦砟、窗户、门、瓷砖、房上铁板、铁架子均是由人力小推车推进去的，我们一共用了105个工、一个工200元）。原告认为，原、被告之间本为邻里，即使不能做到“远亲不如近邻”也应秉承中华民族“和睦相处”的传统美德，原告翻盖新房又没有妨碍到被告，被告无端阻挠、干扰、肆意破坏邻里关系是损人不利己的行为令原告颇为不解，作为邻里，原告本想息事宁人，但被告变本加厉的行为已经给原告造成了不必要的损失，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据《中国人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条“对于乙方所有的或者使用的建筑范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”等法律之规定。请求人民法院查明事实，依法判决。被告刘桂春、刘素华辩称：一、原告的第一项诉讼请求不具有可诉性，且属于无理诉求。首先，诉讼请求应对正在发生的侵害行为诉讼，不应采取“请求法院判令被告不得在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车等行为阻挠、干扰��告正常通行”的方式提出诉求，该诉求不具有可诉性。其次，原告将被告修理自家的水管的情况诬陷为挖坑、放水阻挠、干扰原告正常通行，纯属无理取闹。被告家引用水管出现问题，被告采取修理措施并未故意阻挠原告通行。最后，在农村几乎每家每户都有电动车，电动车停靠在自家房前屋后是非常正常的状况，电动车都是可以随时挪动和推走的根本不会造成阻挠原告通行。二、原告要求的21000元损失于法无据。1、原告诉状在事实与理由部分称“建材买来是由卖方免费送至中的”这说明原告用的沙子、水泥、石子等都应由卖方送至家中，如果卖方不该送至家中其应起诉卖方。假如被告影响了卖方，侵害了卖方的权益也应由卖方起诉被告，原告在法律上根本没有起诉被告运费损失的资格和权利。2、无论是《中华人民共和国民法通则》第三十八条还是《最高人民法��关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第101条都未提及相邻关系赔偿损失，其损失赔偿的要求与法无据。最后，原告所有的损失都是自行估算，没有任何客观性。三、原告自身的院子占用面积明显超过了其土地使用权证划定的宅基地面积，根本不存在被告彩钢板房越过原告宅基地的情况。原告一方现在的院子已经远远超过了国家、集体给他家划定的宅基地面积，他不但不主动清退，而且还在自身多侵多占的情况下要求我们家拆房，国法难容，应当对其依法严惩。综上所述，原告纯属虚构事实、错误请求、诬告陷害、恶意诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护社会公平正义、维护法律的尊严。经审理查明：刘桂春、刘素华系北京市昌平区兴寿镇西营村村民，刘桂春与刘素华系夫妻关系。北京市昌平区兴寿镇西营村301号宅院（以下简称301号院）集体土地建设用地使用证登记的使用权人是刘志强的二哥刘志会。刘志会于2014年12月11日死亡。2017年6月21日，刘志强的大哥刘志田在北京市昌平区兴寿镇西营村村民委员会主任等证明下与刘志强签订《财产遗赠协议书》，载明刘志会已去世，刘志田与刘志会均未成家，无子女，刘志田愿意将昌平区兴寿镇西营村301号院落及院落内房屋20间，其中北房12间、东西厢房各4间，归于刘志强所有，此后刘志强对其进行赡养，包括生活费、医疗费、衣食住行一切费用由刘志强承担。北京市昌平区兴寿镇西营村300号宅院（以下简称300号院）的集体土地建设用地使用证登记的使用权人是刘素华。根据300号院和301号院集体土地建设用地使用证载明的四至情况看，南至均到胡同中心，300号院南至胡同中心1.7米；301号院南至胡同中心2米。两个宅院东西相邻，300号居西，301号���东，两个宅院南边为一条东西走向的公共胡同，301号出行必须经过300号门前。2016年4月左右，刘志强翻建301号院内房屋。因两家相邻散水问题有矛盾,刘素华、刘桂春曾在自家门口胡同设置一定障碍，对刘志强通行造成一定影响。以上事实，有集体土地建设用地使用证、居民死亡医学证明书、财产遗赠协议书、照片及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告作为东西邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。根据原、被告各自的集体土地建设用地使用证载明的四至情况看，两家南边胡同为公共胡同，原���在里面，被告家门口是原告出行必经之地，被告不应人为设置障碍阻扰或妨碍原告的正常通行，故原告要求被告不得在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车等阻扰、干扰原告正常通行，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其运费损失及停工损失21000元，但原告并未提供充足证据证明其上述损失的发生，亦未证明其上述损失与被告的挖坑、放水行为之间存在必然因果关系，故本院对其此项请求不予支持。关于原告要求被告自行拆除其搭建的彩钢板房中越过原告宅基地的部分，恢复原状，一方面相关行政部门曾经对两家的宅基地进行实际测量，根据集体土地建设用地使用证载明的情况，被告并未超出该证载明的范围；另一方面原告并未提供相应的证据证明被告的彩钢房侵占了其宅基地，故原告要求被告自行拆除其搭建的彩钢板房中越过原告宅基地的部分，恢复原状，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂春、刘素华不得在自家门口公共胡同上挖坑、放水、放置电动车等行为阻扰、干扰原告刘志强正常通行。二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。案件受理费一百六十三元，由原告刘志强负担九十三元（已交纳）；由被告刘桂春、刘素华负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一八年一月九日书记员  程建民