江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11250号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，机构代码：83774952-3,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏,总经理。被上诉人（原审原告）：黄立,女,1969年1月15日生,汉族,住山东省莱州市。被上诉人（原审原告）:丁桂琴,女,1949年7月29日生,汉族,住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）:苏欣,女,1996年3月27日生,汉族,住山东省莱州市。被上诉人（原审被告）:陈凯,男,1988年1月31日生,汉族,住江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）:张欢,男,1986年9月21日生,汉族,住江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与黄立、丁桂琴、苏欣、陈凯、张欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5822号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判依法该判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、街道不具有出具无收入证明的主体资格，原审法院凭借街道出具的证明认定被扶养人生活费缺乏事实依据；2、根据法律规定，肇事者构成刑事犯罪的，受害人主张精神抚慰金的，人民法院不予支持；3、涉案肇事车辆为逾期未年检，被保险人在投保单中签字应视为保险公司已经尽到明确说明及提示义务，对超出交强险部分的损失不应当承担赔偿责任。黄立、丁桂琴、苏欣、陈凯、张欢未作答辩。黄立、丁桂琴、苏欣提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1011195.03元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明，2017年4月6日20时05分左右，陈凯驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区水坊路由东向西行驶至水坊路星州街交叉路口处向南左转弯时，车辆与沿水坊路由西向东直行至上述交叉路口的苏建国驾驶的电动自行车相撞，致苏建国跌地受伤，后送苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陈凯负事故全部责任。苏建国妻子为黄立，双方生育一女苏欣。苏建国父亲为苏义成（1985年出世），母亲丁桂琴（1949年7月29日生），两人共生育三个子女（包括苏建国）另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告张欢名下，该车出厂日期为2012年8月25日，行驶证注册日期及发证日期均为2013年1月29日。该车辆在被告人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔。保险期间均为自2017年3月2日起至2018年3月1日止，相应保单显示签单日期为2017年2月28日。事故发生在保险期间内。事发时车辆检验有效期至2017年1月。事发时张欢将车辆借给陈凯使用。事发后，交警部门对事故车辆进行了安全技术性能检验，结论为合格。涉案商业第三者责任保险条款第五条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。机动车保险投保单（正本）的投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。被告张欢在上述声明下方投保人签名处手写了签名。上述事实，有原告提交的事故认定书、死亡证明、交强险保单、身份信息证明，被告人保苏州分公司提供的保险条款及保单，当事人陈述附卷佐证。对于原告主张的各项费用，原审法院认定如下：一、外理丧葬事宜支出的交通费7887.5元，原告提供了相应的交通费用发票。被告人保苏州分公司请求依法酌定。原审法院认为，处理丧葬事宜产生的合理交通费用可以支持。结合原告方户籍为山东的情况、根据原告提供的交通费票据，酌情确认处理丧葬事宜交通费为5000元。二、外理丧葬事宜支出的住宿费9603元，原告提供了相应的住宿费发票。被告人保苏州分公司不予认可。原审法院认为，外地亲属来苏处理丧葬事宜产生住宿费亦属合理，结合国家工作人员住宿费的标准，酌情确认住宿费3500元。对于其他费用，结合原被告意见，原审法院认定如下：医疗费1452.53元、死亡赔偿金803040元（40152×20）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33480元、被扶养人生活费（丁桂琴）105732元。上述款项中，纳入医疗费限额项下的为1452.53元，纳入死亡伤残限额项下的为1000752元（803040+50000+33480+105732+5000+3500）。当事人争议的焦点为受害方超出交强险部分的款项是否应由商业第三者责任险予以赔付。被告陈凯、张欢主张事发时车辆在保险期间内，且车辆事发后经检验亦符合安全技术规定，故虽事发车辆逾期未年检，保险公司亦不能据此免赔。被告人保苏州分公司认为根据第三者责任险保险条款第五条第（十）项规定，发生保险理事故时车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。而本案事发时相应车辆逾期未年检，故据此商业三者险应免赔。原审法院认为，根据事发时的车辆的年检规定，新车在六年内年检无须上线检验，且事发时车辆经检验亦无不符合安全技术性能的问题，故人保苏州分公司以此要求拒赔理由不充分，并且涉案车辆投保时实际上已超过了检验时间，而保险公司却并未予以明确提示而予以承保，事后以此来主张免赔不应得到支持。综上，原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人死亡的，应当赔偿由此产生的相应费用。交警部门认定被告陈凯负事故全部责任，故对于原告方主张的赔偿，应先行在交强险限额内予以赔偿，原审法院认定的医疗费限额项下费用未超过1万元限额，死亡伤残限额项下费用已超过11万元限额，故人保苏州分公司依交强险应赔偿111452.53元。对于超出交强险部分的890752元（1000752-110000），未超过100万元第三者责任限额，也应由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内全部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄立、丁桂琴、苏欣赔偿款1002204.53元；二、驳回原告黄立、丁桂琴、苏欣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2728元，由被告陈凯负担，被告陈凯应负担的上述款项已由原告预交，被告陈凯于本判决生效之日起十日内支付原告。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，勃利县城西街道办事处是比较贴近人民群众生活的基层人民政府派出机构，其在诉讼中出具的证明可以反映丁桂琴的实际生活状况，法律也并未禁止该组织不能出具无收入证明，人保苏州分公司虽提出异议，但未能举证证明丁桂琴存有其他收入来源，故本院对人保苏州分公司该主张不予采纳。涉案肇事机动车经交警部门认定负事故全部责任，现有证据材料不能反映肇事驾驶员目前因交通肇事受到的刑事处罚情况，但即使构成交通肇事犯罪，人保苏州分公司作为涉案其他民事责任主体不应免除其民事赔偿责任。故人保苏州分公司主张不予赔偿精神抚慰金，本院不予支持。涉案肇事机动车在事发时虽未年检，但事故发生后，经交警部门检测，结论为合格。故人保苏州分公司主张商业保险免责，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。人保苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5456元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  赵东二〇一八年一月三十日书记员  许炯