湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1902号原告：谢峰，女，1974年9月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。住所地：湖南省郴州市北湖区民生路*号明桂园明桂大楼*栋***楼。负责人：黄茂楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹玮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南英萃律师事务所律师。原告谢峰与被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州中华联合财险）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢峰及委托诉讼代理人刘惠平，被告郴州中华联合财险的委托诉讼代理人曹玮、张桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告郴州中华联合财险在机动车交强险和第三者商业责任险限额内支付给原告谢峰保险金（原告谢峰已垫付的死者彭后文赔偿部分及伤者李某住院治疗费等部分，伤者李某赔偿诉讼已另案处理）。1、彭后文死亡赔偿金28838元/年×5年=144190元；2、安葬费4090元×6个月=24540元；3、精神损害抚慰金50000元；4、垫付伤者李某住院治疗费合计187816.89元（含治疗费185886.59元、处方自购药984.1元、器械费646.2元、救护车、护理车费用300元）；5、护理期间车费1890.5元；6、护理费39060元；7、伙食费189天×100元/天=18900元；8、护工租床费1870元；9、营养费18900元，合计487137.39元；二、本案案件受理费由被告郴州中华联合财险负担。事实与理由：2016年1月26日18时28分左右，原告谢峰驾驶牌号为湘Ｌ×××××的小型轿车从资兴市三都镇沿省道S213线驶往新区方向，当车行驶至Ｓ213线资兴市交管站路段时，车辆将李某、彭后文撞倒，造成李某受伤、彭后文当场死亡的交通事故。原告谢峰驾驶的小型轿车在被告郴州中华联合财险投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，经资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）下达了湘公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定原告谢峰驾驶机动车未按规定让行，撞上行人彭后文、李某，造成重大的交通事故。原告谢峰承担此次事故主要责任，彭后文、李某共同承担此事故次要责任。原告谢峰于2016年3月2日与李某及彭后文子女达成了道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书，共计赔偿彭后文死亡赔偿金228000元，并已支付给对方。原告谢峰于2016年3月2日与李某达成了道路交通事故李某赔偿协议书，原告谢峰已承担伤者李某的伤情治疗及住院费用、护理费用、伙食费、营养费等费用。期间，原告谢峰多次找到被告郴州中华联合财险进行索赔工作的初步协商，但被告郴州中华联合财险提出的索赔条件和项目与原告谢峰要求相差较大。依据相关法律规定，被告郴州中华联合财险应按保险合同规定所确定的义务以及《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车辆保险条款》等规定的机动车交通事故责任交强险和第三者商业责任险保险责任限额内足额赔付给原告谢峰。基于以上事实，原告谢峰要求被告郴州中华联合财险承担机动车交通事故责任交强险和第三者责任险保险责任限额内的保险金的合法权益受到严重损害，为此，依法向法院提起诉讼。被告郴州中华联合财险辩称：1、被告郴州中华联合财险已经垫付了10000元医疗费，应该从赔偿金额中扣减；2、原告谢峰支付伤者的医疗费要按核减；3、交强险的医疗费是10000元，我们请求按照2/8的比例来赔偿；4、在李某的费用中存在重复计算的问题；5、护理费、伙食补助费、营养费计算标准过高，护理期间的交通费未提供相应票据证明；6、被告郴州中华联合财险不承担本案诉讼费；7、被告郴州中华联合财险还申请了非医保费用的鉴定，但这个鉴定书没有相关结论。被告郴州中华联合财险认为应该补充鉴定。当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的证据有：原告谢峰提交的居民身份证复印件、道路交通事故认定书、《道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书》复印件、彭后文死亡赔偿收条、处方自购药发票、器械发票三张（金额分别为43.2元、38元、40元）、救护车费发票一张（项目为救护车费、金额为200元）、护理费发票（项目为护理费，金额为160元，收款人为张正凤、护理时间为2016年1月29日）、收据一张（金额1000元，时间为2016年2月29日，项目为伙食费）、收据一张（金额1000元，时间为2016年2月29日，项目为伙食费，收款人为李某）。对当事人有异议的证据是：一、原告谢峰提交的证据：1、65元发票（付款单位为李某，收款单位为郴州市佳宇医疗器材，项目为医疗器械，开票时间为2016年2月1日）及销售单（制单单位为郴州市佳宇医疗器材，商品全称为男士腰带，金额为65元）各一张、收款收据一张（项目为凯洋助行器、金额为180元）、收款收据一张（项目为明康轮椅、金额为280元）；2、收条一张（项目为的士费，经手人为袁喜美，金额为100元）及1890.5元的车费发票；3、护理人员罗兴香的收条（项目为护理费，金额为400元，收款人为罗兴香、护理时间段为2016年1月27日至28日）及罗兴香的身份证复印件各一张；4、护理人员袁喜美的收条（项目为护理费，金额为6200元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年1月30日至2月29日）及袁喜美的身份证复印件各一张、转账凭证（收款人为黄婷、金额为6200元）5、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为6500元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年3月1日至3月31日）；6、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为6300元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年4月1日至4月30日）；7、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为6500元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年5月1日至5月31日）；8、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为6300元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年6月1日至6月30日）；9、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为3000元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年7月1日至8月1日）；10、袁喜美的收条一张（项目为护理费，金额为3700元，收款人为袁喜美、护理时间段为2016年7月1日至8月1日）、11、收据一张（伙食费500元，收款人为袁喜美）；12、三张收据（项目为租床费、总金额为1890元）。二、被告郴州中华联合财险提交的证据：13、湘南学院司法鉴定中心出具的关于李某之医疗费审核司法鉴定意见书，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告谢峰为证明已支付给李某器械费向本院提交了证据1，证明已支付给李某器械费525元。被告郴州中华联合财险对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院经审理认为，李某经司法鉴定因胸部肋骨骨折（双侧11根肋骨）、右胫腓下段粉碎性骨折、右踝关节功能障碍，伤情严重，且年事已高，腰带、助行器、轮椅是李某治疗所需的辅助医疗器械。因此，本院对该证据予以认定。二、原告谢峰为证明已支付给护理人员袁喜美交通费向本院提交了证据2，证明已支付给袁喜美车费100元及李某的亲属去探望李某发生的1890.5元车费。被告郴州中华联合财险对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”之规定，原告谢峰的该笔费用不符合法律规定。因此，本院对该证据不予认定。三、原告谢峰为证明已支付给护理人员罗兴香护理费向本院提交了证据3，被告郴州中华联合财险对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郴州中华联合财险认为支付的护理费计算过高。本院经审理认为，护理人员罗兴香共护理李某2天，原告谢峰按200元/天支付了护理费用，不违反法律规定，故本院对该证据予以认定。四、原告谢峰为证明已支付给护理人员袁喜美护理费向本院提交了证据4、5、6，被告郴州中华联合财险对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郴州中华联合财险认为支付的护理费计算过高，收款人不是袁喜美本人。本院经审理查明，伤者李某住院这段时间是由袁喜美护理的，原、被告无异议，这3组证据有袁喜美签字的收条，有袁喜美的身份证复印件，转账收款人黄婷是袁喜美之女，而被告郴州中华联合财险未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，且原告谢峰给付的护理费用标准，不违反法律规定，故本院对证据4、5、6予以认定。五、原告谢峰为证明已支付给护理人员袁喜美护理费向本院提交了证据7、8、9、10，被告郴州中华联合财险对证据的三性有异议。被告郴州中华联合财险认为都是现金支付，不是银行转账。本院经审理查明，这4组证据有袁喜美签字的收条，有袁喜美的身份证复印件，而被告郴州中华联合财险未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，且原告谢峰给付的护理费用标准，不违反法律规定，故本院对证据7、8、9、10予以认定。六、原告谢峰为证明已支付给伤者李某伙食费向本院提交了证据11，被告郴州中华联合财险对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郴州中华联合财险认为是付给护理人员袁喜美的。本院经审理认为，伤者李某受伤住院不能行动，由护理人员充值餐卡、打饭理所当然，而被告郴州中华联合财险未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，故本院对证据11予以认定。七、原告谢峰为证明已支付给护理人员租床费向本院提交了证据12，被告郴州中华联合财险对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郴州中华联合财险认为原告谢峰扩大了损失，只需要200元买床费用。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于原告谢峰支付给护理人员租床费的认定应当结合其他相关证据综合予以确认。八、被告郴州中华联合财险为证明原告谢峰支付给伤者李某的医疗费需要核减向本院提交了证据13，原告谢峰对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告谢峰认为该鉴定书与本案无关。本院经审理认为，原告谢峰未向本院提交反驳对方抗辩所依据的事实和证据，因此，原告谢峰异议不成立，本院对上述证据予以认定。根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，本案查明以下事实：2015年9月2日，原告谢峰在被告郴州中华联合财险购买了交强险及不计免赔险限额为50万元第三者责任险，保险期间自2015年9月5日00.00.00起自2015年9月4日23.59.59止。2016年1月26日，原告谢峰驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车，从资兴市三都镇沿省道S213线驶往新区方向，当车行驶至Ｓ213线资兴市交管站路段时，因未按规定让行，撞上由西往东横过道路的行人彭后文、李某，致李某受伤，彭后文当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，李某被送到医院进行抢救。2016年3月2日，资兴交警队对该起交通事故作出了湘公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定谢峰驾驶机动车遇行人横过道路未避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定。彭后文横过道路未走人行横道线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：谢峰承担此次事故主要责任，彭后文、李某共同承担此次事故次要责任。2016年3月2日，谢峰与死者彭后文家属达成了《道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书》，由原告谢峰赔偿因彭后文死亡的一切损失228000元，并支付完毕。同日，谢峰又与李某及其家属达成了《道路交通事故彭后文死亡赔偿协议书》，其中协议书中约定了由谢峰负责李某住院期间的伤情治疗及住院费用、护理费用、伙食费等应付费用，并约定了在李某康复终结后，谢峰应进行伤残等级司法鉴定。谢峰同意按李某伤残等级鉴定结果依照交通事故处理规定赔偿损失，依照法律规定负责承担李某此次交通事故赔偿损失的90%。事后，原告谢峰按协议为伤者李某垫付了部分费用。2017年2月4日，被告向本院申请对原告谢峰支付给伤者李某的医费进行了医保范围费用鉴定。由本院主持，双方自愿选定了湘南学院司法鉴定中心进行鉴定，2017年11月6日，湘南学院司法鉴定中心作出了湘学司鉴[2017]临鉴字第1523号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在李某住院当中与治伤没有明显直接的医疗费为4674.4元，其余费用基本符合正常费用。本院另查明，1、被告郴州中华联合财险已支付给原告谢峰10000元赔偿款；2、本院对李某与被告谢峰、郴州中华联合财险机动车交通事故责任纠纷一案于2017年8月29日作出了（2016）湘1081民初1348号民事调解书，调解内容为:“……被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于2017年9月15日前在交强险及商业险限额内支付给原告82559元……”本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔险限额为50万元第三者责任险，原、被告之间形成保险合同关系。在保险期间，原告投保的车辆发生了交通事故，现原告已对受害者进行了赔偿，故被告应当按照合同约定，在保险责任限额内将保险金赔付给原告。本案的争议焦点：一、原告垫付的赔偿款的认定：1、关于原告诉请已支付因彭后文死亡的死亡赔偿金144190元、安葬费24540元，被告无异议，本院予以确认；2、关于原告诉请已支付因彭后文死亡的精神损害抚慰金50000元、支付伤者李某的护理费39060元，符合法律规定，本院予以认定；3、关于原告诉请已支付李某的住院医疗费185886.59元、处方自购药984.1元、辅助器械费646.2元、救护车200元，被告无异议，本院予以确认；4、关于原告诉请已支付李某的护理人员车费100元、亲属探望伤者李某车费1890.5元，不符合法律规定，本院不予支持；5、原告诉请的营养费18900元，因原告未实际支付，不符合法律规定，本院不予支持；6、原告诉请的住院伙食补助费18900元，其中本院已认定1500元，原告诉请的住院伙食补助费其他部分，因原告未实际支付，不符合法律规定，本院不予支持；7、关于原告诉请已支付李某的护理人员租床费1870元。原告因伤者李某住院治疗，长期雇请护理人员对伤者进行护理，理应考虑实际情况，合理支付费用，避免扩大不必要的损失，但原告未考虑购买简易床供护理人员住宿，而是长期租用他人的简易床，造成损失的扩大，因此，本院酌情认定租床费为600元。以上合计447606.89元。二、对被告在第二次开庭中申请补充鉴定非医保费用鉴定是否支持。被告收到司法鉴定书后未向本院申请非医保费用鉴定，且在第二次庭审中亦未向本院提交书面申请书，故被告申请补充鉴定的请求，本院不予支持。三、原告谢峰支付给伤者李某的医疗费是否需要核减。湘南学院司法鉴定中心于2017年11月6日作出了湘学司鉴[2017]临鉴字第1523号司法鉴定意见书，与本案具有关联性，因此，本院对原告谢峰支付给伤者李某的医疗费按鉴定意见核减。四、原告与死者及伤者的责任划分。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：(一)机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”综合本案，本院认定原告谢峰承担80%的责任，原告死者及伤者承担20%的责任。综上所述，原告支付给死者彭后文、伤李某元的合理费用447606.89元，核减4674.4元，剩余442932.49元，被告郴州中华联合财险的交强险限额为12万元，商业第三者险限额为50万元，因被告郴州中华联合财险已支付给原告10000元，支付给伤李某元82559元，被告郴州中华联合财险应在交强险限额内支付原告27441元，余款在在商业第三者险限额内支付给原告即324392.95元[（442932.49元-10000元-27441元）×80%]，故被告郴州中华联合财险共支付给原告351833.95元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告谢峰351833.95元；二、驳回原告谢峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8607元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担6197元，由原告谢峰负担2410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  廖得兵人民陪审员  樊田文人民陪审员  赖仁忠二〇一八年一月十日书 记 员  黄 芳