重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8297号上诉人（原审被告）：夏松，男，1991年2月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：左晓林，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈小玲，女，1990年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：窦娟，重庆成龙律师事务所律师。上诉人夏松因与被上诉人陈小玲租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人夏松的委托诉讼代理人左晓林与被上诉人陈小玲的委托诉讼代理人窦娟到庭参加了审理。本案现已审理终结。夏松上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初7290号民事判决，依法改判驳回陈小玲的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈小玲承担。事实和理由:1、陈小玲举示的与廖光银签订的转让协议和转账凭证及合格证等不能证明其合法拥有一台价值8万元的装载机，即使该转让协议属实，但装载机的价值也应以实际转账金额为据；2、证人饶某系陈小玲的舅妈，且两人在一审审理中一直否认两人的真实身份关系，故证人饶某的证言不应予以采信；3、夏松从未与证人赵某联系过拖车的事宜，监控视频截图不能识别渝Ｃ×××××号车的驾驶员和车上人员身份，且即使赵某当晚曾经有过拖装载机的事实，也不能证明即为夏松联系赵某拖车以及拖车上的装载机即为陈小玲所有；4、夏松与陈小玲之间曾经签订租赁合同属实，但该合同条款存在欺诈、显失公平的情况，不是夏松的真实意思表示，应做无效处理，且该租赁合同因夏松未交纳5000元保证金、陈小玲也未实际交付装载机已于2016年10月底予以了解除，即使法院不予认定该解除时间，也应以陈小玲第一次向江北人民法院起诉之日为合同解除之日，而非2017年4月1日；5、一审审理中证人出庭对夏松进行辨认的程序不合法，且一审判决适用法律错误，请予以纠正。陈小玲辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。陈小玲向一审法院起诉请求：1、判令解除陈小玲和夏松之间《装载机租赁合同》；2、判令夏松支付陈小玲租金27800元（2016年10月19日到2017年3月18日共计五个月计算25000元，2017年3月19日到2017年4月1日14天每天按200元计算为2800元，共计27800元）和资金占用利息损失（以27800元为基数，从2017年4月2日起计算至偿还租金止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；3、判令夏松返还陈小玲装载机，若无法返还，则由夏松按照合同约定赔偿人民币80000元。一审法院认定事实:2016年10月18日，陈小玲（甲方）和夏松（乙方）签订《装载机租赁合同》，主要约定，夏松根据自己工作需要，要求租赁陈小玲1台龙工装载机，陈小玲同意夏松租赁此机械，为确认双方在租赁期间的责、权、利等事宜，特约定：一、租赁机械龙工833B.30装载机，租赁方式按月租并按月支付现金，每月租金为税后5000元，不足一月的，按每日200元计算。二、机械使用方式，夏松租用后，由其自行调度使用，确保安全施工，陈小玲不提供驾驶员，机械在夏松租用期间的燃油费、修理费、维护费（包括润滑油）全部由夏松承担。三、协议签订后，夏松先付给陈小玲5000元作为保证金，以后按日足额给陈小玲租金。四、夏松在租用期间要确保机械设备安全，如有被盗、被抢、涨水淹没（损坏）等，夏松要按机械价值8万元全额赔付给陈小玲，陈小玲需要使用时，可随时收回。五、签订地在五里店。经陈小玲申请，一审法院调取了“渝Ｃ×××××车”2017年1月22日23:12分左右经过渝鲁大道海事局路口的视频截图（以下简称视频截图）一张、夏金乐到重庆市公安局江北区分局五里店派出所（以下简称五里店派出所）观看视频的记录一份，五里店派出所提供审批表一份，载明，姓名：夏金乐，事由：找车（挖土车），22日23时零1分五里店轻轨站3号出口处；视频提供人：陈伟；查看视频时间：2017年1月23日13:10—13:25；备注：已看清去向。陈小玲质证认为，对证据的真实性无异议，可以证明我按照合同约定向夏松交付了装载机，而夏松于2017年1月22日私自将我的装载机开走了。夏松质证认为，对证据的真实性无异议，但和本案无关，不能证明陈小玲向我方交付了装载机，也不能证明我方将陈小玲的装载机开走了。经陈小玲申请，一审法院调取了证人赵某在2017年1月22日的通话记录，该证据显示：“182×××××××4”号码确实与赵某的电话在2017年1月22日21:04至22:24间有通话记录。陈小玲质证认为对证据的真实性无异议，可以证明夏松联系赵某的事实，夏松质证认为对证据的真实性无异议，但和本案无关，无法证明夏松联系赵某的事实。一审庭审中，陈小玲举示了其与廖光银签订的《装载机转让协议》和中国建设银行交易明细一份，欲证明廖光银将一台装载机（车架号为S12033029）以8万元的价格卖给陈小玲，后陈小玲向廖光银的弟弟廖昌荣转账47500元，并向廖光银支付了32500元现金。夏松质证认为对于《装载机转让协议》真实性不予认可，无法证明该协议中载明的装载机系本案争议的装载机，而且我方怀疑该协议是伪造的。对交易明细的真实性无异议，但和本案无关。一审庭审中，经陈小玲申请，一审法院通知证人赵某、饶某出庭作证。证人赵某在法庭上陈述：1月中旬8点左右，夏松打电话（电话为182×××××××4）联系我，说他在五里店的工作做完了，要把自己的装载机拖回大竹林。我告诉夏松拖车要10点才能进城，我大概10点半到五里店轻轨站三号出口，夏松把装载机开到我的拖车上，装载机的型号是龙工30装载机，当时车上除了我和夏松还有一个女的。我就把车开到大竹林，具体线路记不清楚了，由夏松给我1000元现金的拖车费。陈小玲调看监控后，根据拖车的车牌号打电话给运输公司，公司把我的电话给了陈小玲，她因此联系上的我。视频截图上的司机就是我本人。证人饶某在法庭上陈述：我是2016年10月给夏松打工的，帮其将垃圾装上车，大概工作了一个多月，领取了3000元。大概十一月市政府就不让夏松做了。2016年10月份，陈小玲把车交给夏松的时候，我也在场。我听夏松说，陈小玲买了铲车，买回来租给他。陈小玲对证人证言质证认为，证人证言真实可信，证人赵某的证言可以证明夏松实际使用了我的装载机，证人饶某的证言可以证明我将车交给夏松，夏松对证人证言质证认为，赵某关于其拖过车的陈述，我方予以认可，但证人证明装载机归我方所有，证人对于拖车的经过、路某、人物的记忆不清楚，存在虚假证言的可能，该证人证言与本案无关，无法达到陈小玲的证明目的。证人饶某陈述夏松的装载机是在陈小玲处租的、交租赁机时其在场，但对于具体经过，饶某却陈述记不清了，我方认为饶某为虚假陈述，不应被采纳。一审庭审中，夏松未到庭，其委托诉讼代理人左晓林陈述夏松是通过电话“182×××××××4”和左晓林联系的,夏松自己没有装载机。但“182×××××××4”号码并不是夏松本人的，夏松并不认识赵某，也不记得有让赵某帮其从五里店到大竹林搬运过装载机。夏松也没有在2017年1月左右找人从五里店搬运过装载机。夏松当时准备做一个出渣工程需要装载机，后来因为价钱原因没有谈拢这个工程，所以就没有租用陈小玲的装载机。后来夏松没有在五里店施工，也未向他人租用装载机。本案审理过程中，一审法院依法对夏松进行询问，夏松陈述：我并不认识赵某，也没有在2017年1月22日让赵某帮我从五里店到大竹林搬运过装载机；我没有装载机、也没有租赁过他人的装载机；我确实用“182×××××××4”和代理人左晓林联系过两次，但这不是我的电话号码；《装载机租赁合同》确实是我签的，因为和他人谈好一个修路的工程，需要装载机，后来因为价格没谈拢，就没有做这个工程；我现在才住在大竹林，租的房子，2012年到2014年也在大竹林上过班。一审法院认为，陈小玲与夏松签订《装载机租赁合同》属实，本案争议的焦点在于该《装载机租赁合同》是否实际履行，即陈小玲是否将龙工装载机交付夏松。关于该争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小玲应举示证据证明其将龙工装载机交付给夏松，陈小玲并未直接举示证据证实该事实，其举示的其他证据能否证实，以下详述之。根据视频截图、审批表可知，赵某于2017年1月22日驾驶渝Ｃ×××××车于23：01分出现在五里店轻轨站3号出口处，于23:12分左右经过渝鲁大道海事局路口；赵某作为证人陈述其在10点30分左右出现在五里店轻轨站，然后等夏松将装载机开到渝Ｃ×××××车上，其陈述的时间与前述事实相吻合。赵某陈述，是夏松找他将装载机从五里店运到大竹林，联系电话是“182×××××××4”，夏松陈述要搬运的装载机是其本人的。根据法院调取的赵某的通话记录可见，“182×××××××4”号码确实与赵某的电话在2017年1月22日21:04至22:24间有通话记录；夏松的代理人亦在庭审中确认，夏松是通过电话“182×××××××4”和其联系的，夏松本人亦陈述其曾用“182×××××××4”和左晓林联系过，以上事实可以证实夏松使用了该手机号码，因此证人赵某关于夏松联系其搬运装载机的陈述有充分的证据予以证实，一审法院予以认可。陈小玲陈述其将龙工装载机交给夏松，夏松的工地也在五里店附近，与赵某所陈述的搬运装载机的位置高度吻合；对于其主张的事实，陈小玲已举示了初步证据证明。在陈小玲举示初步的证据证明其主张时，夏松需举示证据反驳陈小玲的证据。根据本案查明的事实，夏松找赵某从五里店搬运装载机属实，且夏松对赵某陈述要搬运的是自己的装载机；而夏松在庭审中陈述，自己没有装载机，也未租过他人的装载机，不认识赵某，也不记得有让赵某帮其从五里店到大竹林搬运过装载机，也没有在2017年1月左右找人从五里店搬运过装载机。夏松并未对找赵某搬运装载机的事实作出合理解释，其单纯的否认并不能免除其举证义务。饶某系陈小玲的舅妈属实，饶某与陈小玲存在利害关系，饶某陈述其看到陈小玲将装载机交给夏松，对于饶某的证言，需结合其他证据来判断其效力。夏松陈述自己没有装载机、也未从他人租用过装载机，而夏松却让赵某搬运过一台装载机，夏松也未对该装载机的来源作出合理解释；而陈小玲陈述其与夏松签订了《装载机租赁合同》，并将装载机交给夏松，饶某的证言虽有瑕疵，但可佐证该事实，也可解释夏松让赵某所搬运装载机的来源，因此陈小玲举示的证据已形成证据锁链，足以证明其将装载机交付给了夏松。陈小玲与夏松签订的《装载机租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。陈小玲已按约提供了装载机，夏松应按照合同约定向陈小玲支付租金。但夏松拒不支付租金，导致合同目的无法实现，对于陈小玲解除《装载机租赁合同》的诉求，一审法院予以认可。对于租金的计算时间，陈小玲陈述于2016年10月19日向夏松交付装载机，符合交易习惯，一审法院予以确认，其要求计算租金至2017年4月1日，一审法院予以认可。根据合同约定，每月租金为税后5000元，不足一月的，按每日200元计算，陈小玲主张按5000元/月支付租金，一审法院予以认可。陈小玲要求夏松支付租金：2016年10月19日到2017年3月18日共计五个月计算25000元，2017年3月19日到2017年4月1日14天每天按200元计算为2800元，共计27800元，一审法院予以确认。陈小玲于2017年4月1日向法院起诉，对于资金占用利息损失，一审法院确定以27800元为基数，从2017年4月2日起至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清。合同解除后，夏松应及时将租赁的装载机归还给陈小玲，若夏松不能按时归还，陈小玲主张赔偿8万元，符合双方约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、解除陈小玲与夏松于2016年10月18日签订的《装载机租赁合同》；二、夏松于一审判决生效之日起十日内向陈小玲支付租金27800元及资金占用利息损失（以27800元为基数，自2017年4月2日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）；三、夏松于一审判决生效之日起十日内向陈小玲归还龙工牌LG833B型装载机一台（车架号：S12033029）及车钥匙；若夏松未按时归还前述装载机，则应于一审判决生效之日起十五日内向陈小玲赔偿80000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、夏松是否曾经租用陈小玲的龙工牌LG833B型装载机一台（车架号：S12033029）未予返还；2、如租用，夏松与陈小玲的《装载机租赁合同》解除时间和租金支付期间；3、如租用并不能返还的情形下，夏松应当支付的装载机赔偿金额为多少。关于第一个争议焦点。首先，夏松对与陈小玲于2016年10月18日签订《装载机租赁合同》的事实予以认可，本院认为暂且不论该台拟出租给夏松的装载机是否属于陈小玲所有，但至少可以证明双方签订合同时陈小玲有一台龙工833B.30型装载机拟出租的事实。其次，陈小玲就其是否拥有一台龙工牌LG833B型装载机举示了与廖光银所签《装载机转让协议》、转款凭证和装载机合格证，本院认为陈小玲已就其从廖光银处受让了一台龙工牌LG833B型装载机进行了初步举证，即使陈小玲与夏松签订的《装载机租赁合同》未写明租赁装载机的车架号，但结合两份协议的签订时间以及陈小玲所举示的上述证据，本院认为可以确认陈小玲当时拟出租给夏松的装载机即陈小玲从廖光银处受让的车架号为S12033029的龙工牌LG833B型装载机。再次，关于双方签订租赁合同之后，陈小玲是否将该台装载机交付给了夏松的问题，本院认为结合合同约定的履行地点、夏松曾经使用过“182×××××××4”的手机号码与其本案诉讼代理人进行联系的事实以及证人赵某的证言，可以确认夏松于2017年1月22日电话联系赵某并通过赵某的拖车将一台龙工30装载机从五里店拖运至大竹林的事实，如果夏松仅是口头否认而未举示证据证明其自行拥有一台龙工30装载机，本院认为可以概括确定夏松于2017年1月22日当晚通过赵某拖运从五里店拖运至大竹林的龙工30装载机即其从陈小玲处租用的车架号为S12033029的龙工牌LG833B型装载机，即可以认定陈小玲在签订《装载机租赁合同》后将该台装载机交付给了夏松使用的事实。关于第二个争议焦点。由于夏松在租用陈小玲的装载机之后，因没有按照合同约定给付租金，且擅自将该租用的装载机运离合同履行地，故陈小玲请求解除合同，本院认为应予以支持。至于夏松上诉认为合同解除之日应为陈小玲第一次起诉之日也即租金应计算至该合同解除之日的理由，本院认为夏松的该上诉理由主要是对租金的计算期间有异议，依据租赁合同的性质，如果出租人将租赁物交付承租人使用，不论该合同于何时解除，承租人在使用期间均应当支付租金或使用费，因此本院对夏松的该上诉理由不予采信。关于第三个争议焦点。虽然陈小玲举示的转账凭证显示转款金额为47500元，但其举示的与廖光银签订的《装载机转让协议》和与夏松签订的《装载机租赁合同》均载明了该台装载机转让价格和价值为80000元，且陈小玲对支付给廖光银的转让价款组成也作出了合理解释，而夏松也未能提出更为充分的证据予以反驳，故本院认为可以认定如夏松不能返还该台装载机则应当给付的赔偿款为80000元。综上所述，夏松的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由夏松承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一八年一月四日书 记 员  冉梦云