.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申92号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙高俊，男，1946年9月27日出生，汉族，太原市尖草坪区博盛商贸中心总经理，住太原市。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江广宏建设有限公司（现更名为广宏建设集团有限公司）。住所地：浙江省东阳市白云街道兴平西路*****号。法定代表人：何飞龙，该公司董事长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕丽芳，女，1962年10月1日出生，汉族，浙江省东阳市千祥镇千南村农民，住浙江省东阳市。再审申请人孙高俊因与再审被申请人浙江广宏建设有限公司、吕丽芳民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终436号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。孙高俊申请再审称，1.本案中的关键证据”对账单”记载的内容与申请人所述事实吻合，证明所有借款的性质和用途一致，不可分割对待，且所有借款的受益人均是被申请人广宏建设集团。但原两审法院对此证据未做说明，对其欺瞒法院的事实也视而不见，故意回避了吕丽芳一直以被申请人广宏建设集团项目负责人身份签订合约的事实，错误的将责任推卸给吕丽芳。基于以上的事实，因被申请人迟迟不能归还欠款，便指派吕丽芳代表被申请人广宏建设集团有限公司于2013年2月24日向申请人出具了对账单，对所有借款的事实进行对账确认。从该对账单的内容来看，本案当中涉及到的借款主体、性质和用途都是一致的，无论项目部是否在借条上加盖了印章，借款的主体和借款的受益人都是被申请人广宏建设集团。同时，本案中借款的交易方式也是在向申请人表明一个事实，即所有的借款均是基于工程项目产生的，并不是由吕丽芳个人使用，这足以证明申请人的观点，同时被申请人广宏建设集团有限公司没有任何证据，无法证明针对本案的工程项目提供资金支持。而原两审法院却对这一关键证据避而不谈，仅仅从借条的署名情况来认定借款的主体，这显然是错误的，也是没有事实依据的。具体如下：申请人提交了两份对账单，一份是关于本案借款的情况，一份是关于申请人所在公司与被申请人广宏建设集团有限公司之间的钢材买卖合同，两份对账单均由被申请人吕丽芳签字确认。(1)从申请人提交的山西省高级人民法院（2014）晋商终字第80号民事判决书可知”浙江广宏公司取得了太原煤气化龙泉能源发展有限公司在娄烦县静游镇上龙泉村的工程后，吕丽芳作为浙江广宏公司工程项目负责人，代表浙江广宏公司太原煤气化龙泉项目部签订的《钢材购销合同》为有效合同”，同时该案当中对于吕丽芳代表公司签署的对账单的性质和效力也是认可的，即吕丽芳的签字就是代表被申请人广宏建设集团有限公司，相应的权利义务由其承担。(2)从被申请人吕丽芳签署的关于本案借款的对账单来看，因为所有借款均是基于吕丽芳履行公司职务行为，所以无论借条上是否加盖了项目部印章，所有的借款都是用于被申请人广宏建设集团有限公司的工程项目，所以吕丽芳理应对相应的借款予以对账确认。否则按照被申请人的说法和原两审法院的认定结果来看，就是吕丽芳在对账单签字的行为，等同于是将被申请人广宏建设集团有限公司的债务揽到自己身上，这显然是不合情理的。这足以证明所有的借款均是被申请人广宏建设集团有限公司的债务，应由其承担还款义务。(3)被申请人一直在向法院进行虚假陈述，关于项目部印章的问题，经过本案一审法院实地了解核实，已经证实被申请人广宏建设集团有限公司所说不存在的印章是客观存在的，这就证明本案的借款人确实是被申请人广宏建设集团有限公司，其为了逃避债务，屡次欺瞒法院，虚构事实，隐瞒真相，态度十分恶劣。2.本案现有的证据可以证明本案借款的收款人金亚鸯是被申请人广宏建设集团有限公司的财务人员，具体负责本案当中项目部的财务工作，其所收到的借款应由被申请人广宏建设集团有限公司偿还。从本案的第一笔和第二笔借款的形成和交易方式来看，金亚鸯作为被申请人广宏建设集团有限公司的工作人员，代表公司支付钢材款、接收退款和借款的行为均有公司的确认，被申请人广宏建设集团有限公司的代理人在几次庭审当中也均表示认可，因此金亚鸯与被上诉人广宏建设集团有限公司之间的关系很明确，就是劳动关系。因此原二审法院认定申请人没有充分的证据证明该两者关系的说法是错误的。具体如下：(1)申请人提交的申请人所在公司于2012年10月27日、11月24日出具的销售单和相应的POS机签购单，可以证明金亚鸯作为被申请人广宏建设集团有限公司的工作人员向申请人所在的公司支付钢材款。(2)申请人提交的证据中国农业银行的交易小票，可以证明金亚鸯作为被申请人广宏建设集团有限公司的工作人员，分别于2012年2月17日、2月18日、2月21日接收由申请人所在公司向被申请人广宏建设集团有限公司返还多付的货款，同时接收本案所涉的第一笔17.5万元的借款。以上证据都可以证明金亚鸯就是被申请人广宏建设集团有限公司的工作人员。同时被申请人在庭审中对上述事实，包括收到返还的款项和收到借款等，都是认可的。而两审法院却在没有任何证据的情况下，对上述事实视而不见，认为申请人没有证据证明金亚鸯和被申请人广宏建设集团有限公司的关系，明显是错误的。3.本案中的前两次借款均是由吕丽芳或者吕丽芳和项目部共同签署借条，然后由金亚鸯接收借款，之后虽未继续加盖印章，但所有的事实足以让申请人相信其是履行公司职务行为。吕丽芳在任职期间，先后代表被申请人广宏建设集团有限公司与申请人所在的公司签署钢材购销协议并办理相关事宜，因项目周转困难向申请人提出借款请求，并由项目部签署借条，指定项目部的财务人员接收借款，所有事情均相辅相成，不可分割。这些事实足以使申请人相信，在龙泉项目部的项目中，被申请人吕丽芳有权代表公司签约、融资。但是原二审法院却在所有事实和交易方式都一致，且没有其他相反证据的前提下强行认定前两次借款和后几次借款的主体不同，实属认定事实错误。4.原两审法院错误的认定借款利息的起算时间，损害了申请人的合法权益。本案中的借款除了两笔14万元，其余借款均由借条，也有明确的借款时间，但原两审法院均错误的将计算利息的时间确定为借条上约定的到期还款时间，而不是实际借款的时间，这样的认定缺乏事实和法律依据，没有任何证据支持，损害了申请人的合法权益，依法应予纠正。再审请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终436号民事判决书和太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民重字第16号民事判决书；2.依法支持再审申请人一审的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由二被申请人承担。本院认为，虽然吕丽芳在两份对账单（一份是关于本案借款对账单，一份是关于钢材买卖合同对账单）上均签字确认，但不能把吕丽芳的身份等同起来，即吕丽芳购买钢材是职务行为不能等同于吕丽芳借款行为也是职务行为。吕丽芳虽为浙江广宏公司太原煤气化龙泉项目部负责人，根据项目部的性质，购买钢材不需要公司或项目部授权，但借款、融资需要公司或项目部授权，在公司或项目部未授权的情况下，吕丽芳的借款行为不应认定为职务行为。本案中有4张借条是由吕丽芳个人出具未加盖公司印章，该几笔借款并未打入公司或项目部账户，所借款项是否由公司使用或用于项目部的实际经营，申请人孙高俊未提供证据证明，吕丽芳的借款行为是否得到公司或项目部授权，申请人孙高俊也未提供证据证明。原审法院判令由出具借条的吕丽芳个人承担还款责任，并无不当。综上，孙高俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙高俊的再审申请。审判长文劼审判员姬芳审判员孙成宇二○一八年一月二十九日书记员刘美微