湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初6224号原告：周卫琮，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈爱云(特别授权代理),湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄先平(特别授权代理),湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。被告：朱赟，男，1985年2月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。被告：余雪菲，女，1985年2月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：熊汉波（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。原告周卫琮与被告朱赟、余雪菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，原告周卫琮向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初6224号民事裁定并采取了保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫琮及委托诉讼代理人陈爱云、黄先平，被告朱赟、余雪菲及共同委托诉讼代理人熊汉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫琮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还欠款900,000元；2.判令两被告共同偿还逾期还款利息（以100,000元为本金、自2017年5月30日起计算，以800,000元为本金、自2017年8月30日起计算，均按照年利率6%计算，实际计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年3月底朱赟找到我，说手头有个项目急需现金周转，想找我借900,000元，我当时手头没有钱，他要我帮他想想办法，很快就能归还。因为都是朋友，我便想办法给其凑了900,000元，分两次转给了他。第一次是在2016年3月31日，通过其他公司的POS机给其刷出了500,000元现金，第二次是2016年4月20日，通过两次，每次200,000元，向其银行卡转入400,000元。以上900,000元借出后，其一直没有归还，期间我多次催其还款，其总说很快收到款就能还了，直到2017年5月5日，我再次找到朱赟要求其还款，其仍在搪塞我，我便要求其写下了《还款承诺书》，其承诺在2017年5月8日前将其车辆质押贷款，将贷款作为对我900,000元借款的还款保证金，剩余金额于2017年5月30日前偿还100,000元，2017年8月30日前全部还清，如不能履行以上承诺，将车辆贷款的100,000元作为违约金。同时还承诺将其雄楚大街相国花园的房屋抵押给我。2017年5月8日上午，我和朱赟及余雪菲到公证处办理抵押手续，因朱赟的房屋还有银行贷款未还清，不能办理抵押手续，最后只好在公证处办理了全委公证，《公证书》约定朱赟及余雪菲委托我全权代理雄楚大街28号相国花园6栋1单元1102室的房屋一切事宜。2017年5月8日下午，我收到了朱赟100,000元还款保证金，但余款至今一分未收到。2017年6月底，我准备将朱赟的房屋还清银行贷款后再办理抵押手续，我便到房地局去查询该房屋状态，结果该房屋已被湖北省武汉市武昌区人民法院查封。综上所述，两被告的行为已构成严重违约，侵犯了我的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。此外，我不存在对两被告进行胁迫威胁等手段，也未威胁其写下承诺书，承诺书是双方对账的情况下所出具的，两被告称2017年5月5日、2017年5月6日有非法情况，但2017年5月8日还共同与我在公证处进行了全委公证，完全不存在胁迫一说。之所以有两被告所称的资金往来，是因为朱赟与我的工作关系，具体金额我没有对账，但与本案无关。被告朱赟、余雪菲共同辩称，第一，原、被告之间不存在真实的借贷关系。周卫琮通过采取邀请社会人士威逼朱赟，要求朱赟出具了《还款承诺书》，是违背朱赟真实意思表示的，是威逼了朱赟长达三十个小时之后的结果，所以是无效的。第二，从朱赟打给周卫琮的银行转账凭证接近1,200,000元，以此说明双方之间存在大笔、大量的资金往来，双方不存在借贷关系，而存在如何来合伙清算的关系。涉案款项从目前看来，周卫琮的弟弟周珣与周卫琮从2015年5月开始共同经营放贷业务，公司名称为武汉浙楚楚商投资咨询有限公司，周卫琮是周珣的代理人，参与了公司的共同经营，涉案款项是用于公司经营的往来账目的钱，是公司周转的资金，是互相之间的往来。综上，周卫琮的起诉缺乏事实和依据，请求依法驳回。经审理查明，朱赟与余雪菲系夫妻关系。2016年4月1日，案外人周珣从其尾号为6231的招商银行账户向朱赟尾号为7628的银行账户转账499,910元。2016年4月20日，周卫琮从其尾号为5734的湖北银行账户向朱赟尾号为7628的银行账户转账200,000元。同日，案外人张纯娣从其尾号为5726的湖北银行账户向朱赟尾号为7628的银行账户转账200,000元。审理中，张纯娣到庭陈述其系周卫琮的妻子，其向朱赟转账的200,000元系周卫琮出借给朱赟的、由周卫琮主张权利，并提交了其与周卫琮的《结婚证》。2017年5月6日，朱赟出具《还款承诺书》1份，载明：本人朱赟所欠周卫琮人民币玖拾万元整。现因本人朱赟个人原因无力一次性偿还，本人慎重承诺在2017年5月8日前将车辆质押贷款100,000元偿还周卫琮，作为此借款玖拾万元还款保证金，剩余金额800,000元在2017年5月30日前还100,000元，2017年8月30日还完全部借款，如不能履行以上承诺，将车辆贷款100,000元作为违约金。借款人处朱赟签名捺印。2017年5月8日，朱赟从其尾号为6929的中国建设银行账户向周卫琮尾号为0696的银行账户转账100,860元，其中860元双方均认可系用于办理公证的费用。2017年5月9日，湖北省武汉市江天公证处作出（2017）鄂江天内证字第6711号《公证书》，载明：申请人为朱赟、余雪菲，公证事项为委托，兹证明朱赟、余雪菲于2017年5月8日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。朱赟、余雪菲的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。内附2017年5月8日《委托书》载明：委托人为朱赟、余雪菲，受托人为周卫琮，委托内容为委托人朱赟、余雪菲系夫妻关系，二人共同购买了坐落在武汉市洪山区洪山街雄楚大街28号相国花园（027社区）6#栋1单元11层1102室（建筑面积：87.95平方米）房屋一套，现委托人朱赟、余雪菲全权委托周卫琮代为办理以下事项：代为偿还上述房屋的银行贷款，领取银行结清证明及他项权证，办理解除抵押登记事宜；代为办理上述房屋的抵押贷款手续，签订抵押借款合同等相关事宜；代为办理上述房屋的房屋抵押、土地抵押登记等相关手续；代为办理及领取上述房屋的不动产权证书；代为办理上述房屋的出售过户事宜，并代收售房款；协助买方办理银行抵押贷款等相关手续；代为办理上述房产的水、电、煤气、物业管理、有线电视、电话等过户手续；代为查询房产信息；代为到税务部门缴纳上述房屋的相关税费。受托人在授权范围内所签署的相关文书，委托人均予以认可。委托期限：2017年5月8日至2018年5月7日。本委托无转委托权。委托人处朱赟、余雪菲签名捺印。2017年8月25日，湖北省武汉市江天公证处作出（2017）鄂江天内证字第14380号《公证书》，载明：申请人为朱赟、余雪菲，公证事项为声明，兹证明朱赟、余雪菲于2017年8月25日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。朱赟、余雪菲的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。内附2017年8月25日《声明书》载明：声明人为朱赟、余雪菲，现本人郑重声明如下，本人朱赟、余雪菲系夫妻关系，我们共同拥有武汉市洪山区雄楚大道特1号相国花园6幢1单元11层02号（建筑面积88.06平方米）房屋的产权，我们于2017年5月9日办理了委托处置上述房产的公证（公证书编号为：（2017）鄂江天内证字第6711号）。因朱赟、余雪菲办理上述委托公证时隐瞒真实意图，委托买卖房产不是我们的真实意思表示，现特办理声明公证撤销（2017）鄂江天内证字第6711号委托。本人保证上述声明完全真实，如有不实，我愿意承担一切法律责任。声明人处朱赟、余雪菲签名捺印。另查明，2016年3月31日，周卫琮尾号为4833的中国光大银行账户分别存入50,000元、250,000元、200,000元，摘要为放款。同时，该账户分别转出50,000元、250,000元、200,000元，摘要为武汉市周涛鞋类批发银联消费。朱赟分别于2016年4月19日、2016年5月18日、2016年6月18日、2016年7月19日、2016年8月17日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年11月17日向周卫琮尾号为4833的中国光大银行账户汇款7,000元、7,000元、5,645元、5,645元、5,645元、5,645元、5,650元、5,645元。该账户自2016年4月起每月20日转出部分款项进行还贷。经本院询问，周卫琮称朱赟自2016年4月起至2016年11月期间每月向其转款系用于偿还周卫琮差欠银行的贷款本息，后续由周卫琮自行偿还贷款本息，至今未能偿还完毕。再查明，武汉市公安局江汉区分局王家墩派出所报警记录显示，报警时间为2017年5月5日16:05:27，案发地址为武汉市江汉区范湖（泛海）国际8号楼1208号，警情摘要为有人闹事，起因为借款纠纷，经过为民警告知其处理办法，结果为双方愿自行协商解决。武汉市公安局江汉区分局王家墩派出所2017年5月26日对朱赟所做的《报案笔录》中，朱赟陈述，2017年5月5日上午9时许，周卫琮拿了一张有朱赟签名、担保人是周珣的《欠条》找到其要求还款，周卫琮、周珣是因为一些债务的关系找到其，并从2017年5月5日下午16时不让其离开直至2017年5月6日上午12时，周卫琮、周珣对其没有打过也没有暴力威胁过，其认为被周卫琮、周珣非法拘禁且现又被要求见面，所以其前来报案。以上事实，有原、被告的《居民身份证》、银行转账记录、《还款承诺书》、报警记录、《报案笔录》、（2017）鄂江天内证字第6711号《公证书》、（2017）鄂江天内证字第14380号《公证书》、《结婚证》、本院调查证据及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是朱赟出具《还款承诺书》时是否受到威逼、胁迫，双方之间是否存在民间借贷关系？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。周卫琮为支持其诉讼主张，提交了银行流水及《还款承诺书》，朱赟认可《还款承诺书》上其签名捺印的真实性，但辩称系受胁迫所写，从本案查明事实来看，首先，朱赟在出具《还款承诺书》后的第二天、第三天分别向周卫琮支付了还款保证金100,000元、公证费860元并为保证还款办理了公证，应视为对《还款承诺书》的进一步履行和认可，且后续的撤销公证行为与此之间相隔近四个月。其次，武汉市公安局江汉区分局王家墩派出所报警记录及《报案笔录》中显示，报警时称纠纷起因为借款纠纷，且载明民警告知处理办法后双方愿自行协商解决，同时朱赟也陈述周卫琮、周珣对其没有打过也没有暴力威胁过，朱赟所称的威逼、胁迫并无充分证据予以证明。再次，朱赟作为完全民事行为能力人应知晓在《还款承诺书》上签名捺印的法律后果，周卫琮持有《还款承诺书》主张权利也应具有基本的诚信意识。综上，对朱赟认为《还款承诺书》系受威逼、胁迫所签、应属无效的抗辩意见，本院不予采纳，应认定双方间存在民间借贷关系。关于借款数额的认定问题。《还款承诺书》上载明借款金额为900,000元，周卫琮陈述款项组成为2016年4月1日案外人周珣向朱赟转账的499,910元、2016年4月20日周卫琮向朱赟转账的200,000元及2016年4月20日案外人张纯娣向朱赟转账的200,000元，朱赟认可收到了上述款项但不认可系与《还款承诺书》相对应的借款。从现有证据看，2016年4月20日周卫琮及其妻子张纯娣向朱赟转账的共计400,000元，款项来源、去向清楚且结合《还款承诺书》来看，朱赟未能提供相反的证据证明该两笔款项的其他用途，应认定为借款。2016年4月1日案外人周珣向朱赟转账的499,910元，周卫琮陈述系其通过贷款的方式取得款项后，以消费的形式转由案外人周珣取得该款项，再通过案外人周珣向朱赟转账，但首先，货币是不特定物，占有即所有，不能仅凭陈述当然推定这三次流转所对应的是同一笔款项。其次，从朱赟提交的银行流水来看，朱赟与案外人周珣之间也有多笔账务往来，不能单就一笔单向转账而认定为系案外人周珣代周卫琮给付的涉案出借款项。再次，周卫琮所称转由案外人周珣取得的款项，从银行流水上显示转出摘要为“武汉市周涛鞋类批发银联消费”，并不是案外人周珣，亦未能表明二者之间的关联性。最后，周卫琮称朱赟自2016年4月起至2016年11月期间每月向其转款系用于偿还周卫琮差欠银行的贷款本息并提交了相应的银行流水，后续由周卫琮自行偿还贷款本息且至今未偿还完毕，该陈述与其主张500,000元系由其出借给朱赟的借款的陈述不一致，故虽周卫琮主张案外人周珣向朱赟转账的499,910元系其出借给朱赟的500,000元借款，但其就此未能提交充分证据证明，本院不予支持。2017年5月8日朱赟向周卫琮转账100,000元及860元公证费，系依照《还款承诺书》的约定支付的还款保证金，因未能继续履行还款义务，则依约应视为违约金。故结合本案查明事实，周卫琮实际出借给朱赟的借款金额应认定为400,000元，朱赟应依约偿还400,000元，对周卫琮就借款本金超出的诉讼请求部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《还款承诺书》中未就借款利息进行约定，视为不支付借款利息，但其中约定2017年5月30日前偿还借款100,000元、剩余借款2017年8月30日还完，结合前述认定的借款金额400,000元，故朱赟应支付周卫琮资金占用期间利息，分别以100,000元为本金、自2017年5月31日起至款项付清之日止，以300,000元为本金、自2017年8月31日起至款项付清之日止，均按照年利率6%的标准计算，对周卫琮主张的超出部分，本院不予支持。同时，因朱赟已实际支付违约金100,000元，参照《最高人民法院》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，则周卫琮主张的逾期还款利息即上述资金占用期间利息，与已支付的违约金100,000元合计后，不得超过年利率24%。朱赟、余雪菲系夫妻关系，《还款承诺书》虽系朱赟一人签名，但结合朱赟、余雪菲为保证还款作出的（2017）鄂江天内证字第6711号《公证书》及本案查明事实，办理公证是出具《还款承诺书》的后续，可以推定余雪菲就此事是知情的，且其就此未提出抗辩，故对周卫琮要求余雪菲对涉案借款及利息承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱赟、余雪菲于本判决生效之日起5日内偿还原告周卫琮借款400,000元；二、被告朱赟、余雪菲于本判决生效之日起5日内偿还原告周卫琮资金占用期间利息（以100,000元为本金、自2017年5月31日起至款项付清之日止，以300,000元为本金、自2017年8月31日起至款项付清之日止，均按照年利率6%的标准计算，且与已支付的违约金100,000元合计后不得超过年利率24%）；三、驳回原告周卫琮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,040元、诉讼保全费5,000元、邮寄送达费80元，共计18,120元，由原告周卫琮负担5,567元，被告朱赟、余雪菲负担12,553元。因原告周卫琮已预交全部款项，故被告朱赟、余雪菲应其负担部分连同上述款项一并给付原告周卫琮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴艳萍人民陪审员  朱莉华人民陪审员  李梦莹二〇一八年一月二十六日法官 助理  郭奕君书 记 员  文 娟