黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1085民初104号原告：王兴开，男，1955年3月12日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：王加明（与原告王兴开系父子关系），男，1978年8月1日出生，汉族，住所地住所地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：刘冬梅，黑龙江大正律师事务所律师。被告：左言良，男，1938年3月15日出生，汉族，住所地黑龙江穆棱市。委托诉讼代理人：左玉龙（与被告左言良系父子关系），男，1977年11月15日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。原告王兴开与被告左言良土地承包经营权确认纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴开的委托诉讼代理人王加明、刘冬梅，被告左言良及其委托诉讼代理人左玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴开向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的土地承包关系，责令被告返还承包地17亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因欠2.9万，2000年春与被告达成协议，以当时市场价每亩每年80元价格将原告位于将原告位于马桥和镇西河村北沟南坡的家庭承包地扩开的账外地9亩，共计17亩左右土地承包给被告耕种用以抵扣欠款。耕种17年来，土地承包价格涨了又涨，原告都没有给被告涨价。现诉争土地进入土地确权阶段，因被告承包未到期阻拦村委会进行土地确权。故原告起诉要求解除土��承包关系，责令被告返还该承包土地17亩，故原告起诉至法院。被告左言良辩称：原告给被告钱，被告就给地，各算各的账，地税被告该给的钱被告给付，但是利息原告应当给被告。原告王兴开围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：西河村村委会土地台账,证明：西河村北沟南坡诉争地土地承包经营权人是原告。被告左言良质证意见：对证据的真实性和证明目的均无异议，土地确实是原告的，被告承认。本院认为，该证据随是复印件，但被告对证据真实性无异议，且认可原告与发包方对涉案土地的承包关系，故本院对该组证据予以采信。被告左言良围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：1.1999年2月12日原告出具的15000元借据；2.1999年6月1日被告出具的14400元收据；3.2000年4月2日原、被告签订土地协议；证明：原告分别于1999年2月12日和1999年6月1日向被告分别出具15000元和14400元欠款收据各一张，并分别约定利息为2分5厘和2分，其中14400元欠款期限为1年，15000元未约定欠款期限，2000年4月2日因原告未履行还款义务，原告与被告“地约”一份，约定原告向北沟地2块，西山1块，自2000年由被告承包，地税由原告王兴开负担，如原告要地需交被告30000元，必须种地前付清，款不付清由被告继续种地，并约定北沟每亩地70元，西山每亩地100元。被告实际只耕种了北沟2块地，西山的地没有耕种。庭审中，原告认可欠款事实。原告王兴开质证意���：原告认为两份收据与本案没有关联性，不发表质证意见。“地约”的内容上看，涉及到抵偿债务事宜，该“地约”根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第15条，该地约无效。原、被告是事实上的土地承包关系，该“地约”无效，双方不受该“地约”的约束。本院认为，该组证据中的收据是双方当事人的债务凭证，与涉案土地承包经营权的权属无关，原告未予质证，被告应当依法应当另行提起民事诉讼已维护自己的民事权利，本案中本院不予调整。该组证据中的“地约”，被告对真实性无异议，本庭予以采信，对于证明目的，从“地约”内容可以认定双方当事人系因债务达成关于的土地承包经营权转包的合同，且该合同并未造成原告与发包方的承包关系发生改变，故该协议也不违反法律以及行政法规的禁止性规定，原告的异议理由不成立，本院对“地约”的证明目予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王兴开和被告左言良系穆棱市马桥河镇西河村村民。原、被告均认可原告在穆棱市马桥河镇杨木村村民委员会登记有该村北沟的8.4亩土地承包经营权。2000年4月2日，原告王兴开与被告左言良因债务关系而签订了“地约”，约定原告王兴开将北沟地2块，西山1块，自2000年由被告左言良承包，地税由原告王兴开负担，如原告王兴开要地需交被告左言良30000元，必须种地前付清，款付不清由被告继续种地，并约定北沟每亩地70元，西山每亩地100元。协议签订后被告实际耕种了北沟2块地，西山的地未由被告耕种。原告至今未按协议给付30000元。被告认可原告与发包方对涉案土地的承包关系。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”规定，原告王兴开作为土地承包经营权的承包人因债务自愿与被告左言良签订土地承包经营权转包合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”规定，本案中双方当事人对土地承包经营权的返还已明确约定为“如王兴开要地需交左言良叁万元，必须种地前付清，款付不清有（由）左言良继续种地”，可以认定双方当事人签订的转包合同是附有解除条件的合同，原告应当按照约定履行其合同义务促使约定的解除条件成就并依照约定取回土地承包经营权，否则无权要求解除该转包合同并要求被告返还土地，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告提出该转包合同涉及抵债违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定的诉讼理由，该规定的抵押和抵偿债务是指可以造成物权性质的土地承包经营权发生转移的抵押或抵债行为，其结果是因为抵押或抵偿债务的实现造成原告与发包方的承包关系发生改变，而本案中双方当事人所签订的转包合同属于原告在保留物权性质土地承包经营权前提下，将土地承包经营权中除处分权以外的占有权、使用权和收益权移转给被告，其结果是被告取得债权性质土地承包经营权，原告与发包方的承包关系并未发生改变，且原告可以通过积极履行约定义务成就解除条件并取回土地承包经营权，故原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持。关于原告提出依法对期限不明的转包合同当事人可以随时解除协议的诉讼理由，双方当事人签订的转包合同中虽然未约定转包期限，但已明确约定返还土地的条件，原告可以通过积极履行合同义务随时促使返还土地的条件成就并解除合同，原告因未积极履行约定的义务而造成随时可成就的解除条件未成就，属于其自行处置民事权利的行为，所造成的法律后果应由其自行承担，故该附有可成就解除条件的转包合同不属于对期限没有约定或者约定不明确的合同，原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王兴开的诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由原告王兴开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向���院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  闫俊龙二〇一八年一月二十三日书记员  闫静雯