湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终2274号上诉人（原审被告）：彭财喜，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琴，女，1989年8月12日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：谭明华，汉寿县求是法律服务所法律工作者。上诉人彭财喜因与被上诉人李琴健康权纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭财喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李琴对彭财喜的诉讼请求。事实与理由：彭财喜驾驶的电动三轮车与李琴驾驶的电动车没有接触，交警部门认定彭财喜驾驶的电动三轮车与李琴驾驶的电动车刮擦导致李琴受伤没有任何依据，第一、现场监控视频无法看出彭财喜驾驶的电动三轮车与李琴驾驶的电动车发生刮擦；第二、痕迹鉴定时拍摄的彭财喜车辆与李琴车辆碰撞的痕迹在交警拍摄的现场照片上无法看出，不能证明该痕迹是事发时造成的，也许是事发后有人故意制造的，也许是事发前彭财喜自翻事故中造成的；第三、交警书面说明中的现场目击证人陈述的刮擦位置与痕迹鉴定的刮擦位置不相符；第四，如果彭财喜的车辆右侧与李琴车辆左边刮擦，根据力的惯性作用，李琴的车辆应该向右倒，而非向左倒，且当时李琴是摔倒坐在自己的电动车上的，故李琴是在躲避其他车辆时自己不小心摔倒的，而非彭财喜撞到的。李琴辩称，本案事发时，有人看见彭财喜驾驶的电动三轮车挂倒了李琴驾驶的电动车，彭财喜当时也向交警承认了其挂到李琴车辆的事实，事发第二天彭财喜不承认撞倒李琴，交警部门遂委托鉴定部门进行痕迹鉴定，经鉴定，彭财喜驾驶的三轮车右后侧与李琴驾驶的电动车左前侧发生了刮擦，故交警部门做出的事故认定符合客观实际，一审法院据此进行判决正确。李琴向一审法院起诉请求：彭财喜赔偿其损失108127.6元。一审法院认定事实：2016年8月18日22时10分，彭财喜驾驶电动三轮车沿汉寿县振兴路由东向西行驶至五千年酒店路段超车时，与驾驶电动车同向行驶的李琴相撞，造成两车受损、李琴受伤的道路交通事故。交警察部门认定，彭财喜负主要责任，李琴负次要责任。事故发生后，李琴在汉寿县人民医院住院治疗20天，花费医疗费23577.23元。李琴的损伤经鉴定构成十级伤残，医疗终结时间（误工时间）120天，需1人护理90天，营养期90天，需后期手术治疗费8000元。李琴因此次交通事故的损失有：1、医疗费（含后期治疗费）31577.23元；2、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、护理费9000元（90天×100元/天）；5、误工费15427.73元（2016年城镇居民人均可支配收入31284元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金57676元（应31284元/年×20年×10%=62568元，但李琴仅请求57676元，系其对自身权利的处分）；7、精神损害赔偿金5000元；7、交通费酌定为500元；共计125680.96元。一审法院认为，本案系非机动车之间发生的交通事故，交警部门依法认定彭财喜负事故主要责任，虽彭财喜辩称在事故中无责任，但未提交充分的证据予以证明，故酌定彭财喜对李琴的损失承担60%的责任，即彭财喜赔偿李琴损失75408.58元（125680.96元×60%）。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、彭财喜赔偿李琴损失共计75408.58元，限本判决生效之日起十日内给付；二、驳回李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，减半收取1231.5元，由彭财喜负担739元，李琴负担492.5元。二审中，李琴未向本院提交新的证据材料，彭财喜向本院提交了彭开菊、小黄共同出具的书面证词1份，拟证明本案事发前彭财喜驾驶的三轮车发生过自翻事故、车辆有刮痕的事实。对彭财喜提交的证据，李琴质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证接受当事人的质询，形式要件不合法，且没有其他证据予以证实，故本院不予采信。经彭财喜申请，本院向汉寿县公安局交通警察大队调取了事故现场事发前后的监控视频资料1份及该大队出具的书面情况说明1份，该监控资料显示：李琴驾驶一辆粉红色的电动车在最右侧车道经过路口直行，彭财喜驾驶一辆蓝色的三轮电动车在李琴的左边车道随后经过该路口直行，后因监控角度及距离原因，无法看清两车是否有接触；该大队书面说明：该队接到本案交通事故报警后，办案交警到达现场，询问彭财喜，彭财喜承认与李琴的车辆发生了碰撞、李琴的一位同事也亲眼目睹了彭财喜的车辆与李琴的车辆碰撞，第二天，彭财喜不承认其与李琴的车辆发生碰撞，该队遂委托常德市常价司法鉴定所鉴定进行痕迹鉴定，经鉴定，两车有接触。对本院调取的证据，彭财喜质证后对监控视频无异议，对汉寿县公安局交通警察大队出具的书面情况说明有异议，认为该情况说明中目击证人陈述的车辆碰撞位置与鉴定意见的碰撞位置不一致，且该说明没有其他证据予以佐证，故不能作为认定案件事实的依据。李琴质证后无异议。本院认为，监控视频双方无异议，本院予以采信；汉寿县公安局交通警察大队作为处理本案交通事故的执法机关，依职权对本案交通事故进行了调查和询问，故其出具的书面情况说明形式与来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明，本案交通事故发生当天，彭财喜对汉寿县公安局交通警察大队办案交警承认了其驾驶的车辆与李琴驾驶的车辆相刮擦，该大队故适用简易程序处理本案，当场没有对当事人制作询问笔录，因执法记录仪收集平台故障，事发当日现场处置的视频资料未能保存，但对事故车辆进行了扣押。第二天，彭财喜否认两车有接触，并拒绝签收事故认定书，汉寿县公安局交通警察大队遂委托常德市常价司法鉴定所对两车是否碰撞进行痕迹鉴定，经鉴定，两车痕迹在高度上和附着物上相互吻合，遂作出了车辆有接触的鉴定意见。事发后第三天，彭财喜到医院看望李琴。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为彭财喜驾驶的电动三轮车是否与李琴驾驶的电动车刮擦导致李琴受伤。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，汉寿县公安局交通警察大队作为当地交通安全管理部门，通过进行现场勘查、询问当事人彭财喜、调查周围的目击证人，在彭财喜当场承认与李琴的电动车发生事故的基础上，依职权做出的交通事故认定书合法有效，应予采信。虽然现场监控视频因角度和距离的原因无法看出两车直接接触，但从两车行车轨迹和双方停车后的现状来看，彭财喜的车辆应该在某个时段超越李琴的车辆，两车有接触的较大可能性。虽然交警部门无法提供对彭财喜的询问笔录和询问时的执法记录仪视频资料，但彭财喜自认与李琴驾驶的车辆相刮擦为执法交警亲耳所闻。虽然交警当时没有拍摄到鉴定机构认定的彭财喜车辆碰撞痕迹，但不代表彭财喜的车辆当时没有该痕迹，很有可能是交警部门现场取证时因天黑没有注意到，且经鉴定两车碰撞痕迹在高度上和附着物上均吻合，故鉴定意见能充分地证明彭财喜驾驶的三轮车与李琴驾驶的电动车相刮擦，能够印证交通事故认定书的客观真实性。彭财喜对交通事故认定书提出异议，但其未提供任何相反证据予以推翻，故本院对其异议不予采信。彭财喜与李琴本素不相识，事发后，彭财喜去医院看望李琴的行为也能印证本案交通事故与彭财喜有关。彭财喜关于其未与李琴驾驶的车辆发生刮擦、对李琴的损失不应承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，彭财喜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费840.64元，由上诉人彭财喜负担（予以免交）。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  严钦华审判员  周立军二〇一八年一月三十日书记员  陈 颖