广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂04民终928号上诉人（原审被告）：梧州市长洲区长洲镇正阳村第三村民小组。诉讼代表人：梁仕忠，组长。委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎朝坚，男，1936年12月5日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。原审原告：梧州市郊区供销合作社联合社，住所地广西梧州市万秀区文澜路10号，统一社会信用代码：91450403199142996P。法定代表人：梁海奎，副主任。委托诉讼代理人：黎朝坚，男，1936年12月5日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。原审被告：梁仕忠，男，1955年9月23日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。上诉人梧州市长洲区长洲镇正阳村第三村民小组（以下简称正阳三组）因与被上诉人黎朝坚、原审原告梧州市郊区供销合作社联合社(以下简称供销社)、原审被告梁仕忠财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正阳三组和原审被告梁仕忠的委托诉讼代理人黄奕林、被上诉人黎朝坚(同时为原审原告供销社的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人正阳三组上诉请求：撤销（2016）桂0405民初1133号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人黎朝坚在涉案土地上建围墙有合法依据错误。涉案土地属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，在争议未解决前均不能改变土地现状，而被上诉人黎朝坚却擅自在争议土地上建围墙，其行为已违反法律禁止性规定。二、被上诉人黎朝坚在涉案土地上建围墙具有违法性。在一审庭审辩论结束前，被上诉人黎朝坚仍未取得涉案土地的建设用地使用权证，且其是在未获得建设管理部门批准的情况下在涉案土地上建围墙，其行为依法不受法律保护。综上，一审判决无理无据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黎朝坚辩称，一、原审原告供销社原正阳门市部的土地属国有的事实清楚，证据确凿。原审原告供销社原正阳门市部设立于60年代，最初是租用正阳三组黎某杰（当时在军分区后勤部工作）的房屋经营农资和日常生活用品。为适应业务发展需要，原审原告供销社于70年代初向正阳三组生产队作价购入一块100多平方米的空地建设营业厅，同时还买下租用的房屋（含土地）作为仓库使用。土地卖出手续由当时正阳三组的队长黎某海经办，供销社在买入黎某杰的房屋及土地时除支付款项外，还在屋旁另建了一间小房供其祖母居住，每月支付生活费直至其去世。原审原告供销社于2012年取得了上述房屋所在地块的国有土地使用证。建成后的门市部营业厅和仓库为前后相连的两幢房屋，并以围墙圈围。因国家建设防洪堤需要，前幢房屋和围墙于2012年被拆除。为方便后幢房屋的管理，被上诉人于2014年在原地重建围墙，并无违法之处。二、被上诉人享有原审原告供销社原正阳门市部的土地使用权是客观事实。该门市部房屋及土地产权清晰，至今均由被上诉人控制和使用，时间长达43年之久，无人提出争议。特别是在供销社商业经营时期（共30年）、原正阳门市部结束营业而招标拍卖待估期间（2000年至2003年）、供销社于2003年12月将该房地产转让给被上诉人这三个时间节点上，上诉人均未提出权属诉求。被上诉人基于合法的继承关系取得涉案房屋。虽然该房屋的土地现登记在原审原告供销社名下，但该土地并非上诉人正阳三组集体所有，该土地的转让登记和使用问题与上诉人无关。在完成该土地的转让登记之前，原审原告供销社也已明确表示同意被上诉人使用涉案房屋及土地。三、上诉人采取暴力手段毁墙，意图改变土地权属性质的行为构成严重侵权。上诉人至今未提供证据证明原正阳门市部土地为其所有，其一审时所称该土地在该组住所地范围之内就是该组集体所有的土地不符合法律逻辑。四、“建筑围墙属违法建设”不属于本案审理范围，上诉人在上诉状中并未就涉案土地权属存在“争议”的主张提出新事实、新证据或其他正当理由，无法免除侵权责任。五、由于被上诉人与原审原告供销社对诉讼标的存在共同权利和义务，且已共同参与一审诉讼，原审原告供销社依法应参与二审诉讼。原审原告供销社述称，其陈述意见与被上诉人黎朝坚的答辩意见一致。原审被告梁仕忠述称，其陈述意见与上诉人正阳三组的上诉意见一致。供销社、黎朝坚向一审法院起诉请求：判令被告梁仕忠聚众抢占其土地（使用权），强毁其围墙，系侵权，应负相应的法律责任，并赔偿原告黎朝坚的经济损失12000元。一审诉讼过程中供销社、黎朝坚变更诉讼请求为：判令被告正阳三组赔偿原告黎朝坚经济损失12000元。一审法院认定事实：2003年12月20日，原告供销社与黄某签订《房屋转让协议》，约定原告供销社将其拥有的正阳门市部，座落在长洲镇正阳村三组，房屋面积约为199平方米，转让给黄娟如。2012年1月17日，梧州市公证处出具（2012）桂梧内证字第××号《公证书》，证明原告黎朝坚通过继承取得正阳村三组的上述房屋。2010年，因梧州市长洲区正阳防洪堤扩建工程建设需要，征收了上述部分房屋及土地。原告供销社于2012年取得上述房屋所在地块的国有土地使用权证，即梧国用（2012）第××××号《中华人民共和国国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为梧州市郊区供销合作社联合社；座落于长洲镇正阳村三组；使用权类型为划拨；使用权面积为157.8㎡；权属性质为国有土地使用权。2012年9月26日，梧州市国土资源局出具《长洲镇正阳村正阳三组划拨国有建设用地使用权协议出让方案》并抄送给原告黎朝坚，载明：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律法规，拟将市郊区供销合作社联合社位于长洲镇正阳村正阳三组划拨国有建设用地使用权转让并协议出让给黎朝坚，制定本方案；转让人为市郊区供销合作社联合社；受让人为黎朝坚；出让方式为协议出让；土地面积为157.8平方米；土地出让金为221236元等内容。2014年6、7月份左右，原告黎朝坚在原正阳门市部房屋四周修建了三面围墙。因被告正阳三组认为，原告供销社仅是取得了原正阳门市部房屋的所有权，并无权取得上述地块土地使用权的权属，围墙上的土地仍然是被告正阳三组的集体土地，被告正阳三组村民共四十余人于2014年8月12日上午将原告黎朝坚修建的围墙拆除。2014年8月13日，被告正阳三组向参加拆除围墙的村民每人发放50元费用，在梧州市长洲区长洲镇正阳村代管被告正阳三组的会计记账凭证中罗列了47个村民，每人50元，且载明：推围墙，共计2350元。该村主任黄某在该清单签署同意开支，并签名。案件诉讼过程中，原告黎朝坚申请对涉案的围墙进行造价鉴定。2017年5月25日，广西正德工程造价咨询有限公司出具桂正咨基字（2017）第175号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论意见为：原告供销社、黎朝坚与被告梁仕忠、正阳三组财产损害赔偿纠纷案涉及的围墙造价为6300.19元（不含养老保险费）。原告黎朝坚为本次鉴定共支付鉴定费4000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告黎朝坚基于合法的继承关系取得原正阳门市部的房屋，该房屋所在土地现登记于原告供销社的名下，属于国有土地性质，原告黎朝坚在该地块上修建围墙，其行为事后也得到原告供销社认可，故原告黎朝坚修建围墙的行为具有合法依据。被告正阳三组认为，原告供销社无权取得上述土地使用权，围墙上的土地仍然是被告正阳三组的集体土地，正阳三组的该意见没有法律依据，其擅自拆除原告黎朝坚修建的围墙的行为不具有合法性，故其应向原告黎朝坚承担赔偿责任，赔偿原告黎朝坚建筑围墙的损失6300.19元。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款之规定，判决：被告梧州市长洲区长洲镇正阳村第三村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告黎朝坚损失6300.19元。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费4000元，合计4050元，由原告黎朝坚负担1924元，被告梧州市长洲区长洲镇正阳村第三村民小组负担2126元。二审期间,上诉人正阳三组、被上诉人黎朝坚、原审原告供销社、原审被告梁仕忠均没有向本院提交新证据。同时，原审法院对在案证据认证正确，本院予以确认。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人正阳三组与被上诉人黎朝坚、原审原告供销社、原审被告梁仕忠在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是上诉人正阳三组是否应当向被上诉人黎朝坚赔偿损失6300.19元。在案证据和已查明的事实证明，涉案土地原属上诉人正阳三组集体所有，但后来原审原告供销社已通过购买等方式合法取得涉案土地，并在该土地上建造房屋、开展经营活动。原审原告供销社于2003年通过协议方式将涉案土地及房屋出让给被上诉人黎朝坚的母亲，后被上诉人黎朝坚又通过继承方式取得涉案土地及房屋，被上诉人黎朝坚由此享有涉案房屋的所有权及涉案土地的使用权。上诉人正阳三组以涉案土地属其集体所有土地为由故意毁坏被上诉人黎朝坚在涉案土地上修建的围墙，这属侵权行为，且严重损害被上诉人黎朝坚的合法财产权，上诉人正阳三组依法应承担民事赔偿责任。被上诉人黎朝坚对围墙的建设行为合法与否是行政管理方面的问题，不能成为上诉人正阳三组毁坏围墙的理由。虽然被上诉人黎朝坚修建的围墙是由原审被告梁仕忠组织相关村民毁坏，但原审被告梁仕忠系上诉人正阳三组的组长，被上诉人正阳三组也给参与毁坏围墙的村民发放了报酬,且该报酬经村委会主任签名同意开支，故本案的侵权行为应是上诉人正阳三组的集体行为，而非原审被告梁仕忠的个人行为，依法应由上诉人正阳三组集体承担赔偿责任。一审判决认定由上诉人正阳三组向被上诉人黎朝坚赔偿损失6300.19元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人正阳三组的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梧州市长洲区长洲镇正阳村第三村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一八年一月十二日法官助理 黄嘉妮法官助理 叶 丹书 记 员 韦晓瑜附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。