江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初7192号原告（案外人）：江苏福兴拉链有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆。法定代表人：施志坚。该公司董事长。委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈月冬，男，1983年1月27日出生,汉族，住江苏省常熟市。被告（被执行人）：常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业开发区银河路88号1幢。法定代表人：洪伟晟。原告江苏福兴拉链有限公司与被告陈月冬、常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江苏福兴拉链有限公司委托诉讼代理人龚晓春、被告陈月冬到庭参加诉讼，被告常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：陈月冬与常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出常劳人仲案字（2016）第368号仲裁裁决：常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司应给付陈月冬工资及解除劳动关系经济补偿共计16000元。该裁决书发生法律效力后，根据陈月冬申请，本院于2016年6月8日立案执行，案号为（2016）苏0581执3593号。在该案执行过程中，本院于2016年7月5日作出（2016）苏0581执3593号之一执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人宸文科技公司人民币16140元（含执行费140元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相等价值的财产。7月21日，本院查封了宸文科技公司水洗机等10套设备。2016年12月2日，本院作出（2016）苏0581执3593号之二裁定，裁定拍卖被执行人宸文科技公司的机器设备等财产。案外人江苏福兴拉链有限公司提出异议后，本院于2017年6月19日作出（2017）苏0581执异23号执行裁定书，驳回江苏福兴拉链有限公司的异议申请。原告江苏福兴拉链有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对常熟市银河路88号1幢常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司所租用厂房内的10台（套）水洗机等设备（详见查封清单）的查封，停止对该10台（套）水洗机等设备的强制执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常熟市人民法院为执行申请执行人陈月冬与被执行人常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司工资争议纠纷一案，于2016年7月21日查封了被告执行人常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司位于常熟市银河路88号1幢常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司所租用厂房内的10台（套）水洗机等设备（详见查封清单），并于2016年12月2日作出（2016）苏0581执3593之二裁定，裁定拍卖被执行人的机器设备等财产。上述被查封设备已于2015年2月9日由被执行人常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司与原告江苏福兴拉链有限公司以签订以物抵债协议的方式，作为抵债财产的一部分向原告抵债。原告依法取得了被查封设备的所有权，后原告与常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司签订租赁合同，将被查封设备出租给该公司使用。为此，原告于2017年5月26日向常熟市人民法院提出执行异议，后法院裁定驳回原告的异议请求。原告认为法院查封涉案设备之前，原告已经通过以物抵债的方式取得被查封设备的所有权。为此，原告诉讼来院，请求法院支持原告诉请。被告陈月冬辩称，不同意解除查封，如果停止查封，我们几十个人的工资就拿不到了，设备是谁的我们弄不清楚，我们只管干活拿工资，工作的两年期间从没见设备搬动过。公司的实际控制人是洪清满，发不出工资时洪清满说实在不行设备卖了发工资。本院经审理认定事实如下：被告常熟宸文瀚翔纺织科技有限公司（以下简称宸文公司）于2014年9月26日成立，法定代表人为庄培养，后变更为洪伟晟。该公司登记股东为庄培养、洪伟晟，经营地址位于案外人常熟盖奇海天纺织有限公司（以下简称盖奇公司）厂区内，系租用盖奇公司所有的银河路88号1幢厂房，双方所签房屋租赁协议约定租赁房屋面积5000平方米，租赁期限自2014年9月23日至2015年9月22日，免租金。案外人盖奇公司成立于2005年1月19日，法定代表人为洪清满。2015年2月9日，华夏银行股份有限公司常熟支行向原告江苏福兴拉链有限公司（以下简称福兴公司）出具代偿证明一份，载明借款人盖奇公司与我行于2014年1月20日签署最高额融资合同，同日福兴公司与我行签订最高额保证合同，其中贷款金额1000万元，担保金额1000万元及利息，借款人盖奇公司到期未按约还款，后福兴公司于2015年2月9日履行担保责任，代偿本息合计10113281.60元。2015年2月9日，盖奇公司作为出租方与承租方福兴公司签订一份《厂房租赁协议》，约定盖奇公司将位于常熟市东南开发区银河路88号厂房三层、宿舍楼六层、食堂二层出租给福兴公司，租期自2015年2月9日起至2024年2月8日止，共计9年，年租金889000元，福兴公司一次性支付全部租金8001000元，支付方式双方另行签订补充协议，租赁期间福兴公司可随时转租，无需征得盖奇公司同意。2015年2月9日，宸文公司（甲方、债务人）与福兴公司（乙方、债权人）签订一份《以物抵债协议书》，载明：鉴于乙方为盖奇公司在华夏银行常熟支行贷款1000万元提供连带责任担保，后因盖奇公司无力偿还，福兴公司代偿本息合计1010万元，甲方同意用自有的设备（设备明细详见清单）在抵债金额内为盖奇公司向乙方抵债代偿，此后甲方与盖奇公司另行结算。抵债设备共折价200万元，甲方应在本协议签订之日起五日内将抵债设备交付乙方，交付方式为乙方指定甲方将抵债设备交付至盖奇公司厂房内，暂放该公司，以后由乙方自行决定何时搬至乙方厂房，设备所有权自付至上述地点之日归乙方所有。甲方应在本协议签订之日五日内将合法拥有抵债设备书面凭证一并交付乙方，包括设备原始购买合同、发票、如为受让设备，还应交付设备转让合同、付款凭证、收据等，因设备抵债发生的各项费用由甲方承担，甲方承诺基于抵债财产发生的各项税收和费用，甲方已经缴纳完毕，不存在任何拖欠。案外人盖奇公司作为见证人在协议下方加盖公章。前述抵债清单载明设备明细如下：ST-450连续式蒸化机一台、ST-50连续式蒸化机一台、LZY8-1950KCOOLTRANS冷转移印刷机一台、CT004-210COOL冷转移尼龙印花机一台、COOLTRANS冷转移印刷机一台、COOL冷转移尼龙印花机一台、COOLTRANS凹版打样机一台、K051-210COOLTRANS冷转移印花打样机一台、JT-180COOLTRANS冷转移数码喷墨机二台、DSR-25AV1/8空压机一台、DYZ200展色仪一台、@426小试样机一台、5.5KW电动液压升降分散机二台、兄弟XD190-1卷验机四台、水洗样机一台、Q113绳状水洗机一台、LMH213-200平幅印花水洗烘干机一台、@1200变频控制脱水机一台、加湿机九台、双面印花机一台。2015年2月15日，福兴公司（出租方、甲方）与宸文公司（承租方、乙方）签订一份《厂房、设备租赁合同》，约定：福兴公司将常熟市东南开发区银河路88号1幢一楼5400平方米、二楼600平方米的厂房出租给宸文公司，另将设备（详见设备清单，同前述抵债设备清单一致）租赁给宸文公司使用，厂房租期自2015年2月15日起至2017年2月15日止，设备租赁期限自2015年1月15日至2020年2月15日，厂房租金为30万元/年，设备为20万元/年，一年一付，先付后用，合同签订后5日内支付第一年租金。合同还约定了其他事项。此前，抵债设备放置于宸文公司租用的盖奇公司银河路88号1幢厂房内，由宸文公司经营使用。上述抵债协议、租赁协议签订后，所涉设备仍由宸文公司正常使用，未进行搬移，宸文公司也未向福兴公司交付协议约定的设备书面凭证，比如原始购买合同、发票等，未就抵债财产开具发票，福兴公司亦未就该设备抵债入账。宸文公司签订设备租赁协议后，也未曾向福兴公司支付协议约定的租赁费用，未履行先付后用的合同义务。另查明：本院在涉案执行案件执行过程中，于2016年7月21日至宸文公司就案涉设备进行了查封，并制作了执行笔录及查封清单。笔录载明：宸文公司留守员工刘孝动表示他是老板让留下来看设备的，车间大门的钥匙由其保管，88号1幢厂房内的设备是宸文公司的，并同意将查封设备清单及执行裁定书转送给公司老板。查封扣押清单载明设备明细如下：水洗机1台、螺杆空气压缩机1套、分散机1台、凹版打样机1套、1#印纸机1套10组、2#印纸机1套10组、蒸化机1套、蒸化中样机1套（详见查封扣押清单）。审理中，原告表示法院查封设备均在抵债设备清单之列。审理中，原告福兴公司表示，抵债设备双方在涉案设备清单上签字盖章，后进行出租并在出租设备清单上盖章，两份清单上双方的角色已经发生了变动，双方各自意思表示明确，应视为设备进行了两次交接，所有权已发生了转移。此后宸文公司一直没有支付租金，为此双方于2016年7月27日签订了《租赁合同补充协议》，该协议约定：宸文公司承租厂房及设备至2016年8月14日已近一年半，结欠租金已达75万元，如果在2016年8月15日前仍没有支付该租金，宸文公司将厂区内两台正在使用的变压器及所属控制柜及配电组柜等八台配电柜以及变电站至各车间、办公室、宿舍的高低压电线电缆等全部作价70万元抵作结欠的租金，上述设备财产自前述条件成就时即归福兴公司所有。该协议能够证明福兴公司作为设备的所有权方向承租人宸文公司主张租金债权，据此可以认为以物抵债协议和租赁合同已经实际履行。被告陈月冬表示，本来其与工友的劳动合同都是和盖奇公司签订的，后来老板说发不出工资，就跟宸文公司重新签订了劳动合同，这两个公司都是一个老板，都是洪清满，宸文公司的法定代表人庄培养是老板洪清满的一个亲戚，在厂里开小卖部的，不知道他怎么变成了法定代表人，后来换成了洪伟晟，从来也没有见过人，他们都是不负责管理的，大老板是洪清满；宸文公司使用的厂房听说是老板的老丈人的，后来抵给福兴公司了，但是设备抵债的事情从没有听说过，2016年过完年回厂里干活的时候，洪清满说会发工资的，设备都在让工人们不要担心，后来老板也不见了，就申请劳动仲裁了。审理中，本院依法向原告福兴公司法定代表人施志坚进行了调查，施志坚述称：其与洪清满是老乡，在闽南商会认识，本案所涉的以物抵债协议、租赁协议等属实，宸文公司法定代表人是洪清满姐姐女儿的丈夫；以设备抵债协议签订后，没有交接书面合同、发票等，没有交纳税费，也没有财务入账，当时说好设备抵债后，如果还了钱，设备可以拿走，至于是否签订了回购协议记不清楚了，当时设备抵了200万元，原价在1000多万元，抵的比较便宜，对方肯定会把钱还给我，把设备拿走。经本院联系洪清满，其表示当初盖奇公司经营不好，与福兴公司商量以厂房租赁权抵福兴公司代偿的银行贷款，福兴公司不同意，要求再拿设备抵200万元，此后双方另签订了一份设备的回购协议，说好偿还福兴公司代偿款后，还要要回该批设备，这个事情就公司几个高管知道，公司账册上也没有体现。本院另向宸文公司及盖奇公司的会计过瑞娟进行了调查，过瑞娟述称：其于2008年进入盖奇公司，一直作会计工作，老板是洪清满，后来洪清满注册了宸文公司，就继续在宸文公司作会计；庄培养做过盖奇公司的一段时间门卫，后来换了洪伟晟，他偶尔来，老板实际上一直是洪清满；宸文公司在盖奇公司院子里经营，租了盖奇公司一幢楼，之前是盖奇公司在使用，宸文公司成立后机器设备就给了宸文公司，工人也变成了宸文公司的，另外又新招了些工人，新买了些设备，生产内容与盖奇公司也是一样的，客户也是重叠的，但是账目是分开做的；宸文公司经营期间没有听说过生产设备抵债给了其他公司，对于涉案2015年2月份的以物抵债协议及厂房设备租赁协议从没见过，但设备清单上的设备都是宸文公司的，原则上这个合同都要由其负责存档的，如果设备作价抵给其他公司是要作账的，还交税，本案所涉的设备抵债没有见过，也没有作账，也不知道就设备抵债后宸文公司与盖奇公司如何结算的事情；刘孝动是公司的员工，他是公司的电工，走的最晚，公司的公章由其保管，平时就其和老板洪清满可以接触到公司公章，福兴公司为盖奇公司担保还贷是属实，至于如何还款的并不清楚，只知道还欠着福兴公司。以上事实，有以物抵债协议书及设备清单、租赁合同、代偿证明、（2017）苏0581执异23号执行裁定书、（2016）苏0581执3593号之一及之二执行裁定书、查封清单、执行笔录、当事人陈述、本院调查笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告福兴公司主张对涉案查封设备拥有所有权，系以物抵债方式取得，应承担相应举证责任。本院分析认为，第一，以物抵债具有实践性。涉案以物抵债协议签订后，双方应根据约定进行交付。本案中原告不能举证已按照协议约定交付抵债设备的原始合同及发票等书面凭证，也未能举证就设备抵债交易办理了税费缴纳、发票开具等财务手续，并进行入账，故原告不能证明其已经履行合同约定的交付义务。客观上，涉案设备一直由宸文公司占有使用，至本院执行案件中采取查封措施时一直放置于宸文公司。涉案设备属动产，动产所有权变动应具有转移占有的客观形式要件，原告以抵债协议及设备清单等为据主张设备所有权已经发生转移，该行为不具备公示要素，进而不具有公示和公信的效力，不能发生物权变动。第二，原告福兴公司法定代表人到庭表示以物抵债协议签订时另有设备回购的约定，抵的比较便宜，对方肯定会还钱把设备拿走，被告宸文公司的实际控制人洪清满也表示有赎回协议，说明双方就设备赎回及债务偿还作了另行约定，该事实双方陈述一致，本院予以确认。该约定行为具有让与担保的特征，退一步而言，即便原告足以证明案涉设备已经完成交付，因让与担保违反物权法定原则，应属无效，同样不能产生所有权转移的效力。综上，原告主张享有涉案查封设备的所有权，理据不足，本院不予支持。原告以其对查封设备具有所有权，以此要求排除强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告江苏福兴拉链有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告江苏福兴拉链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高少波人民陪审员  唐建亚人民陪审员  杜伟菁二〇一八年一月四日书 记 员  缪译皆