呼和浩特铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）内7102民初238号原告：北控城市服务（呼和浩特市赛罕区）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区滨河南路千家和众新家园西南角商业2。法定代表人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：刘建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。第三人：林山（包桂珍的配偶），男，蒙古族，农民，1953年10月10日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。第三人：林光（包桂珍的儿子），男，蒙古族，农民，1978年8月17日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。第三人：林全（包桂珍的儿子），男，蒙古族，农民，1979年7月22日出生，内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。第三人：林斯琴（包桂珍的女儿），女，蒙古族，农民，1981年10月10日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。第三人：林斯日古冷（包桂珍的儿子），男，蒙古族，农民，1983年6月10日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。以上第三人共同委托诉讼代理人：林长江（系本案第三人林长江）。第三人：林长江（包桂珍的儿子），男，蒙古族，农民，1986年7月10日出生，内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。原告北控城市服务（呼和浩特市赛罕区）有限公司（以下简称北控公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保分公司）、第三人林山、林光、林全、林斯琴、林斯日古冷、林长江责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月10日、1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张占峰,被告委托诉讼代理人王丽苹，第三人林斯琴及第三人共同委托诉讼代理人林长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告直接向第三人赔付伤亡事故责任保险赔偿金650,000元；2、判令被告向第三人赔付医疗费责任保险金5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告投保了雇主责任险，保险期间为2017年5月6日零时至2018年5月5日止，保险期限为1年。合同约定，原告所雇用的保洁员每人伤亡责任限额650,000元，医疗费用责任限额100,000元。包桂珍为原告雇佣的保洁员，其于2017年5月6日18时21分在呼和浩特市赛罕区银河南街与乌尼尔西街交汇处北150米处，在工作过程中骑电动车摔倒，送呼和浩特市第一医院急诊抢救，于2017年5月7日抢救无效死亡，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，确定系摔跌诱发脑血管破裂导致脑干出血而死亡。原被告签订的雇主责任险合同合法有效。原告的雇员包桂珍在工作时间、工作场所、工作原因意外死亡，且该事故发生在保险期间，应当属于保险事故，被告应当依据保险合同约定向第三人赔付保险金。为证明自己的主张，原告提举了呼和浩特120电话受理记录单、雇主责任保险单、投保清单、门诊病历、居民死亡医学证明书、尸检鉴定书、火化证、死亡注销证明、呼人社工伤认字[2017]第010387号认定工伤决定书、呼和浩特市赛罕区人民政府环卫作业片段政府购买服务项目合同书（以下简称服务合同）、北控公司与北控水务投资有限公司关系证明、户籍证明、户口信息、医院收据、费用清单及证人李昊的证人证言，予以佐证。被告在举证期间未向本院提交书面答辩意见，当庭进行了答辩。承认原告所主张与其签订保险合同，包桂珍属投保清单所列人员，2017年5月6日骑电动车摔倒，18时18分37秒呼救120后被送往呼和浩特市第一医院急诊抢救无效，于次日3时32分死亡的事实。其辩称：1、死者发生事故时不在用人单位规定的工作时间当中。该公司保洁员保洁时间为早上六点半到十二时或者十二时到十八时，事故发生在18时之后。2、事故发生场所不在工作地点，死者的工作地点为滨河北路、呼伦贝尔路跨小黑河大桥向东第十一根电线杆处，而非原告所称呼和浩特市赛罕区银河南街与乌尼尔西街交汇处北150米处。3、死者死亡原因为脑干出血导致死亡，其原始原因是自身患有高血压病、应激性胃溃疡，并且事故发生时其血压已经达到138-210，所以其死亡原因并非意外事件，而是因其既往病史所造成的损害结果，所以其伤情实质上并不属于工伤，也不属于意外事件，而是其自身各种疾病累积所造成的自然事件。4、保险人按照保险合同赔偿范围也仅限于被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外导致的负伤、残疾或者死亡情况，具体意外情况明确约定在雇主责任保险条款第三条当中，主要因素是工作时间和在工作场内因工作原因而遭受的各种意外情况，而本案当中包桂珍所具有的情况不属于保险条款第三条规定的任何一种情形，不在保险合同约定的责任范围内，请求法院驳回原告诉讼请求。为证实其抗辩主张，被告提举了保险投保单、保险条款、工作地点及时间情况说明、询问笔录、劳动服务协议，予以佐证。第三人在举证期间未向本院提交书面答辩意见，在庭审中述称：包桂珍以前什么病都没有，也没有吃过药。其工作时间是中午12时至下午18时半。其他意见同意原告的观点。为证实其与包桂珍的身份关系，提举了身份关系证明予以佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了投保单、雇主责任保险（2015版）保险单、保险条款，为其雇佣的保洁员以自己为被保险人向被告投保了雇主责任险，包括每人伤亡责任限额650,000元、每人医疗费用责任限额100,000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元。保险期间：2017年5月6日零时起至2018年5月5日二十四时止。包桂珍为原告雇佣的保洁员，且属投保清单所列人员。2017年5月6日骑电动车摔倒，呼和浩特120指挥台于2017年5月6日18时18分37秒接到包桂珍之子林长江的呼救电话后派车将其往送呼和浩特市第一医院急诊抢救无效，于次日3时32分死亡,且支付医疗费3915.27元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：包桂珍摔倒的时间在2017年5月6日18时15分左右，地点在呼和浩特赛罕区银河南街与乌尼尔西街交汇处北150米处，该事故发生在工作时间和工作场所，且系摔跌诱发脑血管破裂导致脑干出血死亡，属于工伤事故。对于原告出示的书证呼和浩特120电话受理记录单、服务合同、北控公司与北控水务投资有限公司关系证明、（呼）公（物）鉴（尸检）字[2017]号法医学尸体检验鉴定书、呼人社会工伤认字[2017]第010387号工伤认定书及证人李昊出庭证言的证明效力，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点之一，1、包桂珍死亡是否属于本案所涉雇主责任保险合同约定的保险事故？关于被告提出的包桂珍发生事故的时间、地点不在工作时间和工作场所的答辩意见。在庭审中，原告出示的服务合同、北控公司与北控水务投资有限公司关系证明、呼和浩特120电话受理记录单拟证明，原告所雇佣保洁员夏季的保洁时间截止19时30分，银河南街与乌尼尔西街交汇处及滨河北路、呼伦贝尔路跨小黑河大桥向东第十一根电线杆处均在保洁范围内；呼和浩特120指挥台于2017年5月6日18时18分37秒钟接到包桂珍之子林长江的呼救电话后派车将其送往医院。原告出示的认定工伤决定书拟证明2017年5月6日18时15分左右，包桂珍在呼和浩特市赛罕区银河南街与乌尼尔西街交汇处北150米处摔倒受伤，送呼和浩特市第一医院抢救无效，于2017年5月7日死亡，属于工伤。被告出示的工作地点及时间情况说明、询问笔录拟证明，该公司保洁员保洁时间为早上六时半到十二时或者十二时到十八时，包桂珍的工作地点为滨河北路、呼伦贝尔路跨小黑河大桥向东第十一根电线杆处。原被告针对包桂珍发生事故的时间、地点所出示的证据存在矛盾。本院认为，原告出示的上述四份证据相互印证，能够证明包桂珍在工作时间和工作场所发生事故。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：第（一）款规定，国家机关的公文书证的证明力一般大于其他书证；第（二）款规定，鉴定意见证明力一般大于其他书证、证人证言。故对原告出示的上述四份证据予以采信。而被告出示的工作地点及时间情况说明只盖有北控公司的公章，无出证人的具体签字，形式不符合法律规定；询问笔录中李昊的陈述只是事后得知，事发时其并未在现场，且在出庭接受询问时推翻了该陈述，称未仔细阅读询问笔录就签了字。其出庭作证证明包桂珍的工作时间截止19时30分，原被告所称的上述两个地点均为包桂珍工作场所，与原告出示的上述四份证明相互印证，故对证人李昊出庭的证言予以采信。对被告出示工作地点及时间情况说明、询问笔录不予采信。故对被告提出包桂珍不在工作时间和工作场所的答辩意见，不予采纳。关于被告提出的包桂珍伤情实质上并不属于工伤，也不属于意外事件，而是其自身各种疾病累积所造成的自然事件的答辩意见。对于认定工伤决定书，被告仅提出异议，认为不属于工伤。庭审中经法官释明后，被告明确表示不提起行政复议申请，且未提供足以推翻该认定工伤决定书的相关证据，故该认定工伤决定书具有法律效力。在庭审中，原告出示的法医学尸检验鉴定书证明包桂珍系因摔跌诱发脑血管破裂导致脑干出血而死亡。从摔跌及导致死亡的因果关系看，本起事故是包桂珍骑电动车摔跌脑血管破裂出血死亡，虽然包桂珍患有高血压、应激性胃溃疡，仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此不能认定为自然事件。故对被告提出的此答辩意见，不予采纳。关于被告提出的本案当中包桂珍所具有的情况不属于保险条款第三条规定的任何一种情形，不在保险合同约定的责任范围内，请求法院驳回原告诉讼请求的答辩意见。被告出示的雇主责任保险条款（2015版）第三条约定“在保险期间内……,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按本保险合同的约定负责赔偿”。第九款约定“法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。包桂珍发生的事故已经被认定为工伤事故，应由保险人负责赔偿。故对被告提出的此答辩意见，不予采纳。综上，本院认为包桂珍摔跌致死，属于原被告在保险条款中第三条第九款约定的保险事故，应由被告承担赔偿责任。争议焦点之二，原告请求被告向第三人赔付伤亡保险金650，000元、医疗费用保险金5000元的诉讼请求是否具有事实和法律依据。原被告双方签订的雇主责任保险（2015版）保险单约定，保障内容为人身伤亡责任，每人责任限额650,000元，医疗费用责任，每人医疗费用责任限额100,000元,每次事故每人医疗费用免赔额200元。原告与包桂珍签订了劳动服务协议，系雇主和雇员关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。包桂珍在工作时间和工作岗位摔跌致死，经医院抢救无效死亡，并支付医疗费3915.27元，原告应承担赔偿责任。原告为其雇员在被告处投保了雇主责任险，根据《保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险是被保险人对第三人负赔偿责任时，由保险人承担其赔偿责任的一种保险，订立责任保险合同的目的，实际上是由保险人负担被保险人对第三者的损害责任。第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。包桂珍已经死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第二款的规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及受害人的近亲属。本案当中的赔偿权利人是包桂珍丈夫林山及其子女林光等六人，亦即本案的第三人。综上，原告请求被告在雇主责任保险人身伤亡责任限额内向第三人赔付保险金650,000元；在医疗费用责任限额内赔付保险金（3915.27元-200元免赔额）3715.27元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告人保分公司提出的其他答辩意见，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第二款、第十一条第一款之规定，判决如下：判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决书生效后十日内在雇主责任保险的人身伤亡责任限额内向第三人赔付保险金650,000元，在医疗费用责任限额内赔付保险金3715.27元，合计653,715.27元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。审判员  路生才二〇一八年一月十六日书记员  白 海附相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被告险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第二款本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及受害人的近亲属。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。