天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终301号上诉人（原审原告）：朱金荣，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：王淑娣，女，1955年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张泊（夫妻关系），住天津市宝坻区。上诉人朱金荣因与被上诉人王淑娣房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱金荣上诉请求：1、撤销原审判决第二项，维持第一项，依法判令被上诉人赔偿上诉人违约金52000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订买卖合同之后，因上诉人贷款未通过，在2016年8月19日签订了存量房屋交易资金解除监管退款申请。而后，上诉人一直找中介负责人想继续办理贷款手续及履行房屋买卖合同，但被上诉人坚持加价，否则不再履行合同。2、一审法院把双方的撤件手续认定为解除合同，于法无据。王淑娣辩称，买卖合同签订后，被上诉人不存在违约行为和故意解除合同行为。另案判决已经认定上诉人存在违约行为，且判决已生效。在此基础上被上诉人仍然愿意退还上诉人定金8000元，而上诉人仍然无理缠诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2016年6月18日经天津市美信房地产经纪有限公司订立的《房屋买卖合同》，被告赔偿原告违约金52000元；2.被告退还原告定金8000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月18日，原、被告经天津市美信房地产经纪有限公司居间订立《房屋买卖合同》，合同约定：售房人（甲方）王淑娣购房人（乙方）朱金荣居间方天津市美信房地产经纪有限公司（丙方）第一条：房屋基本情况甲方自愿将坐落在天津市宝坻区房屋出售给乙方。第二条：成交价格甲乙双方协商后的实际价格为52万元，该房屋产权过户的相关费用由乙方承担。第四条：付款约定：1、乙方的付款约定：（1）乙方于2016年6月18日前向甲方交付该房屋定金8000元。（2）甲乙双方于2016年6月30日前到房管部门订立房屋买卖协议。（3）乙方于2016年6月30日前将该房屋首付款交于天津市正孚房地产经纪中心办理该房屋资金监管及过户手续。（4）乙方承诺将该房屋剩余房款以贷款方式交于甲方处。第六条：违约责任5、甲方认可乙方贷款方式付款时：（1）贷款过程中，乙方提出终止贷款行为或改变贷款方式及贷款金额，则乙方需补足所差房款，继续履行本合同，并承担由此引起的经济损失，已交纳的贷款服务费不予退还。合同签订当日，原告交付被告定金8000元。2016年6月28日，被告与原告的朋友张业丰就涉案房屋签订《天津市房产买卖协议》，协议约定出卖人（甲方）王淑娣买受人（乙方）张业丰协议第四条约定，乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款154000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户。当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。2016年8月19日，因张业丰银行贷款审批未通过，王淑娣与张业丰办理存量房屋交易资金解除监管。另查，2016年6月28日，张业丰与被告王淑娣签订《天津市房产买卖协议》。2016年7月8日，张业丰将首付款154000元存入天津市房地产交易资金监管中心。2016年8月19日，张业丰与被告王淑娣签订存量房屋交易资金解除监管退款申请，因贷款审批未通过，双方同意将张业丰存入天津市房地产交易资金监管中心专用账户的委托交易资金154000元，由天津市房地产交易资金监管中心退还张业丰，解除存量房屋交易资金监管。2016年9月19日，就涉诉房屋原告朱金荣曾起诉被告王淑娣，要求继续履行双方订立的《房屋买卖合同》，将涉诉房屋过户到原告名下。2016年12月9日，一审法院下发（2016）津0115民初7940号民事判决书，该判决书认定2016年8月19日，原告与被告办理《存量房屋交易资金解除监管退款申请》，将首付款154000元退回，表明双方的房屋买卖合同已经解除，故判决驳回了原告的诉讼请求，后原告不服提出上述，天津市第一中级人民法院作出(2017)津01民终1608号民事裁定书，认为二审期间发现新证据一审判决认定事实不清，发回一审法院重审。2017年6月12日一审法院重新立案后，另行组成合议庭进行了审理，2017年9月25日，一审法院下发（2017）津0115民初5200号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，判决后，原、被告均未上诉，该判决书已经发生法律效力。庭审中，原告主张被告在履行合同过程中存在违约行为，应承担违约责任。被告主张被告不存在违约行为，不同意支付违约金52000元，但同意返还原告定金8000元。一审法院认为，原、被告所签订的《房屋买卖合同》及《天津市房产买卖协议》是双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告在交付被告定金8000元后，按照《天津市房产买卖协议》的约定，于2016年7月8日将首付款154000元存入天津市房地产交易资金监管中心，为办理银行贷款做前期准备。2016年8月4日原告朱金荣与张业丰在得知银行贷款审批未通过时，并未按照《房屋买卖合同》及《天津市房产买卖协议》的约定积极筹款补足剩余房款，反而在2016年8月19日，与被告办理《存量房屋交易资金解除监管退款申请》，将首付款154000元退回。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故一审法院认定原、被告的上述行为表明双方不同意按照《天津市房产买卖协议》第四条的约定，补足所差房款继续履行合同，双方《天津市房产买卖协议》已经解除。《天津市房产买卖协议》解除后，原告未按照《房屋买卖合同》第六条的约定补足所差房款，也未就所差房款事宜与被告达成任何协议，原告的上述行为表明其不同意继续履行《房屋买卖合同》。而在本地区二手房价在本年度8月底开始大幅上涨这个众所周知的事实发生后，也是原、被告办理《存量房屋交易资金解除监管退款申请》的十多天后，原告再与被告协商履行《房屋买卖合同》，对被告明显不公平，亦有违诚实信用原则。被告在二手房价上涨后表示房屋加价再行出售实属正常，但不能以此认定被告同意在加价的基础上继续履行《房屋买卖合同》。庭审中，被告亦明确表示《房屋买卖合同》已经解除。故一审法院确认该《房屋买卖合同》于2016年8月19日已自行解除。因《房屋买卖合同》的解除是原、被告协商一致达成的，为此原告主张被告在履行合同过程中存在违约行为，无事实和法律依据，故对原告要求被告支付原告违约金52000元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张被告返还购房定金8000元，因被告同意返还，且不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告王淑娣于判决生效后十日内返还原告朱金荣购房定金8000元；二、驳回原告朱金荣的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告朱金荣负担563元，被告王淑娣负担87元。给付时间同上。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱金荣主张被上诉人王淑娣应付违约金52000元，是基于2016年6月18日双方签订的《房屋买卖合同》的约定，而在该合同履行过程中，由于上诉人贷款未获通过，造成买卖合同未能履行，被上诉人在上述合同履行过中并无任何违约行为，故上诉人要求被上诉人承担违约责任的，事实及法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出的双方办理完《存量房屋交易资金解除监管退款申请》之后，又找到其他贷款银行，并联系中介机构，愿意继续购买诉争房屋的事实与上诉人主张的违约责任不属同一法律关系，该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，朱金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由朱金荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 晶二〇一八年一月二十六日法官 助理  姜腾飞书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……