内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终37号上诉人（原审被告）：张红来，男，1955年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：张智成（系张红来的儿子），男，1984年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：张智成，男，1984年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1967年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人张红来、张智成因与被上诉人刘玲与买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初2414号民事判决，向本院提上诉，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张智成、上诉人张红来的委托诉讼代理人张智成，被上诉人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红来、张智成上诉请求：一、依法撤销（2017）内0823民初2414号民事判决。二、依法改判二上诉人不承担欠付砖款的责任。三、依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、对于砖数原审法院认定错误。本案中，被上诉人主张的砖数为97230块，上诉人主张的砖数为68510块，原审法院认定的依据为双方手写的一个结算的单子。首先单子显示总计砖数为68510块；其次，在双方签字认可的68510的基础上，数字被划掉改成了88000块，但是并没有上诉人按手印或者添加备注予以明确。按照交易习惯，在交易结束后结算时通常会用总计，共等词语表述。按照交易习惯双方最终的结算数额应该是68510块，另外两张收条的砖数已经计算到上面总计的块数里，结算单是双方最终的结算，之前出具的收条应当作废或者没有了法律效力。68510块被划掉后换成了88800块在没有其他直接或间接证据佐证，上诉人不认可的情况下，原审法院认定该证据损害了上诉人的合法权益。二、关于债权转让、抵顶部分，原审法院适用法律错误，认定事实错误。被上诉人与案外人周英因租赁原因，存在债权债务关系，且债权转让的通知也已经到达被上诉人，是被上诉人拒收快件，但并不能表示案外人周英没有通知到被上诉人本人。在本案之前，被上诉人曾就本案起诉过上诉人两次，前两次周英都作为证人出庭，并且当庭就债权转让的事情当面与被上诉人谈过。原审法院对于该部分债权抵顶事实没有认定存在适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。刘玲辩称，一、我所持上诉人欠条全部是上诉人父子亲手写的。其中2013年7月3日的欠条上有各车的砖数（相加后88010块）68510块划掉后改成88000块，应为当时计算失误所为，而且划改是张红来亲手划改，责任在张红来，欠条砖数88000块应予以确认。三张欠条砖数相加97230块，请求法院予以确定。二、一审中我诉请砖价0.33元，运费0.09元，是我雇佣的司机，司机费用也是我付的，请求判令上诉人承担8750元运费。三、我2013年承包永和砖厂，发包人周英、王二子，承包期5年，但只干了2013、2014两年，每年承包费18万元，两年承包费36万元，但周英、王二子向我借款1555000元，周英总共拿我200多万元，已经超过了承包费用，我不是周英的债务人，而是债权人，不认可周英的债权转让，周英没有说过抵顶的事情且没有收到周英的债权转让快件。我是拿条子要钱的，砖款并没有付清。请求维持一审判决，由上诉人承担一、二审诉讼费用。，刘玲向一审法院起诉请求：1、判令张红来、张智成给付所欠刘玲砖款40836元及利息。（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类利率的四倍计算至付清欠款之日止）。2、诉讼费由张红来、张智成承担。一审法院认定事实：2013年6月，张红来、张智成从刘玲处赊购红砖。于2013年6月24日，张智成给刘玲出具收条，收到刘玲红砖4550块；于2013年6月24日，张智成给刘玲出具收条，收到刘玲红砖4680块；2013年7月3日，张红来给刘玲出具收条，收到红砖共计88000块；3张收条共收到刘玲红砖97230块，红砖每块价格为0.33元，合计欠原告红砖款为32085.9元（97230块×0.33元）。张红来、张智成于2013年7月2日给刘玲转账10000元，于2013年11月7日给刘玲转账3000元，共计给刘玲转账13000元。刘玲认为10000元是现金购置红砖非支付赊购的红砖，3000元是支付使用装载机的费用。一审法院认为，张红来、张智成赊购了刘玲的红砖，并给刘玲出具了收条3份，张红来、张智成刘玲之间形成买卖合同关系，张红来、张智成应向刘玲支付红砖款。刘玲提出的红砖总数为97230块、每块红砖价格为0.33元的诉讼请求本院予以支持，计款32085.9元。刘玲以每块红砖运费每块0.09元及刘玲主张张红来、张智成给其转账的13000元不能作为偿还本案的红砖款，其中的10000元为张红来、张智成现金购买红砖所支付，另3000元为张红来、张智成使用刘玲装载机的费用，对此主张刘玲不能提供证据佐证，故对刘玲的上述主张不予支持。刘玲诉请的利息损失，因双方对欠款未约定利息，故利息应从刘玲起诉之日（2017年8月18日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。张红来、张智成已转账给付刘玲13000元，应从所欠刘玲砖款中核减。周英将对刘玲的债权转让给张红来，债权转让以债务人收到债权转让通知书为生效条件，而债务人刘玲没有收到债权转让通知书，故债权转让不发生法律效力，亦不能发生债务相互抵顶的法律后果，对张红来、张智成的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、张红来、张智成在本判决生效后九十日内给付刘玲砖款19085.9元（97230块×0.33元-转账13000元＝19085.9元）及利息，利息从2017年8月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘玲其他的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，张智成、张红来负担138.5元，由刘玲负担271.5元。二审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对双方有争议的证据及事实认定如下：张红来、张智成提交大佘太镇永和砖厂租赁合同复印件一份、永和砖厂起诉张红来、张智成一案2017年6月8日证人出庭作证笔录、庭审笔录各一份（复印件）、2017年6月22日的庭审笔录（复印件）一份，拟证明当时的债权转让行为已经通知了刘玲。同时提交周英起诉刘玲的诉状和武米瑞的欠条两张，拟证明刘玲欠周英的钱，周英就此起诉了刘玲。被上诉人刘玲认可租赁合同，不认可证人出庭作证笔录及庭审笔录的举证意图。因周英就与刘玲之间的债权债务纠纷另案提起诉讼，但双方之间的债权债务关系仍在审理阶段，周英在2017年6月8日出庭作证的证言仅是其个人的陈述，刘玲并不认可，该案以驳回起诉方式结案，并未对证人证言予以认定，故对于该证人出庭作证笔录不予采信。租赁合同与本案无直接关联性，不予采信。两次庭审笔录中均是本案双方当事人自己的陈述与抗辩，不能证明上诉人的举证意图。诉状与欠条仅能证明周英起诉刘玲，对于双方之间的债权债务关系并未有明确结论，该证据不能证明其举证意图。二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案张红来、张智成与刘玲之间形成赊购红砖的买卖合同法律关系。争议焦点在于赊购红砖的块数以及砖款是否已付清。关于赊购红砖块数的问题。刘玲主张权利所出示的三张条据中，”张飞工地回执”虽有涂改，但总数基本与条据上的五辆车送砖数吻合，二上诉人张红来、张智成辩称该张由张红来出具的收砖条中包括了由张智成所写两张收条的砖数，总计砖数应为68510块，但并未提供相关证据证实其主张。因张智成出具两张收条由刘玲持有，且二上诉人主张由张智成出具的两张收条已包含在由张红来出具的条据中的理由不符合如出具结算总条，对之前形成的条子要收回的交易常规，故可认定张红来、张智成均向刘玲购买红砖未付砖款，赊购砖块数为三张收条合计块数。对于砖款是否付清的问题。按照97230块砖，单价0.33元计算，砖款为32085.9元，张红来、张智成以转帐方式付款13000元，仍应付19085.9元。张红来、张智成主张因刘玲欠周英承包费，周英欠其20000元，周英同意以其对刘玲的债权抵顶其砖款，并向其交付了出库单，因债权债务的抵顶应以债权债务真实存在为前提，周英与刘玲之间的债权债务关系并未有生效的法律文书予以认定，刘玲又不认可与周英存在债务关系，且在2015年周英向刘玲邮寄债权转让通知之后，刘玲并未签收该债权转让通知书，在2017年6月8日的证人出庭作证笔录中也仅是周英个人的陈述，故二上诉人要求以对周英享有的债权抵顶砖款的理由本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人张红来、张智成负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 李智平审判员 仲佳才二〇一八年一月三十日书记员 尹 航附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；