湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初4102号原告宇水清，女，1957年11月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县，。委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。被告尹佑成，男，1980年11月16日出生，汉族，住湖南省常宁市，。被告长沙鸿基运输实业有限公司，住所地：长沙市二环东路长铁建筑北段长沙军供站内。法定代表人蒋宗平。委托代理人刘灿，男，1988年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区，。系长沙鸿基运输实业有限公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系公司总经理。委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人曹进，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告宇水清诉被告尹佑成、长沙鸿基运输实业有限公司（以下简称“鸿基运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告宇水清及其委托代理人李璐，被告尹佑成，被告鸿基运输公司的委托代理人刘灿，被告人保长沙公司的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇水清诉称，2017年1月5日17时25分许，被告尹佑成驾驶湘Ａ×××××出租客运车辆沿长沙市岳麓区老咸嘉湖路向日葵巷由南向西左转弯行驶，恰遇原告宇水清步行至此，因被告尹佑成驾驶车辆忽视交通安全，致使肇事车辆湘Ａ×××××车与原告宇水清在上述地点相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2017]第010448号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告尹佑成承担本次事故的全部责任，宇水清不承担责任。另查明：湘Ａ×××××车系被告鸿基运输公司所有，该车在被告人保长沙公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗17天，出院医嘱：卧床3月，每月复查，不适随诊等。2017年4月14日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2017年4月28日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人因本次交通事故导致受损构成九级伤残；建议伤后休息180天，1人护理120天，营养期120天；后续医药费14000元。”原告认为，此次事故给原告经济上及精神上造成了巨大损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.三被告共同赔偿原告各项损失共计人民币183713.15元；2.被告人保长沙公司在交强险限额内优先承担赔偿责任并优先赔偿精神损害抚慰金；3.被告尹佑成与被告鸿基运输公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。被告尹佑成辩称，本人为原告垫付了医疗费36228.3元，另，在原告出院时为原告垫付了600元交通费。被告鸿基运输公司辩称，本公司为肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司处购买了保险。另，原告的医疗费都是被告尹佑成垫付的，本公司与被告尹佑成是承包关系，原告的损失应全部由被告尹佑成承担赔偿责任。被告人保长沙公司辩称，对原告的损失按保险合同约定承担相应的责任。被告尹佑成垫付的费用如在本案中一并处理则需核减15%的非医保用药费用，鉴定费及诉讼费本公司不予承担。肇事车辆湘Ａ×××××车在商业第三者责任险范围内未购买不计免赔，应核减20%的免赔率。对原告的伤残等级本公司已申请了重新鉴定。对原告的各项损失请求法院依法核实。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告尹佑成承担全部责任，原告宇水清无责任。肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险，其中商业第三者责任险未购买不计免赔，原告宇在商业第三者责任险范围内核减20%的免赔额。庭审中，被告尹佑成、鸿基运输公司与被告人保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。2017年4月28日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第518号《司法鉴定意见书》，认定：“1.被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成九级伤残；2.建议受伤后休息180天，一人护理120天，营养期120天；3.后续医药费14000元。”原告为上述鉴定支出鉴定及检查费共计2000元。被告人保长沙公司对上述鉴定意见书认定的伤残等级、后续治疗费及误工期提出异议，并向本院申请重新鉴定。后本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，2017年12月8日，该鉴定中心出具省人医司鉴中心[2017]临鉴字第1066号《司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人宇水清因交通事故致左股骨颈骨折，经治疗后仍遗留有左髋关节功能障碍，评定为九级伤残。其后期医疗费用预计需要人民币10000元，或以实际医疗费用为准。”事故发生后，被告尹佑成为原告垫付医疗费36178.33元、救护车费150元，并在原告出院时支付原告交通费600元。另查明，被告尹佑成与被告鸿基运输公司系承包关系，被告尹佑成系被告鸿基运输公司的副班司机。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告尹佑成驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告宇水清相撞，致原告宇水清遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第010448号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告尹佑成在本次事故中承担全部责任、原告宇水清在本次事故中无责任的结论，本院均予采信。虽然肇事车辆湘Ａ×××××车系被告尹佑成从被告鸿基运输公司处承包用于出租运营，但该种承包关系本质上属于挂靠关系，故对原告的损失，应由被告尹佑成、鸿基运输公司担连带赔偿责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告尹佑成、鸿基运输公司按事故全部责任连带赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告尹佑成、鸿基运输公司赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告尹佑成、鸿基运输公司根据事故全部责任连带赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为36178.33元，其中非医保用药费用为（36178.33元-10000元）×15%=3926.75元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于后续治疗费，根据省人医司鉴中心[2017]临鉴字第1066号《司法鉴定意见书》认定为10000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×17天=1020元。5.关于护理费，对原告住院期间13天的护理费，根据原告提交的护理费发票及收据、护理合同认定为1300元。对剩余的护理费，结合湖南师大司鉴[2017]临鉴字第518号《司法鉴定意见书》认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×（120天-13天）=10373.72元，综上，原告的护理费共计为1300元+10373.72元=11673.72元。6.关于交通费，原告并未提交正规的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况、伤情及被告宇水清提交的救护车费发票酌情认定800元。7.关于误工费，原告虽然提交了误工证明及工资银行流水，但其未提交相应的劳动合同及社保缴纳凭证予以佐证，且其提交的银行流水不具有连续性，无法看出其每月的实际工资收入，本院结合原告的实际误工情况，参照2017年度长沙市职工月最低工资标准计算至其第一次评残前一日（2017年4月28日）为1580元/月÷30天×112天=5899元。8.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。9.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×20%=125136元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费及检查费发票认定为2000元。原告上述损失合计为201707.05元。其中，医疗费项下的损失为48198.33元（医疗费36178.33元、营养费1000元、住院伙食补助费1020元、后续治疗费10000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为151508.72元（护理费11673.72元、交通费800元、残疾赔偿金125136元、误工费5899元、精神损害抚慰金8000元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿原告110000元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元=120000元。原告超出交强险的损失为48198.33元-10000元+151508.72元-110000元+2000元=81707.05元，扣除不属于保险赔偿范围的损失5926.75元（非医保用药费用3926.75元、鉴定费2000元）及20%的免赔额后，由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿原告（81707.05元-5926.75元）×（1-20%）=60624.24元。故被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120000元+60624.24元=180624.24元。对不属于保险赔偿范围的损失5926.75元及20%免赔部分的损失（81707.05元-5926.75元）×20%=15156.06元，由被告尹佑成、鸿基运输公司按事故全部责任连带赔偿给原告，核减尹佑成已为原告垫付的医疗费36178.33元、交通费750元，其多垫付的36178.33元+750元-（5926.75元+15156.06元）=15845.52元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告尹佑成。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款180624.24元-15845.52元=164778.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宇水清赔偿款共计164778.72元；二、驳回原告宇水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取609.5元，由原告宇水清负担209.5元，由被告尹佑成、长沙鸿基运输实业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一八年一月二十二日书记员 罗翠玲