四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初3120号原告：四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司，住所地：乐山市市中区蓝郡路444号、446号。统一社会信用代码：91511102595055456B。负责人：周志玺，总经理。委托代理人（特别授权）：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。被告：汉通控股集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元。统一社会信用代码：91440000781169705E。法定代表人：翁伟雄,总经理。委托代理人（特别授权）：刘洪旺，男，1984年5月7日出生，汉族，该公司员工，住广西北流市。原告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司（以下简称：赛科公司）诉被告汉通控股集团有限公司（以下简称：汉通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，由审判员龚正杰独任审判。被告汉通公司于2017年7月6日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告汉通公司对本案管辖权提出的异议。本案于2017年9月18日、2017年10月12日、2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告赛科公司的委托代理人刘勇强，被告汉通公司的委托代理人刘洪旺到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解三个月。本案现己审理终结。原告赛科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款1221888.7元；2、判令被告以1221888.7元为基数，按照年利率7%从2015年5月11日起至款项付清之日止赔偿占用原告资金利息损失。诉讼中，原告赛科公司变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款1471888.7元；2、判令被告赔偿原告资金占用利息损失，以1471888.7元为基数，按照年利率7%从2015年5月16日起至款项付清之日止。事实和理由：2012年4月28日，原告与被告就乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段的消防安装工程发包事宜，达成协议，约定：合同单价为59元/㎡,合同总价为6104311元，以建筑面积乘以单价进行结算，在乙方办理领取《建设工程消防竣工验收合格证书》后支付剩余工程款。2015年5月11日，乙方完成所有合同义务，通过消防部门验收合格。根据合同约定和该工程的竣工验收资料显示，该工程建筑面积共计104269.3㎡，总工程款为6151888.7元，扣除被告前期支付的4930000元，被告尚欠余款1221888.7元。嗣后，原告多次催收，被告至今未付。庭审中，原告赛科公司当庭变更事实为：工程总价款为6151888.7元，扣除被告前期支付4680000元，被告尚欠1471888.7元。被告汉通公司辩称：1、被告已支付原告的合同款是593万元，而非原告所说的493万元；2、对于原告变更诉讼请求，被告不予认可；3、工程总价款6151888.7元没有异议，被告不同意原告将《民事诉状》上载明的“扣除被告前期支付的4930000元，被告尚欠余款1221888.7元”变更为“扣除被告前期支付4680000元，被告尚欠1471888.7元”。综上，被告认为原告的诉讼请求与事实不符，请法院在查清事实后依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告原名称为“四川赛科消防安装工程有限公司乐山分公司”，2016年5月16日变更名称为“四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司”。四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司系四川赛科建安智能科技股份有限公司依法设立的领取营业执照的分支机构。四川赛科建安智能科技股份有限公司系具有消防设施工程专业承包壹级资质的建筑业企业。被告原名称为“汉通建设集团有限公司”，2012年5月9日变更名称为“汉通控股集团有限公司”。2012年4月28日，被告作为发包人、甲方，原告作为承包人、乙方，共同签订《王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程承包合同》，约定：工程名称：乐山市中心城区王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程。工程承包范围：乐山市中心城区王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段项目消防安装工程，按四川远建建筑工程设计有限公司（设计单位）设计的施工图的消防工程、预埋工程、修改设计通知单，工程总造价按总建筑面积每平方米59元计算，总建筑面积暂定为103462.91平方米，合同总价为6104311元，不包含税金，主要消防设备按乙方提供品牌产品，消防检测费用和消防工程报审和验收费由乙方承担并通过消防验收合格，强弱电中不含消防防火的检测由甲方承担，其余由乙方承担。工程造价：工程合同价为6104311元整，不含税金，结算按建筑面积乘以单价进行计算。工程结算方式为：工程结算总价＝工程合同价±图示范围外的增、减工程量结算价。工程价款支付：1、主体工程完成，经验收合格7个工作日内支付计算基数的20%；2、工程安装达到工程总工程量的50%时，经验收合格7个工作日内支付计算基数的25%；3、工程安装达到总工程量的80%时，经验收合格7个工作日内，支付计算基数的25%；4、安装完毕，经监理、甲方初验合格7个工作日内，支付计算基数的15%；5、乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料（叁份）、竣工图（叁份），具体数量按档案管理要求办理，经有关部门参加，工程质量验收合格，由乙方负责办理领取《建设工程消防竣工验收合格证书》，双方办理完成竣工结算，扣除结算总额5%作为质量保证金，剩余工程款全部付给乙方；6、乙方在质量保修期内完成质量保修义务，自工程竣工验收合格交付之日起保修期满后按保修具体情况双方结算完成后7个工作日内支付，质量保修金不计利息。保修期为贰年，保修期从消防部分竣工验收合格之日起开始计算。2015年4月10日，乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段4#、5#、6#楼工程竣工验收合格。2015年5月14日，乐山市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，载明：我支队对王河小区公共租赁住房1-6号楼及地下车库进行了消防验收，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。另查明：2011年12月1日，乐山城市建设投资有限公司作为发包人，被告作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段；工程内容：二标段为4#、5#、6#楼、对应地下车库工程，建筑面积为103462平方米，内容包括房屋建筑安装工程及小区内配套基础设施工程等；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。庭审中，原、被告均陈述：双方未进行结算。在2017年9月18日的庭审中，原、被告均确认工程总造价为6151888.7元。原、被告均确认双方的结算时间为2017年9月18日。被告确认：质量保证期已经届满，对质量没有异议，同意将质量保证金全额退还原告。上述事实有原告赛科公司提交的《准予变更登记通知书》、《核准变更登记通知书》、《王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程承包合同》、《竣工验收报告》、《建设工程消防验收意见书》、建筑业企业资质证书、建设工程施工合同以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：被告作为承包人，与发包人乐山城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承建乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段。后，被告又与原告签订《王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程承包合同》，将该工程的消防安装工程部分发包给原告施工，该分包行为在施工总承包合同中未有约定，又未经发包人认可，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原、被告签订的《王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程承包合同》无效。乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段4#、5#、6#楼工程于2015年4月10日竣工验收合格，于2015年5月14日消防验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告可要求被告参照合同约定支付工程价款。庭审中，原、被告双方确认工程总造价为6151888.7元。被告未能提供充分证据证明其已付工程款的金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。原告在《民事诉状》上自认“总工程款为6151888.7元，扣除被告前期支付的4930000元，被告尚欠余款1221888.7元”，但在诉讼过程中反悔，认为“工程总价款为6151888.7元，扣除被告前期支付4680000元，被告尚欠1471888.7元”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告未能提供相反证据推翻其在《民事诉状》上自认的事实，故本院对原告在《民事诉状》上自认的事实予以确认。本院确认被告尚欠原告工程款1221888.7元。庭审中，原、被告均确认双方的结算时间为2017年9月18日，又，案涉工程于2015年5月14日消防验收合格，二年的质量保证期已届满，被告亦同意支付质量保证金，根据《王河小区公共租赁住房（4#、5#、6#、地下车库）二标段消防安装工程承包合同》“工程价款支付”的约定，被告应当在结算后的合理期限内支付剩余工程款，本院酌情确定该合理期限为15日，故被告应于2017年10月3日前支付剩余工程款1221888.7元，但被告至今未付，应赔偿原告资金占用损失，本院确认被告以尚欠工程款为基数，从2017年10月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告资金占用损失直至款项付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告汉通控股集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司工程款1221888.7元及资金占用损失〔以尚欠工程款为基数，从2017年10月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止〕；二、驳回原告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9474元（已减半收取，原告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司已预缴），由原告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司承担1611元，由被告汉通控股集团有限公司承担7863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  龚正杰二〇一八年一月五日书记员  章 敏