四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初2773号原告：杨杰，男，汉族，1993年11月25日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人:高雪，四川高贸律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区。主要负责人：黄凌云，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。第三人：大众汽车金融（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：傅海德，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，系该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告杨杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）、第三人大众汽车金融（中国）有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨杰的委托诉讼代理人陈界来、高雪，被告太平洋财保乐山公司的委托诉讼代理人黄力勤，第三人大众汽车金融（中国）有限公司委托诉讼代理人仇程宾庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在赔付限额内立即支付保险赔偿款211900元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为被告赔偿原告车辆损失险161900元、座位险40000元（四位乘客，每人1万元），共计赔偿金额201900元，当庭减少诉讼请求1万元。事实与理由：2017年1月5日0时30分,原告驾驶川L443**(临)号小型轿车(搭乘王馨、万婷婷、雷彦钰)由峨眉山市市区沿夹江县方向行驶,在省道103线134km+800m处,与右方冯岗路口左转弯驶入省道103线由王燕东驾驶川L362**号重型货车侧面相撞,造成车上人员杨杰、万婷婷、雷彦钰受伤、王馨死亡和三者人员王燕东受伤,川L443**(临)号小轿车及三者车川L362**号车受损、路边树木受损的交通事故。后经峨眉山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(重新),认定杨杰负事故同等责任，王燕东负事故同等责任,王馨、万婷婷、雷彦钰不承担事故责任。杨杰因此次交通事故共花去医疗费用45894.65元,同时万婷婷、雷彦钰、王馨的赔偿金超过10000元及原告驾驶川L443**(临)号小型轿车车辆全损161900元。原告于2016年12月19日在中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了机动车车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险（责任限额为161900元、车上司机责任险任限额为1000元,不记免赔)、车上乘客责任险(责任限额为10000元×4座,不记免赔),保险期间为1年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内,被告依法应当在交强险、三责险和车损险、车上司机责任险、车上乘客险的责任限额内承担赔付责任。但是,被告太平洋财保乐山公司却于2017年2月13日向原告出具《拒赔通知书》,拒绝承担商业险的保险责任。原告为维护自身合法权益,特依法诉至贵院,望判如诉请。被告太平洋财保乐山公司辩称：道路交通事故认定书及交通事故责任认定无异议，川L443**(临)号小轿车在其处投保，并在保险期限内，但事故发生时，该车驾驶员杨杰酒驾，根据合同约定，酒驾属于免赔范围，其认为保险公司不负责赔偿责任；合同约定第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，若要赔付，也应该根据合同约定支付给大众汽车金融（中国）有限公司。第三人大众汽车金融（中国）有限公司述称：请求被告保险赔偿款全部支付给第三人，截止2017年11月15日，原告还剩32568.7元未偿还给第三人。原告为证明其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告身份信息各一份，用以证明双方的诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、神行车保机动车保险单（正本）复印件一份，用以证明：原告所属车辆（发动机号：284535，车辆识别代号：LGAX4DD3092000738）在被告处购买了商业险（保期：2016年12月19日15时40分-2017年12月19日24时00分止），约定车损险限额161900元、车上司机责任险限额10000元、车上乘客责任险限额10000元×4座，并购买了车损险、车上司机责任险、车上乘客责任险的不计免赔等；3、机动车销售统一发票、临时行驶车号牌、机动车检验合格，用以证明涉案车辆川L443**(临)系原告所有，车辆全损价格为164900元；4、道路交通事故认定书一份，用以证明保险事故及责任；5、原告杨杰住院费用结算票据、雷彦钰医疗费预缴收据、万婷婷医疗费预缴收据、雷秀连、万俊龙、王建强身份证、雷彦钰、万婷婷授权委托书、雷秀连的出具收条、万俊龙的出具收条、王建强的出具收条，用以证明车上人员的损失都超过10000元；6、拒赔通知书，用以证明被告拒绝赔付保险。被告对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5中原告杨杰住院费用结算票据、雷彦钰医疗费预缴收据、万婷婷医疗费预缴收据、雷秀连、万俊龙、王建强身份证的真实性、合法性和关联性均无异议，但对雷彦钰、万婷婷授权委托书、雷秀连的出具收条、万俊龙的出具收条、王建强的出具收条的真实性有异议。第三人对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5、6的真实性不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，原告提供的证据5客观、真实，与本案待证事实具有关联性，从医疗费票据、收据、收条载明的内容来看，能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提供的证据6客观、真实，与本案待证事实具有关联性，此证据为被告出具，被告亦予以确认，本院予以采信。被告为证明其主张，提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明原告杨杰在事发时属于饮酒驾驶，属于保险责任免除范围；2、出险车辆信息表、保险条款，用以证明该标的车在其处投保了交强险和商业险，保险条款明确约定酒驾是属于保险公司拒赔的范围内；3、空白商业险保单及案外人商业险保单正本六份，用以证明保险条款已随保险合同一并交付给了投保人，商业险保单正本后均附有保险条款；4、保险单（副本），用以证明第三人大众汽车金融（中国）有限公司为第一受益人。原告对以上证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性与关联性有异议，不能达到被告免责的证明目的，其并没有收到过保险条款，出险车辆信息表为被告方内部文件，虽其记载被保险人及车主是杨杰、报险信息、车辆信息是真实的，但此为内部文件，其无法核实真实性；对证据3的关联性有异议，不予认可；对证据4不予认可，其没有和第三人、被告达成此意见，被告应当提交有原告签字的相关文件，但原告同意对未还贷款由保险赔偿金中先行支付给第三人。第三人对以上证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性与合法性无异议，但不清楚关联性；对证据3中案外人商业险保单的真实性、合法性无异议，但不清楚关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，被告提供的证据2、3客观、真实，从空白商业险保单及案外人商业险保单正本载明的内容来看，能够证明商业险保单正本后附有保险条款，本院予以采信。且第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人陈述，原告收到了保险单正本原件，是在购买保险后由车商销售员交付的，是先付保险款后销售商从保险公司出单后交付的，但其收到的保险单正本原件已毁；第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人陈述原告未收到保险单正本原件和保险条款，经当庭电话核实，原告杨杰本人陈述其购买车辆保险是车商帮其代买的，提车以后车商将保单正本原件及所有手续都予以了交付，其将保单正本原件等放在车上，出了事故后所有交付的材料都丢了，虽原告委托诉讼代理人在两次庭审中对是否收到保险单正本原件的陈述不一致，有反复修改的情形，但其回答问题与前面的陈述相矛盾，有不符合常理的情况，而原告杨杰本人认可收到其购买保险的保险单（正本），此系对事实的自认，故本院对被告提供的证据2、3予以采信；被告提供的证据4原告虽不认可，但同意对未还贷款由保险赔偿金中先行支付给第三人，该证据客观、真实，能够达到证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和本院已确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，杨杰为其所有的车辆（发动机号：284535，车辆识别代号：LGAX4DD3092000738）在太平洋财保乐山公司购买了交强险与商业险，其中商业险中约定了保期为2016年12月19日15时40分-2017年12月19日24时00分止，车损险限额161900元、车上司机责任险限额10000元、车上乘客责任险限额10000元×4座，并购买了车损险、车上司机责任险、车上乘客责任险的不计免赔等，还约定了大众汽车金融（中国）有限公司为保单的第一受益人。神行车保机动车保险单（正本）中“明示告知”处载明：1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效；3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。神行车保机动车保险单（正本）后所附中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章“机动车损失保险”条款第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……2、饮酒、吸食或注射毒品……；第三十八条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；……第四十条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）2、饮酒……；合同签订后，杨杰向太平洋财保乐山公司缴纳保险费。以上责任免除条款处均为加黑、加粗字体。保险事故发生情况及公安消防机关认定经过：2017年1月5日，杨杰饮酒后驾驶川L443**号（临）小型轿车(搭乘王馨、万婷婷、雷彦钰)由峨眉山市市区沿103线往夹江方向行驶,0时30分许，当车行驶至省道103线134km+800m处,与右方冯岗路口左转弯驶入省道103线由王燕东驾驶川L362**号重型货车侧面相撞,造成杨杰、万婷婷、雷彦钰、王燕东受伤、王馨死亡、两车受损、路边树木受损的道路交通事故。2017年3月31日，峨眉山市公安局交通警察大队作出编号为2017040号道路交通事故认定书（重新）的认定，杨杰饮酒后驾驶机动车超速行驶，王燕东驾驶转向系不符合规定的机动车行经路口时未按规定让行，双方过错相当，认定杨杰负事故同等责任，王燕东负事故同等责任,王馨、万婷婷、雷彦钰不承担事故责任。事故发生后，杨杰因此住院治疗产生医疗费44574.65元，并预付王馨赔偿款5万元、万婷婷赔偿款7万元、雷彦钰3.2万元。本院认为：原告杨杰为川L443**号（临）小型轿车投保了交强险与商业险，被告收取了保险费，并出具了保险单，双方当事人签订的保险合同合法有效，当事人应依照约定全面履行各自的义务。本案投保的车辆及车上人员伤亡系道路交通事故所致，该事故属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。关于被告是否应当免责的问题。经本院审理查明，原告杨杰收到其购买保险的保险单（正本），虽其委托代理人辩称对免责条款的内容及法律后果被告未尽到明确的说明和告知义务，太平洋财保乐山公司不能就此免责。但根据被告提供的神行车保机动车保险单（正本）可知其后即附有中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，原告收到了保险单正本即其也收到了保险条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告在责任免除条款处采用了加黑的方式区别于其他条款，已经尽到了提示义务。本案中，根据峨眉山市公安局交通警察大队2017040号道路交通事故认定书（重新）认定杨杰在案涉保险合同的保险期限之内，饮酒后驾驶原告所有的机动车上道行驶，其行为违反法律禁止性之规定，致其承担此次事故的同等责任。法律规定酒后严禁驾驶机动车辆是众所周知的事实，保险公司已经在保险条款中提示原告因饮酒驾驶，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用、以及车上人员的人身伤亡，保险人均不负责赔偿，即使保险公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向原告作出明确解释，原告作为公民应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。被告已经对投保人进行了提示，无需再进一步向投保人解释该免责条款的定义和法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故对原告的上述主张不予支持。综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨杰的诉讼请求。案件受理费4329元，由原告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  闵兴俊审 判 员  肖 沣人民陪审员  杜智慧二〇一八年一月二十二日书 记 员  魏米佳