湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8678号原告龚振芳，女，1953年5月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，。委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。被告罗冬生，男，1972年4月21日出生，汉族，住长沙市雨花区，。委托代理人范远，湖南汇辰律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系公司总经理。委托代理人张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。原告龚振芳诉被告罗冬生、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告龚振芳的委托代理人刘少成，被告罗冬生的委托代理人范远，被告人保长沙公司的委托代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚振芳诉称，2017年5月16日，被告罗冬生驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区梅溪湖与近湖1路附件路段由西向东行驶，恰遇行人龚振芳、傅涵玉站在道路北侧路边，因被告罗冬生驾驶车辆忽视安全，致使湘Ａ×××××车与行人相撞，���成龚振芳、傅涵玉受伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》，认定：被告罗冬生承担此次事故的全部责任，龚振芳、傅涵玉不承担责任。事故发生后，原告被送往湘雅二医院和湖南省职业病防治院附属医院住院治疗，共治疗73天（2017年5月16日-2017年7月27日），出院诊断：骨盆多发骨折，右髋臼骨折，右耻骨骨折，右肱骨近端骨折，脑震荡，全身多处软组织挫伤，右肺慢行炎症，左肾结石。出院医嘱：注意休息，定期复查，加强患肢功能锻炼，随诊等。2017年8月29日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2017年9月11日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：被鉴定人龚振芳因此次交通事故导致损伤构成一个九级、一个十级伤残，其后续治疗费2000元，误工时间180天，一人护理90天���营养期90天。原告因此次交通事故造成肢体多处损伤，需坚持康复治疗半年，且需每天往返医院支出必要的交通费，故主张康复治疗费200元/天，共需36000元。另查明，被告罗冬生驾驶的湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。此次事故给原告的精神上和身体上都带来了极大伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告罗冬生赔偿原告损失283239.84元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任并直接将赔偿款支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。被告罗冬生辩称：一、本人对本次事故事实及责任划分予以认可，本人在被告人保长沙公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，原告的损失应由被告人保长沙公司在保险范围内理赔。事故发生后，本���为原告垫付了医疗费40923.61元（包括人保长沙公司垫付的10000元），请求法院在本案中一并处理。二、原告诉请过高，请求法院依法核减。被告人保长沙公司辩称：一、被告罗冬生为肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司购买了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。二、本公司对事故责任划分比例有异议，事故发生时，原告横过道路时未走人行横道线，对事故的发生亦存在过错，请求法院酌定原告方对其损失承担相应责任。三、本公司已为原告垫付1万元医疗费，应在计算医疗费时予以核减。四、原告主张按城镇标准计算被扶养人生活费无法律依据，且其康复治疗费用无明确的医疗证明、鉴定报告。其主张的其他各项损失过高，请求法院依法核减。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告罗冬生承担事故全部责任，原告龚振芳不承担责任。事故发生后，被告罗冬生为原告垫付医疗费29614.41元，另，湖南省职业病防治院附属医院出院时1309.2元退费亦由原告领取。被告人保长沙公司为原告垫付医疗费10000元。2017年12月30日，本案另一伤者傅涵玉的法定代理人付昱向本院提交《声明》一份，载明：“自愿放弃就本次事故中交强险分摊的赔偿请求权，请求全部损失在湘Ａ×××××号机动车（商业）第三者责任保险范围内赔偿。”对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告罗冬生驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告龚振芳相撞，致原告龚振芳遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第050356号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告罗冬生在本次事故中承担全部责任、原告龚振芳不承担责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，且本案事故另一伤者傅涵玉放弃在湘Ａ×××××车的交强险范围内索赔，根据相关法律的规定，原告龚振芳的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告罗冬生按事故全部责任赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定���商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告罗冬生赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告罗冬生根据事故全部责任赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费（原告自付部分），根据原告提交的有效医疗费票据认定为7元。对其提交的2017年9月11日之后产生的7835元医疗费，因该费用系产生于司法鉴定之后，故应认定为后续治疗费范畴。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×（3天+70天）=4380元。4.关于后续治疗费，虽然原告提交的后续治疗费发票金额共计为7835元，但其提交的司���鉴定意见中已明确认定为2000元，故对超出部分，本院不予支持。5.关于护理费，原告未提交相应的护理合同、正规的护理费发票等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准为35387元/年÷365天×90天=8725.56元。6.关于交通费，原告并未提交正规的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际住院治疗情况酌情认定为800元。7.关于误工费，原告虽然提交了工资条、收入证明、工作单位登记证书、工作单位照片，但本次事故发生时，原告已满60周岁，属于依法享受社会保险待遇的人员，且在被告人保长沙公司提交的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中原告已明确表示其未在外工作，故对其提交的上述证据的真实性本院不予采信，对其主张的误工费��本院不予支持。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为12000元。9.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×16年×23%=115125.12元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于残疾辅助器具费，根据原告提交的相应发票及其主张认定为2010元。12.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及居住情况认定为（龚应武）21420元/年×5年×23%÷5人+（黎金枝）21420元/年×5年×23%÷5人=9853.2元。13.关于康复治疗费，无相应证据佐证，不予支持。14.财产损失，无相应证据证明，不予支持。原告上述损失合计为157890.88元。其中，医疗费项下的损失为7387元（医疗费7元、营养费1000元���住院伙食补助费4380元、后续治疗费2000元），因被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内已为原告垫付1万元医药费，故对原告的该项损失由人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例赔偿给原告；伤残项下的损失为148503.88元（护理费8725.56元、交通费800元、残疾赔偿金115125.12元、精神损害抚慰金12000元、残疾辅助器具费2010元、被扶养人生活费9853.2元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿110000元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告110000元。原告超出交强险的损失为7387元+148503.88元-110000元+2000元=47890.88元，扣除不属于保险赔偿范围的鉴定费2000元，由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿原告47890.88元-2000元=45890.88元。对不属于保险赔偿范围的鉴定费2000元，由被告罗冬生按事故全部责���赔偿给原告。综上，被告人保长沙公司在交强险和商业第三者责任险范围内共计应赔偿原告110000元+45890.88元=155890.88元。对被告罗冬生为原告垫付的30923.61医疗费，人保长沙公司为原告垫付的10000元医疗费，因两被告就非医保用药费用的核减比例未达成一致意见，故在本案中不予处理，由上述两被告根据双方签订的保险协议另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、��二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚振芳赔偿款155890.88元；二、限被告罗冬生于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚振芳赔偿款2000元；三、驳回原告龚振芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取908元，由原告龚振芳负担308元，由被告罗冬生负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一八年一月二十三日书记员 罗翠玲