四川省阆中市人民法院行 政 判 决 书(2017)川1381行初74号原告樊恩胜,男,现年76岁,住阆中市。原告谭碧美,女,现年52岁,住址同上。系第一原告之妻。委托代理人宋皇荣，男，阆中市恒生法律服务所法律工作者。被告阆中市城市管理行政执法局。住所地：阆中市爱武街*号。法定代表人罗文权，男，该局局长。委托代理人王敏，男，四川纪明律师事务所律师。委托代理人王绍富，男，该局工作人员。原告樊恩胜、谭碧美不服阆中市城市管理行政执法局行政强制执行行为，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告及委托代理人、被告二委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月10日，被告阆中市城市管理行政执法局对原告使用的位于阆中市寿山寺东街x号小区院内西南角“车库”一间，以原开发公司擅自更改规划将“通道”改为“车库”，违反城乡规划法的规定为由，而予以强制拆除所封堵的墙体及卷帘门。原告樊恩胜、谭碧美诉称，被告在对所涉房屋未办理变更规划手续的事实认定错误，所确定的行政管理相对人错误的情况下，作出《责令改正通知书》的行为错误。在明知原告方已取得合法产权的情况下，未作出具体的处罚决定、未进行履行催告、未制作强制执行决定、未发布公告而采取强制执行，其实体和程序均严重违法。诉请确认被告之行为违法，并判决被告赔偿财物损失40040元。原告提供了以下证据：1．居民身份证，房权证，国土证，照片，合同收据，阆中市规划局阆规字（2003）61号文件，阆中市建设局阆建局建（2004）59号文件，阆中市房地产综合开发公司寿山寺东街综合楼2#楼底层、二层规划设计施工平面图，变更设计申请，施工图，验收报告，竣工图，阆中市政府关于追缴土地出让金的相关文件及报告，补交土地出让金发票。意证明涉案房屋是经过变更规划设计为车库并补交土地出让金的合法建筑，自己也是通过买卖合法取得并办理了权属登记，现属自己的合法房产。被告确定为违法建设并予以强拆错误。2．责令改正通知书，现场照片，证人证言及材料清单。意证明被告实施了强制执行行为及对其造成损失的情况。3．行政赔偿申请书，上访信，邮政快递寄件单及查询单。意证明诉前已向被告提出了赔偿申请，而被告未予答复。被告阆中市城市管理行政执法局辩称，依据相关法律、法规及规范性文件的规定，其具有作出本案被诉行政行为的行政职权。阆中名城房地产开发有限公司在建设开发案涉小区房屋期间，未经审批，擅自改变规划设计，将案涉的通道改变为车库的事实清楚，证据确凿，本机关的执法程序合法。本机关依法进行现场纠正并恢复通道的行为与原告没有法律上的直接关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告在答辩期内，提交了以下证据及法律文件：1.有关群众的投诉及信访部门的转办件，行政效能热线业务工单。意证明案件的来源。2.取证笔录，询问笔录，调查笔录，现场检查笔录，相关当事人提交的证据材料、说明，向规划办出具的核实函，规划办复函，调查报告。意证明相对人擅自改变规划，将通道改建为车库的违法事实及原告又欲将该通道改建为医院食堂的事实客观成立。3.责令改正通知书及回证，现场照片及视频资料。意证明强制执行合法。4.《中华人民共和国城乡规划法》，《中华人民共和国行政处罚法》，四川省人民政府川府函[2006］175号批复，阆中市人民政府（2008）第三号令。意说明其单位具有相应的行政职权及作出被诉行政行为合法。经庭审质证，双方对对方所提交的证据材料及相关法律文件的真实性、关联性均无异议。原告仍提出上述诉称观点。被告主张相关当事人所提交的有关变更规划设计的申请并未获得批准，原告提交的房屋权属证书中并未将案涉的通道权属登记在原告名下。本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据双方的诉辩理由及质证意见，本院认定本案基本案件事实如下：2002年，阆中市龙锋建筑工程有限公司欲改造位于阆中市寿山寺东街10号的企业办公场所，经政府审批，要求其对周边零散居民户实施整体规划改造，建成综合楼。该公司遂挂靠原阆中市房地产综合开发有限公司对该地块进行开发建设。关于案涉车库在规划设计中确定的是通道，建设期间，两公司以充分满足被拆迁居民的要求为由，申请变更施工图设计（现有证据不能反映当时相关部门批准变更规划设计的的事实）。而实际建设中，该通道一并与相邻的门面房一并封堵，外墙安装的是采光窗，内墙安装的是卷帘门。2006年住户相继入住。2008年，该房通过竣工验收。2009年3月，龙锋建筑工程有限公司的法人纪大章与其妻赵银芳以13万的价格将该通道（车库）出售给樊恩胜骨科医院的经营者樊恩胜（即本案原告）。原告一直使用该通道（车库）停放医院救护车。2016年5月，原告欲将该通道（车库）改建成医院的食堂，该院内居民即向阆中市人民政府及本案被告提出申诉控告，要求依法拆除堵塞小区消防通道的建筑物、处理开发商纪大章非法出售小区消防通道的行为、制止樊恩胜使用消防通道修建食堂的行为。被告接受该小区居民的投诉后，遂开展相应的调查取证工作，并向阆中市规划委员会办公室发函，要求对该通道是否是在综合验收前改变并封堵，是否合法进行认证。7月25日，该办复函，其内容为“经我办查阅该项目相关档案资料，原规划此处为通道，该通道变更未经规划审批。按职责分工，综合验收由市住建局负责，具体情况请向市住建局查证”。9月2日，被告作出阆城执办改字[2016］14号《责令改正通知书》，以擅自封堵通道的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定为由，责令阆中市名城房地产开发有限公司于2016年9月11日18时之前改正上述违法行为，自行拆除寿山寺东街10号小区西南角通道卷帘门及后墙。当日，被告将该通知书复印件亦送达给原告一份。因未履行，2017年1月10日上午，被告与保宁街道办事处一起派员强制将该通道（车库）的卷帘门及后墙拆除。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，阆中市名城房地产开发有限公司与阆中市龙锋建筑工程有限公司系“一套班子，两块牌子”，法人均是纪大章。本院认为，依据查明的案件事实看，被告确定的违法主体为名城房产公司。被告对该公司所作出的具体行政行为是否合法不是本案审查的范围。但案涉通道（车库）系原告购买所得，被告予以强制拆除，必然关乎原告的自身利益。原告作为利害关系人主张被告的强制执行行为违法并提起诉讼，其主体资格合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，法律赋予了被告具有相应的强制执行职权，但采取具体的强制执行措施，还应当依照法定的程序进行。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，行政机关实施强制执行，应遵照“事先催告”、“作出强制执行决定”、“予以公告”、“强制拆除”的程序进行。本案被告仅在发出《责令改正通知书》后，尚未履行上述程序的情况下即实施了行政强制执行，该执行行为应属行政程序不合法。原告请求确认被告的行政强制执行行为违法的理由成立，本院予以支持。关于原告同时提出的行政赔偿请求问题，由于案涉通道（车库）的建设是否属于违法建筑物不是本案所确认的范围，而是否为违法建筑物的定性，是关乎于被告否应承担行政赔偿责任的问题。故，本案对原告的赔偿请求不作认定和处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认阆中市城市管理行政执法局于2017年1月10日对原告所使用的通道（车库）予以强制拆除隔墙及卷帘门的行为违法。二、驳回原告樊恩胜、谭碧美的赔偿请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南充市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  李大泉人民陪审员  高小蒙二〇一八年一月十日书 记 员  涂小平