江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初2013号原告：金瑞超，男，1968年5月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。被告：赵军，男，1970年2月6日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。被告：何照友，男，1977年12月11日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：赵立山，男，1965年5月16日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告金瑞超与被告赵军、何照友、赵立山合伙协议纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2017年5月17日报请江苏省淮安市中级人民法院指定管辖，2017年6月22日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民辖56号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金瑞超及其委托诉讼代理人刘宝良、被告赵军的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。被告赵军经传票传唤、被告何照友经公告送达开庭传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金瑞超向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与三被告签订的共同合作协议，退出合伙，并由被告赵军、何照友返还原告投入的购船款19万元及流动资金4万元，合计23万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵军系朋友。2012年年初，被告赵军鼓动原告与其一起投资购买船头，由赵军进行经营管理，赵军按月给原告分成。2012年4月份，原告付给被告赵军23万元，其中19万元用于购买船头和机动划子各一艘，4万元用于开航流动资金。此后被告一直拒不告知原告经营情况，也不与原告签订相关书面协议，更不向原告分配收益。2013年4月，经多次要求，被告才与原告签订共同合作协议，在签订协议时，被告赵军、何照友说“之前一直在试运营，没跑，也没什么效益，之前就不算了”，所以所签订的共同合作协议约定营运和收益时间从2013年5月1日开始。但此后被告赵军仍然拒不向原告告知经营情况，更未向原告分配过经营收益，并在未告知原告的情况下，与被告何照友一起于2013年12月份就将所购买船头擅自变卖，此后在原告与其联系时仍欺骗原告说该船头因无长江营运资质一直无法经营。此后原告多次与被告赵军联系，要求其退回所收取的投资款，但被告赵军拒不理睬，直至2016年7月2日，原告与赵立山在南通找到赵军和何照友，该二人承认了相关事实，却以合伙经营造成巨额亏损为由，并用临时制作的流水账予以搪塞，却没有提供购买船头和挂靠经营的任何手续，以及能够证明经营案涉拖船业务的任何证据。综上，原告有充分的理由相信被告赵军、何照友为达到占用原告资金的目的，以合伙购买经营拖船为手段，在获得原告资金后，一直未经营合伙事务，并在签订合作协议后半年时间内就瞒着原告将案涉船头擅自变卖处分，并占有变卖款。原告为维护自身合法权益，当然有权要求解除与三被告之间的合作协议，退出该合伙，并要求被告赵军、何照友返还原告所付出的投资款。赵军辩称，原、被告之间应当属于合伙关系，在合伙过程中实际经营案涉船头业务的是被告何照友，虽然原告所支付的投资款由被告赵军收取并出具收条，但赵军已将全部款项转给了何照友用于经营。原、被告之间到目前为止一直没有进行合伙清算，何照友已经向原告和其他被告出具了合伙期间的支出明细，确认合伙亏损1234302元，原告投资的23万元属于合伙投资款，在没有进行清算之前，其要求被告返还该款没有事实和法律依据。何照友未作答辩。赵立山未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原、被告四人共同投资购买拖船头一艘，经营拖船业务。2012年4月28日，原、被告以张红建名义与淮南市通晟物流有限责任公司签订船舶交易合同一份，约定以54.8万元的价格购买了皖淮南拖181号拖船头一艘，由建湖县金广运输有限公司承办了船舶经营手续，并将船舶更名为苏建航拖889。2012年8月，原、被告又购买了一艘机动划子。2012年5月1日，被告赵军向原告出具借条（收条）两份，注明借到原告购船（苏建航拖889）及机动划子各一艘，计19万元，以及收到原告开航流动资金4万元。2013年4月14日，原、被告签订共同合作协议一份，对上述事实予以确认，同时约定，截止2013年4月14日，船头及机动划子固定资产投资额为76万元，属于四人共同财产，在以后的营运中赢亏共同承担。该协议还作如下约定：1.合同代表人、执行人、法人赵军；2.固定总资产每人是19万元；3.苏建航拖889及机动划子所有权归四股份人所有；4.所有营运风险由四股份人共同承担；5.所有营运收益由四股份人共同拥有，每月结算一次；6.营运、收益时间为2013年5月1日；7.每月收益情况由赵军负责跟其他股份人结算；8.舰队驳船押金共11万元，由四股份人共同承担，最终押金退还归四股份人所有，不在总资产里面。2014年1月17日，张红建与葛健签订船舶买卖合同一份，约定张红建将苏建航拖889拖船以50万元出售给宿迁人葛健。2016年7月12日，原告与被告赵立山在南通找到被告赵军、何照友，在洽谈双方纠纷过程中，被告赵军、何照友承认案涉苏建航拖889拖船已由其二人通过中介卖给一个宿迁人，2013年12月29日订的合同，2014年1月15日拿的钱，共计卖了52.6万元。该二人除经营案涉苏建航拖889拖船外，还经营809拖船，何照友负责具体航运事务，赵军负责结账。在此次洽谈中，何照友提供了一份由其制作的889、809拖船开支收支明细表。因该明细表所记账目杂乱不清，且无任何其他凭证证明，未得到原告的认可。此后双方一直未能进行清算，也未能就相关账目达成一致。另根据案涉船舶的档案，苏建航拖889拖船出卖给葛健后更名为江苏拖2575，并于2016年4月21日出售给王叶超。本院认为，原、被告四人签订的共同合作协议对各自投资、利润分配、风险承担等进行了约定，双方当事人之间的关系符合合伙的特征，故应确认双方当事人之间为个人合伙关系。现有证据表明，双方合伙关系事实上从2012年4月即已产生，原告在购买合伙财产后并未实际参与经营，而是将合伙财产及资金交由被告赵军、何照友负责经营，但双方2013年4月14日签订的共同合作协议约定营运、收益时间从2013年5月1日起开始，故应当认定2013年5月1日之前并未实际经营或虽已经营，但四方一致同意此前盈亏均由赵军、何照友享有和承担。合伙人投入的财产应由合伙人统一管理和使用，合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原、被告所签订的共同合作协议也约定所有营运由赵军每月与其他合伙人结算一次，但实际经营合伙事务的赵军、何照友一直未与其他合伙人进行结算，并在2013年12月底在未告知其他合伙人的情况下擅自将案涉主要合伙财产进行变卖，直至2016年7月在原告当面询问后才予以承认。由于本案合伙关系由四名合伙人组成，在其他合伙人未明确同意散伙或解除四人签订的合伙协议的情况下，原告要求解除其与其他三名合伙人的合伙协议退出合伙的诉讼请求不违反法律、法规的强制性规定，且不影响其他三名合伙人合伙关系的存续和处理，原告该项诉讼请求实质为要求退伙，故本院对原告要求解除其与三被告之间的共同合作协议关系的诉讼请求予以支持。合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。原告在合伙时投入的财产为23万元现金，合伙期间积累的财产为苏建航拖889拖船和机动划子各一艘，其中苏建航拖889拖船已由被告赵军、何照友擅自处分。关于合伙期间的债权、债务问题，被告赵军提供了何照友单方制作的于2016年7月已经向原告出具过但未得到原告认可的明细账目，以及其向何照友及其他人汇款的凭证若干份，用以证明合伙期间亏损120余万元。对此，本院认为：第一，何照友的支出明细单系其单方制作，且杂乱不清，还包含有809号拖船的收支金额，同时还有非合伙期间的经营收支；第二，被告赵军、何照友同时还经营809拖船，不排除该二被告将809拖船的支出转嫁至889拖船支出中的可能；第三，合伙经营的拖船业务每次航运必然要通过包括海事部门在内的行政部门进行审批，应具备完整的航行日记，以及雇佣符合要求的船长、轮机长、水手等手续，如果是光船租赁，还应有租赁合同，属于自营的，应当持有运输、买卖合同等证据。原告及被告赵立山并未实际参加经营，该部分证据应当由被告赵军、何照友持有，该二被告却未能提供。对此，该二被告应当承担举证不能的不利后果。因此依据被告赵军所提供的上述证据并不能证明合伙期间存有债务，同时也不能证明苏建航拖889拖船已实际进行了经营。故本院对原告要求被告赵军、何照友返还合伙时投入的财产即现金23万元的诉讼请求予以支持。关于被告赵军提出的原告投资的23万元属于个人合伙投资款，在没有清算前，原告无权主张的抗辩。本院认为：第一，我国现行法律对此并无规定，故被告赵军的该抗辩缺乏法律依据；第二，本案原告及被告赵立山并未实际参与经营，合伙经营的事务由被告赵军、何照友负责，相关业务和财务资料均由该二被告取得和持有，相关清算义务应由该二被告履行，但该二被告一直既未按约定每月与其他合伙人进行结算，在擅自处分主要合伙财产后也一直未进行清算，现被告赵军又以此为抗辩明显不符合诚信原则。故本院对被告赵军的该项抗辩不予采纳。被告何照友、赵立山经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在查清案件基本事实的基础上可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金瑞超与被告赵军、何照友、赵立山之间于2013年4月14日签订的共同合作协议（退伙）；二、被告赵军、何照友于本判决生效之日起十日内返还原告金瑞超合伙投资款23万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费600元，合计5350元，由被告赵军、何照友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏忠山人民陪审员  立 丹人民陪审员  沈海中二〇一八年一月三十日书 记 员  王艺霖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。金湖县人民法院账户：10×××78开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行