浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终57号上诉人（原审原告）：范闪强，男，1966年5月17日出生，汉族，住缙云县，被上诉人（原审被告）：丽水钟信建筑工程有限公司，住所地丽水市莲都区解放路538号。法定代表人：黄小毛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：武立豪，男，1951年8月4日出生，系该公司办公室主任。上诉人范闪强因与被上诉人丽水钟信建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。范闪强上诉请求：依法撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初2122号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对上诉人在诉讼过程中提供的部分证据材料的分析、认定不全面、不准确，甚至发生错误。1、原审判决对上诉人提供的14份《结算单》的认定不全面、不准确。除落款时间为2017年4月6日的《结算单》外，原审判决认定其余的13份《结算单》“能够证明尚欠原告租金及数额”。上诉人认为，该13份《结算单》只能证明浙江中信建筑工程有限公司于2015年1月31日止拖欠租金的数额为138172元，并不包括至收回钢管、扣件等租赁物之日止的全部租金数额。同时，还可以证明截止2015年1月31日浙江中信建筑工程有限公司实际租用的租赁物数量为：钢管26863.7米，扣件15728套，接头套400个（该事实将直接影响到对此后至收回租赁物日止的实际租赁物数量的确定及租金数额的计算认定）。但原审判决对此并未予以认定。由此可见，原审判决对上诉人提供的14份《结算单》的分析、认定是很不全面、很不准确的。2、原审判决对“验收单”“收条”“情况说明”的认定错误。原审判决认为，“验收单、收条、情况说明系原告回收租赁钢管后制作，不能证明原告诉称事实，且与本案不具有关联性，不作有效证据认定。”上诉人认为，如果综合分析“验收单”“收条”“情况说明”，足以显示上诉人实际收回钢管、扣件等租赁物的具体时间及数量，也足以证明浙江中信建筑工程有限公司实际占用上述租赁物的具体时间，与本案实际租赁期限的确定及租金数额等基本事实的认定明显具有密切的关联性。由此可见，原审判决对“验收单”“收条”“情况说明”的认定是非常错误的。由于原审判决对本案证据材料的认定存在上述错误，必然导致对本案相关事实的认定错误。二、原审判决对上诉人诉请支付、且已提供证据证实的自2015年2月1日起至实际收回钢管、扣件等租赁物之日止的租金应予认定而不予认定，而认定“截止2017年9月4日，被告尚欠原告租金138172.04元，违约金98125.28元”错误。第一，如前所述，“其余的13份《结算单》”只能证明截止2015年1月31日被告拖欠的租金数额为138172元，并不包括此后的租金。第二，对于自2015年2月1日起至实际收回钢管、扣件等租赁物之日止的租金，双方虽未进行结算，但根据“2015年1月31日《结算单》”所载明的实际租用的租赁物数量，结合“验收单”“收条”“情况说明”所显示的实际收回租赁物时间、钢管等租赁物的实际数量，以及《租赁合同》所约定的租金标准，完全可以计算出该时间段的租金为328383.62元。由此可见，落款时间为2017年4月6日的《结算单》虽为上诉人单方制作，不能直接作为证据使用，但其中对欠付租金的计算过程和计算结果（466555.62元）因具有相应的证据支撑，对本案争议的租金数额认定明显具有参考价值。原审判决仅对截止2015年1月31日拖欠的租金数额138172元进行认定，而对此后的租金以“没有证据证实”为由不予认定，错误非常明显。综上，上诉人认为，原审判决由于对本案证据的分析和认定不够充分，甚至出现了错误，直接导致了对本案欠付租金数额事实的认定错误。故此，上诉人恳请二审法院依法予以纠正。丽水钟信建筑工程有限公司辩称：一审诉讼材料被上诉人没有收到。对租金的事实公司不知道，法定代表人没有签过字，也不清楚，公司只能承担次要的责任。范闪强向一审法院起诉请求：判令被告支付租金466555.62元，支付违约金213568.12元，及付清前的违约金。一审法院认定事实：2012年11月20日，原、被告签订租赁合同一份，合同约定租赁期限为2012年11月20日至2013年8月30日（具体按实际租赁时间为准），租金支付方式为每月5日前现金付清当月租金，逾期支付租金的，则按租金总额的每日5‰计算违约金。2013年11月23日，原、被告签订协议一份，对之前签订的合同进行续约。2014年1月31日至2015年1月31日期间，被告每月在原告处租赁钢管，由被告员工冯巧克、余仕腾在结算单上签字确认租金的数额。2014年4月30日前，被告曾支付部分租金，截止2015年1月31日，被告尚欠租金累计138172.04元。此后，被告一直未能清偿租金，截止2017年9月4日，被告尚欠原告租金138172.04元，违约金98125.28元（违约金根据双方的具体租赁时间按月2%分段计算）。一审法院认为：原告与被告签订的租赁合同、协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按约履行。被告未及时支付租金的行为损害了原告的合法权益，原告有权要求被告承担本案支付租金、违约金的法律责任。原告对被告尚欠租金的数额负有举证责任，其没有证据证实之部分，该院不予支持。故原告合法有据部分之诉请，该院予以支持。被告浙江中信建筑工程有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江中信建筑工程有限公司于判决生效之日即支付原告范闪强租金138172.04元，违约金98125.28元，并从2017年9月5日起至款还清日止按月利率2%计算另行计算租金138172.04元的违约金；二、驳回原告范闪强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10601元，由原告负担6918元，由被告浙江中信建筑工程有限公司负担3683元。本案二审期间，丽水钟信建筑工程有限公司向本院提交该公司与案外人吴刚兵签订的内部承包施工合同复印件一份，待证案涉有关的工程项目已全部作为内部承包，包给其他人，包括本案的租金应该由承包方负责。范闪强质证认为该施工合同与本案无关，内部分包关系与上诉人无关。本院认为，该证据与本案无关，不予采纳。本院二审对一审认定的被上诉人截止2015年1月31日拖欠上诉人租金138172元及违约金94959.83元的事实予以确认。另查明，2012年9月曹启华被被上诉人公司聘任为案涉项目副经理，负责主持该项目的工程质量，安全生产与材料具体工作。因被上诉人未归还租赁物，2016年11月17日至12月26日，由缙云县农民异地转移办公室派员代理施工单位向上诉人归还租赁物。二审期间，经双方当事人核对确认，被上诉人尚欠上诉人租金及违约金合计人民币66万元整，上诉人自愿放弃其余租金及违约金。2017年7月27日，经丽水市市场监督管理局核准，浙江中信建筑工程有限公司名称变更为丽水钟信建筑工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否应当承担案涉租金、违约金及数额问题。案涉租赁合同承租方落款处加盖被上诉人工程项目部印章，并由该项目的时任副经理曹启华在该合同上签字，一审判决认定浙江中信建筑工程有限公司为租赁合同的相对方，符合法律规定。因案涉租赁合同为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，在合同约定的租赁期限届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在被上诉人返还租赁物之日，双方当事人签订的租赁合同实际已经终止，对租赁物返还前的租金被上诉人应当支付。一审法院对双方结算后即2015年2月1日起至租赁物归还日止的租金及违约金未进行计算，存在错误，应予纠正。二审期间双方当事人对尚欠租金及违约金合计66万元进行了确认，且上诉人放弃了其余租金及违约金，上述行为系当事人对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。开庭时双方当事人对对方出庭资格均无异议，浙江中信建筑工程有限公司相关法律责任应由变更后的丽水钟信建筑工程有限公司承担。被上诉人在承担案涉款项支付责任后，其与曹启华之间的纠纷可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求成立。一审判决认定的部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初2122号民事判决；二、被上诉人丽水钟信建筑工程有限公司于本判决生效之日起60日内支付上诉人范闪强租金及违约金人民币66万元整；三、驳回上诉人范闪强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10601元，二审案件受理费7495元，均由丽水钟信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一八年一月三十日代书记员 徐 璐-??3?-