广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21256号上诉人(原审原告)：上海池乐信息科技有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号902-908室，统一社会信用代码：9131011530175448XF。法定代表人：华新江，总经理。委托代理人：王竞、史婉琦，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州南广文化传播有限公司，住所地广州市天河区高普路1029-1031号7楼，统一社会信用代码：91440104556694781B。法定代表人：徐志勇，董事长。委托代理人：侯旺、祝锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人上海池乐信息科技有限公司（以下简称池乐公司）因与被上诉人广州南广文化传播有限公司（以下简称南广公司）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人池乐公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持池乐公司的全部诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审法院作出本案判决的前提显然错误。实际上，本案的争议焦点应当是池乐公司获得分成款项的依据以及根据系争合同的约定最终到底可以获得多少分成款项。1、一审法院认定计算池乐公司分成款依据的是结算通知函上的不含税结算金额属于案件基本事实认定明显错误。池乐公司获得分成的依据是本案必须查明的第一个基本事实。池乐公司与南广公司之间的权利义务是有明确合同条款加以约定的。合同第5.4条、第6条的约定即是池乐公司可以获得分成以及获得多少分成款项的法律依据，而并非是一审法院认定池乐公司应得分成款项依据《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》以及2015年3月至12月池乐清算表。双方业务合作期间每月进行对账的依据为每月的预结算单，而并非依据《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》。事实上这份清单是由南广公司在2015年6月25日通过邮件发给池乐公司的，该邮件中南广公司明确该表格上的金额是为了双方继续合作而先行结算并支付的无争议部分金额。换言之，双方一直对于结算条款以及结算方式存在争议，这份过程性文件怎么可能体现出正确的结算依据呢?2015年3月至12月清算表是开庭时候南广公司才提供的，双方根本没有对此进行过任何结算，它体现的也仅仅是一个数据，而池乐公司在原审庭审时也一直强调认可的是数据的真实性，但这不代表这样的结算方式符合合同约定的。2、一审法院认定池乐公司可得分成款项为6257324.63元属遗漏关键证据，基本事实严重查明不清。诚如上述，池乐公司可以获得分成款项是基于合同约定，而合同第6条更进一步地明确了双方分配及结算的方式，即南广公司与池乐公司核算分配的基准为根据中国移动视频基地提供的结算数据为依据，按照本协议约定业务项目南广公司从移动运营商收到的分成收入进行，按月结算。通过中国移动视频基地提供的最终结算数据和发票金额，南广公司与池乐公司分成比例为15%与85%。这亦是经一审法院审理查明的事实。由此可见，最终得出池乐公司与南广公司可得分成款项依据的是中国移动视频基地提供的最终结算数据以及发票金额，二者缺一不可，这是计算分成款项必须依赖的两个基础数字，池乐公司最终可得的收入也取决于南广公司从移动运营商处得到的收入。一审法院认定双方对结算通知函上的结算金额作为计算池乐公司、南广公司之间分成的依据并无异议，明显以偏概全。然而，在一审庭审时，南广公司明确认可其按照结算金额加上6%的增值税后开具发票，而移动也根据发票金额向南广公司支付费用了。但一审法院罔顾上述事实，在南广公司未提供发票的情况下，也未依职权查明该事实。在发票金额及南广公司从移动处得到的收入这两个对案件审理结果有着重要影响的关键事实均未查明的情况下，一审判决显然存在严重错误。被上诉人南广公司答辩称：原审判决是正确的，同意一审判决，请求二审法院依法维持原判，驳回池乐公司上诉请求。池乐公司向原审法院起诉，请求判令：1、南广公司支付池乐公司2014年7月至2015年12月的分成款项11498458.38元；2、南广公司支付逾期付款利息（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至南广公司实际付清之日止）；3、南广公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2014年6月，南广公司（甲方）与案外人北京豪宇铭诚科技有限公司（以下简称豪宇公司）（乙方）签订《中国移动手机电视业务战略合作协议》，约定，移动业务播出平台是指支持手机和PDA等移动终端用户通过移动通信网络进行注册、播放视频、音频和其他多媒体格式的节目内容，支持业务管理和数据统计等的移动网络数据增值业务应用环境。手机视频是指基于移动通信网络（GPRS、EDGE、CDMA、WCDMA、TD、LTE等网络）和WIFI、WLAN等无线网络，通过手机终端，以WAP方式和客服端等方式向用户提供各类音视频内容直播、点播、下载等服务的业务。甲乙双方在中国移动手机视频业务拥有独立计费的南方传媒手机视频品牌专区、V+精选包、各垂直栏目及V15大包月、和视界、悦听等中国移动视频领域开展合作，并共享业务的成果和收益。甲方视乙方为其在中国移动手机视频业务上的“运营合作战略伙伴”，乙方维护和发展甲方在中国移动手机视频基地的相关业务。甲方负责提供用于双方合作的手机视频业务的合法版权内容以及内容审核、制作、集成等。乙方负责南方传媒所有手机视频业务在中国移动手机视频业务领域的业务推广，推广期间产生的所有费用全部由乙方承担。甲方同意乙方与甲方共同负责中国移动本协议合作业务的运营维护及推广等相关事项，并为乙方提供所需相关资质和文件。甲方负责产品的视频内容编辑工作，以及提供直播节目时间表的更新工作。甲方承诺将利用自身的媒体平台以及全方位协调利用南方广播电视传媒集团的媒体平台，宣传和推广中国移动南方传媒手机视频业务。甲方承诺准确依据中国移动提供的运营数据作为结算依据来计算与乙方的收益分配。甲方有义务按乙方要求准确、及时的将中国移动提供的运营数据给乙方，以便乙方及时做推广分析。乙方与甲方共同负责南方传媒所有手机视频业务在中国移动的相关业务工作，包括中国移动客户关系维护、服务器设置、运营维护管理、后台统计数据管理等移动业务播出平台的管理及其向用户提供产品与服务所需要的事项。对于涉及甲方数据安全、内容安全、媒体属性安全等信息，甲方有权不对乙方公开；乙方重点负责合作业务的推广。甲乙双方核算分配的基准为根据中国移动视频基地提供的结算数据为依据，按照本协议约定业务项目甲方从移动运营商收到的分成收入进行分成，按月结算。通过中国移动视频基地提供的最终结算数据和发票金额，甲乙双方分成比例为15%：85%，即甲方获得收入的15%，乙方获得收入的85%。业务快速发展期（周结）：（1）甲方每周一根据CDMP平台数据预估前一周乙方结算收入，双方确认后甲方在周三前完成付款，待移动提供结算账单的五个工作日内双方按约定的分成比例进行清算，在下一期的结算中多退少补；（2）预估乙方结算收入=（按次信息费+包月信息费）×90%×60%×85%×85%；（3）乙方次月根据当月累计结算金额提供增值税专用发票给甲方。业务正常发展期（月结）：（1）甲方每月5日根据CDMP平台数据预估前一月乙方结算收入，双方确认后乙方开具发票，甲方在收到发票后的三个工作日内完成付款，待移动提供结算账单的五个工作日内双方进行清算，在下一期的结算中多退少补；（2）预估乙方结算收入=（按次信息费+包月信息费）×90%×60%×85%×85%。双方约定2014年7月至2014年10月为业务快速发展期。2014年11月至协议到期日期间，双方可根据当时业务发展的需要和运营商管控环境的实际情况进行评估磋商，共同确定未来一段时间是否属于快速发展期或正常发展期，并采用相应的对账结算方式进行结算。双方确定的未来一段时期的对账结算方式可以以本协议补充协议的形式记载，并视为本协议不可分割的一部分予以执行。本协议到期后，甲方继续按照每月运营商实际结算金额按月持续分成给乙方，持续期间为协议到期后的6个月内。甲方和乙方应各自负责其在本协议项下合作业务法律规定的相关税费。甲方有权要求乙方按照甲方之要求开具相应税种发票，如乙方不能按甲方要求的需要承担甲方相关税点的损失。本协议在甲乙双方签署完毕后方具有法律效力，有效期为1年。自2014年7月1日起至2015年6月30日止。合作期满，双方无异常本协议自动延续2年，顺延次数不限。此后，池乐公司（丙方）与南广公司（甲方）和豪宇公司（乙方）签订《协议主体变更三方协议》，约定，甲方与乙方于2014年6月签订的《中国移动手机电视业务战略合作协议》（简称既有协议）正在履行中，现甲、乙、丙三方协商一致，就协议主体变更及保证条款相关事宜达成协议；本协议各方同意丙方取代乙方成为“既有协议”的一方；乙丙双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，如因其不具备相关资质和条件给甲方造成损失的，由乙丙双方承担连带赔偿责任；乙方在本协议生效前基于履行“既有协议”对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担；本协议生效后，丙方按照“既有协议”的约定享受权利和承担义务。关于上述《中国移动手机电视业务战略合作协议》的合作内容，池乐公司称中国移动视频基地，即咪咕文化公司整体运营中国移动的视频业务，在运营过程中，其需要向广电企业提供视频产品，广电企业有产品后需要推广给用户，故池乐公司、南广公司进行合作；产品是在中国移动视频平台上，由池乐公司、南广公司共同推荐给用户使用；移动公司设立视频平台，平台上的视频来源于版权方或是视频企业，消费者在平台上观看视频支付费用，池乐公司及南广公司负责将平台上的视频进行渠道推广。南广公司称其在整个合作过程中只是负责提供视频，运营商及中国移动可以对平台上的视频进行推广，同时也鼓励内容合作方及南广公司对视频进行推广，南广公司自行对视频进行推广的部分南广公司可以委托第三方对视频进行推广；而南广公司会给推广方专门的渠道，只有通过该专门的渠道所产生的业务，南广公司才会对其进行分成。双方称该业务一开始是由中国移动通讯集团上海有限公司视频运营中心负责，后来由咪咕视讯科技有限公司负责。根据中国移动通讯集团上海有限公司视频运营中心及咪咕视讯科技有限公司向南广公司发出的结算通知函，记载，南广公司与该两公司开展手机视频品牌业务结算费2014年7月为689726.91元、2014年8月为1445464.70元、2014年9月为1596323.46元及286998.07元、2014年10月为2482427.02元及380158.95元、2014年11月为2947753.15元及561270.64元、2014年12月为2997209.88元、2015年1月为2734705.57元、2015年2月为2540148.80元、2015年3月为2826128.53元、2015年4月为2406422.08元、2015年5月为1984731.40元、2015年6月为1747645.28元、2015年7月为1534944.36元、2015年8月为1388772.36元、2015年9月为1323880.59元、2015年10月为1443390.77元、2015年11月为1637796.07元、2015年12月为2283371.88元；上述费用均为不含税结算金额；通知函记载，南广公司在收悉函件后，按照结算费金额加上6%的税点提供增值税专用发票，如果税点＜6%，则按实际税点提供发票。南广公司确认，其按照上述结算金额加上6%的增值税后开具发票，收到发票后，付款方按照价税合计金额向南广公司支付费用；在南广公司与付款方结算完后再由南广公司与池乐公司结算付款。池乐公司、南广公司双方确认以上述结算通知函作为计算池乐公司、南广公司双方分成的依据，双方亦确认合作期内南广公司共计向池乐公司及豪宇公司支付了22054124.29元（其中向豪宇公司支付2969369.26元，向池乐公司支付19084755.03元），但双方对于计算分成的方式存在争议。池乐公司主张以结算通知函的不含税结算金额计加6%的税费，并以价税合计金额为基数按合同约定的分成比例计算池乐公司应得款项；南广公司则主张以结算通知函的不含税结算金额为基数，按池乐公司推广所产生的信息费所占南广公司在移动视频基地提供产品而产生的所有信息费比例以及合同约定分成比例计算池乐公司应得款项。2015年5月2日，南广公司向池乐公司发出《关于不再续签的通知》，记载，2014年6月南广公司与豪宇公司签订了《中国移动手机电视业务战略合作协议》，2014年10月南广公司与豪宇公司及池乐公司三方签订了《协议主体变更三方协议》将合作协议的协议主体由南广公司与豪宇公司变更为池乐公司与南广公司；合作协议约定合作期满，双方无异常本协议自动顺延2年，顺延次数不限；现该合作协议将于2015年6月30日到期，由于南广公司经营策略调整，该协议的一些商务条件南广公司认为需要重新协商，南广公司现决定，在合同到期后不再续签，如南广公司与池乐公司将继续开展相关合作，南广公司将与池乐公司另行签订合作协议。因双方对分成款结算产生争议，池乐公司于2016年7月29日向原审法院提起诉讼。案件审理过程中，池乐公司为证明其主张的事实另外向原审法院提交了以下证据：1、结算数据确认函，包括《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》、2015年3月至6月《结算数据确认函》；其中《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》记载了2014年7月至2015年2月移动基地总信息费、池乐总信息费、池乐总信息费占移动基地总信息费的占比、池乐分成比85%、移动视频结算收入、应付和视频推广费、应付V+推广费、应付合计、已付款项、未付款、已收发票金额，其中移动视频结算收入记载的金额与上述结算通知函记载的金额吻合，应付和视频推广费=移动视频结算收入×（池乐总信息费÷移动基地总信息费）×85%，应付合计=应付和视频推广费+应付V+推广费，2014年7月至2015年2月应付合计15061047.97元；2015年3月至6月《结算数据确认函》记载了2015年3月至6月南方传媒预估分成金额、渠道预估结算金额、渠道预估月结算金额。2、2015年7月至11月《结算数据确认函》，记载了2015年7月至11月南方传媒预估分成金额、渠道预估结算金额、渠道预估月结算金额。3、公证书，该公证书为对上述证据2的邮件进行公证。南广公司对上述证据的真实性均无异议。南广公司为证明其主张的事实向原审法院另外提交了以下证据：1、《合作协议》、2015年2月8日池乐公司发给南广公司的电子邮件一份，证明池乐公司应分得款项只占中国移动与南广公司之间的业务结算通知书中记载款项的一部分。2、公证书，该公证书是对上述2015年2月8日池乐公司发给南广公司的电子邮件的公证。3、2015年12月预付款结算数据确认函，记载2015年12月南方传媒预估分成金额、渠道预估结算金额、渠道预估月结算金额。4、2015年3月至12月池乐清算表，记载2015年3月至2015年12月期间品牌业务总信息费、池乐总信息费、咪咕结算单金额及应付池乐品牌业务结算金额，其中应付池乐品牌业务结算金额=咪咕结算单金额×（池乐总信息费÷品牌业务总信息费）×85%，咪咕结算单金额与上述结算通知函的金额吻合，应付池乐品牌业务结算金额合计13250400.95元。5、公证书（关于2014年12月7日池乐公司发给南广公司邮件），证明池乐公司的渠道号。6、公证书（关于2017年2月8日咪咕视讯科技有限公司回复南广公司的邮件），证明池乐公司渠道的业务量只占中国移动与南广公司之间的业务量的一部分，应由池乐公司与南广公司进行分成的收入只占移动结算函中不含税结算费的一部分。池乐公司对上述证据质证意见如下：证据1、《合作协议》的真实性不予认可，2015年2月8日池乐公司发给南广公司的电子邮件的真实性予以认可；对证据2、3、4的真实性予以认可，但认为证据是双方预估的数据，应当以移动基地提供的最终数据结算；对证据5真实性予以认可；对证据6真实性不予确认。原审法院认为：南广公司与案外人豪宇公司签订《中国移动手机电视业务战略合作协议》后，池乐公司、南广公司和豪宇公司签订《协议主体变更三方协议》，约定池乐公司取代豪宇公司成为《中国移动手机电视业务战略合作协议》的一方当事人，故《中国移动手机电视业务战略合作协议》是池乐公司、南广公司双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对池乐公司、南广公司具有法律约束力。协议约定双方在中国移动手机视频业务拥有独立计费的中国移动视频领域开展合作，并共享业务的成果和收益。现双方对以结算通知函上的结算金额作为计算池乐公司、南广公司双方分成的依据，以及南广公司的已付款并无异议，但双方对结算分成款的计算方式存在争议。案件争议焦点在于计算分成时结算通知函上的结算金额是否需计税，以及计算分成时是否需计算池乐公司推广所产生的信息费所占南广公司在移动视频基地提供产品而产生的所有信息费比例。原审法院对此认为，池乐公司向原审法院提交了《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》，南广公司向原审法院提交了2015年3月至12月池乐清算表，该两份证据记载了南广公司应向池乐公司分成的款项金额及计算的方式，池乐公司、南广公司对对方所提交的该两份证据真实性均无异议，故该两份证据可作为定案依据。从该两份证据显示，首先，计算池乐公司分成款所依据的是结算通知函上的不含税结算金额，并非如池乐公司所述需加收6%的税费。其次，两份证据详细记载了池乐公司推广所产生的信息费、南广公司在移动视频基地提供产品而产生的所有信息费、占比，并如南广公司主张按占比计算池乐公司分成款。第三，池乐公司抗辩该两份证据是预估池乐公司结算收入，按照《中国移动手机电视业务战略合作协议》约定，预估结算收入是在移动出具结算账单前，但上述两份证据计算所依据是结算通知函上的不含税结算金额，即计算依据的是已经实际发生的金额，并非是对池乐公司分成的预估，故池乐公司的抗辩意见原审法院不予采纳。《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》、2015年3月至12月池乐清算表真实反映了池乐公司、南广公司双方的结算方式及池乐公司应得的分成款项。按照上述两份证据，2014年7月至2015年12月期间涉案合同项下池乐公司可得的分款款为28311448.92元，扣减南广公司已付的22054124.29元，南广公司尚欠池乐公司分成款6257324.63元。南广公司拖欠池乐公司分成款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，池乐公司诉请南广公司支付逾期付款利息的诉请，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，于2017年6月22日作出判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，广州南广文化传播有限公司向上海池乐信息科技有限公司支付分成款6257324.63元及利息（利息从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决限定还款之日止）；二、驳回上海池乐信息科技有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费93874元，由上海池乐信息科技有限公司负担42789元，由广州南广文化传播有限公司负担51085元。案件财产保全费5000元由广州南广文化传播有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：池乐公司于一审期间提交的《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》其中“占比”栏载明：2014年7月96.93%、2014年8月98.05%、2014年9月96.05%、2014年10月91.14%、2014年11月91.05%、2014年12月92.65%、2015年1月93.01%、2015年2月93.76%；其中底部注明：“注：1．应开具推广发票金额总计为：15061047.97元，已收豪宇开具发票金额：2969369.27元；池乐开具发票金额：6797286.31元；还应收发票金额5294392.39元2．我司2014年6-2015年2月应付推广费15061047.97元；已付：10766655.56元；未付：4294392.41元”，池乐公司提交此证据拟证明中国移动视频基地实际结算给南广公司的费用与南广公司与池乐公司结算分成款时的费用存在差异，南广公司实际支付给池乐公司分成款19084755元。南广公司于一审期间提交的《2015年3-12月池乐清算表》其中“占比”栏载明：2015年3月94.72%、2015年4月94.47%、2015年5月94.35%、2015年6月94.24%、2015年7月94.07%、2015年8月93.91%、2015年9月94.00%、2015年10月73.43%、2015年11月63.79%、2015年12月44.74%。本院认为:池乐公司与南广公司之间为合作合同关系，本案争议的是双方应如何结算分成款的问题。双方对中国移动通讯集团上海有限公司视频运营中心及咪咕视讯科技有限公司向南广公司发出的结算通知函所记载的2014年7月至2015年12月结算费用（不含税）没有异议，争议的是双方是以不含税价作为结算依据还是应以含税价作为结算依据。本院意见如下：第一,合同约定的是“按照本协议约定业务项目甲方从移动运营商收到的分成收入进行分成，按月结算。”“通过中国移动视频基地提供的最终结算数据和发票金额”，即结算数据与发票金额有关，是南广公司实际收取到的收入，而南广公司确认其实际收取的金额与发票金额是一致的，故池乐公司主张应以含税价作为结算依据具有合同依据。第二,《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》虽为池乐公司提供，但其提供该证据并非证明池乐公司与南广公司就2014年7月至2015年2月的费用已经达成结算意见，从该证据底部内容及相关数据可知，该表所载明的有关数据属于南广公司向池乐公司主张的结算金额，故本院对于池乐公司主张该证据仅代表南广公司提出的结算金额予以采信，原审法院认定池乐公司确认《南广文化公司2014年6月-2015年2月移动基地业务与北京豪宇、上海池乐公司推广费结算》所载明的结算方式依据不足，本院不予认定。第三,南广公司主张不应以含税价格进行结算的主要理由是认为其收取移动运营商的价款中，其中6%属于税款，不属于收入，故不能将该税款纳入分成款。本院认为，首先，合同中对于“从移动运营商收到的分成收入”并没有注明是含税分成收入还是不含税分成收入，南广公司主张是不含税分成收入依据不足；其次，南广公司主张其从移动运营商取得的税款收入根据有关规定并没有列入其收入的项目，即使该事实存在，也属于南广公司自身的财务做账需求，而事实上，南广公司收取了移动运营商支付包含税款在内的价款；再次，南广公司是按照池乐公司开具增值税发票的金额支付相应的价款，移动运营商也是按照南广公司开具增值税发票的金额支付相应价款，二者并没有不同，南广公司主张扣除6%的税款不具有合理性，故对于南广公司的该抗辩理由不予采信。本院对于池乐公司主张应以含税价作为结算依据的上诉理由予以采纳。关于“占比”问题。池乐公司与南广公司签订的合同约定的分成款显然是因池乐公司的推广工作而取得，双方也约定根据移动运营商提供的数据而进行分成，南广公司根据移动运营商提供的数据算出“占比”具有依据，池乐公司也无相反证据予以反驳，故本院对于南广公司主张“占比”的数据予以认定，并支持结算分成应乘以“占比”的意见。故南广公司应付给池乐公司的分成款为：2014年7月602365.62元（689726.91元×106%×96.93%×85%）、2014年8月为1276967.60元（1445464.70元×106%×98.05%×85%）、2014年9月为1629846.23元[（1596323.46元+286998.07元）×106%×96.05%×85%]、2014年10月为2350673.73元[（2482427.02元+380158.95元）×106%×91.14%×85%]、2014年11月为2878664.51元[（2947753.15元+561270.64元）×106%×91.05%×85%]、2014年12月为2502000.37元（2997209.88元×106%×92.65%×85%）、2015年1月为2291738.24元（2734705.57元×106%×93.01%×85%）、2015年2月为2145860.81元（2540148.80元×106%×93.76%×85%）、2015年3月为2411894.96元（2826128.53元×106%×94.72%×85%）、2015年4月为2048285.59元（2406422.08元×106%×94.47%×85%）、2015年5月为1687207.26元（1984731.40元×106%×94.35%×85%）、2015年6月为1483929.80元（1747645.28元×106%×94.24%×85%）、2015年7月为1300973.87元（1534944.36元×106%×94.07%×85%）、2015年8月为1175080.71元（1388772.36元×106%×93.91%×85%）、2015年9月为1121247.43元（1323880.59元×106%×94.00%×85%）、2015年10月为954953.54元（1443390.77元×106%×73.43%×85%）、2015年11月为941319.85元（1637796.07元×106%×63.79%×85%）、2015年12月为920444.10元（2283371.88元×106%×44.74%×85%）；上述2014年7月至2015年12月合计为29723454.22元。南广公司已付池乐公司22054124.29元，尚欠7669329.93元（29723454.22元-22054124.29元），南广公司应立即向池乐公司支付分成款7669329.93元。鉴于双方是在本案诉讼中才结算清楚，故欠款的利息应从池乐公司起诉之日即2016年7月29日开始起算。上诉人池乐公司上诉有理部分，本院予以采纳，其余上诉请求予以驳回。本院对于原审判项的金额及利息起算时间予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11145号民事判决第二项;二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11145号民事判决第一项为：在本判决书送达之日起十日内，广州南广文化传播有限公司向上海池乐信息科技有限公司支付分成款7669329.93元及利息（利息以7669329.93元为本金，从2016年7月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还款之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93874元，由上海池乐信息科技有限公司负担31261元，由广州南广文化传播有限公司负担62613元，案件财产保全费5000元，由广州南广文化传播有限公司负担。二审案件受理费48488元，由上海池乐信息科技有限公司负担35425元，由广州南广文化传播有限公司负担13063元。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一八年一月四日本书记员  吴佳玲