上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终704号上诉人(原审原告)：上海顾村房地产开发(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈震宇，总经理。委托诉讼代理人：徐纪清，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈挺耀，男，1964年1月25日生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。上诉人上海顾村房地产开发(集团)有限公司(以下简称“顾村公司”)因与被上诉人陈挺耀排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初15624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾村公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决程序存在严重错误。在本案庭审中，陈挺耀并未提供过任何证据，顾村公司也未进行过质证，未实行举证质证。二、一审判决书中认定的陈挺耀提供的预订单与预售合同及其他证据因为没有进行过法庭质证，顾村公司对上述所谓的证据的真实性、合法性、关联性均无法认可。三、对于支付房款的事实，一审查明不清。顾村公司每次收到现金都出具财物凭证或收据，而1998年5月14日，由陈挺耀另案提供的本票经查实并无该本票入账，且陈挺耀并没有出具顾村公司的财物凭证。被上诉人陈挺耀辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。顾村公司向一审法院起诉请求：1、判令陈挺耀腾退上海市宝山区泰和西路XXXX弄XX幢XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)；2、判令陈挺耀向顾村公司支付房屋使用占用费，按每月人民币(以下币种均为人民币)1,000元计算，自2014年4月1日起计至起诉日为24,000元。一审法院认定事实：系争房屋于1999年1月13日登记为上海顾村房地产开发公司(现变更为顾村公司)所有。1996年8月31日，顾村公司(甲方)与陈挺耀(乙方)签订预订单，载明，甲方在上海市宝山区泰和西路边兴建的“泰和新城”住宅商品房，具有永久产权，乙方愿向甲方预订“泰和新城”中心地段XXXX弄XX幢XXX号XXX室，销售建筑面积为44.04平方米，销售单价为每平方米1,700元，房屋总价为74,868元，乙方选择的付款方式为分期付款；甲乙双方同意本预定书签订后，乙方支付购房定金1万元，乙方应在甲方规定的日期1996年9月30日前到本公司签订正式预售合同，按规定交付楼款。同日，陈挺耀支付定金1万元，顾村公司开具收据。一审法院审理中，陈挺耀为证明己方主张，向一审法院提供以下证据：1、陈挺耀(乙方)与顾村公司(甲方)签订的落款日期为1996年7月2日的《上海市内销商品房预售合同》，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积44.01平方米，单价每平方米1,650元，售价款暂订为72,616元；甲方定于1997年7月前将该物业交付给乙方使用；付款办法：乙方选择如下第三项付款方式，第2项为分期付款，乙方于1996年8月31日-10月24日前付房款25%，应付金额为17,325元；第3项为公积金贷款，但空白处均未填写；2、收据，证明陈挺耀看房时向顾村公司支付100元；3、收票人为林东英的收据，林东英系顾村公司的财务人员，证明1996年10月24日陈挺耀向顾村公司交付两张支票，共计7,225元，加上1万元定金，用于支付系争房屋的首期房款；3、出票日期为1998年5月14日的本票复印件，收款人为上海顾村房地产开发公司，金额为55,291元；4、1998年5月16日陈挺耀与上海顾村物业管理有限公司就系争房屋签订的商品房售后管理、维修协议及管理费、维修基金发票，证明陈挺耀将系争房屋房款全部付清后，顾村公司将系争房屋的入户通知书交给陈挺耀，陈挺耀凭该通知书与物业公司签订协议办理入住，并支付物业管理费和维修基金。关于买卖经过，陈挺耀表示，1996年，顾村公司工作人员找到陈挺耀推销房屋，次日陈挺耀去看房后就定了系争房屋，支付100元及定金1万元，并签订了预订单；同年10月24日顾村公司财务人员林东英上门收取了两张支票，再过两天，陈挺耀至顾村公司位于虹口的办事处签订了预售合同；因预售合同系顾村公司统一盖好章落款日期写好后拿到虹口办事处的，所以落款日期为7月2日，实际签订日期为10月26日左右；当时顾村公司虹口办事处没有顾村公司的公章，所以没有开具发票；至1998年5月14日，陈挺耀要求交房，并于当天将本票交付顾村公司，顾村公司收票后出具入户通知书，载明房款已付清，故未要求顾村公司出具收据和发票；陈挺耀将该入户通知书交付物业公司并办理入户。一审法院认为，上海顾村房地产开发公司现变更为顾村公司，故本案顾村公司主体适格。虽然陈挺耀提供的预售合同落款处时间早于预订单签订时间，但合同条款中出现两种颜色的笔迹，结合顾村公司关于当时合同都事先盖好章的陈述，一审法院认为陈挺耀对于该合同落款时间系顾村公司在统一加盖公章时事先填写的陈述较为可信。陈挺耀为证明双方之间存在商品房预售合同关系且已履行完毕，已提供预订单、定金收据、预售合同、支票收据、本票复印件、商品房售后管理维修协议及物业费和维修基金发票。上述证据已能形成证据链，各收据载明的钱款总和与预售合同载明的钱款完全一致，其关于房屋买卖经过的陈述亦基本合理，交易流程也符合顾村公司陈述的商品房预售的一般流程，再结合陈挺耀自1998年5月起即入住房屋至今，顾村公司从未催讨过任何房款的事实，一审法院认为陈挺耀已付清所有钱款、履行买卖合同义务，有权居住使用系争房屋。顾村公司主张双方系两次房屋买卖关系，一次未履行，一次已解除，但未提供任何证据予以证明，甚至双方的预售合同亦无留底，一审法院对顾村公司要求陈挺耀腾退系争房屋并支付使用费的诉请，不予支持。一审法院判决：驳回上海顾村房地产开发(集团)有限公司的所有诉讼请求。本院经审理查明，在上海市宝山区人民法院以(2017)沪0113民初10539号案件中，陈挺耀起诉要求：判令顾村公司依法开具系争房屋售楼发票，并协助陈挺耀办理不动产权证。一审法院判决：一、上海顾村房地产开发(集团)有限公司于判决生效之日起十日内，将上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至陈挺耀名下；二、上海顾村房地产开发(集团)有限公司于判决生效之日起十日内，向陈挺耀开具发票。该案判决后，顾村公司上诉，本院认为，陈挺耀提供的证据能够形成证据链，各收据载明的钱款总和与预售合同载明的钱款完全一致，故一审法院据此认定陈挺耀已付清所有房款、履行了买卖合同义务，并支持陈挺耀的诉请，并无不当。本院于2018年1月15日判决，一、维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初10539号民事判决；二、陈挺耀应于判决生效之日起十日内支付上海顾村房地产开发(集团)有限公司人民币55,291元。二审中当事人没有提交新证据。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,法院生效判决认为陈挺耀提供的证据能够形成证据链，各收据载明的钱款总和与预售合同载明的钱款完全一致，并要求顾村公司将系争房屋过户至陈挺耀名下。至此，法院已对系争房屋产权归属作出生效判决，顾村要求被上诉人腾退系争房屋及支付占有使用费缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，顾村公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人上海顾村房地产开发(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  王晓梅审判员  余 艺二〇一八年一月二十三日书记员  张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……