陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14019号上诉人（原审被告）陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人齐佐斌，男，汉族，1970年11月3日出生，该公司八直部党支部书记。委托代理人秋萍，女，汉族，1984年9月29日出生，该公司职工。被上诉人（原审原告）陕西金基石新型建材有限公司（原西安金基石混凝土有限公司），住所地西安市周至县马召镇焦楼村。法定代表人王喜军，该公司董事长。委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部，住所地：周至县集贤镇。负责人卫国兴，任项目部经理。上诉人陕西建工第七建设集团有限公司因与被上诉人陕西金基石新型建材有限公司、原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部买卖合同纠纷一案，不服西安市周至人民法院（2017）陕0124民初842号民事判决，向该院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月22日陕西金基石新型建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司签订了商品混凝土买卖合同，2016年6月22日陕西金基石新型建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部签订了商品混凝土买卖合同补充协议书，陕西建工第七建设集团有限公司依合同约定向陕西金基石新型建材有限公司陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部多次供应了混凝土及砂浆。供应期自2015年7月21日至2016年12月3日。后经陕西建工第七建设集团有限公司与陕西金基石新型建材有限公司陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部结算，应付货款为3133392元，后付款1500000元，经2017年1月5日结算，下欠1633392元至今未付。另查，供需合同的付款期限应当从基础用砼之日开始六个月后每月向陕西建工第七建设集团有限公司结清已供商砼价款的90％，待主体封顶之日起一周内付清所有剩余货款。未按约定履行付款义务，未履行部分每日按3％支付违约金。审理中，陕西建工第七建设集团有限公司要求陕西金基石新型建材有限公司承担1633392元自2017年1月5日至实际给付之日止的利息，每月利率按2%计算。原审法院认为：陕西金基石新型建材有限公司分别与陕西建工第七建设集团有限公司、陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部签订的商品混凝土买卖合同及商品混凝土买卖合同补充协议书，系各方当事人的意思表示，合同未违反法律强制性规定，应为合法有效。陕西建工第七建设集团有限公司提供的证据客观真实，该院对其证明力予以确认。陕西建工第七建设集团有限公司与陕西金基石新型建材有限公司陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部结算，下欠1633392元未付，事实清楚，证据充分，原告请求本金及利息标准合法，依法应予支持。因陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部没有法人资格，应由陕西建工第七建设集团有限公司承担给付之责。陕西建工第七建设集团有限公司对反驳的事实提供的证据不足，依法不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、限陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付陕西金基石新型建材有限公司货款1633392元，并承担该款自2017年1月5日起至实际支付之日止的利息，利息按月息2%计算。二、驳回陕西金基石新型建材有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费24116元（陕西金基石新型建材有限公司已预交），由陕西建工第七建设集团有限公司负担。宣判后，陕西建工第七建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称，1、陕西建工第七建设集团有限公司周至集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部是陕西建工第七建设集团有限公司的管理部门，是为了建设工程项目的管理需要设立的临时性组织机构，依法不具备诉讼主体资格，不应作为本案的当事人，原审法院将其列为当事人程序错误。2、陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部经合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见，原审判决却写明，陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部辩称，对欠款事实及数额均认可，其是陕西建工第七建设集团有限公司的项目部，挂靠公司且给公开司交全工程1.5％的挂靠费，此辩称意见从何而来。根据该答辩意见，卫国兴是实际施工人，为查明案件事实，卫国兴与陕西建工第七建设集团有限公司应为共同被告，陕西建工第七建设集团有限公司承担的是卫国兴不能履行判决义务的补充责任，而不是全部责任。3、2015年6月22日，陕西建工第七建设集团有限公司与陕西金基石新型建材有限公司签订了商品混凝土买卖合同，但在陕西建工第七建设集团有限公司不知情的情况下，陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部与陕西金基石新型建材有限公司签订了商品混凝土买卖合同补充协议。对于此补充协议，陕西建工第七建设集团有限公司并未授权项目部，亦未追认，补充协议的主体并非原合同的签订主体，陕西金基石新型建材有限公司明知项目部没有权利对合同进行修改却故意与项目部签订补充协议，加重了陕西建工第七建设集团有限公司的责任，原审判决却认定该补充协议合法有效，实属认定错误。根据陕西建工第七建设集团有限公司与陕西金基石新型建材有限公司签订的商品混凝土买卖合同第五条价款结算约定，双方在付款之前必须要进行工程结算，截止目前，双方仍未就该工程所供混凝土进行实际结算，所以就不存在具体的欠款数额的问题。经陕西建工第七建设集团有限公司核实，陕西金基石新型建材有限公司所提交的供货小票超出实际供货量883．98立方米，差价为317235．66元，且双方合同未约定违约金和利息，原审法院错误地判决陕西建工第七建设集团有限公司按月息2％承担违利息无法律和事实依据认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重申，一、二审案件受理费由陕西金基石新型建材有限公司承担。被上诉人陕西金基石新型建材有限公司答辩称，2015年6月22日及2016年6月22日签订的商品混凝土买卖合同及补充协议均是陕西建工第七建设集团有限公司项目负责人卫国兴代表陕西建工第七建设集团有限公司与陕西金基石新型建材有限公司签订的，加盖了陕西建工第七建设集团有限公司合同专用章和项目部公章，并由卫国兴与陕西金基石新型建材有限公司进行了结算，卫国兴履行的系职务行为。原审审理中，项目部负责人卫国兴未到庭，为了解案件事实，原审法院向卫国兴进行了询问，有询问笔录为证。本案系买卖合同纠纷案件，合同的双方当事人为陕西金基石新型建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司，原审法院将陕西建工第七建设集团有限公司周至集贤镇避险扶贫搬迁工程项目部列为被告，是为了查明案件事实。双方在合同中对违约责任有明确约定，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陕西建工第七建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，2015年6月22日陕西金基石新型建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司签订的商品混凝土买卖合同上加盖了陕西建工第七建设集团有限公司合同专用章，卫国兴在合同代理人处签字；2016年6月22日陕西金基石新型建材有限公司与陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部签订的商品混凝土买卖合同补充协议书上加盖了陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部印章，卫国兴在委托代理人处签字。本院认为，陕西建工第七建设集团有限公司认可陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部系其设立的及卫国兴是实际施工人，故卫国兴以陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部的名义与陕西金基石新型建材有限公司签订的补充协议，履行的系职务行为，故原审判决认定该补充协议合法有效正确。合同签订后，陕西金基石新型建材有限公司依约向陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部提供了混凝土及砂浆。项目经理部收到供货后，未依约及时清偿货款，其行为已构成违约，原审法院依据双方结算的数额判决陕西建工第七建设集团有限公司对其设立的周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部的欠款及利息承担清偿责任有合同依据和法律依据。陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部系本案合同的签订方，为查明案件事实，其作为本案的当事人并不违反法律规定，且因项目经理部未到庭参加诉讼，原审法院与项目经理部卫国兴进行了谈话，据此形成的陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫搬迁工程项目经理部的辩称意见并无不妥，故陕西建工第七建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24116元（上诉人已预交），由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年一月二十三日书记员  黄凤先