重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3473号原告：合川区巨作花卉园艺场，经营场所合川区下什字望江楼********号，注册号500382600424075。经营者：邓泽洪，男，1956年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854432E。法定代表人：夏征宇，公司总经理。委托诉讼代理人：刘彤，四川舟楫律师事务所律师。被告：邓治吉，男，1969年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。原告合川区巨作花卉园艺场（以下简称巨作园艺场）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、邓治吉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨作园艺场的委托诉讼代理人周勇，被告华海公司的委托诉讼代理人刘彤，被告邓治吉及委托诉讼代理人唐泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巨作园艺场向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款4297950.81元，并以4297950.81元为基数从2013年2月1日起按月利率2%计付利息至付清时止；2、由被告向原告支付违约金2999590.16元；3、由被告向原告支付施工用水水费1800000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：合川区沙溪入城隧道景观工程由重庆市合川城市建设工程有限公司以BT项目建设的方式委托给被告四川华海建设集团有限公司投资建设。之后于2012年5月15日，原告巨作园艺场与被告华海公司签署了《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》，由原告向被告承建的沙溪入城隧道景观工程供应苗木及种植。该景观工程于2012年4月动工建设，2012年12月全面竣工。经原告巨作园艺场与被告华海公司结算，原告所供应的苗木及零星劳务总价14997950.16元，施工期间被告华海公司累计支付价款10700000.00元，尚欠尾款4297950.81元。《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》第八条约定，被告华海公司应在业主重庆市合川城市建设工程有限公司最终验收合格并交付使用后一月内付清，案涉工程已于2012年12月竣工并交付使用。被告应在2013年2月1日前付清尾款，但被告至今尚有4297950.81元的尾款未付清。依据该合同第十条还约定，任何一方违约，应向守约方按供应苗木总价款的20%支付违约金，被告应向原告支付违约金2999590.16元。原告苗木的种植及养护期间因被告未提供种植及养护用水，导致原告使用洒水车浇水，原告为此支付水费180万余元，该水费应由被告承担。综上，被告未按约定向原告支付上述费用，经原告多次索要，被告均以种种理由推诿。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求事项如前，请求依法判决。被告华海公司辩称，原告要求支付工程款的诉请，因合同双方没有达到结算条件，按照合同第七条约定，以建设单位的审计报告为准。目前审计报告没有出来，无法确定原被告双方是否存在债权债务关系，我方已经支付给了原告工程款1070万元属实。对第二项诉请，没有事实法律依据，审计报告尚未出具，双方没有进入结算期，我方不存在违约行为，不应当承担违约金；对第三项诉请的水费，原告的金额过大，且没有提供证据证明用水量及金额，对180万元水费不予认可；对第四项诉请，我方不存在过错违约行为，不应承担诉讼费。被告邓治吉辩称，同意被告华海公司的答辩意见，补充：1、原告诉称原、被告双方对涉案工程进行了结算，结算总价为14997950.16元这不是事实，按照合同约定应当是先有审计报告，原、被告之间才有结算，审计报告未出，原、被告之间缺乏结算基础，没有进行结算；2、被2与被1之间的关系为内部承包关系，原告起诉工程款是外部法律关系，原告不能对被2与被1之间的关系主张权利，原告要求被2承担工程款给付等相关法律责任缺乏相关的法律依据，故请求驳回原告对被告邓治吉的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、两份《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》及两份苗木的报价表。证明原告与被告华海公司签署了涉案工程的苗木种植及供应合同及苗木具体供应清单、价格，同时证明该合同载明苗木供应的清单仅仅是合同签订时的状态，在实际履行中有增减。被告华海公司质证认为两份合同没有异议，对价目表是预估价格不代表最终的审计价格和结算价格。被告邓治吉对合同真实性无异议，认为两份合同前后签署，后面合同是对前面合同的补充。2、关于沙溪入城道路景观工程综合验收专题会议纪要。证明涉案工程经项目业主、责任单位、合川区政府相关组成部门、施工单位进行了综合竣工验收，涉案工程经竣工验收合格。被告华海公司认为签到册不清楚具体内容，没有被告华海公司的签字确认。被告邓治吉对真实性无异议，认为该证据只是说明涉案工程的质量合格，没有涉及到双方争议的工程量、绿化量的问题。3、2013年3月8日被告华海公司与项目责任单位合川区市政园林管理局签署的工程实体移交书。证明涉案工程范围包括绿化、土建、路灯改造工程；验收后于2013年3月22日将土建、路灯工程移交给了市政园林局。被告华海公司对内容没有异议，但提出印章不是被告华海公司印章，与被告华海公司无关。被告邓治吉对移交书真实性无异议，但该移交并不包括绿化。4、工程项目施工内部承包责任合同书，证明涉案项目系被告华海公司实行监管下的项目部承包模式，被告华海公司要求被告邓治吉成立项目部，负责该项目的施工，并由被告华海公司全面管理。被告华海公司对该证据没有异议。被告邓治吉对证据真实性无异议，认为二被告之间系内部关系，被告邓治吉承担本案责任无法律依据。5、绿化验工计价审批表，证明经原告与被告进行验工计价确认，涉案工程的总造价为14997950.81元。被告华海公司认为是复印件，后经与原件核对，对证据真实性无异议，但认为该表格存在重大瑕疵，没有施工各方签字盖章予以确认，上面所盖印章系他人未经公司许可私自刻制属于工人行为与公司无关。按基建工程特殊性，该表格不具备结算的功能和实质要件。被告邓治吉认为：①、证据来源不明，证据上面所盖的被告华海公司印章不是被告邓治吉授权所盖；②、报批单位不明，是唐久富施工队，并非原告。③、证据上写了施工队意见、现场施工负责人意见、总工程师意见、项目负责人意见，这些栏目均为空白，缺乏作为审批表应有的形式要件；④、审批表无被告华海公司或被告邓治吉是否认可该价格为最终竣工结算价格的意见表示。⑤、审批表有是似而非的东西，盲沟工程、绿化种植土无相应的量，不能作为严谨的竣工结算文件。6、2013年12月16日绿化验工计价审批表，该表形成于2013年12月16日，是案涉项目在一年养护期届满时对案涉工程所作的一个初步的结算，该绿化验工计价表有被告华海公司项目部印章，同时有原告施工负责人唐久富的签字以及被告华海公司相关工程负责人的签字，因原告在该绿化验工计价审批表中做出了有工程漏项未计价的说明，所以才导致有证据5绿化验工计价审批表的结算。被告华海公司认为，①、该表没有华海公司的公章确认，只是一个私人刻制的项目章，所以并不能代表华海公司对审批表的认可，且表格上面没有华海公司工作人员的签字确认，华海公司没有授权任何人制作项目章，该表不具有证据效力。②、从该表格看，仅仅是一张送审的表格，该表格除了一枚私刻印章外，无邓治吉的签字确认，表格上签字各方不是华海工作人员，故不符合送审的形式要件和实质要件。被告邓治吉质证：①、不认可该证据的真实性，该证据从来没有任何人向涉案项目的负责人汇报，被告邓治吉不知晓该审批表的存在；②、即使审批表存在，只能是原被告双方根据合同的约定共同向审计机关报请进行工程量审计的报批资料，并不是原被告之间结算的书面文件。7、证人唐久富主要证实：2013年核对了工程量，2014年复核的工程量，2013年审批表有项目施工人员、项目经理签字，2014年项目部拆了，所以没有找到人签字，章是邓治吉加盖。平时做苗木工程均是用项目章签章确认。被告华海公司对证人证言有异议，提出邓治吉和华海公司未在任何审批表上签字盖章。被告邓治吉对唐久富的证言有异议，提出自己未在审批单上盖过章，并且唐久富是沙溪工程涉案部分的承包人，唐久富在庭上的陈述不是证言证言，只能是当事人陈述，对原告有利的部分不应予以采纳。8、重庆泰莱建设工程技术有限公司合川分公司对合川区沙溪入城道路绿化景观工程的结算编制报告，证明涉案工程经被告华海公司、被告邓治吉及项目责任单位合川区市政园林局及编制单位泰莱公司共同确认，涉案工程的价格为18240556.16元，证明涉案工程项目部印章一直在有关涉案项目的资料上签署使用。被告华海公司质证认为，该编制报告不等同于审计报告，该文件上的项目部印章，我公司予以否认，我公司未授权任何人在该项目刻制项目部印章并私自予以使用。被告邓治吉对编制报告无异议，该报告是送审过程中的文件，不是审计结果文件。9、（2015）合法民初字第01134民事判决书，证明涉案工程案件事实基本一致的涪江二桥景观工程将项目部的印章作为了认定公司行为的依据。被告华海公司及被告邓治吉均对真实性无异议，但认为不能作为审理本案的指导性案例。10、（2016）渝0117民初7324号案件的庭审笔录，证明对前述证据真实性的确认，及被告对相关事实的陈述。被告华海公司和被告邓治吉对庭审笔录真实性无异议，客观性、关联性不发表质证意见。被告华海公司未提交证据。被告邓治吉举示了沙溪入城道路绿化景观工程竣工结算审计报告中的未计价材料表，证明原告在本案所涉工程中实际完成的工作量，工程量是原被告双方结算工程价款的依据。被告华海公司对审计报告的三性无异议。原告认为该部分证据真实性无异议，但认为被告提交给法庭不仅仅应当复印相关结论部分，应当将本案有关的绿化工程部分的所有资料复印给法院。原告所完成的工程不仅仅只有苗木工程还有盲沟工程、绿化种植土工程及签证东段苗木提升工程。审计报告所反映的量不能作为原被告之间的结算依据。本院认为，二被告对证据1、4、9、10的真实性无异议，本院予以确认。证据4证明，涉案项目系被告公司实行监管下的项目部承包模式，邓治吉系项目部承包责任人，是涉案项目项目负责人，故涉案项目实施过程中形成的一些文件等证据，邓治吉无异议的，本院亦应确认。被告邓治吉对证据2、3、8的真实性无异议，本院予以确认。证据5绿化验工计价审批表，被告华海公司对真实性无异议，对客观性、关联性有异议。被告邓治吉认为证据5来源不合法，未提供相关依据证实，本院对该证据5的真实性予以确认。证据6绿化验工计价审批表，被告华海公司认为不具有证据效力以及被告邓治吉提出的真实性的问题，均未提供相关证据证实。本院对证据6的真实性予以确认。证据7唐久富证言，唐久富虽系原告在涉案项目的代理人，但其所作证言，与其他证据形成锁链，本院应予采信。被告邓治吉提供的审计报告的未计价材料部分，该部分证据原告及被告华海公司均无异议，该部分证据本院予以确认。本院结合原、被告的陈述及原、被告提交的证据，认定事实如下：2012年2月6日，华海公司作为甲方与邓治吉作为乙方签订《工程项目施工内部承包责任合同书》，约定工程名称为：重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目，承包范围为项目施工图范围内所有的绿化景观工程、建构筑、浮雕、小品、园路。具体内容、范围执行甲方与业主签订的相关合同、协议约定为准。合同价款为2500万元。管理模式：乙方作为甲方的项目部，甲方对乙方实行公司监督下的项目部承包经营模式，乙方承包经营的基本原则是“诚实经营、亏损自补”。内部承包责任合同书还约定了其他条相关条款。2012年5月15日，邓治吉以被告华海公司的名义（甲方）与唐久富以原告巨作园艺场的名义签订了《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》（以下简称合同1），合同第一条约定：本次签订合同内容包含沙溪入城隧道景观工程苗木供应、种植和两年养殖维护，以及今后增加部分苗木供应及种植。第二条约定：沙溪入城隧道景观工程苗木供应的单价、数量、规格、质量详见附件清单。第三条：沙溪入城隧道景观工程苗木供应的采购总价格暂定为人民币900万元整，树木增减结算金额以施工图设计参照执行。最终的结算金额应以建设单位组织最终验收合格的数量为准。该价格为到场价格。（含税费、运输、安全卸载、栽植两年的存活和养护费用。水电由甲方提供，苗木的种植土由甲方全部负责）。第七条：乙方所供苗木应满足建设单位组织的验收标准，最终验收合格的树木进行最终结算。第八条付款方式：沙溪入城隧道景观工程苗木供应及栽植完工后，甲方应在三日内支付给乙方苗木总供应款30%（按总造价的30%进行人民币支付），苗木单项验收合格后，甲方应在三日内支付给乙方苗木总供应款40%（注：按总造价的40%进行人民币支付）。总余款30%在由合川区城市建设工程有限公司最终验收合格并交付使用后一月内结算清。第九条：乙方应承担树木到场的栽植，保证成活，含养护在内（两年期）的费用，对期间所发生的死树病虫害树木应及时更换。第十条：本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得反悔。凡是违背上述条款的应当向守约方赔偿违约金，违约金支付方式按工程苗木总造价的20%计赔，如违约不足以补偿因违约给守约方造成的损失，违约方应当延续补足损失。合同附了苗木报价表（苗木报价表载明了苗木的名称、规格、数量、单价）。2012年10月25日，邓治吉以被告华海公司的名义（甲方）与唐久富以原告巨作园艺场的名义又签订了一份《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》（以下简称合同2），合同2约定的内容与合同1约定的第一、二、七、十条内容一致，合同2的第三条约定为：苗木种类、规格、数量、单价见附表，增减结算金额以施工图设计参照执行。最终的结算金额应以建设单位组织最终验收合格的数量为准。该价格为到场最终价格。（含税费、运输、安全、卸载、栽植两年的存活和养护费用。水电由甲方提供，苗木的种植土由甲方全部负责）。第八条付款方式约定为：沙溪入城隧道景观工程苗木的增加及部分栽植完工后经政府相关部门验收合格，在2013年春节前后，支付增加部分的60%左右，具体金额双方协商。总余款在由各相关部门最终全面验收合格并整个项目交付使用后一月内付清。该合同亦附了一份苗木报价表（苗木报价表载明了苗木的名称、规格、数量、单价）。合同签订后，原告委托唐久富负责施工，原告已按合同约定履行义务。2013年1月6日，市政园林局组织合川区政府相关部门、业主、设计、监理、中控等单位召开了关于沙溪入城道路景观工程综合验收专题会议，确认该工程质量合格，同意竣工验收。2013年3月22日，华海公司重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观BT项目部将合川区沙溪入城道路景观工程（包括绿化、土建、路灯改造）移交了重庆市合川区市政设施管理处，所制作的《合川区沙溪入城道路景观工程实体移交书》，移交单位加盖了四川华海建设集团有限公司重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目部印章。2014年5月，重庆泰莱建设工程技术有限公司合川分公司接受重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托对合川区沙溪入城道路绿化景观工程进行了结算编制，并作出了结算编制报告，该报告中的建设工程结算编制结果确认表上，亦加盖了被告华海公司该项目部印章。2013年12月16日，被告与唐久富对唐久富施工队所施工的工程价款进行了结算，并制作了绿化验工计价表，该绿化验工计价表主页载明：工程总金额为10978880.96元，未支付金额为3498880.96元。唐久富在施工队意见栏内注明：只计算了工程量80%，未计算的水车水费15万元，希尔安的土方外运4万元，东段的措施费未计算。该表上现场施工负责人意见、总工程师意见、项目负责人栏均签名。该验工计价审批表有附件5页中，其中4页是苗木价款的明细，除沙溪绿化盲沟工程量注明为暂计，最终工程量以审计结果为准外，其他苗木价格均是确定的，总工程价合计13723601.2元。附件末尾处注明，工程量尚未通过审计，绿化施工队总工程价按80%计算。另一页附件注明了被告已支付原告的款项共计为7480000元。该绿化验工计价审批表，加盖了四川华海建设集团有限公司重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目部印章。由于有些方量未计算，之后于2014年10月，原、被告双方又重新进行核算，并制作绿化验工计价审批表，主页载明：工程总金额为11998360.65元，总金额后用括号注明：已扣除20%，未支付金额为4218360.65元。该表有附件4页，是工程价款的明细。附件上除有苗木价款外，还有签证东段乔木提升工程价款、沙溪绿化盲沟工程价款、沙溪绿化种植土价款。而沙溪绿化盲沟工程价款仍注明为暂计443033.73元，最终工程量以审计结果为准。附件上的总工程价为14997950.81元。该审批表亦加了被告华海公司该项目部印章。截至2016年2月6日，被告共计支付原告工程款1070万元，因所欠的工程款发生纠纷，原告向法院提起诉讼，其诉请如前。在诉讼中，重庆市合川城市建设工程有限公司的审计报告已于2017年8月21日作出，被告举示了审计报告的有关涉案工程的未计价材料表，未计价材料表中未标注盲沟工程量。本案经本院主持调解无果。本院认为，被告华海公司承建了重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目后，以内部承包的方式交由被告邓治吉负责施工，邓治吉是重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目承包责任人，邓治吉根据内部承包责任书成立的重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目部应是被告华海公司的项目部。2012年5月、10月，被告邓治吉以被告华海公司的名义与原告签订的《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原告及被告华海公司具有约束力，双方应按合同约定履行，由此产生的法律后果应由被告华海公司承担。被告邓治吉是被告华海公司的项目负责人，是代表公司履行职务，其所实施的行为是职务行为，其行为后果应由被告华海公司承担责任，原告要求被告邓治吉承担责任的诉讼请求，因无法律依据，本院依法不予支持。对本案当事人争议焦点问题，本院分别评述如下：一、关于本案是否以审计结果为基础进行结算的问题。涉案两份《沙溪入城隧道景观工程苗木供应及种植合同》均约定了苗木的价格及数量，但同时约定树木的增减结算金额以施工图设计参照执行。最终的结算金额应以建设单位组织最终验收合格的数量为准。合同约定，最终的结算金额应以建设单位组织最终验收合格的数量为准，而非审计报告的审计结果为准。而涉案工程，建设单位早已组织了验收，被告华海公司项目部也将工程进行了交付，根据合同约定双方已具备结算基础。原、被告的合同并未约定以建设单位的审计报告作为依据进行结算，故原告与华海公司的结算并不必须以审计结果为基础。被告辩称审计报告未出，双方未有结算基础的辩称意见，本院不予采纳。二、关于原告举示的绿化验工计价审批表是否能作为原告与被告华海公司双方的结算依据的问题。被告华海公司承建的重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目，整个工程竣工验收后，在工程移交时制作的《合川区沙溪入城道路景观工程实体移交书》移交单位加盖的印单系四川华海建设集团有限公司重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目部印章，在建设单位送重庆泰莱建设工程技术有限公司合川分公司的结算编制报告中的建设工程结算编制结果确认表中、BT融资单位仍是加盖的被告华海公司该项目部印章，故该印章能代表被告华海公司。原告承建的涉案工程竣工后，原告举示的加盖了四川华海建设集团有限公司重庆市合川区沙溪入城道路绿化景观工程BT项目部印章的绿化验工计价审批表，该计价表有工程量及价款的计算，亦有工程总金额的明确，该表具备结算的功能，该计价审批表应作为原告与被告华海公司之间的结算依据。被告华海公司虽对该表持有异议，认为不能作为结算依据，但其辩称意见缺乏事实依据予以证实，本院不予采纳。三、关于工程总金额的认定问题。既然原告举示的绿化验工计价审批表作为结算依据，那么绿化验工计价审批表所依据的结算方法，应视为原告与被告华海公司之间形成了合意。原告举示的2014年绿化验工计价审批表主页载明工程总金额为11998360.65元，并注明已扣除20%，结合该表的附件看，该工程总金额是按工程款的80%进行计算。该结算方法在原告举示用来佐证的2013年12月16日的绿化验工计价审批表更能得到证实，2013年的绿化验工计价审批表主页上载明工程总金额10978880.96元，该款为附页总工程价13723601.2元乘以80%，未支付金额3498880.96元=工程总金额10978880.96元－已付工程款7480000元）。2014年绿化验工计价审批表主页所载明的工程总金额11998360.65元，应认为是双方结算的总价款，但该款包含了沙溪绿化盲沟工程款的80%，结算时该项为暂计，确定以审计结果为准。现审计结果已出，审计报告是按照被告华海公司与建设单位签订的合同进行的审计，被告仅举示了沙溪入城道路景观工程（绿化）未计价材料部分，虽然未计价材料部分未有盲沟的量，但盲沟作为绿化工程的配套工程，是否在审计报告中计取相关配套价款，被告华海公司却未举示审计报告计价部分的内容予以证实，由此造成的不利后果应由被告承担。盲沟价款仍应以双方结算时的估价计算，故本院确认工程总金额为11998360.65元。三、关于被告华海公司尚欠的工程款金额的问题。合同结算总价款为11998360.65元，被告华海公司实际支付1070万元，被告华海公司还应支付原告工程款1298360.65元，原告要求被告华海公司支付工程款4297950.81元，高出部分的请求，本院依法不予主张。现原告要求被告华海公司支付原告工程款1298360.65元的诉讼请求本院依法予以支持。四、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。原告与被告华海公司在合同中并未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求按月利率2%计算，无法律依据，本院不予支持。原告与被告华海公司2012年5月15日签订的合同1的付款方式约定为：沙溪入城隧道景观工程苗木供应及栽植完工后，甲方应在三日内支付给乙方苗木总供应款30%（按总造价的30%进行人民币支付），苗木单项验收合格后，甲方应在三日内支付给乙方苗木总供应款40%（注：按总造价的40%进行人民币支付）。总余款30%在由合川区城市建设工程有限公司最终验收合格并交付使用后一月内结算清。2012年10月25日签订的合同2的付款方式约定为：沙溪入城隧道景观工程苗木的增加及部分栽植完工后经政府相关部门验收合格，在2013年春节前后，支付增加部分的60%左右，具体金额双方协商。总余款在由各相关部门最终全面综合验收合格并整个项目交付使用后一月内付清。合同1对尾款的支付时间约定不明，合同2对尾款的支付时间是明确的，由于工程款是统一结算，统一支付，两合同价款不能截然分开，故差欠工程款的利息计算起付时间可参照合同2的约定执行。现整个工程已最终验收合格，且于2013年3月22日整体移交。按照合同2约定，被告华海公司应从2013年4月22日起支付尚欠工程款利息至付清时止。五、关于违约金问题。合同1约定，总余款30%在由合川区城市建设工程有限公司最终验收合格并交付使用后一月内结算清。合同2约定总余款在由各相关部门最终全面综合验收合格并整个项目交付使用后一月内付清。现原告与被告华海公司已经进行结算，只是绿化盲沟工程在结算时是暂估价，工程总金额尚有不确定性，需等待审计结果才能确定，而审计结果于诉讼中才作出，被告已支付大部分工程款，尚有部分款项未支付，并不存在违约行为，原告要求被告支付违约金，本院不予支持。六、关于施工用水水费180万元问题。合同虽约定水电由被告提供，但原告并未举示其支付水电费的相关依据，故原告要求被告支付施工用水水费1800000元的诉讼请求，因无证据予以证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、由被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告合川区巨作花卉园艺场工程款1298360.65元及利息，利息以1298360.65元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年4月22日起至付清款之日止。二、驳回原告合川区巨作花卉园艺场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75482元，由原合川区巨作花卉园艺场承担58996.75元，由被告四川华海建设集团有限公司承担责16485.25元，保全费5000元由四川华海建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 毅人民陪审员  张泽军人民陪审员  侯受敏二〇一八年一月二十三日书 记 员  刘鸿炜