浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6048号上诉人(原审被告)：金必进，男，1938年12月8日出生，汉族，住永嘉县。上诉人(原审被告)：陈文英，女，1950年10月22日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人(原审原告)：张玉仁，男，1954年10月12日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人金必进、陈文英为与被上诉人张玉仁民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初4935号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉仁于2017年9月1日向原审法院提起诉讼，诉请判令两被告归还原告借款本金180000元并赔偿利息，利息按月利率1%从2007年1月31日起算至借款实际归还完毕之日止。原审法院经审理认定：被告金必进于2006年12月份出资成立永嘉县必进创新建材有限公司，该公司属私营有限责任公司，自然人股东有被告金必进、案外人叶会通（已于2009年11月亡故）。2006年下半年，被告金必进通过案外人叶会通介绍向原告借款。后经原告催讨，被告金必进于2015年农历年底支付原告3000元。2016年9月12日，原告到被告坐落于永嘉县家中催讨借款时，双方发生纠纷，被告方拨打110电话报警，后瓯北中心派出所民警到现场予以当场调解。2017年6月20日、7月24日，原告先后两次向被告金必进发送短信催讨借款，被告金必进于2017年6月22日发给原告一条短信，内容为：“玉仁……我正欲通过上海专利拍卖局把我的发明专利拍卖掉还，先还你和黄如坤的钱……”。现原告以被告拖欠借款本金180000元及利息为由提起诉讼。另查明，1、现原告持有登记在被告金必进名下的坐落于永嘉县房屋的房产证（颁发时间为2001年12月）、土地证（颁发时间为94年10月18日）。2、被告金必进与被告陈文英系夫妻关系，并于2012年1月10日补办结婚登记手续。3、叶会通儿子叶策在2017年9月1日（与本案原告起诉同日）持被告金必进出具的借据（出具时间为2016年10月20日、借款金额为50000元），以金必进、陈文英为被告向该院提起民间借贷诉讼，案号为（2017）浙0324民初4931号。原审法院认为：原告张玉仁与被告金必进之间于2006年发生民间借贷关系，双方对此均无争议。现原告与被告金必进对以下事实存在争议：1、借款金额；2、叶策在（2017）浙0324民初4931号案件中持有的借据是否系被告金必进出具给本案原告。关于借款金额，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，现原告陈述借条被偷无相应证据予以证实，且根据原告提供的现有证据尚不足以认定被告欠原告借款180000元，故对原告主张的借款金额不予采信。但被告金必进在庭审中自认其向原告借款50000元，结合原告的催讨及被告的还款情况，采信被告金必进的陈述，认定原、被告之间的借款金额为50000元。关于叶策在（2017）浙0324民初4931号案件中持有的借据是否系被告金必进出具给本案原告，原告否认该份借据系被告金必进出具给自己，被告金必进亦没有提供证据证实本案与以叶策为原告起诉的（2017）浙0324民初4931号案件系同一笔借款，应由被告金必进承担举证不能的不利后果。故对被告金必进的该辩解，不予采信。综上，被告金必进作为借款人依法负有原告返还借款的义务。现经原告催讨，被告已支付3000元，因原告未提供证据证实原、被告双方对借款有约定利息，故该款项应作为本金扣减，认定被告金必进现尚欠原告借款本金为47000元。经原告催讨，被告均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续偿还原告借款本金47000元并支付逾期利息的违约责任，逾期利息按年利率6%自原告起诉之日即2017年9月1日起计算。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈文英亦表示如果有欠款同意承担共同偿还责任，故对原告要求被告陈文英承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金必进、陈文英于判决生效之日起十日内共同返还原告张玉仁借款本金47000元并支付逾期利息，逾期利息从2017年9月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7416元，减半收取3708元，由原告张玉仁负担3218元，被告金必进、陈文英负担490元。上诉人金必进、陈文英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决归纳争议点有误，举证责任分配不当。上诉人自认与被上诉人曾发生过民间借贷关系并仍存在债务关系，完全建立在一审归纳的争议点2之上。如被上诉人已将借据转交(2017)浙0324民初4931号案件的原告叶策，并由其提起诉讼，则理应视同为债权转让，另案原告叶策取代张玉仁成为新的债权人，张玉仁与金必进的债务关系自然消灭；本案的实际争议点应为：1、张玉仁与金必进当前是否仍存在债务关系；2、借款金额。被上诉人张玉仁要主张与金必进仍存在债务关系，就有责任对自己的主张提供证据加以证明，即无论是借款18万还是5万，张玉仁都应当提供切实的证据，证明自己的主张，否则要承担举证不能的不利后果。原审将举证责任分配给上诉人金必进是不公平、不恰当的。二、原审判决认定事实不清，(2017)浙0324民初4931号案件中出具的借据实原系被上诉人张玉仁所有，具有高度的盖然性。另，上诉人陈文英诉称案涉债务并非夫妻共同债务，理由有三，1、陈文英与金必进已经分居多年。2006年陈文英已向法院提起诉讼，并已向街道居委会开具分居证明。2、金必进本人无正常收入，双方婚姻中，一直是由陈文英收入维持家计。金必进本人所借钱款都用于必进创新建材有限公司经营，并非用于夫妻共同生活，且必进创新公司多年来并无盈利。3、金必进所借款项，陈文英均不知情，仅事后由金必进部分告知。被上诉人张玉仁在二审期间答辩称:1、原审归纳争议焦点正确。上诉人称2006年向被上诉人借款属实，但借款5万元并非18万，承认双方借款属实。上诉人称本案借款的借条系另案的借条。被上诉人对另案并不知情，另案与被上诉人无关。上诉人提出一审法院归纳争议焦点有误，但并未指出具体错误。2、另案与被上诉人无关，上诉人主张另案的借据原先由被上诉人持有，并无证据予以证实。被上诉人在起诉之前已经将借据遗失，故被上诉人才多次向上诉人催讨，并同意上诉人如能够及时还款，利息可以不要。双方曾就18万元借款问题发生纠纷，并由公安机关调解。被上诉人催讨时，曾多次向上诉人催讨，但两上诉人一直要求被上诉人出具借条才肯还款，拒绝收取被上诉人出具的收条。因被上诉人遗失了借条，故无法出具借条给上诉人。3、被上诉人对一审判决结果亦有异议，但因被上诉人遗失了涉案借款的借条，无证据证明主张，故无法提起上诉。综上，请求二审驳回上诉人的诉请。关于上诉人补充的夫妻共同债务的主张，本案发生在两上诉人夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张玉仁主张债权，已提供短信截图、通话录音等证据作依据，且金必进对其曾向张玉仁借款5万元的事实并无异议，若无确切相反证据，应予认定。金必进、陈文英否认债权，主张案涉5万元借款已由张玉仁债权转让给另案原告叶策应视为已经清偿，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信，并无不当。案涉债务发生在金必进、陈文英夫妻关系存续期间，且陈文英未举证证明金必进和张玉仁明确约定案涉借款为金必进个人债务，也未举证证明案涉借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，认定案涉借款为金必进、陈文英夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人金必进、陈文英负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一八年一月十日代书记员 项道德