江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初19113号原告：徐杰，男，1970年11月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳海之燕家具有限公司，住所地沭阳县钱集镇工业园区1号。法定代表人：马银巧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。第三人：马银钟，男，1978年9月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告徐杰与被告沭阳海之燕家具有限公司、第三人马银钟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告及其二委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，本院在审理徐杰与马银钟民间借贷纠纷一案过程中，经申请人徐杰申请，本院作出（2017）苏1322民初11554号民事裁定，查封被申请人马银钟名下的位于沭阳县钱集镇工业园区（原205国道东侧）土地【土地证号：沭国用（2014）第301**号】及该土地上所建房屋。后案外人沭阳海之燕家具有限公司向本院提出异议。2017年11月5日，本院作出（2017）苏1322执异189号执行裁定，中止本院（2017）苏1322民初11554号民事裁定的执行。原告向本院提出诉讼请求：准许执行沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11554号民事裁定。依据的事实和理由是：沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322执异189号执行裁定无事实和法律依据。涉案土地登记在马银钟名下，办理了土地证，查封该土地符合法律规定。（2016）苏1322民初9529号民事判决等证据不能证明涉案房屋是被告投资建设。房屋一般为土地使用权人投资建设，马银钟为涉案土地使用权人，房屋所有权应认定为马银钟。被告辩称：1、对于涉案土地登记在第三人名下属实,但不能证明土地使用权归第三人所有,第三人是被告公司员工,创立初期负责办理相关手续,当时为了省事便将土地证办在了第三人名下。2、该土地并非通过挂牌拍卖所得，而是钱集镇人民政府为建设2158厂房，无偿提供给被告公司使用，因此该土地本身并无价值。3、即使该土地使用权归第三人，也不能推定土地上的厂房所有权归第三人，土地证、房产证代表的是土地和房屋不同的权属关系。4、执行异议中被告公司提供的判决书、投资合同、他项权证等均可以证明案涉的厂房和土地均为被告公司投资所有。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、沭阳县不动产登记服务中心于2017年7月24日出具的情况说明，证明沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11554号民事裁定正确，（2017）苏1322执异189号执行裁定是错误的，应予撤销。2、企业查询表一份，证明被告公司成立时间2012年4月11日。3、2012年8月20日签订的建设合同一份，证明涉案厂房建设时间是2012年9月1日至12月31日，而涉案土地挂牌出售时间是2013年4月22日，还主要证明被告所称的在挂牌初期因为工作忙，委托第三人办手续是没有依据的，在厂房建设以后是通过法定的挂牌拍卖手续。4、沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2823号民事判决书、（2017）苏1322执异189号执行裁定书，判决书第八页已经明确认定了中小企业担保公司借款给被告公司的时候，抵押并不成立，因为并没有办理符合法律规定的手续，189号执行裁定书的本院认为部分有错误。5、土地登记审批表，证明涉案土地是在2013年4月22日通过挂牌出售的方式，由第三人以140000元的价格拍卖成功，并且在当天确认成交。第三人于2013年5月2日签订的出让合同，在2014年6月4日颁发了本案涉案土地的土地证书。第三人拍卖所得不仅仅是土地，土地上的附着物同样也由第三人所有，不存在无偿使用，也不存在先办证后建房一说。被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，涉案土地确实登记在第三人名下，但不能达到原告证明目的，从该说明中，不能反映土地是第三人拍卖所得，实际土地是乡政府无偿提供给被告公司使用，被告及第三人均未支出费用购买。即使该说明能够证明为第三人所有，但第三人准许海之燕公司在自己土地上兴建厂房，也可以说明第三人将土地让渡给海之燕公司使用，因此法院不应保全。2、对证据2、3这两份证据真实性均无异议，但对建设合同中约定工期是2012年9月1日至12月31日，这个时间只是双方在合同中约定时间，并不是厂房建设起始的时间，涉案厂房的现状目前仍然是烂尾状态，至今未建设完成。该土地并非是通过拍卖所得，如果按正常的顺序，应该是先获得土地使用证，再开工，而涉案土地的登记时间在开工后，这种现象在沭阳是常见的，政府无偿提供土地，先开工建设，后补办手续。第三人是被告公司实际投资人的哥哥，相关手续由第三人负责，考虑到并未投入资金，所以就把土地证办在第三人名下。综上，该组证据不能达到证明目的。3、对证据4的两份文书真实性予以认可，无论该抵押权是否有效设立，是否符合法律规定，均不能否认对相关厂房是由被告公司所投资，执行异议中我们提交了标准化厂房建设合同以及相关因厂房工程款欠款，而被法院生效文书确定付款的一方均为海之燕公司，原告仅凭土地使用权登记在第三人名下就武断推测土地上的房屋也为第三人所有。涉案厂房是否为违章建筑由行政部门依法认定，如果仅凭土地使用权证就可以推断出其上的房屋所有权人，那在我们国家就不用设立土地证等，因此原告推断不能成立。4、对证据５真实性无异议，该证据不能证明涉案土地的使用权人为马银钟，更不能证明土地上厂房的所有权人为马银钟。土地出让金140000元全部由钱集镇人民政府垫付，被告与第三人均没有承担此笔费用。被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：1、工商登记信息一份，证明被告公司投资人为马银巧、李娟，第三人并非公司投资人。2、建设合同一份，证明厂房投资主体均为被告公司。3、（2016）苏1322民初9529号民事判决书，李连华因工程款纠纷以海之燕公司作为被告，后判决马银钟不承担付款责任，海之燕公司承担给付所有工程款。4、（2016）苏1322民初2823号判决书，海之燕公司以自身所有的厂房向东吴银行借款1500000元，无论该抵押权被人民法院如何认定，但被告公司以其所有厂房为抵押，均可以说明相关厂房所有权不是第三人，而是海之燕公司。相关的借款是用作公司的扩大再生产，第三人只是被告公司的普通员工。5、抵押登记证明，证明房屋所有权人为海之燕公司。6、海之燕房产平面示意图、乡镇房屋现场测绘勘察表，企业住所证明，证明涉案厂房所有权人是被告公司。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的且经原告所出示过的证据真实性无异议。标准化厂房建设合同是无效的，因为乡政府并不是涉案国有土地的所有权人，无权未经法定拍卖程序，私下让被告公司建设。对他项权抵押登记的真实性、合法性都不予认可，因为该证据已经被法院判决书予以否定，证实抵押是无效的。厂房测绘表真实性无异议，但无关联性。本院认证意见为：对原告提供的证据1-5的真实性均予以认定。位于沭阳县钱集镇工业园区（原205国道东侧）土地【土地证号：沭国用（2014）第301**号】办理了合法土地出让手续，且登记在第三人马银钟名下，第三人对涉案土地享有使用权。原告认为第三人拍卖所得不仅仅是土地，土地上的附着物（涉案厂房）同样也由第三人所有，根据（2016）苏1322民初9529号民事判决书内容，涉案厂房系由被告投资建设，且涉案厂房的价值远远高于第三人支付的140000元，原告认为土地上的附着物（涉案厂房）同样也由第三人所有，有悖常理，应认定第三人支付土地出让金仅取得涉案土地权属。被告称土地出让金全部由钱集镇人民政府垫付，涉案土地属无偿提供被告使用，证据不足，本院认定涉案土地使用权人以证据5土地登记审批表记载的第三人马银钟为准。本院对被告提供的证据1-6的真实性均予以认定。涉案厂房为四层，由李连华施工至四层框架结构完工，一、二、三层封顶，一层填充完毕。二、三、四层为被告另找他人施工进行填充。涉案厂房系被告投资建设，已为生效判决确认，本院予以认定。本案的争议焦点为：第三人马银钟名下的位于沭阳县钱集镇工业园区（原205国道东侧）土地【土地证号：沭国用（2014）第30110号】及该土地上被告投资建设的房屋能否一并查封、执行？本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。据此，基于土地使用权和地上建筑物不动产的依附关系，土地使用权或占用该土地上的房屋在处置时，应严格遵循房地一体原则，一并予以处置。本案中，涉案厂房系被告投资建设，涉案土地使用权系第三人享有，房、地分别属于不同的权利主体，法院执行中应予一并处置。故本院一并查封马银钟名下的位于沭阳县钱集镇工业园区（原205国道东侧）土地【土地证号：沭国用（2014）第301**号】及被告在该土地上所建房屋，并无不当，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行本院（2017）苏1322民初11554号民事裁定查封的马银钟名下的位于沭阳县钱集镇工业园区（原205国道东侧）土地【土地证号：沭国用（2014）第301**号】及该土地上所建房屋。案件受理费80元，由被告沭阳海之燕家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  彭金波人民陪审员  张复江人民陪审员  胡方武二〇一八年一月八日书 记 员  周业武附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。