重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初5601号原告：徐家军，男，1974年7月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。被告：徐伟，男，1991年11月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐，系该公司董事长。原告徐家军与被告徐伟、人人行科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员陈大国、杨啟权组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告徐家军到庭参加了诉讼；被告徐伟、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐家军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8010.00元；2、判令被告向原告支付借款协议上约定的年利息24%至本金还清之日止；3、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：原告徐家军与被告徐伟均为“借贷宝”用户，徐伟在2016年8月6日在借贷宝平台发布借款标的8000.00元信息，因知道徐伟是本县人，感觉利息比较高，年化利息24%，所以就在借贷宝平台上借给徐伟8000.00元，双方在借贷宝平台签订了借款合同，丙方是人人行科技股份有限公司，双方通过鹰皇金佰仕网络科技有限公司（现更名为九派天下支付有限公司）进行了支付。徐伟借到这8000.00元后，因其在平台上欠其他人的借款，所以这8000.00元直接被平台划给了徐伟的其他债权人，徐伟没有收到这8000.00元，而是被他的其他债权人瓜分，徐伟新的债权人变成了徐家军。原告前次起诉的庭审中，徐伟称没有收到8010.00元借款，也不承认借贷宝账户由其本人操作，被法院判决原告败诉。现原告再次起诉，请求被告徐伟偿还借款本息，并要求被告人人行科技股份有限公司向法院提供证据证明原告的8010.00元资金流动明细。徐伟未向本院递交答辩状。人人行科技股份有限公司于法庭辩论终结后、案件裁决前邮寄来答辩状辩称：借贷宝系答辩人开发运营的，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。被答辩人徐家军、徐伟均系借贷宝实名注册账户。本案借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实意思表示，不侵害国家、集体利益及第三人的合法权益，且未违反法律及行政法规的强制性规定。答辩人从借贷宝后台操作系统调取出被答辩人徐家军、徐伟及答辩人签署的借款协议、转账记录。转账记录显示该8010.00元借款到达徐伟的借贷宝账户时，由于徐伟在借贷宝上已存在逾期债务，根据《借款协议》第三条还款流程：借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。借款人在此不可撤销地授权：自还款日0.00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本息等为限。出借人与借款人一致同意自本协议生效之日起，出借人不得免除本协议项下借款人的部分或全部债务。根据此条款，系统将自动将徐伟账户中刚刚到帐的8010.00元借款（刚向徐家军借到的8010.00元）划扣到徐伟之前的逾期债权人的账户作为还款。徐家军主张借款被瓜分就是由于徐伟在借贷宝上还有其他逾期债务，新借到的钱已被用于还款。被告徐伟根据协议约定理应在借款到期后履行还款义务。徐家军为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原告转账给被告转账记录复印件；2、原告和被告徐伟在借贷宝注册信息复印件；3、原告的收支明细表复印件；4、网上打印出来的用户注册协议（没有自己和被告徐伟的签字）；5、借贷宝平台介绍；6、借款协议复印件，证明借款真实有效；7、网上打印企业名称变更通知书；8、补充协议复印件，证明原、被告可以在本地进行诉讼。人人行科技股份有限公司邮寄来答辩状的同时还邮寄了如下证据：1、公司营业执照、借贷宝网站经营许可证（即经北京市通信管理局批准从事电信与信息服务业务的经营许可证），以证明自己的经营范围和服务项目；2、用户注册协议；3、徐伟注册信息及借贷宝肖像认证照片；3、借出协议（出借人徐家军、借款人徐伟的签名均系网上操作）；4、借款转账记录（系从徐家军的借贷宝账户转入徐伟的借贷宝账户，没有银行的转账交易记录）；5、徐家军、徐伟的资金往来明细；6、债务人还款明细。合议庭评议认为原告徐家军及被告人人行科技股份有限公司提交的证明徐家军与徐伟之间借款合同关系成立及履行的主要证据在（2017）渝0155民初1888号民事案件中徐家军也已提交，该案以原告徐家军举出的证据不能证明被告徐伟收到了原告徐家军提供的8010.00元借款而驳回了原告徐家军的诉讼请求。徐家军在本次诉讼中进一步陈述称徐伟的确没有得到自己提供的8010.00元借款，该款进入到徐伟的借贷宝账户后直接偿还给了徐伟的其他债权人。根据当事人的陈述及采信证据，本院查明如下法律事实:被告人人行科技股份有限公司经工商行政管理机关登记的经营范围为：技术推广和技术服务、投资咨询、企业管理咨询、经济贸易咨询、计算机系统服务、数据处理、应用软件服务（依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目等）；其经营的借贷宝网站经北京市通信管理局批准可以从事电信与信息服务业务。原告徐家军、被告徐伟在借贷宝实名注册了账户。被告人人行科技股份有限公司公司运营的借贷宝平台后台操作系统显示，经网上操作原告徐家军与被告徐伟于2016年7月21日、2016年8月6日形成两次借出协议，金额分别为10.00元、8000.00元，共计8010.00元，由徐家军的借贷宝账户转入徐伟的借贷宝账户，随即偿还给徐伟的其他借贷宝债权人。2017年3月15日，原告徐家军曾就本案诉争标的起诉要求被告徐伟偿还，本院于2017年6月5日作出（2017）渝0155民初1888号民事判决，该案以原告举出的证据不能证明徐伟收到了徐家军提供的借款8010.00元的事实，徐家军对其是否提供借款给徐伟缺乏有效证据证明，双方借款合同关系虽然成立但未生效，因此徐家军主张徐伟偿还借款本息的诉讼请求因证据不足而被驳回。徐家军曾就该案申请再审后又撤回，尔后以徐伟和人人行科技股份有限公司为被告再次就相同诉讼标的提起诉讼，并明确由徐伟偿还其借款本息，要求人人行科技股份有限公司提供其将借款支付给徐伟的证据。本次诉讼中，原告徐家军和被告人人行科技股份有限公司提交的证明徐家军已将8010.00元的借款实际支付给徐伟的有力证据在（2017）渝0155民初1888号民事案件中业已提交。（2017）渝0155民初1888号民事判决系本院一审终审的小额诉讼案件，所作出的判决系本院的生效判决。徐家军在庭审中还陈述称自己明知徐伟在借贷宝平台借款后欠其他人的借款未还，自己在帮徐伟的其他债权人向徐伟催要借款的情况下而由自己出借的8010.00元，该款支付到徐伟的借贷宝账户中便直接偿还给了徐伟的其他债权人，徐伟的确没有收到该8010.00元的借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中徐家军虽然增列了人人行科技股份有限公司为被告，但其对人人行科技股份有限公司并无要求其承担民事责任的诉讼请求，因此本次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2017）渝0155民初1888号案件相同，构成了重复诉讼。本院在庭审中将相关法律规定告知原告徐家军后，徐家军仍然坚持诉讼。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐家军的起诉。预交的案件受理费25.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨红霞人民陪审员  陈大国人民陪审员  杨啟权二〇一八年一月三十日书 记 员  张 涛