文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14803号原告肖某，女，1977年1月11日生，白族，住贵州省大方县，系居荣海妻子。原告居某1，男，2013年5月6日生，白族，住贵州省大方县，系居荣海儿子。法定代理人肖某，女，1977年1月11日生，白族，住贵州省大方县，系原告居某1母亲。原告居某2，女，2010年5月29日生，白族，住贵州省大方县，系居荣海女儿。法定代理人肖某，女，1977年1月11日生，白族，住贵州省大方县，系原告居某2母亲。原告居贤富，男，1950年3月3日生，汉族，住贵州省大方县，系居荣海父亲。原告杨永学，女，1949年7月11日生，汉族，住贵州省大方县，系居荣海母亲。以上五原告共同委托代理人陈梦愿，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被告金振洲，男，1991年8月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人金惠星，男，1966年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系被告金振洲父亲。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人李明耀，董事长。委托代理人刘婷，系公司员工。原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学与被告金振洲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，审理过程中，本院依法追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）为第三人参加诉讼。本案依法由审判员赵向煜适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告肖某、五原告的共同委托代理人陈梦愿、被告金振洲的委托代理人金惠星、被告人保公司的委托代理人许昌、第三人紫金公司的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学诉称，2017年11月14日7时45分许，居荣海驾驶吴江B03715电动自行车沿苏州市吴江经济开发区通联路由南向北行驶至吴江大道匝道口时向西左转时，与金振洲驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿通联路由北向南行驶，两车发生碰撞，造成两车受损及居荣海受伤的事故。2017年11月18日居荣海抢救无效死亡。本案事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定事故双方承担同等责任。被告金振洲驾驶的车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由被告金振洲承担赔偿责任。事故发生后被告金振洲先行向原告支付了50000元，原告预交了3000元医疗费。现请求：1、判令两被告赔偿原告共计853877.7元（医疗费3000元、死亡赔偿金803040元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费343629元、死者家属办理丧葬事宜的误工费4900元、交通费3000元、住宿费2100元、护理费600元、营养费250元、住院伙食补助费250元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更医疗费为96465.54元，增加财产损失800元，其中医疗费部分，第三人紫金公司垫付71767.59元。被告金振洲辩称，被告金振洲在永鼎医院垫付了医药费11696.4元，在交警队垫付了50000元，还有被告金振洲的车损10780元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事故发生的事实没有异议。基于涉案车辆驾驶员金振洲没有明显违法行为，被告人保公司认为金振洲的事故责任应当为次要责任，超过交强险部分请求按照40%的比例进行赔偿。事故发生在保险期限内，涉案车辆在被告人保公司投保交强险、商业险100万元，并投保不计免赔条款。被告人保公司在事故发生后垫付医药费10000元。不承担本案的诉讼费以及非医保用药。第三人紫金公司陈述，事发后垫付了医疗费71769.14元，要求在本案中一并处理，审理过程中，第三人紫金公司同意按照原告主张的垫付金额71767.59元为准进行处理。经审理查明，2017年11月14日7时45分许，居荣海驾驶吴江B03715电动自行车沿苏州市吴江经济开发区通联路由南向北行驶至吴江大道匝道口时往西左转时，遇金振洲驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿通联路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损及居荣海受伤的交通事故，居荣海经永鼎医院抢救无效于2017年11月18日死亡。经交警队认定，居荣海、金振洲负该起事故同等责任。事发后，金振洲垫付61696.4元，人保公司垫付10000元，紫金公司垫付71767.59元。另查明，肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学系居荣海的妻子、儿子、女儿、父亲、母亲。再查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在人保公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，本案交通事故发生在保险期限内。以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、保单复印件、结婚证、户口簿、居民委员会证明、死亡记录、医疗费发票、道路交通事故预付金收款凭证以及当事人陈述等证据予以证实。双方当事人对原告的死亡赔偿金803040元、丧葬费36342元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张事故发生后发生医疗费为96465.54元。被告金振洲提交医疗费发票一份，金额24696.4元，证明其中被告金振洲垫付11696.4元，被告人保公司垫付10000元，原告自付3000元。第三人紫金公司提供医疗费发票一份，金额71769.17元，垫付71767.59元。被告人保公司对医疗费发票原件无异议，非医保用药不予承担。本院认为，根据被告金振洲和第三人紫金公司提供的医疗费发票，本院确认医疗费为96465.54元，被告人保公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为96465.54元。2、住院伙食补助费。原告主张250元，按照每天50元，共计5天计算。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认为，该5天均为在ICU病房，该费用不需要另外支付，相应费用包含在医疗费中。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原告住院4天，故本院认定住院伙食补助费为200元。3、营养费。原告主张250元，按照50元/天计算5天。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认为，该5天均为在ICU病房，该费用不需要另外支付，相应费用包含在医疗费中。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按住院4天计算，故本院认定营养费为200元。4、护理费。原告主张600元，按照120元/天计算5天。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认为，该5天均为在ICU病房，该费用不需要另外支付，相应费用包含在医疗费中。本院认为，原告主张护理费标准按120元/天计算比较合理，护理期限按住院4天计算，故本院认定护理费为480元。5、被扶养人生活费。原告主张343629元，提供居委会证明为证，证明被扶养人情况。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认为，根据现有证据只认可长女及长子的被扶养生活费。本院认为，根据原告提供的证据材料，被扶养人系居荣海的儿子、女儿、父亲和母亲，其中儿子、女儿为两人扶养，父亲和母亲为六人扶养，原告主张的被扶养人生活费343629元符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认可20000元。本院认为，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，居荣海为非机动车一方经交警队认定为同等责任，该事故责任认定并无不当，因居荣海仅有一般过失，故原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院依法予以支持。7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等10000元。被告金振洲和第三人紫金公司请求依法认定。被告人保公司认可误工费按照3人7天每天65元计算，共计1365元，交通费和住宿费偏高，请法院酌情认定。本院认为，受害人居荣海因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费、住宿费等费用。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费等费用为6000元。8、财产损失。原告主张800元，认为事故发生时电瓶车损失为800元。本院认为，原告主张财产损失未提供证据予以证明，故对该项诉请本院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费96465.54元、住院伙食补助费200元、营养费200元，小计96865.54元；护理费480元、死亡赔偿金1146669元（含被扶养人生活费）、丧葬费36342元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用6000元、精神损害抚慰金50000元，小计1239491元；合计1336356.54元。本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告主张的医疗费部分损失和死亡伤残部分损失均已超过交强险的赔偿限额，故被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金）。其次，对于超过交强险限额的损失共计1216356.54元，根据保险合同，人保公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因被告金振洲对本次交通事故负同等责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，故本院认定被告人保公司应在商业险范围内赔偿原告729813.92元（1216356.54*60%）。综上，被告人保公司在交强险和商业险范围内合计应承担849813.92元，扣除已经垫付的10000元，还应承担839813.92元。被告金振洲在事故发生后已经垫付61696.4元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予返还。关于被告金振洲要求在本案中一并处理的车损，应另案主张，本案不予理涉。第三人紫金公司垫付的71767.59元，本院确定由被告人保公司在应给付原告的赔偿款中扣除并直接给付第三人紫金公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学医疗费等损失合计849813.92元，扣除已经赔付的10000元，剩余839813.92元中赔偿给原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学708315.93元，给付被告金振洲59730.4元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司71767.59元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。二、驳回原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2335元，由原告肖某、居某1、居某2、居贤富、杨永学负担369元，由被告金振洲负担1966元，被告金振洲负担部分在其垫付的61696.4元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一八年一月二日书记员  肖滕娣