江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4183号上诉人（原审原告）：陈启明，男，1943年11月18日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：顾美如，女，1965年12月11日生，汉族，住如皋市。上诉人陈启明因与被上诉人顾美如排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启明上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审认定的事实错误。原审确认其对其车库原公共走廊提出主张，并依据确认的事实适用民法第75条第2款和物权法第35条、第70条的规定驳回其起诉，但其仅对其车库主体圈梁漏水部分主张权利，因此原审依据事实错误适用上述法律，明显错误。原审程序严重违法。原审超出范围确认其车库对应前走廊属于全体业主所有，但未有证据佐证，故其增加请求确认以上走廊物权是否属于其所有。原审对其诉讼请求未予审理，却作出确权判决，未查清事实且程序违法。顾美如辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈启明向一审法院起诉请求：1、确认顾美如改变××苑××幢××室西房前露台防水设施、埋设自来水管道导致其车库漏水行为违法侵权；2、判令顾美如立即拆除露台违法埋设的自来水系统，恢复原露台的防水设施；3、顾美如恢复损害的其车库涂料；4、本案的诉讼费用由顾美如承担。一审法院认定事实：2002年5月27日，陈启明购买位于如皋市××单元××车库一间，建筑面积为30.02平方米。顾美如居住于如皋市××室，陈启明的上述车库位于顾美如居住房屋东侧房间之下，顾美如西房前阳台北墙壁东侧有一塑料落水管下接铸铁管通至楼下7号车库（陈启明的6号车库隔壁），水管接头在顾美如露台地面以上，顾美如在塑料落水管西侧不远处墙壁内埋设自来水管道后安装一自来水龙头，西侧阳台已安装玻璃全部封闭。2017年6月30日，陈启明以顾美如改变陆桥苑204幢102室西房前露台防水设施，埋设自来水管道导致其车库漏水为由诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，陈启明陈述：我购买的车库有30多个平方，原来车库前面确实是个公共走廊，后来每家都把公共走廊改建成了车库的一部分，大家分摊了。这个走廊改建后的部分开发商是收费的，我占有的这个公共走廊部分开发商以正常车库一半的价格即340元/平方米收费的，车库没有领证，这个车库面积包括前面的公用走廊部分约3.5米×1.5米、后面的公共部分大约三四个平方。2005年左右将走廊封进车库。车库的漏水位置是在车库西南角圈梁前侧和下方，2008年夏季时发现漏水。顾美如在地面以下铺设管道，在墙上开洞引到露台，再开槽引上去装的自来水暗管，损坏了露台上面的防水，导致车库漏水。7号车库没有漏水是因为防水损坏了，水就会从损坏处流向低处，我的车库漏水处可能比7号车库低一点，就流到我这边。顾美如陈述：陈启明车库的漏水部位是公共部分，与我无关。我2007年买的是毛坯房，装潢时是在毛坯地面上放的自来水管，从西房走，自来水龙头装在西阳台上面，在落水管的西边，是陈启明车库西边的车库上面，不在陈启明车库上面。我的自来水常年没有使用，陈启明车库即使漏水也与我的自来水没有关系。一审审理中，一审承办人员至案涉车库及房屋现场勘验，发现顾美如埋设的自来水管道和水龙头下方所对应的7号车库墙体位置并无漏水起皮现象，陈启明诉称的6号车库（原公告走廊）西侧墙面靠近7号车库落水管附近的墙体有起皮现象。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，从陈启明的权利基础看,根据陈启明、顾美如双方所举证据以及当庭陈述，可确认案涉如皋市如城街道陆桥苑6号车库西南侧漏水部位（车库南侧横梁以南部位）系由陈启明自行将原车库外对应的公共走廊部分封闭改建而成。而公共走廊属于建筑物的共有部分，应当由全体业主共有和共同管理，陈启明的私自改建占有行为不能改变公共走廊共有的性质，陈启明无权据此提出相应的主张。从因果关系看，虽然案涉公共走廊部分的墙体有起皮现象，但陈启明未能提供相应的证据证明系由顾美如安装自来水管道导致，陈启明仅凭墙体起皮的部位与顾美如自来水管道的部位进行推测，一审法院难以采信。退一步来讲，假使顾美如的安装自来水行为破坏了西侧阳台防水，那么直接受影响的应当是自来水管道下方的7号车库外（原公共走廊部位），但从一审现场勘验可知，顾美如安装的自来水管道下方所对应的7号车库墙体并无漏水起皮现象，进一步说明顾美如的安装自来水行为与陈启明所诉的墙体漏水的损害结果之间无直接因果关系。对于陈启明提出的其车库可能比7号车库低一点，才会出现7号车库不漏水其车库漏水的情形的主张，陈启明对此未能提供相应的证据予以佐证，且显然不符合常理，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条之规定，判决：驳回陈启明的诉讼请求。案件受理费40元，由陈启明负担。二审中，陈启明向本院提供以下证据：1、调查取证申请书一份，以证明204栋102室前西房前不是阳台而是露台，是现浇的具有防水功能的密封不漏水的结构。原审确认的6号车库前是公共走廊，属于全体业主共有产权错误。同时反证该建筑属于其专有，而且分摊共有面积，共分摊8.8平方米。2、彩色打印纸两张，以证明其所述部位在一审中的照片不清楚，二审中其用高像素相机拍摄，其所说车库部位漏水而不是公共走廊漏水，其没有对所谓的公共走廊主张权利。3、一审中勘验的图片第1、第3、第7幅和一审笔录第9页，以证明顾美如西房前没有上盖的建筑物，其露台不是阳台，露台上有落水管和排水管为现浇的有边框的防水露台，这个建筑用水泥浇的整体上没有任何缝隙。顾美如在露台东北侧开通埋设自来水管道，管道下方为顾美如西房前墙部位，此部位下是防水露台的边框和楼板，从西向东结合缝，因此露台上的雨水从埋实管道的空洞渗入墙底缝造成漏水。4、其儿子的商品房销售合同（复印件）所买车位套内面积分摊公用面积的系数记录、房屋面积测算表，以证明原审确认6号车库前为全体业主共有没有依据。5、其自行制作的对1号单元10个车位的统计表，以证明6号车库前为门道不是公共走廊，是其购买的一部分。顾美如经质证认为，对证据1，露台阳台怎么可能密封不漏水，其后来把露天阳台封起来，水只会越来越少。陈启明购买车库的时候是30平方米，但人家卖车库的时候没有告诉陈启明摊用的面积。对证据2、3、4、5，案涉房屋本身不是陈启明的，陈启明没有权利打这个官司。陈启明自己计算的车库系数与本案无关。露台是整体浇的无接缝的，陈启明的观点自相矛盾。本院经审查认为，证据1，调查取证申请与案涉纠纷无关，故对该申请本院不予理涉。证据2，陈启明主张的漏水部位是否为其专有还是属于建筑物的共有部分，此非本案的审理范围，本院对此不予理涉，故对该组证据的关联性，本院不予确认。证据3，并不能达到陈启明的证明目的，故对该组证据的关联性，本院不予确认。证据4、证据5，均与案涉纠纷无关联性，本院对此不予确认。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院的现场勘验情况，顾美如安装的自来水管道下方对应的车库墙体并无漏水起皮现象。陈启明虽称其车库漏水系顾美如改变露台防水设施、埋设自来水暗管所致，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此驳回陈启明的诉讼请求，并无不当。陈启明虽称原审程序违法，但经审查，原审程序并无不当之处；至于陈启明在二审中要求增加诉讼请求，即请求确认案涉车库对应前走廊物权是否属于其所有的问题，此非本案的审理范围，且其在一审中并未主张，本院对此不予理涉。综上所述，陈启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈启明负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年一月三十一日书记员  任蕴涵