湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘12行终3号上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓宝林，男，1958年6月19日出生，土家族，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。原审被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路2号怀化市市民服务中心。法定代表人雷绍业，市长。原审第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校，地址沅陵县借母溪乡竹坪村。法定代表人张明华，校长。上诉人怀化市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被上诉人邓宝林、原审被告怀化市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人沅陵县借母溪乡枫香坪九年一贯制学校（以下简称枫香坪学校）工伤行政确认及行政复议决定纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,邓宝林系枫香坪学校的教师，其家在沅陵县××乡八都溪村××组。2016年10月27日上午，枫香坪学校召开全体教师例会，会议要求教师在2016年10月27日、28日将教师资格证交至学校。当天下午13时许，邓宝林骑电动车从学校回家中取教师资格证。当天下午15时许，邓宝林骑电动车从家中返回学校途经八都溪村××路段时，不慎连人带车摔到公路外坎造成其本人受伤。之后强德刚开车经过事发地将邓宝林送到枫香坪学校。到学校后，邓宝林向学校领导覃某汇报了其受伤情况，随后邓宝林被送到沅陵县人民医院治疗，经医院诊断邓宝林右侧3-7肋骨骨折、右侧血气胸、右肺挫裂伤、T5、7右侧横突骨折。2016年11月25日，枫香坪学校向市人社局提交工伤认定申请表，申请认定邓宝林所受伤害为工伤。2017年1月20日，市人社局作出怀人社工认证字[2017]8号《关于邓宝林受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知枫香坪学校、邓宝林，按照《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条第一、三款等规定，在收到定案依据的主要证据后10日内向市人社局提出对这些证据的陈述意见和说明，同时在通知中附了证据名单。市人社局于2017年2月14日将上述通知分别送达给枫香坪学校、邓宝林。2017年3月13日，市人社局作出怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定，对邓宝林2016年10月27日骑电动车返回学校途中不慎在八都溪村××路段摔下路坎造成受伤的情形予以不认定为工伤和视同工伤。2017年3月31日，市人社局将不予认定工伤决定分别送达给枫香坪学校、邓宝林。邓宝林不服该不予认定工伤决定，于2017年4月27日向市政府申请行政复议。2017年7月30日，市政府作出怀府行复字[2017]28号行政复议决定，维持市人社局作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定。市政府分别于2017年9月13日、9月16日、10月9日将行政复议决定送达给了枫香坪学校、邓宝林、市人社局。邓宝林仍不服，遂向该院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，市政府维持了市人社局的行政行为，故市政府与市人社局是本案共同被告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”据此可知，职工受到伤害的情形只要符合《工伤保险条例》第十四条规定的七种情形之一，即可认定为工伤。该案中，对邓宝林2016年10月27日下午，从借母溪乡八都溪村木岗坪组家中取得教师资格证后，骑电动车返回学校途中不慎在八都溪村××路段连人带车摔下路坎造成其本人受伤的事实，各方当事人均没有异议。但邓宝林认为，其回家取教师资格证属“因工外出”，故其受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤。而市人社局认为，其在作出被诉不予认定工伤决定过程中，邓宝林没有提交相关交通事故责任的证明材料，且根据其收取、调取的证据也可表明邓宝林受伤的时间不是其上下班途中的合理时间，故认为邓宝林受伤的情形是不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。该院认为，虽然市人社局在作出被诉不予认定工伤决定时，根据其收取、调取的证据以及邓宝林没有提交相关交通事故责任的证明材料的情况，可以确定邓宝林受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，但是其在作出被诉不予认定工伤决定时，未对事发当天邓宝林回家取教师资格证的行为是否系“因工外出”作出明确评判，也未对邓宝林外出是否得到学校批准的情况进行调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，市人社局作为社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，有对事故伤害进行调查核实的职责。根据市人社局提供的工伤认定申请表可知，枫香坪学校向市人社局申请工伤认定时，称是学校派邓宝林回家取教师资格证，但市人社局在作出被诉不予工伤认定决定过程中，并没有对这一情况进行调查核实。然而，从邓宝林作为教师的工作性质来看，教师资格证是邓宝林从事教师工作所必需的证件，且根据市人社局提供的枫香坪学校全体教师例会记录、证人覃某、邓某、宋某的证言等证据，可证明2016年10月27日上午枫香坪学校召开了会议要求该校教师在2016年10月27日、10月28日上交教师资格证以便换新证注册的事实，同时证人覃某的证言中还提到邓宝林平时上课时在学校住，放假就回家住，2016年10月27日系星期四不放假，邓宝林不是取教师资格证应该不会回家。由此可见，2016年10月27日下午邓宝林回家取教师资格证是合理的，也确是因工作需要。另外，在本案审理过程中邓宝林向法庭提供了证人田某、张紫英的证言以证明其回家取教师资格证是得到了学校批准。综上，根据本案中各方当事人提供的证据加以分析可知，市人社局在作出被诉不予认定工伤决定时，未对邓宝林回家取教师资格证是否系“因工外出”进行调查核实，且其进行工伤认定时所收取、调取的证据亦不足以证明邓宝林受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，故其作出的被诉不予认定工伤决定，事实不清、证据不足，依法应予以撤销。市政府作为复议机关，应当对原行政行为的合法性进行全面审查,但市政府对事实不清、证据不足的原行政行为作出维持的行政复议决定,系适用法律错误,依法也应予撤销。综上所述，市人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。市政府作出的被诉行政复议决定，依法也应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销市人社局于2017年3月13日作出的怀人社工认字[2017]216号不予认定工伤决定；二、撤销市政府于2017年7月30日作出的怀府行复字[2017]28号行政复议决定；三、市人社局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由市人社局负担。上诉人市人社局上诉称，1、一审法院认定事实错误。一审法院认为邓宝林回家去拿者资格证属于因公外出，为认定事实错误。学校开大会是地，是要求全体教师在10月28、29日两天上交教师资格证，并没有要求当天交。邓宝林家离学校的路途大概就是30分钟以内，邓宝林完全可以下课后再去拿，因此其在上课期间请假去取教师资格证不是因工外出，否则不需要向学校请假。2、根据邓宝林申请工伤认定时所填报的材料，可以明确邓宝林并没有住在学校，虽然在庭审中，其又提出当时学校没有住房，统一租住在外面村民家里，又没有提供证据。邓宝林自认的事实，效力应当高于其他证人证言。请求1、依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初92号行政判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人邓宝林和原审被告市政府未作答辩。原审第三人枫香坪学校未作答辩。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。本院审理查明的事实与一审无异，予以确认。本院认为，本案系社会保障工伤行政确认及行政复议决定纠纷。本案的争议焦点是被上诉人邓宝林回家去取教师资格证返校途中受伤，是否符合认定工伤的情形。2016年10月31日，被上诉人邓宝林单位在填写工伤认定申请表时，明确了系学校派其取教师资格证书，但上诉人市人社局在作出被诉不予认定工伤决定时，并未对邓宝林回家取教师资格证的行为是否是因工外出作出明确评判，亦未对此相关情况进行调查核实，不符合《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定。上诉人市人社局作为工伤行政确认的职能部门，有对工伤事故进行调查核实的法定职责，原审法院认定上诉人作出的不予认定工伤决定系事实不清、证据不足，并依法撤销正确。原审被告市政府作出的被诉行政复议决定，事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。综上所述，上诉人提出原审法院认定事实错误与事实不符，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人怀化市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹卫红审 判 员  何志良审 判 员  李容容二〇一八年一月二十二日法官 助理  彭 雯代理书记员  肖丽红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”