重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初19355号原告：万琳，女，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。被告：万红，女，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。第三人：重庆渝朝百货公司，住所地重庆市渝中区陕西路53号，统一社会信用代码91500103202867972Y。法定代表人：万红，经理。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。第三人：陈德，男，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。原告万琳与被告万红、第三人重庆渝朝百货公司、第三人陈德侵害企业出资人权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万琳及其委托诉讼代理人黎晓，被告万红、第三人重庆渝朝百货公司、第三人陈德的共同委托诉讼代理人施云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年起至2017年原告应得的收益和生活费51504.98元；2、判令被告向原告支付资金占用损失6185.21元（资金占用损失以每年的本金为基数，按6%的年利率计算）。事实和理由：原告与被告的父亲万启春系第三人重庆渝朝百货公司合法股东及职工，原告占11.32%股份，被告占13.21%的股份，万启春占75.47%的股份，后万启春2005年去世，其股份未分割，万启春2005年去世后，重庆渝朝百货公司并未实际经营，唯一的收入来源于被告与第三人陈德以重庆渝朝百货公司名义签订租房合同的房租收入，每年约18万元，此房租收入一直由被告占有，唯一的支出是被告为原告和被告每年缴纳的养老保险和医疗保险费的支出，每年约2万元，原告不论作为出资人或者公司职工都有权从重庆渝朝百货公司获得收益与生活费，但从2015年以来被告一直将剩下的16万元据为己有，拒绝向原告支付任何费用。根据以上事实与理由，原告为了维护的合法权益，特起诉以上请求，望贵院依法支持。被告万红辩称，不同意原告的诉讼请求，所有的事实理由并不成立：1、2017年6月底之前，重庆渝朝百货公司法定代表人是原告，是原告在负责管理公司，被告万红2017年6月才变更为该企业法定代表人，才真正接收该公司的管理。2、重庆渝朝百货公司是集体所有制企业并非有限公司和合伙企业，实际上公司没有其他资产只有位于渝中区陕西路53号的一处门面，此门面是在该集体企业成立之初由朝天门街道为了解决员工就业问题划拨过来的，此房属于公房,用于经营。企业财产属于全体员工集体所有，目前职工有4人，包括原被告以及何有林、代国瑞。何、代二人已经退休但仍然为企业职工。该企业尚未改制，如改制则必须明确投资人和企业员工的股份。3、本案企业没有任何积蓄没有任何收益，企业每月给原被告发了基本生活费及缴纳养老保险。每年企业均有税务报表及相应工商资料。企业里面现有16928.54元，经职代会决定此钱用于企业发展及应急之用不能分，原告所称每年租金18万不属实。第三人重庆渝朝百货公司和陈德之间并不是租赁关系而是联营关系。原告2017年6月之前一直是该企业法定代表人，应该清楚企业的实际情况。集体企业所有的重大决定均由职代会决定，投资人和职工无权决定企业的资金分配。该公司是上世纪80年代成立的企业，股份权属混杂，一直未进行改制，原告起诉没有事实依据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。第三人重庆渝朝百货公司述称，同被告万红的意见。公司每年都要会计做账，法院需要可以提交，原告也可以查阅。第三人陈德述称，对原被告之间的事情不清楚，陈德和重庆渝朝百货公司之间签订了联营协议，每年给联营费8万元，按协议履行。本院经审理认定事实如下：重庆渝朝百货公司的性质为集体所有制（内资），法定代表人为万琳，成立日期为1995年4月4日，出资者分别为万启春（实际出资40万元，所占比例75.47%），万红（实际出资7万元，所占比例13.21%），万琳（实际出资6万元，所占比例11.32%），重庆渝朝百货公司现有职工包括万红、何有林、代国瑞、万琳。万启春为万琳、万红父亲。2005年8月20日，万启春去世，万启春在重庆渝朝百货公司的出资并未作为遗产进行分割。2016年9月19日，万琳以重庆渝朝百货公司的名义向本院提起诉讼，请求判令万红立即返还重庆渝朝百货公司的公章、营业执照。在其向本院提交的民事起诉状中只有万琳的签名，并无重庆渝朝百货公司盖章。万红在该案中辩称，万琳无权代表重庆渝朝百货公司起诉，本案属于万琳滥用法定代表人的权利的行为，起诉没有得到授权。该案庭审中，万红提交了以下证据：一、加盖重庆渝朝百货公司印章的撤诉申请书，该申请书载明本案是万琳为达到个人目的，滥用法定代表人职权的个人行为，重庆渝朝百货公司不同意其起诉，不认可其诉讼行为，请求人民法院同意撤回对万红返还证照的诉讼。二、2015年11月16日的《会议记录》一份，参加人包括万红、何有林、代国瑞，万琳缺席。该记录载明从即日起免去万琳法定代表人职务，指定并授权万红全权负责办理相关变更事宜，何有林、代国瑞推荐万红为重庆渝朝百货公司企业法人并全权处理重庆渝朝百货公司的一切事务。三、2016年11月2日的《会议记录》一份，参加人包括万红、何有林、代国瑞，万琳缺席。该记录载明本案是万琳个人行为，重庆渝朝百货公司职工不予认可，万琳滥用职权，重庆渝朝百货公司职工同意撤销本案诉讼。该案经审理后本院认为：《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条规定，集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。该条例第九条规定，集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。集体企业实行厂长（经理）负责制。集体企业职工的民主管理权和厂长（经理）依法行使职权，均受法律保护。该条例第三十一条规定，集体企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）对企业职工（代表）大会负责，是集体企业的法定代表人。该条例第三十五条规定，厂长（经理）有下列职责：（一）贯彻执行党和国家的方针、政策，遵守国家的法律、法规，执行职工（代表）大会的决议；……。重庆渝朝百货公司性质系集体企业，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。万琳作为法定代表人，其应当执行职工（代表）大会的决议。现有证据显示万琳代表重庆渝朝百货公司提起本次诉讼并未得到职工（代表）大会的授权，起诉并非重庆渝朝百货公司的真实意思表示，万琳不能代表重庆渝朝百货公司提起该次诉讼。同时，如集体企业职工对于企业公章和营业执照的掌控产生争议，在企业章程并未确定管理人员的情况下，应当由职工大会进行表决，或通过上级主管部门进行协调处理，本案所涉事项并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该案本院裁定驳回了万琳以重庆渝朝百货公司名义对万红的起诉。2017年8月2日，万琳又向本院提起了本案诉讼。审理中，万红向本院举示了2017年8月23日的《职工大会会议纪要》一份，参加人包括万红、何有林、代国瑞。万琳缺席。该记录载明万红计算“应得收益和生活费”没有事实及法律依据，截止2016年12月21日公司存款余额为16928.54元，职工大会决定公司剩余资金、资产不能吃光分光，企业要继续发展。另查明，2017年6月7日，重庆渝朝百货公司法定代表人变更登记为万红。本院认为，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定，集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（一）制定、修改集体企业章程……（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项；第四十四条规定，集体企业的收益分配，必须遵循兼顾国家、集体和个人三者利益的原则。重庆渝朝百货公司性质系集体企业，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，可以决定包括修改章程，分配收益等全部重大事项。原告主张的收益和生活费，并没有提供生活费发放以及收益分配方案等相关依据，2017年8月23日《职工大会会议纪要》亦否定了原告的主张。故本院对其诉讼请求不予支持。并且，本案原告以万红个人为被告，要求其支付收益和生活费，也没有事实依据。万红个人没有向原告支付收益和生活费的义务，如果原告认为万红侵占了企业财产，可依法向相关部门举报。综上所述，原告万琳的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告万琳的诉讼请求。案件受理费减半收取计661元，由原告万琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  唐晨峰二〇一八年一月四日书记员  刘学燚