山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终58号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地山西省和顺县太和路46号。负责人ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人李华英，山西锐剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）和顺县昌宏汽修厂，住所地和顺县城幸福路**号。经营者孙春元，男，汉族，1976年3月18日生，住和顺县。委托诉讼代理人杜仲祥，山西省和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保财险和顺支公司）因修理合同纠纷一案，不服和顺县人民法院(2017)晋0723民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险和顺支公司委托诉讼代理人李华英，被上诉人和顺县昌宏汽修厂（以下简称昌宏汽修厂）经营者孙春元及其委托诉讼代理人杜仲祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理认定事实如下：针对争议焦点：人保财险和顺支公司是否欠昌宏汽修厂修车款87271.96元（包括借款12200元）？针对争议焦点，昌宏汽修厂称，2012年到2013年度内，都是人保财险和顺支公司直接委托我们修理厂修理，不是车主委托。昌宏汽修厂给人保财险和顺支公司修理理赔车辆，人保财险和顺支公司欠昌宏汽修厂修理费及借款共计87271.09元。在2016年时，昌宏汽修厂已经起诉过人保财险和顺支公司，后人保财险和顺支公司说要分期付款。2017年3月8日由人保财险和顺支公司当时的经理与昌宏汽修厂经营者达成协议，约定修理款87271.09元将分期按月归还，昌宏汽修厂撤诉。但人保财险和顺支公司至今分文未付，故昌宏汽修厂再次起诉。昌宏汽修厂向法庭提供证据：1、人保财险和顺支公司给昌宏汽修厂出具的人保财险和顺支公司2012年至2013年保险理赔维修费欠款表一份，证明昌宏汽修厂在2012年至2013年为人保财险和顺支公司维修车辆20部共计欠款75071.96元。另外，人保财险和顺支公司在2012年向昌宏汽修厂借款12200元。维修费加上借款共计87271.96元。人保财险和顺支公司在上面加盖保险理赔专用章。2、2017年3月8日协议书一份，载明：甲方辛振林、乙方孙春元。内容：在2012年到2013年度内，昌宏汽修厂在维修事故车辆后，未得到理赔款共计87271.96元，附明细。经双方协商，由于一次支付比较困难，将对于理赔款逐步分期每月付清。甲方由人保财险和顺支公司当时的经理辛振林签名并加盖中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司理赔业务专用章。乙方由和顺县昌宏汽修厂经营者孙春元签名。人保财险和顺支公司对昌宏汽修厂的陈述及提供的证据经质证，对昌宏汽修厂提供的理赔维修费欠款表及协议书有异议，对合法性、真实性不予认可，证明目的也不予认可。欠款表里面写的是2012年到2013年，欠款表上盖的是理赔专用章。对其中2012年7月13日修理晋Ｋ×××××车辆修理款20086元不予认可。该项款已支付给被保险人，不应由我公司再次支付。这款项是我们和被保险人达成口头协议，我们将该项款支付给被保险人，我们已经履行了支付手续。我公司从未向昌宏汽修厂借过任何款项，并且昌宏汽修厂也没有相应的借款手续予以证明双方的借贷关系，对于余下54986.04元我公司予以认可。依据保险条款的约定，我公司应将赔偿款支付给被保险人，被保险人再去支付他的修理费，公司不可以将理赔款直接支付给修理厂。从协议表面来看，甲方是辛振林，乙方是孙春元，均不是本案的昌宏汽修厂、人保财险和顺支公司。从协议上显示理赔专用章并不是我公司的公章，与我公司没有任何关系。协议书不能证明我们公司欠昌宏汽修厂87271.96元。通过质证，人保财险和顺支公司对昌宏汽修厂提供的证据虽提出异议，但未提供相应证据。而昌宏汽修厂提供的证据上均加盖有人保财险和顺支公司的理赔业务章，虽非人保财险和顺支公司的行政公章，但加盖理赔业务章与加盖人保财险和顺支公司的行政公章的后果相同，应认为是人保财险和顺支公司对欠款及借款87271.96元的认可，故对昌宏汽修厂提供的证据予以认定。原审认为，人保财险和顺支公司欠昌宏汽修厂修理款及借款87271.96元有昌宏汽修厂提供的人保财险和顺支公司保险理赔维修费欠款表和2017年3月8日协议书证实，应予以确认。人保财险和顺支公司长期拖欠昌宏汽修厂修理款和借款87271.96元，构成违约应承担给付的责任。综上所述，昌宏汽修厂要求人保财险和顺支公司支付修理款及借款87271.96元的请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百五十一条规定，原审判决如下：中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在判决生效后十日内给付昌宏汽修厂修理款和借款87271.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取计991元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。一审宣判后人保财险和顺支公司不服，上诉请求：1．依法撤销原审判决书，查明事实的基础上改判，判决该公司支付昌宏汽修厂54986.04元修理费。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认定该公司欠和顺县昌宏汽修厂修理费和借款共计87271.96元是错误的，本案的事实是上诉人欠被上诉人修理费54986.04元，被上诉人所诉的其中晋Ｋ×××××号车辆修理费20086元，不是事实，上诉人已将晋Ｋ×××××号车辆赔偿款直接支付给了被保险人，晋Ｋ×××××号车辆修理费应当由其车主支付，上诉人认为，对于修理费20086元被上诉人不应当向上诉人主张，而应当另行向晋Ｋ×××××号车辆的车主主张。对于借款12200元，上诉人未与被上诉人签订过借款合同，事实上也从没有向被上诉人借过钱，上诉人认为被上诉人所诉借款与上诉人无任何关系。综上所述，一审法院仅凭盖有理赔专用章的明细，和并非本案当事人的还款协议就认定上诉人欠被上诉人87271.96元很明显事实不清，证据不足，事实是我公司欠被上诉人修理费54986.04元我公司应当承担支付义务，对于32285元我公司不承担支付义务。故提起上诉，请求查清事实，依法改判。被上诉人昌宏汽修厂当庭答辩要求驳回上诉,维持原判。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点是：1、上诉人应否向被上诉人支付晋Ｋ×××××号车辆修理费20086元。2、对于所涉借款12200元上诉人应否偿还被上诉人。针对争议焦点，本院评断如下：被上诉人昌宏汽修厂一审提供的证据包括2012年至2013年保险理赔维修费欠款表加盖有人保财险晋中分公司的理赔专用章，注明欠款金额为87271.96元。协议书上除均加盖有人保财险晋中分公司的理赔业务章外，上诉人时任负责人和被上诉人经营者均签字，其时间段、金额与前述保险理赔维修费欠款表注明的完全一致。原审对二证据的真实性予以确认并无不当。上诉人对该两份证据上的理赔专用章的真实性并不予以否认，而前述欠款表上即注明有本案所涉的车辆修理费20086元和借款12200元。上诉人人保财险和顺支公司一、二审对该证据均予以否认，但均未提供相应的反驳证据。依现有证据，原审对该两笔欠款均以认定并无不当。综上，上诉人人保财险和顺支公司的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人人保财险和顺支公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩丽娜审判员  段 锋二〇一八年一月十六日书记员  李 波