陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终17号上诉人（原审被告）白全军，男，1974年11月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）雷红，女，1976年11月15日出生，汉族。共同委托诉讼代理人李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人付莹莹，陕西李玉杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王陈仓，男，1969年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人朱富强，陕西信果律师事务所律师。上诉人白全军、雷红因与被上诉人王陈仓民间借贷纠纷一案，不服澄城县人民法院（2017）陕0525民初791号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷红未到庭，上诉人白全军及二上诉人共同委托代理人李玉洁、付莹莹到庭参加诉讼；被上诉人王陈仓未到庭，其委托代理人朱富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白全军、雷红提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判白全军附条件偿还资金或者发回重审；2、撤销原审判决，驳回对雷红的诉请；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、原审认定事实不清，案由、案件定性错误。由于庄头煤矿未按计划向上诉人退付股金，才导致上诉人未按约定向被上诉人付清款项。但上诉人无借贷资金的意思表示，按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第十五条的规定，本案不应是民间借贷，而原审却对欠条两字望文生义，致使本案定性错误；2、原审适用法律错误，上诉人是为被上诉人获利。原本的保底条款极为不公平，属无效条款；3、庄头煤矿一旦退款，上诉人马上返还于被上诉人；假如庄头煤款停业关闭，上诉人也即刻履行最底线将归还被上诉人现金280万元的承诺。本案既然是为被上诉人的利益发生的纠纷，说明涉案资金与雷红无涉，更与上诉人的家庭共同生活无关。在归还200万元之后，上诉人给被上诉人分别归还了30万元、25万元，已归还被上诉人255万元。255万元加上欠条的65万元也大于280万元，故双方的之间的关系不是借贷，而是投资。被上诉人王陈仓辩称，白全军通过党西峰向王陈仓借款，王陈仓转账给白全军250万元，白全军向王陈仓出具了证明，后来经结算，白全军向王陈仓出具了欠款65万元的欠条。白全军未支付过25万元及30万元。本案不存在委托理财的事实。应由白全军、雷红共同清偿债务。一审判决认定事实清楚、适用法律准确、判决得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法予以维持。王陈仓一审诉讼请求：白全军、雷红偿还借款65万元及利息（利息从2015年1月8日至履行完毕之日止按照月利率2%计算），白全军、雷红承担诉讼费。一审法院认定，2012年2月23日白全军收到王陈仓提供的资金250万，加上案外人党西峰所欠王陈仓的30万元，共计280万元，用于投资煤矿建设；同年11月28日白全军返还王陈仓现金200万元。2015年1月8日王陈仓与白全军进行资金结算后，白全军向王陈仓出具欠条一张，欠条写明尚欠王陈仓65万元整，当年2月底结清。庭审中，王陈仓表示其与煤矿之间未签订投资协议，没有参与煤矿的经营与分红，白全军对此予以认可，白全军表示其与煤矿之间有投资协议，但不参与煤矿经营。一审法院认为，本案争议焦点是：本案所涉65万元是投资款还是借款，白全军是否应该偿还。王陈仓认为65万元系借款，白全军辩称双方之间存在委托理财关系，65万元系投资款。对此一审法院认为，一、从2012年2月23日白全军出具的证明内容看，虽有“投资用于煤矿建设投资款”表述，但并未明确投资的主体是王陈仓还是白全军；双方之间没有委托投资协议，王陈仓与煤矿之间也没有签订投资协议，王陈仓没有参与煤矿的经营与分红。二、委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，白全军并不是将王陈仓提供的资金投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，而是进行煤矿建设投资，故本案明显不符合委托理财合同的一般特征。三、本案依法应认定系王陈仓向白全军提供资金，白全军向王陈仓返还保底本金，双方关系应认定为民间借贷的法律关系。四、2015年1月双方在进行资金结算后，白全军出具欠条，并承诺在当年2月底前结清，该约定系双方真实意思表示，对白全军具有约束力，白全军应严格按照承诺偿还剩余款项65万元。关于王陈仓主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……在本案中，白全军在2015年1月8日欠条中并未写明借期内利率和逾期利率，故白全军应从逾期还款之日即2015年3月1日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%向王陈仓支付利息。关于雷红是否应承担共同还款责任的问题。因雷红系白全军妻子，上述债务均是在雷红与白全军婚姻关系存续期间所负的债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现在雷红未能提供证据证实上述债务属于白全军的个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，雷红应负共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、白全军在本判决生效后十日内向王陈仓清偿借款本金65万元及利息（利息从2015年3月1日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。二、雷红对上述债务承担连带责任。案件受理费10300元，由白全军、雷红负担。本院查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，王陈仓将款项交付白全军后，白全军向王陈仓出具证明，在证明中未注明投资主体是王陈仓，且表明最底线将来白全军归还王陈仓现金280万元，故上诉人认为王陈仓投资煤矿建设理由不能成立。2015年元月8日，白全军向王陈仓出具欠条，表明欠王陈仓65万元整，应视为双方对债权债务作了清算，通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是双方当事人意思自治的结果，对双方均有约束力，故无论双方当事人此前的基础法律关系性质为何，均可通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。白全军向王陈仓出具了欠条，王陈仓以此欠条要求白全军归还款项，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条二款之规定，故本案一审定性为民间借贷纠纷符合法律规定。上诉人白全军认为其已付55万元未提供充分证据，且主张在2015年双方结算前给付款项，亦未在欠条中注明，故金额应按65万元计，逾期后，一审按照年利率6%判决支付利息并无不当。白全军书写证明及欠条时，其夫妻另一方雷红并未签字，且该款项亦未用于家庭日常生活，根据相关规定，一审认定为夫妻共同债务不妥，应予以纠正。上诉人该上诉理由成立。综上所述，上诉人白全军、雷红的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求依法应予支持。一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：维持澄城县人民法院（2017）陕0525民初791号民事判决第一项，撤销第二项。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，二审案件受理费11340元，合计21640元，由白全军负担21640元。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一八年一月二十五日书 记 员  常晓婷