上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初46832号原告：许美晖，女，1955年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：狄永富，男，1951年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：洪妍，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：罗轶文，男，1980年2月7日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：徐蓓育，女，1983年3月2日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：郁贤，男，1979年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告狄永富、许美晖诉被告罗轶文、徐蓓育、郁贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日第一次公开开庭进行了审理。原告狄永富及两原告共同委托诉讼代理人夏华、洪妍到庭参加了诉讼，被告罗轶文、郁贤、徐蓓育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后本案于2017年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告狄永富及两原告共同委托诉讼代理人洪妍、被告郁贤到庭参加了诉讼，被告罗轶文、徐蓓育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。因被告郁贤申请笔迹鉴定和指纹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。后本案于2018年1月10日第三次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人夏华、被告郁贤到庭参加了诉讼，被告罗轶文、徐蓓育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求称：一、被告罗轶文、徐蓓育共同承担清偿借款本金人民币(以下币种相同)40万元并支付该款自2016年12月23日至实际清偿之日止，按月息2%计算的利息；二、被告郁贤对上述第一项付款义务承担担保责任；三、被告支付律师费30,000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，被告罗轶文、徐蓓育系夫妻。2016年3月10日，被告罗轶文因资金周转需要向原告借款40万元，约定月利率2.5%，借期3个月，被告郁贤为借款担保人。同日，原告将40万元付给被告罗轶文。因该款逾期未还，经各方协商，原告狄永富作为出借人，被告罗轶文、徐蓓育作为借款人，被告郁贤作为担保人，各方签订借款合同，约定借款本金同上，每月利息2%，借款期限延至2017年3月。此后，三被告均未还款付息，引发纠纷。被告罗轶文辩称，其于2016年3月23日向原告许美晖借得40万元并书写了借条、收条，其与两原告之间的借款本金仅有一笔即40万元，目前本金尚未归还，但已支付部分借款利息(先按月息2.5%的标准支付、之后按月息2%的标准支付)，但不记得具体付息情况，其不能回忆是否指令被告郁贤代付部分利息，也无法回忆是否让其妻即被告徐蓓育签订涉案借款合同，虽然该合同上书写的被告徐蓓育身份证号有误且其身份证号码字迹亦经修正，但鉴于被告徐蓓育与原告狄永富已经签订该合同，故其同意承担该合同法律责任。被告徐蓓育辩称，其与被告罗轶文是夫妻。在2016年9月底或10月初时，其根据被告罗轶文的要求，出面与原告狄永富签订涉案借款合同，该合同借款人处“罗轶文”的签名系其代签。其知道被告罗轶文向原告许美晖借款40万元，具体条件均由被告罗轶文与原告狄永富商定，其并不清楚还款付息情况，据其回忆该借款月息1%，而借款合同载明月息2%，其也不知原因，对本案由法院依法判决。被告郁贤辩称，其不清楚本案借款情况，无法回忆其名下招商银行账户向原告狄永富支付借款利息的原因。经司法鉴定，涉案借条、借款合同上的“郁贤”签名和指纹均属实，对本案借款债务依法判决，但不同意承担律师费。本院经审理查明事实如下：原告狄永富、许美晖系夫妻。被告罗轶文、徐蓓育系夫妻。2016年3月23日，原告许美晖名下兴业银行账户向被告罗轶文名下招商银行账户转账付款40万元，用途“借款”。同日，被告罗轶文向原告出具借条一份，言明：“本人罗轶文因舟皿金融物业贷资金需求，向许美晖借款人民币400,000(元)，大写人民币肆拾萬圆整，借款周期由2016.3.23日起至2016.3.22日到期，借款利息为月2.5%，特此立据”。同日，被告罗轶文向原告许美晖出具收条一份，确认收到该笔借款本金40万元。此后，原告狄永富作为甲方“出借人”，被告罗轶文、徐蓓育作为乙方“借款人”，双方签订一份日期为“2016年3月23日”的借款合同，载明：借款方向贷款方借款40万元；借款用途资金周转；借款利率为月息2%，按月收息，利随本清；借款期限自2016年3月起至2017年3月止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款方用徐汇区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋(审理中，被告郁贤确认该房屋登记在其名下)作为借款抵押品，乙方还款保证人即被告郁贤为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用……”等。审理中，原、被告均确认番禺路房屋并未办理抵押登记。上述借条落款“担保人”处书写“郁贤”签名并有一枚手指捺印，上述借款合同第二页落款“担保人处”书写“郁贤”签名。审理中，被告郁贤对该两处签名的真实性及手指捺印是否其本人指纹申请鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述“郁贤”签名及手指捺印进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，结论为：借条上的需检指印是被告郁贤右手食指所留，借条和借款合同上的需检“郁贤”签名是被告郁贤所写。被告郁贤为此支出鉴定费7,200元。经质证，两原告及被告郁贤对上述鉴定结论均无异议。审理中，①被告郁贤表示借款合同是2016年夏天在舟皿公司办公室签订，其无法回忆起签署借条、借款合同的具体过程；在借条其签名字迹下方的日期“2016.3.23”中的“3”明显是从“9”涂改的，其无法说明涂改原因；因其招商银行账户的U盾交被告罗轶文保管，故其可能根据被告罗轶文的指示代付了借款利息。②就借款本金问题，两原告表示借款合同项下的本金40万元即借条所涉40万元，因被告罗轶文未能在2016年6月按期归还该款本息，遂与两原告商定重新签订一份借款合同，用于延长借款期限、调整月息，签约当日，原告许美晖因故未能到场，而两原告系夫妻关系，该款系夫妻共同债权，故原告狄永富代表两原告在该合同借款人处签名。③就借款利息问题，两原告表示被告罗轶文、被告郁贤共已支付涉案借款自2016年3月23日至2016年11月22日的利息，原告起诉时误将利息计算至2016年12月22日，现不需更正，因双方之后签订的借款合同已变更利率为月息2%，且截止借款合同约定的到期日即2017年3月借款本息均未清偿，故要求三被告以借款40万元为本金，给付自2016年12月23日起的借款利息以及逾期利息。三被告均未就其陈述的借款合同签订过程以及利息支付问题提供书证。另查，原告聘请律师参与本案诉讼，支出律师费30,000元。以上事实，由原告提供的借条、收条、兴业银行账户明细、借款合同、结婚证、委托代理合同及律师费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，各方当事人陈述以及审理笔录等在案佐证。本院认为，被告罗轶文、徐蓓育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。一、借贷主体。根据庭审查明的事实，被告罗轶文于2016年3月23日向原告许美晖借款40万元，有借条、收条、银行账户明细佐证，本院可予确认，故双方之间形成借款合同关系。因该款未清偿，原告狄永富作为原告许美晖的丈夫，在借款合同上作为出借人签名，现其与原告许美晖作为共同债权人，主张本案借款债权，并未损害被告权益，本院可予准许。该债务于被告罗轶文、徐蓓育夫妻关系存续期间发生，被告徐蓓育自述按被告罗轶文的指示，代表两被告在借款合同上签名，应视为同意接受该借款合同的约束。被告罗轶文虽称不能回忆是否让被告徐蓓育代签合同，但向本院同意承担该合同法律后果，故本院确定该合同的法律效力及于被告罗轶文。被告郁贤作为担保人，先后在借条、借款合同上签字，应依法承担相应的保证责任。二、借款本金。虽借条、借款合同落款时间均为2016年3月23日，但根据原、被告的陈述可知，本案借条形成在先、借款合同形成在后，原告亦认可双方仅存在一笔借款本金40万元，故本院确定本案借款本金即40万元。三、法律责任。根据上述分析，被告罗轶文未能按其借条所述在2016年6月22日前还清借款本金40万元，被告郁贤作为担保人亦未承担该借条项下的保证责任，已属于违约。但此后，两原告作为借款债权人、被告罗轶文、徐蓓育作为借款人、被告郁贤作为担保人，各方通过签订借款合同的方式，就上述借款本金40万元的还款期限、利率重新达成约定，故各方均应按借款合同之约定，行使法律权利、履行法律义务。根据该合同的约定，借款期限按实际放款日2016年3月23日起算，至2017年3月23日届满，按月收息，利随本清。两被告作为借款人，未能按时清偿借款本金，已构成违约，应承担相应违约责任；被告郁贤作为借款担保人，亦未履行保证责任，也构成违约，应承担相应违约责任。现两原告要求被告罗轶文、徐蓓育作为借款义务人，归还借款本金、支付剩余借款利息以及自逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息，并无不当，本院可予准许。关于剩余借款利息的起算时间，在审理中，两原告自认已收到至2016年11月22日止的借款利息，并要求借款利息自2016年12月23日起计算，三被告均未就此予以反驳，故本院确定借款利息可自2016年12月23日起算。此外，借款合同乙方为被告罗轶文、徐蓓育两人，该合同约定在乙方违约的情况下，应承担因诉讼发生的律师费、诉讼费等，现原告为弥补自身诉讼能力的不足，聘请律师参加诉讼并支出律师费3万元，并无不当，该款应由违约方即被告罗轶文、徐蓓育承担。该合同约定被告郁贤作为还款保证人与乙方负连带返还借款本息的责任，并未约定担保人应就乙方违约所产生的律师费承担保证责任，故原告要求被告郁贤承担律师费的诉求，缺乏事实依据，被告郁贤亦不认可，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗轶文、徐蓓育于本判决生效之日起十日内归还原告狄永富、许美晖借款本金40万元；二、被告罗轶文、徐蓓育于本判决生效之日起十日内支付原告狄永富、许美晖借款本金40万元的借款利息(按月利率2%的标准，自2016年12月23日起至2017年3月22日止)；三、被告罗轶文、徐蓓育于本判决生效之日起十日内支付原告狄永富、许美晖借款本金40万元的逾期利息(按月利率2%的标准，自2017年3月23日起至实际清偿之日止)；四、被告郁贤对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、被告罗轶文、徐蓓育于本判决生效之日起十日内给付原告狄永富、许美晖律师费3万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元(两原告已预交)，减半收取计3,875元，由被告罗轶文、徐蓓育、郁贤负担。鉴定费7,200元，由被告郁贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇一八年一月十二日书记员  陈瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。