浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5413号上诉人（原审原告）：张道亮，男，1971年5月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区温金路111号。负责人：郑定鑫，主任。被上诉人（原审被告）：张爱琴，女，1962年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈德弟，男，1954年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人张道亮因与被上诉人温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村村委会）、张爱琴、陈德弟物权确认纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张道亮上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审不仅与村民自治背道而驰，且与区政府发布的农中地块面积腾空以户为单位相悖。鹿城区人民法院原判决已经确定就涉案地块与中旅汽车公司的租赁合同有效，上诉人享有该地块的使用权。本案一审判令上诉人返还该地块，故该地块应予以腾空，但该地块现仍由中旅汽车公司使用，前后矛盾。另，一审既然认定上诉人与营楼桥村村委会的租赁合同无效，判令上诉人返还地块，营楼桥村村委会收取的押金应退还给上诉人，但一审对押金又没处理，不符合法理。二、中院重审追加当事人之间的法律关系，原审不作处理不当。张爱琴辩称：1982年第一轮土地承包时，户内人员四人，包括张爱琴。第二轮土地承包时，承包证登记为2.73亩，其中包括被告张道亮、张爱琴户的丰门农中地块建好的猪棚2000年4月以165521元被村委会征回，当时被告张道亮、张爱琴的父亲张永兰将该款项予以分割，张道亮8万，张爱琴2万，剩余款项给张永兰自己。后村委会将该地块征用后改建为简易厂房，165521元的征用款没有发放直接抵作投资款转入集体账户用于支付丰门农中简易房长期租赁的投资款。2000年4月11日，以张道亮的名义与村委会签订《丰门农中简易房长期租赁协议书》，面积481.34平方米。后张爱琴支付父亲张永兰65520元。张道亮与张爱玲丈夫潘爱新、陈德弟签订了《丰门农中简易房长期租赁协议转让书》，协议书中约定总的承租简易房面积占地总面积481.34平方米，其中潘爱新2**.14平方米，出资150891元，陈德弟124.6平方米，出资80990元，张道亮124.6平方米，出资80990元。被告张爱琴总出资151881元，由给父亲的65520元、父亲分配的给张爱琴土地征地款20000元，及缴纳给村委会的66361元三部分组成。长期租赁合同签订后，张爱琴按协议书规定将简易厂房隔断后独立进行出租，一直到2013年拆除为止。期间的租金及相关权益均按照约定份额由张爱琴收取。现该481.34平方米被拆违之后，分到通道面积323.09平方米，张道亮及张爱琴、陈德弟应按上述面积进行分摊，该地块统一出租给温州中旅汽车出租有限公司，作为停车场使用，前几年租金也是按照面积分摊的。现张道亮要求的违章建筑被拆除后的土地使用权及通道摊派面积的使用权全部归张道亮享有没有依据。营楼桥村村委会、陈德弟未作答辩。张道亮向一审法院起诉请求：1.判令原丰门农中简易房第3幢被拆后的481.34平方米及通道摊派323.09平方米面积的土地使用权归原告享有（每平方按100元计算）；2.本案受理费由被告承担。原审其明确诉讼请求1为要求判令原丰门农中简易房第3幢所依据的土地面积481.34平方米及通道摊派土地面积323.09平方米所产生的收益归原告享受。本案审理过程中，其要求诉讼请求1就按其原诉讼请求主张，其要求原丰门农中简易房第3幢被拆后的481.34平方米及通道摊派323.09平方米面积的土地使用权归原告享有。一审法院认定事实：原告张道亮系温州市鹿城区营楼桥村村民，1998年9月原告与其父亲张永兰两人以户主张永兰的名义承包该村2.73亩集体土地，并领取了《土地承包权证》，后被告营楼桥村委会于2000年4月收回该户丰门农中地块2.1055亩土地，并在该户持有的《土地承包权证》“承包土地变动登记”一栏予以记载，收购款为165521元。4月11日，原告张道亮（作为乙方）与被告营楼桥村村委会（作为甲方）签订一份《丰门农中简易长期租赁协议书》，约定甲方同意将坐落于丰门农中简易房第3幢长期租赁给乙方作生产经营用房，建筑面积为481.34平方米；长期租赁费确定为每平方米650元，共计312871元，由乙方一次性付清；今后遇国家规划实施用地需要时，乙方必须无条件按期拆除，拆除时有关事宜均由乙方自行处置，甲方不退还已收取的租赁费。后被告营楼桥村收取了上述租赁费（即投资建设款），其中165521元为收回土地承包权的收购款，该款项由原告张道亮签字领取，并直接转入村委会集体账户折抵上述部分租赁费。原告的父亲张永兰于2009年3月亡故。2013年，因政府拆违，该简易房被依法拆除。后涉案地块由温州中旅汽车出租有限公司（以下简称中旅汽车公司）承租，作为停车场使用，租金由原简易房承租人按照面积分配。现原告张道亮对其享有的简易房被拆迁后产生的土地使用权面积有异议，故提出本案诉讼。原判另查明，原告张道亮、被告张爱琴、被告陈德弟于2000年4月21日签订《丰门农中简易房长期租赁协议转让书》，约定原告张道亮将其中西首半幢232.14平方米转让给潘爱新（被告张爱琴的丈夫），转让款为150891元。东首124.6平方米转让给被告陈德弟，转让款为80990元。涉案原告张道亮（作为乙方）与被告营楼桥村村委会（作为甲方）签订一份《丰门农中简易长期租赁协议书》经该院（2016）浙0302民初7467号民事判决生效确认合同无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案农中简易房被拆后的481.34平方米及通道摊派面积323.09平方米的土地使用权归原告所有，原审法院认为原告张道亮户2.1055亩土地承包权已与村委会约定，由营楼桥村委会收回，村委会亦按照约定支付了征收款，原告张道亮已签字确认，故该土地承包权回收事宜已处理完毕，原告已不再享受该部分土地的承包权。后原告又与被告营楼桥村村委会签订长期租赁协议书，约定被告营楼桥村村委会将481.34平方米简易房出租给张道亮，该协议书经法院判决确认为无效合同。因无效合同取得的简易房的使用权应予以返还，原告已无权继续使用该简易房，故其要求该简易房被拆后的土地使用权及通道摊派面积的土地使用权归其享有，无事实和法律依据，不予支持。至于被告张爱琴、陈德弟与原告张道亮之间的租赁转让关系，系其内部的关系，且总的租赁合同已被法院确认无效，故对于其内部的法律关系不作处理。被告营楼桥村村委会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张道亮的诉讼请求。案件受理费1811元，由原告张道亮负担。二审中，当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案《长期租赁协议》，因租赁物系未经审批建造的违章建筑，故依法无效。且该违章建筑早在2013年被政府拆除，故该协议实际上已于2013年履行不能。协议无效和履行不能的结果，协议双方可协商确定各自后续的权利义务，协商不成的，可向人民法院起诉主张权利。事实上，违章建筑拆除后，其所占地块出租给中旅汽车公司作停车场之用，中旅汽车公司支付的租金由原违章建筑承租人按照面积分配，营楼桥村村委会及上诉人对此均无异议。据此，可视为《长期租赁协议》双方在该协议履行不能后对涉案地块后续权利义务的一种协商结果，与法不悖，应予以确认。但上诉人与涉案诉请相关的承包地早在2000年4月份被营楼桥村村委会收回，并在相应的《土地承包权证》上予以备注，征地补偿款也已支付。因此，违章建筑所占土地的使用权人为营楼桥村村集体，上诉人不再享有原被营楼桥村村委会收回承包地的承包经营权，故其主张对违章建筑拆除后的土地及通道摊派面积享有使用权，缺乏事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，张道亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人张道亮负担。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一八年一月十一日书记员  郑淙夫