.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终1034号上诉人（原审被告）：马军，男，汉族，1968年11月26日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。上诉人（原审被告)：李积富，男，汉族，1987年9月27日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被上诉人（原审原告）：符斌，男，汉族，1966年7月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被上诉人（原审被告）：闫浩师，男，汉族，1972年2月10日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人马军、李积富因与被上诉人符斌、闫浩师民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马军的委托诉讼代理人陆永达、上诉人李积富、被上诉人符斌均到庭参加了诉讼，被上诉人闫浩师经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马军的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人马军偿还借款90000元，担保人免除保证责任。事实和理由：1、本案实际借款金额为100000元，被上诉人符斌在支付借款时预先扣除了2个月的借款利息10000元，上诉人实际收到借款90000元，一审法院对此事实认定错误。2、本案借款发生在2015年10月23日，借款期限约定为2个月，双方对保证责任和保证期间未作约定。借款期限届满后，被上诉人符斌未在法定的六个月保证期间内提起诉讼，因此保证人的保证责任依法免除。3、本案缺席审理程序违法。上诉人李积富的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二、三项，驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实和理由：上诉人李积富没有对被上诉人符斌与马军之间的债务提供担保。2016年8月，马军找上诉人要求为他向别人借的100万借款提供担保，上诉人在100万元的借条上签字后，又按照被上诉人符斌、马军二人的要求在空白纸上签名并按手印。接到此案的应诉材料后，上诉人才知道被上诉人后来在空白纸上添加了担保承诺书的内容。上诉人认为该担保承诺书是在违背自己真实意思的情况下形成，不具有法律效力，上诉人不应承担担保责任。被上诉人符斌辩称，上诉人马军向我借款15万元，我先给了他5万元现金，又通过银行转账90000元，预先扣除了1万元的利息。借款期满后，我打听到马军不可靠，就让马军找个担保人，2016年8月份，马军找来李积富，我给李积富说明了担保的事，李积富同意提供担保，并当场在担保承诺书中签名按指印。我向法院起诉是2016年11月，并未超过担保期限。开庭时上诉人并未参加诉讼，故一审法院缺席审理程序并未违法。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人闫浩师未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃。符斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告清偿原告借款150000元，并承担借款利息17500元，合计167500元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月23日，被告马军以资金周转为由向原告符斌借款，并给原告出具金额为150000元的借条一张，由闫浩师、李积富提供担保，双方未约定还款期限，亦未对利息进行约定，符斌于当日给付马军现金50000元，通过中国农业银行向闫浩师转账90000元，扣除利息10000元，实际向被告支付借款本金140000元。后经原告多次催要，三被告均未偿还借款，符斌依法提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马军作为借款人向原告符斌借款150000元，并由被告闫浩师、李积富自愿为上述借款提供担保，故原告符斌与被告马军之间形成了民间借贷法律关系，与被告闫浩师、李积富之间形成了保证合同法律关系。被告马军作为债务人应及时履行偿还借款的义务，但因符斌实际向被告给付借款本金为140000元，故对原告符斌要求被告马军偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院仅支持合理部分，即被告马军应给付原告符斌借款本金140000元。原告提交的被告出具的借条上对是否承担利息未进行约定，也未对还款期限进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项的规定：”既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期付款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现因原告未能提交相关证据证明其向被告主张权利的时间，故被告应按照借款本金140000元，年利率6%，自原告提起诉讼之日（即2016年11月1日）至2017年4月8日，向原告承担资金占用期间利息3500元。被告闫浩师、李积富自愿为该笔借款提供担保，故在债务人马军不履行债务时，被告闫浩师、李积富作为保证人应按照约定或法律规定承担相应的法律责任。原告符斌与被告马军在借款时未明确约定还款期限，亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告闫浩师、李积富提供的保证方式应为连带责任保证，由于未约定保证份额，被告闫浩师、李积富对上述借款承担连带共同保证责任。至原告符斌提起诉讼之日（2016年11月1日）止，尚未超过保证期限。原告符斌作为债权人在保证期间内提起诉讼，要求保证人承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。同时，被告闫浩师、李积富履行清偿责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人马军追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马军于本判决生效后五日内偿还原告符斌借款本金140000元，并自2016年11月1日起至2017年4月8日止，按照年利率6%承担140000元的资金占用期间利息3500元；二、被告闫浩师、李积富对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告闫浩师、李积富承担上述清偿责任后，有权向借款人马军追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、驳回原告符斌的其他诉讼请求。案件受理费3650元，公告费400元，合计4050元，由被告马军负担，被告闫浩师、李积富负连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月23日，上诉人马军以资金周转为由向被上诉人符斌借款，并出具金额为150000元的借条一张，被上诉人闫浩师作为担保人在借条中签名。借条中未约定还款日期，但在二审庭审中双方均认可借款当时口头约定借期为二个月。借款期满后，被上诉人符斌向上诉人马军催款并要求其再提供担保。2016年8月，上诉人李积富作为担保人向被上诉人符斌出具担保承诺书一份，明确承诺愿为本案涉及的150000元借款提供担保，”若借款人还不清，有我本人承担本息清偿责任”。本院对一审查明的被上诉人符斌在借条出具当日给付马军现金50000元，通过中国农业银行向马军转账90000元，扣除利息10000元，实际向马军支付借款本金14万元的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人马军向被上诉人符斌借款并出具借条，双方已形成借贷关系，马军作为借款人，应依约及时还款，被上诉人闫浩师在借条上以担保人身份签字，依法应承担相应的担保责任。上诉人李积富在借款后又以担保人身份向符斌出具担保承诺书并承诺”本人承担本息清偿责任”，因此，上诉人李积富依法亦应承担相应的担保责任。上诉人李积富主张担保人是在空白纸上签字，双方并未就本案的150000元借款提供担保达成真实意思表示，就此主张，上诉人李积富没有提供确凿证据予以证实，故本院依法不予采信。上诉人马军主张被上诉人符斌仅向其支付了90000元的借款，实际借款金额与借条中的金额不符，对此主张，仅有上诉人自己的陈述，且在2016年8月符斌向其催款时，上诉人马军又找李积富提供担保，在向符斌出具的担保承诺书中明确载明本案涉及的借款金额是150000元，故对上诉人马军提出本案借款金额应为90000元的主张，本院不予采信。上诉人马军主张本案担保人责任应该免除的理由与法相悖，本院不予支持。上诉人认为一审缺席审理程序违法，但上诉人李积富当庭认可其签收一审法院向其送达的开庭传票等应诉材料事实，故上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人马军、李积富各承担1825元。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员胡宏睿审判员张文清二〇一八年一月十九日书记员赖煜娴