陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初1282号原告：田小锋，男，生于1975年1月1日，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。被告：洛南县农村能源与农业环境保护中心，住所地陕西省商洛市洛南县环城北路，统一社会信用代码B2461102100015720S。法定代表人：杨军，系洛南县农村能源与农业环境保护中心主任。委托诉讼代理人：刘耀民，男，生于1964年12月1日，洛南县农村能源与农业环境保护中心财务股股长，住洛南县。被告：洛南县农业局，住所地洛南县华阳路6号，统一社会信用代码11611021016064252B。负责人：倪高平，系洛南县农业局副局长。二被告共同委托诉讼代理人：赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。原告田小锋与被告洛南县农村能源与农业环境保护中心、洛南县农业局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小锋及其委托诉讼代理人陈红军、被告洛南县农村能源与农村环境保护中心及其委托诉讼代理人刘耀民、被告洛南县农业局及二被告共同委托诉讼代理人赵喜魁、被告方申请出庭作证的证人查某某、李某某、梁玉蝉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小锋提出诉讼请求：1、依法判令本案第一被告洛南县农村能源与农业环境保护中心支付所欠原告的商品款45529.84元，并由本案第二被告对该笔货款承担连带给付责任；2、判令本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：原告开办了一家洛南县兄弟文化用品商店及联想电脑店，主营电脑耗材。2012年至2013年12月份，洛南县农村能源与环境办公室工作人员李某某、闫某某、查某某、陈伯言为工作用途先后多次从原告商店采购各类文具用品（详见清单）、安装监控、采购电脑耗材(详见清单)，依据商业惯例，为方便结算报账，所拿的商品都先欠账，到春节前夕同意开票付款，原告于2013年2月22日、2013年1月30日、2016年10月9日分四次为洛南县农村能源与环境办公室出具税票要求其待财政局报账后给原告付款。在报账前，原告将采购清单和税票和当时的能源办公室主任查某某结算无误后在税票上签字后同意报账，因能源办公室经费不足故一直没有付款。2013年5月20日，本案的第二被告洛南县农业局下发（2013）135号农业局下属改革涉及单位资产调整调配意见，该文件将原能源办的办公设施整体划拨到新成立的单位洛南县农村能源与农业环境保护中心即本案第二被告，原能源办予以撤销。在机构变迁中，原能源办公室领导陈伯言退休，原告找到第一被告新任领导杨军，杨军先说审计局在审计原能源办公室账务，等审计结束再付款，后来却说前任没有交账拒不认可该笔债务。原告认为，本案涉及的买卖合同虽发生在本案的第一被告成立之前，但买卖合同涉及的资产全部由本案的第二被告划拨给本案第一被告，并由本案的第一被告受益，因此本案的第一被告应当向原告承担货款给付责任，而本案的第二被告在撤销能源办之时，欠加考虑，未对原能源办的债务作出相应安排，导致原告的货款无法按时及时收回，故本案的第二被告应对该笔货款承担连带给付责任。故起诉，要求处理。被告洛南县农村能源与农业环境保护中心辩称，一是答辩人从来没有与原告田小锋之间建立买卖合同关系，也没有从原告所办的兄弟文化用品店及联想电脑店购买过任何物品。二是原告诉状所称与事实不符。首先原告要提供他与洛南县农村能源与环境办公室买卖协议的约定，具体由谁去采购、签字，其次按原告所说每年年终都应该将所购物品的签字清单和税务发票拿到单位由领导审核签字确认，即使没钱也应挂账。原告所称出售的物品均发生在洛南县农村能源与环境办公室存续期间，法定代表人也在，他不主张权利。现洛南县农村能源与环境办公室被撤销，法定代表人去世，他来向答辩人主张实在不符合情理。三是原告主张的债务不应该由答辩人来承担。答辩人是由洛南县机构编制委员会办公室2012年12月3日发文整合而成成立。在交接账务时，原洛南县农村能源与环境办公室主任陈伯言明确对外没有债务。洛南县农业局2013年5月20日发文洛农发（2013）135号“农业局下属改革涉及单位资产调整调配意见”将能源站库房、一楼临街西边6间门面房及后檐房屋、3楼办公用房，东街家属楼及门面房、原种子站库房、三楼办公用房暂划拨给答辩人使用；原能源站办公设施整体划拨答辩人所有；原种子站陕H-084**桑塔纳轿车、原能源站工具车调配给答辩人使用。故答辩人没有合法依据来承担原告主张的货款。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏充分证据证明，且也不应该由答辩人来承担。恳请法院查清事实，依法公正判决，驳回原告的不当之诉。被告洛南县农业局辩称，一是答辩人从来没有与原告田小锋之间建立买卖合同关系，也没有从原告田小锋所办洛南县兄弟文化用品商店及联想电脑店购买过任何物品。二是原告诉状陈述与事实不符，理由不能成立。洛南县农村能源与农业环境保护中心由洛南县机构编制委员会办公室2012年12月3日发文整合而成立，人员由洛南县人力资源和社会保障局发文决定。在交接债务时，原洛南县农村能源与环境办公室主任陈伯言明确对外没有债务，现在账务还封存着。答辩人根据农业体系改革工作需要，将涉及单位的资产调整调配，2013年5月20日发文洛农发（2013）135号“农业局下属改革涉及单位资产调整调配意见”将能源站库房、一楼临街西边6间门面房及后檐房屋、3楼办公用房，东街家属楼及门面房、原种子站库房、三楼办公用房暂划拨给洛南县农村能源与农业环境保护中心使用；原能源站办公设施整体划拨洛南县农村能源与农业环境保护中心所有；原种子站陕H-084**桑塔纳轿车、原能源站工具车调配给洛南县农村能源与农业环境保护中心使用。原告在机构改制时，还属于洛南县农村能源与环境办公室职工，他明知机构改制，不及时将自己的账务让原告负责人审核确认，现将责任推给答辩人道理不通。原告认为本案涉及的买卖合同涉及的资产全部由答辩人划拨给洛南县农村能源与环境保护中心、答辩人在撤销能源办之时欠加考虑，未能对能源办的债务作出相应安排与事实不符，说法不能成立。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏充分证据证明，要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。恳请法院查清事实，依法公正判决，驳回原告的不当之诉。经审理查明，2012年12月3日，洛南县机构编制委员会办公室下发洛编办发〔2012〕43号文件，对洛南县农业系统进行了机构整合，其中之一是“在县农村能源站基础上，成立洛南县农村能源与农业环境保护中心。撤销原在食用菌指导站的挂牌。主要承担宣传、推广农村能源技术，组织农村能源项目实施，开展农村能源技术培训，组织开展农业能源污染调查、检测，监督和处置等职能。”在本次机构整合之前，原告田小锋系洛南县农村能源站职工，2012年左右，当时的洛南县农村能源站职工亦即原告田小锋同事李某某、闫某某、查某某、孟军、余军政、梁玉蝉、殷某某、雷某某，从田小锋家开办的洛南县兄弟文化用品商店及联想电脑店为单位购买办公用品及电脑耗材等物品，经各经手人核对确认后，以上商品价值总计15701元。除以上商品款外，2013年2月22日，经时任洛南县农村能源站法定代表人陈伯言签字确认，时任洛南县农村能源站会计梁玉蝉与原告结算后，因当时单位经费不足，给原告田小锋出具欠原告单据款28357.84元的欠条一份。以上两笔费用合计44058.84元，原告于2013年7月份、2016年11月份、2017年7月份分别找机构整合之后现任洛南县农村能源与农业环境保护中心法定代表人杨军，要求洛南县农村能源与农业环境保护中心兑付下欠原告的商品货款未果，起诉要求处理。上述事实，有原告提供的欠条、雷某某、殷某某、查某某、李某某、闫某某等证人证言、原、被告均提供的洛农发（2013）135号“农业局下属改革涉及单位资产调整调配意见”、二被告提交的洛南县人力资源和社会保障局洛人社发洛编办发〔2012〕43号文件、洛南县人力资源和社会保障局洛人社发（2013）442号文件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国合同法的规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。原告田小锋向原洛南县能源站提供了商品，履行了自己的合同义务，原洛南县能源站作为具有独立财产权利的法人组织理应按照合同的约定，履行付款的义务，但其并未履行。按照洛南县人力资源和社会保障局洛人社发洛编办发〔2012〕43号文件，现洛南县农村能源与农业环境保护中心，是在原洛南县能源站的基础上成立的，其作为具有独立财产权利的法人组织主要职能并未发生实质性变化，加之洛南县农村能源与农业环境保护中心现有的办公场所及办公设施，办公人员与改制之前的洛南县能源站均没有发生实质性的变化，故被告洛南县农村能源与农业环境保护中心与改制前的原洛南县能源站在法律关系上，应认定为合并的关系。现洛南县农村能源与农业环境保护中心作为合并后的新法人，应当按照合同约定继续履行原洛南县能源站应承担的付款义务。故对于原告要求被告洛南县农村能源与农业环境保护中心承担给付商品款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告洛南县农业局对该笔债务承担连带清偿责任，但被告洛南县农业局并非合同当事人，其与原洛南县能源站及现洛南县农村能源与农业环境保护中心之间也不存在连带承担债务的法定情形，被告洛南县农业局按照机构改革要求所履行的管理行为，并不影响原告按照合同约定而主张货款的权利，原告该主张由被告洛南县农业局承担连带给付义务的诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告洛南县农村能源与农村环境保护中心在本判决生效之日起10日内给付原告田小锋货款44058.84元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由被告洛南县农村能源与农村环境保护中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向陕西省商洛市中级人民法院上诉。审判员  丁晓丽二〇一八年一月十日书记员  常书广