湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1422号上诉人（原审被告）：李逊。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北飞龙环保设备制造有限公司，住所地荆州市沙市区观音垱镇皇屯村园区主干道西侧。法定代表人：龙启兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人李逊因与被上诉人湖北飞龙环保设备制造有限公司（以下简称飞龙公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭于2017年12月5日开庭进行了审理。上诉人李逊及其委托诉讼代理人康丛林，被上诉人飞龙公司的法定代表人龙启兵及其委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李逊上诉请求：撤销原判，依法改判李逊不予返还飞龙公司220,500元，并由飞龙公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.根据2013年12月5日飞龙公司的《股东会》决议，飞龙公司应付李逊分红及提成款2,068,500元，飞龙公司已给付1,437,700元，尚欠630,800元。2.根据一审法院判决查明的事实，是飞龙公司从其银行账户转账给李逊，不是李逊恶意取得，220,500元系飞龙公司付给李逊的分红及提成。3.原审判决认定李逊取得220,500元属于不当利益系适用法律错误。飞龙公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。飞龙公司向一审法院起诉请求：1.判令李逊退还飞龙公司设备款229,500元及利息（自2014年1月16日起以17,600元、自2014年6月25日起以22,410元、自2014年6月26日起以113,222元为基数，均按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由李逊承担。一审法院认定事实：李逊系飞龙公司三名股东之一，另两名股东为飞龙公司的法定代表人龙启兵及本案一审证人周某。2013年12月5日，上述三股东就飞龙公司账目、股东分红、提成款及向股东支付分红和提成款等事宜作出《股东会决议（2013-12-5）》，该决议载明：李逊负责收取包头东方希望、岫岩顺达、广西南方有色、内蒙霍煤鸿骏铝电等单位的所有应收货款共计人民币1,419,700元（实际能回款1,100,000元），这些应收货款全额归李逊所有，均作为飞龙公司应付给李逊的提成及部分分红报酬。2014年1月16日，案外人新疆农六师碳素有限公司向飞龙公司银行账户（账号：56×××42）汇款76,100元，当日即由飞龙公司同一账户向李逊汇款76,000元；2014年6月25日，案外人新疆东方希望碳素有限公司向飞龙公司上述银行账户汇款22,410元、113,223元，次日即由飞龙公司同一账户向李逊汇款135,000元；2014年6月26日，案外人荏平信发物资供应服务有限公司向飞龙公司上述银行账户汇款9000元，当日即由飞龙公司同一账户向李逊汇款9500元。上述款项共计220,500元。飞龙公司认为上述支付系李逊私自操作，应予以返还，故而成讼。一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”。因此，本案中李逊从飞龙公司处得到的款项是否应予以返还，要看李逊取得该款项是否有合法依据。飞龙公司所提交的《股东会决议（2013-12-5）》中明确了李逊应得提成款及分红的利益范围，从而证明了李逊从飞龙公司处取得的款项76,000元、135,000元、9500元不在上述股东会决议所约定的李逊提成款及分红的利益范围内。由于李逊提交的证据不能达到证明目的，故确认李逊从飞龙公司处取得的上述款项没有合法依据，李逊应当向飞龙公司返还上述款项。由于李逊取得上述款项是由飞龙公司的银行账户转给李逊，飞龙公司未提交有效证据证明上述款项系李逊恶意取得，因此其利息损失应自2016年4月13日飞龙公司向李逊提出返还上述款项的次日起计算。另外，依照飞龙公司2013年12月5日作出的股东会决议，李逊应收取包头东方希望有限公司支付的货款，但由于李逊未提出将该款予以扣减的抗辩意见，故不予审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条规定，判决：一、李逊应于本判决生效之日起十日内向湖北飞龙环保设备制造有限公司返还220,500元，并自2016年4月14日起至本判决确定履行期限届满之日止以220,500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回湖北飞龙环保设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果李逊未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，由湖北飞龙环保设备有限公司负担158元，李逊负担4600元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，上诉人李逊、飞龙公司的法定代表人龙启兵、案外人周某系飞龙公司的三名股东，股权比例为龙启兵60%、李逊30%、周某10%。2013年12月5日，该公司全体股东参加的股东会决议，对5,530,500元利润按股权比例向股东分配，李逊分得1,659,000元，扣除李逊此前已拿走的分红527,500元，李逊还应分得1,131,500元，因股东在收取货款时可按比例提成，故股东会决议李逊分得提成款937,000元，两项合计李逊应得的分红和提成款2,068,500元。向李逊支付分红及提成款的方式为：政府土地退款中的700,000元及由李逊负责收取的包头东方希望、岫岩顺达、广西南方有色、内蒙霍煤鸿骏铝电货款共计1,419,700元(因坏账和税款等原因实际能回款1,100,000元)。以上款项李逊已取得1,437,700元，其中包头东方希望的530,800元、内蒙霍煤鸿俊的100,000元货款李逊未收回。因包头东方希望的530,800元货款未被李逊收回，故飞龙公司于2015年4月、6月向包头东方希望分别收回了其中的100,000元和200,000元。李逊在二审开庭前向飞龙公司提起反诉，认为飞龙公司从包头东方希望收回的300,000元货款属于李逊的分红及提成款，飞龙公司应当返还给李逊，并要求与一审判决的款项进行抵销。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人争议的焦点是，1.李逊取得的一审判决载明的220,500元款项，是否符合飞龙公司2013年12月5日的股东会决议、是否属于李逊的分红提成款；2.一审判决李逊向飞龙公司返还220,500元款项能否与飞龙公司从包头东方希望处收回的300,000元货款进行抵销。关于第一个焦点。李逊取得的220,500元款项来源于新疆农六师碳素有限公司、新疆东方希望碳素有限公司、荏平信发物资供应服务有限公司向飞龙公司支付的货款，不属于飞龙公司2013年12月5日的股东会决议应由李逊收取的货款范围，李逊取得以上款项的时间为2014年6月26日前，飞龙公司从包头东方希望处收回300,000元货款的时间为2015年4月、6月。故李逊取得的220,500元款项不属于2013年12月5日飞龙公司股东会决议给李逊的分红及提成款。关于第2个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”由于李逊在一审中未提起反诉，对李逊二审中的反诉飞龙公司不同意调解也不同意由本院一并审理，故本院对李逊的反诉不予审理，本院已告知李逊可另行起诉。飞龙公司从包头东方希望处收回的应由李逊收取的300,000元货款，是否应当作为李逊的分红及提成款返还给李逊，应由生效裁判文书确认，该300,000元未经一审法院审理，不能在二审中直接确认。故李逊要求与一审判决其返还的220,500元款项进行抵销的主张不能成立。如该300,000元经生效法律文书认定应当由飞龙公司支付给李逊，则李逊可依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，主张法定抵销或约定抵销。综上所述，李逊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由李逊负担。本判决为终审判决。审 判 长 王同军审 判 员 杨诗新审 判 员 范昌文二〇一八年一月二十三日法官助理 黄 芳书 记 员 王昌宇