云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7650号上诉人（原审原告）：李德寿，男，1962年3月9日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：和冰娴，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗金贵，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：李世芳，女，1991年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：和冰娴，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗金贵，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：段翠英，女，1939年4月26日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：和冰娴，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗金贵，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾燕涛，男，1994年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司。住所地：云南省曲靖麒麟北路**号。负责人：赵俊鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李德寿、李世芳、段翠英因与被上诉人曾燕涛、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司（以下简称“人保公司麒麟支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德寿、李世芳、段翠英共同上诉请求：1、重新认定本案的死亡赔偿金为572220元、被扶养人生活费为18622元、精神抚慰金为50000元、误工费为3000元；2、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由为：一、一审判决认定本案的死亡赔偿金按农村标准计算错误，应按城镇标准计算；二、本案被抚养人的生活费应按照城镇标准计算；三、一审判决关于精神抚慰金的判决明显偏低，应改判精神抚慰金为50000元；四、上诉人处理死者的丧葬事宜用去了5天时间，一审驳回上诉人该项主张错误，应判决支持上诉人误工费3000元。曾燕涛答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，被抚养人生活费的问题，上诉人的职业为农业人口应按农业人口给予；误工费的问题，虽然一审没有认定，曾燕涛已经支付所有的丧葬费，请求二审法院维持原判。人保公司麒麟支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费没有事实依据，一审判决符合法律的规定。李德寿、李世芳、段翠英向一审法院起诉，请求判令：1、判令两被告共同向三原告赔偿张秀琼因交通事故身故各项损失共计591272元（由731272元当庭变更为591272元），其中死亡赔偿金462220元（由572220元当庭变更为462220元）、丧葬费9452元（由39452元当庭变更为9452元）、被扶养人生活费18622元、精神抚慰金100000元，家属亲友参与后事交通费支付978元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，被告曾燕涛驾驶其所有的云Ｆ×××××号“大运”牌轻型厢式货车由嵩明县杨林镇前往宜良县汤池镇。19时05分许，被告曾燕涛驾车沿阳先公路由北向南以77公里的时速行驶至宜良县汤池镇阳先公路汤池境内线木希村路段时，遇原告李德寿和受害人张秀琼推人力手推车由东向西横过道路，被告曾燕涛发现后采取制动措施避让不及，所驾车右前侧部位与受害人张秀琼、原告李德寿及手推车右后部相碰撞，致受害人张秀琼现场死亡，原告李德寿受轻伤，二车受损的道路交通事故。该事故经昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队认定，被告曾燕涛承担此事故的全部责任，原告李德寿、受害人张秀琼无责任。昆明锦康司法鉴定中心于2016年10月2日作出昆锦司[2016]病检字第N36号交通事故尸体检验报告对受害人张秀琼的死亡原因认定为张秀琼符合交通事故致颅脑损伤并肢体损伤死亡。被告曾燕涛支付原告方丧葬费30000元（不在原告方诉讼请求范围内，另案支付李德寿现金3000元），支付殡仪馆殡仪费3145元（不在原告方诉讼请求范围内）。另查明，被告曾燕涛的云Ｆ×××××号“大运”牌轻型厢式货车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司投保了保险限额为50万元的机动车第三者责任商业保险，此事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元内支付原告方110000元、支付被告曾燕涛医疗费10000元用于李德寿受伤医疗费用，该赔偿费用均不在原告方诉讼请求范围内。原告方认为中华联合财产保险股份有限公司云南分公司已履行完12万元的赔偿义务，放弃对其主张权利。同时查明，受害人张秀琼生于1967年5月22日，生前与原告李德寿系夫妻。原告李德寿生于1962年3月9日。原告李世芳系受害人张秀琼的女儿，生于1991年1月12日。原告段翠英系受害人张秀琼的母亲，生于1939年4月26日，原告段翠英生育子女五人。上述当事人均系农村居民户口。诉讼中，一审法院征询段翠英意见后，依法追加段翠英为本案原告参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾燕涛驾驶的云Ｆ×××××号“大运”牌轻型厢式货车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司投保了保险限额为50万元的机动车第三者责任商业保险。该事故经昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局交通警察大队认定，被告曾燕涛承担此事故的全部责任，原告李德寿、受害人张秀琼无责任。故受害人张秀琼因本次交通事故中死亡造成原告方的损失应由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司在机动车第三者责任商业险限额内按照保险合同予以赔偿。事故发生后中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额已履行完120000元的赔偿义务，原告方放弃对中华联合财产保险股份有限公司云南分公司主张权利。故原告方因张秀琼在本次交通事故中死亡造成的损失费用扣除中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额支付的110000元后（支付原告方死亡伤残赔偿110000元、支付另案被告曾燕涛医疗费10000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司在机动车第三者责任商业保险限额内按照保险合同予以赔偿。在本次交通事故中，中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额赔偿120000元已履行完毕，本案中原告方未主张机动车第三者责任强制保险，故在本案中对交强险不予处理，但交强险已赔付部分应予扣除。对于原告方请求张秀琼死亡赔偿金按城镇标准计算的主张，根据法律规定：“农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇中有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算”。但在本案中，因原告方未提交张秀琼在城镇的合法暂住证明及其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据，其提交的证据不足以证实张秀琼生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对其主张死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，因无证据证实，一审法院不予支持。对于原告方主张精神抚慰金100000元的诉讼请求，因此次事故给原告方造成严重精神损害，其主张精神抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持，但其请求显属过高，一审法院酌情认定20000元。综上所述，一审法院根据法律规定的赔偿范围和赔偿标准，围绕原告方的诉讼请求审查，原告方在本案中因张秀琼死亡造成的损失费用确认为：1、死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年×100%=180400元；2、丧葬费39452元（78904元/年÷12月×6月=39452元）；3、被赡养人段翠英生活费7331元（7331元/年×5年÷5人=7331元）；4、精神抚慰金20000元；5、交通费978元。合计248161元。扣除中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额支付原告方死亡赔偿金110000元及被告曾燕涛支付原告方丧葬费30000元后余108161元。该费用108161元由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司在机动车第三者责任商业险限额内予以赔偿。被告方在本案中应承担的损失费用未超出机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险的赔偿限额，故被告曾燕涛在本案中对原告方的损失费用不再承担赔偿责任。被告曾燕涛支付的费用不在原告方诉讼请求内，在本案中不予处理，其可以另行主张权利。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李德寿、李世芳、段翠英因张秀琼死亡造成的损失费用108161元；二、驳回原告李德寿、李世芳、段翠英的其他诉讼请求。”二审中，上诉人向本院提交营业执照、企业信用信息、工作证明各1份，证人证言3份，欲证实死者张秀琼生前一直居住在城镇并在城镇务工，主要收入来源于城镇，本案死亡赔偿金应按城镇标准计算。经质证，两被上诉人对上诉人上述证据均不予认可。因上诉人所提交证据并不足以证实死者张秀琼生前的工作及收入情况，亦无其它证据予以佐证其证明目的，本院不予采信。二审中，两被上诉人双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审判决认定法律事实一致，本院予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、本案死者张秀琼的死亡赔偿金、被抚养人生活费应否按照城镇标准计算？2、一审确认的精神抚慰金数额是否正确？3、上诉人要求被上诉人支付3000元误工费的主张是否予以支持？本院认为：对于焦点1，依照最高人民法院（2005）民他字第25号复函“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，本案中，上诉人主张死者张秀琼生前一直居住在城镇并在城镇务工，主要收入来源于城镇，故本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。但上诉人所提交证据并不足以证实死者张秀琼生前的工作及收入情况，即不能证实张秀琼生前在城镇务工、主要收入来源于城镇，同时,上诉人亦不能提交合法居住证明证实张秀琼生前居住于城镇，故张秀琼的死亡赔偿金、被扶养人生活费应农业人口标准计算，一审判决对此认定正确，本院予以维持。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。对于争议焦点2，一审判决基于本案交通事的实际情况，以及本案事故对上诉人造成的伤残情况、精神损害状况，酌情确认20000元的精神抚慰金并无不当，上诉人认为一审判决确认精神抚慰金过低并请求支持其50000元精神抚慰金的主张不成，本院不予支持。对于争议焦点3，经查，上诉人李德寿、李世芳、段翠英在一审期间未主张误工费，其在二审期间增加该项请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉…”，故对此项诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9713元，由上诉人李德寿、李世芳、段翠英负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗增龙审 判 员 宋光玉审 判 员 方云红二〇一八年一月十五日法官助理 黄金成书 记 员 甘丝琳