重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7378号上诉人（原审被告）：汪娅,女,1982年1月14日出生,汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李鄂，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小燕,女,1976年8月29日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：侯俊川,男,1973年12月3日出生,汉族,住重庆市开县。原审被告：重庆凯莱帝投资有限公司,住所地重庆市江北区建东一村61号20-9，组织机构代码59671426。法定代表人：汪鹏，公司经理。委托诉讼代理人：李鄂，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师。上诉人汪娅因与被上诉人刘小燕、侯俊川、原审被告重庆凯莱帝投资有限公司（以下简称凯莱帝公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）年渝01**民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月29日进行了调查审理。上诉人汪娅以及原审被告凯莱帝公司委托诉讼代理人李鄂、丁燕，被上诉人刘小燕委托诉讼代理人蒋勇、周艳，被上诉人侯俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪娅上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三项，依法驳回刘小燕对汪娅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘小燕、侯俊川承担。事实和理由：一审适用法律错误。本案借款系用于侯俊川公司经营，汪娅对该笔借款并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。刘小燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。侯俊川答辩称，同意汪娅的上诉请求，该笔借款系用于公司经营，汪娅并不知情，也未用于共同生活，不属于夫妻共同债务。凯莱帝公司答辩称，请求人民法院依法判决。刘小燕向一审法院起诉请求：1、判令侯俊川、汪娅、重庆凯莱帝公司偿还刘小燕借款25万元及利息，利息以25万元为基数，自2015年3月2日起，按照月利率2%计算至本金付清为止；2、实现债权的费用6000元，由侯俊川、汪娅、凯莱帝公司共同承担；3、案件受理费由侯俊川、汪娅、凯莱帝公司承担。一审法院认定事实：刘小燕与侯俊川系朋友，侯俊川因做生意需资金周转，向刘小燕提出借钱，刘小燕同意。刘小燕于2013年8月24日向侯俊川在中国工商银行股份有限公司的账户转账70000元；刘小燕委托其夫谢东军于2013年10月13日向侯俊川在中国工商银行股份有限公司的账户转账70000元；2015年3月1日，刘小燕向侯俊川在中国农业银行股份有限公司的账户转账110000元。2015年3月1日，刘小燕与侯俊川签订《借款合同》一份，该《借款合同》载明：“借款合同甲方（出借人）刘小燕乙方（借款人）侯俊川该合同第一条约定乙方向甲方借款人民币（大写）贰拾伍万元（￥250000元），借款用途为：公司资产周转第二条借款期限：自2015年3月1日至2015年8月31日止。第三条本合同项下借款利率为（月息）2%。……第七条约定为保障本合同项下借款本息按期归还和可能发生违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费及拍卖费等）乙方提供重庆凯莱帝投资有限公司为其担保。……共计十九条。甲方签字刘小燕身份证号码住所…电话138×××××××9乙方签字侯俊川签名并捺印身份证号码住所四川省双流县华阳正水中街120号电话153×××××××9保证人重庆凯莱帝投资有限公司加盖宣章签约时间2015年3月1日签订地点：重庆市渝北区龙湖国际”。同日，侯俊川向刘小燕出具借条一张，载明：“借条今借到刘小燕先生/女士（身份证号码）人民币（大写）贰拾伍万元（￥250000元），用于公司资金周转。上述借款期限为6个月，定于2015年8月31日前归还，利息自出截止日期，每月按百分之贰计算和支付。如不按期归还，逾期每日按千分之二支付违约金。为保证按时足额归还借款，借款人提供重庆凯莱帝投资有限公司为其保证担保。担保范围包括：出借人的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。特此委托出借方将上列借款划转至如下账户：收款人：侯俊川，开户行：农业银行渝中支行账号62×××71。借款人：（自然人/法人签字/盖印）侯俊川签名并捺印重庆凯莱帝投资有限公司并盖鲜章立据时间2015年3月1日。”一审另查明，在诉讼过程中刘小燕申请对汪娅所有的位于重庆市南川区房屋予以查封，一审法院审查后依法予以准许。侯俊川与汪娅于2014年2月14日办理结婚登记手续，于2017年2月20日办理离婚手续。侯俊川对借条上其签名和捺印有异议，要求对其签名和捺印进行鉴定，一审法院当庭告知侯俊川，在本案休庭后三日内向一审法院提交书面申请，逾期视为放弃其权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘小燕、侯俊川既签订了书面借款合同，又向出具了借条，刘小燕也举示了转账依据，据此一审法院确认刘小燕、侯俊川借款事实的存在，刘小燕已向侯俊川支付了相关的款项，故一审法院认定刘小燕、侯俊川之间民间借贷关系成立。关于侯俊川与汪娅的民事责任问题。本案中，侯俊川与汪娅于2014年2月14日办理结婚登记手续；因此，刘小燕于2013年8月24日向侯俊川在中国工商银行股份有限公司的账户转账70000元和刘小燕委托其丈夫谢东军于2013年10月13日向侯俊川在中国工商银行股份有限公司的账户转账70000元，共计140000元，不是夫妻存续期间的债务，应属于侯俊川婚前债务，应由侯俊川个人偿还。2015年3月1日刘小燕向侯俊川在中国农业银行股份有限公司的账户转账110000元，该借款侯俊川系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任；汪娅在侯俊川向刘小燕借款时与侯俊川系夫妻关系；据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在汪娅未向本院举示证据用以证明侯俊川向刘小燕所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，汪娅应对侯俊川在两人夫妻关系存续期间所借的刘小燕的款项承担共同偿还责任。关于刘小燕诉请法院判令侯俊川与汪娅自2015年3月2日起，按照月利率2%计算至本金250000元付清为止问题。刘小燕与侯俊川已在借款合同及借条上约定，该约定符合法律规定，一审法院予以支持；但是本金250000元中，其140000元应由侯俊川自2015年3月2日起，按照月利率2%（即年利率24%）计算至本金付清为止；其110000元应由侯俊川、汪娅共同自2015年3月2日起，按照月利率2%（即年利率24%）计算至本金付清为止。关于实现债权费用（即律师费）问题。借条等相关证据已有约定，且符合法律规定，刘小燕已在庭审中举示聘请律师的相关证据和发票，且发票已标明金额为6000元，对刘小燕的该请求一审法院予以支持。关于担保人凯莱帝公司担保责任问题。凯莱帝公司在保证担保书和借条上加盖鲜章时已约定清楚，该担保责任应为连带担保责任，对刘小燕的该请求一审法院予以支持。侯俊川对借条上签名和捺印有异议要求鉴定，在规定的时间内未向一审法院提交书面申请，视为放弃其应享有的权利。凯莱帝公司经一审法院合法传票传唤，均不到庭参加诉讼，视为放弃其应享有的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、限侯俊川自一审判决生效之日起偿还刘小燕借款本金140000元及利息，利息以140000元为基数，自2015年3月2日起，按照月利率2%（即年利率24%）计算至该本金付清为止；二、限侯俊川、汪娅自一审判决生效之日起偿还刘小燕借款本金110000元及利息，利息以110000元为基数，自2015年3月2日起，按照月利率2%（即年利率24%）计算至该本金付清为止；三、限侯俊川、汪娅自一审判决生效之日起向刘小燕支付支付律师费6000元；四、凯莱帝公司对上述第一至第三项承担连带清偿责任；五、驳回刘小燕的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，保全费1920元，公告费600元，共计7670元，由侯俊川、汪娅、凯莱帝公司共同负担。二审期间，汪娅、侯俊川围绕争议焦点提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下：1.汪娅举示记账凭证和收据，拟证明侯俊川收到刘小燕借款后，即将该笔借款转入凯莱帝公司，并未用于夫妻共同生活。因侯俊川与凯莱帝公司对该份证据真实性均无异议，且该组证据能够与本案借条中载明的用于公司资金周转对应，因此，对该组本院予以采信。2.汪娅举示企业营业执照两份、电费缴纳发票和银行流水，拟证明汪娅个人经营公司和服装店，有独立的经济收入，未享受侯俊川借款收益。因该组证据不能达到汪娅的证明目的，其仅能证明汪娅自身经济状况，与本案并无关联性，因此，对该组证据本院不予采信。3.侯俊川举示股权转让协议、股东会决议和债权协议书，拟证明借款系用于公司投资。因该组证据不能达到侯俊川的证明目的，其仅能证明在侯俊川在案外公司的股权情况，与本案并无关联性。二审另查明，2015年3月1日，凯莱帝公司向侯俊川出具收据，载明收到侯俊川转来借刘小燕11万元借款。二审查明的其他事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，汪娅未在本案借条上签字确认，且刘小燕作为债权人未举示证据证明本案借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。其次，本案借条上载明用于为公司资金周转，且凯莱帝公司在借款当日也出具收据确认收到该笔借款，因此，本案借款实际系用于凯莱帝公司经营，并未用于侯俊川与汪娅夫妻共同生活。综上，汪娅的上诉请求成立，一审认定事实错误，但因二审出现新的证据，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初2287民事判决第一项、第四项和第五项；二、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初2287民事判决第二项和第三项；三、被上诉人侯俊川自本案判决生效之日起偿还被上诉人刘小燕借款本金110000元及利息，利息以110000元为基数，自2015年3月2日起，按照月利率2%（即年利率24%）计算至该本金付清为止；四、被上诉人侯俊川自本案判决生效之日起向被上诉人刘小燕支付律师费6000元；五、驳回被上诉人刘小燕的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元、保全费1920元，公告费600元，共计7670元，由侯俊川、重庆凯莱帝投资有限公司负担。二审案件受理费5140元，由侯俊川负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一八年一月三十一日书 记 员  黄山山