.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终595号上诉人（原审原告）梁跟财，男，汉族，1964年12月30日出生，山西省清徐县村民，现住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）清徐县人民政府。法定代表人王琳玉，县长。被上诉人（原审被告）太原市人民政府。法定代表人耿彦波，市长。上诉人梁跟财因诉清徐县人民政府、太原市人民政府不履行法定职责一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。梁跟财诉称，原告为清徐县东于镇崔家山村村民，在村内有合法房产。2013年下半年，山西阳煤访华团南岭煤业有限公司非法开采米家庄地下2号煤层，造成了米家庄发生严重地质灾害事故。2014年1月27日，山西阳煤访华团南岭煤业有限公司与崔家山村村委会签订了一份《阳煤集团南岭煤业有限公司与崔家山村米家庄小组过渡补偿费用协议》，根据该协议，米家庄全村村民被迫搬离自己居住的村庄。但至2016年9月29日，搬迁问题一直得不到解决，崔家庄村委会也不向村民公开与山西阳煤访华团南岭煤业有限公司的搬迁合同等相关文件。为此，原告等村民向清徐县人民政府以邮政快递方式提交了一份《请求清徐县人民政府责令崔家庄村委会公开村务申请书》，请求被告依法责令崔家庄村委会限期公开搬迁的相关信息。被告在申请后，在法定期限内未履行责令崔家庄村委会公开信息的法定职责。2016年12月4日，原告等村民又向太原市人民政府邮寄了两份《行政复议申请书》，请求太原市人民政府对清徐县人民政府的行政不作为行为作出复议决定。2017年2月4日，太原市人民政府作出并政行复驳字[2016]61号行政复议决定书，驳回了原告等的复议申请。原告认为二被告的行为违法，特请求：1、判令被告清徐县人民政府在法定期限内未履行责令崔家庄村委会公开村务信息的法定职责违法；2、判令被告太原市人民政府在作出行政复议决定10个工作日内未向原告送达违法；3、判令被告太原市人民政府作出驳回原告申请的行政复议决定违法，并重新作出行政复议决定。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项明确规定了当事人提起行政诉讼要有具体的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条也明确了具体诉讼请求的种类。本案中，原告梁跟财提起的诉讼请求有三个，一个请求为判令被告清徐县人民政府在法定期限内未履行责令崔家庄村委会公开村务信息的法定职责违法，属于起诉要求确认被告清徐县人民政府行政不作为违法。另两个请求为判令被告太原市人民政府作出的行政复议决定违法，并判令重新作出行政复议决定，属于起诉要求确认被告太原市人民政府行政行为违法，并判令重作。原告提出的三个诉讼请求相对应的行政法律关系不同，不属于同一行政诉讼案件审理范围，应分案起诉。本院于2017年3月30日向原告梁跟财进行了法律释明，要求原告在七日内明确本案的诉讼请求，原告坚持自己的三个诉讼请求，并拒绝在询问笔录签字，在询问后七日内也没有向本院明确本案的诉讼请求，根据相关规定应视为原告诉讼请求不明确，驳回原告的起诉。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款、第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告梁跟财的起诉。梁跟财上诉称，上诉人提交的行政起诉状有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，并且属于阳泉市中级人民法院管辖，因此，上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的立案受理条件。二、上诉人同时起诉被上诉人太原市人民政府和清徐县人民政府，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条和第七条的规定，一审法院认为原告提出的三个诉讼请求相对应的行政法律关系不同，应分案起诉，属适用法律错误。三、一审法院裁定驳回上诉人起诉，明显违反了《中华人共和国行政复议法》第五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定。四、一审法院违反其他法定程序，同样也严重侵害了上诉人的诉讼权利。综上，一审裁定认定事实错误、证据不足、裁判程序严重违法、适用法律错误，请求撤销一审裁定。本院经审理查明，2016年9月30日，清徐县人民政府收到包括上诉人在内的20余名申请人要求清徐县政府责令崔家山村委会公开有关村务的申请书。2016年12月4日，上诉人梁跟财与案外人张代英通过邮寄方式向太原市人民政府提出行政复议申请，请求确认清徐县人民政府不履行法定职责违法；责令清徐县人民政府依法履行法定职责并将履责情况书面告知申请人。2017年1月13日，清徐县人民政府作出答复，认为申请人请求县政府责令崔家山村委会公开的7条村务信息客观上不存在，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的”村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实”的情形。该答复作出后向包括上诉人在内的申请人进行了送达。2017年2月4日，太原市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（并政行复驳字〔2016〕61号）。该《决定书》认为，被申请人（清徐县政府）在收到申请书后，及时组织安排有关部门、乡镇、村委会开展了调查工作，调查结果为客观上不存在关于申请人请求公开的村务信息，并且被申请人对申请人进行了答复。故不存在不履行法定职责的事实。因此，作出驳回申请人的行政复议申请的决定。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的核心问题是作出原行政行为的行政机关和复议机关在诉讼中的关系问题。解决这一问题的关键在于确定复议决定与原行政行为的关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。该条第三款同时规定：”复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。本案中，上诉人向清徐县人民政府提出履责申请后，在超过60日未得到任何答复的情况下，向太原市人民政府申请复议，请求确认清徐县人民政府行政不作为违法。在复议期间，清徐县人民政府作出答复并送达上诉人，根据《行政复议法实施条例》第三十九条”行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外”的规定，复议机关太原市人民政府在申请人没有撤回复议申请的情况下，应当就申请人的复议请求范围进行审理并作出决定。而事实上，太原市人民政府并未就上诉人提出的确认清徐县人民政府在法定期间內行政不作为违法的复议请求进行审理，而是针对清徐县人民政府在复议程序启动后新作出的答复行为进行了审查并作出决定。也就是说对上诉人申请复议的原行政行为即行政不作为行为，太原市人民政府并未作出复议决定。在这种情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款的规定，上诉人应当选择起诉原行政行为或者复议机关行政不作为，而不能作为共同被告同案一并起诉。在行政复议与行政诉讼的关系方面，我国采取的是一种”原告选择为原则，复议前置为例外”的模式。也就是说，除非法律法规作出特别规定，行政复议并非提起行政诉讼之前的必经程序。而在原告选择方面，既可以选择先申请复议，再提起诉讼，也可以选择不申请复议，直接提起诉讼。如果同时选择了复议和诉讼，则应复议在先、诉讼在后，而不能在诉讼之后再申请复议，更不能复议和诉讼两种程序同时进行。本案中，上诉人在起诉时提出了三项诉讼请求，第一项诉讼请求为，确认清徐县政府在法定期限内没有对上诉人等提出的履责申请作出答复的行政不作为违法；第二项诉讼请求为，确认太原市人民政府对上诉人提出的行政复议请求事项行政不作为违法；第三项诉讼请求为，判令太原市人民政府对上诉人提出的行政复议请求事项作出行政复议决定。上诉人同时起诉作出原行政行为的机关和复议机关，诉讼请求既包括确认原行政不作为违法，又包括判令复议机关对行政复议请求事项作出行政复议决定。而其复议请求的主体内容恰恰也是要求复议机关确认原行政不作为违法。如果受理该行为，就会造成这样一种局面：人民法院一方面自己去对原行政不作为的合法性进行审查，另一方面又责令复议机关也去审查原行政不作为的合法性，这种局面的实质就是法院和复议机关针对同一个纠纷同时启动解决程序，这不仅有违法律规定的复议和诉讼的先后顺序，也会造成无效的重复劳动。在诉讼原理上，这也违背诉讼专属原则。所谓诉讼专属意味着，如果某一事件已专属某一法院，作为对外效果它将排斥事件的再度专属，无论它是再度专属于另一法院，还是专属于另一个复议机关。综上，一审法院认为上诉人对原行政机关和复议机关不得一案提起诉讼，在经过释明要求分别起诉遭到上诉人拒绝后，依法驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长魏晓俊审判员郑宏审判员魏佩芬二○一八年一月二十三日书记员武蕾