安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖18行终2号上诉人（一审原告）何鸣，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路，统一社会信用代码113417020032569337。法定代表人余建亚，局长。委托代理人蔡永翠，该局法规科科长。委托代理人徐晓华，安徽地益律师事务所律师。上诉人何鸣因诉被上诉人宁国市城市管理行政执法局（以下简称宁国市城管局）强制拆除决定一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人何鸣及委托代理人宁志武，被上诉人宁国市城管局副局长柯贤俊及委托代理人蔡永翠、徐晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2016年11月4日宁国市城管局针对何鸣户违法建设一案作出宁城管（规划）限拆字〔2016〕19号《限期拆除决定书》，载明：“你（单位）于1996年至2001年在宁国市汪溪办事处汪溪村斗笠湾9组老河道旁未取得建设工程规划许可证，进行建设主体房屋砖混结构二层一处、附属房（主体房两侧）砖木结构一层房屋两处，主体房前方砖木结构一层房屋十八间，建筑面积共519平方米。……现责令你（单位）在收到本通知书后，于2016年11月21日前自行拆除违法建设。逾期不拆除的，我局将依法强制拆除，……”。何鸣收到后并未按期自行拆除，宁国市城管局又于2016年11月22日作出《催告通知书》对何鸣进行催告，要求其立即履行，并告知何鸣可以在三日内进行陈述和申辩，何鸣收到后仍未履行。2017年2月13日，宁国市城管局向宁国市人民政府请示对案涉违法建设予以强制拆除。2017年2月14日，宁国市人民政府向宁国市城管局作出宁政〔2017〕9号决定，内容有：“……你局会同市规划局、公安局、汪溪街道办事处依法对何鸣户违法建设实施强制拆除……”。2017年2月17日，宁国市城管局作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》及宁城管（规划）强拆公字〔2017〕2号《依法强制拆除违法建设的公告》。何鸣不服提起诉讼，请求依法撤销宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》；案件诉讼费由宁国市城管局承担。一审法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施；国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，宁国市城管局具有集中行使城市规划、环境保护、城市绿化管理等领域的行政处罚权。因此，宁国市城管局作出案涉《强制拆除决定书》具有职权依据。2016年11月4日，宁国市城管局作出《限期拆除决定书》，责令何鸣限期自行拆除违法建设，逾期不拆除的，宁国市城管局将依法强制拆除，同时告知何鸣享有复议和诉讼的权利。因何鸣未在法定期限内提出复议或诉讼，因此宁国市城管局作出案涉《强制拆除决定书》具有事实依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。何鸣在《限期拆除决定书》载明的日期前未履行义务，宁国市城管局遂依据《中华人民共和国行政强制法》的规定作出《催告通知书》，何鸣仍未履行，宁国市城管局依法请示宁国市人民政府对案涉违法建设予以强制拆除，宁国市人民政府作出批复决定由宁国市城管局会同其他单位实施强制拆除。因此，宁国市城管局作出案涉《强制拆除决定书》具有法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务并依法告知享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。因何鸣未在《限期拆除决定书》载明的期限内自行拆除，宁国市城管局作出《催告通知书》对何鸣进行催告，并告知其陈述和申辩权，在何鸣仍未履行的情况下，宁国市城管局又作出《依法强制拆除违法建设的公告》。因此，宁国市城管局作出案涉《强制拆除决定书》程序合法。综上，何鸣请求撤销宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回何鸣的诉讼请求。案件受理费50元，由何鸣负担。何鸣不服上述判决向本院提起上诉称，1、宁国市城管局没有法定职权，不具备作出案涉行政处罚的主体资格。2、案涉处罚决定认定事实不清，缺乏事实依据。案涉房屋不在城市规划区内，上诉人只有一处住房，系在宅基地上建房，18间砖木结构房屋是用于种植兰花的农业设施用房，无需规划许可，该建设符合法律规定。3、案涉处罚决定违反法定程序。案涉处罚决定没有案件终结报告，未经法制机构审批，宁国市城管局提交的集体讨论会议记录没有与会人员及主持人的签字确认，该集体讨论会议记录无效。处罚行为已经超过法定二年期限，依法不应再给予处罚。4、案涉处罚决定适用法律错误。上诉人的建房行为发生在1996年、2001年，《城乡规划法》系于2008年1月1日实施，故宁国市城管局适用《城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条之规定，作出案涉处罚决定，违反了法不溯及既往原则。5、案涉行政处罚决定违反了《行政处罚法》的适当性和行政执法目的的合法性原则。请求：1、撤销一审判决；2、撤销宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》；3、本案诉讼费用由宁国市城管局承担。被上诉人宁国市城管局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，1、宁国市城管局具备履行城市规划管理的执法权力，其作出宁城管（规划）强拆字〔2017〕2号《强制拆除决定书》没有越权。2、何鸣违反规划法在规划区内进行建设或者建设结果未经规划许可，且违法建设是经城乡规划部门认定的，事实清楚。3、案涉强制拆除决定程序合法，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。宁国市城管局向一审法院提交了以下主要证据：第一组：1、统一社会信用代码证书复印件；2、皖府法〔2015〕82号《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》复印件；3、执法证复印件；拟证明：宁国市城管局依法行使相对集中行政处罚权的行政执法主体资格及执法人员的执法资格。第二组：何鸣身份证复印件，拟证明行政相对人的主体资格。第三组：1、《立案审批表》复印件；2、《现场勘验检查笔录》、《证据材料登记表》、身份证明（曹翔、阮磊）复印件；3、《询问调查笔录》、身份证明（包德春、汪慧琴）复印件；4、《协助调查通知书》、宁国市城乡规划局《违法建设处理答复函》复印件；5、宁国市城市总体规划（1997-2010）省政府批复复印件；拟证明何鸣所有的建筑物位于规划区，该建筑物的建设未取得建设工程规划许可证，属违法建设，且应依法予以拆除，强制拆除决定事实清楚、证据确凿、充分。第四组：1、2、3、4、5（同上）；6、《案件处理意见书》、《案件处理审批表》、《案件集体讨论会议记录》复印件；7、《责令改正通知书》、《行政执法告知书》、《听证告知书》及送达回执（附送达照片）复印件；8、《限期拆除决定书》及送达回执（附送达照片）复印件；9、《催告通知书》及送达回执（附送达照片）复印件；10、《关于对何鸣户违法建设申请强制拆除的请示》复印件；11、宁国市人民政府《关于对何鸣户违法建设实施强制拆除的决定》复印件；12、《依法强制拆除的违法建设的公告》及送达回执（附送达照片）、《公告》张贴照片复印件；13、身份证明材料两份；拟证明宁国市城管局作出强制拆除决定的程序合法。上诉人何鸣向一审法院提交以下主要证据：何鸣身份证及土地使用资料、承包经营权证复印件一份，拟证明何鸣的诉讼主体资格。上述证据均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、宁国市城管局是否具有作出案涉强制拆除决定的职权；2、案涉行政强制拆除决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。关于争议焦点1，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定了相对集中行政处罚权，安徽省人民政府法制办以皖府法〔2005〕82号《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，赋予宁国市城管局集中行使城市规划等领域的行政处罚权，符合上述法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，有关部门采取强制措施必须以规划主管部门作出限期拆除决定和县级以上人民政府责成为前提条件。本案中，宁国市人民政府以宁政〔2017〕9号决定，责成宁国市城管局对何鸣户违法建设实施强制拆除，宁国市城管局在宁国市人民政府该决定确定的权限范围内对何鸣的违法建设作出强制拆除决定，符合上述法律规定。关于争议焦点2，本案中，案涉何鸣的房屋经宁国市城乡规划局认定为未取得建设工程规划许可的违法建设。宁国市城管局根据宁国市城乡规划局的违法建设处理答复函作出限期拆除决定，何鸣对该限期拆除决定未在法定期限内提出复议或诉讼，该限期拆除决定已经产生法律效力，宁国市城管局根据该限期拆除决定书确认的相关事实和宁国市人民政府决定由宁国市城管局会同其他单位实施强制拆除的批复，作出案涉强制拆除决定有事实依据。何鸣关于案涉处罚决定认定事实不清，缺乏事实依据的上诉理由不能成立。关于何鸣认为其18间砖木结构房屋系合法建筑的上诉理由。本院认为，根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发（2010）155号文件的规定“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。何鸣建设的18间砖木结构房屋并没有按照上述规定履行相关报批手续，不能视为农业设施用房，故何鸣关于其18间砖木结构房屋是用于种植兰花的农业设施用房，无需经规划许可的上诉理由不能成立。何鸣在《限期拆除决定书》载明的期限内未履行自行拆除相关房屋的义务，宁国市城管局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对其进行了催告并告知了陈述和申辩权，案涉强制拆除决定作出后依法进行了公告，故案涉强制拆除决定的作出程序符合法律规定。何鸣的建房行为虽发生在1996年、2001年，但其违法建设一直处于持续状态，宁国市城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十四规定，作出处罚决定并无不当。何鸣认为案涉强制拆除决定违反了法不溯及既往原则，适用法律错误的上诉理由亦不能成立。综上，何鸣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何鸣负担。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  叶丽芸审判员  谢 贞二〇一八年一月三十一日书记员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……