山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3925号上诉人（原审原告）：丁殿友,男,1966年7月9日出生,汉族。被上诉人（原审被告）：淄博朕基装饰工程有限公司。法定代表人：刘芹，经理。委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。上诉人丁殿友因与被上诉人淄博朕基装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁殿友，被上诉人淄博朕基装饰工程有限公司的法定代表人刘芹及其委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁殿友上诉请求：1、撤销（2017）鲁0303民初4654号民事判决,支持其诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人淄博朕基装饰工程有限公司承担。事实与理由：2014年12月27日，上诉人与被上诉人签订装修工程合作协议，约定被上诉人先预付工程材料费等，工程验收合格，���有质量问题，被上诉人已实际占有和使用，故应全额支付工程款。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。淄博朕基装饰工程有限公司辩称，上诉人丁殿友是从事室内门窗套制作安装业务的，与我方合作承接张店区齐悦国际五号楼七单元1401号室内的装修，门窗套由上诉人负责，安装完毕后，由于上诉人使用的材料有质量问题，出现了多处开裂起鼓现象，因此业主要求我方承担违约责任，并有4万元工程款至今未与我方结算。我方多次找上诉人要求维修，但上诉人至今未修。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。丁殿友向一审法院起诉请求：1、判令支付淄博朕基装饰工程有限公司拖欠工程款31102.00元；2、案件诉讼费由淄��朕基装饰工程有限公司承担。一审法院认定事实：淄博朕基装饰工程有限公司与淄博市张店区齐悦国际5号楼西单元1401号业主林志华、黄秋金于2014年10月签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由淄博朕基装饰工程有限公司包工包料负责装修施工，工期截至2015年元月20日，并约定了工程总价款、质量验收标准及违约责任等事项。2014年12月19日，淄博朕基装饰工程有限公司在明知丁殿友无装饰装修工程施工资质，且未让丁殿友提供材料证明“章丘良友木业”存在的情况下，与“章丘良友木业丁殿友”签订《装修合作协议》，约定由丁殿友提供实木装饰产品并为上述业主进场施工安装，工期延误一天罚款1000.00元。同日，丁殿友收取了淄博朕基装饰工程有限公司订金5000.00元，并给淄博朕���装饰工程有限公司出具了2015年元月15日现场安装、全部费用28102.00元的工程报价单。淄博朕基装饰工程有限公司对此予以认可。后丁殿友直至2015年3月才将门窗装修施工完毕，且业主还对门窗、框施工质量有异议，致使淄博朕基装饰工程有限公司至今也未从业主处收到足额工程款。丁殿友围绕诉讼请求依法提交了淄博朕基装饰工程有限公司的设计员侯明与丁殿友的QQ聊天记录中关于总工程款数额为28102.00元的内容为证，并自行打印了工程已于2014年12月27日安装完毕，28102.00元外“加隔断款3000.00元”的清单。经质证，淄博朕基装饰工程有限公司对总工程款28102.00元无异议但并不同意支付，也并不认可丁殿友所称加装隔断工程款3000.00元应由淄博朕基装饰工程有限公司负担，因该工程是丁殿友在淄博朕基装饰工程有限公司免费提供的场地上陈列展品时自行设置，与淄博朕基装饰工程有限公司无关；对丁殿友自己打印的清单有异议，因与丁殿友给淄博朕基装饰工程有限公司的真实清单不符。淄博朕基装饰工程有限公司提供了《建筑装饰工程施工合同》、《装修合作协议》、丁殿友所写“今收到齐悦国际五#楼订金五千元整”的收到条及备注“2015年元月15日来现场安装”工程总价款28102.00元的工程报价单为证。经质证，丁殿友虽辩称订金系针对5号楼其他装修工程，但不能提供存在其他工程的证据。此外，淄博朕基装饰工程有限公司申请业主黄秋金出庭作证，证明因淄博朕基装饰工程有限公司方门窗装修拖延工期且施工质量不合格，其至今尚有约40000.00元工程款未与淄博朕基装饰工程有限公司结算。经质证，丁殿友辩称拖延工期与淄博朕基装饰工程有限公司无关。证据之间互相印证，丁殿友关于加装隔断工程款应由淄博朕基装饰工程有限公司承担证据不足，不予认定，对丁殿友自行打印的清单不予采信，对丁殿友提供的相关QQ聊天记录本院予以采信；对淄博朕基装饰工程有限公司提供的证据丁殿友虽有部分异议但未提供反证，该证据予以采信。上述事实清楚，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。国务院《建设工程质量管理条例》第二条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”；第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位名义承��工程。施工单位不得转包或者违法分包工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：对承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条第一款第（二）项规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的不予支持。丁殿友与淄博朕基装饰工程有限公司达成的合同名为《装修合作协议》，实际为丁殿友提供装饰装修施工，淄博朕基装饰工程有限公司支付工程款的建设工程施工合同，丁殿友作为自然人不具备相关施工资质，该合同依法无效。该工程丁殿友虽已施工完毕，但至今尚与业主存在质量纠纷，丁殿友不能提供证据证明工程已经验收合格，其要求淄博朕基装饰工程有限公司支付工程款的诉讼请求不予支持。采纳淄博朕基装饰工程有限公司的相关答辩意见。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、国务院《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（二）项规定，判决为：驳回丁殿友的诉讼请求。案件受理费577.00元，减半收取计288.50元，由丁殿友承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审查明：淄博朕基装饰工程有���公司于2015年2月7日通过银行转账支付给丁殿友木门款5000.00元。在本案装饰工程之前，双方还有多次合作。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，案涉装饰装修合同系淄博朕基装饰工程有限公司与业主黄秋金签订，淄博朕基装饰工程有限公司具有相应的室内装饰装修资质，淄博朕基装饰工程有限公司与丁殿友是内部合作关系，淄博朕基装饰工程有限公司与丁殿友之间的《装修合作协议》并不违反法律规定，该协议合法有效，原审以丁殿友无相应装饰装修资质而认定双方的《装修合作协议》协议无效，认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。双方的协议第四条约定：“双方项目一旦确定，淄博朕基装饰工程有限公司先付合同金额20%，余款待安装完毕验收合格无质量问题全部付清。”���涉合同款项28102.00元，2014年12月19日双方签订合作协议时支付了5000.00元，2015年2月7日又支付了5000.00元，根据合同约定的支付方式及第二笔付款，丁殿友负责的门窗工程已于2015年2月7日前完工。庭审中，丁殿友认可其耽误了几天的工期，但不能确定耽误工期的具体天数，本院根据淄博朕基装饰工程有限公司与业主黄秋金签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定的竣工日为2015年元月20日、丁殿友负责的门窗工程于2015年2月7日前完工的实际情况以及丁殿友对存在耽误工期的自认，酌定丁殿友耽误工期时间为10天。双方约定的日违约金一千元过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院对双方约定的违约金予以调整，酌定丁殿友支付淄博朕基装饰工程有限公司违约金3000.00元。淄博朕基装���工程有限公司主张丁殿友安装的门窗工程质量不合格及2015年3月15日才竣工，但不能提交有效证据证明，本院不予采信。综上，淄博朕基装饰工程有限公司还应支付丁殿友工程款15102.00元（28102.00元-10000.00元-3000.00元）。综上所述，上诉人丁殿友的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4654号民事判决；二、淄博朕基装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁殿友工程款15102.00元；三、驳回丁殿友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577.00元，减半收取288.50元，二审案件受理费577.00元，均由被上诉人淄博朕基装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵绛帼审判员  沈 峰审判员  马清华二〇一八年一月八日书记员  赵 佳