北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终5号上诉人（一审原告）付立芝。委托代理人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人郑海洋，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局工作人员。一审第三人王爱军。委托代理人穆长根。上诉人付立芝因诉被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人付立芝的委托代理人焦岭、被上诉人海淀公安分局的委托代理人闫飞，一审第三人王爱军的委托代理人穆长根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月1日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2017〕000006号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2016年12月12日06时许，违法行为人付立芝在海淀区花园路北京大学第三医院（以下简称北医三院）项目部工地因琐事发生纠纷，将王爱军抓伤，经鉴定王爱军的伤情为轻微伤，后被抓获。以上事实有付立芝的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日并处罚款二百元。一审法院查明如下事实：2016年12月12日6时许，付立芝在海淀区花园路北医三院项目部工地内，因琐事与王爱军、崔某发生纠纷。2016年12月14日，经付立芝报警，花园路派出所民警进行调查。当日花园路派出所将该案作为行政案件受理，后民警于2016年12月31日将付立芝、王爱军、崔某传唤至花园路派出所，当日花园路派出所对付立芝进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中付立芝表示不需要通知其家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对王爱军以及证人崔某、葛某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实付立芝将王爱军抓伤。���时，海淀公安分局调取了就诊材料、司法鉴定意见书等材料。在作出行政处罚决定前，花园路派出所民警向付立芝告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2017年1月1日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向付立芝宣告后送达。付立芝不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：海淀公安分局在对付立芝抓伤王爱军的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了花园路派出所民警书写的到案经过，付立芝、王爱军及其他相关人员的询问笔录，就诊材料，司法鉴定意见书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明付立芝实施了抓伤王爱军的行为，同时，付立芝所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对付立芝进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于付立芝实施的行为及王爱军受伤程度等情节，对付立芝处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，付立芝的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据。2017年7月21日，一审法院判决驳回付立芝的诉讼请求。上诉人付立芝不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，上诉人被王爱军等三人围攻，是正当防卫；2.一审判决采信证据有误，上诉人在一审中提交的证据，一审法院没有采信认定，存在明显倾斜。上诉人请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；判令被上诉人承担本案两审诉费。海淀公安分局同意一审判决，请求二审���院驳回上诉，维持一审判决。王爱军同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。海淀公安分局、付立芝均向一审法院提交了证据。其中付立芝提交的证据有：1.被诉处罚决定，证明海淀公安分局违法处罚；2.解除拘留证明书，证明付立芝被拘留5天后释放；3.急诊病历记录；4.心电图、病历本记录；5.门诊收费票据；6.住院病案诊断书；7.住院费票据及项目清单；8.住院费票据，以上证据证明付立芝被打后就诊情况以及被打的状况；9.建筑施工特种作业操作资格证，证明付立芝在工作过程中被打伤；10.照片，证明事发后付立芝身体所受损伤情况。海淀公安分局提交的证据有：1.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出处罚决定；2.受案登记表；3.受案回执，以上证据证明海淀公安分局依法予以立案；4.传唤证，证明海淀公安分局对��立芝依法传唤；5.付立芝询问笔录六份，证明海淀公安分局对付立芝进行了询问；6.行政处罚告知笔录一份，证明海淀公安分局拟作出处罚前将事实理由及依据告知付立芝，并听取了付立芝的陈述和申辩；7.到案经过二份，证明付立芝到案过程；8.王爱军询问笔录二份,9.崔某询问笔录二份，10.葛某询问笔录一份，11.吴明学询问笔录一份，12.席艳琴询问笔录一份，以上证据证明海淀公安分局对相关证人进行询问；13.王爱军就诊材料，14.王爱军伤情司法鉴定意见书，15.付立芝伤情司法鉴定意见书，以上证据证明海淀公安分局调取了相关材料并依法委托鉴定机构对付立芝及第三人的伤情进行鉴定；16.治安调解协议书，证明海淀公安分局组织进行了调解工作；17.北京中正司法鉴定所送达回证，证明司法鉴定意见书的送达情况；18.付立芝身份证明，证明付立芝的基本身份情况。在法院指定的证据交换期限内，第三人王爱军未提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，符合行政诉讼证据的法定要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。付立芝提交的证据1中的被诉处罚决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；付立芝提交的证据2内容真实，与本案具有关联性，能够证明付立芝被行政处罚的执行情况，一审法院予以采纳；付立芝提交的其余证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询��了各方当事人，并经审查核实，对于各方提交的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，付立芝提交短信、照片等三份证据。海淀公安分局认为上述证据与本案不具有关联性，且已经过了举证期限，不予质证。上述证据属于超过法定期限且无正当事由，本院亦不予采纳。本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二��元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据付立芝、王爱军及其他相关人员的询问笔录，就诊材料，司法鉴定意见书等证据，以及花园路派出所民警书写的到案经过，海淀公安分局作出的被诉处罚决定。而且海淀公安分局在对付立芝进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定正确，一审法院判决驳回付立芝的诉讼请求亦无不当。关于付立芝行为是否构成正当防卫之争议。正当防卫系针对不法行为正在进行的侵害所采取的防护措施，正当防卫应具有正当性。付立芝与第三人王爱军系因琐事发生的互殴，因此付立芝的行为不能构成正当防卫。关于付立芝一审中提交的证据未采纳之争议。付立芝在一审中提交的医��诊断证明和住院证明、操作资格证、伤情照片等与本案无关，一审法院未予采纳并无不当。关于付立芝是否受到伤害，应另案处理。综上，付立芝上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人付立芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龙 非审 判 员 王 坤代理审判员 李 茜二〇一八年一月二十五日书 记 员 夏银雪