辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽11行终103号上诉人（原审原告）张风兰，女，1945年10月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区住房和城乡建设局，所在地盘锦市大洼区。法定代表人董礼春，该局局长。被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区人民政��，所在地盘锦市大洼区。法定代表人高雪松，该区政府区长。诉讼代理人冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。诉讼代理人赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。上诉人张风兰因诉盘锦市大洼区住房和城乡建设局危险房屋暨立即拆除通知及盘锦市大洼区人民政府复议决定一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，原告的房屋位于盘锦市大洼区唐家镇唐家村黄家屯，一直用于家庭居住。被告盘锦市大洼区住房和城乡建设局依据山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心鉴定作出的鉴定结论，鉴定结论为该工程西侧附房危险性定性为D级，部分承重结构已不能满足安全使用要求，住房局部出现险情，构成局部危房，应立即采取措施并进行处理。该工程房屋整体性差，加固难度大，宜考虑拆换或重建。被告于2016年12月2日向原告送达了《危险房屋暨立即拆除通知书》，该通知书限张风兰于2016年12月19日前自行拆除房屋，如逾期不拆除，报区人民政府强制拆除。并告知如不服该通知书，可在60日内依法申请行政复议，也可在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。原告不服该通知书，于2016年12月16日向盘锦市大洼区人民政府申请行政复议。盘锦市大洼区人民政府于2017年2月10日作出复议决定，决定维持盘锦市大洼区住房和城乡建设局作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》。被告盘锦市大洼区住房和城乡建设局于2017年7月14日作出情况说明，“经区政府研究决定，对包含原告在内的没有达成协议的七户居民房屋，不再实施征收（拆���）。”原审法院认为，根据《关于适用若干问题的解释》第三条（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告盘锦市大洼区住房和城乡建设局虽向原告送达了《危险房屋暨立即拆除通知书》，但原告已在法定期限内申请复议且提起诉讼，通过合法途径救济了自己的权利，即该《危险房屋暨立即拆除通知书》对原告并未实际产生法律效力。且该通知书规定原告应在2016年12月19日自行拆除，否则，被告报请区人民政府强制拆除，现被告在出具的情况说明中已明确经区政府研究决定，对包含原告在内的没有达成协议的七户居民房屋，不再实施征收（拆迁），即被告作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》未对原告的权利义务产生明显的影响，根据上述��律规定应当驳回原告的起诉。但原告请求撤销被告盘锦市大洼区住房和城乡建设局作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》（编号010）及被告盘锦市大洼区人民政府作出《行政复议决定书》[大政复决字（2017）4号]，因缺乏行政行为存在的事实基础，故对原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，判决驳回原告张风兰的诉讼请求。上诉人张风兰上诉称，上诉人的房屋位于盘锦市大洼区唐家乡唐家村黄家屯，一直用于家庭居住，现以“棚户区改造”为名，实际在搞“乡伴田园”旅游度假村的商业开发项目，上诉人从未收到有关征收的文件，亦未得到安置补偿，上诉人收到被上诉人于2016年12月2日作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》，有附件1：司法鉴定检验报告书，附件2：征收评估补偿报告，上诉人认为该通知存在以下违法之处：一、事实认定错误，证据不足；二、申请危房鉴定的主体不适格；三、程序违法。盘锦市大洼区人民政府在没有查清事实的情况下作出了维持盘锦市大洼区住房和城乡建设局对上诉人作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》的行政复议决定。一审法院盘锦市大洼区人民法院对事实认定不清，混淆概念，把请求撤销盘锦市大洼区住房和城乡建设局作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》和大洼区人民政府不再实施征收混为一谈，也正好说明当时征收方是为了达到不补偿或少补偿的目的才认定上诉人的房屋是危险房屋。被上诉人作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》实际上已经影响了上诉人的实际权利义务，相当于给上诉人正常使用的房屋打上了危房的标签，即使政府暂时不再对其实施征收，但现在如果不依法撤销其《危险房屋暨立即拆除通知书》，后期被上诉人再以危房的名义将上诉人房屋拆除的可能性很大，打上危房的标签对上诉人将来的房屋价格也会产生影响。所以，上诉人认为，该《危险房屋立即拆除通知书》已经对上诉人的实体权利义务产生了影响，并非一审法院认为的对上诉人的权利义务不产生影响，并且与政府是否再进行征收是没有直接关系的。综上所述，被上诉人作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》事实认定错误，证据不足，申请危房鉴定的主体不适格，申请危房鉴定的程序和评估程序违法；被上诉人在没查清事实的情况下作出的复议决定违法；大洼区人民法院作出的行政判决认定事实错误，适用法律错误。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向二审法院提起诉讼，1、请求撤销盘锦市大洼区住房和城乡建设局作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》（编号：010）；2、请求撤销盘锦市大��区人民政府作出的[大政复决字（2017）1号]行政复议决定；3、请求撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2017）辽1104行初54号行政判决。被上诉人盘锦市大洼区人民政府答辩称，2016年12月2日，被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设管理局给上诉人等七户居民送达了《危险房屋暨立即拆除通知书》，限上诉人等七户居民于2016年12月19日前自行拆除房屋，否则，被告住建局报请被告区政府强制拆除。被上诉人住建局虽然给上诉人等七户居民送达了《危险房屋暨立即拆除通知书》，但是，在上诉人等七户居民拒绝自行拆除危险房屋的情况下，被上诉人住建局报请被上诉人区政府研究决定，对上诉人等七户居民的危险房屋不再予以拆除，被上诉人住建局下发的《危险房屋暨立即拆除通知书》对上诉人等七户居民的合法权益没有产生实际影响，故此，一审法院根据《最���人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，判决驳回上诉人向一审法院提出的诉讼请求是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院的判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的法定条件是：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的”。由此可见，判决驳回原告的诉讼请求，其被诉的行政行为必须合法。本案中，被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设局依其自行委托的鉴定机构出具的鉴定报告，对上诉人作出的“危险房屋暨��即拆除通知行为”虽系依据《城市危险房屋管理规定》作出，但参照该规定第六条：“市、县人民政府房地产主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章。”的规定，现无有证据证明被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设局自行委托的该鉴定机构符合上述规定；同时，亦无证据证明该鉴定机构的鉴定人员符合该规定第十条第二款：“鉴定人员，必须经市、县人民政府房地产行政主管部门资格审查合格，并取得鉴定作业证书。”的规定，这也由此导致了被诉行政行为合法性的缺失。其次，行政行为一经作出，即发生应有的法律效力，非经法定程序不得变更、撤销或废止。本案中，被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设局虽然未按《通知》中限定的时间报请区政府对上诉人的房屋实施强制拆除，且在原审法院审���过程中向其出具了“经区政府研究决定，对目前没有达成协议的7户居民房屋，现不再实施征收（拆迁）的《情况说明》，但这并不意味着本案被诉行政行为的撤销或废止。对此，原审判决关于“被告盘锦市大洼区住房和城乡建设局虽向原告送达了《危险房屋暨立即拆除通知书》，但原告已在法定期限内申请复议且提起诉讼，通过合法途径救济了自己的权利，即该《危险房屋暨立即拆除通知书》及“现被告在出具的情况说明中已明确经区政府研究决定，对包含原告在内的没有达成协议的7户居民房屋，不再实施征收（拆迁），即被告作出的《危险房屋暨立即拆除通知书》未对原告的权利义务产生明显的影响”和“因缺乏行政行为存在的事实基础”的认定，缺乏依据。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设局对上诉���作出的危险房屋暨立即拆除通知行为程序违法；被上诉人盘锦市大洼区人民政府作出的大政复决字[2017]4号行政复议决定主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104行初54号行政判决；二、撤销被上诉人盘锦市大洼区住房和城乡建设局2016年12月2日作出的编号：010《危险房屋暨立即拆除通知》及被上诉人盘锦市大洼区人民政府2017年2月10日作出的大政复决字[2017]4号行政复议决定。一、二审案件受理费共计100元，由二被上诉人共同承担。本判决为终审判决。审判长  张凤平审判员  王 勇审判员  李智琼二〇一八年一月十八日书记员  卢 倩