重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初22315号原告大连银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。负责人吴江，分行副行长。委托代理人李杰，分行员工。被告重庆慕丰实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路227号15-6#。法定代表人刘渝弟。被告重庆渝世弟物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号48层-1，统一社会信用代码91500103747450894W。法定代表人刘渝弟。委托诉讼代理人张营，重庆志同律师事务所律师。被告刘渝弟，男，1947年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告贾世明，女，1950年2月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告刘咏梅，女，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆鲁嘉置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区花园路一巷1号2幢第3层。法定代表人刘渝弟。委托代理人吴家国，该公司员工。（同时系被告重庆慕丰实业发展有限公司、刘渝弟、贾世明、刘咏梅的共同委托代理人）委托代理人吕生明，该公司员工。（同时系被告重庆慕丰实业发展有限公司、刘渝弟、贾世明、刘咏梅的共同委托代理人）原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）诉被告重庆慕丰实业发展有限公司（以下简称重庆慕丰实业公司）、重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称重庆渝世弟物业公司）、刘渝弟、贾世明、刘咏梅、重庆鲁嘉置业发展有限公司（以下简称重庆鲁嘉置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告大连银行重庆分行的委托代理人李杰与被告重庆慕丰实业公司、刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司的共同委托代理人吴家国，被告重庆渝世弟物业公司的委托诉讼代理人张营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行重庆分行诉称，大连银行重庆分行基于与重庆慕丰实业公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，与重庆渝世弟物业公司签订的《抵押合同》，与重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明签订的《最高额保证合同》起诉，请求：一、判令被告重庆慕丰实业公司立即偿还原告大连银行重庆分行借款本金2600万元及截至2017年4月20日（不含当日）的利息809141.64元、罚息1912516.65元，并支付从2017年4月20日起至付清时止以剩余本金2600万元为基数按借款执行利率上浮50%计算的罚息；二、确认原告大连银行重庆分行对被告重庆渝世弟物业公司提供抵押的位于重庆市渝中区房屋享折价、拍卖或者变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、判令被告重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、贾世明、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司对本案债务承担连带责任；四、本案全部诉讼费用由六被告承担。被告重庆慕丰实业公司辩称，向原告借款属实，借款金额2600万元。对原告所诉贷款本金、利息、罚息无异议。被告重庆渝世弟物业公司辩称，原告所诉借款本金2600万元属实，被告重庆渝世弟物业公司提供保证担保与抵押担保属实，但重庆市渝中区人民法院已于2016年6月6日受理被告重庆渝世弟物业公司的破产申请，根据破产法的规定，利息只能计收至此时，因此被告重庆渝世弟物业公司所应承担的保证责任范围及原告大连银行重庆分行的抵押权范围也应以此为限。被告刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明共同辩称，原告大连银行重庆分行的债权在对重庆渝世弟物业公司所提供的抵押担保当中能够实现，其他保证人不应再承担责任。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：大连银行重庆分行。借款人：重庆慕丰实业公司。抵押人：重庆渝世弟物业公司。保证人：重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、贾世明、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司。贷款本金：26000000元。贷款期限：12个月，从2015年8月5日起至2016年8月3日止。贷款执行年利率：6.79%。逾期利息标准：借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息与复利。约定还款方式：按月付息，到期一次性还本。发放贷款情况：2015年8月5日，大连银行重庆分行按约发放了贷款26000000元。欠款情况：贷款发放后，重庆慕丰实业公司未按约足额偿还贷款，尚欠大连银行重庆分行的金额为：借款本金26000000元，2016年2月21日至2016年8月2日的利息804237.78元，2016年8月3日至2017年4月20日的罚息1919872.5元。抵押担保情况：重庆渝世弟物业公司以其名下位于重庆市渝中区房屋为本案债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下本金、利息（包括罚息与复利）及实现债权费用等。保证担保情况：重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明分别与大连银行重庆分行签订保证合同，作为保证人为本案债务向大连银行重庆分行提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息（包括罚息与复利）及实现债权费用等。并约定，保证担保最高限额为33800000元，但实现债权费用不在最高限额之内。其他情况：2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出裁定，受理重庆渝世弟物业公司的破产清算申请，并将该案交由本院审理。2017年4月24日，大连银行重庆分行就本案所涉债权向重庆市渝北区人民法院起诉，重庆市渝北区人民法院经审理作出裁定将本案移送本院处理。破产债权申报情况：根据经原、被告质证核实的债权计算清单，截至2016年6月6日重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆渝世弟物业公司的破产清算申请时本案欠款情况为：本金26000000元、利息524716.11元。本院认为，大连银行重庆分行与重庆慕丰实业公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》，与重庆渝世弟物业公司签订的《抵押合同》，与重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明分别签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。大连银行重庆分行按约发放贷款后，重庆慕丰实业公司未按照合同约定偿还欠款，确系违约，大连银行重庆分行有权按照合同约定要求重庆慕丰实业公司立即还款并按照合同约定支付罚息。本案借款合同约定的贷款利率为年利率6.79%，罚息利率为合同借款利率上浮50%即罚息利率为年利率10.185%。重庆渝世弟物业公司以其名下房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，大连银行重庆分行作为抵押权人，依法享有相应权利。重庆渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明自愿作为保证人为本案债务提供连带责任保证，应按约承担相应责任。关于重庆渝世弟物业公司的担保限额范围的问题，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，重庆市第五中级人民法院于2016年6月6日裁定受理重庆渝世弟物业公司的破产清算申请，应从此时停止计息，且原告对此亦无异议，故重庆渝世弟物业公司在本案的担保限额应为尚欠借款本金及截至2016年6月6日的借款利息。关于刘渝弟、刘咏梅、重庆鲁嘉置业公司、贾世明的保证担保范围的问题，本院认为，最高额保证合同约定，保证人在33800000元的最高余额内对借款本金、利息、罚息等承担保证责任，同时约定，实现债权费用不包括在最高余额之内。因此，本案保证人应按约在上述最高余额范围内对借款本金、利息、罚息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆慕丰实业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行借款本金26000000元及截至2017年4月20日（不含当日）的利息804237.78元、罚息1919872.5元，并支付从2017年4月20日起至付清时止以未还本金26000000元为基数按年利率10.185%的标准计算的罚息；二、原告大连银行股份有限公司重庆分行对被告重庆渝世弟物业发展有限公司名下位于重庆市渝中区房屋享有抵押权，有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款在截至2016年6月6日的借款本息（本金26000000元、利息524716.11元）范围内优先受偿；三、被告重庆渝世弟物业发展有限公司对截至2016年6月6日的借款本息（本金26000000元、利息524716.11元）承担连带清偿责任；四、被告刘渝弟、贾世明、刘咏梅、重庆鲁嘉置业发展有限公司在33800000元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费92704元，由重庆慕丰实业发展有限公司、重庆渝世弟物业发展有限公司、刘渝弟、贾世明、刘咏梅、重庆鲁嘉置业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王娟二〇一八年一月二十五日法官助理 蒋伟书 记 员 刘贇