江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1743号上诉人（原审原告）：王红娥，女，1959年10月21日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。委托诉讼代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁宾德，男，1986年3月28日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。上诉人（原审被告）：鲁科德，男，1984年10月23日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。上诉人（原审被告）：鲁先德，男，1982年3月19日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。上诉人（原审被告）：鲁早英，女，53岁，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。上诉人王红娥与上诉人鲁宾德、鲁科德、鲁先德生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：原告的女婿王小华曾因小孩之事与被告鲁早英（系鲁先德、鲁科德、鲁宾德三兄弟的母亲）发生过矛盾。2014年10月31日下午17时许，王小华途径被告鲁先德家门口时，被被告鲁先德、鲁早英等人拦下，双方发生争执。王小华随之将此事电话告知了原告女儿鲁小青。鲁小青与原告王红娥先后赶到与鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英发生争执过程中受伤。当天鲁小青报警，余干县公安机关达到现场并立案侦查。原告受伤后，与鲁小青一起被送往余干县人民医院治疗，诊断为腰5椎体滑脱、左侧第四指骨1、2节指间关节脱位、全身多处软组织挫伤，共住院61天，原告的住院治疗费为48，815.46元、门诊治疗费为740元，共计49，555.46元。经鉴定，原告的伤势评定为轻伤二级。2014年11月17日，余干县公安局对被告鲁科德、鲁先德作出取保候审决定，同年12月15日，对被告鲁宾德提请批准逮捕。余公刑提捕字（2014）214余干县公安局提请批准逮捕书记载，侦查查明鲁小青及王红娥与四被告及其家人发生争吵，并引发扭结、厮打。期间王红娥被鲁宾德用扁担打伤手臂并被其踢倒在地，鲁小青及王红娥身上多处被四被告打伤。2015年2月10日余干县检察院出具的补充侦查提纲要求对王红娥伤势重新鉴定；鲁早英家属提出王红娥系自己跌倒，要求核实，寻找无利害关系的证人等。2015年3月6日的余干县公安局补充侦查报告书陈述补充侦查结果为鲁先德夫妻放弃在江西医学院司法鉴定研究所鉴定；本案证人徐某报案其遭到鲁宾德的家属威胁、恐吓；2014年11月17日鲁科德、鲁先德、鲁宾德先后到派出所反映未与受害人打架；同时提供鲁宾德的同步录音录像。2015年9月15日余干县检察院作出的不起诉决定书认为因为南昌大学第一附属医院出具的咨询意见书，认为被害人王红娥腰5椎体轻度向前滑脱为陈旧性滑脱，与2014年10月31日外伤无直接关系，但可诱发或加重相关症状故据以定罪的鉴定意见存在疑问，故不符合起诉条件，作出不起诉决定。2015年12月11日江西铭志司法鉴定中心评定原告为伤残九级，鉴定费为700元。2016年1月鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告后续治疗费为8，000元，鉴定发票600元。四被告与原告之间在余干县公安机关及余干县检察院的主持下于2014年年底、2015年正月后、2015年7月进行调解但未达成一致意见，被告家也未对原告进行民事赔偿，原告为此诉至该院。在原审案件审理过程中，被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德申请对原告腰5椎体滑脱、医疗费、与2014年10月31日外伤之间的因果关系及原告的伤残等级进行鉴定。该院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，结论为1、原告腰5椎体滑脱为自身疾病，与本次外伤存在间接因果关系，本次外伤可诱发或加重相关症状，外伤参与度为30%-40%；2、原告伤残等级评定为十级；3、原告治疗L5椎体滑脱的医疗费用金额为26，167.9元。余医疗费均是术前术后必要的检查、化验、抗感染、保肝护胃等费用。被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德已支付该鉴定费用及必要开支共计4，500元。原审法院认为：本案的争议焦点为一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原、被告及其家属在余干县公安机关、检察院主持下进行过调解，证明原告向被告主张过权利，产生诉讼时效中断的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项之规定，检察院公诉科受理三被告涉嫌故意伤害罪具有诉讼时效中断的效力，且原告的损失于2015年12月确定，故原告向该院提起的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、四被告是否存在侵害原告的健康权行为，以及责任划分。原告在当天发生打架后送往余干县人民医院治疗，诊断为腰5椎体滑脱、左侧第四指骨1、2节指间关节脱位、全身多处软组织挫伤，说明当天原告受伤是事实，公安局侦查结果为原告被四被告打伤，结合在公安局的询问笔录中的双方陈述，足以证实四被告对原告共同实施鲁侵权行为，侵害了原告健康权。公民的健康权受法律保护，禁止任何人以任何方式进行侵害。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，四位被告应对原告的损害承担共同赔偿责任。原告在女婿与被告方发生纠纷后未控制情绪，与女儿鲁小青赶往被告家，引发事件扩大，主观上存在一定过错，应自负部分损失。根据本案实际情况，合议庭酌情确定四被告共同承担50%的赔偿责任，其余50%的损失由原告自身负担。三、原告的损失情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定原告的损失有：1、医疗费49，555.46元；2、护理费100元/天（护理费计算标准为44，908元/年÷12个月÷30天=124.74元/天，但原告提出诉请是按照100元/天计算，故以原告诉请为准）×61天=6，100元；3、住院伙食补助费61天×20元/天=1，220元；4、残疾赔偿金10117元/年×20年×10%=20，234元；5、精神抚慰金3000元；6、鉴定费1，300元；7、后续治疗费8，000元；原告提出的营养费及交通费无证据支持。以上损失合计人民币共计89，409.46元。关于原告因此次事件引发的实际损失为多少，根据江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告的腰5椎体滑脱为自身疾病，与本次外伤存在间接因果关系，本次外伤可诱发或加重相关症状，外伤参与度为30%－40%，故合议庭酌情确定原告的实际损失为原告损失总额的35%，所以因此次事件引发的原告实际损失89，409.46×35%=31，293.31元。根据原被告各负50%的责任划分，四被告应赔偿给原告损失共计15，646.66元，因重新鉴定推翻了原告的鉴定结论，故鉴定等费用4，500应由原告承担。故扣除被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英已支付的鉴定等费用4，500元，仍需赔偿原告王红娥11，146.66元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英共同赔偿原告王红娥医疗费等共计人民币15，646.66元，扣除被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英已支付的鉴定等费用4，500元，仍需赔偿原告王红娥11，146.66元，于判决生效之日起10日内一次性支付；二、驳回原告王红娥的其他诉讼请求。宣判后，上诉人王红娥不服，向本院提起上诉称：一、王红娥是因为女婿被打而去的事发地，王红娥没有过错，四被告理应赔偿全部损失，原审认定王红娥自负一半责任系认定错误；二、住院天数是208天，而不是61天；三、交通费是必然产生的费用，法院应酌情认定；四、残疾赔偿金应按上一年度11139元计算；五、鉴定结果是部分改变原鉴定结论，鉴定费应双方承担而不是由一方承担。请求二审法院撤销原审判决，改判原审四被告共同赔偿原告各项损失共计41234元。宣判后，上诉人鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英不服，共同向本院提起上诉称：原审认定四被告对原告实施共同侵权行为缺乏事实依据。鲁宾德在公安机关所作的笔录已被检察院所作的不起诉决定推翻，没有证明力。王红娥及其女儿鲁小青对事件的引发及扩大存在重大过错，其主张也已超过了1年诉讼时效。原审认定四被告承担鉴定费1300元无事实依据。认定1094元诉讼费没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王红娥的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案当事人之间系同村同组的邻居，王红娥女儿鲁小青与原审四被告之间系同姓宗亲，遇到冲突分歧理应互谅互让，和睦相处。本案中，双方因琐事处理不妥，酿成案涉纠纷，在本案处理终结后，双方均应反思悔改，勿再生事端。针对各上诉人的上诉理由本院回应如下：原审四被告是否对王红娥实施了侵害行为？原审四被告上诉称本案没有证据证明其殴打了王红娥，对该上诉理由本院不予支持。理由如下：江西省余干县人民检察院对鲁宾德、鲁科德、鲁先德作出不起诉决定的主要理由是王红娥腰5椎体滑脱与2014年10月31日外伤无直接关系，该不起诉决定并未否认王红娥于2014年10月31日受到外伤，也不能推翻公安机关所作调查笔录的证明效力，原审法院认定原审四被告系侵权人的认定证据充分，本院予以维持。王红娥损失的认定及双方责任的划分问题。本院认为，相关鉴定机构认定案涉外伤与王红娥腰5椎体滑脱之间的外伤参与度为30%－40%，原审法院认定王红娥的总损失为89409.46元×35%＝31293.31元证据充分，本院予以维持。对于双方的责任划分，本院认为，原审四被告殴打王红娥，系共同的直接侵权人，应对王红娥的损失承担主要责任，王红娥系被侵权人，其过错主要在于未合理控制情绪引发事件扩大，该过错系次要过错，其应自负次要责任。原审法院认定双方各自负担50%的责任划分未区分主次责任，其责任划分不妥，本院予以纠正并认定：原审四被告对于王红娥的总损失负70%的责任即31293.31元×70%＝21905.3元。剩余30%的损失由王红娥自负。关于双方争议的鉴定费用负担、残疾赔偿金计算标准、交通费、误工费、诉讼时效等问题，原审的认定均于法有据，本院不再赘述，予以维持。综上所述，原审判决虽查明事实清楚，但在责任划分上存有不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1391号民事判决第二项；二、变理江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1391号民事判决第一项“被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英共同赔偿原告王红娥医疗费等共计人民币15，646.66元，扣除被告鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英已支付的鉴定等费用4，500元，仍需赔偿原告王红娥11，146.66元，于判决生效之日起10日内一次性支付；”为“鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英共同赔偿王红娥21905.3元，扣除鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英支付的鉴定费用4，500元，仍需赔偿王红娥17405.3元，于判决生效之日起10日内一次性支付；”三、驳回王红娥其他上诉请求；四、驳回鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英的上诉请求。一审案件受理费3094元，由王红娥负担1950元，由鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英负担1144元；二审案件受理费397元（王红娥预交），由王红娥负担347元，由鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英负担50元；二审案件受理费3094元（鲁宾德预交），由鲁宾德、鲁科德、鲁先德、鲁早英负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 付 强审判员 徐志锋二〇一八年一月十六日书记员 戴诗宁