山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终3132号上诉人（原审原告）：宏大建设集团有限公司。委托诉讼代理人：茆广甫，该公司项目部负责人。委托诉讼代理人：武合金，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽振华机械制造有限公司。委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所实习律师。上诉人宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人菏泽振华机械制造有限公司（以下简称振华公司）不当得利纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、杜应福死亡的赔偿责任应当由被上诉人承担。上诉人原审提供的照片及证人刘某、李某、孙某的证言，证明被上诉人运送到约定地点的设备与案涉《合同》无关的设备，被上诉人安装与上诉人无关的设备，杜应福在为被上诉人帮工过程中死亡，被上诉人作为被帮工人应当承担赔偿责任。2、上诉人的义务仅是提供吊车，被上诉人的义务是指挥吊车操作，正确指挥吊车在确保安全前提下运作，被上诉人未全面履行合同，依法应当承担因其违约造成的赔偿责任。3、上诉人为了不影响施工进度，先行赔付杜应福的死亡损失，符合法律规定。本案中由于被上诉人技术人员的指挥未确保安全，导致杜应福死亡，上诉人为避免损失扩大，先行赔付杜应福的死亡损失符合法律规定。原判决认定“案外人杜应福不慎被吊车致死”无事实依据，本案既无证据证明杜应福有过错，也无证据证明吊车操作员有过错。4、上诉人请求被上诉人偿付其给付杜应福亲属的56万元符合法律规定。本案中杜应福作为上诉人的雇员因被上诉人的过错行为致死，上诉人作为杜应福的雇主承担赔偿责任后向有过错的被上诉人追偿，符合法律规定。综上，原判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实与适用法律错误，且程序违法，判决结果显失公平。振华公司答辩称，本案事故发生前并没有安装操作台，本案事故也并非在安装操作台时引发，故上诉人称操作台型号无论是LB-2000还是LB-1000，与本案不存在任何关联性；根据购销合同，我方只是负责指导安装、调试、培训，不等同于安装，我方提供的是技术指导，具体的实施和安装工作仍是由上诉人负责。发生该事故是上诉人管理方面的漏洞和缺失，与被上诉人无关；受害人是在受上诉人雇佣期间，在从事雇佣活动中受到伤害，我方不是雇主，不应承担法律责任；上诉人所称证人均是其工作人员，与本案有利害关系，其中李某是赔偿协议中的赔偿义务人，协议中明确显示，受害人的事故发生原因是其在场地上被吊车撞倒后不慎死亡；本案起因及责任认定均未经过司法认定，应由上诉人还是吊车方承担责任没有合法界定，我方没有因此得到任何利益，现上诉人以不当得利要求我方承担责任，依法不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当维持。宏大公司向一审法院起诉请求：2016年4月29日，宏大公司与振华公司签订买卖《合同》一份，约定宏大公司购买振华公司沥青拌合站一套，振华公司的技术员在指挥吊车安装调试时，由于指挥错误，吊车后配重碰到宏大公司的职工杜应福的头部，致其死亡，宏大公司为了顺利施工赔偿死者家属56万元，振华公司拒不赔偿宏大公司的损失，故提起诉讼，诉请振华公司赔偿原告56万元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：宏大公司在青海省海东市承建空港大道、昆仑路、古城巷三条道路及给排水工程施工工程。2016年4月29日，宏大公司、振华公司签订买卖沥青拌合站《合同》一份，约定：宏大公司购买振华公司沥青拌合站一套，出卖人免费派技术员指导安装、调试、培训；吊车、低值易耗品等由买受人承担。合同签订后，振华公司于2016年4月30日开始给宏大公司发送设备，2016年5月14日，宏大公司租赁的吊车在吊卸设备时，吊车的后配重不慎碰撞案外人杜应福头部致其死亡。案外人杜应福死亡后，宏大公司没有要求有关部门及时对其死亡的责任认定作出法律认定。2016年5月16日，案外人李某及茆广甫与死者杜应福的家属签订《协议书》一份，约定：经协商，由李某、茆广甫一次性赔偿死者家属56万元，死者家属收款后，不得以任何理由及任何方式向其他任何人以及宏大公司项目部、吊车老板等人索要任何费用。依据协议，李某、茆广甫一次性支付给死者家属赔偿款56万元。在处理死亡事故中，死者家属没有要求振华公司承担赔偿责任，之后，宏大公司提起诉讼，诉请振华公司赔偿宏大公司56万元，并承担诉讼费。一审法院认为，2016年5月14日，案外人杜应福不慎被吊车致死，案外人李某、茆广甫依据与死者家属签订的《协议书》，一次性赔偿死者家属56万元，死者家属收款后，不得以任何理由及任何方式向其他任何人以及宏大公司项目部、吊车老板等人索要任何费用。理赔事宜且已完毕，事实清楚。死者杜应福是宏大公司的雇佣工，买卖沥青拌合站《合同》明确约定，吊车、低值易耗品等由买受人承担。宏大公司的吊车致杜应福死亡并予以赔偿，与振华公司既没有双方约定的因果关系，也没有法律规定的依据，宏大公司诉请振华公司对宏大公司的损失予以赔偿，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回宏大公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人宏大公司提交一组新证据：1、上诉人与被上诉人在2014年6月10日签订购买LB-2000型沥青拌合站的合同一份；2、被上诉人制作的公司生产沥青混合料搅拌设备介绍材料一份；3、被上诉人制作的《LB-2000型（可搬迁）间歇强制全自动沥青混合料搅拌设备技术规格书》一份；4、照片18张及照片制作人证明；5、证人徐某关于案涉合同签订过程的说明。拟证明被上诉人振华公司向其运送的是与合同无关的设备，杜应福是在为被上诉人帮忙安装与案涉合同无关的设备时导致死亡。被上诉人振华公司质证认为，该组证据不属于新证据，不具有关联性，所证明的内容应以双方签订的书面合同为准。经二审审理查明的事实与一审基本相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案上诉人宏大公司以不当得利为案由提起诉讼，故对其诉讼请求所主张的振华公司不当得利的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明该事实主张的，宏大公司应承担不利后果。本案中，首先，宏大公司诉称“被告的技术员在指挥吊车安装调试时，由于指挥失误，吊车后配重碰在了原告的职工杜应福头部，导致杜应福死亡”，并申请其多名工作人员出庭作证，出庭证人均称没有看到杜应福被吊车碰到头部并倒地的具体过程，同时对于振华公司技术员存在何种指挥失误、该指挥失误如何造成杜应福死亡的后果不能证明；其次，宏大公司提出的证据仅能证明案涉吊车系其方提供，杜应福系其雇佣人员，及因“杜应福在沥青场地上被吊车撞倒后不慎死亡”，由李某、茆广甫向杜应福家人赔偿56万元的事实，但不足以证明振华公司因该赔偿行为得到利益。因此，宏大公司主张振华公司不当得利的证据不足，一审判决其要求振华公司赔偿56万元的诉讼请求予以驳回并无不当。上诉人宏大公司称其作为雇主先期向受害人支付赔偿款、据此向被上诉人追偿的上诉理由、及本案案发于安装与案涉《合同》无关的LB-1000沥青站操作台时、受害人杜应福系为被上诉人帮工的上诉理由，本院认为，上诉人宏大公司选择以不当得利纠纷起诉被上诉人振华公司，其上述上诉理由与本案无关联，故本院不予支持。综上，上诉人宏大公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人宏大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文生审判员  王英超审判员  张秀云二〇一八年一月二十三日书记员  卢鲁鲁