云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终865号上诉人（原审被告）：包佳泳（曾用名包中华），男，1976年2月23日生，汉族，住四川省邻水县，现住云南省玉溪市元江县。被上诉人（原审原告）：曾子明，男，1972年4月29日生，汉族，住四川省邻水县，现住云南省玉溪市元江县。原审被告：薛有伍，男，1970年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：黄挺，男，1988年10月5日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江县。上诉人包佳泳因与被上诉人曾子明及原审被告薛有伍、黄挺劳务合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院(2017)云0428民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。包佳泳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾子明对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定其向薛有伍承包工程并雇佣曾子明与事实不符。其与曾子明系老乡，共同从薛有伍处承建一标段的5幢民房和二标段的3幢民房的木工劳务，其不是劳务工程的承包人，雇主是薛有伍；结算清单仅是其对曾子明所做支模工程的初步测算，不是双方确认的正式结算单，结算清单未扣减未完成的劳务，其中，二标段顶层的半层房屋没有拆模应扣减拆模费885.30元，一、二标段未打爆木应扣减打爆木费用1478.53元，按行业惯例和约定没有做完工程的应扣减工程价款的20%即5914.12元，一审仅以结算清单认定其欠曾子明劳务费16216.10元与事实不符，判决结果显失公平。曾子明辩称，一审认定事实清楚，包佳泳的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回包佳泳的上诉请求，维持原判。薛有伍述称，原判正确，应予维持。黄挺未作答辩。曾子明向一审法院起诉请求：判令包佳泳立即支付拖欠的劳务费16216.10元。诉讼中，包佳泳申请追加薛有伍、黄挺为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2016年初，黄挺与元江县澧江街道红侨社区原元江县红河华侨农场场部片区的各建房户签订建房合同后，将该工程的木工劳务部分分包给薛有伍承做，约定连工带料单价每平方145元（外架另算）。2016年春节后，薛有伍将一标段的5幢民房和二标段的3幢民房的木工劳务工程转给包佳泳承做，约定单价每平方米78元。同年3月，曾子明受包佳泳的雇请到包佳泳转包来的工地上承做了一标段之中的1幢4层楼的房屋和二标段之中的1幢3层楼的房屋的支模工作，其中1幢的单价约定是每平方米50元，另1幢的单价约定是每平方53元。在施工过程中，包佳泳共预支给曾子明15700元的生活费。曾子明的活计做完后，包佳泳向曾子明出具了1份结算清单，载明：“曾子明包工楼层：90×3×50=13500元，90×53=4770元，80×53=4240元，80×53÷2人=2120元，[80-（0.6×8.2）]×53÷2=1989.60元，半层55.68×53=2951元，小计29570.60元；第一标地梁797.50元，第二标地梁456元，点工4.2天260元=1092元，小计2345.50元。合计31916.1元。借支：15700元。”后来，薛有伍于2016年11月6日向包佳泳出具了1张欠条，欠条载明：华侨农场旧房改建工程款，今欠包佳泳的木工人工工资小计120000元正（大写：壹拾贰万元正），于2016年11月12日付清工程款。但是，薛有伍未按约定支付包佳泳木工工资，包佳泳也没支付曾子明工资，故曾子明诉请解决。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是欠曾子明的劳务费如何认定？二是所欠曾子明的劳务费如何给付？针对焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾子明针对其主张的劳务费提交了1份包佳泳制作后出具给其的结算清单1份，经质证，包佳泳认可曾子明提交的结算单是其制作完成交给曾子明的。该结算单上载明的劳务费总额为31916.10元，借支款总额为15700元，应得劳务费扣除借支款就是曾子明所主张的尚欠劳务费16216.10元，而包佳泳认为曾子明提交的结算清单不是真正意义的结算单，当时给付曾子明清单时还有部分活计没做完，因而其只认可尚欠曾子明劳务费7938.15元，并提交了1份新的结算清单加以证明其主张的事实，其所提交的结算单以其陈述是形成于2017年5月底，但曾子明不认可自己起诉后与包佳泳重新进行过结算，该结算清单也没有曾子明的签字确认，包佳泳又没有其他证据来加以佐证，故对包佳泳提交结算单的真实性、合法性不予采信。综上，确认包佳泳尚欠曾子明的劳务费为16216.10元，包佳泳要求扣除8277.95元的辩解理由不能成立，不予采纳。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，曾子明受包佳泳的雇请，于2016年3月到包佳泳跟薛有伍转包来的民房改造支模工程工地上从事支模作业，双方约定的单价是50元和53元一个平方的两种，而不是包佳泳与薛有伍约定的每平方78元，且曾子明在做工期间所拿到的生活费15700元都是包佳泳支付的，包佳泳还在曾子明完工后向曾子明出具了1张结算清单，这些事实足以证明曾子明与包佳泳之间形成了劳务用工关系，包佳泳应当承担给付曾子明劳务费的义务。虽然包佳泳在诉讼过程中申请追加了薛有伍和黄挺作为本案的共同被告参加本案诉讼，但因现曾子明只要求由包佳泳支付尚欠其的劳务费16216.10元，按照合同的相对性原则，薛有伍和黄挺不负有对包佳泳拖欠曾子明的劳务费承担连带给付责任的义务。综上所述，曾子明起诉要求包佳泳及时支付尚欠劳务费16216.10元的诉讼请求合法有据，予以支持。包佳泳的辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“由被告包佳泳给付原告曾子明劳务费16216.10元，于本判决生效之次日起十日内一次性付清。”二审中，当事人没有提交新证据。经征询各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人包佳泳提出一审认定的“曾子明受包佳泳的雇请”不属实，曾子明不是受其雇请，是受薛有伍雇请。被上诉人曾子明，原审被告薛有伍对一审认定的事实无异议。对上诉人包佳泳所提异议，系本案争议焦点，将在说理部分一并评析，对其余无争议的案件事实本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、曾子明是否受雇于包佳泳？二、曾子明的劳务费如何认定？关于焦点一，经审查，本案薛有伍将一标段的5幢房屋和二标段的3幢房屋的木工劳务工程转给包佳泳承做的单价为每平方米78元，而包佳泳与曾子明又约定由曾子明承做一标段中1幢4层楼和二标段中1幢3层楼房屋支模工作的单价为每平方米53元、50元，且做工过程中包佳泳预支了曾子明生活费，并与曾子明就所做工程进行结算，明确了其尚欠曾子明的费用，包佳泳上诉提出曾子明系受雇于薛有伍的主张无依据，且与上述事实相矛盾，本院不予采信，故一审认定曾子明受雇包佳泳正确，本院予以确认。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，包佳泳向曾子明出具的结算清单虽显示，双方结算的劳务费为31916.10元，借支15700元，尚欠16216.10元，但包佳泳提出双方结算时曾子明还有部分做工未完成，对此，曾子明认可二标段顶层的半层房屋没有拆模。本院认为，根据结算清单，双方结算的二标段顶层的半层房屋劳务费为2951元，现包佳泳主张按30%扣减未拆模相应劳务费885.30元（即2951元×30%）符合本案实际，本院予以支持，一审未予扣减不当，二审予以纠正。包佳泳上诉提出一、二标段曾子明未打爆木应扣减打爆木费用1478.53元以及按行业惯例、约定没有做完工程的应扣减5914.12元的主张，因曾子明不认可，包佳泳提供的证据亦不足以证明其主张，本院不予采信。故包佳泳应支付曾子明劳务费15330.80元（即16216.10元-885.30元）。综上，包佳泳的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2017）云0428民初127号民事判决；二、由包佳泳于本判决生效后十日内支付曾子明劳务费15330.80元；三、驳回曾子明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费205元，减半收取102.50元，由曾子明负担5.5元，由包佳泳负担97元。二审案件受理费205元，由包佳泳负担194元，由曾子明负担11元。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一八年一月二日书记员  邹 欣