广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂11行终56号上诉人（一审原告）侯桂林，男，1956年2月24日出生，汉族，住贺州市八步区。委托代理人张启清，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区八达中路*号。法定代表人莫宏禧，局长。出庭应诉负责人覃宗巧，八步区社会保险管理局副局长。委托代理人何强，该局就业服务中心副主任。委托代理人黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。上诉人侯桂林因贺州市八步区人力资源和社会保障局不履行按国家规定发放退休金法定职责一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初21号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人侯桂林及委托代理人张启清，被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局（以下简称八步区人社局）出庭应诉负责人覃宗巧及委托代理人何强、黎意芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告侯桂林于1975年12月25日经招工至国营××农业机耕队工作，从事工种为推土机机手。该机耕队单位性质：事业；经费来源：自收自支、企业化管理。1988年3月10日，原告与所在单位签订了为期三年的《停薪留职合同书》，该合同约定：期限从1988年3月10日起至1991年3月10日止；合同期满要提前五天回队报到，期满即回队上班，并服从队部安排，如超期十五天不回队者，作自动离职处理。1991年3月10日原告与原所在单位重新签订了为期三年的《停薪留职合同书》，届满期限至1994年3月10日。之后，贺县农业机耕队变更名称为县级贺州市农业机耕队。原告停薪留职期满后，未按规定回单位上班，且未按合同履行足额交纳停薪留职款和办理养老保险金及失业保险金的义务，经所在单位1997年3月31日和2001年2月28日书面通知原告等六人回队办理有关手续，均未见原告归队。1997年7月,县级贺州市农业机耕队为在职在编人员向社会保险经办机构申报和缴纳社会保险费,并为每位职工补缴从1987年10月起的养老保险费。由于原告正值停薪留职期间，且停薪留职期满后也没有回单位上班和办理相关手续，导致原告未在上述参保人员名单中。2001年7月31日,县级贺州市农业机耕队经县级贺州市农机事业管理局批准同意，于2001年8月6日作出《关于张学盛等陆位同志的处理决定》，对原告等六人按自动离职处理，该处理决定已直接送达原告本人签收后，原告一直未提出过任何异议。之后，县级贺州市农业机耕队变更名称为贺州市八步区农业机耕队。贺州市八步区农业机耕队于2007年8月5日出具的证明载明：“原我单位职工侯桂林同志，1975年招工参加工作，因客观原因于1992年离职，2000年办理了退职手续。”2008年10月28日，原告以城镇居民个人身份参加企业职工基本养老保险，并补缴了从1992年1月起至2008年5月止的养老保险费。2011年5月26日，原告办理职工提前退休申报手续。《职工提前退休核准呈报表》载明：“姓名：侯桂林；该同志从1976年担任推土机机手至1990年；工作简历：该同志于1975年招工到贺州市××农业机耕队至现在。”贺州市八步区农业机耕队在该呈报表单位意见栏签字同意呈报办理特殊工种退休手续并加盖单位印章。2011年6月2日，被告经报贺州市人力资源和社会保障局核准，同意原告从2011年6月起退休。退休时，原告未能领取退休金，即向被告提出异议。2012年3月12日，被告经核查，作出《答复》。该《答复》中认定：贺州市八步区农业机耕队从1987年10月起至2011年12月止，无任何书面材料为原告以单位职工身份按城镇企业职工基本养老保险政策规定参加企业职工基本养老保险和缴纳养老保险费。原告不服，通过信访的形式，向贺州市八步区人民政府申请复查。2012年7月11日，贺州市八步区人民政府对原告作出贺八政信访〔2012〕6号信访事项的答复意见，维持被告的《答复》。2012年8月2日，原告仍不服，向贺州市人民政府提出复核申请。2013年3月25日，贺州市人民政府作出《贺州市人民政府办公室关于依法依规处理钟滋顺、侯桂林信访事项的通知》，责成贺州市八步区人民政府协调原告原所在单位和原告本人到当地社保经办机构核实缴费情况，并按照“单位和职工本人应按规定履行缴费义务，缴纳养老保险费满十五年以上，退休时才能享受领取养老金待遇”的原则办理，办理情况及时报告市人民政府。2017年6月12日，原告诉至一审法院，请求法院判令被告履行发放退休金的法定职责。一审法院认为,原告诉被告不履行发放退休金的法定职责是否具有事实依据和法律依据，是本案的争议焦点。1.国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《社会保险费征缴暂行条例》、国发〔2005〕38号《国务院关于完善企业基本养老保险制度的决定》，对企事业单位职工的退休、提前退休核准，以及参加基本养老保险的征缴和发放，均作出了明确的规定。凡单位职工达到符合退休条件经核准退休，应当按上述相关规定由所在单位将其退休核准呈报表及其完整的个人档案、缴费手册等向社会保险经办机构移交；2.原告于1988年3月10日起停薪留职，其停薪留职期限届满后，一直未按规定回原单位上班和办理参保等相关手续。2001年，原贺州市农业机耕队对原告等人作出按自动离职的处理决定，并由原告在该处理决定上签名确认。至此，该单位与原告之间实际上存在劳动关系已经解除的事实；3.原告不是贺州市八步区农业机耕队在编参保缴费人员，没有参加原单位的基本养老保险的统筹，参照贺政发〔1987〕172号《关于国营企业固定职工退休费用实行社会统筹的暂行规定》和贺政发〔1995〕4号《贺县机关事业单位工作人员基本养老保险暂行规定》的相关规定，原告不享有企事业单位职工退休时的养老保险待遇；4.2008年10月28日，原告以城镇居民个人身份参加了企业职工基本养老保险，并补缴了1992年1月起至2008年5月止的养老保险费，到2016年3月开始领取养老金，但该养老金不是单位职工的退休金。5.贺州市人民政府在其作出的《贺州市人民政府办公室关于依法依规处理钟滋顺、侯桂林信访事项的通知》中，并没有确认原告被原所在单位按自动离职处理后，仍属于贺州市八步区农业机耕队在职在编职工这一事实；6.原告的《职工提前退休核准呈报表》及载明的内容，存在重大缺陷。因此，原告申请被告履行退休金发放法定职责，缺乏事实依据和法律依据，其诉求理由不成立，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告侯桂林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。上诉人侯桂林上诉称，被上诉人是发放退休金的法定机构，上诉人是达到法定退休条件的职工，申请经单位核报，并经过被上诉人核准，也经过被上诉人上级业务主管部门批准，准许上诉人退休。因此，上诉人的退休事项应依法受到保护，但到了退休时，被上诉人不履行法定职责，以上诉人不是单位职工及办理了城镇个体工商户承保且领取了养老金不予发放退休金。根据法律规定，被上诉人作出了批准的决定，就应当发放退休金，因此，上诉人认为被上诉人不履行法定职责，请求二审法院撤销一审判决并责令被上诉人按国家规定的标准向上诉人发放退休金。被上诉人八步区人社局辩称：一、上诉人已经与所在单位解除劳动关系，不属于贺州市八步区农业机耕队的职工，不能享受国家规定的退休金待遇。上诉人原属于贺县农业机耕队(现为贺州市八步区农业机耕队)的职工，工种为推土机手。1988年期间，上诉人与所在单位签订了为期三年的《停薪留职合同书》，合同约定：期满即回队上班，并服从队部安排，如超过十五天不回队者，作自动离职处理。停薪留职期满，上诉人没有回单位上班。2001年7月31日，县级贺州市农业机耕队经县级贺州市农机事业管理局批准同意，于2001年8月6日作出《关于张学盛等陆位同志的处理决定》，对上诉人等6人按自动离职处理。该处理决定直接送达上诉人签收，上诉人一直未提出过任何异议。据此情况，证实了上诉人与所在单位的劳动关系实际已经解除，上诉人不在是贺州市八步区农业机耕队的职工，因此，上诉人不能享受领取国家规定的退休金待遇。二、上诉人所在单位没有为其缴纳养老保险费，上诉人不能享受领取国家规定的退休金待遇。根据贺州市八步区农业机耕队1999年7月至2011年l2月填报的《缴款申报表》中，贺州市八步区农业机耕队参保缴费人员29人，均无上诉人参保缴费。根据存档于贺州市八步区机构编制委员会《贺州市八步区农业机耕队的事业单位职工编制本》中记载2000年5月至2011年12月期间的编内(包括超编)在职人员名册中均无原告。根据存档于被上诉人单位工资福利股的《贺州市八步区农业机耕队机关事业单位工作人员工资变动审报表》中记载l994年3月、l996年3月、l998年3月、2003年4月、2004年2月、2006年2月、2006年12月、2008年3月均无上诉人个人工资变动登记。根据存档于被告单位人事管理股的《贺州市八步区农业机耕队机关事业单位工作人员年度考核登记表》缺乏上诉人每年度事业单位工作人员年度考核登记。被上诉人认为，上诉人虽然与贺州市八步区农业机耕队曾经存在过劳动关系，但是，所在单位没有为其缴纳社会保险费，上诉人本人也没有按照规定缴交企业基本养老保险费。因此，上诉人不能享受领取国家规定的退休金待遇。三、上诉人请求按职工提前退休的退休金标准发放退休金，没有事实和法律依据。上诉人不如实申报，虽然取得有关部门批准，但是在上诉人申报领取退休金中被查实上诉人已经与所在单位解除劳动关系，不属于贺州市八步区农业机耕队的职工。另外，所在单位也没有为其缴纳过社会保险费，上诉人本人也没有按照规定缴交企业基本养老保险费，上诉人不符合享受领取国家规定的退休金待遇，被上诉人不予按照企业职工退休金标准办理是正确的。上诉人上诉请求按职工提前退休的退休金标准发放退休金，没有事实和法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于1988年3月起停薪留职至1994年3月，届满后其一直未按规定回单位（原贺县机耕队）上班和办理相关手续。上诉人原所在单位于2001年经行政主管部门批准对上诉人作出了按自动离职的处理决定，并将该决定送达了上诉人，上诉人对此未提出异议。故，上诉人已不是原贺县机耕队的职工。国务院于1999年1月22日颁布并施行的《社会保险费征缴暂行条例》第三条：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”规定，原贺县机耕队是企业化管理的事业单位，属于基本养老保险费的征缴范围。原贺县机耕队亦按该规定于1999年起向劳动保障行政部门缴纳该单位的职工退休养老金，但上诉人未在该单位参加养老保险统筹的人员名单中，原贺县机耕队也没有为其缴纳养老保险金，上诉人也没有以该单位职工身份缴纳其个人养老保险金。故，上诉人不享受原贺县机耕队职工退休养老保险的待遇，被上诉人对上诉人请求发放退休金所作的处理符合法律法规的规定。上诉人主张被上诉人及上级业务主管部门审批的《职工提前退休核准呈报表》已经批准上诉人退休，被上诉人应予发放退休金。本院认为，该呈报表与被上诉人于2001年批准上诉人所在单位对上诉人按离职处理的事实不符，该呈报表错误。因此，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人侯桂林负担。本判决为终审判决。审判长  黎之燕审判员  徐文坚审判员  李永林二〇一八年一月二十四日书记员  高 榛