广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3722号上诉人（原审被告）：惠州市交通局直属分局地方公路站，住所地：惠州市惠城区江北三新南路16号供销大楼三楼。负责人：温晓峰，职务：站长。委托诉讼代理人：张雪娟，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖某1。法定代理人：廖某3。委托诉讼代理人：熊婷、赖晓东，广东人为律师事务所律师。原审被告：林海强。原审被告：林海友。原审被告：陈定华。原审被告：廖某2。上诉人惠州市交通局直属分局地方公路站因与被上诉人廖某1、原审被告林海强、林海友、陈定华、廖某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市交通局直属分局地方公路站委托诉讼代理人张雪娟、被上诉人廖某1委托诉讼代理人熊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市交通局直属分局地方公路站上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1425号民事判决；二、驳回被上诉人要求上诉人赔偿其损失的诉讼请求；二、上诉人不承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：一、原判决认定事实部分有误，被上诉人2009年1月1日发生交通事故致受伤，2009年已经医疗终结，原审法院认定2015年10月11日医疗终结是错误的，被上诉人属于农村户口，原审法院仅依据被上诉人的陈述，没有原件的证据认定为城镇户口是错误的；二、原判决适用法律错误，本案已过诉讼时效，被上诉人没有证据证明是城镇户口，按城镇户口标准计算损失没有依据；三、本案是交通事故责任纠纷，上诉人不是交通事故的责任人，直接要求上诉人承担赔偿责任是属于法律问题，不能忽略不审；四、第一，本案的交通事故不是发生在山上，公路上有泥沙，但事故发生点没有泥沙，泥沙在右侧，事故发生在左侧，原审法院认为存在泥沙会降低摩擦系数是导致交通事故的原因是认定错误。第二，交通事故车辆技术检验报告的出具人广东万宝汽车贸易有限公司没有鉴定资格，从国家企业信用信息公示系统查询到该公司的经营范围只是销售汽车等产品，并不具备鉴定资格。报告中陈述显示其并没有到达过事故现场，而是根据照片做了报告，做了存在泥沙会降低摩擦系数判断，该判断不具有客观合法性，该证据不能采纳，原审法院仅凭被上诉人提交的报告，就认定被申请人需承担30%的责任属认定事实错误，第三，交通事故认定书，原审法院已认定并采纳，证明责任认定合法，程序有效，该交通事故认定书已认定相关的责任人，上诉人并不是责任主体，该认定书认定事故的发生是因廖伟财无证驾驶在左侧，而左侧并没有泥沙，事故发生的原因并不是因为公路上有泥沙，而是无证驾驶，他无证驾驶并逆向行驶，其原审被告未注意安全驾驶造成的，并不是道路的原因，上诉人并不是托撒遗落泥沙的行为人，致使泥沙造成的也不是上诉人的侵权行为，上诉人没有过错，不应当承担侵权责任，如果申请人因管理身份承担责任，属于物件损害责任纠纷，并不属于交通事故责任纠纷，既然本案是交通事故纠纷，申请人就不是适格的责任主体，根据道路交通安全法第22条的规定，驾驶人员控制车辆是安全驾驶的最基本要求，车辆本身有速度显示，驾驶人员要根据具体情况控制速度，路面摩擦系数变化是常态，法律没有因路面会有摩擦系数变化可以减轻驾驶人员的责任规定，本案中公路是完好的，不需要维护，并且管理人也没有管理瑕疵，根据交通部的公路养护技术规范，各种路面是定期清扫，而不是随时清扫，该路段已经定期清扫，没有管理瑕疵，不需承担侵权赔偿责任。被上诉人廖某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告廖某1向一审法院起诉请求：一、判决被告林海强、林海友、陈定华、廖某2共同承担70%的赔偿责任，连带赔偿原告202734.20元（见赔偿费用清单）；二、判决被告惠州市交通局直属分局地方公路站承30%的赔偿责任，赔偿原告86886.09元（见赔偿费用清单）；三、诉讼费用由五被告承担。合计289620.29元。一审法院认定事实：2009年1月1日16时10分许，被告林海强驾驶粤Ｂ×××××号轿车从深圳市龙岗区往惠州市横沥镇墨园村方向行驶，行至线××处××与从横沥水东村往××圩镇方向行驶由廖伟财驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车（后载原告廖某1以及陈丽芬）发生碰撞，造成陈丽芬当场死亡、廖伟财受伤送医院抢救无效死亡、廖某1受重伤，两车不同程度损坏的交通事故。2009年1月9日，惠州市公安局交通警察支队江东大队做出交通事故认定书，认定被告林海强与廖伟财存在同等过错，承担事故同等责任，原告廖某1、陈丽芬没有过错，不承担事故责任。同时，广东万保汽车贸易有限公司出具的《交通事故车辆技术检验报告》显示：……事故发生在干燥的水泥路面，而且该路段约1/3路面宽上有一层较厚的泥沙覆盖……。2009年3月30日，廖某1、张容妹、廖某3作为共同原告向原审法院提起诉讼，请求林海强、林海友、陈定华、廖某2、李伟新、惠州市公路管理局、惠州市地方公路管理总站、惠州市交通局直属分局地方公路站就该事故造成陈丽芬死亡的损害结果承担相应责任，赔偿数额共计898526.84元。原审法院做出（2009）惠城法民一初字第1153号民事判决书，原告及被告惠州市交通局直属分局地方公路站不服该判决，上诉至广东省惠州市中级人民法院，广东省惠州市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）惠中法民一终字第833号终审民事判决。原告廖某1向原审法院提出申请，请求伤残等级、后续医疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定。原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告申请项目进行鉴定，2016年9月19日，广东西湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、廖某1的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、廖某1盆骨严重畸形愈合，构成IX（玖）级伤残3、廖某1营养期评定为150日、护理期150日。原告花费鉴定费2500元。原告廖某1受伤后至今共五次住院，共住院117天，其中：惠州市中心人民医院诊断为：“1、中型颅脑损伤：脑挫裂伤、双侧额部硬膜下积液并少量出血；2、双肺挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、右耻骨骨折并耻骨联合分离”，行“双侧额部硬膜下积液置管引流术”，出院医嘱：“转佛山市中医院进一步治疗”，住院19天（2009年1月1日-2009年1月20日），花费住院医疗费29061元，门诊医疗费1107元；出院当日转佛山市中医院住院治疗，诊断为：“1、颅脑陈旧性损伤：脑挫裂伤、双侧额部硬膜外及硬膜下积液；2、骨盆骨折：右耻骨骨折并耻骨联合分离、左侧骶髂关节半脱位”，行“硬膜下积液钻孔引流术”，住院76天（2009年1月20日-2009年4月7日），花费住院治疗费31153.90元，门诊治疗费2810.20元，出院医嘱：“继续观察三个月，住院期间留陪人一人，定期复查”；原告于2009年9月13日因排尿不畅到中山大学附属第一医院住院治疗，诊断为:“外伤性尿道狭窄”，行“膀胱镜检查、后尿道狭窄电切术”，住院8天（2009年9月13日-2009年9月21日），花费住院治疗费5400元，门诊医疗费323.11元，出院医嘱：“定期复查、不适随诊”;原告于2015年9月27日在深圳市儿童医院住院治疗，住院14天(2015年10月11日出院)，共花费麻醉费、医疗费共计5451.98元，花费门诊医疗费3274元。被告林海友系粤Ｂ×××××号轿车登记车主，未为该肇事车辆购买交强险和商业第三者责任险。事故发生前，原告系非农业家庭户口，跟随母亲在城镇生活。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。根据惠州市公安局交通警察支队江东大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告林海强、摩托车驾驶人廖伟财负事故同等责任,原告不负事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条有关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告林海强应与廖伟财对本案原告损失承担连带赔偿责任。被告廖某2、陈定华系廖伟财法定继承人，应当在继承廖伟财遗产范围内对本案承担连带赔偿责任。被告林海友作为肇事车辆法定车主，未按照规定投保交强险，也未投保商业第三者责任险，应当与被告林海强承担连带赔偿责任。至于被告惠州市交通局直属分局地方公路站是否承担责任以及承担多大责任问题，已经生效法律文书确认，原审法院予以采纳，认定被告惠州市交通局直属分局地方公路站承担本案30%赔偿责任，剩余70%赔偿责任由被告林海强、林海友、陈定华、廖某2承担连带责任。被告惠州市交通局直属分局地方公路站提出原告的起诉超过法律规定的一年诉讼时效，原告治疗终结在2015年10月11日，至起诉时止，未超过一年诉讼时效，故对该项抗辩理由，原审法院不予采纳。参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，原告的各项赔偿项目及数额分别是：1、医疗费78581.19元；2、住院伙食补助费11700元（100元/天×117天）；3、营养费5850元（酌情）；4、护理费16500元（110元/天×150天）；5、交通费5000元（酌情）；6、伤残赔偿金139028.80元（34757.20元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元（酌情）；8、伤残鉴定费2500元。上述各项赔偿费用共计269160元。故被告惠州市交通局直属分局地方公路站承担的赔偿数额是80748元，其余被告承担的赔偿数额是188412元。原告诉请治疗期间支出的租房租金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。经原审法院传票传唤，被告林海强、林海友、陈定华、廖某2未到庭参加诉讼，不影响本案审理，原审法院做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海强、林海友、陈定华、廖某2应在本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告廖某1各项损失188412元，被告陈定华、廖某2所承担的赔偿责任以继承廖伟财的遗产范围为限；二、被告惠州市交通运输局直属分局地方公路站应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告廖某1各项损失80748元；三、驳回原告廖某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元（原告已预交），由原告廖某1负担100元，被告林海强、林海友、陈定华、廖某2连带负担1295元，其中被告陈定华、廖某2负担责任以继承廖伟财的财产范围为限，被告惠州市交通局直属分局地方公路站负担555元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、被上诉人廖某1因本次交通事故受伤多次住院接受治疗，自事故之日起持续接受治疗至2015年10月11日，原审认定被上诉人于2015年10月11日治疗终结有事实依据，本案并未超过诉讼时效；二、根据被上诉人一审提供的证据，被上诉人在事故发生前系非农户口，跟随母亲在城镇生活，原审按照城镇标准计算被上诉人的损失于法有据，上诉人对此提出异议，但未能提供相关的证据予以推翻；三、本案事故路段系上诉人的管护范围，该路段覆盖有泥沙，路面有泥沙会导致车辆摩擦系数降低，大幅增加事故的风险，无须进行鉴定或者模拟测试，上诉人对此提出异议，但未提供相应的抗辩证据，用以证明其有合理和充分的理由对于路面存在泥沙，进而加重本案交通事故风险没有责任，故原审判决上诉人承担本案30%赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市交通局直属分局地方公路站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人惠州市交通局直属分局地方公路站负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一八年一月十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。