湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1127民初2344号原告:陈尚明，男，1970年12月19日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。委托诉讼代理人:徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，参与调解，代为领取标的款，签收法律文书。被告:湖北龙懿建设有限公司。法定代表人:邓臣连,该公司总经理。委托诉讼代理人:荣煦翔、肖晓，湖北溪渡律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为参加诉讼、调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为反诉、上诉，代为签收各类法律文书。原告陈尚明与被告湖北龙懿建设有限公司（以下简称湖北龙懿公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员杨维兵担任审判长、与审判员宛良征、人民陪审员张卫星组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尚明及其委托诉讼代理人徐坚，被告湖北龙懿公司委托诉讼代理人荣煦翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈尚明向本院提出诉讼请求:1.判决湖北龙懿公司立即向陈尚明偿还借款30万元，并支付约定的借款利息至还清欠款为止；2.由湖北龙懿公司承担本案诉讼费用。事实和理由:湖北龙懿公司2015年7月20日变更前的名称为武汉新胜建筑安装工程有限公司（以下简称武汉新胜公司）。武汉新胜公司因承建位于湖北省××镇物流产业园的“世纪金都”项目，于2012年12月29日委托邓臣春作为其代理人办理投标及合同谈判的一切事务。武汉新胜公司与建设方签订建筑施工合同后，邓臣春作为武汉新胜公司的“世纪金都”项目部负责人具体负责“世纪金都”项目的建设。由于武汉新胜公司承建该工程需要流动资金周转，2013年5月1日由邓臣春经手，武汉新胜公司向陈尚明借款30万元用作武汉新胜公司的“世纪金都”项目，约定按照月利率4%承担借款利息，每月一日支付利息12000元，2013年8月1日前还清。陈尚明向武汉新胜公司交付了30万元现金，武汉新胜公司出具了借据，由邓臣春签字，并加盖了武汉新胜公司公章。双方约定的还款时间届满前后，经陈尚明多次催要，武汉新胜公司才安排邓臣春的儿子邓超向陈尚明支付利息2万元。期间，陈尚明多次向武汉新胜公司当时法定代表人邓臣连催款，邓臣连以工程未与邓臣春结算为由拖延至今，没有履行还款义务。湖北龙懿公司辩称，一、陈尚明的诉求已超诉讼时效；二、邓臣春向陈尚明借款系个人行为，未得到公司授权；三、湖北龙懿公司并未收到陈尚明起诉的借款30万元。综上，请求驳回陈尚明的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。湖北龙懿公司对陈尚明提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料三借条真实性有异议，认为不能够证明陈尚明已向武汉新胜公司支付30万元，对借条上公章的真实性无异议；本院认为该材料有材料十中杨国庆的证言及材料十一邓臣春出具的证明内容予以印证，具有证明力，故予以采信。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料四合同书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明邓臣春能够代表武汉新胜公司向陈尚明借款；本院认为，邓臣春代表甲方武汉新胜公司与陈尚明就钢材买卖事宜签订《合同书》，并在《合同书》上加盖了武汉新胜公司“世纪金都”项目部专用章，其行为具有表见代理的外在表现，使陈尚明有理由相信邓臣春系武汉新胜公司的代理人，故本院予以采信。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料五《建筑工程内部分包合同》真实性有异议，认为是复印件，对合法性及关联性有异议，不能证明邓臣春能代表武汉新胜公司向陈尚明借款；本院认为该合同系邓臣春代表甲方总包方武汉新胜公司与分包方王新和、周宏萍就工程分包事宜签订《建筑工程内部分包合同》，可以证明邓臣春系武汉新胜公司承包的“世纪金都”项目的负责人。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料六法人授权委托书真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是原件，假设是真实的，该材料明确载明邓臣春负责50号酒店招标投标活动，邓臣春的权限是处理武汉新胜公司在该项目招标活动及谈判过程中的一系列活动，不能证明武汉新胜公司授权邓臣春系该项目的负责人，更不能证明邓臣春能代表武汉新胜公司向陈尚明借款；本院认为该授权委托书可以证明邓臣春全权代理武汉新胜公司参加“世纪金都”50号酒店项目的投标活动及合同谈判过程中的一切事务。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料七本院审理的已发生法律效力的（2014）鄂黄梅民初字第01770号民事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该判决在审理查明的事实中已认定邓臣春系武汉新胜公司“世纪金都”项目部的负责人，故予以采信。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料八银行卡客户交易查询单真实性无异议，对证明目的有异议，认为邓超是不是邓臣春儿子不清楚，另武汉新胜公司并未委托邓超向陈尚明付款，只能证明邓超有汇款行为，不能证明武汉新胜公司委托其有这个汇款行为，如果是武汉新胜公司借的款，为什么要邓臣春的儿子去还这笔借款，应该走公账还款；本院认为邓超受邓臣春委托于2015年10月28日通过建设银行向陈尚明还款2万元的事实业经邓臣春在其出具的证明中证实，考虑到邓臣春的借款行为系职务代理行为，其委托他人还款行为可视为武汉新胜公司的意思表示，故予以采信。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料九etc流水明细有异议，认为不能证明陈尚明向其主张债权，另车子是谁的，是谁开的，达不到本案的证明目的，即使是陈尚明的车，也不能证明其证明目的；本院认为湖北龙懿公司质证意见合理，故予以采纳。湖北龙懿公司对陈尚明提供的证据十杨国庆、虞意的证言有异议，认为不具有真实性；本院认为杨国庆证言系其当庭陈述，具有合法性，结合邓臣春出具的证明，可以证明武汉新胜公司向陈尚明借款30万元的事实。虞意证言可以证明陈尚明曾于2015年10月26日向邓臣春催讨借款，不能证明陈尚明曾向邓臣连催讨借款。湖北龙懿公司对陈尚明提供的材料十一邓臣春出具的证明有异议，认为：1.《证明》的真实性、合法性及关联性有异议，武汉新胜公司未收到30万元，也未向陈尚明偿还10万元，武汉新胜公司未授权邓臣春向陈尚明借款，邓臣春《证明》中所写的借款及还款均是其个人行为，与武汉新胜公司无关；2014年4月15日向陈尚明借款5万元，这正好证明邓臣春与陈尚明之间存在个人借款行为，2015年10月28日，邓超受托向陈尚明还款2万元，只能是受邓臣春委托部分偿还该5万元的借款，不构成诉讼时效中断、中止或延长的理由。2.对照片真实性无异议，但认为邓臣春未到庭，拍照片时是否受胁迫无法认定，另不能证明邓臣春写的是《证明》，也不能证明《证明》是其自愿出具的。本院认为陈尚明已自认邓臣春于2014年4月15日的借款5万元于当年偿还，故邓超受托向陈尚明还款的2万元系对借款30万元的清偿，湖北龙懿公司虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉新胜公司承建位湖北省××镇镇物流产业园的“世纪金都”项目，于2012年12月29日委托邓臣春作为其代理人办理投标及合同谈判的一切事务。武汉新胜公司与建设方签订建筑施工合同后，邓臣春系武汉新胜公司的“世纪金都”项目部负责人，具体负责“世纪金都”项目的建设。2013年5月1日，由于武汉新胜公司承建该工程需要流动资金周转，由邓臣春经手向陈尚明借款30万元用于武汉新胜公司承建的“世纪金都”项目，并出具借条一份，借条载明：今借到陈尚明人民币叁拾万元整，还款时间2013年8月1日前。注每月一日付12000元利息（壹万贰仟元整），借款人：武汉新胜公司，并加盖了武汉新胜公司印章及有项目部负责人邓臣春的签名。当日，陈尚明向邓臣春交付了30万元现金。同年年底邓臣春向陈尚明还款10万元。2015年10月26日,陈尚明在黄冈市向邓臣春催讨了借款。2015年10月28日，邓臣春委托其儿子邓超向陈尚明还款2万元。另查明，一、2015年7月20日，武汉新胜建筑安装工程有限公司名称变更为“湖北龙懿建设有限公司”,即本案被告。二、本院审理的原告董泽春与被告武汉新胜建筑安装工程有限公司建设工程合同欠款纠纷一案，已发生法律效力的（2014）鄂黄梅民初字第01770号民事判决书中认定邓臣春系武汉新胜建筑安装工程有限公司承建的“世纪金都”项目部的负责人，该案纠纷涉及的工程项目与本案属同一工程项目。本院认为，本案双方争议的焦点：一、邓臣春向陈尚明借款30万元系个人行为还是职务行为；二、本案是否超过诉讼时效期间。关于邓臣春向陈尚明借款系个人行为还是职务行为的问题。本案中，邓臣春系武汉新胜公司承建湖北省××镇镇物流产业园“世纪金都”项目部的负责人，由其经手以武汉新胜公司名义向陈尚明借款30万元用于公司资金周转，并以负责人的名义在借条上签名，且在借条上加盖了武汉新胜公司印章。其所实施的借款行为属履行其职责范围内的事项，对武汉新胜公司发生效力，应由武汉新胜公司承担民事责任。由于湖北龙懿公司系武汉新胜公司名称变更后的同一民事主体，故武汉新胜公司所欠原告陈尚明的借款应由湖北龙懿公司承担。反之，湖北龙懿公司辩称该借款系邓臣春个人行为，与事实不符，故本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案属民间借贷纠纷，应适用一般诉讼时效二年的规定。武汉新胜公司于2013年5月1日向陈尚明借款30万元，约定的还款时间为2013年8月1日前，即诉讼时效期间自2013年8月1日起计算，武汉新胜公司于同年年底还款10万元，诉讼时效因此而中断，又自2014年1月1日起重新计算。2015年10月26日陈尚明在黄冈市向邓臣春催讨借款，诉讼时效再次中断，即自2015年10月26日起又重新计算。2015年10月28日，邓超受其父邓臣春委托通过银行转账向陈尚明还款2万元，诉讼时效又再次中断，诉讼时效期间自2015年10月28日起再次重新起算，至陈尚明起诉之日即2016年10月21日未超过二年的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效期间。关于陈尚明主张偿还借款30万元，并按月利率4%支付利息至还清借款之日止的请求。本院认为，双方约定每月一日付利息12000元，即月利率为4%，年利率为48%。武汉新胜公司于同年年底向陈尚明支付10万元，其中3.6万元系付借期内利息（2013年5月1日至2013年7月30日止），余款6.4万元双方未有约定债务的清偿顺序，故应遵循最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的先利息后主债务的清偿顺序。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”故本案中自2013年8月1日后的逾期利息应按年利率24%计算，扣除至2013年年底前应付利息3万元（2013年8月1日至2013年12月31日止）后，尚余3.4万元应为对借款本金的清偿，武汉新胜公司下欠借款本金应为26.6万元。对于邓超受邓臣春委托还款2万元，同上应遵循最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的先利息后主债务的清偿顺序。该20000元应为支付2014年1月1日至2014年4月23日期间的利息（以本金26.6万元为基数，按年利率24%计算）。综上，后期利息应以26.6万元为基数，自2014年4月24日起按年利率24%计算至本判决确定还款之日止。故陈尚明超出该部分的请求本院不予支持。另对于武汉新胜公司按年利率48%向陈尚明支付的3个月利息计3.6万元，其利率超出法律规定年利率36%的12%部分无效，由于湖北龙懿公司未主张返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故本院不予处理。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告湖北龙懿建设有限公司限于本判决生效之日起十日内偿还原告陈尚明借款本金26.6万元及相应的利息（自2014年4月24日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告陈尚明的其他诉讼请求。以上义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告陈尚明负担300元，被告湖北龙懿建设有限公司负担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  杨维兵审 判 员  宛良征人民陪审员  张卫星二〇一八年一月二十六日书 记 员  汪佳丽