广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1245号上诉人（原审原告）：英德市诚鑫混凝土有限公司。住所地：英德市英城。法定代表人：莫福鑫。委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：郭中柯。委托代理人：彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。委托代理人：童文峰，广东盛亦盛律师事务所实习律师。上诉人英德市诚鑫混凝土有限公司因与被上诉人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市诚鑫混凝土有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司立即归还所欠货款共计489457.50元给上诉人，并自2015年12月16日起以货款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率150%计付违约金至还清货款之日止；二、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，被上诉人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周享贵、周波、袁世举虽在2015年9月30日代理期届满，但上诉人有理由相信行为人有代理权，且根据上诉人提交的证据反映，周享贵、袁世举二人均在2015年10月、11月的《英德市诚鑫混凝土有限公司客户确认书》上签名确认上诉人供应的货物数量、规格及相应的货款，表明行为人周享贵、袁世举仍代被上诉人对上诉人供应的货款进行确认，故周享贵、周波、袁世举代被上诉人确认货款的行为属于表见代理，该代理行为有效。从上诉人提交的证据来看，截至2015年9月30日，周享贵、周波、袁世举确认的被上诉人尚欠上诉人货款数额应为887157.5元，而非一审法院认定的832432.5元。故应以截至2015年11月30日的客户确认书反映货款数额489457.5元为准。二、对于上诉人主张的违约金，一审法院对违约金计算标准的认定属于事实不清、主要证据不足，适用法律不当。上诉人提交的证据二合同中约定违约责任，虽未约定违约金及计算方法，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题的规定，对上诉人的利息主张应予支持。综上，请二审法院维护上诉人的合法权益。被上诉人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司口头答辩称：周享贵、周波、袁世举并非上诉人的工作人员，并非履行职务行为，不构成表见代理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。英德市诚鑫混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司立即支付所欠货款489457.5元及违约金（违约金自2015年12月16日起按实欠货款489457.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率150%的标准计付至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，英德市诚鑫混凝土有限公司与深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司签订《清远市预拌混凝土买卖合同》约定深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司向英德市诚鑫混凝土有限公司购买预拌混凝土，交货日期自2014年3月13日至2015年9月31日，交货地点：英德市滨江路，工程名称：英德江岸林语花园二标，约定解决争议的方式为向英德市人民法院提起诉讼。2015年8月4日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司出具《本单位项目管理人负责签收确认证明》，内容如下：兹证明，本单位英德市江岸林语一期（二）标项目，周享贵、周波、袁世举负责对所供混泥土货款确认工作，有效期自2015年8月4日至2015年9月30日。2015年8月3日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周波、袁世举在《客户确认书》签名确认仍欠混凝土货款为828112.5元。2015年9月21日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周享贵、袁世举在《客户确认书》签名确认仍欠混凝土货款为832432.5元。2015年10月6日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员袁世举、周享贵在《客户确认书》签名确认仍欠混凝土货款为887157.5元。2015年10月26日，袁世举、周享贵在《客户确认书》中签名确认仍欠混凝土货款为479437.5元，本期已经支付金额为50万元。2015年11月4日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周享贵、袁世举在《客户确认书》中签名确认仍欠混凝土货款为487287.5元。2015年12月3日，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周享贵、袁世举在《客户确认书》中签名确认仍欠混凝土货款为489457.5元。一审法院认为，英德市诚鑫混凝土有限公司与深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司在平等、自愿的基础上签订《清远市预拌混凝土买卖合同》，其内容没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应当依照合同履行义务。英德市诚鑫混凝土有限公司主张深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司欠其混凝土货款共489457.5元，并提交《客户确认书》予以佐证，但由于深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司工作人员周享贵、袁世举、周波的授权期限至2015年9月30日届满，因此2015年10月1日后其三人无权代深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司确认货款情况。截至2015年9月30日，周享贵、袁世举、周波确认的货款数额为832432.5元，由于英德市诚鑫混凝土有限公司自认深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司已经支付50万元货款，则应予扣减，则深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司仍欠货款为332432.5元，对于英德市诚鑫混凝土有限公司主张的货款超出332432.5元部分，一审法院不予支持。由于合同未约定明确的违约责任，英德市诚鑫混凝土有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的150%的标准计算违约金，一审法院不予支持，一审法院酌情依照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向英德市诚鑫混凝土有限公司支付货款332432.5元及逾期利息（逾期利息自2015年12月16日起以实欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回英德市诚鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4474.59元，由深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司承担3042元，由英德市诚鑫混凝土有限公司承担1432.59元。本院二审经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、周享贵、袁世举的签字行为是否构成表见代理；二、英德市诚鑫混凝土有限公司要求深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司支付货款489457.5元及违约金依据是否充分。关于周享贵、袁世举是否构成表见代理的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，具体到本案中，认定周享贵、袁世举的行为是否让英德市诚鑫混凝土有限公司有理由相信其行为有代理权是本案的关键。经审查，深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司曾于2015年8月4日至2015年9月30日授权周享贵、袁世举作为委托代理人，负责每月对英德市诚鑫混凝土有限公司所供混凝土的货款进行确认。在接受该混凝土结算授权之前，袁世举曾作为委托代理人代表深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司与英德市诚鑫混凝土有限公司签订了《清远市预拌混凝土买卖合同》，于2014年4月1日作为工地负责人代表在《梁板商品混凝土技术交底书》中签名确认。此外袁世举、周波曾于2015年8月3日，作为需方代表在《客户确认书》中签名确认。上述一系列发生的代理行为外观上存在使英德市诚鑫混凝土有限公司相信周享贵、袁世举具有代理权的理由。因此2015年10月6日、10月26日、11月4日、12月3日周享贵、袁世举在《客户确认书》中签名确认仍欠混凝土货款的行为应视为表见代理行为。结合上述《客户确认书》货款金额的关联性及时间发生在后的混凝土应收金额低于时间在前的混凝土应收金额，故本案足以排除英德市诚鑫混凝土有限公司与周享贵、袁世举恶意串通签认客户确认书，损害深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司合法权益的行为。综上，一审对此节处理不当，本院予以纠正。关于英德市诚鑫混凝土有限公司要求深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司支付货款489457.5元及违约金的依据是否充分的问题。基于前述理由认定周享贵、袁世举在代理权终止后以被代理人深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司的名义签认英德市诚鑫混凝土有限公司客户确认书的行为系表见代理行为，故应认定周享贵、袁世举在2015年12月3日客户确认书上确认的应收金额489457.5元为深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司的拖欠的混凝土货款金额。由于《清远市预拌混凝土买卖合同》并未就违约金作出明确约定，英德市诚鑫混凝土有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的150%的标准计算违约金依据不足。但鉴于深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司拖欠货款造成了英德市诚鑫混凝土有限公司资金被占用的利息损失，故本案违约金应按照深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司实际拖欠货款金额，结合英德市诚鑫混凝土有限公司要求自2015年12月16日之日起计付利息的主张，以拖欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款的利息。一审法院认为2015年10月1日后周享贵、袁世举无权代深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司确认货款情况，故认定2015年9月21日两人在《客户确认书》签名确认仍欠混凝土货款为832432.5元的金额为最终金额，2015年10月1日后两人签名确认的《客户确认书》均为无权代理行为。但一审法院又根据2015年10月26日袁世举、周享贵签名确认的《客户确认书》认为英德市诚鑫混凝土有限公司自认深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司已经支付50万元货款，属自相矛盾，应予以纠正。综上，上诉人英德市诚鑫混凝土有限公司的部分上诉主张理据充分，本院对理据充分部分予以支持，对理据缺乏部分予以驳回。原审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初2825号民事判决；二、限深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向英德市诚鑫混凝土有限公司支付货款489457.5元及违约金（违约金自2015年12月16日起以实欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至货款付清之日止）；三、驳回英德市诚鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4474.59元，由深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司负担4000元，英德市诚鑫混凝土有限公司负担474.59元。二审案件受理费3440.5元，由深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司负担3000元，英德市诚鑫混凝土有限公司负担440.5元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年一月二十二日书记员  林 花