文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初90445号原告：汪蒙女，男，1962年11月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓勤律师事务所律师。被告：上海励美家居装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李月常，总经理。委托诉讼代理人：袁明亮，男。原告汪蒙女与被告上海励美家居装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年1月2日公开开庭进行了审理,原告汪蒙女及其委托诉讼代理人郑留洪，被告委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪蒙女向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款即安装费人民币(以下币种相同)94,720元及逾期付款利息损失(以94,720元为本金，自2016年12月25日计算至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示放弃逾期付款利息损失的诉讼请求，不再要求被告支付。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订《施工安全责任协议书及安装费合同》，合同约定被告委托原告进行固定家具搬运安装，安装工程费用按总合同价目的5.5%计算人工安装费给原告，具体金额以被告和酒店方实际结账金额为准，工程范围为汤记大酒店、施湾六路维也纳酒店、宣桥维也纳酒店，付款方式为被告根据原告的安装进度支付安装费用，工地安装结束后被告按大合同的付款方式支付给原告。合同签订后，原告依据合同及被告的要求，先后对合同约定的三家酒店进行施工，施工完毕后原、被告也分别进行了结算。施湾六路维也纳酒店结算工程款58,000元已支付，其中原告预支28,000元，被告让案外人施湾六路维也纳酒店于2017年8月30日代为支付原告30,000元；汤记大酒店结算工程款68,600元未支付；宣桥维也纳酒店结算工程款56,120元，已支付30,000元，剩余26,120元未支付，被告合计拖欠原告工程款94,720元，至今未付，故原告诉至法院。被告上海励美家居装饰工程有限公司辩称：2016年4月20日，原、被告签订了《施工安全责任协议书及安装费用合同》，将汤记大酒店、宣桥维也纳酒店、施湾六路维也纳酒店委托原告进行固定家具搬运安装，原告完成了合同中约定的安装、搬运义务，被告当时的法定代表人谢修暾还在三份家具安装清单上签名确认。2016年11月28日，被告确认汤记大酒店家具安装应付原告安装费68,600元，且被告确认由于被告未收到工程款拿不出钱，故被告同意安装费用由原告直接向汤记大酒店要。2016年12月24日，被告确认宣桥维也纳酒店家具安装应付原告安装费56,120元，原告已经预支30,000元，故还应支付原告26,120元。同日，被告确认施湾六路维也纳酒店家具安装应付原告安装费58,000元，原告已经预支28,000元，故还应支付原告30,000元，且被告确认余款30,000元被告同意安装费用由原告直接向酒店要。根据三份家具安装清单，被告应当合计支付原告款项为182,720元，扣除原告已经预支的58,000元，被告还应支付原告124,720元。同日，被告交给原告一张30,000元的字据，上面写明“施湾六路维也纳酒店应于2017年8月30日支付被告30,000元工程款”，字据给原告的是原件，相当于被告用字据来支付原告安装费30,000元。2017年8月30日原告将字据原件交给施湾六路维也纳酒店，施湾六路维也纳酒店支付原告30,000元，故被告实际支付原告安装费30,000元。对于其余的94,720元安装费，被告经办人谢修暾用现金支付给原告后，就把原告处的三份安装清单原件收回。被告已经支付了全部安装费，故不同意原告的诉请。经审理查明：2016年4月20日，原告与被告签订了《施工安全责任协议书及安装费用合同》一份，合同约定，被告将汤记大酒店、宣桥维也纳酒店、施湾六路维也纳酒店委托原告进行固定家具搬运安装，被告按总合同价目5.5%的人工安装费给原告，具体金额以被告和酒店方的实际结账金额为准，被告根据原告的安装进度支付安装费用，工地安装结束后被告按大合同的付款方式支付给原告。该合同落款处被告加盖公章，谢修暾亦予以签名。合同签订后，原告按约完成了合同中约定的安装、搬运义务。2016年11月28日，谢修暾在《汤记酒店家具安装清单一览表》上签名确认，其中载明：“余款：68,150+450=68,600元，注：汤记安装费68,150元，由于工厂没有收到工程款拿不出钱，工厂方同意安装费用由安装工人直接找酒店方要，以此为证明，日期：2016年11月28日”。审理中，原告表示其未向汤记大酒店主张过该工程安装费用。2016年12月24日，谢修暾在《宣桥维也纳酒店家具安装清单一览表》上签名确认，其中载明：“费用合计56,120元，注：汪蒙女已经预支安装费30,000元(叁万元整)，余：26,120元”。2016年12月24日，谢修暾在《施湾六路维也纳酒店家具安装清单(红樱桃木色)》上签名确认，其中载明：“费用合计58,000元，注：汪蒙女已经预支安装费用：28，000元(贰万捌仟元整)，余下部分30,000元由工厂同意找酒店方要”。审理中，双方确认，余款30,000元已由施湾六路维也纳酒店于2017年8月30日支付给原告。上述工程安装费用合计182,720元，扣除原告预支的58,000元和施湾六路维也纳酒店代为支付的30,000元后，被告还应支付原告安装费用94,720元。审理中，双方确认，上述安装费用94,720元被告应当于2017年8月31日前支付给原告。被告还表示，上述三份安装清单原件有两份，原、被告各持一份，被告经办人谢修暾于2017年9月13日下午在浦东新区惠南镇人民路XXX号处用现金94,720元支付给原告后，就把原告处的三份安装清单原件收回并带回厂里。原告则表示，三份安装清单只有1套原件，在被告当时的法定代表人谢修暾处，谢修暾只给了原告1套复印件，谢修暾未向原告现金支付尚欠的安装费94,720元，原告也未向被告出具收条，安装清单只是结算凭证，不是付款凭证。另查明，2017年5月25日，被告法定代表人由李月常变更为谢修暾。2017年10月16日，被告法定代表人由谢修暾变更为李月常。以上事实，有原告提供的《施工安全责任协议书及安装费用合同》、《汤记酒店家具安装清单一览表》、《宣桥维也纳酒店家具安装清单一览表》、《施湾六路维也纳家具安装清单(红樱桃木色)》及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《施工安全责任协议书及安装费用合同》合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应恪守。原告已经按约完成了合同约定的固定家具搬运安装义务，被告对此予以确认，理应按约支付安装费。本案的争议焦点为被告是否已将尚欠的94,720元安装费支付给原告。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称，被告已将尚欠的94,720元安装费用现金的形式支付给了原告，且已将保存在原告处的上述三份安装清单原件予以收回，但原告对此予以否认，且被告也未向本院提供安装清单原件。本院认为，本案中的三份安装清单是双方结算安装费用的依据，不是被告实际支付安装费用的凭证，因此，即使被告持有三份安装清单原件亦无法证明被告已实际支付原告剩余的安装费用94,720元。综上，被告的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。鉴于双方确认被告应于2017年8月31日前支付原告剩余安装费94,720元，现付款期限已届满，故对于原告要求被告支付安装费94,720元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期付款利息损失部分，原告当庭表示不再主张，属于原告对自身权益的处分，于法不悖，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海励美家居装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪蒙女安装费用94,720元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168元，减半收取计1,084元，由被告上海励美家居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  包鸿举二〇一八年一月二十九日书记员  何欣奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。