湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0984民初2087号原告：黄井，女，汉族，住湖北省汉川市。原告：孙永红，男，汉族，住湖北省汉川市。系原告黄井之夫。两原告的共同委托诉讼代理人：许佳辉、王庆，湖北尊而光律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北天添鲜农业投资开发有限公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处体育路***号*栋。法定代表人：李建华，执行董事兼总经理。被告：李建华，男，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。两被告的共同委托诉讼代理人：陈开宇，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：中百仓储孝感购物广场有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路**号。法定代表人：王辉，经理。委托诉讼代理人：蔡文华、李雨轩，公司员工。代理权限为一般代理。原告黄井、孙永红诉被告湖北天添鲜农业投资开发有限公司（以下简称天添鲜公司）、李建华、第三人中百仓储孝感购物广场有限公司（以下简称中百仓储）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄井、孙永红及委托诉讼代理人许佳辉、王庆、被告李建华（仅第二次开庭到庭）、两被告的委托诉讼代理人陈开宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告下欠货款563510.50元；2.从2016年10月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，由两被告连带赔偿相应利息损失；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年，天添鲜公司与中百仓储签订蔬菜供应合同。2013年，因无法自行供应蔬菜，公司遂与原告约定代为供应中百仓储分水店。公司结算货款并提取8.3%管理费后，将余款付给原告。2013年至2015年底双方均按此履行并结算完毕。2015年12月27日至2016年6月7日，原告向分水店供应548627.78元的蔬菜，被告付款17万元。按8.3%扣费用后，余款333091.68元一直拖欠未付。2016年6月下旬，被告除要求原告继续供应分水店外，还要求给马口店供应蔬菜。同时口头约定不再收取8.3%的费用。2016年6月26日至10月18日，原告对两家店供应总额698162.88元的蔬菜，扣除堆位杂费13481.9元之后，被告应付款684680.98元。但被告仅付款454262.12元，余款230418.86元拖久未付。以上两笔尾欠款总计563510.5元。虽然中百仓储已结清了被告的全部货款，但被告以各种理由拒付拖欠原告货款。故原告于2017年7月21日诉讼来院。被告天添鲜公司辩称，1.从2014年4月25日至2015年8月17日，公司共支付原告38万元预付款。若公司确实欠款，应先将预付款扣除；2.2015年春节，原告从公司在黄陂区××北市场××四季美仓库提货（蔬菜）约5万元，也应冲抵欠款；3.公司与原告并无2016年不再收8.3%管理费的约定。按原告主张的欠款额，公司应收管理费57947.52元，也应冲抵货款；4.原告就买卖合同主张利息没有法律依据，应予以驳回。综上，公司认为最多只欠原告8万元左右货款，请求驳回对公司的不当诉求。被告李建华辩称：1.其不是本案适格被告。因为原告是与天添鲜公司进行交易，公司也在正常运营，原告应向公司主张权利；2.既使法院综合认定公司之外的个人应承担责任，这个人也只能是实际控制人汪天祥；3.既使法院认定公司与实际控制人共同承担还款责任，数额也只有8万元左右；4.原告提供2017年3月24日的微信截图显示，其只就其单方认为的23万元货款向被告李建华主张权利。在公司只欠8万元的情况下，被告李建华最多只承担该数额的付款义务。故请求驳回对自己的诉讼请求。第三人中百仓储述称，其只与天添鲜公司存在合同关系。天添鲜公司委托原告向马口、分水两店送货，但自己只与该公司结算，且款项已全部结清。双方已于2016年底解除合同。中百仓储不应承担本案责任。本院经审理认定事实如下：天添鲜公司于2010年10月18日经汉川市工商局登记注册成立。李建华为现公司的一人股东。2013年之前，天添鲜公司已与中百仓储建立蔬菜等商品供应合同关系。2013起，原告由被告李建华介绍后，以天添鲜公司名义向中百仓储分水店供应蔬菜。2016年前，原被告的交易结算模式为：中百仓储分水店向原告下订单。该店收货后向原告出具主管人员签名的验货单。原告将验货单交给天添鲜公司在汉川的财务人员（不对原告出具收条），由该公司与中百仓储结算。中百仓储对天添鲜公司付款后，公司扣除8.3%管理费，余款由李建华通过个人银行账户转入黄井的工商银行账户。从2016年6月中下旬开始，验货单的交付改由原告直接交给中百仓储汉川（城区）店。上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对本案有争议的证据和事实，本院评判如下：1.关于原告的证据一，即中百仓储分水店员工的书面证明材料。虽然员工未出庭作证，但结合中百仓储在庭审中的自认，本院对该证明材料予以采信，并对原告主张其为中百仓储分水店供应案涉蔬菜的事实予以确认。2、关于原告的证据二即黄井在工商银行的账户接收李建华转款的明细单、汇款凭证短信截图。本院认为，该证据只能证明李建华向黄井支付货款的事实。3、关于中百仓储分水和马口两店出具的原告送货明细单。其中分水店明细8张、马口店3张，均来自中百仓储电脑储存的交易资料。经原被告及第三人核实后，确认2015年12月27日至2016年10月18日天添鲜公司供应中百仓储分水店蔬菜计价782099.63元；2016年6月26日至10月16日供应马口店计价463596.89元。本院对此予以采纳。4、关于原告的证据四即李建华移动电话150××××2222、130××××2472的缴费收款凭证、收费收据、个人微信资料截图、电话录音、微信短信聊天记录。本院认为，该组证据可以证明原被告间的交易和欠款催收情况。5、关于原告的证据五即天添鲜公司的工商登记信息。本院认为，该证据可以证明李建华是天添鲜公司现在的唯一股东。6、关于被告的证据一，即李建华向黄井工商银行账户转账的明细单。李建华主张其中有10笔共38万元与原告提供的转款记录一致，属于预付款。若欠款属实，应将预付款抵扣。原告对此予以否认，主张双方的交易习惯都是先送货后付款。本院认为，被告关于预付款的主张没有证据支持，本院不予采纳。7.关于被告的证据二，即天添鲜公司内部有关的费用发放和报销审核签单。以证明签批人汪天祥是公司实际控制人，要求追加其为本案被告。原告以李建华系公司的唯一股东为由对此予以否认，不同意追加被告。本院认为原告的主张成立，驳回了被告的追加申请。8.关于被告的证据三即微信截图。本院认为其既不能证明汪天祥是公司的实际控制人，也不能证明原告承诺33万元货款不找李建华而向汪天祥主张权利。9.关于第三人的证据二即原告主张货款的2015年12月27日至2016年10月18日期间，以及原告认为两被告已付清货款的2015年7月9日至2015年12月26日期间，中百公司对天添鲜公司的付款凭证，天添鲜公司开具的发票、两公司财务确认的结算单。拟证明两公司间的货款已结清。原、被告对该证据的真实性无异议。因第三人认可上述全部时段内天添鲜公司对分水店均由原告供货；认可2016年6月26日至10月18日对马口店也由原告供货，两且该证据可以证明两公司相应时段内的货款已经结清，天添鲜公司也不持异议，本院对该证据予以采信。10.关于被告主张原告从其四季美仓库提货5万元的问题。因被告缺少相应证据，本院按原告自认的1.8万元予以确认。11.关于原告主张其与被告口头约定2016年6月26日以后，被告不再提取管理费的问题。原告以“2016年6月26日-7月20日”时段内为中百仓储分水、马口两店供货款额与李建华对黄井实付款均为137372.57元；在“2016年7月15日-8月10日”、“2016年8月11日-9月2日”两个时段内供货款与实付款非常接近的事实来佐证该主张。两被告对此予以否认。本院认为，考虑到上述三个时段之后的供货时间只有一个半月，且供货金额仅22万多元，加之原告主张的三个时段内天添鲜公司确实没有提取管理费，本院对原告的主张予以采信。原告以中百仓储提供的2015年7月9日至2016年10月18日期间，天添鲜公司对中百仓储分水、马口两店的供货明细、中百仓储对天添鲜公司的付款，以及李建华对黄井工商银行账户的转付货款为基础，单独制作了一套《原告供货、结算明细表格文件》。其包括：1.总表一份；2.每日供货明细表附件20份；3.黄井与李建华转账明细表一份；4.中百仓储与天添鲜公司转账明细表一份。本院认为，因被告对文件中的2、3、4的真实性无异议，且中百仓储认可2中的货物都是原告以天添鲜公司的名义所送，故本院对原告将2、3、4汇总后所作的“1.总表一份”（经庭审后核对，对总表第二页少部分数据作了更正。以更正后的总表为准）的真实性予以采信。原告认为，从总表来看，原被告间的交易结算模式有以下特点：其一、李建华对黄井的付款，无一例外是在中百仓储对天添鲜公司结算付款之后或付款当日，故送货后付款是双方间长期固定的交易习惯。被告所主张的38万元预付款与事实不符。其所谓的10笔预付款中的每一笔均属于原告供货后的结算款。其二，2015年12月27日前原被告间的交易结算已经完毕，互不相欠。这一点从总表中百仓储分水店“2015年7月9日-8月10日”、“2015年8月11日-9月8日”、“2015年9月9日-10月5日”、“2015年10月6日-10月31日”四个时段内的货款基本两清，特别是后续“2015年11月1日-11月23日”时段内应付货款与实付货款均为49438.92元、“2015年11月24日-12月26日”时段内均为81897.92元的事实中，完全可以看得出来。其三，2015年12月27日以后，原告在“2016年6月26日-7月20日”时段内为中百仓储分水、马口两店供货款额与李建华对黄井实付款均为137372.57元；在“2016年7月15日-8月10日”、“2016年8月11日-9月2日”两个时段内供货款与实付款非常接近的事实，也可印证原被告2015年12月27日前互不相欠。基于上述特点，原告认为被告主张应对双方2013年起的全部交易进行汇总核实，才能确定是否欠款及欠款数额的意见不能成立。本院认为，原告基于总表得出的结论，符合日常生活经验法则和类似交易场合下的一般交易习惯。本院对原告主张的双方采取先供货后付款，且2015年12月27日前双方已结算完毕的意见，依法予以采纳。同时，本院对原告主张天添鲜公司下欠货款562438.38元予以确认。本院认为，本案原告与被告天添鲜公司之间，成立蔬菜等商品的买卖合同关系，依法应受法律保护。因双方特别是原告缺少规范交易的生活常识，导致双方因没有交易及结算手续等原因而产生纠纷。双方的交易从2013年持续到2016年10月，不仅时间长，而且非常频繁，导致货款结算的工作量大。更关键的是，由于原被告双方交接中百仓储开具的验货单时没有办理书面手续，原告的供货数量和金额核实不仅完全依赖中百仓储提供相应的财务资料，而且，是否全部属于原告供货还需要中百仓储具体经办人员给予确认。这对双方的早期交易而言，的确不是一件容易的事。但是，原被告之间毕竟属于生活中最常见的买卖合同关系，这既是容易形成较为稳定交易习惯的市场领域，也是司法实务中较多运用日常生活经验法则判断并认定事实的场合。因此，无论从诉讼效率还是案件事实认定的需要来看，被告主张应就整个交易期间进行统收统付结算，以确认最终结果的意见，本院难以采纳。故原告基于双方长期交易形成的稳定交易习惯，要求天添鲜公司偿还下欠货款562438.38元的请求，符合日常生活经验法则和客观事实，本院予以支持。扣除原告从被告处提货1.8万元后，余款544438.38元天添鲜公司应予支付。同时，被告天添鲜公司还应从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告赔偿相应经济损失。因被告李建华未举证其个人财产与天添鲜公司财产的独立性，加之公司对原告的付款均是通过李建华个人账户转款，故原告诉请其与公司承担连带清偿责任的主张，本院亦予支持。对原告的其他诉请，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告湖北天添鲜农业投资开发有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告黄井、孙永红支付货款544438.38元，并从2017年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告赔偿相应经济损失;二、被告李建华对前项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄井、孙永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取3480元，由两被告共同负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一八年一月十二日书记员  李会平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应该按照法定程序，全面、客观的审核证据。依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。