云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初47号原告：业双有，男，1977年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川县。原告：龚艳兰，女，1978年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市江川县。委托代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区棋阳路北段。统一社会信用代码：915304009176639731。负责人：陈瑛，总经理。委托代理人：王文佳，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。特别授权代理。原告业双有、龚艳兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，并依法适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行了审理，原告业双有、龚艳兰及委托代理人杨军，被告的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司向原告方给付意外身故保险金：40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：死者业翕博系云南省玉溪工业财贸学校学生，2016年09月01日，该校作为投保人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司为其学生投保学生幼儿人身意外伤害综合保险（2013版），保险责任为：疾病住院医疗，保险金额5万；意外医疗，保险金额2万；疾病身故全残，保险金额3万；意外伤害，保险金额4万。保险费合计：100元，死者业翕博是被保险人之一。保险期间：2016年9月1日零时起至2017年9月1日零时止。2017年8月2日，死者业翕博驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车载未戴安全头盔的赵世杰，由玉溪市红塔区经新玉江线驶往玉溪市江川区，1时15分许，行驶至新玉江线K21+780M处，其所驾车左侧与道路中央路缘石、波型护栏擦碰，业翕博严重颅脑损伤摔躺于新玉江线K21+807M的中间慢车道内。1时31分许，案外人李小朋驾驶云Ｆ×××××小型轿车与躺在中间慢车道内严重颅脑损伤的业翕博砸压，致业翕博现场死亡的道路交通故。该事故发生后，玉溪市公安局江川分局交通警察大队委托昆明医科大学司法鉴定中心对死者业翕博进行尸体检验鉴定意见为：1、业翕博死亡原因为驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后被车辆砸压致颅骨粉碎性骨折、脑组织严重挫伤死亡。2、业翕博驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后具有一定的存活能力。两原告均为死者业翕博的合法继承人，待死者业翕博的父母料理完后事后即到被告处申请理赔，被告太保财险玉溪中心支公司于2017年12月07日以事故不属于保险责任赔偿范围为由作出拒赔通知书。综上所述：被保险人业翕博与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司之间存在合法、有效的人身保险合同关系，该保险合同记载的保险有关条款明确，且依据该条款的规定被保险人发生意外事故死亡时保险人应当给付意外身故保险金40000元给其受益人。所以，被告不履行合同所确定的义务，特向贵院提起诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，根据道路交通事故认定书，事故是业翕博未取得驾驶证、未佩戴安全头盔、饮酒后超速行驶所致，违反了道路交通法第十九条第一款；根据2013版保险条款第九条第二款第四项被保险人酒驾、无有效驾驶证，发生意外身故，保险人不给付保险责任；单方肇事后，其损伤严重程度可以导致死亡。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证、结婚证、户口登记本复印件。证明：原告方的身份情况及诉讼主体资格适格。二、居民死亡医学证明、户口注销证明、化火证复印件。证明：业翕博因交通事故死亡、在当地火化和销户。三、道路交通事故认定书复印件。证明：业翕博发生第一次交通事故时承担本次事故的全部责任，案外人赵世杰不承担本次事故的责任；第二次交通事故时承担本次事故的同等责任，案外人李小朋承担本次事故的同等责任。四、司法鉴定意见书复印件。证明：1、业翕博死亡原因为驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后被车辆砸压致颅骨粉碎性骨折、脑组织严重挫伤死亡；2、业翕博驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后具有一定的存活能力。五、保险凭证、拒赔通知书复印件。证明：被保险人业翕博参保（该保险凭证系其同年级同学）和被告拒赔。以上证据，经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告认为鉴定报告中第五点被鉴定人单方肇事后存在严重的颅脑损伤及出血（口鼻和或/头皮挫裂伤，现场血泊证实其损伤后在此停留了一定时间，双肺血液吸入证实损伤后其存活过程），根据其的出血量可以导致死亡。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2013版学生幼儿人身意外伤害综合保险的保险条款。证明：条款第九条第二款第四项约定：“被保险人酒驾、无有效驾驶证，发生意外身故，保险人不承担保险责任”。以上证据，经质证，原告对证据的真实性无异议。但认为被告提供的是格式条款合同，并没有告知被保险人的免责事由；同时合同条款并没有送达被保险人，被告也认可送到学校，没有送给业翕博本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：二原告系死者业翕博的父母，业翕博系云南省玉溪工业财贸学校学生，2016年9月1日，该校作为投保人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司为其学生投保学生幼儿人身意外伤害综合保险（13版），保险责任为：疾病住院医疗，保险金额50000元；意外医疗，保险金额20000元；疾病身故全残，保险金额30000元；意外伤害，保险金额40000元。保险费合计100元，死者业翕博是被保险人之一。保险期间：2016年9月1日零时起至2017年9月1日零时止。被告把保险条款交给学校，并没有向所有投保人对条款中的免责内容进行告知。2017年8月2日，死者业翕博未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后（经检测其体内乙醇含量为20.99㎎／100㏕，酒后驾车临界值为20㎎／100㏕）驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车载未戴安全头盔的赵世杰，由玉溪市红塔区经新玉江线驶往玉溪市江川区，1时15分许，行驶至新玉江线K21+780M处，其所驾车左侧与道路中央路缘石、波型护栏擦碰，业翕博严重颅脑损伤摔躺于新玉江线K21+807M的中间慢车道内。1时31分许，案外人李小朋驾驶云Ｆ×××××小型轿车与躺在中间慢车道内严重颅脑损伤的业翕博砸压，致业翕博现场死亡的道路交通故。事故发生后玉溪市公安局江川区公安分局交警大队出具了玉江公交认字【2017】第5304214201700030－1号《道路交通事故认定书》，认定业翕博未取得驾驶证、未佩戴安全头盔、饮酒后超速行驶所致，承担事故的全部责任。对于业翕博的死亡玉溪市公安局江川区公安分局交警大队再次出具了玉江公交认字【2017】第5304214201700030－2号《道路交通事故认定书》，认定业翕博未取得驾驶证、未佩戴安全头盔、饮酒后超速行驶，加之李小朋未按照操作规范及时掌握前方道路状况所致。业翕博承担此事故的同等责任，李小朋承担此事故的同等责任。同时玉溪市公安局江川分局交通警察大队委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年9月19日昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医大司法鉴定中心【2017】（病理）鉴字第270号司法鉴定意见书认定：一、被鉴定人业翕博（男，17岁）死亡原因为驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后被车辆砸压致颅骨粉碎性骨折、脑组织严重挫伤死亡；二、鉴定人业翕博（男，17岁）驾驶摩托车单方肇事致严重颅脑损伤后具有一定的存活能力。后原告向被告申请赔偿无果后，起诉来院。本院认为，本案中，被告与学校签订的保险合同属于格式合同，对此《中华人民共和国保险法》第十七条第三款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。被告仅将合同条款交给学校，并没有对被保险人履行如实告知义务，故免责条款对业翕博依法不产生效力。同时业翕博的直接死亡原因是由于第三者驾驶的车辆砸压所导致，也符合意外伤害的情形，因此根据保险条款的约定，被告应当承担赔偿责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第三款之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告业双有、龚艳兰意外伤害保险费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一八年一月三十日书记员  杨沛璇