湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初2339号原告：宁远县原舜陵镇（现桐山街道）鸟立塘村第九村民小组。负责人：徐清华，组长。委托诉讼代理人欧阳凌，宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：宁远县桐山街道办。法定代表人：胡新胜(主任)。地址：宁远县水市路26号。委托诉讼代理人蒋顺先，宁远县法律援助中心律师（一般代理）。委托诉讼代理人冯军辉，男。原告宁远县原舜陵镇（现桐山街道）鸟立塘村第九村民小组诉被告宁远县桐山街道办确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）湘1126民初129号民事裁定，驳回原告的起诉，原告提起上诉，2017年8月7日，湖南省永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终1669号民事裁定，撤销（2017）湘1126民初129号民事裁定，指定宁远县人民法院继续审理，2017年12月1日，本院依法公开开庭继续审理。原告负责人徐清华及委托代理人欧阳凌，被告委托代理人蒋顺先及冯军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法确认原桐山乡企业办与原告1993年5月4日签订的《征用土地协议书》无效，并由被告退还原告土地14.7亩和赔偿因此造成的经济损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年5月4日原宁远县桐山乡企业办以办蔬菜公司之名，以招聘原告村民就业为诱饵，与原告签订了一份《征用土地协议书》，鸟立塘村委会在协议上盖了章。征用原告鸟立塘9组位于窝凼古的土地14.7亩。合同订立后，原桐山乡企业办不仅未成立蔬菜公司，招聘原告村民就业，反而转手将原告的集体土地转卖给第三人。因原桐山乡企业办不具备征用土地主体资格，无权处分原告所有的土地，1993年5月4日《征用土地协议书》无效。一、原桐山企业办不具备征地主体资格。1993年5月4日《征用土地协议书》，征地单位是原宁远县桐山乡企业办，被征地单位为原宁远县桐山乡鸟立塘村第9组，原告代表四人：徐昌发、徐满成、徐根成、徐开胜在协议上签了名，征用土地后，没有按协议约定的条件和内容履行，而是擅自改变用途，以宁远县舜陵镇企业管理站的名义将土地的使用权、所有权私自转让第三人，从中索取利益。1988年《国土管理法》第2条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地征用。”第23条规定：“国家建设征用土地，建设单位必须持国务院主管部门或者县级以上地方人民政府按照国家基本建设程序批准的建设任务书或其他批准文件，向县级以上地方人民政府土地管理部门提出申请，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”因此，原桐山乡企业办无权征用原告的集体土地，其征地行为超过了法律规定的权限和程序，其行为违法；该征地协议依法为无效协议。二、1993年5月4日《征用土地协议书》为附条件的合同，因条件未成立也归于无效。协议第一条“根据桐山乡企业发展需要，经乡政府研究同意，甲方证明乙方土地。”且在协议书第八条约定：“在被征用土地建厂招工时，符合条件者，甲方优先录用乙方职工。”原告认为，既然协议“征用”的土地是为企业发展需要，又承诺优先招聘乙方职工。那么，该土地的用途就是企业发展之需，而不是转手将土地转卖他人作建设用地。同时，原告签名的四人也正是看中协议约定招工的承诺才在协议上签了字，现既未办厂发展企业，也未向原告村民招工，协议中的约定条件没有实现。根据合同法第45条：“附条件的合同，自条件成就时生效。”因此，被告与原告所签订的《征用土地协议书》自始就未生效，无效的合同从签订之日起就不具有法律的效力。三、1993年5月4日征用土地协议的土地依然登记在原告名下，被告依法仍然没有拥有所有权和使用权。根据1988年《国地管理法》第十条规定：“依法改变土地所有权和使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”2012年6月18日原告在宁远县档案馆提取的《湖南省山林所有权证》证明：原桐山乡企业办所征用的位于鸟立塘村凹旦古（窝凼古）的土地依旧登记在原告名下，其所有权和使用权归属并未改变。综上所述，原桐山乡企业办串通他人并越权征用原告土地，所签订《征用土地协议书》无效。据此，为保护原告的合法权益，为确保法律的正确实施，特具状起诉，恳请人民法院给予原告如前诉请依法判决。（说明：原宁远县桐山乡企业办，后成为宁远县舜陵镇企业管理站，现属宁远县桐山街道办）被告辩称：一、原桐山企业办与原告签订的1993年5月4日《征用土地协议书》合法有效，应受法律保护。原宁远县桐山企业办为公办蔬菜公司于93年5月4日与原告签订《征用土地协议书》并于93年12月31日和94年3月2日获得县政府（93）宁政土字第27号、（94）宁政土字第22号国家建设征用土地审批单。此次征地主体是宁远县政府，用地主体是原桐山企业办。按照国家土地管理法律法规要求，作为用地单位的桐山企业办与原告签订的协议内容体现为支付土地补偿的民事义务且双方意思表示真实，双方代表人签字并加盖公章。协议形式符合法定要求。可见该《征用土地协议书》合法有效，应受法律保护。二、原告存在行政征用主体与民事补偿主体的认识错误。宁远县政府作为涉案土地的征用主体，其征用土地行为的合法性业经宁远县人民法院2015年4月3日作出的（2014）宁法行重初字第2号行政判决及永州市中级法院（2015）永中法行终字第52号行政裁定确认在案。勿需质疑。原告状称“桐山企业办征用主体不合法”之说确属存在认知事实错误。三、本案涉及的《征用土地协议书》并非附条件的民事协议。《征用土地协议书》第八条规定“在被征用土地建厂招工时，符合条件者，甲方优先录用乙方职工。”并非民事法律意义上的附条件民事协议。该条本意是“如果征用土地建厂招工时”的前提条件出现，则原告村中农民享有优先招工权。而非以招用原告村中农民工作为协议成立生效的条件。倘如此，明显不合逻辑整理。可见，原告明显存在曲解该协议第八条签约本意的错误。四、县档案馆档案中对涉案宗地的历史记载并不能成为原告目前享有宗地所有权的理由。涉案宗地在1993年5月被征用前的所有权归属原告是实。正因如此，县档案馆的档案中才有该事实记载。但93年该宗地被依法征用后，土地性质已由集体所有转为国有。所有权主体也已由原告变更为桐山企业办。况且，2005年，县国土部门即已审核批准将该宗土地确权颁证给ＸＸ英、李坤云、黄火林等人享有，据此可见，原告从此丧失了涉案土地的所有权主体资格，同时，桐山企业办依法取得宗地所有权主体资格后，均无需办理土地所有权过户手续，更不能毁灭原始档案记载。因而档案资料中的历史记载仅能证明涉案宗地的历史事故，而不能成为原告现在主张权属的依据和理由。五、原告诉请已大大超过法律规定的诉讼时效、丧失了胜诉权。原告与桐山企业办于1993年5月4日签订《征用土地协议书》后，桐山企业办依约如数支付了土地补偿献给原告分配到户享有。原告一直未对该协议的合法性表示过任何异议。更未提出过诉讼主张权利。且至今长达24年之久，已大大超过了法律规定的诉讼时效，不再受到法律保护。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，存在诸多法律和事实方面的认知错误，其诉请理由明显不能成立。鉴于此，答辩人特作答辩并恳请你院依法判决驳回原告的不实诉请。双方当事人围绕原告的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院进行审核认证如下：1、对被告提供的补偿款收条，原告提出：“本村以为是租凭补偿款，并不认为是购地款”，此证据的真实性原告未提出异议，本院予以采信；2、对被告提供的征用土地审批单，原告提出：“审批单程序是违法”，被告对真实性未提出异议，审批程序是否违法，不是民事法律审查范围，对此证据本院予以采信；3、对被告提供的用地批准书，原告提出：“没有经过村民同意，程序上是违法的”，此证据是国土部门审批同意征用后，颁发给他人的土地权属证，与本案无关联，且国土局的行为，不是民事法律审查的范围，此证据本院不予采信；4、对被告提供的判决书，原告提出：“判决错误，认定事实不清”，此三份证据是已生效的判决，但判决的事项与本案无关联，不作为本案的定案证据。通过采信的证据，本院确认如下事实，1993年5月4日，以宁远县桐山乡企业办为甲方，原宁远县桐山乡鸟立塘村九组为乙方，双方签订了《征用土地协议书》，鸟立塘村九组代表徐昌发、徐满成、徐根发、徐开胜签署了名字和加盖了手模，93年12月30日，徐昌发、徐根发领取了购地款，1993年12月31日和1994年3月21日，宁远县人民政府以《（93）宁改土字第27号国永建设征用土地审批单和《（94）宁改土字第22号国永建设征用土地审批单》审批同意桐山乡企业办的征地。另查明，原宁远县桐山乡企业办属原宁远县桐山乡政府的下属单位，后桐山乡政府合并为宁远县舜陵镇人民政府，2014年，宁远县舜陵镇人民政府又分为舜陵街道、桐山街道、东溪街道、文庙街道办四个办事处，原桐山乡企业办的人员分流到了四个街道办事处，现原告宁远县桐山街道鸟立塘村第九组村民小组属桐山街道管辖。本院认为，原宁远县桐山乡鸟立塘村九组与原宁远县桐山乡企业办签订于1993年5月4日征用土地协议后，经过20年才提起民事诉讼，人民法院不予保护，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十七条、第一百七十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁远县原舜陵镇（现桐山街道）鸟立塘村第九村民小组的诉讼请求。案件受理费1386元，由原告宁远县原舜陵镇（现桐山街道）鸟立塘村第九村民小组承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨光力人民陪审员  唐先明人民陪审员  骆晋辉二〇一八年一月三日代理书记员  姜丽池附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十七条民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。第一百七十五条民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。