四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初4979号原告：房开军，男，汉族，生于1970年1月9日，住四川省广安市广安区。原告：唐子莲，女，汉族，生于1968年6月14日，住四川省广安市广安区。二原告共同委托代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。二原告共同委托代理人：李燕，四川雷声律师事务所律师。被告：向运军，男，汉族，生于1982年8月10日，住四川省广安市广安区。委托代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。被告：广安市广安区协兴镇人民政府，住址：广安市广安区新和街394号。法定代表人：欧熹，职务：镇长。委托代理人：张全科，四川展正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：吴小霞，女，汉族，生于1970年2月16日，住四川省广安市广安区。被告：广安市广安区协兴镇牌坊村办事处管理委员会，住址：四川省广安市广安区协兴镇牌坊中路。法定代表人：冯永川，党工委书记。委托代理人：李东海，四川展正律师事务所律师，特别授权。被告：广安市广安区协兴镇宣传文化服务中心，住址：广安市广安区协兴镇新河街394号法定代表人：吴小霞，女，汉族，生于1970年2月16日，住四川省广安市广安区，系中心主任。委托代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。被告:邓培川,男，汉族，生于1975年4月20日，现住广安市广安区,原告房开军、唐子莲与被告向运军、广安市广安区协兴镇人民政府（下简称协兴镇政府）、广安市广安区牌坊村办事处管理委员会（下简称牌坊村管理委员会）合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日、2017年12月11日、2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告房开军及原告房开军、唐子莲的委托代理人宋建军、李燕，协兴镇政府的委托代理人张全科、吴小霞，牌坊村管理委员会的委托代理人李东海（2017年10月30日）到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请追加广安市广安区协兴镇宣传文化服务中心（下简称协兴镇文化服务中心）、邓培川为本案被告，本院依法追加后，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告房开军、唐子莲及原告房开军、唐子莲的委托代理人宋建军，协兴镇政府的委托代理人张全科、吴小霞，协兴镇文化服务中心法定代表人吴小霞，委托代理人张全科，被告邓培川到庭参加了诉讼，牌坊村管理委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房开军、唐子莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向运军承担对“房一飞死亡事故”的全部责任，并向原告赔偿死亡赔偿金566700元，精神抚慰金50000元，丧葬费27212元共计643912元；2、判令其他被告承担连带给付责；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：死者房一飞，18岁，系原告之子。2017年6月8日13时许，死者到被告向运军承包的协兴镇电子阅览室上网，中途于15时33分去厕所，16时49分被同伴发现昏倒在厕所里，并立即通知管理人员。管理人员发现还有生命体征后，并未在第一时间拨打120急救电话，也未及时送往中心医院抢救，而是向老被向运军打电话汇报情况，向运军于17时08分到达后，才拨打了120急救电话。由于管理人员没有及时发现厕所里有人昏倒，发现后没有抬出到空气流通的地方进行抢救，而是继续让其待在环境密闭、空气流通困难的厕所里，并且没有及时拨打120急救电话，错过了最佳的抢救时间。等到120到达时已经是17时40分，此时发现已无生命体征。经鉴定房一飞死于心肌病猝死。房一飞平时身体健康，此次是在外地打工休假，回来探亲，突然死亡，给原告精神上、身体上造成极大的伤害。被告向运军承包电子阅览室，改变经营范围，无证经营网吧，发现房一飞晕倒在厕所，疏于抢救，最终导致抢救不及时某。被告向运军应承担全部责任。被告协兴镇政府因贪图利益，将自己开办的、无偿服务于全镇青少年的公益设施协兴镇电子阅览室承包给向运军经营，并且，被告协兴镇政府对被告向运军擅自改变经营范围、无照经营是明知的。因此被告协兴镇政府因承担连带责任。被告坊村管理委员会明知被告协兴镇政府开办的协兴镇电子阅览室坐落于其辖区，明知被告向运军改变经营范围，无照经营而予以默许，因此，被告牌坊村管理委员会应承担连带责任。被告向运军辩称：他在本案中没有法律上的过错，与房一飞的死亡没有任何法律上的因果关系，房一飞于15点01分关闭了电脑，之后和上网的同伴在旁边玩，房一飞下网之后，他们的合同关系已经结束，他不应承担法律责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告协兴镇政府辩称：协兴镇人民政府跟被告向运军之间并没有合同关系或者承包经营关系，2011年12月到2012年的11月30日的合同关系已终止，故协兴镇政府不应当承当责任；协兴镇政府并不是文化经营网络的相关单位，原告起诉协兴镇政府无事实、法律依据。被告坊村管理委员会辩称：与协兴镇人民政府答辩意见一致，他方与电子阅览室没有任何关系，对房一飞没有侵权行为，与房一飞死亡没有任何因果关系，不应当承担任何法律责任。被告协兴镇文化服务中心辩称：与协兴镇政府答辩意见相同。被告邓培川辩称：他签订承包经营合同是很多年前了，现在没有与向运军合伙经营了，所以他不应承担连带责任。经审理查明：2017年6月8日下午，原告房开军、唐子莲之子房一飞在“协兴镇宣传文化服务中心青少年电子阅览室”上网，房一飞于15点01分关闭了电脑，之后和上网的同伴在旁边玩，于15点33分去厕所，16时49分被上网同伴发现晕倒在厕所，管理人员于16点55分到达厕所门口，17点05分被告向运军到达厕所，同时拨打120急救电话，于17点09分拨打了当地派出所电话报警，于17点11分、于17点23分再次拨打了120急救电话，120急救车是在17点40分到达的现场，此时房一飞已经没有生命体征，当即被宣布死亡。被告向运军到达后，将厕所门打开，与房一飞的同伴等人将房一飞从厕所抬到吧台处，对房一飞进行了抢救。2017年6月13日，广安市公安局物证鉴定所作出检验报告：所送检材“房一飞胃及内容物”中未检出乐果、安定和毒鼠强成分。2017年8月4日，四川华西法医学鉴定中心作出鉴定意见书：根据法医病理学检验，发现死者房一飞心脏重量明显增加（心重380克），镜下见心肌纤维排列紊乱，心肌纤维病理性肥大，心肌层弥漫散在小灶性肌原纤维溶解性坏死，纤维结缔组织替代性增生，多灶性片灶状纤维瘢痕形成；右心室壁心肌层心肌细胞明显减少，大量脂肪细胞浸润，纤维结缔组织片状增生，增生的纤维结缔组织中散在少许心肌细胞；冠状动脉管周脂肪灶性出血；双肺肺淤血、肺水肿等病变，提示死者房一飞心肌病诊断依据成立，综上，房一飞的死亡原因符合心肌病猝死。房一飞的同伴肖高峰在接受派出所询问时说道：120来的时候就有医生检查房一飞的身体，医生检查了一会就说房一飞没得心跳了死了，他就给房一飞的爸爸打了电话，就告诉说房一飞昏迷了，叫他爸爸过来下。原告房开军称他要和被告向运军通电话，被告向运军拒绝了。2011年12月1日，协兴镇宣传文化体育服务中心（甲方）与被告邓培川（乙方）签订了《电子阅览室承包经营合同》，主要约定：乙方承包甲方电子阅览室，从2011年12月1日至2012年11月30日止；承包费2000元，在同等条件下，乙方可优先续约；甲方提供给乙方经营的财产有位于协兴镇佛手街宣传文化中心底楼临街面积约60平方米的1、2号门市，作为青少年活动场所，电子阅览室和方正品牌电脑20台供乙方使用，乙方依法自主经营电脑上网及知识查阅。2012年12月1日，协兴镇宣传文化体育服务中心（甲方）与被告邓培川（乙方）又签订了《电子阅览室承包经营合同》，承包期限为从2013年12月1日至2014年11月30日止，除约定承包费3000元外，其他内容与2011年12月1日签订的《电子阅览室承包经营合同》相同。2011年3月8日，协兴镇宣传文化体育服务中心（甲方）与被告邓培川（乙方）签订了《电子阅览室承包经营合同》，承包期限从2011年3月1日起，至2月28日止，终止年份处模糊不清，无法识别，内容除第二条承包费用外，其他内容与前两份合同基本相同。2014年12月25日，被告向运军以其父亲名义交了电子阅览室租金2000元，电子阅览室安全保证金和违约责任金10000元。2016年1月27日被告向运军以其父亲名义交了2016年租金2000元。2016年7月，电子阅览室从原址迁出，并更换了电脑，2017年没有再交纳承包经营费，电子阅览室招牌没有更换，招牌名称仍为协兴镇宣传文化服务中心青少年电子阅览室。被告向运军称他承包经营协兴镇宣传文化服务中心青少年电子阅览室是经过协兴镇文化服务中心的代管单位广安市广安区协兴镇财政所负责人口头同意的。原告不申请追加广安市广安区协兴镇财政所为被告。原告未能提供证据证明事故发生时，被告邓培川、向运军在合伙经营电子阅览室；原告未能提供证据证明事故发生时被告向运军是经过协兴镇政府或经过协兴镇宣传文化服务中心授权同意或与向运军签订了承包经营合同或向运军交纳了事故发生时间段的承包经营费用。协兴镇宣传文化服务中心青少年电子阅览室未办理网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全合格证，也未经过公安机关计算机信息网络安全环境检测。被告向运军未能提供其合法经营电子阅览室的证据。原告未能提供电子阅览室的环境、是否违法经营与原告之子房一飞的死亡存在因果关系。广安市广安区协兴镇宣传文化服务中心原名广安市广安区协兴镇宣传文化体育服务中心,为事业单位法人，证书自2018年1月18日至2023年1月18日有效，经费来源为财政补助，开办资金30万元。认定上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、监控录像、检验报告、司法鉴定意见书、承包经营合同、询问笔录、中国电信通讯记录、广安市公安局协兴园区分局情况说明、《电子阅览室承包经营合同》、协兴镇财政所结算票据及到庭诉讼参与人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：房一飞死亡的经济损失为：死亡赔偿金566700元（28335元/年*20年）；精神损害抚慰金30000元；丧葬费27212元（54425元/年/2）；共计623912元。第一，关于本案争议的责任主体问题。被告向运军作为实际经营者，原告之子在他们经营的电子阅览室上网，与其形成了上网服务合同法律关系，故被告向运军系本案的责任主体。原告未能提供证据证明，事故发生时，被告邓培川、向运军在合伙经营电子阅览室，故被告邓培川不是本案的责任主体。被告协兴镇文化服务中心虽在2011年-2016年将电子阅览室承包给被告向运军进行实际经营，收取了承包经营费和安全保证金，但被告向运军最后一次交费时间是2016年1月27日，交费金额为一年的承包经营费2000元，至2017年6月8日事故发生时，原告未能提供证据证明被告向运军是经过协兴镇宣传文化服务中心授权同意或与之签订了承包经营合同或交纳了事故发生时间段的承包经营费用。故原告要求被告协兴镇文化服务中心承担连带给付责任，不具有事实和法律依据，本院依法不予以支持。被告协兴镇政府与牌坊村管理委员会与原告之间不存在合同法律关系，原告以合同纠纷提起本案诉讼，要求被告协兴镇政府与牌坊村管理委员会承担连带给付责任不具有法律依据。被告协兴镇政府与牌坊村管理委员会是否负有监管责任不属于本案合同纠纷的审理范围，故被告协兴镇政府与牌坊村管理委员会不应是本案的责任主体。第二，关于本案争议的责任主体有无责任的问题。一般地，上网前预交费用后，计时收费，关闭电脑只是停止产生上网费用。虽然房一飞于15点01分关闭了电脑，之后和上网的同伴在旁边玩，但房一飞并未离开电子阅览室，其与被告向运军之间的合同关系并未结束，只要房一飞未离开电子阅览室，其作为电子阅览室客户的人身安全仍应受到保障。故被告向运军辩称房一飞于15点01分关闭了电脑，之后和上网的同伴在旁边玩，房一飞下网之后，他们的合同关系已经结束，他不应承担法律责任的意见，本院不予采纳。第三，关于本案争议的责任比例问题。从广安市公安局物证鉴定所作出的检验报告：所送检材“房一飞胃及内容物”中未检出乐果、安定和毒鼠强成分看，房一飞死亡原因与食物无关。从四川华西法医学鉴定中心作出的鉴定意见房一飞的死亡原因符合心肌病猝死这一结论来看。应当认定房一飞死亡的主要原因应系其自身疾病所致，故本案的责任主体对房一飞的死亡只应承担次要责任。从当庭核实的监控录像的时间节点看，房一飞在2017年6月8日15点33分去厕所，16时49分被上网同伴发现晕倒在厕所，在长达1小时16分的时间里，电子阅览室管理人员未能及时发现厕所里存在的异常情况，其于16点55分到达厕所门口，也未能及时采取紧急处置措施，在此时间段，电子阅览室未能尽到足够的安全保障义务。被告向运军虽于17点05分到达厕所，同时拨打120急救电话，于17点09分拨打了当地派出所电话报警，又于17点11分、7点23分再次拨打了120急救电话，尽到了一定救助义务，但原告房开军要和其通电话，被其拒绝，其未能及时与原告进行沟通，未很好履行通知、协助等合同附随义务。被告向运军未能提供其合法经营电子阅览室的证据；但原告也未能提供电子阅览室的经营环境、是否违法经营与原告之子房一飞的死亡存在因果关系。综上，根据被告向运军履行与原告之子房一飞的上网服务合同义务的情况、原告的举证情况，并考虑异常情况发生的厕所，不易被发现，致不能及时施救等客观因素，本院酌定被告向运军对原告之子房一飞的死亡承担20%的赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告向运军向原告房开军、唐子莲支付124782.4元；二、驳回原告房开军、唐子莲的其他诉讼请求。本案受理费10239元，由原告房开军、唐子莲负担8255元，被告向运军负担1984元，分别向广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨秀华人民陪审员  罗昭俊人民陪审员  王 刚二〇一八年一月十八日书 记 员  李 欢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1