湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1325号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司溆浦支行，住所地湖南省溆浦县卢峰镇。负责人：黄平，行长。委托诉讼代理人：彭建华，男，1965年1月17日生，汉族，中国工商银行股份有限公司溆浦支行副行长，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：邓娟，女，1985年4月13日生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称溆浦工行）因与被上诉人邓娟借记卡纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溆浦工行上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓娟对溆浦工行的起诉或诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人邓娟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，在未明确上诉人责任程度的基础上即将违约行为全部归集到上诉人身上，与公平原则执行有偏差，即认定上诉人责任过重等。邓娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓娟向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告人民币19703.71元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月10日，原告在被告处办理了一张卡号为62XXXXXXXXXXXXXX74的借记卡（商友卡）。2017年7月10日，该借记卡在泰国（地区编号为4600）的ATM机跨境取款4笔，金额分别为5084.55元、4811.55元、5084.55元和4675.06元，合计金额为19655.71元。该4笔取款分别产生跨境费12元，合计48元。原告在收到上述取款短信后，于当日23时30分在湖南省溆浦县卢峰镇（地区编号为1914、ID号为19142092）的ATM机上存款100元后，将卡内存款全部通过POS机和微信转出。次日，原告到溆浦县公安局迎宾路派出所报案，并取得溆公（迎）接回[2017]0398号《接报案回执》。因案件在短期内无法侦破，公安民警建议原告向被告索赔。之后，原告要求被告赔偿上述款项共计19703.71元被拒，遂诉至本院。一审法院认为：本案属借记卡纠纷。原告在被告处办理了借记卡（商友卡），双方储蓄存款合同关系成立。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，溆浦工行为邓娟提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，持卡人邓娟在收到账户异常变动的短信后，立即在住所地附近ATM机上存款和转走卡内资金并报警。邓娟的借记卡在泰国发生交易的同时，邓娟本人在中华人民共和国湖南省溆浦县，其无法在溆浦县及泰国两地同时出现，亦不能同时在异地进行涉案交易，涉案交易应属犯罪嫌疑人利用伪造复制卡片完成。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明溆浦工行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故溆浦工行应当承担由此造成的损失。根据储蓄存款合同的性质，溆浦工行负有按照邓娟的指示，将存款依约支付给邓娟或者邓娟指定的代理人，并保证邓娟借记卡内存款安全的义务。邓娟提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性。邓娟与溆浦工行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明邓娟是刑事案件的共同犯罪人，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由溆浦工行先承担违约责任。溆浦工行应对邓娟对于密码泄露是否具有过错负有举证责任。溆浦工行在答辩中主张，邓娟在领取涉诉银行卡时，已经阅读并同意遵守《客户须知》第三条的约定，因此，邓娟对泄露交易密码存在过错。但鉴于第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，现溆浦工行并没有充分证据证明邓娟对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，也没有证据证明邓娟通过支付宝操作导致银行卡信息被复制及密码泄露，因此其主张邓娟没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担的答辩意见缺乏事实和法律依据，故溆浦工行就此应承担举证不能的法律后果。综上所述，对邓娟要求溆浦工行赔偿借记卡损失的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司溆浦支行在本判决生效之日赔偿原告邓娟借记卡损失19703.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费293元，减半收取147元，由被告中国工商银行股份有限公司溆浦支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：针对上诉人的上诉事实及理由，经查，本案属借记卡纠纷。被上诉人在上诉人处办理了借记卡（商友卡），双方储蓄存款合同关系成立。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，溆浦工行为邓娟提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，持卡人邓娟在收到账户异常变动的短信后，立即在住所地附近ATM机上存款和转走卡内资金并报警。邓娟的借记卡在泰国发生交易的同时，邓娟本人在中华人民共和国湖南省溆浦县，其无法在溆浦县及泰国两地同时出现，亦不能同时在异地进行涉案交易，涉案交易应属犯罪嫌疑人利用伪造复制卡片完成。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明溆浦工行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故溆浦工行应当承担由此造成的损失。邓娟提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性。邓娟与溆浦工行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明邓娟是刑事案件的共同犯罪人，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由溆浦工行先承担违约责任。一审判决并无不当。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费293元，由上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一八年一月十日代理书记员  王 芳