江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9511号上诉人（原审被告）:长安责任保险股份有限公司常熟支公司,住常熟市长江路272号107室一层。负责人：孙雄，总经理。委托诉讼代理人：武丽梅，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:黄清波，男，1968年8月11日出生,汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。原审被告:王菊英，女，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省兴化市，现住江苏省常熟市东南开发区。原审被告:仲维军，男，1984年4月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人长安责任保险股份有限公司常熟支公司（以下称保险公司）因与被上诉人黄清波及原审被告王菊英、仲维军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、判令撤销(2017)苏0581民初4560号民事判决第一项中被上诉人残疾器具辅助费8000元，改判被上诉人残疾器具辅助费金额为2500元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院委托江苏省伤残人康复中心对被上诉人安装义眼进行了鉴定，价格为2500元，使用期限为三年，无维修费用。现一审法院认定的费用是8000元，明显超出了残疾器具普通适用型标准。对于被上诉人义眼的更换周期及年限，被上诉人以鉴定报告确定的数额太少为由撤回了该项诉求，待实际发生时在诉讼主张，属于浪费司法资源，滥用诉讼权利。上诉人要求法院对本案中已经确定数额的赔偿项目在本次诉讼中依法处理。被上诉人黄清波在诉讼中答辩称：被上诉人在事故发生后治疗中因安装义眼所支出的8000元治疗费包括了首次安装所需要的清理眼内组织、内置义眼基座等一系列手术的费用，属法律规定的已经支出的合理费用，是事故造成的直接损失，依法应当由保险人在保险责任范围内给予赔偿。上诉人将被上诉人后期所需要更换义眼的价格，来代替答辩人首次手术安装义眼的费用，与事实不符，也是不合理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王菊英、仲维军在诉讼中均答辩称：同意保险公司的上诉意见。原审原告黄清波向一审法院起诉请求：1、判令王菊英、仲维军及保险公司赔偿原告各项损失共计438679.90元；2、诉讼费用由王菊英、仲维军承担。一审法院认定事实：2016年4月3日9时57分许，王菊英驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在常熟市开元大道由东往西行至金山路口左转弯掉头时，与在开元大道由××东直行通过路口的黄清波驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生相撞，致黄清波受伤，两车不同程度损坏。交警部门对该事故进行了调查，于2014年4月29日出具道路交通事故认定书，认定王菊英负该事故的主要责任，黄清波负该事故的次要责任。事故发生后，黄清波至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗，诊断为：左眼眼球破裂、左眼眼睑裂伤、左眼泪小管断裂、左眼有前房积血。于2016年4月3日在全麻下行左眼球探查+眼睑皮肤裂伤缝合术；2016年4月7日在全麻下行左眼眼球摘除术，治疗至2016年4月11日出院；2016年6月16日，黄清波又至该院进行治疗，诊断：左眼眼球摘除术后状态、左眼泪小管断裂、左眼眼睑裂伤缝合术后，于2016年6月17日在全麻下行左眼二期义眼座植入术，于2016年6月21日出院。事故发生后王菊英垫付了黄清波7600元。黄清波于2016年8月24日在上海民睿医疗器械有限公司安装了假眼，为此，支付假眼款8000元。苏州同济司法鉴定所对黄清波的伤残等级进行了鉴定，于2017年3月28日出具了苏同司鉴所[2017]临鉴字第1036号鉴定意见书，意见为：被鉴定人黄清波因车祸致左眼球破裂等行眼球摘除构成七用伤残，为此，支付了鉴定费1800元。苏Ｅ×××××实际车主系王菊英，王菊英借用仲维军身份证，将该车登记在仲维军名下。该车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××轿车系原告黄清波所有，事故发生后，该车经保险公司定损，车损为40000元，之后黄清波进行了修理，支付了修理费40000元，并支付了车辆施救费300元。事故发生前，黄清波在新世纪电子（常熟）有限公司工作，月平均工资为4489.20元，事故发生后三个月该公司每月发放其工资1404.37元。王伦宇（1942年2月17日出生）与陈桃容（1943年5月19日生）系夫妻关系，婚后共生育了黄清波等四个子女；黄万庆（2012年10月2日生）系黄清波女儿。一审审理中，一审法院根据黄清波的申请，常熟市第一人民医院司法鉴定所对其的误工、护理、营养期限进行了鉴定，常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年7月31日出具常一医司鉴所〔2017〕临鉴字第336号鉴定意见书。意见为：被鉴定人黄清波因交通事故致左眼破裂，行左眼眼球摘除术、二期义眼座植入术。建议其误工时限为伤后90日；伤后20日给予1人护理并予以营养支持。为此支付了鉴定费720元。江苏省伤残人康复中心对黄清波安装残疾辅助器具的配制于2017年7月26日出具了苏康〔2017〕第097号意见书，意见为：1、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，需配置普通适用型特殊装置义眼，价格为2500元，此义眼使用年限为三年，无维修费。2、患者配置义眼的使用年限建议为当地人均平均寿命。为此，原告支付了鉴定费1500元。一审审理中，黄清波表示后续治疗费在本案中不再主张，待发生后另行主张。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保单、装配残疾辅助器具（义眼）证明、安装费发票、鉴定意见书、证明、银行交易明细、个人所得税完税证明、车辆损失情况确认书、发票、借用身份证协议书、常住人口登记表身份证复印件、人口普查表以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。按照有关规定，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生后，交警部门作出的王菊英负该事故的主要责任，黄清波负该事故的次要责任的认定，并无不当，本院予以采信。故黄清波因交通事故造成的损失，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额部分的损失由保险公司在商业第三者责任险范围内按70%比例进行赔偿，仍有超额的部分由王菊英进行赔偿。王菊英借用仲维军的身份证，将车辆登记在仲维军名下，仲维军自身并无过错，在本案中不应承担赔偿责任。黄清波因交通事故造成的损失为:医疗费34057.82元、营养费1000元、住院伙食补助费625元、护理费2000元、误工费9254.49元、残疾赔偿金416374.80元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费8000元、车损费40000元、施救费300元、交通费5000元、鉴定费1800元，合计538412.11元。上述项目，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费34057.82元、营养费1000元、住院伙食补助费625元，合计35682.82元，交强险赔偿限额10000元，超过限额25682.82元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费2000元、误工费9254.49元、残疾赔偿金416374.80元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费8000元、交通费5000元,合计460629.29元，交强险赔偿限额110000元，超过限额350629.29元，属于财产损失限额项下的有车损费40000元，交强险赔偿限额为2000元，超过限额38000元。故保险公司应在交强险限额范围内赔偿黄清波因交通事故造成的损失122000元（含精神损害抚慰金）。对超过交强险限额的部分414612.11（25682.82元+350629.29元+38000元+300元）及鉴定费1800元，合计416412.11元，由保险公司在商业第三者责任险范围内按70%比例赔偿黄清波291488.48元。王菊英已垫付7600元，在保险公司赔偿黄清波损失时予以扣除，再由保险公司给付王菊英。遂判决：一、被告长安责任保险有限公司常熟支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告黄清波因交通事故造成的损失413488.48元，扣除被告王菊英已垫付7600元，还应赔偿405888.48元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告长安责任保险有限公司常熟支公司给付被告王菊英7600元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告黄清波的其他诉讼请求。案件受理费2593元，由原告黄清波负担388元，被告王菊英负担2467元；鉴定费720元，由原告黄清波负担216元，被告王菊英负担504元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，黄清波在交通事故中受伤后，要求事故责任人及肇事车辆投保的保险公司给与相应赔偿的请求，于法有据，应予支持。虽然根据江苏省伤残人康复中心的鉴定意见，国产普通适用型义眼的单价为2500元，但黄清波在事故发生后为安装义眼已实际支出8000元，其中包含了初次安装义眼所必须的手术费用，而且目前没有证据表明其中存在故意扩大或明显不合理的费用，因此原审法院对黄清波的义眼首次安装费用按照其实际已支出金额认定，并无不当，本院予以维持。黄清波在一审诉讼中变更诉讼请求，对其残疾器具费中今后维修、更换费用暂不主张，属当事人对其权利的处分，符合法律规定。保险公司要求按照鉴定意见，对于黄清波残疾器具费中今后维修、更换费用在本案中一并处理的主张，因超出黄清波在一审时的诉讼请求范围，本院不予支持。据此，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593元，由上诉人长安责任保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 黄文杰二〇一八年一月二十三日书记员 杨颖颖