广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0203民初996号原告：武江区志兴艺术玻璃店，经营场所：广东省韶关市武江区。经营者：黄永志，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告：黄永志，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。两原告共同委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曾水徽，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：钱雨诚，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：陈铭涛，男，1967年7月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：广东爱心大药房连锁有限公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路329号综合大楼3-5层。法定代表人：李德洲。委托诉讼代理人：胡伟新、雷平，该公司职员。原告武江区志兴艺术玻璃店（以下简称志兴玻璃店）、黄永志与被告钱雨诚、陈铭涛、广东爱心大药房连锁有限公司（以下简称爱心大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永志及志兴玻璃店、黄永志的共同委托诉讼代理人林红福、被告陈铭涛及爱心大药房的委托诉讼代理人胡伟新、雷平到庭参加诉讼，被告钱雨诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志兴玻璃店、黄永志向本院提出诉讼请求：1.判令钱雨诚、陈铭涛、爱心大药房共同向我方清偿玻璃材料款13563元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由钱雨诚、陈铭涛、爱心大药房承担。事实和理由：钱雨诚、陈铭涛、爱心大药房于2015年6月3日、6月25日、7月12日在我店分别购买玻璃材料9188元、4280元、95元，总价款合计13563元，并承诺于2015年8月份支付上述货款，但是期限届满却一直拖延，我方经多次催收无果。被告陈铭涛辩称，我是帮钱雨诚打工的，黄永志催收材料款时我还带他去找钱雨诚，这是钱雨诚的事情，我不是买方因此与我无关。被告爱心大药房辩称，一、被答辩人把答辩人列为被告，是主体不适格，应予驳回。从被答辩人提供的证据清单可以清楚地证实，答辩人与被答辩人之间没有合同履约关系。本案中被答辩人与答辩人之间仅仅在被答辩人提供的证据5上由第三方代写“结算单”存在所谓的“关联”关系，但该份证据没有答辩人的签名，更没有答辩人的盖章确认，即答辩人与被答辩人并没有签订买卖合同，更不存在买卖合同纠纷。根据合同相对性原则，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、答辩人有充分的证据证明已全额履行沙洲尾园中园店装修价款的支付义务。答辩人付给钱雨诚装修款如下：一是2015年4月15日、2015年5月3日共3万元（见证据2）；二是2015年5月8日、2015年5月18日3万元（见证据3）；三是2015年7月23日、2015年8月14日共5万元（见证据4）；四是2016年2月6日答辩人根据钱雨诚《委托书》（见证据1）要求将核算余款95998元转入谢月林（见证据5）处。至此，答辩人已全部结清应给予钱雨诚的装修费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[2004]14号第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”精神，以及广东省高院《全省民事审判工作会议纪要》第15条“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，审判实践中应注意要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释的规定，明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及第16条“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”之规定，同理，发包方更无需对施工人欠款债务承担责任，况且答辩人已足额支付给承揽合同相对人钱雨诚全部费用。被告钱雨诚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、爱心大药房对志兴玻璃店、黄永志提交的结算单的关联性有异议，认为该证据与其无关。结算单的“联系电话”处虽然标注“爱心大药房”字样，但由于结算单上仅有钱雨诚及作为证明人的陈铭涛的签名，并无爱心大药房的盖章或签名确认，且志兴玻璃店、黄永志并未提交其他证据证明涉案玻璃的买受人是爱心大药房，因此本院对爱心大药房的质证意见予以采信。2、志兴玻璃店、黄永志对爱心大药房提交的委托书、借款审批单、费用报销单、转账凭证的关联性均有异议，认为案外人李玉梅的付款与本案没有关联，上述证据不能证明爱心大药房已经将工程款项支付给钱雨诚、陈铭涛。由于借款审批单、费用报销单数额与转账凭证金额一致，爱心大药房法提交了李玉梅为爱心大药房法定代表人李德洲配偶的证据，且志兴玻璃店、黄永志并未提交相反证据对委托书予以反驳，因此本院对志兴玻璃店、黄永志的质证意见不予采信。3、志兴玻璃店、黄永志对爱心大药房提交的2015年7月23日借款审批单关联性有异议，认为该工程非其承接，与本案无关。由于该份证据“付款事由”注明为“付五里亭配送中心工程款”，与涉案的沙洲尾园中园分店款项无关，因此本院对志兴玻璃店、黄永志的质证意见予以采信。4、志兴玻璃店、黄永志对爱心大药房提交的沙洲尾园中园分店装修工程结算单真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并没有钱雨诚、陈铭涛的签名确认，对该工程量无法确认。由于该份证据甲、乙方处均无签名确认，因此本院对志兴玻璃店、黄永志的质证意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，钱雨诚向黄永志经营的志兴玻璃店购买玻璃，总金额为13563元，用于其承接的爱心大药房园中园店装修工程，并分别对2015年6月3日、6月25日、7月12日四张结算单数量、金额进行签名确认，同时陈铭涛作为“证明人”进行签名确认。庭审中，爱心大药房向本院提交了钱雨诚作为承揽人承接其沙洲尾园中园店、五里亭配送中心小仓库、乐昌站前路店三个门店装修工程的收款委托书，并有爱心大药房法定代表人李德洲的配偶李玉梅向钱雨诚支付装修款205998元的转账凭据为证。虽然2015年7月23日借款审批单“付款事由”注明为“付五里亭配送中心工程款”，而非涉案的园中园店工程款，但这张单据与钱雨诚承揽爱心大药房三个门店装修工程的事实并无冲突。因此，就涉案沙洲尾园中园店装修工程来说，钱雨诚是承揽人，爱心大药房是定作人；就涉案玻璃货款来说，买受人是钱雨诚，爱心大药房及陈铭涛与志兴玻璃店、黄永志之间均不存在直接的买卖合同关系。另查明，2015年10月24日，中国人民银行决定下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，其中一至五年（含五年）期贷款的基准利率调整为年利率4.75%。本院认为：本案系买卖合同纠纷。志兴玻璃店、黄永志作为货物的出卖人，有向买受人收取货款的权利；钱雨诚作为买受人，应承担支付货款的义务。因此，志兴玻璃店、黄永志起诉要求钱雨诚支付尚欠货款13563元，理由充分，本院予以支持。志兴玻璃店、黄永志主张陈铭涛、爱心大药房支付货款13563元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于逾期付款违约金问题。由于双方没有约定支付货款的时间以及逾期付款违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同时结合志兴玻璃店、黄永志的主张，钱雨诚应从结算后的2015年8月1日起，按银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）计付逾期付款违约金至法院确定清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告钱雨诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武江区志兴艺术玻璃店、黄永志支付货款13563元，并自2015年8月1日起按年利率4.75%计付逾期付款违约金至本判决确定清偿之日止。二、驳回原告武江区志兴艺术玻璃店、黄永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费260元，合计400元，由被告钱雨诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  余艺涛审判员  朱 琴审判员  文玉婷二〇一八年一月二十六日书记员  侯嘉琳