四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1642号上诉人（原审原告）：甘元军，男，汉族，1976年9月6日出生，四川省邻水县人。被上诉人（原审被告）：黄杰，男，汉族，1977年12月26日出生，四川省邻水县人。被上诉人（原审被告）：熊玲，女，汉族，1982年9月25日出生，四川省邻水县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄云，男，汉族，1946年1月8日出生，住四川省邻水县西天乡云顶村*组**号，系黄杰之父。上诉人甘元军因与被上诉人黄杰、熊玲合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘元军，被上诉人黄杰、熊玲的委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘元军上诉请求：1.撤销原判，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人投资款18万元；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.案涉《情况说明》对所涉的16万元投资款名义上约定由上诉人、黄杰、李仪三人负责，实际是约定由黄杰、李仪二人负责收回。2.黄杰亲笔书写欠条，承诺分期偿还上诉人投资款21万元。投资款总额36万元，在李仪自愿偿还18万元之后，黄杰应当偿还下剩的18万元。3.案涉债务发生在黄杰与熊玲夫妻关系存续期间，属家庭共同投资，熊玲应当承担连带责任。黄杰、熊玲辩称，上诉人的上诉请求不成立。理由如下：1.甘元军、黄杰、李仪在2015年签订的协议约定风险共担、利益共享，案涉《情况说明》约定所涉36万元中的20万元由黄杰与李仪各偿还10万元，剩余16万元由甘元军、黄杰、李仪三人按比例分担，二者相互印证；2.熊玲与黄杰已离婚，也从未参与合伙事宜，不应当承担连带偿还责任。甘元军向一审法院起诉请求：1.判决由黄杰、李仪、熊玲、廖容连带偿还其投资款24万元；2.本案诉讼费、保全费由黄杰、李仪、熊玲、廖容承担。在诉讼过程中，甘元军并变更第1项诉讼请求为：判决由黄杰、熊玲偿还其投资款18万元，由李仪、廖容偿还其投资款6万元。其后，甘元军又撤回对廖容的起诉。一审法院认定事实:2015年10月20日，甘元军（甲方）与黄杰（乙方）、李仪（丙方）签订了一份《协议书》，约定：“经甲、乙、丙三方协商决定共同合伙做生意，在利益共享、风险共担的原则下达成以下几点协议：1.开展业务所需资金人民币30万元由甲方负责出资（资金已到位）。2.单笔业务本着谁介绍就由谁保证资金安全的责任，如出现风险就由介绍人承担全部资金损失。3.利润分红比例为：甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%。”甲乙丙三人分别签字确认。协议签订后，甘元军于2015年11月19日至12月25日期间分别通过四川邻水农村商业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司邻水支行、中国建设银行股份有限公司邻水县古邻大道支行向黄杰转账59.4万元；2015年11月9日通过中国建设银行股份有限公司邻水县古邻大道支行向李仪转账10万元。2016年1月3日，由黄杰书写了一份《情况说明》，约定：“甘元军出资36万元，由李仪、黄杰、甘元军三人共同经营项目，现因资金划还未按时间到账，其中20万元由李仪、黄杰2016年1月12日是前划到甘元军指定账户，剩余16万元由李仪、甘元军、黄杰共同负责于2016年1月12日之前收回，并划到甘元军指定账户。如资金未按时划回甘元军指定账户，由李仪、黄杰、甘元军三人共同承担资金本金，并追究个人责任。然后由责任人个人承担资金16万元整。”甘元军、黄杰、李仪分别签字确认。之后李仪支付甘元军12万元。另查，黄杰与被告熊玲原系夫妻关系，二人于2017年4月18日离婚。在审理过程中，甘元军与李仪达成调解协议，李仪自愿返还甘元军投资款6万元。一审法院认为，甘元军与黄杰、李仪签订的《协议书》及《情况说明》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。合同当事人认可《情况说明》中金额36万元属实，本案的争议焦点是：一、36万元的债务如何分担；二、该债务是否属于夫妻共同债务。首先，甘元军认为36万元是由其出资，黄杰、李仪理应各自返还18万元，李仪已返还12万元，那么李仪还应返还6万元，黄杰应返还18万元。黄杰、李仪认为《情况说明》载明其中20万元是由其二人各自应承担10万元的责任，另外16万元应由三人收回，则应按协议书的比例承担责任。《情况说明》相当于原、被告的结算依据，三人并进行了签字确认，各方当事人应按照约定执行。出资人虽然为甘元军，但《情况说明》已明确了三人应共同承担资金本金，黄杰、李仪对其中20万元由各自承担10万元的责任不持异议，剩余16万元按《情况说明》的约定是三人共同负责收回，现未能收回，结合《协议书》的约定，甘元军应自行承担40%的责任即6.4万元，黄杰、李仪各自承担30%的责任即4.8万元。故，黄杰应返还甘元军14.8万元。其次，黄杰所负担的14.8万元债务是否属于夫妻共同债务，即熊玲是否承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条中“夫妻一方以个人名义所负债务”应当根据立法本意对其文义限缩解释在“夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负债务”范围内，适用该条要考虑该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，甘元军主张权利的依据为《协议书》与《情况说明》，虽然签订时间发生在黄杰与熊玲婚姻关系存续期间，但熊玲并不是合同的当事人，且各方当事人对合伙经营事项均不能作出合理说明，不宜将该债务认定为夫妻共同债务。对甘元军的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由黄杰于本判决生效之日起十日内支付甘元军投资款14.8万元；二、驳回甘元军的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，诉讼保全费1720元，两项合计4170元，甘元军负担2085元，黄杰负担2085元。二审中，甘元军提交欠条一张，用以证明甘元军尚欠其18万元。黄杰、熊玲发表质证意见称该欠条未捺印，也无法确认是否黄杰书写，不认可该欠条的真实性。本院当庭要求甘元军在休庭后3个工作日内补强证据，甘元军未在指定时间内补强证据，本院认为该欠条的证明力不足，对其拟证明的事实不予认定。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，案涉《情况说明》系甘元军、黄杰、李仪签字确认，三人均应按约履行。该《情况说明》中载明“剩余16万元由李仪、甘元军、黄杰共同负责于2016年1月12日之前收回，并划到甘元军指定账户。如资金未按时划回甘元军指定账户，由李仪、黄杰、甘元军三人共同承担资金本金，并追究个人责任。然后由责任人个人承担资金16万元整。”在甘元军未提供相反的证据并足以推翻该约定的情况下，一审基于合伙协议对利润分配的约定及《情况说明》中对风险承担的约定，认定甘元军自行承担40%的责任，黄杰、李仪各自承担30%的责任，加上黄杰、李仪认可的各自承担的10万元，判决黄杰应向甘元军偿还14.8万元并无不当，本院予以确认。关于甘元军上诉主张熊玲承担连带赔偿责任的问题。黄杰在与熊玲夫妻关系存续期间，以其个人名义参与合伙经营，现合伙解散，甘元军向合伙人黄杰及熊玲主张权利，而熊玲并非名义上的合伙人，且该笔债务数额较大，现有证据并不能证明该债务系用于黄杰与熊玲的共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示而产生，本案中三合伙人对合伙经营事项亦不能作出合理说明，一审认为不宜将该债务认定为夫妻共同债务并无不当，本院亦予以确认。综上所述，甘元军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人甘元军负担。本判决为终审判决。审判长  郑绍刚审判员  陈 萱审判员  张 波二〇一八年一月二十三日书记员  周甜甜