吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3799号上诉人（原审原告）：桑桂玲，住长春市朝阳区。上诉人（原审原告）：郭金友，住长春市朝阳区。以上二上诉人共同委托代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：一汽轿车股份有限公司。住所：长春高新技术产业开发区蔚山路****号。法定代表人：许宪平，董事长。委托代理人：郭耀辉、周越旸，吉林德谷律师事务所律师。上诉人桑桂玲、郭金友因产品生产者责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审原告桑桂玲、郭金友原审诉称：桑桂玲、郭金友儿子郭志勇于2016年2月13日10时驾驶由一汽轿车股份有限公司生产的×××号马自达睿翼轿车在沈吉高速公路行驶时，单方发生交通事故，当时时速为每小时70公里，造成郭志勇因颅脑严重损伤而死亡的严重后果。经公安交警部门勘查，该车辆右前部与道路右侧防护栏端头处及固定桩接触碰撞，该车辆前部及整车严重损坏，但前侧气囊及气帘均未弹出，存在严重的质量缺陷。另据网站报道，一汽轿车股份有限公司生产的马自达轿车，因车内安全气囊存在隐患已在全球召回2006年至2014年生产的马自达轿车。本案×××牌马自达轿车系2014年生产的，属于召回范围。故桑桂玲、郭金友诉至法院，请求判令：一汽轿车股份有限公司给付桑桂玲、郭金友各项损失共计917002元。原审被告一汽轿车股份有限公司原审辩称：桑桂玲、郭金友的诉讼主张没有充分的事实依据和法律依据，所主张的数额也应严格按法律规定计算。故建议法庭驳回桑桂玲、郭金友的诉讼请求。本案经原审法院审理认定：桑桂玲、郭金友儿子郭志勇于2016年2月13日10时20分许驾驶由一汽轿车股份有限公司生产的×××号马自达牌轿车在沈吉高速公路行驶时，因遇有雪、结冰等气象条件时，未保持安全车速，驾驶机动车时未按操作规程安全驾驶、文明驾驶，导致其驾驶的×××号小型轿车与高速公路护栏相撞发生交通事故，造成郭志勇当场死亡，×××号小型轿车受损，路政设施损坏。公安交警部门道路交通事故认定书认定郭志勇的行为是形成此次事故的全部原因，郭志勇负此次事故的全部责任。经鉴定，郭志勇系因交通肇事致头部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡；×××号小型轿车制动装置齐全、完整有效，肇事时行驶速度为每小时70公里。从现场照片可见该车前侧气囊及气帘均未弹出。诉讼中，一汽轿车股份有限公司申请读取涉案×××号马自达睿翼轿车的控制单元数据，鉴定在本次事故中的碰撞能否达到涉案车辆安全气囊、气帘起爆条件；车辆驾驶员位置的前部安全气囊、侧面安全气帘是否存在质量缺陷。经本院委托鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2017]司鉴字第0404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××号马自达睿翼轿车在本案事故中的碰撞未达到涉案车辆安全气囊/气帘起爆条件；2、未发现×××号马自达睿翼轿车车辆驾驶员位置的前部安全气囊、侧面安全气囊存在质量缺陷。原审法院认为：桑桂玲、郭金友主张其儿子郭志勇死亡是因为一汽轿车股份有限公司生产的马自达轿车存在严重的质量缺陷、属于召回范围，故一汽轿车股份有限公司应给付桑桂玲、郭金友各项损失共计917002元，但公安交警部门道路交通事故认定书认定郭志勇系因遇有雪、结冰等气象条件时，未保持安全车速，驾驶机动车时未按操作规程安全驾驶、文明驾驶，导致其驾驶的×××号小型轿车与高速公路护栏相撞发生交通事故，造成郭志勇当场死亡，郭志勇的行为是形成此次事故的全部原因，郭志勇负此次事故的全部责任；而且经鉴定，郭志勇系因交通肇事致头部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡；×××号小型轿车制动装置齐全、完整有效，肇事时行驶速度为每小时70公里；并经原审法院委托鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2017]司鉴字第0404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××号马自达睿翼轿车在本案事故中的碰撞未达到涉案车辆安全气囊/气帘起爆条件；2、未发现×××号马自达睿翼轿车车辆驾驶员位置的前部安全气囊、侧面安全气囊存在质量缺陷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。桑桂玲、郭金友提供的各项证据并不能充分有效证明一汽轿车股份有限公司生产的马自达轿车存在严重的质量缺陷、属于召回范围，故应承担举证不能的后果。因此，桑桂玲、郭金友要求一汽轿车股份有限公司给付各项损失共计917002元的诉讼请求，缺乏充分证据加以证实，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桑桂玲、郭金友的诉讼请求。案件受理费12971元由原告桑桂玲、郭金友负担。宣判后，桑桂玲、郭金友不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，本案发回重审或者改判支持其一审的诉讼请求。理由如下：原审采信宁欣项[2017]司鉴字第0404号司法鉴定意见书错误。宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定程序多处违反司法鉴定程序通则规定。欣项鉴定所使用的鉴定检材是一汽轿车股份有限公司及其零件配套厂提供，即气囊生产厂家、气囊控制模块的设计厂家及大陆日本技术共同提供的分析结果。欣项鉴定所执业范围是产品质量司法鉴定，无资格对涉案事故中的碰撞能否达到涉案车辆安全气囊及气帘的起爆进行鉴定。案件鉴定意见所采用的鉴定标准系一汽轿车股份有限公司提供的用户手册，非依照鉴定程序通则规范要求的标准及方法进行鉴定。鉴定过程中存在多项技术错误。鉴定机构未对碰撞传感器进行鉴定以确定此部分是否符合国家标准，质量是否合格。鉴定对于碰撞速度分析和侧气帘安全气囊气爆分析错误。原审适用法律错误，应适用产品质量法和侵权责任法作为裁判依据。国家质量监督检验检疫总局于2016年7月28日在其官网公布“一汽轿车股份有限公司和马自达（中国）企业管理有限公司召回部分国产和进口马自达汽车”公告声明，一汽轿车股份有限公司对其2006年7月3日至2016年3月31日期间生产的2005-2013款马自达6普通乘用车找回，事由为召回车辆安全气囊存在安全质量问题。涉案车辆生产时间为2014年3月，属于上述召回公告中召回车型及生产时间。依照《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定，一汽轿车股份有限公司申请召回相关车辆的行为，即可说明其认可召回车辆安全气囊存在缺陷。安全气囊作为车辆的安全辅助设备，对于减少司乘人员伤害具有重要作用。本事故起因虽然并非由安全气囊缺陷所引起，但涉案交通事故后安全气囊未能正常打开，即未发回对涉案车辆驾驶人的保护功能。因安全气囊的缺陷，致使案涉车辆驾驶人受到伤害的概率大幅增加。一汽轿车股份有限公司应举证证明安全气囊单个零部件的质量合格与否，更重要的其应证明即使事故发生安全气囊如期打开亦无法避免驾驶人郭志勇的死亡后果，否则一汽轿车股份有限公司作为车辆生产者应承担相应的赔偿责任。被上诉人一汽轿车股份有限公司二审辩称：原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：在本起案件中，郭志勇应负事故全部责任。欣项鉴定所系经法院委托的专业鉴定机构，该鉴定意见书应具有科学性。欣项鉴定所所作的宁欣项[2017]司鉴字第0404号司法鉴定意见书认为车辆的碰撞未达到车辆安全气囊气帘的起爆条件以及未发现车辆驾驶员位置的前部安全气囊侧面安全气囊存在质量缺陷。桑桂玲、郭金友未能提供能够对气囊控制模块进行解析的专业机构以及对于安全气囊应达到的行业生产安全标准，故桑桂玲、郭金友现主张该鉴定检材的使用和鉴定方法存在错误不能成立。2016年7月28日一汽轿车股份有限公司关于马自达6安全气囊气体发生器召回，针对的是车辆安全气囊存在展开时有伤及车内人员的安全隐患，并不是安全气囊存在无法展开的安全隐患。故现有证据不足以证明事故车辆存在质量问题且与郭志勇死亡之间存在因果关系。故原审不予支持桑桂玲、郭金友的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由上诉人桑桂玲、郭金友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  姜晓涛代理审判员  陈大为二〇一八年一月二十日书 记 员  李 派