四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初1476号原告：河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司。住所地：四川省夹江县。负责人：王顺东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴华，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：中国水利水电夹江水工机械有限公司。住所地：四川省夹江县。法定代表人：徐绍波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何ＸＸ，男，该公��工作人员。委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。原告河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司（以下简称八达公司夹江分公司）与被告中国水利水电夹江水工机械有限公司（以下简称夹江水工机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告八达公司夹江分公司的委托诉讼代理人王兴华、被告夹江水工机械公司的委托诉讼代理人何ＸＸ、先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八达公司夹江分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告就2007年7月至2016年11月期间工程合同进行决算；2、请求人民法院判决被告支付工程结算尾款6214951.07元；3、请求人民法院判决被告支付恶意占有工程结算尾��的利息267242.89元（6214951.07*4.3%）；4、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息以6214951.07元结算尾款为基数按照年利率4.3%计算，起算时间为2017年3月31日。事实和理由：原被告自2007年7月至今，双方依照《合同法》、《安全法》《建筑法》及有关法律、法规，本着平等、自愿、公平和诚实信用的原则，按照主合同工程产品防腐技术条款要求，结合防腐工序承包具体情况，经双方充分协商，就原告对所承担工程产品的涂料防腐工序进行承包事宜，和在工程产品的防腐工序项目上进行长期的，战略性的市场化运作模式的合作方式达成一致意见，并签订了《涂装防腐工序承包合同书》或《涂装防腐工程承包协议书》，双方如约履行至今。2016年12月31日合同到期后，被告单方不续签合同，不遵守长期性、战略性的市场化运作模式的合作方式的约定。虽经原告与被告多次交涉，但被告仅针对部分工程进行了结算，对质保金、税金、保险、代购材料款、三方协议采购材料等没有进行结算，没有对2007年7月至今的工程承包进行工程决算。同时，依据2017年3月31日双方的《结算协议》、《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》，被告尚欠2007年7月至今的工程尾款6214951.07元和恶意占有该工程尾款的利息267242.89元未支付。事后，经多次协商未果。被告夹江水工机械公司辩称：一、原被告就涂装防腐工序承包合同所有事项早已结算完毕。1、原被告于2017年1月3日就涂装防腐工序承包合同所有事项进行了结算（详见《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总表》《实物资产转让协议》及附表、《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》），根���离场结算汇总数据确认表，总计被告应结算给原告的款项为14758125.99元，其中包含质保金578008.58元。2、之后，原告反复纠缠被告，原被告又于2017年3月31日签订了《结算协议》及附表，该协议第3条明确被告应当支付给原告的结算差额743360.17元（含已计入“离场结算汇总数据确认表”中的第8项质保金578008.58元，该差额在2017年4月5日前支付。该协议第4条明确本次清理结算为最终结算，河南八达及成都圣奥承诺不再以任何理由要求夹江水工增补其他任何费用）。上述两次签订的协议均系原被告真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应遵照履行。3、按上述协议内容，原离场结算汇总数据确认表中所指的质保金在最后一次结算中支付，从离场结算汇总数据中扣除。即被告总计应支付原告款项为：14758125.99元（原夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表中总金额）-质保金578008.58元+743360.17=14923477.58元；二、2017年1月3日及2017年3月31日相关协议签订后，被告按约履行了合同义务。截止2017年5月，被告支付原告13873999.15元、代原告支付湖北龙驹工贸有限公司623730.48元、代原告支付成都博邦贸易公司425747.95元，共计支付原告14923477.58元。答辩人已履行相关支付义务，包括质保金578008.58元也已支付完毕；三、原告曾就所谓“质保金”问题向贵院起诉，贵院业已作出判决（详见夹江县人民法院【2017】川11**民初560号民事判决书），认定原被告双方签订的《结算协议》已生效，且被告已向原告支付了款项，判决驳回原告的诉讼请求。（2017）川11民终1704号民事判决书也判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次诉至贵院，其所诉款项中还包含所谓质保金，显系重复起诉，违背了一事不再理的诉讼原则；四、2016年12月31日后双方没有续签合同，没有续签的原因不是原告说的。2015年最后一份合同第14.2条约定以招投标方式进行，被告向原告发了招投标的邀请函，然而原告没有中标。双方已对所有工程结算项结算，不是部分结算，而且已经全部付清。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告所有诉讼请求，并由其承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2007年6月23日，原被告签订《涂装防腐工程承包合同协议书》及附件，约定由原告承包被告所承担工程产品的涂装防腐工程项目。合同期限为2007年6月23日至2007年12月25日，以后合同期限原则上执行一年一签。合同还约定了合同范围、承包模式、质量��准、结算价格和结算方式等。后双方又分别于2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日、2015年8月19日续签了合同及相应附件，双方的合同关系一直持续至2016年12月31日。在2008年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日的附件中有原被告和成都市圣奥贸易有限公司签订的《防腐材料代为采购协议》，约定被告及时下发工艺文件，让原告明确需要采购的防腐材料。原告委托成都市圣奥贸易有限公司采购防腐材料。合同履行过程中，成都市圣奥贸易有限公司将其与被告就原、被告之间履行《涂装防腐工序承包合同书》所涉防腐材料买卖的债权债务转让于原告，并于2016年10月11日，向被告发送《债权债务变更通知函》，告知其债权债务转让事宜。2017年1月3日，原被告签订《实物资产转让协议》及附件、《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总��》及附件、《夹江水工与河南八达防腐结算增补协议》，并在此基础上形成了《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》，确认被告应支付原告各项费用共计14758135.99元。其中：第6项载明：12月结算2199675.28元；第8项载明：质保金578008.58元。2017年3月31日，原、被告签订《结算协议》，约定：河南八达公司夹江分公司（以下简称河南八达）及成都市圣奥贸易有限公司（以下简称成都圣奥）与夹江水工机械公司（以下简称夹江水工）就2007年7月至2016年11月的防腐结算达成如下协议：1、经清理，2007年7月至2016年11月，河南八达与成都圣奥应结算收入（含工地油漆、零星增补、检修项目等）107972553.33元（详见“夹江水工与河南八达/成都圣奥结算汇总表”）；2、经清理，截止2017年3月，夹江水工已支付河南八达及成都圣奥2007年7月至2016年11���的结算款107229193.16元（含2007年-2008年期间由河南八达代购、由夹江水工支付的材料费4221688.53元和夹江水工转移给河南八达的油漆1416253.81元）（详见““夹江水工与河南八达/成都圣奥支付汇总表”）；3、经确认，夹江水工应付河南八达及成都圣奥2007年7月至2016年11月的结算差额744360.17元（含已计入“离场结算汇总数据确认表”中的第8项质保金578008.58元），该差额在2017年4月5日前支付。经双方沟通，质保金578008.58元在本次结算中支付，从离场结算汇总数据中扣除；4、本次清理结算为最终结算，河南八达及成都圣奥承诺不以任何理由要求中国水利水电夹江水工机械有限公司增补其他任何费用；5、本协议经双方负责人（或授权代表）签字并加盖公章后生效。原被告分别���协议上签章。《结算协议》所涉《夹江水工与河南八达/成都圣奥结算汇总表》和《夹江水工与河南八达/成都圣奥支付汇总表》形成于2017年3月31日，并有原被告的签章。《夹江水工与河南八达/成都圣奥结算汇总表》记载了2007年7月至2016年11月期间每年被告应结算给原告的费用，结算项目包括材料结算、劳务结算、工地油漆、其他结算、检修项目，累计总结算费用为107972553.33元。《夹江水工与河南八达/成都圣奥支付汇总表》记载了2007年7月至2016年11月期间每年被告支付给原告的金额及累计支付总额，支付项目包括结算支付、八达代购材料夹江水工支付部分、厂转油漆。其中：“结算支付”部分累计总额为101591250.82元、“八达代购材料夹江水工支付部分”累计总额为4221688.53元、“厂转油漆”���分累计总额为1416253.81元，三项累计支付总额为107229193.16元。之后，被告代原告支付其所欠对外债务623730.48元和425747.95元，于2017年1月5日至5月23日分七次共计向原告支付13873999.15元，两项合计支付14923477.58元。针对上述《结算协议》和质保金，原告八达公司夹江分公司曾于2017年6月2日以夹江水工机械公司为被告向夹江县人民法院法院提起承揽合同纠纷诉讼【案号为（2017）川1126民初560号】，请求：1、判令撤销被告因乘人之危而迫使原告签订的《结算协议》第3款；2、判令被告支付质保金578008.58元及从2017年5月2日起至费用付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。该案审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令原、被告双方于2017年3月31日签订的《结算协议》未生效，对原告不发生法律效力。2017年8月31日，夹江县人民法���对该案作出判决，判决驳回原告八达公司夹江分公司的诉讼请求。原告八达公司夹江分公司不服判决，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）川11民终1704号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定原被告签订的《结算协议》有效，双方均应遵守《结算协议》的约定。并认定《结算协议》第三条中的款项744360.17元被告已向原告支付。庭审中，原被告确认《结算协议》第三条所记载的差额744360.17元系笔误，应为743360.17元。原告陈述：根据《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》（金额14758125.99元）、《夹江水工与河南八达、成都圣奥结算汇总表》（金额107972553.33元），被告应支付原告结算款项122730679.32元（14758125.99元+107972553.33元）。根据2017年4月1日被告与原告及成都搏邦贸易有限公司三方签字的《和解及代支付协议》（金额425747.95元）、2017年4月1日被告与原告及湖北龙驹工贸有限公司三方签字《和解及代为支付协议》（金额623730.48元）、2017年1月1日至2017年6月期间收到被告实际支付金额13874999.05元、2007年6月至2016年11月收到被告实际支付结算款101591250.82元，被告已实际支付原告结算款共计116515728.3元（425747.95元+623730.48元+13874999.05元+101591250.82元）。原告请求工程尾款的计算方式为14758125.99元+107972553.33元-116515728.3=6214951.02元。对于原告主张的应付款项，被告主张应付款项中质保金重复计算，其应支付原告的款项为：14758125.99元（夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表中总金额）-质保金578008.58元+107972553.33元。对于原告主张的已付款项，被告主张：对代付款部分无异议。对于2017年1月1日至2017年6月期间支付的款项，应为13873999.05元。对于2007年6月至2016年11月支付的款项，认为除原告认可的101591250.82元外，支付汇总表还确认了两笔费用4221688.53元和1416253.81元，故支付总额应为107229193.16元。上述事实，有当事人陈述、《涂装防腐工程承包合同协议书》（《涂装防腐工序承包合同书》）、《防腐材料代为采购协议》、《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》、《夹江水工与河南八达、成都圣奥结算汇总表》、《夹江水工与河南八达/成都圣奥支付汇总表》、《实物资产转让协议》及附件、《夹江水工与河南八达防腐12月结算汇总表》及附件、《夹江水工与河南八达防腐结算增补协议》、《结算协议》、《支付明细表》��转款凭证、《和解及代支付协议》、本院（2017）川1126民初560号和乐山市中级人民法院（2017）川11民终1704号民事判决书、当事人的身份资料等证据证实。本院认为：关于本案案由问题。根据原被告签订的《涂装防腐工程承包合同》约定的权利义务，以及本院（2017）川1126民初560号和乐山市中级人民法院（2017）川11民终1704号民事判决书，本案争议的法律关系应为承揽合同纠纷，故本案案由由立案案由合同纠纷明确为承揽合同纠纷；关于原告提出的第一项诉讼请求。工程决算是指由建设单位编制的反映建设项目实际造价和投资效果的文件。其内容应包括从项目策划到竣工投产全过程的全部实际费用。决算是与预算相对应的，是预算执行的总结，而预算是单位的内部行为。故，决算亦属单位内部行为，不是当事人对外应当履行的合同义务。原告要求被告对工程进行决算没有法律依据和事实依据，故对原告的第一项诉讼请求不予支持；关于原告提出的第二项诉讼请求。一、根据原被告的陈述，计算原告工程结算总收入的依据是《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》和《夹江水工与河南八达、成都圣奥结算汇总表》，双方争议之处在于质保金578008.58元是否重复计算，是否应在离场结算汇总数据中扣除。庭审查明，原被告于2017年3月31日就2007年7月至2016年11月防腐结算签订了《结算协议》，并且乐山市中级人民法院（2017）川11民终1704号民事判决书认定该《结算协议》有效，故《结算协议》对双方当事人具有拘束力。《结算协议》第一条确认了原告应结算收入，并记载结算收入依据为《夹江水工与河南八达、成都圣奥结算汇总表》。第二条确认了被告已支付的结算款。第三条确认了被告应付原告差额，并在差额后括号备注“含已计入离场结算汇总数据确认表中的的第8项质保金578008.58元，该条还记载：经双方沟通，质保金578008.58元在本次结算中支付，从离场结算汇总数据中扣除。根据上述约定，质保金578008.58元已计入本次结算总收入，应在离场结算汇总数据中扣除。故被告应支付原告的结算款项为《夹江水工与河南八达防腐离场结算汇总数据确认表》确认金额14758125.99元-质保金578008.58元+《夹江水工与河南八达、成都圣奥结算汇总表》确认的金额107972553.33元=122152670.74元；二、对于原告主张的已付款，被告对代付款425747.95元、623730.48元无异议，本院予以确认。对2017年1月1日至2017年6月期间实际支付金额13874999.05元，被告提出金额有误，应为13873999.05元。经本院核算，实际金额为13873999.15元，对此，本院予以确认。对于2007年6月至2016年11月实际支付款项101591250.82元，被告认为除原告认可的101591250.82元外，支付汇总表还确认了两笔费用4221688.53元和1416253.81元，故支付总额应为107229193.16元。根据原被告签章的《结算协议》第二条以及《夹江水工与河南八达/成都圣奥支付汇总表》，双方确认：2007年7月至2016年11月，被告已支付原告结算款项为107229193.16元，其中包括“结算支付”部分101591250.82元、“八达代购材料夹江水工支付部分”4221688.53元、“厂转油漆”部分1416253.81元，该金额应当作为认定2007年7月至2016年11月被告已支付原告结算款项的依据。故本院确认2007年7月至2016年11月，被告已支付原告结算款项为107229193.16元。综上，���告已支付原告的款项为425747.95元+623730.48元+13873999.15元+107229193.16元=122152670.74元。综上，被告应支付原告的工程结算款项为122152670.74元，已支付122152670.74元，被告已经履行完毕向原告支付工程款项的义务。原告要求被告支付工程结算尾款6214951.07元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。关于原告提出的第三项诉讼请求。如前所述，被告已向原告支付完毕所有款项，原告主张被告欠付工程款6214951.07元的事实不成立，故对其主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回原告河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司的诉讼请求。案件受理费57183元，减半收取为28592元，由原告河南省八达防腐安装有限公司夹江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  齐翠玲二〇一八年一月九日书记员  李 霞