浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8926号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道高桥西路49-6号商铺。负责人沈建国，经理。委托代理人钱帅军，公司员工。被上诉人（原审原告）俞炳，男，1983年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）俞玲玲，女，1980年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）袁水儿，女，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）金金娣，女，1928年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）袁志洪，男，1954年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。原审被告陈刚，男，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣、袁志洪，原审被告陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：一、2017年4月20日17时10分许，袁志洪驾驶无号轻便三轮摩托车从杭州市富阳区城区驶往新登镇，沿着305省道由北向南行驶至305省道13KM+00M阳光家园路段时，在避让相对方向左转弯的由陈刚驾驶的浙Ａ×××××号小型客车而采取紧急措施右驾方向时撞上右侧的绿化带，造成袁志洪和无号轻便三轮摩托车上乘员俞志田受伤、车辆受损的道路交通事故，其中俞志田经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，本起事故形成原因包括：1、袁志洪在未取得机动车驾驶证和饮酒以及违法载人的情况下驾驶不予依法登记和机件不符合标准的机动车上道路行驶，途经事发路段对道路前方情况观察不细，且遇情况后采取措施不当，以致事故的发生，是道路交通安全法所规定应当禁止的行为；2、陈刚驾驶机动车上道路行驶，途经事发路段时违反禁令标线左转弯，影响直行车辆的通行，是道路交通安全法所规定应当禁止的行为；3、俞志田无交通违法行为；据此认定袁志洪和陈刚承担该事故的同等责任，俞志田不承担事故责任。俞炳、俞玲玲系死者俞志田的儿女；袁水儿系俞志田的妻子；金金娣系俞志田的母亲。现俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣起诉至原审法院，要求判令：1、华安保险公司在交强险限额内赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失120000元（要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、陈刚赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣超出交强险部分损失655150.58元的60%计393090.48元；3、华安保险公司在商业三者险限额内对上述第2项请求予以赔偿；4、袁志洪赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣超出交强险部分损失655150.58元的40%计262060.232元。二、事故发生时，陈刚驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在华安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元。事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。三、受害人俞志田出生于1950年10月25日，系非农业家庭户口。俞志田的被扶养人情况如下：母亲金金娣，出生于1928年4月11日，生育有包括俞志田的六个子女。四、另查明，陈刚已经垫付30000元，袁志洪已经垫付30000元。华安保险公司在本案中未垫付款项，但已经在交强险医疗费限额内为袁志洪垫付10000元医疗费。原审法院认定俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣因其亲属俞志田交通事故死亡导致的合理损失如下：1、医疗费。俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣主张3945.58元，原审法院审核后予以确认。2、家属误工费3244.50元（154.50元/天·人×3人×7天）。3、丧葬费28192.50元（56385元÷2）。4、死亡赔偿金。根据最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于赔偿标准，受害人俞志田系非农业户口，俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣要求按照城镇居民标准赔偿符合规定，原审法院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十九条的死亡赔偿金，原审法院根据受害人俞志田的年龄认定661318元（47237元／年×14年）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条的被扶养人生活费，原审法院根据金金娣的年龄、子女情况认定25056元（30068元/年×5年÷6）。据此，原审法院认定侵权责任法意义上的死亡赔偿金686374元（661318元+25056元）。5、精神损害抚慰金。原审法院根据侵权人陈刚和袁志洪的过错、受害人俞志田自身的过错，并结合本地平均生活水平等酌情认定47500元。6、交通费酌情认定1500元。以上各项损失共计770756.58元。原审法院认为：公民的生命权依法受法律保护，侵害他人生命权，应当承担相应的民事赔偿责任。案涉交通事故中，陈刚、袁志洪各承担事故同等责任，均应承担相应的侵权责任。受害人俞志田作为完全民事行为能力人，应当知晓袁志洪系酒后驾驶，仍违法乘坐其车辆，对自身所受伤害存在一定过错，应自负相应的责任。鉴于陈刚驾驶浙Ａ×××××9号小型客车在华安保险公司投保了交强险。受害人俞志田和袁志洪均系该车交强险意义上的第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣的损失应首先由华安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。鉴于华安保险公司已经在交强险医疗费限额内为袁志洪垫付医疗费10000元，该项限额已经用尽。同时，考虑袁志洪亦受伤，交强险死亡伤残限额应为其预留一定的份额。为此，原审法院酌情认定华安保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失80000元，其余30000元为袁志洪预留。另外，俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付符合法律规定，原审法院亦予以支持。俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣超出交强险限额的损失为690756.58元（770756.58元－80000元）。对于该部分损失，原审法院根据侵权责任并酌情考虑车辆优势因素，确定陈刚一方承担55%计379916.12元（690756.58元×55%），袁志洪一方承担40%计276302.63元（690756.58元×40%），其余5%由俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣自行承担。鉴于陈刚驾驶的车辆在华安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔险），故原审法院认定华安保险公司在商业三者险限额内直接向俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣赔偿陈刚一方应承担的379916.12元损失。袁志洪已经垫付30000元，扣除后其实际尚应赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失246302.63元（276302.63元－30000元）。至于陈刚垫付的30000元，视为其替华安保险公司在交强险限额内垫付，予以扣除后，华安保险公司实际尚应在交强险限额内赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失50000元（80000元－30000元）。陈刚对上述30000元垫付款，可向华安保险公司另行理赔。综上所述，原审法院对俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣诉讼请求中合法合理的部分予以支持。华安保险公司、袁志洪的辩解意见部分合理，原审法院予以采信。陈刚经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失50000元，于判决生效之日起十日内付清。二、华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失379916.12元，于判决生效之日起十日内付清。三、袁志洪赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣损失276302.63元，扣除其已经垫付的30000元，尚应赔偿俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣246302.63元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11552元（缓交），减半收取5776元，由俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣负担476元，由陈刚负担3100元，袁志洪负担2200元。俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣、陈刚、袁志洪应于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，华安保险公司不服，向本院提起上诉称：陈刚与袁志洪在事故中均负事故同等责任，且驾驶的均为机动车辆，原审判决陈刚在交强险外承担55%的赔偿责任，判决袁志洪只承担40%的赔偿责任，显失公平，应予更正。首先，事故认定书认定袁志洪驾驶的摩托车和陈刚驾驶的小型轿车均为机动车，且均负事故的同等责任，原则上两者对事故损伤的承担比例应当是相同的。其次，在事故中，袁志洪的过错明显大于陈刚，袁志洪应承担的赔偿比例应当高于陈刚。再次，即便陈刚驾驶的车辆较袁志洪驾驶的摩托车存在优势因素，陈刚所承担的赔偿比例也不应超过50%。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人在交强险及商业三者险责任范围内赔偿395378.29元。上诉人华安保险公司在二审中未提交新的证据。被上诉人袁志洪辩称：一审法院审理程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求承担50%的责任不符合客观实际。虽然交警部门认定了被上诉人袁志洪的电动三轮车为机动车，但并不是真正意义上的机动车，该车辆现无法获得行驶证也无法进行投保。国家也已认识到这个情况，故对该类车辆在源头上已予以了制止。该车辆从性质上讲还是属于电瓶车，与陈刚驾驶车辆相比，从车辆优势上分析，一审法院判决确定的比例是合理。二、法律的目的是为了保护人的生命价值，人的生命是无价的。本案出现了一死一伤，情节严重，三轮车也无法进行投保。即使保险公司从社会公益角度讲，也有社会责任和义务。况且本案存在优势车辆，一审判决责任分担也是合理的，对维护社会稳定有重要的意义。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人袁志洪在二审中未提交新的证据。原审被告陈刚辩称：服从法院判决。原审被告陈刚在二审中未提交新的证据。被上诉人俞炳、俞玲玲、袁水儿、金金娣在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：原审法院根据袁志洪、陈刚以及死者俞志田在本次交通事故中的过错，确定袁志洪、陈刚负事故同等责任，死者俞志田因自身过错承担相应的责任，并无不当。虽然袁志洪驾驶的电动三轮车经鉴定被公安机关认定为机动车，但原审法院考虑到车辆优势因素，酌情确定陈刚一方承担55%的赔偿责任，并无不妥之处。华安保险公司认为原审法院确定的赔偿责任比例显失公平的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司负担。华安财产保险股份有限公司浙江分公司富阳支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一八年一月二十六日书记员 潘晓玲??