北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终483号上诉人（原审被告）：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。法定代表人：马先华，总经理。委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦鸽，女，1981年2月9日出生，住单位宿舍。被上诉人（原审原告）：北京腾飞鑫龙机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：杨淑华，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ云，女，1954年11月27日出生，住单位宿舍。委托诉讼代理人：刘亚飞，男，1985年6月15日出生，住单位宿舍。上诉人北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）因与被上诉人北京腾飞鑫龙机械设备租赁有限公司（以下简称腾飞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初28130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈飞公司的委托诉讼代理人李晓红和秦鸽、被上诉人腾飞公司的委托诉讼代理人ＸＸ云和刘亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判沈飞公司不支付腾飞公司租赁费，一、二审诉讼费由腾飞公司承担。事实和理由：腾飞公司提交的作为证据并经庭审质证的《劳务分包项目结算单》，与一审法院判决书中所述的“结算单”并非同一证据。腾飞公司在一审中作为证据提交的《劳务分包项目结算单》内容只有一项，没有19项。沈飞公司未见过一审判决中所述的结算单。一审判决根据该结算单得出了错误的结论，事实上建筑施工中对吊篮的租赁行为并非连续的。一审法院未经审核和法庭质证，便将该结算单作为认定事实的依据是错误的。一审法院对2015年6月15日的《电动吊篮正式启用单》的认定有误。这张单据为腾飞公司在一审中提交的复印件，从未发生过，沈飞公司也从未予以认可。但一审法院未经审查予以认定，并据以核算租金数额，在该证据认定上存在错误。另外，沈飞公司和腾飞公司之间租赁合同的结算单应为双方共同对账确认，而非单方提供。沈飞公司对腾飞公司单方提供的虚构数额的《劳务分包项目结算单》始终不予认可。一审法院的认定损害了沈飞公司的利益。根据“谁主张，谁举证”的原则，腾飞公司应对其主张承担举证责任。腾飞公司主张权利应提供完整的启用单、报停单、退场单，证据提供不完整应承担举证不能的责任。沈飞公司与腾飞公司之间的合同及结算有若干项，有些费用为几个项目合并结算，且该租赁行为发生在2015年上半年，沈飞公司认为早已结算完毕，不可能继续保留这类工程基础单据。一审判决书中几次提到吊篮租赁行为具有连续性，属行业常识认定错误。施工期间，吊篮也并非全部处于使用状态，很多工程施工不需要吊篮，不能反推施工期间吊篮一直使用。结算单未经质证，且为腾飞公司单方提供，沈飞公司也未经对账，不能由此认定租赁行为具有连续性。施工持续，但租赁吊篮未必持续，是按需租赁的。腾飞公司辩称，同意一审判决，不认可沈飞公司的上诉请求。启用单和报停单可以准确的算出吊篮排班���。腾飞公司向一审法院起诉请求：1.沈飞公司给付腾飞公司租赁费82820元；2.诉讼费沈飞公司承担。一审中，腾飞公司将诉求数额变更为52820元。一审法院认定事实：腾飞公司、沈飞公司认可双方之间存在吊篮租赁合同关系，沈飞公司租赁腾飞公司所有的吊篮用于大兴区国锐广场××工程，租赁物数量以双方签订的吊篮正式启用单、报停单、退场单等相关凭证为准。一审中，腾飞公司向法院提交吊篮正式启用单、报停单、退场单及项目结算单，用以证明租赁物数量及租赁期限。腾飞公司称根据上述材料计算的租金总额为162820元。沈飞公司对此不予认可，其称租金计算标准并非腾飞公司诉称的35元，而是27元，经其核算，租金总额应为45117元。沈飞公司称其已支付租金总额为11万元，并向法院提交了付款凭证、项目付款明细等。腾飞公司对于收到11万元租金的事实认可，当庭表示将诉求数额变更为52820元。另查，2015年4月21日,腾飞公司与沈飞公司就旧宫镇绿隔产业发展项目幕墙工程二标段及三标段外装修吊篮租赁签订《吊篮租赁合同书》，该合同中约定的租赁费用为27元/台/天。一审中，沈飞公司对腾飞公司提交的吊篮租赁费用结算单不予认可，其向法院提交了自己制作的吊篮费用明细，称其按照腾飞公司提交的启用单5份、报停单2份及退场单3份核算，台班数为1671，按照双方约定的27元租金标准计算，租金总额为45117元。法院根据腾飞公司提交的启用单、报停单及退场单查明：2015年5月4日，双方签署《电动吊篮正式启用单》（编号：082-QY-002）载明，2015年2月3已停止计费的21部吊篮，节后正式启用开始时间2015年3月18日，启用数量21部。2015年5月4日，双方签署《电动吊篮正式启用单》（编号：082-QY-001）载明：1.2014年11月13日进场15部吊篮，正式启用开始时间2014年11月27日，启用数量15部。2.2014年12月4日进场5部吊篮，正式启用开始时间2014年12月9日，启用数量5部。3.2014年12月19日进场1部吊篮，正式启用开始时间2014年12月21日，启用数量1部。2015年6月16日，双方签署《电动吊篮正式启用单》（编号：082-QY-003）载明，2015年6月14日进场2部吊篮，验收日期2015年6月15日，双方正式启用开始时间为2015年6月15日，启用数量2部。2015年9月10日，双方签署《电动吊篮正式启用单》（编号：082-QY-004）载明，于2015年8月17日报停的23部吊篮，甲乙双方正式启用开始时间2015年9月10日，启用数量23部。2015年10月6日，双方签署《电动吊篮正式启用单》（编号：082-QY-005）载明，于2015年9月25日报停的4部吊篮，甲乙双方正式启用开始时间2015年10月6日，启用数量4部。2015年2月4日���双方签署《吊篮报停确认单》载明，所有吊篮共计21部现全部报停，报停日期2015年2月3日（含本日），正式使用时间另行通知。2015年9月25日，双方签署《电动吊篮正式报停单》载明，国锐×号楼已启用的23部吊篮，双方正式报停4部吊篮，报停开始时间2015年9月25日（含本日），恢复启用时间另行签证。2015年10月20日，双方签署《电动吊篮退场通知单》载明，国锐×号楼启用单号为（082-QY-004）中共计23部吊篮，租金停止计费及退场时间如下：1.2015年9月21日（含本日）4部吊篮停止计费，且立即退场。2.2015年9月22日（含本日）4部吊篮停止计费，且立即退场。3.2015年9月23日（含本日）3部吊篮停止计费，且立即退场。4.2015年9月24日（含本日）8部吊篮停止计费，且立即退场。2015年9月25日报停的4部吊篮见082-SFBT-003报停确认单。2015年11月4日，双方签署《电动吊篮退场通���单》载明，国锐×号楼启用单号（082-QY-005）中共计4部吊篮，租金停止计费及退场时间如下：2015年10月18日（含本日）3部吊篮停止计费，且立即退场。2016年1月12日，双方签署《电动吊篮退场通知单》（编号：082-SFTC-003）载明，国锐×号楼启用单号（082-QY-005）中剩余最后1部吊篮，于2016年1月12日（含本日）停止计费，并且立即退场。结合上述启用单、报停单及退场单载明的事实及双方提交的计算单，可以看出，腾飞公司提交的结算单的1、2、3项统计，吊篮的启用日期虽然没有正式的启用单予以证明，但沈飞公司的统计表中，对上述吊篮启用日期和停止日期予以认可，故法院予以确认。腾飞公司结算单中的第4项统计，吊篮启用日期无法核实，第5、6、7、8项统计的吊篮日期无法核实，第9项的停租日期无法核实，第10、11项的吊篮起租日期无法核实。但综合如下���素，法院对腾飞公司提交的吊篮租赁费结算单载明的数量及起止日期予以采信，理由如下：第一，结算单中第12至19项统计，有相关启用单、报停单及退场单予以证明，且沈飞公司予以确认，法院对此予以确认；第二，结算单中5-11项统计中，有的无法核实起租日期，有的无法核实报停日期，但根据腾飞公司提交的结算单显示，上述期间发生的租赁行为具有连续性，庭审过程中，沈飞公司未能提交其从其他第三人处就涉案工程租赁吊篮的相关证据，可以得知涉案工程施工期间沈飞公司在持续租用腾飞公司吊篮，庭审中双方认可吊篮启用单、报停单及退场单一式两份，但沈飞公司称其无法提供其应该保留的上述材料。就结算单的第4项统计而言，仅有报停日期，无法核实启用日期，就第5项统计而言，双方确认21部吊篮的启用日期为2015年3月18日，有相应启用单予以佐证，���该21部吊篮连同第9项统计中的2015年6月15日启用的2部吊篮，何时报停，没有相应的报停单予以佐证，显然，沈飞公司不可能一直将吊篮使用至今。沈飞公司对腾飞公司主张的报停时间不予认可，但未能提交证据予以否认，而腾飞公司的统计时间、数量具有连续性，且符合常理，故法院对腾飞公司的统计数据（数量及起止日期）予以确认。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。腾飞公司、沈飞公司双方均认可就吊篮租赁事宜达成租赁协议，双方之间关于吊篮租赁的约定是双方真实意思表示，对双方具有拘束力。关于租金总额，法院根据吊篮正式启用单、报停单、退场单及腾飞公司提交的吊篮租赁费结算单等确定的租赁物数量及租赁期限，参考双方之间同时期的《吊篮租赁合同书》确定租金为27元/台/天，据此核算的租金总额为130707元。根据沈飞公司提交的付款凭证，可以确定沈飞公司已经支付租赁费共11万元，尚欠20707元未支付。因此，腾飞公司要求沈飞公司支付欠付的租金费52820元的诉讼请求，法院支持其中的20707元，超出部分，依据不足，法院不予支持。沈飞公司认为，部分租赁费因为缺乏相关单证无法核实，对此法院认为，对于现有单证载明的仅有启用日期没有报停日期，仅有报停日期没有启用日期的吊篮所涉及的情况，沈飞公司未能给予合理说明，亦未能提交其应留存的相关启用单、报停单或退场单予以核实佐证，故应承担相应的不利后果，综合腾飞公司提交的吊篮租赁费结算单显示的数据，考虑到正常施工及租用吊篮行为的持续性，法院对腾飞公司吊篮租赁费结算单载明的数量及起止日期予以采信，对沈飞公���的上述抗辩意见，法院不予支持。判决：一、北京沈飞铝业幕墙工程有限公司给付北京腾飞鑫龙机械设备租赁有限公司租赁费20707元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回北京腾飞鑫龙机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有《吊篮租赁合同书》、吊篮正式启用单、报停单、退场单、付款凭证、项目付款明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，腾飞公司、沈飞公司均认可就吊篮租赁事宜达成租赁协议，双方之间关于吊篮租赁的约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，腾飞公司提供了吊篮正式启用单、报停单、退场单等相关证据，沈飞公司主张现有证据无法证明全部租赁费用，但沈飞公司对涉案租赁费用未能作出合理说明，亦未能提交其应留存的相关启用单、报停单或退场单予以核实佐证，应当承担相应的不利后果。根据腾飞公司提交的在案证据，综合考虑正常施工及租用吊篮行为的持续性以及沈飞公司应当承担的举证责任，本院对腾飞公司主张的吊篮租赁数量及起止日期予以采信。一审法院参照双方同时期《吊篮租赁合同书》确定的租金标准核算沈飞公司应当给付腾飞公司的租赁费数额，并无不当，本院予以维持。综上，沈飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 黎审 判 员 陈 静代理审判员 张 弘二〇一八年一月三十一日法官 助理 卫孚嘉书 记 员 高 媛