四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1521民初2675号原告：余仁满，男，1968年10月8日出生，汉族，住址四川省宜宾县。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201010837759。被告：四川省宜宾县长源实业有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇丹桂街南段108号，统一社会信用代码91511521709051796M。法定代表人：曾毅，执行董事。委托诉讼代理人:翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115199810487099。委托诉讼代理人:卢学钢，四川丰宜律师事务所律师，执业证号151115201610870942。原告余仁满诉被告四川省宜宾县长源实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后依法适用简易程序审理。在举证期限内，被告四川省宜宾县长源实业有限公司对四川中证司法鉴定所就原告余仁满的护理依赖程度及时限作出的鉴定意见提出异议，向本院申请进行重新鉴定。经本院同意后，委托四川求实司法鉴定所进行重新鉴定。四川求实司法鉴定所于2017年12月4日作出川求实鉴[2017]临鉴8292号《法医学鉴定意见书》。本院于2017年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告余仁满及其诉讼代理人戴家彬，被告四川省宜宾县长源实业有限公司的诉讼代理人翁广洪、卢学钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余仁满向本院提出诉讼请求：一、被告四川省宜宾县长源实业有限公司赔偿原告余仁满后续护理费520243元；二、被告四川省宜宾县长源实业有限公司赔偿原告余仁满鉴定费1200元；三、本案诉讼费用由被告四川省宜宾县长源实业有限公司承担。事实和理由：原告余仁满诉被告四川省宜宾县长源实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1114号民事判决，由被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计1323133.99元，因当时原告尚未安装假肢，后续护理费未得赔偿。原告安装假肢后于2016年4月22日委托四川中证法医学司法鉴定所就原告余仁满的护理依赖程度及时限进行鉴定，该所中证鉴（2016）鉴字第225号《法医学鉴定意见书》的鉴定意见为，原告属大部分护理依赖，护理依赖时限为二十年（从鉴定之日起开始计算）。原告支付鉴定费1200元。根据《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B规定，大部分护理费赔付比例为80%，结合上年度护理行业平均工资36128元/年，扣除原告应承担的10%责任，原告应获得的后续护理费为36218/年×20年×80%×90%=520243元。2016年5月原告向四川省高级人民法院提起申诉，四川省高级人民法院于2017年9月5日作出（2017）川民再265号《民事判决书》，改判由被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计1545617.50元，对原告请求的后续护理费和鉴定费主张，明确指引通过另行诉讼解决。本案在审理中原告余仁满根据四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》变更第一项诉讼请求为：被告四川省宜宾县长源实业有限公司赔偿原告余仁满自2013年12月18日至2017年12月3日共14年的后续护理费532888.55元。理由为：1.原告出院日期是2013年12月17日，从2013年12月18日开始计算后续护理费，至2017年12月4日四川求实司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》期间间隔4年。四川求实司法鉴定所鉴定意见确定的护理期限为10年，应从2017年12月4日（鉴定书出具日）计算10年。故原告余仁满请求的后续护理期限应为14年；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结的上一年度。本案后续护理应当以2016年度四川省服务行业平均工资36128元进行计算；3、后续护理费计算方法，对同一案件参照四川省高级人民法院（2017）川民再265号民事判决对住院期间的护理费的计算方式，故原告的后续护理费应为：36128元/年÷250天×365天×14年×80%×90%=531688.55元。被告四川省宜宾县长源实业有限公司辩称，一、原告的诉讼请求不应当得到支持。原告在2014年9月15日第一次向人民法院起诉时，已主张过本案的赔偿事项，因原告未提供充分的证据，未得到人民法院支持。根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于使用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于一事不再理的规定，原告的请求构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。原告提起本案诉讼的事实依据是2016年4月22日四川中证司法鉴定所川中证（2016）鉴字第225号《法医学鉴定意见书》，该证据不属于新证据，是原告第一次起诉前，或者在第一次起诉的诉讼过程中形成，因自身原因未在第一次诉讼中提供，原告承担了相应的不利后果。即便四川省高级人民法院（2017）川民再265号民事判决书认为，原告依据四川中证司法鉴定所的鉴定意见提出的赔偿事项可以另行主张，但仅是依诉讼程序要求告知其另行主张，并未认定该证据为新证据，也未支持其事实请求，本案原告的诉讼请求依法不应当支持。二、如果人民法院最终认定原告有权就本案赔偿事项主张权利，被告也仅认可赔偿原告后续护理费129600元。根据人民法院委托四川求实司法鉴定所进行重新鉴定的鉴定意见，原告的护理时限可计算十年，结合原告的护理情况及宜宾地区的司法实践，被告认可的护理费标准为18000元/年。原告属于大部分护理依赖，其护理费赔付比例为80%。原告自己存在过错，根据已生效的法律文书确认应当承担其损失的10%。因此，被告认可原告的护理费为18000元/年×10年×80%×90%=129600元。2.被告不应承担鉴定费1200元。原告在第一次诉讼过程中进行伤残等级等事项鉴定时，未就本案赔偿项目提出鉴定，导致未得到处理。第一次诉讼结束后，原告才就本案赔偿项目进行鉴定，系原告单方面委托鉴定，产生的鉴定费应由原告承担，而且被告在本案诉讼中申请对原告的护理依赖程度及时限进行重新鉴定，结论改变了原告自行委托鉴定的结论。综上所述，请人民法院根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》及《民事诉讼法》等有关规定，结合本案实际情况作出公正处理。本院经审理认定事实如下：被告四川省宜宾县长源实业有限公司主要经营电力线路安装维修、水利电力工程维修。原告余仁满持有从事电工安装、维修作业操作证，偶尔接受被告四川省宜宾县长源实业有限公司雇佣从事电工作业。2013年，四川省宜宾县长源实业有限公司对宜宾县隆兴乡的10kV电网进行改造，雇佣了原告余仁满、李奎等人帮着操作。2013年2月2日下午，原告余仁满与李奎被安排在一个组上班接线。李奎去另一电杆处断电、原告余仁满在欲接线的电杆下的地面准备材料。李奎停电（停错了线路）回到应操作的电线下在未验电和挂接地线的情况下就先上了电杆操作，原告余仁满将地面的工作干完后应李奎要求上电杆操作10kV引下线。当原告余仁满爬上电杆后触电被击伤。原告余仁满被送到宜宾市第二人民医院住院治疗318天，于2013年12月17日出院。原告余仁满起诉被告四川省宜宾县长源实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院（2014）宜宾民初字第1739号和宜宾市中级人民法院（2015）宜宾民终字第1114号民事判决后，原告余仁满不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年9月5日作出（2017）川民再265号《民事判决书》。该《判决书》对原告余仁满主张的医疗费、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、足套与轮椅费、精神抚慰金、鉴定费进行了实体处理。对原告余仁满主张的后续护理费未作处理，但明确释明可另行主张。四川省高级人民法院（2017）川民再265号民事判决书，就原告余仁满的误工费、住院期间护理费的认定，均以2014年度四川省的行业标准，以年工作日250天的计算方式按日计算进行确认。2016年4月22日四川中证法医学司法鉴定所接受原告余仁满之女余洋委托，对原告余仁满的护理依赖程度及时限进行鉴定，于2016年4月22日作出川中证鉴[2016]鉴字第225号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人余仁满因电烧伤致右前臂中上1/3以远缺失，左上中上1/3以远缺失，右小腿中上1/3以远缺失，目前属大部分护理依赖；护理依赖期限20年（从鉴定之日开始计算）”。被告四川省宜宾县长源实业有限公司不服四川中证法医学司法鉴定所鉴定意见，向本院申请重新鉴定，本院同意并委托四川求实司法鉴定所对原告余仁满的护理依赖程度及时限进行重新鉴定，四川求实司法鉴定所于2017年12月4日作出川求实鉴[2017]临鉴8292号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人余仁满目前属大部分护理依赖，护理期目前暂定10年。10年后余仁满仍在生存，可另行鉴定”。当事人对四川省高级人民法院（2017）川民再265号民事判决所认定的事实及责任划分和对四川求实司法鉴定所的鉴定意见无异议，本院予以采信。上述事实有，原告提交的原告的身份证、四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1739号《民事判决书》、四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1114号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2017）川民再265号《民事判决书》、四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴[2016]鉴字第225号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票；四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]临鉴8292号《法医学鉴定意见书》、余仁满的照片，双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原告余仁满在为被告四川省宜宾县长源实业有限公司提供劳务过程中遭受损害，被告四川省宜宾县长源实业有限公司应当承担侵权责任。但原告余仁满是从事电业工程作业的专业人员，在工作过程中没有严格按照操作规程作业，存在一定过失，应当减轻被告四川省宜宾县长源实业有限公司10%的赔偿责任。原告余仁满诉被告四川省宜宾县长源实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案已经四川省高级人民法院（2017）川民再265号终审判决。该判决已对原告余仁满主张的医疗费、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、足套与轮椅费、精神抚慰金等进行了处理，对原告余仁满主张的后续护理费未作处理，但明确释明可另行主张。原告余仁满定残后，根据鉴定机构的鉴定意见，请求被告四川省宜宾县长源实业有限公司赔偿后续护理费的主张，符合法律规定，不属于重复诉讼。原告余仁满受伤后住院治疗，于2013年12月17日出院，其后续护理费应从2013年12月18日起算。四川求实司法鉴定所于2017年12月4日作出川求实鉴[2017]临鉴8292号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人余仁满“目前”属大部分护理依赖，护理期目前暂定10年”。“目前”应当理解为《法医学鉴定意见书》作出之日。原告余仁满自出院到《法医学鉴定意见书》作出之日期间间隔近4年，原告余仁满主张14年的后续护理费并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定精神，参照四川省高级人民法院（2017）川民再265号判决对原告余仁满住院期间护理费的计算方式，被告四川省宜宾县长源实业有限公司应当赔偿原告余仁满2013年12月18日至2027年12月17日的后续护理费：36128元/年÷250天×365天×14年×80%×90%=531688.55元。因本院并未采信原告余仁满提供的四川中证法医学司法鉴定所的鉴定意见，其鉴定费1200元的赔偿主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告四川省宜宾县长源实业有限公司赔偿原告余仁满从2013年12月18日起至2027年12月17日的后续护理费531688.55元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告余仁满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9014元，原告余仁满负担1014元，被告四川省宜宾县长源实业有限公司负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张仕新二〇一八年一月二十三日书记员  刘 莉