北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终58号上诉人（一审原告）张丽娟，女，1962年5月25日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）张祎璠，女，1989年1月17日出生，住北京市东城区。二上诉人共同委托代理人ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘连厂，北京达略律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）波音（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲2号盈科中心A座16层、17层和18层。法定代表人唐义恩，总经理。上诉人张丽娟、张祎璠因诉被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人张丽娟、张祎璠的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人王琨、刘连厂到庭参加诉讼。被上诉人波音（中国）投资有限公司（以下称波音公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依波音公司的申请，于2016年4月25日作出京朝人社工伤认（1050F0312656）号《不予认定工伤决定书》，认定张某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。张丽娟、张祎璠不服上述行政行为，诉至一审法院，请求判决撤销该《不予认定工伤决定书》，责令朝阳区人社局重新作出认定或直接认定逝者张某的情况属于工伤。一审法院经审理查明，张丽娟与张某之间系夫妻关系，张祎璠系二人的女儿。张某与波音公司之间存在劳动关系，波音公司的住所地位于朝阳区。2016年4月7日，波音公司向朝阳区人社局提出工伤认定申请，要求对2016年3月17日张某经抢救无效死亡的伤害认定工伤。波音公司向朝阳区人社局提交《雇佣合同》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京协和医院门诊病案首页》、《北京协和医院24小时入院死亡记录》、《北京协和医院证明书》、《急救科抢救签字记录单》、《工伤事故调查报告》、波音公司出具的补充说明、《说明》，张丽娟、张祎璠和波音公司的身份证明等材料。上述材料中的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明，张某的死亡原因为猝死，死亡日期为2016年3月17日；《工伤事故调查报告》中载明的受伤害经过为张某于2016年3月17日上午，在工作期间突发心脏不适，意识障碍，经人发现后于上午10时14分送往北京市协和医院急诊科急救，于2016年3月17日上午11时22分宣告临床死亡，死因为猝死；波音公司出具的补充说明中载明，2016年3月16日中午，张某跟公司总裁秘书李某讲他突然感觉身体不适，想请假于3月17日前往医院就诊，获批。3月17日上午10时左右，总裁秘书李某接到张某女儿电话，告知其父亲在抢救室抢救，中午12点左右再次接到张某女儿电话，告知其父亲因心梗经抢救无效去世。2016年4月7日，朝阳区人社局向波音公司出具《工伤认定申请受理决定书》，决定受理波音公司的工伤认定申请。2016年4月15日，朝阳区人社局对张祎璠进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载张祎璠陈述，2016年3月16日中午快12点的时候，张某给其打电话称身体不舒服，但因为公司工作忙未去看病；2016年3月17日上午9点多钟，其接到张某的电话，称身体不舒服，要去协和医院看病，后其接到张某手机打来的电话，称其父亲在协和西院的急诊室抢救。2016年4月15日、4月21日，朝阳区人社局对波音公司委托代理人张某进行调查并分别制作《调查笔录》。笔录中记载，张某2的陈述与波音公司提交的补充说明中记载的内容相一致。2016年4月25日，朝阳区人社局根据其上述调查的情况，作出被诉《不予认定工伤决定书》。张丽娟、张祎璠不服该决定，即诉至一审法院。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，波音公司的住所地位于朝阳区，朝阳区人社局作为朝阳区社会保险行政部门具有受理波音公司提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，现有证据能够证明张某并非在工作岗位上突发疾病的事实，故张某所受伤害不符合上述规定中视同工伤的情形，朝阳区人社局作出的《不予认定工伤决定书》具有相应的事实和法律根据，一审法院予以支持。朝阳区人社局接到波音公司的工伤认定申请，经审查予以受理后，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张丽娟、张祎璠的全部诉讼请求。张丽娟、张祎璠不服一审判决，上诉提出：一、一审认定事实不清。张某因工作繁忙工作至当晚23时左右，3月17日凌晨1点钟左右才回到家中，第二天一早前往医院治疗后经抢救无效死亡。其3月16日存在加班至深夜的情况，并非正常上下班因自身原因而延误治疗，系加班原因导致无法前往治疗，而朝阳区人社局在作出认定时未考虑前述情况，亦未作为事实记录认定，一审法院未对此事实认定问题予以纠正。张某加班后这种超强度的连续工作与其心肌梗塞死亡之间不能排除因果关系，具有时间和空间的连续性，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情况。二、一审法院适用法律错误、朝阳区人社局作出《不予认定工伤决定书》适用法律错误。1.张某突发疾病到送医院抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。2.张某系在上班时感到身体不适，即请假第二天看病，后因病情加重经抢救无效死亡。张某在上班时出现身体不适的症状，虽是请假第二天看病，但是其不能马上意识到会突发致命性疾病，且其发病时就在医院就医，而且其并非不同意留院，而是当时的看病地点不具备治疗条件。从其3月16日因身体不适请假第二天看病，至3月17日被送到医院经抢救无效死亡是一个持续发展的过程，如果将其请假看病割裂于工作时间、工作岗位，既不符合劳动法保护劳动者合法权利的基本原则，亦有悖人情。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。朝阳区人社局同意一审判决，请求予以维持。张丽娟、张祎璠未向一审法院提交证据证明其主张。朝阳区人社局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《雇佣合同》；2.《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京协和医院门诊病案首页》、《死亡记录》、《证明书》、《急诊科抢救签字记录单》、《遗体解剖检验同意书》、检验报告单、北京协和医院授权委托书；3.《工伤事故调查报告》、调查补充说明、李某关于事发经过《情况说明》内容、李某身份证复印件；4.《说明》；5.2016年4月15日朝阳区人社局对张某之女张祎璠进行调查制作的《调查笔录》；6.2016年4月15日、2016年4月21日朝阳区人社局对波音公司进行调查制作的《调查笔录》、委托书、张某2身份证复印件；7.收到工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》；8.《营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、张某、张丽娟身份证、婚姻证明复印件、张丽娟委托书、公司的委托手续、婚姻状况证明；9.张丽娟、张祎璠身份证、公证书复印件；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.《不予认定工伤决定书》及送达回证。朝阳区人社局以上述证据证明其作出不予工伤认定决定事实清楚、程序合法。波音公司未在指定期限内向一审法院提交参见诉讼意见和证据材料。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：朝阳区人社局提交的证据均是其在作出被诉不予认定工伤决定之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，朝阳区人社局作为波音公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。本案的焦点问题是张某因病死亡是否符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该条规定，视同工伤的认定需综合考量工作时间、工作岗位、突发疾病的紧急性、送往医院抢救时间等因素。本案中，张某于2016年3月16日晚间下班回家，并于次日去医院就医，经检查医院建议住院观察，张某未同意从诊室离开后发病，被送往医院救治后经抢救无效死亡，该情形并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。朝阳区人社局根据上述事实，经审查工伤认定申请材料，并结合相关的调查笔录情况，在履行调查取证、作出决定、送达等法定程序的基础上，作出被诉不予认定工伤决定并无不当。综上，一审法院判决驳回张丽娟、张祎璠的全部诉讼请求正确，本院应予维持。张丽娟、张祎璠的上诉请求和理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张丽娟、张祎璠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一八年一月二十二日书 记 员  林淡萍书 记 员  孙 利