云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终153号上诉人（原审被告）：徐发梅，女，1983年2月25日生，彝族，系新华保险公司员工，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：王伟利，男，1982年5月27日生，汉族，个体，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：刘腾飞，男，1986年10月24日生，汉族，工人，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司红河中心支公司，住所地蒙自市银河路23号。负责人：刘伟奇，职务经理。委托诉讼代理人：王成坤，系太平财产保险有限公司红河中心支公司员工。代理权限为特别授权代理。上诉人徐发梅因与被上诉人王伟利、刘腾飞、太平财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称太平财保红河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐发梅上诉请求：1.请求撤销蒙自市人民法院（2017）云2503民初1858号民事判决，改判驳回被上诉人王伟利、刘腾飞对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清。上诉人在一审庭审中虽对交通事故的经过、责任认定予以认可，但上诉人对被上诉人王伟利、刘腾飞主张的车辆维修事实及租车问题并未认可，一审法院在没有认定案件基本事实的情况下，作出了错误判决。二、一审认定的责任主体不当。一审根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项的约定，认定“被保险机动车发生意外事故，致使个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，该费用也不属于被告太平财保红河支公司商业三者险赔偿范围，该损失依法应由被告徐发梅作为侵权人承担赔偿责任。”上诉人认为，上诉人已在被上诉人太平财保红河支公司投保了交强险及商业三者险等险种，且本案属于交通事故，不属于上述条款所列的意外事故，本案交通事故系上诉人的过错导致，而不是因意外事件导致，被上诉人王伟利、刘腾飞主张的合理的租车费，理应由上诉人承担，但上诉人已投保了商业三者险，上诉人应承担的赔偿责任应由被上诉人太平财保红河支公司替代。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定所要解决的是赔偿范围问题，而不是如何认定责任主体的问题。被上诉人太平财保红河支公司认为租车费和诉讼费属于间接损失，不属于商业三者险赔付范围的主张，无事实和法律依据。三、关于损失的认定问题。本案交通事故发生后，双方就交通事故造成的相关损失进行过协商处理，被上诉人太平财保红河支公司已做了理赔，本次交通事故产生的纠纷就此了结，被上诉人王伟利、刘腾飞不应享有起诉权。一审法院立案后，查清属“一事再理”情形的，依法应驳回其诉讼请求。且双方在协商处理交通事故纠纷的过程中，被上诉人王伟利、刘腾飞也未就租车费问题与上诉人进行过协商。交通事故造成其车辆受损是事实，但其到什么地方修车，须维修多长时间，从未告知过上诉人。一审庭审中，上诉人认可蒙自地区通常租车费每车每天200元，但并未认可维修车辆须37天，一审认定租车费7400元缺乏充分的事实依据。王伟利、刘腾飞辩称，被上诉人系受害方，没有义务就租车费与上诉人进行协商。上诉人也没有与被上诉人进行过协商。造成车辆损失是事实，对于维修的时间，福特4S店出具了证明，到什么地方维修、修理多长时间保险公司也是清楚的。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。太平财保红河支公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。王伟利、刘腾飞向一审起诉请求：判令两被告支付原告租车费11000元，并由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年2月20日0时20分，被告徐发梅驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿红河大道由西向东直行，至红河大道与××路交叉口时（交通指示灯为黄灯），未让先进入路口机动车先行，与原告刘腾飞驾驶的沿锦华路由北向南直行的云Ｇ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经蒙自市公安局交通警察大队蒙公交事（简）[2017]0353号《道路交通事故认定书》认定，被告徐发梅承担此事故的全部责任，原告刘腾飞不承担责任。云Ｇ×××××号车于2017年2月20日至3月30日在红河万福汽车销售服务有限公司进行维修37天。为了接送孩子上学及上下班，原告向罗建文租了一辆福特翼虎车作为替代交通工具，原告为此支付租金11100元。云Ｇ×××××号车系两原告共同出资购买，共同使用，登记车辆所有人为原告王伟利。一审法院认为，被告徐发梅、太平财保红河支公司承认原告王伟利、刘腾飞在本案中主张的事实，故对原告王伟利、刘腾飞主张的事实予以确认；案件审理过程中，原告王伟利、刘腾飞，被告徐发梅一致认可蒙自地区的通常租车费用为每车每天200元，一审法院一并予以确认。一、关于本案赔偿责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非营业车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案被告徐发梅承担事故的全部责任，故原告主张由被告徐发梅赔偿租车费，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平财保红河支公司已在被告徐发梅承保的交强险财产赔偿限额范围内进行了赔偿，而本案原告诉请的租车费系间接损失，不属于交强险财产赔偿范围，且根据两被告签订的保险合同中《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使个人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，该费用也不属于被告太平财保红河支公司商业三者险赔偿范围，该损失依法应由被告徐发梅作为侵权人承担赔偿责任。被告徐发梅辩解原告的租车费损失应由被告太平财保红河支公司承担赔偿责任，不符合法律规定及保险合同约定，不予采纳。二、关于原告要求赔偿租车费11100元的请求是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，侵权人赔偿的是通常替代性交通工具的合理费用，本案中，原告要求赔偿的租车费过高，一审法院根据原、被告双方认可的蒙自地区的通常租车费每车每天200元予以支持原告租车费为7400元（200元/天×37天）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款第（二）项之规定，判决：由被告徐发梅于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王伟利、刘腾飞租车费7400元。案件受理费78元，减半收取计39元，由原告王伟利、刘腾飞负担13元，由被告徐发梅负担26元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，因上诉人徐发梅的侵权行为，导致被上诉人王伟利、刘腾飞所有的车辆无法正常使用，被上诉人王伟利、刘腾飞在车辆修理期间，为了满足生活出行需求，选择租车作为替代性交通工具，对其产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。被上诉人王伟利、刘腾飞一审主张上诉人徐发梅应赔偿合理租车费，符合法律规定。被上诉人王伟利、刘腾飞诉请的租车费不属于交强险财产赔偿范围，另根据上诉人徐发梅与被上诉人太平财保红河支公司签订的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项的约定，该费用也不属于太平财保红河支公司商业三者险的赔偿范围，故被上诉人太平财保红河支公司在本案中不应承担赔偿责任。一审根据双方当事人认可的蒙自地区通常租车费用每车每天200元，支持被上诉人王伟利、刘腾飞车辆修理期间（37天）的通常替代性交通工具的合理费用并无不当。上诉人徐发梅认为其不属于本案赔偿责任主体，该损失应由被上诉人太平财保红河支公司进行赔偿，被上诉人王伟利、刘腾飞不享有诉权的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐发梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由徐发梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  张 航二〇一八年一月十九日书记员  邓 敏