山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终5962号上诉人（原审被告）杨淑敏，女，1959年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李霞，女，1962年12月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李萍，山东国熙律师事务所律师。上诉人杨淑敏因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨淑敏上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系已偿还完毕，被上诉人以上诉人同一天书写的“欠条”主张债权，证据不足，本案涉案金额高达145.2万元，被上诉人仅仅提供双方有争议的“借条”没有提供资金来源、支付能力及交付凭证等相关证据，应当视为举证不能。上诉人仅仅凭借录音主张已交付款项证据不足，其内容不能真实反映双方之间的借款关系。李霞辩称，上诉人在2014年4月4日至2015年6月20日共分八次向被上诉人借款138万元，上诉人向被上诉人出具了借条并注明月息，在2015年11月11日由于上诉人不能偿还被上诉人的借款本息，双方经过核对确认上诉人欠被上诉人本金138万，利息7.2万，并且在2015年11月11日上诉人重新向被上诉人出具了借据，并注明利息付至的时间，把原来的借条被上诉人返还给上诉人。上诉人向被上诉人在借条中明确写明是现金，所以因为是现金不存在转账凭证问题。在上诉人向被上诉人出具借条之后并没有向被上诉人付款，所以在电话录音时上诉人仍承认欠上诉人的款项是138万元。以上三份证据能够形成证据链条相互支撑证明借款事实的存在。上诉人所说的2015年8月8日的房中研打给李霞的60万元是房中研另外的借款，与本案没有关系。请求维持原判。李霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款1452000元及至2015年12月7日的利息61000元，2015年12月8日至借款实际清偿之日的利息按月利率2%计算。一审法院认定事实：原告李霞与被告杨淑敏系朋友关系，被告因经营需要多次向原告借款，2014年4月4日至2015年6月20日期间分八次向原告借款合计138万元，由被告杨淑敏向原告李霞出具借条，双方约定如借款到期不能偿还，先偿还借款利息，再重新出具借条。2015年11月11日，被告杨淑敏重新向原告李霞出具九张借条，内容分别为：1.“借条今借李霞现金叁拾万元正（300000元）利息已付到2015年11月4日月息2分借款人杨淑敏2014年4月4日”、2.“借条今借李霞现金贰拾万元正（200000元）利息已付到2015年11月11日结清，月息2分借款人杨淑敏2014年5月11日”、3.“借条今借李霞现金叁拾万元正（300000元）利息已付到2015年8月23日月息2分借款人杨淑敏2014年5月23日”、4.“借条今借李霞现金贰拾万元正（200000元）利息已付到2015年9月24日结清，月息2分借款人杨淑敏2014年7月24日”、5.“借条今借李霞现金壹拾伍万元正（150000元）利息已付到2015年10月26日结清月息2分借款人杨淑敏2014年7月26日”、6.“借条今借李霞现金壹拾万元正（100000元）利息已付到2015年8月25日结清月息2分借款人杨淑敏2014年11月25日”、7.“借条今借李霞现金壹拾万元正（100000元）利息已付到2015年8月25日月息2分借款人杨淑敏2014年11月25日”、8.“借条今借李霞现金叁万元正（30000元）利息已付到2015年9月20日月息2分借款人杨淑敏2015年6月20日”、9.“借条今借李霞现金柒万贰仟元正（72000元）没息借款人杨淑敏2015年11月11日”。前八张借条均系由2014年4月4日至2015年6月20日期间八次向原告借款到期后，重新出具的借条，第九张借条系由原、被告之间借贷所产生利息转化而来。另查明，2015年8月9日杨淑敏让其子房中研在德州向李霞还款60万元，经当庭质证，双方均认可该还款与本案无关。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原、被告系熟人关系，双方曾经存在多笔借贷事实，被告于2015年11月11日同一天向原告出具九张借条，落款时间前后连续，并详细注明每笔借款利息的支付情况，且被告在出具借条后将自己房权证交给原告，以上行为均更符合双方对债务结算和担保的特征，可以证明原、被告双方存在本案所涉1452000元债权债务关系。当事人实施的诉讼行为对其具有约束力，被告原一审中陈述未收到借款，重审中又陈述借款已经还清并举证证明该观点，其陈述前后矛盾，在未收到借款的情况下重新出具多份借条并注明利息付至时间也与社会常理不符，原告已举证证明被告偿还的为案外借款，故对被告主张未实际收到借款的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款1452000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告提交的前八张借条中约定借款利率为“月息2分”，未超过年利率24%，原告主张前八笔借款至原一审起诉之日（即2015年12月7日）所产生利息为61000元，低于约定利率，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照约定利率偿还前八笔借款自2015年12月8日至实际清偿之日利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提交的第九张借条所涉借款72000元，从借款性质看，系由原、被告双方借款产生利息转化而来，且借条中已注明“没息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告支付该72000元借款所产生利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、被告杨淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李霞借款138万元及利息61000元（计算至2015年12月7日），并支付自2015年12月8日至借款清偿之日的利息（按年利率24%计算）；二、被告杨淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李霞借款72000元；三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18417元、财产保全费5000元，由被告杨淑敏负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为：杨淑敏与李霞曾经存在多笔借贷事实，杨淑敏于2015年11月11日同一天向李霞出具了九张借条，该九张借条落款时间前后连续，且杨淑敏在其出具的借据中注明了每笔借款利息的支付内容，杨淑敏在出具借条后还将自己的房权证交给李霞，以上行为均更符合双方对债务结算和担保的特征，可以证明本案所涉借款关系的真实存在。杨淑敏在原一审中陈述未收到借款，重审中又陈述借款已经还清，其陈述前后矛盾，在未收到借款的情况下重新出具多份借条并注明利息付至时间也与社会常理不符，杨淑敏上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18417元，由杨淑敏负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一八年一月二十四日书记员 李梦琦