吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5916号原告：延边民族融联担保有限公司，住所地延吉市。法定代表人：袁一田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王连贤，男，汉族，延边民族融联担保有限公司职员，现住延吉市。被告：崔林秀，女，朝鲜族，现住延吉市。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：韩相国，男，朝鲜族，户籍所在地为珲春市，现住址不详。被告：崔京哲，男，朝鲜族，户籍所在地为延吉市，现住址不详。被告：金凤竹，女，朝鲜族，户籍所在地为延吉市，现住址不详。原告延边民族融联担保有限公司（以下简称融联公司）与被告崔林秀、韩相国、崔京哲、金凤竹追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告融联公司委托诉讼代理人王连贤、被告崔林秀的委托诉讼代理人杨富刚到庭参加诉讼，被告韩相国、崔京哲、金凤竹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融联公司向本院提出诉讼请求：1.要求崔林秀、韩相国、崔京哲、金凤竹立即给付代偿违约金45万元；2.要求韩相国、崔京哲、金凤竹对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2011年1月26日，崔林秀与延吉市延河农村信用社订立借款合同，借款450万元，借款期限自2011年1月13日起至2012年1月12日止，并由融联公司提供担保，崔林秀于2011年1月13日订立了反担保合同，崔林秀以崔京哲、金凤竹所有的延吉市恒润小区的房产和延州国地用字（2005）第73号所列的土地为融联公司提供了反担保，并签订了反担保合同，现崔林秀单方违约，侵害了融联公司的合法权益。根据反担保合同第九条的规定，违约金按反担保金额的10%一次计收，即450万元×10%=45万元（延吉市人民法院（2015）延民初字第5518号民事判决中已经对该违约金事实进行了确认并判决）。在中级法院判决中以没有诉求而给减除，故单独提出诉请。崔林秀与韩相国系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，韩相国应与配偶崔林秀对本案所确定的债务共同承担。崔林秀辩称，一、融联公司的诉讼请求属于重复起诉，融联公司起诉，其当事人地位、诉讼请求以及诉讼标的都一致，违背了一事不再理原则，两次诉讼中，第一次诉请是代偿利息，本次诉请为代偿违约金，二者虽然名称不一样，但本质上都是要求崔林秀赔偿融联公司利息的损失或补偿；二、根据双方签订的反担保合同，反担保人违约时应起诉反担保人，根据合同相对性原则，融联公司不应起诉崔林秀；三、反担保合同中约定的违约金条款属于无效条款；四、崔林秀在反担保合同签订后没有违约，融联公司系崔林秀的借款担保人，在签订保证合同以后，崔林秀向融联公司支付了担保费13.5万元，如出现未能及时偿付利息或本金的时候，融联公司作为保证人代为偿付利息，是作为保证人应尽的保证义务，并非崔林秀及反担保人有违约行为，故融联公司要求崔林秀代偿违约金没有事实和法律依据；五、2011年1月13日，崔林秀与延边农村信用社签订借款合同后，崔林秀实际收到的借款只有91.5万元，合同约定的是450万元，出借人没有实际给付，13.5万元担保费和45万元保证金已经打给了融联公司，反担保合同约定的450万元的10%的违约金数额过高；六、融联公司最后一次代偿利息的时间为2012年9月21日，本案起诉时间为2017年9月20日，已超过诉讼时效。综上，应当驳回融联公司诉讼请求。韩相国、崔京哲、金凤竹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，韩相国、崔京哲、金凤竹未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，崔林秀与延河农村信用社签订一份借款合同，约定由延河信用社向崔林秀发放贷款450万元，借款期限自2011年1月13日起至2012年1月12日止，并由融联公司向延河信用社提供担保。融联公司为确保担保责任的安全，与崔林秀、崔京哲、金凤竹签订一份反担保合同。反担保合同第一条约定：提供崔京哲、金凤竹为反担保人，反担保形式为抵押；第六条约定：崔林秀按照担保期间应支付担保费用计135000元；第九条约定：任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。贷款期限届满后，融联公司为崔林秀向延河信用社代偿359712.51元利息。另查，2015年9月29日，融联公司以其为崔林秀向延河信用社代偿利息为由，诉至法院要求崔林秀支付代偿利息359712.51元及担保费54万元，并要求支付融联公司垫付或自违约之日起至给付完毕之日止的欠缴担保费和代偿利息的违约金。2016年7月2日，本院作出（2015）延民初字第5518号民事判决，对代偿违约金（45万元）部分予以判决。崔林秀不服该判决，提起上诉，延边中院于2016年12月9日作出（2016）吉24民终1818号民事判决，对代偿违约金部分，以“融联公司在原审诉请中并未提出该主张，原审超出融联公司诉请进行审理并判决不当”为由，对代偿违约金部分予以撤销，并判决“崔林秀、韩相国、崔京哲、金凤竹于判决生效后立即支付融联公司为其代偿的利息359712.51元及本金359712.51元的利息（本金85915.38元的利息自2012年1月1日至付清止；本金166166.87元的利息自2012年6月30日至付清止；本金107630.26元的利息自2012年9月27日至付清止。上述三笔利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该支付款项应在上诉人崔林秀交纳的45万元保证金中予以扣除。”另查，崔林秀与韩相国系夫妻关系；崔京哲与金凤竹系夫妻关系。认定上述事实的证据有：融联公司营业执照、反担保合同、本院（2015）延民初字第5518号民事判决、延边中院（2016）吉24民终1818号民事判决及融联公司与崔林秀诉讼代理人的出庭陈述。本院认为，融联公司与崔林秀、崔京哲、金凤竹之间签订的反担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。关于本案是否属于一事不再理情形的问题，本院认为，关于代偿违约金，因本院（2015）延民初字第5518号判决超出诉请进行审理并判决，已通过延边中院（2016）吉24民终1818号民事判决予以撤销，故不属于一事不再理情形。崔林秀与延河信用社签订的借款合同，约定借款期限为2011年1月13日起至2012年1月12日止，延河信用社与融联公司签订保证合同，约定承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止，即融联公司应在2014年1月13日之前履行其保证责任，向延河信用社支付本金、利息及其他实现债权而产生的费用，但截止融联公司提起本次诉讼，融联公司仅代偿359712.51元利息，尚未向延河信用社清偿本息，且根据延边中院（2016）吉24民终1818号民事判决，上述代偿款应从崔林秀已支付融联公司的45万元保证金中予以扣除，融联公司的损失只有代偿款的利息损失，且其利息损失已通过延边中院（2016）吉24民终1818号民事判决予以支持，故融联公司要求45万元代偿违约金，其权利义务不对等，且不符合情理，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告延边民族融联担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），公告费600元，共计8650元，由原告延边民族融联担保有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  金明善人民陪审员  周国君二〇一八年一月十九日书 记 员  吕春兰