安徽省桐城市人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0881行初23号原告：吴安立，男，1962年06月10日出生，汉族，住址安徽省桐城市，委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所实习律师。被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠东路40号。统一社会信用代码11340881568972814H。法定代表人：吴绳武，男，该局局长。委托诉讼代理人：开金波，男，该单位法规科科长。委托诉讼代理人：黄娟，安徽正维律师事务所律师。被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市棋盘山路348号，统一社会信用代码113408000031103448。法定代表人：刘克胜，男，该局局长。委托诉讼代理人：祖聪，男，该单位法规科科长。委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。原告吴安立不服被告桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城市人社局）、安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）的行政答复、行政复议纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托诉讼代理人倪凌、鲍大壮、开金波、黄娟、祖聪、叶茂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐城市人社局于2017年6月26日作出桐人社复字[2017]15号《关于吴安立同志反映个人出生时间及要求办理提前退休等问题处理意见》（以下简称《处理意见》），认定吴安立1990年5月招工到原桐城县航运公司担任船员工作，到2000年12月原桐城县航运公司改制，年限不足15年，档案中1990年5月《招工表》、1992年4月《工人（定级）核定表》记录工种为船工，其他未记载船员或船工，不符合提前退休政策条件。被告安庆市人社局于2017年9月30日作出宜人复决字[2017]第3号《行政复议决定书》，认为桐城市人社局作出的《处理意见》事实清楚、程序合法，适用法律正确，予以维持。原告诉讼请求：1、判决撤销桐城市人力资源和社会保障局作出的桐人社复字（2017）15号《关于吴安立同志反映个人出生时间及要求办理提前退休等问题的处理意见》的答复；2、判决撤销安庆市人力资源和社会保障局作出的宜人复决字（2017）第3号《行政复议决定书》；3、责令桐城市人力资源和社会保障局重新作出处理意见；4、承担本案诉讼费。原告陈述的事实理由：1、1985年5月，桐城县航运公司扩建船队，决定招收一批老职工的子女，原告通过了当时公司组织的文化考试和体验，填写招工表，并于1985年6月正式入职公司担任船员。1990年5月，原告顶替父亲，转为公司正式职工。2000年12月，桐城市轮船有限公司改制，与原告签署了《解除劳动关系协议书》，该协议书明确原告工龄截止2000年12月，为壹拾伍年半整。原告自1985年6月上船当上船员至2000年12月公司改制期间，均从事船员工作，从未间断。桐城市人社局却以1985年6月至1990年5月原告与桐城县航运公司签订的雇佣协议未经县级以上劳动部门批准而认为是“临时工”，否认将此期间计入特殊工种的年限，进而认定原告未满交通部《关于印发交通行业提前退休工种范围表的通知》中“驳船船员连续从事本工作15年或累计20年”的特殊工种年限，系对事实认定不清，适用法律失当。依据现行《劳动合同法》规定及立法原意，被告认定原告为“临时工”而排除其正式船工（船员）显然不符合《劳动合同法》保障劳动者合法权益的立法初衷，亦不符合相关法律规定。2、从复议机关核实的事实来看，1992年5月《工人（转正）定级核定表》记载工种为船工（船员）；1994年11月《企业职工套改新工资标准审批表》记载工种为安全员。可知，原告从事安全员的工种前提即为其本身须符合船员身份，安全员是船员中的一类特殊岗位设置，被告却认定安全员不是船员，明显系对船员中安全员的概念认识不清，导致事实认定错误。3、交通部交人劳发[1992]663号关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知中规定：“所有船员以实际在船时间累计计算本职工作年限”、“驳船船员连续从事本工作15年或累计20年”。此文件，均未明确排除将所谓的“临时工”或合同工计入特殊工种年限范畴。退一步来说，即使文件认定临时工或合同工不计入特殊工种年限，但从上文的分析也可知，原告实际上就是一名正式的船工（船员），其一直从事船员工作，符合相关政策规定，理应享受相关的退休待遇。综上所述，原告认为被告作出的行政复议决定缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼至贵院。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、解除劳动合同协议书复印件一份，证明：原告于2000年12月6日与桐城县航运公司解除劳动关系，记载的工龄为15年半；3、《雇佣船员协议书》、《雇佣船员登记表》、《桐城县航运公司合同工登记表》各一份，原告户口本、结婚证复印件各一份，证明：原告的出生日期是1962年6月；4、安徽省腾达航运股份有限公司出具的证明一份，证明：原告所在的船队有40余人，设立有船队队长、业务员和安全员，这些职务均为素质较好的船员担任，其中安全员属于船员中负责安全工作的船员，是船员的一种；5、桐城市人社局作出的《处理意见》，证明：被告认可1985年6月至今原告在桐城航运公司做临时工。经庭审质证：被告对证1无异议；证2是复印件，对真实性有异议，即使这份协议书真实，也达不到原告的证明目的。特殊工种的确认必须按照规定进行批准，原告从事船员工作，经过主管部门及劳动部门批准的时间是1990年5月；对证3中的结婚证和户口本三性无异议，对《雇佣船员登记表》、《桐城县航运公司合同工登记表》的真实性有异议，这两份表格没有填表日期，也没有相关部门的盖章认可，对《雇佣船员协议》书真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据当时的政策规定，临时工使用也应当按照劳动部门的安排统一使用，该协议书没有经过劳动部门的批准。该组证据达不到原告的证明目的。《退休审批规定》是安徽省劳动部门在办理退休程序时，针对本辖区制定的实施措施，是被告作出行政行为时应当依据的规范性文件；对证4的真实性有异议，原告不能提供证据证明，桐城市航运公司与腾达航运公司是同一个单位，达不到原告的证明目的。（2002）323号文件适用前提是对照有关规定招用的临时工，有关规定是指符合1965年3月10日国务院发布的文件，原告不适用该份文件；对证5的三性无异议，对证明目的有异议，原告虽然自1985年进入航运公司做临时工，但不是符合当时国家政策的临时用工，不能记入特殊工龄的年限。安庆市人社局除上述质证意见外，补充质证认为：原告与用人单位之间签订的雇佣协议没有经过县级以上劳动部门批准，1985年至1990年期间不能计算连续工龄。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条第2项的规定：从事特定的行业，连续工龄满10年，并且年满55周岁，才可以办理退休，根据原告的档案显示，原告两项条件均不符合，无法办理退休。桐城市人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的桐人社复字[2017]15号《处理意见》法定职权依据充足。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（以下简称《退休审批规定》）第13条第6款“县（市、区）从事特殊工种、因病非因工负伤以及政策性破产企业参保人员办理提前退休，由县（市、区）劳动保障局初审…”。本案原告吴安立要求办理提前退休手续，答辩人依法初审，职权依据充足。2、桐人社复字[2017]15号《处理意见》认定事实正确，原告在特殊工种岗位上未连续工作15年或累计20年。?原告的人事档案原始材料表明，其正式录用为职工的审批时间为1990年5月。《退休审批规定》第13条第2款规定“初审由工作人员对照人事档案原始材料，对参保人员退休条例逐一核对…”。原告吴安立的人事档案显示：其本人档案始建于1990年5月，第一份档案材料是1990年5月4日填写的《职工自然减员补充招收子女审批表》（以下简称《招工表》）。该表记载：原告1964年6月出生，1985年6月至今在桐城县航运公司做临时工，其父吴忠民于1990年3月经县交通局批准退休。航运公司盖章同意原告顶替父职，成为正式职工。且1992年4月15日原告的《工人（转正）定级核定表》中本人简历一栏亦载明“自90年5月至今在船上工作”。由此，吴安立主张“1985年6月正式入职航运公司任船员”与其本人原始档案不符。?原告要求将1985年6月至1990年5月期间计入特殊工种年限的主张没有事实和法律依据。首先，原告不是符合当时政策规定招用的劳动合同制工人。根据《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计[1983]11号）、《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》（劳人计[1983]12号）的相关规定，全民所有制单位和区、县以上集体所有制单位录用工人应在国家下达的劳动计划指标内招用工人，并报县以上劳动部门审查批准，办理录用手续或签订合同。原告在其主张的“1985年6月至1990年5月”的工作期间，没有任何劳动部门相应的招工录用手续，不属于国家劳动计划指标以内招收使用的劳动合同制工人。其次，原告不是符合当时政策规定招用的“临时工”。根据《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》中（1965年3月10日发布）“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用”的规定，原告虽在1985年6月与航运公司签订了雇佣协议，但没有经过劳动部门统一安排，批准录用。故该期间，原告不是符合当时政策规定的“临时工”。因此，1985年6月至1990年5月期间，原告既不是国家劳动计划指标内招收使用的劳动合同制工人，也不是按政策规定招收的临时工，不应认定为参加工作的时间，更不应计算特殊工种的连续工作年限。?原告连续从事驳船船员工作不足15年，累计不足20年，不符合提前退休条件。原告所在单位（桐城县航运公司）于2000年改制，职工按照“两买断、一安置”的方式进行了身份置换，原告签订了《解除劳动关系协议书》。自此，原告从事的船员工作终止。结合原告的人事档案原始材料显示：其自1990年5月经审批录用为正式职工，从事船员工种。1992年5月《工人（转正）定级核定表》中记载工种为船工，1994年11月《企业职工套改新工资标准审批表》中记载工种为安全员，1999年8月《企业职工工资、工资性补贴审批表》中记载工种为安全员，2000年解除劳动关系。期间，原告从事船员和安全员两种工种，其连续从事驳船船员工作年限未满15年，累计不足20年。3、桐人社复字[2017]15号《处理意见》适用法律正确。?《退休审批规定》第8条规定“（二）参加工作时间审查：参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定…（三）从事特殊工种工作认定和年限审查：参保人员从事特殊工种的具体工作岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录”。原告本人档案记载：其正式被录用的时间是1990年5月，故答辩人认定原告“1990年5月招工”，并无不当。?《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁…”。原告本人身份证与档案记载出生日期不一致，应以本人档案最先记载的出生日期——“1964年6月”为准，其至今未满55周岁，不符合退休条件。?《交通部关于印发的通知》中《交通行业提前退休范围表》序号13规定“驳船船员连续从事本工作15年或者累计20年”；《交通行业提前退休工种范围表编写说明》第7条规定“适用范围一栏中，所有工种均指专门从事该工作的工人，兼职或偶尔从事该工作的工人不能按本范围表执行”。据此，结合原告档案显示：1990年5月至2000年期间，原告不是专门从事船员工种，也从事过安全员工种，即使如原告所称“安全员是船员中一类特殊岗位”，原告连续从事船员工作也未满15年，累计不足20年，不符合提前退休条件。此外，原告主张本案适用《劳动合同法》，属于法律适用错误：原告于1985年6月同用人单位签订雇佣协议参加工作，而《劳动合同法》自2008年1月1日起才开始施行，原告是否1985年参加工作、属于何种用工形式、是否符合政策的规定，应当适用当时的法律、法规及相关政策的规定。综上所述，答辩人作出的行政行为职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持答辩人作出的行政行为。被告桐城市人社局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：证据：1、吴安立的人事档案原始材料：《职工自然减员补充招收子女审批表》、《桐城县招收新工人体格检查表》、《工人（转正）定级核定表》、《企业职工套改新工资标准审批表》《企业职工工资、工资性补贴审批表》、《企业职工调整新工资标准审批表》、《企业职工固定升级登记审批表》。证明：原告在劳动部门正式被招收、录用的时间是1990年5月；2、《雇佣船员协议书》、《雇佣船员登记表》，该证据系吴安立本人提供的复印件。《雇佣船员协议书》只有原双店乡人民政府、明星村委会、航运公司的公章，没有报请劳动部门统一安排录用手续。《雇佣船员登记表》没有填表日期，也没有相应部门盖章认可。证明：原告诉称的工作期间，既不是国家劳动计划指标以内招收使用的合同制工作，也不是符合当时法律规定的“临时工”，其要求“将1985年6月至1990年5月期间计入特殊工种年限”的主张没有事实和法律依据；3、桐企指字（2011）5号文件，证明：该公司2000年改制，原告身份进行置换，船员身份已经终止，原告连续从事驳船船员工作不足15年，累计不足20年，不符合特殊工种提前退休的条件；4、告知单[人社信（访）430号]、桐人社复字（2017）15号《处理意见》。证明：被告行政行为事实认定正确。依据：1、《安徽省参加企业基本养老保险退休审批管理规定》第8条第1款1、2、3项，第12条第2款、第13条第2款、第6款；2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条；3、《交通部关于印发的通知》中《交通行业提前退休范围表》序号13和《交通行业提前退休工种范围表编写说明》第7条；4、《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计[1983]11号）、《劳动人事部关于招工考核择优录用的暂行规定》（劳人计[1983]12号）、《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》被告安庆市人社局辩称：1、《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”答辩人是桐城市人社局的上一级主管部门，依法有权作出宜人复决字[2017]第3号《行政复议决定书》。2、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2017年8月7日，答辩人收到原告吴安立提出的复议申请，依法予以受理后，向原告及其委托人送达了受理通知，向桐城市人社局发出答复通知书。2017年9月30日，答辩人作出《行政复议决定书》，并向原告和桐城市人社局进行了送达。符合《行政复议法》第三十一条的规定。3、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分；原告就《处理意见》（桐人社复字[2017]15号）申请行政复议，争议的焦点有两个：一是原告从事特殊工种的工龄问题；二是原告退休审批的出生日期和档案问题。答辩人经复查后查明：1985年6月，原告与桐城县航运公司签订《雇佣船员协议书》，雇佣时间为一年。1990年5月，原告顶其父职，被招收为桐城县航运公司工人，2000年12月，因企业改制，原告与桐城市轮船有限公司解除劳动关系。原告人事档案中1990年的《招工表》中记载：“出生年月为1964年6月，工种为船员，自1985年6月至今在桐城县航公司做临时工”。1992年5月，《工人（转正）定级核定表》中记载工种为船工。1994年11月《企业职工套改新工资标准审批表》中记载工种为安全员。1999年8月《企业职工工资、工资性补贴审批表》中记载工种为安全员。原告身份证出生年月为1962年6月。2015年11月，原告劳动功能障碍程度鉴定为伤残十级，生活自理障碍程度鉴定为生活可以自理。?关于原告从事特殊工种的工龄问题。《安徽省革委会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会》（革发[1979]40号）附件二：《安徽省革委会劳动局、安徽省总工会关于贯彻执行若干具体问题的处理意见》第一条：“在军事系统无军籍的固定工人；各单位一九六六年底以前参加工作的国家计划内的长期临时工；因工残废完全丧失劳动能力的临时工可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的各项规定办理”。这里的“临时工”是指经县以上劳动部门批准的劳动计划内的临时用工。《交通部关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知》（交人劳发[1992]663号）中《交通行业提前退休范围表》序号13规定：“驳船船员连续从事本工作15年或者累计20年”；《交通行业提前退休工种范围表编写说明》第7条规定：“适用范围一栏中，所有工种均指专门从事该工作的工人，兼职或偶尔从事该工作的工人不能按本范围表执行”。虽然1985年6月，原告与桐城县航运公司签订了雇佣协议，但没有经过县级以上劳动部门批准。1990年5月原告经桐城县劳动局批准被招收为桐城县航运公司工人。1994年11月、1999年8月原告人事档案资料记载工种为安全员。2000年12月桐城市轮船有限公司改制，与原告解除劳动关系。原告虽受工伤，但劳动功能障碍程度鉴定为伤残十级，生活自理障碍程度鉴定为生活可以自理。根据以上事实，对照政策规定，原告在桐城县航运公司船员特殊工种岗位上未连续工作15年或者累计20年。?关于原告退休审批的出生日期和档案问题。原告提供的《桐城县航运公司合同工登记表》（1986年7月填写）和《雇佣船员登记表》（无填写日期）中均记载原告系1962年6月出生，但该两份表既没有任何组织或部门的认可，也没有归入原告人事档案。因此，根据目前原告人事档案，桐城市人社局认定原告退休审批的出生日期为1964年6月并无不当。综上，答辩人作出宜人复决字[2017]第3号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分。4、答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。因原告出生日期、特殊工种工龄等事实均不符合特殊工种提前退休的政策规定，桐城市人社局作出的《处理意见》程序合法、事实清楚、适用法律正确。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持，适用法律正确。综上，答辩人作出宜人复决字[2017]第3号《行政复议决定书》的具体行政行为，法定职权依据充足、事实清楚、程序合法，适用法律正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市人社局在法定期间内向法院提交了以下证据、依据：1、程序证据：行政复议申请书、行政复议申请之前的经过说明、受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书各一份，送达回证四份；证明：答辩人作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。2、事实依据：《安徽省革委会转发省委组织部、省劳动局、人事局、民政局、卫生局、财政局、省总工会》（革发[1979]40号）附件二：《安徽省革委会劳动局、安徽省总工会关于贯彻执行若干具体问题的处理意见》；其他同桐城人社局的事实依据。证明：答辩人作出的宜人复决字[2017]第3号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分。3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项的规定。经庭审质证，原告对桐城市人社局事实证据的三性无异议，对证明目的均有异议。认为被告不能以《招工表》为最先认定的标准，应当以《雇佣船员登记表》等档案作依据；《雇佣船员协议书》上有当时桐城县双店乡人民政府和居委会的盖章，此盖章就是经过了劳动局的批准手续；《雇佣船员登记表》没有盖章是因为属航运公司内部材料，不需要盖章。两被告适用法律依据错误，原告认为应当适用劳社厅函（2002）323号文件和国发（1978）104号文件的第1条第2项的规定，不适用《交通部关于印发的通知》，原告即使在1985年到1990年是临时工不计入特种工龄，但是从1990年5月份到2000年12月，原告已经连续工龄满10年，同时原告已经达到了55周岁，也应该办理退休手续；根据劳社（2008）45号文件第10条的规定，在原告档案缺失的情况下，被告应该中止审查，待用人单位补充材料后再恢复审查，而被告依据现有的档案作出的认定，系程序违法；桐城市人社局、安庆市人社局对相互提供的证据无异议。本院对原被告证据认证如下：对桐城市人社局事实证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的，结合原、被告陈述和本案具体案情予以综合认定。原告对安庆市人社局行政复议程序未提出异议，确认复议程序合法。对原告证据1、2、5和3中《雇佣船员协议书》、户口本、结婚证复印件真实性予以确认。证据3中《雇佣船员登记表》、《桐城县航运公司合同工登记表》，原告是作为档案资料提供，但无任何单位签章，因此被告异议成立，应不予确认。通过国家工商总局全国企业信用信息公示系统查询，安徽省腾达航运股份有限公司系1997年成立，无证明原告从事船员工作的证明能力，因此对证据4不予确认。根据确认的证据，结合原被告的诉辩意见，经审理查明：1985年5月，原桐城县航运公司（以下简称航运公司）因扩建船队，招收一批老职工子女到单位担任船员工作。原告系老职工吴忠民之子，即与航运公司签订了《雇佣船员协议书》，自此原告进入航运公司工作。1990年3月吴忠民经交通局批准退休，根据当时政策，原告可以顶替其父名额转为航运公司正式职工。当年5月4日，原告填写《招工表》，经航运公司、交通局同意，报劳动部门审批后，被招收为航运公司正式职工，始建立人事档案。在原告档案中，该《招工表》记载：“吴安立，男，1964年6月出生，工种为船员，自1985年6月至今在桐城县航公司做临时工”；1992年5月《工人（转正）定级核定表》中记载：工种为船工，本人简历一栏载明自90年5月至今在船上工作；1994年11月《企业职工套改新工资标准审批表》中记载：工种为安全员；1999年8月《企业职工工资、工资性补贴审批表》中记载：工种为安全员。2000年12月，原告与用人单位安徽省桐城市轮船有限责任公司解除劳动关系。2017年6月，原告向桐城市人社局申请提前退休。桐城市人社局初审后认为，原告连续从事船员工作未满15年，《招工表》记载原告系1964年出生，均不符合提前退休政策，遂作出了《处理意见》，原告对桐城市人社局的答复不服，向安庆市人社局申请行政复议，安庆市人社局作出了维持桐城市人社局《处理意见》的行政复议决定，原告不服，在法定期间内提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。另查明，1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。2、交通部关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知（交人劳发[1992]663号）中《交通行业提前退休范围表》序号13规定：驳船船员连续从事本工作15年或者累计20年。3、安徽省人力资源和社会保障厅颁发的《安徽省参加企业基本养老保险退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）第八条、第九条规定：审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行，并针对职工出生日期、参加工作时间、工作年限、工作岗位等依照档案原始记载做好书面审查记录并留存备查。参保人员出生日期认定实行居民身份证与参保人员档案相结合办法，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准。参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。参保人员从事特殊工种的具体工作岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录。第十二条、第十三条规定：县（区、市）从事特殊工种参保人员办理提前退休，由县（区、市）劳动保障局初审并经主管领导同意后报市劳动保障局履行复核和批准程序。4、国务院颁发的《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（1965年3月10日颁布）第二条规定：企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。劳动人事部颁发的《关于招工考核择优录用的暂行规定》（劳人计[1983]12号）第一条、第六条、第十条规定:全民所有制单位及城镇区、县以上集体所有制单位根据需要，在国家和各部门、各省、市、自治区下达的劳动计划之内（包括自然减员缺额的补充），招收新工人（包括合同制工人）时，实行德智体全面考核、择优录用。经全面考核、择优录用的新工人，应报经县以上劳动部门审查批准。《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计[1983]11号）第五条规定：全民所有制单位和区、县以上集体所有制单位使用合同制工人，必须根据生产、工作的需要和国家下达的劳动计划，尽可能在城镇经过就业前培训的待业青年中招收。从农村招收合同制工人，必须从严控制。5、《劳动和社会保障部﹤关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函﹥》（劳社厅函（2002）323号）明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。本院认为：桐城市人社局系劳动保障行政主管部门，对本行政区域内参保的从事特殊工种劳动者申请退休，受理并作出《处理意见》，是履行法定职责。安庆市人社局系桐城市人社局的上级主管机关，在收到原告复议申请后，作出《行政复议决定书》是履行行政复议职能。本案争议的焦点：1、原告从事特殊工种的工龄年限认定问题。2、原告退休审批的出生日期认定及档案问题。关于原告从事特殊工种的工龄年限认定问题。原告是二十世纪七八十年代的劳动者，当时国家实行的是计划经济体制，在计划经济体制下的劳动关系，体现的是计划性和行政性，即企业招工用工、工资分配、保险福利等各方面均由国家统一计划、统一部署、统一实施，行政指令决定如何配置劳动资源，规范劳动者的就业条件和劳动条件等所有问题。原告虽然1985年被吸收到原航运公司工作，但未经劳动部门审批，应当属于企业计划外用工。被告在审核原告特殊工种工龄时，从原告1990年被正式招工档案记载的日期计算，符合当时的政策文件要求，原告2000年与所在的工作单位解除劳动关系，即使自1990-2000年之间均从事船员工作，其特殊工种工龄也不满15年，因此被告认定原告不符合交通部交人劳发[1992]663号规章规定的退休条件，事实清楚、证据充分。关于原告退休审批的出生日期认定及档案问题。劳社（2008）45号《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》是有关安徽省参保劳动者退休审批的规范性文件，该文件与法律法规不相抵触，被告以此规定审核原告是否符合退休政策，并无不当。原告本人身份证与档案记载的出生日期不一致，被告以原告1990年被正式招工时的最初原始档案记载的出生日期1964年6月为准，计算原告退休年龄，至今未满55周岁，对照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的相关规定，认定原告不符合退休条件，正确无误。关于桐城市人社局作出《处理意见》的程序问题：原告主张在档案缺失的情况，被告应中止审查，待用人单位补充材料后再恢复审查。因原告1985年被吸收到原航运公司工作时，属企业计划外用工，未经劳动部门审批，不符合劳动部门建立招工人事档案的条件，故不属于档案缺失的情况，因此被告对原告申请，无需中止审查，进行审核并作出答复，程序合法。安庆市人社局在收到原告复议申请后，依法予以受理、审核、作出认定并予以送达，其行政程序合法。关于《劳动和社会保障部﹤关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函﹥》（劳社厅函（2002）323号）适用问题：该复函内容是临时工转为合同制工人的连续工龄问题，并非审核特殊工种工作年限的规定，因此原告主张适用该规定不能成立。综上，被告作出的行政行为证据确凿、适用的依据正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴安立的诉讼请求。案件受理费50元由被告桐城市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  朱翠英审 判 员  姚 庆人民陪审员  江 涛二〇一八年一月三十日书 记 员  朱明明附适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。