山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1887号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：辛建平，该公司职工。委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。被告：邱邦全。被告：韩桂英。系邱邦全之妻。被告：蔺涛。委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：国晓妮，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。被告：于家润。被告：蔺晓燕。被告：蔺友廷。被告：谭秀云。被告：韩明。被告：孙连霞。原告普惠农牧融资担保有限公司与被告邱邦全、韩桂英、蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛建平、被告蔺涛及委托诉讼代理人国晓妮、被告于家润到庭参加诉讼，被告邱邦全、韩桂英、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邱邦全、韩桂英偿还借款711495.06元及利息、担保费、违约金，被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原告与被告邱邦全、韩桂英签订最高额委托担保合同，约定原告为被告邱邦全、韩桂英与贷款银行形成的债务提供连带责任保证；同日，原告与被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞签订反担保合同，约定由于家润等七被告为被告邱邦全通过原告所担保的贷款提供反担保保证。合同签订后，被告邱邦全于2015年3月30日向中国建设银行股份有限公司平度支行借款700000元，借款到期后原告为被告偿还了借款本息711495.06元，经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告蔺涛辩称，借款不真实，据被告邱邦全所说没有见到该笔贷款，也不知道什么时候贷的款，自己也没有使用该款项，主合同没有履行，担保合同应属无效，请求法院审查借款合同的真实性，借款是否真实履行，假若原告无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于家润辩称，被告只是签了字，但不知道是在反担保合同上签字，其他意见同被告蔺涛的答辩意见。被告邱邦全、韩桂英、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、最高额委托担保合同，证明原告为被告邱邦全、韩桂英向银行的借款提供连带责任保证，同时约定该款项用于偿还蔺友廷尚欠原告的代偿款；2、最高额反担保（保证）合同，证明被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞为邱邦全通过原告提供担保的借款提供反担保保证；3、委托担保贷款凭证，证明被告邱邦全、韩桂英委托原告担保贷款；4、个人额度借款合同及分账户支用单，证明被告邱邦全向银行借款的事实，并约定将借款支付到原告账户；5、个人额度最高额保证合同，证明原告为被告邱邦全的银行借款提供连带责任保证；6、个人贷款支付凭证，证明银行按约定发放了借款；7、证明一份，证明被告邱邦全700000元贷款用于偿还蔺友廷尚欠原告的代偿款；证据8个人贷款还款凭证，证明原告2015年6月23日为被告代偿借款本息711495.06元。被告蔺涛、于家润质证称：对证据1真实性无法确认，且系格式合同，两被告不知道担保的借款用于偿还他人借款；证据2真实性有异议，合同中的签字虽系本人所签，但两被告签的是空白合同，该借款是用于生产经营而不是偿还他人借款，该合同系格式合同，有加重借款人及担保人责任的条款，内容应属无效；证据3中记载借款期限为2015年3月30日至2015年6月30日，原告起诉已超诉讼时效，保证人不再承担责任；证据4真实性无异议，但该合同无被告签字，不予认可；证据5真实性无异议，但该合同约定借款用途为生产经营，没有约定其他用途，故原告占有该借款应属不当，被告不承担保证责任；证据6被告不清楚；证据7签字时手写部分为空白，没有说明是为偿还蔺友廷借款作担保；证据8真实性无异议，但与被告无关联。本院认定意见：被告邱邦全、韩桂英未到庭答辩、质证，视为放弃权利，原告提交的证据1、证据3与本案待证事实有关联，本院予以确认；证据2两被告认可系本人所签，但主张空白合同，对该主张两被告未提交证据证明，对证据2本院予以确认；证据4经质证，被告对真实性无异议，但主张无两被告签字，该证据系被告邱邦全与银行签订的合同，对两被告主张本院不予认可，对证据4依法予以确认；证据5被告对真实性无异议，该证据系原告为被告邱邦全借款提供担保而与银行签订的合同，本院予以确认；证据6系银行发放借款的凭证，且有被告邱邦全签字确认，本院予以确认；证据7两被告认可系本人签字，但主张手写部分为空白，不清楚借款用于偿还他人借款，但无证据证明，对该证据本院予以确认；证据8经被告质证对真实性无异议，该证据能反映原告代偿款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，原告与被告邱邦全、韩桂英签订最高额委托担保合同，约定：由原告为被告与任一受益人签订的所有借款合同（以下称主合同）项下形成的债务提供担保，最高额为700000元，使用期间为24个月，自2015年3月30日至2017年3月30日。保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下因收受益人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以原告与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定保证范围为准；保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。原告根据被告的授权将被告的借款700000元直接扣下用于偿还蔺友廷所欠原告代为偿还的本金700000元，自原告将被告的借款偿还了蔺友廷的欠款后，视为银行及原告完成付款义务。另外合同还约定，被告向原告交纳担保金额的5‰/月担保费。同日，原告与被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞签订最高额反担保（保证）合同，约定：因被告邱邦全、韩桂英与受益人签订借款合同，与原告签订最高额委托担保合同，约定由原告对因受益人向被告邱邦全、韩桂英连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为700000元。被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞在该最高额内对原告向受益人提供的保证担保均提供反担保保证；反担保保证方式为连带责任保证；保证期间为按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；保证范围为2015年3月30日至2017年3月30日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等。2015年3月29日，被告邱邦全、韩桂英与原告签订委托担保贷款凭证，委托原告担保贷款700000元，借款期限自2015年3月30日至2015年6月30日，担保费率5‰。2015年3月30日，中国建设银行股份有限公司平度支行（以下简称建行平度支行）与被告邱邦全签订个人额度借款合同，约定：建行平度支行为被告邱邦全提供的循环使用的借款额度为700000元，采用浮动利率，在基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率为执行贷款利率上浮50%。借款划入原告37×××77账户内。建行平度支行与原告签订个人额度借款最高额保证合同，约定：原告为被告邱邦全的借款提供最高限额为700000元的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息（含罚息和复利）、违约金、债务人应向银行支付的其他款项（包括但不限于银行垫付的有关手续费、杂费等）、银行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。2015年3月30日，建行平度支行与被告邱邦全签订个人额度借款分账户支用单，约定：被告邱邦全申请支用借款700000元，用于生产经营，借款期限3个月，自2015年3月30日至2015年6月30日，借款划入原告37×××77账户内。同日，建行平度支行按照约定将借款700000元划入原告37×××77账户。被告邱邦全、韩桂英、蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞为原告出具证明，载明：因蔺友廷尚欠担保公司的代偿款，故经邱邦全、韩桂英以及反担保人协商同意该笔借款到位后，担保公司将其中的700000元直接扣下用于偿还蔺友廷所欠担保公司代为偿还的本金等。2015年6月23日，原告为被告邱邦全代偿借款本息711495.06元，代偿后被告未向原告偿还借款本息。另查：被告邱邦全、韩桂英系夫妻关系。再查：2016年9月30日，原告法定代表人由宫秀兰变更为庞允东。本院认为，原告与被告签订的最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建行平度支行按约定将款项发放到原告15421001040017435账户，基础借款关系成立并实际履行。被告认可该款用于偿还原告之前为蔺友廷偿还的借款。借款到期后，原告为被告邱邦全代偿借款本金及利息共711495.06元，事实清楚，证据充分。被告韩桂英系邱邦全配偶，并与原告签订最高额委托担保合同，应对上述借款本息承担共同还款责任。现原告向被告邱邦全、韩桂英行使追偿权，本院予以支持。原告与被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞签订的最高额反担保合同即约定了最高额700000元同时又约定“全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用”，该担保属于非典型性最高额担保，被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞作为反担保人，应对被告邱邦全、韩桂英的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告邱邦全、韩桂英追偿。原告主张利息、担保费、违约金在借款期限内以700000元为基数按月担保费率5‰计算，再自原告代偿借款本息次日起以711495.06元为基数按照借款利率年息24％计算至被告付清之日，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于被告蔺涛、于家润的基础借款合同未履行，因此担保合同无效的抗辩主张，本院认为，建行平度支行依据基础借款合同已按照合同约定将借款支付至被告邱家全指定账户，已完成放款义务，对两被告的主张，本院不予支持。关于被告蔺涛、于家润的原告起诉已过诉讼时效，保证人不承担保证责任的抗辩主张，本院认为，原告于2015年6月23日为被告邱邦全代偿借款本息，而根据最高额反担保合同约定，反担保人保证期间为自原告代偿债务之日后两年止，自原告代偿之日至起诉之日即2017年6月8日，即未超两年诉讼时效也未超两年保证期间，对被告的主张本院不予支持。关于被告蔺涛、于家润的签订最高额反担保合同及证明时，手写部分均为空白的抗辩主张，本院认为，两被告针对其主张未提交证据证明，本院不予采信，且两被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应尽到审查注意义务，如反担保合同为空白，其在合同上签字，应视为其放弃审查其担保债务的信息，不利后果应由担保人承担。被告于家润主张不清楚在什么材料上签字，但未提交其不是在反担保合同上签字的证据，本院不予采信。关于被告蔺涛、于家润的就最高额委托担保合同及最高额反担保合同均为格式合同，有加重借款人及担保人责任的条款，内容应属无效的抗辩主张，本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，在反担保合同上签字，应对合同约定的内容有充分理解的能力，且合同中的约定并不存在免除原告责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，对两被告的主张，本院不予支持。关于被告蔺涛、于家润的分账户借款支用单约定借款用途为生产经营，而该款却用于偿还蔺友廷借款，被告不应承担保证责任的抗辩主张，本院认为，原告与被告邱邦全、韩桂英签字的最高额委托担保合同中明确约定借款用于偿还蔺友廷所欠原告的代偿款，且建行平度支行按照合同约定将借款支付到原告账户后，各被告出具证明，证明同意该笔借款到位后，原告将借款直接扣下用于偿还蔺友廷所欠原告代偿款，对两被告的主张，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱邦全、韩桂英共同偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款711495.06元及利息、担保费、违约金（利息、担保费、违约金分段计算：以借款700000元为基数，自2015年3月30日至2015年6月30日，按月担保费率5‰计算；以代偿款711495.06元为基数，自2015年7月1日起至被告实际给付之日至，按年利率24％计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告蔺涛、于家润、蔺晓燕、蔺友廷、谭秀云、韩明、孙连霞对上述款项承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告邱邦全、韩桂英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10915元，财产保全费4120元，共计15035元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐卫真人民陪审员  张雪洁人民陪审员  韩凤霞二〇一八年一月三十日书 记 员  姜晓燕