上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10621号上诉人(原审被告)：裕娣，女，1987年1月15日生，满族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。被上诉人(原审原告)：陈贺银，男，汉族，1975年3月10日生，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：刘娟(被上诉人之妻)，女，汉族，1989年1月13日生，户籍所在地陕西省。委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。上诉人裕娣因与被上诉人陈贺银合伙协议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裕娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请。事实和理由：2014年5月8日上诉人出具文书，并非同意向被上诉人返还投资款，只是表示在继续经营的前提下，将房屋租金的利润分配给被上诉人，而上诉人实际上未能获得涉案文书所载的租金，故不应由上诉人支付被上诉人人民币28,000元(以下币种均同)。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。被上诉人陈贺银辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。2015年5月8日双方散伙，上诉人出具涉案文书，承诺归还上诉人28,000元，并写明付款期限及款项来源。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陈贺银向一审法院起诉请求：判令上诉人退还合伙成本款40,500元。一审法院认定事实：上诉人承租了嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年9月13日，上诉人与被上诉���签订《股份转让合同》一份，该合同主要约定：皇家御姐美容养生会馆(以下简称皇家会馆)于2012年9月5日在上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室开业，总投资20万元，上诉人占100%股份；上诉人将其所持皇家会馆50%的股份以每股1,300元的价格，共计65,000元的价格转让给被上诉人。现付5万元，剩余15,000元未付。在被上诉人收回成本70%之前上诉人与被上诉人按照会馆净利润的70%和30%分成(即被上诉人70%、上诉人30%)，在被上诉人收回成本70%之后上诉人与被上诉人双方按照会馆净利润的50%和50%分成；本协议书生效后，被上诉人按受让股份的比例分享会馆的利润，分担相应的风险及亏损；在经营过程中，如被上诉人在收回成本70%之前店面被物业要求整改或因其它不可抗力不能继续经营的，上诉人将退还被上诉人成本的70%再减掉上���人与被上诉人双方在经营过程中被上诉人的盈利部分。合同签订的当日，被上诉人向上诉人支付了转让款5万元。其余15,000元被上诉人以现金和所得红利予以支付。2014年3月1日，上诉人在该合同落款的下方注明：“余款15,000元以(已)付清”。合同签订后，被上诉人方实际由其妻子陈娟与上诉人共同经营皇家会馆，资金进出入上诉人个人账内，流水被上诉人单方有记录。至2014年3月左右，皇家会馆尚有盈利，双方对此进行了分配。之后，上诉人为降低成本提出搬迁会馆。被上诉人在2014年3月19日曾要求上诉人退还投资款。2014年4月初，上诉人与被上诉人将皇家会馆搬到了嘉怡路XXX号XXX楼金仕堡健身房内。同时上诉人将皇家会馆原经营场所转租给了他人。搬迁时，有部分物品先搬至被上诉人处，对于这部分物品以及之后被上诉人再将物品搬回新场所的��况双方未能明确且存有争议。在金仕堡健身房内经营不久后，双方因意见分歧等原因，遂于2014年5月初停止了经营。双方均表示皇家会馆经营期间没有财务人员、没有财务账册，停止经营后未进行清算。上诉人于2014年3月28日给被上诉人5,000元。2014年5月8日，上诉人出具文书一份，内容为：“雅颂湾29号101，房租到2015年8月5号的所有(赢利)去掉5,000元都给刘娟,标注(每月房租2,200元)。分别定与(于)以下日期打刘娟卡(盈利部分)7月5日2,000元10月5日6,000元1月5日6,000元4月5日6,000元7月5日6,000元8月3日2,000元”。嗣后，上诉人未能支付分文款项。为此，被上诉人曾诉至一审法院，认为皇家会馆因无营业执照、无卫生许可等原因被社区要求关停。而上诉人在未及时告知被上诉人的情况下，擅自向他人转让了营业场所。上诉人未明确告知系争皇家会馆的实际注册、经营情况，���取得有效的经营许可，导致系争皇家会馆无法实际经营，致使上诉人与被上诉人双方签订的《股份转让合同》的根本目的无法实现。故请求判令解除上诉人与被上诉人签订的《股份转让合同》、上诉人返还出资款60,000元。一审法院于2014年8月14日受理该案，审理后认为被上诉人在签订合同时已明知系争皇家会馆未取得相关的许可，被上诉人以该理由要求解除合同并返还出资款，不符合相关法律规定的解除合同的构成要件。同时该系争皇家会馆虽实际已停业，但被上诉人也不要求对整个合伙事项进行清算，遂判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审法院另查明，上海市嘉定区江桥镇海波路XXX弄XXX号XXX室权利人为徐红梅等人。皇家会馆未经工商登记注册。2012年11月左右，皇家会馆曾被物业要求整改。2014年6月27日，海波路XXX弄XXX号XXX室租户刘文向嘉定区江桥镇嘉川社区居民委员会出具承诺书一份，表示其于2014年6月27日完成居改非整改。一审法院认为，上诉人与被上诉人间签订的《股份转让合同》是双方意思一致的表示，双方应按约履行义务、行使权利。双方在经营皇家会馆期间，将营业场所进行搬迁，对此，被上诉人认为是物业要求整改，但其提供的违法(规)行为整改通知书是其入股之前的事情，刘文进行整改是在皇家会馆搬迁之后。被上诉人的证据不足以证明皇家会馆因物业要求整改而不能继续进行经营，故被上诉人要求上诉人按照合同约定退还合伙款40,500元，一审法院难予支持。皇家会馆已经停止经营，上诉人与被上诉人亦确认双方实际散伙，则上诉人与被上诉人应对皇家会馆进行清算，确定盈亏分担。本案中，上诉人与被上诉人均未提供清算资料，双方在经营期间没有建立正规财务账册，皇家会馆搬��过程中也没有相应财物保管材料，致使合伙的清算实际难以进行。鉴于资金进出入上诉人账户，上诉人对皇家会馆经营盈亏状况应当知晓，而上诉人在皇家会馆停止经营、合伙解散时还作出将房租转租所得差价款给被上诉人的意思表示，一审法院推定上诉人已测算了皇家会馆的经营亏损情况，在此基础上作出的决定可视为上诉人同意返还被上诉人投资款28,000元，不然，差价款还应当继续用于弥补亏损。由于被上诉人未能证明经营盈亏情况，一审法院按上诉人的意思表示确定上诉人应返还被上诉人投资款28,000元。一审法院据此作出判决：裕娣应于判决生效之日起十日内返还陈贺银投资款28,000元。未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由陈贺���负担250.62元，裕娣负担561.38元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应当向被上诉人返还28,000元。上诉人认为，2014年5月8日上诉人出具文书，并非同意向被上诉人返还投资款，而是在继续经营的前提下将房屋租金的利润分配给被上诉人，上诉人实际上未能获得涉案文书所载的租金，故不应由上诉人支付被上诉人28,000元。本院认为，系争文书经上诉人签字确认，并载明上诉人向被上诉人分批支付房租转租所得差价款，共计28,000元，该款项的支付并未附双方继续经营为条件，上诉人理应受到该意思的约束。皇家会馆停止经营后，上诉人与被上诉人已实际散伙，本应对皇家会馆进行清算，但因双方经营过程中未形成正规的财务账册���庭审中亦无法提供相关清算资料，现已难以确认皇家会馆的盈亏状况。鉴于资金进入上诉人账户，上诉人对皇家会馆的盈亏情况应当知晓，一审法院推定上诉人已测算了皇家会馆的经营亏损情况，在此基础上作出的决定可视为上诉人同意返还被上诉人投资款28,000元，尚属合理，本院予以认可。综上所述，上诉人裕娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币812元，由上诉人裕娣负担。本判决为终审判决。审判长  张晓菁审判员  李非易审判员  王 曦二〇一八年一月八日书记员  柳 洋附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……