四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15602号上诉人（原审原告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。法定代表人：钟振山。委托诉讼代理人：陈松，北京市罗孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张浩源，男，汉族，生于1989年3月31日，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）：张远秀，女，汉族，生于1963年4月17日，住成都市温江区。二被告共同委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。上诉人成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容融资担保公司）与被上诉人张浩源、张远秀追偿权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人誉容融资担保公司的委托诉讼代理人陈松，被上诉人张浩源、张远秀及其委托诉讼代理人韦俊虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉容融资担保公司的上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2368号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院举证责任分配错误，被上诉人提出违约金过高要求一审法院予以调整，就应该要求就被上诉人的违约行为对上诉人造成的损失负举证责任，该举证责任不应该由上诉人承担。2.一审法院对违约金数额滥用自由裁量权，本案属于商业担保，一审法院应该尊重当事人的意思自治。3.一审法院查明事实不清，程序不当，没有依法调取相关的证据。被上诉人张浩源辩称，一审法院的举证责任分配是正确无误的，根据谁主张谁举证的原则，损失的相关证据应当由上诉人提供，一审法院无义务向上诉人调取证据，上诉人在一审举证期限内没有申请法院调取相关证据。被上诉人张远秀辩称，上诉人与张浩源的借贷关系并不存在利息问题，且上诉人非法抢夺了被上诉人张远秀的车辆及钥匙，被上诉人提供的担保物远远大于本案的借款金额，上诉人没有风险。誉容融资担保公司向一审法院起诉请求：1.张浩源偿还誉容融资担保公司为其代偿的银行借款本息290846.45元；2.张浩源向誉容融资担保公司支付违约金34万元；3.张浩源承担誉容融资担保公司因行使追偿权所产生的5万元；4.张远秀对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由张浩源、张远秀承担。一审法院认定事实：2014年张浩源与眉山市东坡区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定张浩源向该联社借款1700000元，借款期限为2014年9月25日至2017年9月24日，并约定联社收到原告的担保承诺函及相关手续后发放贷款。张浩源与誉容融资担保公司签订《委托担保合同》，约定张浩源向贷款银行申请分期付款个人贷款，委托誉容融资担保公司为其提供1700000元的不可撤销担保。张浩源不按主合同约定条款全面履行其还款义务的，应按誉容融资担保公司向银行提供担保总额的20%向誉容融资担保公司支付违约金。同时约定，客户正常还款，若申请提前还款并结清贷款，退还所交保证金及下一年度担保费。后誉容融资担保公司与张远秀签订《最高额抵押反担保合同》，约定张远秀用自己的房产为张浩源与誉容融资担保公司的《委托担保合同》提供最高额抵押反担法院认定事保，以1700000元为限。因张浩源未按时向眉山市东坡区农村信用合作联社还款，2016年2月26日，眉山市东坡区农村信用合作联社在户名为成都市誉容融资担保有限公司-张浩源的账户扣划保证金57511.72元。2016年3月15日，眉山市东坡区农村信用合作联社在户名为成都市誉容融资担保有限公司-张浩源的账户转保证金还款233334.73元。2016年8月8日，眉山市东坡区农村信用合作联社向誉容融资担保公司出具贷款结清证明，内容：借款人张浩源等与贷款人东坡区信用合作联社于2014年9月25日在我社贷款170万元，该笔贷款已于2016年8月8日结清。庭审中誉容融资担保公司陈述，其在与誉容融资担保公司签订《委托担保合同》时向誉容融资担保公司交纳了340000元保证金。一审法院认为，誉容融资担保公司与张浩源签订的《委托担保合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现张浩源未按期归还联社借款，誉容融资担保公司作为担保人为张浩源代偿后依法具有追偿的权利。但本案中，誉容融资担保公司代偿的290846.45元为张浩源所交纳保证金，且该金额未超出张浩源所交纳保证金的范围，双方对保证金的用途也没有书面约定，现张浩源也已全部结清借款本息，故一审法院认为，誉容融资担保公司主张向张浩源追偿290846.45元没有法律依据，一审法院不予支持。因张浩源未按时向联社归还借款构成违约，其应按约定向誉容融资担保公司支付违约金。关于违约金的金额，因誉容融资担保公司代偿的款项为张浩源交纳的保证金，誉容融资担保公司未提供证据证明其具体损失，且张浩源当庭申请对违约金进行调减，故一审法院从损失大小、违约程度出发，酌定违约金为2000元。关于誉容融资担保公司主张的行使追偿权产生的50000元，因誉容融资担保公司未提供证据证明，一审法院不予支持。关于誉容融资担保公司要求张远秀承担连带责任的主张，因张远秀承担的是抵押担保责任，且誉容融资担保公司未提供抵押登记证明，故一审法院不予支持。综上所述，张浩源应支付誉容融资担保公司违约金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张浩源支付誉容融资担保公司违约金2000元；二、驳回誉容融资担保公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5054元，由誉容融资担保公司5038元，张浩源承担16元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，誉容融资担保公司提交了如下证据：1.个人借款合同复印件，拟证明一审法院认定2000元的违约金不恰当，被上诉人占用了上诉人29万元的代偿款，参考被上诉人自己贷款所承担的成本来计算可以得出被上诉人应当对上诉人承担最低的损失为84600元；2.关于物业服务费、律师法律顾问费、车辆维修费的票据以及员工工资，拟证明上诉方实际发生损失为232802.58元；张浩源、张远秀经质证后认为，关于个人借款合同复印件，复印件无法核实真伪，不予质证；关于上诉方提供的票据，2017年9月26日的票据产生在2016年8月8日结清银行贷款之后，不具有关联性，律师费及物业费、员工工资等其他费用均不具有关联性。本院认为，个人借款合同因是复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；物业服务费、律师费、车辆维修费票据及员工工资与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定的违约金2000元是否适当。张浩源因未按时向眉山市东坡区农村信用合作联社归还借款构成违约，按照双方约定，张浩源应当向誉容融资担保公司支付违约金。关于违约金的认定，因誉容融资担保公司代为偿还的款项并未超过张浩源交纳的保证金，誉容融资担保公司亦未提交证据证明因张浩源的违约行为对其造成的具体损失已经超过34万元保证金扣除代偿款后的余额，故从损失大小、违约程度方面进行权衡，一审法院酌定违约金为2000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，誉容融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10108元，由上诉人成都市誉容融资担保有限公司负担。本案一审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长 王   晓   川审判员 任文磊审判员刘冠男二〇一八年一月十五日书记员 张       磊