湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0112民初4080号原告：陈冬梅。委托代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。委托代理人：余梦婷，湖北道博律师事务所律师。被告：朱海波。被告：熊长寿。委托代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司。委托代理人：万迅，公司员工。原告陈冬梅诉被告朱海波、熊长寿、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告陈冬梅将被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌支公司变更为天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称天安财保武汉公司）。原告陈冬梅的委托代理人余梦婷、被告熊长寿的委托代理人付涛、被告天安财保武汉公司的委托代理人万迅到庭参加诉讼；被告朱海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈冬梅诉称，2016年11月2日11时3分，被告朱海波驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车行驶至将军一路——银杏街路口至将军路路口时，不慎与罗某某驾驶的SJ0069电动自行车（载原告）相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被立即送往武汉市中心医院住院治疗6天，原告伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，意见为：原告所受损失不构成伤残；建议给予后期医疗费人民币陆仟元左右；休息时间为伤后150天；护理及营养时间均为60天。该事故经武汉市东西湖区交通大队调查，认定被告朱海波负此事故主要责任，罗某某承担次要责任，原告无责任。鄂Ａ×××××号小型轿车由被告朱海波驾驶，为被告熊长寿所有，且在被告天安财保武汉公司投保交强险和商业三者险。请求判令：三被告赔偿原告各项损失共计44,133.17元（医疗费8161.61元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费300元，营养费3000元，护理费5371.56元，交通费2000元，误工费12,500元，财产损失5000元，鉴定费1800元）；被告朱海波、熊长寿对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告朱海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，庭后向本院书面述称，2016年11月2日晚上9时许，被告朱海波接到朋友电话，让其帮助熊某某开车。被告朱海波驾驶车辆搭载熊某某行至银杏街与将军路路口时，熊某某让被告朱海波停车，被告朱海波停车后，熊某某打开了右侧车门，把一辆电动车撞倒了。我们下车看到是两位老人，其中一位感觉受伤较严重。熊某某说他垫付了一万元医疗费。被告熊长寿辩称，此事故跟我们没有关系，我们的车子是借给熊长寿的司机，司机再转借出去，我不认识被告朱海波；我方没有垫付钱，原告收到的垫付款应返还给被告熊长寿。被告天安财保武汉公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔），我公司同意按照主要责任依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费；医疗费应扣减20%非医保用药费用；原告主张的财产损失应提供相关购买发票及实物。经审理查明，被告朱海波，持C1驾照，系鄂Ａ×××××号小型汽车驾驶人；该车所有人系被告熊长寿；事故发生时，鄂Ａ×××××号车在被告天安财保武汉公司投保有交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。2016年11月2日，被告熊长寿安排案外人熊某某将其所有的鄂Ａ×××××号小型汽车从武汉市东西湖区开到汉口。熊某某到武汉市东西湖区后，其朋友邀约其聚会。熊某某在聚会中饮酒，其朋友邀约被告朱海波帮助熊某某将案涉车辆开回汉口。当日晚上12时50分，被告朱海波驾驶鄂Ａ×××××号车搭载熊某某行至武汉市东西湖区将军一路-银杏街路口至将军路路口靠路边停车时，熊某某打开车门，适逢罗某某驾驶SJ0069号电动自行车搭载原告陈冬梅行驶至此，电动车被撞倒，导致原告陈冬梅受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定原告陈冬梅无责，被告朱海波负此事故主要责任，电动车驾驶人罗某某负此事故次要责任。原告陈冬梅于受伤当日到武汉市中心医院住院治疗，于2016年11月9日出院，共计住院6天，产生医疗费计8161.61元（均为熊某某垫付），出院医嘱有加强营养。据湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年2月17日出具的鄂明医临鉴字[2017]第0325号《司法鉴定意见书》载：“1、被鉴定人陈冬梅之损伤不构成伤残。2、建议给予后期医疗费人民币陆仟元（6000元）左右。3、休息时间为伤后150天，护理及营养时间均为60天。”原告陈冬梅支出鉴定费1800元。另查明，案外人熊某某向本院提交身份证复印件和有关事故经过、垫付费用的书面说明，并声明其垫付的医疗费用由保险公司返还给被告熊长寿。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：被告朱海波驾驶证信息，鄂Ａ×××××号车行驶证信息、保单信息、事故认定书、出院记录、医疗费发票、鄂明医临鉴字[2017]第0325号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、熊某某出具的书面说明。原告陈冬梅提交的误工证明、营业执照等，本院综合评判。据此，原告陈冬梅诉讼来院，要求如诉称。因双方对赔偿金额争议较大，本案不能调解。本院认为，原告陈冬梅在交通事故中受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，本院予以确认。原告陈冬梅的合理损失依法应获得赔偿。综合驾驶人罗某某、被告朱海波对本案事故发生所起的作用，本院酌定由双方按照2:8的比例分担事故责任和原告陈冬梅的合理损失。被告天安财保武汉公司应按照被告朱海波所负事故责任比例依法、依约承担保险责任；被告朱海波驾驶车辆，在坐在副驾驶上的熊某某开车门时，其未注意观察车辆周围安全状况、未尽到提醒义务，致使本案事故发生，被告朱海波应对原告陈冬梅超出保险赔偿限额和范围的损失承担民事赔偿责任。被告熊长寿在本案中无过错，不应承担民事赔偿责任。关于原告陈冬梅合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告陈冬梅的合理损失确认如下：1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认8161.61元；2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告陈冬梅住院天数6天计算，确认90元；3、营养费，按照15元/天标准和原告陈冬梅住院天数6天计算，确认90元；4、后续治疗费，参照鉴定意见确认6000元；5、误工费，本院认为原告陈冬梅提交的证据不能证明其实际误工损失，结合原告陈冬梅的年龄状况，本院酌定按照2000元/月计算其误工费，误工期参照法医鉴定意见计150天，确认10,000元；6、护理费，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期参照法医鉴定意见计60天，确认5371.56元；7、交通费，酌定为100元；8、财产损失，原告陈冬梅未提交证据证明该事故给其造成财产损失及财产损失具体金额，不予支持。另原告陈冬梅支出鉴定费1800元；原告陈冬梅的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。对上述1-8项损失合计29,813.17元（医疗费项下计14,341.61元，残疾赔偿金项下15,471.56元），首先由被告天安财保武汉公司在交强险限额内赔偿原告陈冬梅计25,471.56元（医疗费项下计10,000元，残疾赔偿金项下15,471.56元）；超出交强险赔偿限额的部分计4341.61元，由被告天安财保武汉公司按照80%比例赔偿原告陈冬梅计3473.30元；其余损失由原告陈冬梅自担。冲减熊某某垫付款8161.61元后，被告天安财保武汉公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈冬梅经济损失计28,908.86元，返还被告熊长寿计8161.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈冬梅保险金计人民币28,908.86元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业三者险限额内返还被告熊长寿计人民币8161.61元，于本判决生效后二十日内履行；三、驳回原告陈冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（已减半收取，原告陈冬梅已交纳），鉴定费1800元，合计2252元，由被告朱海波负担1800元，由原告陈冬梅负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠勇二〇一八年一月五日书记员  严田