湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘执复1号申请复议人（申请执行人）：广州市天河区俊材贸易商行。负责人：阳兰芳，该商行投资人。委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。被申请人(利害关系人)：广东新温商投资有限公司。法定代表人：郑旭飞，该公司董事长。委托代理人：郑维民，北京天平(长沙)律师事务所律师。委托代理人：贺修书，北京天平(长沙)律师事务所律师。被执行人：湖南华厦建筑有限责任公司。法定代表人：余大华，该公司总经理。被执行人：桃源县佳沅房地产开发有限公司。法定代表人：余佳，该公司执行董事。被执行人：余大华，男，1964年2月25日生，汉族。被执行人：刘邦卫，男，1965年10月1日生，汉族。申请复议人广州市天河区俊材贸易商行（以下简称俊材商行）不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）2017年10月17日作出的(2017)湘04执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，俊材商行与湖南华厦建筑有限责任公司(以下简称华厦公司)、桃源县佳沅房地产开发有限公司(以下简称佳沅公司)、余大华、刘邦卫买卖合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2016年3月15日作出(2015)佛仲字第391号裁决，认定华厦公司承建佳沅公司“桃花源里”项目的钢材由俊材商行负责供应，佳沅公司等对华厦公司提供连带责任担保，裁决华厦公司、佳沅公司、余大华、刘邦卫在裁决作出之日起十日内连带向俊材商行支付钢材款15699974.64元及资金占用费、律师费等。华厦公司不服，于2016年4月26日向广东省佛山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。广东省佛山市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）粤06民特111号民事裁定，驳回华厦公司的申请。该案仲裁过程中，根据俊材商行的保全申请，湖南省桃源县人民法院于2015年11月26日作出(2015)桃民保字第18—2号民事裁定，对佳沅公司名下“桃花源里”3座1层商铺(106号、107号、108号、109号、110号、113号、114号)807.47平方米及3座2层商铺(201号、202号、204号、205号、206号)816.74平方米予以查封。俊材商行依据上述仲裁裁决于2016年4月18日向湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）申请强制执行。2016年5月10日，常德中院向被执行人华厦公司、佳沅公司、余大华、刘邦卫送达执行通知书，责令四被执行人限期履行生效法律文书确定和法律规定的义务。由于被执行人一直未履行义务，常德中院于2016年6月23日作出(2016)湘07执63号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人佳沅公司名下“桃花源里”3座1层商铺807.47平方米及3座2层商铺816.74平方米。2016年7月，华厦公司又向常德中院申请不予执行上述仲裁裁决。常德中院于2017年4月20日作出（2016）湘07执异20号执行裁定，驳回了华厦公司不予执行的申请。根据常德中院的委托，湖南志成房地产评估有限公司于2017年6月13日对桃花源里3座1层商铺807.47平方米及3座2层商铺816.74平方米在建工程房地产市场价值作出司法鉴定评估，确定估价对象在价值时点2017年5月23日的市场价值为1658．83万元。2017年5月26日，因常德中院审限内未执行，本院作出(2017)湘执监120号执行裁定，将本案指定衡阳中院执行。衡阳中院于2017年7月17日作出(2017)湘04执192号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人华厦公司、佳沅公司、余大华、刘邦卫银行存款16315449.64元或查封、扣押、冻结其它同等价值的财产或财产性收益。2017年7月20日，衡阳中院查封了被执行人佳沅公司名下位于××县××镇××××广场××栋(房产证号桃房权证字第××号，土地证号桃国用2013第0××号)面积9371.01平方米的房产（该房产已抵押给他人）。另查明，2012年10月18日，佳沅公司与广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）共同拍下了桃源县1002地块。上述地块于2014年8月7日取得土地使用权证，使用权人为佳沅公司和新温商公司。佳沅公司、新温商公司、余大华于2012年11月10日签订《桃源县1002地块房地产项目开发合作协议书》（以下简称《开发合作协议》），约定新温商公司出资70％，佳沅公司出资30％共同开发1002地块房地产项目，利润亦按此比例进行分配，项目房屋以佳沅公司名义办理《商品房预售许可证》并对外销售、签订商品房买卖合同。开发过程中，上述项目暨“桃花源里”于2013年至2014年先后以佳沅公司名义办理了项目建设用地规划许可证、建设用地规划红线图、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等手续。本案查封佳沅公司名下“桃花源里”部分商铺之后，2016年5月16日，经新温商公司和佳沅公司申请，桃源县发展和改革局作出桃发改[2016]135号批复，根据桃源县人民政府法制办文件中“把佳沅房产、新温商作为一个行政许可相对人的身份办理除商品房预售许可之外的项目核准、规划许可、施工许可等行政许可手续”的审查意见，同意在原“桃花源里”住宅小区(一期)建设项目投资主体名称中补列新温商公司。2016年6月30日，经新温商公司和佳沅公司申请，桃源县住房和城乡建设局在该建设项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划红线图》上手写增列了新温商公司为建设单位、用地单位。2017年3月24日，新温商公司与佳沅公司及桃源县沅江房地产开发有限公司（以下简称沅江公司，系新温商公司全资子公司）签订“桃花源里项目第二次资产分配方案(协议)”，双方约定将“桃花源里”一期项目商铺约8694平方米（价值1.09亿元）及一期项目住宅7051平方米（金额约2948万元）备案至沅江公司名下等事宜。该方案第五条还约定“钢材款查封部分1624平方米约2080万元，乙方（佳沅公司）应于项目部支付剩余工程款之前解封至项目，……否则甲方（新温商公司）可以在剩余资产中挑选等额资产于2、3层商铺价值1090万元的资产，置换之前2、3层商铺”。之后，佳沅公司已按照上述方案将“桃花源里”一期项目部分商铺和住宅备案登记至沅江公司名下。2017年8月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理了新温商公司就其与佳沅公司签订的《开发合作协议》所引起的争议提出的仲裁申请。新温商公司以本案执行标的物由被执行人佳沅公司与其共有、其已提起析产仲裁申请为由于2017年8月30日向衡阳中院提出异议，要求根据最高院查扣冻规定第十四条的规定，裁定中止对桃源县“桃花源里”项目商铺所采取的强制执行措施。衡阳中院审查认为，桃源县1002地块系新温商公司与被执行人佳沅公司共有，“桃花源里”房地产项目亦系双方共同开发，故被查封的“桃花源里”房产应为双方共有。新温商公司已就其与佳沅公司签订的《开发合作协议》所引起的争议提起仲裁申请并已被受理，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，应当中止对涉案财产的执行。据此裁定中止对被执行人佳沅公司名下“桃花源里”3座1层商铺807.47平方米及3座2层商铺816.74平方米的执行。俊材商行向本院申请复议称：1、佳沅公司系“桃花源里”房地产项目唯一合法的建设单位，即使桃源县相关部门违法将不具有房地产开发资质的新温商公司手工增列为建设单位也是在本案查封之后，且从房地产管理部门登记来看，佳沅公司系涉案“桃花源里”楼盘的唯一的法定登记所有人；2、新温商公司只是“桃花源里”房地产项目的投资商之一，不是开发商，其投资行为取得的是相应的债权，而不是物权，开发合作协议只约定投资利益分配，未约定开发项目物权归属，开发目的为对外销售赚取利润而非持有使用；3、新温商公司已经将案涉项目价值上亿的资产非法转移至其子公司名下，《第二次资产分配方案》还就本案查封商铺给予新温商公司其他补偿，新温商也无权再要求中止执行。被申请人的异议请求没有事实和法律依据，原审法院适用法律错误，请求依法予以纠正。被申请人新温商公司答辩称：本案所查封的商铺系新温商公司与佳沅公司联合开发形成的财产，建设、规划等行政机关已增列了新温商公司为共同开发主体，相关文件一经作出就具有溯及力和执行力。新温商公司和佳沅公司已经进行的“桃花源里”项目部分财产分配合法。本案据以执行的法律文书和金额存在问题。(2017)湘04执异90号执行裁定正确，应予维持。被执行人华厦公司及佳沅公司称：新温商公司不是开发主体，在《建设用地规划许可证》增加新温商公司名称不符合法律规定。对俊材商行请求执行的数额有异议，对该不该执行没有异议，请求法院依法处理。被执行人刘邦卫称：其为“桃花源里”项目的实际施工人，俊材商行供应该项目钢材时约定了非常高的资金占用费，其对拖欠的钢材款的数额有异议。该项目工程早已交付使用，建设方还拖欠其约1亿元的工程款，未及时向俊材商行支付钢材款应由建设方承担责任。本院认为，本案钢材款为华厦公司承建桃源县“桃花源里”房产项目工程所欠，佳沅公司作为该房产项目对外唯一开发商对此承担连带担保责任，生效仲裁裁决确定华厦公司、佳沅公司连带向俊材商行支付钢材款及资金占用费等，因华厦公司未履行生效法律文书确定的义务，本案执行处置佳沅公司名下该房产项目部分商铺并无不当。“桃花源里”房产项目由佳沅公司和新温商公司共同拿地，双方合作以佳沅公司名义开发，以佳沅公司名义对外销售。该房产项目的建设用地规划许可证、建设用地规划红线图、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房预售许可证均以佳沅公司单一名义办理。本案查封“桃花源里”部分商铺之后，桃源县相关行政机关在上述房产项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划红线图》上将新温商公司增列为建设单位和用地单位对本案查封不具有约束力。且，上述房产项目的《商品房预售许可证》的售房主体一直为佳沅公司。新温商公司是否系上述项目房产的开发权人或共有权人，以及新温商公司与佳沅公司就《开发合作协议》所提起的仲裁纠纷一案的处理，并不影响和改变佳沅公司所承担的本案法律义务。衡阳中院(2017)湘04执异90号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定中止对被执行人佳沅公司名下“桃花源里”3座1层商铺及3座2层商铺的执行，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院(2017)湘04执异90号执行裁定；二、驳回新温商公司对执行桃源县佳沅房地产开发有限公司名下“桃花源里”3座1层商铺及3座2层商铺提出的异议。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  杨启伦审判员  方湘平二〇一八年一月十七日书记员  刘宇丹