江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4588号上诉人（原审被告、反诉原告）：威海市锅炉制造厂，住所地山东省威海市世昌大道***号。法定代表人：于勇健，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市华烨能源管理有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山常康路27号。法定代表人：季丽芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲炎，江苏万仕邦律师事务所律师。原审第三人：杭州大路燃烧器有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道永西村。法定代表人:刘虎君，该公司总经理。上诉人威海市锅炉制造厂（以下简称锅炉厂）因与被上诉人无锡市华烨能源管理有限公司（以下简称华烨公司）、原审第三人杭州大路燃烧器有限公司（以下简称大路公司）加工承揽合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨马商初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。锅炉厂的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华烨公司原审对其全部诉讼请求，支持其原审反诉请求。事实和理由：1.工期迟延的原因是华烨公司拖延预付款、土建迟延、临时增设储气罐、阴雨天气影响施工。华烨公司承诺预付款于2013年2月20日支付，实际2013年4月16日付清，因此合同工期应从2013年4月17日起算，至2013年8月20日止。安装调试需要锅炉房封顶，华烨公司在2013年11月初才完成锅炉房的封顶。调试过程中，由于华烨公司提供的锅炉房外输气管不能满足需求，临时增设储气罐也造成了工期延误。2013年7月至10月，共有28天下雨，锅炉房无顶，无法施工。依照双方签订的《SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉采购安装合同》（以下简称合同）约定，华烨公司不能按期满足开工条件或者未按合同约定时间和数额拨付进度款的，工期应顺延。2.案涉锅炉调试未成功的原因在于华烨公司没有准备司炉工，没有点火柴油，没有低硫焦粉，没有和无锡振泰酒业有限公司（以下简称振泰公司）协调好并网用气的问题。在2015年4月20日华烨公司给振泰公司的发函中也认可，系由于其调研不充分，匆忙上马了燃石油焦锅炉项目而导致了项目的失败。华烨公司拆除案涉锅炉，导致无法通过鉴定来判断质量是否合格，以及调试是否成功的，应当承担不利后果。3.华烨公司与大路公司、威海宏泰暖通设备安装有限公司（以下简称宏泰公司）2013年7月15日签订《无锡12吨蒸汽锅炉设备安装合同》（以下简称安装合同），将锅炉的安装调试等工程内容交由宏泰公司负责，案涉锅炉的安装调试是否逾期和锅炉厂无关。4.锅炉厂并未违约，华烨公司应当依照合同约定继续支付合同余款，即使解除合同，返还货款，也只应返还258万元。在锅炉厂和大路公司签订的设备分包采购合同中，约定总价款中返还给华烨公司股东及项目代表朱正华30万元，用以办理环评手续，且已经实际履行，原审判决中提及的102000元，锅炉厂并未收到。华烨公司支付给宏泰公司及大路公司的款项，是因为其三方已经另行签订了安装合同，系其在履行和宏泰公司和大路公司之间的合同义务，与锅炉厂无关。华烨公司辩称，1.锅炉厂对锅炉交付的定义理解错误。合同第二章第3条约定：锅炉厂承担交钥匙服务，包含制造、采购、安装、检验验收等，2013年7月15日以及8月4日锅炉厂只是将锅炉本体运到我方，并未完成合同约定的交付义务。2.案涉锅炉的安装调试义务在于锅炉厂。锅炉厂和大路公司在2013年5月6日签订了《SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉项目设备分包采购合同》（以下简称分包合同），将合同分包给大路公司，大路公司随后和宏泰公司签订了安装合同，华烨公司作为业主在合同中盖章，不是该合同的相对人，案涉锅炉的安装调试义务主体仍是锅炉厂。3.一审中双方认可的调试时间为2013年12月底，2014年1月9日，2014年3月15日，该三次调试均未完毕，也未经我方验收。且调试只是针对其中一台锅炉，另一台始终未开始调试。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人大路公司的意见为，1.工期迟延的原因在于华烨公司的土建未能及时完成和阴雨天气影响。2013年9月25日的会议纪要中，华烨公司也认可施工、现场条件等因素使现场进度缓慢。华烨公司当时提供的锅炉房四周无挡雨墙和屋顶，锅炉不能冒雨安装，配套的辅机设备不能在露天存放，2013年7月至10月份，共有28天下雨天气。因此，工期应从基础正式交验给我方开始计算，并扣除阴雨天气。2.华烨公司系安装合同的主体，其在合同上签字盖章，合同约定了华烨公司的付款义务，华烨公司已实际履行。3.大路公司没有违约，辅机和安装人员都是按时到场的。2013年10月12日的《导致燃用石油焦粉锅炉安装进度缓慢的解决协议》（以下简称解决协议）约定，华烨公司付款之后锅炉厂和大路公司按时到场。安装人员在2013年10月12日本来就在现场，辅机也是在2013年10月12前到场的。4.华烨公司主张的质量问题不存在。关于2014年2月5日的《催告函》，其上载明的“输粉系统存在缺陷”和“自控程序未达到正常使用”等质量问题不存在，此次调试未成功的原因在于华烨公司没有准备司炉工，没有点火柴油，没有低硫焦粉，没有和振泰酒业协调好并网用气的问题。关于2014年2月19日的《告知函》，我司在收到之后去现场解决了炉体和机电设备存在的问题，送粉系统问题并不存在。三次调试，均因华烨公司和振泰公司的并网供气没有协调好，被迫停机。5.2014年3月15日之后，华烨公司没有以任何方式通知我方到场调试，我方通过电话联系华烨公司并未得到同意调试的答复。华烨公司明知项目调研不充分导致项目失败，故意不提供调试条件，此后延误的工期责任在华烨公司。华烨公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2013年2月7日签订的合同；2、判令锅炉厂立即返还其已经支付的合同款3098613元；3、判令锅炉厂赔偿其因违约行为而产生的损失1531120元（暂算）（以已付款为基数，自付款之日起至起诉之日止；以3098613元为基数，自起诉之日次日起至判决给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失）；4、判令锅炉厂承担律师费用15万元。在案件审理中，华烨公司放弃判令锅炉厂赔偿其因违约行为而产生的损失1531120元（暂算）（以已付款为基数，自付款之日起至起诉之日止；以3098613元为基数，自起诉之日次日起至判决给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失）的诉讼请求。锅炉厂向一审法院反诉请求：判令华烨公司支付合同余款490200元及自2013年9月16日至付款之日的银行同期贷款4倍利率计算的利息（每日133元）。一审法院认定事实：2013年2月7日，华烨公司与锅炉厂签订合同1份，约定由华烨公司向锅炉厂采购SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉2台，合同价款为430万元，价格中包括运输费、运输保险费及卸货、安装、调试、试运行费用等，包括提供技术文件、技术服务及出厂检验及随机抽样检验费用等，包括备品备件、专用工具、临时设施费等与本合同有关的所有费用；由锅炉厂提供交钥匙服务。双方约定合同签订后三日内，华烨公司向锅炉厂支付合同价款的30%计129万元作为定金，全部设备制造完毕，发货前一周支付合同价款的30%计129万元，项目施工完毕且调试达到合同的要求并正常运行三个月（90天），工程资料验收合格并经审核后，七日内支付合同价款的30%计129万元，留合同价款的10%计43万元为质保金，质保期为一年，质保到期后无质量问题七日内付清。合同总工期为125天，施工日期为华烨公司将第一次预付款打入锅炉厂账户第二日起合同生效，并向后延续125天作为合同总工期（含烘煮炉及调试）。华烨公司指定朱正华担任锅炉监造及安装工程的现场管理专员，锅炉厂指定杨志彬为项目经理。2013年2月8日，朱正华承诺首付款79万元在2013年2月20日前汇到锅炉厂帐户。双方在合同中约定锅炉厂按合同工期准时交工，每拖延一天罚款5‰元，如中途放弃施工，则华烨公司不支付任何工程款，并赔偿华烨公司的损失，另约定本合同在履行过程中，若锅炉厂无故不履行合同义务，或中途为达到要挟华烨公司提前支付进度款等目的，故意拖延工期或终止施工，锅炉厂除需承担由此行为给华烨公司造成的一切经济损失外，还需无条件解除合同并退出施工现场，同时无条件放弃合同解除时所有工程款的追溯权。合同签订后，华烨公司分别于2013年2月7日付款50万元、2013年2月25日付款50万元、2013年4月8日付款14万元、2013年4月16日付款15万元、2013年7月4日付款129万元。2013年7月25日，锅炉厂确认收到华烨公司258万元，另锅炉厂收取华烨公司102000元。锅炉厂于2013年7月15日、8月4日将货发至华烨公司。2013年9月25日，锅炉厂与华烨公司签订委托付款申请1份，由华烨公司在总工程款中向威海宏泰安装有限公司先行支付28万元，后实际支付274208元。2013年10月12日，根据华烨公司、锅炉厂、大路公司签订的导致燃用石油焦锅炉安装进度缓慢的解决协议，双方约定确保2013年10月31日前1台锅炉安装调试完毕使用，另外1台辅机随后陆续到达安装现场在不影响安装进度的情况下确保2013年11月25日前安装调试完毕并能正常使用。华烨公司实际向大路公司支付105505元。设备安装完成后，双方于2013年12月底开始调试，2014年1月9日第二次调试。2014年2月5日，华烨公司向锅炉厂发出催告公函，要求于2014年2月7日前确保项目正常运营。2014年2月19日，华烨公司向锅炉厂发出告知函，要求锅炉厂收到传真后3天之内尽快拿出实效的解决方案，给出明确竣工时间。2014年3月15日，双方第三次进行调试，未签订调试单。后双方再未进行调试，2015年6月15日，华烨公司诉至一审法院，诉请如前。在案件审理中，锅炉厂提交《中华人民共和国特种制造许可证》、《营业执照》、《产品质量证明书》，证明其厂制造单位合法、产品制造质量合格；提交江苏省特种设备安全监督检验研究院检验证明（包括无锡市计量测试中心检定证书6份、锅炉水压试验记录1份，安全阀校验报告4份），证明其厂供应给华烨公司的锅炉质量检验合格。2015年8月10日华烨公司向一审法院申请，要求对涉案锅炉质量进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）出具书函1份，明确：2台锅炉本体在原址，除尘系统、水处理系统、输送系统、电控柜、控制台等均被拆除或部分拆除，原锅炉房已经变化，部分隔断，已经不能运行。故无法继续鉴定。另查明：2013年3月28日，华烨公司与无锡市振太酒业有限公司签订供热系统改造合同1份，2014年11月2日，无锡市振太酒业有限公司发出解除合同通知，决定解除双方的合同，不久设备拆除，华烨公司未通知锅炉厂。在案件审理中，华烨公司表示设备已无必要恢复。又查明，2013年5月6日，锅炉厂与大路公司签订SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉项目设备分包采购合同，锅炉厂向大路公司采购配套设备。大路公司的设备直接送到施工现场，未有设备签收单。2013年7月15日，大路公司（甲方）、威海宏泰暖通有限公司（乙方、以下简称宏泰公司）签订无锡12吨蒸汽锅炉设备安装合同1份，由宏泰公司负责锅炉及辅助设备安装，华烨公司（业主方）在合同上签字盖章。以上事实，有合同、供货清单、付款凭证、导致燃用石油焦锅炉安装进度缓慢的解决协议、会议纪要、催告公函、告知函、华碧司法鉴定所出具的书函、供热系统改造合同、解除合同通知、锅炉厂与大路公司签订SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉项目设备分包采购合同、大路公司与宏泰公司签订的无锡12吨蒸汽锅炉设备安装合同、当事人的陈述附卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，针对本诉，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。华烨公司主张因锅炉厂交付的锅炉逾期交付，经其催告后仍未及时交付，且交付存在重大质量瑕疵，导致其合同目的无法实现，故要求解除合同。本案中，2013年2月7日，华烨公司与锅炉厂订立的合同属承揽合同，锅炉厂应按合同约定对华烨公司承担相应义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。双方当事人在合同中约定：价格中包括运输费、运输保险费及卸货、安装、调试、试运行费用等，包括提供技术文件、技术服务及出厂检验及随机抽样检验费用等，包括备品备件、专用工具、临时设施费等与本合同有关的所有费用；由锅炉厂提供交钥匙服务。双方同时约定合同总工期为125天，施工日期为华烨公司将第一次预付款打入锅炉厂账户第二日起合同生效，并向后延续125天作为合同总工期（含烘煮炉及调试）。华烨公司于2013年4月16日前支付锅炉厂129万元，施工日期应为向后延续125天作为合同总工期（含烘煮炉及调试）。锅炉厂应按合同约定期限履行涉案设备的交付义务。在华烨公司2014年2月5日发出催告公函、2014年2月19日发出告知函后，锅炉厂仍未将设备调试合格并确保项目正常运行。在本案审理中，锅炉厂虽提供锅炉经相关部门检测合格的证明，但锅炉厂未提供锅炉经调试运行后达到技术规范的要求的相关证据，应视为涉案锅炉尚未通过验收合格。锅炉厂在与华烨公司签订合同后，将涉案项目设备分包给大路公司，大路公司又与宏泰公司签订设备安装合同，系锅炉厂与大路公司确立的权利义务关系，与华烨公司无关。锅炉厂应按照其与华烨公司之间的合同履行安装、调试的义务，并将设备调试合格后交付华烨公司，现涉案设备未经调试合格所产生的不利后果应由锅炉厂承担。华烨公司主张因锅炉厂逾期交付锅炉，经其催告后仍未及时交付，导致其合同目的无法实现，要求解除合同，予以支持。涉案锅炉在是否存在质量问题、质量问题程度等尚无法确定的情况下，被案外第三人拆除或部分拆除，在此过程中，华烨公司未通知锅炉厂，导致现涉案设备质量是否合格无法鉴定，责任在华烨公司，其应承担相应的不利后果，故华烨公司主张重大质量瑕疵，导致其合同目的无法实现，要求解除合同，不予采纳。双方所签订的合同约定价款为430万元，锅炉厂收到华烨公司2682000元、根据锅炉厂与华烨公司委托付款申请华烨公司在总工程款中向威海宏泰安装有限公司实际支付274208元、根据华烨公司、锅炉厂、大路公司签订的导致燃用石油焦锅炉安装进度缓慢的解决协议华烨公司实际向大路公司支付105505元，华烨公司实际支付设备款3061713元，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。华烨公司要求锅炉厂返还其已经支付的款项，予以支持。华烨公司在案件审理中放弃要求锅炉厂赔偿其因违约行为而产生的损失1531120元（暂算）（以已付款为基数，自付款之日起至起诉之日止、以3098613元为基数自起诉之日次日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，系其公司自愿处分自己的权利，予以准许。关于律师费，因双方在合同中对律师费的承担未作约定，华烨公司要求锅炉厂承担律师费用15万元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于反诉，本案中，双方签订的合同已解除，锅炉厂要求华烨公司支付合同余款490200元及自2013年9月16日至付款之日的银行同期贷款4倍利率计算的利息（每日133元），无事实依据，不予支持。锅炉厂在本案中表示不要求返还涉案设备，亦未要求华烨公司赔偿损失，故不予理涉。综上所述，华烨公司要求解除2013年2月7日签订的合同，予以支持，锅炉厂应给付华烨公司3061713元。锅炉厂要求华烨公司支付合同余款490200元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除华烨公司与锅炉厂于2013年2月7日签订的《SHS12-1.25-YJ型燃用石油焦粉锅炉采购安装合同》。二、锅炉厂于本判决生效之日给付华烨公司3061713元。三、驳回华烨公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回锅炉厂反诉的诉讼请求。如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45038元、保全费5000元、反诉案件受理费减半收取4327元，合计54365元，由华烨公司负担16000元，由锅炉厂负担38365元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，锅炉厂提交了以下证据：1.在无锡供电公司电脑拍的照片打印件，华烨公司2013年9月25日递交申请，锅炉房上部高压线影响了锅炉房建造，证明存在客观原因导致锅炉房未封顶，导致安装调试的延误。2.机械设备安装规范，其中第2.0.4条第4项规定，锅炉安装现场应有防雨防尘排污措施，证明应当在锅炉房封顶后再安装调试。3.2013年7-10月无锡气象站网站查询资料打印件，证明期间有28天下雨天气。锅炉房没有封顶，就不具备安装条件。对以上证据，华烨公司庭审中陈述及庭后提交的《情况说明》中的质证意见为：1.对于提交供电公司的运行申请书，申请人王志宏并非华烨公司的员工，华烨公司确实向供电公司提交过变更高压线的申请，因为当时高压线的存在，存在安全隐患，影响锅炉工程的施工，高压线在申请之后一个月左右变更。2.对于机械设备安装规范，在调试前，我方对锅炉的该三项措施均正常。3.对于气象站网站查询资料，与本案无关。关于锅炉房封顶的时间，由于间隔较长，已经无法明确，但是直至锅炉房封顶，锅炉厂的辅机、燃烧机仍未到场。原审第三人对以上证据的三性及证明目的均无异议。二审庭审中，锅炉厂申请了宏泰公司的员工李国英出庭作证，其陈述：其负责案涉工程的安装，时间从2013年7月20日至2013年12月。第一台锅炉是7月15日到的，第二台锅炉是8月4日到的，其到现场的时候，锅炉房仅建了基础，下雨只能停工，施工过程中有28天是下雨的。9月16日锅炉主体安装完成了，特检院来验收，签署了报告。一直到锅炉主体安装完成，现场也只有基础，没有房顶和外墙。锅炉主体安装完毕的时候，辅机到了部分，燃烧机是否到场记不清了，主机安装完毕后，陆续安装辅机。砌墙前发现有高压线阻碍，与供电部门协调移线，到11月才移走。其后开始盖房，到12月中旬盖好的。12月份我们安装完成撤场。对于证人证言，锅炉厂的质证意见为，其参与了项目的安装调试，对现场情况了解，陈述内容可信。华烨公司的质证意见为，对证人证言的真实性不认可，一审华烨公司提交的解决协议和会议纪要，可以表明在2013年9月25日燃烧机和辅机未就位，2013年10月12日辅机未就位。在辅机和燃烧机未就位的情况下，锅炉厂的最基本的安装义务都没有完成，合同约定的交付义务更不可能完成了，证人称未能安装调试是我方土建所导致，不能成立。原审第三人的质证意见为，认可证人证言，根据锅炉系统安装技术规范，锅炉房未封顶辅机不能安装，是防雨要求。本案的争议焦点为：案涉锅炉未能如期交付的原因，责任应由谁承担。本院认为，一、锅炉厂应承担案涉锅炉逾期交付的责任。华烨公司和锅炉厂签订的合同约定，华烨公司从锅炉厂采购案涉锅炉两台，由锅炉厂提供交钥匙服务（包含锅炉本体、辅机、水处理系统、脱硫系统、钢制烟囱、焦粉输送系统、变压器后供配电系统等附属设备制造、采购、安装、检验、验收等），不包括生产厂房、设备基础等土建及锅炉房外输气管路部分；合同总工期共125天（含烘煮炉及调试28天）；施工日期以华烨公司预付款打到锅炉厂账户第二日起算；如因华烨公司不能满足开工条件或者未按合同约定时间和数额拨付进度款，或遇不可抗力因素影响工程进度的，工期应顺延；由于华烨公司原因导致工程无法进行时，锅炉厂应及时书面告知华烨公司要求改进，若华烨公司无法改进，则延误工期责任由华烨公司负责。本案中华烨公司首付款全部到账时间为2013年4月16日，因此工期应从4月17日开始起算，于2013年8月20日前交付，但至一审华烨公司2015年6月15日起诉时，案涉工程仍未交付华烨公司使用。对于工程未按时交付的原因，锅炉厂认为系华烨公司拖延土建、临时增设储气罐、阴雨天影响施工和未提供调试条件等原因所致。首先，关于锅炉厂主张的土建迟延导致工期迟延，本院部分予以采信。双方合同约定，由于华烨公司原因导致工程无法进行时，锅炉厂应及时书面告知华烨公司要求改进。一二审庭审中，锅炉厂均未提供其书面通知华烨公司的证据。但是在2013年9月25日的华烨公司、锅炉厂、宏泰公司盖章认可的会议纪要起首载明，因施工、现场条件、辅机供货、安装进度等因素，使得现场进度缓慢。说明在2013年9月25日的时候，施工和现场条件确实存在客观阻碍。锅炉厂认为华烨公司在建设锅炉房的过程中因为高压线影响施工，而向供电公司申请移线，移线时间是2013年9月25日至2013年10月25日，锅炉房是在11月封顶的。二审华烨公司提供《情况说明》，认可曾因高压线影响锅炉工程的施工，而向供电部门申请移线，时间大概在1个月左右，但是具体移线的时间无法核实。结合2013年9月25日施工和现场条件存在阻碍的情况，对于锅炉厂的陈述，本院予以采信。会议纪要同时载明，四方现场确认燃烧机、辅机供货厂家的供货进度，说明在9月25日，燃烧机和辅机并未全部就位。2013年10月12日华烨公司、锅炉厂和大路公司盖章认可解决协议中载明，另一台辅机随后陆续到达安装现场，可以表明在2013年10月12日辅机仍未就位。与会议纪要中载明的辅机供货因素导致迟延相印证。2013年9月25日锅炉厂委托华烨公司向宏泰公司的《委托付款函》中载明由于大路公司不能按照合同约定付款导致工程无法按进度施工，造成停工现象，该函有锅炉厂签字盖章确认。与会议纪要载明的安装进度导致迟延相印证。综合起来看，在2013年9月15日之前，工期迟延是由于土建、辅机供货、付款等多方面因素导致的，土建迟延并非唯一因素。此外，锅炉厂在上诉状中陈述，在2013年11月，华烨公司完成锅炉房的封顶，说明至少在2013年11月的时候，其所主张的土建对于案涉设备安装调试的阻碍已经消失。其次，关于锅炉厂主张华烨公司临时增设储气罐导致工期迟延，本院不予采信。锅炉厂并未提供相应的证据予以佐证，且依照合同约定，如果存在华烨公司原因导致工程无法进行，锅炉厂应及时书面告知华烨公司要求改进，一二审庭审中，锅炉厂未提供任何书面证据证明当时曾经通知过。再次，关于锅炉厂主张阴雨天气影响施工，应予扣除相应的工期，本院不予采信。锅炉厂主张2013年7月至10月，因阴雨天气影响施工，应扣除28天，双方在合同中并未约定，华烨公司也不认可，即便是存在阴雨天气影响施工，锅炉厂作为专业从事锅炉生产与安装的公司，在与华烨公司约定安装期限的时候，也应予以了充分的考虑，故对此抗辩本院不予采信。最后，关于锅炉厂主张华烨公司未配合提供调试条件导致调试不成功，本院不予采信。锅炉厂及大路公司认为未能调试成功的原因在于，华烨公司没有提供合格的司炉工，没有提供合格的石油焦粉和点火柴油，没有协调好和振泰酒业的并网供气等，但未提供相应的证据予以证明。且依照合同约定，如果存在华烨公司原因导致工程无法进行，锅炉厂应及时书面告知华烨公司要求改进，一二审庭审中，锅炉厂均未提供任何书面证据证明当时曾就上述问题通知过华烨公司。因此，对于锅炉厂的该项抗辩，本院不予采信。二、锅炉厂负有案涉锅炉的安装调试义务。对于锅炉厂提出的，华烨公司另行将安装部分交给了宏泰公司，将锅炉厂排除在合同主体之外，系在履行中双方以实际行为进行了变更，案涉锅炉的安装调试是否逾期和锅炉厂无关，本院不予采信。华烨公司在于锅炉厂签订合同之后，锅炉厂又与大路公司签订了分包合同，其后，大路公司与宏泰公司签订设备安装合同，华烨公司作为业主方在该安装合同上盖章确认，只是对上述分包行为的认可，并不影响华烨公司基于与锅炉厂之间的合同主张权利。案涉未能如期交付的后果仍应由锅炉厂承担。三、锅炉厂应当返还华烨公司本案中支付的全部款项3061713元。锅炉厂认为即使解除合同，也只应返还华烨公司258万元。其主张返还给华烨公司的股东及项目代表朱正华30万元，用以办理环评手续，但并未提供相应的证据。其主张102000元的承兑汇票由朱正华拿走，并未交付给锅炉厂，一审华烨公司陈述该102000元，其中10万元通过承诺汇票支付，另外2000元系直接打卡至杨志彬的账户，并提供了锅炉厂杨志彬的汇票签收凭证，锅炉厂并未提供相反的证据证明。因此对于锅炉厂的该项主张，本院不予采信。锅炉厂直至一审起诉时仍未能完成合同约定的交付义务，构成违约，华烨公司以此要求解除合同，符合法律规定，一审判决并无不当。此外，锅炉厂在一审庭审中明确表示不要求返还案涉设备，但是保留要求华烨公司赔偿损失的权利，故本案中不予理涉，锅炉厂可以另行起诉主张权利。综上所述，锅炉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49365元，由锅炉厂负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 胡 伟审判员 姜丽丽二〇一八年一月二十六日书记员 王久荣