北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初6979号原告互通有无（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号102号楼215室（德胜园区）。法定代表人赵舒羽，总经理。委托诉讼代理人姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人李学诗，男，该公司经理，住址同单位。被告张志强，男，1982年6月20日出生，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人宋骁，北京瀛和律师事务所律师。原告互通有无（北京）文化传播有限公司（以下简称互通公司）与被告张志强劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告互通公司之委托诉讼代理人姚均昌、李学诗、被告张志强之委托诉讼代理人宋骁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告互通公司诉称，被告于2013年2月1日入职原告公司，担任行政人事工作，负责员工的招聘、入职、劳动合同的签订等具体事项，双方之间已订立书面劳动合同。按照双方之间的约定，被告在职期间的月工资标准为人民币1万元，原告也一直按此数额进行按月足额支付。被告在仲裁阶段主张的工资标准与事实严重不符。根据劳动合同法的规定，双方之间已视为订立无固定期限劳动合同，更不存在未签劳动合同需支付双倍工资差额的事实。被告是因个人原因于2016年8月10日离职，原告也无需向其支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁认定事实不清，适用法律错误，在没有查明事实的基础上作出裁决，有失公允，严重侵害了原告的合法权益，助长了被告的不正之风。现起诉要求：1、原告无需向被告支付2013年2月1日至2016年8月11日工资差额1134482.76元；2、原告无需向被告支付2016年2月5日至2016年8月11日未签订劳动合同二倍工资差额278793.10元；3、原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金85032元；4、鉴定费9000元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。被告张志强辩称，我与原告互通公司于2013年2月1日签订了第一次书面劳动合同，约定合同履行期限为2013年2月1日至2014年2月2日，职务为策略市场总监，税后薪资为每月最低3万元。2014年2月2日双方续签了书面劳动合同，约定合同履行期限为2014年2月3日至2016年2月4日，职务为策略市场总监，税后薪资2014年为每月最低3.5万元，2015年为每月最低4万元，2016年为每月最低4.5万元。双方还口头和书面协商过我拉过来的原告互通公司主营业务外的其他业务，扣除原告互通公司支出的成本和税金外的利润作为我的业务提成。2016年2月4日，双方签订的书面劳动合同到期后，原告互通公司未与我签订书面无固定期限劳动合同，继续安排我为其提供服务。同时，自我2013年2月1日入职至2016年8月，原告互通公司从未按合同约定足额支付每月工资和业务提成，每月只支付10000元生活费。至今拖欠我工资。因原告互通公司未与我续签书面劳动合同并未足额支付工资，我已于8月10日通过EMS邮寄解除劳动合同通知书，告知原告互通公司留任至2016年9月4日，2016年9月5日双方正式解除劳动合同。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年2月1日，被告张志强入职原告互通公司。2013年2月1日至2016年8月11日间，互通公司按照月应发工资1万元标准支付给被告张志强。对于工资计费周期及支付时间，双方均认可以自然月作为工资计费周期，于次月8日前发放。双方均表示未签署薪酬确认的相关文件。对于双方签订劳动合同一节，原告互通公司所述双方只签订过一份劳动合同并向本院提交了三中院调取的劳动合同，三中院调取的2013年2月1日劳动合同中约定为，劳动期限自2013年2月1日至2014年2月2日，原告互通公司根据被告张志强所在岗位的工作绩效和对原告互通公司的贡献，以及原告互通公司的经营业绩，确定被告张志强的薪资标准。双方均认可该份劳动合同系基于互通公司其他案件张志强作为委托代理人于2014年2月24日双方补签提交给三中院。张志强所述认为双方签订过二份劳动合同并向本院提交了劳动合同原件，其中2013年2月1日劳动合同记载，劳动期限自2013年2月1日至2014年2月2日，原告互通公司将根据被告张志强所在岗位确定被告张志强的薪资标准，税后薪资为：最低月薪3万元；2014年2月2日劳动合同记载，劳动期限为2014年2月3日至2016年2月4日，原告互通公司将根据被告张志强所在岗位确定被告张志强的薪资标准，税后薪资为：2014年内最低月薪3.5万元、2015年内最低月薪4万元、2016年内最低月薪4.5万元。互通公司对张志强提交的二份劳动合同真实性不予认可，认可劳动合同中公章系其公章，与三中院调取的劳动合同约定不符。互通公司所述张志强提交的二份劳动合同系张志强伪造。私自加盖公章，互通公司向本院提交了1、公司管理相关规定，该规定中记载，公司指定财务专人负责管理和保管公司公章、财务专用章、法人代表章、合同章等；公章使用必须做到用章登记；凡是公司个人需要办理信用卡、出国证明、在职证明等需要公司出具文书证明的，所有文本内容必须经总经理或法人签字确认后盖章方可有效……。公司管理相关规定制定时间为2015年11月30日。被告张志强对该证据真实性不予认可，认为系原告单方制作且没有公布。经本庭询问，原告互通公司所述公司管理相关规定制定后，公章由田舒欣保管，公司严格按照规章制度使用公章。2、互通有无公章使用登记表，该登记表记载2013年8月至2016年12月间公章使用情况，张志强在经手人处签字，张志强在2014年2月24日盖章的劳动合同（张志强，拿走法院）外，未显示原告互通公司与被告张志强的劳动合同的盖章;劳动合同（亓冉冉、田舒欣、冯逍遥、徐杰、巴特尔、姜阳、许香泉、杜凡天、张润、张志雪、姜某）、协议（张某1社保）、在职证明、离职证明经手人均为田舒欣,请假条经手人为亓冉冉。亓冉冉、田舒欣劳动合同公章使用登记日期为2014年1月13日；屠峰豪、王晏旻劳动合同公章登记时间为2014年2月11日；冯逍遥、徐杰（试用）劳动合同（收回）公章登记日期为2014年4月13日；劳动合同（亓冉冉、许高泉、田舒欣、杜凡夫）公章登记时间为2015年1月20日；张志雷、姜某续订合同公章登记时间为2015年7月7日。张志强对该证据真实性不认可，认为系原告互通公司单方制作并未公布。3、规章制度告知书，内容为：敬请所有员工在签名确认前，仔细阅读以下内容：公司的各项规章制度（包括不限于考勤管理制度、福利制度、薪酬制度、报销制度、公章使用登记制度、人事档案管理制度、保密制度、财务制度、奖惩制度）将作为考核与奖励的依据，在签署本协议前请仔细阅读公司规章制度，若经办人员未将公司人事管理办法等规章制度告知您本人的，请主动索取，在签署本协议后视为您本人已阅读并同意遵守公司规章制度；同时，公司的各项规章制度也将作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力……规章制度告知书下方确认人处有张某1、宋文婷、姜某、田舒欣、亓冉冉、张立忠、许高泉、丁雄炼、付海峰、张新超签字，日期为2014年1月6日，该规章制度告知书无张志强签字。被告张志强对规章制度告知书真实性认可，上面无张志强签字，恰好证明未向张志强进行告知。4、劳动合同书原件（冯逍遥、宋文婷、张志雷、张某1、许高泉、姜某、田舒欣、亓冉冉、张新超、杜凡夫、王晏旻），上述劳动合同中劳动报酬第十条内容与原告互通公司提交三中院调取的张志强劳动合同第十条内容相同。劳动合同中宋文婷签订时间为2016年12月5日、张志雷签订时间为2014年5月20日、续订时间为2015年5月20日，张某1签订时间为2013年6月14日，许高泉签订时间为2014年12月1日，续订时间为2015年12月1日、2016年12月1日，姜某签订时间为2014年6月1日，续订时间为2015年6月1日、2016年6月2日；田舒欣签订时间为2014年1月1日、续订时间为2015年1月1日；亓冉冉签订时间为2015年1月1日、续订时间为2016年1月1日，张新超签订时间为2016年8月29日；杜凡夫签订时间为2014年12月1日；王晏旻签订时间为2014年2月11日。张志强对该证据真实性不予认可，认为合同中劳动者均是本案案外人，也不能证明互通公司提交了全部劳动合同，且张志强与普通员工不同，对其证明目的不认可，且劳动签订时间与公章使用登记表中签订时间不能相互对应。5、张志强使用的苹果电脑，该电脑用户名为LONG，电脑内有张志强劳动合同WORD文档三份和2013年2月1日劳动合同照片一份，其中2013第二版-009张志强的劳动合同WORD文档，创建时间为2016年5月20日，修改时间为2016年5月20日；该劳动合同与张志强提交的2013年2月1日签订的劳动合同内容相同；2014第二版-009张志强WORD文档，创建时间为2014年2月24日，修改时间为2015年6月23日，该份劳动合同内容与互通公司提交的三中院调取的劳动合同内容相同；2014第三版-009张志强WORD文档创建时间为2016年5月20日，修改时间为2016年5月22日，该份劳动合同与张志强提交的2014年2月2日劳动合同内容相同。2013年劳动合同照片内容与互通公司提交的三中院调取的劳动合同内容一致，该照片显示修改时间为2016年5月22日。苹果电脑中另有徐莉莉、张某1、张志雷、宋文婷、姜某、金筝、田舒欣、亓冉冉、屠峰豪、姜阳、徐杰的劳动合同、互通有无劳动合同-2013版、互通有无劳动合同-2013第二版、互通有无劳动合同-2014第二版、工作总结-徐莉莉、劳动合同终止通知书-金筝、劳动合同终止通知书-徐莉莉、劳动合同终止通知书的WORD文档。张志强对该照片真实性、合法性、关联性均不认可，认为张志强使用的电脑并非公司配发，是张志强个人出资购买。2017年7月7日，李学诗在宁波市和凤创业广场的咖啡馆将电脑偷走，互通公司证据来源不合法，且公司占用电脑一个月，无法证明是否进行篡改。经本庭询问，互通公司所述2017年7月7日在宁波咖啡馆将电脑和车子拿走。经本庭询问，张志强本人能否到庭现场核对电脑，张志强委托诉讼代理人表示张志强本人无法到庭核对。本案审理中，互通公司当庭浏览电脑中日常生活照片，该照片显示为张志强本人。对于被告张志强提交的二份劳动合同形成时间，被告张志强所述并非劳动合同记载签订日期，因劳动合同丢失，张志强要求公司补签，双方于2016年上半年补签，系田舒欣或李学诗盖好章交给张志强；原告互通公司则称张志强伪造劳动合同的时间为2016年5、6月份。经本院释明，互通公司当庭表示无法提供张志强劳动合同原件。对于被告张志强仲裁主张未签劳动合同二倍工资差额一节，2016年2月5日至2016年8月11日间，双方未签订书面劳动合同。原告互通公司所述被告张志强从事人事工作，原告互通公司向本院提交了以下证据1、经过公证的武文龙（即被告张志强）邮件，其中2013年3月6日向李学诗发送邮件，邮件名称为度绩效考核表，附件包括月绩效考核表，每月一次对每人进行考核及下月任务分配；2013年3月24日武文龙向李学诗、张亦秋、张某1、宋文婷、钟艳艳发送邮件，内容为各位同事：自下周（25日）起实行周计划，请各位将附件周计划模板下周并根据各自工作认真填写，每周五下班之前提交只直属上级。模板中我已经填写了示例，如有任何疑问请随时联系。该邮件附了互通有无2013周报模板。2013年4月7日武文龙向李学诗发送邮件，内容为附件是更新后的任命书，这样大家的职位、职责就很清楚，避免了之前大家工作不清晰、汇报不清晰的问题，并附互通有无人事任命书（张亦秋等7人）、互通有无员工登记表（总表）；2013年5月13日武文龙向李学诗等7人发送邮件，内容为关于加班倒休的说明。2013年5月23日武文龙向李学诗发送邮件，内容为整理的劳动合同，参照视觉中国的版本完善了一下，标准的格式+咱们独特的公司特点。确认后所有人需要签署，并附互通有无劳动合同-2013版。2013年3月8日武文龙向李学诗发放邮件，内容为招聘内容已经更改，请见附件。另，招聘的广告和租房的估计什么时候能好？并附互通有无春季招聘信息。2013年3月26日武文龙向梓恒发送邮件，内容为：视觉中国已经发布信息，不过内容比较多，我会精简下来再推送一次招聘设计的。简历已经留了我的信箱，有建立我会及时抄送你。赵子恒回邮件为虽然现在人员我基本看的差不多了，但我希望公司的人力给些支持。在招聘网上，视觉中国网站，发招聘信息。找些设计来面试，多多义善，以被不测，和人员的储备，这样也可以节省预算。可以人力安排面试时间，或是直接打我电话，我自行解决。2013年9月3日武文龙发送给李学诗的邮件内容为附件是整理出来的员工手册，把所有事项都进行了说明，请查收，附件为互通有无员工手册（2013版）WORD文档；2014年4月10日武文龙给李学诗发送邮件，内容为问过了，OK，你觉得如何？李学诗回复为可以的，商业项目做的不错，看看对工资的需求，武文龙回复为这个姑娘看看要不要约见？邮件并附谭畅的个人信息。被告张志强对该证据真实性认可，认为被告张志强在国内有名的视觉公司工作，该公司管理规范，原告公司也想上市，让被告张志强将视觉中国的制度、流程模板借鉴到原告公司，被告张志强确实向公司提交过流程、制度模板，原告公司根据自身情况也进行修改过，不能证明被告张志强月薪为1万元，从事人事工作。2、员工手册，原告互通公司所述该员工手册系被告张志强负责制定。被告张志强对员工手册真实性不予认可，认为系互通公司单方制作，仲裁也未提交。互通公司所述该员工手册系张志强提供给互通公司，张志强对此予以否认。3、证人张某2证言，该证言记载，从2013年8月30日入职互通公司，从事总经理助理工作。在该公司工作期间，负责公司人事工作的是张志强，员工劳动合同的签订、规章制度的起草发布、公章的保管等人事工作均是张志强负责。2015年1月我因个人原因离职，在办理离职手续时，也是张志强负责办理相应的离职手续。证人当庭出庭作证，内容为2012年8月至2015年3月间我在原告公司工作，被告张志强负责人事，其负责签订我的劳动合同、上社保。原告公司逼迫我辞职，当时是张志强与我谈的。因为重新签订劳动合同、规范员工手册，不给加班费，我认为不合理，与张志强发生口角，最后决定离职。原告公司有人力资源部门，就张志强一人，其负责招聘。原告公司有财务人员当时是艳艳和田舒欣。被告张志强对证人身份无异议，对其证明目的不认可。4、证人姜某证言，证言记载我从2013年5月22日入职原告互通公司，从事项目执行工作，在公司工作期间，负责公司人事工作的是张志强，所有员工劳务合同的签订、公章的保管、规章制度的起草、发布、员工工资的核对等人事工作均是由张志强负责。同时公司的公章一直实行用章审批制度。证人出庭作证，内容为被告张志强负责人事、签订劳动合同和社保。如用公章，由盖章人书写，财务人员田舒欣盖章，谁用公章由谁在用章登记表上签字。原告公司财务人员就田舒欣一人。我现在仍在原告公司工作。被告张志强对证人身份无异议，认为证人证言与出庭作证内容相矛盾，对证人证言不认可。5、网页信息，该网页信息显示被告张志强发布了原告互通公司的视觉设计师招聘信息。被告张志强对该证据真实性认可，但主要工作是策略市场总监。6、致谢函原件，在致谢函下方行政总监处张志强本人签字。张志强对致谢函真实性不予认可，认为不是张志强本人书写并表示不要求进行笔迹鉴定。7、2017年4月15日李学诗发给互通公司代理人姚均昌2013年3月25日“武文龙”（张志强）发给李学诗的邮件打印件、邮件内容为：学诗，看下员工登记表是否合适，人事任命书确认后PDF打印两张，一张随合同公司保留，一张交与任命人。邮件附件为互通有无员工登记表、互通有无人事任命书的WORD文档，互通有无（北京）文化传播有限公司员工登记表中张志强职务为策略市场总监，职能说明：地区级业务/重要客户策略/人事、行政管理。对于邮件真实性不予认可，认为邮件发件人与收件人都不是本案当事人且是转发的邮件。对于互通公司提交的邮件，互通公司所述系基于张志强发送李学诗邮件对互通公司代理人姚均昌的转发，经本院释明，互通公司表示无法提供该邮件的原始数据。对于行政总监职责范围，互通公司表示行政总监负责公司行政全面业务，包括人事和公章管理，张志强则表示对行政总监工作职责不清楚。经本庭询问，张志强表示互通有无公司无人事部门或人力专员。对于劳动关系解除一节，2016年8月10日被告张志强作出解除劳动合同通知书，内容为：“因贵公司（原告互通公司）长期拖欠本人工资，并不与本人续签书面劳动合同，特此通知与贵司于2016年9月5日解除劳动合同。现本人留任至2016年9月4日，等待贵司关于后续工作与交接的安排，协商办理离职交接手续。“本案审理中，双方均认可劳动关系已经解除，对于解除时间，原告互通公司认为劳动合同于2016年8月10日解除，被告张志强则认为劳动关系于2016年9月4日解除。原告互通公司为被告张志强缴纳社会保险至2016年9月。仲裁裁决中认定，对于双方解除时间，根据张志强提交证据及双方陈述显示张志强于2016年8月10日向互通公司发出了解除劳动合同通知书，互通公司于次日签收，双方即解除劳动关系。张志强虽表示其实际工作至2016年9月4日，但对此并未提供证据予以证明，故本委难以采信，对其2016年8月11日后请求事项不予支持。对于原告互通公司主张鉴定费一节，被告张志强提起劳动仲裁时，原告互通公司对被告张志强提交的劳动合同真实性不予认可，并提出对劳动合同上“互通有无（北京）文化传播有限公司”印章印文与打印形成的先后顺序进行司法科学证据鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法科学证据鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定做出（京）法源司鉴[2016]文鉴字第335号《北京法源司法科学证据鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为“互通有无（北京）文化传播有限公司”印文与打印字迹形成的先后顺序符合先打印字迹后加盖印文的特征。原告互通公司支付鉴定费9000元。本案受理前，被告张志强至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告互通公司1、支付2013年2月1日至2014年2月2日期间拖欠工资差额240000元、2014年2月3日至2014年12月31日期间拖欠工资差额275000元、2015年1月1日至2015年12月31日拖欠工资差额360000元、2016年1月1日至2016年9月4日期间拖欠工资差额280000元、补发2013年2月1日至2014年12月31日期间拖欠的业务提成工资330092.80元；2、支付2016年2月5日至2016年9月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资赔偿金315000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金85032元；4、支付2014年未报销差旅费37747.97元。2017年2月14日该仲裁委作出京西劳人仲字[2016]第2945号裁决书，裁决1、互通有无（北京）文化传播有限公司支付张志强2013年2月1日至2016年8月11日工资差额1134482.76元；2、互通有无（北京）文化传播有限公司支付张志强2016年2月5日至2016年8月11日未签订劳动合同二倍工资差额278793.10元；3、互通有无（北京）文化传播有限公司支付张志强解除劳动关系经济补偿金85032元；4、驳回张志强的其他申请请求；5、鉴定费9000元由互通有无（北京）文化传播有限公司承担。原告互通公司不服仲裁裁决，持其诉请诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、规章制度告知书、电子邮件、授权委托书、工资支付明细、公证书、员工手册、公章使用登记表、公章管理规定、招聘信息网打印件、证人张某1证言、证人姜某证言、在职证明、解除劳动合同通知书及快递单、劳动合同书（冯逍莲、宋文娇、张志雷、张某1、许高泉、姜某、田舒欣、亓冉冉、张新超、杜凡夫、王晏旻）、规章制度告知书、仲裁申请书、京西劳人仲字[2016]第2945号裁决书等证据在案佐证。本院认为:对于互通公司提交的苹果电脑是否系张志强使用的电脑一节，苹果电脑用户名为LONG，电脑内有张志强的个人生活照片、张志强与互通公司其他员工劳动合同及劳动合同模板的WORD文档、张志强向三中院提交劳动合同的照片，互通公司提交电脑型号与张志强使用电脑型号相同，张志强虽当庭表示无法确认是否系其电脑，经本院释明，张志强表示无法到庭核实互通公司提交电脑是否其使用电脑，双方当庭表示张志强电脑现在互通公司处，互通公司具备提供张志强电脑的可能，故本院认定原告互通公司提供的电脑系张志强使用的电脑。对于互通公司与张志强签订劳动合同一节，张志强向本院提交了2013年2月1日、2014年2月2日签订的劳动合同原件，互通公司向本院提交了三中院调取的2013年2月1日劳动合同，双方提交的2013年2月1日劳动合同中劳动报酬约定条款内容不同，互通公司所述张志强提交的劳动合同公章系张志强伪造、私自加盖，根据法律规定当事人对自己提出的主张承担相应的举证责任，原告互通公司对其所述应负举证责任。对于张志强提交的劳动合同原件，张志强所述补签时间为2016年上半年，互通公司所述张志强提交的劳动合同时间盖章时间为2016年5、6月份，该时间均在互通公司公章管理相关规定施行之后，互通公司公章管理相关规定，公司指定财务专人负责管理和保管公司公章、财务专用章、法人代表章、合同章等；公章使用必须做到用章登记，互通公司表示公章由其财务人员田舒欣专人保管，公司严格按照公司规定使用公章即经审批后由田舒欣加盖公章，并在公章使用登记表中签字，根据该规定使用公章应由田舒欣加盖后并在公章使用登记表上签字。互通公司就张志强私盖公章向本院提交的“张志强”电脑中虽显示了张志强劳动合同WORD文档的三个不同版本，该WORD文档并未加盖互通公司公章未形成正式签订的劳动合同，故无法证明张志强私自加盖公章的事实；互通公司提交的其他员工劳动合同，上述劳动合同中劳动报酬条款与张志强提交的劳动合同中劳动报酬条款约定不同，张志强系互通公司高级管理人员，互通公司提交的劳动合同工作岗位并非该公司高级管理人员，故不存在可对比性，亦不能否定张志强提交的劳动合同原件。互通公司提交的三中院调取的劳动合同并非当日签订，无法证明与当日劳动合同劳动报酬条款一致，本案中张志强提交了劳动合同原件，无法否定张志强提交的2013年2月1日劳动合同。互通公司所述张志强提交劳动合同系张志强私自加盖未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信，对于张志强提交的二份劳动合同本院予以采纳。对于仲裁裁决的互通公司支付张志强2013年2月1日至2016年8月11日工资差额一节，根据张志强提供的劳动合同书记载，2013年2月1日至2014年2月2日薪资标准为最低为3万元；2014年内最低月薪3.5万元、2015年内最低月薪4万元、2016年内月薪4.5万元，故原告互通公司应按上述标准支付被告张志强工资。原告互通公司实际按照月薪10000元标准支付被告张志强工资，故原告互通公司应按劳动合同标准支付被告张志强2013年2月1日至2016年8月11日工资差额。对于给付的具体数额，由本院核定。对于仲裁裁决的原告互通公司支付被告张志强2016年2月5日至2016年8月11日未签订劳动合同二倍工资差额一节，对于张志强是否负责人事工作，互通公司提交证据致谢函原件，张志强对该证据真实性不予认可但不要求进行笔迹鉴定，故对该证据本院予以采信，其可以证明张志强担任互通公司行政总监。互通公司所述张志强行政总监职责包括人事工作，互通公司向本院提交了李学诗发送姚均昌邮件，该邮件系基于张志强发送给李学诗邮件转发，张志强对该邮件真实性不予认可，张志强发给李学诗的邮件中包括度绩效考核表、互通有无合同登记表、招聘信息、周计划、人事任命书、劳动合同、员工手册等内容、证人证言，均显示张志强从事了人事招聘、劳动合同制作、签订、人事任命、绩效考核、工作计划、员工手册等内容。互通公司提交的上述证据可以形成完整的证据链，张志强作为公司高级管理人员且在致谢函上签字当庭表示对于行政总监职责不清楚，当庭否认其从事人事工作并表示互通公司无人事部门和人事专门人员，对互通公司提交的证据无法作出合理解释，故本院认定张志强从事人事工作。鉴于张志强从事人事工作，故互通公司无需支付张志强未签订劳动合同二倍工资差额。对于仲裁裁决原告互通公司支付被告张志强解除劳动关系补偿金一节，鉴于原告互通公司拖欠被告张志强工资，被告张志强据此提出解除劳动关系，根据法律规定，原告互通公司应支付被告张志强解除劳动关系补偿金。对于补偿金的具体数额，由本院核定。对于解除时间，张志强所述双方解除时间为2016年9月4日，劳动仲裁认定双方解除时间为2016年8月11日，张志强对该仲裁裁决未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故本院认定双方解除时间为2016年8月11日。对于经济补偿金的工资基数，鉴于张志强工资标准高于北京市上年度职工月平均工资的三倍，故应按北京市上年度职工月平均工资三倍作为计算经济补偿金的月工资标准。对于仲裁裁决中的鉴定费一节，原告互通公司仲裁时提出鉴定申请，要求对被告张志强提交的二份劳动合同上“互通有无（北京）文化传播有限公司”印章印文与打印文字形成先后顺序进行司法科学证据鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心作出《北京法源司法科学证据鉴定中心文书鉴定意见书》，鉴定意见为“互通有无（北京）文化传播有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后顺序符合先打印字迹后加盖印文的特征，原告互通公司要求鉴定费由被告张志强负担的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告互通有无（北京）文化传播有限公司给付被告张志强二○一三年二月一日至二○一六年八月十一日期间工资差额一百一十三万四千四百八十二元七角六分；二、自本判决生效之日起十日内，原告互通有无（北京）文化传播有限公司给付被告张志强解除劳动关系补偿金八万五千零三十二元；三、驳回原告互通有无（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果原告互通有无（北京）文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告互通有无（北京）文化传播有限公司负担五元（已交纳）；由被告张志强负担五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  任 英人民陪审员  吴大群二〇一八年一月十六日书 记 员  马 佳