北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初7080号原告：邵振有，男，1964年10月28日出生。原告：陈注梅，女，1964年5月4日出生。上述二原告之委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。上述二原告之委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：刘明轩，男，1993年8月18日出生。委托诉讼代理人：刘庆兵（刘明轩之父），1967年7月13日出生。被告：岳东，男，1993年9月19日出生。原告邵振有、魏淑芝与被告刘明轩、被告岳东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵振有、陈注梅二人之委托诉讼代理人侯文生与被告刘明轩之委托诉讼代理人刘庆兵，被告岳东到庭参加诉讼。邵振有、陈注梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金446200元、被扶养人生活费346580元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、交通费20000元、处理丧葬事宜的误工费20000元、财产损失2000元、鉴定费2000元、住宿费1590元，扣除被告垫付的80000元后，还需赔偿原告904606元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，在北京市密云区京承高速出京1**.6公里处，刘明轩驾驶“本田”牌小型轿车（×××）内乘邵晶晶由南向北行驶，小型轿车前部与路中间防护栏接触，造成邵晶晶死亡，刘明轩受伤，车辆损坏、高速路产钢板护栏等设施损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定刘明轩负事故全部责任，邵晶晶无责任。经查，被告刘明轩驾驶车辆为岳东所有。此次事故给原告造成巨大的经济损失和精神伤害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。刘明轩辩称：我对事故责任认定无异议。我与邵晶晶系男、女朋友关系，我是在开车送邵晶晶去她爷爷家途中发生的事故，邵晶晶本人也应该承担一定的责任。事故发生后我给原告四万元丧葬费。邵晶晶的死亡赔偿金、丧葬费应该按照河北省农村居民标准予以计算；原告都有生活能力，被扶养人生活费不同意赔偿；精神损害抚慰金数额太高，不同意赔偿；交通费、误工费数额太高，不同意赔偿；住宿费、鉴定费同意赔偿；财产损失无证据，其中衣物损失由法庭酌定。岳东辩称：该事故车辆登记在我名下，实际使用人也是我。我跟刘明轩是朋友关系，刘明轩当时找我借车，也没有说去哪，这件事跟我没有关系，我也不同意承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原、被告双方无争议事实：1.2017年6月22日14时0分，在北京市密云区京承高速出京1**.6公里处，刘明轩驾驶“本田”牌小型轿车（×××）内乘邵晶晶由南向北行驶，小型轿车前部与路中间防护栏接触，造成邵晶晶死亡，刘明轩受伤，车辆损坏、高速路产钢板护栏等设施损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定刘明轩负事故全部责任，邵晶晶无责任。2.该事故车辆（×××）登记在岳东名下，岳东系实际使用人，事发时系刘明轩借用。3.被告刘明轩在事故发生后给付原告丧葬费40000元。在案件审理过程中，原、被告协商被告刘明轩另支付原告精神损害抚慰金80000元，其中40000元在本案的赔偿款中扣减。原、被告双方有争议事实：1.此次事故各方当事人的民事责任划分。原告认为此次事故的责任应全部由刘明轩承担；刘明轩领取驾驶证未满一年，实习期内上高速行驶，岳东作为车主将车辆交给不具备上高速驾驶资格的人员驾驶，明知其驾龄不到一年却没有尽到告知义务，也没有有效地防止刘明轩上高速，其存在过错，应承担连带赔偿责任；原告对于邵晶晶与刘明轩是否是男、女朋友关系、双方是否是好意同乘并不知情，邵晶晶不是具有三年以上驾龄的人员没有陪练的资质，其不知道刘明轩驾驶资格的情况，交通事故认定书亦未认定邵晶晶是否系安全带，且未系安全带不是导致本次事故发生的原因，故邵晶晶没有过错，不应承担民事责任。被告刘明轩认为，邵晶晶与其系男、女朋友关系，刘明轩应邵晶晶要求开车送邵晶晶去其爷爷家，邵晶晶免费乘车应该减轻刘明轩承担的责任，为此，被告刘明轩在举证期限内提交了邵晶晶与其的微信聊天记录，证明其二人系男、女朋友关系，原告及被告岳东均表示不到庭质证。被告岳东称，刘明轩与邵晶晶系男、女朋友关系，刘明轩在借车时说是去办事，没有说去哪里，该车是2016年10月购买，也通过了年检，车辆本身没有任何问题，其对此次事故的发生无责任；另，岳东认为邵晶晶在副驾驶未系安全带，刘明轩作为主驾驶未满实习期一年，副驾驶应有驾龄三年以上的人员陪同，邵晶晶本身具有过错。2.各项诉讼请求赔偿数额。原告认为事故发生地在密云，受诉法院地系密云，故死亡赔偿金、丧葬费应该按照受诉法院上一年度农村居民人均可支配收入计算；被告刘明轩认为，邵晶晶的户籍所在地系河北省，应该按照河北省的标准计算死亡赔偿金及丧葬费。原告认为其体弱多病，无劳动能力及经济来源，生活困难，依靠子女赡养，被告应该赔偿原告被扶养人生活费，对此其提交了《扶贫手册》以及原告所在村集体出具的《困难证明》，《扶贫手册》中记载贫困户属性系“低保贫困户”、主要致贫原因系“缺劳力”，在“家庭成员”一栏登记的“劳动能力”情况为“邵振有—普通、陈注梅—普通”，在“帮扶措施”一栏注明：2016年帮扶项目内容为“蔬菜大棚入股和政策？底、入股分红”，在“帮扶成效”一栏注明：2016年“入股分红、增加收入960、外出务工收入4000”，后“签字”处有邵振有签字确认；被告刘明轩认为原告有劳动能力且有收入来源，不应该赔偿其被扶养人生活费。被告刘明轩认为原告主张的交通费、误工费、精神损害抚慰金数额太高，不同意按照诉讼请求赔偿；财产损失中手机损失没有证据，不同意赔偿，衣物损失请法院酌定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘明轩作为司机，在实习期内驾车上高速，未确保道路安全，发生单方事故，无论刘明轩与邵晶晶是否系男、女朋友关系，其均应承担相应的法律责任。根据被告岳东陈述以及被告刘明轩提交的其微信聊天记录可以认定，刘明轩与邵晶晶应系男、女朋友关系，且在本院庭后调取的侦查阶段刘明轩的讯问笔录中，刘明轩详细陈述了与邵晶晶认识、恋爱的过程，经警方几次讯问，其均表示与邵晶晶系男、女朋友关系，原告不认可该事实，但其未提交任何证据，仅以不知情予以反驳，显然不足以令人信服。刘明轩认为此次出行系应邵晶晶要求载其去其爷爷家，其为此向岳东借车，岳东表示并不知道刘明轩借车的用途，原告称对此事并不知情，几方当事人均未能提交证据，因邵晶晶死亡，该事实无法进行核实；但因刘明轩和邵晶晶系男、女朋友关系，可以推定邵晶晶系免费乘坐刘明轩车辆，且作为乘车人邵晶晶应对其所乘坐的车辆以及司机的驾驶资格有一定的注意义务，综上两点，应适当减轻驾驶人刘明轩的责任。邵晶晶是否系安全带在交通事故责任认定书中并未予以认定，被告岳东认为邵晶晶未系安全带是导致事故发生的原因之一，但其并未提交证据予以证明，且其亦无法证实邵晶晶明知刘明轩驾龄不满一年的事实，故岳东对于邵晶晶存在过错的答辩意见，本院不予采信。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原告认为岳东明知刘明轩驾龄不到一年却没有尽到告知义务，亦未有效地防止刘明轩上高速，其具有过错；首先，原告对于岳东是否明知或应当知道刘明轩驾龄不到一年并未提交证据予以证实，且现无证据证实刘明轩借车时已告知岳东其上高速公路行驶；其次，出借人出借车辆并未收取任何费用，亦系好意施惠行为，岳东将车辆借予具有驾驶资格的刘明轩已经尽到了审查义务，要求其审查是否在实习期内并履行告知实习期内不能上高速的义务，明显加重了出借人的责任；再次，事故车辆本身不存在缺陷；另，被告刘明轩系完全行为能力人，其对自己的行为可能造成的后果应有预判，故原告要求岳东承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，本院确定刘明轩应承担70%的民事责任，邵晶晶自担30%的民事责任，岳东不承担民事责任。对于原告的各项诉讼请求，认定如下：原告主张的丧葬费、死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度的相关标准予以计算，故原告主张的丧葬费、死亡赔偿金数额合理，于法有据，本院予以支持。原告主张的其二人的被扶养人生活费，并提交了《扶贫手册》以及原告所在村集体出具的《困难证明》，但《扶贫手册》上记载的内容恰恰证明邵振有与陈注梅有劳动能力，并且通过国家扶贫政策有经济收入，而村民委员会并无出具的丧失劳动能力、无生活来源的资质，对于该《困难证明》所证明的内容，本院无法采信，故对于原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因被告刘明轩已追究刑事责任，故本院不予支持，对于原、被告在案外私下达成的给付原告精神损害抚慰金80000元的协议，本院不持异议，对于其中40000元在本案赔偿款中予以扣减的内容，本院予以确认。原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费数额过高，本院考虑合理人数以及天数予以酌定。原告主张的住宿费、鉴定费，被告刘明轩同意承担，本院不持异议，并予以确认。原告主张的财产损失系邵晶晶的手机及衣物损失，被告只认可其衣物损失，因交通事故认定书中未载明财产损失，故原告主张的手机损失，本院不予支持，衣物损失由本院酌定。本案中，被告刘明轩在诉讼前赔偿原告丧葬费40000元，加之上述原告同意扣减的40000元，共计80000元，本院在被告刘明轩应承担的赔偿总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、扣除刘明轩已赔偿的八万元后，刘明轩于本判决生效之日起七日内赔偿邵振有、陈注梅死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、鉴定费、住宿费、财产损失共计二十七万三千零九十八元二角。二、驳回邵振有、陈注梅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百二十三元（系缓交），由邵振有、陈注梅负担三千九百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由刘明轩负担二千六百九十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一八年一月十七日法官助理  王 爽书 记 员  聂立男