上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初9836号原告：诺国(北京)工程项目管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：林清锦，总经理。委托诉讼代理人：程宝路，男。委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。被告：上海丰顺置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨松涛，董事长。委托诉讼代理人：李响，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告诺国(北京)工程项目管理有限公司与被告上海丰顺置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。同年10月28日，本院第一次对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程宝路、黄艳美，被告委托诉讼代理人李响、汪俊到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年2月8日依法转为普通程序审理。同年3月16日，经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司(简称：公信中南公司)进行审价，同年7月13日完成审价。同年7月19日，因工作安排原因，本案合议庭组成人员变更为审判员杨明华、代理审判员程程，人民陪审员杨宝勤。同年8月11日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程宝路、王彬，被告委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。同年8月17日，经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诺国(北京)工程项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务报酬人民币57万元(注：以下所涉币种均为人民币)并偿付利息(以57万元为基数，自2016年1月6日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)；2、判令被告支付公证费和鉴定费暂计5万元。事实和理由：2013年4月11日始，原告接受被告委托为其提供上海青浦G地块造价咨询服务工作。至2015年10月9日，原告先后完成了以下工作：G地块测绘工程报价评估、岩土勘探报价评估及合同、市政规划路估算等。2016年1月25日原告被通知全面停止服务，然被告以合同正在内部审批中为由，不予支付服务报酬。原告分别于2016年1月5日、6月6日向被告发函申请支付G地块已提供服务的报酬57万元，被告第二次收到催告函后与原告商谈，认可原告提供的服务和成果，但因双方未签署合同而拒绝支付。原告已为被告提供了服务，被告也接受了服务成果，理应及时结清原告应得的服务报酬。综上，为维护合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告服务报酬165,858元(即审价报告金额)并偿付利息(以165,858元为基数，自2016年2月2日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告支付原告因诉讼而支出的鉴定费18,720元。上海丰顺置业有限公司辩称：不同原告诉请。G地块的服务系原告为被告提供相邻的青浦区F地块服务时，顺便做的一些简单的咨询服务。原、被告就G地块服务没有签订书面合同，双方对服务内容、报酬等都没有书面约定。另根据上海市造价工程服务的规定，G地块工程造价约为3亿元，收费标准约为上海市标准的40%至60%，因此即使原告为被告实际提供了咨询服务，应按上海市标准的50%支付比较妥当。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.邮件打印件一组，分别为原告员工程宝路使用工作邮箱发送至被告时任项目管理公司工作人员工作邮箱，关于青浦区F、G地块桥梁估算对比分析报告、人防车库方案对比分析报告、测量方案及报价邮件、青浦区F、G地块清障工程结算报告等、G地块清障工程合同文件、G地块项目全过程工料测量顾问服务合同事宜商讨等有关服务成果提交、服务合同磋商等事项的电子邮件，证明原告为被告提供了青浦区G地块工料测量顾问服务，2016年1月6日，原告发送电子邮件至被告时任项目管理公司工作人员叶兆伟，要求支付G地块服务费用57万元。经质证，被告对没有经过公证的邮件均不予认可，因项目管理人员发生变更，当时与原告发生邮件往来的被告工作人员均已离职，被告无法核实邮件情况，故对邮件真实性、证明内容均不予认可。原告遂对部分邮件进行公证，提供：2.公证书原件二份，证明原告对2013年4月至2015年7月期间原告与被告时任项目管理人员就G地块岩土勘探报价评估合同、市政规划路估算、清障工程等事项往来的部分邮件进行了公证。经质证，被告对经公证的邮件认可。同时，双方同意审价范围以双方确认的公证邮件为准。3.《提示函》复印件一份，证明被告发函要求原告停止F地块工料测量服务。经质证，被告对真实性无异议，但内容涉及F地块，没有涉及G地块，反而证明双方没有就G地块签订过任何合同。庭审中，被告提供了：照片打印件一份，证明被告庭前去G地块拍照，该地块目前为空置，没有开发。经质证，原告对真实性无法确认，且照片证明内容与服务费支付情况无关。本院审理过程中，原告申请对已完成的服务成果进行审价。公信中南公司根据本院委托，按《上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准》的通知[(沪建计联)【2005】834号、沪价费【2005】056号)标准](简称：上海市2005标准)对原告已完成的G地块全过程工料测量服务进行审价，金额为165,858元。原告支付了鉴定费18,720元。被告对审价结论有异议，认为其中“G地块清障工程标底”服务同时计算编制预算和编制清单费用，算量工作重复，应按30%费用计算；、在施工结算造价咨询包括了结算审价工作，“清障工程结算”服务不应再计算；“方案必选估算”服务只做了一次未进行调整修改，应按60%计算。同时，被告认为G地块工程造价约为3亿元，市场报价一般为标准收费的40%至60%，本项目按上海市标准的50%支付比较妥当，应当在125,040元基础上结合市场行情乘以50%，服务报酬在6万元左右。针对被告的异议，原告认为应按上海市2005标准计算，是否给予折扣是原告权利，咨询服务费一般根据工作量大小确认，本案中工作量繁重，费用应上浮而非折扣，不存在算量重复。本院认为，原、被告间虽未签订书面服务合同，但此类合同的有效成立并非以书面形式为要件。双方之间的服务合同关系由原告提供的经公证的邮件等证据佐证，对此本院予以确认。原、被告之间的服务合同关系合法、有效，双方当事人均应恪守。原告为被告提供了G地块全过程工料测量服务，被告亦接收了相应服务成果，理应支付相应报酬。审价部门根据经公证的邮件中确定的原告提供的服务内容，结合上海市2005标准计算得出原告的服务报酬为165,858元。被告虽提出异议认为部分工作量重复、G地块项目市场报价一般为标准收费的40%至60%，但均未提供证据证明自己的主张，故对被告的上述意见本院不予采纳。因原、被告双方并未就付款时限做出明确约定，且服务报酬金额在审价前亦未明确，故对原告要求被告支付逾期付款利息的请求本院不予支持。鉴定费系为查明案件事实支出的必要的、合理的费用，结合案情，本院酌定由原、被告各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海丰顺置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告诺国(北京)工程项目管理有限公司服务报酬165,858元；二、驳回原告诺国(北京)工程项目管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,617.10元，由被告负担；鉴定费18,720元(原告已付)，由原告负担9,360元，被告负担9,360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华审 判 员  程 程人民陪审员  杨宝勤二〇一八年一月三十一日书 记 员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。