北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终14号上诉人（一审原告）王新国，男，1951年7月7日出生，户籍地北京市丰台区。被上诉人(一审被告)北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队，住所地北京市丰台区东铁匠营顺三条20号。负责人邢兵，队长。委托代理人力秀丽，女，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队干部。委托代理人赵炎，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队干部。被上诉人(一审被告)北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。法定代表人赵宏伟，队长。委托代理人赵炎，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队干部。上诉人王新国因道路交通管理行政处罚、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初422号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2017年7月10日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队（以下简称方庄交通队）对王新国作出京公交决字[2017]第110603-1807168790号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。《处罚决定书》的主要内容为，“2017年07月04日14时34分，你在芳星路芳星路口至芳星路南口段处,实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。”2017年8月31日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通队）以王新国为申请人，方庄交通队为被申请人，作出京公交复决字[2017]第034号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《处罚决定书》。王新国向一审法院诉称，2017年7月4日，我的车停在停车区但车头与顺向相反，由监控设备记录后方庄交通队开出违章通知单。我认为车头反向停车是无害的轻微违规，方庄交通队应根据交通违规的轻重程度区别处理，采用提示告知的方法以增进群众的交通法规认知水平。方庄交通队执法目的认识不足，执法不当。我诉请一审法院判决撤销《处罚决定书》、《复议决定书》。2017年10月31日，一审法院查明认定，车牌号为×××的灰色小型汽车车主系王新国。2017年7月4日14时34分，上述车辆在北京市丰台区芳星路芳星路口至芳星路南口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，被记录。2017年7月10日，王新国到方庄交通队接受处理，方庄交通队对王新国作出处理机动车违法记录告知书，载明“你驾驶上述车辆（车辆牌号：×××）存在以下违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2017年7月4日14时34分，在芳星路芳星路口至芳星路南口段实施机动车违反停车规定的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，拟给予罚款200元的处罚。请认真阅读上述告知事项，你有权进行陈述和申辩。”王新国在该告知书上签字。同日，方庄交通队作出《处罚决定书》并送达王新国。王新国不服《处罚决定书》，于2017年7月11日向丰台交通队提起行政复议申请。2017年8月31日，丰台交通队作出《复议决定书》。一审法院认为，方庄交通队具有对道路交通安全违法行为人予以行政处罚的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。《北京市实施办法》（以下简称《实施道路交通安全法办法》）第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《实施道路交通安全法办法》第九十九条规定，驾驶机动车违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，根据王新国的违法事实，方庄交通队认定王新国实施机动车违反停车规定的违法行为，对其作出《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。丰台交通队对王新国的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，符合法律规定。王新国的诉讼请求没有事实根据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王新国的诉讼请求。王新国不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，重新审判。王新国认为：方庄交通队依照《道路交通安全法》作出《处罚决定书》，而一审法院依照的《实施道路交通安全法办法》第四十九条第（二）项、第九十九条的规定，在国家交通法规中没有对应的条款，一审法院错误适用法律；方庄交通队按照国家交通法规中不存在的条款开出其违反国家交通法规的罚单错误；一审法院判决认证错误且增加丰台交通队为本案被告不当。方庄交通队、丰台交通队同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，方庄交通队出示了以下证据材料，用以证明《处罚决定书》合法：1、处理机动车违法记录告知书；2、现场照片；3、《处罚决定书》。在一审法院庭审期间，丰台交通队出示了以下证据材料，用以证明《复议决定书》程序合法：1、行政复议申请书、机动车驾驶证及机动车行驶证、《处罚决定书》；2、提交行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、执法经过、处理机动车违法记录告知书、现场照片；3、《复议决定书》、送达回执、行政复议案件结案报告。在一审法院庭审期间，王新国出示了以下证据材料：1、照片，用以证明王新国系在停车位内停车；2、交通违法行为罚款缴款书，用以证明方庄交通队开具了罚单。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：方庄交通队所提证据3及丰台交通队所提《处罚决定书》、《复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；方庄交通队、丰台交通队所提其他证据及王新国所提证据2具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；王新国所提证据1不能支持其诉讼主张，本院不予采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:加强道路交通安全管理，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。方庄交通队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述职责时，具有对道路交通安全违法行为予以纠正、处罚的法定职权。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，丰台交通队具有受理王新国所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；《道路交通安全法》第九十三条第一款、第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……。”《道路交通安全法》第一百二十三条规定：“省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。”《实施道路交通安全法办法》第九十九条规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）违反规定停放车辆的；……。”《实施道路交通安全法办法》第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；……。”本案中，王新国于2017年7月4日，在芳星路芳星路口至芳星路南口段处,实施机动车违反停车规定的违法行为，该事实有现场照片等证据在案为证，可予认定。方庄交通队根据王新国涉案道路交通违法行为的事实，依照上述相关法律、法规规定，所作《处罚决定书》适用法律正确，程序合法。丰台交通队受理王新国所提涉案行政复议申请后，依法向方庄交通队作出提交行政复议答复通知书，后在法定期限内作出《复议决定书》并及时予以送达，故丰台交通队作出《复议决定书》程序合法；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《实施道路交通安全法办法》是在北京地区有效施行的地方法规，王新国关于一审法院适用法律错误，依据在国家交通法规中不存在条款对其处罚的主张，系对法律规定理解有误，本院对该主张不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”据此，王新国关于一审法院增加丰台交通队为本案被告不当的主张，缺乏相应依据，本院对该主张亦不予采信；综上，王新国所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王新国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  李智涛审 判 员  李 丹二〇一八年一月二十三日法官助理  李 珊书 记 员  王 正