广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22730号上诉人（原审原告）：吴炎某，男。上诉人（原审原告）：吴爱某，女。两上诉人的共同委托代理人：甘翌晓，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州某医院。法定代表人：徐某，院长。委托代理人：ＸＸ全，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。上诉人吴炎某、吴爱某因医疗损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴炎某、吴爱某向原审法院诉讼请求：一、广州某医院赔偿吴炎某、吴爱某503092.6元（1、医疗费10000元；2、护理费10560元，按护工标准每天80元，从2015年4月16日计算到2015年6月22日住院66天；3、交通费3500元；4、病人家属住宿费9900元150元乘以66天；5、住院伙食补助费6600元；6、营养费3300元；7、被扶养人生活费282402元；8、死亡赔偿金695140元；9、丧葬费36329.5元；10、精神损害抚慰金200000元。上述共计1257731.5元，广州某医院承担40%责任为503092.6元）；二、本案诉讼费、鉴定费由广州某医院承担。原审法院经审理查明，患者吴小永的父亲为吴炎某，母亲为吴爱某。吴小永未婚无子女。患者吴小永主因左眼视力下降近2年，垂体瘤术后于2015年4月16日14:44入广州某医院处住院。根据吴小永在广州某医院处住院病历载:患者近2年余来出现左眼视力下降，进行性加重，无伴饮水增多、尿量增多等症状;2013年7月到广州医学院第二附属医院查头颅MR平扫发现鞍区有一椭圆形占位,T1加权等信号，占位中间稍低信号，正常垂体信号未见，增强明显强化。抽血检查发现T3升高，TSH下降，皮质醇下降，余激素水平大致正常，诊断考虑垂体瘤;遂到院就诊。于2013年7月22日行经鼻蝶垂体瘤切除术，手术过程顺利，肿瘤较大部分切除;术后恢复良好出院。病理结果（病理号525196):垂体腺瘤;出院后患者视力障碍无明显进展。半个月前复查头颅MRI见残留肿瘤降至垂体窝内，故再次来院就诊住院。吴小永在广州某医院处查体示：体温36.8℃,脉搏82次/分，呼吸20次/分，血压159/ll0mmHg,KPS90。神经系统专科情况：神志清，言语流利，查体合作，自主体位，对答切题，计算力、理解力、记忆力和定向力正常；无明显“满月脸”、“水牛背”等，体毛欠浓密，第二性征发育大致正常；双侧瞳孔等大同圆，直径约3mm,左眼光感，右眼视力粗测正常，面部感觉无障碍，角膜反射存在，额纹鼻唇沟对称、无变浅，无味觉丧失，听力平衡觉正常，无发音嘶哑、呛咳、吞咽困难。胸锁乳突肌、斜方肌无萎缩，伸舌居中，颈软，脑膜刺激征阴性；双侧肢体活动正常，肌力V级，肌张力正常，双侧肢体深浅反射正常，未见腱反射亢进，无共济失调体征，双侧Babinskis征阴性，Oppenheim征阴性，Gordon征阴性。广州某医院2015年3月31日MR平扫+动态增强（影像号10172937)报告：垂体瘤术后，与2014-09-10片对比：垂体瘤术后，鞍上见一不规则分叶状占位××变，边界不清，大小约13mmx17mmx17mm,较前未见明显变化，考虑垂体瘤复发。广州某医院初步诊断：垂体腺瘤术后。治疗计划：1.完善相关检查；2.对症支持治疗，排除手术禁忌症后行手术治疗。2015年4月23日患者吴小永签署手术同意书。2015年4月24日8:10广州某医院神经外科针对吴小永病情进行术前讨论记录，内容：患者青年男性，因“左眼视力下降近2年，垂体瘤术后半年余”入院。MR示鞍区肿物，诊断考虑残留肿瘤下降至垂体窝内，现术前相关检查已完备，B超发现左肾下极囊实性肿物，请泌尿科会诊CT检查结果后考虑“复杂性肾囊肿”，建议脑科治疗后泌尿科随诊。术前评估未发现严格手术禁忌症，拟同日行全麻经鼻蝶垂体腺瘤切除术。已告知患者及其家属，患者鞍区占位，周围临近双侧颈内动脉等重要血管及神经，手术风险极大。术中可能损及大血管，出现出血、休克、生命体征不稳定等紧急情况，甚至危及生命。术后可能出现肿瘤残留、脑梗塞、脑出血、颅内感染、脑脊液漏、视力下降、尿崩、电解质紊乱等并发症。上级教授指示：患者诊断明确，有手术指征，无严格手术禁忌症，拟行手术治疗，手术风险如上，需与患者做好沟通。术前小结中显示“术中注意事项：充分止血，避免损伤垂体柄、颈内动脉、海绵窦、视交叉及视神经等重要结构”。2015年4月24日13时20分至20时30分广州某医院为患者吴小永行经鼻蝶窦鞍区垂体腺瘤切除术。手术记录摘要如下：0度鼻内镜下，以肾上腺素盐水处理右鼻腔粘膜后。沿鼻中甲向后，其下见鼻咽穹隆。以蝶窦咬骨钳扩大咬开蝶窦前壁，磨除蝶窦内分隔，鞍底见成骨样改变，骨质明显增厚，予磨除。见鞍内前次手术少量残留肿瘤及止血材料，予清除，并以垂体瘤剪于中线处剪开增生的结蹄组织，拟进一步显露肿瘤。此时突然出现大量血涌出，即以棉片填入压迫，共填入棉片14枚，血止，并输血1200ml，胶体2500ml。考虑颈内动脉出血可能。请示上级教授，同意终止手术，并指示立刻邀请中山大学附一院神经介入教授会诊，行血管内介入止血。右侧鼻腔内以碘仿纱填塞。将手术过程及进一步治疗方案与患者家属沟通，表示理解。患者生命体征平稳。2015年4月24日吴小永家属签署肿瘤血管介入诊疗知情同意书，该同意书强调“颈内动脉破裂口扩大，颅内大出血，脑疝死亡；颈内动脉血栓形成，大面积脑梗塞，偏瘫、植物生存、失语”。同日院方为吴小永行“全脑血管造影左颈内动脉带膜支架植入术”。手术顺利，破口完全封闭。脑血管造影复查结果提示左侧颈内动脉破裂口封堵成功，术后复查脑CT,术后带管安返ICU病房。入ICU时呼吸机SIMV模式，患者呼唤睁眼，双侧瞳孔等大等圆，约2.5mm,对光反射迟钝，双肺呼吸音可，未闻及明显干湿罗音。2015年4月25日10:45病程记录载：患者于早上7:50出现意识状态变差，右侧瞳孔稍增大，予20%甘露醇125ml静滴，意识状态无改善，仍处昏迷状，并逐渐出现双侧瞳孔增大，直径约4mm,对光反射消失，予速尿20mgiv后，带便携呼吸机行颅脑CT检查。结果显示蛛网膜下腔出血较前明显增多，脑干肿胀明显。加用尼膜同，并行腰穿。腰穿见有鲜红脑脊液流出，滴速快，测初压超过350mm水柱，予插回针芯，立即予20%甘露醇250ml静滴，静滴后再缓慢放出血性脑脊液，脑脊液颜色逐渐加深，最后呈暗红色，留取约20ml，测末压为170mm水柱。缓慢鞘内注入含庆大霉素8000u及地塞米松Img的生理盐水5ml。患者下午、晚上出现血压偏低，波动在90/60mmHg,予补液升压处理后，于次日7:20血压为105/70mmHg。2015年4月26日10:51病程记录:血压以去甲肾上腺素静脉泵入维持110/66mmHg,并出现低钾血症（2.8mmol/L),双侧瞳孔5mm,对光反射消失。当日下午再次腰穿：腰穿见有暗红色血性脑脊液流出，滴速快，测初压超过240mm水柱，予插回针芯，立即予20%甘露醇250ml静滴，静滴后再缓慢放出脑脊液20ml，测末压为lOOmm水柱。缓慢鞘内注入生理盐水4ml。2015年4月27日ICU向患者家属签署病重通知书。2015年4月27日医方邀请广东省人民医院、珠江医院神经外科教授会诊。意见中提到“颈内动脉出血为垂体瘤手术中常见、且严重的并发症，致死率高。同意本次抢救过程、措施。颅脑CT显示广泛蛛网膜下腔出血，脑干肿胀，考虑瘤性假腔破裂，血液及造影剂破入颅内引起。治疗上建议暂停腰穿释放脑脊液”。2015年4月30日9:09患者深昏迷，GCS计分3分，双侧瞳孔直径5mm，对光反射消失，结膜反射、角膜反射均消失，病理反射（-),患者存在电解质紊乱（低钾高钠）。患者之后出现高热，昏迷未见好转，以异丙肾上腺素及多巴胺维持治疗。2015年6月22日16:59经临床抢救治疗无效宣布死亡。另查：吴小永垂体MR平扫+动态增强（检查日期2015-03-31影像号10172937）示：垂体窝扩大，内见不规则形异常信号，增强扫描不均匀强化。鞍上见一不规则分叶状占位××变，边界不清，增强扫描后较明显不均匀强化，结合患者垂体瘤手术史，考虑垂体瘤复发。吴小永颅脑CT平扫（检查日期2015-04-252:34影像号10172937）示：蝶鞍稍扩大，鞍内密度不均匀，见不规则稍高密度影，边欠清，见部分伪影。鞍周骨质示连续。鞍上池区、桥前池、环池、小脑幕区蛛网膜下腔密度增高，考虑蛛网膜下腔出血。双侧大脑半球对称，脑实质内未见明确异常密度影。脑室系统对称，未见变形、移位或扩大。第四脑室内点状高密度，考虑少量积血。中线结构无移位。吴小永颅脑CT平扫（检查日期2015-04-259:15影像号10172937)示：较前片比较。鞍上池、双侧裂池、小脑幕区蛛网膜下腔出血明显增多，第四脑室内积血明显。环池显示欠佳。左侧脑室较前增大，以颞角明显，中线结构无移位。本案诉讼过程中，原审法院依法委托广东南天司法鉴定中心对广州某医院诊疗行为是否存在、如存在过错与患者吴小永死亡是否存在因果关系的问题进行鉴定。吴炎某、吴爱某预付了鉴定费10500元。广东南天司法鉴定中心对此作出粤南[2016]医鉴字第296号法医学司法鉴定意见书，该意见书分析说明部分认为：“（一）关于诊断患者吴小永，男，时年39岁，因“垂体瘤术后复发”，于2015-4-1614:44入住广州某医院。医方根据前一次住院手术、本次住院的MRI及相关化验检查结果，诊断其为垂体瘤复发成立。（二）关于治疗方式。垂体腺瘤是一种常见的颅内肿瘤，其发病率居颅内肿瘤的第三位，同时也是内分泌系统的一种肿瘤，约占颅内肿瘤的10%。30-40岁多见。绝大多数垂体腺瘤为良性肿瘤，恶性的垂体腺瘤不及1%。垂体腺瘤通畅生长缓慢,但如果长期不予以治疗，可以出现头痛、失明、内分泌功能紊乱以及并发糖尿病、高血压、心脏病、骨质疏松等症状，严重者导致劳动力丧失，甚至死亡。根据肿瘤大小分为垂体微腺瘤（肿瘤直径小于lcm），垂体大腺瘤（肿瘤直径大于lcm），垂体巨大腺瘤（肿瘤直径大于3cm），大腺瘤为外科手术适应证。经蝶窦入路常为首选入路，适于各种类型的大腺瘤。手术中注意鞍内组织结构变异情况，如观察不清，切勿盲目钳夹及动用刀剪；如发现颈内动脉突入鞍内，一定要设法避开，以免损伤大动脉引起大出血。术中颈内动脉破裂罕见，倾向外科手术后迟发，常发生于大约外科术后10日（因颈内动脉周围纤维蛋白降解，或术中损伤导致的假性动脉瘤破裂）。术中一旦发生颈内动脉破裂，需釆取积极救治措施。在本案中，吴小永所患肺瘤直径为13mm×17mm×17mm,为大腺瘤，具有手术适应症，医方履行告知义务，签署手术知情同意书，在全麻下为吴小永行“经鼻蝶窦鞍区垂体腺瘤切除术”。医方对吴小永的诊断正确，手术适应证适用合理，釆用手术治疗符合该疾病诊疗规范。术前医方对术中可能发生颈内动脉破裂，履行了告知义务，并在发生颈内动脉破裂时，及时终止手术,并实施了“全脑血管造影左颈内动脉带膜支架植入术”，脑血管造影复查结果提示左侧颈内动脉破裂口封堵成功，该治疗没有违反疾病的诊疗规范。（三）医方在手术中及术后治疗中存在的过错及不足。1.医方术中没有尽到高度谨慎注意义务。①患者为垂体腺瘤复发，由于是该部位二次手术，增加了手术风险和难度。医方既然在术前讨论中注意到了“鞍区占位，周围临近双侧颈内动脉等重要血管及神经，手术风险极大。术中可能损及大血管，出现出血、休克、生命体征不稳定等紧急情况”。手术中应非常谨慎小心，避免临近周围颈内动脉的损伤。加之垂体腺瘤为良性肿瘤，生长缓慢，应考虑手术安全，而不应追求手术的切除程度。②在手术同意书中记载“若术中发现鞍区为动脉瘤，手术须终止，若动脉瘤破裂则有可能大出血、休克、昏迷及死亡”，医方既然术前考虑到不能排除动脉瘤，应术前行DSA检查鉴别诊断，既可以鉴别动脉瘤，也可以明确颈内动脉有无压迫、狭窄及与垂体腺瘤的关系，使手术变得更安全。2.医方在患者术后进行腰穿，指征掌握不严谨。手术后次日患者出现意识状态变差，右侧瞳孔稍增大，予20%甘露醇125ml静滴，意识状态无改善，仍处昏迷状，并逐渐出现双侧瞳孔增大，直径约4mm,对光反射消失，复查颅脑CT显示蛛网膜下腔出血较前明显增多，脑干肿胀明显。此时提示患者处于脑疝，存在颅内高压（腰穿见有鲜红脑脊液流出，滴速快，测初压超过350mm水柱)。此时行腰椎穿刺不排除幕上压力向下传递对脑干损害的加重。综上所述，广州某医院在对患者吴小永治疗过程中诊断成立，具手术指征，但由于医方在手术中未尽到高度谨慎注意义务，术中发生颈内动脉破裂，造成广泛蛛网膜下腔出血，引起脑血管痉挛，继之脑缺血、脑肿胀、脑干功能损害，并出现低钠高钾血症，这是肿瘤复发粘连及分离困难出现的手术并发症后发生的一系列继发表现，符合疾病的发生、发展过程。认为医方存在的过错与患者死亡之间存在一定因果关系，但患者是肿瘤复发第二次手术，手术难度大，术中发生血管破裂的风险明显增大，对此医方有明确告知，而且处理及时，成功止血。据此认为患者本身所患疾病是其死亡的根本原因，医方过错属轻微因素，过错参与度为1-20%。”对上述鉴定意见，吴炎某、吴爱某质证认为，对分析说明指出的医方过错没有异议，但鉴定意见认为患者肿瘤复发就认定由患者承担大部分责任不正确，医方应承担40%责任。广州某医院质证认为，对分析说明第一、第二部分没有异议，鉴定人肯定广州某医院诊断和治疗措施，也认为广州某医院在颈内动脉破裂采取的措施是得当的，没有违反诊疗常规。但鉴定人未依据客观病历材料，肆意分析认为广州某医院术中未尽到高度谨慎注意义务，鉴定人仅以手术同意书不确定内容推断广州某医院未排除动脉瘤，其推理过程及观点缺乏客观依据。鉴定人并未考虑本案行腰穿的目的与意义，仅以颅内高压-相对禁忌症为由否定腰穿指征，且以“不排除”词语不确定、不科学推断腰穿对病情加重。鉴定意见明显违背疾病发展规律，分析缺乏事实依据与医学理论基础，鉴定意见明显依据不足，申请重新鉴定。本案诉讼过程中，吴炎某、吴爱某、广州某医院均确认吴炎某、吴爱某已经预付医疗费10000元。对护理费，吴炎某、吴爱某表示按护工标准每天80元，从2015年4月16日计算到2015年6月22日住院66天，按两人算，广州某医院表示对计算方式和标准没有异议，但认定本案患者住院期间没有请护工，患者术后一直在ICU住院，不存在护理费。对交通费，吴炎某、吴爱某表示是家属从恩平来广州所产生的交通费用，家属来广州有时坐大巴有时自己开车，广州某医院则表示吴炎某、吴爱某没有票据，交通费应当是患者就诊产生的费用，不是患者家属往返的费用，即使是患者家属从恩平来广州根据路程情况其费用也就是150元。对病人家属住宿费，吴炎某、吴爱某表示患者住院66天期间患者家属因陪护在广州开了一间房，每天150元，150元乘以66天为9900元，广州某医院则表示住宿费是因就诊产生的住宿费，吴炎某、吴爱某主张的住宿费不是法律规定的住宿费，该项费用也没有相应票据印证。对住院伙食补助费，吴炎某、吴爱某、广州某医院均确认为6600元。对营养费，吴炎某、吴爱某表示营养费按每天50元、住院66天计算，广州某医院则表示本案不存在营养费，患者住院期间通过胃管注入营养。对被扶养人生活费，吴炎某、吴爱某表示吴炎某的生活费计算为25673元/年×14年×1/3=119807元，吴爱某生活费计算为25673元/年×19年×1/3=162595元，广州某医院则表示不同意按城镇标准计算。对死亡赔偿金，吴炎某、吴爱某、广州某医院均同意按34757元×20年计算。对丧葬费36329.5元，吴炎某、吴爱某、广州某医院均不持异议。对精神损害抚慰金，吴炎某、吴爱某主张为200000元，广州某医院则不认可精神损害抚慰金，认为吴炎某、吴爱某主张数额过高，超过了法律的规定。另，吴炎某、吴爱某提交了吴小永、吴炎某、吴爱某户口本及恩平市公安局横陂派出所出具的《证明》，户口本显示吴小永为非农业家庭户口，吴炎某、吴爱某为农村户口，《证明》内容为吴炎某、吴爱某生育了吴小桂、吴小永、吴绮云三个子女，吴炎某、吴爱某年老无劳动能力和经济收入。原审法院认为：因本案涉及专业的医疗问题，故原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对本案进行过错鉴定。广东南天司法鉴定所的鉴定意见程序合法、论述充分，吴炎某、吴爱某、广州某医院虽对鉴定意见持有异议，但均无充分证据足以推翻鉴定意见，故此可作为本案认定过错之参考依据，对广州某医院提出重新鉴定的申请，原审法院不予采纳。关于广州某医院诊疗过程中是否存在过错问题，广州某医院为患者吴小永行经鼻蝶窦鞍区垂体腺瘤切除术，术中应考虑手术安全，不应追求手术的切除程度，而医方术前考虑到不能排除动脉瘤，术前未行DSA检查鉴别诊断，此未尽到足够高度谨慎注意义务。术后患者出现意识状态变差，并逐渐出现双侧瞳孔增大，对光反射消失，复查颅脑CT显示蛛网膜下腔出血较前明显增多，脑干肿胀明显，此时患者存在颅内高压，进行腰椎穿刺不排除幕上压力向下传递对脑干损害加重。虽然患者因肿瘤复发进行第二次手术，手术难度大，术中发生血管破裂发现明显较大，对此广州某医院有明确告知，且处理及时，成功止血，患者本身所患疾病是其死亡根本原因，但考虑广州某医院存在上述过错与患者死亡存在轻微因果关系，故原审法院在结合鉴定意见基础上认定由广州某医院对吴小永死亡造成各项损失承担15%责任。关于损失确定，原审法院审核如下：一、对吴炎某、吴爱某提出的已支付的医疗费10000元。双方不持异议，对此原审法院予以确认。二、护理费，患者吴小永虽住院期间入住ICU，但仍存在家属跟进病情及照料需要，故护理费确实际存在，但考虑吴小永已入住UCU，故护理费应按一人计算较为合理，经计算护理费应为66天×80元=5280元。三、交通费，吴小永住院及其家属到广州照料吴小永确会产生交通费，对此原审法院酌定为500元。四、病人家属住宿费，吴小永家属到广州照料吴小永确会产生住宿费，吴炎某、吴爱某主张按照150元/天计算并不为过，经计算住宿费为150元×66天=9900元。五、住院伙食补助费，按100元每天计算为6600元。六、营养费，吴小永住院期间确存在加强营养必要，但考虑其住院期间入住ICU情况，对营养费原审法院确定为500元。七、被扶养人生活费，吴小永生前户别为非农业家庭户口，故被扶养人生活费应按城镇标准计算。吴小永死亡时吴炎某年满66周岁，吴小永死亡时吴爱某年满63周岁，经计算，吴炎某的生活费为25673元/年×14年×1/3=119807元，吴爱某生活费经计算为25673元/年×17年×1/3=145480元，被扶养人生活费共计为119807元+145480元=265287元。八、死亡赔偿金，计算为34757元×20年=695140元。九、丧葬费，计算为72659元/年÷2=36329.5元。十、精神损害抚慰金，因吴小永死亡确造成精神损害，对此原审法院酌定为100000元。十一、鉴定费，吴炎某、吴爱某已预付鉴定费10500元，对此原审法院予以确认。上述损失共计10000元+5280元+500元+9900元+6600元+500元+265287元+695140元+36329.5元+100000元+10500元=1140036.5元。广州某医院承担15%责任即1140036.5元×15%=171005.5元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、广州某医院在本判决发生法律效力之日起五日内向吴炎某、吴爱某支付赔偿款171005.5元。二、驳回吴炎某、吴爱某其他诉讼请求。如果广州某医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3016元（吴炎某、吴爱某已预付）由吴炎某、吴爱某负担1991元、广州某医院负担1025元。判后，吴炎某、吴爱某不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判广州某医院承担40%赔偿责任503092元（扣减第一项已经判决的171005.5元外，再赔偿332086.5元）；3.诉讼费、鉴定费由广州某医院承担。上诉理由主要如下：原审判决认定广州某医院承担15%责任不合理。广州某医院存在以下情形：一、手术未尽注意义务造成脑血管损伤。本案医方手术处理不当损伤颈动脉血管是造成患者处于昏迷植物人状态最终死亡的主要原因，广州某医院在手术中未尽到应有的注意谨慎义务，术前未有完善、相关DSA检查鉴定诊断，对患者的肿瘤是否颈内动脉压迫、狭窄以及垂体腺瘤的关系，以提高手术的安全性，正由于检查的不完善，使患者面对巨大风险进行手术，出现手术损伤血管导致一系列的并发症。二、术后处理不当加重脑损伤。术后次日意识差，出现双侧瞳孔扩大直径4mm，对光反射消失，CT提示蛛网膜下腔出血、脑干肿胀明显，患者处于脑疝状态，颅内压高，进行腰穿检查加重对脑干的损害。三、关于责任程度，吴炎某、吴爱某认为广州某医院承担15%责任过低，承担40%的责任较合理。患者虽然为“垂体瘤复发”，但“垂体瘤复发”并非致命疾病，患者所出现的手术损害也并非完全不可避免的并发症，正是由于广州某医院的过错造成损害，尽管垂体瘤复发部位二次手术会加大手术难度，但如果广州某医院完善相应检查，手术谨慎注意，是可以避免脑血管损伤的，因此，在疾病复发难度与医生过失共同导致损害，医方责任承担40%比较合理。广州某医院答辩称，吴炎某、吴爱某的上诉请求、事实及理由均不成立，请求维持原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为广州某医院应承担责任的过错比例认定问题。关于广州某医院承责比例问题，就医方在涉案医疗行为中是否存过错及过错程度，原审法院依法委托了广东南天司法鉴定所进行了鉴定，并由该鉴定机构出具了鉴定意见。关于吴炎某、吴爱某上诉主张手术未尽注意义务造成脑血管损伤和术后处理不当加重脑损伤的问题，经审查，原审法院委托进行医疗损害鉴定程序合法，现有鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题也已作了必要的分析和说明，对吴炎某、吴爱某上诉主张的上述两个问题也进行了分析，该鉴定意见足以为本案判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立和原因力大小等问题提供依据。原审法院据此就广州某医院应否及如何承担医疗损害责任作出认定，由广州某医院就涉案损失承担15%的责任，并无不当，本院对此予以确认。关于各项费用的赔偿计算问题，精神损害赔偿是受害人因人格利益或身份利益受到损害或者遭受精神痛苦而获得的金钱赔偿，不应再按照过错比例予以计算，但结合本案中广州某医院的过错，案情的实际情况，原审判决认定的精神损害抚慰的实际金额也无明显不当，本院予以确认。对于其他费用的计算，原审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，吴炎某、吴爱某上诉主张中山大学附属肿瘤中院承责比例应由15%变更为40%缺乏依据，其理由不予采信，主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人吴炎某、吴爱某负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 李 婷二〇一八年一月十七日书记员 郭桂芳