江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3205号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地在文昌中路388号保险大厦。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周柏民,男,1953年8月22日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王邦建,男,1973年11月18日出生，汉族,住扬州市邗江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（人保扬州公司）因与被上诉人周柏民、王邦建机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初7749号民事判决，于2017年10月30日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周柏民向一审提出诉讼请求：判令人保扬州公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告95824.4元，不足部分由王邦建赔偿。事实和理由：2017年3月23日6时50分左右，在扬州市××路得月苑小区内，王邦建驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶时与原告驾驶的由西向东行驶的电动自行车相撞，致使两车受损，原告受伤。事故经交警部门认定，王邦建负事故全部责任。事发当日，原告至扬州市第一人民医院住院治疗，于2017年4月8日出院，共计住院17天。2017年6月8日，扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致左侧第5-9肋骨折，属10级伤残，从受伤之日起，其误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。肇事车辆所有人为王邦建，在人保扬州公司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。两被告应对原告的损失予以赔偿。人保扬州公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的部分损失过高，原告发生事故的时间是2017年3月23日，根据道路交通事故人员的伤残评定新标准，原告的伤情不构成十级残。医疗费应扣除15%非医保用药，鉴定费、诉讼费我公司不承担。原告主张的营养期、护理期过长。王邦建承认原告在本案中主张的事实，但认为：事发后，我方垫付了医疗费16166.87元、救护车费用140元、护理费2520元，要求在本案中一并处理。鉴定费应由保险公司承担。一审认为，对王邦建、人保扬州公司承认原告在本案中主张的事实，予以确认。一审另查明，周柏民在扬州明成商务咨询有限公司从事送货工作。一审争议焦点：周柏民因交通事故造成的损失如何计算？周柏民主张其损失为：医疗费391元、住院伙食补助费255元（按照15元/天的标准计算17天）、营养费1200元（按照20元/天的标准计算60天）、护理费4200元（按照70元/天的标准计算60天）、误工费13200元（按照3300元/月的标准计算4个月）、残疾赔偿金68258.4元（按江苏省2015年度城镇居民可支配收入40152元/年*17年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1640元、电动车损失680元、交通费1000元。一审结合被告方的质证意见，经审查，对周柏民的损失认定如下：周柏民主张的医疗费，根据周柏民及王邦建提供的医疗费发票，医疗费发票总额为16697.87元，其中含有陪客费154元，该费用属于护理费，应当在医疗费中扣除，扣除后，医疗费为16543.87元。人保扬州公司要求扣除非医保用药15%，但未提供应扣除的非医保用药清单、替代药品清单，两者之间的差价清单，对此不予采纳。周柏民主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以认可。周柏民主张的营养费，期限有司法鉴定意见书佐证，但标准过高，酌情按照15元/天计算其营养费，为900元。周柏民主张的护理费，根据王建邦提供的住院期间的护理费发票及医疗费票据中含有的陪客费，周柏民住院期间的护理费为2674元。出院后的护理费，酌情按照40元/天计算，根据司法鉴定意见书载明的护理期限，原告出院后的护理期为43天，出院后的护理费为1720元。计算后，周柏民的护理费合计4394元。周柏民主张的误工费，误工期限有司法鉴定意见书佐证，根据周柏民提供的证据，可以认定周柏民在扬州明成商务咨询有限公司从事运货工作，周柏民主张按照3300元/月的标准计算其误工费，未超过2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准，予以支持。周柏民主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定，予以认可。人保扬州公司认为原告的伤情不足以构成十级伤残，无证据佐证，不予采纳。周柏民主张的鉴定费有发票佐证，予以认可。周柏民主张的电动车损失，人保扬州公司无异议且有票据佐证，予以认可。周柏民主张的交通费，根据周柏民就诊的次数酌定为500元。综上，周柏民的损失合计为111371.27元。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。王邦建驾驶机动车与周柏民驾驶的电动车发生碰撞，致周柏民受伤，车辆受损，王邦建应当按照其事故责任承担相应民事赔偿责任。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。王邦建负事故全部责任，应对周柏民的损失全额赔偿。因苏Ｋ×××××号小型轿车在人保扬州公司投保了交强险，周柏民的损失应当由人保扬州公司在交强险限额内先行赔偿103672.4元（死亡伤残赔偿限额项下92992.4元、医疗费用赔偿限额项下10000元、财产损失赔偿限额项下680元）。超出交强险赔偿限额的7698.87元，由王邦建全额赔偿。因苏Ｋ×××××号小型轿车在人保扬州公司投保了100万元第三者责任保险（含不计免赔），王邦建应承担的赔偿金额应由人保扬州公司按照第三者责任保险合同进行理赔，即直接在第三者责任险限额内赔偿周柏民7698.87元。王邦建无需再向周柏民支付赔偿金。鉴于王建邦已经垫付18826.87元，周柏民在收到人保扬州公司理赔款当日应向王邦建返还18826.87元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保扬州公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付周柏民赔偿款103672.4元；二、人保扬州公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内给付周柏民赔偿款7698.87元；三、周柏民在收到人保扬州公司理赔款当日向王邦建返还18826.87元；四、驳回周柏民的其他诉讼请求。人保扬州分公司上诉请求：撤销原判，予以改判，上诉费周柏民、王邦建承担。事实与理由：1、根据最新鉴定标准即《人体损伤致残程度分级》，周柏民的伤情不构成伤残；2，鉴定意见确定周柏民的误工期、护理期、营养期过长；3、鉴定费，属于间接损失，不应由我司承担。周柏民答辩意见：1、新的鉴定标准标准实施时间为2017年3月23日24时以后开始，本案事故发生在2017年3月23日上午，应当依据旧的鉴定标准；2、本案的伤残鉴定程序合法，司法鉴定机构有相应资质，周柏民的损伤结果无论按新标准或旧标准，都应当评定为伤残十级；评定的“三期期限”合法合理；3、伤残鉴定是确定赔付伤者数额的必经程序，是必须发生的费用，故鉴定费应当由事故车辆的驾驶员及保险公司承担。综上，人保扬州公司的上诉理由，无事实和法律依据。王邦建答辩意见：本案事故是我引起的，伤者周柏民年岁较大，医院检查结果显示其多根肋骨骨折，伤情比较严重。我一直在积极承担责任，希望法庭依据事实，给予公正的处理。本院经审理查明，一审认定本案基本事实无出入，二审予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，周柏民在本案事故中的损伤为“左侧第5-9肋骨骨折，左侧第4肋骨皮质皱褶”。2017年6月9日，受一审法院委托，鉴定机构依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）和《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》（中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014），出具司法鉴定意见，评定周柏民损伤属十级伤残；从受伤之日起，误工期限120日、护理期限90日、营养期限90日。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《人体损伤致残程度分级》公告指出，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。2017年3月23日，国家标准化管理委员会发布2017年第6号《关于废止等396项强制性国家标准的公告》，其中第381项为“《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）”。关于十级伤残评定标准：《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7项为“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合。”《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第4.10.5.b项为“4肋以上骨折；或2肋以上缺失。”二审期间，本院就本案事故受害人周柏民伤残评定适用标准问题，专门征询了原鉴定机构的意见。2018年1月10日，扬州东方医院司法鉴定所向本院出具《关于周柏民交通事故伤残程度评定标准适用情况说明》（以下简称《情况说明》）认为，在本所出具的鉴定意见书中，参照标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第4.10.5.b项，周柏民构成十级伤残。应更正为依照《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7）项“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”，构成十级伤残。对上述鉴定机构出具的《情况说明》，双方当事人质证意见：人保扬州公司表示，由人民法院依法认定；周柏民认为，无论依照新、旧鉴定标准，周柏民的损伤均可评定为十级伤残；王邦建表示，对该《情况说明》，没有意见。本案二审的争议焦点：一、案涉司法鉴定意见能否作为本案定案的依据？二、鉴定费是否属于保险赔偿的范围？关于争议焦点一。本院认为，在本案诉讼过程中，对于周柏民因案涉交通事故造成的损伤结果，就其伤残等级以及误工期、护理期、营养期评定事项，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所进行了鉴定。二审期间，对于讼争的评定标准适用问题，本院专门征询了原鉴定机构的意见，为此鉴定机构向本院出具了《情况说明》，对原鉴定意见书中伤残评定适用标准进行了更正，鉴定意见结论仍为周柏民损伤构成十级伤残。人保扬州公司上诉对鉴定意见所持异议，经质证其未能提供足以推翻鉴定机构上述鉴定意见及《情况说明》的相反证据支持其主张，不能成立。综上，一审法院对周柏民的损伤鉴定，委托程序合法；鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定意见明确。故鉴定机构就周柏民伤残等级以及误工期、护理期、营养期评定所作出的鉴定意见，并无不当，能够在本案中作为定案的依据，本院予以确认。关于争议焦点二。本院认为，鉴定费系确定周柏民伤残程度所支付的合理费用，属于其因本次交通事故产生的实际损失，保险公司理应在其保险限额内予以赔偿。人保扬州公司诉称其不应承担鉴定费的理由，无事实和法律根据。综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确本院予以维持。人保扬州公司的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一八年一月十一日书记员  陈 诚