陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初11901号原告师某委托代理人曹某、陆某，陕西富能律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司委托代理人张某，陕西北望律师事务所律师。原告师某与被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告师某委托代理人曹某、被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告师某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费3287.29元、车辆损失费89753元、鉴定费2692元，施救费4500元，三者房屋损失费43067元，以上共计143299.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告师某为其所有的陕KD78**、陕K90**挂号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司投保有交强险及商业险，其中交强险保险期间为2017年9月5日起至2018年9月4日止；商业险保险期间为2017年9月6日起至2018年9月5日止。2017年9月6日1时30分许，原告驾驶上述车辆由南向北行驶至靖边县庙石路5Km+500m处会车时，与相对方向樊世平驾驶的陕K782**号车发生碰撞后失控，致使该车驶出路左又与罗强所有的树木及侯玉平所有的房屋发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤、树木、房屋及房内物品不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第429号道路交通事故认定书认定，原告承担本次事故的主要责任，樊世平承担本次事故的次要责任，侯玉平、罗强无责任。侯玉平的房屋损失经评估为62668元，原告向其赔偿51200元。原告支出医疗费3287.29元，其所有的陕KD78**、陕K90**挂号半挂牵引车的车辆损失经鉴定为89753元，原告支出鉴定费2692元、施救费4500元。综上，原、被告之间的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，故原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司辩称：1、对本次交通事故发生的客观事实无异议；2、只要师某能够提供合法有效的身份证、驾驶证、行驶证及资格证，保险公司在保险限额内予以赔偿；3、本次事故属道路交通事故，原告的各项损失应根据道路交通事故的赔偿项目及标准予以确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失依法应当先由陕K782**号车的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例赔偿；4、对房屋等损失应当先由陕K782**号车的保险人及被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例赔偿；5、鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险合同明确约定不属于保险公司赔付范围，公司不承担。庭后被告人保财险某某分公司补充答辩意见为：原告师某准驾不符，根据《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条之规定，其公司在车辆损失保险及商业第三者责任保险限额内对原告的损失不承担赔偿责任。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的第一组、第二组、第三组证据，被告无异议，依法予以认定。原告提供的第四组证据，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的医疗费应先有陕K782**号车的保险人在交强险责任限额内赔偿。本院认为，本案系保险合同纠纷，原告依据保险合同关系向被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司主张其医疗费，符合法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司应按合同约定向原告理赔，在其理赔后可向三者追偿；原告提供的第五组证据中的车损鉴定意见书及第六组证据中的房屋损失价格认定结论书，被告认为属单方委托，并未通知被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司，故对其真实性不予认可，且认为鉴定数额偏高，其公司保留重新鉴定权利。本院认为，被告虽有异议，但并未提供相应证据予以反驳，且庭后亦未提交书面重新鉴定申请，上述鉴定意见书系交警队委托具有相应资质的鉴定机构所评定，能证明原告车辆损失情况及第三人房屋受损情况，故对上述证据依法予以认定。原告提供的第五组中的其他证据，被告认为其中的鉴定费收据并非正规发票，对真实性不予认可。对施救费票据真实性无异议，但认为鉴定数额偏高。本院认为，原告提供鉴定机构出具的鉴定费票据，能够证明其为查明车辆损失支出的实际花费。同时原告提供的施救费票据，亦能证明其在事故发生后支出施救费用的事实，被告虽有异议，但并未提供相应证据予以反驳，故对上述证据依法予以认定；原告提供的第六组中的其他证据，被告无异议，因其能够证明本次事故给第三者侯玉平造成房屋损失62668元，经交警队调解，原告向第三者侯玉平赔偿51200元的事实，故依法予以认定。经庭审举证、质证及本院认证，查明如下事实：2017年8月30日，原告师某为其所有的陕KD78**、陕K90**挂号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司投保有交强险及商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为138920元；车上人员责任险（司机）限额为5万元，同时投保有不计免赔险。交强险保险期间为2017年9月5日起至2018年9月4日止；商业险保险期间为2017年9月6日起至2018年9月5日止。2017年9月6日9时30分许，原告驾驶上述车辆由南向北行驶至靖边县庙石路5Km+500m处会车时，与相对方向樊世平驾驶的陕K782**号“楚胜”牌重型罐式货车发生碰撞后失控，致使该车驶出路左又与罗强所有的树木及侯玉平所有的房屋发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤、树木、房屋及房内物品不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第429号道路交通事故认定书认定，师某驾驶机动车上道路行驶，应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且在没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，故应承担本次事故的主要责任；樊世平驾驶机动车上道路行驶，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，其应承担本次事故的次要责任，侯玉平、罗强无责任。事故发生后，原告在靖边县中医院进行救治，支出医疗费3287.29元。2017年9月21日，经靖边县公安局交通警察大队委托靖边县价格认证中心对陕KD78**、陕K90**挂号车辆造成物品损失的价格予以认定，经该价格认证中心认定，陕KD78**、陕K90**挂车造成靖边县宁条梁镇罗大滩村侯玉平房屋及物品损失金额62668元。2017年10月10日，经靖边县公安局交通警察大队组织师某、樊世平、侯玉平就该肇事予以调解，调解协议内容为：“1、由师某赔偿侯玉平房屋及物品损失共计51200元；2、樊世平自愿赔偿侯玉平的房屋及物品损失费用共计18800元；3、师某驾驶的陕KD78**号重型半挂牵引车车损按道路交通事故认定书比例自负；4、樊世平驾驶的陕K782**号“楚胜”牌重型罐式货车车损按道路交通事故认定书比例自负；5、此事故一次性调解处理，双方签字后均不得反悔”。同日，原告师某通过交警队向第三者侯玉平支付了51200元赔偿金。2017年11月2日，原告所有的陕KD78**、陕K90**挂号半挂牵引车车损经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所评定为89753元，原告为此支出鉴定费2692元、施救费4500元。本院认为，原告师某与被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司具有保险合同关系，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合同有效。对合同双方均具有约束力。涉案事故发生在该份保险合同约定的保险期限内，合同双方均应自觉履行。在保险合同事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司理应按照合同约定在保险赔偿限额内给予理赔。关于原告主张的医疗费3287.29元，因有原告提供的医疗费票据予以证明，依法予以支持；原告主张的车辆损失费89753元，因有鉴定机构出具鉴定意见予以证明，被告虽有异议，但并未提供相应证据予以反驳亦未提交书面重新鉴定申请书，故依法予以支持；原告主张的鉴定费2692元、施救费4500元，因系原告实际支出且提供有相应票据予以证明，依法予以支持；原告主张的三者房屋损失费43067元，因三者房屋损失经鉴定为62668元，虽原告通过调解向三者赔偿了51200元，但其超出应承担的损失部分系其自愿赔付，该部分损失不能由被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司予以理赔，经核算，原告现主张被告赔偿其三者损失43067元，符合法律规定，依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司辩称，本次事故是道路交通事故，即应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理，在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照双方责任比例承担赔偿责任。同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。可见，最高人民法院也明确了交通事故责任强制保险先行赔付的立法本意。本院认为，本案系保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司的辩称意见于法无据，依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司亦辩称，原告师某持B2驾驶证，但实际驾驶车辆为重型半挂牵引车，与准驾车型不符，根据《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故其公司在车辆损失保险及商业第三者责任保险限额内对原告的损失不承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽提示及说明义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司并未提供证据证明其就该免责条款已向投保人履行了明确提示及说明义务，故对其辩称依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：本判决生效后七日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告师某医疗费3287.29元；在车辆损失保险限额内赔偿原告师某车辆损失费、鉴定费、施救费共计96945元；在第三者责任保险限额内赔偿原告师某三者房屋损失费43067元。以上合计143299.29元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡伦二〇一八年一月十二日书记员  马宁