山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0502民初883号原告：万景胜，男，1977年12月30日生，汉族，安徽省阜南县人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：魏刚、ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所律师。被告：王松文，男，1967年7月6日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市城区。被告：王红明，男，1957年2月12日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。被告：高苗庆，男，1959年8月14日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。被告：李东亮，男，1971年6月1日生，汉族，河南省鹿邑县人，现住晋城市城区。被告：李志鹏，男，1983年2月8日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。原告万景胜诉被告王松文、王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告万景胜及其委托诉讼代理人魏刚、ＸＸ阳和被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏到庭参加了诉讼，被告王松文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万景胜向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告赔偿我医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具（购买拐杖）费、精神损害抚慰金等各项费用计210017.16元，五被告互负连带责任；二、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2015年9月，被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏将位于晋城市城区某小区33-36号楼工程发包给被告王松文，王松文遂雇佣我和李某某等多人到工地工作，工资是每天男大工300元，男小工150元，女工100元。2015年10月31日晚上，我与李某某二人在五楼作业时，因钢丝绳断裂，从五楼摔下，当即被送到晋城市医院救治。我被诊断为：1、多发伤：（1）脑震荡；（2）急性闭合性胸部损伤，左侧第10肋骨骨折，右侧气胸，双肺挫伤；（3）腰2、4椎体骨折；（4）左侧跟骨开放性骨折、右侧跟骨闭合性骨折；（5）颜面部挫裂伤，全身多处软组织伤。2、电解质紊乱。我在医院治疗74天后，因王松文拖延支付医疗费，无法继续治疗而出院。我出院后，多次向王松文提出赔偿，王松文称会给予我适当赔偿，但要等到我病情稳定之后再协商处理。王松文承诺的第二次手术费也一再拖延未付。我认为王松文作为雇主应当对我承担赔偿责任，故我要求王松文对我进行赔偿。鉴于被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏四人明知王松文没有相应的建设施工资质，仍将工程发包给王松文，存在明显过错，故我要求该四人与王松文共同赔偿我损失，并承担连带赔偿责任。被告王松文辩称：我来晋城20多年一直干建筑工程，主要是给私人修房子，没有建筑资质。2015年4月，我从被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏四人处承包了工程，主要是拆掉该四被告的独家院然后将其修成连在一起的楼房。我将抹灰、铺地砖和贴墙砖等工程承包给了原告万景胜。原告万景胜说与我是雇佣关系，不是事实，我认为我们是承包关系。原告万景胜出事故时我不在现场，据工地人员反映，出事是在晚上，出事前万景胜喝了酒，当时工地管理人员不让万景胜加班，万景胜非要加班上料。万景胜上料东西太多，另外，当时是万景胜的妻子开的上料机（工地上专门有人开上料机，别人是不能开的），而且上料机本来仅用于运料不允许上人，但原告万景胜当时喝了酒，就上去了，结果万景胜的妻子开上料机时又将上料机顶到了头将钢丝绳撞断，致使发生了事故。一般情况下，上料机是不能顶到头的。原告万景胜的摔伤,是由其自己造成的。被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏辩称：一、我们四人将工程承包给了被告王松文，与王松文签有工程承包合同书，约定修建时间是从2015年4月1日至2015年9月1日，王松文将部分工程承包给了原告万景胜，万景胜是在2015年11月1日受伤，不可能是在干我们四人的工程中受伤。另外，被告王松文的施工队在我们小区共修房十几户，共用了一个上料机，原告万景胜出事故时是给谁干活，并不清楚。二、原告万景胜本人违规操作，其明知上料机是用于运送货物还随货上下，明知不具有夜间施工条件还在夜间干活，明知施工有一定危险性还在施工前饮酒，万景胜将上料机升降交给没有证件的其妻子操作，其妻子边操作边帮地面人员装料，致使钢丝绳绞断，是造成事故的主要原因，万景胜本人在事故中存在重大过错，应承担相应的责任。被告王松文与原告万景胜是分包关系，并非雇佣关系，万景胜作为工程分包人，在施工过程中因自己重大过错受伤，应自行承担相应的责任。三、被告王松文将部分工程承包给了原告万景胜，我们并不知情，且我们与王松文所签施工合同中约定王松文在施工期间应注意安全施工，如有安全事故应由王松文负全责，所以即便需要对原告承担赔偿责任，也应由王松文承担赔偿责任。原告要求我们四人承担赔偿责任没有依据。针对工程竣工时间，该四被告当庭提出事实上是2015年11月20日左右，不是与王松文签订合同上所写的2015年9月1日。经审理查明：被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏原分别居住于晋城市城区某小区的33号独家院、34号独家院、35号独家院、36号独家院（从西到东，同排排列）。2015年4月13日，该四户分别与被告王松文（无施工资质）签订工程承包合同书，合同约定由王松文将该四户各自的独家院拆除后整体修建成一栋住宅楼（带地下室六层），王松文包工包料，开工时间为2015年4月13日、竣工时间是2015年9月1日，同时约定王松文保证不得有任何安全隐患，如发生安全事故由王松文负全部责任。此后，被告王松文开始组织人员施工，以上工程的实际竣工时间是2015年11月20日左右。被告王松文干工程期间，将抹灰和铺地板转、贴墙砖交由原告万景胜由其找人施工，原告万景胜及其所找人员并负责其所干工程的上料工作。另外，除承建有上述被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏的工程外，被告王松文同期还承建有33号院以西（路西）家户的工程以及33-36号以北的一户工程。被告王松文统一安装了一台上料机（又称龙门架），安装在33号院以西的路上，以供修建房屋上料使用。2015年10月31日晚上，原告万景胜站在上料机上随着上料机上料，当时万景胜让其妻子负责开上料机，当上料机到达5楼，万景胜在上料机的货架平台上准备下料，李某某到上料机的货架平台上进行接料时，上料机的钢丝绳断裂，万景胜与李某某从上面摔了下来，同时受伤。二人当即被送到晋城市人民医院救治。原告万景胜在医院治疗74天后出院。原告万景胜被诊断为：1、腰2、4椎体骨折；2、腰1、2椎体脱位伴不全瘫；3、左跟骨开放性骨折、右跟骨骨折；4、急性闭合性胸部损伤：左侧第10肋骨骨折，右侧气胸，双肺挫伤、双侧胸腔积液；5、颜面部挫裂伤，全身多处软组织伤。原告万景胜出院后，就赔偿问题未能与被告王松文达成一致意见，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本案审理期间，原告万景胜于2017年12月1日到晋城市人民医院第二次住院，进行了腰2、4椎体以及双跟骨内固定物取出手术治疗及术后愈合，共住院10天。以上事实由被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏提供的与被告王松文签订的“工程承包合同书”，制作的一份工程示意图，原告方提供的住院病历、X光片、第二次住院的病历，以及当事人当庭陈述等在案佐证，当事人无异议。本案当事人的争议焦点以及本院对争议焦点的认定意见如下：争议焦点一、就本案所修建的工程，被告王松文将其中的抹灰、铺地板转、贴墙砖（包括所干活的上料工作）交由原告万景胜（带人）施工，双方之间是否形成雇佣关系，万景胜要求王松文作为雇主对其来承担赔偿责任，能否成立，王松文如果应承担赔偿责任，其应承担多大的赔偿责任；发生事故时原告万景胜是否在给被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏的工程上料，万景胜现要求该四被告赔偿并互负连带责任，能否成立。1、针对原告万景胜与被告王松文之间的关系，原告万景胜认为是雇佣关系。万景胜刚开始陈述当时其以及其的工人负责抹灰、铺地板砖及贴墙砖，其中，每天男大工是300元、男小工是120元至150元、女工是100元，费用由王松文给了其，再由其给了其他人，是按人头发工资。被告王松文认为与万景胜之间不是雇佣关系，其是将抹灰、铺地板砖及贴墙砖的工程（包括用机器上料）承包给了万景胜，按建筑面积给万景胜结算，不是按人头结算，是承（分）包关系。原告万景胜在听了被告王松文的陈述以后，又提出，6楼以下是按工程量结算，6楼以上是按人头结算。其他四被告也认为被告王松文与原告万景胜不是雇佣关系，是分包关系。针对双方是什么关系，被告王松文提供了以下证据：（1）手写的“某小区铺砖工程”一份，内容为：2015年11月3日开始，11月23日完工；内砖完4万元，地砖完5万元.....被告王松文陈述，该证据是原告万景胜抹完灰之后写的。（2）万景胜从2015年9月6日至2015年10月29日打的工资收条共9张，共计10万元。万某某2015年11月4日至27日期间所打收据1张,借据2张（一张是借工资款、另外一张是借现金）；张某某2015年11月10日、12月10日各打收条1张；2015年12月23日借条1张（未写是什么钱，写了个“王”字），以上共计17500元。被告王松文陈述，以上均是付给原告万景胜的工程款，工程款已经结清，部分是付给其某甲工程的，部分是付给其某乙工程的；落款写了个“王”字的借条是万景胜的妻子写的，其余打条的人是万景胜下面的人。针对以上证据，原告方提出：证据（1），不是万景胜写的。证据（2），万景胜所打的条是在某甲工地干活的工资款，与出事地点无关；万某某是在某乙工地万景胜代王松文找的工人，以上单据中多次出现的“工资款”恰恰证明了被告王松文与原告万景胜是雇佣关系。本院认为，被告王松文提供的证据（1），原告万景胜不认可是自己所写，仅看笔迹无法作出认定；提供的证据（2），部分单据能够证明原告万景胜带人在某乙工地干活时王松文付了“工资款”，结合本案事实即被告王松文承包了其他四被告的建房工程后将其中抹灰、铺地板砖以及贴墙砖（包括所干活的上料工作）等交由万景胜带人施工，施工原料以及主要的施工设备上料机均由王松文提供，可以认定原告万景胜带人给被告王松文承包的工程提供了“劳务”，就该事实而言，被告王松文和原告万景胜之间形成劳务关系、形成雇佣关系。双方之间是何种结算方式，是按天按人支付，还是按工程量结算，均不影响双方关系的认定。被告王松文提出是按工程量结算，旨在否定其与原告万景胜之间的雇佣关系，对该主张，本院不予支持。2、针对案发经过及事故责任，原、被告存有争议。对于案发经过，原告万景胜陈述：案发当日白天，因王松文用上料机上主体工程的料，我们没有顾上上我们干活用的料。晚上（当时工地没有灯），王松文一直打电话说让我们上料，于是我就和我妻子，另外还有工人李某某一起上料。我妻子负责开上料机（以前未开过上料机），我和李某某负责上料。上料机平常是谁上料谁开，没有固定的人员。上到第4次时，出了事故。当时是往5楼上货，上两车砂子（不到1000斤），我跟着上料机上货，上到5楼时，李某某到上料机的货架上接货，结果，上料机的钢丝绳断了，我与李某某同时掉了下来。我认为事故原因是上料机的钢丝绳旧了，不受力，王松文应承担责任。被告王松文提出：案发当晚，我没有让原告万景胜加班，当时万景胜喝了酒，工地管理人员老段制止过万景胜，不让其加班上料，万景胜非要上料。万景胜不该晚上施工，更不该站在上料机上上料，平时上料机只是上货，不允许上下人。其次，万景胜上的东西太多，按规定是每次上料不能超过1吨的货。第三、工地上专门有人开上料机，别人不能开，当晚，万景胜的妻子操作上料机，操作不当，将上料机顶到了头，将钢丝绳撞断了才发生了事故，一般来说上料机是不能顶到头的。原告说上料机的钢丝绳旧了，不是事实，钢丝绳是新换的，刚换了5天。原告受伤是其自己的过错导致的。原告万景胜认可案发当晚上料之前其喝了些酒。其他四被告对案发经过不知情，对于事故责任，该四被告认为万景胜本人在事故中存在重大过错，应承担相应的责任。本院认为，造成本次事故原告万景胜从上料机上摔下来受伤的直接原因是上料机的钢丝绳断裂，关于钢丝绳断裂的原因，原告万景胜说是钢丝绳老化不受力，被告王松文提出是原告万景胜上的料多和原告妻子操作不当，但均未能提供相应证据。综合本案的事实，被告王松文承建修房工程，雇佣原告万景胜为其提供劳务，但对工地管理不到位，未有明确的上料机安全操作规范，放任原告万景胜酒后且是在夜间不具备上料的条件下站在上料机上上料,放任不具有操作上料机经验的原告万景胜的妻子操作上料机，致使发生事故，其有主要过错；原告万景胜酒后施工，明知夜间不具备施工条件仍然上料，并站在上料机上上料，而且还让其不具有操作经验的妻子操作上料机，其本人对事故的发生也有一定过错。综上，本院确定被告王松文承担60%的过错责任，原告万景胜承担40%的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，据此被告王松文应按其过错责任对原告万景胜的损失进行赔偿。3、至于事故当晚原告万景胜是否给被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏四户的工程上料，该四被告提出，被告王松文承包的工程除了该四户的工程，另外该四户北面1户（也在路东）和路西3户和2户也要修楼，均由王松文承包，王松文就只有一台上料机，放在路中间，原告出事当晚不一定是给该四户上料，也可能是给别人上料。被告王松文提出，路西并排3户也该抹墙了，这个也是由原告承包的。具体给谁上料，王松文未发表意见。原告万景胜提出案发当晚就是给本案四被告即王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏的工程上料，上的是铺地砖和贴墙砖的料，这四家该铺地砖和贴墙砖了，其余路西的工程是该抹墙了，但是还没有开始干，其出事之后，被告王松文让其他人干了，其只干了这四家。对此，原告申请了证人王某某出庭作证。证人王某某出庭陈述其曾跟着万景胜给被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏四家铺过地板砖，万景胜出事当天上料的经过其不清楚，但万景胜当天上料就是给这四家上料，因为那几天就是给这四家干活，其他家的活还没开始干。被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏提出证人王某某是给其铺过砖，但王某某与万景胜有利害关系，证言是无效证言。本院认为，对于案发当晚出事时原告万景胜是在给谁的工程施工，被告王松文不确定，被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏不知道，原告万景胜陈述是给该四被告家铺砖、贴砖上料，并提供了当时曾施过工的证人王某某的证言，根据原告万景胜的陈述以及证人王某某的证言，可以认定万景胜出事时是给被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏的工程上料，该四被告认为原告万景胜不是给其施工，未能提出相反的证据，对其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏将工程发包给没有资质的被告王松文，根据以上规定，针对原告万景胜的损失，该四被告应当与被告王松文承担连带赔偿责任。该四被告与被告王松文之间“如有安全事故由王松文全部负责”的约定只在作出该约定的当事人之间有效，不能以此约定来对抗本案原告万景胜。争议焦点二、原告万景胜要求赔偿的各项损失都有哪些，是否合法合理，应认定为多少。如果各被告应当赔偿，具体赔偿数额应是多少。第一次开庭时原告万景胜陈述,第一次住院花费，其本人垫付了2000元，其余款项由被告王松文支付，王松文当时到庭，对万景胜的陈述未提出异议。万景胜未提及过支付该医疗费是王松文用其及其工人的工资支付的。第二次开庭时，被告王松文未到庭。原告方提供了相应证据，作了相应陈述。原告方当庭提供以下证据：1、万景胜第一次住院费结算票据复印件，金额为119518.12元；万景胜第二次住院费结算票据原件，金额为13093.16元；万景胜第二次住院病历，出院记录载明，建议出院后切口处定期换药，术后2周拆线。原告万景胜陈述,第一次住院花费119518.12元,其中,其本人垫付了1000元，其余118518.12元由王松文支付，王松文是用应该付万景胜与其下面工人的工资支付的该医疗费。其请求赔偿的住院费为其第一次垫付的1000元和第二次住院花费的13093.16元，共计14093.16元。2、山西晋科司法鉴定所针对万景胜的伤情所作的司法鉴定意见书，结论为：万景胜因从高处坠落致腰2椎体骨折，腰1、2椎体脱位伴不全瘫、腰4椎体骨折等伤情，目前遗留右下肢肌力4级，符合单肢瘫（肌力4级以下），构成八级伤残。其余损伤不达伤残级别。原告方陈述，万景胜虽为农村户口，但长住晋城市城区，请求按2016年度山西省居民人均可支配收入19049元作为计算标准计算八级伤残的残疾赔偿金，金额为114294元。3、鉴定费票据一张，金额为1500元。针对其他的赔偿费用，原告方陈述：根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，万景胜双踝骨折，误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。误工费，考虑万景胜的伤情及定残情况，其误工费的天数应是：第一次住院时间74天，加上第二次住院时间10天，加上第二次出院后的14天（医嘱是2周拆线），再加上180天，共计278天；万景胜的收入参照2016年度山西省建筑业从业人员年均收入46632元的标准，278天的误工收入为35517元。护理费，护理天数应是：第一次住院时间74天，加上第二次住院时间10天和第二次出院后的14天（医嘱是2周拆线），再加上30天，共计128天；护理人员是万景胜的妻子，其收入参照2016年度山西省建筑业从业人员年均收入46632元的标准，128天的护理费为16353元。住院伙食补助费，每天100元，按第一次住院天数74天加上第二次住院天数10天共84天计算，共计8400元。营养费，营养天数是第一次住院天数74天加上第二次住院天数10天，共84天，每天酌情计算40元，共计3360元。交通费，酌情计算1000元。残疾辅助器具（购买拐杖）费用500元。精神损害抚慰金15000元。以上要求被告赔偿的费用数额共计为210017.16元。被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏的质证意见：证据1，第一次住院的票据是复印件，对第二次住院的票据以及病历的真实性无异议；证据2，对鉴定结果表示怀疑，听说万景胜出院以后骑摩托车又发生了一次事故，可能把原来的受伤部位摔重了，另外，应按照农村户口的标准来计算伤残赔偿金；证据3，对鉴定费无异议。对于原告方所提出的其他赔偿费用，其中，对于误工费，被告王红明、高苗庆、李东亮认为，住院期间可以计算，但出院以后原告要求计算的误工天数过多，另外，原告要求按2016年度山西省建筑业从业人员年均收入来计算误工费，标准过高，不同意按此标准计算，被告李志鹏认为不应赔偿误工费；对于护理费，以上四被告提出，只能计算住院期间的护理费，另外，原告要求按2016年度山西省建筑业从业人员年均收入来计算误工费，标准过高；住院伙食补助费，每天100元过高；营养费，不应当予以计算；残疾辅助器具费和交通费，没有票据，不应计算；精神损害抚慰金，因是原告自己的原因出了事故，故也不应计算。针对第一次住院费，原告万景胜庭后提供了结算票据原件，与复印件内容一致。本院认为，原告万景胜针对医疗费提供的第一次住院费票据和第二次住院费票据，能够证明其住院期间花费情况，确定其第一次住院花费119518.12元，第二次住院花费13093.16元。关于第一次住院的费用，万景胜刚开始陈述其本人出了2000元，其余款项由王松文支付，王松文对此未提出异议，但因万景胜后又提出其本人支付的金额实质上是1000元，故本院确认万景胜第一次住院花费其本人出了1000元，其余款项118518.12均由被告王松文垫付。对于第二次住院费用13093.16元，原告方陈述由其本人支付，对此本院予以确认。另外，原告在诉状中自认其出院后王松文为其和李某某2016年12月11日复查花费了1100元，但未明确其和李某某各人花了多少，本院酌情认定王松文为其花了550元复查费。针对被告王松文为原告万景胜支付的第一次住院费用，万景胜在诉讼期间刚开始未说该款项是王松文用万景胜及其工人的工资支付的，后来又提出该款项是王松文用万景胜及其工人的工资支付的，而王松文说万景胜干工程的费用已经付清，对万景胜后来的主张，本院不予认定，双方如果有劳务费用纠纷，可另行处理解决。以上，本院确定被告王松文已为原告万景胜支付了119068.12元。山西晋科司法鉴定所针对万景胜的伤情所作的司法鉴定意见书，可以证明其从龙门架上摔下受伤而达到八级伤残，被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏提出听说万景胜出院以后骑摩托车又发生了一次事故可能把原来的受伤部位摔重了，但就此未能提供相应证据，对该四被告的主张，本院不予支持。原告万景胜为农村户口，八级伤残的残疾赔偿金，按照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元的标准计算20年，再乘以八级伤残的系数0.3，数额为60492元，原告方要求按2016年度山西省居民人均可支配收入19049元计算残疾赔偿金，本院不予支持。鉴定费1500元，原告提供有票据，本院予以确认。关于误工费、护理费以及营养费的期限即天数计算，原告方依照是“万景胜双踝骨折”而计算的天数，与万景胜的实际伤情不符，对此本院不予支持，本院根据万景的伤情酌情计算。误工费，误工天数，第一次住院74天和第二次住院10天应当计算，第一次出院以后根据其受伤情况本院酌情计算120天，第二次出院以后根据其病历载明是术后2周拆线本院计算14天，共计算218天，参照2016年度山西省建筑业从业人员年均收入46632元来计算误工费，共计为27851元。护理费，针对护理天数，第一次住院74天和第二次住院10天应当计算，第一次出院以后根据万景胜受伤情况本院酌情计算30天，第二次出院以后根据万景胜的出院医嘱本院不予计算，共计算114天，参照2016年度山西省居民服务、修理和其他服务业年均收入36307元来计算护理费，共计为11340元。原告万景胜要求住院伙食补助费8400元，符合规定，本院予以支持。营养费，营养天数是第一次住院天数74天加上第二次住院天数10天，共84天，每天酌情计算30元，共计2520元。交通费，酌情计算500元。购买拐杖费，酌情计算300元。以上各种费用计246064.28元。被告王松文承担60%的责任是承担147638.57元，王松文除了已经给万景胜支付了的119068.12元，还应向万景胜支付28570.45元。另外，除了赔偿以上费用外，王松文还应赔偿万景胜精神损害抚慰金，根据本案的情况，本院酌情确定为9000元。以上，被告王松文应向原告万景胜赔偿37570.45元。其他被告对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松文于判决生效后十五日内赔偿原告万景胜医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、买拐杖费、精神损害抚慰金等共计37570.45元。被告王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏对上述第一项均承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告万景胜负担3654元，被告王松文、王红明、高苗庆、李东亮、李志鹏负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 芳人民陪审员 田 芳人民陪审员 窦志强二〇一八年一月三十日书 记 员 郭 颖