四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初1603号原告：陈兴云，男，生于1929年8月19日，汉族，四川省汉源县人，农民，原住四川省汉源县前域乡前峰村*组，现住汉源县。原告：陈桂分，女，生于1942年6月20日，汉族，四川省汉源县人，农民，原住四川省汉源县前域乡前峰村*组，现住汉源县。委托代理人：张忠亮（特别授权），汉源县富林法律服务所法律工作者。被告：陈绍高，男，生于1962年4月19日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告：陈绍清，男，生于1967年6月28日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省崇州市。被告：陈绍忠，男，生于1967年5月28日,汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告：陈庆珍，女，生于1964年2月10日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省新津县。被告：陈庆芝，女，生于1972年10月22日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省新津县。被告：陈灵英，女，生于1974年3月23日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。原告陈兴云、陈桂分诉被告陈绍高赡养费纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法追加陈绍清、陈绍忠、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英为本案被告。本案由审判员王正安适用简易程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告陈兴云，陈桂分及其委托代理人张忠亮，被告陈绍高、陈绍清、陈绍忠、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴云、陈桂分向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈绍高承担对二原告的赡养义务，并从2017年1月1日起每年给付二原告生活费各2，000元，零用钱各600元，并承担二原告患病时产生医疗费的二分之一；2、由被告陈绍高承担二原告死后安葬费用的二分之一；3、由被告陈绍高从2017年1月1日起每年给付二原告生活护理费9，288元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告共生育六个子女，现都各自成家立业，其中被告系二原告的大儿子。在大家庭分家时，二原告就将所有房屋和土地分给了三个儿子，并约定三个老人(二原告和原告陈桂分之母陈淑珍)由三个儿子各承担一个老人的供养责任。在达成共识后，原告陈桂分之母亲陈淑珍就由原告三儿子陈绍忠接去供养至2016年老人去世。可在达成共识后，被告陈绍高却不按照约定执行。2017年7月12日，二原告请求村、乡进行调解，达成调解协议，可事后被告陈绍高又无理拒不按协议供养、照管二原告。由于二原告年老体弱多病，生活无法自理，连基本寝食住行全需子女进行照料护理。由于被告陈绍高不自觉履行，导致原告无法生活。原告只能寻求法律帮助。为此，特依《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英辩称：尊老爱幼，赡养老人是中华民族的传统美德，子女对老人有不可推卸的义务，被告愿意履行基层人民调解委员会轮流赡养老人的意见，对原告尽赡养义务。被告陈绍高辩称：对原告供养问题除六个子女承担外，原告外孙女刘涛林因分得家产，理应承担一份对原告的赡养义务。被告在原告起诉前已经尽职尽责履行赡养义务，剩余时间应当由其他子女承担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈绍忠辩称：被告已经按协议将外祖母陈淑珍做到在生供养死后安葬。对原告的赡养问题，被告只能尽孝心，不能再承担对原告的赡养责任。经审理查明：原告陈兴云、陈桂分共生育六个子女，分别是长子陈绍高，次子陈绍清，三子陈绍忠，长女陈庆珍，次女陈庆芝，三女陈灵英。原告所有子女现均已成家立业。原告以及原告陈桂分母亲陈淑珍的赡养问题双方虽然曾多次协议由陈绍高、陈绍清、陈绍忠各自承担一个老人的供养协议，但并未实际履行。2010年原告以及原告陈桂分母亲陈淑珍从原籍前域乡前峰村2组搬到陈绍高家居住。2013年年初，因其他原因，陈绍忠将陈淑珍接到家中自行赡养，原告陈兴云、陈桂分也搬迁到其他地方独自租房居住。2016年陈淑珍去世后，陈绍忠自行承担陈淑珍死后安葬工作。近来，双方因赡养发生纠纷，原告陈兴云、陈桂分寻求前域乡人民调解委员会调解。2017年7月13日，在前域乡人民调解委员会的主持下，双方达成除陈绍忠外，由陈绍高、陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英每人轮流供养原告陈兴云、陈桂分一个月的调解协议。调解协议书达成后，陈绍高在履行协议过程中与原告发生纠纷，原告于2017年12月22日诉至本院提出前述主张。另查明，原告陈兴云每月领取优抚、高龄补贴、养老保险共计1，280元；原告陈兴云、陈桂分身体行动均存在不同程度受限，需要专人护理；原告陈桂分母亲陈淑珍除陈桂分外没有其他子女。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，人民调解协议书，基层组织证明、原、被告双方当事人的陈述等。本院认为：孝敬父母乃“天之经、地之义、人之行、德之本”，是中国传统伦理道德的基石，是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则，是中华民族优秀的传统美德。亲子之爱是人世间最真诚、最深厚、最持久的爱，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母是每个子女的法定义务。本案中原告陈兴云、陈桂分年纪较大，无劳动能力，被告作为有赡养能力的子女应履行赡养义务。但原告陈兴云、陈桂分要求陈绍高承担原告赡养费总额二分之一请求与法不符，本院不予支持；关于被告陈绍忠以对子女无能力赡养的外祖母陈淑珍尽了赡养责任是否不在对原告陈兴云、陈桂分尽赡养义务的问题。虽然赡养父母是子女的法定义务，由于本案特殊性，结合本地区民风民俗，再考虑到陈绍忠对其外祖母陈淑珍单独尽了赡养义务的实际情况，依照公平和诚信原则，本案原告陈兴云、陈桂分的赡养义务由陈绍高、陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英承担比较合理。因此，在庭审过程中被告陈绍忠对此问题的抗辩主张，本院予以支持；原告陈兴云、陈桂分所需赡养费理应由除陈绍忠外五个子女共同承担。被告陈绍高在诉讼中抗辩原告陈兴云、陈桂分的赡养费理应由六个子女共同承担的抗辩理由不成立，本院不予以支持；被告陈绍高在诉讼中要求原告陈兴云、陈桂分的外孙女刘涛林承担原告赡养义务的抗辩主张，与《中华人民共和国婚姻法》第二十八条中关于“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务”的规定不符，本院不予支持。关于原告陈兴云、陈桂分赡养费的具体数额问题，本院根据原告陈兴云、陈桂分的诉求、经济收入以及当地生活标准进行了综合评判分析，认为原告陈兴云、陈桂分每年维持基本生存，还需要子女每年提供生活费现金人民币10，000元。关于原告陈兴云、陈桂分护理费问题，本院依据原告陈兴云、陈桂分的身体健康状况酌情确定每人每月为2，000元。关于原告陈兴云、陈桂分的医疗费承担问题。原告陈兴云、陈桂分可凭未报销凭据由被告陈绍高、陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英各承担五分之一；关于原告陈兴云、陈桂分要求被告承担丧葬费的问题，属另一法律关系，本案不能合并审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、由陈绍高在本判决生效之日起20日内支付原告陈兴云、陈桂分2017年度的赡养费833元、护理费4，000元，共计4，833元；二、由被告陈绍高、陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英从2018年起，在每年12月20日前各付给原告陈兴云、陈桂分生活费用2，000元；三、原告陈兴云、陈桂分医疗费凭未报销票据，由被告陈绍清、陈绍高、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英各承担五分之一；四、由被告陈绍高、陈绍清、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英从2018年起，在每年12月20日前各付给原告陈兴云、陈桂分护理费9，600元；五、驳回原告陈兴云、陈桂分的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈绍清、陈绍高、陈庆珍、陈庆芝、陈灵英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  王正安二〇一八年一月十五日书记员  周雪莉附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。第二十条经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。基层群众性自治组织、老年人组织或者赡养人所在单位监督协议的履行。1