云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3548号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托代理人：罗桂勇，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李志，云南凌云律师事务所（实习）律师，特别授权代理。被告：峨山县鸿鑫藤艺家居行。住所地：云南省玉溪市峨山县双江街道办事处南路滨河苑*楼铺面。经营者：师映松。被告：师映松，男，1976年12月20日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：龙平云，男，1976年9月12日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告峨山县鸿鑫藤艺家居行（以下简称鸿鑫家居行）、师映松、龙平云合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人罗桂勇和李志、被告龙平云到庭参加诉讼，被告鸿鑫家居行、师映松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿鑫家居行偿还原告垫付款本金30000元；2.判令被告鸿鑫家居行向原告支付违约金3000元(本金×10%);3.判令被告鸿鑫家居行向原告支付迟延履行违约金2140元(欠款额×1‰)(自2017年8月16日按欠款额乘以日千分之一计算至2017年11月21日,并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止)；4.判令被告师映松、龙平云对鸿鑫家居行的还款义务承担连带担保责任；5.判令原告预交的案件受理费由被告承担。事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的,由垫富宝公司替买方会员(以下简称用户)向卖方会员(以下简称商户)垫付消费款,再由用户在还款日前偿还垫付款的服务,即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务,首先要在垫付宝网站(网址××)注册成为垫付宝会员,注册成功后,原告会为会员分配唯一的垫付宝账户,并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类,一类是买方会员,其出于消费目的,需要购买商品或接受服务,我们称之为用户,另一类会员是卖方会员,出售商品或提供服务,我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款,故对用户还规定了授信程序用户注册为会员后,要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》,提供抵押财产,并签订授权书、担保函等,原告根据用户提供的财产情况,授予其一定的信用额度,并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内,原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2.4%)后,划拨到商户的垫付宝账户中,商户收到额度后,既可用额度到其他商户处消费,也可以选择向原告申请提现。对用户而言,在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息,不收取任何费用,但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告,如果逾期,须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任;对商户而言,原告依照《垫付宝交易协议》的约定,向其收取所垫付消费款一定比例(2.4%)的服务费。本案中原告诉请被告偿还的垫付宝交易情况如下:①2017年7月15日20点49分,在卖方会员玉溪恒声装饰工程有限公司处消费30000元。以上交易原告替被告垫付了消费款项,被告逾期拒不归还原告,特诉至法院,望判如所请。被告鸿鑫家居行、师映松未作答辩。被告龙平云辩称，首先,暂时把本案中的合同视为合法有效的一般民间借贷合同来说。一、既然原告未把债务人师映松的妻子列入共同被告来承担夫妻共同债务,即视为原告放弃一半的债务,那么这一半的债务不应让答辩人连带承担。因为涉案的《垫付宝(垫付卡)领用合约》系鸿鑫家居行与原告签订的合同,而鸿鑫家居行系师映松以个人名义申请登记的个体工商户,根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第42条、第43条的规定,本案中涉及到的债务依法应为师映松夫妻共同债务。二、原告既要求支付借款违约金又要求支付迟延履行金,另外还要求支付案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等费用,这些费用总额远远超过法律规定的“年利率24%”,不应得到法庭的支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，原告的请求与法律规定不符,不应得到法庭支持。其次,抛开现象看本质,从本案合同的性质来看,应认定为违法无效合同。一、通过《垫付宝(垫付卡)领用合约》可以看出,原告与鸿鑫家居行是签订金融信用消费业务的合同,这明显就是在做银行信用卡或消费卡金融业务，但是原告营业执照上的经营范围没有这项业务,而且其从事的该项业务未经过任何金融监管部门的审批。根据《合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项及《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二部份第7项、第21项的规定，本案中的《垫付宝(垫付卡)领用合约》依法应认定为无效合同；《不可撤销连带担保承诺函》不是答辩人本人写的,而是原告写的,原告故意把字体打印得很小、迷迷麻麻,其目的就是欺骗、忽悠答辩人签字。基于《垫付宝(垫付卡)领用合约》的无效,《不可撤销连带担保承诺函》也是无效的。综上所述,恳请法庭依法驳回原告要求答辩人承担连带担保责任的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人证明、身份证。证明：原告的主体资格。二、内资企业登记情况表。证明：被告鸿鑫家居行的主体资格；鸿鑫家居行经营者系师映松；三、《垫付宝（垫付卡）领用合约》。证明：1、原、被告之间于2016年4月23日签订合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；2、合同约定被告进行交易时，原告代替被告进行支付，垫付之后由被告向原告偿还所垫付的款项；3、合同还约定：①被告违约时应向原告赔偿因主张权利所产生的所有费用；②被告要遵守原告方制定的所有合约条款，并按相应条款约定的账单日、还款日等条款履行还款等义务；③被告未按时偿还借款，应按欠款总额的10%支付违约金及每逾期一日按欠款额1‰支付迟延履行违约金；④被告方要妥善保管自己的账户与密码，否则产生的一切后果由被告自行承担。四、《不可撤销连带担保承诺函LS2》。证明：1、被告师映松、龙平云的主体资格；2、被告师映松、龙平云向原告出具担保函，承诺对被告鸿鑫家居行与原告所签订的任一领用合约（借款合同）承担连带担保责任；3、被告师映松预留了号码为159××××3514的电话用于交易联系使用。五、《授权书LS6》。证明：被告师映松在中国邮政储蓄银行办理了卡号为62×××54的借记卡，并授权第三方银行可直接在该账户中划扣款项用于偿还原告等债权人的债务。六、《授权书LS7》。证据：1、被告鸿鑫家居行委托被告师映松代为偿还自己与原告签订合同应偿还的款项；2、被告鸿鑫家居行委托被告师映松收取原告支付给自己的款项；3、被告师映松在邮政储蓄银行办理的卡号为62×××54的借记卡用于收取、偿还借款。七、垫付宝交易协议、垫付宝交易明细表、交易记录、账户现状、短信通知记录、垫付宝欠款明细表。证明：1、被告以在线点击确认的形式认可与原告之间发生的垫付行为，知晓并认可信用额度的让渡即视为原告垫付行为的完成，应承担还款义务；2、根据被告的经营情况，被告于2017年7月24日与第三方会员玉溪恒声装饰工程有限公司之间进行了30000元交易，交易中被告鸿鑫家居行的信用额度已经让渡到第三方会员名下；3、被告账单日为每月7日，还款日为每月15日；4、交易时，原告向被告的电话号码发送了短信验证码及交易信息，交易由被告自行操作完成；5、原告为被告垫付3万元后，被告未按期偿还欠款已经违约，应根据合同约定承担责任。经质证，被告龙平云认可证据四的签名是其本人所签，但提出其没有看过内容，原告说签字只是提升额度；对其余证据，提出其没见过，不清楚是否真实。三被告未向法庭举证。被告鸿鑫家居行、师映松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为此二被告自愿放弃答辩及举证质证的的权利，对由此产生的可能不利于其的诉讼后果，应当自行承担。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查，予以确认。另查明，本案涉及的垫付款项还款日为2017年8月15日。被告师映松、龙平云分别于2016年4月23日和9月28日向原告出具《不可撤销连带担保承诺函(LS2)》承诺：同意对领用合约项下鸿鑫家居行的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。本院认为，原告与被告鸿鑫家居行签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的规定，应为有效合同。原告主张其为被告鸿鑫家居行垫付款项，有垫付宝交易协议、垫付宝交易明细表、交易记录、账户现状、短信通知记录、垫付宝欠款明细表等证据证实，鸿鑫家居行未按约定在垫富宝公司确定的最后还款日之前还款，应承担相应的违约责任。但原告与被告鸿鑫家居行签订的《领用合约》中同时约定了违约金和迟延履行违约金，二者都是《中华人民共和国合同法》所规定的承担违约责任的形式，而我国合同法立法中违约金的性质是以补偿为主、惩罚为辅。原告提供的《领用合约》系格式合同，合同中让违约方重复承担违约责任，加重了合同相对方的责任，特别是迟延履行违约金的计算参照了借款利息的计算方式，其实质为通过违约金的形式变相收取高额利息，有规避民间借贷司法保护上限的规定的嫌疑。为规范和保障互联网金融的健康发展，本院对原告主张的违约金中超出金融监管部分予以调整，即只对按年利率24%计算部分的违约金予以支持，对超出部分，不予支持。被告师映松、龙平云向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》未违反法律法规的规定，师映松、龙平云作为连带责任保证人，应对鸿鑫家居行拖欠原告的款项承担连带清偿责任。针对被告龙平云答辩认为“原告未将债务人师映松的妻子列为共同被告，因此，其对本案一半的债务不承担保证责任”的观点，因本案审理的法律关系为合同纠纷，师映松的妻子并非合同当事人，原告未将师映松的妻子列为共同被告符合合同的相对性原则，龙平云的此项抗辩主张不成立；被告龙平云提出本案违约金过高的问题，本院已依法予以调减；被告龙平云认为《垫付宝(垫付卡)领用合约》《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》无效的观点不成立，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告峨山县鸿鑫藤艺家居行于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金30000元及违约金（违约金以30000元为本金，按年利率24%，自2017年8月16日起计算至本金清偿时止）；二、由被告师映松、龙平云对前条判项确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  田惠二〇一八年一月三十日书记员  郭媛