重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初3815号原告：都匀市仁和租赁站，个体工商户字号，经营场所都匀市小围寨剑化原车队办公室。经营者：颜德明，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。法定代表人：严玉火，董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。原告都匀市仁和租赁站（以下简称仁和租赁站）与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧永贞、被告的委托诉讼代理人胡松龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年12月2日签订的《建筑周材租赁合同》；2、被告立即支付原告租金455562.65元；3、被告立即支付原告钢管维护费10127.01元、扣件维修费4330.2元、顶托维修费4668.6元、缺失配件赔偿费3785.5元、上下车费4222.95元；4、被告立即退还原告扣件7418套、顶托719套；否则按顶托14元/套、扣件6元/套（按合同约定标准）赔偿原告54802元；5、被告支付原告逾期付款违约金139664.8元（暂计至2017年4月30日，按同期银行贷款利率的四倍计算），并支付自2017年5月1日至付清全部款项之日止的违约金（按同期银行贷款利率的四倍计算）；6、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承建三都植物油厂片区旧城改造工程（以下简称涉案工程）的需要，于2014年12月2日与原告签订了《建筑周材租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。该合同明确约定了原、被告双方的权利义务，并就租金的计算标准和支付方式时间、维修费、上下车费以及乙方经办人等事项进行了约定。该合同签订后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等租赁物资，共计产生租金465562.65元、器材维修费19125.61元、缺失配件赔偿费3785.5元、上下车费4222.95元，而被告至今仅支付了1万元。被告逾期未支付租金已构成违约，原告根据合同法等相关规定，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告龙马建司辩称，被告不是本案适格被告，从合同上看，加盖的是项目部的印章，同时这个印章也没获得被告的授权。该合同上乙方经办人、提货人均不是被告公司的人员。涉案工程原来是被告的遵义分公司（现贵州分公司）负责人鲁仕华负责办理相关事宜的，因鲁仕华涉嫌私刻总公司印章，已经被公安机关立案侦查，而本案也有可能是鲁仕华涉嫌私刻项目部印章等，同时原告的证据不能证明本案钢管等租赁物用于了涉案项目，综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：江西省龙马建设工程有限公司于2015年8月20日将其名称变更为江西龙马建设集团有限公司。2014年12月2日，仁和租赁站作为出租方（甲方）与江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，该合同尾部出租方处加盖有原告印章，且其法定代表人处有颜德明的签字，其经办人处有李永忠的签字，合同首部以及尾部承租方处均加盖有名为“江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部”的印文，且乙方经办人处有杨前坤、吕飞的签字。该合同的第一条约定了乙方现指定提货人为吕飞、方世旭，提货人在本合同项下的提货行为乙方均予以确认；第二条约定日租金标准为钢管0.0088元/米、扣件0.0065元/套、顶托0.03元/套，维修费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.1元/套；赔偿费标准为钢管14元/米、扣件6元/套、顶托14元/套，吨位换算为钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托260套/吨，货物赔偿及说明：T型螺丝0.5元/套、顶托帽2.5元/套、顶托底座3.5元/套。周转材料运费、上、下车费、堆码费由乙方支付，上、下车费15元/吨，堆码费15元/吨；第六条约定从承租方提货之日起到归还货物之日止，以双方签订的出入库单据为准，每月结算一次租金。乙方应在次月七日之内领取租金结算，并缴纳当月租金。逾期甲方按应付租金及相关费用总额每日加收3‰的滞纳金。乙方超过三十日仍不付租金，甲方有权收回全部租赁材料，并单方终止合同。未归还的材料按合同原价进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责；第七条和第九条约定发货和还货的地点均在甲方仓库。该合同签订后，关于租赁物的租用情况，根据由乙方指定提货人杨前坤、方世旭、经办人吕飞在收货人处签字确认的2014年12月2日至2015年8月9日的20张仁和租赁站建筑器材出库单中所载明的内容，本院确认承租方共计租用仁和租赁站钢管101270.1米、扣件50720套、顶托8500套。关于租赁物的退还情况，根据由方世旭、吕飞签字确认的2015年4月29日至2016年8月16日的19张仁和租赁站建筑器材入库单中所载明的内容，本院确认承租方共计退还钢管102515.2米、扣件43302套、顶托7781套，且截至本案一审辩论终结前，承租方尚有扣件7418套、顶托719套未退还。而对于多退钢管1245.1米，承租方可另案解决。关于租金等费用的情况，仁和租赁站称其根据合同约定以及发货、退货单据计算，截至2017年4月30日共产生租金465562.65元、维修费19122.31元、上下车费4222.95元，扣除承租方已支付的租金1万元，下欠租金455562.65元、维修费19122.31元、上下车费4222.95元。关于本案租赁物是否使用于涉案工程的问题，庭审中，仁和租赁站称其提交的租赁合同、出库单及入库单证明了本案租赁物用于了被告的工地。同时，仁和租赁站所申请的证人陆运帮到庭证实，2014年至2015年期间，陆运帮用其所有的车牌号为贵J568**货车，受吕飞或方世旭的安排与他们其中一人一起到仁和租赁站库房拉钢管、扣件等租赁物，送至三都植物油厂的工地。后来还帮他们把货拉回过仁和租赁站，他们在仁和租赁站的大部分货物都是其拉的。同时查明，龙马建司承建了涉案工程，且根据贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年4月8日作出的（2016）黔27民终280号二审民事判决可知，龙马建司三都植物油厂片区旧城改造项目部于2014年10月8日与冉松签订的《孔桩工程合同》中也加盖了该项目部印章。另查明，2017年3月25日，龙马建司张荣权以信访方式向上饶市广丰区公安局报案，称其贵州遵义分公司负责人鲁仕华、郎劲、蒋祯义等人私刻总公司印章，利用总公司的名义向徐信原等人借款及承包分包工程项目收取保证金，现徐信原等人要求公司还款及退还相应的保证金。2017年4月5日，上饶市广丰区公安局对此进行了受案登记，并于当日向张荣权送达了受案回执，载明，“你（单位）于2017年4月5日报称的江西龙马集团有限公司被诈骗案，我单位已受理……”。2017年4月20日，上饶市广丰区公安局作出立案决定书，决定对江西龙马建设集团有限公司被伪造公司印章案立案侦查，并于当日向张荣权送达了立案告知书。上述事实，有双方当事人委托诉讼代理人的当庭陈述，仁和租赁站提交的《建筑周材租赁合同》1份、仁和租赁站器材出库单20张、器材入库单19张、（2016）黔27民终280号民事判决书、仁和租赁站单方制作的租金计算表、赔偿费、维修费、上下车费计算表及违约金计算表各1份以及证人陆运帮的到庭证言,龙马建司举示营业执照副本复印件、公司变更通知书、法定代表人身份证复印件、受案回执、受案登记表、上饶市广丰区公安局立案告知书、立案决定书各1份等予以证明，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同关系中承租方及其责任承担的问题，首先，龙马建司承建了三都植物油厂片区旧城改造工程项目，且根据（2016）黔27民终280号二审民事判决可知，龙马建司三都植物油厂片区旧城改造项目部对外使用了该项目部印章。而本案《租赁合同》的首部以及尾部乙方落款处均加盖有名为“江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部”的印文；其次，《租赁合同》中乙方指定提货人杨前坤、方世旭、经办人吕飞在仁和租赁站租用材料单中签字确认，同时结合证人陆运帮的到庭证言，承租方实际租用了仁和租赁站的租赁物，并用于涉案工程；最后，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织；未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的租赁合同应视为项目经理签订的合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的合同对该建筑施工企业具有约束力，除非合同相对方知道或者应当知道项目经理或项目部没有或者超越代理权签订合同，而本案中无证据证明该合同的相对方仁和租赁站知道或者应当知道该项目部没有或者超越代理权签订合同。综上，本院认定本案租赁合同关系中的承租方系龙马建司，且本案《租赁合同》系双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，相应的承租方权利与义务应由龙马建司享有和承担。而对于龙马建司辩称理由，因其证据不足，本院不予采信。该合同签订后，在仁和租赁站已按照合同约定向承租方提供租赁物前提下，作为承租方则理应按照合同约定履行支付租金等相关义务。而承租方在合同履行过程中并未按《租赁合同》约定支付原告租赁费用，且按照《租赁合同》第六条约定，仁和租赁站作为出租方有权解除本案《租赁合同》，故，仁和租赁站主张解除《租赁合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。而对于《租赁合同》的解除时间，应以本院将起诉解除合同的民事诉状送达承租人之日即2017年6月7日解除，较为适宜。关于租金等费用的支付，因双方未对租赁费用进行结算，根据《租赁合同》的约定以及本案租用、退还单据中载明情况，再结合仁和租赁站的当庭陈述等，本院核算并确认如下：截至2017年4月30日共产生租金465562.65元、维修费19122.31元、缺失配件赔偿费3628.5元，尚欠上车费2564.25元、下车费753.9元，计3318.15元，扣除仁和租赁站自认承租方已支付的租金1万元，下欠租金455562.65元、维修费19122.31元、缺失配件赔偿费3628.5元、上下车费3318.15元。而龙马建司理应按约定向星宇租赁站支付上述租金等费用,其至今未履行给付义务的行为，属违约行为，应承担相应的民事责任。故，龙马建司理应向星宇租赁站支付截至2017年4月30日尚欠的租金455562.65元、维修费19122.31元、缺失配件赔偿费3628.5元、上下车费3318.15元，共计481631.61元。同时，根据《租赁合同》第六条的约定，龙马建司还应按双方约定租金计算标准,即按每日扣件0.0065元/套、顶托0.03元/套支付未退租赁物自2017年5月1日起至本案判决生效之日止的后续租金，较为适宜。关于未退租赁的退还及赔偿，截至本案一审辩论终结前，承租方尚有扣件7418套、顶托719套未退还，根据《租赁合同》第六条约定，仁和租赁站有权收回全部租赁物，故，作为承租方的龙马建司理应退还仁和租赁站扣件7418套、顶托719套，若不能退还部分，龙马建司理应按《租赁合同》约定赔偿标准即扣件6元/套、顶托14元/套予以赔偿。关于违约金的问题，承租方未按约支付租金，其行为已违反合同约定，且《租赁合同》第六条约定违约金标准，但仁和租赁站认为该约定过高，主动降低标准，酌情按未付租金为基数，按银行贷款基准利率的四倍计算违约金。而龙马建司认为应按人民银行同期贷款利率计算。为此，本院综合考虑本案合同约定、承租方履行义务情况、所欠租金金额及时间等因素，酌情认定违约金95000元较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原、被告双方于2014年12月2日签订的《建筑周材租赁合同》于2017年6月7日解除；二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告都匀市仁和租赁站租金455562.65元、维修费19122.31元、缺失配件赔偿费3628.5元、上下车费3318.15元，共计481631.61元，同时给付原告未退租赁物自2017年5月1日至本判决生效之日止按扣件0.0065元/套、顶托0.03元/套计算的后续租金；三、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后五日内退还原告都匀市仁和租赁站未退租赁物扣件7418套、顶托719套；若不能退还部分，则按扣件6元/套、顶托14元/套的标准支付原告赔偿款；四、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告都匀市仁和租赁站违约金95000元；五、驳回原告都匀市仁和租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5336元，由被告江西龙马建设集团有限公司承担（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 波二〇一八年一月二十九日书记员 鲍柏凤