福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终32号上诉人（原审被告）：戴马金保，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。上诉人（原审被告）：柯慧慧，女，汉族，1980年4月1日出生，住福建省长汀县。共同委托诉讼代理人：吴家洪，福建尚民律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张微，福建尚民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴龙岩，男，1971年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：潘丽容（戴龙岩之妻），1972年9月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人戴马金保、柯慧慧因与被上诉人戴龙岩民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴马金保、柯慧慧的共同委托诉讼代理人吴家洪、张微，被上诉人戴龙岩的委托诉讼代理人潘丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴马金保、柯慧慧上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5867号民事判决，改判驳回戴龙岩的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：第一，2015年6月10日戴龙岩转给戴马金保的10万元不属民间借款，而是双方及案外人合作经营“快车贷”项目的投资款。戴马金保、戴龙岩及案外人戴通财经商议于2015年6月3日与上海商富通资产管理有限公司签订合作意向书与合作附属协议，约定三人意向投资该公司“快车贷”项目，定金10万元，总合作费用50万元，其中2016年6月10日应支付定金10万元，2015年7月1日前支付40万元。2015年6月9日，三人签订《“快车贷”项目合作协议》，约定合作费用由戴马金保出资30万元，戴龙岩出资20万元，戴通财以技术和信息出资。2015年6月10日，戴龙岩分二次转账给戴马金保10万元用于支付项目合作定金，戴马金保当日将该款项转入上海商富通资产管理有限公司，该公司出具了《收款确认书》。故戴龙岩主张的10万元不属借款而是投资款，2015年7月3日戴马金保出具的《借条》不能作为认定民间借贷的依据，《借条》是戴马金保代表“合作体”出具的相关凭证，在合作项目未作清算前不能以民间借贷法律关系进行主张。第二，即便该款属借款，因该款未用于家庭日常生活，根据2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，柯慧慧无需承担共同还款责任。第三，本案涉及第三人戴通财，一审遗漏必要诉讼当事人，程序错误，依法应发回重审。戴龙岩辩称，戴马金保向戴龙岩出具的借条清楚记载“因生意资金周转”而借款，并有2015年10月24日戴马金保承诺还钱的催款聊天记录以及催款短信、通话记录等为证，一审开庭前，柯慧慧还找戴龙岩协商说下个月可以先还1万元叫戴龙岩先撤诉，戴龙岩没有答应。如果是投资款，根本无需由戴马金保出具借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。戴龙岩向一审法院起诉请求：戴马金保、柯慧慧归还戴龙岩借款10万元，并从2015年7月3日起到还清之日止、按月利率1.5%支付利息。一审法院认定事实：2009年9月7日，戴马金保、柯慧慧办理了闽汀结字010903294号结婚登记手续。戴龙岩与戴马金保系长汀县三洲乡同乡。2015年6月10日，戴马金保以生意资金周转为由向戴龙岩借款10万元，同日，戴龙岩从个人工行账户分两笔、每笔5万元计10万元转账至戴马金保工行个人账户。2015年7月3日，戴马金保亲笔签名捺印出具《借条》，载明：“兹因生意周转，向戴龙岩借款人民币10万元，月利息1.5分即1.5%，借期叁个月（到2015年10月3日止）。特立此据”。借款后，戴马金保未依约付息，借款期满后，亦未归还借款本金。一审法院认为，戴龙岩与戴马金保之间的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，为合法有效。戴马金保向戴龙岩借款本金10万元，事实清楚，证据充分，现借款期限早已届满，故戴马金保依法应限期偿付，并应按约定月利率支付利息。柯慧慧、戴马金保系夫妻，本案债务存续于其夫妻关系期间，本案债务属其夫妻共同债务，且柯慧慧未能提供证据证明本案债务系个人债务，故柯慧慧应承担本案债务的共同偿还责任。戴马金保、柯慧慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：被告戴马金保、柯慧慧应于本判决生效之日起十日内偿付原告戴龙岩借款本金10万元，并从2015年7月3日起至还款之日止、按月利率1.5%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，减半收取为1540元，由戴马金保、柯慧慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求与答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴马金保、柯慧慧对一审判决查明的借贷事实提出异议，并提交《合作意向书》、《合作附属协议》、《“快车贷”项目合作协议》、《收款确认书》为证，经质证戴龙岩对证据的真实性没有异议；戴龙岩提供了微信催款聊天记录、短信催款记录、电话通讯记录，经质证戴马金保、柯慧慧虽有异议但不足以反驳。本院经审查认为，上述证据可以作为认定本案事实的依据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月3日，戴马金保与上海商富通资产管理有限公司签订《合作意向书》、《合作附属协议》，约定戴马金保意向投资上海商富通资产管理有限公司“快车贷”项目，品牌合作费用50万元，2015年6月10日支付10万元，2015年7月1日支付40万元。2015年6月9日，戴马金保、戴龙岩及案外人戴通财签订《“快车贷”项目合作协议》，约定戴马金保占股45%，戴龙岩占股30%，戴通财占股25%，合作费用50万元由戴马金保、戴龙岩按比例各出资30万元、20万元。2015年6月10日，戴龙岩分二次将10万元转至戴马金保账户，戴马金保将该10万元转入上海商富通资产管理有限公司，上海商富通资产管理有限公司向戴马金保出具收款确认书，确认收到“商富通快车贷”品牌合作意向定金10万元。后因合作事项搁浅，戴马金保、戴龙岩未再继续投资。2015年7月3日戴龙岩与戴马金保经协商，由戴马金保出具《借条》一张，载明“兹因生意周转，向戴龙岩借款人民币10万元，月利息1.5分即1.5%，借期叁个月（到2015年10月3日止）。特立此据”。戴马金保未依约还款，戴龙岩多次电话、短信催款未果，故提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点是借条载明的借贷合同关系是否成立。戴龙岩与戴马金保、案外人戴通财达成合作“快车贷”合作协议，并向戴马金保转账10万元作为合作项目的定金支付给上海商富通资产管理有限公司，该笔款项性质为投资款。但因合作项目搁浅，戴马金保、戴龙岩未再继续投资，经双方协商一致，双方同意将该投资款转为戴马金保向戴龙岩的借款，并出具了借条，约定了还款期限、利息等事项，该约定并不违反法律、行政法规的规定。当事人协商一致的，可以变更合同，故戴马金保与戴龙岩之间的民间借贷合同关系成立，戴马金保应当按照借条的约定承担还款责任。因双方民间借贷关系成立，且借款发生并确定于戴龙岩、柯慧慧夫妻关系存续期间，戴龙岩请求戴马金保、柯慧慧承担共同还款责任符合法律规定。该笔借款虽然用于日常生活需要以外的投资，但该投资系用于戴马金保、柯慧慧的共同生产经营活动，依法不能免除柯慧慧的共同还款责任。综上所述，戴马金保、柯慧慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由戴马金保、柯慧慧负担。本判决为终审判决。审判长  陈日耀审判员  许培清审判员  赖其荣二〇一八年一月三十日书记员  曾梦烟