江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣01民终266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司。住所地：南昌市青云谱区南莲路174号，组织机构代码：85837671-1。负责人：李文凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，女，1984年6月20日生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审原告）：杨福根，男，1936年2月5日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：余根秀，女，1944年2月12日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：杨某某，女，2013年10月7日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。法定代理人：于某，女，1984年6月20日生，汉族，南昌市人，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）：邓荣平，男，1975年11月25日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南昌大众交通有限责任公司，住所地：南昌市八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。法定代表人：陈剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，该公司员工。被上诉人（原审被告）：燕增财，男，1974年9月29日生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（下称保险公司）因与被上诉人于某、杨福根、余根秀、杨某某、邓荣平、南昌大众交通有限责任公司（下称大众公司）、燕增财机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。保险公司的上诉请求：1、依法改判（2016）赣0102民初2910号民事判决，判令上诉人少承担保险赔偿金50000元。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、刑事判决书认定被上诉人邓荣平不构成肇事逃逸，属于事实认定错误。根据南昌市东湖区交警大队的事故认定书：事故发生后，邓荣平驾驶车辆逃逸。另依据事故发生时的监控录像及抓拍照片,邓荣平在事故发生地碾压到受害人时车辆两次出现颠簸，在此过程中，邓荣平采取了制动措施，随后低速行驶了一小段距离后停留十余秒才离开现场。因此邓荣平是明知发生了交通事故而为逃避法律追究才驾车逃逸。其称不知发生了交通事故从而离开事故现场的辩解缺乏事实依据，也违背常理。2、邓荣平构成交通事故逃逸，上诉人依法不承担商业三者险赔偿责任。依据第三者责任保险条款第五条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。同时上诉人对该条款已向被保险人履行提示告知义务。于某、杨福根、余根秀、杨某某向一审法院提起诉讼的请求：判令被告赔偿原告医疗费53766.1元、丧葬费25296元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金573460元、被抚养人生活费141568元、交通费1724.8元、住宿费1247元、营养费300元、护理费240元、家属处理丧葬事宜的误工费983.5元、精神损害抚慰金5万元，合计848885.4元。按照事故比例，被告应承担701108.32元；本案的诉讼费用由被告承担。一审查明，2016年3月17日1时07分，被告邓荣平驾驶被告大众公司名下的赣Ａ×××××号小车在南昌市××山路右××山路驶入非机动车道，遇行人杨国良躺在非机动车道上，小车右侧车轮从杨国良身上辗过，造成杨国良受伤的交通事故。杨国良在南昌市第一医院治疗抢救3天无效死亡，共计花费医疗费53766.14元，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：被告邓荣平负主要责任，杨国良负事故次要责任。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。另查明，赣Ａ×××××号出租小车的个体经营者系被告燕增财，由被告大众公司托管，按月交纳管理费，被告邓荣平系被告燕增财聘请的司机。被告燕增财为赣Ａ×××××号出租小车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。死者杨某于1965年7月15日，原告杨福根、余根秀系杨国良的父母，原告于某系杨国良妻子，原告杨某某系杨国良女儿，于2013年10月7日出生，需杨国良及原告于某共同抚养。被告大众公司已垫付赔偿款12万元。再查明，2016年12月30日本院作出（2016）赣0102刑初497号刑事判决书，认定被告邓荣平的行为不成立交通肇事后逃逸，判决：被告人邓荣平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。该案经公诉机关抗诉及被告邓荣平上诉后，2017年6月15日江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01刑初58号刑事裁定书，裁定：驳回抗诉、上诉，维持原判。上述事实有当事人的陈述及原告提交的户口本、结婚证、出生医学证明、死亡证明、事故认定书、住院费发票、用药清单、死亡记录，被告邓荣平提交的身份证、驾驶证、从业资格证、本院作出（2016）赣0102刑初497号刑事判决书，江西省南昌市中级人民法院作出（2017）赣01刑初58号刑事裁定书，被告大众公司提交托管合同、资质证、车辆更新申请报告、借条，被告燕增财提交的托管费交款凭证、收条、资质证、保单等证据在案佐证。一审认为，杨国良在本案交通事故中死亡，四原告作为其近亲属，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，交警部门对事故的责任划分符合事实和法律规定，本院予以确认，根据本次事故责任及案情，对本案事故造成的损失酌定由被告邓荣平承担80%，由四原告承担20%。被告保险公司主张被告邓荣平肇事逃逸，无事实依据，本院不予支持。被告邓荣平系被告燕增财聘请的司机，对原告造成的损失应由被告燕增财承担赔偿责任，赣Ａ×××××号出租小车由被告大众公司托管，仍属挂靠关系，故原告主张由被告燕增财和被告大众公司承担连带赔偿责任，符合法律规定。被告保险公司为赣Ａ×××××号小车承保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内进行赔偿，对于超过交强险限额部分的损失由四原告承担20%，剩余80%由被告保险公司在商业三者险限额内承担，限额不足部分由被告燕增财和被告大众公司连带承担。被告保险公司主张扣除非医保用药费用，因原告损失超过保险限额，故本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，因被告邓荣平犯交通肇事罪，已承担刑事责任，故本院不予支持。原告主张家属处理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费，证据不足，本院酌情支持3000元；原告主张丧葬费25296元、住院伙食补助费300元、营养费300元、死亡赔偿金573460元、护理费240元，不违反法律规定，本院予以支持。结合本案案情和证据，本案交通事故造成原告的损失核定如下：医疗费53766.1元；住院伙食补助费300元；营养费300元、护理费240元；死亡赔偿金573460元；丧葬费25296元；家属处理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费损失3000元、被抚养人生活费141568元（17696元/年×16年÷2），共计797930.1元，由被告保险公司在交强险限额内承担12万元，余额677930.1元由四原告承担20%即135586.02元（677930.1元×20%），余额542344.08元（677930.1元×80%）由被告保险公司在商业三者险限额内承担50万元，余额42344.08元由被告燕增财和被告大众公司连带承担，因被告大众公司已经垫付12万元，故余额77655.92元（12万元－42344.08元）被告保险公司应予以返还。故被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共计承担62万元，应赔偿被告大众公司垫付费用77655.92元，应赔偿四原告各项损失542344.08元（62万－77655.92元）据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告于某、杨福根、余根秀、杨雨涵各项损失共计542344.08元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告南昌大众交通有限责任公司垫付费用77655.92元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告于某、杨福根、余根秀、杨某某的其他诉讼请求。本案由原告预交的受理费11780元，由四原告承担6780元，由被告燕增财、南昌大众交通有限责任公司承担5000元，限被告燕增财、南昌大众交通有限责任公司于本判决生效之日起十五日内交纳。二审查明的事实与一审一致。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：邓荣平是否构成交通事故逃逸，保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，南昌市公安交通管理局东湖大队出具的《道路交通事故认定书》认定：事故发生后，邓荣平驾驶车辆逃逸。但已发生法律效力的本院(2017)赣01刑终58号刑事裁定书认定，交通事故发生后，邓荣平仍继续正常营运，未对车辆进行清洗，也未与他人联系，且在公安人员对其进行电话传唤时主动前往公安机关接受调查，主观上并无逃避法律制裁的故意。不构成交通肇事逃逸。因此，邓荣平在事故发生后，虽有离开现场的事实，但主观上并无逃离的故意。其行为不属于保险合同约定保险公司商业三者险免责的“逃离事故现场”的情形，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  黄 荔审判员  黄燕萍二〇一八年一月二十四日书记员  黄 浪