四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1020号上诉人（原审原告）陈代和，男，1956年1月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）成都市新都区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市新都区育英路***号。法定代表人高维波，局长。委托代理人陈江嵩，成都市新都区社会保险事业管理局副局长。委托代理人余星达，成都市新都区社会保险事业管理局工作人员。被上诉人（原审被告）成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市新都区清源路人力资源市场。法定代表人刘跃江，局长。委托代理人黎菲菲，成都市新都区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人成都市新都区新民商业总店。住所地：四川省成都市新都区新民社区。法定代表人张世德，主任。上诉人陈代和诉被上诉人成都市新都区社会保险事业管理局（以下简称新都区社保局）、成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称新都区人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新都区社保局于2016年8月向成都市新都区新民商业总店（以下简称新民总店）作出了补缴该单位漏保人员陈代和的社会保险费、征收滞纳金、为陈代和计发养老金的具体行政行为，陈代和不服上述行政行为向新都区人社局申请行政复议，新都区人社局作出新都人社复决[2016]1号行政复议决定书(以下简称1号复议决定)，维持新都区社保局作出的上述行政行为。原审法院经审理查明，陈代和于1979年由知青招工到新都县新民商业总店（现更名为新民总店）工作，于1983年参加了新民总店的承包责任制，与新民总店签订了承包期一年的承包合同，由陈代和承包经营、自负盈亏，新民总店未再向陈代和发放工资。2001年后陈代和自动离职。2002年1月至2015年12月期间，陈代和以个体参保户名义向新都区社保局缴纳社会保险费用，2012年、2013年两年未交费。2015年12月，陈代和以个体参保户名义补交了2013年所欠社保费。2016年1月陈代和年满六十周岁达到退休年龄，经新都区社保局核定陈代和的养老金待遇为每月2960.76元，但陈代和未到社保局办理领取养老金手续。2015年11月6日，四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）下发了川人社办发[2015]158号文件《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职业基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》,第一条规定“1996年1月1日至2011年6月期间,用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构依法按程序发出养老保险费限期补缴通知，责令用人单位限期补缴，同时告知其逾期仍未缴纳应承担的法律责任。……（三）因瞒报、漏报职工人数，缴费基数等事项而少缴纳养老保险费的”，第三条规定“1996年1月1日至2011年6月期间,用人单位未按规定及时足额缴纳养老保险的，社会保险经办机构责令其按当年缴费基数、现行缴费比例补缴欠缴数额（含利息），……”并规定了向用人单位加收滞纳金，第六条规定“个体参保人员在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴”，第七条规定“各地在办理补缴工作中，相关材料由县（区、市）社保经办机构初审，报市（州）社保经办机构复审认定，具体工作程序由省社保局另行制定”。同时规定原省劳动保险厅的川劳社发[2006]18号文件第一条第（五）款、第二条第（十五）至（十八）款规定同时废止等等。陈代和及新民总店得知上述文件后，向新都区社保局提出要补交1996年1月1日至2001年12月期间新民总店漏缴的陈代和的社会保险费，但并未按成都市社会保险事业管理局成社办[2015]40号文件《关于贯彻落实的通知>有关经办事项的通知》第一条“受理申报”第（一）项的规定，向新都区社保局提交陈代和上述期间的职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册的含职工工资表的原始会计凭证、人事档案（仅有1979年的招工审批表和1980年职工转正定级报批表，欠缺其它时间的档案）、职工工资卡银行账户明细清单等证明材料。新民总店和新都区供销社联合社于先后于2016年1月14日、同年3月4日向新都区社保局出具了证明、信函，证明陈代和从1979年由知青招工被安排在新民总店处工作至2001年2月，后本人自动离职，离开单位自谋职业，83年、85年单位实行个人承包经营，87以后单位未再向陈代和发放工资，无工资领取表。也无陈代和工资调级、晋升的资料进入人事档案，陈代和1996-2001年档案内容缺失（实际无资料入档）。2016年5月6日，新都区社保局向参保人陈代和发出了《关于养老金领取手续催办通知书》，告知其已于2016年1月达到法定领取养老金年龄，但目前陈代和还未办理领取养老金手续，通知其接到通知后尽快持身份证、银行账户、人事档案等资料到社保局办理养老金领取手续。此后，陈代和多次对补缴社保费一事进行信访,新都区社保局先后于2016年3月16日、同年7月19日两次针对陈代和的信访事项进行了书面回复，均告知陈代和根据川人社办发[2015]158号文件、成社办[2015]40号文件精神补缴1996年1月至2011年6月期间的社会保险需提供的申请材料，其中包括职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册含有职工工资表的原始会计凭证、人事档案、职工工资卡银行账户明细清单等证明材料，要求提供能证明陈代和1992年7月至1995年12月31日至2011年6月30日期间与新都区供销合作社联合社及新民总店之间存在个人承包经营的原始证明材料，经省、市人社部门审查后，方可适用158号文件进行补缴。2016年6月12日，省人社厅发布了川人社办发[2016]62号文件《关于下发补充意见的通知》,第一条规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴上述人员开始实施统筹（即1992年7月）至1995年12月31日期间的养老保险费”，同时文件还规定了劳动合同缺失、职工工资发放明细表和财务记帐凭证等相关资料缺失的，以上一年全省城镇非私营单位在岗职工月平均工资作为补缴缴费基数。新都区社保局遂按上述文件规定计算了新民总店为漏保人员陈代和补缴1992年7月至2001年12月期间社会保险费金额及滞纳金,并于2016年8月1日向新民总店发出社会保险费缴款通知，新民总店于同年8月2日补缴了陈代和的社保费及滞纳金共计33051.41元。新都区社保局于当月为陈代和办理了领取养老金的手续，陈代和从同年9月起领取了每月3860.2元的养老金。新都区社保局还按2016年1月原核定养老金标准每月2960.76元补发了陈代和2016年2月至8月的养老金。陈代和还于2016年初向新都区社保局提出要补交2012年的社会保险费，新都区社保局认为不符合文件规定，未给予办理补缴手续。陈代和对新都区社保局所作出的补缴新民总店漏保人员陈代和的社会保险费、征收滞纳金、为陈代和计发养老金的具体行政行为不服，于2016年9月22日向新都区人社局申请行政复议。新都区人社局受理后，依法向陈代和送达了受理通知书，向新都区社保局送达答复通知书、申请书，新都区社保局向新都区人社局提交了书面回复及作出该具体行政行为的证据材料。经新都区人社局查实，新民总店于2016年8月到新都区社保局办理陈代和补缴社会保险事宜，该局为该单位漏保人员陈代和补缴了1992年7月至1995年12月31日、1996年1月1日至2001年12月31日期间的社会保险，并从2011年7月1日起依法按日加收万分之五的滞纳金。同时，新都区社保局于陈代和补缴养老保险的当月份为其办理养老退休，陈代和于2016年9月开始享受养老保险待遇。新都区社保局依据《川人社办发[2016]62号》文件第一点、《川人社办发[2015]158号》文件第三点、《成社办[2015]40号》“关于彻底落实《成都市人力资源和社会保障局关于转发的通知》有关经办事项的通知”等文件的规定，为陈代和办理养老保险补缴、依法征收滞纳金及办理退休，事实认定清楚、程序合法、符合政策规定。新都区人社局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款、第三十一条的规定，于2016年11月14日作出1号复议决定，并于2016年11月2日送达陈代和，于2016年1月23日送达新都区社保局。陈代和不服该复议决定，遂提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条的规定，新都区社保局负责本辖区内的社会保险管理工作。根据《行政复议法》的规定，新都区人社局作为新都区社保局的上一级行政机关，负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。陈代和认为新都区社保局在办理新民总店为陈代和补缴1992年至2001年期间社会保险费、补缴2012年社保费、为陈代和计发养老金时，不履行法定职责，不依法为陈代和办理，程序违法。新都区人社局、新都区社保局辩称所作行政行为及行政复议决定的事实清楚、程序合法、符合法律政策规定。现对当事人争议焦点归纳、分析、认定如下：一、关于新民总店补交1996年1月1日至2001年12月期间漏缴的陈代和的社会保险费的问题。根据审理查明事实，新民总店和陈代和在2016年初向新都区社保局提出补交时，并未按文件规定提交完整的申请材料，新都区社保局先后于2016年3月16日、同年7月19日两次对陈代和的信访事项进行了书面回复，已告知陈代和根据川人社办发[2015]158号文件、成社办[2015]40号文件规定补缴1996年1月至2011年6月期间的社会保险需提供的申请材料，其中包括职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册含有职工工资表的原始会计凭证、人事档案、职工工资卡银行账户明细清单、个人承包经营的原始证明等证明材料。而新民总店向社保局出具的证明、信函及陈代和的自述，均证实新民总店无陈代和的工资卡、完整人事档案等申请材料向新都区社保局提供，不具备办理补缴社保费的申请条件，陈代和起诉所提供的证据中也只有几年的承包经营资料，并无1992年至2001年期间完整的个人承包经营资料。2016年6月,省人社厅川人社办发]2016]62号文件《关于下发补充意见的通知》发布后，因陈代和系1979年经新都县劳动局批准办理了招工手续的原县以上城镇集体企业职工、在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作、且原始档案记载清楚，符合该文件第一条的规定,在新民总店仍无陈代和工资卡、人事档案和个人承包经营证明资料不完整等情况下，新都区社保局根据该文件第一条的规定在2016年8月1日为新民总店办理了补缴漏保人员陈代和的社会保险费的手续。综上，新都区社保局在为新民总店办理补缴漏保人员陈代和的社会保险费的过程中程序合法，适用法律正确，符合政策规定，陈代和提供的证据不能证明新都区社保局有不履行法定职责的情况。二、关于新都区社保局为陈代和计发养老金的问题。陈代和于2016年1月达到退休年龄，经新都区社保局核定其养老金标准为每月2960.76元，因陈代和要求补缴社保费，并未办理领取养老金手续。在新民总店于2016年8月2日补缴了陈代和的社保费后，新都区社保局按其新缴的社保费重新为陈代和核定了社保待遇为3961.26元/月,陈代和办理了领取养老金手续后于次月开始领取，新都区社保局并按2960.76元/月的标准补发了陈代和未领取的2016年2-8月的养老金，符合川劳社发[2006]17号文件以及成社办[2015]40号文件规定。陈代和要求新都区社保局按3961.26元/月的标准补发2016年2-8月的养老金差额6303元，缺乏法律依据。三、关于陈代和要求补缴2012年社保费的问题。根据审理查明事实，陈代和自2002年至2015年期间均是以个体名义参保，其间2012年、2013年中断了交费，陈代和在2016年8月要求补缴2012年社保费时，新都区社保局根据2015年12月发布的川人社办发[2015]158号文件第六条“个体参保户在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴。”的规定，未给陈代和办理补缴2012年社保费的手续，符合法律政策规定。陈代和称新民总店申请过补缴陈代和2012年的社保费，但并未提供新民总店向新都区社保局提交过申请资料的证据。陈代和要求补缴2012年的社保费缺乏法律依据。综上所述，新都区社保局作出的补缴新民总店漏保人员陈代和的社会保险费、为陈代和计发养老金的具体行政行为及新都区人社局作出的1号复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。陈代和认为新都区社保局不履行法定职责、违反法定程序为其办理补缴社保费和计发养老金的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，故对陈代和的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈代和的诉讼请求。案件受理费50元，由陈代和负担。宣判后，陈代和不服，向本院提起上诉称，被上诉人新都区社保局在办理上诉人补缴社保金的过程中，不结合上诉人的实际情况，使用不正确的下位政策，故意拖延补办社保时间，导致上诉人延迟领取社保金；新都区社保局隐瞒新政策，不及时办理上诉人补交社保金，导致上诉人少领退休金，延迟领取退休金。在行政复议中，新都区人社局避重就轻，回避新都区社保局的违法行为。原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，判令被上诉人行政管理行为违法，并赔偿损失；判令被上诉人新都区社保局受理上诉人补交2012年社保金，本案全部诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人新都区社保局、新都区人社局在二审中未提交答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《社会保险法》第七条第二款的规定，被上诉人新都区社保局负责本辖区内的社会保险管理工作。根据《行政复议法》第十二条的规定，新都区人社局作为新都区社保局的上一级行政机关，对上诉人陈代和以新都区社保局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的法定职责。陈代和认为新都区社保局在办理新民总店为陈代和补缴1992年至2001年期间社会保险费、补缴2012年社保费、为陈代和计发养老金时，不履行法定职责，不依法为陈代和办理，程序违法。一、关于新民总店补交1996年1月1日至2001年12月期间漏缴的陈代和的社会保险费的问题。本案中，查明新民总店和陈代和在2016年初向新都区社保局提出补交时，并未按文件规定提交完整的申请材料，新都区社保局先后于2016年3月16日、同年7月19日两次对陈代和的信访事项进行了书面回复，已告知陈代和根据川人社办发[2015]158号文件、成社办[2015]40号文件规定补缴1996年1月至2011年6月期间的社会保险需提供的申请材料，其中包括职工劳动合同、职工工资发放明细表、装订成册含有职工工资表的原始会计凭证、人事档案、职工工资卡银行账户明细清单、个人承包经营的原始证明等证明材料。而新民总店向社保局出具的证明、信函及陈代和的自述，均证实新民总店无陈代和的工资卡、完整人事档案等申请材料向新都区社保局提供，不具备办理补缴社保费的申请条件，陈代和起诉所提供的证据中也只有几年的承包经营资料，并无1992年至2001年期间完整的个人承包经营资料。2016年6月,省人社厅川人社办发]2016]62号文件《关于下发补充意见的通知》发布后，因陈代和系1979年经新都县劳动局批准办理了招工手续的原县以上城镇集体企业职工、在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作、且原始档案记载清楚，符合该文件第一条的规定,在新民总店仍无陈代和工资卡、人事档案和个人承包经营证明资料不完整等情况下，新都区社保局根据该文件第一条的规定在2016年8月1日为新民总店办理了补缴漏保人员陈代和的社会保险费的手续。综上，新都区社保局在为新民总店办理补缴漏保人员陈代和的社会保险费的过程中适用法律、法规正确，程序合法。二、关于新都区社保局为陈代和计发养老金的问题。陈代和于2016年1月达到退休年龄，经新都区社保局核定其养老金标准为每月2960.76元，因陈代和要求补缴社保费，并未办理领取养老金手续。在新民总店于2016年8月2日补缴了陈代和的社保费后，新都区社保局按其新缴的社保费重新为陈代和核定了社保待遇为3961.26元/月,陈代和办理了领取养老金手续后于次月开始领取，新都区社保局并按2960.76元/月的标准补发了陈代和未领取的2016年2-8月的养老金，符合川劳社发[2006]17号文件以及成社办[2015]40号文件规定。陈代和要求新都区社保局按3961.26元/月的标准补发2016年2-8月的养老金差额6303元，缺乏法律依据。三、关于陈代和要求补缴2012年社保费的问题。本案中查明，陈代和自2002年至2015年期间均是以个体名义参保，其间2012年、2013年中断了交费，陈代和在2016年8月要求补缴2012年社保费时，新都区社保局根据2015年12月发布的川人社办发[2015]158号文件第六条“个体参保户在《社会保险法》实施后中断缴费的，不得办理补缴。”的规定，未给陈代和办理补缴2012年社保费的手续，符合法律政策规定。陈代和称新民总店申请过补缴陈代和2012年的社保费，但并未提供新民总店向新都区社保局提交过申请资料的证据。陈代和要求补缴2012年的社保费缺乏法律依据。被上诉人新都区人社局在受理上诉人陈代和的复议申请后，在法定期限作出1号复议决定并送达，程序合法。综上所述，新都区社保局作出的补缴新民总店漏保人员陈代和的社会保险费、为陈代和计发养老金的行政行为及新都区人社局作出的1号复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。陈代和认为新都区社保局不履行法定职责、违反法定程序为其办理补缴社保费和计发养老金的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，故对陈代和的上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人陈代和负担。本判决为终审判决。审判长  雍卫红审判员  刘 静审判员  熊 文二〇一八年一月十六日书记员  张 慧