北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终23号上诉人（原审原告）:北京网通天下电子商务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：赵彦斌，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘国喜，男，1984年4月30日出生。上诉人北京网通天下电子商务有限公司（以下简称网通天下公司）因与被上诉人刘国喜劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人网通天下公司的委托诉讼代理人汪竹，被上诉人刘国喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。网通天下公司上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．判令2017年2月19日至2017年5月12日期间我公司与刘国喜之间不存在劳动关系；3．判令我公司无需支付刘国喜2017年4月6日至5月12日期间工资12044．83元；4．判令我公司无需支付刘国喜2017年4月6日至5月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额7194．83元。事实和理由：一审法院对双方之间是劳动关系还是承包关系，事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一审法院对于双方之间的费用问题，事实认定不清，证据不足，适用法律错误。刘国喜辩称：同意一审判决，不同意对方的全部诉讼请求，请求维持原判。网通天下公司向一审法院起诉请求：1．确认2017年3月6日至2017年5月12日期间网通天下公司、刘国喜之间不存在劳动关系；2．网通天下公司不支付刘国喜2017年3月6日至5月12日期间拖欠的工资12589．65元；3．网通天下公司不支付刘国喜2017年4月6日至5月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额7820．69元；4．诉讼费用由刘国喜承担。一审法院认定事实：刘国喜于2017年2月19日入职网通天下公司处担任业务员，工作期间，网通天下公司未与刘国喜签订书面劳动合同。2017年5月12日，网通天下公司与刘国喜签订《百世快递通州宋庄分部承包经营合同》，约定自2017年5月13日起网通天下公司将片区内派送件和揽收件及快递经营权承包给刘国喜。后，刘国喜向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1．确认2017年2月19日至5月17日期间网通天下公司、刘国喜双方存在劳动关系；2．网通天下公司支付刘国喜2017年3月19日至5月17日期间未签订劳动合同二倍工资15750元；3．网通天下公司支付刘国喜解除劳动关系经济补偿金3150元；4．网通天下公司支付刘国喜2017年2月19日至5月17日期间拖欠工资19500元；5．网通天下公司支付刘国喜2017年2月19日至5月17日期间602小时延时加班工资32695元；6．网通天下公司支付刘国喜2017年2月19日至5月17日期间30天休息日加班工资17379元；7．网通天下公司支付刘国喜2017年2月19日至5月17日期间1天法定节假日加班工资869元；8．网通天下公司返还垫付发货面单货款1300．5元。2017年8月3日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3773号裁决书，裁决:1．确认2017年3月6日至5月12日期间网通天下公司、刘国喜双方存在劳动关系；2．网通天下公司于裁决书生效之日起3日内支付刘国喜2017年3月6日至5月12日期间拖欠工资12589．65元；3．网通天下公司于本裁决书生效之日起3日内支付刘国喜2017年4月6日至5月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额7820．69元；4．驳回刘国喜的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，网通天下公司不服仲裁裁决结果，向一审法院院提起诉讼，刘国喜认可仲裁裁决结果。一审庭审中，刘国喜主张其2017年2月19日至2017年5月17日期间与网通天下公司之间存在劳动关系，为证明其主张，刘国喜提交了快递面单（显示“百世快递”字样）、录音资料（显示网通天下公司处的陈玉涛、财务万小燕与刘国喜之间讨论工资计算的事宜，未显示网通天下公司与刘国喜系承包关系）。网通天下公司认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张其与刘国喜之间系承包关系，为证明其主张同时反驳对方主张，网通天下公司提交了《百世快递通州宋庄分部承包经营合同》。刘国喜对此不予认可，坚持主张双方并未实际履行承包经营合同，但刘国喜未就该主张提供任何证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。本案争议的焦点之一在于2017年2月19日至2017年5月12日期间网通天下公司与刘国喜之间是否属于劳动关系。对此，一审法院认为，根据刘国喜提交的快递面单、录音资料等证据显示网通天下公司与刘国喜之间符合事实劳动关系建立的法定要件，虽网通天下公司主张2017年5月12日之前其与刘国喜之间属于承包合同关系，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，且双方订立的《百世快递通州宋庄分部承包经营合同》亦载明自2017年5月13日始建立承包合同关系，故一审法院对于网通天下公司的主张不予采信，认定2017年5月13日之前网通天下公司与刘国喜之间存在劳动关系。同时，用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，现网通天下公司未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于刘国喜主张的入职时间予以采信，认定2017年2月19日至2017年5月12日期间网通天下公司与刘国喜之间存在劳动关系，仲裁委关于双方劳动关系的裁决有误，一审法院予以纠正。本案争议的第二个焦点在于2017年5月13日之后双方是否属于劳动关系。一审法院认为，双方订立的《百世快递通州宋庄分部承包经营合同》明确显示自2017年5月13日始建立承包合同关系，一审法院对此不持异议，虽刘国喜主张该合同并未实际履行，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于刘国喜的该项主张不予采信。用人单位应就劳动者的月工资标准、工资支付情况及签订劳动合同情况承担相应举证责任，现网通天下公司未能就此进行举证，故对于刘国喜主张的工资标准、工资发放及签订劳动合同情况，一审法院均予以认定。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠，现网通天下公司仍拖欠刘国喜2017年3月6日至5月12日期间工资不付实属不妥，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于网通天下公司要求不支付刘国喜上述期间工资差额的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年4月6日至5月12日期间，网通天下公司未依法与刘国喜签订书面劳动合同，应当支付刘国喜未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于网通天下公司要求不支付刘国喜上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，一审法院依法予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2017年2月19日至2017年5月12日期间网通天下公司与刘国喜之间存在劳动关系；二、网通天下公司支付刘国喜2017年3月6日至5月12日期间工资12044．83元，于判决书生效之日起七日内执行清；三、网通天下公司支付刘国喜2017年4月6日至5月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额7194．83元，于判决书生效之日起七日内执行清；四、驳回网通天下公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为2017年2月19日至2017年5月12日期间网通天下公司与刘国喜之间是否存在劳动关系。网通天下公司虽主张2017年5月12日之前其与刘国喜属于承包合同关系，但并未提交证据予以证实。网通天下公司与刘国喜订立的《百世快递通州宋庄分部承包经营合同》亦明确载明双方自2017年5月13日始建立承包合同关系。因此，一审法院根据刘国喜提交的快递面单、录音资料等证据认定双方之间符合事实劳动关系并无不当，本院依法予以确认。另，用人单位应就劳动者的月工资标准承担举证责任，网通天下公司未能就此进行举证，故一审法院采信刘国喜主张的工资标准并无不当，应当予以维持。经核，一审法院计算的其他数额准确，本院予以确认。综上所述，网通天下公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京网通天下电子商务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  付 哲二〇一八年一月九日法官 助理  王博文书 记 员  崔浩然