河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀08行终14号上诉人（原审原告）承德御金鸿假日酒店有限公司。法定代表人郑金坤，总经理。委托代理人王继邺，住河北省承德市。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。法定代表人甄毓敏，县长。委托代理人郝雪枫，围场满族蒙古族自治县房屋产权交易管理所副所长。委托代理人李好恩，河北泓鹏律师事务所律师，执业证号：×××。承德御金鸿假日酒店有限公司（以下简称御金鸿公司）诉请确认围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）为其颁发围房字第201324**号《房屋产权证书》的行政行为无效一案，承德御金鸿假日酒店有限公司不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。一审判决认定的事实：2013年11月11日，原告御金鸿公司向被告提交房屋所有权登记申请书两份，申请对其建设的位于围场满族蒙古族自治县御道口乡御道口村二组的用途为商业及库房的房屋予以进行所有权初始登记。原告申请书载明，房屋所有权性质为单位自管产，产权来源为自建。框架结构商业房屋2幢，各建筑面积为1903.05平方米，混合结构库房2幢，各建筑面积为1436.64平方米。原告申请时，向被告所属登记机构一并提交了建设工程规划许可证、验收报告单、法人证明、土地证复印件、组织机构代码证等相关材料。被告受理原告申请后，于2013年11月11日组织相关工作人员对原告申请登记的房屋进行调查勘丈，同日由围场满族蒙古族自治县方正房产测绘公司出具了《承德御金鸿假日酒店房产测绘报告》。被告经过审核将原告申请登记的房屋状况记载于登记簿后，于2013年11月11日为原告颁发了围房字201324**号房屋所有权证。该房屋所有权证载明，房屋位于围场县御道口乡御道口村二组外环路北侧1－4幢YJHJD号，用途为商业、库房，面积为6679.38平方米，共4套。另查明，原告对案涉土地于2012年12月31日取得围国用（2012）第0719号《国有土地使用证》，于2013年7月19日取得2013029号《建设用地规划许可证》。原告于2013年9月29日取得2013093号《建筑工程施工许可证》，施工许可证载明：合同开工日期为2013年9月25日，合同竣工日期为2014年9月30日，施工单位为围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇公司）。被告庭审中提供的第14号证据即新宇公司出具的《关于御金鸿假日酒店建筑工期情况的说明》证实，案涉工程实际于2013年4月下旬入场施工，至同年10月中旬主体竣工，新宇公司与原告于2013年9月24日签订的书面《建设工程施工合同》。同时，被告提供的第18号证据即张玉合证明亦证实，当时张玉合任围场民宗局局长，原告的御金鸿假日酒店项目系围场民宗局引资项目，当时由围场民宗局协助原告解决项目的立项以及建设中的困难和问题，该项目实际于2013年4月份即进场施工，当年主体工程竣工。还查明，原告于2013年11月11日向被告申请房屋所有权登记时，提交的《建设工程验收报告单》载明原告申请验收日期为2013年11月4日，验收日期为2013年11月8日，该验收报告单经办人意见栏、稽查股意见栏及主管局长意见栏，均签署同意验收意见，主管局长意见栏加盖有“围场满族蒙古族自治县城乡规划建设局规划管理专用章”公章。再查明，原告取得围房字201324**号房屋所有权证后，于2014年用该证记载的房屋所有权及相应土地使用权作抵押，在中国银行股份有限公司围场支行（以下简称围场中行）借款690万元，后因原告及法定代表人郑金坤未能如期还款，围场中行起诉至本院，本院判决借款人偿还围场中行贷款本息，围场中行对抵押物享有优先受偿权。2017年2月6，原告以围场县政府为被告向法院提起行政诉讼，请求判决撤销围场县政府为其颁发的围房字201324**号房屋所有权证，本院经审理作出（2017）冀0828行初1号行政裁定书，认定原告起诉超过法定期限，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2017）冀08行终123号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审判决认为：根据《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”据此，被告对其行政区域内的房屋进行登记管理，具有法定职权。《房屋登记办法》第七条第一款规定“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证”第三十条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”本案原告向被告提出房屋所有权初始登记申请时，提交了必要的材料，被告依法进行了受理，在对原告提交的申请登记材料予以审核后，认为材料符合规定，并对案涉房屋进行勘丈、登记，认为符合《房屋登记办法》规定的发证条件，不存在《房屋登记办法》规定的不予登记的情形，依法向原告颁发了房屋所有权证书，故被告作出得行政许可行为，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确；原告主张案涉房屋施工开始时间为2013年9月25日，但经被告当庭提供的当时施工单位新宇公司出具的证明及证人张玉合证明，均证实案涉房屋施工开始时间为2013年4月份。原告认为其建设的房屋在被告为其颁证时未竣工，但在原告申请登记时向被告提交的《建设工程验收报告单》载明，验收日期为2013年11月8日，且经相关主管部门符合验收意见，且按照《房屋登记办法》第十一条第三款的规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，原告作为案涉房屋的建设单位，应当对提供给被告的申请登记材料真实性、合法性、有效性负责，否则应承担相应法律责任。且原告自愿主动向被告申请颁证，并以此作抵押已向银行借款，又在曾起诉被告撤销案涉房证未获法院支持情况下，再次以被告行政行为无效为由向法院起诉，不符合常理。综上，被告作出的为原告颁发围房字201324**号房屋所有权证的行政许可行政行为，行政主体资格适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，且未损害原告实体权利，不存在明显且重大违法情形。原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告承德御金鸿假日酒店有限公司的诉讼请求。上诉人上诉称：第一、一审判决认定事实不清。案涉房屋实际竣工时间不是2013年11月11日，而是2015年6月30日。第二、被上诉人无有效证据证实其在实施行政行为时有合法依据，存在重大明显的违法情形，此行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的应确认无效的情形。具体表现如下：1、案涉房屋不符合《建设工程质量管理条例》第十六条规定的具备验收条件。2、案涉房屋不能验收就登记是违法的。3、《房屋所有权调查勘丈登记审批表》“领导批示一栏”没有主管领导签字，严重违法。4、被上诉人提交的测绘报告内容虚假。5、被上诉人在进行20132456号房产登记时用没有加盖规划部门公章的规划验收报告替代了“房屋已竣工证明”，存在严重的违法性。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人没有向二审法院提交书面答辩意见，坚持在一审时的答辩意见。双方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院经书面审理，认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：被上诉人严格按照法定程序为上诉登记并颁发的围房字第201324**号《房屋产权证书》，不存在违反相关法律、法规规定的情形。案涉行政行为的主体适格，此行政行为根本没有损害上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，更与常理相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 彬审 判 员  刘松平代理审判员  祁春梅二〇一八年一月十二日书 记 员  张斌斌