.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:宋体”>内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院text-autospace:none”>民事判决书line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>（2017）内2201民初3907号none”>原告：包福柱，男，1969年6月29日出生，蒙古族，农民。none”>原告：包富贵，男，1971年8月25日出生，蒙古族，农民。none”>原告：包银柱，男，1960年9月27日出生，蒙古族，农民。none”>原告：陈长毛，男，1972年8月8日出生，蒙古族，农民。none”>原告：陈龙，男，1978年12月7日出生，蒙古族，农民。none”>原告：陈青山，男，1970年6月9日出生，蒙古族，农民。none”>原告：郎海峰，男，1986年8月20日出生，蒙古族，农民。none”>原告：郎海军，男，1980年8月26日出生，蒙古族，农民。none”>原告：杨满全，男，1987年9月9日出生，蒙古族，农民。none”>原告：金壮子，男，1969年12月13日出生，蒙古族，农民。none”>原告：于玉桩，男，1965年4月4日出生，蒙古族，农民。none”>诉讼代表人包福柱，男，1969年6月29日出生，蒙古族，农民。none”>诉讼代表人：包富贵，男，1971年8月25日出生，蒙古族，农民。none”>委托诉讼代理人：刘桂清，兴安盟法律援助中心律师。none”>被告：王常春，男，1980年12月3日出生，蒙古族，内蒙古绰勒水电公司工人，现住乌兰浩特市。被告：李玉杰，女，1973年3月28日出生，汉族，个体，住所地乌兰浩特市。none”>被告：克什克腾旗向东建筑工程公司，地址内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇北方大酒店内。none”>法定代表人：刘向东，经理。none”>委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。none”>被告：科尔沁右翼前旗国土资源局，地址内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗大坝沟新址。none”>法定代表人：侯海山，局长。none”>委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。none”>原告包福柱等11人诉被告王常春、李玉杰、克什克腾旗向东建筑工程有限公司、科尔沁右翼前旗国土资源局劳务合同纠纷一案，于2016年7月8日诉至本院。2016年11月3日本院作出（2016）内2201民初2604号民事判决书。宣判后，被告克什克腾旗向东建筑工程有限公司、李玉杰不服，提出上诉。2017年8月4日，兴安盟中级人民法院以该案”遗漏当事人”为由作出（2017）内22民终108号民事裁定：撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初2604号民事判决；发回乌兰浩特市人民法院重审。本院审查后，依法另行组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。11名原告的诉讼代表人包福柱、包富贵及其委托诉讼代理人刘桂清，被告王常春，被告李玉杰，被告克什克腾旗向东建筑工程有限公司的委托诉讼代理人金艳、科尔沁右翼前旗国土资源局的委托诉讼代理人张艳梅到庭参加了案件审理。现已审理终结。none”>包福柱、包富贵等11名原告诉称，2014年9月21日，李玉杰与王常春签订了一份涵洞及过水路面施工合同。合同签订后，王常春找到21名原告施工，施工近两个月，2015年6月完工。完工后，原告多次索要工资未果。王常春称李玉杰没有给付工程款。原告找到李玉杰，李玉杰称发包单位科尔沁右翼前旗国土资源局没有支付工程款，无钱给付工资。故诉至法院，请求判令：1、各被告连带给付原告工资211140.00元；2、案件受理费由各被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求各被告给付工资99720.00元。none”>被告克什克腾旗向东建筑工程公司辩称，对诉讼主体有异议；变更诉讼请求的理由与2016年9月8日包福柱撤销10名原告人的表述不一致，是王常春和向东公司之间的工程款纠纷，不是劳务纠纷；2015年6月之前的工资已委托李玉杰向工人结算，我们没有拖欠工人工资。none”>被告李玉杰的辩称，我没有拖欠工人工资。none”>被告科尔沁右翼前旗国土资源局辩称，1、答辩人不是原告的雇主，没有形成劳务关系，没有给付义务；2、我们已经对向东公司履行了给付工程款的义务，没有拖欠行为。none”>被告王常春辩称，同意原告诉讼请求，但我与李玉杰签订的合同工程款是44万元，李玉杰尚欠我21万元，我不能给付工人工资。none”>本院经审理认定的事实如下：2014年7月20日，被告科尔沁右翼前旗国土资源局（以下简称国土资源局）与被告克什克腾旗向东建筑工程有限公司（以下简称向东公司）签订建设工程施工合同，将科尔沁右翼前旗察尔森镇呼和朝鲁嘎查等6个嘎查高标准基本农田建设第一标段发包给向东公司，合同约定按工程进度分批付款；竣工时间为2014年12月20日。2014年9月21日，被告李玉杰代表向东公司将该工程中涵洞及过水路面分包给被告王常春和关立军，双方签订了涵洞及过水路面施工合同，合同约定总价款44万元。之后，王常春、关立军雇佣包福柱、包富贵等11名工人为其施工。完工并经业主验收合格后，国土资源局对向东公司支付全额工程款。李玉杰支付王常春、关立军部分工程款。王常春、关立军支付工人部分劳务费，尚欠包福柱、包富贵等11名原告劳务费99720.00元。为此，原告诉至法院。none”>原告出示下列证据予以证实：none”>1、2014年7月20日，国土资源局与向东公司签订建设施工合同，合同证实，国土局资源局将察尔森镇爱国嘎查、振兴嘎查、呼和朝鲁嘎查、苏金嘎查、宝日胡少嘎查和巴达嘎嘎查等六个嘎查高标准基本农田建设项目第一标段承包给向东公司。合同约定，竣工日期为2014年12月20日；项目竣工后，项目资金总支付不超过合同价款的85%，项目竣工验收合格后按照财务竣工决算审查批准金额拨付剩余资金，预留竣工决算工程款5%的质量保证金；本案被告李玉杰为向东公司的委托代理人。none”>2、2014年9月21日，李玉杰代表向东公司与王常春、关立军签订涵洞及过水路面施工合同，合同内容为：向东公司将察尔森镇呼和朝鲁嘎查等六个嘎查高标准基本农田项目第一标段的单孔涵洞16个、双孔涵洞7个、三孔涵洞1个、过水路面2个分包给王常春、关立军；工程总造价为44万元，付款方式为，完工并经业主验收合格后，向东公司向王常春、关立军支付全额工程款；工期为2014年9月21日至2014年10月10日。none”>3、农民工工资表证实，自2015年4月27日至2015年6月28日，本案原告包福柱、包富贵等11名工人的工资为99720.00。none”>4、王常春出具的《证明》证实，2015年4月27日至2015年6月28日，在察尔森镇振兴嘎查、爱国嘎查、苏金嘎查、呼和嘎查修做二十四个桥涵、两座过水路面，总出勤11个人，422个工，欠劳务费99720.00元。none”>被告科右前旗国土资源局出示的证据如下：none”>1、2014年7月20日，国土资源局与向东公司签订建设施工合同，证实的内容（略）；none”>2、工程支付证书及完工支付明细证实，2017年11月9日，国土资源局已支付向东公司工程总价款的95%为17685467.73元，剩余5%为质保金，质保期未到。none”>被告向东公司出示了10份证据：none”>1、2014年7月20日，国土资源局与向东公司签订建设施工合同，证实的内容（略）；none”>2、李玉杰代表向东公司与王常春、关立军签订的涵洞及过水路面施工合同（略）；none”>3、向东公司项目经理翟宝明与包福柱另行签订的3万元施工合同；none”>4、2015年8月1日，李玉杰代表向东公司与丁志辉签订的涵洞及过水路面新建及维修合同；none”>5、2017年10月11日，银行转账凭证1份，证实给付丁志晖6万元工程款。2015年11月27日，中国农业银行内蒙古分行卡卡转账，证实给付丁志晖10万元。说明，2016年1月6日，以现金形式给付丁志晖4万元，没有具体凭证。none”>6、2017年5月9日，国土资源局拨付工程款证书1份，证明截止2017年5月9日，涵洞及过水路面新建及维修工程，经前期国土局验收合格后拨付工程款608764.16元；none”>7、监理单位审核说明1份，证明2015年7月25日之前，工程没有按照设计标准完工，工程量仅完成50%，未支付工程款；none”>8、20张照片证明，2015年6月，王常春施工的质量和工程量不合格；none”>9、收条3张（复印件）证明，2015年12月22日，李玉杰给付王常春、关立军210975.00元工程款；2016年1月7日，李玉杰给付包福柱700.00元维修费（系王常春、关立军工程款）；2016年2月6日，李玉杰给付包福柱2万元，是按王常春要求直接给付包福柱（系向王常春、关立军支付的工程款）。none”>10、工程款收到条6张（复印件），证明2015年1月6日，李玉杰给付王常春、关立军工程款24665.00元，此款直接交付工人开支。该六个工人系包海龙（6410.00元）、韩田虎（3870.00元）、陈根锁（2830.00元）、王海明（3510.00元）、高福全（3435.00元）、辛德全（4610.00元）。none”>上列证据均经过当庭举证、质证，证据分析及事实认定：none”>一、2014年7月20日，国土资源局与向东公司签订建设施工合同，并将该工程承包给向东公司；2017年11月9日，国土资源局已支付工程总价款的95%为17685467.73元。这一事实，有建设施工合同和工程支付证书及完工支付明细予以证实，且双方无异议，本院予以确认。none”>二、关于向东公司是否将工程款给付给王常春、关立军问题。none”>被告向东公司称，其给付王常春、关立军工程款486340.00元，包括：1、2015年12月22日，李玉杰给付王常春、关立军210975.00元工程款；2、2016年1月7日，李玉杰给付包福柱700.00元维修费；3、2016年2月6日，李玉杰给付包福柱2万元，是按王常春要求直接给付包福柱；4、李玉杰给付王常春、关立军工程款24665.00元，此款直接交付工人开支，该六个工人系包海龙（6410.00元）、韩田虎（3870.00元）、陈根锁（2830.00元）、王海明（3510.00元）、高福全（3435.00元）、辛德全（4610.00元））；5、2017年10月11日，银行转账凭证1份，证实给付丁志晖6万元工程款。2015年11月27日，中国农业银行内蒙古分行卡卡转账，证实给付丁志辉10万元。说明，2016年1月6日，以现金形式给付丁志辉4万元，没有具体凭证。none”>被告王常春的质证意见是：其收到李玉杰给付的工程款231675.00元，其中包括李玉杰给付包福柱的3万元、700.00元、2万元和给付包海龙等六人的24665.00元，同时，对李玉杰给付丁志晖20万元不予认可。none”>综合上述意见，被告李玉杰关于给付丁志晖20万元的主张，其提供的证据有两张转账凭证为证和1张涵洞及过水路面新建与维修合同，对此，原告包福柱等人称在施工中根本没有这个人，被告王常春亦称该工程与丁志晖无关，在本院在2016年8月第一次审理该案时当事人双方没有提过丁志晖的名字和与丁志晖有关的材料，且该20万元并未给付原告，故对该事实不予认定。同时，本案中，另一争议焦点是，李玉杰给付包福柱3万元、给付包海龙等六人的24665.00元是否包括在李玉杰给付王常春231675.00元的工程款中，双方各执一词，现无法认定。但是，由此可以认定李玉杰尚欠王常春工程款，且其所欠工程款远远高于原告诉求的99720.00元。none”>三、被告王常春尚欠包福柱等11名工人劳务费99720.00元，有原告11名工人的工资表和被告王常春出具的《证明》予以佐证。none”>（四）对原、被告出示的其他证据，因与审理本案关系不大，不予评判。none”>本院认为，被告科尔沁右翼前旗国土资源局通过招投标方式将工程承包给克什克腾旗向东建筑有限公司，克什克腾旗向东建筑有限公司又将部分工程分包给被告王常春及关立军，王常春与关立军又雇佣包福柱等11名原告进行了施工，且已完工。这是客观事实。科尔沁右翼前旗国土资源局已将工程款全部拨付给克什克腾旗向东建筑有限公司，二者均无异议，本院予以确认。故，科尔沁右翼前旗国土资源局的委托诉讼代理人关于”答辩人不是原告的雇主，没有形成劳务关系，没有给付义务；我们已经对向东公司履行了给付工程款的义务”的答辩意见，本院予以采纳，其对包福柱等11名原告的劳务费不承担给付责任。none”>包福柱、包富贵等11名原告系被告王常春及关立军雇佣的工人，且进行了涵洞及过水路面施工，其应当有获得劳动报酬。被告王常春理应给付原告工资。原告包福柱等人诉求的没有给付的工资为99720.00元工资，被告王常春予以认可，本院予以认定。none”>被告克什克腾旗向东建筑有限公司将工程承包给不具备用工主体的个人，对承包人的选人存在过错，且没有将工程款完全给付被告王常春及关立军。故其应对包福柱等11名原告承担给付劳务工资的责任。克什克腾旗向东建筑有限公司的委托诉讼代理人关于”对诉讼主体有异议；变更诉讼请求的理由与2016年9月8日包福柱撤销10名原告人的表述不一致，是王常春和向东公司之间的工程款纠纷，不是劳务纠纷；我们没有拖欠工人工资”的答辩意见，不符合本案事实和法律规定，不予采纳。none”>被告李玉杰系被告克什克腾旗向东建筑有限公司的委托代理人,其对外承包工程的民事行为应由克什克腾旗向东建筑有限公司负责,其个人不承担由此发生的民事责任。none”>依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：none”>一、被告王常春于判决生效后十日内给付原告包福柱、包富贵等11人劳务费99720.00元。被告克什克腾旗向东建筑有限公司对上述款项承担连带给付责任;none”>二、驳回原告包福柱、包富贵等11人的其他诉讼请求。none”>如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。none”>案件受理费1147.00元，由被告王常春、克什克腾旗向东建筑有限公司负担。none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。none”>本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日二年内向本院申请执行。line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>审判长黄耀坤line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>审判员刘俊宏line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:仿宋”>审判员姜巍text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二0一八年一月三日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员李瑞line-height:115%;text-autospace:none”>115%;font-family:宋体”>