江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初3278号原告：管辅东，男，1953年1月2日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：管辅南，男，1957年4月6日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告管辅南委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所工作人员，一般授权代理。原告：管辅忠，男，1960年7月8日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：管辅文，男，1963年1月7日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：管佐帧，男，1979年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：管运顺，男，1961年10月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。被告：曾珍华，女，1967年9月4日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。原告管辅东、管辅南、管辅忠、管辅文、管佐祯与被告管运顺、曾珍华物权保护纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2017年12月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管辅东、管辅南、管辅忠、管辅文、管佐祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方于2017年8月10日签订的协议履行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告系同胞兄弟关系，老家位于兴国县××××，因偏远、交通不便山区，后搬离在鼎龙乡圩上居住，其父亲葬在该组集体山林地排子上。2012年，被告新开挖建房地基，一天晚上，擅自请钩机加夜班损毁了原告父亲的坟地及小路，后经双方协商，由原告负责施工建筑材料，由被告负责砌建好护坡，2013年就砌好护坡。但因被告未批擅自扩建未预留排水沟位置，造成排水问题，又找乡、村干部处理，经干部做工作，原告再次让步，给被告一定宽度建排水沟排水，兴国县鼎龙乡人民政府下发鼎访信办复字(2014)1号文件，但被告并没有履行。后被告一直反映排水问题，直到2017年8月份，经村干部做工作和保证，由被告拆除原告已砌好的护坡让其排水，并一定会恢复砌回去，可是被告将原砌建好的护坡全部拆掉后，就一直不恢复回去。2017年8月10日，经乡、村、组干部、乡林业工作站、鼎龙派出所干警等在现场组织调解下，双方达成协议，由被告在本协议签订之日起2个月内修复该护坡工程（具体见协议）。后原告、乡村干部多次要求被告按协议履行，修复护坡，但被告均置之不理，甚至辱骂干部。原告实在无奈，为维护自己的合法权益，只有起诉，望贵院判如所请。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2、2017年8月10日签订的协议书1份，证明原被告曾经就本案纠纷协商达成一致，双方应该履行的义务。3、照片打印件4张，证明本案纠纷的现场情况。4、鼎龙乡政府文件1份，证明本案纠纷的产生经过。被告管运顺、曾珍华辩称，要求法院公正处理，实事求是，原告要拿出证据来，比如山林土地证，原告没有理由和依据，风水结构有严格规定，损害如何都要事实，我的房子建造都证据齐全，为什么会排水不了？要求法院到当地调查是不是事实。一、曾珍华不是本案适格被告。从原告提交的协议书等可以表明，曾珍华并未在协议书中签字，根据合同的相对性原则，曾珍华不是适格主体，不应列为本案被告。二、协议书的签订并不是管运顺的真实意思表示，是无效协议。管运顺签订协议书时，完全是被原告逼迫下所签订的。原告强制在被告的房屋左边建起护坡，严重影响被告房屋排水，并强迫管运顺签订协议书，否则不让管运顺拆除护坡。管运顺迫于无奈，只得签订该协议书，这样才得以拆除护坡，使得房屋排水问题得到解决。所以，签订该协议书并不是管运顺的真实意思表示，系被强迫之下签订的，是无效协议。三、管运顺所建房屋占用的林地系管运顺侄子管辅根所有，管辅根将林地转让给管运顺建房，且办理了相关手续。既然管运顺所建房屋属自己的林地，那么原告则无依据在答辩人房屋旁边建起护坡，以及限制管运顺拆除该护坡。且管运顺并不属于未经批准擅自扩建，管运顺建房时已经取得了批准，并办理了相关手续。该护坡严重影响管运顺房屋排水，根据相邻关系的处理原则，管运顺有权对该护坡进行拆除。且原告并不是该林地的使用权人，原告无权在管运顺房屋左侧建造护坡。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭查清事实真相，驳回原告的诉讼请求。被告管运顺、曾珍华对其抗辩向法庭提供证据有：1、常住人口登记卡（原件当庭退回）1份，证明被告诉讼主体资格。2、山林权证（原件当庭退回）1份，证明建房位置位于自家山林范围内。3、村民签字的证明1份，证明被告建房位置位于自家山林权证范围内。本院经审理认定事实如下：原告管辅东、管辅南、管辅忠、管辅文与原告管佐祯父亲（已故）系同胞兄弟，被告管运顺与曾珍华系夫妻关系。原、被告均系同村同组村民。被告管运顺与曾珍华于2012年度在其亲属侄子管辅根的责任山（小地名排子上），经双方同意新开挖建房地基，但被告未经本村小组同意，为了扩宽地基又擅自请钩机加夜班在其地基座身左侧的小组集体土地开挖，损毁了原告管辅东、管辅南、管辅忠、管辅文的父亲坟墓后方一条小路，双方发生纠纷，后经原村书记钟道文现场调解无果。2013年3月份，原告与被告就被告建房座身左边上正间屋角原墙起脚一事协商一致并签订协议，约定由原告负责施工建筑材料，由被告负责砌建护坡。双方按协议履行。被告房屋建成后，但其座身左侧未预留水沟位置、排水不畅，被告多次向村干部、乡国土所、鼎龙派出所等反映建房纠纷，但多次调解无果。2017年8月9日上午，鼎龙乡政府综治办及当地村委会等多部门主持了调解，原被告于次日达成协议，约定由被告拆除原告已砌好的护坡使其能排水，并由被告管运顺负责在协议签订后两个月内按协议砌回护坡，护坡具体位置为“1、管运顺现房屋以现状为准，房屋后座身左片檐宽以50厘米为准，阳沟以30厘米为准，合计墙往外延伸80厘米开始砌后面座身左侧护坡，斜度到一层板面为1.75米；2、管运顺现房屋座身左边上正间以一层板面滴水为准，往外30厘米开始起基脚砌护坡，坡度到一层板面之间的距离为70厘米，后檐及左边檐护坡相连时以直角点为止。”被告拆除原告原已砌好的护坡后，并未按协议约定砌回护坡。原告认为被告不遵守协议，将被告诉至法院。本案承办人员庭审前至原、被告房屋争议处进行勘查、询问，现场拍摄照片19张，证实本案争议的现场情况。以上事实，有原告提供的1-4组证据，被告提供的1-3组证据，原、被告的当庭陈述及本院工作人员拍摄照片19张予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，被告新开挖地基及新建房屋座身左侧与原告产生纠纷，经乡政府、村委会两级组织多次主持调解后，原、被告于2017年8月10日签订协议，该协议的签订系平等自愿，合法有效，原被告均已签字确认，而被告辩称该协议不是其真实意思表示，系受逼迫下所签订，要求确认该协议无效，未提供任何证据，本院不予支持。被告开挖地基已损毁侵占了原告父亲坟墓后方原小路，该小路所在位置并非被告与其侄子管辅根所协商的责任山建房位置，被告建房时又未遵照乡、村干部原调解意见，自身未预留排水位置，故被告自身应承担其房屋产生排水问题的责任。被告按2017年8月10日协议拆除原告所砌护坡使其解决排水问题后，又未按照协议约定再砌好护坡，属于违背协议，未按照合同义务履行，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，原告要求被告按2017年8月10日签订的协议履行，合法有据，本院予以支持。被告曾珍华辩称不是本案适格被告，其未在协议上签字，但被告曾珍华与被告管运顺系合法夫妻关系，涉案地基与房屋均系被告曾珍华与被告管运顺共有，被告曾珍华亦参与了协议之事，故被告曾珍华辩称不是本案适格主体，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七条之规定，判决如下：被告管运顺、曾珍华共同履行与原告于2017年8月10日签订的协议。案件受理费25元（已依法减半收取）,原告已预交,由被告管运顺、曾珍华共同负担。本案所涉内容限在本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇一八年一月十五日书记员  黄德清