安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1994号上诉人（原审原告）:陈贤珍，女，1969年1月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：吴基桂，女，1943年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：余韵，男，1996年6月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒城县重点工程建设管理局，住所地安徽省舒城县梅河西路，统一社会信用代码123414250665195851。法定代表人：曹前长，系该局局长。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽舒怡建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码913415237285068721（1-6）。法定代表人：许勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘永树，男，1978年7月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：宋德万，男，1972年3月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：宋丰顺，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：曾义林，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：薛卫民，男，1969年12月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：李刚，男，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人陈贤珍、吴基桂、余韵因与被上诉人舒城县重点工程建设管理局（以下简称舒城县重点局）、安徽舒怡建设集团有限公司（以下简称舒怡公司）、潘永树、宋德万、宋丰顺、曾义林、薛为民，原审被告李刚生命权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈贤珍、吴基桂、余韵上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：本案涉案西环路附属工程未通过验收合格，不足8米的过水涵洞应当设置安全护栏，施工中改变原设计留下了安全隐患。一审认定余厚武对死亡后果的发生负有主要过错与事实不符，且适用法律错误。一审按照农村居民标准计算余厚武的损失不符合法律规定。陈贤珍、吴基桂、余韵向一审法院起诉请求：请求判令舒城县重点局、舒怡公司连带赔偿因余厚武死亡造成的各项损失20%即235425元，潘永树、宋德万、宋丰顺、曾义林、薛为民、李刚连带赔偿各项损失的50%即588562元。一审法院认定事实：2017年3月28日下午6时许，薛卫民请宋德万到舒城县的“百姓饭店”吃饭，宋德万邀请宋丰顺、曾义林、潘永树及余厚武，薛卫民另邀李刚陪同。当晚除曾义林没有喝酒外，其余六人均喝了白酒，晚宴大约于九时左右结束。潘永树、宋德万、宋丰顺、曾义林四人乘坐余厚武驾驶的轿车，由余厚武先将宋德万、宋丰顺送到宋丰顺家，又将曾义林送回家，最后将潘永树送到城关镇“相约河畔小区”。在返家途中余厚武可能因饮酒过多走错了路，从西环路驶入新陶村的村村通公路。在倒车时因桥两边没有栏杆等防护设施，车子翻入桥下水沟，余厚武溺水身亡。本起事故经舒城县公安局调查，余厚武血液酒精含量为215mg/100ml,死亡原因为溺水死亡，属单方事故。对于各方争议的赔偿标准，陈贤珍方提供的余厚武社会保障卡及缴费记录仅能证明余厚武曾在杭州市参加过社会养老保险，不能证明其事发时已经居住、生活在杭州市年，其户籍为农业人口，应认定为农村居民。村委会证明证实吴基桂有子女四人，被抚养人生活费应按照余厚武应承担份额计算。误工费和交通费的数额没有合法证据证明，不予认定，交通费客观存在，酌定500元。车辆施救费和修理费虽票据存在瑕疵，但结合案情能够证明实际损失，应予认定。经核定，因余厚武死亡造成的损失为：丧葬费27570元、死亡赔偿金11720元/年×20年=234400元、被抚养人生活费10287元/年×7年÷4=18002.25元（计入死亡赔偿金）、车辆施救费1000元、车辆修理费3850元、交通费500元、精神损害抚慰金70000元，合计355322.25元。一审法院认为，本案中，余厚武死亡的主要原因是其醉酒驾驶，并在禁止机动车掉头地段违章掉头，不慎坠入涵洞下水沟溺水而亡。余厚武作为完全民事行为能力人,应对自己的饮酒能力、过量饮酒后驾驶机动车及违章掉头可能造成的危害后果有充分认知,但却轻信能够避免,对死亡发生负有主要过错。事发路段系舒城县重点局发包、舒怡公司承建的西环路附属工程，因该路段已实际交付使用，其管理责任应由舒城县重点局承担。事故发生地段为不足8米的过水涵洞上方，根据公路交通安全设施设计规范，并非深沟、深谷等事故易发地段，不需设置护栏等安全设施，至于在施工中是否改变原设计系合同双方合同履行问题，与余厚武死亡没有法律上的因果关系，故舒城县重点局、舒怡公司在本案中不应承担赔偿责任。余厚武虽非薛卫民邀请，但参加饮酒时其没有拒绝，薛卫民作为共同饮酒的组织者，理应尽到比其他人更高的安全注意义务，尽管在共同饮酒过程中提醒过酒后不开车，但在共同饮酒后，未尽到合理的提醒义务，具有一定过错。李刚在聚会中途离开，且在饮酒过程中已经提醒过酒后不开车，作为共同饮酒人已经尽到合理的注意义务，对损害发生没有过错。潘永树、曾义林、宋德万、宋丰顺明知余厚武饮酒，仍然乘坐其驾驶的机动车，不仅没有尽到共同饮酒人相互提醒的义务，反而放任其酒后驾驶，特别是在回家后听任其独自驾车回家，对事故发生存在过错。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树于判决生效后三日内各赔偿陈贤珍、吴基桂、余韵损失355322.25元的5%，即17766.11元。二、薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树互负连带赔偿责任。三、驳回陈贤珍、吴基桂、余韵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15394元，由薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树各负担3078.80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张纯桂提供的证据真实性予以认定，但不能达到其证明目的。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、舒城县重点局、舒怡公司是否应当对余厚武的死亡承担赔偿责任；二、一审认定余厚武对死亡后果承担主要责任有无事实依据；三、余厚武的死亡赔偿金应当按照何种标准计算。针对本案争议焦点一，本案事发地点系舒城县西环路与新陶村村村通公路交叉口小桥处，桥宽7.9米，桥下系过水涵洞，参照中华人民共和国交通运输部发布的《公路交通安全设施设计规范》相关规定，该过水涵洞上方桥梁无需设置安全护栏。本起事故路段经发包方舒城县重点局发包给具备施工资质的舒怡公司施工，无选任过错，不应承担责任。涉案工程在事故发生前已经舒怡公司竣工交付使用，舒怡公司亦不存在过错，不应当对余厚武的死亡承担赔偿责任。针对本案争议焦点二，余厚武作为完全民事行为能力人应当对饮酒后不能驾驶机动车这一众所周知的事实知晓，事故发生后经鉴定部门鉴定余厚武的血液中乙醇含量达215.05毫克/100毫升，属醉酒驾驶，其对自身因醉酒驾驶导致死亡的后果应当承担主要责任。针对本案争议焦点三，本案中余厚武系农村户籍，一、二审中受害方虽提供了浙江省社会保险历年参保证明等证据，但不能证明事故发生前一年余厚武在浙江省杭州市居住、务工的事实。余厚武生前已经脱离了农业生产，死亡赔偿金可以参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入即29156元/年计算。经核定，因余厚武死亡造成的损失为：丧葬费27570元、死亡赔偿金583120元、被抚养人生活费18002.25元（10287元/年×7年÷4）、车辆施救费1000元、车辆修理费3850元、交通费500元、精神损害抚慰金70000元，合计704042.25元。薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树各赔偿5%即35202.11元。综上所述，上诉人陈贤珍、吴基桂、余韵的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2361号民事判决第二项，即：二、薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树互负连带赔偿责任。二、撤销安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2361号民事判决第一、三项，即：一、薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树于判决生效后三日内各赔偿陈贤珍、吴基桂、余韵损失355322.25元的5%，即17766.11元；三、驳回陈贤珍、吴基桂、余韵其他诉讼请求。三、薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树于民事判决书送达之日起十日内各赔偿陈贤珍、吴基桂、余韵损失款35202.11元。四、驳回陈贤珍、吴基桂、余韵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12040元，由陈贤珍、吴基桂、余韵负担6020元，由薛卫民、宋德万、宋丰顺、曾义林、潘永树各负担1204元。本判决为终审判决。审判长 赵  应  军审判员 王    芸审判员 魏    晋二〇一八年一月五日书记员 朱宝涛（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；