四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14955号上诉人（原审被告）：曾勇，男，1970年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。法定代表人：洪文健。委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。原审被告：周秀玲，女，1972年7月4日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人曾勇因与被上诉人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行），原审被告周秀玲金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾勇上诉请求：1.依法改判原审判决或发回重审；2.诉讼费由广发银行成都分行承担；3.广发银行成都分行的罚息32064.4元，复利12886.29元，律师费1500元，合计46450.69元不由曾勇承担责任；4.曾勇不承担连带责任。事实与理由：一、一审法院送达程序不合法；二、曾勇认可周秀玲借款本金418361.89元，利息63487.82元，但不认可罚息、复利。一审法院判决的罚息、复利按照新的法律规定和司法解释，超过法律规定；三、关于律师费1500元，广发银行成都分行委托律师是为了保护其自身权利，上诉人不能承担加重的诉讼成本；四、曾勇虽在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，但未在《担保合同》上签字，不应承担连带责任。被上诉人广发银行成都分行答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告周秀玲陈述没有意见。广发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.周秀玲、曾勇向广发银行成都分行偿还借款本金419311.89元及相应的利息、罚息、复利（截至2016年9月1日，利息、罚息、复利共计34453.17元，最终应计算至全部债务还清之日止）；2.周秀玲、曾勇承担本案实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。一审法院认定事实：2014年7月7日，周秀玲向广发银行成都分行申请贷款，其填写了《生意人卡（生意红）申请表》，曾勇并在该申请表“借款人配偶签名处”签名捺印，该申请表载明：申请贷款金额为500000元、申请循环额度、额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月4日，该申请表第三项《个人信用贷款（生意红）条款》载明：1、本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；2、本合同项下订立、履行及解决争议发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，导致广发银行成都分行为实现债权所产生的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；3、以固定月利率1.5%计算利息，按月收取利息，于每月还款日自借款人还款账户中按月扣款；借款人还款包括贷款本金和利息，贷款发放当月不扣收本息，到首次还款日进行扣款，首次还款日为贷款发放后次月的还款日，若贷款到期日距最近一次还款日不足一期的，该还款日不作还款，待到期日一次结清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%；4、借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件，贷款人可以宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还本息及相关费用。广发银行成都分行核准了周秀玲的上述贷款申请，广发银行成都分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：核准的贷款授信额度为42万元，循环额度，额度有效期限自2014年7月10日起至2019年7月10日止，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月4日。周秀玲在该通知书上签名捺印确认了上述内容，并确认以下内容：其本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。后广发银行成都分行按约向周秀玲发放了循环贷款，贷款的发放情况具体为：广发银行成都分行于2014年7月10日向周秀玲发放贷款42万元，于2016年1月23日发放贷款18.2万元，于2016年3月22日发放贷款3.1万元。上述贷款发放后，周秀玲未按约还款。截至2017年5月11日，周秀玲尚欠广发银行成都分行借款本金418361.89元、利息63487.82元、罚息32064.40元、复利12886.29元。广发银行成都分行为实现本案债权，与北京盈科（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所提供法律服务，本案支付了律师费1500元。另查明，上述借款发生于曾勇、周秀玲的夫妻关系存续期间。一审法院认定上述事实的证据有：《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》《广发银行个人对账单》《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证、周秀玲和曾勇结婚证复印件等。一审法院认为，周秀玲向广发银行成都分行申请贷款，广发银行成都分行核准贷款后，周秀玲在《核准通知书》上签名确认，双方建立了合法的金融借款合同关系，相关合同条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。合同签订后，广发银行成都分行按约向周秀玲发放了贷款，周秀玲应当按照约定按月偿还贷款本息。由于周秀玲未按约归还贷款本息，构成违约，按照合同约定，广发银行成都分行有权单方宣布贷款全部到期，要求周秀玲立即清偿全部剩余的贷款本息。现广发银行成都分行要求周秀玲归还剩余全部贷款本金并要求其按合同约定支付截止2017年5月11日的利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。自2017年5月12日起，对尚欠的借款本金周秀玲应当继续依照合同约定按照罚息利率支付罚息，对不能支付的利息应继续按照复利利率支付复利。广发银行成都分行主张实现债权的费用1500元，有合同依据，且广发银行成都分行已提供律师费发票、转账凭证证明该费用已实际产生，故广发银行成都分行的该项诉请一审法院予以支持。曾勇作为周秀玲的配偶，其在《生意人卡（生意红）申请表》签字捺印，视为其知晓、认可该借款事实，该借款发生在周秀玲、曾勇的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，曾勇、周秀玲应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周秀玲、曾勇于判决生效之日起十日内向广发银行成都分行偿还借款本金418361.89元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年5月11日，利息为63487.82元、罚息为32064.4元、复利为12886.29元，从2017年5月12日起至借款本息结清之日止的利息、罚息、复利按照《生意人卡（生意红）申请表》载明的《个人信用贷款（生意红）条款》中约定的标准执行；二、周秀玲、曾勇于判决生效之日起十日内向广发银行成都分行支付律师费1500元；三、驳回广发银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8106元、保全费2789元、公告费300元及后续公告费，由周秀玲、曾勇负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。庭审中周秀玲申请对《生意人卡（生意红）申请表》上的签字进行鉴定，但未在本院指定期限内提交鉴定申请。周秀玲陈述其与曾勇已于2015年8月离婚，但未在本院指定期限内提交证据。本院认为，本案争议焦点为以下四点，现分别评议如下：一、曾勇应承担的责任。广发银行成都分行诉请因借款发生在周秀玲、曾勇夫妻关系存续期间，由曾勇与周秀玲承担共同还款责任。一审判决亦系判令曾勇承担共同还款责任。曾勇上诉认为其未在《担保合同》上签字，不应承担连带责任的上诉理由，因广发银行成都分行的诉请、一审的判决均未涉及担保责任，对其该上诉理由本院不予支持。二、罚息、复利计算是否合法。周秀玲、曾勇签字确认的《生意人卡（生意红）申请表》中载明了逾期罚息、复利计算标准，该计算标准是各方的真实意思表示且并未违反法律、行政法规的规定，应属有效。曾勇关于罚息、复利计算超过法律规定的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于律师费。《生意人卡（生意红）申请表》中载明争议解决发生的有关费用包含律师费由借款人承担。广发银行成都分行因本案诉讼与北京盈科（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费1500元。一审法院认定周秀玲、曾勇承担律师费1500元并无不当。四、关于送达程序。一审法院向周秀玲、曾勇住所地进行了送达，送达未果后，通过在人民法院报刊登公告送达。一审法院的送达程序符合法律规定，曾勇关于一审法院送达程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，曾勇的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8106元，由曾勇负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一八年一月三十一日书记员  彭奕翙