山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁01行初1134号原告王兆亭，男，1974年3月29日出生，汉族，农民，住济南市。委托代理人马新春（原告之妻），女，1977年2月18日出生，汉族，住济南市。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。法定代表人刘科，区长。委托代理人符勇跃，济南市历城区人民政府工作人员。委托代理人张伟，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市。法定代表人李耀光，局长。委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。委托代理人刘喆，济南市历城区城市管理行政执法局副科长。被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人孔德栋，历城区公安分局法制大队工作人员。委托代理人陈恒杰，历城区港沟派出所工作人员。被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市。法定代表人谢玉波，主任。委托代理人鞠茂全，济南市历城区港沟街道办事处工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。原告王兆亭诉被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区城市管理行政执法局(以下简称历城城管局)、济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告王兆亭及其委托代理人马新春，被告历城区政府的委托代理人张伟、符勇跃，历城城管局的委托代理人杨振虎、刘喆，历城公安分局的委托代理人孔德栋、陈恒杰，港沟街道办的委托代理人李文宇、鞠茂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年，原告和港沟街道办蟠龙村村委会签订承包协议，承包了蟠龙村的荒地和石窝，兴建了养猪场。之后，养猪场成了原告家庭唯一的经济收入来源。2017年4月11日，被告港沟街道办以原告的养猪场为违章建筑为由，依据2012年3月1日施行的《济南市城乡规划条例》向原告出具《责令限期拆除决定书》。2017年4月20日、2017年9月13日，四被告带领其人员及社会闲散人员共数百人，将原告的养猪场建筑强行拆除，并将原告的生产生活资料破坏，砸死母猪数十头。2017年9月20日，港沟街道办将原告养猪场原址上的所有生产生活设备及建筑材料拉走。根据国土资发（2010）155号的规定，原告的养猪场属于合法经营，不属于违章建筑，被告拆除原告养猪场的行为违反法律规定。现依法提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令被告强行拆除原告养猪场的行为违法；2、判令被告破坏原告生产生活设备、家电家具、砸死原告养殖的母猪，拉走建筑材料等违法；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供了如下证据：1、两份承包合同，证明原告使用土地的合法性。2、村两委证明，证明原告承包的荒地没有改变土地用途，兴建农业设施占用农用地，不需要办理农用地转用审批手续，原告的合法权益应依法受到保护。3、视频光盘1张，证明上述被告参与了强拆行为。被告历城区政府辩称：港沟街道办能够独立承担法律责任，区政府曾做出行政复议决定，撤消了港沟街道办针对原告作出的《限期拆除决定书》，可见区政府不是本案适格被告；区政府没有实施拆除养猪场的行政行为。请求驳回原告对区政府的起诉。被告历城城管局辩称：没有对原告所诉的养殖场实施过强制拆除行为，也没有将原告养殖场原址上的所有生活生产设备及建筑材料拉走；没有对原告下发过任何关于责令限期拆除决定书；原告提交的证据材料中拍摄的人员并非被告处工作人员，拆除现场中大型机械也不属于被告所有。综上，原告就被告提起的诉讼无事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。被告历城公安分局辩称：未参与原告诉称的对其建筑的强行拆除行为，原告亦没有相关证据证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告港沟街道办辩称：一、原告所建房屋属于违章建筑，依法应当予以拆除。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及济南市人民政府《关于全面拆除违法建设的通知》的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以组织拆除。本案中，原告王兆亭所建房屋并未取得任何规划手续，其行为已严重违反了前述法律规定。因此，被告有权对原告违反城乡规划法的行为作出处理，且对其违建房屋应当依法予以拆除。二、被告组织拆除行为之前，已经履行了告知义务，程序合法。依据前述规定，被告在对原告房屋组织实施拆除之前，已依法向原告下达了《责令限期拆除决定书》，该决定书已明确告知原告其已违反了城乡规划的有关规定并限其自行拆除违建房屋，但原告并未在指定期限内自行拆除。因此，被告组织的拆除行为，程序合法。三、原告所述与事实不符，被告并未破坏其财产，更没有拉走其地上建筑物。被告在组织对原告违建房屋实施拆除过程中，并没有破坏原告任何财产，也没有原告诉称的所谓砸死其饲养母猪的行为，更没有拉走其地上房屋拆除后的建筑垃圾，原告所述与事实严重不符。综上，被告依法对原告违法建筑作出处理，程序合法、事实清楚，且原告所诉与事实不符，恳请法院查清事实，依法驳回原告诉求。被告历城区政府、历城城管局未提交证据。被告历城公安分局提供询问笔录一份，证明并未组织或参与对原告诉称建筑的拆迁行为。被告港沟街道办提交了如下证据：1、《责令限期拆除决定书》，证明被告在对原告违建房屋组织拆除之前，依法对原告下达了相应文书，履行了告知义务，程序合法。2、文件1份：《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字[2017]5号），证明被告是依据济南市政府有关拆违文件对原告违建房屋实施的拆除。3、港沟街道办拆违拆临第二期违法建设台账拆除完成情况上报表，证明原告所建违章建筑已纳入被告拆违拆临台账中，其违法建筑系砖混结构且面积为2000平方米。经庭审质证，被告历城区政府、历城城管局、港沟街道办对原告证据1真实性均无异议，但认为与本案无关；对原告证据2(村委会证明)，认为不能证明为合法建筑；对证据3（视频）有异议，认为不是原始载体，不能作为证据使用。被告历城公安分局未发表质证意见。原告对被告港沟街道办的证据1、2、3真实性无异议，对合法性不认可。本院对原、被告证据“三性”予以认可。经审理查明，被告港沟街道办于2017年4月11日向原告王兆亭作出《责令限期拆除决定书》[（港沟）街办（2017）第156号）],责令原告于2017年4月13日前将涉案违建养猪场自行拆除，逾期不拆除，将依法强行拆除，并告知原告可在接到本决定书之日起60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。2017年4月20日，被告港沟街道办对原告的养猪场部分建筑物进行了强制拆除。2017年8月16日，被告历城区政府作出济历城复决字[2017]81号《行政复议决定书》，认为被告港沟街道办违反了法定程序，撤消了被告港沟街道办作出的《责令限期拆除决定书》。2017年9月13日，港沟街道办对原告养猪场其它建筑物予以强制拆除。原告认为是四被告共同实施了强拆行为，遂提起本诉。本院认为，被告港沟街道办于2017年4月20日、9月13日针对原告养猪场的两次强制拆除行为，实为同一行政行为。在2017年8月16日，历城区政府依法作出行政复议决定撤销港沟街道办于2017年4月11日作出的《责令限期拆除决定书》之后，被告港沟街道办在未完善相关程序的情况下，于2017年9月13日对原告养猪场其它建筑物实施了强制拆除，应当确认其行政强制行为违法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体，港沟街道办作为本案强制拆除行为的实施主体，其被告主体资格明确。历城公安分局的处警行为显然不能视为强拆行为；原告提供的证据不足以证明历城区政府、历城城管局参与了强拆原告养猪场的行为，原告将历城区政府、历城公安分局、历城城管局列为共同被告，缺乏事实根据。关于原告要求确认被告判令被告破坏原告生产生活设备、家电家具、砸死原告养殖的母猪，拉走建筑材料等违法的请求，应当提供相应的证据，另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处强制拆除原告王兆亭养猪场的行政强制行为违法。一审案件受理费50元，由被告南市历城区人民政府港沟街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张启胜人民陪审员  林常云人民陪审员  许文亚二〇一八年一月二十九日代理书记员  韩琳琳