广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23285号上诉人(原审原告)：广州深创建筑工程有限公司。法定代表人：邓丽华，该公司执行董事。上诉人(原审原告)：邓丽华。两上诉人共同委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：林东明。委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。上诉人广州深创建筑工程有限公司（以下简称“深创公司”）、邓丽华因与被上诉人林东明合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。深创公司、邓丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持深创公司、邓丽华一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明本案关键事实。1、《还款计划》所依据的基础事实是不存在的。深创公司、邓丽华从未向林东明购买过任何货物，双方之间不存在任何货款的往来，深创公司、邓丽华也没有拖欠林东明货款。林东明在另案中提交的起诉状中也承认双方不存在买卖关系。因此，《还款计划》的基础事实，即深创公司、邓丽华拖欠林东明货款78万元的事实是不存在的。一审法院没有审理查明此事实，其判决是错误的。2、《还款计划》中记载的债务金额与事实不符，相距甚远。从双方出示的证据来看，截止至《还款计划》的签订时间2016年5月20日，深创公司、邓丽华仅欠林东明借款130232元。一审法院没有审查双方债务的实际情况，导致判决背离事实依据。3、林东明对深创公司、邓丽华一贯使用非法的讨债方式，报警回执是其中一次的证明。根据社会经验法则，足以认定林东明平时的胁迫行为。一审法院仅因没有《还款计划》签订当日的报警回执，就简单认定不存在胁迫情形，显然是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、《还款计划》不是双方的真实意思表示。双方之间根本不存在买卖合同关系，《还款计划》所依据的基础事实是不存在的，其所记载的债务金额也是不真实的，因此《还款计划》内容本身就是虚假的，属于无中生有，不是双方的真实意思表示。一审法院没有查明本案的基本事实，违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本民事诉讼审判原则，其判决必然错误。2、即使不考虑法律性质的不同，《还款计划》记载的债务金额与实际相差甚远，已构成显失公平。深创公司、邓丽华签订《还款计划》时仅欠林东明借款130232元未还，但《还款计划》却记载深创公司、邓丽华还欠林东明78万元，该债务金额与实际欠款相差巨大，双方的权利义务已经明显失衡，违反了公平等价原则，构成显失公平，当事人可以向法院申请撤销。深创公司、邓丽华在诉讼中已经明确提出两个撤销事由，一审法院没有对此审理，是错误的。3、《还款计划》是深创公司、邓丽华在遭受林东明胁迫下签订的。林东明多次到深创公司、邓丽华工地以扰乱深创公司、邓丽华的生产施工作要挟，胁迫深创公司、邓丽华在《还款计划》上签字盖章。根据法律规定，林东明以给深创公司、邓丽华财产造成损害为要挟，迫使深创公司、邓丽华作出违背真实的意思表示，应当认定林东明的行为构成胁迫。一审法院对此没有认定，属于认识法律错误。林东明答辩称，同意一审判决。深创公司、邓丽华向一审法院起诉请求判令:撤销深创公司、邓丽华与林东明2016年5月20日签订的《还款计划》。一审认定的事实：深创公司、邓丽华、林东明均确认双方存在民间借贷关系，深创公司、邓丽华为借款人，林东明为出借人；双方亦确认2016年5月20日出具的《还款计划》系经深创公司、邓丽华签名确认及深创公司盖章确认，并经深创公司、邓丽华表弟钟锦鸿作为见证人签名确认，该《还款计划》中明确载明“今邓丽华（深创公司）身份证号码，欠林东明货款78万元，现计划每个月还10万圆，公司如果还不了此笔货款，则邓丽华私人偿还。（从2016年5月30前到2017年元月30日前还清）”另查，2015年8月17日，深创公司、邓丽华作为借款人出具两份《欠条》，分别载明“兹本人邓丽华（身份证号码：）欠林东明（身份证号码：）款项合计：400000元（大写：人民币肆拾万元整）。支票号码：52455045金额：400000元”、“兹本人邓丽华（身份证号码：）欠林东明（身份证号码：）款项合计：375600元（大写：人民币叁拾柒万伍仟陆佰元整）。支票号码：18789935金额：175600元支票号码：18789933金额：200000元”。庭审中，深创公司、邓丽华主张涉案还款计划系其在被胁迫的情况下签署，要求撤销上述还款计划，并提交了广州市公安局南沙派出所于2016年11月2日出具的报警回执；深创公司、邓丽华确认其曾向林东明借款共计768000元，但认为截止至2016年5月20日其尚欠深创公司、邓丽华130232元。林东明对深创公司、邓丽华的上述主张不予确认，认为涉案还款计划是双方真实意思表示，报警回执与林东明无关；林东明确认其曾向深创公司、邓丽华出借768000元，其中一份欠条上载明的金额为375600元，是因为加收了一个月的利息，但此后深创公司、邓丽华仅于2016年6月6日按还款计划约定向其还款100000元。以上事实，有还款计划、欠条、银行交易流水明细清单以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：现本案争议的焦点在于深创公司、邓丽华是否系在林东明的胁迫下签署了《还款计划》，该《还款计划》是否可撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”首先，本案深创公司、邓丽华虽提交了报警回执，但该报警回执日期与《还款计划》签署时间并不一致，无法证实深创公司、邓丽华系因受到林东明的胁迫行为而向公安机关报警，故一审法院对深创公司、邓丽华提交的该份证据不予采纳；其次，深创公司、邓丽华承认涉案《还款计划》中的签名及盖章均为本人的行为，虽认为系受到林东明胁迫签署，但并无证据证实，且深创公司、邓丽华、林东明之间确实存在债权债务关系，至于涉案《还款计划》中记载的金额及性质是否与实际情况不符，不属于本案审查范围，且林东明亦已另案起诉主张。故一审法院依法认定深创公司、邓丽华签署的《还款计划》系其真实意思表示，并不存在可撤销的情形，亦没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此深创公司、邓丽华要求撤销涉案《还款计划》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条之规定作出判决如下：驳回深创公司、邓丽华的全部诉讼请求。一审受理费11600元，由深创公司、邓丽华负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，林东明起诉深创公司、邓丽华民间借贷纠纷【案号：（2017）粤0111民初3922号】一审中，林东明主张其在分别出借400000元及368000元款项给深创公司和邓丽华后，邓丽华出具涉案《还款计划》，记载欠林东明货款78万元。在该案中，林东明另提交转账记录，证明除上述两笔借款外，林东明还在2015年2月14日向邓丽华出借250000元、100000元，2015年2月18日向邓丽华出借50000元。一审法院在认定林东明出借款项总额时，以林东明提交的转账记录为证，认定林东明出借款项金额共计1168000元（400000元+368000元+250000元+100000元+50000元）。深创公司、邓丽华、林东明对该一审判决均提起上诉。本院认为：本案为合同纠纷。深创公司、邓丽华称其因受胁迫而签订涉案《还款计划》，但未能提交受胁迫的相关证据，本院对此不予采信。深创公司、邓丽华主张撤销涉案《还款计划》，但也未能提交涉案《还款计划》具备《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“可撤销合同”法定情形的其他证据，本院对此不予支持。（2017）粤0111民初3922号一审判决，从林东明出借款项的转账凭证入手，计算林东明出借款项总金额，但亦未否认《还款计划》的效力。且从林东明另案起诉意见及在本案中的陈述来看，其确认《还款计划》记载的金额，主要由400000元及368000元两笔借款构成，这也与另案认定的民间借贷金额相一致。因此，另案一审判决结果并未否认涉案《还款计划》的效力。深创公司、邓丽华以另案判决未采用《还款计划》为由，否认《还款计划》效力，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人深创公司、邓丽华的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人广州深创建筑工程有限公司、邓丽华共同负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 曹佑平审判员 杨 凡二〇一八年一月十五日书记员 林燕贞蔡嘉瑜