广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终23786号上诉人（原审被告）：广州市能作投资有限公司（以下简称能作公司），住所地广州市荔湾区沙面一街3号全幢。法定代表人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金霞、罗向华，广东卓盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁家辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文斌，广东博浩律师事务所律师助理。上诉人能作公司因与被上诉人梁家辉合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人能作公司的委托诉讼代理人朱金霞及被上诉人梁家辉的委托诉讼代理人陈秋人、蒙文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能作公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，本案诉讼费用由梁家辉承担。事实和理由：1、能作公司与梁家辉在《合作协议》2.4条中约定的款项为履约保证金，并未约定定金性质，更未约定何种情况下能作公司应双倍返还该保证金。一审直接判决能作公司向梁家辉双倍返还保证金没有法律依据。2、一审判决仅凭梁家辉提供的设备收据45万元、设计费收据18万元认定了其损失，但收据明显是梁家辉伪造，且梁家辉未能提供相关合同、付款凭证及设备交接等一整套完整证据。一审判决能作公司向梁家辉赔偿63万元没有事实和法律依据。梁家辉辩称：1、合同约定若我方违约是没收我方所交的保证金的，可见保证金具有定金性质，一审法院按照定金罚则判决能作公司双倍返还我方保证金依法有据。2、我方为筹备开业订购了厨具等设备并支付了款项，也为场地装修支付了设计费，一审判决能作公司赔偿我方损失也是正确的。请求驳回能作公司的上诉，维持原判。2017年6月5日，梁家辉向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除梁家辉与能作公司于2015年11月11日所签订的《合作协议》及《合作协议补充条款》；二、能作公司立即向梁家辉双倍返还保证金40万元；三、能作公司立即向梁家辉退还进场费及装修补偿费10万元和报建手续费25万元及预付一个月租金6.75万元，合共41.75万元；四、能作公司立即向梁家辉赔偿100万元；五、本案的诉讼费用由能作公司承担。一审法院认定事实：梁家辉与能作公司于2015年11月11日签订《合作协议》及《合作协议补充条款》主要约定：能作公司将广州市荔湾区沙面一街3号首层约450平方米的场地合营设立一家西餐厅进行经营。项目公司能作公司占5%股权，梁家辉占95%股权。能作公司负责提供经营场地，不参与经营管理收益分红和承担经营的债权债务。合同解除后，能作公司把股权无条件返还给梁家辉。（2.3）能作公司应于2015年11月20日前向梁家辉交付租赁场地。（2.4）梁家辉在协议签订后三日内向能作公司支付20万元作为履约保证金，另交一个月租金。（2.5）梁家辉在协议签订后三日内向能作公司支付10万元作为进场费和能作公司对房屋的装修补偿费。该费用梁家辉不得以任何理由要求返还。（2.6）因房屋属于国家A级保护性文物，在装修及消防报建中均需通过多个部门审批方能施工完善及使用，手续极其复杂。梁家辉同意在协议签订后七日内向能作公司支付25万元作为装修报建和消防报建的手续费。该费用梁家辉不得以任何理由要求返还。（6.2）若能作公司存在不按时交付房屋给梁家辉使用或擅自终止合同的，给梁家辉造成损失的，应按照实际损失向梁家辉赔偿。（补充条款第2条）如属于能作公司原因提前解除合同，除支付梁家辉所投入的费用外，另赔偿梁家辉100万元。上述合同签订后，梁家辉以佟伟彦的名义向能作公司支付了履约保证金20万元、进场费和装修补偿费10万元、报建手续费25万元、一个月租金6.75万元。诉争场地目前仍在围蔽装修，能作公司至今没有将场地交付给梁家辉。2017年1月19日，能作公司向梁家辉发出《知会函》，内容为：经能作公司股东会商讨，针对一楼承租方梁家辉的具体回复如下：一、最早入场装修日暂定为2017年4月底5月初左右。二、项目使用功能暂定为多功能商务办公一体化。三、同意正式入场装修期免租期为一年，需2017年2月15日公司开工后，依据现实情况，针对相关事项重新签约。一审庭审中，梁家辉认为自己产生了实际损失，提供了下列证据：各种设备收据45万元、设计费收据18万元、顾问费12万元、营运总监工资6万元、经理工资9.6万元、主厨工资9.6万元。能作公司对上述证据质证认为：1、对设备投入收据三性不予认可，首先没有协议，也没有转账记录，其次编号为1906751的收据上的时间写的是2016年4月16日，编号为1906750的收据日期写的是2016年4月21日，编号在后的收据开具的日期在先，不符合开收据的习惯；2、设计费收据三性不予认可，没有转账记录。虽然收据开具的日期不同，但收据的号码是连号，有一次性开出的嫌疑；3、四个人的工资的三性均不予认可。没有相关协议也没有转账记录。餐厅没有营业的情况下，连续支付四人一年的工资不符合常理。另佟伟彦在一审中到庭确认其转账支付给能作公司的款项是代梁家辉支付。一审法院认为：梁家辉、能作公司签订的《合作协议》及《合作协议补充条款》名为合作合同，实质为房屋租赁合同。该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。现能作公司至今没有向梁家辉交付房屋，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现梁家辉要求解除合同、能作公司双倍返还履约保证金、进场费及装修补偿费、报建手续、一个月租金6.75万元符合法律规定，予以支持。对于梁家辉要求能作公司赔偿100万元的问题，补充条款第2条的实质是双方约定了能作公司违约情况下所应支付的违约金，合同法第一百一十四条规定，违约金数额应参照当事人实际损失来确定。根据梁家辉提供的证据，设备费、设计费均有证据证实，予以采信。其它的费用均是梁家辉自己书写登记，不予采信。因此，确定能作公司应向梁家辉赔偿63万元，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2017年10月27日作出如下判决：一、解除原告梁家辉与被告广州市能作投资有限公司于2015年11月11日所签订的《合作协议》及《合作协议补充条款》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市能作投资有限公司向原告梁家辉双倍返还保证金40万元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市能作投资有限公司向原告梁家辉退还进场费及装修补偿费10万元和报建手续费25万元及预付一个月租金6.75万元，合计41.75万元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市能作投资有限公司向原告梁家辉赔偿63万元；五、驳回原告梁家辉其他诉讼请求。案件受理费21158元，由原告梁家辉负担3330元，被告广州市能作投资有限公司负担17828元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，双方签订的《合作协议补充条款》第2条约定：违约责任方面，如属于甲方（即上诉人能作公司）原因提前解除租赁合约，需提前3个月通知乙方（即被上诉人梁家辉），除支付乙方所投入的费用（乙方以原始单据作为结算）外另赔偿乙方人民币100万元；。本院认为，一审判决认定上诉人能作公司、被上诉人梁家辉签订的《合作协议》及《合作协议补充条款》实质为房屋租赁合同且合法有效正确，本院予以确认。合同的第六条、第七条约定若被上诉人梁家辉违约，上诉人能作公司有权没收被上诉人梁家辉的保证金。事实上，上诉人能作公司至今没有向被上诉人梁家辉交付涉案房屋，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故一审判决根据双方权利义务对等的原则，认定被上诉人梁家辉要求上诉人能作公司双倍返还履约保证金符合法律规定而予以支持并无不当。双方签订的《合作协议补充条款》第2条约定，如属于上诉人能作公司原因提前解除租赁合约，上诉人能作公司支付被上诉人梁家辉所投入的费用。被上诉人梁家辉在一审中提交了其为租赁涉案场地开设西餐厅而支付了各种设备款项45万元、设计费18万元的原始收据作为其投入损失的证据，上诉人能作公司认为上述证据虚假，但对此未能提供确实、充分的反证。综上，上诉人能作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14070元，由上诉人广州市能作投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一八年一月九日书记员  党春婷