江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初1161号原告:王寿元，男，1955年5月9日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。被告：钟云生，绰号“搞九”，男，1966年3月18日生，汉族，住江西省分宜县。被告:黄传花，女，1967年5月5日生，汉族，住江西省分宜县。被告：钟景文，男，1991年1月1日生，汉族，住江西省分宜县。被告：黄育，女，1991年4月9日生，汉族，住江西省分宜县。原告王寿元（以下简称原告）与被告钟云生、黄传花、钟景文、黄育民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人习勇到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟云生、黄传花、钟景文共同连带向原告归还借款本金57万元，利息18.1137万元（利息暂计算至2017年8月15日），合计75.1137万元。并继续以本金32万元为基数按月利率1.7%支付自2017年8月16日起至清偿日止的利息，以本金25万元为基数按月利率2%支付自2017年8月16日起至清偿日止的利息；2.判决被告黄育对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告共同连带承担。事实和理由：被告钟云生、黄传花、钟景文于2015年11月11日向原告借款人民币10万元整，约定每年利息2万元；于2015年11月13日向原告借款人民币10万元，约定每年利息2万元；于2016年3月24日向原告借款人民币15万元，约定每月利息0.3万元；于2016年3月26日向原告借款人民币12万元，约定每年利息2.4万元；于2016年9月4日向原告借款人民币10万元，约定每月利息0.2万元。且被告钟云生、黄传花、钟景文对上述借款均向原告出具了《借条》，对借款本息等事宜予以了确定。经查，被告钟云生与被告黄传花系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，故被告钟云生与被告黄传花对上述借款负有连带清偿责任；被告钟景文与被告黄育系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，依法对上述借款负有连带清偿责任。上述借款到期后，原告多次催讨未果，故起诉至法院，请求维护原告的合法权益。四被告未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条5张、银行账户交易明细单4张、电话录音资料1份、情况说明1份、王小亮的身份证1张、王寿元和王小亮的户口本1份、被告钟云生和被告黄传花的婚姻登记表1份，被告钟景文和被告黄育的婚姻登记表1份。上述证据已经庭审举证，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告出示的8组证据，能够相互印证，5张借条中，有4张均有被告钟云生、钟景文、黄传花的签字，其中2016年3月26日出具的借条中虽然仅有被告钟云生、钟景文的签字，没有被告黄传花的签字，但结合前后5张借条及该5笔债务均发生在被告钟云生与被告黄传花婚姻关系存续期间，且最后一张借条也有被告黄传花的签字可以认定，被告黄传花应该对2016年3月26日的该笔借款知晓并同意。因此，原告提供的8组证据能够证明被告钟云生、黄传花、钟景文向原告借款及约定相关利息的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据对上述证据的分析认定，结合原告的陈述，本院可以确定以下事实：被告钟云生与被告黄传花于1988年11月9日日登记结婚，于2017年4月27日登记离婚。被告钟景文与被告黄育于2013年2月17日登记结婚。被告钟云生、黄传花、钟景文于2015年11月11日向原告借款人民币10万元整，约定每年利息2万元；于2015年11月13日向原告借款人民币10万元，约定每年利息2万元；于2016年3月24日向原告借款人民币15万元，约定每月利息0.3万元；于2016年9月4日向原告借款人民币10万元，约定每月利息0.2万元。上述4笔借款，被告钟云生、黄传花、钟景文均向原告出具了借条，且均在借条上签了名。被告钟云生、钟景文于2016年3月26日向原告借款人民币12万元，约定每年利息2.4万元，并向原告出具了借条，且在借条上签了名。后原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法维护其合法权益。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告钟云生、黄传花、钟景文之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。原告与被告钟云生、黄传花、钟景文之间的借贷未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诉前原告多次催促被告返还借款，被告未予返还，现原告起诉要求被告钟云生、黄传花、钟景文返还借款本金57万元于法有据，本院予以支持。关于利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告之间的五笔借款均明确约定了利息，其中2015年11月11日的10万元借款、2015年11月13日的10万元借款及2016年3月26日的12万元借款利息折算成年利率均为20%（即月利率1.7%，四舍五入），2016年3月24日的15万元借款和2016年9月4日的10万元借款利息折算成年利率均为24%（即月利率2%），上述五笔借款对利率的约定均符合法律规定，故原告主张上述五笔借款的利息计算至2017年8月15日为18.1137万元【即10万元×（1.7%÷30天）×643天（2015年11月11日至2017年8月5日）+10万元×（1.7%÷30天）×641天（2015年11月13日至2017年8月5日）+12万元×（1.7%÷30天）×507天（2016年3月26日至2017年8月5日）+15万元×（2%÷30天）×509天（2016年3月24日至2017年8月5日）+10万元×（2%÷30天）×345天（2016年9月4日至2017年8月5日）】符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因上述五笔借款均未约定借款期限，故五笔借款在清偿之日前的利息均按各自借条上约定的利率计算。原告主张对2015年11月11日的10万元、2015年11月13日的10万元及2016年3月26日的12万元三笔借款共计32万元按月利率1.7%，对2016年3月24日的15万元和2016年9月4日的10万元两笔借款共计25万元按月利率2%自2017年8月16日起计算利息至清偿之日止于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，被告钟云生与被告黄传花于1988年11月9日登记结婚，于2017年4月27日登记离婚。上述5笔借款均发生在两被告的夫妻关系存续期间，且其中4笔债务均有被告钟云生和被告黄传花的签名。对于2016年3月26日的该笔借款，虽然没有被告黄传花的签名，但结合之前的3张借条和之后的2016年9月4日的借条均有被告黄传花本人的签名，因此，该笔借款也应当是被告黄传花、钟云生夫妻的共同意思表示。应当认定为其夫妻共同债务。故原告要求被告钟云生与被告黄传花对上述5笔借款本息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告黄育与被告钟景文于2013年2月17日登记结婚。虽然上述5笔借款均发生在两被告的夫妻关系存续期间，但5张借条均没有被告黄育的签名，且5笔借款的本金高达57万元，显然超出了家庭日常生活需要。原告又未能举证证明上述债务用于被告钟景文、黄育夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告主张上述5笔借款系被告钟景文、黄育的夫妻共同债务，要求被告黄育承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟云生、黄传花、钟景文共同返还原告王寿元借款本金57万元及截止2017年8月15日的利息18.1137万元，本息合计75.1137万元，并支付自2017年8月16日起至本金清偿之日止的利息（其中32万元本金利息按月利率1.7%计算，25万元本金利息按月利率2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王寿元的其他诉讼请求。案件受理费11312元，财产保全申请费5000元，合计16312元，由被告钟云生、黄传花、钟景文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  俞爱根人民陪审员  杨小宜人民陪审员  张雪琴二〇一八年一月二十九日法官 助理  黄 婷书 记 员  简芳芳