汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初3227号原告：王辉，女，1980年11月15日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：李君，汉中市148法律服务所法律服务工作者。被告：梁静，女，1979年4月3日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐显兵，陕西嘉盟律师事务所实习律师。原告王辉诉被告梁静合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及委托诉讼代理人李君，被告梁静及委托诉讼代理人景兰江、唐显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉提出诉讼请求：1、被告向原告支付47580元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告之间商定合伙经营汉台区虎桥路怡家招待所事宜，2013年6月27日达成协议签订书面合伙协议，协议约定原告出资40%，被告出资60%，由被告负责经营管理，按出资比例承担风险和获取收益。怡家招待所租用房东俞汉中、杨花荣的房屋用于经营，租房合同以原告个人名义和房东签订。2017年6月，由于没有按期向房东交纳租金，俞汉中将原告诉诸法院，经汉台区人民法院作出（2017）陕0702民初2099号民事调解书，调解协议明确王辉向俞汉中支付房屋租金、违约金共计133800元。在俞汉中起诉前，原告曾与被告商量剩余一年房租支付及招待所经营事宜，但被告不予理睬，在法院调解书送达后，原告继续找被告商量法院裁决履行和招待所经营事宜，但仍未达成一致意见。由于该招待所已歇业，为了防止损失扩大，原告将该招待所剩余期限经营权以60000元价格转让给首云杰、李炳发。为了分担亏损，原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。被告梁静辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。2013年6月27日，原告与被告签订《合伙协议》，决定合伙经营汉台区虎桥路怡家招待所，双方共享收益，共担风险。2016年7月，双方再次签订《协议》，决定终止前《合作协议》，约定自2016年7月1日起至2017年6月30日止，该招待所由被告独立经营，自负盈亏，原告不得干预被告的经营，该年的房屋租金也由被告交纳，经营期限届满后，被告便决定不再继续经营，并将房屋交还原告。双方自2016年7月签订协议后，已不存在合伙关系，被告在经营期限届满后，将招待所退还给原告已经履行了自己的义务，原告与他人租赁合同中的剩余租赁期限所产生的租金，被告不承担任何责任。原告与他人的租赁合同以及招待所营业执照期限对被告没有拘束力，且因租赁而达成的法院调解书对被告不具有拘束力。无论是房屋租赁的诉讼，还是原告单独处分招待所的行为，被告既不是当事人，也没有参与相关行为。因此，被告不应当对原告与他人达成的经人民法院确认的调解书内容负责。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交《汉中市汉台区虎桥路怡家招待所合作协议》、《房屋租赁合同》、《（2017）陕0702民初2099号民事调解书》、《转让协议》，被告提交的《身份证》复印件、《工商银行取款》凭证、《工商档案登记》，原、被告均提交的《协议》，真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王辉与被告梁静经协商，于2013年6月27日签订《汉中市汉台区虎桥路怡家招待所合伙协议》，该协议约定：“甲方：王辉，乙方：梁静，双方共同出资450000元，其中原告出资180000元，占出资总额的40%，乙方出资270000元，占出资总额的60%，股东按出资比例承担风险和获取收益……共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。股份成立后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额；2、股份不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人的出资比例分担……”该协议有原告王辉、被告梁静的签字及捺印。该招待所系租用俞汉中、杨花荣的房屋用于经营，2011年4月25日原告个人与房东已签订《房屋租赁合同》，合同约定租期为七年，前三年租金为108000元/年，后四年每年递增10%，为118800元/年。2016年7月，双方再次签订《协议》一份，约定：“甲方：王辉，乙方：梁静，双方协商一致，2016年7月1日——2017年6月30日，经营权交由乙方经营，乙方自负盈亏，在乙方经营过程中发生的债权、债务乃至纠纷、诉讼等由乙方负责，与甲方无关……房租按实际交由乙方”该协议亦有王辉、梁静签字及捺印。被告按约定向原告支付了该一年房租。2017年6月30日后，因原告拖欠房租，案外人，即：房东俞汉中，将本案原告起诉至法院，2017年8月25日，经法院主持调解，达成一致调解意见，出具了（2017）陕0702民初2099号民事调解书，协议约定：1、王辉向房东俞汉中支付2017年7月1日至2018年6月30日的租金118800元、违约金15000元，合计133800元（当庭支付43800元；剩余90000元，于2017年9月至2018年5月的每月25日各支付10000元）……2017年9月9日，原告王辉与案外人首云杰、李炳发达成《怡家招待所经营权转让协议》，该协议约定：“……该房屋由王辉向俞汉中承租，招待所剩余租期9个月，王辉自愿将该招待所剩余租期内的经营权转让给二案外人，招待所内的全套设备、证照等在本合同生效之日一并交付二案外人使用；转让费为陆万元整……”该协议亦有原告及二案外人签字并捺印。原、被告双方至今并未对散伙事宜进行清算。原告认为在被告独立经营结束后，双方仍为合伙经营关系，被告应当按照出资比例承担相应的租金及律师费损失（133800-60000+5500）×60%=47580元。本院认为，依法建立的合伙关系应当受到法律保护。2013年6月27日，原告王辉与被告梁静签订的《汉中市汉台区虎桥路怡家招待所合作协议》是双方真实的意思表示，且约定内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方的合伙关系依法成立。原、被告双方于2016年7月，签订的《协议》一份，其约定的2016年7月1日——2017年6月30日，经营权、房租交纳等内容，均亦是双方真实的意思表示，且双方均按照该协议内容履行了自己的义务，该份协议亦依法予以确认。原告主张被告按照2013年6月27日签订的协议内容，依照出资比例承担47580元[（房租及违约金133800元-转让费60000元+律师代理费5500元）×60%]。被告辩称从2017年6月30日后，双方合伙关系已经因第二份协议而解除，且双方就散伙事宜达成了口头协议，被告不应当承担该部分费用。但原告就被告辩称的内容均不予认可，被告亦未向本院提供相应的证据予以证明双方就散伙事宜达成协议。又根据原、被告双方2013年签订的合作协议内容，双方并未对合伙期限进行约定，且至今也未因散伙而进行财产及债务清算，即：未出现合伙解散的约定及法定事由。故在第二份协议生效且履行完毕后，双方还应当按照2013年签订的《合作协议》内容继续履行各自的权利义务。被告该辩称，本院依法不予采纳，被告应当按照其出资比例承担相应的费用。对于应承担的具体数额，被告辩称，原告与案外人俞汉中之间达成的调解协议，因被告没有参与而对其不具有约束力。根据《合作协议》约定“……共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损……”在该房屋租赁合同纠纷中，被告虽未作为当事人参与该案，但汉台区人民法院出具的（2017）陕0702民初2099号民事调解书效力上是具有执行力的法律文书，内容上亦是按照《房屋租赁合同》对房屋租金及违约金进行了确认，支付期限进行了约定。房屋租金作为投资成本的一部分，被告亦有对外支付该部分租金的义务，原、被告双方在均未按期支付租金时均有按照出资比例承担房租及违约责任的义务。故对于被告的该辩解理由，本院亦依法不予采纳。原告于2017年9月，将该合伙经营招待所经营权转让给案外人首云杰、李炳发，转让费用60000元，并签订《怡家招待所经营权转让协议》。被告辩称，原告是单独处分招待所的行为，被告既不是当事人，也没有参与该转让过程。就原告将剩余租期内的经营权转让的行为上看，是减少合作双方损失的积极行为，开庭时被告虽不予认可，但其从转让至今并未主张该转让行为无效，庭后虽主张该费用过少，但亦未就剩余经营权的实际价值申请鉴定。故本院对转让费用60000元，依法予以确认。对于原告主张被告应按照出资比例承担与案外人俞汉中房屋租赁纠纷一案因聘请律师所支出的费用，因聘请律师是当事人自主选择的行为，不能因原告的该行为而增加被告的责任，故原告的该项主张，本院依法不予支持。因此，被告梁静应当承担合伙期间内房屋租赁费用损失为44280元[（房租及违约金133800元-转让费60000元）×60%]。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第四十六条、第五十一条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告梁静在本判决生效之日起20日内支付原告王辉房屋租赁费用损失44280元。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由原告王辉负担35元，被告梁静负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一八年一月十八日书记员 张娇娇