四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终100号上诉人（原审被告）：黄启蓉，女，1950年12月9日生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路56号1幢，组织机构代码08073014-1。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：刘雄军，男，汉族，1968年10月25日生，住四川省泸州市江阳区,系该公司员工。委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。原审被告：胡昌文，男，1983年1月1日生，汉族，住四川省泸县。原审被告：曾德富，男，1949年10月17日生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。上诉人黄启蓉与被上诉人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司、原审被告胡昌文、曾德富金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭采取听证程序进行审理。上诉人黄启蓉及其委托代理人胡唯，被上诉人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘雄军、朱旭波，原审被告曾德富的委托代理人胡唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄启蓉上诉请求：查清事实依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。被上诉人单方面变更贷款发放方式系违反合同约定的行为，且胡昌文在一审中否认了其与胡兰之间存在买卖建材的合同行为，被上诉人的违约放贷行为增加了抵押人的抵押担保风险，应依法免除上诉人的担保责任。2.借期内的利息系上诉人代为支付的，累计已达148000元，应在担保责任中予以扣减。被上诉人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉人的上诉请求。泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令胡昌文归还借款本金402464.18元及合同约定的相关利息（自2016年11月3日起利息按照合同约定计算至款清之日）；2、判令胡昌文承担违约金4000元；3、如逾期不能偿还贷款本息及费用，泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对黄启蓉、曾德富共同所有抵押物（位于泸州市号房屋，房产证号：泸市房权龙马潭区字第××号号第××号号）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与胡昌文于2014年11月3日签订《个人借款合同》（编号：A43G022014001184号），合同约定：自2014年11月3日至2016年11月2日期间乙方（泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司）向甲方（胡昌文）提供循环使用借款额度为60万元的借款，在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途及利率以借款借据记载为准；利率为固定利率10.0455‰，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款发放之日起计算，如甲方不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利。结息方式为按月结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款担保方式为抵押担保。如甲方向乙方提供虚假资料、文件，未按约归还贷款本息，未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，未按本合同约定借款用途和支付方式使用借款等构成违约；出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：向甲方收取违约金，计收方法为按照借款金额的1%计收；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。黄启蓉、曾德富与泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司于2014年11月3日签订《最高额抵押合同》、以黄启蓉、曾德富共同所有位泸州市号房屋（房产证号：泸市房权龙马潭区字第××号号第××号号）设定抵押；抵押合同约定：黄启蓉、曾德富愿意为债务人即胡昌文与泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司在2014年11月3日至2016年11月2日期间签订借款合同（主合同项下的一系列债务）提供最高额抵押担保，该合同第三条第（一）项约定，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人应向泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司支付的其他款项，泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；第三条第（二）项又约定，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为60万元，如抵押人根据该合同履行担保义务，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或债权人的任何债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高抵押的担保范围；泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与债务人胡昌文签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知抵押人，抵押人仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。该合同约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为60万元，如抵押人根据该合同履行担保义务，该最高额按履行的金额相应递减。2014年11月10日在泸州市不动产登记中心对上述房屋办理了抵押登记。泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司发放贷款60万元，借款借据中载明利率为固定利率，执行月利率10.045‰，还款方式为按月结息到期一次性还本法，还款账62×××722。借款到期日为2016年11月2日。贷款逾期后，2016年11月3日偿还贷款本金197535.82元、利息2464.18元，2016年11月2日起未偿还过贷款本息。诉讼中，泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司撤回要求黄启蓉、曾德富承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院当庭予以准许。一审法院认为：泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与胡昌文签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司按约履行发放贷款义务后，胡昌文则负有按约归还借款本金及利息的义务，因胡昌文逾期未按约向其结付利息，泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司经向胡昌文催收后仍未按合同约定结付利息，目前贷款已逾期，胡昌文依法应承担相应的法律责任。关于尚欠贷款本金的认定，2016年11月3日，黄启蓉通过银行转账20万元至还款账号62×××722），按照先还息后还本的还款约定，该20万元先用于偿还截止2017年11月2日欠付的利息2464.18元，再用于偿还借款本金197535.82元。故本案尚欠借款本金为402464.18元。关于黄启蓉、曾德富二人是否承担抵押担保责任的问题。首先，结合本案证据及胡昌文的当庭陈述，胡昌文与抵押人对贷款用途具有共识，并不存在隐瞒抵押人的情形。其次，虽然贷款方放款的方式从委托支付变更为自主支付，但根据《最高额抵押合同》（编号A43G20140000359）第五条的约定，贷款方与债务人对主合同进行变更的(包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额)，无需通知抵押人，抵押人仍然应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。再次，胡昌文当庭陈述银行放款后当即要求其转账支付到销货方银行账号，该监管行为并未增加担保人的担保风险。由此可见本案中抵押人仍然应当继续承担担保责任，对抵押人不承担担保责任的抗辩意见不予支持。关于黄启蓉、曾德富二人如何承担抵押担保责任的问题。泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与黄启蓉、曾德富对双方签订的《最高额抵押合同》第三条（二）项约定存在不同解释，第一种解释是该项约定系对担保责任上限所作约定，第二种解释是该项约定仅说明最高贷款本金限额为60万元，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，关于该项约定，法院采用第一种解释。结合《最高额抵押合同》第三条（二）项约定，抵押人承担合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。抵押人主张其归还的金额均系担保责任的履行体现，法院认为对于借期内的利息支付，抵押人仅出示存款凭条，抵押人与借款人对于该笔利息由谁归还前后陈述不一致，且借款暂未逾期，亦不宜认定为抵押人履行担保义务。逾期后，抵押人于11月3日通过转款支付20万元至还款账号62×××722）的行为，可认定为担保义务的部分履行，按照合同约定，应当在最高额限额中予以递减即扣除。另，抵押人认为罚息、复息、违约金的计收约定超过了实际损失，请求法院予以调整。法院认为双方对合同有关于计收罚息、复利、违约金的明确约定不持异议，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金过分高于造成损失的情形。一审法院对该抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条规定，判决如下：一、被告胡昌文于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金402464.18元及罚息、复息（自2016年11月3日起按照A43G022014001184号《个借款合同》第六条第二项第二目及第六条第六项的约定计算至还清借款本金之日止）；二、被告胡昌文于本判决生效之日起十日内支付原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司违约金4000元；三、如被告胡昌文未按上述期限偿还原告上述款项，原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司抵押物（位于泸州市号房屋；房产证号：泸市房权龙马潭区字第××号号第××号号）折价、拍卖、变卖价款在40万元限额内享有优先受偿权；四、驳回原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元，减半收取为4225元，保全费2770元，共计6995元，由被告胡昌文、黄启蓉、曾德富负担（原告已预交，三被告在给付上述款项时，一并付与原告）。二审庭审中当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人能否以支付借款方式变更为由，主张免除抵押担保责任；二、上诉人主张其已经支付利息14.8万元，应否在担保责任中予以扣减。现对本案争议焦点作如下评述：第一、关于上诉人能否以支付借款方式变更为由，主张免除抵押担保责任的问题。上诉人黄启蓉主张被上诉人银行未经其同意擅自变更合同约定的借款支付方式，增加其担保风险，应免除其抵押担保责任。被上诉人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司主张变更支付方式系应胡昌文要求变更，但是该笔款项在支付当日就以转帐的方式支付给了合同约定的胡兰。因此没有增加担保人的担保责任，上诉人不能据此免责。本院认为，借款支付方式的变更并非借款合同重大事项变更，同时该笔借款在支付当日即转帐给了胡兰，并不存在上诉人所述导致借款资金未用于合同约定的目的和用途的情形。因此被上诉人变更款项支付方式的行为并没有增加抵押人的担保风险，上诉人不能据此免责。对于上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。第二、关于上诉人主张其代借款人支付了利息14.8万元，应否从最高额抵押担保责任范围内予以扣减的问题。本院审理认为，上诉人虽提供了胡昌文银行卡和银行业务凭证证明其代胡昌文支付了利息14.8万元。但是鉴于银行业务凭证上载明的“经办信用社”代码均不相同，且上诉人当庭陈述偿还借款利息经过与常理不相符，也不能对银行业务凭证上显示多地多个经办网点情形作出合理的解释。同时上诉人所提供证据不足以排除其与胡昌文串通损害银行合法利益的情形。故上诉人主张其代胡昌文支付借款利息14.8万元的事实证据不足，本院不予采信。故上诉人不能据此免除担保责任。综上所述，上诉人曾启蓉的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人曾启蓉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 李 平二〇一八年一月二十九日书记员 郑健雄