.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初115号原告：潘跃森，男，1973年5月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：金美荣，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：乌兰浩特市沈兴房地产开发有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市爱国街爱国家园2#7-101。法定代表人：张民全，职务：董事长。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：张民全，男，1967年10月13日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王金艳，女，1988年2月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告潘跃森与被告乌兰浩特市沈兴房地产开发有限公司（以下简称沈兴公司）、张民全不当得利纠纷一案，本案于2017年3月13日立案，于2017年6月6日由简易程序转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告潘跃森及委托诉讼代理人金美荣、被告沈兴公司委托诉讼代理人李艳华、被告张民全委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘跃森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还垫付的材料费66826.00元（包括地下室材料费66326.00元及借条500.00元），修理管道费5400.00元，抽水费2400.00元，以上合计74626.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，原被告达成口头协议，原告承租被告位于阿尔山市伊尔施林海街商住楼后院地下室，每年租金100000.00元，当时原告交付定金60000.00元，被告张民全为原告出具收条一枚。之后，被告开始对欲出租给原告的地下室进行装修，因资金不足，要求原告为其垫付装修材料费，称将来以材料费折抵房租，原告共为被告垫付装修费用66826.00元，为其修理管道支付修理费、抽水费7800.00元。在被告出租给原告的地下室未装修完之前，因防水未做好，导致地下室墙体漏水，水深达40多公分，此时原告尚未对地下室进行使用，发生此情况，被告的地下室已不能正常交付给原告使用，故双方商定终止租赁地下室。被告称暂时没有钱，先将两个车库借给原告无偿使用，待其将60000.00元房租定金及垫付的材料款退还给原告时，原告将车库返还给被告，并且原告不再追究被告的违约责任，不再要求被告双倍返还定金。2017年1月，被告未将定金及材料款退还给原告的情况下，让原告返还车库，原告要求被告退还租金及材料费遭到拒绝，无奈诉至法院，要求被告退还垫付的装修材料费和修理费。被告沈兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告潘跃森与被告张民全的租赁关系是张民全个人行为，地下室属被告张民全个人所有，与沈兴公司无关。不存在原告无偿使用两个车库的事实，不符合商业交易习惯，该行为实为原告与被告张民全之间债权债务相互折抵，不是不当得利。关于被告沈兴公司的员工张玉玲出具的材料款收据真实性没有意见，但被告认为这是一种债权，受诉讼时效的约束，债权返还已超过民事诉讼法保护的期间。张玉玲出具的500.00元借据与本案无关，应另案起诉。被告张民全辩称：2014年初，对被告张民全与原告口头约定租赁林海街商业综合楼后院地下室的事实予以认可，除此之外原告还租用3号、4号车库使用至今。租赁过程中，因地下室需要重新做防水及保护层，被告要求原告先行支付租金60000.00元以供维修，后被告张民全又陆续从原告处进购部分材料约60000.00元进行施工，被告实际投入的资金约300000.00元，因漏水又经维修后，原告主张不再租用地下室，解除租赁关系，但由于张民全对地下室维修投入资金较大，无力退还租金，遂与原告协商确定用原告租用的3个门市的取暖费、抽水电费、两个车库租金抵顶地下室租金及材料费。2017年1月，被告张民全欲将原告租用的车库另售他人，但原告拒不搬离，致购买车库房主无法正常使用。对沈兴公司员工张玉玲出具的500.00元借据未经过张民全的同意，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告潘跃森与被告张民全达成口头协议，原告承租位于阿尔山市伊尔施林海街商住楼后院地下室，租金100000.00元/年。原告于2014年4月14日交付租金60000.00元，被告张民全为原告出具收条一枚，并约定余款于2014年4月底前付清。其后，租用的地下室需要重新做防水及保护层，但因资金不足，原告帮其进购装修材料（河留150立方米，细沙131立方米，带土细沙15立方米，模板6张，水泥83吨，防水布62米，铲车修路1小时30分钟），共垫付装修材料费用66326.00元。后因原告承租的地下室漏水，被告张民全无法将该地下室交付给原告使用，故原、被告双方另行达成约定，原告使用3号、4号车库至今。另查明，2015年6月28日原告因经营的森达装饰家具城漏水，支出抽水费1200.00元、下水管道维修工时费1800.00元；2016年5月8日原告因其经营的赛能家居漏水，支出抽水费1200.00元、下水管道维修工时费2400.00元；2017年1月3日，原告因其经营的森达装饰家具城自来水主管道发生故障，支出自来水管道维修材料及工时费1200.00元，原告经营的森达装饰家具城和赛能家居的门市地点系沈兴公司开发，但该两户门市已由其他业主购买，原告系从两户门市的业主手中承租，出租方为业主，承租方为原告。再查明，2014年4月18日沈兴公司职工张玉玲和刘庆志共同为原告潘跃森出具借条500.00元。2017年1月，原告与被告对以上事实协商未果诉至法院。原告潘跃森围绕诉讼请求向法庭出示以下证据：1、出示张民全出具收条复印件一份[原件现存于（2017）内2202民初116号卷宗]，证明原告租赁被告地下室交付了60000.00元。被告沈兴公司质证认为对收到条真实性无异议，对证明内容有异议，收到条是张民全个人行为，与沈兴公司无关。被告张民全质证认为该收到条是其本人个人行为，与沈兴公司无关。本院对该证据的真实性予以采信。2、出示张玉玲、刘庆志出具的借条原件一份，证明地下室装修过程中，张民全的工作人员向原告借款500.00元的事实。被告沈兴公司质证认为借条与本案无关，是借款行为，不能与材料费混为一谈。被告张民全质证认为借条属债权借款行为，与材料费不同。本院认为该份借条属借贷行为，与本案无关，本院在本案中对该份证据不予认可，原告可以持有效证据另行主张权利。3、出示抽水费收据原件2张、管道维修工时费原件3张，证明原告为被告装修地下室过程中垫付的抽水费为2400.00元，管道维修工时费为5400.00元。被告沈兴公司和被告张民全质证认为对抽水费及管道维修工时费的真实性和证明内容都有异议。对于2份抽水费收据，物业公司出具的2015年6月28日和2016年5月8日两枚收据，交款单位为森达装饰家具城和赛能家居，交款单位与本案的原被告均无关系，为森达装饰家具城和赛能家居抽水，此两处门市二被告不是出租方，不应承担抽水费用。对于3枚管道维修工时费收据，被告方认为收据书写不符合法律规定形式要件，内容与本案原被告无关，收款人为刘庆志的签字工时费收据未得到二被告的授权，三枚收据的纸张都是森达装饰家具城的出货单，而且跨度是3年，对此真实性存在异议。为森达装饰家具城和赛能家居维修管道，此两处门市二被告不是出租方，不应承担维修管道的费用。本院认为两次抽水和三次维修管道的地点是森达装饰家具城和赛能家居，该两处门市系原告从业主手中租赁而来，而二被告并不是出租方，与二被告不存在任何直接的合同关系，因无直接联系，本院在本案中对以上5张收据不予认可，原告可以持有效证据另行主张权利。4、出示材料费收据原件26枚，证明原告为被告装修地下室过程中垫付的材料费共计66326.00元。被告沈兴公司和被告张民全质证认为对有沈兴公司员工张玉玲签字的25张收据予以认可，对于2014年6月17日无沈兴公司员工张玉玲签字的水泥款收据不予认可。本院认为原告提交的26枚材料款收据原件，虽2014年6月17日收据原件中无沈兴公司员工张玉玲签字，但根据票据的形成时间和收据票号的连续吻合，且原告在立案时提交的证据复印件中印有张玉玲的签名（原告在庭审中表述字迹消失属原件时间久远导致字迹磨没），可以认定已形成了完整的证据链条，因此，本院对原告提交的26枚材料费收据原件予以采信。5、出示乌兰浩特市立信联合资产评估事务所出具的乌立信评报字（2017）第09号调查报告原件一份、鉴定费收据原件一份，证明申请法院委托鉴定部门依法作出的调查报告，证明原告垫付的各项费用，鉴定费是3000.00元。被告沈兴公司及被告张民全对调查报告无异议，认可调查报告的意见。本院对乌立信评报字（2017）第09号调查报告及鉴定费收据予以采信。被告沈兴公司、被告张民全在法定举证期限内未向法庭提交证据。为了查清本案事实，本庭对被告乌兰浩特市沈兴房地产开发有限公司的职工张玉玲进行了与本案有关的询问。出示对沈兴公司职工张玉玲的询问笔录原件一份，证明2014年4月18日的借条原件和2014年5月-7月的26张收据原件是张玉玲本人签名，其行为系代表沈兴公司的职务行为。原告及二被告质证认为张玉玲的询问笔录真实，对该份证据无异议。本院对该份证据真实性予以采信。对于证明内容，500.00元借条与26张收据是其本人签名的部分，本院予以认可；对于张玉玲表述其签名行为系代表沈兴公司，与被告张民全自认与沈兴公司无关相违背，又无其他证据予以佐证，证据效力不足以证明其签收材料收据系代表公司的职务行为，因此对于此部分本院不予认可。本院认为，2014年4月，原告潘跃森与被告张民全达成口头协议，承租位于阿尔山市伊尔施林海街商住楼后院地下室，租金100000.00元/年，原告于2014年4月14日交付租金60000.00元，被告张民全为原告出具收条一枚，并约定余款于2014年4月底前付清。后因地下室漏水无法正常使用，双方另行达成了约定，对上述事实双方均无异议，本院予以确认。被告张民全以个人名义将该地下室出租给原告使用，并以个人名义收取了房屋租金，且该地下室的装修行为系张民全个人与潘跃森达成协议，同时庭审中二被告均自认该地下室系张民全个人所有，故被告张民全应对其租赁行为及装修行为承担责任，即被告张民全应承担给付原告垫付材料款的责任。原告潘跃森为装修地下室垫付装修材料费用共计66326.00元,垫付材料费的行为已给原告造成了经济损失，被告张民全得到了不属于本人所有的经济利益，构成不当得利。根据乌立信评报字（2017）第09号调查报告中，对细沙、水泥、河流的价格鉴定与原告诉请的相符，且二被告在庭审中对带有沈兴公司员工张玉玲签字的收据（包括细沙、水泥、河流、模板、修路、防水布收据）表示认可，因此，本院对原告要求被告退还垫付材料费用66326.00元的诉请，予以支持。根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，因此本案并未超过诉讼时效，对被告沈兴公司、张民全主张本案已超过诉讼时效的主张本院不予支持。被告沈兴公司、张民全主张3号、4号车库系租赁给原告使用，且用原告租用的3个门市的取暖费、抽水电费、两个车库租金抵顶地下室租金及材料费，但是在庭审中并未提交证据支持其主张，故本院对二被告以原告诉请的材料费用及地下室租金折抵3号、4号车库租金及3个门市取暖费、抽水电费的主张不予支持。2014年沈兴公司员工张玉玲和刘庆志出具的500.00元借条属民间借贷纠纷，与本案无关，因此对于原告将此500.00元作为材料款要求退还的诉请，本院不予支持，原告可持有效证据另行主张权利。2015年6月28日、2016年5月8日、2017年1月3日，原告为其承租的两个门市进行两次抽水与三次管道维修，虽门市的开发商为沈兴公司，但根据合同相对性，出租方为门市业主，承租方为原告，与二被告不存在任何直接的合同关系，因此，原告要求二被告退还抽水费2400.00元和修理管道费5400.00元的诉请，本院不予支持，原告可持有效证据另行主张权利。综上所述，被告张民全有向原告潘跃森退还垫付材料款66326.00元的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张民全于本判决生效之日起十日内退还原告潘跃森垫付的材料费66326.00元；二、被告乌兰浩特市沈兴房地产开发有限公司不承担给付责任。三、驳回原告潘跃森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458.16元（原告已缴纳），由被告张民全负担，案件受理费207.50元（原告已缴纳），由原告潘跃森负担。案件鉴定费3000.00元（原告已垫付），由被告张民全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王广宇审判员李谢辉审判员李凤婷二〇一八年一月二十六日书记员王丽