广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0105民初8012号原告：徐明彤，女，1967年9月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司），住所地广州市海珠区新港西路12-18号【双号】242。法定代表人：夏慧芳，总经理。委托代理人：林静宜，被告员工，联系地址。第三人：广州康策物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港西路＃12-＃18号137房（自编A1-A4栋裙楼及地下室）。法定代表人：陈佩珍。原告徐明彤诉被告广州市布城首站物业管理有限公司、第三人广州康策物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马晓灵到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人经本院公告，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人于2013年9月3日签订《“日之泉”皮草皮革总汇商铺认租书》，原告向第三人认租位于广州市新港西路12-18号（双号）“日之泉”皮草皮革总汇M层三街35号铺位，建筑面积10.10平方米。租赁期限为10年，即从2014年1月1日起至2023年12月31日止。该铺位租金和场地综合使用费保证金为人民币426094元。随后，原告与第三人于2013年9月15日签订《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》，进一步明确双方的权利义务。其中，该合同第6.1条约定：“为便于实现项目统一经营管理，乙方（原告）同意自取得该物业使用权之日起伍年内，将该物业委托给广州市布城首站市场管理有限公司进行管理和经营。委托期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。具体委托合同方式、双方的权利义务等以双方订立的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定为准。”同日，原告与被告签订《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》。该合同第五条约定被告应向原告支付的委托经营回报标准。原告依约向第三人支付该铺位租金和场地综合使用费保证金426094元。起初被告能按时向原告支付经营回报款。然而，被告于2016年1月1日始起至今，一直拖欠支付经营回报款。原告认为，被告拖欠支付原告经营回报款的行为，构成违约。根据《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》第十一条约定，在被告延期支付收益回报的，自延期之日始按日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金；延期支付超过180天的，原告有权单方解除合同，收回涉案商铺自主经营。故原告起诉请求判令：1、解除原、被告双方签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》，被告按现状腾空交还涉案商铺给原告；2、被告立即按合同约定标准向原告支付从2016年1月1日起至被告交还涉案商铺之日止的经营回报款（具体标准为：2016年1月1日起至2016年12月31日止，按每月2840元的标准计算；2017年1月1日起至2017年12月31日止，按每月3195元的标准计算；2018年1月1日起至2018年12月31日止，按每月3550元的标准计算）；3、被告支付逾期付款的违约金（按每日万分之五计算，以每季度的经营回报款为本金，从每季度的第三个月的30日的次日起计至被告实际付清经营回报款之日止）；4、被告承担本案的诉讼费用。被告和第三人没有提出抗辩意见及举证。经审理查明：2014年2月17日，经工商行政部门核准，“广州市布城首站市场管理有限公司”变更名称为“广州市布城首站物业管理有限公司”。2013年9月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定：乙方依据《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》取得了“日之泉”皮草皮革总汇M层三街35号铺物业的经营使用权，使用用途为商业，使用期限为10年。为充分发挥该物业的商业价值，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理，据此双方订立本合同如下：第一条：自2013年12月31日起乙方将该物业的经营使用权交由甲方管理和使用。甲方利用自身的优势充分发挥该物业的商业价值，保证乙方的合同收益。第二条：委托期限为伍年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。委托期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，乙方不得单方终止委托，不得要求收回该物业自行经营使用或出租他人。第三条：委托期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按本合同第五条的约定标准取得经营回报。第四条：委托期内乙方按照《合同》第七条、第八条、第九条和第十条约定的合同义务均由甲方负责和承担。第五条：委托期内，乙方按以下约定收取委托经营回报：……3、自2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方按每月2840元的标准收取经营回报；4、自2017年1月1日起至2017年12月31日止，乙方按每月3195元的标准收取经营回报；5、自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方按每月3550元的标准收取经营回报。乙方收取上述委托经营回报时应按规定承担纳税义务。第六条：乙方的首笔委托经营回报收益自2014年1月1日起计收。第七条：在委托期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营和管理。除上述第五条、第六条的约定外，委托期内该物业的经营收入由甲方享有，经营风险由甲方承担。第八条：上述第五条、第六条约定的经营回报由乙方按季度进行收取。甲方应当在每个季度的第三个月的20-30日将上述回报收益支付到乙方指定账户。第十一条：如甲方延期支付收益回报的，自延期之日始按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金；延期支付超过180天的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。第十二条：本合同与《“日之泉”皮草皮革场地使用合同》同时签订，同时互为生效条件。同日，原告（乙方）与第三人(甲方)签订《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》约定：甲方将坐落于广州市海珠区新港西路12-18号【双号】“日之泉”皮草皮革总汇M层三街35号铺物业交付给乙方有偿经营使用，该物业建筑面积约为10.1平方米，用途为商业。使用期限为10年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期。为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起伍年内，将该物业委托给广州市布城首站市场管理有限公司进行管理和经营；委托期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定为准；委托经营期满，如乙方主张收回该物业自主经营的，应当提前180天书面通知甲方，也可以与甲方订立新协议继续合作经营。(第十八条)《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》为本合同的重要组成部分，与本合同一起构成甲、乙双方必须遵守的全部合同权利和义务。之后，原告将涉案商铺交给被告经营使用，被告从2016年1月1日起未支付经营回报款给原告，原告向被告追索无果，遂于2017年9月1日提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按约定全面履行自己的义务。合同约定，原告在2014年1月1日至2018年12月31日期间将涉案商铺委托给被告进行管理和经营，委托期内被告承诺以合法经营的方式保障原告能按合同的约定标准取得经营回报。原告将涉案商铺交给被告经营使用，原告主张被告自2016年1月1日起没有支付经营回报，并提交了银行流水明细予以证明，对此被告没有到庭提出抗辩意见及举证，故对原告该事实主张，本院予以采信。合同约定，如被告延期支付收益回报的，自延期之日始按日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金，延期支付超过180天的，原告有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。被告逾期支付经营回报的行为已构成违约，故原告要求解除《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》、被告按现状腾空交还涉案商铺、支付从2016年1月1日起的经营回报款及逾期付款违约金（以每季度所欠的经营回报款为本金，按每日万分之五计算，从每季度的第三个月的30日的次日起计至被告实际付清经营回报款之日止）的请求，本院予以支持。但违约金以本金金额为限。关于被告支付经营回报款的截止时间。由于被告交还涉案商铺给原告的时间尚不确定，基于公平原则，本院认为经营回报款应计至本案判决生效之日止为妥。此后，如被告仍有违约行为，原告可以另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告徐明彤与被告广州市布城首站物业管理有限公司于2013年9月15日签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》；二、被告在本判决生效之日起十日内，腾空并搬出广州市海珠区新港西路12-18号【双号】“日之泉”皮草皮革总汇M层三街35号铺，并将该房屋按现状交还给原告；三、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付从2016年1月1日起至本判决生效之日止的经营回报款（2016年按每月2840元的标准计算；2017年按每月3195元的标准计算；2018年按每月3550元的标准计算）和逾期付款违约金（以每季度所欠的经营回报款为本金，按每日万分之五计算，从每季度的第三个月的30日的次日起计至被告实际付清经营回报款之日止；违约金以本金金额为限）；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  彭 海二〇一八年一月三十一日书 记 员  陆惠敏林润华