江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0611行初313号原告南通中联装饰工程有限公司，住所地南通市濠西路288号华都商业广场3幢1501至1502室。法定代表人陶建才，职务总经理。委托代理人顾益华，江苏健行律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。第三人姜云清，男，1973年11月24日生，汉族，住如皋市。第三人顾汉山，男，1966年9月23日生，汉族，住如皋市。原告南通中联装饰工程有限公司（以下简称中联公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月24日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人姜云清邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因顾汉山与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告中联公司的委托代理人顾益华，被告南通人社局的负责人陈珏新及委托代理人陈新，第三人姜云清、第三人顾汉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月24日，被告南通人社局作出编号2017B43号《认定工伤决定书》，认定原告中联公司承接了南通大达五金机电城1号楼4楼内部装修工程。2016年4月15日下午3时左右，第三人姜云清在该工地1号楼4层拆除消防管时，从人字梯上摔下受伤，后至南通市中医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、右侧第3-5肋骨骨折、右眼眶内侧壁骨折、头部外伤。第三人姜云清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告中联公司诉称，原告中联公司承包了南通大达五金机电城1号楼4楼的装修工程后，将其中的水电安装工程发包给第三人顾汉山。第三人姜云清系第三人顾汉山招用的工人，并由第三人顾汉山安排工作和发放工资，与原告中联公司没有人身、经济上的隶属关系，不符合劳动关系的特征，双方之间不存在劳动关系，被告南通人社局认定第三人姜云清所受伤害为工伤没有事实和法律依据。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2017B43号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局负担。原告中联公司向本院提供了以下证据：1.编号2017B43号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。2.仲裁请求申请书、港劳人仲案字[2017]第69号《开庭通知书》，证明第三人姜云清曾向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，原告中联公司至今未收到仲裁裁决书，双方是否存在劳动关系并没有经过生效仲裁文书确认。3.工程承包合同、安全文明施工协议，证明案涉工程的消防安装项目由原告中联公司发包给第三人顾汉山，第三人顾汉山承包工程所需要的劳务工人均由其自行雇佣，所有用工费用、成本及风险由其自行承担。4.第三人顾汉山与原告中联公司的部分结算单，证明从结算单的内容可以看出其与公司是发包和承包关系。5.第三人顾汉山2017年12月25日书写的《情况说明》，证明第三人顾汉山并非原告中联公司员工。被告南通人社局辩称：1.证人证言、保险单、仲裁庭审笔录可以证明第三人姜云清在原告中联公司的工地上受伤的事实。2.根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告中联公司在举证期限内提供的证据材料不足以否认第三人姜云清发生工伤事故。请求依法驳回原告中联公司的诉讼请求。2017年11月7日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：1.证据清单、身份证复印件、原告中联公司的企业信用信息公示报告，证明申请工伤的双方主体适格。2.仲裁庭审笔录、港劳人仲案撤字[2017]第69号《裁定撤诉通知书》，证明第三人姜云清受伤的事实。3.原告中联公司出具的3份《情况说明》，证明原告中联公司认为与第三人顾汉山之间是承包关系，但在行政程序中没有提供相关承包协议，不能证明其所主张的事实，即使存在承包协议也不符合法律规定。4.保险单，证明第三人姜云清属于原告中联公司员工，并且公司给第三人姜云清办理了意外伤害保险。5.证人周某、王某的书面证言、南通市中医院门诊病历、X光检查报告单、出院记录，证明第三人姜云清受伤的经过及受伤的事实。6.被告南通人社局对第三人姜云清、第三人顾汉山、原告中联公司代理人卞建萍所作调查笔录，证明第三人姜云清在原告中联公司承接的工程工地上受伤的事实。7.工伤保险险种缴费基数明细表，证明第三人顾汉山是原告中联公司的员工，原告中联公司为第三人顾汉山缴纳工伤保险。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书及邮寄凭证。以上证据证明行政确认程序合法。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第一项。《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条。第三人姜云清述称，同意被告南通人社局的答辩意见。第三人姜云清未向本院提交证据。第三人顾汉山述称没有意见。第三人顾汉山未向本院提交证据。经庭审质证，原告中联公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对第三人姜云清受伤无异议，但认为该证据恰恰证明原告中联公司与第三人姜云清之间不存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，但认为投保单系根据建筑行业管理规定对单项工程中的所有劳务人员进行意外伤害投保，并不能证明第三人姜云清是原告中联公司的员工；对证据5认为不能确定两位证人是否在案涉工地上劳务，故对证言真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为3份调查笔录不仅仅证明第三人姜云清在案涉工地受伤，也证明了第三人姜云清是第三人顾汉山招用的工人，由第三人顾汉山发放工资、安排工作的事实；对证据7认为是2017年5月后形成的保险关系，与本案无关联。对证明程序合法的证据无异议。第三人姜云清、顾汉山对被告南通人社局提供的证据均无异议。被告南通人社局、第三人姜云清对原告中联公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为虽然没有仲裁裁决书，但裁定撤诉通知书证明已有仲裁结论；证据3-5未在行政程序中提供，不应采纳。第三人顾汉山对原告中联公司提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据2、5、6相互印证，能够证明第三人姜云清为第三人顾汉山招用至原告中联公司承建的南通大达五金机电城1号楼4楼装修工程工地工作以及第三人姜云清2016年4月15日下午3时左右在该工地工作时受伤的事实；证据4不能达到被告南通人社局的证明目的；证据7只能证明原告中联公司自2017年5月始为第三人顾汉山办理了工伤保险，与本案不具有关联性，不予认定。原告中联公司提供的证据2能够证明第三人姜云清曾申请劳动仲裁，要求确认劳动关系的事实；证据3-5未在行政程序中提供，且证据3原告中联公司当庭陈述系2017年3月份以后补签，证据4与案涉工程无关，故不予采纳。经审理查明，原告中联公司承接了南通大达五金机电城1号楼4楼装修工程，并将该项目的消防工程分包给第三人顾汉山，第三人顾汉山将第三人姜云清招至该工地工作。2016年4月15日下午3时左右，第三人姜云清在该工地拆除消防管时从人字梯上摔下受伤，后至南通市中医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、右侧第3-5肋骨骨折、右眼眶内侧壁骨折、头部外伤。2017年1月，第三人姜云清向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告中联公司存在事实劳动关系。3月2日，第三人姜云清撤回仲裁申请，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会同日作出港劳人仲案撤字[2017]第69号《裁定撤诉通知书》，裁定准予撤诉，案件终结。2017年3月6日，第三人姜云清向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日予以受理，并于3月7日向原告中联公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告中联公司自收到告知书之日起十日内提供证据材料及拒不举证的法律后果。4月24日，被告南通人社局作出编号2017B43号《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告中联公司。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是原告中联公司是否应当承担第三人姜云清所受伤害的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。上述规定即是针对用工单位违法转包业务，随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明，在特殊情形下，认定用人单位承担工伤保险责任并不必然以劳动者与用人单位存在实际劳动关系为前提。从上述规定可以看出，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。本案中，原告中联公司的陈述、证人周某、王某的证人证言及被告南通人社局对第三人姜云清、顾汉山及原告中联公司的工作人员卞建萍所作询问笔录之间相互印证，形成证据链，能够证明原告中联公司将其承接的南通大达五金机电城1号楼4楼装修工程中的消防工程分包给第三人顾汉山，第三人顾汉山招用第三人姜云清至该工地工作，第三人姜云清于2016年4月15日下午3时左右在该工地拆除消防管时从人字梯上摔下受伤的事实。原告中联公司作为具备用工主体资格的用人单位，违反法律法规规定将其承接工程的消防工程分包给不备用工主体资格的第三人顾汉山，被告南通人社局据此认定由原告中联公司承担工伤保险责任符合上述规定，并无不当。原告中联公司试图通过将工程分包给不具有用工主体资格的自然人来规避劳动法上用工主体应当承担的法律责任，显然不应获得支持。否则，将助长建筑企业规避其应当承担的社会责任，有损建筑工程的质量和安全，扰乱建筑市场秩序，劳动者权益更将无从保障。需要指出的是，《工伤保险条例》等法律法规、司法解释对于认定工伤的情形作出了明确规定，社会保险行政部门在认定工伤程序中应当对于劳动者所受伤害符合何种情形的事实作出判断，并因此适用相应的法律规定作出工伤认定。被告南通人社局在被诉《认定工伤决定书》中对于原告中联公司与第三人姜云清是否存在劳动关系或者原告中联公司是否存在转包、分包等应当承担用工主体责任的情形含糊不清，成为原告中联公司提起本案诉讼的重要诱因。鉴于被告南通人社局作出的工伤认定结论正确，为不增加当事人讼累，没有必要撤销被诉认定工伤决定，重复工伤认定程序，但希望被告南通人社局在今后的行政确认程序中，认真履行调查核实职责，提高执法水平，正确认定事实，减少诉讼诱因。综上，原告中联公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通中联装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通中联装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  李 莉二〇一八年一月三日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。