湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017)湘1103民初4132号原告：永州市冷水滩区新豪蓄电池商行，经营场所湖南省永州市冷水滩区春江北路*****号。经营者：杨迪文，男，1981年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周昌武，男，1942年10月14日出生，瑶族，住湖南省江永县，代理权限为一般代理。被告：济南湘楠商贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区张庄千宝汽车配件城东区5-3号营业房。法定代表人：陈进军。被告：汤希尧，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：永州市冷水滩区宏丰货运代理服务站，经营场所湖南省永州市冷水滩区珍珠路芙蓉园***号。经营者：蒋华春，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住湖南省永州市冷水滩区。原告永州市冷水滩区新豪蓄电池商行（以下简称新豪蓄电池商行）与被告济南湘楠商贸有限公司、汤希尧、永州市冷水滩区宏丰货运代理服务站（以下简称宏丰货运站）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。同日，原告新豪蓄电池商行向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封、扣押存放在被告宏丰货运站价值17320元的51件105安沱江蓄电池。本院于同日作出（2017）湘1103民初4132号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押存放在被告宏丰货运站的51件105安沱江蓄电池；二、冻结担保人杨迪文中国农业银行62×××75账户内的银行存款17339元，冻结期间为一年。裁定作出后，本院进行了执行。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新豪蓄电池商行及其委托诉讼代理人周昌武、被告宏丰货运站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新豪蓄电池商行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同将价值17320元的51件105安沱江蓄电池交付给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：杨迪文注册了永州市冷水滩区新豪蓄电池商行，经营范围为蓄电池、充电器、逆变器批发兼零售。2017年10月中旬，被告济南湘楠商贸有限公司法定代表人陈进军的合伙人被告汤希尧致电原告及案外人唐斌力，称沱江蓄电池170件货已运送至被告宏丰货运站，请原告及唐斌力验货后及时付款。原告及唐斌力查看后，分多次将170件蓄电池货款53620元全部支付给被告汤希尧。事后不久，被告汤希尧来电称此单生意无法交易，故先行退款25000元。照此计算，陈进军、汤希尧还欠唐斌力、杨迪文经营的两商行沱江蓄电池84件。原告从10月下旬催陈进军、汤希尧及时返还所欠沱江蓄电池，但两人不予理采，还指示被告宏丰货运站扣押原告价值17320元的51件105安沱江蓄电池至今。原告认为，被告所提供的商品，在确认买主后，双方就货物的交付方式、交付地点达成一致意见，买卖关系成立。根据诚信、自愿原则，双方应自觉履行各自的义务。但被告违反公平、诚信原则，给原告造成了损失。为此，特诉至法院。被告济南湘楠商贸有限公司、汤希尧未予答辩，亦未向本院提交证据。被告宏丰货运站辩称，答辩人与本案无直接关系，答辩人只是一个货运接收站。因原告与其他两被告产生纠纷，将答辩人牵扯进来。被告汤希尧收取了原告货款后，准备收回货物，没有将货物交付给原告，法院已将该批货物查封在答辩人处。当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告新豪蓄电池商行提交的证据一新豪蓄电池商行营业执照、证据二汤希尧公民身份证、证据三济南湘楠商贸有限公司基本信息、证据四宏丰货运服务站营业执照、证据五原告经营者杨迪文、案外人永州市冷水滩区老唐电瓶商行经营者唐斌力与陈进军、汤希尧的微信聊天记录、证据七蒋华春出具的保证书、证据八杨迪文、唐斌力出具的承诺书、证据九手机通话详单、被告宏丰货运站提交的二份货运单，均与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，证据间能够相互印证，本院均予以确认并在卷佐证；原告新豪蓄电池商行提交的证据六段光明出具的证明，因段光明无正当理由未出庭作证，不能确认该证据的真实性，本院对该证据依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告汤希尧致电原告经营者杨迪文，称其为被告济南湘楠商贸有限公司的业务员，负责推销蓄电池。2017年9月8日，杨迪文与被告汤希尧在微信上进行联系，确认原告新豪蓄电池商行向被告汤希尧购买沱江牌蓄电池共计18570元，其中105安的30件，单价338元/件，80安的30件，单价281元/件。同日，杨迪文向被告汤希尧微信转账支付定金2000元。被告汤希尧收到该2000元定金后，将蓄电池发货至被告宏丰货运站，被告宏丰货运站收到蓄电池后按被告汤希尧的指令通知杨迪文前来验货。杨迪文验货无误后，分别于2017年9月20日、9月22日向被告汤希尧微信转账支付货款6570元和10000元，共计16570元。加上杨迪文已支付的2000元定金，被告汤希尧收到了杨迪文支付的该批货物的全部货款18570元。2017年9月23日，被告宏丰货运站按被告汤希尧的指令向杨迪文交付了该批蓄电池。该笔交易完成后，被告汤希尧承诺可给付杨迪文提成1100元，该提成可在以后的交易中抵扣货款。2017年9月24日，杨迪文与被告汤希尧再次在微信上联系，确认原告新豪蓄电池商行向被告汤希尧购买沱江牌蓄电池共计23420元，其中80安的30件，单价281元/件，105安的30件，单价338元/件，150安的10件，单价485元/件。同日，杨迪文向被告汤希尧微信转账支付定金2000元。被告汤希尧收到该2000元定金后，通知被告济南湘楠商贸有限公司法定代表人陈进军将蓄电池发货至被告宏丰货运站，被告宏丰货运站收到蓄电池后按被告汤希尧的指令通知杨迪文前来验货。杨迪文验货无误后，分别于2017年9月25日、9月27日、10月17日向被告汤希尧微信转账支付货款3000元、8190元、9130元，共计20320元。加上被告汤希尧应给付杨迪文的提成1100元和杨迪文已支付的定金2000元，被告汤希尧认可已收到杨迪文支付的第二批货物的全部货款23420元。杨迪文支付完全部货款后要求被告宏丰货运站交付货物，因发货人陈进军在托运单上确认其为收货人，被告宏丰货运站经营者蒋华春致电陈进军是否可向原告交付货物，陈进军称因被告汤希尧未与被告济南湘楠商贸有限公司结算货款，不同意交付货物。杨迪文提货不成，在微信上要求被告汤希尧妥善解决。2017年10月27日，被告汤希尧称无法交付全部货物，向杨迪文微信退还货款5000元。此后，因仍提货不成，原告遂诉至本院。本院认为，被告汤希尧向原告供应蓄电池，双方在交易过程中虽未签订书面合同，但形成事实上的买卖合同关系。第一次交易时，原告经营者杨迪文在微信上下订单，确认交易价格和数量，支付定金2000元后，由被告汤希尧发货至被告宏丰货运站，货到后由杨迪文验货无误后支付下余货款，被告汤希尧收到货款后通知被告宏丰货运站交付货物，双方间形成了一套完备的交易习惯。第二次交易时，杨迪文秉承对被告汤希尧的信任，按交易习惯向被告汤希尧支付了全部货款23420元。但被告汤希尧却违约未能向原告交付全部货物，剔除被告汤希尧已退还的货款5000元和已抵扣的第一次交易的提成1100元，被告汤希尧还应向原告交付价值17320元的沱江牌蓄电池。按照双方的交易价格计算，51件105安沱江牌蓄电池价值17238元（338元/件×51件），原告要求被告汤希尧交付51件沱江牌蓄电池符合法律规定，本院予以支持。因该51件沱江牌蓄电池已发货至被告宏丰货运站，故被告宏丰货运站负有协助交货的义务。被告济南湘楠商贸有限公司未与原告成立买卖合同关系，不是合同相对方，不应承担本案责任。对原告要求被告济南湘楠商贸有限公司承担责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤希尧于本判决生效后三日内向原告永州市冷水滩区新豪蓄电池商行交付已运送至被告永州市冷水滩区宏丰货运代理服务站的105安沱江牌蓄电池51件，被告永州市冷水滩区宏丰货运代理服务站负有协助交货的义务；二、驳回原告永州市冷水滩区新豪蓄电池商行对被告济南湘楠商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取计116.5元，财产保全费193元，共计309.5元，由被告汤希尧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  金小兰二〇一八年一月三日代理书记员  朱依虹