山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3773号上诉人(原审被告):平陆县曹川镇任岭村民委员会。法定代表人：董郑周，主任。委托诉讼代理人：郑遂学，该村村民。被上诉人(原审原告):曹爱玲，女，汉族，1965年10月30日出生，住平陆县。诉讼委托代理人：曹旭科，山西瀛航律师事务所律师。上诉人平陆县曹川镇任岭村民委员会因与被上诉人曹爱玲民间借贷纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平陆县曹川镇任岭村民委员会上诉请求:1.请求撤销平陆县人民法院(2017)晋0829民初821号判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院在判决书第六页中明确说明“另查明，在发生滑坡后，原告曹爱玲等村民需要搬迁，因原告未在指定时间搬迁，被告村委会暂扣原告现金2万元，后在2013年2月19日文付给原告，原告向被告出具收条:今收到任岭村归还借款本贰万元，息11303元，壹万壹仟叁佰零叁圆整，曹爱玲，2013年2月19日。”从以上这段话可以搞清以下几个问题:（1）被上诉人及其证人主张她所收到的贰万元借款本金是上诉人扣被上诉人滑坡搬迁的赔偿款，一审法院的认定是没有证据的，在一审的庭审笔录及其宗卷中，无法找到上诉人暂扣被上诉人贰万元滑坡搬迁赔偿款的条据，请问一审法院是凭什么证据证明、确认被上诉人收到的是上诉人支付的搬迁赔偿款，而不是归还被上诉人借款本金，很显然一审法院的认定与查明的事实前后矛盾，不能自圆其说;（2）被上诉人如果领到的是滑坡搬迁赔款款，应该是写领条而不是写收条;（3）被上诉人既然是领的搬迁赔偿款，被上诉人为什么要在收条上写明今收到任岭村归还借款本金，而不是滑坡搬迁赔偿款；（4）既然是被上诉人未在指定时间进行搬迁，责任应在被上诉人身上，是村集体暂扣被上诉人贰万元搬迁赔偿款就是合情合理的，既然是合情合理的，上诉人在支付被上诉人搬迁赔偿款时为什么还要支付被上诉人11303元的利息。从以上四条理由足以证明被上诉人收到的2万元归还借款本金及11303元利息与被上诉人所主张的滑坡赔偿款是无关的，既然与滑坡赔偿无关，上诉人除了在2011年前后借被上诉人34217元借款之外，不管是从村财务账上还是被上诉人所提供的证据，都无法证明上诉人除借被上诉人34217元之外还有其他借款，既然上诉人除借被上诉人34217元之外，没有借过被上诉人其它借款，那么请问被上诉人在2013年2月19日所收到的2万元借款本金11303利息，不是这34217元的一部分又是哪一笔借款，很明显一审法院的事实认定是错误的，是没有事实依据的。2.关于34217元借款利息的结算协议，上诉人与被上诉人已在庭审时均予以承认，一审法院也予以确认，既然双方均承认这份利息结算协议，在利息结算时就应当严格按照协议的约定进行结算，但是被上诉人及其证人会计杨某均无法说明利息48426元的计算方式。这48426元的利息欠条无法与协议约定计算的利息金额相符，其利息总额严重超出协议约定计算出的数额。3.被上诉人及其证人在没有任何证据的情况下，一审法院仅凭被上诉人及其证人的口头解释就确认了以下几个事实:（1）无证据确认被上诉人在2013年2月19日所出具的归还借款本金，今收到任岭村归还借款本金贰万元、利息11303元是村集体支付被上诉人滑坡搬迁赔偿款，与借被上诉人34217元无关;（2）无证据确认被上诉人在2016年3月17日所出具的领款条，今领到任岭村2009年12月8日村借款34217元的利息(31426元)整，仅凭被上诉人及其证人口头解释说是倒账没有实际支付，但是被上诉人及其证人在没有任何证据予以证明的情况下，一审法院却予以确认;（3）被上诉人及其证人抛开上诉人与被上诉人均予以承认，一审法院予以确认的利息结算协议内容，胡乱进行结算，让村集体承担了协议约定不应有村集体承担的多笔利息，被上诉人及其证人在无法解释清楚这48426元利息结算依据的情况下，一审法院在毫无证据证明被上诉人所持有的利息结算金额是正确的情况下，却确认被上诉人的利息结算是正确的;（4）利息结算协议第一条明确约定:“2009年12月8日至2011年农历年底，34217元的利息应由张业志承担，由郑玉生承办，此利息与村财务无关”。一审法院在确认利息协议有效的情况，却推翻协议约定，让村集体承担了不应有村集体承担的应由张业志承担的利息;（5）利息结算协议第三条明确约定了利息结算标准，但是被上诉人与村会计不按照协议约定结算，明显损害了集体的利益，尽管出具了利息结算欠款条，但是明显违反了《合同法》的相关规定，此欠款条应属无效，但是一审法院却支持被上诉人违反协议约定。（6）上诉人向一审法院提交了被上诉人亲笔书写并签名，在庭审时并且予以承认的收款条、领款条、利息结算协议，一审法院却不以条据上的文字内容为依据，而是以被上诉人的口头解释为依据，认定上诉人举证不力，仅凭被上诉人及其证人的一个口头解释，在没有任何证据支持的情况下，就认定被上诉人及其证人的解释是正确的，这种认定上诉人无法认可。以上六点足以证明被上诉人的观点主张证据不足，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在明知上诉人于2013年2月19日已归还被上诉人借款本金贰万元，村会计与被上诉人在2016年3月17日结算利息时数额明显错误的情况下，还要认定村会计杨某与被上诉人合伙恶意串通出具的虚假欠条有效，《合同法》第五十二条第二项明确规定:“恶意串通，损害国家、集体或第三人的合同无效。”难道说我上诉人现有证据证明被上诉人所持有的是虚假的，是不符合事实的欠条也有效吗。《合同法》第五十六条明确规定:“无效合同自始不具法律约束力。”难道就因为时会计为被上诉人出具了虚假的欠条就合法有效，就可以不尊重事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，为此请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益不受侵害。曹爱玲答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时候被上诉人曹爱玲提供2016年3月17日与上诉人平陆县曹川镇任岭村村委会协商的协议和由村委会出具的两张欠条，以及在一审中出庭的两位证人均证实上诉人欠款的事实。2.上诉人平陆县曹川镇任岭村村委会认为被上恶意串通，没有递交任何证据。在一审时候没有提供相关观点及证据。一审时候被上诉人提出上诉人提供村现金账目，然而上诉人至今没有向法庭提供，在平陆县曹川镇任岭村村委会账目中有明确登记外欠本案被上诉人曹爱玲的欠款数额。因此，被上不存在恶意串通。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。曹爱玲向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款82643元及利息（利率按2分/月计算，从2016年3月17日起计算至执行完毕止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告平陆县曹川镇任岭村村委会因任岭煤矿经营中造成村中滑坡问题与任岭煤矿的经营者张业志经营达成协议，由村委借款向村民赔偿，张业志用于归还并承担由此产生的利息。被告平陆县曹川镇任岭村村委会向原告曹爱玲借款10万元，约定利息3分。后在2008年至2009年间，被告平陆县曹川镇任岭村村委会向原告归还了借款，但将应当支付的利息作为他用，没有支付给原告。2011年被告向未支付利息的村民出具欠条。2014年4月1日，被告向原告曹爱玲出具集体经济组织收据，“今收到曹爱玲借款（欠款转）人民币三万四千二百七十元整（34271-），收款人杨某”该收据加盖被告村委会财务专用章，并计入村委账目。在2016年3月17日，原告曹爱玲与被告村委会的支书陈军峰、村长郑玉生、副村长王西明、会计杨某在平陆县曹川镇司法所达成关于处理任岭村曹爱良（曹爱玲）现金利息的协商意见，约定“一、2009年12月8日至2011年农历年底34217元的利息应由张业志承担，由郑玉生承办，及利息与村委会无关。二、2014年农历年底张业志支付曹爱良34217元的利息总款任岭村借款用于支付栗文国打路款。三、从任岭村借款之日起应按月息1.15与曹爱良（曹爱玲）算息，截止二0一六年三月十七日。四、本息付清后，由村财务与曹爱良（曹爱玲）办理手续。”协议由原告和被告村支书陈军峰、村长郑玉生、副村长王西明、会计杨某签字。协议签订后，双方进行了结算，当天2016年3月17日，村委会向原告出具了领款单载明“今领到任岭村2009年12月8号村借款34217元的利息（34216）人民币，叁万壹仟肆佰贰拾陆元整（31426元整），收款人曹爱玲”原告并未收到款项，仅是进行账务处理。同日，被告村委会又向原告出具集体经济组织收据一份，载明“今收到曹爱玲欠款转账肆万捌仟肆佰贰拾陆元（48426-），收款人杨某”加盖有被告村委会财务专用章，并计入村委会账目。2016年6月18日，因原告家中变故，被告村委会向原告偿还借款1000元。后经原告催要，被告再未给付。一审法院另查明：在发生滑坡后，原告曹爱玲等村民需要搬迁，因原告未在指定时间搬迁，被告村委后暂扣原告现金2万元，后在2013年2月19日支付给原告，原告向被告出具收条“今收到任岭村归还借款本贰万元，息11303壹万壹仟叁佰零叁圆正，曹爱玲，2013年2月19日”。该笔款项未入账。2015年，平陆县纪律检查委员会对会计杨某的违纪行为进行了处理。一审法院认为：被告平陆县曹川镇任岭村民委员会向原告曹爱玲借款，并将所产生的利息作为他用，有被告平陆县曹川镇任岭村民委员会向原告出具的收据为证，现原告要求被告平陆县曹川镇任岭村民委员会归还借款本院予以支持，原告诉请82643元，被告已经支付1000元，应予扣除，故被告应归还的借款数额为81643元。关于利息，因双方已就借款本金、利息作出结算，故本院对原告请求被告支付利息的主张不予支持。被告认为借款村委会不应当归还，借款数额不正确，其提交的2013年2月19日的收据，二证人作出了解释认为与本案无关，且该份证据发生在双方结算之前，不能证明被告已经向原告归还部分借款，被告应承担举证不力的的法律后果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平陆县曹川镇任岭村民委员会在本判决生效后十日内归还原告曹爱玲借款本金81643元；二、驳回原告曹爱玲的其他诉讼请求。经二审审理查明：上诉人平陆县曹川镇任岭村民委员会在平陆县曹川镇人民政府经营管理站管理的账册上记载，截止2017年10月底，上诉人欠被上诉人曹爱玲借款81643元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，上诉人平陆县曹川镇任岭村民委员会与被上诉人曹爱玲存在民间借贷关系，后双方就借款进行过多次协商，出具过条据，现上诉人对被上诉人主张的借款数额、一审判决认定的数额提出异议。从二审中被上诉人递交的平陆县曹川镇任岭村民委员会在平陆县曹川镇人民政府经营管理站的账册上记载显示，可以认定上诉人至今仍欠被上诉人曹爱玲81643元，欠款数额与一审判决结果一致。综上所述，上诉人平陆县曹川镇任岭村民委员会的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人平陆县曹川镇任岭村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张丽让审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一八年一月五日书记员  张 彤