重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7361号上诉人（原审被告）：刘长学，男，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：邓富财，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原审被告：冯世碧，女，汉族，住重庆市。上诉人刘长学因与被上诉人邓富财，原审被告冯世碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘长学，被上诉人邓富财的委托诉讼代理人徐钶轲，原审被告冯世碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长学上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审被告冯世碧于2015年春开始产生矛盾，夫妻感情逐渐恶化。2016年4月中旬，冯世碧从家中搬出，双方开始分居，双方未一起共同生活过。2016年4月25日冯世碧向法院起诉离婚,该案庭审中才出现向被上诉人的10万元借款。冯世碧与上诉人共同生活期间，一直经营石材加工厂，同时与邓富财一起炒卖二手房，效益不错。冯世碧与邓富财一直存在经济往来，邓富财倒手的几套二手房装修及其住宅装修的石材均是冯世碧供货，从双方完整的流水可以看出来。并且在2015年7月左右，上诉人夫妻无需巨额开支事项，上诉人对本案债务完全不知情。故本案债务不存在，即使存在，上诉人���与冯世碧无共同举债合意且不能证明系用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。2、冯世碧的三个债权人一个是生意合伙人邓富财，一个是自己的亲姑妈，一个是自己的胞兄冯平。三个债权人同一时间找到同一人作为自己的特别授权代理人，同一天起诉，显然不属巧合。3、本案借条存在重大疑点，且于2016年6月12日的离婚诉讼庭审中才出示，本案债务系冯世碧为非法利益，与邓富财恶意串通采取所谓合法手段制造的虚假债务，本案属虚假诉讼，严重侵犯上诉人的合法权益。邓富财辩称，本案借款用途被上诉人不清楚。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。冯世碧陈述称，我确实认识邓富财。2015年1月我被刘长学打成脑震荡，当初没想过离婚。当时为支付款项，我用信用卡支刷的，刷之后没钱还信用卡，刘长学就喊我找邓富财借。邓富财退��永川二手房市场，在重庆做二手房四年了。2015年7月20日邓富财转款给我后，他说等他回来再补借条。借条是我2015年8月20日主动补的，邓富财基于信任没有看借条，离婚案中邓富财也出庭作了证的。借条时间是我当时误写了。请求驳回上诉，维持原判。邓富财向一审法院起诉请求：二被告支付借款100000元及利息（从2015年7月20日起以100000元为本金按每月1500元利息计算至付清时止）。一审法院认定事实：2015年7月20日，原告分两次向被告冯世碧转账共计100000元。被告冯世碧曾向原告邓富财出具一张借条，载明:“今借到邓富财现金100000元，大写壹万元整，利息每月1500元，大写：壹仟伍佰元整。借款人：冯世碧”落款时间为2016年8月20日。该借条复印件在2016年6月12日开庭审理（2016）渝0118民初3642号离婚纠纷案件中曾由被告冯世碧举示,邓富财出庭作证。���于该借条的落款时间，被告冯世碧陈述系于2015年8月20日出具，借款金额为100000元。一审另查明，二被告系夫妻，于2011年3月17日登记结婚，2016年4月25日，冯世碧向法院起诉与刘长学离婚，2016年8月29日二人经法院调解离婚。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告冯世碧向原告借款，应按约定偿还借款。原告举示的借条原件中大小写不一致，但从银行交易明细可以看出原告于2015年7月20日向被告冯世碧转账100000元的事实，结合各方的陈述以及2016年6月12日的庭审过程看，对于原告要求被告冯世碧偿还借款100000元的请求，予以支持。由于被告冯世碧向原告借款时，属于二被告夫妻关系存续期间，被告刘长学辩称不属于夫妻共同债务，但并未举示相应证据予以证明，故对被告刘长学辩称不应共同偿还的理由，不予支持。依照《中华人民共和国���法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：“限被告冯世碧、刘长学于本判决生效后五日内偿还原告邓富财借款100000元及利息（从2015年7月20日起，以100000元为本金按月息1.5%计算至借款付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由被告冯世碧、刘长学负担。”本院二审审理期间，刘长学举示以下证据：1、2015年5��28日税票82584.6元。拟证明冯世碧所称借款用途虚假。2、2015年6月9日在重庆三峡银行股份有限公司永川支行贷款30万元，系冯世碧亲自办的借款合同、抵押合同。2015年6月4日消防工程进度款进账36万元；2015年8月19日探花庭园某号楼消防工程进度款20万元；2015年12月28日探花庭园某号楼消防工程进度款5万元；2016年1月29日探花庭园某期工程（消防工程部分）进账20万元。刘长学称以上贷款和进账均进入冯世碧的账户，拟证明冯世碧与刘长学在冯世碧所称的向邓富财借款时进账非常大，不必借款。因邓富财与冯世碧是朋友关系和合伙关系，平时常有商业合作和账务往来，邓富财家装使用的石材是冯世碧厂里的，到目前都没结清，故邓富财向冯世碧转款可能是炒房和供石材的货款。刘长学称，汉中是我、她、邓富财一起去的，石材厂是她在负责，我在负责工地，我空了才去厂���帮忙，厂里的资金我一分都没收。厂里的石材是等别人装修完了再付钱。邓富财的资金流向和冯世碧的资金流向可请专业的人士进行审查。冯世碧质证称，证据1税票是真实的，当时冯世碧是刷自己的信用卡套现存入其普通银行卡，再支付的税款。刘长学说最多一个星期钱就会出来，但到7月份的时候，信用卡（还款期）马上要到了，当时款也没拨下来，刘长学说不得行就借嘛，冯世碧没办法就向邓富财借钱还的信用卡。证据2银行贷款是因刘长学要到汉中矿业集团一个下属单位去买石材，该30万元贷款是支付汉中石材款。刘长学所签进账的单据真实性无异议，但资金流向不清楚，有些知道。36万元不是打在冯世碧账户上的，事后很久知道是转到合伙人陈劲东账上。2015年5月21日和2015年11月12日2015年8月19日、2016年2月5日、2015年12月28日的进账情况不清楚。冯世��开了中介，曾经与邓富财合作过炒房、收介绍费。双方没有大的资金往来。邓富财对以上证据质证称，以上证据与本案无关联。二审经审理查明，冯世碧、刘长学承认，冯世碧经营石材厂做加工销售、房屋中介，刘长学做水电消防安装有关工程。二审另查明，冯世碧诉刘长学离婚纠纷一案，一审法院于2016年4月25日受理后，于2016年5月16日、6月12日、7月25日对该案进行了审理。二审还查明，邓富财在冯世碧诉刘长学离婚纠纷一案2016年6月12日审理出庭作证时称，其与冯世碧认识十几年了，做装修石材一直有来往，有经济往来。2015年7月20日转款后，2015年8月冯世碧补的借条，其比较信任冯世碧，没有认真看过借条。根据一审中的证据，2015年7月20日，邓富财的邮政储蓄银行账户一共转出四笔，每笔均为5万元。摘要为：汇款。邓富财在本案一审庭审中称“直到去年参加二被告的离婚案庭审时才发现（借条多处错误的情况）。在当天原告转款200000元出去，另外100000元是转给其他合作伙伴的，被告1（指冯世碧）借款后一直没有向原告偿还过利息。”一审中冯世碧提供对账单，主张邓富财2015年7月20日向其转账100000元及借款后的去向【资金周转（消防工程税款82584.6元）和购买东西】。从对账单看，邓富财除2015年7月20日向冯世碧转账100000元外，还于2015年8月6日向冯世碧转账270000元。另，冯世碧提供对账单显示，其账户在2015年5月29日支出82584.6元后，当天尚有余额82166.14元。二审再查明，邓富财诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向一审法院起诉，其送达地址确认书指定签收人为冯世芬。另案冯德明亦于2017年6月12日向一审法院起诉，送达地址确认书指定��收人亦为冯世芬。两案代理人均为重庆市永川区中山法律服务所法律工作者徐钶轲。徐钶轲在二审接受询问时称，邓富财与冯德明不认识。对于二人一起委托其为代理人的问题，徐钶轲称，系其阿姨冯世芬认识冯德明、邓富财，自己是来出庭的。徐钶轲对于为何冯德明、邓富财同一天委托其起诉，其称不清楚。刘长学庭审中称，冯世芬是冯世碧的堂姐。冯世碧称，不认识冯世芬，是冯平找的冯世芬。本院认为，本案民间借贷纠纷与冯世碧诉刘长学离婚纠纷具有事实上的关联。在冯世碧诉刘长学离婚纠纷一案中，刘长学对邓富财的100000元债务的真实性予以否认。邓富财现凭冯世碧落款时间为2016年8月20日的借条主张冯世碧与刘长学承担共同偿还借款之责任，刘长学抗辩认为该债务虚假或不属夫妻共同债务。基于债务发生在借款人冯世碧与刘长学离婚诉讼期间以及出借人邓富财与借款人冯世碧之间长期存在经济往来之事实，本案应综合全案事实进行认定。本案中，冯世碧对邓富财向其出借100000元的事实无异议，并认为属于与刘长学夫妻关系存续期间的共同债务。虽然借款人冯世碧与邓富财关于借贷关系的形成所述一致，但本院认为本案债务不应认定为冯世碧与刘长学的夫妻共同债务。理由如下：一、本案借条从形式上看存在明显不合理之处。1、虽然冯世碧、邓富财对借条书写中的金额、落款时间等作出了解释，但冯世碧、邓富财二人均经商多年，对于作为债权债务凭证的借条出现可能严重影响双方权利义务的情形，在显然可以很快重新书写的情况下而置之不理，有违常情。2、从该借条落款时间看，冯世碧称将“2015”误写为“2016”不符合书写习惯。从书写连贯性看，该“2016”的数字书写连贯，不���在停顿，应系自然书写。而冯世碧和邓富财所称的书写时间“2015年8月20日”，系2015年的年中而非岁末年初，故将“2015年”书写成“2016年”不符常理。即使可能误写，书写应不连贯。故从借条形式看，该借条更可能系2016年所写。二、冯世碧诉刘长学离婚纠纷于2016年4月25日立案。本案借条最先出现于另案冯世碧诉刘长学离婚诉讼的再次开庭之中，并非第一次开庭审理时出现，增加了该借条形成于2016年离婚诉讼过程中的可能性，不排除冯世碧为在离婚诉讼中获利而在匆忙和不经意中生成该借条的可能性。三、邓富财虽在离婚案中出庭作证，但在本案中未出庭陈情。从离婚纠纷中邓富财的陈述和本案中的陈述看，邓富财与冯世碧认识多年，并有业务和资金往来，此亦有二审中查明的其于转款本案所涉100000元后，又转款270000元的事实佐证。故本案中的100000元汇款未必是冯世碧向其借款。四、冯世碧所称借款用途存在反复。冯世碧先称该借款用于交纳消防工程税款82584.6元的资金周转和购买东西，在刘长学二审举示新证据情况下，又称该借款系用于偿还其信用卡透支的款项，结合二审刘长学举示证据证明的其经济状况及一审中冯世碧自己举示的对账单看，冯世碧所主张的借款用途很可能不属实。五、邓富财在2015年7月20日当天一共转出四笔，每笔均为5万元。邓富财在一审庭审称另外100000元是转给其他合作伙伴的，从转款的相似性看，邓富财当天转给冯世碧的100000元也可能是转给合作伙伴冯世碧的其他款项，而并非出借给冯世碧。六、从本案诉讼经过看，另案冯德明诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案与本案邓富财诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案在同一时间起诉立案，邓富财又���不认识冯德明，两案立案时指定签收人同为刘长学所称是冯世碧堂姐的冯世芬，结合庭审中的争辩主要发生在刘长学与冯世碧之间等庭审表现情况，本院亦认为本案债务不宜认定为系刘长学与冯世碧的夫妻共同债务。综上所述，根据本案新事实、新证据和对全案及关联案件的综合分析认定，刘长学关于本案债务不属夫妻共同债务的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。邓富财主张其与冯世碧存在借贷关系，但因借条形式存在明显不合情理，且邓富财与冯世碧之间存在业务和账务往来，故邓富财的该事实主张依据不足。冯世碧虽自认邓富财主张的事实，但根据冯世碧与刘长学在离婚诉讼和本案一、二审中的庭审表现，其自认明显将致刘长学利益受损，故其自认不能免除邓富财对借贷关系成立的证明责任。基于前述分析，邓富财对冯世碧的诉讼请求亦不应得到支持。参照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4777号民事判决；二、驳回邓富财的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1510元，由邓富财负担；二审案件受理费3020元，由邓富财负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一八年一月十六日书 记 员  黄献丽