湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0105行初139号原告许国抄，男，汉族，1991年1月2日生，住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路105号四楼。法定代表人周玉聪，系该局局长。委托代理人杜桁，系该局工作人员。一般授权代理。委托代理人江跃，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市食品药品监督管理局，住所地武汉市江汉区香江路18号。法定代表人姚彬，系该局局长。委托代理人范绪渊，系该局工作人员。一般授权代理。委托代理人臧庆，系该局工作人员。一般授权代理。原告许国抄诉被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称汉阳食药监局）、武汉市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品安全行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，与(2017)鄂0105行初136号行政案件合并审理，于2017年9月12日公开开庭。原告许国抄、被告汉阳食药监局行政首长陈健及委托代理人杜桁、江跃、被告市食药监局行政首长林幸华及委托代理人范绪渊、臧庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国抄诉称：2016年1月11日，原告向汉阳食药监局举报其在武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称被举报人）购买的“银杏茶”不符合相关规定。直到2017年4月12日，经原告向纪检监察部门举报其不履行法定职责，汉阳食药监局才作出“关于许国抄反映2015年12月30日在武汉汉福超市有限公司汉阳分公司购买的‘银杏茶’涉嫌以非食品原料生产食品违反《食品安全法》相关规定的回复”（以下简称涉案回复）。原告不服，遂向市食药监局申请行政复议。市食药监局经复议作出武食药监复决字[2017]37号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定）维持涉案回复。原告认为汉阳食药监局拖延履行法定职责，侵犯了原告在合理期限内获得回复的知情权，遂向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告汉阳食药监局不在法定期限内对原告的举报事项作出处理决定违法；撤销被告市食药监局作出的涉案复议决定。原告明确其第一项诉讼请求是指确认被告汉阳食药监局2017年4月12日的告知行为违法。原告为证明其主张提供了如下证据：1.涉案回复；2.涉案复议决定及其邮寄凭证；3.举报奖励决定书。被告汉阳食药监局辩称：1.汉阳食药监局受理举报投诉程序合法，对原告投诉举报已经依法履行调查处理的法定职责；2.汉阳食药监局并未拖延履行法定职责，没有“不在法定期限内对原告投诉举报作出处理决定”的违法行为。行政投诉举报类案件受理后，法律法规并未规定何时办结，办案期限属于合理性审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故原告以办理期限过长主张汉阳食药监局作出处理决定违法，没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。汉阳食药监局在法定答辩期限内提交如下证据：1.2016年1月11日举报书；2.原告签收的受理投诉举报告知书；3.被举报人营业执照、食品流通许可证、银杏茶情况说明、情况说明、销售记录，大连亨利茶叶有限公司营业执照、进货单、送货单、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证；4.协助调查函及大连市食品稽查支队复函；5.原告签收的涉案回复。被告市食药监局辩称：市食药监局具有作出涉案复议决定的职权，该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。市食药监局在法定答辩期限内提交如下证据：1.行政复议申请书两份、2017年4月18日电话记录、行政复议答复通知书、涉案复议决定；2.汉阳食药监局行政复议答复书及材料清单、举报书、受理投诉举报告知书、“关于许国抄反映在武汉汉福超市有限公司钟家村店购买的‘银杏茶’该产品原料为银杏叶涉嫌以非食品原料生产食品的回复”、被举报人营业执照、食品流通许可证、银杏茶情况说明、情况说明、大连亨利茶叶有限公司营业执照、送货单、检验报告、进货单、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、协助调查函及大连市食品稽查支队复函。经庭审质证，许国抄对汉阳食药监局证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该局未在法定期限内作出处理决定。市食药监局对汉阳食药监局全部证据均无异议。许国抄对市食药监局证据真实性、关联性无异议，但认为市食药监局未告知原告延期作出复议决定，程序违法，其证据不能证明案情复杂。汉阳食药监局对市食药监局全部证据均无异议。汉阳食药监局对许国抄全部证据均无异议。市食药监局对许国抄全部证据均无异议。本院对上述证据认定如下：原告庭后未补充证据，本案原、被告提交的证据真实、来源合法，可以相互映证用于证明本案相关事实，予以采信。经审理查明：2016年1月11日，汉阳食药监局收到许国抄书面举报，自称于2015年12月30日在武汉汉福超市钟家村店购买的一包价格7.62元的“银杏茶”（以下简称涉案产品）涉嫌以非食品原料生产食品，要求该局“立案查处，依法分段回复”、“依《武汉食品药品投诉举报奖励办法》最高标准奖励举报人”。2016年1月15日，该局受理了该举报。2017年4月12日，该局作出涉案回复称，决定对被举报人免予处罚、撤案，将依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定给予原告相应的奖励。同月13日，该局向许国抄作出了举报奖励决定。许国抄不服涉案回复，于同月17日向市食药监局邮寄两份行政复议申请，分别要求“确认被申请人在申请人的举报事项中拖延履行法定职责，不在合理期限作出处理决定违法”、“确认被申请人于2017年4月12日对申请人作出的回复中对申请人的举报事项作出的处理决定违法，责令其重新作出处理决定”。同月20日，该局通知汉阳食药监局10日内提交书面答复及证据、依据。同年5月9日，汉阳食药监局进行书面答复并提交了证据材料。审查期间，因案情复杂，案件经批准延期。同年7月17日，市食药监局作出涉案复议决定，决定维持涉案回复并向许国抄邮寄送达。同月21日，许国抄收到涉案复议决定。许国抄认为汉阳食药监局对其告知超过法定期限，遂诉至本院。本院认为：依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告汉阳食药监局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权受理属于本部门职责的投诉举报并在法定期限内及时答复、核实、处理。在2016年3月1日国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》施行前，没有法律法规或规章对食品药品监督管理部门办理食品药品投诉举报的期限作出规定。但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，汉阳食药监局应当在接到原告许国抄申请之日起60天内履行其受理、答复等法定职责。被告汉阳食药监局受理原告许国抄举报的程序符合法律法规的相关规定，原告许国抄对涉案回复记载的调查经过真实性无异议，但该局告知原告查处结果的涉案回复作出于2017年4月12日。现有证据不足以证明在扣除应当不计入办理期限的时间后、被告汉阳食药监局依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条或原国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定在受理之日起60天内办结了原告的举报、告知原告延期或反馈办理结果。因此，该局虽作出涉案回复向原告如实反馈办理结果，但作出时间超出了法定期限；被告办理原告关于涉案商品举报的行为违反了法定程序。因该局对被举报人的处理和对原告的奖励超出本案审理范围，相对人均未提起诉讼，涉案回复的内容并无不当。故该局所反馈的办理结果不具有可撤销内容，依法应当确认违法。食品药品监督管理部门对被投诉人的调查处理程序虽不能准用前述规章或规范性文件的规定，但本案被诉行政行为是被告办理原告举报的行为；故汉阳食药监局以并无法律规定其办案期限为由，主张对其处理原告举报程序的审查超出人民法院行政案件审理范围缺乏事实或法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定，原行政行为违法被撤销或未履行法定职责的情况下、维持复议决定应被撤销；原行政行为合法的情况下、维持复议决定程序违法的也应确认违法。涉案复议决定所维持的原行政行为程序违法，虽因不具有可撤销内容未被撤销，但涉案复议决定不应维持、也不符合确认违法的条件，故予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十九条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的精神，判决如下：一、确认被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局办理原告许国抄关于“银杏茶”举报的行为违法；二、撤销被告武汉市食品药品监督管理局作出的武食药监复决字[2017]37号行政复议决定书。本案诉讼费用50元由被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局、被告武汉市食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  李国芬人民陪审员  胡 君二〇一八年一月二十三日书 记 员  张文娟