.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终2号上诉人（原审被告）：马哈克，男，回族，生于1968年1月6日，住民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：周世珍，青海河湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马麻保，男，回族，生于1962年11月23日，住民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：张海生，青海知安律师事务所律师。原审被告：马麻乃，男，回族，生于1994年4月3日，住民和回族土族自治县。上诉人马哈克因与被上诉人马麻保、原审被告马麻乃相邻通行纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人马哈克及其委托诉讼代理人周世珍、被上诉人马麻保及其委托诉讼代理人张海生、原审被告马麻乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马哈克上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人的庄廓审批手续是2000年8月审批的，后来修建了庄廓，村里擅自在我的耕地上修建农路，修建不合法。二、原审判决认定事实是张冠李戴。原审法院认定的证据是马麻乃与马麻保达成的协议，但事实上，马麻乃根本没有权利处分马哈克的耕地；原审判决所说的协议地点，不是本案所指向的上诉人庄廓南面的耕地，被上诉人没有任何证据来证明他走该路具有合法的通行权，原审判决所指向的地点，与被上诉人没有任何关系，被上诉人无权要求将厕所拆除。三、原审判决认定地点错误，上诉人的地点与马麻乃的地点不在一起。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马麻保及其委托诉讼代理人辩称，硬化路是政府修建的，是公共道路，对此上诉人也是认可的，被上诉人具有在该道路上通行的权利；在与马麻乃签订协议时，是征得马哈克同意的，马麻乃是马哈克的受托人，签订协议时有村委会的负责人、调解委员会的人参加，所以该协议对双方具有法律约束力；上诉人认为被上诉人无权在该硬化道路上通行，无事实和法律依据，上诉人并非该土地的所有权人也非该道路的建设者，上诉人的主张不能成立。原审被告马麻乃述称，我签协议的时候未经过上诉人的委托；2006年之前我是借住在马哈克家的，大概住了2年时间，06年以后和母亲去了海西州打工；2015年给我打电话说要签个《协议》，我就来了，我不懂法律，我大致看了一下我就签了字；《协议》上涉及的地不是我的，是属于马哈克的，我以前借住过所以我就签了，但是使用权是马哈克的。马麻保向一审法院起诉请求：依法判令被告马麻乃、马哈克停止侵害、拆除其修建在原告马麻保硬化路上的厕所清除其他障碍物，确保原告的正常通行。本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告马麻保与被告马哈克的宅基地（实际使用人为马麻乃）相毗邻，原告马麻保的宅基地位于被告马哈克的北面，2015年8月20日，原、被告所在的行政村在实施村级道路硬化工程时，原告马麻保与被告马麻乃在村委会及乡镇工作人员的参与下签订了硬化道路土地纠纷协议书，约定原告马麻保占用被告马麻乃大门往东庄廓根长11米，宽2.5米的土地用于走路，同时原告马麻保用自己门前的耕地划给被告马麻乃长宽相等的土地作为占用被告土地的补偿，双方约定硬化道路修建后互不干涉，正常行走，协议书一式三份由甲乙双方各持一份，村委会持有一份，后施工队从村级道路自南至北修建硬化道路至原告门前，原告在该硬化路上通行。2016年5月，被告马哈克在原告通行的硬化道路上修建厕所并设置了障碍物，致使原告的正常通行至今受阻。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、采光、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。前河乡政府及前河村委会为方便辖区群众的正常生产、生活，确保原、被告的正常顺利通行已对该路段进行协商处理，并实施了道路硬化工程后该村道已顺利通行。但被告马哈克”以只要解决坟地葬送亡人事宜便可让原告通行”为由，在原告已通行且在村委会及乡镇工作人员已协商解决并已畅通的硬化路上，修建了厕所设置了障碍物致使原告正常的生产、生活受阻。被告马哈克的行为确属不妥，应停止侵害，排除妨害。被告马哈克其抗辩事宜与本案不属同一法律关系，被告马哈克可另案主张。被告马麻乃未实施侵权行为，故应驳回原告对被告马麻乃的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条之规定，判决：一、被告马麻乃、马哈克于本判决生效之日起三日内拆除其修建在原告马麻保硬化路上的厕所清除其他障碍物，确保原告的正常通行；二、驳回原告对被告马麻乃的诉讼请求。案件受理费100元，由被告马哈克承担。二审中，被上诉人、原审被告未提供新证据。上诉人提供了四份证据：一是前和乡前河村村委会及小寺社《证明》一份，以证明上诉人及家人在2002年到西宁打工期间将自己的宅院托付给其二哥马奴乃看管，马麻乃也在该宅院曾经居住过以及马麻乃与其母亲2006年到海西州打工，期间即2015年将被告马麻乃叫至本村与马麻保签订协议的事实；二是前和乡前河村村委会《证明》一份，以证明被上诉人原先有路可走，而且路在上诉人宅院东墙及北墙外的事实；三是马麻乃的《土地使用证》一份，以证明马麻乃有自己单独的宅基地的事实；四是照片一张，证明被上诉人将沙料堆放在上诉人的土地上，侵害了上诉人权益的事实。对上述四份证据，被上诉人质证认为，对证据一的真实性不持异议，但形式不合法；对证据二、三无异议；对证据四的内容不持异议，但认为被上诉人堆放砂石料的原因是因为上诉人修建厕所堆放杂物导致被上诉人无法通行才这样做的。原审被告马麻乃质证认为，对上诉人提供的四份证据无异议，所证明的事实属实。对上诉人提供的上述证据，本院认定如下：因被上诉人对证据一、二、三的真实性及证明的内容无异议，故可以证明上诉人主张的事实；证据四，可以证明被上诉人在上诉人门前的硬化道路上堆放砂石料的事实，但无法直接证明被上诉人侵害其权利的事实。本案争议的焦点主要是：被上诉人马麻保在上诉人马哈克宅基地门前的硬化道路上是否有合法的通行权利？马麻乃与马麻保签订”协议”，马麻乃代理行为是否有效？本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。另查明，上诉人马哈克与原审被告马麻乃系叔侄关系；2002年至2006年，原审被告马麻乃的母亲马索飞与上诉人哥哥马奴乃以夫妻名义共同生活，马麻乃年龄尚幼，故跟随母亲马索飞及马奴乃在上诉人马哈克的宅基地共同生活；被上诉人马麻保对该宅基地的使用权归属马哈克并不知情；马哈克宅基地现仍由其哥哥马奴乃居住。上述事实有上诉人二审中提供的《证明》、原审被告马麻乃在二审中的陈述、被上诉人马麻保在一、二审中的陈述予以证实。另本院现场勘察，马麻保原先通行的部分道路（位于马哈克宅基地北墙后的道路）宽约一米左右，除行人及自行车、摩托车可通行外，其他车辆无法通行。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”；本法第八十四条规定”不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效”。本案中，首先，上诉人马哈克宅基地与被上诉人马麻保宅基地相邻，虽然被上诉人原先有通行的道路，但部分道路宽约仅一米左右，除行人及自行车、摩托车可通行外，其他车辆无法通行，其正常生产生活受到影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，上诉人应当对被上诉人的通行提供必要的便利。其次，查明的事实表明，上诉人马哈克与原审被告马麻乃系叔侄关系，2002年至2006年，原审被告马麻乃母亲马索飞和上诉人的哥哥马奴乃以夫妻名义，与年龄尚幼的马麻乃在马哈克的宅基地共同生活，被上诉人马麻保对该宅基地的使用权归马哈克并不知情，因此，被上诉人马麻保有理由相信该宅基地使用权为马麻乃家庭所有，2015年8月经前河乡人民调解委员会调解，前河乡前河村村干部见证下与马麻乃签订《调解协议书》，马麻保确属善意；而且在硬化路的修建过程中以及此后的近一年时间内，上诉人马哈克并未提出异议，《调解协议书》已经实际履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，原审被告马麻乃的行为符合表见代理的法律特征，该代理行为有效，该”协议”应当对马哈克产生约束力。再次，在农村修建硬化道路，是政府部门为加强农村基础设施建设，方便群众通行，促进农村生产发展，改善农民群众生活而实施的一项重大公益事业，农村居民应当享有由此带来的”实惠”。”有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是每一个不动产相邻权人应当遵循的法律原则，”友善、和谐”是社会主义核心价值观不可或缺的重要内容。本案上诉人和被上诉人系同村村民，且为宅基地相邻关系人，上诉人以”在其耕地上修建农路不合法，被上诉人在该路段不具有合法通行权为由”，修建厕所、设置障碍，阻碍被上诉人通行，显然与上述法律原则相悖，也不符合社会主义核心价值观，双方应当正确理智对待相邻关系，和睦相处，方为正道。另外，一审认定马麻乃未实施侵权行为，但在判决主文中又判决马麻乃拆除硬化道路上的厕所清除其他障碍物不当，本院予以纠正。综上所述，马哈克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，但判决马麻乃承担侵权责任不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初1307号民事判决之第二项；二、撤销民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初1307号民事判决之第一项；三、上诉人马哈克于本判决生效之日起三日内拆除其修建在被上诉人马麻保硬化道路上的厕所，清除其他障碍物，不得妨害马麻保的通行；一审案件受理费100元及二审案件受理费100元，由上诉人马哈克负担。本判决为终审判决。审判长马丽华审判员霍成伯审判员贾新二0一八年一月三十日书记员席艳清