山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初3384号原告：谢遵帅，男，1975年7月21日出生，汉族，茌平县金色田野农资销售中心经营者、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社法定代表人，住茌平县。委托诉讼代理人：刘芳，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文冠，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：刘文峰，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家波，山东同心达律师事务所律师。原告谢遵帅与被告刘文峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，并于2017年6月6日作出（2017）鲁1523民初254号民事裁定，裁定驳回原告谢遵帅的起诉。后原告谢遵帅不服，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2017年10月17日作出（2017）鲁15民终2392号民事裁定，裁定撤销本院（2017）鲁1523民初254号民事裁定，并指令本院审理。本院于2017年11月7日立案后，另行组成由审判员李本山担任审判长，人民陪审员杨瑞娥、张子成参加的合议庭，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢遵帅及其委托诉讼代理人刘芳、黄文冠，被告刘文峰及其委托诉讼代理人于绍华、张家波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢遵帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文峰支付所欠原告货款50000元，以及自起诉之日起至还清欠款之日止，以同期中国人民银行贷款利率计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告刘文峰负担。事实与理由：原告谢遵帅在经销农资期间，被告刘文峰多次在原告处赊欠化肥，累计欠款50000元。2016年2月5日，被告为原告出具欠条一张，写明：今欠化肥款伍万元正刘文峰2016年2月5日。后原告多次催要，但被告百般拖延至今拒不支付。原告认为被告拒付货款的行为严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。被告刘文峰辩称，1、本案原告并非涉案债务适格债权人，原告不具备本案诉讼主体资格；2、本案争议的货款50000元实质为化肥与种子的套餐款，而并非单纯的化肥款，而该债务所涉及的化肥及种子存在严重的质量问题，给本案被告造成重大损失。因原告并非涉案债务的适格主体，所以对于造成被告的损失，答辩人有权另案提起诉讼，没必要在本案中反诉，债务即使存在也不应当予以支付。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告对涉案债务无权主张，应依法驳回其诉讼。原告谢遵帅围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、欠据复印件（出示原件）一份，拟证明被告欠原告50000元化肥款的事实；3、（2017）鲁15民终2392号民事裁定书一份，拟证明本案经聊城市中级人民法院审理，认定本案欠款属实，原告主体适格；4、出庭证人李某、孙某、宋清忠的证言各一份，拟证明三人虽作为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的股东，但仅是挂名股东，并不参与该合作社的日常经营，该合作社的经营管理均由原告谢遵帅一人负责，案涉该合作社的债权已转让给原告谢遵帅的事实；5、书面证明八份，包括六份个人证明和两份村委会证明，拟证明作为出证人的个人或该两村不少村民均使用了006号小麦种子化肥套餐，没有出现任何质量问题，小麦长势良好，没有出现麦苗死亡或减产现象，收获后的麦子全部被茌平县田缘丰粮食种植专业合作社回收，并均已兑现，不存在欠款的事实；6、原告谢遵帅于2015年8月10日与山东新朝阳作物营养有限公司签订的工矿产品购销合同、山东新朝阳作物营养有限公司营业执照及该公司全国工业产品生产许可证各一份，拟证明原告的进货（化肥）渠道合法、双方发生买卖合同的标的物就是该种复合肥。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告刘文峰的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，该欠条并非被告所书写，系被告之妻王庆喜未经被告同意擅自以被告的名义出具的，该欠条所体现的债务也并未体现债权人是谁，原告曾于2016年9月12日以茌平县金色田野农资销售中心的名义向法院提起诉讼，要求被告就该欠条所体现的债务承担责任，茌平县人民法院以（2016）鲁1523民初2629号案件予以受理，原告在该案中民事起诉状以及在庭审中的陈述，均主张涉案的50000元债务债权人是茌平县金色田野农资销售中心，而现在又以原告本人的名义向法院提起诉讼，其自身的主张就自相矛盾。（2016）鲁1523民初2629号案件，能印证即使涉案债务客观存在，对该债务享有债权人主体资格的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社，而并非本案原告。原告所陈述的涉案50000元货款的构成与事实不符，也与原告在前一个案件中的陈述严重不符，原告在上一个案件中主张该款项有两部分构成，其中一部分是40000余元系2015年大约6月份以前形成，剩余的2000余元系原告代替被告垫资形成，而原告在本案庭审中又主张该款项的构成是2011年至2016年期间的化肥款，显然两次主张也是自相矛盾，原告不具备本案的主体资格。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该裁定书只是显示本院认为刘文峰之妻出具欠据事实清楚，但对原告主体是否适格，并未作出认定，被告认为本案的债权人应为田缘丰合作社。对证据4有异议，证人李某与原告系亲属关系，且存在经济往来，证人孙某与原告亦存在经济往来，二证人与原告之间均存在利害关系，不应采纳。另外三证人对债权的形成，根本就不清楚，因此不能证实原告主张的债权系该合作社的2350元及茌平县金色田野农资销售中心47650元。对该债权的转让经过，三证人陈述内容也不明确，如果债权转让成立且生效，由此仅能说明就该合作社的2350元予以转让，其他债权仍为该合作社享有，原告无权在本案中予以主张。对证据5该八份证明的真实性及证明内容均有异议，首先证人应当出庭接受质证，否则该证人证言不具有证明效力。其次该八份证明内容高度一致，不具有客观性，也不符合个人出具证明其书写习惯及内容具有差异的常理，况且仅根据该证明没有其他相关证据予以佐证的情况下，不能证明其种植的就是006号种子，也不能证明该种子不存在质量问题。对证据6有异议，该证据无法证实与本案具有关联性，并不能证明原告具备本案诉讼主体资格，同时通过贵院（2016）鲁1523民初2629号案件庭审情况所体现的内容来看，涉案的款项实质为化肥与小麦种子套餐的款项，而并非单纯的化肥款，对涉案款项享有债权利益的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社而并非原告。被告刘文峰围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、茌平县金色田野农资销售中心就涉案债务向法院提起诉讼的民事起诉状一份，拟证明原告曾作为该农资销售中心的经营者主张涉案款项系刘文峰向该农资销售中心购买化肥所形成，其陈述与本案原告提起诉讼所主张的事实不一致，两次主张所依据的事实存在根本性冲突，也印证原告对涉案债权不是适格的债权人；2、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的工商登记基本信息，拟证明原告系该合作社的法定代表人，原告具有控制并取得涉案债权凭证的便利条件；3、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的宣传资料一份，拟证明田缘丰合作社对外宣传时，对外承诺凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的社员，同时承诺进行种子、化肥套餐订单生产的予以高出国家保护价及市场价每公斤0.1元至0.25元回收；同时承诺对农户给予统一配种、统一配肥、统一管理；4、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社订单小麦高产套餐质保订购单三本，拟证明谢遵帅作为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的法定代表人向被告提供的用于农户订购种子、化肥套餐的事实，该订单中有部分谢遵帅收到定金的签字；5、茌平县博平镇周庄村委会及其部分村民、茌平县博平镇孟庄村委会及部分村民、茌平县博平镇碱刘村村民委员会及部分村民出具的书证各一份，拟证明2015年8月份谢遵帅与刘文峰共同以茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的名义到上述各村进行推广代号为006号小麦种及相应配套化肥，同时宣传茌平县田缘丰宣传资料中所承诺的各项优惠条件；证实各村委会召集了各村的村民购买了上述套餐，村民种植后，因种子、化肥质量问题，造成第二年小麦返青时出现大量死亡现象，给村民造成重大损失，因上述问题导致种植户要求谢遵帅、刘文峰进行赔偿，后达成暂时不向群众要求支付剩余货款的意向；上述三个村的村民，尚有近8万余元货款，未支付；另茌平县田缘丰粮食种植专业合作社未按照承诺的价格，回收所种植的小麦。上述证据，相互结合综合证实，与被告形成买卖合同关系的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社，也印证原、被告之间不存在买卖合同关系，即原告不是适格的诉讼主体。事实上本案所涉及的小麦种子未经相关部门进行审定，属于禁止销售的农作物范围。这些销售行为都是2015年8月份开始的，涉案货款与原告无关。如果原告出示的欠条属实，这些货款也是因为上述销售行为所形成；2015年8月份之前被告与原告没有交易，货款每年按次结算，或者是按年结清，不欠原告2015年8月份之前的货款。关于原告所主张的涉案款项的构成，与原告在上一个案件庭审中的陈述严重不符；6、原审卷宗开庭笔录的第32页；拟证明原告主张涉案款项中的47650元是2015年6月10日之前被告欠付金色田野农资销售中心的款项，这一主张无论是债务的构成还是债权人均与本案原告今天的庭审主张不一致，这也佐证原告并非涉案债务的适格权利人，同时也佐证原告所陈述的债务构成与客观事实严重不符，在原告前后陈述相矛盾且没有其他证据进一步佐证的情况下，关于涉案债务的构成及权利人应以被告方的主张为准。涉案债务实际是本案被告购买田缘丰粮食种植专业合作社的对外宣传的代号为006号小麦种加化肥套餐所形成；7、原告谢遵帅为被告刘文峰配挂的田缘丰合作社宣传牌现场照片一张，拟证明与被告合作的是该合作社，被告与其他任何单位和个人，不存在合作关系。对于被告刘文峰提供的上述证据，经当庭质证，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，与本案原告谢遵帅无关，而是在该诉状中所列原告诉讼主体有误，该案以原告撤诉终结，该诉状不能证明本案原告谢遵帅不具有诉讼主体资格。对证据2真实性无异议，原告是茌平县田缘丰合作社的实际经营者，恰恰证明了原告可以是债权人。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但是对订单中所填写的具体内容有异议，对此原告并不清楚，且显示两份有原告签名的收定金款的证明，该证明系原告收取被告刘文峰及其妻给付的定金而非农户交的定金。对证据5的真实性及所证明的内容有异议，该证明内容所述不实，原告谢遵帅与该三村村委会之间没有任何来往，该三村村委会从未让群众与原告见面，且该证据不能证明该村委会提到的所谓的质量问题，系使用原告出售的产品所造成，对购买农资套餐、村民清单的真实性和关联性有异议，该证据不能证明原告销售的化肥有质量问题。对证据6，在该庭审笔录中，第32页原告的陈述，茌平县金色田野销售中心与田缘丰合作社均系原告个人经营，本案涉案交易均系原告本人与被告所形成，无论被告是给谁出具的欠据，都存在被告欠债权人50000元化肥款未偿还的事实，退一步讲，无论该笔欠款是欠金色田野还是欠田缘丰合作社，按照合同法规定债权依法可以转让，债权人将债权转让给原告也是合情合法的，债权转让给原告后，原债权人与被告之间的债权债务关系消灭，原债权人不再享有权利，原告依法享有该债权，原告持有效证据向被告主张权利，于法有据，被告应当向原告履行还款责任。而且在本案卷宗第36页被告明确认可涉案货款是与原告谢遵帅之间的交易，该欠款是持续3、4年期间所累计产生的，该欠条系被告之妻所出具，被告认可其妻所出具的欠条的真实性，被告辩称每年结清不属实。对于证据7该门头照片不能证明被告所主张的事实，更不能证明被告与其他单位或个人不存在合作关系。被告刘文峰对原告质证意见的解释：关于证据1，原告主张被告出示的诉状与本案不具有关联性，显然与客观事实不符，该诉状所依据的债权凭证即为本案原告提起诉讼所依据的欠据，与本案具有明显的关联性。另对于被告出示的证据6，原告代理人陈述田缘丰合作社及金色田野销售中心均为原告本人实际经营，而得出涉案债务无论被告与上述两个单位哪一方进行的交易，均可视为是与原告方的交易，显然违背法律规定，上述两个经营主体均为独立法人，不能和自然人混为一谈，同时原告又主张本案的款项系因债权转让取得，因截止目前原告未提供任何债权转让的相关法律文书，即使是债权转让，受让债权也应当是从对该转让债权享有权利的合法债权人处取得，很显然目前原告对于谁是合法债权人，定位不清楚。如果是债权转让，显然和原告提起诉讼，在诉状中的陈述及在其提出债权转让之前的陈述，存在明显不符，债权转让和原告本身就是债权人是两个截然不同的法律事实，事实并不是能相互转换的，作为涉案债务的具体形成，被告方认为就目前证据能证实一个基础的法律关系，即被告和茌平县田缘丰粮食种植专业合作社存在买卖合同关系，而且原告所提供的欠条的形成时间也是在被告与田缘丰合作社发生买卖关系之后，被告的主张即符合事实也符合逻辑。原告主张的该债务形成过程，与其在上一案件中的陈述存在矛盾之处，且原告也没有提供关于形成该债务的基础法律关系的证据，所以原告的主张不合常理。关于原始庭审笔录36页，被告刘文峰所说的与谢遵帅之间的交易并非是原告现在所依据的欠据，刘文峰在该笔录中明确表明了之前的债务已结清。经原、被告及其委托诉讼代理人当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：关于原告谢遵帅提供的证据：证据1是原告身份证复印件一份，能证明原告的身份情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认。证据2是内容为“今欠化肥款伍万元正刘文峰2016年2月5日”欠据，被告方以该欠据系被告之妻未经被告同意擅自以被告的名义所出具，该欠据未体现债权人是谁，债权人应是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社，原告主体不适格为由持有异议。本院认为，因双方均认可该欠据由被告之妻王庆喜所出具，本院对此予以确认。王庆喜作为被告刘文峰之妻，具有家事代理的权限，作为完全民事行为能力的成年人，其对刘文峰所从事的行业及经营的业务应是明知的，对出具的欠据内容亦应是明知的，且被告亦不否认该欠据的真实性，只是在债权人是谁及货物种类上，双方存在认知差异，此亦系本案所要探讨的重点。因欠据中载明所欠货物为化肥，而被告认为应系田缘丰合作社所推出的006号小麦种子及化肥套餐，被告对此应承担相应的举证责任。证据3该生效裁判文书中本院认为环节已认定原告谢遵帅的主体适格，本院对此予以确认。至于是否应由被告支付原告货款，不是本节所要探讨的问题。证据4该三位证人均系田缘丰合作社的成员，三人陈述并不实际经营管理，只是挂名股东，该合作社运行由原告谢遵帅一人负责，因被告刘文峰亦系该合作社的成员，经本院当庭询问，其对此亦作了相同的表述，故本院对上述事实予以确认。因本案二审期间，原告提交了金色田野销售中心和田缘丰合作社以及投资人李某、孙某、宋清忠共同出具的证明一份，已对上述债权的转让向债务人刘文峰进行了通知，且该债权不存在法律规定禁止转让的情形，应认定金色田野销售中心和田缘丰合作社对被告刘文峰享有的债权转让给本案原告谢遵帅，本院对此予以确认。证据5八份书面证明中仅有出证人李某、孙某向本院出庭作证，并对自己出具的证明予以认可，本院对此予以确认。另六份书面证明因出证人未出庭作证，不符合证据规则的相关规定，真实性存在疑问，本院对其效力无法认定。证据6是谢遵帅与山东新朝阳作物营养有限公司签订的工矿产品购销合同、山东新朝阳作物营养有限公司营业执照及该公司全国工业产品生产许可证，体现山东新朝阳作物营养有限公司作为合法企业具有复合肥的资质及原告在该公司进货的事实，被告方以该证据与本案不具有关联性、不能证明原告具备本案诉讼主体资格、涉案的款项实质为化肥与小麦种子套餐而非单纯的化肥款、合同相对方是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社为由持有异议。本院认为，此项证据与原告提供的证据2相互佐证，能够证明其进货渠道合法，与本案存在关联性，对其效力，本院予以予以确认。关于被告刘文峰提供的证据：证据1是本院（2016）鲁1523民初2629号案件的起诉状，显示原告曾以茌平县金色田野农资销售中心的名义就涉案债务提起民事诉讼，原告方以上次的起诉状有误、与本案无关联性为由持有异议，虽该起诉状与本案原告提起诉讼所依据的欠据一致，考虑到该案件已撤诉结案，未进行实质性处理，与本案的关联性稍显不足，故对于证据1的效力，本院依法不予确认。证据2、证据3分别是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的工商登记基本信息和茌平县田缘丰合作社的宣传资料，分别显示原告系该合作社的法定代表人，及该合作社对外宣传的承诺：凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的成员，并承诺进行种子、化肥套餐订单的农户给予统一配种、统一配肥、统一管理。因原告方无异议，故对于证据2、3的效力，本院依法予以确认。证据4是茌平县田缘丰合作社订单小麦高产套餐质保订购单三本，显示该合作社向被告提供的用于农户订购种子、化肥套餐，该订单中有部分谢遵帅收到定金予以签字的事实，原告方以自己对订单中所填写的具体内容不清楚、收取定金签名系原告收取被告及其妻给付的定金而非农户所交定金为由持有异议，但对于自己的陈述未提供相应证据予以证实，无法反驳被告所提交的证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认。证据5是茌平县博平镇周庄村委会及其部分村民、茌平县博平镇孟庄村委会及部分村民、茌平县博平镇碱刘村村民委员会及部分村民出具的书证，显示2015年8月份谢遵帅与刘文峰共同以茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的名义到上述各村进行推广代号为006小麦种及相应配套化肥、同时宣传茌平县田缘丰宣传资料中所承诺的各项优惠条件、三村委会召集了各村的部分村民购买使用上述套餐后出现小麦返青时出现大量死亡现象、给村民造成重大损失、种植户要求谢遵帅、刘文峰进行赔偿、后达成暂时不向群众要求支付剩余货款的意向，原告方以未与该三村委会及村民之间无任何来往、未与该村群众见面、自己产品无质量问题为由持有异议，并对购买农资套餐、村民清单的真实性和关联性有异议。本院认为，因出证人未出庭作证，真实性存疑，且即使属实，被告该项证据也仅能证明使用了田缘丰合作社出售的小麦种子及化肥套餐后，出现质量问题，但案涉欠款是否系小麦种子及化肥套餐款，该项证据却无法体现。被告若认为自己存在损失，可另行向相关责任方主张权利。证据6是原审卷宗开庭笔录，其中第32页显示原告曾主张涉案款项中的47650元是2015年6月10日之前被告欠付茌平县金色田野农资销售中心的款项，该主张所指向的债务和债权人均非本案原告，原告方以金色田野销售中心和田缘丰合作社均系原告个人经营、涉案交易均系原告本人与被告所形成、不能否认被告欠款50000元化肥款的事实并且债权依法可以转让为由持有异议，并提出开庭笔录中第36页被告明确认可与原告谢遵帅之间已有3、4年的交易，该欠款可累计形成，因该庭审笔录系原始材料，双方均不能提出反驳证据，故对于证据6的效力，本院依法予以确认。证据7仅系被告门头宣传牌，无法证明与被告存在业务往来的仅是该合作社，亦不能否认与其他单位或个人没有相关业务，此项证据不能证明被告的主张。根据认定的证据，结合原、被告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告谢遵帅是在茌平县胡屯镇经营茌平县金色田野农资销售中心的个体工商户，同时还是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的法定代表人，该销售中心及合作社均经营农资、化肥、种子批发零售。被告刘文峰在本村经营化肥、种子销售，因经营所需，于2015年8月份之前3-4年的时间里曾与原告谢遵帅发生业务往来，向其购买种子、化肥，彼此相熟。2015年8月份，原告谢遵帅代表茌平县田缘丰粮食种植专业合作社（注册于2016年6月份）和被告刘文峰共同在茌平县博平镇孟庄村、周庄村和碱刘村推广“006”号小麦种子及化肥套餐，并发宣传单，承诺凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的社员，同时承诺进行种子、化肥套餐订单生产的，予以高出国家保护价及市场价每公斤0.1元至0.25元回收，同时承诺对农户给予统一配种、统一配肥、统一管理。2016年2月5日，被告刘文峰之妻王庆喜向谢遵帅出具欠据一份：“今欠化肥款伍万元正刘文峰2016年2月5日”。另，2016年10月8日，谢遵帅曾以茌平县金色田野农资销售中心的名义就涉案债务提起诉讼，要求被告刘文峰支付化肥款50000元，庭审中原告陈述该50000元债权构成为被告欠茌平县金色田野农资销售中心47650元，欠田缘丰合作社2350元，系2012年至2016年2月5日累计所欠，被告刘文峰以己方2015年8月份之前并不欠金色田野农资销售中心货款、所欠债务系欠茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的代号为006号小麦种子及化肥套餐货款、该套餐给农户造成很大损失、该合作社无经营种子的资质为由予以抗辩。2016年11月9日该案以茌平县金色田野农资销售中心自愿撤回起诉结案。本院认为：被告刘文峰之妻王庆喜于2016年2月5日向原告谢遵帅出具欠化肥款50000元的欠据一份，事实清楚。刘文峰主张案涉款项非化肥款，而是其欠田缘丰合作社销售的种子化肥套餐款。谢遵帅表示案涉款项中有金色田野销售中心销售的化肥款47650元，田缘丰合作社的种子化肥套餐款2350元。双方仅是在案涉货款债权人是谁及所欠货物种类的问题上存在认知上的不一致，可见该债务应是真实存在的，本院对此予以确认。从该债务的形成来看，欠据是2016年2月5日所出具，原告方称系被告购买自己经营的化肥经过3-4年的累计所形成，并提供合法进货渠道予以佐证，已尽到相应的举证义务，合理合法，应予确认。被告方则以自己不欠对方2015年8月份之前的货款为由进行抗辩，但未提供相应的证据予以证明，本院对此难以采信。关于案涉货物种类问题，原告主张主要为被告购买的化肥欠款，仅少部分为种子化肥套餐款，而被告则认为系原告推广的小麦种子及化肥套餐欠款。本院认为，该欠据已载明系被告所欠的化肥款，作为被告之妻在出具欠条时对此应是明知的，且田缘丰合作社推广的006号小麦种子及化肥套餐，其主推的应是小麦种子，化肥仅是配合使用的辅助物，即如被告主张成立的话，其应出具欠小麦种子及化肥款才比较合理，而不是出具单独的欠化肥款的欠据。故被告陈述的案涉款项货物种类全部为小麦种子及化肥套餐，依据不足，依法不予采信。原告解释的债权构成更具合理性，且已提供相应的证据予以佐证，本院对此予以确认。因作为债权人的金色田野销售中心和田缘丰合作社已将案涉对刘文峰的债权转让给原告谢遵帅，故被告刘文峰应向原告谢遵帅履行支付货款的义务。且即使被告主张的案涉欠款系其欠田缘丰合作社的小麦种子及化肥套餐，因该债权转让已经依法成立，被告刘文峰亦应支付原告谢遵帅案涉货款50000元，此不影响本案实体问题的处理。原告要求被告另行支付自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，于法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告刘文峰于本判决生效之日起十日内支付原告谢遵帅货款50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李本山人民陪审员  杨瑞娥人民陪审员  张子成二〇一八年一月十八日书 记 员  李姝斐