广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1870号上诉人（原审原告）：盛怡实业（韶关）有限公司。住所地：广东省始兴县盛怡工业园。法定代表人：吴家荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周繁茂，该公司职员。被上诉人(原审被告)：钟伟军，男，1995年2月25日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人(原审被告)：钟俊旺，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人(原审被告)：钟伟晖，男，1998年9月25日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人(原审被告)：何运端，女，1933年8月7日出生，汉族，住广东省始兴县。钟俊旺、钟伟晖、何运端的委托诉讼代理人：钟伟军，男，1995年2月25日出生，汉族，住广东省始兴县。上列上诉人的委托诉讼代理人：刘兴宁，始兴县公职事务所公职律师。上诉人盛怡实业（韶关）有限公司(以下简称盛怡公司)因与被上诉人钟俊旺、钟伟军、钟伟晖、何运端(以下简称钟俊旺等4人)劳动争议纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛怡公司的委托诉讼代理人周繁茂、被上诉人钟伟军和钟俊旺等4人的委托诉讼代理人刘兴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛怡公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛怡公司的诉讼请求。上诉理由：一、一审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国社会保险法》对此案予以裁判。根据《中华人民共和国立法法》之规定，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》并不属于法律规定，仅仅是规范性文件而已，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十三条亦规定：本规定自发文之日起实施。今后国家有新规定，按国家的新规定执行。现有法律对该事项进行规定，从效力的层面来讲，法律的效力明显高于规范性文件的效力，因此，对于因病或非因公死亡的，依法应按《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”的规定作出处理。对于李某因病死亡，是可以领取丧葬补助金和抚恤金的。而一审法院参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的规定，判决供养直系亲属一次性救济金，属于适用法律错误，依法应予以纠正。二、李某的死亡是因病死亡，亦不是在法定假期内，不符合《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的适用范围。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》适用的范围首先是法定假期，而在本案中李某因病死亡是在工作日下班后因疾病导致的死亡，不属于法定假期，因此不适用该规范性文件。一审法院参照执行错误。三、李某死亡的丧葬补助金和抚恤金应按其上年度的平均工资予以计算。钟俊旺、钟伟军、钟伟晖、何运端辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，请求二审人民法院予以维持。l、一审法院参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》对本案进行处理是正确的，《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定与广东省的上述规定不矛盾。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。但并没有明确发放的标准和范围，需要结合本省的规定来执行。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》虽然距今已有20年，但仍然有效，因此可以参照适用。2、盛怡公司错误理解《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的内容。该规范性文件共有十三条规定。其中一至九条规定的是职工假期待遇；第十、十一条规定的是职工因病或非因工负伤死亡的抚恤待遇。这两种待遇相互独立，并不是盛怡公司所称的职工在法定假期因病或非因工负伤死亡才能享受抚恤待遇。3、一审法院按4577元／月的标准来计算李某死亡的各项抚恤待遇正确。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“月工资按当地上年度社会月平均工资计”。而根据统计数据，韶关市2016年度的月平均工资是4577元。盛怡公司提出按李某本人上年度的平均工资为标准来计算各项抚恤待遇没有法律依据。一审法院认定事实：李某分别系钟俊旺的妻子，钟伟军、钟伟晖的母亲及何运端的女儿。李某于2010年7月17日入职盛怡公司移印车间担任普通工人，李某在职期间，盛怡公司并未为其购买保险。2017年1月4日，李某在休假期间因病死亡。钟俊旺等4人以盛怡公司在李某任职期间未为李某缴纳社会保险，且双方就赔偿事宜无法协商为由，向始兴县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求盛怡公司支付钟俊旺等4人丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计68655元。始兴县劳动人事争议仲裁院于2017年4月20日作出始劳人仲案字[2017]13号仲裁裁决，裁决盛怡公司支付钟俊旺等4人丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金共68655元。另查实，2015年韶关市社会月平均工资为4577元。盛怡公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼，请求：判令盛怡公司无须支付钟俊旺等4人丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济和一次性抚恤金共68655元。一审法院认为，本案系劳动争议案件。钟俊旺等4人作为死者李某的第一顺序继承人，对其在劳动仲裁时主张的赔偿事项，系适格的受偿主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费；个人依法享受社会保险待遇。”的规定，死者李某作为盛怡公司的职工，盛怡公司理应为死者李某购买社会保险。由于盛怡公司未为死者李某购买社会保险，致使死者李某在受到意外损害时无法从社会保险部门得到相应的救济，因此，盛怡公司应对李某因死亡所造成的损失承担用人单位的法律责任和社会责任，对此，可以参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的相关法律规定对本案进行处理，该规定第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”因此，盛怡公司应向钟俊旺等4人支付丧葬补助费13731元（4577元×3个月），一次性抚恤金27462元（4577元×6个月），供养直系亲属一次性救济金27462元（4577元×6个月），三项合计68655元。一审法院判决：盛怡实业（韶关）有限公司应于判决生效之日起十日内支付钟俊旺、钟伟军、钟伟晖、何运端丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金共计68655元。本院二审查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对盛怡公司的上诉意见，本案二审争议焦点：李某因病死亡后其遗属钟俊旺等4人抚恤待遇适用何标准。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第10条职工因病或者非因工死亡，其遗属能否主张一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）的解答精神，职工因病死亡，其遗属依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》主张丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金的，予以支持。本案中，李某生前是盛怡公司的职工，李某因病死亡后，钟俊旺等4人与盛怡公司就盛怡公司按何标准支付死亡抚恤待遇发生争议。鉴于《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例（2012年修正）》就职工因病死亡的，其遗属待遇并未规定具体标准，在此情况下，原审法院根据钟俊旺等4人的请求，按《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》规定的标准判决盛怡公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金，并无不当。盛怡公司主张原审法院依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》作出判决属于适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。盛怡公司请求对李某死亡的丧葬补助金和抚恤金按李某上年度的平均工资予以计算没有依据，本院不予采信。综上所述，盛怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盛怡实业（韶关）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 陈东阳审 判 员 庄少山二〇一八年一月十二日法官助理 赖政良书 记 员 罗稀蕾