江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民终1255号上诉人（原审原告）：朱其新，男，1976年4月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲四林，男，1975年10月9日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。原审被告：赵明祥，男，1970年10月18日生，汉族，住江苏省沭阳县开发区。原审被告:韩士江，男，1972年11月8日生，汉族，住江苏省沭阳县开发区。原审被告：王兵，男，1975年5月29日生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：周昌友，男，1966年1月10日生，汉族，住江苏省沭阳县开发区。上诉人朱其新因与被上诉人仲四林及原审被告赵明祥、韩士江、王兵、周昌友民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第0065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱其新的委托诉讼代理人李树林、被上诉人仲四林的委托诉讼代理人李永良、原审被告赵明祥、王兵、周昌友到庭参加诉讼，原审被告韩士江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱其新上诉请求：撤销一审判决第三项，判决仲四林对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院以朱其新一直以日照瑞祥混凝土有限公司（以下简称瑞祥公司）为被告主张该公司承担保证责任，并未起诉仲四林为由，认定朱其新与仲四林个人在借款时未达成担保合同的合意，不予支持朱其新要求仲四林承担涉案债务保证责任的主张，显然错误。1.2012年8月3日的400万元借据上，赵明祥作为借款人签名。仲四林、韩士江、王兵、周昌友分别以担保人名义在借据上所载的“担保人”三字后签名。2.仲四林出示的2012年11月1日的备忘录，可证明仲四林等四人同意为赵明祥向朱其新的借款提供担保的事实。3.原一审庭审中，仲四林实际投资的瑞祥公司答辩称，涉案债务的担保人是仲四林、韩士江、王兵、周昌友。原二审庭审中，仲四林作为瑞祥公司方的证人出庭作证时，承认自己是涉案债务的担保人。本次一审庭审中，仲四林对2012年8月3日的400万元借据质证时，承认其作为担保人在该借据上签字。上述事实表明，赵明祥于2012年8月3日向朱其新借款时，仲四林已与朱其新对借款形成担保的合意。4.原一审朱其新未起诉仲四林，是因为朱其新认为仲四林和瑞祥公司均提供担保，而仲四林本人既是担保人又是瑞祥公司的法定代表人，且仲四林的资产已投入至瑞祥公司，故选择起诉瑞祥公司而未起诉仲四林，但朱其新未表示仲四林不是担保人或放弃向仲四林主张权利。综上，仲四林应对涉案借款承担保证责任，请求支持朱其新的上诉请求。仲四林辩称，仲四林不应承担涉案借款的保证责任。一、朱其新与赵明祥之间不存在真实的借贷关系。涉案的400万元款项于2012年8月3日由赵某操作从赵某的银行卡中取出存入朱其新的银行卡内，又由朱其新操作将该400万元从自己的银行卡中取出存入赵明祥的银行卡，赵某再将赵明祥银行卡内的该400万元取出转入赵某自己的银行卡内。该400万元只是走了账，最终又回到了款项来源人赵某的银行卡内。朱其新与赵某、赵明祥恶意串通制造虚假借款，损害其他当事人的利益。二、仲四林不是保证人。1.2012年8月3日的400万元借据中的“担保人”、“用款时间一年”均是朱其新后来添加的，不是赵明祥、韩士江、王兵、周昌友、仲四林书写。2.2012年11月1日的备忘录上虽有仲四林为保证人的字样，但在原一、二审及重审一审中朱其新及代理人均予以否认，一直主张瑞祥公司是担保人。3.瑞祥公司答辩虽提及仲四林是涉案借款的担保人，但该答辩不能作为仲四林是担保人的依据。仲四林在原二审庭审中关于其个人对借款进行担保的陈述，仅是依据借据上的记载所作的表述，事实上仲四林与朱其新不形成担保关系。仲四林的代理人在重审一审庭审中虽陈述2012年8月3日的借据上的仲四林三字是仲四林本人书写，但亦陈述该借据上的“担保人”三字不是仲四林等人所写，提出了仲四林不是担保人的疑问。4.朱其新与仲四林未形成担保的合意，故不存在朱其新选择起诉保证人的情况，朱其新在变更被告前未主张过仲四林是担保人，也未要求过仲四林承担担保责任。三、如果仲四林与朱其新存在担保关系，至2017年3月9日朱其新变更被告瑞祥公司为仲四林，要求仲四林承担保证责任时，因朱其新向仲四林主张权利超过了保证期间和诉讼时效，仲四林的保证责任应予免除。综上，一审法院判决仲四林不承担保证责任正确，请求驳回朱其新上诉，维持一审判决中对仲四林不承担保证责任的认定。赵明祥述称，本案系朱其新一手操作的虚假诉讼案，该借款是虚假的，包括仲四林在内的四个担保人在借据上签字都是在不清楚事实的情况下签字的，当时赵明祥告诉四个担保人的借款情况都是按照朱其新的意思讲的。王兵述称，对借款的真实性无法判断。400万元借款如果不存在，我们四个担保人不需承担担保责任，如果法庭调查借款是真实的，那四个担保人是在同一时间签字担保的，四个人应共同承担担保责任，不能剔除某一个人。周昌友同意王兵意见。朱其新向一审法院起诉请求：1.赵明祥归还朱其新借款本金400万元及利息（以400万元为基数从2012年8月3日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2.仲四林、韩士江、王兵、周昌友对赵明祥的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由赵明祥、仲四林、韩士江、王兵、周昌友承担。朱其新为证实其诉讼请求成立，向一审法院提供的主要证据如下：1.赵明祥于2012年8月3日出具的借据。拟证明本案借款及担保的事实存在。2.银行业务回单2张，拟证明朱其新通过银行将所借款项400万元汇给赵明祥。3.证人赵某的证言。主要内容为：朱其新和赵某从2003年就开始合伙在开发区修建道路，后来又合伙承建了东吴村镇银行以及沭阳客运东站整体工程以及圣庭院小区的土建、水电安装工程。赵某与朱其新很早以前就算过合伙账目，后因赵明祥要借钱，赵某就对朱其新说正好赵明祥也欠他钱，可以将合伙分红的钱给朱其新，朱其新可以把该款借给赵明祥，这样朱其新可以赚点利息，赵某也可以把赵明祥欠他的钱收回来。赵明祥是赵某远房的堂弟。赵某和赵明祥之间的借款有借条，约定月息3分，朱其新借款给赵明祥约定月息2分5，这样赵明祥每月可以省2万元利息。赵某和赵明祥算过账之后，赵明祥出具了一张总条子给赵某，之前的借条都被赵明祥收回去了。至2012年8月3日赵某经与赵明祥结算，赵明祥借款本金为403万元，加上6个月零13天的利息，还过400万元之后，本息还欠81万元，故赵明祥于当日向赵某出具一份81万元的借条，原403万元本金的欠条原件被赵明祥收回了。赵某、赵明祥、朱其新协商好上述事宜后，赵明祥就在沭阳县金正农村小额贷款有限公司（以下简称金正公司）把其银行卡、卡密码及身份证交给赵某让赵某去办理了，故2012年8月3日赵某从赵明祥账户转账400万元到赵某自己账户。经结算后赵明祥出具的81万元借条后来已经用其翰林府第小区的混凝土货款抵付了，因目前赵某还没有拿到以房抵混凝土的房子，所以81万元借条原件还在赵某手中没还给赵明祥。对于赵某与赵明祥结算欠款本金403万元是由哪几笔原始借款组成的记不清了，赵某与赵明祥是捆总账结算的。目前找到一部分银行汇款凭证。4.2012年1月20日赵明祥出具的欠条复印件一张（赵某持有）。内容为：“今欠到人民币伍佰肆拾捌万元整（欠赵某款），本金肆佰零三万元整，月息壹拾贰万零九百元整，共计伍佰肆拾捌万元整。赵明祥2012.元.20”。赵某在上述欠条复印件上载明：“6个月利息6×12.09=72.54万元，8月3号13天6万，还400万利3，共计81万。此据与原件无误”。朱其新在上述欠条复印件上载明：“证明人：朱其新”。赵明祥在上述欠条复印件上载明：“确认人：赵明祥2012.8.3”。5.2012年8月3日赵明祥出具的81万元借条一张（赵某持有）。主要内容为：“今借到人民币捌拾壹万元整￥810000，用途说明：原借款剩余款经手人：赵明祥2012年8月3日”。6.2010年4月9日江苏沭阳农村合作银行存、取款凭条、2009年4月28日取款凭条、2009年11月21日取款凭条（均由赵某持有），拟证明赵某于2010年4月9日向赵明祥账户存款450万元，2009年4月28日、2009年11月21日共提取100万元现金交给赵明祥。7.2010年5月3日、6月10日江苏沭阳农村合作银行存取款凭条（赵某持有），拟证明赵某的会计高某向赵明祥账户存款共计170万元。8.证人高某证言。主要内容为：高某与赵某是聘用关系，替赵某管理总账。2012年8月3日赵某让高某向其账户打款400万元，至于为什么要打这笔钱高某不清楚。高某管理赵某业务上的账，对于其个人的账务高某不清楚，这400万元是赵某个人做生意的钱。2012年8月3日之前高某也受赵某的指派给赵明祥打过款，提供2010年12月8日高某向赵明祥账户汇款250万元的银行明细对账单，在之前的江苏省高级人民法院的原二审审理中高某还提供过大概170万元的银行转账凭证。9.苏州银行个人客户明细对账单一份（高某持有），拟证明2010年12月8日高某向赵明祥账户汇款250万元。10.证人韩某证言。主要内容为：韩某是赵某的姐夫。赵某的事业做得比较大，所以（很多人）都会从他手里借款。赵明祥是做混凝土生意的，每次资金周转不开的时候都会从赵某手里借钱。之前韩某还借过10万元给赵明祥开票用，该10万元赵明祥已经还给韩某了，赵明祥与韩某之间没有其他经济往来。韩某也搞工程，韩某缺钱的时候就从赵某手里借。有一次韩某打算还一部分借款给赵某，赵某说赵明祥需要钱，让韩某把100万元直接汇到赵明祥的账上，但也算韩某还赵某的钱。韩某就和赵明祥一起去银行，把钱直接转到赵明祥的账上。韩某手中有银行流水复印件。11.韩某银行流水复印件一份（韩某持有），拟证明2011年1月29日韩某向赵明祥账户汇款100万元。证据三至十一总体上证明赵某与赵明祥之间存在真实的债权债务关系，故涉案借条亦为朱其新与赵明祥真实的债权债务关系。赵明祥所述为迫使瑞祥公司结算合伙账务而形成涉案借条不属实。赵明祥质证称：1.对证据一、二的真实性无异议，但都是朱其新一手操作的，并非真实的借款。2.证据三证人赵某的证言不属实。3.证据四是朱其新安排赵明祥写的，2012年8月3日左右朱其新说所有事情都帮赵明祥弄好了，赵明祥只要打好欠条签字就行了。2012年1月20日403万元本金欠条所有的字都是赵明祥写的。赵明祥之所以在2012年1月20日欠条复印件上签字确认，是朱其新为了“印证”本案证据的“真实性”。那张欠条的原件当时就被赵明祥撕毁了，但时间较长现在说不清，需要找一找。4.证据五81万元的借条也是朱其新为了“印证”涉案借条“真实性”而形成的，这张借条现在在什么地方记不得了。该借条是虚假的，对赵某所称以混凝土冲抵借款不认可。5.对证据六银行转账凭证及取款记录的真实性没有异议，但是取款记录不足以证实赵某取出的款项交给了赵明祥。至于转账凭证转给赵明祥的款项是什么钱，还要回去查一下，如果是转给赵明祥的钱应当有赵明祥签字。当时赵明祥和赵某一起做事，有可能是赵某拿赵明祥的银行卡做其他事情。6.对证据七真实性没有异议。当时赵明祥的银行卡在高某手里，都是他们去操作的。7.对证据八证人高某的证言不予认可。8.对证据九高某的银行流水认可。2010年12月份赵明祥注册了江苏亿达路桥有限公司，赵明祥找赵某借钱用于验资，该250万元是赵某安排高某转给赵明祥的，但是在12月14日赵明祥又将钱汇回去了，具体汇至哪个银行卡记不清了。9.对证据十证人韩某的证言不予认可。赵明祥和韩某是远房亲戚，双方之间相互借款属正常。10.对证据十一韩某的银行流水认可，该款是赵明祥向韩某借款100万元用于交纳招投标保证金，该款赵明祥肯定已经还回去了。仲四林质证称：1.对证据一、二，仲四林作为担保人签字属实，但在签字的时候仲四林不知道该400万元借据是虚假的。2.证人赵某证言不属实。对赵某提供的548万元和81万元借据形成经过仲四林不清楚，但是根据赵明祥的陈述应该是虚假的。赵某提交的相关银行凭证与本案400万元的借贷没有关联性，不能证实赵某与赵明祥存在欠款关系，具体的款项往来原因和事由应该由赵明祥作出解释。3.证人高某、韩某均与赵某及朱其新有利害关系，且在出庭作证之前都已经有沟通，他们的陈述是虚假的，不能作为证据使用。对高某提供的银行对账单真实性无异议，但不能证明朱其新与赵明祥之间的借贷关系。对韩某银行往来明细真实性无法确定，即使证据真实，也不能证明朱其新与赵明祥之间存在借贷关系。韩士江质证称：1.对证据一、二，韩士江在原二审期间得知该400万元借款是虚假的。2.证人赵某证言不属实。对赵某提供的转账凭证真实性不予认可，只能说明他与赵明祥有经济往来。如果赵某可以提供其向赵明祥汇款400万元本金的票据，可以认可。5.对证人高某、韩某证言质证意见与仲四林意见一致。王兵质证称：1.对证据一、二，自原二审开庭前到现在这段时间，王兵了解到400万元借条是赵明祥为了配合朱其新搞虚假诉讼出具的，两张汇款凭证也是朱其新自己在银行做的流水，赵明祥没有经手。2.对赵某的证言及其提供的银行凭证的意见同韩士江意见。3.对证人高某、韩某证言质证意见同仲四林意见。一审法院认证意见：对证据一、二、四、五、六、七、九、十一的真实性予以确认，对上述证据与本案的关联性，将综合全案证据及事实加以认定。对证人赵某、高某、韩某的证言将结合全案证据和事实加以综合认定。赵明祥提供的主要证据如下：1.沭阳县东吴村镇银行存、取款凭证三组，拟证明2010年11月1日朱其新从瑞祥公司转款40万元，2010年10月30日朱其新从瑞祥公司转款150万元，2011年10月17日赵明祥给朱其新转款20万元，故赵明祥不需要向朱其新借款400万元。2.江苏银行的银行流水及汇款凭证一组。2010年12月14日赵明祥分别汇款252万元、198万元给朱其新和赵某，上述款项就是用于偿还高某、朱其新、沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）在2010年12月8日转账给赵明祥相关款项，该款赵明祥当时用于支付赵明祥所开办的江苏亿达路桥有限公司验资款。另外赵明祥于2011年4月14日汇款50万元给赵某妻子仲桂平，是用来偿还韩某转给赵明祥的100万元中的款项。3.江苏沭阳农村合作银行银行对账单、进账单。拟证明2010年7月7日赵明祥转款15万元给韩某，2010年11月12日赵明祥让其会计李彦云转款25万元给韩某，说明赵明祥与韩某之间之前就有经济往来，上述款项是赵明祥借给韩某的。4.江苏沭阳东吴村镇银行业务回单两份。拟证明赵明祥于2011年7月5日向赵某汇款378000元，说明赵明祥已向赵某还清了相关款项，已不欠其任何款项。朱其新质证称：1.关于证据一，朱其新和赵明祥之间有很多的经济往来，不足以证实朱其新欠赵明祥的钱,且上述存、取款凭证只有20万元是赵明祥与朱其新之间的经济往来，其他的都是瑞祥公司与朱其新之间的往来。2.关于证据二，赵某和赵明祥之间肯定有流水往来，朱其新相信他们之间的最终结算。仲四林、韩士江、王兵质证称，对赵明祥提供的证据无异议。一审法院认证意见：对赵明祥提供银行流水的真实性无异议，上述证据可以证明赵明祥与赵某、朱其新、韩某账户之间均有款项往来，但尚不足以证明赵明祥2012年8月3日之前已经不欠付赵某款项。仲四林提供的主要证据如下：1.2012年11月1日的备忘录复印件。2.原二审期间法院依照职权调取的400万元银行转款凭证。3.周昌友原二审期间提交的一份陈述书。4.仲四林在原二审期间作为证人出庭作证的相关笔录。5.王兵在原二审期间作出陈述的相关笔录。上述证据拟证明400万元的借据是在2012年11月1日形成的，400万元是虚假债务，当时瑞祥公司没有提供担保，也没有盖章。6.（2015）宿中商初字第00008号民事调解书、（2015）宿中商撤初诉字第0001号民事判决书、（2016）苏13民终2789号民事裁定书。拟证明朱其新与他人的虚假诉讼情况。朱其新质证称：1.对备忘录中的内容予以认可，但是该备忘录是在借贷发生之后后补的，遗漏了瑞祥公司担保的事实。该备忘录的内容能够清楚的证明借据的形成时间是2012年8月3日，且能证明韩士江、王兵、周昌友及仲四林均知道涉案借款400万元的出借人是朱其新。2.周昌友的陈述意见书是复印件，真实性无法确认，从陈述内容看周昌友和王兵、韩士江等人的态度如出一辙，是周昌友、韩士江等人在200万元借款执行过程中财产被保全、拍卖，因此对朱其新产生怨恨，一致改变态度，且正如王兵陈述改变的原因是仲四林的瑞祥公司跟他们之间达成了协议，因此对周昌友的陈述书不予认可。3.除陈述书之外，其他的证据能够证实朱其新借款给赵明祥400万元以及王兵、韩士江、周昌友等人担保的事实。王兵在诉讼中曾提出400万元本金有可能赵明祥已归还部分，虽然没有证据证实，但能够证明王兵对赵明祥向朱其新借款400万元的事实也是清楚的。4.对于三份法律文书的真实性没有异议，但是不能证明仲四林的观点。上述法律文书是第三人撤销之诉案件，与虚假诉讼是两个法律概念，不是同一类型；上述判决书所涉当事人是新阳公司，不是朱其新，因此仲四林牵强附会把另案的争议说成是朱其新恶意诉讼是错误的。赵明祥质证称，对仲四林提供的证据没有异议。韩士江质证称，对几份裁判文书没有异议。其他证据由法院综合认定。王兵质证称，对仲四林提供的所有证据予以认可。一审法院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，与本案的关联性将结合其他事实和证据加以认定。韩士江提供的主要证据如下：金正公司与朱其新、赵明祥就案外200万元借款担保时，赵某与赵明祥写的备忘录、金正公司在200万元借款案件中针对执行异议提交的答辩状、金正公司申请执行赵明祥、周昌友等人的情况说明。拟证明金正公司的实际控制人赵某、朱其新、赵明祥一起合谋欺骗本案的担保人对200万元和400万元借款进行担保，在对案外200万元借款执行的时候规避了对赵明祥的执行，只执行了几个担保人的财产。朱其新质证称，备忘录的真实性需要核实，且与本案没有关联性；对于答辩状和情况说明，如果与原件核对无误，对其真实性没有异议，但是不能够证明韩士江的观点，与本案也没有关联性。韩士江谈到赵明祥的房屋逃避了执行，事实上赵明祥的两套房屋也被执行了，不存在朱其新与赵明祥恶意串通的事实。赵明祥质证称，备忘录是真实的，但是备忘录与本案无关联性。对于情况说明及答辩状真实性均无异议。赵某是金正公司的实际控制人，金正公司应当认可赵某书写的备忘录内容。仲四林质证称，上述200万元的相关证据与本案看起来没有关联性，但是说明了朱其新虚假诉讼的事实。王兵质证称，上述三份证据可以证明朱其新的陈述前后矛盾。在原二审时其陈述金正公司的法定代表人是赵某的老婆仲桂平，赵某是实际控制人，在沭阳县人民法院又说赵某出具的收条等对金正公司没有法律效力。一审法院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，但均与本案不具有关联性。王兵未提供证据。一审法院认定事实：2012年，赵明祥向朱其新出具借条一张，该借据载明：“今借到人民币肆佰万元整，用款时间一年，借朱其新现金，月息2.5%，合计每月付壹拾万元整。借款人：赵明祥担保人：韩士江担保人：王兵担保人：周昌友担保人：仲四林2012.8月3号”，仲四林签名处及借条内容上分别加盖了瑞祥公司的印章。赵明祥、韩士江、王兵、周昌友、仲四林认可签名属实，但认为该借条的出具时间为2012年11月1日，且该借款并未实际发生。朱其新持上述借条索要借款未果，因而成讼。另查明，2012年8月3日，案外人赵某从其账户汇款400万元给朱其新，朱其新于当日汇款400万元至赵明祥账户，该400万元于当日又由赵某经手从赵明祥账户转至赵某账户。对此，朱其新陈述，因赵明祥想向朱其新借款用于偿还借赵某的款项，赵某得知此事后表示，如果朱其新打算借钱给赵明祥，其就将与朱其新合伙做生意的利润分红汇400万元给朱其新，让朱其新出借给赵明祥，赵某也可以就此收回借款。如果不是赵明祥要用这笔钱还给赵某，赵某也不会把400万元分红款一次性给朱其新。朱其新想借涉案借款让赵某把合伙分红给他，此外，每月还可以赚10万元的利息。所以将赵明祥原来借赵某的月息3分降至月息2.5%，形成了涉案借条以及上述转账过程。朱其新自认赵明祥已经偿还七、八十万元利息。还查明，2012年11月1日，赵明祥、仲四林、韩士江、王兵、周昌友签订备忘录一份，内容为“2012年8月3日，赵明祥借朱其新人民币肆佰万元整，由韩士江、王兵、周昌友、仲四林一起担保，赵明祥以瑞声大道三标（官西大道三标）赐福路及326沭城段与韩士江合伙的工程（注：赵明祥的股份本金+利润）所有工程款给予担保人作反担保，工程款到账后由周昌友负责安排偿还，不准另作它用”。本案一审争议焦点是：1.赵明祥和朱其新之间是否存在真实合法的借贷关系，如果存在，涉案400万元借款是否已经清偿。2.韩士江、王兵、周昌友是否应当承担保证责任。3.朱其新申请变更被告应否得到支持，仲四林应否承担保证责任。关于争议焦点一。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，朱其新主张向赵明祥借款400万元，提供了赵明祥向朱其新出具的400万元借条、汇款记录、赵明祥签字确认的403万元本金欠条复印件、赵明祥向赵某出具的81万元借条、证人赵某、高某、韩某证言及相关汇款凭证等证据加以证实，上述证据可以形成证据锁链，印证朱其新、赵某所陈述的借款过程和借款原由，且仲四林提供的2012年11月1日备忘录亦可印证本案四担保人知晓2012年8月3日赵明祥的借款情况并要求赵明祥提供反担保。赵明祥主张涉案借条系朱其新为了帮其迫使仲四林结算瑞祥公司账目而让其书写的，未能提供充分证据加以证实，且赵明祥在原一审、二审诉讼中对涉案借款均表示没有异议，韩士江、王兵亦表示是在原二审阶段了解到款项的流向后方对涉案借款的真实性产生怀疑，故对赵明祥、韩士江、王兵、周昌友、仲四林关于涉案借款关系并非真实存在的主张，不予采信。朱其新与赵明祥之间存在400万元的借贷关系。赵明祥等人未提供证据证实上述款项已经向朱其新清偿，故仍应承担相应的付款责任。因双方约定的借款利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故对朱其新主张的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。朱其新自认赵明祥已经偿还80万元利息，应从欠付利息中予以扣除。关于争议焦点二。一审法院认为，鉴于涉案借条真实有效，韩士江、王兵、周昌友签字担保亦为其真实意思表示，故保证合同亦合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中韩士江、王兵、周昌友提供担保时未对保证方式作出约定，故应对涉案借款承担连带还款责任。关于争议焦点三。一审法院认为，朱其新在本案开庭审理之前申请变更被告，未违反相关法律规定。但是，鉴于朱其新陈述其变更被告的理由为“瑞祥公司之前作担保，在诉讼期间，仲四林将瑞祥公司转至其侄子仲笑名下，我现在就认仲四林个人”；且朱其新自认涉案借款形成时认为仲四林既是担保人也是瑞祥公司法定代表人，因为公司经济实力比较强一些，就认定瑞祥公司。朱其新的上述陈述及其在之前的诉讼中一直以瑞祥公司为被告主张保证权利的行为均说明，借款时朱其新认定瑞祥公司为涉案借款的担保人，则其与仲四林个人在借款时并未达成担保合同的合意，故现朱其新主张仲四林承担涉案借款的保证责任，本院不予支持。综上，朱其新与赵明祥之间的借贷关系合法有效，赵明祥依法负有偿还借款本息的义务。韩士江、王兵、周昌友作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵明祥于判决生效后十五日内向朱其新偿还借款4000000元及利息（以4000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2012年8月3日起计算至款项付清之日止，赵明祥已支付的800000元利息应予扣除）。二、韩士江、王兵、周昌友对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回朱其新的其他诉讼请求。案件受理费46715元，由赵明祥、韩士江、王兵、周昌友负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同一审法院查明事实。本院另查明，赵明祥在原一、二审中均陈述其与朱其新存在400万元借款关系，其仅偿还了借款的部分利息，对于2012年8月3日400万元的走向，其在原二审中陈述为：至2012年8月3日累计借了赵某400多万元，因赵某要的利息高于朱其新，故其于2012年8月3日从朱其新处借400万元偿还其欠赵某的款项。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：仲四林是否应当承担保证责任。本院认为，朱其新关于仲四林应就涉案借款承担保证责任的上诉请求成立，理由如下：1.赵明祥与朱其新之间存在400万元借贷关系。朱其新提交了2012年8月3日的400万元借据，该借据上有借款人赵明祥签名，还有仲四林、韩士江、王兵、周昌友的签名。朱其新还提交了当天其账户向赵明祥账户汇款400万元的银行凭证。朱其新与赵明祥间既有借款的合意，也有交付借款的凭证，可以认定朱其新与赵明祥存在400万元借贷关系。仲四林提交的2012年11月1日的备忘录显示仲四林等四担保人因赵明祥向朱其新借款400万元提供了担保而要求赵明祥提供了反担保，该备忘录亦能印证赵明祥与朱其新之间存在400万元借贷关系。虽然原二审中经调查，2012年8月3日当天该400万元款项走向为赵某账户—朱其新账户—赵明祥账户—赵某账户，但朱其新陈述其与赵某合伙做工程，赵某将400万元分红给朱其新，赵某借钱给赵明祥月息高，朱其新借钱给赵明祥月息低些，所以赵明祥借朱其新款项来偿还欠赵某的借款，朱其新为印证该陈述提交了赵明祥签字确认的欠赵某403万元本金欠条复印件、仍欠赵某81万元的借条原件及赵某与赵明祥之间款项往来凭证、证人赵某、高某等人的证言，赵明祥对其在原审中认可借朱其新4**万元以偿还欠赵某的借款，仅偿还了朱其新部分利息，现却否认与朱其新存在借贷关系这一改变未作出合理解释。综合上述情况，一审法院认定朱其新与赵明祥之间存在400万元借贷关系，并无不当。2.仲四林与朱其新就涉案借款已形成担保合同的合意。2012年8月3日的借据上有仲四林的签名，原二审中仲四林出庭陈述其在借据上签字是个人为赵明祥借朱其新4**万元进行担保。仲四林提交的2012年11月1日的备忘录亦载明赵明祥是借款人，韩士江、王兵、周昌友、仲四林四个人是担保人，赵明祥对上述4个个人提供了反担保。再结合朱其新、赵明祥、王兵、韩士江、周昌友等在本案原一、二审及本次一、二审中关于借款担保的陈述，可认定仲四林个人为案涉400万元借款提供了保证。虽然朱其新在原一审中未将仲四林列为被告向其主张权利，但该案审理过程中，朱其新并未作过仲四林个人不是担保人的陈述。一审法院关于朱其新与仲四林个人在借款时并未达成担保合同的合意的认定不妥，本院予以纠正。3.朱其新向仲四林主张保证责任未过保证期间和诉讼时效。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）明确：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。该批复表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，仲四林和韩士江、王兵、周昌友属连带共同保证。朱其新20**年8月起诉要求部分保证人韩士江等承担保证责任时未过保证期间，其效力应当及于作为连带共同保证人的仲四林。故仲四林关于朱其新变更被告瑞祥公司为其时已过保证期间的主张，不能成立。连带共同保证的牵连性不仅体现在保证期间上，也体现在诉讼时效上。如果债权人在保证期间内向保证人主张过权利的，则保证合同的诉讼时效开始起算。此时，债权人向部分连带共同保证人主张保证债务的，即构成对全体连带共同保证人诉讼时效的中断。朱其新于2013年8月起诉保证人韩士江等要求承担保证责任，构成对连带共同保证人仲四林诉讼时效的中断，故案件发回重审后朱其新将被告瑞祥公司变更为仲四林要求其承担保证责任未过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，韩士江、王兵、周昌友、仲四林承担保证责任后，有权向债务人赵明祥追偿。综上所述，朱其新上诉请求成立，予以支持。一审法院未支持朱其新要求仲四林承担涉案借款保证责任的主张不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第0065号民事判决第一项；二、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第0065号民事判决第二项、第三项；三、韩士江、王兵、周昌友、仲四林对上述第一项赵明祥应支付的款项承担连带清偿责任。韩士江、王兵、周昌友、仲四林承担保证责任后，有权向赵明祥追偿。四、驳回朱其新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46715元，由赵明祥、韩士江、王兵、周昌友、仲四林负担。二审案件受理费46715元，由仲四林负担。本判决为终审判决。审判长  何春兰审判员  薛爱娟审判员  杨 雷二〇一八年一月十九日书记员  臧予琦