广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终1001号上诉人（原审被告）：汕头市启阳贸易有限公司，住所地汕头市。法定代表人：张镇盛，总经理。委托诉讼代理人：江育锋，广东信捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市信泰有限公司，住所地汕头市。法定代表人：林灿锐，执行董事。委托诉讼代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫嫣，广东国知律师事务所律师。上诉人汕头市启阳贸易有限公司（下称启阳公司）因与被上诉人汕头市信泰有限公司（下称信泰公司）股东出资纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于同月18日公开开庭进行了审理。上诉人启阳公司的委托诉讼代理人江育锋和被上诉人信泰公司的委托诉讼代理人李秀英、闫嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人启阳公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回信泰公司的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由信泰公司承担。事实和理由：一、一审判决违背启阳公司提交证据证明的事实，错误支持信泰公司的诉讼请求，应予以撤销改判。启阳公司在一审提交的由信泰公司委托的汕头市信威会计师事务所于1999年4月20日对其股东出资进行验证的报告书，证实启阳公司已履行对信泰公司的出资义务，已足额实缴出资额90万元，信泰公司已实收启阳公司的出资90万元。在本案发生之前，信泰公司和启阳公司就该出资问题一直未有任何异议，在信泰公司历年年检报告书中也一直认可启阳公司已履行出资义务，已按期缴足出资额90万元，并不存在启阳公司未向信泰公司履行出资的情况。二、一审判决片面采信信泰公司的陈述和启阳公司并没有参加的信泰公司股东会决议内容，以致作出错误判决，应予以撤销改判。1．依信泰公司提交的汕头市商业银行支票支付给启阳公司90万元的证据材料，该支票上明确记载支付的“事由”是“货款”，该90万元并非信泰公司陈述所谓转回的出资款，而是信泰公司支付给启阳公司的货款。该款所涉往来事务早已处理清楚，信泰公司在本案所涉货款发生往来18年后提出否认支付货款的主张，违背常理。启阳公司与汕头航空投资股份有限公司（下称航投公司）往来款事，除了相同的数额外，与本案并无任何关联。另一审法院现要求启阳公司举证证明18年前获得该90万元系货款的合法依据也未免强人所难，也不符合合同及财务凭证的管理要求。因此信泰公司主张该90万元为启阳公司转回的出资款，明显违背信泰公司提交的证据载明的事实内容，依法不能成立。但一审判决却片面采信信泰公司的陈述，以致作出错误判决。2．在启阳公司已履行对信泰公司的出资义务，已足额实缴出资额90万元，信泰公司也一直认可启阳公司已履行出资义务的情况下，信泰公司提交的所谓公司董事会和股东会会议材料本就违背事实，且启阳公司从未收悉，也不知情，没有参与会议，也没有确认该会议及材料内容的真实性。难道仅依据信泰公司内部部分股东、董事作出的不符事实的会议材料，就能否认启阳公司已履行出资义务的事实？并且在有证据证明信泰公司的另两股东汕头市翔华发展有限公司（下称翔华公司）和汕头保税区翔兴贸易公司（下称翔兴公司）也已完成出资验资和历年年审的情况下，该两股东又于2016年12月13日分别委托航投公司向信泰公司民生银行账户支付105万元，该款何以认定就是补足出资款还是其他款项往来？且为何均同时委托航投公司支付？可见信泰公司陈述该款为另两股东翔华公司和翔兴公司重新出资的说法无法得到证实。信泰公司在法定答辩期限内未作书面答辩，开庭时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。信泰公司向一审法院起诉请求：1．判令启阳公司向信泰公司支付出资款90万元，并赔偿其利息损失暂计6416.25元（按本金90万元，中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率从2016年12月24日起计至启阳公司付款完毕之日，暂计至2017年2月20日）；2．判令启阳公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：信泰公司成立于1999年5月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本300万元。公司章程显示股东及其出资情况为：翔兴公司出资105万元、汕头市航空器材有限公司（下称航空器材公司）出资105万元、启阳公司出资90万元。1999年4月21日，汕头市信威会计师事务所出具报告书，载明截至1999年4月20日，信泰公司实收注册资本300万元，其中翔兴公司投入105万元，占注册资本的35%，航空器材公司投入105万元，占注册资本的35%，启阳公司投入90万元，占注册资本的30%。2003年5月20日，信泰公司召开股东会议，会议表决通过同意航空器材公司将其持有的35%的股权转让给翔华公司，并同意对公司章程的有关条款进行修改。同日，航空器材公司与翔华公司签订股权转让合同，约定航空器材公司将其所持有信泰公司35%的股份共计105万元转让给翔华公司。信泰公司根据股东会决议将公司章程第三章第二条“汕头市航空器材有限公司其出资额为人民币105万元，占公司注册资金的35%”修改为“汕头市翔华发展有限公司，其出资额为人民币105万元，占公司注册资金的35%”，并办理了工商变更登记。2016年11月9日，信泰公司召开董事会表决通过向公司各股东翔兴公司、翔华公司、启阳公司催收所欠的股本金，限期一个月，即在2016年12月9日前缴足，确保公司资本金到位的决议。同年11月29日，信泰公司召开临时股东会议讨论听取公司董事会工作报告、通报公司资本金催收情况等问题。股东会纪要载明会议审议通过12月9日前向翔兴公司、翔华公司及启阳公司三位股东追讨欠缺的股本金，逾期不还将保留采取法律手段的权利等四项决议。同年12月13日，翔兴公司及翔华公司分别向信泰公司补足出资款各105万元。同年12月16日，信泰公司向启阳公司邮寄催收函，要求启阳公司在2016年12月23日前付清所欠股本金90万元。另查明：1999年4月15日，启阳公司出具收款收据载明收到航投公司往来款90万元；同年4月16日，启阳公司向信泰公司在汕头市商业银行设立的银行账号24×××11转入90万元用于验资；同年4月21日，信泰公司以汕头市商业银行支票形式向启阳公司支付90万元；同年4月22日，启阳公司向航投公司支付90万元，同日航投公司出具收款收据，载明今收到汕头市升平区启阳贸易有限公司往来款90万元。再查明：启阳公司原企业名称为汕头市升平区启阳贸易有限公司，2006年12月26日变更为现名称。一审法院认为，公司注册资本是公司设立时必须具备的基本要件之一，是公司进行生产经营的物质基础，也是公司履行义务的基本保证。公司注册资本一经确定，非经法定程序不得增减变更。股东应当按时足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案争议的焦点主要是1999年4月21日启阳公司从信泰公司处获得90万元是否构成抽逃出资。虽汕头市信威会计师事务所于1999年4月21日出具的报告书载明截至1999年4月20日信泰公司实收注册资本300万元，其中启阳公司投入90万元，占注册资本的30%，但在完成验资后的第二天即1999年4月21日，信泰公司将该90万元以支票付还启阳公司，启阳公司于同年4月22日将该90万元归还航投公司。虽然启阳公司提出其收到的90万元是信泰公司支付的货款，但启阳公司未能举证证明其获得该90万元系货款的合法依据。因此，在1999年4月16日启阳公司向信泰公司出资90万元并于1999年4月20日完成验资后的第二天即1999年4月21日在没有合法依据的形式从信泰公司处获取90万元的行为属于抽逃出资。启阳公司违反了股东的出资义务，应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，信泰公司有权请求启阳公司补足出资，并支付相应的利息。信泰公司请求启阳公司支付出资款90万元及利息的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持；启阳公司提出的辩解意见，证据及理由不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条的规定，判决：启阳公司应于判决生效之日起十日内向信泰公司支付出资款90万元及利息（利息以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月24日起计算至判决确定的还款之日止）。案件受理费12864元、公告费1000元，合共诉讼费13864元，由启阳公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实以及当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：启阳公司作为信泰公司股东，是否已履行出资义务。1999年4月14日航投公司的《领用支票审批单》载明预支金额300万元，用途“登记公司之用”；同月15日原启阳公司出具的收款收据载明收到航投公司往来款90万元；同月16日原启阳公司向信泰公司在汕头市商业银行设立的银行账号24×××11转入90万元用于验资。同月21日汕头市信威会计师事务所出具的《企业登记注册资本验资证明》载明截至1999年4月20日止，信泰公司实收注册资本金300万元，原启阳公司投入90万元，已按公司章程予以缴足。同日信泰公司以汕头市商业银行支票形式向原启阳公司支付90万元；同月22日航投公司出具的收款收据载明收到原启阳公司往来款90万元。从上述的资金往来时间、数额和流向来看，可以合理怀疑启阳公司在验资后抽回出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，启阳公司应就其已履行出资义务承担举证责任。启阳公司上诉称1999年4月21日信泰公司以支票形式向其支付的90万元是货款，并非转回出资。本院认为，信泰公司成立于1999年5月20日，启阳公司未能提供证据证明其在信泰公司成立之前即与之有贸易往来，故对启阳公司该上诉主张本院不予采纳。启阳公司另上诉提出信泰公司2004年度和2007年度的《公司年检报告书》中均认可其已按期足额认缴出资。本院认为，《公司年检报告书》的内容是由公司自行填写的，在没有其他相关审计报告予以佐证的情况下，信泰公司的《公司年检报告书》不足以证明启阳公司已足额出资，故对启阳公司该上诉主张本院亦不予采纳。至于启阳公司称其没有参加信泰公司2016年11月29日召开的临时股东会议，以及翔华公司和翔兴公司于2016年12月13日同时委托航投公司向信泰公司补足出资款各105万元，与本案的处理无关，本院不予评判。综上所述，启阳公司的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12864元，由上诉人汕头市启阳贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 游建英审 判 员 郭建龙审 判 员 林 玫二〇一八年一月八日法官助理 陈侄锋书 记 员 陈思妮