四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14505号上诉人（原审原告）：罗超洋，女，1991年2月8日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都北斗星光科技有限公司，住成都市青羊区草堂路19号。法定代表人：李晓刚，总经理。委托诉讼代理人：陶永香，四川川商律师事务所律师。上诉人罗超洋因与被上诉人成都北斗星光科技有限公司（以下简称北斗公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。罗超洋上诉请求：撤销原判，改判支持罗超洋的一审诉讼请求，即判令北斗公司赔偿罗超洋经济损失34.8万元。事实和理由：一、北斗公司作为经国家有关部门批准设立并取得备案证书的专业停车场，对于车辆停放以及安全保卫、管理人员等方面都应该达到国家标准。虽然嫌疑人盗抢案涉车辆的时间短促，但北斗公司在事故发生后并未采取任何应急预案，也没有及时通知罗超洋，错过了最佳破案时间，北斗公司没有尽到安全保障义务。二、停车卡是北斗公司单方制作的用于停车缴费的凭证，其后载明的内容“本停车场只提供有偿场地停放，不负责保管车辆，在本停车场发生的一切交通事故、车内物品、车辆丢失、损坏由车主负责”是格式霸王条款，且亦未对罗超洋口头说明该内容或在停车场出入口等重要地方进行提示。而根据交易习惯，一般将车辆停放在停车场内也无需向停车场上交车辆钥匙，停车卡作为车辆安全在停车场停放的主要凭证，服务结束后向发放停车卡的北斗公司交还停车卡并缴纳停车服务费用，符合《合同法》第三百六十六条规定的保管合同性质，而非一审认定的场地使用合同。且北斗公司若仅为车主提供场地停放服务，也不会为停车场主动购买高额盗抢保险。北斗公司辩称：一、本案双方形成的是场地使用合同关系，罗超洋将车辆停放在北斗公司的停车场地时，向其发放的停车卡上，抬头是停车管理，没有任何“保管”字样，停车卡背面也载明了本停车场至提供场地不负责保管车辆，且停车场门口的牌子上亦载明了是车辆停放；二、依据法律规定，保管合同应由保管人对管理物直接支配和管理，但本案车辆仍由罗超洋控制，北斗公司并没有车辆钥匙，无法控制或是使用，因此本案不构成保管合同关系；三、北斗公司的停车场主要是提供车辆停放的场所，而非对其所有物品的保管，案涉车辆的所有人以及有该车辆钥匙的人均可以开走该车辆。故案涉车辆是否被盗，现无证据予以证明，公安机关亦尚未破案。四、罗超洋主张的费用过高。综上，请求二审法院驳回罗超洋的上诉请求，维持原判。罗超洋向一审法院起诉请求：判令北斗公司赔偿罗超洋经济损失472739.92元。一审法院认定事实：罗超洋川Ａ×××××A黑色牧马人越野车所有权人。2016年5月21日，罗超洋驾驶该车进入北斗公司经营管理的位于成都市青羊区东坡路40号“优品天地”露天停车场内，北斗司向罗超洋发放了停车卡，该卡主要载明：本卡由本人本车使用；入场停车，须按规定缴纳停车费；本停车场只提供有偿场地停放，不负责保管车辆，在本停车场发生的一切交通事故、车内物品、车辆丢失、损坏由车主负责等。各方认可车辆出场再交付停车费。案发现场监控视频显示：2016年5月22日3时45分27秒案涉车辆发动，3时45分36秒车辆启动向停车场出口驶去，稍作停顿，3时46分18秒案涉车辆开出停车场。5月22日上午9时许，罗超洋发现车辆被盗，其父亲罗成遂向苏坡派出所报案，并获受理。截止起诉，该案在侦查过程中，案涉车辆尚未追回。一审审理中，罗超洋申请对案涉车辆截止被盗时（2016年5月22日）残值进行鉴定。2017年1月16日，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司出具《评估报告书》，载明案涉车辆评估价格为34.8万元。以上事实有罗超洋身份信息、北斗公司企业法人营业执照、车辆行驶证、机动车停车场备案证书、停车卡、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、完税证明、增值税发票、保险合同、保险费发票、货物进口证明书、视频光盘、受案回执、全国被盗车辆信息资源证明、《评估报告书》及当事人当庭陈述等证据在案为证。一审法院认为，罗超洋将案涉车辆停放于北斗星光公司管理的停车场后被盗，双方之间形成的是保管合同还是场地使用合同系本案争议焦点，根据停车场向罗超洋发放的停车卡载明“本停车场只提供有偿场地停放，不负责保管车辆，在本停车场发生的一切交通事故、车内物品、车辆丢失、损坏由车主负责”等内容，并结合车辆仍由罗超洋控制的使用情况来看，停车场既未控制案涉车辆钥匙，也未控制车辆使用，而保管合同应由保管人对保管物进行直接支配和管理，故双方形成的应是场地使用合同，由停车场为罗超洋提供车辆临时停放场地，并收取一定费用。按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，罗超洋将案涉车辆停放于停车场后，停车卡已明示不负责保管车辆等约定内容，根据案发现场视频可以看出，案涉车辆从启动到开出停车场前后大约一分钟时间，由于视频较远且模糊，无法看出是否撞坏栏杆驶离现场，但从案发时间系凌晨三时许以及案发时间短促且事发突然的实际情况来看，要求北斗公司履行相应的安保责任实为过苛，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故对罗超洋要求北斗公司赔偿经济损失472739.92元的诉讼请求，不符合法律规定及双方合同约定，一审法院不予支持。综上，罗超洋的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回罗超洋的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，涉案停车场是经国家有关部门批准设立并取得备案证书的露天停车场，根据停车卡正面“停车管理”以及背面“本停车场只提供有偿场地停放，不负责保管车辆，在本停车场发生的一切交通事故、车内物品、车辆丢失、损坏由车主负责”等字样可以看出，罗超洋将案涉车辆停在停车场内，其所需支付的停车费是针对临时使用该停车场场地而付出的费用，双方之间并没有明确建立车辆保管合同的意思表示。对于罗超洋认为上述内容为格式霸王条款的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，案涉停车场已经采用了合理的方式提请罗超洋注意，即在停车卡背面载明该条款内容，而罗超洋对于是否将车辆停在该停车场，具有自主选择权，故对罗超洋该主张，本院不予采纳。此外，在本案中，罗超洋并没有履行交押车辆行驶证、车辆钥匙、声明或向停车场报备车辆价值、提供联系方式等行为，其本人可以随时自行将车辆开走，故停车场并未实际控制或占有该车辆，因此对于罗超洋认为双方建立的是保管合同的主张，缺乏充分确实的证据和法律依据支撑，本院不予支持。一审认定双方形成的是场地使用合同关系正确，本院予以确认。另，根据案发现场视频显示，车辆于凌晨三时许被盗，事发突然，时间短促，根据现有证据不足以认定案涉停车场存在管理服务缺陷或其对车辆被盗存在过错。故对于罗超洋要求北斗公司赔偿经济损失34.8万元的主张，依据不足，依法应当承担举证不力的不利后果，本院对此不予支持。综上，罗超洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8391元，由罗超洋负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一八年一月十七日书记员  何金凤