浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5271号上诉人（原审被告）：陈王振，男，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴广昊置业发展有限公司，住所地：江苏省江阴市临港新城夏港街道中央商务区珠江路198号1406室。法定代表人：陈剑峰，执行董事。委托诉讼代理人：张猛，男，1988年11月20日出生，汉族，江阴广昊置业发展有限公司员工，住河南省项城市。上诉人陈王振因与被上诉人江阴广昊置业发展有限公司（以下简称广昊置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈王振上诉请求：1、撤销原判，改判驳回广昊置业公司一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由广昊置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋需按原价交易，显属错误。陈王振一审提交的录音显示，双方明确约定广昊置业公司将其名下部分工程交由陈王振施工，涉案房产价款的50%由工程款抵扣，如广昊置业公司不将工程交给陈王振施工，则涉案房屋总价在合同约定价款的基础上打八折。后广昊置业公司故意压低报价，迫使陈王振放弃承接工程。广昊置业公司的法定代表人陈剑峰对房价打八折的事实予以认可，因此涉案房屋应当以约定价格的80%进行结算。二、一审法院认定房价未支付完毕，亦属错误。陈王振应当按照总房价款4688800元的80%即3751040元支付购房款。其中500000元系陈王振与陈振宇于2015年5月31日支付的定金，23888000元系按揭支付。因广昊置业公司账户被法院查封，2016年4月25日陈王振支付500000元现金，后又以现金方式支付362240元。正因为陈王振已足额支付购房款，广昊置业公司才将房屋过户给陈王振。现广昊置业公司又反悔不以房屋总价款的80%进行结算，故未将销售不动产统一发票的发票联交付给陈王振。被上诉人广昊置业公司辩称：一、广昊置业公司的法定代表人陈剑峰确与陈王振达成过口头协议，约定由陈王振承接部分英伦尚郡电缆工程，50%购房款由工程款抵扣，剩余50%购房款以银行按揭贷款的方式支付。若陈王振未承接上述工程，则房屋价款在约定价款的基础上打八折。但陈王振主张广昊置业公司以苛刻条件迫使其无法承接工程，与事实不符。二、陈王振并未向广昊置业公司支付现金860000元。陈王振主张的支付行为缺乏事实依据，不符合逻辑。三、陈王振存在伪造证据的行为，广昊置业公司予以强烈谴责，并请求法院予以处罚。广昊置业公司向一审法院起诉，请求：判令陈王振立即向广昊置业公司支付购房首付款2300000元及逾期付款违约金（以2300000元为基数，自2016年5月6日起每天按照中国人民银行同期贷款利率计算至陈王振实际付款之日止）。一审法院查明事实：2015年5月31日，陈王振及其胞弟陈振宇与广昊置业公司分别签订0010131号、0010132号《江阴广昊英伦尚郡认购协议书》，陈王振及其胞弟陈振宇分别认购江阴广昊英伦尚郡70号、69号房产，房屋总价款均为4688800，购房定金均为250000元。同日，陈王振和陈振宇向广昊置业公司支付了两房产的购房定金合计500000元。2015年8月29日，案外人陈振宇与广昊置业公司签订合同编号为201508291342的《商品房买卖合同》，约定陈振宇向广昊置业公司购买广昊英伦尚郡69号房产。之后，经双方当事人及案外人陈振宇协商一致，陈振宇放弃购买广昊英伦尚郡69号房产，陈王振放弃购买广昊英伦尚郡70号房产转为购买广昊英伦尚郡69号房产。2016年间，陈振宇与广昊置业公司解除了《商品房买卖合同》。2016年5月5日，陈王振与广昊置业公司签订了合同编号为201605051000的《商品房买卖合同》，约定陈王振向广昊置业公司购买广昊英伦尚郡69号房产，房价款为4688800元。合同第六条约定：“买受人于2016年5月5日付清首付款2300000元，其余2388800元于五个工作日内办妥银行按揭手续。”合同第七条约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，应按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……⑵逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。”合同签订后，广昊置业公司按约向陈王振交付涉案房产，陈王振及案外人陈振宇已付的购房定金合计500000元经三方协商一致转为涉案房产购房款。2016年5月19日，陈王振就涉案房产办理所有权转移登记手续。之后，陈王振就涉案房产办理按揭贷款的形式支付广昊置业公司购房款2388800元。双方曾约定广昊置业公司将其名下部分工程交由陈王振施工，涉案房产房价款50%由工程款抵扣，50%由陈王振向银行按揭贷款方式支付，如广昊置业公司不将相应工程交由陈王振施工，则涉案房屋总价在合同约定价款的基础上打八折确定。陈王振主张广昊置业公司以设定苛刻的条件迫使陈王振放弃相应工程的施工，本案房价款应在总价基础上打八折确定，但就广昊置业公司故意设定苛刻条件迫使陈王振放弃相应工程施工这一事实未提交证据予以印证，且广昊置业公司不予认可。陈王振主张其已按照总房价款4688800元的八折即3751040元支付全部购房款，其中500000元系陈王振与案外人陈振宇于2015年5月31日的定金支付，2388800元系按揭贷款方式支付，剩余862240元系于2016年4月25日以现金方式支付500000元，之后又以现金方式支付购房款362240元，但陈王振除提供所谓2016年4月25日现金付款的收款收据复印件外，未提供其他证据予以印证，且广昊置业公司不予认可。涉案房产销售不动产统一发票的发票联原件尚在广昊置业公司处，未交付陈王振。一审法院认为：涉案房产房价款是否应按双方约定在总房价基础上打八折确定，系本案双方争议的焦点之一。双方曾约定广昊置业公司将其名下部分工程交由陈王振施工，涉案房产房价款50%由工程款抵扣，50%由陈王振向银行按揭贷款方式支付，如广昊置业公司不将相应工程交由陈王振施工，则涉案房屋总价在合同约定价款的基础上打八折确定。由双方的上述约定可见，涉案房产在合同总价基础上打八折确定的前提是广昊置业公司拒绝将双方约定的相应工程交由陈王振施工。本案陈王振虽然主张广昊置业公司以设定苛刻的条件迫使陈王振放弃相应工程的施工，但就广昊置业公司故意设定苛刻条件迫使其放弃相应工程施工这一事实未提交证据予以证实，且广昊置业公司不予认可，故陈王振有关涉案房产价款应在合同总价基础上打八折确定的抗辩不能成立，不予采纳，本案总房价款应为合同约定的4688800元。陈王振是否已经按约向广昊置业公司完全付款问题，系本案双方的另一争议焦点。陈王振主张其已按照总房价款4688800元的八折即3751040元支付全部购房款，其中500000元系陈王振与案外人陈振宇于2015年5月31日的定金支付，2388800元系按揭贷款方式支付，剩余862240元系于2016年4月25日以现金方式支付500000元，之后又以现金方式支付购房款362240元。陈王振虽然主张其于2016年4月25日以现金方式支付500000元，之后又以现金方式支付购房款362240元，但仅提供2016年4月25日现金付款收款收据复印件，未提供其他证据予以印证，且广昊置业公司不予认可，不能反映陈王振以现金形式向广昊置业公司支付购房款862240元的事实。更何况，500000元、362240元现金均属金额巨大，一般情况下，自然人不会将如此巨额的现金放在身边，如确需用巨额现金支付购房款，也一般会从银行或他人等处筹集，但陈王振对于如此巨额的两笔现金的来源亦不能作出合理解释。另外，一般情况下，买受人足额付款后，相应销售不动产统一发票的发票联原件应由买受人保存，而涉案房产销售不动产统一发票的发票联却在广昊置业公司处，至今未交付陈王振。故陈王振有关其以现金形式支付购房款862240元，涉案房产房价款已经支付完毕的抗辩不能成立，不予采纳。综上，双方于2016年5月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应按约全面履行。陈王振应按约在2016年5月5日付清首付款2300000元，现其仅支付500000元，剩余1800000元至今尚未支付，已构成违约，广昊置业公司要求陈王振支付1800000元，并承担逾期付款违约金，于法有据，予以支持。按照双方签订的《商品房买卖合同》有关“买受人如未按合同规定的时间付款，应按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……⑵逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。”的约定，本案违约金应以未付款为基数从逾期之日起按日万分之一计算。广昊置业公司主张调整违约金按自2015年5月6日起每天按照中国人民银行同期贷款利率计算，但未举证证明其损失高于约定的违约金数额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈王振于判决生效之日起一个月内支付广昊置业公司购房款1800000元及违约金（以1800000元为基数，从2016年5月6日起按日万分之一计算至欠款清偿之日止）。二、驳回广昊置业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉受理费23200元，保全费5000元，合计28200元，由广昊置业公司负担2830元，陈王振负担25370元。二审中，陈王振未提供新的证据。广昊置业公司提供了以下证据：1、广昊置业公司经办人马巍的微信记录及证人证词，证明陈王振主张广昊置业公司在其承接英伦尚郡电缆工程过程中设立苛刻条件不属实；2、江苏银行业务回单，证明2015年至2016年期间广昊置业公司银行账户正常运转；3、广昊置业公司经办人张立的证人证词，证明陈王振主张两次支付现金总计860000元不属实；4、江苏银行2016年1月至2016年6月银行流水对账单，证明在此期间广昊置业公司银行账户正常运转；5、广昊置业公司经办人赖海洪与陈王振的邮件往来，证明陈王振主张广昊置业公司在其承接英伦尚郡电缆工程过程中设立苛刻条件及陈王振支付现金总计860000元均不属实；6、广昊置业公司企业内部合同流转及三方协议邮件往来，证明广昊置业公司积极配合陈王振承接电缆工程。陈王振对广昊置业公司提供的证据的质证意见为：证据1与本案缺乏关联性，微信记录发生于2016年8月至2016年10月，双方协商承接工程事宜的时间为2015年5月；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据均不属二审中新的证据，且广昊置业公司未提供证据原件，故对上述证据本院均不予确认。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。二审中，陈王振申请本院向中国工商银行股份有限公司江阴支行调取编号为3100701的收款收据原件。经调查核实，该行仅留存上述收款收据的复印件，并未留存上述收款收据原件，故陈王振主张其于2016年4月25日以现金的方式支付购房款500000元缺乏证据支持，本院不予采信。本院认为，陈王振与广昊置业公司于2016年5月5日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审确认为合法、有效，并无不当。本案一、二审的争议焦点均在于：一、涉案房屋是否应以合同约定价款的80%进行结算；二、一审判决陈王振支付广昊置业公司购房款1800000元及利息是否正确。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈王振对于广昊置业公司已提出将双方约定的工程交由其施工的事实予以认可，故不存在广昊置业公司拒绝将约定的工程交由陈王振施工的情形。另外，陈王振主张广昊置业公司故意设置苛刻条件迫使陈王振放弃承接工程，但未提供相应的证据予以证明，一审对上述主张不予采信，并无不当。故陈王振主张涉案房屋应按合同约定价款的80%进行结算，依据不足。关于争议焦点二。如前所述，涉案房屋价款应按合同约定的总价款即4688800元计算，扣除定金500000元及按揭贷款2388800元外，陈王振尚需支付购房款1800000元。对此陈王振主张于2016年4月25日向广昊置业公司支付现金500000元，此后又向广昊置业公司支付362240元现金，但现有证据不能支持其上述主张，一审法院对该主张不予采信，并无不当。广昊置业公司要求陈王振支付剩余购房款1800000元并按合同约定支付逾期付款违约金，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。陈王振的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人陈王振负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  刘宏杰审 判 员  蔡蓓蓓二〇一八年一月十八日法官助理  周婷婷代书记员  ＸＸ程