文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8940号原告：曲某，男，汉族，住平度市。法定代理人暨原告韩连缝，女，住平度市。系原告曲某之母。原告：曲奎波，男，汉族，住平度市。原告：徐兆英，女，汉族，农村居民，住平度市。四原告共同委托诉讼代理人：徐欣欣，山东天正平律师事务所律师。被告：毛思玉，男，汉族，农村居民，住平度市。被告：毛阿峰，男，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：毛思玉，男，汉族，农村居民，住平度市。原告曲某、韩连缝、曲奎波、徐兆英与被告毛思玉、毛阿峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某、韩连缝、曲奎波、徐兆英的委托诉讼代理人徐欣欣，被告毛思玉作为被告及被告毛阿峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某、韩连缝、曲奎波、徐兆英向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费8889.81元、住院伙食费2000元、护理费4035.25元等共计26409.66元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日晚19时许，原告曲奎波驾车载母亲徐兆英、妻子韩连缝和孩子等人行驶至仁兆镇毛家庄大沽河坝上，被告等人在行车路上玩耍，原告按喇叭通行后遭到被告等人的谩骂并要求原告停车，三原告下车查看的过程中遭到被告等人的殴打，导致原告身体不同程度受伤并住院治疗25天。原告韩连缝事后拨打110和120，经司法鉴定，原告韩连缝之伤构成轻微伤。依据法律规定，公民的身体权、健康权受到法律保护，被告的行为严重损害了原告的身体健康。特具状贵院，望判如所请。被告毛思玉、毛阿峰辩称，孩子排队过马路，原告方开车很快，隔着很远就一直按喇叭，毛思玉就拉着孩子，被告到了路口，车快停下了，又加油门往前跑，毛思玉就说“会不会开车？怎么开的车”。车过了路口停下，车上的人下来，前头两个男的，我们双方发生口角，副驾驶男的喝了酒，下来就打被告毛思玉，打伤毛思玉的手腕，毛思玉就和副驾驶男的打了起来。毛思玉的妹夫毛阿峰他们听到声音，赶过来拉仗，和戴眼镜的那个男的即原告曲奎波争吵，原告徐兆英往人群中地上一躺，××，我们就停止打架，然后双方各自报了警。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告徐兆英提交的门诊病历有异议，因为她是心脏病，并非受伤。因该证据系平度市第四人民医院出具，故对该证据的真实性，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩连缝与原告曲奎波系夫妻，原告曲某系韩连缝、曲奎波之子，原告徐兆英系原告曲奎波之母。2017年7月14日晚20时许，原告曲奎波驾驶面包车载着原告韩连缝、徐兆英、曲某、妹妹曲卫卫（案外人）、妹夫陈洪军（案外人）等沿仁兆镇毛家庄大沽河坝上由东向西行驶，行驶至村南大坝丁字路口时，被告毛思玉、毛阿峰及其家属领着四、五个孩子正在大坝路口过马路，原告曲奎波按喇叭的同时从被告等面前经过，因车速较快且喇叭惊扰到孩子，被告毛思玉骂了一句“怎么开的车”。原告曲奎波驾车经过丁字路口后停下，车上人员下车与被告毛思玉发生争执，后双方发生厮打。原告韩连缝在拉架中被打伤，被告毛阿峰跟过来拉架并参与厮打。双方厮打过程中，原告徐兆英下车，并受伤倒地。再查明，2017年7月14日8时30分许，原告韩连缝向平度市公安局仁兆派出所报警称：该与其丈夫曲奎波及其连襟陈洪军等人驾车行驶至平度市仁兆镇毛庄村，其丈夫曲奎波、其连襟陈洪军因琐事与毛庄村两名男青年发生争执，后双方发生厮打。庭审中，根据案情需要，本院依职权到平度市仁兆派出所调取相关询问笔录。另经平度市公安局刑事科学技术室鉴定，原告韩连缝之损伤属轻微伤，原告曲奎波之损伤不构成轻微伤。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案双方当事人所争议的焦点问题：1、原告韩连缝、徐兆英的伤情是否由被告造成。2、双方责任比例的承担。3、原告各项损失的赔偿标准及数额。对于双方争议的第一个焦点问题，原告韩连缝、徐兆英主张二被告将其打伤，被告予以否认，对上述主张，原、被告均未提交相应证据予以证明。庭审中，本院依职权调取公安机关询问笔录，其中被告毛思玉在2017年8月21日询问笔录中的陈述、被告毛阿峰在2017年7月14日询问笔录中的陈述，能够证实双方发生争执时，原告韩连缝上前拉仗，并与被告发生肢体接触。对于原告徐兆英受伤的事实，原告主张系被告打伤，二被告对原告主张予以否认，但被告毛思玉在公安机关2017年7月14日询问笔录中的陈述能够证实，原告徐兆英在双方打仗时上前拉仗的事实。综上，结合庭审中双方当事人陈述及公安机关笔录，能够确认原告曲奎波、被告毛思玉、毛阿峰、案外人陈洪军发生争吵并厮打的事实，但是无法确认原告韩连缝、徐兆英的伤情是谁造成，虽然二被告否认打伤原告韩连缝、徐兆英，但二被告亦未提供原告韩连缝、徐兆英系他伤的证据，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第64条“公民之间因打架斗殴，一方有伤害事实且能够证明另一方参与斗殴，而另一方拒不承认，法院也难以收集到其他证据，在排除自伤和伪诈伤情的情况下，可推定对方为侵害人并承担赔偿责任”之规定，本院推定原告韩连缝、徐兆英所受伤害是由二被告所致，二被告应当承担相应的民事赔偿责任。对于原告曲奎波的伤情，被告认可双方发生厮打的事实，故本院予以确认。对于双方争议的第二个焦点问题，事情的起因是原告曲奎波驾驶车辆并长按喇叭通过路口时，被告毛思玉担心惊吓到孩子故对原告进行谩骂，原告曲奎波通过路口后，又停下车与被告理论，因双方不够冷静，言语过激，直至相互厮打，双方均具有一定过错。庭审中，二被告辩称系原告方亲属陈洪军醉酒后，先动手打伤原告毛思玉，但其未提交相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于二被告的这一抗辩主张，本院不予采信。双方发生矛盾时，本应理性依法解决，本案中，原告曲奎波驾车通过路口后完全可以避免本案的发生，但其通过后又下车与被告进行理论，采用错误的方式扩大激化了矛盾，导致双方争吵并发生撕打，故原告对本案的发生应负主要责任。结合双方过错程度，本院酌定原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。对于双方争议的第三个焦点问题，原告韩连缝、曲奎波向本院提交仁兆镇曲家店村民委员会出具的证明一份，证明其不以种植为其经济来源，主张各项损失按照城镇标准计算，经质证，二被告不予认可，辩称原告应按农村标准计算各项损失，因该村委会证明未有经办人签名，且该证明无法证实二原告一直从事农副产品经营的事实，故对于原告韩连缝、曲奎波的这一主张，本院不予支持。对于原告韩连缝主张的各项损失，本院具体认定如下：①医疗费8080.81元。庭审中，原告韩连缝主张医疗费8630.81元，但是根据其提交的医疗费票据，结合其真实性、合法性、与本案的关联性，应扣除2张没有发票的门诊处方笺435元，该2张处方笺无就诊人姓名、年龄等身份信息，本院无法确认该费用是否系原告韩连缝花费。（2）住院伙食补助费2000元（25天×80元），计算方式、数额正确，法院予以确认。（3）护理费2053元（25天×82.12元）。原告韩连缝主张按照城镇标准每天161.41元计算护理费，但其未提交护理人员系城镇户口的证据，故护理费应按农村标准计算。（4）误工费4023.88元（49天×82.12元）。对于误工期限原告韩连缝主张60天，因其两次住院25天，结合医院出具的诊断证明建议休息治疗24天，本院支持49天；对于误工费的数额，其主张按照城镇标准计算，但其未提交相关证据，本院不予支持。（5）交通费500元。原告主张交通费800元，但其未提供相关证据，但该费用为其实际支出，本院酌情认定500元。综上，原告韩连缝各项损失数额共计人民币16657.69元。原告韩连缝自己承担60%责任，二被告应赔偿原告韩连缝损失6663.08元（16657.69元×40%）。原告徐兆英主张医疗费167元、原告曲奎波主张医疗费92元，结合其提交的医疗费单据，请求合理，本院予以支持，结合双方过错程度，原告自己承担60%责任，二被告应赔偿原告徐兆英66.8元（167元×40%）、原告曲奎波36.8元（92元×40%）。对于原告曲某主张的精神抚慰金1000元，因其未提交相关证据证明该损失，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛思玉、毛阿峰赔偿原告韩连缝各项经济损失6663.08元，于本判决生效后十日内履行。二、被告毛思玉、毛阿峰赔偿原告徐兆英各项经济损失66.8元，于本判决生效后十日内履行。三、被告毛思玉、毛阿峰赔偿原告曲奎波各项经济损失36.8元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告韩连缝、徐兆英、曲奎波的其他诉讼请求。五、驳回原告曲某对被告毛思玉、毛阿峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告韩连缝、曲某、曲奎波、徐兆英负担260元，被告毛思玉、毛阿峰负担200元。被告应负担部分，因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李金周本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一八年一月十七日法官助理陈静静书记员尹娟