河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)豫16民终475号上诉人（原审被告）申中华，男，1965年5月24日出生，汉族，住太康县。上诉人（原审被告）申彩霞，女，1957年9月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人符新晖，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭锦英，女，1958年9月26日出生，汉族，住太康县。被上诉人（原审原告）张云德，男，1957年7月10日出生，汉族，住太康县。二被上诉人委托代理人王永，太康县鑫源法律服务所法律工作者。上诉人申中华、申彩霞因与被上诉人张云德、郭锦英第三人撤销之诉一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申中华、申彩霞及其委托诉讼代理人符新晖，被上诉人张云德、郭锦英的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申中华、申彩霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的起诉；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提交的太康县清集镇行政村村委会证明形式不合法，内容不合法，且与被上诉人在庭审中的自认相矛盾，一审法院对该证据应不予采信，一审法院采信错误，导致认定涉案房屋所有权归属错误，应予纠正。2、二被上诉人未参加二上诉人继承纠纷案是其本人原因造成，其不符合《民事诉讼法》规定的提起第三人撤销之诉的条件，应驳回起诉。二被上诉人在知道继承案正在审理的情况下，未向法院申请参加诉讼，二被上诉人未参加诉讼是其本人原因造成。3、一审法院立案程序违法，剥夺了二上诉人的诉讼知情权和参与权。4、二被上诉人没有提供任何合法证据证明涉案房屋归其所有，也没有提供任何证据证明其占有、使用房屋的行为是合法行为，太康县人民法院（2017）豫1627民初3754号民事调解书内容合法，未侵犯二被上诉人的合法权益，二被上诉人的请求不成立。张云德、郭锦英辩称，1、一审法院认定原告提交的证据，事实清楚，不存在违法行为，该证据能够证明案件的基本事实。2、上诉人所提起的继承诉讼属于恶意诉讼，因为提起继承诉讼之前，上诉人方已经提起了多次诉讼，这一事实，上诉方是明知的。且在2017年8月10日，二上诉人没有提起继承诉讼之前，上诉人起诉状第2页，申中华明确表示：申彩霞已经放弃继承权，继承纠纷以调解方式进行的结案，二被上诉人并不知情，也不存在对证人威胁的情况。因其该涉案土地与被上诉人有利害关系，依据法律的规定，应当通知被上诉人到庭，一审法院撤销调解书，符合法律规定。3、在一审开庭审理的时候上诉方对一审审理情况并没有提出任何异议，是对审判方式的默认，而且审判方式并不存在不公平的事实，所以程序不存在违法的问题。4、该房屋系三证全无房屋，双方对物权已经进行了多次的诉讼，所以上诉人认为该房屋属于上诉方所有不符合法律规定。综上，请求二审法院维持一审判决。张云德、郭锦英向一审法院起诉请求：依法撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初3754号民事调解书。一审法院认定事实：二被告和申花彬是亲兄妹关系。申花彬又名申华彬，于2012年去世，未婚，申盼盼是被告申中华的女儿，是申花彬的侄女，与申花彬未办理收养登记。申盼盼于2017年1月20日，在河南省公证处申请公证，河南省公证处作出（2017）太证民字第45号公证书：被继承人申花彬的财产由养女申盼盼一人继承。2017年2月14日申盼盼以物权保护纠纷一案将张云德、郭锦英诉至一审法院，一审法院以申盼盼与申花彬不具有法律意义上的收养关系为由裁定驳回了申盼盼的起诉；申盼盼不服，上诉至河南省周口市中级人民法院，后申盼盼撤回上诉。被告申中华于2017年8月14日又以物权保护纠纷为由将张云德、郭锦英诉至一审法院，后提出撤诉申请。2017年9月4日申中华作为原告因继承纠纷将申彩霞又诉至一审法院，一审法院在调解时，被告提供其所在村委会给其出具证明一份：“证明申花彬生前遗留的财产有该村分配申花彬出资买下的宅基地一处和其在宅基地上建造的房屋一处”。后申中华与申彩霞经调解达成协议，一审法院作出（2017）豫1627民初3754号民事调解书，调解协议内容为：被告申彩霞自愿将被继承人申花彬（曾用名申华彬）位于太康县清集镇××行政村××自然村东××胡同、××、××、××3间房屋归原告申中华继承。2017年10月9日被告申中华又提起诉讼，要求二原告停止侵权、归还房屋，并要求二原告赔偿其经济损失10000元，并向法庭提交了（2017）豫1627民初3754号民事调解书。此时二原告才得知（2017）豫1627民初3754号民事调解书中的内容，在此案诉讼时未参加诉讼，一审法院亦未通知张云德、郭锦英参加诉讼。现双方争议的3间房屋一直由原告张云德、郭锦英夫妇管理、使用。本次诉讼时，被告申中华所在的清集行政村村委会又给原告张云德、郭锦英出具证明，其内容为：“兹证明：位于清××××自然村，311国道北，南邻郭锦征、北邻赵清海、西邻韩堂云、东邻胡同的一处宅基地和该宅基地所建三间房屋一处和院墙，系张云德、郭锦英夫妇所有，该房屋和院墙系张云德、郭锦英夫妇于1998年3月请人建造。”韩堂云、韩堂启作为证明人在该村的证明上面签名。一审法院认为，一审法院在审理（2017）豫1627民初3754号申中华诉申彩霞继承纠纷一案中，申中华起诉时未将原告张云德、郭锦英列为第三人参加诉讼，一审法院调解时亦未通知张云德、郭锦英参加诉讼，因申盼盼与被告申中华就该争议房屋的产权归属多次诉讼，被告申中华应当知道该争议的房屋与原告张云德、郭锦英有一定的纠纷。现原告亦出示被告申中华所在清集镇清集行政村的证明，证明双方争议的“宅基地及该宅基地上面所建三间房屋一处和院墙，系张云德、郭锦英夫妇所有”，且现该争议土地及房屋由原告张云德、郭锦英夫妇管理、使用。故一审法院（2017）豫1627民初3754号的申中华诉申彩霞继承纠纷一案调解书内容错误并损害了二原告民事权益，二原告的诉请符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定的条件，故原告张云德、郭锦英要求撤销一审法院（2017）豫1627民初3754号民事调解书的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决：撤销太康县人民法院作出的（2017）豫1627民初3754号民事调解书。案件受理费100元，由二被告负担。二审中被上诉人提供太康县人民法院（2017）豫1627民初4176号民事裁定书1份。证明涉案房屋属于三无房屋。上诉人质证，真实性无异议，但是该证据并没有生效，不具有法律效力，并且争议的宅基地有宅基证以及交款的收据都已提交法院，与二被上诉人提交的公证书也是相互一致的，被上诉人也认可该块宅基地和房屋是申华彬所有，上诉人作为继承人，继承房屋及其房屋所有人宅基地所有权是合法有效的，因此该裁定书不能作为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、本案一审立案程序虽然存在瑕疵，但是并未影响案件的实体处理结果，且上诉人在一审时并未就立案程序存在瑕疵提出异议。上诉人二审中主张一审合议庭审理时组成人员不合法，在上诉状中并未涉及，且也未提供证据加以支持，不能证明一审审理程序违法。2、申中华女儿申盼盼及申中华曾因涉案房屋及宅基地两次起诉张云德、郭锦英，双方之间就房屋权属存在争议，而在申中华诉申彩霞继承纠纷一案中，申中华起诉时并未将张云德、郭锦英列为第三人参加诉讼，一审法院也未通知张云德、郭锦英参加诉讼，上诉人并无充分证据证明张云德、郭锦英知道申中华与申彩霞正在进行继承诉讼，张云德、郭锦英未参加继承纠纷诉讼非因自身原因造成，二人并不存在明显过错。3、2017年8月10日申中华起诉张云德、郭锦英物权保护纠纷一案，起诉状中称其姐申彩霞明确放弃了继承权；但在申中华与申彩霞继承纠纷一案起诉状中又称申彩霞口头明确放弃了继承权，但一直未出具书面的放弃继承的证明，致使申中华不能行使占有使用房屋的权利。从继承纠纷审理过程来看，申彩霞一直同意由申中华一人继承。申中华与申彩霞就继承并不存在争议，并未产生纠纷，申中华并不享有继承纠纷诉的利益。张云德、郭锦英在涉案房屋已居住多年是双方不争的事实，张云德、郭锦英主张涉案房屋系二人建造，二人一审提供了清集镇清集行政村村委会的证明，证明上加盖有清集村委会的公章，并提供了证人证言，证明房屋和院墙系张云德、郭锦英建造的事实，二人已有证据证明太康县人民法院（2017）豫1627民初3754号民事调解书的内容错误，损害其民事权益。张云德、郭锦英一审提供公证书的目的是为了证明申中华、申彩霞作为继承纠纷诉讼主体不适格，但并未认可涉案房屋属于申花彬的遗产。被上诉人二审提供的后案民事裁定书尚未发生法律效力，本院不予采信。一审判决撤销太康县人民法院作出的（2017）豫1627民初3754号民事调解书并无不当。关于涉案房屋的权属争议，可以另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人申中华、申彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年一月三十日书记员  郭 晓