.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋0981民初1079号原告：赵荣利，女，1975年9月11日出生，人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被告：樊一锋，男，1985年11月11日出生，原平市人，现住原平市。公民身份号码：×××。第三人：太原屈臣氏个人用品商店有限公司原平京原北路分店。住所地：原平市京原北路***号友谊百货*层。统一社会信用代码：×××。负责人：刘志伟，该店店长。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：原平市交电购销中心。住所地：忻州原平市京原北路***号。统一社会信用代码：×××。负责人：赵俊堂，该中心代经理。委托诉讼代理人：任永新，男，该中心职工。第三人：原平市远华商贸有限公司。住所地：忻州原平市京原北路。统一社会信用代码：×××。负责人：赵俊堂，该公司经理。委托诉讼代理人：秦志清，男，该公司职工。第三人：原平市友谊百货有限公司。住所地：忻州原平市京原北路。组织机构代码：08099122－9。法定代表人：申洁伟，该公司经理。原告赵荣利与被告樊一锋、第三人太原屈臣氏个人用品商店有限公司原平京原北路分店（以下简称屈臣氏店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法通知原平市交电购销中心、原平市远华商贸有限公司（以下简称远华公司）、原平市友谊百货有限公司（以下简称友谊百货公司）作为第三人参加本案诉讼。原告赵荣利委托诉讼代理人韩艾生、第三人屈臣氏店的委托诉讼代理人董秀川、第三人原平市交电购销中心的委托诉讼代理人任永新、第三人远华公司的委托诉讼代理人秦志清到庭参加诉讼。被告樊一锋、第三人友谊百货公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣利向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁协议；2、判令被告支付原告2017年7月21日之前拖欠租赁费154796.5元，对于2017年7月21日之后租金按每日246.58元计算至腾出租赁房屋之日止；3、确认被告与第三人屈臣氏店签订的房屋租赁合同无效；4、判令第三人屈臣氏店迅速腾出租赁商铺；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月21日，原告承租了远华公司的商铺。承租三年后，因继续经营不便，经出租方同意，原告将承租的商铺转租给被告，双方于2014年5月21日签订《房屋租赁协议》，协议约定：”甲方出租给乙方的商铺座落原平市××路南侧第三间，房屋租赁期自2014年5月21日起至2024年5月20日止。该房屋每年租金总计人民币90000元，该房屋租金三年内不变，自2017年5月21日起，双方同意租金调整幅度在上年原租金基础上每年增加5%，......”。协议签订后，被告给付原告一年的租金，但2015年5月21日至2016年5月21日的租金被告只给付原告40000元后，剩余50000元承诺于2017年6月30日前付清（并书立欠条一支）却至今未付。后经原告多次催要，被告一再推诿，致使原告的合法权益无法实现。最近原告查明，被告未经原告同意，擅自将承租的商铺又转租给第三人屈臣氏店，故提起诉讼。樊一锋未作答辩，未提供证据。屈臣氏店辩称，原告将屈臣氏店列为第三人无任何事实与法律依据：1、涉案房属于原平市交电购销中心；2、原平市交电购销中心授权友谊百货公司以其名义对外出租原平市交电购销中心所有的位于京原北路的物业，授权范围包括合同签订、收取租金等；3、屈臣氏店与友谊百货公司签订场地租赁合同，原告所述的被告与屈臣氏店签订的租赁合同无效没有事实，更无权要求屈臣氏店腾出商铺。友谊百货公司未进行任何陈述，未提交证据。原平市交电购销中心述称，”原平市交电公司”这一提法不准确，本购销中心的名称是原平市交电购销中心，本购销中心是由原平市五金交电化工公司破产、重组、改制后形成的，法院追加原平交电公司为被告，该主体已经不存在了。本购销中心与原告赵荣利之间无任何纠结，无任何法律上的利害关系，追加本购销中心无事实和法律依据，请求驳回原告对本购销中心的诉讼请求。远华公司述称，远华公司和原告之间无任何法律上的利害关系。远华公司和原告之间是房屋租赁合同关系。2011年12年21日，远华公司和原告签订《商铺租赁合同》，远华公司将交电购销中心商业综合大楼一层从北开始第9间商铺租赁给原告，原告已经向远华公司交付了全部租金，远华公司和原告正在全面、适当的履行《商铺租赁合同》，原告和远华公司之间从来没有发生过任何争议，原告在本案中也并没有将远华公司列为被告。关于原告从远华公司处租赁的交电购销中心商业综合大楼一层从北开始第9间商铺，原告正在自主经营，远华公司从未参与和干涉过。综上所述，远华公司和原告之间无任何法律上的利害关系，请求人民法院驳回原告对远华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据分析认定如下：1、原告提供证据商铺租赁合同1份、房屋租赁协议1份，证明原告系本案商铺的承租人，第三人屈臣氏店提出异议认为证据不能证明远华公司系本案商铺的所有人及管理人，不能反映本店在原告承租范围内，第三人原平市交电购销中心提出异议认为被告租的房不在原告承租商铺范围内。本院认为，原告提供的证据真实、合法、有效，结合本案其它证据足以证明第三人屈臣氏店面包括有原告所承租的商铺，故对该证据依法予以认定。2、第三人远华公司提供证据原平市远华商贸有限公司股东入股及分配方案1份、原平市交电购销中心自筹资金新建商业综合大楼项目实施方案1份、山西嘉禾会计师事务所有限公司审计报告1份、山西嘉禾会计师事务所有限公司审核报告1份，证明远华公司系本案商铺的所有人及管理人，第三人屈臣氏店提出异议认为该证据不足以证明第三人远华公司系本案商铺的产权人，原告与第三人远华公司签订的合同与本店无关，第三人远华公司无权出租第三人原平市交电购销中心物业。本院认为，第三人远华公司提供的证据证明第三人远华公司与第三人原平市交电购销中心的法律关系及双方对本案商铺所有人的约定，第三人原平市交电购销中心亦承认第三人远华公司为本案商铺的所有人，这是第三人原平市交电购销中心改制过程中既有行政方面的许可，也有历史形成的相互关系，这种关系不因第三人屈臣氏店否认而否定这种客观关系的存在，故对该证据依法予以认定并采信。3、第三人屈臣氏店提供证据授权委托书1份、场地租赁合同1份、建设工程竣工规划许可证1份、建筑工程施工许可证1份、建设工程规划许可证1份、政府文件2份、证明材料1份，证明本案商铺的所有人系第三人原平市交电购销中心，该店与友谊百货公司签订的合同真实有效，原告提出异议认为证据不足以证明商铺产权人为第三人原平市交电购销中心，且友谊百货公司不能出租原告承租的商铺，第三人原平市交电购销中心提出异议认为本案商铺所有人为第三人远华公司，争议商铺是出租给原告，并没有出租给被告，对第三人屈臣氏店提供的授权证据不清楚，第三人远华公司提出异议认为其是本案商铺所有人。本院认为，原告、第三人原平市购销中心、远华公司均认可本案商铺的所有人系第三人远华公司，结合本案原告提交的租赁合同及收据和其它证据，对原、被告及第三人屈臣氏店诉争的商铺的所有人为第三人远华公司，租赁权人为原告，所以第三人屈臣氏店提交与第三人友谊百货公司的租赁合同不具有合法性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，原告赵荣利与第三人远华公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定：”第三人远华公司出租给原告赵荣利（乙方）的商铺在交电购销中心商业综合大楼一层从北开始第9间，AB、11、12轴之间面积约为42㎡，坐落在位于山西省原平市××路号；租赁期限为自2012年2月23日至2032年2月22日止，20年租赁期满后，无条件顺延20年，自2032年2月22日至2052年2月21日止；两届租金共为壹佰壹拾贰万元。第三人原平市交电购销中心法定代表人栗田升、第三人远华公司法定代表人李虎鸣签字确认”。合同签订后，原告赵荣利依约支付了全部租金。2014年5月21日，原告赵荣利经第三人远华公司同意，将商铺转租给被告樊一锋，双方签订了《房屋租赁协议》，协议部分约定：”原告赵荣利出租给被告樊一锋（乙方）位于京原北路交电公司大楼一层南侧第三间；原告赵荣利于2014年4月21日前向乙方交付该房屋，租赁期自2014年5月21日至2024年5月20日止；房屋租金每年90000元，租金叁年内不变，自2017年5月21日起，双方同意在原租金基础上每年增加5%”。协议签订后，被告樊一锋给付了原告赵荣利一年的租金，第二年的租金只给付了40000元，其余租金至今未给付。2014年4月8日，第三人原平市交电购销中心给第三人友谊百货公司出具授权委托书，授权其可以将原平市京原北路的物业（原平市交电大楼）进行出租、经营和管理。之后，第三人友谊百货公司与第三人屈臣氏店签订《场地租赁合同》，将原告李荣利出租给被告樊一锋的商铺作为合同场地一部分一起出租给第三人屈臣氏店。合同签订后，双方租金履行情况为，第三人屈臣氏店将租金支付给被告樊一锋。另查明，第三人原平市交电购销中心系第三人远华公司股东，本案争议商铺所在大楼由第三人远华公司管理，对大楼所作的决定需双方法定代表人共同签字方可生效。被告樊一锋系第三人友谊百货公司股东，占股比例为出资总额的95%，为绝对控股股东。本院认为，原告李荣利与第三人远华公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，本院予以确认。原告李荣利与被告樊一锋签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，本院予以确认。被告樊一锋应当按照合同约定支付租金，故对于原告要求被告樊一锋支付租金之主张，本院予以支持。被告樊一锋在履行与原告李荣利签订的租赁协议过程中，长期违约不支付原告赵荣利商铺租金，恶意转租给第三人屈臣氏店，致原告李荣利的合法权益得不到有效保障，合同目的无法实现。原告李荣利要求解除原、被告签订房屋租赁协议之主张，本院予以支持。第三人屈臣氏店与第三人友谊百货公司签订的场地租赁合同，因被告樊一锋作为第三人友谊百货公司的绝对控股股东（控股95%），在明知自己仅为本案诉争商铺承租人，没有告知出租人原告赵荣利并经其同意的情形下，以友谊百货公司的名义将商铺出租给第三人屈臣氏店，该出租行为显属恶意，违反合同的诚实信用原则和合法与公序良俗原则，严重损害和侵犯了原告的赵荣利合法权益，明显违反法律规定，所以第三人友谊百货公司与第三人屈臣氏店的租赁合同（涉及原告赵荣利铺面交电购销中心商业综合大楼一层从北开始第9间，AB、11、12轴之间面积约为42㎡）部分应归于无效。故本院仅对于原告李荣利要求确认第三人友谊百货公司与第三人屈臣氏店签订的租赁合同涉及原告铺面部分无效之主张，予以支持。第三人屈臣氏店依据与第三人友谊百货公司所签订场地租赁合同占用的属于原告李荣利合法租赁的商铺，因合同不具有合法性应予腾空退出，故原告李荣利要求第三人屈臣氏店腾出占用自己租赁的商铺之主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第七条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李荣利与被告樊一锋的房屋租赁协议；二、限本判决生效后十日内，被告樊一锋支付原告李荣利至2017年7月21日租金154796.5元，并自2017年7月22日起，按每日246.57元支付租金至腾空商铺之日止；三、限本判决生效后十日内，第三人太原屈臣氏个人用品商店有限公司原平京原北路分店腾出占用原告李荣利（交电购销中心商业综合大楼一层从北开始第9间，AB、11、12轴之间面积约为42㎡）的商铺；四、驳回原告李荣利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由被告樊一锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长张福柱审判员沈俊杰审判员闫志锋二○一八年一月二日书记员陈燕青