广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)桂10行终106号上诉人(原审原告）广西同城广告有限责任公司隆林分公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇城东食品开发小区。法定代表人韦达意，该分公司负责人。委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。被上诉人(原审被告）隆林各族自治县人力资源和社会保障局，住所地广西隆林各族自治县新州镇龙山街64号。法定代表人周腾福，该局局长。委托代理人覃静涛，隆林县社会保险事业局工伤待遇支付股业务员。委托代理人刘佳亮，隆林县人社局劳动监察大队工作人员。被上诉人(原审被告）百色市人力资源与社会保障局，住所地：广西百色市右江区东合二路1号。法定代表人黄龙瑞，该局局长。委托代理人黎合谨，广西凌盛律师事务所律师。原审第三人李玉先，男，1950年7月8日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托代理人焦开东，贵州天翔律师事务所律师。委托代理人徐金丽，贵州天翔律师事务所实习律师。上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司因工伤行政认定一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司的法定代表人韦达意及其委托代理人王永杰到庭参加诉讼，被上诉人隆林各族自治县人力资源和社会保障局的法定代表人周腾福未能到庭参加诉讼，由其委托代理人覃静涛、刘佳亮到庭参加诉讼，被上诉人百色市人力资源与社会保障局的法定代表人黄龙瑞因公务未能到庭参加诉讼，由其指派副局长陆泉作为行政机关负责人与委托代理人黎合谨到庭参加诉讼,原审第三人李玉先及其委托代理人焦开东、徐金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2016年12月6日雇请李某，口头约定李某主要从事户外广告安装工作，劳动报酬为每月1500元。2016年12月10日，李某受原告的指派，与原告雇请的其他工人一起到隆林××自治县金龙湾农贸市场拆铁棚，下午14时30分许，李某不慎从铁棚上坠落致重型颅脑损伤，经隆林各族自治县人民医院抢救无效于当日下午16时22分死亡。当日，原告法定代表人韦达意、经理梁达光向李某家属出具“处理事故承诺书”。2016年12月19日，受害人李某父亲即本案第三人李玉先向被告隆人社局提出工伤认定申请，在工伤认定申请表“用人单位意见”栏，原告的意见为“同意申请工伤”，其法定代表人韦达意签名并加盖公司印章。被告隆人社局2016年12月22日受理李玉先的申请后，于2017年1月18日作出〔2017〕1号认定工伤决定书，2017年2月9日，被告隆人社局将该决定书交由受害人李某之子李海龙转交到原告法定代表人韦达意处，同年4月12日原告法定代表人韦达意在工伤文书送达回执上补充签字认可。由于原告不服被告隆人社局作出的〔2017〕1号认定工伤决定书，于2017年3月13日向被告百色市人社局提出行政复议申请，被告百色市人社局2017年3月20日受理后，2017年4月20日作出〔2017〕2号行政复议决定书，决定维持被告隆人社局作出的〔2017〕1号认定工伤决定书。一审法院审理认为，查明相关事实、认定李某是否构成工伤是法律赋予被告隆人社局的法定职责；受理不服其下级部门隆人社局行政行为的行政复议申请，并作出行政复议决定是被告百色市人社局的法定职责。被告隆人社局根据原告公司工人李亚选、韦谭、李杜项及经理梁达光的陈述，结合原告公司出具的“处理事故承诺书”、受害人李某的医院证明及死亡医学证明书等材料所作出的〔2017〕1号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；被告百色市人社局依法作出维持上述合法的复议决定并无不妥。诉讼中，原告提出如下诉讼意见：1、被告与受害人李某之间不存在劳动关系，双方并未签订劳动合同，李某所受伤害不属于工伤；2、被告隆人社局作出的〔2017〕1号认定工伤决定书，未按法定程序送达原告，程序违法；3、被告在作出被诉行政行为中，没有听取原告的陈述、申辩，剥夺了原告的陈述申辩权，所认定的事实仅凭受害人家属单方陈述，程序违法。经查：1、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为受害人李某不属于工伤，但未能提供相关证据支持其主张。对应的，原告在2016年12月10日出具的“处理事故承诺书”中认可受害人李某是其公司员工，在提交给被告百色市人社局复议申请书中确认“……议定劳动报酬为1500元/月……”。因此，双方虽然未签订书面劳动合同，但是否签订劳动合同不是认定劳动关系存在与否的唯一依据，被告隆人社局根据向相关证人的调查取证，认定双方存在劳动关系，李某的死亡属于工伤死亡，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告百色市人社局在受理原告的复议申请后，严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定予以立案、送达、告知当事人复议权利，对隆人社局作出的行政行为的职权权限、程序合法性、适用法律是否正确、作出的行政行为是否得当、认定事实是否清楚以及证据是否充分等进行了全面审查，在复议决定书中逐一分析和认定，并在法定期限内依法作出了复议决定，所作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出的诉讼意见，1、无事实和法律依据，不予采信；2、被告隆人社局将认定工伤决定书交由受害人家属李海龙代收，送达程序存在瑕疵，但原告已于2017年2月9日实际收到认定工伤认定书，该送达瑕疵并未导致原告的合法权益遭受损害，且在期限内即2017年3月13日向被告百色市人社局提出了复议申请，作为复议机关的被告百色市人社局在确认被告隆人社局存在上述送达程序瑕疵的同时，以该瑕疵不影响原行政行为对事实的认定，且原告已补签相关手续为由，维持隆人社局的行政行为，符合法律规定。原告提出的诉讼意见2无法律依据，不予采信；3、被告隆人社局在作出被诉行政行为过程中，调取了原告出具的“处理事故承诺书”，同时原告在工伤认定申请表中“用人单位意见”栏的意见为“同意申请工伤”，两份证据载明了原告单位意见，且被告调取笔录的证人来某原告经理及公司工人，被告单位的陈述申辩权利并未受到限制或剥夺。被告百色市人社局在复议过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行职责，对原行政行为进行了全面审查，程序合法。被告隆人社局及被告百色市人社局在作出被诉行政行为过程中，不存在偏听偏信，剥夺原告陈述申辩权的情形，原告提出的诉讼意见3无事实依据，不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，据此判决，驳回原告广西同城广告有限责任公司隆林分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西同城广告有限责任公司隆林分公司负担。原告广西同城广告有限责任公司隆林分公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定死者李某是上诉人单位的正式员工，因而认为被上诉人作出隆人社隆工认字[2017]第1号工伤认定书是认定事实清楚；认为被上诉人作出决定时送达程序合法等等的理由均是错误的。事实上，死者李某与上诉人之间没有建立正式的劳动关系，还认定被上诉人在作出工伤认定后，按照法定程序送达给上诉人。但是，事实并非如此，理由如下：一、本案死者李某不是上诉人单位的正式员工，他仅仅是临时聘用人员，他未与原告形成劳动合同关系，他没有接受原告的劳动纪律约束，他的劳动报酬也是按照劳动情况支付报酬。作为临时用工人员，并不具备认定为工伤的前提条件。二、在被上诉人作出该认定书时，没有听取上诉人的陈述、申辩，剥夺了上诉人的陈述申辩权，仅仅凭死者家属单方的陈述，违反了工伤认定的法定程序。三、在认定过程中，对事实认定不清，证据不充分；四、被告作出隆人社隆工认字[2017]第1号工伤认定书后,并没有按照法定程序依法送达原告，程序违法。所以，一审法院认定事实是错误的。一审法院由于对事实的认定是错误的，一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，驳回上诉人的诉讼请求，在法律适用上也存在错误。综上，上诉人认为，隆林各族自治县人民法院(2017)桂1031行初14号行政判决认定事实错误，适用法律也错误，为此，恳请二审法院查明事实，依法撤销隆林各族自治县人民法院(2017)桂1031行初14号行政判决，并予以改判。被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局答辩称，其所作出的《工伤认定决定书》（隆人社工认字[2017]1号）认定事实清楚，程序合法适用法律正确。1、申请人所说李某为临时工，未签订劳动合同不具备工伤前提条件，但广西同城广告有限责任公司隆林分公司与死者已经存在事实劳动关系（有同城广告有限责任公司隆林分公司法人韦达意、经理梁达光、职工李亚选、韦谭、李杜项的证言证实），根据工伤保险条例第二条规定李某享有工伤保险待遇的权利。2、申请人所说没有陈述权，在工伤认定申请表用人单位意见栏中广西同城广告有限责任公司隆林分公司已鉴字同意申请工伤（盖有公章），当时跟李某做工的员工被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局全部取证（包括经理梁达光、职工李亚选、韦谭、李杜项的证言证词），并没有像上诉人所说只听死者家属单方陈述。3、李某系原诰广西同城广告有限责任公司隆林分公司员工，201年12月10日下午14点30分，在被广西同城广告有限责任公司隆林分公司派往隆林××自治县金龙湾工地拆棚过程中不慎摔落，致重型颅脑损伤，后经隆林各族自治县人民医院抢救无效于2016年12月10日18点22分死亡。广西同城广告有限责任公司隆林分公司法定代表人韦达意及经理梁达光作为事故处理责任人亲笔写下《处理事故承诺书》并签字盖章加以确认。4、被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》时电话通知广西同城广告有限责任公司隆林分公司经理梁光达领取，梁光达当时称没有空，可由死者家属代转。被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局将《工伤认定决定书》通过死者家属李海龙（系死者李某的儿子）转送上诉人，并于2017年4月12日予以补签相关手续。综上所述，被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局认为李某因工死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的有关规定，李某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局作出的隆人社字工认字[2017]1号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。上诉人（一审原告）起诉缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被上诉人隆林××自治县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。被上诉人百色市人力资源和社会保障局答辩称，一、其所作出的百人社复决字【2017】第2号《行政复议决定书》认定事实正确、证据充分文，适用法律正确。广西同城广告有限责任公司隆林分公司于2016年12月6日雇佣李某，主要负责从事户外广告安装工作。12月10日下午，公司安排李某与另外四名同事一起到隆金湾农贸市场拆铁棚，14时30分左右，李某在拆棚过程中不慎从铁棚上坠落，经隆林县人民医院抢救无效于18时22分死亡。事发后，原告公司法定代表人韦达意及经理梁达光作为事故处理负责人亲笔写下《事故处理承诺书》并签字盖章确认。且原告也在本案第三人的《工伤认定申请表》上签字盖章同意申请人的工伤，被上诉人百色市人力资源和社会保障局认定事实正确、证据充分。根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”以及第十四条：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受至事故伤害的：”死者李某虽然没有与原告签订书面劳动合同，但双方之间形成了事实劳动关系，应当享有工伤保险待遇的权利，其在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的相关条件，依法应认定为工伤。二、被上诉人百色市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法。被上诉人百色市人力资源和社会保障局在收到原告的复议申请后，已按规定受理，并依法审查了隆人社局作出具体行政行为即（隆人社工认字【2017】1号）《工伤认定决定书》的证据、依据和其他有关材料，最后在法定期限内作出了《百人社复决字【2017】2号》《行政复议决定书》，最后送达本案各方当事人，被上诉人百色市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法。综上，被上诉人百色市人力资源和社会保障局认为，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人李玉先答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。1、2016年12月10日下午14时30分左右，李玉先之子李某在上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司委派到隆金龙湾工地拆棚过程中摔落，致重型颅脑损伤，于当晚18点22分经隆林县人民医院抢救无效死亡。当日，上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司法定代表人韦达意亲笔书写了一份《处理事故承诺帛》，承诺负此次工亡事故的全部责任，并在《处理事故承诺书》上加盖了该公司公章加以确认，李玉先之子李某系在工作日州司和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。2、李玉先之子李某虽未与上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司签订劳动合同，但事实上一直是广西同城广告有限责任公司隆林分公司职工，一直受上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司聘用管理，从事其安排的有报酬的劳动，上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司与李玉先之子李某已经存在事实上的劳动关系，根据工伤保险条例第二条之规定，李玉先之子李某享有工伤保险待遇的权利。综上所述，原审第三人李玉先认为，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提供。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司于2016年12月6日雇请李某为公司从事户外广告安装工作，口头约定劳动报酬为每月1500元。2016年12月10日，李某与上诉人雇请的其他工人一起到隆林××自治县金龙湾农贸市场拆铁棚时，不慎从铁棚上坠落致重型颅脑损伤，经隆林各族自治县人民医院抢救无效于当日下午16时22分死亡。李某是在为上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司工作期间因工死亡的，按照我国《工伤保险条例》的规定，应该认定为工伤。隆林××自治县人社局根据案件事实，作出的〔2017〕1号《认定工伤决定书》是正确的，上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司于2017年3月13日向被上诉人百色市人社局提出行政复议申请，被上诉人百色市人社局受理后，于2017年4月20日作出〔2017〕2号《行政复议决定书》，决定维持被告隆人社局作出的〔2017〕1号《认定工伤决定书》是正确的。依照我国《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司认为受害人李某不属于工伤，应该承担举出受害人李某不属于工伤的相关证据，但上诉人未能提供相关证据支持其主张。相反，上诉人在2016年12月10日出具的“处理事故承诺书”中认可受害人李某是其公司员工，在提交给被告百色市人社局复议申请书中确认“……议定劳动报酬为1500元/月……”。因此，双方虽然未签订书面劳动合同，但是根据案件事实和被上诉人隆人社局根据向相关证人的调查取证，可以认定双方存在劳动关系，李某的死亡属于工伤死亡。另外，虽然被上诉人隆人社局将认定工伤决定书交由受害人家属李海龙代收，送达程序上存在瑕疵，但上诉人已于2017年2月9日实际收到《认定工伤认定书》，并且在期限内即2017年3月13日向被上诉人百色市人社局提出了复议申请，因此，被上诉人隆林××自治县人社局存在上述送达程序上的瑕疵，但不影响上诉人依法行使申请复议的权利，上诉人提出的这一诉讼意见本院不予支持。综上所述，上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司上诉请求没有有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广西同城广告有限责任公司隆林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗锡平审判员  罗 敏审判员  许彩乐二〇一八年一月十七日书记员  苏燕艳