福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽02行初110号原告庄兴根，男，1970年2月27日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。被告惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路50号。法定代表人赖清正，县长。委托代理人何清玉，惠安县人民政府工作人员。委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。原告庄兴根因被告惠安县人民政府（下称惠安县政府）土地行政征收一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告惠安县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告庄兴根的委托代理人赵新科，被告惠安县政府的委托代理人何清正、许惠恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是惠安县山霞镇后洋村村民，土地二轮承包时分得家庭承包地，并取得了土地承包经营权证。2017年春节过后，惠安县山霞镇人民政府（下称山霞镇政府）及后洋村委会口头通知原告等村民其“下湖地”将被征收，用以共荣石业公司开办企业。山霞镇政府作为乡镇一级政府没有征地资格，未出示批准征地文件，不能为一家私人企业占用承包地，因此原告拒绝领取补偿款及拒绝腾退土地。2017年3月29日，山霞镇政府组织人员机械将原告等村民土地强制占用。2017年5月，原告向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，要求确认山霞镇政府强占土地行为违法。山霞镇政府答辩内容中涉及福建省人民政府于2013年8月9日作出的闽政地〔2013〕812号《福建省人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》（下称812号征地批复）以及惠安县政府的书面征地文件。为核实该批复的真实性，原告向福建省国土资源厅就812号批复等征地材料申请政府信息公开。2017年8月14日，福建省国土资源厅向原告提供了812号征地批复。原告至此知悉法律意义上的征地实施主体为被告惠安县政府。虽然讼争土地上存在福建省人民政府的征地批复，但土地征收行为分为征地批复和征地实施行为，两种行为系由不同行政主体基于不同行政职权作出，本案系原告对惠安县政府未依法按照征地程序行使征地过程中的行政职权、未依法实施土地征收行政行为不服而提起行政诉讼。请求法院判决：1.确认被告在原告位于惠安县山霞镇后洋村“下湖地”的1亩土地上的土地行政征收行为违法；2.根据行政诉讼法第七十六条规定判决责令被告采取补救措施，停止在原告土地上的占用行为；3.诉讼费用由被告承担。被告惠安县政府答辩称，一、原告与讼争土地已不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。讼争土地经福建省人民政府于2013年8月9日作出812号征地批复同意征收后，被告依法履行了征收补偿手续，相应补偿款已经发放至村委会，再由村委会统一发放给被征收人，故被征收人不再享有讼争土地的承包经营权，亦无权基于承包经营权向任何机关主张权利。二、原告诉称其承包经营的土地受到侵害，应当优先适用农村土地承包法，依法提起民事诉讼，本案不属于行政诉讼的受案范围。三、原告起诉已经超过法定期限。本案的征地行为发生在2013年8月9日，原告至今才提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。四、讼争土地位于惠安县共荣雕饰创意园项目范围内，该项目系被告辖区的重要项目之一。为此，被告需征收讼争土地用于建设配套设施，并于2013年5月13日向福建省人民政府提出请示，并附有建设用地项目呈批材料。2013年8月9日，福建省人民政府以812号征地批复依法批准该地块农用地转用和土地征收。2013年8月26日，被告作出惠政告〔2013〕22号《惠安县人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收方案的公告》。2013年9月6日，惠安县国土资源局作出惠国土资告〔2013〕56号《惠安县国土资源局关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》。被告组织实施征地程序合法，是合法有效的行政征收行为。五、被告未实施侵占原告土地的行为，原告诉求被告应采取补救措施，停止侵占其土地，缺乏依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2013年8月9日，福建省人民政府以闽政地〔2013〕812号征地批复，批复同意征收惠安县境内集体土地16.8407公顷，并将农用地13.228公顷、未利用地3.0155公顷转为建设用地。本次征地包括惠安县山霞镇后洋村水浇地0.0075公顷、旱地4.0411公顷，合计4.0486公顷。2013年8月26日，惠安县政府作出惠政告〔2013〕22号《惠安县人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收方案的公告》。2013年9月6日，惠安县国土资源局作出惠国土资告〔2013〕56号《惠安县国土资源局关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》。2013年4月，被告将征地补偿款全额汇至山霞镇后洋村委会。2014年至2016年，山霞镇后洋村委会陆续向被征地村民发放征地补偿款。原告庄兴根系惠安县山霞镇后洋村村民。原告家庭户持有被告颁发的土地承包经营权证，登记承包地有址于山霞镇后洋村“下湖”旱地1.0亩。该承包地位于本次征收范围内。2014年始，原告庄兴根及庄某1、李某、庄某2等多户村民就山霞镇政府违法征用后洋村农用地向有关部门信访。2014年12月至2015年5月，惠安县国土资源局、泉州市国土资源局及福建省国土资源厅先后向原告等村民作出信访事项处理答复意见书、复查意见书及复核意见书，明确告知福建省人民政府作出的812号征地批复、惠安县政府发布的征地公告及惠安县国土资源局作出的补偿安置方案公告等征地补偿事宜。原告不服，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。以上事实有土地承包经营权证、812号征地批复、惠政告〔2013〕22号《惠安县人民政府关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和土地征收方案的公告》、惠国土资告〔2013〕56号《惠安县国土资源局关于惠安县2013年度第十一批次农用地转用和征收土地补偿安置方案的公告》、征地补偿费到位证明、补偿登记表、存款明细账、信访事项处理答复意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书、复查申请书等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，惠安县政府收到福建省政府作出的812号征地批复后，于2013年8月发布了征地公告；惠安县国土资源局于2013年9月作出补偿安置方案公告。后洋村委会自2014年起陆续向村民发放征地补偿款。期间部分被征地村民向有关部门就征地事宜进行信访，2014年12月国土部门作出的信访答复中明确告知被告组织实施征地批文、公告等。原告作为后洋村村民，承包地在本次征收范围内，至迟在2015年1月就应当知道案涉征地行为。而原告直至2017年9月向本院提起诉讼，请求确认惠安县政府组织实施征地行为违法，已经超过法定的2年起诉期限，依法应当驳回起诉。原告主张至2017年8月通过政府信息公开申请才获知征地主体为惠安县政府，与本案事实不符。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庄兴根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 陈锦清审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一八年一月二十九日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……