江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终11027号上诉人��原审原告）：朱汉清，男，1956年2月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱伟琴，女，1983年1月16日生，汉族，户籍地张家港市。系原告女儿。被上诉人（原审被告）：蔡红英，女，1967年5月28日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。负责人：许兴达，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵占奇，江苏辰海律师事务所律师。朱汉清与蔡红英、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初9226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月5���立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱汉清的上诉请求：1、根据上诉人补充提供的收入证明，被上诉人补充赔偿上诉人误工费12700元；2、蔡红英赔偿上诉人因太平洋财险张家港公司不能赔偿部分的损失62950元；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案事故中上诉人受伤，肇事机动车经交警部门认定负事故全部责任，为维护上诉人的合法权益，请求法院依法判决。蔡红英、太平洋财险张家港公司表示服从原审法院判决。朱汉清提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失费用共计368341.15元（见赔偿明细）；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2014年8月11日21时15分许，蔡红英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市常阴沙农场红旗路由西向东行驶至红旗路宏源纱业前路段左转弯过程中���该车与由东向西行驶朱汉清驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成朱汉清受伤，二车损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通警察大队认定，蔡红英承担事故的全部责任，朱汉清不承担责任。朱汉清受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2014年8月11日至2014年8月30日共住院19天，产生住院医疗费64953.07元(含伙食费990.8元)；另产生门诊医疗费4094.16元；合计产生医疗费69047.23元(含伙食费990.8元),其中被告蔡红英垫付了63962.27元。2017年7月12日，经本院委托，张家港市中医医院司法鉴定所出具了张中医司鉴所[2017]临鉴字第543号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱汉清T11椎体压缩性骨折构成十级伤残,左下肢丧失部分功能未达伤残范围。2、被鉴定人朱汉清的误工时限为360日,营养时限为90日,护理时限为120日以内1人护理。朱汉清为此次鉴定支付司法���定费2520元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交乐认字[2014]第0054号道路交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据、张家港市公安局交通警察大队乐余中队出具的证明（附住院收费票据及医疗费结算明细复印件）、张中医司鉴所[2017]临鉴字第543号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，蔡红英驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为被告徐春明，该车在太平洋财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2014年5月21日0时起至2015年5月20日24时止。徐春明为蔡红英的丈夫。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单（正本）及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.医药费4094.10元，不包含被告蔡红英垫付的医药费，提供相应的医药费票据印证。被告蔡红英质证意见，被告垫付了医药费63962.27元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险张家港公司质证意见，应扣除15%的非医保用药费用。原审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告及被告提供的医疗费发票金额共计69047.23元，但其中包含的伙食费990.8元不属于医疗费项目，应从医疗费中扣除，经审核认定医疗费为68056.43元。但原告主张的医疗费4094.10元加上被告蔡红英垫付的医疗费63962.27元合计为68056.37元，以原告的主张为限。被告太平洋财险张家港公司抗辩应扣除15%的非医保部分费用，因未提供有效证据证明，不予采纳。2.住院伙食补助费1900元，按住院治疗19天，每天50元按2人计算。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，认可按30元/天、1人计算19天。原审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告因事故受伤实际住院治疗19天，按50元/天计算1人，认定住院伙食补助费950元。3.营养费5450元，按50元/天*(19+90)天计算。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，认可30元/天计算90天。原审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养期为90日，原告请求的50元/天在合理的范围内，认定营养费4500元。4.护理费16680元，按120元/天*(19+120)天计算。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，认可80元/天计算120天。原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告未提供由谁进行护理的证明，按事发地一般护工标准100元/天计算，根据司法鉴定意见，护理时限为120日以内1人护理，认定护理费12000元。5.误工费36000元，按100元/天*360天计算,原告陈述其在私人加油站工作,但无法提供依据。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，原告未提供任何单位证明及收入来源证明，不予认可。原审法院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告虽未能提供证据证明发生交通事故时其所从事的工作及收入情况，但考虑发生事故时原告尚未达退休年龄，系劳动者，可按事发地最低工资1940元/月计算误工损失,按司法鉴定意见误工时限360日,原审法院认定误工损失23280元。6.残疾赔偿金76288.80元(40152*0.1*19)，按城镇常住居民人均可支配收入40152元/年，原告构成十级伤残计算19年;被扶养人生活费6608.25元[26433*5*0.1/2]，原告母亲汤美英至定残日年满84周岁，需扶养5年、其母亲汤美英与父亲朱南山（已去世）共生育朱汉清、朱汉明、朱国琴两子一女。提供由张家港市常阴沙管理区常兴社区委员会出具的证明，以及补充提供张家港市公安局常阴沙派出所出具的户籍资料、汤美英的储蓄存款存折。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，残疾赔偿金没有异议，被抚养人生活费未提供公安局盖章的证明及原告母亲是否有收入来源证明，不予认可，对原告庭后补充提��的证据不需要另行质证，由法院核实。原审法院认为，原告主张的残疾赔偿金76288.80元两被告无异议，予以认定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告庭后提供的原告母亲汤美英的储蓄存款存折显示每月社保发放2118.90元，故原告母亲汤美英有收入来源，不需要子女赡养，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。7.精神抚慰金8000元。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，认可4000元。原审法院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，原告在事故中不承担责任，故认定精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8.交通费1000元，提供交通费票据。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，酌情认可200元。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费300元。9.鉴定费2520���，提供司法鉴定费票据印证。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。原审法院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元，该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险范围。10.轮椅拐杖费用800元，提供购买拐杖的发票124元，原告陈述轮椅系二手的，没有发票。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，未提供医疗费正式发票且没有医嘱，不予认可。原审法院认为，原告提供了购买拐杖的发票，结合原告的伤情及门诊病历记载，对原告购买拐杖支出的124元予以支持，但对原告主张购买轮椅的费用，因原告未提供相应的票据，不予支持。12.摩托车护具、衣服等损失1000元，没有证据。被告蔡红英���太平洋财险张家港公司质证意见，保险公司没有定损，原告也未提交第三方定损依据，不予认可。原审法院认为，原告未提供财产损失的依据，碍难支持。13.其他赔偿项目208000元：原告大腿骨折未定到伤残，需要赔偿20000元；大腿后续治疗费20000元，尚未发生，系医生预估费用；车祸导致失业再就业困难，补偿失业费用：60岁之前计算6个月为18000元，60岁至70岁计算10年为150000元。被告蔡红英、太平洋财险张家港公司质证意见，没有实际发生，不予认可。原审法院认为，原告主张的大腿后续治疗费尚未实际发生，原告可待实际发生后凭票另行主张；原告主张的其他赔偿项目没有相应的事实与法律依据，不予支持。由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，致本案未能调解。原审法院认为，公民的生��健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人朱汉清在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交乐认字[2014]第0054号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动��一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，由负全部责任的机动车方承担赔偿责任。又因苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险张家港公司投保了商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任的保险公司根据保险合同的约定对承保的机动车的上述赔偿责任承担赔付责任。仍有不足的，由机动车使用人被告蔡红英予以赔偿。原告朱汉清因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所��定的赔偿项目、标准应是193019.17元（医疗费用部分73506.37元、伤残部分116992.80元、其他损失2520元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告朱汉清因道路交通事故造成的损失193019.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元（医疗费用部分10000元+伤残部分110000元），在商业第三者责任险限额范围内直接赔付73019.17元（总损失193019.17元-强制险赔付部分120000元），合计赔付193019.17元。上述款项，扣除被告蔡红英先行赔付的款项63962.27元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告朱汉清129056.90元；返还给被告蔡红英先行赔付的款项63962.27元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱汉清、被告蔡红英指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告朱汉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。案件受理费1121元，由原告朱汉清负担534元，由被告蔡红英负担587元。被告蔡红英负担的部分原告朱汉清已预交，由被告蔡红英于判决生效后10日内支付给原告朱汉清。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，朱汉清二审补充提供的薪资证明不属于新证据，且被上诉人亦提出异议。除薪资证明意外，无其他证据印证，亦不能反映实际存在该部分误工损失，故现有证据不能证明朱汉清提出的存有补充误工损失，故本院对该主张不予支持。至于其提出的因太平洋财险张家港公司未能通过保险支付的赔偿费用应由蔡红英赔偿的主张，因朱汉清在涉案中的损失是经过原审法院审核后作出的认定，未能认定的费用是属于不符合法律规定而未能认定的费用，故其要求蔡红英赔偿缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。朱汉清上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2242元，由上诉人朱汉清负担。本判决为终审判决。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  赵东二〇一八年一月三十日书记员  许炯