福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终409号上诉人（原审原告）王晏成，男，1973年2月4日出生，汉族，住泉州市台商投资区。委托代理人王志坚、庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市公安局交通警察支队，住所地泉州市丰泽区津坂路25号。法定代表人庄金山，支队长。委托代理人连启彬、纪朝坚，泉州市公安局交通警察支队民警。上诉人王晏成与被上诉人泉州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晏成的委托代理人王志坚，被上诉人泉州市公安局交通警察支队的委托代理人连启彬、纪朝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年3月17日19时许，原告王晏成驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车在惠安县××××路段，与李培玉驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤被送至惠安县医院检查治疗，并在医院被惠安县公安局交通警察大队（以下简称惠安交警大队）民警查获。同日，被告对该案进行了受案登记。经查，原告持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证。原告案发时驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车检验有效期止2010年5月31日。惠安交警大队民警于2017年3月27日对原告进行调查并制作了调查笔录。同年4月19日惠安交警大队作出第201731406号《交通事故认定书》，认定李培玉承担事故的主要责任，王晏成承担事故的次要责任。同年4月20日，惠安交警大队作出编号3505213001441306号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案闽Ｃ×××××号二轮摩托车。同日，被告委托惠安交警大队告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告在规定期限内未提出陈述、申辩及要求听证。被告于2017年5月9日作出泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（一）项、第二款、第一百条第一款、第二款；《福建省实施办法》第七十一条第（一）项、第七十二条第（二）项的规定，决定给予罚款800元，吊销机动车驾驶证，对闽Ｃ×××××普通二轮摩托车予以收缴。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告泉州市公安局交通警察支队作为泉州市的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为具有作出行政处罚的职责。双方无争议的事实是2017年3月17日19时许，原告驾驶闽Ｃ×××××普通二轮摩托车在惠安县××××路段，与他人驾驶的无牌号二轮电动车发生交通事故。原告对闽Ｃ×××××普通二轮摩托车予以收缴没意见。本案争议的主要焦点一，被告以原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车进行处罚是否合法。原告主张其未持有摩托车驾驶证驾驶涉案二轮摩托车应按无证驾驶处理。一审法院认为，驾驶与准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶，被告亦是对其按未取得机动车驾驶证予以罚款。经查，原告持有准驾车型为A1A2的驾驶证。案发时，原告未持有摩托车驾驶证，驾驶闽Ｃ×××××普通二轮摩托，故原告系驾驶与准驾车型不符的非汽车类机动车，被告根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”、《福建省实施办法》第七十一条“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以三百元罚款：（一）未取得机动车驾驶证或机动车驾驶证被吊销、暂扣期间驾驶非汽车类机动车的”的规定，对原告处以罚款300元，并无不当。本案的主要争议焦点二，被告以原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车进行处罚是否合法。原告主张其不清楚涉案摩托车已经被注销，不应按已经报废的车辆处理，吊销其A1A2驾驶证，被告作出本案行政处罚不符合行政法过罚相当的原则。一审法院认为，被告提供的涉案摩托车的查询信息显示该车检验有效期止2010年5月31日，案发时在检验有效期届满后已超过3个检验周期未取得机动车检验合格标志，属于应当强制报废的机动车，是客观存在的事实。原告驾驶已达报废标准的摩托车，被告作出吊销其机动车驾驶证，是通过取消其驾驶任何机动车上道路行驶的资格，避免潜在的道路交通安全威胁，符合《道路交通安全法》的立法精神。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”，本案被告提供的涉案闽Ｃ×××××二轮摩托车查询信息显示，该摩托车检验有效期止2010年5月31日，2017年3月17日案发时已有六个检验周期未检验，该摩托车属于已达到报废标准的非汽车类机动车。被告根据《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”、《福建省实施办法》第七十二条第（二）项“有下列行为之一的，处以五百元罚款（二）驾驶拼装或者已达强制报废标准的非汽车类机动车的”的规定，对原告的该违法行为处以罚款500元，并吊销机动车驾驶证，并无不当。本案的主要争议焦点三，被告作出本案行政处罚程序是否合法。原告主张被告没有对其进行处罚前告知及听证告知，被告没有让原告看内容直接签名。经查，本案被告提供的行政处罚告知笔录，证明2017年4月20日11时50分，被告有明确告知原告行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利，且该笔录上有原告王晏成的签名，并按手印。原告在庭审中亦认可有在该笔录上签名。原告的上述主张没有事实依据，不予支持。本案被告提供的受案登记表、告知笔录、审批表、送达回证、询问笔录等证明被告已依照《行政处罚法》的相关规定，依法履行了立案、审批、告知、送达等法定程序，被告作出本案行政处罚决定程序合法。综上，被告作出本案行政处罚决定书，对原告罚款800元，吊销机动车驾驶证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王晏成的诉讼请求。原告王晏成不服上诉称，一、上诉人驾驶的二轮摩托车在事故发生时尚未经法定程序强制报废，一审法院认定上诉人驾驶的二轮摩托车属于报废非汽车类机动车错误。上诉人事故发生时不清楚涉案二轮摩托车已达报废状态并已被注销，没有证据证明该车已经被注销并告知上诉人，上诉人未收到该车被注销的通知或从公共渠道获知注销的信息。因此，不应认定该车在事故发生时已经属于报废机动车。二、被上诉人在同一份处罚决定书中即认定上诉人属于无证驾驶按无证驾驶罚款，又按有证驾驶报废机动车予以吊销驾驶证，明显不符合逻辑。原审法院未予重视，导致认定事实错误。上诉人只存在驾驶与准驾车型不符的违法行为，被上诉人对上诉人驾驶证记12分明显没有法律依据。被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第100条1款、第２款以及《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第72条第2项的规定，对上诉人作出吊销机动车驾驶证及记１２分的行政处罚适用法律错误。退一步讲，即使摩托车属于报废车辆，因上诉人未持有摩托车驾驶证，也应当按无证驾驶报废车辆处罚，不应吊销上诉人的A1A2驾驶证。三、被上诉作出行政处罚受案登记虚假，未履行事先告知程序，剥夺了上诉人陈述、申辩及听证的权利，行政处罚程序违法。被上诉人没有履行处罚前告知程序，行政处罚不能成立。四、被上诉人对上诉人作出“吊销机动车驾驶证，两年内不得重新获取机动车驾驶证”的行政处罚违反“过罚相当原则”。这是本案的争议焦点，原审法院未予评价错误。上诉人作为交通事故受害者，在事故中承担次要责任，上诉人驾驶二轮摩托车没有造成社会危害和后果。国务院法制办不是有权解释法律定义的机构，不具有法律解释权，国法秘政函(2012)244号答复不能作为本案行政处罚的依据、参考。因此，被上诉人作出的行政处罚与我国行政处罚法“过罚相当原则”不相符合，明显不当。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》。被上诉人泉州市公安局交通警察支队答辩称，一、被上诉人依法作出行政处罚决定事实清楚。上诉人驾驶的闽Ｃ×××××号摩托车检验合格的有效期到2010年5月31日，至2017年3月17日已有六个检验周期未检验。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，故被上诉人认定上诉人驾驶达到报废标准的机动车事实清楚。二、被上诉人作出的行政处罚程序合法。2017年4月20日11时50分，惠安交警大队受被上诉人的委托依法告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人依法享有要求举行听证的权利，故上诉人主张未告知其要求举行听证权利缺乏事实依据。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人认为其驾驶与准驾车型不符的行为，依据国务院法制办相关答复属无证驾驶，不应记分及吊销机动车驾驶证。被上诉人认为准驾不符本身就是无证驾驶，准驾不符的处罚依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条，该规定正是对无证驾驶的处罚。同时根据《机动车驾驶证申领与使用规定》，驾驶与准驾车型不符的记12分，被上诉人的处罚决定完全符合法律规定。国务院法制办公室国法政函[2012]244答复明确指出：吊销机动车驾驶证是剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾资格的处罚；持有驾驶证驾驶与准驾车型不符的机动车发生重大交通事故构成犯罪的，应当吊销机动车驾驶证，因此，对上诉人驾驶达到报废标准的摩托车上道路行驶的行为，根据《道路交通安全法》第一百条的规定，应吊销原告机动车驾驶证，完全符合法律。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除了上诉人王晏成对被上诉人的受案登记有异议，对被上诉人委托惠安交警大队告知其有权进行陈述、申辩及要求听证等程序提出异议，认为惠安交警大队未告知其相关处罚决定就让其在笔录上签字确认外。双方当事人对一审法院查明其他事实均没有异议。本院对无异议的事实予以确认。上诉人王晏成对被上诉人作出本案被诉行政行为的职权来源没有异议。本院认为，2017年3月17日，上诉人王晏成驾驶闽Ｃ×××××普通二轮摩托车，与他人驾驶的无牌号二轮电动车发生交通事故。在该事故中，王晏成承担次要责任。但是上诉人王晏成驾驶的普通二轮摩托车检验有效期止2010年5月31日，事故发生时在检验有效期届满后已超过3个检验周期未取得机动车检验合格标志。被上诉人在其作出的泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》中认定上诉人“驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶”并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款关于“驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”及《福建省实施办法》第七十二条第（二）项关于驾驶已达强制报废标准的非汽车类机动车的，处以五百元罚款的规定，对上诉人处罚款并吊销机动车驾驶证认定事实清楚，适用法律正确。事故发生时，上诉人仅持有准驾车型为A1A2的驾驶证，并未取得普通二轮摩托的驾驶证，却驾驶普通二轮摩托车上道行驶，实质上属于无证驾驶。被上诉人在其作出的泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》中同时认定上诉人“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车”并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项“未取得机动车驾驶证的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款”及《福建省实施办法》第七十一条“机动车驾驶人未取得机动车驾驶证的，处以三百元罚款”的规定，对原告处以罚款，并无不当。由于上诉人的行为同时违反“驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶”和“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车”两个法律规定，被上诉人据此分别作出相应的行政处罚。上诉人主张被上诉人在同一份处罚决定书中即认定上诉人属于无证驾驶按无证驾驶罚款，又按有证驾驶报废机动车予以吊销驾驶证，明显不符合逻辑的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人通过学习道路安全知识及相关的法律、法规，经过考试取得准驾车型为A1A2的驾驶证，在学习考试中不可能不清楚驾驶已达强制报废标准的非汽车类机动车上路行驶属于违法行为。对考试合格取得相关驾驶资格的人员来讲，更应当具有遵守交通安全法律、法规的意识，对交通安全意识应当有更加严格的要求。上诉人王晏成的行为只能说明其对交通安全知识尚且是淡漠的。被上诉人对其作出罚款并吊销机动车驾驶证的行政处罚符合过罚相当原则。被上诉人在行政处罚程序中履行了立案、调查程序，在作出处罚前明确告知上诉人行政处罚的事实、理由和依据，及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利，程序合法。一审判决驳回上诉人关于撤销泉公交决字[2017]第3505002400142236号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人王晏成的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王晏成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈鹏腾审 判 员 谢火生审 判 员 邱旭锋二〇一八年一月二十五日法官助理 何淑婷书 记 员 蔡清秋附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。