成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0107民初8080号原告：冯伟麟，男，1996年8月8日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：刘红阳，四川玉壶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，四川玉壶律师事务所律师。被告：王三多，女，1977年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：符晓剑，男，1978年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。二被告共同委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。第三人：王帮杰，男，1990年12月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告冯伟麟诉被告王三多、符晓剑、第三人王帮杰借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月21日、2017年12月5日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告冯伟麟的委托诉讼代理人刘红阳、刘毅，被告王三多、符晓剑的共同委托诉讼代理人李雁阳，第三人王帮杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟麟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2365750元及截止2017年8月1日差欠的利息1514080元，并至2017年8月2日起按年利率24%计算逾期利息至本息付清之日止；2、判令被告支付原告为实现债权的所有费用，其中律师费200000元，其他财产保全费、评估拍卖费、差旅费等以实际发生金额为准。事实与理由：因生意周转需要，被告向第三人王帮杰借款，王帮杰分别于2014年1月17日、3月17日、4月11日、4月22日向被告指定的银行账户转账3850000元，后被告陆续归还部分借款本金，至2014年12月13日，被告尚欠王帮杰借款本金2365750元。为此，王帮杰与被告签订《借款合同》确认被告向原告借款本金2365750元，并约定：借款期限为2014年12月13日至2015年9月30日，利率按每天0.8‰计算，到期一次性归还借款本息；债权人为实现债权的费用均由借款人承担；由合同签订地成都市武侯区人民法院管辖。借款到期后，被告至今未按合同约定向王帮杰归还借款本息。期间，王帮杰于2014年6月10日向原告借款3900000元，月利率2%，到期还本付息，借款到期后，因王帮杰无力偿还借款本息，经与原告协商，双方达成《债权转让协议》约定王帮杰将其对王三多、符晓剑的债权全部转让给原告。但被告至今未向原告履行偿还借款本息的义务，故诉至人民法院。被告王三多、符晓剑辩称，1、2014年1月至2014年12月13日，王帮杰与王三多之间的借款剩余欠款应为1235000元，而不是借款合同显示的2365750元；2、王三多于2016年5月1日按王帮杰要求购买一辆二手奥迪汽车一辆已抵消220000元的借款本金；3、符晓剑并非案涉借款合同当事人，不应承担偿还责任；4、原告与王帮杰之间的债权转让仅约定将“借款本金和利息”转让，违约责任条款并不当然转移，原告无权要求王三多承担其为实现债权而支出的律师费；5、因原告方诉讼标的计算有误，本案诉讼费应由原告承担一半；6、截止2017年8月1日，王三多欠王帮杰借款本金881690元、利息498032.59元，合计1379722.59元。第三人王帮杰陈述，1、被告从2013年开始陆陆续续借款，最高借款额达8000000元，在2014年12月13日我与被告经过核算最终确认被告仍欠本金为2365750元，利息为0.8‰；2、自己欠冯伟麟3000000元左右，我将与被告之间的剩余借款转让给了冯伟麟，原告购买的汽车没有抵扣，这笔钱我可以随时还给王三多；3、我与原告在2017年8月1日签订《债权转让协议》，在2014年12月13日之后，债权转让之前，王三多向我归还了282000元，这笔钱由我支付给冯伟麟；4、我的债权只转给了冯伟麟，未转给其他人。经审理查明，从2013年开始，被告王三多陆续向第三人王帮杰借款，截止2014年12月13日，经双方核算并签订《借款及担保合同》确认借款本金为2365750元，同时约定：借款期限自2014年12月13日起至2015年9月30日止；利息为每日0.8‰；到期一次性支付本金及利息；贷款人无须征得借款人和担保人同意，可将其在合同项下的权利转让给其他方。贷款人权利的转让应通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；本合同履行过程中发生争议，双方协商不成的，任何一方均可向本合同签订地成都市武侯区法院提起诉讼解决。合同签订后，被告王三多分别于2015年3月4日、2015年12月15日、2015年12月19日、2016年4月7日、2016年4月17日多次通过符晓剑及案外人沈雅玲账户以转账方式向王帮杰归还借款本金200000元、20000元、20000元、40000元、2000元。并于2016年5月1日应王帮杰要求购买车牌号为苏AH77**奥迪二手汽车一辆用以抵扣220000元借款本金，以上还款共计502000元。2014年6月10日，第三人王帮杰因资金周转需要，向原告借款3900000元，并向原告出具《借条》载明：月利率按2%计算，借款期限3年，按月付息，到期还本。同日，原告委托其母亲袁义蓉向王帮杰指定尾号为“8919”的银行账户转款3900000元。2017年8月1日，原告与第三人王帮杰签订《债权转让协议》，约定王帮杰将自己拥有的被告王三多所欠的2365750元借款本金及按年利率24%计算的利息1514080元，共计3879830元已到期债权（含未归还全部本金期间产生的利息）全部转让给原告，并以此折抵王帮杰差欠原告的3900000元借款本息。同日，王帮杰将上述债权转让事宜以短信方式通知了被告王三多，王三多当即回复表示不同意债权转让。另查明，被告王三多和符晓剑系夫妻关系。上述事实有《借款及担保合同》、《债权转让协议》、《借条》、《支付委托书》、“转款凭证”“还款明细表”“短信记录”及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告王三多与第三人王帮杰签订的《借款及担保合同》系当事人经过对2014年12月13日之前双方对彼此间债权债务的核算而补充签订的债权凭证，被告主张该金额有误，在向王帮杰的3680000元借款中，自己已经还款2445000元，尚欠1235000元，自己之所以签订2365750元的借款合同，是因当时一个重要的借款关系人无法联系，而且借款、还款发生时间较久故难以核实剩余借款本金的具体数额，而王帮杰急于需要一份债权凭证，才签订了该借款合同。按照证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，对借款合同金额的真实性有异议应当由否认其真实性的被告方承担举证责任。而王帮杰则述称该借款合同所载明金额是经过双方对账，在扣除已还款部分后最终确认的剩余借款本金金额。被告王三多对借款合同签字予以认可，目前尚无其他证据显示签署借款合同当时存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等借款金额核算不真实的的情况，故本院认为，该借款合同确系双方通过确认后真实的意思表示，且若按被告所称在只欠1235000元的情况下仍签订2365750元的借款合同这与常理不符，加之2014年12月13日前，被告王三多与王帮杰之间债务关系难以明确，故本院对2013年12月13日双方签订的《借款及担保合同》所载明的借款本金2365750元予以确认，并对该借款合同效力予以确认。关于原告要求被告偿还借款本金2365750元及利息1514080元的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，被告与第三人王帮杰之间的《借款及担保合同》不属于依法不得转让的合同，同时该法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”王帮杰在将债权转让给原告后，以短信方式通知了被告，被告的回复表示其已知晓该债权转让一事，其虽表示不同意，但债权转让无需经过债务人同意，故原告与王帮杰之间的债权转让协议合法有效。现原告因债权受让而成为新的债权人，其有权按照《债权转让协议》的约定，要求被告支付借款本金2365750元的借款本金。同时，在2014年12月13日后，被告王三多向原债权人王三多还款共计502000元，第三人王三多对此表示认可，并主动向原告承担还款责任，故对原告要求被告支付2365750元借款本金在扣除502000元后即1863750元范围内予以支持。关于利息部分，因被告与第三人之间借款合同约定利息为每日0.8‰，合同对逾期利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本案中，合同约定的利率高于法定的年利率24%，故应按24%计算借期内利息及予逾期利息，据此，被告应付借期内利息为458955元（2365750元*2%/30*291天），被告王三多于2015年3月4日归还原告借款本金200000元，截止2015年12月15日王三多归还第二笔20000元借款本金之日止，其应付逾期利息为109731元[（2365750-200000）元*2%/30*76天]；截止2015年12月19日被告归还第三笔借款本金20000元之日止，其应付逾期利息为5722元[（2365750-200000-20000）元*2%/30*4天]；截止2016年4月7日被告归还第四笔借款本金40000元之日止，其应付逾期利息为155888元[（2365750-200000-20000-20000）元*2%/30*110天]；截止2016年4月17日被告归还第五笔借款本金2000元之日止，其应付逾期利息为13905元[（2365750-200000-20000-20000-40000）元*2%/30*10天]；截止2016年5月1日被告归还第六笔借款本金220000元之日止，其应付逾期利息为19448元[（2365750-200000-20000-20000-40000-2000）元*2%/30*14天]；截止2017年8月1日，其应付逾期利息为634849元[（2365750-200000-20000-20000-40000-2000-220000）元*2%/30*457天]，综上，被告应付利息及逾期利息共计1398498元，此后，以未还本金1863750元为基数，继续按年利率24%自2017年8月2日起支付逾期利息至实际付清之日止，故本院对于原告要求支付利息1514080元的诉求在1398498元内予以支持，并对其要求被告自2017年8月2日起按年利率24%支付逾期利息自实际付清之日止的主张在以本金1863750元为基数的范围内予以支持。故被告应向原告支付借款本息共计3262248元（1863750+1398498）元。关于原告要求被告支付律师费、保全费、评估拍卖费、差旅费的诉求，因王帮杰在与原告的《债权转让协议》中仅明确约定将2365750元借款本金及利息全部转让给原告，并非将其与被告王三多之间的借款合同全部的权利义务转让，故原合同中约定的实现债权费用全部由被告承担的约定并不当然由原告享有，故原告要求被告承担其为实现债权而支出的费用没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告符晓剑承担共同清偿责任的诉求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，被告未能举出该借款系王三多个人债务，且其间多次还款均系通过符晓剑银行账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中通过符晓剑账户还款视为符晓剑事后追认的共同意思表示，故对本案诉争借款应按夫妻共同债务处理。本院对原告要求被告符晓剑承担共同清偿责任的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、被告王三多、符晓剑于本判决生效之日起十日内向原告冯伟麟支付借款本息共计3262248元；二、被告王三多、符晓剑于本判决生效之日起十日内向原告冯伟麟逾期利息（以1863750元为基数，按年利率24%自2017年8月2日起计算至实际付清之日止）；三、第三人王帮杰于本判决生效之日起十日内向原告冯伟麟支付款项502000元；四、驳回原告冯伟麟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费37839元，由被告王三多、符晓剑承担31816元，由原告冯伟麟承担6023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈思静人民陪审员  裴幼郡人民陪审员  代君秀二〇一八年一月二十二日书 记 员  张 兰