文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11489号上诉人（原审被告)：卢铭球，男，1966年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林位军，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡(广州)律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郁南县飞腾房地产开发有限公司，住所地广东省郁南县。法定代表人：卢富强。委托诉讼代理人：林位军，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡(广州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所实习律师。上诉人卢铭球、郁南县飞腾房地产开发有限公司（以下简称为飞腾公司）因与被上诉人陈伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6185号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人卢铭球、飞腾公司上诉请求判令：1.变更一审判决第一项为：卢铭球偿还陈伟明借款2321250元，利息应以本金2321250元为基数，年利率从2014年12月20日起按6%计算；2.撤销一审判决第二顼，改判陈伟明委托律师的费用由其自己承担；3.撤销一审判决第三项；4.一、二审诉讼费用由陈伟明承担。事实和理由：一、借款时，陈伟明扣除了第一个月的利息125000元，卢铭球实际借款本金为2375000元。此后，卢铭球偿还一个月利息125000元给陈伟明，其中包括利息71250元(2375000元×3%=71250元)以及本金53750元，因此，卢铭球尚欠陈伟明借款本金2321250元，一审法院认定欠款本金为2450000元是错误的。二、陈伟明聘请律师是个人行为，其与广东容桂律师事务所之间签订的委托合同不对第三人产生约束力，律师费用应由陈伟明自己承担，与卢铭球、飞腾公司无关，一审法院判决卢铭球、飞腾公司承担律师费59250元是错误的。三、飞腾公司抵押的房产价值远远大于所欠借款及利息，因此，所抵押房产应当解除抵押，一审法院判决陈伟明在本案债权范围内对飞腾公司提供抵押担保房产享有优先受偿权是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查明事实。被上诉人陈伟明辩称，一、《抵押担保借款合同》约定的借款利率是每月3%，卢铭球、飞腾公司从未向陈伟明支付过125000元的利息。二、陈伟明实际已将2500000元款项支付给卢铭球，卢铭球也出具了收款收据，所以卢铭球、飞腾公司主张借款本金是2321250元，不能成立。三、双方约定月息3%属于合理的范围，陈伟明一审只主张月息2%符合法律规定。四、双方在《抵押担保借款合同》已约定律师费的承担，由于卢铭球、飞腾公司提起上诉，故陈伟明产生的二审律师代理费也应由卢铭球、飞腾公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判，并判决卢铭球、飞腾公司承担二审律师费。陈伟明向一审法院起诉请求判令：1.卢铭球、飞腾公司向陈伟明连带偿还借款2500000元及利息（利息自2014年11月17日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年4月17日为1450000元）；2.卢铭球、飞腾公司向陈伟明连带支付律师费59250元；3.陈伟明对卢铭球、飞腾公司用于抵押的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费由卢铭球、飞腾公司负担。一审法院认定事实：陈伟明与卢铭球、飞腾公司于2014年9月17日签订《抵押担保借款合同》，约定卢铭球向陈伟明借款2500000元，借款期限为3个月（2014年9月17日至2014年12月16日），借款利率为月利率3%，每月利息75000元，另有每月融资手续费50000元，即每月应当支付利息和融资手续费共计125000元；飞腾公司自愿提供其所有的位于广东省××县都城镇××花××、××、××及××、××、××、××、××房产为卢铭球的上述借款提供抵押担保，如果卢铭球未按照约定偿还借款本息，陈伟明为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由卢铭球、飞腾公司承担连带清偿责任。上述合同签订后，陈伟明已于当日通过银行转账的方式向卢铭球指定的银行账户分两笔支付借款共计2375000元（分别为1425000元、950000元），卢铭球、飞腾公司向陈伟明出具收据确认收到上述借款，且收据中载明借款均通过银行转账方式支付。此后，卢铭球曾向陈伟明支付截至2014年11月16日的利息，并于2015年5月22日通过银行转账的方式向陈伟明偿还50000元。另查明，陈伟明和卢铭球、飞腾公司已于2014年9月17日就上述抵押物办理了抵押登记手续，陈伟明是第一顺位抵押权人；陈伟明在本案中委托律师代理诉讼，支出律师费59250元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，陈伟明和卢铭球、飞腾公司签订的《抵押担保借款合同》合法有效，对缔约双方具有约束力，对于陈伟明和卢铭球、飞腾公司争议的问题，一审法院分析如下：第一，陈伟明的起诉是否超出诉讼时效期间。案涉借款产生于2014年9月17日，但是陈伟明一直有向卢铭球、飞腾公司催收，且卢铭球、飞腾公司确认卢铭球曾于2015年5月22日通过银行转账的方式向陈伟明偿还50000元，因此案涉借贷关系的诉讼时效于2015年5月22日中断，并从中断时重新计算。一审案件适用普通诉讼时效的规定，诉讼时效期间为两年，因此陈伟明于2017年4月26日提起一审诉讼，并未超出诉讼时效期间。第二，本案的借款金额应当如何认定。本案中，陈伟明和卢铭球、飞腾公司约定的借款金额为2500000元，虽然卢铭球、飞腾公司向陈伟明出具的收据中确认借款金额，但是根据卢铭球、飞腾公司出具的收据中确认的借款收取方式以及陈伟明提供的支付借款的证据可知，陈伟明实际向卢铭球支付的借款金额为2375000元，且该金额与《抵押担保借款合同》中约定的借款金额扣除第一个月的利息75000元、融资手续费50000元之后的金额相吻合，故此可以推定陈伟明在向卢铭球、飞腾公司支付借款时已预先扣除第一个月的利息及融资手续费。鉴于卢铭球、飞腾公司在收到借款后并未另行向陈伟明支付第一个月的利息，因此陈伟明在支付借款时预先扣除的利息75000元不在本金中扣除。但是陈伟明在按照月利率3%收取利息的基础上，额外收取的融资手续费变相提高了借款利率，故此，一审法院确认本案借贷关系中的借款本金金额应为2450000元。第三，卢铭球、飞腾公司已偿还的借款应当如何扣减。对于卢铭球、飞腾公司的还款情况，陈伟明确认卢铭球、飞腾公司在借款后偿还了共计两个月的利息，对于陈伟明自认的对卢铭球、飞腾公司有利的事实一审法院予以确认。卢铭球、飞腾公司另于2015年5月22日通过银行转账的方式向陈伟明偿还50000元，陈伟明和卢铭球、飞腾公司未约定该笔款项的支付顺序，因此该笔款项应当优先支付利息。对于卢铭球、飞腾公司已经按照月利率3%支付的利息，应当全部视为支付利息，不再抵扣本金，此后的利息按照陈伟明主张的月利率2%计算至实际清偿之日止。综合以上分析，卢铭球尚欠陈伟明借款本金2450000元及2014年12月20日起按照月利率2%计算的利息。飞腾公司自愿以其所有的八处房产为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，现卢铭球违约，陈伟明有权行使其抵押权，因此陈伟明要求对涉案抵押房产享有优先受偿权的请求合法有据，一审法院予以支持。陈伟明和卢铭球、飞腾公司约定，如果卢铭球、飞腾公司逾期还款，陈伟明为实现债权所支出的费用由卢铭球、飞腾公司承担连带清偿责任，因此陈伟明主张其在本案中支出的律师费59250元由卢铭球、飞腾公司连带支付的请求合法有据，一审法院予以支持。根据陈伟明提供的证据，飞腾公司仅以其所有的房产为卢铭球的本案借款提供抵押担保，并非为卢铭球的本案借款提供连带责任保证，即使飞腾公司做出对陈伟明实现债权的费用承担连带清偿责任的意思表示，但是该意思表示中承担连带清偿责任的范围明显不包括本案借款本息，因此陈伟明要求飞腾公司与卢铭球连带偿还本案借款本息的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、卢铭球于判决发生法律效力之日起十日内向陈伟明偿还借款2450000元及利息（利息计算方式：以2450000元为基数，自2014年12月20日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、卢铭球、飞腾公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈伟明连带支付本案律师费59250元；三、陈伟明在本案债权范围内对飞腾公司提供抵押担保的房产享有优先受偿权（抵押物清单详见附表）；四、驳回陈伟明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19437元（陈伟明已预交），由卢铭球、飞腾公司负担。附表（抵押物清单）：编号              权属人及地址              门牌号              产权证号              他项权证号                  1              权属人：郁南县飞腾房地产开发有限公司      地址：都城镇大朗埇1号锦绣花苑1              1座402              0100007802              0000005986                  2              1座403              0100007805                  3              1座1101              0100007807                  4              2座501              0100007810                  5              2座701              0100007819                  6              2座1201              0100007823                  7              2座1402              0100007827                  8              2座1403              0100007828      二审期间，被上诉人陈伟明提交了民事委托代理合同和律师费发票各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陈伟明二审提交的证据主要反映其新发生的律师费，由于该费用并不属于一审诉讼请求的范畴，故不属于本案的审查范围，本院对上述证据及陈伟明相关请求不作审查及认定。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对卢铭球、飞腾公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.卢铭球尚欠的借款本金及利息应如何认定；2.卢铭球、飞腾公司应否承担律师费；3.陈伟明在本案债权范围内对飞腾公司提供的抵押房产是否享有优先受偿权。一、关于第一个争议焦点。本案中，陈伟明与卢铭球签订《抵押担保借款合同》，约定卢铭球向陈伟明借款2500000元，每月需支付利息75000元（月利率3%）及融资手续费50000元，合共125000元。在实际履行过程中，陈伟明向卢铭球的指定账户转款2375000元，对此，卢铭球认为陈伟明是先扣除第一个月的费用125000元，再出借款项，故借款本金应为2375000元；陈伟明则认为除了转账2375000元之外，还出借了现金125000元，故借款本金应为2500000元。经审查，除了转账金额之外，陈伟明未能提供确凿、充分的证据证明其另行交付了现金；而根据借款合同约定的卢铭球每月须支付费用125000元以及陈伟明实际转款仅为2375000元，结合案件的实际情况，本院认为，卢铭球的上述主张可信程度高，应予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款发生时，陈伟明转款2375000元，实际上是预先在借款本金2500000元中扣除了第一个月的费用125000元，故依照上述规定，陈伟明实际出借的本金应认定为2375000元；卢铭球对此上诉有理，本院予以支持。关于尚欠本金的问题。陈伟明在诉讼中陈述卢铭球已按每月75000元支付了前两个月（即2014年9月17日至2014年11月16日）的利息，而卢铭球未能提供有效证据证明其支付该段期间利息的具体数额，故本院以陈伟明的陈述作为处理依据。根据案件的情况可知，陈伟明确认的第一个月利息75000元实际上是预先在借款本金2500000元中扣除的，故卢铭球并未实际支付该笔利息，也就是说，按照陈伟明的自认，卢铭球在前两个月实际上只是支付了第二个月的利息75000元。依据实际借款本金2375000元来计算，该笔75000元并不足以支付2014年9月17日至2014年11月16日期间的应付利息，故该笔75000元不存在抵扣借款本金的情况，至2014年11月17日止卢铭球的尚欠借款本金应为2375000元；卢铭球认为尚欠本金为2321250元，理据不足，本院不予支持。关于利息的计算。双方在借款合同中约定利息按每月3%计算，现陈伟明请求按每月2%计息，并没有违反合同约定及法律规定，本院予以确认；卢铭球要求按年利率6%计算，理据不足，本院不予支持。根据陈伟明的诉讼请求，尚欠利息的计算方法应为：以本金2375000元为基数，自2014年11月17日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日；此外，卢铭球于2015年5月22日通过银行转账方式偿还了50000元，该款应优先用于支付利息，故尚欠利息在计算时应扣减该50000元。二、关于第二个争议焦点。本案中，各方签订的《抵押担保借款合同》约定，在卢铭球不履行还款义务时，陈伟明为实现债权而发生的律师费，由卢铭球和飞腾公司承担并负连带责任。现陈伟明提供的民事委托代理合同、律师费发票，能够证明其为主张本案债权而发生律师费59250元，故依照合同约定，卢铭球、飞腾公司应对该笔费用承担连带清偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持；卢铭球、飞腾公司在该方面的主张，理据不足，本院不予支持。三、关于第三个争议焦点。本案中，飞腾公司按照合同的约定提供案涉房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。现卢铭球违反合同约定，陈伟明有权行使其抵押权，其在本案债权的范围内对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。卢铭球、飞腾公司在该方面的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，卢铭球、飞腾公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6185号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6185号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6185号民事判决第一项为：卢铭球应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈伟明偿还借款本金2375000元及利息（利息计算方式：以本金2375000元为基数，自2014年11月17日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止并扣减2015年5月22日已支付的50000元，息随本清）；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6185号民事判决第三项为：陈伟明在本判决第一、三项所确定的债权债务范围内对郁南县飞腾房地产开发有限公司提供抵押担保的房产（抵押物清单详见附表）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回陈伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19437元，由上诉人卢铭球、郁南县飞腾房地产开发有限公司负担18488元，被上诉人陈伟明负担949元。二审案件受理费38874元，由上诉人卢铭球负担1751元，上诉人郁南县飞腾房地产开发有限公司负担35961元，被上诉人陈伟明负担1162元。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一八年一月二十五日书记员 陈燕玲附表（抵押物清单）：编号              权属人及房屋地址              门牌号              产权证号（粤房地权证郁字第***号）              他项权证号      （粤房地他项权证郁字第***号）                  1              权属人：郁南县飞腾房地产开发有限公司      房屋地址：都城镇大朗埇1号锦绣花苑              1座402房              0100007802              0000005986                  2              1座403房              0100007805                  3              1座1101房              0100007807                  4              2座501房              0100007810                  5              2座701房              0100007819                  6              2座1201房              0100007823                  7              2座1402房              0100007827                  8              2座1403房              0100007828