重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8160号上诉人（原审原告）：覃黎，男，1973年2月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何新泽，男，1988年11月7日出生，汉族。上诉人覃黎因与被上诉人何新泽健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初8766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人覃黎，被上诉人何新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃黎上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。主要事实和理由：覃黎2016年11月13日一早还在涪陵，可以证明覃黎为了加班存在油费损失；覃黎因受到侵害，直到第二天凌晨才离开派出所，根本无法在13日加班，并因此受到公司处罚，以上事实均有相应证据予以证明；覃黎主张的交通费、误工费均应得到支持；一审对覃黎主张的精神抚慰金未予支持，属于适用法律不当，也不合情理；覃黎的西装损失应得到主张，请求二审法院调取案涉行政处罚决定的相关卷宗及一审庭审视频，上述卷宗材料和视频资料能够证明西装被何新泽扯坏。综上，一审判决错误，请求二审查清事实，支持覃黎的上诉请求。何新泽辩称，事发时，我处理问题的方式可能有点问题，但覃黎主张的交通费等费用都不应得到支持，精神抚慰金请求法院依法判决。对一审判决没有意见，请求维持原判。覃黎向一审法院起诉请求：1、何新泽赔偿覃黎医疗费265元、误工费2305元、西装损失800元、油费100元、交通费298元，共计3768元；2、何新泽赔偿覃黎精神损害抚慰金2000元；3、诉讼费由何新泽承担。一审经审理查明：2016年11月13日13时许，何新泽与覃黎在南岸区巴里巴里小区电梯里因电梯使用问题发生纠纷，进而发生拉扯，在此期间何新泽用手拍了覃黎脸部两下。2016年11月14日，重庆市公安局南岸区分局南坪镇派出所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定给予何新泽五百元罚款的处罚。覃黎在受伤当日，自述“因外伤致头部疼痛，无昏迷、无呕吐、无外伤性出血”到重庆市南岸区人民医院进行门诊检查，门诊体格检查结果为：头颅无畸形，无外伤出血。辅助CT检查结果为：颅脑（平扫）未见异常。诊断为：多处外伤。处置：注意休息、不适门诊随访。经过一审庭审质证，何新泽对覃黎主张的费用及金额意见如下：1、医疗费。覃黎主张265元，提交门诊病历、CT检查报告单、门诊医疗费票据2张，拟证实覃黎因此事产生医疗费265元。何新泽无异议。2、误工费。覃黎主张2305元，提交重庆远通电子技术开发有限公司于2016年3月21日出具的证明，拟证实覃黎在该公司工作，2016年年收入为108318元，覃黎因此事产生的误工费为2005元（108318元/年÷12月÷22.5天×5天）；提交重庆远通电子技术开发有限公司于2016年11月17日下发的“关于对工程部覃黎通知工程项目未按公司要求执行的处罚通知”，拟证明覃黎因此事被公司罚款300元。以上两项共计2305元。何新泽认为收入证明没有工资流水等其他证据予以佐证，故不予认可；处罚通知因无法辨认印章真实性，故也不予认可。3、油费。覃黎主张100元，提交加油小票一张，拟证实覃黎家住涪陵，但其在主城上班，本来覃黎可以向公司报销100元的油费，但因此事导致没有加班故无法报销，产生油费损失100元。何新泽对加油小票真实性无异议，但对关联性有异议。4、交通费。覃黎主张298元，其中207元为覃黎妻子从涪陵乘坐滴滴车到主城看望覃黎产生的往返交通费；另提交出租车发票4张，拟证实覃黎自己产生交通费91元。第1张时间为2016年11月14日01:30-01:33，距离1.9km，金额11元；第2张时间为2016年11月14日12:58-13:12，距离11.8km，金额28元；第3张时间为2016年11月14日13:31-13:38，距离2.1km，金额10元；第4张时间为2016年11月17日13:06-13:36，距离18.4km，金额42元。覃黎补充说明：第1张出租车票为覃黎从派出所回家；第2张出租车票为派出所到医院；第3、4张出租车票均为覃黎到派出所解决本案纠纷产生的交通费。何新泽对出租车发票真实性无异议，对关联性有异议；对覃黎妻子产生的交通费也与本案没有关联性。5、西装损失。覃黎主张800元，没有证据提交，但在派出所向覃黎所做的笔录上有记载。何新泽认为没有证据证实，不予认可。6、精神损害抚慰金。覃黎主张2000元，未提交证据。何新泽不予认可。一审法院认为，公民享有健康权，公民、法人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案中，何新泽与覃黎因电梯使用问题发生纠纷，进而拉扯，何新泽用手拍了覃黎脸部两下，何新泽的此行为已经经公安机关认定为违反治安管理处罚法的相关规定，系殴打、伤害覃黎的行为，故何新泽应对覃黎因此事产生的合法损失进行赔偿。一审法院对覃黎的损失作如下认定：1、医疗费。何新泽对覃黎主张的医疗费265元无异议，予以确认。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据本条规定，误工费的误工时间需由接受治疗的医疗机构出具证明，本案中，覃黎仅到门诊进行了CT检查，并未住院且医生也未建议休息时间，故本院对覃黎主张5天的误工费不予支持。再，覃黎提交的收入证明出具时间为2016年3月21日，证明的事项为覃黎2016年全年年收入，从时间和逻辑上来讲有悖常理，本院不予采信。关于罚款300元，其一，处罚通知载明覃黎未去加班导致罚款的时间为2016年11月13日，而事发时间为2016年11月13日13时许，就常理而言，在事发的时间、即中午13时的时候，覃黎理应在上班地点而不应出现在事发地；其二，事发时系中午，即便覃黎在上午上班后中午回家休息、下午再去上班，覃黎在到医院经检查无恙后的当日14时多也完全可以赶到上班地点加班；其三，覃黎未提交罚款缴费收据予以佐证。综上，对覃黎主张的罚款300元损失不予支持。3、油费。覃黎未证实加油小票与本案的关联性，故对此不予支持。4、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，覃黎提交的4张出租车发票中3张时间为11月14日、1张为11月17日，均非就诊当日11月13日，故对出租车发票不予采信；覃黎妻子到重庆探望覃黎发生的费用并非就医或转院发生的交通费，并不符合法律规定应当主张交通费的情形。结合事发地到就诊医院的距离酌情主张交通费10元。5、西装损失。覃黎未提交任何证据证明在此事中产生该项损失，对此不予支持。6、精神损害抚慰金。根据何新泽的过错程度、行为方式及侵权行为给覃黎造成的后果，何新泽的侵权行为未给覃黎造成严重的精神损害，对精神损害抚慰金不予支持。综上，覃黎因此事产生的损失为：医疗费265元、交通费10元，共计275元。何新泽应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：“一、被告何新泽于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃黎医疗费、交通费共计275元；二、驳回原告覃黎其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告何新泽承担”。二审中，覃黎提交了一份重庆远通电子技术开发有限公司出具的《情况说明》，拟证明该公司一审中出具的证明的落款时间有误；另提交了一份涂亮等人出具的《情况说明》，拟证明当时要求覃黎到厂工作的时间是13日下午两点左右。经质证，何新泽对两份《情况说明》的真实性均不予认可。本院对重庆远通电子技术开发有限公司出具的《情况说明》文本的真实性予以确认，但不能证明其主张的误工费应得到主张；对涂亮等人出具的《情况说明》的真实性，不予认定。二审中，覃黎提交了两份《调取证据申请书》，申请二审法院到南坪镇派出所调取案涉行政处罚决定的相关卷宗及到一审法院调取庭审视频。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人何新泽存在侵害上诉人覃黎健康权的行为，何新泽应对覃黎的合法损失进行赔偿，但本案中，上诉人覃黎仅到门诊进行了CT检查，既未住院也未提交相应医疗机构出具的休息证明，故一审未支持覃黎误工费的请求，符合相关法律规定。覃黎主张的100元油费、300元罚款均不属于侵权赔偿的范围，一审未予支持，并无不当。关于覃黎主张的西装损失问题，即使覃黎在公安机关和一审庭审中均陈述过西装被何新泽扯坏，但因其并未提供充分证据予以证明，故一审未支持该项主张，也无不当，本院对其调取证据的请求，不予准许。关于覃黎主张的交通费、精神损害抚慰金的问题，一审判决说理清楚详细，本院不再赘述并予以确认。综上，覃黎的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃黎负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏兴芸审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一八年一月四日书 记 员  陈 丽