江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣07刑终652号原公诉机关江西省崇义县人民检察院。上诉人（原审被告人）甘朝森，男，汉族，1970年4月9日出生于江西省崇义县，初中文化，农民，家住崇义县。曾因犯盗窃罪，于1990年12月31日被崇义县人民法院判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年7月28日被崇义县森林公安局取保候审，同年11月22日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年12月7日经崇义县人民检察院批准逮捕，次日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。辩护人李联群，江西兴义律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何良洲，男，汉族，1963年4月28日出生于湖南省汝城县，小学文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年7月7日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年8月4日经崇义县人民检察院批准逮捕，次日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。上诉人（原审被告人）何良明，男，汉族，1968年1月28日出生于湖南省汝城县，小学文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年10月19日被崇义县森林公安局取保候审。2017年3月9日经崇义县人民法院决定逮捕，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。上诉人（原审被告人）范国庆，男，汉族，1970年9月2日出生于湖南省汝城县，初中文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年7月5日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年7月18日被崇义县森林公安局取保候审。2017年3月9日经崇义县人民法院决定逮捕，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。辩护人陈海兵，江西海青律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何新发，男，汉族，1970年10月6日出生于湖南省汝城县，小学文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年7月15日被崇义县森林公安局取保候审。2017年3月9日经崇义县人民法院决定逮捕，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。上诉人（原审被告人）林涛，男，汉族，1990年1月1日出生于江西省崇义县，初中文化，农民，家住崇义县。因涉嫌犯非法运输滥伐的林木罪，于2016年6月8日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年7月6日被崇义县森林公安局取保候审，经崇义县人民法院决定，分别于2017年3月16日、同年9月4日被取保候审。现在家。辩护人刘毅，江西海青律师事务所律师。上诉人（原审被告人）胡源明，男，汉族，1974年6月2日出生于江西省崇义县，小学文化，农民，家住崇义县。因涉嫌犯非法运输滥伐的林木罪，于2016年7月1日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年8月4日经崇义县人民检察院批准逮捕，次日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。辩护人郭雷，江西兴义律师事务所律师。原审被告人何全明，男，汉族，1971年2月5日出生于湖南省汝城县，小学文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年7月5日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年8月4日经崇义县人民检察院批准逮捕，次日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。原审被告人田双方（曾用名田双文），男，汉族，1973年5月21日出生于湖南省汝城县，小学文化，农民，家住湖南省郴州市汝城县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年9月2日被崇义县森林公安局取保候审，2017年3月9日经崇义县人民法院决定逮捕，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于崇义县看守所。江西省崇义县人民法院审理江西省崇义县人民检察院指控原审被告人甘朝森、何良洲、何良明、何全明、范国庆犯滥伐林木罪、盗伐林木罪，原审被告人田双方犯滥伐林木罪，原审被告人何新发犯盗伐林木罪，原审被告人林涛、胡源明犯非法运输滥伐的林木罪一案，于2017年8月31日作出（2017）赣0725刑初21号刑事判决。原审被告人甘朝森、何良洲、何良明、范国庆、何新发、林涛、胡源明不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人甘朝森、何良洲、何良明、范国庆、何新发、林涛、胡源明，听取辩护人意见，对上诉理由进行认真评议，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、滥伐林木罪2015年11月底—2016年3月，被告人何良明等人受林立平的雇请，在明知未办理林木采伐手续的情况下，在林立平经营的崇义县横水镇“老罗坑口上当埂至高窝埂”山场（小地名：荷树窝）、“老罗坑上当埂至桐子脑木梓窝”（小地名：牛牯坑）两处山场采伐林木，分四个阶段砍伐木材：1、2015年12月11日至2016年1月18日期间，林立平未办理林木采伐手续，且未经其他经营者的同意，以220元每立方米的砍伐工资，擅自雇请何良洲、何全明、何良明、范国庆、田双方、周某1六名湖南籍砍伐工至“牛牯坑”山场进行林木采伐。采伐下的林木由林立平以100元每立方米的运费价格雇请林涛、钟某4驾驶货车装运销售，经查，林涛驾驶赣Ｂ×××××货车装运木材至赖某1木材加工厂销售木材4车，计材积为61.1938立方米；装运至罗某1木材加工厂销售木材4车，计材积为63.9455立方米；装运至罗某2木材加工厂销售木材2车，计材积为32.5383立方米；装运至罗某3木材加工厂销售木材2车，计材积为31.01立方米；装运至申某木材加工厂销售木材2车，计材积为31.132立方米；装运至黄某木材加工厂销售木材2车，计材积为28.7499立方米；装运至罗某4木材加工厂销售木材2车，计材积为31.2728立方米；装运至罗某5木材加工厂销售木材2车，计材积为26.6861立方米。钟某4驾驶赣Ｂ×××××货车装运至罗某1木材加工厂销售木材1车，计材积为14.0784立方米。以上共计采伐并销售木材材积数量为320.6068立方米，折合立木蓄积为458.0097立方米。2、2016年2月3日—5日，林立平未办理林木采伐手续，以220元每立方米的砍伐工资，雇请何良洲、何新发、范某2、陈根波、何细暖、何良明、陈某4、范某3春共八名湖南籍砍伐工至“荷树窝”进行林木采伐，采伐下的林木由廖某4、邹某驾驶拖拉机拨运到陈某3家坪上堆放集并，集并后由胡源明驾驶赣Ｂ×××××货车将木材装运销售。经查，胡源明装运木材至朱某2木材加工厂销售木材4车，计林木材积为20立方米，折合立木蓄积为28.5714立方米。3、2016年2月11日—21日，林立平未办理林木采伐手续，以220元每立方米的砍伐工资，雇请何良明、何良洲、何新发、范某2、陈根波、何细暖、陈某4、范某3春、周某2、范某4、何某111名湖南籍砍伐工至“荷树窝”进行林木采伐，采伐下的林木由林立平雇请的林涛、钟某3驾驶货车装运销售。经查，林涛驾驶赣Ｂ×××××货车装运木材至赖某1木材加工厂销售木材2车，计材积为30.0484立方米；装运至罗某4木材加工厂销售木材1车，计材积为16.347立方米；装运至申某木材加工厂销售木材1车，计材积为17.5立方米；装运至罗某5木材加工厂销售木材4车，计材积为53.9633立方米；钟某3驾驶赣Ｂ×××××货车装运至赖某1木材加工厂销售木材1车，计材积为14.2276立方米；装运至罗某5木材加工厂销售木材1车，计材积为14.3868立方米。以上共计销售木材材积数量为146.4731立方米，折合立木蓄积为209.2472立方米。4、2016年2月28日—3月8日，林立平未办理林木采伐手续，以220元每立方米的砍伐工资，雇请何良明、何良洲、何全明、范国庆、范某2、陈根波、陈某4、周某2、范某4、肖某2、何某211名湖南籍砍伐工至“荷树窝”进行林木采伐。采伐下的林木由林立平雇请的林涛、胡源明驾驶货车装运销售。经查，林涛驾驶赣Ｂ×××××货车共装运销售木材108.4174立方米，分别为装运至赖某1木材加工厂销售木材1车，计材积为15.4626立方米；装运至罗某4木材加工厂销售木材1车，计材积为16.1078立方米；装运至申某木材加工厂销售木材1车，计材积为15.745立方米；装运至罗某5木材加工厂销售木材4车，计材积为61.102立方米；胡源明驾驶赣Ｂ×××××货车共计装运滥伐的林木材积为37.7137立方米，分别装运至赖某2木材加工厂销售木材2车，计材积为18.7699立方米；装运至彭某2木材加工厂销售木材2车，计材积为18.9438立方米。以上共计销售木材材积数量为146.1311立方米，折合立木蓄积为208.7587立方米。二、盗伐林木罪1、2016年2月11日—21日，被告人何良洲、何良明、何新发明知被告人甘朝森未经林立平同意，仍按被告人甘朝森的要求在“荷树窝”山场砍伐杉树4车（每车按8立方米计算），由被告人胡源明运输至南康销售，计原木材积为32立方米。2、2016年2月28日—3月8日，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆明知被告人甘朝森未经林立平同意，仍按被告人甘朝森的要求在“荷树窝”山场砍伐杉树4车，由黄芑葵运输至南康廖某1、万某1木材加工厂销售，计原木材积为36.18立方米。三、非法运输滥伐的林木罪2015年11月至2016年3月，被告人林涛、胡源明明知林立平雇请他人在“牛牯坑”、“荷树窝”山场没有办理林木采伐许可证，受雇于林立平非法运输该山场砍伐的木材到南康、崇义的赖某1、罗某1、罗某2、罗某3、申某、范某1、罗某4、罗某5、麦才葵、梁某、甘某1、朱某2、朱某3、赖某2、叶某、彭某2等木材加工厂销售。其中：被告人林涛非法运输滥伐林木的原木材积为532.8045立方米，被告人胡源明非法运输滥伐林木的原木材积为226.718立方米。案发后，甘朝森、何新发主动向公安机关投案，何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方被公安机关依法传唤到案，林涛被公安机关抓获归案，胡源明被公安机关拘传到案，上述九被告人到案后均如实供述了自己的主要犯罪事实。甘朝森、何全明、林涛、胡源明分别向崇义县森林公安局退缴赃款50000元、17000元、60000元和19000元。另查明，在案件审理过程中，被告人何良洲退赃10000元，被告人何良明退赃5000元，被告人范国庆退赃6000元，被告人何新发退赃6000元，被告人田双方退赃5000元。原审判决认定上述事实的证据有：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、随案移送清单、被告人基本情况表、常住人口信息、户籍证明、崇义县人民法院（90）刑字第67号刑事判决书、归案情况说明、涉案财物目录清单、《个人借款合同》、《抵押合同》、《流转林木补偿协议》、《合股经营崇义县横水镇碧坑村集体林山场协议》、林权证、承包山场勾绘图、协议书、会议记录、收条、林木采伐作业设计书、车辆运行轨迹记录、被告人林涛、胡源明及钟某4、钟某3、黄芑葵驾驶的作案车辆于涉案时间内在崇义县城范围内卡口监控记录、高速通行记录和办理木材运输证情况、被告人林涛、胡源明和同案犯林立平的银行账户交易明细、退赃收缴单据、搜查笔录、扣押清单、提取笔录、《对“荷树窝”、“牛牯坑”山场被滥伐林木数量、木材款汇总及认定说明》、罗某1、罗某2等人提交的收购杉木的原始单据、总账单、进货账单、实物出入账、记账单、木材检尺记码单、银行交易简易明细、原始记码单、记录单据、手机网上银行交易记录截图等书证；2、“荷树窝”山场和“牛牯坑”山场的现场勘验笔录（含现场示意图、勾绘图和现场相片）、林木蓄积计算认定、伐蔸检尺及蓄积计算表、木材检尺码计算表；3、被害人肖某1、朱某1、张某1的陈述；4、证人赖某1、罗某1、罗某2、罗某3、申某、范某1（黄某妻子）、罗某4、罗某5、朱某2、方某1（甘某2儿子）、赖某2、廖某1、万某1、钟某1、陈某1、古某、张某2、廖某2、陈某2、钟某2、彭某1、方某2、郭某、王某、吴某、张某3、陈某3、廖某3等人的证言及辨认笔录；5、被告人甘朝森、何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方、何新发、林涛、胡源明及同案犯林立平、钟某4、钟某3、周某1、陈根波、何某2、廖某4、邹某、范某2的供述及辨认、指认笔录等。针对各被告人的辩解理由及辩护人的辩护意见，根据本案的事实证据及相关的法律规定，原审法院评判如下：1、关于本案各被告人是否明知林立平未办理好林业采伐许可证的问题。被告人何良洲、何良明、何全明、田双方在侦查机关多次供述过，同案人林立平第一次带他们到碧坑山场看伐区时，林立平均告知了他们该伐区尚未办理好林业采伐许可证。四被告人对该供述平稳、内容相同，且供述在随后的作业中林立平安排晚上装车并要求他们遇到林业公安来的时候尽量躲开，就怀疑其中肯定有问题,遂要求同案人林立平要隔日结清前日工资，种种迹象均符合被告人明知林立平无采伐许可证仍受雇帮他砍伐林木的事实。被告人范国庆虽然第一时间没有亲耳听同案人林立平告知该山场是否具有林业采伐许可证，但作为与被告人何良洲等人同一工作小组，与他们是共担成本、均分工资，且有同案人供述在平时安排工作和交流中流露出该作业山场未取得林业采伐许可证，仍帮助集并林木，所以被告人范国庆应当知道该山场未办理好林业采伐许可证，构成共犯。2、关于被告人甘朝森帮助林立平的林木过林业检查站是否构成共犯的问题。经查，林业检查站具有对无放行许可运输的林木可采取罚款等措施予以纠法的权力。被告人甘朝森是社会人员，在林立平的要求下，出于朋友帮忙，凭着与该林业检查站工作人员熟悉，将该林业检查站要求的罚款替林立平转交给该站，获取放行。庭审中没有证明被告人甘朝森与林立平有滥伐林木的共同故意或有截留罚款数额或获取好处的证据，也没有证明被告人甘朝森有要求通过行贿或威逼、要挟、恐吓等方式取得放行的证据。同时被告人甘朝森没有义务注意和查看林立平是否具有采伐区林业采伐许可证，因为即使办理了林业采伐许可证的林木，也存在没有出县放行证件的情形。公诉机关对被告人甘朝森帮助林立平缴费的行为作扩充解释，来推定被告人甘朝森具有与林立平滥伐林木的故意不符合法律规定，因此被告人甘朝森不构成滥伐林木罪的共犯。3、关于侦查机关收集的木材材积数量的证据能否作为本案定案依据的问题。经查，被告人何良洲、何良明等在侦查机关对四个阶段砍伐木材的总天数超过30天、个人总工资超过20000元的供述和被告人林涛运输木材的时间及获取的运费超过50000元、胡源明运输木材的时间及获取的运费在20000元左右的供述和收购木材老板对收购数量的证言以及提供收购木材的原始凭证、记账凭证、汇款凭证等证据能够相吻合，形成证据锁链证明收购木材的时间、地点、材积。且收购木材老板的原始凭证所记载的数据中反映的检尺木材的方法是根据行业规范要求操作的，所以计算出的木材材积数量具有真实性，且收购木材的单价符合当时的行价。侦查机关通过运输司机装运木材的时间与各加工厂负责人的供述和调取的书证等作为计算依据及认定杉木收购数量是真实的，所得出的木材材积总量是真实、合法、有效的，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。但侦查机关据此推算出活立木蓄积总量没有法律依据，也没有通过司法鉴定，不能作为定案依据。因此本案各被告人涉案杉木木材总量只能按原木材积认定。4、关于被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方、何新发在滥伐林木和盗伐林木中的作用与地位。被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方在明知林立平未办理采伐许可证的情况下仍帮助林立平，是林立平滥伐林木的实施行为者，与林立平构成共犯。但被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方在滥伐林木中仅仅是被雇佣获取劳务工资，所起的作用是次要的且地位较低，应当认定为从犯。在盗伐林木中，具有盗伐林木犯罪故意的被告人甘朝森雇请被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发盗伐林立平等人山场的木材构成盗伐林木罪的共犯，但被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发在盗伐林木中仅仅是被雇佣获取劳务工资，所起的作用是次要的且地位较低，应当认定为从犯。5、关于被告人何良明在侦查机关所作内容雷同的两份笔录有无非法取证嫌疑是否需要依法排除的问题。经查：被告人何良明在侦查机关所作的两份笔录内容基本雷同，但其供述的内容与同案的其他被告人在侦查机关供述的事实一致。公诉机关也没有依其供述作出不利被告人的指控，因此，该笔录真实有效，应予采信。6、关于范国庆是否有立功的问题。经查：范国庆到案后，有如实陈述整个案情和指认、辨认协助司法机关破案和批捕其他犯罪人的情形，但不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，为犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪的行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实的情形才构成立功。因此本案被告人范国庆供述的均为同案人的犯罪事实，不属于法律规定的立功情形，不能认定为立功，但对该情节可在量刑时予以考虑。7、关于同一山场能否构成滥伐罪与盗伐罪的问题。滥伐林木罪和盗伐林木罪是根据两罪的犯罪构成来区分的。经查，（1）被告人甘朝森在林木所有权人林立平等人不知道的情况下，雇请被告人何良洲等人砍伐林木非法占为己有，具有秘密性，构成盗伐林木罪。（2）同案人林立平雇请被告人何良洲等人砍伐属于林立平有股份的山场，林立平具有经营所有权，具有公开性，主观上不具有非法占有的目的，构成滥伐林木罪。因此，由于侵犯的主体不同、犯罪的主观方面不同以及犯罪的主体不同，同一山场可以构成滥伐林木罪与盗伐林木罪。8、关于甘朝森是否构成盗伐林木罪的问题。经查，被告人甘朝森对“荷树窝”、“牛牯坑”山场的林木没有所有权和经营权，也没有证据证明获取授权管理，其擅自雇请工人、司机按他的意向采伐运输杉木且销售的货款据为己有，且没有证据证明转交给了林立平等，是一种典型的以非法占有为目的，偷盗他人财物的行为，构成盗伐林木罪。9、关于被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发是否构成盗伐林木罪及自首的问题。经查，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发在侦查机关的供述：他们帮光头老板（甘朝森）在“荷树窝”山场偷砍林立平的木材，并要求不能告诉林立平，且所得的工资单价也比林立平的更高。因此，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发明知被告人甘朝森有非法占有为目的偷砍林立平的木材，仍受被告人甘朝森雇请砍伐杉木，构成共犯。同时，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方系传唤到案，不符合法律规定的自首情形，不能认定为自首。10、关于被告人甘朝森在盗伐林木罪第一起犯罪事实中盗伐林木数量的问题。经查，被告人何良洲、何良明、何新发在公诉机关的供述中均能证明胡源明拉了有5、6车木材与被告人胡源明拉了5、6车木材的供述相吻合，公诉机关作出有利于被告人甘朝森盗伐林木4车共计32立方米的指控符合法律规定。11、关于各被告人是否适用缓刑的问题。经查，各被告人涉案数量巨大、情节严重，不符合宣告缓刑的法律规定。对本案各被告人涉案的标的、罪名以及作用和地位、退缴赃款的情况作如下的认定：被告人甘朝森盗伐林木68.18立方米；被告人何良洲滥伐林木633.211立方米，盗伐林木68.18立方米；被告人何良明滥林木633.211立方米，盗伐林木68.18立方米；被告人何全明滥伐林木466.7379立方米，盗伐林木36.18立方米；被告人范国庆滥伐林木466.7379立方米，盗伐林木36.18立方米；被告人何新发盗伐林木32立方米；被告人田双方滥伐林木320.6068立方米；被告人林涛非法运输滥伐的木材532.8045立方米；被告人胡源明非法运输滥伐的木材226.7185立方米；被告人甘朝森犯盗伐林木罪系主犯，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆犯滥伐林木罪和盗伐林木罪系从犯，被告人何新发犯盗伐林木罪系从犯，被告人田双方在滥伐林木罪中系从犯。退赃情况如下：被告人甘朝森退赃50000元、何全明退赃17000元、林涛退赃60000元、胡源明退赃19000元，被告人何良洲退赃10000元，被告人何良明退赃5000元，被告人范国庆退赃6000元，被告人何新发退赃6000元，被告人田双方退赃5000元。原审法院认为，被告人甘朝森、何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发未经林业主管部门批准和林木经营权人同意，擅自砍伐他人经营的林木，数量巨大，其行为构成盗伐林木罪共犯，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中被告人甘朝森起组织、领导作用系主犯，被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、何新发作用较小系从犯。被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方明知同案人林木经营权人林立平违反森林法规定，未经林业主管部门批准，仍受同案人林立平雇请滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪共犯，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆、田双方作用较小系从犯。被告人林涛、胡源明非法运输明知是滥伐的林木，情节特别严重，其行为构成非法运输滥伐的林木罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人甘朝森具有自首情节，且积极退清赃款，悔罪态度好，依法可从轻、减轻处罚，但被告人甘朝森有前科劣迹，依法酌情从重处罚；被告人何良洲、何全明、范国庆、田双方具有坦白情节，积极退缴赃款，依法均可减轻处罚；被告人何新发具有自首情节，积极退缴赃款，依法可减轻处罚；被告人何良明具有坦白情节，退缴部分赃款，依法可减轻处罚；被告人林涛、胡源明具有坦白情节，积极退缴赃款，依法均可从轻处罚。被告人范国庆在整个犯罪过程中的作用有别于其他被告人，在量刑时予以考虑；被告人何良洲、何良明、何全明、范国庆犯数罪，应数罪并罚。综上，综合考虑本案各被告人犯罪情节、作用和地位、犯罪动机、悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第三款，第五十二条，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十四条、第六十九条、第六十七条第一款、第三款之规定，作出如下判决：一、被告人甘朝森犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。二、被告人何良洲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金6000元，犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金4000元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金10000元。三、被告人何良明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金6000元，犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金4000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。四、被告人何全明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金8000元。五、被告人范国庆犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金5000元，犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金8000元。六、被告人何新发犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。七、被告人田双方犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。八、被告人林涛犯非法运输滥伐的林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。九、被告人胡源明犯非法运输滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。十、继续追缴被告人何良明犯罪所得5000元，上缴国库。十一、作案工具予以没收，由扣押机关依法销毁。十二、被告人何良洲退缴赃款10000元，被告人何良明退缴赃款5000元，被告人范国庆退缴赃款6000元，被告人何新发退缴赃款6000元，被告人田双方退缴赃款5000元，予以没收，上缴国库。侦查机关扣押的被告人甘朝森退赃50000元、何全明退赃17000元、林涛退赃60000元、胡源明退赃19000元予以没收，由扣押机关上缴国库。上诉人甘朝森上诉提出，其主观恶性小，其系临时起意安排何良洲等人盗伐林立平等人所有的杉树，但盗伐数量并无原审判决认定的那么多，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人提出，原审判决认定上诉人甘朝森构成盗伐林木罪属“法律关系不明、法理逻辑不通”，具有“类推定罪”的嫌疑，上诉人甘朝森的行为不具有法律明确规定的“盗伐林木罪”的特征，其行为不构成盗伐林木罪，请求二审依法改判。上诉人何良洲上诉提出，其和何良明等人在“荷树窝”砍伐杉树均系经过林立平的同意，其行为不构成盗伐林木罪，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。上诉人何良明上诉提出，其并不知道林立平并未办理林木采伐手续，亦不知道甘朝森私下安排砍伐林立平等人所有的杉树归甘朝森个人所有，其行为构成自首，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。上诉人范国庆上诉提出，其不知道甘朝森私下安排砍伐林立平等人所有的杉树归甘朝森个人所有，其行为不构成盗伐林木罪，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人提出，上诉人范国庆主观上不具有非法占有的目的，其行为不构成盗伐林木罪；侦查机关收集的木材材积的数量的证据不能作为本案定案的依据；原审判决认定的事实不清、证据不足；原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚并对上诉人范国庆适用缓刑。上诉人何新发上诉提出，其参与盗伐林木的数量仅为2车，并无原审判决认定的4车共计32方，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚并对其适用缓刑。上诉人林涛上诉及其辩护人提出，原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人林涛运输的涉案山场的杉树数量并无原审判决认定的那么多，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚并对上诉人林涛适用缓刑。上诉人胡源明上诉提出，其运输并销售了部分从周边邻居收集的木材，其运输涉案山场的杉树数量并无原审判决认定的那么多，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人提出，原审判决认定的上诉人胡源明非法运输林木的数量（226.718立方米）远超过其在本案滥伐、盗伐林木事实中运输的林木数量总和（89.7137立方米），原审判决认定事实错误，量刑过重，请求二审从轻处罚并对上诉人胡源明适用缓刑。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。针对各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，原审判决已作评判的，本院予以认可，在此不再赘述，现就上诉人胡源明非法运输滥伐林木的数量说明如下：同案犯林立平不仅雇佣了本案的上诉人何良洲、何良明等湖南籍砍伐工在碧坑的山场进行林木采伐，还雇佣了一帮碧坑本地籍的砍伐工在碧坑的山场进行林木采伐，上诉人胡源明对上述湖南籍和碧坑籍砍伐工所砍伐的杉树均进行了装运销售，具体犯罪事实如下：1、2015年12月15日至2016年3月3日期间，胡源明装运至赖某2木材加工厂销售木材10车，计材积87.3642立方米；其中，①根据调取的高速通行记录显示，2016年3月1日上午装运销售的1车木材，计材积9.9539立方米，2016年3月3日装运销售的1车木材，计材积8.816立方米，以上共计材积18.7699立方米的木材为湖南籍砍伐工砍伐；②2016年2月19日，装运销售木材1车，计材积8.6155立方米，遵从有利于被告人的原则，该车木材数量计入原审判决认定的2016年2月11日至21日期间，胡源明运输的何良洲等人的盗伐林木的数量；2、2016年3月6日，胡源明装运至彭某2的木材加工厂销售木材2车，计材积18.9438立方米（该两车木材均为湖南籍砍伐工砍伐）；3、2015年12月、2016年1月5日，胡源明装运至麦才葵的木材加工厂销售木材2车，计材积12.613立方米；4、2015年12月12日，胡源明装运至甘某1的木材加工厂销售木材1车，计材积6.2931立方米；5、2015年12月至2016年3月期间，胡源明装运至朱某2的木材加工厂销售木材6车，计材积30立方米（其中，有4车木材为湖南籍砍伐工砍伐，共计材积20立方米）；6、2015年12月11日、12月21日，胡源明装运至钟哲优的木材加工厂销售木材2车，计材积16.6879立方米；7、2015年12月7日—8日，胡源明装运至梁某的木材加工厂销售木材2车，计材积12.1879立方米；8、2016年1月6日—15日，胡源明装运至朱某3的木材加工厂销售木材3车，计材积19.2441立方米；以上共计装运销售木材材积数量为203.334立方米，且上述装运销售的木材，除2016年2月19日装运销售至赖某2处的8.6155立方米，均无2016年2月11日至21日期间装运销售的记录。2016年2月11日至21日期间，甘朝森雇佣胡源明运输盗伐的林木至南康销售（装运期间，胡源明不知甘朝森系实施盗伐林木行为），因未能调取相关数量记录，结合上诉人甘朝森、何良洲、何良明、何新发的供述，原审判决认定为4车共计32立方米。综上，胡源明非法运输林木总数量即为：203.334+（32－8.6155）＝226.718立方米。该226.718立方米林木数量不包括2015年10月17日至2016年5月4日期间，胡源明装运销售至张某3加工厂的胡源明自称从邻居处收购的15车规格较小的杉木数量。本院认为，上诉人甘朝森、何良洲、何良明、范国庆、何新发、原审被告人何全明违反国家森林法规，以非法占有为目的，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐他人所有的林木，数量巨大，其行为均已构成盗伐林木罪，依法均应予惩处。在盗伐林木罪的共同犯罪中，上诉人甘朝森起组织、领导作用，系主犯；上诉人何良洲、何良明、范国庆、何新发、原审被告人何全明起次要、辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。上诉人何良洲、何良明、范国庆、原审被告人何全明、田双方明知同案犯林木经营权人林立平违反国家森林法规，未经林业主管部门批准，仍受同案犯林立平雇请滥伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪，依法均应予惩处。在滥伐林木的共同犯罪中，上诉人何良洲、何良明、范国庆、原审被告人何全明、田双方所起作用较小，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人林涛、胡源明非法运输明知是滥伐的林木，情节特别严重，其行为均已构成非法运输滥伐的林木罪。上诉人甘朝森犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；积极退清赃款，悔罪态度好，可酌情予以从轻处罚；有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。上诉人何良洲、范国庆、原审被告人何全明、田双方归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；积极退缴赃款，可酌情予以从轻处罚。上诉人何新发犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；积极退缴赃款，可酌情予以从轻处罚。上诉人何良明归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；退缴部分赃款，可酌情予以从轻处罚。上诉人林涛、胡源明归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；积极退缴赃款，可酌情予以从轻处罚。上诉人范国庆在整个犯罪过程中的作用有别于其他同案犯，在量刑时酌情予以考虑；上诉人何良洲、何良明、范国庆、原审被告人何全明犯有数罪，依法应数罪并罚。经查，原审法院根据上诉人甘朝森、何良洲、何良明、范国庆、何新发、林涛、胡源明的犯罪事实、性质、后果及在共同犯罪中所起的作用，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人甘朝森、何良洲、何良明、范国庆、何新发、林涛、胡源明的上诉理由及辩护人的辩护意见均没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 璐审 判 员  李 平审 判 员  徐晓敏二〇一八年一月九日代理书记员  兰光东代理书记员  李泽斌