江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)赣03行终65号上诉人（一审原告）李鑫森，男，1964年12月19日生，汉族，住萍乡市，被上诉人（一审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路2号，统一社会信用代码11360300556013747F。法定代表人朱广仁，局长。委托代理人罗恒，该局干部。被上诉人（一审被告）萍乡市社会保险事业管理局，住所地萍乡市公园路北桥外，统一社会信用代码123603004913306287。法定代表人钟亿国，局长。委托代理人刘秋生，该局干部。委托代理人彭德明，该局干部。李鑫森因诉萍乡市人力资源和社会保障局、萍乡市社会保险事业管理局不履行法定职责一案,不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明,2016年7月19日，李鑫森向萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡市人社局）实名举报江西天使烟火科技发展有限公司存在少缴、漏缴社会保险费的违法行为，萍乡市人社局当日即对该举报进行登记，并于2016年7月20日将该案指定萍乡市上栗县劳动保障监察大队进行调查处理。李鑫森认为萍乡市人社局及萍乡市社会保险事业管理局（以下简称萍乡市社保局）对其举报存在行政不作为，遂起诉至一审法院，要求萍乡市人社局和萍乡市社保局在法定期限内履行法定职责。一审另查明，江西天使烟火科技发展有限公司系在萍乡市上栗县市场监督管理局依法注册成立的企业法人。一审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”及第十一条第七项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”之规定，萍乡市人社局作为本行政区域劳动保障行政部门，依法具有受理、纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职责。根据《社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”及《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理”之规定，萍乡市社保局作为本行政区域社会保险行政部门，依法具有社会保险费征收和检查的法定职责。萍乡市人社局和萍乡市社保局是适格被告。《劳动保障监察条例》第四条及第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。本案中，李鑫森于2016年7月19日向萍乡市人社局实名举报江西天使烟火科技发展有限公司存在社会保险违法行为后，萍乡市人社局当天即予以登记，并于2016年7月20日将该案指定上栗县劳动保障监察大队进行调查处理，萍乡市人社局对李鑫森的举报履行了相应的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，李鑫森提出向萍乡市社保局实名举报了江西天使烟火科技发展有限公司存在社会保险违法行为，但其未提供相关证据证明，且萍乡市社保局当庭亦表示未收到李鑫森的举报材料，故李鑫森起诉萍乡市社保局不履行法定职责无事实依据。综上，原告李鑫森主张两被告行政不作为的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条的规定，判决驳回李鑫森的诉讼请求。李鑫森不服一审判决，向本院提起上诉,请求本院：1、撤销（2017）赣0313行初9号判决；2、确认被上诉人对于上诉人举报用人单位社保问题的处理中，行政行为违法，并责令被上诉人在法定期限内履行法定职责。其理由：一审适用法律错误，此案的审理应适用《江西省社会保险举报奖励办法（试行）》，应该按《办法（试行）》的条文来处理。而一审法院适用《劳动保障监察条例》处理，属适用法律错误。被上诉人萍乡市人力资源和社会保障局辩称，2016年7月19日李鑫森到我局劳动保障监察支队举报称江西天使烟火科技发展有限公司有员工未参加社会保险一事，经初步了解后，我局劳动保障监察支队根据国务院《劳动保障监察条例》第十三条规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”、第四条规定“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”，2016年7月20日我局劳动保障监察支队交办上栗县劳动保障监察大队进行调查处理该案件，上栗县劳动保障监察大队于2016年7月25日受理立案。综上，李鑫森诉萍乡市人力资源和社会保障局行政不作为没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人萍乡市社会保险事业管理局辩称，李鑫森诉称从2016年7月向萍乡市人社局和萍乡市社保局举报江西天使烟火科技发展有限公司在缴纳社保时，存在瞒报、少报参保人数和缴费基数、少缴漏缴社会保险费等问题，要求进行查处。经查核，我局自2016年7月至今未接到李鑫森的口头举报和文字举报，也未接到萍乡市人社局转来的举报材料。故上诉人李鑫森诉称我局行政不作为没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审查一审案卷，对一审查明的事实予以确认。二审补充查明，李鑫森在一审诉讼中，未提供证据证明其向萍乡市社保局提交过举报信（举报江西天使烟火科技发展有限公司“存在瞒报、少报参保人数和缴费基数、少缴漏缴社会保险费等问题”）。李鑫森向萍乡市人社局提交的举报信载明“对于查实属实，举报人要求要有奖励”。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人萍乡市人社局和萍乡市社保局是否存在不履行法定职责之行为。关于被上诉人萍乡市人社局是否存在不履行法定职责的问题。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《劳动保障监察条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……(七)用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。本案中，被举报单位江西天使烟火科技发展有限公司系在萍乡市上栗县市场监督管理局依法注册成立的企业法人，萍乡市人社局收到上诉人的举报材料后当天予以登记，并于2016年7月20日将该案指定上栗县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行调查处理，符合上述规定，应认定萍乡市人社局对李鑫森的举报履行了相应的职责。至于上栗县人力资源和社会保障局收到案件交办单后是否履行了查处职责不是本案要处理的问题。关于被上诉人萍乡市社保局是否存在不履行法定职责的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当原因不能提供证据的。”本案中，李鑫森诉称向萍乡市社保局实名举报了江西天使烟火科技发展有限公司存在社会保险违法行为，但上诉人未提供相关证据证明其向萍乡市社保局提交了举报信。且上诉人李鑫森是为了获得奖励而举报，被举报单位江西天使烟火科技发展有限公司系在萍乡市上栗县市场监督管理局依法注册成立的企业法人，故在本案中萍乡市社保局不存在应依职权主动履行查处职责，即本案不属上述规定的第一类“除外情形”。同时李鑫森亦未说明其符合上述规定的第二类“除外情形”及相关理由。故李鑫森起诉萍乡市社保局不履行查处职责无事实依据。关于上诉人提出本案应适用《江西省社会保险举报奖励办法（试行）》有关规定处理，一审法院适用法律法规错误的上诉意见。经审查，该《办法（试行）》是为调动社会各界力量参与社保基金监管的积极性，防范和制止各类侵害社保基金的违法违规行为，维护参保人员合法权益而制定。如举报人举报属实，按该《办法（试行）》的有关规定，可给予一定的奖励。根据李鑫森在一审中提交的起诉状，其并未提及萍乡市人社局和萍乡市社保局应当给予奖励的问题，其诉求是请求法院判令萍乡市人社局和萍乡市社保局履行法定职责（即要求被上诉人查处举报信中所称江西天使烟火科技发展有限公司存在“瞒报、少报参保人数和缴费基数、少缴漏缴社会保险费”等问题），故一审法院根据《劳动保障监察条例》的有关规定来判断被上诉人是否履行法定职责并无不当，不存在适用法律法规错误的问题。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李鑫森负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  刘 薇二〇一八年一月二十九日书记员  邱玉西