黑龙江省七台河市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑09执复3号复议申请人（异议人）：叶盛国，男，汉族，1971年9月2日出生，个体。住所地七台河市桃山区。申请执行人：李贞，男，汉族，1975年6月19日出生，个体。住所地勃利县。被执行人：七台河市昌隆粮食有限公司，住所地七台河市桃山区大同路34号。法定代表人：秦海峰，该公司经理。复议申请人叶盛国不服勃利县人民法院（2017）黑0921执异2号裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告李贞与被告七台河市昌隆粮食有限公司（以下简称昌隆公司）民间借贷纠纷一案，勃利县人民法院于2017年3月30日作出（2017）黑0921民初516号民事调解书。经原告申请，2017年7月3日，该案进入执行程序。在执行期间，勃利县人民法院于2017年7月11日、2017年7月18日，作出执行裁定书扣划了被告昌隆公司应当收取的鸡西市城子河粮库粮食仓储费。叶盛国对勃利县人民法院的执行行为提出执行异议。2017年12月27日，勃利县人民法院作出（2017）黑0921执异2号执行裁定书，驳回了异议人的异议请求。叶盛国不服，向本院提出复议。勃利县人民法院查明，勃利县人民法院在审理原告李贞与被告昌隆公司民间借贷纠纷一案中，作出了诉讼保全民事裁定书，依法查封了被告昌隆公司账户、鸡西市城子河粮库应给付被告昌隆公司粮食仓储费400万元。2017年3月30日，勃利县人民法院作出（2017）黑0921民初516号民事调解书，约定被告昌隆公司于2018年1月30日前偿还原告李贞借款本金300万元，并自2017年1月1日开始按月息2%承担借款期间的利息。2017年7月3日，原告李贞申请执行，被执行人昌隆公司也要求法院尽快执行，避免因迟延履行产生更多的利息。被执行人昌隆公司同意将鸡西市城子河粮库应付的粮食仓储费全额转入勃利县法院执行款专户偿还案件款。已分三笔共计1,185,000元转入勃利县法院执行款专户中。另查明，异议人叶盛国与秦海峰、昌隆公司因民间借贷纠纷一案，七台河市桃山区人民法院于2017年5月12日作出了（2017）黑0903民初508号民事调解书，约定被告秦海峰、昌隆公司偿还原告叶盛国本金人民币250万元，利息79万元。并确定了分期还款本金及利息。该案进入执行程序后，七台河市桃山区人民法院于2017年6月16日向鸡西市城子河粮库送达执行裁定书和协助执行通知书，扣留被执行人昌隆公司应收鸡西市城子河粮库粮食保管费3,325,465元。勃利县人民法院认为，李贞申请执行昌隆公司民间借贷纠纷一案，虽然调解书约定本金给付日期是2018年1月30日前；但利息是从2017年1月1日起开始计算。法院在此案诉讼当中，保全查封了被执行人昌隆公司存款账户，致使被执行人无法用账户内的存款（仓储费）及时偿还申请执行人款，产生更多的利息；且被执行人同意法院及时将仓储款划到法院账户支付给申请执行人。勃利县法院在2017年3月22日就保全查封了被执行人的账户及仓储费。2017年6月16日，桃山区人民法院作出查封被执行人的账户及仓储费的手续，时间晚于勃利县人民法院采取的保全措施。无论李贞申请执行一案什么时候立案执行，该笔仓储款都要在给付完李贞后，才能给付叶盛国，所以，法院于2017年7月3日立案执行并不违反法律规定，异议人的请求于法无据，不应支持，驳回异议人叶盛国的异议请求。叶盛国向本院申请复议称，勃利县人民法院在审理李贞与被告昌隆公司民间借贷纠纷一案时，作出了保全查封裁定。李贞申请保全查封时担保人勃利县广源建筑开发有限责任公司提供的财产（勃利县建业新城住宅小区17号楼0106号商服）经复议申请人了解，并没有处于查封状态。在此种情况下，法院作出的所有对被告昌隆公司的处理都是违法的。法律文书确定的还款日期是2018年1月30日，作为本案的原告李贞只能在此时间之后申请执行，在此之前立案执行违反法律规定。利息从2017年1月1日起开始计算，只是确定了利息开始计算的时间，并没有确定利息的给付时间，利息的最后履行期限仍然要依据调解书确认的本金给付的时间来计算，即在2018年1月30日前。综合以上，复议申请人认为，勃利县法院立案执行违法，特向法院申请复议，依法保护复议申请人的合法权益。申请执行人李贞称，勃利县人民法院依法下达执行裁定书、协助执行通知书，协助执行人鸡西市城子河粮库也按照法院要求将款汇至勃利县法院执行款专户中。整个执行过程事实清楚，适用法律正确。我国“民诉法”规定的执行异议内容是对执行行为是否违反法律规定，或在执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的情形，因此，复议申请人提出的在调解书确定的还款期限前立案执行是否违法和对执行行为是否违法性质是不同的，二者存在着本质的区别，不能混为一谈。勃利县法院立案执行，是在被执行人昌隆公司的主动要求下，为避免迟延履行金、利息持续产生而采取的执法行为。我国立法本意就是保护债权人的利益不受侵害，并通过强制执行这一手段实现；而本案正好契合了立法本意。综上所述，法院采取执行措施正确，复议申请人的请求应当予以驳回，维持原审法院的裁定。本院查明，2017年3月22日，勃利县人民法院在审理原告李贞与被告昌隆公司民间借贷纠纷一案中，作出（2017）黑0921民初516号诉讼保全民事裁定书，依法冻结了被告昌隆公司账户、鸡西市城子河粮库应给付被告昌隆公司粮食仓储费400万元；查封了担保人所有的勃利县建业新城住宅小区17号楼0106号商服（建筑面积1499.3平方米）。2017年3月30日，勃利县人民法院作出（2017）黑0921民初516号民事调解书，调解书确定：被告昌隆公司于2018年1月30日前偿还原告李贞借款本金300万元，并自2017年1月1日开始按月息2%承担借款期间利息。案件受理费、财产保全费由被告昌隆公司负担。2017年7月3日，经原告李贞申请，勃利县人民法院立案执行。2017年7月11日、2017年7月18日，勃利县人民法院作出裁定扣划被告昌隆公司应当收取的鸡西市城子河粮库粮食仓储费，分三笔共计1,185,000元。另查明，叶盛国与秦海峰、昌隆公司因民间借贷纠纷一案，七台河市桃山区人民法院于2017年5月12日作出了（2017）黑0903民初508号民事调解书，调解书确定：被告秦海峰、昌隆公司偿还原告叶盛国本金人民币250万元，利息79万元。并确定了分期还款金额、应承担的利息以及诉讼费承担问题。2017年5月22日，经申请该案进入执行程序。2017年6月13日，七台河市桃山区人民法院作出（2017）黑0903执215号执行裁定书，扣留被执行人昌隆公司应收鸡西市城子河粮库粮食仓储费3,325,465元。2017年7月17日，七台河市桃山区人民法院作出（2017）黑0903执215号之一执行裁定书，依法冻结被执行人昌隆公司银行账户存款3,325,465元。2017年12月20日，叶盛国对勃利县人民法院执行李贞与被告人昌隆公司民间借贷纠纷一案提出执行异议。2017年12月27日，勃利县人民法院作出（2017）黑0921执异2号执行裁定书，驳回了异议人叶盛国的异议请求。叶盛国不服，向本院提出复议，在复议期间，复议申请人叶盛国、申请执行人李贞没有提出新的事实、证据，被执行人昌隆公司没有提出答辩意见。本院认为，2017年3月22日，勃利县人民法院作出诉讼保全民事裁定书，依法冻结了被告昌隆公司账户、鸡西市城子河粮库应给付被告昌隆公司粮食仓储费400万元，并查封了保全担保人提供的保全财产。勃利县人民法院是基于该诉讼保全对被执行人昌隆公司采取了查封、扣划等执行行为，并无不当之处。作为另一起案件的申请执行人叶盛国，其申请执行后，执行法院亦对被执行人昌隆公司在鸡西市城子河粮库应收粮食仓储费进行了查封，但时间是在原告李贞与被告昌隆公司民间借贷纠纷一案诉讼保全查封之后，属轮后查封。因此，勃利县人民法院的执行行为并没有侵害到复议申请人叶盛国的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的当事人以外的公民、法人和其他组织，作为利害关系人提出执行行为异议的五种情形均以侵害了利害关系人合法权益为前提。因此，复议申请人在其权益没有受到侵害的情况下，其提出执行异议不能得到支持，异议理由不能成立。勃利县人民法院对原告李贞申请执行是否应当立案，在什么时间立案，因没有侵害到复议申请人叶盛国的权益，不能成为执行行为异议提起的理由，亦不是异议审查内容，复议申请人叶盛国异议不能得到支持。综上，复议申请人叶盛国的复议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回叶盛国复议申请，维持勃利县人民法院（2017）黑0921执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘可臣审判员  张鹏飞审判员  纪红军二〇一八年一月二十九日书记员  杨 博