广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5604号原告：广州市番禺卓业钢材经营部，经营场所广州市番禺区。投资人：英焯坪，职务负责人。委托诉讼代理人：高小娜，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧仕勇，系广东金本色律师事务所律师助理。被告：德邦（上海）运输有限公司，经营场所中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：田民芽，职务总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，系该公司职员。被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，经营场所佛山市顺德区。负责人：李倩，职务营运总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：莫濬铭，系德邦（上海）运输有限公司佛山分公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区。负责人：郭振雄。原告广州市番禺卓业钢材经营部诉被告德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（以下简称德邦佛山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广州市番禺卓业钢材经营部的委托诉讼代理人高小娜，被告德邦（上海）运输有限公司的委托诉讼代理人欧阳军，被告德邦佛山分公司、德邦（上海）运输有限公司的共同委托诉讼代理人莫濬铭，均到庭参加了诉讼，被告太平洋财险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市番禺卓业钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告赔付粤Ａ×××××车辆修复费用33984元、评估费2720元、替代性交通工具费用18400元、评估费1000元、拖车费400元等损失共计56504元；2、请求判决张XX、被告德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司对原告的第一项诉讼请求超出交强险和第三者商业险的部分承担赔偿责任；3、请求判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是粤Ａ×××××车辆的车主，原告的员工龚XX驾驶该车辆搭载唐XX、龚XX，于2016年12月14日与被告张XX驾驶的粤Ｘ×××××号货车在广州市番禺区金山大道广汽集团路段发生碰撞，导致两车受损的交通事故。张XX作为直接肇事人对于事故承担全部责任，被告德邦佛山分公司作为肇事车辆的车主，被告德邦（上海）运输有限公司作为设立德邦佛山分公司的总公司，应承担赔偿责任。被告太平洋财险深圳分公司作为保险人，依法应当对原告损失在交强险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告诉讼中，撤回对张XX的起诉，并放弃对其的诉讼请求。被告德邦佛山分公司、德邦（上海）运输有限公司共同答辩称：我方涉案车投保有交强险，应由交强险先行赔付。剩余不足部分再由我司在责任比例范围内承担。原告主张的停运损失为间接损失，无法律依据，主张停运损失的前提是受损车辆属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致其无法从事经营活动，而造成合理修复期间经济收入的减少，包括可得利益损失和固定费用支出。被告太平洋财险深圳分公司书面答辩称：一、保险标的车粤Ｘ×××××在我公司承保交强险。此车辆只在我公司承保了交强险，我司只在交强险赔偿限额内承担责任，对于超出部分我司不予承担赔偿责任，本案原告诉求车辆修复费用、评估费、拖车费、停运损失费用等均为财产，我司只在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任。二、根据保险合同约定，诉讼费属于责任免除范围，我司亦不是本案侵权人，我方不承担诉讼费的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告广州市番禺卓业钢材经营部是粤Ａ×××××号轻型普通货车的登记所有人，车辆使用性质为非营运。被告德邦佛山分公司是粤Ｘ×××××号货车的登记所有人，德邦佛山分公司是德邦（上海）运输有限公司设立的分公司。2017年4月14日，在广州市番禺区金山大道广汽集团路段，案外人龚XX驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车搭载案外人唐XX、龚XX，与案外人张XX驾驶的粤Ｘ×××××号货车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号轻型普通货车受损的交通事故。对此广州市公安局交通警察支队番禺大队出具事故认定书，认定案外人张XX承担全部责任，案外人龚XX无责任。2017年4月28日，经原告委托，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字【2017】N109号《关于车牌号码为粤Ａ×××××轻型普通货车修复费用价格评估结论书》，出具评估结论：粤Ａ×××××轻型普通货车在评估基准日2017年4月14日的修复费用总价为33984元。原告为此支付评估费2720元。2017年6月5日，经原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于粤Ａ×××××江铃牌JX1041TGB24轻型普通货车停运损失价格评估结论书》，该司经过大量的市场调查，根据评估时段事发地区同类型车辆的租赁价格水平，评估该车辆停运期间日平均租赁价格为400元（注：此租赁价格不包汽油费、路桥费和停车费）。停运损失价格=停运时间×平日租赁价格=46天×400元／天=18400元。原告为此支付评估费1000元。2017年6月14日，原告向广州市番禺区沅飞汽车救援服务部支付粤Ａ×××××拖车费400元，该公司开具等额发票。2017年6月21日，原告向广州凯铃汽车销售有限公司支付维修费33984元，该司开具33984元的维修费增值税发票。广州凯铃汽车销售有限公司出具《维修证明》，记载“事后双方约定于2017年4月17日来我公司对粤Ａ×××××作出维修报价，德邦物流单方面不同意我公司的维修报价方案，后来事故双方协商聘请第三方物价评估公司作出维修价格核定与维修。2017年4月24日在评估公司的监督下我司对粤Ａ×××××车辆进行拆解核对，于2017年5月2日评估公司出具评估结果。5月3日开始我公司开始对粤Ａ×××××车辆进行配件订购与维修，经维修后于5月23日下午车辆交付广州市番禺卓业钢材。两天后早上将该车辆因故障开回我公司进行检修，经发现碰撞后小面积线路出现破损搭铁现象，经修复后于5月29日下午将粤Ａ×××××再次交付广州市番禺卓业钢进行使用。至今都没有再回我公司。”另查明，案外人张XX系被告德邦佛山分公司的工作人员，事故发生时正在完成公司交付的工作任务。被告太平洋财险深圳分公司承保粤Ｘ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险、医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），本次交通事故发生于保险期间内。该车事故发生时未投保商业第三者责任保险。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定案外人张XX承担本次事故全部责任，案外人龚XX无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告德邦佛山分公司作为用人单位应当承担案外人张XX在工作中侵权产生的赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案中，被告德邦佛山分公司的民事责任应由德邦（上海）运输有限公司承担。本案被告太平洋财险深圳分公司是粤Ｘ×××××号货车的交强险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，且无免赔事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内不计事故责任赔偿原告；不足部分，由被告德邦（上海）运输有限公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院确认原告因事故产生下损失：一、维修费33984元。该损失广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书、广州凯铃汽车销售有限公司维修费发票佐证，该损失本院予以支持。二、拖车费400元。粤Ａ×××××号轻型普通货车因事故受损，向广州市番禺区沅飞汽车救援服务部支付拖车费400元，此为施救损失，有发票佐证，本院予以支持。三、维修损失的评估费2720元。原告为获得赔偿，确定损失金额而支出的评估费2720元，亦为交通事故产生的必然的、直接的损失，本院予以支持。四、替代性交通工具损失14110元。粤Ａ×××××号轻型普通货车为非营业性车辆，确因事故无法继续使用会产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张18400元损失的主要依据为广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于粤Ａ×××××江铃牌JX1041TGB24轻型普通货车停运损失价格评估结论书》，该结论书中记载“由于该车辆属于货运车，自维修日至修复好投入营运，期间产生了停运损失。车辆停运后，营运公司可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运，这样对营运公司的正常营运不会产生影响，但由于营运公司要租赁车辆，其租赁费用就增大了营运公司的经营成本，这就意味着营运公司在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少。因此，我们认为车辆租赁价值就是受损车辆停运期间的纯收益损失。”本院认为，上述评估结论误将涉案车辆定位为营运车辆，本院不予采纳。但是该评估机构经市场调查，估算同类车辆平均租赁价格为400元/日，与事实相符，本院予以采纳。原告提交了其租赁粤Ａ×××××号车辆的租赁记录，租赁记录由粤Ａ×××××号车辆车主“邵xx”及原告经营者英xx确认，且记载有“邵xx”的联系方式，被告对上述证据有异议，未举证推翻上述事实，故本院对于租赁记录记载的时间予以采纳。其中，租赁当日费用超出400元/日的，本院以400元/日计算；未超出400元/日的，以原告主张的实际租赁费计算。具体租赁费用如下：2017年4月15日400元、同年4月16日120元、同年4月17日400元、同年4月18日300元、同年4月19日400元、同年4月20日400元、同年4月21日400元、同年4月22日400元、同年4月23日400元、同年4月25日400元、同年4月26日400元、同年4月27日400元、同年4月28日400元、同年4月29日400元、同年4月30日400元、同年5月3日400元、同年5月4日400元、同年5月5日260元、同年5月6日400元、同年5月7日400元、同年5月8日400元、同年5月9日350元、同年5月10日300元、同年5月11日400元、同年5月12日300元、同年5月13日400元、同年5月15日400元、同年5月16日200元、同年5月17日400元、同年5月18日400元、同年5月19日400元、同年5月20日400元、同年5月22日400元、同年5月23日350元、同年5月24日250元、同年5月25日280元、同年5月26日250日、同年5月27日400元、同年5月29日350元，租赁费用共计14110元。关于停运损失的评估费用，因该评估结论，存在瑕疵，相应的评估费用，本院亦不予支持。上述损失共计51214元，应当由被告太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的损失49214元，由被告德邦（上海）运输有限公司予以赔偿。对于原告其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。被告太平洋财险深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔偿原告广州市番禺卓业钢材经营部2000元；二、被告德邦（上海）运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告广州市番禺卓业钢材经营部49214元；三、驳回原告广州市番禺卓业钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212.60元（原告广州市番禺卓业钢材经营部已预交），由原告广州市番禺卓业钢材经营部负担113.60元，被告德邦（上海）运输有限公司负担1056元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一八年一月二十五日书 记 员  黄燮宜