江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3955号上诉人（原审原告）:陈汉云，男，1960年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区，现住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通市城建征地房屋拆迁有限公司(曾用名：南通市城建征地拆迁有限公司)，住所地江苏省南通市。法定代表人:陈忠，该公司总经理。委托诉讼代理人:叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾玲玲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通建工房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周拥明，男，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人陈汉云因与被上诉人南通市城建征地房屋拆迁有限公司（以下简称城建公司）、南通建工房地产开发有限公司（以下简称建工公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉云上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人继续履行《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》。事实和理由：1.2006年，城建公司与陈汉云签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，但城建公司至今未提供“在原地购买与原合法面积相等部分的限价房”。建工公司是案涉拆迁工程的拆迁人。2.本案并非财产案件，一审受理费为4310元，违反国务院《诉讼费用交纳办法》的规定。3.一审法院认定陈汉云取得的濠河经典苑南楼901室是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房，理由错误，陈汉云至今未取得安置房，非原地购买的房屋与本案无关。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。城建公司辩称，其并非拆迁人，而是拆迁实施单位，其接受建工公司的委托，在建工公司的授权范围内实施拆迁，故案涉拆迁补偿协议的履行主体应当是建工公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建工公司辩称，1.一审期间，陈汉云对建工公司并没有提出具体的诉讼请求，二审不应该将建工公司作为被上诉人。2.陈汉云所取得的濠河经典苑就是基于拆迁协议购买的限价房，一审法院的判决理由完全正确。陈汉云并没有按照商品房买卖合同的价格支付购房款，而是依据拆迁协议约定购买的限价房。3.诉讼费用由法院依法决定，与建工公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈汉云向一审法院起诉请求：1.判令城建公司继续履行2006年10月9日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》；2.诉讼费由城建公司、建工公司承担。一审法院认定事实：2006年9月，建工公司为奥园小区建设，委托城建公司对跃龙路西侧、青年中路北侧、姚港河南岸规划红线范围房屋进行拆迁。陈汉云所有的南通市青年中路76号6幢106室房屋在上述拆迁范围内。2006年10月8日、10月9日，城建公司（甲方、拆迁实施单位）与陈汉云（乙方、被拆迁房屋所有权人）签订了两份拆迁补偿安置协议。10月8日的协议对附属物、无证店面房、一次性补贴、一次性奖励等确定补偿款为216073.21元。10月9日的协议对陈汉云合法建筑面积53.99平方米及相关附属设施设备等确定补偿款为200649.95元。合同第七条约定的其他事项：1.拆除乙方房屋合法建筑面积53.99m2,乙方可在原地购买与原合法面积相等部分的限价房，其基价为2900元∕m2，靠套型超原合法建筑面积15%以内部分，基价为3900元∕m2，靠套型超原合法建筑面积15%以外部分，乙方在2006年10月18日前交房，可按本楼盘开盘时商品价优惠200元∕m2计算购房费用（逾期不享受优惠价）。2.乙方在2006年10月18日前交房，甲方奖励乙方6000元，逾期不予奖励。上述协议签订后，自2006年11月20日至2009年6月26日，陈汉云共收取拆迁补偿款422723.16元（包含按期交房奖励6000元）。2009年6月30日，陈汉云签署一份城市房屋拆迁补偿补充协议。约定，陈汉云拆迁房屋位于原××楼××室，拆迁产权面积为53.99平方米。为便于计算购房合同价款，陈汉云于2006年10月9日与城建公司签订的“南通市城市房屋拆迁补偿安置协议”第七条约定的在原地购买“濠河经典苑”限价房合同面积统一按本楼开盘市场价8650元∕m2优惠200元计算。甲乙丙三方共同协商后，同意按拆迁产权建筑面积53.99平方米再补偿乙方5550元∕m2，即299644.50元；按产权面积的15%即8.10平方米再补偿乙方4550元∕m2，即36855元，合计336499.50元，在陈汉云与建工公司委托的房产销售公司签订“商品房买卖合同”时直接抵减其购房款。同日，陈汉云与建工公司签订商品房买卖合同，约定，陈汉云购买濠河经典苑南楼901号房，建筑面积81.61平方米，单价为每平方米8950元，总金额730409.50元。分期付款2009年6月30日前交款188161元，余款在2010年7月31日前付清。合同签订当日2009年6月30日，陈汉云向建工公司支付188161元。2010年7月20日，陈汉云向建工公司支付192823.56元。陈汉云共支付购房款380984.56元。2010年9月29日，建工公司向陈汉云开具了总价为715281.29元的销售不动产统一发票。对于超出380984.56元以外的购房款，陈汉云在庭审中陈述系现金支付，但未能就此提供证据。2010年10月13日，陈汉云缴纳了濠河经典苑南楼901的房屋买卖契税1492.79元，现金完税证中载明：“计税金额：715281.29元；税率：1%；减免税额：4167.23元；实缴金额：1492.79元；备注：货币安置，应征税额2985.58元，政府补贴1492.79元”。2012年9月13日，陈汉云向建工公司出具领款单：“兹有本人拆迁安置濠河经典苑南楼901，面积平米，已于2010年10月13日缴纳房屋契税，因签订‘拆迁补偿补充协议’而增加房屋售价336499.50元，多缴纳契税1682.50元，本人现已领取。”另查明，城建公司原企业名称为南通市城建征地拆迁有限公司，2010年12月15日更名为南通市城建征地房屋拆迁有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为：1.城建公司的被告主体资格是否适格。2.陈汉云的起诉是否超过诉讼时效。3.陈汉云所取得的濠河经典苑南楼901是否是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房。关于争议焦点1，城建公司系2006年10月9日拆迁补偿安置协议的合同当事人，陈汉云系另一方合同当事人，陈汉云依据该合同向相对方提起诉讼符合法律规定，城建公司的被告主体资格适格。至于城建公司提出其在起诉前已更名为“南通市城建征地房屋拆迁有限公司”而陈汉云仍依据合同上的名称“南通市城建征地拆迁有限公司”起诉的问题，一审法院认为，城建公司虽名称变更，但仍为同一民事主体，经一审法院释明后，陈汉云已申请变更被告的名称，不影响城建公司作为被告参加诉讼。关于争议焦点2，拆迁补偿安置协议的性质不同于一般的合同，被拆迁人依据拆迁补偿安置协议将自己的房屋交付拆迁，换取安置房屋，被拆迁人因该协议取得的权利并非普通的债权，具有一定的物权性质，不宜适用诉讼时效的规定，陈汉云的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点3，陈汉云取得的濠河经典苑南楼901室是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房。理由如下：1、根据拆迁补偿安置协议，陈汉云原青年中路76号6幢106室的拆迁安置采取的是限价房安置，即规定安置房中合法建筑面积部分、不超过合法建筑面积15%部分均按照限定价格，超过合法建筑面积15%的部分按优惠价格，由陈汉云以拆迁补偿款购买。本案中，陈汉云出具的濠河经典苑南楼901号房商品房买卖合同虽约定房屋单价为每平方米8950元，但在实际履行过程中，陈汉云仅支付了房款380984.56元，该房价系按限定价支付。陈汉云并未按商品房价格支付濠河经典苑南楼901号房的房款。2、2010年10月13日的濠河经典苑南楼901号房现金完税证表明，陈汉云缴纳的契税亦享受了安置房的减免政策，说明濠河经典苑南楼901号房系安置房而非普通商品房。3、2012年9月13日的领款单中，陈汉云也对拆迁安置濠河经典苑南楼901的事实予以认可。综上所述，城建公司已按2006年10月9日的拆迁补偿安置协议将拆迁补偿款交付陈汉云，陈汉云也按协议第七条的约定取得限价安置房濠河经典苑南楼901室，并已结算完毕。陈汉云要求城建公司继续履行拆迁补偿安置协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十一条规定，判决：驳回陈汉云的诉讼请求。本案受理费4310元，由陈汉云负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，关于涉案《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》是否已经履行的问题。城建公司在一审期间提供了其2009年6月30日与陈汉云签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议》，该补充协议明确陈汉云拆迁安置房为“濠河经典苑”限价房，合同面积统一按照该楼市场价8650元/m2优惠200元计算，该补充协议上有陈汉云的签字。陈汉云对签字的真实性并未否认，尽管城建公司并未在该协议上签字或盖章，但城建公司保管该协议并作为证据提交，说明其认可该协议的效力。陈汉云主张该补充协议仅有其个人签字，城建公司没有签字或盖章无效，明显违背诚实信用原则，本院对此不予采信。结合陈汉云在《濠河经典苑交房结算单》、2012年9月13日的《领款单》上的签字，其购买“濠河经典苑”时，仅提供证据证明支付了380984.56元购房款，对于剩余30多万元的购房款，其主张系现金交付，但并未提供证据予以证明。一审法院综合以上因素，认定濠河经典苑南楼901号房即为拆迁安置的限价房，合法有据。据此，本院认定涉案《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕。关于一审诉讼费的问题。本案陈汉云主张履行《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》所涉房屋，系财产类案件，一审法院据此收取诉讼费用并无不当，陈汉云主张履行合同应当按照非财产类案件收取诉讼费用，系对国务院《诉讼费用交纳办法》的错误理解，于法无据。综上所述，陈汉云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由陈汉云负担。本判决为终审判决。审判长  吴勇军审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年一月二十九日书记员  瞿秀梅