苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初382号原告刘喜昌,男,1946年9月17日生，汉族，住江苏省涟水县。原告郑恩芳,女,1948年9月11日生，汉族，住江苏省涟水县。原告吴某,女,1989年4月9日生，汉族，住江苏省涟水县。原告刘某,女,2009年2月20日生，汉族，住江苏省涟水县。法定代理人吴某（系刘某之母）,即本案第三原告。委托代理人林春霞（代理上述四原告），江苏朱方律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局,住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人孙利明，该局工作人员。委托代理人马静燕，该局工作人员。第三人莱克电气股份有限公司,住所地江苏省苏州新区向阳路1号。法定代表人倪祖根，董事长。原告刘喜昌、郑恩芳、吴某、刘某不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日立案，并于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告刘喜昌、郑恩芳、吴某、刘某委托代理人林春霞，被告市人社局出庭负责人沈伟及委托代理人孙利明到庭参加诉讼；第三人莱克电气股份有限公司（以下简称莱克公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年7月28日作出苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定，查明以下事实：2017年4月30日，刘永强工作至中午然后外出就餐，餐后在醉酒驾驶电动自行车返回单位上班的途中受到交通事故伤害，被送往苏州高新区人民医院（以下简称高新医院）救治，后经该院于同年5月6日诊断为死亡，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，认定刘永强的死亡不属于工伤。原告刘喜昌、郑恩芳、吴某、刘某诉称：原告近亲属刘永强系第三人莱克公司职工。2017年4月30日，刘永强驾驶电动自行车在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。虽然刘永强血检浓达到醉酒标准，但实际远未到达醉酒程度，事故的发生也与醉酒行为没有必然联系和因果关系。被告机械照搬《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定认定其死亡不属于工伤显属错误，故原告请求法院依法撤销被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定书，证明经第三人申请，被告作出不予认定工伤的决定；2、苏州市公安局虎丘分局交通警察大队（以下简称虎丘交警大队）苏公交虎认字[2017]第Z03051号道路交通事故认定书，证明事故发生的原因及责任的划分；刘永强虽被公安机关认定为醉酒，但并非交通事故发生并导致其死亡的原因；3、情况说明，证明事发当日中午刘永强虽饮酒，但远未达到醉酒程度。被告市人社局辩称：一、被告所作不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法；二、原告在起诉状中所述理由不能成立。本案中，虽然刘永强受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但刘永强发生交通事故时处于醉酒状态，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，不得认定为工伤。该规定并未要求醉酒与受到事故伤害之间存在必然联系或者直接因果关系，故请求法院依法驳回原告诉请。被告市人社局于2017年10月11日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定书；2、送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人为刘永强申报工伤认定登记、提出工伤认定申请、提交证据材料等情况；6、刘永强的居民身份证；7、刘永强的个人基本信息；证据6-7证明刘永强的身份事项；8、刘永强与吴某的结婚证；9、吴某的居民身份证，证据8-9证明吴某与刘永强的关系及吴某的身份事项；10、劳动合同书，证明刘永强与第三人存在劳动关系；11、苏公交虎认字[2017]第Z03051号道路交通事故认定书，证明刘永强醉酒驾驶电动车发生交通事故及负事故次要责任的事实；12、作息时间说明，证明刘永强的作息及离厂时间；13、刘永强考勤记录，证明刘永强上下班考勤情况；14、协议，证明吴某提交的申请材料；15、门诊病历；16、死亡记录；17、居民死亡医学证明书，证据15-17证明刘永强受伤后经救治于2017年5月6日死亡的事实；18、苏大司鉴中心[2017]毒检字第3579号司法鉴定意见书，证明刘永强发生交通事故时处于醉酒状态；19、工伤认定申请受理决定书；20、送达回执，证据19-20证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；21、王燕林的调查笔录；22、王燕林的居民身份证；23、吴漫漫的调查笔录；24、吴漫漫的居民身份证；25、曹保家的调查笔录；26、曹保家的工作牌，证据21-26证明被告的调查核实情况。被告市人社局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。第三人莱克公司未作陈述，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1的认定结论有异议；认为证据11-26能够反映出刘永强的醉酒与交通事故发生之间没有必然联系；对其他证据无异议。被告对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的不予认可；证据3的真实性无法核实，在工伤认定程序中未向被告提交，亦无法证明刘永强未达到醉酒程度。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1、2与被告所举证据1、11一致，本院予以认定；证据3未在工伤认定程序中向被告提交，且部分事实与本案其他书证并不一致，故本院不予采信。经审理查明，刘永强（已故）原系第三人莱克公司职工。原告刘喜昌、郑恩芳系其父母；吴某、刘某系其妻女。2017年4月30日12时9分许，刘永强驾驶电动自行车在返回单位上班途中与案外人袁同群驾驶的电动三轮车在苏州市虎××区××路××号灯杆附近路段发生碰擦，致刘永强头部着地受伤，后经高新医院救治无效于同年5月6日死亡。2017年5月8日，第三人向被告进行工伤认定申报登记，并于6月7交齐申请材料。被告于同年6月21日受理。2017年7月28日，被告在调查核实的基础上作出苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定，认定刘永强的死亡不属于工伤，并依法予以送达。原告不服，诉至本院。另查明，2017年5月1日，即交通事故发生次日，苏州大学司法鉴定中心对刘永强的血液样本进行了检测，后出具苏大司鉴中心[2017]毒检字第3579号司法鉴定意见书，载明刘永强的乙醇浓度为175mg/100ml。同年6月7日，虎丘交警大队出具苏公交虎认字[2017]第Z03051号道路交通事故认定书，认定刘永强系醉酒驾驶非机动车在事发路段行驶时对前方情况估计不足，负该事故次要责任。审理中，原告申请本院调取虎丘交警大队苏公交虎认字[2017]第Z03051号案件卷宗材料，因原告申请调取的上述证据与本案所涉不予认定工伤决定的合法性并无关联，故本院未予准许。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人用人单位的申请对其职工刘永强的死亡是否为工伤作出认定，系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于被告因刘永强发生交通事故时存在醉酒情形而作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条“醉酒或者吸毒”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，根据苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见及虎丘交警大队所作事故认定，均证明刘永强在发生交通事故时存在醉酒情形；而原告并无相反证据予以推翻，故被告据此认定刘永强的死亡不属于工伤，并无不当。关于原告在诉讼中提出的刘永强实际未达醉酒程度，其醉酒行为与交通事故的发生不具因果关系，应当认定为工伤的观点，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2017]第00848号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘喜昌、郑恩芳、吴某、刘某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘喜昌、郑恩芳、吴某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立审 判 员  金丽婷人民陪审员  王万明二〇一八年一月三十日书 记 员  袁倩如