黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0602民初1852号原告：常秀颀，男，1973年11月26日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈子贵，大庆市萨区拥军法律服务所法律工作者。被告：江苏省建设集团有限公司大庆工程处，住所地大庆市高新区。负责人：张同林，男，1980年1月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：蒋韬，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原告常秀颀与被告江苏省建设集团有限公司大庆工程处民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常秀颀及其委托诉讼代理人陈子贵、被告江苏省建设集团有限公司大庆工程处委托诉讼代理人蒋韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款10万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告在大庆市林甸县一中施工期间在原告处两次借款共计54万元整，借款后约定下周四以前偿还，被告借款后在2012年12月20日偿还24万元，2013年偿还20万元，剩余10万索要至今，被告总以暂时无钱为由拒绝偿还，为此诉至法院。被告辩称：原告所陈述的还款情况与事实不符，关于24万元还款双方无争议，但被告于2013年1月24日向原告还款30万元，而不是原告所述的20万元，被告还款当日即收回了原告持有的交款收据原件，因此并不存在还有10万元未还的情况。本案在庭审过程中，原告常秀颀举证如下：1、欠据一份。证明因为当时被告拿了原告54万元，用于买混凝土，被告还了原告44万元，还剩余10万元，被告说几天后把钱还原告，并给原告打了一份总条，当时原、被告约定被告将10万元还给原告，原告再把总条还给被告，因为被告还了24万元，又还了20万元，所以把30万元的收据收回去了，原告没有签字，被告当时的法人陆炳勋跟原告说，他将10万元还给原告，原告再将54万元的总条还给被告，原告再在30万元的还款上签字。被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。一、该份证据从形式上看不属于欠据，应属于陆炳勋个人出具的证人证言；二、从内容上看，也与原告当庭陈述的情况矛盾，该份证人证言是2012年11月22日出具的，而被告向原告偿还第一笔借款是在2012年12月20日，原告当庭解读该份证据的出具前提，已经清偿完了24万元借款，这与原告的说法自相矛盾；三、该份证据与被告当庭答辩并无矛盾，我公司也确实是按照该份情况说明当中所认可的分两笔将54万元借款还清；四、该份证据属于证人证言，出具该份证据的证人陆炳勋现因涉嫌职务犯罪，已被高新区人民法院定罪服刑。本院对该份证据的真实性予以确认。2、证人姚昌汉出庭作证。证明姚昌汉当时是被告公司的副总，当时通过他原告借给被告154万元钱及尚欠原告10万元钱的事实。被告质证认为，证人仅知道154万元借款的情况，但对于还款的情况并没有直接参与，至于是否存在10万元借款未还清的情况，证人仅仅是通过原告及案外人陆炳勋了解到，并不能作为直接证据给予证实。本院认为，证人姚昌汉是直接通过案外人陆炳勋了解到尚欠原告10万元的事实，而陆炳勋为当时被告公司的负责人，因此本院对该份证言予以采信。3、收据复印件一份。证明被告欠原告10万元钱，原告没有给被告签收条，没有签字。被告对该证据的真实性没有异议，该份证据的原件在被告公司财务账上，该份证据证明被告公司向其收取了30万元的工程款保证金，之后被告公司向其清偿完毕该笔款项，因此收回了该份证据的原件。本院对该份证据的真实性予以确认。4、代理人陈子贵与李树文的谈话录音光盘一份（当庭播放）。证明李树文于2013年1月23日，委托他的亲属姜羊偿还原告常秀颀20万元，还欠原告10万元的事实。被告质证对证据的真实性有异议，无法核实被录音人是否是李树文本人，因此该份证据不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该份录音无法核实其真实性，故对该份证据不予确认。5、欠条复印件一份。证明2013年1月23日李树文委托其姑爷姜羊偿还原告20万元后，代替李树文又给常秀颀出具了一份10万元欠条，还有一个证人叫付继忠在欠条上签上了情况属实的字样，证实被告单位仍然欠原告10万元的事实。被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议。该份证据为复印件，不能与原件核对，不能证实其真实性，如该份证据属实，那么也应按原告当庭自己陈述的情况即是李树文欠其10万元，并由李树文的亲属姜羊出具了该份欠条，原告也应依据该欠条向李树文提起诉讼。本院认为，该份证据系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据不予确认。6、证人李树文出庭作证。证明当时李树文替被告偿还给原告20万元，至于原告与被告之间的借款数额证人不知道。被告质证认为，证人仅凭口头陈述替被告偿还了20万元，但不能详细说清20万元给付的经过和具体情况，其陈述给付是20万元现金，这不是小数目，委托他人办理，但事后没有留下任何凭证，不符合常理；证人承认与被告是合作关系，双方合作的事项也应当与建设工程施工有关，这一事项很复杂，但证人却说与被告没有合作事项的财务账目，这也不符合常理；庭审过程中，原告当时陈述给付的好像不是现金，对此也需要查阅以前的开庭笔录；证人与被告方证人贾丽秋所陈述的事实相矛盾，证人也拿不出任何证据对他所证明的问题给予佐证，该证人的证言可信度不高。本院认为，证人李树文是给付原告款项的当事人，能够证实给付款项的数额及过程，故本院对该份证言予以采信。本案在庭审过程中，被告举证如下：1、收据复印件一份（与原件核对无异议）。证明被告于2012年8月14日向原告收取了30万元，该笔款项在财务账中显示性质为保证金。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该笔款项不是保证金，而是买混凝土的钱，且该份证据能够看到该笔欠款是其会计在标记了李树文在2013年1月23日，只偿还了原告20万元，仍然尚欠原告10万元的事实，并没有还清该欠款。本院对该份证据的真实性予以确认。2、收据复印件一份（与原件核对无异议）。证明被告用该笔收取的款项清偿了常秀颀2012年8月14日交付的保证金。原告对证据真实性有异议，30万元钱买的是混凝土，不是什么保证金。本院认为，该份证据系被告单位单方做账，经开庭与李树文核实，李树文并没有见过该份收据，该份证据无法证实被告欲证明的问题，故对该份证据不予确认。3、证人贾丽秋出庭作证。证明30万元公司已经还给常秀颀了，不是公司直接给常秀颀的钱，是通过李树文给常秀颀，然后把李树文欠公司的钱从总额中减去30万元，常秀颀把原欠据还给公司，证人在财务账上记录、入账。原告质证认为，该证人在庭审中所做的证言部分属实部分不属实，据了解原告常秀颀本人根本没到会计室与李树文本人见面，是李树文通过电话找的原告，说江苏公司还款委托李树文；李树文在2013年1月23日其本人并没有亲自给过原告钱，李树文又委托其姑爷姜羊给过原告20万元，被告公司至今尚欠10万元。本院认为，证人贾丽秋并没有证实李树文是否偿还30万元钱，但贾丽秋认为30万元已经偿还的理由是因为收据原件收回，且贾丽秋对还款时原告、被告、李树文三方是否在场前后矛盾，对证人前后矛盾的证言部分不予采信。依据上述证据及当事人的陈述，确认本案的法律事实如下：2012年8月14日，被告江苏省建设集团公司大庆工程处收到原告常秀颀借款30万元，并出具收据一份。2012年10月30日被告江苏省建设集团公司大庆工程处收到原告常秀颀垫付砼款24万元，并出具欠条一份。2012年11月22日，被告江苏省建设集团公司大庆工程处原负责人陆炳勋给原告出具一份总欠据，载明：林甸县一中项目部在施工期间暂欠小常砼款24万元，另借人民币30万元，上述合计54万元整，定于下周四之前偿还。2012年12月20日，被告将24万元偿还给原告，原告在欠条上写明收到24万元。2013年1月23日，被告单位的会计贾丽秋在被告于2012年8月14日给原告出具的30万元的收据背面写明“李树文2013年1月23日直接付给常秀颀”。2013年1月23日，李树文给付原告20万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告江苏省建设集团公司大庆工程处在大庆市林甸县一中施工期间分两次向原告常秀颀借款54万元。原、被告双方就已经偿还的24万元借款无争议。本案争议焦点是剩余30万元借款被告是否已偿还完毕。本院通过庭审查明，30万元的收据虽已被被告收回，但被告单位的会计在30万元收据的背面注明“李树文2013年1月23日直接付给常秀颀”，而证人李树文出庭证实确有此事，但其只给付原告常秀颀20万元，并未给付30万元。本院认为，李树文给付原告常秀颀20万元的行为应视为是代偿行为，原告也认可收到了李树文代偿的20万元，但剩余的10万元李树文并未给付原告，故被告作为实际借款人，应对未给付的10万元负有偿还义务，原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告辩解收据原件被收回，并于2013年1月24日向原告还款30万元的辩解理由，本院认为被告虽将30万元收据的原件收回，但是被告单位原负责人于2012年11月22日给原告出具一份总欠据并未收回，不能证实被告已偿还借款30万元，故被告的辩解理由事实不清，证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定，判决如下：被告江苏省建设集团有限公司大庆工程处于本判决生效后立即偿还原告常秀颀借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告江苏省建设集团有限公司大庆工程处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  李晓艳审判员  王淑梅审判员  刘 影二〇一八年一月十六日书记员  马兴宇