陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终603号上诉人（原审被告）：西安建工第四建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘聿翀，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：王军修，男，1978年2月14日出生，汉族，陕西省紫阳县村民，住陕西省西安市。上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称：西安四建）因与被上诉人王军修劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安四建委托诉讼代理人刘聿翀，被上诉人王军修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安四建上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王军修的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由王军修负担。事实及理由：一、王军修提供的证据无法证明待证事实，一审法院错误地认定证据的真实性和证明目的。王军修庭审中提供的转账汇款回单显示其向黄祖军转账5万元，而非向西安四建转账。黄祖军既非西安四建员工，也非西安四建授权的收款人员，其收款是个人行为，与西安四建无关。一审法院强行认定该证据的证明目的，事实认定明显错误。同样，王军修提供的收据显示收款人为黄祖军、龙治辅签字确认，其中所盖印章为资料专用章，该印章并非西安四建刻制的印章，而且上述签字人员均非西安四建员工，也无西安四建授权，其行为与西安四建无关。一审法院认可该收据的真实性和证明目的，事实认定明显错误。本案事实情况是西安四建将安康市印染厂项目保温工程分包给了陕西易祥建筑工程有限公司，与王军修没有建立任何合同关系，从未收取王军修5万元保证金，也没有授权黄祖军、龙治辅等人收取。王军修在一审中没有提供任何证据证明黄祖军、龙治辅的行为代表西安四建。结合资料专用章并非西安四建刻制，西安四建不应承担任何返还责任。二、一审法院对举证责任的分配错误。一审中，西安四建提交的《外墙装饰施工合同》、市四建发（2013）10号文件等证据足以证明西安四建授权刻制的是项目部及财务章两枚印章，且已经实际使用，并未刻制资料专用章。相反，王军修提供的收据中的资料专用章应由其证明印章的真实性、合法性，举证责任在于王军修。一审法院要求西安四建证明西安四建未刻制的资料专用章的真实性，举证责任分配明显错误。综上，一审法院适用法律不当，判决结果明显错误。王军修辩称，黄祖军是西安四建在涉案工程工地材料库房内的工作的人员，龙治辅是西安四建在涉案工程工地生产经理房间内的工作人员。5万元收款收据是黄祖军当面书写并加盖印章后，在西安四建涉案工程项目部办公室内交付于王军修。2014年年底王军修就到西安四建找到其工程部徐波经理，徐波经理认可本案中的5万元款项应当予以返还。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。王军修向一审法院起诉请求：一、判令西安四建返还保证金5万元及支付利息1万元（以5万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年2月18日计算至2017年6月18日）；二、诉讼费用由西安四建承担。一审法院认定事实：西安四建（原名称：西安市第四建筑工程公司）为安康市印染厂棚户区改造项目工程的承包方，2013年3月，西安四建成立了西安市第四建筑工程公司安康市印染厂棚户区改造项目工程项目部。2014年2月18日，王军修为承接该项目中的外墙保温劳务施工，向西安四建支付了人民币5万元的外墙保温保证金以期与西安四建签订劳务施工合同，西安四建并于当日向王军修出具收据一张，收据上加盖有西安四建项目部资料专用章。西安四建收到上述款项后，未与王军修签订外墙保温劳务施工合同未将上述工程交由王军修分包承揽，亦未向王军修退还保证金。一审法院认为，王军修为与西安四建签订劳务施工合同而向西安四建交付的5万元应为立约保证金，现王军修、西安四建双方未签订劳务合同，王军修亦未从西安四建处实际承揽劳务施工，西安四建应当向王军修退还保证金并支付王军修保证金被占用期间的利息损失。西安四建虽辩称王军修所持收据上的印章并非西安四建刻制的印章，西安四建未收到王军修支付的保证金，但西安四建提交的证据不足以排除收据中印章的真实性，故其辩称理由无证据支持，不予采信。现王军修主张西安四建退还保证金并支付利息损失事实清楚、于法有据，依法予以支持，唯利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，西安四建向王军修退还保证金5万元；二、判决生效之日起五日内，西安四建向王军修支付利息损失（以人民币5万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自2014年2月18日起算至2017年6月18日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由西安四建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实中，除“2014年2月18日，王军修为承接该项目中的外墙保温劳务施工，向西安四建支付了人民币5万元的外墙保温保证金以期与西安四建签订劳务施工合同，西安四建并于当日向王军修出具收据一张，收据上加盖有西安四建项目部资料专用章。西安四建收到上述款项后，未与王军修签订外墙保温劳务施工合同，未将上述工程交由王军修分包承揽，亦未向王军修退还保证金”认定有误外，其余属实。另查明：2014年2月18日，王军修为承接涉案工程项目中的外墙保温劳务施工，向黄祖军支付了5万元的外墙保温保证金，龙治辅、黄祖军以西安四建名义出具收据，其中加盖了西安四建项目部资料专用章。西安四建未与王军修签订外墙保温劳务施工合同，未将上述工程交由王军修分包承揽，亦未向王军修退还保证金。一审中，王军修提交了电话通话录音证据，并称通话对方系西安四建徐波经理。该录音中，王军修称：“我的钱是什么情况了？……我是安康做保温没做成的小王”，通话对方称：“现在甲方还在预决算，……，应该快了……（下个月）应该没问题。”二审中，西安四建认可徐波系其副总经理，但不认可该录音中徐波通话的真实性，亦不申请对该录音中徐波通话的真实性进行鉴定。西安四建称其向龙治辅分包了涉案工程中的部分安装工程，龙治辅施工了一部分后又退场不干了；黄祖军是龙治辅聘用的工作人员。本案争议的焦点问题是：西安四建是否应当返还王军修5万元保证金。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，西安四建称其向龙治辅分包了部分安装工程，龙治辅也进行了施工，因此王军修有理由相信龙治辅可以代表西安四建。龙治辅和其聘用的工作人员黄祖军以西安四建名义收取王军修的5万元保证金，西安四建应当予以返还。西安四建不认可王军修提交的电话通话录音中其副总经理徐波通话的真实性，但又不申请对该录音中徐波通话的真实性进行鉴定，因此应当认定王军修所主张的徐波通话内容属实。该通话中，西安四建副总经理徐波对王军修要求返还款项的主张没有提出异议。综上，一审判决认定事实部分不清，但裁判结果正确，故对西安四建的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人西安建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一八年一月十九日书记员  汪靖朝