江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5569号上诉人（原审被告）：盐城市沃特机械设备有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路288号3幢302室。法定代表人：蔡清齐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑江，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地江苏省盐城市南洋经济区环保产业园经五路。法定代表人：唐小健，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余杰琼，江苏珠溪律师事务所律师。上诉人盐城市沃特机械设备有限公司（以下简称沃特机械公司）因与被上诉人国家电投集团远达环保装备制造有限公司（以下简称远达环保公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017）苏0902民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沃特机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定案涉设备不合格与事实不符，沃特机械公司于2016年9月23日将设备供给远达环保公司，2017年1月3日，远达环保公司发给沃特环保公司的传真要求沃特环保公司承担已产生的拆除更换费用17520元，目前双方合同尚未解除。2.远达环保公司的诉讼请求中要求赔偿经济损失133520元，但其没有退回相关产品的意思表示，但一审却判决要求沃特机械公司自动取回拆除的设备。且一审没有对案涉设备进行质量鉴定，而是仅凭主观推测有关事实。即便远达环保公司与第三方签订和合同，但实际是否履行没有相关证据证明，且没有书面告知沃特机械公司向第三人另行购置。远达环保公司辩称：环保公司向一审法院起诉请求：判令沃特机械公司赔偿远达环保公司经济损失133520元。一一审法院认定事实：2016年7月28日，远达环保公司（买受人）与沃特机械公司（出卖人）签订上海电力股份有限公司吴泾热电厂8#、9#机组电除尘器工程项目蒸汽加热器、风机加工合同及技术协议，远达环保公司向沃特机械公司定购蒸汽加热器4套，计79400元；风机4套，计36000元，总价款为115400元。合同约定：本合同执行期间，如果出卖人提供的设备有缺陷或技术资料有错误或技术人员指导错误和疏忽，从而造成工程返工、报废，出卖人应立即无偿更换和修理，并由出卖人承担相关的一切费用，更换或修理期限不迟于证实属于出卖人责任之日的10日内，如果买受人工程现场急需，而出卖人又不能及时更换，买受人有权自行更换维修，费用由出卖人承担。另技术协议中明确，交货时提交的资料、文件：产品安装指导、产品合格证、材质证明文件、压力试验报告、气密性试验报告、交货清单。上述合同签订后，沃特机械公司于2016年9月23日将设备供给远达环保公司，并安装在吴泾热电厂8#炉项目工程中，远达环保公司支付了全部价款。在交付设备时，沃特机械公司仅交付产品说明书和合格检验证，未能交付加热器的《压力试验报告》和《气密性试验报告》。此后，吴泾热电厂在8#炉系统安装试压时，发现设备有渗漏现象，即与沃特机械公司联系要求其将未安装的9#炉加热器返厂整改，但沃特机械公司未能整改到位，也未能提供产品的试压报告等资料。2017年1月3日，远达环保公司向沃特机械公司发函，告知其加热器存在的质量问题、吴泾热电厂通知重新采购加热器及要求其承担已产生的拆除更换费用17520元。沃特机械公司于同年1月5日回函：收到贵公司反馈的信息并已转公司负责人。签订的4台蒸汽加热器+8台风机合同总金额115400元，对应8#炉调试试压过程中渗漏质量问题跟贵公司协商解决。贵公司协助我司拆除、更换8#炉A和B加热器设备，其他的一切运输费、维修费我司已经承担。但拆除、更换费用并不像贵司函陈述需要17520元。这个费用我司不认可，请贵司谅解！2017年3月10日，远达环保公司与北辰公司签订蒸汽加热器买卖合同一份。向北辰公司购买蒸汽加热器4套，总价款为116000元。2017年4月10日、5月12日，北辰公司将该4套加热器送交远达环保公司，远达环保公司将该原来的4套加热器拆除，又将4套新的加热器更换至吴泾热电厂8#炉。远达环保公司已按合同约定进度向北辰公司支付货款81200元。一审另查明，远达环保公司已将全部货款115400元支付给沃特机械公司。对其中不符合合同约定要求的4套蒸汽加热器已拆除，现存在远达环保公司的仓库。远达环保公司同意将拆除的4套蒸汽加热器退还给沃特机械公司。一审法院认为：双方签订的加工合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。合同签订后，远达环保公司已按约履行了付款义务，沃特机械公司虽然按约将设备交给远达环保公司，但沃特机械公司未能按技术协议约定向远达环保公司提供完整的技术资料，且其所交付的设备经调试不符合质量要求，经远达环保公司与其沟通后，仍未能整改符合合同约定条件。该责任完全在沃特机械公司，按照合同约定，远达环保公司因此向第三方重新购买，由此造成的损失，应当由沃特机械公司赔偿。现远达环保公司主张损失为重置费用116000元和整改费用17520元，重新购买的设备已实际安装至8#炉使用，但远达环保公司未能提供其实际支付整改费用17520元的票据，故对整改费用，该院不予支持。即沃特机械公司应赔偿远达环保公司重置加热器的费用116000元，远达环保公司将沃特机械公司原供应已被拆除的4套蒸汽加热器退还沃特机械公司。综上，远达环保公司的诉讼请求，部分符合法律规定，该院依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.沃特机械公司应于判决生效之日起十日内赔偿远达环保公司损失116000元；2.沃特机械公司应于判决生效之日起十日内自行至远达环保公司取回拆除的4套蒸汽加热器；3.驳回远达环保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2970元，由远达环保公司负担350元，沃特机械公司负担2620元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，案涉合同原系沃特机械公司与江苏紫光吉地达环境科技有限公司于2016年7月28日签订。2017年2月4日，盐城市亭湖区市场监督管理局出具《公司准予变更登记通知书》江苏紫光吉地达环境科技有限公司企业名称变更为国家电投集团远达环保装备制造有限公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案中，签订案涉合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。远达环保公司已实际履行付款义务，沃特机械公司亦已供货完毕，但其并未严格按照合同约定向远达环保公司提供完整的技术资料。根据沃特机械公司于同年1月5日回函的内容，沃特机械公司对于案涉设备存在质量问题亦表示认可，但其并无证据证明其已进行更换或修理直至案涉设备可以正常投入使用。本案中，远达环保公司并未提出解除案涉合同的诉讼请求，仅要求沃特机械公司赔偿其经济损失，其主张的经济损失包括其向案外人另行购买的4套蒸汽加热器的116000元价款以及拆除更换原有蒸汽加热器的费用17520元。经查，案涉4套蒸汽加热器与远达环保公司另行购买的4套蒸汽加热器的材质、型号并不完全一致，价格亦不相同，一审简单将另行购买的4套蒸汽加热器的价格认定为远达环保公司的损失有失偏颇。且根据双方函件往来以及合同约定，案涉4台蒸汽加热器的拆除更换费用应由沃特机械公司支付，一审对于该费用未予支持亦属不当，远达环保公司虽未提供有关票据，但其对案涉设备进行更换整改必然会产生费用，一审可以酌情支持。另外，远达环保公司的诉讼请求并未要求解除合同，亦未要求沃特机械公司取回拆除的4套蒸汽加热器，一审在未判定双方合同解除且无相关诉求的的前提下，径行判决沃特机械公司取回超出的设备亦属不当。建议发回综上所述，沃特机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由盐城市沃特机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 胥 霞审 判 员 钟红梅二〇一八年一月××日法官助理 金龙飞书 记 员 唐 飞