广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终15586号上诉人(原审被告)：东莞市广强建筑基础工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城南路联和大厦8层805室。法定代表人：王汉佳，该公司经理。委托诉讼代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑积干，男，1970年3月11日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：何官益，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦庆楚，男，1965年6月8日出生，汉族，住广西北流市。上诉人东莞市广强建筑基础工程有限公司（以下简称广强公司）因与被上诉人郑积干、韦庆楚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广强公司具有地基基础工程专业承包壹级资质。韦庆楚为广强公司桩机承包人（机长），无承包桩基工程相关资质。广强公司与韦庆楚签有《管桩机组人工费承包协议》。根据该协议，打桩机等设备由广强公司提供，广强公司根据实际工程量与韦庆楚进行结算；韦庆楚负责对班组人员进行操作培训，按规定完成施工任务；韦庆楚在广强公司处缴纳有质量安全保证金，等等。2016年2月20日，郑积干入职韦庆楚所在班组，在广州市南沙区金洲工地从事打桩工作。郑积干与韦庆楚无签订书面合同，韦庆楚与郑积干仅口头约定，郑积干按出工时间及完成工作量计算报酬。据郑积干一审庭审中陈述，约200元-300元/天。2016年3月16日，郑积干在工作过程中发生事故，被打桩机砸伤左下肢。郑积干受伤后，当日送往南沙中心医院救治，后于2016年6月13日出院，共住院89天。该院诊断为机器砸伤致左小腿缺损、大腿畸形，先后对其行左下肢清创、血管神经探查、左股骨骨折切开复位内固定、左小腿残端修整术、左大腿清创、右大腿取皮等手术。郑积干在该院救诊，共产生医疗费135456.96元，由广强公司支付。2016年6月13日，郑积干到广东省假肢康复中心安装假肢、康复治疗及功能训练，后于2016年9月27日出院，共住院106天。郑积干在该中心治疗共产生费用36902元。该中心出院证明记载，住院期间陪护1人。广强公司支付5000元，郑积干自行支付31902元。郑积干受伤后，郑积干亲属到医院陪护。广强公司还多次支付郑积干亲属共计31594元，主要用于郑积干亲属照料期间的餐费、住宿费、交通费等开支。郑积干亲属提供了相应的支出明细，与广强公司支付31594元能大致吻合。根据该明细，郑积干在南沙中心医院救治期间，亲属2人轮流陪护；郑积干住院购买了必要生活用品等。2016年11月24日，广西众邦司法鉴定中心出具鉴定意见，认为：郑积干的损伤构成六级伤残。事故发生前，郑积干在广西北流城镇工作生活，月收入2300元。郑积干父亲出生于1935年4月6日，由郑积干等五人扶养；郑积干母亲已故；郑积干长女出生于2003年11月14日，次女出生于2005年6月23日，由郑积干夫妻二人抚养。一审中，郑积干主张损失如下：医疗费31902元（广强公司另支付135456.96+5000元）、住院伙食补助费19500元（89+106天）、安装假肢费用72000元（根据广东省假肢康复中心出具的意见，假肢每四年需更换一次，共需更换8次，每次住院30天，陪护1人，床位按50元/天/人按2人计30天，住院伙食补助按100元/天计30天，护理费按100元/天计30天，上述床位费、伙食补助费、护理费共计72000元）、左股骨骨折内固定取出费30000元、营养费5000元、护理费28400元（在南沙中心医院由2人护理89天，在广东省假肢康复中心由1人护理106天，每人每天100元）、误工费19013元（按2300元/月计至评残前一天）、伤残赔偿金347572元（六级伤残，赔偿系数50%，按34757.2元/年计算20年）、被抚养人生活费96274.12元（长女13岁、次女11岁，按2人抚养，生活费分别计38509.65元、44927.92元；父亲按5人抚养，生活费计算5年为12836.55元）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、残疾辅助器具费196000元（普通适用型假肢花费20000元、大腿骨折辅助器4500元，共计24500元/次，按四年更换一次，计至80岁，还需更换8次）、住宿费5000元、鉴定费700元，因此，请求：1、判令广强公司赔偿郑积干906361.12元，广强公司、韦庆楚承担连带责任。2、本案诉讼费由韦庆楚、广强公司承担。一审庭审过程中，郑积干增加诉讼请求，要求韦庆楚、广强公司连带赔偿郑积干家属照料期间所产生的必要生活费37772元（按餐费60元/天/人计算；住宿费按两家属每天138元计算，交通费按4元/人/天计算。其中2016年3月16日至6月13日共89天由两名家属照顾；6月13日至9月27日共106天由一名家属照顾）、赔偿郑积干因住院购置的生活必需用品费1169元、购买拐杖100元。广强公司已支付郑积干家属31594元，主要用于报销郑积干亲属照料期间产生的开支。现广强公司在一审庭审中要求将31594元从总赔偿款中予以扣除，故郑积干相应增加诉讼请求。广强公司一审辩称：1、广强公司将工程外包给无施工资质的韦庆楚，韦庆楚又雇佣郑积干。虽然广强公司与韦庆楚应承担连带责任，但是本案中郑积干自身亦存在过错。此外，请求人民法院明确韦庆楚、广强公司之间的责任比例，以各承担一半为宜。2、广强公司共垫付172050.96元，请求在本案一并处理。其中包括南沙中心医院135456.96元医疗费、假肢费用5000元，支付给郑积干家属31594元。3、对郑积干主张的误工期、伤残等级、赔偿系数、被抚养人身份情况等均无异议；确认郑积干自行支付医疗费31902元；对住院伙食补助费19500元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费700元无异议。4、对后续安装假肢的住院费用不予认可；拆除内固定费用过高，10000元为宜；误工标准应按1895元/月计算；交通费、营养费过高；郑积干主张在南沙中心医院住院由2人护理，与医嘱相矛盾；郑积干为农村户籍，其原工作单位经查询已注销，仅有租房合同不足以证实在城镇连续居住且有收入，应按农村标准计算残疾赔偿金；被抚养人在农村生活，应按广西农村标准计算生活费；后续假肢更换应以三次为限，每次16000-20000元；住宿费已在郑积干垫付费用31594元中支付；郑积干主张陪护人员的生活费、住宿费等，没有法律依据；购置生活必需用品、拐杖费用没有票据。原审法院认为：本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。关于郑积干的损失，结合各方意见，作如下处理：1、医疗费。南沙中心医院产生医疗费135456.96元、广东省假肢康复中心共产生医疗费36902元。2、住院伙食补助费19500元。3、后续安装假肢治疗费、残疾辅助器具费、内固定取出手术费。郑积干、广强公司存在较大争议。郑积干受伤严重，为有利其专心康复，免于诉累，本案一并处理。郑积干在广东省假肢康复中心住院，是因为其首次安装假肢，需要康复治疗及功能训练等。至于今后病情稳定，因假肢使用年限问题需更换假肢，是否有必要继续住院进行康复治疗、功能训练，郑积干并未提供充分证据。故郑积干主张今后每更换一次假肢，均需住院30天，陪护一人，由此产生的床位费、伙食费、护理费，不予确认。郑积干首次安装假肢，包括普通适用型假肢花费20000元、大腿骨折辅助器4500元。大腿骨折痊愈后，大腿骨折辅助器显然无需继续使用。因此，大腿骨折辅助器费用不应计入后续更换假肢费用中。至于假肢更换次数，应充分考虑假肢是否可以维修、使用者寿命以及不同年龄阶段对假肢使用年限带来的影响等因素。据此，对广东省假肢康复中心出具的《证明》，不予采信。根据广东省司法鉴定协会制定的《法医临床鉴定行业指引》【粤鉴协（2014）12号】，小腿假肢普通适用型费用为16000-20000元，上述费用包含安装以及维修费用，并且假肢更换次数从定残之月起分年龄段计（18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁以上安装一次）。据此，原审法院确定，郑积干还需更换假肢三次，每次20000元，共计60000元。此外，郑积干左股骨骨折使用交锁髓内钉固定，需手术取出，属必然费用，虽无医嘱，参考《法医临床鉴定行业指引》，酌情确定为12000元。4、营养费，酌定4000元。5、护理费。郑积干主张2016年3月16日至6月13日共89天由亲属2人护理，2016年6月13日至9月29日共106天由亲属1人护理，与其提供的亲属护理期间开支明细能够吻合，予以采信。护理人员原则上为一人，但是郑积干受伤严重，需24小时护理，故对其主张前期89天由两人轮流护理，亦予支持。郑积干没有提供其亲属收入状况，原审法院按广州地区护工收入标准80元/天/人计算。护理费计22720元【2×89×80+1×106×80】。6、误工费。郑积干受伤至评残无拖延，误工期计至评残前一天。郑积干事故发生前在广西某评估公司北流分公司工作，月收入2300元，并提供该公司营业执照及出具的证明。广强公司认为该公司已注销，提供了查询回执单。郑积干则称该公司虽注销，但仍正常营业，并提供相应照片。原审法院认为，误工费应按其受伤前的平均工资计算。郑积干主张2300元/月的收入标准与其陈述并不矛盾，在合理范围内，且有相应证据，予以确认，误工费计19013元。7、伤残赔偿金，郑积干已提供证据证实其在城镇居住工作一年以上并有相应收入，故按原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，六级伤残，自定残之日起按计算二十年，为347572元。8、被抚养人生活费，与伤残赔偿金一致应适用城镇标准，且自定残之日起计算，并精确至月。其长女、次女按二人抚养，生活费计至满十八周岁分别为60个月、79个月；其父亲按五人扶养，生活费计60个月。故被扶养人生活费共计87181.57元【25673.1÷12×（60+79）×50%÷2+25673.1÷12×60×50%÷5】。9、精神损害抚慰金，根据伤残等级、郑积干自身过错等，酌定50000元。10、交通费。郑积干虽未提供票据，但郑积干及陪护亲属因就医、往返、鉴定确会产生交通费。原审法院酌情确定郑积干本人包干交通费1500元（含就医、鉴定、返回广西路费等），其亲属包干交通费3000元（含往返广西路费、陪护期间交通费等）。11、陪护人员的住宿费、餐费。这属于郑积干的实际损失。从人文亲情需要出发，予以支持，原审法院按合理、必要原则确定。原审法院仅确认郑积干亲属在广州护理期间产生的住宿费、餐费。郑积干主张按138元/两人/天标准确定住宿费，按60元/天/人标准确定餐费，其中2人护理89天，1人护理106天，这与其提供的开支明细能够大致吻合，予以支持。住宿费计19596元，餐费计17040元。12、其他。因郑积干住院购置生活必需用品1169元、购买拐杖100元，属实际损失，与开支明细能够相吻合，予以确认。13、鉴定费700元。以上共计837450.53元。关于广强公司、郑积干与韦庆楚之间的法律关系性质。根据查明事实，郑积干由韦庆楚招聘，双方没有签订书面合同，没有约定社保福利，韦庆楚无需承担为郑积干缴纳社保等法定义务，仅根据市场价格按出工时间及完成工程量确定郑积干的劳动报酬，郑积干根据韦庆楚安排、指令从事相关工作。故郑积干与韦庆楚系雇佣关系，广强公司与韦庆楚之间则签订有承包协议。关于责任比例与承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。可见，雇主责任的承担是基于特定身份关系产生，非源于当事人的过错行为。郑积干在从事雇佣活动中遭受人身损害，韦庆楚应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，雇主承担无过错责任的前提下，可适用过错相抵原则，即雇员有过错的，可相应减轻雇主的赔偿责任。郑积干作为一个成年人，对于自身安全防范意识淡薄，在提供劳务过程中未尽安全注意义务，对事故发生存在一定过错，亦应承担相应的过错责任。结合各当事人在本案事故中的过错程度，原审法院酌定郑积干自行承担10%的责任，韦庆楚作为雇主承担剩余90%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。广强公司明知韦庆楚没有相应资质，仍将工程外包给韦庆楚，应当与雇主韦庆楚承担连带责任。广强公司在一审庭审中请求，在明确郑积干过错责任比例及韦庆楚、广强公司互负连带责任的基础上，还应进一步明确韦庆楚、广强公司的责任比例。该请求没有损害郑积干及韦庆楚的合法权益，为免诉累，应予准许。韦庆楚承担的是无过错的雇主责任，广强公司承担的是违法外包责任，原审法院根据庭审情况，确定韦庆楚、广强公司各承担郑积干损失的45%即376852.74元并互负连带责任。广强公司已垫付172050.96元，还应赔偿204801.78元。韦庆楚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十六条、第二十八条的规定，于2017年4月28日作出判决：一、韦庆楚、广强公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性共同赔偿郑积干581654.52元；其中韦庆楚应赔偿376852.74元，广强公司应赔偿204801.78元；韦庆楚、广强公司互负连带责任；二、驳回郑积干其他诉讼请求。本案一审受理费6432元，由郑积干负担2304元，韦庆楚、广强公司负担4128元。判后，广强公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人郑积干支付赔偿款、无需对被上诉人韦庆楚的赔偿责任承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人郑积干承担。上诉的主要事实与理由：一、原审法院违反不告不理原则，超出被上诉人郑积干诉讼请求，作出的判决是错误的。郑积干起诉时的诉讼请求是：请求判决上诉人赔偿郑积干因人身损害各项损失合计906361.12元，韦庆楚在上述赔偿范围内承担连带责任。在一审第一次开庭后，被上诉人郑积干又向原审法院递交申请，要求增加诉讼请求，要求赔偿郑积干住院期间家属陪护生活费37772元及其本人住院期间购置的生活必需品费用支出1169元、拐杖费100元。对此，上诉人提交书面答辩意见认为郑积干在法庭辩论结束后增加诉讼请求不符合法律规定，且所提出的赔偿费用没有法律和事实依据。但原审法院一方面支持郑积干住院伙食费、超出医嘱的住院期间护理费，另一方面还违反诉讼程序的规定支持郑积干增加的诉讼请求。此外，郑积干并没有诉请要求韦庆楚作为赔偿主体直接承担赔偿责任，也没有诉请要求上诉人对韦庆楚的赔偿责任承担连带责任，原审判决违反不告不理原则，严重超越郑积干诉讼请求；二、原审法院适用无过错责任原则判决上诉人及被上诉人韦庆楚承担赔偿责任并互负连带责任是适用法律错误。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了雇主承担无过错责任，但该规定是在先的司法解释，已被在后的《侵权责任法》变更为雇员受到损害赔偿归责原则为过错责任原则。原审法院以雇主承担无过错责任为前提，进而适用过错相抵原则，既没有法理也没有法律依据，是错误的。本案中，郑积干与韦庆楚之间是劳务关系，应判决由韦庆楚赔偿郑积干，而上诉人与郑积干之间不存在法律关系，故上诉人无须对郑积干承担任何责任；三、原审法院免除被上诉人郑积干的举证责任，酌情认定由被上诉人郑积干承担10%、被上诉人韦庆楚承担90%的过错责任不当。本案中，因上诉人与韦庆楚之间存在承包合同关系，韦庆楚与郑积干之间存在雇佣关系，应适用《侵权责任法》中关于过错责任原则的规定，并由郑积干就其雇主韦庆楚在涉案侵权事故中存在过错承担举证证明责任，否则应由其承担举证不能的后果。原审法院在没有任何法律依据的情况下适用举证责任倒置，免除被上诉人郑积干的举证责任，是错误的。在郑积干没有提交任何证据证明韦庆楚在劳务关系中存在过错导致其受伤的情况下，应综合考虑双方均没有证据证明对方存在过错的事实，认定韦庆楚、郑积干各承担50%的过错为宜；四、原审法院适用错误的标准，错误地计算被上诉人郑积干应当获得赔偿的金额，并在没有事实及法律依据的情况下酌情判决是错误的。1、郑积干为农村户籍，原审法院在没有任何有效证据佐证的情况下强行认定郑积干已提供了证据证实其在城镇居住工作一年以上并有相应收入，进而以城镇标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费，不仅是错误的，也损害了上诉人合法权益。郑积干提交的《租房合同》、《房地所有权证》、罗章炎身份证在一审庭审中均未经质证亦未提供原件供核对，同时也不能证明郑积干于事故发生前一年连续在城镇居住的事实。郑积干提交的《工作证明》，首先，形式上为证人证言，按照法律规定证人应当出庭接受质证，否则不应作为认定事实的依据；其次，该证明的出具时间为2016年12月11日，且出具该证明的广西国泰房地产评估有限公司北流分公司已在2013年1月7日被注销，其出具的证明也不具有证明效力；最后，原审法院以郑积干逾期举证提交的照片证明该公司虽已注销，但仍在继续经营为由，认定郑积干每月收入2300元是错误的。郑积干未提供有效的证据证明其在事故发生前连续在城镇居住、工作一年以上并有固定收入的事实，应按农村标准计算其伤残赔偿金、被抚养人生活费等。2、原审法院计算被抚养人生活费时超出司法解释中关于限额的规定。根据郑积干的被抚养人情况及相关司法解释，被抚养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院超出法律规定的标准计算郑积干的被抚养人生活费。3、原审法院在没有医疗机构医嘱的情况下，支持郑积干4000元营养费过高，应酌定以1500元为宜。4、原审法院不顾医嘱的明确记载确定郑积干陪护为两人，没有事实和法律依据。5、郑积干并没有有效证据证明其收入为每月2300元，原审法院以此为标准计算其误工费是错误的，应以广州地区最低工资标准计算。6、郑积干没有任何票据佐证，原审法院酌情确定交通费为4500元过高，应以1500元为宜。根据相关司法解释规定，交通费应以受害人（郑积干）及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用为限，且需以正式票据为凭，即需要正式票据与相关事实符合。原审法院无视相关规定，以过高的金额判决，免除了郑积干的举证责任。同时，由于已经计算了陪护人员的误工费，除此之外再计算亲属的生活费、交通费是没有法律依据的。7、原审法院判决支持郑积干提出的陪护人员住宿费、餐费没有事实及法律依据。一审已判决支持护理费，护理费中已包含该费用，且郑积干没有提供合法有效的票据证明该费用实际发生、发生的必要性及与本案的关联性。8、被上诉人郑积干应证明购置生活用品及拐杖的必要性并提供合法票据佐证其该项支出的事实，否则应不予认定。被上诉人二审答辩称：同意原审判决。被上诉人韦庆楚二审未作答辩。本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：广强公司在一审中对于被上诉人郑积干的诉讼请求进行了口头答辩，对于被上诉人庭后增加的诉讼请求及证据提交了书面的答辩、质证意见。本院认为，关于广强公司主张一审审理程序不当的问题。经查，被上诉人郑积干受伤后广强公司已向郑积干支付了部分款项，被上诉人郑积干在起诉时并未将该部分计算在其损失内。由于广强公司在一审庭审中抗辩称要把已付的款项抵扣郑积干起诉的损失，被上诉人郑积干为此增加诉讼请求以挽回其损失。由此可见，被上诉人郑积干在辩论结束后增加诉讼请求的行为是由广强公司的抗辩行为引起的，该诉讼行为实际是对广强公司答辩的反驳。一审虽未再次通知双方到庭进行质证、辩论，但广强公司通过书面形式发表了其答辩及质证意见，行使了辩论权，广强公司的诉讼权利并未因此被剥夺。一审将广强公司的抗辩意见以及被上诉人郑积干增加的诉讼请求一并处理虽然程序存在瑕疵，却未损害双方的权利。广强公司以被上诉人郑积干增加诉讼请求不符合规定为由，主张一审审理程序不当，依据不充分，本院不予采纳。广强公司主张一审处理超出被上诉人郑积干的诉讼请求的问题。被上诉人起诉请求判令广强公司、韦庆楚对其损害承担赔偿责任。一审根据查明的事实以及相关的法律规定判决广强公司承担的责任并未超出被上诉人郑积干的诉讼请求，也未增加广强公司的负担，且二审中郑积干表示同意一审判决，因此，广强公司以一审判决超出被上诉人的诉讼请求理由不成立，本院不予采纳。关于郑积干损失的承担问题。被上诉人郑积干受韦庆楚雇请在从事雇佣活动中受伤，韦庆楚应当承担赔偿责任。韦庆楚未提供相应的证据证明被上诉人郑积干在本次受伤中存在故意或者严重过失。据此，原审认定韦庆楚应对被上诉人郑积干的损失承担90%的责任，并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的有关规定，广强公司将涉案的工程分包给不具备相应资质及安全生产条件的韦庆楚，广强公司应对郑积干的损失承担连带赔偿责任。广强公司上诉主张被上诉人郑积干的损失与其无关，与事实相悖，依据不足，本院不予采纳。广强公司上诉主张称应由韦庆楚、郑积干各承担50%的责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。广强公司上诉主张一审适用法律不当，理由不成立，本院不予采信。原审虽然对广强公司在庭审中陈述的关于各方当事人的责任分担问题有误解，但对广强公司及韦庆楚的责任比例作进一步划分，并未违反相关的法律规定。原审结合本案查明的事实认定广强公司对郑积干的损失承担45%的责任与广强公司的过错相当，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人郑积干的赔偿标准问题。被上诉人郑积干为证明其连续居住、生活在城镇一年以上，提供了房屋租赁合同、房地产证等材料予以证实。广强公司上诉对此提出质疑，并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。原审按照城镇居民标准计算郑积干各项赔偿并无不当，本院予以确认。关于被上诉人郑积干的各项损失：1、被抚养人生活费。2015年广东省城镇居民人均消费性支出为25673.1元，经计算，广强公司年赔偿的被抚养人生活费总额并未超出上述金额。广强公司上诉主张一审计算有误，与事实不符，本院不予采纳；2、营养费。被上诉人郑积干因本次事故身体多处受伤，短时间内先后三次施行手术，住院时间长，身体受损明显，一审根据被上诉人郑积干的治疗及受伤情况，采纳被上诉人郑积干的意见，酌情认定被上诉人郑积干的营养费为4000元，符合事实，本院予以维持。广强公司上诉主张减少该费用至1500元，理由不充分，本院不予采纳；3、被上诉人郑积干的误工费。广强公司提供了相反的证据证明为郑积干出具工作证明的公司已于2013年1月被撤销。郑积干提供的证据不足以证明其受伤前的收入状况，本院不予采信。广强公司对被上诉人郑积干受伤前的收入提出异议依据充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，被上诉人郑积干未能提供其近三年的平均收入状况，故参照2016年广东省建筑业国有同行业在岗职工年平均工资60918元。鉴于被上诉人郑积干主张按照2300元/月计算其误工费并未超出上述标准，故本院予以准照。广强公司主张按照广州市职工最低工资标准计算被上诉人郑积干的误工费与上述规定不符，本院不予采纳。原审以2300元/月计算被上诉人郑积干的误工费为19013元，本院予以维持；4、交通费。考虑被上诉人郑积干受伤后，家属到事发地处理有关事宜以及郑积干治疗、住院期间需要家属的协助，被上诉人郑积干因此产生的交通费属于合理的损失，原审酌情认定郑积干的交通费损失为4500元与郑积干的伤情基本相符，本院予以维持。广强公司上诉主张该费用过高请求减少，理由不充分，本院不予支持；5、护理费。按照被上诉人郑积干提供的出院小结显示，被上诉人郑积干住院期间由陪护人员一名照顾生活，因此，郑积干的护理费应按1人计算，原审按照2人计算不当，本院予以纠正。广强公司主张有理，本院予以采纳。郑积干的此项损失为15600元（80元/人/天×195天）；6、家属陪护郑积干期间的住宿费及餐费。由于广强公司已赔付了护理费，且此项费用并非法律规定赔偿义务人应当承担的赔偿项目，故原审认定广强公司、韦庆楚赔偿此项，缺乏法律依据，广强公司上诉理由成立，本院予以采纳，原审处理不当，本院予以纠正。7、其他损失。郑积干是下肢受伤，其日常行走需要辅助工具，故其主张拐杖费用支出100元，符合客观事实，本院予以确认。郑积干主张住院期间购置生活必需用品，从其提供的明细看，并非全部属于郑积干的支出，且郑积干主张的此费用也不属于法律规定的赔偿项目，广强公司上诉提出异议，本院予以采纳。原审对此认定不当，本院予以纠正。另外，根据广强公司提供的单据显示，广强公司已付款项中包括2960元酒店押金、1188元住宿费、136386.59元医疗费、5100元假肢康复中心支出的押金，由于广强公司是在知悉上述款项的用途的情况下支付的，视为广强公司同意支付，故上述部分也属于郑积干的损失，此项为145734.59元；8、伤残赔偿金，如前所述，郑积干伤残六级，其残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原审认定该项目计算为347572元，并无不当，本院予以维持；9、医疗费31902元、住院伙食补助费19500元、后续安装假肢治疗费及残疾辅助器具费60000元、内固定取出手术费12000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费700元。对于上述款项，广强公司上诉没有提出异议，本院予以维持。综上，被上诉人郑积干因本次事故造成的各项损失共计797703.16元。关于广强公司已付款项的抵扣问题。广强公司自被上诉人郑积干受伤后，先后为郑积干垫付了医疗费用并定期给付郑积干一定金额的生活费。郑积干及广强公司均确认广强公司垫付了172050.96元，广强公司请求将已垫付款项抵扣相关的赔偿款有理，本院予以采纳，故此部分予以抵扣。经计算，广强公司、韦庆楚、郑积干应承担的损失分别为358966.42元、358966.42元、79770.32元。扣除广强公司已付的172050.96元，广强公司尚要向郑积干赔偿186915.46元。综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。上诉人广强公司上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求，本院予以支持。韦庆楚经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初148号民事判决第二项；二、变更广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初148号民事判决第一项为：韦庆楚、东莞市广强建筑基础工程有限公司在本判决书送达之日起十日内一次性赔偿郑积干545881.88元；其中，韦庆楚赔偿358966.42元，东莞市广强建筑基础工程有限公司赔偿186915.46元；韦庆楚、东莞市广强建筑基础工程有限公司互负连带责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费6432元，按照一审判决处理；二审诉讼费11777元，由郑积干负担1178元，东莞市广强建筑基础工程有限公司负担10599元。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  叶嘉璘审判员  康玉衡二〇一八年一月九日书记员  张树苑邹沛玲