吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)吉02行终4号上诉人（原审原告）曹艳文，住吉林省舒兰市。委托代理人郭丽贤，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舒兰市社会保险事业管理局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人武继有，局长。委托代理人孙春生，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人魏连波，局长。委托代理人侯佳伟，该局养老保险科科长。上诉人曹艳文因诉被上诉人舒兰市社会保险事业管理局（以下简称舒兰社保局）、舒兰市人力资源和社会保障局（以下简称舒兰人社局）不履行办理退休行政审批职责一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹艳文及委托代理人郭丽贤，被上诉人舒兰社保局的委托代理人孙春生，被上诉人舒兰人社局的委托代理人侯佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告曹艳文身份证记录出生日期为1965年10月26日出生。2003年舒兰矿务局破产，舒兰矿务局多种经营总公司和被告舒兰社保局协议，每名职工应缴纳15000元，其中单位缴纳7500元，个人补缴7500元。大集体职工档案由各单位保管，改制时汇总到舒兰矿务局多种经营总公司，后向舒兰市社保局封存并移交。2004年12月原告个人缴纳养老保险统筹金7500元。被告舒兰社保局2015年12月8日出具的个人已参保证明记载：“原告参加工作时间：1986年3月15日，人员状态：在职，目前所在单位：终止、解除合同人员参加社会保险专户。养老保险参保时间：1988年1月1日，缴费记录开始时间：1995年7月，缴费记录结束时间：2015年9月，个人实际缴费月数：184。”原告曹艳文于2015年10月向舒兰社保局提出办理退休申请，舒兰社保局遂转交被告舒兰人社局审批并移交原告档案。原告档案中《集体所有制工人审批表》《健康检查表》存在姓名、家庭主要成员关系更改情况、合同工劳动合同书无单位盖章。被告舒兰人社局认为原告存在编造档案情况，将档案退回舒兰社保局。截止到原告诉讼来院，二被告对原告退休申请未出具书面答复。庭审中，二被告均表示退休未通过审批己方单位无告知义务。原审法院认为：办理退休手续，须经被告舒兰社保局、被告舒兰人社局依照法定职责联合办理，缺少一方退休手续无法办理。舒兰社保局负责保管档案，接收申请，待遇计发；被告舒兰人社局负责行政审批。结合本案现有证据，原告虽已达退休年龄，但至今未通过退休审批在于档案存在更改情况，无法确定劳动关系。但是，第一，被告舒兰社保局作为接收档案的单位，应当确定档案与劳动者是否一一对应。被告辩称仅有查阅权，其查看浏览，足以发现档案更改情况。2004年当时，尚能够查明原告档案是否真实或者原告能对其档案采取补正措施。第二，从被告舒兰社保局出具的个人已参保证明可见，原告缴纳了养老保险统筹金，个人缴费184个月，应视同被告舒兰社保局认可原告参保人员身份，符合缴费条件。结合以上两点，被告舒兰社保局对原告至今退休审批未通过负有责任，其接收退休申请便负有书面答复义务，故对被告舒兰社保局主张其非本案被告的抗辩不予采信。第三，被告舒兰人社局依据原告《集体所有制工人审批表》更改未予审批通过，但原告已达退休年龄，档案是否编造尚需核实。原告主张本院判令二被告为其办理退休手续，但确认劳动关系并非本院行政案件审理范围，而审批退休系行政机关的法定职权，本院亦无权径行判决原告退休。但是，二被告对原告的退休申请未予书面答复违反法定程序，应属不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、被告舒兰市社会保险事业管理局、被告舒兰市人力资源和社会保障局于判决生效后60内对原告曹艳文提出的退休申请作出是否予以办理退休的决定；二、驳回原告其他诉讼请求。曹艳文上诉称：一、上诉人1984年4月在舒兰矿务局下属丰广矿三小井参加工作，大集体采煤工种，2004年按政策本人补交7500元，档案由舒兰社保局查验合格接收，之后上诉人每年按时缴纳保费，因上诉人是采煤工种可45岁办理退休。2010年上诉人45岁时向舒兰社保局提出办理提前退休，该局让提供以前的工资条，上诉人未能找到工资条，该局让上诉人50岁退休。上诉人继续缴费，2015年10月上诉人满50岁，再次提出办理退休手续，舒兰社保局同意为上诉人申报，但一直未批下来。二、上诉人劳动合同中集体企业职工定级审批表、集体职工工资改革审批表，还有一起工作的同事作证。2003年舒兰矿务局破产，舒兰矿务局多种经营总公司和舒兰社保局协议，每名职工应缴纳15000元，其中单位缴纳7500元，个人补缴7500元，吉林省人力资源和社会保障厅颁发的就业失业登记证记载“曹艳文为国有企业集体企业下岗人员”。这些资料都能证明上诉人档案与原始资料相符，足以认定上诉人集体职工身份和参加工作时间，被上诉人应立即为上诉人办理退休手续。请求撤销原审判决，改判两名被上诉人立即为上诉人办理退休。舒兰社保局答辩称：我局对原审判决没有异议，我局没有权利决定是否批准退休，退休审批职能不在我局。舒兰人社局答辩称：我局没有为上诉人办理退休批准手续，是因为上诉人的档案有涂改之处，是把别人名字划掉填上上诉人的名字。如果法院判决上诉人与舒兰矿务局多种经营总公司存在劳动关系，我局可以重新考虑为上诉人办理退休手续。各方当事人提供的证据与在一审提供的证据相同，不再重复列举。经审查，上诉人曹艳文在一审中提供的第4、10-13份证据能够互相印证，与其他证据间也无矛盾之处，予以确认。本院对其他证据的认定与一审相同，不再重述。根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明：上诉人曹艳文系原舒兰矿务局丰广煤矿多种经营公司集体企业职工，在三小井从事采煤工作，直至1990年三小井停产。2003年舒兰矿务局破产，舒兰矿务局多种经营总公司和舒兰社保局协议，每名职工应缴纳养老保险统筹金15000元，其中单位缴纳7500元，个人补缴7500元，集体企业职工档案由舒兰矿务局多种经营总公司移交给舒兰市社保局封存保管。上诉人曹艳文在舒兰矿务局多种经营总公司移交档案并给予补缴社会保险费用的人员当中。本院查明的其他案件事实与一审相同，不再赘述。本院认为：从上诉人曹艳文档案中的《集体所有制工人审批表》看，确实存在明显涂改情况，但为何出现此种情况，现在不得而知，没有证据证明是上诉人自己涂改或编造了档案。从法律法规及文件政策来看，并不是职工档案中有涂改情况就不能批准退休，还是要看申请退休的职工是否符合应予审批的实质条件。根据本案客观事实看，上诉人曹艳文在1990年之前确实在原舒兰矿务局丰广煤矿多种经营公司三小井从事采煤工作，2003年舒兰矿务局破产时，多种经营总公司为集体企业职工补缴了养老保险统筹金，向舒兰社保局移交了相关职工的档案，这其中包括了上诉人曹艳文，舒兰社保局在接收档案时并未对曹艳文的档案提出异议，这说明舒兰矿务局多种经营总公司承认曹艳文的职工身份，该公司与曹艳文之间并无劳动关系争议，舒兰社保局对此也是认可的。曹艳文按照协议要求缴纳了自己应承担的养老保险统筹金7500元，之后一直按时缴纳费用，直至达到法定退休年龄。曹艳文的情况符合办理退休手续的条件，虽然档案中有涂改情况，但此情况不足以否认其集体企业职工的身份，况且档案中有其他未有涂改情况的职工定级工资审批表、职工工资改革审批表，也能印证曹艳文的集体企业职工身份。在曹艳文与原用人单位并无劳动关系争议、并无证据否认曹艳文职工身份的情况下，舒兰人社局拒绝为曹艳文办理退休审批手续，属于不履行法定职责。舒兰社保局虽然为对曹艳文的退休申请进行了申报，但鉴于申报材料已经退回该局，该局理应重新进行申报。综上，原审判决认定基本事实不清，判决主文内容与曹艳文的诉讼请求不对应，也无实际意义，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283行初29号行政判决；二、舒兰市社会保险事业管理局于本判决生效后十日内重新履行为上诉人曹艳文提交申报退休材料的职责；三、舒兰市人力资源和社会保障局于收到申报材料后一个月内为上诉人曹艳文办理退休审批手续。一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人舒兰市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年一月十七日书 记 员  隋雨桐