成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0115民初128号原告：余坤，男，汉族，1978年10月13日出生，住成都市温江区。原告：王丹，女，汉族，1983年10月28日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：余坤（夫妻关系），男，汉族，1978年10月13日出生，住成都市温江区，特别授权代理。被告：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。法定代表人：章琴。原告余坤、王丹与被告成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余坤、原告王丹的委托诉讼代理人余坤到庭参加诉讼。被告东创公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余坤向本院提出诉讼请求：1、解除原告同被告于2013年8月21日签订的商品买卖合同及补充协议（合同编号：11-2-14-14）；2、被告退还原告已经缴纳的房款共计224944元（人民币：贰拾贰万肆仟玖佰肆拾肆元整），并支付从2017年10月10日起到全部归还之日止的利息（按人民银行公布同期贷款利率计算）。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告严格按照合同履行付款事实，2013年8月21日，余坤、王丹同成都东创科技园投资有限公司签订商品房购房合同，合同约定为贷款方式购买***号，建筑面积63.93平方米，总价284944元，首付款l44944元，后被告知无法办理银行贷款，双方在2014年7月1l日同被告达成协议，余款l4万元分三年内付清（见购房合同复印件及补充协议），开发商也同意先行销售备案，待付清全款后办理产权。原告截止到2016年10月18日已经严格按照购房合同要求，分批次、分进度总共支付224944元（相关证据见附件）。2016年10月，原告获知被告身陷多重官司，到成都市温江区房管局查询自己的房源，发现被告因其他经济纠纷，该房屋已被查封。因东创公司自身债务纠纷。导致该合同所涉及房源被查封。加上成都市中级人民法院和温江区人民法院对原告执行异议的驳回。已经导致原告失去对该房产的任何权利。无法实现商品买卖合同目的。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条等规定，为维护原告合法权利，特诉请温江区人民法院判允前列诉讼请求。原告当庭明确诉讼请求：1、解除余坤、王丹同东创公司于2013年8月21日签订的《商品买卖合同》及补充协议（合同编号11-2-14-14）。2、东创公司退还余坤、王丹已经缴纳的房款共计224944元（人民币：贰拾贰万肆仟玖佰肆拾肆元整），并支付从2017年10月10日起到全部归还之日止的利息（按人民银行公布同期贷款利率计算）。3、东创公司承担本案诉讼费用。被告东创公司未到庭，也未在法定答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，余坤、王丹同成都东创科技园投资有限公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议，双方约定余坤、王丹以贷款方式购买东创公司位于成都市温江区房屋，建筑面积63.93平方米，总价284944元。在余坤、王丹被告知无法办理银行贷款后，与东创公司在2014年7月1l日达成补充协议，将余款l4万元分三年内付清。余坤、王丹于2013年8月15日向东创公司支付购房定金10000元，于2013年8月21日支付购房款134944元，又分别于2015年6月30日和2016年3月6日支付购房款40000元和40000元。以上合计224944元。另查明，案涉房屋于2015年被成都市温江区人民法院和成都市中级人民法院查封。至今尚未解除查封。余坤、王丹曾向以上法院就案涉房屋提出执行异议，均被驳回。以上事实，有当事人的陈述、以及《商品房买卖合同》及其补充协议、收据、银行转账记录，以及法院执行裁定书等证据予以佐证。本院认为，余坤、王丹与东创公司双方签订《商品房买卖合同》及其补充协议时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《商品房买卖合同》及其补充协议依法成立并有效。关于余坤、王丹与东创公司合同能否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”,第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，合同一方违约致使不能实现合同目的，合同的相对方有权解除合同。本案中，余坤、王丹与东创公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议的目的是取得房屋的所有权，在签订《商品房买卖合同》及其补充协议以后，东创公司还未向余坤、王丹转移房屋所有权时，因为东创公司自身债务原因，导致案涉房屋被查封。余坤、王丹签订商品房买卖合同以期许得到该合同预期的案涉房屋所有权的合同目的不能实现，且本案中余坤、王丹积极履行合同义务，不存在违约和过错行为。符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的构成要件。故余坤、王丹享有解除合同的权利。本院于2018年1月4日对本案件立案后，依法向东创公司送达了起诉状，故余坤、王丹解除合同的意思表示已经通知了东创公司。关于东创公司是否应当返还余坤、王丹已缴纳购房款的问题根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，订立买卖合同后解除合同的，对于已经履行的部分，应当恢复原状。此处的恢复原状是指回复到合同签订前的样子，即出卖人返还已收钱款，买受人返还标的物。本案中，双方在商品房买卖合同签订后，余坤、王丹向房屋出卖人东创公司支付的购房款应当恢复至原有状态，即该款应当返回给余坤、王丹。故，本院对于余坤、王丹的请求东创公司返还已缴购房款224944元的诉讼请求依法予以支持。关于东创公司是否应当支付余坤、王丹购房款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。本案中，余坤、王丹向东创公司共支付房款224944元，其房款资金产生的利息是一种既得利益，是因东创公司的原因解除合同而产生的一种直接损失，其已付购房款的利息属于余坤、王丹的资金利息损失。故余坤、王丹有权请求东创公司赔偿资金利息损失。本院对于余坤、王丹请求东创公司支付自2017年10月10日起至全部房款归还之日止的利息（以购房款224944元为基数,按中国人民银行公布的同期存款利率计算）的诉讼请求予以支持。关于余坤、王丹请求东创公司承担本案诉讼费用的问题《诉讼费用交纳办法》第二十九条和四十三条的规定，案件诉讼费的负担问题属于法院决定权范畴，不属于当事人因人身权、财产权引起的实体权利请求范畴，当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故，余坤、王丹要求东创公司承担诉讼费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定,判决如下：一、判决余坤、王丹与成都东创科技园投资有限公司于2013年8月21日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议自本判决生效之日起解除；二、成都东创科技园投资有限公司于本判决生效之日起15日内返还余坤、王丹购房款224944元及其利息（利息自2017年10月10日起至全部房款归还之日止，以购房款224944元为基数,按中国人民银行同期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2337元，由成都东创科技园投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 魏义欢二〇一八年一月十六日法官助理 刘小燕书 记 员 陈 霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。