江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初7958号原告：上能电气股份有限公司，住所地：无锡市惠山区和惠路6号。法定代表人：吴强，董事长。委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟律师事务所律师。被告：海科工程股份有限公司，住所地：海门市滨江街道珠海路1号。法定代表人：桑肖彬，董事长兼总经理。被告：亚洲新能源（中国）有限公司，住所地：海门市滨江街道珠海路1号内1号房。法定代表人：徐建，执行董事兼总经理。两被告的委托诉讼代理人：顾兵，男，该公司员工。原告上能电气股份有限公司（以下简称上能公司）与被告海科工程股份有限公司（以下简称海科公司）、亚洲新能源（中国）有限公司（以下简称新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告上能公司的委托诉讼代理人田崇景、被告海科公司、新能源公司的委托诉讼代理人顾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上能公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告海科公司支付货款人民币2020500元（以下币种同），并按中国人民银行贷款基准利率上浮50%支付逾期付款损失（以65万元为基数计算自2017年5月21日起至2017年6月20日止、以130万元为基数计算自2017年6月21日起至2017年7月20日止、以2020500元为基数计算自2017年7月21日起至实际履行之日止）；2、被告新能源公司承担连带给付责任。事实与理由：2015年10月，原告与被告海科公司签订《采购合同》，约定原告为被告海科公司提供光伏逆变器，总价款2245000元，原告依约交付并完成调试并网，运行良好，但被告海科公司仅给付224500元，余款未予支付。经原告催要，双方签订《付款协议》，由被告新能源公司对上述付款承担担保责任，但两被告均未能按约履行。被告海科公司、新能源公司辩称，原告未达到付款条件，相关的文件材料未提供给被告，且目前有四台逆变器因质量原因处于停运状态，故被告不应支付货款，请求驳回对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、《光伏逆变器采购合同》一份，证明上能电气有限公司（于2015年11月24日变更为上能电气股份有限公司）与被告海科公司之间存在光伏逆变器的买卖关系，合同对货物名称、数量、单价、付款方式等均进行了明确约定。2、成品出仓单两份、设备初步验收单一份，证明原告已经按约向被告履行货物的交付义务，并于2016年4月28日验收合格。3、增值税发票两份，证明2016年6月17日，原告共向被告开具价税总额为2245000元的增值税发票。4、中国建设银行客户专用回单一份，证明被告于2015年11月30日支付的货款224500元。5、关于金湖逆变器付款协议，证明2017年4月13日两被告共同确认，截至2017年4月10日仍结欠原告货款2020500元，并承诺了给付期限，由被告新能源公司承担担保责任。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为设备初步验收单并非最终的验收单。被告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：2017年6月1日的亚洲新能源发电站电报一份，证明使用案涉设备一天发电量损失78000度，相关设备有质量问题。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均持异议，并认为不能证明涉案设备存在质量问题。本院认证意见：被告对原告提供的证据真实性均不持异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；被告提供的证据的真实性无法认定，且未提供其他有效证据证明相关设备存在质量问题，本院对此抗辩不予采信，并依法认定原告的举证已达到其证明目的。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月，上能电气有限公司与被告海科公司签订《光伏逆变器采购合同》一份，主要约定：被告海科公司向上能电气有限公司购买光伏逆变器，合同总价为2245000元（含税），付款根据批次按项目交货和服务进度分别以预付款10%，验收款80%，质保金10%的比例进行支付，质量保证期五年，质保金支付时间为设备调试验收合格或并网一年。2015年11月30日，被告海科公司支付上能电气有限公司货款224500元。2015年12月5日、12月6日，原告分批将案涉货物运送至被告海科公司。2016年4月28日，被告新能源公司针对原告提供的一体化集装箱板房500KW光伏并网逆变器向原告出具《设备初步验收单》，结论为：以上全部设备，到货安装且并网完毕，设备在合同初验期间运行正常，满足合同初验要求，2016年4月28日验收合格。2016年6月17日，原告共向被告海科公司开具价税总额为2245000元的增值税发票。2017年4月13日，原告作为供货方与被告海科公司作为采购方、被告新能源公司作为担保方签订《关于金湖逆变器付款协议》一份，内容为：海科公司与上能公司在2015年10月签订《亚洲新能源金湖并网发电光伏逆变器采购合同》（合同编号：REAC-GFNBQ-15102101）供货合同，设备于2015年11月底设备进场并调试并网运行良好，截止2017年4月10日止，海科公司已支付合同款22.45万元，还欠上能公司202.05万元，为此协议三方达成如下协议，1、未付款分三期由海科公司向上能公司分批支付，具体分期如下，在2017年5月13日前支付65万元，在2017年6月13日支付65万元，在2017年7月13日前支付72.05万元；2、新能源公司担保本批次付款，如海科公司到期未付，则由新能源公司向上能公司支付，付款时间为在2017年5月20日前支付65万元，在2017年6月20日支付65万元，在2017年7月20日前支付72.05万元；本协议签订后，上能公司恢复对所供设备的维护服务，如果采购方和担保方未按照以上付款时间付款，供货方有权继续停止现场服务。嗣后，两被告均未能按约履行。另查明，2015年11月24日，上能电气有限公司变更为上能电气股份有限公司。两被告系关联企业，被告新能源公司系被告海科公司的发起人之一。本院认为，原告与被告海科公司间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行交付货物的义务后，被告应及时履行支付价款的义务。原告主张的被告结欠货款的事实有付款协议等予以证实，足以认定，被告海科公司应按照确定的数额及期限向原告履行给付义务。原、被告未明确约定被告新能源公司的保证方式，被告新能源公司应按照连带责任保证承担保证责任，双方当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，案涉保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。对于原告主张的逾期付款损失，双方当事人并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，现原告主张自担保方逾期付款之日起按照同期银行贷款利率上浮50%的标准计收逾期付款损失的诉请，并无不当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告海科工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上能电气股份有限公司货款2020500元，并按中国人民银行贷款基准利率上浮50%支付逾期付款损失（以65万元为基数计算自2017年5月21日起至2017年6月20日止、以130万元为基数计算自2017年6月21日起至2017年7月20日止、以2020500元为基数计算自2017年7月21日起至实际履行之日止）。二、被告亚洲新能源（中国）有限公司就被告海科工程股份有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11695元（已减半收取），由被告海科工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23390元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）审判员  张丽丽二〇一八年一月二十六日书记员  张闽娟