四川省隆昌市人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川1028民初3624号	原告：张茂奇，男，1964年2月4日出生，汉族，自贡市沿滩区人，村民，住自贡市沿滩区。	委托诉讼代理人：李吉鸿，男，196年3月18日出生，汉族，自贡市大安区人，居民，住四川省自贡市大安区。	被告：林俊，男，1982年11月15日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。	被告：李慧敏，女，1990年11月8日出生，汉族，湖北省松滋市人，居民，住湖北省松滋市。	被告：林杰，女，1990年4月8日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。	被告：黄大锐，男，1990年9月9日出生，汉族，隆昌县人,村民，住隆昌县。	林杰、黄大锐共同委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。	被告：林昌明，男，1964年8月1日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。	被告：钟太英，女，1959年10月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。	原告张茂奇诉被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茂奇及其委托诉讼代理人李吉鸿、被告林杰、黄大锐的委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼，被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张茂奇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告连带偿还借款本金300000元及相应利息（利息自2016年6月13日起按照月利率2%计算至付清全部借款为止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年，被告林俊因资金周转向原告借款200000元，原告通过银行向林俊转款后，林俊出具借条一份，同年，林俊再次向原告借款100000元，折扣3000元利息后，原告向林俊转款97000元，林俊收款后，未出具借款凭据，上述两笔共计297000元，被告林俊一直未予归还；2016年6月13日，因被告林俊、林昌明、林杰生意上需要资金周转，再次向原告借款300000元，原告要求被告林俊、林杰、林昌明把之前的300000元和此次的300000元合并出具600000元的借条，并需提供担保，林俊等三人出具600000元的借条后，邓文界在借条上签名担保，林俊收款后出具收条和借款利息2%的承诺书各一份，借条上同时载明该600000元于2016年9月30日和2017年5月30日各清偿300000元；2017年1月，原告向隆昌市法院起诉，请求判决林俊等返还原告借款及相应利息，并由邓文界承担连带清偿责任，。2017年5月8日，隆昌法院作出判决，判决林俊等返还原告借款300000元并支付利息，邓文界对此笔借款承担连带清偿责任，该判决生效并正在执行中，因林俊等被告对约定于2017年5月30日归还的另外300000元分文未归还，根据相关法律规定，特提出上述请求，望判如所请。另查，林俊、林俊、林昌明此笔债务，系于其相应配偶在婚姻关系存续期间形成的，应视为夫妻共同债务予以清偿。	被告林杰、黄大锐辩称：被告林杰并非实际用款人，不应承担还款责任，本案600000元的借款是由2015年的200000元和97000元及2016年的300000元构成，在原告提交的证据中也证明该款时由被告林俊在使用，被告林杰没有主动借款也没有实际用款。被告林杰不应承担还款责任。退一步讲即使林杰要承担还款责任，也只对2016年的新债务300000元承担还款责任。对林俊旧债300000元不承担责任。被告林杰不应当承担借款利息责任。2016年有被告林杰签字的借条上没有约定利息，被告林杰没有认可向原告支付利息的事情。利息是林俊单独向原告承诺的，与被告林杰无关；被告黄大瑞作为名义借款人，不应承担连带还款责任，根据最高人民法院公布的关于适用婚姻法若干规定解释二的补充规定，法院应结合案件具体情况，结合当事人的关系，借贷金额等实际情况审查，债务是否是夫妻共同债务，是否用于夫妻共同生活生产经营。上个案件已经查明这笔借款用于林俊偿还其他债务。被告林杰没有将借款用于林杰、黄大瑞的共同生活，故被告黄大瑞不应承担连带责任。	被告林俊、李慧敏、林昌明、钟太英未作答辩。	原告为证明其主张，提交了以下证据：	1.原告身份证复印件、被告身份信息、结婚证，用以证明原、被告的身份情况;被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系，债务系夫妻共同债务；	2.借条复印件，用以证明原告与林杰、林俊、林昌明的借款事实，和邓文界进行担保的事实；说明：上一次原告起诉，已经将原件交给法庭了；	3.收条，用以证明林俊收到原告600000元的事实；	4.承诺书，用以证明林俊承诺支付逾期利息为月利率2%；	5.隆昌市法院（2017）川1028民初86号判决书，证明之前的300000元已经在隆昌市法院审理查明的事实，判决已经生效，相关事实部分可作为本案的事实；	6.原告转账清单，证明原告总支付的款项。	被告林杰、黄大锐对原告的上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但不能证明是夫妻共同债务。对第2份证据的三性无异议，但无法达到原告的证明目的，证明了林杰只在2016年的借条上签字，实际上只产生了300000元借款，林杰没有认可利息的约定。对第3份证据的真实性无异议，原告提交的转账凭证证实600000元不是当天收到，是由2015年的两笔旧债和2016的300000元共同组成。该收条与实际事实不符，且转账凭证也证实实际用款人不是林杰。对第4份证据的三性无异议，但仅仅证明同意支付借款利息的仅仅是被告林俊，和林杰无关。对第5份证据的三性无异议，但根据该判决被告林杰已经承担该笔债务的300000元，2016年有林杰签字的借条上实际产生的借款也是300000，林杰不应再本案承担任何债务。对第6份证据的三性无异议	经审查，原告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。	被告林杰、黄大瑞未提交证据。	本院经审理认定事实如下：2015年，被告林俊因资金周转向原告借款200000元，原告通过银行向林俊转款后，林俊出具借条一份，同年，林俊再次向原告借款100000元，折扣3000元利息后，原告向林俊转款97000元，林俊收款后，未出具借款凭据；上述两笔共297000元，被告林俊一直未归还。之后，因被告林俊、林昌明、林杰生意上需资金周转，再次向原告借款300000元，原告要求被告林俊、林杰、林昌明把之前的300000元和此次的300000元合并出具600000元的借条，并提供担保，林俊、林昌明、林杰三人出具600000元借条后，邓文界在借条上签名担保，并提供身份证复印件，林俊收款后出具收条一份，并对借款利息出具承诺书一份，双方在借条上约定了分期还款的期限等事项。三被告出具借条后，没有支付利息，亦未归还本金。本院（2017）川1028民初86号民事判决书，已判决六被告及担保人邓文界共同偿还原告已到期的借款300000元。	另查明，被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系。被告林俊系被告林昌明儿子，被告林杰系被告林昌明女儿。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向被告履行了放贷义务，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，该债务为各被告之间的夫妻共同债务，被告李慧敏、黄大锐、钟太英应该对被告林俊、林杰、林昌明的上述债务承担清偿责任。被告林杰作为具有完全民事能力的人在借条上签名，应明知签名后会产生的法律后果，对该债务应承担还款责任，其也未提供证据证明该借款没有用于其与黄大瑞的夫妻共同生活，作为共同借款人之一的林俊向原告出具借款利息承诺书，可认定为系所有借款人的意思表示，故被告林杰、黄大瑞的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英在本判决生效后十五日内返还原告张茂奇借款300000元及利息，利息从2016年6月13日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼费2900元，保全费2620元，共计5520元由被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英负担。此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付给原告。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。	审判员  谢建平	二〇一八年一月十二日	书记员  陈 琪