江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7011号原告:林云鹏，男，1993年11月19日出生，住海安县。委托诉讼代理人：陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广存（系林云鹏之父），住海安县。被告：海安长江汽车销售服务有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路22号，统一社会信用代码913206216816036074。法定代表人：宋坤宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，该公司经理。委托诉讼代理人：毛三丫，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告林云鹏诉被告海安长江汽车销售服务有限公司（以下简称海安长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告林云鹏及其委托诉讼代理人陈立青、林广存，被告海安长江公司的委托诉讼代理人朱军、毛三丫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云鹏向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销案涉购销合同，要求被告退还购车款210800元、各项费用29150元（包含车辆购置税18600元，保险8200元，手续费350元，综合费2000元）；2、判令被告构成欺诈并赔偿原告所购车辆价款三倍的损失632400元。事实和理由：2016年8月，原告因购车需要到被告处咨询、选购车辆，并于2016年8月20日与被告签订《上汽大众汽车产品购销合同》一份，该合同表明原告向被告购买大众途观汽车一辆，裸车价为210800元，合同总价为24万元（含购置税、保险、综合费），在“合同车辆主要配置”栏标明“全新途观1.8T”。后原告于2016年8月26日至被告处提车，提车时被告员工根据合同约定为原告缴纳了购置税、投保了三责险和交强险等相关事务。2017年8月，原告所购车辆保险到期，到保险公司续保时发现，其所购车辆已经在该保险公司购买过两次保险，第一次为2016年7月28日，购买人为杨正华，第二次为2016年8月25日，购买人为原告，该信息表明案涉车辆在原告购买前已经存在售给他人的销售记录，被告存在二次销售的欺诈行为。原告认为其购买汽车系生活所需，应当属于生活消费需要，被告在原告购车时故意隐瞒案涉车辆系二次销售的事实，使原告陷入错误认识而作出错误的意思表示，已经构成欺诈，侵犯了原告的合法权利。被告海安长江公司辩称：1、杨正华在南通长江汽车贸易有限公司（以下简称南通长江公司）购买车架号为LSVXZ25N2G2081339的车辆，原告在被告处购买的车辆的车架号为LSVXZ25N3G2080510，被告从未将车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆销售给杨正华或其他第三人，且原告所购车辆符合国家质量标准，不存在以次充好、以不合格产品冒充不合格产品的欺骗行为。2、案涉车辆仅存在被错误投保，不存在二次销售的事实，且该错误投保不属于告知义务范围。买卖合同的成立必须有买卖双方就标的物的买卖合意。本案案涉标的物汽车属于特定动产，要想汽车销售合同成立且生效，除了双方的买卖合意外，也需要卖方实际交付标的物。原告所购车辆在2016年7月28日被投保，于当日被取消了保险。若原告所购车辆在其购买前已被销售，而车辆购买交强险不仅是销售车辆的必经程序，也是法律规定的义务，故不可能存在当日购买交强险，当日退保的情况。结合被告的举证足以证明，被告销售给原告的车辆系新车，错误投保是工作人员拿错车辆合格证，错误的投保了保险、办理了临时行驶号牌。经审理查明：2016年6月10日，案外人杨正华向南通长江公司购买汽车并与南通长江公司签订上海大众汽车产品销售合同一份，当日杨正华交纳预约款2000元。2016年7月28日，中国平安保险股份有限公司为车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆办理了交强险和商业险，该车辆在投保时的车主显示为杨正华。而该车辆在办理了上述保险后，交强险于投保当日退保，即交强险的生效日期为2016年7月29日零时，终保日期为2016年7月29日零时；商业险于2016年8月2日退保，即商业险的生效日期为2016年7月29日零时，终保日期为2016年8月2日零时。同时，经南通市车辆管理所确认，车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在2016年7月28日存在临时行驶车号牌核发记录，临时行驶车号牌有效期至2016年8月11日止，该车所有人登记为杨正华。2016年7月29日，杨正华到南通长江公司支付约定车款并提车，其所提车辆的车架号为LSVXZ25N2G2081339。当日，杨正华为其所购车辆投保了交强险。经南通市车辆管理所确认，杨正华所购的车架号为LSVXZ25N2G2081339的车辆在2016年7月29日存在临时行驶车号牌核发记录，临时行驶车号牌有效期至2016年8月12日止。2016年8月29日，原告林云鹏（乙方）与被告海安长江公司（甲方）签订上汽大众汽车产品购销合同一份，其中约定：乙方向甲方购买车型代码为5923A1-黑的车辆一台；颜色为棕；单价为210800元；车辆购置税为18600元；手工费350元；保险、车损、三责、不计免赔、交强险、车船税合计8200元、综合费2000元；合同车辆主要配置为全新途观1.8T；付款方式为分期付款，在合同签订之日起当日内向甲方支付3000元作为预付款，并在提车当日向甲方支付合同总价款的余下部分；上牌、保险、行驶证由乙方委托甲方代办。2016年8月25日，原告林云鹏到被告海安长江公司提车，其所提车辆的车架号为LSVXZ25N3G2080510，原告林云鹏在对该车检查后，在交车检查表上签字，该交车检查表上记载：车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆的车身油漆、内饰、发动机运转（包括冷却剂、制动液、机油等液位）、制动、离合、方向盘转向、车锁/中央集控门锁/遥控门锁（根据配置检查）、全车玻璃、摇窗机/电动天窗（根据配置检查）、后视镜/外后视镜调节、喇叭、空调制冷/制热、收录机/CD播放器/DVD/导航系统/多功能方向盘（根据配置检查）、全车灯光、座椅及调节机构、点烟器、电源插座、烟灰缸、底盘、轮胎及气压、雨刮器及风窗清洗装置、车辆是否清晰均为正常；随车配置、随车文件、交车资料均齐全。当日，林云鹏为其所购车辆投保了交强险和商业险，保险期限均自2016年8月26日零时起至2017年8月25日二十四时止。经南通市车辆管理所确认，林云鹏所购的车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在2016年8月29日存在临时行驶车号牌核发记录，临时行驶车辆号牌有效期至2016年9月13日止。2016年9月9日，车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在海安县车辆管理所进行新车查验并办理新车注册业务。该车机动车登记证书的转移登记摘要信息栏中未记载有车辆转移的情况。2017年8月份，因所购车辆的交强险和商业险的保险期限即将届满，原告林云鹏至有关保险公司进行续保时发现，其所购车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在2016年8月25日投保时间点之前，存在着以杨正华为车主的投保交强险和商业险的记录，原告即怀疑其所购车辆存在二次销售的情况，经与被告海安长江公司交涉无果，引起诉讼。庭审中，被告海安长江公司向法庭提供过期临时行驶车号牌一份，该份临时行驶车号牌属第三人所有，但从该份临时行驶车号牌登记内容可以看出，临时行驶车号牌对机动车所有人、车辆类型、厂牌型号、发动机号码、车辆识别代号/车架号码等内容均进行明确记载。同时，被告当庭询问原告就其所购买的车辆在驾驶过程中是否发现质量问题？原告回答：“与本案无关，本案的争议焦点在于原告在购买车辆前，案涉车辆是否已经销售或者存在质量瑕疵，以及原告是否存在合理的怀疑影响原告购买案涉车辆的意思表示。”2018年1月10日，本院向杨正华了解相关情况并形成询问笔录一份，杨正华陈述其所购车辆是向南通长江公司购买，车架号为LSVXZ25N2G2081339，在第一次去提车时因南通长江公司销售人员拿错汽车合格证错误办理了保险和临时行驶车号牌，致使杨正华当天无法提车，故其于次日等车架号为LSVXZ25N2G2081339的车辆重新办理了保险和临时行驶车号牌之后，才到南通长江公司提到车。另经南通市车辆管理所确认，杨正华名下只登记有一辆车，车架号为LSVXZ25N2G2081339。同日，本院向中国平安财产保险股份有限公司海安支公司工作人员了解相关情况并形成谈话笔录，该工作人员陈述杨正华所购车辆的投保是在中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保的，具体事宜其不清楚，而林云鹏第一次投保是在中国平安财产保险股份有限公司海安支公司在海安长江公司设立的保险点进行的，交强险和商业险的保单均当场出单，但该工作人员陈述保险点的操作系统只能进行投保操作，无法查询投保车辆的投保记录情况。同时，该工作人员陈述该公司的退保流程为“投保人向我公司提出申请，然后经市公司提交省公司进行审核，同意之后才会将已经投保的汽车财产保险进行退保”，且退保交强险和退保商业险的流程有所差异，即退保交强险只需公司内部审核，而若投保车辆系贷款购买退保商业险还需放款机构审核。同时，退保流程均需在工作日进行。同时查明，经国家企业信用信息公示系统显示海安长江公司与南通长江公司的法定代表人为同一人，两公司股东存在重合的情况，被告亦陈述两公司为关联公司。另查明，经核对杨正华所购车辆与原告林云鹏所购车辆的合格证，二人所购车辆除了发动机号、车架号不同外，车辆制造企业名称、车辆品牌、车辆型号、颜色、排量和功率、排放标准、外廓尺寸、轮距、轴距等均相同。上述事实，有上汽大众汽车产品购销合同、机动车销售统一发票、交强险保单、商业险保单、投保记录截屏、杨正华的情况说明、收据、银行卡消费凭证、合格证、证明、机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、交车检查表、国家企业信用信息公示系统查询件、南通市车辆管理所情况说明、临时行驶车号牌、南通市车辆管理所调查材料及到庭当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原告林云鹏与被告海安长江公司之间签订的汽车产品购销合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应当合法有效。原告林云鹏作为消费者，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款来提起诉讼、主张权利。关于原告提出的诉讼请求能否得到支持，本院具体分析如下：1、本案中，车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在以杨正华为车主进行投保后，交强险于投保当天即办理了退保手续，交强险并未实际生效，虽然已经办理了临时行驶车号牌，但该车依法不具备上路行驶的条件。本院认为，所谓提车，应当是对于消费者所选择购买的某款型号的车辆，汽车销售公司在已有现车或经其他途径获得现车后，消费者进行缴费、验车等手续即可驾驶所购车辆上路行驶的一个购车环节。本案中，杨正华在向南通长江公司第一次提车时，南通长江公司应当已经向杨正华展示了其所购车型的现车，结合临时行驶车号牌所需登记的内容，杨正华只需核对临时行驶车号牌即可发现被投保并办理临时行驶车号牌的车辆的车架号与其所提现车的车架号不一致，故杨正华所陈述的其提车的情况具有合理性。同时，结合中国平安财产保险股份有限公司海安支公司工作人员的陈述，具体到本案中车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆以杨正华的为车主投保的交强险于投保当日即退保，商业险生效日2016年7月29日（星期五），终保日期为2016年8月2日（周二），该车辆保险在投保后即退保具有合理性。再结合杨正华与林云鹏所购车辆为相同型号、相同排量的同色车辆，南通长江公司的工作人员因工作失误错拿合格证办理了车辆保险和临时行驶车号牌的情况符合情理，故本院认定车架号LSVXZ25N3G2080510的车辆不存在二次销售的情况。2、欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告认为被告故意隐瞒真实情况，致使原告作出错误的意思表示，故主张被告存在欺诈行为。本院认为，原告林云鹏作为消费者，其所购车型的选择完全是其自主意思的表示，林云鹏在与海安长江公司达成购买合意后，海安长江公司再视其库存情况履行车辆交付义务，此时海安长江公司所交付的车辆不具有唯一性，故被告不存在诱使消费者作出错误意思表示的行为。但是，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，被告海安长江公司作为汽车销售的专业性公司，其应当对其所出售的车辆的情况有详细、全面的了解，海安长江公司在履行交货过程中并未如实告知交付车辆的真实情况，已经侵犯了林云鹏作为消费者的知情权，但该侵权行为是否构成欺诈，还应当结合该行为所产生的后果以及原告购车的消费目的来进行综合考量。本院认为，案涉车辆的购买对原告而言确实为大额消费品消费，虽然目前社会生活水平普遍提高，但是对于购车这类大额消费品的消费，普通消费者都会采取谨慎态度来进行选择。本案中，车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆在林云鹏购买前已存在投保和办理临时行驶车号牌的记录确实会影响到林云鹏的购买意愿，故该车存在瑕疵。但就消费目的而言，林云鹏购买车辆是为了出行便利、提高生活质量而作出的生活消费，其目的是为了使用车辆来方便生活。而事实上林云鹏也已实际驾驶车架号为LSVXZ25N3G2080510的车辆行驶了一年的时间，该车因其合格证被使用而存在的瑕疵并未影响到该车的实际使用，林云鹏的消费目的已经实现。同时，原告所购车辆在该车进行产权登记时作为新车注册，未有转移登记记载，故亦不影响原告对该车的再次转让的利益。再则原告起诉至本院也并非是因其所购车辆存在质量问题，而是原告认为其所购车辆存在二次销售，海安长江公司在商品交易中存在欺诈行为来提起诉讼的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”具体到本案中，林云鹏并未因其消费行为受到人身、财产的实际损害。综上，本院依法认定被告海安长江公司在与原告林云鹏的商品交易过程中虽有未如实告知汽车曾办理过保险及临时行驶车号牌的行为，但尚不足以构成欺诈并导致合同撤销。虽然海安长江公司存在一定的侵权行为，因该侵权行为并未导致原告的人身、财产遭受实际损害，侵权行为的情节显著轻微且未达到相关法律所规定的可以撤销合同、予以返还并赔偿损失的程度，故原告起诉缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第十一条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告林云鹏的诉讼请求。案件受理费12232元，减半收取6116元，由原告林云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12232元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。代理审判员  吉振宇二〇一八年一月二十九日书 记 员  王 莹