辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽14行终170号上诉人（原审原告）葫芦岛市巨浪保安服务有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人田一中，该公司经理。委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。委托代理人王世英，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人张贵昌，该局局长。委托代理人高鑫宇，该局医保中心工伤待遇支付科科员。委托代理人王晶，辽宁一鸣律师事务所律师。原审第三人齐红娟，女，1968年10月20日出生，汉族，个体，住址葫芦岛市连山区友谊路。原审第三人冯齐，女，1992年6月4日出生，汉族，个体，住址同上。上诉人葫芦岛市巨浪保安服务有限公司因请求被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局履行给付工伤保险待遇一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市巨浪保安服务有限公司的委托代理人张丽荣、王世英，被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人高鑫宇、王晶，原审第三人齐红娟到庭参加诉讼。原审第三人冯齐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年3月1日，葫芦岛市保安服务总公司与冯宝林签订劳动合同，并于同年3月17日向被告葫芦岛市人力资源和社会保障局备案。2016年3月19日，冯宝林因道路交通事故死亡。2016年4月19日，原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司为冯宝林缴纳了工伤保险，并经被告缴费信息系统留存。2016年9月9日被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作出葫人社工伤（2016）382号认定工伤决定，认定冯宝林为工亡。2016年12月7日，第三人齐红娟、冯齐因冯宝林工亡待遇一案以原告为被申请人向葫芦岛市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月16日作出葫劳人仲字[2016]第450号仲裁裁决，以原告未为冯宝林缴纳工伤保险为由，裁定原告向第三人支付各款项共计645670.50元。原告不服向葫芦岛市连山区人民法院提起民事诉讼后，该案中止审理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但被告应当依职权主动履行法定职责的除外。参照《工伤保险经办规程》第七十九条及葫芦岛市劳动和社会保障局关于贯彻《工伤保险实施办法》中若干问题的处理意见第二条第二款的规定，支付工伤保险待遇系依申请的行政行为。本案中，原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司诉求被告葫芦岛市人力资源和社会保障局给付冯宝林工伤保险待遇，系请求被告履行职责之诉。其诉之前提，应已按规定程序向被告提出申请，被告在法定期限内不履行或拒绝履行后才会引发诉争。但该职责并非被告依职权主动履行，原告在所举证据中，并未有效证明曾经提出该给付申请的事实。另有关原告为冯宝林缴纳工伤保险费是否符合法律规定，应否享受工伤保险待遇的争议，在原告向被告提出给付工伤保险待遇申请后，被告会进行保险待遇支付前的行政审查，无需本院在本案中进行实体审查。综上，原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司要求被告葫芦岛市人力资源和社会保障局履行给付工伤保险待遇义务的理由因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司负担。上诉人葫芦岛市巨浪保安服务有限公司上诉称，一审判决认定被上诉人支付工伤保险待遇是依申请行政行为淌有事实和法律依据，且程序错误，导致判决结果错误。被上诉人负有提交规范性文件的法定义务，但其在一审中没有提交过规范性文件。《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的和规范性文件”，因此，行政机关对行政行为举证责任，既包括事实依据，也包括规范性文件依据。一审判决认定“系依申请行政行为”的法律依据是《工伤保险经办规程》《葫芦岛市劳动和社会保障局关于贯彻中若干问题的处理意见》，但被上诉人在一审答辩和庭审时并没有提交过这二份规范性文件。一审法院判决直接参照规范性文件认定“支付工伤保险待遇系依申请行政行为”，程序错误。《行政诉讼法》第六十三条第一款和第三款规定，行政案件的审理应当依据法律、法规，参照适用规章。基于规范性文件的法律层级，规范性文件的适用标准是合法有效，即法院应当对规范性文件是否合法有效进行审查和认定，而一审法院未对规范性文件进行审查和论述，直接参照适用，程序错误。规范性文件作为行政机关内部掌握的文件，不为大众所知晓，行政机关证明行政行为合法性包括事实合法和依据合法，因此当事人有权知晓规范性文件内容并就合法有效性发表意见，法院应当组织双方对规范性文件进行质证辩论，但本案中，不仅被上诉人没有提交过该规范性文件，法院也没有对该规范性文件进行质证，在当事人不知道规范性文件及内容情况下，法院直接作为审判依据并据此作出认定，程序错误。被上诉人对未给付理由已经作出明确答复，上诉人没有重复提出申请的必要，首先本案起因是源于本案第三人向上诉人请求支付冯宝林工伤保险待遇的民事争议，本案第三人在向被上诉人申请冯宝林工亡待遇被口头拒绝后，向上诉人主张权利，所以假使本案是依申请的行政行为，因本案第三人已经向被上诉人提出过申请，无需上诉再提出申请。另外，被上诉人在一审答辩以及庭审时，从未主张过当事人未提出过申请，对不予支付冯宝林工伤保险待遇的事实也予以认可，拒绝理由是上诉人未及时缴纳工伤保险，且双方在一审庭审过程中就上诉人缴纳工伤保险是否及时进行了质证辩论，法院应当依法对诉请进行实体认定。无论本案诉请是否为依申请行政行为，在本案中已经没有再重新申请的必要，只能是浪费行政资源和无端增加诉累。被上诉人应当履行给付冯宝林工伤保险待遇。上诉人以及被上诉人提供的证据均能证明：上诉人为冯宝林按时缴纳了工伤保险，且社保部门登记是正常缴费。至于被上诉人认为社会保险费是在冯宝林死亡后实际缴付，上诉人提供的冯宝林死亡前后六个月缴会凭证足以证明的事实是：被上诉人办理社会保险一直是压月缴付的，这是被上诉人的工作惯例，上诉人是按照被上诉人的要求和规定时间来办理社保缴付，对缴付压月没有任何过错，故被上诉人拒付理由不能成立，依法应当履行给付冯宝林工伤保险待遇。综上请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人要求我局支付工伤保险待遇是依申请的行政行为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应该提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，该证据材料的举证责任在上诉人，但上诉人未提供任何证据证明其提出过申请。上诉人没有及时给冯宝林缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇应由上诉人支付。冯宝林与上诉人签订劳动合同的起止时间为2016年3月1日至2018年2月28日，2016年3月19日，上诉人公司员工冯宝林在工作期间外出发生车祸死亡，上诉人于2016年4月7日才来我局办理工伤保险登记，我局于4月19日收到上诉人缴纳的工伤保险费用，上诉人于2016年7月向我局提出工伤认定申请，并在同年9月收到工伤认定决定书。上诉人在2016年3月冯林发生工亡时并未给冯宝林缴纳工伤保险。而是在冯宝林发生工亡后，才为其缴纳工伤保险，并不能改变之前未按规定缴纳工伤保险费的事实。根据《辽宁省社会保险费征缴规定》第六条规定：缴费单位、缴费个人必须按时足额缴纳社会保险费。《社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中由于上诉人的原因导致冯宝林没有及时缴纳工伤保险，所以冯宝林的工伤保险待遇应由上诉人承担。综上，上诉人要求我局履行给付工伤保险待遇义务的理由缺乏事实及法律依据不能成立，冯宝林工亡的发生是在上诉人未缴纳工伤保险费期间，应该由上诉人支付相关待遇。无论从程序角度还是从实体角度，上诉人的诉讼请求都不应得到支持，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人齐红娟、冯齐未向本院提交书面意见，庭审中述称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。无论责任谁来承担，工伤保险待遇对第三人没有任何影响，第三人不发表意见。本院认为，上诉人葫芦岛市保安服务总公司于2016年3月1日与冯宝林签订劳动合同，并于同年3月17日向被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局备案，冯宝林于2016年3月19日工作期间外出发生道路交通事故死亡。上诉人葫芦岛市巨浪保安服务有限公司于2016年4月19日为冯宝林缴纳工伤保险，并在被上诉人处缴费信息系统留存。被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局2016年9月9日作出葫人社工伤（2016）382号决定认定冯宝林为工亡。原审第三人齐红娟、冯齐向被上诉人主张工伤保险待遇时，经被上诉人释明后向上诉人主张工伤保险待遇，上诉人认为该工伤保险待遇应当由被上诉人向原审第三人支付，故原审第三人齐红娟、冯齐于2016年12月7日以上诉人为被申请人向葫芦岛市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月16日作出葫劳人仲字[2016]第450号仲裁裁决，以上诉人未为冯宝林缴纳工伤保险为由，裁定上诉人向原审第三人齐红娟、冯齐支付工伤保险待遇。上诉人不服仲裁裁决向葫芦岛市连山区人民法院提起民事诉讼后，该案中止审理。上诉人葫芦岛市巨浪保安服务有限公司向兴城市人民法院提起行政诉讼请求人民法院判决由被上诉人向原审第三人支付工伤保险待遇。本案属行政给付之诉，并非履行法定职责之诉，原审法院应当对被上诉人是否应当支付该工伤保险待遇进行审查，原审法院认定“原告葫芦岛市巨浪保安服务有限公司诉求被告葫芦岛市人力资源和社会保障局给付冯宝林工伤保险待遇，系请求被告履行职责之诉”系认定基本事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2016）辽1481行初36号行政判决；二、发回兴城市人民法院重审。审判长  陈丽娟审判员  孙 彬审判员  程歆谦二〇一八年一月十八日书记员  张关中本裁定援引的法律条款：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。