北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初52766号原告：任东风，男，1958年12月7日出生，汉族，，住北京市海淀区。被告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼三层301室。法定代表人:郭志伟，总经理。委托诉讼代理人:范田田，女，北京百思特世纪物业管理有限公司法务助理。委托诉讼代理人:李晓煜，女，北京百思特世纪物业管理有限公司清河毛纺路58号院项目经理。原告任东风与被告北京百思特世纪物业管理有限公司（以下简称百思特物业公司）侵权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任东风、百思特物业公司之委托诉讼代理人范田田和李晓煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任东风向本院提出诉讼请求：1.百思特物业公司立即为我录入车牌号信息，以便我使用小区大门及地下车库的车辆进出牌自动识别系统；2.百思特物业公司赔偿我因长期不能使用地下车位造成的经济损失6000元；3.本案的诉讼费由百思特物业公司承担。事实和理由：2015年8月21日，我依照有关经济适用房购房方案，交清了地下车位全款135000元，购得1217号车位。自分配车位后，百思特物业公司以种种理由一直拒绝为我录入车牌号信息，导致我无法使用小区大门及地下车库的车辆进出牌自动识别系统，而是需要向百思特物业公司提出申请，然后等待其手动放行。百思特物业公司辩称，不同意任东风的全部诉讼请求，理由是：1.根据《物业管理服务合同》，地下车位不归我公司管理，我公司只是免费为地下车位进行保洁、对地面车辆进行疏导；2.车牌号信息的录入问题，管理权归部队，只有部队将车牌号发给我公司，我公司才能进行相关录入；3.我公司同意手动帮助任东风进行抬杆，以便其车辆进入小区或地下车位，已经尽到应尽义务；4.既然任东风的车辆可以进入小区及地下车位，则其将车辆停在小区以外并因此产生的费用均不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：清河毛纺路58号院（以下简称涉诉小区）原为中国人民解放军总参谋部第二部综合局（以下简称总参二部综合局）建设的经济适用房小区。2015年8月20日，任东风与总参二部综合局签订《军队干部新建住房出售协议书》，约定：总参二部综合局将涉诉小区1楼1单元1701号的新建住房1套出售给任东风；住房预售总价为878527.42元；储藏室预售价格为40755元；地下车位预售价格为135000元；任东风已预付购房款327229.8元，已抵扣截止2014年9月购房干部本人及配偶住房资金账户余额524067.83元，应在2015年8月25日前缴纳余款202984.8元。2015年8月21日，任东风缴纳了“预交清河经济适用住房购房款”、“预交清河经济适用住房车位款”、“预交清河经济适用住房储藏室款”及“预交清河经济适用住房维修基金”合计220555.35元。2016年3月，总参二部综合局营房办公室委托百思特物业公司为涉诉小区提供物业服务。双方为此签订了《物业管理服务合同》，约定：百思特物业公司负责房屋建筑共用部位正常的维修、养护和管理（包括屋顶、内墙面、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门窗、空调架、首层防盗栏、门厅、残疾人通道、雨廊等部位），共用设施、设备正常的维修、养护、运行和管理，以及公共设施和附属建筑物、构筑物正常的维修、养护和管理等；百思特物业公司编制《业主管理规约》、《居住指南》、《装修管理规定》、《小区管理规定》等物业管理文件，提供给总参二部综合局审议；在合同期间内，由百思特物业公司承担地下车库的保洁卫生（每月一次），地库、地面车辆交通疏导工作（待地下车库正式启用，收缴车位管理费用后，车辆损坏、事故等情况，一切责任由百思特物业公司承担；在此之前车辆损坏、事故与百思特物业公司无关）。百思特物业公司制定了《清河毛纺路58号住宅小区居住指南》（以下简称《居住指南》）。该《居住指南》附件三《车辆停放管理规定》中约定“根据购买车位时所填的车辆信息，系统进行车牌识别进、出车库”、“进入本小区车库车辆，需按自行购买的车位停放车辆，不得随意占用他人车位”。本案中,双方均认可如下事实：涉诉小区大门及地下车库已安装车辆进出牌自动识别系统，任东风的车牌号信息尚未录入该系统。对此，任东风认为其已交纳购房款及地下车位款，则百思特物业公司应当将其车牌号信息录入该系统；百思特物业公司主张该系统由总参二部综合局安装，但未委托其管理，其对地下车库的管理职责仅限于《物业管理服务合同》约定的“地下车库的保洁卫生（每月一次），地库、地面车辆交通疏导工作”，其仅能依据总参二部综合局出具的名单录入相关信息。为此，百思特物业公司出具了《业主委员会决议》及《检查情况》，以证明由于任东风破坏小区外立面未能整改，故总参二部综合局不同意为其办理信息录入手续。该《业主委员会决议》的内容包括“破坏外立面的2户必须书面承诺在30天内恢复原样后，才能挑选车位，但暂时不能入库，在整改完毕验收合格后才能入库”。任东风对于上述证据材料均不予认可，认为相关业委会未经合法选举、登记，不具有合法性，其不存在破坏外立面的行为，并认为百思特物业公司系接受业主委托从事物业服务活动，而总参二部综合局仅作为涉诉小区的组织建设单位无权就此作出决定或任何限制。本案审理期间，本院自总参二部综合局进行调查取证，其出具了《关于清河毛纺路58号院车辆进出牌自动识别系统的说明》（以下简称《说明》），主要内容为：“清河毛纺路58号院原为我部建设的经济适用房小区，现为军委机关事务总局管理。其车辆进出牌自动识别系统，由我部委托95894部队建设”。总参二部综合局并提供了95894部队与北京奥伦科科技有限公司签订的《停车场设备供货、安装合同书》。对于上述证据材料，任东风认可其真实性、合法性，但不认可其关联性；百思特物业公司均予以认可。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。本案中,任东风与百思特物业公司之间存在物业服务合同关系。现任东风主张百思特物业公司因未能将其车辆信息录入其所在小区车辆进出牌自动识别系统而构成侵权，对此，本院论证如下：首先，该小区车辆进出牌自动识别系统是由总参二部综合局出资安装，且现有证据未显示其已将该系统向百思特物业公司进行交接；其次，《物业管理服务合同》中约定的委托服务事项中并未包含对该系统的管理，其中关于“地下车库的保洁卫生（每月一次），地库、地面车辆交通疏导工作”的约定仅明确百思特物业公司的保洁及疏导义务；再次，《居住指南》附件三《车辆停放管理规定》中虽约定“根据购买车位时所填的车辆信息，系统进行车牌识别进、出车库”，但亦未列明信息录入主体。可见，现有证据显示该小区车辆进出牌自动识别系统的信息录入工作不属于百思特物业公司的合同义务。相应地，其未能录入任东风的车辆信息不构成违约，亦不构成对任东风的侵权。任东风就此主张百思特物业公司录入信息并赔偿损失的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回任东风的全部诉讼请求。案件受理费50元，由任东风负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  孙志坚二〇一八年一月十七日书 记 员  秦鹏博