安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终2002号上诉人(原审原告):朱朋,男,1972年9月21日出生,汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：贾良庆，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):ＸＸ刚,男,1972年3月31日出生，汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被上诉人(原审被告):安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道1599号龙子湖区投资大厦七层，统一社会信用代码91340300743098096D（1—5）。法定代表人：袁兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人朱朋、ＸＸ刚因与被上诉人安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建工集团）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人朱朋及其委托诉讼代理人贾良庆，上诉人宋建刚及其委托诉讼代理人黄锋、刘小好，被上诉人蚌埠建工集团的委托诉讼代理人周锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱朋上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判两被上诉人共同偿付307711元及利息（自起诉之日起至给付之日止）。事实和理由：1、原判认定主要事实不清。其于2012年6月至2014年5月向蚌埠建工集团供应砂石，经宋建刚与蚌埠建工集团结算后，价款为10万元，但宋建刚分四次仅给付上诉人4.5万元，下欠5.5万元未付，宋建刚在上诉人收条上写了欠5.5万元，现其却否认这一事实，缺乏诚信；上诉人向法庭提供了2013年8月11日至2015年5月13日砂石入库单132张，价款为237301元，此款已由宋建刚与蚌埠建工集团结算后领取；2016年2月6日，蚌埠建工集团通过建设银行光彩支行转给宋建刚38.7万元，对该笔款项，蚌埠建工集团负有向法院提供相关入库单的举证责任；一审庭审中，宋建刚均未承认每方提取10元的好处费，两村委会亦未认可该事实。一审法院仅凭上诉人说过给宋建刚和村委会好处费10元即予认定，缺乏证据支持。2、上诉人申请调取证据，一审法院未依法调取核实，属程序瑕疵。一审中上诉人申请法院调取蚌埠建工集团相关入库单及宋建刚供砂石数量、金额及领款数额，一审法院未予调取，且蚌埠建工集团也未能如实提供。3、蚌埠建工集团存在过错，应承担过错责任。蚌埠建工集团与村委会签订了协议，在履行中未将上诉人供给的砂石款付给村委会，而将38.7万元砂石款转给宋建刚，系违约行为，也是造成此次纠纷的主要原因。上诉人提供的砂石全部用在案涉工程项目上，收取砂石的材料员金华明、项目经理陈洪波均是蚌埠建工集团工地的工作人员，部分入库单盖有其收货专用章，故其系本案适格主体，存在过错，应承担相应责任。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。宋建刚辩称，朱朋的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。蚌埠建工集团辩称，其与上诉人之间不存在任何关系，仅与姜桥村委会和徐桥村委会有合同关系，且该合同已经由宋建刚实际履行，合同项下货款也已经全部结清。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋建刚上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。原判认定砂石总价款为237261元，但对于朱朋当庭取回的砂石入库单的金额却未予扣除。一审庭审中组织各方进行对账，但没有通知宋建刚参与，宋建刚发现在对账过程及结果中存在入库单重复计算等情形，一审认定的核算结果没有完全反映出双方之间的真实交易金额，宋建刚后来发现部分入库单根本没有原件，而一审法院在没有核对的情况下就将该入库单计入货款总额，明显不符合事实；朱朋在起诉状自述“原告按被告宋建刚安排自2012年6月中下旬到2014年5月先后供应……宋建刚分四次给付原告4.5万元，尚欠砂石款5.5万元未付”，其后又陈述开始供货的时间为2013年10月19日，根据一审查明的事实，宋建刚与朱朋之间仅存在案涉小区工程的业务关系，无其他任何业务关系，按照朱朋自述和原判的认定，明显存在2013年10月19日至2014年5月间重复计算砂石款的事实。2、原判认定蚌埠建工集团已将朱朋所供价款为237261元的砂石款支付给宋建刚、宋建刚应与朱朋结算无证据支持。案涉协议村委会并未实际履行，而由宋建刚实际履行。现蚌埠建工集团仍欠宋建刚的部分款项没有结算，原判认定款项已全部支付显系错误。本案的事实是，宋建刚与蚌埠建工集团2015年3月19日终止业务关系后，多次找到朱朋要求其提供入库单进行结算，但其一直不愿意，通过一审中朱朋提交的入库单原件，可以反映出其将原件留在自己手里不愿结算。3、宋建刚与蚌埠建工集团2015年3月19日已经终止案涉材料供应协议的履行，并有蚌埠建工集团当日出具的欠条。而一审法院认定朱朋供货的时间一直到2015年5月13日，所认定的砂石款总额和应结算金额显系错误；一审认定所供砂子为1628方、石子1289方，总价款为237261元，按照一审法院认定的每方扣除10元劳务费用，货款总额也应为208091元，数额认定有误；案涉协议由宋建刚实际履行，材料供应后需要扣除提成费用给村委会，如按照一审法院的认定，宋建刚等于替别人挣钱，自己一无所得，也无必要自己实际履行供应协议。一审法院草率按照朱朋自述扣除每方10元劳务费，不符合实际情况和各方交易习惯；根据宋建刚和送货人如姚德武等人砂子业务均是按照每方50元即时结算，故本案的砂子总货款应为8.14万元，已经全部支付完毕。而石子款的结算则是每方扣除20-30元，石子总货款为105315元，按照交易习惯也是即时结清，故宋建刚与朱朋之间实际欠付金额也不是原判认定的163131元。综上，原判认定事实不清，证据不足，朱朋隐瞒事实、违背诚信原则和公平正义，损害了宋建刚的合法权益。请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。朱朋辩称，宋建刚的上诉请求缺乏证据支持，其上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。蚌埠建工集团辩称，其与姜桥村委会和徐桥村委会有合同关系，且该合同已经由宋建刚实际履行，合同项下货款也已经全部结清。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱朋向一审法院起诉请求：判令蚌埠建工集团、ＸＸ刚共同给付所欠其货款307711元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）并承担案件受理费。一审法院认定事实：2012年6月12日，蚌埠建工集团所属航华南苑安置小区工程项目部与姜桥村委会、徐桥村委会签订一份《材料供应协议》，约定：蚌埠建工集团将本工程使用的砂、石子、普通小砖委托给姜桥村委会、徐桥村委会供应。但上述两村委会未实际履行该协议，而由ＸＸ刚与蚌埠建工集团实际履行，货物均由ＸＸ刚召集人员供应给蚌埠建工集团，蚌埠建工集团交给各送货人的入库单，也均由各送货人交给ＸＸ刚，统一由ＸＸ刚与蚌埠建工集团结算。结算后，蚌埠建工集团将货款支付给ＸＸ刚，ＸＸ刚再与各送货人结算。2013年10月19日至2015年5月13日，朱朋供给蚌埠建工集团沙子数量1628方，价款为109656元，2013年8月11日至2015年5月13日，朱朋供给蚌埠建工集团石子数量1289方，价款为127605元。蚌埠建工集团已将货款付给ＸＸ刚，但ＸＸ刚并未提供与朱朋结算的手续。一审法院认为，案涉《材料供应协议》系由蚌埠建工集团与ＸＸ刚实际履行。现蚌埠建工集团已将朱朋所供砂石款237261元支付给ＸＸ刚，ＸＸ刚应与朱朋进行结算。朱朋当庭自认应当扣除每方10元的劳务费，该院予以准许。经核，ＸＸ刚应支付朱朋货款208131元，ＸＸ刚辩称其已与朱朋结算并付清了货款，因未提供相应证据证实，不予采信。朱朋自认收到ＸＸ刚4.5万元货款，但认为该款是付以前所供的大约10万元砂石货款，该笔货物ＸＸ刚给还有5.5万元货款未付，因其未提供相应证据证实，不予采信，ＸＸ刚应给付朱朋货款163131元。朱朋当庭取回石子入库单原件（石子方数为47方，价款为4700元）、沙子入库单原件（沙子方数为153方，价款为10710元），要求自行向蚌埠建工集团主张权利，并当庭撤回该部分诉请，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、ＸＸ刚给付朱朋货款163131元，于判决生效后十日内付清；二、驳回朱朋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，减半收取2545元，由朱朋负担1212元，ＸＸ刚负担1333元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋建刚向本院提交了如下证据：证据一、朱朋和姚德（得）武的送货凭证，证明沙石款实际结算方式。证据二、蚌埠建工集团出具的欠条，证明其尚欠宋建刚497173元，一审查明的事实有误。证据三、蚌埠建工集团的入库单（复印件），证明一审查明的事实中存在统计错误。朱朋的质证意见：证据一是宋建刚个人会计计算的与本案没有关联性；证据二建工集团出具的欠条是其与宋建刚之间的关系与本案没有关系；证据三的数字与本案有联系但是统计不全面。蚌埠建工集团的质证意见：证据一与其无关达不到证明目的；对证据二的真实性有异议，该欠条上没有蚌埠建工集团的公章，达不到其证明目的。签字的人ＸＸ是否是蚌埠建工集团的人不清楚；证据三是宋建刚本人自制的，真实性无法确认，且与公司无关，达不到其证明目的。本院认证意见：证据一中涉及姚德（得）武部分与本案欠缺关联性，不予审查。朱朋并未在其上签字确认，故不予认定；对于证据二，本案系朱朋作为原告起诉宋建刚及蚌埠建工集团，故宋建刚与蚌埠建工集团之间的债权债务关系，可另诉解决。同时，即使蚌埠建工集团尚欠其货款，亦不足以否认蚌埠建工集团已支付部分货款的事实；证据三系复印件，无法与原件核对，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审法院于2017年6月28日庭审中，蚌埠建工集团、宋建刚对朱朋所举的证据4、5的真实性均无异议（证据4即沙子入库单71张，时间自2013年10月29日至2015年5月13日、数量1628方、价款109656元；证据5即石子入库单61张，时间自2013年8月11日至2015年5月13日、数量1289方、价款127605元，两项合计价款237261元）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱朋主张的宋建刚尚欠其2012年6月至2014年5月期间的砂石款5.5万元，未能提交证据证实，应由其承担举证不能的法律后果；一审中，朱朋自认扣除每方10元的劳务费，系对其权利的自愿处分，一审法院据此核算案涉货款并无不当；依据合同相对性原则，朱朋系通过宋建刚与蚌埠建工集团结算价款，其未与蚌埠建工集团签订供货协议，双方之间不直接发生民事权利义务关系。故一审法院驳回其在本案中要求蚌埠建工集团承担责任的诉讼请求，不违反法律规定。综上，朱朋的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据查明的事实，各方对朱朋在上述期间内所供砂石款总额237261元并无异议。一审法院核算尚欠款项时，已将宋建刚前期给付的4.5万元予以扣除，且对朱朋主张的237261元之外的5.5万元未予支持，故宋建刚上诉认为一审法院重复计算价款的理由，依据不足；蚌埠建工集团已经支付宋建刚砂石款38.7万元，庭审中宋建刚虽陈述该笔款项是案外人姚德（得）武的货款，但未举出充分证据予以证实；依谁主张谁举证原则，宋建刚上诉认为按照实际情况及交易习惯，沙子款应为8.14万元并已全部支付完毕、石子款应为105315元，亦缺乏相关证据证实，依法不予采信。但一审法院在价款总额237261元基础上，扣除每方10元及已付4.5万元，所得价款163131元计算有误，本院依法予以纠正。综上所述，朱朋的上诉请求不能成立，本院不予支持；宋建刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初359号民事判决第一项为ＸＸ刚于本判决生效之日起十日内给付朱朋货款163091元；二、驳回朱朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费5916元，由朱朋负担3000元、宋建刚负担2916元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇一八年一月十八日书记员  罗梦娟附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……