北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初2990号原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人JohnJ.Kita，董事长。委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人中山市财运来厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇月桂西路2号。法定代表人周美仙。原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称艾欧史密斯公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第38078号关于第12518146号“AOSMBCIH”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知中山市财运来厨卫电器有限公司（简称财运来公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告艾欧史密斯公司的委托代理人李文静、被告商标评审委员会的委托代理人徐苗到庭参加了诉讼，第三人财运来公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对艾欧斯密斯公司就财运来公司申请注册的第12518146号“AOSMBCIH”商标（简称诉争商标）所提宣告无效申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与第8100544号“A.O.史密斯”商标（简称引证商标四）不构成近似商标，诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品与第2017196号“AOSmith”商标（简称引证商标二）、第4419819号“史密斯A.O.SMITH”商标（简称引证商标三）、第8688516号“AOSmith及图”商标（简称引证商标五）核定使用的商品既不相同亦非类似，因此，诉争商标在淋浴热水器等商品上与引证商标二、三、五构成《中华人民共和国商标法》）（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品上与引证商标二、三、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第1114992号“AO史密斯”（简称引证商标一）在文字构成、呼叫等方面均有较大差异，未构成近似商标，因此，不宜认定诉争商标构成对他人驰名商标的复制、抄袭或摹仿。三、尚无充分证据显示艾欧史密斯公司在诉争商标申请日之前在厨房用抽油烟机、空气调节设备商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标并使之产生一定影响，故难认定诉争商标在前述两项商品上的注册构成对艾欧史密斯公司商标的恶意抢注。四、本案诉争商标并未构成商标法第十条第一款第八项所指的因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响的情形。依照商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标在“燃气炉、烹调器、冷却设备和装置、淋浴热水器、加热装置、壁炉、消毒设备、电暖器”商品上予以无效宣告，在“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品上予以维持。原告艾欧史密斯公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标四在文字构成、含义、读音等方面相同或近似，二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品与引证商标二、五核定使用的“热水器、电热水器”商品均属于家用电器，且在销售渠道、消费对象方面存在相同或相近，且有在先生效案例认定“厨房用抽油烟机”商品与“热水器”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，构成类似商品，因此，诉争商标与引证商标二、四、五已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、经过长期、大量、广泛的宣传，引证商标一使用在热水器产品上的销售、宣传已具有极高的知名度和影响力，已构成驰名商标。诉争商标系对原告驰名商标的摹仿和抄袭，诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品与引证商标一核定使用的商品具有较强的关联性，诉争商标的使用极易误导相关公众，致使原告及母公司的利益受到损害，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、财运来公司具有明显的“傍名牌”的主观恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，对其不正当竞争行为应当予以禁止。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定并由被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人财运来公司未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标为第12518146号“AOSMBCIH”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2013年5月2日，核定使用的商品为第11类：厨房用抽油烟机、空气调节设备、燃气炉、烹调器、冷却设备和装置、淋浴热水器等。注册商标专用权期限自2014年10月7日至2024年10月6日。诉争商标的注册商标权人为财运来公司，即本案第三人。引证商标一为第1114992号“AO史密斯”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1996年9月2日，注册商标权人为A.O.史密斯公司，核定使用的商品为第11类：热水器、燃气式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）等。经续展，注册商标专用权期限至2027年9月27日。引证商标二为第2017196号“AOSmith”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1996年9月2日，注册商标权人为A.O.史密斯公司，核定使用的商品为第11类：热水器、燃气式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）等。注册商标专用权期限至2023年5月20日。引证商标三为第4419819号“史密斯A.O.SMITH”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2004年12月17日，注册商标权人为A.O.史密斯公司，核定使用的商品为第11类：冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、冷冻设备和机器等。经续展，注册商标专用权期限至2027年10月27日。引证商标四为第8100544号“A.O.史密斯”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年3月5日，注册商标权人为A.O.史密斯公司，核定使用的商品为第11类：热水器、电热水器、车灯、空气调节装置、电吹风、暖器等。注册商标专用权期限至2024年3月13日。引证商标五为第8688516号“AOSmith及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年9月20日，注册商标权人为A.O.史密斯公司，核定使用的商品为第11类：热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、饮水机等。注册商标专用权期限至2021年10月6日。2015年7月17日，艾欧史密斯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：一、“A.O.SMITH史密斯”系列商标经艾欧史密斯公司及其母公司多年宣传使用已具有较高知名度和显著性。二、诉争商标是对艾欧史密斯公司母公司在先注册的驰名商标的复制摹仿。诉争商标与艾欧史密斯公司母公司在先申请注册的引证商标二至五在整体外观、读音与含义上高度近似，已构成类似商品上的近似商标。三、财运来公司具有主观恶意，诉争商标属于恶意抢注。四、财运来公司的行为违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响，而诉争商标的注册使用会对艾欧史密斯公司利益造成损害。综上，请求依据商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条的规定，对诉争商标予以无效宣告。为支持其无效宣告理由，艾欧史密斯公司在评审阶段提交了以下证据材料：1、艾欧史密斯公司及其母公司企业基本情况。2、“A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率和消费者满意度调查，其中显示，2006-2009年热水器市场占有率排行中，史密斯品牌零售量份额和零售额份额均排行第二；2011年-2013年热水器市场占有率排行中，史密斯品牌零售额占有率排行第一，零售量占有率排行第二。3、“A.O.SMITH”“A.O.SMITH史密斯”商标的命名起源、引证商标注册信息。4、艾欧史密斯公司近年的主要经济指标、“A.O.SMITH史密斯”热水器2008-2012年部分销售证明。5、艾欧史密斯公司及引证商标所获荣誉证书，其中显示艾欧史密斯公司多次获得全国市场质量放心、服务满意示范单位、质量售后双满意单位等荣誉称号；“A.O.SMITH史密斯”品牌多次获得上海家电十佳品牌、消费者最喜爱的热水器品牌、最具影响力建材品牌、中国最具诚信价值品牌等荣誉称号。6、“A.O.SMITH史密斯”热水器部分广告宣传证明，其中显示，“A.O.SMITH史密斯”品牌热水器在《宁波晚报》《第一财经周刊》《现代家电》《三联生活周刊》《家电科技》《旅伴》等报刊杂志上进行了广告宣传。7、相关的侵权保护记录。2016年4月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，原告艾欧史密斯公司向本院补充提交了以下证据：1、引证商标注册证明及《商标使用许可合同》，其中显示A.O.SmithCorporation（A.O.史密斯公司）是引证商标一至五的注册商标权人，许可合同中载明“艾欧史密斯（中国）热水器有限公司是在中华人民共和国境内唯一被授权可以在热水器产品上使用艾欧史密斯公司名称及注册商标的公司”，用以证明原告母公司在先注册了上述引证商标并授权原告独家使用。2、第三人财运来公司的部分商标注册信息，用以证明第三人大量复制和摹仿其他知名品牌，具有“傍名牌”的主观恶意。在本案诉讼中，原告提交了北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第2499号行政判决书（简称第2499号判决），其中载明：“被异议商标指定使用的个人用电风扇、厨房用抽油烟机商品与引证商标核定使用的热水器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，构成类似商品。故被异议商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。”庭审中，被告明确认可引证商标在热水器商品上具有较高的知名度。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告证据、第2499号判决、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文字母组合“AOSMBCIH”构成，引证商标二、五由分别由“AOSmith”“AOSmith及图”构成，引证商标三由“A.O.Smith史密斯”构成。诉争商标与引证商标二、三、五英文部分的字母及其组合相近，构成近似商标。引证商标四由英文字母及汉字“A.O.史密斯”构成，在文字构成、呼叫等方面存在差异，与诉争商标不属于近似商标。被诉裁定认定，诉争商标核定使用的淋浴热水器等商品与引证商标二、三、五核定使用的热水器等商品属于同一种或类似商品，本院经审查对该认定予以确认。根据在案证据及第2499号判决的相关认定可知，空气调节设备、厨房用抽油烟机与热水器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成类似商品。同时，在案证据亦显示，引证商标二、五在热水器商品具有较高知名度，若诉争商标与其共存于类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、五已构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告关于诉争商标核定使用的“厨房用抽油烟机、空气调节设备”商品与引证商标二、三、五核定商品既不相同亦非类似的认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告请求认定引证商标一为热水器商品上的驰名商标。对此本院认为，诉争商标“AOSMBCIH”与引证商标一“AO史密斯”在文字构成、呼叫等方面存在差异，不属于商标法第十三条第三款所规定的复制、摹仿或者翻译他人驰名商标的情形。因此，诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，原告请求撤销被诉裁定的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第38078号关于第12518146号“AOSMBCIH”商标无效宣告请求裁定。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司就第12518146号“AOSMBCIH”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  宫朝红人民陪审员  郭伟红二〇一八年一月三十日法官 助理  赵晓畅书 记 员  杨曦源附图：（诉争商标）（引证商标一）（引证商标二）（引证商标三）（引证商标四）（引证商标五）