河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终15494号上诉人（原审原告）：河南超达汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路57号76中校门口大楼209室。法定代表人：张燕超，董事长。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张宝珠，男，汉族，1984年10月26日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陈清军，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁航，河南英展律师事务所实习律师。原审被告：张小龙，男，汉族，1988年9月28日出生，住河南省西峡县。原审被告：原文奇，男，汉族，1983年4月24日出生，住河南省温县。上诉人河南超达汽车服务有限公司（以下简称超达公司）因与被上诉人张宝珠及原审被告张小龙、原文奇追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超达公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4410号民事判决的第三项，改判被上诉人张宝珠对上诉人垫付的银行贷款16258.84元承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为共同购车人，在共同购车人承诺书中已明确表示“如购车人不能按期还款或足额还款我愿意承担还款责任”，因此在购车人张小龙未按期还款的情况下，上诉人有权利要求被上诉人承担还款责任，上诉人对被上诉人行使的该权利不是追偿权，而是双方自我真实意思的一致认可，在未违背相关法律规定的情况下，被上诉人应当对其作出的上述承诺承担责任；二、鉴于上述事实，虽然被上诉人在《个人贷款合同》中未作为保证人对该贷款合同承担保证义务，但原审被告张小龙作为贷款合同中的借款人，其借款目的在于购车，被上诉人作为共同购车人，追根到底，该笔借款是其二人的共同债务，被上诉人理应承担连带偿还责任。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，被上诉人张宝珠应对上诉人垫付的银行贷款16258.84元应当承担连带偿还责任。张宝珠辩称：一、被上诉人张宝珠并未向上诉人提供反担保，上诉人无权向其追偿；二、张宝珠所签的担保书属于超达公司提供的格式合同，合同完全排除了张宝珠的权利，应认定该条款无效；三、该承诺书出具在先，在张小龙与郑州银行签订的个人购车贷款合同在后，张宝珠并未作为共同购车人进行确认，后合同实际履行行为已替代了原先的张宝珠出具的承诺；四、按揭款、行车证均是以张小龙名义与银行签订，还款也是由其偿还，再次印证上诉人后合同实际履行行为已经放弃了被上诉人出具的承诺。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张小龙、原文奇未陈述意见。超达公司向一审法院起诉请求：一、判令被告张小龙偿还原告向贷款银行支付的贷款本息、罚息及贷款合同违约金共计16258.84元，被告张宝珠作为共同购车人承担连带责任，被告原文奇作为保证人承担连带保证责任；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实:2013年7月10日，原告作为供车方（甲方），被告张小龙作为购车人（乙方）共同签订分期购车合同一份，主要约定：甲方根据乙方的要求，同意将丰田凯美瑞汽车一辆（发动机号G213768车架号LVGBH51K8DG099157）计价156000元销售给乙方；因资金短缺原因，乙方需向郑州银行惠济支行银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求甲方为其贷款的代办人；如因乙方不按时交付车辆贷款月还款，而产生的甲方人员或甲方委托人员至乙方处催缴的费用由乙方全额承担。合同还有其他约定。同日，张宝珠出具共同购车人承诺书，显示：我叫张宝珠，如购车人不能按期还款或足额还款我愿意承担还款责任，本人已详细阅读过了《分期购车服务合同》充分理解合同内容及其严肃性，一旦分期贷款购车人不履行合同约定的义务而引起的法律纠纷，本人承诺按合同约定条款执行，放弃诉讼权和抗辩权，全权委托原告处理所贷款车辆。同日，原文奇出具担保人承诺书一份，显示：原文奇自愿作为分期贷款购车人张小龙的第一保证担保人，特做如下承诺：1、当购车人未按期偿付银行贷款本息、未及时投保或未足额续保和未交纳相关费用，承担连带保证担保责任，自愿代其偿付。2、对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切违约金、罚息、赔偿金和相关实现债权而产生的费用，承担连带保证担保责任。同日，原告及被告张小龙、原文奇与郑州银行股份有限公司惠济支行签订个人贷款合同一份，主要约定：借款人为被告张小龙，贷款人为郑州银行股份有限公司惠济支行，抵押人为被告张小龙，保证人为原文奇。贷款种类为个人汽车按揭贷款，贷款用途为购车，贷款金额为124000元，贷款期限为3年，自2013年8月1日至2016年8月1日，贷款利率按照人民银行公布的基准利率4.75%上浮30%，本合同项下的执行贷款年率6.18%。合同还有其他约定。由于被告未按约定偿还银行贷款，故原告为被告垫付该笔款项，原告提交垫款明细显示：自2015年9月25日至2016年3月31日，原告向郑州银行惠济支行垫付贷款16258.84元。一审法院认为，原、被告签订的分期购车服务合同、个人贷款合同及被告张宝珠、原文奇所出具的承诺书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对其效力予以认可。本案中，原告河南超达汽车服务有限公司为被告张小龙向郑州银行惠济支行承担了相应还款义务，依据个人贷款合同及分期购车合同内容，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，原告有权在承担保证责任后向债务人追偿，并有权向对该债务关系承担其他连带保证责任人，在债务人不能履行的范围内，按照约定进行追偿，没有约定的，平均分担。故本案中原告请求被告张小龙偿还原告为其垫付的银行贷款16258.84元，于法有据，予以支持。关于被告张宝珠的担保责任问题，该院认为，张宝珠签署的共同购车人承诺书明确表示，自愿为被告张小龙向原告河南超达汽车服务有限公司承担还款责任，但在被告张小龙与郑州银行惠济支行的贷款合同中，不显示张宝珠作出对该笔贷款承担保证责任的意思表示，故张宝珠不应当对该贷款合同承担保证义务。故原告要求的被告张宝珠对该债务承担连带偿还责任的请求，于法无据，不予支持。关于被告原文奇的担保责任问题，该院认为，原文奇在担保人承诺书中，明确作出自愿作为分期贷款购车人张小龙的第一保证担保人，承诺在购车人未按期偿付银行贷款本息、未及时投保或足额续保和未交纳相关费用时，承担连带保证责任，其意思表示明确、具体，故应当在被告张小龙不能履行银行贷款款项的范围内，承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告张小龙于判决生效后十日内偿还原告河南超达汽车服务有限公司垫付的银行贷款16258.84元；二、被告原文奇在被告张小龙不能履行的范围内，对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告河南超达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告张小龙负担。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,共同保证中的已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案系追偿权纠纷，超达公司虽提交了张宝珠签署的共同购车人承诺书，张宝珠自愿为张小龙向河南超达汽车服务有限公司承担还款责任，但在张小龙与郑州银行惠济支行的贷款合同中，并不显示张宝珠作出对该笔贷款承担保证责任的意思表示，张宝珠不应当对该贷款合同承担保证义务，故一审判决驳回超达公司要求张宝珠对该债务承担连带偿还责任的诉请并无不当。综上所述，超达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由上诉人河南超达汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄跃敏审判员 扈孝勇二〇一八年一月五日书记员 陈秀娟