江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初6622号原告：南通晓星变压器有限公司，住所地海安县海安开发区晓星大道88号，统一社会信用代码913206217933051456。法定代表人：赵光济，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智耀，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：南通市星驰运输有限责任公司，住所地南通市港闸区荣盛路57号，统一社会信用代码91320611573795752M。法定代表人：姜蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜再清，该公司职员。委托诉讼代理人：曹忠，海安县海安法律服务所法律工作者。原告南通晓星变压器有限公司（以下简称晓星公司）与被告南通市星驰运输有限责任公司（以下简称星驰公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告晓星公司的委托诉讼代理人王智耀、王冬，被告星驰公司的委托诉讼代理人姜再清、曹忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月13日、2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告晓星公司的委托诉讼代理人王智耀，被告星驰公司的委托诉讼代理人姜再清、曹忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓星公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接经济损失124.625万元，受损的案涉变压器归被告所有；2、请求判令被告偿付原告利息损失（以124.625万元为基数从2016年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年6月20日、21日，原、被告签订《变压器运输合同》（以下简称运输合同）和《变压器运输合同补充协议》（以下简称补充协议）各一份，其中约定：原告委托被告运输2台套SFZ11-63000/110电力变压器至中电投江西赣州新能源有限公司（以下简称中电投公司）指定地点；单台变压器总价为196万元；单台变压器总重为64.28吨；运输费用12万元；被告承运车辆载重能力应为承运货物重量的110%；被告必须办理货物运输保险并确定被保险人为原告；被告在装运过程中造成货物短缺、损坏、丢失和遭受其他影响发生事故造成变压器及附件的损坏，由被告按事故损失金额从事故发生之日起10日向原告赔偿。2016年7月8日，被告按约委托成都运力科技有限公司（以下简称运力公司）向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）就本次运输投保，保险金额为200万元/裸装1台，约定被保险人为原告。同日，被告按约将2台套变压器启运。2016年7月16日，原告收到其业主中电投公司传真，告知原告在途的1台变压器于2016年7月13日在江西省××县境内从运输车辆上侧翻坠地损坏无法使用，要求原告按《江西基隆障102MW风电场工程主变压器采购合同》（以下简称采购合同）约定提供1台全新的变压器于2016年9月15日运至业主升压站现场。2016年7月18日，被告致函原告，证实了原告业主传真的真实性。2016年7月22日，原告对由被告运回的受损变压器进行了检测，检测报告为变压器内部损伤严重，无法修复，需重新制作。原告依据采购合同约定，重新制作一台变压器并交货。2016年8月3日，保险公司传真至原告，告知原告因被告严重超载，根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》，保险公司作拒赔处理。综上，原告按约履行了运输合同义务，被告违约导致原告委托运输的设备受损，给原告造成124.625万元的直接经济损失和相应的利息损失，损害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告星驰公司辩称：1、本案应当追加保险公司为第三人参与本案诉讼。案涉变压器已在保险公司投保运输险，被保险人为原告，保险合同的订立是为了减轻承运人的责任，降低运输过程中的风险，如发生意外造成货物损毁，被保险人有权直接要求保险公司承担赔偿责任。本案实体审理涉及受损变压器的实际维修费用问题，关系到保险公司承担责任的大小，虽然保险公司拒绝赔付保险金，但这不是纠纷最终处理的结果，故案件处理结果与保险公司有利害关系，故应当追加保险公司为第三人参与本案诉讼。2、依据运输合同约定，运输过程中发生货物损坏，被告承担原告为产品产生的修理费、检测费、运费、产品晚交货等损失。同时，原告针对受损变压器已采取了相应的补救措施，受损变压器应当是可以修复再使用的。而原告却要求被告按采购合同约定的价格来赔偿变压器全损的数额，是不合理的。即便原告要求被告承担赔偿责任，也只能要求被告承担受损变压器的修理费用和检测费用等，而不是要求被告赔偿变压器的全额费用。3、原告知道或应当知道被告具有超载行为，其对被告超载的行为是默认的。原、被告之间有长期合作关系，原告对被告的实际承运能力都很了解。案涉的变压器单台重量是64.28吨，且不可拆卸分割。依据国家相关规定，运输车辆承载重量最多不得超过55吨。原告应当知晓，且在后来的几笔承运业务中，均是超出了国家规定的吨位范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据或材料：1、运输合同及补充协议。证明原、被告之间存在运输合同关系，合同约定，原告委托被告运输案涉变压器，单台变压器总重为64.28吨；被告承运车辆载重能力应为承运货物重量的110%；被告在装运过程中造成变压器及附件损坏应由被告按事故损失金额从事故发生之日起10日向原告赔偿。2、国内水路、陆路货物运输电子保险凭证。证明被告已按约就本次运输投保并约定被保险人为原告。3、产品发货单。证明被告已按约将2台套变压器启运。4、传真件。该传真件由中电投公司传真给原告，证明在途的1台变压器在寻乌县境内从运输车辆上侧翻坠地损坏无法使用，中电投公司要求原告按照采购合同约定，提供1台全新的变压器并送至中电投公司指定地点。5、采购合同。证明原告与业主在该合同第23.1条约定，原告应保证合同设备是全新的、未使用过的、完整的、是最新或目前的型号。6、事故情况说明和照片5张。证明证据4中中电投公司所陈述事实的真实性。7、事故变压器初检报告。证明变压器内部损伤严重，无法修理，需要重新制作。8、传真件。由保险公司传真给原告，证明因被告严重超载，根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》，该保险公司已作拒赔处理。9、损坏的SFZ11-63000/110电力变压器设备本体损失计算表、价格表及其所附的设备本体价格表、备品备件价格表、技术服务费专项价格表、运杂费分项价格表、设计联络会、出厂验收费用。证明案涉受损的变压器的损失情况。10、损坏的SFZ11-63000/110电力变压器设备本体损失计算表、关于原告晓星公司诉被告星驰公司运输合同纠纷案被运输变压器型号表述明细。证明目的同证据9，且被告在该两份证据上加盖了公司公章。经庭审质证，被告意见如下：1、对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，应当认为这些证据与本案有关联性。2、对原告提供的证据5的真实性我方无从考证，因被告方不知情，请法院审核。3、对原告提供的证据6的真实性予以认可。4、对原告提供的证据7，我方不予认可。该说明属于原告单方面检测报告，在对受损的变压器进行检测时，原告方并没有通知被告到场，且事发后几日才做的初检报告，该变压器从事故发生地返运至原告处时被告对该受损的变压器已经失去控制，就变压器的损坏的程度及损坏的情况，被告方无从知晓。5、对原告提供的证据8的真实性无异议。此函的内容主要是对受损的变压器作出拒赔处理的通知，但不能代表原告主张权利的丧失，原告仍然是可以主张权利的当事人。6、对于原告提供的证据9，损坏的SFZ11-63000/110电力变压器设备本体损失计算表系原告自行制作，不能客观反映受损变压器的实际损失，且原告所计算的依据及结果均由误差，不能作为定案依据。7、对原告提供的证据10中加盖的被告公司的公章的真实性无异议。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2016年3月14、15日签订的变压器运输合同、变压器运输合同补充协议和2016年4月18日保险公司出具的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》。证明原、被告之间曾多次发生运输合同关系，在此次原告交付运输的变压器单台重量均在80吨以上，是整体不可分割的，国家对载重车辆的限重是55吨，原、被告间就该份运输合同双方已经履行完毕，双方均对超载行为的认可及保险公司对超载行为也予以认可。2、2012年7月15日、16日签订的变压器运输合同、变压器运输合同补充协议和2016年10月24日保险公司出具的《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》。该运输合同的履行时间是2016年10月24日，证明原告方对被告方的运输能力充分了解，双方对超载行为均认可。上述两组证据所签订的运输合同被告方已按合同要求履行完毕。而没有按照合同约定的履行的是原告，至今还有部分运费没有结清。经庭审质证，原告意见如下：1、对被告提供的两组证据的真实性无法确定，由法庭予以审查，且该两组证据与本案不具有关联性。2、被告提供的运输合同中分别提到了被告应当针对原告所要求运输的货物调配符合国家相关规定和案例运输要求的车辆，对于车辆的调配原告并不知情，原告不是专业运输公司，据我方了解不是所有车辆的限载均是55吨。本院结合庭审陈述，对原告提供的除了证据7以外的其他证据的真实性予以确认,证据7虽为原告单方制作，对其初检总结本院不予采纳，但其初检报告涉及的照片、小结等内容经与鉴定报告相互印证后对本案审理具有参考价值；对于被告提供的证据，因与本案不具有关联性，本院不予确认。综合上述证据，本院查明如下事实：2016年3月1日，晓星公司（卖方）与中电投公司（买方）签订采购合同一份，其中约定：买方向卖方购买110kV变压器2台套；合同总价为392万元，其中包含设备价格为364.72万元（包含361.47万元的设备本体费用和3.25万元的备品备件费用）、运杂费21.6万元、设计联络会、卖方提供的现场技术服务价格为5.68万元；启运站为江苏南通；卖方应保证合同设备是全新的、未使用过的、完整的、是最新或目前的型号。2016年6月20日，托运方晓星公司（甲方）与承运方星驰公司（乙方）签订运输合同一份，其中约定：甲方将供给国网中电投公司2台套变压器，甲方委托乙方承运；变压器型号为SFZ11-63000/110；单台变压器的主体重量为55.4吨、附件重量为7.6吨、添加油为1.28吨、总重为64.28吨；变压器货物总价以甲方出具给甲方客户单位的发票金额为准；发货地点为晓星公司内；收货地点为国网中电投公司内；乙方应按甲方通知的发货时间调派车辆，所派车辆应符合国家相关规定或安全运输要求，车辆载重能力应为货物实际重量的110%；乙方在装运过程中，造成物件短缺、损坏、丢失或遭受其他影响发生事故，造成变压器及附件的损坏，由乙方按事故损失金额在事故发生之日起十日内向甲方赔偿；案涉2台套变压器运输费用总包干计价为12万元；运输过程中发生货物损坏，乙方承担甲方为产品产生的修理费、检测费、运费、产品晚交货等所有损失。同年6月21日，原、被告签订补充协议，对上述运输合同中的运输费用进行明确的约定。2016年7月8日，被告星驰公司按约委托运力公司向保险公司投保国内水路、陆路货物运输电子保险，被保险人为晓星公司，保险金额为200万元/裸装1台。同日，被告按约将2台套变压器启运。2016年7月14日，被告星驰公司运输案涉变压器至江西省××县发生事故，导致一台变压器侧翻损坏。2016年7月16日，中电投公司向原告发出传真件一份，表明其已知晓上述事故的发生，并要求晓星公司提供一台全新的变压器，已损坏的变压器不得翻新维修后用于中电投公司的工程。2016年8月3日，保险公司向原告发出传真件一份，表明其已对上述事故进行了现场查勘，但由于运输公司存在严重超载行为，依据相关保险条款的规定，保险公司拒绝给付保险赔偿金。2017年4月9日，被告向本院提出司法鉴定申请，本院在受理被告申请后，依法启动司法鉴定程序，鉴定机构于2017年11月16日出具鉴定报告，鉴定结论为：案涉受损变压器部分受损情况不同，部分需更换，部分需维修维护。2017年12月19日，本院向江苏亚威变压器有限公司（系海安县变压器行业协会副会长单位）的变压器专业技术人员咨询相关情况并形成谈话笔录一份，该技术人员陈述案涉型号为SFZ11-63000/110的变压器为通用变压器，但是该型号的变压器市场需求量小。同时，该技术人员陈述对于案涉型号的变压器有专用的运输车辆进行运输。2018年1月4日，本院向上海华明电力设备制造有限公司（系案涉受损变压器中有载开关的生产厂家）的江苏区销售负责人了解相关情况并形成谈话笔录一份，该负责人陈述案涉型号为SFZ11-63000/110的受损变压器中的有载开关系该公司所生产，在案涉交通事故发生后，晓星公司就该有载开关向上海华明电力设备制造有限公司进行过报修，上海华明电力设备制造有限公司的技术人员对有载开关进行现场查勘，但是因有载开关涉及到变压器整体安全使用问题，故该有载开关只能进行更换，且受损的有载开关也不具有回收价值，无法再使用。2018年1月17日，本院又向江苏亚威变压器有限公司的变压器专业技术人员咨询相关情况并形成谈话笔录一份，该技术人员陈述：变压器的铁芯部件是由硅钢片叠制而成，且仅需要进行简单的叠加即可，无高技术含量，铁芯部件的价格只跟硅钢片的重量及少量的加工费有关，且相较于变压器整体而言，铁芯部件可单独取出。同时，该技术人员陈述：发生侧翻的变压器会导致铁芯部件变形，需视铁芯部件的变形程度来支付一定的整修费用，但是根据目前的行情，整修所花费的成本较高，不具有可操作性，应当将受损铁芯部件按废硅钢片进行处理，废硅钢片的价格为合同价的60%左右。另查明，上述事故发生后，原告晓星公司已重新制造一台案涉型号的变压器交付给中电投公司。本院认为：原告晓星公司与被告星驰公司签订的的运输合同是双方当事人真实意思的表示，合同条款不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。一、关于本案是否需要追加保险公司为第三人的问题。本案系运输合同纠纷案件，原、被告基于运输合同来享有权利、履行义务，被告星驰公司违反合同约定，应当承担违约责任。保险合同并非运输合同的当事人，其自身没有申请以第三人的身份参加诉讼，保险公司对本案当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，本院无需追加保险公司为第三人来参与本案，被告认为应当追加保险公司作为第三人，本院不予采信。二、关于被告在本案中赔偿责任如何认定的问题。本院认为，本案系运输合同纠纷，依据合同相对性原则，原告晓星公司与买方签订的采购合同与本案不具有关联性，原告不得依据其与买方的合同约定来向被告主张权利。案涉运输合同中约定，运输过程中发生货物损坏，被告承担原告为产品产生的修理费、检测费、运费、产品晚交货等所有损失，可见合同双方当事人在运输合同中已就违约责任进行明确约定，合同中未明确若货物损坏，承运人需承担货物重作的损失。结合案涉受损变压器鉴定报告的内容，该报告的结论为：案涉受损变压器部分受损情况不同，部分需更换，部分需维修维护。可见，案涉受损变压器在交通事故中并未完全损毁，具有可修复性。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合上述运输合同的约定，原告晓星公司主张案涉受损变压器推定为全损，已超过被告星驰公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，加重了被告的合同义务，违反了双方之间运输合同的约定。同时，本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照《中华人民共和国合同法》要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，原告在本案中既然已向被告主张其违约责任，就应当按照案涉运输合同的约定来向被告主张权利，现原告以案涉受损变压器被推定为全损来主张要求被告承担侵权责任违反了运输合同约定，本院难以支持。综上，本院依法认定被告星驰公司在本案中因存在超载行为导致案涉变压器受损，违反了运输合同约定，应当承担违约责任，需承担案涉受损变压器的修复费用。三、关于修复案涉受损变压器的实际金额。本院认为，案涉鉴定报告虽未明确指出受损变压器详细零部件的受损情况，但该报告就受损变压器的各项损失均进行了估算，对案件审理具有参考价值。同时，对于原告提供的初检报告，其结论虽已被鉴定报告结论所推翻，但其所载照片、初检小结等内容与鉴定报告中相关陈述内容相互印证的情况下，也可对案件审理具有参考价值。故针对鉴定报告中鉴定对象损失估算部分所陈述的第1项至第9项的内容，结合原告在庭审中所提供价格表（含设备本体价格表、备品备件价格表、技术服务费专项价格表、运杂费分项价格表、设计联络会、出厂验收费用）、初检报告，本院具体分析如下：1、鉴定对象损失估算的第1项记载为“鉴定对象的铁心从现场情况来看，铁心是由厚度较薄的冷轧取向硅钢片叠制而成的，受损铁心如果及时接替、整形，视需要更换变形严重的硅钢片就可以修复，由于现场铁心无解体条件，因此专家组不能准确估算更换或者维护、维修的损失费用。”结合原告提供的初检报告，其中反映变压器铁芯已经出现整体弯曲变形，尤以铁芯柱中部最为严重，铁芯不可以继续使用，需要重新制作。庭审中，就案涉受损变压器铁芯部位零部件是否因严重变形需要更换，以恢复原状，经本院多次向原告进行释明，要求原告为配合法院查明案件事实来对受损变压器的受损部件是否可以进行维修进行明确，原告不予配合。结合本院向专业技术人员咨询的内容来看，铁芯部件的整修成本过高，不具有可操作性，而铁芯部件即便按废品价格处理仍然具有一定价值的残值。再结合被告星驰公司在运输过程中存在违法行为导致案涉变压器受损，在本案中存在过错，故本院依法认定对铁芯部位的部件需全部进行更换，据价格表记载两台案涉变压器的硅钢片（总重为63.6吨）价款合计为89万元，而案涉受损变压器的铁芯部件是由硅钢片叠制而成的，故本院确定铁芯部件更换费用为44.5万元（89万元÷2）。同时，据专业技术人员所述，铁芯部件相较于变压器整体而言可单独取出的，因铁芯部件具有一定价值的残值，故本院认定案涉受损变压器的铁芯部件归被告星驰公司所有。2、鉴定对象损失估算的第2项记载为“鉴定对象的线圈从现场情况来看，器身中部向低压侧位移，低压线圈绝缘筒受压破损，低压侧线圈与油箱磁屏蔽接触，线圈发生位移，但由于现场线圈没有解体条件，是否可以修复无法判断，因此专家组不能准确估算维修的损失费用，如果更换线圈，做为线圈主要材料的电磁线残值在50%左右。”故即便是更换线圈，那么电磁线残值也应当是50%左右，据价格表记载两台案涉变压器的铜线价款合计为69.4万元，故本院确定线圈部件更换费用为17.35万元（69.4万元÷2÷2）。3、鉴定对象损失估算的第3项记载为“鉴定对象的绝缘件从现场情况来看，由于线圈没有解体，线圈绝缘件、器身内容部绝缘件损坏情况不明，托板、压板、铁心绝缘件、引线支架等绝缘件未见明显异常，通常情况下，器身内部绝缘件除高、低硬纸筒外，视需要更换受损绝缘件就可修复，维修成本估计为合同绝缘件价值的30%左右。”据价格表记载两台案涉变压器的绝缘材料价款合计为10.24万元，故本院确定绝缘件部件的修理费用为1.536万元（10.24万元÷2×30%）。4、鉴定对象损失估算的第4项记载为“鉴定对象的低压侧油箱上部四个散热器蝶阀联管与箱壁焊接处有局部变形、损伤，下部放油阀联管向里弯曲，靠近开关方向下节油箱加强版有轻微变形，上述变形、损伤通过对损伤部位进行整形、焊接、补漆等处理，油箱修复费用估计5000元左右。”故案涉受损变压器的该项修理费用本院确定为5000元。5、鉴定对象损失估算的第5项记载为“鉴定对象的有载调压开关侧翻后内部开关筒体有三处明显断裂痕迹，有载开关电动机构经检查未发现明显异常，有载开关电动机构的价值在2.8万元左右，有载开关筒体修复及检查需开关厂专业评估，因此专家组不能准确估算更换或者维护、维修的损失费用。”结合原告提供的初检报告，其反映变压器开关芯部外观检查发现三处断裂，开关关键部位肉眼可见严重损伤。同时，结合本院向该有载开关生产厂家了解的内容来看，该生产厂家明确表示其不会回收受损的有载开关，因有载开关涉及到变压器的整体安全使用，故有载开关一经损换就不具有回收价值，只能重新制作。综上，据价格表记载两台案涉变压器的有载开关价格合计为35万元，单台变压器有载开关价格为17.5万元，故本院确定有载开关的更换费用为17.5万元。6、鉴定对象损失估算的第6项记载为“鉴定对象的密封件可以不用更换。”7、鉴定对象损失估算的第7项记载为“鉴定对象的端子箱底部边框及门局部变形，通过整形、视需更换部分受损件，低压侧二次走线槽变形、损毁，无法修复，端子箱整形及低压走线槽更换费用估计1500元左右。”故案涉受损变压器的该项更换费用本院确定为1500元。8、鉴定对象损失估算的第8项记载为“鉴定对象的低压侧有八只散热器蝶阀损毁，无法修复，报废的蝶阀价值估计1300元左右。”故案涉受损变压器的该项更换费用本院确定为1300元。9、鉴定对象损失估算的第9项记载为“鉴定对象的高低压引线电缆不用报废，如果线圈出头与引线电缆连接采用冷压接，则冷压管均需报废，报废冷压管价值估计1000元左右。”故案涉受损变压器的该项更换费用本院确定为1000元。综上，被告星驰公司应当赔偿原告修复案涉受损变压器的费用合计为817660元。对于鉴定费110000元，本院认为，本案中原告晓星公司起诉要求被告星驰公司赔偿其损失1246250元，而经本案审理确认被告实际所要承担的损失为817660元，故被告应当按其败诉部分比例承担72171元（817660元÷1246250元×110000元）的鉴定费。四、关于原告主张的利息损失问题。依据案涉运输合同约定，被告在装运过程中，造成物件短缺、损坏、丢失或遭受其他影响发生事故，造成变压器及附件的损坏，由被告按事故损失金额在事故发生之日起十日内向原告赔偿。因案涉受损变压器的实际损失金额在事故发生后一直处于不确定的状态，故本院认为应当从本判决生效之日起计算利息损失。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，本院予以支持。五、关于原告是否知道或应当知道被告存在超载的情况。依照运输合同约定，被告应按原告通知的发货时间调派车辆，所派车辆应符合国家相关规定或安全运输要求，车辆载重能力应为货物实际重量的110%。被告作为专业的运输公司，在知晓案涉变压器的重量后仍与原告签订运输合同，应当视为被告自信其有能力来承运案涉变压器，而调派合适的承运车辆是被告的合同义务，原告对此没有审查义务，被告未按约调派合适的承运车辆，不能作为原告的主观过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告南通市星驰运输有限责任公司偿付原告南通晓星变压器有限公司修复费用817660元。二、被告南通市星驰运输有限责任公司偿付原告南通晓星变压器有限公司利息损失（以817660元为基数从本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至该款实际付清之日止）。上述两项义务，由被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决确定的期间履行义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案涉型号为SFZ11-63000/110的受损电力变压器的铁芯部件（由重量为31.8吨硅钢片组成）归被告南通市星驰运输有限责任公司所有，由原告南通晓星变压器有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回原告南通晓星变压器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16016元，由原告南通晓星变压器有限公司负担5508元，由被告南通市星驰运输有限责任公司负担10508元（被告负担部分已由原告代垫，被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告）；司法鉴定费110000元，由原告南通晓星变压器有限公司负担37829元，由被告南通市星驰运输有限责任公司负担72171元（原告负担部分已由被告代垫，原告于本判决发生法律效力后十日内给付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16016元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  缪宏勇代理审判员  吉振宇人民陪审员  李 明二〇一八年一月三十一日书 记 员  王 莹