上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初692号原告：吴建平，女，1949年4月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沃增明，上海君澜律师事务所律师。被告：孙展，男，1969年2月1日出生，汉族，住上海市。被告：周孟华，女，1939年3月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。上述二被告共同委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：孙奎，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告吴建平与被告孙展、周孟华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建平及其委托诉讼代理人沃增明，被告孙展及与周孟华的共同委托诉讼代理人曾智红、孙奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金1,200,000元；2、判令二被告支付利息，其中400,000元借款的借期内20,000利息；2016年1月1日至判决生效之日的逾期利息(按照700,000本金，20%年利率计算)；2016年5月1日至判决生效之日的逾期利息(按照400,000本金，20%年利率计算)；2015年6月30日至判决生效之日的逾期利息(按照100,000本金，银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2011年3月至2015年6月30日期间，孙正伟陆续向原告借款1,200,000元，并约定利息按年20%计算。孙正伟于2016年9月26日向原告出具了借条，确认上述借款的事实。孙正伟于2016年11月去世，周孟华系孙正伟的妻子、孙展系被继承人孙正伟的儿子。因孙正伟向原告借款是在孙正伟与周孟华夫妻关系存续期间，故属夫妻共同债务，周孟华应对该债务承担连带还款责任，周孟华、孙展系孙正伟法定继承人，应在继承孙正伟遗产的范围内承担还款责任。孙展、周孟华共同辩称，首先，孙正伟生前经营画社，原告所出示的孙正伟收款的凭证，均载明系投资款，既然是投资，理应共担风险，且已过诉讼时效。虽然，原告出示了孙正伟去世前出具的借条，确认向原告借款事实，但当时他已身患绝症，无法确定系其真实意思，况且，借条均系原告书写，孙正伟的签名存疑。故对借条的真实性不予认可。其次，即使借款存在，孙正伟与周孟华长期分居，经济独立，原告无证据载明，所谓为借款用于夫妻共同生活，周孟华不应当承担连带还款责任。另孙展、周孟华虽系孙正伟法定继承人，但孙正伟无遗产可供继承，综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙正伟与周孟华系夫妻关系，孙展系孙正伟与周孟华所生之子。孙正伟于2016年11月14日报死亡。2011年4月，孙正伟向原告出具凭据，该凭据记载：“今有吴建平会计投资壹拾万元正(整)，投资期为三年，自2011年4月10日起至2014年4月9日止。投资回报固定红利，第一、二年，每年分红利贰万元，于每年4月份取红利。第三年(即2014年)4月份，本利壹拾贰万元一次性收回……”。投资人孙正伟收资分红利人吴建平。2012年1月31日，孙正伟向吴建平出具凭据，该凭据记载：“今有吴建平会计投资贰拾万元正(整)。投资期为三年，自2012年1月10日起至2015年1月10日止。投资红利每年肆万元，于每年4月份支付。投资三年到2015年4月份一次性还本金(200,000元)……”。收资人孙正伟，投资人吴建平。2012年6月10日，孙正伟向吴建平出具收条，该收条记载：“今收到吴建平会计壹拾万元正(整)。自2012年6月起至2015年6月止，共计三年，每年红利20%为20,000元，到2015年6月还本”。收款人孙正伟。2012年11月21日，孙正伟向吴建平出具收据，该收据记载：“现有吴建平女士以前在本人孙正伟处投资共计肆拾贰万元正(整)。今天，吴女士再次向孙正伟投资贰拾捌万元正(整)，以上两项投资总额共计柒拾万元正(整)。自今日起，孙正伟前给吴建平女士肆拾贰万元的各种收据，宣告全部作废！今日起，仅以这张收据有效。孙正伟承诺：自2013年起至2015年底(共三年)，每年按20%的利息汇报给吴建平女士。孙正伟给吴建平女士的利息日期：全年利息为壹拾肆万元，分二次付给第一次，每年6月30日前支付一半，计柒万元正(整)；每年到12月31日前再支付一半，计柒万元正(整)。至2015年12月31日止，孙正伟须归还吴建平女士的全部投资总额，计柒拾万元正(整)(不包括半年利息柒万元)……”。收款人孙正伟，投资人吴建平。2013年4月6日，孙正伟向吴建平出具收据，该收据记载：“今收到吴建平会计投资资金计贰拾万元正(整)。投资有效期为三年(自2013年4月1日－2016年4月1日)到时归还投资资金全部(200,000元)。投资红利：每年20%即每年肆万元正(整)。发放红利日期：每年4月份，连发三年，即：第一期2014年4月份，第二期2015年4月份，第三期2016年4月份”。收款人孙正伟，投资人吴建平。2013年4月20日，孙正伟向吴建平出具收据，该收据记载：“今收到吴建平会计投资资金计肆拾万元(包括2013年4月6日的贰拾万元)。投资有效期为三年(自2013年4月1日－2016年4月1日)到时归还全部投资资金(40万)。投资红利：每年20%，即为捌万元正(整)。红利发放日期：第一期2014年4月份，第二期2015年4月份，第三期2016年4月份”。收款人孙正伟。2016年9月26日，吴建平书写借条，孙正伟在借条上签名，该借条记载：“本人孙正伟(310************212)向吴建平(310************423)借款XXXXXXX元，壹佰贰拾万元正(整)，约定于2016.12.31.前还清”。孙正伟生前经营上海艺展书画艺术社。刘娱系吴建平之女。2011年3月24日，吴建平通过上海银行向上海艺展书画艺术社转款壹拾万元整。2011年12月24日，吴建平通过刘娱向上海艺展书画艺术社转款贰拾万元整。原告自认共收到孙正伟按20%的约定，支付的利息共计360,000元。审理中，孙展申请对吴建平提供的借条进行笔迹鉴定，后撤回申请。本院认为，本案的争议焦点：1、借款事实是否成立。根据原告提供的孙正伟向其出具的凭据、收据、收条，证明孙正伟承认收到原告交付的投资款项，且孙正伟依约共支付原告红利360,000元。原告出示的借据虽系原告书写，但孙正伟签名确认，二被告对“孙正伟”的签名存疑，但放弃申请鉴定笔迹的权利，结合原告提供的钱款支付凭证，故本院对借条的真实性予以确认。2、是孙正伟的个人债务还是孙正伟与周孟华夫妻共同债务。原告明知其交付给孙正伟的钱款是用于投资，且部分款项系汇入孙正伟经营的公司账户，亦未提供该款用于夫妻共同生活，故对于原告要求认定夫妻共同债务，周孟华对该债务承担连带还款责任的主张不予采纳。二被告系被继承人孙正伟的继承人，原告要求二被告归还借款的请求，依法予以支持，但二被告应在继承孙正伟遗产范围内清偿孙正伟的债务。至于逾期利息，因借条上未予约定，故自借期届满之日起按银行同期借款利率计息为妥。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：孙展、周孟华于本判决生效之日起十日内在继承被继承人孙正伟的遗产范围内归还吴建平借款1,200,000元，并支付自2017年1月1日起至本判决生效之日止的利息(以1200,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，由吴建平负担4,200元，孙展、周孟华负担15,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李红云审 判 员  顾国钧人民陪审员  张 新二〇一八年一月十九日书 记 员  林雪姣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。