.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7391号原告：王玉华，女，1962年8月9日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：张大鹏，男，1978年7月5日出生，汉族，医院职工。委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：杨瑞锋，男，1972年10月16日出生，汉族，农民。原告王玉华与被告张大鹏排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，经原告申请，依法追加杨瑞锋为本案被告。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华及其委托诉讼代理人周桂茹，被告张大鹏的委托诉讼代理人邢彩玲，被告杨瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍、立即将原告位于××旗西户的楼房返还给原告，赔偿原告经济损失2000.00元，返还电梯卡；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年10月27日，原告到××园西户的楼房去喂鱼，到楼房后发现楼房门锁被人更换，原告找开锁公司换了一把新锁。下午发现门锁又被人更换。原告进屋后，发现张大鹏和另一名男子在屋内沙发上坐着。张大鹏承认是其更换的门锁，并拿出一张20万元的欠据，称原告的儿子及儿媳欠他钱，还不上钱，他来收房。后原告打电话报警。派出所干警将张大鹏手中六把钥匙中的一把钥匙拿走，其余五把仍在被告手中。被告张大鹏辩称，一、原告诉被告主体资格不适格，被告没有拿涉案楼房的钥匙，因为涉案楼房是被告朋友杨瑞锋的。2017年10月27日，被告随杨瑞锋到涉案楼房处，楼房钥匙并不是被告更换的，且楼房被告也没有占有。所以，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还房屋没有依据，属于主体资格错误；二、原告所述事实虚假，因为涉案楼房是被告介绍自己的朋友杨瑞锋在原告的儿媳处购买的，当时杨瑞锋已经缴纳房款20万元，原告的儿媳收取房款后，一直不交付房屋，才引起本案的纠纷，所以，原告的诉讼事实虚假，法院不应采信。综上，原告的请求无事实依据及法律依据，法院应予驳回。被告杨瑞锋辩称，涉案楼房是我从原告的儿媳王某处购买的，有房屋买卖合同为证。2017年10月11日，原告的儿子和儿媳将涉案楼房钥匙交给我，我去之后给楼房换了锁，换锁之后原告夫妇去涉案楼房，我们产生了纠纷。经派出所、刑警队，到刑警队做了笔录，之后我再也没去涉案楼房并换锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．商品房买卖合同、不动产权证书、不动产登记费收据、维修基金收据、完税证明、契税发票（复印件），证明涉案房屋所有权人是原告。被告张大鹏质证认为，与本案无关联性，被告张大鹏不存在侵权行为。其提供的普通增值税发票是复印件，无任何证明效力。被告杨瑞锋质证认为，其提供的普通增值税发票是复印件，无任何证明效力。其余的无异议。2．公安机关制作的询问笔录及光盘，证明被告给原告楼房换锁的事实，被告侵权事实存在。被告张大鹏质证认为，真实性无异议，不能证明被告张大鹏侵权事实的存在。被告杨瑞锋质证认为，真实性无异议。3．发票一组，证明被告给原告楼房换锁后，原告为换锁及撬锁花费650.00元，现在修复门锁需费用1350.00元，应由被告承担。被告张大鹏质证认为，与张大鹏无关，该组证据没有具体的日期，不能证明原告的主张。被告杨瑞锋质证认为，有异议，需要提供机打发票。被告杨瑞锋为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1．收据二份、楼房买卖协议及收据，证明2016年10月25日王某以自己的名义购买涉案楼房，2017年7月10日王某将楼房出售给被告杨瑞锋，售楼款20万元已经给付。原告质证认为，对万达房地产的二枚收据的真实性无异议，但是对于被告的证明问题有异议，这二枚收据是原告王玉华委托王某到万达房地产开发公司所缴纳的购房款，王某是原告的儿媳，所以单据出具的名称是王某的名字，但购房款是王玉华出资的。楼房买卖协议是无效的，因为涉案楼房所有权人是王玉华，王某对涉案楼房无处分权利。当时王某说是从杨瑞锋处借的10万元高利贷，给杨瑞锋打的20万元的收据。被告张大鹏质证认为，无异议。2．出租合同一份，证明王某当时实际占有楼房。原告质证认为，合同无效，因为涉案房屋是原告王玉华的。被告张大鹏质证认为，无异议。3．翁牛特旗公安局受案回执一份，证明被告就涉案楼房的处分过程已向公安机关对王某提出刑事控告。原告质证认为，这只是受案回执，并没有公安机关的正式立案手续，所以此受案回执与本案无关。被告张大鹏质证认为，无异议。本院综合认证为：原告提交的1、2号证据，证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院对证据予以采信。原告提交的3号证据，不符合证据规则，本院不予采信。被告杨瑞锋提交的证据，内容真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案楼房位于××旗。案外人王某系原告的儿媳。2016年10月25日，王某向赤峰万达房地产开发有限公司缴纳了楼房款及大修基金等费用。2017年7月10日，王某与被告杨瑞锋签订了《楼房买卖协议》，将涉案房屋以20万元的价格出售给被告杨瑞锋。协议约定自交款起两日内甲方（王某）负责办理过户、交房。协议签订后，王某为被告杨瑞锋出具了20万元购房款的收条。同日，双方签订了《出租合同》，约定将涉案房屋以5000.00元的价格租给王某居住，租期为2017年7月10日至2017年10月10日。2017年10月18日，原告王玉华与赤峰万达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。2017年10月27日，原告发现涉案楼房门锁被更换。原被告双方因涉案房屋发生纠纷，后被告杨瑞锋向翁牛特旗公安局对王某提起了刑事控告。在缴纳了有关税、费后，原告于2017年11月3日办理了不动产权证书。另查明，现涉案房屋由原告占有、使用。二被告已不持有涉案房屋的钥匙。在争议发生前，涉案房屋一直由王某夫妇居住。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据原告提交的不动产权证书，原告系涉案房屋的所有权人。在未经其同意的情况下，他人无权进行处分。故案外人王某及被告杨瑞锋对涉案房屋进行处分的行为对原告不发生法律效力。双方由此产生的纠纷应另行处理。根据被告杨瑞锋的陈述，被告张大鹏系其与王某之间的联系人，起到中介作用，张大鹏在本案中无过错，不承担民事责任。现原告要求被告停止侵害、返还房屋，因房屋现已由原告占有、使用，妨害情形已经消失，故其该项诉讼请求本院不予支持。关于赔偿损失的诉讼请求，原告未向本院提交有效证据证明其损失情况，根据本院自公安机关调取的询问笔录，被告杨瑞锋先后两次将涉案房屋的门锁更换，但依据当时的情形，其更换房屋门锁并无恶意，而是基于其与王某之间的房屋买卖合同，而王某作为原告的亲属，对产生纠纷具有一定的过错，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。在庭审中，被告杨瑞锋自认持有涉案楼房的电梯卡，在庭后表示电梯卡已被注销后丢弃，在这种情况下，电梯卡的返还对原告来说亦无实际意义，其可通过物业部门对电梯卡的使用作出处理。综上，原告的诉讼请求现已无实际意义，其诉讼请求未向本院提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王玉华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王辉二〇一八年一月二十五日书记员李勃