重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初8833号原告：李淑英，女，1966年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。法定代表人：朱敬建，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭庆，重庆启林律师事务所律师。原告李淑英与被告重庆长寿建筑安装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英及其委托诉讼代理人陶明华，被告重庆长寿建筑安装有限公司的委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿我经济损失4600元。事实和理由：2002年，原告租用孙勇所有的位于长寿区凤城凤园路XX号X幢X-X的门面经营鲜肉销售。2017年6月21日、22日，被告雇老年人围堵原告肉摊，致使原告将剩余猪肉以每斤4元低价销售，损失526元。2017年8月14日，被告又雇老年人围堵原告肉摊，经长寿区凤山派出所出警劝阻后才撤走。15日，被告再次雇老年人围堵，并声称原告不缴清管理费就不撤人。长寿区公安局凤山派出所多次出警劝阻，被告均不予理睬，后派出所民警将被告领导带回所后，被告才将人于11时左右撤走。被告的行为导致我8月14日的140斤猪肉，8月15日的150多斤猪肉无法销售，无奈我才将210斤猪肉送到被告办公室交给雷经理，损失4074元。被告侵害他人的合法权益，致使原告的权利遭受重大损失，应承担侵权责任。被告重庆长寿建筑安装有限公司辩称，原告所述不实，我公司未指使任何人干扰、妨碍原告经营。原告所称的老年人有可能是我公司的退休职工，原告非法占道经营，不服从市场管理，老年人的行为有可能是自发行为，与我公司无关。原告没有任何证据证明其具体损失，且原告的扩大损失系自身原因所致，我公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的营业执照、责令改正通知书，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的四张送货单，被告不认可，本院认为，原告的陈述与送货单上载明的内容不一致，本院不予采信；2、原告提交的租房协议，被告不认可，本院认为，租房协议系原告与王秀兰之间的合同，王秀兰未对该证据的真实性发表意见，故不予采信；3、原告提交的房产证复印件，被告不认可，本院认为，该证据系复印件且无法看清证上记载的权利人姓名，故不予采信；4、原告提交的个体工商户开业登记申请书，被告不认可，本院认为该证据与本案无关联性；5、原告提交的结婚证，被告对真实性认可，对关联性不认可，本院认为该证据证明了原告与彭兵系夫妻关系，与本案具有关联性，予以采信；6、被告提交的长寿区农贸市场专项整治告市民书、经营户承诺书、管理人员承诺书、关于完成城区菜市场维修改造验收通知、国有土地使用证、房屋租赁合同，用以证明原告在被告所有的凤中市场非法开门摆摊，原告不认可，本院认为长寿区农贸市场专项整治告市民书、经营户承诺书、管理人员承诺书、关于完成城区菜市场维修改造验收通知系复印件，本院不予采信，国有土地使用证、房屋租赁合同与本案无关联性，本院不予采信；7、关于本院调取的两份案（事）接报回执，被告不认可，本院认为，两份接报回执均为重庆市长寿区公安局凤山派出所出具，上面记载了当时民警到达现场后了解的情况，本院予以采信；8、对原告提交的视频（光盘），被告不认可，该视频内容与报警回执所反映的内容相符，本院予以采信。9、对证人李淑会、李淑芳、张友明、贾洪亮、王秀兰的证言，被告不认可，本院认为，李淑会、李淑芳系原告的近亲属，有利害关系，且李淑芳的陈述与原告不一致，故对二人的证言不予采信，证人张友明、贾洪亮、王秀兰的证言与公安机关查明的事实大体一致，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李淑英与彭兵系夫妻关系。原告租用他人位于长寿区凤园路凤中市场的门面从事鲜肉销售。2017年8月15日，部分老年人坐在原告肉摊附近，影响原告经营销售。同日上午10时17分，群众匿名向长寿区公安局凤山派出所报警：在凤中菜市场，有两人在打架。后民警到达凤中菜市场，发现一群老人在菜市场肉摊前坐着不让人买肉。经民警了解，肉摊摊主叫彭兵，这群老人是长建公司喊来的。因长建公司认为自己修建的凤中市场，找摊主彭兵的房东王秀兰收管理费，王秀兰认为该门市是自己的，就没给管理费。长建集团书记朱敬建叫一群老头去彭兵摊位前坐着不让彭兵卖肉，以此给王秀兰施压。后民警将王秀兰和彭兵叫到派出所协商未果。同日上午10时47分，被告的负责人朱敬建向凤山派出所报警称：王秀兰在1997年购买的凤中市场凤园路XX号X栋X单元X-X商业用房出租给彭兵，长建公司认为该房屋属于公司，并叫彭兵搬走让出房屋，王秀兰与长建公司因此事多次发生纠纷。后民警将双方带回调解未果。同日，在原告摊位前坐着的老年人于上午11时左右撤走，原告以猪肉未出售为由，将部分猪肉背到被告公司处。后长寿区公安局凤山派出所民警多次喊原告将肉取回，原告以猪肉已臭为由拒绝取回。另查明：原告在2018年1月26日开庭时陈述，2017年6月21日、22日由于被告喊人阻碍原告经营，原告出售了部分猪肉，剩下的以每斤4元低价出售，损失了526元。2017年8月14日，被告喊人阻碍原告经营，原告对当天没有卖出的猪肉进行了冷冻处理，第二天早上7点左右，被告又喊人阻碍原告经营，当天一两肉都未卖出，损失210斤猪肉，每斤进价19.4元，共计4074元。关于2017年6月21日、22日原告低价出售猪肉的斤数问题，原告本人称为410斤，原告的委托诉讼代理人称为131.5公斤，后又变更为46公斤，证人李淑芳称为300斤。原告提交的送货单载明，2017年6月21日进货斤数、每公斤单价为：156.5公斤、19.6元，6月22日为148公斤、19.6元，2017年8月14为133公斤、18.4元，8月15日为127公斤、18.4元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据长寿区公安局凤山派出所的出警记录及证人证言，被告喊人围堵原告肉摊，阻碍原告经营，存在侵权行为。但对于原告的损失问题，原告诉称2017年6月21、22日损失526元，2017年8月14日、15日损失4074元，共计4600元。本院认为，对于2017年6月21日、6月22日原告所受损失，原告未能举证证明这两天的损失系被告行为所致，且原告、原告的委托诉讼代理人及证人李淑芳对低价出售的猪肉斤数陈述均不一致且差距较大，故本院不予支持。对于2017年8月14日、15日原告所受损失，原告称两天损失了210斤猪肉，每斤进价为19.4元，共计4074元，但其提交的送货单载明这两天猪肉的进价为每斤9.2元（18.4元÷2），与原告陈述不一致且差距较大。2017年8月15日原告将猪肉背到被告公司，后凤山派出所多次通知原告取回，原告均以猪肉已臭为由拒绝，其行为导致自身损失扩大。因原告未能充分证明自己的损失且对损失前后陈述不一致，无法自证其说，猪肉销售的盈利每日均不同且金额不固定，故本院对原告的具体损失金额无法认定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李淑英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  马 丽二〇一八年一月二十九日法官助理  谢建平书 记 员  简 雨