四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初953号原告：陈必才，男，1956年11月1日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：陈大红（系陈必才之子），男，1988年10月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县，（特别授权）被告：向成高，男，1961年11月18日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。被告：舒朝玉，女，1964年5月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。被告：向伟，男，1987年1月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。被告：罗静，女，1989年11月8日出生，汉族，农村居民。住四川省米易县。共同委托诉讼代理人：余华，执业证号：32303101100002，米易县攀莲镇法律服务所法律工作者。（特别授权）原告陈必才与被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员李宗炜担任审判长、与人民陪审员邓小波、彭云富组成合议庭适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈必才及其委托诉讼代理人陈大红、被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈必才向本院提出的诉讼请求：请求人民法院判令被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静其大棚及田地被毁的损失30000元。事实与理由：其与被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静系邻居关系，被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静长期收购废品，并将收购的废品堆放在自家承包田内，该承包田与其家的大棚田相邻。其大棚建成后，被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静才开始在承包田内堆废品，其曾经向被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静说过，不要将废品堆的太高太靠外边。2017年6月17日晚，天降大雨，被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静堆放的废品因堆积过高而倒塌，将其家的大棚压垮，废品也随雨水冲到其家的大棚田内，致使大棚严重受损，1.7亩大棚田内堆满了废品、泥沙。之后，米易县攀莲镇观音村人民调解委员会对该纠纷进行了调解，但双方未达成一致意见。由于被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静的过错给其造成重大的经济损失，被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静拒不赔偿其经济损失，其行为严重侵害了其合法权益，故诉至米易县人民法院。为了种植早市蔬菜，尽量减少损失的扩大，其修复了大棚，共花费25024元，其中小工费用9450元、焊工费用5100元、钢管费用6414元、借用旧薄膜1100元、桩费用900元、铁丝费用170元、河沙费用550元、油漆费用110元、刷油漆费用350元。诉讼中，陈必才变更诉讼请求，请求被告赔偿其损失26000元（以实际产生为准）。被告向成高辩称：其认可2017年6月17日晚天降大雨，由于是下雨就有不可抗力存在，其田内堆放的矿泉水瓶子被洪水冲到陈必才的大棚里面，而非废品堆积过高倒塌。且陈必才修房子时将桥建在214省道上面，才导致洪水跨过车路，洪水冲毁陈必才的大棚属于意外。陈必才起诉的事实与实际事实不符合，也没有对实际产生的损失进行举证，故请求驳回原告陈必才的诉讼请求。被告舒朝玉辩称，废品是向成高在捡，其和向成高与儿子向伟已经分了家，向伟与罗静与本案无关。陈必才修房子时将桥建在214省道上面，才导致洪水跨过车路，冲毁了陈必才的大棚。被告向伟、罗静辩称，堆放的废品是其父亲向成高捡来的，且其与父母已经分了家，向成高与舒朝玉一个户口，向伟与罗静一个户口。故此案与其无关，请求法院驳回原告陈必才对其的诉讼请求。原告陈必才为证明其主张，向本院提交以下证据：1、照片二十七张。拟证明大雨过后，被告的废品冲到其田内，导致其大棚受损的情况。2、米易县攀莲镇观音村村民委员会出具的证明。拟证明被告确实在其承包田内堆放了废品，洪水过后，废品被冲到其家大棚内。3、米易县攀莲镇观音村人民调解委员会的调解笔录。拟证明其大棚受到严重的损失，主要系被告堆放废品造成的。4、米易县瑞达五金建材经营部出具的收据。拟证明其为修复大棚购买了6414元的钢管。被告向成高、舒朝玉、向伟、罗静为证明其主张，向本院提交以下证据：1、米易县气象局的气象实况资料。拟证明2017年6月17日20时至18日20时，该地区降水量。2、照片十张。拟证明洪水是经过214省道翻过去的，造成了陈必才的损失。3、胡发亮出具的证明。拟证明2017年6月17日当晚发生洪水的经过。经庭审举证和质证，本院对当事人无异议的米易县攀莲镇观音村村民委员会出具的证明、米易县气象局的气象实况资料、照片十张、胡发亮出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的照片二十七张。被告对该证据的真实性无异议，关联性不认可。由于被告认可该证据的真实性，照片中也可以真实反映被告家田埂垮塌，堆积的废品冲入原告家的田内，大棚受损的事实，故本院对该组证据予以采信。2、原告提交的米易县攀莲镇观音村人民调解委员会的调解笔录。被告对该证据的真实性无异议，关联性、合法性不予认可。由于米易县攀莲镇观音村人民调解委员会系合法的调解组织，且最早掌握了损害发生的原因及损失的大小，故本院对该证据予以采信。3、米易县瑞达五金建材经营部出具的收据。被告对该证据不予质证。由于该证据证明修复大棚所需的物品、价格，并在该收据上加盖了印章，该证据符合证据的三性，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈必才与向成高、舒朝玉系观音村的村民，两家的承包田相邻，陈必才的承包田上搭建了大棚，向成高、舒朝玉的承包田内堆放了废品。2017年6月17日，天降大暴雨，因214省道陈必才家门口的防洪沟堵塞，雨水从214省道上流到另一侧张世安田处往下流去，从上面来的雨水因向成高、舒朝玉承包田堆积的废品而受阻，进而导致向成高、舒朝玉承包田的田埂垮塌，该承包田内堆积的废品随雨水冲向陈必才的承包田，导致陈必才的0.6-0.7亩大棚倒塌、田地冲毁。2017年6月19日，米易县攀莲镇观音村人民调解委员会组织陈必才与向成高、舒朝玉进行调解，陈必才要求向成高家赔偿损失40000元，向成高、舒朝玉认为是天灾造成，其不同意赔偿陈必才的损失。米易县攀莲镇观音村人民调解委员会根据实际情况预计损失为20000元。诉讼中，陈必才家为及时种植早市蔬菜，减少不必要的损失，对受损的大棚、田地进行了修复。同时查明，新修建一亩大棚需12000-15000元。本院认为，造成陈必才部分大棚损坏、田地被毁的主要原因是自然灾害所致，其损失主要应当由陈必才自行承担。而向成高、舒朝玉将捡来的废品堆积在承包田内，阻挡了洪水的及时排泄，从而使洪水越积越多，最终导致田埂垮塌，废品随洪水冲入陈必才的承包田内，导致陈必才的部分大棚倒塌、田地被毁，向成高、舒朝玉的行为使陈必才的损失加重，此加重部分的损失不属于不可抗力所致，因此，向成高、舒朝玉对陈必才加重部分的损失有过错，应当承担赔偿责任。因新修建一亩大棚需12000-15000元，而对毁坏的大棚进行修复，工作量比新修建大棚还要大，故根据大棚、土地被毁的面积，综合认定损失为20000元，故本院酌情认定向成高、舒朝玉应赔偿陈必才大棚倒塌、田地被毁的损失费8000元。因陈必才未提供证据证明向伟、罗静在涉诉的承包田内堆放废品，故，对陈必才要求向伟、罗静赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由向成高、舒朝玉赔偿陈必才大棚倒塌、田地被毁的损失费用8000元，此款定于本判决生效后十日支付；二、驳回陈必才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由陈必才承担240元，被告向成高、舒朝玉承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  李宗炜人民陪审员  邓小波人民陪审员  彭云富二〇一八年一月二十六日书 记 员  普云杰