四川省眉山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)川14行赔终4号上诉人（原审原告）丹棱县千里马汽车租赁有限公司。住所地：四川省丹棱县杨柳街***号。法定代表人罗丹，总经理。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹棱县道路运输管理所。住所地：四川省丹棱县新南路***号。法定代表人宋诗坪，所长。委托代理人明亮，男，该所副所长。委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。上诉人丹棱县千里马汽车租赁有限公司（以下简称丹棱千里马公司）因与被上诉人丹棱县道路运输管理所（以下简称丹棱运管所）公路行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，2016年3月28日，原告丹棱千里马公司名下的川Ｚ×××××号轿车搭乘两名乘客从眉山到丹棱，被被告丹棱运管所的执法人员巡查。同日，被告对川Ｚ×××××号轿车进行证据保存，期限从2016年3月28日至2016年4月3日。2016年4月21日，被告作出处罚决定。原告不服，诉至该院。该院经审理，判决撤销上述处罚决定。被告不服，上诉至眉山市中级人民法院。2017年4月10日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14行终13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年7月13日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于2017年7月14日签收后，未在法定期限内答复。原告遂提起诉讼，请求判决被告向原告赔偿损失2100元。另查明，原告提交了2015年12月17日该公司与徐某签订的《汽车租赁合同》和租车押金收据、交通违章保证金收据，上述租赁合同载明：承租车型：比亚迪；车牌号码：川Ｚ×××××；起始时间2015年12月17日，终止时间：2015年12月19日，徐某与原告均在合同上签字、捺印、盖章。原告提交了2016年1月21日该公司与彭某签订的《汽车租赁合同》和租车押金收据、交通违章保证金收据，上述租赁合同载明：承租车型：比亚迪；车牌号码：川Ｚ×××××；起始时间2016年1月21日，终止时间：2016年1月24日，彭某与原告均在合同上签字、捺印、盖章。原告提交其与左全信息部于2015年8月20日签订的《汽车长期租赁协议》载明：一、租赁期限，甲方同意将自己名下的汽车优先租赁给乙方客户使用，从本协议签订之日起至2017年12月31日止，期满需续签另行协商。……三、租金标准及结算方式，租金按10万元以下车辆每车每天300元，10万元（包括10万元）至20万元以内车辆按每车每天500元计算，每10天结算支付一次……。一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（4）项、（5）项规定，原告认为被告造成其财产损害，有权向被告申请行政赔偿，并有权就被告不予赔偿的决定单独提起行政赔偿诉讼。本案的争议焦点一：被告的证据保存行为是否违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，致害行为必须具有违法性或属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形。庭审中原告称，被告扣押其名下川Ｚ×××××号轿车7天的行为给其造成损失，经查被告对原告名下川Ｚ×××××号轿车，进行证据保存7天，由于证据保存行为不属于行政诉讼受案范围，原告称被告扣车行为违法给其造成损失的辩解理由，该院不予采信。本案的争议焦点二：原告提出的损失依据是否充分。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。按照上述规定，原告有权要求赔偿，并应当对自己提出的赔偿主张提供证据，证明其合法权益受到实际损害，且受到的损害与被告的行政行为存在法律上的因果关系。本案中，原告提供的《汽车租车合同》所附票据及与《汽车长期租赁协议》均系复印件，原告也无法提交收取租金的收条、转款凭证，不能证明其是否收取租金及收取租金的真实数额，不能证明其损失存在，其主张的赔偿数额没有依据，且原告没有举证证明其损失与被告违法侵害行为存在因果关系。综上，原告丹棱千里马公司提供的证据均不能证实其受损害的事实，其主张的2100元缺乏事实依据。遂根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告丹棱县千里马汽车租赁有限公司的诉讼请求。上诉人丹棱千里马公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。生效的行政判决已经撤销被上诉人作出的行政处罚决定，因被上诉人违法行政处罚行为导致上诉人车辆被扣押、保存，客观上造成上诉人的营运损失，应当依法赔偿，一审法院以被上诉人的扣车行为未被人民法院确定为违法就判定被上诉人扣车的行政行为符合法律规定，明显缩小了《中华人民共和国国家赔偿法》的法律适用范围。二、被上诉人对上诉人车辆的扣押行为已给上诉人造成相应的经济损失，扣押期间，上诉人无法对外出租车辆，导致没有租金收入，其损失客观存在。三、上诉人请求被上诉人赔偿损失有事实证据。上诉人为主张每日300元的租金，提交了部分租赁合同作为佐证，并就租金标准的合理性当庭申请鉴定，已完成了举证责任，但原审直接驳回鉴定申请，又以举证不能认定上诉人主张的赔偿数额没有依据，明显对上诉人不公。请求撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2100元。被上诉人丹棱运管所辩称：一、答辩人无造成上诉人损害的违法行为，被上诉人对上诉人车辆采取的证据保存行为，是行政执法过程中的一种取证手段，具体行政行为中的一个环节，该行为不可诉。二、上诉人主张的损失2100元没有证据支持。原判事实清楚，适用法律正确。依法应驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人丹棱千里马公司于2013年9月23日在丹棱县工商局办理了营业执照，经营范围为汽车租赁，2014年2月27日在被上诉人丹棱运管所申请了备案。丹棱千里马公司的川Ｚ×××××号轿车具有道路运输证，证号为川交运管眉字0×××××4号。2016年3月28日，丹棱运管所的执法人员在道路巡查过程中，发现上诉人的川Ｚ×××××号轿车搭乘两名乘客从眉山到丹棱后，对该车乘客进行了询问并制作了询问笔录，乘客罗某、文某陈述，川Ｚ×××××号轿车共载了2名乘客，车费60元，其未与丹棱千里马公司签订过租车合同及与驾驶员签订过代驾协议，但该车驾驶员拒绝回答丹棱运管所的询问。丹棱运管所遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，对川Ｚ×××××号轿车进行了证据保存，并制作证据登记保存清单。证据保存期限从2016年3月28日至2016年4月3日。2016年4月21日，丹棱运管所作出行政处罚决定，认定丹棱千里马公司未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予3万元罚款的行政处罚。丹棱千里马公司不服，遂提起诉讼,请求：一、撤销丹棱运管所作出的川眉丹棱交运罚（2016）0005号行政处罚决定；二、确认丹棱运管所扣押川Ｚ×××××号车行为违法；三、丹棱运管所赔偿经营损失2100元。该案审理过程中丹棱千里马公司撤回第三项关于赔偿的诉讼请求。经审理，眉山市东坡区人民法院针对丹棱千里马公司的第二项诉求作出（2016）川1402行初83－1号行政裁定，以丹棱运管所对川Ｚ×××××号车的扣留行为系证据登记保存行为，不属行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丹棱千里马公司对丹棱运管所该行为的起诉。该行政裁定书送达后，丹棱千里马公司未上诉，该行政裁定已发生法律效力。根据本院发生法律效力的（2017）川14行终13号行政判决认定，2016年3月28日，丹棱千里马公司所属的川Ｚ×××××号轿车确实存在违法客运经营的事实，但因丹棱运管所在查处过程中，未对丹棱千里马公司进行任何调查、核实，导致其认定丹棱千里马公司违法从事客运经营的主要证据不足，故维持一审撤销其对丹棱千里马公司作出的行政处罚决定的判决。以上事实，有一审判决载明双方提交并随案移送本院的证据和二审询问笔录证实。本院认为，本案焦点为，上诉人丹棱千里马公司提起的行政赔偿诉讼是否符合受案条件，上诉人的上诉请求是否成立。本案中，上诉人丹棱千里马公司以被上诉人丹棱运管所在查处该公司车辆涉嫌违法从事道路客运过程中，扣押其公司涉案车辆，但事后被上诉人作出的行政处罚决定又被依法撤销为由，要求被上诉人赔偿涉案车辆被扣期间的损失。因该行为发生于行政处罚决定作出之前，非根据行政处罚决定作出的扣押行为，根据生效的一审法院（2016）川1402行初83－1号行政裁定认定，被上诉人扣上诉人涉案车辆的行为系证据登记保存行为，非行政行为，不属行政诉讼受案范围，从而驳回了上诉人的起诉。即该行为未经违法确认。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”的规定，单独提起行政赔偿诉讼，应以行政行为已被确认违法为条件。故上诉人的行政赔偿诉讼，不符合以上规定。但鉴于一审受理本案后经过开庭审理作出了判决，以上诉人提供的证据不能证实其赔偿请求为由驳回了丹棱千里马公司的诉讼请求，即从实体上不支持上诉人，本案无再驳回其起诉之必要，故对一审处理结果可予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈继兵审判员  高 莉审判员  姚俊辉二〇一八年一月三十一日书记员  沈 兰