贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6598号原告：罗思静，女，1941年1月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：韩贤良，男，1934年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。二原告委托代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。被告:贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司,住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。统一社会信用代码：91520500709666459F。法定代表人：龙天来，该公司执行董事。委托代理人：阮履冬、刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告罗思静、韩贤良诉被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗思静、韩贤良委托代理人王卫、被告华联房开公司委托代理人刘成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求将原、被告双方于2001年8月8日签订的《房屋拆迁合同》的第五条第1款变更为“由甲方在古道路a至b轴右边安置门面一个，面积为34.65平方米，并在同等地段安置乙方34.65平方米的住宅。乙方不补差价”；2、请求将原、被告双方于2001年8月8日签订的《房屋拆迁合同》的第五条第2款变更为“乙方不需补差价15000元”；3、判决被告退还原告15000元，并按同期银行贷款利率支付原告从2001年8月8日起至款项退还完毕之日止期间的利息；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在七星关区古道路有一栋三层砖木结构房屋，总建筑面积为69.3平方米，其中一层门面建筑面积为34.65平方米。后因进行城市建设，被告经原毕节市政府批准，拆迁原古道路的旧房屋。2001年8月8日，在原告不知情，被告违反公平合理、诚实信用原则的情况下，被告与原告签订了《房屋拆迁合同》，合同第四条约定：“甲方（被告）必须于2002年12月安置乙方（原告）在古道路按门面宽3米（中轴），建筑面积为34.65平方米。乙方应按国家有关规定办理手续，甲方安置乙方房屋，应符合国家规定的质量标准。”第五条约定：“1、乙方放弃住宅，甲方在古道路a至b轴右边安置门面两个，面积为34.65平方米。乙方共计补房屋价款为壹万伍仟元，乙方在原地过渡（后半部拆除）。2、乙方需在房屋完工后，一次性交给甲方补差款15000元。3、水、电、电话还原。”该协议履行后，原告包括34.65平方米门面在内的建筑面积为69.3平方米的房屋，被告只补偿原告34.65平方米的门面，还需原告补偿15000元。因各家的协议系分别签订，相互之间不清楚其他户主与被告签订的协议内容。2017年5月，因被告起诉原告侵权，原告在收集证据应诉的过程中，才得知与原告住相同地段的张世荣、路言翠等人与被告签订的相关的拆迁安置协议，均约定被告拆迁张世荣、路言翠等的房屋，均是以拆一还一的产权调换方式，拆除的门面及房屋，被告均就地以相同面积的门面及房屋补偿，且不需支付房屋差价。被告与原告、张世荣、路言翠等签订的合同差距甚大，与原告签订的合同显失公平。原告认为，在相同地段、相同时间，被告在拆迁安置时，利用自己的强势地位，违反公平合同、诚实信用原则，与原告签订的《房屋拆迁合同》明显显失公平。因被告与各户分别签订拆迁安置合同，各户对相互间的合同内容不知情，原告在2017年5月才得知张世荣、路言翠等与被告签订的拆迁安置合同，才知道自己的权益被侵害，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华联房开公司答辩称，一、原告以显失公平为由请求变更双方之间签订的房屋拆迁安置补偿合同，设若其理由成立，但根据新法规定，应认定原告并无请求变更的权利，只能请求撤销。根据原告在起诉状中所述，其系以双方2001年8月8日签订的《房屋拆迁合同》显失公平为由请求变更该合同的约定。答辩人认为，设若原告关于该房屋拆迁合同显失公正的主张成立，但，就显失公平的民事行为的救济方式，《民法通则》第五十九条规定一方可请求变更、撤销，《合同法》第五十四条规定一方可请求变更或撤销，而《民法总则》第一百五十一条仅规定受损害方有权请求撤销。《民法通则》、《合同法》、《民法总则》均系同一机关制定的法律，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，答辩人认为，本案应当依照《民法总则》第一百五十一条的规定，认定原告只能请求撤销，不能请求变更。然而，即使原告现在请求撤销，根据《民法总则》第一百五十二条的规定，其行使撤销权也因自行为成立之日起超过五年，其撤销权已消灭。二、抛却民法总则的上述规定不顾，设若原告就《房屋拆迁合同》可行使变更权，但其已超过行使变更权的期限，变更权同样亦已消灭。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”据此，本案中，即使抛却民法总则的上述规定于不顾，设若原告可行使变更权，但原告与答辩人签订《房屋拆迁合同》是2001年8月8日，至今已过去近6000天、十六年零四个月之久，其变更权早已消灭。因此，应严格依照上述司法解释的规定，对原告请求变更房屋拆迁合同的约定迳行不予保护。另，答辩人认为，依照民通意见的上述规定，行使变更权的“一年”的期限，其起算时点是“自行为成立时”，原告主张从其所谓的“知道自己的权益被侵害”时起算，是没有法律依据的。再者，原告称其在2017年向张世荣、路言翠搜集证据时才知道这两家的合同内容，从而才知道自己的权利受损，根本不符合事实。张世荣、路言翠是与原告同期（2002年左右）就已回迁到其获安置的房屋（包括住宅和门面）的。既然原告和张世荣、路言翠是居住同一地段的邻居．房屋被拆除后又都是安置在同一区域，在回迁之时就知道或应当知道这两户回迁得到了住房与门面的事实，即知道该两户与答辩人签订的拆迁安置协议的内容。原告如今再提起诉讼，同样也远远超过起诉期限，依法应驳回其起诉。三、原告与答辩人签订的《房屋拆迁合同》，系原告与答辩人的真实意思表示，其内容是原告与答辩人一致同意认可，不存在任何瑕疵。首先，答辩人与原告签订的房屋拆迁合同第五条第①款首部明确载明：“乙方放弃住宅，……”“乙方放弃住宅”这一措辞表明：事实上，在合同签订前、签订时，对可以要求住宅安置的事实，答辩人对此并未隐瞒，原告亦是明知的，只是原告已然予以自行放弃而已。故而放弃住宅安置系原告对自己的民事权利进行处分的结果，《房屋拆迁合同》系原告与答辩人的真实意思表示，并不存在显失公平。现在原告反悔要求增加安置补偿，恰恰有违诚实信用原则，恰恰应不予支持。其次，城市房屋拆迁安置情况纷繁复杂，并无绝对一致的标准，拆迁补偿合同的签订，更是双方公平自愿、自主协商的市场行为。不同拆迁户的合同，情况不同，其内容不同是完全正常的事，并无可比性。本案中，原告的被拆除房屋的结构、面积、补偿物种类及数量等均与路言翠、张世荣户存在根本不同。比如在结构上，后者的被拆除房屋是砖混结构，而原告的是木结构房屋，单凭这一点，原告就不可能简单与路言翠、张世荣户相比。原告以其他户的拆迁合同来对比自己的拆迁合同，从而得出合同内容显失公正的结论，是没有法律依据和事实依据的。综上，答辩人认为，原告与答辩人签订的房屋拆迁合同至今已过去16年多，且就该合同双方已履行完毕，双方对合同内容不存在任何争议——原告在长达16年多的时间内无声无息、未提出任何主张即是明证。原告此时再行要求变更合同内容，其变更权已消灭，且有违诚实信用原则，故应驳回其起诉。就原告所在区域，拆迁户众多且与答辩人的拆迁合同均已履行完毕。如若本案原告实现诉愿，将会造成众多已归于稳定的法律关系——包括被拆迁人内部就安置补偿款物进行分配的关系在内重新处于动荡不安的状态，不利于社会的稳定。再说，该区域即将面临再次拆迁，若原告实现诉愿，恐将产生更多纷繁复杂、旷日持久的纷争。答辩人恳请人民法院对此予以充分考虑。本院经审理认定事实如下：原告韩贤良与罗思静系夫妻关系。2001年8月8日，原告韩贤良代原告罗思静作为乙方与被告华联房开公司作为甲方签订了《房屋拆迁合同》，约定：甲方经毕节市政府批准，在毕节古道路进行城市修建，修建安居楼，需拆除乙方所住总建筑面积为69.3m2、其中门面为34.65m2的房屋；乙方放弃住宅，甲方在古道路a至b轴右边安置门面壹个，面积为34.65m2，乙方共计补房屋价款为壹万伍仟元，乙方在原地过渡（后半部拆除）；乙方需在房屋完工后，一次性交给甲方补差款15000元；水、电、电话还原（单独立户）。合同签订后，原、被告双方于2002年10月14日对补差款项进行确认：扣除门面过渡费等费用，原告还应向被告补差10000元。2002年10月29日，原告将10000元补差款项交付给被告华联房开公司，随后，原告韩贤良领取了安置房屋的钥匙、用水许可证及房产证等。现原告以同地段被拆迁人张世荣、路言翠与被告签订的《房屋拆迁合同》安置补偿方案优于原告为由，向本院提起诉讼，要求变更原、被告双方签订的《房屋拆迁合同》。本院认为，《中华人民共和国民法总则》并未对合同变更的内容制定相关法律条款，而《中华人民共和国民法通则》中关于变更合同的条款与《中华人民共和国民法总则》并不抵触，故对于原告主张变更合同的诉求，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》中关于变更合同的相关法律条款。《中华人民共和国合同法》仅规定了关于合同撤销的除斥期间，但并未规定合同变更的除斥期间，故就原告主张变更合同部分内容的诉请，应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第2款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”之规定予以审查。本案中，原、被告于2001年8月8日签订《房屋拆迁合同》，原告直至2017年10月20日才诉至本院要求变更合同部分内容，在签订合同至本次诉讼期间从未向法院或者仲裁机构主张撤销或变更该合同，现原告主张变更合同已经超过法律规定的除斥期间，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗思静、韩贤良的诉讼请求。案件受理费人民币88.00元，由原告罗思静、韩贤良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  孔羽佳二〇一八年一月十八日书记员  申开旭