新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初3213号原告：蒋勇，男，1983年6月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人:范如君黛,新疆恒瑞律师事务所律师。被告：赵敬孝，男，1959年10月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人:李江,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。被告：赵磊，男，1984年10月3日出生，汉族，乌鲁木齐市交警大队职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人:李江,北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。原告蒋勇与被告赵敬孝、被告赵磊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月9日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋勇及委托诉讼代理人范如君黛，被告赵敬孝、被告赵磊及共同委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告蒋勇与被告房屋租赁合同；2.请求依法判令两被告返还原告房屋租赁定金10000元；3.请求依法判令两被告返还原告预付房屋租金40000元；4.请求依法判令两被告支付利息2199．17元;5.请求依法判令两被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2016年9月7日，原、被告双方约定将被告位于1号的自建房承租原告，当日原告蒋勇向被告赵磊支付租房定金10000元。次日，原告向被告赵敬孝支付预付房屋租金40000元，但被告迟迟不交付房屋。后原告了解到被告于2016年9月15日与第三人签订房屋租赁合同并交付房屋，因此无法向原告交付房屋，故原告向被告要求返还房屋资金和预付租金，但被告却置之不理。两位被告共同辩称，原告主体不适格,涉案房屋实际由原告及合伙人黄某、杨俊三人为经营酒吧而共同经营,2016年9月15日在三个合伙人协商一致且都在场的情况下，以黄某为代理人与被告赵敬孝先行签订房屋租赁合同，待酒吧工商登记注册后，再以公司名义重新签署，这在《房屋租赁合同》第三条第6款有明确约定。至于前期原告支付的定金，是由其个人出资还是合伙人共同出资，被告不得而知，原告的诉讼主体应为三个合伙人，请求法院驳回起诉。赵磊不是本案的被告，原告起诉的事实依据是房屋租赁合同，该合同的当事人是原告等合伙人与被告赵敬孝，赵磊只是定金的代收人，不能作为被告。原告及合伙人黄某、杨俊未按合同约定支付第一年的房租，经被告多次催收，拒绝支付，原告违约在先，被告本着诚实信用原则，一直等待与原告及合伙人继续履行合同，但原告迟迟不出现，因为原、被告之间的房屋租赁合同未解除，被告再没有与他人签订租赁合同，房屋空置至今，造成被告巨大损失，被告要求原告及合伙人继续履行合同并承担违约责任。房屋租赁合同约定，先付房租后交房，在原告没有付清房租的情况下，被告享有先履行抗辩权，有权不交房。原告诉称，2016年9月15日被告蒋勇将房屋交付给第三人，纯属谎言，若当天房屋交付第三人，原告怎么可能和被告再签合同？其实，原告所说的第三人就是合伙人黄某，由于原告与黄某最终没有达成合伙意向，原告既不想履行合同，又想收回之前交付的定金，于是，利用定金的交付人和租赁合同的承租人主体不同，误导认为被告一房二租，这样，既撇清自己的合同义务，将三名合伙人交付租金的义务完全转嫁到黄某一人身上，又可以收回定金,这属于恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1.2016年9月7日收条、2016年9月8日收条各一份，证明赵磊和赵敬孝分别收了原告交的定金和预付房屋租金，原告是适格的主体。两被告共同质证意见为：对2016年9月7日收条、2016年9月8日收条的真实性认可，关联性不认可，只能证明原告付定金的事实，不能证明房屋的承租人是原告一人。交付租金的人和实际承租人可能存在分离的情况。对9月8日收条，原告缴纳的是定金，不是租金。原告不能证明承租人主体是蒋勇。本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。证据2.2016年9月15日房屋租赁合同一份，证明该证据来源于第三人黄某，原告将房屋租给黄某导致我们的合同无法履行，被告应当返还定金1万元和房租4万元。两被告共同质证意见为：对2016年9月15日房屋租赁合同一份的真实性没有异议，关联性有异议。当时签订合同的时候蒋勇也在场，蒋勇是三个人的领导，合同是黄某签字将合同交付给蒋勇的，蒋勇才有这份合同的原件。原告证明将房屋交付给第三人不成立。也说明蒋勇与黄某等三人是合伙关系。合同第三条第六款中的约定，三人合伙协商一致，黄某以自己的名义签订合同，等酒吧完成后再以酒吧的名义签订合同。本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。两被告共同提交如下证据：证据1.房屋租赁合同一份，证明2016年9月15日第三人黄某与被告签订的合同，与原告所持合同一致，根据合同的第三条第六款签订主体是黄某，蒋勇、杨俊三人需要经营酒吧来签订的租赁合同。时间是2016年9月15日至2017年9月15日，租金是每年20万元。原告质证意见为：对房屋租赁合同一份的真实性认可，关联性有异议，原告与黄某是两个主体，无法证明黄某与原告是合伙关系。本院对该证据真实性予以确认。证据2.2017年1月15日黄某的证言公证，证明2016年9月15日黄某与被告签订合同，合同签约主体是黄某，黄某与蒋勇是合伙关系。原告质证意见为：对证言公证的真实性认可，关联性有异议，证人证言是黄某与蒋勇商量开办酒吧事宜，但是不能证明原告与黄某、ＸＸ是合作关系，蒋勇向房东交付了1万元定金，4万元的房租，也说明黄某与被告签订房屋租赁合同，蒋勇与被告之间的合同无法履行。本院对该证据结合证据6，对所证明的问题真实性不予确认。证据3.户籍证明2份,证明两被告是父子关系，赵磊是定金的代收人不能作为适格的被告。原告质证意见为：真实性认可，关联性不认可，定金一万元是由赵磊收取并没有被告赵敬孝的授权委托，证明其代收该款项。本院对该证据真实性予以确认。证据4.照片5张，证明涉案租赁房屋所处的位置和所在的结构。原告质证意见为：真实性认可，但是与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。证据5.房产证、土地证各一份,证明涉案房屋是赵敬孝所有，赵磊主体不适格以及房屋的结构。原告质证意见为真实性认可，关联性有异议。当时在谈租房协议时，两被告自称是父子关系，与原告洽谈租房事宜，原告与两被告分别见面，两被告分别收取定金和房屋租金。本院对该证据真实性予以确认。证据6.到庭证人黄某证言，证明黄某跟原告之间的关系，黄某跟原告之前是租房合作的关系，2016年9月7日左右，黄某和原告去房屋所在地看的房子，想开酒吧，但由于后来黄某和原告之间个人关系，就没有再合作下去。原告质证意见为：三性不予认可。黄某确实与原告谈过合作事宜，但双方没有达成一致意见，黄某也没有证据予以证明，其自述与原告不合作也不承租被告的房屋，签字应当由其自行承担法律后果。本院对证人证言所证明的问题不予确认。证据7.到庭证人赵某证言，证明原告2016年9月中旬租涉案房屋，将房屋锁了，还在里面打扫卫生。原告质证意见为：因为证人与被告存在利害关系，三性不认可。本院对证人证言所证明的问题不予确认。证据8.到庭证人陆某证言，证明涉案房屋租赁给原告，并且原告将涉案房屋锁上了。原告质证意见为：三性不认可，证人与2被告存在承租关系，证明问题与本案没有直接因果关系。本院对证人证言所证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年9月7日，原告蒋勇向被告赵磊支付10000元，赵磊出具收条，收条内容为：“今收到蒋勇交来租房定金10000元”。2016年9月8日，原告蒋勇向被告赵敬孝支付40000元，被告赵敬孝出具收条，收条内容为：“今收到蒋勇预付房屋租金40000元，地址为自建房整楼”。2016年9月15日，赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定了租赁房屋地址（1号1至3层），租赁期限、租金及支付方式等。其中租赁期限为2016年9月22日至2026年9月21日止，十年租金总金额共计3284600元整，并约定签订合同时乙方（黄某）先以个人名义签署，待乙方公司成立以后使用公司名义重新签署，自新合同签署之日起本合同自动作废。除此外，还对房屋修缮与使用、房屋的转让予转租、房屋交付、收回和验收、甲方与乙方违约责任等内容进行了约定。另查，涉案房屋“水区青田一巷1号”所有权人为被告赵敬孝。被告赵磊为被告赵敬孝的儿子。被告赵敬孝和被告赵磊均自认：2016年9月7日，赵磊收到的蒋勇交来的10000元为代其父亲赵敬孝收取，最终钱交给了赵敬孝。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告赵磊主体是否适格；3.原、被告双方租赁合同关系是否成立；4.被告是否应返还原告房屋租赁定金10000元和预付的房屋租金40000元。本案中，原告蒋勇有租赁位于自建房整楼（以下简称涉案房屋）的意向，2016年9月7日，原告蒋勇向被告赵磊支付10000元，收条内容为：“今收到蒋勇交来租房定金10000元”;2016年9月8日，蒋勇向被告赵敬孝支付40000元，收条内容为：“今收到蒋勇预付房屋租金40000元，地址为自建房整楼”。双方对租赁标的予以确定，原告交付定金和预付房屋租金以及被告赵敬孝收取该租金的行为均证明原告蒋勇与涉案房屋所有人赵敬孝形成房屋租赁合同关系，原告主体适格。本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋所有权属于被告赵敬孝，赵磊作为被告赵敬孝儿子收取原告交付房屋租赁定金10000元又交给赵敬孝，赵磊实际上为代收，依据合同相对性原则，并结合本案实际情况，赵磊作为本案被告主体不适格。2016年9月15日，赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）签订房屋租赁合同，经庭审查明，该合同租赁标的与涉案标的重合。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告证人黄某到庭作证称原告和自己之前是租房合作关系，2016年9月7日左右自己和原告到涉案房屋看房子，因为原告等没有带身份证，原告告诉自己，由自己先以个人名义签订房屋租赁合同，待公司成立以后再以公司名义签合同，原合同作废。证人赵某（被告赵敬孝妹妹）、证人陆某称原告蒋勇对涉案房屋上锁等，但庭审中，被告方均未对上述证言出具相关佐证予以证明及补强，上述证言证明力尚未达到高度盖然性的证明标准，被告方亦未举出相关证据能够证明已经将涉案房屋交付原告蒋勇，故，本院对上述证言及被告抗辩不予采信。根据原，被告自述一致，原告蒋勇分别在2016年9月7日向赵磊支付房屋定金1万元，2016年9月8日向被告赵敬孝支付房屋租金4万元，赵磊收取租房定金为代收，其并不是涉案房屋所有权人，与之对应的履约等义务应当由房屋所有权人被告赵敬孝承担，而赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）在2016年9月15日签订涉案房屋租赁合同，致原告蒋勇租赁目的无法实现，故原告蒋勇与被告赵敬孝房屋租赁合同应当予以解除，被告赵敬孝应返还原告蒋勇已经支付的租房定金1万元及预付房屋租金4万元。原告蒋勇主张利息期间为2016年9月8日至2017年9月8日，而赵敬孝（甲方）与案外人黄某（乙方）在2016年9月15日签订涉案房屋租赁合同，利息计算期限应从2016年9月15日计算至2017年9月8日，故被告赵敬孝应偿付原告蒋勇利息2133.28元【（40000元+10000元）×4.35%÷365×358，央行一年期贷款基准利率】,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款之规定,判决如下:一、解除原告蒋勇与被告赵敬孝房屋租赁合同；二、被告赵敬孝返还原告蒋勇租房定金10000元；三、被告赵敬孝返还原告蒋勇预付房屋租金40000元；四、被告赵敬孝偿付原告蒋勇利息2133.28元【（40000元+10000元）×4.35%÷365×358】；五、驳回原告蒋勇其他诉讼请求。本案起诉标的52199.17元，给付金额52133.28元，占争议标的的99.87%，案件受理费1104.98元（原告已预交），减半收取（即552.49元），原告蒋勇负担0.72元，被告赵敬孝负担551.77元。余款552.49，由本院退还原告蒋勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员 唐 楠二〇一八年一月二十六日书 记 员 魏亚冰