江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初403号原告：扬州市安和劳务有限公司，住所地扬州市邗江区邗沟路22号。法定代表人：陈玉泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁宝勇、马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被告：陆海红，男，1971年12月17日出生，汉族,住扬州市江都区。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。原告扬州市安和劳务有限公司（以下简称安和公司）与被告陆海红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月9日的庭审，原告委托诉讼代理人马荣镇、被告陆海红及其委托诉讼代理人袁春明到庭参加诉讼；2017年10月27日的庭审，原告委托诉讼代理人马荣镇、被告委托诉讼代理人袁春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所垫付的工程劳务款490000元，诉讼费18850元，合计508850元，并承担以508850元为基数，自2015年4月1日起利息损失。事实和理由：2013年3月，被告挂靠原告与中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）签订了《劳务分包合同（DPC基础及上部结构）》，被告以原告名义承接了华西公司总包的工程项目的各单体的土建劳务。该项目工程位于上××××镇化学工业园内，项目名称为拜耳材料科技（中国）20万吨/年聚碳酸酯扩建设项目DPC项目合同。合同签订后，被告即组织施工班组进场施工。同年6月份，被告因施工质量不能达到华西公司的要求，被其要求退场。华西公司对退场前被告的工程量及相关损失进行了结算，华西公司一次性补偿80万元，扣除之前已经支付的7万元，余款73万元打入原告账号。原告分四次将此款73万元转付给被告，以便被告与各施工班组结账。但被告领款后并未与其中之一的张鹏程班组结账，导致张鹏程向原告提起工程劳务款支付之诉。该案由本市邗江区法院受理，该院作出（2013）扬邗民初字第2164号判决，判令原告支付张鹏程劳务款49万元及承担部分诉讼费。原告虽上诉，但扬州市中级人民法院作出（2014）扬民终字第1172号民事判决，维持原判。该工程原告与被告的合作关系是挂靠经营，原告仅按工程总价的收取部分管理费，大部分工程款均由被告支配使用。工程实际施工由被告组织，被告自负盈亏。对于拖欠张鹏程的劳务款应由被告支付。法院判令原告代为支付张鹏程劳务款，原告依法有权向被告追偿。邗江法院已于2015年3月将劳务款及诉讼费计508850元从原告的帐户执行完毕。原告多次要求被告按上述判决内容给付相应款项，被告均不予理睬。为维护自身权益，故原告诉至法院。原告安和公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2013）扬邗民初字第2164号判决书8页，证明张鹏程诉原告催要工程款，法院判决支持其49万的诉讼请求案件的基本情况，陆海红作为原告的代理人出庭应诉了该案件；2、（2014）扬民终字第1172号判决书9页，证明中院维持邗江法院一审判决；3、邗江法院在审理过程中的陆海红的调查笔录3页，证明被告陆海红挂靠原告承接上海工程的事实及工程由其组织施工的情况；4、邗江法院在审理过程中的张鹏程的调查笔录6页，证明张鹏程班组劳务施工及分包情况；5、原告和华西公司签订的合同（劳务分包）4页，证明上海工程系被告挂靠原告承接；6、结账清单一份，证明被告认可并知悉张鹏程退场结算金额为80万元；7、付款明细12页，证明原告已向被告支付劳务款累计97.8686万元的事实；8、回单2张，证明原告被邗江法院执行49万元及诉讼费事实，原告额外替被告垫付了49万元及诉讼费；9、被告的身份证，证明被告的主体身份；10、原告委托书、出庭函，证明委托律师代理的材料；11、原告的营业执照，证明原告的主体身份；12、原告与上海华西有限公司签订的劳务分包合同，证明本案实施的工程由原告与中国华西公司签订，对权利义务有详细的约定承诺，其中陆海红是当时工地的现场代表；13、陆海红本人参与2013年扬邗民初字第2164号案件，当时的承办法官为查明案件的事实所做的调查笔录，证明陆海红与原告是挂靠关系，该工程是以被告洽谈组织施工，然后以原告的名义进行承接，原告按工程款的1.5%至2%收取管理费，被告承包工程的形式是自负盈亏，结算依照甲方所打的款项为计算依据；14、张鹏程的调查笔录，证明这个工程的来源是由陆海红在2012年至2013年期间进行洽谈的，而且是陆海红找到张鹏程谈劳务合作的问题；15、2013年4月6日由扬州市江安彩钢构造工程有限公司出具给原告的授权委托书，证明本案所说的工程是由该公司授权陆海红来找原告合作的，也进一步证明了陆海红不是安和公司的劳动者，也不是雇员关系。被告陆海红辩称，1、程序方面，答辩人对扬州市中级人民法院对本案的管辖权有异议。今天参加庭审并不是应诉而服从管辖，在今后的诉讼过程中答辩人将就管辖问题向更高的法院提出管辖权异议。2、答辩人不同意原告的诉讼主张及诉讼理由。根据邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2164号和扬州市中级人民法院（2014）扬民终初字第1172号民事判决书确定的事实和结果，答辩人认为对张鹏程承担给付劳务款的责任主体是本案的原告，而不是答辩人；本案原告在上述案件的两审诉讼中均认可其收到发包人华西公司全部费用已经用于支付工人工资退场补偿等成本支出，根据禁止反言的原则，原告付给陆海红的款项已经确定的正当的用于工程成本支出，而该支出本来就是原告的义务，因此原告无权要求陆海红返还；3、原告所述的事实与生效的法律文书认定事实不符，答辩人认为对于本案的基本事实应以邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2164号和扬州市中级人民法院（2014）扬民终初字第1172号民事判决书的认定为准，陆海红是原告公司履行项目的现场负责人，其在工地的行为是代表原告公司的职务代表行为，因而其代表的后果也应当由原告承担。4、如原告认为发包人华西公司与其结算不清，或者工程款尚有争议，应当由原告向华西公司主张。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陆海红围绕其主张依法提交了如下证据：1、邗江法院审理的2164号的卷宗中安和公司提供的两份授权委托书，证明由原告方委托高朋律师事务所的律师和本单位的员工陆海红作为特别授权代理人参加庭审活动，这个不仅是原告对陆海红视其为单位员工的自认，同时该自认也有生效的法律文书所确认，确认的结果就是陆海红是原告的单位员工；2、邗江法院审理的2164号的卷宗中的安和公司提供的证据清单，证明原告认可陆海红经手的款项已经通过例举明细的方式已经用到了工人工资、日常生活和项目的正常花销。另外，所有的支出原告方都予以认可；3、邗江法院审理的2164号的卷宗中庭审的数次笔录，证明原告方认可陆海红代表公司，陆海红有权处分对于原告组织的班组进行施工工程款和补偿款的分配。具体内容表现在2013年9月17日第一次笔录中的第7页第11、12行。2014年1月13日的第二次笔录第4页第4行至第13行，第6页的倒数第1、2行，第9页第4、5行，第10页倒数第3行。2014年2月18日的第三次笔录，第8页的倒数第5、6行，第10页的第5行。2014年5月14日的第四次笔录，第7页第6、7、8行；4、邗江法院审理的2164号的卷宗中安和公司代理人唐亮的代理词，证明原告承认陆海红是单位职工，并且担任华西项目的经理。其在结算单上签字的行为代表的是安和公司，而该结算单中明确指明的是张鹏程班组的退场费用，原告收取费用之后没有将该费用给张鹏程班组，实际上用于对工人工资及各项费用的支出，因此陆海红对相关费用的支出实际上是代表公司，其后果应当由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据以及原、被告陈述，本院确认如下事实：2013年3月20日，原告安和公司与中国华西企业有限公司签订《劳务分包合同（DPC基础及上部机构）》及安全生产责任承包书，约定由安和公司承包位于上海市柘林镇化学工业园区的拜耳材料科技（中国）有限公司20万吨/年聚碳酸酯扩建项目DPC项目合同所包含的各单体的土建劳务，安和公司委派驻工地履行合同的现场代表为陆海红，职务为班组负责人，施工时间为2013年4月15日至2014年2月28日。合同签订后，安和公司安排工人进场施工，因施工质量不能达到中国华西企业有限公司的要求，该公司要求安和公司人员退场。2013年6月30日，陆海红、张鹏程、王星桃与吴庆超（发包方项目负责人）达成《张鹏程班组结算清单》，结算清单载明6项补偿费用合计898077元，经协商最终达成协议，一次性补偿张鹏程80万元，张鹏程收到钱款后，负责现场人员安置及撤离，与中国华西企业有限公司无任何劳动关系，否则发生一切后果，由张鹏程承担。2013年7月3日，中国华西企业有限公司向安和公司转账汇入73万元劳务费（签订协议前预付的工人工资7万元已扣除），安和公司收到款项后，从中支付王友辉班组工程劳务费24万元，余款未支付给张鹏程，张鹏程遂将安和公司诉至扬州市邗江区人民法院，要求安和公司支付工程劳务费余款。扬州市邗江区人民法院作出（2013）扬邗民初字第2164号民事判决，判令安和公司支付张鹏程工程劳务款49万元，承担诉讼费7450元。安和公司不服（2013）扬邗民初字第2164号民事判决上诉，扬州市中级人民法院作出（2014）扬民终字第1172号民事判决，维持原判，二审案件受理费11100元由安和公司负担。后扬州市邗江区人民法院于2015年对上述判决进行了执行，从安和公司银行账户扣划了508850元。现安和公司认为，上海市柘林镇化学工业园区的拜耳材料科技（中国）有限公司20万吨/年聚碳酸酯扩建项目DPC项目合同所包含的各单体的土建劳务工程是陆海红挂靠安和公司承接的，该工程安和公司与陆海红的合作关系是挂靠经营，对于拖欠张鹏程的劳务款应由陆海红支付，法院判令安和公司支付张鹏程劳务款，安和公司依法有权向陆海红追偿，故诉至本院。本院认为，原告安和公司要求被告陆海红支付原告所垫付的工程劳务款490000元及相关诉讼费合计508850元，主要依据是上海市柘林镇化学工业园区的拜耳材料科技（中国）有限公司20万吨/年聚碳酸酯扩建项目DPC项目合同所包含的各单体的土建劳务工程是陆海红挂靠安和公司承接的，安和公司与陆海红是挂靠经营关系。从扬州市邗江区人民法院作出的（2013）扬邗民初字第2164号民事判决以及扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第1172号民事判决内容看，该两份判决均未认定陆海红是挂靠安和公司承接上海市柘林镇化学工业园区的拜耳材料科技（中国）有限公司20万吨/年聚碳酸酯扩建项目DPC项目合同所包含的各单体的土建劳务工程。此外，安和公司也未能提供证据证明安和公司与陆海红是挂靠经营关系。故对于原告安和公司的诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告扬州市安和劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费12410元（其中案件受理费8890元、保全费3520元）由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈向华人民陪审员  唐 玉人民陪审员  罗伯红二〇一八年一月三十一日书 记 员  王 婷