杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初63号之二原告：楼浩强，男，汉族，1977年10月28日出生，住浙江省义乌市。被告：中国铁路总公司，住所地北京市海淀区复兴路10号。法定代表人：陆东福，该公司总经理。委托诉讼代理人：沃赛朕，该公司职员。被告：沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖大道35号馆驿后2号万新大厦1号楼15B楼。法定代表人：张扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂福强，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罗生，该公司职员。原告楼浩强与被告中国铁路总公司（以下简称铁路总公司）、沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司（以下简称沪昆浙江公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭审理。被告沪昆浙江公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2017年3月13日裁定驳回管辖权异议。被告沪昆浙江公司向上海铁路运输中级法院提起上诉，该院于2017年5月26日依法驳回上诉。本院于2017年7月10日因本案需以原告楼浩强向浙江省义乌市人民法院及浙江省金华市中级人民法院提起的房屋拆迁行政诉讼的案件审理结果为依据，依法裁定本案中止诉讼。2017年7月20日，浙江省金华市中级人民法院对楼浩强案作出终审判决。本院依法恢复本案审理，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告楼浩强、被告铁路总公司的委托诉讼代理人沃赛朕、被告沪昆浙江公司的委托诉讼代理人桂福强、陈罗生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼浩强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在未取得环评验收合格文件前停止运营；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系沪昆铁路客运专线杭州至长沙环评线内拆迁户。至今两被告未落实给原告搬离环境污染区的环保措施。根据环保部门2009年12月8日作出的《关于新建沪昆铁路客运专线杭州至长沙环境影响报告书的批复》【环审（2009）544】文件规定：项目建设必须严格执行环境保护措施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环境保护“三同时”制度，严格落实各项环保措施，建设单位必须按照规定程序申请环保验收，验收合格后，项目方能投入运营。两被告在未取得环评验收合格报告的情况下，于2014年12月10日通车，对原告的正常生活造成巨大的噪音污染、电磁污染、震动和低频音污染，违反法律，构成侵权。被告铁路总公司是运营方，被告沪昆浙江公司是建设方，共同实施了侵权行为，应当承担共同侵权责任。被告铁路总公司辩称：己方并非沪昆铁路专线的运营主体，主体不适格。被告沪昆浙江公司辩称：一、原告诉称无事实依据，该工程是经国家发改委批复立项，国家环保部同意，工程严格按照“三同时”原则施工，在案涉铁路沿线设置隔音屏障，落实了环保措施。二、工程目前是初步运行，工程需要整体验收。根据相应规定，该工程已经具备了验收条件，《国务院建设项目环境保护管理条例》已经修改了环评主体，改由建设单位自行验收，现正在跟政府部门协调准备验收。三、原告起诉环境污染案件，根据法律规定，原告负有损害事实的举证责任而未举证；原告主体资格不适格。原告已经与当地城西街道办事处订立了《拆迁安置补偿协议书》，同意拆除所有或者使用的建筑物，原告如果切实履行协议，应当不存在本案中所称的房屋。原告因为拆迁行政诉讼争议，诉请继续履行合同，现判决已经生效，城西街道办事处已经申请强制执行，并于2017年8月18日和22日在义乌商报刊登了提存拆迁款的公告，履行了判决文书确定的义务，原告应当履行腾空房屋的义务，但原告未到法院领取款项，拒绝腾空案涉房屋，其不具备向两被告主张权利的资格。综上，原告主体不适格，损害事实和结果未举证，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明本案事实，举证如下：1、【环审（2009）544】文件；2、环保部环境保护司批复；3、《国务院建设项目环境保护管理条例》；均证明了在建设项目中建设方应当严格执行三同时原则，被告未按法律程序验收后运营，违反环境保护法的规定；4、安置协议书；5、房屋土地确权证明；证明原告住房在拆迁范围内，是本案受害人，与行政诉讼案件无关联。被告铁路总公司对原告楼浩强提交的证据1-3的真实性均无异议，但认为原告以环境侵权起诉，应提供侵权损害事实，但原告并未提供，与本案无关；对证据4、5，己方不是适格被告，不发表质证意见。被告沪昆浙江公司对原告楼浩强提交的证据1、5的真实性均无异议。认为证据2恰可证明被告符合环境保护要求。证据3目前已废止，不能达到原告的证明目的。证据4，根据协议规定的内容腾空房屋交城西街道拆除是原告应履行的义务；仅凭补偿协议并不能证明原告处于该范围内就受到了环境污染的证明目的。本院认为，原告证据均真实，合法，予以确认，关联性在判决理由部分阐述。被告铁路总公司未提交证据。被告沪昆浙江公司为证明本案事实，举证如下：1、《国家发改委关于新建杭州至长沙客运专线可行性研究报告批复》，证明杭长铁路客运专线是国家铁路重点建设项目，2009年已由国家批准建设；2、浙江省发改委关于《杭长客专（浙江段）杭黄客专（浙江段）宁波铁路枢纽工程征迁工作实施意见》的通知，证明杭长客专征地拆迁工作于2010年已开始实施；沿线各市、县（市、区）政府具体负责辖区内的征迁工作；距外轨中心线30米内的住宅……等敏感建筑物，优先采取功能置换措施……；无法置换的按拆迁处理；3、铁道部铁建设（2012）107号《高速铁路竣工验收办法》，证明规定初步验收合格后进行安全评估，安全评估通过后可开通初期运营；4、2014年12月，《新建杭州至长沙客运专线杭州东至南昌西段工程初步验收委员会初步验收报告》摘要，证明该工程满足设计标准，工程质量合格，工程验收程序符合规定，同意通过初步验收；5、2014年11月，铁路总公司《关于新建杭长客运杭州东至南昌西端安全评估的报告》摘要，证明杭长客专杭南段的安全管理、规章制度、作业标准、应急预案、安全保障措施、人员配备和培训、劳动安全、路外安全、治安消防等工作和移动设备配备已基本到位，满足运营要求，具备初期开通运营条件。6、2014年12月，铁路总公司《关于沪昆高速铁路杭州东至南昌西端开办旅客运输初期运营有关事项的通知》；证明上述铁路于2014年12月10日试运营。7、国发（2015）57号《国务院关于第一批取消中央指定地方实施行政审批事项的决定》；证明环保部关于环境保护主管部门不再进行建设项目试生产审批的公告。8、照片1张，证明案涉铁路沿线已安装声屏障。9、义乌市法院判决（摘要）；10、金华市中级法院行政判决书，证明判决原告继续履行房屋拆迁安置补偿协议，领取补偿款后五日内腾空房屋，交付街道办事处。11、杭长铁路客运专线义乌段房屋拆迁补偿安置费用结算会议纪要，证明拆迁补偿款于2016年12月份已支付到位；12、义乌市城西街道办事处出具的《情况说明》，证明法院判决后，街道办事处通过各种方式进行公告（包括《义乌商报》）通知原告认领款项，拆除房屋，并对该款进行提存处理。现另案原告杨浩琦、杨志龙已领取款项，拆除房屋，而本案原告在接到法院判决书后未履行，现已被申请强制执行。原告楼浩强对被告沪昆浙江公司提交的证据1—2三性均无异议；认为证据3—8系被告内部文件，与环境违法无关联性，并不能证明工程通过了环评验收；对证据9—10的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，本案是环境违法事实，并不涉及拆迁安置，与本案无关；证据11的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，与本案无关；证据12的三性均有异议，义乌商报的内容与本案无关，并不能排除环境违法事实的存在；且情况说明的内容违法，领取款项的时间并不影响拆迁安置。被告铁路总公司对被告沪昆浙江公司提供的证据三性均无异议。本院认为，被告沪昆浙江公司证据均真实、合法，予以确认。关联性在判决理由部分予以阐述。经审理查明；2009年12月7日，《国家发改委关于新建杭州至长沙客运专线可行性研究报告的批复》发布，同意建设杭州至长沙客运专线。2009年12月21日，环境保护部关于新建沪昆铁路客运专线杭州至长沙工程环境影响报告书的批复，要求加强环境保护。原告是杭长铁路客运专线义乌城西段（环评线内）住户，庭审中乙方自认义乌市城西街道办事处（甲方）与原告（乙方）于2011年7月就原告房屋订立《杭长客运专线城西段（环评线内）拆迁安置补偿协议书》，约定：乙方同意拆除坐落于……计建筑面积79平方米……。并于20年月日前将房屋腾空后移交由有关部门实施拆除；甲方对乙方被拆迁的合法房屋以土地补偿的方式，在城西街道上扬村新农村建设规划范围内指定地段予以安置；……。双方在订立上述协议后，由于在履行拆迁协议过程中发生争议，原告向义乌市人民法院提起房屋拆迁补偿安置协议诉讼，该院判决确认了《杭长客运专线城西段（环评线内）拆迁安置补充协议》合法有效；原告办理建房报批手续后，城西街道在新农村建设指定地段对原告被拆除的房屋以土地补偿方式予以安置；城西街道在判决生效之日起三十日内支付拆迁评估价款、搬家补助费、安置过渡费，原告领取上述款项后五日内腾空房屋交付城西街道，……。金华市中级人民法院于2017年7月20日下达终审判决，维持原判，驳回原告上诉。城西街道收到判决后，通过邮寄、张贴等方式通知原告领取拆迁款项，原告未领取，城西街道在2017年8月17日将房屋拆迁补偿款和搬家补助费提存至浙江省义乌市公证处，于2017年8月23日在《义乌商报》上刊登了“领取提存物通知书”公告，并于2017年8月25日向义乌市人民法院申请执行。本院认为，本案纠纷的起因实为拆迁人城西街道与被拆迁人即原告楼浩强因房屋拆迁补偿、安置等问题发生争议，原告已依法向当地人民法院提起行政诉讼，请求“一、判令被告城西街道办事处与原告签订的《杭长客运专线城西段（环评线内）拆迁安置补偿协议书》合法有效。二、……”，且人民法院经一、二审，已作出生效判决，确认双方订立的《杭长客运专线城西段（环评线内）拆迁安置补偿协议书》合法有效，判决城西街道支付拆迁补偿款等款项，原告在领取上述款项后五日内腾空房屋交城西街道拆除。由此可见，涉案原告楼浩强房屋业经生效判决确定腾空交付后拆除，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告必须是直接利害关系人，且应当是真正的、合法的、应当受到法律保护的法律意义上的利害关系人，而非事实上的利害关系人。现原告楼浩强作为房屋被拆迁人提起环境污染诉讼，其已不具备直接利害关系人的这一原告主体必备资格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告楼浩强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。审 判 长 潘 晓审 判 员 张 雷人民陪审员 盛 放二〇一八年一月十二日书 记 员 徐淑淇