安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终691号上诉人（原审原告）：潘万财，男，1989年3月19日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，上诉人（原审原告）：潘先明，男，1971年12月12日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，上诉人（原审原告）：刘玉巧，女，1949年7月20日出生，汉族，务农,住安徽省歙县，上诉人（原审原告）：潘仙女,女,1969年5月4日出生,汉族,务农,住安徽省歙县，被上诉人（原审被告）：方志伟，男，1986年2月24日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，被上诉人（原审被告）：许兰芳，女，1986年8月2日出生，汉族，务农，住安徽省歙县，委托诉讼代理人：方志伟，系许兰芳的丈夫。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山徽派美食城1幢17-2幢2。法定代表人：许正保，总经理。委托诉讼代理人：张进强，该公司员工。上诉人潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女因与被上诉人方志伟、许兰芳、中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女，被上诉人许兰芳的委托诉讼代理人亦即被上诉人方志伟，被上诉人大地财险公司的委托诉讼代理人张进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女共同上诉请求：1.撤销歙县人民法院（2017）皖1021民初214号民事判决，依法改判支持潘万财等四位上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由方志伟、许兰芳、大地财险公司负担。事实和理由：一、潘万财等四位上诉人要求支付被扶养人刘玉巧的生活费于法有据。刘玉巧与潘某有相互扶养的义务，刘玉巧已丧失劳动能力需要扶养。二、潘万财等四位上诉人因交通事故造成的误工损失等应当支持。法律未对处理丧葬事宜的受害人亲属人数作出限制，参加处理的亲属所需交通费、误工费、住宿费应得到支持。三、潘某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，潘某在发生事故时年满68周岁，未满69周岁，应计算12年。四、案涉电瓶车损失应为1895元。一审中，已提交了电瓶车修理费收据予以证明。五、住院伙食补助费、营养费均应按100元计算30天。六、潘某住院期间，亲戚朋友探望，支出的伙食费3050元应当赔偿。方志伟、许兰芳共同辩称，对潘万财等四位上诉人的诉请，若保险公司同意理赔，方志伟、许兰芳则无异议。大地财险公司辩称，潘万财等四位上诉人的上诉请求缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女向一审法院起诉请求：一、依法判令方志伟、许兰芳赔偿潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女医药费23225.17元、住院用品费510元、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费930元（30元/天×31天）、护理费3000元（150元/天×20天）、误工费2641.2元（85.2元/天×31天）、子女误工费8308元（134元/天×31天×2人）、办理丧葬人员误工费6000元（120元/天×10天×5人）、死亡赔偿金128920元（11720元/年×11天）、被扶养人生活费41148元（10287元/年×12年÷3人）、精神抚慰金50000元、交通费800元、修理费1895元，共计268307.37元；二、依法判令大地财险公司在其保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由方志伟等三被告承担。一审中，潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女增加诉讼请求共计88168.77元（其中：潘某的误工费268.77元；潘仙女误工损失15000元；方志伟垫付款72900元）。一审法院认定事实：2016年12月12日17时5分许，方志伟驾驶皖Ｊ×××××号小型普通客车沿王村、小溪线（Y003线）由北至南（王村方向驶往升庄村方向）行驶，途经王村、小溪××路段处，在超越同向潘某所骑的爱玛牌电动自行车（载潘丽英、刘玉杰）时两车发生碰刮，造成潘某所骑的电动自行车连车带人摔倒，坠入路外磅下旱地中，致使潘某及潘丽英受伤、爱玛牌电动自行车受损的道路交通事故（事故发生后方志伟驾车驶离现场）。经交警部门认定，方志伟负事故的全部责任，潘某、潘丽英无责任。当日，潘某即被送往黄山市人民医院抢救治疗，诊断为：1.多发伤、2.吸入性××、3.右肝囊肿，2017年1月11日医治无效死亡。潘某住院30天，共花费医疗费88303.17元，其中方志伟垫付44900元，大地财险公司垫付20000元。另大地财险公司转入法院执行账户101200元，方志伟垫付原告方丧葬费28000元。刘玉巧与潘某（1948年7月出生）系夫妻，夫妇共生育二子，即潘先明、潘万财，并于1969年收养一女即潘仙女。方志伟与许兰芳系夫妻，皖Ｊ×××××号小型普通客车登记车辆所有人为许兰芳。肇事车辆在大地财险公司投保了交强险和保险限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。方志伟驾驶机动车辆在交通事故中致使潘某受伤后医治无效死亡，又负事故全部责任，因此，方志伟依法应当承担民事赔偿责任。方志伟、许兰芳为肇事机动车辆在大地财险公司投保了交强险和商业险，大地财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案争议焦点是：一、交通事故发生后方志伟驾车驶离现场是否构成肇事逃逸；二、原告方诉讼请求中的被扶养人刘玉巧的生活费计算是否合理；三、原告方诉讼请求中的子女误工费是否合理。对于争议焦点一，大地财险公司认为方志伟在事故发生后驾车驶离现场属于交通逃逸，保险合同约定，构成交通逃逸的属于保险公司不赔偿事项。一审法院认为，交管部门对交通逃逸情形认定的规定之一“有证据证明肇事司机不知道或不能发现事故发生的不构成交通逃逸”，根据歙县交警大队对本起交通事故的调查，有证据证明方志伟不知道或不能发现事故发生。因此，方志伟在事故发生后驾车驶离现场不构成肇事逃逸，大地财险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于争议焦点二，潘万财等四原告认为根据《中华人民共和国婚姻法》规定，刘玉巧与潘某夫妇有相互扶养的义务，现潘某因交通事故死亡，刘玉巧身体患病丧失劳动能力需要扶养，因此，潘万财等四原告依法可以主张扶养费。一审法院认为，潘万财等四原告无证据证明刘玉巧已丧失劳动能力需要潘某扶养，且刘玉巧现年68周岁，应由其子女依法承担赡养义务，潘万财等四原告主张扶养费缺乏法律依据，不予支持。对于争议焦点三，潘万财等四原告认为潘某是被方志伟驾车致伤住院医治一个多月无效死亡，潘万财等四原告作为潘某的近亲属在得知消息后即赶回家照顾，致使潘万财等四原告无法正常上班，造成巨大经济损失。一审法院认为，潘某被方志伟驾车致伤医治无效死亡应属意外事件，潘万财等四原告作为潘某的近亲属在得知消息后即赶回家照顾，是应尽的义务，潘万财等四原告要求赔偿误工损失23308元未提供证据证明，亦不符合法律规定，不予支持。综上，关于潘某死亡的的损失，核定如下：医疗费88303.17元，住院伙食补助费600元（30天×20元/天），营养费600元（30天×20元/天），护理费3000元（20天×150元/天），潘某的误工费2820元（30天×94元/天），处理丧葬事宜误工费1458元（162元/天×3天×3人），精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金128920元（11年×11720元/年），丧葬费29551元，交通费600元，电瓶车修理费用1200元，共计307052.17元。该损失由大地财险公司在保险限额内承担责任。许兰芳在本案中无过错，不承担民事责任。方志伟垫付款72900元应在四原告的赔偿款中予以返还。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、摩托车修理费等共计307052.17元（被告中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司已付121200元，尚需支付185852.17元）；二、原告潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女在收到上述赔偿后，返还被告方志伟垫付款72900元；三、驳回原告潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6640元，由原告潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女共同负担640元，被告方志伟负担5000元，被告中国大地财产保险股份有限公司黄山中心支公司负担1000元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决赔偿受害人的损失项目及金额是否正确。关于潘万财等四位上诉人要求支付被扶养人刘玉巧生活费。潘某与刘玉巧虽系夫妻，但交通事故发生时夫妻两人均已年满60周岁，且本案无证据证明潘某生前有固定收入，潘万财等四位上诉人称刘玉巧已丧失劳动能力，则依法应由其子女赡养。故，潘万财等四位上诉人要求支付被扶养人刘玉巧生活费，缺乏依据，本院不予支持。关于潘万财等四位上诉人主张参加处理的亲属所需交通费、误工费、住宿费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。潘万财等四位上诉人一审主张交通费800元，一审法院已核定600元，其上诉主张参加处理亲属所需交通费，未提供证据证明。误工费指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。受害人亲属参加处理的误工费，计算费用的人数不超过三人。一审法院核定潘某的误工费以及按照其三名亲属处理丧葬事宜核定误工费，并无不当。潘万财等四位上诉人主张其余误工费，无事实和法律依据。潘万财等四位上诉人二审主张参加处理的亲属所需住宿费，该请求超出其一审诉讼请求范围，本院不予审查。关于潘某死亡赔偿金的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”潘某生前系农村户口，居住在农村，一审法院按照安徽省2016年度农村居民人均纯收入11720元的标准计算潘某的死亡赔偿金，符合法律规定。潘某于1948年7月6日出生，于2017年1月11日死亡，潘万财等四位上诉人在一审中按11年主张死亡赔偿金，一审法院根据潘万财等四位上诉人诉讼请求计算11年死亡赔偿金，并无不妥。关于电动车损失。潘万财等四位上诉人一审中虽提交了电动车修理费发票复印件，但未注明修理的具体项目，且修理费发票金额1895元与电动车的市场价格比较，不太合理，一审法院核定电动车修理费1200元并无不当。关于住院伙食补助费、营养费计算标准。伙食费标准参照当地国家机关一般工作人员出差标准审查认定，超出部分不予支持；营养费一般参照住院伙食补助费的标准确定。一审法院按照每日20元的标准计算住院伙食补助费、营养费并无不当。潘万财等四位上诉人上诉要求按照每日100元计算住院伙食补助费、营养费，缺乏依据，亦超出其一审诉讼请求范围，本院不予支持。另外，潘万财等四位上诉人上诉主张在潘某住院期间亲戚朋友探望所支出的伙食费3050元，该请求不在一审诉讼请求范围内，本院不予审查。综上，潘万财等四位上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人潘万财、潘先明、刘玉巧、潘仙女共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一八年一月二十三日书记员  王 艳