北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初1640号原告：宋悦，女，1975年2月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨霄，北京霄瀚律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员，联系地址北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司职员，联系地址北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告宋悦与被告北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。宋悦、杨霄、郭凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋悦（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称被告）删除新浪微博上诽谤原告的微博（包括昵称为“vivian1226tian”的新浪微博用户于2016年11月28日9时19分、2016年11月30日10时51分、2016年11月30日21时37分发布的微博）；2、判决被告在新浪微博首页置顶赔礼道歉三十天，同时在“vivian1226tian”、“幼儿園de尛鷰子”、“乔任梁后援会新闻社”、“妮籽”四位新浪微博用户的自身新浪微博置顶位置分别以上述四位新浪微博的名义向原告连续赔礼道歉三十天；3、判决被告赔偿原告经济损失19280元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原告系新浪微博的注册用户，昵称为“於鈊鈈忍33”，注册手机号为135XXXX****。被告为新浪微博的经营者和管理者。最近一段时间，新浪微博上昵称为“vivian1226tian”、“幼儿園de尛鷰子”、“乔任梁后援会新闻社”、“妮籽”的四人在微博上肆意发布或转发侮辱、诽谤原告的言论，说原告是“骗子”、“打着kimi的旗号集资买树骗钱”等，并贴出原告的照片和真实姓名。上述行为严重侵犯了原告的合法权益，损害了原告的社会声誉，降低了原告的社会评价，给原告造成很大的精神压力。原告于2016年12月20日委托律师事务所向被告发律师函，要求被告删除相关的17条微博并提供“vivian1226tian”、“幼儿園de尛鷰子”、“乔任梁后援会新闻社”、“妮籽”四人的身份信息和联系方式，但是被告至今无法提供，并只删除了部分微博，仍有相关微博尚未删除。且“vivian1226tian”于2016年12月30日9时57分继续发布微博恶毒诽谤原告，而被告在接到原告律师函后明知该微博属于诽谤原告而仍未处理，故被告未尽应有的注意义务。原告为提起诉讼支出公证费和律师费。综上，原告依据相关法律规定提起本案诉讼。被告辩称，对于原告的赔礼道歉诉讼请求，被告在新浪微博首页置顶道歉技术上可以做到，但是被告没有权利在新浪微博用户自身的新浪微博内置顶位置道歉，技术上做不到。对于原告主张的经济损失，被告认为涉案内容是否存在有待查明。被告确实收到过原告律师函，我们与原告代理人进行了多次邮件沟通，对方也提供了相应电子链接及申请人身份信息，我们也进行了相关删除操作，因为原告提供了部分重复的链接，故没有全部删除完毕。综上，被告的行为不构成侵权，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系新浪微博网络用户，被告系新浪微博的网络服务提供者。根据原告出示的公证书记载，昵称为“vivian1226tian”、“幼儿園de尛鷰子”、“乔任梁后援会新闻社”、“妮籽”的新浪微博网络用户曾经在2016年11月至12月期间多次发布微博，主要内容为原告冒充某明星粉丝欺骗他人进行集资等，并将原告真实姓名、脸部特写照片及微博用户昵称、微博地址等信息予以公开。2016年12月20日，北京霄瀚律师事务所律师杨霄受原告委托向被告发送“律师函”，主张上述微博网络用户发布的微博侵害原告名誉权、肖像权，要求被告删除相关17条微博。被告承认曾经收到原告的“律师函”，并已经按照原告要求进行了相关删除操作，但是因原告提供的微博链接存在重复故未能全部删除。庭审中，原告认可其“律师函”中提及的17条微博已经删除，并申请变更诉讼请求为要求删除本案诉请的3条微博，原告称在本案诉讼中才发现该3条微博，此前原告未要求被告删除该3条微博。被告陈述其将于庭后进行核实，如果存在该3条微博，则同意删除。诉讼中，被告向本院提交了昵称为“vivian1226tian”、“幼儿園de尛鷰子”、“乔任梁后援会新闻社”、“妮籽”的新浪微博网络用户后台注册信息，被告还申请追加微博用户陈春妮作为本案共同被告；经询，原告明确表示不向陈春妮主张权利，不同意追加陈春妮作为本案被告；综合考虑原告意见及本案案情，本院对被告上述追加申请不予准许。原告提交相关公证费、律师费发票等证明其主张的经济损失。本案宣判前，原告诉请删除的3条微博已经删除。上述事实，有当事人的陈述、（2016）京中信内民证字第142912号公证书、（2017）京中信内民证字第03713号公证书、律师函、电子邮件截图打印件、委托协议、律师费发票、公证费发票、工商信息打印件、微博链接列表、微博后台操作截屏等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。根据司法解释规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。本案中，原告主张侵权的相关微博并非被告发布，被告作为网络服务提供者在接到原告通知后已经对涉嫌侵权的相关微博进行了删除，并对其未能按照原告要求删除全部17条微博链接作出了相对合理的解释；本案诉讼中，原告亦确认被告已经删除了其通知中提及的全部17条微博。本院认为，新浪微博为包括原告在内的网络用户提供了免费、便捷的网络言论平台，众所周知新浪微博用户数量巨大、用户日常发布的微博均为海量信息，被告在接到原告通知后需要通过人工确认相关微博内容并予以相应操作，也可能需要与原告进行沟通确认相关情况，故原告应当对此予以适度容忍和配合。关于本案原告变更诉讼请求后要求删除的3条微博，原告承认其在此前未通知被告要求删除；被告已经当庭表示如核实存在相关微博后同意删除，本案宣判前该三条微博亦已经删除。综合考虑上述因素，本案难以认定被告存在法律规定的明知网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益而未采取必要措施或接到通知后未及时采取必要措施等明显过错，故原告关于要求被告承担侵权责任的主张，依据不足，本院不予采纳。本院另需指出，被告作为知名网络平台经营者，应当逐步增强对网络用户投诉意见的处理速度和质量，及时与相关网络用户有效沟通，切实维护网络用户合法权益，为全体网络用户提供更加优质的网络服务。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告宋悦的诉讼请求。案件受理费370元（包括管辖权异议申请案），由原告宋悦负担300元（已交纳），由被告北京微梦创科网络技术有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  谢金辉人民陪审员  吕玉民二〇一八年一月三十一日书 记 员  任 杰