重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7986号上诉人（原审被告）：重庆建贤物资有限公司。法定代表人：易军。委托诉讼代理人：张正杰。被上诉人（原审原告）:重庆市渝北区明华建材有限公司。法定代表人：毛世明。委托诉讼代理人：李光建。上诉人重庆建贤物资有限公司（以下简称“建贤公司”）与被上诉人重庆市渝北区明华建材有限公司(以下简称“明华公司”)买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月4日进行了调查审理。上诉人建贤公司的委托诉讼代理人张正杰，被上诉人明华公司的法定代表人毛世明及委托诉讼代理人李光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建贤公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9487号民事判决，改判驳回被上诉人一审中全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未准许其对关键证据备忘录提出的鉴定申请，属于程序违法；2.其欠被上诉人货款已经付清，且对方应提供相应送货单证明本案真实的货款。其出具的多余支票属于双方对账错误所致，一审法院认定事实错误；3.根据双方合同约定，明华公司应提供足额的增值税发票，若本案所涉备忘录上载明的金额真实，在明华公司未提供足额增值税发票的情况下，该金额应下调。明华公司二审辩称，双方之间的买卖合同关系及建贤公司的欠款事实经一审审理足以认定。建贤公司关于金额应下调的主张，未在一审中予以主张并举证，按照合同约定及交易惯例，亦应为在建贤公司付款完毕后，其才开具相应发票。同时，建贤公司已付款部分的发票已经开具，系因对方款项未支付完毕，所以暂未交付对方，如建贤公司将欠款付清，其将按照合同向对方开具全部发票。明华公司向一审法院起诉请求：1.判令建贤公司立即支付货款843199.4元；2.判令建贤公司支付资金占用利息，第一笔以690767.49元为基数从2016年7月26日起按月息2%计算至付清为止，第二笔以152431.91元为基数从2016年12月26日起按月息2%计算至付清为止；3.本案诉讼费用由建贤公司承担。一审法院认定事实：2015年9月23日，以建贤公司为甲方（买方）、明华公司为乙方（卖方）签订了一份《镀锌管材、管件购销合同》，主要内容是：甲方同意将由中太建设集团股份有限公司承建的北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房二期工程所需镀锌管、管件、角钢、焊管等产品由乙方进行供货，产品名称、品牌、规格、单价等进行了约定。合同还对其他方面进行了约定。2016年4月7日的一份《备忘录》主要内容为：关于中太建设集团股份有限公司承建的北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程所需的消防管件、管材等材料事宜，是由建贤公司与明华公司签订的购销合同，由于建贤公司未按照合同期限付款，截止2016年3月25日止，建贤公司共欠明华公司货款1071791.67元。经协商同意按以下时间和比例付清货款，在欠款期间建贤公司向明华公司承担月息2%的利息，并在4月15日前办理相关手续和延期支票。一、在2016年7月25日前支付全部所欠金额的60%，并支付所欠的资金利息，共计690767.49元、其中本金622663.35元，利息68104.14元；二、在2016年10月25日前支付全部所欠金额的30%，并支付所欠的资金利息，共计346197.07元、其中本金305771.57元，利息40425.5元；三、在2016年12月25日前支付全部所欠金额的10%，并支付所欠的资金利息，共计152431.91元、其中本金34827.11元，利息117604.8元；四、材料发票在建贤公司付清最后一笔货款前，明华公司向建贤公司开具发票。盖备忘录末尾加盖了明华公司、建贤公司公章。建贤公司对该备忘录上加盖的建贤公司公章的真实性有异议，申请了对公章的真实性进行司法鉴定。2016年10月26日，建贤公司通过转账支票的形式（凭证号码105××××7476）向明华公司支付了346197.07元。建贤公司陈述，已支付的346197.07元就是全部货款。明华公司当庭举示了两张转账支票：一张出票日期为2016年10月26日，凭证号码105××××7477，收款人为明华公司，金额为690767.49元；一张出票日期为2016年12月15日，凭证号码105××××7484，收款人为明华公司，金额为152431.91元，支票密码为5544593372801730；以上两张支票的付款行均为中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，出票人为建贤公司。同时明华公司举示了一张中国建设银行退票通知书，载明152431.91元的支票被退票，退票理由为可用余额不足。建贤公司对上述支票及退票通知书的真实性均不认可。2017年7月17日，一审法院依职权向中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行做了调查笔录，主要内容是查询凭证号码105××××7477、105××××7484两张支票的出票人。经与中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行调查，两张支票出票人均为建贤公司，且凭证号码105××××7477的支票具有加验密码，密码审核也通过，确实是由建贤公司开具的票据，两张支票的状态均为未使用。一审法院认为，建贤公司与明华公司签订的《镀锌管材、管件购销合同》系是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。案件争议焦点是《备忘录》是否真实有效。建贤公司对备忘录及两张支票的真实性有异议，但经本院与支票付款行中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行调查，两张支票的出票人均为明华公司，支票是真实的。对建贤公司对两张支票真实性有异议的抗辩理由，不予采纳。依法确认两张支票的真实性，两张支票的数额152431.91元、690767.49元与《备忘录》上载明的两笔付款金额完全一致，结合建贤公司自己举示的银行流水，已支付的346197.07元也是通过转账支票的形式（凭证号码105××××7476）支付给明华公司的，该笔数额346197.07元也与备忘录上载明的在2016年10月25日前付款的金额完全一致。由此可见，建贤公司实际依据《备忘录》开具了与《备忘录》载明的付款金额一致的三张支票在履行《备忘录》约定的付款义务，开具支票后仅有346197.07元得到了支付，另外两笔虽开具了支票但没有得到支付，其中152431.91元是由于建贤公司余额不足被退票。建贤公司实际依据《备忘录》在履行自己的付款义务，《备忘录》应是建贤公司的真实意思表示，对于建贤公司对《备忘录》真实性有异议并申请司法鉴定的抗辩理由，不予采纳，依法确认《备忘录》的真实性。《备忘录》是建贤公司与明华公司的真实意思表示，双方应按《备忘录》约定履行义务。《备忘录》载明了建贤公司共欠货款为1071791.67元，同时在2016年12月25日之前的本金及利息进行了明确，根据《备忘录》未支付的本金是622663.35元+34827.11元=657490.46元，以及2016年12月25日之前的利息是68104.14元+117604.8元=185708.94元，建贤公司应当按约定支付上述本金及利息。在2016年12月25日之后的利息，应按约定的月息2%为标准，以622663.35元+34827.11元=657490.46元为基数，从2016年12月26日计算至款项付清日止。故对于明华公司请求判令建贤公司支付货款657490.46元的诉讼请求，予以支持；超出部分不予支持。对于明华公司请求判令建贤公司支付利息185708.94元，并支付以657490.46元为基数，以月息2%为标准，从2016年12月26日计算至款项付清日止的利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.重庆建贤物资有限公司支付重庆市渝北区明华建材有限公司货款657490.46元；2.重庆建贤物资有限公司支付原告重庆市渝北区明华建材有限公司资金占用利息185708.94元，并支付以657490.46元为基数，以月息2%为标准，从2016年12月26日计算至款项付清日止的资金占用利息；3.驳回重庆市渝北区明华建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费13280元，由重庆市渝北区明华建材有限公司负担4000元，重庆建贤物资有限公司负担9280元。二审中当事人未举示新的证据。本院认为，本案中建贤公司与明华公司之间的买卖合同法律关系真实有效，双方应按约履行各自权利义务，在明华公司已按约履行供货义务的情况下，建贤公司未能按照合同约定及双方对账情况履行货款支付义务，应承担相应民事责任。根据双方存在争议的两张支票与双方所签订《备忘录》所载明内容在付款时间、金额等事项上相互印证一致的情况，以及本案已查明的建贤公司已支付部分款项的支付方式、金额等事实，足以认定建贤公司为履行合同约定的付款义务，实际系按照双方签订的《备忘录》开具了相应支票，而前述支票仅有部分得到了偿付，建贤公司尚未完全履行付款义务。建贤公司关于备忘录及支票真实性存疑，及所欠货款已付清、其出具的多余支票系对账错误的主张，既与经人民法院调查取证查明的事实不符，未能对支票与《备忘录》相互印证所形成的证据锁链形成反证，亦未举示其他证据就对账错误的情况予以证实，故本院对其上述主张不予采信。本案中，建贤公司依照买卖合同主要应承担的合同义务即为向明华公司支付货款的义务，明华公司向其开具相应发票并非其履行支付货款义务的前提条件，在双方经对账结算对所欠货款已经予以共同确认的情况下，其关于由于明华公司未提供足额发票，故应对货款金额予以下调的主张，不能成立，本院不予支持。综上，重庆建贤物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12232元，由上诉人重庆建贤物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一八年一月十一日书 记 员  秦天智