新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2324民初2119号原告:湖北昌泰建筑工程有限公司。法定代表人：苏保金，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。被告:新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司。法定代表人：刘新民，系该公司经理。委托诉讼代理人：程周全，系该公司工程总监。委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。原告湖北昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑公司）与被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司（以下简称天山碧玉文化公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭后，原、被告双方提出需要时间进行终审结算，本院于2016年12月28日中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2017年11月16日、12月16日公开开庭进行了审理。原告昌泰建筑公司委托诉讼代理人姜远宏，被告天山碧玉文化公司委托诉讼代理人程周全、周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌泰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付玉园北院一期住宅楼工程款3544897.82元；2、要求被告支付利息321395.98元；3、要求被告返还保证金1200000元及保证金利息108797.26元；4、要求本案诉讼费、送达费由被告负担。在庭审过程中，原告要求变更第三项诉讼请求，将退还保证金1200000元变更为300000元。事实和理由：2013年8月28日原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，原告承担被告玉园北院一期住宅建设项目标段二；开工日期2013年8月30日，竣工日期2014年7月19日；工程承包范围为涉及施工图纸范围及设计变更等全部工程内容，合同价款为32538464元。合同签订后，原告投入了大量的人力、物力、财力，完成了合同确定的工程施工任务，原告将所承建的设计施工图纸范围内的玉园1#、2#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼及原告按照被告指示完成的该住宅区外网工程及S1#商业楼工程于2015年3月26日交付被告。但被告未按照合同约定支付工程款，造成了原告无法按期施工。另原告向被告支付保证金1500000元，被告仅退还1200000元，剩余300000元保证金至今未退。原告施工的玉园1#、2#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼双方结算价为30306126.42元，被告陆续支付工程价款26222796.01元，直接支付工地费用538432.59元，现尚欠原告工程款3544897.82元。后原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告天山碧玉文化公司辩称，原、被告之间的合同关系是成立的，但认为建设工程施工合同和”玉园”项目建设工程施工合同补充协议（以下简称补充协议）均为有效合同。因2014年昌吉州建设工程招标投标领导小组调整了非国有资金投资项目招投标监管方式，本案工程是企业自筹资金建设，不属于必须招投标的项目，所以当备案合同和非备案合同在工程价款支付方式不一致时，应当适用补充协议，补充协议更能反映双方真实意思表示。补充协议中约定主体封顶付75%，全部完工付80%，竣工验收备案完成，交付物业管理部门支付到85%。在本案中由于原告自身原因，造成没有完成竣工备案，85%的付款条件没有成就，原告要求支付剩余工程款没有事实依据和法律依据，更不应该支付利息。经核算，双方的终审价格是30306126.42元是正确的，但已支付工程数额不对，应为28814794.98元。原告公司宋守信是原告公司派驻工地的工程管理人员，从事发放公司工资等事宜，其代表公司收取的工程款是职务行为，应该计算在已付工程款内。保证金确实有300000元未予退还，但是原告未完成履行义务，即没有完成竣工备案，不符合退还条件，故不退还保证金，也不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的建筑工程预结算书1份、保证金支付凭证2张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的中国工商银行打款凭证1张（向刘艳玲支付工资20000元）、每月用水明细1张（支出水费1611.79元）、收条1张、工资表1张、证明1份(2015年12月21日向原告工地负责人宋守信支付现金100000元，用于支付玛纳斯劳动监察大队监督发放的工人工资)、玛纳斯县人民法院结算票据1张、民事判决书1份（被告替原告向毛会清支付现金红砖款195620元，后又向毛会清折低一套住房，作价566505元，总计价款762125元。）、承诺书1份（证实原告没有提供竣工备案的资料，也没有履行竣工备案的义务。）、商品房买卖合同1份、承诺书1份、调解书1份（原告欠张益286853.7元窗户工程款，被告替原告向张益折抵房价118203元。），原告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，并经本院合计原告无异议的已支付款项共计1001939.79元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据，1、北园一期建设工程施工合同1份，拟证实原、被告签订玉园一期合同，合同约定了合同总价款及付款方式，且在专用条款中明确约定了备案条款和合同效力，并且根据最高院有关建设工程施工合同的解释，备案条款和补充协议不一致的，以备案合同为主。被告对证据的真实性、合法性没有异议，对原告欲证明的问题不认可，认为此合同是原则性的合同，双方应以补充合同为主。本院结合补充协议查明，补充协议是在备案合同之前签订，即在中标合同前签订，且在招投标之前，原告就已经动工，所以此备案合同违背招投标法的有关规定，应为无效合同。2、被告已支付工程款清单1份，拟证实玉园住宅楼、S1#商业楼、外网工程被告共计支付26572796.01元工程款，未支付的工程款数额为12498409.2元。被告对该证据不认可，提出已支付价款数额不对。本院认为，该证据仅是原告单方提供，被告未予确认，故本院不予采信。被告向本院提交的证据，1、补充协议一份，拟证实工程施工的具体面积，工程暂定总价28310000元，以及工程款的支付方式在合同第八条中有约定，表明被告已经足额向原告履行了付款义务。原告对证据的真实性没有异议，对合同的效力不认可，该合同没有签订时间，从约定的内容可以反映出该合同是在备案合同签订之前签订的，规避了备案合同的审查，属于无效合同。所以该合同中工程款的支付方式与备案合同专用条款的内容不一致时，应以备案合同为准。本院认为，本案项下工程属于必须招投标工程，原告在招投标之前就已动工，且原、被告双方在招投标之前就已对工程价款、工程质量、工程范围等实质性内容进行了约定，并体现在补充协议中，原、被告双方违背了招投标法的有关规定，所以本院认定该补充协议无效。3、工程款支付明细1份，拟证实被告向原告支付的工程总价是28814794.98元，其中住宅楼已付款28251794.98元，S1#商业楼已付款27851577.94元，管网已付款563000元。被告对该证据不认可。本院认为，该证据仅是被告单方提供，原告并未确认，故本院不予采信。4、竣工验收备案表7份、2015年3月26日整改通知书2份、2016年11月3日工作联系函1份、2015年3月30日联系函一份，拟证实因原告施工的工程质量不合格，原告不能按合同约定履行备案手续，从而导致被告无法进行结算的事实。被告对竣工验收备案表没有异议，从备案表的内容正好可以反映出原告的工程没有质量问题；整改通知书、工作联系函原告均没有收到。本院认为，竣工验收备案表可以证实该工程已经竣工并经过五方验证合格的事实；整改通知书、工作联系函只是原告单方提供，不能证实被告预证实的问题，本院不予确认。5、工商银行网上银行电子回单2份、信用社业务凭证2份、证明1份、王保胜授权委托书1份，拟证实被告已经向原告返还1000000元保证金。被告对工商银行网上银行电子回单的真实性、合法性没有异议；对证明的真实性不认可，认为证明上的章子不是原告公司公章，同时认为被告应将保证金退还给原告而不是王保胜；对授权委托书不认可，授权委托书上并没有说王保胜可以代收工程款，他只有招投标的权限。本案在二次开庭时，原告认可被告已退还保证金1200000元，从而变更诉讼请求为300000元，被告亦对该数字进行了确认，故本院对被告已退还保证金1200000元的事实予以确认。6、收条1张，拟证实被告向1-2号楼实际承包人李爱民支付3000元生活费的事实。原告对证据的真实性认可，提出应结合李爱民诉原告索要工程款案件裁判，案号为（2016）新2324民初1050号。本院认为，被告向原告承包的1-2号楼支付3000元生活费是事实，此款应从工程款中扣除，李爱民与原告之间的工程款结算应以本案认定事实为依据，且（2016）新2324民初1050号案件已上诉，并未生效，原告可在二审过程中提出此笔款项的处理意见，也可在案件生效后，依据不当得利要求李爱民返还。7、2015年2月16日317500元打款凭证25份、2015年2月15日李爱明出具的承诺书1份、工资表1份，拟证实被告向10余名农民工支付工资的事实及李爱民是原告湖北昌泰公司的员工，代表公司向被告作出承诺的事实。原告对证据的真实性认可，提出应结合李爱民诉原告索要工程款案件裁判，案号为（2016）新2324民初1050号。本院认为，被告向原告工人支付工资317500元是事实，此款应从工程款中扣除，李爱民与原告之间的工程款结算应以本案认定事实为依据，且（2016）新2324民初1050号案件已上诉，并未生效，原告可在二审过程中提出此笔款项的处理意见，也可在案件生效后，依据不当得利要求李爱民返还。8、2015年2月15日中国工商银行打款凭证1份，拟证实被告向原告公司工地总负责人宋守信支付工程款50000元的事实。原告对该证据不认可，认为宋守信只是工地管理人员，没有权限收取工程款。宋守信在外网合同、竣工验收备案表等多个文件上均有签名，且原告也表明宋守信系其公司工地管理人员，故被告有理由相信宋守信能够代表公司接收部分用于人工工资、生活费等与工地管理息息相关的工程款费用，故本院对该证据予以采信。9、领条1份，拟证实2015年2月16日李爱民收到工程款50000元的事实。原告对证据的真实性认可，提出应结合李爱民诉原告索要工程款案件裁判，案号为（2016）新2324民初1050号。本院认为，李爱民不管是作为原告公司的工地负责人，还是作为实际承包人，其收到工程款50000元是事实，此款应从工程款中扣除。李爱民与原告之间的工程款结算应以本案认定事实为依据，且（2016）新2324民初1050号案件已上诉，并未生效，原告可在二审过程中提出此笔款项的处理意见，也可在案件生效后，依据不当得利要求李爱民返还。10、打款凭证1张，拟证实2015年4月27日被告向马恩敏打款730元，此款是换锁芯的钱，因为办理交房时，李爱民将2号楼3单元202室、9号楼1单元603室、10号楼1单元402室楼房的锁芯换了，导致业主进不去，被告只好将锁芯换好交给业主使用的事实。原告对证据真实性认可，关联性不认可。本院认为，李爱民不管是作为实际施工人，还是原告公司的员工，原告都有义务对李爱民的行为进行管理并对李爱民的行为后果对外承担责任，所以本院对该证据予以采信。11、收条1张，拟证实2015年5月5日宋守信收到工程款2000元的事实。原告对证据不认可，提出宋守信没有权限收取工程款。宋守信在外网合同、竣工验收备案表等多个文件上均有签名，且原告也表明宋守信系其公司工地管理人员，被告有理由相信宋守信能够代表公司接收部分用于人工工资、生活费等与工地管理息息相关的工程款费用，故本院对该证据予以采信。12、2015年6月5日打款凭证1份，拟证实被告向马恩敏打款472元，其中328元是配钥匙的钱，也是因为李爱明换锁芯导致的结果，剩余部分与本案无关，故原告应当承担328元的责任。原告对证据的真实性无异议，关联性不认可，李爱明的行为属于个人行为，应由其自己承担，与公司无关。本院认为，李爱民不管是作为实际施工人，还是原告公司的员工，原告都有义务对李爱民的行为进行管理并对李爱民的行为后果对外承担责任，所以本院对该证据予以采信。13、端午节各单位过节费发放明细表1份、收条1份，拟证实2015年6月19日宋守信收到端午节过节费3000元，用原告的进度款抵最后的结算款，有宋守信的签字。原告对证据不认可，提出过节费不是工程款，而且宋守信不能代表公司。宋守信在外网合同、竣工验收备案表等多个文件上均有签名，且原告也表明宋守信系其公司工地管理人员，被告有理由相信宋守信能够代表公司接收部分用于人工工资、生活费等与工地管理息息相关的工程款费用，故本院对该证据予以采信。14、工商银行网上银行电子回单1份、收据1份、拆除清单1份，拟证实2015年8月26日，被告向马连子支付6500元拆除施工现场塔吊费用，因交工后原告应当将塔吊拆除，但是没有拆除，被告便委托第三方拆除，拆除的塔吊还在玉园小区，该塔吊是用于2号楼和S1#商业楼，并且2015年8月24日宋守信进行了签字确认，证实塔吊拆除的事实。原告认为被告拆除塔吊是被告的单方行为，没有经过原告同意，拆除塔吊还要有相关的报批手续，且支付塔吊费用属于另外一个法律关系，不应在本案中折抵。另塔吊用于2号楼，应当结合李爱明案件裁判。本院认为，2008年1月28日颁布施行的建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》，是建设工程法律关系中起重机械租赁、安装、拆卸、使用及其监督管理必须遵守的强制性行政规范，无论任何一方不得违反。在原告未拆除塔吊的情况下，被告应该按行政法规的要求向被监理部门、建设行政管理部门申请批准后，方可拆除，被告不顾安全、擅自拆除塔吊，其行为本身就是违法的，故该项费用本院不予支持，对该组证据不予采信。15、业务回单1份，拟证实因被告的银行账号被法院冻结，2015年12月25日玉都物业公司代被告向原告支付5000元工程款，宋守信代表原告公司收到5000元的事实。原告对该证据不认可，宋守信没有经过公司授权，没有权限收取工程款。本院认为，宋守信在外网合同、竣工验收备案表等多个文件上均有签名，且原告也表明宋守信系其公司工地管理人员，被告有理由相信宋守信能够代表公司接收部分用于人工工资、生活费等与工地管理息息相关的工程款费用，故本院对该证据予以采信。16、2016年2月6日银行业务回单1份、收条1张，拟证实2016年2月6日，被告向原告工地负责人宋守信帐户转入工程款2000元的事实。原告对证据的真实性认可，关联性不认可，认为宋守信没有权限收取工程款。本院认为，宋守信在外网合同、竣工验收备案表等多个文件上均有签名，且原告也表明宋守信系其公司工地管理人员，被告有理由相信宋守信能够代表公司接收部分用于人工工资、生活费等与工地管理息息相关的工程款费用，故本院对该证据予以采信。17、碧玉产业园业务报告书1套，拟证实原告施工的7栋楼楼梯扶手安装和材料费应由原告完成，但是原告没有完成（甩项），被告委托第三方完成，支付费用24265元，此款应当从工程款中扣除。原告对该证据认可，质证提出楼梯扶手原告确实没有做，但是认为被告委托第三方完成的价格超出决算价格，对原告不公平。本院认为，原告未按约定完成楼梯扶手的安装，被告有权委托第三方进行继续完工，且结合市场规则，单项工程外包超出整个工程的单项决算价格符合常理，且此费用系被告实际支出费用，应从工程款中扣除，故本院对该证据予以采信。18、招投标文件1份、中标通知书1份，拟证实投标、开标时间是2013年8月15日。原告对该证据无异议，本院予以确认。综上，本院认定，楼梯扶手安装和材料费24265元、2016年2月6日向宋守信帐户转入工程款2000元、2015年12月25日玉都物业公司代被告向原告支付5000元工程款、2015年6月19日宋守信收到端午节过节费3000元、2015年6月5日被告支付给马恩敏配钥匙款328元、2015年5月5日支付宋守信工程款2000元、2015年4月27日被告支付马恩敏换锁芯款730元、2015年2月16日支付李爱民工程款50000元、2015年2月15日支付宋守信工程款50000元、2015年2月16日支付李爱明工人工资317500元、向李爱民支付生活费3000元，总计457823元，应从工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：原、被告向本院提交两份合同，一份为”玉园”项目《建设工程施工合同》补充协议，一份为《建设工程施工合同》备案合同。《建设工程施工合同》签订的时间为2013年8月28日，补充协议上未显示签订时间，但从合同内容上可以看出是在备案合同之前签订，如第四条对工期的约定，开工时间为2013年8月10日，该时间早于备案合同的签订时间；第十五约定，本合同履约保证金基数为500000元，约定在2013年6月20日汇入被告公司帐户，时间也是在备案合同签订之前，故可以认定原、被告双方先签订的补充协议，后签订的备案合同。补充协议中对玉园北院1-1#、1-2#、1-7#、1-8#、1-9#、1-10#、1-11#住宅楼工程的工程范围、工程价款、工程期限等涉及合同实质性内容均有明确约定。此外，还对S1#商业楼工程进行了约定，约定S1#商业楼面积暂定1743㎡；开工日期为2013年8月10日，竣工验收合格日期为2014年7月20日，历时总工期344天；加七栋住宅工程暂定总价为2760元，最终以实际完成的合格工程量进行结算；工程款支付方式为多层住宅及商业按1200元/㎡的暂定价作为向原告支付进度款的依据，最终在工程结算时进行调整。合同签订后，原告于2013年8月10日进场动工,于2013年6月24日向被告支付保证金500000元，于2013年12月20日向被告支付保证金1000000元，现被告认可还有300000元保证金未返还。2014年10月15日，原、被告针对七栋住宅又签订玛纳斯玉园住宅项目北院住宅外网工程给水外网、排水、供热、室外消防支管网工程施工合同一份。七栋住宅与外网工程同时于２０１５年３月２６日竣工，并经勘察、设计、施工、建设、监理五单位验收合格后交付使用。2014年原告以被告工程款未付清及相关手续不全为由将S1#商业楼停工至今。在庭审过程中，原、被告双方经核算，七栋住宅终审价格为30306126.42元，双方对七栋住宅楼、S1#商业楼、管网工程无异议的已付工程款数额为29384559.8元（2013年被告向原告支付住宅楼工程款11650000元，2014年支付七栋住宅楼和S1#商业工程款14422796.01元，2014年支付外网工程款500000元，2017年被告用6套住房代原告支付工资1767118元，缴纳诉讼费42706元，质证中原告对无异议的证据同意减去的工程款数额1001939.79元），本院认定的已付工程款数额为457823元，已付款共计29842382.8元。原、被告均同意三项工程（七栋住宅楼、S1#商业楼、外网工程）已付款总额依次抵扣七栋住宅楼、S1#商业楼、外网工程款。另查明：2014年昌吉州建设工程招标投标领导小组调整了非国有资金投资项目招投标监管方式，但是未明确住宅楼不用招投标。再查明：2015年3月1日中国人民银行发布的1至3年期贷款年利率为5.75%。本院认为，本案的争议焦点为一、本案的备案合同及补充协议是否有效的问题？二、被告是否还欠原告工程价款的问题？三、关于工程款利息如何支付的问题？四、关于保证金300000元应否返还及保证金利息如何支付的问题？一、本案的备案合同及补充协议是否有效的问题。本院认为，本案工程属于必须招投标工程，原告昌泰建筑公司与被告天山碧玉文化公司于招投标前签订的补充协议未经招投标程序，故补充协议中对七栋住宅楼工程的约定无效。又因涉案工程招标前，原、被告已就涉案工程由原告承建达成合意，并就实质性内容进行了约定。双方经招投标，将上述合意再次体现在2013年8月28日签订的《建设工程施工合同》中。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判；第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效；最高人民法院第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：...（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。依照上述法律及司法解释规定，原、被告签订的补充协议因在没有招投标之前，已经就合同的实质性内容进行了谈判，符合投标人与招标人恶意串通的规定，导致中标无效，所以备案合同亦无效。被告提出2014年昌吉州建设工程招标投标领导小组调整了非国有资金投资项目招投标监管方式，本案涉案工程投资资金是企业自筹，已经不属于必须招投标的项目的辩解意见，因本案工程是商品住宅，是关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项规定，商品住宅，包括经济适用住房属于必须招投标项目。昌州建招领[2014]1号文件并未明确说明企业自筹资金建设的商品住宅不必招投标，该文件亦不能违背《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。二、关于被告是否还欠原告工程价款的问题。本院认为，根据最高人民法院第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，并签署质量合格文件后，视为验收合格。被告天山碧玉文化公司已经组织五方验收，五方均在竣工验收备案表上签字，同时本案涉案七栋住宅工程在2015年3月26日就已交付使用，所以原告主张于法有据，应予支持。庭审中查明，七栋住宅的终审价格为30306126.42元，七栋住宅、S1#商业、外网已付款数额为29842382.8元，且原、被告均同意已付款依次抵扣七栋住宅楼、S1#商业楼、外网工程款，所以被告还需向原告支付七栋住宅楼工程款463743.62元（30306126.42元-29842382.8元）。三、关于工程款利息如何支付的问题。本院认为，原告要求被告天山碧玉文化公司对欠付工程款3544897.82元支付工程竣工之日2015年3月27日至2016年12月31日期间利息321395.98元的诉讼请求。根据最高人民法院第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；...”原、被告双方在合同中约定延期支付工程款按当期银行贷款利率支付利息，同时合同未对利息付款时间进行约定，但涉案工程已实际交付，交付时间为2015年3月26日，被告主张利息起算时间从2015年3月27日计算至2016年12月31日，符合实际情况，故参照中国人民银行1至3年人民币贷款基准年利率5.75%计算，利息应为47048元（463743.62元×5.75%÷365天×644天），故本院支持的利息数额为47048元，超出部分不予支持。四、关于保证金300000元应否返还及保证金利息如何支付的问题。本院认为，本案涉案工程签订的合同均为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由此，被告天山碧玉文化公司应退还原告300000元的保证金。原告是2013年12月20日向被告交纳的保证金，被告天山碧玉文化公司从2013年12月20日至今一直占用300000元所产生的法定孳息，应一并返还原告昌泰建筑公司。故原告要求被告支付保证金利息的主张，本院予以支持。利息起算时间原告仅主张从2015年3月27日起算，符合实际情况，但原告在诉讼中变更返还保证金数额为300000元，所以本院以300000元为本金，2015年3月27日至2016年12月31日共计644天，参照中国人民银行1至3年人民币贷款基准年利率5.75%计算，利息为30436元（300000元×5.75%÷365天×644天），故本院支持的利息数额为30436元，超出部分不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条，《建设工程质量管理条例》第十六条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项之规定，判决如下：一、被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北昌泰建筑工程有限公司支付工程款463743.62元；二、被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北昌泰建筑工程有限公司支付工程款利息47048元；三、被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北昌泰建筑工程有限公司返还保证金300000元；四、被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北昌泰建筑工程有限公司返还保证金利息30436元；五、驳回原告湖北昌泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48026元，因在庭审过程中，原告湖北昌泰建筑工程有限公司减少诉讼请求，按照法律规定，本院依法应向原告退回诉讼费7025元，剩余诉讼费41001元，由原告湖北昌泰建筑工程有限公司自行负担32931元，由被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司负担8070元，被告负担部分与上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  邓光明审 判 员  刘丽梅人民陪审员  王雪莲二〇一八年一月十七日书 记 员  罗归海