河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0403民初1615号原告：郭英丽，女，1970年4月30日生，汉族，住邯郸市复兴区。委托代理人：郝志勇，男，1973年8月7日生，汉族，住邯郸市，系原告妹夫。被告：曹世雷，男，1991年8月27日生，汉族，住邯郸市魏县。委托代理人：程丹丹，系河北神威律师事务所律师。被告：曹世超，男，1989年12月2日生，汉族，住邯郸市魏县。委托代理人：蔡方方，系河北神威律师事务所律师。委托代理人：张海旺，系河北神威律师事务所律师。被告：曹艳雪，女，1990年10月28日生，汉族，住邯郸市魏县。委托代理人：樊璐鑫，系河北神威律师事务所律师。原告郭英丽与被告曹世雷、曹世超、曹艳雪为��间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭英丽及其委托代理人郝志勇、被告曹世雷委托代理人程丹丹、被告曹世超委托代理人蔡方方、被告曹艳雪委托代理人樊璐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英丽向本院提出诉讼请求1、请求判令被告偿还原告借款本金190000元以及利息暂计算75000元（利息自2015年6月10日起按月息1.8％计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。并当庭明确75000元的利息自2015年6月10日计算至2017年4月10日止，其后的利息应计算至给付之日止。事实及理由：被告以资金周转为由，于2015年l2月6日，向原告借款20000元为期3个月；于2015年2月18日，向原告借款50000元。为期3个月；于2015年3月6日，向原告借款55000元为期3个月；于2015年3月28日，向原告借款65000元。为期3个月；共计借款本���190000元；由被告曹艳雪提供担保，并提供冀Ｄ×××××号宝马525作为抵押物。被告曹世超向原告出具承诺书四份，承诺借款人在借款到期后未偿还债务的情况下，由担保人曹世超代替偿还全部借款及其利息、滞纳金。但四笔借款均到期后,经原告多次要求还款，被告曹世雷及担保人曹世超、曹艳雪却一而再再而三的推脱不还款。仅是承诺尽快归还借款本金及利息。经原告给予其合理的期限，至今其都不履行还款义务。为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定。特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告提交以下证据1、2015年2月6日借款合同、中介协议书、承诺书；2、2015年3月6日借款合同、中介协议书、承诺书及转账凭证；3、2015年3月28日借款合同、中介协议书、承诺书；4、2015年2月18日借款合同、中介协议书、承诺书；5、��明一份；6、2015年4月10日收据一份；7、建行7页明细。被告曹世雷未提交书面答辩意见，当庭口头辩称：1、我方不是实际借款人。原告未将借款交给我方。因此，原被告之间的借款合同未生效。我方不承担还款责任。2、从原告提交的收到利息的条显示，原告的利息是民行信业所支付，原告应是同民行信业产生的借贷关系。起诉我方无事实与法律依据。被告曹世雷未提交证据。被告曹世超未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，1、原告起诉被告主体错误，不能确定是我方所代理的委托人。2、即使主体一致，原告与我方的借款合同并未生效，因此，我方不承担保合同的保证责任。被告曹世超提交收据三份。被告曹艳雪未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，我方不承担任何偿还责任，因为我方未与原告签订任���合同。借款合同上的签字并非我方签字。被告曹艳雪未提交证据。经庭审质证，被告曹世雷对原告证据质证意见为对四份合同的真实性无异议，但是合同并未实际履行，不生效。对转款凭证的真实性无异议，但我方没收到这笔钱。对证明真实性有异议，与客观事实不符，与其提交的收据相互矛盾。对收据真实性无异议，收据恰恰能证明原告同民行信业存在借贷关系。不是我方当事人收到的款。对建行明细关联性有异议，与本案无关，并且取款比较零碎，有可能用于自己消费，不能证明是交易给我方当事人了。对录音因超过举证期限，不能作为证据使用。另外，没有我方当事人声音，不能证明我方当事人收到过款。再次，录音中一直在找第二被告，可证明原告同民行信业存在借贷关系。该笔借款是公司借款，不应由我方承担。被告曹��超的质证意见为对四份合同，中介书和承诺书真实性均无异议，但是没有生效。对其他证据质证意见同第一被告质证意见。对录音有异议，过举证期限不能作为证据使用。不能证明是我方当事人所说的。录音当中多次提到与叔叔父亲商量此事，不能确定本案诉争19万是该笔借款，如果是也只能证明是公司借款不是我方借款。被告曹艳雪的质证意见为对四份合同真实性有异议，合同上有我方当事人签字的笔迹均不是我方当事人亲笔书写，对其他证据与我方无关不予质证。录音与我方无关，不予质证。原告对被告曹世超提交的证据无异议，钱都收到了。被告曹世雷、曹艳雪对曹世超的证据无异议。经审理本院认定事实如下，2014年，原告分别向被告曹世雷出借20000元和50000元。2015年2月6日、2015年2月18日，就以上2笔借款，原告郭英���与曹世雷签订借款合同，约定借期3个月、月利率1.8％等。2015年3月6日郭英丽向曹世雷出借55000元、2015年3月28日出借65000元，并分别签订借款合同，约定借期3个月，月利率1.8％等。以上借款，被告曹世超以担保人名义分别向郭英丽出具承诺书，承诺在曹世雷未偿还债务的情况下，由其偿还等。后曹世雷依约向郭英丽支付利息。2015年4月10日，原告郭英丽收到利息3519元后，未在收到被告给付的利息。2015年7月31日，曹世雷偿还郭英丽借款本金5000元。2017年4月19日，被告曹世超在“证明曹世雷于2015年2月6日向郭英丽借贰万元整，于2015年2月18日向郭英丽借伍万元整，于2015年3月6号向郭英丽借伍万伍仟元整，于2015年6月28号向郭英丽借陆万伍仟元整，我为曹世雷担保以上所借款，直到曹世雷付清所借郭英丽的借款。以上所说长期有效。随主合同。曹世超”上签字。被���曹世雷在该证明中书写“曹世雷共收到郭英丽拾玖万元整，长期有效，直到付清为。”后郭英丽催要借款无果，诉至本院。另查明，本案所涉及的四份借款合同中抵押人“曹艳雪”的签名，均不是被告曹艳雪本人所签。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹世雷借原告款项，有借款合同等证据加以证实。本院对郭英丽与曹世雷之间存在借贷关系的事实予以认定。因曹世雷已经偿还原告本金5000元，因此其现应当偿还原告的借款本金为185000元。原告主张超过此部分数额，本院不予支持。2015年6月10日至2017年4月10日的利息为73638元（190000×(0.018÷30)×52=5928元185000×0.018×20＋185000×（0.018÷30）×10=67710）。2017年4月11日起的利息，依法按照年利率21.6％计算。关于曹世超，依据2017年4月19日的证明内容，本院认定曹世超系担保人。其应当对借款本金185000元承担连带保证责任。关于原告要求被告曹艳雪承担偿还责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。三被告的辩称无证据支持，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹世雷自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭英丽借款本金185000元及利息（利息自2017年4月11日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率21.6％计算）；二、被告曹世雷自本判决生效之日起十日内一次性给付原告郭英丽2015年6月10日至2017年4月10日的利息73638元；三、被告曹世超对本判���第一项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告郭英丽的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，由被告曹世雷、被告曹世超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  范建芝人民陪审员  孙晓轩二〇一八年一月十六日书 记 员  王 峥