河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初14号原告:花艳丽，女，汉族，1980年6月18日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：杨宏远，男，汉族，1977年11月14日出生，住孟州市。被告：郭银霞，女，汉族，1979年5月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告花艳丽诉被告杨宏远、郭银霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花艳丽的委托诉讼代理人霍跟明，被告杨宏远、被告郭银霞及其委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花艳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告借款60000元及利息（利息从原告起诉之日的2018年1月3日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨宏远是pos机办理员，被告杨宏远曾两次通过原告的信用卡套现60000元，并于2016年12月6日给原告出具了60000元借条一张，被告杨宏远当时口头承诺一个月后归还。逾期后，经原告多次催要，被告杨宏远分文未予给付。被告郭银霞与被告杨宏远系夫妻关系，该借款应为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。故提起诉讼，请依法判决。被告杨宏远辩称，1、该于2016年12月6日借用原告花艳丽的60000元，是用于帮助该的朋友归还外债，被告郭银霞对此并不知情；2、2017年12月6日该与被告郭银霞办理了离婚登记，原告所诉借款虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但并未用于二被告夫妻共同生产生活，因此原告所诉借款与被告郭银霞无关；3、该被告已于2017年5月10日，通过微信向原告花艳丽转款3000元，又于2017年8月12日向原告花艳丽的丈夫李涛在农行的储蓄卡上转款3000元，共计向原告归还了借款6000元。因此，该被告现实际欠原告借款应为54000元。故该被告应当归还原告的借款数额为54000元，且被告郭银霞不应承担还款责任。被告郭银霞辩称：1、该对被告杨宏远所借原告花艳丽的60000元不知情，此款也没有用于该二被告夫妻关系存续期间的日常生活及经营，不属于二被告夫妻关系存续期间的家庭共同债务；2、该被告收到原告的起诉状后，经过向被告杨宏远了解，得知花艳丽是用三张信用卡到被告杨宏远处套现，杨宏远共计为原告花艳丽套取现金约10余万元。本案的60000元，是杨宏远在刷取花艳丽信用卡后自己使用的，并没有交给被告花艳丽；3、由于被告杨宏远欠大量的外债，不断有人找到被告郭银霞要账，郭银霞对杨宏远所欠的这些外债全不知情。所以，双方经常为之吵闹，遂于2017年12月6日到民政部门办理了离婚手续。对杨宏远已归还原告的6000元，该也不知情。故被告郭银霞不应对原告所诉借款承担还款责任。针对二被告的答辩，原告又述称：1、被告杨宏远2016年12月6日借用原告60000元时，曾向原告说过借款是用于归还其开办的洗车行欠款，而洗车行是二被告夫妻关系存续期间共同经营的，因此原告认为该借款60000元，是用于二被告共同经营的生意所需，应视为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同承担还款责任；2、被告杨宏远2017年已归还原告6000元属实，但双方第一次到法庭调解时，被告杨宏远同意作为对原告借款利息的补偿，所以原告认为借款本金仍以60000元计算。被告杨宏远对原告的述称辩解称：1、该没有对原告说过所借原告60000元用于归还洗车行的欠款，洗车行开办于2015年5月6日，一直由该前妻郭银霞经营，也注册登记在郭银霞的名下，该从未参与过经营，总共投资也不过20000余元，因此不可能有归还洗车行所欠债务一说；2、法院通知应诉调解时，该也是向法庭明确说明了在原告花艳丽起诉前，该被告已向原告归还了6000元，没有说过这6000元作为利息补偿原告一说。是原告花艳丽要求补偿的，该被告没有同意。后该被告又同意是补偿原告是附条件的，因该被告暂无力向原告偿还欠款，如果原告花艳丽同意该被告每个月按700元向原告偿还欠款的情况下，该已归还原告的6000元本金，该被告同意作为利息补偿原告。由于原告不同意该被告的调解意见，所以该被告也不同意该6000元作为利息补偿原告；4、本次庭审前该被告又电话和原告花艳丽沟通，但均未达成共识。被郭银霞对原告的述称辩解称：该被告的洗车行成立在2015年5月6日，而且所投资金为20000余元左右，全部是该被告本人所投资，也根本不欠任何人外账。所以根本不存在被告杨宏远借原告的60000元用于偿还洗车行欠款之说。本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：被告杨宏远2016年12月6日借用原告花艳丽的60000元，是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务；被告杨宏远已归还原告的6000元，应作为借款本金从原告所诉借款60000元中扣除，还是应作为借款利息对原告予以补偿。原告围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为：2016年12月6日被告杨宏远给原告出具的借条一张，证明被告杨宏远2016年12月6日借用原告花艳丽60000元的事实。被告杨宏远对原告提供的证据质证称：对该证据没有异议，但此款系该被告本人所借，且用于帮助该被告的朋友还账，并未用于二被告夫妻的共同日常生活和生产经营，因此该款应由该被告偿还原告。由于该被告已于2017年两次向原告给付了6000元，现该被告实际欠原告借款本金54000元。被告郭银霞对原告提供的证据质证称：对该证据的真实性没有异议，但该被告对该借款不知情，且此借款也没有用于二被告夫妻关系存续期间的家庭日常生活和生产经营，所以被告郭银霞不应承担还款责任。被告杨宏远围绕本案争议焦点提供的证据为：2014年8月8日、8月30日借条各一张，证明2014年8月8日、8月30日该被告和该被告的朋友刘晓立借用了方光辉现金共计80000元。2016年12月6日该借用原告的60000元，就是归还了这两笔借款，而不是用于该和该前妻郭银霞的共同生活及生产经营，且被告郭银霞对该的所有外债均不知情，所以被告郭银霞不应承担本案的还款责任。该之所以持有2014年8月8日、8月30日二张借条的原件，是因为该已将此两笔借款偿还完毕，所以才得以将借条抽回。原告对被告杨宏远提供的证据质证称：对该证据的真实性没有异议，但不清楚是否确有该两有笔债务的真实发生。既便是真实存在，也不能证明被告杨宏远借用原告的60000元系归还的这两笔借款。因此该证据不能证明该被告的主张。被告郭银霞对被告杨宏远提供的证据没有异议。被告郭银霞未向本院提供证据。本院对原告及被告杨宏远提供的证据综合分析后认为：二被告对原告提供的证据真实性没有异议，对原告提供的证据本院依法予以采信。原告及被告郭银霞对被告杨宏远提供的证据的真实性没有异议，对被告杨宏远提供的证据的真实性，本院依法予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2016年12月6日，被告杨宏远借用原告花艳丽60000元，原告并称该笔借款系二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻的共同债务。被告杨宏远称其借用原告的60000元，被告郭银霞并不知情，且此款该已用于归还该2014年8月借用他人的80000元债务，没有用于其与被告郭银霞夫妻关系存续期间的日常生活和生产经营。被告郭银霞称其对被告杨宏远借用原告的60000元并不知情，此款也没有用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活及生产经营。2017年5月10日，被告杨宏远通过微信向原告花艳丽转款3000元，又于2017年8月12日向原告花艳丽的丈夫李涛在农行的储蓄卡上转款3000元，共计向原告归还了借款本金6000元，被告杨宏远现尚欠原告借款本金54000元。2017年12月被告杨宏远与被告郭银霞办理了离婚登记。以上为本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告杨宏远借用原告花艳丽60000元的事实清楚，证据充分，且被告杨宏远也无异议，因此被告杨宏远理应向原告承担清偿责任，但应扣除该被告已于2017年已归还的6000元，被告杨宏远实际应向原告花艳丽偿还借款本金为54000元。原告称被告杨宏远已给付的6000元应作为利息补偿原告，但其向未向本院提供证据，且被告杨宏远对此予以否认，因此本院对原告的此主张依法不予采纳。同时原告要求被告郭银霞承担共同清偿责任，但其未向本院提供相关证据予以证明，被告杨宏远向本院提供的证据意在说明其将借用原告的款项用于归还该被告所借他人之债而不是用于其与被告郭银霞夫妻关系存续期间的共同生活和生产经营，且被告郭银霞也否认被告杨宏远所借原告的款项用于该二被告夫妻关系存续期间的共同生活和生产经营，因此本院对原告花艳丽要求被告郭银霞承担清偿责任的请求，依法不予支持。由于原告与被告杨宏远在2016年12月6日在立借据时，双方并未约定借款利息，因此原告要求被告杨宏远自起诉之日起至法院判决确定给付之日止，按年息6%给付利息的请求，符合民间借贷案件的相关法律规定，且被告杨宏远对此也未提出异议，对于原告要求被告给付相关利息的请求，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告杨宏远于本判决生效后三日内给付原告花艳丽借款54000元及利息（利息从原告起诉之日的2018年1月3日起至判决确定给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回原告花艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告花艳丽承担50元，被告杨宏远承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘爱云二〇一八年一月三十日书记员  杨亚彬