南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初2000号原告朱大胜，男，汉族，1988年5月8日生，住江苏省睢宁县。被告南京市公安局交通管理局第三大队，住所地江苏省南京市秦淮区许家巷16号。负责人郭京涛，南京市公安局交通管理局第三大队大队长。委托代理人郑晓昕，南京市公安局交通管理局第三大队副大队长。委托代理人翟长义，南京市公安局交通管理局第三大队工作人员。被告南京市公安局交通管理局，住所地江苏省南京市建邺区庐山路58号。法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局工作人员。委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局工作人员。原告朱大胜不服被告南京市公安局交通管理局第三大队（以下简称交警三大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）交通行政处罚决定及行政复议一案，于2017年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日立案后，依法由代理审判员蔡甜适用简易程序于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告朱大胜，被告交警三大队出庭负责人郑晓昕及委托代理人翟长义，被告市交管局委托代理人蔡卫国、陈满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱大胜诉称，原告2017年9月12日上午10时在秦淮区龙蟠中路骑自行车自北向南正常行驶，被告交警三大队工作人员将原告拦下，开具行政处罚决定书（秦淮-1602324931）罚款50元，并当场收缴50元罚款。原告不服，向被告市交管局申请行政复议，市交管局于2017年11月27日作出《行政复议决定书》（宁公交复决字（2017）第369号），维持被告交警三大队作出的《行政处罚决定书》。原告认为，被告交警三大队工作人员没有执法资格，将原告拦下后未出示工作证件，根据胸前编号应为交警三大队没有执法资格的工作人员，且没有履行告知程序。此外，被告交警三大队违法收取罚款，只有20元以下罚款，执法人员有权当场收取，本次罚款50元，被告交警三大队违规收取罚款。被告市交管局的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序错误，故诉至法院，请求判令：1、确认被告南京市公安局交通管理局第三大队作出的行政处罚决定书违法并撤销；2、撤销被告南京市公安局交通管理局作出的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告交警三大队辩称，经查，2017年9月12日10时许，原告驾驶自行车（共享单车）沿龙蟠中路机动车道由北向南行驶至长乐路路口时，被交警三大队警务辅助人员拦下。民警高聪明告知其违法行为和拟作出的处罚，听取其陈述申辩后，以其实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为开具简易程序处罚决定书，对其处以50元罚款并当场缴纳。龙蟠中路为南北走向，双向分车分道式道路，机非车道物理隔离。原告驾驶自行车沿龙蟠中路机动车道由北向南行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定。民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条和《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第一款第二项的规定，对原告处以五十元罚款符合法律规定。编号NJ051337警务辅助人员在民警高聪明的带领下，维持交通秩序，劝阻、报告交通违法行为，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条的规定；民警当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定；收取原告五十元罚款并出具专用收据，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零八条的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交管局辩称，2017年9月12日10时06分许，朱大胜驾驶自行车在龙蟠中路处实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为被交警三大队执勤民警高聪明检查。在查明了朱大胜的交通违法事实后，高聪明依法当场对其作出罚款五十元的处罚决定。11月3日，朱大胜对前述处罚决定不服向支队申请行政复议。被告市交管局于11月27日依法作出了涉诉行政复议决定，维持了上述行政处罚决定，并将行政复议决定书邮寄至朱大胜。综上，被告市交管局作出的诉争行为符合相关法律、法规，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月12日10时06分许，原告驾驶自行车在龙蟠中路处实施非机动车在机动车道内行驶的违法行为，后被被告交警三大队的工作人员拦下。原告进行了陈述和申辩，称自己没有现金，请求用支付宝或其他方式电子转账缴纳罚款，同时请求降低罚款金额。被告交警三大队未采纳原告的上述意见，作出并送达了编号为秦淮-1602324931的《处罚决定书》，决定处以罚款五十元。原告当场缴纳了罚款，被告交警三大队向其出具了编号为NO.0100333863的《江苏省定额罚款专用收据》，并在《处罚决定书》注明当场缴纳罚款。《处罚决定书》载明“交通警察：高聪明”。被处罚人处有朱大胜签名。原告不服，向被告市交管局申请行政复议。市交管局2017年11月3日收到原告的行政复议申请后，于2017年11月4日立案受理，并向交警三大队送达了行政复议提交答复通知书。2017年11月28日，被告市交管局向原告邮寄送达宁公交复决字（2017）第369号《行政复议决定书》，认为涉案《处罚决定书》符合相关法律、法规的规定，决定维持。原告收到后不服，诉至本院。庭审中，原告对在机动车道内行驶的事实无异议，对涉案交通处罚决定书认定的时间、地点亦无异议，对被告交警三大队作出涉案处罚决定书的程序以及当场收缴其50元罚款有异议。原告述称事发当时将原告拦下，对原告进行处罚的系编号NJ051337号警务辅助人员，而不是有行政处罚权的民警。且被告交警三大队仅对20元以下罚款有权当场收取，本次罚款50元，被告当场收取罚款的行为违背了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。此外，原告认为被告市交管局在交警三大队没有作出书面答复的情况下，未查明事实就作出涉案行政复议决定书，程序违法。被告交警三大队述称，编号NJ051337号警务辅助人员在执勤民警高聪明的带领下，维持交通秩序，劝阻、报告交通违法行为。向原告作出涉案处罚决定的是民警高聪明，而非该警务辅助人员。被告市交管局述称，其是当面向交警三大队送达行政复议提交答复通知书。交警三大队提交了答复及相关材料，市交管局已将该答复装入卷宗，并带来供原告当庭查阅。原告予以拒绝。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，被告交警三大队对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第一款第（二）项规定，非机动车驾驶人在机动车道内行驶的，处以五十元罚款。原告驾驶非机动车在机动车道内行驶，违反了上述法律规定。被告交警三大队对原告朱大胜实施非机动车在机动车道内行驶的行为作出行政处罚决定，决定罚款50元，认定事实清楚，适用法律正确。关于被告交警三大队作出涉案处罚决定书的程序问题。首先，《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员可以在交通警察指导下承担及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况的工作，交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。本案中，交警三大队编号NJ051337号警务辅助人员将原告拦下，劝阻其违法行为并报告给民警高聪明的行为并非行使行政处罚权，符合上述规定，并无不当。其次，被告交警三大队依法适用简易程序，履行了口头告知违法行为的基本事实、听取原告的陈述、申辩等行政程序后，由民警高聪明作出《处罚决定书》，程序合法。原告对其违法事实并无异议，亦在处罚决定书上签字。被告交警三大队的行为符合《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，程序合法。原告关于被告交警三大队未保障原告程序性权利、执法人员没有执法权的主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。再次，对于原告认为根据《行政处罚法》第四十七条规定，只有二十元以下罚款以及不当场收缴事后难以执行的才可以当场收缴罚款，被告当场收取50元罚款违法，本院认为，本案被诉行政行为是被告交警三大队作出的《处罚决定书》，而收缴罚款的行为属于行政处罚决定作出后的执行行为，故交警三大队现场收缴行为是否合法，不属于本案审查范围。依据《行政复议法》第十五条的规定，原告不服交警三大队作出的《处罚决定书》，向被告市交管局申请行政复议，故市交管局具有依法履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，市交管局于2017年11月4日受理原告的行政复议申请，于2017年11月28日向原告邮寄送达《复议决定书》，复议程序合法。综上，两被告的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故原告要求撤销《处罚决定书》及《复议决定书》等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱大胜的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告朱大胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员 蔡 甜二〇一八年一月二十六日见习书记员 卢艳萍