.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2017）甘0321民初1127号原告：永昌县润昌水电开发有限责任公司，住所地甘肃省金昌市永昌县城关镇东环路一区24号楼一层。法定代表人：王发东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永生，甘肃骊千律师事务所律师。被告：武威市金羊建筑工程公司，住所地武威市凉州区金羊镇。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被告：张正清，男，1982年7月16日出生，汉族，甘肃省陇南市宕昌县人。被告：张玉刚，男，1983年12月16日出生，汉族，甘肃省白银市平川区人。原告永昌县润昌水电开发有限责任公司（以下简称润昌公司）与被告武威市金羊建筑工程公司（以下简称金羊公司）、张正清、张玉刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌公司的法定代表人王发东及其委托诉讼代理人王永生，被告金羊公司的委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼，被告张正清经传票传唤无正当理由拒不到庭。被告张玉刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求金羊公司、张正清、张玉刚返还租赁物（价值48980元）；2、给付租金41195.44元（2014年7月23日至2016年11月15日）。事实和理由：2014年，金羊公司在永昌县修建永昌县西津西苑公租房项目工程，金羊公司为施工设立第一分公司，将工程承包给张正清、张玉刚成立第二工程处具体施工。2014年7月23日，张正清到润昌公司租赁钢管和扣件，双方签订合同约定了价格和返还时间。润昌公司按约将117500元的租赁物出租。金羊公司的工程完工后，返还了68520元的租赁物，价值48980元的租赁物未返还。张正清签订合同时，只交付押金5000元，尚欠租金41195.44元。金羊公司将工程分包给张玉刚，润昌公司与金羊公司下属人员签订合同，且合同中的条形章是金羊公司第一分公司给张玉刚使用的，金羊公司应该承担责任。金羊公司辩称，其与润昌公司没有签订过租赁合同，也没有收取过租赁物，更没有向其返还过租赁物，因此，润昌公司的诉请不成立，应驳回其对金羊公司的诉请。金羊公司将中标的工程转包给张玉刚，张玉刚、张正清均不是金羊公司的员工，不符合职务代理的情形；构成表见代理须善意且无过失，金羊公司去润昌公司租赁设备是金羊公司的员工持金羊公司的便函去签合同，润昌公司与张正清签订租赁合同时未尽到审查义务，自身存在过失，故表见代理也不成立。张玉刚、张正清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。润昌公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金羊公司第一分公司出具的便函1份，证明金羊公司派人洽谈租赁事宜；2、租赁合同1份，证明金羊公司第一分公司第二工程处与润昌公司签订租赁合同；3、租金清单3份，证明2014年7月23日至2016年11月15日共欠租金41195.44元；4、未返还的租赁物清单1份，证明未返还钢管2274米（每米20元）、转向扣件500套（每套7元），价值48980元；5、出库单4份，证明租赁物出租情况；6、张正清身份证复印件1份，证明张正清系金羊公司第一分公司第二工程处员工；7、结算清单1份，证明金羊公司第一分公司负责人与润昌公司结算并签字；8、入库单4份，证明租赁物返还情况。金羊公司质证后认为，对以上证据1的真实性无异议，确系我公司第一分公司出具，但是便函载明的内容是张福年办理业务，张福年是我公司员工，本案所诉张玉刚、张正清并非我公司员工，同时，该便函也不是出具给张玉刚、张正清所用；对证据2的真实性无法确认，不是我公司签订的；对证据3、4电脑打印件均是润昌公司自行统计，不予认可；对证据5不认可，不是我公司工作人员所签；对证据6不能证明张正清是我公司员工；对证据7的真实性无异议，但正好能够说明此前我方出具便函是以我公司名义办理租赁事宜，该结算清单也载明承租单位是金羊公司第一分公司，这份清单是承租人签名确认过的，因此，其他人的行为，我公司不承担责任；证据8中的交货人都与我公司没有关系。金羊公司、张正清、张玉刚未提供证据。根据当事人举证、质证，本院对润昌公司提供的证据认定如下：证据1系金羊公司第一分公司在润昌公司办理租赁事宜时所持有的，并且载明业务员为张福年，本案所涉租赁合同是张正清与润昌公司签订的，张正清在签订本案所涉租赁合同时并未持有该便函，并且本案所涉租赁合同中的条形章与证据1中加盖的金羊公司第一分公司的印章不一致，故对其提供该证据的证明目的不予采信。证据2、3、4、5、8相互印认可以证实润昌公司与张玉清签订租赁合同及尚欠租金和尚有租赁物未返还的事实，予以确认，但润昌公司从2015年起租金按合同约定递增20%计算依据不足，因合同约定的主体完工之日润昌公司无法确定，现润昌公司也同意租金按合同约定计算，故钢管按日租金每米0.018元计算为33381.07元；扣件按日租金每套0.01元计算为2425元。证据6不能证明张玉清系金羊公司员工，对其证明目的不予采信。证据7中涉及的租赁物并非本案租赁合同中的租赁物，与本案无关，不予采信。润昌公司提供的证据均无法证实租赁合同的承租方为金羊公司，对其要求金羊公司承担责任的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金羊公司第一分公司是金羊公司的内设机构，未办理工商登记。2014年，金羊公司将其承建的永昌县西津西苑公租房建设项目转包给无建筑施工资质的张玉刚施工，张玉刚委托张正清负责工程管理，张正清是张玉刚承包工程的项目负责人。2014年7月23日，润昌公司法定代表人王发东与张正清签订建筑物资租赁合同，张正清在合同上签名并加盖印文为”金羊建筑工程公司第一分公司第二工程处业务专用章”的条形章。租赁合同第一条约定了租赁物品名、租金、赔偿价格及租金计算方法。合同第三条约定了租赁期限自2014年7月27日起至主体完工之日止，租赁期间如需延长租用期，乙方必须提前15天向甲方提出办理书面续租手续。乙方未办理书面续租手续，而继续使用租赁物的，视同乙方仍承认租赁物，本租赁合同继续有效，但租价在原租价基础上递增20%，租赁期为不定期。合同第四条约定租赁物资数量以甲方实发货的提货清单数量为准，乙方及委托人员在提货清单上签字即生效（附乙方委托书及委托人身份证复印件，委托书以甲方单位盖章有效）。合同第七条约定乙方在提货前应给甲方缴纳押金5000元，由甲方给乙方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租赁物全部送回且结清全部租金时返还押金。合同第九条约定了租赁物赔偿及计算方式。合同还约定了其他事项。合同签订后，张正清租赁钢管5700米（详见出库单）、转向扣件500套。润昌公司在2014年9月30日至2015年8月14日期间收到张玉刚返还的钢管3426米（详见入库单）。现尚欠租金35806.07元未付；尚有价值48980元的钢管2274米和转向扣件500套未返还（详见未返还的租赁物清单）。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、金羊公司是否应对张正清签订租赁合同的行为承担责任；2、张玉刚、张正清对润昌公司的诉请如何承担责任；3、润昌公司的诉请有无事实和法律依据。关于争议焦点1，首先，张玉刚、张正清并非金羊公司员工，张正清与润昌公司签订租赁合同前，未得到金羊公司的授权，事后金羊公司亦未对张正清的行为进行追认，张正清以金羊公司第一分公司第二工程处的名义签订租赁合同的行为属于无权代理，且润昌公司提供的证据也无法证实张正清签订租赁合同的行为系职务行为，故张正清签订租赁合同的行为并非代表金羊公司。其次，张正清签订租赁合同的行为不构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，张正清虽然在租赁合同中加盖了”金羊建筑工程公司第一分公司第二工程处业务专用章”，表面上具有了代理权的表象，但该条形章与单位的公章或合同专用章存在本质区别，该条形章的印文为业务专用章，是用于解决公司内部业务上的事务，而不能用于对外签订合同，润昌公司也无证据证明金羊公司用该条形章对外签订合同，并且润昌公司提供的金羊公司第一分公司的便函显示，金羊公司第一分公司曾委托其业务员张福年到润昌公司办理过租赁钢管的业务，润昌公司与张正清所签租赁合同的第四条中也要求承租人要有委托书，但润昌公司作为依法成立的企业在签订合同时未对张正清在合同中加盖的印章与金羊公司第一分公司便函中的印章进行比对，也未对张正清有无授权进行审查。润昌公司作为长期从事建筑物资租赁业务的企业，在签订租赁合同时未进行必要的审核，缺乏基本的交易常识，未尽合理的审查义务。综上，对金羊公司提出张正清签订租赁合同的行为并非职务行为也不构成表见代理的抗辩意见，本院予以采信。张正清签订租赁合同的行为无金羊公司的授权和追认，且不构成表见代理，对金羊公司不发生效力，润昌公司与金羊公司之间的租赁合同关系不成立，对润昌公司要求金羊公司返还租赁物及给付租金的诉请，本院不予支持。关于争议焦点2，金羊公司承建工程后，将部分工程转包给无施工资质的张玉刚施工，张玉刚因该转包行为而成为所承包工程的实际施工人，张玉刚的项目负责人张正清在施工过程中代表张玉刚对外承租设备，在租赁合同上签字是代理行为，其产生的民事责任应由张玉刚负责。润昌公司签订租赁合同的相对人应是张玉刚，根据合同相对性的规定，对支付租金及返还租赁物的义务应由合同相对人张玉刚承担，对润昌公司要求张正清返还租赁物及给付租金的诉请，不予支持，对润昌公司基于合同权利义务向张玉刚主张返还租赁物及给付租金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点3，润昌公司提供的租赁合同中双方对租赁钢管、扣件及租金、租赁物的价值等都作了明确的约定，双方应按合同约定履行各自的义务。润昌公司按约向张玉刚提供租赁物后，张玉刚未按合同约定给付租金及返还租赁物构成违约。润昌公司主张的租金及要求返还的租赁物有润昌公司提供的证据证实，经审理查明认定张玉刚欠租金35806.07元未付，尚有价值48980元的租赁物钢管2274米、转向扣件500套未返还，对润昌公司要求张玉刚给付租金及返还租赁物的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对润昌公司收取的押金5000元，根据租赁合同的约定，待张玉刚将租赁物全部返还且付清全部租金时予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张玉刚于本判决生效后15日内给付永昌县润昌水电开发有限责任公司租金35806.07元（计算至2016年11月15日）并返还租赁物钢管2274米、转向扣件500套（价值48980元）；二、驳回永昌县润昌水电开发有限责任公司要求武威市金羊建筑工程公司、张正清给付租金及返还租赁物的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由永昌县润昌水电开发有限责任公司负担123元，张玉刚负担1931元；公告费600元，由张玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长杨延虎审判员宗晓敏人民陪审员陈雪萍二〇一八年一月二十五日书记员吴海霞