广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21859号上诉人（原审被告）：黎冠群，男，1948年10月6日出生，汉族，住中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘艳洪，男，1964年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳明霞，广东格士律师事务所律师。原审被告：中山市石岐区华港建筑材料经营部，经营场所：中山市石岐区。经营者：黎冠群。原审被告：蔡丽斯，女，1975年10月9日出生，汉族，住中山市火炬开发区。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。上诉人黎冠群因与被上诉人潘艳洪及原审被告中山市石岐区华港建筑材料经营部（以下简称华港经营部）、蔡丽斯民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎冠群上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回潘艳洪的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由潘艳洪承担。事实和理由：一、确认涉案《协议书》及《债权债务清单汇总表》上黎冠群的签名是其本人签名。但黎冠群没有向潘艳洪借任何款项，潘艳洪也没有任何证据证明借款的事实。涉案《协议书》是潘艳洪单方制作并强逼黎冠群签字的，潘艳洪亦不让黎冠群阅看涉案《协议书》的内容。黎冠群与潘艳洪因合作成立华港经营部相关事宜，潘艳洪投入了部分资金，后双方合作失败，潘艳洪就强逼黎冠群在涉案《协议书》上签字。二、黎冠群并不是本案适格的被告，涉案协议书的乙方是华港经营部及中山市张家边鸿业土石方工程运输有限公司，黎冠群只是作为法人代表来签订而已。三、涉案债权债务清单显示双方之间的多笔借款存在前款未还、又借后款的情况，不符合常理。故该债权债务清单是虚假的，黎冠群并没有向潘艳洪借款1480100元。四、潘艳洪提交的借条上的签名并不是黎冠群所签，借条下面“确认有效”字样下面的签名才是黎冠群本人所签，但是在受胁迫情况下所签。潘艳洪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎冠群的上诉请求，维持原判。黎冠群、蔡丽斯早期与潘艳洪是有合作关系，所以才出现多笔的小额借款。黎冠群又有时向潘艳洪说生活过不下去，由于双方的合作关系，潘艳洪才出借给黎冠群。一审时，对于每一笔借款，潘艳洪都向法庭提交了相关的借条，汇总表下面有黎冠群的签名确认。潘艳洪一审提交的协议书第一点是关于股权争议的约定，该纠纷已经另案处理；协议书第二点中约定的金额也印证了汇总表的金额。黎冠群主张没有向潘艳洪借款而不能提交相应的证据，该说法是没有事实及法律依据的。华港经营部、蔡丽斯述称：同意黎冠群的上诉意见。潘艳洪向一审法院起诉请求:1、判令黎冠群返还借款1480100元及利息（利息从2015年2月12日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；2、蔡丽斯对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：潘艳洪提供2015年2月12日与黎冠群签订的《协议书》显示，黎冠群于2009年1月21日至2015年1月31日共向潘艳洪借支现金1480100元，附有上述期间借款的债权债务清单汇总表，按年利率15%计息，约定于2015年3月31日前还本付息；逾期按银行同期贷款利率的四倍支付利息。黎冠群与华港经营部在协议书借款方上签字盖章，蔡丽斯在担保人处签名。华港经营部为黎冠群个人经营的个体工商户。另在协议书上盖章的中山市张家边鸿业土石方工程运输有限公司经查未有工商注册登记。一审法院认为：潘艳洪与黎冠群、华港经营部、蔡丽斯签订了关于债权债务关系的协议，其中经营部是以黎冠群为个人经营的个体工商户，依法由黎冠群个人承担债务。上述协议对借款本金的数额、还款期限、借期内利息、逾期还款利息及担保人均作了明确约定，合法有效，双方应依约履行。潘艳洪要求黎冠群按照双方的约定还本付息有理，一审法院予以支持，其中利息应按约定的还款期内和逾期未还的标准分段计算。潘艳洪要求蔡丽斯作为担保人对上述债务承担连带责任的请求，因双方未约定保证期间，债权人未提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任，故该请求一审法院不予支持。黎冠群、华港经营部、蔡丽斯未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、华港经营部、黎冠群于一审判决发生法律效力之日起十日内支付潘艳洪借款1480100元及其利息（利息从2015年2月12日起至2015年3月31日止按年利率15%计算；从2015年4月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回潘艳洪的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24320元由华港经营部、黎冠群共同负担。本院二审期间，黎冠群提交了其与潘艳洪签订的《股份合作合同》、《协助协议承诺书》及《股份合作合同证明》，证明黎冠群与潘艳洪是合作关系，共同经营华港经营部、中山市张家边鸿业土石方工程运输有限公司，2015年2月12日之前，两个单位的公章一直在潘艳洪手中，由潘艳洪所掌控。涉案《协议书》、借条及《债权债务清单汇总表》上的公章都是由潘艳洪盖上去的，潘艳洪盖完章后才把公章交给黎冠群。潘艳洪对黎冠群提交的证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，本案是民间借贷纠纷，而不是股份合作纠纷，且黎冠群所陈述的情况也与事实不符，双方的合作关系确实存在，涉案《协议书》对此约定得也非常清楚。公章是共同保管的，一直放在办公室里面。蔡丽斯及华港经营部对黎冠群提交的证据均予以确认。二审中，黎冠群申请对潘艳洪提供的借条、借条证明、借款审批表的形成时间及黎冠群的签名真实性进行鉴定。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为黎冠群应否向潘艳洪偿还1480100元并支付利息。首先，黎冠群上诉认为其系受胁迫签署涉案《协议书》、《债权债务清单汇总表》以及在涉案借条“确认有效”字样处签名，但黎冠群对此未提交任何证据予以证明，本院对其该上诉意见不予采信，并认定涉案《协议书》、《债权债务清单汇总表》以及借条均系黎冠群真实意思表示，其应按约履行相应义务。其次，黎冠群上诉认为其并不是本案适格的被告，其只是作为华港经营部及中山市张家边鸿业土石方工程运输有限公司的法人代表签订涉案《协议书》，实际借款人系前述两主体。对此，本院认为，黎冠群在涉案《债权债务清单汇总表》以及借条上均签字确认其借款人身份，涉案《协议书》中约定的借款金额与《债权债务清单汇总表》的约定一致，应认为《协议书》系对其借款事实的再次确认，故本院对其该上诉意见亦不予采信。再次，黎冠群二审提交的证据并不能推翻其在涉案《协议书》、《债权债务清单汇总表》上签字的事实，如前所述，本院认定涉案《协议书》、《债权债务清单汇总表》以及借条均系黎冠群真实意思表示，本院对黎冠群二审提交的证据不予采信。最后，黎冠群经一审法院合法传唤并未到庭参与一审诉讼，黎冠群在二审中提出鉴定申请已超出法定的举证期限，且如前述，在其确认涉案《协议书》、《债权债务清单汇总表》以及借条中“确认有效”字样下其签名真实性的前提下，其所要求鉴定的借条的形成时间以及借条上其签名真实性并不影响本案相关事实的认定，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，一审法院对黎冠群借款的相关事实认定正确，但判令华港经营部承担还款责任超出潘艳洪的诉讼请求，本院对此依法予以纠正。综上所述，黎冠群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决部分超出潘艳洪诉讼请求，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4913号民事判决第二项；二、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4913号民事判决第一项为：上诉人黎冠群于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人潘艳洪借款1480100元及其利息（利息从2015年2月12日起至2015年3月31日止按年利率15%计算；从2015年4月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24320元，二审案件受理费24320元，均由上诉人黎冠群负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 林 萍审判员 庄晓峰二〇一八年一月二十六日书记员 吴泳丝梁煦鋆辛野