陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终892号上诉人：陕西胜威建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区北关正街世纪金园A楼902室。法定代表人：李胜斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴世军，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。法定代表人：孙海勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：许哲，女，该公司职员，住陕西省汉中市汉台区。原审被告：张勤志，男，1961年2月23日出生，汉族，华阴市环宇建筑设备租赁有限公司员工，住陕西省西安市长安区。原审被告：许立东，男，1970年10月6日出生，汉族，华阴市环宇建筑设备租赁有限公司员工，住陕西省华阴市。共同委托诉讼代理人：张改阳，男，住陕西省西安市灞桥区，系华阴市环宇建筑设备租赁有限公司推荐。上诉人陕西胜威建筑劳务有限责任公司（以下简称胜威公司）因与被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称十建公司）、张勤志、许立东劳务合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胜威公司上诉请求：一、请求依法撤销(2017)陕0114民初1562号民事判决书第二项并改判为十建公司连带向胜威公司返还施工保证金500000元及相应利息；二、全部诉讼费用由十建公司承担。事实和理由：十建公司承建了陕西恒兴事业有限公司的西安市阎良区武屯镇西相村新型社区工程项目，并签订建设工程施工合同。2015年11月3日，张勤志、许立东向胜威公司出示了十建公司总包合同并告知胜威公司其挂靠在十建公司名下，并以“陕西建工第十建设集团有限公司阎良区武屯镇新型社区项目部”名义与胜威公司签订劳务分包合同。按照该合同约定，胜威公司将履约保证金50万元交付至项目实际负责人张勤志账户，事后，胜威公司并未进场施工。一审法院认定胜威公司要求十建公司承担连带责任缺乏依据，属事实认定错误。首先，许立东、张勤志均承认，在同胜威公司签订劳务合同时，向胜威公司出示了总包合同，也表明了与十建公司之间的挂靠关系，胜威公司在涉案项目中作为善意劳务承包方，十建公司对于挂靠项目的管理问题属于其内部问题，不能对抗第三人。其次，许立东、张勤志作为涉案项目实际负责人，其持项目部印章与胜威公司签订劳务合同，该对外行为应视为履行十建公司的职务行为，胜威公司正是基于对十建公司法人资格和信誉的信赖，才承包项目劳务。因项目部不具有独立的承担民事责任的能力，依法应由十建公司对项目部行为承担责任。虽然十建公司在原审庭审中一直主张该笔保证金并没有打入十建公司账户，但该辩解属于项目实际负责人许立东、张勤志、项目部与十建公司之间的内部管理关系，不具有对抗善意的胜威公司的效力。十建公司答辩称，一、许立东、张勤志不是十建公司员工，十建公司也未与许立东、张勤志签订过任何协议，更没有授权该二人代表十建公司，因此该二人与胜威公司签订劳务合同并收款是其个人行为。二、胜威公司明知“项目部不具有独立的承担民事责任能力”，却仅凭许立东、张勤志持有的所谓项目部的印章，就以项目部为合同相对方签订了劳务合同，没有尽到合理的审查义务，其自身过错明显，无善意可言。三、十建公司并未成立涉案项目部，承担连带责任于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。张勤志、许立东共同陈述称，项目部的章子是许立东、张勤志自行刻制的，50万元保证金也是打入张勤志账户，并没有打入十建公司账户，故一审判决正确，应予维持。胜威公司向一审法院起诉请求，要求判令十建公司、张勤志、许立东：1.退还保证金50万元及至实际支付之日的利息（暂计算至起诉之日为176277.78元）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，承包人十建公司与发包人陕西恒兴实业有限公司（以下简称恒兴公司）就西安市阎良区武屯镇西相村新型社区工程签有建设工程施工合同。同年11月3日，张勤志、许立东以陕西建工第十建设集团有限公司阎良区武屯镇新型社区项目部的名义与承包人胜威公司签订劳务扩大分包合同，其中约定：“1.承包范围：本工程施工图范围内的结构工程施工的全部人工费用及部分材料承包等；2.在合同签订及进场前，承包人需向发包人缴纳50万元作为履行合同及质量保证金，1-6#楼主体结构五层完工一周内无息全额退还等”。该合同落款处发包方有张勤志、许立东的签字以及陕西建工第十建设集团有限公司阎良区武屯镇新型社区项目部的盖章。同日，张勤志向胜威公司出具收据一张，载明：“缴款单位陕西胜威建筑劳务有限公司，人民币伍拾万元，收款事由阎良区武屯镇西相村新型社区保证金。”时止起诉之日，该劳务扩大分包工程未进行施工。2017年8月9日，胜威公司诉至一审法院，要求十建公司、张勤志、许立东返还500000元并支付利息。一审法院认为，张勤志、许立东无相应资质且未经授权以陕西建工第十建设集团有限公司阎良区武屯镇新型社区项目部的名义与胜威公司签订的劳务扩大分包合同，因违反法律规定，应认定无效。作为张勤志、许立东应返还胜威公司交纳的500000元保证金。对于利息部分，应以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月4日起计算至实际给付之日止。张勤志关于其不承担责任的辩解，一审法院认为，其以项目部名义签订劳务扩大分包合同，又收到了500000元的保证金，其与许立东对500000元的分配是其两人之间的行为，不能对抗胜威公司，故对于该项辩解一审法院不予采信。庭审中，胜威公司要求十建公司承担连带责任，其认为十建公司签有建设工程施工合同，系该项目的总承包方，许立东、张勤志亦表示挂靠于十建公司并向胜威公司提供有施工合同。十建公司则认为施工合同中有些条款仍未填写，涉案的工程也未开工。张勤志、许立东不是其公司的职工，也未经公司授权，该50万元更未打入其公司账户，不应承担责任。一审法院认为，第一、十建公司与恒兴公司签订的建设工程施工合同中确有相关条款未达成，涉案工程亦未实际施工，项目部亦未成立；第二、许立东、张勤志与十建公司未签订挂靠协议，对于分包合同中项目部公章许立东、被告张勤志表示系其刻制，但已经十建公司工作人员黄登保授权，黄登保出庭对此不予认可，黄登保亦不能代表十建公司授权许立东、被告张勤志刻制公章，且许立东、被告张勤志未提供其他证据加以证明；第三、胜威公司交纳的保证金系向张勤志支付，而并未向十建公司支付。据此，对于该项主张，一审法院不予支持。遂判决：一、张勤志、许立东于判决生效后十日内一次性返还陕西胜威建筑劳务有限责任公司保证金500000元，并支付以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月4日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回陕西胜威建筑劳务有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10563元，减半收取5281.5元，公告费500元，由张勤志、许立东负担。因该费用陕西胜威建筑劳务有限责任公司已预交，张勤志、许立东于判决生效后十日内支付陕西胜威建筑劳务有限责任公司。经本院审理查明，一审查明事实属实。另查明，2016年7月1日，许立东、张勤志签署了协议书，承诺在2016年7月16日前退还李胜斌（胜威公司法定代表人）交纳的涉案工程保证金50万元等。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认为，本案争议的主要问题是十建公司是否应承担归还保证金及利息的连带责任。胜威公司主张许立东、张勤志挂靠于十建公司并以十建公司涉案工程项目部的名义与胜威公司签订劳务分包合同，十建公司应承担返还保证金、支付利息的连带责任。然而，胜威公司提交的证据既不能证明许立东、张勤志与十建公司之间存在挂靠关系，又不足以证明“陕西建工第十建设集团有限公司阎良区武屯镇新型社区项目部”确由十建公司设立。故胜威公司关于十建公司以其内部项目管理问题对抗胜威公司、其项目部行为后果应由十建公司承担的上诉理由不能成立。并且，从实际履行情况看，胜威公司并未将保证金交付于十建公司，而是直接支付至张勤志个人账户，在签订劳务扩大分包合同后，许立东、张勤志也是以个人名义承诺还款。综上，一审判令许立东、张勤志归还保证金并支付利息并无不当，胜威公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陕西胜威建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一八年一月三十日书记员 范 玮