广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13251号上诉人（原审原告）：郑晓迪，男，汉族，1982年10月24日出生，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：孙继刚，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢永邦，男，汉族，1981年9月15日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人郑晓迪因与被上诉人卢永邦损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人郑晓迪的委托诉讼代理人孙继刚、被上诉人卢永邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑晓迪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑晓迪的一审诉请；2.本案诉讼费用由卢永邦承担。事实与理由：一、本案双方之间并非只是就佛山果真乐餐饮服务有限公司（以下简称果真乐公司）经营产生矛盾，卢永邦侵害了郑晓迪的知情权，查阅会计账簿与银行流水等权利，甚至对外不承认郑晓迪的股东身份，郑晓迪无法参与果真乐公司分红以及享受相关股东权益。卢永邦用其个人账户进行收支，并存在多个账号，使得果真乐公司财产与其个人财产混同，公司财产和郑晓迪的财产安全无法得到保障。卢永邦侵害郑晓迪股东权益的事实明显，依法应追究其法律责任。二、本案双方已经发生多次对峙，警察多次前来协调，果真乐公司经营已经陷入僵局，卢永邦也承认双方没有合作的必要。双方实际是按照合伙的方式在运作果真乐公司，而且都同意散伙，只是未能就散伙分配事宜达成一致。卢永邦占有果真乐公司所有财产，应按双方的股权比例对果真乐公司财产予以分割。三、郑晓迪提出按照法律规定对本案问题进行处理并申请将公司股权放到广东金融高新区股权交易中心进行挂牌，但卢永邦不予理睬，郑晓迪无法了解果真乐公司的具体情况，股东合法权益受到侵害。卢永邦辩称：一、卢永邦一审提交的证据已经足以证明卢永邦没有侵害郑晓迪的股东权益。二、由于果真乐公司成立才数月，前期投入大，回报未见成效，郑晓迪在提起本案诉讼之前已经在异地开设经营同类型公司，为逼迫卢永邦同意散伙找人砸店铺、锁店门、提起本案诉讼，给卢永邦造成严重困扰。三、果真乐公司的解散问题应该按我国公司法的规定来处理，郑晓迪应对其损坏的财产及对公司经营造成的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑晓迪的上诉请求，维持原判。郑晓迪向一审法院起诉请求：1.卢永邦向郑晓迪赔偿218424元（包括投资款198424元，利润暂计2万元）；2.本案诉讼费由卢永邦承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，果真乐公司由卢永邦和郑晓迪投资设立，其中卢永邦占股51%，郑晓迪占股49%，公司登记注册资本为100万元，出资实行认缴制，卢永邦已出资205000元，郑晓迪已出资198424元。出资后，双方共同对公司进行选址、租赁铺位、铺位装修、招聘员工并开展水果切业务。公司日常业务由卢永邦负责进行经营，卢永邦在公司内收取工资报酬，每月5000元。郑晓迪安排三个员工郑康升、郑康泽、郑康杰在店内工作，其中郑康杰每日将店铺产生的经营流水拍照上传到由郑晓迪开通的“蜜思特果运营”微信群，卢永邦亦在该微信群。果真乐公司在经营期间的收入由卢永邦使用其私人账户收取，公司的支出亦由其个人支出，公司的账目由卢永邦的妻子代为做账。2017年8月11日，因经营问题，双方产生纠纷，郑晓迪授意员工对店铺进行关门，停止营业。8月12日，双方就公司经营方式再次产生争执，郑晓迪有打砸公司店铺的行为，卢永邦向公安机关进行报警。此后，双方就公司的经营并未达成一致，郑晓迪向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为损害股东利益责任纠纷，郑晓迪主张卢永邦侵害其股东权益，应该就卢永邦实施了侵害股东权益的行为，侵害的结果以及两者之间的因果关系承担举证责任。对此，郑晓迪提供的证据仅能证明双方之间就公司经营产生矛盾，并不足以证明卢永邦有侵害郑晓迪利益的行为。根据法院查明的事实，可以证实在经营过程中，郑晓迪安排三名员工进入公司工作，通过员工上传收银台收入流水的方式掌握公司运营情况，表明郑晓迪起诉时陈述的卢永邦拒不告知公司经营情况、资产及盈利情况并不符合客观事实。另，卢永邦通过其个人账户收取公司收入，虽然其行为不符合相关法律法规对公司财务管理的规定，但卢永邦亦能提供相关的证据证明公司的支出也是通过其个人账户支出，故仅凭卢永邦通过个人账户收取公司收入的行为，并不能直接认定卢永邦侵害了公司利益或者其他股东权益。郑晓迪主张卢永邦支付未分配利润2万元，鉴于郑晓迪没有提交证据证明公司在一个会计年度具有盈利，且双方当事人均未向法院提交公司章程，无法证明股东对于利润分配的约定，公司亦没有召开股东会决定利润分配事宜，故对郑晓迪该项诉讼请求，法院予以驳回。郑晓迪主张卢永邦退还投资款项198424元，因双方的公司于2017年4月才成立，成立之后，双方的投资款已经投入店铺租赁、装修以及公司的其他运营支出，公司已经成立并开展经营，郑晓迪在股东双方就退股事宜并未达成一致，且公司经营并未陷入僵局的情况下，单方主张卢永邦退还投资款，不符合法律的规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑晓迪的诉讼请求。案件受理费2288.18元，财产保全费1612.12元，合计3900.30元，由郑晓迪负担。郑晓迪二审期间向本院提交微信聊天记录截图3张、短信记录截图2张、消费小票照片打印件一份、卢永邦手机联系方式截图1张，拟证明郑晓迪要求卢永邦停止侵害其股东权益，但卢永邦不予理睬，果真乐公司的运作已被卢永邦完全控制。经质证，卢永邦对上述证据的真实性无异议，但认为该证据只截取了部分内容，卢永邦并没有侵害郑晓迪的股东权益。因郑晓迪提交的微信聊天记录截图、短信记录截图、消费小票打印件、卢永邦联系方式截图有原件予以核对，且卢永邦对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。卢永邦二审期间向本院提交以下证据：1.广州果配餐饮管理有限公司的工商登记注册信息1份，拟证明郑晓迪在与卢永邦进行合作时就已经注册其他公司谋求去异地发展；2.果真乐公司开业至今的收入及固定支出统计表，拟证明果真乐公司一直处于亏损状态。经质证，郑晓迪对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，证据1的证明内容与本案无直接关联，本院不予采信。证据2无相关单据予以核对，且郑晓迪亦不确认其真实性，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是损害股东利益责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕郑晓迪的上诉主张，本院作如下分析：依郑晓迪的诉讼主张可知，其认为卢永邦侵害其权益，未真实告知果真乐公司的收入和支出情况，其无法核实收支状况，且卢永邦不确认其股东权利地位，双方合作基础已经消失，因而主张返还出资款并请求赔偿利润损失。首先，郑晓迪本案提供的微信聊天记录、报警回执等证据仅能反映双方就果真乐公司的合作运营产生矛盾及纠纷，不足以证明卢永邦有侵害郑晓迪股东权益的行为；而相关微信聊天记录反映果真乐公司以卢永邦个人账户作款项收支使用这一事实显然为郑晓迪所知悉，且郑晓迪在本案纠纷发生前的经营期间对此并无异议，因此，仅凭卢永邦个人账户收支果真乐公司款项的事实不足以得出卢永邦侵害了果真乐公司或者郑晓迪利益的结论。其次，郑晓迪主张的所谓债权行为，对象为果真乐公司，而非郑晓迪，因此，即使该部分侵权事实确实存在，侵害的亦为果真乐公司权益而非直接侵害郑晓迪的利益，卢永邦对郑晓迪不负直接的赔偿责任。另外，郑晓迪与卢永邦均为果真乐公司股东，卢永邦更不负向郑晓迪返还出资款及支付经营利润的责任。在果真乐公司并未解散的情况下，郑晓迪迳行请求返还出资款及赔偿利润损失明显缺乏法律基础。再次，郑晓迪所主张知情权被侵害，未能查阅公司账簿及银行流水等，可另行通过合法途径解决。另外，郑晓迪在二审法庭调查结束后向本院申请增加诉讼请求，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院对其该部分请求依法不予审处。综合上述理由，郑晓迪请求卢永邦向其赔偿损失并支付果真乐公司利润依据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576.36元，由上诉人郑晓迪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘 坤审 判 员 何希红二〇一八年一月二十五日法官助理 梁 哲书 记 员 陈 尔