文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初5901号原告：苏州天和砼有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇花墙村，统一社会信用代码9132058575896521X9。法定代表人：王维亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。被告：江苏通航建设工程有限公司，住所地江苏省南通市鸿运城市花苑18号楼裙楼，统一社会信用代码913206001383244111。法定代表人：康海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。原告苏州天和砼有限公司与被告江苏通航建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告苏州天和砼有限公司的委托诉讼代理人孙秋江、被告江苏通航建设工程有限公司的委托诉讼代理人石卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州天和砼有限公司与向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款306264.6元，并要求被告赔偿利息损失90709.64元（暂自2014年5月14日计算至2017年10月20日，按银行同期同档贷款利率1.95倍计算，要求计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，原告与被告签订预拌（商品）混凝土购销合同一份，合同约定：被告在承建杨林塘吴塘段航道整治工程时向原告购买预拌混凝土，各等级价格按当月苏州市信息价为依据下浮20%，付款方式和期限为每月25日对账支付上月所供砼款的60%，混凝土28天强度合格之日起一周内付至已供砼款的80%，余款此标段验收合格后，半年内结清所有砼款。合同签订后，原告供给被告混凝土5215.6立方，计货款185264.6元，被告已支付货款1550000元，尚欠原告货款306264.6元，原告为此诉至本院。被告江苏通航建设工程有限公司辩称，原告起诉事实有误。双方签订合同的日期是2013年9月26日，不是2013年8月21日。未付款数额有误，应该是215779元。尾款未付款未到合同约定的付款期限，根据合同约定，20%的尾款应当在合同约定的标段验收合格后半年内付清，但是该标段由于拆迁问题拖延至今，工程仍在施工中，因此付款条款未成就，因而不存在原告主张的赔偿利息损失的问题。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《预拌（商品）混凝土购销合同》一份（合同编号：13-08-21，原告的落款日期为2013年8月21日，被告落款日期空白）,约定原告向被告供应各种规格的混凝土，供货期从2013年9月26日至工程供应结束，合计数量约5000立方米，按实际送货数量结算，价格按当月苏州市信息价为依据下浮20%。付款方式为每月25日对账，次月15日支付上月所供砼款的60%，混凝土28天强度合格之日起一周内付至已供总砼款的80%，余款此标段验收合格后，半年内结清所有砼款。此后，双方另签订《补充协议》一份（原告落款日期为2013年9月25日，被告落款日期空白），约定对上述合同达成如下协议：……2、合同自2013年9月26日开始执行。2013年9月26日至2014年5月13日期间，原告累计向被告供应了总金额1275460.6元的混凝土。此后，未再送货。案涉工程因拆迁问题于2016年七八月的时候停工。另，被告累计向原告支付货款1550000元。双方因余款的支付问题发生争议，原告诉至法院。审理中，原告另提供了送货清单两份、混凝土送货单228份，证明原告在2013年9月9日至2013年9月25日期间向被告供应混凝土的情况，其中C25强度1715立方，C15强度10立方，均为非泵送。被告对日期为2013年9月22日的五笔送货情况（供货部位新湖吴塘河整治墙板、新湖吴塘河整治底板）不予认可，对其余送货情况予以认可。原告提供的混凝土送货单显示上述五笔送货的具体时间从2013年9月22日6点23分58秒至当天9点13分07秒，记载的施工地点为“昆太路吴塘河墙板”、“昆太路吴塘河整治底板”、“新湖吴塘河整治底板”等，混凝土强度为C25，总计30立方，签收人分别有“洪友亮”、“陶旭”、“张达君”。被告认可上述人员曾代表其签收过其已经确认收到的混凝土，但认为这些人员都是外包工，他们同时施工不止一个工程。庭审中，证人王某到庭陈述，本案所涉的业务是其代表原告出面洽谈的，是原告方的陈杰要求其介绍业务，后来王某到被告处谈的。当时讲好的单价大概是C25强度290元，每降一个等级降10元，王某称其没有权利决定价格的，价钱是其和陈杰商量之后通报公司财务再报到原告老板那里的。因为被告之前是和荣宇做的，所以给出的价钱不会比荣宇高，如果原告没有同意，是不会发货的。后来因为混凝土价格上涨，停了一段时间以后再做的。原告对本案所涉业务是由王某介绍予以认可，但认为王某不是公司业务员，原告也没有同意王某的报价，如果同意，也不需要再在合同上明确日期为2013年9月26日。王某说因为涨价停了一段时间再签合同也不符合事实，从2013年9月9日到9月26日是连续发生的，中间没有停顿。被告对王某陈述的事实予以认可，并认为合同签订前双方约定的单价是293元/立方。上述事实，由原告提供的《预拌（商品）混凝土购销合同》、《补充协议》、送货清单、混凝土送货单、证人王某的证人证言以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：2013年9月26日之前的送货数量是多少？货款应当按什么单价结算？关于送货数量，虽然被告对2013年9月22日的五笔送货不予认可，但是结合原告提供的混凝土送货单的具体情况，工程地点、工程部分等均属于被告所认可的工程，且送货单的签收人员亦曾经代表被告收取混凝土，被告主张其另有承接工程，该部分混凝土系用于其他工程，但并无相应证据，本院不予采信，故本院认定2013年9月9日至9月25日期间供应的混凝土为C25强度1715立方，C15强度10立方。关于单价结算的问题，本院认为，从双方签订合同确定的供货期限以及补充协议来看，是明确排除掉2013年9月26之前这段业务期间的，因此，原告主张该期间的业务参照该合同约定的单价结算，本院不予支持。现原告向被告主张货款，原告应当对其结算单价进行举证，原告对此并无相应的举证，被告认可按照单价293元/立方进行结算，现原告认可的本案所涉业务的介绍人王某到庭陈述，其与被告洽谈时的单价与此相当，原告对此虽不予认可，但是并未提供证据证明该单价明显不当，且原告实际履行了供货义务，故本院认定按照被告认可单价对该段期间的业务进行结算（C25强度293元/立方，C15强度273元/立方），据此结算，2013年9月9日至9月25日期间的混凝土货款总额为505225元（293×1715+273×10）。原告如有证据证明结算单价高于上述单价，原告可就差额部分另案主张。综上，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护，原告向被告供应混凝土后，被告应当按约支付货款，现经结算，被告应支付原告货款总额1780685.6元，扣除被告已付款1550000元，被告还应支付原告货款230685.6元。合同虽然约定全部货款的结清时间为工程验收合格后半年内，但被告确认涉案工程因拆迁问题已于2016年七八月停工，付款条件因不可归责于原告的原因而未能成就的不利后果不应由原告承担，综合考虑合同约定的付款时间、原告的供货时间、工程停工时间等实际情况，本院确定被告于供货结束后半年内向原告结清已供应混凝土的货款，故酌情认定被告于2014年11月14日起向原告付清全部货款，并承担此后产生的利息损失。关于利息损失的计算标准，原告主张按照银行同期同档贷款利率的1.95倍计算，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏通航建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告苏州天和砼有限公司货款230685.6元及利息损失（自2014年11月14日起按银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，由原告负担1247元，由被告负担2380元。原告同意其预交的案件受理费2380元由被告向其直接给付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起7日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陆 薇二〇一八年一月十二日书记员 严晓波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。