四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初2476号原告：成都高投融资担保有限公司，住所地成都高新区锦城大道539号3层。法定代表人：许君如，董事长。委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙伟，男，公司员工。被告：海南博森农业有限公司，住所地海南省海口市海甸四东路富苑小区3D201号。法定代表人：杨清礼，经理。委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霞，女，公司员工。原告成都高投融资担保有限公司（简称高投担保公司）与被告海南博森农业有限公司（博森农业公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高投担保公司委托诉讼代理人郑晓，被告博森农业公司委托诉讼代理人单静、徐霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高投担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令博森农业公司承担抵押担保责任，具体为代偿本金2000万元及利息352100元、利息2470235.08元（按银行同期贷款利息计算，代偿之日2014年12月5日起暂计算至2017年7月7日，以实际还清之日止）、延迟履行违约金40012211.42元（按每日0.2%计算，代偿之日2014年12月5日起暂计算至2017年7月7日，以实际还清之日止）、损失补偿金2035210元、违约金200万元，上述金额总计66869756.5元。事实与理由：2013年9月27日，四川华明创新光电科技有限公司（简称华明光电公司）作为借款人与贷款人交通银行股份有限公司成都锦江支行（简称交行锦江支行）签订了《小企业流动资金借款合同》。其后原告分别于2013年9月与贷款人交行锦江支行签订了《保证合同》，于2013年9月25日与借款人华明光电公司签订了《委托保证合同》。鉴于前述情况，2015年11月16日，原告与被告签订了《抵押合同》，被告以其国有土地使用权作为抵押物，为华明光电公司的全部债务提供抵押担保。由于华明光电公司未按照约定向贷款人履行还款义务，原告已于2014年12月5日向交行锦江支行承担了担保责任，向其支付了20352100元。后被告拒绝履行相应的还款义务及承担反担保责任。根据《委托保证合同》约定，若华明光电公司未偿还交行锦江支行贷款导致原告承担保证责任，华明光电公司应向原告支付的款项包括：（1）原告为华明光电公司代偿的全部款项；（2）原告代偿之日起至华明光电公司偿还全部欠款之日止的银行同期贷款利息；（3）依照合同约定华明光电公司应向原告支付的迟延履行金；（4）原告代偿的全部款项的10%作为损失补偿；（5）被担保本金总额的10%作为违约金；（6）原告为实现追偿权的全部费用。基于上述合同约定，原告请求判如所请。被告博森农业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.本案已超过两年的诉讼时效。《委托保证合同》第五条约定，如主债务人华明光电公司不能按期还款，从原告应承担保证责任而向贷款人清偿拖欠的借款之日起，原告即有权要求主债务人或第三人承担反担保责任。而《抵押合同》显示原告于2014年12月5日替主债务人偿还了20352091.26元，故原告对该笔主债权的诉讼时效期间是2014年12月6日至2016年12月5日止。《抵押合同》第十一条约定，就每笔主债权而言，原告应在其诉讼时效期间内行使抵押权。2.若未超过诉讼时效期间，原告仅对抵押物享有优先受偿权，被告并不承担还款义务。3.如被告应承担担保责任，但抵押权的实现系建立在讼争事实无争议的基础上。本案中讼争标的存在争议，在未审理查明主债务人与原告的债权债务的情形下，被告不应承担担保责任。原告高投担保公司向本院提交如下证据证实其主张：1.原、被告的身份信息，拟证实原、被告主体适格。2.《小企业流动资金借款合同》《保证合同》（成交银2013年保字500017号）、《委托保证合同》《公证书》，拟证实华明光电公司与交行锦江支行存在借款关系，前者向后者借款2000万元，原告接受华明光电公司委托为前述贷款提供了保证担保。3.《抵押合同》、土地使用权抵押权证，拟证实原、被告之间存在抵押合同关系，且未超过诉讼时效。4.上海银行借款凭证、成都银行电汇凭证、《关于高投担保公司履行代偿责任情况说明》，拟证实原告向交行锦江支行承担了保证责任。5.《受理案件通知书》，拟证实就主债权已向成都铁路运输中级法院申请执行，现仍在执行程序中。被告质证称，对于证据1、2、4、5均无异议。对于证据3，对其三性无异议，但对其证明力存在异议，合同约定了在时效期间履行抵押权，且也明确了履行担保责任后行使追偿权。被告也向本院提交了以下证据：6.担保费发票及付款回单、《还款承诺书》、收据3份、《情况说明》、《个人结算业务申请凭证》，拟证实主债务人不仅与原告达成了《还款协议书》，也按约定的还款计划分期向原告进行了部分还款。故本案讼争标的存在争议，在未审理查明主债务人与原告的债权债务的情形下，被告不应承担担保责任。原告质证称，对于证据的真实性无异议，认可华明光电公司已偿还本金2833026元、利息216974元，合计305万元。本院经审查认为，1.因双方当事人对于证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院对此予以确认。2.对于证据3，被告对其真实性无异议，只是对其证明力存在异议，故该证据可以作为证据采信。本院经审查后认定以下事实：2013年9月25日，原告作为甲方与乙方华明光电公司签订《委托保证合同》（合同编号：成高融担委字〔2013〕316号）。合同约定：甲方接受华明光电公司的委托，同意为乙方与贷款人交行锦江支行签订合同编号为成交银2013年贷字500026号《小企业流动资金借款合同》项下期限为12个月的流动资金2000万元借款承担保证责任；合同第六条约定：“甲方承担保证责任后，有权要求乙方向甲方偿还下列费用：（一）甲方因承担保证责任而向贷款人给付的全部款项；（二）自甲方支付上述第（一）项约定款项之日起至乙方向甲方偿还全部欠款之日止的银行同期贷款利息；（三）按甲方因承担保证责任而向贷款人支付的全部款项的10%偿付占用甲方资金的损失补偿；（四）承担甲方为实现追偿权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、抵押物报关费、拍卖费等费用。”；第九条约定：“乙方违反以下约定，甲方有权要求乙方支付违约金，违约金计算标准为：甲方与贷款人所签订的保证类合同约定的被担保本金总额的10%。1.乙方提供虚假资料、证明文件及声明的；2.因乙方未按第八条约定执行的；3.乙方违反了本合同约定的其他义务。”2013年12月31日，《委托保证合同》四川省成都市高新公证处经公证并赋予其强制执行效力。2013年9月27日，华明光电公司作为借款人与贷款人交行锦江支行签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号：成交银2013年贷字500026号），约定：华明光电公司向交行锦江支行借款2000万元；利率为贷款实际发放日6个月-1年（含）基准利率上浮15%；逾期贷款罚息按本合同约定利率上浮50%，挪用罚款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或者未按照本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告作为保证人与交行锦江支行签订《保证合同》（合同编号：成交银2013年保字500017号），约定原告为前述借款提供连带保证，合同约定：保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年11月16日，原告作为甲方、博森农业公司作为乙方，双方签订《抵押合同》，约定：鉴于华明光电公司与交行锦江支行签订了《小企业流动资金借款合同》、甲方又与华明光电公司签订了《委托保证合同》，甲方为华明光电公司向交行锦江支行贷款提供连带保证责任且履行了相应的担保责任，故乙方自愿以位于海南省白沙黎族自治县X乡面积978171.48平方米农业综合用地的国有土地使用权（国土证号：白沙国用XX第X**号）作为抵押物，向甲方提供抵押担保，如债务人未向甲方清偿债权，甲方有权行使抵押权。抵押担保的主合同包括2013年9月25日甲方与华明光电公司签订的《委托保证合同》以及交行锦江支行向甲方出具的代偿证明。抵押期限为2015年11月16日至2019年11月15日。该《抵押合同》第十一条约定：在担保责任发生后，甲方有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。就每笔主债权而言，甲方应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权分期清偿的，则甲方应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。2015年12月16日，白沙黎族自治县国土局为其办理抵押登记，白沙他项（XX）第XXX号他项权证书载明：土地证为白沙国用（XX）第XXX号，土地他项权利人为原告，义务人为博森农业公司，土地座落于海南省白沙黎族自治县，权属性质为国有农业用地使用权，面积978171.48平方米。2014年12月5日，原告向交行锦江支行支付20352091.26元。2015年2月15日，交行锦江支行出具《情况说明》载明，2014年12月5日，原告代华明光电公司向交行锦江支公司承担了代偿责任，向其支付了20352091.26元，其中代偿本金19991847元、代偿利息360244.26元。2016年1月8日，华明光电公司与案外人四川华明生物工程有限公司、成都通信电缆厂有限公司、成都南桥电缆厂有限公司向原告出具《还款承诺书》，承诺书载明：至2017年6月30日，共分9期进行偿还。2015年8月12日，向原告归还代偿本金47416元、利息2584元；2015年11月12日，向原告归还代偿本金1861200元、利息138800元；2015年12月15日，向原告归还代偿本金924410元、利息75590元。以上合计本金2833026元，利息合计216974元（年利率为7.85%）。原告认可收到前述款项。原告已就主债权向成都铁路运输中级法院申请执行，现仍在执行程序中。本院认为，案涉《小企业流动资金借款合同》《保证合同》《委托保证合同》《抵押合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。本案中，因华明光电公司逾期未归还贷款，原告已按合同约定代其向银行归还借款本息，履行了保证担保的义务。但华明光电公司既未按约归还银行贷款，也未在原告代其偿还借款后及时向原告清偿债务，被告也未履行担保责任，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《委托保证合同》的约定，原告关于支付代偿金本金及按同期银行贷款利率计算利息的诉请，应予支持。根据已查明事实，原告实际支付代偿款20352091.26元，扣除已偿还的本金2833026元，债务人华明光电公司实际还应偿还本金17519065.26元；利息具体为：以20352091.26元为基数从代偿之日2014年12月5日起至2015年8月12日止，以20304675.26元（20352091.26元－47416元）为基数从2015年8月13日起至2015年11月12日止，以18443475.26元（20304675.26元－1861200元）为基数从2015年11月13日起至2015年12月15日止，以17519065.26元（18443475.26元－924410元）为基数，从2015年12月16日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率计算利息，并扣除已偿还利息216974元。因《委托保证合同》约定，原告代华明光电公司偿还贷款本息后，华明光电公司除支付同期贷款利息，还应按代偿款的10%向原告支付资金的损失补偿。合同还约定，华明光电公司应按主合同规定期限归还贷款本息，否则原告有权按被担保本金总额的10%收取违约金。故原告诉请华明光电公司支付资金损失补偿费2035219.9元、违约金200万元，具有相应事实依据和法律依据。而《委托保证合同》并无延迟履行违约金的相关约定，故对于原告关于延迟履行违约金的主张不予支持。因被告与原告在《抵押合同》中约定，被告以其国有土地使用权为华明光电公司在《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记，现华明光电公司未向原告清偿债务，原告诉请被告承担抵押担保责任，诉请判决原告对被告提供抵押的土地享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告向原告承担担保责任后，有权在其承担责任的范围内向华明光电公司追偿。关于诉讼时效问题，原告与被告签订的《抵押合同》约定，在担保责任发生后，甲方有权就已届清偿的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。就每笔主债权而言，甲方应在其诉讼时效期间内行使抵押权；若该笔债权分期清偿的，则甲方应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。结合《还款承诺书》载明的至2017年6月30日共分9期进行偿还的事实，被告关于已过诉讼时效的主张缺乏相应的事实及法律依据，对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、原告成都高投融资担保有限公司就其对于四川华明创新光电科技有限公司的债权（本金17519173元；利息以20352091.26元为基数从代偿之日2014年12月5日起至2015年8月12日止、以20304675.26元为基数从2015年8月13日起至2015年11月12日止、以18443475.26元为基数从2015年11月13日起至2015年12月15日止、以17519065.26元为基数从2015年12月16日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并扣除已偿还利息216974元）、资金损失补偿费2035219.9元、违约金200万元对被告海南博森农业有限公司设置抵押的位于海南省白沙黎族自治县978171.48平方米国有农业用地使用权[土地证号：白沙国用（XX）第X**号]享有优先受偿权。二、被告海南博森农业有限公司承担前述抵押担保责任后有权向四川华明创新光电科技有限公司追偿。三、驳回原告成都高投融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376149元，由原告成都高投融资担保有限公司负担160000元，被告海南博森农业有限公司负担216149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  苟 峰审 判 员  付冬琦人民陪审员  向际宪二〇一八年一月二十日书 记 员  张 梅