重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初4695号原告：钟良晓，女，生于1968年5月2日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：殷承宇，系原告之夫，生于1965年4月17日，住重庆市黔江区。被告：罗道锋，男，生于1978年7月6日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李雪梅，女，生于1977年2月15日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：庹峰森，重庆云霁律师事务所律师。原告钟良晓与被告罗道锋、李雪梅追偿权纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告钟良晓及其委托代理人殷承宇、被告李雪梅委托代理人庹峰森到庭参加了诉讼，被告罗道锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟良晓向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带偿还原告代为向董秀菊清偿的借款本金100000元，利息128000元，合计228000元；并承担自起诉日起至偿还完毕以228000元为基数按年利率24%计算的资金利息；2.由二被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月4日，二被告因工程建设急需资金，通过原告之夫殷成宇介绍向案外人董秀菊提出借款，因董秀菊并不认识被告，故提出被告向其借款的条件是原告为被告在其处的借款提供担保并负责全部事务。同日，二被告与董秀菊达成借款协议，协议的主要内容为:借款金额10万元，借款期限从2013年7月4日起至2013年10月3日止，利息标准为月息4分，担保方式为连带责任保证担保，原告也以担保人的身份在协议上签字。后因董秀菊先将借款打入原告账户上，原告就依约将从银行取出的10万元现金交给了被告罗道锋，二被告借款后已按照约定的利息支付给原告至2014年11月，原告再将利息转给了董秀菊的账户殷成中，之后本息均未未支付，董秀菊与担保人一再催款，二被告多次拖延且拒接原告的电话。由于董秀菊的数次催款，无奈原告也只能按协议约定向董秀菊支付资金利息，直到2017年5月31日原告才将欠董秀菊的借款本息共计228000元清偿完毕。为维护原告之合法权益，故依法起诉至法院。被告李雪梅辩称，其一，被告罗道峰与李雪梅借款的具体金额应以董秀菊交付的金额为准；其二，原告的诉求中的利息部分128000元应以实际支付的交易数额为准；其三，本案借款关系不是追偿权纠纷，而是借款合同关系；其四，约定的利息超过了法律规定标准，已经偿还的利息的超出规定的部分，我方要求冲抵本金；其五，原告主张的利息基数不符合法律规定。被告罗道锋未向本院发表答辩意见。原告钟良晓为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.身份证,拟证明原告的身份情况；2.借款协议,拟证明原告为被告向董秀菊借款担保的情况；3.借条2张，拟证明借款协议的形成；4.客户付款回单,拟证明10万元借款的来源情况；5.对私客户对账单,拟证明被告罗道锋的借款情况；6.欠条,拟证明被告罗道锋的欠款本金及利息的情况；7.交易明细,拟证明原告为被告罗道锋代偿本金及利息的情况；8.情况说明,拟证明原告共计为被告罗道锋向董秀菊清偿了借款本息228000元；9.对私客户对账单,拟证明被告罗道锋按照月息4分的利息标准只支付到了2014年11月。被告李雪梅质证认为，对证据1无异议；对证据2没有落款日期，形成时间不明确。不能证明在2013年5月28日所签订的借款协议，结合证据3没有约定利息，没有李雪梅签字，与被告李雪梅无关，借款协议上签名不是李雪梅本人签字。假设借款10万元成立，该笔借款也没有用于家庭生活开支，李雪梅不应承担还款责任，出借人董秀菊没有将约定的借款金额交付给罗道锋。证据4客户回单系殷承中与钟良晓之间的借贷关系，且形成的时间是2013年的1月10日，并不是在2013年的5月28日和2013年7月4日，因此该份证据与本案无关；证据5没有对方账户名称，与本案无关；证据6是罗道峰于2015年1月3日写的，只有欠款人罗道峰，没有权利人的名称，且形成时间是在李雪梅、罗道峰离婚（2014年11月7日）过后形成，因此不是夫妻共同债务；证据7与本案无关；证据8不能达到原告的证明目的，暨是否实际向董秀菊支付了情况说明上的数额；证据9无异议，且证明罗道锋已向钟良晓履行了偿还本金的义务。综上，没有充分证据证明原告向董秀菊已实际还款的银行流水记录，没有记录显示已经支付了利息128000元的事实。被告李雪梅证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其抗辩事由：1.被告身份证复印件,拟证明被告的身份情况；2.离婚证复印件,拟证明被告的结婚时间。原告对被告李雪梅提供的证据质证认为，对证据1、2的三性均无异议。被告罗道锋未向本院提交证据。经审理查明：2013年5月28日、2013年7月4日，被告罗道锋因差资金周转分别向案外人董秀菊借款60000元和40000元，并分别约定于2013年7月27日和2013年10月3日归还。后为保证这两笔债务的顺利履行，以被告罗道锋为甲方，董秀菊为乙方，原告钟良晓为丙方，签订《借款协议》，该协议约定“一、借款金额：甲方急需向乙方借款，合计人民币壹拾万元（大写）（两张借条）；二、借款期限：从2013年7月4日起至2013年10月3日止；三、约定事项……（三）甲方需按本合同约定标准（月息4分）结清利息和约定时限偿还借款，否则每天按借款总额的5%向放款方交纳违约金，同时接受约定惩罚……（五）丙方（担保人）履行连带责任，有向借款方追偿的权利和义务”。后被告罗道锋按照月息4分的标准支付利息至2014年11月，后因之后的利息无法按期支付，被告罗道锋于2015年1月13日向借款人董秀菊出具欠条一张，该欠条载明“欠2014年12月至2015年4月利息2万元整（￥：贰万元整）。欠款人：罗道锋”。后因被告罗道锋未向借款人董秀菊清偿借款本息，董秀菊多次向被告罗道锋催收无果与保证人钟良晓即本案原告达成协议，约定由钟良晓按照月息4分即每月4000元向董秀菊支付利息及分期偿还本金，原告钟良晓从2014年12月起至2017年5月止按照月息4分的标准即每月4000元向董秀菊支付了利息（包括罗道锋出具的欠条载明的利息20000元），并2016年5月30日、2017年1月27日分别向董秀菊偿还借款本金20000元，共计40000元，于2017年5月31日向董秀菊偿还了余欠的借款本金60000元，至此原告钟良晓代被告罗道锋向董秀菊清偿了全部余欠借款本息。另查明，被告罗道锋向董秀菊借款时与被告李雪梅系夫妻关系，二被告已于2014年11月7日在重庆市黔江区民政局办理了离婚登记。本院认为，本案的争议焦点如下，一是被告罗道锋是否应偿还原告钟良晓为其代偿的借款本金100000元及资金占用利息；二是原告钟良晓是否有权向被告罗道锋主张代偿利息128000元及以代偿的利息为基数再计算利息；三是被告李雪梅是否有权向原告钟良晓主张抵扣被告罗道锋2014年11月前按照月息4分支付给借款人董秀菊的利息；四是被告李雪梅是否应就原告钟良晓为被告罗道锋代偿的前述借款本息承担共同清偿责任。第一是关于被告罗道锋是否应偿还原告钟良晓为其代偿的借款本金100000元及资金占用利息的问题，依法成立的合同受法律保护，被告罗道锋在向董秀菊借款100000元时约定由原告钟良晓为其借款本息承担连带保证责任，后被告罗道锋因无力偿还借款本息，原告钟良晓作为连带责任保证人向董秀菊代偿了借款本金100000元及以100000元本金为基数按照月息4分即每月4000元从2014年12月起至2017年5月止的利息，故原告钟良晓请求被告罗道锋偿还代为清偿的本金100000元及以本金100000元为基数按照年利率24%从起诉之日起即2017年6月27日起至清偿完毕之日止的利息，对其中主张偿还本金100000元及以本金100000元为基数按照年利率6%从起诉之日起即2017年6月27日起至清偿完毕之日止的利息的部分，于法有据，予以支持；其余部分，于法无据，予以驳回。第二是关于原告钟良晓是否有权向被告罗道锋主张代偿利息128000元及以代偿的利息为基数再计算利息的问题，原告钟良晓按照《借款协议》的约定以余欠借款本金100000元为基础向案外人董秀菊代偿了从2014年12月起至2017年5月止的利息共计128000元，超出了法院支持的24%年利率即58000元（100000*0.02*29）的标准，且保证人也未就此向债权人董秀菊作出抗辩，另原告钟良晓分别在2016年5月30日、2017年1月27日、2017年5月31日分别向董秀菊清偿了本金20000元、20000元、60000元，故对原告向被告罗道锋追偿的利息应分段计算，从2014年12月1日起至2016年5月30日的利息36400元（100000*0.24/360*546）,从2016年5月31日起至2017年1月27日的利息12853.33元（80000*0.24/360*241），从2017年1月28日起至2017年5月31日止的利息（60000*0.24/360*123）4920元，合计54173.33元。对原告主张被告罗道锋以100000元本金为基数从2014年12月起计算至2017年5月止的利息128000元及以128000元为基数从起诉之日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的诉求，对其中54173.33元及以54173.33元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日的部分，于法有据，依法予以支持；其余部分，于法无据，予以驳回。被告罗道锋未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。第三是被告李雪梅是否有权向原告钟良晓主张抵扣被告罗道锋2014年11月前按照月息4分支付给借款人董秀菊的利息，虽被告罗道锋从2013年10月起按照月息4分将利息支付给保证人即本案原告钟良晓，但钟良晓均支付给了案外人即债权人董秀菊，后因被告罗道锋作为债务人未按期支付借款本息，原告钟良晓作为连带责任保证人向董秀菊履行了清偿义务，现基于追偿权向被告罗道锋主张权利，本案中被告罗道锋未到庭参加诉讼，另一被告李雪梅提出的月息4分抵扣本金的抗辩只能针对借款关系中的债权人即案外人董秀菊，与本案审理的追偿权不是同一法律关系，应另案主张。第四是被告李雪梅是否应该向原告为被告罗道峰代偿的前述借款本息承担共同清偿责任的问题，因被告罗道峰的借款关系及原告的保证关系均形成于二被告夫妻关系存续期间，故原告为形成于二被告夫妻关系存续期间的债务向债权人清偿了借款本息，二被告应共同就前述代偿款向原告承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗道锋、李雪梅于本判决生效之日起十日内向原告钟良晓偿还代偿款本息共计154173.33元，并以154173.33元为基数自2017年6月27日起按年利率6%计算至还清之日止的利息；二、驳回原告钟良晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由原告钟良晓负担720元，被告罗道锋、李雪梅共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢 鹏代理审判员  敬也丁人民陪审员  龚正珉二〇一八年一月十七日书 记 员  徐 垒