甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终3022号上诉人（原审原告）吴某甲，女，1972年12月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：盛闯（吴某甲丈夫），男，1968年3月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：兰州市安宁区安宁堡街道办事处，住所地兰州市安宁区。法定代表人：赵碧涛，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴某某，男，1975年3月15日出生，汉族，住兰州市安宁区。上诉人吴某某因与被上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处（以下简称安宁堡街道办）及吴某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某某及其委托诉讼代理人盛闯，被上诉人安宁堡街道办的委托诉讼代理人孙彦生，被上诉人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某某上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判二被上诉人签订的《拆迁协议》无效；2.本案一、二审诉讼费、律师费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2009年10月1日，包括上诉人吴某某及被上诉人吴某某在内的家庭成员召开家庭会议并达成《分家协议》，上诉人分得家中东房三间(约50平米)。根据《兰州市安宁区城中村改造拆迁安置农村集体土地上城市居民宅基地房屋的补偿安置实施细则》第二条”对原为本村村民，城中村改造前已转为城市居民，在城中村有合法宅基地及房屋的被拆迁户，按本细则规定拆迁补偿。”上诉人系《拆迁协议》一方，为适格的被拆迁户，但安宁堡街道办在没有通知上诉人的情况下与吴某某签订《拆迁协议》，私自处分上诉人财产，上诉人对此完全不知情，直到2015年11月18日看到吴某某收到的安宁堡街道办起诉李玉芳的传票时才知晓涉案《拆迁协议》。吴某某与安宁堡街道办签订《拆迁协议》的行为，上诉人事前没有授权，事后也未追认。一审法院对上述事实未予查清而作出裁判，有悖公理。二、被上诉人恶意串通签订的《拆迁协议》违反法律规定，应属无效。据查，吴某某2011年曾有既往吸毒史，安宁堡街道办不顾这一实际情况，以完成拆迁任务可获取拆迁补偿款为诱导，与吴某某恶意串通签订了《拆迁协议》，事后向吴某某发放了拆迁补偿款，上诉人没有拿到一分钱。一审中，吴某某辩称在签订协议时，其向街道办工作人员告知案涉房屋属上诉人所有，具体安置事宜可找上诉人联系。据此可知，安宁堡街道办明知吴某某没有代理权仍与其签订《拆迁协议》，显属恶意。依据合同法第五十二条规定，应当认定案涉《拆迁协议》无效。三、吴某某签订《拆迁协议》的行为不构成表见代理，不能适用民法通则第六十六条规定。1.在表见代理关系中，要求善意相对人有正当理由相信无权代理人具有代理权，应当善意、无过失，如果相对人明知行为人没有代理权或者应当知道行为人无代理权，却因过失而不知，则不构成表见代理。本案中，安宁堡街道办对2009年10月1日的《分家协议》主观上是明知，最起码是应知，安宁堡街道办应当知道《拆迁协议》的主体是上诉人而非吴某某，其主观上具有过错，故吴某某签订《拆迁协议》的行为不构成表见代理。2.民法通则第六十六条第一款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。合同法四十八条第二款规定，对于无权代理行为，相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。可见，在被代理人对无权代理行为未作否认表示的问题上，民法通则与合同法规定了截然相反的法律效果，由于合同法既是特别法又是新法，因此，本案应适用合同法的规定。一审判决适用民法通则第六十六条第一款错误。安宁堡街道办辩称，吴某某与吴某某系姐弟关系且同住兰州市，吴某某作为家庭代表签订《拆迁协议》，安宁堡街道办也进行了补偿，吴某某对此应当知情。吴某某诉请《拆迁协议》无效的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某某辩称，案涉《拆迁协议》是因安宁堡街道办工作人员告知自己可以代签而签订的，之后自己领取了该《拆迁协议》的补偿款3万余元。吴某某向一审法院起诉请求：判决二被告签订的《拆迁协议》无效。一审法院认定事实：原告吴某某与被告吴某某系姐弟关系。被告安宁堡街道对位于兰州市安宁区安宁堡街道河涝坡村东门外17号房屋进行拆迁，该房屋内，有两位户主，被告吴某某户口薄，户主为李玉芳（系吴某某与吴某某之母）。被告吴某某作为家庭代表与被告安宁堡街道共签订四份《拆迁协议》，其中被告吴某某与被告安宁堡街道于2014年7月23日签订《拆迁协议》一份，协议的甲方为被告安宁堡街道，乙方为原告吴某某，拆迁房屋建筑面积40.74㎡，拆迁安置方式为货币补偿。由原告补偿被告总费用39062元，并约定原告应于2014年7月29日前搬迁完毕，将房屋交由被告安宁堡街道拆除。该协议最后签章处的乙方为被告吴某某代签。另查明，庭审中原告吴某某陈述，其于2007年将户口本交给其弟弟吴某某办事后就忘记拿回来，原告吴某某的户口本自2007年至今一直由被告吴某某保管。被告吴某某与父母同住，原告吴某某每隔一两个月探望父母一次。再查明，吴某某《拆迁协议》补偿款系安宁堡街道于2014年7月25日,在甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行与其他拆迁户统一设立账户并发放补偿款。吴某某拿到该银行卡后，为了帮助甘肃省农村信用社完成任务，吴某某于2014年7月26日，与信用社工作人员金晨曜前往甘肃银行兰州市中央广场支行，将该笔补偿款转入金晨曜账户中，同日，金晨曜将该银行卡予以注销。后吴某某领取了该补偿款。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴某某作为家庭代表与被告安宁堡街道签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此该协议属合法有效，双方均应严格履行协议所确定的权利和义务。被告安宁堡街道办在协议签订后，已经按照协议约定足额支付了应当支付给原告吴某某的拆迁补偿款。庭审中，原告吴某某自述其每隔一两个月即探望父母一次，而被告吴某某与父母同住，且安宁区拆迁安置工作时间长、涉及面广，原告吴某某不可能对此完全不知情，原告本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本院对被告的该项辩解意见予以采信。对原告请求判决二被告签订的《拆迁协议》无效的诉请不予支持。综上所述，对于原告吴某某的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告吴某某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某某承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：1.案涉《拆迁协议》所涉房屋（以下简称案涉房屋）系吴某某依据分家协议而取得。经查，该分家协议系吴某某与其母李玉芳、其弟吴某某等人于2009年10月签订，分家协议所涉房屋同处一院，均位于兰州市安宁区安宁堡街道河涝坡村东门外17号，吴某某婚后将其户籍自该处迁往兰州市七里河区小西湖西街，吴某某与李玉芳同住，吴某某时常探望。2.吴某某代其母李玉芳与安宁堡街道办签订《拆迁安置补偿协议》后，因李玉芳未向安宁堡街道办腾交拆迁房屋，安宁堡街道办向一审法院提起诉讼，请求确认与李玉芳签订的《拆迁安置补偿协议》有效并要求判令李玉芳腾交拆迁房屋，一审法院于2015年12月17日就该案作出（2015）安民初字第11号民事判决，支持了安宁堡街道办的诉讼请求。在该案一审中，上诉人吴某某及其丈夫盛创作为李玉芳的诉讼代理人参加了诉讼。除此之外，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉《拆迁协议》是否有效。本案中，吴某某就案涉房屋代吴某某签订《拆迁协议》时没有代理权，故吴某某的行为属于无权代理。关于无权代理所涉法律后果问题，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案查明事实表明，首先，吴某某与吴某某系姐弟关系，吴某某虽于婚后迁往兰州市七里河区小西湖西街居住，但其居住地与兰州市安宁区毗邻，吴某某与李玉芳、吴某某亦有联系并时常探望。其次，安宁堡街道办对案涉房屋所处院落及周边区域的拆迁安置时间长、范围广，而案涉房屋与吴某某及李玉芳名下被拆迁房屋又同处一院，在该院内其他房屋已拆迁安置，尤其是在一审法院审理安宁堡街道办起诉李玉芳腾交拆迁房屋一案中，吴某某亦作为其母李玉芳的诉讼代理人参加了诉讼的情形下，吴某某主张其对案涉房屋所签《拆迁协议》不知情，与常理不符。根据上述事实可以认定，吴某某对吴某某就案涉房屋签订《拆迁协议》的事实应当知晓，而直至安宁堡街道办起诉李玉芳腾交拆迁房屋一案审理之前，吴某某并未向安宁堡街道办主张过吴某某无权代理其签订案涉《拆迁协议》及其不予认可的问题，故应视为吴某某对吴某某代其签订案涉《拆迁协议》的行为是同意的，案涉《拆迁协议》所涉法律后果依法应由吴某某承担。另经审查，案涉《拆迁协议》的内容不违反法律、行政法规禁止性内容，应属有效协议。故根据本案查明事实及相关法律规定，吴某某诉请确认案涉《拆迁协议》无效的主张不能成立，一审法院判决驳回吴某某的诉讼请求正确，二审予以维持。关于吴某某已领取案涉房屋补偿款的问题，吴某某可向吴某某另行主张。关于吴某某上诉所提本案应适用合同法第四十八条第二款规定，一审法院适用民法通则第六十六条第一款错误的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款规定：”相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”据此规定，相对人催告被代理人对无权代理行为予以追认，并非法律规定的必经程序。本案中，安宁堡街道办并未催告吴某某对案涉《拆迁协议》予以追认，故不存在吴某某所称应当适用上述法律规定，即其对吴某某代为签订案涉《拆迁协议》的行为未作表示则视为拒绝追认的问题。一审法院结合本案查明事实，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款认定案涉《拆迁协议》对吴某某具有法律效力，适用法律并无不当。吴某某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秉德代理审判员  王锡东代理审判员  王 博二〇一八年一月二十二日书 记 员  魏廷庭????????1