山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民终147号上诉人（原审原告、反诉被告）:王建红，男，1968年11月3日生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。被上诉人（原审被告、反诉原告）:昔阳县四通出租汽车有限责任公司，住所地昔阳县朝阳街南集体二层门店。法定代表人：杨英文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明良，男，该公司职工。上诉人王建红因与被上诉人昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通公司）合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建红上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定事实不清。本案并非一审法院所认定的属于行政诉讼范畴，本案的起因是双方因签订了有违法律规定的合同而引起的撤销合同的民事纠纷。双方争议的焦点一直以来都是平等主体之间的合同纠纷即民事权益争议，与行政机关毫无关系；2.一审裁定适用法律不当。上诉人依据合同法等相关法律法规的规定，认为原合同存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情节，要求法院依法撤销原合同，并没有主张政府等相关职能部门的行政行为侵犯了上诉人的合法权益。本案发生的根源，也是因平等主体之间所进行的民事行为，所以一审法院适用民诉法124条以及司法解释208条的规定，明显存在适用法律不当。四通公司辩称，1.本案确系行政管辖范围。由于出租车经营属于特殊行业，出租车的经营必须经行政主管部门行政许可方能运行，而四通公司是昔阳县唯一一家获准许可经营出租汽车的企业，是昔阳县范围内唯一一家经营出租汽车的主体企业。上诉人虽然车辆产权属个人，日常经营行为自主经营，但如果不挂靠四通公司，就没有经营出租车的许可，按照昔阳县城市客运主管部门的相关法律规定，出租车经营人就不得在昔阳县范围内经营出租汽车。四通公司和出租车经营者的关系，如果解除经营合同，那么经营者就等于自行取消行政许可，即必须退出出租车运营市场，不得进行出租经营活动。依据《巡游出租车经营服务管理规定》及《交通部关于修改的决定》修正第六条规定：交通部负责指导全国出租汽车管理工作。直辖市、设区的分级或者县级交通运输主管部门在本级人民政府领导下负责具体实施巡游出租汽车管理；2.四通公司挂靠经营户与公司所签挂靠经营管理合同，属四通公司取得经营权之经营管理制度和安全生产管理制度，以及服务质量保证制度的要约。如果解除合同，依据《规定》第四十一条、四十二条、四十三条的规定，巡游出租汽车经营司机对公司和驾驶人签订的管理合同有异议或者请求解除，诉讼途径应该是县级以上地方人民政府的出租汽车行政主管部门，而不是县级人民法院；3.合同本身是自愿签订的，且合法有效，虽然有些用词不当，但不影响其有效性，况且目前上诉人仍然在履行此协议，只是挂靠管理服务费已降至每月280元。如果上诉人执意解除合同，公司经理人管理团队会秉承上诉人的意愿，会同县出租汽车行政主管部门与上诉人解除合同。王建红向一审法院起诉请求：1.依法判令解除其与四通公司签订的车辆挂靠管理合同；2.依法判令四通公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2011年4月份，根据县政府的批文，四通公司到工商部门办理了出租车经营营业执照，同时，备齐了准备投放市场的120辆出租车。2011年4月13日，昔阳县人民政府依照《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》等文件精神，发布了《关于规范城市出租汽车运营秩序的公告》，公告说明了县政府决定出租汽车行业实行公司化管理，并要求当时持有个体出租车《运营证》的出租车个体经营户优先到四通出租车公司办理相关的经营手续等事项。公告发布后，王建红等119人与四通出租车公司于2011年5月初签订了《车辆经营管理合同》，该合同约定：四通出租车公司拥有车辆及其运营的所有权，王建红有使用权并交纳管理费以及经营期限等相关事项。当时，119辆出租车的《行车证》、《运营证》的主体均为四通公司。同时，公安交警部门配置了出租车专用牌照，四通公司统一设置了专门的出租车标志进行运营。2011年8月份，经双方再次协商并经相关部门审核，出租车的《运营证》的主体变更为王建红本人挂靠四通公司运营，由市交通管理部门审查颁发了新的《运营证》，该证明确标明系挂靠四通公司经营。2011年12月27日，双方废止原《车辆经营管理合同》，重新签订了《车辆挂靠管理合同》，该挂靠合同约定：1.王建红的出租车经营挂靠四通公司，产权、经营权归王建红；2.王建红车辆的各项税金、保险、附件、牌照等相关运营手续由四通公司代办，王建红每月26—28日向四通公司交纳管理费、工商地税、运管等各项职能部门代征费合计为400元。时至2012年12月份，经有关部门审核，120辆出租车的《行车证》也变成王建红本人，且颁发了新的《行车证》。至此，形成了车辆产权、经营权归王建红，由王建红挂靠四通出租汽车公司进行城市出租车运营的格局。2014年5月，四通公司取得了《山西省城市出租车客运经营许可证》。另查明，本案在审理期间，四通出租车公司的法定代表人由王岚变更为杨英文。从2014年2月份开始，王建红按每月280元交纳相关费用，四通出租车公司也按每月280元进行结算收取至今。一审法院认为，城市出租车运营是事关城市交通秩序和广大人民群众出行安全的特殊行业，为此，中华人民共和国建设部、交通部分别做过相关的行业规章制度和管理办法。山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》和《城市出租车汽车管理规定》，2014年9月交通部又下达了《出租车经营服务管理规定》，先后出台的一系列行政规章均明确规定，鼓励城市出租汽车公司化经营，由市、县政府及其职能部门对城市出租车进行审核和监督管理，并由市、县交通运输管理部门依据相关程序颁发《运营证》后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人主要争议焦点体现在城市出租车挂靠和经营的具体事项方面。从县政府依据上级文件精神决定成立公司、出租车投放数量、签订挂靠经营合同、交警部门核发的出租车辆专用牌照、到城市出租车交通管理部门颁发《运营证》等一系列过程来看，其不同于一般的货物运输车辆的挂靠，城市出租车经营和挂靠的每一个环节都涉及相关交通行政管理职能部门依照有关行政法规和规章对城市出租车的挂靠运营的审查和审批以及核发挂靠经营证件等具体行政行为，明显不属于人民法院受案范围，依法应当由负有监管职责的交通行政管理职能部门依据相关的法律法规和行政规章予以处理解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：（一）驳回王建红对昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉；（二）驳回昔阳县四通出租汽车有限责任公司对王建红的反诉。本院认为：依据中华人民共和国建设部、交通部对城市出租车出台的一系列行业规章制度和管理办法及相关政策，国家鼓励城市出租汽车公司化经营，由市、县政府及其职能部门对城市出租车进行审核和监督管理，并由市、县交通运输管理部门依据相关程序颁发《运营证》后方可投入运行。依据上述文件精神，昔阳县政府于2011年发布了《关于规范城市出租汽车运营秩序的公告》，决定对本县范围内的出租车施行公司化管理。在昔阳县区域范围内从事出租行业的准入和退出均需经过当地城市客运管理部门的审查和审批，四通公司是该县唯一一家获准许可经营出租汽车的企业。虽然上诉人在公告发布之前系持有个体出租车《运营证》的出租车个体经营户，但其挂靠四通公司经营后，运营证被换发，其原有的运营证已被新证取代。上诉人一审的诉讼请求为解除其与四通公司之间签订的挂靠合同，如解除该合同，则其通过挂靠而取得的出租车经营资质也将丧失，因此其要解除该合同，除了与四通公司办理解除手续外，尚须当地城市客运管理部门的审查和审批。故，上诉人该项诉讼请求明显不属于人民法院民事案件受案范围，依法应当由负有监管职责的行政管理职能部门依据相关的法律法规和行政规章予以处理解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 元晓鹏审判员 韩 敏二〇一八年一月二十三日书记员 李 媛