湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初700号原告：陈天喜，男，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：黄吉生，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈德洋，男，汉族，汉川市人，住武汉市硚口区。被告：武汉市十建集团有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道**号。法定代表人：李宝琪，董事长。上述两被告委托诉讼代理人：王瑾，王盼，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈天喜与被告陈德洋、武汉市十建集团有限公司（以下简称武汉十建公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天喜及其委托诉讼代理人黄吉生，被告陈德洋、武汉十建公司的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德洋支付居间信息费133万元。2.判令被告武汉市十建集团有限公司对被告陈德洋的上述债务承担连带清偿责任；3.此案诉讼费用、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2014年1月原告得知位于应城市的瑞丰国际城二期工程项目后，将该信息告知被告陈德洋，并与其口头约定，被告陈德洋中标该工程后按照该工程总造价的2%向原告支付信息费；被告陈德洋后以被告武汉十建公司的名义中标并以该公司名义与建设方签订施工合同，二被告与建设方所签订的合同中约定的总造价为91620000元；二被告进场施工后，原告多次找被告陈德洋催要应付的信息费，被告陈德洋于2014年6月与原告签订书面的《工程居间信息费协议》，被告陈德洋所承建工程竣工后，建设方已向被告陈德洋支付部分工程款，原告多次找二被告催收，二被告对应支付信息费拖欠至今未付。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告陈德洋辩称，1.原告收取居间服务费违反法律规定，属于非法利益，法院应不予支持。本案工程是商品房住宅，是强制招标项目，原告行为以合法形式掩盖非法目的，违反社会公共利益，属无效合同。保证中标为条件收取费用的行为违反招标活动中要求遵循公开、公正、诚实信用原则，其性质属于以合法形式掩盖非法目的，扰乱了建筑市场正常秩序，损害了其他招标活动当事人合法权益居间合同无效；2.原告未按照协议履行义务，被告有权依据协议拒绝付款。在本案中，原告未举证证明其提供哪些居间服务、产生了哪些居间费用而应从被告处获得相应的居间费。且原告与被告约定，居间信息费与甲方（建设方）付款比例同步，原告有责任在工程结算中协调被告与甲方等方面的关系，不得以任何理由阻止工程顺利进行，否则陈德洋有权终止该协议并拒付任何款项。现在被告与甲方在工程结算中产生纠纷并诉至法院。原告未按协议约定协调被告与甲方的关系，影响该工程的顺利进行，被告有权拒付任何款项。被告武汉十建公司辩称，本公司从来没有和原告签订居间协议，也没有委托陈德洋与原告签订居间协议，原告也没有为本公司提供服务。原告向本院提供证据《工程居间信息协议》、《建设工程施工合同》以及瑞丰付武汉十建工程款明细表及附件。其证据来源合法，与本案处理有关联性，其真实性本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，原告陈天喜将湖北丽群房地产开发有限公司应城城区内开发瑞丰国际城二期工程项目的信息介绍给被告陈德洋，口头约定陈德洋若中标，将按工程总造价的2%向原告支付信息费。此后，陈德洋以武汉十建集团有限公司的名义中标。同年4月14日，武汉十建公司与湖北丽群房地产开发有限公司签定了一份《建设工程施工合同补充协议》，工程名称：瑞丰国际城6#楼、8#楼、10#楼以及范围地下车库。该合同落款处盖有武汉十建公司合同专用章，委托代理人陈德洋签字。2014年6月28日，原告陈天喜与被告陈德洋就应城瑞丰国际城6#楼、8#楼、10#楼以及地下车库信息费达成了一份《工程居间信息协议》，该协议约定：一、陈天喜介绍陈德洋承揽应城瑞丰国际项目工程，该项目按《2008年湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及湖北省2012年85号文件人工调增再下调12%等计价方式与甲方签订的合同总价，根据该工程总价陈德洋承诺根据以上情况给予陈天喜2%的居间信息费，如总价调减比例可相应调减。该款与甲方付款比例同步，在甲方付款后五天之内必须付给陈天喜不得违约，尾款工程竣工后最后一次付清协议终止，不得留到质保金内；二、该工程在施工结算过程中陈天喜有责任协调陈德洋与甲方等方面的关系，保证工程顺利进行，不得以任何理由阻止工程顺利进行，否则陈德洋有权终止该协议并拒付任何款项；三、未尽事宜待双方协商解决。另查明，被告陈德洋是应城瑞丰国际项目的实际负责人，以被告武汉十建公司的名义施工和结算。自2014年10月2日到2016年6月20日，湖北丽群房地产开发有限公司累计向被告武汉十建公司支付工程款为66484345元。本案审理中当事人之间的争议焦点：一、被告陈德洋签订居间协议是否是职务行为；二、居间协议的效力；三、原告是否按居间协议履行义务。一、陈德洋签订居间协议是职务行为。居间协议上虽未写明武汉十建公司名称，但居间协议约定的居间义务是应城瑞丰国际城二期工程项目签订建设工程合同等。在与陈德洋签订居间协议后，陈德洋又以武汉十建公司代理人与湖北丽群房地产开发有限公司签订了关于应城瑞丰国际城二期工程项目建设工程施工合同。应城瑞丰国际城二期工程项目中标签订建设工程合同后，陈德洋已成为该工程项目的实际负责人（项目经理）。投标和签订建设工程合同并不是陈德洋的个人事，其系列行为均是职务行为。二、本案居间协议合法有效，应受法律保护。《合同法》确立了居间合同法律制度，我国法律没有禁止建设工程施工承包合同居间。招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标人也可以将自己在招标活动中所办理的投标事项委托他人代理或协助进行。招标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并非投招标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差别。招标人武汉十建公司提供投标所需的各种资料和投标书，让陈德洋参与其投标事务并支付一定劳务费的约定。《建筑法》和《招投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。本案各方当事人没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反《建筑法》和《招投标法》相应规定的行为。武汉十建公司作为招标人和承包人，没有提供当事人违反有关法律规定的事实依据，陈德洋认为，该协议违反了《建筑法》和《招投标法》等相关法律法规的相关规定，请求确认合同无效的理由缺乏事实根据和法律依据。三、关于原告是否按居间合同协议履行义务的问题。被告陈德洋认为，被告武汉十建公司与甲方在工程结算中产生纠纷并诉至法院，原告未按协议履行合同。被告与甲方的关系影响该工程的顺利进行，被告有权拒付任何款项。《合同法》第四百二十六条、第四百二十七条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。为此，居间报酬的请求权以促成合同成立为条件，不以所促成的合同是否履行为条件，委托人和第三人之间的合同因居间服务而成立的，居间人就可以行使居间报酬请求权。本案原告已经促成湖北丽群房地产开发有限公司与被告武汉十建公司签订合同并履行，且湖北丽群房地产开发有限公司先后向武汉十建公司支付工程款66484345元。被告武汉十建公司与湖北丽群房地产开发有限公司因工程款而发生的纠纷与原告是否协调施工结算并无直接因果关系，由此向原告拒绝支付中介费用理由不充分。为此，原告实际履行了对双方之间所签订的《工程居间信息协议》的义务。原告对其工程款未进行结算的部分，并未主张其居间费用，对甲方（湖北丽群房地产开发有限公司）向被告武汉十建公司实际支付工程款66484345元，按其约定的比例2%要求被告武汉十建公司支付居间信息费，本院依法予以支持。综上所述，原告与被告陈德洋之间签订《居间信息协议》，系被告陈德洋代理被告武汉十建公司的职务行为，且该行为合法、有效，所产生的法律后果应由被告十建公司承担相应的责任。原告的合理诉求，本院予以支持。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市十建集团有限公司于本判决发生效力起七日内向原告陈天喜支付居间信息费1329686.90元（66484345元×2%）；二、驳回原告陈天喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费16770元由被告武汉市十建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审 判 长 邹 琦人民陪审员 匡 红人民陪审员 葛云霓二〇一八年一月十五日书 记 员 李会平