北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终500号上诉人(原审被告):北京智恒兴业建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼202室。法定代表人：黄显民，经理。委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宝华，男，1955年1月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘援越，男，1968年2月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继强，男，1968年3月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程宝贵，男，1982年7月10日出生，住北京市怀柔区。上诉人北京智恒兴业建筑工程有限公司（以下简称智恒兴业公司）因与被上诉人刘宝华、刘继强、刘援越、程宝贵民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。智恒兴业公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由程宝贵承担还款责任。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。借款金额应为500万元而非740万元，刘宝华与程宝贵之前就借款由程宝贵一人负责偿还进行过协商，《借款补充协议》的约定排除了智恒兴业公司的还款义务。2、原审法院违反法定程序。为查明还款情况，智恒兴业公司在一审申请法院调取程宝贵与刘宝华间银行交易明细，以查明程宝贵在签订借款补充协议后是否向刘宝华归还借款，一审法院予以驳回，应属程序违法。原审法院在未向智恒兴业公司送达判决书的情况下给刘宝华开具了生效证明，原审法院执行部门查封了智恒兴业公司的银行账户，导致企业信息中有了不良信用记录，导致智恒兴业公司企业声誉严重受损。3、原审法院判决结果严重侵害智恒兴业公司的合法权益。基于对《借款补充协议》的信赖，智恒兴业公司陆续将740万元给付了程宝贵，现原审法院对借款补充协议认定为债务加入，导致智恒兴业公司在向程宝贵支付了740万元之后，又要向刘宝华等人再支付740万元，对智恒兴业公司明显不公平。综上，请求二审法院判如所请。刘宝华、刘继强、刘援越共同答辩称，借款金额是740万元，智恒兴业公司所称债务转移不成立。一审判决不存在程序问题。综上，同意原审判决，不同意智恒兴业公司的上诉请求。程宝贵未向本院提交答辩意见。刘宝华、刘继强、刘援越向一审法院提出诉讼请求：判令智恒兴业公司偿还借款740万元并支付自2015年5月29日起至实际还清全部借款之日止的利息损失（以740万元为基数，按年利率6%计算）；程宝贵承担连带责任。诉讼费由智恒兴业公司、程宝贵负担。一审法院经审理查明以下事实：2013年5月29日，智恒兴业公司（借款人、甲方）与刘宝华、刘援越、刘继强（均为出借人、乙方）及程宝贵（保证人、丙方）签订借款合同。约定甲方因流动资金紧张，向乙方借用人民币740万元。其中刘宝华现金688.20万元，刘援越现金44.40万元，刘继强现金7.40万元，总计740万元。借款期限1年，自2013年5月29日至2014年5月28日。借款到期后一次性还款人民币740万元。本合同由丙方提供连带保证责任，如果甲方不能按期还款，丙方将其房屋所有权人：程宝贵、杨艳坐落在XXXX房间建筑面积139.75平方米商品房（京房权证朝字XX**号和京房权证朝字XX**号）住宅代替甲方归还借款。同日智恒兴业公司分别向刘宝华、刘援越、刘继强开具了收据。内容分别为：今收到刘宝华现金688.2万元；今收到刘援越现金44.4万元；今收到刘继强现金7.4万元。刘宝华688.20万元中500万元系通过银行转账方式于2013年5月29日交付。刘宝华、刘援越、刘继强表示其余借款均为现金方式交付，对此，智恒兴业公司出具了收据。2014年5月28日，智恒兴业公司（甲方）与刘宝华（乙方）、程宝贵（丙方）签订《补充合同》，约定：原智恒兴业公司和刘宝华2013年5月29日签订借款合同因智恒兴业公司资金紧张，暂时不能归还借款，借款金额截止2014年5月28日共计人民币740万元。双方协商同意借款期限延长，借款期限为12个月自2014年5月29日至2015年5月28日。智恒兴业公司提交程宝贵与刘宝华于2015年5月28日签订的《借款补充合同》，内容：原智恒兴业公司和刘宝华于2013年5月29日签订的借款合同，因担保人程宝贵具有同等偿还法律责任，现就该借款合同做如下补充。对原借款期限内到2015年5月28日，智恒兴业公司未能偿还出借人刘宝华人民币740万元，今后由原丙方担保人程宝贵负责偿还（原借款合同丙方为担保人）。据此补充协议，凡出现任何争议，出借人刘宝华可向当地人民法院对丙方程宝贵提起诉讼。刘宝华对该协议中的签字真实性不予认可，但未提出鉴定申请。智恒兴业公司提交的程宝贵出具的《还款证明》内容为：智恒兴业公司2013年5月28日与刘宝华、刘援越、刘继强签订借款合同，所借款项已于2015年10月1日由智恒兴业公司还给程宝贵，由程宝贵代还给刘宝华、刘援越、刘继强，程宝贵已将借款有关合同收回，并交给智恒兴业公司，今后该借款出现任何问题，均由程宝贵负责，与智恒兴业公司无关。庭审中，智恒兴业公司证人石某到庭作证称：黄显民系证人石某的上级。2015年10月黄显民电话联系石某表示欠刘宝华40万元没有还清，要求石某去华西证券找程宝贵一起去还款。过了1、2天黄显民把钱交给石某，石某找到程宝贵后由程宝贵带着去了华西证券的楼下去了一个二楼的房间，当时石某将钱给了刘宝华。经与黄显民联系黄显民表示不需要出具收条。经询问，刘宝华、刘援越、刘继强及智恒兴业公司确认未对将借款转由程宝贵一人偿还之事宜进行过沟通和协商。智恒兴业公司表示与程宝贵之间还存在其他借贷关系。一审法院认为：刘宝华、刘援越、刘继强与智恒兴业公司、程宝贵签订《借款协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款数额智恒兴业公司表示仅借款500万元，其余的240万元为借款利息。对此，刘宝华、刘援越、刘继强不予认可并表示740万元中的500万元系刘宝华以银行转账方式进行的交付，其余款项为现金方式交付。借款合同明确记载借款金额为740万元，智恒兴业公司亦向刘宝华、刘援越、刘继强出具收据对收到借款进行了确认。且约定借款期限届满智恒兴业公司不能按时偿还借款时智恒兴业公司与刘宝华、程宝贵签订补充合同时亦再次对借款金额740万元进行了明确的确认。综上一审法院对借款本金数额确认为740万元。智恒兴业公司答辩称本案所涉借款债务已经由程宝贵承担，智恒兴业公司不应再对刘宝华、刘援越、刘继强承担还款责任。智恒兴业公司提交程宝贵与刘宝华签订的借款补充合同及程宝贵出具的还款证明予以证明。对此，一审法院认为，根据上述《借款补充合同》约定内容可见，借款补充合同系因智恒兴业公司与刘宝华签订的《借款合同》，程宝贵作为担保人具有同等偿还责任继而作出的约定；约定内容仅载明：智恒兴业公司在借款期限内到2015年5月28日未能偿还刘宝华740万元，今后由原丙方担保人程宝贵负责偿还。该补充合同中并未明确债权人已放弃对原主债务人即，智恒兴业公司主张债权的权利。且庭审中智恒兴业公司亦认可其与刘宝华、刘援越、刘继强未进行直接沟通或协商由程宝贵一人承担债务。程宝贵原系借款的保证人，通过签订借款补充合同，程宝贵承诺自此承担借款的偿还责任应属债务的加入。关于程宝贵出具的还款证明。该证明系程宝贵单方出具并无刘宝华、刘援越、刘继强的确认。智恒兴业公司提交农业银行个人结算业务申请书、户名为陈然的工商银行借记卡账户历史明细清单及程宝贵出具的欠条证明智恒兴业公司支付利息及程宝贵承担债务后智恒兴业公司已向程宝贵进行了清偿。上述证据中的欠条内容显示，欠条所载款项系程宝贵向黄显民的借款。庭审中智恒兴业公司亦认可其与程宝贵存在其他借贷关系。故对上述证据与本案关联性，一审法院不予确认。庭审中，智恒兴业公司证人石某出庭作证称：石某曾受智恒兴业公司法定代表人黄显民指派在程宝贵在场的情况下直接向刘宝华偿还款项。但未要求刘宝华出具收款手续。刘宝华、刘援越、刘继强对证人证言不予认可。石某系黄显民的下属，其证明事项并无其他证据予以佐证。一审法院对石某的证人证言不予确认。综上，智恒兴业公司主张债务已经由程宝贵承担，其不应再对刘宝华、刘援越、刘继强承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予支持。刘宝华、刘援越、刘继强要求智恒兴业公司、程宝贵偿还借款740万元的请求合理，证据充分，一审法院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。本案借贷双方未约定借期内利率亦未约定逾期利率。补充合同约定将借款期限延长至2015年5月28日。现借款期限已届满，借款尚未清偿，刘宝华、刘援越、刘继强有权要求按照年利率6%支付资金占用期间的利息。刘宝华、刘援越、刘继强要求智恒兴业公司、程宝贵按年利率6%支付自2015年5月29日起至实际还清全部借款之日止的利息的请求，一审法院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，程宝贵经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项之规定，判决：智恒兴业公司、程宝贵偿还刘宝华、刘援越、刘继强借款740万元及利息（自2015年5月29日起至借款还清之日止，按年利率6%计算），均于判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款本金。智恒兴业公司签订的《借款合同》、收据及《补充合同》均约定借款金额为740万元，现智恒兴业公司上诉主张借款本金应为500万元，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于债务转移。债务转移是指在不改变合同权利义务关系的前提下，经债权人同意，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分移转给第三人承担，债务全部转移时，第三人实际取代原债务人的地位而承担了原合同的全部债务。智恒兴业公司上诉主张《借款补充合同》可证明程宝贵已承接了原借款合同项下全部债务，就此本院认为，首先《借款补充合同》是《借款合同》的补充而非变更，程宝贵作为原合同保证人变更为还款义务人，并未当然地免除智恒兴业公司的还款义务，换言之刘宝华并未同意免除智恒兴业公司的还款义务，故《借款补充合同》应为债的加入而非债务转移，智恒兴业公司的相应上诉主张，本院不予采信。关于调取证据申请。智恒兴业公司向一审法院申请调取程宝贵与刘宝华间银行交易明细，以查明程宝贵在签订《借款补充协议》后是否向刘宝华归还借款，就此本院认为，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。程宝贵与刘宝华的款项往来并不能当然认定为程宝贵就本案借款的还款，智恒兴业公司提交的程宝贵出具的《还款证明》，主张涉案款项已由智恒兴业公司还给程宝贵，且程宝贵称已还给了刘宝华、刘援越、刘继强，但刘宝华、刘援越、刘继强对上述事实不予认可，智怛兴业公司可另行向程宝贵主张。综上，智恒兴业公司申请调取的证据无调查收集必要，一审法院驳回并无不当，且一审法院审理程序并无不当，智恒兴业公司的相应上诉主张，本院不予支持。综上所述，智恒兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6360元，由北京智恒兴业建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  付 哲二〇一八年一月二十二日法官 助理  程惠炳书 记 员  赵婷婷