贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终602号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，统一社会信用代码：9152030067070682X6。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：罗仕斌，男，汉族，1975年1月25日出生，户籍所在地贵州省遵义县。被上诉人（原审原告）：王世娥，女，汉族，1973年10月10日出生，户籍所在地贵州省遵义县，被上诉人（原审被告）:何聂霖，男，汉族，2000年3月8日出生，户籍所在地贵州省遵义县。法定代理人：何某（与何聂霖系父子关系）。被上诉人（原审被告）：何某，男，汉族，1972年3月13日出生，户籍所在地贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：谢先敏，女，汉族，1974年10月12日出生，户籍所在地贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：吴奇敏，女，汉族，1991年6月19日出生，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：杨先林，男，汉族，1991年9月16日出生，住遵义县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人罗仕斌、王世娥、何聂霖、何某、谢先敏、吴奇敏、杨先林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月2日1时57分许，被告何聂霖未取得机动车驾驶证搭载王茂林、罗某驾驶车架号为071169无牌二轮摩托车，从天仪厂方向沿天津路往高桥方向行驶，当车行驶至汇川区天津路水榭花都小区路段时，该车驶入对向车道与对向行驶的由吴奇敏驾驶的贵Ｃ×××××小型普通客车左前部位相撞，造成何聂霖、王茂林、罗某、客车乘坐人唐珊4人受伤及两车受损的交通事故。后罗某经医院抢救无效于2017年7月6日死亡。事故发生后，罗某被送往遵义市第一人民医院抢救治疗，花费医药费65807.99元。本事故经遵义市公安局交通警察支队汇川大队道路交通事故认定书认定，被告何聂霖承担本次事故的全部责任，吴奇敏、罗某、王茂林、唐珊不负事故责任。一审法院另查明，贵Ｃ×××××号小型客车被保险人为被告杨先林，被告吴奇敏是发生事故时的驾驶人，该车在被告人寿财保遵义支公司投保了交强险，保险期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告何聂霖与罗某、王茂林系多年朋友关系。被告何聂霖目前无收入，其父亲是被告何某，其母亲是被告谢先敏。死者罗某出生于2000年1月4日，其父亲是原告罗仕斌，母亲是原告王世娥。被告何聂霖及王茂林放弃在贵Ｃ×××××号交强险中主张赔偿。被告何某、谢先敏已赔偿原告46800元。罗仕斌、王世娥在一审的诉讼请求为：请求法院依法判决被告赔偿其各项经济损失共计680207.39元。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，对原告主张的损失，由被告人寿财保遵义支公司先在交强险责任限额内不分责不分项予以赔偿，对被人寿财保遵义支公司抗辩认为只承担无责赔付责任的理由不予采信。对于原告主张损失中超过交强险部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，被告何聂霖系未成年人，年满17周岁，无自己的劳动收入，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，被告何某、谢先敏未对被告何聂霖尽到监护责任，应当对罗某的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定，原告罗仕斌、王世娥作为罗某的监护人，并未尽到监护职责，对罗某的人身损害应承担一定的责任。罗某虽然是限制民事行为能力人，但是对于驾驶摩托车需要驾驶资格这一基本常识应当知晓，而其明知多年朋友何聂霖不具备驾驶摩托车的资格而搭乘何聂霖驾驶的摩托车，其自身存在一定过错。综上，确定由原告罗仕斌、王世娥承担50%的责任，被告何某、谢先敏承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对原告的损失确认如下：1、死亡赔偿金，因贵州省已实行户籍改革，不再区分城镇户口与农村户口，因此，对被告人寿财保遵义支公司认为应按农村居民标准计算的抗辩理由不予采信，该部分费用计算为26742.62元×20年=534852.4元；2、丧葬费，原告主张26547元，予以支持；3、交通费，原告主张死者亲属处理交通事故的交通费3000元，因其并未提交相关票据予以证明，但交通费是处理交通事故必然产生的费用，酌情支持800元；4、精神抚慰金，原告主张50000元过高，结合本案具体情况，酌情支持20000元；5、医药费65807.99元，有医疗费发票为证，予以支持。上述费用共计648007.39元，先由被告人寿财保遵义支公司在交强险范围内赔偿原告122000元，由被告何某、谢先敏赔偿原告（648007.39元-122000元）×50%=263003.7元，扣除被告何某、谢先敏已经赔偿的46800元，还应赔偿原告263003.7元-46800元=216203.7元。对于原告超过上述金额的请求，不予支持。被告吴奇敏、杨先林经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告罗仕斌、王世娥赔偿金122000元。二、被告何某、谢先敏于本判决生效后十日内支付原告罗仕斌、王世娥赔偿金216203.7元。三、驳回原告罗仕斌、王世娥的其他诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告罗仕斌、王世娥负担850元，由被告何某、谢先敏负担850元。一审宣判后，人寿财保遵义支公司不服，向本院提起上诉称：交强险应当分责分项赔偿。综上，请求二审予以改判。被上诉人罗仕斌、王世娥、何聂霖、何某、谢先敏、吴奇敏、杨先林二审未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保遵义支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，上诉人人寿财保遵义支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人人寿财保遵义支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年一月十八日书 记 员  陈婷婷