河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初6124号原告（反诉被告）济源市天源实业有限公司。住所地济源市坡头镇佛涧村。法定代表人秦金良，该公司总经理。委托代理人党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）李宏超，男，生于1966年2月15日，汉族，住禹州市。委托代理人吴刚，河南名人律师事务所律师。原告济源市天源实业有限公司诉被告李宏超买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2013）禹民二初字第408号民事判决，原告不服，提起上诉；许昌市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）许民终字第1326号民事裁定，撤销本院判决，发回重审;2016年5月31日，本院作出（2015）禹民二初字第21号民事判决，被告不服，提起上诉；2016年9月6日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1626号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告李宏超提起了反诉。原告（反诉被告）济源市天源实业有限公司（以下简称天源实业）之委托代理人党群星，被告（反诉原告）李宏超及其委托代理人吴刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天源实业诉称，原告于2010年7月开始供给被告焦炭，截止到2012年3月13日，被告累计欠原告焦炭款356040.06元。2013年1月2日，原告单位派人前往被告处催讨欠款，被告仅支付原告1000元，其余款项以没钱为由一直推诿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即给付欠原告焦炭款261347.8元，利息94692.26元，共计356040.06元，本案诉讼费用由被告承担。针对被告（反诉原告）的反诉，天源实业辩称，本案反诉原告主体不适格，他反诉的款项是程传书个人行为，究竟是不是个人行为根据他所载明的书写性质决定，与公司没有关系。应驳回反诉原告的诉求。被告（反诉原告）李宏超答辩并反诉称，原告诉讼与客观事实不符，被告不仅不欠原告货款，相反被告还多预付了数万元的货款。反诉人和被反诉人之间过去存在业务往来，2012年1月6日，时任被反诉人法定代表人的程传书和反诉人在一起算账，经清算，截止当日，反诉人预付的货款尚有153512.04元，被反诉人遂于当日向反诉人出具了一张欠153512.04元的欠款条。该条出具后，被反诉人仅向反诉人供过一次货，按被反诉人自认的该次供货价值为98835.4元，之后被反诉人再未向反诉人供过货，至今也未偿还下欠的预付款54676.64元。综上，被反诉人占有反诉人预付款54676.64元长期未退还、也未按该金额供货，本已构成违约，却又以不实之词先行告状，其行为毫无诚信可言。鉴此，反诉人依法提起反诉，请驳回被反诉人的诉讼请求，并判令被反诉人偿付反诉人款项54676.64元，并自2012年4月1日起按银行同期贷款利率计息。天源实业为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年5月21日下午三点左右的录音，证明被告欠原告26万余元；2、双方从2010年5月22日至2012年3月13日总共发生买卖624.98吨，总价值1559257.8元，被告已经支付1296910元，还下欠262347.8元，有原告的记账凭证、原告的过磅单，原告给被告出具的收款收据和增值税发票、对账单为证。李宏超为支持其主张，向本院提供的证据有：1、10张电业局出具的增值税专用发票，证明被告自2011年3月22日以后用电量增大，田文建出具的证明一份，证明其厂从2013年3月1日起停止使用焦炭；2、由原告业务员牛满愿出具的证明一份，证明双方在业务交往中如果被告欠款，就会向原告出具欠条，由送货的业务员带走，到下次结算时收回欠条的事实，该证明书写时间为2010年12月16日，因为当天算账，欠条忘带，所以业务员出具了欠条作废的证明，证明2010年12月16日以前的货款结清，与原告陈述的2010年欠原告6万多元相互矛盾；3、2012年5月18日的河南经济报，在第三版注销公告这一部分登载的有我厂注销的公告，证明原告陈述的录音时间为2012年5月21日与事实不符，因为被告的厂已经公开注销，在税务局根本开不出以本厂名义的增值税发票，被告登出广告之前2个月，厂里所有的经营手续，营业执照、税务登记证、公章全部上交有关单位，原厂也停止办公，根本不可能开具增值税发票，原告所陈述的录音时间不真实；4、借条一张，证明原告的业务经理卫建明于2013年元月2日向被告借款1000元，证明被告不欠原告货款，如果欠货款，其应出具收条，而不是借条；5、购销合同一份，证明依据合同第四条约定，先款后货，被告是严格按照合同，将货款预付至原告账户或将承兑汇票交给原告后，原告才发货，且合同的有效期是2011年元月5日至2012年元月5日，所以被告拖欠货款的现象是发生在该合同签订之前，且如果拖欠货款，被告会向原告出具欠条，为以后清算提供依据。（2013）禹民二初字第408号民事判决书一份、2012年1月6日程传书出具的欠款条一张、反诉被告出具的禹州对账单两张，上述证据统一证明1、程传书直到2013年扔担任原告的法定代表人，其出具的行为是职务行为。2、该欠条和原告自认的禹州对账单的发货情况相核对，可以得出出具欠条后仅向被告供过一次货，按原告自认的该次供货价值为98835.4元，因之后原告再未供货，故经核算后，原告还欠被告下余预付款54676.64元。对天源实业提供的证据，李宏超有异议，认为录音资料是原告法定代表人的单方陈述，录音中原告说欠款26万元，并未得到被告的认可，原告第一次向法庭提交该录音时说录制时间是2013年7月25日下午1点，但是被告当庭提出异议，并推翻了原告说的录音时间，被告认为该录音时间是2011年双方签订购销合同之前的录音，因为双方签订购销合同之前被告是在朋友介绍下试用原告的焦炭，因焦炭碳末太多，质量不合格，无法使用，原告让被告将碳末用于糊炉，但是糊炉用的碳末被告是在本地购买的，300元-400元一吨，而原告供应给被告的焦炭是2800元一吨，所以原告供货存在严重质量问题，货款有拖欠现象，但是之后原告向被告送优质碳，双方正常交易，被告已将货款结清，2011年1月5日，双方签订的合同约定“先款后货”，每次都是被告电话通知原告，并将预付货款汇入原告账户，原告将货物送至被告处，没有拖欠货款，录音中显示“我去开票回来晚了”，说明录音时间是在2010年，因为2012年5月21日之前被告的厂就注销了，注销的厂不能再开票，所以对这个录音的内容被告认可，但是录音时间，不是原告所说的2012年5月21日。对原告所提交的收款收据有异议，收款收据只显示收到禹州货款，不显示具体的单位或个人，无法核实真实性，过磅单也显示收货单位是禹州，没有具体名称，也没有收货人签字，无法核实真实性。增值税发票，显示被告的厂名，证明原告向被告供货的事实，且说明是原告在收到货款后才开具的增值税发票，不能证明被告拖欠原告货款的事实，原告所提交的单据有一张系折叠复印，显露的部分能看出收到货款20万元，有理由相信，该折叠票据是在2011年6月到7月之间，说明被告将以上拖欠货款付清，且是在录音之后付的款，对两张对账单有异议，该两张对账单只有原告印章，没有经办人签字，且没有被告的签字或签章确认，所以不能证明原告主张，不能采信。对李宏超提供的证据，天源实业对证据1与本案的关联性有异议，该证据显示在2013年3月1日后不再使用焦炭，与原告主张的2010年至2012年之间的焦炭货款并不冲突，从而也证明在2012年3月份之前被告一直在使用原告的焦炭，对证据2有异议，该证据显示牛满愿证明2010年12月16日之前的所有欠条作废，而被告想证明其每次不能付款时向原告出具欠条，并在付款后将欠条收回，但是牛满愿的证明不能证明这一点，反而证明被告欠原告26万元的事实，对证据3有异议，该证据显示被告的厂于2013年5月份注销了，但是原告主张的货款均发生在2010年至2012年3月份之前，与该厂注销并不冲突，且原告给被告开的增值税发票，被告均进行了抵扣，也证明了双方买卖合同成立，且被告欠款26万元的事实存在。对卫建明出具的借条真实性无异议，但是只能证明卫建明借了被告1000元，与本案被告拖欠货款无关，对合同的真实性无异议，但是这是格式条款的合同，且是原告方提供的，原告要求先款后货，但是被告并没有按照合同约定履行，被告应该提供先款后货的证明，用这份合同对抗陈述的事实，不应采信，且双方交易数额比较大，原告在收到货款时会向被告出具收条，而被告至今不向法庭提交收条，是害怕法庭查明被告拖欠货款的事实。对对方提供的反诉证据有异议，认为欠款经手人是程传书个人并没有公司加盖公章进行确认，反诉对象是济源天源实业有限公司，其提供的证据与反诉的请求不相符，法庭不应采信。对判决书认为，其证明的对象没有意义，公司没有加盖印章，不能认为是公司行为，我们不认可。对其提供的对账单，认为不能证明其证明目的。本院依据当事人提供的有效证据，结合当事人庭审陈述及质证意见，确认以下案件事实：2010年起，天源实业与被李宏超开办的禹州市红利铸造厂发生买卖关系，天源实业向李宏超厂销售焦炭。2012年1月6日，时任天源实业法定代表人的程传书和李宏超在一起算账，经清算，截止当日，李宏超预付的货款尚有153512.04元，程传书遂于当日向李宏超出具了一张欠153512.04元的欠款条。该条出具后，天源实业向李宏超供过一次货，按天源实业自认的该次供货价值为98835.4元，之后天源实业再未向李宏超供过货，尚欠李宏超预付货款54676.64元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。天源实业与李宏超开办的禹州市红利铸造厂签订有买卖合同，双方结算后天源实业欠李宏超153512.04元，扣除天源实业自认的又供货价值为98835.4元，尚欠李宏超预付货款54676.64元，该款应返还李宏超。天源实业所诉辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）济源市天源实业有限公司在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）李宏超支付预付货款54676.64元及利息（自20116年12月日反诉责任起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告济源市天源实业有限公司的诉讼请求。本案受理费6640元，反诉费584元，由济源市天源实业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强审 判 员  马会娟人民陪审员  尹晓博二〇一八年一月二十日书 记 员  张佳佳依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长刘伯强审判员张贵云陪审员刘梦丽二○一年十一月日书记员张佳佳