北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终18号上诉人（原审被告）:北京首创森美汽车贸易有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号。法定代表人：缪晓光，董事长。委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。上诉人北京首创森美汽车贸易有限公司（以下简称首创森美汽车公司）因与被上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。首创森美汽车公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回宝龙蓝德房地产公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由宝龙蓝德房地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。对于宝龙蓝德房地产公司多次向我公司借款，我公司已提交充分证据。宝龙蓝德房地产公司应向我公司支付相关资金占用费，我公司用相关资金占用费与房租进行了抵消，所以我公司已不欠宝龙蓝德房地产公司任何款项。对此，一审法院没有查清。宝龙蓝德房地产公司辩称,我公司同意一审判决，不同意首创森美汽车公司的上诉请求和上诉意见。宝龙蓝德房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令首创森美汽车公司立即给付我公司逾期交还房屋期间的房屋租金131.52万元；2、判令首创森美汽车公司立即给付我公司逾期交还房屋违约金455万元；3、判令首创森美汽车公司给付我公司逾期付款利息（利息以5815200元为基数，按年利率6%，自2010年8月15日起计算至实际给付之日止，暂计算至2017年6月14日为2463384元）；4、诉讼费由首创森美汽车公司负担。一审法院认定事实：2007年1月25日，宝龙蓝德与北京市国土资源局签订《北京市国有土地使用权出让合同》，取得涉案场地的土地使用权。2007年2月27日，首创森美汽车公司（承租方）与宝龙蓝德房地产公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、租赁房屋、场地概况及租赁用途：l、租赁房屋位于北京市丰台区万柳桥甲三号院。租赁房屋包括通用汽车展厅：建筑面积为605平方米；办公用房：建筑面积l281平方米；维修车间：建筑面积3330平方米；周边用地详见附件示意图，甲方将使用围栏将乙方承租区域独立。通用汽车展厅及办公用房由甲方委托设计单位设计，设计图纸已经甲乙双方共同确认，并已经上海通用汽车公司审核通过。2、租赁用途：租赁房屋供乙方销售通用系列汽车以及人员办公、车辆维修使用。租赁期限内，非经甲方书面允许，乙方不得擅自变更租赁用途和经营范围。二、租赁期限：第一阶段：租赁期限自2007年5月10日至2010年5月9日止。第二阶段：如本租赁房屋在合同期届满无需拆除时，甲乙双方可就本合同继续执行，租赁期限自2010年5月10日至2017年5月9日，租金标准为人民币350万元／年，支付方式为年付且先付。三、租金标准及支付方式：1、租赁期限内租金：双方商定租赁房屋三年租金为人民币壹仟伍佰万元整。后，宝龙蓝德房地产公司依约交付房屋。2014年7月、2016年6月，宝龙蓝德房地产公司分别向首创森美汽车公司邮寄《通知》，要求其支付欠款。宝龙蓝德房地产公司主张首创森美汽车公司于2010年8月14日将涉案房屋交付，首创森美汽车公司主张其于2010年7月30日交付房屋。另查，涉案房屋未取得建设规划审批手续。对有争议的证据，法院认定如下：1、借款协议、转账凭证及发票。首创森美汽车公司提交与宝龙蓝德房地产公司签订的借款协议，及转账凭证、发票，主张其与宝龙蓝德房地产公司之间存在借款关系，对于房屋占有使用费已予以抵扣。宝龙蓝德房地产公司对上述证据的真实性、关联性均不认可，主张双方不存在借款情况。本案是租赁合同纠纷，首创森美汽车公司现以对方欠款为由主张抵扣租金，现宝龙蓝德房地产公司对双方之间的借款事实予以否认，对于双方之间是否存在借贷关系、借贷数额多少，均不属于本案审查范围。因此，对该证据的关联性法院不予确认。2、快递邮寄单及通知。宝龙蓝德房地产公司提交2011年、2012年的快递邮寄单及通知，主张曾向首创森美汽车公司主张权利。首创森美汽车公司主张快递邮寄单中无邮局盖章，对上述证据不认可。快递单中，寄件人留存一联无快递公司盖章属正常情况，首创森美汽车公司据此否认该证据的真实性，无事实依据。诉讼时效之规定是为了督促当事人积极行使自己的权利，宝龙蓝德房地产公司通过邮寄通知的方式主张自己的权利，已构成诉讼时效的中断。一审法院认为,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，宝龙蓝德房地产公司、首创森美汽车公司所签订的租赁合同中涉及的房屋未取得相关许可手续，双方所签订的租赁合同无效。双方合同虽然无效，但宝龙蓝德房地产公司仍有权参照双方合同约定的租金标准主张房屋占有使用费。首创森美汽车公司以双方有借贷关系，应予以抵扣抗辩。鉴于双方对借贷事实、借款数额、是否同意抵扣等问题无法达成一致。故，对首创森美汽车公司的该项答辩意见，法院不予采信。关于双方是否存在借款关系，可另案解决，本案对此不予审查。依据双方合同约定，2010年5月9日之后的租金标准按照每年350万元执行，故首创森美汽车公司关于租金标准的答辩意见，事实清楚、证据充分，法院予以采信。关于房屋交付时间的问题，宝龙蓝德房地产公司、首创森美汽车公司双方对此各持异议。宝龙蓝德房地产公司作为起诉一方，对自己的主张有责任提交证据佐证。即：对其主张的房屋占有使用费，其应有充足证据证明计算标准及计算依据。现在宝龙蓝德房地产公司无证据佐证的情况下，法院只能依据首创森美汽车公司认可的时间认定交付时间。故，对宝龙蓝德房地产公司主张的房屋占有使用费一项，法院仅支持786301.37元。首创森美汽车公司未按期支付上述款项，应赔偿宝龙蓝德房地产公司由此造成的利息损失。双方合同既已无效，宝龙蓝德房地产公司主张的违约金则无事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院于2017年9月作出判决：一、北京首创森美汽车贸易有限公司于判决生效之日起七日内给付北京宝龙蓝德房地产开发有限公司房屋占有使用费786301.37元及自二〇一〇年八月十五日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回北京宝龙蓝德房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，首创森美汽车公司提交委托付款证明、进账单各两张。宝龙蓝德房地产公司未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明无异。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，宝龙蓝德房地产公司、首创森美汽车公司所签订的租赁合同中涉及的房屋未取得相关许可手续，双方所签订的租赁合同无效。双方合同虽然无效，但宝龙蓝德房地产公司仍有权参照双方合同约定的租金标准主张房屋占有使用费。故一审判决判令首创森美汽车公司给付涉案费用，是正确的。关于双方是否存在借款关系，可另案解决。综上，首创森美汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11663元，由北京首创森美汽车贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王云审判员  孟龙审判员  李桃二〇一八年一月十八日书记员  云姣