四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10389号原告：代德秀，女，汉族，1960年5月21日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：李翔，四川融创律师事务所律师，特别授权代理人。被告：章强，男，汉族，1969年1月22日出生，住四川省蓬安县。被告：张素君，女，汉族，1971年12月27日出生，住四川省蓬安县。原告代德秀与被告章强、张素君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员马新民、吕蓉组成合议庭，于2018年1月2日、1月16日公开开庭进行了审理。原告代德秀到庭参加第一次诉讼，其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告章强、张素君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告代德秀诉称，二被告系夫妻关系，因被告生产经营需要，向原告多次借款。原告分别于2011年10月18日、19日转款67.7万元给被告；2012年4月9日转款42万元，现金8万元给被告；2013年7月23日转款33.6万元，现金6.4万元。被告分别于2011年10月18日、2012年4月18日、2013年7月23日向原告出具了借款金额分别为50万元户、60万元、40万元的借条。其中2011年10月18日和2012年4月18日的借条中约定月利息为3%，后在2015年1月11日更换新借条。从借款以来，被告仅偿还了部分借款，至今欠本金及利息共计316.472万元，经过原告多次催要，被告都置之不理。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告立即归还借款本金共计150万元；二、被告立即支付借款利息共计166.472万元（该利息计算的方式和起止时间为：本金为67.7万元，从2011年10月19日起按年息24%计算至本金全部归还止；本金为60万元，从2012年4月9日起按年息24%计算至本金全部归还止）；三、二被告对本案债务承担连带偿还责任；四、被告承担本案全部诉讼费。被告章强、张素君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。经审理查明，被告章强向原告代德秀借款，原告代德秀于2011年10月18日委托王某向被告章强转款38.5万元并于次日委托王某向被告章强转款29.2万元。2011年10月18日，被告章强、张素君向原告出具《借条》一张，载明“今借到代德秀现金人民币50万元，月息3%”，同时载明“借款时间为1年，于2012年10月17日还清”。后被告章强在该《借条》上另行注明“此借条已于2015年1月11日转新借据”。2015年1月11日，被告章强向原告代德秀出具《借条》一张，载明“今借到代德秀现金人民币50万元”。原告代德秀于2012年4月9日委托王某向被告章强转款42万元。当月18日，被告章强向原告出具《借条》一张，载明“今借到代德秀现金人民币60万元，月息3%，每月18日支付”，同时载明“此款于2013.4.18日前还清”。后被告章强在该《借条》上另行注明“此借条已转新借条，2015年1月11日”。2015年1月11日，被告章强向原告代德秀出具《借条》一张，载明“今借到代德秀现金人民币60万元”。2013年7月23日，原告代德秀向被告章强转款33.6万元；同日，被告章强出具《借条》一张，载明“今借到代德秀现金人民币40万元”。被告章强在获得上述借款后，并未向原告代德秀履行过还款义务。另查明，被告章强与被告张素君于2006年12月29日登记结婚。以上事实，有原告代德秀在法庭审理中的陈述、证人王某的证言、农业银行交易回单、2013年7月23日的借条及结婚登记证书等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告代德秀通过王某及其本人的银行账户向被告章强转款，章强于2013年7月23日向原告代德秀出具了部分借款的借条，能够认定原告代德秀与被告章强之间存在民间借贷法律关系。该民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。被告章强在获得款项后未进行偿还构成违约，亦系酿成本案的纠纷的根本原因。由于被告章强与被告张素君系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告张素君应当就章强向原告代德秀的借款承担共同偿还责任。因此，原告代德秀要求被告章强、张素君共同偿还本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告提供的落款时间为2011年10月18日、2012年4月18日和2015年1月11日借条的证明力问题。原告在诉讼请求中要求以67.7万元为本金从2011年10月19日起支付利息，从法庭审理查明的情况来看，2011年10月18日和19日，原告代德秀委托王某向被告章强分别转款38.5万元和29.2万元，共计67.7万元；即原告主张自2011年10月19日开始计息的67.7万元的本金应为2011年10月18日和19日所借出的本金。在被告章强、张素君于2011年10月18日向原告出具的《借条》中载明的借款金额为50万元，如该50万元仅包括了2011年11月18日的借款，则借条金额远远高于实际转款的38.5万元的金额，原告对该差额部分不能做出合理的说明；如该50万元包括了当月的两次转款，则借条金额远远低于实际转款的67.7万元的金额，原告又不能举证证明其与被告之间存在其他债权债务，须与其出借给被告的款项有关金额进行抵扣。因此，2011年10月18日的借条与当月的两次转款之间不能形成一一对应关系，即该借条不能认定为是基于该月的两次转款行为所形成的借条。本院对该借条不予采信。同理，本院对原告代德秀提供的落款时间为2012年4月18日和落款时间为2015年1月11日的借条亦不予采信。关于借款的本金问题。根据上文对相应借条证明力的分析，因此，本院认为，发生于2011年和2012年的借款中，应当以银行转账凭证作为原告向被告出借款项的认定依据。原告代德秀在2011年10月18日、19日以及2012年4月9日委托他人向被告章强共计出借款项为109.7万元（38.5万元＋29.2万元＋42万元）。原告代德秀于2013年7月23日通过其银行账户向被告章强转款33.6万元，被告章强于当日向原告出具了一张借款40万元的借条；原告在法庭审理中陈述与借条载明的借款金额的差额部分系其用现金方式支付。根据自然人之间民间借贷的实践，本院对原告的陈述予以采纳，对原告提供的被告章强于2013年7月23日出具的《借条》予以采信，即原告代德秀共计向被告章强借款为149.7万元（109.7万元＋40万元）。关于利息的支付问题。通过前文的分析，由于原告提供的落款时间为2011年10月18日、2012年4月18日和2015年1月11日的借条本院不予采信，即对相应借条中载明的借款期限以及利率，本院不予采纳。因此，应当视为原、被告之间对借款期限及利息没有约定或者约定不明确，作为借款人的原告可以随时要求被告返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告代德秀主张的从2011年11月19日和2012年4月9日开始支付利息的诉讼请求，本院不予支持。又因双方之间的借款期限视为没有约定或者约定不明确，原告代德秀亦未提供其在法庭审理之前向被告章强、张素君主张过还款的有关证据材料；在案件审理中，本院于2017年9月30日以刊登公告的方式向被告章强、张素君送达了起诉状副本等诉讼文书，公告期限于2017年11月29日届满。因此，应当视为原告代德秀要求被告于2017年11月29日之前还款，即自2017年11月30日起，被告应当向原告支付逾期还款的利息。此其一。其二，由于原、被告双方对利息约定不明，根据《民间借贷若干规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，经本院向原告进行释明后，原告表示按照6%的年利率的标准主张逾期期间的利息，本院予以支持。由于原告代德秀在法庭审理中对其在书面诉状中放弃要求被告支付2013年7月23日借款40万元的利息的主张予以了确认，因此，被告章强、张素君应当自2017年11月30日，以109.7万元为本金，以6%年利率为标准向原告支付利息；对原告主张的超过该部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章强、张素君于本判决生效之日起十日内向原告代德秀归还借款本金149.7万元及利息（利息计算方式为：以109.7万元为基数，自2017年11月30日起至本金偿清之日止，以6%年利率计付）；二、驳回原告代德秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费32118元，由原告代德秀负担16000元、被告章强、张素君负担16118元，公告费300元由被告章强、张素君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晏 锐人民陪审员  马新民人民陪审员  吕 蓉二〇一八年一月十六日书 记 员  李瑞琳