山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0105民初4810号原告：林昊，男，1978年7月13日出生，汉族，山东柏阳制药有限公司职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：毛曰威，山东泉兴律师事务所律师。被告：济南立威盛文化传播有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：韩立田，该公司总经理。被告：韩立田，男，1954年11月25日出生，汉族，济南立威盛文化传播有限公司总经理，住济南市历下区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：王昭清，山东圣义律师事务所律师。原告林昊与被告济南立威盛文化传播有限公司（以下简称立威盛公司）、被告韩立田合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林昊及其委托诉讼代理人毛曰威，被告立威盛公司及被告韩立田共同的委托诉讼代理人刘峰峰、王昭清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林昊向本院提出诉讼请求：1、立威盛公司、韩立田立即偿还林昊合作金10万元；2、立威盛公司、韩立田支付林昊2006年11月25日至2007年5月25日的合作金综合费用0.9万元；3、立威盛公司、韩立田支付林昊2007年5月25日至2015年3月20日的合作金综合费用14.1万元；4、立威盛公司、韩立田支付林昊2007年1月25日至2007年7月25日的合作金综合费用0.9万元；5、立威盛公司、韩立田支付林昊2007年7月25日至2015年4月12日的合作金综合费用13.95万元；6、案件受理费由立威盛公司、韩立田负担。诉讼中，林昊将其诉讼请求第3、第5项明确如下：以5万元为基数，自2007年5月25日起至2015年3月20日止，按月利率3%计算；以5万元为基数，自2007年7月25日起至2015年4月12日止，按月利率3%计算。事实与理由：2006年5月15日，韩立田与李勇、张学伟成立了立威盛公司，由韩立田任该公司的法定代表人。该公司成立后，韩立田让杨悦梅交合作金进行合作。碍于面子，杨悦梅以林昊的名义向该公司分两次交纳了合作金共计10万元，并分别签订了合资合作协议。其后，立威盛公司并未能按约向林昊返还合作金本金及综合费用，且韩立田于2007年12月28日还擅自将立威盛公司予以吊销。为此，林昊诉至本院，提出如上所列之请求。立威盛公司辩称：1、林昊所诉与事实不符，因其明知投资是风险行为，故立威盛公司不应当向林昊偿还合作金10万元。2、即便立威盛公司应向林昊返还合作金10万元，但现林昊提起本案诉讼已超诉讼时效，丧失了胜诉权。韩立田辩称：其答辩意见同立威盛公司的答辩意见。另补充:涉案合同当事人为林昊与立威盛公司，与韩立田无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：立威盛公司系由韩立田、张学伟、李勇三人于2006年5月15日出资设立。因该公司未规定接受年检，于2007年12月28日被济南市工商行政管理局吊销营业执照。其后至今，该公司一直未组织进行清算。2006年11月25日，杨悦梅代林昊（乙方）与立威盛公司（甲方）签订《合资合作协议》，主要约定：1、乙方自愿与甲方合作，认交合作金5万元，合作期限为6个月，乙方不承担经营风险；2、甲方按3%/月支付给乙方合作金综合费，到期后合作金及综合费一次付清；如乙方不到期退出，综合费按1%计核；3、合作期限自2006年11月25日起至2007年5月25日止。上述协议签订当日，杨悦梅代林昊向立威盛公司支付了上述协议约定的款项5万元，立威盛公司亦向杨悦梅出具收据1份，但收据载明的收款事由为“暂借款半年”。2007年1月25日，杨悦梅再次代林昊与立威盛公司签订《合资合作协议》，所约定的内容除合作期限的起止日期与双方当事人于2006年11月25日签订的《合资合作协议》不一致外，其余内容均一致，该份协议约定的合作期限为自2007年1月25日起至2007年7月25日止。同样，在上述协议签订当日，杨悦梅又代林昊向立威盛公司支付了上述协议约定的款项5万元，立威盛公司亦向杨悦梅出具收据1份，收据载明的收款事由亦为“暂借款半年”。上述两份协议签订后，立威盛公司于2007年3月2日、4月25日、5月23日、6月23日各向林昊支付了款项0.3万元。除此之外，未再就上述两份协议向林昊支付任何费用。2009年1月10日，韩立田向杨悦梅出具了书面材料1份，载明：“杨老师在济南立威盛文化传播公司的合作金，因公司现不能正常运作，本息暂不能兑现，但合作协议有效，特此说明。”基于上述事实，现林昊诉至本院，要求立威盛公司返还合作金本金及偿付相应综合费用（详见诉讼请求），并以立威盛公司至今未进行清算为由要求韩立田对涉案债务承担连带清偿责任。诉讼中，双方当事人对于林昊提起本案诉讼是否已超诉讼时效保护期间的问题产生如下争执：立威盛公司与韩立田认为：双方当事人约定的合作期限截止日分别为2007年5月25日及7月25日，自该两日的次日起计算，至今已远超两年的诉讼时效保护期间，故林昊提起本案诉讼已超诉讼时效保护期间。林昊认为：韩立田于2009年1月10日出具的书面材料已明确说明双方当事人签订的协议长期有效，且林昊一直在向立威盛公司主张权利，故本案未超诉讼时效的保护期间。另，杨悦梅于本案中亦以原告的身份参与诉讼，但其于诉讼中自认其系代林昊与立威盛公司签订协议及代为支付协议款项。对此，立威盛公司及韩立田亦予以认可。本院认为：双方当事人所签订的两份协议虽名为《合资合作协议》，但就其内容以及与该两份协议对应的收据来看，林昊系就其支付给立威盛公司的协议款项单纯受益而不承担任何经营风险，且收据又明确载明系借款，故双方当事人所签订的《合资合作协议》实为借贷协议，应当适用借贷法律关系。对于双方当事人所争议的诉讼时效问题，依据韩立田出具的书面材料所载可知，韩立田系在无法兑现涉案两份《合资合作协议》约定的借款本金及利息的情况下才出具书面材料，并于书面材料中承诺涉案两份《合资合作协议》有效，其该承诺之含义按照其上下文之内容以及通常理解应为其作为立威盛公司的法定代表人代表该公司承诺认可涉案两份《合资合作协议》所载明的借款本金及利息，对该债务之存在及效力予以确认，待具备支付能力时予以支付的意思表示。据此，应当视为双方当事人未具体约定涉案两份《合资合作协议》所载明的借款本金及利息的支付时间。就此债务，应当适用二十年的诉讼时效保护期间。因此，林昊提起本案诉讼未超诉讼时效保护期间。而对于立威盛公司与韩立田关于涉案债务的诉讼时效应自2007年5月25日及7月25日之次日起算的主张，如上所述，因韩立田出具书面材料另行对涉案债务进行了承诺支付，故涉案两份《合资合作协议》约定的原支付时间已被韩立田之承诺所变更。因此，对于立威盛公司与韩立田的上述抗辩主张本院不予采纳。林昊提起本案诉讼既未超诉讼时效的保护期间，立威盛公司作为债务人就应当向林昊偿还涉案两份《合资合作协议》约定的借款本金10万元。因此，对于林昊要求立威盛公司偿还涉案两份《合资合作协议》约定的本金10万元的请求本院予以支持。对于林昊主张的借款期间利息损失，因立威盛公司已向其偿付1.2万元（对此，立威盛公司与韩立田虽辩称系支付的本金，但在双方当事人对此未进行约定的情况下，依照现支付利息后偿付本金之原则，该1.2万元应视为利息），故应自林昊主张的前述利息损失中予以扣除。据此，对于林昊所主张的自2006年11月25日起至2007年5月25日止的利息损失，因其已得以受偿，故对其该请求本院不予支持；对于林昊所主张的自2007年1月25日起至2007年7月25日止的利息损失，因其已受偿0.3万元，故其不得再就该0.3万元予以主张权利，故对其针对该0.3万元的请求本院不予支持；按照双方当事人约定的利率计算，前述0.3万元应系两个月的利息，故前述剩余借款期间应为四个月，对于该四个月的利息损失，因立威盛公司尚未支付，故利率应当按照年利率24%计算，计算方式为：以5万元为基数，自2007年3月26日起至2007年5月25日止，按年利率24%计算。对于林昊主张的逾期还款利息，同理，因其计息利率超出了法定利率，故本院予以调整为按照年利率24%计算；据此，且因林昊主张的利息计算起算点存有重复，故本院将林昊主张的利息计算方式调整为：以5万元为基数，自2007年5月26日起至2015年3月20日止，按年利率24%计算；以5万元为基数，自2007年7月26日起至2015年4月12日止，按年利率24%计算。对于林昊要求韩立田对涉案债务承担连带责任的请求，其理由系韩立田等股东未能及时对立威盛公司进行清算，但是，韩立田等股东虽未对立威盛公司进行清算，但林昊亦未就此提交证据证实韩立田等股东未清算的行为导致立威盛公司资产贬值、流失或灭失的事实，故对林昊该请求本院不予支持。另，依据杨悦梅于诉讼中自认的其仅系代林昊与立威盛公司签订协议及代为支付协议款项的事实可知，其并非本案适格原告，应对其以原告身份提起的诉讼予以驳回。就此，本院另行出具文书予以处理。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告济南立威盛文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告林昊借款本金10万元；二、被告济南立威盛文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告林昊利息损失（以5万元为基数，自2007年3月26日起至2007年5月25日止，按年利率24%计算）；三、被告济南立威盛文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告林昊利息损失（以5万元为基数，自2007年5月26日起至2015年3月20日止，按年利率24%计算；以5万元为基数，自2007年7月26日起至2015年4月12日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告林昊的其他诉讼请求。案件受理费7280元，由原告林昊负担1946元，由被告济南立威盛文化传播有限公司负担5334元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹新建人民陪审员  李良宝人民陪审员  酆 雷二〇一八年一月十日书 记 员  苏 婷