杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初10637号原告：汤万凤。委托诉讼代理人：叶秋高，浙江西湖律师事务所律师。被告：王靖。委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。原告汤万凤诉被告王靖买卖合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告汤万凤的诉讼代理人叶秋高和被告王靖的诉讼代理人童君平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤万凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿货款65700.7元；2、判令被告向原告承担逾期付款的损失3501元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.6%为基础参照逾期罚息标准即1.5倍，自2016年11月20日起暂计算至2017年9月10日，实际计算至全部履行完毕之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告汤万凤变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告清偿货款55700.7元。事实和理由：原、被告之间长期保持货物交易关系。原告自2015年初开始按照被告的订货要求提供管材阀门等五金建材。原告按约定送到被告指定的工地，其后又按照被告的指示先行开具并交付发票。然而，被告并没有及时按照要求付款。为此，原告多次向被告催讨货款，但是被告仅出具收条却不付款。截至起诉之日，被告仍未支付任何到期货款，已然构成严重合同违约。被告王靖辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：其并非本案适格被告，原告陈述的与被告之间长期保持货物交易关系不实。原告系与丁鹏及其控制的浙江万峰装饰工程有限公司建立了买卖合同关系，原告也非常清楚并认可被告只是受丁鹏委托采购货物，并且原告多次向丁鹏及所控制的浙江万峰装饰工程有限公司索要货款。被告只是职务行为，未用到原告供应的材料，也从未拖欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告汤万凤提交的收条三张，被告王靖对真实性无异议，对关联性有异议，认为收条上明确是收到发票和发货清单，并不是王靖本人收货物，也不能证明发票已开，王靖只是现场管理人员代为接受货物，是浙江万峰装饰工程有限公司收到了这些货物。本院对该证据的真实性予以认定。2、对原告汤万凤提交的确认单复印件，被告王靖对三性均有异议，认为即使有原件，该证据尚没有其签字，其不予认可。本院认为，该确认单仅有原告汤万凤签字，系原告汤万凤单方书写的材料，被告王靖并未签字确认，且不予认可，故对被告王靖不具有约束力，本院不予确认不具有证据效力。3、对被告王靖提供的其与汤万凤的微信聊天记录，原告汤万凤对真实性有异议，本院认为，经当庭核对，该些微信聊天记录的真实性可予认定；对被告王靖提供的其与丁鹏、财务沈姐的微信聊天记录，原告汤万凤对真实性亦有异议，本院认为，该些微信聊天记录的真实性无法核实，应不予认定。4、对被告王靖提供的仲裁裁决书，原告汤万凤对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以认定。5、对被告王靖提供的与丁鹏的通话录音，原告汤万凤认为是被告与第三方的通话记录，与其无关，本院对该证据的形式真实性予以认定。6、对被告王靖提供的银行流水清单，原告汤万凤对三性均有异议，本院认为，该证据系原件，真实性应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，王靖向汤万凤出具《收条》一份，载明：“艾康工地11月10日-12月20日清单共9张，总计：7410元，发票已开、未付款（开新中环单位）。另有一张122元发票已开、未付款（开新中环）开青团发票一张1285元、款未付。以上总计3张发票总金额8817元。”2015年10月14日，王靖向汤万凤出具《收条》一份，载明：“艾康工地清单共计：16张总计金额：27244，发票已开、货款未付。”2015年11月8日，王靖向汤万凤出具《收条》一份，载明：“今收到艾康工地清单7张总金额12252元，发票已开、款未付。另收到安吉绿化清单7张金额5464.4元，发票已开款未付。”2016年10月31日，王靖向汤万凤出具《收条》一份，主要内容为：“今收到信雅达1802室项目材料款发票与清单总计金额11923.3。”另，王靖曾于2016年间向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求为：要求浙江万峰装饰工程有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资合计27500元（在职期间2016年1月25日至2016年5月17日）及补缴2016年2月至5月的社保。在该仲裁委员会审理过程中，浙江万峰装饰工程有限公司辩称：“王靖与其不存在劳动关系。王靖系丁鹏招用。丁鹏是承包工程项目的实际施工人，且以多个单位名义承接项目。丁鹏的报酬也由丁鹏个人直接支付，日常工作也均由丁鹏管理和指挥，与其无关。根据相关规定，王靖与其不构成劳动关系。”该仲裁委员会经审理查明，王靖于2014年即开始为丁鹏工作，丁鹏系工程项目的实际承包人；浙江万峰装饰工程有限公司成立于2016年1月25日，成立后，丁鹏曾承包过该公司的工程项目，王靖为丁鹏从事采购工作。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月10日作出杭滨劳人仲案字[2016]第639号仲裁裁决书，驳回王靖的仲裁请求。诉讼过程中，王靖确认本案所涉货物是其到汤万凤处采购的。汤万凤确认曾由浙江万峰装饰工程有限公司支付货款11900元。本院认为，根据汤万凤提供的由王靖签字的《收条》，汤万凤提供了共计65700.7元的货物，对该节事实，王靖也未提出异议，本院予以认定。根据庭审过程中双方当事人的陈述，可以确认该65700.7元的货物均系王靖到汤万凤处采购的事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是，王靖是否是案涉买卖合同的相对人？本院认为，根据《仲裁裁决书》认定的事实及王靖在庭审中的陈述，王靖系受丁鹏的委托为其采购货物。王靖主张其向汤万凤采购货物是受丁鹏及其控制的浙江万峰装饰工程有限公司的委托，其该行为系职务行为。本院认为，即使王靖与丁鹏之间存在委托代理关系，因王靖及丁鹏均系自然人，双方之间的委托代理关系不属于职务代理。根据王靖提供的《仲裁裁决书》，其与浙江万峰装饰工程有限公司之间不存在劳动关系，亦无证据表明其是以浙江万峰装饰工程有限公司的名义向汤万凤采购货物的，因此，即使王靖与浙江万峰装饰工程有限公司之间存在委托代理关系，其上述采购货物的行为也不属于职务代理。综上，王靖案涉采购货物的行为不属于职务行为。王靖虽主张在采购货物时已告知汤万凤其是代丁鹏及浙江万峰装饰工程有限公司采购货物的，但汤万凤予以否认，而王靖对其该主张亦未能举证加以证明，故对其该主张依法应不予采信。虽然王靖在汤万凤向其催讨货款时，向汤万凤披露了其是受丁鹏委托的事实，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款有关“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，即使王靖与丁鹏或浙江万峰装饰工程有限公司之间存在委托代理关系，汤万凤作为该委托合同关系之外的第三人，也有权选择受托人或委托人作为相对人主张权利。现汤万凤选择受托人王靖作为买卖合同相对人主张权利，符合《合同法》第四百零三条第二款的规定，应予支持。故本院对汤万凤要求王靖支付货款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，依法予以支持，但逾期付款损失本院酌定自其起诉之日起算，且王靖应支付的货款为53800.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王靖于本判决生效之日起十日内支付原告汤万凤货款53800.7元，并支付自2017年9月7日起至货款清偿之日止的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失；二、驳回原告汤万凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由原告汤万凤负担22元，被告王靖负担618元。原告汤万凤于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告王靖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 姜新农二〇一八年一月十八日代书记员 谢燕宇