.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初1411号原告：王某，汉族。委托诉讼代理人：张某，孝义市振兴街道办事处中辛安村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：任某，孝义市振兴街道办事处中辛安村村民委员会推荐。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司灵石营销服务部。统一社会信用代码：×××。主要负责人：樊文，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。统一社会信用代码：×××。主要负责人：王秉赢，总经理。委托诉讼代理人：段某，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊某，山西民力律师事务所律师。原告王某与被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司灵石营销服务部（以下简称“中平财保灵石营销服务部”）财产保险合同纠纷一案（上列被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“中平财保晋中支公司”）由本院依原告申请依法追加），本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭，并于2017年10月20日、2017年12月25日续行审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某、任某，被告中平财保晋中支公司主要负责人王秉赢的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本院依原告申请通知证人郭某已出庭作证。被告中平财保灵石营销服务部主要负责人樊文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2017年10月17日对被告被告中国平财保灵石营销服务部提出撤诉，经审查本院同日裁定准许。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在机动车损失险限额内支付原告车辆修理费、鉴定费、施救费共计46850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，王彦清驾驶原告所有车辆在孝义市昌峰煤业公司门口发生主车挂车互相碰撞的事故，事故发生后原告报被告保险公司查勘，查勘完毕后原告车辆由孝义市林生救援服务中心施救并维修，2017年7月3日，因与被告保险公司就理赔事宜达不成一致，故原告申请孝义市司法鉴定中心对车辆修复价格进行了鉴定，结论为原告车辆修复价格为43350元。因原告车辆在被告保险公司投保有商业险车辆损失险，限额为229500元，故原告请求被告保险公司在机动车损失险限额内支付原告车辆修理费43350元、鉴定费2500元、施救费1000元，共计46850元并承担本案诉讼费。被告中平财保灵石营销服务部未作答辩。被告中平财保晋中支公司未提交答辩状，庭审中辩称，1、被告中平财保晋中支公司对原告诉讼主体资格有异议，本案案由为财产保险合同纠纷，据本司庭前调查，本案被保险人为灵石县嘉驰汽贸商行，依保险法律关系，提出保险赔偿的只能是该被保险人，因此原告在本案中无赔偿请求权，请法庭依法裁定驳回；2、原告对涉案车辆受损经过应提供证据证实，在无第三方客观证据的情况下，本司对其诉称事由持有异议；3、就原告诉称涉案车辆受损情形主挂车互撞，不符合保险格式条款项下“碰撞”释义之情形。属保险条款拒赔情形；4、对原告所主张的车辆损失等损失项目明细本司持有异议，具体在质证时将发表质证意见。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告中平财保灵石营销服务部调取有关涉案车辆投保出险等保险资料，并向灵石县嘉驰汽贸商行负责人杨某收集了有关证言，且组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即各自的有关身份证照手续、涉案福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车机动车行驶证、王彦清机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证、福田牌×××重型半挂牵引车机动车辆保险单、山西光大司法鉴定所晋光司鉴［2017］机鉴字第J170887号事故车辆损失司法鉴定意见书，灵石县嘉驰汽贸商行的证明及本院向该商行负责人杨某所做调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。被告中平财保晋中支公司对原告提供《购车协议》，报案查勘信息单，山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴［2017］法字第64号司法鉴定意见书及鉴定费收据，孝义市林生救援服务中心收据，灵石县嘉驰汽贸商行证明、孝义市公安局东许派出所情况说明，证人杨某、郭某证言，车辆维修费收据均持异议认为，涉案福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车机动车行驶证登记车主均为张海亮，该机动车行驶证系物权凭证，而《购车协议》系个人之间签订的协议，该《购车协议》上张海亮签字是否在本案中所为，其效力明显强于《购车协议》。况且该涉案车辆投保单上被保险人又为灵石县嘉驰汽贸商行，出现两个主体，客观上难以反映原告就是实际车主；对原告提供报案查勘信息单的证明目的不认可，事故发生后，作为驾驶员应向公安机关报案并由公安机关介入调查，在无公安机关权威性证明的情况下，仅凭原告单方陈述难以证实其所主张事实成立，其后原告虽补充提供了孝义市公安局东许派出所情况说明证明曾报过案，但还应附报接警记录，且对道路交通事故的作出调查和认定的有权机关为公安交警部门，该派出所仅能处理其职权范围内之事，况且该派出所的情况说明是主挂车相撞而到庭郭某证人证言却为该车辆紧急避险所致，因此未真正反映出本起事故的成因和经过;施救费、鉴定费、维修费收据均非正规票据，无税赋承担不具有缴税方式，因而有很大随意性，且该车辆维修费收据原告于第二次庭审才提供：山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴［2017］法字第64号司法鉴定意见书系由原告单方委托作出，本司未参与，该鉴定意见所附照片、零部件明细均不能认可且无残值体现，该鉴定意见无论从程序上还是结论上都不具有权威性，而应以本司申请重新鉴定的鉴定结论为定案依据。原告对被告中平财保晋中支公司提供的保费收据、投保单、保险单及其所附保险条款，被保险人灵石县嘉驰汽贸商行的《营业执照》真实性、合法性均不持异议，其上张海亮仅是登记车主，与被保险人灵石县嘉驰汽贸商行仅存在挂名关系，并不能以此否定原告为实际车主。对有争议的证据业经，本院审查，我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车机动车，登记车主虽均为张海亮，但张海亮已转让于原告，并已受原告实际控制和经营，就此从灵石县嘉驰汽贸商行的证明及本院向灵石县嘉驰汽贸商行负责人杨某以及出庭所做的调查亦可佐证证，该《购车协议》有效，完全可确认原告王某确为实际车主；原告所提供的前有关本起机动车事故的证明材料，事故现场均应以被告方产险理赔系统第一时间保险资料为准；对事故车辆的损失鉴定，原、被告对山西光大司法鉴定所晋光司鉴［2017］机鉴字第J170887号事故车辆损失司法鉴定意见书均不持异议，且无论其从鉴定程序还是鉴定意见及其证明力均明显优于大于山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴［2017］法字第64号司法鉴定意见书；有关施救费、鉴定费确非正规票据，但以此为据确可证实原告确有该两项实际支出；原告所提供车辆维修费收据被告所提出的质证意见正确，本院不予采信。除本院已作认证的其他证据在本案中仅可作参考之用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月7日，原告王某与被告中平财保晋中支公司所属保险公司即被告中平财保灵石营销服务部就福田牌×××重型半挂牵引车签订了机动车车辆损失险（保险金额：229500.00）、车上人员责任险（司机，保险金额：300000.00）、不计免赔率（车上人员责任险，保险金额：按条款规定执行）、不计免赔率（商业第三者责任保险，保险金额：按条款规定执行）险别的保险合同，保险期限，自2016年5月3日零时起至2017年5月2日二十四时止。2017年4月8日，原告雇佣司机王彦清驾驶原告所有福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车机动车途经孝义市昌峰煤业公司门口附近路段时因踩刹车发生主车与挂车相撞，以致车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，原告方即报至被告方保险公司，被告方保险公司当即委派查勘员赵斌斌赶赴事故现场对事故车辆进行了查勘，后由孝义市林生救援服务中心施救并对该事故车辆进行了维修。原告为此垫付施救费1000元，期间原告因与被告方就理赔事宜协商达不成一致，于2017年6月15日自行委托山西省孝义司法鉴定中心对其福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车事故车辆修复价格进行了鉴定，2017年7月3日山西省孝义司法鉴定中心作出晋孝司鉴［2017］法字第64号司法鉴定意见：1、经现场勘验和检验分析×××/×××货车受损部位的受损零配件为40件，配件费用为人民币39400.00元；工时费用（含修理费）6项，计人民币3950.00元。2、×××/×××货车受损费用总计为人民币肆万叁仟叁佰伍拾元整。（39400.00＋3950.00＝43350.00元）3、本鉴定意见中所产生的受损费用是参照市场现行价格，通过采价、询价程序确定的。4、本鉴定为实时鉴定，不含后续因素。原告为此垫付鉴定费2500元。原告遂于2017年7月21日向本院提起诉讼并提出以上诉讼请求。本案审理期间被告中平财保晋中支公司对该鉴定意见不服，并于2017年10月20日向本院提出重新鉴定申请，后经本案当事人选定并由本院委托山西光大司法鉴定所对原告车辆车损价值重新进行了鉴定，山西光大司法鉴定所于2017年12月19日作出晋光司鉴［2017］机鉴字第J170887号鉴定意见，1.×××-×××号重型半挂牵引车车损价值评估为39595元。2.×××-×××号重型半挂牵引车更换零件废品回收价值240元。本院认为，本案争议焦点为：1.本案原告王某、被告中平财保晋中支公司是否适格？2.本起机动车事故是否构成保险事故（原告所主张车辆损失费、施救费、鉴定费能否赔付）？关于告王某、被告中平财保灵石营销服务部是否适格？《中华人民共和国物权法》第二十三条明确规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告王某就其实际控制和经营的福田牌×××重型半挂牵引车及恒成牌×××厢式半挂车，首先持有其与张海亮的《购车协议》，其次灵石县嘉驰汽贸商行的证明及已出庭郭某证人证言等证据均可佐证其为实际车主。灵石县嘉驰汽贸商行同时还证明原告以其名义投保，彼此纯属于挂名关系。依保险法并基于保险合同关系，原、被告也已建立保险法律关系，原告对该福田牌×××重型牵引车确享有保险利益，从而已具备原告诉讼主体资格；诉讼期间被告中平财保晋中支公司自认被告中平财保灵石营销服务部仅为其业务部门而并非适格被告，原告、被告中平财保灵石营销服务部均表示认可，原告并已对之已向本院提请撤诉，且业经本院已依法裁定准许。故中平财保晋中支公司为本案适格被告。本起机动车事故是否构成保险事故（原告所主张车辆损失费、施救费、鉴定费能否赔付）？首先该福田牌×××重型牵引车在被告方投保车辆损失险等险别，事故又发生在保险期间内，且事故发生后原告方已向被告方报案，被告方在第一时间对该事故车辆进行现场查勘，在其报案查勘信息中确认事故类型为单方.碰撞。被告方虽以福田牌×××重型半挂牵引车保险合同所附《机动车辆保险条款》中规定保险车辆主、挂车应视为一体，而不属于该不符合该保险格式条款项下“碰撞”释义之情形为由提出抗辩，但该“碰撞”之情形适用于车辆损失险险别并无法律依据。被告中平财保晋中支公司所提供的保险格式条款车辆损失险中明确规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆：……。”，而就该保险格式条款“碰撞”释义意指“保险车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”。但从我国现行机动车管理主、挂车实行单独登记投保规定模式来看，挂车亦属于机动车的范围，首先把挂车视为机动车，挂车与牵引车连接后，在道路行驶中当然存在事故风险，主挂车是作为各自独立的保险标的进行投保，当然存在各自独立的保险利益，保险公司应当按照保险合同给予主挂车两车保险保障。本案所涉事故车辆主车与挂车连接，发生相互碰撞，两车完全可视同互为外界固态物体，本案主、挂车相撞也符合保险格式条款中“碰撞”情形，因而本起车辆事故已构成保险事故，也因此，被告中平财保晋中支公司简单。以主车和挂车连接使用“主挂一体”、不存在外界固定态物体，不符合保险条款中关于“碰撞”释义的情形为由拒赔不能成立，原告之保险金请求权应纳入对其投保车辆损失商业险索赔范畴。从原、被告所提供的保险凭证可知，因其只有福田牌×××重型半挂牵引车在被告方投保车辆损失险，而恒成牌×××厢式半挂车并未在被告方投保，故被告只能就该重型半挂牵引车赔付保险金，有关事故车辆损失费用，原、被告对以上重新作出的鉴定意见一致认可，故本案应以该鉴定意见为据，但应直接剔除该厢式半挂车车辆损失800元及更替零部件废品回收价值240元部分；有关原告所主张施救费、鉴定费，原告确有该项费用实际支出，依《保险法》有关规定被告亦应赔付。综上，本起事故已构成保险事故，被告应在其保险责任保险限额范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司一次性赔付原告王某福田牌×××重型半挂牵引车车辆损失38555元、施救费1000元、鉴定费2500元，三项共计42055元，于本判决书发生法律效力后十五日内付清；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由原告王某负担99元，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长侯王平二〇一八年一月三十一日书记员郭银平