江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初6974号原告：郭宗荣。委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：王伟。委托诉讼代理人：李一跃，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。被告：戚爱华。被告：临沭县统一货运有限公司，住所地在山东省临沭县滨海高新技术产业园区。法定代表人：张孝学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怡乐，该公司经理。原告郭宗荣与被告王伟、戚爱华、临沭县统一货运有限公司（以下简称统一货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告郭宗荣的委托诉讼代理人张新荣、被告王伟的委托诉讼代理人李一跃、被告戚爱华、被告统一货运公司委托诉讼代理人张怡乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宗荣向本院提出诉讼请求：1、判令王伟、戚爱华、统一货运公司赔偿因运输压桩机过程中发生火灾造成的损失261575元(其中经公估机构公估的维修费193775元、公估费7800元、压桩机损毁后的营业损失60000元)；2、王伟、戚爱华、统一货运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，我委托王伟将我所有的800T压桩机由盐城市亭湖区新兴镇运输至泰兴市，王伟遂组织了含鲁Ｑ×××××货车在内的六辆运输车负责承运。2014年12月27日6时许，鲁Ｑ×××××货车由戚爱华驾驶、装载压桩机主机行驶至宁通高速泰兴东入口西侧路段时，因货车右后侧轮毂摩擦过热引燃轮胎，导致鲁Ｑ×××××货车及装载的压桩机着火受损。泰兴市公安消防大队参与灭火并出具了火灾事故认定书。事后，我因购买压桩机修理配件、支付人工工资等计损失261575元，王伟拒绝赔偿，现要求其赔偿上列全部损失。戚爱华作为共同承运人且实际驾驶鲁Ｑ×××××货车装载压桩机，其应与王伟共同承担赔偿责任。统一货运公司作为鲁Ｑ×××××货车的所有权人，具有大件设施的运输资质，未能确保承运的货物安全，违反了承运人的安全运送义务，应与王伟、戚爱华共同承担损失赔偿责任。被告王伟辩称，我接受郭宗荣委托为其运输压桩机由盐城新兴至泰兴属实。戚爱华系运输车辆鲁Ｑ×××××货车驾驶员之一，运输过程中发生火灾致郭宗荣的压桩机损坏，我还为此垫付了约57000元费用。托运人郭宗荣的货物损失应由鲁Ｑ×××××货车所有权人统一货运公司及车辆驾驶人戚爱华承担。请求驳回郭宗荣对我的诉讼请求。被告戚爱华辩称，我是由王伟通知参与运输郭宗荣的压桩机货物的，我们只认王伟的指派运输货物且由王伟负责支付给我们运输费用。鲁Ｑ×××××货车核准载重量为三十多吨，而郭宗荣托运的货物实际重达九十多吨且货物里还含有易燃物质液压油，运输过程中王伟曾承诺因超载发生问题概由其负责,在此情形下我们才同意运输的。该火灾事故已造成我损失几十万元，请求驳回郭宗荣对我的诉讼请求。被告统一货运公司辩称，我司从未与郭宗荣协议过运输压桩机事宜。鲁Ｑ×××××货车于2014年12月27日火灾事故发生时已不属我司的车辆，且该车辆由我司实际支配时车牌号为鲁Ｑ×××××，2014年10月份就已过户给临沂盛鑫运输有限公司，由该司领取了新的车牌照。故2014年12月27日鲁Ｑ×××××货车及装载的压桩机因火灾受损与我司无关，请求驳回郭宗荣对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告郭宗荣的起诉、被告王伟、戚爱华、统一货运公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点是：1、与郭宗荣发生货物运输合同关系的承运人主体是王伟还是戚爱华或者统一货运公司；2、统一货运公司应否对郭宗荣的货物损毁承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，郭宗荣与王伟经口头协议,委托王伟将其所有的ZYC-800系列液压静力压桩机由盐城市亭湖区新兴镇运输至泰兴市。王伟遂组织含鲁Ｑ×××××货车（车主为戚爱华）在内的六辆货车负责具体承运。2014年12月27日6时许，戚爱华驾驶鲁Ｑ×××××货车装载压桩机主机行驶至宁通高速泰兴东入口西侧路段时，因货车右后侧轮毂摩擦过热引燃轮胎，导致鲁Ｑ×××××货车及装载的压桩机着火损毁。泰兴市公安消防大队接警后参与灭火事后并出具了火灾事故认定书，认定起火部位为货车右后轮胎部位，起火时间为2014年12月27日6点15分，起火原因不排除该货车右后侧轮毂摩擦过热引燃轮胎发生火灾的可能，可排除外来火源、人为纵火、遗留火种、电气线路引发火灾的可能。嗣后，郭宗荣因购买压桩机修理配件、支付维修人员工资等计损失26万余元。郭宗荣经委托泛华保险公估有限公司江苏分公司对其因火灾造成压桩机的损失进行公估，该司根据现场查勘的受损情况，结合实际维修和市场询价确认ZYC-800系列液压静力压桩机损失金额为195600元、扣除残值1825元，因火灾所致净损失为193775元。郭宗荣并为此支付给泛华保险公估有限公司江苏分公司公估费7800元。郭宗荣据此要求王伟、戚爱华、统一货运公司赔偿上列全部损失遭拒绝，遂诉至本院。另查明，鲁Ｑ×××××货车系由戚爱华购买自山东省临沂盛鑫运输有限公司，本案火灾事故发生时双方尚未办理车辆的登记过户。本院认为，一、关于与郭宗荣发生货物运输合同关系的承运人主体是王伟还是戚爱华或者统一货运公司的问题。首先，郭宗荣作为本案所涉压桩机的托运人，与其口头协议并负责运输的承运人是王伟，戚爱华仅是受王伟雇佣带着运输工具鲁Ｑ×××××货车参与货物运输的人员之一，其运输费用由王伟负责支付；且戚爱华并未与郭宗荣协议承运郭宗荣的压桩机、向郭宗荣收取运费，故戚爱华不是本案货物运输合同的承运人。其次，统一货运公司原先虽系鲁Ｑ×××××货车所有权人，但其早已将该车出卖于他人，本案火灾事故发生时其对鲁Ｑ×××××货车并不具有管理或支配关系，且其亦从未与郭宗荣协议为郭宗荣运输压桩机、向郭宗荣收取运费，故统一货运公司亦非压桩机货物的承运人。综上，本院认定本案与郭宗荣发生货物运输合同关系的承运人主体是王伟，对王伟的辩称不予采信。二、关于统一货运公司应否对郭宗荣的货物损毁承担赔偿责任的问题。本案因鲁Ｑ×××××货车运输过程中发生火灾事故，事实上造成了托运人郭宗荣的损失，但本案郭宗荣系依据货物运输合同关系主张的合同违约赔偿纠纷，根据合同相对性原则，郭宗荣只能依据货物运输合同关系向合同相对方王伟主张违约产生的损失赔偿。即使统一货运公司现仍是鲁Ｑ×××××货车行驶证载明的权利人，但因其对该车不享有运行支配权且其事实上未与郭宗荣订立过任何形式的货运合同，故其并非合同一方当事人即承运人，其不应当对合同另一方当事人即托运人郭宗荣的损失承担违约赔偿责任。本院对统一货运公司的辩称予以采信。综上所述，郭宗荣作为托运人与王伟作为承运人依口头协议发生的货运合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。郭宗荣将压桩机货物交付王伟承运后，王伟即负有将货物在合理期间内安全运输到约定地点的义务。王伟承运过程中因其驾驶人员疏于对运输车辆状况的观察、车辆发生火灾致郭宗荣的托运货物损毁，已构成履行货运合同的违约，其应对郭宗荣压桩机货物的损失承担损害赔偿责任。泛华保险公估有限公司江苏分公司是经中国保险监督管理委员会许可，具有出险保险标的查勘、检验、估损理算等业务资质的机构，根据该司对本案所涉火灾造成压桩机损失的公估意见，王伟在本案庭审中亦未提出反驳意见，本院据此确认郭宗荣压桩机的净损失数额为193775元。王伟还应赔偿郭宗荣为确定压桩机损失数额委托保险公估机构公估的费用损失7800元。本院对其经公估评估的损失数额及公估费损失主张予以支持，对其超出上述范围的损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王伟赔偿原告郭宗荣因运输货物发生火灾事故造成的损失193775元；二、被告王伟赔偿原告郭宗荣支付给保险公估机构的公估费7800元；上列第一、二判项的给付限被告王伟于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告郭宗荣的其他诉讼请求。案件受理费5224元、减半收取为2612元，由被告王伟负担2162元、原告郭宗荣负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  朱凤春二〇一八年一月三十日书记员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。