四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5025号上诉人（原审被告）：黄腾瑜，女，1987年6月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯��。委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜涛，男，1975年8月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。原审被告：杜小松，男，1975年6月6日出生，汉族，住四川省南江县。原审第三人：曹端，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人黄腾瑜因与被上诉人杜涛、原审被告杜小松、原审第三人曹端民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄腾瑜上诉请求：撤销原判，改判驳回杜涛的诉讼请求。事实和理由：1.本案中杜涛提供的借款凭据为其向曹端账户转账的银行凭证，杜涛无证据证明该借款是杜小松、黄腾瑜指定其转入曹端账户，一审法院在未查明杜涛是否实际履行出借义务的情况下，认定借款事实成立错误；2.案涉借款并未用于杜小松和黄腾瑜的夫妻共同生活或经营，一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务错误。杜涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审中，杜涛提供了转款凭证、借条、通话录音等证据，可以证明杜涛履行了出借义务；2.本案借款发生在杜小松、黄腾瑜婚姻关系存续期间，黄���瑜与杜小松共同经营茶楼【成都禾盛翡翠碧水餐饮管理有限公司（以下简称禾盛公司）】生意，杜小松借钱时称借款用于茶楼的经营周转，曹端系黄腾瑜担任法定代表人的茶楼的工作人员，杜涛根据杜小松的要求将借款转入曹端的账户，黄腾瑜对此是明知的，一审认定本案债务是夫妻共同债务正确。杜小松述称，杜涛转入曹端银行账户上的76万元系杜小松向杜涛所借，但其认为该款项实际是杜涛的投资款，是杜涛与杜小松合伙提供资金用于茶楼客人打牌借钱使用。杜小松认为一审查明的还款情况有遗漏部分。曹端述称，案涉借款是由杜小松在支配使用，其并未使用。杜涛向一审法院起诉请求：杜小松、黄腾瑜偿还借款本金80万元及利息（利息以借款本金为基���，按照月息2%自2013年12月起计算）。一审法院认定事实如下：杜涛与案外人李春梅系夫妻关系，2012年10月30日，杜涛与李春梅以装修为由与中国农业银行成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）签订《个人担保借款合同》，向农行蜀都支行借款900000元。2012年12月7日，李春梅向第三人曹端账户转账760000元，同日，杜小松向杜涛出具《借条》一张，载明借到杜涛现金800000元，一年内归还。杜涛在庭审中称与杜小松口头约定利息为月息5%。另查明，1.黄腾瑜、杜小松原系夫妻关系，二人于2003年2月18日结婚，2013年5月3日登记离婚；2.杜涛自认分别于2013年7月15日、2013年7月30日、2014年10月15日、2014年11月15日、2014年12月15日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月17日、收到还款22000元、3000元、20000元、24000元、23000元、22000元、21000元、23200元，共计158200元。上述事实，有个人担保借款合同、借条、转账凭条、银行流水明细、短信记录、结婚证、离婚证及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。一审法院认为，杜小松、曹端经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，一审法院对杜涛和黄腾瑜提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。关于借款合同的效力，黄腾瑜辩称杜涛套取银行贷款出借高利贷，借款合同应无效，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定为从银行获得信贷资金转贷牟利，而杜涛在农业银行抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，且自然人抵押借款进行转贷主要是生活目的，是个人理财的一种方式，其贷款风险还属自担，不宜归入扰乱金融秩序、损害公共利益而致无效的范围。故，杜涛与杜小松之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。杜涛履行了借款出借义务，杜小松应当按照约定履行还款义务。关于借款本金，根据杜涛提交的转账凭条，杜涛实际出借金额为760000元，杜涛在庭审中陈述向杜小松现金支付40000元但未提交相应的证据，一审法院不予采信。杜涛与杜小松在借条中没有约定利息，视为不支付利息，杜涛主张支付借期内利息的，一审法院不予支持。杜小松与杜涛约定借款期限为一年，杜小松应自逾期之日起按照年利率6%向杜涛支付资金占用利息。结合杜小松的还款情况，根据本案的实际情况，一审法院就案涉借款还本付息及抵扣本金的认定，按照下表予以计���：据上表数据，截止2015年3月15日剩余未归还的借款本金为657380.06元，利息结清归零。从2015年3月16日起算的逾期利息，按照年利率6%予以计算至本金还清之日止。故杜涛要求归还借款并支付利息的诉请，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。杜涛与杜小松之间的借款债务发生于杜小松与黄腾瑜夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故杜涛诉请杜小松、黄腾瑜共同归还上述借款本金、利息的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二��》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杜小松、黄腾瑜于判决生效之日起十日内归还杜涛借款本金657380.06元；二、杜小松、黄腾瑜于判决生效之日起十日内归还杜涛借款利息（利息以657380.06元本金为计算基数，按照年利率6%，从2015年3月16日起计算至付清之日止）；三、驳回杜涛的其他诉讼请求。一审案件受理费12680元，诉讼保全费4620元，共计17300元，由杜涛负担6300元，杜小松、黄腾瑜负担11000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄腾瑜提交以下证据：1.结婚登记审查处理表，拟证明黄腾瑜与杜小松于2011年4月6日登记结婚；2.短信记录、视频资料，拟证明黄腾瑜对案涉借款并不知情，而杜小松长期参与赌���；3.股份转让协议书、转账凭证、银行活期账户明细及付款明细，拟证明黄腾瑜取得禾盛公司及转让禾盛公司合法有据，并非恶意规避债务；4.贷款受托支付凭条，拟证明黄腾瑜以其婚前房产贷款67万元用于支付锦天府房屋的首付款；5.成都市存量房买卖合同、转账支付凭证，拟证明黄腾瑜为了归还他人债务将婚前财产变卖；6.锦天府物业中心监控照片，拟证明杜涛通过非正常手段获取证据；7.黄腾瑜与万建桃之间的短信记录、车辆信息查询情况、机动车销售发票，拟证明本案借款并未用于夫妻共同生活，而是涉嫌赌博、放水、抽成的问题；8.2011年-2014年禾盛公司的部分销售小票、租赁合同，拟证明茶楼每月的纯收入10万多元，不需要向杜涛借款用于生活和经营。杜涛对结婚登记审查处理表的真实性、合法性、关联性无异议；对银行转账凭证、银行明细、贷款受托支付���条、成都市存量房买卖合同、车辆信息查询情况、机动车销售发票的真实性予以认可，但认为不能达到黄腾瑜的证明目的；对其余证据的真实性均不予认可。杜小松对黄腾瑜提交的证据均予以认可。杜涛提交以下证据：1.禾盛公司在华润置地（成都）物业服务有限公司翡翠城·翡翠长汀物业服务中心备案的企业法人营业执照及曹端身份证复印件,拟证明黄腾瑜系禾盛公司的法定代表人,曹端系禾盛公司的员工；2.资产转让协议、营业执照及商业租赁合同、禾盛公司的水电及物业费缴纳情况、照片，拟证明黄腾瑜、杜小松经营的茶楼规模较大，成本较高；3.杜小松的QQ截图、锦天府房屋物品领用登记表、邮件代收发声明、业主（住户）资料卡、前期物业合同、杜小松与杜涛谈话录音，拟证明黄腾瑜、杜小松于2012年购买车辆、房屋，资金出现周转困难属正常现象，黄腾瑜、杜小松向杜涛借款用于共同生活及经营具有合理原因；4.房产证、重要邮件代收发委托书、杜小松与杜涛的微信聊天记录，拟证明黄腾瑜、杜小松涉嫌转移财产逃避债务。黄腾瑜对杜涛提交的资产转让协议、营业执照、杜小松的QQ截图、房产证的真实性予以认可，但认为不能达到杜涛的证明目的；对其余证据均不予认可。杜小松对资产转让协议、照片、杜小松与杜涛谈话录音、房产证、重要邮件代收发委托书的真实性予以认可，对其余证据均不予认可。针对双方当事人提交的上述证据，本院认为，黄腾瑜提交的结婚登记审查处理表符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对黄腾瑜提交的其余证据及杜涛提交的证据，因不足以证明本案待证事实，本院不予采信。二审另查明，黄腾瑜与杜小松于2011年4月6日登记结婚。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：一、杜涛与杜小松之间的借款关系是否成立。杜小松与曹端均认可案涉76万元借款系由杜小松在支配使用，杜小松述称该76万元系杜涛的投资款，但其并未举证证明，并且杜小松向杜涛出具借条，表明案涉款项为借款，杜涛亦提交银行转账凭证证明其已实际出借款项，故杜涛与杜小松之间借款关系成立。杜小松述称除一审查明的还款情况之外，还存在其他的还款情况，但杜小松对此并未提交证据证明，本院对其述称意见不予支持。二、黄腾瑜是否应当对本案债务承担还款责任。黄腾瑜主张本案借款并未用于夫妻共同生活及经营，其不应承担还款责任，本院认为，案涉借条系以杜小松个人名义出具，从收取本案借款的曹端的账户来看，案涉借款的资金流向不能反映出该借款与黄腾瑜、杜小松的夫妻共同生活或生产经营有关，而案涉借款超出家庭日常生活所需，杜涛提交的证据亦不足以证明案涉借款用于了黄腾瑜及杜小松的夫妻共同生活或生产经营，故黄腾瑜对本案借款不承担还款责任。综上所述，黄腾瑜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9657号民事判决；二、杜小松于本判决生效之日起十日内向杜涛偿还借款本��657380.06元并支付利息（利息以本金657380.06元为基数，自2015年3月16日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；三、驳回杜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12680元，诉讼保全费4620元，共计17300元，由杜涛负担6300元，杜小松负担11000元；二审案件受理费12680元，由杜涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一八年一月二十六日书记员  王瑞琳