福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初3451号原告：蔡丽清，男，1973年6月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：蔡德火、李萍，福建壶兰律师事务所律师。被告：庄进金，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：庄进元，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。被告：周文清，男，1977年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李康琦，福建冠德律师事务所律师。被告：厦门金航盛港口工程有限公司，住所地厦门市湖里区南山路253号之一二楼01，统一社会信用代码9135020667126690X2。法定代表人：庄进金，执行董事兼总经理。原告蔡丽清与被告庄进金、庄进元、周文清买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，于2016年12月2日作出（2016）闽0305民初1848号民事判决：一、庄进元、周文清应于本判决生效之日起五日内支付给蔡丽清货款287660元，并自二○一六年四月一日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回蔡丽清对庄进金的诉讼请求。庄进元不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）闽03民终728号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后���法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中，原告蔡丽清向本院申请追加厦门金航盛港口工程有限公司（以下简称金航盛公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告蔡丽清的委托诉讼代理人蔡德火、被告庄进元的委托诉讼代理人高丽强、被告周文清的委托诉讼代理人李康琦到庭参加诉讼，庄进金、金航盛公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡丽清向本院提出诉讼请求：请求判决四被告偿还给蔡丽清砂石料材料款317660元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：庄进金、庄进元、周文清在承包建设秀屿港区秀屿作业区8号泊位工程中，因施工需要自2011年至2012年间向蔡丽清购买块石等材料。其中2011年间所购的块���材料款双方已结算，至2012年1月31日除尚欠蔡丽清80000元外其余货款均已付清，结算凭证也已被收回。2012年间被告又向蔡丽清购买块石材料价值共计857660元，有庄进元、周文清签字确认的《工程材料结算单》、《结算凭证》共6份为证。自2012年起被告共付给蔡丽清货款620000元，现尚欠蔡丽清材料款317660元未付（857660元+80000元-620000元=317660元），特诉至本院。庄进金书面答辩称，其并非本案的适格诉讼主体，蔡丽清提交的结算清单其并未签字确认，无法认定双方买卖关系成立，其与蔡丽清之间也并未签订书面的买卖合同，根据司法解释，人民法院不应据结算清单认定双方存在买卖合同的法律关系，应驳回蔡丽清的诉讼请求。庄进元辩称，1.本案讼争的款项均是在2012年进行结算，已超过诉讼时效���应当驳回；2.庄进元系庄进金的员工，受庄进金指派到秀屿工地担任现场负责人一职，本案讼争货款与庄进元无关；3.蔡丽清诉求的货款金额错误，根据结算凭证和结算单共计货款为777660元，而蔡丽清自认已收到62万元，故拖欠金额为157660元。周文清辩称，1.周文清不是本案的适格主体，周文清只是金航盛公司的员工，合同的相对方是金航盛公司，应当由金航盛公司承担支付货款的责任；2.蔡丽清并未提供书面的买卖合同，仅提供《结算凭证》和《工程材料结算单》，人民法院依法不应据此认定存在买卖合同的法律关系；3.即使蔡丽清与金航盛公司之间存在买卖合同关系，拖欠货款的金额也并非蔡丽清起诉的金额，而是尚欠157660元，蔡丽清所主张的另外80000元，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律责任；4.本案已过诉讼���效。蔡丽清向本院提供如下证据：身份证复印件一份，欲证明蔡丽清主体适格的事实。经质证，庄进元、周文清没有异议。2.结算凭证五份、工程材料结算单一份及应付账款明细一份，欲证明被告向蔡丽清购买石料，经过结算被告拖欠蔡丽清货款的事实。经质证，庄进元认为结算凭证系周文清签字，与其无关；对工程材料结算单真实性没有异议，对证明对象有异议，其仅是在现场负责人处签字，是职务行为；应付账款明细是单方制作，有异议。周文清对结算凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，其仅是员工；对工程结算单及应付账款明细有异议。3.中国建设银行DCC历史流水一份，欲证明本案货款由庄进金支付，庄进元���周文清与庄进金是合伙关系的事实。经质证，庄进元对真实性没有异议，认为可以证明付款时间在2012年，已超过诉讼时效，买受行为发生在蔡丽清与庄进金之间。周文清认为付款人是金航盛公司法定代表人庄进金，与周文清无关。4.关于被告付款情况的说明一份，欲证明被告的付款情况，其中5万元是本案结算之前支付的，与本案无关的事实。经质证，庄进元、周文清认为原告自认付款金额是62万元，其中一笔8万元是付2012年期间的货款，并非前一年度的欠款，不应抵扣。本院经审查认为，蔡丽清提供的上述证据除证据2中的应付账款明细及证据4，系单方制作，且被告提出异议，本院不予采信外，其余证据，来源均合法，且客观真实，依法应予确认，可以作为本案认定事实的依据。庄进元向本院提供如下证据：国家企业信用信息公示系统一份，欲证明金航盛公司是由庄进金控股并设立的事实。经质证，蔡丽清对真实性没有异议；周文清没有异议。2.莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3673号民事判决书、厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5860号民事判决书、厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2871号民事判决书、厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第411号民事判决书各一份，欲证明庄进金设立金航盛公司，并以该公司名义承接涉案秀屿港区秀屿作业区8号泊位（中原工地）建设，庄进金系该泊位工程承包者的事实。经质证，蔡丽清认为真实性由法院核实，与本案无关；周文清对证据三性没有异议。3.金航盛公司会计郑志红与庄进元邮件往来（2012年1-6月秀屿中原项目员工考勤工资表、2012年1-5月金航盛公司工资明细表、庄进元2012年收支明细表）、庄进金及会计郑志红签字确认的2014年庄进元工资明细表各一份，欲证明庄进元系庄进金聘用的员工，月基本工资5000元，并被派往中原工地任现场负责人一职。经质证，蔡丽清对证据三性都有异议，认为与本案无关，对证明内容有异议。周文清没有异议。4.厦门市社会保障卡、社保缴费记录各一份，欲证明庄进金以其控股的金航盛公司的名义为员工即庄进元缴交社保的事实。经质证，蔡丽清对真实性没有异议，对关联性有异议。周文清没有异议。5.莆田市中级人民法院出具的《询问笔录》一份，欲证明涉案港口项目部出纳黄某出庭作证庄进元系庄进金聘���的员工事实。经质证，蔡丽清对真实性无异议，但认为证人证言不能采信。周文清没有异议，认为能证明其也是员工。本院经审查认为，庄进元提供的上述证据中证据1各份判决书虽没有原件，但经与中国文书裁判网上文书核查一致，且庄进元所要证明的对象系金航盛公司承包涉案工程的事实，该事实能与证人黄某等人的证言相互印证，本院予以采信；其余证据，来源合法，且客观真实，依法应予确认，可以作为本案认定事实的依据。庄进金、周文清在本院指定的举证期限内未提供证据。案经审理，原、被告双方对本案买卖合同关系是否成立、合同的相对方及尚欠原告货款数额等事实存在争议，本院予以分析认定如下：蔡���清认为，本案双方虽无签订书面买卖合同，但其已经向被告实际供货，双方已就供货金额进行结算，结算材料中包括供货时间、货物名称、数量、单价、金额等合同主要条款，且被告也已支付部分货款，双方买卖合同成立。因结算材料没有注明购方名称，应认定在结算材料上签字的庄进元、周文清和付款的庄进金为合同当事人。被告出具六份结算单，金额共计857660元，结算后，被告付款57万元，尚欠2876660元，加上结算前尚欠的3万元（未付货款8万元，减去2012年19日的还款5万元），被告共计尚欠317660元。庄进金认为，蔡丽清提交的结算清单其并未签字确认，无法认定双方买卖关系成立，其与蔡丽清之间也并未签订书面的买卖合同，根据司法解释，人民法院不应据结算清单认定双方存在买卖合同的法律关系庄进元认为，没有提供书面买卖合同，仅依据结算材料，不能认定买卖关系存在。退一步，如果法院认定存在买卖关系，合同的相对方应是庄进金或金航盛公司，根据已生效的判决，有认定庄进金担责的，也有认定金航盛公司担责的，但不可能是庄进元，庄进元系员工，受庄进金指派到秀屿工地担任现场负责人一职，且根据结算凭证和结算单共计货款为777660元，而蔡丽清自认已收到62万元，故拖欠金额为157660元。周文清认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，蔡丽清仅提供结算凭证和工程材料结算单，人民法院不应据此认定存在买卖合同的法律关系。即使合同关系成立，合同的相对方也仅是金航盛公司。周文清是员工，是履行职务行为，且根据原告提供的六张结算材料���货款共计777660元，原告自认已付62万元，尚欠金额应是157660元。本院认为，蔡丽清与金航盛公司之间虽未达成书面协议，但根据各方提供的证据及庭审陈述，可证实原告与金航盛公司之间形成事实上的买卖合同关系。原告虽仅提供结算凭证和工程材料结算单，但结合被告提供的工资考勤表、社会保障卡、社保缴费记录、证人黄某的证言等，可以证实庄进元、周文清系公司员工，庄进元在结算单现场负责人一栏签名，周文清在结算凭证的主管一栏签名，仅是履行职务行为，不是合同相对方。结算凭证、结算清单系由金航盛公司制作出具，上有金航盛公司的出纳签名，制单人黄某也系金航盛员工，该工程由金航盛公司承包，事实清楚，故本案的合同相对方应是金航盛公司，庄进金系公司法定代表人，其的付款行为，不影响对这一事实的认定。关于尚欠金额的问题，六张结算材料的总金额系857660元（尚未扣除2012年3月份垫付的8万元），原告自认2012年间庄进金共付了62万元，但2012年2月19日的5万元是支付前一年的货款，双方自2012年2月19日起之后结算的货款中仅支付57万元，扣除该57万元，未付货款为287660元。蔡丽清主张结算之前尚有货款未付，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金航盛公司承包建设秀屿港区秀屿作业区8号泊位工程。因施工需要向蔡丽清购买块石材料，蔡丽清将块石材料运往该工程所在的秀屿中原工地，每车单价980元。经结算2012年2月19日至次月3日，蔡丽清供货298车，总金额292040元，应扣金额1000元，应付291040元；同年3月5日至同月21日，蔡���清供货175车，总金额168000元，应扣200元，应付167800元，期间垫付80000元；同年3月22日至同月27日，蔡丽清供货21车，总金额20580元，应扣金额900元，应付19680元；同年3月31日至次月2日，蔡丽清供货68车，总金额66640元，应扣1000元，应付65640元；同年4月3日至同月22日，蔡丽清供货195车，总金额191100元；时金航盛公司出具结算凭证（客户联）五份给蔡丽清收执，周文清在主管一栏签名确认，还有出纳罗金明、戴颖娟等人的签名。2012年4月18日至5月17日，蔡丽清供货125车，合价122500元，扣款100元，合计122400元，时金航盛公司出具工程材料结算单（客户联）一份给蔡丽清收执，庄进元在现场负责人一栏签名，制单人一栏有黄某签名。2012年2月19日、3月19日、4月1日、4月20日、4月23日、5月7日，庄进金分别向蔡丽清转账5万元、8万元、20万元、5万元、15万元；此外，庄进金还于同年3��31日付款4万元，5月7日左右付款5万元。剩余款项未付，蔡丽清诉至本院。案经审理，因庄进金、金航盛公司缺席，致本案无法调解。本院认为，蔡丽清与金航盛公司之间形成事实上的买卖合同关系，2012年2月19日后，金航盛公司共结欠蔡丽清货款857660元，有金航盛公司负责人庄进元、主管周文清签名确认的结算凭证五份、工程材料结算单一份在案为凭，结合各方庭审陈述及证人证言，事实清楚，证据充分，应予认定。庭审中蔡丽清自认通过庄进金已经归还的欠款570000元，系对其不利事实的承认，本院予以照准。扣除该自认的570000元，尚欠蔡丽清287660元。庄进元、周文清主张结算总金额应是777660元，蔡丽清自认已偿还的62万元，尚欠的金额应为157660元，但且结合庄进金8万元的付款时间及结算凭证的货物数量单价，该笔金额已包含在自认的57万元，不应再重复抵扣，故结算的总金额应为857660元。原告自认已付款62万元，其中2月19日的付款的5万元在结算之前，且未在结算凭证上载明，本院采信原告该笔系付之前货款的主张，庄进元、周文清关于尚欠金额为157660元的主张，没有依据，不予支持。蔡丽清主张在结算之前的欠款未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，该主张本院不予支持。金航盛公司未能支付剩余的货款已构成违约，应承担相应的违约责任，现蔡丽清要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。本案双方并未约定还款日期，庄进元、周文清主张本案已超过诉讼时效，没有依据，不予支持。庄进金、金航盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百��十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：厦门金航盛港口工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给蔡丽清货款287660元，并自二○一六年四月一日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回蔡丽清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6065元，由蔡丽清负担573元，厦门金航盛港口工程有限公司负担5492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  陈桂平人民陪审员  朱梓凡二〇一八年一月五日书 记 员  林 舟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。