湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初10150号原告：长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司，住所地长沙市雨花区金海路177号金海工业园3号栋厂房301房。法定代表人：孔新贵，该公司董事长。委托代理人：余泉，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。被告：长沙矿冶研究院有限责任公司，住所地长沙市岳麓区麓山南路966号。法定代表人：杨应亮，该公司总经理。委托代理人：屈小宁，女，1980年10月30日出生，汉族，长沙矿冶研究院有限责任公司职员，住长沙市岳麓区。委托代理人：黄战波，男，1977年8月23日出生，汉族，长沙矿冶研究院有限责任公司职员，住长沙市岳麓区。被告：湖南金拓置业有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路69号金瑞科技工业园内综合楼1楼。法定代表人：杜维吾，该公司执行董事。委托代理人：谢景秀，女，1979年8月15日出生，汉族，湖南金拓置业有限公司员工，住长沙市芙蓉区。第三人：长沙市建设工程质量监督站，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号惠通大厦。法定代表人：唐湖北，该站站长。委托代理人：张军，男，1974年5月28日出生，汉族，长沙市建设工程质量监督站员工，住长沙市雨花区。原告长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司（以下简称荷花公司）诉被告长沙矿冶研究院有限责任公司（以下简称矿冶公司）、湖南金拓置业有限公司（以下简称金拓公司）、第三人长沙市建设工程质量监督站（以下简称质监站）合同纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本案依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任记录。原告荷花公司的委托代理人余泉、朱鹭，被告矿冶公司的委托代理人屈小宁、黄战波，被告金拓公司的委托代理人谢景华，第三人质监站的委托代理人张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荷花公司提出诉讼请求：1、被告矿冶公司、金拓公司向原告支付合同款144242元及逾期付款损失4636元（从2017年年3月15日起按银行同期贷款利率暂计算至2017年12月5日止，之后仍按该标准计算至实际付清全部款项之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原告受被告矿冶公司委托，对被告金拓公司开发建设的五矿.麓谷科技产业园项目各栋桩基工程进行比对检测。2015年1月12日办理合同登记，约定合同价格不低于湘价服（2009）186号的70%。原告依约完成了桩基比对检测工程，并出具了《对比检测报告》。被告矿冶公司应支付原告比对检测费144242元。原告多次要求矿冶公司结算付款，矿冶公司均予拒绝。被告金拓公司系该比对检测的实际受益人及使用人，应当承担连带支付责任。二被告欠付货款的行为，已严重损害原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告矿冶公司辩称：一、矿冶公司未与原告签订桩基比对检测协议，也未委托原告进行比对检测。原告提供的证据仅能证明其对五矿.麓谷科技产业园项目桩基实际进行了比对检测的事实，但不能证明该检测费应当由矿冶公司支付。根据原告、矿冶公司、长沙众赢建筑设备租赁有限公司三方的合作模式，对于矿冶公司承揽的检测项目，矿冶公司仅收取12%的检测费用和6%的税金，剩余80%的费用全部支付给了众赢公司，由众赢公司再支付给原告，故原告应当向众赢公司主张支付本案检测费。二、原告提交的检测报告最后一份的日期为2015年5月13日，其在2017年12月6日起诉前一直未向矿冶公司主张支付检测费，原告就本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告金拓公司辩称：金拓公司就本案桩基检测与矿冶公司签订了合同，并已按合同约定向矿冶公司付清了全部桩基检测费。金拓公司与原告之间未建立合同关系，无须向原告连带支付桩基检测费。第三人质监站辩称：质监站系负责建筑工程质量监督单位，根据建筑行业相关规定行政指派具有比对检测资质的荷花公司对五矿.麓谷科技产业园项目各栋桩基检测中的30%部分进行比对检测，质监站不须承担该检测费。经审理查明：原告荷花公司系湖南省建设厅公布的具有检测资质的湖南省首批房屋建筑和市政基础设施工程比对抽检机构，被告矿冶公司系具备建筑工程桩基检测资质的企业法人，被告金拓公司系五矿.麓谷科技产业园项目的建设开发商。2014年12月31日，金拓公司（甲方）与矿冶公司（乙方）签订《五矿.麓谷科技产业园桩基检测工程合同》，其中约定：1、金拓公司委托矿冶公司对五矿.麓谷科技产业园项目全部桩基进行检测，包括：低应变检测677根，单价182元/根,单桩竖向抗压静载试验7920吨(33根),单价49元/吨,单桩竖向抗拔承载力试验9根,单价5000元/根,合同总价540000元;2、金拓公司自本合同签订之日起3个工作日内支付矿冶公司预付款108000元，矿冶公司完成BC区全部桩基检测，并提交检测报告后3个工作日支付合同总价30%即162000元，完成D区桩基全部检测，并提交检测报告后3个工作日支付合同总价30%即162000元，在五矿.麓谷科技产业园基础工程验收后支付余款108000元。根据建筑行业规定，对于每个建筑工程项目的桩基检测，不能由一个单位全部完成，须由具备相应检测资质的另一个单位完成30%部分的比对抽检。2015年1月12日，第三人质监站从湖南省建设厅公布的比对抽检机构名录中行政指派原告荷花公司对五矿.麓谷科技产业园桩基进行比对抽检，建设工程检测合同登记表（地基）载明：五矿.麓谷科技产业园桩基预计低应变动测比对检测数量184根、静载比对检测数量9根，收费标准不低于湘价服（2009）186号的70%。同年5月13日，原告荷花公司向被告矿冶公司提交了全部比对检测报告，被告矿冶公司的现场工作人员王新建予以签收。原告荷花公司出具五矿.麓谷科技产业园桩基检测结算表，载明：动测211根，费用211根×182元/根=3804元,静载9根2160吨,费用2160吨×49元/吨=105840元,共计:144242元。王新建于2017年3月14日（该日王新建已从矿冶公司离职）在上述结算表上签名注明“情况属实”。此后原告荷花公司要求被告矿冶公司支付检测费144242元未果，遂诉至本院。另查明，被告矿冶公司当庭认可原告荷花公司对五矿.麓谷科技产业园项目桩基实际比对检测动测211根、静载9根的事实。被告矿冶公司、金拓公司当庭一致认可金拓公司已经向矿冶公司付清全部桩基检测费540000元的事实。上述事实，有原告提交的《建设工程检测合同登记表（地基）》、检测报告、桩基检测结算表、比对抽检机构名录，被告矿冶公司提交的《五矿.麓谷科技产业园桩基检测工程合同》、付款凭证《对账函》、中标结果证据及当事人的陈述予以证明，经审查，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，本案原告起诉是否已超过诉讼时效。原告受第三人质监站行政指派对五矿.麓谷科技产业园项目桩基进行比对检测，原、被告就比对检测事项未签订合同，双方未约定支付比对检测费的具体时间，原告虽于2015年5月13日向矿冶公司提交了全部比对检测报告，但此后可随时向被告主张权利，被告矿冶公司未能提交原告最后一次要求其支付检测费的具体时间的相应证据，其主张原告于2017年12月6日起诉本案已超过诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。第二，原告诉请的检测费及逾期付款损失应当由谁承担。被告矿冶公司与原告荷花公司虽未就五矿.麓谷科技产业园项目30%桩基比对检测签订合同，但原告受质监站行政指派实际完成五矿.麓谷科技产业园项目桩基比对检测动测211根、静载9根的事实；矿冶公司主张原告诉请的比对检测费应当由长沙众赢建筑设备租赁有限公司承担，因矿冶公司提交的证据不能证明原告与长沙众赢建筑设备租赁有限公司双方或其三方一致约定涉案桩基比对检测费由长沙众赢建筑设备租赁有限公司支付给原告，该主张本院不予采纳；被告金拓公司作为开发商与被告矿冶公司就五矿.麓谷科技产业园项目全部桩基检测签订了合同，且金拓公司已经实际向矿冶公司付清了全部桩基检测费540000元，履行完毕桩基检测付款义务；原告主张的比对检测费144242元实际包括在全部桩基检测费540000元之内，亦未超出物价部门之规定；综上，原告与被告矿冶公司就涉案桩基比对检测形成事实上的合同关系，原告诉请的检测费144242元及逾期付款损失利息（利息以欠付款144242元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月6日起至实际付清之日止）应当由被告矿冶公司承担，被告金拓公司无须承担。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙矿冶研究院有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司检测费144242元及逾期付款利息（利息以欠付款144242元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月6日起至实际付清之日止）；二、驳回原告长沙荷花建设工程质量检测有限责任公司的其他诉讼请求。如被告长沙矿冶研究院有限责任公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3278元，减半收取1639元，由被告长沙矿冶研究院有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一八年一月二十三日书记员  周艳娟