江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3986号上诉人（原审被告）：李涛，男，1978年4月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭德玉，女，1976年1月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李连涛��男，1985年6月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田茂军，男，1949年10月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人李涛、彭德玉、李连涛因与被上诉人田茂军民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人李涛及其与彭德玉、李连涛的共同委托诉讼代理人韩善武，被上诉人田茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛、彭德玉、李连涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由田茂军承担。事实和理由：1、一审法院认定本案实际借款数额为140000元���于事实认定错误。2011年12月16日李涛与田茂军签订借款协议，并向田茂军出具140000元收条，但田茂军通过中国建设银行仅向李涛转账115000元，田茂军未能提供余额25000元取款凭证，不能证明其实际向李涛已支付140000元。2013年11月11日、2014年5月1日、11月24日，李涛通过银行向田茂军分别转账10000元、10000元、90000元，对其中二笔10000元，田茂军称是李涛另向其借款20000元出具40000元借条偿还的钱，90000元是李涛向其借款80000元出具160000元借条。李涛、彭德玉、李连涛虽不认可该事实，但田茂军的陈述足以证明其对外出出借款项均存在借条数额与实际借款数额不一致情况，李涛主张实际借款金额为115000元符合客观实际；2、一审法院认定李涛、彭德玉、李连涛与田茂军口头约定借款月利率三分属认定事实错误，适用法律不当。2013年12月2日、2014年1月2日、5月30日李涛通过中国建���银行向田茂军账户分别存入现金4600元、4200元、4200元，是偿还本案借款本金，双方从未约定借款利息，一审法院以此推定借款利息为月利率三分，纯属主观臆断，显然不公平；3、2014年11月24日李涛通过中国建设银行向田茂军账户存入90000元，一审法院认定系偿还李涛向田茂军其他借款错误。一审法院仅依据田茂军陈述即认定李涛与田茂军之间存在其他借款，所涉90000元系李涛偿还田茂军本案以外借款，而田茂军未提供任何关于其他借款存在的证据，一审法院纯属主观臆断，毫无依据；4、彭德玉、李连涛不是本案共同借款人。彭德玉、李连涛虽在借款协议上签字，但并未标明其是共同借款人身份。借款协议抬头中“乙方”已明确为李涛一人，收条也是李涛一人出具，若彭德玉、李连涛是共同借款人，彭德玉、李连涛也应当在收条上签字，由此足以证明彭德玉、李连涛不是共同借款人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判支持李涛、彭德玉、李连涛上诉请求。田茂军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，李涛、彭德玉、李连涛上诉理由不能成立也无事实根据，请求驳回上诉，维持原判。1、李涛、彭德玉、李连涛向田茂军借款140000元，田茂军通过银行转账115000元，另付现金25000元，李涛、彭德玉、李连涛收到款后李涛于2011年12月16日出具140000元收条交田茂军持有，这足以证明借款金额是140000元而不是115000元；2、李涛、彭德玉、李连涛向田茂军借款口头约定月利率为三分，并约定按月支付利息，李涛通过银行分三次向田茂军账户转账13000元与约定三个月的利息是一致的，该款项是偿还利息不是本金；3、李涛通过银行向田茂军账户转账还款共110000元，是偿还李涛另向田茂军借款20000元和80000元借款本息，因利息尚欠6000元，李涛于转账当日即2014年11月24日向田茂军出具6000元借条，故李涛、彭德玉、李连涛上诉称110000元是偿还本案借款不是事实；4、李涛、彭德玉、李连涛上诉称彭德玉、李连涛不是借款人不是事实。因彭德玉、李连涛均在借款协议上签字，并将家庭共同房产证交田茂军持有，足以证明彭德玉、李连涛是本案共同借款人。田茂军向一审法院起诉请求：1、依法判令李涛、彭德玉、李庆学、李连涛偿还借款146000元、诉前利息50000元及诉后利息（自2017年3月9日起，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由李涛、彭德玉、李庆学、李连涛承担。一审法院认定事实：2011年12月16日，田茂军与李涛、彭德玉、李庆学、李连涛签订借款协议，协议甲方为田茂军，乙方为李涛，协议约定乙方向甲方借现金140000元，借款期限为��个月，乙方保证按时还款，如逾期一个月，自愿将座落在青口镇新庄村文化西路二十巷8号其父亲名下的家庭共有房屋按140000元卖给甲方，李涛、彭德玉、李庆学、李连涛同时在乙方处签字捺手印。同日，田茂军通过中国建设银行向李涛转账115000元，同时，李涛立下收条一份交田茂军持有，收条载明：“今收到田茂军现金壹拾肆万元整（140000.00元）李涛2011年12月16日”。李涛将其父亲李庆学所有的借款协议约定的房屋所有权证及土地使用权证原件交给田茂军。2013年12月2日、2014年1月2日、5月30日，李涛通过中国建设银行向田茂军账户分别存入现金4600元、4200元、4200元，共计13000元。2013年11月11日、2014年5月1日、11月24日，李涛通过中国建设银行向田茂军账户分别存入现金10000元、10000元、90000元，共计110000元。2014年11月24日，李涛立下借条一份交田茂军持有，借条载明：“���借田茂军现金陆仟元整（6000.00元）李涛2014年11.24”。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：1、本案实际借款本金是140000元还是115000元；2、是否口头约定利息三分；3、李涛通过银行数次向田茂军转账与本案的关联性。关于借款本金，田茂军称通过银行实际转账115000元，余额25000元以现金方式交付，并提供转账当日李涛立下的收到现金140000元收条予以证明；对此，李涛不认可，辩称实际借款115000元，未收到现金25000元，当时是先出具借款协议田茂军后转账。一审法院认为，田茂军实际转账115000元，转账当日李涛立下收到现金140000元的收条交由田茂军持有，李涛作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为负责，故一审法院认定本案实际借款数额是140000元。关于是否口头约定利息三分，庭审中，田茂军自认借款后，李涛按月息三分向其支付五个月利息，有银行转账有现金；对此，李涛辩称未口头约定利息三分，向田茂军支付的钱偿还的均是本金；李涛当初借款通过中介认识田茂军，从李涛几次银行转账数额4200元、4200元、4600元来看，与月利率三分本金140000元利息为4200元较吻合，另根据民间借贷的交易习惯，故一审法院认定双方当事人之间口头约定利息三分的事实成立。关于李涛通过银行数次向田茂军转账与本案的关联性，2013年11月11日、2014年5月1日、11月24日，李涛通过银行向田茂军分别转账10000元、10000元、90000元，共计110000元；对其中二笔10000元，田茂军称是李涛另向其借款20000元出具40000元借条偿还的钱，不是本案借款，其中90000元，是李涛向其借款80000元出具160000元借条，经结算本息共计96000元，李涛转账90000元，尚欠6000元于转账当日另出具借条交其持有；对此，李涛均不予以认可，辩称与田茂军只有本案起诉的二笔借款，无其它借款，每次银行转账的钱偿还的均是借款本金，不是利息；田茂军称另借款20000元、80000元的借条原件，因李涛均已偿还完毕，原件均已撤回给李涛；关于转账90000元，田茂军虽无直接证据证明该笔转账偿还的是其它借款，但李涛于转账当日又立下借条6000元交由田茂军持有，并辩称此6000元是实际借款，并不符合常理，故一审法院认定此转账90000元偿还的是李涛另向田茂军其他借款，6000元不是实际借款，而是其他借款结算后欠的利息款；另转账20000元，因田茂军未提供直接证据证明是李涛向其另外借款20000元，也未有关联证据可以证明，且李涛亦不认可，无法证明田茂军的主张，故对此20000元，一审法院认定偿还的是本案借款，根据法律规定，应先冲抵利息后冲抵本金。另李涛辩称借款协议乙方只有李涛，借款人只是李涛，因彭��玉、李庆学、李连涛在借款协议乙方落款处签字按手印，虽然借款协议上乙方处只写李涛一人，但不影响彭德玉、李庆学、李连涛签字按手印的效力，故对李涛、彭德玉、李庆学、李连涛的该辩称意见，一审法院不予采纳，彭德玉、李庆学、李连涛与李涛是共同借款人。田茂军诉求主张的诉前利息50000元是按中国人民银行同期贷款利率计算而来，诉后利息亦主张按此标准计算。以上事实，有田茂军与李涛、彭德玉、李庆学、李连涛的陈述，田茂军提供的借款协议、收条、借条，李涛、彭德玉、李庆学、李连涛提供的银行转账凭证，一审法院依职权调取的银行转账明细及影像凭证等在案为凭。已经一审法院开庭质证和审查，真实，合法，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李涛、彭德玉、李庆学、李连涛共���向田茂军借款140000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。借款到期后，李涛、彭德玉、李庆学、李连涛未向田茂军履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。借条6000元是李涛对其与田茂军其它借款结算后的确认，故一审法院予以支持，但不能再计算复利。因田茂军与李涛、彭德玉、李庆学、李连涛口头约定月息三分过高，超出相关法律规定，故田茂军主张利息应按年利率24%计算为宜；庭审中，田茂军主张诉前利息50000元、诉后利息均按中国人民银行同期贷款利率计算，均是对自己权利的处分，故一审法院予以支持；另李涛已支付现金20000元，应予以冲抵利息。综上所述，对田茂军要求李涛、彭德玉、李庆学、李连涛偿还借款146000元、诉前利息50000元及诉后利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李涛、彭德玉、李庆学、李连涛应于判决发生法律效力之日起十日内向田茂军支付借款本金140000元、诉前利息30000元及诉后利息（自2017年3月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、李涛、彭德玉、李庆学、李连涛应于判决发生法律效力之日起十日内向田茂军支付利息款6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由田茂军负担400元，李涛、彭德玉、李庆学、李���涛负担3820元。二审期间，李涛、彭德玉、李连涛向本院提交以下证据1、连云港市赣榆区青口镇新庄社区居民委员会出具的证明和李庆学的火化证明各一份。证明李庆学已病故，其第一顺序继承人为李涛、李连涛。2、江苏赣榆农村商业银行股份有限公司出具的李涛银行对账单一份。证明2014年11月24日李涛将银行卡内钱款全部取完，故存在当晚向田茂军借款6000元的事实。田茂军对李涛、彭德玉、李连涛提交证据的质证意见：对证据1的“三性”均无异议。证据2所涉的6000元是李涛向其借80000元产生的利息余额，不是借款。本院对李涛、彭德玉、李连涛提交证据的认证意见：证据1来源合法、真实，本院予以采信。证据2来源合法，对其真实性本院予以采信，但不能达到李涛、彭德玉、李连涛的证据目的，故对其证明目的本院不予采信。本院经审理查明：李庆学于2017年6月30日病故，其第一顺序继承人为李涛、李连涛。一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，2011年12月16日田茂军通过银行转账给李涛115000元，同日李涛出具收到现金140000元收条交由田茂军持有，作为具有完全民事行为能力的李涛应当对其民事行为负责。同时，李涛也无证据证明余额25000元田茂军未向其实际交付，一审判决认定本案实际借款数额为140000元，并无不当，李涛、彭德玉、李连涛认为余额25000元田茂军未向其实际交付的主张，本院不予支持；涉案借款发生时，李涛系通过中介认识田茂军，田茂军向其出借140000元不收取利息，与民间借贷交易习惯相悖。同时，从李涛向田茂军银行账户三次存入数额4600元、4200元、4200元来看，与月利率三分本金140000元利息为4200元亦较吻合，一审判决认定双方��事人之间口头约定月利率三分符合事实，李涛、彭德玉、李连涛认为双方当事人之间无利息约定的主张，本院亦不予支持；2014年11月24日，李涛向田茂军银行账户存入的90000元，田茂军虽无直接证据证明该笔款项系偿还其它借款，但李涛于存款当日又立下借条6000元交由田茂军持有，并称该6000元是其他借款，其行为不符合常理，故一审判决认定该90000元偿还的是李涛另向田茂军其他借款的盖然性较高，李涛、彭德玉、李连涛该上诉主张，本院也不予支持；彭德玉、李连涛在借款协议右下侧乙方落款处签字并按手印，虽借款协议左上沿乙方处仅书写李涛一人，但不影响彭德玉、李连涛签字按手印的效力，李涛、彭德玉、李连涛上诉称彭德玉、李连涛不是借款人的主张，本院不予支持。本案诉讼期间，李庆学于2017年6月30日病故，理应追加其第一顺序继承人李涛、李连涛为本案被告，鉴于李涛、李连涛已是本案被告，已无追加必要，但李涛、李连涛对李庆学涉案债务在遗产继承范围内应当承担连带偿还责任。2014年11月24日李涛向田茂军出具的6000元借条并无彭德玉、李庆学、李连涛签字确认，是李涛个人所欠债务，与彭德玉、李庆学、李连涛无关，一审判决由李涛、彭德玉、李庆学、李连涛共同偿还不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初2431号民事判决。二、李涛、彭德玉、李连涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向田茂军支付借款本金140000元、诉前利息30000元及诉后利息（自2017年3月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、李涛���于本判决发生法律效力之日起十日内向田茂军支付利息款6000元。四、李涛、李连涛在继承李庆学遗产范围内对本判决第二项债务承担连带清偿责任。五、驳回田茂军其他诉讼请求。一审案件受理费4220元，由田茂军负担400元，李涛、彭德玉、李连涛负担3820元。二审案件受理费4220元，由李涛、彭德玉、李连涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王宜东审判员  汪家元二〇一八年一月五日书记员  张荣洹法律、司法解释条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定��式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……