江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初5343号原告：钱金凤，女，1932年12月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：葛金华，女，1957年4月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：葛存旺，男，1965年9月14日生，汉族，住南通市。三原告共同委托诉讼代理人：丁慎言，江苏通南律师事务所律师。被告：泰州市姜堰城市建设投资发展有限公司，统一社会信用代码91321204748176241G，住所地泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号。法定代表人：王新华，该公司董事长。被告：姜堰市建业房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码52321204510993540F,住所地泰州市姜堰区罗塘街道河东街1号。法定代表人：王永祥，该公司主任。上列被告共同委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。被告：宋胜亮，男，1968年8月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。原告钱金凤、葛金华、葛存旺与被告泰州市姜堰城市建设投资发展有限公司（以下简称姜堰城投公司）、姜堰市建业房屋拆迁有限公司（以下简称姜堰建业公司）、宋胜亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法由审判员姚铁林适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告钱金凤、葛存旺及三原告共同委托诉讼代理人丁慎言、被告姜堰城投公司、姜堰建业公司共同委托诉讼代理人丁铁龙、被告宋胜亮到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院于2017年11月15日转为普通程序，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告葛存旺及三原告共同委托诉讼代理人丁慎言、被告姜堰城投公司及姜堰建业公司共同委托诉讼代理人丁铁龙、被告宋胜亮的委托诉讼代理人朱如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认三被告关于姜堰镇沿河村四组23号房屋和附属设施拆迁签订的《姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书》侵犯原告的合法房屋所有权及拆迁补偿安置权益；2.判令被告姜堰城投公司和被告姜堰建业公司依法与原告签订房屋拆迁补偿协议；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：泰州市姜堰区人民政府向被告宋胜亮颁发的沿河村四组23号《集体土地建设用地使用证》已被泰州市中级人民法院和江苏省高级人民法院两级法院判定违法，三被告以违法的《集体土地建设用地使用证》为依据签订的《姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书》，直接侵害了三原告的合法房屋所有权及拆迁补偿安置权益亦违法；原告钱金凤与葛永成是夫妻关系，生育三个子女，即葛金华、葛存旺、葛利华，均已成家。原泰县人民政府于1986年向葛永成颁发了《村民建房宅基地使用证》，证载宅基地面积139㎡，葛永成原有正屋住房三间51㎡，辅助用房48㎡。后因正房年久失修原地翻建成楼房基础带楼板顶盖假屋面的正房三间。正屋、楼梯间及辅助用房共160.28㎡的房屋所有权属于钱金凤、葛永成夫妻共有。1992年葛利华与被告宋胜亮结婚，宋缴纳了7000元落户费获准在梁徐乡××村××组落户。葛永成于1995年病故，未立遗嘱，依据继承法的规定，钱金凤占有5/8份额，葛金华、葛存旺、葛利华各占1/8份额。1996年葛利华在上述房屋的正房三间上加盖了三间房屋，又拆除了原三间辅助用房，又盖了两间辅助用房。2008年，被告姜堰城投公司指派被告姜堰建业公司承办姜堰高教路建设工程拆迁安置，该公司没有与沿河村四组23号房屋共有人钱金凤、葛金华、葛存旺、葛利华签订房屋拆迁补偿协议，却与被告宋胜亮签订了房屋拆迁补偿协议，并对其进行了补偿安置。原告获知后，立即向被告姜堰城投公司和被告姜堰建业公司主张拆迁补偿安置权益未果。综上所述，被告姜堰城投公司、被告姜堰建业公司与被告宋胜亮就姜堰镇沿河村四组23号房屋和附属设施拆迁签订的《姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书》侵犯原告的合法房屋所有权及拆迁补偿安置权益。被告姜堰城投公司辩称，1.我方按照当时的相关证据与被告宋胜亮签订拆迁安置协议并无不当，宋胜亮是被拆迁房屋的土地使用权人，协议合法有效；2.原告主张的姜堰城投公司与宋胜亮间签订的协议已经实际履行且安置房屋已交付被告宋胜亮和原告钱金凤使用，被拆迁房屋土地属于集体土地，而集体土地安置的房屋以户为单位，原告钱金凤和被告宋胜亮是被拆迁房屋的共有人且共同生活，原告钱金凤也一直居住在被安置房屋内，原告诉请撤销案涉安置补偿协议并重新与三原告签订协议无必要也不可行；3.原告葛金华、葛存旺并非村集体组织成员，不符合安排宅基地的条件，其起诉要求与其签订协议无事实和法律依据；4.原告就被拆迁房屋的补偿款项以及安置房屋的分配主张权利应另行提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告姜堰建业公司辩称，姜堰建业公司受姜堰城投公司委托从事涉案房屋的具体拆迁工作，依照法律规定，姜堰建业公司相关的民事权利和义务应当由委托人姜堰城投公司承担，姜堰建业公司并非本案适格被告，请求驳回原告对姜堰建业公司的起诉。被告宋胜亮辩称，1.本案原告诉称既有确认之诉，又有侵权之诉，法律关系混同，不应当在本案中一并审理；2.本案原告葛金华、葛存旺不具有案涉诉讼的法律主体资格，因其并非案涉经济组织成员，且其身份已在泰州市中级人民法院和江苏省高级人民法院在处理与本案有关的行政诉讼案件中明确确认上述原告与案涉的土地使用权没有法律上的利害关系，不具有本案原告的主体资格；3.本案原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，原告认可其于2008年6月28日就知道相关拆迁部门与被告宋胜亮签订了拆迁安置合同，但原告直至2015年10月30日才向相关行政部门提出纠正申请，本案案涉房产属于特定物权，因此应当按照普通债权的诉讼时效认定本案的诉讼时效；4.被告宋胜亮是应葛永成和原告钱金凤的要求落户到葛利华家，1992年在村民委员会人员及双方长辈的见证下订立继承父母遗产及赡养协议，且我已依照协议履行了约定的义务；5.被告宋胜亮在领取土地使用权证过程中确实存在瑕疵，但葛永成只有139平方米，且拆迁所认定的381.68平方米以外的242.68平方米的房产是被告宋胜亮添附，故原告葛金华、葛存旺的诉讼请求没有事实和法律依据，拆迁部门是针对原告钱金凤和被告宋胜亮作为一个家庭整体进行的拆迁补偿，且已按协议进行了补偿，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告钱金凤与葛永成（已去世）系夫妻关系，两人共生育三个子女：长女葛金华、子葛存旺、次女葛利华。1990年12月经政府批准，葛永成在原有宅基地面积上进行了翻建，并领取了《村民建房宅基地使用证》，证载户主姓名为葛永成，宅基地面积为139平方米。1992年葛利华与被告宋胜亮结婚。1996年8月12日，被告宋胜亮向原姜堰市国土资源管理局申请集体土地使用权登记，原姜堰市国土资源管理局审查后向被告宋胜亮颁发了《集体土地建设用地许可证》，证载土地使用者：宋胜亮；地号21-41-20；用地面积315.84平方米；建筑占地155.36平方米。2008年6月27日，被告宋胜亮与被告姜堰城投公司就姜堰镇沿河村四组23号房屋和附属设施签订了《姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书签订后被告姜堰城投公司按协议支付了相关款项，并已对原告钱金凤和被告宋胜亮一家共计四人安置在泰州市姜堰区怡园新村居住。另查明，三原告曾于2016年3月1日以泰州市姜堰区人民政府为被告、宋胜亮为第三人向江苏省泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销原姜堰市国土资源局向宋胜亮颁发的案涉《集体土地建设用地许可证》，后江苏省泰州市中级人民法院判决驳回原告葛金华、葛存旺的起诉，确认泰州市姜堰区人民政府颁发给宋胜亮地号为21-41-20的《集体土地建设用地许可证》违法；三原告不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年6月29日依法判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12行初5号行政判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏行终1129号行政判决书、三被告签订的《姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书》、泰县人民政府向葛永成颁发的《村民建房宅基地使用证》、泰县梁徐乡村镇建筑申请表及泰建第026128许可证存根、地号为21-41-20的《集体土地建设用地使用证》、泰州市国土资源局姜堰分局地籍号21-41-20地籍档案；被告姜堰城投公司、姜堰建业公司提交的姜堰市房屋拆迁管理办公室“姜拆发[2008]28号”文件及“姜拆通字[2008]第14号”征地房屋拆迁补偿安置通知书、姜堰市征地房屋拆迁补偿安置协议书、姜堰镇村民集中居住区房屋价款结算表、房屋拆迁补偿领款凭证存根及收条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张案涉房屋拆迁补偿安置协议书侵犯了三原告的合法房屋所有权及拆迁补偿安置利益有无事实和法律依据；二、原告主张被告姜堰投资公司、姜堰建业公司与原告签订房屋拆迁补偿协议有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，首先，案涉拆迁房屋是家庭共有财产还是夫妻共同财产还是个人财产以及葛永成死亡后其个人合法财产中的房屋适用法定继承还是遗嘱继承，三原告及被告宋胜亮均有异议，在上列事实尚未确定之前，三原告提起本案诉讼事实依据不足；其次，案涉房屋拆迁补偿安置协议书系三被告于2008年6月27日签订，此时被告宋胜亮持有原姜堰市国土资源管理局向其颁发的《集体土地建设用地许可证》，而该《集体土地建设用地许可证》直到2017年6月29日才被法院确认违法。故被告姜堰投资公司、姜堰建业公司在签订拆迁补偿安置协议书时并无过错，案涉拆迁补偿安置协议书系合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效。原告主张该协议书侵犯了其合法房屋所有权及拆迁补偿安置利益无事实和法律依据。关于争议焦点二，本院认为，由于案涉拆迁补偿安置协议书合法、有效，且已得到全面履行，该协议书所涉房屋已交被告姜堰投资公司、姜堰建业公司拆除，被告姜堰城投公司也已按协议对原告钱金凤及被告宋胜亮进行了安置，即使被拆迁房屋中有三原告的合法财产，被告宋胜亮进行了无权处分，三原告可依《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、二款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定进行处理，其主张被告姜堰投资公司、姜堰建业公司与三原告重新签订房屋拆迁补偿协议本院难以支持。综上，本院认为，三原告的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。至于三原告认为其对葛永成原有的房屋享有继承权，可依法另行提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第四十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱金凤、葛金华、葛存旺的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钱金凤、葛金华、葛存旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审判长 张    树    春审判员 姚铁林人民陪审员刘霆二〇一八年一月二十四日书记员 李        婷附相关法律条款《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。