.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初7057号原告：刘长虹，男，1978年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：夏明泽，男，1979年3月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人:禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告刘长虹与被告夏明泽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘长虹及其委托诉讼代理人许昕莹、被告夏明泽及其委托诉讼代理人禄能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长虹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款189000元及利息（自2014年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告给付原告工程款201825元及利息（自2015年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准7计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告双方于2014年10月21日签订工程施工合同，原告承包了被告的赤峰桥北某某城外挂石材装饰工程，施工地点位于桥北物流园区。合同约定，原告为被告做干挂石材（含龙骨制作），承包方式为清包工，承包价格为龙骨制作加干挂理石石材90元/m2。原告实际完成龙骨制作4000m2，单价45元/m2,合计180000元，完成干挂石材485m2，单价45元/m2，合计21825元，总计201825元。由于被告石材供应断档致使工程停工。2015年9月19日，原告通知被告停止施工，何时复工待被告通知。双方对已完成的工程进行了清点，施工人员撤离工地，此后再未接到复工通知。原告多次向被告催要工程款，被告一直未予给付，故诉至法院，诉请如前。被告夏明泽辩称，原告的诉讼请求已经过诉讼时效期间。双方于2014年10月21日签订施工合同，约定工期截止2014年年底，工期不顺延，诉讼时效应该从2014年12月底开始计算，原告于2017年10月31日才提起诉讼，早已经过法定2年的诉讼时效期间。被告于2015年5月20日从案外人张某某、陶某某处承包了赤峰桥北某某城F区1、2、3、4号楼干挂石材幕墙玻璃雨棚工程，不可能于2014年10月21日与原告签订合同并进行施工。况且，被告已将该工程承包给了案外人吴某某和赵某某进行施工。被告将该工程说成是2014年10月21日进行施工，与实际不符。2014年10月21日，双方签订的工程施工合同因并未实际履行而终止。被告夏明泽补充称，2015年，原、被告又达成口头协议，仍由原告为被告的上述工程做干挂石材，原告做了2、3、4号楼的部分工程，后因原告的施工质量存在问题，被告于2015年9月21日通知原告停工。根据双方的诉辩意见，经征求双方当事人意见，确定本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已经过诉讼时效期间；2、原告已完成的工程量应如何确定、是否存在质量问题、被告是否应给付工程款。针对第一个争议焦点问题原、被告双方均未举证。原告针对第二争议焦点问题提供如下证据：1、施工合同，证明原告已经如约履行了合同。2、图纸4套（1号楼1套、3号楼1套、4号楼2套），证明原告进行了1、2、3、4号楼的龙骨制作和干挂石材的施工，原告是按照图纸进行施工的，实际施工量为龙骨制作是4000m2，干挂理石是485m2。3、照片9枚，证明2号楼退场时的施工量。被告对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，双方履行是后来又达成的口头协议，但口头约定的施工地点、施工量与该合同是一致的。实际施工时间为2015年8月末、9月初，施工范围为2、3、4号楼的龙骨制作和干挂理石。对证据2的真实性无异议，但原告并未按图纸施工，对施工量有异议。对证据3有异议，是2号楼的照片，但在原告退场时的施工量没有这么多。被告围绕第二争议焦点问题提供如下证据：1、施工合同，证明被告于2015年5月20日在发包方处承包了涉案工程，故原告称其于2014年10月21日进入施工现场不符合实际。2、支据1枚，证明2015年9月26日，原告退场后被告支付了工程款15000元。3、张国范的证人证言，证明问题同证据1。张国范称其于2015年将涉案工程承包给被告，至今工程仍未交工。原告对被告提供证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据2无异议，但认为支据中括号里面的字体是后期添加的。原、被告均对对方提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述证据及原、被告双方的陈述，本院查明事实如下：2014年10月21日，原告刘长虹（乙方）与被告夏明泽（甲方）签订了工程施工合同，约定甲方将位于桥北物流园区的桥北某某城外挂石材装饰工程交由乙方施工；承包方式为清包工；合同价款为90元/m2，石材约2000m2，经实际展开面积为准，该合同未注明施工期限。被告称，该合同双方未实际履行，履行的实际为2015年双方重新达成的口头协议，但施工地点、施工范围与上述签订书面合同一致。原告称，其签订上述书面协议即与当年年底开始施工。原、被告双方均认可，2015年9月21日，被告要求原告停工，被告即退出施工现场。此后，被告另找其他施工队继续进行施工。现原告要求被告给付已完工部分的工程款，为此双方产生纠纷，现原告诉至本院，诉请如前。关于原告已完成的工程量。原告称已完成龙骨制作4000m2、干挂石材485m2。被告认可原告已完成的龙骨面积为2000m2、干挂石材面积为200m2。原、被均认可龙骨制作为35元/m2、干挂石材55元/m2，且双方未在原告退场时未对原告完成的工程量进行确认，亦未进行结算。关于停工原因。原告称是因被告不能供应石材，要求原告停工。被告称是因原告的施工质量不合格所致。对此双方均未提供证据证明。诉讼中，被告称在原告退场后，涉案工程其已找其他施工队继续进行施工，并对原告施工工程进行了返工。本院认为，原、被告签订的施工合同，因原告不具有施工资质，合同无效。但涉案施工合同无效，不影响原告对其施工部分主张工程款的权利。现原、被告对原告已完成部分施工及工程单价无异议，双方的主要争议问题为1、原告的诉讼请求是否已经过诉讼时效期间；2、原告已完成的工程量应如何确定、是否存在质量问题、被告是否应给付工程款。关于第一个争议问题，因双方确认原告的停工时间为2015年9月21日，故原告的诉讼请求并未超过3年的法定诉讼时效期间。关于第二个争议问题，原、被告双方均认可停工系根据被告指令进行，但被告为何通知原告停工，双方各执一词，且无证据证明。被告对原告主张的工程量不认可，对此本院认为被告作为发包方在要求原告停工时，理应对原告已完成的工程量与原告进行确认，在双方未进行确认的情况下，被告另找他人对原告已完工部分进行返工并继续施工，导致原告施工作业面已发生改变，无法再对原告的施工量进行测量，对此被告负有举证责任。现因被告未就此举证，法院采信原告的主张，确认原告完成龙骨制作4000m2、干挂石材485m2。被告抗辩称原告的施工存在质量问题，但却未能提供证据证明，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。原告主张被告支付已完工部分的工程款并自停工之日支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告认可龙骨制作35元/m2，干挂石材55元/m2，故原告完工部分的工程款应为166675元，原告认可被告已付工程款15000元，该部分工程款应予扣除，被告应给付原告工程款151675元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏明泽于本判决生效后十日内给付原告刘长虹工程款151675元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年9月21日起至给付之日止）；二、驳回原告刘长虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，邮寄送达费40元，合计2204元（原告已预交），原告负担538元，由被告负担1666元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员杨宁宁二〇一八年一月二十二日书记员张仲妍