文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初5324号原告:李某1，男，××年×月×日生，汉族，户籍地××。法定代理人：李某2（系原告李某1的父亲），男，1992年×月×日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。被告：高迅，男，1977年7月31日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：刘卫，男，1983年5月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：高迅，即本案第一被告。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市干将西路218号1-3楼，统一社会信用代码91320500685893269T。负责人：吴嘉宏，总经理。委托诉讼代理人：李玉龙，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告李某1与被告高迅、刘卫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告高迅、被告保险公司的委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计118919.44元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日×时×分左右，被告高迅驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在江苏省太仓市沙溪镇沿长寿路由南往北行驶至××处路段时，车右前部与由东往西横过道路的行人李某1发生碰撞，致原告李某1受伤，轿车损坏。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事发后，太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告高迅与原告李某1负此事故的同等责任。原告的损失应先由保险公司在交强险内不区分责任比例进行赔偿，不足部分由保险公司根据责任比例在商业险中赔偿，超出交强险的部分被告应承担60%的责任。现原告为维护自身合法权益，特提出上述诉讼请求。被告高迅、刘卫辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，对原告主张的赔偿顺序没有异议，超出交强险的部分被告承担60%的责任亦无异议。苏Ｅ×××××小型轿车属于刘卫所有，事故发生时是高迅在驾驶，原告的损失超出交强险、商业三者险的部分由高迅按责任比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，被告高迅驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故对原告造成的损失，先由我司在交强险范围内赔偿，超出交强险赔偿的部分我司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的部分由被告高迅赔偿。经审理查明：2016年6月25日×时×分左右，被告高迅驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在江苏省太仓市沙溪镇沿长寿路由南往北行驶至××处路段时，车辆右前部与由东往西横过道路的行人原告李某1发生碰撞，致原告李某1受伤，轿车损坏。事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，原告李某1与被告高迅负此次事故的同等责任。事故发生后，原告李某1先后被送往太仓市人民医院、上海市儿童医院等处治疗，诊断为××，2016年6月25日至2016年7月24日在上海市儿童医院住院治疗，期间进行××等手术。2017年2月14日至2017年2月16日期间，原告李某1再次到上海儿童医院住院××。本案在审理过程中，原、被告一致同意对原告李某1伤后所需的营养期、护理期及护理人数进行司法鉴定，并选择由苏州大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月15日，本院委托苏州大学司法鉴定中心就原告李某1的营养期、护理期及护理人数进行鉴定，2017年11月24日苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见，内容为：××。另查明，1、苏Ｅ×××××小型轿车登记的所有人为被告刘卫，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止，商业三者险的赔偿限额为300000元，且投保了不计免赔条款。2、事故发生后被告高迅已向原告李某1垫付医疗费20000元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、病人费用清单、出院小结、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保单、商业险保单，被告高迅、刘卫提供的交强险保单、商业险保险、收条，以及司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告李某1因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。太仓市公安局交通警察大队认定本起交通事故原告李某1、被告高迅负同等责任，原、被告对此均无异议，故本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，事故对原告李某1造成的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额范围的部分，因原告李某1属于行人，根据其与被告高迅在事故中的责任比例，由被告高迅承担60%的赔偿责任，其余40%的责任由原告李某1自负，被告高迅该承担的60%的责任先由被告保险公司根据商业三者险合同进行赔偿，商业三者险不足以赔偿的部分，由被告高迅赔偿。对于原告李某1的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费××，并提供了相应的医疗费票据。经本院核算，原告的医疗费为××元。2.住院伙食补助费。原告主张其住院×天，按照×元/天计算，共计1500元。原告主张不违反法律规定，本院予以确认。3.营养费。原告主张根据“××”的司法鉴定意见，按照×元/天计算，共计××元。被告高迅、刘卫、保险公司对天数无异议，被告保险公司认可×元/天的计算标准。本院根据司法实践，酌情确定按照×元/天的标准计算×天，共计6000元。4.护理费。原告主张根据“××”的司法鉴定意见，按照×元/天计算，共计×元。被告高迅、刘卫、保险公司均认可护理期×日，但计算标准只认可×元/天。本院根据司法实践，酌情确定按照一人×元/天的标准计算×天，共计12000元。5.交通费。原告主张××元。本院综合考虑原告的伤情、住院时间、就诊次数等因素，酌情确定交通费为1500元。6.鉴定费。原告主张1860元，并提供了鉴定费发票。被告保险公司辩称该费用不应由保险公司赔偿。该费用系原告为鉴定而实际支出的费用，对数额本院予以确认。该费用虽不属交强险赔偿范围，但系为查明和确定损失所支付的必要、合理费用，被告保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，本起交通事故给原告李某1造成的各项损失为医疗费76554.44元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、护理费12000元、交通费1500元、鉴定费1860元，合计99414.44元。上述损失，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费已超出该限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告13500元（护理费、交通费），超出交强险的部分75914.44元，根据商业三者险，由被告保险公司承担60%的赔偿责任即45548.66元，四舍五入为45549元，其余40%的责任由原告自负。综上，被告保险公司总共应赔偿原告69049（10000+13500+45549）元。另外，因被告高迅在事故发生后已向原告垫付20000元，被告高迅请求在本案中一并处理，且原告李某1、被告保险公司均同意，故为了履行方便，由被告保险公司在应支付给原告的69049元中扣除20000元支付被告高迅、支付原告49049元，原告李某1亦无需再退还被告高迅已垫付的20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某149049元。（原告李某1确认的款项接收账户为：户名李某2，开户行兴业银行，账号62×××12）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内支付被告高迅20000元。（被告高迅确认的款项接收账户为：户名高迅，开户行中国农业银行，账号62×××71）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由原告李某1负担451元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担625元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告保险公司负担部分由其在本判决生效之日起十日内直接付至原告确认的上述银行账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  罗红星人民陪审员  沈 宁人民陪审员  蔡文君二〇一八年一月十七日书记员冯丹