广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12689号上诉人（原审原告）：何耀全，男，1987年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原���）：何耀斌，男，1994年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审原告）：何耀安，男，1997年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志勇，男，1967年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：曾静雯，女，1993年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：曾某，女，2000年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：谢月英，女，1944年10月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，四被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东禅信律师事务所律师助理。上诉人何耀全、何耀斌、何耀安因与被上诉人曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何耀全、何耀斌、何耀安向一审法院起诉请求：1.判令曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在继承谭永珍财产的范围内返还何耀全、何耀斌、何耀安180000元；2.判令本案诉讼费用由曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英承担。一审法院认定事实：2009年至2015年间，何焕能与谭永珍有款项往来。期间，何焕能的银行账户有多笔款项合计180000元转账给谭永珍，最后一笔款项的转账时间于2014年1月27日；谭永珍持有何焕能向其借款的《欠条》、《借条》、转账存款回单等，其中最后的《借条》的时间是2015年9月1日，内容为“现借谭永珍人民币陆万元正，定于2016年12月31日归还，以上写的过期作废”。另查明，2016年2月底，谭永珍与何焕能被发现在高明区荷城沧江路农林巷附近的红色小汽车内已死亡（死亡证明书填写的死亡日期为2016年2月27日），车内有一把带血的菜刀。公安机关经鉴定：谭永珍是因左颈总动脉、颈内静脉断裂致大出血死亡；何焕能被锐器切割致大失血死亡，死亡方式自杀。公安机关以谭永珍被故意杀害立案，何焕能是犯罪嫌疑人。2016年4月8日，公安机关以犯罪嫌疑人何焕能已死亡为由作撤销案件处理。曾志勇是谭永珍的丈夫；曾静雯于1993年9月30日出生、曾某于2000年3月3日出生，均是谭���珍的女儿；谢月英于1944年10月8日出生，是谭永珍的母亲；谭永珍的父亲谭灿标已于2010年10月12日死亡。何耀全、何耀斌、何耀安均是何焕能与劳合英的儿子；劳合英已于2015年5月6日死亡。何焕培（何焕能兄长）、何丽群（何焕能姐姐）与何焕能是何如松与潘杏冰的子女。何如松是何焕能的父亲，已于2015年8月23日死亡；潘杏冰是何焕能的母亲，已于2016年8月22日死亡。2017年6月14日，何耀全、何耀斌、何耀安向法院提起诉讼。一审法院认为，劳合英是何焕能的配偶，两人夫妻关系存续前后，何焕能与谭永珍发生款项往来。相比较何焕能与谭永珍的款项往来单据，谭永珍持有的2015年9月1日的《借条》是最后一份，且何焕能书写了“以上写的过期作废”，故可理解为何焕能与谭永珍对以往款项进行了结算。据此，本案现有证据显示谭永珍并��欠何焕能款项；何焕能与劳合英夫妻关系存续期间及之后何焕能单方处理婚内外的款物、债权债务，劳合英在本案并不存在理据充分的权益，因此，法院对何耀全、何耀斌、何耀安的诉求不予支持。对曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英的辩解予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回何耀全、何耀斌、何耀安的诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1950元（何耀全、何耀斌、何耀安已预交），由何耀全、何耀斌、何耀安负担。何耀全、何耀斌、何耀安上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在继承谭永珍财产的范围内返还何耀全、何耀斌、何耀安180000元；2.判令一、二审案件诉讼费由曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英承担。事实和理由：一审法院认为，相比较何焕能与��永珍的款项往来，谭永珍持有的2015年9月1日的《借条》是最后一份，且何焕能书写了“以上写的过期作废”，故可理解为何焕能与谭永珍对以往款项进行了结算。据此，本案现有证据显示谭永珍并不欠何焕能款项。上述认定基本事实不清，适用法律错误。一、本案的现有证据不能证明何焕能拖欠谭永珍的借款并进行了结算。（一）曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在一审期间提交的另案的《民事起诉状》、《案件受理通知书》，只能证明曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英于2017年向法院提起诉讼，由于该案件还没有裁判结果，借款事实是否存在不能确定。（二）曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在一审期间提供的《银行存款业务回单》、《无折存款回单》、《借条》、《欠条》等证据，均不能证明何焕能向谭永珍借款。1.《欠条》、《借条》均不是原件，且《欠条》与《借条》上何焕能的签名不一样，亦没有相应的转账记录，该证据不具有真实性、合法性、关联性。2.《锒行存款业务回单》、《无折存款回单》中的30000元与300000元的款项均发生在2009年，与2012年的《借条》及2013年的《欠条》时间不一致。而且，前述回单是存款单，没有转账记录，不能证明这两笔款项由谭永珍支付给何焕能。由于谭永珍与何焕能是情人的特殊关系，不排除何焕能将款项存入自己的账户，谭永珍将上述回单拿走的可能性。二、何耀全、何耀斌、何耀安一审期间提交的《账户明细查询》等证据，能够证明何焕能在其妻子劳合英生前，未经劳合英同意将夫妻共同财产180000元擅自支付给谭永珍。因此，何耀全、何耀斌、何耀安作为何焕能及劳合英的法定继承人，有权要求曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在继承谭永珍财产范围内返还款项。综上，一审判决存在错误，应予纠正。曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二、何耀全、何耀斌、何耀安提出的上诉请求和理由与本案的客观事实不一致。曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在佛山市南海区人民法院分别提起了（2017）粤0605民初9156号生命权纠纷以及（2017）粤0605民初4680号民间借贷纠纷，其中生命权纠纷经佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终8306号终审判决，民间借贷纠纷因为本案诉讼的原因尚未作出判决。何耀全、何耀斌、何耀安在上述两个案件起诉后才提起本案诉讼。三个案件中曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英均提交了充分证据，证实谭永珍在不同时期向何焕能转账款项，何焕能因不能归还借款而杀害谭永珍。佛山市南海公证处在清点谭永珍的银行保管箱时，提取了相关的转账凭证以及借条、借据，���公证书可以看出，谭永珍持有向何焕能转账凭证的原件，并且持有最后一份借据的原件。上述证据与一审法院认定事实一一对应。何焕能的行为未损害劳合英的权利。二审期间，何耀全、何耀斌、何耀安围绕上诉请求依法提交何焕能的工作证明、鱼塘承包合同、何焕能的股份分红收入证明以及人品证明各一份作为证据。本院组织当事人进行了质证。本院对上述证据认证认为：上述证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。上述证据仅能证实何焕能有固定的收入来源以及村的股份分红，但不能反映何焕能有否因个人需要向他人借款，故上述证据不具有何耀全、何耀斌、何耀安所述的证明力，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，二审的争议焦点是曾志勇、曾静雯、曾某、��月英应否在继承谭永珍的遗产范围内向何耀全、何耀斌、何耀安返还涉案的款项。对此，本院分析如下：首先，从何耀全、何耀斌、何耀安主张的侵权主体来看，何耀全、何耀斌、何耀安认为何焕能未经劳合英同意将夫妻共同财产擅自支付给谭永珍，即其起诉的涉案款项的侵权人为何焕能而非谭永珍。其次，从谭永珍的收款情况来看，何焕能在2011年至2014年期间，分五次通过其名下银行账户向谭永珍的银行账户转账款项，谭永珍是基于何焕能的主动转账行为而取得涉案款项。再次，涉案款项的转账时间均发生在何焕能与劳合英夫妻关系存续期间，且转账次数多达五次，金额从20000元至50000元不等。按理，劳合英不可能不知道何焕能的转账行为，而何耀全、何耀斌、何耀安在本案中也未能提交证据证明劳合英生前曾明确表示不同意何焕能向谭永珍转账涉案款项。因此，就本案证据而言，不能证实何焕能未经劳合英同意将涉案款项转账给谭永珍，谭永珍取得涉案款项没有法律依据，故何耀全、何耀斌、何耀安主张曾志勇、曾静雯、曾某、谢月英在继承谭永珍的遗产范围内返还款项的依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人何耀全、何耀斌、何耀安负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年一月二十九日书记员  杨翠敏