重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13431号原告：罗万明，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：刘德中，男，1963年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。两原告共同委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，总经理。委托诉讼代理人：袁胜、张静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告罗万明、刘德中与被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员潘雪松独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理。次日，据最高人民法院《关于民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款，本院准许原、被告庭外和解1个月，期满后双方未能达成庭外和解协议。本院遂于2017年12月8日再次公开开庭审理此案。原告刘德中、原告罗万明委托诉讼代理人唐国明及被告兴达公司委托诉讼代理人袁胜、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗万明、刘德中向本院提出诉讼请求：判令被告兴达公司支付工程款816024.58元、垫付医药费74011.54元，共计890035.12元。事实和理由：二原告系合伙关系，2013年11月1日，被告兴达公司代表张世英与肖中林签订建筑工程施工劳务分包合同（以下简称11-1合同），将其承包的曙光·江南新型工业产业园3标段C5-4、C8-4、C11-5正负零以上的钢筋、混泥土、模板、外架工程分包肖中林，劳务费综合单价128元/平方米。同年11月初，被告兴达公司代表王隆文与原告罗万明签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将上述工程承包原告施工，开工时间2013年11月1日，2014年5月5日前半场施工封顶，综合单价承包116.8元／平方米。2014年11月10日，被告兴达公司代表即生产经理百斌、财务部经理张伟、项目部经理邓礼洪与二原告结算确认工程造价4276410.08元（工程量36613.1平方米*单价116.8元/平方米）、增量工程934.56元，合计4277344.64元，被告兴达公司已支付3461320.06元，尚欠816024.58元。此外，被告兴达公司没有给现场工人陈大良和汪浩参加工伤保险，二原告垫支陈、汪二人工伤医疗费用及护理费用74011.54元，应由被告兴达公司返还。被告兴达公司辩称，1、兴达公司与肖中林签订11-1合同，约定由肖中林承包涉案工程，兴达公司仅向其承担支付工程款的义务，重庆市巴南区人民法院2016渝01**民初11408号民事判决书（以下简称11408判决书）确认兴达公司向肖中林结清了全部工程款（见第5页），兴达公司与二原告无合同关系，也未向二原告出具过付款承诺，故兴达公司不是适格被告；2、刘德中就涉案工程款17.5万元、垫支医疗费7.5万元，合计25万元向法院诉请兴达公司、肖中林支付，重庆市巴南区人民法院2016渝01**民初6528号民事判决书（以下简称6528判决书）查明：刘德中、罗万明与肖中林签署《界石镇曙光新型产业园3标段二段主体结构人工费结算清单》，确认工程造价4276398.40元（36613.1平方米*单价116.8元/平方米），已领取4105220元，下余171178.40元（见第4页）；3、刘德中诉请25万元系罗万明转让（见第3页）。故罗万明已退出原债权关系，其不是本案适格原告。4、6528判决书驳回刘德中的诉请，现刘德中再次以工程款纠纷为由起诉，违背一事不再理原则；5、6528判决书中，刘德中诉称涉案工程尚欠工程款17.5万元，现又诉称尚欠80万余元工程款无事实和法律依据。6528判决书、11408判决书均系生效判决，综上，请求驳回二原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日,被告兴达公司与肖中林签订11-1合同，约定将其承包的曙光·江南新型工业产业园3标段C5-4、C8-4、C11-5正负零以上的钢筋、混泥土、模板、外架承包肖中林施工，承包综合单价128元/平方米。嗣后，肖中林与原告罗万明、原告刘德中口头约定，将上述工程转包二原告。2014年11月14日，被告兴达公司与肖中林签订《曙光新型产业园3标段人工费结算（二段主体结构）》（以下简称11-14结算），确认1、施工工程36613.1平方米、单价128元、总价4686476.8元；2、陈大良、汪浩医疗费用、工伤解决费用；3、扣除罚款情况；4、8号楼设备房外架934.56元。肖中林、王隆文与原告罗万明、刘德中均在此结算的施工班组处签字确认。2015年2月13日，原告罗万明出具委托书载明“今由曙光江南新型工业园Ⅲ标段人工费结算，现由罗万明委托刘德中在该Ⅲ标段结帐，该标段应下余175000元的钢筋的工资款，此款经双方共同结算同意，特委托该款全部支付给刘德中，如有扣款的多少，都应由双方共同分担，大写：壹拾柒万伍仟元正。申明：该公司的余款全部归刘德中所有，另公司外医药费7.5万元也归刘德中。”2016年3月10日，二原告与肖中林签署《界石镇曙光新型产业园3标段二段主体结构人工费结算清单》（以下简称3-10结算），确认工程造价4276398.40元（36613.1平方米*单价116.8元/平方米），已领取4105220元，下余171178.40元。2016年5月25日，原告刘德中向本院诉称：刘德中、罗万明合伙承包涉案工程，2013年11月1日开工，2014年4月10日竣工。罗万明收取大部分工程款后尚余25万元未收取。2015年2月13日，罗万明委托刘德中收取此款，并申明该款归刘德中所有，刘德中催款未果，遂诉请兴达公司、张世英、肖中林支付人工费17.5万元、垫付医疗费7.5万元，合计25万元及资金占用利息。并将罗万明列为第三人。同年8月1日，本院6528号判决驳回刘德中诉请。原告罗万明、刘德中以被告兴达公司未足额支付工程款为由，向本院提出诉请如上。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的如下证据在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。原告罗万明、刘德中提交：11-1合同、11408号判决书；被告兴达公司提交：11-1合同、6528号判决书。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告罗万明、刘德中基于建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，其举示就涉案工程与王隆文签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系复印件，本院无法确认真实性，不予采信。即使真实因该合同无被告兴达公司签章确认，仍不能据此确认系原、被告所签订。原告举示11-14结算系被告兴达公司与肖中林的结算，并非与原告之间的结算，对其关联性本院不采信。以上证据，本院不予以采信。原告未举示与被告兴达公司存在涉案工程建设施工合同的相关证据，应承担举证不能的后果。据生效11408号、6528号判决书查明事实，本院确认涉案工程系肖中林转包原告罗万明、原告刘德中。原、被告未就涉案工程签订过建筑劳务施工合同，根据合同相对性原则即除合同当事人外，任何其他人不得请求享有合同权利、除合同当事人外，任何人不必承担合同责任，被告兴达公司非原告合同相对方，亦非涉案工程建设单位，原告诉请被告兴达公司支付工程款，本院不予支持；原告举示的证据不能证明其已向陈大良和汪浩支付医疗费用及护理费用74011.54元，且原、被告对涉案工人受伤费用并无相关约定，被告兴达公司是否应对工人受伤承担法定赔偿责任，系另一法律关系，故对原告要求被告兴达公司支付工人医疗费用及护理费用74011.54元的诉请，本院不予支持；本案与6528号判决的当事人不同，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”规定，未构成重复起诉，对被告兴达公司提出违反一事不再理的抗辩，本院不予以支持。除上文所列证据外当事人各方所举其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具备关联性，本院不予以采信。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告罗万明、刘德中的诉讼请求。本案案件受理费12710元，减半收取6355元，由原告罗万明、刘德中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘雪松二〇一八年一月三日书记员  刘莉莎