文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初13779号原告：吴ＸＸ衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路301号。法定代表人：汤阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：蒯长青。被告：卞有娣。被告：蒯云菲。原告吴ＸＸ衍水务有限公司（以下简称华衍水务公司）与被告蒯长青、卞有娣、蒯云菲供用水合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告华衍水务公司的委托诉讼代理人潘小强，被告蒯长青、卞有娣到庭参加诉讼。被告蒯云菲经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华衍水务公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付水费27299.39元，并支付利息（以27299.39元为基数，自起诉之日起至判决确定的被告履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告已持续多年向三被告供应自来水产品，由于历史原因，三被告自2006年1月起至今未向原告缴纳过自来水的水费。截止2017年7月，三被告合计用水量为7434立方米，合计拖欠水费27299.39元。原告认为，原告已向三被告供应自来水，三被告理由按照物价局核准的水费标准按时、足额支付水费，拖欠不付的行为已经构成违约并侵犯了原告的合法权益。故此，原告特向法院提起诉讼，望准予原告之诉请。蒯长青、卞有娣共同辩称，蒯长青、卞有娣、蒯云菲及蒯云菲之子四人的户口均在苏州市××区松陵镇××号，此外还有十几户租户，因此原告主张的水费价格过高，不符合物价局关于一户多人口用水的规定。被告方拒交水费是有历史原因的，原吴江市自来水厂改建过程中，征收了包括三被告在内的原松陵镇梅里村七组村民的土地，但村民未得到妥善安置，“土地工”没有安排得当，当时的自来水厂厂长对村民承诺可以终生不交水费，免费用水，所以自1993年原梅里村七组约100户村民集体拆迁到西塘小区后，被告就未缴纳过水费，被告享受的是自来水厂承诺的免费用水，原告现在提出被告用水多少立方米，单价为多少，都是没有意义的。希望与原告一次性解决纠纷。蒯云菲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。蒯云菲未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对华衍水务公司主张的涉及上述当事人的事实本院予以确认。即，华衍水务公司成立于2005年10月19日。蒯长青、卞有娣、蒯云菲现共同居住于苏州市××区松陵镇××号，户籍亦在该处，系华衍水务公司的自来水用户。1993年左右，原吴江市自来水厂改建过程中，征用了包括蒯长青、卞有娣、蒯云菲一户在内的原梅里村七组村民的土地，蒯长青户等众多村民集体搬迁到西塘小区后，蒯长青户就再未向原自来水厂及之后成立的华衍水务公司缴纳过水费。2006年1月，华衍水务公司对蒯长青户使用的水表进行抄表，读数为1074立方米。之后，华衍水务公司每隔两个月左右抄一次水表读数。2017年7月，蒯长青户的水表读数为8508立方米。2004年5月1日起，经吴政办[2004]48号文件规定，居民生活用自来水价格调整为1.7元/立方米；2006年9月1日起，经吴政办[2006]61号文件规定，居民生活用自来水价格调整为2.2元/立方米；2009年4月1日起，经吴政办[2009]32号文件规定，居民生活用自来水价格调整为2.6元/立方米；2013年1月1日起，经吴政办[2012]165号文件规定，居民生活用自来水价格调整为3.0元/立方米；2016年1月1日起，经吴价发[2015]106号文件规定，居民生活用自来水价格实行阶梯水价，第一阶梯，户年用水量在0-216（含）立方米，每立方米水价为3.00元；第二阶梯，户年用水量在216-300（含）立方米之间，每立方米水价为3.83元；第三阶梯，户年用水量在300立方米以上的，每立方米水价为6.32元。另外，对一户户籍人口超过4人的，每增加一人，各梯次按每人增加年用水量54立方米依次调整。用户可凭户口簿（本），居住证或所属街道（社区）证明，经供水企业确认后执行。2016年12月13日，苏州市吴江区物价局发布吴价发[2016]104号文件，规定居民生活用自来水第一阶梯水价调整为3.25元/立方米；第二阶梯水价调整为4.16元/立方米；第三阶梯水价调整为6.87元/立方米。2016年度第一阶梯水价格自2016年12月1日起按新调整的价格执行；2016年度第二、三阶梯用水价格按原用水价格执行；自2017年1月1日起，全面执行新的阶梯价格。2006年1月至2017年7月，蒯长青户合计用水量为7431立方米，对应上述每户籍4人收费标准，其共计结欠水费为27299.39元。以上事实，由华衍水务公司提供的抄表记录、欠费清单、水表读数照片、物价局相关收费文件，以及原被告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告华衍水务公司与被告蒯长青、卞有娣、蒯云菲之间虽未签订书面供用水合同，但三被告连续多年使用原告提供的自来水产品，双方已形成事实上的供用水合同关系，被告理应按时向原告支付水费。被告蒯长青、卞有娣以其作为原梅里村七组村民的拆迁安置问题未得到妥善处理为由拒付水费，但该问题与本案供用水合同不具有法律上的直接关联性，拆迁问题有其历史原因和政策因素，而本案原告为各被告持续性地供水所形成的供用水合同关系属于民事法律关系范畴，因此被告的该项抗辩理由不能成立。对于原告华衍水务公司按照抄表读数计量用水，按照政府转发的物价部门文件调整并计算水费，符合法律法规的相关规定，被告虽抗辩原告未按一户多人口水费计价标准过高，但未提交相应证据予以证明，故本院对原告华衍水务主张的水费金额合计27299.39元予以认定。被告蒯长青、卞有娣抗辩称原自来水厂厂长承诺终生免费用水，未提交证据证明。被告数年未向原告支付水费，显属违约，原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告蒯云菲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒯长青、卞有娣、蒯云菲于本判决生效之日起十日内共同向原告吴ＸＸ衍水务有限公司支付水费27299.39元，并赔偿逾期付款利息损失（自2017年11月17日起至实际给付之日止，以27299.39元为基数按银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由被告蒯长青、卞有娣、蒯云菲共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预缴的案件受理费本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已预缴上诉费的凭证提交本院。代理审判员  曹欢欢二〇一八年一月三十一日书记员徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。