山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2132号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街83号。负责人：宋武，行长。委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人：山东沃尔重工科技有限公司，住所地：山东泰山工业园区创业大街33号。法定代表人:公红军，任经理。被上诉人：泰安海威数控机床有限公司，住所地：泰安高新区龙腾路（五岳专用汽车公司以东）。法定代表人：吴士奎，任经理。被上诉人:山东泰山大力重工有限公司，住所地：山东泰山工业园区创业大街东段。法定代表人：杜召元，任经理。被上诉人：公红军，男，汉族，1976年1月11日出生，住泰安市岱岳区。被上诉人：公某，女，汉族，1975年8月10日出生，住泰安市岱岳区，系公红军配偶。被上诉人：刘某1，女，汉族，1966年3月11日出生，住泰安市岱岳区。被上诉人：王某1，男，汉族，1966年6月6日出生，住址同上，系刘某1配偶。被上诉人：杜召元，女，汉族，1969年11月29日出生，住泰安市泰山区。被上诉人：王某2，男，1970年3月8日出生，住址同上，系杜召元配偶。被上诉人：李某，女，汉族，1976年4月30日出生，住泰安市泰山区。被上诉人：吴士奎，男，汉族，1974年11月20日出生，住泰安市泰山区。原审第三人：聂某，男，汉族，1973年3月3日出生，泰安××力电气有限公司职工，住泰山区。原审第三人：吴某1，男，汉族，1977年12月27日出生，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：张某1，男，汉族，1976年8月30日出生，山东××有限公司职工，住泰山区。原审第三人：王某3，男，汉族，1974年10月30日出生，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：夏某1，女，1982年12月18日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，家庭住址：泰山区。原审第三人：吴某2，男，1980年5月1日出生，汉族，山东××大力××有限公司职工，家庭住址：泰山区。原审第三人：耿某，女，1962年5月5日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工。住泰山区。原审第三人：刘某2，女，1972年2月4日出生，汉族，公交××职工，住泰山区。原审第三人：徐东田，男，1965年9月9日出生，汉族，山东锦春律师事务律师。住泰山区灵山大街东首万力商住楼*号*单元*层*户。原审第三人：冯某，女，1966年1月3日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：王某4，男，1975年12月4日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：安某，女，1973年5月7日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：刘某3，女，1985年8月1日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：罗某，女，1979年8月8日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：韩某，男，1976年6月9日出生，汉族，泰山××管理区职工，住泰山区。原审第三人：夏某2，男，1987年12月20日出生，汉族，泰安××××机床有限公司职工，住泰山区。原审第三人：孙某，男，1976年10月1日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：仉某，男，1957年1月23日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：王某5，女，1984年3月3日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。原审第三人：张某2，男，1949年9月21日出生，汉族，山东××力电子信息产业有限公司职工，住泰山区。以上原审第三人共同委托诉讼代表人：徐东田，山东××律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称建行泰安分行）因与被上诉人山东沃尔重工科技有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、刘某1、王某1、杜召元、王某2、李某、吴士奎及原审第三人聂某、吴某1、张某1、王某3、夏某1、吴某2、耿某、刘某2、徐东田、冯某、王某4、安某、刘某3、罗某、韩某、夏某2、孙某、仉某、王某5、张某2金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行泰安分行上诉请求：一、撤销一审判决第6项，改判上诉人就刘某1、王某1所有的位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼1号楼3单元301、302、401、402、501、502、601、602和4单元301、401、501、601抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权在650万元范围内享有优先受偿权；就杜召元、王某2所有的位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼l号楼2单元301、302、40l、402、501、502、601、602抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权在350万元范围内享有优先受偿权。或者撤销原判决，发回原审法院对有关抵押权部分重新审理；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人、原审第三人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定杜召元、王某2及刘某1、王某1并非涉案被抵押房产的真实所有权人、抵押行为系无权处分行为是错误的。一审法院认定上诉人在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有的调查内容未履行审核义务与事实不符；二、一审法院适用法律、法规错误。一审援引《物权法》第40条、《担保法》第37条的规定来认定最高额抵押合同无效，显然适用法律错误。一审法院依据善意取得制度对上诉人的抵押权进行评判是错误的。一审法院援引《个人贷款管理暂行办法》的规定对上诉人的贷款行为进行评判是错误的。被上诉人山东沃尔重工科技有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、刘某1、王某1、杜召元、王某2、李某、吴士奎均未到庭，亦未提交答辩意见。原审第三人聂某、吴某1、张某1、王某3、夏某1、吴某2、耿某、刘某2、徐东田、冯某、王某4、安某、刘某3、罗某、韩某、夏某2、孙某、仉某、王某5、张某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定杜召元等并非涉案抵押房产的真实所有人，抵押行为无权处分行为正确。上诉人发放贷款没有遵守管理准则和相关法律法规，在明知涉案房产第三人已经购买的情况下，仍然同意抵押贷款，上诉人对该房屋不具有第一顺位优先受偿的权利。上诉人非善意取得抵押权，无权对抵押物优先受偿，恳请二审法院维持原判。建行东岳支行向一审法院起诉请求：1、被告山东沃尔重工科技有限公司偿还原告借款本金19539750元及利息、罚息、复利54206.08元（计算至2016年1月20日，之后的利息、罚息、复利计算至实际偿清日）；2、被告山东沃尔重工科技有限公司偿还原告为实现债权支出的费用（包括邮寄费、公告费等），其中律师费用1000元；3、被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某对上述债务承担连带保证责任；4、被告山东泰山大力重工有限公司在其保证责任范围内承担连带保证责任；5、若被告山东沃尔重工科技有限公司不能偿还上述费用，原告就被告刘某1、王某1所有的位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼1号楼3单元301、302、401、402、501、502、601、602和4单元301、401、501、601抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权在650万元范围内享有优先受偿权；6、若被告山东沃尔重工科技有限公司不能偿还上述费用，原告就被告杜召元、王某2所有的位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼1号楼2单元301、302、401、402、501、502、601、602抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权在350万元范围内享有优先受偿权；7、被告杜召元、李某、吴士奎对999万元借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；8、被告承担各项诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年1月16日，原告与被告山东沃尔重工科技有限公司签订编号为2015-CD-01的《银行承兑协议》，原告同意对被告山东沃尔重工科技有限公司申请承兑的商业汇票（汇票号码为：023137753、023137761、023137745）进行承兑，汇票金额合计2500万元，到期日为2016年1月16日；汇票已经到期且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，乙方有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，原告实现债权的费用包括律师费、送达费、公告费等费用由借款人承担。同日，原告与被告山东沃尔重工科技有限公司签订《保证金质押合同》，为前述承兑协议的履行提供保证金质押担保，保证金数额为1500万元；与被告泰安海威数控机床有限公司(2016年1月14日签订)、公红军、公某签订编号为2015-CD-01的《保证合同》，约定被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某为前述银行承兑协议债务的履行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权的费用等，保证期间自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限之日后两年止。2015年1月14日，被告刘某1、王某1与原告签订编号为2015-CD-01-抵-1的《最高额抵押合同》，约定被告刘某1、王某1以本合同“抵押财产清单”上所列财产为上述承兑商业汇票在最高限额650万元内提供抵押担保，抵押财产清单上所列财产为刘某1、王某1名下位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼1号楼房产证号为泰房权证泰字第××、17××72、17××73、17××84、17××85、17××53、17××55、17××57、17××43、17××14、17××46、17××86的12户房产以及泰土国用（2009）第T0501-0512号土地使用权；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权的费用等。同日，被告杜召元、王某2与原告签订编号为2015-CD-01-抵-2的《最高额抵押合同》，约定被告杜召元、王某2以本合同“抵押财产清单”上所列财产为上述承兑商业汇票在最高限额350万元内提供抵押担保，抵押财产清单上所列财产为杜召元名下位于泰安市泰山区灵山大街东首万力商住楼1号楼房产证号为泰房权证泰字第××、17××45、17××74、17××82、17××83、17××86、17××89、17××90号的8户房产以及泰土国用（2009）第T0471-0476（不含第T0475）号的土地使用权；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权的费用等。2015年1月14日，泰安市房产管理局就被告抵押人提供的上述房产进行了抵押登记，为此原告取得泰房他证泰字第××号房屋他项权证书。2015年1月15日，泰安市房产管理局就被告抵押人提供的上述土地使用权进行了抵押登记，为此原告取得泰土他项（2015）第T-0029号土地他项权证书。上述他项权证书中，泰安市房产管理局对没有在抵押物清单中出现的泰房权证泰字第××房产（4单元401）亦为原告办理了抵押登记。后经本院询问，银行出具声明称抵押物清单系书写错误，前一个抵押物清单中的17××86应为173276。2015年1月16日，原告依约承兑上述汇票。上述汇票于2016年1月16日到期，被告山东沃尔重工科技有限公司至今未履行全部还款责任。2015年7月22日，原告与被告山东沃尔重工科技有限公司签订编号为201507002的《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额999万元整；借款期限自2015年7月22日起至2016年7月21日；实行固定利率，每月20日结息，到期一次还本；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；原告实现债权的费用包括律师费等由借款人承担。2015年7月22日，原告分别与被告泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、吴士奎、李某、杜召元签订编号为201507002-保的《保证合同》，为上述999万元借款提供连带责任保证，包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权的费用等，保证期间自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限之日后两年止。2015年7月22日，原告向被告山东沃尔重工科技有限公司支付借款999万元。借款人自2015年8月份起未按合同约定按时足额偿还利息。截至2016年7月25日，被告山东沃尔重工科技有限公司的前述两笔借款共欠原告借款本金19538125元（承兑汇票余额加999万元的流动资金借款余额），利息、罚息、复利1268293.34元；其中承兑汇票本金余额9549750元，利息（包括复利、罚息）939262.41元，流动资金贷款本金余额9988375.13元，利息（包括复利、罚息）329030.93元。另查明，因被告不履行合同义务，原告委托山东圣卓恒律师事务所派律师为其代理诉讼，双方签订《委托代理合同》。根据合同约定，山东圣卓恒律师事务所实际收取律师服务费1000元。还查明，涉案楼房原为泰山区公安局保安大厦，2008年6月19日泰安市土地储备中心以挂牌方式转让该大厦，万力公司以马同松（当时为公司副总）等29人的名义1100万元取得大厦（1000万）及土地使用权（100万）。后万力公司将该大厦一二层改造为营业房，三至六楼改造为居民住房。2009年3月，本案20名第三人分别与刘某1、杜召元签订《房屋买卖合同》，约定卖方刘某1、杜召元将涉案房屋转让给第三人，每平米价格自1610元至1785元不等，付款方式为一次性付清，卖方于2009年5月1日前将房屋交付给买方，在2012年5月1日前将房产证和土地证办在买方名下，税费按规定各自承担。第三人自2008年至2010年陆续交齐购房款并入住。2009年11月19日和2009年11月26日，刘某1、杜召元为上述房产分别办理了房产证和土地使用权证并登记在其名下（刘某1名下12套、杜召元名下8套）。但实际上购房款全部进入了万力公司账户。涉案房产曾于2010年2月10日至2015年2月10日为向泰安市泰山区农村信用合作联社贷款办理抵押登记，2015年1月12日注销抵押登记后，本案原告于2015年1月14日、15日就涉案房产及土地使用权办理了抵押登记。一审法院认为，原告建行东岳支行与被告山东沃尔重工科技有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、刘某1、王某1、杜召元、王某2、李某、吴士奎，第三人聂某、吴某1、张某1、王某3、夏某1、吴某2、耿某、刘某2、徐东田、冯某、王某4、安某、刘某3、罗某、韩某、夏某2、孙某、仉某、王某5、张某2金融借款合同纠纷一案，原告建行东岳支行与被告山东沃尔重工科技有限公司签订的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，内容合法有效。合同签订后，各方均应按照约定履行义务。原告提供的证据能够证实原告已经依约承兑被告山东沃尔重工科技有限公司申请承兑的2500万元汇票、且已支付被告山东沃尔重工科技有限公司999万元借款。被告山东沃尔重工科技有限公司收到上述款项后，应当依约按时偿还借款本息。但截至2016年7月25日，被告山东沃尔重工科技有限公司尚欠原告借款本金19538125元（承兑汇票余额加999万元的流动资金借款余额）及利息、罚息、复利1268293.34元，已经构成合同约定的违约情形。出现违约后，原告按照合同约定，要求被告山东沃尔重工科技有限公司偿还上述债务的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。因被告山东沃尔重工科技有限公司不按时还款，原告为实现其债权而支出的代理服务费1000元，属于合同中约定的被告山东沃尔重工科技有限公司应承担的费用，该费用的收取符合相关收费标准，原告要求山东沃尔重工科技有限公司承担该费用的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告分别与被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某与签订的编号为2015-CD-01的《保证合同》以及与被告泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、吴士奎、李某、杜召元签订的编号为201507002-保的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同，各方均应恪守。被告泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、吴士奎、李某、杜召元作为本案借款的保证人，应按《保证合同》的约定对被告山东沃尔重工科技有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。但被告山东泰山大力重工有限公司、吴士奎、李某、杜召元仅应对编号为2015-CD-01的《人民币流动资金贷款合同》约定的债务承担连带保证责任。被告泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、吴士奎、李某、杜召元承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告山东沃尔重工科技有限公司行使追偿权。本案的争议焦点在于：被告杜召元、王某2及刘某1、王某1将涉案房产抵押给原告的行为是否合法有效，建行东岳支行是否适用善意取得制度取得涉案房屋的抵押权。首先，被告杜召元、王某2及刘某1、王某1将涉案房产抵押给原告的行为是否合法有效。《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案20名第三人就涉案房产于2009年前后就分别与刘某1、杜召元签订《房屋买卖合同》、交纳购房款并相继入住，但刘某1、杜召元却违反《房屋买卖合同》于2009年11月份将涉案房产的土地使用权证、房产证登记在自己名下，并于2015年1月份将涉案房产抵押给原告为前述借款提供担保。显然，抵押人杜召元、王某2及刘某1、王某1并非是涉案被抵押房产的真实所有权人，其将涉案房产抵押给原告的行为违反上述法律规定，系无权处分行为，并且该行为事后也没有得到第三人的追认，依法应认定为无效，故原告与被告刘某1、王某1、杜召元、王某2于2015年1月14日签订的《最高额抵押合同》属无效合同。其次，建行东岳支行是否适用善意取得制度取得涉案房屋的抵押权。原告作为专业金融主体和职业贷款人，理应具有完备的贷款交易经验和相关的专业法律知识，故应将遵守合理的商业准则和管理规范、并履行相应的审慎经营义务作为其善意的客观标准。虽然所有权登记信息记载涉案房屋所有权人为抵押人杜召元、王某2及刘某1、王某1，但贷款人除据此审查房屋权属和合同相对方真实意思表示之外，根据银监会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，贷款人受理贷款申请后，还应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实。本案中，原告在对20户涉案抵押物进行考察时，是直接找万力公司的会计带领原告考察的，既然抵押物登记在刘某1、杜召元名下，那么原告为何找万力公司的工作人员带领考察？原告询问时，万力公司的会计已告知原告是职工宿舍，案涉房屋既然是杜召元、王某2及刘某1、王某1个人的房子，为何又成了万力公司的职工宿舍？这些职工居住在房屋内，是基于购买、租赁还是借用？以上问题，作为一个普通的正常自然人都不难发现并作出明确判断，而原告作为具有完备贷款交易经验和相关专业法律知识的职业贷款人，更理应及时发现上述问题并规避贷款风险。综上分析可见，原告在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在重大过失，甚至是对抵押人不具有涉案房屋的真实所有权系明知，不符合法律规定的善意取得要件，故原告不能适用善意取得制度获得涉案房屋的抵押权，一审法院对原告要求就涉案抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。根据前述分析和本条规定，本案中原告与被告刘某1、王某1、杜召元、王某2于2015年1月14日签订的《最高额抵押合同》属无效合同，原告对涉案抵押物不享有优先受偿权，且本案债权人、担保人对导致《最高额抵押合同》无效的原因均有过错，故原告虽然就涉案抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权依法不享有优先受偿权，但被告刘某1、王某1、杜召元、王某2仍应对其担保的债务不能清偿的部分承担不超过二分之一的连带清偿责任。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行与被告山东沃尔重工科技有限公司、泰安海威数控机床有限公司、山东泰山大力重工有限公司、公红军、公某、刘某1、王某1、杜召元、王某2、李某、吴士奎，第三人聂某、吴某1、张某1、王某3、夏某1、吴某2、耿某、刘某2、徐东田、冯某、王某4、安某、刘某3、罗某、韩某、夏某2、孙某、仉某、王某5、张某2金融借款合同纠纷一案，一审法院对原告要求被告山东沃尔重工科技有限公司偿还尚欠借款本金19538125元及相应利息、罚息、复利，并支付实现债权的费用1000元的诉讼请求依法予以支持；对原告要求被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持；对原告要求被告山东泰山大力重工有限公司、吴士奎、李某、杜召元对编号为2015-CD-01的《人民币流动资金贷款合同》约定的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持；对原告要求就涉案抵押房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院法官会议、审判委员会研究决定，缺席判决如下：一、被告山东沃尔重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行借款本金19538125元，利息、罚息、复利1268293.34元（计算至2016年7月25日）；二、被告山东沃尔重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行剩余利息、罚息及复利（按照《银行承兑协议》、《人民币流动资金贷款合同》约定的利率自2016年7月26日起计算至借款本息实际偿清之日止）；三、被告山东沃尔重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行为实现本案债权支出的律师服务费1000元；四、被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告山东泰山大力重工有限公司、吴士奎、李某、杜召元对编号为2015-CD-01的《人民币流动资金贷款合同》约定的债务（截至2016年7月25日，本金贷款余额9988375.13元，利息、复利、罚息合计329030.93元，剩余利息、罚息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率自2016年7月26日起计算至借款本息实际偿清之日止）及本判决第三项确定的债务承担连带保证责任；六、被告刘某1、王某1、杜召元、王某2对其担保的编号为2015-CD-01的《银行承兑协议》约定的债务（截至2016年7月25日，承兑汇票本金余额9549750元，利息、复利、罚息合计939262.41元）及本判决第三项确定的债务在被告山东沃尔重工科技有限公司不能清偿部分的在二分之一范围内承担连带清偿责任；七、被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某、山东泰山大力重工有限公司、吴士奎、李某、杜召元、刘某1、王某1、杜召元、王某2对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内对被告山东沃尔重工科技有限公司行使追偿权；八、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139370元，保全费5000元，由被告山东沃尔重工科技有限公司负担，被告泰安海威数控机床有限公司、公红军、公某、山东泰山大力重工有限公司、吴士奎、李某、杜召元、刘某1、王某1、杜召元、王某2负连带支付责任。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人建行泰安分行作为专业金融主体应当具有完备的贷款交易经验和相关的专业法律知识，防范抵押房产存在瑕疵导致的抵押权无法实现的风险，本案有证据证实20名原审第三人就涉案房产于2009年3月与刘某1、杜召元分别签订《房屋买卖合同》约定刘某1、杜召元将该房屋分别卖给第三人，第三人交纳购房款并相继入住，虽然没有办理过户手续，但该涉案住房已被20名原审第三人占有并使用。20名原审第三人居住在前，上诉人就该房产抵押在后，上诉人完全可以提前提出该房屋抵押存在瑕疵，提醒借款人另行提供抵押物或者提供其他担保，上诉人没有有效的考察抵押房屋的使用情况，上诉人存在重大过错，故上诉人不能适用善意取得制度获得涉案房屋的抵押权，一审法院对上诉人要求就抵押人刘某1、杜召元抵押的房产及上述房产所在土地上的国有土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84741元，由中国建设银行股份有限公司泰安分行负担。本判决为终审判决。审判长  朱惠东审判员  魏 军审判员  朱 峰二〇一八年一月二十五日书记员  白金金