.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2017）内2222民初2686号原告:科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会（下称呼热嘎查）法定代表人:王海青，职务嘎查达。住所地:科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查大呼热艾里。委托代理人:白长岁，科右中旗哈日诺尔苏木法律服务所法律工作者。被告:白天仑，男，1940年3月7日出生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。第三人:斯琴达来，男，1974年2月28日出生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会与被告白天仑建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一七年十一月二日立案受理。因被告白天仑称已将所欠工程款全部交付给斯琴达来，根据法律规定，本院依法通知斯琴达来作为本案第三人参加诉讼。依法由审判员白翔林适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告呼热嘎查委员会的委托代理人白长岁、被告白天仑的委托代理人胡军、第三人斯琴达来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呼热嘎查诉称，2016年春，因实施内蒙古自治区”十个全覆盖”工程的需要，按照镇政府的要求，原告与被告签订建筑施工协议，原告为被告白天仑建一栋项目新房。协议中约定，被告自筹建房款部分为33000.00元。签订合同时被告应交付首付建房款15000.00元，其余部分应于2017年3月1日前付清。签订合同时被告白天仑交付了15000.00元，其余部分被告至今未交付。被告目前还欠建房款本金18000.00元。现诉至人民法院，要求判令被告给付尾欠建房款18000.00元，并从2017年3月2日起按本金18000.00元，月息2%给付逾期利息至还清欠款本金之日止。诉讼费用由被告承担。被告白天仑辩称，我与原告呼热嘎查签订建筑施工协议盖一栋项目房的事实存在，盖建的房屋是60平方米，其中建房款我应自筹33000.00元。签订合同时我交付首付建房款10000.00元，尾欠23000.00元我给原告出具了一枚借据，后来又交纳了5000.00元。后于2017年4月份将尾欠的18000.00元建房款全部交付给嘎查书记斯琴达来（本案第三人）后，斯琴达来将被告给原告出具的2.3万元借据还给被告。因此，被告已经按施工协议约定全面履行了合同义务，现原告起诉我要求偿还尾欠建房款18000.00元的诉讼请求没有事实和法律依据，望法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。第三人斯琴达来述称，被告的答辩意见不属实，被告在签订合同时只交付给我15000.00元，剩余建房尾欠款至今没有给付。经审理查明，2016年春季，国家在科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查实施危房改造惠民工程，为被告建筑60平方米砖木结构房屋。为此，2016年5月27日被告白天仑作为甲方（建房户主），原告呼热嘎查作为乙方（施工方）签订建设施工合同，合同约定，原告为被告建筑60平方米砖木结构住房（已交由其他建筑商建筑完毕），建房款为每平方米1100.00元，总工程款共计人民币66000.00元，其中被告享受政府危房改造补贴款33000.00元，被告白天仑应自筹33000.00元。同时约定，合同签订时被告应交纳建房款15000.00元（签订合同时被告交纳10000元，后又补交5000元），其余部分于2017年3月1日前付清。并对房屋建筑质量标准等做了约定。后原告将合同中约定的应建筑的房屋交由第三方承建，施工完毕经验收合格后被告已经入住到该房屋内。现原告主张被告应给付尾欠建房款18000.00元及逾期利息，被告以已经将尾欠建房款交付给当时嘎查书记（本案第三人）斯琴达来表明已经给付完毕为由要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：提交一份原被告双方签订的建筑施工协议，证明原告为被告建筑盖房，被告欠建房款18000.00元的事实。被告白天仑质证认为，对建筑施工协议的真实性没有异议，但是被告已经按照协议约定全部履行了给付建房款义务，原告的证明目的不存在。第三人斯琴达来对此协议没有异议。被告白天仑为支持其抗辩主张，出示一份金额为23000.00元的借据原件。证明原被告双方签订建筑施工协议后被告先交付了10000.00元首付款，剩余款23000.00元给原告出具了一枚借据，后被告又向原告交纳了5000.00元，所以原告在欠据右上角标注欠18000.00元。后来被告将该18000.00元全部交付给当时嘎查支部书记斯琴达来后，本案第三人斯琴达来把借据返还给了被告，因此，被告全部交清了33000.00元的建房款。借据的内容除了被告画押外，其他的内容都是第三人斯琴达来书写的。原告呼热嘎查质证认为，对被告提交的借据及证明的问题有异议。该枚借据手写的字都是第三人斯琴达来书写的，是2016年5月27日书写的，第二天即2017年5月28日又让被告白天仑重新书写了一份同样的欠据，然后把2016年5月27日白天仑出具的借据还给白天仑了，所以被告提交的证据属于无效的、作废的借据。第三人斯琴达来的质证意见与原告质证意见一致。第三人斯琴达来为支持其主张，向法庭提交了一枚借款人为天仓、九斤的借据（原件），借款金额为23000.00元，借款日期为2017年5月28日。证明被告白天仑所欠的18000.00元没有偿还。原告呼热嘎查对第三人提交的证据没有异议，认为第三人所述属实。被告白天仑质证认为，对第三人提交的证据的真实性及证明目的均有异议。被告已经将建房款全部还清了，被告还完款后已经将当时出具的借据收回了，被告认为第三人提交的证据不属实，不是被告出具的，是第三人伪造的。另外，借据中所载明借款金额为23000.00元，原告的诉请是要求被告偿还18000.00元，二者之间相互矛盾，所以，第三人提交的证据是虚假的。根据原、被告、第三人的举证、质证情况，对原、被告所举证据分析认定如下：原被告及第三人对原告与被告签订建筑施工合同的事实均没有异议，对该合同的效力本院予以认定。原告及第三人对被告提供的被告给原告出具的借据原件真实性没有异议，均表示该借据确实是当初被告给原告出具的借据，借据上所有的手写文字都是第三人斯琴达来书写的。但认为该枚借据是2016年5月27日被告向原告出具后，又于2016年5月28日让被告及其儿子九斤出具相同金额的借据后，把2016年5月27日被告出具的借据退还给被告。并提交一枚借款日期为2016年5月28日，借款人为天仓、九斤，金额为23000.00元的借据佐证。本院分析后认为，在本案原告起诉本案被告同村的其他建房户案件中,其他数名被告均提交第三人书写的由其他案件中的被告给原告出具的借据证明尾欠建房款已给付给第三人斯琴达来,而且其他案件中被告提交的借据右上角均标注欠多少钱(有标注欠17000.00元还有欠18000.00元等)，而且借据右上角标注的金额与原告提起诉讼要求被告给付的金额相符。原告在其他同类案件中抗辩称借据右上角标注的金额是2017年6月30日那天第三人斯琴达来将47名建房户给原告出具的借据交给建筑商刘志国自行催要时标注。本案中被告提交的借据右上角也标注欠18000.00元，而且字迹出自一人书写，原告称该枚借据是2016年5月27日被告给原告出具后于第二天让被告重新出具相同金额借据后退还给被告的借据，此观点与其他案件中同类问题的抗辩观点在时间上相差一年有余。另外，第三人提交的金额为23000元、借款时间为2016年5月28日、借款人为天仓、九斤的借据，右上角没有任何标注，而且第三人自认借款人天仓、九斤都是其本人书写，名字上面的画押究竟是谁的画押也不清楚，且借据上载明的金额与原告提起诉讼的金额也不相符。故原告及第三人的抗辩观点前后矛盾，本院不予采信。本院认定第三人提交的证据系虚假证据，不予采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告承认与被告签订建筑施工协议被告交付首付款后给其出具金额为23000借据的事实，且认可被告在庭审提举的借据原件确实就是当初被告给原告出具的借据，但反驳称该枚借据是原告于2016年5月28日退还给被告的借据，是虚假的、无效的借据。但原告的抗辩及第三人提交的证据并不能证明自己的观点，本院不予支持。被告白天仑抗辩称将尾欠建房款18000.00元于2017年4月份交付给第三人斯琴达来并提供还款凭证即给原告出具的原始借据证明。虽然第三人不认可还款事实，但其对自己提出的反驳主张不能提供有力的证据予以证明，且反驳主张与其他同类案件的抗辩主张不一致、大相径庭。第三人的陈述意见本院不予采信。本院认定被告提交的借据就是被告给原告出具借据后将尾欠工程款还给第三人后退还给被告的借据。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据以上法律的立法精神，第三人斯琴达来的行为事实上是一种表见代理行为，因第三人斯琴达来当时是原告呼热嘎查支部书记，且亲自经手办理建筑施工协议的签订、让被告出具借据手续及收取首付款等具体事宜，被告完全有理由相信将尾欠建房款交付给第三人斯琴达来就是交给了原告呼热嘎查。被告的抗辩观点本院予以采信，本院认定被告已经将尾欠建房款18000.00元交付给原告呼热嘎查。综上所述，原告要求被告偿还尾欠建房款18000.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告呼热嘎查可另行向第三人斯琴达来主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费250.00元减半收取由原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会负担125.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白翔林二0一八年一月二十九日书记员吴昊附法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。