江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3419号上诉人（原审被告）：尹海霞，女，1979年8月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1971年5月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王济艳，女，1976年9月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人尹海霞因与被上诉人刘桂珍、王济艳保证合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人尹海霞，被上诉人刘桂珍到庭参加诉讼。被上诉人王济艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹海霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判尹海霞不承担还款义务。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据一审判决，涉案借款未约定保证期间。故刘桂珍于2015年9月8日向一审法院起诉时已超过6个月担保期间，应免除担保人的担保责任。所以一审判决仍判决尹海霞承担债务的���分之一是错误的。一审判决认定涉案借款本金为30万元错误，应是20万元借款本金。2.一审判决适用法律错误。一审判决已认定借款合同无效，又认定违约金的约定有效是错误的，所以判令偿还利息也是错误的。一审判决认定尹海霞应偿还本金10万元和利息42333.33元错误，根据《担保法》解释第八条规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，尹海霞无过错，不应承担民事责任，即使应承担责任，也不应按最高额度承担责任。刘桂珍辩称，1.其在法定担保期限到期前已经到一审法院主张涉案权利，一审法院立案庭登记收到其起诉状的时间为2015年8月25日；2.借款本金30万元有涉案借条为证且尹海霞在一审中也未提出异议；3.尹海霞作为担保人有过错，两担保人尹海霞、王济艳对于王蒂、孙运玲大额借��未经审查借款用途草率提供担保，存在过错，应承担相应民事责任；4.借款合同无效，不影响刘桂珍主张违约金。根据《合同法》第九十八条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款所以仍然有效。根据《合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效后，可以追究违约方的过错责任。显然，尹海霞应担的部分利息应视为赔偿刘桂珍的损失。根据《担保法》第五条，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案作为纯粹的金钱债务，担保人承担债权人利息损失包含于“担���人根据其过错各自承担相应的民事责任”的范畴。刘桂珍向一审法院起诉请求：1.依法判令尹海霞、王济艳连带偿还所欠刘桂珍借款30万元及利息。2.诉讼费由尹海霞、王济艳承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，借款人王蒂、孙运玲共同向刘桂珍借款300000元，并立下借条一张交刘桂珍持有，约定于2015年2月28日偿还，如逾期，每日按本金的5‰支付违约金。该笔借款由尹海霞、王济艳自愿提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期间。2014年6月19日，借款人王蒂、孙运玲涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留。2016年2月23日，借款人王蒂因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年七个月，并处罚金十五万元；借款人孙运玲因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年七个月，并处罚金十五万元。2015年9月8日，刘桂珍诉至一审法院，��因王蒂、孙运玲涉嫌刑事犯罪，后申请撤诉，刑事判决后，2017年1月9日，刘桂珍又诉至一审法院，以尹海霞、王济艳存在担保过错为由，要求尹海霞、王济艳承担保证责任。庭审中，尹海霞认可担保事实，愿意与王济艳共同承担应承担的保证责任。另查明，在借款人王蒂、孙运玲非法吸收公众存款案中，法院认定王蒂、孙运玲违反国家金融管理法律规定，以高额利息为诱饵，通过口口相传等方式，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为侵犯了国家的金融管理制度，已构成非法吸收公众存款罪。王蒂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金十五万元；孙运玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月。本案王蒂、孙运玲向刘桂珍借款300000元认定在该非法吸收公众存款案犯罪数额中。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。借款人王蒂、孙运玲向刘桂珍借款300000元，事实清楚，证据充分。借款人王蒂、孙运玲犯非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，因借款人王蒂、孙运玲违反国家金融管理法律规定，未经批准，通过许诺高额利息，向社会公众非法吸收巨额资金，用合法的借贷形式掩盖其非法占有的故意，其借贷行为违反法律、行政法规的强制性规定，故双方借贷合同为无效合同。根据担保法司法解释的相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。担保人有过错的，承担民事部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案尹海霞、王济艳对于王蒂、孙运玲大额借贷未经审查借款用途而草率提供担保，存在过错，应当承担相应民事责任。该笔借款约定如逾期，每日按本金的5‰支付违约金过高，超出相关法律规定，刘桂珍主张的利息应按年利率24%计算为宜；庭审中，刘桂珍只主张自2015年3月1日起至2017年1月5日止此期间的利息，共计42333.33元（100000元×月利率2%×21个月+100000元×月利率2%÷30天×5天），其它利息予以放弃，是对自己权利的处分，符合法律规定，故一审法院予以支持。综上所述，对刘桂珍要求尹海霞、王济艳连带偿还借款300000元及利息的诉讼请求，部分予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定��判决：一、尹海霞、王济艳于判决生效后十日内给付刘桂珍借款本金100000元及利息42333.33元；二、驳回刘桂珍的其他诉讼请求。案件受理费7780元，减半收取计3890元，由刘桂珍承担2316.5元，尹海霞、王济艳承担1573.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院第一次收到刘桂珍就涉案借条向借款人孙运玲、王蒂，担保人尹海霞、王济艳主张权利的起诉状时间为2015年8月25日。本案二审争议焦点为：1.涉案担保是否已过担保期限；2.涉案借款数额是否为200000元；3.一审判决尹海霞承担利息42333.33元是否合法。关于涉案担保是否已过担保期限。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第���十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中涉案借条未约定保证方式和保证期间，尹海霞和王济艳应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案借条约定还款日期为2015年2月28日，而刘桂珍曾于2015年8月25日起诉至一审法院向尹海霞、王济艳主张涉案担保权利，未超过担保期限。故尹海霞认为涉案担保已过担保期限的上诉主张，本院不予支持。关于涉案借款数额是否为200000元。本院认为，尹海霞在二审庭审中自认200000元借款前还有一笔100000元的借款，其亦在一审中对涉案借条无异议，认可借款数额。故本院对尹海霞关于涉案借款数额应为200000元的上诉主张，不予采信。关于一审判决担保人尹海霞承担利息42333.33元是否合法。本院认为，基于借贷合同的无效，因合同而产生的借款应当予以返还，但该返还的金额应当为出借人实际支付出的款项，而不包括合同约定的利息等其他款项。本案上诉人尹海霞作为担保人承担的是过错担保责任，其承担的民事责任范围依法不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。在此情况下，一审法院既确认本案借贷合同及担保合同无效，并确定担保人承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，又判决担保人在承担三分之一民事责任的基础上再承担部分利息损失，该判决结论显然在事实认定与法律适用上存在矛盾，有所不当，本院对此予以纠正。故尹海霞认为不应承担42333.33元利息的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，尹海霞关于不予赔偿利息的上诉意见成立，本院予以支持；其他上诉意见因无法律依据且与本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初84号民事判决；二、尹海霞、王济艳于本判决生效后十日内向刘桂珍连带支付借款本金100000元；三、驳回刘桂珍的其他诉讼请求；四、驳回尹海霞的其他上诉请求。一审案件受理费7780元，减半收取计3890元，由刘桂珍承担2426.5元，尹海霞、王济艳承担1463.5元；二审案件受理费1574元，由尹海霞负担1464元，刘桂珍负担110元。本判决为终审判决。审 判 长 汪家元审 判 员 王宜东审 判 员 王 霞二〇一八年一月二十九日法官助理 张荣洹书 记 员 程 铖法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……