江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0823民初23号原告：颜涵，男，2008年5月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县（现住新县城龙城府邸*栋*单元）。法定代理人：颜某（颜涵父亲），男，1984年8月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县（现住新县城龙城府邸*栋*单元）。法定代理人：邓某（颜涵母亲），女，1985年12月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县（现住新县城龙城府邸*栋*单元）。委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈雁兵，男，1973年11月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县（现住峡江县水边镇乡镇一条街沙坊乡宿舍对面）。委托诉讼代理人：熊颖，峡江县水边法律服务所法律工作者（峡江县法律援助中心指派法律援助），代理权限：一般代理。原告颜涵与被告陈雁兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告颜涵的法定代理人颜某、邓某及其委托诉讼代理人罗敏，被告陈雁兵及其委托诉讼代理人熊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜涵向本院提出诉讼请求：1、被告陈雁兵赔偿原告颜涵医疗费及后续治疗费3000元、误工费10000元、精神抚慰金5000元、护理费10000元、营养费5152元、交通费867元、鉴定费1200元、住宿费177元、餐费474元，损失合计35870元；2、被告赔偿原告法定代理人邓某误工费5000元、营养费4600元、鉴定费300元，损失共计9900元。3、本案诉讼费由被告陈雁兵负担。事实和理由：2017年2月26日上午10时许，原告颜涵同其他几个小孩在原告母亲经营的店面外花坛旁烧火烤红薯，被告认为有烟影响自己晒太阳，便驱赶小孩，其他小孩跑散了，原告颜涵在自家店门口就未跑开，被被告陈雁兵抓住后朝原告颜涵左脸连续打了几个耳光。原告颜涵经法医鉴定为左侧面部挫伤，属轻微伤。2017年3月18日10时左右，被告窜入原告法定代理人邓某手机店内，对邓某进行殴打，致使邓某头、胸等多处受伤，经法医鉴定为轻微伤。原告颜涵经江西省儿童医院治疗，花费医疗费1099.05元，还造成了其他经济损失，原告的各项经济损失合计35870元，被告陈雁兵故意伤害颜涵及其法定代理人邓某，造成损失，被告应当赔偿。被告陈雁兵辩称，一、本案的纠纷起因是原告颜涵引起，主要是原告颜涵在户外公共场所烧火，被告陈雁兵是好意劝阻并熄灭火源，原告颜涵反而用烧火木棍击打和脚踢被告陈雁兵，被告陈雁兵便用手打了原告颜涵两下，以示警告，被告陈雁兵对该纠纷不承担责任；二、伤情鉴定与被告陈雁兵无关，2017年8月8日江西吉安司法鉴定中心对原告颜涵所作的司法鉴定的时间与事件发生之日时隔126天，面部挫伤鉴定结果有误；三、各项损失存在不合理性，原告颜涵并未住院治疗，护理费、营养费不合理，且与常理不符，赔偿原告法定代理人邓某的9900元，与本案无关，不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告颜涵提供的江西省儿童医院、南昌大学第二附属医院门诊病历各一份以及江西省儿童医院医疗门诊收费票据（4份），证明原告颜涵的病情、治疗情况以及花费医疗费1099.05元的事实。被告对以上证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。从原告颜涵所提供的以上证据来看，能够相互印证，形成一个证据链，故本院对以上证据及所证明的事实予以认定。2、原告颜涵提供的峡江正盛法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，证明原告法定代理人邓某伤情被鉴定为轻微伤以及原告颜涵伤情为轻微伤，护理期20天，营养期15天，后续医疗费1000元。被告陈雁兵对该组证据的三性均有异议。峡江正盛法医学司法鉴定所司法鉴定意见书虽为原件，但所鉴定的对象是原告颜涵的法定代理人邓某，不是本案当事人，故该证据不属于本案认证范围。原告颜涵在纠纷发生后的5个余月才在江西吉安司法鉴定中心进行鉴定且未入院治疗，但鉴定为轻微伤以及护理期、营养期、后续治疗费，与常理不符，难以确定该鉴定的合理性及必要性，故本院对该司法鉴定意见书不予认定。3、原告颜涵提供的江西省儿童医院入院证一份，证明颜涵治疗情况。被告陈雁兵对该证据的三性均有异议。因该入院证无其他证据佐证，故对该证据的证明目的不予以认定。4、原告颜涵提供的住宿费发票（1张）、餐费发票（4张），证明原告颜涵在省城治疗期间住宿花费177元、餐费花费464元。被告陈雁兵对上述票据的三性均有异议。经核对，就餐时间及地点与就诊时间及地点相一致，且到省城就诊存在必要的用餐，故本院对该组证据及所证明的事实予以认定，关于2017年3月8日、2017年8月4日的用餐票据非正式发票，故对该票据不予支持。由于原告颜涵在2017年3月7日已治疗完毕且从高速路口发票可看出当日21时21分已经回到峡江，故住宿费发票不予以认定。5、原告颜涵提供的法医鉴定费发票（2张），证明鉴定费用为1500元，被告陈雁兵认为邓某的鉴定费发票与本案无关，对原告颜涵鉴定费发票三性均有异议。原告颜涵的鉴定费发票虽为原件且确实存在该费用，但由于上述鉴定意见书未被认定，故本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定，对原告颜涵法定代理人邓某的鉴定费发票，由于邓某不是本案当事人，故其鉴定费发票不是本案认证范围，本案不予认证。6、原告颜涵提供的交通费发票（26张），证明交通费用为867元。被告陈雁兵对该组证据的三性均有异议。因停车费发票没有时间显示，汽油费发票的时间与就诊时间不一致，高速费发票所标明入口地点与原告颜涵就诊需经过的入口地点有部分存在不一致且时间也不一致，故不予支持，但交通费需根据实际情况予以核定。7、原告颜涵提供的照片（1张），证明原告颜涵受伤情况严重。被告陈雁兵对该组证据三性均有异议。认为该照片是在事发相隔9天后拍摄，不能证明伤情是由被告陈雁兵造成，且照片也看不出有任何伤情。本院认为该证据为影像资料，照片不能看清伤情且无其他证据佐证，故对该组证据及所证明的事实不予以认定。8、原告颜涵提供的邓某、肖爱秀的报警笔录（1份），证明被告陈雁兵打伤原告颜涵的事实经过。被告陈雁兵认为该报警笔录所陈述的不完全真实。该组证据所证明的被告陈雁兵扇原告颜涵两个耳光的事实与被告陈雁兵在水边派出所所作的陈述一致，故对该事实予以认定。9、原告颜涵提供的峡江县人民法院（2017）赣0823民初372号民事判决书(1份),证明被告陈雁兵殴打颜涵与邓某的事实。被告陈雁兵认为该证据无法证明其殴打邓某的事实。因该证据为峡江县人民法院生效判决书，故本院对该证据及所证明的事实予以认定。10、被告陈雁兵提供的原告颜涵2017年2月26日的检查报告单（1份），证明被告陈雁兵的行为没有给原告颜涵造成伤害。原告颜涵认为该证据只能证明头部骨骼无问题，但面部挫伤是属实的。由于该组证据为原件且原告并未否认该证据的真实性、合法性，故对被告陈雁兵对原告颜涵的颈椎、头颅没有造成伤害的事实予以认定。11、被告陈雁兵提供的龚和明、熊锦文的调查笔录（各1份）及出庭作证的证词，证明本案过错在于原告颜涵，并且被告陈雁兵只是摸打了原告颜涵两下，被告陈雁兵没有对原告颜涵造成伤害的结果，原告颜涵的伤情鉴定与被告陈雁兵没有因果关系。原告颜涵认为两证明人与被告陈雁兵有亲戚关系，所证明的事实部分不真实。结合本案的其他证据，本院认定发生纠纷时被告陈雁兵打原告颜涵耳光的事实。12、被告陈雁兵提供的水边派出所询问笔录（2份），证明被告是教育制止原告颜涵玩火，过错在于原告颜涵。原告颜涵对该组证据的真实性无异议，认为该证据说明了被告陈雁兵认可殴打了原告颜涵。上述询问笔录均由峡江水边派出所制作，且是被告陈雁兵提供的本人在水边派出所提供的询问情况，故本院对该组证据所确定的被告陈雁兵殴打原告颜涵事实予以认定。13、被告陈雁兵提供的照片（2张），证明被告陈雁兵没有对原告颜涵造成伤害。原告颜涵对该组证据有异议，认为该照片不能看清是原告颜涵本人及脸上伤情。本院认为该证据为影像资料，照片不能看清伤情且无其他证据予以佐证，故对该组证据证明目的不予认定。14、被告陈雁兵提供的城管大队的市容保证金收款票据一张，证明被告陈雁兵有履行城市管理门前三包义务，应制止原告颜涵等人的行为。原告颜涵认为该组证据与本案无关联。本院认为该证据为原件，故对该证据及所证明的事实予以认定。15、被告陈雁兵提供的峡江县人民医院的门诊医药费发票（复印件）。原告颜涵认为该证据为复印件，不予认可。该证据为复印件，不符合证据的形式要件，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日上午10时左右，原告颜涵与邻居几位小孩在自家店门口的花坛旁烧火烤红薯，被告陈雁兵端水出来进行制止，但原告颜涵不听反而攻击被告，被告陈雁兵便朝原告颜涵左脸打了两个耳光。当天，被告陈雁兵妻子熊小华同原告颜涵及其法定代理人邓某到峡江县人民医院进行治疗检查，检查结果头颅、颈椎无异常。2017年3月5日至3月7日原告颜涵经江西省儿童医院门诊治疗，花费医疗费1099.05元，还造成了其他经济损失。经核算原告颜涵的合法损失有：1、医疗费1099.05元；2、交通费500元；3、餐费234元；4、护理费300元（100元/天×3天），以上四项合计2133.05元。本院认为，被告陈雁兵虽然是为制止原告颜涵在门口烧火影响城市环境而受到原告颜涵的攻击，但原告颜涵是无民事行为能力人，对其行为理应进行说服教育，而不是采取殴打等粗暴的行为方式，故被告陈雁兵殴打颜涵致其损害应负担全部责任，原告颜涵的经济损失应由被告陈雁兵负担。被告陈雁兵辩称原告颜涵的伤情鉴定与被告陈雁兵无因果关系且原告颜涵并未住院治疗，故护理费、营养费、后续治疗费不应支持，同时原告颜涵作为未成年不存在误工损失，误工费不应支持。由于原告颜涵伤情轻微且并未入院治疗，而原告被鉴定为护理期20天、营养期15天，后续治疗费1000元与常理不符，难以确定该鉴定的合理性及必要性，因此原告颜涵要求按护理期20天、营养期15天、后续治疗费1000元计算损失以及赔偿鉴定费的诉讼请求不予支持。但因赴省城治疗需原告颜涵家人陪护，故护理人数应计算1人，结合本案案情，按江西省儿童医院治疗期间的天数作为护理期并按每天100元计算为宜。由于原告为无民事行为能力人，并不存在误工损失，因此原告颜涵要求被告陈雁兵赔偿误工费的诉讼请求不予支持。因交通费已实际发生，本院结合实际情况酌定交通费500元。鉴于原告颜涵的法定代理人邓某不是本案当事人，其要求被告陈雁兵赔偿其经济损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告颜涵要求被告陈雁兵赔偿精神抚慰金的诉讼请求，与事实和法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：一、被告陈雁兵赔偿原告颜涵医疗费1099.05元；赔偿交通费500元；赔偿餐费234元；赔偿护理费300元，以上款项合计2133.05元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告颜涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取为472元，由被告陈雁兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡世彪二〇一八年一月三十一日书记员  王 洁