北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终164号上诉人（原审被告）：北京祥丰种植中心，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村。法定代表人：刘志祥，经理。被上诉人（原审原告）：尚松树，男，1977年9月19日出生。上诉人北京祥丰种植中心（以下简称祥丰中心）因与被上诉人尚松树租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥丰中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回尚松树一审提出的要求支付房屋腾退补偿款的诉讼请求。事实和理由：1.拆迁补偿协议中的1号房是我中心建设的，1号房是两大间，是我中心租给尚松树的；2.2006年村里就不让建房了，尚松树并没有建房，只是搭了一个铁棚；3.我中心的房子是在马路一侧40米长延线上建设的，租给尚松树的是最西边的两间，尚松树没有地方建设房屋。因此1号房对应的拆迁补偿款应该给我中心，而不应当给尚松树。尚松树辩称，租赁合同签订时我提出要建3-4间简易房，租赁合同中也作出了约定，1号房就是我建设的简易房。1号房一共三间，都是我建的。2号房两间，是我租赁祥丰中心的。祥丰中心主张的40米的长度及房屋的建设情况是房屋拆除后的，与其租给我时的房屋情况不一致。同意一审判决，不同意祥丰中心的上诉请求及理由。尚松树向一审法院起诉请求：1.祥丰中心返还我房屋拆迁补偿损失及设备搬迁费用共计17万元（被腾退非住宅房屋的腾退补偿款5.0141万元、被腾退附属物的腾退补偿款4.51278万元、停产停业综合补助费3.0562万元、搬迁补助费0.14万元、其他资产4.41692万元）；2.本案诉讼费由祥丰中心承担。一审法院认定事实：2012年7月18日，祥丰中心（甲方）与尚松树（乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁场地位于昌平区，场地大小如图另附带场地后住房两间，甲方在合同期内向乙方提供生活用水，用电及工业用电；双方约定租期为6年，即2012年7月18日至2018年7月17日，年租金为10万元整，租金为一年一次交付，合同到期后同等条件下甲方应优先与乙方续约；合同生效后乙方需在约定场地内建三到四间简易住房，如遇外界阻碍，应由甲方出面给予处理解决；甲方在合同期内应保证乙方合法使用场地的权益，如遇政府拆迁或不可违因素变故，房屋设备及损失补偿归乙方所有；该合同还约定了其他条款。合同签订后,尚松树在租赁场地内建设了3间简易房（即《北京市房屋腾退估价结果报告》中房屋平面图中的1号房），并搭建棚子1间。2016年7月5日，尚松树曾以租赁合同纠纷为由，起诉要求祥丰中心支付接点增容费15000元、因停水造成的损失5775元、因堵门造成的损失5000元及提供办理营业执照所需材料。后双方达成调解协议：一、尚松树二〇一七年七月十八日至二〇一八年七月十七日的租金扣除电容费后调整为八万元；二、尚松树与北京祥丰种植中心因此事再无其他任何纠纷。2016年11月9日，北京市昌平区某村民委员会（甲方、腾退人，以下简称某村委会）与刘志祥（乙方、被腾退人）签订《腾退协议书》，约定：土地面积1.2亩、房屋及附属物面积229.22（平方米）；鉴于乙方将全部地上物交予甲方拆除并解除承租/承包合同、腾退土地，甲方同意按双方协商价格向乙方支付以下补偿款：被腾退非住宅房屋的腾退补偿款157871元、被腾退附属物的腾退补偿款151430元、停产停业综合补助费经认定的经营面积为183.376平方米，该项补助费为91688元、拆迁补助费经认定的腾退房屋建筑面积为229.22平方米，该项补助费为5731元、其他资产86198元（已扣龙门吊残值7864.73元）、测绘302元、树木56447元、奖励27483元；该协议书还约定了其他条款。经估价，1号房价款为50141元。涉案场地于2016年11月20日拆除完毕。2017年5月9日，在某村委会的协调下，祥丰中心与尚松树达成《调解协议书》，祥丰中心刘志祥退还尚松树2016年11月5日至2017年7月17日已交付的场地使用租金费用65000元，以及接电费用10000元，两项合计75000元，尚松树承诺在收到此款项后，在与刘志祥今后的诉讼纠纷中不再对此两项内容进行索赔（包括不对堵门损失进行索赔）。上述事实，有证人证言、租赁合同、（2016）京0114民初11004号民事调解书、调解协议书、腾退协议书、北京市房屋腾退估价结果报告、照片、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。祥丰中心抗辩1号房屋并非尚松树所建，法院对于其该项抗辩不予采信。理由如下：1.双方《租赁合同》约定“乙方需在约定场地内建三到四间简易住房”，尚松树提供了从祥丰中心购买红砖的收据，且祥丰中心认可该红砖系租赁场地内一堵独立砖墙内的红砖且由己方出售与尚松树，尚松树还提供了证人证言证明己方在租赁场地内建设了3间简易房；2.法院要求双方画出租赁场地及其上的房屋情况，祥丰中心所画草图与《租赁合同》附图以及描述（另附带场地后住房两间）相差甚远，而尚松树所画草图与《租赁合同》附图以及描述基本一致。基于以上分析，法院认定1号房屋系尚松树所建，故1号房屋补偿款50141元应归尚松树所有。对于尚松树主张被腾退附属物的腾退补偿款45127.8元一节，该项诉讼请求包括广告牌4884元、棚房20876.8元、电缆电表14000元、暖气4167元、院地水泥1200元。具体分析，1号房和龙门吊上的广告牌补偿归尚松树，尚松树称己方的广告牌尺寸分别为11.2米×2.1米、4.5米×1.8米，法院予以采信，整个院落广告牌面积48.84平方米、补偿金额9768元，故尚松树广告牌的补偿应为6324元，尚松树主张广告牌补偿4884元，法院对此不持异议；棚房，尚松树主张己方搭建了3处钢架单彩棚，祥丰中心仅认可一处并提供了《地上物品搬迁补偿评估费用表》，该表记载尚松树棚子补偿金额为6100元，尚松树未能提供相应证据证明己方还搭建了另外两处棚子，故法院认定尚松树应取得的棚子补偿为6100元；电缆，祥丰中心认可145米的电缆系尚松树所有，整个院落电缆长度为290米、补偿金额为27907元，故尚松树的电缆补偿为13953.5元；电表，尚松树称己方安装了两块工业电表，祥丰中心仅认可一块，尚松树亦无其他证据予以证明，故法院认定尚松树安装了一块工业电表，应得的电表补偿为200元；尚松树仅主张电缆电表补偿14000元，法院对此不持异议；暖气，1号房内安装有暖气，尚松树应取得相应的暖气补偿，至于补偿的数额，因整个院落的暖气补偿为8335元，尚松树未能提供相应证据证明己方暖气占整个院落暖气的比例，故法院按照1号房屋面积（50.4平方米）与整个院落被评估认定的房屋面积（229.22平方米）的比例计算1号房屋的暖气补偿，数额为1832.67元；院地水泥，尚松树未能提供证据证明其在租赁场地内铺设了水泥院地，故法院对于尚松树的该部分诉讼请求不予支持。对于尚松树要求祥丰中心支付停产停业综合补助费30562元一节，经认定的经营面积为183.376平方米，该项补助费为91688元，认定的经营面积与认定的房屋面积比例为80%，因此1号房（50.4平方米）应认定的经营面积为40.32平方米，1号房对应的停产停业综合补助费为20160元，祥丰中心与尚松树系租赁合同关系，双方均从租赁场地营利，故法院酌情确定尚松树取得该部分停产停业综合补助费（20160元）的70%，即14112元。对于尚松树主张搬迁补助费1400元一节，经认定的腾退房屋建筑面积为229.22平方米，该项补助费为5731元，故尚松树应取得的搬迁补助费（即1号房屋对应的搬迁补助费）为1260.11元。对于尚松树主张其他资产44169.2元一节，该项诉讼请求包括设备补偿的80%和龙门吊补偿，根据祥丰中心提供的《地上物品搬迁补偿评估费用表》，龙门吊、拉弯机、折弯机补偿金额为33249.57元，尚松树未能提供证据证明其主张的其他设备被作价补偿，并且尚松树亦认可其已将其他设备自行运离租赁场地，故法院认定尚松树应取得的相关补偿款为33249.57元。对于尚松树过高的诉讼请求部分，法院不予支持。祥丰中心对其辩解未能提供相应证据予以证明的，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、北京祥丰种植中心给付尚松树被腾退非住宅房屋补偿款50141元，于本判决生效后10日内履行；二、北京祥丰种植中心给付尚松树广告牌补偿4884元、棚子补偿6100元、电缆电表补偿14000元、暖气补偿1832.67元，共计26816.67元，于本判决生效后10日内履行；三、北京祥丰种植中心给付尚松树停产停业综合补助费14112元，于本判决生效后10日内履行；四、北京祥丰种植中心给付尚松树搬迁补助费1260.11元，于本判决生效后10日内履行；五、北京祥丰种植中心给付尚松树龙门吊、拉弯机、折弯机补偿款33249.57元，于本判决生效后10日内履行；六、驳回尚松树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均主张《北京市房屋腾退估价结果报告》中的1号房屋为自己所建。祥丰中心主张，1号房屋系其所建的两间砖房，2、3号房屋均为尚松树用铁皮搭建的棚子。尚松树主张1号房屋为其租赁场地后建设的砖房三间，2、3号房屋均为祥丰中心所建的砖房，2号房屋中的两间为租赁合同中约定其向祥丰中心所租赁的标的物。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为《北京市房屋腾退估价结果报告》中编号为1号房屋的建设情况。尚松树主张1号房屋的腾退补偿款，其对于1号房屋为其所建承担举证证明责任，祥丰中心否认尚松树的主张，应当对其所持反驳主张提供证据加以证明。首先，双方《租赁合同》中约定，尚松树需要在约定场地内建设3到4间简易住房，并约定如遇外界阻碍，祥丰中心应当出面解决，可以证明双方之间就尚松树将来建设3到4间房屋存在约定。祥丰中心上诉主张村里在2006年时即不让建房，但其该项主张缺乏充分证据证明，且与《租赁合同》关于建房及祥丰中心所负有的义务约定相矛盾，故本院对于祥丰中心的该项主张不予采信。其次，《租赁合同》中约定了场地大小附图，并约定祥丰中心提供“场地后”住房两间。尚松树主张的1号房屋、2号房屋的相对位置及房屋状况与附图及“场地后”的描述相吻合，而祥丰中心所主张的其租给尚松树的系1号房屋，其对于1号房屋的位置及场地大小的描述与《租赁合同》附图相差较大。第三，《北京市房屋腾退估价结果报告》所附照片中显示1、2、3号房屋均为砖房，3处房屋的补偿亦按照基本相同的标准。祥丰中心主张2、3号房屋为棚子，与上述事实相矛盾。此外，《北京市房屋腾退估价结果报告》显示1号房屋为三间，与祥丰中心主张的两大间不符。故祥丰中心主张的1号房屋情况缺乏证据支持。依据以上理由及一审法院对于事实认定过程的分析，本院认为尚松树建设1号房屋的事实具有高度的可能性，祥丰中心就其所持上诉意见并未能提供充分证据加以证明。故对于祥丰中心的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，祥丰中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由北京祥丰种植中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 刘国俊审判员 范 磊二〇一八年一月二十六日书记员 李 正