重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2768号原告：重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组，住所地重庆市荣昌区广顺街道工农村。负责人：古跃琴。委托代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。被告：梁廷秀，女，汉族，1953年2月10日出生，住重庆市荣昌区。被告：叶昌品，男，汉族，1945年8月28日出生，住重庆市荣昌区。被告：杨荣洪。男，汉族，1967年4月8日出生，住重庆市荣昌区。被告：吴天胜，男，汉族，1974年6月13日出生，住重庆市荣昌区。被告：吴天财，男，汉族，1976年8月1日出生，住重庆市荣昌区。被告吴天胜、吴天财委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。原告重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组（以下简称广顺茶叶社区八组）与被告叶昌品等第三人侵害企业出资人权益纠纷一案，已于2016年12月19日作出一审裁定。原告不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）渝05民终2158号裁定，将本案发回重庆市荣昌区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组负责人古跃琴及其委托代理人金朝伟，被告杨荣洪、被告叶昌品、被告梁廷秀、被告吴天胜、吴天财的委托代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广顺茶叶社区八组向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告梁廷秀、叶昌品、杨荣洪、吴天胜、吴天财共同赔偿原告2006年5月至2014年12月期间企业承包费损失金额合计170000元；2.本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：1992年12月18日原告（原广顺镇马鞍村二社）和陈如英以及被告叶昌品等人，通过集体投资和社员集资方式，共同投资设立了“荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂”，登记为集体企业。注册资金为70000元，其中原告出资35000元，占比50%，陈如英和叶昌品各出资17500元，各占25%。2002年12月31日马鞍厂变更注册资金为236000元，其中原告增加企业注册资金83000元，叶昌品和陈如英各增加41500元。该厂经营至2006年4月，时任马鞍村二社社长的杨廷全，未通过社员大会的同意，私自与被告叶昌品、杨荣洪、梁廷秀、陈如英等人签订承包协议，擅自将原承包费6万元每年降为2万元每年，而且也未向全体社员公示告知,承包合同属于恶意串通损害原告的合法利益。截止2014年12月2日，因政府政策性关闭马鞍厂，并签订解除承包协议之际，原告小组社员才知道马鞍厂的实际承包费降低的事实。梁廷秀、叶昌品、杨荣洪、陈如英作为承包人，应当补足每年承包费6万降为2万的差额，原告占股50%，应得2万元一年。四人承包期间为2006年5月至2014年12月，故应承担17万元的承包费赔偿。另外，原出资人陈如英于2015年去世，被告吴天胜、吴天财系陈如英法定继承人。为此原告为维护自己集体所有的财产不受侵害，向法院起诉。被告叶昌品辩称：原曾矿倒了一座煤矸石山，改革开放后矸石山周边建了14座矸砖厂，全部免费使用煤矸石制砖经营。2006年原地煤矸石全部用完了，后全部从永川各地购买运回生产，因无原料前后关闭了9个砖厂。2014年政策补助关闭3个，现在还有2个砖厂在经营。2000年至2006年马鞍矸砖厂承包费每年60000元，因当时就地有煤矸石使用。2006年因无原料全部从永川及各地购买运回使用，生产成本过高，无法经营，准备关闭砖厂。经广顺镇企业办公室黄宗林、村委会厂股东一起研究承包费由原每年60000元降低为每年18000元，由书面张贴通知单对外招标承包，15天后无人报名承包，最后再三劝陈如英承包，每年缴承包费20000元，承包期2006年5月至2016年5月，共10年，承包期间如有任何人提出承包费低，都可以包给他。同时，广顺镇建材厂工农八社占50%股份，陈祥文等5人占50%股权。工农八社的50%股权及鱼塘、公路共计承包给陈祥文同时2006年至2016年10月，每年承包费12000元，因当时行情只有如此。2014年全县有20个补贴关闭砖厂指标，经社长朱萍提出，经股东研究共同一致，提前解除了承包协议。2014年12月拆除了马鞍矸砖厂，土地复垦，职工给了补偿金，税费已缴清，各种清算处理通过县、镇、村各级有关领导验收签章合格结束了砖厂。承包合同已超过10年，社长都换了3届，每年都按时按数量收取了承包费，现砖厂也没有了，法人代表主要承包人已过世，才提出承包费低不知情，现董事长及发包人也过世了。马鞍矸砖厂与建材厂是同时同等承包的，原告收承包费一直收到2016年，原告怎么说不知情呢？马鞍砖厂承包合同是合情、合理、合法，没有损害任何出资方的利益。被告杨荣洪辩称：我进砖厂的时候承包费是多少我不知道，我进去之前的事情我都不知道，我只是在那里做工人。签承包合同在前，后来我才进入砖厂。被告梁廷秀辩称：马鞍砖厂在的时候我是生产队的保管，砖厂承包费是6万，后来砖厂的材料不好找，砖厂不好做，价格又低，承包费就从6万变成了2万，承包费变2万是队长杨廷全做的决定。6万变成2万这个合同签的时候我在，大家一起开会，就签了字。被告吴天胜、吴天财辩称：程序上需经过半数的人同意才可提起起诉。本案已过诉讼时效。本院认定的事实如下：1992年11月9日，马鞍村二社（社长杨廷全）与社员叶昌品、陈如英签订马鞍矸砖厂补充协议，对出资金额、比例盈余分配、管理等作约定。同年12月18日，荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂注册成立，法定代表人为叶昌品，经济性质为集体。1994年2月25日，马鞍矸砖厂申请变更登记，企业法人登记为杨廷全，任厂长。1997年3月13日，马鞍矸砖厂申请变更登记，企业法人登记为陈如英，任厂长。后广顺镇马鞍村二社合并为了工农村茶叶产业社区8组，即荣昌区广顺街道工农村8组。2003年6月6日，马鞍矸砖厂申请变更登记，将住所由荣昌县广顺镇马鞍村二社变更为荣昌县广顺镇工农村八社、注册资金由7万元变更为236000元，增资部分为广顺镇工农村八组增加出资83000元，叶昌品、陈如英各增加出资41500元。2006年5月以前马鞍矸砖厂的承包费为每年6万元。2006年5月4日，甲方荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂股东会与乙方陈如英、杨荣洪、叶昌品、梁廷秀签订《承包合同书》，约定将马鞍矸砖厂承包给乙方经营，承包期间为2006年5月25日至2016年5月25日。因材料短缺，乙方每年向甲方承包费2万元，因途中砖厂所在地实在无原料，乙方不能生产乙方可以自动终止合同，甲方收取承包费以乙方正常经营的时间算，甲方无权追究乙方责任。乙方每半年向甲方交承包费一次，每次10000元。并盖有“荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂”字样公章及杨廷全、陈如英、梁廷秀签字确认。2014年12月2日，马鞍矸砖厂（甲方）与陈如英、叶昌品（二人均为乙方）签订《马鞍矸砖厂解除协议》。随后，马鞍矸砖厂关闭。另查明，《承包合同书》签订时间杨廷全系原告小组长，梁廷秀为保管。2007年，被告梁廷秀担任原告小组长。2011年，朱萍担任原告小组组长。马鞍矸砖厂承包期间，承包费均交给小组组长，并记录在小组账册中。2015年10月7日，广顺茶叶社区八组召开村民会议，会议主题为“关于荣昌县马鞍矸砖厂承包费有关事项”。同意朱萍为代理人代理该小组参加诉讼。陈如英于2015年11月25日因病死亡，吴天财、吴天顺为陈如英的法定继承人。2016年11月，重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组通过换届选举，小组长由朱萍变更为古跃琴。审理中，被告认可2006年5月25日至2014年12月2日期间马鞍矸砖厂由叶昌品、杨荣洪、梁廷秀、陈如英承包经营。审理中，原告自愿撤回了对杨廷全的起诉。本院认为，原告以被告恶意串通，欺瞒原告的方式私自降低马鞍山矸砖厂的承包费，承包合同系无效合同，造成原告损失为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。故被告是否有恶意串通，欺瞒原告私自降低承包费的行为即为本案的争议核心。关于本案是否有恶意串通的行为。2006年5月4日签订的《承包合同书》约定以荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂股东会为甲方，将荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂以每年2万元承包给陈如英、杨荣洪、叶昌品、梁廷秀为乙方的四人经营，并由杨廷全签字，陈如英签字，梁廷秀签字确认，并加盖“荣昌县广顺镇马鞍矸砖厂”字样公章。签订合同时，马鞍矸砖厂股东为重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组、陈如英、叶昌品，杨廷全签订合同时作为重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组小组长，有权代表小组签订承包合同，陈如英、叶昌品作为股东知晓并认可该承包合同，同时四位承包人也知晓并认可该承包合同。《承包合同书》签订后一直按照合同内容履行直到该合同解除，并未有人提出异议。故矸砖厂股东及承包人均认可该承包协议，该《承包合同书》合法有效。原告认为杨廷全及陈如英、杨荣洪、叶昌品、梁廷秀系恶意串通签订承包合同书，降低承包费，但降低承包费的原因有可能为多种，可能是生产材料短缺，也可能是市场需求减少等，不能因杨廷全及梁廷秀的身份而推定签订合同存在恶意串通，更不能因此否定合同的效力。原告提交的证据也不足以证明《承包合同书》的签订存在恶意串通的情形，系无效合同。关于本案是否存在欺瞒的行为。《承包合同书》履行期间，承包费均交给历任组长，并将承包费的交纳情况记录在了小组账册中。账册中可以反映出承包费由每年6万元降低为每年2万元，未有虚假记载。原告社员可以通过账册知晓承包费降低。原告未举示证据证明被告有故意隐匿账册或者在原告社员要求查看、公示账册时拒不交出账册的情形。同时，2011年朱萍作为小组负责人，原告社员亦可以通过朱萍知晓承包费降低。故本案中无证据证明被告存在欺瞒原告的行为。原告举示的证据不足以证明被告有恶意串通，欺瞒原告的方式私自降低马鞍山矸砖厂承包费的情况，故原告要求被告共同赔偿原告2006年5月至2014年12月期间企业承包费损失金额合计170000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组的全部诉讼请求。本案案件受理费3700元，由原告重庆市荣昌区广顺街道工农茶叶产业社区八组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林 阳人民陪审员  窦明菊人民陪审员  方孝容二〇一八年一月十一日书 记 员  何高惠