广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12111号上诉人（原审被告）：罗红艳，女，1978年9月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆麟，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何荣汉，男，1975年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何国胜，男，1976年8月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人罗红艳因与被上诉人何荣汉、何国胜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何荣汉向一审法院起诉请求判令：1.罗红艳、何国胜向何荣汉返还借款本金450000元及支付利息216000元（利息按照月息2%自2014年12月1日暂计算至2016年11月30日）；2.本案诉讼费由罗红艳、何国胜承担。以上金额合计共666000元。一审法院认定事实：何国胜与罗红艳于2000年9月登记结婚，后于2014年5月19日离婚。2007年1月26日，何国胜个人经营的佛山市禅城区精诺创陶瓷原料经营部被核准成立，后该经营部于2011年12月14日被注销。2012年7月11日，何荣汉通过网上银行向何国胜所有的62×××39的银行卡汇款450000元。2012年8月19日，何国胜向何荣汉的账户内转入11250元。2012年9月18日，何国胜向何荣汉的账户内转入11250元。2012年12月24日，何国胜向何荣汉的账户内转入11250元。2013年4月17日，何国胜向何荣汉的账户内转入33750元。2013年10月14日，何国胜向何荣汉的账户内转入33750元。2014年1月28日，“陈锋明”的账户向何荣汉的账户内转入33750元。2014年12月1日，何国胜向何荣汉出具一份《借款协议》，主要载明：何国胜向何荣汉借款450000元并按月利率2.5%支付利息（每月利息为11250元），直至2015年11月30日前还本付息。此后，何荣汉以何国胜未到期足额还本付息且经追索未果为由诉至一审法院。另查明，何国胜曾向何荣汉交付了两张支票，加盖佛山市禅城区精诺创陶瓷原料经营部财务专用章和何国胜的印章，金额分别是200000元以及250000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。案涉的《借款协议》签署于2014年12月1日且载明的借款本金为450000元，而何国胜抗辩已归还的135000元均发生在2014年12月1日之前，故何国胜应向何荣汉归还的借款本金为450000元。另，何荣汉诉请何国胜支付利息，并主张按月息2分计算，符合法律规定，故一审法院对以450000元为本金并按月利率2％计算的从2014年12月1日起至实际清偿日止的利息予以支持。再，案涉《借款协议》约定的借款到期日为2015年11月30日，而何荣汉于2016年11月24日起诉，故其起诉并未超过诉讼时效。关于罗红艳的责任。本案中，罗红艳与何国胜于2014年5月19日离婚。虽然《借款协议》签订于2014年12月1日，即罗红艳、何国胜离婚之后，但上述案涉《借款协议》所载明的出借金额450000元应当认定为是在2012年7月11日实际出借的，且何国胜先后还款135000元也是发生在罗红艳、何国胜夫妻关系存续期间，故何国胜于本案所涉的债务发生在其与罗红艳的夫妻关系存续期间，且上述债务未被约定或被证实系何国胜的个人债务，亦无证据表明罗红艳、何国胜之间有关于夫妻财产所得的特别约定，且第三人知道该约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，罗红艳应对何国胜的上述债务承担连带清偿责任。再，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，无充足证据证实何国胜于本案中所负债务为从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，故罗红艳相关辩解意见，理据尚不充分，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第三款的规定，作出如下判决：一、何国胜应于判决发生法律效力之日起十日内向何荣汉归还借款本金450000元以及以450000元为本金并按月息2％计算的从2014年12月1日起至实际清偿日止的利息；二、罗红艳对何国胜的上列第一项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序结案，受理费收取10460元、财产保全费3850元，合共14310元（何荣汉已预交），由罗红艳、何国胜连带负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何荣汉，一审法院不另收退。上诉人罗红艳上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回何荣汉对罗红艳的全部诉讼请求;2.本案一审、二审全部诉讼费用由何荣汉承担。事实和理由：一、一审判决错误的认定涉案《借款协议》为2012年7月11日实际出借，导致本案判决错误。一审中何荣汉陈述其在2012年7月11日确向何国胜借款450000元，但所借款项已归还部分，目前有证据证明的是135000元。何国胜在2014年向何荣汉出具的《借款协议》是新的借款，该协议约定借款人何国胜从2014年12月1日向何荣汉借款450000元，借款期限为12个月，该协议无任何内容显示协议约定的借款已于2012年已支付。何国胜一审时陈述签订该协议后，何荣汉没有将协议中约定的450000元支付给他，故该协议实际是一份没有生效的协议。何国胜的上述陈述及辩解均记录于一审庭审笔录中，但一审判决书对何国胜的上述辩解只字不提，更未作任何分析。一审判决在无任何证据的情况下主观臆断2014年12月1日的《借款协议》所载明的450000元为2012年7月11日实际出借的，属于认定事实错误。二、何国胜一审提交的银行流水证明，其己于2012年7月11日后向何荣汉支付了135000元，一审判决对于何国胜的上述还款不作任何扣减，显然是错误的。何国胜2012年7月11日向何荣汉所借之款项，双方没有约定利息。何国胜于2012年7月11日后支付给何荣汉的135000元应为其归还之前的借款，一审法院对该款项不作扣减导致何荣汉获得不当得利，如此判决将会徒增当事人的诉累。三、2012年的借款虽发生在罗红艳与何国胜的婚姻关系存续期间，但一审时何国胜确认2012年7月11日收到450000元后，当天便转账80000元给介绍何国胜向何荣汉借款中间人，余下的款项其用于赌博。何荣汉一审时则当庭确认所借款项的用途为生意周转。上述银行流水和何国胜、何荣汉的陈述均可证明2012年的借款确不是用于夫妻共同生活，故对2012年何国胜的借款行为罗红艳不应承担共同还款责任。四、2012年的借款已过诉讼时效。何国胜向何荣汉最后一次还款的时间为2014年1月28日，何荣汉应于2016年1月29日前提起诉讼，何荣汉未在有效期限内起诉，其诉请不应得法院支持。五、2014年12月1日的借款是一笔新的借款，而2014年12月1日时罗红艳、何国胜已经离婚，罗红艳不应对何国胜的借款承担还款义务。综上所述，一审判决对当事人的重要答辩及证据完全不予理会，未查清事实，且认定事实错误，导致本案判决错误，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决。被上诉人何荣汉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗红艳上诉陈述的理由一审判决均已明确回应，对于何荣汉出借450000元借款是否属于罗红艳和何国胜夫妻共同债务的问题，一审判决亦作出明确说明。在一审诉讼过程中，罗红艳及何国胜均委托律师，各方在庭审时已经就本案的证据充分举证、质证，二审期间罗红艳并没有提交证据证明本案借款不属于夫妻共同债务的新证据，因此罗红艳的上诉请求应予驳回。二审期间，上诉人罗红艳围绕上诉请求依法提交离婚协议书一份。本院组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认定如下：因上述证据有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。由于该离婚协议为罗红艳、何国胜之间的约定，未有证据反映何荣汉知道该约定存在，故该离婚协议不具有罗红艳所述的证明力。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对罗红艳的上诉主张，本院对本案分析如下：一、关于本案的借款本金和利息问题。何荣汉持有的《借款协议》落款时间虽为2014年12月1日，但何荣汉实际向何国胜转账支付款项的时间是2012年7月11日，结合何国胜在一审期间确认曾向何荣汉借款450000元，且何国胜在2012年8月至2014年1月不定期向何荣汉还款的行为，根据证据优势原则，本院认为何荣汉关于案涉《借款协议》实为对此前借款确认的陈述具有高度盖然性，一审法院认可何荣汉、何国胜之间存在450000元的借款关系合法有据，本院予以维持。关于利息问题。根据何国胜的银行流水清单可知，何国胜向何荣汉转账支付的款项均为《借款协议》上约定的月利息或月利息金额的倍数，且何国胜合共归还的135000元均发生在《借款协议》签订之前，故据此可推定何荣汉、何国胜之间的借款明确约定利息，《借款协议》是双方对尚欠借款本金和利息的重新确认，故该135000元应用于扣减利息。由于《借款协议》约定还款时间为2015年11月30日，故何荣汉于2016年11月24日提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、关于罗红艳对案涉借款应否承担责任的问题。首先，罗红艳、何国胜虽于2014年5月19日协议离婚，但案涉借款实际发生时间为2012年7月11日，其时，罗红艳与何国胜的仍为夫妻关系。其次，何荣汉陈述何国胜以资金周转为由向其借款，且何国胜向何荣汉交付了两张加盖其个人经营的佛山市禅城区精诺创陶瓷原料经营部财务专用章和何国胜的印章的支票作为本案借款的担保，支票的票面金额450000元与借款本金一致，结合二审庭审中罗红艳确认夫妻关系存续期间何国胜曾对其称资金周转困难的事实，可见，何国胜因生意资金周转需要向何荣汉借款亦合乎常理。再者，罗红艳没有举证证明何国胜的经营收入未用于夫妻共同生活，亦没有举证其与何国胜两人在夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，何荣汉对此知悉。即罗红艳在本案中未能提交证据证明案涉借款存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形,其应承担举证不能的不利后果，故罗红艳应对案涉借款承担共同清偿责任。综上所述，罗红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人罗红艳负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年一月二日书记员  车 驰