北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终823号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，营业场所山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾北路30号（六中北）。负责人：房建文，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚某，女，1947年10月15日出生。被上诉人（原审原告）：温某1，女，1997年11月18日出生。被上诉人（原审原告）：温某2，女，2006年4月13日出生。被上诉人兼温某2之法定代理人（原审原告）：张某（温某2之母），1973年6月2日出生。上列四被上诉人之委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。上列四被上诉人之委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安顺汇通土方工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇祁各庄东巷西二条17号。法定代表人：王猛，总经理。委托诉讼代理人:林海峰，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：段恩武，男，1976年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人姚某、温某1、温某2及其法定代理人张某（以下简称张某等四人）、北京安顺汇通土方工程有限公司（以下简称安顺汇通公司）、段恩武、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保孝义支公司上诉请求：依法改判人保孝义支公司不承担误工费及被扶养人生活费差额部分共计115740元的赔偿金。事实和理由：1.张某等四人提供的证明温某3在北京居住的证据由山东省平原县××镇××社区××村民小组出具，但温某3的户籍所在地不能出具此项证明，应提交温某3长期居住地的公安机关办理的暂住证、居住证及温某3与工作单位签订的劳动合同、社保记录、完税证明等相关证据证明其死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。2.张某等四人未提交办理丧葬事宜人员误工费的证据，一审判决无事实依据。张某等四人辩称，温某3是城镇居民户口，其在北京务工，已经脱离了农业生产，一审判决的赔偿标准正确。温某3的亲属办理丧葬事宜造成误工，应予以赔偿，同意一审判决。安顺汇通公司辩称，同意一审判决。段恩武辩称，同意一审判决。华安保险公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。张某等四人向一审法院起诉请求：张某等四人总损失为1650530元，包括死亡赔偿金1489804元（含被扶养人生活费344304元）、丧葬费46236元、食宿费1644元、交通费5000元、办理丧葬人员误工费7846元，精神抚慰金100000元，请求判决华安保险公司在交强险限额内先行赔偿110000元，剩余损失的70%即1078371元由安顺汇通公司、段恩武、人保孝义支公司共同赔偿，因段恩武垫付了丧葬费43000元，故诉讼请求总金额变更为1145371元；诉讼费用由安顺汇通公司、段恩武、人保孝义支公司、华安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月14日17时45分许，在北京市大兴区京福路联宾公司西侧路口，温某3驾驶三轮汽车（无号牌）由东向南左转弯时，适有李海兵驾驶重型自卸货车（车号：×××）由西向东驶来，重型自卸货车前部与三轮汽车右侧接触，造成温某3死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队事故认定，李海兵为主要责任，温某3为次要责任。经查，肇事车辆挂靠登记在安顺汇通公司名下，实际车主为段恩武，李海兵受段恩武雇佣，该车辆已在华安保险公司投保机动车强制保险，在人保孝义支公司投保商业三者险。事故发生后，段恩武已向张某等四人支付丧葬费43000元。经查，姚某系温某3之母，张某与温某3系夫妻关系，共有两个子女，即温某1、温某2，姚某与温某4（已去世）共有两个子女，长子温某3、次子温某5。一审中，张某等四人出示温某3户口本、平原县××镇××社区××村民小组证明、平原县公安局××镇派出所证明及协议书一份，主张温某3系居民户口，自2015年起在北京工作，老家没有耕地，要求按城镇居民标准赔偿损失。段恩武、安顺汇通公司对其主张予以认可；华安保险公司、人保孝义支公司主张真实性由法院认定。张某等四人出示住宿费、餐费及交通费票据，主张食宿费1644元、交通费5000元，段恩武、安顺汇通公司、华安保险公司、人保孝义支公司均表示由法院酌定。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定李海兵对此次事故负主要责任，温某3负次要责任，该事故认定书适用法律正确、责任划分公正，予以采信。结合本案具体情况，确定李海兵承担70%责任，温某3承担30%责任。肇事车辆在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保孝义支公司投保了机动车第三者责任险，华安保险公司及人保孝义支公司应在保险限额内对张某等四人的合理损失承担赔偿责任。超出或不属于保险公司赔偿的部分，应由交通事故责任方承担赔偿责任。因肇事车辆挂靠登记在安顺汇通公司名下，实际车主为段恩武，李海兵受段恩武雇佣，故超出保险限额部分应由段恩武与安顺汇通公司承担连带赔偿责任。对于张某等四人主张的经济损失，依据相关规定结合相关证据予以确认：死亡赔偿金，按照北京市2016年度城镇居民人均可支配收入57275元标准，按20年计算，同时应包括姚某与温某2的被扶养人生活费，共计1489804元；丧葬费按照北京市2016年度职工平均工资7706元标准，以六个月总额计算，共计46236元；住宿费结合相关票据确定为1384元；交通费酌情确定为3000元；办理丧葬事宜人员误工费酌情确定为7000元；关于精神损害抚慰金，温某3的死亡使张某等四人不仅丧失了家庭经济来源，且对身心确已造成巨大伤害，根据本案实际情况，该项请求酌情确定为60000元。判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿姚某、张某、温某1、温某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）五万元、精神损害抚慰金六万元，共计十一万元（于判决生效之日起十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿姚某、张某、温某1、温某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、住宿费、交通费、误工费共计一百万元（于判决生效之日起十日内履行）；三、段恩武（除已支付费用四万三千元外）与北京安顺汇通土方工程有限公司承担连带责任赔偿姚某、张某、温某1、温某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）五千一百九十六元八角（于判决生效之日起十日内履行）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，温某3的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按城镇居民标准赔偿及误工费是否应予赔偿是本案各方当事人争议的焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据查明的事实，张某等四人在一审法院审理中提交的山东省平原县公安局××镇派出所出具的证明载明，温某3生前户籍性质为非农业家庭户，其死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿应按城镇居民赔偿标准计算，人保孝义支公司该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。温某3死亡后，其亲属来京办理丧葬事宜，一审酌情确定的误工费数额并无不当，本院对人保孝义支公司该上诉请求不予支持。综上，人保孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  唐季怡审判员  艾 明二〇一八年一月二十五日书记员  钱 芳