山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁0784民初4619号原告：张风英，女，1949年4月21日出生，汉族，居民，住安丘市。原告:马香梅，女，1975年2月14日出生，汉族，居民，住安丘市。原告:陈晓昌，男，1994年11月10日出生，汉族，居民，住安丘市。原告:陈某，法定代理人:马香梅，身份同上(系原告陈某之母)。委托诉讼代理人：李文斗，安丘锦园法律服务所法律工作者。被告：臧运军，男，1964年7月21日出生，汉族，居民，住诸城市。被告:中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。法定代表人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某诉被告臧运军、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某的委托诉讼代理人李文斗，被告平安保险潍坊公司委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼。被告臧运军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计61542.80元；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更被告“中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司”。事实和理由：2016年9月23日10时30分许，被告臧运军驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安孔路由南向北行驶至石埠子镇晟和医药店前路口处时，与沿安孔路由北向南行驶张新民驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（载陈宗全）相撞，致四原告的亲属陈宗全受伤，车辆受损。本次事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告臧运军承担事故主要责任，张新民承担事故次要责任，陈宗全无事故责任。鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险潍坊公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告臧运军未作答辩。被告平安保险潍坊公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，超出部分按商业第三者责任保险约定赔偿。诉讼费、鉴定费不在公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日10时30分许，被告臧运军驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿安孔路由南向北行驶至石埠子镇晟和医药店前路口处时，与沿安孔路由北向南行驶张新民驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（载陈宗全）相撞，致四原告的亲属陈宗全受伤，车辆受损。本次事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告臧运军承担事故主要责任，张新民承担事故次要责任，陈宗全无事故责任。陈宗全伤后入安丘市人民医院住院治疗9天，支出医疗费10387.6元。陈宗全于2017年2月21日在另一起交通事故中死亡，其近亲属有：原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某。鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主陈宗全。经陈宗全委托，安丘嘉泰价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号小型轿车及手机损失价值进行价格评估，该机构于2016年10月31日作出评估报告：鲁Ｖ×××××号小型轿车扣除残值后的损失价格为19500元，三星SM-G7106手机折旧后价格为1283元，合计损失为20783元。为此，原告支出评估费1180元。鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险潍坊公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。责任限额为122000元，同时在被告平安保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。在审理过程中，被告平安保险潍坊公司对原告提交价格评估报告以单方委托鉴定提出异议，要求另行鉴定。经本院组织委托潍坊国泰价格评估有限公司评估，鲁Ｖ×××××别克君威小型轿车的损失价格为16500元，被告平安保险潍坊公司预付评估费1000元。另查明，2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元，农村居民人均纯收入13954元，农村居民人均生活消费支出9519元。上述事实，有当事人陈述，原、被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，臧运军驾驶机动车与张新民驾驶的机动车相撞，致陈宗全受伤，车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定臧运军承担事故主要责任，张新民承担事故次要责任，陈宗全无事故责任，本院对此予以确认。原告因交通事故造成的损失，起诉要求被告赔偿，理由正当，应予支持。关于原告主张的医疗费10387.60元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费838.62元（93.18元×9天）、误工费838.62元（93.18元×9天），符合法律规定，被告无异议，本院予以认定。关于原告主张的车辆、手机损失20783元、评估费1180元，被告平安保险潍坊公司对该证据提出异议，并申请司法评估。经评估车辆损失价值为16500元。本院组织司法评估的意见否定原告提交的评估意见，本院采信司法评估意见，对原告提交的评估意见及评估费证据，本院不予采信。原告未举证证明手机损失与本次事故有直接因果关系，被告予以否认，对该部分损失,本院不予支持。关于原告主张的交通费，未提供相应的交通费票据，但该项目确系原告的必要合理支出，根据原告的病情及治疗情况，本院酌定为300元。关于原告主张的其他费用，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上,本院对原告因本次交通事故造成的损失核定为:医疗费10387.60元、误工费838.62元、护理费838.62元、住院伙食补助费270元、交通费300元、车辆损失费16500元，共计29134.84元。被告臧运军驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险潍坊公司处投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告平安保险潍坊公司首先在机动车强制保险赔偿限额内赔偿四原告医疗费10000元、误工费838.62元、护理费838.62元、车辆损失2000元、交通费300元，共计13977.24元。对四原告超出交强险以外的损失15157.6元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告平安保险潍坊公司应在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，结合被告臧运军在事故中的责任,本院确定被告平安保险潍坊公司在商业险范围内赔偿四原告的其余损失10610.32元（15157.6元×70%）。因四原告的合理损失已由被告平安保险潍坊公司全部赔偿，被告臧运军不再向四原告承担赔偿责任。被告臧运军经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某损失13977.24元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某损失10610.32元；三、驳回原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，减半收取669元，由原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某负担462元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担207元；评估费1000元，由原告张风英、马香梅、陈晓昌、陈某负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担800元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张学福二〇一八年一月二十日书记员  赵瑞刚