江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初5840号原告：常熟华冶薄板有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道8号，统一社会信用代码：9132058174558678XT。法定代表人：高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：竺梦晨，该公司职员。委托诉讼代理人：吴甜，上海市东海律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码：913206121387235782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。原告常熟华冶薄板有限公司（以下简称华冶薄板公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告华冶薄板公司的委托诉讼代理人吴甜、被告南通四建公司的委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼，于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告华冶薄板公司的委托诉讼代理人竺梦晨、被告南通四建公司的委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华冶薄板公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付在承包项目工程施工中所使用并拖欠的电费463501.85元；2.判令被告支付拖欠上述电费所产生的利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包原告发包的“30万吨镀锌板卷、40万吨彩涂板卷项目”工程。根据上述合同约定及《江苏建筑装饰工程计价表2004》相关规定，工程施工用水电应由建设单位在现场装置水电表，交施工单位保管使用，施工单位按电表读数乘以预算单价付给建设单位。实际施工中，被告将新电表安装后进行使用并由其监管。2017年5月5日，双方现场对电表的最终读数进行确认，按读数计算出被告实际使用电费合计463501.85元。然而被告对上述所欠电费至今未支付，原告亦进行了催讨。被告南通四建公司辩称，第一，电表读数是在2017年5月5日按法院判决执行搬离现场材料时应原告要求所写，仅能证明看到的电表上显示的读数是6334，并非对被告在施工期间实际使用电量的确认；第二，被告早在2014年3月18日就停止施工，后陆续退场，2015年12月19日在法院主持下现场全部移交原告管理，因此该电表及互感器一直处于原告控制之中，电表及互感器可能因为原告的改动或者损害导致计量不准，该读数不能证明就是被告的用电量；第三，经鉴定已完工程桩基及道路部分的造价仅为三百多万元，工程造价中水电费一般比例为千分之三左右，原告所计算的用电量及电费明显不符合工程建设领域的实际用电数量。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2013年12月，原告华冶薄板公司（发包人）与被告南通四建公司（承包人）签订合同编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》一份，约定被告承建原告发包的30万吨镀锌板卷、40万吨彩涂板卷项目工程；工程承包范围为厂房基础、土建、钢结构、水电、消防管道、厂区桥梁等工程；合同工期为开工日期暂定2013年12月15日（具体以开工报告为准），竣工日期暂定2014年7月20日，合同工期总日历天数210天。合同签订后，南通四建公司进场施工。2014年3月18日，华冶薄板公司因故要求南通四建公司暂停施工。2014年3月19日，华冶薄板的现场工程人员陈义锁确认南通四建公司已完成预制砼管桩静压打桩PC400（95）A型458根，合计10992米。2015年10月11日双方解除《建设工程施工合同》。另查明：2015年11月27日,南通四建公司向本院起诉华冶薄板公司，要求支付剩余工程款等【（2015）熟民初字第01411号】。该案审理中，本院于2015年12月19日组织双方至施工现场进行了清点，清点完成后，施工现场财产均由华冶薄板公司负责保管。后本院依法委托江苏东方华星工程造价咨询有限公司对南通四建公司已完工程的造价进行了评估鉴定，鉴定报告经质证、认证后本院予以采纳。又查明：2017年5月5日，南通四建公司至施工现场将其财产搬离，其公司授权员工对施工现场电表读数为6334进行了签字确认。审理中，双方确认，自2014年3月24日停工后，南通四建公司的施工人员陆续退场，于2015年3月施工人员全部退场，项目经理于2015年4月30日退场，现场1名看护人员于2015年12月19日退场。审理中，原告主张依据被告公司员工2017年5月5日签字确认的电表读数作为计算涉案工程用电费用的依据，被告则不予认可。鉴于原告对电表基数无法确认，且被告员工在2015年12月19日后全部退场，现场财产包括电表交由原告保管，本院向原告释明，上述电表读数不能作为其诉讼主张依据。后原告申请根据已完工工程据实鉴定涉案工程用电费用，本院依法委托江苏协诚工程咨询有限公司对涉案工程已施工部分所需的用电造价依据（2015）熟民初字第01411号案件中工程造价鉴定报告载明的施工项目及范围，并结合现场进行评估鉴定。江苏协诚工程咨询有限公司于2017年10月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据东方华星鉴（16）第006号确定桩基沉桩方式为静压桩；2.由于无施工图纸，桩基只考虑了500㎜送桩深度；3.临时设施及相关配套由于现场已经拆除，无法进行取证，用电量参考双方已结算的资料及常规做法，考虑了临时设施地坪有100㎜厚商品砼垫层；4.该项目施工用电单价按已结算资料施工用电单价计取，即0.88元/度；5.由于生活用电原告无法提供依据，该鉴定考虑了施工单位认可的生活用电。鉴定结论为：本工程施工用电为13491.96元，其中临时设施为3784.29元，桩基及道路为9042.5元，厂区、生活区临设水电安装工程为128.37元，生活用电为536.8元。原告为此支付鉴定费6100元。其中生活用电是根据被告认可的施工人员生活用电81天（2014年1月3日至2014年3月24日）、空调5台、每天1度电计算，项目经理按照205天（2014年3月19日至2014年12月31日）、每天1度电计算，单价按照0.88元/度计算。原告对司法鉴定意见书提出如下异议：一、施工人员施工期间的生活用电，即使按照被告公司的书面回复认定只有5台空调作为办公使用，但按照1度/天的耗能标准计算明显过低，应按照通常空调的耗能（1度/时）及每日8小时工作制。因此，此部分电费计算公式应为用电周期81天×8小时/天×1度/时×5台×0.88元/度=2851.2元。二、项目经理、看护人员及其他人员停工期间的生活用电：1.虽然华星工程造价咨询公司停工期间管理人员补偿表是2014年3月19日到2014年12月31日，但南通四建公司对此在另案（2015熟民初字第01411号、2017苏05民终756号）中提出异议，认为项目经理的工资补偿应自2014年3月19日计算至2015年4月30日，且法院支持了南通四建公司的意见。因此，项目经理的生活用电周期应为2014年3月19日至2015年4月30日，计407天，咨询公司按照205天计算与已生效判决不符。考虑全年部分季节无需开空调，我公司主张按照每天12小时计算用电情况。2.另案中，南通四建公司明确表示大部分施工人员于2015年3月才退场，留下4-5人看场，并主张工资计算至2015年12月19日，法院支持了南通四建公司的意见。因此，用电周期应为2014年3月19日至2015年12月19日，共640天。即使看护人员无空调使用，在长达640天期间，看护人员始终在办公室与宿舍之间往返，我公司认为应该按照每天8小时工作制计算看护人员的全部生活用电情况。综上，项目经理的生活用电计算为407天×12小时/天×1度/时×0.88元/度=4297.92元，看护人员生活用电计算为640天×8小时/天×1度/时×0.88元/度=4505.6元。以上合计生活用电应为2851.2+4297.92+4505.6=11654.72元。针对原告上述异议，江苏协诚工程咨询有限公司回复如下：一、常熟华冶薄板有限公司在收到鉴定报告初稿后，没有在规定时间内提出异议，视为认同鉴定报告。二、针对常熟华冶薄板有限公司的具体异议回复：1.第一条施工人员生活用电，施工人员生活用电的电器数量、使用时间双方都不能拿出任何依据，常熟华冶薄板有限公司主张每台空调每天使用8度电，需提供依据。2.第二条项目经理、看护人员等的生活用电，造价鉴定是在双方共同签字认可的书面资料或者现场由实物存在的基础上进行鉴定，华星工程造价咨询公司的鉴定报告时双方已经认同的书面报告，报告中载明时间节点是鉴定生活用电的基础。3.生活用电在双方没有任何共同认可的书面资料情况下，是不能计入用电造价的，但考虑到生活用电是施工现场确实存在的，鉴定报告考虑了部分生活用电，是对常熟华冶薄板有限公司进行的一种有依据的补偿。被告对司法鉴定意见书及江苏协诚工程咨询有限公司的回复不持异议，认为是客观、合理的，并表示如法院认为根据证据需要对生活用电部分进行调整的，由法院依法调整。以上事实，有建设工程施工合同、（2015）熟民初字第01411号民事判决书、鉴定报告及鉴定费票据、本院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方均应依约履行。被告进行部分施工后，双方合同解除，已施工部分工程所用电产生的费用已归属至工程造价中，由于施工用电系原告提供，故用电费用应由被告支付给原告。对涉案工程施工用电费用，江苏协诚工程咨询有限公司出具鉴定报告，载明临时设施用电为3784.29元，桩基及道路用电为9042.5元，厂区、生活区临设水电安装工程用电为128.37元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于生活用电，因系被告公司施工人员及看护人员使用，理应支付原告相应的用电费用，鉴定报告载明生活用电为536.8元，原告对鉴定报告计算生活用电时参照的空调台数、空调用电、每度电的价格均提出异议，但未有有效证据予以证明，本院不予采纳；原告对生活用电周期提出异议，因双方审理中确认被告施工人员自停工后陆续退场，于2015年3月施工人员全部退场，项目经理于2015年4月30日退场，现场1名看护人员于2015年12月19日退场，上述人员自施工始至退场止产生相应的生活用电，故鉴定报告中载明的生活用电计算周期及未计算看护人员的生活用电不妥，本院予以调整，参照鉴定报告中电费计算单价，本院将涉案工程施工及看护期间所需生活用电费用酌情调整为1500元。综上，被告应支付原告电费总计14455.16元（3784.29+9042.5+128.37+1500）。原告主张的逾期付款利息计算起止时间及计算标准符合法律规定，本院予以支持，但应以14455.16元作为计算基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常熟华冶薄板有限公司14455.16元，并支付以14455.16元为基数按银行同期同类贷款利率计算自2017年5月25日起至实际付款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟华冶薄板有限公司指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常熟华冶薄板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4126元，鉴定费6100元，合计10226元，由原告常熟华冶薄板有限公司负担9907元，被告南通四建集团有限公司负担319元（原告同意其预交的诉讼费中的319元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  翟艳伟二〇一八年一月八日书记员  宋 洁