山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初8037号原告（反诉被告）：董延军，男，1966年4月5日出生，汉族，聊城市市政府办公室员工，住聊城市东昌府区。被告（反诉原告）：常秋华，男，1972年9月22日出生，汉族，东昌府区四公司驾驶员，住聊城市东昌府区。原告（反诉被告）董延军与被告（反诉原告）常秋华租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董延军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠租金17500元及利息，押金不退，被告另行支付车辆维修费10000元，终止协议，被告返还车辆；2.诉讼费用被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付2017年12月份的租金3500元。事实与理由：2013年12月4日，原被告签订出租车租赁协议一份，约定：原告将鲁Ｐ×××××号捷达牌出租车租给被告运营，租期8年，第1至4年月租金3500元，2017年7月4��至2017年12月4日被告拖欠租金21000元。因被告多次违约原告要求终止协议，押金不予退还，被告应支付车辆维修费10000元，并把车辆返还给原告。为维护原告合法权益提起诉讼，望判如所请。被告常秋华辩称，答辩人同意提前解除车辆租赁协议。2013年12月4日，答辩人与被答辩人签订出租车租赁合同一份，根据合同约定，第1-4年月租金3500元，第4–5年月租金3300元，第7–8年月租金3000元。合同签订后，答辩人按照合同约定交纳了押金50000元，并按时交纳每月租金。2014年2月至2015年4月，因出租行业不景气，答辩人与被答辩人协商后对租金进行了调整，每月调整为3200元，答辩人也按期进行了交纳。自2015年因网络约车及其他因素影响，出租行业更难经营，经双方再次协商，确定每月租金再次调整为2800元。截止到被答辩人提起诉讼之日止，答辩人均按约定���付租赁费，被答辩人也未向答辩人提出过异议。基于被答辩人无诚信的行为，答辩人同意解除租赁协议。被答辩人主张的维修费没有事实根据和法律依据，应予驳回。反诉原告常秋华向本院提出反诉请求：1.被答辩人返还押金50000元；2.被答辩人退还答辩人燃油补贴费18461.29元。事实和理由：双方签订租赁协议时，答辩人向被答辩人缴纳了50000元押金，现被答辩人提出解除租赁协议，应当返还押金；根据租赁协议，答辩人对出租车进行大包，国家给予的燃油补贴是针对出租车从业人员的岗位补助，自签订租赁协议后，被答辩人领取了共计18461.29元燃油补贴，侵占了答辩人的利益，被答辩人应予退还。反诉被告董延军辩称，因反诉原告多次违约，不同意返还押金；租赁协议明确约定燃油补贴归车主所有，与包车人无关，因此不同意退还燃油补贴。庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了租赁协议及（2017）鲁1502民初4255号民事判决书，被告对证据的真实性无异议，但称其对（2017）鲁1502民初4255号民事判决不服，已提起上诉，二审尚未结案。原告庭后提交了（2017）鲁15民终2960号判决书，证明二审维持了（2017）鲁1502民初4255号民事判决。本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，原被告签订出租车租赁协议一份。协议约定：原告（甲方）将鲁Ｐ×××××号捷达牌出租车租给被告（乙方）运营，租赁期限为8年。第1–4年月租金3500元，第5–6年月租金3300元，第7–8年月租金3000元，于当月1日交纳，押金50000元。合同签订后，被告按照约定向原告交付了押金50000元，原告也按照约定将车辆交付被告承租运营。此后直至2014年5月，被告均按照约定向��告交付了租金。自2014年6月至2017年6月，因被告未按约定足额交纳租金，原告于2017年6月27日诉至本院，请求判令被告支付原告拖欠的租金22500元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至租金付清之日。本院于2017年8月17日以（2017）鲁1502民初4255号民事判决书作出判决，支持了原告按每月租金3500元计算的主张，被告主张的协商变更租金的事实未予认定。被告不服提起上诉，在被告上诉期间，原告又于2017年11月22日对2017年7月4日以后产生的租金提起诉讼，要求被告支付自2017年7月4日至2017年12月4日6个月的租金21000元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，终止协议，返还车辆，支付维修费。庭审中被告同意解除车辆租赁协议，双方当庭达成解除租赁协议的共识，解除时间为本案开庭之日（2017年12月22日），被告当庭表示庭后将车辆返还给原��。同时被告提出反诉请求，要求原告返还押金50000元，退还燃油补贴款18641.29元，后又撤回燃油补贴主张。另查明，对（2017）鲁1502民初4255号民事上诉案，聊城市中级人民法院于2018年1月4日作出判决，以（2017）鲁15民终2960号判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原被告之间形成的租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同生效后，对双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。原告按照约定向被告交付了出租车辆，履行了自己一方的义务，被告自2017年7月份起没有按照合同约定交付租金，构成违约，应承担违约责任。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告要求被告按每月3500元支付自2017年7月4日至2017年11月拖欠的5个月租金的主张，符合上述法律规定，本院依法予以支持。原告庭审中增加诉讼请求，但未按限定期限缴纳增加部分的诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款的规定，应按撤回增加部分诉讼处理。关于原告要求自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至租金付清之日的主张，虽然原被告双方在合同中没有关于逾期支付租金违约责任的约定，但根据公平、诚实信用的民事活动基本原则，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚款利率标准计算利息。对原告的该项主张，本院一并予以支持。原被告双方当庭达成的解除租赁协议的共识，符合合同法第九十三条第一款的规定，本院予以确认。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，租赁物应当予以返还，本诉原告董延军主张被告常秋华返还车辆的请求，本院应予支持。原告主张的车辆维修费，证据不足，本院不予支持。反诉原告主张的押金是否退还的问题，根据合同约定，在承租人（反诉原告）无故退还租赁物时所交押金才不予退还，本案中原告提出解除协议，被告表示同意，在此情况下退还租赁物属于双��协商达成的共识，并非合同约定押金不予退还的情形，本诉原告主张的押金不予退还的请求，本院不予支持；根据合同法第九十七条的规定，反诉原告要求反诉被告退还押金的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，判决如下：一、原告董延军与被告常秋华签订的租赁协议于2017年12月22日解除；二、限被告常秋华于本判决生效后三日内支付原告董延军租金17500元整，并自2017年11月22日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚款利��标准计息至欠款还清之日；三、被告常秋华于本判决生效后三日内将鲁Ｐ×××××号捷达牌出租车返还给原告董延军；四、反诉被告董延军于本判决生效后三日内返还给反诉原告常秋华押金50000元整；五、驳回原告董延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费244元，由被告常秋华负担，反诉案件受理费525元，由反诉被告董延军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙锐二〇一八年一月二十八日书记员  陈新