广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3584号原告：冼俊荣，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：刘佩霞，女，1978年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：范惠廉，男，1973年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告冼俊荣与被告刘佩霞、范惠廉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。本案首次开庭时，原告冼俊荣的委托诉讼代理人高新红、沈少莹、被告刘佩霞、范惠廉到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告冼俊荣、被告刘佩霞、范惠廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告4041900元，并自2014年10月11日起按照年利率6%支付欠款利息至判决确定还款之日（利息暂计至2017年8月25日为697643元，本息共计4739543元）。二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告刘佩霞、范惠廉系夫妻关系，与原告夫妻是亲戚关系。2012年两被告以经营多门生意，资金周转为由向原告提出借款的请求。原告考虑到被告是亲戚关系且被告范惠廉有稳定收入，便同意了两被告的借款请求。自2012年10月至2014年2月期间，原告按两被告的借款要求，多次以现金或向两被告指定的账户转账形式支付款项给被告，期间被告依约偿还部分欠款。但自2013年底，两被告不再按约定还款，并以资金暂时周转不过来为由，继续向原告借款。2013年11月30日、2014年4月30日被告向原告出具了两份《借条》确认欠款数额，尚欠原告人民币4091000元。原告多次要求被告还款，被告于2014年7月10日出具《还款承诺书》承诺分两期还款，在2015年8月30日前还清全部欠款。被告仅向原告偿还了49100元后，尚余4041900元没有归还。2014年11月21日，被告范惠廉承诺，用位于佛山市三水区芦苞镇东海大道4号的房产贷款10万元归还给原告，但至今未履行诺言。被告刘佩霞辩称：原告的陈述不属实，我与原告是放贷的合作关系，原告以6到9分的利率让我去放贷。有一部分借款是通过我的账户进行放贷，原告从中谋取利益。原告给了我280万元，一部分是直接打入我的账户，一部分打入借款人的账户。借款本金是280万元，后来我偿还了50000元。原告主张归还的借款，是包含利息的。我方认为我方尚欠原告275万元。我与原告不是借贷关系。被告范惠廉辩称：我与原告没有任何关系。被告刘佩霞与原告的合作，我也不清楚。承诺书是我和被告刘佩霞离婚之后，发现房产证不见，原来是被告刘佩霞给了原告，原告要求我方出具承诺书之后，才可以拿回房产证，但我没有向原告借到款项。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。双方当事人有争议的证据：原告提供的借条二份、还款承诺书一份、承诺书一份（被告范惠廉出具）、银行交易明细清单一组、视频、录音、相片一组。本院经审查后认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，彼此能相互印证，本院予以确认。经审理查明：2012年10月至2014年2月期间，被告刘佩霞陆续多次向原告借款。2013年11月30日，被告刘佩霞向原告出具借条一份，确认借到原告433000元。2014年4月30日，被告刘佩霞再次向原告出具借条一份，确认借到原告3658000元。2014年7月10日，原告与被告刘佩霞进行核对，被告刘佩霞出具还款承诺书一份，约定其在2013年11月30日借到原告的433000元，以及在2014年4月30日借到原告的3658000元，共计4091000元，还款方案如下：第一次在2014年10月10日前要还现金500000元正；余下欠款3591000元正，在2015年8月30日前全部归还。上述4091000元欠款中，2800000元为借款本金，其余为2012年10月至2014年4月按每月2.5%计算的利息。出具上述还款承诺书后，被告刘佩霞向原告还款49100元，其余欠款仍拖欠未还。另查明，两被告于1998年4月3日结婚，于2014年5月26日离婚，上述借款产生时，两被告为夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告刘佩霞之间是否存在民间借贷关系？如果存在，欠款金额？二、涉案债务是否为两被告夫妻共同债务？争议焦点一：根据原告提供的银行资金流水、借条、还款承诺书以及录音、录像资料，可以证实原告与被告刘佩霞之间存在借贷关系。被告刘佩霞虽辩称双方为合作放贷，但双方无签订任何关于共同出资共同承担风险的合伙性质的协议。被告刘佩霞也无证据证明原告委托被告对外贷款。无论从借条还是还款承诺书的表述，均反映当事人的意思表示为借款性质。被告刘佩霞的辩解无事实依据，本院不予采纳。关于被告刘佩霞拖欠的借款数额问题，虽然原告提供的借条及还款承诺书确认了欠款金额为4091000元，但根据原告当庭陈述，该款其中2800000元，是被告刘佩霞偿还了部分借款之后拖欠的本金，并且结合被告刘佩霞的陈述，该欠款本金金额可以认定，故本院对原告诉讼请求之中的2800000元本金予以支持。关于原告主张的逾期利息问题，刘佩霞所签还款承诺书中，除了2800000元本金之外，其余1291000元（4091000元-2800000元）都是2012年10月至2014年4月共19个月，按照每月2.5%（即年利率30%）计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”按照上述规定，还款承诺书中约定的利率已经超过法定利率。被告刘佩霞所欠本金2800000元，最高按照年利率24%（即月利率2%）计算，19个月的利息上限为1064000元（2800000元×2%×19）。因被告刘佩霞向原告返还了49100元，该款应当优先抵扣利息，所以被告须向原告支付2012年10月至2014年4月的利息1014900元（1064000元-49100元）。由于被告刘佩霞所签还款承诺书，对于利息仅约定到2014年4月，而2014年4月至第一笔还款期即2014年10月10日期间是否支付利息，双方约定不明，视为不支付利息。由于被告刘佩霞从2014年10月11日开始就已经违约，原告主张从2014年10月11日开始按照年利率6%计算利息符合法律规定。但计算利息的本金应当为2800000元，原告主张利息数额过高部分，本院不予支持。争议焦点二：关于上述债务是否为夫妻共同债务的问题，两被告于1998年4月3日结婚，上述借款产生时，两被告为夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。从原告提供的相片并结合其当庭陈述，原告妻子刘秀怡与被告刘佩霞存在亲戚关系，而原告持有两被告合照的相片以及视频资料，也显示原、被告不仅相识，而且关系甚为密切。涉案借款金额巨大，而且借贷关系存续时间长，被告范惠廉辩称对涉案借款完全不知情难以令人信服。此外，原告提供的录音，也能证实被告刘佩霞在签订还款承诺书时，被告范惠廉在场，虽然其含糊其词，但结合被告范惠廉出具的承诺书，能够反映被告范惠廉对涉案借款事实知情。综上，被告范惠廉的辩解无事实依据，本院不予采纳。原告诉请两被告承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘佩霞、范惠廉于本判决生效之日起十日内向原告冼俊荣连带清偿借款本金2800000元，并支付利息1014900元（2012年10月至2014年4月）；二、被告刘佩霞、范惠廉于本判决生效之日起十日内向原告冼俊荣连带支付以2800000元为本金，从2014年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告冼俊荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44716元、保全费5000元，共计49716元，由原告冼俊荣负担660元，被告刘佩霞、范惠廉共同负担49056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉审 判 员  陆志珊人民陪审员  蔡镜华二〇一八年一月五日书 记 员  吴惠敏