山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初4412号原告：孙永生，男，1966年3月25日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：孙文秀，安丘景龙法律服务所法律工作者。被告：田铁梁，男，1985年6月12日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。被告：田凤军，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路18号。主要负责人：王飞，经理。委托诉讼代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。原告孙永生与被告田铁梁、田凤军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永生的委托诉讼代理人孙文秀，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杜辉均到庭参加了诉讼，被告田铁梁、田凤军经传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计36129元（车损34529元、评估费1000元、清障费600元，共计36129元）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日16时56分许，被告田铁梁驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车，沿国道206线由北向南行驶，行至334公里+220米处时，与原告孙永生驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车（载胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋）发生碰撞，致孙永生驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车与任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，后田铁梁驾驶的鲁Ｖ×××××号重型货车又与王彦民驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车及任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，致原告受伤，原告的车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告田铁梁负事故的全部责任，原告孙永生无事故责任，王彦民、任忠东无事故责任，胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋无事故责任。原告系鲁Ｖ×××××号小型客车的车主，被告田铁梁系鲁Ｖ×××××号重型货车的驾驶员，被告田凤军系鲁Ｖ×××××号重型货车的登记车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期间。该次交通事故，给原告造成经济损失36129元，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告人寿财产保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，事故发生在保险期限内，因本次事故中系多车相撞，对于原告的合理损失我方要求在扣除任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车无责限额范围内应当承担赔偿数额外，对于原告的合理损失我方同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，因肇事车辆系营运货运车辆，应当核实车辆的载货情况，在具备合法有效的上岗证和运营证，根据保险合同依法赔偿，诉讼费等间接损失我方不予承担。被告田铁梁、田凤军均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日16时56分许，被告田铁梁驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车，沿国道206线由北向南行驶，行至334公里+220米处时，与原告孙永生驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车（载胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋）发生碰撞，致孙永生驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车与任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，后田铁梁驾驶的鲁Ｖ×××××号重型货车又与王彦民驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车及任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车发生碰撞，致原告孙永生、胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋受伤，车辆及车上物品等受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告田铁梁负事故的全部责任，原告孙永生无事故责任，王彦民、任忠东、胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋无事故责任。经原告孙永生委托，潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号小型客车价格损失进行了评估，于2017年9月6日出具价格评估结论书，结论为：价格损失为34529元。原告孙永生支付评估费1000元。被告人寿财产保险公司对该评估结论有异议，认为系原告单方委托且评估价格过高，申请重新评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2017年12月21日出具评估报告，结论为：鲁Ｖ×××××号小型客车损失价值为28511元。被告人寿财产保险公司支付评估费2000元。原告孙永生另支出清障费600元。另查明，原告孙永生系鲁Ｖ×××××号小型客车的实际车主和登记车主。被告田凤军系鲁Ｖ×××××号重型货车的登记车主，该车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中财产损失限额2000元；同时在该公司投保商业第三者责任险，责任限额1000000元，并投保不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间。本次事故受害人孙永生、胡兴华、葛梦凡、刘雪、葛洋洋一致同意鲁Ｖ×××××号重型货车的交强险财产限额2000元用于赔偿原告孙永生本案中的财产损失；任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车应当在该车交强险无责限额内赔偿的100元从原告孙永生主张的赔偿数额中扣除。被告人寿财产保险公司对此亦无异议。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、赔偿明细、道路交通事故认定书、肇事车辆的行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单及商业险保单复印件、潍坊朝日价格评估有限公司价格评估报告结论书、评估费发票、清障费发票，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司所作评估报告、评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。本院认为，被告田铁梁驾驶机动车与原告孙永生驾驶机动车、案外人任忠东驾驶机动车发生交通事故，致原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告田铁梁承担事故的全部责任，原告孙永生及案外人任忠东无责任，本院对此予以确认。因该案系机动车与机动车之间发生交通事故，本院确定由被告田铁梁承担100%的民事赔偿责任。山东卓越机动车鉴定评估有限公司所作评估报告系本院依合法程序委托所作，其证明力大于原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司所作评估结论，故对该评估报告本院予以认定，原告的有关损失应当据此确认。公民的财产权依法受法律保护。原告孙永生因该事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失各被告应当依法赔偿。关于原告孙永生主张的车损34529元。根据本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司所作评估报告，本院确认为28511元。关于原告孙永生主张的评估费1000元、清障费600元。原告提供了相应的发票，本院均予以确认。综上，原告孙永生的合理损失共计30111元，其中车损28511元、评估费1000元、清障费600元。对原告孙永生因本次交通事故造成的上述经济损失30111元。因鲁Ｖ×××××号重型货车在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告孙永生的经济损失，应由被告人寿财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产限额内赔偿原告孙永生车损2000元。原告同意应由任忠东驾驶的鲁Ｍ×××××号半挂车在交强险无责范围内赔偿的100元自愿放弃，应予准许。对原告孙永生因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损26411元（28511元-2000元-100元）、评估费1000元、清障费600元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告孙永生的该部分损失，应由侵权责任人全部赔偿。因鲁Ｖ×××××号重型货车在被告人寿财产保险公司投保机动车商业第三者责任保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告人寿财产保险公司承担赔偿责任。因原告孙永生的合理损失已由被告人寿财产保险公司全部赔偿，故被告田铁梁、田凤军在本案中无需再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、清障费等系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告人寿财产保险公司应予赔偿。因此，被告人寿财产保险公司辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。被告田铁梁、田凤军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告孙永生车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告孙永生车损26411元、评估费1000元、清障费600元，共计28011元；三、驳回原告孙永生的其他诉讼请求；上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，减半收取计352元，由原告孙永生负担60元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担292元；二次评估费2000元，由原告孙永生负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 崔景德二〇一八年一月二十二日法官助理 张 萍书 记 员 李振兴