四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0311民初1020号原告：自贡茂林建筑劳务有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：易泳志，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周淳，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川，四川中业律师事务所律师。被告：甘肃第九建设集团公司，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：王志宏，董事长。委托诉讼代理人：俞苏芸，甘肃姜学濂律师事务所律师。委托诉讼代理人：董睿，甘肃姜学濂律师事务所律师。原告自贡茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林公司）诉被告甘肃第九建设集团公司（以下简称甘肃九建）返还财产纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。在答辩期间被告甘肃九建向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告甘肃九建未提起上诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂林公司的委托诉讼代理人周淳、陈川，被告甘肃九建的委托诉讼代理人俞苏芸、董睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茂林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告本金170万元，并以170万元为本金自2015年9月13日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至债务履行完毕之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告向被告账户转入170万元款项，被告在该款进账之日起三个月内应一次性偿还原告，被告至今未偿还。被告的行为已构成违约，应当依法承担偿还原告本金及支付利息义务。被告甘肃九建辩称：原、被告双方不存在借款合同关系，被告没有偿还本息的义务。原告170万元是按照原、被告双方签订的《内部承包合同》条款转入被告账户的，转入的是170万元柴油款，并非借款。且依《委托书》以及被告出具的付款凭证，被告已经将款项支付给了委托代理人王海成。因此，被告依法没有偿还本息的义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告茂林公司为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书，拟证实原告的主体身份；2.企业信用信息公示信息表，拟证实被告的主体身份；3.收据、网银转账记录，拟证实2015年6月12日，原告向被告账户转入170万元；4.《内部承包协议》，拟证实第十一条约定，原告向被告账户转入200万元，于三个月内退还，并约定了违约责任；5.甘肃九建法人授权委托书，拟证实兰州新区科教研发中心园区土地整理工程由甘肃九建承建以及王海成为甘肃九建代理人。上述证据经当庭质证，被告的质证意见为：对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3，转账不足以证明170万元是借款；对证据4，协议里注明是柴油款200万元；其他证据均无异议。被告甘肃九建为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：1.兰州新区科教研发中心园区B区土地整改项目《工程施工合同》1份、兰州新区科教研发中心园区B、C区土地整改项目《内部承包协议》1份，拟证实被告从甘肃陇粤投资发展有限公司处承包了兰州新区科教研发中心园区土地整改项目工程，之后被告又将部分工程承包给原告施工；2.《委托书》4份、原告法定代表人身份证明、委托代理人授权委托书及身份证明，拟证实：①甘肃陇粤公司于2015年6月19日向甘肃九建出具的《委托书》证明该公司委托茂林公司向甘肃九建支付工程款170万元。6月17日的《委托书》证明陇粤公司委托甘肃九建的王海成采购170万元燃油；②茂林公司2015年6月17日《委托书》证明2015年6月12日汇入甘肃九建账户的170万元为委托甘肃九建王海成购买燃油的款项；③陇粤公司与茂林公司2015年6月16日《委托书》证明两家公司共同委托甘肃九建王海成代为购买170万元燃油，统一存放、管理使用；3.财务会计凭证—汇款单据4张，其中，甘肃九建向王海成转账单据2张（99000元1张、50万元1张），甘肃九建向刘惠荣、张立功转账单据各1张（50万元）。刘惠荣、张立功出具的收条2张，王海成出具的支出凭条2张，拟证实：甘肃九建于2015年6月16日、23日陆续支付1599000元给王海成购买燃油，其中599000元汇入王海成账户，另外100万元经王海成同意给刘惠荣、张立功各支付50万元油款。结合《委托书》证明被告的确执行了原告的委托书内容，该款项被用于购买燃油；4.以甘肃九建王海成的儿子的QQ接收茂林公司转发的2015年6月16日、17日《委托书》的电子证据，拟证实2015年6月16日、17日《委托书》的来源。上述证据经当庭质证，原告的质证意见为：对证据1，项目施工合同与本案无关联性，但能证明王海成为甘肃九建的项目负责人，其不可能作为原告的代理人购买燃油；对证据2，原告只在2015年6月16日17时20分通过QQ发过《委托书》，其余3份《委托书》原告均不清楚，与本案无关联性，真实性有异议，原告不清楚购买燃油的事情；法定代表人身份证明与本案无关联性；对证据3，收条，原告无法确认真实性，刘惠荣、张立功原告方不认识，没有授权刘惠荣、张立功、王海成买油，不能证明1599000元是油款；转账单三性均有异议，只是甘肃九建单方做的账目；对证据4，原告认可2015年6月16日《委托书》的真实性，但关联性有异议。本院认为：原告举示的证据符合证据的三性，本院予以采信；被告举示的证据1，符合证据三性，予以采信；证据2、3、4，与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告甘肃九建与甘肃陇粤投资发展有限公司签订《工程施工合同》，由甘肃九建承建兰州新区科教研发中心园区B区土地整理项目工程。2015年6月12日，被告甘肃九建与原告茂林公司签订《内部承包协议》，由原告茂林公司对被告甘肃九建承建的兰州新区科教研发中心园区B、C区土地整理项目部分工程进行施工，该协议第十一条其他约定：1.乙方一次性给甲方甘肃九建账户转入柴油款200万元。此款经双方达成共识，进账之日起三个月内由甘肃九建一次性退还。如甲方未按时退还，按银行同期贷款利息（合同约定的时间退款，不能超过十五个日历天）。当日，原告茂林公司分两笔转入被告甘肃九建账户170万元。因退款原、被告双方发生纠纷引发本案诉讼。本院认为，原、被告为合同关系，原告茂林公司按合同约定转入被告甘肃九建账户170万元资金，被告甘肃九建应当按约定在三个月内退款，至迟也不能超过十五天的宽限期。被告甘肃九建抗辩已按甘肃陇粤投资发展有限公司和原告茂林公司的委托将大部分款项支付给了受委托人用于购买燃油，与事实不符。甘肃陇粤投资发展有限公司出具给被告甘肃九建的两份《委托书》表明委托事项为甘肃陇粤投资发展有限公司委托原告茂林公司向被告甘肃九建支付工程款170万元以及委托甘肃九建一分公司兰州新区科教研发中心园区B区土地整理项目部负责人王海成代理其采购170万元燃油。两份《委托书》的签署时间分别为2015年6月17日、19日，而被告甘肃九建举示的支付1599000元资金给王海成、刘惠荣、张立功各50万元的时间均为2015年6月16日，不能认定被告甘肃九建的付款行为为履行委托事项。同样，2015年6月23日支付给王海成的99000元，为工程款，也不能认定为履行委托事项。原告茂林公司认可的2015年6月16日发出的《委托书》时间为当日17时20分，再经过甘肃陇粤投资发展有限公司盖章以及法定代表人签名等事项，同样不能认定被告甘肃九建的付款行为与本案争议款项有关联。2015年6月17日的《委托书》同理。因此，被告甘肃九建抗辩理由不能成立，依法应当按诚实信用原则返还原告茂林公司170万元资金，并按约定支付利息。原告茂林公司的诉讼请求利息部分未按照宽限期计算，该部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃第九建设集团公司在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告自贡茂林建筑劳务有限公司人民币170万元，并从2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告自贡茂林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20100元，减半收取10050元，诉讼保全费5000元，由被告甘肃第九建设集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  徐平二〇一八年一月十六日书记员  李娜