江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6156号原告：江苏中技桩业有限公司，住所地镇江市镇江新区大路镇滨江大道1086号。法定代表人朱付兵，该公司总经理。委托代理人谢志刚，男，1976年9月1日生，汉族，安徽省人，该公司员工，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托代理人周勇，男，1980年11月16日生，汉族，江苏省人，住江苏省洪泽县。被告：吴国强，男，1969年12月23日生，汉族，溧阳市人，住镇江市。委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。原告江苏中技桩业有限公司与被告吴国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月4日、2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢志刚参加第一次庭审，周勇参加第二次庭审，被告吴国强及其委托代理人丁飞两次到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月25日，原、被告签订了《预制桩购销合同》（合同编号：GX201509），约定由原告向被告供应方桩，用于蒋店三期安置小区工程1项目建设，并约定了方桩价格、付款时间等。原告依约向被告交付了方桩。2015年8月4日供桩完毕，货款总金额1928878元，但被告仅支付了1650000元货款，剩余货款278878元，虽经原告多次催要，迄今为止被告仍未能支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款278878元及自2015年8月5日计算至实际付清货款之日止的违约金。被告辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，原、被告就该项目签订了两份买卖合同，编号分别是GX201507、GX201509，两份合同约定的货物规格型号、单价均相同，只是开票单位不一样，两份合同的供货时间也是混同的，两份合同一共供应货款3260119元，被告就两份合同一共支付3298000元，多付了37881元，且原告至今仍有371666.19元货款未按合同约定开具发票，被告已另案起诉。经审理查明：2015年5月25日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份《预制桩购销合同》（合同编号为：GX201507），约定由乙方向甲方需要供货的蒋店三期安置小区工程供应方桩，方桩的规格型号两种，为：HKFZ-AB500(280)-C80、HKFZ-AB500(310)-C80(以下简称280方桩、310方桩)，280方桩的单价为183元/米、310方桩的单价为181元/米，数量暂定为280方桩5000米、310方桩15000米，货款暂定合计3630000元；并约定，合同数量为暂定数量，最终数量按甲方签收到的实际数量为准，乙方不得以合同约定的暂定数量以任何理由向甲方要求作为结算依据或诉讼依据；合同约定的交付时间为2015年6月1日至2015年7月7日，甲方指定夏保金、尤健为驻工地现场接收材料人员；付款方式为款到发货，合同签订一周内预付货款100万元，在供货过程中乙方给甲方50万元的信用额度，甲方付款方式包括汇票和承兑，甲方付款前乙方应提供符合税务要求的发票（如甲方财务部门要求增值发票时，则乙方无条件按照甲方财务部门要求提供），开票单位为常州华基建设工程有限公司；货款结算办理时，乙方应凭每次供货时甲方验收人员签认的验收单作为最终结算单的依据，最终结算单需经甲方材料主管、工地负责人签字后方可生效，否则甲方不承担任何责任，供桩完成后，乙方应在十天内将汇总结算书交甲方确认，甲方应在乙方提供结算书后对结算书及时进行确认或提出异议，逾期视为对乙方结算数据的认可，在供桩结束后十天内，乙方未将汇总结算书提交甲方，则乙方视为认可甲方出具的结算书，并以此作为结算依据。同日，原、被告又签订一份合同编号为GX201509的《预制桩购销合同》，供货地址、工程、货物规格型号、单价、交付时间方式、质量标准、现场收货人员、付款时间方式、货款结算方式等合同内容与编号为GX201507的合同内容一致，开票单位为江苏溧阳城建集团有限公司。原、被告并与江苏溧阳城建集团有限公司签订了一份三方协议，明确江苏溧阳城建集团有限公司为合同开票单位。审理中，原告提供了48张送货单及明细表以证明其供货数量为1928878元，原告称此系GX201509合同的送货量，与另一份GX201507合同无关，原告仅主张GX201509合同的货款，GX201507合同的相关事宜与本案无关。被告对该组证据的真实性无异议，但其称，两份供货合同应在本案中一并考虑，并提供了产品出仓单85张以证明原告一共供应280方桩12553米，供应310方桩5320米，合计价款3260119元；被告提供有原告业务员李佳佳、彭丹签收的承兑汇票收据18张以证明其已经支付货款合计3298000元。对于被告提供的85张出仓单，原告表示其中编号为2015148、2015160的出仓单不是原告公司出具的，两张单据上无原告公司人员签字，编号也与前后的单据差距较大，故原告核实的两份合同合计送货量为280方桩供货12283米、310方桩供货5320米。对于承兑汇票收据18张，原告表示上面没有原告公司盖章，原告公司相关人员签名不能证明原告公司已收到货款，且我公司交易惯例是先开具收据再由客户付款，收据是我公司收款的依据，原告核实下来共收款2957522.45元，包括现金5000元和承兑汇票；被告提供的承兑汇票中5张有异议，其中单号为25649182的票据中30万元以吴国强名义支付209522.45元、以圣丰公司名义支付90477.55元，单号为25620419的票据中10万元是以圣丰公司名义支付的，单号为26765771、35510212票据中的5万元、5万元以圣丰公司名义支付的，单号为22101936的票据（金额为10万元）没有收到。以上事实，由原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，因原、被告双方就案涉项目签订了两份合同，该两份合同的签订日期、供应货物、交付方式、结算方式、履行期限等均相同，仅有开票单位不同，且被告所付款项并未注明是支付哪份合同的货款，故本案中应将两份合同一并结算。对于事实部分，双方首先对原告供货数量存有争议，被告认为原告供应280方桩12553米、310方桩5320米，合计货款3260119元；原告认为自己供应280方桩12283米、310方桩5320米，合计货款3210709元，双方争议在280方桩的米数，具体体现为被告提供的产品出仓单中编号为2015148、2015160的两张单据的供货是否存在。其次，双方对被告的付款情况存有争议，被告认为其已付货款3298000元，均是通过承兑汇票方式支付；原告认为已付货款2957522.45元，包括现金5万元，其余通过承兑支付，对被告提供的18张承兑汇票中的5张有异议，其中单号为25649182的票据中30万元以吴国强名义支付209522.45元、以圣丰公司名义支付90477.55元，单号为25620419的票据中10万元是以圣丰公司名义支付的，单号为26765771、35510212票据中的5万元、5万元以圣丰公司名义支付的，单号为22101936的票据（金额为10万元）没有收到。对此，本院认为，对于被告付款情况，被告提供的18张承兑汇票均由彭丹、李佳佳签收，原告在庭审中也已认可彭丹、李佳佳是其公司业务员，尽管原告称并非彭丹、李佳佳的所有行为都代表公司，但从原、被告履行买卖合同的整个过程来看，彭丹是直接参与了包括供货、发货在内的合同履行流程，彭丹、李佳佳二人均多次领取承兑汇票，原告公司也自认收到了二人领取的大部分承兑汇票，由此可反映原告公司对二人的领款行为是认可的，被告的付款行为是有效的。在此情况下，原告再称对二人的某些、部分领款行为不认可，是违反诚实信用的基本原则的，基于前述行为被告完全有理由相信彭丹、李佳佳二人的领款行为能代表原告公司；至于原告所称的承兑汇票中部分款项以其他公司名义支付的意见，不能对抗被告已向原告交付承兑汇票和原告已经取得承兑汇票上金额的客观事实，被告的付款行为已经完成且生效。因此，对于被告提出的其已经支付3298000元货款的主张，本院予以认可。基于此，尽管原、被告双方对于原告供货价款为3260119元还是3210709元的事实有争议，原告在本案中的诉讼请求却已缺乏事实和法律依据，因被告所付货款超出原告所供货款的事实已可确认，故对于原告要求被告支付货款278878元及相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏中技桩业有限公司的诉讼请求。案件受理费5484元，保全费2520元，合计8004元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5484元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交。审 判 长  龚 雪人民陪审员  沈紫阳人民陪审员  谢国忠二〇一八年一月八日书 记 员  管文静