吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1836号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，住所地吉林省延吉市天池路2088号。负责人：李勇虎，该支行行长。委托诉讼代理人：金寿，该支行风险管理部总经理。委托诉讼代理人：林成国，该支行职员。被上诉人（原审原告）：金洙，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉福，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。原审被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。原审被告：齐铁月，个体工商户，住吉林省延吉市。原审被告：王健，个体工商户，住吉林省延吉市。上诉人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行(以下简称工商银行宏银支行)与被上诉人金洙、徐玉福，原审被告延边罗京实业集团有限公司(以下简称罗京公司)、齐铁月、王健第三人撤销之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。工商银行宏银支行上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2010年9月6日，金洙、徐玉福和罗京公司签订了《商品房买卖合同》，购买罗京公司开发的位于延吉市白山胡同88号四季阳光89栋3单元3919号（原房号为第3幢03单元0306号），面积为125.83㎡的房屋,该房屋交款后没有到房产机关办理房地产登记手续。2010年11月20日，我行与齐铁月、王健、罗京公司签订了《个人房屋借款/担保合同》，用该房屋为抵押，发放贷款69万元，并于2010年11月22日在房产部门办理了登记预告登记手续。一审法院错误认定我行在2010年11月22日的房屋预告登记并非实现了抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。金洙、徐玉福辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。罗京公司陈述：一审判决事实清楚，适用法律正确。金洙、徐玉福向一审法院起诉请求：1、请求撤销延吉市人民法院做出的（2014）延民初字第4879号民事判决书第三项：齐铁月、王健逾期不履行上述债务时，工商银行宏银支行对齐铁月、王健抵押的坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋享有优先受偿权；2、请求罗京公司履行与金洙、徐玉福签订的《商品房买卖合同》，金洙、徐玉福优先取得坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋3、由工商银行宏银支行、罗京公司、齐铁月、王健承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月6日，金洙、徐玉福与罗京公司签订《商品房买卖合同》，购买罗京公司开发的位于延吉市白山胡同88号四季阳光89栋3单元3019号房屋（原房号为第3幢、03单元、0306号房屋），该房屋面积为125.83平方米，总房款为88万元。金洙与徐玉福于2010年9月6日支付了60万元购房款，于2010年12月15日前支付了剩余购房款28万元。房屋竣工后，罗京公司将房屋交付给金洙及徐玉福使用，该房屋由其二人实际占有。2012年，金洙和徐玉福将该房屋租赁给丁庆东作为延吉市象帽舞串城的营业场所。该房屋由金洙和徐玉福实际占有并管理，支付了相应的管理费用，但罗京公司未给金洙和徐玉福办理房产证。另查明，延吉市人民法院（2014）延民初字第4879号判决书认定，齐铁月、王健系夫妻关系。2010年11月20日，工商银行宏银支行与齐铁月、罗京公司签订《个人购房借款/担保合同》，借款人和抵押人为齐铁月，贷款人为工商银行宏银支行，保证人为罗京公司，合同中借款条款约定：借款金额为69万元，用于购买坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋，该笔贷款的担保方式为抵押和保证，贷款期限为10年。2010年11月22日，工商银行宏银支行与齐铁月、王健、罗京公司到延吉市房产局办理了抵押登记备案手续，抵押期限为2010年11月22日-2020年12月22日。2010年11月24日，工商银行宏银支行按合同约定向齐铁月发放贷款69万元。齐铁月、王健已偿还部分借款本金及利息。截止2014年8月4日，齐铁月、王健已连续三个月未按合同约定足额偿还贷款本息，目前尚欠工商银行宏银支行借款本金及利息60余万元。工商银行宏银支行于2014年8月4日向被告齐铁月、王健发出《提前还款函》，要求被告齐铁月、王健在收到提前还款函之日起5日内清偿截止2014年8月4日的全部已到期贷款本息及未到期贷款，并于同日将《提前还款函》送达给罗京公司，要求罗京公司在收到提前还款函之日起5日内承担连带保证责任，清偿截止2014年8月4日的全部已到期贷款本息及未到期贷款本息。工商银行宏银支行催收以上欠款提起诉讼后，延吉市人民法院作出(2014）延民初字第4879号民事判决。判决内容为：一、解除工商银行宏银支行与齐铁月、罗京公司签订的个人购房借款/担保合同；二、齐铁月、王健于本判决生效后立即返还给原告工商银行宏银支行借款本金512623.37元、支付截止2014年8月4日的利息10207.79元（2014年8月4日后的利息按月利率6.14‰，计算至本判决书生效之日止）；三、齐铁月、王健逾期不履行上述债务时，工商银行宏银支行对齐铁月、王健抵押的坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋享有优先受偿权；四、罗京公司在就被告齐铁月、王健不能履行前述债务及齐铁月、王健抵押房屋不能清偿前述债务时，对前述债务承担连带清偿责任。判决生效后，工商银行宏银支行向延吉市人民法院申请执行，2015年8月25日，延吉市人民法院作出（2015）延执字第1042-2号执行裁定书，裁定：评估、拍卖、变卖被执行人齐铁月、王健名下的房屋1、位于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号，产籍号为11-7-89号、房号为3019号、面积为125.83平方米；2、位于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元2019号，产籍号为11-7-89号、房号为2019号、面积为125.83平方米的房屋。金洙、徐玉福得知后，向延吉市人民法院提出了案外人异议申请，2016年10月25日，延吉市人民法院作出（2016）吉2401执异83号执行裁决书，裁定中止对该涉案房屋的执行。2016年11月17日，金洙、徐玉福以第三人撤销之诉诉至法院。一审法院认为：金洙、徐玉福与罗京公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，金洙、徐玉福履行合同约定支付全部房款，并自买受之后实际取得占有使用延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号房屋。而齐铁月、王健与罗京公司虽然就上述房号房屋签订了商品房买卖合同，但并没有实际占有使用该房屋。工商银行宏银支行取得了坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋抵押预告登记，并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。故工商银行宏银支行就抵押房屋处分并优先受偿权的权利在行使要件上有所欠缺。（2014）延民初字第4879号判决书第三项判决“齐铁月、王健逾期不履行上述债务时，工商银行宏银支行对齐铁月、王健抵押的坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋享有优先受偿权”，没有事实和法律依据，并且损害金洙和徐玉福的合法权益，故金洙、徐玉福以第三人撤销之诉请求撤销（2014）延民初字第4879号判决书第三项判决的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对金洙、徐玉福请求罗京公司履行与原告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，不属于第三人撤销之诉的审理范围，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：撤销（2014）延民初字第4879号判决书第三项：即齐铁月、王健逾期不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行对齐铁月、王健抵押的坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋享有优先受偿权。案件受理费9028元（金洙、徐玉福已预交），由被告延边罗京实业集团有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉，第三人撤销之诉作为一种形成之诉，其目的是为了保障第三人非因自身的原因没有参加到他人之间的审判程序，针对他人双方之间生效判决对其不利于第三人部分进行保护。本案中，2010年9月6日，金洙、徐玉福与罗京公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，金洙与徐玉福按照合同约定履行了支付全部房款的义务，并自买受之后实际取得占有使用本案所涉位于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号房屋。2010年11月20日，工商银行宏银支行与齐铁月、罗京公司签订《个人购房借款/担保合同》，就本案所涉房屋办理了抵押贷款手续。齐铁月、王健与罗京公司虽然就本案所涉房屋签订了商品房买卖合同，但并没有实际占有使用该房屋。工商银行宏银支行依据《个人购房借款/担保合同》的约定与齐铁月、王健及罗京公司于2010年11月22日在房产部门就本案所涉房屋办理了登记预告登记手续，其目的是为了保护购房者的利益，制约开发商将已经出售的房屋再次出售或者抵押。本案中金洙及徐玉福的购买行为在前，工商银行宏银支行与齐铁月、王健及罗京公司的预告登记行为在后，其预告登记行为本身并不能对金洙和徐玉福发生对抗效力。故工商银行宏银支行就《个人购房借款/担保合同》所约定的对抵押房屋进行处分，并优先受偿的权利在本案中存在重大瑕疵。（2014）延民初字第4879号案件判决中所涉房屋即为本案所涉房屋，因该房屋没有办理房屋产权登记，故在没有通知实际占有和使用人金洙及徐玉福的情况下作出“齐铁月、王健逾期不履行上述债务时，工商银行宏银支行对齐铁月、王健抵押的坐落于延吉市白山胡同88号四季阳光89幢3单元3019号、建筑面积125.83㎡房屋享有优先受偿权”，损害了金洙及徐玉福的合法权益，金洙、徐玉福要求撤销（2014）延民初字第4879号判决书第三项判决的诉讼请求符合法律规定。故对工商银行宏银支行的上诉请求本院不予支持。综上所述，工商银行宏银支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费9028元，由中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行负担。本判决为终审判决。审判长  董志忠审判员  金春秋审判员  张新颜二〇一八年一月三十日书记员  吴 迪