四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终20号上诉人（原审被告）：盐边县红坭永生炭业有限责任公司，住所地：四川省盐边县红果彝族乡花地村，统一社会信用代码：91510400733415174M。法定代表人：简安强，该公司经理。委托诉讼代理人：田鸿，女，1980年10月2日出生，汉族，盐边县红坭永生炭业有限责任公司办公室工作人员，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：宋发军，男，1971年6月15日，汉族，盐边县红坭永生炭业有限责任公司办公室主任，住四川省盐边县。被上诉人（原审原告）：刘从志，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：陈亮，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303151100001。上诉人盐边县红坭永生炭业有限责任公司（以下简称永生公司）因与被上诉人刘从志确认劳动关系纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人永生公司的委托诉讼代理人田鸿、宋发军，被上诉人刘从志及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永生公司上诉请求，撤销一审判决第三项，改判刘从志与永生公司从2017年2月12日至2017年4月10期间存在劳动关系。事实和理由：1.2017年4月10日盐边县人民医院对刘从志进行职业健康检查，在《职业健康检查表》上的处理意见载明“有粉尘从业禁忌症”。从2017年4月10日起，刘从志未到永生公司上班，以自己的行为表示不再履行与永生公司的劳动合同，双方劳动关系已于2017年4月10日解除。2.一审认定双方劳动关系截止时间为2017年10月10日，在《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释中没有相关规定，因此一审法院适用法律错误。刘从志辩称，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，解除劳动合同需要用人单位出具相关手续，但永生公司至今未出具。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘从志向一审法院起诉请求：1.判令刘从志与永生公司从2015年3月10至2017年10月10日（一审法庭辩论终结之日）止存在劳动关系；2.诉讼费由永生公司负担。一审法院认定事实，2005年3月10日，刘从志到永生公司处从事瓦检员工作。2009年9月4日，刘从志在工作中受伤。2010年7月29日，刘从志与永生公司就其工伤赔偿事宜达成协议，双方于当日解除了劳动合同。2010年7月至2016年5月期间刘从志曾驾驶属其自家所有的川Ｄ×××××号大货车在永生公司从事煤炭运输，永生公司向其结算了运费。2017年2月12日，刘从志与永生公司签订了1份书面《劳动合同》，约定合同期限从2017年2月12日起至2020年2月12日止，岗位为从事运输工作。2017年4月10日，盐边县人民医院对刘从志进行职业健康检查，在《职业健康检查表》上的处理意见栏载明“有粉尘从业职业禁忌症”。从当日起，永生公司未安排刘从志上班，刘从志离开永生公司后也未回到永生公司处要求安排上班。2017年6月5日，刘从志为本争议向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月12日，该仲裁委作出边劳人仲案【2017】297号裁决书，裁决：刘从志与永生公司2005年3月10日至2010年7月29日期间双方存在劳动关系；2010年7月30日至2017年2月11日期间双方不存在劳动关系；2017年2月12日至2017年4月10日期间双方存在劳动关系。刘从志对该裁决不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘从志与永生公司从2005年3月10日至2010年7月29日期间存在劳动关系双方没有异议，依法予以确认。本案争议的焦点是刘从志与永生公司于2010年7月29日解除劳动关系后刘从志是否还继续在永生公司处工作，双方的劳动合同是否已于2017年4月10日解除。根据本案查明的事实，双方于2010年7月29日协商解除劳动关系后，刘从志驾驶属自家所有的川Ｄ×××××号大货车在永生公司进行货物运输，至2016年5月，永生公司向刘从志结算的是运费，刘从志提出其与永生公司继续存在劳动关系未提交证据加以证明。2017年2月12日，刘从志与永生公司签订了1份书面《劳动合同》，约定的合同期限从2017年2月12日至2020年2月12日止。在劳动合同履行期间，刘从志于2017年4月10日经盐边县人民医院检查，该医院处理意见为“有粉尘从业职业禁忌症”，永生公司从当日起未安排刘从志上班，刘从志离开永生公司后也未回到永生公司处要求安排上班，但并不等于双方的劳动关系已自动解除，劳动关系的解除应当按照程序履行相应的手续，在双方未履行相应解除劳动关系手续的情况下，双方的劳动关系处于中止状态，刘从志要求确认双方劳动关系的截止时间为2017年10月10日（一审法庭辩论终结之日）并不违反法律规定，依法予以确认。综上所述，对刘从志的诉讼请求符合法律规定的部分依法予以支持，对不符合法律规定的部分依法不予支持；由于用工事实是判断劳动者与用人单位劳动关系的重要标志，无论刘从志与永生公司签订的《劳动合同》是否有效，均不影响劳动关系的确认，故永生公司在本案中提出要求确认其与刘从志于2017年2月12日签订的《劳动合同》无效的问题，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘从志与永生公司从2005年3月10日至2010年7月29日期间存在劳动关系；二、刘从志与永生公司从2010年7月30日至2017年2月11日期间不存在劳动关系；三、刘从志与永生公司从2017年2月12日至2017年10月10日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，由永生公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，双方对2005年3月10日至2010年7月29日期间及2017年2月12日至2017年4月10日期间存在劳动关系均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：刘从志与永生公司从2017年4月11至2017年10月10日期间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。双方均认可2017年2月12日双方签订的《劳动合同》约定的合同期限为“2017年2月12日起至2020年2月12日止”。永生公司主张2017年4月10日永生公司与刘从志劳动关系已经解除，应当承担举证证明责任。永生公司称刘从志因体检不合格不能从事相关工作，刘从志在体检后未到永生公司上班，主张双方已经解除劳动合同，但明确认可未向刘从志出具过解除劳动合同通知书，未提供解除劳动合同的相关文件。解除劳动关系应履行相应的法定程序，虽然永生公司提交了刘从志的《职业健康检查表》，但不足以证明永生公司与刘从志的劳动关系已经解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于永生公司提供的证据不足以证明双方劳动关系已经于2017年4月10日解除，应当承担不利后果，本院对其提出的2017年4月11日至2017年10月10双方不存在劳动关系的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人永生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由盐边县红坭永生炭业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  李淑群审判员  王 前二〇一八年一月十九日书记员  孙祥建