四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初617号原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。法定代表人：龚民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹练驰，男，汉族，1989年4月29日出生，住成都市武侯区。系该公司员工，一般授权代理人。委托诉讼代理人：车玉珑，女，汉族，1978年10月15日出生，住成都市成华区。该公司员工，一般授权代理人。被告：成都鸿羽中天汽车服务有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道南段33号。法定代表人：曾东仪。被告：成都市东仪汽车服务有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道中段33号。法定代表人：曾东仪。被告：成都凯瑞帝邦投资有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道中段33号。法定代表人：曾东仪。被告：曾东仪，男，汉族，1970年6月26日出生，住四川省彭州市。被告：赵艳，女，汉族，1980年11月21日出生，住四川省彭州市。原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司（以下简称鸿羽公司）、成都市东仪汽车服务有限公司（以下简称东仪公司）、成都凯瑞帝邦投资有限公司（以下简称凯瑞公司）、曾东仪、赵艳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告小企业公司的委托代理人邹练驰、车玉珑到庭参加诉讼，被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿羽公司偿还原告代偿的金额，计人民币5181899.95元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告鸿羽公司与贷款人中国银行股份有限公司彭州支行（以下简称中行彭州支行）签署编号为2016年中银彭中小借字（501）021号的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）项下的按照贷款利率5.8725%/年的150%计算，即5.8725%×150%=8.80875%/年，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年11月27日，合计为人民币42849.56元）。暂计算至2017年11月27日原告代偿金额及罚息合计为人民币5224729.51元；2、判令被告鸿羽公司向原告支付违约金人民币499000元。暂计算至2017年11月27日，被告鸿羽公司应支付原告代偿金额、罚息及违约金合计为人民币5723749.51元；3、判令被告鸿羽公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。4、确认原告对被告凯瑞公司提供给原告的抵押物依法享有优先受偿权；5、判令被告东仪公司、被告凯瑞公司、被告曾东仪、被告赵艳就被告鸿羽公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。原告主张的事实及理由：被告鸿羽公司于2016年9月14日与贷款人中行彭州支行签署了《流动资金借款合同》（合同编号：2016年中银彭中小借字（501）021号），由中行彭州支行向鸿羽公司提供人民币499万元贷款，期限12个月。原告依据与鸿羽公司签署的《委托担保协议》（合同编号：2016年委贷字第0368号）的约定，与债权人中国银行签署了《保证合同》（合同编号：2016年中银彭中小法保字013号），约定原告向债权人中国银行与成都鸿羽中天汽车服务有限公司在《借款合同》项下形成的主债权提供连带责任保证。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳均分别与原告签署了《反担保保证合同》；为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。（2）被告凯瑞公司自愿与原告签署了《反担保抵押合同》，被告凯瑞公司以其名下位于致和镇牡丹大道中段33号1栋1-2层的不动产作为抵押物，并办理了抵押登记。原告在《反担保抵押合同》所约定的担保范围内对被告凯瑞公司所提供的抵押物享有优先受偿权。中行彭州支行于2016年9月21日向鸿羽公司提供499万元贷款，到期日为2017年9月20日。原告于2017年6月21日收到了中行彭州支行出具的《尽快履行担保责任通知函》及《责任分担确认书》，要求原告对鸿羽公司未支付的贷款利息履行代偿责任，原告依约于2017年6月21日向中行彭州支行支付了代偿款项人民币73218.37元；原告于2017年10月26日收到了中行彭州支行出具的《尽快履行担保责任通知函》及《责任分担确认书》，原告依约于2017年10月26日中行彭州支行支付了代偿款项人民币5108681.58元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向成都鸿羽中天汽车服务有限公司追偿已支付的代偿金额人民币5181899.95元，以及自实际代偿之日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且鸿羽公司需支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，其余被告应对鸿羽公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告应依法对上述抵押物享有优先受偿权。本案五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告小企业公司（甲方）与被告鸿羽公司（乙方）签订了《委托担保协议》，接受乙方委托，就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，合同约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额499万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。2016年9月14日，被告鸿羽公司（借款人）与案外人中行彭州支行（贷款人）签署了《借款合同》（合同编号：2016年中银彭中小借字（501）021号），由中行彭州支行向鸿羽公司提供499万元的贷款，贷款期限为12个月（实际贷款期限为2016年9月21日至2017年9月20日），借款利率实行浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础报价平均利率加157.25基点，实际执行利率为5.8725%/年；合同项下的借款由委托人认可的担保人提供担保，担保方式为保证。同日，原告与中行彭州支行签订了《保证合同》（合同编号：2016年中银彭中小法保字013号），合同约定：保证人为中行彭州支行与被告鸿羽公司签署的编号为2016年中银彭中小借字（501）021号的《借款合同》提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；小企业公司的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告小企业公司另与东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳分别签订了《反担保保证合同》，上述合同约定：上述合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等；东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳的反担保保证范围为：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失。反担保保证期间为两年，自小企业公司实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。原告小企业公司还与被告凯瑞公司签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押权登记，合同约定：担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司的损失。凯瑞公司担保范围包括但不限于：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失；抵押权的存续期间至小企业公司向凯瑞公司出具解除抵押反担保责任通知书之日止。该合同项下的抵押物为被告凯瑞公司所有的位于彭州市致和镇牡丹大道中段33号1栋1-2层房屋。上述合同签订后，案外人中行彭州支行于2016年9月21日将上述《借款合同》约定的499万元借款提供给了被告鸿羽公司。被告鸿羽公司在《借款合同》约定的期限届满后，仍未归还贷款本息。中行彭州支行分别于2017年6月21日、2017年10月26日向原告小企业公司发出《尽快履行担保责任通知函》和《责任分担确认书》要求原告履行代偿金额，原告于2017年6月21日、2017年10月26日分别代被告鸿羽公司偿还了《借款合同》项下贷款本金、利息，合计金额为5181899.95元，原告履行完其保证责任，被告鸿羽公司至今未向原告偿还上述代偿款项。以上事实，有原告的当庭陈述及《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》三份、《反担保抵押合同》、《不动产登记证明》、《借款凭证》、《尽快履行保证责任通知涵》、《责任分担确认书》、《电子凭证》、《收据》、《同意解除保证责任通知书》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告鸿羽公司签订的《委托担保协议》、被告鸿羽公司与案外人中行彭州支行签署的《流动资金借款合同》、原告与中行彭州支行签订的《保证合同》、原告与被告曾东仪、赵艳签订的《反担保保证合同》（适用自然人）、原告与东仪公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与凯瑞公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与凯瑞公司签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告鸿羽公司未按《借款合同》约定按期足额还款是导致本案纠纷的直接原因，原告依约代被告鸿羽公司偿还5181899.95元后，有权向被告鸿羽公司追偿，故对原告要求被告鸿羽公司支付代偿款5181899.95元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息，其实质是代偿款的资金利息，在《委托担保协议》中进行了明确的约定“小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按《委托担保协议》项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，本院认为在双方签订的合同中对利息的计算方式无另外约定的情况下，宜将利息及罚息一并按小企业公司与鸿羽公司约定的贷款利率的150%计算。根据《委托担保协议》中约定并实际执行的利率为年息5.8725%，本案中利息、罚息利率为年息5.8725%的1.5倍，即年息8.80875%，故原告的该项诉请本院予以支持。关于实际代偿的时间问题，因为代偿行为的最终履行时间为2017年10月26日，即代偿义务的最终完成时间是以该时间为准，因此将该时间作为实际代偿的最终确定时间比较合理。对于原告要求被告支付违约金499000元的诉讼请求，本院认为，违约金的设置系以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，在本案中，原告已经主张了按年息8.80875%计收资金利息，上述费用已补偿了原告损失，并对被告起到了一定的惩罚作用，因此在原告未举证证明在除其已主张的资金利息以外，还有损失未得到弥补的情况下，对原告该项诉讼请求不予支持。原告与被告凯瑞公司签订了《反担保抵押合同》，且办理了抵押登记，故对于原告主张对被告凯瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求予以支持。原告与被告东仪公司签订了《反担保保证合同》，与凯瑞公司签订了《反担保保证合同》，与被告曾东仪、赵艳签订了《反担保保证合同》，且均在保证期间内，故对于原告主张被告东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳对被告鸿羽公司的案涉债务承担连带保证责任的请求予以支持。若被告东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳承担保证责任后，可依法向被告鸿羽公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款5181899.95元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（利息、罚息的计算标准为：年利率8.80875%，从2017年10月26日起计算至款项实际付清之日止）；二、原告成都小企业融资担保有限责任公司对成都凯瑞帝邦投资有限公司提供给原告成都小企业融资担保有限责任公司的抵押物，依法享有优先受偿权；如被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司未履行上述债务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在全部债权范围内享有优先受偿权；三、被告成都市东仪汽车服务有限公司、成都凯瑞帝邦投资有限公司、曾东仪、赵艳就被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司的上述所有债务承担连带保证责任；四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费24187元，由被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司、成都市东仪汽车服务有限公司、成都凯瑞帝邦投资有限公司、曾东仪、赵艳共同负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴希孝二〇一八年一月三十日书记员  何啟锐