山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1915号上诉人（原审被告）：滕州新奥能源物流港有限公司。住所地：滕州市滨湖镇望庄村滨湖南医院西。法定代表人：王礼，董事长。委托诉讼代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鸿兴建筑安装工程有限公司。住所地：滕州市滨湖镇望庄村滨湖南医院西。法定代表人：黄兆贵，经理。委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。上诉人滕州新奥能源物流港有限公司（以下简称新奥物流港公司）因与被上诉人山东鸿兴建筑安装工程有限公司(以下简称鸿兴建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新奥物流港公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系是错误的。上诉人作为现在的股东并不知晓与被上诉人存在建设工程施工合同。上诉人虽然认可杨树城为本单位职工，但杨树城作为本单位职工在《工程款支付申请单》上签字并不能认定为上诉人单位行为，因为该申请单上没有上诉人的签章，因此，一审认定杨树城的签字即为上诉人单位的认可显然错误；二、一审法院对《工程造价咨询报告书》的真实性予以认可是错误的，上诉人申请二审重新审计，《工程造价咨询报告书》由山东正衡工程造价咨询有限公司出具，工程造价审核结果报告表加盖公章处为山东正衡工程造价咨询有限公司一分公司，报告书不是由一个单位出具的，不符合法定要求，应为无效。咨询报告项目负责人署名并加盖注册造价师执业专用章，而该报告书仅有注册造价师执业专用章，没有负责人署名，应认定为无效。该报告书中的工程造价审核结果报告表在项目名称处有明显的涂改痕迹，应认定为无效报告，申请二审法院重新审计。三、一审法院程序错误，上诉人在一审中提出书面申请，要求对山东正衡工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》进行调查取证，以确定其真伪。一审法院调查后，在未经上诉人与被上诉人质证的情况下，直接认可了报告书的真实性，显然违反最高院关于证据规则的规定，因此，程序方面严重错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。鸿兴建筑公司辩称：上诉人委托山东正衡工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核，出具鲁建监字（2011）第054号《工程造价咨询报告书》，上诉人在该报告书上加盖公章认可工程造价为679664.55元。被上诉人于2011年12月10日向上诉人出具了《工程款支付申请单》，上诉人确认属实后加盖了公司公章。之后，被上诉人又向上诉人发出三份《工程款支付申请单》，上诉人方工作人员杨树城签收，充分证实上诉人拖欠工程款的事实。综上，一审法院审理程序合法，对于逾期付款利息的认定，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。鸿兴建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款479664.55元及逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年10月18日，被告将滕州新奥液体化工码头工程奠基仪式场地的回填及整平工程承包给原告施工。至2008年11月8日，该工程施工完毕，被告委托山东正衡工程造价咨询有限公司进行了工程造价咨询。山东正衡工程造价咨询有限公司于2011年7月28日出具了《工程造价咨询报告书》一份，载明该工程造价为679664.55元。后原告分别于2010年12月10日、2011年12月10日、2012年12月10日、2015年7月1日和2016年7月1日向被告发出《工程款支付申请单》五份，用于向被告催要工程款，前三份申请单均该盖有被告单位公章和林华清的签名，后两份申请单上有被告的工作人员杨树城的签名。被告对杨树城的签名予以认可，系其单位职工，但对林华清的签名，被告不予认可，表示庭后核实后回复法庭，但被告未能在规定时间内向本庭回复。被告于2014年1月16日和2014年6月25日向原告共支付工程款20万元，有原告提交的发票为证，被告虽认可支付20万元，但认为该20万元系为了转移股权结清以前的债务，但被告未能提交有效证据证明其辩解。剩余工程款479664.55元，被告一直未支付。原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，请求判令被告支付工程款479664.55元及逾期付款违约金(以479664.55元为基数，从2008年11月8日起至判决实际履行之日止，按银行贷款利率计算)，诉讼费由被告承担。庭审中，被告对山东正衡工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》存有异议。一审法院依法向该咨询公司进行了调查，该公司对《工程造价咨询报告书》的真实性予以认可。一审法院认为，被告将滕州新奥液体化工码头工程奠基仪式场地的回填及整平工程承包给原告施工，原告进行了实际施工。被告委托专门机构出具了工程造价咨询报告，并由被告单位职工杨树城签字认可的《工程款支付申请单》为证(原告提交的2010年12月10日、2011年12月10日和2012年12月10日的《工程款支付申请单》三份，虽被告对林清华的身份存有异议，但该三份申请书上均盖有被告的公章，应为真实有效)，一审法院确认原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实。原告按照约定进行了施工，被告未能按照约定足额支付工程价款，系违约行为，理应承担清偿责任。虽被告对原告提交的《工程造价咨询报告书》存有异议，但经一审法院调查核实及由被告的工作人员杨树城签字认可的《工程款支付申请单》，可以相互印证，原告提交的《工程造价咨询报告书》应认定为真实有效，该工程的造价为679664.55元。被告辩称支付给原告20万元系为了股权转让而清偿的债务，但未能提交有效证据证明，且有原告出具的发票为证(虽法律规定发票不能作为支付工程款的唯一证据使用，但在本案中，结合双方的举证责任和交易习惯，原告提交的2014年1月16日和2014年6月25日两张发票可以作为被告支付两个10万元工程款的时间节点使用)，该院认定原、被告之间剩余工程款为479664.55元。故原告要求被告支付工程款479664.55元的诉请，于法有据，予以支持。本案中，原告未能提交证据证明双方对逾期付款违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告可以主张要求被告支付逾期付款利息损失，计算标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告未能提交有效证据证明该工程的交付日期，无法确定工程的交付日期。虽在工程造价咨询报告出具前，原告向被告提交了《工程款支付申请单》，主张催要工程款，但更应以《工程造价咨询报告》出具的日期作为被告应付工程款的日期为宜。被告在《工程造价咨询报告》出具后亦未履行支付工程款的义务，属于违约行为，理应承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任。故原告主张的逾期付款利息损失的计算方式为：以679664.55元为基数，从2011年7月28日起至2014年1月16日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以579664.55元为基数，从2014年1月17日起至2014年6月25日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以479664.55元为基数，从2014年6月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百考十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告滕州新奥能源物流港有限公司于判决生效后十日内支付给原告山东鸿兴建筑安装工程有限公司工程款479664.55元及逾期付款利息损失(以679664.55元为基数，从2011年7月28日起至2014年1月16日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以579664.55元为基数，从2014年1月17日起至2014年6月25日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以479664.55元为基数，从2014年6月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8495元、减半收取4247.5元，由被告滕州新奥能源物流港有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，新奥物流港公司将滕州新奥液体化工码头工程奠基仪式场地回填及整平工程承包给鸿兴建筑公司施工，鸿兴建筑公司施工完成后，新奥物流港公司委托山东正衡工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核。新奥物流港公司对山东正衡工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》进行了确认并加盖了公章，认可工程造价为679664.55元。新奥物流港公司上诉要求对工程量重新审计，因新奥物流港公司单方委托并已确认了《工程造价咨询报告书》，其主张《工程造价咨询报告书》无效，无事实和法律依据，本院对该上诉请求不予支持。新奥物流港公司以股东发生了变化，否认与鸿兴建筑公司之间存在建设工程施工合同关系，因新奥物流港公司确认了《工程造价咨询报告书》，之后，在鸿兴建筑公司多次发出的《工程款支付申请单》，新奥物流港公司前三次均确认属实后加盖了公司公章，后两次由其工作人员杨树城进行了签收，上述证据能够证实新奥物流港公司拖欠工程款的事实。新奥物流港公司应当依据《工程造价咨询报告书》确认的工程造价679664.55元，承担工程款的给付义务。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，以《工程造价咨询报告书》出具的日期，计算工程款逾期付款利息，符合上述法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4247元，由上诉人滕州新奥能源物流港有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 朱东徽审判员 邵明伟二〇一八年一月二十五日书记员 吴 凡