四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14286号上诉人（原审原告）：鸿富锦精密电子(成都)有限公司。住所地：成都高新西区出口加工区。法定代表人：李国瑜，副总经理。委托诉讼代理人：牟凌云，男，1980年6月11日出生，汉族，系鸿富锦精密电子(成都)有限公司该公司工作人员，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：李静，男，1980年10月7日出生，汉族，系鸿富锦精密电子(成都)有限公司该公司工作人员，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1981年2月11日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人鸿富锦精密电子(成都)有限公司（以下简称鸿富锦公司）因与被上诉人赵勇劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7959号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鸿富锦公司上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7959号民事裁定并发回重审。事实和理由：一审法院在未通知鸿富锦公司的情况下变更承办法官，违法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条相关规定。鸿富锦公司是否有正当理由，法庭应当进行审查并听取陈述。一审法院未经审查主观臆断认定鸿富锦公司无正当理由拒不到庭违反法律相关规定。此外，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院相关司法解释。相关案件系法院裁定按撤诉处理，并非鸿富锦公司申请撤诉。不符合相关司法解释规定。综上，相关仲裁裁决并未生效，不属于相关司法解释所规定的重复起诉的情形，不应适用驳回起诉。赵勇辩称，当时在法庭等了一个多小时，鸿富锦公司一直未到庭。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鸿富锦公司向一审法院起诉请求：判令不支付赵勇赔偿金34382元。一审法院认定事实：赵勇于2016年8月向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决鸿富锦公司支付其违法解除劳动合同赔偿金39600元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日作出成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》，裁决鸿富锦公司支付被告赔偿金34382元。鸿富锦公司收到上述成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》后，于2017年1月16日向一审法院提起诉讼，要求判令不支付赵勇赔偿金34382元。但后因鸿富锦公司在收到一审法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院于2017年5月11日作出(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》，裁定鸿富锦公司因不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》诉赵勇一案按撤诉处理。鸿富锦公司收到一审法院作出的(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》后，仍不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》，又于2017年5月24日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁裁决不支付赵勇赔偿金34382元。成都市劳动人事争议仲裁委员会当天作出不予受理的决定。鸿富锦公司收到成都市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》后，不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》，又于2017年5月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，从仲裁裁决的法定生效情况来看，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》(法释〔2000〕18号)第一条之规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。于本案中，鸿富锦公司于2017年1月16日就不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》，起诉至一审法院要求判令不支付赵勇赔偿金34382元，后因经传票传唤未到庭，一审法院已作作出(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》，裁定鸿富锦公司诉赵勇一案按撤诉处理。依据上述法律规定，自(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》送达之日，原成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》就已发生法律效力。鸿富锦公司即不能再以不服已生效的成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》提起诉讼，应裁定不予受理，但由于立案庭已予受理，故应裁定驳回起诉。其次，鸿富锦公司于2017年1月16日就不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》起诉至一审法院，提出要求判令其不支付赵勇赔偿金34382元的诉讼请求，因其过错按撤诉处理后，基于原成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》已发生法律效力的情况，鸿富锦公司又于2017年5月24日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁裁决不支付赵勇赔偿金34382元的行为以及又于2017年5月25日还是不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》再次提起诉讼，要求判令不支付赵勇赔偿金34382元的行为，均属于重复起诉，且该诉讼主张存在与已生效的仲裁裁决书存在当事人相同、诉讼标的相同以及该诉讼请求实质上是否定已生效仲裁裁决结果的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。故鸿富锦公司于该案的起诉是基于与诉涉生效仲裁裁决书相同诉讼主体、相同事实、相同诉讼标的的重复诉讼，违反“一事不再理“原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》(法释〔2000〕18号)第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回鸿富锦公司的起诉。该案案件受理费予以免收。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：鸿富锦公司起诉是否属于重复起诉。对此，本院作如下评述：本案中，鸿富锦公司不服成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》起诉至一审法院。该诉讼中，鸿富锦公司因经传票传唤未到庭系事实。其在二审中“因为当时去的路上堵车”的陈述足以证明。相关法律虽未以例举的方式对“正当理由”作详细规定，但“堵车”显然不能作为拒不到庭的正当理由，否则有违诉讼程序的严肃性。故一审法院在鸿富锦公司未到庭且未提交证据证明未到庭理由系具有正当性的情况下，作出(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》，裁定鸿富锦公司诉赵勇一案按撤诉处理符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。在此情况下，原成劳人仲委裁字(2016)第10852号《仲裁裁决书》已自一审法院(2017)川0191民初1951号《民事裁定书》送达之日发生法律效力。在案涉(2016)第10852号《仲裁裁决书》已生效的情况下，鸿富锦公司以相同诉讼主体、相同事实、相同诉讼标的再次提起仲裁、诉讼属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉情形。一审法院认定鸿富锦公司本案诉讼属于重复起诉并驳回起诉并无不当。综上所述，鸿富锦公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费予以免收。审判长  夏旭东审判员  范艾玓审判员  冯 燕二〇一八年一月二十二日书记员  宋沁蔚