安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7363号上诉人（原审被告）：安徽德明物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路与昌盛路交口大众大厦1610室，统一社会信用代码340100000608541。法定代表人：杨博，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区九亭镇伴亭路599号6-7幢，统一社会信用代码91310117677883802F。法定代表人：马克民，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞思佳，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梅，该公司员工。上诉人安徽德明物业服务有限公司（以下简称德明物业）因与被上诉人上海永大电梯安装维修有限公司（以下简称永大电梯）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。德明物业上诉请求:1、撤销合肥市瑶海区人民法院(2016)皖D1**字第5376号民事判决，查清事实重新审核案件事实，并依法将本案改判或者发回重审。2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由:1、一审判决“经审理查明”部分认定:“永大电梯与彩生活安徽德明物业服务有限公司南郡明珠小区客服中心签订的合同真实有效，系当事人真实意思表示”，完全违背事实。上诉人根本就不知道这一份合同的存在，既没有签字，又没有时间，更不知道是怎么偷盖的公章;况且南郡明珠客服中心它是个什么机构?只是公司派出的临时机构，在法律上无权代表公司签订任何的合同与协议。一审法院竟然以此作为定案的依据，实在荒唐可笑。2、印章鉴定问题:到现在上诉人都不清楚这个印章怎么盖上去的，既没有时间没有地点，又没有法定代表人的签字，怎么可以就认定是上诉人真实意思的表示?仅仅凭着这个无法代表公司的印章就可以判决，是缺乏事实依据的。因为这个项目是深圳彩生活物业服务有限公司签订合同并实际管理的，与安徽德明物业公司没有任何的关系，本来是与彩生活的权利义务关系，强行加在安徽德明物业公司的头上是没有依据的。3.“-一本院在送达材料时一彩生活集团一安徽德明物业服务有限公司的标识-一”据此认为与安徽德明物业服务有限公司有关联，在案佐证，本案予以认定”。人民法院这样判案，是中国的法律的悲哀!查询一下，究竟彩生活集团与安徽德明物业公司有无任何的关联?上诉人不是彩生活的子公司，也不是下属机构，没有任何法律的关联，如果这样判断的话，上诉人挂上最高人民法院的字样，是否可以据此上诉人办公室就是最高人民法院!简直是天大的笑话!三、上诉人认为:1、一审法官没有以事实为依据，妄下论断，人为的主观臆断，这是不公平的!一审法院判决作出认定和判决，是非常明显的错误，人为的错误!2、在认定法律事实方面，一审判决犯有有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。上诉人已经提供南郡明珠小区与彩生活物业服务公司的合同。《民事诉讼证据规则》上称为“自认”，系“证据之王”，该证据法律规定可以直接作为定案的依据。可笑的是一审判决置之不理，在庭审笔录上不予体现，导致对证据的认定没有体现出法律的公平，公正。这绝对是对上诉人权利的一种掠夺和藐视，严重的不公平、不正义!3、一审法官在整个庭审中明显偏袒被上诉人。两次开庭，法官没有按照法律规定的程序市理案件，没有法庭调解和法庭辩论环节。没有用统一的标准对待双方，让上诉人非常气愤和不满，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存，上诉人不服。四、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!被上诉人永大电梯辩称：1、合同是双方真实意思表示，印章经法定机构鉴定为上诉人的公章，公司印章一般由专人保管，并非偷盖，客服中心专用章是真实的；2、合同约定，双方自盖章之日起合同即生效。故没法定代表人签字及日期不影响，双方合同的成立并生效；3、一审法院送达发现办公地点有彩生活的标志，可以认定彩生活与上诉人有关联，并非有下属关系才产生关联性，上诉人在办公地点贴有彩生活服务集团标志，即构成自认行为，其自认是彩生活集团下的物业公司，上诉人办公地点为私人盈利性场所，若无关联，就不会将彩生活的标志张贴而上，即使双方无关联，但该种行为也足以让第三人误解，故上诉人的辩解不足以对抗善意第三人；4、我方认为上诉人一审中未提供彩生活物业与南郡明珠小区签订的物业合同。永大电梯向一审法院起诉请求：1、判令被告支付电梯保养款25200元及逾期付款违约金7761.6元（违约金以电梯保养款25200元为基数，自2015年7月31日起，按日千分之一计至2016年6月22日为7761.6元，之后的违约金按此标准计算至判决生效之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：甲方彩生活集团安徽德明物业南郡明珠小区客服中心与乙方永大电梯签订《保养合约书》（安徽省电梯维保合同）一份（合约书编号15047A31051），约定甲方委托乙方对其所在小区内42台电梯提供维保服务，服务期自2015年4月25日起至2016年6月24日止，维保费共计101000元，甲方按季支付维保费，具体支付时间和金额为2015年7月30日付25200元，2015年10月30日付25200元，2016年1月30日付25200元，2016年4月30日付25400元。甲方无正当理由未按期支付费用的，经双方确认为无正当理由每延误一日应当向乙方支付延误部分费用1‰的违约金。彩生活集团安徽德明物业南郡明珠小区客服中心及德明物业在甲方落款处盖章，永大电梯在乙方落款处盖章。后永大电梯催要电梯维保费未果，遂诉讼到一审法院。庭审中，永大电梯向一审法院提供了2015年4月3日至2015年8月28日期间的《电梯保养作业报告书》，该维保记录客户意见与签认栏显示方姓主管或程坤签字，且部分维保记录上加盖了“安徽德明物业服务有限公司南郡明珠管理处”印章。德明物业以没有刻过该印章，无法提供比对样本为由对“安徽德明物业服务有限公司南郡明珠管理处”印章不申请鉴定。在本案审理过程中，一审法院根据德明物业的申请，委托安徽惠民司法鉴定所对涉案《保养合约书》中“安徽德明物业服务有限公司”印章的真实性进行鉴定。2017年8月18日，安徽惠民司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的合约书编号15047A31051、合同约定维保期限自2015年4月25日起至2016年6月24日止的《保养合约书》中所盖“安徽德明物业服务有限公司”印文与落款日期为2015年6月8日的《章程修正案》中所盖“安徽德明物业服务有限公司”印文，两者是同一枚印章所盖。另，一审法院在向德明物业送达应诉材料时，德明物业办公地点贴有“彩生活服务集团·安徽德明物业服务有限公司”标识。一审法院认为，永大电梯与彩生活集团安徽德明物业南郡明珠小区客服中心、安徽德明物业服务有限公司签订的《保养合约书》（电梯维保合同），系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。经鉴定，该保养合约书上“安徽德明物业服务有限公司”印章与其在工商登记备案的印章一致，故德明物业辩称保养合约书上印章系伪造，合同相对方为彩生活集团安徽德明物业南郡明珠小区客服中心与其无关，与事实不符，不予采信。永大电梯已提供证据证明其提供了2015年4月至8月期间的电梯维保服务，德明物业理应按约于2015年7月30日支付服务费25200元，现永大电梯要求德明物业支付2015年4月至7月期间的维保费25200元，自愿放弃8月份维保费的诉请，不违反法律规定，予以支持。关于违约金，合同约定甲方无正当理由未按期支付费用的，经双方确认为无正当理由每延误一日应当向乙方支付延误部分费用1‰的违约金。因该标准过高，依法予以调整。永大电梯主张违约金计算至判决生效之日止，不违反法律规定，故一审法院依法认定违约金以25200元为基数自2015年8月1日起按日万分之五的标准计算至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、被告安徽德明物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司电梯维保费25200元及违约金（违约金以25200元为基数自2015年8月1日起按日万分之五的标准计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告上海永大电梯安装维修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费620元，由被告安徽德明物业服务有限公司负担570元，原告上海永大电梯安装维修有限公司负担50元。二审期间，永大电梯提供德明物业于2015年9月3日致永大电梯的《告知函》（复印件），该函落款处加盖了德明物业公章，本院将该《告知函》已按德明物业法定代表人在二审提供的地址邮寄。二审另查明永大电梯在一审提供的多份《电梯保养作业报告书》中均有作业方即永大电梯的作业报告人吴文杰等两签字，而部分报告书中使用管理方栏有程坤签字并加盖德明物业南郡明珠管理处公章。其他查明的事实与原审一致。本院认为：永大电梯与彩生活集团安徽德明物业南郡明珠小区客服中心、安徽德明物业服务有限公司签订的《保养合约书》（安徽省电梯维保合同），该合同中虽盖有客服中心公章，但从该章可以明确服务小区为案涉南郡明珠小区，且为彩生活集团安徽德明物业。另加盖安徽德明物业服务有限公司公章，进一步明确了物业服务的公司为本案上诉人德明物业。永大电梯依据维保合同为案涉小区提供电梯维保服务有一系列《电梯保养作业报告书》为证，且报告书亦有德明物业签章确认。德明物业虽在一审时提出该小区业主委员会与深圳彩生活物业管理有限公司的物业服务合同，但亦没有提供深圳彩生活物业管理有限公司在合同期间一直在案涉小区实际提供服务的证据，且亦不能提供物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人服务而签订的委托合同无效的情形。故不能排除德明物业与永大电梯签订案涉该小区电梯维保合同和永大电梯提供维保服务的事实。因此，德明物业非维保合同相对方的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由安徽德明物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年一月二十五日书记员  姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。