浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4787号上诉人（原审被告）：乐清市本开电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇方斗岩村。法定代表人：林东。上诉人（原审被告）：林东，男，1986年12月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：田英英，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江豪能电子科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇杨宅工业区（温州飞龙电器有限公司内）。法定代表人：杨涛，该公司董事长。委托代理人：黄建羽，浙江驰明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡自力，男，1975年6月26日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：邹强，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：郑淑嫦，女，1990年10月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人乐清市本开电气有限公司（以下简称本开公司）、林东因与被上诉人浙江豪能电子科技有限公司（以下简称豪能公司）、胡自力、邹强及原审被告郑淑嫦买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2017）浙0382民初7754号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不公开开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人本开公司、林东上诉请求：一、依法改判乐清市人民法院（2017）浙03282民初7754号民事判决；二、本案诉讼费用由豪能公司承担。事实和理由：一、胡自力代表本开公司与豪能公司签订协议的行为及邹强代本开公司收取货物的行为，均不构成表见代理。首先，本开公司因成立初缺乏相关技术，故由胡自力提供一定的技术指导，胡自力并非本开公司的员工，对于胡自力与豪能公司签订由邹强代本开公司提货的协议，本开公司并不知情，豪能公司也从未提供任何证据证明胡自力与本开公司有关的身份证件或授权文书。即使胡自力是本开公司的员工，也不能等同于胡自力即有权代表本开公司与豪能公司签订协议，因此，胡自力与豪能公司的上述行为不符合表见代理的第2点构成要件。其次，胡自力代本开公司签订协议的行为不符合表见代理，并且，本开公司对其行为不予追认，该协议对本开公司不具有法律效力，邹强无权代本开公司领货。第三、根据豪能公司提供的证据可知，豪能公司在与胡自力签订协议时，并未对胡自力、邹强的身份、权限尽合理的审查责任，也未要求胡自力与邹强出示任何与本开公司有关的身份证明或授权文件，可见，豪能公司在主观上并非善意且无过失的，其上述行为不符合上述表见代理的第3点构成要件。二、原审忽视豪能公司提供的一个重要事实，从而导致错误裁判。本案中，本开公司仅从两家供应商采购涉案线路板，一家为豪能公司，另一家系案外人姚必生。本开公司采购后，将所有线路板交由邹强点焊加工。邹强的点焊加工费总和除以点焊件数的单价，即等于其为本开公司加工的线路板总和，只要证明该总数与本开公司从上述两家采购线路板的数量相一致，则豪能公司主张的争议货款362006元的货物即为虚构。因此，本开公司于庭后向原审提供了这方面的补强证据，包括本开公司转给姚必生货款的转账凭证、姚必生的领款收据等，该组证据已形成完整的证据链，足以证明邹强的加工货物总数与本开公司从上述两家采购线路板的数量相一致。三、林东虽系本开公司唯一股东，但其个人财产独立于公司财产，不应对本开公司的债务承担连带责任。原审法院以林东未提供证据证明，其个人财产独立于本开公司为由，判决林东对本开公司承担连带责任。实际上本开公司有独立的银行账户，本开公司往来财务也不是通过林东个人的账户进行交易的，因此，林东不应对本开公司的债务承担连带责任。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判。被上诉人豪能公司答辩称，胡自力当时系本开公司的技术人员，其实也是本开公司的合伙人，豪能公司与本开公司之间的交易往来一般都是联系胡自力，且本开公司也都予以认可并支付货款的，同样邹强代表本开公司向豪能公司提货的行为本开公司也一直是予以认可的。因此豪能公司有理由相信胡自力、邹强有权代表本开公司收取货物，也有权就胡自力、邹强签收的产品向本开公司要求支付货款。其次，本开公司在原审庭审后提供了自己与案外人姚必生的转账凭证、领款收据等证据，该证据与本案无关联性，不能证明其待证事实。本开公司试图用付款金额倒推交易数量是没有依据的，且不符合客观事实。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”林东作为本开公司唯一股东，未提供证据证明本开公司的财产独立于其本人的财产，应当对公司的债务承担连带清偿责任。综上，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人豪能公司答辩称，胡自力当时系本开公司的技术人员，其实也是本开公司的合伙人，豪能公司与本开公司之间的交易往来一般都是联系胡自力，且本开公司也都予以认可并支付货款的，同样邹强代表本开公司向豪能公司提货的行为本开公司也一直是予以认可的。因此豪能公司有理由相信胡自力、邹强有权代表本开公司收取货物，也有权就胡自力、邹强签收的产品向本开公司要求支付货款。其次，本开公司在原审庭审后提供了自己与案外人姚必生的转账凭证、领款收据等证据，该证据与本案无关联性，不能证明其待证事实。本开公司试图用付款金额倒推交易数量是没有依据的，且不符合客观事实。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”林东作为本开公司唯一股东，未提供证据证明本开公司的财产独立于其本人的财产，应当对公司的债务承担连带清偿责任。综上，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人胡自力答辩称，自己系本开公司的技术人员，与邹强、豪能签订协议提取的线路板，应当由本开公司承担偿还货款的责任。被上诉人邹强答辩称，因为与豪能公司较近，胡自力当时在本开公司担任管理人员，就让其去豪能公司提取货物并点焊后交给本开公司，与本开公司之间的点焊加工费已经结算，本案货款应当由本开公司承担。豪能公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令本开公司、胡自力、邹强立即向豪能公司偿付货款518890.9元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款日）。2、判令林东、郑淑嫦对本开公司上述债务承担连带清偿责任。3、由本开公司、胡自力、邹强、林东、郑淑嫦负担本案诉讼费。一审法院认定事实：林东与郑淑嫦于2010年12月3日登记结婚，系夫妻关系。2016年3月13日，案外人杨倩、胡自力（当时系本开公司技术人员）、邹强签订一份协议，内容为“自2016年3月起，乐清豪能电子科技有限公司生产出售给乐清本开电气有限公司的漏电组件板（105904）由邹强代拿，销售单签邹强即代表乐清本开电气有限公司提货。”由杨倩、胡自力、邹强分别在“乐清豪能电子科技有限公司代表”、“乐清本开电气有限公司代表”、“代拿代表”处签名确认。2016年11月至2017年4月期间，邹强、胡自力陆续从豪能公司提货，并在豪能公司以本开公司作为客户开具的销售出库单上收货人处签名确认。其中邹强签名确认的销售出库单共29份。胡自力签名确认的销售出库单共6份。本开公司对其中由胡自力、邹强分别签名的部分销售出库单予以认可，并开具了采购收货单共14份，金额共计156884.96元。对由胡自力、邹强分别签名的其余部分销售出库单，本开公司因自己未开具采购收货单不予认可，该部分销售出库单中由邹强签名确认的有22份，金额共计333958元，由胡自力签名确认的有4份，金额共计28048元。该部分本开公司不予认可的销售出库单与上述采购收货单金额共计518890.96元（333958元+28048元+156884.96元），本开公司至今分文未付。一审法院认为：对案涉14份采购收货单上的欠款156884.96元本开公司至今未付的事实，作为交易双方的豪能公司与本开公司均无异议，予以认定。对于豪能公司主张的其余货款362006元，本开公司不予认可，双方存在争议。一审法院认为，该部分货款分别由胡自力、邹强自2016年11月起陆续在以本开公司作为客户开具的销售出库单上收货人处签名确认，鉴于胡自力当时系在本开公司内办公的技术人员，其于2016年3月13日以本开公司的名义与豪能公司、邹强签订协议，约定由邹强代豪能公司提货，且从本开公司开具的采购收货单所对应的豪能公司的销售出库单亦由胡自力或邹强作为收货人签名的事实可见，本开公司对胡自立、邹强存在代其收货的行为也是明知并认可的。故豪能公司有理由相信胡自力、邹强有权代收取货物。虽本开公司对该部分货物未开具采购收货单，但豪能公司仍有权依据由胡自力、邹强以本开公司名义收货并签名确认的销售出库单要求本开公司付款，对本开公司欠豪能公司该部分货款362006元，予以认定。综上，本开公司共欠豪能公司货款518890.96元（362006元+156884.96元）。双方未约定付款日期，豪能公司有权随时主张权利，本开公司至今未付，应承担相应的违约责任。现豪能公司要求本开公司偿付货款518890.9元并赔偿利息损失，利息损失按银行同期贷款利率从起诉之日起计算，有事实与法律依据，予以支持。胡自力、邹强与豪能公司之间不存在买卖合同关系，豪能公司要求胡自力、邹强共同偿付上述欠款，缺乏依据，不予支持。林东作为本开公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对本开公司的债务承担连带责任。现豪能公司要求林东对本开公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。郑淑嫦与林东虽系夫妻关系，但豪能公司并未提供证据证明与上述两人存在共同经营本开公司的行为，亦无证据证明本开公司财产与林东、郑淑嫦的夫妻共同财产存在混同。故豪能公司要求郑淑嫦对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。本开公司辩称豪能公司应当开具增值税发票的意见，因本开公司未提起反诉，本案中不予处理，本开公司可另行主张。林东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本开公司应偿付豪能公司货款518890.9元并赔偿利息损失（以518890.9元为基数自2017年7月17日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。二、林东对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回豪能公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8989元，减半收取4494.5元，保全费3114.45元，合计7608.95元，由本开公司、林东负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是胡自力、邹强从豪能公司提取的价值362006元线路板是否应由本开公司承担偿还货款的责任以及林东是否应对本案货款承担连带清偿责任。本开公司二审期间陈述胡自力为该公司技术人员，虽然本开公司否认与胡自力之间存在实际的合伙关系，但是一审期间本开公司提供的2016年6月30日起支付给豪能公司及案外人姚必生货款的相关银行凭证，均有显示从胡自力账号或胡自力岳父王东仔账号上支付，可见胡自力在本开公司的身份特殊，应认定具有一定的管理职能。虽然本开公司没有在2016年3月13日杨倩（代表豪能公司）、胡自力、邹强三方签订的邹强代本开公司提货的协议上盖章确认，但是根据本开公司自认当时胡自力系本开公司技术人员，豪能公司有理由相信胡自力是代表本开公司与其签订上述协议。本开公司确认的14份未支付货款的采购收货单也均由胡自力或邹强签字收货，同时，本开公司也认同从豪能公司购入的线路板均由邹强点焊加工后入库并向邹强支付点焊工资，该事实与邹强、胡自力的陈述一致，可以认定本开公司对胡自力或邹强代表该公司向豪能公司提货的行为是明知并且认可的。因此，对胡自力及邹强从豪能公司提取的362006元线路板，应当由本开公司承担偿还货款的责任。本开公司原审提供的支付给案外人姚必生的转账凭证以及支付给邹强的点焊加工费，与该公司尚欠豪能公司货款之间不具有必然的关联性，不能证明该公司尚欠豪能公司货款的金额。本开公司工商登记显示法定代表人林东为唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，林东在未提供证据证明公司财产独立于其个人财产的，应当对本开公司的债务承担连带责任。综上所述，本东公司、林东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人本开公司、林东负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 谢 斌审判员 周林环审判员 黄丽君二〇一八年一月三十日书记员 沈敏怡