安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终149号上诉人(原审被告):舒林,男,1970年11月14日出生,汉族,住蒙城县。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被上诉人(原审原告):耿玉才,男,1965年7月19日出生,汉族,住蒙城县。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人(原审第三人):柳超,男,1965年12月15日出生,汉族,住蒙城县。被上诉人(原审第三人):舒俊廷,男,1950年2月2日出生,汉族,住蒙城县。委托诉讼代理人：昝青青，安徽香樟律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒春，男，1982年9月14日，汉族，住蒙城县，系舒俊廷儿子。被上诉人(原审第三人):舒建,男,1970年11月12日出生,汉族,住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：赵勤娟，女，住安徽省蒙城县，系舒建妻子。上诉人舒林因与被上诉人耿玉才、柳超、舒俊廷、舒建确认合同有效纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒林及其委托诉讼代理人梁长涛，上诉人柳超，上诉人耿玉才及其委托诉讼代理人段海强，上诉人舒俊廷及其委托诉讼代理人昝青青、舒春，上诉人舒建的委托诉讼代理人赵勤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决,并作出驳回被上诉人耿玉才的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理本案程序明显违法。一审法院漏列应当参加诉讼的当事人，且上诉人认为一审法院有偏袒上诉人的嫌疑。2.一审认定本案的基本事实不清,也缺乏证据支持。上诉人在购买前的确和几人协商,有意向协议,但事后协议人均发生较大变化,事后又未签订书面协议,意向协议中几意向人只有部分人签字,并非是全部人都同意本意向。因此,不能仅以此意向来推断上诉人所购房地产是及共同共有的结论。耿玉才辩称，1.一审法院程序正确，未漏列当事人，我方一审诉讼请求有两项，请求依法确认于2001年签订的协议，请求依法分割A区的共同财产。该两项诉求并未涉及其他竞买人的利益，并且一审法院在判决中确认A区后院为A区实际竞买人共同共有，也没有否认白云飞的合法权益。上诉人所称上诉人是在购买蒙城县城南供销社庄周村小马店的房地产A区后，将门面房部分卖给了四被上诉人和白云飞，与实际情况不符。上诉人与被上诉人及未到庭的白云飞等人在竞拍A区房地产之前先签订了共同竞拍的协议。然后再推荐竞拍代表参与竞拍。本案上诉人仅是竞拍代表之一，在竞拍后竞拍人根据所签订的竞拍协议对部分房产进行了分配，并非上诉人所称的他将门面房卖给了被上诉人等人。2.一审庭审中舒俊廷提供证据，证明方向为舒俊廷与他人更换了地块。该份证据与实际情况相符，我方被上诉人没有异议，予以确认。3.一审法院认定的事实清楚，均有证据支持。被上诉人已说明了上诉人与被上诉人在竞拍之前先签订了竞拍协议，然后再派出代表参与竞拍，竞拍成功后，又根据协议的约定，对部分房产进行分配。这些实际情况与协议相符，也与被上诉人及上诉人的实际居住情况相符，这些均可以印证当时签订协议的真实性、合法性。柳超辩称，一审判决正确、合法，大家共同起草合同是一致同意的，选举舒林为代表拍卖该地，后来建造房屋。舒俊廷辩称，原审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,依法应予以维持。1.本案的案由是合同确认纠纷,该协议是当事人的真实意思表示,协议内容亦不存在合同法第52条规定的情形,因此,原审判决确认该协议内容的合法性,并无不当。2.即该合同已经实际履行,当前居民12户的居住现状与该协议约定的高度一致。4.从实体法利益分配的角度看,由于合同当事人对争议房产系按份共有,不同的按份共有人基于实体法上的单独请求权,可以单独起诉,并不是一定要共同起诉;从程序法的角度看,该案属于非必要共同诉讼,当事人有选择一同起诉或应诉、或者分别起诉或应诉的权利。舒建辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。舒建买的房子B区没盖好，换了A区，我们买了三间，一间一万。现在有的人还没有交齐。买过以后卖给我们的。耿玉才向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认2001年12月12日原、被告等人签订的关于竞拍马店合作社旧址所签订的协议书有效；2.请求法院依法确认原告耿玉才是原城南区供销合作社（马店点）A区地块后院房产（含四间仓库）及附属地块的产权的共有权人并按照协议书约定依法分割。一审法院认定事实：第三人柳超系原告耿玉才的姐夫，第三人舒建与被告舒林系亲兄弟，第三人舒俊廷系第三人舒建和被告舒林的三叔。2001年12月份，蒙城县人民法院组织对被执行财产原蒙城县综合经营公司的房地产（即蒙城县城南区供销合作社庄周乡小马店点）予以拍卖，该处房地产分A区和B区两个地块予以拍卖。以被告舒林为代表的集体，竞拍到了A区，以李成印为代表的集体，竞拍到了B区。竞买前以舒林为代表的集体参与竞拍A区的人有:柳超、舒建、舒林、舒辉(舒辉与舒建、舒林均是亲兄弟)、柳某2、柳某1、耿玉才、何艳。竞买前以李成印为代表的集体参与竞拍B区的人有:李成印、娄殿峰、柳丙伍、柳丙好、舒俊廷。竞买前竞买A区和B区的人在白砦村村办公室于2001年12月12日在同一张纸拟草了一份协议书，协议书中涉及A区的部分内容有“丈量地址从AB区中心路线向北丈量，每户两间，柳超本户叁间直至北头，长度不够向东拐，舒林承担，后院共同财产由A区人员待后研究才分配”。竞拍前参与B区竞买舒俊廷和参与A区竞买柳某2、柳某1，经协商对换。竞买成功后，蒙城县人民法院于2001年12月14日制作了《裁定书》将被执行人坐落在蒙城县马店点的全部房地产，A区土地面积包括地面建筑物共2219.02平方米以117000元卖给舒林；B区土地面积包括地面建筑物共2526.55平方米以112000元卖给李成印。竞买成功后除舒辉外均在其分得的份额内重新建房。由于舒辉未出钱，该份额由舒建、舒林替其给付，并占有和建房。蒙城县城南区供销合作社庄周乡小马店点拍卖成功后，该处房产证和土地证(A、B两区是一个证)由舒林保管，至今未办理过户手续。现参与A区的竞买人员，就A区后院房地产归属，及如何分配产生纠纷。一审法院认为，实际出资参与蒙城县城南区供销合作社庄周乡小马店点房地产竞买的人员与2001年12月12日“协议书”上写的竞买的人员基本一致，竞买成功后实际出资人均在其份额内行使了权利，至今相互间均没有异议。当时参加人员具有相应的民事行为能力，参与人意思表示是真实的，该“协议书”并未违反法律和公共利益，并已实际履行，应认定原、被告及第三人的2001年12月12日“协议书”合法有效，A区后院的房地产应归A区实际出资参与人共同共有。原告及第三人诉请分割“协议书”中A区后院的房地产，因该“协议书”未约定如何分配，该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决：一、确认原告耿玉才与被告舒林及第三人柳超、舒俊廷于2001年12月12日签订的关于竞拍马店合作社旧址的协议书合法有效；确认马店合作社旧址A区后院的房地产为A区实际竞买人共同共有；二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告舒林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒俊廷另行提交证据：1.光盘、照片十二张，证明十二户的居民现状及协议的真实有效性。舒林质证：对证据1照片与光盘真实性无异议，但是证明目的有异议。从该光盘和照片中并不能反映出上诉人与被上诉人之间的争议是什么。也不能反映出上诉人与被上诉人所建的房屋的前身是由谁购买的，又由谁进行处置的。该照片和光盘并不能直接反映出争议的后院是共同共有还是上诉人所有的。耿玉才质证：对证据1真实性和证明目的无异议。柳超质证：无异议。舒建质证：同舒林意见。耿玉才申请证人柳某1、柳某2、柳某3出庭作证，证明2001年竞拍本案争议土地之前，A、B区签订的竞买协议书真实存在且部分履行，在竞拍过程中A、B区个别成员对地块进行了调换。舒林质证：三证人均与被上诉人柳超、耿玉才有亲属关系，证人证言真实性有异议，证明的内容均是虚假的。参与两区的竞买人没有向法庭做出明确的陈述，参与A区是舒林、柳超和娄殿峰，是签订协议后参与竞拍的，显然该参与竞拍人中间有柳超，柳超当时就举牌，是对签订的协议的否认。该协议仅是意向，交的押金均是竞买人自己掏钱交的竞买保证金。证人柳某2和柳某1是虚假陈述，他们签订的协议是最近为和上诉人打官司补签的。并不是2001年签订的协议。一审庭审时上诉人要求追究舒俊廷伪造证据的法律责任。如果舒俊廷与柳某2、柳某1承认2001年签订的协议，我们申请对他们提供的证据进行鉴定。柳超、舒俊廷、舒建对上述证人证言无异议。本院认为上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，但均不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定事实。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审判决程序是否违法。2.原审确认A区后院的房产为A区实际购买人共同共有是否正确。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案协议约定，“丈量地址从AB区中心路线向北丈量，每户两间，柳超本户叁间直至北头，长度不够向东拐，舒林承担，后院共同财产由A区人员待后研究才分配”。当事人对争议房产系按份共有,本案属于非必要共同诉讼,当事人有选择一同起诉或应诉、或者分别起诉或应诉的权利。故一审判决程序正确。但因为协议约定：“后院共同财产由A区人员待后研究才分配”，且当事人未能提交有效证据证明已对后院财产进行分配，故一审判决“确认马店合作社旧址A区后院的房地产为A区实际竞买人共同共有”应予以纠正。综上所述，舒林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初4198号民事判决；二、确认舒林、耿玉才等人于2001年12月12日签订的关于竞拍马店合作社旧址的协议书合法有效；三、驳回耿玉才的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由耿玉才负担50元，由舒林负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  刘秋菊审 判 员  万学林代理审判员  沙启峰二〇一八年一月二十六日书 记 员  刘 潇