吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终28号上诉人（原审原告）：刘志民，男，1951年10月10日出生，汉族，无职业，住辉南县朝阳镇。上诉人（原审原告）:衣文杰，男，1954年1月14日出生，汉族，无职业，住辉南县。被上诉人（原审被告）：高立武，男，1971年1月29日出生，汉族，农民，住辉南县。委托诉讼代理人:高璐，吉林政声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高振宽，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，现在吉林省。委托诉讼代理人:宋宝富，男，汉族，1979年6月9日出生，住辉南县。上诉人刘志民、衣文杰因与被上诉人高立武、高振宽申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2017）吉0523民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。刘志民、衣文杰上诉请求：1、依法撤销辉南县人民法院作出的（2017）吉0523民初1132号民事判决，判令上诉人恢复执行吉E5L5**号轿车。事实和理由：高立武卖给联华公司玉米，有573244元未付，高立武于2012年7月3日向公安局报案称自己的573244元被骗。辉南县人民法院（2015）辉刑重字3号刑事判决书判决联华公司高振宽诈骗高立武573244元，同时判决责令联华公司高振宽将违法所得于判决生效后十日内退赔给被害人，对这一判决高立武未上诉，即高立武承认与联华公司高振宽无债权债务关系，即双方不存在以车抵债的事实。高立武依据2012年5月20日与高某订立的抵债协议和高振宽2014年8月25日追认笔录为凭，请求上诉人终止执行，中院（2016）吉05民终378号民事判决书确定，高振宽女儿高某与高立武签订抵债协议属于无权代理。一审判决在没有新证据的情况下否定中院确定的事实，确有不当。2014年4月21日查封裁定证明高振宽2014年8月25日追认时间在查封之后即在无处分权的状态下追认，因被上诉人与联华公司高振宽无债权债务关系，抵债协议和追认证据都是虚假的，高立武、高振宽答辩称，一审判决正确。辉南县人民法院（2015���辉刑重字3号刑事判决书认定高振宽欠高立武57万元不影响抵债协议的效力，判决书认定的57万元是高振宽诈骗的既遂数额，高立武在收取金州粮库的配备款时只收取了47万元，因此可以证明抵债协议是真实的，抵债协议效力始于订立协议之时。高立武签订协议之时，就一直管理和使用该车辆，高立武已经对该车辆取得了所有权，该协议完全可以对抗上诉人的债权。高振宽追认抵债协议的时间并非是2014年8月25日，8月25日是高振宽在刑事庭审当中的供述，实际高振宽追认的时间是在协议之后几日内。刘志民、衣文杰向一审法院提出诉讼请求：依法判令恢复执行吉E5L5**号轿车(价值约1万元)。事实与理由:高立武卖给联华公司玉米，有573244.00元未付。高立武于2012年7月3日向公安局报案称，自己的573244元被骗，辉南县人民法院（2015）辉刑重字3号刑事判决书，判决联���公司高振宽诈骗总额470万元，诈骗高立武573244元，同时判决联华公司高振宽退赔高立武573244元，联华公司高振宽领刑认罚，高立武损失部分已经判决。（2017）吉0523执异26号吉林省辉南县人民法院执行裁定书，裁定有错。1、违背了《民事诉讼法》124条第5项的规定“对判决裁定调解书，已经发生法律效力的案件，当事人起诉的，告知原告申请再审”，26号裁定书违背了一事不能再审的审判原则，违背了先刑事后民事的审判原则，违背了民事不能推翻刑事判决的审判原则，异议受理审查，无论其理由和证据如何，违背了法律规定，异议受理审查本身就是错误，是错判。2、高立武卖给联华公司高振宽玉米573244元未付，在刑事卷中，2014年8月25日，高振宽供述吉E5L5**号轿车抵顶给高立武10万元，法院审理判定高振宽以车抵顶10万元是虚假供述，以吉E5L5**轿车抵顶给高立武10万元，是虚假事实。高立武卖给联华公司玉米573244元未付这一事实，在刑事和民事案件中，是同一事实，同一法院审判，同一证据(高振宽8月25日供述)，同一审判长，现在是出现了两份相互矛盾的判决，刑事判决书判定高振宽2014年8月25日供述，以车顶给高立武10万元是虚假供述，是虚假事实。26号裁定书裁定，8月25日供述有效，确有不当。刑事判决书判定高振宽诈骗总额为470万元，26号裁定书裁定，诈骗总额为460万元，确有不当。民事裁定推翻刑事判决所确定的事实，确有不当。26号裁定书裁定，辉南县人民法院审判委员会第七次会议讨论决定的判决，是错误判决，确有不当。依据证据规则79条，请求在判决书中说明我方提供的两份证据（1、高振宽合同诈骗金额一览表；2、2015辉刑重字3号判决书)采纳或不采纳的理由。高立武辩称，不同意原告诉讼请求。1、本���所涉车辆高振宽已于2012年5月12日与高立武签订了还款协议书，高振宽用此车抵顶高立武卖粮款10万元，该车高立武已实际占有使用至今已达5年之久，高立武已依法取得该车所有权，还款协议已被通化市中级法院(2016)378号民事判决书确认有效，该判决书依此协议已作出判决，终止刘宝申请对此车的执行。2、原告所述的辉刑重字第3号判决书，认定高振宽诈骗高立武57万元的事实不影响还款协议的效力，在刑事庭审中，高振宽已明确表示以此车抵顶高立武10万元，并进行了辩解，说明高振宽对抵车协议是认可的，更为重要的是，在司法机关追回的退赔款中，高立武只收取了47万元，说明高立武对以车抵债协议也是认可的，刑事判决认定诈骗57万元数额，代理人认为是诈骗的既遂数额，而本案所涉的47万元应是量刑数额，因此刑事判决数额与本案并不矛盾。3、原告所依据的法律依据不当，民诉法124条第5项，是指对民事原审判决、裁定的不服，而不是指高振宽的刑事案件，综上，原告的诉讼请求及事实理由没有法律依据，请依法予以驳回。一审法院认定事实：高振宽系吉E5L5**号车辆的登记所有人，系辉南县联华粮食烘干有限公司的法定代表人。辉南县联华粮食烘干有限公司欠高立武玉米款573244.1元。2012年5月12日高振宽之女高某以高振宽的代理人身份与高立武签订还款协议书，约定用本案争议车辆抵顶辉南县联华粮食烘干有限公司所欠高立武玉米款10万元。后高振宽于2014年8月25日涉嫌合同诈骗一审刑事笔录陈述中，认可了该车抵顶给高立武10万元。高立武一直占用、使用该车辆，但未办理产权变更登记手续。刘志民、衣文杰以高振宽为被告于2013年5月20日向辉南县人民法院提出保全申请，要求查封争议车辆。辉南县人民法院于���日作出(2013)辉民初字第301-1号民事裁定书，将争议车辆予以查封。(2013)辉民初字第301号民事判决生效后，进行执行程序。辉南县人民法院于2014年4月21日作出(2014)辉执字第145号民事裁定书，查封争议车辆。后刘宝以高振宽为被告提起诉讼，辉南县人民法院作出(2015)辉民初字第235号民事判决。判决生效后，刘宝申请执行。辉南县人民法院于2015年6月2日作出(2015)辉民执字第200号民事裁定，对争议车辆予以查封。高立武于2015年8月5日向辉南县人民法院提出执行异议申请，要求解除(2015)辉民执字第200号民事裁定对争议车辆的查封。辉南县人民法院于2015年8月17日作出(2015)辉执监字第6号执行裁定书，裁定驳回高立武的执行异议申请。高立武不服，向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。该案经过一审、二审，终审判决终止对高振宽名下的吉E5L5**号的执行。从2013年3月25日至2016年3月25日争议车辆的交强险由案外人梁慧勇交纳。已生效的辉南县人民法院(2015)辉刑重字第3号刑事判决书认定，高振宽所欠高立武玉米款数额为57万余元。辉南县人民法院于2017年3月对该车进行异地查封，高立武因此提出书面异议。辉南县人民法院于2017年9月14日作出（2017）吉0523执异26号执行裁定，中止对吉E5L5**号一汽大众汽车的执行。申请执行人刘志民、衣文杰对裁定不服，提起本诉讼。一审法院认为，2012年5月12日高振宽之女高某以高振宽代理人身份与高立武签订的还款协议系双方当事人的真实意思表示，且该还款协议已经实际履行，没有证据证明该协议损害第三人的利益，应认定合法有效。虽然该车辆未办理产权变更登记手续，但高立武一直实际占有、使用该车辆，因此应当认定该车辆已归高立武所有。高振宽的辩解及主张合法有据，予以采信。刘���民、衣文杰的主张缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十三条之规定，判决：驳回刘志民、衣文杰的诉讼请求。案件受理费100元，由刘志民、衣文杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，主要是针对被上诉人即案外人高立武对上诉人即申请执行人刘志民、衣文杰与被上诉人即被执行人高振宽执行一案中的执行标的物有异议进行的民事诉讼案件，故本案主要审理的是争议的执行标的物即吉E5L5**号一汽大众汽车应否执行。根据《中华人民共和国民法总则》第六十六条第一款“没有代��权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，2012年5月12日高振宽之女高某以高振宽名义与高立武签订的以本案争议车辆抵顶10万元玉米款的协议，符合《中华人民共和国民法总则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，而且高立武自签订协议之后一直占有、使用本案争议的车辆，高振宽从未对此提出过异议，因此结合民间交易习惯，高振宽的默认行为视为其自始即同意其女儿代其与高立武签订以车抵债协议，且高振宽在2014年8月25日的刑事笔录中也认可了抵顶这一事实。综合以上事实分析，高立武自2012年5月12日起即取得了本案争议车���的所有权，上诉人作为申请执行人应执行被执行人高振宽的合法财产，故高立武主张中止执行的理由成立，上诉人的上诉请求不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘志民、衣文杰负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  黄吉国审判员  张 娜二〇一八年一月三十一日书记员  郭 静