重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7995号上诉人（原审被告）：熊英，女，1989年11月9日出生，汉族，深圳朗臣服饰有限公司总经理，住江西省。委托诉讼代理人：程鹏，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1983年3月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋讴阳，四川泰仁律师事务所律师。上诉人熊英与被上诉人吴鹏民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人熊英及其委托诉讼代理人程鹏，被上诉人吴鹏的委托诉讼代理人蒋讴阳到庭参加了审理。本案现已审理终结。熊英上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初6529号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人从与被上诉人认识至今从未向被上诉人借过款，被上诉人若要证明借贷关系的成立则应进一步举证加以证明。2.本案上诉人与被上诉人实为投资关系而非借贷关系。（1）被上诉人所请求的“借款”实为与上诉人、李某三方合伙运营深圳朗臣服饰有限公司的投资款。（2）被上诉人实际在深圳朗臣服饰有限公司享有三分之一的股份，将参与公司的红利分配。（3）被上诉人作为合伙人未在工商登记信息中显示是被上诉人要求的。（4）李某将股份转让给被上诉人吴鹏的妻子唐艳时股份的实际价值远超20万元，20万元的交易对价系综合考虑被上诉人的前期投资所最终确定的价格。（5）上诉人自公司成立之日起就一直使用个人账号用于公司的日常运营至今。（6）被上诉人投资入股后，有参与公司的实际运营。（7）公司亏损因被上诉人允诺的投资款迟迟未到账所致，如果被上诉人当初依约打入投资款，公司完全可以渡过困境，恢复盈利。综上，一审法院对于上诉人提交的诸多证据未予审查就定案，导致本案事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销，依法改判或发回重审。吴鹏辩称，1.一审法院认定事实正确。一审中，上诉人为证明吴鹏向其转账的155000元的款项为投资款，举示的1、3、4、5、6、7号证据均与本案不具关联性，而2号证据能够证明上诉人收到了吴鹏的出借款项。关于股权转让系李某与唐艳之间的纠纷，与熊英和吴鹏无关，并且唐艳已履行完毕。2.一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审庭审过程中，上诉人抗辩转账款系投资款，并举出了一系列证据，经庭审质证，一审法院在此基础上询问了上诉人一系列问题，综合其庭审答辩和证据来看，认为其抗辩为投资款的理由不成立适用法律正确。吴鹏向一审法院起诉请求：1、判令熊英立即向吴鹏偿还借款本金155000元及自2016年3月19日起至借款本金清偿之日止，以155000元为基数，按年利率6%计算的资金占用损失。一审法院认定事实：当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：吴鹏于2014年4月24日至2014年7月2日共计向熊英转款155000元是否为熊英向吴鹏的借款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，吴鹏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，熊英抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，熊英应当对其主张提供证据证明。熊英提供相应证据证明其主张后，吴鹏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴鹏仅提供了金融机构的转账凭证来证明借贷关系成立。熊英则抗辩表示，吴鹏所述的155000元借款系吴鹏向深圳朗臣服饰有限公司的投资款而非熊英向吴鹏的借款。由此，熊英提供了深圳朗臣服饰有限公司营业执照、熊英工商银行卡流水明细、深圳朗臣服饰有限公司账户流水明细、电子邮件、李某与唐艳签订的《股权转让协议书》、（2015）穗海法民二初字第1776号《民事判决书》、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1573号《民事判决书》、唐艳与熊英签订的《股权转让协议》、深圳朗臣服饰有限公司工商档案等证据以证明熊英的主张。一审法院经综合审查双方的陈述及出示的证据后，确认熊英的抗辩理由不成立，吴鹏与熊英之间155000元的借贷关系可以认定，理由如下：1、若吴鹏向熊英支付的155000元系投资深圳朗臣服饰有限公司的款项，则吴鹏在投资后不享有股份、不参与红利分配，这与常理不符。2、根据李某与唐艳签订的《股权转让协议》及（2015）穗海法民二初字第1776号《民事判决书》、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1573号《民事判决书》、唐艳与熊英签订的《股权转让协议》来看，在吴鹏向熊英转款155000元后，熊英仍认可深圳朗臣服饰有限公司的股份仍由李某、熊英各持有50%，而非熊英在本案中所陈述的由吴鹏、熊英及李某各持有33.3%。而后发生的李某向唐艳转让深圳朗臣服饰有限公司50%股份、唐艳向熊英转让深圳朗臣服饰有限公司50%股份中，并未体现唐艳或吴鹏在股份转让前已持有深圳朗臣服饰有限公司的股份的信息。3、吴鹏诉请的款项系向熊英本人的银行账户转账支付的，而非向深圳朗臣服饰有限公司的账户转账支付的。合法的借贷关系受法律保护。熊英向吴鹏借款155000元未能偿还的事实清楚、证据充分。经吴鹏催收后，熊英应当及时偿还借款并支付逾期还款的资金占用损失。一审法院对吴鹏的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告熊英于本判决生效之日起三日内向原告吴鹏偿还借款本金155000元及自2017年4月20日起至借款本金清偿之日止，以155000元为基数，按年利率6%计算的资金占用损失。二、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由被告熊英负担。二审期间，熊英申请证人李某出庭作证。李某证实：深圳朗臣服饰有限公司成立于2013年5月，成立时由两位股东经营，由她与熊英各持股50%，公司刚开办的时候用的是熊英的银行卡，2014年吴鹏打款15万元进入该卡，该款项属于吴鹏的投资款；在她和熊英二人担任股东期间没有进行过增资扩股，后来公司的股权发生变更，变更后仍旧是两位股东，由吴鹏的妻子唐艳接受她的50%股份，即变更为唐艳和熊英各持股50%；前不久唐艳将她的股权转让款全部支付完毕。吴鹏质证认为，对证人证言真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，就我方提供的证据看，案涉股权和吴鹏是没有关系的，实际上是唐艳和李某之间的股权关系，唐艳也履行了向李某支付股权转让款的义务。吴鹏举示了广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执2571号之二执行裁定书和收据，拟证明被执行人唐艳系吴鹏的妻子，唐艳已经就其和李某之间的股权纠纷履行了相应的义务，向李某支付了19万多元；深圳朗臣服饰有限公司的股东是唐艳、熊英，和吴鹏本人没有关系且唐艳已经支付了股权转让款19万多元，该事实也由法院进行了认定。熊英质证认为，该组证据与本案不具有关联性，正好证明唐艳作为公司股东，因为唐艳和吴鹏的夫妻关系，唐艳是吴鹏股权的代持人，所以吴鹏才会转款。二审查明，对于吴鹏在2014年期间通过银行转款向熊英个人银行卡支付155000元款项的事实，双方当事人均无异议。但对前述款项的性质和用途，双方当事人存在分歧。根据上诉人的上诉事由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点仍为熊英与吴鹏之间是否围绕诉争款项155000元存在民间借贷债权债务关系。本院认为，对于案涉款项涉及的法律关系，缺乏书面合同予以证明。吴鹏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，熊英对于其个人银行卡账户收到吴鹏转账款的事实无异议，但以该款项系吴鹏支付的投资款为由提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，熊英应当对其主张提供证据证明。熊英提供相应证据证明其主张后，吴鹏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。围绕争议焦点，本院评判如下：第一，按照熊英的陈述，吴鹏转账资金所投资的目标公司系深圳朗臣服饰有限公司。根据证人李某的证人证言及深圳朗臣服饰有限公司的工商档案材料可知，深圳朗臣服饰有限公司由李某与熊英两人作为公司发起人发起设立，各占50%的股权，在二人作为公司股东期间，并未进行增资扩股。可见，吴鹏既未通过认购出资的方式成为深圳朗臣服饰有限公司的原始股东，也未在深圳朗臣服饰有限公司资增扩股过程中以认缴新增注册资本金的方式成为了该公司股东。第二，吴鹏妻子唐艳所有的深圳朗臣服饰有限公司50%的股份系从该公司原股东李某手中受让其50%的股份而取得。据李某与唐艳签订的《股权转让协议》、（2015）穗海法民二初字第1776号《民事判决书》、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1573号《民事判决书》及广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执2571号之二执行裁定书和收据的证实，唐艳从李某手中受让取得深圳朗臣服饰有限公司50%的股权系另行约定并支付了对价。唐艳支付股权转让款的对象是李某，而非熊英或是深圳朗臣服饰有限公司，该款项与吴鹏于2014年期间通过银行转款向熊英个人银行卡支付155000元款项不是同一笔款项，也没有重叠或包含的关系。第三，熊英未举示证据证明其与吴鹏之间或是深圳朗臣服饰有限公司与吴鹏之间存在其他的投资合作协议或是合伙协议。此外，在二审期间，熊英为证明吴鹏作为深圳朗臣服饰有限公司的股东参与公司实际营运的事实，还举示电子邮件往来明细及公司员工聚餐照片等证据材料，由于该部分证据材料在形式上均系复印件或复制件，在内容上与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采信。综上，由于熊英所举示的证据材料不足以抗辩吴鹏依据银行转账凭证所提出的相关诉请，从而将进一步证明借贷关系成立的举证证明责任再次分配给吴鹏。上诉人熊英的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元,由上诉人熊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一八年一月三十一日书 记 员  彭仲达