重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7302号上诉人（原审原告）：曾庆周，男，1955年8月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐绍碧，女，1959年8月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：彭高峰，男，1975年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：贺根梅，女，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：彭高峰，系贺根梅丈夫。上诉人曾庆周因与被上诉人唐绍碧、彭高峰、贺根梅债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日进行了调查审理。上诉人曾庆周及其委托诉讼代理人殷廷伟、被上诉人唐绍碧、彭高峰及贺根梅委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆周上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾庆周的一审全部诉请。事实及理由：一审认定事实错误。首先，唐绍碧与彭高峰、贺根梅存在利害关系，其签订的房屋买卖合同可能系虚假合同。其次，根据涉案房屋的登记信息，该房屋交易金额为20万元，而该房屋的实际价格远超该交易金额。被上诉人之间的买卖行为损害了曾庆周的利益。曾庆周向一审法院起诉请求：1、撤销唐绍碧与彭高峰、贺根梅就重庆市大足区中华商贸楼12号商业门市（登记证号渝20**不动产权第000619107号）所订立的重庆市房屋买卖合同。2、本案诉讼费、保全费、律师费由唐绍碧、彭高峰、贺根梅负担。一审法院认定事实：唐绍碧作为出卖人（甲方）、彭高峰、贺根梅作为购买人（乙方），签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，合同显示，甲方所售房屋坐落大足区中发商贸楼12号，面积59.42平方米，不动产权证号：渝（2017）大足区不动产权第000619107，总成交金额20万元，付款时间：2017年7月3日一次性付清，合同落款时间为2017年7月3日。同时随合同备案中有唐绍碧出具收到20万元的收条，落款时间：2017年7月3日。庭审中，唐绍碧、彭高峰举示了一份签订于2017年6月12日的《门市买卖协议》，协议内容显示：所售门市坐落于大足区中发商贸楼12号，面积59.42平方米，房地产权证号：210字第××，总成交金额358000元。付款时间：协议签订时首付叁拾万，在办理过户手续时支付伍万元，剩余捌仟元在得到产权证后五日内支付。彭高峰于2017年6月12日通过银行共转款30万元至唐绍碧账上，从彭高峰于2017年6月15日的完税增值税发票显示价税合计299476.8元，2017年6月15日唐绍碧、彭高峰完成了相关税费缴纳。2017年7月10日重庆市大足区国土资源和房屋管理局为彭高峰、贺根梅办理了房屋过户登记。同时，唐绍碧向彭高峰举示了一份收条，显示：收到彭高峰购房款358000元，落款时间是2017年7月12日。一审庭审中，曾庆周明确其诉讼请求所指向的门市就是三被告买卖的坐落于大足区中发商贸楼12号、面积59.42平方米、房地产权证号：210字第××门市，唐绍碧认同其只有房地产权证号为210字第××的门市出售给彭高峰、贺根梅，备案合同中不动产权证号为渝（2017）大足区不动产权第000619107的门市，系错误填写。一审另查明，2017年5月8日曾庆周因与唐绍碧民间借贷纠纷而诉至法院，法院作出由唐绍碧归还原告借款282000元之判决，现已经发生法律效力。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于曾庆周诉求撤销合同所涉门市，在诉讼中曾庆周、唐绍碧、彭高峰、贺根梅已经确认涉案门市就是唐绍碧、彭高峰、贺根梅买卖的坐落于大足区中发商贸楼12号、面积59.42平方米、房地产权证号：210字第××门市，故一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损失的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。唐绍碧将房屋转让给彭高峰、贺根梅，是否存在低价转让则系撤销权是否成立的关键。据此，一审法院评析如下：从曾庆周举示的在房管部门备案的合同和收条显示门市转让成交价格为20万元，但是，从彭高峰、贺根梅、唐绍碧转款、完税的时间和实际转款金额、完税额度等事实来看，在曾庆周未举示证据证明彭高峰、贺根梅、唐绍碧之间还存在其他经济往来的情形下，应当认定彭高峰、贺根梅、唐绍碧的如上行为就是履行《门市买卖协议》的行为，且早于备案合同的时间，也即对唐绍碧、彭高峰、贺根梅举示的《门市买卖协议》的真实性，一审法院予以确认。因此，唐绍碧、彭高峰、贺根梅所举示的证据能够形成证据锁链，证明彭高峰、贺根梅、唐绍碧之间的门市买卖关系的真实性和实际交易价格，能够印证唐绍碧对备案合同中约定20万元的答辩理由。现曾庆周仅凭一份备案合同和附随于备案合同的一份收条，尚不足以认定唐绍碧低于市场价格转让门市。综述，曾庆周未提供充分证据证明彭高峰、贺根梅、唐绍碧的行为具有《中华人民共和国合同法》第七十四条情形，对其提起的撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。至于曾庆周以彭高峰、贺根梅、唐绍碧的诉讼地位一致而有可能存在共同作弊为由而否认《门市买卖协议》，因其并未举示证据证明彭高峰、贺根梅、唐绍碧之间存在恶意串通，故对其该项理由一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回曾庆周的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元、申请保全费2020元，均由曾庆周负担。本院二审期间，曾庆周、彭高峰围绕上诉请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曾庆周举示不动产登记受理通知单，拟证明涉案房屋的转让价格为20万元。因商品房交易过程中，备案登记的交易价格往往与实际交易价格不一致，本案中该备案登记价格与实际转让价格明显不一致，对该份证据关联性本院不予认可。2.曾庆周举示重庆市房地产抵押合同，拟证明涉案房屋的评估价为83.19万元。因该评估价格与涉案房屋税费缴纳评估价格明显不一致，应当以缴税评估价为准，因此对该份证据关联性本院不予认可。3.曾庆周举示重庆农村商业银行房地产抵押清单和中国农业银行房地产抵押清单，拟证明涉案房屋隔壁房屋建筑面积为57.89平方米，评估价值为607845元。因本案房屋价值应当以税费缴纳评估价格为准，因此，对该份证据的关联性本院不予认可。4.彭高峰举示同地段房屋买卖合同及缴税发票，拟证明与涉案房屋同地段房屋价格为5000元一平方米。因彭高峰未举示证据该房屋系与涉案房屋同一地段，本院对该份证据关联性不予认可。5.彭高峰举示房产复印件一份，拟证明唐绍碧为用涉案房屋贷款80万元，贷款金额和真实价格不一致。因该证据系复印件，本院对该份证据真实性不予采信。二审查明的事实与一审一致。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1.唐绍碧与彭高峰、贺根梅就涉案房屋是否存在虚假交易。2.本案房屋买卖价格是否过低。针对第一个争议焦点，本院认为，首先，唐绍碧、彭高峰与贺根梅举示了房屋买卖合同、收条以及转款凭证，以上证据可以证明其间存在房屋买卖的合意并均已按约履行了各自的合同义务。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曾庆周未举示证据证明唐绍碧与彭高峰、贺根梅之间交易系双方恶意串通所为，仅凭其之间系邻居关系进行推测，曾庆周应当承担举证不能的后果，本院对唐绍碧与彭高峰、贺根梅就涉案房屋的买卖行为予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为，首先，从唐绍碧、彭高峰与贺根梅举示了房屋买卖合同、收条以及转款凭证可以证明涉案房屋的买卖价格为358000元。其次，彭高峰、贺根梅举示的重庆市大足区地方税务局第一办税服务厅开具的“重庆增值税通用发票”显示涉案房屋在税务机关的评估单价为4800元一平方米，总价评估为285216元。按照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税。”和《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》第十三条“条例第九条所称的房地产评估价格，是指由政府批准设立的房地产评估机构根据相同地段、同类房地产进行综合评定的价格。评估价格须经当地税务机关确认。”的规定，本案税务机关发票上载明的评估单价系税务机关委托房屋评估机构作出的评估价格，该评估价格较银行委托评估价格更能反映涉案房屋的真实价格，因此，本案房屋当时的评估价格应以285216元为准。现涉案房屋交易价格为358000元，并不存在明显过低情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。曾庆周的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曾庆周负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一八年一月二十日书 记 员  黄山山