重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初10582号原告：卿召万，男，1969年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：夏伟，男，1976年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原告卿召万与被告夏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年10月9日第一次庭审时，原告卿召万与被告夏伟到庭参加了诉讼；本院于2017年12月11日第二次庭审时，原告卿召万到庭参加了诉讼，被告夏伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卿召万向本院提出诉讼请求：1.夏伟归还卿召万借款本金14万元；2.夏伟向卿召万支付1万元利息（以借款本金14万元为基数，从2016年1月1日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的利息1万元）;3.本案诉讼费由夏伟负担。事实和理由：卿召万于2014年10月23日出借86万元给夏伟、邹国金用于经营周转，其中夏伟为借款人，邹国金为担保人，负责无限连带担保责任。双方于当日在渝中区签订了民间借贷合同，借期2014年10月23日起至2015年8月22日止，利息每月按所用金额2%支付，逾期应当按照银行同类贷款利率四倍即每月按照借款金额2‰支付，并约定发生纠纷可向签约地人民法院提起诉讼。卿召万与夏伟、邹国金所签民间借贷合同约定了分期还款合同及计划。但是，夏伟先还了7期，共计金额为65万元（含利息），于2015年12月9日后用酒饮料抵债44880元，还欠150000元和利息，合计150000元至今一直未偿还原告全部本金及支付的利息。卿召万认为，借款合同关系合法有效，双方都应当信守承诺，秉着诚实信用的原则履行合同义务，但现夏伟无正当理由拒不归还欠款及利息，依法应当承担违约责任。故诉至法院，望判如所请。被告夏伟辩称，已经向卿召万偿还完了所有的借款本金及利息。请求驳回卿召万的诉讼请求。经审理查明，2014年10月23日，卿召万与夏伟、邹国金签订了《借款担保合同》，该合同上载明出借人为卿召万、借款人为夏伟、担保人为邹国金。该合同约定：借款金额为860000元，借款时间10个月，利息按照实际每月所有资金月息百分之2进行计算，合计利息60000元，总合计（大写）玖拾贰万元整。使用期限10个月，自2014年10月23日起至2015年8月22日止；在本合同项下的借款期限起始日与收款确认书不一致时，则借款起止日期以借款借据和收款确认书的起止日期为准，借据和收款确认书为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限届满日为国家法定节假日的，则提前于节假日前的最后一个工作日为到期还款日;卿召万应在本合同签订后，2日内完成借款发放工作；还款方式为2014年11月23日还款10万元，2014年12月23日还款10万元，2015年1月23日还款9万元，2015年2月23日还款9万元，2015年3月23日还款9万元，2015年4月23日还款9万元，2015年5月23日还款9万元，2015年6月23日还款9万元，2015年7月23日还款9万元，2015年8月22日还款9万元，总合计还款92万元；对本合同的借款，由夏伟无限连带责任担保，由邹国金无限连带责任担保，邹国金自愿以其所有的资产对本合同的债务及履行归还债务的全部费用为夏伟提供无限连带担保责任；夏伟、邹国金自愿以其所有的资产对本合同的债务（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等）及履行归还债务的全部费用提供无限连带担保责任；邹国金为夏伟承担无限期连带保证；夏伟擅自改变借款用途或逾期支付任何到期款项的，违约使用部分或逾期部分应按中国人民银行同期贷款基准利率水平的4倍支付利息或罚息，自违约或逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若夏伟不按期支付利息或按期返还借款本金，则每逾期一天，夏伟应当以本合同借款总金额为基数，按每日千分之二的标准向卿召万支付违约金和滞纳金，自逾期支付之日起到实际偿还日止，按实际天数计算，此外，卿召万对每笔逾期借款有权向夏伟收取人民币500元的催收工本费；三方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址，若夏伟通讯地址发生变动，应及时书面通知，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任等。2014年10月23日，夏伟向卿召万出具借条一张，载明：今（借款人）夏伟从卿召万处借到现金人民币860000元(大写:捌拾陆万元整)。借款时间10个月，利息按照实际每月所有资金月息百分之2进行计算，合计利息60000元，总合计(大写)玖拾贰万元整。承诺按照以下时间进行还款并依此为据：2014年11月23日还款10万元，2014年12月23日还款10万元，2015年1月23日还款9万元，2015年2月23日还款9万元，2015年3月23日还款9万元，2015年4月23日还款9万元，2015年5月23日还款9万元，2015年6月23日还款9万元，2015年7月23日还款9万元，2015年8月22日还款9万元，总合计还款920000元等。2014年10月23日，夏伟向卿召万出具《收款确认书》一份，载明：借款人夏伟现确认，已于2014年10月23日收到根据借款人与出借人卿召万所签的《借款担保合同》中约定的借款，借款金额为￥860000元(大写:捌拾陆万元整)。2014年10月24日，卿召万通过中国农业银行向夏伟转款6万元、通过中国民生银行向夏伟转款57万元、23万元，共计支付86万元。之后，夏伟向卿召万分别于2014年11月24日通过银行转账的方式支付10万元；于2014年12月23日支付10万元；于2015年1月23日支付5万元、4万元；于2015年2月23日支付4.5万元、4.5万元；于2015年3月23日支付4.5万元；于2015年3月31日支付4万元；于2015年4月3日支付5000元；于2015年4月23日支付4.5万元；于2015年5月15日支付4.5万元、1000元；于2015年5月29日支付4.5万元；于2015年7月1日支付4.7万元，共计65.3万元。2015年10月30日，卿召万与夏伟签订了《借款合同延期说明书》一份，双方约定：2014年10月23日夏伟在卿召万处借款800000元。合同于2015年8月22日合同到期，因为现在余款确实不能够还清。现经协商此笔借款延期7个月，具体还款时间为：2015年11月2日还款50000元，2015年11月25日还款50000元，在2015年12月25日前还借款50000元，在2016年1月25日前还借款50000元，在2016年2月25日前还借款50000元，在2016年3月25日前还借款40000元，在最后一个月把酒水44480元的钱扣出，如果没有按时还款，将把车自己开来放在卿召万处，第2次在(再)没有按时还就把公司的合同给卿召万处，到时如果没有归还清借款，将按照原合同的双倍进行赔偿。在正常还款期间相互不得干扰对方正常经营。经双方协商另可按下列方式还款，总应还款为250000元：2015年11月2日还款50000元后，在2015年11月25日前还借款50000元，2015年12月5日前还款150000元。在2015年12月5日还清余款时把使用夏伟的酒水钱44880元扣出即可。夏伟通过POS机刷卡方式向卿召万分别于2015年11月2日偿还借款本金5万元、于2015年11月29日偿还借款本金5万元，共计偿还借款本金10万元。审理中，夏伟为证明其主张，还向本院提交了以下证据：1.收条一张，该收条载明：“今收到夏伟伍万元人民币。收款人：卿召万。2015.11.2”拟证明夏伟于2017年11月2日还通过现金方式向卿召万还款5万元，该5万元与夏伟通过POS机向卿召万支付的5万元非同一笔款项。卿召万质证后认为，这是夏伟于2015年11月2日刷了POS单5万元以后，卿召万出具的一份收条。2.招商银行个人转账汇款业务受理回单一份，该回单上载明：时间为2014年10月24日，付款人为夏伟，收款人为卿明强，付款金额为60000元，用途为还款。拟证明夏伟于2014年10月24日向卿召万指定的收款账户卿明强的银行账户偿还借款本金6万元。卿召万质证后认为，这是卿明强收的款项，与卿召万无关，不是夏伟偿还给卿召万的款项。审理中，卿召万提交了《借款合同延期说明书》，载明内容见前述审理查明部分。夏伟质证后认为，对该证据有异议，该份证据是在卿召万带领黑社会人员在夏伟公司把夏伟押送到卿召万办公室里通过逼迫暴力手段让夏伟签字捺印的，该份证据内容是卿召万自拟，不具有真实性。卿召万陈述，该《借款合同延期说明书》的内容是卿召万写的，签字和捺印是夏伟本人写的，上面记载借款本金80万元是写错了。审理中，卿召万与夏伟还对以下问题发表不同意见：1.关于夏伟于2015年11月2日向卿召万支付5万元，还是10万元的问题。夏伟陈述，夏伟于2015年11月2日通过现金方式向卿召万支付5万元，该5万元与POS机刷卡的5万元非同一笔款项，夏伟当时刷卡用的是建设银行卡，现金取现是用的农业银行取款18600元，再加上本身有31400元的现金。夏伟当时在解放碑帝王广场卿召万的门店里交付5万元现金，再刷卡5万元，共计还款10万元。因为刷卡有小票为证，所以现金部分要求卿召万出具收条。卿召万陈述，夏伟于2015年11月2日刷了POS单5万元以后，卿召万出具的一份收条，夏伟当日只还款5万元。当时夏伟刷卡后不放心卿召万，让卿召万必须出具收条。第二次刷卡没有出具收条是因为当时夏伟欠款较多，不敢见卿召万，就在卿召万店里刷卡。2.夏伟酒水款抵扣的数额问题夏伟陈述，夏伟酒水款抵扣本金120000元，这是卿召万在诉状中的自认。对《借款合同延期说明书》有异议，该证据是卿召万带领黑社会人员在夏伟公司把夏伟押送到卿召万办公室里通过逼迫暴力手段让夏伟签字捺印的，该份证据内容是卿召万自拟，不具有真实性，当时被吓到了，没有来得及报警。卿召万陈述，夏伟酒水款抵扣本金44880元，在《借款合同延期说明书》中载明的金额是44880元，诉状中写的以酒抵债的120000元与延期说明书中的44880元是同一笔，因为卿召万起诉时写错了金额，写诉状时没有具体计算，想让夏伟少还点钱。3.关于本案的利息问题卿召万、夏伟一致确认本案借期内的利息为6万元。此外,卿召万陈述,卿召万与夏伟签订《借款合同延期说明书》时即截至2015年10月30日，夏伟尚欠卿召万借款本金23万元，2015年11月2日夏伟偿还借款本金5万元，2015年11月29日偿还借款本金5万元，2015年12月5日夏伟以酒抵债44880元，抵扣的是本金，双方只有这一笔以酒抵债。如果以借款本金14万元为基数，从2016年1月1日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出来的利息超过1万元，只主张夏伟支付利息1万元，如果低于1万元，以前述利息计算出来的利息数额为准。以上事实，有借款担保合同、借条、收款确认书、中国农业银行网银交易查询明细、中国民生银行人行通客户回单（付款）、借款合同延期说明书、中国农业银行银行卡取款业务回单、夏伟名下招商银行户口历史交易明细表、pos单等证据在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，卿召万与夏伟、邹国金之间的《借款担保合同》依法成立，应属有效。双方均应按约履行各自义务，卿召万向本院提交的《中国农业银行网银交易查询明细》虽系打印件，但夏伟对该证据的真实性予以认可，且该证据和卿召万名下的《中国民生银行人行通客户回单（付款）》与夏伟名下的《招商银行户口历史交易明细表》能够相互印证证明，卿召万已于2014年10月24日向夏伟出借86万元，对该事实本院予以确认。本案的争议焦点主要为：1.夏伟向卿明强支付的6万元是否系支付给卿召万的案涉借款的还款；2.夏伟于2015年11月2日向卿召万还款数额是5万元，还是10万元；3.夏伟的酒水款抵扣本金的数额问题；4.夏伟尚欠卿召万的借款本金及利息的问题。1.关于夏伟向卿明强支付的6万元是否系支付给卿召万的案涉借款的还款的问题本院认为，夏伟未提供证据证明卿明强的银行账户系卿召万指定的收款账户，并且卿召万对该笔还款不予认可，因此，夏伟提交的其向卿明强转款的《招商银行个人转账汇款业务受理回单》与本案无关，本院不予采信。2.关于夏伟于2015年11月2日向卿召万还款数额是5万元，还是10万元的问题夏伟陈述夏伟于2015年11月2日通过POS机刷卡的方式向卿召万支付5万元，通过现金交付的方式向卿召万支付5万元并且让卿召万就该现金交付的5万元出具收条。卿召万陈述卿召万收到夏伟POS机刷卡的5万元后出具的收条。本院认为，夏伟与卿召万签订的《借款合同延期说明书》中载明2015年11月2日夏伟的还款数额应为5万元，且卿召万陈述其在收到夏伟5万元还款后出具的收条，该陈述符合常理，夏伟未提交证据证明其通过现金方式向卿召万支付5万元，故本院认定，夏伟于2015年11月2日只向卿召万还款5万元。3.关于夏伟的酒水款抵扣本金的数额问题本院认为，卿召万的起诉状中虽然载明“夏伟于2015年12月9日后用酒饮料抵债120000元”，但卿召万提交的《借款合同延期说明书》上载明“在2015年12月5日还清余款时把使用夏伟的酒水钱44880元扣出即可”，该证据可以推翻卿召万的自认，且卿召万陈述其是因为起诉时写错了金额，亦符合常理；反之，夏伟没有提交证据证明其以酒抵债的数额为12万元，故本院认定，夏伟的酒水款抵扣本金44880元。4.夏伟尚欠卿召万的借款本金及利息的问题卿召万与夏伟、邹国金虽在《借款担保合同》中约定月息为2%，但同时又约定合计利息为6万元，借期为10个月，且卿召万、夏伟一致确认，本案借期内的利息合计为6万元。故本院认定，案涉借款借期内的利息为6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”卿召万于2014年10月24日向夏伟支付借款86万元，故卿召万与夏伟、邹国金之间的《借款担保合同》于2015年10月24日生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”卿召万已收到夏伟部分还款，应按照卿召万借款出借时间和夏伟的利息支付时间逐笔冲息再冲本进行计算。按此规则，截至2015年12月10日，夏伟尚欠卿召万借款本金均为239055.33元，夏伟已向卿召万支付了从2014年10月24日起至2015年7月1日止期间的利息。审理中，卿召万陈述卿召万与夏伟签订《借款合同延期说明书》时即截至2015年10月30日，夏伟尚欠卿召万借款本金23万元，系卿召万的自认，本院予以确认。夏伟陈述该《借款合同延期说明书》系卿召万胁迫所签，未提交证据予以证明，本院不予采信。在《借款合同延期说明书》签订后，夏伟向卿召万分别于2015年11月2日偿还借款本金5万元、于2015年11月29日偿还借款本金5万元，于2015年12月5日以酒抵债抵扣本金44880元，尚欠卿召万借款本金85120元（23万元-5万元-5万元-44880元=85120元）。关于本案的利息问题。如前所述，截至2015年12月5日，夏伟尚欠卿召万借款本金85120元。《借款担保合同》中约定，夏伟逾期支付任何到期款项的，逾期部分应按中国人民银行同期贷款基准利率水平的4倍支付利息或罚息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，现卿召万主张夏伟支付利息1万元（以借款本金14万元为基数，从2016年1月1日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的利息），并且陈述如果以借款本金14万元为基数，从2016年1月1日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出来的利息超过1万元，只主张夏伟支付利息1万元，如果低于1万元，以前述利息计算标准计算出来的利息数额为准。如前所述，夏伟尚欠卿召万借款本金85120元，经计算，以借款本金85120元为基数，从2016年1月1日起至2017年4月13日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出来的利息超过1万元，故夏伟应向卿召万支付从2016年1月1日起至2017年4月13日止的利息1万元。被告夏伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告夏伟在本判决生效之日起十日内向原告卿召万偿还借款本金85120元，并且支付自2016年1月1日起至2017年4月13日止的利息1万元；二、驳回原告卿召万的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由原告卿召万负担1427元，由被告夏伟负担1873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田 丽人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年一月二十三日书 记 员  周梦诗