四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终772号上诉人（原审被告）：王忠，男，汉族，1968年10月2日生，住四川省南充市嘉陵区镇庆寺**组**号附*号，现住四川省南充市顺庆区。上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1980年10月17日生，住四川省南充市高坪区龙门镇曹家坝村**组，现住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：邓清和，男,1946年4月29日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。（未到庭）被上诉人）原审原告）：舒红艳，女,1975年5月1日生，汉族，住四川省南充市高坪区。（未到庭）上诉二被上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。上诉人王忠、张燕与被上诉人邓清和、舒红艳民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1302民初518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王忠、被上诉人邓清和、舒红艳的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，上诉人张燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠、张燕上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定多项事实错误。上诉人王忠于2012年2月16日向案外人李小平借款100万元，不久就联系了归还事宜。当时李小平让上诉人将款直接汇至四川国鑫房地产开发有限公司的基本账户（因李小平是国鑫公司股东，当时担任国鑫公司财务人员的又是李小平亲戚，李小平陈述这样是为了转款方便。）上诉了提交了向国鑫公司汇款250万元的依据，其中除了100万元购房款，另150万元系归还的借款。国鑫公司早已认可该事实。因此李小平的债权转让行为无效。2、一审认定被上诉人提供的《借条》和《借款协议》为真实属于认定事实错误。本案除2012年2月16日的100万元借款《借条》外，其他164万元的《借条》和《借款协议》的形成系当初李小平为了应付追债的人让上诉人王忠帮忙出具的。双方并未发生真实的借款关系。此后的《催收通知》，上诉人也未在上面签字。该通知上王忠的签名系王忠为买房向李小平出具了有王忠本人签名的空白纸张，李小平此后在该纸张上面打印了催收通知。上诉人亦未收到《债权转让协议》和《债权转让通知函》。3、一审法院判决上诉人偿还的债务已经远远超过了被上诉人邓清和与李小平之间的债务。此外，一审上诉人提出了必须要追加李小平作为第三人或者共同被告，一审法院没有同意。但李小平既是债务人也是担保人，因为李小平提供了虚假的资料，考虑到鉴定费用特别的高，李小平将款项转让给被上诉方，严重的损害了上诉方的利益。邓清和、舒红艳答辩称，1、上诉方的上诉理由不实，没有证据进行支撑。所以一审法院事实清楚、适用法律正确，应当维持一审判决。2、李小平将该款项转让给被上诉人，上诉人是知情。我们在一审当中出示证据证明能够证明。邓清和、舒红艳向一审法院起诉请求：1.依法判令王忠、张燕偿还邓清和、舒红艳借款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，从2012年2月17日起按月息3%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由邓清和、舒红艳承担。一审法院认定事实：2012年2月16日，王忠向案外人李小平借人民币100万元整并出具了《借条》，约定借款期限为3个月，利息按月息3分计算。借款到期后，王忠未偿还借款，经李小平多次催要，王忠于2014年2月13日就下欠的本金和利息给李小平出具了164万元的《借条》一张，并与李小平签订了《借款协议》一份，约定于2014年3月20日前归还本息。期限届满后，王忠仍未偿还上述借款。李小平于2016年3月10日向王忠发出《催收通知》，王忠在该通知书下签名。2016年底，王忠向李小平偿还利息25万元。2016年10月17日，李小平向舒红艳借现金100万元，约定月息2%，并定于2017年1月16日归还本息。到期后，2017年1月17日，邓清和、舒红艳与李小平签订《债权转让协议》，约定李小平将应收王忠、张燕的借款本息全部转让给邓清和、舒红艳，并将《借条》原件两张和《借款协议》、《催收通知》原件交与邓清和、舒红艳作为主张权利的资料。次日，李小平以邮政快递和短信方式向王忠、张燕送达了《债权转让协议》和《债权转让通知函》，将债权转让事宜告知了王忠、张燕。王忠、张燕至今未偿还相关借款本息，邓清和、舒红艳遂诉来本院，提出了如前诉讼请求。另查明，邓清和、舒红艳系夫妻关系。王忠、张燕系夫妻关系。王忠、张燕于2012年8月10日向案外人国鑫房产购买了该公司开发的“嘉南华府”5栋1层281号、283号、283号附1号3间总面积187.43平方米的营业用房，以及5栋负层01号面积117.24平方米的非住宅房一套。同日，张燕向国鑫房产账户汇款100万元，于2012年9月3日汇款100万元，于2012年9月21日汇款50万元，汇款用途均为“购房款”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方均对王忠向案外人李小平借款100万元的事实无异议，王忠与李小平之间形成了合法的借贷法律关系。本案争议的焦点是王忠、张燕是否已经偿还了借款。原审法院认为，王忠、张燕辩称其向国鑫房产账户汇款250万元中的100万元系偿还李小平借款，但其向该公司的汇款的用途均注明系“购房款”，而无证据证明该款系受李小平指示汇入该公司的账户并作为偿还其借款的款项，且王忠于2014年2月13日还就借款本息另给李小平出具了164万元的《借条》一张，可见，王忠、张燕并未在2012年偿还李小平上述借款，故王忠、张燕的该项辩称理由不能成立，不予采纳。债务应当清偿，王忠应向李小平偿付借款本息。张燕与王忠系夫妻关系，应承担共同偿还责任。现李小平已将其在王忠、张燕处所享有的上述债权转让给了邓清和、舒红艳并通知了王忠、张燕，故王忠、张燕应向邓清和、舒红艳偿还上述借款本息。借款利息约定为月息3%，违反了我国有关限制借款利率的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超过年息24%的部分的利息不予支持。王忠已偿还了按月息3%计算的借款利息25万元，按年息24%从借款之日起计算利息后，执行时应扣除利息25万×（24%÷36%）=166667元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王忠、张燕于判决生效后十日内偿还邓清和、舒红艳借款100万元及利息（利息计算方式为：以100万元为本金，以年息24%为利率，从2012年2月16日起计算至判决确定的付款期限届满之日止，并扣除166667元的已付利息）；二、驳回邓清和、舒红艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由王忠、张燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：二审中，王忠陈述，当初给国鑫公司汇款三笔共计250万元系其妻子张燕办理，王忠当庭与张燕电话联系，张燕陈述其汇款给国鑫公司的250万元均为购房款。关于本案借款用途问题，王忠二审庭审中陈述其找李小平借款是用于买河坝经营，当时和李小平的弟弟一起买的，且现在河沙坝一直停起，并未经营。此外，王忠认可李小平债权转让通知的短信送至了王忠处，该手机号系王忠本人所有但辩称当时没有看见这个短信。本院认为，本案争议焦点为：1、王忠与李小平的债权债务关系是否虚假及是否消灭。2、王忠是否收到债权转让通知。3、案涉债权转让金额是否损害了王忠的利益。关于王忠与李小平的债权债务关系是否虚假及已经消灭的问题。王忠陈述其与李小平仅有100万元债权债务关系，另164万元是帮李小平做的虚假的债权债务，但并未举证证明。一方面，邓清和、舒红艳认为该164万元条据系之前的借款100万元加上利息结算而成，并非系一个新的借款。另一方面，如此大额的借条，若系完全虚假，王忠却未申请撤销，且在王忠签收《催收通知》的时候也未提出异议，亦不符合常理。王忠在庭审中辩称，其未在《催收通知》上签字确认，《催收通知》上面的签字，系王忠在空白纸张上书写的签名。但王忠未提供任何证据证明，其对为何要在空白纸张上书写签名的辩解亦并不符合常理。对王忠的该项上诉理由，本院不予认可。此外，王忠认可当初给国鑫公司汇款三笔共计250万元系其妻子张燕办理，而张燕陈述250万元均系购房款。王忠与李小平之间的债务并未消灭，王忠的该项上诉理由无任何法律和事实依据，本院不予支持。关于王忠是否收到债权转让通知的问题。经查，2017年1月18日，李小平以邮政快递、短信方式向王忠、张燕送达了《债权转让协议》和《债权转让通知函》，王忠对此予以否认。但王忠同时又认可短信上的手机号系王忠本人所有，仅辩称其当时未看见短信。王忠的辩称并无无任何证据证明，且不符合常理，本院对此不予支持。王忠、张燕系夫妻关系，在庭审中，王忠陈述本案借款系用于河坝经营，即本案借款用于了夫妻共同经营，系夫妻共同债务。虽借条及债权转让通知等均无张燕参与，张燕仍应承担偿还责任。关于案涉债权转让金额是否损害了王忠的利益。王忠上诉提出案涉债权转让的金额超过了邓清和与李小平之间的债权债务金额，损害了王忠的利益。经查，一审判决王忠在借李小平的100万元本金内承担偿还责任，王忠的该笔借款利息约定为月息3分，一审予以了调减，调减后的借款利息计算方式符合法律规定，王忠所承担的债务并未超过其应承担的金额。邓清和与李小平之间的借款有借条及转账凭证、债权转让相关协议为据，借贷关系真实。无论两人发生的借贷关系金额为多少，李小平作为本案债权转让者，在不损害李小平对外债权人利益的情况下，李小平将债权转让给他人可以是无偿的，也可以是有偿的，均不影响本案王忠的责任承担范围，对王忠的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由上诉人王忠、张燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 张梓欣审判员 罗晓翠二〇一八年一月二十四日书记员 冯 婷