江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初5402号原告：方广干，男，1959年3月18日生，汉族，住兴化市。原告：丁小云，男，1962年10月19日生，汉族，住兴化市。原告:薛峰，男，1983年12月13日生，汉族，住兴化市。三原告共同委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。被告：金兴雄，男，1979年6月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许峰（未到庭），江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。被告:吴根粉，男，1971年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告方广干、丁小云、薛峰与被告金兴雄、吴根粉合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日、2018年1月16日两次公开开庭进行了审理。2017年12月27日，原告丁小云及其与方广干、薛峰的共同委托诉讼代理人朱汉应，被告金兴雄的委托诉讼代理人任恬楠到庭参加诉讼，被告吴根粉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年1月16日，原告丁小云、方广干、薛峰及其共同委托诉讼代理人朱汉应，被告金兴雄的委托诉讼代理人任恬楠到庭参加诉讼，被告吴根粉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方广干、丁小云、薛峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告金兴雄、吴根粉给付工程款90万元，保证金40万及利息（利息从2015年7月1日起以130万元为本金按年息6%计算至实际给付之日止）。二、被告金兴雄、吴根粉承��本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，江苏盐城市太极建设房屋有限公司金湖分公司（以下简称太极公司）与天津美华建筑工程有限公司（以下简称美华公司）签订绿化施工合同。双方约定太极公司将东台市竹田科技创业园绿化工程发包给美华公司施工。三名原告是该工程的实际施工人，原告方广干作为美华公司代表在合同上签字。2015年2月13日，太极公司与三名原告进行结算，承认拖欠三名原告剩余工程款90万元，保证金40万元，共130万元。被告方保证在2015年2月15日前支付50万元，剩余80万元在2015年6月底付清。还款计划还约定，如被告不履行还款义务，由兴化市人民法院管辖。还款计划签订后，两名被告分文未付，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。被告金兴雄辩称：一、本案已过诉讼时效。二、原告方广干、丁小��、薛峰并非合法的起诉主体，依据绿化施工合同，即使确实欠付工程款，也应当由美华公司来主张工程款，被告金兴雄与三名原告之间并无经济往来。本案绿化工程施工合同的相对方为美华公司与太极公司，方广干不可能受让美华公司的债权。三、美华公司承包的涉案工程尚未完工，也未验收，太极公司无义务支付工程款，其保留向美华公司追究违约责任的权利。被告吴根粉未答辩。原告方广干、丁小云、薛峰为证明其主张，向本院提供如下证据：一、提供兴化市人民法院诉讼费缴款书一份，（2017）苏1281财保71号民事裁定书一份，拟证明原告在诉讼期内曾主张过权益。二、提供被告金兴雄、吴根粉出具的的还款计划一份��拟证明被告金兴雄、吴根粉欠三名原告工程款90万元，保证金40万元，被告吴根粉自愿在还款计划上签字，是债务加入。三、提供太极公司与美华公司签订的绿化工程施工合同复印件一份，原告方广干作为美华公司代表在合同上签字，拟证明该工程的实际施工人是三名原告。四、提供授权委托书一份，拟证明三名原告应被告金兴雄要求借用美华公司的资质参与此工程，是讼争工程的实际投资人和实际施工人。五、提供承诺书一份，拟证明三名原告投资讼争工程，竹田公司、太极公司知道该情况，并承诺所有的工程款都转到原告方广干账户。六、提供合伙协议书一份，拟证明三原告合伙投资讼争工程。被告金兴雄质证认为：一、对诉讼费缴款书真实性无异议，但对其关联性不予认可，即使根据还款计划，金兴雄付款的期限为2015年6月底，到2017年7月5日已经超过2年诉讼时效；对（2017）苏1281财保71号民事裁定书没有异议。二、对还款计划真实性无异议，但需要说明的是，被告金兴雄之所以签订该还款计划，是因为三名原告当时告诉被告金兴雄其是经过美华公司授权，代理美华公司签订的该还款计划，债权的主体是美华公司。另外，被告金兴雄是代理江苏东台竹田科技创业园有限公司签字的，这和绿化施工合同第六条第4款“以上付款的方式均以现金和银行转账支付，工程款由竹田科技园直接汇入中国农业银行兴化新城支行，账号：62×××77方广干的账户中”��相互印证的。三、绿化工程施工合同原告未提供原件，对关联性不认可，该合同不能证明原告方广干是实际施工人，方广干只是在乙方处签字，结合该合同的抬头及最后美华公司的盖章，可知合同的相对方是美华公司与太极公司，方广干不是本案的适格主体。四、对授权委托书真实性无异议，但是该份证据不能达到其证明目的，该委托书上明确载明方广干是美华公司的代理人，而且仅仅是作为代理签订合同，并非代为提起诉讼，合同意思表示主体仍然是美华公司，方广干作为代理人无权作为原告起诉被告。五、对承诺书真实性无异议，但是该承诺书上面所说的将工程款汇入方广干账户里，只是是一种付款方式，本案是建设工程施工合同纠纷，合同的主体依然是美华公司和太极公司。六、对合伙协议的真实性无法确认。被告吴根粉未到庭质证，应视为对质证权利的放弃。本院经审查，认可以上证据的真实性、合法性、关联性。本院经审理查明事实如下：原告方广干、丁小云、薛峰于2014年8月25日以美华公司的名义和太极公司签订绿化施工合同，双方约定太极公司将东台市竹田科技创业园绿化工程发包给美华公司施工，原告方广干、被告金兴雄在绿化施工合同上签字。合同签订后，三名原告作为实际施工人，完成了一定的工程量。2015年2月13日，原告方广干、丁小云、薛峰，被告金兴雄、吴根粉结算，双方签订还款计划，计划约定：“1、工程款剩余玖拾万元整，另有��证金肆拾万元整，金兴雄承诺于2015年2月15日支付方广干伍拾万元整，剩余捌拾万元整承诺于2015年6月底付清。2、此还款计划由金兴雄与吴根粉共同承担，如逾期不还，方广干有权向兴化市人民法院提起诉讼。”还款计划签订后，被告金兴雄、吴根粉未能给付该款项，引发诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告方广干、丁小云、薛峰起诉要求被告金兴雄、吴根粉偿还借款是否超过诉讼时效。二、被告金兴雄、吴根粉是否应当按还款计划给付原告方广干、丁小云、薛峰相应款项。关于争议焦点一，原告方广干、丁小云、薛峰和被告金兴雄、吴根粉签订还款计划上约定2015年6月底前付清所有讼争款项，三名原告于2017年6月28日向兴化市人民法院申请财产保全，向被告方主张权利，未超过法定诉讼时效。关于争议焦点二，被告金兴雄、吴根粉应当按还款计划给付原告方广干、丁小云、薛峰130万元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用资质的建筑企业名义所签订的建筑工程施工合同为无效合同。本案中，原告方广干、丁小云、薛峰借用美华公司的资质和名义与太极公司签订绿化工程施工合同，违反法律强制性规定，系无效合同。虽然合同无效，但太极公司和被告金兴雄、吴根粉共同对原告方广干、丁小云、薛峰作出还款计划，承诺按期给付工程款和归还保证金，说明太极公司和两名被告对三名原告已完成工程是认可的，双方已经形成新的债权债务关系。该还款计划是两名被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定���两名被告理应按照计划中约定的数额和进度向三名原告履行给付义务，其未履行给付义务，应承担不利后果，故对原告方广干、丁小云、薛峰要求被告金兴雄、吴根粉按还款计划给付工程款及保证金共130万元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息，不超过法律强制性规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金兴雄、吴根粉于本判决生效后十日内给付原告方广干、丁小云、薛峰130万元及利息（利息从2015年7月1日起以130万元为本金按年息6%计算至实际给付之日止）���如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告金兴雄、吴根粉负担，此款原告已经给付，被告在判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费16500元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘加防代理审判员  陶翰钊人民陪审员  戚怀美二〇一八年一月十九日书 记 员  毛童心附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分��人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。