浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5535号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳经济开发区鞋业园区C区1幢1-2楼。负责人：林祥，经理。委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许振探，男，1985年2月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：闵蓉清，女，1986年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王珍，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾仁鹏，男，1983年11月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称平安平阳支公司）因与被上诉人许振探、闵蓉清及曾仁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初6236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安平阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院判决认定本案死亡赔偿金按城镇标准计算依据不足。受害人家庭属于农业家庭户，且提供的证据不足以证实属于失地农民。受害人家属未提供证据证明其部分承包地被政府征用，其余部分已经流转。即使部分承包地流转属实，也仅是承包地的对外临时租用，受害人家庭仍拥有该承包地经营权。原审原告也未提供充分证据证明其家庭从事花边生意。二、原审法院未认定二原审原告承担相应的监护责任，属于事实认定不清。受害人属于学龄前儿童，辨认和控制能力非常弱，对危险不具有判断意识，应时刻处于监护人的保护、看管范围内。二原审原告放任受害人一人在公共路面上玩耍，导致本案悲剧结果的发生，监护不力，应承担一部分的监护责任。三、原审法院判决上诉人在商业三者责任保险的范围内赔偿原审原告的损失，属于适用法律错误。曾仁鹏肇事后，驾车驶离现场，根据商业保险合同的约定，上诉人不承担商业三者险的理赔责任。该条款在订立保险合同时，上诉人已经履行了明确的告知义务，属于生效的合同条款，原审法院否定该条款的效力属于适用法律错误。许振探、闵蓉清辩称，一、受害人一家承包地被征用情况属实，有社区和镇政府证明，剩余承包地均已流转他人，受害人一家实际已无承包地。上诉人所称的土地临时租用不是属实的，现在农村都在搞农业产业化，投入资金巨大，不可能存在临时租用的情况。受害人一家于2012年开始购置机器设备办厂经营花边生意，收入来源于非农，该事实在当时众所周知，且已有充分证据证实。二、关于监护责任。事故认定书已经很明确，受害人在事故中并没有过错，无事故责任，故监护人无责任。三、上诉人主张商业三者险免赔依据不足。首先，曾仁鹏并没有主观上逃逸的故意，其仅在不知情的情况下驶离现场两三分钟，发现后马上返还现场。交警部门并未认定曾仁鹏存在逃逸行为，本案也没有因曾仁鹏驶离现场导致事故责任无法认定的情形。其次，上诉人没有尽明确告知义务，未将免责条款列明告知。退一步讲，即使认定上诉人已经履行告知义务，根据所涉免责条款的内容，上诉人认为曾仁鹏属逃逸系对该免责条款的扩大解释。曾仁鹏辩称，一、关于死亡赔偿金。原判对被害者的家庭的有关情况认定是属实的，对承包土地和花边生意等事实认定均是属实。至于是否以城镇标准计算死亡赔偿金，由法院来认定。二、关于监护人的责任。受害者未满2周岁，现场监控可以看到，受害者走到车旁停留，曾仁鹏在车内由于视野盲区，未看到受害者，因此造成惨剧。而受害者监护人对受害者是有监护责任的，交通事故认定书认定曾仁鹏负全部责任是不合理的。三、上诉人主张三者险免赔于法无据。发生事故后曾仁鹏并不知情，因此继续往前开，开出几百米之后有人喊起来，他才知道出事了，并且马上返回了事故现场报警并等候交警处理。因此，曾仁鹏该行为不属于故意离开事故现场、或者破坏现场等逃逸情形。许振探、闵蓉清向一审法院起诉请求：1.被告曾仁鹏赔偿原告经济损失1062932.50元；2.被告平安平阳支公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日下午，被告曾仁鹏驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车准备从平阳县驶往平阳县麻步镇镇内方向，15时40分许，车辆在平阳县前路段起步时，车头右侧碰撞前方路面学龄前儿童许兴耀，继而碾压过许兴耀身体，造成许兴耀受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告曾仁鹏驾车驶离现场，于同日15时43分驾车返回现场。经交警部门认定，被告曾仁鹏驾驶小型轿车在路口附近违规停车，且在车辆起步时思想麻痹，未仔细观察周周边状况，未确保安全，造成事故，应负事故全部责任。许兴耀没有导致事故的违法过错行为，不负事故责任。受害人许兴耀，2015年9月18日出生，随父母即二原告居住于平阳县。原告许振探一家四口人（许必钊、陈金兰、许振车、许振探）共有承包地1.16亩，于2008年被征用0.12亩。原告许振探在事故发生前从事花边生意。浙Ｃ×××××号小型轿车投保人、被保险人为被告曾仁鹏，保险人为被告平安平阳支公司，投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。商业第三者责任险第二十四条第（二）项第1目约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。经审查，事故造成原告各项损失为：1.丧葬费28192.50元（56385元÷2）。2.原告许振探一家四口人共承包土地1.16亩，被征用0.12亩后，人均承包土地为0.26亩，这还不包括新增人口如受害人许兴耀。同时，被告曾仁鹏也认可原告从事花边生意的事实。因此，可以认定原告许振探、闵蓉清及受害人许兴耀一家已无法以务农为其主要生活来源。其死亡赔偿金可按城镇标准计算；死亡赔偿金944740元（47237元年×20年）。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定5000元。4.精神损害抚慰金50000元，在交强险限额内优先赔偿。一审法院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告平安平阳支公司主张被告曾仁鹏事故发生后驶离现场属于商业第三者责任险第二十四条第（二）项第1目约定的情形，商业第三者责任险拒赔。原审法院认为该条款有关“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场”的表述按通常理解应指驾驶人在知道发生交通事故的情形下离开事故现场，不包括不知情的情形下离开事故现场，而本案交通事故认定书并未认定被告曾仁鹏逃逸即在知情的情况下离开事故现场，故曾仁鹏的行为不符合该条款约定，被告平安平阳支公司主张拒赔商业第三者责任险保险金依据不足，不予支持。受害人许兴耀在事故中没有导致事故发生的违法过错行为，原告无需承担相应监护责任。被告平安平阳支公司主张原告应承担30%监护责任，依据不足，不予采纳。按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-4项共计1027932.50元为保险理赔范围，被告平安平阳支公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金110000元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金917932.50元（1027932.50元-110000元）。被告曾仁鹏经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司于判决生效之日起十日内支付原告许振探、闵蓉清保险金1027932.50元；二、驳回原告许振探、闵蓉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14366元，减半收取7183元，由许振探、闵蓉清承担237元，曾仁鹏承担6946元。二审中，上诉人平安平阳支公司和被上诉人曾仁鹏均没有提交新证据。被上诉人许振探、闵蓉清提供了村委会证明、销货清单、银行卡交易明细清单、分户明细对账单，证明受害人一家从事花边产业已经五年了，收入来源于非农，今后也不可能再从事农业生产的事实。上诉人质证称，首先，上述证据均非二审程序中的新的证据。其次，本次事故发生在2017年6月29日，往前推一年之内的完整交易清单凭证是缺乏的，因此即使证据是真实的，也无法证明被上诉人在发生事故之前连续一年以内从事花边生意的事实。被上诉人曾仁鹏质证称，证据的真实性无异议，关联性有异议。曾仁鹏和被害者的家属是一个村的，从事花边生意是属实的。本院认为，上述证据真实、合法，且能进一步印证一审认定的事实，本院予以采信。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，许振探、闵蓉清是因其儿子许兴耀在涉案交通事故中死亡而作为赔偿权利人依法向肇事者及肇事车辆投保的保险公司主张权利。而肇事者对交通事故的损害后果所要承担的赔偿责任大小是根据其对事故造成过错程度而定。在本案中，《交通事故认定书》已经明确受害人许兴耀对本起事故无任何过错。相反，曾仁鹏违规停车，且在车辆起步时未履行仔细观察周边状况的注意义务，最终导致本起事故的发生，应负事故的全部责任。因此，原判确定曾仁鹏承担全部的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。许振探、闵蓉清提供的证据可以证明其主要收入来源于非农业，且曾仁鹏作为其同村人，对许振探、闵蓉清主张失地农民和非农收入等事实予以认可，故原判确定按照城镇标准计算死亡赔偿金，亦无不当。至于上诉人主张商业第三者责任险免责的问题。商业第三者责任险中约定“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场”的情形，即俗称“逃逸”的情形，符合此种情形的肇事者其主观上是故意的，目的是逃避法律追究，通常的行为结果是离开事故现场。本案曾仁鹏虽曾离开过事故现场，但在不知情的情况下，随后发现后立刻返回现场等待交警的处理，显然，不符合“逃逸”情形的构成要件。因此，上诉人主张在商业第三者责任险范围免责，缺乏事实和法律依据。当事人对原判的其他处理结果均无异议，本院予以一并确认。综上所述，平安平阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12979元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  邓习军审判员  黄百隆二〇一八年一月五日书记员  郑淙夫