宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0213行初51号原告宁海县长林机械有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县长街镇石桥头村。法定代表人林强荣，男，总经理。委托代理人（特别授权代理）谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。被告宁海县长街镇人民政府，住所地浙江省宁海县长街镇长岳中路49号。法定代表人何称松，男，镇长。出庭应诉负责人苏海利，男，副镇长。委托代理人（特别授权代理）应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。原告宁海县长林机械有限公司与被告宁海县长街镇人民政府拆迁行政协议一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于当日向被告宁海县长街镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告宁海县长林机械有限公司的法定代表人林强荣及其委托代理人谢银忠、被告宁海县长街镇人民政府的出庭应诉负责人苏海利及其委托代理人应满昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月9日，宁海县长街镇人民政府与宁海县长林机械有限公司签订了一份《工业企业征收补偿协议》（宁长征字[2015]第001号）。原告宁海县长林机械有限公司起诉称：1999年1月，原告从宁海县二轻工业局（宁海县铸造厂）转制购得位于宁海县长街镇石桥××村的厂房，包括3774.10平方米土地及1479.84平方米房屋。原告购入后，历年来增建厂房800余平方米、新投入水电增容改造设施60余万、购进专用设备及通用设备设施等330余万元。2013年9月，被告以推进小城镇建设、改善交通人居环境为由，要求征收原告的土地和房屋。后被告未经原告同意，单方委托宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对原告的厂房进行评估。因该评估公司向被告出具的评估报告与半年前原告委托该公司作出的评估结果相差甚大，加上当时原告业务颇多、利润客观，原告不同意被告拟定的征收补偿方案。其后，被告开始对原告采取非正常手段，致使公司无法正常生产经营，企业面临生存困难。面对被告的威逼利诱，原告被迫接受不合理的征收方案，并于2015年4月9日与被告签订了《工业企业征收补偿协议》。2016年来，被告多次要求原告开具房地产转让发票并报税。原告经多方查询，从相关部门了解到2015年4月被告与原告签订协议时并无宁海县人民政府批准的征收文件，所签订的协议被有关部门认定为买卖行为，故此被告才要求原告开具相关发票。原告得知内情后，于2017年3月28日向被告提交了相关异议。被告不仅不予理会，反而加紧步伐，于2017年4月10日向宁海县国土资源局提交土地证注销申请，要求将原告原有土地证注销。2017年4月14日，宁海县国土资源局根据被告提供的虚假材料，将原告的土地证注销。原告认为，被告作为镇人民政府，并无实施征收行为的主体资格，其与原告签订《工业企业征收补偿协议》时存在欺诈、胁迫行为，该协议理应被认定为无效。为此，向法院起诉，要求判令确认原、被告于2015年4月9日签定的《工业企业征收补偿协议》无效。原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1.宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司向被告作出的征收报告、成套设备征收评估报告各一份，用以证明被告未经原告同意单方委托评估公司对原告的厂房进行评估的事实。2.征收补偿情况说明一份，用以证明被告对原告作出的征收补偿情况的事实。3.工业企业征收补偿协议一份，用以证明原告被迫接受被告的征收补偿方案，与被告签订协议的事实。4.关于征收的相关异议一份，用以证明原告得知内情后向被告提出异议的事实。5.被告申请注销土地使用权证材料一份，用以证明原告提出异议后，被告向宁海县国土资源局提出申请，要求将原告的土地使用权证注销的事实。6.注销证明一份，用以证明原告的土地使用权证已被注销的事实。7.政府信息公开申请书一份，用以证明宁海县人民政府未曾制作涉案征收文件的事实。被告宁海县长街镇人民政府答辩称：一、涉案协议不属于行政协议范围，而是平等主体之间的民事合同，本案也不属于行政诉讼受案范围。1.涉案协议不属于行政协议范畴，而是被告与原告双方作为平等主体之间的政府收购，其名为企业征收补偿协议，实质上属于不动产买卖合同，属于民事合同范畴。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”根据上述规定，被告并不具有实施征收的法定职能，故涉案协议并不属于行政协议的范畴，而是不动产买卖合同，属于民事合同范畴。其次，根据行政协议的定义，行政协议是为了实现行政管理目标，行政主体与行政相对人之间经过协商一致而签订的设立、变更、消灭行政法上的权利义务的协议。原告仅为涉案协议的一方当事人，并不是所谓的“行政相对人”；而且涉案协议签订产生的是民事权利、义务，并未产生“设立、变更、消灭行政法上的权利义务”的效果。最后，根据行政协议与民事合同最重要的区别：行政协议双方当事人的法律地位是不平等的，行政主体享有行政优益权；而民事合同则是在平等主体间设立、变更或者终止民事关系。纵观涉案协议，被告并没有行政优益权，涉案协议中约定的合同条款都是双方在平等协商的基础上订立的，且权利义务是对等的，双方在合同中的地位也是平等的。2.原告提起涉案协议不属于法律规定的行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”结合本案，涉案协议是平等主体之间的政府收购行为，属于民事合同范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、涉案协议作为民事合同，不存在无效的法定情形，应属合法有效，且已顺利履行完毕。首先，根据之前所述，涉案协议并不属于行政协议，而是民事合同，应当适用《中华人民共和国合同法》。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。涉案协议并不存在上述法律规定合同无效的情形，故涉案协议应属合法有效。其次，原、被告签订涉案协议，双方就该协议的主要权利义务，已经履行完毕。被告已按约支付了收购款700余万元，原告也腾空交付了收购土地及房屋，并完成了房屋所有权证以及国有土地使用权证的注销手续。现原告提起涉案诉讼，要求确认涉案协议无效于法无据。三、原告提起涉案行政诉讼缺乏事实和法律依据，理由不能成立。原告提起涉案诉讼要求确认涉案协议无效，其主要理由为：原告认为被告作为乡镇人民政府，并无实施征收行为的主体资格，并存在欺诈、胁迫行为。但被告认为原告的上述理由，缺乏事实和法律依据，理由难以成立。涉案协议系原、被告在平等协商的基础上订立的民事合同，双方合同地位平等，且该协议在签订前，经宁海县恒基房地产土地资产评估公司评估，收购价款合理，并不存在原告诉称的存在欺诈、胁迫等行为。涉案协议在签订后顺利履行，且原告委托被告工作人员俞海松办理了涉案房屋所有权证以及国有土地使用权证的注销手续。现原告起诉要求确认涉案协议无效，缺乏事实和法律依据，理由难以成立。综上，涉案协议不属于行政协议范畴，是平等主体之间的政府收购行为，属于民事合同，本案也不属于行政诉讼案件的受理范围，原告提起涉案诉讼，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告宁海县长街镇人民政府于2017年10月16日向本院提供了下列证据：1.工业企业征收补偿协议、付款凭证、申请报告各一份，用以证明涉案协议名为企业征收补偿协议，实质属于不动产买卖合同，属于民事合同范畴，且该协议已顺利履行完毕的事实。2.房屋所有权证、国有土地使用权证、土地注销登记申请表、不动产登记询问表、土地登记法人代表身份证明书、土地注销登记委托书、不动产登记申请表、房屋注销申请书、宁海县房屋登记收件收据、授权委托书各一份，用以证明原告自行委托被告工作人员俞海松办理了涉案房屋所有权证和国有土地使用权证的注销手续的事实。3.付款凭证一份，用以证明被告已向原告支付了所有款项的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁海县长街镇人民政府提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但涉案协议系欺骗原告签订，签订时说是行政征收，但现在说是收购，原告认为应是征收，但被告无征收资格。本院对证据1的真实性予以确认，确认原、被告于2015年4月9日签订了涉案协议的事实。原告对证据2、3的真实性无异议，但原告于2015年签字的文件均属于认知上的错误而签字的，当时认为是行政征收才委托被告办理各项手续，后来到2017年4月份才知道属于买卖，原告要交280多万的税，于是原告于2017年9月起诉，未超过六个月的起诉期限，并且合同无效不受起诉期限限制，合同款项原告是收到的。本院对证据2、3的真实性予以确认,虽然合同若被确认为无效则自始无效，但当事人提起无效之诉的，仍应受法定起诉期限的限制。对原告宁海县长林机械有限公司提供的证据，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为形式上虽为被告委托，但评估结果写在涉案协议中，原告是认可的。对原告提供的证据2真实性无异议，经核实金额为7001089元。对证据3的真实性无异议，意见同被告举证意见(证据1)。对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为跟原、被告签订的涉案协议相违背。对证据5、6的真实性无异议，认为注销行为系被告按照协议履行，手续合法。对证据7无异议。本院对原告提供证据的真实性均予以确认。经审理，本院查明事实如下：2015年4月9日，原告宁海县长林机械有限公司（乙方）与被告宁海县长街镇人民政府（甲方）签订了《工业企业征收补偿协议》，载明：“……根据宁海县人民政府第2号该房屋征收决定，乙方的房屋已列入长街石桥头A地块征收范围。……现就房屋征收安置补偿达成如下协议：第一条被征收房屋现状1.乙方的企业所在地点在长街××路。该企业房屋有证建筑面积1103.98平方米，《房屋所有权证》是宁房字第××号，总建筑面积为2621.38㎡，产权证建筑面积1103.98㎡，无证建筑面积1517.4㎡。有证土地面积3459.7平方米，《土地使用权证》号码为宁国用（2013）第00422号，该企业经测绘总土地面积为3774.10㎡。土地用途工业，土地权属性质出让，房屋用途工业，房屋无证面积1517.40平方米，土地无证面积614.4平方米。……征收补偿金额合计700.1089万元。……”原告于2015年5月15日、2015年5月21日、2015年6月1日分三次领取了补偿款共计7001089元。本院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。协议若被确认为无效则自始无效，但当事人提起无效之诉的，仍应受法定起诉期限的限制。原告与被告签订征收补偿协议的时间为2015年4月9日，且无上述可以不计算在起诉期间内的情况，故原告要求确认涉案协议无效的诉讼请求已过起诉期限，法院受理后依法应当予以裁定驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告宁海县长林机械有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王珂斐人民陪审员  孙恩国人民陪审员  王建龙二〇一八年一月二十五日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。……第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……????1?