山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9203号原告：王珊，女，1989年11月27日出生，汉族，工人，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：侯涛（一般代理），山东开正律师事务所律师。被告：程广建，男，汉族，1984年1月16日出生，个体，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张社会（特别授权），山东旭邦律师事务所律师。第三人：闫高峰，男，1978年7月8日出生，汉族，济宁农沣进出口有限公司总经理，住济宁市任城区。原告王珊诉被告程广建返还原物纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）鲁0811民初2952号民事判决，被告程广建不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）鲁08民终3342号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，追加闫高峰作为第三人参加本案诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王珊的委托诉讼代理人侯涛、被告程广建及其委托诉讼代理人张社会、第三人闫高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将车号为鲁Ｈ×××××的奔驰车返还给原告；二、依法判令被告返还原告多支出的利息3000元；三、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告王珊放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年2月22日，原告向被告借款30万元，期限一个月，口头约定了利息，并约定借款转入闫高峰的银行账户，并用原告名下鲁Ｈ×××××奔驰轿车质押给被告。原告向被告出具了借条、借款保证书和同意处理质押车辆协议书，闫高峰作为担保人签字。被告同日通过银行转账给付借款30万元，并开走本案争议车辆。2017年3月15日，原告王珊通过银行转账向被告偿还借款30万元和利息1.2万元，被告程广建以各种借口拒绝返还质押车辆。被告程广建辩称，一、原告王珊没有偿还在2017年2月22日所借的30万元，因该借款质押的车辆不应该返还，应该驳回原告的诉讼请求。二、原告在民事起诉状中提到的偿还30万元，系王珊在2015年3月15日通过其账户为第三人闫高峰偿还的欠款。原告王珊为第三人偿还30万元借款时，原告王珊所借的30万元并没有到期，借款起止时间是2017年2月22日至2017年3月21日，第三人闫高峰系该借款担保人。第三人闫高峰述称，王珊偿还的30万元与我没有任何关系，她偿还的是她欠程广建的钱，不是偿还的我欠程广建的钱。借款当日被告及一同事来到翠都国际我的办公室说其经营二手车业务，让我支持，因为有资金需要以及对其以前行为的相信，于是让被告把奔驰车开走，车上的手续一并交付，没有办理押本是对被告的信任。我们转完账提车的当天有很多经手人，被告拒不交原件手续及车辆，随后让车主编制短信，此行为是精心策划的敲诈。我与程广建之间的债务在2015年7月份之前已经结清，所有的往来账没有抽取原借条，我们之间的最后一笔账款的证人倪某有经办手续，并在公司财务备案，转账记录随后提供。第三人与被告之间的借款时间均发生在两年之前，如有未清偿或其他的行为第三人不会将其车辆让被告开走，从时间上、逻辑上构成明显的敲诈勒索。该案件整体上是被告在勒索原告，我们有证人证明被告在翠都国际进行过类似的敲诈勒索没有成功。原告王珊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《借条》、《同意处理质押车辆协议书》各一份，证明：1、原、被告主体适格；2、原告通过质押名下鲁Ｈ×××××奔驰车的方式向被告借款30万元的事实；二、《收到条》一份，证明被告将30万元借款转入担保人闫高峰银行账户的事实；三、中国建设银行个人活期账户交易明细表一份，证明：1、原告于2017年3月15日将借款本金30万元及利息1.2万元转入被告银行账户；2、该笔款是用来偿还原告质押车辆的借款；四、被告出具的民事答辩状一份，证明直至今日本案所涉车辆仍由被告非法占有。被告程广建质证认为：对于证据一，借条及同意处理质押车辆协议书，真实性没有异议，该借条可以证实借款到期日是2017年3月21日，担保人是闫高峰。对于证据二，真实性没有异议，程广建系按照王珊的意见转入闫高峰的账户。对于证据三，真实性没有异议，但对证明目的有异议，对所标注的还车款是由原告自己注明，是为了混淆闫高峰所欠本案被告款项与王珊本人所欠款的行为，在王珊没有还款的情况下，为了把车开走，自行注明。对于证据四，真实性没有异议。第三人闫高峰对于证据一至四的真实性均没有异议。被告程广建为支持其主张向本院提交以下证据：一、第三人闫高峰向被告程广建出具的借条6份，分别为：2014年9月25日借款30万元；2014年11月7日借款15万元；2014年12月20日借款15万元；2015年2月17日借款15万元；2015年3月14日借款15万元；2015年7月8日借款14万元。证明第三人闫高峰从2014年9月25日起共向被告程广建借款104万元。二、被告程广建济宁银行交易明细，证实第三人闫高峰本人或者通过其公司济宁农沣进出口有限公司或者通过其配偶汲洁向被告程广建的还款情况。其中：2014年10月24日济宁农沣进出口有限公司分四次偿还20万元；2014年12月8日汲洁分三次偿还15万元；2015年1月20日闫高峰偿还1.5万元；2015年1月22日闫高峰偿还3000.00元；2015年2月17日闫高峰偿还1.5万元；2015年3月5日闫高峰偿还13万元；2015年3月6日闫高峰偿还1.5万元；2015年3月9日闫高峰偿还5000.00元；2015年5月13日闫高峰偿还1.5万元；2015年6月24日闫高峰偿还1.5万元；2015年7月30日闫高峰偿还14.5万元。以上第三人闫高峰共向被告程广建支付金额为70.8万元。根据证据一闫高峰的借款总额及证据二闫高峰的还款数额，经过核算，不算利息第三人闫高峰欠被告程广建33.2万元。三、被告程广建与第三人闫高峰之间的往来短信息，该信息是在程广建催促闫高峰归还其借款后，在2017年3月15日向闫高峰发送的程广建的银行账户，要求闫高峰将欠款还入该银行账户。四、原告王珊与被告程广建之间的往来信息，该信息可以证实程广建要求闫高峰还款后，闫高峰通过原告王珊的账户偿还闫高峰的欠款及利息31.2万元。原告王珊所借款项因未到期并没有要求偿还。原告王珊质证认为：对于证据一，2014年9月25日、2014年10月20日、2015年2月17日、2015年7月8日的借条真实性不发表质证意见，与本案没有关联性。对于2015年3月14日的借条，借款本金15万元，担保人王珊，通过本借条可以明确原告担保责任截止到2015年10月12日止。对于2014年11月7日的借条，担保人王珊其担保责任截止到2015年6月5日。对于证据二，同证据一的质证意见。对于证据三、四，真实性有异议。被告提供的证据是电子证据，无原始载体，根据证据规则相关规定，对于该份证据不予认可也不予质证。第三人闫高峰质证认为：对于证据一，对所有借条上的名字，出借人是后期添加，2014年9月25日的借条系冒充程广建借给闫高峰，2014年到2015年期间，程广建在一家担保公司工作，其老板是高红雨，部分出资是来源于被告当时工作的担保公司，所有的原始借条有程广建本人的出借也有其公司的出借，由于原始借条未抽回，被告利用工作关系伙同担保公司的工作人员李飞用公司的借条来冒充个人的借条，2014年9月25日的借条有两位担保人，两位担保人可以证明此事。另外所有借条的出借时间和累计金额数不对，因为每次借款期限都是一个月，利息远远超过国家规定，有月息4分也有月息6分，我们在上一笔借款结清后，才会发生下一笔借款，我们所有的还款都有转账记录。2015年7月8日的借款是我们发生的最后一笔借款，当时是我本人以我自己的凯迪拉克（鲁Ａ×××××）抵押，车主为汲洁，当时我在美国，到期后我没有抽取借条，我安排公司倪某转账还款14.5万元。对于证据二，交易明细不全，交易明细上有一个名字叫李飞，可以证明被告与李飞是同事关系，还款也有还到李飞的名下，也有还到公司名下的，大部分都在程广建名下。对于证据三至四，对于程广建提交的向我发短信的信息，我没收到不清楚，对于他发给王珊的我就更不清楚了。对于原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方无异议的部分本院依法予以确认。原告提交的证据三，结合第三人、本案所涉借款担保人闫高峰的陈述，可以证明原告王珊系偿还其本人向被告程广建的借款30万元。被告程广建提交的证据一至三，系其与第三人闫高峰之间的经济往来，原告王珊也仅作为其中两笔借款的担保人签字，与本案非同一法律关系，因被告程广建与第三人闫高峰对于以上借款是否全部清偿存在争议，本案不作认定。证据四，从该短信记载的文字，不能证实系被告程广建向第三人催要借款。故对被告提交的证据本院依法不予采信。庭后，本院通知原告王珊本人到庭说明情况。原告王珊称，其原系济宁农沣进出口有限公司股东，本案借款30万元系以其名义所借，但实际用款人为该借款担保人、第三人闫高峰，其将该笔借款用于公司经营业务。在原告于2017年3月15日归还向被告程广建的借款及利息31.2万元后，第三人闫高峰于2017年3月16日向原告账户转账还款33万元，该33万元包含先前第三人欠原告的款项及本案所涉借款本息31.2万元。同时原告王珊放弃要求被告程广建返还原告多支出的利息3000元的诉讼请求。第三人闫高峰对原告王珊以上所述均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告王珊向被告程广建借款30万元，借款期限自2017年2月22日起至2017年3月21日止，借款人并承诺于2017年3月21日12时前全额还清。双方口头约定了利息，原告王珊以其名下鲁Ｈ×××××奔驰轿车一辆质押给被告程广建。原告向被告出具了借条、借款保证书和同意处理质押车辆协议书，第三人闫高峰作为担保人签字。同日，被告程广建通过银行向闫高峰账户转账支付借款30万元，并开走质押车辆。2017年3月15日，原告王珊通过银行转账向被告程广建还款31.2万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。原告王珊已经在2017年3月21日12时前向被告程广建偿还借款并按照约定支付利息，被告应当及时返还质押的鲁Ｈ×××××奔驰轿车一辆。因被告程广建未按约定返还车辆，现原告王珊要求被告返还，理由正当，依法应予支持。原告王珊放弃要求被告程广建返还原告多支出的利息3000元的诉讼请求，是对其诉权的自由处分，不损害国家和他人的利益，不违反法律的规定，本院依法予以准许。被告程广建主张31.2万元系原告王珊替第三人闫高峰归还借款，但第三人闫高峰认可该还款与其借款无关，故被告程广建的该主张，本院依法不予支持。被告程广建与第三人闫高峰之间的借贷与本案非同一法律关系，账目是否已结清，本院在本案中不作认定。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款之规定，判决如下：被告程广建于本判决生效之日起五日内返还原告王珊车牌号为鲁Ｈ×××××的奔驰轿车一辆。案件受理费5800元，由被告程广建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙 静审 判 员  田鹏学人民陪审员  肖传莉二〇一八年一月二十四日书 记 员  李俊青