苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12995号原告吴国荣，男，1963年8月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人王令亚，总经理。委托代理人鲁淳，系被告公司员工。委托代理人谢邱俊峰，系被告公司员工。原告吴国荣与被告李建、上海香泊意贸易有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序公开进行了审理。庭前，原告吴国荣自愿撤回对李建、上海香泊意贸易有限公司的起诉，本院已出具书面民事裁定书予以准许，并于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告吴国荣的委托代理人何志乔、被告安诚上海公司的委托代理人谢邱俊峰均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告吴国荣诉称：2017年2月18日05时03分左右，原告吴国荣骑电动二轮车沿苏州市吴江黎里镇北厍社区汾杨路机动车道由南向北行驶至欧普照明路段时，与前方李建停放于汾杨路欧普照明路段东侧机动车道内的沪Ｂ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成原告吴国荣受伤及两车受损的交通事故。事后，原告被送往吴江第一人民医院后转苏州大学附属第二医院住院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）进行了调查并作出了道路交通事故认定书，认定原告吴国荣负事故的主要责任，李建负事故的次要责任。同时，原告的伤情经苏州大学司法鉴定所进行了伤残、误工、护理及营养期等情况的鉴定，但原告受伤后的相关损失未能得到相应赔偿。因车牌号为沪Ｂ×××××的重型厢式货车在被告安诚上海公司处投保交强险和商业险，原告为维护自身合法权益，诉至本院请求判令被告安诚上海公司赔偿原告医疗费16306.74元、误工费14000元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费3600元、残疾赔偿金83608元（其中被扶养人生活费3304元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计129374.74元，判令被告承担本案的诉讼费用。被告安诚上海公司辩称：事故车辆在被告安诚上海公司处投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔。对于事故的发生经过及责任认定没有异议，但对于原告提出的伤残鉴定提出重新鉴定申请。经审理查明：2017年2月18日05时03分左右，吴国荣骑电动二轮车沿苏州市吴江黎里镇北厍社区汾杨路机动车道由南向北行驶至欧普照明路段时，与前方李建停放于汾杨路欧普照明路段东侧机动车道内的沪Ｂ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成吴国荣受伤及两车受损的交通事故。2017年3月15日，交警队出具吴公交认字[2017]第150012号《道路交通事故认定书》，认定吴国荣负该起事故的主要责任，李建负事故的次要责任。事故发生后，吴国荣至苏州大学附属第二医院入院治疗，共住院6天。吴国荣的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，于2017年9月12日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字2455号鉴定意见书，鉴定意见为吴国荣因此次交通事故致其颌面部多发性损伤目前遗留张口轻度受限评为十级伤残，余伤情尚不足评残；本次鉴定建议吴国荣伤后60日考虑予营养支持，其伤后30日考虑予一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后120日较为适宜。另查明，本案交通事故中李建停放的车牌号为沪Ｂ×××××的重型厢式货车行驶证登记所有人为上海香泊意贸易有限公司，该车在安诚上海公司投保交强险及限额为1000000元的机动车第三者责任保险及不计免赔险（三者险），保险期间均自2016年10月20日至2017年10月20日止，事故发生于保险期间内。以上事实，由原告提交的道路交通事故证明书、交强险保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。案件审理过程中，被告安诚上海公司对原告在诉讼前委托鉴定机构出具的鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构将原告吴国荣张口受限的伤情评定十级伤残的评残依据错误，且鉴定机构系单方委托，不具备法律约束力，故申请对原告吴国荣的伤情进行重新鉴定。后本院依法向苏州大学司法鉴定中心发函，要求其对单方委托鉴定程序和评残依据作出说明。苏州大学司法鉴定中心于2017年11月28日回函，表示其接受苏州市吴江同理法律服务所的委托对原告吴国荣的伤残及三期鉴定符合法律规定，不存在违反鉴定程序的情形，并详述将原告吴国荣评定十级伤残的事实和法律依据。本院认为，根据苏州大学司法鉴定中心的回函，其出具的鉴定意见书事实和法律依据充分，并未违反鉴定程序，因此对于被告安诚上海公司重新鉴定的申请，依法不予准许。故对于原告吴国荣的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗费发票、住院费用清单、病历卡及出院记录，本院依法认定原告的医疗费损失为16306.74元。2、误工费。原告主张14000元，按照3500元/月计算4个月，并提交个人参保证明，证明其在单位工作，工资以现金形式发放，因受伤后休息时间较长与老板发生矛盾，单位不同意出具收入减少证明，故请求按照行业的平均工资进行认定。被告安诚上海公司对原告主张的误工费不予认可，认为原告未提供相关证据，不知原告从事何种行业，仅认可最低工资标准。本院认为，原告自2004年3月起至受伤前一直在吴江市林达环保科技有限公司工作，并参加企业养老保险，证明原告在受伤前有固定工作，有稳定工资收入。现原告主张按照3500元/月计算的标准，并未超过上一年度在岗职工的平均工资，且在合理的范围内，本院依法予以支持，确认原告的误工费为14000元。3、被扶养人生活费。原告主张3304元，并提供家庭成员登记表及派出所的户籍底册，证明原告的母亲需要4个子女扶养的情况。被告安诚上海公司不予认可，认为原告未能提供被扶养人无生活来源的证明。本院认为，原告吴国荣的母亲吴彩娥于1939年4月1日出生，已满78周岁，应无生活收入来源，应由其四子女共同承担扶养义务，故依法认定被扶养人生活费为3304元（26433×0.1×5÷4）。4、其他损失。根据原告提供的各项证据及原、被告的当庭陈述，本院依法认定各项损失：住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费3000元（100元/天×30天）、残疾赔偿金80304元（40152×20×0.1），精神损害抚慰金1500元（50000×0.1×30%），交通费300元、鉴定费3060元。综上，本院认定原告吴国荣主张的损失具体金额为：医疗费16306.74元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、误工费14000元、护理费3000元、残疾赔偿金83608元（被扶养人生活费3304元）、交通费300元，合计120514.74元；精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。原告吴国荣因机动车交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故，有证据非机动车驾驶人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。李建停放的号牌为沪Ｂ×××××的事故车辆在被告安诚上海公司处投保交强险且事故发生在保险期间内，故被告安诚上海公司应在交强险责任限额内赔偿原告吴国荣医疗费限额部分10000元、死亡伤残部分102408元（包括精神损害抚慰金1500元）。在本案交通事故中，原告吴国荣负事故的主要责任，李建负事故的次要责任，故超过交强险限额部分的损失9606.74元，根据双方过错程度，本院酌情认定机动车一方应承担40%的赔偿责任即3842.7元，其余部分损失由原告吴国荣自行承担。因李建停放的车辆在被告安诚上海公司投保限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，且不存在免责条款约定的免赔情形，事故发生在保险期间内，故机动车一方应承担的超过交强险部分40%的赔偿责任应由被告安诚上海公司直接赔偿原告吴国荣。因诉讼费和鉴定费不属于保险范围，且原告吴国荣在庭前已撤回对李建、上海香泊意贸易有限公司的起诉，故诉讼费、鉴定费由原告吴国荣自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告吴国荣医疗费等各项损失合计116250.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）二、驳回原告吴国荣的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取523元、鉴定费3060元，合计3583元，由原告吴国荣自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，汇入法院指定账号。审判员  吴卫忠二〇一八年一月二十九日书记员  姚冰馨