苏州市相城区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0507行初8号原告艾介童，男，1935年5月30日生，汉族，现住苏州市相城区。委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杜晓敏，北京冠领律师事务所实习律师。被告苏州市规划局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。法定代表人阳红卫，局长。委托代理人沈奕，该局副局长。委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。原告艾介童与被告苏州市规划局相城分局（下称相城规划分局）政府信息公开一案，本院于2017年9月4日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾介童及其委托代理人周旭亮、杜晓敏，被告相城规划分局的委托代理人沈奕、宁明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾介童诉称：原告房屋位于江苏省苏州市相城区××（××）××号，居住数十年。原告对该地块拥有《宅基地使用证》，系地上房屋合法所有权人。相关征收单位现对原告房屋进行征收，未将原告认定为单独的拆迁补偿安置主体，且将原告房屋依照附属物、非独立房屋标准进行补偿。因原告认为征收涉嫌违法，且补偿标准过低，原告一直未与任何单位签署安置补偿协议。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于2017年6月25日向被告申请公开原告房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关规划许可文件”。从提交申请到起诉之日，被告未给原告任何答复，也未就原告申请内容进行公开。原告认为，被告的不作为行为违反了《政府信息公开条例》第二十一条及相关法律的规定，侵犯了原告的知情权。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认被告未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法。2、确认被告未在法定期限内向原告公开所申请的政府信息的不作为行为违法。3、被告向原告公开房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关规划许可文件。4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告艾介童将第一、二项诉讼请求合并为要求确认被告未在法定期限内向原告公开所申请的政府信息的不作为行为违法。原告艾介童向本院提供了以下证据：1、原告向被告邮寄的《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出了信息公开申请。2、邮寄底单及邮寄单妥投情况查询结果。证明原告提交的申请时间为2017年6月25日，被告收到申请的时间为2017年6月26日，被告应于2017年7月17日前答复。3、原告房屋照片2张，证明原告对涉案房屋拥有所有权。4、2017年6月25日一份承诺（本村唐进峰向村民作出的承诺）。5、太平街道村委会、拆迁办公室2017年6月22日向动迁户发出的通知。6、太平街道黎明村动迁签约仪式现场照片1张，证明原告房屋在拆迁范围内，且已实施拆迁。7、苏州市相城区人民政府关于被告的职能介绍，证明目的是被告对原告申请公开的信息具有相应的职权依据。8、苏州市相城区人民政府官网上公布的苏州市规划局相城分局信息公开指南，证明目的为被告系信息公开的义务主体。被告相城规划分局辩称：原告于2017年6月25日分别向其和苏州市规划局寄送了二份内容一致的政府信息公开申请，要求公开“房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关规划许可文件”。其和苏州市规划局均于2017年6月26日收到，申请内容完全一致。因申请信息属于分局管理范围，故市规划局要求分局进行信息检索，经分局检索后，该信息不存在。因分局是市规划局派出机构，属内设部门，分局将检索结果报告市规划局后，市规划局于2017年7月10日以挂号信的方式回复了原告的政府信息公开申请，因此该答复应视同分局已作出答复。《政府信息公开申请答复告知书》告知原告将信息不存在的情况，同时也告知原告可以进一步说明、补正以及相关的复议、诉讼权利。以上行为符合法律要求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告相城规划分局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、两份政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告在2017年6月25日向被告及被告所属的苏州市规划局同时寄送了两份内容一致的信息公开申请。2、信息检索记录三页，证明被告对原告申请的政府信息进行了检索，显示日期为2017年7月7日，内容分别是建设地点、业务类型名称等，检索结果为信息不存在。3、政府信息公开申请答复告知书及邮寄凭证，证明被告所属地苏州市规划局向原告在2017年7月10日寄送了政府信息公开答复。4、苏府办（2010）70号文件，证明被告是苏州市规划局的派出机构。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2的三性均认可；对证据3至证据6因无原件，其对真实性无法确认，该证据系拆迁材料，被告并不掌握，不了解，且与本案无关联性；对证据7、证据8，其认为该证据不能证明本案信息公开的主体，因其是苏州市规划局的派出机构，不具有独立法人资格，故该证据与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但并不能解决没有答复的不作为问题；对证据3的关联性不认可，该证据不等于被告没有职权及职责答复，也不等于被告的答复；对证据4的真实性无异议，但从关联性的角度，派出机构并不排除信息公开答复职责。本院经审核认定，原告提供的证据1、证据2、证据7、证据8真实有效，可作为本案证据使用，本院予以确认；对证据3至证据6因与本案无关联，予以排除。被告所举证据真实有效，可作为本案证据使用，本院予以确认。经审理查明，原告艾介童的房屋位于苏州市相城区××（××）××号。2017年6月25日原告艾介童向被告相城规划分局及苏州市规划局分别提交了政府信息公开申请表，申请内容均为：要求公开“房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关规划许可文件”。被告收到申请后，对原告申请的信息进行了检索，确定该信息不存在，并将检索结果报告苏州市规划局。2017年7月7日，苏州市规划局向艾介童出具了《政府信息公开申请答复告知书》，告知艾介童其所申请的信息不存在。原告艾介童认为被告相城规划分局未在法定期限内做出政府信息公开答复构成行政不作为，故诉至法院。另查明，根据苏州市人民政府办公室文件苏府办[2010]70号《市政府办公室关于印发苏州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确相城规划分局系苏州市规划局的派出机构。庭审中，原告艾介童明确其同时向相城规划分局和苏州市规划局提出相同内容的政府信息公开申请；被告相城规划分局明确其不能对外独立行使行政权力，所有的政府信息公开申请其在收到后统一由苏州市规划局进行答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《江苏省城乡规划条例》第二十六条第二款规定，市辖区、风景名胜区以及各类工业、服务业园区，由所在地城市、县城乡规划主管部门依法统一实施规划管理。根据《苏州市城乡规划条例》第六条规定，市和县级市城乡规划主管部门负责本行政区域城乡规划管理工作；各区的城乡规划管理由市城乡规划主管部门的派出机构负责实施。根据苏州市人民政府办公室苏府办[2010]70号文件，明确相城规划分局系苏州市规划局的派出机构，负责实施辖区内城乡规划管理的具体工作。本案中，原告艾介童为获取与自身权利相关的信息为由向相城规划分局申请政府信息公开，相城规划分局具有被告主体资格。被告相城规划分局作为苏州市规划局的派出机构，不能以自已名义对外进行答复，其在收到政府信息公开申请后，对原告申请的信息进行检索，并将检索结果及时转交苏州市规划局，由苏州市规划局在法定期限内向申请人作出答复，符合法律规定。另外，原告艾介童向相城规划分局提出的政府信息公开申请已经获得答复，其知情权已实际获得保障。原告同时向相城规划分局和苏州市规划局提出相同的政府信息公开申请，苏州市规划局统一作出答复，并无不当。故原告艾介童认为相城规划分局未对其作出政府信息公开答复，构成不作为的主张，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告艾介童的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告艾介童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一八年一月十九日书 记 员  李 益