江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4331号上诉人（原审被告）：芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司，住所地无锡市锡山区友谊北路312号。法定代表人：JOSEPHUSMARIEGEORGESNIJDERS，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：赵万青，男，1975年3月15日出生,汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王洪海，江苏金易律师事务所律师。上诉人芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司（以下简称烘焙公司）因与被上诉人赵万青劳动合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5386号民事判决，向本院��起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烘焙公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案二审诉讼费用由赵万青负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。赵万青存在不服从调岗及不到岗的违纪行为。企业是盈利性市场主体，拥有自主经营权，根据自身经营状况可以在不变更劳动合同的情形下对劳动者的岗位进行合理调整。公司员工手册就员工工作调动也做了约定。公司于2016年6月24日及7月11日两次书面通知赵万青应于2016年7月11日至新岗位工作，并于2016年8月2日在赵万青仍未到岗的情形下发出第三次书面通知要求其于2016年8月3日报到，但至2016年8月5日，赵万青仍未至新岗位报到，且并未提供充分合理的拒绝理由。因此，赵万青违反了员工手册第2.3.9条“拒不服从公司的工作命令或上司指示者”及第2.3.18条��连续旷工2天或一年内累计旷工3天者”的规定。公司对赵万青的调岗具有合理性。从调岗前后的岗位性质来看，粉线车间与计划车间均为公司生产部门，工作内容虽有不同，但工作性质上均以生产为主要工作内容，在劳动条件和社会地位上均无明显差别，工作地点亦无实质变化。另调岗前后的职务和薪资待遇并无变化，其当时调岗并不只是涉及赵万青，也涉及其他员工，符合合理性原则。从调岗手续来看，公司发了三次书面通知，间隔时间超过一个月，贯彻了循序渐进的原则。综上，赵万青违纪事实清楚，规章制度规定明确，解雇程序合法，公司解除与赵万青的劳动合同应当得到法律支持。赵万青二审辩称：1、针对2016年7月15日的通知，其不同意并不等于不服从，这是烘焙公司对其陈述内容的恶意篡改。结合烘焙公司在做出调岗通知后从未派出任何人员与其进行交接，而且是在其于7月15日书面通知已经明确提出的情况下，烘焙公司直至发出书面解除通知也没有任何人来安排工作交接及相应的财务交接，可以反映出烘焙公司在整个解决过程中明显存在恶意。2、烘焙公司提出劳动内容的变更不属于合同变更，没有任何的法律依据。烘焙公司提到的车间主任即认为粉线车间主任等于生产计划部车间主任，也没有事实依据。在一审庭审中，当时生产计划的负责人员当庭陈述该部门根本就不设有车间主任一职，而且两个部门的工作内容是完全不同的，烘焙公司认为两个岗位是同一个岗位没有事实依据。3、本次调岗事情发生的起因，根据一审查明的证据反映，就是基于烘焙公司要求其强令工人加班的目的没有实现的情况下将其调离原工作岗位，而烘焙公司该行为目的本身就是明显违法的，加上烘焙公司整个在解约的过程中除��做出三份调令，既没有进行人员上的、工作上的交接，又没有按公司所称组织人员对其进行培训，实际来看，烘焙公司的解约行为是一种违法行为，故烘焙公司的上诉请求缺乏根本的事实依据。对于原审关于工资和双倍赔偿金的判决，其予以认可，请求维持。对于奖金其虽然有异议，但是考虑到时间成本未提出上诉。赵万青向一审法院起诉请求：1、要求烘焙公司支付赵万青经济赔偿金133164元（7398元/月×9月×2倍）。2、依法判令烘焙公司支付赵万青二季度奖金5172元、2016年7月、8月工资10344元。事实和理由：赵万青于2007年11月24日起至烘焙公司工作，2016年8月5日烘焙公司以赵万青岗位调动后从未至新岗位报到，视同旷工为由单方解除了劳动合同，但赵万青不存在此种行为，且烘焙公司的解除手续也不符合法律规定，故认为该解除行为违法，2016年，赵万青向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委在法定期间内未审理结束，故诉至法院。烘焙公司一审辩称：因为赵万青严重违反本单位的规章制度，根据法律规定解除劳动合同，烘焙公司无需支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。奖金系自主发放，也无明确约定，故不应发放。2016年7月、8月赵万青未到岗，属旷工，不应结算工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：劳动合同、社保记录、电子邮件打印单、录音资料、到岗通知(第二次)、回复函、解除劳动关系公告复印件、银行卡明细清单、打卡记录照片、仲裁委证明、员工手册、签收凭证，法院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：赵万青于2007年11月24日进入烘焙公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定月工资为5172元，工作岗位为车间主任。赵万青担任预拌粉车间主任一职，2016年6月24日，烘焙公司通过邮件通知赵万青调动到生产计划，立即生效。2016年7月11日，烘焙公司发出书面到岗通知(第2次)，通知赵万青从生产部粉线调岗到生产部生产计划，进行进一步培训，单位、职务及薪资待遇不变，但从2016年6月24日至今，未到新岗位报到，通知于今日2016年7月11日下午5点前工作交接完毕，立即到新岗位上班，若2016年7月12日前没有出现在新岗位，将按照员工手册之规定，进行相应处理。次日，赵万青向烘焙公司书面提出异议，要求明确调岗理由，明确调岗后的职务及薪资，表示不同意调岗。2016年7月15日，赵万青再次向烘焙公司书面提出异议，表示不同意调岗，并提出交接工作未有明确对象、交接内容和回复。2016年8月5日，烘焙公司出具书面通知��通知赵万青称：公司已于2016年6月24日发送邮件通知调岗，单位、职务及薪资待遇不变，但自2016年6月24日至今，从未至新岗位报到，公司于2016年7月11日再次以书面通知的形式告知必须在2016年7月11日下午5点前将工作交接完毕，并立即到新岗位上班，但至2016年8月1日，一直未办理工作交接，也未到新岗位报到，根据公司规章制度，视同旷工，公司于2016年8月2日书面通知于2016年8月3日前到公司生产部计划报到，逾期不报到，视为自动离职，因至今仍未报到，正式通知即日起双方劳动合同关系解除。解除前一年赵万青平均月工资(应发)为7193.59元。烘焙公司的员工手册，最后一次修订时间为2013年12月20日，赵万青在签收人处签名。烘焙公司明确与赵万青解除劳动关系依据的是公司员工手册第十章奖惩制度中2.3.9条：拒不服从公司的工作命令或上司指示者，2.3.18：连续旷工2天或一年内累计旷工3天者，2.3.26：其他严重违反员工手册的行为或类似的重大过失或不当行为影响公司声誉或利益或导致严重不良后果者。2016年，赵万青向仲裁委申请仲裁，要求烘焙公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、支付2016年8月工资，仲裁委在法定审理期限内未处理结束，故赵万青诉至法院。双方对以下事实存在争议：一、烘焙公司的员工手册是否经民主程序制定，有无告知赵万青，解除合同有无征求工会意见。烘焙公司提供了工会情况说明二份、工会关于更改员工手册的会议记录、江苏省锡山经济开发区工作委员会出具的关于基层委员会及工会主席的批复，证明员工手册系民主程序制订，解除合同也征求了工会意见。赵万青认为员工手册未经职工代表大会讨论，也未与全体职工讨论，制订不符合法定程序，赵万青虽��签字，但未实际收到员工手册，对内容并不知情，烘焙公司解除劳动合同前也未通知工会。二、赵万青是否存在不服从调动，不到岗工作的行为，上述行为是否符合劳动合同及员工手册中可以解除劳动合同的条件。烘焙公司提供了生管车间考勤表、证人陈某、刘某的证人证言，证明赵万青不服从调动，不到岗工作。赵万青提供了回复函及打卡记录照片，证明其是到岗的，并一直与公司沟通调岗及交接问题。一审法院认为，对于双方争议的员工手册是否系民主程序制订，有无公示或告知赵万青，解除行为有无征询工会意见，根据烘焙公司提供的证据，公司员工手册系民主程序制订，可作为规范员工行为的依据，赵万青签收了该员工手册，解除行为也履行了征询工会意见的程序。对于双方争议的赵万青是否存在违反劳动合同和员工手册的行为，烘��公司的证据不能证明赵万青不服从调岗及不到岗的事实，故不能认定当时赵万青存在违反员工手册的违规行为。烘焙公司以上述理由解除劳动关系违反法律规定，应当支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金，法院依法计算如下：7193.59元×9×2=129484.62元，赵万青主张的超过部分法院不予支持。对于赵万青20**年二季度奖金，赵万青未提供双方对奖金有明确约定的证据，法院不予支持。2016年7月、8月的工资，实际计算至2016年8月5日，计为6360.97元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、烘焙公司应当向赵万青支付双倍赔偿金129484.62元。二、烘焙公司应当向赵万青支付工资6360.97元。以上���项合计135845.59元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回赵万青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烘焙公司负担。二审中，双方对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，关于调岗的原因，烘焙公司表示当初调岗有两个考虑，一个是赵万青不能胜任原工作，另一个是组织架构的调整，生产计划车间也需要主任。赵万青则表示公司之前从未表示过是因为组织架构调整而对其调岗，从其一审提供的2016年7月11日与公司徐慧的谈话录音来看，当时调岗的理由是因为粉线车间的员工不愿意加班，而加班本身是需要公司和员工方均同意的。二审补充查明：烘焙��司最早于2016年6月24日向赵万青发出电子邮件通知，通知邮件内容为转发的徐惠发出的“人事异动，粉线江军及赵万青调动到生产计划，立即生效，管制出入现场权限及电脑权限”。2016年7月11日，赵万青一方与徐惠进行了谈话，认为没有正式的理由，也没有正式的书面通知，徐惠表示第一次调岗是以邮件方式通知的，已经把理由说清楚了，粉线前段时间发生员工不愿意加班，赵万青可能在处理这件事上一时之间没有办法处理好，所以就进行了调岗。同日，烘焙公司向赵万青发出书面到岗通知（第2次），该通知载明了“随着公司管理要求提升，由于你逐渐无法符合粉线主管要求，将你从生产部粉线调岗到生产部生产计划，进行进一步培训”。烘焙公司在一审中为证明赵万青不能胜任预拌粉车间主任，提供了2016年6月7日至2016年7月12日的生产计划表以及预拌粉车间生产��核项目表，以反映未达成生产计划。赵万青对该证据不予认可，认为不能证明其不能胜任工作。另关于2016年6月24日之后的工作情况，赵万青表示其在2016年6月27日至2016年8月5日期间在工作时间均是到烘焙公司进行工作，其在一审中也提供了在属于生产计划部办公室旁边的打卡机打卡的证据，只是烘焙公司未向其提供工作条件，未明确具体如何交接工作，导致无法实际开展工作。烘焙公司表示赵万青虽然在该段期间有打卡，但是并未到生产计划部门去，还是在原岗位，且也没有具体从事相应工作，按照其自己的陈述也只是在办公室学习食品安全监督管理办法。以上事实，有电子邮件打印件、录音资料、到岗通知、生产计划表、考核项目表、照片及当事人陈述等证据在一二审卷宗中予以佐证。本案二审争议焦点为：烘焙公司是否系违法解���与赵万青的劳动关系。本院认为：用人单位虽享有用工自主权，但其应合法合理地行使该项权利，不能以此损害劳动者的合法权益。在双方对调岗问题产生争议的情形下，用人单位应当对调整劳动者岗位的合法性和合理性承担举证责任。本案中，双方的劳动合同以及烘焙公司的员工手册中均未明确公司可以无条件调动赵万青的工作岗位及赵万青必须服从等内容。烘焙公司于2016年6月24日向赵万青第一次发出的关于调动的邮件通知中，并未阐明任何调动理由，且还明确“立即生效，管制出入现场权限及电脑权限”，该调动明显缺乏合理性。在赵万青提出异议后，烘焙公司于2016年7月11日发出第2次到岗通知，该通知中明确系因赵万青无法符合粉线主管要求而对其进行调岗，但从烘焙公司目前提供的证据来看，相应的生产计划表及考核项目表均系其单方制作，尚不能以此证明赵万青不能胜任原工作岗位。烘焙公司在二审中又表示系因为公司组织结构调整对赵万青进行岗位调整，但从事发时赵万青与徐惠的沟通情况以及烘焙公司给赵万青的通知中均未提及该理由，烘焙公司也未提供公司当时进行了组织结构调整的依据，故对烘焙公司的该意见，本院不予采信。赵万青虽向烘焙公司表达了不同意调岗的意见，但其之后也一直系去公司上班，并未存在旷工情形，其在2016年7月15日向公司提出的异议中也指出了交接工作未有明确交接对象和交接内容。赵万青现主张系烘焙公司未向其提供工作条件，导致其无法实际开展工作，而烘焙公司目前提供的证据尚无法证明其当时就具体交接工作及调岗后的具体工作安排已向赵万青告知且赵万青拒绝按照交接内容及安排内容进行。因此，一审法院认定目前尚不能证明赵万青存在不服从调岗及不到岗的情形并无不当。烘焙公司以赵万青未到新岗位报到视同旷工为由解除劳动合同缺乏依据。综上，烘焙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烘焙公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一八年一月十一日书记员  程夫栎