山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初5774号原告：牛云松，男，1963年2月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：邱建辉，男，1975年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：栾晓莉，女，1977年1月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。原告牛云松与被告邱建辉、栾晓莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛云松的委托诉讼代理人冯玉法，被告邱建辉、栾晓莉的委托诉讼代理人姜凯及被告栾晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛云松向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告邱建辉签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同，2、判决二被告立即给付房屋租赁费355603元，被告付款同时给付原告自起诉之日起至判决生效之日止同期人民银行贷款利率计算的利息，诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原告根据被告邱建辉租赁洗浴中心商务宾馆的要求，与被告邱建辉签订了租期为5年，租金为115万元的洗浴中心商务宾馆租赁合同，约定每年租金交付期限和违约责任。合同签订后，原告把洗浴中心商务宾馆四层楼房交付给被告邱建辉，租赁合同第一年届满前，被告拒不交纳租赁费构成违约，原告多次催要，被告未给付。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。现为维护原告的合法权益诉至法院。审理中，原告明确诉讼请求，要求二被告给付2016年9月的租赁费20833元，承担25%的违约责任即287500元，房屋设备损坏39390元，欠交第一年租赁费2500元，以上共计350223元。被告邱建辉、栾晓莉共同辩称，双方之间签订的租赁合同属于无效合同，原告所出租的房屋没有取得建设工程规划许可证及其他合法产权、规划手续，而且所租赁的房屋为洗浴中心，也没有通过消防部门或公安机关的消防验收，没有消防合格证明。其租赁行为也应属无效，即使双方签订的合同有效，被告也已经早与原告解除了房屋租赁合同，不应再给付原告房屋租赁费及其他主张的数额，综上请求法院驳回原告的诉讼请求依法确认合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告方提交的原告与被告邱建辉签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同无异议，但主张该租赁合同系无效合同。原告主张二被告已给付租赁费197500元，尚欠2500元，并出具欠条一张，经质证，被告方认可该欠条系被告邱建辉出具的，但不认可系欠交租赁费，但未提供反驳证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告邱建辉签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同是否成立。原告为证明其主张当庭提交了原告与被告邱建辉签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同，该合同约定：甲方：牛云松乙方：邱建辉甲方有洗浴中心商务宾馆楼房一处……一、甲方同意将位于莱州市沙河镇民主街金沙路路南洗浴中心商务宾馆租赁给乙方……三、租期五年，自2015年9月1日至2020年8月31日，第一年租金20万元，第二年租金25万元……，第一年租金于2015年8月前交齐租金……，七、甲乙双方不得违约，如有一方违约，违约一方则付总租金的25%交给对方。根据双方陈述该租赁合同系双方真实意思表示，应当认定为合同成立。二、被告辩称已与原告解除合同是否成立。被告方为证明其主张当庭提交了山东省莱州市公证处出具的公证书，中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司出具的收据，经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但称解除合同通知至今未收到。该公证书载明“申请人邱建辉于2016年8月27日到我处称：申请人与牛云松于2015年9月1日签订了《洗浴中心商务宾馆租赁合同》……因牛云松所租赁给申请人的该商务宾馆楼房无建筑建设租赁等等合法手续，故申请人要通知牛云松解除合同，并委托提晓芸给牛云松送达《解除合同通知书》……2016年8月27日17时20分来到莱州市沙河镇民主街金沙路路南洗浴中心商务宾馆。在该宾馆一楼大厅内，申请人的委托代理人提晓芸用号码为1596654****的电话拨打号码为1360645****的电话。电话拨通后，提晓芸同通话人进行了交谈，在交谈中请通话人到商务宾馆商议事情。……有一男士（五十多岁，一米六五左右，上身穿深色细格短袖衬衫，下身穿深色长裤，平头）来到该宾馆一楼大厅内，经提晓芸指认该人就是牛云松，该人也认可其是牛云松，提晓芸将《解除合同通知书》交给该人……”。经原告方当庭确认1360645****系原告本人的号码。原告提交莱州市公安局沙河派出所2016年8月19日出具的责令改正通知书，经质证，被告有异议，称该通知书系复印件，但经本院辩认该证据应系复写件，在该证据中明确载明了涉案洗浴中心商务宾馆存在消防安全违法行为，现责令整改。因原告与被告签订的是洗浴中心商务宾馆租赁合同，且被告邱建辉租赁用于开洗浴中心，而非一般的房屋租赁合同，原告所出租的房屋应当经过消防部门的合格验收，而原告未能提供证据证明。庭审中，被告主张原告没有合法的产权手续，原告仅向本院提交了莱州市沙河镇民主街村民委员会出具的证明，经质证，被告有异议，称莱州市沙河镇民主街村民委员会并不能代替国家不动产登记机关出具所有权证明，因此该证明不能证明原告对涉案房屋享有不动产所有权和土地使用权，且原告方提交的村委证明没有法定代表人及出具证明人的签字，其形式亦不符合证据形式要求，故本院对该证据不予采信。原告称已将涉案房屋的真实情况告知被告，对此被告不予认可，原告亦未提供证据证明其主张。庭审中，被告主张涉案房屋由原告于2016年9月份接收，而原告当庭认可自2016年10月已实际占用涉案房。虽原告方庭审中称未收到解除合同通知书，但根据原告方提供的上述证据及原告当庭认可的2016年10月已实际占用涉案房的事实，能够认定原告已实际收到解除合同通知书。综上，能够认定被告邱建辉在2016年8月19日收到莱州市公安局沙河派出所出具的责令改正通知书时得知涉案房屋经消防部门验收不合格且原告没有取得建筑建设租赁等合法手续，无法对涉案房屋进行整改，使被告邱建辉租赁原告房屋从事经营洗浴中心商务宾馆的目的无法实现，在2016年8月27日合同到期前通知原告牛云松解除合同的事实，应当认定双方签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同已解除。三、原告要求二被告赔偿其各项损失39390元能否支持。原告主张因被告租赁原告的涉案房屋造成物品损坏，并提共了照片一宗，清点财务损坏统计，损坏价格表，经质证，二被告不认可，称上述价格系原告单方出具的，并且见证人未到庭说明。原告未提供其他证据证明其主张，故原告方提供的证据不足以证明其主张，对原告主张要求被告赔偿损失39390元不应支持。本院认为，原告提交的其与被告邱建辉签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同系双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，该合同成立。现因双方签订的是洗浴中心商务宾馆租赁合同，而原告出租的涉案房屋经过公安机关检查，存在消防安全违法行为，且原告不能提供涉案房屋的产权证明，被告无法对涉案房屋进行改造，虽原告称当时签订租赁合同时已将涉案房屋的情况告知了被告，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明其主张。现因消防检查不达标，导致被告租赁该涉案房屋开洗浴中心商务宾馆的目的无法实现，根据法律规定：当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。因此被告在公证机关的公证下向被告送达解除合同通知书，应当认定双方签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同已于2016年8月27日解除，故对原告要求被告方给付2016年9月的租赁费20833元不应支持。原告主张自2015年9月1日至2016年8月31日的租赁费尚欠2500元，并提供了被告邱建辉出具的欠条一张，对该证据被告邱建辉认可该欠条系其所出具，但不认可是欠交租赁费。而被告方对其主张并未提供证据证明双方有其他业务往来，故应定认定被告欠交租赁费2500元。原告要求被告方承担25%的违约责任即287500元，明显过高，但根据双方签订的合同约定第一年应予2015年8月前交齐租金,而二被告至今尚欠2500元租赁费，可按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金。原告要求被告方赔偿房屋设备损坏款共计39390元，仅提供了照片一宗，清点财务损坏统计，损坏价格表，不足以证明其主张，根据法律规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告该主张不予支持。被告栾晓莉与被告邱建辉系夫妻，且该租赁发生在夫妻关系存续期间，且根据原告方提交的宣传材料中所留电话系被告栾晓莉电话，应视为二被告夫妻共同经营，故该债务应视为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱建辉、栾晓莉给付原告牛云松租赁费2500元，限本判决生效后十日内付清,二被告付款同时给付原告自2015年8月30日起至判决确定给付之日止以未付本金按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计付利息;二、驳回原告要求解除与被告邱建辉于2015年9月1日签订的洗浴中心商务宾馆租赁合同的诉讼请求；三、驳回原告牛云松要求被告邱建辉、栾晓莉给付给付2016年9月的租赁费20833元的诉讼请求；四、驳回原告牛云松要求被告邱建辉、栾晓莉给付违约金287500元的诉讼请求；五、驳回原告牛云松要求被告邱建辉、栾晓莉赔偿房屋设备损坏款共计39390元的诉讼请求。如果被告邱建辉、栾晓莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，由原告负担6587元(已交纳),由被告邱建辉、栾晓莉负担47元（限判决生效后七日内交纳本院）;诉讼保全费2270元，由原告负担2254元，由被告邱建辉、栾晓莉负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 伟审 判 员  冯 伟代理审判员  林海娜二〇一八年一月二十三日书 记 员  贾尉涛