江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5567号上诉人（原审被告）：江苏农垦盐城建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区永宁路8号。法定代表人：戴苏文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州三元动力机械有限公司，住所地江苏省高邮市甘垛镇工业集中区。法定代表人：王宏锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓莹，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司（以下简称农垦公司）因与被上诉人扬州三元动力机械有限公司（以下简称三元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017）苏0902民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农垦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用全部由三元公司承担。事实与理由：1.一审认定陆玉祥作为农垦公司代理人与三元公司签订买卖合同证据不足。农垦公司既未刻制使用也未授权陆玉祥刻制使用案涉项目部印章，故农垦公司对该项目部章印不予认可。案涉两份合约系三元公司单方制作的格式合同，农垦公司的单位名称系三元公司打印所致，况且农垦公司对买卖合同细节确不知情。且陆玉祥在两份合同的委托人栏签名，则应由其个人承担相应法律后果。2.陆玉祥的买受行为不构成表见代理。陆玉祥的身份仅限于案涉工程的实际施工人，既不是农垦公司的工作人员，也不是案涉工程的项目负责人或项目经理，亦不是农垦公司授权的代理人。且合同履行过程中，无论是收货人签名，还是货款支付，均是以陆玉祥个人名义通过其个人账户实施，应认定为个人行为。三元公司亦未能证明农垦公司多次使用该项目部章印的事实。3.陆玉祥已去世，根据合同相对性原则，差欠货款应由陆玉祥继承人在接受遗产范围内承担偿还义务。三元公司辩称：1.农垦公司是案涉项目的中标人，双方签订购销合同，三元公司供货至农垦公司的项目现场，农垦公司一直在使用三元公司所供货物，无论项目部公章是否为农垦公司刻制，项目现场公示牌中的施工单位为农垦公司，则三元公司有理由相信合同相对人为农垦公司。2.农垦公司单方陈述购销合同是三元公司打印的格式合同，假设其未参与合同签订，陆玉祥现已去世，农垦公司是如何得知合同文本是三元公司提供，而非陆玉祥本人提供，故明显是农垦公司为了推卸责任的托词。3.合同委托人处的陆玉祥签字恰恰印证了陆玉祥的表见代理行为，并非农垦公司理解的谁签字就是谁承担责任。4.农垦公司陈述陆玉祥作为实际施工人，所购买的货物当然使用于农垦公司承建的工程项目中，这句话的表述足以说明所有问题。在法律层面上，实际施工人的身份是需要进行确认的，农垦公司认可陆玉祥是案涉项目的实际施工人，相当于自认了陆玉祥的表见代理行为，只是在需要付款时，农垦公司认为自己没有责任，项目是农垦公司承建的，每一份付款申请表及项目部的公示牌均为农垦公司，因此案涉工程款应由农垦公司支付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。三元公司向一审法院起诉请求：判令农垦公司支付货款206175元及利息（自2016年1月21日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年，丁某借用农垦公司资质，承建盐城市城南新区高产河闸站、西伏河闸站。后丁某将该工程全部承包给陆玉祥建设。2015年9月10日，陆玉祥作为农垦公司的代理人与三元公司签订二份买卖合同，约定由三元公司供应农垦公司钢闸门、提排门、检修门、拦污栅、预埋件、面板等河闸站需用件。合同中对单价、数量均作了约定，同时约定，发货前付款50%，安装经检测符合要求付款40%，验收后付清余款。交货期为9月26日前闸门预埋件送至现场，其他在11月15日交货。二份合同总货款为406175元。合同签订后，三元公司分别于2015年9月21日、26日、10月13日、14日、11月1日、12月24日、31日、2016年1月20日将预埋件、钢闸门、检修门、拦污栅等货送至盐城市城南新区高产河闸站、西伏河闸站，并过磅。经三元公司统计，发货8次，实际供货价值439703元。2016年3、4月，河闸站工程竣工，并已投入使用。另查明，陆玉祥于2016年3月生病，同年8月21日去世。期间，未与三元公司结算过账务。根据三元公司自述，陆玉祥先后分二次付款合计20万元。现三元公司按合同约定的价款406175元计算，农垦公司尚欠货款206175元。农垦公司称陆玉祥在临死前认可欠三元公司货款2万余元，但未能提供相关证据。一审法院认为：双方签订的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定合法有效。三元公司已按约向农垦公司供应了货物，农垦公司应按约及时将货款支付给三元公司。现农垦公司未能按约付款，已构成违约。三元公司主张要求农垦公司支付剩余货款并承担逾期付款的银行利息（按同期银行贷款利率计算），符合法律规定，该院依法予以支持。但计算利息的时间不应从2016年1月21日起算。合同约定“安装经检测符合要求付款40%，验收后付清余款”，三元公司最后一批送货时间为2016年1月20日，安装结束并经验收，应当有个合理时间。本案经农垦公司确认，河闸站竣工时间为2016年3、4月，故利息时间从2016年4月1日起算，较为合理。关于农垦公司辩称，合同系陆玉祥签订，应由陆玉祥个人支付问题。本案中，河闸站的承建施工单位系农垦公司，三元公司所有货物均送至河闸站，且该货物已用在河闸站的工程中，与三元公司签订合同时，加盖的也是农垦公司的工程项目章。虽然陆玉祥是河闸站的实际施工人，但三元公司有理由相信陆玉祥系代表农垦公司在履行合同。对农垦公司辩称欠款金额问题，农垦公司未能提供证据，证明其实际支付货款金额，故对其抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：农垦公司应于判决生效之日起十日内支付三元公司货款206175元，并承担逾期付款利息（从2016年4月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4392元，减半收取2196元，由三元公司负担25元，农垦公司负担2171元。二审中，农垦公司提交了证人丁某的证言，丁某陈述系其借用农垦公司资质，承建盐城市城南新区高产河闸站、西伏河闸站，后将高产河闸站工程承包给陆玉祥建设，丁某在本案诉讼之前不知道陆玉祥持有农垦公司的工程项目章。本院二审查明的事实除“后丁某将该工程全部承包给陆玉祥建设”外，与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：案涉两份《购销合同》中，合同的买受方为农垦公司，加盖的是“江苏农垦盐城建设工程有限公司项目部”印章，陆玉祥作为委托人签字。根据三元公司提供的有陆云祥作为收货人签字发货的清单、工程现场的实际物品等证据，可以认定三元公司是向案涉工程提供货物并实际使用，而该工程的中标人为农垦公司。三元公司提供的合同上加盖有农垦公司项目部印章，故陆云祥是以农垦公司名义作为委托人对外订立合同。农垦公司认为其未刻制使用该项目部印章，也未授权陆玉祥刻制及使用该印章，但三元公司无从得知印章的具体情况，亦无审查的能力。三元公司知晓农垦公司中标案涉工程，提供的货物亦是用于该工程，故三元公司有理由相信其是和农垦公司进行交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故农垦公司应当向三元公司承担付款义务。综上所述，农垦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4392元，由江苏农垦盐城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 胥 霞审 判 员 钟红梅二〇一八年一月二十四日法官助理 金龙飞书 记 员 唐 飞