北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京02行终111号上诉人（一审原告）李春明，男，1968年3月30日出生，住北京市西城区。委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区安全生产监督管理局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人李华，局长。委托代理人孙建明，北京市西城区安全生产监督管理局干部。委托代理人方莉敏，北京市高科律师事务所律师。上诉人李春明因要求确认北京市西城区安全生产监督管理局（以下简称西城安监局）不履行违法查处的法定职责违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1043号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李春明一审诉称，其承租的公有住宅位于拆迁范围内，因该房屋另一居住人白美香与拆迁人签订了拆迁补偿协议，拆迁人在未征得李春明同意的情况下，将李春明房屋的一半进行了拆除，导致房屋整体结构被严重破坏，成为危房。拆迁人的行为严重侵害了李春明的合法权益，也严重危害公共安全。根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）、《北京市安全生产条例》（以下简称《安全生产条例》）的规定，李春明于2016年6月7日向西城安监局邮寄《违法查处申请书》，西城安监局于2016年6月9日签收。直至李春明起诉，西城安监局未履行法定职责，未作出任何答复。故诉至法院，请求法院确认西城安监局未履行法定职责违法，并责令其对李春明的违法查处申请履行法定职责。西城安监局一审辩称，经查询，李春明通过EMS邮寄的编号为1006879160821的快递的投递时间为2016年6月12日，签收人处为空白，因此，西城安监局并未收到李春明邮寄提交的查处申请材料。李春明申请查处的事项不属于西城安监局的法定职责，根据西城安监局的三定方案以及北京市西城区房屋管理局的职责范围，西城安监局不是城市房屋拆迁管理工作以及与之相关的安全生产工作的主管部门。综上，请求法院依法驳回李春明的诉讼请求。2017年2月25日，一审法院作出（2016）京0102行初1043号行政判决认为：根据《安全生产法》第九条、《安全生产条例》第九条的规定，西城安监局作为本区安全生产工作实施综合监督管理部门，具有指导、协调和监督有关部门履行安全生产监督和管理职责，并依法对生产经营单位的安全生产工作实施监督管理的法定职责。根据《安全生产法》第七十一条、《安全生产条例》第六十三条的规定，任何单位或者个人对生产安全事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理部门报告或者举报。《安全生产法》第六十六条还规定，负有安全生产监督管理职责的部门在监督检查中，应当互相配合，实行联合检查；确需分别进行检查的，应当互通情况，发现存在的安全问题应当由其他有关部门进行处理的，应当及时移送其他有关部门并形成记录备查，接受移送的部门应当及时进行处理。综上，西城安监局作为本区负责安全生产工作综合管理部门，对相对人提出的涉及安全生产违法行为的报告或举报，具有依法作出相应处理的法定职责。关于李春明认为西城安监局未依法履行法定职责违法的主张，法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，相对人起诉行政机关不履行法定职责，应当提供其向行政机关提出申请的证据。本案中，李春明起诉要求确认西城安监局未履行法定职责，应当提供西城安监局确已收到其履行法定职责申请的相应证据。西城安监局否认收到李春明提出的涉案申请，并提供涉案邮件快递详情单作为证据证明该申请并未被西城安监局及其工作人员签字或盖章签收。虽然李春明向法院提交了邮政快递查询记录，但是查询记录记载的签收日当日为国家法定节假日，该证据无法充分有效的证实西城安监局收到了李春明提出的涉案申请。因李春明未尽到法定举证责任，故李春明认为西城安监局未对其申请作出处理属于不履行法定职责的主张，缺乏事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李春明的诉讼请求。李春明不服一审判决，上诉认为其所提交证据足以证明西城安监局签收了涉案邮件，西城安监局未履行法定职责违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。西城安监局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，李春明在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同；2、违法查处申请书；3、EMS邮政快递详情单及邮件派送记录单；4、京西拆许（2002）第001-1号变更及续《房屋拆迁许可证》；5、拆迁现场照片。西城安监局质证称，对李春明提交的证据1、2、4、5的真实性有异议，认为西城安监局并未收到上述申请材料；对证据材料3、5的证明目的有异议，认为不能证明邮政部门已将邮件成功投递。在一审诉讼期间，西城安监局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、邮政部门反馈的单号为1006879160821的快递底单复印件；2、《北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；3、北京市西城区房屋管理局官方网站上“机构职责”信息；4、《北京市西城区人民政府关于进一步完善和加强区政府有关部门安全监管（管理）职责的通知》。李春明质证称，对西城安监局提交的证据材料1的真实性、证明目的有异议，认为应以EMS官网邮单签收状态为准；对证据材料2-4的证明目的不认可，认为文件内容证明西城安监局具有相关职责，即使申请事项属于房管部门职责范围，西城安监局也有转送职责。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李春明、西城安监局提交的证据材料符合《最高人民法院》中规定的证据形式要求，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月7日，李春明通过EMS邮政快递向西城安监局邮寄提交《违法查处申请书》，快递单号为1006879160821，收件人为“局长李华”，单位名称为“北京市西城区安全生产监督管理局”，地址为“北京市西城区南菜园街51号”。通过EMS快递网上查询，显示该邮件于2016年6月9日签收。EMS快递公司提供的单号为1006879160821的邮件底单显示，该邮件的签收日期为“6月12日”，收件人签名处为空白。另查，2016年6月9日为农历端午节当日，根据国务院办公厅公布的2016法定节假日的放假安排通知，当天放假调休。本院认为，根据《安全生产法》、《安全生产条例》的相关规定，任何单位或者个人对生产安全事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报。负有安全生产监督管理职责的部门在监督检查中，应当互相配合，实行联合检查；确需分别进行检查的，应当互通情况，发现存在的安全问题应当由其他有关部门进行处理的，应当及时移送其他有关部门并形成记录备查，接受移送的部门应当及时进行处理。本案中，西城安监局作为安全生产工作综合管理部门，负有指导、协调和监督辖区内有关部门履行安全生产监督和管理职责以及依法对生产经营单位的安全生产工作实施监督管理的法定职责。对相对人提出的涉及辖区内安全生产违法行为的报告或举报，西城安监局亦具有依法作出相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，相对人起诉行政机关不履行法定职责，应当提供其向行政机关提出申请的证据。本案中，李春明起诉西城安监局不履行法定职责，提交了邮政快递详情单及邮件派送记录单作为证据。对此，西城安监局否认收到过李春明邮寄提交的查处申请材料，并提供涉案邮件快递详情单作为证据证明该申请并未被西城安监局及其工作人员签字或盖章签收。此外，亦考虑到李春明提交的查询记录记载的签收日当日为国家法定节假日，一审法院经审理认为李春明提交的上述证据无法充分有效地证实西城安监局收到了涉案查处申请材料，本院对此不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回李春明的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李春明的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李春明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  周建忠审 判 员  李智涛二〇一八年一月三十一日法官助理  方浩然书 记 员  毕伟敬