湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终44号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道126号，统一社会信用代码：91420500757022041T.负责人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚昌胜，男，1963年7月19日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。原审被告：苏奎，男，1986年11月26日出生，汉族，住宜都市。上诉人太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平财保宜昌公司）因与被上诉人姚昌胜、原审被告苏奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保宜昌公司上诉请求：1.撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1052号《民事判决书》中关于残疾赔偿金、鉴定费的认定，并根据重新鉴定的结果重新计算太平财保宜昌公司的赔偿总额（不服一审判决的金额为26850元）。2.本案上诉费由姚昌胜承担。事实和理由：一、宜都明信司法鉴定所对姚昌胜的受伤情况评定为X伤残，依据不足，依法应当对其损伤情况进行重新鉴定。宜都市第一人民医院的出院记录记载，姚昌胜因交通事故主要是软组织挫伤，手术治疗也是对软组织清创缝合及护创术，X片检查显示左踝关节未见明显骨折，只是医生主观考虑为左踝开放性骨折。宜都明信司法鉴定所的鉴定意见仅根据姚昌胜的出院记录，鉴定意见主观认定姚昌胜为10级伤残，缺乏根据和科学性。因此，宜都明信司法鉴定所鉴定结论有失客观，与事实不符，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。太平财保宜昌公司在一审中书面提出了重新鉴定的申请，但一审法院未予准许，显失公平。二、鉴定费1400元不应由上诉人承担。鉴定费等间接损失不由太平财保宜昌公司承担是司法惯例，也是依据保险合同约定。姚昌胜辩称，太平财保宜昌公司上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。苏奎辩称，服从一审判决。姚昌胜一审诉讼请求：请求判令太平财保宜昌公司在保险范围内赔偿经济损失63085.34元，超出保险范围的部分1400元以及本案诉讼费用由苏奎承担。损失明细如下：1.医疗费9707.79元；2.住院伙食补助费1550元；3.营养费1550元；4.护理费2775.43元；5.误工费13723.82元；6.被扶养人生活费3828.30元；7.残疾赔偿金25450元；8.财产损失1000元；9.交通费500元；10.精神损害赔偿金3000元；11.鉴定费1400元，合计64485.34元。一审判决认定的事实：2016年12月14日12时30分许，苏奎驾驶鄂Ｅ×××××号轿车由袁家榜村一组左转弯往陆城方向行驶，遇姚昌胜驾驶鄂Ｅ×××××号二轮摩托车由陆城往袁家榜村委会方向行驶时发生碰撞，造成两人受伤，两车受损的交通事故。后经宜都市公安局交通警察大队简易程序认定苏奎负本次事故全部责任，姚昌胜无责任。事故后姚昌胜在宜都市中医医院住院治疗31天，期间用去医疗费共计9707.79元，出院医嘱全休3月。姚昌胜出院后经宜都明信法医司法鉴定所予以司法鉴定伤残等级为十级，用去鉴定费1400元。事故后苏奎为姚昌胜垫付医疗费9707.79元。一审判决另认定：事故车辆鄂Ｅ×××××小型轿车已在太平财保宜昌公司处投保交强险及第三者责任险，保险期间均为2016年7月5日0时起至2017年7月4日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额500000元，并购买有不计免赔。一审法院认为，太平财保宜昌公司、苏奎承认姚昌胜的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点为姚昌胜诉请损失的赔偿范围、具体数额以及赔偿责任的分担。1.关于姚昌胜诉请损失的赔偿范围与具体数额。一审法院对姚昌胜诉请损失的范围和数额认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费，一审法院凭据认定医疗费损失为9707.79元；2.住院伙食补助费，按照实际住院天数31天，标准参照宜都市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为50元/天×31天=1550元；3、营养费，因出院医嘱中并无加强营养的意见，故对营养费诉请不予支持；上述医疗费用赔偿项目合计11257.79元。二、伤残赔偿项目：1.残疾赔偿金，因姚昌胜经常居住地和主要收入来源地均在农村，故应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，其伤残等级为十级，计算系数为10%，按《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一七年度）农村居民人均可支配收入标准残疾赔偿金计算为12725元/年×20年×10%=25450元；2.被扶养人生活费，姚昌胜母亲出生时间为1944年3月3日，至定残之日（2017年4月21日）未满75周岁，故按实际扶养人数4人计算为7年×10938元/年×10%÷4=1914.15元；3.误工费，误工天数从姚昌胜入院（2016年12月14日）起计算至出院后医嘱全休3月（2016年4月14日）止为121天，误工标准因姚昌胜提供了其事故发生前的工资收入情况，即2016年9月至2016年11月平均工资为（3485元+3320元+3100元=9905元÷3个月=3301.70元/月），故误工费为（3301.70元/月×12个月=39620.40元/年）÷365天×121天＝13134.40元；4.护理费，根据姚昌胜诉请及太平财保宜昌公司、苏奎质证意见认定为89.53元/天×31天=2775.43元；5.交通费，凭票据确定为500元；6.精神损害赔偿金，姚昌胜突遇车祸致十级伤残，给其造成了较为严重的精神伤害，结合事故责任划分等情况，酌情认定精神损害赔偿金为3000元，上述伤残赔偿项目合计46773.98元。三、财产损失赔偿项目：因姚昌胜未提供修理清单且修理费发票无法表明是事故车辆花费的修理费，故结合太平财保宜昌公司质证意见认定为800元。四、其他赔偿项目：鉴定费凭据认定为1400元。综上，姚昌胜的事故损失总计为60231.77元。2.关于本案赔偿责任的分担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据第三者责任保险合同赔偿，仍有不足的根据责任比例由侵权人赔偿。苏奎驾驶的车辆在太平财险宜昌公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，因本起事故另一伤者许开萍已同时起诉，经审理已确定许开萍的医疗费用赔偿项目为1213元，伤残赔偿项目为1206.76元。姚昌胜与许开萍应按各自损失比例在交强险保险限额内受偿，故太平财险宜昌公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿姚昌胜10000×【11257.79元÷（11257.79元+1213元）】=9027.33元，伤残赔偿限额内赔偿姚昌胜46773.98元，财产损失赔偿限额内赔偿800元，共计在交强险内赔偿姚昌胜56601.31元;太平财保宜昌公司辩称不应承担鉴定费用，因第三者责任保险条款中的责任免除部分未明确约定鉴定费属免责范围，故姚昌胜的鉴定费损失也应一并纳入理赔范围，对该项辩称理由不应予以支持,因苏奎在本次交通事故中负全部责任，则太平财保宜昌公司应在第三者责任险限额内赔付交强险赔付以外的100%损失，即太平财保宜昌公司的赔偿总额为60231.77元。苏奎为姚昌胜垫付的医疗费9707.79元，应由太平财保宜昌公司从赔偿总额中直接赔付给苏奎，并直接赔付姚昌胜损失50523.98元。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、太平财保公司宜昌公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付姚昌胜50523.98元，赔付苏奎垫付款9707.79元，上述两项共计60231.77元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，帐号：18×××65，开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行）；二、驳回姚昌胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时一并决定案件受理费167元，由苏奎负担。在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议焦点为：一、一审法院对姚昌胜伤残等级的认定是否正确。本案依据姚昌胜的出院记录，其诊断为左外踝开放性骨折、多处软组织损伤。宜都明信法医鉴定所出具的鉴定意见是依据其左踝关节活动功能丧失63.5%评定姚昌胜伤残等级为十级，该评定符合《人体损伤残疾程度分级》中关于肢体损伤致残的认定标准。该鉴定意见对伤残等级的认定主要基于左踝关节因伤所致活动功能丧失程度，而不在于左踝骨折的情况。太平财保宜昌公司以对左踝骨折情况有异议而申请重新鉴定并不足以反驳本案左踝关节活动功能丧失程度，一审未予支持重新鉴定并无不当。二、一审认定由太平财保宜昌公司负担本案鉴定费是否适当。本案鉴定是姚昌胜为查明其伤情情况作出的，该鉴定结论亦被人民法院依法采纳，鉴定费属于为查明和确定受害人的伤残情况所支付的合理损失，且太平财保亦未举证证明鉴定费属于其免责范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，对于其鉴定费用应予以支持。因此，一审认定鉴定费由太平财保宜昌公司负担并无不当。对太平财保宜昌公司的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由太平财产保险有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红洲审 判 员 尹为民审 判 员 关俊峰二〇一八年一月十五日法官助理 戴倩倩书 记 员 徐 琪