辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0403民初1295号原告：李某甲，现住吉林省通化市二道江区。委托代理人：焦某、田某，系吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被告：乐亭县龙运货物运输有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县。法定代表人：朱某，系该公司经理。委托代理人：罗某，系该公司职工。委托代理人：李某乙，系该公司职工。被告：张某，现住辽宁省抚顺市东洲区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地河北省唐山市唐山路北区。负责人：许某，系该公司经理。委托代理人：刘某，系该公司法律顾问。被告：吴某，户籍地河北省唐山市滦县,现住址不详。原告李某甲与被告乐亭县龙运货物运输有限公司（以下简称“龙运公司”）、张某、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保公司”）、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2016）辽0403民初1201号民事判决书，宣判后，被告人保公司及被告龙运公司不服本判决，均提出上诉，抚顺市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）辽04民终511号民事裁定书，裁定：一、撤消本院（2016）辽0403民初1201号民事判决；二、（2016）辽0403民初1201号案发回本院重审。发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲委托代理人焦某、田某，被告龙运公司委托代理人罗某、李某乙，被告人保公司委托代理人刘凤华到庭参加了诉讼，被告张某、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：请求判令四被告赔偿原告车辆损失76040元，吊车费12000元，道路救援费8000元，停车费5000元，代偿的受损村民房屋、围墙、边沟损失27500元，评估费3540元，咨询费845元，停运损失208958.54元，合计341,883.54元；本案诉讼费由四被告承担。事实和理由为：2016年6月1日18时20分，被告张某驾驶龙运公司所有的冀BXXX**大型汽车由东向西行驶哈三线富尔哈村10KM+700M处时，由于冀BXXX**车辆越过分道线驶入对向车道与由西向东金光鹤驾驶的原告所有的吉EXXX**车辆发生刮碰，造成原告车辆撞倒路旁村民家围墙，并压坏路基造成两车损坏。本起事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定，张某负事故的全部责任，金某无责任。事故发生后，被告拒不配合抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队处理交通事故，且拒不赔偿原告及受损村民的经济损失，而当时事故现场的情形是：原告不赔偿村民损失，村民就不同意原告施救吉EXXX**车辆，原告在无奈的情况下先行垫付村民围墙及房屋损失3万元。为维护原告的合法权益特向法院起诉。被告龙运公司辩称：1、2016年1月5日本公司与本案发生事故冀BXXX**车辆所有人吴某签订的车辆挂靠协议，我公司没收取任何挂靠费用，吴某自己管理车辆，所有权归吴某所有，我公司不是本案冀BXXX**车辆的实际车主和实际使用人、管理人，也不是车辆受益人，我公司也无法对车辆行使正常的管理权和支配权，我公司无事故责任和过错，不同意承担原告的各项损失;2、对道路交通事故责任认定书不认可，因为该认定书注明为简易程序，根据法律规定，应由双方当事人签字方可生效，该认定只有一方当事人金某签字，没有张某签字；3、对价格评估报告书不认可，鉴定书应由取得国家认可的价格鉴定师签字，而不是盖章；报告书中两位鉴定人员不具有价格鉴定资格，不属于国家认可的价格鉴定师。4、造价咨询报告书是一种普通的咨询答复，出具该报告的单位辽宁城隆造价咨询有限公司不是专业的司法鉴定机构，该造价咨询报告不具有法律效力，我方不认可；5、事故发生后，原告应本着就地援救的原则修理车辆，而不需要将车拖到几百公里外的其他地方修理，吊车费12000元属于原告自己扩大损失，应由原告自己承担；6、道路施救费8000元明显过高；7、事故发生后，交通警察单位不应当收取车辆存放费及停车费，停车费5000元属于不合理开支；8、原告要求的停运损失208958.54元，是依据吉林通钢国际贸易有限公司与通化市天顺物流有限公司签订的合同及单车核算明细主张的，这种计算方法只是原告的一种推理及推测，不具有法律及事实依据，我方不认可。被告张某未答辩。被告人保公司辩称：1、冀BXXX**车辆确实在我公司投保了交强险12.2万元，三者险100万元不计免赔，在保险期限内发生的交通事故，在事故发生之后至今，肇事者也没有向保险公司报案，包括被保险人也没有报案，我公司既不能进行重新核定，对他的损失也无法进行评估，在此情况下，我公司拒绝对此事故承担赔偿责任；2、评估费、停车费、咨询费均属于间接损失，保险公司对此不承担赔偿责任；3、原告诉求吊车费12000元，施救费8000元，我们认为吊车费票据记载是托运费，并非是吊车费，根据这一事实，我公司按照法律规定，只承担其中的一笔8000元的赔偿，但就这8000元的合理性，我们认为要求过高，同意在400元内赔偿其施救费；4、关于责任认定书，同意龙运公司的意见；5、关于车辆损失报告，因没有提供修车明细，不能赔偿；6、造价咨询报告书缺少法律效力，不同意赔偿；7、5000元的停车费属于不合理收费，另外，该费用不属于保险公司赔偿范围；8、原告提供的多张核算明细只是通化天顺物流有限公司根据他的日营业情况推算出来的，对于原告的实际损失没有关联性，不足以证明原告车辆的实际停运损失；9、营运损失208958.54元，根据机动车第三者责任保险条款第七条（责任免除）第一款“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失，保险公司不承担责任”。根据这个规定我公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告吴某未答辩。经审理查明：2016年6月1日18时20分，被告张某驾驶被告吴某所有的冀BXXX**号大型汽车由东向西行径至哈三线富尔哈村10KM+700M时，由于越过分道线驶入对向车道与由西向东金某驾驶原告所有的吉EXXX**号大型汽车发生刮碰，造成金某驾驶的吉EXXX**号大型汽车撞倒路旁村民家围墙，并压坏路基造成两车辆损坏。经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定，张某负事故的全部责任，金某无责任。经抚顺市公安局交通警察支队东洲大队委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司于2016年8月26日对吉EXXX**车辆损失作出评估，车辆损失金额为76,040元，评估费为3540元。事故发生后为施救原告车辆，原告支付道路救援费8000元；原告车辆因该案被告交通队扣留64天，发生停车费5000元；原告为把受损车辆运回通化，于2016年8月11日支付吊车费12,000元。经原告委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司对富尔哈村刘某家、佟某家及边沟损失进行造价咨询损失为16,894元，发生咨询费845元。原告所有的吉E231**号车辆为货运车辆。另查明，2016年1月5日被告吴某与被告龙运公司签订了《车辆挂靠协议书》，约定：被告吴某愿将以被告龙运公司名称上户购买的冀BXXX**半挂车辆，挂靠在被告龙运公司名下。车辆产权由被告吴某所有。由其自主经营、独立核算。期限为3年，自2016年1月6日起至2019年1月6日止。三年内不收取挂靠管理费。再查明，冀BXXX**车辆在被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险。交强险的责任限额为12.2万元，保险期间为2015年12月25日起至2016年12月25日止,商业第三者责任险限额为100万元不计免赔，保险期间为2016年1月9日起至2017年1月8日止,事故发生在保险期间内。另，本案在原审过程中，原告提出诉讼保全，并提供了担保，本院对冀BXXX**号肇事车辆进行了查封（查封期间不影响车辆年检，不允许转移、变更），查封期限为一年。在本案重审过程中，原告向本院提出书面申请，要求解除对查封标的物的保全，故本院未再予以续封。本院所确认的上述事实，有交通事故责任认定书、价格评估报告、收据、造价咨询报告书、车辆挂靠协议书、保险单、货车租赁合同及当事人陈述笔录等在案为01凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原告车辆遭受损害事实客观存在，且被告张某驾驶的冀BXXX**车辆负全部责任，故被告吴某作为肇事车辆的车主应对原告的合理经济损失予以赔偿，被告龙运公司作为被挂靠单位应与被告吴某承担连带赔偿责任，被告张某因系该车司机，不承担赔偿责任。但因冀BXXX**车在被告人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险，故原告所受损失应先由被告人保公司在交强险范围内赔付，不足部分应在第三者责任险范围内赔付。对超出保险公司理赔范围的项目应由被告吴某、被告龙运公司连带赔偿。关于原告诉请的车辆损失费以抚顺市公安局交通警察支队东洲大队委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司评估车辆损失76,040元，予以支持；关于原告诉请的道路救援费8000元、评估费3540元、咨询费845元部分，系按实际发生的票据计算，予以支持；对于原告诉请代偿的村民刘某家、佟某家、沟边损坏赔偿款，按辽宁城隆工程造价咨询有限公司出具的造价咨询报告书核定的金额16894元计算；对于原告诉请的停运损失每日损失数额为2401.82元，因原告提供的证据仅有通化市天顺物流有限公司出具的单车核算明细，该明细非正规的财务凭证，亦未有其他证据予以佐证，故对原告主张的每日停运损失2401.82元的数额不予采信，但可依照2016年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资的3倍计算，179.61元×3=538.83元；对于原告诉请停运天数，自事故发生日至原告车辆损失价格评估之日，共计87天的主张，虽然原告于2016年8月11日已经委托吉林省弘远物流有限公司将自己受损车辆托运回吉林省通化市，但应给原告一定期限的车辆维修时间，故停运天数按87天计算并无不当。原告停运损失为46878.21元（179.61元/天×3×87天）；对于吊车费12,000元，实际是原告委托吉林省弘远物流有限公司将自己受损车辆托运回吉林省通化市的费用，被告辩称“该费用是原告人为扩大损失，应由原告自行承担”的辩解有理，应予采纳；对于停车费5000元，被告辩称“交通队不应该收取，属不合理收费”一节，因《中华人民共和国行政强制法》第26条规定….因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故被告辩称意见有理，对该费用不予支持。现原告的合理经济损失为车辆损失76040元、道路救援费8000元、代偿费（富尔哈村刘某家、佟某家及边沟损失）16,894元、停运损失46878.21元、评估费3540元、咨询费845元，合计152197.21元。评估费、咨询费属于间接费用，由被告龙运公司、被告吴某连带承担；车辆损失费、道路救援费、代偿费（富尔哈村刘某家、佟某家及边沟损失）、停运损失费由被告人保公司承担。被告提出对抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队出具的《道路交通事故责任认定书（简易程序）》有异议，因被告未提供足以推翻该责任认定书的证据，故对该抗辩，本院不予以采纳；对于人保公司辩称，在事故发生之后至今，肇事者及被保险人没有报案，不承担此次事故承担赔偿责任的抗辩，因事故发生后抚顺市公安局交通警察支队东洲大队已经委托相关机构对原告吉EXXX**号车辆损失作出评估，故该抗辩不能作为不承担赔偿责任的理由，对该抗辩不予采纳；对于被告人保公司根据商业第三者责任保险的免责条款，停运损失人保公司亦不应承担责任的抗辩，因其未能提供证据证明其已经根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在订立合同时已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故对此答辩意见不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某甲合理部分经济损失为车辆损失76040元、道路救援费8000元、代偿费（富尔哈村刘某家、佟某家及边沟损失）16,894元、停运损失46878.21元、评估费3540元、咨询费845元，合计152197.21元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀BXXX**车投保的交强险范围内赔偿原告李强财产损失2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀BXXX**车投保的第三者责任险限额范围内赔偿原告李强损失145812.21元；四、被告乐亭县龙运货物运输有限公司、被告吴某连带赔偿原告李某甲评估费3540元、咨询费845元，合计4385元。上述款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6269.16元、保全费1455元、公告费260（原告均已预交），原告李某甲负担案件受理费3478.13元，被告乐亭县龙运货物运输有限公司、被告吴某连带负担案件受理费2791.03元、保全费1455元、公告费260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  石丽娟审 判 员  孙欣欣人民陪审员  许 洋二〇一八年一月三十一日书 记 员  陈冬卉