四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1502行初127号原告雷贤飞，女，1983年10月11日，汉族，住四川省兴文县。委托代理人王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201211204929。被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。第三人兴文县万寿镇兴龙煤矿。住所地：兴文县大河苗族乡回龙村二组，统一社会信用代码：91511528749632050U。执行事务合伙人曾皓，总经理。委托代理人吴永强，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115200810344261。原告雷贤飞因不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月30日立案后，于12月1日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了兴文县万寿镇兴龙煤矿（以下简称兴龙煤矿）作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告雷贤飞及其委托代理人王瑶，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人兴龙煤矿的委托代理人吴永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年7月7日作出宜人社工不认字〔2017〕56号《不予认定工伤决定书》，认定梁某友系兴龙煤矿职工，2016年4月10日00时30分驾驶川Ｑ×××××号普通两轮摩托车下班回家途中，当车行驶至兴文县××乡××山村××组路段时，后轮与路面上的硬物冲撞造成后���爆胎，导致该车摔倒，梁某友当场死亡的交通事故。此事故属交通意外，梁某友受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告雷贤飞诉称，原告之夫梁某友系兴龙煤矿职工，2016年4月10日00时30分驾驶川Ｑ×××××号普通两轮摩托车下班回家途中，当车行驶至兴文县××乡××山村××组路段时，后轮与路面上的硬物冲撞造成后轮爆胎，导致该车摔倒，梁某友当场死亡的交通事故。经鉴定认为梁某友符合车祸的基本特征，系颅脑严重损伤死亡。四川中山机动车鉴定所出具鉴定意见书。兴文县公安局交通管理大队出具《道路交通事故证明》证实此次事故属于交通意外，是梁某友不可抗拒的突发性意外事故。被告超越认定权限，在无任何事实和法��依据的情况下把事故责任强加给原告。请求法院判令撤销被告作出的宜人社工不认字〔2017〕56号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证及结婚证，证明原告主体适格。2.道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、中山司法鉴定书，证明梁某友对交通事故不应承担任何责任。3.尸体检验意见书，证明梁某友是因本次交通事故导致颅脑损伤死亡。4.不予认定工伤认定决定书，证明被告在无证据证明梁某友应承担主要责任的情形下作出不予认定决定违反了工伤认定办法等相关法律规定。被告市人社局辩称，2016年4月10日0时30分，雷贤飞的丈夫梁某友从兴龙煤矿下夜班回家途中发生交通意外事故死亡。兴文县公安局交通管理大队《道路交通事故证明》说明梁某友当场死亡及摩托车受损的道路交通事故属交通意外。因梁某友发生事故是单方事故，摩托车的后轮与路面上的硬物冲撞造成后轮爆裂，明显属于操作不当，按照《道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案无其他证据证明还有第三方应当承担交通事故的主要以上责任，梁某友不承担或只承担交通事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，梁某友发生交通事故情形不属于应当认定为工伤情形。综上，我局作出的宜人社工不认字〔2017〕56号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1.举证通知书、雷贤飞情况说明、兴文人社局情况说明、送达证明，证明工伤认定程序合法。2.职工亲属提交的工伤认定申请材料清单（申请表、营业执照、身份证、结婚证、户口薄、劳动合同、尸体检验意见书、范某明和范某林证人证言）、户籍注销证明、行驶证、驾驶证、上下班路线图、交通事故证明；单位提交的情况说明、考勤表；人社局调查材料；参加工伤保险证明，证明不予认定工伤事实依据。被告市人社局提供了《不予认定工伤决定书》和《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。第三人兴龙煤矿述称，梁某友是我煤矿职工，其发生交通事故是否是上下班途中���及是否承担交通事故非本人主要责任以被告的意见为准，其是否属于工伤由法院审查确定。第三人兴龙煤矿没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告市人社局提供的第1组证据，原告雷贤飞、第三人兴龙煤矿无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证，第三人无异议；原告对证据无异议，认为不能达到被告的证明目的。该组证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。原告雷贤飞提供的第1、3组证据，被告市人社局、第三人兴龙煤矿无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告、第三人对证据无异议，但认为不能证明梁某友对事故不承担主要以上的责任。原告提供的第4组证据，被告无异议，对证明目的有异议；第三人认为该次事故实际是可以避免的。原告提供的第2、4组证据，真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告雷贤飞的丈夫梁某友系第三人兴龙煤矿的职工。2016年4月10日0时30分许，梁某友驾驶川Ｑ×××××普通二轮摩托车从单位下班途中发生交通事故当场死亡。2016年4月21日，兴文县公安局物证鉴定室出具川公宜兴（尸）鉴（法）字〔2016〕010号《法医学尸体检验意见书》，鉴定梁某友系颅脑严重损伤死亡。2016年4月29日，四川中山机动车司法鉴定所出具川中山司鉴所〔2016〕车鉴字第332号《关于川Ｑ×××××二轮摩托车转向系、制动系、照明装置及后轮瘪气原因的鉴定》，鉴定意见为：1.该车转向系符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求。2.事故发生前，该车制动系各组成部件无异常、连接可靠。检验中未发现与事故发生有直接关系的机械方面原因。3.该车照明装置符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求。4.该车在行使过程中，后车轮与路面上某硬物冲撞，造成轮辋变形破裂，破口刺破内胎内圈部位，使其气体漏失，导致后轮轮胎瘪气。2016年5月26日，兴文县公安局交通管理大队出具兴公交证字〔2016〕第0001号《道路交通事故证明》，证明调查交通事故得到的事实：2016年4月10日，梁某友驾驶川Ｑ×××××号普通两轮摩托车从兴文县古宋镇万寿方向往大河苗族乡方向行驶，00时30分许，当该车行至兴文县××乡××山村××组路段处时，后轮与路面上的硬物冲撞造成后轮爆裂，导致该车摔倒，造成梁某友当场死亡及摩托车受损的道路交通事故，此事故属交通意外。2017年1月13日，原告雷贤飞申请工伤认定。被告市人社局询问了梁某友的工友范某明、范某林，结合原告以及第三人提交的材料，于2017年7月7日作出宜人社工不认字〔2017〕56号《不予认定工伤决定书》，认定梁某友的受伤不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服该认定，遂诉至本院。本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。第三人兴龙煤矿系具备用工主体资格的企业，其与梁某友之间劳动关系成立。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部��应当予以协助。”据此，市人社局根据需要有对相关事故进行调查核实的工作职责。本案争议的焦点问题是职工上下班途中发生交通事故，交警部门没有对事故责任进行责任划分的情形下，被告是否能以不能证明职工受伤是非本人主要责任为由，不予认定为工伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案梁某友的交通意外属于交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”因此，职工在上下班途中发生交通事故，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”社会保险行政部门原则上应当以有权机构的事故责任认定书等为认定依据，但在对责任认定不明确的情况下，社会保险行政部门应当依法行使调查核实权，结合相关证据对职工本人是否承担主要责任情形作出判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”因此，市人社局作出不予认定梁某友为工伤，应当提供不予认定的相应证据，即使雷贤飞提供的证据不能证明梁某友死亡是非本人主要责任，也不能免除市人社局的举证责任。本案中，兴文县公安局交通管理大队未对事故责任进行划分，出具的《道路交通事故证明》不能直接证明梁某友是否应承担交通事故的主要责任，市人社局提供的证据不足以证明梁某友在���次交通事故中承担主要或全部责任，故其作出的不予认定决定证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社工不认字〔2017〕56号《不予认定工伤决定书》，于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告市人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邹 洪人民陪审员  张胤春人民陪审员  刘 霞二〇一八年一月二十三日书 记 员  张雨洪