重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初982号原告：吕调彬，男，1976年11月24日出生，现住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：张文平，男，1976年6月26日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被告：重庆世德物业有限责任公司，统一社会信用代码915001117474586775，住所地重庆市双桥区双南路。法定代理人：何世德，经理。委托诉讼代理人：伍安刚，男，1950年12月20日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。原告吕调彬与被告张文平、重庆世德物业有限责任公司（以下简称世德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员李钰娟担任审判长，人民陪审员卿胜全、谷明朗组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，又因原人民陪审员谷明朗工作原因无法参加审理，变更合议庭组成人员，由审判员李钰娟担任审判长，人民陪审员卿胜全、徐仁格组成合议庭，分别于2017年8月29日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告吕调彬及其特别授权委托诉讼代理人褚兴龙、一般授权委托诉讼代理人潘阳，被告张文平及其特别授权委托诉讼代理人王明文，被告重庆世德物业有限责任公司特别委托诉讼代理人伍安刚、邓文林到庭参加了诉讼。被告张文平在第三次开庭审理时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕调彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款本金388264元及利息73259.86元（暂从2013年1月16日利率按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月15日，2016年12月15日之后的利息按此利率标准计算至本息付清之日止），总暂计461521.86元；2、判令被告二在欠付工程款范围内承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张文平于2011年6月22日签订《门窗制作安装合同》，合同约定：张文平将XXXX住宅小区1#楼的塑钢窗1栋制作及安装发包给吕调彬，同时约定了价格及付款方式。合同签订后，原告严格按照合同约定履行安装施工义务，但张文平却迟迟不向原告支付全部工程款，张文平的行为已经构成违约，并给原告造成经济损失。截至2013年1月15日经原、被告双方对账，张文平拖欠原告工程款共计588264元。被告世德公司为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。因世德公司向原告支付工程款200000元，故至今二被告拖欠原告工程款共计388264元。原告认为，原、被告签订的《门窗制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，双方均应按合同约定履行义务。被告世德公司承担连带责任。为维护原告合法权益，请依法审理，判决所请。被告张文平辩称，1、原、被告都不具备相应的建筑资质，因此《门窗制作安装合同》无效，张文平不是《门窗制作安装合同》的甲方，其只是张单聘请的一名管理人员，因此被告张文平不是适格被告；2、原告所出示的证据不能证明该项目已经通过验收；3、从原告所举示证据看出是长寿二建司支付工程款，因此本案无权对张文平提起诉讼。被告世德公司辩称，原告吕调彬与被告张文平于2011年6月22日签订的《门窗制作安装合同》与世德公司无法律关系，原告请求世德公司付款承担连带责任无事实和法律依据。原告吕调彬为主张其权利，举示了如下证据：1、原告吕调彬身份证复印件、被告张文平、被告世德公司基本情况。证明原、被告主体身份信息情况。2、《门窗制作安装合同》。证明被告张文平将XXXX住宅小区1#楼塑钢窗1栋制作及安装发包给原告吕调彬制作安装，并约定了价格及付款方式，张文平是本案适格主体，该合同成立。3、《重庆市建新建筑结论检测公司建筑外窗水密性、气密性、抗风压性、保温性能检测报告》。证明原告按约履行安装施工义务，安装工程符合设计要求、质量合格。4、收款收据一张。证明吕调彬向世德公司购买门市一个，以抵扣塑钢窗工程款的方式向世德公司支付购房款20万元。5、工程结算清单。证明截止2013年1月15日原、被告对账，张文平拖欠吕调彬工程款共计588264元，杨天明作为结算人与吕调彬进行了结算。6、录音文件材料四页。证明吕调彬多次向张文平催收安装窗户的工程款，但张文平未全部支付。7、照片。证明吕调彬对XXXX小区进行窗户安装事实。8、证人黄成军证言。证明吕调彬承包了XXXX窗户安装的工程，窗户安装的问题找张文平处理，杨天明是现场质量负责人。9、证人陈道建证言。证明安装窗户涉及图纸问题找张文平负责，杨天明是负责安装质量问题。10、《司法鉴定意见书》。证明第二次开庭后吕调彬对案涉工程的工程造价申请鉴定，鉴定结果为该工程造价为584325.6元。被告张文平质证认为：对原告举示证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议，合法性无异议，对于关联性有异议，认为其虽然在《门窗制作安装合同》甲方处签字，但合同的相对方应该是长寿二建司XXXX项目部，其不是适格的主体。张文平没有参与工程结算，也没有在结算单上签字，张文平不应承担付款责任。对证据10,被告张文平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本案被告张文平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。被告世德公司质证认为：对原告举示证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议，合法性无异议，对于关联性有异议，认为世德公司未委托张文平签订《门窗制作安装合同》，原告没有按照门窗的相关资质，本案与世德公司无关。对证据10,认为鉴定内容不妥，鉴定机构没有征求双方意见，其未参加鉴定机构的现场勘查。对原告吕调彬举示的如上证据，均能反映本案的基本事实，故对三性无争议的证据予以采信。对证据5，由于该结算单只有杨天明的签名，而没有被告张文平的签名确认，其内容无法核实，本院不予采信。对原、被告争议的证据及意见，待在本院认为中予以综合评析并予以确认。被告张文平为主张其权利，举示了如下证据：1、施工合同补充条款复印件。证明世德公司将XXXX工程项目发包给长寿二建司、张单，施工方是长寿二建司和张单，张文平不应是本案适格主体。2、钢材购销合同。证明该项目实际施工方是长寿二建，长寿二建与重庆建博物资有限公司签订了钢材购买合同，委托了张文平购买钢材等事宜，张单系该项目的实际负责人。3、杨天明的书面证言。证明长寿二建司和张单是XXXX项目的实际承包人。原告吕调彬质证认为：对被告张文平举示证据1、2、3真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据1系复印件无法核实，证据2与本案事实无关，证据3的证人应当到庭质证，证言不能证明张单就是实际承包人，本案是原告和张文平签订的合同。被告世德公司质证认为：对被告张文平举示的证据1三性予以认可，该合同我公司存有原件，该合同的施工方是长寿二建。证据2、证据3的真实性、合法性不予认可，该证据与世德公司没有关系。对被告张文平举示的如上证据，对证据1，因系复印件虽有被告世德公司的认可，但是该证据与本案门窗安装合同并无关联性，本院不予采信。对证据2与本案门窗安装合同并无关联性，长寿二建司委托张文平购买钢材的合同不能证明本案塑钢窗安装合同中张文平受长寿二建司的委托，本院不予采信。对证据3，由于证人本人未到庭证实，其证言反应的事实没有其他事实应证，对该证据本院不予采信。对原、被告争议的证据及意见，待在本院认为中予以综合评析并予以确认。被告世德公司为主张其权利，举示了如下证据：1、世德公司的说明。证明世德公司就XXXX项目已经向施工单位超付工程款361432元。原告吕调彬质证认为：对被告世德公司举示证据1真实性、予以认可，合法性、关联性不予认可，认为这是世德公司单方说明，不能达到证明目的，由于工程未结算，且世德公司未出示支付工程款的相关凭证，因此不存在超付的说法。被告张文平质证认为：对被告世德公司举示证据1三性不予认可，认为其对该证据不清楚。对被告世德公司举示的如上证据，其只是被告世德公司对事实的陈述，不具备证据的三性，故该证据本院不予采信。对原、被告争议的证据及意见，待在本院认为中予以综合评析并予以确认。结合当事人各方的举证、质证和本院认证，对当事人各方无争议的事实，本院予以确认，对争议的事实，本院确认如下：2011年6月22日原告吕调彬与被告张文平签订《门窗制作安装合同》一份，约定甲方长寿二建XXXX项目部，乙方吕调彬，甲方将XXXX住宅小区1#楼的塑钢窗1栋制作及安装发包给乙方；所有塑钢窗材料用实特牌PVC材料单价为240元/㎡，百叶装饰单价为80元/㎡，包工包料，工程量按实际计算。付款方式按进度付款，留2%作为保修金（保修期从该幢号安装完毕之日起计算），保修期为一年。另外该合同对质量、资料、工期、安全、甲乙方责任等进行了约定。原告吕调彬在乙方代表处签名并捺印确认，被告张文平在甲方代表处签名并捺印。2012年6月27日重庆市建新建筑节能检测有限公司对XXXX住宅小区1#楼的塑钢窗进行了水密性、气密性、抗风压性、保温性检测，检测结果为：来样所检测参数满足气密性能6级、水密性能3级、抗风压性能4级、保温性能5级的设计要求。案涉塑钢窗安装工程已完工并交付使用。诉讼中，原告吕调彬对长寿二建XXXX项目1号楼塑钢门窗及百叶窗工程造价进行司法鉴定，2017年11月30日重庆开源工程项目管理有限公司作出渝开源造鉴字【2017】0933号司法鉴定意见书鉴定意见为，原告吕调彬诉被告张文平、重庆世德物业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案造价鉴定结论为584325.6元。诉讼中，原告自述2012年9月18日原告吕调彬向世德公司购买XXXX门市，抵扣该工程款200000元，即被告尚欠原告工程款384325.6元。原告多次向被告催收所欠余款未果，现起诉来院要求法院依法判决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案争议的焦点在于案涉合同的相对方是谁，二被告是否应履行案涉合同约定的付款义务。对此，本院结合相关证据和事实综合评析如下：一、关于二被告应否是本案适格主体，是否应承担责任问题。《门窗制作安装合同》的尾部在甲方代表处有张文平的签名和捺印，乙方代表处有吕调彬的签名和捺印，虽然合同的首部甲方为长寿二建XXXX项目部、乙方为吕调彬，但被告张文平没有举示证据证明长寿二建XXXX项目部有独立主体资格，且也没有举示证据证明其在合同上签字的行为是受委托，因此吕调彬与张文平签订的《门窗制作安装合同》系其双方真实意思表示，该合同合法有效，吕调彬与张文平系《门窗制作安装合同》的相对方，应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的权利和义务。被告张文平称该合同无效，合同的甲方不是张文平，长寿二建司和张单才是XXXX项目的实际承包人，张文平不是适格被告，不应在本案承担责任的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予支持。世德公司作为XXXX项目的发包方，但未签署《门窗制作安装合同》，不是该合同的相对方，同时原告也未举示相关证据及法律规定证明案涉合同有突破合同相对性的情形。故原告吕调彬要求被告世德公司在欠付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。二、对原告主张的工程款本金及利息，本院确认如下：原告称该工程已结算，并由施工员杨天明出具结算清单，被告总共欠付工程款588264元。由于该结算清单没有被告张文平的签名并认可，但案涉工程造价经鉴定机构鉴定其总造价为584325.6元。原告诉讼中自认，通过向世德公司购买门市已抵扣该工程款200000元，即被告张文平尚欠原告吕调彬工程款384325.6元。故，原告要求被告张文平立即向原告支付工程款本金388264元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付利息73257.86元的诉讼请求，由于原、被告对工程塑钢窗款的利息无相关约定，但由于被告未向原告支付工程款，给原告造成一定损失，现根据公平原则，原告可以从权利主张之日起（即起诉之日），按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占有损失。综上所述，原告请求判决被告张文平支付工程款本金388264元及利息73259.86元（暂从2013年1月16日利率按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年12月15日，2016年12月15日之后的利息按此利率标准计算至本息付清之日止），总暂计461521.86元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求判决被告世德公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。被告张文平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告张文平向原告吕调彬支付欠款384325.6元及资金占用损失（资金占用损失以384325.6元为基数，从2017年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止），限本判决生效后十日内支付；二、驳回原告吕调彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元，由被告张文平负担6824元，原告吕调彬负担1398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李钰娟人民陪审员  徐仁格人民陪审员  卿胜全二〇一八年一月十六日书 记 员  谢友雁