黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑01行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷鸣，男，1986年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐彦君，男，1982年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐成秀，男，1980年3月7日出生，汉族，黑龙江龙运集团安全员，住哈尔滨市香坊区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓艳，女，1976年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡学林，男，1968年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人：王宏新，局长。委托诉讼代理人：由宁，男，1981年7月23日出生，汉族，哈尔滨市城乡规划局香坊分局规划审批科科长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。原审第三人：黑龙江中昊房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区文政街26号。再审申请人雷鸣、齐彦君、徐成秀、李晓艳、胡学林因与被申请人哈尔滨市城乡规划局（以下简称哈市规划局）、原审第三人黑龙江中昊房地产开发有限公司（以下简称中昊公司）规划行政许可一案，不服本院（2015）哈行终字第224号行政判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院将案件交由本院审查。本院审查后作出（2017）黑01行申5号行政裁定再审本案。本案依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人雷鸣、齐彦君、徐成秀、李晓艳、胡学林，被申请人哈市规划局的委托诉讼代理人由宁、郑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民法院一审查明：哈市规划局于2012年11月29日为中昊公司颁发哈规城（香坊）地字第[2012]20号《建设用地规划许可证》，用地项目中昊·格兰云天B区；于2013年12月11日向中昊公司核发哈规城（香坊）建字第[2013]24号《建设工程规划许可证》，建设单位中昊公司，建设项目中昊·格兰云天B区（三期），建设位置哈尔滨市香坊区进乡街120号，建设规模133062.79平方米。本案所涉项目名称为中昊·格兰云天B区三期棚户区改造项目，项目位置为哈尔滨市香坊区进乡街120号，南起中昊·格兰云天B区二期，北至规划路，东起中昊·格兰云天B区一期，西至立汇美罗湾及公交首末站，项目用地面积为49388.2平方米，土地获取方式为国有出让，总建筑面积133062.79平方米。中昊·格兰云天B区（包括一期、二期、三期）项目于2011年被列为哈尔滨市棚户区改造项目，按照《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施的若干意见》（哈政综[2012]39号)规定，该项目经哈尔滨市人民政府批复，执行《哈尔滨市城市规划管理条例》。2012年11月13日，哈尔滨市发展和改革委员会作出哈发改核准字[2012]52号《关于黑龙江中昊房地产开发有限公司哈阿公路出城口地段一B区棚户区改造项目核准的批复》，核准项目单位为中昊公司，建设地点香坊区进乡街，用地面积158727.2平方米，建筑面积423729平方米，主要建设内容为住宅、公建、停车场及配套设施等。2012年10月29日，中昊公司取得中昊·格兰云天B区棚改项目的《国有建设用地使用权出让合同》，哈市规划局于2012年11月29日为该公司颁发了《建设用地规划许可证》。2013年1月6日，中昊公司向哈市规划局申请分期核发中昊·格兰云天B区棚改项目的《建设工程规划许可证》，并整体确定了该棚改项目的修建性详细规划方案。哈市规划局于2013年3月11日、2013年4月10日分别为该公司核发了中昊·格兰云天B区一期、二期《建设工程规划许可证》。2013年11月28日，中昊公司向哈市规划局提交办理中昊·格兰云天B区三期《建设工程规划许可证》的申请，同时提交了《建设用地批准书》、《建设工程设计方案))(图纸)，《哈尔滨市建设工程抗震设防要求审查表》、《哈尔滨市建设工程规划报建承诺书》、《哈尔滨市规划设计承诺书》等。经审查，哈市规划局于2013年12月11日为该项目颁发《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示。《哈尔滨市城乡规划条例》于2012年1月1日起施行，同时《哈尔滨市城市规划管理条例》予以废止。2012年8月7日，哈尔滨市人民政府制定哈政综[2012]39号《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施的若干意见》。2013年2月6日。哈市规划局以哈规复意见[2013]6号《对香坊区政府哈香政呈[2013]2号《关于香坊区哈阿出城口地段棚改项目执行有关事宜的回复意见》向哈尔滨市人民政府请示，对香坊区哈阿出城口地段棚户区改造项目按《哈尔滨市城市规划管理条例》的规定执行。2013年2月27日，哈尔滨市政府予以批准。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，哈市规划局作为哈尔滨市城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划许可的法定职权。根据《哈尔滨市城乡规划条例》第七十六条规定，哈尔滨市人民政府可根据本条例规定，制定相关配套实施规定。哈尔滨市人民政府据此制定的哈政综[2012]39号《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施的若干意见》符合该规定，合法有效。本案涉诉项目经哈尔滨市人民政府批准，符合哈尔滨市人民政府哈政综[2012]39号《关于贯彻实施的若干意见》的规定，属于《哈尔滨市城乡规划条例》施行后在过渡期间，适用《哈尔滨市城市规划管理条例》的情形。哈市规划局依据《哈尔滨市城市规划管理条例》向中昊公司核发被诉许可，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于王海燕等人提出被诉许可中规划的D9与D8两栋住宅山墙与B13栋纵墙间距为13米不合理，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《哈尔滨市城乡规划条例》的问题，根据哈市规划局提供的相关证据能够确定D8、D9栋山墙与B13栋纵墙不存在相对关系，因此被诉许可符合建设工程规划许可的要求，不违反相关法律法规的规定。王海燕等人以哈市规划局违反《哈尔滨市城乡规划条例》规定，请求撤销哈市规划局为中昊公司颁发的哈规城(香坊)建字第[2013]24号《建设工程规划许可证》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回王海燕等21人的诉讼请求。王海燕等六人不服一审判决，提起上诉。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。二审认为，哈尔滨市人民政府根据《哈尔滨市城乡规划条例》的授权，制定了《关于贯彻实施的若干意见》，哈市规划局作出的哈规城(香坊)建字第[2013]24号《建设工程规划许可证》根据《关于贯彻实施的若干意见》的要求履行了相应的审批程序，适用《哈尔滨市城市规划管理条例》符合规定；格兰云天小区B区D9栋与相邻的B13栋、D8栋与相邻的B13栋没有互相作正投影，故D8栋、D9栋山墙与B13栋纵墙不存在相对间距。王海燕等六人的上诉请求没有事实依据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。判决驳回上诉，维持原判。雷鸣、齐彦君、徐成秀、李晓艳、胡学林申请再审称，被诉规划许可颁发于2013年12月11日，应当适用《哈尔滨市城乡规划条例》。被诉规划中的D8、D9栋建筑物的正投影落在B13栋建筑物的纵墙上，与其形成相对关系，且不论是适用《哈尔滨市城乡规划条例》还是《哈尔滨市城市规划管理条例》，相对建筑物之间13米的间距均不满足日照间距的要求。哈市规划局辩称，被诉规划适用《哈尔滨市城市规划管理条例》正确，该规划中的D8、D9栋建筑物的突出部分不属于山墙，该两栋建筑山墙的垂直投影并没有搭接在B13栋建筑物的纵墙上，故D8、D9栋建筑物与B13栋建筑物不存在相对关系，不涉及《哈尔滨市城市规划管理条例》规定的日照间距问题，仅需满足消防间距要求。围绕当事人的再审请求，本院对原审认定的事实予以确认。另查明：根据被诉项目规划图纸，中昊格兰云天一期B13栋建筑物为18层住宅，新建三期D8栋建筑物为18层住宅，楼高59.55米，新建三期D9栋建筑物为24层住宅，楼高78.40米。D8、D9栋建筑物的山墙与B13栋建筑物相邻纵墙之间的垂直距离分别为14.2米和13米。本院再审认为，哈尔滨市人民政府根据《哈尔滨市城乡规划条例》的授权，制定了《关于贯彻实施的若干意见》，哈市规划局作出的哈规城(香坊)建字第[2013]24号《建设工程规划许可证》根据《关于贯彻实施的若干意见》的要求履行了相应的审批程序，适用《哈尔滨市城市规划管理条例》符合规定。本案争议的焦点在于规划D8、D9栋建筑物与B13栋建筑物是否存在相对关系。《关于贯彻实施的若干意见》中对“相对”的解释为：相对，是指相邻建筑物之间互相作正投影，投影落在任一建筑物上即视为该相邻建筑相对。根据案涉规划图纸，规划D8、D9栋建筑物与B13栋建筑物之间互相作正投影，投影能够落在对向建筑物上，存在相对关系。《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条关于新建、扩建、改建高层建筑物与相邻住宅的日照间距标准第二项规定，新建建筑物的山墙与相邻住宅北向或者北偏东20°北偏西20°纵墙相对的间距，不小于新建建筑物墙高的1/4，计算间距不足10米的，按10米确定，超过25米的，按25米确定；第五项规定，新建不规则平面的建筑物，根据建筑物水平投影的宽度确定的长边、短边分别以最突出部分（不含阳台）按纵侧面和山墙计算与相邻住宅的相对间距。根据该规定，被诉规划中D8、D9栋建筑物与B13栋建筑物的日照间距不符合要求。判断是否存在相对关系，系通过对建筑物整体作正投影后进行判断，D8、D9栋建筑物的山墙与该建筑物不可分割，哈市规划局关于该两栋建筑物山墙的垂直投影并没有搭接在B13栋建筑物的纵墙上，二者不存在相对关系的辩解没有法律依据，不成立。本案至今，D8、D9栋规划建筑物已经建成并投入使用，如予以撤销会给众多社会公众造成重大损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项关于“行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”的规定，本院确认被诉行政规划许可违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）哈行终字第224号行政判决和哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香行初字第1号行政判决；二、确认哈尔滨市城乡规划局于2013年12月11日向黑龙江中昊房地产开发有限公司核发的哈规城（香坊）建字第[2013]24号《建设工程规划许可证》违法。一、二审案件受理费100元，由哈尔滨市城乡规划局负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 丹审 判 员  李子青审 判 员  吴启龙二〇一八年一月三十日法官助理  陈 倩书 记 员  杜欣雨