重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6942号原告:黄连秀,女,1970年11月28日出生,汉族，住重庆市大足区。原告:谭建华,男,1964年1月13日出生,汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人:李凌,重庆德循律师事务所律师。被告:重庆市大足区国光房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002257094439417）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。法定代表人：杜绍强，总经理。委托诉讼代理人:李天健,重庆石都律师事务所律师。原告黄连秀、谭建华与被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭文独任审判，于2017年11月17日、2017年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告黄连秀及特别授权委托诉讼代理人李凌、被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司特别授权委托诉讼代理人李天健到庭参加诉讼；原告谭建华和被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司法定代表人杜绍强两次开庭、原告黄连秀第二次开庭经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄连秀、谭建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2013年7月23日起至2017年10月22日止的临时安置过渡费61200元；并支付从2017年10月23日起至被告交付拆迁还房之日止的临时安置过渡费（按600元/月×2计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，因中敖镇人民政府决定对兴隆街一组实施旧城改造，原、被告于2011年7月22日签订了《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》，对原告进行拆迁安置。协议约定：1、乙方(原告)将位于兴隆街一组建筑面积97.86㎡的房屋于2011年7月25日交给甲方（被告）。2、乙方临时安置过渡费每月按280元计发，过渡时间为24个月，过渡费小计6720元。4、甲方为乙方安置在中敖镇兴隆街酒厂片区住宅一套，建筑面积97.86㎡。11、工程竣工时间为2013年12月31日前。合同签订后，原告提前搬迁，将旧房交付给被告拆除，被告支付了2011年7月22日至2013年7月22日共两年的安置过渡费，但约定的工程竣工时间到期后，被告至今仍未向原告交付约定的安置还房，也未支付逾期至今的安置过渡费。原告认为，双方鉴订《拆迁协议》，因被告原因未按约向原告支付安置过渡费，并及时交付安置还房。被告行为已严重损害了原告的合法权益，故依据法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决为感。被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司辩称，原告起诉与事实不符，因为房子至今并未拆迁，被告已经给付了过渡费、两次搬家费、奖励费；原告请求支付2013年7月23日起的安置过渡费计算是错误的；被告已经通知包括原告在内的六家拆迁户搬回原房屋，现有3户已经搬回原房屋居住，因此原告要求被告支付2013年7月23日起的过渡费没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告黄连秀、谭建华为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；用以证明原告主体资格。2、被告工商登记、变更登记情况；用以证明：（1）被告主体资格情况。（2）被告于2012年6月11日将原企业名称“大足县国光房地产开发有限公司”变更为“重庆市大足区国光房地产开发有限公司”。3、中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议；用以证明：（1）因中敖镇实施旧城改造，被告与原告签订拆迁协议；（2）合同第一条约定：原告将位于兴隆街一组建筑面积97.86㎡的房屋于2011年7月25日交给被告；（3）合同第二条约定：乙方临时安置过渡费每月按280元计发，过渡时间24个月，过渡费小计6720元计发；（4）合同第四条约定：甲方为乙方安置在中敖镇兴隆街酒厂片区住宅一套，建筑面积97.86㎡；（5）合同第十一条约定：还房工程竣工时间为2013年12月31日前。4、（210）房地证2007字第04001226号房地产权证（复印件）；用以证明：（1）涉案拆迁房屋所有权人为二原告；（2）涉案拆迁房屋建筑面积为97.86㎡。（3）房产证原件已在签订拆迁协议后交付给被告。（4）该房产证已经被注销。5、中敖镇人民政府证明；用以证明：（1）被告仅向原告支付了2年过渡费的事实；（2）原告一直向被告要求解决过渡费及交付安置还房，经中敖镇人民政府组织座谈协调未果。被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司对原告黄连秀、谭建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3拆迁协议的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的，因为该房屋并未拆除，因此也不能交房，2013年5月被告通知了拆迁户搬回原房屋居住，并且已经支付了从2011年到2013年的过渡费、两次搬家费1600元、奖励费，协议是以拆除房屋为前提的；对证据4房产证复印件，对房产证内容无异议，但是被告没有收到原件，更没有去注销该房产证，不能达到原告证明目的；对证据5有异议，因没有形成时间，其真实性由法院认定。对其内容支付两年过渡费予以认可，关于政府是否组织座谈协商不清楚。被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、中敖镇政府2011年7月15日出具的拆迁公告；用以证明：（1）该拆迁是由政府组织拆迁；（2）从2011年7月15日的时间节点来看不能适用《重庆市拆迁管理条例》以及《重庆市拆迁管理办法》。2、签到表、各种费用凭证；用以证明原告在内的6户人家均签到，2013年5月16日，房子没拆掉被告就通知了6户人家搬回去住，并给付了过渡费、搬家费、奖励费。原告明知房屋现在不能拆迁，可以搬回原房屋居住。3、通知；用以证明2013年7月29日被告通知6户人家交回拆迁协议。4、中敖镇人民政府2017年10月26日出具的证明；用以证明：（1）因该片区新增农村土地、产权纠纷的原因，无法继续改造。（2）依照约定被告支付了过渡费、2次搬家费、奖励费，并通知了6户人搬回原房屋居住。原告没有搬回去住是原告自己的原因。原告黄连秀、谭建华对被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，能够证明本案拆迁是由中敖镇政府组织并授权被告进行拆迁的；对证据2签到表无异议，但不同意被告的证明目的，只能证明原告参与了拆迁会议，不能证明双方对拆迁协议的内容变更达成了合意。对费用凭证真实性无异议，但对其关联性有异议，领取的费用是按照合同标准领取的，原告领取了第二次的搬家费不代表原告同意搬回去居住；对证据3真实性有异议，提出通知没有直接送达给原告，通知要求原告搬回原房屋居住属于对合同的变更，未经原告同意，被告不能单方变更合同约定。原房屋在交给被告后门窗被破坏，水电气户头被注销，原告无法搬回居住；对证据4真实性无异议，但与拆迁户的座谈会议中被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司提出要求原告搬回原房屋，原告未同意，未能达成一致意见。该证据能够证明被告是因为与本案房屋旁边的中敖供销社的土地权属纠纷导致拆迁不能继续进行，但原告的房屋产权及土地权属均明确无争议。被告是因经济利益原因不进行拆迁，被告存在过错。经过庭审质证，对原告黄连秀、谭建华提交的证据，被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告对证据4的真实性无异议，只是认为并未收到原件，本院认为，虽然原告提交的系复印件，但是能证明被拆迁房屋系原告所有，与本案具有关联性，因此，本院予以确认。对证据5被告虽然认为没有形成时间，但不否认是中敖镇人民政府加盖的公章，本院予以认定。对被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，但证据1搬迁公告不能证明该片区房屋的拆迁是政府组织并授权被告进行的拆迁；证据2亦不能证明原、被告双方对拆迁协议内容变更达成了合意。原告对证据3真实性有异议、对证据4真实性无异议，但均不能证明对拆迁协议的变更达成合意。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据认定事实如下：2011年7月22日原大足县国光房地产开发有限公司在未取得行政机关批准的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件及拆迁许可证等手续情况下与原告黄连秀、谭建华签订《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》，大足县国光房地产开发有限公司为甲方与黄连秀、谭建华为乙方的《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》主要约定：一、乙方将其所有的坐落在中敖镇兴隆街一组的建筑面积为97.86㎡的房屋,乙方搭建房屋5㎡，不作还房安置，每平方按200元折价，共计1000元，乙方在2011年7月25日腾空交由甲方。二、乙方二次搬家费共计1600元，临时安置过渡费，一至四人户，每月按280元计发，过渡时间24月，过渡费小计6720元计发。乙方提前搬迁的奖励费，乙方提前搬迁22天，住房每户每天按240元计发，合计搬家奖励费5280元，以上3项共计14600元…。四、甲方为乙方安置在中敖镇兴隆街酒厂片区段住宅一套，建筑面积97.86㎡，乙方购回原面积97.86㎡，超出原面积的，按商品房价补差，每平方少补200元。五、还房不足或放弃产权的，按重置价（1950元）加奖励补给乙方，住房每平方米奖励50元，小计2000元…。八、甲方应付乙方款额合计14600元（壹万肆仟陆佰元整）…。十一、工程竣工时间为2013年12月31日以前，如遇不可抗力因素或乙方及其他拆迁户未按时搬迁的原因，造成工程不能如期完工，应扣除因此造成的停工时间而顺延工程竣工时间…。拆迁协议签订后，原告黄连秀、谭建华按时搬出房屋并交付给大足县国光房地产开发有限公司，大足县国光房地产开发有限公司亦向原告黄连秀、谭建华支付了2011年7月22日至2013年7月22日的临时安置过渡费、搬家费、提前搬迁奖励费、搭建补偿费等共计14600元。因大足县国光房地产开发有限公司未取得行政机关批准的拆迁相关合法手续及拆迁片区内另一房屋土地权属争议，该片区至今未被拆迁。原、被告双方为此多次协商未达成一致意见，大足县国光房地产开发有限公司亦未支付超期临时安置过渡费，2017年10月23日原告黄连秀、谭建华起诉到法院，提出如上诉讼请求，请求法院予以支持。另查明，大足县国光房地产开发有限公司于2012年6月10日将名称变更为重庆市大足区国光房地产开发有限公司。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定…；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要的…。第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，该拆迁片区未经市、区级人民政府作出房屋征收决定，因此，本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司未取得行政机关批准的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件及拆迁许可证等手续，因此，本案亦不适用原有的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定。原、被告签订的《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》是双方意思表示一致自由签订的协议，虽然被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司未取得相关审批手续，但并不违反法律强制性规定，是合法有效的民事行为，因此，双方签订的《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》合法有效。依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签订了《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》，被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司应当按照协议全面履行自己的义务，但被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司至今未按照协议履行拆迁房屋并将安置还房交付给原告，属违约行为，应当承担继续履行，并承担支付超期临时安置过渡费的义务。因此，对原告黄连秀、谭建华请求被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司支付从2013年7月23日起至交付拆迁还房之日止的临时安置过渡费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告黄连秀、谭建华主张的按600元/月计算临时安置过渡费的诉讼请求，因原告黄连秀、谭建华并未提交相应实际损失的证据，且双方签订的《中敖镇兴隆街一组旧城改造拆迁协议》约定了临时安置过渡费按照280元/月计算，因此，对原告黄连秀、谭建华要求按照每月600月计算超期临时安置过渡费的诉讼请求，本院不予支持；临时安置过渡费应按照双方协议约定每月280元计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条和《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告黄连秀、谭建华支付自2013年7月23日起至2017年10月22日止临时安置过渡费14280元，从2017年10月23日之后临时安置过渡费按照每月280元计算至实际交付拆迁还房之日止。二、驳回原告黄连秀、谭建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告黄连秀、谭建华负担500元，由被告重庆市大足区国光房地产开发有限公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  彭文二〇一八年一月二十五日书记员  王莎