上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初14444号原告：上海联众饲料有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇。法定代表人：罗国富，总经理。委托诉讼代理人：朱惠珍，上海金亭律师事务所律师。被告：陆永生，男，汉族，1957年08月6日出生，住上海市金山区朱泾镇。委托诉讼代理人：李肇麟，上海市金山区总工会职工法律援助中心指派法律援助人员。原告上海联众饲料有限公司与被告陆永生劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。后经原告申请及本院审查后，认为本案不宜适用小额诉讼程序，故本案依法转为适用简易程序。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告：1、解除劳动合同经济补偿金16,800元；2、2016年应休未休带薪年休假工资2560元；3、2016年7月20日至2016年9月30日期间、2017年6月高温津贴676.19元。事实和理由：原告因所在租赁地遇政府动拆迁，故被迫关停。原告终止了所有员工的劳动合同，并通过朱泾镇劳动人事争议调解中心处理了员工的补偿问题。原、被告系非全日制用工关系，故原告依法未对被告进行补偿。被告从事电工工作，主要工作内容为电力维护，还有每周两到三次的抄表任务，工作时间不确定，电力维修一般是随叫随到，有特殊情况也可以不来，原告未对被告实行考勤。工资每月结算，固定工资，不作考勤，没有固定的上下班时间，平均每天工作时间不超过4小时。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第1147号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。被告持有电工证到原告处工作，系全日制用工关系，白天在厂里的变电站抄表，晚上十点以后从事电工维修工作，24小时待命，随叫随到，原告处有将近有100台电机，被告平均每天工作7至8小时，月工资为2800元，并非属于非全日制用工关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2017）办字第1147号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、被告与案外人上海成大饲料有限公司签订的期限自2015年1月1日至2017年8月6日期间的劳动合同一份（系复印件），以此证明被告与上海成大饲料有限公司建立了全日制用工关系，因此与原告建立的是非全日制用工关系；3、金山区朱泾镇劳动人事争议调解中心调解书及收条各一份（均系复印件），以此证明被告与上海成大饲料有限公司解除了劳动合同并取得了补偿款；4、关于陆永生缴纳社会保险费情况一份，以此证明被告与上海成大饲料有限公司存在劳动关系；5、2016年后勤高温补贴一份（系复印件），以此证明原告已经发放2016年高温津贴450元。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为被告与上海成大饲料有限公司系兼职的雇佣关系，劳动关系是在原告处；被告对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；被告对证据4的真实性无异议，但认为由于被告向社保中心申请了大龄补贴，故社保是由政府交纳，认为不能证明与上海成大饲料有限公司存在劳动关系；被告对证据5无异议，确认已收到。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：6、上海联众饲料员工工龄赔偿表一份（系复印件），以此证明原、被告之间存在劳动关系，原告认可被告的工龄及劳动关系；7、关于补缴“社保金”的申请一份（系复印件），以此证明原告为被告补缴了社会保险；8、2009年10月26日双方签订的期限自2009年11月1日起至2010年12月31日止的用工协议一份（系复印件），以此证明双方之间存在劳动关系；9、2017年6月工资单一份、2009年11月至2010年12月工资发放表及记账凭证各十二份（均系复印件），以此证明双方之间存在劳动关系，原告按月发放被告工资；10、2015年部分抄表记录若干（系复印件），以此证明被告的部分工作内容。经质证，原告对证据6的真实性无异议，但系原告向政府要求安置补偿款，有虚假成分，最终未得到政府补偿；原告对证据7的真实性无异议，但系因被告的要求出具，实际未缴纳；原告对证据8的真实性无异议，但认为合同上未标明用工形式，亦未约定上下班时间，实际未对被告进行考勤，双方之间仅签订这一份用工协议，最初约定月工资为800元，中间经过几次调整，自2014年5月起为2800元；被告对证据9无异议，但认为双方系非全日制用工关系；被告对证据10的真实性无法确认，被告未上交给原告，故原告并不知情。经审核，证据1、5，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2－9，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否系非全日制用工关系，本院将综合予以认定；证据10，因系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信，但双方对于被告一项工作内容为抄表均予以认可，故本院对此事实予以确认。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2009年10月26日，原、被告双方签订一份期限自2009年11月1日起至2010年12月31日止的用工协议，约定被告工资为800元起，根据能力增加工资；被告主要工作内容为维护原告高压、低压内部供用电设备、设施的正常营运；被告休息日里，原告有急事需要加班时，经双方同意，可与其他上班时间进行调休、补休。被告在职期间月工资固定，自800元起经过多次调整至2800元。原告于2006年12月21日成立，于2017年6月30日因搬迁而关停。根据被告的劳动经历信息记载，其累计工作已满20年。2016年11月起，原告停发被告工资。2016年11月至12月，被告无社会保险缴费记录。原告出具给政府用于安置补偿的“上海联众饲料员工工龄赔偿表”中序号42为被告，载明的工作时间为2011年11月至2017年6月，月工资为2800元，赔偿款为19,600元。被告与上海成大饲料有限公司签订过一份期限自2015年1月起至2017年8月6日止的劳动合同。2016年4月22日，双方在金山区朱泾镇劳动人事争议调解中心主持下达成调解协议，由上海成大饲料有限公司支付被告补偿款6500元。2014年3月至2016年3月期间，由上海成大饲料有限公司为被告缴纳了社会保险。被告已领取2016年后勤高温补贴450元。2014年8月8日，原告出具了一份《关于补缴“社保金”的申请》，内容载明“我上海联众饲料有限公司，于2009年11月至2010年12月，曾录用本地城镇户籍有证电工陆永生……因当时我公司只有办理‘外地人社会保险’没有‘本地城镇职工社会保险’，所以没有给陆永生办理正规录用手续和为其缴纳上海市城镇社会保险……经双方协商一致我公司同意为他补缴社会保险金……”2017年8月4日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付：1、解除劳动合同经济补偿金33,600元；2、2016年应休未休带薪年休假工资2560元；3、2016年至2017年高温季节津贴1000元。原告辩称与被告不存在劳动关系，而是劳务关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为，原告虽对劳动关系不予认可，但未能提供任何证据证明双方对用工形式存在约定，故根据被告所提供的证据，对被告主张劳动关系的意见予以采信。该会于2017年9月15日作出裁决，要求原告支付被告：1、解除劳动合同经济补偿金16,800元；2、2016年应休未休带薪年休假工资2560元；3、2016年7月20日至9月30日、2017年6月高温季节津贴676.19元；4、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于双方之间的劳动关系是否系非全日制用工关系。而用人单位主张其与劳动者之间系非全日制用工关系的，应当举证证明存在如下要件事实：1、用人单位与劳动者间存在非全日制用工合意及劳动事实；2、劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时；3、劳动报酬以小时计酬为主；4、劳动报酬结算支付周期最长不超过十五日。本案中，首先，原告并未举证证明双方存在非全日制用工的合意，而双方所签订的用工协议并未对采用非全日制用工形式作出约定，其在仲裁的答辩中亦未表明双方系非全日制用工关系的意见；第二，原告未举证证明被告每日工作时间不超过4小时、每周工作时间累计不超过24小时的事实。被告除了日间的抄表工作外，其主要工作任务均安排在夜间，原告并未对其上下班作出规定，亦不需要考勤，但需要被告随叫随到，该工作形式系基于原告的生产经营需要及被告的岗位特征，更加符合不定时工作制的形式。第三，从劳动报酬的结算上看，被告每月工资固定，按月支付，并非以小时计酬，亦不符合非全日制用工形式。最后，即便被告在其他单位兼职，但并未对原告利益造成影响，该兼职行为未被法律所禁止。而且，在原告向有关政府部门所出具的赔偿表及其出具的《关于补缴“社保金”的申请》的内容来看，亦体现不出双方之间的用工形式系非全日制用工关系。综上，对于原告主张其与被告之间系非全日制用工关系的意见，本院不予采纳。由于原告因搬迁而关停，符合应当由用人单位支付经济补偿金的情形，鉴于双方当事人对于仲裁所认定的经济补偿金金额均未持异议，故本院予以确认，对原告要求被告不支付解除劳动合同经济补偿金16,800元的诉讼请求，本院不予支持。根据原告认可2016年度其并未安排被告休年休假的事实，且其对仲裁裁决的年休假工资金额未持异议，故本院予以确认。对原告要求不支付被告2016年应休未休带薪年休假工资2560元的诉讼请求，本院不予支持。由于双方均确认原告已支付被告高温津贴450元，扣除已支付部分，原告还需要支付被告2016年7月20日至2016年9月30日及2017年6月高温津贴差额226.19元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海联众饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆永生解除劳动合同经济补偿金16,800元；二、原告上海联众饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆永生2016年应休未休带薪年休假工资差额2560元；三、原告上海联众饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆永生2016年7月20日至2016年9月30日及2017年6月高温津贴差额226.19元；四、驳回原告上海联众饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海联众饲料有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一八年一月三十日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。