江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆才英，女，1947年9月6日生，汉族，住江苏省泰州医药高新区。被上诉人（原审原告）：王兵传，男，1968年10月23日生，汉族，住江苏省泰州医药高新区。被上诉人（原审原告）：王华传，男，1970年11月15日生，汉族，住江苏省泰州医药高新区。原审被告：张海鸣，男，1974年12月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）因与被上诉人陆才英、王兵传、王华传、原审被告张海鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、受害人王厚习一直在重症监护室住院治疗，全部由医务人员进行治疗护理，其他护理人员不可能进入重症监护室进行护理，住院发票中已经存在4608.9元护理费，一审判决护理费依据不足。2、受害人王厚习在事故发生时已经73岁，也没有证据证明其有收入来源，没有能力扶养他人，陆才英应由其子女承担扶养责任，其被扶养人生活费不应支持。3、交警认定受害人王厚习与张海鸣负事故同等责任，可以看出受害人王厚习过错较大，超过交强险部分由上诉人承担70%的赔偿责任显然不合理。陆才英、王华传辩称：1、受害人王厚习发生交通事故直至死亡前，不单单是其近亲属寸步不离照顾，其家人、朋友在受害人住院抢救之初甚至连夜陪护。而后，从ICU转至一般病房，还特地聘请了医院的专业护工进行护理。一审法院对此项费用进行判决，有事实论据。2、一审中，被上诉人已就受害人应承担的被扶养人生活费问题进行举证，即陆才英的身份信息等材料。作为王厚习的被扶养人，一审法院按农村标准和扶养人数计算的被扶养人生活费应获得法律支持。3、一审法院依据受害人（事发时驾驶非机动车）在交通事故中与机动车发生事故承担同等责任，对超过交强险外的部分酌定由机动车承担70%的责任比例，系法律允许的范围。请求依法判决。王兵传未答辩。张海鸣述称：1、上诉人上诉的各项费用及承担问题由二审法院依法裁判。2、张海鸣已经在上诉人处投保了交强险和商业三者险，赔偿责任应该由上诉人承担。3、张海鸣已经在法律标准外赔偿了被上诉人45000余元，超过法律标准履行了自己的义务。张海鸣不应该承担其他任何责任，请求依法判决。陆才英、王兵传、王华传向一审法院起诉请求：张海鸣、平安财保上海公司赔偿其因受害人王厚习交通事故死亡引起的医疗费190779.75元、住院伙食补助费840元、营养费840元、护理费5180元、死亡赔偿金193750元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员交通费和误工费5000元、车辆损失2000元，合计363992.82元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2017年6月2日8时20分左右，张海鸣驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车由北向南行驶至泰州市姜堰区205县道张甸西网村部南侧时，与由西向东横过公路的由受害人王厚习驾驶的泰州市区117942号电动自行车发生事故，致两车受损，王厚习受伤。该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字[2017]第00133号道路交通事故认定书，认定张海鸣、王厚习负同等责任。二、受害人王厚习伤后即被送至泰州市姜堰中医院治疗，于2017年6月20日医嘱转至泰州市人民医院治疗，于同年7月14日出院（出院当日即死亡）。受害人两次住院共计42天，花费医疗费185499.75元（其中平安财保上海公司垫付10000元）。另遵医嘱购买人血白蛋白花费5280元。三、泰州市姜堰区公安局物证鉴定室出具泰姜公物鉴（法验）字[2017]95号法医学尸表检验意见书，检验意见：王厚习符合交通事故致颅脑损伤引起的肺部感染合并呼吸衰竭、心功能不全死亡。四、受害人王厚习系农村居民，出生于1944年9月9日，其父母均已死亡，与妻子陆才英共育有两子，即长子王兵传，次子王华传。五、事故后，张海鸣作为甲方，陆才英、王兵传、王华传作为乙方，签订了道路交通事故损害赔偿调解书，协议第二条约定：甲方同意乙方的要求，一次性付给乙方人民币肆万伍仟元整（其中包括因本起交通事故抢救伤者垫付的三万元），签订本协议再行支付壹万伍仟元，作为对本起事故的额外补偿。上述协议甲方已依约履行。六、经审核，陆才英、王兵传、王华传的损失：医疗费180779.75元（不含平安财保上海公司垫付的10000元）、住院伙食补助费840元（住院42天×20元/天）、营养费840元（住院42天×20元/天），合计182459.75元；护理费4460元（受害人前6天住院实际支付护理费860元，后36天×100元/天=3600元，合计4460元）、丧葬费33600元、死亡赔偿金总额193750元（死亡赔偿金17606元/年×8年=140848元；陆才英的被扶养人生活费14428元/年×11年÷3人=52902.67元，计入死亡赔偿金总额；合计193750.67元，陆才英、王兵传、王华传仅主张193750元，予以支持）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费2000元（平安财保上海公司认可），合计283810元；车辆损失800元（一致认可）。七、苏Ａ×××××号机动车在平安财保上海公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。张海鸣持有效C1机动车驾驶证，依法可以驾驶苏Ａ×××××号车辆，该车年检在有效期限内。事故后，平安财保上海公司已垫付受害人医疗费10000元。一审法院认为：一、受害人王厚习交通事故死亡引起的损失，平安财保上海公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险死亡、财产损失赔偿限额范围内赔偿陆才英、王兵传、王华传110800元（110000元+800元）。二、陆才英、王兵传、王华传超出交强险的损失356269.75元，张海鸣按责应承担70%的侵权责任，按保险法和保险合同约定由平安财保上海公司在商业三者险范围内赔偿249388.83元（356269.75元×70%）。其余损失由陆才英、王兵传、王华传自行负担。平安财保上海公司提出医疗费分项限额部分应扣除非医保用药，一审法院认为：根据证据规则，平安财保上海公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，但其未向一审法院提交证据，故对辩称意见，不予采信。判决：一、平安财保上海公司于判决生效后十日内赔偿陆才英、王兵传、王华传损失360188.83元（110800元+249388.83元）。二、驳回陆才英、王兵传、王华传其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取计1110元，由平安财保上海公司负担（于判决生效后十日内向陆才英、王兵传、王华传支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:一、关于护理费。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。而医疗费中的护理费则是在诊疗过程中，当事人为医疗服务直接支付的费用。王厚习因交通事故受伤住院治疗，住院期间由护工及家属进行护理，平安财保上海公司认为护理费不应支持的主张，于法无据，本院不予采纳。二、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。陆才英与王厚习虽系夫妻，有互相扶养的义务，但交通事故发生前王厚习已年满73岁，陆才英、王兵传、王华传也未能提供证据证明王厚习事故发生前有劳动能力或有收入来源，故陆才英的被扶养人生活费不应支持，一审判决支持不当，本院依法予以纠正。三、关于责任比例。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，双方负事故同等责任。一审法院根据本案的实际情况，对于超出交强险部分的损失，确定机动车方承担70%的赔偿责任，并无明显不当。综上所述，平安财保上海公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初5007号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初5007号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔偿陆才英、王兵传、王华传损失323157.43元（110800元+212357.43元）。”如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2220元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年一月三日书记员 蒋 琳