辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13199号上诉人（原审被告）:刘丽，女，1969年4月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年3月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：韩晓萍，女，1957年12月25日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵庆生，男，1958年10月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵庆生，男，1958年10月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人刘丽、ＸＸ因与被上诉人韩晓萍、赵庆生财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘丽、ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担因向善意第三人刘丽、ＸＸ出租固定资产装修存在上下水线严重设施问题的房产，导致的突发涉水事件造成的皇姑区克莱斯特国际花园8号楼1-20-4及1-19-4的全部涉水经济损失。事实与理由：在整个事件中，无论上诉人还是被上诉人，还是楼下19楼房主提供的大量视频及照片中，均能证明被上诉人上下水线均存在严重问题，水线问题是在出租前就存在，并曾经导致过发水事件，在物业均有维修记录，此次发水是因隐患未被排除而导致的必然发生的突发事件，是任何承租方均不可避免的。而没有事实证据可以证明我方未关水龙头；二是被上诉人的地板尚在使用，评估公司仅就发水日前的地板原值进行了还原，还原价值为初始价值的60%。该地板为花面实竹木地板，非密度板，虽然涉水但经过恢复基本恢复到未涉水状态，板面平整如初，没有出现缝隙，不影响地板的正常使用要求，仅主卫门口附近等处有不足两平的花��面的轻微改变，按照折旧原则，地板仍具有原值50%的实物价值，仅是折旧增加，绝非全部损失。韩晓萍、赵庆生辩称，请求维持原判。韩晓萍、赵庆生向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令刘丽、ＸＸ给付韩晓萍、赵庆生装修损失人民币5130元；2、请求刘丽、ＸＸ按委托有鉴定资质的单位检修韩晓萍、赵庆生的房产，彻底排除对韩晓萍、赵庆生房屋漏水产生的一切安全隐患；3、请求判令刘丽、ＸＸ承担租赁违约金2800元及起诉期间房屋不能租售的相应损失11200元（相当于4个月房租），共计14000元；4、本案诉讼费及鉴定费由刘丽、ＸＸ承担。一审法院认定事实:2016年5月15日,韩晓萍、赵庆生将其所有的坐落于沈阳市皇姑区嘉陵江街79号1-20-4室房屋(建筑面积117.63平方米)出租给刘丽、ＸＸ居住使用。2016年11月1日，因园区停水，刘丽、ＸＸ出门时忘记关闭涉诉房内主卧卫生间的水龙头，且没有打开水盆内的弹跳阀，导致在恢复供水后，水盆内积水流向房间的各个角落。同时,此次发水至1-19-4号业主主卧室、客厅、小卧室棚顶均被水冲湿致其财产受损的事实。后本案韩晓萍、赵庆生、韩晓萍、赵庆生针对赔偿财产损失数额未达成一致意见，韩晓萍、赵庆生遂于2017年6月8日诉至该院。在本案审理过程中，韩晓萍、赵庆生申请对因本次漏水所致其室内财产损失进行鉴定。依据该院2017年9月11日的委托，辽宁众华资产评估有限责任公司（以下简称“鉴定单位”）对韩晓萍、赵庆生室内因漏水所致损失进行鉴定。鉴定内容包括：1、地板；2、壁纸。鉴定单位出具的鉴定结论为“本次项目在评估基准日2016年11月1日所变现出评估价值为5，130元（其中地板4680元，壁纸为750元）”。因本次评估韩晓萍、赵庆生支付鉴定费2,000元。评估报告送达后，刘丽、ＸＸ对评估报告申请复议，认为地板损失有误，壁纸损失与本次涉水无关。评估机构予以答复，地板的涉案面积为现场测量面积，双方当事人及办案法官均予以认可，且无任何一方提出异议；壁纸属争议项，评估范围的确定是根据办案法官确认的按两项正常评估。一审法院认为：通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点如下：一、关于韩晓萍、赵庆生室内受损情况是否客观存在的问题;二、关于刘丽、ＸＸ对此事发水的损害结果是否应承担责任的问题；三、关于刘丽、ＸＸ赔偿的范围。四、关于韩晓萍、赵庆生诉请范围是否合理的问题。本案案由应为财产损害赔偿纠纷。一、关于韩晓萍、赵庆生室内受损情况是否客观存在的问题。结合韩晓萍、赵庆生提供视频资料可以看出，主卧室地板及卫生间地面上存有大量积水，因为涉诉房室内地面均在一个水平面上，地面积水后势必会流向各个角落。同时，结合1-19-4号业主棚顶被水浸泡的事实，足以认定韩晓萍、赵庆生家中地板存在被水浸泡的事实客观存在。二、关于刘丽、ＸＸ对此次发水的损害结果是否应承担责任的问题。庭审中，刘丽、ＸＸ主张此次发水的主要原因系因韩晓萍、赵庆生家中主卧室卫生间内水龙头及排水有问题造成的，并举证了2017年5月2日，由韩晓萍、赵庆生更换下来的已坏的水龙头及在发水后刘丽、ＸＸ自行测试卫生间地漏不排水的视频，用以证明韩晓萍、赵庆生应对发水造成的财产损失承担主要责任。结合本案事实，刘丽、ＸＸ承租涉诉房居住使用5个月期间,其并未举证向韩晓萍、赵庆生主张维修和更换上述设施的证据，且在此期间也未发生跑、冒水的现象。且从韩晓萍、赵庆生提供发水当日照片可以看出，因洗面盆中弹跳阀未能开启，导致在恢复供水后洗面盆积满水后流向地面，非刘丽、ＸＸ所述的原因造成的。另外，对于刘丽、ＸＸ在发水后自行录制的韩晓萍、赵庆生家中地漏排水有问题的视频分析，该份证据系刘丽、ＸＸ自行录制的，证明力较弱且对于试水不往下渗漏的原因具有不确性，不足以认定韩晓萍、赵庆生家中排水系统有问题。故刘丽、ＸＸ对于此次发水造成财产损失应承担全部赔偿责任。韩晓萍、赵庆生作为出租人在接到刘丽、ＸＸ要求更换水龙头通知后，及时更换卫生间内的水龙头，尽到维修涉诉房室内设施的义务，故其无需承担责任。三、关于刘丽、ＸＸ赔偿范围的问题。刘丽、ＸＸ对于评估机构做出评估结果提出质疑，认为受损地板只有主卧室，其他两个卧室均不存在被水渗泡的事实。结合本案��实,此次发水同时导致1-19-4号业主财产受损，从19楼业主提供照片可以看出，事发当日，该业主家中主卧室、客厅、小卧室的棚顶均被水冲湿，并有大白脱落的现象。由此可以认定，三个屋的地板均有被水浸泡的客观事实。但因地板确实存在使用年限磨损的问题，故评估机构作出地板价值按原值的60%计4680元并无不妥，该院予以采信。另外，刘丽、ＸＸ主张壁纸损坏与本此发水无关是使用年限的问题。因该评估项属于争议项，该院结合韩晓萍、赵庆生提供视频资料分析，韩晓萍、赵庆生家主卧室地面积水严重，但积水的高度并未超过室内踢角线。同时，结合刘丽、ＸＸ提供照片可以看出，室内墙壁上方的壁纸均有不同程度开胶的现象，因受使用年限限制自然开胶的，故该项财产的评估价值不应计算财产损失范围。故刘丽、ＸＸ赔偿韩晓萍、赵庆生财产损失为4680元��四、关于韩晓萍、赵庆生诉请范围是否合理的问题。1、关于韩晓萍、赵庆生要求彻底排除房屋因漏水产生的一切安全隐患的问题。庭审中，韩晓萍、赵庆生自认涉诉房内线路均已正常使用，不存在安全隐患,该院予以确认。2、关于韩晓萍、赵庆生要求刘丽、ＸＸ支付违约金2800元的问题。因本案系财产损害赔偿纠纷，而韩晓萍、赵庆生主张违约金系提前解除租赁关系引起的合同纠纷，与本案非同一法律关系，不予一并处理，韩晓萍、赵庆生可另案告诉。3、关于韩晓萍、赵庆生要求刘丽、ＸＸ承担诉讼期间房屋不能对外出租四个月的租金损失计11,200元的问题。因该项损失属间接损失,且韩晓萍、赵庆生已于2017年5月29日将涉诉房收回,能否对外出租获取收益,系韩晓萍、赵庆生自身原因,与刘丽、ＸＸ无关,故该项请求,该院不予支持。4、关于韩晓萍、赵���生要求刘丽、ＸＸ方承担鉴定费2,000元的问题，因鉴定费涉及实体问题，系诉讼必需费用，故理应赔偿韩晓萍、赵庆生。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘丽、ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿韩晓萍、赵庆生财产损失共计4,680元；二、刘丽、ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿韩晓萍、赵庆生鉴定费2,000元；三、驳回韩晓萍、赵庆生其他诉讼请求。上述款项刘丽、ＸＸ如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元（由韩晓萍、赵庆生先行垫付），由刘丽、ＸＸ承担50元,韩晓萍、赵庆生自行承担2100元。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出案争涉水事件系因被上诉人即出租人提供的房屋自身上下水设施存在质量问题所致的主张，因上诉人刘丽、ＸＸ承租涉诉房居住使用至本案涉水事件发生时的5个月的时间内,上诉人未能举证具有向韩晓萍、赵庆生主张维修和更换上述设施及此期间发生过跑、冒水现象的证据。另从被上诉人韩晓萍、赵庆生提供发水当日照片可以看出，因洗面盆中弹跳阀未能开启，导致在恢复供水后洗面盆积满水后流向地面，非刘丽、ＸＸ所述的原因造成。另外，对于上诉人刘丽、ＸＸ在发水后自行录制的涉案房屋地漏排水有问题的视频分析，该份证据系刘丽、ＸＸ自行录制的，证明力较弱且对于试水不往下渗漏的原因具有不确性，不足以认定韩晓萍、赵庆生家中排水系统有问题。对于上诉人提出原审认定损失数额不当的上诉请求，因本案发水事件导致1-19-4号业主财产受损，从19楼业主提供照片可以看出，事发当日，该业主家中主卧室、客厅、小卧室的棚顶均被水冲湿，并有大白脱落的现象。由此可以认定，诉争房屋三个房间的地板均有被水浸泡的客观事实。但因地板确实存在使用年限磨损的问题，故原审依评估机构作出地板价值按原值的60%计4680元认定损失并无不妥，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人刘丽、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年一月十一日法官助理  勾雪峰书 记 员  薛 彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。