四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初3589号原告：宋兴书，女，1968年10月1日生，汉族，住泸县。原告：毛建梅，女，1991年6月30日生，汉族，住泸县。原告：唐慧，女1999年7月10日生，汉族，住泸县。三原告委托诉讼代理人：刘鑫，四川辞鉴律师事务所律师。被告：唐登辉，男，1963年9月22日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：袁治明，泸县云锦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡方齐，泸县太伏法律服务所法律工作者。被告：刁军，男，1970年12月19日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：杨坤灿，男，1971年3月3日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告宋兴书、毛建梅、唐慧与被告唐登辉、刁军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告宋兴书、毛建梅、唐慧及其一般授权委托诉讼代理人刘鑫、被告唐登辉及其一般授权委托诉讼代理人袁治明和胡方齐、被告刁军及其一般授权委托诉讼代理人杨坤灿到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求二被告承担唐贤才因提供劳务致死所造成的损失共计767714元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月20日，三原告的家属的唐贤才受被告唐登辉雇请到被告刁军所有的房屋进行防盗窗的拆除和安装工作。当日上午九时许，唐贤才在拆除防盗窗的过程中不慎从窗户坠落，造成受伤的事故，后唐贤才被送往西南医科大学附属医院抢救治疗，因伤势过重于2017年9月27日死亡。根据《侵权责任法》的相关规定，二被告应当承担相应的赔偿责任。被告唐登辉辩称：唐贤才在为被告刁军安装防盗窗时口头协商的价格仅为制作和安装的价格，不包括拆除的价格，所以被告刁军作为房主是受益人更是被帮工人，被告刁军应当依法承担赔偿责任；唐贤才长期从事防盗窗的安装和拆除等工作，具有高空操作的技术和经验，应当认识和预见有坠落的危险，做好安全防护工作，而其在整个拆除工作中，均未采取安全防护措施，对事故的发生有重大过错，应当对过错承担责任；唐贤才在住院期间，其家属通过“水滴筹”获得了100616元的捐款，应当在医疗费中予以扣减，否则原告将获得双重医疗费的赔偿，属于不当得利。被告刁军辩称：二被告之间系承揽关系，被告刁军与唐贤才没有任何法律关系；唐贤才与被告唐登辉才是提供劳务的双方，唐贤才是接受被告唐登辉的安排工作，其受伤不是被告刁军的管理所致，刁军在整个过程中没有过错；唐贤才长期从事该工作，知道危险性，但其未采取安全措施，在工作中违规操作，并且被告刁军有提醒，所以唐贤才至少应当承担大部分责任；还应当查明唐贤才的死因与本次事故的关联性。综上，被告刁军不应当承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：（1）原告身份信息、结婚证、户口薄、亲属关系证明；（2）唐贤才的身份证、死亡证明；（3）出院证、病历；（4）医疗费发票、费用清单、门诊发票、护理费发票、特殊用品清单及发票；（5）泸县公安局受理报警登记表、唐某和刁军的询问笔录；（6）“水滴筹”捐款用于支付医疗费的银行交易记录。用以证明唐贤才系城镇户口；发生本次事故受伤后在西南医科大学附属医院治疗后死亡，产生了医疗费246816.59元、门诊检查费1642.91元、护理费8855元、特殊用品费用1417元；并证明唐贤才系被告唐登辉雇请的工人，事发当日在被告刁军家从事防盗窗的拆除和安装工作，从楼上摔下受伤，被告唐登辉并未在现场进行指挥，也没有提供安全防护措施，被告刁军也未要求唐贤才在施工时采取防护措施和阻止施工。被告唐登辉质证认为，死亡证明、出院证和病历不能证明唐贤才死亡的原因与本案的关联性；医疗费中被告唐登辉支付了134767.5元，护理费发票不能证明其有效性，应当按照100-105元/天计算，特殊用品的发票不正规，不能证明是唐贤才需要使用的；唐某的询问笔录证实了唐贤才存在违规操作，也没有按照被告刁军的指示进行操作，自身有责任，并且被告刁军作为房主明知防盗窗存在安全隐患，存在指示不当，其也应当承担一定责任；捐款应当在原告的请求中扣除。被告刁军质证认为，死亡证明不能证明与本次事故有关，出院证和病历也只能证明治疗的过程；门诊费用应当包含到住院费用以内，护理费和特殊用品不予认可；唐某和被告刁军在事故发生现场，二人的询问笔录客观真实的反应了当时唐贤才受伤的过程，唐贤才没有采取安全措施，自身存在重大过错，而且刁军也有过提醒，刁军和唐贤才是不认识的，不可能唐贤才要无偿帮刁军进行拆除保险窗的工作。原告获得的捐款应当扣除。被告唐登辉提供了以下证据：（1）垫付的西南医科大学附属医院医疗费预交款收据90000元、泸县第二人民医院门诊费发票4767.5元、丧葬费收条40000元，共计134767.5元；（2）唐贤才的投保单；（3）唐贤才亲属发起的“水滴筹”捐款100616元取款记录；（4）唐某和被告刁军的询问笔录；（5）证人胥某、邓某、谢应孝当庭作证的证言。用以证明唐贤才生前从事安装空调和防盗窗的工作，自身有工作经验，在安装被告刁军家防盗窗时的价格没有包含拆除旧防盗窗的费用，唐贤才拆除防盗窗时，是被告刁军在现场负责；事故发生后，被告唐登辉垫付了134767.5元，唐贤才亲属筹得的捐款应当在医疗费中扣除。原告质证认为，投保单不能证明唐贤才生前从事的职业；筹集的捐款的原因是被告不再垫付医疗费用，唐贤才的亲属才发起了捐款，在赔偿中不应当扣除；证人胥某与被告唐登辉系夫妻关系，证人邓某和谢应孝只是和唐贤才的雇主谈价格，是否包含了拆除费用唐贤才是不清楚的，而且拆除旧防盗窗的费用是隐形包含在安装费用之内的，二人也并不了解唐贤才平时从事的职业；对被告唐登辉已垫付的费用无异议。被告刁军质证认为，投保单不能证明唐贤才生前从事的职业；唐贤才亲属发起的捐款是对唐贤才本人的捐赠，应当在医疗费中予以扣减；防盗窗的拆除费用包含在安装费用之中，证实了唐贤才与被告唐登辉系雇佣关系，与被告刁军没有任何法律关系；在拆除防盗窗的过程中，被告唐登辉的妻子胥某提供了工具，二被告之间系承揽关系；唐贤才本人在拆除过程中未注意安全，自身存在重大过错。被告刁军提供了以下证据：（1）被告唐登辉的妻子胥某的营业执照；（2）二被告的通话录音及书面整理材料。用以证明二被告之间系承揽关系，被告刁军对唐贤才的死亡不承担责任。原告质证认为，营业执照反映出拆除和安装防盗窗不在营业范围之内；二被告之间的关系与原告无关。被告唐登辉质证认为，私自录音的形式无效，而且录音不完整，不能作为证据使用。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证，对于无争议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。对于有争议的事实及证据，本院作如下认证：一、唐贤才与二被告之间是何种法律关系？根据证人唐某（系被告唐登辉的儿子）和被告刁军在派出所的笔录，被告刁军安装防盗窗是与被告唐登辉联系的，唐贤才是被告唐登辉雇请安装防盗窗的零工，工资200元/天，保险窗的尺寸是被告唐登辉丈量的，定金也是其收取的，足以证明唐贤才是受被告唐登辉的安排到被告刁军家务工，并由被告唐登辉支付工资，二人之间的雇佣关系成立。对于被告唐登辉辩称安装保险窗不包含拆除保险窗的价格，本院认为，因被告刁军家的旧保险窗必须经拆除后才能安装新保险窗，虽然唐贤才在和被告唐登辉之间，以及二被告之间未明确对拆除的价格进行约定，但拆除是安装的必经程序，二者不可分割，且被告唐登辉无证据证明唐贤才是否知道工资中未包含拆除费用，该费用应当包含在安装费用之内，故对被告唐登辉认为唐贤才是义务帮忙拆除保险窗，与被告刁军系帮工与被帮工关系的答辩意见，本院不予采纳。二、在事故中，唐贤才自身是否存在过错？根据到庭证人邓某、谢应孝的证言和原告的质证意见，可以证实唐贤才平时在从事防盗窗的安装工作，其应当知晓该工作的危险性，在从事工作的过程中自身应当注意安全隐患，但根据唐某和被告刁军在派出所的笔录，唐贤才在拆除保险窗的过程中，未采取安全措施，也未注意被告刁军的安全提醒，存在较大过错，应当对其坠楼受伤的后果承担一定责任。三、唐贤才的死亡原因与本次事故的关联性。被告刁军对唐贤才在其家中拆除保险窗时坠落无异议，对唐贤才的死亡与本次事故的关联性提出异议，但无证据证明，事发后被告唐登辉为唐贤才垫付了在泸县第二人民医院的相关费用，在转入西南医科大学附属医院治疗的住院病历、出院证、死亡证明中载明“入院情况：因高处坠落伤致意识障碍3+小时入院”、“入院诊断：重型内开放性颅脑损伤、右额颞部脑挫裂伤、右额部及左颞部硬膜外出血、颅底骨折、右额颞骨骨折、右额颞部头皮血肿等”、“因病医治无效，于2017年9月27日3时15分死亡”，均可证明唐贤才的受伤系本次事故造成，并经治疗无效的死亡结果，故对被告刁军的该答辩和质证意见，本院不予采纳。四、原告请求的损失中是否应当扣除已获得的“水滴筹”捐款100616元？捐款系社会对唐贤才的赠与，与被告的赔偿无关，且根据原告提供的银行转款凭条和交易明细，获得的捐款均用于唐贤才在医院的治疗。本院认为，原告所支出医疗费的来源，不影响其向被告请求赔偿的权利，也不应减轻被告的赔偿责任，故该款在原告的请求中不应当扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告宋兴书与唐贤才系夫妻关系，二人共同生育了原告唐慧，原告毛建梅系唐贤才的养女。2017年7月20日早上，唐贤才受被告唐登辉雇请，与唐某（系被告唐登辉的儿子）一起在被告唐登辉妻子胥某的带领下到被告刁军所有的房屋进行防盗窗的拆除和安装工作，在此过程中，被告刁军对唐贤才进行了安全提醒。九时许，唐贤才在拆除旧防盗窗的过程中坠落受伤，被送往泸县第二人民医院和西南医科大学附属医院治疗，因医治无效于2017年9月27日死亡。期间，被告唐登辉垫付了医疗费和丧葬费等费用共计134767.5元。本院认为：被告刁军将自家保险窗的安装工作承包给被告唐登辉的事实清楚，双方系承揽合同关系。唐贤才系被告唐登辉雇请的工人，在工作过程中受伤，被告唐登辉依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，唐贤才在提供劳务过程中，未采取安全措施，也未注意安全隐患和被告刁军的安全提醒，自身应承担30%的责任；被告唐登辉作为雇主，未在现场指挥工作，也未尽到对雇员的安全保护义务，应承担70%的责任；被告刁军作为业主，已对唐贤才尽到了安全提示义务，不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，对原告的损失，本院确定如下：医疗费，原告主张248459.5元。根据医疗费票据，本院予以确认。被告唐登辉垫付的门诊费4767.5元，应一并纳入原告的损失计算，故原告的医疗费确定为253227元（248459.5元+4767.5元）。住院伙食补助费，原告主张2070元（30元/天×69天）。根据出院证，本院予以确认。护理费，原告主张8855元。虽然二被告均对护理费发票提出异议，但根据唐贤才的伤情，护理费的支出符合客观实际，本院予以确认。死亡赔偿金，原告主张566700元（28335元/年×20年×100%）。根据唐贤才的户籍在泸县，系城镇人口，本院予以确认。精神损害抚慰金，原告主张40000元（40000元×100%），符合相关法律规定，本院予以确认。丧葬费，原告主张27212.5元（54425元/年÷12月×6），符合相关法律规定，本院予以确认。处理事故人员的交通费和误工费，原告主张3000元，本院予以确认。特殊用品费用，不能证明与本案的关联性，本院不予认可。唐贤才死亡造成的损失共计901064.5元，由被告唐登辉赔偿630745.15元（901064.5元×70%），其余损失由原告自行承担。扣除被告唐登辉已支付的134767.5元后，由其赔偿原告495977.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告宋兴书、毛建梅、唐慧因唐贤才死亡造成的损失901064.5元，扣除被告唐登辉垫付的费用后，由被告唐登辉赔偿495977.65元，其余损失由原告自行承担。上述款项限期于本判决书发生法律效力之日起10日内支付。二、驳回原告宋兴书、毛建梅、唐慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11448元，减半收取5724元，由原告宋兴书、毛建梅、唐慧负担1717元，被告唐登辉负担4007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 苏 薇二〇一八年一月十六日书记员 朱珈良