.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4745号上诉人（原审被告）：杨晓光，医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郝金邦，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：李宁，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨晓光因与被上诉人郝金邦、原审被告李宁民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨晓光、被上诉人郝金邦到庭参加诉讼。原审被告李宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓光上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法驳回杨晓光代替偿还借款的诉讼请求；2、郝金邦承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、杨晓光的担保行为并非本人自由意思表示，杨晓光对郝金邦与李宁之间在2012年开始就存在借贷关系不明知。首先，一审判决书表述李宁与郝金邦于2012年已经存在借贷关系，而对此事实杨晓光并不知情，杨晓光听李宁说他刚借了好朋友一笔钱，很快就还，只是让杨晓光走个形式。杨晓光是在李宁拒不告知实情，隐瞒事实真相的情况下，为李宁和郝金邦所谓的2016年的借贷关系作担保；其次，基于李宁隐瞒事实真相，杨晓光并不能对李宁迟延履行还款义务存在的法律风险作出正确的分析研判，这样的承诺保证行为并非杨晓光本人的自由意思表示；2、杨晓光的担保行为并非杨晓光真实意思表示，借条上标注”担保人承诺愿与借款人一起还款”的保证条款，并非杨晓光所为。虽然对于保证人承担何种保证责任并不完全以借款合同或借款凭证上标明”是否愿与借款人一起承担偿还义务”为依据，但借条上出现并非保证人签注的保证条款，足以证实杨晓光的担保行为是受他人欺骗，非杨晓光本人真实意思表示；3、原审法院认定事实错误。一审法院在未查明事实的情况下，仅仅依据借条上注明的”杨晓光作为担保人与借款人李宁共同偿还借款”的字样，认定”杨晓光作为共同还款人于法有据”，而作出对杨晓光不利的判决，明显违反事实清楚，证据客观充分原则。二审庭审中，杨晓光补充以下上诉意见：1、根据以上查明的事实可知，虽然2016年7月李宁向郝金邦出具了借条，但郝金邦并未依据该借条支付给李宁任何款项，李宁也未借到该借款中的20万元，借条中所描述的”今李宁向郝金邦借到”完全不符合事实，主债务并未发生，作为从债务的担保债务不能成立，杨晓光不应对郝金邦承担还款义务���（1）2016年7月李宁与郝金邦找到杨晓光说李宁刚借了好朋友一笔钱临时周转，很快就还，因为考虑是短期借款，杨晓光就在借条担保人处签了字，为李宁与郝金邦2016年该笔借款提供担保，所以杨晓光仅针对2016年借条发生债权债务提供担保。（2）2012年郝金邦和李宁之间是否存在借贷债务与担保人杨晓光无任何关系，一审法院认定及郝金邦自认2016年未实际支付李宁该借款，郝金邦对支付借款无任何有效证据。因此，借条中所假称”今借到”完全是郝金邦与李宁串通欺诈杨晓光提供担保的手段，杨晓光错误认识为该债务属于新生良性债务，丧失了对债务风险的判断能力，严重侵害了杨晓光的合法权益，该行为违反法律为无效行为；2、一审法院在郝金邦未实际支付借款事实清楚的情况下，不着重审查本案关键证据借条的真实性、合法性、关联性，不通过借条内容探究当事人作出民事行为本意，仅凭郝金邦个人陈述即认定2012年李宁曾向郝金邦借到过款项、2012年借款与2016年借款为延续同一笔借款、杨晓光是对2012年产生的借款提供担保，一审法院的行为属于枉法裁判的渎职行为；3、通过查清事实可知，本案借条内容是郝金邦与李宁合意撰写的，双方就此串通骗取杨晓光提供了担保，依据担保法第三十条规定，杨晓光对此不承担担保责任。郝金邦辩称，借款是2012年借的，但是中间协议变更了两次合同，《担保法》第二十四条规定��我们变更主合同是需要担保人同意，杨晓光签字，说明是同意的，2014年也变更过合同，当时也是杨晓光担保的，我当时有影像资料，杨晓光说不知道我们2012年的借款，这个是不可能的，因为我有证据证明2014年变更合同的时候杨晓光是知情的。而且一审法院开庭杨晓光不可能不知道，法院也给杨晓光下达了传票。借条上的字迹在杨晓光签字的时候都有，现在杨晓光不承认了。一审法院判决是正确的。二审中，郝金邦亦补充了以下答辩意见：借条及担保是有期限的，因此，和借款人及担保���协商，选择两年更新一次借条，事实上也是这样做的，杨晓光庭审时说他不承认自己的担保行为既没有充分的证据证明，又前言不搭后语。杨晓光在2012年10月24日李宁向我借款时他就作为担保人为李宁担保，而且在2014年6月15日更新借条时作为担保人也签字捺指印继续为李宁作担保。杨晓光到庭谎称2016年7月14日才认识郝金邦，但郝金邦提交了2014年6月15日更新的借条，上面有李宁和杨晓光的签字捺印，杨晓光又予以认可，充分说明杨晓光在说谎。杨晓光的三条上诉理由没有充分证据。杨晓光认为其对郝金邦和李宁的借贷关系不明知、担保行为不是他真实意思表示，但他在借条上签字捺印作了担保，如果没有杨晓光的担保，郝金邦是不会借钱给李宁的。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条杨晓光应当承担担保责任。请求查清事实，依法驳回杨晓光的上诉，维持原判。李宁未到庭，未发表答辩意见。郝金邦向一审法院起诉请求：1、判令李宁、杨晓光偿还郝金邦借款本金20万元，并以20万元为基数支付郝金邦相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从本案起诉之日起算，至借款还清之日止）；2、本案案件受理费，由李宁、杨晓光承担。一审法院认定事实：2012年10月24日李宁向郝金邦借款，并为郝金邦出具《收条》一份，载明：”今收到郝金邦向我银行卡转账18.8万元、现金1.2万元，共计200000元，大写：贰拾万元整”。收款人处有李宁签名捺印。收条出具后，李宁未能返还借款，故于2016年7月14日与杨晓光共同为郝金邦出具《借条》一份，载明：”今李宁向郝金邦借到人民币￥200000元，大写贰拾万元整，担保人承诺愿与借款人一起还款”。借款人处有李宁签名捺印，担保人处有杨晓光签名捺印。借条出具后，李宁未还款。一审法院认为，郝金邦向李宁提供借款，双方民间借贷关系成立。双方未约定还款日期，经郝金邦催要，李宁应予返还，李宁未偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，郝金邦要求李宁偿还本息的诉请，于法有据，予以支持。杨晓光自愿承诺作为担保人与借款人李宁共同偿还借款，故郝金邦要求杨晓光作为共同还款人于法有据，予以支持。综上，依据《中���人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李宁、被告杨晓光于本判决生效后十日内偿还原告郝金邦借款20万元及利息（以20万元为基数，自2017年5月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费2150元，由被告李宁、杨晓光负担。本院二审期间，郝金邦围绕争议焦点提交以下新证据：1、郝金邦手机中留存的2014年6月15日借条的影像资料及该影像资料的打印件。���证明2012年郝金邦与李宁的借款，每两年更新一次借条，2014年更换借条时杨晓光也是涉案借款的担保人，杨晓光对2012年的借款是知情的。杨晓光对郝金邦提交的新证据的质证意见为：不管是2014年还是2016年的借条内容都没有提到2012年的借款，都是写”今借到”，不管是2014年还是2016年杨晓光只对2014年和2016年当时借款作担保，而2014年和2016年借款都没有汇款凭证，所以2014年和2016年当时提到的借款是不成立的，杨晓光的担保也是不成立的。李宁和郝金邦只存在2012年���借款，后面两次的借条都没有提到2012年的借款。如果按照郝金邦所说是变更合同，应该在条子中提到，但是2014年和2016年的条子中写的都是”今借到”并没有提到的是变更。对郝金邦提交的新证据本院认证如下：郝金邦提交的2014年6月15日的借条，虽然没有原件，但杨晓光对该借条的真实性没有异议。该借条与郝金邦提交的2016年7月14日的借条除落款时间外，内容和形式一致，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为杨晓光对郝金邦与李宁之间的借款应否承担担保责任。郝金邦主张2012年10月24日李宁向其借款20万元，杨晓光为该笔借款的担保人,借款李宁未偿还，借条每两年更换一次。为支持其主张，郝金邦提交了2012年10月24日李宁向其出具的收条及其向李宁支付借款款项的银行客户回单，2014年6月15日、2016年7月14日李宁向其出具的借条等证据。首先，郝金邦提交的证据可以证实郝金邦与李宁之间的民间借贷关系成立且已生效。其次,郝金邦提交的2014年和2016年的借条内容除落款时间外完全相同，从形式上���也均在借条下方复印了李宁和杨晓光的身份证，可以认定2016年的借条是对2014年借条的重新确认。郝金邦虽然未提交2012年的借条，但郝金邦陈述的每次更换借条后旧借条就销毁的事实符合生活经验，且2014年和2016年借条中约定的借款金额与2012年李宁收到郝金邦支付的款项金额一致,郝金邦从起诉到一审、二审中对借款发生的时间为2012年陈述稳定，故郝金邦提交的证据符合民事证据高度盖然性原则，可以认定杨晓光为诉争20万元借款的担保人这一事实。因此，杨晓光应当对诉争借款承担担保责任，一审判决李宁、杨晓光偿还郝金邦借款本金20万元及相应利息并无不当。关于杨晓光提出的其对2012年的借款不知情，不承担担保责任的上诉理由，首先，杨晓光在上诉状中陈述只为郝金邦与李宁20**年的借款作过担保，在郝金邦于二审庭审中提交了2014年借条后又陈述只对2014年和2016年当时借款作担保且两笔借款郝金邦均未实际支付，其陈述相互矛盾，缺乏客观性。其次,如果杨晓光在2014年郝金邦没有支付借款的情况下为借款提供担保，则其又在2016年郝金邦没有支付借款的情况下再次为借款提供担保，不符合生活经验，故杨晓光的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨晓光提出的杨晓光的担保行为是受他人欺骗，非杨晓光本人真实意思表示的上诉理由，杨晓光没有提交证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨晓光负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维代理审判员张浩代理审判员齐乐二〇一八年一月二十八日书记员董��丽