新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3948号上诉人(原审被告)：许有敬，男，1942年8月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人（原审被告）：江友端，女，1951年5月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：许有敬（江友端丈夫），男，1942年8月15日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人(原审原告)：任凤英，女，1966年8月19日出生,汉族，住乌鲁木齐市天山区。上诉人许有敬、上诉人江友端（以下简称许有敬二人）因与被上诉人任凤英财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江友端的委托诉讼代理人暨上诉人许有敬，被上诉人任凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许有敬二人上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回任凤英的诉讼请求。事实和理由，1、我们的儿子许广新20**年7月从任凤英处借款37.6万元，许广新将登记在他名下的全家唯一一套房屋的权属证书交由任凤英予以抵押，并在借款协议上写明如出现不能偿还借款的情形将涉案房产归任凤英所有的约定，该约定是违反物权法规定的。新疆维吾尔自治区公证处违法对借款协议进行了公证。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院在执行具有强制效力的债权文书时也违法将许广新名下的房屋过户给了任凤英。任凤英不应当是涉案房屋的所有权人。一审法院按照每月1,500元的价格判令我们支付房屋占用费过高，涉案房屋占用费应按照1,000元/月计算占用费。2、我们于2017年4月11日已在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立案，提起案外人执行异议之诉，同年8月3日第一次开庭。任凤英的此次立案在我们立案之后，在案外人执行异议之诉没有审理完毕之前，一审法院对任凤英的此次起诉予以立案并判决任凤英胜诉违反法律程序，有失公平公正。被上诉人任凤英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2012年，许有敬二人的儿子许广新借了我的钱，涉案房屋登记在许广新名下，因许广新无力偿还借款，法院将涉案房屋判给我，但是许有敬二人至今居住在涉案房屋中不肯搬离，我要求许有敬二人支付占用使用费是正当的行使权利。请求驳回许有敬二人的上诉请求。被上诉人任凤英向一审法院起诉请求：请求许有敬、江友端支付占用费25,000元（2016年5月20日至2017年3月20日，2500元×10个月）。一审法院认定事实：许有敬和江友端系夫妻，现居住的位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋（下称涉案房屋），在2015年4月17日经乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心依法登记在任凤英名下，并颁发了房屋所有权证书。涉案房屋之前登记的所有权人系许有敬二人的儿子许广新。任凤英取得案涉房屋所有权证后，因许有敬二人居住涉案房屋不搬离，任凤英诉至一审法院，要求返还涉案房屋。一审法院于2015年12月1日作出(2015)水民三初字第1592号民事判决，判决许有敬二人向任凤英返还涉案房屋，于判决生效后一个月内履行完毕。该判决于2015年12月3日送达许有敬二人，2015年12月4日送达任凤英，双方均未上诉，该判决已于2015年12月20日生效。许有敬二人在该判决生效后的一个月履行期内未搬离，至今仍居住在涉案房屋。涉案房屋建于2001年，建筑面积96.23平方米。2016年7月5日，任凤英以许有敬二人占有使用案涉房屋不搬离，将二人诉至一审法院，要求许有敬二人给付涉案房屋2015年4月17日至2016年5月期间的占用使用费45,500元。一审法院依法审理后，以（2016）新0105民初2160号民事判决许有敬二人给付任凤英涉案房屋2016年1月20日至2016年5月20日占用费6,000元。许有敬二人不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院以（2016）新01民终4159号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，任凤英依法定程序取得涉案房屋所有权证，且通过诉讼确认涉案房屋归其所有。许有敬二人未履行生效判决义务，至今仍居住在涉案房屋的事实存在。任凤英依据生效判决向许有敬二人主张涉案房屋占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张金额依据不足，一审法院依据查明事实，综合涉案房屋修建年代、地段、面积、市场行情等因素，酌定月占用费以1,500元为宜。综上，一审法院对任凤英主张合理部分即2016年5月21日至2017年3月20日期间的占用费15,000元，予以支持。许有敬二人经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决如下：许有敬、江友端共同给付任凤英位于乌鲁木齐市水磨沟区占用费15,000元〔1500元/月×10个月（2016年5月21日至2017年3月20日）〕。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：已生效的（2016）新0105民初2160号民事判决，按照每月1,500元的标准确定许有敬二人向任凤英支付自2016年1月20日至2016年5月20日涉案房屋的占用费6,000元。本院二审查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案的涉案房屋权属登记在任凤英名下，且已被发生法律效力的裁判文书确认了许有敬二人占用涉案房屋构成侵权，应当向涉案房屋所有权人任凤英支付占用费的事实。现因许有敬二人未提供足以推翻生效法律文书所确认事实的证据，故，其二人上诉认为任凤英不是涉案房屋合法的所有权人的上诉理由不能成立，本院不予采信。许有敬二人上诉认为涉案房屋占用费应为1,000元/月,但对此主张二人未举证加以证实，因此本院对该上诉理由不予采信。一审法院根据许有敬二人至今居住在涉案房屋内的事实并综合考虑涉案房屋地理位置和市场行情后，酌定涉案房屋占用费为1,500元/月，确定许有敬二人向任凤英支付自2016年5月21日至2017年3月20日的占用费15,000元，并无不当，本院应予维持。对于许有敬二人上诉认为其二人在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院申请的案外人执行异议之诉未审结，一审法院对本案立案、审理属于程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系任凤英起诉许有敬二人支付涉案房屋的占用费，属于民事诉讼中的物权保护纠纷，符合上述法律规定的立案条件，一审法院予以立案并无不当，且本案的审理也无须以许有敬二人起诉的案外人执行异议之诉案件的审理结果为依据，不具有法定中止诉讼的情形。一审法院对本案的立案及审理程序合法，许有敬二人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采信综上所述，许有敬、江友端的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费175元（许有敬二人已预交），由许有敬二人负担。本判决为终审判决。审 判 长  董慧审 判 员  卫杨代理审判员  徐岚二〇一八年一月十三日书 记 员  姚雷