湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2455号上诉人（原审被告）：郴州市华尔房地产开发有限责任公司。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张运曼，男，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省扬生建设集团有限公司。法定代表人：张扬生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州喜来登装饰工程有限责任公司。法定代表人：刘中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：欧加雄，男，1972年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人郴州市华尔房地产开发有限责任公司（以下简称华尔公司）、湖南省扬生建设集团有限公司（以下简称扬生公司）、郴州喜来登装饰工程有限责任公司（以下简称喜来登公司）因与被上诉人欧加雄违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华尔公司的委托诉讼代理人胡良福、上诉人扬生公司的委托诉讼代理人刘俊跃、上诉人喜来登公司的委��诉讼代理人匡松林、被上诉人欧加雄的委托诉讼代理人罗能河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华尔公司、扬生公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判本案总损失为555,899.9元；2、撤销一审判决第二、三项，改判华尔公司、扬生公司不承担责任；3、维持一审判决第四项；4、诉讼费用由欧加雄和喜来登公司负担。事实和理由：一、本案基本事实未查清。一审除欧加雄自述外，无任何证据证实欧加雄是陪同他人去参观样板房，相反，华尔公司、扬生公司所提交的证据可证实事故发生时欧加雄并非是在参观样板房，而一审法院对该事实未予确认。二、本案部分事实认定错误。欧加雄在一审庭审中承认自己没有收入，而一审判决认定被扶养人生活费共计60,840元，与欧加雄没有抚养他人能力的事实不符。三、责任划分显失公平，适用法律明显错误。1、欧��雄受伤的地点是封闭施工建筑场地，并不是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，华尔公司、扬生公司没有向不特定人提供安全保障的义务，故一审判决适用上述法律规定错误。2、根据各方当事人一审提供的证据可知，事故发生时欧加雄并非去看样板房，且其跌落电梯完全是由于自己的疏忽大意导致的，其自身具有重大过错。另，欧加雄跌落的电梯室池，扬生公司早已做好防护措施，用钢筋焊接了护栏，之后喜来登公司在贴瓷砖时，毁坏护栏，在未交付前，既不通知华尔公司、扬生公司，也未重新恢复护栏，如果存在管理过错，也是喜来登公司的过错。3、华尔公司与扬生公司、喜来登公司签订施工合同时约定施工期间的安全责任由扬生公司、喜来登公司负责。因此，在本案中，应当将华尔公司、扬生公司、喜来登公司视为一方主体承担责任���然后在其内部再划分责任，而不应当将本案当事人分为四方主体各自划责。综上，一审判决欧加雄仅承担40%的责任显失公平，属认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。欧加雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。喜来登公司辩称，一、欧加雄受伤的地点不是喜来登公司的施工范围。二、喜来登公司施工完移交给华尔公司的时候，在电梯口设置了临时挡板，尽到了安全保障的义务，故喜来登公司不应承担责任。喜来登公司上诉请求：1、改判喜来登公司承担的10%的赔偿责任即61,674元由欧加雄、华尔公司、扬生公司分担；2、本案上诉费用由欧加雄、华尔公司、扬生公司负担。事实和理由：一、喜来登公司不是本案适格被告，不应承担责任。1、欧加雄受伤的区域不是喜来登公司的施工范围。2、喜来登公司承包的项目施工已完成，并实际交付给华尔公司使用。二、一审对“喜来登公司在装修过程中拆除安全防护设施后，验收前未与扬生公司或华尔公司衔接好恢复安全防护设施原状，存在过错，对欧加雄的损害亦应承担一定的赔偿责任”的认定，与事实不符。事实上，喜来登公司在装修过程中并未拆除电梯井的安全防护设施，因为扬生公司在电梯井并未设置任何安全防护设施，而喜来登公司装修完工移交华尔公司时，考虑到安全需要，对该电梯井设置了挡板。一审时，华尔公司亦认可喜来登公司对该电梯井设置了临时挡板，同时在挡板处粘贴了警示标语，喜来登公司已尽到了安全保障义务。另外，一审对“喜来登公司已支付欧加雄64,000.9元，超出部分视为对欧加雄的自愿补偿”的认定，亦与事实不符。该款并不是喜来登公司直接支付给���加雄的医疗费用，而是华尔公司从喜来登公司的工程款中扣除，由华尔公司支付给喜来登公司的医疗费用，喜来登公司从未认可同意支付这笔费用。综上，一审判决认定事实不清，判决显失公平公正，请求二审法院依法予以改判。欧加雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，喜来登公司在装修施工时拆除了电梯口的防护栏后没有恢复，存在过错，所以应当承担部分责任。华尔公司辩称，一、欧加雄受伤的区域是喜来登公司的施工范围，从双方签订的施工合同约定的施工承包范围以及施工图纸可以证实。二、喜来登公司并没有完全履行交付义务，喜来登公司所谓的交钥匙是指样板房的钥匙，事故发生在入户大厅电梯井口，入户大厅的装修与施工任务同样是喜来登公司承包的工程范围，事故发生时并未交付也未验收。三、扬生公司在土建���程中对电梯井口用钢管做了防护，喜来登公司在入户大厅装修贴瓷砖的过程中拆除了防护钢管，但之后其没有采取恢复措施，只用了一块挡板接到电梯井口。四、华尔公司与扬生公司、喜来登公司在合同中都已经约定施工期间安全责任义务由施工方承担，所以华尔公司不应当承担责任。扬生公司辩称，一、涉案电梯口是喜来登公司《华尔星城二期室内精装修工程施工合同》约定的承包范围，合同条款中明确约定了承包范围包括电梯前室、首层入户大堂，且该合同有两份附件，分别是计价清单和施工图册，也明确涉案电梯口属于合同约定的承包范围，但喜来登公司在一审提供的施工合同不完整，没有将两份附件提交法庭，如果施工图册提交给法庭就可以明确看出其施工范围，且从喜来登公司做的室内装修工程现状可以看到电梯井口的门洞和电梯前室都贴了瓷砖。二、扬生公司有证据证实其在施工过程中对涉案电梯口设置了防护板，而且是电梯井专用的防护板。三、喜来登公司对电梯井口的门洞贴瓷砖装修必须要拆除扬生公司原来设置的防护板，而喜来登公司将扬生公司已经在施工过程中设置的电梯口防护板拆除、施工完毕后并没有按原状恢复，而只是设置了施工挡板，没有达到电梯井口的安全设置防范要求，是导致本案发生事故的重要原因。四、扬生公司按技术规范要求在电梯井口设置了防护板，并且在喜来登公司进行室内精装修施工时已经将现场和工作界面移交给了华尔公司，华尔公司又移交给了喜来登公司，因此，事发的地点和工作界面不是扬生公司实际控制的施工现场。综上，请求二审法院改判扬生公司不承担责任。欧加雄向一审法院起诉请求：1、判令华尔公司、扬生公司共同赔偿欧加雄残疾赔���金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失共计480,432元；2、本案诉讼费用由华尔公司、扬生公司共同负担。之后，华尔公司申请追加喜来登公司为本案被告，要求由喜来登公司承担本案责任。一审法院认定事实，欧加雄系华尔星城二期工地上的渣土拖运人员。2016年3月27日中午，欧加雄自述接到扬生公司的电话通知，到华尔星城二期工地上拖运渣土，到达工地后又被告知暂时不须拖运，凑巧碰到附近村民陈伟娟到华尔星城参观样板房，遂陪同陈伟娟一起到尚未完工的华尔星城二期六号栋参观样板房，当欧加雄进入华尔公司设置的看房通道后突然停电，因正在建设中的电梯间处没有照明和安全防护栏设置等原因，欧加雄误以为该两道门为样板房大门，踏入后坠落至电梯井底部受伤。事故发生后，欧加雄被送往郴州市第一人民医院住院治疗，2016年4月7日出院。第二天转入郴州市中医院住院治疗，2016年9月14日出院。共住院170天（欧加雄仅主张167天，以其主张为准），共花费医疗费188,300.9元，该费用已由扬生公司垫付124,300元，喜来登公司垫付64,000.9元。郴州市中医院出院诊断为：1、脊柱胸、腰、骶、尾多处骨折并左下肢不全瘫；2、左肱骨髁间粉碎性骨折并桡神经损伤；3、骨盆骨折：左侧耻骨体、下肢及耻骨联合、坐骨多发骨折；4、左桡骨小头骨折；5、肋骨多发性闭合骨折并双肺挫伤、胸腔积液；6、左肾挫伤；7、胸腰背软组织挫伤并血肿形成。出院医嘱：1、门诊继续康复治疗；2、定期（1-2个月）复查摄片，了解骨折愈合情况。出院后，欧加雄自行支付门诊医药费3726元。2016年9月19日，欧加雄委托郴州市旺昇司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费及误工���、护理期、营养期进行鉴定。2016年9月23日，郴州市旺昇司法鉴定所分别出具了郴旺昇所【2016】临鉴字第515、516、517号鉴定意见书，鉴定结论为：欧加雄胸腰背部及左上肢损伤综合评定为柒级伤残；欧加雄后期治疗费用预计20,000元；欧加雄综合评定误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。花鉴定费2200元。另查明，华尔星城二期工程的发包人为华尔公司，承包人为扬生公司，喜来登公司系样板房的装修公司。关于事发地点所涉样板房的装修，华尔公司和喜来登公司于2015年4月9日签订了《华尔星城二期室内精装修工程施工合同》，约定由喜来登公司对华尔星城二期6号栋靠西面住宅2楼A、B户型样板房、电梯前室、首层入户大堂装修工程进行施工。承包方式：喜来登公司包工包料。开工日期为2015年4月10日，竣工日期为2015年6月20日。2016年1月29日，华尔公司���程部人员在喜来登公司的工程款支付审批表上签署了“6栋2套样板房、电梯前室、入户大堂已全部完成”的审核意见。2016年3月23日，喜来登公司将装修好的样板房钥匙四片交给了华尔公司。2017年1月21日喜来登公司承揽的装修工程验收完成。事发当天，欧加雄从看房通道进入首层入户大堂，然后拐入电梯前室，从电梯口踏入后坠落至底部，样板房在二楼。再查明，欧加雄系司机，住院期间由其妻子护理，欧加雄有兄弟三人，母亲何周洋（1951年6月19日出生），欧加雄育有一子欧俊乐（2004年2月21日出生）。一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，本案的争议焦点为：欧加雄与华尔公司、扬生公司、喜来登公司之间的责任划分以及欧加雄损失项目的认定问题。本案事发地点华尔星城二期6号楼是施工方扬生公司的建筑施工场所，扬生公司作为建筑施工场所的管理人，未在事发电梯口设置安全防护设施、标志，在施工现场未尽到安全保障义务，因此，扬生公司存在过错，应当对欧加雄在本案中所受的损害承担一定的赔偿责任。欧加雄作为完全民事行为能力人，又系华尔星城二期项目的渣土拖运人员，对没有完全完工的施工现场应具有相应的安全防范意识和风险认知能力，欧加雄离开工作区域，未经允许进入华尔星城二期6号楼，进入大堂遇突然停电，应具有基本的安全注意义务，在情况不明的情况下，继续前进，贸然踏入，导致受伤，自身存在过错，也应当对其所受的损害承担相应的责任。华尔公司作为样板房装修合同的发包方及管理人，应根据情况对特定人员的参观路线、区域作出限制或引导，确保安全防护设施的设置，因此，华尔公司存在过错，应依法对欧加雄的损害承担一定赔偿责任。喜来登公司作为华尔星城二期6号栋靠西面住宅2楼A、B户型样板房、电梯前室、首层入户大堂的装修方，在装修过程中拆除安全防护设施后，验收前未与扬生公司或华尔公司衔接好恢复安全防护设施原状，存在过错，对欧加雄的损害亦应承担一定赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，结合本案实际，对欧加雄的损害赔偿，各责任主体应承担的责任比例，酌情确定为：华尔公司25%，扬生公司25%，喜来登公司10%，欧加雄40%。本案中，欧加雄所遭受的实际损失项目和额度为：1、医疗费212,026.9元，其中扬生公司已垫付124,300元，喜来登公司已垫付64,000.9元。2、住院伙食补助费：参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为16,700元=167天×100元/天；3、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，为5140元=（167+90）天×20元/天；4、误工��：根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。欧加雄2016年9月14日出院，住院167天，旺昇所出具伤残等级鉴定书的时间为2016年9月23日，从2016年9月15日起计算至2016年9月23日为9天，故误工时间合计176天（167+9），误工费为30,007元=61,377元÷12÷30×176天，对欧加雄超过该部分的诉讼请求，不予支持。5、护理费：欧加雄未提交护理人员收入情况的证据，参照郴州市同级别护理费标准，酌情按70元/天计算，为17,990元=（167+90）天×70元/天，对欧加雄超过该部分的诉讼请求，不予支持。6、残疾赔偿金：按湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，欧加雄主张为：250,272元=31,284元/年×20年×40%，不违反法律规定，予以确认。7、精神抚慰金：欧加雄主张精神抚慰金20,000元，结合郴州两级法院司法实践所适用的标准，每一等级受害人精神抚慰金5000元，欧加雄的伤情经鉴定构成七级伤残，故支持欧加雄诉请。8、交通费：酌情确定为1000元。9、鉴定费：2200元。10、被扶养人生活费：是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。欧俊乐的抚养费为：21,420元/年×5年÷2×40%=21,420元，何周洋的赡养费为：21,420元/年×14年÷3×40%=39,984元，该费用计入残疾赔偿金。以上欧加雄总损失合计616,739.9元。按照责任比例，由华尔公司承担25%，为154,185元=616,739.9元×25%；扬生公司承担25%，为154,185元=616,739.9元×25%，扣除扬生公司已支付欧加雄的124,300元，扬生公司还应支付欧加雄29,885元；喜来登公司承担10%，为61,674元=616,739.9元×10%，喜来登公司已支付欧加雄64,000.9元，超出部分视为对欧加雄的自愿补偿。欧加雄的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告欧加雄因本案事故造成的损失为：医疗费212,026.9元、住院伙食补助费16,700元、营养费5140元、误工费30,007元、护理费17,990元、残疾赔偿金311,676元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金20,000元、交通费1000元、鉴定费2200元，合计616,739.9元；二、被告郴州市华尔房地产开发有限责任公司于本判决生���之日起五日内赔偿原告欧加雄各项损失154,185元；三、被告湖南省扬生建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告欧加雄各项损失29,885元；四、驳回原告欧加雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8506元，由被告郴州市华尔房地产开发有限责任公司负担1932元、郴州市华尔房地产开发有限责任公司负担1932元，由原告欧加雄负担4642元。”本院二审期间，扬生公司围绕其上诉请求共向本院提交了六份证据：1、《华尔星城二期6#、9#栋工程架子工承包合同》；2、《架子工领款明细及结算单》；3、照片（电梯防护板）；证据1至3拟证明：扬生公司华尔星城二期项��经理李观飞与架子工班组长（承包方）2013年12月30日签订《华尔星城二期6#、9#栋工程架子工承包合同》，将脚手架工种承包给李光德，其中施工内容包括“四口五临边”防护，“四口”即楼梯口、电梯口、预留洞口、通道口，足以证实扬生公司在工程施工时已对涉案电梯口设置了防护设施；4、喜来登公司华尔星城装饰施工图纸，拟证明：涉案电梯口系喜来登公司负责装饰施工的承包范围及工作界面，喜来登公司因对涉案电梯口贴瓷砖施工需要而拆除了扬生公司原防护设施；5、李光德的证人证言；6、黄浩的证人证言；证据5和证据6拟证明：扬生公司在施工过程中对涉案电梯口设置了安全防护设施、标志，但喜来登公司在样板房精装修施工过程中因施工需要予以拆除并未予恢复。欧加雄质证认为：上述证据均不属于新证据。对证据1、证据2的真实性、合法性、证明方向均有异议，合同的真实性不能确定，另建设工程施工应具有相应资质，而该《华尔星城二期6#、9#栋工程架子工承包合同》是个人承包，个人不具备相应资质，故该承包合同属无效合同，且该合同不足以证明扬生公司在电梯口加装了防护措施；证据3不能证实该防护网曾经加装在电梯口；对证据4无异议；证据5、证据6证人李光德、黄浩与华尔公司、扬生公司存在利益关系，其证词有部分是虚假的，欧加雄出事的时候电梯口没有任何障碍物，证人说的挡板不存在，是事后加上去的，另李光德、黄浩的证言可以证实华尔公司、扬生公司、喜来登公司没有尽到安全保障义务，均存在过错。华尔公司质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性不予认可，因为华尔公司与扬生公司签订的承包合同是不允许转包和分包的；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4无异议；对证据5，李光德的证言中有一处真实性不予认可，李光德说其向华尔公司反映了安全问题，而事实上，华尔公司只与李观飞联系；对证人6的证人证言真实性无异议。喜来登公司质证认为：对证据1、证据2的真实性和证明方向均有异议，喜来登公司对该承包合同是否签订不清楚；对证据3的真实性和证明方向均有异议，从照片不能看出是在电梯口设置了安全防护设施，如果电梯口设置了安全防护措施，那么欧加雄就不会摔下去；对证据4的真实性和证明方向无异议；对证据5李光德的证言的真实性不予认可，李光德与扬生公司存在利害关系，李光德陈述的不是事实，不应采信；证据6黄浩的证言可以证实整个工程于2016年1月29日全部施工完成，喜来登公司于2016年3月23日已将装修区域移交给华尔公司，而且��移交的时候电梯口也设置了临时挡板。对于上述证据，本院认证认为：证据1、2、3和证据5、6李光德、黄浩的证言相互佐证，证实本案事发前扬生公司在电梯口安装了安全防护设施，喜来登公司在之后的装修过程中予以拆除，在装修完工之后未予恢复，本院对该五份证据予以采信；欧加雄、华尔公司、喜来登公司对证据4均无异议，故本院对证据4亦予以采信。本院二审查明：本案事发前，扬生公司在电梯口安装了安全防护设施，喜来登公司在之后的装修过程中予以拆除，在装修完工之后未予恢复。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。二审的争议焦点为：一、欧加雄的损失应如何认定；二、本案的责任主体以及责任划分问题。关于争议焦点一。对于欧加雄的损失，华尔公司、扬生公司、喜来登公司对一审认定的欧加雄的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费均无异议，本院予以确认。华尔公司、扬生公司上诉主张欧加雄的被扶养人生活费不应计算，经一审查明，欧加雄系华尔星城二期项目的渣土拖运人员，因本次事故构成七级伤残，丧失一定的劳动能力，但欧加雄还有一母亲年过60周岁需要赡养，有一儿子尚未成年需要抚养，故一审计算欧加雄母亲何周洋、儿子欧俊乐的生活费并无不当。华尔公司、扬生公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本案事发地点华尔星城二期6号楼是施工方扬生公司的建筑施工场所，扬生公司作为建筑施工场所的管理人，应在事发电梯口设置安全防护设施、标志。虽扬生公司在本案事故发生前安装了安全防护设施，但喜来��公司在之后的装修中拆除了安全防护设施，完成装修之后未将安全防护设施恢复，扬生公司作为建筑施工场所的管理人，有义务将安全防护设施恢复原状或衔接华尔公司、喜来登公司予以恢复，但扬生公司未尽其安全保障义务，存在过错，应对欧加雄的损害承担相应的赔偿责任。华尔公司作为样板房装修合同的发包人及管理人，也应确保安全防护设施的设置。在喜来登公司装修完工之后，华尔公司在工程款支付审批表上签署了“6栋2套样板房、电梯前室、入户大堂已全部完成”的审核意见，并于2016年3月23日收取了喜来登公司交付的四片装修好的样板房钥匙，但华尔公司未确保事发电梯口的安全防护设施的恢复，也存在过错，其对欧加雄的损害也应承担相应的赔偿责任。喜来登公司作为华尔星城二期6号栋靠西面住宅2楼A、B户型样板房、电梯前室、首层入户大堂的装��方，在装修过程中拆除安全防护设施后，验收前未将安全防护设施恢复原状，也未与扬生公司或华尔公司衔接好恢复安全防护设施原状，存在过错，对欧加雄的损害亦应承担相应的赔偿责任。欧加雄作为完全民事行为能力人，又系华尔星城二期项目的渣土拖运人员，对没有完全完工的施工现场应具有相应的安全防范意识和风险认知能力，欧加雄离开工作区域，未经允许进入华尔星城二期6号楼，进入大堂遇突然停电，应具有基本的安全注意义务，在情况不明的情况下，继续前进，贸然踏入，导致受伤，自身存在过错，也应当对其所受的损害承担相应的责任。综上，一审法院酌情确定欧加雄自行承担40%责任并无不当，但华尔公司、扬生公司、喜来登公司的过错责任相当，一审法院对华尔公司、扬生公司、喜来登公司应承担的责任比例划分不当，本院予以纠正，华尔公司、扬生公司、喜来登公司对欧加雄的损害各承担20%责任为宜，即华尔公司、扬生公司、喜来登公司各赔偿欧加雄123,347.98元（616,739.9元×20%）。扬生公司已支付欧加雄124,300元，超出部分视为对欧加雄的自愿补偿。喜来登公司已支付欧加雄64,000.9元，还应支付59,347.08元。综上所述，上诉人华尔公司、扬生公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初603号民事判决第一项，即“原告欧加雄因本案事故造成的损失为：医疗费212,026.9元、住院伙食补助费16,700元、营养费5140元、误工费30,007元、护理费17,990元、残疾赔偿金311,676元（含被扶养人生���费）、精神抚慰金20,000元、交通费1000元、鉴定费2200元，合计616,739.9元”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初603号民事判决第二、三、四项；三、上诉人郴州市华尔房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人欧加雄各项损失123,347.98元；四、上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人欧加雄各项损失59,347.08元；五、驳回被上诉人欧加雄的其他诉讼请求。如果上诉人郴州市华尔房地产开发有限责任公司、上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8506元，由上诉人郴州��华尔房地产开发有限责任公司负担1932元，由上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司负担1932元，由被上诉人欧加雄负担4642元；上诉人郴州市华尔房地产开发有限责任公司、湖南省扬生建设集团有限公司预交的二审案件受理费4974元，由上诉人郴州市华尔房地产开发有限责任公司、湖南省扬生建设集团有限公司负担4474元，由上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司负担500元；上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司预交的二审案件受理费1342元，由上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利平审 判 员 许永通审 判 员 谷 敏二〇一八年一月十八日法官助理 朱丹嫔书 记 员 廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责��。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。