四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初4292号原告：钟永生，男，1966年1月10日生，汉族，户籍地：河南省巩义市，常住地：宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200710335571。委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所实习律师。被告：冯慧菊，女，1973年9月15日生，汉族，户籍地：河南省尉氏县，常住地：四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：蒲荣森，重庆康实律师事务所律师。执业证号：15001201210400169。委托诉讼代理人：尹龙，重庆康实律师事务所实习律师。被告：王致敬，男，1971年11月15日生，汉族，户籍地：河南省尉氏县，常住地：四川省宜宾市翠屏区。原告钟永生与被告冯慧菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，原告以王致敬与被告冯慧菊系夫妻为由向本院申请追加其为被告，本院经审查依法准许，并依法通知了双方当事人。答辩期内，被告向本院提出管辖权异议，本院经审查，驳回被告的异议申请，被告不服，向宜宾市中级人民法院上诉，后宜宾市中级人民法院驳回原告上诉，维持原裁定。2017年12月28日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永生及其委托诉讼代理人程德谦、周由，被告冯慧菊及其委托诉讼代理人蒲荣森、尹龙到庭参加了诉讼，被告王致敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟永生向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告借款本金250万元，并支付自2016年2月起以借款本金250万元为基数按月利率2%计算的利息至借款本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冯慧菊系老乡和多年老朋友，且同为河南宜宾商会领导。从2014年起，被告冯慧菊因业务需要向原告多次借款，共计借款250万元，并承诺按每月2%支付原告借款利息。被告冯慧菊从2014年5月5日起至2016年1月29日止，向原告共具五份《借条》，分别为：2014年5月5日出具《借条》，约定借款45万元，月息2%；2014年5月12日出具《借条》，约定借款35万元，月息2%；2014年9月4日出具《借条》，约定借款100万元，月息2%；2014年11月17日出具《借条》，约定借款20万元，月息2%；2016年1月29日出具《借条》，约定借款50万元，月息2%。以上每张《借条》出具的当日，均由原告将约定的款项通过银行转入被告冯慧菊的中国工商银行指定账户（账号：6222xxx），被告冯慧菊在2016年2月份之前，均从借款之次月起每月在指定的日期（非银行工作日除外）支付每笔借款相应的利息。自2016年2月起，被告冯慧菊就未按约支付利息。2016年4月5日，被告冯慧菊利用原告对其信任，收回五份借条原件，换了一张以“宜宾博之星信息咨询有限公司”（以下简称博之星公司）名义向原告出具的一张总额为250万元的借条，原告不同意博之星公司作为债务人，要求冯慧菊更换借条，但冯慧菊只在该借条上划掉了“法定代表人”字样及博之星公司的公章，原告从未借款给博之星公司，被告冯慧菊向原告出具加盖博之星公司印章的行为，是企图将个人借款主体转换为空壳公司借款，既不诚信，也不可能得到原告的认可。原告认为，被告冯慧菊以博之星公司名义向原告出具借条，系其单方意思表示，是债的加入，但原告并不同意博之星公司作为债务人。原告多次以电话等方式催告被告冯慧菊偿还借款本息，尽管被告冯慧菊基于老朋友关系，承诺无论如何也要清偿原告借款本息，但均未实际履行。根据《中国人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、司法解释的规定，起诉来院，请求判如所请。被告冯慧菊辩称：1.被答辩人起诉应予驳回。2.关于当庭告知追加王致敬为本案被告，人民法院未通知答辩人。3.冯慧菊与钟永生间未形成借款合意，双方并未建立民间借贷关系。4.答辩人今天申请追加博之星公司，本案被答辩人遗漏当事人博之星公司，本案真实情况是被答辩人通过博之星公司为投资平台，向案外人张博开设的公司投资，并收取收益，相应款项通过冯慧菊的账户进行转入，因冯慧菊是博之星公司的法定代表人，因此博之星公司是适格被告，追加博之星公司参加诉讼有利于查清本案事实。5.被答辩人诉称的民间借贷行为本身涉嫌非法集资的刑事犯罪，该案正在深圳市中级人民法院审理，该案发生后，张博多次与被答辩人见面，被答辩人也亲笔签署债权申报申请书，并向深圳市公安局南山分局提交，移送审理法院。综上，本案的法律关系并非民间借贷，所涉行为主体本身已涉及刑事犯罪，不属于民事案件审理范围，请求驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提供的加盖公章的结婚登记申请书复印件，被告冯慧菊对其三性均有异议，称该申请书上的“冯会菊”与本案无关联，但被告对原告提供的人口基本信息三性均无异议，该证据能印证结婚登记申请书上所载“冯会菊”系冯慧菊曾用名，故对该证据予以采信。（二）原告提交5张借条复印件，欲证被告向原告借款250万元。被告对其三性均有异议。本院认为，原告提交的借条虽为复印件，但与其提供的银行交易明细、客服回单、被告在庭审中的陈述及其提供的银行交易明细等证据能够印证被告向原告出具借条的事实及原告分别向被告冯慧菊交付借款45万元、35万元、100万元、20万元、50万元的事实，对该组证据，本院予以采信。（三）原告提交银行交易明细及客服回单原件，欲证原告向被告冯慧菊提供借款5笔共计250万元及被告冯慧菊向原告支付相应借款的利息。被告冯慧菊对其真实性无异议，对合法、关联性提出异议，认为交易明细本身无法证明原告支付的款项是向被告支付借款，从交易明细中还能看出原告曾向张博转款，且转款金额没有250万，应以实际转款金额为准。本院认为，交易明细中原告向张博转款与本案无关；结合本案其他证据，银行交易明细能够证明原告在2014年5月5日、2014年9月4日、2014年11月17日、2016年1月29日向被告冯慧菊转款的事实及被告冯慧菊于每笔转款当月月底或次月起每月按月利率2%支付对应本金的利息的事实；被告辩称原告所称的利息实为张博通过冯慧菊账户向原告转交的投资收益，但未提供实质性证据予以证明，被告冯慧菊的辩称理由不成立。综前所述，对原告提供的银行交易明细，本院依法予以采信。客户回单能够证明原告向被告冯慧菊转款44万元的事实，本院予以采信。（三）原告提交的借条原件，欲证被告将其原出具的五张借条原件收回，另以法定代表人身份向原告出具借条，并加盖博之星公司公章，表示博之星公司愿意共同承担还款义务，因博之星公司并非实际借款人，博之星公司在借条上盖章系被告冯慧菊的单方意思表示和博之星公司债的加入行为，因此要求被告冯慧菊划掉博之星公司的印章和法定代表人。被告冯慧菊对其真实性无异议，但认为存在借条形成后原告自行涂改的情况，对印章上的三笔划痕及法定代表人上的四笔划痕的形成时间与借条文字的形成时间申请司法鉴定，该借条也证实本案无论是民间借贷关系或其他关系，原告相对方应当是博之星公司或张博的公司，冯慧菊仅是法定代表人，不承担责任。本院认为，该证据系被告冯慧菊出具，被告冯慧菊对其真实性无异议，证据上“法定代表人”及印章处的划痕不论系谁所为，均不能证明原告曾向博之星公司出借过资金，双方存在借贷关系，结合被告的陈述，能够证明原告欲达之证明目的，故对该证据予以部分采信。（四）原告提交的博之星公司的工商信息真实，但与本案无关联，对其真实性予以确认。（五）原告提交的证人证言三份，欲证原告与张博、深圳前海博文资产管理有限公司（深圳博文公司）之间没有程序量化服务协定，无投资关系，被告向证人推荐程序量化服务协定时，均口头承诺承担保证还款责任。本院认为，原告对其形式真实性无异议，三份证言内容能与本案其他证据佐证，与原告欲证事实有关，予以采信。（六）原告提交的程序量化服务协定，欲证除原告外，向深圳公安机关申报债权的人均和深圳博文公司存在协议。被告对其真实性、证明目的均无异议，本院予以采信。（七）被告提交债权申报申请书复印件、张博身份证复印件、申报债权明细表复印件，借条复印件一张，欲证张博系本案的借款人，案涉款项与张博涉嫌的非法集资诈骗案相关，原告起诉所涉及的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。原告对其三性均提出异议。本院认为，债权申报申请书上虽有“钟永生”签名，但该证据系被告冯慧菊制作，邀约其他案外人及本案原告签名，且与本组证据中的借条也不能印证，结合本案全部证据，本组证据不能达到被告之证明目的，故对本组证据，本院不予采信。（八）被告提交的照片三张、被害人权利义务告知书复印件、（2017）川1502民初1598号民事裁定书复印件，证明张博涉嫌非法集资诈骗犯罪，本案与廖敏案属于其宜宾片区系列案件。原告对告知书的三性均有异议，对裁定书的关联性有异议，对照片真实性无异议，但对关联性有异议，照片与本案无关。本院认为，该告知书系广东省深圳市人民检察院对被害人诉讼权利义务的告知，并未涉及本案当事人；该民事裁定书查明案外人廖敏、张博与本案冯慧菊之间有资金流转关系，与本案无关，照片系冯慧菊开业时照片，与本案无关。对本组证据，本院依法不予采信。（九）被告提交的银行交易明细清单复印件，欲证原告以投资为目的，通过博之星公司将资金转到张博处，以及张博通过博之星公司法定代表人冯慧菊的账户向钟永生支付投资收益的事实。本院认为，该证据仅能证明原告向被告冯慧菊转款及冯慧菊向原告按月支付固定金额资金的事实，故对该证据的真实性本院予以确认，对关联性不予采信。（十）被告提交的深圳博文公司营业执照、组织机构代码证等复印件、授权委托书复印件、授权证书复印件，欲证博之星公司系经张博开设的深圳博文公司之委托，代为给投资客户办理投资手续。原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，本组证据均为复印件，无原件予以核实，且即便真实，也仅能证明被告博之星公司与深圳博文公司有委托关系，与原告无关，对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告钟永生与被告冯慧菊系河南同乡，并同为河南宜宾商会领导。被告冯慧菊分别于2014年5月5日、2014年5月12日、2014年9月4日、2014年11月17日、2016年1月29日向原告借款45万元、35万元、100万元、20万元、50万元，被告向原告出具了借条，原告分别于借款当日向被告冯慧菊转款40万元、44万元、100万元、20万元、50万元，其中2014年5月5日的出借此笔款除转账外，另交付现金5万元给被告冯慧菊，2014年5月12日转款的44万元，被告冯慧菊通过转账和交付现金的方式偿还了原告9万元。上述每笔借款，被告冯慧菊均从出借之月的月底或次月起每月按月利率2%的标准支付相应利息至2016年2月。后被告冯慧菊向原告重新出具了借条，并约定了到期日，依借款时间先后到期日分别为2016年3月5日、2016年5月12日、2016年6月4日、2016年5月17日、2016年6月29日。借款到期后原告未履行还款义务，原告多次向被告冯慧菊催款无果，故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告冯慧菊在收到原告2014年5月5日、2014年9月4日、2014年11月17日三笔借款后，分别于收款当日即将上述款项转至※博账户。还查明，被告冯慧菊与被告王致敬系夫妻，二人于1994年11月29日登记结婚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告钟永生分别于2014年5月5日、2014年5月12日、2014年9月4日、2014年11月17日、2016年1月29日通过转账或支付现金的方式交付借款，双方的借款合同已于原告交付借款时成立并生效，被告冯慧菊依约每月向原告支付利息，双方的转款均有银行转账凭证为据，故对被告冯慧菊向原告借款250万元的事实，本院予以认定。被告博之星公司在被告冯慧菊于2016年4月5日向原告出具的借条上盖章，表明其愿意作为共同借款人，但原告认为其与博之星并无实际借贷关系，不选择向博之星公司主张权利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。被告冯慧菊当庭向本院申请追加博之星公司为本案被告，不符合法律规定，不予准许。被告辩称，被告仅为原告与案外人张博中转资金，并非原告实际借款人，且被告冯慧菊于2016年4月5日在借条上签字系履职行为，出具借条当日博之星公司并未收到借款，故不应当承担还款责任。综合全案证据，不能证明原告钟永生与博之星公司及案外人张博之间存在民间借贷关系，张博涉嫌的刑事犯罪与本案无关，对被告的辩称本院不予采纳。如前所述，原告与被告冯慧菊已于原告提供借款时形成借贷关系，其后冯慧菊出具借条系对该债权债务的再次确认，即使其在借条上载明法定代表人身份，也不能免除其作为借款人的还款责任，被告冯慧菊应承担偿还原告本息的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”之规定，被告冯慧菊当庭向本院提出对2016年4月5日的借条上的划痕及文字的形成时间进行鉴定的申请，不符合该规定，不予准许。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告冯慧菊对原告所负债务显然超出其家庭日常生活需要，原告也未举证证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告王致敬承担共同偿还义务，本院不予支持。被告冯慧菊所借五笔借款的利息已支付至2016年2月，故其未付利息应自2016年3月起计。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告冯慧菊偿还原告钟永生借款本金250万元，于本判决生效之日起15日内付清。二、被告冯慧菊支付原告钟永生借款利息，计算方法为：以本金250万元为基数，自2016年3月起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告钟永生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33278元，减半收取为16639元，保全费5000元，共计21639元，由被告冯慧菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一八年一月二十九日书记员 黄子轩