江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终555号上诉人（原审原告）：肖兵红，男，1969年2月26日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学才，男，1968年9月24日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。上诉人肖兵红与上诉人李学才租赁合同纠纷一案，均不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖兵红及其委托诉讼代理人李恳、上诉人李学才及其委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖兵红上诉请求：撤销原判，改判1.李学才向肖兵红支付器材租金191352元；2.李学才归还肖兵红钢管34299.2米、扣件5836套、顶托313套；3.支付自2015年6月起至器材归还之日止的租赁费。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审认定记载着“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票据上的器材存在肖兵红处是错误的。事实上，是肖兵红归还到李学才租用的肖兵红的仓库处，证人刘某出庭证实了该事实。李学才之所以在票据上注明“肖总归还并寄存在肖总仓库”，是因为李学才租用了肖兵红的仓库存放点，而李学才还有其他仓库，故注明存放在李学才租用的肖兵红的仓库，避免与李学才其他仓库的器材相混淆。证人刘某出庭作证，器材已归还至李学才存放点，一审忽视证人证言，导致认定事实错误。2.一审认为后续发生的肖兵红租赁给李学才的建筑器材是属于李学才的，应在租金和未归还的数额中扣除是认定事实错误。李学才如果是用自己的器材怎么会同意签单据，李学才如果有器材在肖兵红的仓库，其为何不提出是在用自己的器材。证人刘某作为唯一经手人，可以证明是肖兵红发货给李学才。3.一审认定肖兵红已收取租金26500元错误的，该租金是李学才向肖兵红缴纳的器材租赁费用，不是场地租赁费。26500元是在2013年期间收取的。当时，李学才并没有租赁上诉人的仓库，故该费用属于李学才支付的器材租赁费。李学才自2014年1月份才开始租赁肖兵红的仓库，仓库租金按每月1000元计算，共租用8个月，但李学才对该部分租金拖欠至今未予支付。李学才辩称，请求驳回肖兵红的上诉请求。1.肖兵红提出13张载有“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票据所记载的器材没有寄存在肖总仓库是错误的。该部分器材是肖兵红归还后堆放在其自己的仓库，并未放在李学才租赁肖兵红的仓库里，一审中，证人刘某对此予以了确认。李学才对一审判决关于该13张票据上载明的器材存放在属于肖兵红仓库的认定无异议。李学才租赁的其它仓库是在外单位的仓库，与租赁的肖兵红的仓库隔得很远，与本案无关系。肖兵红归还的建筑器材没有放置在李学才租用肖兵红的仓库里，而是堆放在肖兵红自己的仓库里，因此才在票据上注明器材放置地点。2.关于租金的问题，双方租金是打捆算的，没有区分仓库租金和器材租金。26500元是2013年9月开始的，即包括建筑器材租金和仓库租赁费，肖兵红认为该款仅是仓库租赁费是不当的。3.对于载有“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票据上的器材，李学才使用该部分器材不应计算租金，因为是李学才自己的。4.13张红票收发货单，李学才当时并不知情，是二个月之后才告诉李学才的，李学才一直没有看到货物，所有李学才未签字。李学才上诉请求：请求改判肖兵红归还李学才钢管8208.3米、扣件227套、顶托37套，及租金35143.55元。事实和理由：一审认定部分事实错误。1.一审对有争议的晏礼萍签字的票据NO.0001901验收单不予认定错误，该部分器材系李学才所有，由晏礼萍送往肖兵红仓库，该部分器材应由肖兵红归还给李学才，器材为：钢管487.3米、扣件227套、顶托37套，该部分器材的租金为4065.18元。2.一审对肖兵红提供的13张票据中的5张发货单认定为肖兵红向李学才的发货错误。双方早有约定，为防止弄虚作假，李学才的器材进出仓库要通知李学才本人知晓，但该5张发货单没有李学才的签字，只有肖兵红和刘某的签字，如果认定为发货单则与约定不符。况且，刘某与肖兵红有亲属关系，经凭肖兵红和刘某的签字就能生效的话，则肖兵红以后可提供更多的刘某代替李学才签字的“收货单”要求李学才支付租金。另外，5张“收货单”开具的时间集中在2014年元月10日-12日三天，而根据13张“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票据显示，2013年12月2日至2014年1月7日期间，肖兵红欠李学才钢管22779.7米，5张“收货单”的钢管数量为21726.17米，数量基本相符，明显是肖兵红故意制造的收货单，意图是吞没李学才的钢管。5张“收货单”记载的型号和数量不符合常理，明显属于伪造。2013年12月份起至2014年4月上旬，李学才没有往外出借租赁业务，只发生往来单位归还器材的业务，时至年关，各施工单位都在忙着赶工，抢在放假前将外架拆除，归还器材，减少租赁费，降低工程成本，不存在大量租赁钢管的现象。如果是李学才租赁了肖兵红的钢管，一来李学才没有仓库容纳，二来票据也没有往来单位的签字。因此，5张“收货单”是肖兵红伪造的。故该部分器材的租金应当核减，经计算，还应核减租金77879.69元。3.一审对肖兵红提供的13张票据在计算5张发货单中的钢管方面存在错误。5张发货单的钢管米数为21726.1米，一审将扣件3563套计入了钢管米数，剔除该误算部分的钢管3563套，实际上是肖兵红欠李学才钢管1040.6米（2522.4-3563）。因此，该部分钢管的租金也应核减，经计算租金为12000.65元（3563米×0.00933元/天/米×361天）。4.一审认定李学才向刘某支付了2014年1月至7月的工资错误，李学才是向泰兴公司肖兵红支付的各项费用，不是支付给刘某个人的，刘某实通过泰兴公司零钱，李学才与刘某个人无关。5.一审对晏礼萍签字的票据NO.0001901验收单不予认可错误。根据该票据，肖兵红应归还李学才钢管487.3米、扣件227套、顶托37套，支付李学才租金4065.18元。肖兵红辩称，就肖兵红提供的13张票据，对李学才有利的票据，李学才就认可，对其不利的就不认可，这与事实不符，完全是李学才的主观臆断。对李学才提出要求肖兵红归还器材和支付租金的主张，李学才就该纠纷已经在安源区人民法院起诉，不应在本案中处理。肖兵红向一审法院起诉请求：1.李学才返还租借的钢管34299.2米、扣件5836套、顶托313套（或按目前市场价赔现）；2.支付租金191352元（计算至2015年5月31日止，租金按2013年至2014年市场价钢管70元/吨/月、扣件0.007元/套/天、顶托0.07元/套/天）及后续租金；3.诉讼费由李学才承担。一审法院认定事实：肖兵红与李学才均从事建筑器材租赁业务，从2012年开始各自向对方租借自己所缺少的建筑器材对外出租，但双方未签订租赁合同，而是以“收”、“发”货票据记载收发方器材种类、数量及时间。租金计算为钢管70元/吨月折合0.00933元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.07元/套/天。2013年9月至2014年8月，李学才借用肖兵红存放器材的仓库中的部分仓库存放器材，李学才同时请肖兵红仓库管理人员刘某对其货物进行管理，自2014年1月至同年7月，李学才均另行支付了工资给刘某。2013年2月6日、6月11日、9月20日，李学才分3次分别支付器材租金6500元、20000元、10000元给肖兵红，2014年1月27日，肖兵红支付租金10000元给李学才。审理期间，依肖兵红申请，法院依法委托鉴定机构对李学才租赁的建筑器材截止2015年5月31日的数量（含已归还、未归还数量）、租金金额作出鉴定，萍乡市萍审有限责任会计师事务所于2016年4月6日出具赣萍审鉴字[2016]第07号鉴定意见书，鉴定意见为：通过对184张萍乡泰兴建筑器材租赁经营部钢架管扣件验收单、4张收款收据等资料的统计、分析、审核，经计算，其鉴定情况如下：1.截止2015年5月31日，李学才租赁肖兵红钢管数量120682.3米，已归还数量100978.2米，未归还数量19704.1米；租赁扣件数量46918套、已归还数量45275套、未归还数量1643套；租赁顶托数量2603件、已归还数量2290件、未归还数量313件。2.截止2015年5月31日肖兵红应收李学才租金金额129334.92元（其中：钢管租金40138.87元、扣件租金44532.34元、顶托租金44663.71元）；肖兵红已收李学才租金金额26500元（其中：肖兵红收李学才租金36500元，付李学才钢管租金10000元）；肖兵红未收李学才租金102834.92元。上述建筑器材租赁票据中有13张验收单注明“肖总归还并寄存肖总仓库”，其钢管发出数量共计38793.3米、扣件40套。该鉴定意见同时说明：1.肖兵红提供的13张《钢管、扣件收发货单》共计收钢管数量21726.1米，发钢管数量7721米，收扣件数量3563套，由于发货人和收货人分别为肖兵红和刘某，没有李学才的签字，因此暂不予计算。2.李学才提供两张编号为NO:0002047、NO：0002048的《萍乡泰兴建筑器材租赁经营部钢架管扣件验收单》，计收钢管数量1812米、扣件2109套。由于法院（安民初字第803号案）未予认可，因此暂不予计算。3.李学才提供一张《检验任务通知单》中计钢管数量1865.5米、扣件1001套，并注明：泰兴肖红兵收。由于未写明李学才的名字，无法判断真实性，暂不予计算。2016年4月20日，鉴定机构出具鉴定事项答复函，说明其出具的赣萍审鉴字[2016]第07号鉴定意见书中截至2015年5月31日李学才租赁肖兵红钢管数量120682.3米和扣件数量46918套，已包括13张验收单注明的“肖总归还并寄存在肖总仓库”中钢管发出数量38793.3米，扣件40套。2017年5月22日，鉴定机构针对李学才对赣萍审鉴字[2016]第07号鉴定意见书提出的异议，出具鉴定项目调整意见，内容为：1.根据法院委托鉴定事项：“对被告李学才租赁原告肖兵红器材截止2015年5月31日的数量（含已归还、未归还数量）、租金金额作出鉴定。”的要求，因此本所对13张验收单注明“肖总归还并寄存肖总仓库”的票据，只计算肖兵红发给李学才钢管数量共计38793.3米，扣件40套，但未计算李学才寄存在肖兵红仓库钢管和扣件数量（因委托鉴定事项未包括建筑器材仓储寄存项目）。关于“2014年10月20日肖兵红归还李学才3000米钢管”而计算租金的问题，由于大部分验收票据未注明是租赁还是归还，只是少部分验收票据注明了归还等字样。因此本所在计算租金时采取以萍乡泰兴建筑器材租赁经营部为主体，以双方签字确认的钢架管扣件验收单位依据，以验收单“发”、“收”字样确定双方的租赁归还数量。最终以累积综合计算法计算租金用。关于计算错误的问题，经复核，截止2015年5月31日肖兵红应收李学才原租金金额129334.92元，调减租金1296.19元（其中：扣件租金567.42元、钢管租金728.77元），调整后的租金为128038.73元（其中：钢管租金39410.1元、扣件租金43964.92元、顶托租金44663.71元）；肖兵红已收李学才租金金额26500元，肖兵红未收李学才租金金额为101538.73元。调减租金的原因是日期输入错误造成的。鉴定费用10000元，由肖兵红支付，鉴定人出庭费用500元，由李学才支付。一审法院还查明，2013年9月18日，肖兵红以验收单No:0002047和No:0002048收取李学才钢管1812米、扣件2109套；2013年12月15日以检验任务单收取钢管1865.5米、扣件1001套。该部分内容鉴定机构审计过程中因存在争议未纳入审计，但肖兵红、李学才对（2015）安民初字第803号判决关于此三张单据的认定均予以认可。13张写有“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票反映的均是肖兵红发货给李学才，器材数量分别为：2013年12月2日（No：0001161）发钢管3162.7米、2013年12月21日（No：0001556）发钢管2195米、2013年12月23日（No：0001559）发钢管1609米、2013年12月25日（No：0001503）发钢管2352米、2014年1月5日（No：0001522）发钢管2773米、2014年1月6日（No：0001525）发钢管4639米、2014年1月7日（No：0001622）发钢管6049米、扣件40套、2014年1月9日（No：0001628）发钢管3036米、2014年1月14日（No：0001634）发钢管2030.6米、2014年1月16日（No：0001635）、（No：0001641）、（No：0001642）分别发钢管1014米、13278米、6180米、2014年1月24日（No：0001658）发钢管475米。鉴定机构明确未予鉴定的肖兵红提供的13张《钢管、扣件收发货单》（李学才租借过程中使用的红色票据，票据有肖兵红和刘某签名）包括：肖兵红发钢管扣件给李学才的情况：2014年1月10日发钢管2988.9米；2014年1月11日分三次发钢管10400米、3200米、306.2米；2014年1月12日发钢管4831米、扣件3563套；及肖兵红收李学才钢管情况：2014年3月19日收钢管1980米、2014年3月23日收钢管1773米、2014年3月24日收钢管1590米、2014年3月26日收钢管167.5米、2014年3月27日收钢管500米、2014年4月7日收钢管1168米、2014年4月10日收钢管80米、2014年4月19日收钢管462.5米。一审法院认为，该案案由为租赁合同纠纷，争议焦点为：李学才向肖兵红租赁建筑器材（包含钢管、扣件、顶托）尚未支付的租金及尚未返还的器材数量。对于李学才提出，其出租了器材给原告肖兵红，并存放了器材在肖兵红处，要求一并抵扣、返还，经一审法院释明和询问，李学才明确表示不提起反诉，并另案起诉了肖兵红，要求肖兵红返还李学才租赁物与库存的建筑器材（库存为仓储物），并要求肖兵红向李学才支付租金。李学才要求将两案并案处理，但肖兵红不同意并案处理，并表示不同意将李学才租赁给肖兵红的器材数量与肖兵红租赁给李学才的器材数量进行抵销。由于双方长期互为器材租赁与被租赁关系，且租赁内容为同种类物，根据双方提供的票据，无法明确系肖兵红向李学才租借的部分，本案中均按照票面“收”、“发”内容予以累计计算。而对于明确系肖兵红租赁李学才器材的部分，因李学才已另案起诉要求肖兵红支付租金及返还租赁物和仓储物，不予处理。一、关于肖兵红要求李学才支付其租金及返还租赁物并提供的冠有其经营的个体工商户字号的票据，已经鉴定机构鉴定，该鉴定系依法委托，鉴定机构不仅出具了鉴定意见，还进行了核查，鉴定人员也出庭接受了询问，对该鉴定的效力及鉴定机构鉴定意见及鉴定项目调整意见中确定的内容予以确认，即截止2015年5月31日，肖兵红应收李学才租金为128038.73元（其中：钢管租金39410.1元、扣件租金43964.92元、顶托租金44663.71元）；肖兵红已收李学才租金金额26500元，肖兵红未收李学才租金金额为101538.73元；李学才应返还肖兵红钢管19704.1米、扣件1643套、顶托313件。二、关于鉴定意见中明确未予鉴定的李学才提供两张编号为NO:0002047、NO：0002048的《萍乡泰兴建筑器材租赁经营部钢架管扣件验收单》，计收钢管数量1812米、扣件2109套；《检验任务通知单》中计钢管数量1865.5米、扣件1001套，证人刘某提出上述NO:0002047、NO：0002048两张票据系重复开具，鉴定过程中已经计算的说法缺乏证据支持，且双方当事人在法庭询问过程中均表示了对（2015）安民初字第803号案件中认定事实的认可，即2013年9月18日肖兵红以验收单No:0002047和No:0002048收取被告李学才钢管1812米、扣件2109套；2013年12月15日以检验任务单收取钢管1865.5米、扣件1001套，故应予核减。钢管及扣件数量，其中，李学才已发给肖兵红钢管3677.5米（1812米+1865.5米）、扣件3110套（2109套+1001套）。租金，自2013年9月18日至2015年5月31日，1812米钢管租金计10481.7元（0.00933元/米/天×1812米×620天）、2109套扣件租金计9153.06元（0.007元/套/天×2109套×620天）；自2013年12月15日至2015年5月31日，1865.5米钢管租金计9259.52元（0.00933元/米/天×1865.5米×532天）、1001套扣件租金计3727.72元（0.007元/套/天×1001套×532天），故应核减租金32622元（10481.7元+9153.06元+9259.52元+3727.72元）。三、关于13张写有“肖总归还并寄存在肖总仓库”的票据，内容为肖兵红发出钢管38793.3米，扣件40套给李学才，双方当事人均认可系肖兵红返还租借器材给李学才，但对于票据所载器材的现存地存在争议以及肖兵红支付上述票据所载数量的器材给李学才是否应计算租金存在争议。对于上述13张票据所涉器材现存地问题，李学才提出因李学才仓库无处存放，肖兵红履行了归还手续后上述器材仍寄存在肖兵红的仓库，肖兵红认为根据刘某证言，上述器材已交付给李学才，票面所写“肖总归还并寄存在肖总仓库”系李学才个人书写，“肖总仓库”是指李学才租用肖兵红部分的仓库，而非肖兵红存放器材的仓库。一审法院认为，该票据系李学才与刘某经手，李学才书写时刘某在场，刘某并未提出异议,故对该记录的真实性予以确认。“肖总仓库”从字面意思理解，即为肖兵红存放器材的仓库。按照生活常理和一般逻辑，李学才租用肖兵红仓库，如其将器材存放在自己租用的仓库中，器材受自己控制，则没有必要特别注明，且其他票据中均未出现类似记录，而李学才与肖兵红往来的部分业务中，李学才均将肖兵红记为“肖总”。故对李学才提出上述13张票所涉钢管38793.3米，扣件40套寄存在肖兵红处的抗辩意见予以采纳。对于肖兵红支付上述票据所载数量的器材给李学才是否应计算租金的问题。上述13张票反映的内容为肖兵红返还器材给李学才，是租借后的返还行为，双方对此均无异议，则参照鉴定机构及鉴定人员对于该13张票所涉器材的计算问题所作说明：由于大部分验收票据未注明是租赁还是归还，只是少部分验收票据注明了归还等字样，因此鉴定过程中采取以肖兵红为主体（票据均冠有原告经营个体户字号），以双方签字确认的器材验收单为依据，以验收单“发”、“收”字样确定双方的租赁归还数量，将上述13张写有“发”的票计算为肖兵红发给李学才的器材，并通过累积综合计算法计算租金费用合乎逻辑。只是上述器材为肖兵红归还李学才的器材，器材归还后存放在肖兵红处，则其后李学才从肖兵红处接收器材应是领回自己的器材，未超过李学才存放在肖兵红处器材数量的部分不能再计算租金，已经计算的部分应予以核减。四、关于鉴定机构明确未予鉴定的肖兵红提供的13张《钢管、扣件收发货单》（李学才租借过程中使用的红色票据，包括收货单8张、发货单5张），票据有肖兵红和刘某签名，李学才以其没有签名为由不予认可，并认为刘某与肖兵红存在利益关系而虚开票据。一审法院还认为，票据开具时间均发生在李学才租用肖兵红仓库、支付了刘某劳务费用，并由刘某帮其收发货期间，该期间内，刘某还为李学才与其他人之间业务往来进行了收发货，且部分票据也无李学才签名，故刘某代李学才收、发器材行为符合现实逻辑，故李学才提出上述票据未经其本人签名不予以认可的意见不能成立，李学才提出刘某存在虚开票据的行为，但未提供证据证实，该抗辩意见不能成立，对票据的真实性予以确认。结合证人刘某陈述，该13张票是李学才委托其开具的，写有“发”字的是肖兵红租李学才的，写有“收”字的是李学才租肖兵红的，该13张票据反映肖兵红分别于2014年1月10日发钢管2988.9米；于2014年1月11日分三次发钢管10400米、3200米、306.2米；于2014年1月12日发钢管4831米、扣件3563套给李学才，该部分钢管数量合计25289.1米，其发出时间均在李学才将钢管存放在肖兵红仓库之后，且未超出李学才存放在肖兵红处钢管数量，故该部分钢管租借数量及租金不予认定为李学才应返还给肖兵红的部分。此外，李学才剩余存放在肖兵红处钢管13504.2米（38793.3米-25289.1米），从肖兵红与李学才提供并经鉴定机构审计的票据显示，肖兵红分别于2014年5月26日发给李学才钢管3060米、5月30日7200米、6月3日960米、6月4日2284.2米（当日共发3900米），上述钢管合计13504.2米，应为李学才领回寄存在肖兵红处的钢管，不能计算租金，因该部分钢管在鉴定过程中均计算为肖兵红发给李学才的器材并计算租金，故应当予以核减。截至2015年5月31日，核减租金总计46085.69元（×0.00933元/米/天），核减器材钢管13504.2米。对于李学才提出“2014年10月20日肖兵红归还李学才3000米钢管”不能计算租金的问题，因计算至2014年6月5日，寄存钢管已全部领回，故对李学才的该抗辩意见不予采纳。扣件部分，结合第二点和第三点，肖兵红于2014年1月12日发扣件3563套给李学才，李学才2014年1月7日寄存扣件40套于肖兵红处，2013年9月18日、2013年12月15日累计发扣件3110套于肖兵红处（该部分租金已在第二点中核减），自2014年1月12日至2015年5月31日，鉴定过程中已计算的40套扣件应予核减租金140.84元（0.007元/套天×40套×503天）。自2014年1月12日至2015年5月31日，李学才还应付肖兵红扣件413套（3563套-40套-3110套），租金计1454.17元（0.007元/套/天×413套×503天）。此外，鉴定机构明确未予鉴定的肖兵红提供的13张《钢管、扣件收发货单》票据中，还包含8张李学才发货给肖兵红的票据，因当时李学才寄存大量器材于肖兵红处，故应认定为肖兵红向李学才租借的器材，因李学才未提出反诉，故对于该部分肖兵红应支付给李学才的租金不予处理。五、关于李学才提供的NO.0001901验收单（冠名肖兵红经营个体工商户字号的“收”货单），提出单据所载器材为李学才所有，由晏礼萍送往肖兵红仓库，故应核减器材和租金。肖兵红提出该票据登记发货方为晏礼萍，并非李学才，且没有肖兵红签字确认，不予认可。由于该票据记载发货人为晏礼萍，而非李学才，未经晏礼萍确认，仅凭该票据不足以确定与本案的关联性，故不予认可。综上，截至2015年5月31日，李学才还应支付肖兵红租金24144.37元（101538.73元-32622元-46085.69元-140.84元+1454.17元），应返还肖兵红钢管2522.4米（19704.1米-3677.5米-13504.2米）、扣件2056套（1643套+413套）、顶托313套。依照《中华人民共和国合同法》第二百二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决：一、李学才返还肖兵红钢管2522.4米、扣件2056套、顶托313套。二、李学才支付肖兵红2015年5月31日前器材租金24144.37元，并按钢管0.00933元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.07元/套/天支付上述器材自2015年6月1日至判决之日止的租金。上述给付义务，限于判决生效后十日内履行。三、驳回肖兵红的其他诉讼请求。案件受理费4127元、鉴定费用10500元，合计14627元，由肖兵红承担10000元，李学才承担4627元。本院二审期间，上诉人肖兵红围绕上诉请求提交了一组照片和证人刘某的证言，拟证明13张“肖总归还寄存在肖总仓库”票据上的器材是放在李学才租赁肖兵红的仓库内，并非寄存在肖兵红的仓库内。经质证，李学才认为照片与本案无关联，不予认可；认为刘某的证言是补强证据，在一审中刘某出庭做过证，不属于二审新证据，其证言掩饰事实真相，具有主观恶性，混淆器材存放点。本院认为，照片与本案无关联，故不予采信；刘某主要是肖兵红聘请的人员，与肖兵红存在利害关系，且其证言不足以实现其证明目的，故不予采信。李学才未提供新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，肖兵红与李学才都是经营建材出租业务，双方之间存在互相租赁建筑器材的往来，则双方之间为租赁合同关系。肖兵红提出要求李学才返还租赁的器材并支付租金，是基于租赁合同关系提出的主张，则本案属于租赁合同纠纷。本案的争议焦点是李学才应当归还肖兵红钢管、扣件、顶托的数量具体是多少？应当支付的租金如何确定。关于李学才租赁肖兵红建筑器材的具体数量和租赁时间的问题。萍乡市萍审有限责任会计师事务所根据肖兵红提供的租赁凭证，对李学才租赁肖兵红建筑器材的具体数量和租金进行了鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果应当作为本案的基本依据。关于上诉人肖兵红提出载有“肖总归还寄存在肖总仓库”的13张票据中的器材是存放在李学才租赁肖兵红的仓库中，并未放置在肖兵红的仓库中的上诉理由。首先，该13张票据虽然是发货单，但双方当事人均认可13张票据记载的是肖兵红向李学才归还建筑器材的情况。其次，刘某系双方聘请的人员，一边为肖兵红管理肖兵红的仓库，一边给李学才管理李学才租赁肖兵红的仓库，其在票据上开单人处签了字，若是肖兵红归还的器材是放置在李学才租赁的肖兵红的仓库，则无加注的必要。其次，刘某明知李学才在票据上加注“肖总归还并寄存在肖总仓库”内容，未提出异议，而单从“肖总仓库”的字面意义上看，客观上的一般人都会理解为肖兵红的仓库，由此可以认定“肖总仓库”应当系肖兵红的仓库。一审作出该13张票据上记载的器材属于肖兵红归还李学才后，并寄存在肖兵红仓库的认定并无不当，上诉人肖兵红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人肖兵红提出“一审认为后续发生的肖兵红租赁给李学才的钢材是属于李学才的，应在租金和未归还的数额中扣除是认定事实错误”的上诉理由。肖兵红归还李学才的13张票据中器材为钢管38793.3米、扣件40套，发生时间为2013年12月2日至2014年1月24日，从肖兵红提供的另外13张票据来看，其中5张发货单记载着肖兵红向李学才发钢管21726.1米、扣件3563套，时间集中在2014年1月11日和12日，而在此期间，李学才尚有大量钢管存放在肖兵红的仓库，一审将李学才租赁钢管认定为李学才取回存放在肖兵红处的器材并无不当。同时，对于李学才提出“该5张收货单系肖兵红与刘某弄虚作假，一审据此认定系肖兵红向李学才发货属于认定事实错误”的上诉理由，既然李学才对于有肖兵红和刘某签字的8张收货单认可是肖兵红租赁其器材，则其仅以5张发货单无其本人签字而不予认可的理由不能成立。况且，刘某作为双方聘请的人员，在此期间，存在帮李学才对外收、发建筑器材的情形，加之肖兵红与李学才之间长期存在大量的建筑器材互相租赁的事实，一审认定5张收货单系肖兵红向李学才发货并无不当，上诉人李学才提出的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于上诉人李学才提出一审计算5张发货单中钢管数量错误、应当核减3563米钢管租金12000.65元的上诉理由。经审查，5张发货单记载的钢管为别为2014年1月10日发出2988.9米、2014年1月11日分三次发出10400米、3200米、306.2米、2014年1月12日发出4831米，则共发出21726.1米，一审在本院认为部分将2014年1月12日发出的扣件3563套计入了发出的钢管数量，属于计算错误，应予纠正。5张发货单的时间段，李学才还存有大量钢管在肖兵红处，故一审认定该21726.1米钢管为李学才取回其寄存在肖兵红处的钢管并无不妥。因一审对钢管数量计算错误，则认定李学才剩余存放在肖兵红处钢管数13504.2米亦计算错误，应更正为18067.2米（38793.3米-21726.1米），一审将经鉴定的票据中肖兵红后续发给李学才的，未超过李学才剩余寄存在肖兵红的钢管数量认定为李学才领回剩余寄存的钢管亦无不当。但因剩余的钢管数计算错误，则核减的钢管数量和钢管租金亦计算错误。上诉人李学才提出一审计算肖兵红提供的13张票据的钢管数量错误的上诉理由成立。经计算，李学才未存在租赁钢管未还的情况，其还尚有1040.6米（19704.1米-3677.5米-18067.2米）钢管存于肖兵红处，因李学才对于肖兵红租赁其建筑器材的问题已经另案起诉，故本案不予处理。因一审多计算了2522.4米钢管的租金，该部分租金为8495.77元（2522.4米×0.00933元/天/米×361天）应予核减。则李学才应支付的租金为15648.6元。关于上诉人李学才提出要求判决肖兵红归还建筑器材及支付租金的上诉请求，应其未提出反诉，且已经另案起诉，故不属于本案审理范围，不予审查。关于李学才提出应核减有晏礼萍签字的NO.0001901号票据上建筑器材和租金的上诉理由。因该票据不足以证明与本案存在关联性，且未经晏礼萍确认是替李学才返还器材，应不予认可，一审认定该票据与本案无关联性并无不当。上诉人李学才提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人肖兵红的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人李学才的上诉请求非本案审理范围，不予处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但存在计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初227号民事判决；二、李学才于本判决生效之日起七日内向肖兵红返还扣件2056套、顶托313套；三、李学才于本判决生效之日起七日内向肖兵红支付2015年5月31日之前的建筑器材租金15648.6元，并支付按扣件0.007元/套/天、顶托0.07元/套/天支付自2015年6月1日起计算至实际归还之日止的租金；四、驳回肖兵红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4127元、鉴定费用10500元，合计14127元，由李学才负担1200元，由肖兵红负担13427元；二审案件受理费8434元，由李学才负担2717元，肖兵红负担5717元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 刘 敏二〇一八年一月二十九日书记员 朱郭萍