浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4134号上诉人(原审原告)：浙江神鹰集团有限公司管理人，住所地诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大楼000901。主要负责人：戴立中，系诸暨天宇会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵娜娜，浙江神鹰集团有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江菲达环保科技股份有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路88号。法定代表人：舒英钢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：诸暨神鹰置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城北路10号世纪花城公寓1幢106号营业房。法定代表人：朱百超，系该公司总经理。上诉人浙江神鹰集团有限公司（以下简称神鹰公司）管理人与被上诉人浙江菲达环保科技股份有限公司（以下简称菲达公司）、诸暨神鹰置业有限公司（以下简称神鹰置业）破产撤销权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人神鹰公司管理人的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决程序违法。菲达公司为平安银行杭州分行3000万元贷款（实际代偿2000万元）提供保证，原审判决以该保证担保与神鹰公司提供的反担保没有关联性为由，不作审理。仲裁裁决书已裁决将该笔贷款项下菲达公司提供的保证纳入抵押反担保范围，故原审拒绝裁判，程序违法。2.原审判决认定事实错误。神鹰公司提供抵押反担保后，菲达公司继续提供保证担保，从浙江稠州银行杭州西湖支行获得贷款3000万元，从招商银行诸暨支行获得贷款2000万元，该两笔贷款系对原贷款转贷形成。神鹰公司获得上述5000万元贷款后直接归还原贷款，或者归还过桥资金，神鹰公司未获得新的流动资金。对其余普通债权人而言，5000万元贷款资金未成为债务人责任财产，但18间营业房却被抵押出去，清偿普通债权的责任财产减少。综上，神鹰公司为菲达公司提供抵押反担保，属于企业破产法第三十一条规定的“为没有财产担保的债务提供担保”的情形，具有偏颇性清偿的特性。被上诉人菲达公司辩称，2015年10月前后，在当地党委政府支持下，神鹰公司向银行贷款，由被上诉人继续为神鹰公司提供担保，并不是属于企业破产法第三十一条规定的为没有财产担保的债务提供担保。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人神鹰置业未进行答辩。神鹰公司管理人向一审法院的起诉请求：1.依法撤销2015年12月22日菲达公司与神鹰公司及神鹰置业签订的关于神鹰公司将位于诸暨市间商铺向菲达公司提供反担保的《反担保协议》，并责令菲达公司协助办理预抵押注销登记手续；2.本案诉讼费用由菲达公司承担。一审法院认定事实如下：2014年9月25日，菲达公司与平安银行股份有限公司杭州分行签订《最高额保证担保合同》一份，约定在最高额3000万元范围内为神鹰公司向该行的贷款提供保证担保，后该行依据与神鹰公司签订的借款合同发放了贷款3000万元。2015年9月21日，平安银行股份有限公司杭州分行依据与神鹰公司签订的贷款合同将上述3000万元贷款展期至2016年3月21日。2016年3月25日，菲达公司与浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行签订《保证合同》一份，约定为神鹰公司在该行的3000万元贷款提供担保；2016年3月31日，神鹰公司与浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行签订《流动资金借款合同》一份，并据此取得贷款3000万元，约定借款期限为2016年3月31日至2016年10月28日。2016年3月31日，菲达公司与招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订不可撤销担保书一份，由菲达公司为神鹰公司在该行的2000万元贷款提供担保。同日，神鹰公司与招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订借款合同一份，并据此取得贷款2000万元，约定借款期限至2016年10月28日。上述贷款到期后，因借款人神鹰公司未按约还本付息，菲达公司依据相关保证合同约定，于2016年6月30日向平安银行股份有限公司杭州分行代偿款项2000万元，于2016年7月28日向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行代偿贷款本息30941302.35元，于2017年2月13日向招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行代偿贷款本息20027187.50元。2015年11月6日，诸暨市人民政府办公室就菲达公司在神鹰公司提供反担保的前提下继续为神鹰公司提供担保事宜进行了协调，并于2015年11月26日作出了会议纪要。2015年12月22日，菲达公司为甲方、神鹰公司为乙方、第三人神鹰置业为丙方签订《反担保协议》一份，约定神鹰公司以其从神鹰置业处购买的位于诸暨市暨阳街道小陈家自然村鼎盛苑面积4804.42平方米的商铺18间，向菲达公司提供反担保，并依法办理了预抵押登记手续，预抵押登记证载明的担保债权金额为6900万元。2016年4月29日，该院裁定受理浙江神鹰集团有限公司的破产清算申请。2017年2月24日，菲达公司为与神鹰公司及神鹰置业金融不良债权追偿纠纷一案，向绍兴仲裁委员会诸暨分会申请仲裁。经审理，2017年4月7日绍兴仲裁委员会诸暨分会作出（2017）绍仲（诸）字第012号裁决书，裁决确认菲达公司对浙江神鹰集团有限公司享有债权70968489.80元；若神鹰公司不能履行或不完全履行债务，则菲达公司对神鹰置业预告抵押登记的坐落于诸暨市暨阳街道小陈家自然村鼎盛苑的18间商铺，依法定程序处置所得价款在6900万元范围内享有优先受偿权。一审法院认为，本案的争议焦点为神鹰公司提供反担保的行为，是否属于企业破产法第三十一条第三项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的可撤销情形。神鹰公司管理人主张神鹰公司的行为涉及在法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保，故依法应予撤销。菲达公司则辩称，神鹰公司提供反担保是菲达公司继续为神鹰公司向相关银行的贷款提供保证担保的前提，并且新旧贷款并非基于同一贷款保证合同而发生，因此不属于企业破产法第三十一条规定的可撤销情形；神鹰公司提供反担保的行为亦属于债务人对债权人进行的使债务人受益的个别清偿，故也不属于可撤销情形。神鹰置业则认为神鹰公司提供的反担保行为符合法理和情理。该院认为，企业破产法中对撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人利益受到损害。因在破产申请裁定受理前一年内即可撤销期间内，债务人被假设已丧失清偿能力，本案中神鹰公司提供反担保的行为发生在可撤销期间内，但神鹰公司提供反担保是菲达公司为神鹰公司向银行贷款提供担保的前提，且菲达公司分别在2016年3月25日、2016年3月31日为神鹰公司向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行、招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的贷款提供了担保，神鹰公司据此分别取得银行贷款3000万元和2000万元，获得了相应的合同对价利益，该反担保行为并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未损害其他债权人的利益。从时间上看，神鹰公司并不是对原无财产担保的债权提供担保，其提供反担保的对象是受理破产申请前一年内形成的新债务，故该反担保行为不属于企业破产法第三十一条规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形，不属于可行使撤销权的范围。另对于神鹰公司向平安银行股份有限公司杭州分行的贷款3000万元，系2014年9月25日由菲达公司提供担保后所取得，虽于2015年9月21日进行了展期，但并非该日期新发放的贷款，仅是对还款期限作了顺延，相应的贷款债务属性并未发生变化，故菲达公司对该笔贷款提供的担保与神鹰公司提供的反担保没有关联性，因此也不属于本案破产撤销权纠纷的审理范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项之规定，判决：驳回神鹰公司管理人的诉讼请求。案件受理费80元，由神鹰公司管理人负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合上诉人神鹰公司管理人的上诉理由，本案的争议焦点为讼争反担保行为是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的，为没有财产担保的债务提供财产担保，管理人有权请求人民法院予以撤销”的情形。对此，本院分析认为：破产撤销权是指破产管理人对债务人在破产申请受理前的法定期间内实施的欺诈债权人或损害全体债权人利益的行为，有申请人民法院予以撤销的权利。企业破产法规定撤销权主要是基于以下考虑：即在企业失去或可能失去清偿能力的情况下，债权人和债务人之间存在着严重的信息不对称，债务人极有可能在失去清偿能力的情况下，通过形式上合法的财产处分行为，损害全体债权人的利益，法律赋予管理人对不当行为的撤销权，是对这种不公平行为的纠正和救济。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，根据该条规定的内涵外延，应认定同时担保行为不属于撤销权范畴。同时担保行为也被称为同期交易，企业破产法规定对没有财产担保的债务提供财产担保的行为应予撤销，仅限于对原无担保的债务补充提供财产担保，进而使该债权人享有原本没有的优先受偿权的情况。据此，债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同的同时签订抵押等担保从合同的，不在可撤销行为之列，因其不是对原无财产担保的债权补充提供担保，不具有改善某一债权人原有清偿地位的不公平性质，而且抵押担保合同的签订是具有主合同对价利益。本案中，针对浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行和招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的两笔贷款。浙江省诸暨市人民法院于2016年4月29日裁定受理神鹰公司破产清算申请，讼争《反担保抵押协议》和《反担保抵押补充协议》于2015年11月28日、12月3日签订，并办理了他项权证，时间节点属于人民法院受理破产申请前一年内。神鹰公司于2016年3月31日向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行贷款3000万元，借款期限至2016年10月28日；于2016年3月31日向招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款2000万元，借款期限至2016年10月28日。被上诉人菲达公司基于2015年11月26日的《反担保抵押协议》，为上述两笔贷款提供连带责任保证担保。换言之，神鹰公司向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行、招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款，被上诉人菲达公司为该两笔贷款提供连带责任保证担保，神鹰公司为此提供抵押反担保，应认定该抵押反担保为同时担保行为，因抵押反担保是具有主合同对价利益以及被上诉人菲达公司保证利益，不具有改善原有清偿地位的不公平性质，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，故不在可撤销行为之列。至于上诉人神鹰公司管理人认为原审未对神鹰公司为菲达公司向平安银行股份有限公司杭州分行的保证提供抵押反担保进行处理，原审程序违法的上诉理由，经查，原审判决主文对此已进行了认定，诸暨市人民法院在向上诉人神鹰公司管理人的判后答复亦明确对该部分进行了处理，故上诉人神鹰公司管理人认为原审程序错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人浙江神鹰集团有限公司管理人负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  黄叶青审判员  张 帆二〇一八年一月十七日书记员  李佳婧