重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初489号原告文世伟,男,1966年7月8日出生,汉族，住重庆市南岸区。委托代理人吴晓（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告王家伟，男，1993年5月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人赵崇伦（特别授权），重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托代理人胡阳（特别授权），重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码：91500103573437066C。负责人刘明玖。委托代理人鲁培豪（特别授权），该公司员工。原告文世伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人寿财险重庆市分公司）、王家伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范阿峰独任审判，并于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告文世伟及其委托代理人吴晓，被告人寿财险重庆市分公司的委托代理人鲁培豪，被告王家伟及其委托代理人赵崇伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文世伟诉称，2017年5月2日18时00分，被告王家伟驾驶渝Bxxx**号普通二轮摩托车，由茶园金科世界城方向沿通江大道峡口方向行驶，当车行驶至重庆市南岸区通江大道东南医院路段时，该车与其车行方向由右往左横过道路的行人原告文世伟接触，造成车辆受损，原告文世伟、被告王家伟不同程度受伤的道路交通事故。即日原告被送往重庆市东南医院住院治疗了55天后出院。2017年5月18日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001080201703598号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王家伟、文世伟承担此次交通事故同等责任。经查，车辆渝Bxxx**号普通二轮摩托车在被告人寿财险重庆市分公司购买了交强险，事故发生在该保险合同期限内。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告各项损失：医疗费49198.58元、后续医疗费12000元、日用品及残疾辅助器具费128元、护理费9000元、住院伙食补助费2750元、误工费36000元、鉴定费2407.4元、残疾赔偿金130284元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，上述各项费用合计256093.58元。被告人寿财险重庆市分公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。肇事车辆渝Bxxx**号普通二轮摩托车在被告人寿财险重庆市分公司处投保交强险。第二次鉴定费是其垫付，由其承担。诉讼费、鉴定费其不承担。针对原告的各项诉讼请求，其中以下项目有异议：医疗费依法院审查为准；后续医疗费、日用品及残疾辅助器具费、住院伙食补助费无异议；护理费，住院55天，按100元每天计算，出院35天，每天按50元计算；营养费，无医嘱，不予认可；关于误工费，对误工期限有异议，应不超过定残前一天，所以应计算到定残前一天，为108天，对标准不予认可，没有工作证明、劳务合同，工资纳税证明等有效证据，认可每天100元；残疾赔偿金，应以第二次鉴定为准，赔偿系数应为11%，居住证明不予认可，有改动的痕迹，对房屋租赁合同、房管证系复印件，不予认可，无法核实是否在那里居住，对入住证明，不能证明原告在此居住，户口本无异议；精神损害抚慰金应不予支持，事故同等责任，不应承担；鉴定费，无异议，第二次鉴定产生的检查费267.4应计算在医疗费项目里；交通费认可500元。综上，请求人民法院依法判决。被告王家伟辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。事故车辆是其自己的，事故发生时行驶证是在有效期内的，在原告住院期间其为原告垫付了44000元医药费。针对原告的各项诉讼请求，发表如下意见：对医疗费、后续医疗费、日用品及残疾辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金意见与被告人寿财险重庆市分公司一致；交通费认可300元，鉴定费请求人民法院依法认定。综上，请求人民法院依法判决。经本院审理查明，渝Bxxx**号普通二轮摩托车系被告王家伟所有，该机动车在被告人寿财险重庆市分公司投保了交强险。其中交强险死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。2017年5月2日18时00分，被告王家伟驾驶渝Bxxx**号普通二轮摩托车，由茶园金科世界城方向沿通江大道峡口方向行驶，当车行驶至重庆市南岸区通江大道东南医院路段时，该车与其车行方向由右往左横过道路的行人原告文世伟接触，造成车辆受损，原告文世伟、被告王家伟不同程度受伤的道路交通事故。2017年5月18日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001080201703598号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王家伟承担此次交通事故同等责任；原告文世伟承担此次交通事故同等责任。原告遭遇交通事故受伤后，即被送往重庆市东南医院治疗。2017年6月26日，原告住院55天后好转出院。原告因此次事故共产生医药费103198.58元（住院期间产生医药费102000元+门诊医药费1198.58元），其中被告人寿财险重庆市分公司垫付10000元，被告王家伟垫付44000元。2017年8月18日，受重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告文世伟的伤情进行伤残等级、护理期限、误工期限、续医费用评定，并作出渝法医所[2017]临床B鉴字第1482号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、文世伟的踝关节功能丧失属九级伤残；2、文世伟的腰部损伤属十级伤残；3、文世伟误工时限为180日；4、文世伟护理时限为90日；5、文世伟需后续治疗费壹万贰仟圆人民币。被告人寿财险重庆市分公司对上述鉴定结果不服，请求对原告伤情进行重新鉴定，2017年11月30日，受本院委托，重庆市南岸司法鉴定所对原告文世伟伤情重新进行伤残程度评定，并作出渝南司鉴（医）[2017]558号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：文世伟左踝关节活动功能部分受损属十级伤残，其腰椎横突骨折属十级伤残。另查明，原告系农村居民，常年居住于城镇并在城镇务工以维持生活。另查明，李贵琼系原告文世伟的妻子，其于2015年8月26日购买了位于重庆市南岸区兴塘路8号翡翠谷2栋8-2号房屋，并于2016年9月8日入住。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告王家伟所发生的交通事故，已经公安机关作出责任认定，被告王家伟与原告文世伟负事故同等责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。综合双方过错程度及责任认定，对交强险不赔付部分，本院酌定由被告王家伟承担60%的责任，由原告文世伟承担40%的责任为宜。被告人寿财险重庆市分公司作为被告王家伟所有的机动车的交强险保险人，基于被告王家伟系合法使用机动车发生交通事故，应当在交强险范围内，依照法律的规定和保险合同的约定承担赔偿责任。原告因交通事故所遭受的各项损失，本院确认如下：医疗费103198.58元，有票据为证，本院予以确认。续医费12000元、日用品及残疾辅助器具费128元、住院伙食补助费2750元，符合法律规定，且被告均无异议，本院予以确认。护理费。护理费的赔偿，是建立于伤者生活自理能力受限基础之上。生活自理能力则包括进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱和自我移动。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限来确定的。根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的法医所[2017]临床B鉴字第1482号《司法鉴定意见书》，护理期限为90天。因此本案就护理费的计算，应以原告护理期限90天为准。对于护理费的计算，原则上按照100元/天/人计算住院期间的护理费，原告住院55天，因此其住院期间的护理费为5500元；出院后的护理费，结合原告的伤情本院酌情按50元/天的标准计算出院后的护理费，故出院后的护理费为1750元[50元/天×(90天-55天)]。因此，护理费为7250元（5500元+1750元）。营养费。本院认为，考虑文世伟的实际伤情，加强营养系客观事实，故对原告请求的营养费本院酌情支持1000元。交通费。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，因此原告住院期间应当计算交通费。本案中，原告住院55天，原告主张交通费1000元，但原告并未提供相应证据予以支持自己的主张，因此对原告的主张的交通费1000元本院不予支持，但原告受伤必然产生交通费，因此本院酌情交通费800元。误工费。误工费，是指受害人因遭受人身损害不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本院认为，原告住院期间和需要休息期间应当计算误工费。本案中，根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的法医所[2017]临床B鉴字第1482号《司法鉴定意见书》，误工期限为180天，因此对原告180天的误工期限，本院予以确认。至于误工费的计算标准，原告无证据证明其有固定收入，也不能证明自己所从事的行业，但其在城市居住生活，需从事相应工作以获得收入以维持生活，且被告人寿财险重庆市分公司认可每天100元/天，符合法律规定，本院予以认可。本院确认原告的误工费为18000元（100元/天×180天）。鉴定费。原告为伤残等级、护理期限、误工期限、续医费用总共支出鉴定费2140元，另第二次重新鉴定费时产生了267.4元检查费，由原告预交，两次鉴定原告共支出鉴定费2407.4元，该项费用有鉴定费发票在卷为凭，本院予以确认。残疾赔偿金。本院认为，原告因伤致残，经鉴定机构两次鉴定确认为两个十级，应当主张残疾赔偿金。关于残疾赔偿金的计算标准，原告要求按照城镇居民标准计算。本案中，原告举示的重庆市渝北区龙溪街道办事处红石支路社区居民委员会、重庆龙科物业管理有限公司出具的《居住证明》以及《房屋租赁合同》、《产权证》、《重庆市商业房买卖合同》、《入住证明》，能够证明原告自2014年6月30日起居住在重庆主城，且因在主城购买商品房后偶尔回南岸区茶园陪家人居住，在城镇居住，以进城务公维持生活，此种情况与被告人寿财险重庆市分公司对原告儿子文代欣所作的询问笔录陈述的：“打零工、月入3000-4000元”相吻合，上述证据能够证明在交通事故发生前连续一年以上居住于城镇并依靠城镇工作收入维持生计。因此，本案应当赔偿原告的残疾赔偿金，应当按照城镇居民标准计算。因此，本案应当赔偿原告的残疾赔偿金，应当以重庆市2016年度城镇常住居民人均可支配收入29610元/年为计算标准。由此本院确认残疾赔偿金为65142元（29610元/年×20年×11%）。精神损害抚慰金。原告因交通事故遗留两个十级伤残，应当赔偿精神损害抚慰金。根据原告的残疾程度并结合本地区同类型案件的裁判规则，考虑到原告是事故的同等责任，本院酌情主张精神损害抚慰金2500元。综上，本案应纳入赔偿范围的费用有：医疗费103198.58元、住院伙食补助费2750元、续医费12000元、营养费1000元、护理费7250元、日用品及残疾辅助器具费128元、误工费18000元、鉴定费2407.4元、残疾赔偿金65142元、精神损害抚慰金2500元、交通费800元。就本案看，原告文世伟请求的经济损失中，属于交强险医疗限额的有医疗费103198.58元、住院伙食补助费2750元、续医费12000元、营养费1000元，共计118948.58元，由人寿财险重庆市分公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，超过交强险医疗限额的有医疗费93198.58元、住院伙食补助费2750元、续医费12000元、营养费1000元，共计108948.58元；属于交强险死亡伤残限额的有护理费7250元、日用品及残疾辅助器具费128元、误工费18000元、残疾赔偿金65142元、精神损害抚慰金2500元、交通费800元，共计93820元，该项未超过交强险死亡伤残限额，由人寿财险重庆市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告文世伟。故超过交强险限额为108948.58元，根据本院确定的责任比例，超出交强险范围由车方承担65369.15元（108948.58元×60%）。另本案鉴定费2407.4元，根据本院确定的责任比例，由王家伟承担1444.44元，文世伟自行承担962.96元。综上，被告王家伟需赔偿的费用合计为66813.59元（65369.15+1444.44元），但因本案中王家伟已垫付文世伟相应费用合计44000元，上述费用相互品叠后，被告王家伟还应赔偿原告文世伟22813.59元（66813.59元－44000元）。综上，在本案中，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应在交强险医疗费限额内赔偿的10000元，其还应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告文世伟93820元，共计103820元，扣除其垫付的10000元，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文世伟93820元。被告王家伟赔偿原告文世伟22813.59元，由原告自行承担赔偿44542.39元（108948.58元-65369.15+962.96元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告文世伟93820元，限本判决生效后十日内支付；二、由被告王家伟赔偿原告文世伟22813.59元，限本判决生效后十日内支付；三、驳回原告文世伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5140元减半收取2570元，由原告文世伟自行负担1270元，被告王家伟负担1300元（此款原告文世伟已缴纳，限被告王家伟于本判决生效后十五日内将应负担部分直接支付与文世伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  范阿峰二〇一八年一月十九日书 记 员  朱世伟