四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13889号上诉人（原审原告)：廖明君，男，1971年5月25日出生，汉族，住成都市温江区。被上诉人（原审被告）:成都市第五人民医院，住所地:成都市温江区柳城镇麻市街**号。法定代表人:雷建国,院长。委托诉讼代理人:张聆琳，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。上诉人廖明君因与被上诉人成都市第五人民医院（以下简称五医院）医疗损害责任纠纷一案,不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初340号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后,依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖明君上诉请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人于2016年10月11日在被上诉人处就诊，准备对痛牙进行拔出，但被上诉人利用上诉人对专业知识的欠缺，于2016年10月12日错误的将其他部位的牙齿拔出，导致上诉人丧失两颗牙齿，一审判决错误的理解为上诉人主张被上诉人对2016年10月12日的拔牙手术存在过错，因被上诉人在2016年10月12日的拔牙是否拔除的是被上诉人的坏牙，因其与上诉人就诊的初衷不一样，被上诉人就有过错，理应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人五医院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。廖明君向一审法院起诉请求判令：五医院赔偿各项损失共计30500元（安两颗种植牙的费用24000元、交通费1000元、误工费1200元、精神损失费1000元、医疗费1100元、补偿费2000元、代写诉状费用200元）。一审法院认定事实：2016年10月11日，廖明君因牙痛到五医院就医。五医院对廖明君进行了体检，体检情况为：C8近中邻合面见大面积龋坏，C7远中邻面探及深龋洞。诊断意见：C8阻生，C7深龋；手术意见：建议C8拔除。2016年10月12日，廖明君再次到五医院，体检情况为：A8偏颊侧生长，A78食物嵌塞，C8垂直向生长，C78食物嵌塞，牙龈色质正常。X光片示：C8垂直向生长。诊断意见：A8C8阻生；手术意见：A8C8局麻拔除，A8压迫止血，C8缝合止血。之后，廖明君签署了《拔牙手术知情同意书》，该同意书载明了治疗方案：“患者因A8C8阻生，于2016年10月12日到我院口腔科治疗，诊断为A8C8阻生。对于患者病症的处理，医师已经将目前比较好的各种治疗方法向患者/代理人做了介绍，结合患者的具体情况，患者需要进行A8C8拔除治疗。”同时，该同意书在“患者知情选择”栏中告知：“我完全理解医生的治疗告知，患牙已经无保留价值，保守治疗不能最终解决问题，并造成不必要的花费，患牙拔除是最佳治疗方案，我也理解有些不常见的风险可能没有在此列出，不同病人，情况有所不同。”廖明君对其在该同意书上的签字的真实性无异议。当日，五医院对廖明君进行了A8C8拔除治疗。2016年10月19日，廖明君去五医院进行了拆线。2016年10月31日，廖明君去五医院进行治疗。一审诉讼过程中，廖明君申请对五医院的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定。一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心对五医院的诊疗行为是否存在过错，对廖明君后期治疗费、最好的陶瓷种植牙费用等事项进行鉴定。但因廖明君未足额缴纳鉴定费用，并且表示不让成都联合司法鉴定中心进行鉴定，故成都联合司法鉴定中心已做退案处理。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、治疗处置单、病历、门诊票据、《拔牙手术知情同意书》及当事人陈述等证据。一审法院认为，该案的争议焦点是五医院在对廖明君A8、C8牙齿进行诊疗过程中是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”故廖明君主张五医院承担侵权责任，须对五医院及其医务人员在诊疗活动中存在过错予以举证证明。从查明的事实看，廖明君在2016年10月11日到五医院就医时，五医院对其C7、C8两颗牙齿进行了检查，作出了手术意见为：建议C8拔除。廖明君次日前往五医院进行治疗。五医院对其牙齿再次进行检查后，作出的手术意见为：A8C8局麻拔除。可以看出，五医院针对廖明君的牙齿状况给出的手术意见具有一定的延续性。在对廖明君A8C8牙齿拔除前，五医院就治疗方案进行了明确告知，廖明君也在《拔牙手术知情同意书》上签了字。故对廖明君提出其对治疗方案不知情的意见，一审法院不予采纳。廖明君在诉讼过程中申请对五医院的诊疗行为是否存在过错，对廖明君后期治疗费、最好的陶瓷种植牙费用等事项进行鉴定，但其未足额垫付鉴定费用，导致鉴定机构做退案处理，未出具鉴定意见。因廖明君对五医院的诊疗行为存在过错负有举证责任，由于其自身原因，导致鉴定机构未出具鉴定意见，廖明君应承担举证不能的不利后果。对于廖明君提出五医院未向其及时提供全部病历的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”廖明君与五医院在第一次庭审时均提交了2016年10月12日的病历。之后，五医院又提交了2016年10月11日、19日、31日的病历。廖明君对2016年10月11日、19日、31日的病历的真实性不认可，但并未举证证明病历系五医院伪造或篡改，且其承认该三天均前往五医院进行了治疗。故根据现已查明的事实，不能推定五医院存在过错。综上，廖明君未能证明五医院在诊疗过程中存在过错，也未存在推定五医院存在过错的事由，故对廖明君主张五医院对其进行赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回廖明君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取281元、鉴定费2000元，由廖明君负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人五医院是否违背患者意愿错误拔除A8、C8两颗牙齿。就此争议焦点，首先，双方当事人对于上诉人廖明君在2016年10月11日到被上诉人五医院就诊的事实予以确认，且上诉人廖明君提交了2016年10月11日的影像资料，其实际支付了当天的诊疗费用35.87元，载明收费金额的治疗处置单上详细记载了五医院实施的具体诊疗行为，结合其在民事诉状上载明“2016年10月11日原告因牙痛来到被告处就医，被告做了相关检查后建议取掉坏牙”的陈述，可以确认在当天的诊治过程中，被上诉人五医院拟拔除牙齿的诊疗方案取得了上诉人廖明君的同意；其次，上诉人廖明君对于2016年10月12日的病历真实性予以认可，且其提交了10月12日就诊的治疗处置单、门诊病历、收费票据、影像资料等证据，以上证据清楚的载明被上诉人五医院实施的诊疗行为是拔除A8、C8阻生牙，结合被上诉人五医院提交的《拔牙手术知情同意书》，以上证据足以认定上诉人廖明君在2016年10月11日在被上诉人五医院就诊后，被上诉人五医院于2016年10月12日在取得上诉人廖明君同意的情况下拔除A8、C8阻生牙的事实。综上，上诉人廖明君关于被上诉人五医院错误拔牙的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由廖明君负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一八年一月二十二日书记员 费思思