江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4636号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市康和塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号。法定代表人:林康平，该公司经理。委托诉讼代理人:李伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江阴市卓尔塑胶有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇北渚村东圩田18号。法定代表人:刘健，该公司执行董事。委托诉讼代理人:骆文祖，江苏维一律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市康和塑业有限公司（以下简称康和公司）因与被上诉人江阴市卓尔塑胶有限公司（以下简称卓尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康和公司上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判康和公司支付货款777293元及合理的交通费2000元；本案诉讼费由卓尔公司承担。事实与理由：1.康和公司已经解释了2016年7月2日付款协议签订原因。一审中，康和公司举证了发货清单，卓尔公司对发货清单的真实性亦无异议，但一审法院并未审核发货清单，导致认定事实错误。2.卓尔公司乘坐飞机催讨货款，显然有扩大损失之嫌，其应当采用合理、经济的方式主张权利。3.双方往来长达4年左右，卓尔公司从未开具发票，卓尔公司主张结算价格为不含税价格没有依据。法院应当查明事实的基础上就发现的卓尔公司偷税漏税的行为向税务机关反映并由税务机关处理。卓尔公司辩称，双方于2016年7月2日签订的付款协议是双方的最终结算协议，应当以该协议为准。双方长达4年左右的往来送货单非常多，康和公司并未提供全部的送货单，且卓尔公司有部分系通过物流交付的货物。卓尔公司向一审法院起诉请求：1.判令康和公司立即归还货款83万元；2.判令康和公司承担因催讨货款产生的各项费用共计116596元；3.判令康和公司承担自2016年7月15日起至还清全部货款之日止的银行同期贷款利息；4.本案诉讼费、律师费、保全费由康和公司承担。事实和理由：卓尔公司向康和公司供应PVC粒及各种型号的塑料阀门。截至2016年7月2日，康和公司结欠货款93万元，双方签订了付款协议。协议签订后，康和公司于2016年7月13日支付了货款10万元，余款催讨无果。康和公司一审辩称，双方自2012年至2016年发生业务往来，往来总金额为10252147.5元，康和公司已经支付货款9474854元，实际结欠卓尔公司货款777293.5元；付款协议系康和公司法定代表人林康平的女儿签订，但该业务实际经办人是林康平的儿子，因此签订付款协议时账目计算有误，多算了5万余元；卓尔公司至今未开具增值税发票，故康和公司才未付清货款；对卓尔公司主张的催款费用不予认可；卓尔公司提供的货物存在质量问题，保留要求卓尔公司赔偿损失的权利。一审法院认定事实：卓尔公司与康和公司自2012年至2016年发生业务往来，由卓尔公司向康和公司供应塑料球阀及PVC材料，往来总金额为10252147.5元。2016年7月2日，双方签订付款协议，载明：康和公司欠卓尔公司共计93万元。经双方协商，于2016年7月15日前康和公司向卓尔公司支付款项43万元整。在2016年8月30日至2016年12月30日之间，每月30日前康和公司向卓尔公司支付款项10万元，直至欠款付清。如若在付款期间康和公司未按时支付款项，经双方协商解决，卓尔公司前来收款所产生费用由康和公司承担。康和公司在该付款协议上盖章，卓尔公司员工黄丽君在付款协议上签字。卓尔公司自认康和公司于2016年7月13日支付货款10万元。审理中，卓尔公司明确催讨货款产生的费用包括交通费7638元、住宿费61238元、伙食费14720元及工人工资33000元，并放弃住宿费61238元、伙食费14720元及工人工资33000元的诉讼请求。关于交通费，卓尔公司提供2016年6月7日上海-乌鲁木齐、2016年12月18日乌鲁木齐-上海（乘机人均为黄丽君），2016年9月26日上海-乌鲁木齐、2016年10月7日乌鲁木齐-南京（乘机人均为刘健）的航班信息打印件4份，金额分别为1720元、1208元、1690元、2910元，合计7528元。经质证，康和公司对真实性无法确认，也无法确认刘健和黄丽君到新疆去干什么，即使确为催讨货款，也应采取合理经济的方式，不一定必须乘飞机。关于增值税发票，康和公司称双方开始发生往来时就打电话要求开票，卓尔公司法定代表人的妻子黄丽君说可以开，但一直没有进项，所以一直未开；双方签订付款协议时也提到开票事宜；双方往来的付款方式是根据卓尔公司的要求将货款汇到刘健或黄丽君的银行卡上。卓尔公司称双方约定的是不含税价，案涉往来没有开过发票，也没有收到康和公司要求开票的电话，双方在签订付款协议时也没有提到开票；如果康和公司要求开票，必须要支付税金。上述事实，有付款协议、航班信息打印件等及当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，卓尔公司与康和公司之间的买卖合同关系合法有效。康和公司未及时付清货款是纠纷产生的原因。截至2016年7月2日，康和公司结欠卓尔公司货款93万元，有付款协议为凭，对欠款事实予以确认。付款协议约定康和公司应于2016年12月30日前分期支付货款，现付款期限已届满，卓尔公司自认康和公司支付了货款10万元，故康和公司对剩余货款83万元应负偿付之责。康和公司称实际欠款金额为777293.5元，但未提供证据证明，不予采信。康和公司称由于卓尔公司未开具发票，才未支付货款，但未提供证据证明双方之间存在开具发票系付款条件的约定，故对康和公司的该项意见亦不予采信。关于利息，康和公司未按约支付货款，构成违约，应当承担逾期付款利息。卓尔公司主张货款83万元按银行同期贷款利率计算利息，于法有据，予以支持，但根据双方约定的付款期限及卓尔公司自认的康和公司支付10万元货款的时间，利息应分段计算如下：货款33万元自2016年7月16日起至2016年8月30日止、货款43万元自2016年8月31日起至2016年9月30日止、货款53万元自2016年10月1日起至2016年10月30日止、货款63万元自2016年10月31日起至2016年11月30日止、货款73万元自2016年12月1日起至2016年12月30日止、货款83万元自2016年12月31日起至实际给付之日止，其余利息主张不予支持。关于交通费，根据付款协议的约定，康和公司未按约付款应承担卓尔公司收款所产生的费用。经审查卓尔公司提供的航班信息打印件，2016年6月7日的机票日期在签订付款协议之前，不符合双方的约定，故对2016年6月7日机票费用1720元不予支持；2016年12月18日、2016年9月26日、2016年10月7日的机票日期在付款协议之后，乘机人刘健、黄丽君亦均为卓尔公司员工，且航班往返地点符合双方的住所地，故对该3笔机票费用计5808元予以支持。康和公司称不清楚刘健、黄丽君去新疆的目的，且不一定必须乘飞机，但对此未提供相反证据予以反驳，而根据双方住所地的位置及距离，卓尔公司催款人员选择乘坐飞机也是合理的，故对康和公司的该主张不予采信。关于增值税发票，根据双方的陈述，双方自2012年至2016年发生往来，往来总金额高达1000余万元，如双方之间存在开票的约定，康和公司在双方往来的四五年间支付了900余万元货款却未曾要求卓尔公司开票，与常理不符，而康和公司未能提供卓尔公司开具的任何一张发票，且双方签订付款协议结算时对开票问题亦只字未提，康和公司仅在卓尔公司提起本案诉讼后才提出相应抗辩,故可认定双方往来金额为不含税价，对康和公司要求卓尔公司开具发票的主张本案中不予理涉,康和公司可另行主张权利。康和公司称开始往来时即要求卓尔公司开具发票、签订付款协议时也提到开票，但均未提供证据予以证明，卓尔公司亦予以否认，故对康和公司的意见不予采信。关于质量问题，康和公司未明确卓尔公司何时提供的货物存在何种质量问题，亦未提供任何证据或提出任何请求，故对该主张不予采信。如康和公司确有证据证明因卓尔公司提供的货物存在质量问题造成其损失，可另行主张权利。卓尔公司放弃部分诉讼请求，系处分自身的权利，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、康和公司应偿付卓尔公司货款83万元，并负担其中货款33万元自2016年7月16日起至2016年8月30日止、货款43万元自2016年8月31日起至2016年9月30日止、货款53万元自2016年10月1日起至2016年10月30日止、货款63万元自2016年10月31日起至2016年11月30日止、货款73万元自2016年12月1日起至2016年12月30日止、货款83万元自2016年12月31日起至实际给付之日止的利息（均按银行同期同类贷款利率计算），于判决发生法律效力之日起10日内给付卓尔公司。二、康和公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿付卓尔公司因催款产生的交通费5808元。三、驳回卓尔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13266元，保全费5000元，合计18266元，由卓尔公司负担2138元，由康和公司负担16128元。康和公司应负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内给付卓尔公司。本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，康和公司与卓尔公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定和法律规定履行各自的义务。关于康和公司结欠货款的金额，根据双方2016年7月2日的付款协议，康和公司确认结欠卓尔公司93万元，本院予以确认。签订付款协议后，康和公司仅向卓尔公司支付10万元，故康和公司仍结欠卓尔公司83万元。康和公司辩称协议系其法定代表人女儿所签，金额计算有误，实际金额仅为777293元的意见，本院认为，该付款协议加盖康和公司的公章，可以认定系康和公司的意思表示，且康和公司未能举出足以推翻该付款协议所确认欠款金额的相关依据，故对康和公司的该项抗辩意见不予采纳。关于交通费金额的问题，考虑双方住所地的距离及各种交通工具所需花费的时间成本，卓尔公司工作人员选取飞机作为交通工具前往康和公司催款并无不合理之处，且该费用系因康和公司未能按约及时履行付款义务产生，一审认定交通费5808元并无不当，本院予以维持。关于开票问题，因康和公司并未举证双方曾有先开票后付款的约定，且从双方实际往来过程来看，开票也并非付款的条件，故康和公司以卓尔公司未开票为由拒付货款的主张本院不予支持。若康和公司认为卓尔公司需开票，可另行主张。综上所述，康和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由康和公司负担。本判决为终审判决。审判长 钱 菲审判员 胡 伟审判员 姜丽丽二〇一八年一月三十日书记员 王久荣