江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1023民初6553号原告：江苏宏大建设集团有限公司。法定代表人：陈志斌。原告：卞李兴。两原告共同委托诉讼代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。被告：安徽盈润塑业有限公司。法定代表人：许梅。委托诉讼代理人：李定军。被告：王高祥。委托诉讼代理人：徐承林、薛才纬，安徽天道律师事务所律师。原告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）、卞李兴与被告安徽盈润塑业有限公司（以下简称盈润公司）、王高祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏大公司、卞李兴的共同委托诉讼代理人张露冰，原告卞李兴，被告盈润公司的委托诉讼代理人李定军，被告王高祥的委托诉讼代理人徐承林到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告宏大公司、卞李兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还建筑工程保证金20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盈润公司全权代理苏州昆拓热控系统股份有限公司宝应应青建设厂房事宜，全权委托被告王高祥代办。由于经过之前的联系磋商，原告宏大公司和被告盈润公司于2017年元月9日签订了该厂房工程的《建设工程施工合同》，合同上有李定军代表盈润公司盖的个人印章，王高祥的签字。根据王高祥的要求，原告卞李兴自己或者委托他人陆续汇款及部分现金给盈润公司的法定代表人许梅帐户汇款30万元、盈润公司帐户20万元及王高祥帐户，其中许梅及王高祥的个人帐户，均系李定军提供，由王高祥于2017年元月25日出具收条，确认收到卞李兴交来的保证金70万元。宏大公司确认，该70万元保证金，均由卞李兴个人自筹给付，宏大公司分文未付。后因该厂房工程存在各种手续问题和盈润公司就同一工程多头签订合同问题均无一履行，导致无法开工，经卞李兴出面与二被告协商，由盈润公司帐户退回50万元保证金（包含5万元承兑汇票），分别汇给卞李兴或其指定他人帐户。当时商定余下的20万元由王高祥退给卞李兴。但是卞李兴多次找王高祥要求退还未果。原告认为宏大公司与盈润公司签订的《建设工程施工合同》，非因原告导致无法履行，则二被告应返还卞李兴已交的全部保证金。卞李兴根据盈润公司代表李定军指示，支付部分保证金20万元给王高祥，王高祥作为余下未退保证金的受益方，盈润公司指示王高祥对余下保证金收款，因此对余下的保证金，应由两被告共同退还。在原告催要未果的情况下，诉讼至法院，请查明事实后依法判决。被告盈润公司辩称，我司收到的钱已经全部退还了，是按照对方的要求打款的。我司只授权王高祥洽谈业务，没有授权其代理财务业务。李定军将王高祥的银行帐号发给卞李兴，是因为王高祥说，卞李兴将会因案涉工程需要向其支付部分差旅费和生活费，卞李兴要我给他做个证明。合同约定保证金是120万元，实际只缴纳了50万元，现在我司和宏大公司已经解除合同，并退还保证金50万元。被告王高祥辩称，首先，我们认为原告的主体及被告的主体均存在错误，且原告起诉的案由也存在错误，本案原告以建设工程施工合同为案由起诉，原告主体应该为宏大公司，而不应有卞李兴作为原告，被告应当为盈润公司，而不应将王高祥列为本案被告。其次，王高祥收到的款项实质是原告支付的居间费用，并非保证金。因此原告起诉的案由存在错误，原告应当另案主张。同时被告王高祥并未收到原告诉称的70万元保证金，也没有收到原告诉讼请求指向的20万元。2017年1月9日，盈润公司才委托王高祥办理项目洽谈签订事宜，不包括代收保证金，《建设工程施工合同》的签订时间也是2017年1月9日，在该合同中约定了保证金，因此可以充分证实在2017年1月9日之后，原告才有义务向盈润公司缴纳保证金，在此之前原告向王高祥支付的任何款项，均不是保证金，只能是居间好处费，或者其他。同时该份合同的主体分别为宏大公司和盈润公司，根据合同相对性原则，卞李兴和王高祥不能作为本案的诉讼主体。原告列出的2017年1月17日、2月5日、2月14日、2月28日的微信转账支付款项我方均不予认可。原告提供的交易流水扣除50万元，并未达到原告所主张的20万元，且还有1.55万元不能证明款项是汇给王高祥的。李定军发王高祥的银行账号给卞李兴时，双方并不存在合同关系，更谈不上缴纳保证金，且短信内容李定军也并未指示卞李兴向王高祥汇款10万元。保证金收条是王高祥出具，但截至收条日期（2017年1月25日），原告没有支付到70万元，故收条仅仅是证明原告预计将要支付70万元，而不是王高祥已经收到70万元，其次70万元中的50万元直接支付给盈润公司，为什么要王高祥出具保证金的收条，显然不符合常理。原告主张的最少的一笔保证金款项是500元，还有大量的几千元的数额，根据常理一个工程的保证金高达上百万元，支付保证金的金额几千元，不符合交易的习惯，因此也印证了原告支付给王高祥的款项只能是好处费或者是居间费用。原告在2017年7月份主动要求解除合同并退还保证金50万元，在申请书中原告也明确说明了合同是2017年1月9日签订的，在签订合同后并向盈润公司缴纳了50万元的保证金，现在考虑公司实际情况申请退还，这充分证实原告缴纳的保证金仅仅有50万元，而不是70万元。原告围绕本案诉讼请求依法提交了授权委托书、建设工程施工合同、银行交易明细清单、手机短信、证人证言、保证金收条、申请书等证据。被告盈润公司提交了申请书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年1月9日，被告盈润公司出具一份授权委托书，载明：“兹有我公司全权代理苏州昆拓热控系统股份有限公司宝应应青建设厂房工程事宜，现全权委托王高祥洽谈、签订该项目合同事宜，被委托人必须依据法律及本公司规定为基础办理该项目事宜”。同日，原告宏大公司与被告盈润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定盈润公司将江苏应青新能源有限公司生产厂房工程发包给宏大公司施工。原告卞李兴作为宏大公司委托代表人、被告王高祥作为盈润公司委托代表人在上述合同上签字。2016年12月16日至2017年1月25日，卞李兴本人或委托他人向王高祥账户内合计汇款16.8万元（其中2017年1月17日的8000元通过微信转账），向盈润公司法定代表人许梅及盈润公司账户内合计汇款50万元。2017年1月25日，王高祥出具收条一份，载明：“今收到宏大建设有限公司卞李兴交来的保证金柒拾万元（江苏宝应应青工程项目）”。2017年7月10日、2017年7月15日，宏大公司、卞李兴向盈润公司提出申请：因案涉工程迟迟不能开工，申请退还50万元保证金。后盈润公司分批次将50万元全额退还。本院认为，原告因案涉工程需要而向被告缴纳保证金，现原、被告均认可案涉工程合同已解除，被告应全额退还工程保证金。宏大公司认可案涉工程保证金均由卞李兴支付，故卞李兴作为本案共同原告主张权利，本院予以支持。被告盈润公司辩称，其仅收到保证金50万元，且已按原告要求全额退还，未授权王高祥代收保证金。本院认为，盈润公司出具的授权委托书（原告作为证据提交）中明确载明委托王高祥的事项为“洽谈、签订项目合同事宜”，未授权其代收款项，原告亦未能证明盈润公司其后有补充授权或追认行为，现盈润公司已将收到的50万元保证金退还原告，王高祥个人收取原告保证金，所产生的法律后果盈润公司无需承担。王高祥于2017年1月25日以个人名义向原告出具保证金收条（金额70万元），其中50万元已由盈润公司退还，原告诉求还款20万元，但仅举证证明截至2017年1月25日，其向王高祥个人交付16.8万元，其在2017年1月25日后向王高祥支付的款项，本院无法确认款项性质及是否与本案存在关联性，故在本案中不予处理。王高祥认可收到原告的转账款项，但认为是原告支付的居间费用，其未能提供证据证明，且向原告出具的收条中明确载明收到案涉工程“保证金”，故截至2017年1月25日，原告向其支付的款项应属工程保证金。王高祥对微信转账款项不予认可，本院认为原告提供王高祥曾使用的手机号码与接受转账的微信号码一致，故微信收款人应是王高祥本人。综上，本院确认，被告王高祥收取原告保证金16.8万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王高祥于本判决生效后十日内向原告江苏宏大建设集团有限公司、卞李兴返还工程保证金16.8万元；二、驳回原告江苏宏大建设集团有限公司、卞李兴的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告江苏宏大建设集团有限公司、卞李兴负担344元，被告王高祥负担1806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇一八年一月五日书记员 刘海燕