浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1124行初86号原告陈品竹，女，1953年10月5日出生，汉族。委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。委托代理人周军平，浙江汇时律师事务所律师。原告蒋建清（曾用名蒋建青），男，1951年5月29日出生，汉族。委托代理人林旭伟，浙江多顺律师事务所律师。被告青田县政府房屋征收工作办公室，住所地青田县鹤城街道临江西路32号法定代表人叶春勇，该办公室主任。出庭负责人邹荣波，该办公室副主任。委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。委托代理人王耀逸，浙江潘源律师事务所实习律师第三人青田县房屋征收有限公司，住所地青田县鹤城街道临江西路32号。法定代表人王海奎，该公司董事长。原告陈品竹、蒋建清以被告青田县政府房屋征收工作办公室及第三人青田县房屋征收有限公司于2017年8月24日强制拆除原告的房屋的行政行为违法为由，于2017年9月11日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月13日向被告青田县政府房屋征收工作办公室及第三人青田县房屋征收有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告陈品竹、蒋建清及其委托代理人吴津、林旭伟，被告青田县政府房屋征收工作办公室出庭负责人邹荣波及其委托代理人潘足飞、王耀逸，第三人青田县房屋征收有限公司法定代表人王海奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月24日，被告青田县政府房屋征收工作办公室组织对原告陈品竹、蒋建清案涉坐落于青田县鹤城东路167号的房屋予以了强制拆除。原告陈品竹、蒋建清诉称,两原告系夫妻关系，两人都是经国家登记的青田县鹤城东路167号房屋的合法所有权人。2017年，青田县人民政府发布征收公告（2017）1号，决定对青田县城酒厂区块一期旧城改造项目进行征收，两原告的上述房屋属于此次征收范围。2017年4月30日，原告蒋建清被迫与被告青田县政府房屋征收工作办公室签订两份《国有土地上房屋征收补偿协议书》。但是由于房屋属性、测绘面积未最终确定以及补偿方案不合理，所以在场的原告陈品竹坚决不同意协议内容，未在该协议上签字。但被告青田县政府房屋征收工作办公室仍然以协议生效为由推进征收工作。后两原告以两份《国有土地上房屋征收补偿协议书》均应予以撤销为由向丽水市中级人民法院提起行政诉讼，现该两案已由丽水市中级人民法院受理。2017年8月16日，被告青田县房屋征收有限公司发布《房屋拆除通告》，告知原告将于2017年8月24日对青田县城酒厂区块一期进行拆除。两原告立即委托律师向其发出律师函，告知其诉讼正在进行，且两被告在原告反对的情况下均无权直接拆除涉案房屋。但是两被告仍于2017年8月24日早上7点将两原告脱离，并直接强制将90岁高龄的原告陈品竹的母亲抬离现场，随后便强制对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定，行政机关不具有强制拆除被征收房屋的权利，法定强制拆除权在人民法院。即使在签订补偿协议后，被征收人拒绝拆除的，征收部门如果要强制拆除也应当由行政机关作出行政决定之后依法向人民法院申请强制拆除。本案中，原告陈品竹作为的房屋共有人不同意补偿方案，不签署补偿协议，故征收补偿工作并未完成。但是作为房屋征收部门的被告青田县政府房屋征收工作办公室与作为房屋征收工作实施单位的被告青田县房屋征收有限公司明知房屋征收补偿协议未生效且补偿没有到位，也明知尚有房屋属性和面积需予以确定且原告已经提起诉讼要求撤销征收补偿协议，更明知自己强制拆除没有任何法律授权，却仍强行将原告所有的房屋进行拆除，属于滥用职权，严重违背了国家关于先补偿后征收的基本征收规定，严重侵害了原告的合法权益，应当依法承担法律责任。遂原告特依据《行政诉讼法》之规定向贵院提起行政诉讼，恳请依法支持原告的各项诉讼请求，确认被告于2017年8月24日对两原告所有的青田县鹤城东路167号房屋实施拆除行为违法。原告陈品竹、蒋建清为证明其主张，向本院提供的证据有：1、申请人身份证复印件一份，待证原告的身份信息;2、婚姻情况证明复印件一份，待证两原告系夫妻关系;3、房产证复印件一份，待证原告陈品竹系涉案房屋的共有权人;4、货币补偿协议复印件一份，待证质证意见同举证意见;5、产权调换协议复印件一份，待证质证意见同举证意见;6、告知书复印件一份，待证原告在蒋健清被迫签订协议后，启动相关程序，责令原告提出诉讼;7、丽水市中级人民法院诉讼费预交通知单复印件一份，待证原告在启动针对征收补偿协议存在异议，提起诉讼的事实;8、通知及证明复印件一份，待证同第一代理人质证意见一致。时间之后由被告出具的报告时间点，通知时间是2017年1月25日，2017年4月30日，办公室表示面积任然存在误差。评估报告的认定面积与协议的面积相差7.04平方米，房屋被拆除后，原告无法启动鉴定、测绘程序;9、房屋拆除通知复印件一份，待证同第一代理人质证意见一致;10、律师函复印件一份，待证邮寄时间2017年8月22日，被告组织拆除的前两天，送达时间也是8月23日，原告在收到拆除通告时，就启动复议程序，对被告进行告知，被告在原告不履行或未搬迁的情况下是无权进行拆除的;11、快递及签收记录复印件一份，待证邮寄时间2017年8月22日，被告组织拆除的前两天，送达时间也是8月23日，原告在收到拆除通告时，就启动复议程序，对被告进行告知，被告在原告不履行或未搬迁的情况下是无权进行拆除的;12、现场拆除照片复印件一份，待证被告组织人员实施拆除。被告青田县政府房屋征收工作办公室辩称，一、拆除原告房屋的人，是青田县房屋征收有限公司，而非答辩人；原告将答辩人列为被告，答辩人不是适格的诉讼主体，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。从现有的证据看，2017年，原告所有的青田县鹤城东路167号房屋，被青田县房屋征收有限公司依法征收；在完成征收程序后，青田县房屋征收有限公司向青田县酒厂区块改造项目一期被征收户发出房屋拆除通告，也向原告发出履行义务催告书。在限定的期限届满之后，对原告房屋实施拆除的人，是青田县房屋征收有限公司，而并非答辩人。作为答辩人自始至终都没有参与到原告房屋拆除行为的过程之中，很明显，拆除原告的房屋的主体是青田县房屋征收有限公司。从《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》的内容看，这份协议是青田县房屋征收有限公司与原告经协商一致后，自愿签订的；这应当是属于平等地位的民事主体就相关的权利义务达成协议；双方之间因为房屋拆除行为所引发的争议，属于民法调整范围，原告应当提起民事诉讼。原告起诉答辩人，要求确认被告（即答辩人）的强制拆除其房屋的行为无效，缺乏事实根据，所以，请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、2017年4月30日，原告与青田县房屋征收有限公司经协商一致，自愿签订《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》；协议生效后，青田县房屋征收有限公司按约付清了征收款项，原告的房屋就应当归青田县房屋征收有限公司所有。青田县房屋征收有限公司拆除已征收的房屋，并不存在强制拆除行为。原告自愿与青田县房屋征收有限公司于2017年4月30日签订了《征收补偿协议书》（产权调换协议及货币补偿协议），签订协议时，原告陈品竹也在现场，无任何异议的情况下，原告蒋建清才在协议书上签名。协议中明确约定：被征收房屋位置为青田县鹤城东路167号。所以，该房屋已经被依法征收，拆除房屋也属于合法行为，原告的诉求不能成立。三、如果，原告对《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》的、效力有异议，双方已经在协议中已明确约定，协商不成，提交丽水市仲裁委员会仲裁；所以，本案应当申请丽水市仲裁委仲裁；而不是向人民法院提起诉讼。从《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议第十一条：货币补偿协议第九条）等协议可以清楚地看出，双方在协议中对争议解决的方式已有明确约定：本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交丽水市仲裁委员会仲裁。所以，原告直接向法院提起诉讼违反协议约定，按照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，原告是与青田县房屋征收有限公司自愿达成协议，该公司依法支付了征收补偿费用后，拆除了已经被征收的房屋，不存在强制拆除的事实。原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法判决予以驳回。被告青田县政府房屋征收工作办公室于2017年9月28日向本院提交了以下证据、依据：1、青田县人民政府公告（2017）1号、青田县人民政府文件青政发(2017)6号、土地利用规划图复印件一份，待证青田县酒厂区旧城改造方案已启动;2、青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换协议、货币补偿协议）复印件一份，待证原告与青田县房屋征收有限公司经协商一致，自愿签订《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》，明确约定征地的有关事项;3、评估报告复印件一份，待证该评估报告，是青田县房屋征收有限公司与拆迁人共同选定，原告的房屋已经合法评估的事实;4、公证书复印件一份，待证青田县房屋征收有限公司已经按照协议书的约定，向原告支付补偿款的事实;5、房屋拆除通告、履行义务催告书复印件一份，待证青田县酒厂区块的拆除行为是由青田县房屋征收有限公司实施的。第三人青田县房屋征收有限公司述称，一、答辩人拆除原告房屋的行为是合法的。2017年，原告所有的青田县鹤城东路167号房屋，被答辩人依法征收；在完成征收程序后，答辩人向青田县酒厂区块改造项目一期被征收户发出房屋拆除通告，也向原告发出履行义务催告书。在限定的期限届满之后，答辩人对原告房屋实施了拆除。从《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》的内容看，这份协议是答辩人与原告经协商一致后，自愿签订的；这应当是属于平等地位的民事主体就相关的权利义务达成协议；双方之间因为房屋拆除行为所引发的争议，属于民法调整范围，原告应当提起民事诉讼。二、2017年4月30日，原告与答辩人经协商一致，自愿签订《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》；协议生效后，答辩人按约付清了征收款项，原告的房屋就应当归答辩人所有。答辩人拆除已征收的房屋，并不存在强制拆除行为。三、原告对《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》的效力有异议，根据双方已经在协议中已明确约定，协商不成，提交丽水市仲裁委员会仲裁。所以，本案应当申请丽水市仲裁委仲裁，而不是向人民法院提起诉讼。综上所述，原告是与答辩人自愿达成协议，答辩人依法支付了征收补偿费用后，拆除了已经被征收的房屋，不存在强制拆除的事实。原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法判决予以驳回。第三人青田县房屋征收有限公司未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告陈品竹、蒋建清对被告青田县政府房屋征收工作办公室提交的第1号证据的关联性有异议，对第2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第3-5号证据的合法性有异议。第三人青田县房屋征收有限公司对被告青田县政府房屋征收工作办公室提交的第1-5号证据未进行质证。被告青田县政府房屋征收工作办公室对原告陈品竹、蒋建清提供的第1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3、8、10、11号证据的真实性有异议；对第4-7、9号证据的真实性无异议；对第12号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人青田县房屋征收有限公司对原告陈品竹、蒋建清提供的1-12号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告陈品竹、蒋建清提供的第1-2、4-7、9、12号证据以及被告青田县政府房屋征收工作办公室提交的第1-2号证据，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。对各方当事人对对方提交证据的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的参考依据。经审理查明，原告陈品竹、蒋建清所有的案涉被拆除的房屋坐落于青田县鹤城东路167号，属于青田县城酒厂区块一期旧城改造项目红线范围内。2017年4月30日，被告青田县政府房屋征收工作办公室作为甲方（房屋征收部门）与原告之一蒋建青作为乙方（被征收人）签订了项目名称为青田县城酒厂区块一期旧城改造项目的《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换协议）和《青田县国有土地上房屋征收补偿协议书》（货币补偿协议）。2017年8月13日，被告青田县政府房屋征收工作办公室委托第三人青田县房屋征收有限公司向青田县公证处申请办理了原告蒋建清征收补偿安置款的提存公证手续。2017年8月16日，第三人青田县房屋征收有限公司向青田县酒厂区块改造项目一期被征收户发布了《房屋拆除通知》。2017年8月24日，被告青田县政府房屋征收工作办公室组织对原告陈品竹、蒋建清案涉坐落于青田县鹤城东路167号的房屋予以了强制拆除。原告陈品竹、蒋建清不服，于2017年9月11日向法院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告陈品竹、蒋建清共同共有的涉案房屋位于征收范围之内，虽然原告之一蒋建青已经与被告青田县政府房屋征收工作办公室达成补偿协议。被告青田县政府房屋征收工作办公室在未按照法律规定作出征收补偿决定申请人民法院强制执行，即组织对陈品竹、蒋建清的涉案房屋实施了强制拆除，实施强制拆除行政行为的事实不清，证据不足，程序违法，据此，被诉强制拆除的行政行为违法，依法应予撤销。因案涉房屋已被强制拆除，已不具有可撤销内容，应依法确认违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告青田县政府房屋征收工作办公室于2017年8月24日组织对原告陈品竹、蒋建清涉案房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告青田县政府房屋征收工作办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  李 燕二〇一八年一月十八日书 记 员  孟吴超附：本判决适用的相关法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。