辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终3730号上诉人（原审被告）：翁永辉，男，1967年11月5日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何鹏力，女，1972年2月22日出生，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人翁永辉因与被上诉人何鹏力确认协议有效纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁永辉的委托诉讼代理人黄守军，被上诉人何鹏力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人翁永辉上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人签订的荒山转让协议无效；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1，一审法院未依法对上诉人所提交的录音材料进行审查。一审法院在判决书第三页，上述事实中已采信上诉人提交的录音资料。该录音资料中被上诉人已经认可荒山转让是借款的抵押，不能因为被上诉人作出不符合法律规定的解释而不作为定案的依据。上诉人提交了村委会的证实等相关证据作为辅助证据证明，该荒山转让协议是一种抵押行为，且没有实际交付。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，明显系错误的。2，上诉人在一审庭审及诉讼过程中已要求鲅鱼圈区人民法院依法对荒山转让协议所争议的标的物进行鉴定，一审法院未作出任何合理解释，未驳回上诉人的鉴定申请，系程序错误。3，本案中上诉人与被上诉人签订协议时处于弱势地位及不平等地位。上诉人因着急用钱，情势着急的情况下，逼不得已签订的荒山转让协议，该荒山转让协议就是一种抵押行为，并非上诉人的真实意义表示。上诉人不能以明显低于市场价多倍的情况下将荒山依法转让。根据《合同法》司法解释二第十九条及《合同法》第七十四条规定，对于《合同法》第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。根据以上条款的规定、适用及释义，上诉人荒山价值几百万而转让价款为20万元，明显是不合理的高价，明显显失公平，故请求二审法院依法对荒山转让协议标的物进行评估，以评估价值衡量是否显失公平。综上，上诉人有合法的法律依据及事实，请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人签订的荒山转让协议无效。被上诉人何鹏力辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，我对一审法院认定事实无异议，请求二审法院依法维持原判。关于录音材料，不是本人给我打电话，因为我跟别人还有债务关系，有打电话这件事，说的不是山场的利息。关于荒山转让协议，是经村委会等盖章签字，钱是一次性付清，原始合同当时已经给我，协议是经过深思熟虑作出。协议声明了转让人为了转让的合法有效性是用心思下功夫的，为了达成协议转让人明确了原审合同的效力，并且提供给我。特别明确经管站备存，加盖村委会公章，找村长、书记作为见证人。表明转让人转让荒山是真实合法有效的。已经交付了，从转让协议起我就已经上山经营。协议标题是荒山转让协议，当时从村里转让的荒山是2万元，是转让人有权转让，转让人在最初2万元价格取得承包经营权，十年后向我提出以自己承包经营的荒山进行转让，是合情合理合法的。荒山转让是转让人自愿行为，协议是转让人拟定的，价格是转让人认可的，生效是转让人促成的，而且这次转让使转让人收获最初10倍利息，没有显失公平。至于转让人所说价值200万元不可能这么低的价格转让，不过是转让人的臆断，没有证据证明。被上诉人何鹏力向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告于2016年5月25日签订的《荒山转让协议》合法有效，并判令被告协助原告办理林权证。一审法院认定事实，2007年1月20日,被告与盖州市双台镇思拉堡村委会签订《承包荒山协议书》，由被告承包盖州市双台镇思拉堡村大北山荒山（四至详见承包荒山协议书），承包期50年，从2007年1月20日至2057年1月20日承包金为2万元。2016年5月25日，原、被告签订《荒山转让协议》，协议主要内容：一、被告将位于思拉堡村大北山的自有承包山场转让给原告名下为业。二、转让费贰拾万元一次性付清。三、转让山场四至及其他条款以原合同为准（原合同见附件）。四、本合同一式三份，原、被告各一份，双台镇经管站备份一份，签订日生效。该协议由原、被告双方签字确认，并由盖州市双台镇思拉堡村民委员会支书刘振亮、村长信成河签字，村委会作为见证单位加盖公章。协议签订后，被告将其于2007年1月20日与村委会签订的《承包荒山协议书》和2万元承包费收据交予原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告系有完全民事行为能力的成年人，具备协议签订的主体资格，其在2016年5月25日与原告签订《荒山转让协议》时，应当知道签订协议的后果，且被告还邀请了村委会组成人员予以见证并加盖了村委会公章，表明被告愿意受该协议的约束。本案中，双方对荒山的现价值虽然存在认识差距，但被告并未提供证据证明原告故意利用其优势或者被告的轻率、无经验等来订立该合同，也无证据证明该协议签订时存在欺诈、乘人之危等情形。原告何鹏力与被告翁永辉于2016年5月25日签订的《荒山转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。依照合同法规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在转让合同生效后，办理相关证照系转让合同的附随义务，因此被告有义务协助原告办理转让协议涉及的林权证。被告提出上述协议系民间借贷抵押协议而非真实的转让协议，但未提供相应证据予以证明，原告对此又予以否认，因此被告应承担举证不能的责任，故对该答辩意见不予采纳。尽管村委会组成人员在诉讼中出具证言证明当时不是转让而是抵押，但该证明内容与村委会作为见证单位在协议中确认的书证内容抵触，而证言的证明效力低于书证。因此，对村委会出具的证言不予采信。对于被告提出的该协议显失公平的答辩意见，本院认为，是否显失公平并非是致使协议无效的法定条件，对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告何鹏力与被告翁永辉于2016年5月25日签订的《荒山转让协议》合法有效；二、被告翁永辉在本判决生效之日起30日内协助原告何鹏力办理《荒山转让协议》涉及的林权证。案件受理费100元，由被告翁永辉承担。本院二审期间，被上诉人提交营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3683号民事调解书一份，被上诉人提交该份调解书证明上诉人与被上诉人之间存在其他债权债务关系。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本院二审审理期间被上诉人提交的民事调解书及上诉人一审审理期间提供的录音文字材料能够证明上诉人与被上诉人之间存在其他债权债务关系，该录音文字材料虽体现出利息的字样，但未能证明涉案荒山转让是借款的抵押，且该录音文字材料没有体现出被上诉人已经认可荒山转让是借款的抵押，故上诉人称荒山转让协议是抵押行为的上诉理由本院不予支持。上诉人仅称签订《荒山转让协议》时其急需用钱，未提供证据证明签订该协议时被上诉人利用其优势或者上诉人处于无经验、缺乏判断力等不利境地，急需用钱并非意思表示的不自由，故上诉人与被上诉人签订《荒山转让协议》是其真实意思表示，上诉人称《荒山转让协议》显失公平的上诉理由本院不予支持。双方应按照合同约定全面、适当的履行合同义务，上诉人有义务协助被上诉人办理转让协议涉及的林权证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人翁永辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪稷审 判 员 秦振敏审 判 员 朱隆升二〇一八年一月十五日法官助理 张 弘书 记 员 郎 爽