贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终37号上诉人（原审原告）：邬艳，女，汉族，1973年8月20日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，上诉人（原审原告）：周登平，男，汉族，1972年8月18日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，二上诉人委托诉讼代理人：张斌，镇宁布依族苗族自治县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：饶远富，男，布依族，1991年2月18日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，被上诉人（原审被告）：周权，男，布依族，1993年10月7日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，上诉人邬艳、周登平因与被上诉人饶远富、周权生命权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邬艳、周登平上诉请求：1.撤销原判决第一、二、四项并依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决责任比例划分不当，不予认定周某受周权安排驾车是无偿帮工错误：1.根据庭审查明，周权是当晚两次饮酒活动的组织者和参与者，对醉酒后的周某等人应当妥善安置，确保其人身和财产安全；同时周权又是车主，依法应当承担对车辆的妥善管理义务，要对车辆驾驶人的驾驶资质、精神状态等进行审查，周权明知周某已经醉酒仍然安排周某驾车，主观过错明显，是导致发生交通事故造成周某死亡的重要原因，一审判决确定的10%的赔偿责任比例明显不符。饶远富是当晚两次饮酒活动的参与者，与其余参与者间负有相互管理和照顾的义务，周某醉酒的事实明确知晓，但周权安排周某驾车，其未予阻止，主观上具有一定过错，一审判决确定的5%的赔偿责任比例不符。周某对自身驾驶技术的过于自信，加上不便拒绝朋友周权的安排才醉酒后驾车，是导致交通事故发生的原因之一，一审判决判令其自行承担85%的责任，明显过重。2.根据违反强制性规范对法律行为效力的影响，可以将强制性规定区分为效力规定与取缔规定。一般来说，只有违反了效力性规定的法律行为才作为无效的法律行为，而违反了取缔性规定，可以由有关机关对当事人实施行政处罚，但不一定宣告法律行为无效。一审判决周某醉酒驾驶行为违法，不予认周某受周权安排驾车是无偿帮工，缺乏法律依据。饶远富、周权二审未作答辩。周登平、邬艳向一审法院起诉请求：1.判令饶远富、周权赔偿周登平、邬艳丧葬费33139.5元、殡葬服务费3828元、死亡赔偿金534852.4元、精神损害抚慰金20000元，共计591819.9元；2.诉讼费由饶远富、周权承担。一审判决认定的事实：2017年6月28日下午4时许，周权驾驶自有贵Ｇ×××××0小型轿车，载着饶远富和周登平、邬艳之周某从良田到镇宁，到镇宁后周权又邀约了四个案外人（证人）一起，先在宝乐迪KTV喝酒唱歌，后又到童心烤吧喝酒吃烧烤，四个案外人相继离开后，周权叫死周某开车，三人又镇坝路黔牛香旁的粉面馆吃粉，后周某驾车，周权坐在副驾驶，饶远富坐在后座，三人一起从镇宁回良田。29日凌晨2时许，当车行至镇乐线（斗糯黄花哨至花山路段）28KM+700M弯道处时因操作不当，车辆翻于道路左侧的路坎外，造周某送医抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。死周某经贵州警官职业学院司法鉴定中心以贵警院司法鉴定中心【2017】法毒检字第755号检验报告，认周某尿液中乙醇含量224.07mg/100ml，系醉驾，经镇宁自治县交通警察大队作出的黔公交认字【2017】第00036号事故认定书认定：“死周某醉酒后驾驶车辆上路行驶时操作不当，负本次事故的全部责任，周权、饶远富无责任。”另查明，周登平、邬艳系夫妻关系，是死周某的父母，死周某的户籍所在地与周登平、邬艳相同，属于建制镇所在地。一审法院认为，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，也是一般公众所知晓的常理周某作为完全民事行为能力人，故意违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，导致交通事故发生，应对造成自身死亡的后果承担主要责任。周登平、邬艳诉请饶远富、周权承担全部赔偿责任，与饶远富、周权的过错不相对应，显失公平，不予支持。共同饮酒属于情谊行为，邀约之初双方本不具有特定的权利义务关系，但过量饮酒有害身体健康，酒桌不是法外之地，在共同饮酒的过程中，共饮人均有提醒、劝解和注意义务，如果共饮人处于醉酒后的危险状态中，基于共同饮酒的先行行为，其他的同饮者就有相互照看或救助的义务，若对酒后可能发生的危险状态抱有轻信能够避免的过失心理，一旦客观上发生了损害的后果，即为情谊侵权，依法应当承担民事赔偿责任。饶远富明周某是酒后驾驶机动车而不采取有效措施予以制止，具有一定的过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任，故周登平、邬艳诉请饶远富赔偿损失依法应予部分支持。周权作为车辆的所有人，无论是明示还是默许其他人驾驶自己的车辆，均负有对驾驶人的驾驶资格及身体状态进行审查的义务，而周权疏于对自己车辆的管理，导周某醉酒驾驶造成事故发生，也具有一定的过错，依法亦应当承担相应的民事赔偿责任，故周登平、邬艳诉请周权赔偿损失依法也应予部分支持。周权辩称酒醉无意识，因醉酒不是免除民事赔偿责任的法定理由，不予支持。关于双方争议的“周权是否安排死周某开车”，就事故发生的原因而言，无论是周权安排死周某开车，还周某主动驾驶车辆，均为法律所明令禁止，都应当根据自己的过错承担相应的责任。违法行为不应当得到法律的支持，周登平、邬艳诉称死周某系无偿帮工，不予支持。综上所述，根周某和饶远富、周权的过错程度，一审法院酌定周登平、邬艳的损失，由周权承担10%的赔偿责任，饶远富承担5%的赔偿责任，死周某自行承担85%的责任，因饶远富、周权系共同侵权，饶远富、周权应承担连带赔偿责任。根据2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报相关数据，周登平、邬艳的损失计算如下：1.丧葬费66279元/12个月×6月=33139.5元。周登平、邬艳主张殡葬服务费3828元，因该殡葬服务费属于丧葬费的范围，其主张重复，一审法院不予支持。2.死亡赔偿金26742.62元/年×20年=534852.4元。3.精神损害抚慰金周登平、邬艳主张20000元，周某的死亡给周登平、邬艳造成巨大的精神损害，一审法院予以支持。以上三项总计587991.9元，周权应赔偿587991.9元×10%＝58799.19元，饶远富应赔偿587991.9元×5%＝29399.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.由周权赔偿周登平、邬艳各项损失总计58799.19元，限判决生效之日起五日内付清。2.由饶远富赔偿周登平、邬艳各项损失总计29399.6元，限判决生效之日起五日内付清。3.周权与饶远富相互承担连带赔偿责任。4.驳回周登平、邬艳在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3260元，减半收取1630元，由周登平、邬艳承担1386元，周权承担163元，饶远富承担81元。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：1周某是否属于帮工；2.一审判决责任比例划分是否正确。本院认为，帮工是指为他人无偿提供劳务的行为周某、周权、饶远富三人饮酒后，周某驾驶周权的车辆，载周权、饶远富二人从镇宁返回三人的共同住所地良田村，周某的驾车行为是为了实现三人回家的共同利益，而非单纯地为周权无偿提供劳务，周某威与周权之间不构成帮工与被帮工的关系。一审判决未认周某是义务帮工，并不是因为其醉酒驾驶违法。威作为完全民事行为能力人，明知自己已经饮酒还驾驶机动车辆，是造成本次事故导致其死亡的主要原因，应当承担主要责任，一审判决判令其自行承担85%的责任并无不当。邬艳、周登平上诉称，一审判决判令周权承担10%的责任明显过轻，该上诉理由于法无据，本院不予支持。同理，邬艳、周登平关于饶远富承担5%的责任明显过轻的上诉理由，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人邬艳、周登平的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3260元，由上诉人邬艳、周登平负担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 辜 贤 莉审判员 宋   颂二〇一八年一月二十六日书记员 李倩（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。