北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初21727号原告杨海燕，女，1973年3月14日出生，北京市顺义区人。原告兼杨海燕委托代理人叶志建，男，1972年6月23日出生，北京市顺义区人。二原告共同委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告张万东，男，1993年9月17日出生，北京市顺义区人，现被羁押于北京市顺义区看守所。委托代理人万银，女，1965年4月15日出生，北京市顺义区人。委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。被告丁立国，男，1978年3月20日出生，北京市顺义区人。委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告郑轩，男，1982年10月8日出生，北京市顺义区人。委托代理人黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人杨震，副总经理。委托代理人高云路，北京证金律师事务所律师。原告叶志建、杨海燕与被告张万东、丁立国、郑轩、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人程世卿、被告张万东的委托代理人盛乃龙、被告丁立国及其委托代理人王楠、被告郑轩及其委托代理人黄雪佳、被告华安北京公司的委托代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称：原告叶志建系叶笑寒之父，杨海燕系叶笑寒之母。2017年10月2日，在北京市顺义区大孙各庄镇户耳山村南侧，被告张万东驾驶被告丁立国所有、车牌号为×××的小型汽车由北向南行驶时，与由北向南行走的叶笑寒身体相撞，造成叶笑寒受伤，小型汽车损坏。后叶笑寒经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定张万东负此事故全部责任。张万东驾驶的涉诉车辆在华安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。叶笑寒为原告唯一的子女，整个家族唯一的希望，叶笑寒的去世对二原告的伤害无法用文字表达，对整个家庭造成难以弥补的损失。涉诉事故发生后，被告拒绝对原告的合理损失予以赔偿。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告医疗费1754元，住院伙食补助费300元，营养费150元，护理费600元，死亡赔偿金1145500元，丧葬费46236元，亲属办理丧葬事宜的误工费8000元、交通费3000元，财产损失1000元，精神损害抚慰金100000元。被告华安北京公司辩称：对涉诉事故事实及责任认定无异议。张万东驾驶的涉诉车辆在其公司投保了交强险及三者险，三者险限额为30万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。同意在保险范围内赔偿原告的合理合法损失，但需审核驾驶人的相关证件是否合法有效。不同意承担诉讼费、鉴定费。被告丁立国辩称：张万东驾驶的涉诉车辆为丁立国所有，丁立国将涉诉车辆出借给张万东，丁立国未有过错。张万东及丁立国均受雇于郑轩，丁立国于2017年10月1日开始受雇于郑轩，在大孙各庄镇户耳山村收青储，每日工资为200元，三方系雇佣关系，张万东去饭店取饭属职务行为。综上，丁立国不应承担赔偿责任。被告张万东辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。关于张万东、丁立国与郑轩之间的雇佣关系问题，同丁立国以上意见。事发当日，张万东受郑轩的指派去饭店取饭盒吃晚饭，属于从事雇佣活动。涉诉事故发生时，天黑路窄，对面车辆大灯晃眼影响了张万东的视线，张万东的行为属于一般违法行为。事发后，张万东积极报警，对死者抢救，采取了相应措施，并垫付了56000元费用。对于原告的合理合法损失，在保险公司予以赔偿后，张万东同意与其他被告共同承担赔偿责任。被告郑轩辩称：张万东、丁立国与郑轩系朋友，三人之间并非雇佣关系，而系合作合伙关系。张万东、丁立国所述郑轩雇佣二人不属实。2016年，郑轩、张万东、李某、二鹏（笔名）等人共同接受北京市顺义区大孙各庄镇户耳山村的青储安全保障工作，待青储工作结束，结算完毕后，几人共同分配报酬。2017年，仍是上述四人接受了该村青储工作。上述四人在从事青储工作中地位平等，工作内容相同，法律风险相同，不存在隶属关系。涉诉事故的发生，系张万东重大过失造成，郑轩作为合伙人不应被追加为被告，亦不应承担赔偿责任。经审理查明：叶笑寒于1997年11月出生，于2017年10月5日去世。原告叶志建、杨海燕系叶笑寒之父、母。2017年10月2日18时45分许，在北京市顺义区大孙各庄镇户耳山村南侧，被告张万东驾驶登记在丁立国名下、车牌号为×××的小型汽车由北向南行驶时，与由北向南行走的叶笑寒身体相撞，造成叶笑寒受伤，小型汽车损坏。后叶笑寒经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定：张万东负此事故全部责任，叶笑寒无责任。叶笑寒受伤后，被送至北京市顺义区医院抢救，于2017年10月2日至10月4日在该院住院2日，后于2017年10月4日至10月5日在中国人民解放军第三〇九医院住院1日，产生就诊费用57436.83元，其中张万东垫付了56000元。对于住院伙食补助费300元、营养费150元、护理费600元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元，四被告均无异议。对于亲属办理丧葬事宜的交通费3000元、误工费8000元，原告均未提交证据证实，四被告均表示由法院酌定数额。对于精神损害抚慰金100000元，华安北京公司称由法院依法判决，丁立国、郑轩称由法院酌定数额，张万东称若双方能协商解决，其同意酌情给付部分数额。对于财产损失1000元，四被告称由法院酌定数额。本院依法调取了涉诉事故的卷宗材料，双方均认可材料的真实性，但原告称，该卷宗中张万东的陈述与丁立国陈述部分内容不一致，张万东的现场陈述与在看守所的陈述亦有部分内容不一致，丁立国称，询问笔录可以发映出张万东、丁立国的真实身份关系，如果张万东、丁立国、郑轩系合伙关系，则不会表述为工友关系，只有打工的工人之间才称呼为工友，郑轩称，张万东、丁立国的陈述不完全一致，存在可能推卸责任情形。对于郑轩、丁立国、张万东三人之间是否存在雇佣关系一节，郑轩称郑轩与李某从小就认识，郑轩与张万东、丁立国已认识十余年，郑轩、李某、张万东、二鹏（笔名）等人一起干活。2017年10月1日，村委会主任打电话让郑轩等几人过去，收青储2-4日，干完活就各干各的，村主任先把报酬给郑轩，郑轩再将报酬分给另外几人，数额基本都差不多，去年，几人同样从事青储工作，干了三日，郑轩给了二鹏3000元（其中包括张万东的1500元），李某1600元。郑轩为证实以上所述，提供证人李某出庭作证，李某到庭称：郑轩与其以前就认识，经常一起玩，去年，郑轩、李某二人就收青储，也是郑轩打电话联系，与张万东、郑轩、二鹏一起干，干了2、3日，记不清分了多少钱了，差不多2000元，平时有活，几个人就一块干，其不清楚涉诉事故发生的情况，当日下午李某走了，收青储过程中，几个人商量着具体工作安排，谁有空谁去买饭，谁买饭谁付钱，饭钱自己出，不再另外结算饭钱。对于上述证人证言，原告、华安北京公司无异议，丁立国不认可，称证人明显与郑轩进行过沟通，对关键问题含糊其辞，证人陈述能体现出郑轩在收青储过程中是组织者，不认可张万东与郑轩为合伙关系，张万东称能够确定郑轩在收青储过程中负责联系、组织、发放报酬，郑轩与张万东之间为雇佣关系，不是合伙。另查，本院于2017年12月22日以（2017）京0113刑初1344号刑事判决书判决：张万东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。张万东驾驶的涉诉车辆在被告华安北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为30万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费票据、住院病案、收据、费用清单、证明、户口本、卷宗材料、刑事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，不能认定郑轩与张万东之间存在雇佣关系，亦不能认定丁立国对涉诉事故的发生存在过错，故丁立国、郑轩不应在本案中承担赔偿责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于张万东均负此事故全部责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由华安北京公司在交强险内先行赔偿；不足部分，由华安北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由张万东予以赔偿。张万东垫付的费用56000元，本院一并处理。对于原告主张的各项费用，本院审核双方提交的证据及当庭陈述后，对合理合法的部分予以认定，过高部分不予支持。对于精神损害抚慰金，因张万东已被判处有期徒刑一年，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费57436.83元（包括张万东垫付的56000元），住院伙食补助费300元，营养费150元，护理费600元，死亡赔偿金1145500元，丧葬费46236元，亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费3000元，财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告叶志建、杨海燕十二万一千元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告叶志建、杨海燕三十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张万东赔偿原告叶志建、杨海燕七十八万零二百二十二元八角三分（已扣除张万东垫付的五万六千元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告叶志建、杨海燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百七十九元（已由原告预交），由原告叶志建、杨海燕负担四百七十三元（已交纳），由被告张万东负担七千八百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一八年一月五日书记员  杨杰