北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11757号原告：刘香燕，女，1978年3月18日出生，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告:北京檀林苑木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村150米46号。法定代表人：刘香燕，经理。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡（天津）律师事务所律师。原告刘香燕与被告北京檀林苑木业有限公司（以下简称檀林苑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘香燕委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告檀林苑公司委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘香燕向本院提出诉讼请求：1、确认刘香燕与檀林苑公司自2015年3月21日至2017年4月28日期间存在劳动关系；2、檀林苑公司支付解除劳动关系经济补偿金95000元；3、檀林苑公司支付2015年3月21日至2017年4月28日期间待岗工资250000元；4、诉讼费用由檀林苑公司承担。事实与理由：刘香燕于2008年1月7日入职檀林苑公司，任职经理，月工资10000元。2017年4月28日，刘香燕以檀林苑公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未提供劳动条件为由提起仲裁申请，要求与檀林苑公司解除劳动关系。刘香燕不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）不予受理通知书，向法院起诉。檀林苑公司辩称：不同意刘香燕诉讼请求。双方于2015年3月21日至2015年9月11日期间存在劳动关系；刘香燕曾于2015年6月4日向大兴仲裁委申请仲裁，要求支付违法辞退赔偿金等请求，该案已经过劳动仲裁、一审和二审法院的判决，故应当驳回刘香燕主张的解除劳动关系经济补偿金；刘香燕自2015年3月起一直处于旷工状态，因刘香燕是檀林苑公司的主要负责人兼法定代表人，负责檀林苑公司的全部管理工作，故刘香燕长期旷工，导致檀林苑公司损失巨大，檀林苑公司于2015年9月11日召开全体职工大会将刘香燕辞退，并将解除通知送达给刘香燕。上述事实已经在上一次案件中审理查明，因此刘香燕的请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2008年1月7日，刘香燕入职檀林苑公司，岗位为经理兼法定代表人，月工资10000元，负责整个公司的管理工作。檀林苑公司为刘香燕缴纳了2012年6月至2015年7月的社会保险。刘香燕主张其正常工作到2015年3月20日；檀林苑公司对此不认可，主张刘香燕正常工作到2015年2月3日。2017年6月14日，刘香燕向大兴仲裁委申请仲裁，请求：1、确认其与檀林苑公司自2015年3月21日至2017年4月28日期间存在劳动关系；2、檀林苑公司支付解除劳动关系经济补偿金95000元；3、檀林苑公司支付2015年3月21日至2017年4月28日期间待岗工资250000元。2017年6月14日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲不受字[2017]第3100号不予受理通知书，决定对刘香燕申请请求不予受理。刘香燕不服该决定，诉至本院。刘香燕为证明其与檀林苑公司存在劳动关系，提交了(2015)大民初字第18181号民事判决书，该判决书确认刘香燕与檀林苑公司自2008年1月7日至2015年3月20日期间存在劳动关系。檀林苑公司对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司于2015年9月11日与刘香燕解除的劳动关系。檀林苑公司为证明刘香燕上次诉讼主张其于2015年3月20日被檀林苑公司违法辞退，与本次诉讼主张的解除时间及解除原因均不符，提交了以下证据：1、仲裁申请书（2015年6月4日），其上载明：“申请人：刘香燕……，电话：135219**929，被申请人檀林苑公司……。”；2、民事起诉状（2015年12月14日）、民事上诉状（2016年10月18日）、(2015)大民初字第18181号民事判决书；3、（2016）京02民终10299号民事判决书（2016年12月7日）。刘香燕对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称双方之间的劳动关系在2008年1月7日至2017年4月28日期间持续存在。檀林苑公司为证明刘香燕长期旷工，导致其公司无法正常运营，经全体职工表决，其公司与刘香燕解除了劳动关系，并且将解除劳动关系通知送达给刘香燕，提交了以下证据：1、到岗通知（2015年9月5日）；2、解除劳动关系通知（2015年9月12日），其上载明：“刘香燕，你于2015年2月3日旷工至今，经公司发送到岗通知后……你仍未回公司上班。因你处于高级管理岗位，多日旷工给公司造成巨大的经济损失，依据劳动合同法律相关规定及职工代表大会决议，现通知你，公司与你正式解除劳动关系。”；3、快递单（2015年9月6日和9月12日）、快递查询单（2015年9月12日）；4、职工代表大会决议书（2015年9月11日），其上载明：“关于公司总经理刘香燕、副总经理杨水星2015年2月3日旷工至今，并且未向公司进行任何说明，严重影响公司的正常经营、生产工作，造成极其恶劣的影响。……表决结果：全票通过檀林苑公司与刘香燕、杨水星解除劳动关系。职工签名：同意解除劳动关系，牟鸣飞、王根香……。”刘香燕对证据1和证据2不认可，称没有收到；对证据3不认可，称这是檀林苑公司单方制作的，上面没有刘香燕的签字，邮件上的电话135219**929也不是刘香燕的；对证据4不认可，称没有见过，也没有其签字确认。檀林苑公司为证明2015年10月9日刘香燕已经知道双方解除劳动关系，提交了仲裁开庭笔录，其上载明：“开庭时间：2015年10月9日，申请人：刘香燕、杨水星，被申请人檀林苑公司，……被代：提交证据三《职工代表大会决议书》，出示原件，证明被申请人因申2人自身原因与申2人解除了劳动关系。申代：真实性认可，证明目的不认可，2015年3月20日申2人被单位老板牟鸣飞无故辞退，之后申2人与老板一直协商未果，于2015年6月4日申请仲裁，单位提交的《到岗通知》、《职工代表大会决议书》均是在申2人提起仲裁后才做出的……。”刘香燕对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称单位作出解除劳动关系的决定，应当向劳动者本人送达。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。刘香燕主张因檀林苑公司未给其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件，故其于2017年6月14日申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系。檀林苑公司对此不认可，主张2015年9月11日，其公司合法辞退刘香燕。为证明上述主张，双方各自提交了证据。根据（2016）京02民终10299号民事判决书可知，刘香燕在第一次诉讼中主张其于2015年3月20日被檀林苑公司牟鸣飞口头辞退，檀林苑公司则主张刘香燕2015年2月3日离开公司，经公司多次催促拒不返回，双方劳动关系于2015年9月11日解除。二审法院认为刘香燕未提交证据证明檀林苑公司违法解除双方之间的劳动关系，故一审法院对其要求檀林苑公司支付违法解除劳动关系赔偿金未予支持，并无不当。对于双方劳动关系是否于2015年9月11日解除，二审法院并未作出认定。本次诉讼中，根据仲裁申请书、到岗通知、解除劳动关系通知、快递单、快递查询单可知，刘香燕2015年6月4日第一次申请仲裁时所留电话为135219**929；檀林苑公司2015年9月6日向刘香燕邮寄到岗通知，所留收件人电话为135219**929，快递单显示“本人签收”，2015年9月12日向刘香燕邮寄解除劳动关系通知，所留收件人电话为135219**929，快递查询单显示“由于收方客户拒收快件，快件被退回”；檀林苑公司2015年10月9日在仲裁庭审时出具了职工代表大会决议书，显示的会议时间为2015年9月11日，表决结果为全票通过檀林苑公司与刘香燕解除劳动关系，刘香燕对该证据的真实性认可。综上，本院认定双方解除劳动关系时间为2015年9月11日。刘香燕在檀林苑公司已作出解除劳动关系决定后，再以其他理由提出解除劳动关系，于法无据，故对其要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。刘香燕未提交证据证明2015年3月21日至2015年9月11日期间檀林苑公司安排其待岗，故对刘香燕要求支付上述期间待岗工资的请求，本院不予支持；对其要求支付2015年9月12日至2017年4月28日期间待岗工资的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认刘香燕与北京檀林苑木业有限公司于2015年3月21日至2015年9月11日期间存在劳动关系；二、驳回刘香燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘香燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  闫占芳人民陪审员  田文静二〇一八年一月十日书 记 员  高 贺书 记 员  王皓宇-6--7-