云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6860号上诉人（原审被告）：李洪邱，男，1956年7月25日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市富民县，上诉人（原审被告）：李辉，男，1979年4月30日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市富民县，以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：沈红林，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋传生，男，1946年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人李洪邱、李辉因与被上诉人蒋传生排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已��理终结。李洪邱、李辉上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告起诉。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决适用法律错误，被上诉人无诉权，依法应驳回其起诉。行政机关己经启动对该违法建筑进行查处，被上诉人无权针对本案争议土地上的违法建筑物提起诉讼，违法建筑的拆除属于行政机关的职权范围，一审法院无权对行政机关行使职权范围并已依法查处的案件进行判决。第二、上诉人作为奎南三组村民小组成员，对本案争议地块依法享有承包经营权。被上诉人与村委会签订的《奎七村荒山使用权承包合同书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，系无效合同，依法不应得到保护。第三、上诉人并未合法取得诉争土地的承包经���权，而被上诉人是原始取得诉争土地的使用权，双方当事人建盖建筑物的行为违反城乡规划法的规定，一审判决认定上诉人侵犯被上诉人土地承包经营权错误。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋传生辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。蒋传生向一审法院起诉请求：1、判令被告限期拆除建盖于原告承包经营的土地中的建筑，恢复土地原状归还原告经营管理权；2、由被告承担给原告造成的损失5000元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定以下案件事实：被告李洪邱与李辉系父子关系。2008年3月30日，富民县大营镇奎南村民委员会（乙方）与被告李洪邱（甲方）签订《土地转让费及果树补偿协议》，协议约定：为发展地方经济，满足乙方招商引资用地需要，经甲乙双方本着平等互惠的原则签订协议，甲方（李洪邱）同意将自己耕种的土地一次性转让给乙方（富民县大营镇奎南村民委员会），共284.70平方米，折合亩积0.427亩，提供给乙方作为招商引资用地，转让费为每亩10000元，合计4270元，一次性付清给甲方。合同对其它权利义务作了约定。之后，李洪邱的妻子杨丽萍领取转让费4270元。2008年4月1日，富民县大营镇奎南村民委员会与原告蒋传生签订《奎七村荒山使用权承包合同书》，合同约定：富民县大营镇奎南村民委员会将位于进烂泥箐道路旁奎七村四个组所有花生地及上方不平整的荒山承包给蒋传生推平整为种、养殖性用地，承包期为70年，承包费为11万元，合同对其它权利义务作了约定。合同签订后，被告将0.427亩土地交给富民县大营镇奎南村民委员会，村委会将花生地及上方不平整的荒山交给蒋传生管理使用。2016年10月，被告李辉用空心砖在原告蒋传生的承包地内围起了约一百平方米的土地。另查明，因烂泥箐道路旁空心砖墙体的建盖违反相关规定，已被原永定街道办事处村镇规划建设服务中心在空心砖墙体上作出“拆”字。本院到位于奎南××烂泥箐道路旁双方争议地现场测量，被告建盖的空心砖墙体为：南面墙体长14.9米、高1.9米；西面墙体长20.4米、高1.3米；北面墙体长5.9米、高0.85米。一审法院认为，我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告李洪邱与富民县大营镇奎南村民委员会已于2008年3月30日签订了《土地转让费及果树补偿协议》，并已领取转让费4270元，且已将土地交回村集体；而原告于2008年4月1日与富民县大营镇奎南村民委员会与签订《奎七村荒山使用权承包合同书》，取得了奎七村四个组所有花生地（包括被告交回的土地）及上方不平整荒山的承包权。2016年10月被告擅自用空心砖在原告承包的土地范围内围起约一百平方米面积的行为，已明显侵犯原告的承包经营权。另，被告在未取得相应的审批手续而用空心砖围起的建筑，已被原永定街道办事处村镇规划建设服务中心在空心砖墙体上作出“拆”字。综上所述，被告的行为已违反法律规定，原告要求其拆除的诉讼请求本院予以支持。针对原告提出要求被告承担损失5000元的诉讼请求，因原告未提交相应证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告李洪邱、李辉于本判决生效后十五日内拆除其在原告承包地（地点位于奎南××烂泥箐道路旁）上建盖的空心砖墙体（南面墙体长14.9米、高1.9米；西面墙体长20.4米、高1.3米；北面墙体长5.9米、高0.85米）。双方当事人在二审中均无新的证据提交。上诉人对一审判决认定“一次性付清”、“被告李辉用空心砖在原告蒋传生的承包地内围起了约一百平方米的土地。”两部分有异议。认为遗漏认定富民县大营镇奎南村民委员会与上诉人签订《土地转让费及果树补偿协议》时约定除签订该协议为取土外，还在协议第五条明确约定本协议期满后，富民县大营镇奎南村民委员会应当将转让的土地的使用权、管理权交归上诉人；被上诉人也用空心砖在承包地内围起了围墙和建筑物。对此，上诉人除在一审提交的《土地转让费及果树补偿协议》予以证明��，二审中并未提交证据证明前述异议观点成立。本院审查后认为，上诉人异议称“在协议第五条明确约定本协议期满后，富民县大营镇奎南村民委员会应当将转让的土地的使用权、管理权交归上诉人”有《土地转让费及果树补偿协议》佐证，本院将在说理部分予以阐述；对其余异议观点因无证据证明，且与本案无关联性，本院依法不予确认。被上诉人对一审判决认定案件事实无异议，经二审审理查明的案件事实除与一审查明的一致，本院依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人谁享有诉争土地的使用权？二、上诉人是否应当拆除其建盖于奎南××烂泥箐道路旁建盖的空心砖墙？本院认为，一、关于本案双方当事人谁享有诉争土地的使用权的问题。本案上诉人于2008年3月30日与富民县大营镇奎南村民委员会签订了《土地转让费及果树补偿协议》，在该协议第一条明确约定李洪邱同意将自己耕种的土地一次性转让给奎南村民委员会，上诉人已领取转让费4270元，将自己拥有土地承包经营权的土地交回奎南村民委员会。现上诉人主张前述协议第五条约定协议期满后，富民县大营镇奎南村民委员会应当将转让的土地的使用权、管理权交归上诉人，但结合合同的上下文文义及实际履行情况，本案上诉人实际已经收取了一次性土地转让款，其对涉案土地不再享有使用权。而被上诉人与于2008年4月1日与富民县大营镇奎南村民委员会与签订《奎七村荒山使用权承包合同书》，依法取得了本案诉争土地的使用权。二、关于上诉人是否应当拆除其建盖于奎南××烂泥箐道路旁建盖的空心砖墙的问题。现查明被上诉人对诉争土地享有使用权，上诉人无权在他人享有使用权的土地上围起墙体，上诉人的行为侵犯了被上诉人的土地使用权，被上诉人有权依据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，向人民法院提起诉讼要求上诉人对其建盖于奎南××烂泥箐道路旁建盖的空心砖墙排除妨害、恢复原状，上诉人依法应当排除妨害、恢复原状。上诉人关于“行政机关对违法建筑物查处的行政职权”的主张与本案并不冲突，当事人有权依据前述法律的规定向人民法院提起民事诉讼。综上，上诉人李洪邱、李辉的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，���用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李洪邱、李辉承担。本判决为终审判决。审判长  熊金华审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一八年一月十六日书记员  李孟擎