山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初2716号原告：韩雪，城镇居民。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区水榭花都办公楼。法定代表人：高立香，董事长。委托诉讼代理人：许素廷，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：项瑞峰，该公司工作人员。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，董事长。被告：烟台海吉建筑安装工程有限公司，住所地烟台市莱山区莱山镇陈村。法定代表人：林勇，经理。被告：林勇，城镇居民，现下落不明。韩雪与威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）买卖合同、租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依原告之申请本院依法追加烟台海吉建筑安装工程有限公司（以下简称海吉公司）、林勇作为本案共同被告人参加诉讼。原告韩雪及其委托诉讼代理人万守东，被告天山公司之委托诉讼代理人许素廷、项瑞峰到庭参加了诉讼。被告中苑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林勇、海吉公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中苑公司支付原告建筑管材租赁费、建筑装饰材料款、赔偿建筑管材丢失损失等本息937261.39元（其中2014年11月30日前的材料款、租赁费共计650480.86元，2015年至起诉时止期间租赁费79300元，丢失损失134342元；利息是以650480.86元为本金，自2014年11月30日起至2016年7月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告天山公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告林勇、海吉公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：文登开发区广州路与金山路交汇处“天山水尚”房地产项目，系被告天山公司作为开发商，被告中苑公司作为建筑商联合开发的楼盘。林勇担任被告中苑公司派驻天山水尚项目现场的项目经理。2009年年底、2010年年初，林勇担任被告中苑公司项目经理期间，向原告租赁架子管等，并向原告购买工程用电工线管、PVC及PPR给排水管、五金管件等建筑装饰材料，到2014年11月，欠付原告租赁费、材料款650480.86元。被告林勇自己投资，成立被告海吉公司。2014年11月，原告与林勇对账，林勇以海吉公司名义而非被告中苑公司名义为原告出具了欠条，后原告要款时才发现海吉公司为典型的皮包公司。被告天山公司辩称：一、从代位权之讼分析，需债务人享有确定的到期债权是代位权诉讼成立的前提，现答辩人与中苑公司尚未最终决算，故原告之诉，证据不足。二、原告主张的系欠付租赁费、材料款，并非欠付的工程款，故原告之诉亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定。综上，原告所述证据不足、于法无据，依法应予驳回。被告中苑公司、林勇、海吉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告韩雪作为业主，经营莱山区诚兴建材商店，性质为个体工商户，主营建筑材料零售，钢管、扣件及塔吊租赁，原告韩雪与迟正禄系夫妻关系。被告海吉公司为自然人独资有限责任公司，被告林勇为其股东、法定代表人。被告天山公司开发“天山水尚”项目，被告海吉公司挂靠被告中苑公司，并以被告中苑公司的名义与被告天山公司签订建设工程施工合同，承建天山水尚小区37#、38#、39#、40#住宅楼。关于买卖事实，庭审中，原告提交销货清单四十九张，用于证实购买设备事实。该宗清单中显示购货品名、数量、价格等，购货单位为被告海吉公司，签收人为林大伟或林新建。关于租赁事实，经查2013年3月1日林新建作为被告海吉公司的代表，与原告韩雪签订《租赁器材合同》，约定租赁原告建筑设备，用于天山水尚工程，其中钢管每天每米租赁价格为0.013元，扣件每天每个租赁价格为0.006元。如租赁设备丢失，则需进行赔偿，其中钢管每米11元、扣件每个6元。庭审中，原告提交租赁费用结算记录三页，其中显示，2011年至2013年期间，每年12月31日，原告与海吉公司进行对账，确认当年租赁钢管、扣件的数量、费用及继续租赁情况等。原告称被告租赁原告结算记录所载设备后未进行归还，现已丢失。结合2013年12月31日对账单与《租赁器材合同》，本院对被告继续租赁设备及如发生丢失需予赔偿的情况，作如下汇总：序号品名继续租用数量丢失赔偿单价丢失赔偿款1钢管11992米11元/米131912元2扣件405个6元/个2430元合计134342元原告称其与被告林勇于2014年11月30日对账，就此形成欠条一份，确认截止当时欠付租赁费、材料款共计650480.86元，庭审中原告提交该欠条，内容为：“截至2014-11-30烟台海吉建筑安装工程有限公司应偿付迟正禄（韩雪）租赁费及材料款共计650480.86元。海台海吉建筑安装工程有限公司2014-11-30”，并加盖有被告海吉公司印章。另，原告称因被告未及时归还原告租赁物，故自2015年起至2016年7月中旬（原告起诉时）期间，被告仍应按合同约定价格继续支付租赁费，共计79000元。2015年，被告林勇因涉嫌合同诈骗案而被河北赞皇县公安局立案侦查，其在赞皇县看守所羁押期间，曾接受烟台市公安局莱山分局询问，形成询问笔录多份，本院依原告之申请，至烟台市公安局莱山分局调取了与本案相关的卷宗材料。被告林勇在询问中陈述，其系被告海吉公司的法定代表人、实际负责人，其兄林新建在公司负责材料采购。2011年，海吉公司挂靠被告中苑公司使用其一级施工资质承揽天山水尚工程，并向中苑公司交纳挂靠费，中苑公司委托林勇个人全权负责该项目，包括工程施工及结算；该项目于2013年主体封顶，在工程建设期间，海吉公司向原告采购材料及租用建筑设备，在施工完成后，海吉公司将包括租赁原告的钢管、扣件等设备，转移到福山五十八斤渔场项目上，但2014年春，因其他债务纠纷，工地设备均被其他借款人拉走，海吉公司为此曾向福山区清杨派出所报案；截止2014年年底，每年与原告进行对账，确认租赁费后向迟正禄（原告之夫）出具对账单，并加盖海吉公司印章。关于挂靠事实。庭审中，原告对涉案挂靠事实提出异议，并称被告林勇系被告中苑公司委托的项目负责人，为涉案工程购置材料及租赁设备所产生的费用，应当由被告中苑公司承担，为此提交授权代理书一份以证实，该授权代理书记载被告中苑公司委托林勇代理建设施工工程各事项。关于中苑公司、海吉公司、林勇的关系事实，在本院审理的（2015）威文经民一初字第644号王平兵诉威海天山房地产开发有限公司、烟台海吉建筑安装工程有限公司、江苏中苑建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案被告中苑公司、海吉公司均到庭，庭审中对双方之间的挂靠事实均予认可，而该案民事判决书亦对挂靠事实予以认定，且该判决现已生效。本院认为，虽原告提交了授权委托书，但结合涉案销货清单、租赁费结算清单、租赁器材合同、欠条及王平兵案查明事实，本院认为被告海吉公司，中苑公司应系挂靠关系，授权委托书的出具是为了方便施工管理，林勇在公安机关询问中亦如此陈述，故本院认为综合证据优势，对挂靠事实，本院依法予以认定。本院认为，被告海吉公司作出购货人及承租方，向原告采购建筑材料及租赁建筑设备，应承担材料款及租赁费的支付义务。现经被告海吉公司与原告韩雪对账确认，截止2014年11月30日被告海吉公司共欠付原告材料款、租赁费650480.86元，被告海吉公司应对此承担清偿责任。2015年1月1日至2016年7月19日期间，因被告海吉公司未及时归还原告租赁物，造成原告无法通过其他出租等方式获得收益，故原告要求被告海吉公司按原租赁合同约定租赁费计算方式继续支付上述期间的租赁费，理由充分，本院予以支持。经核算，原告主张该期间租赁费79300元，数额合理，本院予以支持。因被告海吉公司至今未归还涉案租赁设备，被告林勇亦在公安机关的询问中承认租赁物丢失事实，故原告要求被告按合同约定赔偿标准赔偿原告损失134342元，符合合同约定，本院予以支持。因被告海吉公司未及时支付原告租赁费，故原告要求以650480.86元为本金，自2014年11月30日起至2016年7月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，理由充分、于法有据，本院予以支持。被告海吉公司为自然人林勇成立的独资企业，被告林勇亦未到庭证实其与公司资产相互独立事实，故被告林勇应对被告海吉公司债务承担连带清偿责任。被告中苑公司虽为被告海吉公司针对涉案工程的挂靠单位，但其并未与原告直接发生业务往来，采购材料及租赁设备均为被告海吉公司进行，故根据合同相对性原则，原告要求被告中苑公司承担清偿责任，没有法律及事实依据，对此本院不予支持。被告天山公司为项目开发商，原告要求被告天山公司就涉案货款及租赁费承担清偿责任，没有法律及事实依据，对此本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台海吉建筑安装工程有限公司支付原告韩雪材料款及租赁费共729780.86元（650480.86元+79300元），于本判决生效后十日内付清。并以650480.86元为本金，自2014年11月30日起至2016年7月18日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。二、被告烟台海吉建筑安装工程有限公司赔偿原告韩雪租赁钢管、扣件损失134342元，于本判决生效后十日内付清。三、被告林勇对上述判项一、二债务承担连带清偿责任。四、驳回原告韩雪要求被告江苏中苑建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。五、驳回原告韩雪要求被告威海天山房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，公告费560元，均由被告烟台海吉建筑安装工程有限公司、林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  梁永强审判员  孙灵俊人员陪审员于向洋二〇一八年一月五日书记员  丛 宁