湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初10269号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托代理人：韩晗，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人：曹进，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。被告：殷新朝，男，1982年9月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，。被告：湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人：席超波，该公司董事长。委托代理人：周文，湖南如金律师事务所律师。委托代理人：杨超，男，1969年7月7日出生，汉族，湖南巴士公共交通有限公司员工，住长沙市开福区。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）诉被告殷新朝、湖南巴士公共交通有限公司（简称巴士公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年12月8日向本院提起诉讼。本案依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任记录。原告人保公司的委托代理人韩晗、被告殷新朝、被告巴士公司的委托代理人杨超、周文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险理赔款145661元、利息503.43元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从原告支付保险金之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2017年12月31日），合计146164.43元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，被告殷新朝驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙雨花区桂花铁路桥下由西向东行驶时与何静驾驶湘Ａ×××××小型客车、李春和驾驶湘Ａ×××××小型客车相撞，发生三车追尾，致三车受损、人员受伤的交通事故。经交警部门认定，殷新朝承担本次事故的全部责任，何静、李春和不承担责任。湘Ａ×××××小型客车所有人为何静，其向原告人保公司为该车辆投保了保险。原告人保公司经过勘察、定损等程序，于2017年12月2日先行向何静支付了湘Ａ×××××车辆受损的保险理赔款145661元。何静与原告签署了机动车辆索赔权转让书，将其损失的追偿权转让给原告。肇事车辆湘Ａ×××××的所有权人为被告巴士公司，被告巴士公司为该车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险。被告因过错侵害了湘Ａ×××××车辆车主的民事权益，致使其财产遭受损失，二被告依法应当承担赔偿责任。原告在向被保险人何静赔偿保险金之日起即取得代位追偿权。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告殷新朝辩称：殷新朝系巴士公司聘请的驾驶员，在上班工作时间发生本案交通事故，本案赔偿由巴士公司和保险公司依法处理。被告巴士公司辩称：被告殷新朝系巴士公司的职员，案涉交通事故属实。原告诉请的理赔金额系其单方认定，明显偏高，与实际损失不符。原告诉请的利息无法律依据。被告承担原告的财产损失应先扣除中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司依据交强险应赔付的部分。经审理查明：2017年10月19日9：04时，被告殷新朝驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙雨花区桂花铁路桥下由西向东行驶，何静驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙雨花区桂花铁路桥下由西向东行驶，李春和驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙雨花区桂花铁路桥下由西向东行驶，曾双、王细芝当时是搭乘湘Ａ×××××车辆，在上述地点发生了三车追尾，致三车受损及曾双、王细芝受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队经勘察作出《道路交通事故认定书》，认定：殷新朝在本次事故中承担全部责任，何静、李春和、曾双、王细芝在本次事故中不承担责任。2017年11月8日，原告人保公司向被告殷新朝、巴士公司邮寄送达《定损通知书》，通知两被告在收到该通知书后7日内与人保公司联系参与湘Ａ×××××车辆定损事宜。两被告接到通知书后未与原告联系湘Ａ×××××车辆定损事宜。同年11月14日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司根据何静委托对湘Ａ×××××车辆在本案交通事故中所导致的车辆损失进行检验鉴定，出具《车辆损失程度技术鉴定意见书》，鉴定意见为：综合评估认定湘Ａ×××××车辆的零部件更换件价格为202011元，维修工时费用为28000元，维修价格总计230011元。原告人保公司与何静就湘Ａ×××××车辆受损达成《推定全损协议书》，双方一致确认车辆作推定全损处理，全损金额为319300元。原告人保公司在扣除湘Ａ×××××车辆残值作价金额173899元后，确认湘Ａ×××××车辆定损金额为145401元。2018年12月2日，原告人保公司向何静支付了湘Ａ×××××车辆理赔款145661元。次日，何静向人保公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明：贵公司承保的车辆湘Ａ×××××于2017年10月19日发生交通事故，本人已收到贵公司赔偿金额145661元，同意将已收到赔款部分向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给贵公司，并授权贵公司以贵公司名义向责任方殷新朝、巴士公司追偿。至今两被告未向原告赔偿湘Ａ×××××车辆受损损失。原告人保公司遂诉至本院。另查明，被告殷新朝系被告巴士公司员工。湘Ａ×××××大型公交车登记的所有人为巴士公司，巴士公司为湘Ａ×××××向中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险，保险期间为2017年5月10日至2018年5月9日，该交强险承保财产损失赔偿限额为2000元。湘Ａ×××××车辆为宝马BMW7301GL,该车辆登记的所有人为何静，何静为湘Ａ×××××车辆向人保公司投保了机动车损失保险，保险金额为319348元，保险期间为2017年2月18日至2018年2月17日。上述事实，有原告提交的机动车保险报案记录、《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、保险单、机动车辆索赔转让书、定损通知书及邮单、《车辆损失程度技术鉴定意见书》、推定全损协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、付款凭证证据及当事人的陈述予以证明，经质证，本院予以确认。本院认为，被告殷新朝因驾驶湘Ａ×××××大型公交车与何静驾驶湘Ａ×××××小型轿车、李春和驾驶湘Ａ×××××小型客车发生三车追尾及导致湘Ａ×××××车辆受损的交通事故，交警部门认定被告殷新朝在本次交通事故中承担全部责任。对于湘Ａ×××××车辆在本次交通事故中所产生的受损损失，因被告殷新朝系在工作时间驾驶湘Ａ×××××车辆履行职务时发生本案交通事故，被告巴士公司作为肇事车辆湘Ａ×××××车主及殷新朝的用人单位，应对湘Ａ×××××车辆受损损失承担相应侵权赔偿民事责任；被告殷新朝作为直接侵权行为人，在工作中具有重大过失，应承担连带赔偿民事责任。原告人保公司作为湘Ａ×××××车辆的承保单位，已依据保险合同向车主何静实际赔偿湘Ａ×××××车辆在本案交通事故中所产生的受损损失145661元（在保险金额319348元范围内），该赔偿金额低于湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定确认湘Ａ×××××车辆受损需维修金额230011元，本院予以确认。投保人何静已出具《机动车辆索赔转让书》，签名确认其将向两被告主张湘Ａ×××××车辆受损赔偿的权利转让给原告，原告就湘Ａ×××××车辆受损赔偿依法取得代位求偿权。原告诉请两被告赔偿保险理赔款145661元，因被告巴士公司为肇事车辆湘Ａ×××××向中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司依据交强险在财产损失责任限额范围内应承担湘Ａ×××××车辆损失2000元，扣除该款，两被告赔偿原告理赔款应为143661元。原告主张支付理赔款的利息503.43元，因无法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定判决如下：一、限被告湖南巴士公共交通有限公司、殷新朝于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司款项143661元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3223元，减半收取1611.5元，由被告湖南巴士公共交通有限公司、殷新朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一八年一月十八日书记员  周艳娟