福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申2744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市莲西路三号汇源大厦二至三层及一楼D04店铺。负责人:刘德勇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱仰天，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省上杭县。法定代理人：陈寿玉（系邱仰天的妻子），女，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋保险龙岩支公司）因与被申请人邱仰天保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋保险龙岩支公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。（一）邱仰天的一审诉讼请求明显超过诉讼时效，原审认定本案发生诉讼时效中止，无事实和法律依据。一审以邱仰天不能言语，无法主张权利为由认定诉讼时效中止，但新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）《索赔申请书》中申请人处是邱仰天的签名，存在矛盾。邱仰天于2013年6月18日投保安贷宝，同年10月26日发生涉讼保险事故，而被保险人邱仰天的家属于2016年7月26日才告知太平洋保险龙岩支公司该事故的发生，早已超过涉讼保险单中约定的保险期间，亦违反涉讼保险条款中关于：“受益人向我们请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的约定。此外，邱仰天的家属主张其已在2014年6月13日全部归还安贷宝贷款本息，那么归还贷款本息的邱仰天家属应该知道邱仰天投保安贷宝的客观事实。原审以邱仰天不能主张权利为由认定诉讼时效中止，是错误的。（二）原审认定邱仰天受伤系意外事故所致，是错误的。邱仰天提交的福建省龙岩市第一医院（以下简称龙岩第一医院）出院小结、疾病证明书、福建省龙岩市龙钢医院（以下简称龙钢医院）出院小结、疾病证明书、上海交通大学医学院附属仁济医院（东部）（以下简称仁济医院）出院小结记录中关于邱仰天受伤的记载不一致，龙岩第一医院及龙钢医院病例载明，邱仰天是从2米高处不慎掉落，不是外来因素导致伤害，结合公安机关出具的证明，可以认定邱仰天虚构意外伤害的事实，目的是进行保险诈骗。（三）太平洋保险龙岩支公司申请笔迹鉴定属于新发现的证据，不应受到举证期限的限制。太平洋保险龙岩支公司提交的对新华保险公司《索赔申请书》中申请人“邱仰天”签名与涉讼《安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书》投保人“邱仰天”的签名、涉讼《个人人身保险单》投保人“邱仰天”的签名进行笔迹鉴定的申请，是根据邱仰天当庭提交的新证据而提交的，并经过一审认可，但一审以当事人申请鉴定超过举证期限为由不予准许，违反诉讼程序。二审径行认定新华保险公司《索赔申请书》中“邱仰天”系由其子所签，有失公允。（四）邱仰天无法书写及阅读不妨碍笔迹鉴定，一审未予准许是错误的。邱仰天丧失书写能力并非法院不予鉴定的正当理由。太平洋保险龙岩支公司已向法院提供新华保险公司《索赔申请书》中的签名作为比对样本，如经鉴定，与《安贷宝意外伤害保险（B款）投保告知书》、《个人人身保险单》中‘邱仰天’的签名不一致，则其中必然存在虚假的签名，一审可以依当事人申请，向政府部门调取其他无争议的样本进行比对。（五）福建闽西司法鉴定所（以下简称闽西鉴定所）作出的鉴定意见书真实性存疑且与本案无关，不应作为本案证据予以认定。邱仰天提供的闽西鉴定所的鉴定意见书，无鉴定机构及鉴定人的资质证明，且该鉴定意见依据新华保险公司给付比例表进行鉴定，没有按照涉讼保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级，因此该证据的真实性、合法性、关联性都难以确定，一审据此认定邱仰天伤残已达到一级伤残，应按100%的比例赔付，是错误的。但一审却判决称“太平洋保险龙岩支公司对邱仰天提供的证据的三性有异议，但未提供相关证据来否定，且经法庭释明，也未申请重新鉴定，故二审对该证据予以确认”，违反谁主张谁举证的原则。（六）邱仰天存在恶意骗保之嫌。邱仰天于2011年9月20日投保新华保险后，于2014年10月29日以其“到自己沙场工地巡查，被砂石滑倒，从2米处摔下，导致头部颅脑受伤”为由，向新华保险公司申请索赔，其所做的鉴定就是以《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》为标准。后邱仰天家属又以邱仰天“因家中自来水出问题去察看，在察看过程中不慎摔倒造成伤害”为由，于2016年向太平洋保险龙岩支公司索赔，其行为明显是为了骗取高额保费。邱仰天已骗取新华保险公司的理赔款项，现又换个新的受伤经过骗取太平洋保险龙岩支公司的理赔款项。两次索赔，用的是不同的受伤经过，显属诈骗。综上，请求再审本案。邱仰天提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋保险龙岩支公司的申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：原审认定邱仰天受伤系意外事故所致是否有误；原审将闽西鉴定所作出的鉴定意见书作为认定事实的依据是否有误；原审未进行笔迹鉴定是否有误；邱仰天起诉是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：首先，关于原审认定邱仰天受伤系意外事故所致是否有误的问题。根据原审查明的事实，龙岩第一医院出院小结记载“以‘（邱仰天）高处坠落伤后人事不省2天’为主诉入院”，诊断为“重型颅脑外伤术后”；龙钢医院出院小结记载邱仰天“完全性失语、言语失用；口颜面失用”；仁济医院出院小结记载邱仰天“重型颅脑外伤术后颅脑缺损”；上杭县旧县镇埔村村民委员会及上杭县旧县派出所出具《证明》载明“……邱仰天于2013年10月28日，不小心跌倒造成颅脑严重损伤，术后至今意识不清……”上述证据足以证实邱仰天因意外事故导致重伤之事实。太平洋保险龙岩支公司主张上述医院记载的邱仰天受伤经过、村委会及派出所出具的《证明》中记载的邱仰天受伤经过与邱仰天向新华保险公司申请索赔的理由及其向太平洋保险龙岩支公司申请索赔的理由均不同，说明邱仰天不是意外事故导致伤害，而是虚构意外伤害用以骗保。对此，邱仰天的委托诉讼代理人在本院组织的询问中陈述，邱仰天发生意外事故被他人发现并通知其家属后，就一直无法讲话，其如何受伤均系其家属听人转述，具体事发经过至今无法确知，故在陈述中会产生细微差别，但无法推翻邱仰天发生意外并受伤之事实。邱仰天委托诉讼代理人的上述陈述符合常理，而太平洋保险龙岩支公司未提供证据证明邱仰天并未受伤，或者其受伤并非意外所致，故其主张不能成立。其次，关于原审将闽西鉴定所作出的鉴定意见书作为认定事实之依据是否有误的问题。根据原审查明的事实，涉讼鉴定意见书系邱仰天向新华保险公司申请索赔时委托闽西鉴定所所作之鉴定，新华保险公司亦根据该鉴定意见书向邱仰天进行理赔。太平洋保险龙岩支公司主张该鉴定意见书真实性无法确认，但经原审释明后其并未申请重新鉴定，且涉讼鉴定意见中载明邱仰天表情呆滞，无法自主站立、行走，无法言语、书写及阅读，食物摄取、穿脱衣服、起居、步行、入浴、大小便始末等日常生活活动均需他人帮助之内容与邱仰天就医医院的出院小结一致，故原审将该鉴定意见书作为认定事实的依据并无不当。太平洋保险龙岩支公司还主张涉讼鉴定意见书系依据新华保险公司给付比例表进行鉴定，并未按照涉讼保险单中约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级，但是该公司并未提供证据证明新华保险公司给付比例表与涉讼保险单中约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不同，故其提出的这一主张并不能成立。再次，关于原审未进行笔迹鉴定是否有误的问题。太平洋保险龙岩支公司主张其系根据邱仰天当庭提交的新证据而申请笔迹鉴定的，但其申请鉴定的邱仰天之签名系新华保险公司《索赔申请表》上的签名，而该《索赔申请表》系由太平洋保险龙岩支公司在一审庭审时提供的，即该证据并非一审庭审中发现的新证据，故该公司完全可以在举证期限内向一审申请，现其超过举证期间申请笔迹鉴定，原审不予准许，并无不当。况且，在原审庭审期间，邱仰天之子已当庭陈述，新华保险公司《索赔申请表》上的签字系其所签；如前所述，邱仰天也已经被鉴定为“无法书写”，亦无法提供比对样材，原审据此认定本案无鉴定之必要，并无不当。最后，关于邱仰天起诉是否超过诉讼时效的问题。如前所述，邱仰天经鉴定为“表情呆滞，无法自主站立、行走，无法言语、书写及阅读”，在诉讼时效期间的最后6个月至今，其仍无法言语，无法主张权利，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项关于“其他导致权利人不能主张权利的客观情形”之规定，本案诉讼时效应自其家属发现保险单之日消除诉讼时效中止原因，即自2016年7月26日继续起算诉讼时效，邱仰天于2016年8月4日诉至一审法院，故原审认定邱仰天起诉并未超过诉讼时效，并无不当。综上，太平洋保险龙岩支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司的再审申请。审 判 长  黄晓文审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一八年一月二十九日法官 助理  张 涛书 记 员  赵宇宏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。