湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0381民初764号原告：刘某某，男，1980年10月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇。委托诉讼代理人：王建新，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某某，女，1964年1月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市翻江镇，系原告刘某某母亲。被告：江西赣粤高速公路工程有限责任公司，住所地江西省南昌市雨湖区洪城路508号A座。法定代表人黄浩波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄某，男，1988年2月28日出生，汉族，沅江市人，住湖南省沅江市黄茅洲镇，系该公司员工。委托诉讼代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。被告：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速公路办公楼。法定代表人林伟平。委托诉讼代理人邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人葛子酩，上海协力（长沙）律师事务所律师。原告刘某某与被告江西赣粤高速公路工程有限责任公司（以下至判决主文之前简称“江西赣粤公司”）、湖南长韶娄高速公路有限公司（以下至判决主文之前简称“湖南长韶娄公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员谢湘琼担任审判长，代理审判员刘深升、人民陪审员赵志武参加评议的合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了第一次开庭审理。2017年12月29日公开开庭进行了第二次开庭审理，因工作原因，合议庭成员赵志武变更为郑小兵。原告及其委托代理人王建新、被告江西赣粤公司委托代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼，江西赣粤公司委托代理人黄浩参加了第二次开庭审理，被告湖南长韶娄公司委托代理人平正参加了第一次庭��，后湖南长韶娄公司终止对平正的授权，变更委托代理人葛子酩参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：2011年，长韶娄高速公路工程湘乡段开始施工建设，该工程项目由被告湖南长韶娄公司承建，湖南长韶娄公司又将第13合同标段分包给被告江西赣粤公司承建。被告江西赣粤公司在施工过程中，因未采取防护措施，雨水裹挟泥石从高速公路以及匝道的护坡上倾泻而下，造成邻近的原告的养猪场一间猪舍倒塌，一间猪舍遭受雨水浸泡，地基塌陷，以及一些农田被泥石掩盖毁损。事发后，原告多次找湘乡市高速公路建设指挥部以及两被告协商赔偿事宜，2014年12月25日，湘乡市高速公路建设指挥部单方面委托鉴定机构对原告的损失进行了评估，评估结论仅仅25508元，原告认为该评估鉴定程序不合法，不能作为赔偿依据，故未能与两被告达成一致赔偿意见。此后，两被告以及建设方均对赔偿事宜拖延推诿，至今原告的损失未能得到赔偿。原告遂诉请法院判令两被告赔偿房屋受损经济损失、农田损毁经济损失、养猪场停业损失等共计13万元。第一次庭审时，原告当庭变更诉讼请求赔偿金额为386733元，第二次庭审时，原告当庭变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告房屋受损经济损失76545元，农田损毁经济损失4840元，养猪场停产停业损失80000元，及鉴定费16000元，赔偿总金额变更为177385元。被告江西赣粤公司辩称：原告所述事实与客观不符，1、被告江西赣粤公司施工行为没有造成原告的猪栏、田地受损；2、原告计算损失的各项依据没有法律依据；3、原告没有向法庭提交任何证据证实哪年哪月发生洪水导致堵塞，从而损毁原告责任田的客观证据；4、原告在诉讼期间向法庭提交的两份鉴定文书，鉴定意见相互冲突，差距巨大，特别是锦程价格鉴定机构的鉴定人员及机构均无资质，鉴定依据非法，素材不真实，据已作出的价格评论适用依据错误，该鉴定结论适用的是拆迁价格，而不是修复或者重置，违背鉴定原理和方法；5、被告没有证据证实被告江西赣粤公司施工行为与其受损害的结果存在因果关系，而且根据长韶娄高速公路指挥部与翻江镇人民政府联合会议记录（2014年8月6日），情况证实2013年3月至2014年3月该连接线尚未进入施工，所以原告要求被告承担损害赔偿没有事实和法律依据。被告湖南长韶娄公司辩称：原告系因被告江西赣粤公司的施工行为财产受损，应当由被告江西赣粤公司承担赔偿责任，被告湖南长韶娄公司不承担责任；原告的诉请财产损失金额没有事实依据，��使被告湖南长韶娄公司应当承担责任，对原告的诉请赔偿金额也不认可。原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、刘某某的居民身份证以及户口簿复印件各一份，拟证明原告为翻江镇傅家村三组村民，系家庭户主的事实；2、集体土地使用权证（湘乡集用2010第004615号）以及湘潭市规模养猪场登记证（编号：湘c2013010）复印件各一份，拟证明原告的养猪场年出栏生猪500多头的事实；3、照片一组，拟证明原告遭受养猪场倒塌、一间农田被损及养猪场停业关闭等损失的情况；4、村委会出具的证明以及村委会出具的受损财物清单各一份，拟证明长韶娄高速公路13标段在施工过程中造成原告养猪场倒塌及原告承包的一间农田受损及自2014年4月被迫关闭养猪场的事实；5、湘潭市锦程价格评估事务所出具的价格评估报告书【湘锦所评（2015)第34号】一份，拟证明被告施工给原告造成养猪场损失212800元、水田损失36855元、养猪场停业损失125078元，共计经济损失374733元；6、鉴定费发票一张，拟证明原告申请鉴定评估花费12000元；7、湖南省交通建设质量安全监督管理局网站发布资料以及江西赣粤高速公路工程有限公司网站发布资料各一份，拟证明被告湖南长韶娄高速公路建设有限公司为长韶娄高速公路项目业主方，负责长韶娄高速公路的建设管理职责；被告江西赣粤高速公路工程有限公司为长韶娄高速公路第13标段施工单位。8、2017年11月27日鉴定费4000元的发票一张，拟证明鉴定花费的费用；9、原告2013年7年18日向长韶娄建设指挥部提交的报告复印件一份，拟证明原告的猪场发生损害以后向长韶娄高速公路指挥部反映的情况，主张其权益;10、价格鉴定结论书（编号：湘乡价认鉴定【2014】298号），拟证明湘乡市高速公路建设协调指挥部于2014年12月25日单方委托湘乡价格认证中心对原告的受损猪舍、水田损失等进行价格鉴定的事实；11、农田承包经营权属证明一份，拟证明位于原告养猪场旁，紧邻长韶娄高速公路匝道一间农田，面积0.35亩，一直以来由原告承包耕种，现已毁损；12、畜禽免疫档案（猪禽），拟证明2012年至2014年期间，原���养猪场牲猪养殖规模情况;在本案的审理过程中，原告向本院申请对其2栋猪舍、农田受损价值及养猪场自2014年4月至2015年8月停业损失价格进行重新评估。湘潭市锦宏价格评估事务所对此作出锦宏价评[2017]第157号评估报告。对于原告刘某某提交的证据，被告江西赣粤公司的质证意见如下：对证据1无异议，证据2集体土地使用权证是用于住宅使用，不是用于养猪场，与本案无关联，使用面积是328㎡，而规模养猪场面积登记为400㎡，应当提交栏舍猪栏权属登记，予以证明该登记证与猪栏使用实际面积，原告应当提交每年牲猪出栏的基本证据，予以证实养殖规模达到了500头，或提交规模养殖政府补贴证明，因为根据国家养殖政策，应提及年产300头以上政府补贴的凭据，如果没有该凭据，那该登记证不真实、不客观、不合法；对证据3有异议，对照片真实性有异议，该组照片是原告起诉后拍摄现场，并非发生洪水时现场照片，与本案无关联，如果当初发生洪水时发生的实际损失应当由政府部门依法登记核准，并需提供该猪栏是合法建筑，并由政府部门依法予以核准，该组照片不能反映洪水发生的时间及地点、原因，以及与被告的施工行为的关联性；对证据4有异议，该证据不真实、不客观、不合法，村委会不具有证明施工行为与损失具有因果关系的鉴定能力，该证明没有提供具体的时间及该猪栏是否为合法建筑，农村承包责任田应当以承包经营证为准，证明时间与实际发生时间不一致，证明时间与起诉书陈述时间不一致；对证据5有异议，原告在诉讼期间向法庭提交的两份鉴定文书，鉴定意见相互冲突，差距巨大，特别是锦程价格鉴定机构的鉴定人员及机构均无资质���鉴定依据非法，素材不真实，据已作出的价格评论适用依据错误，该鉴定结论适用的是拆迁价格，而不是修复或者重置，违背鉴定原理和方法；对证据6认为因为该鉴定属重复鉴定，所以该费用与本案无关联；对证据7不持异议；对证据8认为因为该鉴定机构没有鉴定资质，程度不合法，所以该费用与本案无关联；对证据9不知情，不予认可。对证据10无异议；对证据11有异议，该证据不合法、不真实，与本案无关联，长韶娄高速公路匝道周边没有农田，全部进行了征收，农村土地承包应当以承包经营为准；对证据12对其三性均有异议，该证据不真实，系复印件，没有盖章及时间，以及签名，它反映的是2012年的事实，本案起诉的是2014年期间的事实，且数量远远低于畜牧登记证的规模；对锦宏价格评估报告三性均有异议，认为本次评估与原告诉请损失时间段相差太远，鉴定结论与诉请无关联，且认为鉴定机构、鉴定人员无资质。被告长韶娄公司对于原告刘某某提交的证据，质证意见如下：对于证据1无异议；对证据2对集体土地使用证关联性及证明目的有异议，该证只能证明原告对302.8农村土地具有使用权，且该住宅使用权用于宅基地，并非养猪场的养殖基地，养猪场登记证上面显示猪栏面积是400平与土地证面积不一致，关于年出栏500头，只是在2011年10月29日，登记的数字并不见得是原告每年实际出产的数量；对证据3对其关联性及证明目的有异议，该照片拍摄时间是2015年3月，与损害实际发生时间相差太远，并不能证明该猪舍及农田受损情况，系由施工行为引发；证据4对其合法性、证明目的、关联性均有异议，村委会不具有鉴定施工行为与损害结果之间的因果关系的资质，其单方面出具的证明不具有说服力；证据5对其合法性及关联性有异议，该证据系原告单方面委托鉴定机构所做的鉴定，且相关的鉴定标的、评估标的，如养猪房屋、水田等权属并未明确，故该证据与本案无关；对证据6、7、8真实性无异议；对证据9认为不知情，不予认可；对证据10无异议；对证据11对其关联性均有异议，村委会出具的书面证明属于证人证言，证人并未出庭作证，其次农田的权属应当以土地承包经营权证为依据，并非因原告长时间承包耕种而变更该土地权属；对证据12对其关联性及证明目的有异议，从时间及数量上来看，这三份免疫档案只能证明2012年3月12日到3月20日、2013年3月14日到3月25日、2014年3月12日到3月19日，这三个时间段的养殖规模，并不能证明原告的猪栏每年出栏数量为500头；对锦宏价格评估报告三性均无异议。被告江西赣粤公司��支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、湖南锦程司法鉴定中心鉴定意见书。拟证明1、房屋损还程度；2、证明房屋损害后房屋修复的费用，证明被告已经事实上按此意见书进行赔偿的事实；2、照片十一张，拟证明房屋的结构并未受损，能正常居住、使用；证明对租房费用、差旅费用没有事实依据；证明事实上原告一家在涉案的房屋内生活居住的事实；3、2014年8月26日长韶娄高速公路工地会议纪要（湘乡高速公路指挥部及翻江镇政府、13标项目部联合会议纪要）复印件，拟证明该猪舍在2014年6月1日受损失，当时价格评估损失是长韶娄高速公路有限公路指挥部及地方人民政府确定的损失是4000元，承担损失责任的主体是地方人民政府和项目指挥部，并没有我们建设单位，且证明该次损害不是我们施工人员造成，而是设计造成的，虽然有损失，但不是由我们公司来承担。原告刘某某对于被告江西赣粤公司提交的证据1三性均有异议，认为委托该鉴定是被告单方面的委托；证据3，认为该证据应当在举证期限内提供，所以不予质证。被告湖南长韶娄公司对被告江西赣粤公司提交的证据1、2无异议；对证据3认为系复印件，不予认可。被告湖南长韶娄公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、项目审批报告，拟证明被告2作为业主，所建设的长韶娄高速属于湖南省重点建设项目；2、合同协议书和中标，拟证明被告长韶娄公司依法选择将所涉施工段承包给具有资质的被告江西赣粤公��事实。原告刘某某对被告湖南长韶娄公司提交的证据1、2无异议；被告江西赣粤公司对被告湖南长韶娄公司提交的证据1、2认为与本案无关联。为查清本案事实，本院依职权向黄国文、魏秋辉做了调查笔录。原告、被告江西赣粤公司、湖南长韶娄公司对两份调查笔录真实性均无异议。对于原、被告双方提交的证据，本院当庭组织双方进行了相互质证，结合双方的质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1，客观真实，本院依法予以采信；证据2土地使用证虽载明的土地用途系住宅，但该证据指向的土地即本案涉案猪舍所在地，土地实际使用与登记不一致的，不影响本案侵权事实及责任认定，故应对证据的真实性与关联性予以确认，对于湘潭市规模养猪场登记证，原告当庭提交原件进行核对，本院依法对该证据的真实性予以认定；证据3双方当事人均认可系本案涉案猪舍受损后的场景，因受损状态处于持续状态，证据形成时间是在财物受损后一段时间并不影响其证明力，故本院对该证据予以采信；证据4与证据2、3及本院调查笔录相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定；证据5，双方对其真实性无异议，但系原告单方委托鉴定，且鉴定原理与方法欠妥，本院对该鉴定结论不予采纳；证据6，本院对其真实性予以采信；证据7、8真实性双方无异议，本院对该证据证明力予以采信；证据9两被告均不认可，该证据虽有瑕疵，但结合庭审调查及其他相关证据，本院对该证据的证明力予以认定；江西赣粤公司对证据10无异议，本院对其真实性予以认定，但因该机构无鉴定资质，故本院对其鉴定��论不予采纳；证据11结合社会实际情况，确实非所有承包田均发放了土地权证，虽被告不认可，但该证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据的证明力予以认定；证据12内容客观真实，本院对该证据的真实性予以认定。被告江西赣粤公司提交的证据1、2，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到被告的证明目的；证据3仅为复印件，且来源不明，故本院不予采信。被告湖南长韶娄公司提交的证据1、2双方均对其真实性无异议，该证据客观真实，本院依法对其证明力予以认可。根据本院认定的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明案件事实如下：长韶娄高速公路工程系湖南省的重点建设工程项目，被告湖南长韶娄公司为该工程的中标单位之一。2011年1月21日，被告湖南长韶娄公司与被告江西赣粤公司签订了承包合同，被��湖南长韶娄公司将第13合同标段的工程承包给了被告江西赣粤公司。原告刘某某于2010年6月8日取得了翻江镇傅家村三组的面积为302.8平米的集体土地住宅用地使用权一宗，原告在该宗土地上建有猪舍一间，用于开办养猪场。2011年10月29日原告取得了有效期至2013年10月30日的湘潭市规模养猪场登记证。2012年原告在旧猪舍的旁边增设猪舍一间，但原告至今未取得该猪舍集体土地使用权。原告的养猪场毗邻长韶娄高速公路13合同标段，受高速公路的修建影响，原告养猪场的新建猪舍因雨水裹挟泥石冲刷导致部分垮塌，高速公路的排水导致猪舍紧邻的小河水位上涨，致使旧有猪舍被水浸泡，2014年4月，原告遂将牲猪以及饲料等生产物资转移，关闭农村。因养猪场猪舍至今未修缮、恢复，原告此后未再使用该养猪场。原告承包的紧邻高速公路匝道的0.35亩农田，也被高速公路排水裹挟泥沙掩埋。损害发生后，原告通过多种方式维权，相关方在长韶娄高速湘乡指挥部组织下多次进行调解，湘乡市高速公路建设协调指挥部亦曾委托湘乡市价格认证中心对原告猪舍、农田受损作出湘乡价认鉴[2014]298号价格鉴定结论书。本院认为，本案双方争议的焦点一，是被告江西赣粤公司的施工行为与原告的财产受损的结果之间是否存在因果关系。本院认为，本案中原告在被告江西赣粤公司中标、施工之前，已经建好猪舍并正常养殖，而在被告施工期间，因高速公路排水沟修建的滞后等问题，导致高速公路积水无法顺利排出，长时间雨水裹挟砂石冲刷猪舍，造成邻近高速公路路基的原告的养猪场增修猪舍部分受损、农田被掩埋，高速公路排水导致河水上涨致使旧有猪舍被水浸泡。损害事实发生后，村委开具了损失清单，原告亦通过多种方式维权，湘乡市高速公路建设协调指挥部亦曾委托湘乡市价格认证中心对原告猪舍、农田受损作出鉴定结论，通过庭审及相关证据可证实被告江西赣粤公司的施工行为与原告财产损失间存在事实上的因果关系，故被告江西赣粤公司依法应当承担本案侵权责任。本案双方争议的焦点二，是原告的损失数额的确定。在本案的审理过程中，原告向本院申请对其2栋猪舍、农田受损价值及养猪场自2014年4月至2015年8月停业损失价格进行重新评估，湘潭市锦宏价格评估事务所作出价格评估报告，评估结论为原告2栋猪舍受损价值76545.06元，农田受损价值为5458.63元，养猪场2014年4月至2015年8月停业损失0元。原告对该评估结论关于停业损失方面有异议，因鉴定机构的回复函已做说明，2014年全国全年生���养殖处于中度亏损，并且原告在灾情后完全有能力进行生产自救减少损失，故本院对原告提出的停业损失不予支持。被告赣粤公司对该评估报告提出异议，但未提交充分证据证明。原告增建的第二间猪舍虽未取得土地使用权证，但仍应保护其合法权益，故对于原告新建的第二间猪舍的损失数额本院亦予认定。被告江西赣粤公司提出鉴定基准日与损害发生日时隔已久，有其余客观情况加重损失，但并未提交相关证据佐证，并且根据日常生活经验，猪舍因高速公路建成其受损情况在此期间应仍在持续，故对其异议本院不予采信，对于湘潭市锦宏价格评估事务所作出价格评估报告结论本院予以采纳，对原告提出房屋受损76545元、农田损失4840元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告提出的鉴定费请求，对于湘潭市锦程价格评估事务所评估费12000元，因该鉴定原告私自委托，且鉴定原理、方法欠妥，其鉴定结论未被本院采纳，故本院不予支持；对于湘潭市锦宏价格评估事务所评估费4000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案双方争议的焦点三，是被告湖南长韶娄公司有无责任。本院认为，被告长韶娄公司将工程发包给具有施工资质的被告江西赣粤公司，被告长韶娄公司不存在选任过失，也未实施侵权行为，依法不应当承担责任，对原告要求湖南长韶娄公司承担侵权责任的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西赣粤高速公路工程有限责任公司赔偿原告刘某某房屋受损损失、农田受损损失、评估费合计85385元；驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本判决履行内容，限被告江西赣粤高速公路工程有限责任公司在本判决生效后的10日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3848元，由原告刘某某负担1913元，由被告江西赣粤高速公路工程有限责任公司负担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  谢湘琼代理审判员  刘深升人民陪审员  赵志武二〇一八年一月九日书 记 员  潘英姿