江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初4787号原告：徐州市宏宇燃料有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区环城路。法定代表人：刘玉启，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛雨来，江苏金汉都律师事务所律师。被告：徐州鑫天源科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市永安街。法定代表人：牛敬东，该公司执行董事。被告：牛敬东，男，1963年2月11日生，汉族，徐州鑫天源科技发展有限公司法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。被告徐州鑫天源科技发展有限公司、牛敬东共同委托诉讼代理人：范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。被告徐州鑫天源科技发展有限公司、牛敬东共同委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：牛晓东，男，1969年1月23日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。原告徐州市宏宇燃料有限公司（以下简称宏宇公司）与被告徐州鑫天源科技发展有限公司（以下简称鑫天源公司）、牛敬东、牛晓东借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏宇公司的法定代表人刘玉启及其委托诉讼代理人牛雨来、被告鑫天源公司及被告牛敬东的共同委托诉讼代理人范金晶、被告牛晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金140万元，以及自2013年4月13日至2017年7月24日的借款利息681600元、罚息755399.98元；之后利息按《转贷款协议》约定的年利率11.52%计算，罚息按照欠款本金的年12.48%计算，直至全部本息结清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告与被告鑫天源公司、第三人徐州进华物资有限公司（以下简称进华公司）签订借款协议，约定原告将其获得的铜山信用联社东店子分社的300万元贷款资金转给鑫天源公司使用，贷款本息归还的责任由鑫天源公司承担，并确保按期将本息汇入原告指定账户，若违约，按照鑫天源公司未归还逾期本息额的千分之3.5/天计算。并由牛晓东为该笔债务提供连带担保责任。协议签订后，原告于2012年4月13日将300万元资金转入第三人进华公司账户，进华公司于当日转入被告鑫天源公司账户。之后，被告鑫天源公司、牛敬东陆续归还原告部分借款本金及利息，截至原告起诉时，被告仍拖欠原告借款本金140万元及部分利息未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告鑫天源公司、牛敬东共同辩称，被告鑫天源公司已将欠款还清，牛敬东个人与本案无关。被告牛晓东辩称，牛晓东的担保已超过担保时效，请求免责。原告宏宇公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《转贷款协议》，证明原告与被告签订了借款合同，约定了相关事项。2、江苏省农村信用社xxxxxx号、xxxxxxx号《结算业务申请书》各1份，证明原告向被告实际出借了借款300万元。3、徐州市云龙区人民法院作出的（2014）云民初字第3417号民事判决书1份，第5页第3段可证明在另案中，云龙区法院对涉及本案的内容查明的事实。4、徐州市中级人民法院作出的（2015）徐商终字第00550号民事判决书，第4页最后一段至第5页第3段可证明在另案中，徐州市中级人民法院对涉及到本案的内容查明的事实。5、被告鑫天源公司的账户明细，来源于徐州市中级法院执行局，证明被告鑫天源公司、牛敬东的资金混用，主体混同。6、丢失回单查询证明，来源于铜山信用社东店子分社，证明鑫天源公司、牛敬东资金混用，主体混同。7、原告方的原始会计凭证4份，证明鑫天源公司举证其于2012年7月24日向原告汇款75万元的证据与本案无关联。在2012年6月至7月份，徐州苏洋环保热电公司通过鑫天源公司账户向原告支付煤款共4笔，分别为2012年6月1日支付100万元、2012年6月13日支付60万元、2012年6月19日支付70万元、2012年7月24日支付75万元。以上四笔汇款均是苏洋公司通过鑫天源公司账户向原告支付的煤炭货款。且在鑫天源公司转出以上四笔货款时，均在备注上注明为货款，而不是鑫天源公司向原告归还的欠款。因此被告举证2012年7月24日向原告归还75万元借款与本案无关联性。8、原告方的银行账户交易明细，证明鑫天源公司举证其于2012年9月29日通过华蕴公司向原告归还50万元的证据为虚假的。在2012年9月29日前后原告未接到鑫天源公司或华蕴公司的50万元汇款。9、被告鑫天源公司、牛敬东2012年1月到2013年12月的银行账户明细单，证明2012年1月至2013年12月，鑫天源公司向原告借款及归还部分欠款的这两年，鑫天源公司银行账户向其法定代表人牛敬东私人账户共转入资金36笔，数额共计37127100元。同期，牛敬东私人账户向鑫天源公司银行账户转入资金共12笔，数额共计5507128元。两年内，鑫天源公司银行账户与牛敬东私人账户之间共发生了资金往来48笔，累计数额接近4300万元。证明鑫天源公司与其法定代表人牛敬东资金混用、财务混同、民事主体混同，牛敬东应当对鑫天源公司的债务承担连带还款责任。被告鑫天源公司、牛敬东质证认为：1、对《转贷款协议》的真实性无异议，能够证明牛敬东个人与本案无关，不应承担还款责任，根据签约时间可看出担保方牛晓东的担保时效已超过。2、对云龙区法院、徐州中级人民法院的判决书的真实性无异议，但与本案无关。3、对鑫天源公司的账户明细、丢失回单查询证明的真实性无异议，但不能证明原告主张，牛敬东本就是鑫天源公司的法人，牛敬东转款至宏宇公司账户，不能够证明被告鑫天源公司、牛敬东的资金混用，主体混同。4、对原告的原始会计凭证的真实性无异议，但关联性有异议。前三笔均注明代苏洋付款，第四笔75万元上面并未注明是代苏洋付款。此笔款项本来就是还款，当时笔误写成货款。如果这笔款项是代苏洋付款，被告会像前三笔一样注明系代苏洋付款。5、对原告方银行账户流水的真实性无异议，2012年9月29日的50万元因银行原因，被告汇出后被退回。在原告提供的证据9中可看到第436笔，2012年9月29日下午15时56分24秒，被告牛敬东向原告的会计张蕴账户转账50万元，张蕴的银行账户尾号为xxxx，以此证明被告向原告还款50万元。6、对于鑫天源公司、牛敬东银行账户明细单的真实性无异议，但是因牛敬东在交行信誉良好，该私人账户自2010年起就享受贵宾客户待遇，对外跨行付款转账免收手续费，有极大的便利性，及对公司的有利性，所以鑫天源公司使用牛敬东账户进行走账核算。被告鑫天源公司、牛敬东为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明在借款发生时牛敬东还不是公司的法定代表人，所以牛敬东与本案无关。2、2012年7月24日转账电汇凭证1份，证明被告鑫天源公司向原告还款75万元。3、2012年9月29日，被告法定代表人牛敬东通过徐州华蕴物资贸易有限公司向原告还款50万元。4、售车合同原件，证明2013年5月21日被告通过车抵款23万元支付给原告会计张蕴。5、交通银行网上转账电子回执，证明2012年5月30日牛敬东向原告转账还款100万元。原告宏宇公司质证认为：1、对工商行政管理局变更登记通知书的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然鑫天源公司在2012年7月16日变更了法定代表人，但考虑到该笔借款发生时，被告牛晓东是鑫天源公司的法定代表人，而本案债务是由牛晓东提供的连带责任担保。变更后的法定代表人牛敬东是牛晓东的亲哥哥，而且本案300万元借款汇入鑫天源公司账户后，其中有近100万元于当日就转入了牛敬东个人账户，因此被告主张不成立。2、对2012年7月24日转账电汇凭证与本案无关联性，是徐州苏洋环保热电公司通过鑫天源公司账户向原告支付煤款，且原告借给被告的300万元发生于2012年4月，债务到期日是2013年4月，鑫天源公司在2012年7月不可能归还欠款。3、对2012年9月29日牛敬东通过华蕴公司向原告还款50万元的证据不认可，证据为虚假的，在2012年9月29日前后原告未接到鑫天源公司或华蕴公司的50万元汇款。4、对售车合同的真实性无异议，关联性有异议。这份合同是鑫天源公司与案外人陈伟所签订的一份车辆买卖合同，无法证明被告已经向原告归还了23万元的欠款。5、对交通银行网上转账回执的真实性有异议，系复印件，对其关联性也有异议，即便该份证据为真实的，也无法证明鑫天源公司向原告归还了100万元欠款。理由为：1、该笔资金交易发生时间2012年5月30日，原告向被告支付借款是在2012年4月份，借款期限为1年。鑫天源公司不可能在刚借到款项1个月内就归还欠款。2、从回执单显示是牛敬东向原告支付的100万元，而不是鑫天源公司向原告支付的款项。3、在同期，徐州苏洋环保热电有限公司多次通过牛敬东银行账户、鑫天源公司银行账户即多个公司银行账户向原告支付煤款，原告在收到货款的当时即在原始凭证及会计凭证上做了记录。本院经审查后认为，对原被告双方认可其真实性的证据，因与本案有关联性，本院均予以确认并在卷佐证；对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告宏宇公司（甲方）与被告鑫天源公司（丙方）、被告牛晓东（担保方）、案外人进华公司（乙方）签订《转贷款协议》一份，约定：鉴于宏宇公司2012年4月13日从铜山信用联社东店子分社取得由进华公司和鑫天源公司共同担保的300万元贷款，年利率11.52%，到期日2013年4月12日；宏宇公司、进华公司同意将以上贷款资金转与鑫天源公司，并于2012年4月13日转入鑫天源公司账户。四方协商达成如下协议：1、上述贷款本息归还的责任由鑫天源公司承接，并确保按期将本息打至宏宇公司指定账户（鑫天源公司须在宏宇公司贷款叁佰万到期前三天打入宏宇公司账户，如逾期按违约处罚）。牛晓东同意为以上债务提供连带担保。2、鑫天源公司须承担宏宇公司在申请贷款中发生的费用计2万元，并于4月20日前支付。3、违约处罚：按鑫天源公司未归还逾期贷款本息额的千分之3.5/天计算。各方均在协议落款处盖章或签字确认。2012年4月13日，原告宏宇公司通过其账户（账号xxxx）向案外人进华公司账户（账号xxxx）转账300万元；同日，进华公司的上述账户向被告鑫天源公司账户（账号xxxx）转账300万元。款项出借后，被告牛敬东向原告xxxxx的账户每月转入借款利息。转账明细如下：于2012年6月20日向原告账户转款30000元，于2012年7月19日向原告账户转款28800元，于2012年8月20日向原告账户转款29520元，于2012年9月20日向原告账户转款29760元，于2012年10月19日向原告账户转款28800元，于2012年11月20日向原告账户转款29760元，于2012年12月20日向原告账户转款28800元，于2013年1月18日向原告账户转款29760元，于2013年2月20日向原告账户转款29760元，于2013年3月20日向原告账户转款28800元。2013年5月31日，被告牛敬东又向原告宏宇公司xxxxxxxxx的账户转款10万元，该款项原告认为系被告偿还的借款本金。除上述款项外，牛敬东于2012年4月17日至2012年12月11日期间，另向原告xxxxxx的账户转款10笔，款项共计为2377800元。其中，于2012年5月30日向原告账户转款100万元，于2012年5月31日向原告账户转款100万元，于2012年12月11日向原告账户转款20万元。原告则于2012年6月8日向被告牛敬东xxxxxxxxxxxxxx的账户转款300万元。被告鑫天源公司在2012年4月28日至2012年7月24日期间，向原告xxxxxx的账户转款6笔，款项共计为6044480元。转账明细如下：于2012年4月28日向原告账户转款295万元，于2012年5月18日向原告账户转款100万元，同日又转入44480元，于2012年6月12日向原告账户转款60万元，于2012年6月19日向原告账户转款70万元，于2012年7月24日向原告账户转款75万元。原告账户（账号xxxxxxx）则因还贷于2012年4月21日被扣款7680元，于2012年5月21日、2012年7月21日、2012年10月21日、2012年12月21日均被扣款28800元，于2012年6月21日、2012年8月21日、2012年9月21日、2012年11月21日、2013年1月21日、2013年2月21日均被扣款29760元，于2013年3月21日被扣款26880元，于2013年4月12日被扣款2280.27元，于2013年5月31日被扣款10万元。2013年4月24日，被告鑫天源公司向进华公司。经徐州市中级人民法院在（2015）徐商终字第00550号账民事判决书中认定，上述款项系被告鑫天源公司清偿本案其与原告户转入150万元宏宇公司之间的借款。2013年5月25日，鑫天源公司向原告宏宇公司还款38000元，该款项原告认为系被告偿还的借款利息及罚息。另查明，2012年5月31日，被告牛敬东向原告账户汇入的100万元，银行凭证上附言为“苏洋煤款”；2012年6月12日，被告鑫天源公司向原告账户汇入的60万元，银行凭证上附言为“代苏洋付款”；2012年6月19日，鑫天源公司向原告账户汇入的70万元，银行凭证上附言为“代苏洋付款”；2012年7月24日，被告鑫天源公司向原告账户汇入的75万元，银行凭证上附言为“货款”。被告主张鑫天源公司2012年7月24日向原告转账的75万元，是用于偿还本案借款；原告则主张该款仍是被告代徐州苏洋环保热电有限公司支付的煤款，而非偿还本案借款，并提供了原告于2017年7月24日向徐州苏洋环保热电有限公司出具的75万元收款收据一张，收据载明的交款单位为“徐州苏洋环保热电有限公司”，收款方式载明为“由鑫天源代付”，并备注为“煤款”。再查明，被告鑫天源公司的原法定代表人为牛晓东，2012年7月16日，徐州工商行政管理局准予其法人变更为牛敬东。牛敬东同时为被告鑫天源公司的股东之一，其出资额为1665万元。2012年1月至2013年12月，被告鑫天源公司通过银行账户（账号xxxxxx）共向被告牛敬东账户转账36笔，金额共计为3700万余元，其中包括本案借款于2012年4月13日出借与被告鑫天源公司后，被告鑫天源公司于同日向牛敬东账户转款的98万元。被告牛敬东则向被告鑫天源公司上述银行账户转账12笔，金额共计为550万余元。原告认为被告牛敬东与被告鑫天源公司之间资金混用、主体混同，依法应承担连带责任，遂以诉称理由诉至法院。本案的争议焦点为：1、被告鑫天源公司是否还拖欠原告借款本息，如拖欠，具体金额为多少；2、被告牛敬东是否应承担还款责任；3、被告牛晓东是否应承担担保责任。本院认为，原告宏宇公司与被告鑫天源公司、牛晓东、案外人进华公司签订了《转贷款协议》，并按约向被告鑫天源公司交付了出借的款项，因此原告与被告鑫天源公司之间的借贷关系成立，各方均应按约履行各自义务。一、关于被告鑫天源公司是否拖欠原告借款本息的问题。本案中，原告已举证其将出借的款项实际交付与被告鑫天源公司，被告鑫天源公司对于是否偿还了上述款项负有举证责任。对于本案尚欠的本金数额问题，经徐州市中级人民法院生效判决书认定被告鑫天源公司已于2013年4月24日偿还原告涉案借款150万元，原告自认被告牛敬东于2013年5月31日偿还其借款本金10万元，对于剩余140万元本金是否归还，被告向本院举证了四组证据，证明已还清本案借款。对于被告所举证据中的款项是否为偿还本案借款的款项，现分别予以分析认定：1、2012年7月24日被告鑫天源公司向原告账户转账的75万元。该笔款项原告主张系被告代徐州苏洋环保热电有限公司支付的煤款，而被告向本院提供的银行电汇凭证亦备注该款项为货款。且在同日，原告向徐州苏洋环保热电有限公司开具了75万元的煤款收据，因此，该笔款项不能认定系偿还本案借款的款项。2、2012年9月29日被告牛敬东向华蕴公司转账50万元的银行凭证及同日华蕴公司向原告转账50万元的银行凭证。庭审查明，被告提供的50万元银行凭证并未实际履行，自原告的相关账户交易明细亦可看出，在2012年9月29日，原告账户并未入账50万元，对此被告解释系因银行原因，该笔款项汇出后又被退回，后牛敬东又于同日向原告的会计张蕴账户汇入了50万元。对于该50万元是否为偿还本案借款，本院认为，牛敬东的相关账户虽显示其2012年9月29日向xxxxxxxxxxx的账户汇款50万元，但汇入账户是否为张蕴所有并未显示，即使该款项确实汇入了张蕴账户，在无其他证据佐证的前提下，向张蕴账户汇款并不能认定系向原告宏宇公司还款，且原告对于牛敬东向张蕴汇款是用于偿还本案借款的事实亦不予认可，故对于被告主张该50万元系偿还本案借款的主张，本院不予采信。3、2013年5月21日张蕴与陈伟签订的售车合同，合同约定车辆售价为23万元，被告主张其通过车辆抵款23万元与原告。该售车合同的签订人为案外人张蕴、陈伟，其中，售车方为张蕴，购车方为陈伟，因此签订该售车合同是张蕴、陈伟的个人行为还是有原被告授权的职务行为仅依据售车合同并不能确定，因此，被告以该合同主张车款23万元系抵与原告，本院不予采信。4、2012年5月30日被告牛敬东向原告账户转入的100万元。自原被告双方的银行账户交易明细可看出，原告与被告牛敬东、鑫天源公司之间存在数十笔资金交易往来，除被告牛敬东转入原告账户的上述100万元外，牛敬东在2012年4月13日至2013年底向原告xxxxxxxxxxxx的账户转入的款项共计有270余万元，而鑫天源公司在2012年4月13日至2013年底向原告的上述账户转入的款项共计有600余万元，被告向原告账户转入的款项已远远超出本案300万元借款，故不能仅因被告向原告账户汇款便认定汇入款项系偿还涉案借款的款项。本院认为，被告主张的该100万元不能认定系偿还本案借款，理由如下：首先，涉案借款本金共计为300万元，转贷款协议约定了贷款到期日为2013年4月12日，借款年利率为11.52%，因此，被告每月应归还的利息为300万元×11.52%/360天×30天=28800元，或300万元×11.52%/360天×31天=29760元，而被告牛敬东在原告出借300万元借款本金后至2013年3月20日期间，其每月21日前存入原告账户的款项与上述利息金额相合，也与原告账户因还贷而扣除的利息金额相合，如被告已提前偿还借款本金，则不应仍按300万元的本金继续归还利息。对于被告所举的前述证据即2012年7月24日归还的75万元及2012年9月29日归还的50万元亦是相同道理。其次，被告牛敬东2012年5月30日向原告账户汇款100万元，而原告于2012年6月8日向被告牛敬东账户汇入300万元，因此，如仅依据双方的交易往来，仍不能认定被告主张的该100万元系归还本案借款。综上，被告对其已还清涉案借款的主张，未能提供有效的证据，本院不予采信。除原告主张被告鑫天源公司尚欠的借款本金140元之外，被告鑫天源公司于2013年5月25日向原告偿还了38000元，该款项原告主张系被告应还的利息及罚息。对此，本院认为，被告未按约偿还借款本金，应按约支付利息，双方约定年利率为11.52%未超出法律规定的标准，也未超出原告与铜山信用联社东店子分社之间约定的利率，本院予以支持。对于借款罚息，原告主张罚息系依据原被告签订的转贷款协议关于“违约处罚”的约定，虽然原告主张的罚息作了相应调整，但因原告系将自金融机构取得的信贷资金转借与被告鑫天源公司，其行为本身违反了其与金融机构关于借款用途的约定，对于原告的罚息诉请，本院不予支持。经计算，自2013年4月13日起至2013年5月24日止，被告因拖欠本金产生的利息共计为24000元（利息以年利率11.52%分段计算：自2013年4月13日起至2013年4月23日止，利息以本金300万元为基数计算即9600元；自2013年4月24日起至2013年5月24日，利息以本金150万元为基数计算即14400元），因此被告鑫天源公司于2013年5月25日偿还的38000元抵扣上述利息后，余款14000元应折抵被告鑫天源公司尚欠的本金。故被告鑫天源公司尚欠原告借款本金1400000元-14000元＝1386000元，之后利息则应按年利率11.52%分以下阶段计算：自2013年5月25日起至2013年5月30日止，利息以本金148.6万元为基数计算；自2013年5月31日起至被告实际给付之日止，利息以本金138.6万元为基数计算。二、关于被告牛敬东是否应承担还款责任的问题。依据法律规定，公司作为企业法人，有其独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任。而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，法人财产与股东的个人财产应是完全独立的。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，自被告鑫天源公司及被告牛敬东的银行交易明细可看出，被告牛敬东与被告鑫天源公司之间的账户资金往来频繁，被告鑫天源公司既向被告牛敬东账户转入大量资金，被告牛敬东亦向被告鑫天源公司转入资金。被告鑫天源公司在庭审中亦陈述因牛敬东的银行账户使用的便利性，其公司使用了牛敬东的个人账户进行走账核算。而对于本案借款，亦有多笔通过牛敬东个人账户进行偿还。因此，被告牛敬东作为被告鑫天源公司的股东，其个人账户与公司账户频繁的资金往来造成公司财产与个人财产的混同，被告牛敬东的行为损害了原告作为债权人的权益，依据上述法律规定，被告牛敬东应对被告鑫天源公司的债务承担连带责任。三、关于被告牛晓东是否应承担担保责任的问题。被告牛晓东在本案借款中提供的为连带责任担保，但未约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告牛晓东的担保期限应为本案债务履行期届满后六个月，原告未提供有效的证据证明其在牛晓东的担保期限内向其主张了权利，故依据法律规定，牛晓东的担保责任已免除，原告宏宇公司要求被告牛晓东承担还款责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州鑫天源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州市宏宇燃料有限公司借款本金138.6万元及相应利息（利息按年利率11.52%分以下阶段计算：自2013年5月25日起至2013年5月30日止，利息以本金148.6万元为基数计算；自2013年5月31日起至被告实际给付之日止，利息以本金138.6万元为基数计算）。二、被告牛敬东对被告徐州鑫天源科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐州市宏宇燃料有限公司对被告牛晓东的诉讼请求。四、驳回原告徐州市宏宇燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29500元，由原告徐州市宏宇燃料有限公司负担8000元，由被告徐州鑫天源科技发展有限公司、牛敬东连带负担21500元(此款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 孙 浩人民陪审员 韦 平人民陪审员 李丹舟二〇一八年一月二十六日书 记 员 赫子鸣附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。