辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13556号上诉人（原审被告）：沈阳坤博益群房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路101号。法定代表人：王朝飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳滢滢，辽宁蓝田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利，辽宁蓝田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳瑞麟物业服务有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号（2218）。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙广超，男，1985年11月12日出生，汉族委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人沈阳坤博益群房地产开发有限公司（以下简称坤博益群公司）因与被上诉人沈阳瑞麟物业服务有限公司（以下简称瑞麟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。坤博益群公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判驳回该项诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅依据王跃与被上诉人之间的一次邮件往来判定上诉人应向被上诉人支付130,888.52元物业服务费。王跃不能代表上诉人决定最终对账金额，该份邮件不能认定为上诉人与被上诉人之间的对账结果，上诉人不应支付该费用，原审判决错误。邮件不是最终结算金额，只是对账过程，双方对账只是初步开始，并没有最终结果。被上诉人为坤博园售楼处第一年提供物业服务的付款就是依据上述过程结算的，双方有结算习惯。被上诉人员工发送的邮件中不仅增加了10月份的工资，还增加了人员保险费用、劳务派遣费用、管理费用、税费，与王跃发送邮件金额相差59,623.265元，可见双方发送的邮件并没有达成一致意见。原审法院判决上诉人给付2012年10月售楼处物业服务费7650元，没有事实与法律依据。从被上诉人2013年2月5日发送邮件中来看，2012年10月份的工资在园区数额为1950元，而原审法院依据被上诉人的诉请判决的数额为7650元，该数额并未经双方确认。在2011年7月至2012年10月期间被上诉人是否提供服务，双方有很大争议。二、上诉人不应支付130,888.52元物业服务费的利息，原审判决错误。上诉人与被上诉人对坤博园售楼处物业服务费的对账存在争议，双方没有明确的债权与债务，上诉人没有确定的给付义务与给付金额，不应当支付利息。三、原审判决认定被上诉人收取一期物业服务费129,430.90元，实际上诉人应付物业服务费为12万元，剩余9430.9元应予抵扣售楼处物业服务费。关于售楼处物业费利息。原审判定从2013年3月1日起计算利息，我方认为没有事实依据。被上诉人在该期限内没有向我方提出付款请求，而是在起诉之后。瑞麟物业公司辩称，原审法院判决第二项正确，请求维持原判。一、被上诉人在一审中举证的王跃的养老保险缴费信息、失业保险缴费信息能够证明从2010年7月-2014年3月王跃与上诉人之间存在劳动关系，是上诉人的员工。王跃给被上诉人的对账邮件中认可了被上诉人2011年7月-2012年10月期间曾为上诉人提供物业服务，并列出了实际花费金额。二、关于上诉人所说的被上诉人未按付款流程走这一问题，事实上是被上诉人已经多次要求上诉人付款，但上诉人始终不按流程走，拒绝付款，才会引起本次诉讼。三、关于上诉人所说的被上诉人所提交的电子邮件没有身份最终确认的一致金额的问题，被上诉人认为，王跃发给被上诉人的邮件代表上诉人认可欠被上诉人的物业服务费数额。四、关于上诉人所欠售楼处物业服务费的逾期利息问题，上诉人拖欠给付物业服务费的行为属于违约行为，应该按照中国人民银行同期同类贷款利息给付逾期利息。五、关于原审判决认定上诉人应付被上诉人一期园区物业服务费12万元，被上诉人实际并不认可，被上诉人为上诉人一期园区提供物业服务实际共支出169,353元，但因上诉人否认当初对被上诉人的承诺，仅认可与被上诉人约定的是每月2万元的服务费，被上诉人又基于对上诉人的信任没有留下其他有利证据，只能服从一审法院认定的每年2万元的服务费。原审法院认定被上诉人为上诉人一期园区提供了6个月的服务，被上诉人也是不认可的，被上诉人宁可牺牲一部分利益换取尽快案结事了，摆脱诉累。上诉人主张多给被上诉人9430.9元的一期园区物业服务费，不符合常理。瑞麟物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令坤博益群公司给付瑞麟物业公司306,010.62元物业服务费及逾期利息；2、由坤博益群公司承担诉讼费。一审法院认定事实：瑞麟物业公司与坤博益群公司签订《坤博园（一期）前期物业服务合同》一份，合同约定物业服务楼宇建筑面积24800平方米，物业服务价格为多层住宅0.5元/月/平方米，库房0.25元/月/平方米。双方另达成《关于对坤博园一期项目实行物业服务补贴的补充协议》一份，协议约定坤博益群公司补贴一期物业服务性费用标准：0.5元/月/平方米；其中，每月提取2000元作为专项奖励基金，坤博益群公司每年补贴费用为148,800元－24,000元=124,800元。付款方式为每年分四次付款，每次付款31,200元；坤博益群公司须在每季度后首月5日前，将补贴款支付给瑞麟物业公司；坤博益群公司每年分四次发放奖金，每次发放6000元，坤博益群公司须在每季度后首月5日前将奖金支付给瑞麟物业公司。另查明，瑞麟物业公司于2009年2月25日注册登记成立。坤博益群公司的坤博园一期原物业服务公司为沈阳新浦物业管理有限公司（以下简称新浦物业公司），新浦物业公司于2009年10月弃管坤博益群公司的小区，由瑞麟物业公司接管该小区物业服务，同时瑞麟物业公司、坤博益群公司达成《关于沈阳瑞麟物业服务有限公司接管沈阳坤博益群房地产开发有限公司坤博园小区的协议》，约定坤博益群公司将承担原合同所约定的所有关于坤博益群公司所属的责、权、利事项，瑞麟物业公司将承担原合同所约定的所有关于新浦物业公司所属的责、权、利事项，该协议由瑞麟物业公司、坤博益群公司盖章，没有新浦物业公司盖章确认。瑞麟物业公司为坤博益群公司的坤博园（一期）提供了物业服务，坤博益群公司已支付给瑞麟物业公司物业服务补贴费46万元。瑞麟物业公司主张坤博益群公司应支付2008年11月至2012年10月共计4年的物业服务费59.52万元，尚欠13.52元，坤博益群公司主张瑞麟物业公司自2009年10月接管小区，已支付瑞麟物业公司物业费46万元是全额物业费，不存在拖欠问题。瑞麟物业公司主张其为坤博益群公司的坤博幸福城售楼处提供物业服务，双方约定由坤博益群公司对瑞麟物业公司的人员工资、保险等费用支出进行实报实销，自2011年7月至2012年10月，瑞麟物业公司共垫付费用130,888.52元，坤博益群公司应给付瑞麟物业公司。瑞麟物业公司提供了王跃发给瑞麟物业公司员工的电子邮件及瑞麟物业公司员工发给王跃的电子邮件，附件名称为“与瑞麟物业对账表”，包括三个费用表，分别为:2012年5月—10月园区费用表、回迁楼补贴款、售楼处费用表，其中，售楼处费用表载明2011年1月至2012年10月的费用明细。坤博益群公司称瑞麟物业公司于2010年6月至2011年6月为坤博幸福城售楼处提供了物业服务，已付服务费160,245元，自2011年7月起瑞麟物业公司没有再为坤博益群公司的售楼处提供物业服务，故不欠瑞麟物业公司物业服务费。瑞麟物业公司主张于2012年5月至2012年11月期间向坤博益群公司的坤博园一期提供物业服务，双方约定坤博益群公司对瑞麟物业公司的人员工资、保险等费用支出进行实报实销，瑞麟物业公司共垫付169,353元，扣除瑞麟物业公司已收取业主的水、电费预存、垃圾清运费等费用129,430.90元，坤博益群公司应给付瑞麟物业公司39,922.10元。瑞麟物业公司提供了收取业主水、电费预存、垃圾清运费等费用明细表。坤博益群公司称瑞麟物业公司服务期限实际为2012年5月至2012年10月，共计6个月，约定每月2万元，瑞麟物业公司服务期间物业服务费应为12万元。瑞麟物业公司已经收取的业主水、电费预存、垃圾清运费等费用共计178,870.90元，远超过坤博益群公司应支付的物业服务费，故坤博益群公司已经超额支付了该部分物业服务费。一审法院认为，瑞麟物业公司与坤博益群公司签订《坤博园（一期）前期物业服务合同》、《关于对坤博园一期项目实行物业服务补贴的补充协议》、《关于沈阳瑞麟物业服务有限公司接管沈阳坤博益群房地产开发有限公司坤博园小区的协议》，并已实际履行，证明瑞麟物业公司为坤博益群公司提供物业服务的事实存在。关于瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付2008年11月至2009年10月期间的物业服务费的诉讼请求，因瑞麟物业公司于2009年2月25日成立，且新浦物业公司于2009年10月弃管坤博益群公司的小区，瑞麟物业公司、坤博益群公司双方虽然达成原新浦物业公司的权利义务内容转让给瑞麟物业公司，但并没有新浦物业公司予以确认，不排除新浦物业公司作为独立法人进行民事活动享有权利，故瑞麟物业公司主张坤博益群公司给付此期间的物业服务费，起诉主体不适格，因此对瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付自2008年11月至2009年10月期间物业服务费的起诉，应予驳回。关于瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付坤博幸福城售楼处物业服务费130,888.52元的诉讼请求，瑞麟物业公司提供的王跃养老保险缴费信息证据，证明王跃曾是坤博益群公司的工作人员；瑞麟物业公司提供的电子邮件证据，载明2011年1月至2012年10月的费用明细，且发件人系坤博益群公司原工作人员，故对此证据应以采信，认定2011年7月至2012年10月，瑞麟物业公司为坤博益群公司提供了物业服务，瑞麟物业公司要求给付物业服务费130,888.52元的诉讼请求，应予支持。关于瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付2012年5月至2012年11月期间坤博园一期物业服务费39,922.10元的诉讼请求，提供物业服务的期间问题，双方的电子邮件关于“园区费用表”中，均载明是2012年5月—10月园区费用表，故应认定瑞麟物业公司给坤博益群公司提供物业服务期限为6个月，每月2万元，物业服务费应为12万元。瑞麟物业公司主张支付其他费用22,990元，因证据不足，且坤博益群公司否认，故无法确认。瑞麟物业公司自认收取业主的水、电费预存、垃圾清理费等129,430.90元并已扣留，扣留的费用已超过坤博益群公司应付的物业服务费，故对瑞麟物业公司的这一诉讼请求不予支持。坤博益群公司拖欠瑞麟物业公司的物业服务费130,888.52元，属于违约行为，应支付逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上所述，对瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付坤博园一期物业服务费13.52万元的起诉，予以驳回；对瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付坤博幸福城售楼处物业服务费130,888.52元及利息的诉讼请求，予以支持；对瑞麟物业公司要求坤博益群公司给付坤博园一期物业服务费39,922.10元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、驳回原告沈阳瑞麟物业服务有限公司要求被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司给付坤博园一期物业服务费13.52万元的起诉；二、被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳瑞麟物业服务有限公司坤博幸福城售楼处物业服务费130,888.52元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年3月1日起至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告沈阳瑞麟物业服务有限公司要求被告沈阳坤博益群房地产开发有限公司给付坤博园一期物业服务费39,922.10元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，被告负担2520元，原告负担3370元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，坤博益群公司在（2015）北新民初字第1766号案件审理中，答辩称：“关于瑞麟物业公司起诉要求坤博益群公司支付坤博园一期2012年5月至11月期间的物业服务费的诉求，坤博益群公司认为不应支付。瑞麟物业公司服务期限实际为2012年5月至11月，共计服务7个月，双方口头约定每月物业服务费为2万元，所以瑞麟物业公司服务期间物业服务费共计14万元……”。本院又查明，瑞麟物业公司于一审中提交王跃于2010年7月至2014年3月由坤博益群公司交纳养老保险费用的信息。王跃于2013年2月4日给瑞麟物业公司工作人员发送的邮件关于“售楼处费用表”中2011年7月至2012年9月的费用合计为123,238.52元，其中2012年8月及9月的工资均为6750元，并在费用表载明“2012年10月工资在园区已做”。本院认为，关于坤博益群公司上诉对瑞麟物业公司主张坤博幸福城售楼处物业服务费存在异议的问题。瑞麟物业公司主张售楼处的物业服务费为130,888.52元，并提供了其公司工作人员与王跃之间的往来邮件作为证据。王跃曾为坤博益群公司员工，通过其与瑞麟物业公司工作人员之间的邮件内容可以认定瑞麟物业公司曾为售楼处提供物业服务的事实，虽然在往来邮件中没有明确标注售楼处10月份工资的数额，但参照邮件中各月份发生的工资数额，瑞麟物业公司主张的物业费数额与往来邮件对账的费用基本相当。坤博益群公司虽然对王跃身份及邮件的内容予以否认，但并未提供相反证据推翻瑞麟物业公司提供的证据，一审法院对瑞麟物业公司的该主张予以采信并无不当，本院予以维持。关于坤博益群公司上诉提出售楼处物业费利息不应支付的主张。从坤博益群公司原工作人员王跃于2013年2月4日给瑞麟物业公司工作人员的回复邮件中，可认定瑞麟物业公司于2011年7月至2012年10月对售楼处提供物业服务及双方核对费用数额的事实，故一审法院依据往来邮件，认定坤博益群公司从2013年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担欠付物业费的利息亦无不当。关于坤博益群公司上诉提出一期物业费实际应付物业费12万元，扣除瑞麟物业公司已收取业主的费用129,430.90元,剩余9430.90元应予抵扣售楼处物业费的主张。从坤博益群公司在双方诉讼中首次答辩意见可见，坤博益群公司自认瑞麟物业公司对坤博园一期提供物业服务的期限为7个月，并自述双方口头约定每月物业服务费为2万元，而坤博益群公司后又主张瑞麟物业公司提供物业服务期限为6个月，但其并未提供相应证据证明其主张，故一审法院认定瑞麟物业公司已收取的业主水、电费预存及垃圾清运费等抵顶了坤博园一期的物业费并无不当，对坤博益群公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人沈阳坤博益群房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  姜会军审 判 员  韩彩霞二〇一八年一月八日法官助理  史舒畅书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。