湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终17号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新野支公司，住所地新野县人民路中段。统一社会信用代码91411329176807449C。负责人：孙玲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别发新，男，1946年4月27日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：别超，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。系别发新之子。原审被告：张定国，男，1969年7月12日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：吴宗培，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：新野县第一汽车运输公司，住所地县城朝阳路40号。法定代表人：杨兰生，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人别发新、原审被告张定国、吴宗培、新野县第一汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初730号民事判决，并依法改判。事实及理由：一审法院未对医疗费用进行核减，保险合同中明确约定超出基本医疗的部分费用应予以核减，但一审并未核减，属适用法律错误。此外，鉴定费财保公司亦不应予以承担。别发新辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张定国、吴宗培、新野县第一汽车运输公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见书。别发新向一审法院起诉请求：别发新因本次交通事故造成的经济损失139443.32元【医疗费30193.22元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）、护理费13243元（31138元/年÷365天×140天＋1300元）、营养费4500元（50元/天×90天）、伤残赔偿金56807.10元（27051元/年×10年×21%）、鉴定费3200元、财产损失2400元、交通费500元、精神抚慰金6300元】，由财保公司、张定国、吴宗培、新野县第一汽车运输公司共同赔偿。庭审中增加诉讼请求：施救费150元。一审法院认定事实：对于交通事故的发生，事故责任的认定，别发新住院治疗的经过，肇事车辆的投保信息，吴宗培垫付26000元的事实，双方当事人无争议，予以确认。关于鉴定结论，吴宗培、财保新野支公司认为系别发新单方鉴定，护理期、营养期是由医生在医嘱中予以嘱明，不属于鉴定机构的业务范围，后续治疗费过高。一审认为，该鉴定结论系具有鉴定资质的部门出具，经一审释明，吴宗培、财保新野支公司均未在限定的期限内提交重新鉴定申请，故对鉴定结论予以采信。关于别发新的财产损失，其提交了当阳市大忠施救服务站出具的150元施救发票两张、当阳市飞达机车销售有限公司出具的2000元配件与修理费发票一张及别发新花费400元拆检工时费证明一份，主张其因交通事故造成2550元的财产损失；财保公司和吴宗培对2000元的修理费发票认可，但认为拆检工时费证明不是正规发票，公章不是法人章，该项损失应包含在维修发票中，拖车费发票与本案无关联性。一审对400元的拆检工时费证明的质证意见予以采纳；但施救费150元系别发新的合理支出，且有正规发票证实，予以采信。一审同时认定，张定国驾驶车牌号为豫Ｒ×××××（牵引豫Ｒ×××××）的重型货车实际车主为吴宗培，挂靠在新野县第一汽车运输公司名下经营，在财保公司投保了交强险和商业三者险，主挂车的商业三者险限额合计105万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。别发新的户籍性质为城镇户籍。一审法院认为，1、张定国系吴宗培雇请的司机，张定国在从事雇佣活动时驾驶机动车发生交通事故，造成别发新受伤及财产受损，吴宗培应按交警部门认定的事故责任承担本次事故的侵权赔偿责任。因事故车辆挂靠在新野县第一汽车运输公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，吴宗培与新野县第一汽车运输公司应连带赔偿别发新的损失。由于事故车辆在财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由吴宗培、新野县第一汽车运输公司按事故责任比例承担连带赔偿责任。2、别发新的具体损失核定如下：别发新主张的后期治疗费18000元、护理费13243元、伤残赔偿金56807.10元、财产损失2000元、交通费500元、精神抚慰金6300元，施救费150元，符合法律规定，予以支持；对别发新主张的医疗费30193.22元，财保公司辩称，应对非医保用药应予核减，但未提供证据予以佐证，故对该项抗辩理由不予采纳；对别发新主张的住院伙食补助费，参照2016年当阳市居民的生活水平酌定按30元/天支持86天，计2580元；对别发新主张的营养费，参照2016年当阳市居民的生活水平酌定按30元/天计算90天，即2700元；对别发新主张的鉴定费3200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要性、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属上述合理费用之列，故财保公司称不应赔偿鉴定费的抗辩理由不能成立。综上，别发新的经济损失为135673.32元【医疗费用损失53473.22元（医疗费30193.22元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费2580元、营养费2700元）＋伤残费用损失76850.10元（护理费13243元、伤残赔偿金56807.10元、交通费500元、精神抚慰金6300元）＋财产损失2000元＋施救费150元＋鉴定费3200元】，由财保公司在交强险限额内赔偿88850.10元【医疗费用限额10000元、伤残赔偿费用76850.10元、财产损失2000元】，下余损失46823.22元由财保公司在商业第三者责任险内予以赔偿。吴宗培垫付的26000元，别发新应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、别发新因交通事故造成的经济损失135673.32元，由财保公司在交强险限额内赔偿88850.10元，在商业第三者责任险限额内赔偿46823.22元；别发新返还吴宗培垫付款26000元。二、驳回别发新的其他诉讼请求。一审案件受理费964元，减半收取482元，由别发新负担12元，由吴宗培负担470元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：财保公司主张对别发新超出医保用药标准的部分予以核减，但未举证证明别发新哪些用药超出了医保标准，及与该部分用药相对应的在医保药品名录中疗效相类似的药品，和两者之间的价格差额等，应承担举证不能的后果，本院对财保公司主张对别发新医疗费予以核减的上诉请求不予支持。此外，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要性、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属上述合理费用之列，故财保公司称不应赔偿鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司新野支公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一八年一月十七日书记员  赵芯羽