山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终5274号上诉人（原审被告）：山东省科技经济信息产业公司，住所地山东省济南市。法定代表人：冯丽霞，副总经理。委托诉讼代理人：于兆范，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：孙敬，男，1967年4月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。上诉人山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）因与被上诉人孙敬劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科技公司上诉请求：撤销一审判决，不向孙敬支付工资118052元和3924.30元。事实和理由：2005年至2011年，科技公司按照上级规定根据职工不同岗位统一上调了工资，未兑现的部分予以挂账待条件允许发放;2013年9月，因业务调整，按照科技厅领导要求，所有职工降低工资，少发部分挂账待发。科技公司在管理上都会制定《三项制度改革方案，对包括职工内退在内的企业运营作出规定。由于2013年9月降工资，科技公司又对《三项制度改革方案》进行了修订，之后公司的运营全部按此制度执行。孙敬于1999年进入科技公司工作，2014年7月办理了内退手续。科技公司内与孙敬类似的内退职工还有若干人，在全员通过法律途径诉求挂账工资时，科技公司对于职工内退时的工资折扣基数统一按内退职工降薪前原发工资标准计算，并与内退职工降薪后以济南市最低工资标准发放的工资差进行挂账计算。科技公司在法庭上提供的所有内退职工的挂账工资都包含了内退时少发的部分，公司其他内退职工也都认可科技公司的核算数据。孙敬于2016年向济南市劳动人事仲裁委员会和槐荫区法院针对其内退工资提出申诉，提出公司欠发其内退工资。因孙敬诉求只涉及内退工资差额，因此在庭审中，科技公司向法庭按孙敬诉求提交了内退期间原发工资与降薪工资实际数及二者差额，即孙敬要求的内退工资欠发数额，最后法庭判决科技公司应支付12899.81元内退工资差。2017年3月，孙敬又向法院提出了要求，索要2005年-2011年调增的挂账工资。庭审中科技公司提供了孙敬的挂账工资汇总表，该汇总表包括孙敬历年上调部分未当时兑现的工资和2013年9月降薪以后与实际发放工资的差额，即未兑现工资和降薪工资差，公司统一标准统一格式核算，因为公司的汇总表里包含了孙敬内退后工资差，所以特地指出汇总表应减去上次己判决生效的12899.81元即是科技公司欠发孙敬的内返工资差。该12899.81元计算表当时己提交一审法院，表上明确列明孙敬2014年7月至2015年12月降薪前原发工资和降薪后工资，二者差额形成内退工资差12899.81元。一审法院忽略了科技公司说明，所以一审判决书中的第一项判决不准确。综上，科技公司请求不支付孙敬3924.30元工资。孙敬辩称，对于118052元的挂账工资，在一审中科技公司已经自认该诉求和孙敬第一次仲裁内容并不重复。对于孙敬一审中第三项请求计算的依据是结合孙敬的已发工资与应发工资的差额计算出来的，有银行的明细予以佐证。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙敬向一审法院起诉请求：1.要求支付2005年至2011年晋升的累计挂账工资125334元；2.要求支付2008年至2012年应晋升工资，没有给补涨的部分34020元；3.要求支付2012年至2014年7月降工资后欠发工资3924.30元。一审法院认定事实：1.孙敬于1999年进入科技公司工作，2014年7月在科技公司办理了内退手续。科技公司为职工调整工资，其中自2005年-2011年，孙敬的月增资总额分别为105元、75元、160元、200元、120元、160元、120元，执行时间分别为2005年1月和每一个日历年度起执行。但在实际工作过程中，科技公司因资金困难，并未兑现以上调整工资标准。2.孙敬曾作为申请人曾向济南市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求科技公司向其支付自2014年至今的内退待遇大约15000元；涨一级工资，2008年至2012年，金额大约15000元；支付2013年至今挂账工资等项目，大约250000元。该案仲裁审理过程中，科技公司未到庭。市仲裁委审理后作出济劳人仲案【2016】187号仲裁裁决书，裁决科技公司于裁决生效之日起十五日内向孙敬支付内退待遇15000元，驳回孙敬的其他仲裁请求。科技公司对该裁决结果不服，起诉至一审法院，孙敬未起诉。一审法院就该案审理后作出（2016）鲁0104民初3005号《民事判决书》，认定科技公司2014年7月至2015年12月期间共计欠付孙敬内退生活费12899.81元，判决科技公司于本判决生效之日起十日内向孙敬支付欠付的内退生活费12899.81元。该判决业已发生法律效力。3.孙敬再次向市仲裁委提出申请，要求科技公司支付2005年至2011年晋升的累计挂账工资125334元，支付2008年至2012年应晋升工资、没有给补涨的部分34020元，支付2012年至2014年7月降工资后欠发工资3924.30元。在仲裁过程中，孙敬明确其第一项仲裁请求的期间为2005年1月１日至2016年5月31日；明确其第三项仲裁请求的期间为2012年1月1日至2014年6月30日。科技公司在仲裁过程中缺席未答辩。市仲裁委审理后作出济劳人仲案（2016）659号《仲裁裁决书》，认为孙敬的第一项仲裁请求中2013年1月至2014年6月部分，在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，故对孙敬该部分仲裁请求不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2014年7月至2015年12月部分，因孙敬于2014年7月内退，开始享受内退待遇，在济劳人仲案（2016）187号案中，其主张自2014年7月至2015年12月的内退待遇，已经进行处理，内退待遇与工资不应同时支付，孙敬该部分仲裁请求没有依据，不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2005年1月至2008年10月、2016年1月至2016年5月部分，孙敬提供的证据不足以证实科技公司向其支付工资与应发工资存在差额的事实，故对该部分仲裁请求不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2008年11月至2011年12月部分，孙敬出示的证据能够证明其2008年度-2011年度应发工资分别为1864.35元、2026.35元、2242.35元、2404.35元的事实，对其第一项仲裁请求中2012年1月至12月部分，因其出示的证据不能证明自2012年1月至12月期间内应发工资数额，故采用2404.35元作为计算基数为宜。孙敬出示的证据能够证明2008年11月至2012年12月期间内科技公司向孙敬实际支付的工资与应发工资存在差额的事实，科技公司应及时足额向孙敬支付劳动报酬，故对孙敬第一项仲裁请求予以部分支持。对孙敬的第二项仲裁请求，在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，对孙敬该项仲裁请求不予支持。对孙敬第三项仲裁请求，孙敬以2673.43元为基数计算欠发工资，但其提交的证据不足以证实其主张，故不予支持。裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内科技公司向孙敬支付工资56377.20元（含用人单位依法代扣代缴的各项税费）；二、驳回孙敬的其他仲裁请求。孙敬对该裁决不服，诉至一审法院。4.科技公司提交的《2005-2016年挂账工资明细：孙敬》，载明2005年-2016年挂账分别为567元、1863元、4455元、7695元、9639元、12231元、14033.25元、10530元、12150元、9477元、8505元和2025元，另2006年补发722.25元、2012年补发2106元，一审法院（2016）鲁0104民初3005号民事判决书作出后补发12899.81元，2013年-2016年降挂分别为5643.40元、12504.29元、8389.22元和1173.98元。以上挂账合计93170.25元、补发15728.06元（含内退生活费12899.81元）、降挂27710.89元。合计为105153.08元。5.孙敬的银行账户中于2012年1月18日存入工资1045.43元、2月10日存入工资2281.82元、3月12日存入工资1407.43元、4月13日存入工资2673.43元、5月11日存入工资2024.64元、6月23日存入工资2062.72元、7月12日存入工资1981.48元、8月14日存入工资1955.25元、9月12日存入工资2279.86元、9月29日存入工资1617.06元、11月12日存入工资1953.37元、12月10日存入工资1944.62元、2013年1月11日存入工资1952.72元、2月6日存入工资2606.24元、3月12日存入工资2295.24元、4月12日存入工资2274.56元、5月14日存入工资2274.56元、6月9日存入2268.53元、8月8日存入工资2248.53元、9月16日存入工资2258.53元、11月5日存入工资1033.18元、12月20日存入工资1033.18元、2014年1月7日存入工资1033.18元、1月22日存入工资1033.18元、1月24日存入工资1033.18元、3月12日存入工资1033.18元、5月26日存入工资1013.65元和1153.18元、7月3日存入工资1292.71元、7月21日存入工资1153.18元。此后于8月13日、9月11日、10月13日和11月28日分别存入工资670.21元。6.科技公司在本案诉讼中确认孙敬提出的第一项诉讼请求即要求支付累计挂账工资与孙敬前一次的仲裁内容并不重复。孙敬在本案诉讼中确认其提出的第二项诉讼请求即要求科技公司支付2008年至2012年应晋升工资，没有给补涨的部分34020元与其第一次仲裁时要求涨一级工资为同一内容。对于以上当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，孙敬与科持公司之间存在着劳动关系，对此双方并无争议，且在一审法院原审理并作出的（2016）鲁0104民初3005号《民事判决书》中已经认定，故一审法院在本案中亦予确认。孙敬在本案中提出三项诉讼请求，其中第二项诉讼请求即要求科技公司向其支付2008年至2012年应晋升工资、没有给补涨的部分34020元，该项诉讼请求其曾在第一次提出仲裁申请时要求“涨一级工资，2008年至2012年，金额大约15000元”，市仲裁委作出济劳人仲案（2016）187号《仲裁裁决书》时已经明确对其该项请求不予支持，孙敬在该裁决书作出后并未提出上诉。在其第二次提出仲裁申请时，市仲裁委作出的济劳人仲案（2016）659号《仲裁裁决书》中明确指出该项仲裁请求在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，对其该项仲裁请求不予支持。鉴于以上，孙敬在原提出仲裁请求未得到支持后，又再次提出，违反了“一事不再审”的基本原则，一审法院应当裁定驳回其起诉。因其在本案中还有其他诉讼请求，一审法院应当予以审理，故按“判决吸收裁定”原则，对孙敬的该项诉讼请求不予支持。孙敬的第一项诉讼请求是要求科技公司向其支付累计挂账工资，科技公司在本案诉讼中确认该项诉讼请求与孙敬的第一次仲裁等并不重复，因此一审法院应当进行审理。科技公司对挂账工资的数额提供了明细及调增情况说明，经审查，2005年-2016年挂账工资累计为93170.25元，期间于2006年和2012年分别补发722.25元及2106元，另2013年-2016年降挂合计为27710.89元，因此科技公司应向孙敬支付累计挂账工资为118052.89元。科技公司还要求从该款项中扣减一审法院作出（2016）鲁0104民初3005号民事判决所确定其应向孙敬支付的内退工资12899.81元，但该内退工资是科技公司应向孙敬支付自2014年7月至2015年12月间的内退生活费差额，并非科技公司向孙敬补发的挂账工资，因此科技公司要求扣减无理，一审法院对其该意见不予采信，确定科技公司应向孙敬支付累计挂账工资为118052.89元。孙敬的第三项诉讼请求是要求科技公司支付2012年至2014年7月降工资后欠发的工资3924.30元，对此其提供了账户明细，并说明此间科技公司向其发放的工资数额并不一致，因此要求补发。对此，一审法院审查确认孙敬自2012年1月起至2014年6月期间，其账户内存入的工资数额不等，高额时为2600余元，低值时仅为1000余元，确实存在着数额差异。而科技公司作为用人单位，有义务提供工资构成及发放记录，以说明工资发放存在差额的原因及是否确有少发工资等情形，但科技公司未能提供。因此，一审法院确认采信孙敬的意见，对孙敬的该项诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向孙敬支付欠发挂账工资118052.89元；二、山东省科技经济信息产业公司于判决生效之日起10日内向孙敬支付2012年至2014年7月欠发的工资差额3924.30元；三、驳回孙敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东省科技经济信息产业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，孙敬要求科技公司向其支付累计挂账工资，根据科技公司提供的孙敬挂账工资明细,2005年-2016年应涨未涨挂账工资累计为93170.25元，2013年-2016年降薪挂账合计为27710.89元，科技公司曾于2006年和2012年分别向孙敬补发722.25元及2106元，因此科技公司应向孙敬支付累计挂账工资为118052.89元。科技公司要求从该款项中扣减（2016）鲁0104民初3005号民事判决所确定向孙敬支付的内退生活费12899.81元，上述案件中内退生活费数额系由科技公司核算确定，科技公司主张其本案提交的挂账工资明细中降薪挂账工资数额中包含了上述内退生活费12899.81元，但科技公司未能举证说明上述内退生活费的计算依据以及与本案挂账工资明细记载降薪挂账工资之间的关系。因此，一审法院未支持科技公司要求扣减的主张，并无不当。综上所述，科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东省科技经济信息产业公司负担。本判决为终审判决。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一八年一月十一日书记员  郭凯旋