江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初3884号原告：单某1，女，2016年7月25日出生，汉族，学龄前儿童，住山东省单县。法定代理人：任某（系单某1之母），女，个体工商户，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所实习律师。原告：赵维芹，女，1958年5月5日出生，汉族，农民，住山东省单县。原告：单某2，男，2009年11月26日出生，汉族，学生，住山东省单县。原告赵维芹、单士鼎共同委托诉讼代理人：张琛，单县郭村法律服务所法律工作者。被告：任永祥，男，1975年1月1日出生，汉族，驾驶员，住山东省单县。被告：单县航远运输服务有限公司，住所地山东省菏泽市单县城关镇吴六村。法定代表人：张瑞芹，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。主要负责人：任玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧芳，山东公明政和律师事务所律师。被告：巨野县常泓运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县田桥镇政府驻地。法定代表人：邬爱蕊，职务不详。被告：单县庆丰运输有限公司，住所地山东省菏泽市单县单城镇西外环中段路东。法定代表人：曹庆兵，该公司经理。被告：卢启建，男，1979年9月4日出生，汉族，农民，住山东省单县。以上二被告共同委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号。主要负责人：袁庆军，该公司经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。原告单某1、赵维芹、单士鼎诉被告任永祥、单县航远运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称“人保济宁分公司”）、单县庆丰运输有限公司、卢启建、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称“太平洋保险菏泽支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告巨野县常泓运输有限公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告单某1的法定代理人任某、委托诉讼代理人刘虔、孙广信，原告赵维芹、单士鼎的委托诉讼代理人张琛，被告人保济宁分公司的委托诉讼代理人杨慧芳，被告单县庆峰运输有限公司、卢启建的共同委托诉讼代理人姜涛，被告太平洋保险菏泽支公司的委托诉讼代理人孔祥政到庭参加诉讼。被告任永祥、单县航远运输服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某1、赵维芹、单士鼎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费489010.5元（其中赵维芹的被扶养人生活费为220275元、单士鼎为88110元、单某1为180625.5元），合计1375650.5元，扣除交强险110000元，在商业险限额内由被告保险公司承担30%的赔偿责任为379695.15元，驾驶员险赔偿200000元，雇主卢启建赔偿685955.35元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日3时40分许，被害人单某3驾驶被告单县庆丰运输有限公司的半挂牵引车鲁Ｒ×××××和被告巨野县常泓运输有限公司的重型自卸半挂车鲁Ｒ×××××车，沿S322省道由东向西行驶，至S322省道与X202鹿梁线交叉路口处，与前方被告任永祥驾驶的被告单县航远运输服务有限公司重型半挂牵引车鲁Ｒ×××××和被告巨野县常泓运输有限公司重型自卸半挂车鲁Ｒ×××××发生碰撞，致被害人单某3死亡。徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出道路交通事故认定书，认定被害人单某3负事故的主要责任，被告任永祥负事故的次要责任。被告任永祥驾驶的重型半挂牵引车鲁Ｒ×××××登记所有人为单县航远运输服务有限公司，重型自卸半挂车鲁Ｒ×××××登记所有人为巨野县常泓运输有限公司，单县航远运输服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险和商业险不计免赔。被害人单某3驾驶的重型半挂牵引车鲁Ｒ×××××登记所有人为单县庆丰运输有限公司，该车辆在被告中国太平洋保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了车上成员（司机）险种，本次事故发生在保险期限内。因双方对于赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保济宁分公司辩称，1、答辩人需依法核实鲁Ｒ×××××号车辆驾驶证、营运证、驾驶员上岗证，若不存在保险合同约定的免赔情形，答辩人愿意按照事故责任比例对原告合理合法的损失进行赔偿；2、诉讼费等费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；3、请求法庭依法核实鲁Ｒ×××××车投保信息，对于超过交强险的部分应由答辩人和挂车承保公司按照比例进行赔付。综上所述，请求法院依法判决。被告单县庆丰运输有限公司、卢启建共同辩称，单县庆丰运输公司与卢启建系车辆挂靠关系，卢启建与单某3系雇佣关系。雇佣法律关系与第三人侵权法律关系系两个不同的请求权，原告不能同时请求，只能选择其一；2、事故发生后，答辩人卢启建已向原告方支付各项费用48000元，本案原告的诉求在保险公司交强险和商业险赔偿限额内，该48000元应由保险公司或者原告方返还给答辩人。被告太平洋保险菏泽支公司辩称，涉案车辆在保险公司投保了车上人员险（司机），限额为200000元，并投保了不计免赔险种，答辩人愿意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告任永祥、单县航远运输服务有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2017年6月17日03时40分许，被害人单某3驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车，沿S322省道由东向西行驶，至S322省道与X202鹿梁交叉路口处，追尾碰撞前方任永祥驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车，致被害人单某3当场死亡，两车不同程度损坏。2017年6月27日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，单某3负该事故的主要责任，任永祥负事故的次要责任。另查明，涉案车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为单县航远运输服务有限公司，该车在被告人保济宁分公司投保了交强险和商业险。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。涉案车辆鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车的登记所有人为巨野县常泓运输有限公司，该车并未投保保险。涉案车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告单县庆丰运输有限公司，该车系被告卢启建挂靠在被告单县庆丰运输有限公司名下。该车在被告太平洋保险菏泽支公司投保了车上人员（司机）险种，赔偿限额为200000元，并投保了不计免赔险种。鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车的登记所有人为巨野县常泓运输有限公司，该车并未投保保险。受害人单某3系被告卢启建雇佣的司机，事故发生之时其正在履行职务行为。事发后，被告卢启建向受害人单某3的舅舅赵维金（系赵维芹哥哥）支付办理丧葬事宜费用合计480000元，经当庭电话核实，赵维金认可收到48000元，丧葬事宜由原告赵维芹办理，在丰县花费8000元，后赵维金又交给赵维芹10000元，办理丧葬事宜过程中原告赵维芹自身并未支出钱款。还查明，受害人单某3出生于1984年11月25日，死亡时未满60周岁。原告单某1出生于2016年7月25日，系受害人单某3之女，原告单士鼎出生于2009年11月26日，系受害人单某3之子，原告赵维芹出生于1958年5月5日出生，系受害人之母，赵维芹共生育两个子女。受害人单某3有被扶养人单某1、单士鼎需扶养。单某3生前于2015年10月20日购买了广圣殿新村2幢2单元5层501室房屋居住，该房屋所在区域属于城镇区域。再查明，单某3与妻子任某于2017年3月7日办理离婚手续，单某1由任某扶养，单士鼎由单某3扶养。单某3离世后，任某与赵维芹因变更扶养权纠纷诉至山东省单县人民法院，双方达成调解协议，约定单士鼎由赵维芹扶养，扶养关系如需变更，应由任某扶养；单某3交通事故赔偿案中，由法院确定赵维芹、单士鼎、单某1各自应取得的赔偿款数额，其中单士鼎应取得赔偿款打入单士鼎银行账户，由赵维芹代管；单某1应取得赔偿款打入单某1银行账户，由任某代管，各代管人均不得以任何方式、任何理由动用代管款，保证做到用于被代管人，其中各自扶养费数额根据法院确定数，不受此限制；办理单某3丧葬及相关事宜优先提取3万元，由赵维芹取得2万元，任某取得1万元。在案件审理过程中，原告单某1、单士鼎、赵维芹与被告太平洋保险菏泽支公司达成调解协议，被告太平洋保险菏泽支公司在车上人员险（司机）保险限额内赔偿原告单某1、单士鼎、赵维芹死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费合计198000元。上述赔偿款项分两笔支付，其中99000元汇入赵维芹银行账户，剩余99000元汇入单某1法定代理人任某的银行账户，诉讼费700元由原告单某1、单士鼎、赵维芹负担。本案的争议焦点为：第一、原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第三、被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定；第三、被告卢启建、单县庆丰运输有限公司是否需要承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。第一、原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。结合原告的诉求，本院认定原告的损失为：1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人单某3生前居住在县城，已年满一年，死亡赔偿金应按照城镇标准计算，因其死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金为803040元（40152×20）；原告要求被告赔偿被扶养人生活费489010.5元，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告赵维芹未年满60周岁，且未丧失劳动能力，其要求被抚养人生活费的诉请，本院不予支持。受害人单某3有被扶养人单某1、单士鼎需要扶养，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算，单某1、单士鼎的被扶养人生活费为356845.5元（26433/2×10×2+26433/2×7）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，故被告应赔偿给原告死亡赔偿金合计1159885.5元（803040+356845.5）；2、丧葬费：原告诉请丧葬费为33600元，于法并无不符，本院予以支持；3、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，本案原告因本次交通事故失去亲人，涉案交通事故给原告带来精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为15000元。综上，以上各项损失合计1208485.5元。第二，被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告任永祥负该事故的次要责任，受害人单某3负主要责任，故本院认定，故被告任永祥对此次事故原告所造成的损失承担30%的赔偿责任。原告以上损失中的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计1208485.5元，由被告人保济宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告110000元，在商业险限额内赔偿原告329545.7【（1208485.5-110000）×30%】。鉴于被告卢启建诉前已向原告方支付丧葬费用48000元，该48000元应从被告人保济宁分公司的赔偿总额中予以扣除。被告太平洋保险菏泽支公司在车上人员险（司机）保险限额内赔偿原告单某1、单士鼎、赵维芹死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费合计198000元，该项赔偿系受害人单某3驾驶车辆投保的车上人员险基于保险合同约定所赔付的数额，不属于侵权赔偿，故该赔偿数额不应从被告人保济宁分公司的赔偿总额中予以扣除。三、被告卢启建、单县庆丰运输有限公司是否需要承担赔偿责任。原告要求被告卢启建、单县庆丰运输有限公司基于雇佣关系和挂靠关系承担赔偿责任，对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，本案受害人单某3因交通事故死亡，交警队出具的事故认定书认定，在本起事故中，单某3在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因，且追尾碰撞被告任永祥驾驶的车辆，据此可以认定，受害人单某3对交通事故的发生存在主要过错，作为雇主的卢启建在本起交通事故中并无过错。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，受害人单某3因雇佣关系以外的侵权第三人引发的交通事故死亡，侵权第三人已按照法律规定赔偿原告方损失，鉴于上述法律规定，被告卢启建作为雇主无需再承担赔偿责任，被告单县庆丰运输有限公司亦无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告单某1、单士鼎、赵维芹精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费合计391545.7元（已扣除被告卢启建诉前给付的48000元）；二、驳回原告单某1、单士鼎、赵维芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元（原告已预交），减去调解负担的案件受理费700元，下余案件受理费5600元，由原告单某1、单士鼎、赵维芹负担3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担2600元（被告所负担的诉讼费随案款直接支付给原告单某1、单士鼎、赵维芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘蕴秀审 判 员  凌 燕人民陪审员  李冬梅二〇一八年一月五日书 记 员  岳 靓