江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终3021号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。主要负责人：全先刚，副总经理。委托诉讼代理人：徐传扬（特别授权），男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓明，男，1977年10月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘慧（特别授权），江苏证融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兆平，男，1969年10月22日出生，汉族，住泰州医药高新区。被上诉人（原审被告）：李一帆，男，1995年2月22日出生，汉族，住泰州医药高新区。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人邓明、李兆平、李一帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：邓明系泰兴兴源汽车维修有限公司（以下简称兴源汽修公司）外包工，非正式工，只在该公司干了半年,邓明举证其2011年即在兴源汽修公司上班不真实。一审认定按城镇标准计算残疾赔偿金不合理。邓明答辩称：一审提供的证据足可以说明邓明长期从事非农业工作，残疾赔偿金应适用城镇标准。请求驳回上诉。李兆平未发表意见。李一帆未到庭陈述意见。邓明向一审法院起诉请求：判令李兆平、李一帆、安邦公司赔偿其各项损失合计196042.9元并承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2015年6月4日19时45分许，李兆平驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿336省道由西向东逆向行驶到泰州市高港区通港路47号门口，与沿336省道由东向西邓明驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞事故，致邓明受伤，两车受损。苏Ｍ×××××轿车登记车主为李一帆，在安邦公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，邓明至泰州市第三人民医院入院治疗，同年6月5日出院后当日至泰州市人民医院住院治疗。同年6月17日行切开复位内固定术，2015年6月17日邓明出院。2017年6月5日，邓明因本案所涉交通事故诉至一审法院，后于2017年8月25日撤回起诉，一审法院作出（2017）苏1203民初1233号民事裁定书。事故发生后，李兆平垫付医疗费51404元、交通费800元，请求一并处理。安邦公司垫付了10000元医疗费。邓明提交经一审法院委托的靖人医司鉴所[2017]活鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓明因遭遇车祸，致多发性、右侧第1、3、7、9、10肋骨骨折、由此血气胸、右肺挫伤、闭合性腹部外伤、腹腔积液、右肾挫裂伤、骨盆骨折。现右侧右侧第1、3、7、9、10肋骨骨折；骨盆多发性骨折内固定术后，骨盆畸形，已构成道路交通事故十级、十级伤残。误工日为180天，护理期为60天内1个人护理，营养期为60天。诉讼中，安邦公司抗辩苏Ｍ×××××未投保不计免赔，要求在商业三者险部分免赔20%，李兆平同意安邦公司的意见，愿意自己承担。邓明主张住院伙食补助费20元/天×30天=600元、营养费15元/天×60天=900元，李兆平、安邦公司无异议，且不违反相关法律规定，一审法院予以认定。邓明其余主张，安邦公司有异议，一审法院认定如下：1、医疗费邓明主张46678.5元，提交出院记录、医疗费票据8张，票据金额为678.5元，另有46000元在李兆平持有的票据中；李兆平主张垫付医疗费51404元，提交票据5张，票据总额为107400.4元，其中邓明支付46000元、安邦公司支付10000元、李兆平支付51404元。安邦公司对邓明及李兆平提交票据的真实性无异议，但认为邓明提交的门诊票据无相关病历佐证，不予认可。一审法院认为，邓明主张医疗费为检查、挂号、诊查费及骨折用药，与交通事故具有关联性，应予以支持。邓明提交医疗费票据金额为678.5元，李兆平提交医疗费票据金额为107403.9元，一审法院认定邓明医疗费总额为108082.4元（其中邓明支付46678.5元、安邦公司支付10000元、李兆平支付51403.9元）。2、护理费邓明主张120元/天×31天＋70元/天×29天=5750元，鉴定护理期为60天。住院30天主张每天120元，出院后主张每天70元。安邦公司认可鉴定的护理时间60天，标准每天70元。一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理标准酌定为每天85元，认定护理费为85元/天×60天=5100元。3、误工费邓明主张230元/天×180天=41400元，提交误工证明、营业执照复印件、工资表，证明邓明从事汽车维修工作月收入平均7000元。安邦公司对工资表有异议，其余无异议，认为邓明主张误工标准远超纳税起征点，应当提供个人完税证明，对误工期限无异议。一审法院认为，邓明未能提供银行发放工资流水及交纳个人所得税证明，对其主张的误工标准不予认可，对其误工标准适用2015年江苏省修理车、电子产品和日用产品修理业在岗职工平均工资64345元，认定误工费为31731.78元（64345元/年÷365天×180天）。4、残疾赔偿金40152元/年×20年×0.11=88334.4元，提交司法鉴定意见书，邓明因交通事故致两处十级伤残，证据同误工证据，证明邓明长期在城镇工作，收入来源于城镇，适用城镇标准。安邦公司只认可一处十级残，对邓明关于肋骨的十级伤残不予认可，邓明只在兴源汽修公司工作半年左右，不认可城镇标准。一审法院认为，安邦公司对邓明伤残及城镇标准均未能提交相反证据证明，对其抗辩不予支持。邓明收入来源于城镇，对其按照城镇常住居民主张残疾赔偿金标准，应当予以支持，邓明主张符合相关法律，一审法院予以认定。5、精神损害抚慰金邓明主张8000元。安邦公司认可3000元。一审法院综合考虑侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等方面，酌定为5500元。6、交通费邓明主张1000元，提交部分交通费收据。李兆平主张交通费800元。安邦公司认为邓明主张交通费未能提供具体票据，双方可以协商。一审法院认为，邓明未能提交交通费票据，对其主张1000元交通费不予认可，结合邓明就医的次数及就医地点，一审法院酌定为600元。李兆平主张交通费800元未能提供相关证据证明，一审法院不予支持。7、财产损失（摩托车修理费）邓明主张1800元，提交收据1份。安邦公司陈述定损1400元。一审法院认为，邓明未能提交正规票据及修理清单，对其主张不予支持，对此损失采纳安邦公司的意见，认可1400元。一审法院认为，一、关于诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，邓明2015年6月发生交通事故，距起诉之日未超过三年，对于安邦公司的抗辩不予支持。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、相关司法解释的规定、李兆平的自认，邓明的损失，应首先由安邦公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失，由安邦公司根据商业三者险合同在商业三者险保险范围内承担80%赔偿责任，其余20%由李兆平承担。邓明上述损失合计242248.58元（其中医疗费108082.4元、住院伙食补助费600元、营养费900元、护理费5100元、误工费31731.78元、残疾赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金5500元、交通费600元、财产损失1400元），首先由安邦公司在交强险限额范围内承担121400元（其中医疗费1用限额10000元，死亡残疾限额110000元且优先赔偿精神损害抚慰金，财产损失1400元），超出交强险部分的120848.58元，由安邦公司承担80%即96678.86元，由李兆平承担20%即24169.72元。安邦公司就交强险和商业三者险合计赔偿218078.86元。因安邦公司已经垫付10000元，故尚需赔偿208078.86元。李兆平垫付51403.9元，扣除其应承担的24169.72元，尚有27234.18元，邓明应予以返还。为方便履行，由安邦公司代为返还，邓明相应赔偿款予以扣减，邓明实得赔偿款为180844.58元。安邦公司抗辩无法确定肇事车辆是否为安邦公司投保车辆，无证据提交证明，一审法院不予采纳。李一帆经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、安邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓明一次性给付180844.68元；二、安邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向李兆平一次性给付27234.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，司法鉴定费1560元，合计2360元，由邓明负担150元，安邦公司负担400元，李兆平负担1810元（此款邓明已预交，故由安邦公司、李兆平于判决发生法律效力之日起十日内按前述给付方式给付邓明）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中受害人邓明提交误工证明、营业执照复印件、工资表等证据已证明邓明从事汽车维修工作满一年以上，安邦公司对此虽不予认可，但未能就其上诉主张的邓明只在兴源汽修公司工作半年的事实提供证据加以证明，本院对此无法采信。一审法院按城镇标准计算邓明的残疾赔偿金并无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年一月四日书记员 彭世美