重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初7112号原告：肖明勇,男,1976年2月21日生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：荣昌县盛世农贸市场有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道宝城路1幢190号，工商注册号500226007908442。法定代表人：李兰梅，总经理。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。原告肖明勇与被告荣昌县盛世农贸市场有限公司（以下简称盛世农贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖明勇及委托诉讼代理人潘长福、被告盛世农贸公司的委托诉讼代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因被告单方违法解除劳动合同按照经济补偿金双倍标准计算的赔偿金40000元；2、由被告支付原告法定休息日加班工资172224元；3、由被告支付原告节日加班工资27324元。事实和理由：原告肖明勇2008年8月到被告公司（更名前名称：广顺物业有限公司水口寺分公司）上班。当时公司的法定代表人是刘庆禄，市场具体负责人是罗启昌，原告的月工资2000元以上。2015年，广顺物业有限公司水口寺分公司注销，重新登记为荣昌县盛世农贸市场有限公司，由李兰梅担任法定代表人。虽然被告名称变更，但是其经营场所未变、人员未变，原告由原用人单位安排到新用人单位上班。依照最高人民法院法释（2013）4号司法解释第五条规定，原告的工作年限应当由原用人单位的工龄合并为新用人单位工龄一并计算。2017年7月30日，被告以口头通知的方式辞退原告。故被告应当依照法律规定按经济补偿金双倍的标准赔偿原告，且应支付原告节假日的加班工资。为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院。被告盛世农贸公司辩称：被告于2015年成立，而在2015年被告成立之前至今，原告一直同案外人重庆市荣昌区市政园林管理监察大队之间建立有全日制的劳动关系，该单位为原告参加了社会保险。原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告盛世农贸公司登记成立为有限责任公司，公司经营范围：农贸市场管理服务、市场摊位出租。该公司成立时，原告肖明勇与案外人重庆市荣昌区市政园林管理监察大队（以下简称市政监察大队）之间建立有全日制劳动合同关系，且该劳动合同关系一致持续延续至今。盛世农贸公司成立后，肖明勇到该公司兼职从事市场管理、安保等工作，双方没有书面劳动合同。2017年7月，被告通知原告：因原告有其他正式工作，两处工作致其精力不足，影响到被告对原告作早班、夜班安排，且无法调整，故通知原告工作到2017年7月30日，其后不用再到被告公司上班。之后，原告在被告处工作至2017年7月30日，从2017年7月31日起，原告未再到被告公司上班。2017年9月1日，肖明勇以盛世农贸公司作为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求裁决：1、被申请人支付申请人因被申请人单方违法解除劳动合同按照经济补偿金双倍的标准计算的赔偿金40000元；2、由被申请人支付申请人法定休息日加班工资172224元；3、被申请人支付申请人节日加班的加班工资27324元。荣昌仲裁委于2017年11月9日以渝荣劳人仲字[2017]第339号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人肖明勇的仲裁请求。原告肖明勇不服，于法定期限内诉至本院。原告庭审中举示录音资料，拟证明被告公司存在违法单方辞退原告的事实。经庭审质证，被告认为该录音证据不能达到原告的证明目的。原告申请证人雷灿超、邓宗华、邓文军、张腾云出庭作证，拟证明原告从2008年至2017年7月30日一直在被告公司工作。证人雷灿超出庭陈述，雷灿超在水口寺市场从事经营，雷灿超经常看见肖明勇在该市场工作，肖明勇工作的时间有时是白天，有时是晚上。证人邓宗华出庭陈述，邓宗华2011年到水口寺市场工作，邓宗华与肖明勇同是市场管理人员。2014年邓宗华与肖明勇一起在市场“守夜”。证人邓文军出庭陈述，邓文军同肖明勇于2012年一起进入市政监察大队夜巡中队，至2015年6、7月份邓文军离开夜巡中队时，肖明勇仍在夜巡中队。因此，直到2015年6、7月份原告应有时间在被告单位从事白班工作。证人张腾云出庭陈述，张腾云从2009年3月至同年10月在水口寺市场从事清洁工工作，期间，肖明勇在该市场从事管理工作。经庭审质证，原告对证人雷灿超、邓宗华、张腾云的陈述无异议，称该三证人的陈述证明，原告从2008年至2017年7月30日一直在被告公司工作；原告对证人邓文军的出庭陈述有异议，称该证人对原告在市政监察大队夜巡中队工作的时间发生了“记忆误差”。被告发表质证意见称，证人张腾云的陈述与本案没有关联性。证人邓宗华、邓文军、雷灿超的陈述互相矛盾，邓宗华称肖明勇上夜班，而雷灿超、邓文军称肖明勇在被告处上白班，故原告申请的证人出庭陈述不应采信，不能达到原告的证明目的。原告举示《市场值班表》复印件、《市场工作人员电话》复印件、《市场工作人员班次表》复印件、《水口寺市场管理员2017年春节值班表》复印件，拟证明原告在被告单位工作的事实。其中，《水口寺市场管理员2017年春节值班表》复印件拟证明原告2017年春节期间存在加班的事实，该复印件系电脑打印后复印形成，表上没有制表人、审核人，也无被告公司盖章。经庭审质证，被告对原告该组证据材料的证据“三性”均提出异议，认为不能达到原告的证明目的。被告举示原告肖明勇的参保证明、图片，拟证明，肖明勇从2008年至今一直与案外人市政监察大队之间建立有全日制劳动合同关系，且2017年7月30日至今原告仍在市政监察大队工作。参保证明显示：参保证明的出具时间为2017年12月15日，当期参保状态是正常参保，肖明勇的参保单位系重庆市荣昌区市政园林管理监察大队，其中养老保险实际缴费93个月。经庭审质证，原告对被告该两组证据的真实性无异议，称原告2008年即到被告公司工作，2009年年底才到重庆市荣昌区市政园林管理监察大队工作，与该单位签订有劳动合同。原告另举示工商部门工商资料《分公司基本情况》。该资料显示，“荣昌县广顺物业管理有限公司水口寺农贸市场”于2008年5月5日登记成立，负责人：刘庆禄，经营范围：物业管理、农贸市场经营管理；2015年3月16日，“荣昌县广顺物业管理有限公司水口寺农贸市场”注销。另查明，原告明确其第一项请求的赔偿金40000元的计算方式是：从2008年8月至2017年7月计10年，以被告发给原告2000元/月工资标准的2倍计算10个月的赔偿金即40000元；原告明确其第二项请求“由被告支付原告法定休息日加班工资172224元”的含义是：按照2008年8月至2017年7月30日每周的星期六、星期天均加班，以被告发给原告2000元/月工资标准的2倍计算加班工资即172224元；原告明确第三项请求“由被告支付原告法定节假日加班工资27324元”的含义是：按照2008年8月至2017年7月30日每年的法定节日均加班，以被告发给原告2000元/月工资标准的3倍计算加班工资即27324元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，录音资料，证人雷灿超出庭陈述，证人邓宗华出庭陈述，证人张腾云出庭陈述，证人邓文军出庭陈述，《分公司基本情况》，《2017年春节值班表》复印件，重庆市社会保险参保证明，图片等为证，本院依法予以确认。本院认为，依据录音资料及本案审理查明的事实，被告以原告履行与案外人全日制劳动合同关系的同时在被告公司兼职，造成被告无法调整原告在被告公司的白班、夜班，对原告完成被告公司工作任务产生严重影响，而于2017年7月30日解除双方劳动关系。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。综上，被告2017年7月30日辞退原告不违反法律规定，原告要求被告按照经济补偿金双倍标准向原告支付赔偿金的请求没有相应依据，本院依法不予支持。原告要求被告支付节假日加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告举示的《水口寺市场管理员2017年春节值班表》系复印件，且该表未标注制表人、审核人，也无被告公司盖章或以其他方式进行确认的意思表示，其不具备通常值班表应具备的制表人、审核人、批准人等内容。据此，本院对原告举示的该证据材料不予采信。原告也未举示其他证据证明其在被告公司工作存在加班的事实，故对原告要求被告支付节假日加班工资的诉讼请求，本院不予主张。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖明勇的诉讼请求；本案案件受理费预收5元，实际收取5元，由原告肖明勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟永建二〇一八年一月三十一日书记员  杨奥琳