四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0623民初956号原告：毛隆益。委托诉讼代理人：廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。被告：北川羌竹纤维产业有限公司。法定代表人：刘兰，该公司董事长。被告：刘兰。被告：文亚中。被告：刘春艳。被告：罗明。被告：赵莉。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉共委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉共委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。原告毛隆益与被告北川羌竹纤维产业有限公司（以下简称羌竹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，根据原告毛隆益的申请，于2017年4月10日追加刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉为共同被告,审理期限从追加之日起重新计算。本案依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月4日、11月21日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告毛隆益及其委托诉讼代理人廖秀军、被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉的共同委托诉讼代理人张华、杨清梅到庭参加了诉讼。被告羌竹公司、刘兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告赵莉在提交答辩状期间提出管辖权异议，处理管辖权异议期间2017年4月18日至2017年5月10日不计入审理期限。因被告羌竹公司、刘兰曾下落不明，本院向其公告送达法律文书，公告期间2017年5月18日至2017年7月17日不计入审理期限。鉴定期间2017年9月18日至2018年1月18日不计入审理期限。审理中，原告毛隆益申请财产保全，本院依法作出（2017）川0623民初956号民事裁定书之三，对被告羌竹公司等的财产予以查封。本案现已审理终结。原告毛隆益向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告羌竹公司立即向原告偿还借款本息263万元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：要求被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉在未出资本息范围内对被告羌竹公司所欠原告借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告羌竹公司因业务发展需要，缺乏资金，于2009年7月至2013年3月期间陆续向原告借款，截止2013年2月，经被告羌竹公司依据与原告的借款凭据计算，借款本金170万元、利息按月利息2%计算为103.5元，被告羌竹公司于2011年1月28日支付了利息10万元，因此借款本息共计263万元，羌竹公司于2013年2月18日向原告出具总借款借条一张，载明了所借原告本息金额，并将之前每次借款出具的借条收回了。后被告羌竹公司因经营不善，一直未能归还所欠原告本息。此外，原告查询到被告羌竹公司股东分别为被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉五人，公司注册资金5000万元，实行注册资金认缴制，首次实缴1000万元（其中刘兰出资额为2550万元、实缴510万元；文亚中出资额为900万元、实缴180万元；刘春艳出资额为800万元、实缴160万元；罗明出资额为500万元、实缴100万元；赵莉出资额为250万元、实缴50万元），出资时间为2009年5月4日，其余4000万元各股东承诺在两年内即2011年4月25日出资到位。因被告羌竹公司早已歇业停产，也未依法年检，并在2016年6月被工商行政管理部门吊销营业执照，公司的绝大部分资产厂房与土地已于2011年1月抵押给工商银行安县支行贷款数百万元，至今未偿还，且从2012年1月起便未偿还贷款利息，此案件已由安县人民法院于2015年判决，现已进入执行阶段。公司五名股东截至到现在并未按期缴纳注册资金，而公司不能或者不足以向原告清偿债务，则五名股东应承担相应的责任。为此，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告羌竹公司、刘兰在接受本院询问时辩称，借原告65万元属实，另外还认可原告为羌竹公司招商支出费用10万元，263万元的借条中的其他借款不属实，里面包含高利、复利等利息，不予认可。成立羌竹公司是被告刘兰的个人意思，与被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉无关，当时成立羌竹公司找了一个中介，称要几个人的身份证，然后就借用了被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉的身份证，但都没有与他们具体进行沟通，他们并不知晓用其身份证是成立羌竹公司，故原告的借款与被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉无关。原告曾多次找到被告刘兰催收借款，其也愿意偿还原告合法的借款本金，但要求给其一定的时间，利息因经济困难暂时无法承担。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉辩称，其既没有出资，也没有参与被告羌竹公司的股东会议，不是羌竹公司的股东，故对原告主张的借款不应承担民事责任。原告主张的借款，本金应只有65万元，应属刘兰的个人借款，且没有约定利息，应不计算利息，该款已超过诉讼时效。原告毛隆益为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证、户籍信息、工商登记基本情况表；2.公司章程及验资报告；3.2013年2月18日金额为260万元的借条；4.2009年7月3日金额为50万元的转账凭证及收据；5.2009年9月23日金额为15万元的借条及转账凭证；6.魏建蓉的农业银行卡交易明细；7.四川省安县人民法院（2015）安民初字第50号民事判决书；8、承诺书；9.照片及股东会决议。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.刘兰出具的说明；2.羌竹公司的工商档案登记资料复印件。本院根据原告申请向唐群调取《承诺书》时向唐群所作的调查笔录及唐群提交的聘书。双方提交的证据，经组织质证，现认定如下：原告提交的证据，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对证据1中的身份证、户籍信息无异议，本院认为该证据符合证据的三性，本院予以采信；被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对证据1中的工商登记基本情况表形式的真实性无异议，但认为不能证明其为羌竹公司的股东，本院认为该证据证实羌竹公司工商登记的股东为刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉属客观事实，对此，本院予以采信。对证据2的形式真实性，被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉无异议，但认为章程上其签名不是本人所签，也未出资，对此，原告亦认为章程上刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉属他人代签，故该证据证实羌竹公司成立时制定了章程，章程上刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉系他人代签，羌竹公司成立时进行了注册资金验资属客观事实，对此，本院予以采信。对证据3的三性，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉均有异议，被告刘兰认为是其出具的并加盖了羌竹公司印章，但实际借款本金只有65万元及10万元的费用，其他都是高利、复利；对证据4、5的真实性，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉无异议，但认为是刘兰的个人借款且无息，被告刘兰对该两组证据无异议；对证据6的三性，被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对真实性无异议，但对关联性有异议。对该三组证实借款事实的证据，本院认为，证据4、5，客观、真实、合法，被告刘兰亦认可用于羌竹公司，且加盖有羌竹公司的印章，故对该两组证据，本院予以采信；对证据3证实的刘兰向原告出具了借条属客观事实，对此，本院予以采信；对证据6，本院认为，仅该证据不能证明魏建蓉名下的该款由原告出借给了羌竹公司或者刘兰，故本院不予采信。证据7，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该判决与本案不具有关联性，本案中不予以采信。证据8，在本院第三次开庭审理出示该证据原件时，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对该证据的真实性，本院予以采信。证据9中的照片，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该照片仅反映出被告刘兰、文亚中及刘春艳之夫李文在一起合影，不能达到原告以此照片证实羌竹公司股东的证明目的，故对该照片本院不予采信；对证据9中的股东会决议，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对真实性有异议，本院认为，该证据无原件核对其真实性，故不予采信。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉提交的证据，原告对证据1有异议，本院认为，该证据系被告刘兰书写的说明，属于被告刘兰的陈述，其并无其他证据相佐证，结合原告提交的证据8，本院对该证据不予采信。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉提交的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与原告提交的羌竹公司章程能相互印证，故对其证明的工商登记情况及工商登记备案资料上股东的签名系他人代签的事实，本院予以采信。对本院向唐群所作的调查笔录及聘书，原告无异议，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉不予认可，本院认为，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉并无证据否认该聘书的真实性，唐群的证言与其提交的《承诺书》能相互印证，故本院对该调查笔录及聘书予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，查明如下事实：2009年7月3日，被告刘兰向原告毛隆益借款50万元，当日，原告通过银行向被告刘兰的账户转入50万元，刘兰向原告出具借条一份载明：“今收到毛隆益现金伍拾万元正。借款情况属实刘兰”。2009年9月22日，原告向被告刘兰之夫高代强银行账户转入15万元，次日，被告刘兰向原告出具借条载明：“今借到毛隆益现金壹拾伍万元（15万元人民币）。借款人：刘兰、北川羌竹纤维产业有限公司”。2013年2月18日，被告刘兰向原告出具借条一份载明：“借到毛隆益先生总体借款从2009年7月3日至2013年3月底依据凭据共结算欠款贰佰陆拾叁万元正（263万元）。借款人：刘兰（法定代表人）北川羌竹纤维产业有限公司”，该借条上加盖了被告羌竹公司的印章，同时，刘兰还在该借条上注明：以上款项从2013年3月底还没算利息，到还款时结算息利。此后，原告未收到借款本息，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。审理中，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉申请对羌竹公司工商登记备案的公司章程上文亚中、刘春艳、罗明、赵莉的签名进行真实性鉴定，后原告又申请本院向唐群调取了《承诺书》，其主要内容是，因唐群在为羌竹公司贷款过程中，提供了房屋作为抵押物品，同时作为整个贷款的还款主体，为保证唐群的资金安全和合法权益，羌竹公司全体股东对于偿还唐群为羌竹公司提供房屋抵押贷款所产生的债务的期限、方式等进行了承诺。该《承诺书》上股东签名有：刘兰、文亚中、刘春艳、罗明，并加盖了羌竹公司的印章。由于唐群最初提交的《承诺书》系彩印件，文亚中、刘春艳、罗明认为不是原件，对真实性有异议，申请对真实性进行鉴定，并认为如果是真实的，文亚中、罗明对其签名予以认可，刘春艳认为不是其本人所签，原告则申请对该《承诺书》上的签名进行真实性鉴定，后，本院向原告唐群进行核实，唐群向本院提交了《承诺书》原件，本院依法进行开庭质证，但被告羌竹公司、刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加该次开庭审理。后原告不再申请对羌竹公司登记备案的章程上的签名进行鉴定。另查明，被告羌竹公司于2009年5月4日向工商行政主管部门申请设立登记，次日成立。其工商登记的注册资金为5000万元，股东为被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉，公司章程载明：刘兰出资2550万、文亚中出资900万、刘春艳出资800万、罗明出资500万、赵莉出资250万元;首期出资时间为2009年5月4日，各股东实缴额分别为:刘兰510万、文亚中180万、刘春艳160万、罗明100万、赵莉50万;未到位余额分别为：刘兰2040万、文亚中720万、刘春艳640万、罗明400万、赵莉200万，未到位余额应在2011年4月25日到位。羌竹公司工商登记由王静代为办理，工商登记备案的委托书、章程、股东会议纪要上各股东的签名不是各股东本人所签。四川金来会计师事务所出具验资报告载明，各股东首期出资额均按时交纳完毕。被告羌竹公司于2010年3月1日聘请唐群任办公室主任。本院认为，根据双方诉辩称意见，本案的主要争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案借款本金的金额及是否约定了利息；3.被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉是否是被告羌竹公司的股东；4.本案借款的责任主体。针对争议焦点1本案是否超过诉讼时效，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效重新计算。根据被告刘兰的陈述，原告多次找其催收借款，其并未否认原告放弃向其催收借款，故本案未超过法定诉讼时效期间，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉认为超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。针对争议焦点2本案借款本金的金额及是否约定了利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案被告对原告出借的65万元予以认可，故对该借款金额，本院予以确认；对其余本金，被告刘兰认可出具的总借条中有10万元属原告为羌竹公司招商花费的费用，根据《民间借贷规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，故对该10万元被告羌竹公司、刘兰认可通过结算后的费用，本院予确认；关于原告主张的其他借款本金，被告均不予认可，则原告应当举证证实其实际出借了该款项，但其仅提交了魏建蓉的银行卡交易记录，与原告自述的每次借款均出具了借条、在2013年2月18日结算出具总借条后，被告刘兰将之前的借条收回了、但其庭审中又提交了其他两笔借款借条相矛盾，故原告提供的证据不足以证实原告实际出借了该款项，因此，对原告主张的除前述本院确认之外的借款本金不予支持。对于是否约定了利息，被告刘兰陈述总借条里面包含了高利、复利，这表明虽然此前的借条没有载明利息，但双方实际约定了借款利息，现原告主张按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉辩称借款没有约定利息的意见，本院不予采纳。因此，原告出借给被告羌竹公司的借款为75万元，利息应按月利率2%计算，其中60万元的利息起算时间为2009年7月3日，15万元的利息起算时间为2009年9月22日，10万元因是羌竹公司的其他债务结算后的债务，则其利息起算时间应为2013年2月18日。原告自认已领取利息10万元，则应予扣除。由于原告诉讼主张为2013年2月18日的借条载明的借款本息，原告未再主张其他利息，而根据该借条载明的内容及原告计算利息的清单表，原告主张的利息应计算至2013年3月底。针对争议焦点3被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉是否是被告羌竹公司的股东，由于被告文亚中、罗明认为唐群持有的《承诺书》属原件，则对其签名予以认可，因唐群向本院再次提交了该《承诺书》原件，则对该《承诺书》上文亚中、罗明的签名属其本人所签，本院予以确认，则根据该承诺书记载的内容，可清楚的反映文亚中、罗明属于羌竹公司的股东，故虽然羌竹公司的工商备案登记文件上文亚中、罗明的签名不是本人所签，但该两人系羌竹公司的股东仍可以确认，故被告文亚中、罗明认为其不是羌竹公司的股东的辩解意见，本院不予采纳。被告刘春艳虽然否认《承诺书》上签名是其本人所签，以及《承诺书》上没有被告赵莉的签名，且羌竹公司工商登记备案文件上该二人的签名亦不是其本人所签，但根据刘兰陈述，其借用了该二人的身份证办理工商登记，刘春艳、赵莉亦陈述此前因与刘兰有合作设立永胜公司的关系刘兰才持有其身份证，但其并未提供证据，再根据本院向曾任羌竹公司办公室主任的唐群所作的调查，刘春艳、赵莉本人即使未参与过羌竹公司的股东会议及经营事项，但其二人各自的丈夫参与过公司的股东会，因此，即使该二人没有在羌竹公司的章程上签名，《承诺书》上签名也不是本人所签，也可确认该二人存在出借身份证给刘兰作为羌竹公司股东进行办理工商登记的事实，而不是刘兰冒用该二人的名义出资并将其作为羌竹公司股东办理登记。至于刘兰，其认可系公司股东，故对此，本院予以确认。针对争议焦点4本案的借款责任主体，本院认为，原告出借的款项虽然是转入被告刘兰及其丈夫的个人账户，但作为羌竹公司法定代表人的刘兰以其名义或者羌竹公司名义给原告出具了借条，在结算后又给原告出具了加盖有羌竹公司印章的借条，故该借款应属羌竹公司向原告的借款，不是被告刘兰的个人借款，因此，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉辩称是刘兰个人借款的意见不能成立，本院不予采纳。则被告羌竹公司应对该借款本息向原告承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案刘兰、文亚中、罗明系羌竹公司股东，现有证据表明其仅履行了首期出资义务，未再履行其余出资义务，则其应对羌竹公司对原告不能清偿的债务在其未出资即分别为2040万元、720万元、400万元范围内承担补充赔偿责任。被告刘春艳、赵莉出借名义给被告刘兰作为羌竹公司股东办理工商登记，根据公示原则，其对外仍应对羌竹公司对原告不能清偿的债务在其未出资即分别为640万元、200万元范围内承担补充赔偿责任。由于原告并未明确被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉未出资利息的计算方式，故对原告要求被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉对羌竹公司所欠原告借款本息在未出资利息范围内承担补充责任的请求，本院不予支持。此外，被告文亚中、刘春艳、罗明、赵莉申请对羌竹公司工商登记备案的章程上的签名及《承诺书》的真实性进行鉴定，因原告已认可前述章程上签名不是本人所签，被告文亚中、刘春艳、罗明放弃对《承诺书》的真实性进行质证，另外即使《承诺书》上刘春艳的签名并非本人所签，因本院已确认其存在出借名义给刘兰作为羌竹公司股东办理工商登记的情况，其仍应承担责任，故鉴定已无必要。综上，原告要求被告羌竹公司偿还借款本息及要求被告刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉在未出资范围内承担补充责任的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予支持，其他诉讼请求，因其证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北川羌竹纤维产业有限公司于本判决生效后十五内偿还原告毛隆益借款75万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2009年7月3日，以15万元为基数，从2009年9月23日起，以10万元为基数，从2013年2月18日起，均计算至2013年3月31日止，均按月利率2%计算，上述利息计算后还应扣除已付利息10万元）；二、被告刘兰在2040万元范围内、被告文亚中在720万元范围内、被告刘春艳在640万元范围内、被告罗明在400万元范围内、被告赵莉在200万元范围内就被告北川羌竹纤维产业有限公司不能清偿的本判决第一项所确定的债务对原告毛隆益承担补偿赔偿责任；三、驳回原告毛隆益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28700元，财产保全费5000元，合计33700元，由原告毛隆益负担17950元，被告北川羌竹纤维产业有限公司、刘兰、文亚中、刘春艳、罗明、赵莉负担15750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 杨 英人民陪审员 倪 英人民陪审员 夏时理二〇一八年一月三十一日书 记 员 刘 露