江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣07刑终720号原公诉机关江西省于都县人民检察院。上诉人（原审被告人）邹某1，男，汉族，2000年1月24日出生于江西省于都县，身份证号码3607312000********，初中文化，务工，家住于都县仙下乡邹坑村新屋组**号。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于于都县看守所。近亲属邹北发，男，汉族，1948年12月25日出生于江西省于都县，身份证号码3621321948********，小学文化，务农，家住于都县仙下乡邹坑村新华组*号。系上诉人邹某1的爷爷。指定辩护人杨帆，江西南芳律师事务所律师。指定辩护人谢林罕，江西南芳律师事务所实习律师。江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人邹某1犯抢劫罪一案，于2017年11月20日作出（2017）赣0731刑初182号刑事判决。原审被告人邹某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人邹某1，听取辩护人及近亲属的意见，对上诉理由进行认真评议，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年4月16日下午16时许，被告人邹某1与邹某3（另案处理）前往仙下中学，二人商议从在校学生身上抢一些钱。邹某1与邹某3到达仙下中学男生宿舍楼一楼时，遇见管某、邹某4（均另案处理），便邀管某和邹某4一起前往。到达宿舍二楼后，邹某1手持一个晾衣架折成棍状威胁学生，并对学生说，交十元钱给邹某1，以后有事可以找邹某1帮忙，如果不交钱，就会把学生身上的钱全部抢走。邹某3等人则在一旁附和并恐吓。管某、邹某4明知邹某1、邹某3在抢学生钱财，仍然跟随。在抢劫过程中，管某多次离开抢劫现场下楼接听电话，接完电话之后仍返回宿舍二楼。当日下午，邹某1等人以此手段抢得仙下中学男生宿舍二楼十一个寝室中的五个寝室内多名学生共计人民币160余元及一部白色魅族NOTE3手机。抢得财物后，邹某1、邹某3、管某前往仙下圩“时尚惠”奶茶店消费70余元，剩余80余元赃款被邹某1拿走。经于都县价格认证中心认证，被抢白色魅族NOTE3手机价值738元。案发后，邹某1的亲属代其向被害人退赔损失，并取得部分被害人的谅解。2017年5月9日，邹某1与管某等人因殴打他人事件，由仙下乡邹坑村村主任邹北京带至仙下派出所接受调查。在调查中，仙下派出所民警锁定邹某1、管某系本案的犯罪嫌疑人，后经讯问，邹某1和管某均如实供述其于2017年4月16日下午在仙下中学男生宿舍实施抢劫的犯罪事实。原审判决认定上述事实的证据有：于都县公安局受案登记表、到案情况说明、抓获经过、常住人口信息表、刑事谅解书、现场勘验检查笔录、指认现场笔录、扣押（发还）清单、刑事摄影照片、于都县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书、被害人方某1、彭某1、邹某2、李某、彭某2、谢某1、方某2、朱某、谢某2、陈某、彭某3、方某3的陈述及辨认笔录、证人谢某3、肖某的证言、被告人邹某1及同案犯邹某3、管某、邹某4在侦查阶段的供述等。原审法院认为，被告人邹某1伙同他人以非法占有为目的，使用暴力及暴力威胁的手段，强行劫取被害人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人邹某1犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人邹某1因打架事件前往派出所接受调查，经本案被害人辨认及民警讯问后，才承认本案系其所为，不能认定被告人成立自首，但其能够如实供述自己的主要罪行，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人邹某1能够意识到自己的行为构成犯罪，且法定代理人代其赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情予以从轻处罚。被告人邹某1失足的主观原因在于不知法、不懂法，没有正确的是非观念，对违法犯罪的社会危害性及法律后果缺乏认识，客观原因在于过早辍学、家庭管教不力。被告人邹某1应当正确面对法律的惩处和教育，吸取惨痛教训，增强法制观念，做遵纪守法的合格公民。据此，根据被告人邹某1犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人邹某1犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人邹某1上诉提出，其行为构成敲诈勒索罪，而非原审判决认定的抢劫罪，其自愿前往公安机关并主动供述犯罪事实，其行为构成自首，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。其近亲属提出，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人提出，上诉人邹某1系未成年人，主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性不大，原审判决量刑过重，请求二审改判上诉人邹某1有期徒刑一年。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。关于上诉人邹某1提出，其行为构成敲诈勒索罪，而非原审判决认定的抢劫罪的问题。经查，被害人方某1、彭某1、邹某2、李某、彭某2、谢某1、方某2、朱某、谢某2、陈某、彭某3、方某3的陈述、证人谢某3、肖某的证言、上诉人邹某1及同案犯邹某3、管某、邹某4在侦查阶段的供述共同证实，上诉人邹某1伙同邹某3等人对各被害人实施抢劫时，不仅威胁被害人不交钱则会将钱全部抢走，还威胁被害人不交钱则会挨打，同时在部分被害人拒绝交钱时，上诉人邹某1及同案犯以“扇耳光”“强行按压并坐在被害人身上”等方式逼迫被害人交钱，或强行搜身劫取被害人的钱财，综上，上诉人邹某1的暴力、胁迫行为具有“当场性”，即当场使用暴力、胁迫等手段，当场劫取财物，而非以将要实施的暴力相威胁、恐吓被害人，上诉人邹某1的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，依法应当认定为抢劫罪。故上诉人邹某1的该点上诉理由与查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立，不予支持。关于上诉人邹某1提出，其行为构成自首的问题。经查，于都县公安局仙下派出所出具的《关于邹某1、管某的到案情况说明》、辨认笔录、讯问笔录等证据证实，2017年5月9日，邹某1与管某等人因殴打他人事件，由仙下乡邹坑村村主任邹北京带至仙下派出所接受调查。民警发现邹某1、管某的体貌特征与2017年4月16日下午在仙下中学实施抢劫的犯罪嫌疑人相似，遂组织仙下中学被抢学生对邹某1、管某进行辨认，被害学生依法辨认出邹某1、管某就是对其实施抢劫的人。后经讯问，邹某1、管某均如实供述其于2017年4月16日下午在仙下中学男生宿舍实施抢劫的犯罪事实。综上，上诉人邹某1系因打架事件前往派出所接受调查，后经本案被害人辨认及民警讯问后（公安机关已掌握上诉人邹某1等人的罪行），才如实供述本案的犯罪事实，上诉人邹某1的行为不具有投案的主动性，依法不能认定为自首。故上诉人邹某1的该点上诉理由与查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立，不予支持。本院认为，上诉人邹某1伙同他人以非法占有为目的，使用暴力、威胁的手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人邹某1犯罪时未满十八周岁，依法应当减轻处罚。案发后，上诉人邹某1能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人邹某1亲属代为赔偿被害人损失，取得部分被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。关于上诉人邹某1及其近亲属、辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人邹某1的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邹某1及其近亲属、辩护人要求再予从轻处罚的上诉理由、辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 璐审 判 员  李 平审 判 员  徐晓敏二〇一八年一月十六日代理书记员  张百顺代理书记员  刘 璐