江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初3768号原告：南昌大丰村镇银行有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇华林桃源丰景16栋101-102号商铺，统一社会信用代码：91360121561088268G。法定代表人：袁焱初。委托代理人：朱文峰、段政，均为该公司员工。被告：罗时保，男，1962年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：罗玉，男，1988年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：李文娟，女，1987年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司（以下简称“大丰银行”）诉被告罗时保、罗玉、李文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文峰、段政到庭参加诉讼，被告罗时保、罗玉、李文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令原告就拍卖、变卖被告罗时保名下位于南昌市××门住宅××区××单元××室房产的价款优先受偿；2、判令被告罗时保立即偿还借款本金200000元及相应利息、罚息20957.47元（暂计算截止至2017年10月31日，后续利息、罚息按合同约定计算至借款归还之日止）；3、判令被告罗玉、李文娟对被告罗时保所欠原告全部债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告与被告罗时保签订《个人授信协议》，约定原告拟对被告罗时保授信流动资金借款20万元，授信期限为叁年，自2016年4月14日至2019年4月14日止。同日，原告与被告罗时保签订《个人最高额抵（质）押合同》，抵押担保期限自2016年4月14日至2019年4月14日止，约定以被告罗时保名下房产作为抵押担保，并依法办理了抵押登记。2016年4月14日，原告与被告罗玉、李文娟签订《个人最高额保证合同》，约定被告罗玉、李文娟对被告罗时保在原告的借款行为提供最高额连带担保责任，担保期限为叁年，自2016年4月14日至2019年4月14日止。2016年5月5日，原告按约与被告罗时保《个人循环借款支用单》，同意向被告罗时保发放流动资金借款20万元，借款期限为壹年，自2016年5月5日至2017年5月4日止。上述合同签订后，原告按约于2016年5月5日发放借款20万元至被告罗时保在原告处开立的结算账户上。现借款本息已逾期未还，被告罗时保已形成违约责任事实，原告有权依约收回全部借款本息，故诉至本院。被告罗时保、罗玉、李文娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，原告与被告罗时保签订《个人授信协议》，协议约定：原告同意向被告罗时保提供个人循环贷款，额度为人民币200000元。授信期间为36个月，即自2016年4月14日起至2019年4月14日止，在此授信期间，如出现本协议项下任何一笔贷款连续拖欠本息3期（含）或累计拖欠6期（含）等情形的，授信额度失效，原告将不再接受被告的授信额度使用申请，且有权宣布本协议项下已发放的贷款部分或全部提前到期。对授信项下每笔贷款，被告应向原告提交申请并经原告审核同意后，由双方确认《个人循环借款支用单》、借款借据及其他相关手续、资料，原告按约定发放贷款。如支用单与借款借据中内容记载不一致，以借款借据为准。协议还对贷款归还、授信担保、贷款扣划、双方的权利义务等进行了约定，并确定了被告罗时保有关送达的通讯地址和联系方式，约定了争议解决方式在原告所在地法院起诉。同日，原告还与被告罗时保签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：被告罗时保为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，自愿以其自有的位于南昌市××门住宅××区××单元××室房产作为抵押物，设定最高余额人民币20万元抵押担保，抵押担保期限为自2016年4月14日起至2019年4月14日止，并依法办理了抵押登记，不动产登记证明号分别为：赣（2016）南昌市不动产证明第1000900号。同时，原告与被告罗玉、李文娟签订《个人最高额保证合同》，合同约定，为确保被告罗时保与原告在2016年4月14日至2019年4月14日内签署的所有主合同项下债务得到切实履行，被告罗玉、李文娟自愿提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权余额为人民币200000元，担保范围包括主合同项下全部本金及利息等及实现债权与担保权利费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日两年。2016年5月5日，原告根据上述《个人授信协议》及被告罗时保申请，原告与被告罗时保签订并审批了《个人循环借款支用单》，确定向被告罗时保发放借款200000元用于住房装修，借款期限12个月，借款到期日为2017年5月4日，贷款利率采用固定利率，利率为8.01125‰（即年利率9.6135%），罚息利率为12.016875‰。原告于2016年5月5日发放借款200000元至被告罗时保在原告开立的结算账户（账号为：62×××40），截止2018年1月4日，被告罗时保拖欠原告借款本金200000元，利息26660.39元未还，被告罗玉、李文娟亦未按保证合同履行担保义务。上述事实，有原告提交的原告营业执照及三被告身份证复印件，《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》及不动产登记证明、《个人最高额保证合同》、《个人循环借款支用单》及借款借据、被告罗时保欠息明细表等予以证实。三被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：原告与被告罗时保、罗玉、李文娟签订的《个人授信协议》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人循环借款支用单》等，均为当事人真实的意思表示，不违背法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告罗时保履行了发放贷款的义务，但被告罗时保借款到期后未按合同约定履行还本付息的义务，属违约，原告要求被告罗时保立即偿还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，逾期利率按双方约定月利率12.016875‰计算。被告罗时保以自有房产为案涉借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告请求对拍卖、变卖该抵押房产的价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告罗玉、李文娟不按《个人最高额保证合同》规定履行保证义务，原告请求被告罗玉、李文娟对被告罗时保归还原告借款本息承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持，但连带保证责任范围应是在抵押房产折价或拍卖、变卖价款之外的金额。被告罗玉、李文娟在履行了保证责任后，有权向被告罗时保追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗时保在本判决生效后十日内一次性付清原告南昌大丰村镇银行有限责任公司借款本金200000元，利息26660.39元（自2018年1月5日至清偿之日止的利息以本金200000元，按月利率12.016875‰计算）；二、原告南昌大丰村镇银行有限责任公司对被告罗时保所有的坐落于南昌市西湖区广润门住宅2区18栋34单元802室房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告罗玉、李文娟对上述第一项款项在被告罗时保抵押房产拍卖、变卖价款外承担连带清偿责任。四、被告罗玉、李文娟在承担保证责任后，有权向被告罗时保追偿。案件受理费4614元、减半收取2307元，保全费1620元，由被告罗时保、罗玉、李文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余永祥二〇一八年一月十日书记员  李倩云