山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1625民初941号原告：韩百开，男，1979年5月14日生，汉族，住博兴县。原告：博兴新盛食品有限公司，住所地博兴县城西二路。法定代表人：韩泉光，该公司董事长。两原告委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。两原告委托诉讼代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。被告：韩爱志，男，1962年6月13日生，汉族，住博兴县。被告：博兴县源通食品有限公司，住所地博兴县曹王镇驻地。法定代表人：韩爱志，该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：徐岩，山东广道律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。原告韩百开、博兴新盛食品有限公司（以下简称新盛公司）与被告韩爱志、博兴县源通食品有限公司（以下简称源通公司）、民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告韩百开，原告韩百开、新盛公司的委托诉讼代理人王建桥，被告韩爱志、源通公司的委托诉讼代理人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩百开、新盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告方借款本金100万元、前期（2013年9月18日之前）利息34万元；2.判令被告偿还原告以100万元借款本金为基数,自2013年9月18日起至本息结清之日，按月利率2%计付的利息；3.两被告之间对上述债务互负连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月2日，被告、唐敬林向原告借款200万元用于其投资及其经营，当时约定月利率为1%，借款期限2个月，期满未还时由唐敬国承担连带保证责任，且超期利息加倍。截止2013年9月18日前，借款方除给付利息30万元外，借款本金200万元及利息68万元未能结清。经本案双方的多次协商，二被告承接上述借款200万元本金中50%的还款义务，承诺在二年内结清借款100万元本金，原告自愿放弃与该100万元借款本金相对应的前期利息34万元，且在二年内不计利息。但被告方未能履行上述承诺，原告也就不再对被告方施惠，恢复原先约定的方式履行。后虽经原告多次催要，被告总是以种种理由推脱，至今本息分文未还。为此，特据此状诉至法院，请求依法判如所诉，以维护原告的合法权益。被告韩爱志、源通公司辩称，（一）新盛公司并非涉案借款的出借方，该公司为本案原告不适格，应依法驳回该公司对被告的起诉。根据原告提交的证据材料，新盛公司没有和被告发生借贷关系，新盛公司向被告主张偿还借款和利息没有事实和法律依据。（二）韩百开没有向被告履行出借义务，双方之间没有发生借贷关系，其向被告主张还款付息没有依据，依法应驳回对被告的起诉。1.韩百开系将款项交付给了唐敬林个人，并且唐敬林也没有将该款交付给被告支配使用，被告没有还款付息的义务。因唐敬林原为源通公司的执行董事，其在任期间利用职务之便侵占挪用了被告805万元至今未还，与被告之间有经济纠纷，庭审中被告将提交证据证明该事实。据此，韩百开向唐敬林个人付款的行为不能证明向被告履行了出借义务。2.借款凭证的公章是唐敬林个人加盖的，被告对涉案借款是否交付到被告公司是不知情的，借款由谁占有使用应以原告的付款凭证和款项实际使用人为准。被告对《还款承诺书》有重大误解，《还款承诺书》对被告不发生效力。被告承诺是基于借款交付被告支配使用为前提，《还款承诺书》是原告提供的，被告在承诺时对借款200万元没有交付公司使用并不知情，一直误以为被告公司收到借款才签署了该承诺书，现收到贵院传票才知道实情，《还款承诺书》违背了被告的真实意愿，依法应对被告不发生效力。3.涉案借款均由韩百开交付唐敬林个人占有使用，被告没有收到也没有实际使用，若判由被告承担责任则与权利义务一致原则相悖，对被告也不公平。根据原告提交的活期存款账户明细等，借款由韩百开直接支付给了唐敬林个人，且该200万元是由唐敬林个人支配使用并没有用于被告公司经营，完全应由唐敬林承担全部还款付息的责任。被告已书面申请调查取证，书面申请通知证人出庭作证，书面申请延期审理、书面追加唐敬林为被告、书面提起反诉、书面追加唐敬林为第三人，请求法庭综合全案予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的证据和事实如下：1.原告提交《借款协约》一份，拟证明2011年8月2日，被告向原告借款200万元，借期2个月，月息1分，超期利息加倍，被告公司的原法定代表人唐敬林的弟弟唐敬国为该笔借款提供担保，证实原被告之间存在着民间借贷关系；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为该证据明确注明付方为韩百开，而不是博兴新盛食品有限公司，且没有加盖该公司公章，博兴新盛食品有限公司不应作为出借方。韩爱志仅作为领导签字，并非本案的借方。通过该借款协约能够说明借方为源通公司，但并不因此认定双方具备发生借贷关系，是否有借贷关系应由出借方是否履行了出借义务为主。据此，该份协约不能够证明原被告双方存在借贷关系。2.原告提交借款凭证、银行转账明细单各一份，拟证明原告方依约履行了借款协议的义务，通过银行转账的形式将款项支付给被告方200万元；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为借款凭证加盖博兴县源通食品有限公司公章，系原该公司的法定代表人唐敬林利用职务之便，擅自加盖的，该款并没有交付给公司。该借款凭证不能够证明原被告之间发生借贷关系。银行明细单能够证明系借款由韩百开直接向唐敬林个人交付,能够证明韩百开个人与唐敬林个人之间有借贷关系。3.原告提交《还款承诺书》一份，拟证明上述借款中的50%的本息即100万元本金、34万元利息由被告方承担，如果被告方能够在两周年以内还清借款100万元，原告方将免除被告方的利息34万元。且在2年之内不向被告方收取利息。若被告方未在2年内还清100万元，被告方将在2年的宽限期内按月息2%计付利息。还要清偿上述34万元的前期利息；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为被告韩爱志在签署时对该承诺书的内容具有重大误解，该承诺书对韩爱志不发生法律效力。该承诺书违背了被告韩爱志的真实意愿。韩爱志签署该还款承诺书的前提是借款交付源通公司，由源通公司实际支配使用。但该笔资金并没有交付公司，也没有经公司实际使用。据此，该承诺书不应作为有效证据认定。4.被告提交唐敬林本人出具的证明复印件一份，拟证明唐敬林在源通公司任职期间与该公司有经济纠纷，从而证明韩百开向唐敬林个人交付借款的行为不能认定为已经向源通公司付款；原告对被告提交的该份证据提出异议，认为证明系复印件，根据证据规则，复印件不能作为证据使用，且该证据与本案没有关联性。经查，本院认为原告提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，符合法定证据形式，本院依法予以确认。被告提交的证明系复印件，未提交其他证据予以印证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月2日，韩百开、新盛公司与被告源通公司签订《借款协约》一份，约定：为增进友谊，友好互助，解决暂时困难，好事好办，付、借双方，互立协约，责、权分明，各自尊诺，付方博兴新盛食品有限公司、韩百开，借方博兴县源通食品有限公司；借款金额贰佰万元整，借款利息月息1分；还款时间2011年10月2日；超期未还，利息加倍，超期一个月未还，由仲裁调处。借款协约付方处韩百开签字确认；借方处加盖了源通公司的公章，领导签字处唐敬林、韩爱志签字确认；担保人处唐敬国签字确认。同日，被告韩爱志、源通公司向原告出具借款凭证一份，载明：今借到人民币贰佰万元整（2000000元），月息壹分。借款凭证加盖了源通公司的公章，借款人处唐敬林、韩爱志签字确认，担保人处唐敬国签字确认。同日，原告韩百开通过银行向唐敬林转账汇款200万元。涉案借款到期后经原告催要，被告未能足额偿还借款本息。被告韩爱志、源通公司于2013年9月18日向原告出具《还款承诺书》一份，载明：1.鉴于2011年8月2日韩爱志、唐敬林及其经营的源通公司向韩百开借款贰佰万元截止今日本息贰佰玖拾捌万元（包括已还利息30万元，其中本金200万元、前2个月利息4万元、后23.5个月94万元）尚未偿还的现状，韩爱志及其经营的源通公司自愿在二年内结清其中的壹佰万元。用积极的态度接受出借人的优惠措施及利益照顾，以此免除其余的本息偿还责任。2.针对优惠的承诺是：自本承诺书签署日起至满二周年的对应月日前还清该壹佰万元后，除免除上述的前期本息清偿义务外，二年宽限期内也不计收利息。若在该二年宽限期内未能结清该壹佰万元，处宽限期内按月利率2%计付利息外，还要清偿上述前期本息中的叁拾肆万元。本承诺书具有债权凭证（壹佰万元+叁拾肆万元）的法律效力。如需诉讼处理该债权本息时，无需任何其他证据、材料佐证；为此承诺：对该壹佰叁拾肆万元债权凭证，承诺方负有无可辩驳的清算义务，并放弃现有和将来可能享有的异议权利。该承诺书承诺人处加盖了源通公司的公章，韩爱志本人签字确认。以上款项经原告催要，被告在《还款承诺书》约定的还款期限内未能按约偿还原告借款。本院认为，原告韩百开、新盛公司与被告源通公司之间签订的《借款协约》及原告韩百开、新盛公司与被告韩爱志、源通公司之间签订的《还款承诺书》均系各方平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。被告韩爱志、源通公司应按照约定的时间及时偿还借款。被告韩爱志、源通公司在借款期限届满后未向原告返还借款，构成违约，原告要求其返还借款100万元并支付2013年9月18日前的利息34万元，合法有据，本院予以支持。原告另主张被告自2013年9月19日起按月利率2%支付利息，符合《还款承诺书》中的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩称韩百开系将款项交付给了唐敬林个人，并且唐敬林也没有将该款交付给被告支配使用，被告没有还款付息的义务。本院认为，原告与被告源通公司签订《借款协约》后，将涉案借款交付给被告源通公司的时任执行董事唐敬林，履行了交付借款的义务，对其抗辩主张本院不予支持。关于被告主张本案延期审理，申请法院调查取证，并提交申请要求追加唐敬林为本案被告、第三人。本院认为，本案事实清楚，被告主张本案延期审理，申请法院调查取证，申请追加唐敬林为本案被告、第三人，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告庭审过程中提起反诉，要求撤销涉案《还款承诺书》，并抗辩称被告在签署《还款承诺书》时对承诺书的内容存在重大误解，但至本判决作出之日前被告对此未提供证据予以证明，对其提起的反诉主张本院当庭依法告知其另行起诉，对其抗辩主张本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩爱志、博兴县源通食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩百开、博兴新盛食品有限公司借款本金100万元、2013年9月18日之前的利息34万元及利息（利息计算方法：以100万元为基数，自2013年9月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，由被告韩爱志、博兴县源通食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  倪瑞林审 判 员  王佳佳人民陪审员  郝士香二〇一八年一月二十五日书 记 员  张 丛