四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16346号上诉人（原审被告）：谭权苓，男，1968年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:四川九汇群英实业有限公司，住所地成都市高新区交子大道333号中海国际中心2栋1单元9层909号。法定代表人：谭权苓。委托诉讼代理人：陈小明，四川尺度律师事务所律师。原审第三人：牟瑶，女，1985年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。上诉人谭权苓因与被上诉人四川九汇群英实业有限公司（以下简称九汇公司）及原审第三人牟瑶民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭权苓上诉请求：1.撤销原判，改判驳回九汇公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由九汇公司承担。事实和理由：1.九汇公司提交的《股东会决议》违法，所谓授权郭鹏代表九汇公司起诉谭权苓无法律依据，一审法院程序违法，应当驳回起诉。九汇公司在一审中提交的股东会决议事项不属于公司法和公司章程所规定的股东会职权范畴，上述股东会决议事项授权郭鹏代表九汇公司起诉，明显违反了民事诉讼法的相关规定，不应得到支持。2.谭权苓与九汇公司之间借款不成立。没有证据证明牟瑶的款项属于九汇公司，牟瑶向谭权苓的转款实为支付的股权转让款。九汇公司与牟瑶的借款委托关系不成立，即使成立，也不能突破合同相对性，九汇公司不能以所谓委托为由取得讼争借款合同的主体地位和合同权利。3.九汇公司主张权利已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。综合本案证据可知，在讼争借款合同约定期限届满两年内，九汇公司自身从未向谭权苓主张过权利，牟瑶虽然在2016年初就案涉款项起诉谭权苓，但是以其个人名义起诉，诉状中也从未表达和提及系履行职务，牟瑶起诉主张权利的行为，与九汇公司主张权利无关，不能作为九汇公司诉讼时效计算中断的依据；4.一审法院判令支持的资金占用补偿金、调查费数额标准也存在明显错误。根据九汇公司的诉请，其主张的资金占用补偿金、调查费暂计算至2015年12月31日仅为204467元，其诉请主张范围内的年化利率仅为约5%。一审法院支持的资金占用补偿金、调查费数额标准远超当事人的诉讼请求范围，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。九汇公司辩称，1.九汇公司作出的《股东会决议》合法有效，股东会决议郭鹏代表公司对谭权苓提起诉讼，不违反公司法及民事诉讼法的立法精神。2.谭权苓并未否认收到牟瑶的转款，所转的资金权属牟瑶和九汇公司也一致认可是属于九汇公司的资金，并非股权转让款；牟瑶系九汇公司员工，其与谭权苓签订《借款合同》及付款、收款行为均系九汇公司指派，事前有九汇公司授权，事后有九汇公司追认，其经手出借的资金来源于九汇公司。3.牟瑶在2016年1月份提起诉讼已经导致诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。谭权苓的上诉请求、事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。牟瑶的陈述意见与九汇公司的答辩意见一致。九汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.谭权苓归还借款本金200万元；2.谭权苓按照《借款协议书》支付资金占用补偿金和调查费，并计算至谭权苓还清借款本金之日止（暂计算至2015年12月31日为204467元）；3.谭权苓支付实现债权的费用1000元；4.本案诉讼费由谭权苓承担。一审法院认定事实：2013年11月5日，谭权苓（乙方）与牟瑶（甲方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款2700000元，借款10天，乙方按借款金额每天0.65‰的标准向甲方支付资金占用补偿金，并按借款金额每天0.35‰的标准向甲方支付调查费。当日，牟瑶通过账号62×××28向谭权苓账号62×××78转款2700000元。2013年12月2日，谭权苓与牟瑶签订《延期还款协议书》，载明：“借款人于2013年11月5日向出借人借款270万元，用于流动资金周转。按借款合同和双方延期还款协议书的约定，借款方应于2013年11月14日偿还全部借款本息及相关费用，并已实际于2013年11月15日偿还70万元借款，由于资金周转原因，借款人不能如期偿还剩余借款，经双方协商一致，同意将200万元借款延期到2014年1月5日偿还……”。在成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初116号一案中，牟瑶诉请谭权苓归还借款200万元及相应利息。谭权苓收到起诉状副本后在答辩期内提出管辖权异议，武侯法院裁定驳回后，其又对管辖权异议提起上诉，在谭权苓提交的上诉状中载明：“本案讼争的款项的所有权不是被谭权苓的（牟瑶），是九汇公司为了规避相应法律、法规，以被谭权苓等几人的名义对外体外循环的结果……”。牟瑶于2016年5月20日提出撤诉申请，成都市龙泉驿区人民法院裁定准予牟瑶撤回起诉。2016年8月16日，九汇公司以前述借款系委托牟瑶出借为由，提起本案诉讼。2016年5月12日，九汇公司作为甲方，牟瑶作为乙方签订《补充协议》，约定：“……二、本协议生效前，乙方分别与谭权苓、胡兵签订《借款协议书》。双方确认，乙方与前述借款人签约均系受甲方委托履行职务的行为，甲方才是《借款协议书》实际资金出借人，以乙方名义签订的《借款协议书》应由甲方享有资金出借人的一切权利，承担资金出借人的一切法律责任。三、本协议生效前，乙方名下的储蓄卡（已注销）（卡号62×××28，开户行中信银行成都人民南路支行）均系受甲方委托开户，自开户之日起至储蓄卡注销之日止均由甲方保管、使用，卡内资金的汇出也均由甲方支配、操作，故乙方名下银行卡资金的汇出所产生的法律后果均由甲方承担。四、本协议生效前，乙方名下的储蓄卡（已注销）（卡号62×××28，开户行中信银行成都人民南路支行）均系受甲方委托开户，自开户之日起至储蓄卡注销之日止均由甲方保管、使用，卡内资金均系甲方指定他人汇入，故乙方名下银行卡资金汇入所产生的法律后果均由甲方承担。本协议生效后，甲方保证资金汇入人不得向乙方主张返还汇入的资金，否则，由此给乙方造成的经济损失全额由甲方承担，包括但不限于乙方因诉讼产生的律师费、交通费、误工费等费用……”。一审法院另查明，谭权苓系九汇公司在工商机关登记的法定代表人。牟瑶于2013年6月1日与九汇公司签订《劳动合同书》，牟瑶所属部门为风控部，岗位名称为副经理。谭权苓陈述牟瑶现已离职，离职时间不明，但牟瑶与谭权苓签订《借款协议书》时，牟瑶仍是公司员工。牟瑶曾在2016年9月20日，一审法院所做的询问笔录中陈述：“……是谭权苓向九汇公司借款，公司以我的卡转给他的……当时我在九汇公司处上班，公司要求我用我的卡转的，钱是公司的……”。2016年11月25日，九汇公司进行了股东变更登记，登记在册的股东共有43名。公司章程第二十五条约定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，董事长主持。2017年7月23日，九汇公司召开股东大会，有出资比例超过半数的股东参加，并且超过半数的股东通过《股东会决议》，其中一项决议内容为：“授权公司（由董事长郭鹏代表公司）对公司股东、法定代表人谭权苓提起民事诉讼，追讨谭权苓个人对公司欠款……（二）公司员工牟瑶代表公司经手的借款。1.牟瑶于2013年11月5日与谭权苓签订的《借款协议书》合同项下借款，谭权苓尚欠公司借款本金200万元……”。一审法院认定上述事实，有《借款协议书》、银行转款凭证、《延期还款协议书》、民事裁定书、《股东会决议》及当事人陈述等作为证据，在案证实。一审法院认为，借款应予以归还。一、关于九汇公司、谭权苓的诉讼主体资格。谭权苓认为其仍是九汇公司的法定代表人，其可以代表九汇公司行使权利，同时股东会作出起诉谭权苓的决议违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，股东会是公司的权力机构。当法定代表人与公司发生纠纷时，应由股东会作出决策，本案中，九汇公司已作出对谭权苓进行起诉的股东会决议，九汇公司诉讼主体适格。二、关于谭权苓抗辩收取款项性质。谭权苓认为其收取案涉的款项系收取的案外人的股权转让款，但谭权苓并未列举相应证据予以证明，一审法院对谭权苓的该项抗辩不予采纳。三、关于九汇公司与牟瑶之间的借款委托是否成立。谭权苓认为其在接受牟瑶借款时，牟瑶并未向谭权苓披露其是受九汇公司委托，谭权苓若是知晓委托关系的存在，其不会签订借款合同。一审法院认为，在（2016）川0112民初第116号牟瑶诉谭权苓民间借贷纠纷案件（与本案系争议的同一笔借款）中，谭权苓向一审法院递交的管辖异议上诉状中，其陈述“本案讼争的款项所有权不是被上诉人（牟瑶）的，是九汇公司为了规避相应法律、法规，以被上诉人等几人的名义对外体外循环的结果”，这说明谭权苓自始至终都知晓案涉款项虽以牟瑶名义出借，但实际上该笔款项并非牟瑶所有。另，即使谭权苓在签订合同时不知晓牟瑶与九汇公司之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，当谭权苓不履行合同时，牟瑶应当向九汇公司披露，九汇公司就可以行使牟瑶对谭权苓的权利。谭权苓仅仅口头抗辩如果知晓九汇公司就不会签订借款合同，却未充分说明理由，一审法院对其抗辩亦不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。谭权苓认为在借款期限届满后的两年内，九汇公司并未向其主张过权利，故本案已经超过诉讼时效。一审法院认为，根据牟瑶与谭权苓签订的《延期还款协议书》，谭权苓的履行期限至2014年1月5日，2016年1月5日，牟瑶曾以自己的名义在一审法院起诉谭权苓，一审法院认为，虽然牟瑶不是该笔借款的实际所有人，但其作为名义出借人，在诉讼时效期间内也对案涉款项进行过催收，应造成诉讼时效的中断，故案涉借款并未超过诉讼时效。五、关于借款本金、资金占用补偿金和调查费的认定。九汇公司向谭权苓转款270万元，现尚有200万元未归还，故本金应认定为200万元。对于资金占用补偿金及调查费，根据双方签订的《借款协议书》约定，按照每日千分之一的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，九汇公司主张的资金占用补偿金、调查费总计不应超过年利率24%，故一审法院将九汇公司主张的资金占用补偿金及调查费确定为自2014年1月5日起以未付本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止。对于九汇公司主张实现债权的费用，因双方无合同约定，且九汇公司也未列举充分证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、谭权苓于判决生效之日十五日内向九汇公司归还借款本金200万元及相应资金占用补偿金、调查费（资金占用补偿金、调查费计算方式为：以未归还本金为基数，自2014年1月5日起以未付本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回九汇公司其他诉讼请求。一审案件受理费24444元，由谭权苓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭权苓提交四川九汇投资管理有限公司《情况说明书》、谭权苓与案外人赵述琼离婚证，拟证明牟瑶于2013年11月5日和2013年11月28日向谭权苓分别转账的270万元、70万元系应支付给谭权苓的股权转让款，上述《情况说明书》由赵述琼保管，因谭权苓与赵述琼离婚，经过做工作赵述琼才交出来。九汇公司质证认为：1.该份证据形成时间是2014年，本案一审法院多次延期要求双方举证，谭权苓并未在一审审理期间提交，该份证据不属于二审的新证据；2.在谭权苓与九汇公司的另案诉讼中，谭权苓也出示了相同的情况说明，称70万元公司同意抵销，而本案的《情况说明书》却说是股权转让款，两份情况说明书相互矛盾；3.上诉人的《情况说明书》是孤证，未提交其它证据证明股权转让的事实，并且如果真是股权转让款，作为九汇公司法定代表人的谭权苓也不需要签订超过年息24%的借款协议，来实现其请求公司帮其代收股权转让款的目的，不排除上诉人利用公司职务的便利伪造了该份证据。九汇公司提交本院（2017）川01民终14090号民事判决书，该案与本案的债权债务主体一致，拟证明九汇公司的主体资格适格。谭权苓经质证对该民事判决书的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到九汇公司的证明目的。本院认为，九汇公司提交的（2017）川01民终14090号民事判决书符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；谭权苓提交的《情况说明书》本院将结合全案证据及案件事实具体分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2014年10月20日，四川九汇投资管理有限公司更名为四川九汇群英实业有限公司。本院认为，本案二审的争议焦点有四个，现分别评议如下：一、关于九汇公司的诉讼主体资格问题。谭权苓主张九汇公司提交的《股东会决议》违法，授权郭鹏代表九汇公司起诉谭权苓无法律依据，本案应驳回起诉。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”之规定，九汇公司提交的《股东会决议》载明授权公司（由董事长郭鹏代表公司）对公司股东、法定代表人谭权苓提起民事诉讼，追讨谭权苓个人对公司欠款；该项决议内容未违反法律、行政法规的规定，在目前该项股东会决议尚未被依法变更或撤销的情况下，该项决议合法有效，代表九汇公司的法人意志达成，故九汇公司提起本案诉讼符合法律规定的起诉要件，九汇公司具有诉讼主体资格。二、九汇公司与谭权苓是否成立借贷关系，谭权苓是否应承担还款责任。谭权苓与牟瑶签订的《借款协议书》及《延期还款协议书》均载明谭权苓的身份为借款人，案涉款项的性质为借款；而牟瑶与九汇公司均陈述牟瑶系受九汇公司委托向谭权苓出借款项，谭权苓在（2016）川0112民初116号案的管辖权异议上诉状中的陈述亦表明其知晓案涉款项并非牟瑶所有，并且提及系九汇公司为了规避相应法律法规的结果；谭权苓辩称其在与牟瑶订立合同时如果知道委托人是九汇公司就不会订立合同，但谭权苓对其辩称意见并未作出充分解释或提交证据证明，故依据上述证据能证明谭权苓与九汇公司之间的借贷关系成立。谭权苓主张案涉款项系九汇公司支付给谭权苓的股权转让款，并提交了九汇公司的《情况说明书》予以证明。本院认为。首先，该《情况说明书》形成于2014年1月15日，但在本案一审期间谭权苓并未提及该份《情况说明书》；其次，该《情况说明书》载明案涉款项系谭权苓转让公司股份应得的转让款，但谭权苓并未提交证据佐证九汇公司收取了其股权转让款而应当向其退还；最后，该《情况说明书》载明的事实与谭权苓签订《借款协议书》《延期还款协议书》的事实以及谭权苓的还款行为相矛盾，而谭权苓对此未作出合理解释；因此结合该《情况说明书》出具时谭权苓系九汇公司法定代表人的事实，在九汇公司予以否认、而谭权苓亦未提交其他证据佐证的情况下，该《情况说明书》不能证明系九汇公司的真实意思表示，不足以反驳谭权苓与九汇公司之间的借贷事实，故本院对谭权苓关于案涉款项系九汇公司支付其股权转让款的主张不予支持，谭权苓应对本案借款承担还款责任。三、九汇公司的起诉是否超过诉讼时效。谭权苓与牟瑶签订的《延期还款协议书》载明将案涉借款延期至2014年1月5日偿还，在法律规定的诉讼时效期间内，牟瑶就案涉借款对谭权苓起诉主张权利，因牟瑶在本案借款关系中系受九汇公司委托向谭权苓出借款项，牟瑶对谭权苓起诉要求归还借款亦表明九汇公司并未放弃向谭权苓主张权利，因此牟瑶向谭权苓提起诉讼对本案诉讼时效具有中断的效力，故本案借款并未超过诉讼时效。四、一审判决按照年利率24%支付资金占用补偿金、调查费是否超过九汇公司的诉讼请求。九汇公司对此的诉讼请求为要求谭权苓按照《借款协议书》支付资金占用补偿金和调查费，而《借款协议书》中约定谭权苓应按每天0.65‰支付资金占用补偿金，并按每天0.35‰支付调查费，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决谭权苓按照年利率24%支付资金占用补偿金及调查费并无不当，亦未超过九汇公司的诉讼请求。综上所述，谭权苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24444元，由谭权苓负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年一月三十日书记员  梁莹莹速录员  王 英