安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初6279号原告:陈林波,男,1977年12月7日出生,汉族，住安徽省肥西县，水电施工个体建筑商。委托诉讼代理人（特别授权）：晏学文，六安市皋城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：商尚，六安市皋城法律服务所法律工作者。被告:南通四建集团有限公司,住南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码：913206121387235782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。被告:南通四建集团有限公司安徽分公司,住安徽省合肥市高新区海棠路150号创新大厦12楼，统一社会信用代码：91340100662910476R(1-1)。法定代表人：何建,该公司负责人。被一、二共同委托诉讼代理人（特别授权）：任远洋，安徽至达律师事务所律师。被一、二共同委托诉讼代理人（特别授权）：王新晨，安徽至达律师事务所实习律师。被告:涂玉德,男,1967年4月19日出生,汉族，住六安市裕安区，工程承包商。被告：周家品，男，1956年10月18日生，汉族，住址安徽省蚌埠市蚌山区。原告陈林波与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、南通四建集团有限公司安徽分公司（以下简称南通四建安徽分公司）、涂玉德、周家品建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏学文、商尚，被告南通四建公司及南通四建安徽分公司的委托诉讼代理人任远洋、王新晨，被告左传江，被告涂玉德到庭参加诉讼。被告周家品经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通四建公司、南通四建安徽分公司、涂玉德立即支付原告劳务工资450000元并支付利息按二分至本清息止；2、三被告互负连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年5月25日，安徽省高速公路投资有限公司与南通四建集团有限公司签订了高速.龙湖天地小区建筑工程施工合同，合同签订后第一被告将工程交给第二被告施工并设立项目部（负责人为童建设）。后该工程层层分包，原告从该项目分包人涂玉德手中取得该工程的2#楼水电施工承包权，双方签订了《建筑工程劳务清包工合同》，在涉及合同第四条规定了该工程的劳务工资价款，手写注明：“承包价格按10#、11#、12#楼承包价格”。而被告给12#水电班组的价格是95元/平方米。工程完工后经过对账结算原告所负责的水电施工工程等，业经双方结算总款为1130233.4元（见工程水电结算工程量结算单），被告已支付675800元，下剩454433.4元，工资款未付，2016年12月9日原告与第三被告最终结算欠到原告454433.4元，被告最终下欠450000元。原告多次要求三被告支付下剩款项，但三被告总是互相推脱。现依据事实和法律诉至贵院，请求判如所请。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司辩称：1、本案案由错误，不是建设工程合同纠纷，本案应该为劳务合同纠纷；2、被一、二不是适格被告，被一、被二与原告之间不存在任何劳务关系，也不存在原告所诉与被告涂玉德之间存在劳务合同关系，原告要求被一、被二承担劳务工资、利息没有事实、法律依据。3、本案原告主体不适格，原告主张诉请为要求被告支付劳务工资款，而事实与理由中原告认为系被三分包给原告班组进行施工，而陈林波只是该班组的其中一人，无权代表所有班组人员主张劳务工资。4、原告并没有在诉请中明确利息数额仅有计算方式，利息诉请不应得到支持。即使存在预期支付，其主张2分的利息没有事实和法律的依据。所主张的利息不符合法律规定。综上本案应为劳务合同纠纷，原告与被一、二不存在劳务关系，即使存在拖欠工资与被一、二无关。应当依法驳回对被一、二的诉请。被告涂玉德辩称：对原告的诉请没有异议，由于南通四建支付给了100多万的钢材利息，加上南通四建从我们头上扣了5个点给彭传忠服务费100多万，导致我无法支付原告的劳务工资。被告周家品未作答辩。本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：一、原告举证证据一，原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。证据二，被告一、二的营业执照、组织机构代码和第三被告身份证复印件。证明：1、第一被告和第二被告的企业信息；2、第三被告系自然人，其诉讼主体适格。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司对证据的三性没异议，但认为原、被告的主体均不适格。被告涂玉德对证据无异议。本院经审查认定，本案诉请系包括劳务工资、垫付材料款及部分利润在内的建设工程款项，案由应为建设工程施工合同纠纷。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司是涉案工程的承包人，原告是涉案工程层层分包的水电工程实际施工人，双方的诉讼主体适格。原告举证证据三，《建设工程施工合同》、《建设工程劳务清包工合同》。证明；1、原告施工的项目工地系第一、第二被告承包的工程；2、原告与第三被告签订了该工程2号楼水电班组工程（周家品系涂玉德岳父委托代签）该合同约定承包价格、包工包料、包工期、水电安装等作了约定。原告与被告有事实的劳务清包关系。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司对《建设工程施工合同》三性均有异议，该合同为复印件，对《建设工程劳务清包工合同》三性均有异议，甲方为周家品，乙方为陈林波，与被一、二没有任何关系。且该合同对相应的工程价款、付款方式等主要条款均为空白。被告涂玉德对证据无异议。本院经审查认定，《建设工程施工合同》结合其它证据认定其效力。《建设工程劳务清包工合同》经庭审查明的是涂玉德委托其岳父周家品（工地的现场管理人员及收料员）与原告陈林波签订的，合同约定了标的及价款，被代理人涂玉德与原告陈林波应履行相应的义务。原告举证证据四，水电结算凭证（2号楼水电结算清单）。证明原告为被告2号楼的水电工程完工后，原告与被告涂玉德最终结算欠到原告水电等工程款为454433.4元，原告放弃4433.4元。被告下欠45万元，被告涂玉德要求直接向被告南通四建公司索要工程款的事实。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司质证对证据的三性均有异议，结算签字人是被告涂玉德，不是我公司的工作人员，也不是项目部的工作人员，与我公司无关。该结算工程单的签字与《建设工程劳务清包工合同》签字的周家品，不能相互印证。即使结算工程量客观存在，陈林波只是水单班组的工人，其没有得到其他班组人员的授权，也没有证据证明他垫付了班组其他成员的工资，以个人名义主张所有人的工程款，显然不适格。即使存在工资款项，也与我公司无关。被告涂玉德对证据无异议。本院经审查认定，结算单中被告涂玉德对原告施工的水电工程量及价款计算予以认可，双方确认涂玉德仍欠原告45万元工程款，依法应予支付。原告举证证据五，裕安法院（2015）六裕民二初字第02061号判决书和中院（2016）皖154民终335号调解书；金安法院（2015）六金民二初字第01051号判决书和中院维持的判决书；金安法院（2015）六金民二初字第01731号判决书和二审的调解书。证明1、原告承包的2号楼水电工程实属被告南通四建公司及南通四建安徽分公司承建的工程。被告涂玉德取得分包工程后又将水电班组的劳务工程又转包给本案的原告，原告属实际施工人。其诉请有事实依据和法律依据，三被告应当承担连带清偿责任。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司质证对法律文书的真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，上述判决书为买卖合同纠纷，且均是经过二审调解结案，其并不能证明原告所诉的证明目的。本院经审查认定，人民法院发生法律效力的（2016）皖154民终335号调解书中确认的事实可以作为定案依据，其中确认的事实为：2012年5月25日安徽省高速公路投资有限公司与南通四建公司签订了《高速.龙湖天地小区建筑工程施工合同》，合同签订后，南通四建公司将工程交给了南通四建安徽分公司施工并设立项目部（负责人为童建设）。工程施工过程中，汪显兵从涂玉德手中取得2号楼的油漆承包。结合本案当事人陈述和原告提交的证据，可以认定被告涂玉德是高速.龙湖天地小区2号楼工程的承包人。二、被告涂玉德举证证据，2015六裕民二初字第02061号民事案件中证据材料，2015六金民二初都01051号案件中六安市环宇混凝土公司、六安市三防建材工程有限公司提交的证据。证明2号楼实际施工人涂玉德，收货人是周家品。周家品是我岳父，也是我工地的现场管理人员及收料员。被告南通四建公司及南通四建安徽分公司质证真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，该材料是买卖合同纠纷中的证据，结算单上的签字，不能证明其为2号楼的施工人，且该案经六安市中院调解结案，一审判决二审调解没有对涂玉德所述事实认定。2015六金民二初都01051号案件中的材料为复印件，对其三性均有异议，质证意见同对02061号。本院经审查认定，证据证明2号楼工程承包人是被告涂玉德，现场收货员是被告周家品。本院经审理认定事实如下：2012年5月被告安徽高速公司在六安市政府东南开发高速-龙湖天地小区项目。2012年5月25日被告安徽高速公司将上述工程发包给被告南通四建公司，后被告南通四建公司以内部承包的形式将工程转包给被告彭传忠，被告彭传忠又将其中2号楼工程分包给被告涂玉德。2012年11月11日被告涂玉德委托其岳父周家品与原告陈林波签订了《建设工程劳务清包工合同》，约定将2号楼的水电安装工程分包给陈林波，承包价格按照10#、11#、12#楼计算。后原告依约进行施工，该工程于2014年11月27日竣工验收。2016年12月9日被告涂玉德与原告进行结算，总工程价款为1130233.4元，已支付675800元，尚欠454433.4元，双方协商最终确认下欠工程款45万元。本院认为，被告南通四建公司将涉案工程转包给没有建筑资质的自然人彭传忠，双方签订的《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。彭传忠又将工程分包给涂玉德，涂玉德分包给陈林波，上述层层分包行为均因违反法律强制性规定而无效，但依照法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告陈林波要求前手承包人涂玉德支付所欠工程款45万元，本院予以支持。要求被告支付二分利息，无事实及法律依据，本院不予支持，被告涂玉德依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息。被告南通四建公司因非法转包行为，存在过错，应对上述欠款承担连带清偿责任。被告南通四建安徽分公司是南通四建公司依法设立的分公司，其从事民事活动产生的民事责任由南通四建公司承担。原告对南通四建安徽分公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂玉德于本判决生效之日起十日内支付原告陈林波工程款45万元及利息（利息自2016年12月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行为止）；二、被告南通四建集团有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈林波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，减半收取计4075元，由被告南通四建集团有限公司、涂玉德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王颖颖二〇一八年一月三日书记员  袁 成附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。