山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初2552号原告：宋丙芳，男，1973年10月20日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：何秀玲，女，1977年5月6日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。原告宋丙芳与被告何秀玲赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋丙芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方签订的《房产赠与合同》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋丙芳与前妻所生子女共同拥有安置房一处，坐落在微山县辛庄社区十六号楼一单元四楼东户，建筑面积为130平方米，包括车库一间。原、被告于2016年7月29日在微山县民政局办理了结婚登记，2016年11月11日举行婚礼，2017年1月19日被告要求将上述房产赠与被告，双方均属再婚，原告为了维系双方的夫妻关系，为了表示对被告是忠心与关爱，原告认为只要夫妻关系存在，房产在谁的名下对于原告无所谓，在被告的要求下同意将上述房产赠与被告，2017年1月19日双方签订了《房产赠与合同》，在当日办理了公证。2017年8月11日，被告以夫妻感情破裂为由向法院提出离婚，被告的行为伤害了原告，原告同意离婚。2017年9月7日法院判决双方离婚。综上，被告为骗取原告的房产，骗取了原告的感情，当原告同意将房产赠与被告后，被告立刻提出了离婚，被告的行为违背了原告最初意愿，构成对原告的欺诈，现在夫妻关系已不存在，被告严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告何秀玲辩称，一、根据《合同法》第192条的规定，赠与人可以撤销赠与的法定情形有：第一，受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。第二，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的。第三，受赠人不履行赠与合同约定的义务。二、本案不具备撤销赠与的法定条件，撤销赠与没有事实和法律依据。本案中，赠与人和受赠人系夫妻关系，赠与人将其婚前个人财产赠与受赠人，并且在公证处办理了公证手续，赠与人愿意赠与，受赠人愿意接受，而且二人均为完全民事行为能力人，其赠与行为完全符合法律规定，该行为是合法有效的。本案不具备上述《合同法》第192条规定的撤销赠与的三个条件中的一个。因此，原告要求撤销赠与，没有法律依据。三、被答辩人诉称的理由不能成立。一是原被告均是再婚，2016年7月29日办理了结婚登记，办理结婚登记前，没有要求签订赠与合同；2016年11月11日举行婚礼，举行婚礼前，也没有要求签订赠与合同；而是在举行婚礼后两个多月的2017年1月19日才签订赠与合同；如果答辩人为了骗取被答辩人的房产，为什么不在办理结婚登记前或者举行婚礼前要求签订赠与合同？显然被答辩人所谓被告为骗取原告的房产，骗取了原告的感情的理由不能成立。二是答辩人提出离婚的时间，是在结婚登记一年以后，不是在房产赠与后马上提出离婚，而且被答辩人同意离婚，并不是法院强行判决离婚，结婚自由，离婚自愿，没有其他附加条件，因此被答辩人所谓当原告同意将房产赠与被告后，被告立刻提出离婚，被告的行为违背了原告最初意愿，构成对原告的欺诈的理由不能成立。三是法院判决离婚，是依照原、被告的意愿判决，判决离婚后，夫妻关系当然不存在，因此被答辩人所谓现在夫妻关系不存在，被告严重侵害原告的合法权益显然不能成立。综合以上几点，该赠与行为合法有效，而且经过微山县公证处公证证明，被答辩人以赠与人和受赠人已经离婚，不再是夫妻关系为由撤销赠与，不仅没有法律规定的撤销依据，而且违反《婚姻法》结婚自由、离婚自愿的原则。为此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宋丙芳提交的证据有：证据一、宋丙芳的身份证信息，证明：原告是适格的主体。证据二、1、宋莉、宋正营的身份证信息、户口簿（复印件）；2、村委会证明1份；3、夏镇街道部城社区辛庄居民小区暨东风西路改建房屋征收协议书1份；4、辛庄居民小区被征收安置房户型选择申请书1份；5、房屋腾空验收单1份；6、辛庄安置房分配通知单1份；7、夏镇街道部城社区辛庄居民小组安置房领钥匙凭证1份。该组证据证明：赠与的房屋是具有福利性质的安置房，是原告宋丙芳与宋莉、宋正营共同共有的事实。证据三、房产赠与合同一份，证明：该合同是附条件的合同，是以夫妻关系存续为条件，合同第三条明确约定原告享有居住权，证明该房产未实际交付，赠与合同没有实际履行的事实。证据四、（2017）鲁0826民初2048号民事判决书一份，证明：原、被告双方已离婚，所附条件已经解除的事实。被告何秀玲提交的证据有：证据一、安置房户型选择申请书一份，证明：被征收人是宋丙芳，该房产系宋丙芳个人所有。证据二、2017年1月18日辛庄村出具的证明一份，证明：辛庄社区16号楼1单元4楼东户的房屋为宋丙芳个人所有。证据三、赠与谈话笔录一份，证明：是公证处公证员和本案原告在2017年1月19日办理公证时的谈话笔录。1、所赠房产是原告名下的房屋拆迁安置所得，所有权归原告所有；2、赠与附加了一个条件，原告对该房产享有居住权，没有其他任何条件；3、原告自愿签订赠与合同，没有任何欺诈、胁迫的情形；4、原告赠与的心情很急切，当时公证员告诉他有十天的考虑期，原告回答我考虑清楚了，我放弃该项权利。以上三份证据来源于公证处公证档案，本件是复印件，加盖了公证处公章，公证证据效力大于一般证据，也就是说这三份证据效力远远大于原告所举的证据，如果原告所举的证据和这三份证据相矛盾，应当以这三份证据为准。证据四、2017年1月19日微山县公证处出具的公证书一份，证明：原、被告在订立赠与合同时具有完全民事行为能力，签订房产赠与合同的赠与行为符合民事法通则第五十五条的规定，合同内容也符合民事法通则的规定，合同上双方当事人签名按手印均属实，及该赠与行为合法有效。本院组织当事人对上述证据进行了质证，当事人对对方所举证据的真实性未提出异议，经审查，本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，原告宋丙芳与前妻郝秀香、长女宋莉（1998年6月21日出生）、长子宋正营（2005年7月4日出生）共同生活居住的位于辛庄村的房屋因旧城改造被征收拆迁。2016年10月，原告获得坐落在微山县辛庄社区16号楼1单元401室的安置房（建筑面积为130平方米及车库一间）一套。其间，宋丙芳的前妻郝秀香于2013年10月去世。2016年4月原告宋丙芳与被告何秀玲相识后，于2016年7月29日办理了结婚登记手续，同年11月11日举行婚礼。2017年1月19日，原告宋丙芳（甲方）与被告何秀玲（乙方）签订《房产赠与合同》，载明：“……一、赠与房产状况：坐落在微山县辛庄社区十六号楼一单元四楼东户（16#-1-401），建筑面积为130平方米，包括车库一间。二、甲方自愿无偿将上述房产赠与给乙方个人所有。乙方自愿接受上述房产的赠与。三、甲方对该房产享有居住权。四、该房现未办理确权登记手续，若办理确权手续，双方自愿登记在乙方名下，甲方应协助乙方办理。五、一切与本合同有关的纠纷，首先由双方当事人协商解决。协商不成任何一方可向人民法院提起诉讼或通过其他途径解决。六、本合同如有未尽事宜，按照《中华人民共和国合同法》及《民法通则》的有关规定，经双方协商一致，作出补充约定，补充约定与本合同具有同等的法律效力。七、本合同签订后，甲、乙双方应积极按照诚实守信的原则履行，否则违约方应赔偿对方相应的损失。八、本合同自双方签字、按手印后生效，一式三份，双方各一份，公证处一份。”同日，宋丙芳、何秀玲双方到微山县公证处对《房产赠与合同》进行了公证，该公证处作出（2017）微证民字第67号公证书，证明宋丙芳与何秀玲于2017年1月19日在公证处及公证员面前签订了上述《房产赠与合同》、双方当事人的签约行为及合同内容均符合法律规定，合同上双方当事人的签名、按指印均属实。2017年8月11日，何秀玲作为原告向本院提出离婚诉讼，要求与被告宋丙芳离婚并依法分割夫妻共同财产，婚前嫁妆依法返还。2017年9月7日，本院作出（2017）鲁0826民初2048号民事判决，判决准许原告何秀玲与被告宋丙芳离婚，但对赠与的房产未作处理。另查明，涉案房屋未进行产权登记，原、被告婚后曾共同在此居住，离婚后，该房屋现由原告及其子女居住。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。但该法第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案赠与人宋丙芳在财产权利转移之前，在撤销权的除斥期间内，有权提起本案诉讼请求撤销赠与合同。从涉案《房产赠与合同》签订的目的及第三条约定的内容“甲方对该房产享有居住权”来看，宋丙芳赠与何秀玲诉争房屋的目的在于与何秀玲之间建立良好的夫妻感情以及稳定的婚姻关系，该赠与合同实际上系基于婚姻关系的附义务的赠与合同。所附义务应理解为基于婚姻关系存续而产生的夫妻之间的法定义务，包括夫妻之间的相互扶养的义务。而宋丙芳、何秀玲婚后一起共同生活时间不到10个月，签订赠与合同不到7个月，何秀玲就起诉离婚，现双方的婚姻关系已依法解除。因此，赠与合同的基础已不复存在。签订赠与合同的目的已无法实现。故宋丙芳要求撤销双方签订的《房产赠与合同》的理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：撤销原告宋丙芳与被告何秀玲于2017年1月19日签订的《房产赠与合同》。案件受理费100元，由被告何秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一八年一月十五日书记员  邱方舟