河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终88号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。营业地：商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人：刘国常，职务：经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贤小朋，男，汉族，1998年11月26日出生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：单向涛，男，汉族，1999年2月18日出生，住郸城县。被上诉人（原审原告）：刘彭城，男，汉族，1998年8月7日出生，住郸城县。上列被上诉人委托诉讼代理人：王莉丹，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝玉宣，男，汉族，1983年10月15日出生，住河南省宁陵县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称：人寿财产保险商丘市公司）因与被上诉人贤小朋、单向涛、刘彭城、郝玉宣机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险商丘市公司委托诉讼代理人李南奇，被上诉人贤小朋、单向涛、刘彭城委托诉讼代理人王莉丹到庭参加诉讼。被上诉人郝玉宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财产保险商丘市公司上诉请求：一、撤销(2017)豫1625民初3860号民事判决书误工费项、伙食补助和营养费项、精神抚慰金项的判决、鉴定费项，并依法改判。不服金额17331元。二、二审诉讼费由贤小朋、单向涛、刘彭城、郝玉宣承担。事实和理由：一、贤小朋、单向涛、刘彭城误工费、护理费均应按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，贤小朋、单向涛、刘彭城误工费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算。此外，贤小朋、单向涛、刘彭城受伤，按照常理护理人员为其家属，因其家属也是农业家庭户口，故护理费也应按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算。二、单向涛误工费不应计算至定残前一天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，可以明确只有受害人持续误工的，误工费才可以计算至定残前一天，单向涛未提供任何证据证明其从受伤之日起持续误工至定残前一天，故原审法院将误工费计算至定残前一天违反司法解释规定。三、原审法院关于单向涛精神抚慰金认定过高。根据河南地区司法实践一个等级伤残，精神抚慰金为5000元，每增加一个等级，精神抚慰金增加5000元。单向涛构成十级伤残，根据司法实践精神抚慰金最高不应超过5000元，考虑到受害人在事故中负事故次要责任，故上诉人承担精神抚慰金不应超过3000元，原审法院判决上诉人承担精神抚慰金7000元，加重了人寿财产保险商丘市公司的赔偿责任。四、原审法院认定贤小朋、单向涛、刘彭城住院伙食补助费、营养费标准过高。根据司法实践伙食补助费每天不应超过30元，营养费不应超过20元。五、鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定间接损失不属于人寿财产保险商丘市公司替代侵权人赔偿的范围，该部分损失应由侵权人承担。贤小朋、单向涛、刘彭城辩称，一、原审事实认定清楚、标准适当。原审认定的误工费、护理费标准是按照《2017年河南省人身损害赔偿标准》2015年河南省各行业就业人员平均工资：农、林、牧、渔业为34941元／年；居民服务、修理和其他服务业为33857元／年。适用标准适当。二、误工费计算时间正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款，单向涛因伤致残，导致无法正常工作，误工时间计算至定残前一天并无不当。三、原审法院关于单向涛精神抚慰金认定适当。单向涛现年仅18周岁，在本次事故中因伤致残，给其精神上造成的伤害是无法用金钱弥补的，且原审法院判决精神抚慰金7000元并未超过法律规定，精神抚慰金认定适当。四、原审法院认定贤小朋、单向涛、刘彭城住院伙食补助费、营养费标准适当。根据《人身损害赔偿解释》第23条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院对住院伙食补助费、营养费参照河南省行政机关一般人员出差补助标准100元／天和50元／天予以判决正确，并无过高。五、鉴定费应当由人寿财产保险商丘市公司承担。根据《民诉法》、《诉讼费收费管理办法》、《保险法》相关规定，本案诉讼费应由人寿财产保险商丘市公司承担；再者因本案保险合同属于格式合同，人寿财产保险商丘市公司属于提供格式条款的一方，且未尽到提示说明义务。“提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款无效。”故鉴定费用应当由人寿财产保险商丘市公司承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。郝玉宣未答辩。贤小朋、单向涛、刘彭城向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财产保险商丘市公司、郝玉宣赔偿贤小朋、单向涛、刘彭城医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损坏维修费等90502.89元；2、本案诉讼费用由人寿财产保险商丘市公司、郝玉宣承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年5月5日21时许，郝玉宣驾驶“豫Ｎ×××××”重型仓栅式货车顺郸城宜路镇至王老家的公路由东向西行驶至事故地点时，与顺宜路至石槽公路由北向南行驶由贤小朋驾驶的两轮摩托车相撞，造成贤小朋、两轮摩托车乘坐人单向涛、刘彭城受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郸城交警队作出郸公交认定【2017】第05045号道路交通事故认定书，认定：郝玉宣负此事故的主要责任；贤小朋负此事故的次要责任。事故发生后，贤小朋、单向涛、刘彭城被送往郸城第二人民医院住院治疗。贤小朋住院治疗19天，花费医疗费用15169.38元；单向涛住院治疗19天，花费医疗费用17062.71元，刘彭城住院治疗19天，花费医疗费用3350.69元。周口天目法医临床司法鉴定所2017年8月30日作出的周天目司法鉴定所〔2017〕临鉴字第107号法医临床鉴定意见书评定单向涛为伤残十级。另查明，“豫Ｎ×××××”重型仓栅式货车在人寿财产保险商丘市公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险有效期限内。贤小朋、单向涛、刘彭城系农业家庭户口。2016年河南省从事农、林、牧、渔业人员平均工资为34941元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。一审法院认为，郸城公安交通警察大队作出的郸公交认字【2017】号第05045号道路交通事故认定书，并无不当，予以采信。“豫Ｎ×××××”重型仓栅式货车所有人郝玉宣在人寿财产保险商丘市公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，人寿财产保险商丘市公司作为该车辆的保险人，在事故发生后，应依法在强制保险责任和第三者商业险限额内承担赔偿责任。贤小朋、单向涛、刘彭城分别主张交通费400元，因贤小朋、单向涛、刘彭城提交的交通费票据不符合规定，不予认定，但考虑到贤小朋、单向涛、刘彭城住院19天会产生一定的交通费，结合本地实际情况，本案交通费应分别酌情酌定为300元为宜。单向涛所有的两轮摩托车因事故造成损坏维修费1900元，有维修清单和合规发票，予以认定。本次事故给单向涛造成十级伤残，单向涛请求人寿财产保险商丘市公司、郝玉宣赔偿精神抚慰金8000元，明显过高，应酌定7000元为宜。综上，本次事故给贤小朋造成的损失为：1、医疗费15169.38元；2、误工费1818.85元（34941元/年÷365天×19天=1818.85元）；3、护理费1762.42元（33857元/年÷365天×19天=1762.42元）；4、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天=1900元）；5、营养费950元（50元/天×19天=950元）；6、交通费300元（酌定）；7、车辆损坏维修费1900元。合计23800.65元。单向涛的损失为：1、医疗费17062.71元；2、误工费11200.27元（34941元/年÷365天×117天=11200.27元）；3、护理费1762.42元（33857元/年÷365天×19天=1762.42元）；4、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天=1900元）；5、营养费950元（50元/天×19天=950元）；6、交通费300元（酌定）；7、伤残赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%=23393.48元）；8、精神抚慰金7000元；鉴定费700元。合计64268.88元。刘彭城的损失为：1、医疗费3350.59元；2、误工费1818.85元（34941元/年÷365天×19天=1818.85元）；3、护理费1762.42元（33857元/年÷365天×19天=1762.42元）；4、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天=1900元）；5、营养费950元（50元/天×19天=950元）；6、交通费300元（酌定）。合计10081.86元。依据交警队对本次事故的责任划分，以及在交强险限额内的份额比例分配，人寿财产保险商丘市公司在交强险限额内应按比例对贤小朋、单向涛、刘彭城承担赔偿责任，超出交强险的部分，人寿财产保险商丘市公司应对贤小朋、单向涛、刘彭城的损失承担70%的赔偿责任。故，人寿财产保险公司商丘市公司应赔偿贤小朋的各项损失为19673.77元〔4263.12元+1818.85元+1762.42元+300元+1900元+（10906.26元+1900元+950元）×70%=19673.77元〕。应赔偿单向涛的各项损失为59788.16元〔4795.22元+11200.27元+1762.42元+300元+23393.48元+7000元+（12267.49+1900+950）×70%=59788.16元〕。应赔偿刘彭城各项损失为9530.96元〔941.66元+1818.85元+1762.42元+300元+（2409.03元+1900元+950元）×70%=9530.96元〕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在判决生效之日起五日内赔偿贤小朋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损坏维修费合计19673.77元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在判决生效之日起五日内赔偿单向涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补偿金、精神抚慰金合计59788.16元；三、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在判决生效之日起五日内赔偿刘彭城医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计9530.86元；四、驳回贤小朋、单向涛、刘彭城其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，鉴定费700元，合计1475元。由郝玉宣负担1033元，贤小朋负担442元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人人寿财产保险商丘市公司上诉主张被上诉人贤小朋、单向涛、刘彭城误工费、护理费均应按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算问题。首先，被上诉人贤小朋、单向涛、刘彭城均为农村居民，未能举证有固定收入或最近三年的平均收入，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，一审法院参照河南省从事农、林、牧、渔业人员平均工资予以计算误工费，于法有据。其次，上诉人人寿财产保险商丘市公司未能举证证明被上诉人的护理人员均为其家属，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费用适当。综上，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人人寿财产保险商丘市公司上诉主张单向涛误工费不应计算至定残前一天问题。依据周口天目法医临床司法鉴定所对被上诉人单向涛所作出的司法鉴定意见书，被上诉人单向涛颅脑损失（硬膜下血肿、多发脑挫伤）治疗后遗留脑额、颞叶软化灶被评定为十级伤残，其智力障碍鉴定机构以在恢复期为由未予伤残评定，结合被上诉人单向涛的伤残及病情程度，一审法院认定被上诉人单向涛在定残前一天持续误工，合理合法。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人人寿财产保险商丘市公司上诉主张原审法院关于单向涛精神抚慰金认定过高问题。根据被上诉人单向涛的伤残及病情程度等，一审法院酌定的精神抚慰金数额，在法定幅度范围之内，并无不当。关于上诉人人寿财产保险商丘市公司上诉主张原审法院认定被上诉人贤小朋、单向涛、刘彭城住院伙食补助费、营养费标准过高问题。根据当地生活水平，结合本案中的伤残及病情程度等，一审法院认定的住院伙食补助费、营养费标准适当。关于上诉人人寿财产保险商丘市公司上诉主张的鉴定费应由侵权人承担问题。一审法院并未判决上诉人人寿财产保险商丘市公司承担鉴定费用。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年一月十一日书记员  王永波