辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13055号上诉人（原审被告）:万启进，男，1973年12月2日出生，土家族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处,住所地:沈阳市沈河区万柳塘路69号。法定代表人:秦洪涛,职务:处长。委托诉讼代理人：郭志新，男，1986年9月26日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：罗勇，男，1983年5月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原审被告（原审反诉原告）:费永春，男，1966年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人万启进因与被上诉人中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处（以下简称“北部战区工作处”）、费永春房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万启进上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项中的由万启进负责腾空位于沈阳市大东区小河沿路5号的1万平方米场地，依法改判或者发回重审；2、依法撤销原审判决书第一项中的由万启进给付北部战区工作处场地使用费；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，北部战区工作处诉讼请求的依据是《拦阻网东塔场地经营管理合同》，虽然合同中甲方署名是万启进，但字并不是万启进本人签字。其次，在租赁涉案土地上修建的库房是由费永春或由其个人独资企业沈阳市北特春酒厂负责，万启进没有参与经营更谈不上收益。再次，从签订的四份租赁土地的合同主体来看，两份沈阳市北特春酒厂是合同主体，另两份是万启进，但涉案的租赁土地上兴建的房屋都是沈阳市北特春酒厂投资经营，与万启进无关。最后，万启进是国家公务员，法律是不允许参与经营的，万启进即不是承租合同的相对人，也不是承租合同的相对人的合伙人，更不是受益人。北部战区工作处二审辩称，一审判决正确，应予维持。费永春二审辩称，合同是我签订与万启进没有任何关系，我同意交纳房屋租金，不用万启进交纳房屋租金，房屋我实际使用，大东区小河沿路1万平方米的场地都由我使用，租给我的当时是一个空地和坑，我把这个场地已经出租出去，实际使用场地是谁我说不清楚。北部战区工作处向一审法院起诉请求：1、判令被告将位于沈阳市大东区小河沿路5号的1万平方米场地立即腾退给原告；2、判令被告向原告支付逾期腾退房屋的使用费（按每年16万元的标准，自2017年7月1日起计算至实际腾退场地之日止）；3、本案诉讼费用由被告方承担。原审被告（反诉原告）费永春向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告对反诉原告在承租场地上所建造的房屋及固定添附物进行补偿（不少于362万元）；2、本案反诉的诉讼费用、鉴定费由反诉被告承担。一审法院认定事实:北部战区工作处原名为中国人民解放军沈阳军区空军司令部直属工作处。2010年12月31日起，北部战区工作处将位于沈阳市大东区小河沿路5号的1万平方米场地（以下简称诉争场地）出租给万启进用于仓储物流。2013年4月4日，北部战区工作处（甲方）与万启进（乙方）补签了军队房地产租赁合同，约定合同租赁期间为2010年12月31日至2016年12月31日，年租金16万元；合同中还约定乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无偿移交给甲方。万启进将其承租的诉争场地交给费永春实际使用，费用春已向北部战区工作处交纳租金至2017年6月30日。北部战区工作处分别于2016年5月12日、2016年11月28日、2017年7月4日、2017年7月10日约谈费永春，告知其租赁合同到期后立即腾退场地，但费永春至今仍占有使用诉争场地。2017年7月1日至今的场地使用费，万启进及费永春均未交纳。另查明，费永春在诉争场地上搭建了仓库，并由费永春的妹妹费丽新分别于2016年9月30日、2017年2月12日、2017年2月28日、2017年4月24日、2017年4月29日、2017年5月10日、2017年5月21日、2017年6月29日与案外人郭杰、常怀生、胡晓军、虞夏雪、高素云、杨海静、陈文政、马培财、江远彬签订房屋租赁合同，租期分别为2016年10月1日至2017年9月30日、2017年2月13日至2017年8月12日、2017年3月1日至2017年8月31日、2017年4月1日至2017年91日至2017年10月30日、2017年4月30日至2017年10月23日、2017年6月1日至2017年11月30日、2017年7月1日至2017年12月31日。一审法院认为：根据北部战区工作处与万启进于2013年4月4日签订的军队房地产租赁合同约定，租赁期限至2016年12月31日届满，租赁期满，合同解除，在租赁合同届满前，北部战区工作处已经告知万启进及场地的实际使用人费永春在租期届满后立即腾退场地，并在租期届满后多次通知其腾退场地，现费永春仍占用诉争场地，没有法律及事实依据，故该院认定万启进、费永春应当将诉争场地腾退给北部战区工作处，并向北部战区交纳2017年7月1日起至实际腾退之日止的场地占用费。对于费永春已将其在诉争场地上搭建的部分房屋转租给案外人的问题，相关权利人可依据租赁合同的约定另行主张权利，本案对此不予审理。关于费永春提出的诉争场地中372平方米场地由北部战区工作处下属部门沈空司令部拦阻设备研究室租用，自2009年1月租用至今未付租金，该部分租金费用471240元应当从费永春应支付租金总额中扣除的抗辩，费永春对此未提供相关证据予以证明，故对于费永春的此项抗辩，该院不予采纳。对于费永春要求北部战区工作处对其在承租场地上所建造的房屋及固定添附物进行补偿的反诉请求。系万启进将诉争场地交付给费永春实际使用，费永春亦应受北部战区工作处与万启进签订的军队房地产租赁合同的约束，根据该合同约定，承租人在场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，费用由承租人自理，权属归出租人所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无偿移交给出租人，故费永春要求北部战区工作处对其在承租场地上所建造的房屋及固定添附物进行补偿的反诉请求，没有法律及事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告万启进、被告（反诉原告）费永春于本判决发生法律效力后30日内腾空位于沈阳市大东区小河沿路5号的1万平方米场地并交还原告(反诉被告)中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处；二、被告万启进、被告（反诉原告）费永春于本判决发生法律效力后30日内给付原告(反诉被告)中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处场地使用费（从2017年7月1日起计算至实际腾退场地之日止，按照年租金16万元的标准计算）；三、驳回原告(反诉被告)中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）费永春的反诉请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告万启进、被告（反诉原告）费永春负担；反诉费17880元，由被告（反诉原告）费永春负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人万启进是否为诉争租赁合同的承租主体。因上诉人对于被上诉人举证上诉人在诉争合同上签字的真实性在原审已申请进行笔迹鉴定，原审未予采纳且被上诉人并未进一步举证证明该协议为上诉人本人所签；且被上诉人对于案争租赁场地的实际使用人及交付租金主体均为费永春而非上诉人的事实并无异议，故本案原审判令上诉人与费永春共同承担给付场地占用费及腾空场地义务，事实依据不足，应予纠正，对上诉人的上诉请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7401号民事判决第三、四项；二、变更沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7401号民事判决第一项为：费永春于本判决发生法律效力后30日内腾空位于沈阳市大东区小河沿路5号的1万平方米场地并交还中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处；三、费永春于本判决发生法律效力后30日内给付中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处场地使用费（从2017年7月1日起计算至实际腾退场地之日止，按照年租金16万元的标准计算）二审案件受理费6800元，由被上诉人中国人民解放军北部战区空军参谋部直属工作处负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年一月十日法官助理  勾雪峰书 记 员  薛 彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。