武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初366号原告：冯遵平，男，汉族，1985年1月1日出生，住江苏省邳州市，委托诉讼代理人：冯现军，男，汉族，1960年8月20日出生，住江苏省邳州市，被告：魏小华，男，汉族，1981年6月16日出生，住江苏省泰州市海陵区，委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。被告：泰州市华为航运有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区东风路东风大桥东侧800米，统一社会信用代码9132120255469565XR。法定代表人：刘琳，总经理。委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。原告冯遵平因与被告魏小华、被告泰州市华为航运有限公司（下称航运公司）船舶经营管理合同纠纷，于2017年3月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员伊鲁担任审判长，人民陪审员丁婷婷和陆美娟参加评议的合议庭，于2017年9月18日第一次公开开庭审理。原告冯遵平的委托诉讼代理人冯现军、被告魏小华并作为被告航运公司的法定代表人到庭参加了诉讼。因人员调动，本院另行组成由审判员伊鲁担任审判长，审判员陈林和人民陪审员陆美娟参加评议的合议庭，于2017年12月4日第二次公开开庭审理。原告冯遵平的委托诉讼代理人冯现军、被告魏小华和两被告的共同委托诉讼代理人陶志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯遵平诉称：为履行船舶年审义务，原告冯遵平于2016年12月9日在江苏省邳州市红民船舶修造厂（下称红民船厂）对其所属“华为8888”轮进行上滩除锈刷漆养护工作。同年12月29日，泰州市地方海事局验船师在被告航运公司工作人员的陪同下，在红民船厂对包括“华为8888”轮在内的四艘船舶进行了检验。原告冯遵平随即将该轮内河船舶检验证书簿交给被告航运公司工作人员以办理年审手续。2017年1月16日1430时，原告冯遵平按照被告航运公司的要求，向其支付船舶检验费和差旅费共计人民币（以下均为人民币）15000元。被告航运公司收到该费用后，仍拒绝为该轮办理船舶证书年审手续。原告冯遵平经与两被告交涉后获知，原告冯遵平需向两被告支付15万元后，被告航运公司才办理船舶年审手续，两被告的此项要求遭到原告冯遵平的拒绝。另外，2014年4月1日，被告航运公司在为原告冯遵平办理130万元贷款时，强行要求原告冯遵平将该笔贷款汇至案外人泰州市海联造船厂（下称海联船厂）账户并通过海联船厂收取175000元（包括被告航运公司在合同外强行收取原告冯遵平的26000元）。为此，原告冯遵平诉至本院，请求判令：1、被告为原告冯遵平所属“华为8888”轮的内河船舶检验证书簿办理年审手续；2、被告赔偿原告冯遵平因其未按时为“华为8888”轮内河船舶检验证书簿年审以致该轮无法正常营运而给原告冯遵平造成的损失149000元（损失计算时间从2017年1月17日起算至被告将办好年审手续的“华为8888”轮内河船舶检验证书簿交付给原告冯遵平之日止）；3、被告返还原告冯遵平26000元；4、被告负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告冯遵平将诉讼请求变更为（根据庭审笔录整理）：1、被告完成“华为8888”轮内河船舶检验证书簿和船舶营运证书的年审手续并交付给原告冯遵平；2、被告赔偿原告冯遵平2017年1月17日止2017年7月18日的船舶营运损失212200元及2017年7月19日至被告向原告冯遵平交付已年审完毕的内河船舶检验证书簿和船舶营运证书之日止的船舶营运损失；3、被告赔偿原告冯遵平额外负担的利息差43200元；4、被告返还原告冯遵平26000元；5、被告返还原告冯遵平保险费18600元；6、被告返还原告冯遵平看船费及每年营运证年审费用共计17600元；7、被告返还原告冯遵平1万元；8、被告负担案件受理费、评估费和交通费。被告魏小华和被告航运公司辩称：1、内河船舶检验证书簿的年审需要船厂修理报告，但原告冯遵平仅提交了加盖红民船厂公章的空白报告，无法办理；2、原告冯遵平拖欠“华为8888”轮2016年船舶挂靠费和船舶营运管理费未付。综上，两被告请求判决驳回原告冯遵平的诉讼请求。原告冯遵平为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：第一组证据材料用于证明被告不履行办理船舶证书年审义务及原告遭受的船舶营运损失。1、原告冯遵平与被告航运公司在2014年1月10日签订的船舶挂靠合同书，证明：被告负有为“华为8888”轮船舶证书办理年审的义务。两被告经当庭质证对真实性有异议。本院认证意见：鉴于两被告在答辩意见中称原告冯遵平拖欠被告“华为8888”轮2016年船舶挂靠费和船舶营运管理费未付，可证明原告冯遵平和被告航运公司之间就该轮存在船舶经营管理合同关系，且两被告并未提交相反证据推翻该份证据材料，因此，法庭确认该份证据材料的真实性和证明力，可作为认定案件事实的根据。2、案外人红民船厂于2017年2月10日向泰州市地方海事局出具的证明，证明：①“华为8888”轮船况良好；②被告航运公司收到了该轮内河船舶检验证书簿；③泰州市地方海事局检验人员和被告航运公司工作人员对该轮进行了现场检验；④红民船厂将关于该轮进坞检验的加盖船厂公章的证明寄给了被告航运公司。两被告经当庭质证无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、原告冯遵平和被告航运公司工作人员王亚丽的微信聊天记录、有效期为2017年4月30日和2018年4月30日的两份“华为8888”轮船舶年审合格证照片，证明：被告扣留“华为8888”轮船舶年审合格证。两被告质证意见：对证明对象有异议，原告冯遵平未缴纳挂靠费用且该轮船舶年审合格证被泰州市运输管理处收回。本院认证意见：因两被告对该组证据材料的真实性未发表质证意见，也未提交相反证据予以推翻，故本院认定该组证据材料的真实性。同时，就两被告提出的“有效期截止2018年4月30日的船舶年审合格证被泰州市运输管理处收回”一事，法庭经与原告冯遵平的委托诉讼代理人冯现军、泰州市运输管理处货运科袁昊文电话核实，确定了该事实的真实性，故本院对此事实予以确认。4、①原告冯遵平与被告魏小华在2017年1月10日1216时的电话录音；②原告冯遵平与泰州市地方海事局检验室金超在2017年2月24日1336时的电话录音；③原告冯遵平与被告魏小华在2017年2月24日10时许的电话录音；④原告冯遵平与被告魏小华在2016年7月21日09时许的谈话录音；⑤原告冯遵平与被告航运公司工作人员王飞在2017年2月24日1157时的电话录音；⑥原告冯遵平与被告魏小华在2017年2月13日1139时的电话录音；⑦原告冯遵平与被告航运公司工作人员王亚丽在2017年4月19日0946时的电话录音；⑧原告冯遵平就上述7份录音所整理的对话文本；⑨原告冯遵平2017年1/2/4月的通讯往来记录；⑩被告航运公司于2017年5月9日和2017年5月25日向原告冯遵平出具的告知书两份，证明：被告不履行“华为8888”轮办理内河船舶检验证书簿的年审义务。两被告质证意见：①④⑥⑦⑧⑨⑩无异议；②关联性有异议，与本案无关；③真实性无异议，关联性有异议；⑤真实性和关联性有异议。本院认证意见：因两被告对①④⑥⑦⑧⑨⑩无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。尽管两被告对②③⑤的真实性和关联性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。5、江苏农信于2017年1月16日1430时发送给原告冯遵平的转款短信通知（原告冯遵平转给被告航运公司工作人员王飞15000元）、原告冯遵平和被告魏小华2017年5月25日的短信往来记录，证明：原告冯遵平向被告航运公司支付看船费和船舶检验年审费共计15000元。两被告质证意见：真实性无异议，但不确定付款的真实性。本院认证意见：因两被告对该组证据材料的真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。尽管两被告对付款的真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。6、国务院于2002年6月28日颁布的内河交通安全管理条例、国务院于2012年10月13日施行的国内水路运输管理条例，证明：被告不履行“华为8888”轮内河船舶检验证书簿的年审义务和扣留该轮船舶年审合格证的行为，导致该轮不适航，以致原告遭受营运损失。两被告质证意见：真实性和关联性有异议。本院认证意见：该组证据材料系国家行政法规而非因本案纠纷事实所产生的书面材料，不属于证据，不予认定，但本院在裁判案件时可作为参考依据。7、①湖北衡平资产评估有限公司（下称评估公司）于2017年8月4日作出的鄂衡平评报字[2017]第276号资产评估报告；②原告冯遵平与案外人杜孝松在2017年1月11日签订的“华为8888”轮看守养护维护或租赁合同，证明：①“华为8888”轮在2017年1月17日至2017年7月18日期间的月均船舶营运损失为35200元；②因“华为8888”轮证件未经年审，故原告冯遵平委托杜孝松看管和维护该轮并发生费用。两被告质证意见：未对①发表质证意见；对②的真实性有异议，且该合同与江苏省刘山船闸管理所出具的“华为8888”轮出入闸记录相矛盾。本院认证意见：①②均系原件，表面真实性予以认定，但证明对象能否成立，需结合全案证据综合认定。8、评估公司于2017年6月21日出具的湖北省增值税普通发票，证明：原告冯遵平向评估公司缴纳评估费18610元。两被告质证意见：真实性和关联性有异议。本院认证意见：原告提交的该份证据材料系原件，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。第二组证据材料用于证明被告强行向原告收取26000元。9、①被告魏小华手写明细一份；②南京银行泰州分行营业部（下称南京银行）于2014年4月1日出具的00364755号业务专用凭证、泰州农村商业银行于2014年4月1日出具的转账凭条两份（瞿玉军付魏小华175000元，瞿玉军付冯现军561000元）、案外人海联船厂瞿玉军于2014年4月1日出具的情况说明；③泰州市地方海事局于2014年1月23日和2014年3月28日出具的0026282/0028937号江苏省船检港监费收据、泰州市农村商业银行于2013年8月16日出具的转账凭条（冯遵平向魏小华支付5000元），证明：①被告向原告冯遵平收取26000元；②被告向原告冯遵平收取175000元（含26000元）。两被告质证意见：①真实性无异议，关联性和证明对象有异议；②真实性和关联性有异议，被告需查询银行流水后才能确定是否实际收取该笔费用；③真实性、合法性和关联性均不认可。本院认证意见：①因被告魏小华对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。②因该组证据材料均系原件且可相互印证，两被告也未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。③该组证据材料系原件，且两被告未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。第三组证据材料用于证明被告未依约协助原告贷款150万元导致原告额外负担利息43200元。10、①原告冯遵平与被告航运公司在2013年8月16日签订的协议；②刘琳于2014年9月26日向冯现军出具的利息收条、南京银行于2014年3月31日向原告冯遵平出具的个人贷款发放通知书、原告冯遵平于2014年3月20日向案外人张胜成出具的借条；③南京银行于2016年7月25日出具的02103711号业务专用凭证、南京银行于2014年3月31日出具的个人借款借据、原告冯遵平的个人信用报告、原告冯遵平的个人贷款还款计划表，证明：①被告航运公司因替原告冯遵平办理“华为8888”轮营运证而向原告收取24000元；②被告航运公司承诺为原告冯遵平办理贷款150万元；③被告违约未为原告冯遵平办理贷款150万元而仅贷款130万元，致使原告冯遵平通过民间借贷方式借款20万元并为此额外支付利息43200元；④原告冯遵平在南京银行贷款130万元并于2016年4月20日还清全部贷款。两被告质证意见：①该份证据材料系复印件而非原件，真实性有异议；②对该组证据材料的真实性和关联性有异议，被告魏小华提出“尽管其配偶系刘琳，但不能确定原告提交的收条系其配偶所写”，对此，原告冯遵平的委托诉讼代理人当庭申请对收条进行笔迹鉴定；③对该组证据材料的真实性和关联性有异议。本院认证意见：①尽管该份证据材料非原件，但结合原告提交的证据以及被告魏小华在第一次庭审中“关于借条的问题，我不能左右银行的借款”的陈述，法庭认定该份协议的真实性，可作为认定案件事实的根据。②利息收条系原件，且被告魏小华也当庭确认其内容系“被告向原告出借20万元的利息”，本院确认其真实性，但仅此无法证明该收条与本案纠纷的关联性。个人贷款发放通知书系原件，且可与原告提交的③相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。借条系原告所写，且未提交相应的银行付款凭证予以佐证，不予认定。③系原件且可相互印证，故予认定。第四组证据材料用于证明被告应向原告退还保险费18600元。11、①中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（下称保险公司）出具的PCBA2016321200000001845号保单、冯现军于2016年12月23日签字的提示函、保险公司于2016年12月23日出具的23126047号江苏增值税普通发票；②保险条款，证明：①原告为“华为8888”轮投保并支付保费18600元；②因被告不履行“华为8888”轮船舶证书年审义务，以致该轮不适航。两被告质证意见：真实性和关联性有异议。本院认证意见：①尽管两被告对真实性和关联性有异议，但其均系原件，且两被告也未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。②，尽管两被告对真实性有异议，但并未提交相反证据予以推翻，故予认定。12、本院（2016）鄂72民初1903号民事调解书，证明：被告未履行该民事调解书确定的向原告支付46800元的给付义务。两被告质证意见：真实性无异议，但被告已于2017年7月份履行了该项给付义务。本院认证意见：因两被告对真实性无异议，故予认定，但原告的证明对象不能成立。被告魏小华和被告航运公司为反驳原告冯遵平的诉讼请求，提交如下证据材料：1、被告航运公司于2017年5月9日向原告出具的告知书及邮寄记录，证明：被告航运公司要求被告提交船厂修理报告并交纳船舶挂靠费。原告质证意见：真实性和关联性无异议，证明对象有异议。原告提出被告已扣留该轮营运证书，该份告知书系被告为逃避责任所作且内容相互矛盾。本院认证意见：因原告对真实性和关联性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。2、加盖红民船厂公章的空白船舶修理技术资料封面，证明：原告提交的船舶年审资料不符合海事机关的要求，以致该轮无法年审。原告质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。原告提出船舶修理技术资料除公章外都是被告提供的，既然其他船舶都能根据该份资料办理船舶年审，为什么“华为8888”轮不能这样处理。本院认证意见：因原告对真实性无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。3、江苏省刘山船闸管理所于2017年11月27日出具的“华为8888”轮船舶过闸历史详细，证明：“华为8888”轮在2016年4月3日至2017年11月25日的期间内正常营运。原告质证意见：对真实性无异议，但提出系案外人杜孝松非法营运。本院认证意见：因原告对真实性无异议，且与本院从江苏省苏北航运管理处和江苏省邵伯船闸管理所调取的过闸记录一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。本院经审理查明：原告冯遵平的诉讼请求可综合为：1、原告基于协议和手写明细要求被告退还26000元和赔偿利息差43200元；2、原告基于船舶挂靠合同书要求被告为“华为8888”轮办理证书年审手续并交付给原告，同时，被告赔偿原告的船舶营运损失、保险费、评估费、四年的看船费和船舶检验费17600元、2017年度看船费和船舶证书年审费；3、被告负担案件受理费和交通费。由于上述诉讼请求之间并无关联，故本院分而述之。一、关于原告冯遵平第一组诉讼请求所查明的事实。2013年8月16日，原告冯遵平和被告航运公司签订协议并约定：航运公司为冯遵平所属船舶（67.8×14×4.6，即涉案“华为8888”轮）办理营运证，冯遵平向航运公司支付24000元；航运公司为冯遵平办理该轮船舶抵押贷款150万元，如该轮下水后，航运公司未能取得营运证或未能办理贷款，航运公司承担由此造成的一切损失。同日，原告冯遵平向被告魏小华支付5000元。被告航运公司要求原告冯遵平支付船舶所有权登记费1105元（已于2014年1月23日支付给泰州市地方海事局）、船舶抵押登记费2101元（已于2014年3月28日支付给泰州市地方海事局）、评估报告费2800元、营运证费19000元、挂靠费6970元、公司收款26000元、银行保证金65000元、保险费23560元、银票26000元和账户管理费11700元，共计184236元。被告航运公司实际收取175000元。2014年3月31日，南京银行向原告冯遵平发放船舶抵押贷款130万元。2014年4月1日，原告冯遵平将该笔贷款汇至海联船厂。同日，海联船厂法定代表人瞿玉军在收到该笔贷款后，根据原告冯遵平和被告魏小华的要求，在扣除“华为8888”轮造船款564000元的基础上，向被告魏小华支付175000元后，将余款561000元返还给原告冯遵平。2016年7月25日，原告冯遵平将130万元贷款还清后，要求被告航运公司返还102700元，但遭拒绝。为此，原告冯遵平诉至本院，案号为（2016）鄂72民初1903号，请求判决确认冯遵平系“华为8888”轮实际所有人；判决解除冯遵平和航运公司之间的船舶挂靠合同关系；判令航运公司和魏小华向冯遵平连带支付102700元。在本院主持下，该案当事人冯遵平、魏小华和航运公司达成如下调解协议：1、确认冯遵平系“华为8888”轮实际所有人，航运公司系该轮登记所有人；2、冯遵平和航运公司就该轮所签订的船舶挂靠合同于2018年1月11日终止；3、航运公司于2016年12月15日前向冯遵平返还48600元；4、冯遵平自行负担银票26000元和账户管理费11700元，不再向航运公司和魏小华主张该两项费用；5、冯遵平就“华为8888”轮向保险公司投保。该调解协议达成后，冯遵平按照调解协议的要求，于2016年12月23日向保险公司投保并交纳保险费18600元。经本院强制执行，魏小华和航运公司向冯遵平支付48600元。二、关于原告冯遵平第二组诉讼请求所查明的事实。2014年1月10日，原告冯遵平和被告航运公司签订船舶挂靠合同书并约定：冯遵平自愿将“华为8888”轮挂靠航运公司并自愿委托航运公司管理；冯遵平挂靠后，对安全生产、运输经营负全面责任，应奉公守法、合法营运、自觉接受监督检查，自负其违法违章肇事行为后果，一切均与航运公司无关；为便于冯遵平开展运输业务，“华为8888”轮以航运公司名义办理各项手续，但所有经营业务的风险、债权、债务均由冯遵平自负，与航运公司无关；冯遵平必须办理船舶保险；冯遵平负责处理运输生产中发生的所有事宜，航运公司有协助冯遵平处理的义务，冯遵平承担一切费用，航运公司不负任何连带责任；航运公司按照5元/吨的标准向冯遵平收取服务管理费；航运公司为冯遵平提供以下服务：1、代办船舶证件、船员证件、营运证件及证件的年审事宜；2、代管理机关征收交通规费；3、提供货源信息并代签运输合同；4、开票证及代结运费；5、协助处理水上交通事故及商务质量事故；6、协助联系船舶修理、机务保养、后勤保障；7、对冯遵平进行遵纪守法、安全生产教育、督促冯遵平确保运输安全；本合同有效期为2014年1月10日至2018年1月10日。2016年12月9日，原告冯遵平将“华为8888”轮开至红民船厂上滩除锈刷漆养护。2016年12月29日，泰州市地方海事局验船师在红民船厂查验该轮。原告冯遵平在现场将该轮内河船舶检验证书簿交给被告航运公司工作人员。同日，红民船厂将加盖船厂公章关于该轮检验的空白证明寄至被告航运公司处。2017年1月16日，原告冯遵平按照被告航运公司的要求，将内河船舶检验证书簿年审费用15000元汇至被告航运公司工作人员王飞的个人账户。2017年1月10日、2月13日、2月24日、4月19日、5月25日，原告冯遵平多次与被告航运公司的法定代表人魏小华、工作人员王飞和王亚丽，以及泰州市地方海事局工作人员金超电话沟通“华为8888”轮内河船舶检验证书簿的年审问题，但被告航运公司及其法定代表人魏小华以原告冯遵平所提交的加盖红民船厂公章的空白证明不符合海事机关的要求和原告冯遵平未缴纳挂靠费和海事检验费为由，拒绝办理该轮内河船舶检验证书簿的年审手续。2017年4月19日，原告冯遵平经与被告航运公司工作人员王亚丽电话沟通后，将该轮船舶年审合格证（有效期截止2017年4月30日）邮寄给王亚丽并通过微信支付方式向王亚丽支付船舶年审合格证年审费用1400元。随后，王亚丽通过微信将年审后的该轮船舶年审合格证照片（有效期截止2018年4月30日）发送给原告冯遵平并向其退还1400元年审费用。泰州市运输管理处以该轮没有有效适航证书为由，收回了“华为8888”轮船舶年审合格证（有效期截止2018年4月30日）。本院根据原告冯遵平提出的船舶营运损失鉴定申请，在原告冯遵平与被告航运公司、被告魏小华未能协商确定司法鉴定机构的情况下，指定评估公司对“华为8888”轮自2017年1月17日至2017年8月18日期间的月均船舶营运损失进行鉴定评估。2017年8月4日，评估公司出具鄂衡平评报字[2017]第276号资产评估报告称：“华为8888”轮目前处于航行状态，有人员看船，有效维护。该轮自2017年1月17日至2017年8月17日期间月均船舶营运损失为35200元。为此，原告冯遵平向评估公司缴纳评估费18610元。另查明，江苏省刘山船闸管理所出具的“华为8888”轮过闸历史记录显示，“华为8888”轮自2016年4月3日至2017年11月25日期间，正常营运并未停航。还查明。被告航运公司的法定代表人于2017年10月27日由被告魏小华变更为刘琳。本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原告冯遵平和被告航运公司分别于2013年8月16日和2014年4月10日签订的协议和船舶挂靠合同系双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对双方当事人具有法律约束力，原告冯遵平和被告航运公司应当依约履行各自合同义务。涉案船舶挂靠合同约定“航运公司代为办理船舶证件、营运证件的年审事宜”，原告冯遵平已于2016年12月9日将涉案船舶在红民船厂上滩除锈刷漆养护，以接受泰州市地方海事局的检验，且泰州市地方海事局的验船师也在红民船厂对该轮进行了现场检验，原告冯遵平也已将该轮内河船舶检验证书簿提交给被告航运公司的工作人员以便其办理年审手续，尽管双方当事人在（2016）鄂72民初1903号民事调解书中确定涉案船舶挂靠合同关系于2018年1月11日终止，但双方当事人并未办理“华为8888”轮变更登记，因此，作为该轮登记所有人的被告航运公司仍有义务办理该轮内河船舶检验证书簿的年审。被告航运公司拖延不办的行为，已然构成违约，应当承担继续履行的违约责任，办理“华为8888”轮内河船舶检验证书簿的年审手续。尽管被告航运公司办理了“华为8888”轮船舶年审合格证的年审手续，获得了有效期截止2018年4月30日的船舶年审合格证，但该证书最终被泰州市运输管理处收回，因此，该轮并没有有效的船舶年审合格证，作为该轮登记所有人的被告航运公司仍应当办理该轮船舶年审合格证的年审手续，被告航运公司拖延不办的行为，已然构成违约，应当承担继续履行的违约责任，办理“华为8888”轮船舶年审合格证的年审手续。原告冯遵平向被告航运公司支付2017年度看船费和船舶年审费15000元，以便其办理“华为8888”轮内河船舶检验证书簿和船舶年审合格证的年审手续。尽管被告航运公司拒绝履行该项合同义务，但其仍有义务办理该轮内河船舶检验证书簿的年审手续。因此，原告冯遵平要求被告航运公司返还该笔费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告冯遵平根据评估报告向被告航运公司主张2017年1月17日至2017年8月18日的船舶营运损失211200元并主张根据评估报告确定的月均船舶营运损失计算2017年8月19日至被告航运公司完成该轮证书年审手续并将其交付给原告之日止的船舶营运损失，但江苏省刘山船闸管理所出具的该轮过闸历史记录显示，该轮在这段期间内正常营运并未停航，因此，原告冯遵平所主张的船舶营运损失并不存在，本院不予支持。原告冯遵平基于并未实际存在的船舶营运损失所支付的评估费用，应由其自行负担。原告冯遵平要求被告航运公司负担司法鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。由于被告航运公司不履行“华为8888”轮内河船舶检验证书簿和船舶年审合格证的年审义务，以致该轮处于不适航状态。尽管原告冯遵平为该轮投保，但因该轮不适航而无法获得保险保障，因此，被告航运公司应当赔偿原告冯遵平所支付的保险费18600元。原告冯遵平与被告航运公司于2013年8月16日签订的协议约定“航运公司应当为冯遵平获取船舶抵押贷款150万元，如在该轮下水后，未能取得该笔贷款，由此造成的一切损失由航运公司负担”。原告冯遵平据此向被告航运公司主张其额外负担的利息差，应当首先证明原告冯遵平实际获得贷款金额低于合同约定的贷款金额系被告航运公司的原因所致。其次，原告冯遵平还应当证明损失的具体种类和金额。事实上，原告冯遵平均未完成上述举证责任。原告冯遵平仅仅证明其实际获得的贷款金额为130万元，但并未证明之所以少贷20万元系被告航运公司所致。同时，从损失金额来看，尽管原告冯遵平提交了借条照片，但并未提交其与案外人张胜成的债务往来银行凭证，因此，对于原告冯遵平要求被告航运公司赔偿利息差的诉讼请求，本院不予支持。尽管原告冯遵平要求被告航运公司返还26000元、四年看船费和船舶年审费17600元，但缺乏合同根据和法律根据，本院不予支持。原告冯遵平虽要求被告航运公司负担交通费，但并未举证证明交通费的实际发生额和所主张的交通费的合理性，本院不予支持。被告魏小华在原告冯遵平起诉时系被告航运公司的法定代表人，其在涉案纠纷中的行为与被告航运公司的行为混同，因此，被告魏小华应当对赔偿原告冯遵平保险费的诉讼请求，与被告航运公司承担连带责任。因办理“华为8888”轮内河船舶检验证书簿和船舶年审合格证年审手续的义务主体系被告航运公司而非被告魏小华，因此，被告魏小华对此不应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告泰州市华为航运有限公司于本判决生效之日起十日内履行为“华为8888”轮办理内河船舶检验证书簿年审手续的义务；二、被告泰州市华为航运有限公司于本判决生效之日起十日内履行为“华为8888”轮办理船舶年审合格证年审手续的义务；三、被告泰州市华为航运有限公司和被告魏小华于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告冯遵平保险费18600元；四、驳回原告冯遵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，原告冯遵平负担5480元，被告泰州市华为航运有限公司和被告魏小华连带负担1070元。被告泰州市华为航运有限公司和被告魏小华应在本判决生效之日起的十日内一次性将其连带负担的诉讼费用连同上述赔款一并支付给原告冯遵平。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长 伊 鲁代理审判员 陈 林人民陪审员 陆美娟二〇一八年一月十五日书 记 员 舒 驰