重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终638号上诉人（一审原告）叶雷，男，汉族，户籍所在地重庆市北碚区，住重庆市渝北区。委托代理人龙怀春、吴怡，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。法定代表人刘某，局长。委托代理人李明、李德文，该局民警。上诉人叶雷诉被上诉人重庆市公安局两江新区分局（简称两江公安分局）确认行政处罚违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年1月10日22时许，孙某与叶雷因代驾费用未达一致，双方发生纠纷，叶雷未支付代驾费用并驾渝Ａ×××××号车驶入美利山小区。孙某报警，请求公安机关协调解决代驾费用问题，并举报叶雷酒后驾车。经110值班中心处警，鸳鸯派出所和交巡警支队勤务一大队至报警现场处置。经询问报警人孙某并查看孙某手机所摄关于叶雷涉嫌酒后驾车的录像材料，鸳鸯派出所和交巡警支队勤务一大队民警至美利山小区了解情况。民警找到叶雷居所，孙某对叶雷进行指认，叶雷亦承认与孙某发生代驾费用纠纷。双方在民警协调下，就代驾费用问题未达一致，民警告知孙某另循途径解决。之后，就孙某举报叶雷酒后驾车一事，民警请叶雷至派出所协助调查，叶雷以民警未出示传唤证为由拒绝。交巡警支队勤务一大队民警徐某、李某遂向叶雷出示人民警察证，口头传唤其至派出所协助调查。叶雷仍以民警未出示传唤证为由拒绝，并返回屋内。其后，叶雷手持水杯对民警称，如民警进入其家中，其会动手打民警。相持期间，叶雷进入房间，民警入内敲门劝说叶雷配合调查，叶雷未出。民警退至门口等待支援期间，叶雷走出房间，以民警入其家内为由，推搡民警徐某，并将手中水杯砸向协警胡某，后经诊断，胡某右颞部软组织损伤。民警对叶雷采取强制措施，将叶雷带离。当日，鸳鸯派出所立为治安案件，并于次日电话告知叶雷家属，叶雷涉嫌阻碍执行职务在该所接受调查。经批准，鸳鸯派出所延长对叶雷的查证时间至二十四小时。期间，鸳鸯派出所询问了报警人孙某、违法嫌疑人叶雷、民警徐某、李某、曹某、胡某等人，并制作了询问笔录。2017年1月11日18时左右，鸳鸯派出所作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及拟处罚内容告知叶雷，叶雷提出申辩意见。经复核审批，两江公安分局于当日19时左右作出并送达渝公两江（鸳）行罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，以阻碍人民警察依法执行职务为由，给予叶雷治安拘留十日处罚。该处罚已实际执行完毕。叶雷不服，向法院提起行政诉讼，请求确认两江公安分局作出的上述《行政处罚决定书》违法。另查，重庆市公安局物证鉴定中心接受两江公安分局委托，对重庆两江新区第一人民医院急诊科于2017年1月11日1时50分抽取的叶雷静脉血进行检验，并出具渝公鉴（乙醇）[2017]30161号《检验报告》，表明在叶雷静脉血中检出乙醇，含量为202.4mg/100ml。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故两江公安分局对本案依法享有行政处罚职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，两江公安分局举示的报警人孙某、违法嫌疑人叶雷、民警徐某、李某等人的询问笔录、抓获经过、视频光盘、门诊病历等证据，能够相互印证，形成证据锁链，证明被诉行政处罚决定认定的基本事实。因叶雷在人民警察执行职务过程中，以言语威胁、推搡民警并使用水杯砸辅警等方式，不配合人民警察执法，两江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，认定叶雷的行为构成阻碍人民警察依法执行职务，且情节严重，对叶雷处以行政拘留十日的处罚，定性准确，量罚适当。两江公安分局在现场执法过程中，向叶雷出示了人民警察证以叶雷涉嫌酒后驾车进行口头传唤，并将口头传唤情况注明于询问笔录中，经批准后延长询问查证时间至二十四小时，其行为并不违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定。两江公安分局立案后，在办案过程中，告知了叶雷享有的权利义务，并经过询问、调查、处罚告知、处罚审批、送达等程序，其处罚程序符合法律规定。人民警察接到公民报警，有义务处警，有义务调查警情。本案涉案民警根据110指挥中心处警要求，对孙某举报叶雷酒驾事项进行调查，该调查行为即是《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的依法执行职务行为。人民警察执行职务过程中，公民有配合执法的义务。叶雷对涉案民警出示警察证口头传唤不予配合，甚而威胁、推搡、砸伤执法人员，其行为显然构成阻碍人民警察执行职务。叶雷请求确认被诉处罚决定违法的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶雷的诉讼请求。上诉人叶雷不服一审判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人的行为属于滥用警察权力、违法执法、激怒上诉人引起的警民冲突行为；2、被上诉人的执法程序自始违法，且多处违法；3、无论是被上诉人还是一审法院认定本案成立妨害执行职务行为，适用法律都是错误的；4、一审法院的其他事实认定错误，应当纠正。请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。被上诉人两江公安分局在二审程序中未答辩。被上诉人两江公安分局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的以下证据、依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书、审批表；3、延长询问查证审批表、行政处罚审批表等、行政处罚决定书及送达回证；4、行政拘留执行回执；5、被拘留人家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、复核意见书；8、叶雷三面照、叶雷常住人口基本信息；9、抓获经过、捉获经过；10、公安机关权利义务告知书及询问笔录2份（叶雷）；11、公安机关权利义务告知书及询问笔录2份（孙某）；12、公安机关权利义务告知书及询问笔录（徐某）；13、公安机关权利义务告知书及询问笔录（李某）；14、公安机关权利义务告知书及询问笔录（曹某）；15、公安机关权利义务告知书及询问笔录（胡某）；16、辨认笔录（孙某）、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；17、胡某的病历材料；18、鸳鸯派出所出具的情况说明；19、人民警察证（徐某、李某）；20、重庆市公安局电话报警接处警综合单2份；21、交巡警受案登记表；22、当事人血液提取登记表及鉴定文书；23、叶雷的驾驶证信息、机动车登记信息；24、光盘一份。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款。上诉人叶雷在一审期间未提交举示证据。经庭审质证，一审法院认为被上诉人两江公安分局举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，且真实合法，予以确认。被上诉人两江公安分局向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人两江公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。本案中，根据认定的受案登记表、询问笔录、光盘资料、病例材料等有效证据，结合各方当事人在一审程序中的陈述，能够证明2017年1月10日晚，上诉人叶雷在被上诉人两江公安分局调查其涉嫌违法过程中，采取了言语威胁、推搡民警并使用水杯砸辅警等方式，不配合人民警察执法。上诉人叶雷的行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的行为。被上诉人两江公安分局在作出本案被诉行政处罚决定前，由鸳鸯派出所依法向上诉人叶雷告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了其提出陈述申辩的权利；并经过调查询问，结合相关证据作出行政处罚决定并无不当。对于上诉人提出的被上诉人的行为属于滥用警察权力、违法执法、激怒上诉人引起的警民冲突行为；被上诉人的执法程序自始违法，且多处违法等上诉理由。因被上诉人在一审中举示的光盘、询问笔录等证据能够证明叶雷对涉案民警出示警察证口头传唤不予配合，甚而威胁、推搡、砸伤执法人员，其行为显然构成阻碍人民警察执行职务，故上诉人的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  夏 嘉审判员  吴贤奔二〇一八年一月二十九日书记员  靳 晶