长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初2227号原告：长春市宽城区环境卫生保洁管理处。住所：长春市宽城区南京大街****号。负责人：单士全，处长。委托代理人：邢冬梅，吉林大旭律师事务所律师。委托代理人：王丽，吉林大旭律师事务所律师。被告：郑宝文，男，汉族，1959年4月29日出生，住长春市。委托代理人：吴秀燕，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：闫恩宠，吉林创一律师事务所律师。原告长春市宽城区环境卫生保洁管理处（下称宽城区环卫处）诉被告郑宝文不当得利纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐虹梅适用简易程序独任审理，原告宽城区环卫处的委托代理人邢冬梅、王丽到庭参加诉讼，被告郑宝文的委托代理人吴秀燕、闫恩宠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宽城区环卫处诉称：被告郑宝文系原告单位环卫工人，2015年7月30日郑宝文在宽城区利国街光明一厂门前处，与张祺驾驶的车辆发生交通事故，事故致郑宝文受伤，郑宝文在���次道路交通事故中无责任，张祺承担全部责任。事故发生后，郑宝文向原告借款50000元用于向吉大二院支付医疗费。事故发生后被告郑宝文已经就交通事故纠纷向宽城区人民法院提起诉讼，就劳动争议向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，均已结案。被告向原告所借款项应当立即返还。原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告郑宝文立即返还原告不当得利人民币50000元；2.本案诉讼费由被告承担。郑宝文辩称：1.原告未依法为我缴纳工伤保险，其直接向吉林大学第二医院支付的五万元医疗费属于用人单位先行支付的工伤保险待遇。2015年7月30日，我在宽城区利国街光明一厂门前处，与侵权人张祺驾驶的车辆发生交通事故，致我受伤。经交警部门认定，侵权人张祺承担该道路交通事故的全部责任，我不承担责任。2015年7月31日，我在吉林大学第二医院入院就诊，共住院58天，花费医疗费99860.60元。我治疗期间，原告分三次通过银行转账的方式直接向吉林大学第二医院支付我的医疗费共计五万元。2015年11月12日，长春市宽城区人力资源和社会保障局作出宽人社认字[2015]7号工伤认定决定，认定我在本次交通事故中属于工伤。但原告作为用人单位并未依法为我缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十条规定，职工依法享受工伤医疗待遇。因此，原告直接向吉林大学第二医院支付的五万元医疗费属于用人单位先行支付的工伤保险待遇。2.原告支付五万元医疗费是法律规定其应当履行的义务，且我并未就该五万元医疗费获得工伤与侵权的双倍赔偿，不构成不当得利。首先，原告在我治疗期间向吉林大学第二医院以银行转账的方式直接支付我的医疗费五万元，是《工伤保险条例》规定的用人单位未依法缴纳工伤保险应先行支付工伤保险待遇的法定义务；其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”即因第三人侵权发生工伤的，职工不得重复获得医疗费用。本案中，我在分别要求侵权赔偿和享受工伤待遇中，并未就医疗费获得双倍赔偿。综上，我对该五万元医疗费的取得自始至终均有明确法律依据，而《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定构成不当得利的要求是“没有法律根据，取得不当利益”，因此，我对该五万元医疗费不构成不当得利。3.我与原告之间不存在借款关系，该五万元医疗费不属于我向原告的借款。我与原告之间从未形成任何借款合意，双方不存在借款关系，因此，该五万元医疗费不属于我向原告的借款。且原告已主张我取得该五万元医疗费属于不当得利，也就否定了我与原告之间具有借款关系的可能性。4.原告针对该五万元医疗费应向实际侵权人追偿，无权要求我返还。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十条规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”因此，原告就其因先行支付工伤保险待遇即医疗费而支付的五万元应向实际侵权人追偿，无权要求我返还。综上所述，我对该五万元医疗费不构成不当得利，原告的诉讼请求无法律依据，为保护我的合法权益，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：郑宝文是宽城区环卫处的环卫工人，宽城区环卫处未给郑宝文缴纳工伤保险。2015年7月30日22时许，郑宝文驾驶电动自行车行驶至长春市宽城区光明一厂门前时，被案外人张祺驾驶的沿长春市宽城区利国街由北向南行驶至该处的出租车撞倒，张祺驾车逃逸，经交警部门认定，张祺负本次事故全部责任，郑宝文无责任。2015年8月3日，刘岩填写借款单一份��向宽城区环卫处借款2万元，用途为支付郑宝文住院费。2015年8月3日，宽城区环卫处向吉林大学第二医院转账2万元。2015年8月10日，刘岩填写借款单一份，向宽城区环卫处借款2万元，用途为支付郑宝文住院费。2015年8月10日，宽城区环卫处向吉林大学第二医院转账2万元。2015年8月24日，刘岩填写借款单一份，向宽城区环卫处借款1万元，用途为支付郑宝文住院费。2015年8月24日，宽城区环卫处向吉林大学第二医院转账1万元。2015年11月12日，长春市宽城区人力资源与社会保障局作出宽人社工认字[2015]7号《工伤认定决定》，认定郑宝文此次受伤构成工伤。2016年5月16日，郑宝文与宽城区环卫处达成宽劳人仲字[2016]31号仲裁调解书，调解内容为“双方解除劳动关系，被诉人于2016年6月30日前一次性支付申诉人一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金��计60000元。”2016年12月7日，长春市宽城区人民法院作出（2016）吉0103民初1197号民事判决书，该判决书确认郑宝文因本次受伤支出医疗费99860.60元，案外人张祺、蒋友权垫付5000元，郑宝文所在单位（环卫部门）代为支付医疗费50000元，故郑宝文在该案中主张的医疗费44860.60元予以支持。宽城区环卫处在百年人寿保险股份有限公司为郑宝文投保百年附加意外费用补偿团体医疗保险一份。2017年5月8日，百年人寿保险股份有限公司向郑宝文支付理赔金额30000元。现宽城区环卫处以郑宝文不当得利为由，诉至法院。本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求提供相应的证据证明。宽城区环卫处作为用人单位，应当为其职工郑宝文缴纳工伤保险，因宽城区环卫处未给郑宝文缴纳工伤保险，现郑宝文发生工伤，宽城区环卫处应当按照《���伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准给郑宝文支付费用。根据《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”、《吉林省实施办法》第三十三条“职工受到事故伤害至被认定为工伤前发生的救治医疗费用，由用人单位垫付。工伤认定后，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤药品目录和工伤住院服务标准的医疗费用，由工伤保险经办机构报销”之规定，医疗费属于工伤保险待遇范围内应当支付的费用，宽城区环卫处给郑宝文垫付的医疗费50000元是宽城区环卫处在工伤保险待遇范围内应当支付的费用，符合法律规定，故郑宝文接受该50000元医疗费具有法律依据，不属于不当得利。关于宽城区环卫处主张其为郑宝文垫���的50000元医疗费属于郑宝文向宽城区环卫处借款的意见，宽城区环卫处提供的借款单上的借款人为宽城区环卫处的职工刘岩，该借款单已经载明借款用途为支付郑宝文医疗费，且宽城区环卫处提供的银行进账单证明50000元款项已经实际用于支付郑宝文的医疗费，上述借款单、进账单均是宽城区环卫处的内部财务管理制度，不能证明宽城区环卫处与郑宝文之间存在借款合同关系，故本院对宽城区环卫处该项主张不予支持。关于宽城区环卫处主张郑宝文应当向实际侵权人主张50000元医疗费用的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，第三人侵权导致劳动者人身损害时，劳动者既可以向用人单位主张工伤保险待遇，也可以向第三人主张人身损害赔偿，宽城区环卫处给郑宝文垫付的5万元医疗费是宽城区环卫处应当履行的工伤保险赔偿义务，郑宝文作为劳动者接受用人单位支付的工伤保险赔偿费用符合法律规定，不应返还。关于宽城区环卫处主张郑宝文已经获得的百年人寿保险股份有限公司支付的百年附加意外费用补偿团体医疗保险理赔款30000元已经足以补偿其医疗费损失的意见，用人单位为劳动者缴纳工伤保险是法定义务，宽城区环卫处为郑宝文投保的意外险是商业保险，属于宽城区环卫处在法定义务以外为郑宝文提供的额外福利待遇，并不能��除宽城区环卫处应当承担的法定义务，故本院对宽城区环卫处该项主张不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春市宽城区环境卫生保洁管理处的诉讼请求。案件受理费1050元，保全费520元，由原告长春市宽城区环境卫生保洁管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  唐虹梅二〇一八年一月二十三日书 记 员  李 实