广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017）桂民申2508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市金玉路37、39号。负责人：曾家兴，总经理。委托诉讼代理人：兰方林，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王盛盛，男，1986年5月16日出生，汉族，住广西陆川县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区浦明路160号财富广场F幢。再审申请人华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财险玉林公司）与被申请人王盛盛财产损失保险合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2017）桂09民终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月1日受理本案。本案现已审理完毕。一审陆川县人民法院（2016）桂0922民初2013号判决认为：王盛盛就车辆桂Ｋ×××××向华安财险玉林公司投保的《机动车辆商业保险单》，双方意思表示真实，主体符合法律规定，合同条款没有违反法律法规规定，应予确认。本案中，由于桂Ｋ×××××在被盗期间造成莫燕华受伤，驾驶人员已逃逸，王盛盛、华安财险玉林公司均表示没有义务去承担受伤人莫燕华的治疗费用。受伤人莫燕华的治疗费用无人承担赔偿义务，桂Ｋ×××××车辆就成为承担受伤人莫燕华的治疗费用财产，王盛盛的车辆桂Ｋ×××××已实际遭到损失，王盛盛请求华安财险玉林公司支付保险赔偿款65800元，有事实和法律依据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条之规定，判决华安财险玉林公司支付王盛盛财产保险赔偿金65800元。华安财险玉林公司不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院（2017）桂09民终598号判决认为,王盛盛在发现保险车辆桂Ｋ×××××被盗后，向陆川县公安局新洲派出所报案，公安机关已于2015年5月22日对此立案侦查。由于桂Ｋ×××××在被盗后发生了交通事故，造成莫某受伤，该车严重受损，驾驶员逃逸，该车辆仍被博白县公安局交通警察大队文地中队扣押，陆川县公安局新洲派出所立案侦查该车辆被盗一案至今未结案。根据王盛盛向华安财险玉林公司投保的《机动车辆商业保险单》中的承保险种包括了全车盗抢险，《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》第三章《全车盗抢险》第一条第（一）项规定“保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的”，方能按全车盗抢险进行理赔。虽然涉案车辆在上述规定的两个月内就已找到，但该车辆至今两年多未能返还给王盛盛，致使王盛盛一直无法支配涉案车辆。因此，根据本案的实际情况，应由华安财险玉林公司按全车盗抢险进行理赔为宜。至于因该车辆被盗后发生交通事故造成莫某受伤所产生的赔偿问题，属另一个法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。华安财险玉林公司不服二审判决，向本院申请再审称：原判决已认定华安财险玉林公司与王盛盛保险合同合法有效，应按双方保险合同约定条款确定本案的保险责任和保险金额；根据双方约定的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》中第三章《全车盗抢险��第一条第（一）项的规定，本案中公安机关没有抓到犯罪嫌疑人，但是王盛盛被盗车辆已被找到，停放在博白县公安局交警大队文地中队大院内，王盛盛没有领取到车辆的责任在于公安机关未破案，不属于“保险车辆下落不明”的保险责任情形，不符合保险责任。请求本院尊重契约精神，支持该公司，撤销玉林级人民法院（2017）桂09民终598号判决和陆川县人民法院（2016）桂0922民初2013号判决第一、二项，依法改判华安财险玉林公司不承担保险责任，本案一审、二审受理费由王盛盛承担。申请人华安财险玉林公司与被申请人王盛盛均未提出新证据。再审申请审查查明事实与二审查明事实一致。另查明，双方签订的保险合同中保险责任第十四条约定为“保险车辆发生本条款第一条第（二）、（三）项规定的保险事故需修复的，保险人在保险金额内按实际修复费用赔偿。”本院经审查认为：本案的争议焦点在于对《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》中第三章《全车盗抢险》第一条第（一）项规定的理解，即涉案的车辆被盗事件发生后，华安财险玉林公司是否应当承担保险责任。本案上述条款中《全车盗抢险》第一条第（一）项的规定是“保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的”，对此规定，华安财险玉林公司主张涉案被盗车辆的位置在立案后两个月内已经明确，所以不能认定为“下落不明”，其不应承担保险责任；而原审判决认为被盗车辆虽然位置明确，但是该车辆在直到二审期间的两年多时间内，未能返还给投保人王盛盛，王盛盛一直无法支配涉案车辆，因此，判决华安财险玉林公司按全车盗抢险进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》（2015年）第二条对财产保险的解释“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”的规定，财产保险的目的是，在发生双方约定可能发生的事故时，财产保险人向投保人（或受益人）以赔偿保险金的方式承担事故造成的财产损失，具体到本案，王盛盛与华安财险玉林公司签订的保险合同中约定了机动车辆盗抢险，该合同第二章第一条关于盗抢险的保险责任约定为“在保险期间内、因下列原因造成保险车辆的损失或发生的合理费用，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿：（一）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的：（二）保险车辆在全车被盗窃、抢劫、抢夺后受到损坏或因此造成车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）保险车辆在全车被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用”，结合第十四条的约定，可知其中第（一）项是关于车辆因盗抢全损即王盛盛在车辆被盗抢后彻底失去对车辆的支配权时赔偿责任的约定，第（二）、（三）是关于在车辆被盗抢后、王盛盛又重新获得车辆支配权时，对于车辆在被盗抢过程中和被盗抢后发生的车辆损坏修复费用赔偿责任约定。综合该条三项关于盗抢险的责任约定，第（一）项应理解为，发生“保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺”是赔偿条件，而“经县级以上公安部门立案侦查”是证明盗抢事故发生的要求，“自立案之日起满两个月未查明下落的”是对被保险人彻底失去对保险车辆控制支配权的推定条件，而非免责条件。因此，涉案保险合同第二章第一条第（一）项是关于保险车辆发生全车被盗抢后投保人无法恢复对保险车辆的控制支配权的保险责任约定，既包括保险车辆因被盗抢而下落不明，也包括保险车辆被盗抢后虽被发现但投保人不能对保险车辆行使支配权的情形。华安财险玉林公司关于被盗车辆的位置在立案后两个月内已经明确，不符合“下落不明”条件从而不承担保险责任的主张，实际上是将合同关于“自立案之日起两个月未查明下落的”反推为免责条件，这是在合同约定的免责条款之外增加保险人的免责范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，原一、二审判决认定，在王盛盛对投保车辆被盗抢后不能支配、不能使用的情况下，华安财险玉林公司应予以理赔，支付王盛盛财产保险赔偿金65800元并无不当。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，华安财险玉林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的再审申请。审判长  李成渝审判员  宿 薇审判员  兰丹丹二〇一八年一月十六日书记员  黄海航