四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14420号上诉人（原审被告）：成都龙潭裕都实业有限公司。住所地：成都市东三环路二段龙潭都市工业集中发展区内。法定代理人：张某,该公司董事长。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都国茂绿化工程有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：关炳尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都国森园林绿化有限公司。住所地：成都市武侯区广福路*号。法定代表人：关炳尧，该公司执行董事。上诉人成都龙潭裕都实业有限公司（以下简称龙潭公司）因与被上诉人成都国茂绿化工程有限公司（以下简称国茂公司）、成都国森园林绿化有限公司（以下简称国森公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙潭公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判龙潭公司支付违约金297243.6元；2.一、二审诉讼费由国森公司和国茂公司共同承担。事实与理由：1.一审判决未查明国茂公司是否已���足额支付房款，因国茂公司未全额支付房款，故龙潭公司有权暂缓办理相应产权证。2.一审认定的违约金显然过高，国茂公司并未举证证明其损失，故应予调整。国茂公司辩称，国茂公司已经全部支付完房款，其中一部分房款系因龙潭公司差欠国森公司工程款，国森公司即用该部分工程款抵扣了国茂公司差欠龙潭公司的房款。二、一审违约金已经很低，应当参照商品房买卖合同相关司法解释确定的标准确定违约金。龙潭公司不办理产权证的违约行为已经给国茂公司造成直接和间接损失，一审法院认定的违约金本已不足以赔偿国茂公司的损失，不应调整。国森公司的意见与国茂公司一致。国茂公司向一审法院起诉请求：1、判令龙潭公司向国茂公司支付逾期办��房屋产权证造成的经济损失（从2012年12月30日起以5944880为基数按年息4.35%上浮50%计算利息至2016年8月30日为1424696.44元，应计算至房屋产权证实际办理之日止）；2、判令龙潭公司为国茂公司办理华盛路58号49幢办公用房的房屋产权证；3、龙潭公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2010年12月6日，国茂公司与龙潭公司签订《购房协议》，约定：国茂公司购买龙潭公司开发的“成都龙潭总部新城”1号地块华盛路58号49幢办公用房一套，建筑面积共1486.22平方米，总价5944880元，龙潭公司于2010年12月30日前交房，在交房之日起730日内为国茂公司办理房屋产权证。龙潭公司认可双方建立了房屋买卖关系，国茂公司认可龙潭公司主张的从起诉之日起倒退两年开始计算违约金。��审法院认为，国茂公司、龙潭公司签订的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对国茂公司、龙潭公司均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。根据第三人与龙潭公司之间的补充协议以及（2016）川0108民初259号案件的庭审笔录可以证明第三人国森公司以冲抵工程款的形式代国茂公司支付购房款5944880元，龙潭公司并于2011年5月10日开具了发票，故国茂公司已履行付款义务，龙潭公司就应当按照约定为国茂公司办理房屋产权证。即便未能办理相关权证存在一些客观原因，也不能免除龙潭公司的合同义务。龙潭公司在满足办理权证的条件下应及时为国茂公司办理。关于逾期办理房屋所有权证造成损失的问题：根据国茂公司、龙潭公司合同约定，在房屋交付之日起730日内为��方办理房屋产权证。龙潭公司主张因政策原因导致未能办理房屋权证，但其所举一系列政府文件中均没有明确载明对于讼争房屋权属办理迟延问题的原因和处理意见，并且文件中也没有明确说明龙潭公司权属办理迟延系由于政策因素导致，此外，即使因为政策变更导致龙潭公司履行合同出现障碍，龙潭公司也应有及时履行通知国茂公司的义务。但是龙潭公司并没有提供证据证明其在合理期限内履行通知义务。故龙潭公司逾期办理房屋所有权证构成违约。虽双方没有约定逾期办理房屋所有权证的违约金，但无产权证的房屋与有产权证的房屋在使用、收益上必然会存在差异，龙潭公司应当向国茂公司赔偿因此造成的损失。国茂公司、龙潭公司均未提供证据证明国茂公司损失的大小，且诉争的房屋不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》调整的范围，故一审法院结合国茂公司的付款情况，龙潭公司的交房，房屋的使用等情况，酌情调整为龙潭公司一次性向国茂公司支付已付房款8%的违约金，即475590元。综上，对于国茂公司要求龙潭公司为国茂公司办理房屋所有权证以及支付逾期办证违约金475590元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、成都龙潭裕都实业有限公司在满足办理房屋所有权证的条件后十五日内为成都国茂绿化工程有限公司办理“成都龙潭总部新城”1号地块华盛路58号49幢，建筑面积1486.22平方米办公用房的房屋产权证。二、成都龙潭裕都实业有限公司于本判决生效之日起十五日��向成都国茂绿化工程有限公司支付逾期办证违约金475590元。三、驳回成都国茂绿化工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811元，由成都龙潭裕都实业有限公司承担。二审庭审中，龙潭公司提交1.案涉房屋所在宗地的国有土地权证复印件、2.建设用地规划许可证复印件、3.审查批准书复印件、4.成办发（2016）32号文件复印件、5.会议议程一份，拟证明未能办理相关权属证书的责任不在于龙潭公司并且龙潭公司与案外人积极磋商，将加快办证进度。国茂公司及国森公司质证认为上述5份证据均不是二审新证据且前四组证据均为复印件，不予质证，第五组证据与本案没有关联性。本院经审查认为，龙潭公司公司提交的前4组证据为复印件，真实性无法核实，不予采信，第5组证据与本案无关，不予采信。本院在二审中查明，2010年12月6日，龙潭公司作为甲方与国茂公司作为乙方签订了一份《购房协议》，约定国茂公司购买龙潭公司投资开发建设的“成都龙潭总部新城”1号地块华盛路58号49幢办公用房入驻从事办公及经营活动，土地性质为工业出让土地，购房总价款为5944880元。协议中还约定，房屋交付使用后，乙方委托甲方向权属登记机关申请办理房屋产权证和房屋附属土地使用证。乙方在收到甲方通知后及时向甲方提供委托甲方向权属登记机关申请办理项目房产的权属登记的委托书，如因乙方未能及时提供或提供的委托文件不完全的，由此造成的逾期责任由乙方承担。甲方在房屋交付之日起730日内为乙方办理房屋产权证，产权证交付国茂公司之日起365日内，办理土地证至国茂公司名下。二审庭审中，龙潭公司认可国茂公司已经支付完全部房款。双方均认可案涉房屋现由国茂公司在使用。本院认为，由于二审中龙潭公司已经自认国茂公司支付完全部房款，故其关于一审判决未能查清国茂公司是否支付完房款的上诉理由不成立。根据上诉人龙潭公司的上诉请求与被上诉人国茂公司及国森公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定的违约金是否恰当，是否应当调整。本院现就该争议焦点评述如下：国茂公司在一审中提起的诉请之一是龙潭公司向国茂公司支付逾期办理房���产权证造成的经济损失，但国茂公司未能举证证明因龙潭公司未办理产权证为其造成的损失大小。由于诉争的房屋附属土地性质为工业出让土地，故国茂公司主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定确定损失数额没有依据。又因双方在《购房协议》中并无如龙潭公司逾期办理产权证应承担违约金的约定，故一审判决酌情调整龙潭公司一次性向国茂公司支付已付房款8%即475590元的违约金，没有依据。但因龙潭公司在上诉过程中，明确表示自愿支付违约金297243.6元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院认定龙潭公司因未按约定时间为国���公司办理房屋权属证书而自愿承担的经济责任是297243.6元。因本案纠纷系龙潭公司未能按约履行合同义务所致，故本院认定一、二审的诉讼费均由龙潭公司负担。综上所述，龙潭公司的部分上诉请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4629号民事判决第一项，即“成都龙潭裕都实业有限公司在满足办理房屋所有权证的条件后十五日内为成都国茂绿化工程有限公司办理‘成都龙潭总部新城’1号地块华盛路58号49幢，建筑面积1486.22平方米办公用房的房屋产权证”；二、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4629号民事判决第二项，即“成都龙潭裕都实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都国茂绿化工程有限公司支付逾期办证违约金475590元”；三、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4629号民事判决第三项“驳回成都国茂绿化工程有限公司其他的诉讼请求”；四、成都龙潭裕都实业有限公司赔偿成都国茂绿化工程有限公司297243.6元，并于本判决生效之日起十五日内支付；五、驳回成都国茂绿化工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3867元，由上诉人成都龙潭裕都实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田笛审判员  王果审判员  赵韬二〇一八年一月四日书记员  鲁波