四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初1338号原告（反诉被告）：武胜县宏兴电器商行，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路*号。负责人：李远兰，投资人。特别授权委托诉讼代理人：吴双，男，系该商行员工。委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐源，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：唐微峰（唐源之姐），1978年5月6日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：尹利平，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省武胜县，由武胜县烈面镇中山社区居民委员会推荐。原告（反诉被告）武胜县宏兴电器商行（以下简称宏兴电器）与被告（反诉原告）唐源买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告（反诉原告）唐源于2017年5月16日向本院提起反诉，本院依法受理后决定两案合并审理，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。经审理后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，双方于2017年11月30日向本院提交庭外和解申请，本院予以准许，但最终协商未果。本案于2018年1月8日再次公开开庭进行了审理。本案两次庭审，原告（反诉被告）宏兴电器的委托诉讼代理人吴双、尹昭荣和被告（反诉原告）唐源的委托诉讼代理人唐微峰、尹利平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏兴电器向本院提出诉讼请求：判令被告唐源支付原告货款28000元及利息。事实与理由：2015年7月17日，原、被告签订了《海尔空调购销合同》，合同约定被告因开设武胜烈面金樽歌城在原告处购买海尔空调及安装配件，总价款为4万元；签订合同时被告付款总价款的30%，空调安装后一次性付清全部价款；同时约定被告不按时付款从逾期之日起按月利率2%计算利息。原告按约定履行义务后，被告仅支付了首期款项1.2万元，现尚欠原告货款2.8万元，经原告多次催收未果。现诉讼来院，请求人民法院依法判决。被告唐源辩称，被告在原告处购买海尔空调及尚欠剩余货款2.8万元的情况属实。但根据双方签订的购销合同约定，只有在原告为被告安装调试空调完成，验收合格后，被告才一次性支付所有款项。事实上，原告安装的空调，从正式使用就出现渗水、部分房间冬天不制热、夏天不制冷、空调出风口结冰滴水等问题，虽经过原告方多次维修，但以上问题仍然存在至今未能解决。故原告安装的空调根本没有验收合格，被告没有支付原告宏兴电器剩余货款及利息的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告唐源向本院提出反诉请求：1.判令原告宏兴电器赔偿被告唐源电器设备损失8300元；2.原告宏兴电器赔偿被告唐源装修损失17485元。事实与理由：2015年7月17日，被告唐源为开设武胜烈面金樽歌城在原告处购买了海尔中央空调，该空调从正式使用就出现渗水、不制冷、不制热等质量问题。2016年6月，被告唐源经营的歌城5号房间墙体大面积积水，顶部渗水，导致该房间电路短路，烧坏功放一个及整套机柜设备、四组灯，该房间右边墙体装修损坏。事后查明该次渗水、漏水系因风管式空调机排水管破损所致。嗣后，被告唐源多次找原告协商赔偿问题未果，故提起反诉，请求法院依法判决。原告宏兴电器辩称，原告于2015年7月21日将空调安装完毕，并当场试用无任何问题。被告反诉称从开业至今空调存在问题，但被告没有向原告提出任何赔偿主张。同时被告并未提供充分的证据证明空调管道漏水系由原告安装管道不规范所致，因空调管道安装后被告进行过装修，并不能排除系装修公司在装修过程中将管道损坏致使漏水，故被告主张的财产损失与原告没有直接的因果关系，请求法院依法驳回被告唐源的反诉请求。本案原告宏兴电器围绕诉讼请求依法提交了海尔中央空调购销合同，武胜县烈面金樽歌城海尔空调设备送货证明，武胜县烈面金樽歌城空调安装证明等证据。被告唐源依法提交了海尔中央空调购销合同，现场照片11张，重新装修的工程预算报价单，更换功放的收据，当庭作证证人文某的证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定意见如下：1.原告宏兴电器提交的武胜县烈面金樽歌城海尔空调设备送货证明，武胜县烈面金樽歌城空调安装证明，拟证实原告在2015年7月20日已向被告送达了购销合同中约定的海尔中央空调，并在2015年7月21日将空调安装完毕。被告唐源质证认为该两组证明系原告方单方出具的，没有被告的签字，且送货时间与证明的落款时间不一致，不能反映客观事实。本院经审查认为，结合被告的陈述及现在空调的运行情况，能够证实原告已将合同中载明的空调运送到被告处，并进行了安装的事实。2.被告唐源提交的现场照片11张，拟证实因原告销售安装的空调出现质量问题，导致被告经营的歌城出现损失的情况。原告宏兴电器质证认为，该组照片无法反映是否系被告经营的歌城，且也无法证明被告在反诉中主张的具体损失数额，不能作为认定损失的依据。本院经审查认为，结合原、被告的陈述，能够证实被告唐源经营的烈面金樽歌城的5号房间因漏水造成了部分财产损失的事实。3.被告唐源提交的重新装修的工程预算报价单，更换功放的收据，拟证实被告歌城房间遭受损失的具体数额。原告宏兴电器质证认为，工程预算报价单与本案不具有关联性，报价单只是被告方单方作出的，并非由有关鉴定机构作出的报告，其确定的损失并不能作为被告反诉请求的依据；功放的收据不是正规发票，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性，应不予采信。本院经审查认为，该组证据系被告单方提供，在原告予以否认的情况下，被告所主张的装修和设备损失需通过相关鉴定机构进行鉴定估价予以确定。故上述证据不能客观反映损失的具体数额，对该组证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，原告宏兴电器与被告唐源签订了《海尔中央空调购销合同》，合同内容约定：1.空调的规格、数量和单价；2.合同总价款为4万元，包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测等；3.付款方式，被告唐源预付给原告宏兴电器合同总额的30%作为工程预付款，原告负责为被告安装调试空调，待安装测试完成，验收合格后，被告应一次性支付所有款项，若被告拖欠货款，应从欠款之日起，按月利率2%计算利息；4.质保期为安装合格后6年。嗣后，被告唐源向原告宏兴电器支付了预付款1.2万元，现被告唐源尚欠原告宏兴电器货款2.8万元。被告唐源在原告宏兴电器处购买该批中央空调安装在其新开设的位于武胜县金樽歌城内。2015年7月21日，原告宏兴电器将合同所涉空调安装完毕。2015年11月23日，被告唐源经营的武胜县烈面金樽歌城开业，该空调开始正式使用，在初次使用时，被告唐源先后发现个别房间的空调存在出风口漏水、不制冷、不制热等问题。被告及时向原告方的售后部门多次进行了报修，原告虽派人进行了维修，但至今该中央空调仍存在多种问题未能解决。本院认为，原告宏兴电器与被告唐源签订的《海尔中央空调购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。购销合同约定原告负责为被告安装调试空调，待安装测试完成，验收合格后，被告应一次性支付所有款项。双方在合同中没有约定检验期间，被告应当及时检验，并对其发现的问题在合理期间内通知原告。该中央空调安装后，被告在初次使用空调的过程中，发现空调存在漏水、不制冷、不制热等问题，并及时向原告的售后部门多次进行了报修，这符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款中关于质量异议期的规定，可以认为被告唐源在原告提供的中央空调出现问题后的合理期限内，已及时向原告提出了质量异议。同时经过原告多次修理后至今该空调仍存在问题，且原告也未提供该空调已经验收合格的证据，故购销合同约定的被告支付剩余货款的条件尚未成就，对原告宏兴电器要求被告唐源支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。被告唐源反诉要求原告宏兴电器赔偿因空调排水管漏水造成所在房间电器、装修的损失，但其并未提供充分的证据证明房间漏水造成的损失与原告安装空调的行为之间存在法律上的因果关系，被告应当承担举证不能的不利后果，故对被告唐源的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）武胜县宏兴电器商行的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）唐源的反诉请求。案件受理费500元，由原告（反诉被告）武胜县宏兴电器商行负担；反诉案件受理费440元，减半收取220元，由被告（反诉原告）唐源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  周宜军人民陪审员  田建明人民陪审员  陈 蓉二〇一八年一月二十四日书 记 员  李卫东