广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初724号原告：赵亿倾，男，1979年7月6日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。被告：贾坤，女，1972年5月29日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。委托诉讼代理人：邹茂腾，广西通途律师事务所律师。被告：韦治民，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西宾阳县。被告：广西南宁市汽旺运输有限责任公司，住所地广西南宁市江南区南站大道65号2＃展厅。法定代表人：董朝平，该公司执行董事。原告赵亿倾与被告贾坤、韦治民、广西南宁市汽旺运输有限责任公司（以下简称汽旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）桂1122民初662号民事判决。原告赵亿倾不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉。贺州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）桂11民终字407号民事裁定，本案发回钟山县人民法院重审。本院于2017年8月1日对本案重新立案后，依法另行组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。但因合议庭成员张莉蓉在审理过程中发生工作调动，本院遂依法变更了合议庭组成人员，并于2017年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告赵亿倾及其委托诉讼代理人董军，被告贾坤的委托诉讼代理人邹茂腾到庭参加诉讼。被告韦治民、汽旺公司经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亿倾向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告赵亿倾与被告贾坤于2014年5月21日签订的《车辆转让协议书》、《二手车交易协议书》及《协议书》等共计三份合同，原告返还涉案车辆给被告；2.判令被告贾坤、韦治民共同向原告返还购车款266000元，并支付相应的资金占有费（资金占有费计算：以266000元为基数，从2014年5月21日起至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止，按照年利率6%计付），被告汽旺公司对该款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月21日，被告贾坤与原告签订了三份协议，即《车辆转让协议书》、《二手车交易协议书》、《协议书》，前一份协议是被告贾坤本人与原告签订的，后二份协议是被告韦治民代被告贾坤与原告签订的。该三份协议约定，由被告贾坤将其所有的桂Ａ×××××号重型特殊结构货车（发动机号为110617019127，车架号为LZZABLND6BC150613）转让给原告所有；价款为266000元；被告贾坤于签订协议当天交付车辆；原告在提取车辆时一次性付清购车款；等。同日，因上述车辆已由被告贾坤挂靠和登记在被告汽旺公司名下，且被告贾坤与被告汽旺公司签订的挂靠合同尚未到期，双方由被告汽旺公司作为“见证方”在双方签订的《协议书》上加盖了被告汽旺公司的合同专用章，并由原告与被告汽旺公司另行签订了一份由原告将上述车辆继续挂靠和登记在被告汽旺公司名下的挂靠合同。同日，原告依约一次性付清了上述购车款266000元，并提取了上述车辆使用至今。2016年4月，因上述车辆2016年7月至2017年7月的年审期限将至，原告多次联系三被告，要求其配合原告办理年审手续，但三被告均不予理会。后经原告再三催促，才被告知上述车辆已被南宁市青秀区人民法院查封，无法办理相关手续。又经原告了解得知上述车辆在转让给原告前，已于2013年8月7日因被告汽旺公司向南宁市电科小额贷款有限公司贷款，由被告汽旺公司抵押给了后者。后因被告汽旺公司未能偿还贷款，南宁市电科小额贷款有限公司于向法院提起了民事诉讼。之后，青秀区人民法院作出了（2014）青民二初字第1783号民事判决，确定南宁市电科小额贷款有限公司为实现其债权，有权以上述车辆折价或者以拍卖、变卖上述车辆的价款优先受偿。原告认为，被告贾坤在转让上述车辆时故意隐瞒事实，将已抵押给电科公司的上述车辆转让给原告，且上述车辆已被法院判决由案外人享有优先受偿权，无法进行营运证的年检，车辆无法使用，致使无法实现合同目的。同时，被告韦治民、汽旺公司存在与被告贾坤恶意串通，损害原告合法权益的行为。因此，原告可依法解除与被告贾坤签订的上述车辆的转让协议，将上述车辆返还给被告贾坤，由被告贾坤、韦治民共同返还原告购车款及其利息损失，并要求被告汽旺公司对购车款及其利息损失承担连带清偿责任。被告贾坤辩称，1、被告贾坤与原告之间不存在买卖合同关系，而是机动车经营权转让的关系；2、被告不存在隐瞒车辆被抵押的事实，原告也没有证据证实被告隐瞒车辆抵押的事实；3、原告与被告汽旺公司之间是挂靠合同关系，该关系与本案被告贾坤没有任何的关系，被告贾坤不是挂靠合同的当事人，在挂靠合同履行期间发生的营运证不能年审的纠纷，与被告贾坤没有关系。综上，请求法院驳回原告对被告贾坤的诉讼请求。被告韦治民、汽旺公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院依职权也调取了相关证据，对此，本院组织当事人进行了质证。被告贾坤除对原告提交的《车辆转让协议书》有异议外，对其他证据真实性无异议。原告及被告贾坤对本院依职权调取的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《车辆转让协议书》落款时间中的月份处虽有涂改，但结合本案其他证据，该协议书的内容是真实可信，故对该证据本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦治民、汽旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾坤于2011年7月15日在南宁市南山汽车销售有限公司处以33万元的价税总额购买了一辆混泥土搅拌运输车，车辆发动机号为110617019127，车架号为LZZABLND6BC150613。被告贾坤购买后即将该车辆挂靠在被告汽旺公司名下并于同年7月18日在南宁市车管部门进行了入户登记，登记所有人为被告汽旺公司，车牌号码为桂Ａ×××××。挂靠后，被告贾坤将该车辆用于货运。2014年1月21日，被告贾坤对外发布消息欲将车辆进行出售，原告看到消息后就联系了被告贾坤，双方商定转让价格为266000元，并草拟了《车辆转让协议书》1份，约定由被告贾坤将其所有的桂Ａ×××××号重型特殊结构货车（发动机号为110617019127，车架号为LZZABLND6BC150613）转让给原告；出让价为266000元。因当时原告没有足够的购车款，原告与贾坤没有完成交易，未能继续履行转让协议。2014年4月份，经挂靠公司即被告汽旺公司同意后，被告贾坤以265000元的价格将车辆转让给被告韦治民。2014年4月上旬，被告韦治民将265000元购车款支付给了被告贾坤。贾坤将车辆交付给韦治民后，韦治民便将车辆开回广西宾阳。2014年5月21日，原告赵亿倾与被告韦治民在被告汽旺公司住所地签订了《二手车交易协议书》、《协议书》各1份，其中，《二手车交易协议书》约定韦治民将挂靠在汽旺公司名下车牌号为桂Ａ×××××的HOKA搅拌车转让给赵亿倾，成交价格为266000元，在提车时一次性支付给卖方（即韦治民）等内容；《协议书》则约定车牌号为桂Ａ×××××的搅拌车与（于）2014年5月21日交付给乙方（即赵亿倾）使用等内容。被告汽旺公司作为见证方在《协议书》上盖章。原告承认于2014年5月20日左右将266000元购车款转给了被告韦治民。对此，韦治民予以认可。之后，韦治民与赵亿倾双方在广西宾阳对涉案车辆进行了交接。同时，应被告汽旺公司要求，被告韦治民在签订《二手车交易协议书》、《协议书》时，在其签名后用括号注明“代贾坤”，但签订协议前未取得贾坤授权，事后贾坤亦未进行追认。此外，原告还于2014年5月21日与被告汽旺公司签订了1份《车辆挂靠合同书》，合同约定原告将所购涉案车辆挂靠在被告汽旺公司名下营运；车辆的所有人为原告，原告单独享有车辆经营权；原告按期向被告汽旺公司支付挂靠管理费，同时原告通过被告汽旺公司获得营运资质从事运输经营等。原告从韦治民处提车后即将车辆用于营运。被告汽旺公司按挂靠合同为涉案车辆办理了2014年、2015年及2016年的营运资质。2016年的营运资质于当年7月24日到期。2014年9月，原告到交警部门查询涉案车辆的违章情况时，知道了所购本案车辆已被抵押的事实，之后，原告就找到贾坤协商，并将《车辆转让协议书》的落款时间月份由1月涂改为5月。但原告当时未行使合同解除权或撤销权。车辆营运资质行将到期前，原告于2016年4月要求被告汽旺公司协助办理相关年审手续时被告知车辆已被法院查封，无法办理相关手续。原告遂于2016年5月向本院提起诉讼，并提出解除与被告贾坤签订的三份协议，返还车辆等诉讼请求。另查明，被告汽旺公司于2013年1月18日通过股东会决议，通过了同意公司向南宁市电科小额贷款有限公司申请借款；同意公司以车辆作为借款的抵押物抵押给南宁市电科小额贷款有限公司等决议。2013年1月29日，南宁市电科小额贷款有限公司与被告汽旺公司等人签订《抵押担保借款合同》，汽旺公司将包括本案车辆在内的13辆车抵押给了南宁市电科小额贷款有限公司。同年1月30日，南宁市电科小额贷款有限公司委托韦忠坚向南宁市车管部门对涉案车辆办理了抵押登记手续。后因被告汽旺公司未能偿还贷款，南宁市电科小额贷款有限公司于2014年9月5日向南宁市青秀区人民法院提起了民事诉讼。南宁市青秀区人民法院于2015年4月21日作出了（2014）青民二初字第1783号民事判决。其中判决南宁市电科小额贷款有限公司有权对包括本案车辆在内的13辆抵押车辆折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。涉案车辆至今尚未解除抵押,且已由南宁市青秀区人民法院于2016年2月1日作出的（2016）桂0103执475号执行裁定书予以查封，查封期限为贰年，其间不可过户、年审。后该院于2016年6月22日变更为保留查封，可以年检，查封期限仍为贰年。再查明，结合原告所提交证据及本院调取的证据均未能证实被告贾坤、韦治民二人在与原告签订协议及出售涉案车辆前明知被告汽旺公司已将车辆用于抵押贷款的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可解除合同的违约情形是指合同生效后尚未履行完毕之前出现了根本违约的情况。本案中，原告于2014年5月21日与被告韦治民签订《二手车交易协议书》、《协议书》后，原告即按约定向被告韦治民支付了购车款266000元，韦治民亦向原告交付了车辆，且原告提车后将车辆用于营运至起诉前已有两年时间。由此可见，原告与被告韦治民所签订的《二手车交易协议书》、《协议书》已成立并生效，同时因双方签订的协议中未约定车辆出卖人韦治民有保证该车辆能从事正常运输经营的合同义务，因此，原告与被告韦治民所签订的《二手车交易协议书》、《协议书》实际已履行完毕。现原告提出解除该两份已履行完毕的协议，于法不符，本院不予支持。对于原告于2014年1月与被告贾坤签订的《车辆转让协议书》，因该协议书签订后原告未能及时足额支付购车款，且双方之后又分别自愿与不同的相对人对同一车辆进行了交易，应视为原告与被告贾坤以实际行为解除了该协议书，现原告要求解除该协议书，与查明事实不符，本院不予支持。至于原告因车辆未能从事正常营运并造成原告损失的问题，属原告与被告汽旺公司双方之间的挂靠合同法律关系问题，与本案处理的买卖合同关系无关，该问题由原告另循法律途径解决。再者，对于涉案车辆在出卖前被告贾坤或韦治民是否隐瞒车辆已被被告汽旺公司抵押给第三人的事实，涉及是否存在欺诈行为的问题，可由合同当事人行使撤销权。且根据原告所提交证据及结合本院依职权所调取的证据均不能证实车辆出卖人韦治民或贾坤在出售车辆前明知车辆已抵押的事实，故原告主张被告韦治民、汽旺公司与被告贾坤存在恶意串通损害原告合法权益的行为，理据不足，本院不予采纳。基于前述理由，对原告要求被告贾坤、韦治民返还原告购车款及其相应资金占有费的请求以及要求被告汽旺公司对返还原告购车款及其相应资金占有费的承担连带清偿责任的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告赵亿倾的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵亿倾的全部诉讼请求。案件受理费5290元（原告已预交），由原告赵亿倾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  宋斌文审 判 员  唐 华人民陪审员  潘宗禄二〇一八年一月二十九日书 记 员  刘 晓附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。