四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初5238号原告：严强，男，汉族，四川省绵阳市人，1962年2月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。被告：绵阳市跃升商贸有限公司。住所地，绵阳市涪城区临园路东段**号（金三角大厦裙楼*楼左侧*号）。法定代表人：邹恩翠，系公司总经理。委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。被告：绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司。住所地，绵阳市临园路东段**号（金三角大厦*楼）。法定代表人：周鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。上列原告严强与被告绵阳市跃升商贸有限公司（下称跃升公司）、绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司（下称新金道公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严强及其委托诉讼代理人谢芳，被告跃升公司的委托诉讼代理人李汉初、被告新金道公司的委托诉讼代理人何志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严强提出诉讼请求：1、二被告支付原告未签订劳动合同双倍工资：11个月×2360元每月=25960元；2、二被告支付原告经济补偿金：12月×2360元每月=28320元；3、二被告支付原告未办理社会保险损失赔偿共计64305.89元（十一年半）；4、二被告未给原告办理失业保险，造成申请人无法领取失业保险金，应赔偿原告失业保险损失费24个月×1380×80%=26496元。事实和理由：原告于2006年2月22日被绵阳市金道企业（集团）有限责任公司聘请为出纳，2007年该公司变更为新金道公司。2012年1月26日新金道公司被被告跃升公司兼并收购，原告继续在跃升公司担任出纳到2012年3月21日，之后在该公司任副总到2017年6月30日被跃升公司辞退。工作期间原告多次要求被告给原告办理五险一金，被告未给原告缴纳社会保险，也未签订书面劳动合同，被告将原告辞退后未给原告依法支付以上相关费用，经多次协商无果，原告依法申请劳动仲裁。原告对劳动仲裁不服，依法起诉，请求支持原告诉请。被告跃升公司辩称：跃升公司是2011年12月5日成立的独立法人，与新金道公司无任何关系，新金道公司仍存在，双方不存在收购事宜。原告2012年8月1日在跃升公司上班，现在主张未签劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效。原告在跃升公司上班只有4年10个月，即使主张补偿金也只应计算5个月；原告基本工资1800元，其领取的“工资”中含有午餐补贴费、交通、通讯费560元，不属于工资性质，不应作为经济补偿金计算基数。跃升公司与原告之间是借用关系。跃升公司只是将原告退回新金道公司，并未辞退，该公司与原告至今未解除劳动关系，原告不具备领取失业保险的条件。跃升公司未造成原告失业，不应承担失业救济金赔偿责任。原告本人购买了社保，不存在社保损失，而且社保损失和失业保险不属于民事案件的审理范围。被告新金道公司辩称：新金道公司与跃升公司并未合并，原告与新金道公司之间仍然存在劳动关系。新金道公司因经营困难无法正常运转，将资产转让给跃升公司，原告在在此情况下自愿到跃升公司任职，新金道公司对此默许，但原告和新金道公司的劳动关系没有解除。原告离开跃升公司后，新金道公司曾电话和书面通知原告回公司上班，是被告自己不愿意回公司。因此，原告不符合领取经济补偿金的条件，新金道公司不应当承担经济补偿金。原告未失业，也未提供办理失业登记以及个人不能领取失业保险金的证据，不存在赔偿失业保险损失。原告主张的双倍工资已超过仲裁时效，其要求赔偿社会保险损失，不属于法院审理范围。原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息，通知，移交清单，借记卡，缴纳社保养老保险票据，处理协议，会议纪要，仲裁裁决书等证据。被告跃升公司提交了2012年原告工资领取表，工资发放单等证据，被告新金道公司提交了劳动合同书，给原告的通知，照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2006年2月原告与原绵阳市金道企业（集团）有限责任公司（即现新金道公司）建立劳动关系，在该公司担任出纳。2012年3月，原告被借用到被告跃升公司工作。2017年6月30日，跃升公司向新金道公司、原告发出通知，“根据公司近期人员调整的安排，现决定退回你公司原借用人员严强同志，时间截止2017年6月30日。有关严强同志在借用期间的经济补偿金，我公司按其在公司的基本工资计算，每年一个月，从2012年8月至2017年6月30日止，共计5个月经济补偿金。由我公司在三个月内支付给你公司，由你公司支付给本人。严强在我公司借用期间的有关养老保险问题，按你公司规定处理……”。通知发出后，原告未再到被告公司上班，被告也未向其发放工资。2017年8月初前后，原告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2017年9月28日，该委作出绵涪区劳人仲裁（2017）191号，裁决新金道公司支付原告经济补偿金26916元，跃升公司支付原告未办理失业保险损失费用15533元，并驳回了原告其他仲裁请求。本案审理中，原告称接到退回通知后，自己找过新金道公司，但新金道公司表示现在没有事干，原告只有“回去”。新金道公司称曾通知过原告回新金道公司上班，是原告不愿回。被告因此提供了新金道公司法定代表人周鹏给原告的函件以及张贴该函件的照片予以证明，函件落款日期为2017年8月29日，内容载明，“听说你已离开跃升商贸公司了，而且还向涪城区劳动人事局仲裁委起诉了。我不知道究竟发生了什么事……我在9月20号回绵阳，请你在9月20号回金道公司上班……”原告质证表示不清楚该函件，没有人通知自己上班，照片的张贴时间也不清楚。原告主张自己月工资为2360元，并举出工资银行借记卡为证，称每月被告扣除200元房租后发放的工资即为2160元。被告对该证据真实性不持异议，但表示该款项并非全是工资，其中包含的通讯等费用应扣除。被告主张原告月基本工资为1800元，并举出新金道公司与跃升公司在2012年的工资发放表予以证明。工资表显示原告每月工资包括通讯、交通及午餐补贴等共计2360元，扣除200元房租后为2160元，加班费等除外。原告未对该工资表真实性提出异议，但表示2012年的工资表不能证明现在的工资情况。被告新金道公司举出其与原告签订的《劳动合同书》，以证明与原告签订有书面劳动合同。该合同载明系新金道公司与原告签订于2010年5月，合同期限为2010年5月4日至2011年4月30日。原告质证时不认可该《劳动合同书》的真实性。审理中，原告还举出《金三角大厦裙楼遗留问题处理协议》、《会议纪要》，以证明新金道公司的职工社保、补发工资等债务全部由被告跃升公司承担，公司确定养老保险由原告自己购买、但由公司返还现金。处理协议系新金道公司（甲方）与跃升公司（乙方）签订，落款时间为2012年1月16日，并加盖有两被告公司印章，协议载明，“甲方同意将金三角大厦裙楼的部分资产及与之有关的债权、债务转移给乙方，乙方自愿接受甲方资产及与之相关的债权、债务……甲方共欠金融机构债务……拖欠企业内部款项620万元（含职工社保金，应退股金，集资款，补发工资等）债务总额为14176万元。乙方同意在接手甲方资产的同时，并承担偿还甲方所欠的全部债务……”；会议纪要落款时间为2014年4月21日，加盖有跃升公司办公室印章，载明，“……，董事长周鹏对接下来的工作进行安排……财务部务必要在6月前办理公司新进员工的养老保险，其他职工的保险以现金返还”。被告跃升公司质证时，不认可处理协议的真实性，并称真实的协议存放在“游仙区金三角公司破产清算组”；跃升公司表示对会议纪要的真实性无法确认。新金道公司质证不认可处理协议及会议纪要，并认为，原告时任公司副总，有接触印章的可能，不排除其私自使用印章的可能。因被告不认可原告提交的处理协议，在庭审中，本院根据被告陈述，释明并要求被告提交其自称存放于“游仙区金三角公司破产清算组”处的处理协议等复印件，被告在指定期限内提交了《买卖合同权利义务转让协议》、《〈房地产买卖合同〉补充协议》、《协议》以及情况说明等。《买卖合同权利义务转让协议》落款日期为2011年12月23日，甲方为新金道公司，乙方为跃升公司，载明就甲方与绵阳市金三角房地产开发总公司（现绵阳市金三角房地产开发责任有限公司破产还债清算组，下称金三角公司破产清算组）签订的《房产买卖合同》、《房地产买卖契约》、《房地产买卖补充协议》等合同中，应由甲方享有的权利和承担的义务一并转让给乙方。《〈房地产买卖合同〉补充协议》落款日期为2013年12月6日，该协议加盖有金三角公司破产清算组印章，协议是对原金三角公司与新金道公司签订的《房地产买卖合同》继续履行所达成的三方补充协议。《协议》落款日期为2012年7月14日，甲方为跃升公司，乙方为新金道公司，载明甲方同意以借用的形式，从2012年8月1日开始借用乙方员工严强等人，借用期间甲方保障借用职工工资不低于国家规定的最低工资标准，并另外对借用员工上班的午餐、电话、交通费进行必要补助（该补助不得纳入工资性质）；协议还载明如果金稻大厦资产在3年内能够移交，则甲方按原约定承担乙方全部债权债务（包括借用乙方员工期间的社保、集资款、借款等），如果3年内不能移交，则甲方只承担与金三角裙楼资产相关的债务，不承担其他债务（包括乙方员工的社保、集资款、借款等）。新金道公司在情况说明中表示，原告未要求公司办理社保，并表示自己解决养老保险，如原告现愿回公司工作，新金道公司亦同意，工资待遇可根据具体情况协商。原告质证认为，被告提交的转让协议及补充协议，是两被告内部关于房产的协议，与本案无关，并表示《协议》是两被告之间的内部协议，两被告之间是关联关系，《协议》真实性无法核实，不予认可。对于情况说明，原告表示未收到新金道公司要求上班的电话与通知，亦不认可。审理中，原告明确因被告未办理社会保险而主张的损失赔偿，即为自己购买社会基本养老保险所花费的费用64305.89元。还查明，绵阳市2017年最低工资标准为1380元。本院认为：原告主张被告跃升公司兼并了新金道公司，无证据证明，亦与查明事实不符，被告跃升公司与新金道公司均系独立法人。本案中，原告要求二被告共同承担责任。查明显示，2006年2月原告与新金道公司建立劳动关系，2012年3月被借用至跃升公司，2017年6月30日跃升公司书面通知将原告退回新金道公司。据此，与原告建立劳动关系的应为被告新金道公司。原告在被告公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，由于劳动争议申请仲裁的时效为1年，原告自知道或应当知道未签订书面劳动合同之日起至申请仲裁已超过1年，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的请求不成立，本院不予支持。原告主张其已被被告辞退、解除了劳动关系，被告新金道公司主张双方劳动关系并未解除，是原告自己不到公司上班。查明显示，跃升公司通知退回原告后，原告未到新金道公司上班，两被告也均未向原告发放工资，双方劳动关系事实上已终止；原告工作期间，被告新金道公司、跃升公司亦均未为原告缴纳社会保险。据此，即使是原告解除与被告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定被告应当承担经济补偿。原告在被告处工作达11年4个月，月工资为2360元，故被告新金道公司应承担的经济补偿为27140元（2360元/年×11.5年）。本案原、被告均未缴纳失业保险，导致原告不能领取失业保险金。根据《四川省失业保险条例》第八条、第二十一条、第二十四条的规定，原、被告均有责任缴纳失业保险费用，除去原告应自行承担的部分，被告应当承担的失业保险损失赔偿额应为15456元（1380×0.7×24×2/3）。该项失业保险损失本应由被告新金道公司承担，但新金道公司与跃升公司已约定，由跃升公司承担新金道公司拖欠的含职工社保金在内的债务，故本案中原告主张的失业保险损失由跃升公司承担。原告还要求被告支付未办理社会保险损失赔偿。被告未缴纳社会保险属实，但原告已自行缴纳，审理中原告明确其损失就是自行缴纳社会保险的费用。据此，原告该项请求不属于劳动争议案件受案范围，本院不作处理。被告辩称，原告主张的工资金额中含有午餐补贴等，其中有560元不应计算入基本工资，原告基本工资是1800元。因被告并无证据证明其主张，其提交的2012年的工资表即使属实，也不能印证2016年、2017年原告的工资标准，故该项辩称理由，本院不予采信。被告还称原告尚未与新金道公司解除劳动关系，不具备领取失业保险的条件。该项辩称与查明事实不符，本院亦不予采纳。跃升公司辩称，其并未造成原告失业，不应承担失业救济金赔偿责任。审理中，被告虽对原告提交的两被告之间的处理协议、会议纪要真实性提出异议，但双方并未提出证据予以反驳。被告新金道公司在指定期限内所提交的《〈房地产买卖合同〉补充协议》、《买卖合同权利义务转让协议》无论是否真实，均与本案无关联，提交的《协议》所载明的原告被借用时间与查明事实不符，《协议》真实性亦不能得到证实，即使属实，其中虽载明有如果金稻大厦资产3年内不能移交，则跃升公司不承担包括新金道公司员工的社保等债务的内容，但被告并无证据证明资产未移交之事实。故被告跃升公司该项辩称理由亦不成立。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告严强经济补偿金27140元；二、被告绵阳市跃升商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告严强失业保险损失15456元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告跃升公司、新金道公司共同负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  吴春茹二〇一八年一月八日书记员  杨柳萍