重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝02刑终456号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓廷伟，男，1966年11月13日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地重庆市开州区。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年12月27日被重庆市开州区森林公安局刑事拘留，于2016年12月30日被重庆市开州区森林公安局取保候审。经重庆市万州区人民法院决定，于2017年9月20日被重庆市开州区森林公安局执行逮捕，现羁押于开州区看守所。重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控邓廷伟犯滥伐林木罪一案，于2017年9月25日作出（2017）渝0101刑初798号刑事判决。原审被告人邓廷伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员邓夏出庭履行职务，上诉人邓廷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万州区人民法院认定，2016年11月，被告人邓廷伟以150元人民币的价格购买同村村民邓某1位于开州区高桥镇双胜村7组小地名“艳山寨”下面山林的树木，双方约定由邓廷伟办理林木采伐许可证。同月11日至16日，邓廷伟在未办理采伐许可证的情况下，雇请工人贺某某、李某某使用油锯、砍刀砍伐邓某1所有山林的马尾松6株，砍伐邓廷伟自家所有的“艳山寨”下面山林的马尾松、杉木共175株。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，邓廷伟在开州区高桥镇双胜村7组小地名“艳山寨”下面的上述砍伐地点擅自砍伐林木共181株，计立木蓄积40.1124立方米。2016年11月11日，被告人邓廷伟雇请王某某将砍伐的部分林木运至加工厂，剩余林木遗留砍伐现场。案发后，邓廷伟将剩余林木运走。2016年11月27日，邓廷伟接公安民警通知后到案。认定上述事实的证据有：一、到案经过，证明被告人邓廷伟接到公安民警通知后到案。二、采伐现场示意图，证明砍伐现场位置情况。三、现场照片，证明砍伐现场的相关情况。四、林权证，证明编号B50090xx的林权证，系2009年10月14由原开县高桥镇人民政府，对被告人邓廷伟位于艳山寨林地的界址、面积、性质、株数、林种等进行了表述。五、证明一份，证明被告人邓廷伟未办理林木采伐许可证。六、补助发放清册，证明2016年被告人邓廷伟公益林核定补偿面积为59亩，自主管护补偿标准为11.75元，补偿金额为693.25元。七、国土资源总体规划图，证明地块的性质为林地。八、农村承包土地经营权证，证明2010年度由原开县人民政府对被告人邓廷伟颁发了230207xxx号农村承包土地经营权证，载明承包面积3.23亩，其中田2.03亩，并载明界址。九、登记薄一览表，证明被告人邓廷伟家庭承包3.23亩。十、开县人民政府文件，证明原开县人民政府同意开县林地保护利用规划（2010-2020）的批复。十一、调查报告、每木检尺记录、资格证等，证明开县森林资源监测中心，对开州区高桥镇双胜村7组，小地名艳山寨下面（茶园小槽）进行了检测，对共有的58个伐桩进行了检测，蓄积为7.4266立方米。十二、承包土地明细表，证明被告人邓廷伟承包了瓦尼榜的田0.8亩。十三、补充侦查说明，证明开州区森林公安局对补充侦查的说明。十四、退耕还林图、开县林地保护利用规划图，证明砍伐地点土地的性质为林地。十五、采伐示意图，证明邓廷伟砍伐现场的情况。十六、分户申请表，证明邓廷伟在2004年退耕还林面积3.520亩，邓朝中（其父）为3.100亩。2006年邓廷伟为6.620亩，表中无邓朝中的名字。2007年邓廷伟退耕还林面积为6.620亩。十七、证人邓某某的证言，证明2016年11月，将自己位于艳山寨的部分林木卖给了邓廷伟。十八、证人邓某1的证言，证明2016年11月，将位于艳山寨的林木以150元变卖给了邓廷伟。十九、证人贺某某、李某某的证言，证明2016年11月帮邓廷伟在艳山寨下面，砍伐了六天树木。二十、证人王某某的证言，证明2016年11月11日，帮邓廷伟拉了三车木材，每次运费150元。二十一、证人谢某某的证言，证明给邓廷伟出的村社的证明，是按照邓廷伟的叙述写的。邓廷伟老的土地经营权许可证已经失效，新证在他本人手里，根据他提供的新证，邓廷伟组织工人砍伐艳山寨的林木，属于林权证的范围。二十二、证人张某某的证言，证明叫谢某某给邓廷伟出的村社的证明，是按照邓廷伟的叙述写的。2003年，我们村将艳山寨25度坡的耕地全部退耕还林，当时邓廷伟有退耕还林3.52亩，其父邓朝中有3.10亩，2005年邓朝中死后，由邓廷伟继承，所以他现在享受6.62亩退耕还林政策的补助。2010年我们给邓廷伟颁发了新的土地承包经营许可证，证在他本人手里。二十三、证人段某某的证言，证明邓廷伟与邓朝中是父子关系，土地经营证是2010年统一换发的，邓廷伟领取了退耕还林的补偿金。二十四、重庆市南川林业司法鉴定所司法鉴定意见书，证明邓廷伟自家1位于原天然林内，砍伐林木161株，活立木蓄积38.4727立方米，邓廷伟自家2和邓廷伟自家3位于2003年退耕还林范围内，分别砍伐林木20株、18株，活立木蓄积分别为1.6397立方米、4.8493立方米，邓某某采伐现场在原耕地内，未退耕，经多年荒芜自然成林，砍伐林木15株，活立木蓄积1.0541立方米。二十五、现场勘查笔录，证明2016年11月28日，开州区森林公安局对案发现场进行了现场勘察。二十六、指认笔录，证明2017年6月16日，邓廷伟对现场进行了指认。二十七、重庆市开州区高桥镇双胜村村民委员会证明，证明小地名屋基坪是邓廷伟砍伐区域自家3范围内，邓廷伟自家1没有叫屋基坪的小地名。二十八、重庆市开州区林业局函、重庆市开州区国土和房屋管理局情况说明，证明高桥镇双胜村7组的四个图斑范围地类为林地和灌木林。二十九、重庆市开州区森林资源监测中心说明及二类调查报告图纸、示意图，证明高桥镇双胜村7组，小地名艳山寨下面被砍伐的林木地类为林地。三十、重庆市开州区高桥镇经济发展办公室情况说明，证明高桥镇人民政府于2010年颁发新的农村土地承包经营证，以前的证同时作废。三十一、被告人邓廷伟的供述，证明（2016年12月28日供述）请人砍伐艳山寨下面的山林和砍伐邓某某、邓某1的山林，共砍伐214个伐桩。（2017年1月9日供述），共砍伐林木214株，蓄积46.0158立方米。重庆市万州区人民法院认为，被告人邓廷伟违反《中华人民共和国森林法》的规定，任意采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。对公诉机关提出对被告人判处有期徒刑二年以上三年以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。对被告人提出砍伐181株的数量不实，且砍伐的是自己承包地里的树木，不属于林地及辩护人提出，起诉书指控的滥伐林木的数量有误，对被告人砍伐的林木，是否属于退耕还林的范围，事实不清的辩护意见。本院认为，本案在2003年退耕还林后，砍伐地类的性质已变为了林地，被告人领取了退耕还林费用，有相关的证据证明，事实清楚，证据确定充分，对被告人和辩护人的辩护意见不予采纳。对辩护人提出被告人砍伐的目的是为了对自家房屋的改建，案发后进行了补植，接到森林公安局通知后，能够主动到案，虽然对数量和性质有辩解，但能够如实供述，希望对被告人适用缓刑的辩护意见。本院认为，虽然被告人在侦查期间能够如实供述，但在审查起诉和审判期间，对滥伐林木的事实和性质均作与庭审查明的事实不符的辩解，不能认定被告人为如实供述，且本案犯罪数量达40立方米，对辩护人提出对被告人判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。本院为了保护森林资源，发挥森林蓄水保土、调节气候、改善生态环境的作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、第四款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第七条的规定，判决：一、被告人邓廷伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金三万元。二、被告人邓廷伟滥伐的林木予以没收，上缴国库。上诉人邓廷伟提出，一、原判认定事实不清，认定上诉人砍伐的林木数量不清，侦查机关计算立木蓄积错误；二、原判认定上诉人砍伐林木所在地的土地性质错误，上诉人未砍伐林地上的树木，而是砍伐的自留地及承包田地上自然生长的树木；三、上诉人砍伐树木是自家建房所用，不是商业行为，且在砍伐的土地上种植了花椒树等经济林木，社会危害性低，一审量刑时未考虑。重庆市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，对被告人定罪准确，量刑适当，请法院依法裁判。本院经审理查明的邓廷伟滥伐林木的案件事实与一审查明的案件事实一致。原判所列证据经庭审质证，证据的收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。关于上诉人邓廷伟提出原判认定上诉人砍伐的林木数量不清，侦查机关计算立木蓄积错误的上诉意见。经审查，原判认定邓廷伟砍伐的181株林木，包括其雇请他人砍伐的邓某1所有山林的马尾松6株，邓廷伟自家所有的“艳山寨”下面山林的马尾松、杉木175株。其砍伐的林木数量，有上诉人在公安机关的供述、现场勘查笔录、指认笔录、采伐现场示意图、现场照片、重庆市南川林业司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证明，足以认定。上述181株林木的立木蓄积量系重庆市开州区森林资源监测中心对邓廷伟砍伐的林木伐桩进行检尺测量后得出的数据，邓廷伟亦在《每木检尺表》上签字予以认可，现无证据证明立木蓄积量存在错误，因此，邓廷伟的该上诉意见不能成立。关于邓廷伟称其砍伐的不是林地上的树木而是自留地及承包田地上自然生长的树木的上诉意见。经审查，重庆市开州区林业局《关于对重庆市开州区高桥镇双胜村7组砍伐林木现场位置进行对比的函》及重庆市开州区国土资源和房屋管理局出具的《情况说明》，证明高桥镇双胜村7组的四个图斑范围地类为林地和灌木林。重庆市开州区森林资源监测中心2017年5月22日作出的《说明》明确指出，被砍伐区域地类为林地。该中心提供的《开县森林资源二类调查报告》图纸、《重庆市开州区高桥镇双胜村7组被砍伐林木位置示意图》，亦证明高桥镇双胜村7组小地名艳山寨下面被砍伐的林木地类为林地。因此，邓廷伟的该上诉意见亦不能成立。关于上诉人称本案应从轻量刑的上诉意见。经审查，邓廷伟在一、二审庭审中对其滥伐林木的事实所作的辩解与庭审查明的事实不符，其称砍伐树木是自家建房所用，不属于法定从轻处罚的条件，且其为逃避刑罚惩罚而拒不承认砍伐的是林地上的林木，表明其并无悔罪表现。加之上诉人砍伐的立木蓄积量达40.1124立方米，属于破坏森林资源数量较大的犯罪行为。原审根据邓廷伟的犯罪事实、情节判处其有期徒刑二年二个月并处罚金三万元在量刑上并无不当，邓廷伟称原判量刑不当的理由不能成立。本院认为，上诉人邓廷伟违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，采伐林木的立木蓄积量达40.1124立方米。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，其采伐的林木属数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应依法惩处。原判根据邓廷伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定在法定刑幅度内判处有期徒刑二年二个月，定罪与量刑均无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 波审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一八年一月八日书 记 员  蹇佳莉