湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初7043号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C号。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人:刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。被告：唐宏富，男，汉族，住湖南省衡阳县。被告：唐成和，男，汉族，住湖南省衡阳县。被告：唐昭喜，女，汉族，住湖南省衡阳县。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。负责人：罗向红，该支行行长。原告弘高融资租赁有限公司诉被告唐宏富、唐成和、唐昭喜、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告唐宏富、唐成和、唐昭喜、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除被告唐宏富与原告签订的编号为GH98776的《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告唐宏富偿还原告为其垫付的13期信用卡分期款33582元（其中已到期6期，未到期视为到期7期）；3、依法判决被告唐宏富向原告支付服务费2574元；4、依法判决被告唐宏富向原告支付违约金7231元（逾期及未到期视为到期价款总额36156的20%）；5、依法判决被告唐成和对被告唐宏富的上述债务共计43387元承担连带清偿责任；6、依法判决被告唐昭喜对被告唐宏富的上述债务共计43387元承担连带清偿责任；7、依法判决被告唐宏富、唐成和、唐昭喜共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年6月，被告唐宏富与原告签订了编号为GH98776的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告唐宏富向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行融资89000元购买福特翼搏汽车一辆，原告为被告唐宏富信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告唐宏富的信用卡购车分期款向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行提供连带担保责任。服务协议签订后，原告、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行均根据合同约定如约支付了购车款。被告唐宏富提车后，理应按约定分36期于每月10日前向原告支付信用卡购车分期款本金2472元，第三人手续费241元，原告服务费198元，每期共计2911元。但其自2017年6月10日开始逾期，截至起诉之日已逾期6期，多期超过30天，2017年6月至2017年11月分期款至今未还。原告依据服务协议约定，已为被告唐宏富向工商银行长沙中山路支行代偿了所有的13期分期款共计33582元，有权向被告唐宏富追偿；同时原告有权要求被告唐宏富支付13期服务费共计2574元；并要求���告唐宏富支付逾期和未到期价款总额20%的违约金7231元。上述款项共计43387元。被告唐成和作为保证人在汽车金融服务协议上签字，自愿对被告唐宏富的上述合同项下的全部债务承担连带保证责任，故被告唐成和应对被告唐宏富的上述全部债务承担连带清偿责任。被告唐昭喜与被告唐成和系夫妻关系，且被告唐昭喜对被告唐成和为被告唐宏富担保的事宜签字确认知悉，故被告唐昭喜应对被告唐宏富的上述债务承担连带清偿责任。被告唐宏富、唐成和、唐昭喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月25日，原告与被告唐宏富签订汽车金融服务��议（以下简称服务协议），约定原告是提供汽车消费金融的服务方，被告唐宏富是个人信用卡购车分期付款业务的申请人；原告经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项，并根据第三人的要求向原告提交资料；因对被告信用报告、财产状况和还款能力的评估，第三人要求原告为被告唐宏富提供连带保证才审批被告信用卡授信，被告自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的解除或终止条件成就时的付款义务。被告唐宏富未按规定的日期支付应付的分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告代偿每期综合还款款项的，该类情形系被告唐宏富严重违约导致，被告唐宏富应向原告一次性支付已到期所有分期还款及视为全部到期的分期还款总额及该总额20%的��约金。该服务协议之个人汽车分期付款表载明汽车分期付款购车车型为福特翼搏，分期期数36期，每月综合还款金额2911元，每月10日前为还款日，自2015年7月10日至2018年6月10日止。2015年6月12日，在第三人信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告唐宏富向经销商衡阳县帝成汽车销售服务有限公司先行垫付89000元购车款。被告唐宏富提车后，自第24期分期款开始便逾期还款，自2017年6月10日至2017年11月10日6期分期款至今未还，且多期逾期超过30日。上述被告唐宏富的已到期6期分期款及未到期视为到期7期分期款由原告于2017年11月17日全部垫付完毕，因原告提前还款，第三人减免了未到期视为到期7期手续费，故原告为被告唐宏富向第三人代偿的13期分期款共计33582元（2713元×6期+2472元×7期）。另根据协议，被告唐宏富应每期向原告支付服务费198元，但其自第24期起未向原告支付服务费，已到期和未到期视为到期共13期，被告唐宏富欠付原告支付服务费共计2547元（198元×13期）。另查明，被告唐成和、唐昭喜于2015年5月25日分别在服务协议之保证人及保证人配偶处签字，约定被告唐成和对被告唐宏富与原告签订的汽车金融服务协议、信用卡分期购车合同的全部债务提供连带保证责任，当被告唐宏富不履行或不完全履行合同时，被告唐成和愿意代偿上述合同的全部债务。被告唐昭喜系被告唐成和配偶。以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及其附件、汽车销售预定合同、工商银行网上银行电子回单、扣款记录、查询信用卡交易明细、户口簿、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、原告与被告唐宏富签订的汽车金融服务协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告唐宏富提车后，第24期开始便未还款，且被告多期逾期超过30日，被告的行为构成根本违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第94条第2款的规定解除服务协议，另依据服务协议第14条约定，被告唐宏富未到期7期分期款视为全部到期。被告唐宏富上述已到期6期及未到期视为到期7期分期付款款项共计33582元，原告代为向第三人全部清偿完毕，故原告有权向被告唐宏富追偿。且被告唐宏富应向原告支付每期198元的服务费，13期服务费为2574元，被告唐宏富亦应向原告支付。三、被告唐宏富逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告唐宏富应依协议向原告支付逾期和未到期价款总额20%的违约金，即7231元（36356元×20%），该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。四、原告与被告唐成和的连带担保合同系双方真实意思表示，合法有效。故被告唐成和对被告唐宏富的上述债务应承担连带清偿责任。被告唐成和承担保证责任后，有权向被告唐宏富追偿；五、被告唐昭喜系被告唐成和配偶，上述担保之债发生在夫妻关系存续期间，且被告唐昭喜有共同承担担保之债的合意，故被告唐昭喜对被告唐宏富的上述债务承担连带清偿责任。被告唐昭喜承担保证责任后，有权向被告唐宏富追偿；六、被告唐宏富、唐成和、唐昭喜、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告唐宏富于2015年5月25日签订的《汽车金融服务协议》；二、被告唐宏富于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付13期分期还款总额合计33582元；三、被告唐宏富于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付服务费2574元；四、被告唐宏富于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付违约金7231元；五、被告唐成和对被告唐宏富的上述款项承担连带清偿责任，被告唐成和承担保证责任后有权向被告唐宏富追偿；六、被告唐昭喜对被告唐宏富的上述款项承担连带清偿责任，被告唐昭喜承担保证责任后有权向被告唐宏富追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费884元，因适用简易程序，减半收取442元，由被告唐宏富、唐成和、唐昭喜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  许洪源二〇一八年一月十日代理书记员  龙泽兰