四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川18民终70号上诉人（原审原告）：雅安市鹏程安全科技咨询有限公司。住所地：四川省荥经县。法定代表人：陈炳超，系公司总经理。委托诉讼代理人:史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷仕喧,男，生于1972年12月19日，汉族，农民，荥经县人，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：张淑琼，女，生于1975年7月15日，汉族，农民，名山区人，户籍地：四川省名山区，住四川省荥经县，系雷仕喧之妻。委托诉讼代理人：姜锦萍，四川省雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。上诉人雅安市鹏程安全科技咨询有限公司因与被上诉人雷仕喧财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2017)川1822民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。雅安市鹏程安全科技咨询有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审对损失清单认识有误。雷仕喧认可的损失清单并不是欠条或借条，是雷仕喧对损失的确认，对什么时间支付损失款并无具体时间记载，雅安市鹏程安全科技咨询有限公司可以随时主张权利，以两年时效判决驳回诉讼请求显属不当。2、新法优于旧法，应认定时效为三年。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效，新法对时效明确规定诉讼时效为三年，即使雷仕喧的损失清单是欠条性质，其也应适用三年时效，而不应适用《中华人民共和国民法通则》关于时效的规定，故一审适用法律错误。被上诉人雷仕喧辩称，同意一审判决。雅安市鹏程安全科技咨询有限公司向一审法院起诉请求：雷仕喧赔偿雅安市鹏程安全科技咨询有限公司财产损失费用127163.50元和支付利息27568.00元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：雅安市鹏程安全科技咨询有限公司经营的砂石场位于四川省荥经县青龙乡复兴村六组。从2013年起，雷仕喧为雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的砂石场运输砂石。2014年10月6日下午，雷仕喧驾驶其所有的川T190**重型自卸货车为雅安市鹏程安全科技咨询有限公司拉运原料到砂场时，因倒料后车箱未放平，将雅安市鹏程安全科技咨询有限公司砂场的电缆挂断。事故发生后，2014年10月13日雅安市鹏程安全科技咨询有限公司书写了一份损失清单，载明：“雷仕喧2014年10月6日下午挂断鹏程砂场生产电缆，砂场为恢复生产购材料费、工时费及其它费用清单。一、水管、直节：2196.00元；二、空开、接触器：1710.00元；三、电机、维修费：9200.00元；四、控制开关：8600.00元；五、电线、线鼻子、运费：24450.00元；六、小挖机租金费：1520.00元；七、工时费：8625.00元；八、砂场损失：105862.5元，合计162163.5元。大写壹拾陆万贰仟壹佰陆拾叁圆伍角整。雷仕喧（签名捺印），2014.10.13。”2014年12月5日，雷仕喧支付了雅安市鹏程安全科技咨询有限公司35000.00元，雅安市鹏程安全科技咨询有限公司向雷仕喧出具收条一份。该收条载明：“今收到雷仕喧车子挂断鹏程砂场电线，买材料款35000.00元（大写叁万伍仟元整）。收款人：王万琼（签名捺印），2014年12月5日。”一审另查明：2016年6月15日，雅安市鹏程安全科技咨询有限公司负责人由王万琼变更为陈炳超。一审法院认为，雷仕喧驾驶川T190**重型自卸货车为雅安市鹏程安全科技咨询有限公司拉运原料时，将雅安市鹏程安全科技咨询有限公司砂场中电缆挂断造成其财产损失的事实清楚，雷仕喧理应承担赔偿责任。但雷仕喧在答辩中提出了雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的起诉已超过二年的诉讼时效，一审法院应当对此进行审查。因本案属于财产损害赔偿纠纷，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，2014年10月6日雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的砂场电缆被挂断后，2014年10月13日，雷仕喧在雅安市鹏程安全科技咨询有限公司出具的损失清单上签字、捺印。故此时雅安市鹏程安全科技咨询有限公司已明确知道权利受到损害以及义务人，诉讼时效应从2014年10月13日起算。而2014年12月5日，雷仕喧给付雅安市鹏程安全科技咨询有限公司35000.00元的事实，导致诉讼时效的中断。因此从2014年12月5日起，诉讼时效期间重新计算二年，即从2014年12月5日起算至2016年12月4日。雅安市鹏程安全科技咨询有限公司未提供证据证明在该诉讼时效期间内曾向雷仕喧主张过权利，现其于2017年8月15日起诉请求保护其民事权利，显然已超过了二年的诉讼时效，并且亦无诉讼时效中止、中断或者延长的情形，诉讼时效因此归于消灭。虽然在本案审理过程中，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该总则将向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间调整为三年。但一审法院认为不应当因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。如果在这种情况下赋予雅安市鹏程安全科技咨询有限公司重新计算时效的权利，就会产生在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《中华人民共和国民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《中华人民共和国民法总则》实施），这不符合逻辑。而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。据此，对雷仕喧关于雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的起诉已超过诉讼时效的辩解予以采纳，雅安市鹏程安全科技咨询有限公司已丧失胜诉权，其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1274.00元，由雅安市鹏程安全科技咨询有限公司承担。本院二审期间，雷仕喧向本院提交了一份中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司出具的赔付计算书列表，拟证明雷仕喧在2014年11月27日收到保险赔偿款，支付雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的35000.00元来源于保险赔偿款。雅安市鹏程安全科技咨询有限公司质证认为，收到的35000.00元是否来源于保险赔偿款不清楚。本院认为，因该计算列表不能清楚表明赔偿款项目及支付赔偿款的原因，本院不予采纳。二审中双方当事人对一审查明的事实无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雷仕喧于2014年10月6日驾驶车辆挂断雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的电缆后，双方就该事故造成的损失在2014年10月13日制作了清单，2014年12月5日雅安市鹏程安全科技咨询有限公司收到35000.00元赔款后向雷仕喧出具了收条的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对雅安市鹏程安全科技咨询有限公司根据损失清单提出的损害赔偿之诉，雷仕喧在一审诉讼中抗辩其对雅安市鹏程安全科技咨询有限公司造成的损失已按双方的协商意见赔偿完毕，并明确以诉讼时效进行抗辩。根据查明的事实，在2014年12月5日，雅安市鹏程安全科技咨询有限公司收到赔偿款35000.00元后，未向法院提交对按损失清单计算的损失余款雷仕喧如何赔偿及支付的相应证据，故此时雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的权利受到损害的事实已发生，故一审法院确定本案的诉讼时效起算之日为2014年12月5日符合查明的事实。根据《中华人民共和国民法通则》对普通诉讼时效两年的规定，从该起算日计算至《中华人民共和国民法总则》的施行日之前一日2017年9月30日，已超过二年的诉讼时效期间，雷仕喧作为义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。雅安市鹏程安全科技咨询有限公司在二审中提出在2016年曾向雷仕喧主张过权利，但未提交相应的证据证明，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，由雅安市鹏程安全科技咨询有限公司承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人雅安市鹏程安全科技咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274.00元，由上诉人雅安市鹏程安全科技咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一八年一月二十五日书记员 张脘皎