重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8006号上诉人(原审被告）：代东，男，1980年2月22日生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陶飞强，男，1981年6月24日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：唐永胜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人代东因与被上诉人陶飞强劳务合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代东上诉请求：撤销原判并依法改判，上诉费由陶飞强承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，涉案工程并非由代东发包。而是北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）与重庆凯林劳务有限公司（以下简称凯林公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，由港源公司将涉案工程发包给凯林公司，合同价款为113996元，凯林公司的签约代表及委托代理人即为陶飞强。2.代东并非港源公司在涉案工程的项目负责人，而是港源公司重庆分公司的负责人。而代东向陶飞强出具“欠条”系职务行为，后果应由港源公司承担，且涉案工程的工程款一直由港源公司支付，代东并非本案适格被告。陶飞强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。陶飞强向一审法院起诉请求：1、代东向陶飞强支付劳务费20375元及利息（利息计算方式：以20375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月27日起计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由代东承担。事实与理由：2013年9月，陶飞强以劳务分包形式从代东处承包了五洲国际的办公室装修工作，完工后，代东并未向陶飞强足额支付劳务费。在陶飞强的再三催促下，代东于2016年1月5日给陶飞强出具一张欠条，欠条载明了所欠的劳务费金额75003.17元与支付时间2016年1月15日前。上述期限到期后，代东没有履行上述欠条所载义务，于是陶飞强再次催促代东，让代东支付劳务费。此时代东仍然未足额支付欠条载明的75003.17元劳务费，剩余未支付部分又于2016年1月21日另行给陶飞强出具了一张欠条，欠条载明：代东欠陶飞强劳务费20375元，在2016年1月27日前支付，如未按时支付，按银行同期贷款利率支付利息。2016年1月21日代东给陶飞强出具了欠条至今，代东未向陶飞强支付上述任何费用，并且故意躲避陶飞强讨债，故陶飞强诉至法院。代东辩称：陶飞强与代东之间不存在实质上的欠款关系。陶飞强在民事起诉状中所述的五洲国际办公室装修工程，是港源公司在2013年8月左右与荣昌县五洲五金装饰城有限公司签订的施工合同，时任项目经理谢建涛，技术负责人张宽醒，项目预算员王成，分公司预算负责人田小平。陶飞强随后与港源公司签订劳务分包合同，当时代东担任港源公司重庆分公司经理、法人。因分公司本身并无资质不能对外签订施工合同，故陶飞强是和港源公司签订的劳务分包合同，并非与代东个人签订，亦非代东个人需要承担的债务，且代东在欠条中明确注明了此乃五洲国际办公室装修工程的保修款。欠条是陶飞强于2016年1月4日开始，带领多人围堵分公司办公室，长时间限制代东人身自由，且逼迫代东必须以个人名义出具欠条后才解除对代东人身自由限制为条件，代东在不得已的情况下开具的。客观的说，欠款的事实存在，当时代东也积极向总部领导汇报，希望能够予以支付剩余所有尾款，但无奈领导以五洲五金装饰城有限公司未支付港源公司工程款为由拒绝支付，而非代东个人赖账，超出了代东权限和能力范围。在陶飞强讨薪的过程中，代东多次建议其可以直接起诉港源公司，但陶飞强仍然一意孤行，颠倒诉讼主体来起诉代东此事，当时办公室在场的王成、谢超、田龙军、王怀强四人均可对当时的情况予以证明。据时任预算员王成反映，2016年年底的时候，陶飞强跟他打过电话询问尾款的事情，并且还提到自己跟港源公司发过传票但无回音，不行的话就直接起诉代东等。由此可见，陶飞强是认可责任主体是港源公司而非代东个人，代东既非担保人，也非实际向其有过任何借款。请求法院驳回陶飞强的起诉。一审经审理认定事实如下：2016年1月5日，代东向陶飞强出具《欠条》一张，载明：“今欠陶飞强（身份证号：510221198106243713）施工的荣昌五洲国际办公室装修工程劳务费75003.17元，并承诺于2016年1月15日前支付。欠款人：代东”。2016年1月21日，代东又向陶飞强出具《欠条》一张，载明：“今有北京港源建筑装饰工程有限公司代东欠陶飞强五洲国际办公室工程款20375元（贰万叁佰柒拾伍圆），并承诺在2016年1月27日前支付。如未按时支付，按银行同期贷款利息支付。代东”庭前，代东向该院提交证明人分别为田龙军、王成的书面证明材料原件两份，代东的北京市社会保险个人权益记录复印件一份，拟证明重庆凯宁建筑劳务有限公司（劳务负责人陶飞强）是与港源公司签订五洲国际售楼部办公室装饰工程劳务合同，合同金额为113996元，以及涉案工程的开工、竣工时间、结算金额、保证金和陶飞强多次要求港源公司支付保证金等情况，代东是在陶飞强胁迫的情况下出具欠条，代东已从港源公司离职，现在北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司就职。庭审中，陶飞强对上述证据均不予认可。陶飞强陈述，其与代东存在劳务关系，并不知晓代东答辩状中提及的港源公司，也未和该公司签订劳务分包合同，荣昌五洲国际办公室装修工程的木工部分是代东交由陶飞强承包，由陶飞强组织工人完成相应的木工工作。一审法院认为：关于陶飞强要求代东支付劳务费20375元的诉讼请求。代东抗辩陶飞强是与港源公司签订劳务分包合同，代东时任港源重庆分公司经理、法人，并非以代东个人名义与陶飞强签订合同，偿还欠款的责任主体不是本案代东；代东是在陶飞强胁迫的情况下出具欠条。对于代东的抗辩意见，代东仅举示证人书面证明材料，证人未出庭作证，陶飞强亦不予认可，且代东举示的北京市社会保险个人权益记录复印件不能证明其曾任港源重庆分公司经理、法人的事实，故该院对代东的抗辩意见不予采信。根据陶飞强陈述和代东答辩状，荣昌五洲国际办公室装修工程的木工部分由陶飞强承包。代东作为完全民事行为能力人以个人名义向陶飞强出具欠条，则代东负有支付欠款的义务，故本案陶飞强与代东主体适格，陶飞强依据欠条要求代东支付劳务承包费，符合法律规定，该院予以支持。关于陶飞强要求代东支付利息的诉讼请求。因代东出具的欠条中明确载明代东承诺在2016年1月27日前支付20375元，如未按时支付，按银行同期贷款利息支付。故对于陶飞强的该项诉讼请求，该院依法确认为代东应从逾期之日即2016年1月28日起，以未付欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向陶飞强支付利息至款项付清为止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、代东于本判决生效后十日内向陶飞强支付劳务承包费20375元，并以未付欠款本金为基数，从2016年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清为止；二、驳回陶飞强的其他诉讼请求。二审中，代东举示的港源公司与凯林公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》载明，凯林公司的代表及委托代理人为陶飞强。中国工商银行的网上银行电子回单载明2016年1月21日港源公司向凯林公司转账24624.84元。上述两份证据均为复印件。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。代东主张陶飞强代表凯林公司与港源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程款也由港源公司支付给凯林公司。而代东举示的《建设工程施工劳务分包合同》及中国工商银行网上银行电子回单均为复印件，不能据此认定代东主张的上述事实。退而言之，即使陶飞强系凯林公司委托代理人，涉案工程由港源公司发包给凯林公司，因代东并未举证证明其系港源公司重庆分公司的负责人，其以自己名义向陶飞强出具欠条系履行职务的行为，故代东主张由港源公司承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，代东要求不予支付陶飞强欠款20375元及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由代东负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一八年一月二十日书 记 员  徐一佳