江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣11刑终33号原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡忠凯，外号“瘦子凯”，江西省鄱阳县人，男，1987年5月29日出生，汉族，初中文化，家住鄱阳县,无业。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年11月22日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年6月3日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年5月16日被抓获归案，于2017年5月19日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，同年6月23日被逮捕，现羁押于鄱阳县看守所。江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人蔡忠凯犯贩卖毒品、伪造国家机关证件罪一案，于2017年12月8日作出（2017）赣1128刑初321号刑事判决，宣判后，原审被告人蔡忠凯不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）被告人蔡忠凯犯贩卖毒品罪的事实1、2017年5月11日晚9点多，吴某与短信联系被告人蔡忠凯购买300元毒品，后吴某与通过支付宝转账300元毒资给被告人蔡忠凯，被告人蔡忠凯将300元毒品放在鄱阳镇大芝路航天网吧门口，由吴某与自取。吴某与拿到毒品后，在宾馆吸食掉。2、2017年5月14日下午，高某微信联系被告人蔡忠凯购买冰毒，并转账200元给被告人蔡忠凯，因被告人蔡忠凯当天没有毒品，被告人蔡忠凯将200元转还给了高某，但高某未收钱。次日上午，高某又联系被告人蔡忠凯购买毒品，并又转账200元毒资给被告人蔡忠凯，被告人蔡忠凯收钱后，在双方约定的车站附近交易毒品，高某购得毒品后，立即报警至刑警大队。经鉴定：送检的毒品，重0.72克，检测出甲基苯丙胺成分。3、2017年5月16日，吸毒人员王某1在民警的安排下向被告人蔡忠凯购买500元毒品，双方约定在华润万家超市当面交易。在交易过程中，被告人蔡忠凯见王某1附近有民警，扔下两小包毒品就跑，被民警当场抓获。经鉴定：现场查获的两小包毒品净重1.34克，均检测出甲基苯丙胺成分。（2）被告人蔡忠凯犯买卖国家机关证件罪的事实2017年5月份，被告人蔡忠凯花费800余元向他人购买了一张伪造的上饶市公安局警官证，该警官证上的照片、姓名等身份信息为被告人蔡忠凯。民警在办理被告人蔡忠凯女友余某贩卖毒品案中，在被告人蔡忠凯出租房当场查获伪造的警官证，并搜到一套警服。原审法院认为，被告人蔡忠凯违反国家毒品管理法规，三次向他人贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蔡忠凯犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，予以支持。被告人蔡忠凯以人民币800余元向他人购买了一张伪造的上饶市公安局警官证，该警官证上的照片、姓名为被告人蔡忠凯，其行为已触犯刑律，构成买卖国家机关证件罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持，但公诉机关选择起诉指控的罪名不当，予以更正。被告人蔡忠凯的行为构成数罪，对被告人蔡忠凯以贩卖毒品罪、买卖国家机关证件罪追究其刑事责任，数罪并罚。关于被告人蔡忠凯辩解其未向高某、王某1贩卖毒品的意见，经查，根据在案的证据，有证人高某、王某1的证言，扣押清单和称重照片，鄱阳县公安局治安警察大队出具的情况说明，王某1与被告人蔡忠凯手机微信转账记录，高某与被告人蔡忠凯微信聊天及转账记录，辨认笔录等证据证实，足以认定被告人蔡忠凯向高某、王某1贩卖毒品的事实，同时被告人对其辩解意见未向法庭提供证据，故对其辩解意见不予采纳。被告人蔡忠凯因犯聚众斗殴罪，于2010年11月22日被鄱阳县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年6月3日刑满释放，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蔡忠凯提供相关线索，并帮助公安机关将犯罪嫌疑人吕某抓获归案，并从犯罪嫌疑人吕某身上搜获毒品55.43克，被告人蔡忠凯有一般立功表现，依法可以减轻处罚。被告人蔡忠凯归案后如实供述了其犯伪造国家机关证件罪的事实，且当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人蔡忠凯在贩卖毒品罪的第三起犯罪中存在特情引诱情形，对被告人蔡忠凯酌情从轻处罚。综上，原审法院根据被告人蔡忠凯的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十八条及《最高人民法院》第四条之规定，判决：被告人蔡忠凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元。上诉人蔡忠凯上诉提出，1、原审法院认定其贩卖毒品的第三起犯罪事实中，其并没有和王某1交易，所以不能认定为贩卖毒品。2、其立功表现应当认定为重大立功。请求二审法院依法改判。二审查明的事实与一审认定的事实一致。认定上述犯罪事实的证据有：（一）书证1、归案情况说明及鄱阳县公安局治安警察大队出具的情况说明，证明：2017年5月16日鄱阳县公安局治安大队通过王某1，在鄱阳县华润万家二楼抓获蔡忠凯。2、扣押物品清单、称重笔录、称重指认照片，证明：2017年5月16日从王某1处扣押0.58克冰毒（编号1为0.42克，编号2为0.16克）；2017年5月17日从被告人蔡忠凯身上扣押了0.73克冰毒，对；2017年6月13日从高某处扣押0.72克冰毒，扣押的冰毒从蔡忠凯手上购买的。王某1、蔡忠凯、高某对上述冰毒的称重进行了指认。3、王某1与蔡忠凯手机微信转账记录，高某与蔡忠凯微信聊天记录及转账，吴某与与蔡忠凯短信、微信、支付宝聊天记录及转账，证明：王某1发了200元微信红包给蔡忠凯（微信号“一念之间”），蔡忠凯并领取；高某2017年5月15日（潔然一身）向蔡忠凯购买毒品的聊天记录及微信转账给蔡忠凯200元；吴某与向蔡忠凯购得200元毒品的聊天经过及转账记录。4、常住人口信息表、行政处罚决定书、刑事判决书及刑满释放证明材料，证明：蔡忠凯案发时达到完全刑事则年龄；2010年11月22日因聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被鄱阳县法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年6月3日刑满释放；2017年5月16日王某1因吸毒被行政拘留十五日，吴某与因吸毒被行政拘留。5、蔡忠凯、雷某、王某1通话记录三组，证明：蔡忠凯持有的登记名为雷某的电话号码在5月15日、5月16日与王某1有过多次通话。6、蔡忠凯立功情况说明一份、吕某立案决定书及起诉意见书，证明：蔡忠凯协助抓获毒贩吕某，吕某现已被移送审查起诉。（二）证人证言1、证人吴某与的证言，证明：2017年5月11日晚上9点多，吴某与在汉庭快捷酒店住宿，因为想吸食冰毒，所以就主动发短信联系了蔡忠凯（外号“瘦子凯”），向他购买300元冰毒，当时其想当面拿现金给他的，但是蔡忠凯不愿意，所以吴某与就用支付宝加了对方支付了300元。蔡忠凯通过支付宝告诉吴某与说他把冰毒用锡纸包着并用一个盒子装着放在鄱阳镇大芝路的航天网吧门口，让吴某与自己去拿。吴某与在航天网吧门口拿到冰毒回到汉庭快捷酒店房间里把冰毒吸了。吴某与的微信号×××，微信昵称是打碎重做，支付宝账户是其妈妈王茶花的，账户为151××××7771，昵称是打碎重做。蔡忠凯的支付宝账户14×××85，真实姓名蔡忠凯，昵称为忠凯，微信号为×××,昵称：一念之间。”2、证人王某1的证言，证明：“我为了立功，在民警的安排下打电话给“瘦子凯”问他在哪，说要五百元东西（“指冰毒”）。“瘦子凯”说在城东圆盘，让我过去。然后我上了治安大队民警安排的车往城东方向去，在路上我问“瘦子凯”，他说在九一街的一个网吧里，然后我们又往九一街方向开，在路上我再次与“瘦子凯”联系，他说在洪客隆超市（现叫华润万家）收钱的地方，于是我和民警来到洪客隆超市收钱处，没有看见“瘦子凯”，我就打电话给“瘦子凯”，他说在二楼，我往二楼走，在二楼电梯口处，“瘦子凯”从超市里面过来，准备靠近我时，看见电梯口有几个人（都是便衣警），他就想跑，民警上去将“瘦子凯”扑倒在电梯上，“瘦子凯”手机掉在地上，随后我看见电梯口有包冰毒，我怕“瘦子凯”知道是我将他调了来被抓会报复我，于是我也做样子沿电梯往楼下跑，被民警追上带上车，我告诉民警“瘦子凯”掉了一包冰毒在电梯口，然后民警返回超市二楼电梯口，找到了“瘦子凯”被抓捕时掉的冰毒。在被你们带回办案中心的途中，我还告诉你们，“瘦子凯”身上一般不会带钱的，如果他身上有钱，说明这钱是他沿路卖冰毒的钱，还有，你们可以查“瘦子凯”的微信钱包，看有没有交易记录。当时你们在吴克锋楼下抓到我的时候，从我身上搜出的冰毒，不是从张林手上买的，是从“瘦子凯”手上买的。2017年5月15日下午2点钟左右，我打电话给“瘦子凯”要冰毒，他说他在百亩千户，于是我骑车来到城北百亩千户秋实学校对面弄里，见面后，我说要200元冰毒，“瘦子凯”就给了一小包冰毒。当时我要转钱给他，他说让我回家再转给他。回家后我通过微信转了200元钱红包给“瘦子凯”（转账记录显示：2017年5月15日14点36分王某1转了200元红包给“瘦子凯”，14点37分瘦子凯领取了红包）。“瘦子凯”卖给我200元冰毒不到1克。当天我在九一街网吧吸了2、3分样子。3、证人高某的证言，证明：“我男朋友麻伟平涉嫌故意伤害罪被逮捕，他说想立功，他告诉我蔡忠凯是贩毒人员，叫我以麻伟平女朋友的身份去蔡忠凯那购买毒品，并通知公安机关处理。我想帮麻伟平立功，于是2017年5月14日下午，我通过微信联系蔡忠凯，他不理我，我发了200元钱给他，他退还了。5月15日上午我又微信蔡忠凯，他同意卖毒品给我，我就将此事告诉了刑警大队的民警，民警说蔡忠凯比较谨慎，贸然抓捕可能不会成功，这次购买毒品不抓捕。10点42分，我发微信给蔡忠凯，问他回来了没有，我说：“我饿了”（意思就是我要吸毒，现缺毒品）并且发了我的地址给蔡忠凯，蔡忠凯就回答“恩”，然后我就问蔡忠凯：“有红的？”（意思是红色的麻古）蔡中凯说“没有红的”（意思就是没有红色麻古）之后我就转了200元钱给蔡中凯，并发了我的电话给他138××××1137。我故意说购买麻古，蔡中凯说没有，我让他想办法借一个，蔡说借不到。之后蔡就收了我200元钱，并说“等下我扔哪，你自己取。”我就回答：可以。过了十分钟蔡中凯微信叫我到车站，我就说好。蔡中凯用15070341334号码打我电话，让我到新车站去。我骑摩托车来到新车站对面的农业银行门口，蔡中凯就上了我的摩托车，他坐在我后面让我往前面骑，他就把东西放我白色提包里面，我看见他往我包里放东西，就知道是冰毒，大约骑了一百米左右，他就让我停车走了。我见他走了，就打电话给刑警大队的董滨告诉了此事，并将毒品带到了刑警大队。我将蔡中凯的电话存为“两水K”，蔡的微信号是×××，微信名一念之间，我的微信号为×××,昵称为：潔然一身”4、证人余某的证言，证明：“在我住处搜到的1把仿真手枪、1本假警官证、1件警服外套、1条警裤、1条警用短衬衫都是蔡忠凯的。那本假警官证是蔡忠凯托人伪造的，他朋友雷某送过来的时候，我刚好和蔡忠凯吵架，他不在家，雷某就给了我，证就一直放我这里。我记得是今年5月份的一天他告诉我托朋友办理的假警官证。”（三）上诉人蔡忠凯的供述和辩解上诉人蔡忠凯的供述与辩解，证明：“我的微信号：×××,昵称：一念之间，去年5月份一直使用现在。你们在鄱阳县华润万家超市电梯口处抓我时，我当时身上有两包冰毒，我趁你们民警抓时扔掉了一包，还有一包在我的裤袋里，现一起被你们扣押了。二包冰毒大概0.6克，每包大概0.3克。冰毒是2017年5月13日晚上11、12时左右在鄱阳镇汉庭酒店5楼的一个房间从乐平朋友彭某那里购买的，当时花了1000元钱，数量在3克左右。购买的这些毒品部分被我吸了，余下的被你们扣押了。2017年5月11日晚上，吴某与发微信给我，问我有没有东西，他所说的东西就是冰毒，我说我有，他又问我能弄到300元冰毒吧，我因为跟他也不怎么熟，不知道他什么底子，于是我就要他把钱转到我的微信里来，也等于我身上有300元钱的毒品，后他通过支付宝转了300元到我的支付宝。当时彭某和我在一起，他说要和我一起去交易。彭某对鄱阳县城不怎么熟悉，对航天网吧比较熟悉，他就讲要我跟吴某与发信息，冰毒放在航天网吧门口的地上，用东西包着的，于是我就按彭某的话给吴某与发了信息，然后彭某就讲这次交易，放货的地点由他去放，然后我就将身上的一包冰毒交给了彭某。彭某拿到冰毒就到航天网吧门口藏毒去了，之后将藏毒的地址发给我，我再发给吴某与。300元钱被我提现还了彭某的账。我的冰毒是2017年5月11日从彭某处购买了三小包冰毒，每包五分左右，加起来1.5克左右。因我之前还欠彭某八、九百元钱，还欠他一条350元钱的烟钱，再加上三小包冰毒，总共算我1000元钱。我卖给吴某与的300元毒品，进价100元多一点。我卖给吴某与的冰毒大概五分左右，也就是0.5克左右。余某是我女朋友。你们对我们的租住处进行搜查，查获的1把“仿真”手枪不是我的，是彭某放在我这里的；警服是我在乐平市第二中学大门左边一家专门卖军装的店购买的。假警官证是5月初我通过杨贵介绍的一个朋友用800元钱购买的，我将800元钱给了杨贵后一个礼拜我就拿到了警官证，假警官证上面写的是我的名字。警官证是今年5月初办理的，警官证上我的照片是作证的人帮我修的，我只发了一张图片给杨贵，其他都是杨贵帮我联系的。杨贵把假警官证送到我住的地方，我就一直放在那，没有使用过。”（四）辨认笔录、检查笔录1、检查笔录、称量照片，证明：2017年5月16日11时35分－11时50分，侦查人员在鄱阳华润万家超市二楼电梯口处对蔡忠凯实施抓捕，在蔡忠凯身上搜出一包疑似毒品，在抓获蔡忠凯位置两米远处查获一包疑似毒品，依法对其进行扣押，并对现场进行指认。并依法对查获的两小包冰毒进行扣押，重量分别为0.73克和0.61克。2、吴某与、王某1、高某辨认笔录，证明：经三人辨认，均辨认出蔡忠凯就是贩卖毒品给他们的那个人。（五）鉴定意见（饶）共（司）鉴（化）字[2017]130号、136号鉴定报告，证明：从被告人蔡忠凯身上搜到的白色晶体、王某1查获的白色晶体；高某处扣押的白色晶体均检测出甲基苯丙胺成分。上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人蔡忠凯违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪；上诉人蔡忠凯向他人购买了一张伪造的上饶市公安局警官证，该警官证上的照片、姓名为被告人蔡忠凯，其行为已触犯刑律，构成买卖国家机关证件罪，依法应当数罪并罚。上诉人蔡忠凯上诉提出其贩卖毒品的第三起犯罪事实中，其并没有和王某1交易，所以不能认定为贩卖毒品的意见，经查，该意见与王某1的证言、手机通话记录、辨认笔录、扣押清单及称重照片等证据不符，且原审法院已经对该起犯罪事实中存在特情引诱的情形在量刑时予以考虑，故该意见本院依法不予采纳；上诉人蔡忠凯上诉提出其具有重大立功情节的意见，经查，该意见与我国刑法关于重大立功的规定不符，故该意见本院依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李志真审判员  吴寿涛审判员  韩 欢二〇一八年一月十八日书记员  郑项同