重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8544号上诉人（原审被告）:六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路。统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：杨洪超。委托诉讼代理人:任静云,贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈柯舟,贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗强，男，1967年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。原审被告：杨兴万，男，1968年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：杨华，男，1972年3月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（下称瑞兴公司）因与被上诉人杨兴万、杨华民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。瑞兴公司的委托诉讼代理人任静云、陈柯舟，罗强的委托诉讼代理人贺德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回罗强的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由罗强自行承担。事实与理由：一、一审违反法定程序,一审没有送达开庭传票给瑞兴公司，违反法定程序。二、杨兴万原系瑞兴公司实际控制人，虽然2016年2月3日杨兴万出具的《借条》上加盖了瑞兴公司的公章进行担保，但因没有经过瑞兴公司股东会决议同意，不是瑞兴公司的真实意思表示，故担保无效。三、杨兴万2016年2月3日出具的《借条》上的17.5万元借款，并没有实际发生。据杨兴万陈述，2016年2月3日出具的《借条》上的17.5万元是从（2015)渝0120民初01447号民事调解书和(2015)渝0120民初01448号民事调解书的两个200万元共400万元的民间借贷的利息。即使借款是真实的，作为数量很大的17.5万元的一次性借款，根据交易习惯，通常都是从出借人的银行账户直接转账到借款人的银行账户，从银行取现金交付不符合交易习惯和逻辑。罗强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨兴万、杨华未进行答辩。罗强向一审法院起诉请求：1.判令杨兴万立即偿还罗强借款17.5万元，并从2016年2月3日起至借款偿清之日止，以17.5万元为基数，按月利率2%基数支付罗强利息。杨华、瑞兴公司对以上债务承担连带清偿责任。2.诉讼费由杨兴万、杨华、瑞兴公司承担。一审法院认定事实：杨兴万向罗强出具《借条》一张，其载明：“借款人杨兴万今借到罗强人民币175000.00元，（大写壹拾柒万伍仟元整）。出借人罗强已经以现金支付方式将借条载明的借款金额小写（175000元整）。（大写壹拾柒万伍仟元整）支付给借款人杨兴万，从借款之日起，借款人按借款金额的3%支付月利息。利息每月日前支付一次。如借款人杨兴万不按时支付利息，借款人按借款金额的百分之十计算支付出借人违约金。同时利息照付，并由借款人承担追收此款所产生的全部费用（含律师费、差旅费、误工费等），直至本息还清为止。保证人杨华、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司对以上全部债务对出借人罗强承担连带保证责任。保证期限为二年，从借款人违约之日起计算。以上各方如就本阶段关系发生纠纷，由重庆市璧山区人民法院管辖。借款人：杨兴万，身份证号码：XXX。连带责任担保人：杨华，身份证号码：XXX。”杨兴万在借款人处签名、捺印，杨华在连带责任担保人处签名、捺印，瑞兴公司在连带责任保证人处加盖“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司”印章。落款时间为2016年2月3日。杨兴万向罗强出具《收条》一张，其载明：“收到罗强（身份证号码：XXX）现金175000.00元整（大写壹拾柒万伍仟元正）。特出此收据。收款人：杨兴万。身份证号码：XXX”。杨兴万在收款人处签名捺印。落款时间为2016年2月3日。一审法院认为，罗强提起本案诉讼，向法庭提交了《借条》、《收条》等证据，杨兴万提出否定借款事实的抗辩，但杨兴万提交的证据不能证明其抗辩理由成立，故该院采信罗强的证据，确认被告杨兴万向罗强借款17.5万元的事实成立，其借贷关系合法有效。罗强诉请杨兴万归还借款本金17.5万元和按月利率2%主张利息的请求，其利息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院予以支持。《借条》中据此，杨华、瑞兴公司提供的连带责任保证，该院予以确认。罗强诉请杨华、瑞兴公司承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨兴万在判决生效后二十日归还罗强借款17.5万元，并支付罗强利息（利息从2016年2月3日起按年利率24%计算，利随本清）。二、杨华、瑞兴公司对以上第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1900元，由杨兴万、杨华、瑞兴公司承担（限判决生效后7日内缴纳），罗强预交的案件受理费1900元，在判决生效后退回。财产保全费1520元，由杨兴万、杨华、瑞兴公司随案款一并支付与罗强。二审中，罗强向本院举示了一份加盖有重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行印章的个人业务凭条，用以证明其于2016年2月3日向杨兴万交付的借款17.5万元来源于自己从银行账户的取款17.5万元。瑞兴公司对该证据的真实性无异议，但认为不排除罗强从其账户取款17.5万元后，随即又存入了17.5万元款项。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审送达程序是否有违法律规定；2.本案诉争借款是否实际发生；3.瑞兴公司提供的担保效力如何。针对第一个争议焦点，本院认为，一审法院系以留置送达方式向瑞兴公司送达的开庭传票等诉讼文书，瑞兴公司无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理并无不当。瑞兴公司上诉认为一审法院采取留置送达的对象并非其公司人员，且送达方式不合法与事实不符，本院不予认定。针对第二个争议焦点，本院认为，罗强关于其向杨兴万出借了17.5万元的事实，有杨兴万于2016年2月3日出具的以现金方式借款17.5万元的借条、收条以及罗强于当日取款17.5万元的个人业务凭条予以证实。一审法院据此认定该借款事实成立，并判令杨兴万归还该笔借款。因杨兴万对一审判决并未提起上诉，本院对该借款事实予以确认。瑞兴公司对该借款事实仍表示怀疑，并以不能排除罗强在其账户取款17.5万元后随即又存款17.5万元的可能性为由申请本院调取罗强的银行账户流水清单，本院认为，瑞兴公司的该请求与杨兴万出具的收条内容相悖，本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该规定并非效力性强制规定，股东会决议是公司内部决议程序，属于管理性规定。公司为股东对外担保无股东会决议，只要债权人非恶意，公司对外担保的效力仍应予以确认，否则不利于维护合同的稳定和交易的安全，也不利于保护债权人的权益。且本案中，瑞兴公司也并未举证证明杨兴万系瑞兴公司的实际控制人，故瑞兴公司关于其为借款人杨兴万提供的保证担保应属无效的理由不能成立。综上，瑞兴公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 薇审判员 彭海波二〇一八年一月二十四日书记员 张天珍