宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)浙0206执异4号案外人：杭州天元技术贸易有限公司（统一社会信用代码：9133010273303140951）。住所地：浙江省杭州市上城区柴弄*号*室。法定代表人：卢圣贵。申请执行人：宁波银行股份有限公司北仑支行（统一社会信用代码：91330206956450372A）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州路***号。负责人：叶林富。委托代理人：杨晓晓、毛君敏，该支行员工。被执行人：宁波利民康药业有限公司（统一社会信用代码：91330206742159440E）。住所地：浙江省宁波市北仑区南海路*号。法定代表人：王孝麒。被执行人：宁波荙博爽石油化工有限公司（统一社会信用代码：91330225764533739T）。住所地：浙江省象山县石浦镇金星罗汉塘。法定代表人：王孝麒。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司北仑支行（以下简称宁波银行北仑支行）与被执行人宁波利民康药业有限公司（以下简称利民康公司）、宁波荙博爽石油化工有限公司（以下简称荙博爽公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人杭州天元技术贸易有限公司（以下简称天元公司）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人天元公司称：2017年11月27日，北仑法院作出（2017）浙0206执2778号之八《执行裁定书》，裁定案外人谢长平、庞良利对被执行人利民康公司名下位于北仑区××号房地产的租赁权不得对抗申请执行人宁波银行北仑支行。同日，北仑法院作出（2017）浙0206执2778号之一《公告》，责令案外人及利民康公司腾退其在北仑区××共同××ＧＭＰ制剂车间，故对该执行标的提出异议，请求：1.依法保障案外人对涉案房产的合法使用权；2.依法撤销（2017）浙0206执2778号之八《执行裁定书》。理由如下：一、利民康公司的设立抵押行为无效，宁波银行北仑支行的抵押权也属无效。2005年10月5日，案外人与宁波重阳堂纳米科技有限公司（被执行人利民康公司前身）签订《合作协议》，约定其为案外人提供建设保健品车间的土地、标准厂房（即涉案房产）及配套的水、电、汽等辅助设施，案外人投入GMP车间建设资金和采购生产加工设备和设施，建成的车间为双方共同使用，合作期限二十五年。2007年3月1日，双方签订《补充协议》，约定案外人享有二十五年合作期间免费使用厂房、车间、设备及辅助设施的权利，利民康公司享有无偿使用该车间、设备的权利，当双方生产项目冲突，双方友好调剂生产时间，以满足案外人项目为主。此两份协议明确了案外人拥有涉案房产使用权。涉案房产利民康公司抵押给宁波银行北仑支行的时间晚于案外人取得使用权的时间，利民康公司设立抵押时未经案外人同意，甚至未通知案外人，其行为明显侵犯了案外人对涉案房产的合法使用权。综上，依据《担保法》第三十七条、《物权法》第一百八十四条“所有权、使用权或有争议的财产不得抵押”、《民法通则》及相关法律规定，涉案房产属于使用权不明或有争议，依法不应设立抵押权，故利民康公司就涉案房地产设立的抵押行为应属无效，宁波银行北仑支行的抵押权也应属无效。二、案外人获得涉案房产的合法使用权远远早于宁波银行北仑支行的抵押权，应依法保障案外人对涉案房产的使用权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”及《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，故法院应依法保障案外人对涉案房产的合法使用权，而非责令案外人腾退南海路5号的GMP制剂车间。案外人提供《合作协议》、《补充协议》、（2017）浙0206执2778号之八《执行裁定书》和（2017）浙0206执2778号之一《公告》为证。申请执行人宁波银行北仑支行辩称：一、合作协议不产生物权的效力。案外人与被执行人利民康公司签订的《合作协议》非租赁协议，该协议明确合同双方为业务合作关系，仅产生合同之债的效力，不产生物权的效力，GMP制剂车间双方可共同使用，案外人并未取得对GMP制剂车间的排他使用权。而且，根据生效法律文书，被执行人利民康公司的涉案房产即将被法院处置，GMP制剂车间已长期空置未生产，双方合作协议不但已履行不能，且事实已终止。如合作协议属实，基于违约事实，案外人应向被执行人利民康公司主张违约赔偿。二、抵押权合法有效。案外人提出的《担保法》第三十七条和《物权法》第一百八十四条的规定不适用本案的情形。法律规定“所有权、使用权不明或有争议的财产”主要包括继承发生后遗产尚未分割前的财产；民事主体就财产的权属问题尚未达成一致，人民法院或仲裁机关正在审理，未作出终局判决或仲裁，权属尚未确定的财产。涉案房产所有权及土地使用权均归属于被执行人利民康公司，产权清晰无瑕疵，抵押权合法有效。综上，案外人所提的异议理由不成立，请求法院依法裁定驳回案外人的异议。本院查明，原告宁波银行北仑支行与被告利民康公司、荙博爽公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）浙0206民初984号民事调解书，确令：一、被告利民康公司应在2017年6月30日前归还原告宁波银行北仑支行借款本金4000万元，并支付截至2017年2月7日的利息、罚息、复利3499199.94元及此后至实际履行之日止按照合同约定计算的罚息、复利；二、被告荙博爽公司对被告利民康公司上述还款义务承担连带清偿责任；三、若被告利民康公司、荙博爽公司未按约如期履行，则原告有权就被告利民康公司名下位于宁波市北仑区××号的房地产行使抵押权，对折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。民事调解书生效后，因被告利民康公司、荙博爽公司未履行民事调解书所确定的义务，原告宁波银行北仑支行于2017年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行[执行案号：（2017）浙0206执2778号]。立案执行后，本院依法向被执行人利民康公司、荙博爽公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人利民康公司、荙博爽公司限期履行义务，但被执行人利民康公司、荙博爽公司未履行，本院于2017年9月13日作出（2017）浙0206执2778号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人利民康公司名下的位于宁波市北仑区××号的房地产。执行中，本院经调查发现，被执行人利民康公司将其名下位于宁波市北仑区××号的房地产抵押给申请执行人宁波银行北仑支行后又将其中部分房地产分别租赁给案外人谢长平、庞良利，故本院于2017年11月27日作出（2017）浙0206执2778号之八执行裁定书，裁定案外人谢长平、庞良利对被执行人利民康公司名下位于宁波市北仑区××号房地产的租赁权不得对抗申请执行人宁波银行北仑支行。被执行人利民康公司在案件执行中向本院反映，本案抵押物即被执行人利民康公司名下的位于宁波市北仑区××号的房地产中部分房地产用以与案外人天元公司共同合作改造成了GMP制剂车间，本院于2017年11月27日作出（2017）浙0206执2778号之一公告，责令被执行人利民康公司及案外人天元公司在2017年12月15日前腾退其在宁波市北仑区××共同××ＧＭＰ制剂车间，若案外人天元公司有异议，可提出书面异议。案外人天元公司遂提出上述异议。再查明，被执行人利民康公司向申请执行人宁波银行北仑支行借款时，被执行人利民康公司以其所有的位于宁波市北仑区××号房地产向申请执行人宁波银行北仑支行提供抵押担保，并于2012年9月25日办理了抵押登记。案外人天元公司与被执行人利民康公司于2005年签订《合作协议》，共同改造GMP制剂车间、共同发展保健品及药品，被执行人利民康公司为案外人天元公司提供建设保健品车间的土地、标准厂房（即本案执行标的物）及配套的水、电、汽等辅助设施，案外人投入GMP车间建设资金和采购生产加工设备和设施，建成的车间为双方共同使用，合作期限二十五年。2007年3月1日，双方签订《补充协议》，约定案外人享有二十五年合作期间免费使用厂房、车间、设备及辅助设施的权利，被执行人利民康公司享有无偿使用该车间、设备的权利，当双方生产项目冲突，双方友好调剂生产时间，以满足案外人项目为主。本院认为，本案争议标的物—GMP制剂车间，即位于北仑区××号的部分房地产，系登记在被执行人利民康公司名下的不动产，不动产的所有权、担保物权等以登记为准。涉案房地产登记在被执行人利民康公司名下，于2012年9月25日登记申请执行人宁波银行北仑支行为抵押权人，此事实已由（2017）浙0206民初984号民事调解书司法确认，故案外人天元公司关于抵押无效之主张依据不足，本院不予支持。其次，本院作出（2017）浙0206执2778号之一执行拍卖裁定和（2017）浙0206执2778号之一限期腾空公告符合法律规定，公告明确告知了案外人天元公司的权利救济途径，并未侵犯案外人天元公司的权利。（2017）浙0206执2778号之八执行裁定书系解决案外人谢长平、庞良利与申请执行人宁波银行北仑支行之间的权利冲突，与案外人天元公司无关联性，案外人天元公司关于撤销（2017）浙0206执2778号之八执行裁定书的主张于法无据，本院不予支持。第三，案外人天元公司主张保障其使用权，实为要求继续履行《合作协议》，通过阻却本院对GMP制剂车间的执行交付，保障其继续免费使用该车间直到协议约定的合作期限届满。然案外人天元公司使用权的取得基于《合作协议》，非租赁，合作不同于租赁，两者受不同的法律调整，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条和《物权法》第一百九十条不适用于本案。且，《合作协议》约定被执行人利民康公司提供厂房，共同改造、共同使用GMP制剂车间，案外人天元公司并没有取得排他性的使用权。相反，《合作协议》约定被执行人利民康公司提供的厂房因抵押权的实现正被本院司法处置，其合作基础已发生重大变化，案外人天元公司基于合作取得的共同使用权也将相应发生变化，案外人天元公司此种使用权不能对抗申请执行人宁波银行北仑支行的抵押权，亦不能阻却本院对GMP制剂车间的执行交付，案外人天元公司要求继续保障其使用权的依据不足。综上，案外人天元公司的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杭州天元技术贸易有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周 敏审 判 员  虞文君人民陪审员  韩涛伟二〇一八年一月十六日代书 记员  邹璐璐