江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2043号上诉人（原审被告）：江西双华实业发展有限公司。住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：万振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄清平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰兴市齐瑞模具有限公司。住所地：江苏省泰兴市经济开发区城东工业园。法定代表人：卜国生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾建男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。上诉人江西双华实业发展有限公司（以下简称双华公司）因与被上诉人泰兴市齐瑞模具有限公司（以下简称齐瑞公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成会议庭进行了了审理，现已审理终结。双华公司二审上诉请求：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8369号民事判决，依法改判驳回齐瑞公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、财产保全费由齐瑞公司负担。事实和理由：1.齐瑞公司交付的定作设备设计上存在重大缺陷，在调试过程中因试制产品不合格就放弃了调试，根本没有调试完毕。齐瑞公司不能证明其开发设计模具是按照双华公司提供的产品图纸作为版本进行设计的，对于图纸设计存在缺陷的模具是无法达到合同约定的技术要求的。2.双方合同约定齐瑞公司对定作物质量负责是三包一年，质量异议期是收货之日起30天之内，两者约定不一致的，因格式合同系齐瑞公司提供的，应当按照一年确定异议期。上诉人已经在约定的期限内向齐瑞公司主张了质量异议。综上，齐瑞公司未依约履行合同义务，双华公司可以行使先履行抗辩权。被上诉人齐瑞公司二审答辩称，案涉设备是齐瑞公司根据双华公司提供的产品成品图纸定作的，设备已经交付双华公司，经调试完毕，双华公司已经进行了生产。双华公司在合同约定的质量异议期限之内，并没有提出任何异议。相反，其仅仅在齐瑞公司提起诉讼要求其给付价款时，才提出了质量异议。双华公司的目的不过是为了自己不给付价款的理由，其抗辩的事实并不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回双华公司的上诉请求，维持原判。齐瑞公司一审诉讼请求：1、双华公司给付定作款100万元及自2016年5月21日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、双华公司承担本案的全部诉讼费用（包括因诉讼保全所产生的投保费3150元）。案件审理过程中，齐瑞公司将主张逾期付款银行利息的诉讼请求变更为自起诉之日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算的利息。2015年齐瑞公司与双华公司签订了一份承揽加工合同，约定齐瑞公司为双华公司定制8套多工位模具、传动装置、模具工装，价值160万元，定金到账后60天内先交4台，一个月后再交4台。预付40%，安装验收合格付50%，余款6个月内付清。合同签订后，双华公司即给付齐瑞公司60万元，齐瑞公司于3月份将所定作设备交付双华公司并调试完毕。但双华公司至今未给付余款100万元。一审法院经审理查明：2015年12月20日，齐瑞公司与双华公司签订了《承揽加工合同》一份，约定：齐瑞公司为双华公司定作多工位模具（型号规格为32650钢壳）、传动装置（凸轮机械式）、模具工装（型号规格为四导柱）、自动保护8套，单价为20万元，总价款160万元（含税价）。交货时间为定金到账60天先交4台，一个月后再交4台。产品的技术标准和质量要求，卖方对质量负责的条件和期间：按买方提供的产品图纸，三包一年。交（提）货地点、运输方式及运输费用的承担：运到买方安装。验收的标准、方法，买方提出质量异议的期限：买方收货当时提出数量、外观、配件、资料的异议，收货之日起30日内书面提出内在质量异议。买方使用产品视为产品符合质量标准。付款的方式及期限：预付40%，安装验收合格给付50%，余款6个月内付清。附产品图纸，……合同签订后，双华公司于2015年12月23日通过银行汇款向齐瑞公司给付模具设备定金60万元。2016年3月，齐瑞公司将8套模具设备送至双华公司并安装、调试。双华公司使用齐瑞公司提供的模具进行了生产。齐瑞公司催要剩余货款未果，于2016年11月4日诉至法院。本案审理过程中，双华公司于2016年12月2日向齐瑞公司发出异议函，称齐瑞公司提供的模具存在质量问题。认为：其已提供产品图纸，而齐瑞公司未按照合同约定，模具无法生产出合格产品，按合同三包一年的要求，齐瑞公司并没有按合同履行，要求退货并归还已支付模具设备定金60万元。齐瑞公司员工卜建男在回执单上签署了意见：齐瑞公司2016年3月2日提供给双华公司的8套模具生产的产品由双华公司现场检测并批量生产。一审法院认为，齐瑞公司与双华公司之间签订的《承揽加工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的陈述及提供的相关证据，可以确认：齐瑞公司已收取双华公司于2015年12月23日给付模具设备定金60万元，并至迟于2016年3月底前将8套模具设备送至双华公司处，进行了安装、调试。双方争议的焦点是：齐瑞公司提供的模具设备是否存在质量问题。质量异议，又称质量瑕疵通知义务，是指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必须在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。本案中，双方对双华公司提出质量异议的期限作出了明确约定，提出数量、外观、配件、资料的异议即表面质量异议期限为收货当日，提出内在质量异议期限为收货之日起30日内，且应当以书面方式提出。现有证据证明，双华公司已经使用齐瑞公司提供的模具设备生产了产品。双华公司辩称其生产产品是在调试过程中进行的，而模具设备调试未合格，生产的产品也不合格，并向齐瑞公司提出质量问题。双华公司为此提供了相关证据，但是其提供的证据尚不足以证明其抗辩理由：1、双华公司提供的《材料评审意见表》和《双华样品钢壳总结报告》中加盖有江西佳沃新能源有限公司品质部印章，但是并无证据证明该公司具备相应的检验资质，而且日期为2016年8月15日，并非双华公司所称齐瑞公司派员参与调试的三、四月间。2、双华公司提供的《不合格尺寸明细表》，系其自己制作的，日期为2016年5月10日，也非双华公司所称齐瑞公司派员参与调试的三四月间。3、证人万某、卢某系其员工，与其具有利害关系。齐瑞公司对双华公司提供的上述证据均不认可。事实上，双华公司向齐瑞公司发函提出质量异议，是在齐瑞公司向法院提起诉讼，其已经收到诉状副本后。因此，由于双华公司提供的证据不足以证明其已在合同约定的质量异议期限内以书面方式向齐瑞公司提出了质量异议，并且已使用模具设备进行了生产，应当视为齐瑞公司提供的模具设备质量符合约定。至于双华公司答辩时提及“模具的设计图纸有重大缺陷”问题，根据双方的约定，齐瑞公司制作的模具是按照双华公司提供的产品图纸进行的，双华公司并无证据证明齐瑞公司制作的模具没有按照其提供的产品图纸进行。因此，如图纸设计存在缺陷，后果应由双华公司承担。双方签订的合同中约定了三包一年的内容，“三包”是指销售企业对所售商品实行“包修、包换、包退”的简称，是企业售后服务的一种承诺。在双方对质量异议期限有明确约定的情形下，“三包”期限不等同于质量异议期限，双华公司以约定的“三包”期限为一年而认为其发函提出质量异议是在合同约定的质量异议期限内提出了质量异议，依据不足，依法不予采信。双方签订的合同约定的付款方式及期限为预付40%，安装验收合格付50%，余款6个月内付清。齐瑞公司至迟于2016年3月底交货并进行安装调试，要求双华公司支付剩余定作款100万元及自起诉之日起逾期付款银行利息的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持。齐瑞公司在本次诉讼中申请财产保全，因财产保全需提供担保，其向保险公司投保了诉讼财产保全责任保险而支付保险费。齐瑞公司向双华公司主张要求其承担保险费，无合同依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.双华公司于本判决生效后十日内给付齐瑞公司定作款100万元，并承担该款项自2016年11月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算的利息。2.驳回齐瑞公司其他诉讼请求。案件受理费13828元，财产保全费5000元，合计18828元，由双华公司负担。二审期间，双方均未提交相关证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另认定如下事实：1.合同约定的产品技术标准和质量要求为“按买方提供的产品图纸，三包一年”，这里的产品系指模具制作出来的产品，而非模具本身，产品图纸并无设备的相关技术标准和质量要求。2.双华公司已经使用了涉案设备，并已经进行了批量生产。从齐瑞公司提交的视听资料看，案涉八台设备，每台设备都有工人在进行加工生产，旁边堆放着大量的产品。双华公司并无相反证据否认视听资料的真实性，只是抗辩，因为设备生产出来的产品稳定性不行，需要大量的试制产品。本案争议焦点：案涉定作模具是否存在质量问题。本院认为，双方签订的《承揽加工合同》虽然约定，产品技术标准和质量要求为“按买方提供的产品图纸”，但该图纸系产品图纸，而非模具图纸，即双方对定做的模具设备并无明确技术标准和质量要求。从合同约定的验收的标准、方法，买方提出质量异议的期限看，双华公司应在收货当时提出数量、外观、配件、资料的异议，收货之日起30日内书面提出内在质量异议。双华公司虽然认为案涉设备存在质量问题，但其并没有在合同约定的期限内提出任何质量异议，只是在齐瑞公司提起诉讼之后才提出抗辩。其认为案涉设备应适用“三包一年”的约定，诉讼中提出质量异议并没有超出一年的理由。本院认为，三包政策系零售商业企业对所售商品实行“包修、包换、包退”的简称，主要用于消费领域，而案涉设备系定做加工设备，不属于消费产品，“三包一年”的约定，在尊重当事人意思自治的原则下，应为有效，但在什么情形下实行“三包”双方并无约定。本案中，“三包一年”不能推断出质量异议期为一年的结论。且从齐瑞公司提交的视听资料看，双华公司已经使用了涉案设备，并已经进行了批量生产，生产出大量的产品。双华公司以设备生产性能不稳定，旁边堆放的只是调试品的抗辩不符合常理，本院不予采信。依照双方的约定，双华公司使用产品即应视为产品符合质量标准，故齐瑞公司定做的设备属于符合质量标准的设备。综上，上诉人双华公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13828元，由双华公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  严卫东审判员  钱 晖二〇一八年一月二十九日书记员  陈嘉玥