.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2018）甘07民终122号上诉人（原审原告）：白某被上诉人（原审被告）：郭某上诉人白某因与被上诉人郭某恢复原状纠纷一案，不服甘肃省肃南裕固族自治县人民法院(2017)甘0721民初519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白某及其委托诉讼代理人田珈福、方凯，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人裴希明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白某上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院审理本案。事实和理由：一、上诉人承包地权属明确,不需政府部门确权。一审中,上诉人提交了《明海乡小海子村以草定畜草原有偿承包合同》,对上诉人所承包草场中的割草滩的四至进行了明确的划分。上诉人提交的由发包人颁发的《草原承包使用证》,证明了上诉人为合法的承包人,该片土地四至明确,使用权属清楚。由于被上诉人非法开垦的土地在上诉人的《草原承包使用证》上所列土地范围(割草滩)之内,被上诉人没有证据证明该片土地系其承包使用。故上诉人与被上诉人之间不存在土地使用权权属不明或存有争议的事实。庭审中,上诉人提交的2017年5月26日明小村字[2017]6号《关于白某、郭某草场纠纷的处理意见》、2017年6月6日明花乡人民政府公函、2017年11月21日小海子村民委员会的证明,均对上诉人为”纠纷土地”的合法承包人再次进行了确认,同时也对侵权损害的赔偿事宜进行了处理,但未达成协议。以上是土地的发包方出具的证明,进一步证明了上诉人为合法的承包人,不存在土地使用权权属不明或存有争议的事实。一审中,参与笫一轮承包划分的评议成员出具了《证明》,对划分草场的情况,进一步进行了说明,证明:除去每户的割草滩,剩余的为放牧草滩,但是对于放牧草滩,并没有划分四至分给个人进行使用,而是属于大家共同使用的草滩。在本案中,被上诉人主张的放牧草场,是属于16万亩中的4156.1亩,并没有四至界限,而是与其他人员共用,并非属于被上诉人个人。上诉人主张的割草滩却有明确的四至界限,一审法院从肃南县农牧委调查后取得证明,只调查了放牧草场是联户承包,并未对原告诉求的割草滩进行调查,因而说明一审法院并没有对上诉人的诉求进行调查。二、被上诉人不是争议土地的承包人,其无权对土地的权属提出主张。本案上诉人提出的诉讼请求是明确属于侵权损害赔偿请求权纠纷,而不是确权纠纷。被上诉人作为侵权人,现有证据能够认定侵权的事实存在,其应该对侵权行为的后果承担损害赔偿责任。本案在一审庭审中,被上诉人提交了其父亲郭长兴的明海乡小海子村以草定畜草原有偿承包合同，被上诉人并没有证据证明其是合同内的承包权人,也没有证据证明其取得承包权,所以,其对本案涉及的草原,无权对权属提出主张。一审法院不顾事实和证据,仅听从被上诉人单方面的陈述和农牧委的不完整证明结果，就片面的认定承包地(割草滩)有权属争议,缺乏法律和事实依据。三、一审法院驳回起诉,属于适用法律错误。上诉人认为，关于草原权属争议由相关政府处理,依据《中华人民共和国草原法》、《甘肃省肃南裕固族自治县草原条例(修订)》的相关规定来看,仅仅也只适用于草原所有权、使用权的争议。在本案中,对于双方争议草场所有权、使用权,村委会和乡政府也给予了明确的答复。至于被上诉人因为破坏上诉人草场所应当承担的赔偿责任,是不属于村委会和乡政府处理前置程序范围之内的。此类侵权纠纷,应当属于人民法院的管辖范围。郭某辩称，1、一审判决宣判后，肃南县明花乡人民政府于2018年1月17日向被上诉人送达了[2018]号”关于白某、郭某草场纠纷处理的决定书”，该份决定书说明肃南县裕固族自治县人民法院做出的裁定没有错误之处。从上诉人起诉的诉请来说，其诉请并不属于人民法院涉案范围，我们在收到文件后也向肃南县人民政府申请了行政复议，上诉人白某也认为草原权属有争议，所以申请人民政府处理，说明她之前起诉是错误的。2、上诉人提交的小海子村处理意见以及村委会的证明，因证据形式不合法，人民法院没有认定，上诉人只有对草原享有权利，才能主张赔偿。3、对上诉人提交的小海子村的处理意见中白文璟、白璟荣，村支部书记白文英均是白某的亲兄弟，该处理意见从形式和实质上来说都不合法。综上，请求二审法院维持一审裁定。一审法院经审查认为，该案中，原告要求被告赔偿因侵权毁损原告草原造成的经济损失和恢复草原原状的诉讼请求。被告提出该草原经营使用权属被告的放牧草原，被告在自己的草原开垦耕地，不存在侵权的事实。庭审中，原告对争议的草原向法院提交了草原承包使用证、明海乡小海子村以草定畜草原有偿承包合同，证明被告开垦的草原属原告的割草滩。被告亦向法院提交了明海乡小海子村以草定畜草原有偿承包合同，证明被告开垦的草原属被告等人的放牧草原。为此原告又向法庭提交肃南县明花乡小海子村”关于白某、郭某草场纠纷的处理意见”、证明和肃南县明花乡政府出具的便函以及安吉荣等3人的证明、照片，证明争议草原经营使用权属原告所有。为查明争议草原经营使用权的归属，一审法院依职权向草原管理部门肃南县农牧业委员会进行了调查，肃南县农牧业委员会向一审法院出具便函，证明肃南县明海乡小海子村白某、郭某等户承包经营的草原为联户承包，无法分清户与户之间的草原界限。根据《中华人民共和国草原法》第十六条规定：”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《甘肃省肃南裕固族自治县草原条列（修订）》第十五条（二）项规定：”承包户与承包户之间草原使用权发生争议的，由村民委员会调解。调解不成或不愿调解的，由乡（镇）人民政府调解和裁决。当事人对乡（镇）人民政府处理决定不服的，可以向人民法院起诉。”虽然该案中，肃南县明花乡政府出具了便函，但便函内容只是证明原、被告发生纠纷矛盾后，小海子村两委班子及乡上相关领导进行了调查，经草原评议小组相关成员现场认定，争议的草原经营使用权属原告所有，而肃南县明花乡政府没有对原、被告争议草原作出处理决定。由于草原使用权引起的争议，不属于人民法院直接受理的案件范围。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条规定:”立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，应予以驳回。对原告请求被告赔偿因侵权毁损原告草原造成的经济损失和恢复草原原状的诉讼请求，因与争议的草原使用权有直接的关系，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告白某的起诉。案件受理费1920元,予以退还白某。本院经审查认为,《中华人民共和国草原法》第十六条规定:”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案系白某与郭某因草原权属争议发生的纠纷。为此，一审法院依职权向草原管理部门肃南县农牧业委员会进行了调查，肃南县农牧业委员会向一审法院出具便函，证明肃南县明海乡小海子村白某、郭某等户承包经营的草原为联户承包，无法分清户与户之间的草原界限。对双方发生的纠纷，虽经小海子村两委班子及乡上相关领导进行了调查，并由肃南县明花乡政府出具了便函，但肃南县明花乡政府并未对双方争议的权属问题作出处理决定。本案一审法院宣判后，2018年1月17日，肃南裕固族自治县明花乡人民政府依据白某的申请，作出明政发[2018]3号”关于白某、郭某草场纠纷处理的决定书”。并于同日，向白某、郭某送达了该决定书。该处理决定结果为：一、维持小海子村”两委”作出的处理意见(明小字[2017]6号);二、就被申请人（郭某）开垦造成申请人（白某）的相关损失以及相互的偿要求建议通过司法途径妥善解决；三、当事人如不服本处理决定,可在接到本处理决定书之日起60日内向肃南县人民政府申请行政复议,也可在6个月内直接向肃南县人民法院提起行政诉讼。现该处理决定尚未生效。据此，一审法院结合案件事实，认定本案不属于人民法院直接受理的案件范围，驳回白某的起诉并无不当。综上，白某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长袁建银审判员岳小芸审判员任斌文二〇一八年一月二十六日书记员吴冰清