徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初4420号原告：徐州瑞隆流体控制科技有限公司，住所地徐州市铜山区崔庄南路南、大寨路东。法定代表人：吴翠娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，男，该公司职工。被告：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。第三人：瑞隆液压（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区新区大寨路东。法定代表人：李振前，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧春娟，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告徐州瑞隆流体控制科技有限公司（以下简称瑞隆流体公司）与被告李爱梅、瑞隆液压（徐州）有限公司（以下简称瑞隆液压公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞隆流体公司的委托诉讼代理人陈根成、被告李爱梅的委托诉讼代理人严志勇、被告瑞隆液压公司的委托诉讼代理人欧春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞隆流体公司向本院提出诉讼请求：1、停止对原告的执行，确认户名为花军的徐州淮海农村商业银行股份有限公司铜山新区支行账户62×××中的存款1521012.14元属原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：花军系原告单位业务客户，与原告一直保持着友好关系。为了原告公司经营管理工作的需要，原告以花军的名义在徐州淮海农村商业银行股份有限公司铜山新区支行开设了账号为62×××的账户，作为原告公司对外临时结算账户使用。从该账户的银行“流水账”可以看出：从2016年3月至同年11月间，原告先后向该账户内汇入一千多万元，主要用于原告对外支付货款及经营管理费用。账户内的款项第三人没有汇入一分钱，也没有第三人委托或指定的款项汇入，涉案账户内的所有存款均与第三人无关，更不属于第三人所有。因原告与第三人之间存在债权债务关系，因此，也存在着从涉案账户中向第三人汇款的事实。不能因为该账户曾经向第三人付过款便认定涉案账户内存款属于第三人所有。该账户与户内存款全部属于原告所有，与第三人无关。为此，特诉至法院，请求法院依法裁决。被告李爱梅辩称，1、自原告在诉状中的陈述可证实，花军并非原告的员工，因此，不存在借用职工账户经营的问题。相反，可以证明原告与花军或花军所在单位之间存在经营业务或债权债务关系。原告主张花军账户内资金归其所有明显与其诉称不符。2、花军为第三人员工，且其账户内资金也多用于第三人员工工资、社保费用等支出，这些足以证明第三人对花军账户的控制力，相反，原告称是其借用花军账户经营则缺乏事实依据。3、银行账户内资金属于动产，且属种类物，而非特定物，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”和《民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”的规定，资金的所有权自转移占有之时发生变动，也就是说，谁实际占有资金，谁就是该笔资金的所有权人，因此原告并非涉案账户内存款的所有权人。综上，无论原告与花军之间是否存在借用账户的情形，原告对花军账户内资金主张享有所有权均缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人瑞隆瑞隆液压公司述称，对原告诉请无异议。花军账户不是第三人公司的，账户资金也和第三人没关系。原告拖欠第三人公司设备款，至于原告给第三人的资金从何而来第三人不清楚。原告瑞隆流体公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2016年3月7日至2016年11月15日的网上银行支付凭证，共42笔，由原告公司汇入花军涉案账户，数额为11255464元。证明花军涉案账户上的存款均属原告所有，目前花军的涉案账户仍由原告财务总监宫龙海实际控制，交易密码均由其掌握，而花军本人并不知晓。2、增值税发票复印件13张，是由第三人开给原告公司的。证明原告和第三人之间有买卖合同关系，原告一直购买第三人的工程机械设备，存在欠第三人款项的事实。对原告提交的证据，被告李爱梅质证认为，1、对网上银行支付凭证的真实性被告无法核实，该证据均为复印件。证据内容仅能反映出原告向花军账户汇款的事实，而无法反映出该账户资金属原告所有的事实。另外从银行登记信息可确认，涉案账户的开户人及所有权人为花军，而并非原告。其中有几笔显示为第三人支付货款，而不是原告向第三人支付货款。因此该组证据无法证明原告所主张的证明目的。2、对增值税发票均为复印件，对其真实性不予认可。发票开具后可通过作废方式废除原开具的发票，所以没有原件进行核对的情况下，复印件无法证明实际用于经营业务和税款抵扣。另外，该组发票并不能证明涉案资金为原告所有。原告与第三人本身为母子公司关系，两者的经营范围完全相同，经营地点也完全相同。原告实际为第三人控制，所以两者之间为了逃避债务而进行虚假交易行为是完全存在的。所以，仅凭发票复印件无法证明原告方的主张。第三人瑞隆液压公司质证认为，对网上银行支付凭证第三人不清楚；对增值税发票的真实性无异议，原告与第三人之间确实存在长期的货物买卖关系，发票也是第三人向原告开具。被告李爱梅为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、2016年12月15日执行局的调查笔录，被调查人为顾桂凤。证明花军银行账户信息及账户资金主要用于支付第三人的员工工资、社保费用、水电费用和货款，该部分费用均为第三人的经营支出，从而证实该账户的实际控制人并非原告；同时证明花军为第三人的员工，与顾桂凤为夫妻关系，顾某为第三人董事长办公室总监。2、原告的工商资料1份，证明原告于2015年4月14日由第三人瑞隆液压公司独资设立，设立时任命的法定代表人为王晓峰，注册资金为200万元，出资期限为2025年4月8日；在2015年4月29日第三人瑞隆液压公司将其股权全部转让给王晓峰，约定转让对价为200万元，约定的转让金付款期限为2015年4月28日。2016年5月18日原告由原名称变更为现名称。2016年5月20日原告与第三人签订租赁合同，由第三人向原告提供经营场所。2017年1月8日王晓峰将其持有的原告方股权以零元的价格转让给顾桂凤（花军的妻子和第三人董事长办公室总监），法定代表人由王晓峰变更为吴翠娥。同时证明，原告与第三人经营范围完全相同，经营地点相同。上述事实说明原告方从成立到两次股权变动和法定代表人变更，均完全由第三人实际控制。结合顾桂凤在2016年12月15日在泉山区法院执行局制作笔录中非常明确承认其为第三人董事长办公室总监，花军为第三人项目部职工。这些均可证明原告与第三人为实际的控股母公司和子公司关系。两次股权变动之间的转让价格矛盾，也进一步说明了该事实。所以花军涉案账户下的资金与原告无任何关系，并非原告所有。对被告提交的证据，原告瑞隆流体公司质证认为：1、对执行局的调查笔录真实性无异议，但对其关联性有异议。顾桂凤证明花军账户对外支出主要用于第三人的经营开支，不能因为从花军银行卡向第三人支付了经营开资而认定涉案账户实际控制人不是本案原告，这与事实不符。资金流向和用途与所有权人本身就是两回事。2、对原告工商资料的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，被告认为原告与第三人之间关系是母子公司关系是完全错误的。原告在成立之初是由第三人投资设立的，但成立后不久，投资人就变更为王晓峰个人，与原告脱离了经济上的任何关系。至于后来王晓峰将原告的股份转给顾桂凤，收没收转让款均不影响股东的变更。2017年1月8日以后顾桂凤成为原告的股东，并不能因顾桂凤原为第三人的职工就推定原告由第三人控制。实际情况是王晓峰成为原告股东以后经营不善，造成原告亏损，顾桂凤认为经营对原告是有利的，所以从王晓峰手中购买了股份接管了原告公司，这些均与第三人无关，所以被告认为原告与第三人系母子公司关系，没有事实和法律依据。被告认为顾桂凤为原第三人董事长办公室总监与实际不符，原告也未看到相关证据。第三人瑞隆液压公司质证认为：1、对于执行局的调查笔录的真实性无异议，但证明观点有异议，因原告与第三人长期存在货物买卖关系，原告一直拖欠货款未还，第三人产生一些费用会向原告索要，原告会支付，但花军账户不是第三人所开。2、对原告的工商资料的真实性无异议，但不能证明被告观点，因为第三人与原告存在长期货物买卖关系，不能因为经营范围相同、经营地点一致及股东的变化，就认定第三人与原告之间是母子公司关系。第三人与原告是两个独立的法人，不存在被告所说的控制关系，也无法证明被告主张。本院经审查后认为，对当事人认可其真实性的证据，因与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，本院受理李爱梅（该案原告）诉徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司、陆建林、刘红、杨裕建、徐州七彩林木业有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司、杨春木（该案被告）民间借贷纠纷一案，开庭审理后，本院于2013年8月29日作出（2013）泉民初字第1432号民事判决书，判令：一、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李爱梅借款600万元。二、被告徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李爱梅逾期利息（以600万元为本金，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月20日计算至本判决确定的给付之日）。三、被告杨裕建、陆建林、杨春木、徐州七彩林木业有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司对前两款债务承担连带保证责任。四、驳回原告李爱梅对被告刘红的诉讼请求。上述判决作出后，陆建林及本案第三人瑞隆液压（徐州）有限公司不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院审理后，于2014年12月20日作出（2014）徐民终字第0509号民事判决书，判决如下：一、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第一项：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于判决生效后十日内返还李爱梅借款600万元。二、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第二项：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于判决生效后十日内支付李爱梅逾期利息（以600万元为本金，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月20日计算至本判决确定的给付之日）。三、变更泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第三项为：杨裕建、杨春木、徐州七彩林木业有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司对前两款债务承担连带保证责任。四、驳回李爱梅对刘红、陆建林的诉讼请求。（2014）徐民终字第0509号民事判决书生效后，因相关当事人未履行上述判决书确定的义务，2015年1月14日，李爱梅向本院申请执行，被执行人为徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司等，本院以（2015）泉执字第303号案号立案。在执行瑞隆液压公司的相关财产时，本院冻结了花军在徐州淮海农村商业银行股份有限公司铜山新区支行（账号：62×××）开立的银行账户下的相关款项。原告瑞隆流体公司认为花军的上述账户内存款与第三人瑞隆液压公司无关，而系原告实际所有，遂向本院提出执行异议，请求解除对花军涉案账户的冻结。本院于2017年6月29日作出（2017）苏0311执异55号执行裁定书，驳回了瑞隆流体公司的异议请求。后原告以诉称理由诉至本院。另查明，2016年6月14日，经徐州市铜山区市场监督管理局准予，原告名称由“徐州瑞隆液压贸易有限公司”变更为“徐州瑞隆流体控制科技有限公司”。本案的争议焦点为原告瑞隆流体公司是否享有足以排除强制执行的民事权益，即花军涉案账户项下的资金是否属于原告所有。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，原告向本院提交了其向花军涉案账户汇款的支付凭证及第三人向其开具的增值税发票以证明花军的涉案银行账户为其实际控制、户下存款为其实际所有，对此，本院认为，原告向花军账户汇款的行为及第三人向原告开具发票的行为可能由双方之间的其他法律关系所引起，仅凭上述证据，不足认定原告是花军账户的实际控制人及使用人。其次，即使原告实际控制和使用花军的涉案银行账户，其主张对该账户下的存款享有所有权亦不能成立，理由如下：货币是特殊的动产及种类物，应以占有作为判断其所有权的要件。而银行存款是货币占有的一种表现形式，一般应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其权利归属，银行与存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务，其账户记载内容不需要考虑货币的来源。结合本案，即使花军银行账户下存款来源于原告瑞隆流体公司，在原告将款项汇入花军账户后，也应由开户人花军享有所有权，在未转移占有前，花军名下存款不发生所有权的变动。如原告主张花军账户下存款为其所有，其对花军享有的也是债权，而非对涉案账户下存款的所有权。至于花军的涉案账户与第三人之间是否具有关联性，不属于原告诉请及本案的审查范围，本院在本案中不予理涉。综上，原告对花军涉案账户下的相关款项不享有所有权，原告以此为由请求阻却执行证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐州瑞隆流体控制科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐州瑞隆流体控制科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 浩人民陪审员  孙宗武人民陪审员  汤玉龙二〇一八年一月十一日书 记 员  赫子鸣附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。