广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8181号上诉人（原审被告）：东莞市塘厦宏明化工经营部。住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头朗基山地。法定代表人：易庐山,经理。委托代理人:黄笑岚，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东莞市鑫泉石油化工有限公司。住所地为广东省东莞市谢岗镇南面村东山工业城鑫源化工办公楼***室。法定代表人：吴锦鹏，总经理。委托代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。原审被告：易庐山，男，汉族，1965年7月10日出生，住广东省电白县，上诉人东莞市塘厦宏明化工经营部（以下简称宏明经营部）因与被上诉人东莞市鑫泉石油化工有限公司（以下简称鑫泉公司）、原审被告易庐山买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏明经营部上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回鑫泉公司的诉讼请求，或依法发回重审；2.诉讼费用由鑫泉公司承担。事实和理由：一、鑫泉公司没有证据证明宏明经营部拖欠其货款，应承担举证不能的不利后果。一审法院的分析推理是错误的，其推理的前提是假设鑫泉公司提供的送货单与对账单都成立。鑫泉公司提供的送货单和对账单均是单方制作的，前一部分没有宏明经营部的签名，宏明经营部对此不予确认。一审法院认为2013年4月7日的货款远大于鑫泉公司起诉的金额，一审法院明显是以宏明经营部不确认的没有签名的送货单及对账单为依据，该推理显然是错误的。宏明经营部虽否认没有签名的送货单及对账单，但并没有否认收到鑫泉公司的货物，只是收到的货物与鑫泉公司提供的没有签名的送货单没有关联，且宏明经营部已经付清货款，不存在不符合常理的情况。且送货单与对账单是鑫泉公司单方制作的，能不一一对应吗？能不完整吗？一审法院以鑫泉公司制作的虚假送货单与对账单具有完整性与对应性就认定是真实的，没有事实依据。本案的举证责任在于鑫泉公司，一审将举证责任分配给宏明经营部错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为不论是买卖关系还是代销关系，均需支付货款，是不当的。因为如是代销关系，宏明经营部有权退货的，而买卖关系宏明经营部则没有此权利，代销关系如宏明经营部主张退货，则鑫泉公司无权主张货款，一审法院没有查明民事法律关系就下结论是不当的。鑫泉公司辩称，一、一审法院认定宏明经营部欠货款为160951.65元的事实清楚，证据充分，宏明经营部的上诉理由不成立。截止2014年11月，宏明经营部共欠鑫泉公司货款160951.65元，为证明该事实，鑫泉公司提供了送货单及对账单，根据对账单显示，2014年4月-11月期间，宏明经营部共收货为14578143.65元，已付货款为14417192元，余额为160951.65元。宏明经营部对已付款数额并不否认，只是否认其中2013年4月-7月未签名的送货单的货款，该货款总额为4711996.9元，如果宏明经营部没有收到该期间的货物，其只需支付货款9866146.75元即可，但其支付了14417192元，多出4551045.25元，说明宏明经营部不仅承认收到该期间的货物，且实际支付了货款。鑫泉公司提供的送货单与对账单是一一对应的，宏明经营部否认收到案涉货物，应举证证明。二、宏明经营部认为双方是代销关系而不是买卖关系，并没有提供任何证据，且送货单上显示的“销售部门”足以说明买卖关系而不是代销关系，而且宏明经营部收货后也未提供退货的证据，故，其应支付货款给鑫泉公司。易庐山并未向本院提交书面的答辩意见。鑫泉公司向一审法院起诉请求：1.判决宏明经营部立即支付货款人民币160951.65元及利息（以货款160951.65元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至偿清之日）；2.本案的诉讼费由宏明经营部承担。一审法院认定事实：鑫泉公司称与宏明经营部是买卖合同关系，而宏明经营部则称与鑫泉公司间为代销合同关系，双方没有签订书面合同。鑫泉公司提供了2013年4月至2014年11月期间双方交易的送货单及总的应收货款对账单为证。其中2013年4月至7月的送货单是没有任何宏明经营部签字盖章的，2013年7月以后的送货单有宏明经营部签字盖章。应收货款对账单能够与送货单一一对应，该对账单最后合计显示：应收本币14578143.65元，收回本币14417192元，余额本币160951.65元。对于上述证据，宏明经营部认为，1.关于送货单，没有宏明经营部签名盖章的不予以确认，有宏明经营部签名盖章的予以确认。2.关于应收货款对账单，由于没有宏明经营部签字，宏明经营部不清楚其真实性，但宏明经营部确认该对账单最后的“本期收回本币”金额，即宏明经营部已经向鑫泉公司支付了14417192元。宏明经营部认为已经足额向鑫泉公司支付了全部货款。关于送货单和对账单没有宏明经营部签名的情形，鑫泉公司解释称双方从2005年开始交易，以前的交易中，宏明经营部一直都是没有在送货单和对账单上签名的。同时，虽然宏明经营部不确认2013年4月至7月的送货单，但根据对账单的付款情况，其实该部分货款宏明经营部已支付，未支付的是后面的货款。对于鑫泉公司与宏明经营部对货款的争议，一审法院分析如下：1.2013年4月至7月的货款，远大于鑫泉公司起诉金额160951.65元，如果宏明经营部没有收到这批货物，那么宏明经营部实际支付给鑫泉公司的货款已经超出其收到的货物，这不符合常理。2.鑫泉公司提供了2013年4月至2014年11月完整的送货单，并制作了与送货单一一对应的对账单，虽然部分送货单和对账单没有宏明经营部签名，但相关款项数目清晰，宏明经营部也确认支付了大部分的货款。在鑫泉公司已经较全面的进行举证的情况下，宏明经营部并没有作出有力的抗辩，因此，一审法院采信鑫泉公司的主张，确认宏明经营部欠鑫泉公司的货款为160951.65元。另查明，根据东莞市工商行政管理局颁发的营业执照，宏明经营部为个人独资企业，易庐山是投资人。一审法院认为，无论鑫泉公司与宏明经营部间是买卖关系还是代销关系，鑫泉公司送货的事实已经确认，宏明经营部没有举证相关退货情况，则应足额支付货款。在事实查明部分，一审法院已认定宏明经营部欠鑫泉公司货款为160951.65元，对此，宏明经营部应予以支付。至于逾期付款利息，鑫泉公司要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，合法有据，一审法院予以支持。关于易庐山是否应当承担责任问题。宏明经营部是个人独资企业，而易庐山是其唯一投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。因此，易庐山应对宏明经营部的债务承担连带责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：限宏明经营部、易庐山于判决发生法律效力之日起五日内向鑫泉公司支付货款160951.65元及利息（以货款160951.65元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至偿清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3519.03元，由宏明经营部、易庐山负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对宏明经营部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：宏明经营部是否应当支付案涉货款及迟延利息。对此，本院分析如下：依据《最高人民法院关于适用综上所述，宏明经营部的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3639.02元，由东莞市塘厦宏明化工经营部负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一八年一月八日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。