浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0802行初154号原告常山贤池再生塑料厂，个体工商户，住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。经营人郑有华，男，汉族，1966年5月14日出生，公民身份号码3308221966********，住浙江省常山县五里乡浦口村*号。被告常山县环境保护局，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路58号。法定代表人廖伟明，局长。委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。原告常山贤池再生塑料厂诉被告常山县环境保护局环保行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日对该案进行公开开庭审理。原告常山贤池再生塑料厂经营人郑有华，被告常山县环境保护局行政机关负责人（副局长）王新华、委托代理人樊厚成、李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常山贤池再生塑料厂起诉称，常山县环境保护局于2017年1月18日作出常环罚字〔2016〕13-1号行政处罚决定书，该决定内容无理无据，程序严重违法，故诉至法院，请求：一、请求撤销被告于2017年1月18日对原告作出的强制处罚决定书；二、要求被告赔偿原告因违法行政强制处罚行为而遭受到的经济损失363.6万；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭明确放弃第二项诉讼请求。原告常山贤池再生塑料厂在庭前向本院提交了如下证据：1.原告身份证、工商营业执照复印件，证明原告经营合法、诉讼主体适格；2.建设项目环境影响评价登记表、常山县环境保护局建设项目环保审批表，证明原告依法履行环境影响登记；3.常环罚字〔2016〕13号行政处罚决定书，常环罚字〔2016〕13-1号行政处罚决定书，证明被告分别于2016年4月、2017年1月对原告进行两次行政处罚；4.申请书、污水设施情况说明书复印件，证明2014年10月10日被告收到原告的说明书及申请书，至今未答复，根据《建设项目环境影响保护条例》第十二条的规定，被告未在规定期限内给原告答复，就是验收通过，被告已经审核通过原告的“三同时”验收。原告在庭后向本院提交：《关于拆除常山县贤池在生塑料厂违章建筑的工作预案》《撤销法律文书告知书》、拆除报道一篇、供货协议六份、蒋兴华、唐怀坤身份证复印件各一份。被告常山县环境保护局答辩称，一、原告2005年虽办理了《废塑料回收加工项目》环保审批手续，但自2012年项目建成投产以来，一直未办理环保“三同时”验收手续。被告立案后经调查于2016年4月22日作出常环罚字〔2016〕13号行政处罚决定书，责令原告立即停止生产并罚款三万元。2017年1月6日，被告在自查工作时发现行政处罚程序存在瑕疵，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条之规定，决定撤销原《行政处罚事先告知书》（常环罚告字〔2016〕10号）和《行政处罚决定书》（常环罚字〔2016〕13号）并送达给原告。被告在作出常环罚字〔2016〕13-1号行政处罚决定前，已向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告有申述、申辩及要求举行听证的权利。综上，被告认为其于2017年1月18日的作出的常环罚字〔2016〕13-1号行政处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告常山县环境保护局在法定举证期限内，向本院提交如下证据：第一组证据：1.环境违法行为立案审批表，2.现场检（巡）查意见书，3.现场检查（勘察）笔录及现场勘察图，4.调查询问笔录一份，5.照片11张，证明原告违反“三同时”制度，未办理环保“三同时”验收手续，私自接电违法生产的事实。第二组证据：6.2016年4月6日案件调查报告、案件集体审议笔录，7.2016年4月7日《行政处罚事先告知书》（常环罚告字[2016]10号）及送达回执各一份，8.2016年4月22日常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》及送达回证各一份，9.2017年1月5日案件集体讨论笔录，10.2017年1月5日《撤销法律文书告知书》及送达回证各一份，2017年1月6日常环撤字（2017）1号《关于撤销法律文书的决定》，11.2017年1月9日常环罚告字〔2016〕53号《行政处罚听证告知书》及送达回执各一份，12.2017年1月18日常环罚字〔2016〕13-1号《行政处罚决定书》及送达回证各一份，该组证据共同证明被告依法履行环保监督的职责，对事实清楚的违法行为依法作出行政处罚决定，在发现处罚程序有瑕疵时，主动纠错，依法重新作出行政处罚决定，保证行政相对人陈述、申辩及要求听证等权利，程序合法。第三组证据（法律适用）：13.《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》《环境行政处罚办法》证明被告作出行政处罚决定是有法律依据的。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性有异议，对证明内容有异议，认为原告的手写《申请书》不能证明被告已经收到该申请。本院经审查，对证据1-3客观真实性予以认定，对证据4系原告单方制作，不能证明其已向被告申请“三同时”验收的事实，不予采纳。对原告在庭后提交的证据，因违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条关于原告举证期限的规定，且无正当事由，与本案的审理对象已无关联，本院不予采纳。被告提供的证据，原告对第一组证据真实性无异议，但认为不能证明原告是在进行生产；对第二组证据中调查报告、审议笔录、讨论笔录等，系被告单位内部材料，原告对真实性不清楚，对其他证据真实性无异议，但认为处罚告知书和听证告知书的送达回证上落款时间非原告所签，但放弃对落款签字的笔记鉴定；对法律适用，认为被告就同一违法行为重复处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。本院认为，被告的证据可以证明其作出被诉行政行为的事实依据、行政程序和法律适用，予以认定。经审理查明，原告常山贤池再生塑料厂于2011年5月30日取得注册号为330822602014575的个体工商户营业执照，载明经营范围为废塑料加工、回收、销售。2016年3月28日，被告工作人员在夜间巡查时发现原告正在生产经营，对现场检（巡）察进行记录，并于当日进行立案。次日，被告工作人员对原告经营者郑有华进行调查询问。2016年4月7日，被告作出常环罚告字[2016]10号《行政处罚事先告知书》,认为原告存在违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定的“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”，依据前法第二十八条的规定，责令原告立即停止生产，并拟作出“罚款人民币叁万元整”的行政处罚。该《行政处罚事先告知书》于2016年4月12日直接送达原告经营人郑有华。2016年4月22日，被告作出常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止生产，并作出罚款人民币叁万元整的行政处罚，并于当日向原告经营人郑有华进行了送达。2017年1月5日，被告作出《撤销法律文书告知书》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条之规定，决定撤销常环罚告字[2016]10号《行政处罚事先告知书》和常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，并于当日向原告进行送达。2017年1月9日，被告作出常环罚告字〔2016〕53号《行政处罚听证告知书》，认为原告自项目建成投产以来一直未办理环保“三同时”验收手续，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条的规定，依据该条例第二十八条规定，对原告拟责令停止生产，并处罚款一万五千元整，同时载明原告有权进行陈述、申辩、要求听证。被告于当日向原告的经营人郑有华送达了该告知书。2017年1月18日，被告作出常环罚字〔2016〕13-1号《行政处罚决定书》，违法行为及处罚内容与环罚告字〔2016〕53号《行政处罚听证告知书》一致，该处罚决定书于2017年1月22日送达原告的经营人郑有华。原告对该处罚决定不服，故诉至法院，诉情如前。另查明，原告常山贤池再生塑料厂于2016年5月24日被强制拆除。原告于2016年9月13日以常山县环境保护局为被告向本院提起诉讼，要求撤销被告于2016年4月12日作出的常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，本院在审理过程中，原告于2015年12月5日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出(2016)浙0802行初166号行政裁定，准予原告撤诉。本院认为，根据1998年《建设项目环境保护管理条例》第十六条，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。结合本案查明的事实，原告未能举证证明其已经按照上述法条规定进行“三同时”建设。被告经调查，作出常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》后，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定重新作出的行政行为，不属于重复处罚，该《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律并无不当。但《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据。《环境行政处罚办法》第四十八条规定“在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”本案中，被告撤销原常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》后，在未进行行政处罚事先告知程序的情况下即于2017年1月18日作出了常环罚字〔2016〕13-1号《行政处罚决定书》，违反了行政处罚程序规定。但被告在2017年1月9日作出的常环罚告字〔2016〕53号《行政处罚听证告知书》中对拟处罚内容、当事人陈述、申辩权利进行了告知，原告未在期限内提出陈述或申辩意见，亦未申请听证。综上，被告常山县环境保护局在作出常环罚字〔2016〕13-1号《行政处罚决定书》前未履行事先告知程序，但原告能够通过《行政处罚听证告知书》知晓拟处罚内容、事实、依据及相关权利，未对原告权利产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告常山县环境保护局于2017年1月18日作出的常环罚字〔2016〕13-1号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告常山县环境保护局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  胡志远人民陪审员  孙肖昌二〇一八年一月四日法官 助理  金佳慧书 记 员  杨晨媛