天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0103民初3861号原告王香菊，女，1981年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告陈作刚，男，1953年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告刘迺明，女，1956年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人陈作刚（夫妻关系），基本情况同被告陈作刚。原告王香菊与被告陈作刚、被告刘迺明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王香菊的委托代理人季春彪、张倩、被告陈作刚及被告刘迺明的委托代理人陈作刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王香菊诉称，2014年12月23日，天津市河西区人民法院就原告与二被告民间借贷纠纷一案作出“（2014）西民一初字第997号”《民事判决书》，判令二被告支付原告借款本金、利息及逾期利息，被告不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院；2015年3月9日，天津市第二中级人民法院作出“（2015）二中民一终字第0230号”《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。依照生效的民事判决，人民法院对原、被告之间的借款事实予以认定并对于原告主张的自2014年6月24日至实际支付之日逾期利息的诉讼请求，指示原告另行解决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现请求法院判令二被告支付原告自2014年6月25日至实际还款之日的逾期利息，望判如所请，依法维护原告的合法权益。原告王香菊提供如下证据材料：1、（2014）西民一初字第997号《民事判决书》复印件1份、（2015）二中民一终字第0230号《民事判决书》复印件1份，证明原告与被告的借款合同合法有效，原告已经将借款实际支付被告。借款到期后，二被告未按约定向原告偿还本金；原告实际支付的借款本金为1248000元；被告应向原告支付自借款之日至2014年6月24日止的利息；原告于2014年6月24日后利息的诉讼请求，在其起诉时尚未发生，原告应另行解决；原告依据上述判决认定的事项及未处理的事项提起本诉讼。2、执行笔录复印件1份、《债务抵偿协议》复印件1份，证明天津市河东区人民法院受理的原告作为被执行人、被告陈作刚作为申请人的执行案件中，原告与被告陈作刚于2016年7月25日达成和解意见，双方同意将原告应向被告陈作刚支付的1039650元折抵本案借款关系中被告陈作刚应向王香菊支付的部分借款利息以及以车抵款100000元。3、折抵明细表1份，证明2016年7月25日折抵后，被告陈作刚、被告刘迺明尚欠原告借款本金1248000元、利息128982.97元。被告陈作刚、被告刘迺明辩称，本人对河西法院于2014年12月23日出具的（2014）西民一初字第997号的民事判决有异议。由于案外人卢津与原告王香菊二人合伙做假证，河西法院只听一面之词，不采纳本人的证据，没有按照事实判决，所判不公。本人上诉不知为何原因被驳回。因此本人在无奈的情况下才在河东法院重新起诉。河东法院按事实于2016年6月13日判决案外人卢津在河东法院承认本人打给她的钱都是还王香菊本金的。原告王香菊和案外人卢津也上诉了，二中院驳回她二人的上诉，维持河东法院的原判，作为终审判决。证明本人在2012年10月到2014年5月已陆续还原告王香菊本金1024880元。本人只借了原告王香菊1248000元实际剩余欠款223120元，不应产生河西法院所判的本金及利息。由于原告王香菊和案外人卢津在河西法院审案期间做伪证导致河西法院判错，本人才在河东法院起诉造成延误河西法院判决的执行，责任不在本人。本人认为不应追加本人的利息与滞纳金。2012年8月本人找原告王香菊借人民币1248000元，2012年10月至2014年5月共还本金1024880元，到2014年6月为止原告王香菊在河西法院起诉本人还欠原告王香菊人民币223120元。2012年10月至2014年5月欠本金223120元，按国家法律规定最高民间借贷利率计算利息应为人民币89248元，连本带息应欠原告王香菊人民币312368元。河西法院判决生效后，本人用抵账来的牌照号为鄂Ｄ×××××的奥迪A6汽车以100000元抵给原告王香菊，河西法院又从本人银行账户中划走68000元（估算），以法院执行庭扣划的票据为准，共计抵账168000元（估算）。因此本人应欠原告王香菊人民币144368元。被告陈作刚2013年3月1日向案外人卢津6228480020295127219账户转账68000元，2013年3月13日向案外人卢津6228480020295127219账户转账11000元，2013年4月25日向案外人卢津6228480020295127219账户转账68000元，2013年5月8日向案外人卢津6228480020295127219账户转账34000元，2013年5月17日向案外人卢津6228480020295127219账户转账68000元，2013年5月31日向案外人卢津6228480020295127219账户转账30000元，2013年12月3日向案外人卢津6228480020295127219账户转账100000元，2013年12月31日向案外人卢津6228480020295127219账户转账100000元，2014年2月17日向案外人卢津6228480020295127219账户转账150000元（以上为农行账户，共计转账629000元）；被告陈作刚2013年1月21日向案外人卢津0060479980130262487账户转账68000元，2013年12月24日向案外人卢津0060479980130262487账户转账100000元，2014年5月16日向案外人卢津0060479980130262487账户转账200000元，2013年9月17日通过案外人陈光程6217000060001106242账户转账68000元（以上为建行账户，共计转账436000元）；被告陈作刚2013年6月20日向案外人卢津6222020302003603107账户转账68000元，2013年7月20日向案外人卢津6222020302003603107账户转账68000元，2013年8月29日向案外人卢津6222020302003603107账户转账20000元，2014年4月23日向案外人卢津6222020302003603107账户转账100000元（以上为工行账户，共计转账256000元）；被告陈作刚2012年9月17日通过上海银行向案外人卢津6222020302003603107账户转账68000元；被告陈作刚2013年10月25日通过中国工商银行向案外人卢津6222020302003603107账户转账136000元。被告陈作刚、被告刘迺明提供如下证据材料：（2015）东民重字第48号《民事判决书》复印件1份，证明在河东法院诉讼的事实。诉讼期间，经原告申请，本院调取了本院执行庭2015年11月23日发还原告王香菊执行款票据复印件4张以及经被告陈作刚申请，本院调取了河东区人民法院（2014）东民初自第4617号和（2015）东民重字第48号民事卷宗材料（复印件）2份，用以证明被告陈作刚把钱打给案外人卢津，随即案外人卢津又将十多笔款项打给原告王香菊，被告陈作刚应欠原告王香菊144368元。针对原告提供的证据材料，二被告发表如下质证意见，对证据1、2真实性无异议，但是不认可原告的举证目的。对证据3不认可。针对二被告提供的证据材料，原告发表如下质证意见，对证据真实性无异议。本院认证意见如下，原告提供的（2014）西民一初字第997号《民事判决书》复印件1份、（2015）二中民一终字第0230号《民事判决书》复印件1份、执行笔录复印件1份、《债务抵偿协议》复印件1份、经原告申请，本院调取了执行庭2015年11月23日发还原告王香菊执行款票据复印件4张，该证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。原告提供的折抵明细表1份，本院不予确认。二被告提交的（2015）东民重字第48号《民事判决书》复印件1份以及经被告陈作刚申请本院调取了河东区人民法院（2014）东民初自第4617号和（2015）东民重字第48号民事卷宗材料（复印件）2份，本院确认该证据的真实性，但与本案的关联性，本院不予确认。经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年8月21日，原告与被告签订借款合同，合同约定：二被告向原告借款130万，借款期限为2012年8月21日至2012年10月21日，借款期限内，二被告每月按借款额的4%向原告支付综合费用，第一次交付日期为签订合同当日，以后每次交付日期为次月的合同所载明的日期以前。合同签订当日，原告向被告陈作刚支付了1532000元。二被告向原告支付综合服务费。借款到期后，二被告未将借款返还被告。庭审中，原、被告确认合同中约定的综合服务费即为借款利息。原告向被告陈作刚支付的1532000元中，包含原告向被告陈作刚支付的其他款项。2014年12月23日本院作出（2014）西民一初字第997号《民事判决书》，判决：一、被告陈作刚，刘迺明于本判决生效后十日内，返还原告借款本金1248000元；二、被告陈作刚、刘迺明于本判决生效后十日内，向原告支付2012年8月21日至2012年10月21日利息47485.55元；2012年10月22日至2014年6月24日的逾期利息513922.98元。后二被告不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2015年3月9日出具（2015）二中民一终字第0230号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。另查，2015年11月23日，河西法院执行庭自被告刘迺明处执行划款44135.56元、自被告陈作刚处执行划款12000元。原告王香菊与被告陈作刚于2016年7月29日签订《债务抵偿协议》，以车抵款100000元。本院认为，原、被告签订的借款合同，关于利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分不受法律保护，其他内容不违反法律规定，且原告已将借款实际支付被告，为合法有效。借款到期后，二被告未按约定向原告返还本金，属违约行为，应承担违约责任。原、被告对原告在该合同中实际支付的借款数额存有争议。合同约定借款期限内，二被告每月按借款额的4%向原告支付综合费用，第一次交付日期为签订合同当日。根据该约定，本院认定原告在向二被告支付借款时已扣除了当月的综合费用52000元，其实际支付的借款为1248000元。第一次诉讼中，二被告应向原告返还借款本金1248000元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付2012年8月21日至2012年10月21日的利息及2012年10月22日至2014年6月24日的逾期利息。本次诉讼中，原告关于2014年6月24日后利息的诉讼请求，继续主张权利，本院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告陈作刚、被告刘迺明以借款本金1248000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2014年6月25日至本金付清时止的利息。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费9815元，由被告陈作刚、被告刘迺明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  葛海云人民陪审员  许泽华二〇一八年一月二十三日书 记 员  刘 刚本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。