辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1951号上诉人（原审原告）：艾巍。被上诉人（原审被告）：葫芦岛城市建设开发有限公司。法定代表人：赵永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢锦山。委托诉讼代理人：谷雷。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市天正供暖有限责任公司。法定代表人：李景周，该公司经理。委托诉讼代理人：杨如刚，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人艾巍因与被上诉人葫芦岛城市建设开发有限公司（以下简称城市建设公司）、葫芦岛市天正供暖有限责任公司（以下简称天正供暖公司）排除妨害纠纷一案，艾巍不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日作出（2016）辽14民终2102号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。重审后，葫芦岛市连山区人民法院作出（2017）辽1402民初1017号民事判决，艾巍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾巍，被上诉人城市建设公司的委托诉讼代理人卢锦山、谷雷，被上诉人天正供暖公司的委托诉讼代理人杨如刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾巍上诉请求:请求二审法院撤销一审判决。事实和理由：一、涉案建设工程程序违法。原因：1、城市建设公司没有葫芦岛永昌路农贸市场（以下简称农贸市场）的土地使用证。2、涉案1997年的建设用地规划许可证有效期6个月，至2002年建设农贸市场时已作废。3、城市建设公司提供的建设工程规划许可证申请表，规划管理部门意见处空白。其提供的建设工程规划许可证违反《中华人民共和国建筑法》第八条规定，违法建设工程程序。二、一审判决认为《商品房买卖合同》对该门市房前艾巍使用面积无约定，既然是门市，正门门前如约定不让用，门市不能经营。三、《商品房买卖合同》第三条约定的公共部位与公用房屋分摊建筑面积，已被无偿占用。《商品房买卖合同》第十八条约定买受人共享公共部位，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。城市建设公司的行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条“未取得建设工程规划许可证，限期拆除’的规定、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“在非法占用的土地上，新建的建设物和其他设施自行拆除”的规定、《中华人民共和国物业管理条例》第五十条“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和公用设施，不得改变用途”的规定。四、一审判决认为艾巍未提供相关损失证据，不予支持损失请求错误。艾巍是根据租赁房价格请求赔偿损失32万元。城市建设公司辩称，建设农贸市场有建设工程规划申请表，然后才施工，这个申请表就证明依法建设。这个申请表是合法建设的组成部分。整个建设是合法合规的。天正供暖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，艾巍上诉理由不能成立，依法驳回上诉请求，维持原判。艾巍上诉主张建设工程程序违法，没有土地证及建设规划许可证等等，我公司认为关于建设是否违法的问题，艾巍已经向葫芦岛市人民政府提起行政复议，葫芦岛市人民政府作出葫府法复字【2002】29号行政复议决定书，认为其复议理由没有道理。同时决定书下达后，艾巍向兴城市人民法院提起行政诉讼，兴城市人民法院作出（2014）兴行初字第00009号行政判决书，驳回艾巍的诉讼请求，包括要求赔偿经济损失30万元的诉讼请求。之后艾巍才提起民事诉讼，我公司认为葫芦岛市连山区人民法院原来判决书和本案判决（2017）辽1402民初1017号判决内容基本一样。艾巍的上诉理由已经经过行政复议，行政诉讼及葫芦岛市连山区人民法院两次审理，对事实已经查清，已经认定该建筑的合法性以及规划设计是按照国家规范进行的，对艾巍不应当造成损害，如果说造成损害在规划时就是错误的，在行政诉讼中应当撤销，包括经济损失都应该依法判决。行政复议、行政判决、民事判决都驳回艾巍请求，我公司认为是正确的，所以我公司请求依法维持原判。上述手续我公司在行政诉讼中及民事诉讼中都已经提供。艾巍向一审法院起诉请求：1、要求城市建设公司、天正供暖公司排除妨碍；2、按照租赁房价赔偿经济损失32万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2000年1月30日，艾巍在城市建设公司（原名中房葫芦岛房地产开发总公司）处购买坐落于葫芦岛市连山区**小区*组团*#楼*单元*号85.69平方米的门市房，支付价款171380元。2003年11月13日，艾巍又购买后面仓房22.21平方米，支付价款4000元，并与城市建设公司签订上述门市房的《商品房买卖合同》，载明：坐落华怡园**#幢*单元*号房，单价每平方米2000元，建筑面积85.69平方米，总金额171380元。2006年艾巍办理上述房屋产权证，房屋所有权人艾巍，房屋坐落连山区连山街永昌路*-*号楼C，面积85.69平方米。另查明，2001年城市建设公司经葫芦岛市计划委员会、葫芦岛市建设委员会批准建农贸市场。2002年城市建设公司持有该农贸市场的建设规划许可证、建设工程施工许可证等文件兴建了农贸市场。城市建设公司所建的农贸市场大棚距离艾巍门市较近，艾巍多次找城市建设公司解决影响其门市正常营业问题，双方未能达成一致意见。2002年12月27日葫芦岛市人民政府作出葫府法复[2002]29号行政复议决定书，决定：葫芦岛市城乡规划建设委员会、葫芦岛市消防局批准建设农贸市场的审批行为合法。2014年城市建设公司将该农贸市场转让给天正供暖公司，现该农贸市场被整体出租改变使用功能变成汽车修配厂。一审法院认为，城市建设公司2002年兴建农贸市场有葫芦岛市计划委员会、葫芦岛市建设委员会批准文件，施工建设规划许可证、建设工程施工许可证等文件，且葫芦岛市人民政府行政复议该审批行为合法，故建设工程程序合法。虽然艾巍在2000年购买该门市房时前面是空地，没有建筑物，但是艾巍与城市建设公司在2003年正式签订《商品房买卖合同》，对该门市房前艾巍使用面积无约定。故艾巍请求将建筑物拆除，恢复原貌的诉讼请求没有法律依据，不予支持。关于艾巍主张的赔偿其门市不能正常营业的经济损失32万元的诉讼请求，因艾巍未提供相关损失证据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回艾巍的诉讼请求。案件受理费100元、邮递费40元，由艾巍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：葫芦岛城市建设开发总公司于2017年9月11日变更名称为葫芦岛城市建设开发有限公司。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，城市建设公司依据葫芦岛市计划委员会、葫芦岛市建设委员会批准文件、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等文件兴建农贸市场，且经葫芦岛市人民政府行政复议决定葫芦岛市城乡规划建设委员会、葫芦岛市消防局批准建设农贸市场的审批行为合法。故艾巍请求拆除农贸市场，恢复原貌的上诉请求没有事实根据和法律依据，不予支持。关于艾巍上诉主张农贸市场的建设是否合法问题，不属人民法院受理民事案件审理范围，应属国家有关行政机关的职权范围。关于艾巍上诉主张的损失情况，因艾巍陈述自其购买涉案门市房至今该门市房一直处于闲置状态，艾巍又不能供相关证据证明其损失是否发生及损失数额，故无法支持。综上所述，艾巍的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由艾巍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 钟金芹二〇一八年一月二十四日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……