重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终125号上诉人（原审被告）：彭荣，女，1975年12月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人（原审被告）：张力，男，1971年5月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：余艳琼，女，1982年5月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。原审被告：张某1，男，2002年10月3日出生，苗族，住重庆市黔江区。法定代理人：张某2，男，1971年5月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。上诉人彭荣、张力因与被上诉人余艳琼、原审被告张某1民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初6832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年1月17日对上诉人彭荣，被上诉人余艳琼进行了询问调查。本案现已审理终结。彭荣、张力向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初6832号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人余艳琼的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审因余艳琼虚假陈述，认定事实错误。余艳琼与彭荣存在借贷关系属实，但并没有约定利息。上诉人已经向余艳琼偿还267950元（因彭荣忘记2014年9月7日清偿6万元及没计算还款数额），已经多还67950元。被上诉人余艳琼答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张某1未作陈述。余艳琼向一审法院起诉请求：判令彭荣、张力、张某1连带清偿余艳琼借款本金103000元及利息10080元，并由彭荣、张力、张某1承担本案诉讼费及保全费。一审诉讼中余艳琼放弃对张某1的起诉。一审法院认定事实：余艳琼与彭荣系朋友关系，彭荣因做生意所需向余艳琼借款。双方达成合意后，余艳琼于2013年11月19日向彭荣转账支付10万元、于2013年12月28日向彭荣转账支付8万元、于2013年12月30日向彭荣转账支付2万元，彭荣向余艳琼出具10万元借条2张。2016年9月25日，彭荣向余艳琼出具借条一份，载明“彭荣于2013年11月19日、2013年12月28日、2013年12月30日共借余艳琼现金200000元（贰拾万元整），2015年5月已还7.4万元，还欠余艳琼现金126000元（壹拾贰万陆仟元），承诺2016年10月30日归还余艳琼欠款。如2016年10月30日未还，余艳琼有权力处理彭荣城西五路天城嘉苑F栋8-1住房”。2016年10月16日，余艳琼作为甲方，彭荣作为乙方，张力、张某1作为丙方，三方共同签订了《担保还款协议书》，该协议书对彭荣尚欠余艳琼借款金额的本息进行了明确，即总金额为136080元，包含本金126000元及以126000元在1年内产生的资金利息10800元；三方同时约定张力、张某1自愿以名下位于黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园51幢XXX的房屋所得租金用于偿还借款直至清偿该笔债务之日止；彭荣承诺在2017年9月28日前履行还款义务，若期限届满仍不能偿还，应当向余艳琼支付利息，利息自2017年9月28日起按每月2.5%计算至还请本息之日止；乙方、丙方未在约定时间内清偿该笔债务，甲方可以直接享有该房屋30%的产权。该协议签订后，余艳琼收到该房屋租金收益23000元，已作为偿还借款本金处理。此后彭荣未再清偿，余艳琼亦未再收到该房屋的租金收益。同时查明，2016年10月16日签订的《担保还款协议书》中张某1为未成年人，且其签名系由张力代签。据张力、张某1签订的黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园51幢XXX房屋的买卖合同显示为张力和张某1按份共有，张力享有的份额为1%，张某1为99%。一审法院认为，债务应当及时清偿。本案中彭荣向余艳琼借款，余艳琼按约交付了借款，彭荣应当及时清偿。彭荣在借条和《担保还款协议书》中对尚欠借款本金及利息进行了明确，同时承诺在2017年9月28日前偿还，然彭荣未按其承诺如期偿还，违背诚实信用，对余艳琼诉请判令彭荣偿还借款的主张予以支持。关于偿还金额，彭荣在《担保还款协议书》中明确尚欠借款本金为126000元及一年内的资金利息10800元，该利息计算的标准未超过年利率36%，亦未超过双方关于利率的约定，予以确认。同时余艳琼确认张力、张某1以其提供担保的房屋租金收益偿还的23000元已作偿还本金处理，现尚欠本金103000元，而对于资金利息，余艳琼主张10080元，低于双方在《担保还款协议书》中明确的金额，系余艳琼对其民事权利的自由处分，予以尊重。综上，彭荣应当及时清偿余艳琼尚欠借款本金103000元及利息10080元。关于张力、张某1是否承担连带清偿责任的问题。首先，张某1系限制民事行为能力人，且《担保还款协议书》中的签名系其父张力代签，不符合《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，该协议对张某1不发生法律效力。同时，余艳琼已撤回对张某1的起诉，张某1不应对本案债务承担清偿责任。其次，据《担保还款协议书》约定，双方并未明确约定张力对彭荣尚欠余艳琼的债务承担连带保证，而是以其名下房产所得租金用于偿还彭荣对余艳琼的借款，因此对余艳琼诉请判令张力承担连带清偿责任的主张不予支持。但根据协议约定，张力应当以其在协议中明确的房屋的租金收益中所占份额对该债务承担担保责任，张力对该房产只占有1%的份额，故其对该房产的租金收益亦应只享有1%的份额，那么张力应当位于黔江区城东街道官坝黔龙阳光花园51幢4-1号房屋的租金收益的1%对本案诉争债务承担连带清偿责任。同时，双方在协议中约定“乙方、丙方未在约定时间内清偿该笔债务，甲方可以直接享有该房屋30%的产权”，由于该协议的丙方系张力签名，而张力对该房屋只享有1%的份额，且余艳琼并未举证证明已办理抵押登记，故该约定不能对抗张某1或第三人，但根据双方合意，张力应当在该房屋价值1%的范围内对彭荣尚欠余艳琼的债务承担连带清偿责任。综上，遂依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告彭荣在本判决生效后立即偿还原告余艳琼借款本金103000元及利息10080元，合计113080元；二、被告张力以其享有的位于重庆市黔江区城XXXX房屋（房产证号：XXX房地证XXX字第XXXX号）1%份额的价值或租金收益对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告余艳琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1281元，保全费1085元，合计2366元，由被告彭荣负担。二审诉讼中，上诉人彭荣向本院举示了以下证据：1.借条2张以及用户名为彭荣卡号XXXX借记卡账户历史明细清单，拟证明2013年12月至2016年8月16日彭荣给余艳琼转款244950元；2.彭荣与张力的离婚证，拟证明彭荣与张力已经离婚，涉案债务与张力无关。余艳琼对于彭荣提供的借条和历史明细清单证据真实性、合法性无异议。但认为2014年9月7日的6万元是清偿另外的债务，与本案的债务无关。2016年5月1日、3日合计打款74000元是清偿本案的借款本金，双方之间口头约定月息2.5%，其余的是彭荣按照约定打的利息；对于离婚证无异议，但不能达到上诉人的证明目的。二审诉讼中，被上诉人余艳琼向本院举示了以下证据：2016年3月21日余艳琼与彭荣的短信记录，拟证明双方之间约定的月息是2.5%。彭荣对其与余艳琼之间的短信真实性无异议，但认为并没有明确利率多少。本院审查认为，彭荣提供的借条以及借记卡账户历史明细清单（除2014年9月7日6万元打款外）以及余艳琼提供短信记录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于彭荣提供的2014年9月7日6万元打款历史明细清单以及离婚证，由于彭荣认可其与余艳琼另外还发生有没打借条的8万元借款，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审审理查明：结合彭荣提供的账户历史明细清单、余艳琼提供短信记录以及2016年9月25日的借条、2016年10月16日的《担保还款协议书》，可认定彭荣与余艳琼双方对于涉案借款约定月利率2.5%，彭荣亦按照约定对2016年8月16日前的大部分利息进行了支付给余艳琼。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、彭荣对于余艳琼涉案的债务是否已经清偿完毕，应否承担清偿责任；二、张力是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一。彭荣向余艳琼借款20万元，双方同时约定月利息2.5%，在2016年8月16日之前彭荣已经按照约定支付了大部分利息。彭荣上诉主张双方之间没有约定利息的事实不成立，本院不予支持。且2016年9月25日彭荣、余艳琼对于涉案的债务进行了结算，并扣除了已经清偿的本金及利息，对于剩余借款再由彭荣、余艳琼出具了126000元本金的借条。彭荣与余艳琼除了涉案借款20万元之外双方另行还有其他经济往来，彭荣上诉主张2014年9月7日给余艳琼打款6万元是清偿涉案借款本金的理由不成立，本院不予支持。彭荣与余艳琼对于剩余借款本息约定的还款期限已经超过，彭荣并没有完全履行约定的合同义务已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。关于焦点二。虽涉案债务发生在彭荣、张力离婚之后，并不属于彭荣、张力离婚前的夫妻共同债务。但本案中，张力与余艳琼签订有《担保还款协议书》，该协议应当是张力、余艳琼真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应对张力、余艳琼产生拘束力。一审法院根据该协议判决张力在提供的房产1%份额的价值或者租金收益内对彭荣所负本案债务承担连带清偿责任并无不当，张力上诉主张不承担连带债务的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人彭荣、张力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281元，由上诉人彭荣、张力负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一八年一月十八日书记员  何杰洪