辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1878号上诉人（原审原告）：朱宝林。上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司。上诉人朱宝林与上诉人国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司（以下简称国电建昌公司）劳动争议一案，建昌县人民法院于2017年11月3日作出（2017）辽1422民初1121号民事判决，该判决送达后，双方均向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱宝林及其委托诉讼代理人梁凤山、上诉人国电建昌公司的委托诉讼代理人李九莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝林上诉请求：1、撤销原判，改判或将此案发回重审，并依法支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。理由为：一、朱宝林与国电建昌公司形成了劳动关系。2000年朱宝林被裁员后，处于失业状态，到2013年1月16日退休年龄，已有13年以上时间，根据《社会保险法》第45条、第46条规定，国电建昌公司已给付24个月的失业保险费。按照该法第47条规定，上诉人达到退休年龄的上一年度葫芦岛退休职工最低工资标准为1155元，国电建昌公司应支付朱宝林失业保险金27720元（1155元×24个月）。二、自2013年1月16日起按每月1155元赔偿养老保险待遇损失，此损失随着国家政策逐年递增，应与其他退休人员一致，而不应是385元。根据《社会保险法》第73条的规定，朱宝林应享受正常的养老保险待遇。国电建昌公司上诉请求：1、撤销原判决，裁定驳回起诉或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一原审适用法律错误。朱宝林以同一理由同一请求申请仲裁、提起诉讼，构成重复起诉。朱宝林于1999年5月前被解除劳动关系，现不具备劳动者身份，依照劳动争议司法解释第4条，应以主体不适格裁定驳回起诉。一审没有认定原告申请仲裁超过时效错误。二、原审认定事实错误。朱宝林在乡政府电管站工作，与乡政府存在劳动关系。1999年4月份，乡电管站与矿电管站合并，朱宝林经电管站职工投票下岗。而此时，乡电管站并未并入县农电局，朱宝林并未与国电建昌公司建立劳动关系。1999年国务院下发《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》，据此乡电管站并入农电网，并对农电工进行统一考核，考核不合格的予以辞退或解除。而朱宝林在此之前已经下岗。后农电局经考核下岗的农电工上访，《辽宁省处理信访突出问题及群众性事件联席会议纪要》第32期认为，乡镇电管站期间使用的农村电工不属于城镇企业职工，不能纳入城镇企业职工参保范围。改革后使用的农电工，属于电力企业农民合同工，应按现行参保政策办理。参保时间是2001年7月1日。该会议纪要决定1999年5月4日以后在省电力公司工作的农民工，电力公司应当为其补办保险。朱宝林不在此列。一审认定朱宝林工作到2000年与1999年初下岗矛盾。朱宝林退休时间2013年1月15日，2015年的退休工资标准与本案无关联性。认定三分之一赔偿比例没有任何依据。企业承担损失应扣除职工个人承担的8%部分，及10年职工个人全部缴纳部分。国电建昌公司对朱宝林上诉答辩：同上诉状意见。朱宝林对国电建昌公司上诉的答辩：一审适用法律正确，答辩人不属重复起诉，具有劳动者身份。一审认定事实正确。答辩人从1972年一直工作到2000年，时长29年，此事实有证人张文志、王尚杰等证人证言予以证实。此外，一审判决和裁定均认定2000年被裁员，均是正确的。朱宝林向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告满一年补一个月的工资49880元（24940元×2）。二、被告赔偿原告失业保险费5760元。三、被告赔偿原告保险费20000元。四、被告赔偿原告由于未缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险费待遇金额总合计329460元。五、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告系农电工，1983年八家子镇成立电管站，隶属于建昌县农电局。原告在电管站一直工作至2000年，负责线路维修、维护及电费收缴工作，由建昌县农电局开工资。1999年初，建昌县农电局组织八家子镇电管站与八家子矿电管站合并。后原告经投票被裁员宣布下岗。原告下岗时虽对裁员有意见，但因自认为无法抗拒而未主张权利。原告在岗期间单位没有给原告缴纳社会保险费。建昌县农电局后来并入国电建昌公司。原、被告之间形成事实上的劳动关系。原告被裁员下岗后便外出打工，于2013年底回来后得知，一些原农电工自2010年开始陆续由被告给补交了养老保险费用，原告便要求被告为自己也补办养老保险，双方发生争议。2013年底后经原告多次找被告主张权利，被告未予解决，原告于2016年1月12日向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，建昌县劳动争议仲裁委员会于2016年1月13日给原告下发了不予受理的通知书，理由是申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁时效。原告不服此仲裁结果诉至法院，请求确认原、被告之间于1972年到2000年存在事实上的劳动关系，判令被告给原告补投1972年至2000年的养老保险，并补发2013年以后的养老保险待遇。一审法院于2016年4月12日作出（2016）辽1422民初153号民事判决，以超过仲裁申请时效且无不可抗力或其他正当理由为由驳回原告诉讼请求，判后原告不服一审判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院经审理于2016年6月16日作出（2016）辽14民终1001号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，且二审查明事实与一审查明的事实一致。原告于2016年7月12日向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请内容与2016年1月12日递交的仲裁申请内容相同。建昌县劳动争议仲裁委员会于2016年7月12日以申请人主体不适格为由不予受理。原告于2016年7月12诉至法院，要求被告赔偿。另查明，原告现已超过法定年龄，不符合参加城镇职工养老保险的条件，也没有相关政策支持补办城镇职工养老保险。2012年葫芦岛市达到法定退休年龄且缴费满15年的企业退休职工最低工资标准为1155元。一审法院认为，原告要求被告赔偿因违法裁员、解除劳动关系而发生的经济补偿，即请求依法裁决被告赔偿原告满一年补一个月的工资49880元（24940元×2），因该请求属劳动争议范畴，原告未对此项申请过劳动仲裁，原告未经劳动仲裁直接诉至法院，无法支持。原告要求被告赔偿保险费20000元的请求，因被告应缴纳的保险费并不是直接发放给个人，且收缴保险费系社会保险费征收机构的职责，且原告现在已无法补办社会保险手续，无法进行追缴、补缴，故原告该项请求，一审法院不予支持。根据《最高院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告诉求的第四项与原告之前的诉讼请求并不相同，并非重复诉讼，本案原告因不能补办社会保险手续而要求被告赔偿社会保险待遇损失，法院应予受理。本案原、被告具有事实上的劳动关系，原告从1983年设立电管站后一直工作至2000年被裁员下岗，在此期间，用人单位应按照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定依法参加社会保险，缴纳社会保险费，以保障原告在退休后享受社会保险待遇，而用人单位未为原告办理社会保险手续、没有依法缴纳社会保险费，以致原告在2013年1月15日达到退休年龄时无法享受养老保险待遇，故原告本次诉讼要求被告赔偿养老保险待遇损失符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，参加基本养老保险的个人，应缴费达到15年。据此，被告从劳动法施行之日即1995年1月1日至原告被裁员终止劳动关系共有5年应当为原告办理社会保险手续、缴纳养老保险费而未办理及缴纳，具有过错，应承担1/3的损失赔偿责任。参照原告达到退休年龄的上一年度葫芦岛市退休职工最低工资标准1155元，被告可自原告达到退休年龄的次日（2013年1月16日）起按月赔偿原告养老保险待遇损失385元（1155元×1/3）。关于原告要求被告赔偿失业保险费的请求，因原告未能向一审法院提供相关证据加以证明其符合领取失业保险金的条件，也未向法院提供主张的依据，一审法院无法支持。对于被告诉讼中辩称根据《国务院关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》、辽宁省人民政府关于印发《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法（试行）》的通知等文件，主张辽宁省农民工参加养老保险是从2001年7月1日开始，原告解除关系是在这之前，原告不能享受农民工的养老保险的辩解意见，因这些文件体现的是完善城镇社会保障体系，并未否定在这之前已经实际付诸实施的养老保险制度，故被告此辩解意见，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十七条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条、第八十六条，《最高院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及相关民事法律之规定，判决：一、被告国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司从2013年1月16日起按每月385元标准按月赔偿原告朱宝林养老保险待遇损失。（该损失由被告于本判决生效后的当月最后一日一次性赔偿原告朱宝林2013年1月16日至该日的养老保险待遇损失，之后由被告于每月15日给付原告当月养老保险待遇损失）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审庭审中，国电建昌公司提供了两份证据，证据一：2010年5月5日辽宁省处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要《关于协调解决辽宁省电力有限公司农电体制改革后农村电工集体上访问题的会议纪要》，用以证明：朱宝林在乡镇电管站并到农电局之前已下岗，未成为我们的合同工，不应在参保范围内。证据二：《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发〔1999〕2号），用以证明：电管站并入电工进入县农电局电工队伍需要考试并合格，而朱宝林没有经过考试环节就已经下岗。朱宝林质证认为，两份证据并不是法律法规，法院审理时只是参照而不能作为定案依据。证据一确定的1999年5月1日之后的农电工应补办基本养老保险待遇，而朱宝林是在2000年左右被裁减的，且经法院判决确认。国电建昌公司应该为朱宝林补办养老保险手续。证据二，通知是从网上下载，没有盖国务院红戳，真实性无法确定，另，这个通知是否实际落实了。二审另查明，本案在一审法院初次审理（案号：（2016）辽1422号民初1752号）时，朱宝林提交了王尚杰、张文志、杨付春等证据用以证明其被裁减时间为2000年，且在庭审中经国电建昌公司质证。在建昌县人民法院（2016）辽1422民初153号民事案件中，朱宝林的诉讼请求为：确认原被告之间于1972年到2000年存在事实上的劳动关系，被告给原告补投1972年至2000年的养老保险，并补发2013年以后的养老保险待遇。（2016）辽1422民初153号民事判决书，查明事实部分认定朱宝林与国电建昌公司之间形成事实上的劳动关系。国电建昌公司对此判决并未提起上诉，朱宝林不服上诉后，本院驳回其上诉，维持了该判决。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、（2016）辽1422民初153号民事判决书、（2016）辽14民终1001号民事判决书等在案佐证。本院认为，尽管朱宝林有在电管站工作后被裁员的事实，但在本案诉讼中未提供证据证明其符合领取失业保险金的条件，故一审未支持其赔偿失业保险的请求并无不妥。关于朱宝林养老保险损失赔偿数额的问题，本院认为，朱宝林达到退休年龄无法享受养老保险待遇有历史原因、用人单位原因及朱宝林自身原因等因素，一审结合本案实际酌定每月赔偿385元并无不妥，且属一审自由裁量范围，故本院对一审判定赔偿朱宝林养老保险待遇损失的数额不予调整。综上，朱宝林的上诉请求不能成立。本案朱宝林诉求是赔偿相关社会保险待遇，与（2016）辽1422民初153号民事案件中的诉求不同，故朱宝林的本次起诉与前诉不构成重复诉讼。建昌县农电局后并入国电建昌公司，朱宝林在建昌县农电局被裁员，故朱宝林起诉国电建昌公司赔偿社会保险待遇损失主体适格。朱宝林达到退休年龄即2013年1月15日后，发现未享受社会保险待遇即多次找国电建昌公司主张权利，本案并未超过时效，故国电建昌公司认为原审没有认定超过仲裁时效错误缺乏法律依据，该理由不能成立。国电建昌公司对朱宝林在八家子电管站工作的事实无异议，但主张朱宝林被裁员的时间应为1999年5月份之前，而朱宝林主张其是在2000年才被裁员的。本院认为，朱宝林对被裁员时间的事实提供了证据予以证明，尽管国电建昌公司抗辩主张朱宝林被裁员时间为1999年，但其并未提供证据予以证明，故一审认定朱宝林在电管站工作至2000年并无不妥。二审庭审中，国电建昌公司提交证据一、证据二以证明朱宝林在实施此两份文件前已经下岗，本院认为，前述两份文件的实施情况与朱宝林具体的下岗时间并无关联性，本院不予采信。故，国电建昌公司以原审认定双方存在劳动关系错误为由主张原审事实认定错误，缺乏依据，此主张不能成立。综上，国电建昌公司的上诉请求不能成立。综上所述，朱宝林、国电建昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱宝林负担5元，由国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司负担5元。朱宝林和国网辽宁省电力有限公司建昌县供电分公司各已预交的案件受理费10元，各退回5元。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  席 贺审判员  梁珏景二〇一八年一月二十三日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”