四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14167号上诉人（原审被告）：陈佑国，男，1982年4月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。上诉人（原审被告）：王贤秀，女，1983年12月24日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：陈佑国，男，1982年4月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都高新区创业路9号3幢6楼9号。法定代表人：高家源，董事长。委托诉讼代理人：刘琴，女，1990年9月15日出生，汉族，住四川省犍为县，系公司员工。上诉人陈佑国、王贤秀因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈佑国以上诉人身份和上诉人王贤秀的委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼，腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佑国、王贤秀上诉请求：撤销原判，改判驳回腾铭惠商公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未传唤本案涉及的关键人员刘翔、陶其勇到庭接受询问，导致相关案件事实未查清，未追加陶其勇为本案第三人，程序违法；2.本案实际上是刘翔与陶其勇合谋骗取上诉人在合同上签字，且陈佑国、王贤秀仅在所有合同等资料的最后一页签字，前面几页并非陈佑国、王贤秀的真实意思表示，陈佑国、王贤秀对腾铭惠商公司主张的还款、划款并不知情，案涉主合同不成立，从合同当然无效；3.腾铭惠商公司在案涉车辆、车架号、发动机号并不存在的情况下，将款项支付给其他人，而非购车人，即陈佑国既未收到车、也未收到款，故陈佑国、王贤秀不应当承担还款责任。腾铭惠商公司辩称，《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》，均系陈佑国本人签字，合法有效，《反担保函》上有王贤秀本人签字，合法有效。陈佑国称未拿到车、未收到款，与本案并非同一法律关系，腾铭惠商公司按照陈佑国委托书上授权的收款人和收款账号，代其支付了购车款18万元，陈佑国应另行向出卖人主张还款或交付车辆。陈佑国向银行贷款，但没有按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司为其代偿33211.69元，履行了保证责任，故腾铭惠商公司有权向陈佑国主张归还代偿款项。腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：一、陈佑国支付腾铭惠商公司代偿款33211.69元，违约金9963.51元（按代偿金额的30％计算）。二、王贤秀承担连带清偿责任。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：一、陈佑国为购买2015款北京现代全新胜达2.0T四驱自动汽车，找到承诺可零首付购车的案外人贵阳七福宝公司（陈佑国自述，同音），通过该公司员工陶其勇处理购车事宜，因陈佑国需通过分期付款购车，经案外人七福宝公司介绍陈佑国申请腾铭惠商公司为其提供购车担保服务。二、2016年7月13日，腾铭惠商公司与陈佑国签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定腾铭惠商公司为陈佑国通过信用卡透支购买车辆提供担保服务，担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）。并约定，若陈佑国未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，陈佑国应立即向腾铭惠商公司返还垫付款，同时视为陈佑国违约，还应当向腾铭惠商公司支付违约金，违约金以贷款额的30%计，王贤秀作为反担保人向腾铭惠商公司出具《反担保函》，对担保合同项下陈佑国的债务提供不可撤销的连带保证担保。三、之后，陈佑国与工商银行成都东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定陈佑国向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为207000元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。四、上述合同签订后，工行东大支行向腾铭惠商公司发放汽车透支资金，经陈佑国申请，为满足其提车需要，腾铭惠商公司根据陈佑国的授权委托，将银行发放的透支资金扣除担保服务手续费后，通过腾铭惠商公司财务经理案外人马予戎的账户一次性转到陈佑国指定的案外人陶其勇的账户，但陈佑国未按时足额向银行偿还分期款，且已逾期，腾铭惠商公司于2017年2月28日通过该公司工作人员曾妍萱银行账户转账汇款，代陈佑国向银行偿还33211.69元。五、2016年10月25日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司法定代表人由付军变更为高家源，2017年1月3日，又经工商登记变更企业名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。一审法院认为，腾铭惠商公司与陈佑国签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈佑国未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担担保责任进行了代偿。关于案外人曾妍萱向银行账户转账行为，腾铭惠商公司提供了社保证明、劳动合同以及其公司员工曾妍萱证词，足以证明曾妍萱该行为系职务行为，腾铭惠商公司有权向陈佑国追偿该代偿款项，故对于腾铭惠商公司主张陈佑国支付代偿款33211.69元的诉请，一审法院予以支持。同时，根据合同约定，陈佑国未按时或足额还款，导致腾铭惠商公司为其垫付款项的，构成违约，还应当向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿额的30%进行计算，在双方合同约定的范围内，一审法院予以支持。因王贤秀作为反担保人，为陈佑国欠付腾铭惠商公司的债务提供不可撤销的连带担保责任，故对于陈佑国的上述债务，王贤秀应当承担连带清偿责任。王贤秀清偿后，有权向陈佑国追偿。陈佑国、王贤秀辩称因腾铭惠商公司与案外人陶其勇伙同诈骗，致使陈佑国、王贤秀并不清楚合同具体内容，不应承担责任，一审法院认为，其辩称与经审理查明的事实不符，案涉合同有陈佑国签字确认，反担保函上有王贤秀签字，且均承认该签字真实性，陈佑国应当按照约定向银行履行还款义务，对于陈佑国、王贤秀认为腾铭惠商公司涉嫌刑事犯罪，其有权通过向公安机关报案主张权利，故对于陈佑国、王贤秀该辩称意见，一审法院不予支持；陈佑国、王贤秀辩称陈佑国因购车取得的信用卡并未消费，该卡中也没有钱，一审法院认为，该辩称意见是因对信用卡透支额度性质认识不清而导致的误解，该信用卡系陈佑国向中国工商银行东大支行以透支方式贷款购买汽车所办理，陈佑国需按照合同约定定期向其中存入每期应还金额，便于银行扣划，在陈佑国没有存入足额还款的情况下，该信用卡透支额度会相应减少，而非陈佑国所理解的该卡中应有实际存款，同时，腾铭惠商公司提供证据证明已根据陈佑国的委托将银行发放的透支资金一次性转到指定的账户，且陈佑国未否认该授权委托书签字的真实性，也未提出相反证据证明该转款与本案无关，故对该辩称意见，一审法院不予采信；关于陈佑国提出其未收到案涉车辆，案外人陶其勇已因涉嫌诈骗被拘留，一审法院认为，根据庭审查明的事实及陈佑国陈述，本案所涉汽车实际销售方为案外人贵阳七福宝公司，该公司是否交付车辆系基于其与陈佑国之间的购车合同关系产生的争议，不在本案审理范围，陈佑国可另案诉争；关于该公司员工陶其勇是否已因诈骗被刑事拘留、其是否对被告进行诈骗、该诈骗是否与腾铭惠商公司有关，陈佑国未提供证据予以证明，且如前所述，陈佑国应通过公安机关主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、陈佑国于判决生效之日起十日内向腾铭惠商公司支付代偿款33211.69元及违约金9963.51元；二、王贤秀对陈佑国的上述第一项支付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费879元，因适用简易程序减半收取439.5元，由陈佑国、王贤秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈佑国提交《贵州省兴仁县公安局刑事侦察大队报案回执》以及兴仁县公安局东湖派出所《证明》，拟证明陈佑国被刘翔、陶其勇诈骗一案，已由兴仁县公安局立案侦查，正在开展调查。腾铭惠商公司认为上述证据不能达到其证明目的。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为陈佑国是否应当向腾铭惠商公司支付代偿款及违约金；王贤秀是否应当对陈佑国的支付义务承担连带清偿责任。现评判如下：陈佑国认可案涉合同等书面资料上的签字系其本人及王贤秀所签，但又主张是在受到欺诈的情况下签订，本院认为，陈佑国作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字的法律后果，并且陈佑国也未提交相应的证据证明其签字行为受到欺诈，故本院对陈佑国、王贤秀的该项上诉主张不予采纳。腾铭惠商公司与陈佑国签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》、陈佑国与中国工商银行成都东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、王贤秀作为反担保人向腾铭惠商公司出具的《反担保函》、陈佑国向腾铭惠商公司出具的《授权委托书》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，腾铭惠商公司为陈佑国通过信用卡透支购买车辆提供担保服务，因陈佑国未按约向银行履行还款义务，致使腾铭惠商公司依约履行了担保义务，腾铭惠商公司依法享有追偿权，陈佑国应向腾铭惠商公司偿还案涉垫付款。同时，根据双方约定，陈佑国未按时向银行还款，陈佑国应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%，故腾铭惠商公司主张违约金9963.51元具有合同依据，本院予以确认。因王贤秀作为反担保人，为陈佑国欠付腾铭惠商公司的债务提供不可撤销的连带担保责任，故对于陈佑国的上述债务，王贤秀应当承担连带清偿责任。王贤秀清偿后，有权向陈佑国追偿。陈佑国主张其没有收到案涉款项，故不应当向腾铭惠商公司支付代偿款，本院认为，陈佑国向腾铭惠商公司出具的《授权委托书》，明确载明如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，陈佑国特向腾铭惠商公司申请，为陈佑国垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至陶其勇账户；腾铭惠商公司根据陈佑国的授权委托，将该款项扣除担保服务手续费后，通过腾铭惠商公司财务经理案外人马予戎的账户一次性转到陈佑国指定的案外人陶其勇的账户，腾铭惠商公司已经履行了相应的义务，故本院对陈佑国的该项上诉主张，不予支持。陈佑国主张其没有收到案涉车辆，案外人陶其勇已因涉嫌诈骗被拘留，故陈佑国不应当向腾铭惠商公司支付代偿款，本院认为，本案系保证人履行保证责任后向债务人进行追偿的追偿权纠纷，汽车销售方是否交付车辆系基于其与陈佑国之间的买卖合同关系产生的争议，与本案不是同一法律关系，不在本案的审理范围。同时，陈佑国主张应当追加陶其勇为本案第三人以及要求传唤刘翔到庭接受法庭询问，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈佑国、王贤秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费879元，由陈佑国、王贤秀负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一八年一月十二日书记员 梁莹莹速录员 陈青青