广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初14710号原告：佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂，住所地佛山市南海区狮山大涡塘工业区（原大涡塘小学对面），注册号440682600860743。经营者：江韶光，男，汉族，1958年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区，原告：江韶光，男，汉族，1958年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区，两原告共同委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗三响梁工业园区，统一社会信用代码911506216743583329。法定代表人：陈雄载。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原告佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂（下简称宏典模具厂）、江韶光诉被告鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序由本院审判员高慧玲独任审理，并于2017年12月8日、2018年1月4日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人肖禹、被告的委托诉讼代理人袁陈兵、徐沛婷到庭参加诉讼；第二次庭审，原告江韶光及两原告的共同委托诉讼代理人肖禹、被告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方向本院申请庭外和解，扣除审限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告宏典模具厂、江韶光向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款168167.76元及从2015年1月30日起至实际清偿之日止按银行同期商业贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告多次从佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂处购买耐磨底板及托槽等产品，被告至今尚欠原告货款168167.76元，为此原告曾于2014年10月24日、2017年6月8日分别向被告发送催款通知书，但被告始终没有支付该货款给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告辩称：1.被告没有收到原告送货单上的货物；2.原告宏典模具厂曾于2016年10月20日向被告发出催款通知书，上面记载截至2016年10月20日，被告仍欠货款57534.28元，据原告提交的银行流水显示该笔欠款被告已支付，因此，被告已经支付完毕货款；3.2015年6月2日江韶光书写的催收函，确认被告所欠的余款为4万多元，在该日期之后，原告给被告送了价值9000元货物，4万多元加上9000元货物的金额跟我方最后一笔付款57534.28元是对应的，我方认为虽然双方买卖货物跨度较长，但在最后的交易过程中，原告进行催收，我方进行付款，所以双方的交易已经结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告宏典模具厂、江韶光提交的证据：1.鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司采购单，该采购单为传真件，且有加盖被告采购部合同章，因此，对采购单本院予以采信；2011年9月11日的送货单两张，没有被告的签收，故对该两张送货单本院不予采信；2.托运单，两原告仅提供了复印件，且未提供证据证明所托运的货物的签收记录，因此，对该证据本院不予采信；3.2010年9月13日的记录，属原告江韶光单方手写件，被告对此予以否认，故对该份证据本院不予采信；4.工矿产品购销合同两份（签订时间为：2013年4月10日、2013年9月18日），该合同为两原告单方制作，且未举证证明被告已收到该合同，故对该证据本院不予采信；5.2011年5月14日的信函，原告未提供证明已将该信件邮寄给被告，故对该证据本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：原告宏典模具厂与被告之间存在贸易交易，2010年6月18日至2016年1月6日期间，原告宏典模具厂共开具了8张以被告为购货单位的增值税发票，其中，2010年6月18日的发票金额为43053.53元、2010年8月21日的两张发票金额共计为192403.5元、2011年5月12日的两张发票金额共计为168167.76元、2014年5月31日的发票金额为39100元、2015年6月2日的发票金额为32000元、2016年1月6日的发票金额为9000元。2014年10月24日，原告宏典模具厂向被告发出《催款通知书》一份，内容为：被告自2010年到现在总共欠宏典模具厂货款叁拾壹万陆仟柒佰零贰元零肆分（￥316702.04元），经过多次催款，现仍未付清货款，因此，请被告在2014年11月30日前汇壹拾万元（￥100000元）到宏典模具厂账户，余款在2015年1月30日前付清。原告宏典模具厂将双方自2010年6月18日起至2013年10月7日止的交易清单随上述通知书一并送达给被告。被告持有加盖原告宏典模具厂公章的2010年6月18日-2013年10月7日的交易清单一份，在该清单2013年4月24日、10月7日的交易金额栏，被告标注了“未开票”字样，在该清单下方的空白处，被告标注了“欠款148534.28元，欠发票31728.32元”字样。2014年12月29日，被告向原告宏典模具厂的账户汇入货款100000元。2015年6月2日，原告宏典模具厂向被告送达了信函一份，内容为：“今日寄32000元发票给贵司，望你收到后尽快结清贵司所欠的余款4万多元，多谢你的大力支持。”。2015年8月18日，原告宏典模具厂向被告供应了价值9000元的平行尺。2016年10月20日，原告宏典模具厂再次向被告送达《催款通知书》一份，主要内容为：被告至2016年10月20日前还欠宏典模具厂货款共计57534.28元，现通知被告，希望被告在2016年11月10日前还清所欠宏典模具厂的货款。2016年11月16日，被告向原告宏典模具厂的账户汇入货款57534.28元。2017年6月9日，原告宏典模具厂向被告邮寄《催款通知书》一份，主要内容为：被告至2017年6月8日止还欠宏典模具厂一批货款未付清，此批货款是2010年9月11日发给被告的耐磨底板及托槽一批，发票号07488938（￥87167.76元）和发票号07488939（￥81000元），合计168167.76元。这几年宏典模具厂不断催收这批货款，但至今仍未付清这批款，因此，请被告在2017年6月30日前付清此批货款，否则将通过法律途径解决。后，两原告于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院依两原告的申请，向鄂尔多斯市达拉特旗国家税务局发出调查函，调取07488938、07488939号增值税发票的抵扣情况，据达拉特旗国家税务局达拉特经济开发区税务分局出具的认证结果清单显示，被告已于2011年8月将上述两张发票进行了抵扣。另查明，佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂为个体工商户，其经营者为江韶光。诉讼中，两原告陈述：原、被告双方于2014年10月份进行对数后，被告表示对2010年9月11日的货款有异议，因此提出先将该笔款项搁置下来，对剩余款项先行支付，在此情况下，原告向被告发出了5万余元的催款通知单。被告陈述：1.被告并未收到原告所述的2010年9月11日的货物。2.被告在收到原告2014年10月24日的催款通知书及明细表后，立即向原告告知其明细表计算有误，双方很快对欠款数额达成一致意见，确认被告的欠款金额为14万余元，该金额是催款通知书中的金额减去2010年9月11日的货款金额。3.原告开出的增值税发票的金额与被告付款金额基本一致，双方的债权债务已结清。本院认为，本案为两原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。对于两原告的诉请是否有事实和法律依据。首先，原告提交的送货单及货物运单均未有任何信息显示被告已收到涉案货物；其次，原告虽向被告开具了总金额为168167.76元的两张增值税发票，但被告否认收到涉案货物，而原告未提供其他证据证明其已交付标的物的事实；第三，原告所开具的发票总金额与被告付款总金额基本一致，诉讼中，原告虽认为原、被告双方约定2013年4月10日、9月18日的两笔交易为不开发票金额，但对此主张原告未提供有效的证据予以证明，故对该意见本院不予采信；第四，据前查明的事实，原告于2015年6月2日、2016年10月20日发出的催款通知书中的内容与被告所述的双方于2014年10月24日对账的事实相符，原告虽称双方在对账时协议将涉案货款先搁置，但对此陈述并未举证证明，故对原告的该意见本院不予采纳，而被告已将上述催款通知书中确认的欠款金额57534.28元支付给原告。综上，两原告主张被告支付货款168167.76元及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂、江韶光的全部诉讼请求。本案受理费3664元，因适用简易程序减半收取计1832元，财产保全费1361元，共计3193元，由原告佛山市南海区狮山宏典精密机械模具厂、江韶光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一八年一月二十五日书记员  陈静华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。