北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12364号原告：丁某（兼徐某1之法定代理人），女，1979年2月14日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告：徐某1（系丁某之女），女，2009年10月15日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）二原告共同委托诉讼代理人：吴若虹，北京市康达律师事务所律师。被告：徐某2（兼李某之委托诉讼代理人），女，1961年6月2日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）被告：李某，男，1986年4月17日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）二被告共同委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。原告丁某、徐某1与被告徐某2、李某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某（兼徐某1之法定代理人）、徐某1及共同委托诉讼代理人吴若虹，被告徐某2（兼李某之委托诉讼代理人）以及李某和徐某2之共同委托诉讼代理人李凤黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某、徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令两原告和徐某2共同继承徐XX、袁XX遗留的北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XXX号房屋，估价暂定为70万元；2.判令徐XX、袁XX遗留的北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XXX号房屋的二分之一归两原告转继承共同所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人徐XX、袁XX为初婚夫妻关系，婚后育有儿子徐某4、女儿徐某2。徐某4于2007年3月22日与丁某结婚，2009年10月15日生育一女徐某1。徐XX因参加国家职工住房改革，于1996年6月1日购买了北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XXX号房屋，并取得所有权登记。2012年7月10日，徐XX因病死亡，没有留下遗嘱。袁XX于2015年3月28日死亡。徐某4因考虑到与妹妹的关系，一直未提出分割该房屋。徐某2也未主动向徐某4提出分割的要求。2017年3月18日，徐某4突发急疾去世，没有留下遗嘱。徐某4的法定继承人为其妻子丁某和婚生女儿徐某1。徐某1年幼即痛失父亲，在独立生活前需要金钱生活和接受教育，故诉至法院。被告徐某2、李某共同辩称，原告起诉的事实与真实情况不相符。袁XX的财产已经全部给李某。遗嘱完全符合法律要件，合法有效。李某早就表示接受遗赠。徐某4生前给徐某2一封信，其本人不想占有房屋。原告无权对该房屋提出权利。经审理查明：徐XX与袁XX系夫妻关系，徐某4与徐某2系二人之子女。徐某4与丁某于2007年3月22日登记结婚，2009年10月15日生女徐某1。李某系徐某2之子。徐XX于2012年7月10日死亡。袁XX于2015年3月28日死亡。徐某4于2017年3月18日死亡。徐XX和徐某4未立有遗嘱。1996年，徐XX购买北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋），并取得涉案房屋的所有权登记。涉案房屋原属于徐XX与袁XX的夫妻共同财产。2013年6月2日，袁XX立下遗嘱：我叫袁XX，女，身份证号×××，原居住地石景山区八角北里XX楼X门XXX号，现居住在丰台区京铁家园1区7号楼2210号我女儿徐某2家中。和徐XX一起生活了50年，并共同拥有石景山区八角北里XX楼X门XXX号的房产，老伴徐XX因病医治无效于2012年7月10日不幸去世，因我年事已高，需要子女照顾，女儿徐某2将我接到家里边由她雇佣保姆对我进行照顾。我的外孙李某（小名虎子，我女儿徐某2的儿子）从出生一直到初中毕业，一直与我和老伴共同生活，被我和老伴视为掌上明珠。我的外孙李某现在已经27岁了，早到了年龄结婚，由于女儿徐某2将我接到她们家中赡养，致使我的外孙李某因无房而无法结婚，经过我再三考虑后，决定如下：我在女儿徐某2家居住，将我在石景山区八角北里XX栋X门XXX号给我外孙李某居住，至我百年后，将我的房产石景山区八角北里XX栋X门XXX号全部只赠给我的外孙李某壹人。为防止以后因我的房产问题发生纠纷，特立此遗嘱作为凭证。本遗嘱只此一份。立遗嘱人：袁XX。代书人：王金财，见证人：曹振龙，并注明代书人和见证人的身份证号码和联系电话。遗嘱上袁XX名字处有三处指印。庭审中，徐某2、李某申请曹振龙、王金财作证。曹振龙的证言为：证人与徐某2的配偶系同事。袁XX立遗嘱时比较明白，神志清楚，表达能力也可以，表示把自己的房屋给孙子李某，袁XX口述王金财书写，证人做了见证。王金财书写完毕后让证人看了，袁XX签字，证人亦签字了，遗嘱上的指印系袁XX捺的。立遗嘱时李某也在场。王金财的证言为：证人系徐某2的同事。袁XX称李某系其从小带大的，跟李某特别亲，袁XX由徐某2一直照顾，就把房屋给李某。遗嘱上面的内容系袁XX亲口所述，证人边听边写，证人写完以后，袁XX自己看完，证人又读了一遍，没有问题了，袁XX签字并捺指印。袁XX立遗嘱时精神面貌很好，思路和表达清楚。袁XX将房屋给李某，系其真实意愿，未受人胁迫。丁某、徐某1认为证人与徐某2具有利害关系，不认可证人证言真实性。另查，2012年8月23日，北京市燕京公证处作出（2012）京燕京内民证字第3054号公证书，载明申请人袁XX、徐某4、徐某2因继承被继承人徐XX的遗产（存款）办理公证，徐某2、徐某4表示无条件放弃对被继承人徐XX的遗产继承权，徐XX的该遗产由袁XX继承。袁XX在公证申请表、本人身份证复印件、户口本、徐XX的死亡证明、存单、询问笔录等文件材料上捺右手食指印。询问笔录载明：“您老伴叫什么名字？”“徐XX。”“何时去世的？”“（情绪激动）刚去世。”“你认识字吗？”“认识一些。”“会写字吗？”“写不好。”“名字会写吗？”“会写，但写不好。”“你写一个名字，我看看。”“（写名字）费劲。”丁某、徐某1以公证卷宗中仅有袁XX的指印，袁XX的一次签名仅将“袁”字写出，签名并不完整以及询问笔录的相关记载为由，认为袁XX并不会写字，故遗嘱上袁XX的签字不真实。丁某、徐某1提交袁XX2013年10月31日的入院记录、2013年11月11日的出院记录和2015年1月26日的入院记录等病历，称病历中有关于袁XX系痴呆状态，既往史有血管性痴呆16年、抑郁症、失眠症的记载，因痴呆是持续性的，故袁XX立遗嘱时也是痴呆状态，不认可遗嘱效力。丁某、徐某1另提交2016年1月5日和1月11日徐某4与徐某2的电话录音，欲证明徐某2多次向徐某4明确涉案房屋由徐某2、徐某4共同继承，直至电话录音时徐某2、李某未向徐某4提及遗嘱，并无接受遗赠的意思表示，故应视为放弃受遗赠。徐某2、李某认可公证卷宗、病历、电话录音的真实性，但称袁XX系小学文化，会写字，公证是在徐XX死亡后一个月办理的，袁XX精神受到极大刺激，故公证中用捺指印代替签字，且袁XX在公证签名时也将“袁”字写出，故袁XX能够写字；病历在立遗嘱之后，与遗嘱订立无关；李某自出生就在涉案房屋居住，立遗嘱时也在现场，电话录音时考虑是兄妹关系，能够平分就平分，现在不同意平分。徐XX死亡后，袁XX主要在徐某2家居住生活直至死亡。徐某2、李某称李某一直在涉案房屋内居住，户口亦在涉案房屋。丁某、徐某1称李某自徐XX死亡后不久至2016年春天在涉案房屋借住，后因双方发生冲突李某搬出。庭审中，徐某2提交2014年6月8日徐某4书写的材料一份，证明其未想占涉案房屋，并同意李某安心居住，故徐某4已放弃继承权，丁某、徐某1无权起诉。丁某、徐某1对此不予认可。上述事实，有证明信、死亡医学证明书、结婚证、户口本、《住房出售协议书》、遗嘱、公证卷宗、病历、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案争议的焦点是袁XX所立遗嘱真实性和效力的认定。首先，本案遗嘱系代书遗嘱，代书人王金财和见证人曹振龙不存在法定的不能作为遗嘱见证人的情形，遗嘱上有见证人和代书人的签字以及立遗嘱人袁XX的签字、指印，故该遗嘱符合法定的形式要件。其次，袁XX在遗嘱中明确表示将涉案房屋赠给李某，见证人和代书人的证人证言能够证明遗嘱订立的过程、袁XX立遗嘱时神志清楚和将涉案房屋赠给李某系其真实意思表示以及遗嘱上袁XX的签名和指印均是袁XX所为，故遗嘱的内容合法。再次，丁某、徐某1提供的现有证据并不足以证明立遗嘱时袁XX的行为能力受限进而影响遗嘱的效力。故本院认定袁XX所立遗嘱真实有效。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋原属于徐XX和袁XX的夫妻共同财产。徐XX死亡后，涉案房屋的1/2所有权份额属于袁XX的财产，其余1/2所有权份额属于徐XX的遗产。因徐XX未立有遗嘱，故属于徐XX遗产的1/2所有权份额由其第一顺位继承人袁XX、徐某4、徐某2共同继承，每人各占1/6份额。依据夫妻共同财产分割享有的1/2所有权份额加上继承的徐XX的遗产份额，袁XX对涉案房屋共计享有2/3所有权份额。因袁XX立有遗嘱将涉案房屋赠给李某，且李某在立遗嘱前后长时间在涉案房屋居住，其以实际行为表示接受遗赠，故袁XX死亡后，涉案房屋的2/3所有权份额作为袁XX的遗产归受遗赠人李某所有，徐某4、徐某2无权继承。依据相关法律规定，在继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。徐某4在继承开始后遗产分割前死亡，且未立有遗嘱，故其对涉案房屋享有的1/6所有权份额由其继承人丁某、徐某1继承，二人各占1/12所有权份额。另，徐某2称徐某4已放弃对涉案房屋的继承权，但未提供充分证据予以证实，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、北京市石景山区八角北里XX号楼X单元XXX号房屋由丁某、徐某1、徐某2、李某继承，其中丁某享有十二分之一所有权份额，徐某1享有十二分之一所有权份额，徐某2享有六分之一所有权份额，李某享有三分之二所有权份额，丁某、徐某1、徐某2、李某于本判决生效后七日内相互协助办理该房屋的所有权转移登记手续；二、驳回丁某、徐某1的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由丁某负担900元（已交纳），由徐某1负担900元（已交纳），由徐某2负担1800元（于本判决生效后七日内交纳），由李某负担7200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  张莎丽人民陪审员  孙 刚二〇一八年一月十二日书 记 员  袁 帅