广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18376号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢允影，女，1974年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）因与被上诉人谢允影借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中信银行广州分行上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，发回重审，或者改判谢允影向中信银行广州分行支付为实现债权而支出的律师费10000元；2.一、二审诉讼费用由谢允影承担。事实和理由：一、就中信银行广州分行关于律师费的诉请，一审法院判决谢允影向中信银行广州分行支付律师费3000元，缺乏事实基础及法律依据，应依法改判。（一）2016年9月29日，中信银行广州分行与广东卓信律师事务所签订了《委托合同》，约定中信银行广州分行因与谢允影金融借款合同纠纷一案，委托广东卓信律师事务所就此事项的一审、二审（如有）、执行（如有）等程序向中信银行广州分行提供法律服务；经双方协商一致，委托事项的律师费为10000元。（二）委托代理合同属诺成性合同，双方签订即发生法律效力。中信银行广州分行提供的《委托合同》、《广东增值税专用发票》及《客户收（付）款入账通知》，足以证明中信银行广州分行为实现涉案债权已支出了律师费10000元。（三）一审法院以中信银行广州分行主张的10000元律师费包括一审、二审、执行等程序，酌情确定谢允影向中信银行广州分行支付律师费3000元，于法无据。1.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）及其附件《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准为在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，允许上下浮动20%。2.上述收费标准和比例是代理诉讼案件一个审级或仲裁案件的收费标准。未代理一审而代理二审的，按一审标准收费；曾代理一审再代理二审或曾代理一审或二审，再代理发回重审、再审申请或确定再审案件的，按一审标准减半收费；涉及仲裁的案件，曾代理仲裁的，诉讼一审或二审阶段按仲裁标准减半收费。执行案件按一个审级收费。即便在未上浮20%的情况下，按本案起诉时标的计算，一审可收取律师费27153.13元，二审律师费减半收取即13576.56元，执行阶段律师费为13576.56元，合计54306.26元。（四）广东卓信律师事务所作为中信银行广州分行的长期业务合作单位，已在代理诉讼案件时给予中信银行广州分行最大优惠收费方案，合计收取律师费10000元，包括一审、二审、再审（如有）、执行程序，该收费完全符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，依法应获得支持。（五）本案律师费收费于法有据，不存在明显过高情形，在未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》规定的情况下，一审法院擅自对律师费进行调整，非但依据不足，超出了自由裁量权的合理限度，更减轻了违约方的违约成本。二、经登陆裁判文书网检索，大量的裁判文书表明司法实践中对于金融借款合同纠纷案件，在委托合同约定的律师费未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》规定的情况下，无论委托合同约定的范围是否包括了二审、执行程序，均获得了法院的支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。谢允影未到庭亦未答辩。中信银行广州分行向一审法院起诉请求：1.谢允影向中信银行广州分行偿还借款本金331565.21元及利息【截止至2017年5月11日的利息为56867.39元、罚息（含复利）为36780.77元；自2017年5月12日起至实际清偿之日止，罚息以本金331565.21元基数、复利以利息56867.39元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算】；2.谢允影向中信银行广州分行支付律师费10000元；3.中信银行广州分行对谢允影提供的位于广东省佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园10座403房的房产享有优先受偿权；4.谢允影承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月21日，中信银行广州分行（贷款人，抵押权人）与谢允影（借款人，抵押人）签订编号为（2010）穗银房贷字第1079号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定：贷款金额为400000元；利率以中国人民银行同期贷款基准利率为基础下浮15％确定；贷款期限为120个月；还款方式为等额本息还款法；谢允影逾期或未按约定归还贷款本息即构成违约，中信银行广州分行有权对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约情形时，中信银行广州分行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求谢允影立即偿还全部贷款本息；中信银行广州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由谢允影承担；谢允影以其所购的位于佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园10座403房的房产向中信银行广州分行提供抵押担保。中信银行广州分行与谢允影就位于佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园10座403房的房产办理了抵押登记手续，中信银行广州分行为抵押权人，谢允影为抵押人。上述合同签订后，中信银行广州分行依约于2011年2月1日向谢允影发放贷款400000元。谢允影借款后，于2013年5月起开始出现逾期情况。截止至2017年5月11日，谢允影尚欠中信银行广州分行贷款本金331565.21元、利息56867.39元、罚息（含复利）36780.77元。中信银行广州分行遂委托广东卓信律师事务所提起诉讼，并提交《委托合同》、《广东增值税专用发票》及《客户收（付）款入账通知》，拟证明其为追讨案涉债权支出律师费10000元。一审法院认为，中信银行广州分行与谢允影签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》后，中信银行广州分行已按约向谢允影发放贷款，谢允影得款后未能按时足额还本付息，其行为已构成违约。中信银行广州分行依约有权宣布贷款提前到期，并要求谢允影清偿全部贷款本息。现中信银行广州分行要求谢允影偿还贷款本金331565.21元及利息【截止至2017年5月11日的利息为56867.39元、罚息（含复利）为36780.77元；自2017年5月12日起至实际清偿之日止，罚息以本金331565.21元基数、复利以利息56867.39元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算】有理，一审法院对此予以支持。关于中信银行广州分行诉请的律师费问题。《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》中约定由谢允影承担中信银行广州分行为实现债权所支出的律师费，且中信银行广州分行提供了《委托合同》、《广东增值税普通发票》及《客户收（付）款入账通知》，足以证明中信银行广州分行为实现案涉债权已实际支出了相应的律师费，故对于中信银行广州分行要求谢允影支付律师费的诉请一审法院予以支持。但鉴于中信银行广州分行主张的10000元律师费包括了一审、二审、执行等程序，故一审法院酌情确定谢允影向中信银行广州分行支付律师费3000元。关于中信银行广州分行诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。中信银行广州分行与谢允影已就位于佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园10座403房的房产办理了抵押登记手续，在谢允影未依约还款的情况下，中信银行广州分行作为抵押权人，要求对上述抵押房屋享有优先受偿权有理，一审法院对此予以支持。谢允影经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢允影于判决发生法律效力之日起五日内，向中信银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金331565.21元及利息【截止至2017年5月11日的利息为56867.39元、罚息（含复利）为36780.77元；自2017年5月12日起至实际清偿之日止，罚息以本金331565.21元基数、复利以利息56867.39元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算】。二、谢允影于判决发生法律效力之日起五日内，向中信银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。三、中信银行股份有限公司广州分行对谢允影提供的位于佛山市南海区罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园10座403房的房产享有优先受偿权。四、驳回中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元、财产保全费2590元，合共10090元，由中信银行股份有限公司广州分行负担50元，由谢允影负担10040元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是谢允影应向中信银行广州分行支付的律师费金额。根据《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》的约定，中信银行广州分行为实现案涉债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费），由谢允影承担。中信银行广州分行提供了《委托合同》、《广东增值税普通发票》及《客户收（付）款入账通知》，足以证明其为追讨案涉债权而支出了律师费10000元，该费用的金额没有违反有关收费规定，中信银行广州分行要求谢允影负担，本院予以支持。因《委托合同》并未约定按诉讼阶段分别收费，一审法院以该费用包括了一审、二审、执行等程序为由，酌情确定律师费为3000元，缺乏合同及法律依据，处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，中信银行广州分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17731号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17731号民事判决第四项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17731号民事判决第二项为：被上诉人谢允影于本判决书送达之日起五日内向上诉人中信银行股份有限公司广州分行支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7500元、财产保全费2590元，由被上诉人谢允影负担。二审案件受理费50元，由被上诉人谢允影负担。本判决为终审判决。审判长 马 莉审判员 吴 湛审判员 吴晓炜二〇一八年一月二十四日书记员 刘丽娜陆艳婷