云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2017)云3124民初514号原告毛克云，男，汉族，1966年6月23日生，文盲，现住：云南省陇川县。委托诉讼代理人：毛继峰（庭审后委托），系原告毛克云儿子，代理权限为：特别授权代理。被告杨恩进，男，汉族，1969年9月28日生，小学文化，陇把糖厂职工，住址：云南省陇川县。委托诉讼代理人：余文富，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：高琪，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告毛克云诉被告杨恩进排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告毛克云、被告杨恩进及委托代理人余文富、高琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛克云向本院提出诉讼请求：一、判定杨恩进无条件退还原告毛克云耕地20亩，在今后不得有任何妨碍毛克云生产经营的行为，如有发生将负一切法律责任；二、判定杨恩进赔偿毛克云经济损失人民币6万元。事实及理由：一、1999年原告毛克云与陇川农场陇把分场通过协商由原告向陇把分场支付人民币8000元，获得该份20亩荒地的开发使用权。二、2003年底，由于原告毛克云外出务工，无法继续经营该份土地，于是将该份土地交与当时任五队队长的高茂生经营管理，同时双方约定毛克云什么时候回来，高茂生就什么时候将该份土地交还毛克云继续经营管理。三、2004年高茂生对该份土地种植管理1年后，由于亏本，无力继续管理，在毛克云不知情的情况下，高茂生将该份土地又转包给了杨恩进种植管理。四、2012年毛克云外出归来，同时向高茂生要回该份土地的经营管理权，高茂生如约归还了原告毛克云该份土地，但是被告杨恩进不愿意归还该份土地的经营管理权，于是杨恩进于2012年4月16日将高茂生和毛克云诉于陇川县人民法院，要求判定被告高茂生继续履行承包合同，即不在具有经营管理该份土地的权利，被告杨恩进不服判决，上诉到中级人民法院，中级人民法院审理于2012年9月19日作出判决，驳回杨恩进继续经营管理该份土地的诉讼请求。五、判决生效后，杨恩进如实归还了毛克云该份土地的承包经营权，毛克云在2013年和2014年对该份土地进行了正常的经营管理，但不知什么原因，2014年底杨恩进又强行对该份土地进行了管理，原告向队上、分场、管委会进行了反映，可不知何故，杨恩进并未停止对该份土地的经营管理，到2015年榨季，毛克云种植的甘蔗被杨恩进砍进了陇川糖厂。毛克云告到管委会后，管委会将该份土地的甘蔗款做了扣押，由于拿不到甘蔗款，毛克云无奈只有到陇川县信访局反映情况，信访局组织了县政法委、县司法局、县法院四家单位，于2016年4月下旬到陇川农场管委会进行协调，毛克云本着息事宁人的心理，接受了调解，当时的调解是2015年的甘蔗款3.8万元双方一家一半，2016年榨季结束后，杨恩进必须无条件归还毛克云的该份土地的经营管理权，但是，时至今日，杨恩进没有支付毛克云20**年的地租，也没有归还该份土地的经营管理权。总之，毛克云的该份土地的经营管理权从2014年底至今三年多一直被杨恩进强行占有和使用，按每年2万元的收入计算，已造成6万元的损失，这行为已严重危害了当事人毛克云的合法权益，为此，为维护原告毛克元的合法权益，特向贵院提出以上诉讼请求。被告杨恩进辩称：原告诉称的经中级人民法院判决的土地并不是本案诉争的土地，对于原告提出要求被告返还土地的请求没有法律上的依据。针对自己的诉讼主张，原告毛克云向本院提交四组证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明原告身份、住址情况及主体资格适格的事实。2、合同书1份。欲证明原告与陇把分场五队签订土地承包合同，对本案诉争的土地有经营管理权的事实。3、民事判决书。欲证明经过法院生效判决确认了原告对本案争议的土地的承包经营权。4、证明6份。欲证明原告向陇把分场承包的土地就是本案争议的土地。经质证，被告对原告提交的第1组证据认可；对原告提交的第2组、第3组、第4组证据的关联性均不予认可，认为第2组证据中合同书上载明地并不是本案诉争土地，第3组证据判决仅是驳回原告的诉讼请求，并不能证明本案诉争的土地是本案原告的，且诉争的土地与判决中的土地不是同一块，第4组证据因为几份证明都没有载明具体的位置和四至界限。针对自己的辩论主张，被告杨恩进向本院当庭提交四组证据：1、2005年结算表1份，欲证明争议的土地从2005年由高茂生管理。2、2006年结算表1份，欲证明从2006年起争议的土地由被告管理使用，管理费也是被告缴纳的。3、土地纠纷卫星定位图，欲证明原告出具的承包合同书载明的土地并不是本案被告现在使用管理的土地。4、土地照片，欲证明原告出具的承包合同书载明的土地并不是本案被告现在使用管理的土地。5、调解协议书，欲证明本案争议土地的四至界限。原告毛克云认为被告提交的证据系超过举证期限提交，不予质证。本院依职权向陇川县陇川农场管理委员会调取人民调解调查笔录5份、陇川农场管理委员会关于毛克云与杨恩进二位职工土地纠纷的调查说明及宗地图各1份、陇川农场管委会关于毛克云与杨恩进二位职工土地纠纷的调处情况报告1份，证实本案诉争的20亩土地在原告毛克云的承包经营范围内。经质证，原告毛克云认可本院依职权调取的全部证据，被告杨恩进对本院调取的证据除一份对其做的调查笔录，其余证据均不予认可，认为其余证据均是歪曲事实的。本院认为，原告提交第1组证据被告认可，本院予以确认；原告提交的第2组证据系原告与陇把分场五队签订的土地承包合同，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提交的第3组证据系陇川县人民法院及德宏州中级人民法院经过二审终审后的生效判决书，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提交的第4组证据与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信。被告杨恩进提交的五组证据本院对其真实性、合法性性均予以采信，但该五组证据与本案的关联性存疑，且超过举证期限提交，未做合理说明，对其关联性及证明观点本院不予采信。本院依职权调取的证据均出自陇川县陇川农场管理委员会，具有客观性、真实性及关联性，本院予以采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下事实:1999年原告毛克云作为陇川农场职工与陇川农场陇把分场承包了土地，并于2011年与陇川县农场管理委员会续签了一份《土地承包合同书》，合同书载明甘蔗地面积：旱地53.2亩，其中二类地面积20亩，三类地面积33.2亩。合同期限自2012年1月起至被告毛克云退休日止。本案诉争的20亩地包含在33.2亩三类地面积中，属于自垦地。在续签《土地承包合同书》前，毛克云将该20亩土地口头委托案外人高茂生耕种管理，后高茂生将20亩甘蔗地转包给被告杨恩进耕种，并签订了一份《代包合同书》。被告杨恩进于2006年对该20亩甘蔗地管理耕种到2010年，2011年春节后几天，毛克云要求收回该20亩甘蔗地，双方发生争执，被告杨恩进于2012年4月16日将原告毛克云及案外人高茂生诉至陇川县人民法院，诉请高茂生继续履行合同。2012年7月17日，陇川县人民法院作出一审判决驳回被告杨恩进诉讼请求，杨恩进不服判决，上诉至德宏州中级人民法院，德宏州中级人民法院于2012年9月19日作出判决维持原判，并在判决书中确认了诉争的20亩土地的承包经营权属于原告毛克云享有。判决生效后，原告毛克云于2013年、2014年对该20亩甘蔗地进行了管理耕种，2015年杨恩进又强行耕种了该20亩甘蔗地，双方多次发生争执，并经陇川县陇川农场多次调解无果，遂原告毛克云诉至本院。综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为:被告是否应当返还原告诉争的20亩土地？被告是否应该偿还原告损失6万元？本院认为，本案属排除妨害纠纷。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行驶权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该法条的规定排除妨害请求权人应为物权人，本案中即为拥有土地承包经营权的人。庭审过程中，原告毛克云提交的《土地承包合同书》、陇川县人民法院（2012）陇民初字第70号判决书、德宏州中级人民法院（2012）德民一终字第80号判决书及本院依职权向陇川县陇川农场管理委员会调取的相关证据，均能够充分的证实本案诉争的20亩甘蔗地的承包经营权属于原告毛克云所有，故，原告要求被告返还20亩土地的诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本案诉争的土地与陇川县人民法院（2012）陇民初字第70号判决书及德宏州中级人民法院（2012）德民一终字第80号判决书判决的土地系不同土地的辩称，因被告杨恩进未能提交充分的证据证实，且根据庭审查明的事实，本案诉争的20亩土地在原告毛克云的承包经营权范围内，属于原告毛克云的承包地，因此，被告的上述辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告毛克云主张被告杨恩进赔偿其经济损失人民币6万元，但其未提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的后果，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨恩进于判决生效之日起十五日内将20亩甘蔗地返还原告毛克云管理耕种。二、驳回原告毛克云的其他诉讼请求。本案案件受理费200.00元，由原告毛克云承担100元，被告杨恩进承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。（此页无正文）审 判 长  马 丽审 判 员  赵丽红人民陪审员  梁 宏二〇一八年一月三十日书 记 员  辛媛媛