江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终6701号上诉人（原审被告）:姜勇，男，1973年4月12日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：闫德仲，男，1973年2月7日生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人姜勇因与被上诉人闫德仲居间合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜勇，被上诉人闫德仲的委托诉讼代理人孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜勇上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。事实与理由：1、双方签订的居间合同约定，我与尚某签订的房产买卖合同最终成交时，才支付相应的居间费用。尽管在闫德仲的协调下我曾与尚某签订房屋买卖协议，但尚某明确表示没有履行该房屋买卖协议，且最终涉案房屋是由徐州隆广商贸有限公司与徐州蒙成商贸有限公司购买，并非尚某购买。2、即使居间合同成立，根据双方居间合同约定，我仅应支付的居间费用是房屋成交价格超过900万以上的部分。我与尚某签订的房屋买卖协议中约定涉案房产买卖价格包含过户税费，税费不应计算为房屋价格，税费280万，房屋价格为920万，一审认定交易价格1200万元错误，我应付居间费20万元，不是60万元。3、因双方居间合同中未约定相关利息条款，一审判令我支付居间费利息无法律依据。闫德仲辩称：1、姜勇与尚某签订的房屋买卖合同已实际履行，尚某已到庭作证房屋买卖合同履行情况，姜勇与尚某曾因合同履行起诉至徐州市泉山区人民法院，后经法院调解制作了调解书，后姜勇申请法院强制执行，执行过程中，尚某已履行案款。故尚某与姜勇之间房屋买卖合同已履行，姜勇应按合同支付居间费用。2、根据居间合同约定，成交额900万元以上部分支付给我，但以60万元为限，姜勇与尚某签订的房屋买卖合同房屋价款确定为1200万元，已超出900万元，且居间费高于60万元，我要求姜勇给付居间费60万元符合约定。闫德仲向一审法院起诉请求：判令姜勇向闫德仲支付居间费60万元及利息（以60万元为基数，按照银行贷款利息为标准，自2014年11月7日计算至确认给付之日止）；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月10日，姜勇、陈九龄以与新沂市新东方置业有限公司（以下简称新东方公司）之间存在借款合同纠纷、要求新东方公司给付借款为由，向徐州市中级人民法院申请诉前财产保全。徐州市中级人民法院依法查封了新东方公司所有的位于新沂市××苏北建材物流中心A1幢210-224室等若干套房产。2012年1月31日，徐州市中级人民法院立案受理姜勇、陈九龄诉新东方公司借款合同纠纷一案，姜勇、陈九龄诉请新东方公司向其偿还借款本金1300万元并支付利息。在该案审理过程中，姜勇、陈九龄与新东方公司之间达成如下协议：一、新东方公司于2012年9月15日前偿还姜勇、陈九龄借款本金1300万元、利息3695500元（计算至2012年9月15日），合计16695500元；二、案件受理费减半后收取56296元，诉前财产保全费5000元，合计61296元，由新东方公司负担，于2012年9月15日前一并给付姜勇、陈九龄。徐州市中级人民法院遂于2012年5月17日出具（2012）徐商初字第0026号民事调解书。后因新东方公司未按上述民事调解书的约定向姜勇、陈九龄履行还款义务，姜勇、陈九龄遂向徐州市中级人民法院申请强制执行上述保全的新东方公司名下房产。在徐州市中级人民法院强制执行期间，2014年9月11日，姜勇（甲方）与闫德仲（乙方）之间签订《居间协议》一份，内容为：甲乙双方约定：甲方申请徐州市中级人民法院拍卖新东方公司位于新沂市××苏北物流建材中心的房产，乙方居间负责协调甲方与尚某签订该房产买卖协议，并最终成交。如最终成交，甲方将成交额900万元以上的部分支付给乙方，作为乙方的居间费用，但该费用以60万元为限。2014年11月6日，姜勇、陈九龄（甲方）与尚某（乙方）之间签订《协议》一份，内容包括：甲方申请执行新东方公司一案已进入变卖程序。被执行财产为位于新沂市××苏北建材物流中心的房产，由徐州市中级人民法院在淘宝网平台上进行公开变卖。甲方作为申请执行人与乙方就该房产的变卖达成如下协议，供双方共同遵守：一、法院确定该房产的变卖价为15195800元。甲、乙双方协商一致的变卖总价为1200万元，该价格包括该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下的全部税费。二、甲方向法院出具委托书，委托中间人作为执行款的代理人。之后由乙方于法院变卖公告下达后五日内将200万元保证金汇入徐州市中级人民法院指定的账户，在变卖竞拍之日前三天将600万元再打入中间人账户。甲方负责协调法院返还第一批执行款由中间人代领，再由中间人以乙方的名义用该款补齐法院变卖价（15195800元）的差额，保证变卖成功。三、甲方配合将全部房产及土地的权属过户至乙方或乙方指定的其他主体的名下，所需缴纳的全部税费由中间人从该800万元中代为支付；在全部房产及土地权属成功过户后，乙方在七日内将余款400万元汇入中间人的账户，由中间人扣留100万元作为房屋实际交付的保证金，余款（1100万元扣除已用于缴纳房产、土地过户所需的全部税费）转交给甲方。如甲方将该房产及土地权属办理至乙方或乙方指定的其他主体名下后，乙方未按约支付余款400万元，属乙方违约，乙方除继续支付该400万元外，应向甲方支付240万元的违约金等。该《协议》甲方落款处由姜勇、陈九龄署名，乙方落款处由尚某署名，姜勇、陈九龄的委托中间人陈勇亦在该《协议》下方署名。后徐州市中级人民法院委托淘宝网于2014年11月29日10时至2014年11月30日10时对上述房产和土地进行公开变卖。徐州隆广商贸有限公司与徐州蒙成商贸公司分别对上述不同房产取得所有权。2015年8月17日，姜勇、陈九龄以隆广商贸公司、蒙成商贸公司取得上述房产所有权后，尚某未按照2014年11月6日《协议》的约定付清余款400万元为由，将尚某、蒙成商贸公司及其法定代表人刘厚侠、隆广商贸公司及其法定代表人尚玉蒙列为共同被告诉至本院，要求：1、尚某返还姜勇、陈九龄代垫购房款400万元、支付违约金80万元；2、蒙成商贸公司、刘厚侠、隆广商贸公司、尚玉蒙对尚某的上述还款承担连带责任。后姜勇、陈九龄向本院书面申请撤回对刘厚侠及蒙成商贸公司的起诉，本院予以准许。因尚某又于2015年9月2日偿还了姜勇、陈九龄150万元，姜勇、陈九龄变更诉讼请求为要求尚某、隆广商贸公司、尚玉蒙返还代垫购房款250万元及违约金80万元。在该案审理过程中，关于房产交易过程，姜勇陈述：2014年11月29日徐州市中级人民法院对新东方公司所有的位于新沂市××苏北建材物流中心的房产进行了拍卖。变卖之前，姜勇、陈九龄与尚某就买卖房产进行了数次商谈，因姜勇、陈九龄急于变现，所以将价格降至1200万元。整个交易合同上有说明，尚某或者是尚某指定的尚玉蒙去买的房子，前期以尚玉蒙的名义将800万元汇至徐州市中级人民法院账户，800万元执行款扣除法院费用后的7196000元由姜勇、陈九龄的受委托人陈勇代为领取。陈勇将该7196000元打入尚玉蒙的账户，再由尚玉蒙打至徐州市中级人民法院账户完成交易。尚某买房子的时候注册了两个公司：蒙成商贸公司和隆广商贸公司，为了以后更便捷地买卖交易，后来徐州市中级人民法院裁定把六套房子归两公司所有。因为是网上拍卖，尚某不会网上操作，竞拍用的是尚玉蒙的淘宝ID，整个事情尚某都是知道的。上述姜勇、陈九龄诉尚某、隆广商贸公司、尚玉蒙返还垫付款纠纷一案，在徐州市泉山区人民法院审理中，各方自愿达成如下协议：一、原、被告双方协商一致由尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司偿还姜勇、陈九龄款项215万元，尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司于2016年10月22日前偿还100万元，剩余款项115万元于2016年11月17日前付清；二、如尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司有任意一期未按上述期限履行，则尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司需向姜勇、陈九龄偿还的垫付款项为250万元并支付违约金80万元，共计330万元，同时姜勇、陈九龄有权就剩余的全部款项向法院申请强制执行；三、如尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司按上述第一项履行完毕自己的义务后，原被告双方就本案纠纷了结。徐州市泉山区人民法院遂于2016年10月19日出具了（2015）泉民初字第3524号民事调解书。因尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司未按上述徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3524号民事调解书规定的期限及时履行完给付义务，至2016年11月28日，姜勇、陈九龄申请强制执行垫付款35万元、违约金80万元及迟延履行期间的债务利息。执行案号为（2016）苏0311执3426号。执行过程中，2016年12月12日，申请执行人姜勇、陈九龄（甲方）与被执行人尚某（乙方）、尚玉蒙（丙方）、隆广商贸公司（丁方）之间达成《执行和解协议书》一份，内容为：甲方诉乙方、丙方、丁方返还垫付款合同纠纷一案，经徐州市泉山区人民法院审理，双方达成调解，贵院于2016年10月19日作出（2015）泉民初字第3524号民事调解书，已向双方送达并生效。因乙、丙、丁方未按约定履行生效调解书确定的义务，甲方于2016年11月28日向徐州市泉山区人民法院申请强制执行。现在徐州市泉山区人民法院的主持下，各方当事人达成如下执行和解协议：一、乙、丙、丁方对调解书确定的还款义务不持异议。二、为提高本案执行效率，甲、乙、丙、丁四方约定：1、乙方确保在2016年12月25日前偿还本金35万元，并支付违约金2万元；2、乙方如能如期履行上述约定，甲方放弃其他执行请求；3、在乙方未履行完毕上述清偿义务之前，甲方不向人民法院申请解除对乙方财产的保全措施；乙方履行完毕上述清偿义务后，甲方一周内向人民法院申请解除对乙、丙、丁三方财产的保全措施；4、执行费用由乙方承担。三、丙方、丁方自愿对乙方向甲方履行本协议确定的支付款项承担连带保证责任等。2016年12月，闫德仲即以诉称理由以姜勇为被告诉至徐州市云龙区人民法院，诉请姜勇向其支付居间费60万元及利息（以60万元为本金，按银行贷款利息从2014年11月7日计算至确认给付之日止）。因姜勇在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，徐州市云龙区人民法院遂于2017年2月9日作出（2016）苏0303民初6562号民事裁定，以其对本案不具有管辖权为由将本案移送至徐州市泉山区人民法院。一审中，闫德仲为证实其诉请主张，提交以下证据：一、隆广商贸公司营业执照副本复印件，及隆广商贸公司于2017年6月12日出具的《说明》各一份，《说明》内容为：徐州市泉山区人民法院：我公司2014年11月30日在淘宝网司法拍卖网络平台上参与竞买的新沂市××苏北建材物流中心A1号楼210-224室等房屋，我公司是按照尚某的要求参加竞买，并竞买成功的。我公司向徐州市中级人民法院付款，及我公司法定代表人尚玉蒙向姜勇代理律师陈勇打款均是按照尚某的指示付款。我公司于2014年10月16日登记成立。我公司与姜勇、陈九龄及其代理人陈勇之间没有签订过协议。特此说明。二、蒙成商贸公司营业执照副本复印件，及蒙成商贸公司于2017年6月12日出具的《说明》各一份，其中《说明》内容为：徐州市泉山区人民法院：我公司2014年11月30日在淘宝网司法拍卖网络平台上参与竞买的新沂市××苏北建材物流中心B3号楼201-214室等房屋，我公司是按照尚某的要求参加竞买，并竞买成功的。我公司于2014年10月16日登记成立。我公司与姜勇、陈九龄及其代理人陈勇之间没有签订过协议。特此说明。闫德仲以上述证据一、证据二证实这两个公司参与拍卖所购买的房屋是由尚某安排的，这两个公司与姜勇之间并不认识。经质证，姜勇认为：对证据一、证据二真实性没有异议，对其证明目的有异议，这两份证据能说明尚某是居间行为人，而闫德仲不是居间行为人。闫德仲为证实尚某与姜勇、陈九龄于2014年11月6日签订的《协议》是由闫德仲作为居间人介绍促成签订的，上述尚某支付给姜勇的款项是履行2014年11月6日《协议》，申请证人尚某出庭作证。证人尚某作证称：我和闫德仲熟悉，但没有亲属关系或利害关系，与姜勇没有亲属关系或利害关系，也不熟悉。闫德仲庭审中提交的姜勇、陈九龄与尚某之间签订的《协议》、（2015）泉民初字第3524号民事调解书及执行申请人为姜勇、陈九龄的《执行和解协议书》属实。闫德仲提交的其与姜勇2014年9月11日签订的《居间协议》我没见过。我和姜勇是经过闫德仲介绍认识的。有一次闫德仲给我打电话约我吃饭，后来又到闫德仲一个叫陈勇的朋友的办公室喝茶，在吃饭、喝茶期间，闫德仲说新沂有片房屋是陈勇代理的，让我看看要不要。当时我喝了点酒就一口答应了。过了一段时间，闫德仲又给我打电话说什么时候要，我说我在外地，等一段时间，后来我又不想要了。后来闫德仲多次找我说他们愿意亏钱卖，问我要不要，我顾及面子不好推脱就答应了闫德仲。在买卖期间由陈勇律师起草了协议，以低于法院拍卖价卖给我。在买卖期间，姜勇、陈九龄在新沂有虚假交易，我多次找闫德仲，闫德仲对这事比较内疚，也躲我一段时间，后来我又找到闫德仲，这事也已形成事实就搁置了。我与姜勇、陈九龄之间没有其他纠纷，（2015）泉民初字第3524号民事调解书涉及的就是卖房子的事，是因为《协议》涉及的购房尾款晚支付姜勇几天，姜勇就起诉我了。（2015）泉民初字第3524号民事调解书解决的房款400万元是1000多万元购房款的尾款。涉案房屋我最后买了，我有房产证和拍卖裁定，但开庭没带来。闫德仲质证认为：对证人证言的合法性、真实性、关联性均无异议，证人证言可证明其与姜勇签订《协议》是通过闫德仲介绍的，同时也可证明其与姜勇在泉山区法院的诉讼、执行均是履行该《协议》的内容，可证明《协议》已经真实履行完毕。姜勇质证认为：对证人证言真实性没有异议，但不能证明涉案的房屋最终已经成交了。姜勇为证实其反驳主张，提交以下证据：一、姜勇自行整理的房屋交易税费清单一份，显示：蒙成商贸公司办理房屋所有权登记等手续费用共计2748426元（其中包含土地增值税、契税共计2665699.76元），隆广商贸公司办理房屋所有权登记等手续费用共计48034元，上述费用合计2796460元。姜勇以此证据证实其代垫了2796460元的房屋交易税费，这部分费用不能算作房款，应当从1200万元中减掉。二、1、姜勇尾号为8918的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行交易存根三张，显示：该账户于2015年1月9日消费2665699.76元（90万元+90万元+865699.76元）。2、开具日期为2015年1月9日的税收缴款书（契税凭证）复印件、销售不动产统一发票复印件各六张，显示：纳税人为隆广商贸公司与蒙成商贸公司购买的的苏北建材物流中心等房产。姜勇以上述证据一、证据二证实其代垫的契税和土地增值税为2665699.76元。如果闫德仲构成居间行为，其要在成交价900万元以上的部分支付给闫德仲居间费，最高是60万元。如果减掉这些税费，房款实际交易数额约为920万元，也就是说闫德仲只能要求20万元居间费。经对上述证据进行质证，闫德仲认为：对上述证据一、证据二真实性均无法确认，且与本案均无关。尚某与姜勇之间《协议》第一条约定了变卖总价1200万元，第三条约定各项过户费用由姜勇承担，所交的全部税费从800万元中代为支付。所以，合同中约定了各项税款本身就由姜勇承担，不管其支付了多少税费都与尚某无关，也不影响变卖总价。姜勇为说明其反驳主张的合理性，还向一审法院提交自书的《事情经过》一份，内容为：姜勇拍卖新东方公司的房产，一拍二拍三拍均流拍，后经朋友介绍认识了闫德仲，闫德仲说可以找人来买这些房子。因急于变现，我方也表示可以降低价格出售，最终与闫德仲达成一致，15196万元的房产我方只要拿到900万即可，至于闫德仲多谈出的部分归他，并跟闫德仲签了居间合同。后来闫德仲找到尚某介绍说这些房产很合适，尚某听后也觉得很值。几经商谈，最终方案是1200万元包过户，我方与尚某也签了协议，但没过几天，尚某说他投资的纸厂投资过大，资金收转不过来，他不能买了，但是觉得这些房子确实合适，不买可惜，他介绍他的朋友来买，不过要按照跟他签的价格和流程实施。我方认为不管谁买，只要能变现就行，也就同意了他的要求。接下来我方就协调徐州中院进入变卖程序，并于2014年11月29日跟尚某的朋友一起将800万元竞买款打了过去，后来我方又协调中院将800万元领了出来，将7196000元打至尚某的朋友的卡里，然后尚某的朋友再将这7196000元打至中院，这样整个拍卖流程完成。徐州中院执行局随后将裁定做了出来，我方于是帮竞买的隆广商贸公司和蒙成商贸公司办理过户和缴各项税费，待房证和土地证办好后，尚某的朋友就以各种理由不愿支付余下的400万元，经多次催要无果后，我方无奈，就将尚某以及他朋友和公司诉至泉山法院，并查封了他们的账户，账户里的金额总共有300万多元。尚某和他的朋友很着急，就找中间人协调，协调的结果是先给我方150万元，余下的250万元分期付清。当时说好的我方给他们解封账户，他们把150万元给我，然后再到法院做调解书。结果我方在拿到150万元以后，再找他们到法院调解，他们又不理我方了，就这样，本来很快就能办完的事拖了将近两年。后来事情虽然解决了，但是对方又少给了我方35万元，相当于1200万元的数额去掉税费近280万元，再减去35万元，我方拿到手的钱还不到900万元。还有我方为顺利交接贴给租赁户的76000元，再加上为省税费花的20万多元，我方实际拿到手的钱也就是860万元左右。一审法院认为，本案中，闫德仲与姜勇2014年9月11日签订《居间协议》，约定由闫德仲为姜勇与尚某之间就姜勇、陈九龄作为申请执行人的、由徐州市中级人民法院拍卖的新东方公司位于新沂市××苏北物流建材中心的房产提供居间服务，以促成相应房产拍卖买卖最终成交。该《居间协议》是闫德仲与姜勇的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《居间协议》约定，如闫德仲促成姜勇与尚某签订房产买卖协议并最终成交，姜勇应将成交额900万元以上的部分（以60万元为限）作为居间费用支付给闫德仲。闫德仲为证实其实际促成姜勇与尚某之间的房屋买卖，已向一审法院提交姜勇、陈九龄与尚某于2014年11月6日签订的《协议》、（2015）泉民初字第3524号民事调解书、姜勇、陈九龄与尚某、尚玉蒙、隆广商贸公司签订的《执行和解协议书》、隆广商贸公司出具的《说明》、蒙成商贸公司出具的《说明》等相应证据。结合证人尚某的证言、姜勇在（2015）泉民初字第3524号案件中的陈述综合分析，新东方公司所有的位于新沂市新安镇苏北建材物流中心的房产在徐州市中级人民法院组织的拍卖中已由尚某指定的隆广商贸公司、蒙成商贸公司实际购买，且尚某指定的主体已通过自觉履行或法院执行和解等方式最终将购房款支付给姜勇、陈九龄。隆广商贸公司、蒙成商贸公司通过司法拍卖程序取得涉案房屋系按照尚某指定购买并获得姜勇、陈九龄的认可，这也符合姜勇、陈九龄与尚某2014年11月6日的《协议》约定“该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下”，据此，应认定闫德仲已经按照《居间协议》的约定履行完居间义务，且最终促成房产买卖成交，故姜勇应按照《居间协议》的约定向闫德仲支付相应的居间费用。对于闫德仲应获得的居间费用金额，应根据姜勇与尚某指定隆广商贸公司、蒙成商贸公司之间就上述房屋的成交额作为计算依据。姜勇、陈九龄与尚某2014年11月6日《协议》约定有“变卖总价为1200万元，该价格包括该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下的全部税费”，即约定成交额为1200万元。且从其后双方的履行过程分析，所履行的实际成交额也远大于960万元。姜勇辩称计算居间费用应将其履行2014年11月6日《协议》时为隆广商贸公司、蒙成商贸公司办理房产过户花费的2665699.76元等款项从实际成交额中扣除，考虑到2014年11月6日《协议》已约定“变卖总价为1200万元，该价格包括该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下的全部税费”，且姜勇与闫德仲2014年9月11日的《居间协议》仅约定“甲方将成交额900为元以上的部分支付给乙方，作为乙方的居间费用，但该费用以60万元为限”，并没有关于成交额应为甲方最终净得款的相关约定，故对姜勇的上述辩称主张不予采信。闫德仲现诉请姜勇支付居间费用60万元，其证据充分，且符合双方《居间协议》的约定，予以支持。闫德仲诉请姜勇按照同期银行贷款利率向其支付居间费用60万元自2014年11月7日至确认给付之日的利息。在《居间协议》中，虽约定有支付居间费用的计算方法，但并未约定居间费用的支付时间。再考虑到姜勇直至2016年12月才就上述成交额的相应款项追讨完毕，且闫德仲于2016年12月13日向徐州市云龙区人民法院提起居间费用的相应诉讼，酌定支持闫德仲的居间费用60万元的相应利息为：按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率为标准，以60万元为基数，自2016年12月13日计算至判决确定的给付之日。遂判决，一、姜勇应于判决发生法律效力之日起十日内向闫德仲支付居间费用60万元。二、姜勇应于判决发生法律效力之日起十日内向闫德仲支付居间费用60万元的相应利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率为标准，以60万元为基数，自2016年12月13日计算至判决确定的给付之日）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，一、关于闫德仲是否履行了居间合同义务的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，2014年9月11日，闫德仲与姜勇签订了《居间协议》，该协议约定由闫德仲居间协调，促成姜勇、尚某达成涉案房产的买卖协议，并以成交额900万元以上的部分作为居间费用(以60万元为上限)。《居间协议》签订后，2014年11月6日，闫德仲促成姜勇、陈九龄与尚某签订购买涉案房产的《协议》，根据尚某的证言及隆广商贸公司、蒙成商贸公司出具的证明，可以证实涉案房产已由尚某指定的隆广商贸公司、蒙成商贸公司实际购买，符合姜勇、陈九龄与尚某《协议》中关于“该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下”条款的约定。根据上述法律规定，应认定闫德仲已经按照《居间协议》的约定履行完居间义务，且最终促成涉案房产买卖成交，姜勇应按照《居间协议》的约定向闫德仲支付居间费用。二、关于应如何计算居间费用问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，双方当事人对《居间协议》中“成交额”存在不同理解，根据上述法律规定，应以合同文字内容为基础理解成交额的含义。姜勇、陈九龄与尚某2014年11月6日《协议》明确约定“变卖总价为1200万元，该价格包括该房产过户至乙方或乙方指定其他主体名下的全部税费”，该1200万元是涉案房产成交后买方需要支付的全部价款，应理解为涉案买卖合同的成交额。姜勇上诉提出成交额应为成交价款扣减相应税费后余额的观点，缺乏证据支持，一审法院认定居间费用为60万元符合双方订立的《居间协议》约定。三、关于应否支付居间费利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应向对方当事人赔偿损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益。一审根据姜勇未按《居间协议》约定支付居间费的违约事实，结合闫德仲的诉请，自2016年12月13日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率支持涉案居间费利息损失，符合上述法律规定。综上所述，姜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人姜勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一八年一月四日法官助理  闫媛媛书 记 员  李思璇