湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民再120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖建华，男，1960年6月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李聪勇，男，1958年11月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省吉首市，现住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）田茂艳，女，1963年2月11日出生，土家族，户籍所在地湖南省吉首市，现住湖南省长沙市雨花区。以上两被申请人的共同委托代理人马晓星，湖南湘泉律师事务所律师。原审第三人陈新，男，1962年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人廖建华与被申请人李聪勇、田茂艳及原审第三人陈新民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2015年11月13日作出（2015）雨民初字第00533号民事判决，廖建华不服，上诉至本院。本院于2016年7月19日作出（2016）湘01民终341号民事判决。廖建华仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2017年6月6日作出（2017）湘民申563号民事裁定，指令本案由本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人廖建华在原一审诉讼请求如下：请求判令李聪勇、田茂艳立即偿还借款人民币1235500元并支付自借款之日起至还清借款之日止的按银行同期贷款4倍利率计算的利息。原一审法院查明，李聪勇和田茂艳系夫妻。陈新系湖南鑫基旺电子有限公司（以下简称鑫基旺公司）的法定代表人。2010年8月25日，鑫基旺公司与廖建华签订《借款协议书》，约定鑫基旺公司向廖建华借款60万元，于2010年8月25日一次性转付至鑫基旺公司账户上，借款期限为2010年8月25日至2010年10月24日，借款利息按月息5%计算，按月支付。双方还就其他事项进行了约定。鑫基旺公司在协议上加盖公章，陈新在鑫基旺公司签字、盖章处签名。李聪勇在“担保人”处签名。当日陈新向廖建华出具借条，内容为：“今借到廖建华先生人民币陆拾万元整（其中转账50万、现金10万元）（￥600000.00）。”借条加盖了鑫基旺公司公章。2012年1月22日，李聪勇向廖建华发送手机短信：“廖主任，你是把我当成了真心朋友，我十分感激，这次我确实进行了精心安排，计划先付（解）决大部分款，有点尾数过年后全部结清，这次我也被别人耍了，对你的承诺无法兑现，让你为难，我不是骗人的人，这次真的遇到了难处，达（过）年后给点时间，最迟在三月底将本息全部结清，再次道歉！”。2012年3月7日，李聪勇向廖建华出具借条，内容为：“今借到廖建华先生人民币壹佰贰拾叁万伍仟伍佰元整，月息5%计息”。2013年1月15日，李聪勇向廖建华发送短信息：“廖主任好，在没搞清之前你怎样讲都不为过，我也无话可说，但有一点你真的误会了，我一直在努力尽快到位，只想尽快办好，从没有其他不还之想法，在本月二十五之前还办不好，还不兑现你再讲什么，要怎么办都无可非议，请相信。”2013年5月21日，李聪勇向廖建华发送短信息：“廖主任：骂归骂……我还是克智（制）了，钱必须还，从来未说不还，不担责任，你必须冷静，陈新通过孙某找你借钱，孙某给我电话，要我担保，我还是同意，后来陈项目出问题，我虽然一分钱没拿，但是考虑同学关系，将还钱的责任全部承担，从去年下半年我就在引资，其中有一笔中介费已经很快就要搞好，搞好第一时间给你，……”2014年11月28日，李聪勇向廖建华发送短信息：“廖主任，实际情况你我是第一人，比谁都清楚，陈新的借款未还，我全部担过来。这起马（码）是对你的尊重和负责任……”。此后，廖建华多次向李聪勇催讨借款，李聪勇未予偿还，廖建华诉至原审法院。在审理过程中，1、廖建华自述李聪勇出具的借条中1235500元借款包含三部分，第一部分是第三人陈新于2010年8月25日所借的60万元，第二部分是李聪勇自己于2010年8月25日向廖建华借款30万元，于2011年6月5日向廖建华借款10万元，合计40万元，第三部分系借款利息，由李聪勇计算，怎么计算廖建华不清楚。李聪勇否认廖建华的上述说法，主张李聪勇因律师事务所买办公室缺钱，向廖建华要求借款80万元，借期1年左右，每个月4万元利息，廖建华同意借钱，但李聪勇于2012年3月7日向廖建华出具借条之后廖建华未支付李聪勇一分钱。第三人表示对廖建华与李聪勇之间的借贷关系不清楚。2、对于1235500元借款的付款情况，廖建华自述：2010年8月25日陈新借款60万元，廖建华转了一个20万元给第三人，后来又转30万元，因第三人需要现金，恰好律所里有10万元现金，给了第三人10万元现金，共计支付60万元给第三人；同日，李聪勇向廖建华借款30万元，廖建华在银行取了27万元，另有3万元现金，共计给了30万元现金给李聪勇；2011年6月5日李聪勇借10万元给的都是现金。以上共计100万元，其余235500元均为利息。李聪勇否认2010年8月25日向廖建华借款30万元、2011年6月5日借款10万元的事实。第三人述称：2010年8月25日，廖建华在工商银行转账20万元给第三人，同时取了7万元现金给了第三人，再在建设银行转账30万元给第三人，第三人共收到廖建华57万元借款本金（预扣了3万元利息）。3、廖建华提交了2010年8月25日中国建设银行转账凭证1张，内容为廖建华向第三人账户转账30万元。廖建华还提交了2010年8月25日中国工商银行业务凭证2张，其中一张为廖建华账户取款27万元的凭证，另一张为第三人账户存入20万元的凭证。廖建华提交的中国工商银行个人活期发生额明细表记载，2010年8月25日廖建华账户中只有一笔卡取27万元的银行流水记录。4、第三人认可鑫基旺公司60万元借款本息尚未偿还，但表示没有委托李聪勇来接手第三人的债务。5、2015年7月7日，李聪勇向廖建华出具《还款计划》一份，内容为：“在本月下周将欠廖建华2012年3月7日借款资金还清”。6、2015年7月9日，李睿账户向廖建华账户转入6000元。原一审法院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。廖建华主张李聪勇向廖建华借款1235500元由三部分组成，即陈新于2010年8月25日向廖建华借款60万元借款本金、李聪勇于2010年8月25日、2011年6月5日分两次共向廖建华借款40万元，以及上述借款的利息。李聪勇认可2012年3月7日的借条由其本人出具，但主张该1235500元系李聪勇因需添置办公用品另行向廖建华所借的款项，但廖建华并未实际支付该1235500元借款。双方对借款事实存在分歧。依照法律规定，主张法律关系存在或事实存在的一方应对自己的主张提供证据。廖建华应当对其与李聪勇之间借贷关系成立并生效提供证据。廖建华提交的2012年3月7日的借条可以证明廖建华与李聪勇之间的借贷关系成立，该借贷关系应自廖建华提供了借款之日起生效。现根据廖建华的自述，廖建华于2010年8月25日借给陈新60万元，借给李聪勇30万元，则廖建华应于当日付出90万元款项。廖建华提交了建设银行交易凭证，该证据显示廖建华通过建设银行向陈新转账付款30万元，各方均无异议，对该笔款项的支付原审法院予以认定。廖建华提交的中国工商银行27万元取款业务凭证与廖建华的中国工商银行个人活期发生额明细表记载相吻合，可证明廖建华2010年8月25日还在工商银行通过银行卡支取现金27万元。此时，廖建华手中有27万元现金。廖建华提交的中国工商银行20万元存款业务凭证，可证明廖建华向陈新账户存入20万元，但该笔业务在工商银行个人活期发生额明细表中并无体现，可见，廖建华是以现金存入方式向陈新支付了20万元，而非廖建华自述的通过转账向陈新支付了20万元。廖建华向陈新账户存入20万元现金后，廖建华手中仅余现金7万元。廖建华自述当日还向陈新支付了10万元现金，向李聪勇支付了30万元现金，共计支付现金40万元，扣除廖建华手中余下现金7万元，尚有33万元现金廖建华未提交资金来源情况证明。结合当事人陈述，陈新认可当日向廖建华借款60万元，收到57万元预扣利息3万元，李聪勇否认当日向廖建华借款30万元，并表示从未收到廖建华的款项。廖建华提交的证据与陈新陈述相吻合，原一审法院认定廖建华于当日向陈新支付了57万元，未向李聪勇支付30万元。廖建华主张还于2011年6月5日向李聪勇支付现金10万元，李聪勇不予认可，廖建华没有提交借款资金来源证明以及付款依据予以证明，原一审法院不予采信。廖建华现提交的证据不足以证明其所述的李聪勇于2010年8月25日、2011年6月5日分两次共向廖建华借款40万元的借款事实的存在，对廖建华的该主张原审法院不予采信。对于陈新、鑫基旺公司向廖建华出具借条所借的债务本息是否应由李聪勇承担偿还责任的问题。廖建华主张李聪勇自愿承担了上述债务的偿还责任，从李聪勇发给廖建华的短信来看，李聪勇有承担该债务的意思表示，但陈新对此事表示不知晓，且从未委托李聪勇为其偿还债务。因此，对于该债务的转移债权人、债务人、受让人并未形成合意。对廖建华的该主张，原一审法院不予采信。综上，李聪勇虽向廖建华出具1235500元的借条，但廖建华不能证明其与李聪勇及第三人或鑫基旺公司达成了债务转移的合意，也不能证明其向李聪勇支付了借款款项，廖建华主张李聪勇向其借款1235500元，原一审法院不予采信，廖建华要求李聪勇及田茂艳立即偿还借款人民币1235500元并支付自借款之日起至还清借款之日止的按银行同期贷款4倍利率计算的利息，原一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回廖建华的诉讼请求。案件受理费20420元，财产保全费5000元，合计25420元，由廖建华负担。廖建华不服原一审判决，上诉称：(一)李聪勇与廖建华的借贷关系成立并且生效。2010年8月25日陈新向廖建华借款600000万元，借款期限2个月，约定月息5%，李聪勇承担担保责任，2011年4月22人，陈新仍未还款，李聪勇收回陈新的借条，重新出具借条给廖建华，借条的内容为：“今借到廖建华先生人民币计8100000万元整，定于2011年8月22日之前偿还，利息按照原约定的利率计算（原陈新向廖建华所借债务转移至李聪勇借款）”至此李聪勇已经承担的担保责任（见我方二审中提交的新证据）。2012年3月7日，李聪勇因工程需要向廖建华重新出具了123550元的借条至此李聪勇与廖建华形成了新的债权债务关系。在诉讼中李聪勇作出还款计划并且部分履行，属于李聪勇对法律关系的认可；(二)李聪勇自愿承担还款责任，基于其担保行为，在法律上属于债务的承担，无需债权人、债务人、债务承担人三方达成合意，只需要得到债权人的同意。原一审判决以陈新未委托李聪勇为其偿还债务，债权人、债务人、受让人未达成合意为由驳回上诉的诉讼请求，事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持廖建华的上诉请求。田茂艳答辩称：本人没有向廖建华借款，也没有指示要求李聪勇向廖建华借款，对于廖建华所称与李聪勇债务往来的事情，本人并不知情。请二审法院依法驳回廖建华的上诉请求，维持原判。李聪勇答辩称：（一）李聪勇不是本案的借款人，本案的借款是第三人陈新，陈新欠廖建华的欠款至今尚未偿还，而担保人的担保责任已过时效；（二）2012年7月23日李聪勇出具的借条并没有实际履行，廖建华并未向李聪勇实际支付该笔借款；（三）廖建华在上诉状所述1235000元是债权债务转移而来也不是事实，该笔资金是李聪勇向廖建华借款800000元用于单位建设，利息共计43.5万元，本息合计123.5万元，故李聪勇写下123.5万元借条，廖建华收到该借条后，并未向李聪勇支付80万元，反以此威胁李聪勇，诉至法院。（三）2015年7月7日李聪勇出具的《还款计划》是在廖建华的逼迫下书写，当时廖建华已诉至法院，该证据是廖建华采用非法手段获得，属于违法证据。综上所述，原一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回廖建华的上诉请求。廖建华为支持其上诉主张，向原二审法院提交下列证据：证据一、李聪勇于2011年4月22日向廖建华出具的借条复印件，证明陈新向廖建华所借债务由李聪勇承担。证据二、证人孙某出具书面证明，证明目的：李聪勇给了廖建华50000元介绍费，帮李聪勇介绍投资进行工程建设，2011年9月本人见到李聪勇书写的借条本息达810000元，2012年3月7日年廖建华给我看了李聪勇亲笔书写的借条，借款金额达123万元，其中李聪勇承担了陈新所欠孙建华60万元欠款本息。李聪勇对廖建华提供的上述证据发表如下质证意见：证据一、对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该借条没有原件，且该证据在一审中上诉人未向法庭提交，一审中李聪勇本人出庭，该借条未与李聪勇在一审中质证；证据二、对证据的关联性、合法性、真实性有异议，证人孙某出具的证明形成时间在本案的一审过程中，在一审中并未向原审法院提交，过了举证期限。对廖建华的上述证据，原二审法院认证如下：证据一真实性无法确认，证据二证人证言仅能证明孙某为廖建华向李聪勇催过款，但孙某并不能明确说明123万元借条中借款事实是否实际发生，原二审法院对该两份证据均不予确认。原二审法院查明的事实与原一审法院查明的事实一致。原二审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。廖建华主张李聪勇向廖建华借款1235500元由三部分组成，即陈新于2010年8月25日向廖建华借款60万元借款本金、李聪勇于2010年8月25日、2011年6月5日分两次共向廖建华借款40万元，以及上述借款的利息。但李聪勇抗辩该借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否真实发生。本案双方对借款事实是否真实发生存在分歧，廖建华应当对于李聪勇之间借贷关系成立并生效提供证据。关于廖建华主张的第一部分陈新向廖建华借款60万元，经与陈新核实，陈新与廖建华的借款真实存在，但陈新表示对李聪勇承担该债务的意思表示不知晓，也从未委托李聪勇为期偿还债务。且李聪勇否认该123万元借条中包含愿意为李聪勇承担该60万元债务，故此不能仅依据该123万元借条证明陈新与廖建华的60万元借款，债务债权人、债务人、受让人形成了合意。关于第二部分2010年8月25日、2011年6月5日两次借款40万元，廖建华账户中在2010年8月25日只有一笔27万元的取款凭证，该27万元的取款实际是廖建华在银行取款27万元，另有3万元现金，共计30万元借给了陈新，故此廖建华不可能在同一天同时又取款27万元给李聪勇。依据廖建华的陈述，还有10万元是直接在办公室拿现金借给李聪勇，但其也未提供其他证据予以佐证，本院综合其个人陈述、交易习惯、资金来源等因素，对廖建华诉称的该40万元借款依法不予认定。关于第三部分上述借款的利息23万余元，因上述借款均不予以认定，故不存在李聪勇自愿承担上述借款利息之说。综上所述，廖建华的上诉请求不能成立。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20420元，由上诉人廖建华负担。廖建华不服原审判决，申请再审称，请求判令：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00533号民事判决及长沙市中级人民法院（2016）湘01民终341号民事判决；2、支持廖建华的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。李聪勇作为担保人自愿承担陈新的还款义务，有与李聪勇的往来短信及李聪勇出具的金额分别为81万元及123.55万元的借条证明，李聪勇要否定这一事实，则应举证证明。2、原审判决适用法律错误。李聪勇作为担保人先行履行担保义务，与廖建华形成新的借贷债权债务关系，这种自行履行保证责任的行为是有效的；即使不能认为是担保人先行履行债务，也是债务承担，没有法律规定债务承担需要三方合意。3、在本案诉讼过程中，李聪勇作出了还款计划而且部分履行，其与田茂艳是夫妻关系，应依法承担连带清偿责任。李聪勇答辩称，1、廖建华陈述的借款情况与事实不符。李聪勇从未向廖建华出具过81万元的借条；金额为123.5万元的借条，是李聪勇为购房向廖建华借款出具的，但廖建华并未实际支付该借款；与廖建华之间的短信往来，是督促陈新还款；廖建华关于123.5万元的陈述与其起诉状中的陈述内容自相矛盾。2、《还款计划》是李聪勇在廖建华的胁迫下签订的，是非法证据；李聪勇共付款10000元给廖建华，与本案所谓借款无关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审请求。田茂艳答辩称，田茂艳没有向廖建华借过任何资金，廖建华也未提供向李聪勇支付了借款的证据，廖建华在再审中的陈述与其在原审中的陈述自相矛盾。请求驳回再审申请人的再审请求。第三人陈新书面陈述称，陈新向廖建华借款60万元，并出具了借条，李聪勇在借条上签字担保，但陈新并未委托李聪勇承担该债务。请求驳回再审申请人的再审请求。本案再审期间，廖建华提交如下新证据：证据一、与李聪勇2015年7月7日开庭后的交谈录音，拟证明：李聪勇承认借款事实，是承担陈新借款的本息；证据二、李聪勇写还款计划后与我的通话录音记录，拟证明：李聪勇一直在努力搞钱还款，他要求等一下偿还。李聪勇、田茂艳对上述证据未发表质证意见。李聪勇、田茂艳提下如下新证据：办公处书写标语，拟证明：对方在公共场所的标语陈述属不实之词，危害社会公德。廖建华质证意见如下：真实性有异议，不是本人所为。本院对廖建华提交的证据认证如下：上述证据形成于一审判决生效前，且廖建华并无正当理由不能提交，故上述证据不属于法定的新证据，本院不予采纳。本院对李聪勇提交的证据认证如下:与本案无关联性，不予采信。本院再审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为李聪勇、田茂艳是否应当向廖建华归还123.5万元借款。原一审、二审及再审均查明，廖建华实际出借的资金为60万元，借款方为陈新及鑫基旺公司，担保人为李聪勇。除此之外，李聪勇未实际向廖建华借款。就上述60万元借款本金，李聪勇是否应当承担还款责任。本院认为，上述借款发生于2010年8月25日，借款期限至2010年10月24日，李聪勇系该笔借款的担保人。在法定担保期限内，廖建华并未向李聪勇主张担保责任，故李聪勇就上述借款不再承担担保责任。借款到期后，李聪勇于2012年1月22日、2013年1月15日、2013年5月21日、2014年11月28日通过短信的形式多次向廖建华表示愿意就陈新所借款项承担全部还款责任，廖建华对此予以认可，李聪勇的行为已经构成债务的加入。所谓债务的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。从上述定义来看，三方合议并非债务加入的唯一合法有效的方式，第三人向债权人单方承诺履行债务，依然可以构成债务的加入。本案中，陈新所负债务为金钱债务，属于可转移、可加入的债务类型。在李聪勇表达还款意愿前，其担保责任已免除，与陈新与廖建华之间的债权债务关系无法律上的关联，属于第三人。李聪勇作为第三人明确表达了愿意承担还款责任的意思表示，李聪勇单方承诺由其履行债务人陈新的债务，得到了债权人廖建华的认可，李聪勇的行为已经符合债务加入的构成要件，合法有效。虽然陈新作为债务人对上述事实并不知情，但并不影响债务加入的法律效力，故李聪勇应当承担还款责任。原审认定李聪勇的行为属于债务的转移，需有三方合议，但因李聪勇与廖建华均未告知债务人陈新，所以债务转移不发生法律效力。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或者部分转移给第三人。债务转移必须有债务人与第三人达成的债务转让协议，并经债权人同意。而本案事实是，李聪勇作为第三人从未与债务人陈新就债务转移一事达成过协议，自始至终均是李聪勇与廖建华就还款事宜进行协商，李聪勇单方承诺承担全部还款责任。李聪勇的行为不属于债务转移的法律范畴，故本案不能以债务转移的构成要件去衡量李聪勇自愿承担还款责任的行为是否有效。因此，虽然债务人陈新对李聪勇的行为并不知情，但并不影响李聪勇自愿承担还款行为的成立，原审以未通知陈新为由认定李聪勇的行为不生效，属适用法律错误，本院予以纠正。此外，李聪勇主张其出具123.5万的借条，系双方之间其他的债权债务关系，因廖建华未履行出借义务，故李聪勇不承担还款责任。上述借条形成于2012年3月7日，而该段时期内，李聪勇与廖建华就前述60万的借款事宜多次发生短信往来，在李聪勇尚未承担上述60万借款的还款责任的情况下，李聪勇主张廖建华同意再次出借80万元为另做他用，不符合常理。另，从借条内容来看，只约定了借款利息，并未约定借款期限，而李聪勇主张上述借条包含43.5万元的利息。在借款期限不明的情况下，先行计算出借款利息，且并未单独注明43.5万为借款利息，有违常理。在借条出具后直至李聪勇再次出具还款计划时，该借条原件一直由廖建华掌握，李聪勇并未提交证据证明双方就上述借款事宜协商过或要求廖建华退还借条原件。上述事实足以说明，李聪勇的主张有违常理，且并无其他任何证据佐证其主张，故李聪勇主张其与廖建华之间存在其他债权债务关系，无事实依据，本院不予采纳。李聪勇出具借条及还款计划的行为属于对其债务加入行为的再次明确。关于借款金额及利息计算问题。债务人陈新认可廖建华出借60万元，但该笔借款先行扣除3万元利息，故本院认定实际借款本金为57万元。廖建华与陈新约定的借款利息为月息5%，已明显超过法律标准，本院酌情调整至月息2%。因李聪勇并非实际借款人，其承担还款责任应从其实际加入债务之日起计算，李聪勇于2012年3月7日出具借条是其对加入债务行为的书面确认，且约定了利息，故本院认定李聪勇从出具借条后承担还款责任且承担借款利息，利息按月利率2%从2012年3月7日起计算至实际借款之日止。关于田茂艳是否承担还款责任的问题。李聪勇并非本案所涉债务的实际借款人，实际借款及使用人为陈新。上述借款明显未用于李聪勇、田茂艳的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故田茂艳不承担还款责任。廖建华要求田茂艳承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）湘01民终341号民事判决；二、李聪勇于本判决生效后十日内归还廖建华借款本金570000及利息（借款利息按月利率2%从2012年3月7日起计算至本金实际偿还之日止）；三、驳回廖建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20420元，财产保全费5000元，二审案件受理费20420元，合计45840元，由廖建华承担27504元，李聪勇承担18336元。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 王 波审判员 刘文涛二〇一八年一月十三日书记员 刘 胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。