北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初5702号原告（反诉被告）:中粮祈德丰投资服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人:吴浩军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张朔，北京同诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思源，北京同诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海敦泽投资管理有限公司，住所地上海自由贸易试验区华申路219-3号1层31025部位。法定代表人：李静坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁晓平，男，汉族，1980年8月16日出生，上海敦泽投资管理有限公司法律顾问，住陕西省富平县留古镇街东村鲁家组。原告（反诉被告）中粮祈德丰投资服务有限公司与被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张朔与被告（反诉原告）的委托诉讼代理人鲁晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付采购款损失8377000元及自2014年9月18日起至实际给付之日止的利息(以8377000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令被告赔偿代理费损失1770000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月19日，原被告双方签订《委托采购合同》，被告委托原告向富平县中良饲料有限责任公司购买6000吨小麦仓单，合同约定被告负责查看货物，原告不负责货物的灭失、短少等责任。2014年5月20日，原告与富平县中良饲料有限责任公司签订《销售合同》，并支付了1542万元货款。2014年9月，当事人发现富平县中良饲料有限责任公司转让的小麦仓单系伪造，由此给原告造成损失。原告认为，原告因履行委托事务而遭受的损失应由委托人负担，故诉至法院。被告（反诉原告）辩称，原告与被告签订委托采购合同的事实属实，但是原告没有按照合同约定履行义务，在未经被告书面同意的情况下与第三方签订采购合同，违背了委托人的意思，导致采购了伪造的仓单，该损失不是被告造成的，不应由被告承担，故不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付小麦收购款7043000元；2.判令反诉被告按照定金罚则承担责任，赔偿反诉原告2313000元；3.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2014年5月19日，反诉原告与反诉被告签订《委托采购合同》，约定由反诉被告为反诉原告采购总数不超过6000吨的小麦。合同签订后，反诉原告将3543000元划入反诉被告的指定账户，其中2313000元为合同约定的15%定金。合同履行过程中，反诉被告未按合同约定履行义务，在未经反诉原告对具体价格、数量、规格、品质等作出书面确认的情况下私自与第三方签订合同购买仓单，导致上当受骗，致使反诉原告至今未能采购到小麦仓单，反诉被告的违约行为，已经给反诉原告造成严重损失，故提起反诉。原告（反诉被告）辩称，反诉被告与第三人签订的合同采购小麦是反诉原告指定的，反诉原告的法定代表人对反诉被告与第三人签订的采购合同是知晓的，有会议纪要为证，被告所提反诉请求不能成立。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，原被告双方签订《委托采购合同》，约定被告委托原告购买小麦非标准仓单，总数不超过6000吨，购买仓单的具体价格、数量、仓单规格、品质要求、包装标准、存放地点以被告的书面委托为准。委托采购之前，被告须将委托购买仓单货款总金额的15%作为定金，划入原告指定账户。被告承担采购过程中的相应费用，包括代理费（以采购单价*1%元/吨/月，不足一个月按照一个月计算，超过一个月按实际占用天数计算）。原告购入仓单后，被告应于2014年8月20日前赎回全部货物。在仓单采购过程中及购入后，原告对仓单所对应的货物质量以及灭失、污损、短少、包装破损等不负任何责任，被告应提前去查看仓单对应的货物。2014年5月20日，原告与案外人富平县中良饲料有限责任公司签订《销售合同》，向富平县中良饲料有限责任公司购买小麦6000吨，单价2570元/吨，金额1542万元。2014年5月21日，被告向原告支付定金231.3万元。2014年5月22日与2014年6月17日，原告分两笔向富平县中良饲料有限责任公司支付货款共计1542万元。2014年5月21日，富平县中良饲料有限责任公司向原告出具货权转让通知书，转让6000吨小麦货权。2014年8月25日，被告向原告支付赎回款350万元。2014年9月17日，被告向原告支付赎回款123万元。2014年9月19日，原告与被告就委托采购6000吨小麦的情况进行沟通，双方在会议纪要中确认，委托采购合同签订后，被告的法定代表人李静坤委托原告同富平县中良饲料有限责任公司签订购销合同，富平县中良饲料有限责任公司在当地算粮食收储比较大的企业，李总（李静坤）与富平县中良饲料有限责任公司的曹总认识，李总（李静坤）从富平县中良饲料有限责任公司抽取了货物样本，但没有去延安库看货，后发现货权系伪造。另查，陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕05刑初41号刑事判决书认定，2014年4月，富平县中良饲料有限责任公司的法定代表人曹路得知上海敦泽投资管理有限公司的法定代表人李静坤与中粮祈德丰投资服务有限公司有业务往来，便多次找李静坤表示想和中粮祈德丰投资服务有限公司做粮食生意，李静坤当时也有做粮食生意的想法，但资金比较紧张，就想由中粮祈德丰投资服务有限公司从曹路处全额购买粮食，然后由上海敦泽投资管理有限公司购回。由于李静坤知道曹路一直做粮食生意，对曹路的实力没有质疑。2014年5月19日，中粮祈德丰投资服务有限公司与上海敦泽投资管理有限公司签订《委托采购合同》，合同约定由上海敦泽投资管理有限公司支付定金，委托中粮祈德丰投资服务有限公司代其向指定的富平县中良饲料有限责任公司采购6000吨小麦，于2014年8月20日前全部赎回。2014年5月21日，曹路与侯昕（原告工作人员）分别以公司的名义在网上签订《销售合同》，就购买小麦的数量、单价、金额等进行了约定。曹路明知自己在延安市粮食储备库没有存粮，仍安排公司员工私刻“延安市粮食储备库”公章，加盖在货权转让通知书上，伪造了虚假的货权转让通知书，并传真给中粮祈德丰投资服务有限公司。收到货权转让通知书，中粮祈德丰投资服务有限公司将货款转入富平县中良饲料有限责任公司的账户，共计支付1542万元。被告人曹路骗取中粮祈德丰投资服务有限公司1542万元，其行为构成合同诈骗罪。又查，2014年10月21日，上海敦泽投资管理有限公司的法定代表人李静坤在渭南市公安局经侦支队的询问笔录中称，原告与富平县中良饲料有限责任公司签订的《销售合同》中有关价格、数量、仓储地点等内容，均经其认可。2015年9月19日，上海敦泽投资管理有限公司的法定代表人李静坤在渭南市公安局经侦支队的询问笔录中称，富平县中良饲料有限责任公司的法定代表人曹路应该知道其与原告签订的《委托采购合同》，因为其给曹路介绍过业务流程，因为其资金不够，曹路还借给其100万元用于缴纳定金。上述事实，有原告提交的委托采购合同、销售合同、中国工商银行电子回单、会议纪要、陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕05刑初41号刑事判决书、渭南市公安局经侦支队询问笔录等证据及原被告双方的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原被告之间的委托采购合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。委托采购合同履行过程中，原告按照被告的指定，与第三人富平县中良饲料有限责任公司签订销售合同并代付了货款，履行了委托事项，且该第三人在订立销售合同时知道原告与被告之间的委托与被委托的关系，故该销售合同应直接约束被告与该第三人。现该第三人骗取了货款，该损失应由作为委托人的被告承担。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告有关原告未按照合同约定履行义务的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中粮祈德丰投资服务有限公司支付8377000元及相应利息（以8377000元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中粮祈德丰投资服务有限公司支付代理费1770000元；三、驳回被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82682元，由被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉受理费38646元，由被告（反诉原告）上海敦泽投资管理有限公司负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁审 判 员  康 洪人民陪审员  马星星二〇一八年一月五日书 记 员  李 倩