大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初6810号原告：苗成玺，男，汉族，1944年4月26日生，无职业，住大连市西岗区。被告：林世东，男，汉族，1980年1月11日生，大连机床集团职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢树新，辽宁青松律师事务所律师。原告苗成玺与被告林世东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理并作出一审判决，被告不服，提出上诉，大连市中级人民法院将本案发回重审，本院于2017年11月7日立案受理，另行组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告苗成玺、被告林世东的委托诉讼代理人王金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求被告偿还借款27.5万元及利息46.1840万元。事实与理由为，原告与于清慧系同居关系，于清慧的外甥即被告因买车需要钱，便向我借钱，我于2010年11月22日、2010年11月30日分别通过帐户向被告打款20万元、7.5万元，共计出借款27.5万元。期间经多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝偿还，现请求被告偿还。我曾经用卖房子收取的订金20万元在2010年8月2日为刘世洋在北京购买的轿车，登记在刘世洋名下，我以前陈述的给刘世洋买车时间为11月份，是记忆错误。被告辩称，于清慧与原告曾共同投资经商，双方均为大连经济技术开发区丰汇经贸公司的股东，公司经营期间，原告一直未向于清慧分红，后公司处理了一处房产，公司分配案外人相应的红利。2010年6月，因于清慧给其儿子购买一辆轿车向本案被告提出借款，约定等投资变现后立即偿还，被告给了于清慧3.5万元现金，并于2010年7月30日向于清慧儿子帐户存款24万余元。2010年11月22日，原告将部分分红钱和投资款返还给于清慧，于清慧考虑到欠本案被告27.5万元，便让原告打入被告帐户，上述款项为原告根据于清慧指定打入被告银行账户的，是于清慧偿还先期向本案被告借款。综上所述，原、被告之间并不是借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的交通银行大连分行营业部银行转帐凭证两份、银行转帐明细、大连经济技术开发区丰汇经贸公司工商档案、被告提供的储蓄账户历史明细、机动车销售发票、原告向大连市中山区人民法院提交的起诉状、追加被告申请书、向北京市海淀区人民法院提交的起诉状等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人于清慧相识多年，被告林世东系于清慧外甥，案外人刘世洋系于清慧儿子。2010年11月22日，原告通过其交通银行大连分行帐户向被告交通银行大连分行帐户转款20万元，2010年11月30日，原告以同样方式向被告帐户转款7.5万元，合计转款27.5万元。该款项被告至今未偿还。案外人刘世洋于2010年8月2日购买迈腾牌轿车一辆，价税合计226800元。被告林世东于2010年7月29日向其大连银行账户转账24万元，7月30日转出24万元，7月30日案外人刘世洋大连银行账户转入24万元。原告苗成玺曾任大连经济技术开发区丰汇经贸公司法定代表人，该公司于1992年3月18日成立，性质为集体所有制，出资人为北京市城市建设工程总公司，因未年检已于2003年11月7日吊销营业执照。原告曾于2016年4月向大连市中山区人民法院起诉案外人刘世洋所有权确认纠纷一案，其在起诉状附的证据名称来源部分中自述：“迈腾轿车照片证据。证明原告用开发区三层楼房产卖房款购买迈腾轿车，登记在被告名下的事实”。追加被告申请书中自述：“2010年11月，被告2（于清慧）以其外甥林世东买车急需用钱，让原告2010年11月22日、2010年11月30日，从自己卡号为银行账户，向林世东卡号为银行账户，分别借给林世东20万元、7.5万元。被告2以与原告是一家人名义向林世东直接收回27.5万元借款，利用原告在北京工作之便，购买了京P迈腾牌轿车。”2015年11月16日向北京市海淀区人民法院起诉案外人刘世洋、于清慧所有权确认纠纷一案，在所提交的诉状中自述：“2010年11月，原告用20多万元卖房款给被告买了迈腾轿车。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应举证证明原被告之间借贷关系成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告向本院提供了其通过银行转账向被告出借27.5万元的转账凭证以证明原被告之间借贷关系的成立，对于该转账被告无异议，其抗辩该款项不是借款，应承担举证证明责任。关于被告诉讼中所提出的以下抗辩事实，本院认为：1、原告与于清慧共同投资经商及双方约定的分红的事实：原告苗成玺曾任法定代表人的大连经济技术开发区丰汇经贸公司为集体所有制，不属股份制或合伙制，不存在可以分红的事实或原告可以决定资产处置的事实。2、于清慧向被告林世东借款的事实：案外人于清慧与被告林世东之间无借款合同及借据证明双方的借款合意，虽有转账记录证明有转账24万元的事实，双方自认现金交付3.5万元，但不能确定双方的款项转移为借款合同关系，于清慧和被告林世东是亲属关系，于清慧不同意出庭作证，其证言不应予以采信。故被告抗辩的于清慧向林世东借款的事实依据不足，本院不予采信。即使双方认可借款，也不能证明与本案原告转账给被告款项的关系。3、于清慧为刘世洋买车的事实：案外人于清慧之子刘世洋买车事实发生在2010年的8月2日，并非原告曾经自述的11月，该事实不符。原告苗成玺始终也未陈述是为刘世洋8月买车由于清慧向林世东借款而按于清慧指示向林世东还款的事实，其陈述模糊，不足以认定。4、苗成玺是受于清慧的指示向林世东付款的事实：被告不能提供证据证明。此外，按被告及案外人于清慧所述，原告与于清慧为一般合作经商关系，在分红事项及将分红款转入他人账户，却没有书面的约定，对于将来可能发生的纷争不作出必要的证据保全，不符合常理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条的规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不理的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”该规定的自认仅只在本案的诉讼程序中当事人的自认，而不能扩大适用至本案以外的其他诉讼程序。本案原告曾在其他诉讼案件的审理中对与本案有关的事实作出陈述，但不构成民事诉讼法所规定的诉讼中的自认，对于案涉争议事实仍应通过相关证据予以综合认定。原告在此前的多次他案诉讼中，对于与本案相关事实的陈述也不一致，如在大连市中山法院的诉讼中自述“原告用开发区三层楼房产卖房款购买迈腾轿车，登记在被告名下”，在北京海淀区法院的诉讼中自述“2010年11月，原告用20多万元卖房款给被告买了迈腾轿车”，而在中山法院的追加被告申请书中自述：“2010年11月，于清慧以其外甥林世东买车急需用钱，让原告向林世东卡号为银行账户，分别借给林世东20万元、7.5万元”。故原告对于相关事实的陈述也不一致，不能以本案诉讼外的对其不利的陈述认定事实。按本案被告陈述，案涉款项应为原告以于清慧的名义直接偿还于清慧欠被告借款，但被告并无此事实的直接陈述，故原告本案诉讼外的陈述尚不足以认定被告主张事实。在本案所涉及的几方关联人员中，于清慧、刘世洋、林世东均为亲属关系，与原告苗成玺先后有诉讼案件，且与原告均为利害关系相对方，故对于上述人员的陈述，本院不予采信。综上，本院结合原、被告的举证情况，应认定原被告之间的民间借贷关系成立。原被告双方无书面约定还款期限，原告可以随时主张权利，利息自原告主张权利之日起计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的利息应自其提起诉讼之日即2017年4月19日起按年利率6%计算至款付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告林世东于本判决生效之日起十日内偿还原告苗成玺借款27.5万元并自2017年4月19日起按年利率6%支付利息至款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11168元（原告已预交），由原告负担5668元，由被告负担5500元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周新香人民陪审员  张 欣二〇一八年一月十九日书 记 员  呼燕妮《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不理的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就接待关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款第（一）项既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。