上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初16015号原告：白蓓，女，1983年2月26日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：丁贤杰，国浩律师(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨玉，国浩律师(南京)律师事务所实习律师。被告：上海推物信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。第三人：上海看榜信息科技有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路XXX号XXX幢。法定代表人：徐俊，董事长。委托诉讼代理人：张燕红。原告白蓓与被告上海推物信息科技有限公司(以下简称“推物公司”)公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员蒋慧适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海看榜信息科技有限公司(以下简称“看榜公司”)为本案第三人参加诉讼。2018年1月12日，本案第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人丁贤杰、徐晨玉，被告的委托诉讼代理人王秀先、熊磊之两次到庭参加诉讼，原告白蓓到庭参加了第一次庭审，第三人看榜公司委托诉讼代理人张燕红到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告白蓓向本院提出诉讼请求：撤销被告推物公司2017年6月15日作出的关于解除原告白蓓CEO职务的董事会决议。事实与理由：2017年6月5日，第三人看榜公司向被告推物公司发出通知：决定将原委派董事由案外人戴敦峰变更为案外人朱某，由朱某履行董事职责。2017年6月15日，被告召开关于审议解除原告白蓓CEO职务的董事会。参与董事会的人员包括原告白蓓、徐俊及朱某。表决结果为徐俊与朱某均同意解除原告白蓓CEO职务议案，原告白蓓不同意该议案。原告在会议上明确提出朱某不具有董事资格，不能作为董事进行表决。现被告强行通过该决议，原告认为应该依法撤销，故诉至本院，请求判如所请。被告推物公司辩称：不同意原告诉请。董事会决议通知程序及表决程序符合股东间约定及公司法相关规定。依据股东合作协议，第三人看榜公司作为大股东可以委派两位董事，被告公司章程无法体现双方对设立公司及运营公司的实质表示，故在章程及合作协议均有效的情况下，应尊重公司股东真实意思表示，第三人看榜公司发出的董事变更是真实有效的。第三人看榜公司述称：依据股东合作协议，第三人看榜公司作为大股东可以委派两位董事。公司章程无法体现股东对设立公司及运营公司的实质表示，故在章程及合作协议均有效的情况下，应尊重公司股东真实意思表示，看榜公司发出的董事变更是真实有效的。经审理查明：2016年6月24日，原告(乙方)与第三人(甲方)看榜公司签订《股东合作协议》一份，约定：原告出资170,000元，第三人出资830,000元用于注册成立被告推物公司，股权各占比17%和83%；公司设立董事会，设董事3人，由甲、乙双方以及甲方指定的人共同担任，董事长由第三人看榜公司的法定代表人徐俊担任，董事任期三年，连选可连任；任命乙方为公司总经理(CEO)，对董事会负责。2016年7月3日，被告推物公司注册成立。被告推物公司2017年1月10日的公司章程规定：公司设董事会，其成员为3人，任期三年，由股东会任免；董事会会议须由二分之一以上董事参与方为有效。董事如不能出席董事会会议的，可以书面委托其他董事参加，由被委托人依法行使委托书中载明的权力；董事会对所议事项作出的决定由全体董事人数二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名，实行一人一票。本案审理中，各方确认最初被告董事为原告白蓓，第三人法定代表人徐俊及第三人委派的戴敦峰。2017年6月5日，第三人看榜公司向被告推物公司发出通知，载明：根据《股东合作协议》、公司章程及公司法的有关规定，看榜公司除委派徐俊担任推物公司董事外，还有权委派另1名董事，现决定将原委派董事由戴敦峰变更为朱某，由朱某代表本公司履行董事相关职责。同日，被告推物公司向各董事发出通知：被告推物公司于2017年6月15日召开董事会，会议审议事项为解除原告白蓓的CEO职务，并授权公司董事长徐俊根据劳动法及其他相关法律规定与原告白蓓处理解除劳务合同相关事宜。2017年6月15日，被告召开董事会，参与董事会的人员包括原告白蓓、董事徐俊及朱某。表决结果为徐俊与朱某均同意解除原告白蓓CEO职务议案，原告白蓓不同意该议案。董事会以两名董事同意、一名董事不同意，已符合章程约定的条件为由作出董事会决议：解除白蓓的CEO职务等。董事会会议纪要中显示，白蓓对朱某的董事资格提出异议，认为其不具备董事资格。同日，被告向原告发函：解除与原告的劳动合同关系。2017年9月4日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，确认上述解除劳动合同系违法，并裁决被告向原告支付赔偿金39,024元，该裁决已经生效。2017年8月14日，原告向本院提交诉状，提起本案诉讼。审理中，戴敦峰于2017年11月30日向被告发函要求辞去被告公司董事职务。2017年12月18日，被告召开董事会，审议戴敦峰辞去董事职务及选举朱某为董事的议案，经表决认为该事项按照公司章程应属于股东会审议的事项，故决定召开临时股东会。2018年1月3日，被告召开临时股东会，决定免去戴敦峰董事职务，自股东会会决议作出之日生效；选举朱某为新任董事，自股东会决议作出之日生效。原告白蓓认为均未收到上述董事会和股东会的通知，故对相关决议均不认可。以上事实，有《股东合作协议》、章程、通知、董事会决议、董事会会议纪要、劳动合同、劳动仲裁申请书、裁决书、临时股东会决议、临时股东会会议记录以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。被告辩称第三人看榜公司可以根据《股东合作协议》委派除徐俊外另一董事，故在戴敦峰无法履职时，看榜公司委派朱某为董事符合股东间约定，因此朱某可以出席董事会，并有权行使董事职务。《股东合作协议》虽合法有效，但该协议是原告与第三人看榜公司之间的合同关系，第三人看榜公司可以根据合同的约定指派董事，但该约定仅能明确董事来源问题，要成为公司的董事，必须符合公司法的规定。选举和更换非由职工代表担任的董事、监事是有限责任公司的股东会行使的权力之一，公司章程第九条也规定了董事会成员由股东会任免，因此，戴敦峰的董事身份直至股东会决议免去方终止，朱某董事身份应至股东会决定任用开始。被告未提供证明在系争董事会召开之前，股东会已作出变更董事的决议。即便按照被告提供的2018年1月3日股东会决议，免去戴敦峰董事身份及任命朱某为董事，均自该决议作出时方生效，故在2017年6月15日被告召开董事会时，董事应该为徐俊、白蓓及戴敦峰。因此，朱某不能以董事身份参加董事会并进行表决，该次董事会决议表决结果未能满足二分之一以上董事通过，不符合公司章程规定的通过董事会决议的条件，原告有权在60日内主张撤销。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：撤销被告上海推物信息科技有限公司于2017年6月15日作出的董事会决议。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海推物信息科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一八年一月十八日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。