天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3884号原告：天津如家酒店管理有限公司大直沽中路刘庄桥店，住所地天津市河东区大直沽中路123号1-3层。负责人：刘瑞林，该店负责人。委托诉讼代理人：邓杰，天津旌宇律师事务所律师。被告：周兴贵，男，1955年7月15日生，汉族，天津市河东区教委退休教师，住天津市河东区。被告：刘秀芬，女，1955年12月15日生，汉族，天津天钢集团有限公司退休工人，住天津市河东区。被告：天津天钢集团有限公司，住所地天津市河东区张达庄大街1号。法定代表人：姜辉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣艳，该公司法务室科长。委托诉讼代理人：宋喆，该公司储运分公司党委副书记。原告天津如家酒店管理有限公司大直沽中路刘庄桥店（以下简称如家酒店）与被告周兴贵、被告刘秀芬、被告天津天钢集团有限公司（以下简称天钢集团）旅店服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如家酒店的委托诉讼代理人邓杰、被告周兴贵、被告刘秀芬、被告天钢集团的委托诉讼代理人王欣艳、宋喆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告如家酒店向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘秀芬与被告周兴贵立即将坐落于天津市河东区大直沽中路123号内232号房间腾空、恢复原状并返还给原告；2、判令三被告向原告支付上述房屋的占有使用费18335元（暂计算至2017年4月25日）；3、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第二项诉请为判令三被告向原告支付自2016年12月16日起至2017年8月16日止的房租34494元，另增加一项诉讼请求为要求解除原告与三被告之间的旅店服务合同。事实和理由：原告自2012年至今向案外人租赁天津市河东区大直沽中路123号1-3层房屋经营快捷酒店。2014年5月30日，被告天钢集团的工作人员带着被告刘秀芬与被告周兴贵入住了本酒店232号房间，酒店房间入住价格按照标准间门市价格的八折计算。天钢集团的工作人员称刘秀芬系其公司员工，周兴贵系其丈夫，其二人入住期间的所有费用均由天钢集团支付并要求向其开具发票。截止至2016年12月16日，天钢集团就未再支付过房费，原告向被告刘秀芬与被告周兴贵索要房费遭拒后冻结了该房间的使用权限，但被告刘秀芬与被告周兴贵在扰乱前台正常工作秩序的同时采取极端手段将原有门锁撬坏并加装了门锁致使该房间被非法占用至今，到2017年8月16日累计拖欠房间占有使用费34494元，为维护原告合法权益，诉至法院。原告如家酒店举证如下：1、房屋租赁合同复印件一份；2、发票复印件两张；3、刷卡清单复印件一份；4、会员加盟登记表复印件一份；5、宾客账单复印件一组；6、照片打印件一组；7、门市收费标准照片一张。被告周兴贵辩称：原告所述基本符合事实，但多处表述与事实不符。原告与天钢集团以违法对违法的方式对我们造成了伤害，使我们的基本生活不能保证。我们2014年5月29日入住的如家酒店，而不是5月30日。我们入住该酒店是因为我们与天钢集团的房屋纠纷，而且还牵扯到原天津市公安局钢城治安分局违法一案，天钢集团老总孙士良为了解决这件事情，承诺事情会很快解决，所以安排我们住进了酒店，如果不解决或者解决的不满意，就一直住在酒店，至于酒店的价格、手续等问题我们概不知道。天钢集团延误支付房租的情况过去也有发生，但都是原告和天钢集团直接联系，而此案的发生，原告和天钢集团都没有提前告诉我们，原告在2016年12月26日突然冻结了房屋的使用权，并停止了一切设施的使用和服务，当时我们就报警了，民警以不属于治安问题为由，建议通过法律途径解决，而酒店方不依法办事，单方面停止了房屋的使用权，导致我们无法居住，当天发生了争吵。报警之后事情得到了解决，我们是在民警在场的情况下进入的房间，门锁没有任何损坏，而酒店方没有给我们出具证据，属于无中生有。我们有证据证明曾提醒原告不要因为天钢集团的违法侵权行为而采用同样的违法侵权行为，造成社会的不稳定和我们的生活困难。事情发生后，派出所的民警和酒店进行了积极的协调，我方也向天钢集团质询，无果后我方以正常的信访渠道向有关领导和国家信访局、公安部、天津市市委书记、市长、市公安局局长以及如家集团总部反映了此事。因为酒店方停水停电，停止一切服务，我方处在无法生活的恶劣环境中，天津市政府极为重视此事，委派天津市公安局解决此案，天津市公安局信访处领导责成东丽区公安分局解决，东丽区公安分局两位领导多次来酒店协调，经过协调，天钢集团愿意补交所欠房费，让酒店方尽快恢复水电设施等一切服务，但酒店方提出很多无理要求而拖延至今。原告所述事实和诉请，我们对此全然不知，原告提出解除合同也不符合法律规定，我们自入住也没有见到合同，我们与原告并没有任何合同往来，都是天钢集团联系的，原告以违法对违法，对我们的权益造成了侵害，使我们的合法权益受到了侵害。被告周兴贵举证如下：1、视频截图打印件一组；2、如家酒店退房流程规定打印件一份及门卡复印件一份；3、信件复印件两份及挂号信收据复印件一份。被告刘秀芬辩称：我与周兴贵是夫妻关系，我的答辩意见同周兴贵。当时就是天钢集团让我们来住的，这么多年我们都是一直在如家酒店居住，其他的我都不知道。等到问题解决完以后我就搬出去，问题没解决我们就一直在这里住。刘秀芬未向法庭提交证据。被告天钢集团辩称：我公司与原告之间未签订书面的酒店服务合同，也未在原告处以我公司名义办理任何入住手续，原告开具的发票对应主体也非我公司，从我公司停付了房费后，另二被告再以任何形式进住原告酒店都与我公司无关，我公司不是本案的适格主体，故请法院驳回原告对我公司的起诉。被告天钢集团未提交证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2012年起至今租赁坐落于天津市河东区大直沽中路123号1-3层房屋用于经营快捷酒店。被告周兴贵与被告刘秀芬系夫妻关系，被告刘秀芬原系被告天钢集团工人，现已退休。自2014年5月底起，由被告天钢集团工作人员从信访接待处将被告刘秀芬与被告周兴贵带入进住原告经营的酒店232号房间至今。二被告入住原告酒店期间，该房间房费按照每日151元计算，一直由被告天钢集团交付至2016年12月15日，自2016年12月16日起拖欠房费至今。原告于2016年12月26日冻结了232号房间的使用权限，并停止了客房服务，后被告刘秀芬与被告周兴贵在该房门上加装了门锁，一直居住至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告天钢集团与原告之间虽未订立书面的服务合同，但根据合同法的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告提供了232房间和配套酒店服务，被告天钢集团向原告交纳了232房间的房费，双方均已履行了服务合同的义务，应认定为双方成立服务合同关系。且被告天钢集团认可系其单位工作人员接受领导委派将二被告带至原告处安置，并根据单位领导的指派定期交纳房费，至于被告天钢集团将该房间交给何人居住，系其自主行为，并不影响原告与被告天钢集团之间的合同关系。考虑到被告天钢集团系因与二被告周兴贵、刘秀芬存在房屋纠纷而将其安置在原告酒店，原告系向不特定的对象提供酒店服务的经营主体，因被告拖欠房费才不得已停止酒店服务并提起诉讼，现被告天钢集团与另二被告之间的纠纷尚未解决，二被告周兴贵、刘秀芬人仍在原告酒店内居住，被告天钢集团不宜就此单方终止交付房费，双方应继续履行该合同，故对于原告要求解除合同并腾房的主张，本院不可支持。关于原告主张三被告向原告支付以上房屋的占有使用费一节，因双方合同尚在履行期间，被告刘秀芬与被告周兴贵仍占有使用原告酒店的房间，被告天钢集团应该继续履行支付房费的合同义务，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。关于房费的具体数额，原告主张要求被告支付自2016年12月16日起至2017年8月16日止的房租，经核算为244天×151元/天=36844元，现原告仅主张34494元，系自愿处分的行为，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天钢集团有限公司一次性给付原告天津如家酒店管理有限公司大直沽中路刘庄桥店自2016年12月16日起至2017年8月16日止的房费共计34494元；二、驳回原告天津如家酒店管理有限公司大直沽中路刘庄桥店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747元，减半收取计1373.5元，由被告天津天钢集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一八年一月十日书记员  王志千