重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝05执复4号复议申请人（被执行人、异议人）：重庆大河商业投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，该公司董事长。复议申请人（被执行人、异议人）：重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，该公司董事长。复议申请人（被执行人、异议人）：重庆君禧酒店投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：刘林，该公司董事长。申请执行人：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：蒋军，该公司董事长。被执行人：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘林，该公司董事长。被执行人：安徽胜华投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：顾鹏，该公司董事长。被执行人：刘林，男，1957年4月21日出生，住安徽省淮南市田家庵区。三复议申请人不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。重庆市巴南区人民法院查明，申请执行人重庆两江新区科易小额贷款有限公司（下称“科易公司”）与重庆大河商业投资管理有限公司（下称“大河公司”）、重庆帝烨地产投资有限公司（下称“帝烨公司”）、重庆君禧酒店投资管理有限公司（下称“君禧公司”）等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）渝高法民初字第00071号民事判决书确认：“一、重庆大河商业投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金9820万元及借款利息501.12万元、罚息（以9820万元为基数，从2015年3月26日起至付清之日止，按照0.09%/日的利率计付）以及复利44543.52元；二、重庆帝烨地产投资有限公司、安徽博澳企业投资发展有限公司、安徽胜华投资管理有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司、刘林对重庆大河商业投资管理有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；……”该判决生效后，申请执行人科易公司就该判决确认的全部债权向重庆市高级人民法院申请执行，重庆市高级人民法院在执行中将该案指定重庆市巴南区人民法院执行，重庆市巴南区人民法院于2017年2月3日立案，案号为（2017）渝0113执726号。执行中，重庆市巴南区人民法院向三异议人住所地邮寄了选择评估机构的传票，并机选确定委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对三异议人所有的位于重庆市巴南区花溪街道花溪工业园建筑面积共计180052.42平方米（土地权证号为：202D房地证2013字第00520号、202D房地证2013字第00521号、202D房地证2013字第00522号）及土地使用权面积为230177.00平方米的在建商业、住宅房地产的市场价值进行评估，评估机构于2017年9月28日作出《鉴定结果报告》，确定评估对象在2017年6月2日的市场价值为121581.68万元，三宗土地及其在建建筑物的价值分别为48384.02万元（520号）、38541.01万元（521号）、34656.65万元（522号）。异议人就评估结果提出复议后，评估机构已作答复，异议人仍对答复有异议，已向重庆市巴南区人民法院执行局提出听证申请，重庆市巴南区人民法院执行局正在进行听证审查。另查明，重庆市第五中级人民法院将其受理的重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司（下称“星睿公司”）、中建五局第三建设有限公司（下称“三建公司”）申请执行的涉及三异议人的3件案件指定重庆市巴南区人民法院执行，重庆市巴南区人民法院于2017年5月26日立案，执行案号分别为（2017）渝0113执2805、2806、2807号，其中，星睿公司申请执行的案件2件，执行依据为（2015）渝北证字第8506、8507号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）渝北证字第598、599号执行证书，申请执行标的为本金5000万元及自2015年5月16日起按照月息1%计算的利息；三建公司申请执行的案件1件，执行依据为（2015）渝五中法民初字第00928号民事调解书，申请执行标为本金5919.6892万元及从施工合同约定应付工程进度款之日起按年利率21.42%计算的资金占用利息。至2017年11月30日，重庆市巴南区人民法院已立案执行的由重庆市高级人民法院和重庆市第五中级人民法院指定执行的涉及三异议人的案件共4件，所涉债权本金共计20739.6892万元，本息共计约3.63亿元。还查明，安徽省高级人民法院受理的（2014）皖执字第00018号上海齐和投资管理中心（有限合伙）申请执行人大河公司等借款合同纠纷一案，在执行中对520号土地及其地上在建房产价值进行了评估，评估时点为2015年7月23日，评估价值为56951.01万元。现该院已将该土地的处置权移交给重庆市巴南区人民法院。该案申请标的额本息计算至2017年11月30日约为1.92亿元。重庆市巴南区人民法院认为，第一，执行程序中对于待变价的被执行人所有的不动产，人民法院并无确定其价值的能力，根据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》等司法解释，人民法院亦无确定其价值的权限，故本案中，对涉案三宗土地及其地上在建房产，重庆市巴南区人民法院在委托评估前，并不能确认是否只对其中之一进行变价即可满足申请执行人的债权，异议人关于标的物价值所作的判断，并无法律依据，不能作为执行程序中对标的物价值进行判断的标准，故重庆市巴南区人民法院只能对涉案三宗土地及其地上在建房产均委托评估，相关费用由债权人预缴，并未实际损害异议人的权利；第二、人民法院在执行程序中对被执行人的哪些财产进行变价，是《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释规定的职权行为，并不以申请执行人的申请为条件，本案申请执行人未申请对三宗土地等标的物一并评估，并不导致一并评估、拍卖的执行行为违法；第三、安徽省高级人民法院已将其正在进行变价的520号土地的处置权移交给重庆市巴南区人民法院，异议人主张的由不同法院对同一标的物进行评估的情形已经不存在；第四、三宗土地及其地上在建房产的评估价值，并非最终的市场变现价值，会受到变价周期、拍卖时点、竞买人数、竞买人资金实力等多种不确定因素的影响，评估价值高于债权总额，并不等同于最终变现价值能够满足全部债权，截至2017年11月30日，重庆市巴南区人民法院受理以及安徽省高级人民法院移送处置的相关案件的债权总额已达5.55亿元，即使不考虑拍卖过程中可能出现的降价因素，仅以评估价值作考量，也没有任何一宗土地及其地上在建房产的价值能够满足全部债权，因此重庆市巴南区人民法院对上述标的物一并进行评估、拍卖并无不当；第五、重庆市巴南区人民法院在执行中向三异议人住所地邮寄了选择评估机构的传票并采用机选方式确定评估机构，异议人认为评估机构不具备评估资质，应当通过其他途径主张权利，重庆市巴南区人民法院执行机构亦正在进行审查，重庆市巴南区人民法院已向异议人进行了释明，不在本案中进行处理。综上所述，重庆市巴南区人民法院对大河公司等三异议人所有的土地权证号为202D房地证2013字第00520号、202D房地证2013字第00521号、202D房地证2013字第00522号三宗土地一并进行评估、拍卖，是为保障债权人合法权益，结合相关关联案件标的金额等情况综合考量而作出的执行行为，未违法侵害异议人合法权益，大河公司等三异议人提出的异议，无相关事实和法律依据，应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）大河商业投资管理有限公司、重庆帝烨地产投资有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司的异议。三申请复议人称，520号土地经司法评估，其价值为5.7亿元，时隔三年后土地价值还应当增值，而债权总额才5.55亿元，仅此一宗地便足以履行全部债务，执行法院在未取得债权人的申请，亦未取得债权人的同意，更未获得复议申请人同意的情况下，明显超标的进行评估、拍卖违法，并将造成不必要的损失，该损失应当由作出错误决定的人民法院承担。本院复议审查确认重庆市巴南区人民法院查明的事实。另查明，安徽中安房地产评估咨询有限公司于2015年8月10日作出皖中安（合）评（2015）字第3401004078号《房地产估价报告》，载明，520号地块在评估时点2015年7月23日房地产总价值56951.01万元，该估价报告使用期限自出具估价报告之日起一年止。重庆市巴南区人民法院对前述三宗土地委托评估的时间为2017年7月3日。本院认为，对拟拍卖的财产，人民法院应当及时委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。委托评估可由人民法院依职权进行，申请执行人是否申请、被执行人是否同意，不是委托评估的法定条件。评估报告的有效期按照评估报告载明的期限确定。本案中，安徽中安房地产评估咨询有限公司作出皖中安（合）评（2015）字第3401004078号《房地产估价报告》有效期至2016年8月10日止，在重庆市巴南区人民法院委托评估时已超过有效期，不能再作为委托拍卖的依据，重庆市巴南区人民法院对前述三宗土地委托评估不违反法律规定。对前述三宗土地一并委托评估，并不意味对前述三宗土地一并拍卖，执行法院可以根据拍卖的难易程度、标的物的价值等因素进行委托拍卖。综上，三复议申请人的复议理由不能成立。重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113执异30号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回重庆大河商业投资管理有限公司、重庆帝烨地产投资有限公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司的复议申请，维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一八年一月二十九日书记员  李 亚