广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12168号上诉人（原审被告,反诉原告）：汤坤，男，汉族，1989年1月18日出生，住河南省固始县，委托诉讼代理人：沙文斌，广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人（原审被告,反诉原告）：焦娇，女，汉族，1990年4月20日出生，住安徽省阜南县，委托诉讼代理人：沙文斌，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：肖驰宇，男，汉族，1979年11月5日出生，住湖南省祁东县，委托代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。委托代理人：祝志成，广东创杰律师事务所律师。原审第三人：广州市正堂房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市白云区金沙洲悦水二巷5号142房，统一社会信用代码：91440111MA59AT665C。法定代表人：余智秀。原审第三人：广州竞宇金融服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华就路23号12楼F，统一社会信用代码91440107577778316。法定代表人：鄢红胜。委托诉讼代理人：宋斌，广东智洋律师事务所律师。上诉人汤坤、焦娇因与被上诉人肖驰宇、第三人广州市正堂房地产代理有限公司（以下简称“正堂公司”）、第三人广州竞宇金融服务有限公司（以下简称“竞宇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院查明：位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园9栋2104室已办理不动产登记，登记权利人为焦娇，不动产权证附记：此证已办理按揭（抵押）登记，权利人：中信银行股份有限公司广州分行。2017年7月18日，经查询，该房产除因本案被一审法院查封之外，无其他查封。焦娇、汤坤系夫妻关系。肖驰宇与蒋少华系夫妻关系。2017年3月27日，汤坤（卖方）与肖驰宇（买方）、第三人正堂公司（经纪方）签订一份《房地产买卖合同》，约定：卖方将位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园9栋2104室出售给买方；成交价4500000元；建筑面积约167.94平方米（以房地产权证面积为准）；物业以现状按套售予买方，而买方已全面检查清楚了解该物业的所有情况且无异议；交易产生税费由买方负担；房产交付予买方使用之日期为卖方收齐房款当天(2017年6月20日)；因买方或卖方违约，或者拒不配合提供所需资料、逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期支付房款、逾期迁出户口等无故不履行本合同相应义务，逾期未超过15天的，违约方须按逾期每日按总楼价的千分之一向守约方支付违约金，合同继续履行,逾期超过15天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方支付等额于总楼价20%的违约金,若守约方解除合同的，守约方应向违约方发出解除合同通知书,已收房款应于解除合同发出之日起五天内退还；逾期超过15天仍未履行的，但守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价的千分之一支付违约金,合同未按约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出敦促履行通知之日起十天内为履行期限;签订合同时买方支付80000元作为定金，买卖双方须在2017年5月1日前到银行申请按揭手续，卖方需协助买方办理按揭手续，包括签署有关文件/合同等;买卖双方须于银行出具同贷书之日起3日内或2017年6月20日前到房管部门办理交易递件；首期楼款（含定金）270000元应在房管部门办理交易递件手续（2017年6月20日前）并取得房地产交易中心受理回执的当天付清；尾款1800000元由贷款银行直接划入卖方银行账号，银行实际贷款与原贷款之间的差额由买方在取得房地产交易中心受理回执当天支付。当日，汤坤、焦娇出具收据，确认收到肖驰宇支付的定金80000元。2017年4月30日，汤坤发短信息给中介方工作人员，称钱已搞定了，老婆很生气，不同意卖房了，岳父又参与进来，其在等岳父通知，第二天将80000元退回去，要怎么样随便。2017年5月3日，焦娇将定金80000元退还给肖驰宇。2017年5月5日，中国农业银行广州海珠支行出具《个人住房贷款同意贷款意向书》，同意蒋少华就位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园9栋2104室个人住房贷款2400000元，贷款期限为30年。汤坤与中介方工作人员多次进行沟通，汤坤提出还没给钱，怎么过户，中介方工作人员提出过户当天给首期，汤坤一定要收到首付才肯签名办过户，双方谈不拢，可考虑先将首付付到中介方账户，过完户转给汤坤。汤坤仍提出不可能没收到一分钱就将房子过户给肖驰宇，不同意履行合同。2017年5月11日，肖驰宇提出将定金80000元转过去，准备2700000元作为首付款，将2700000元转过去，才能办理过户。2017年6月12日，肖驰宇委托律师事务所向汤坤、焦娇发出律师函，称肖驰宇配偶已取得同贷书，经纪人已预约2017年6月7日办理交易递件手续，且已于6月1日通知了汤坤、焦娇，但汤坤、焦娇未按预约时间到达行政服务中心，导致双方无法办理递件手续，再次通知汤坤、焦娇在2017年6月20日前办理递件手续，逾期追究法律责任。2017年6月17日，蒋少华向焦娇转账80000元，附言为购买金碧海岸花园9栋2104房定金。2017年6月19日，肖驰宇、蒋少华、汤坤、焦娇及焦娇父亲和中介公司人员一并到里水行政服务中心，汤坤、焦娇提出以4500000元报税递件，肖驰宇同意，汤坤、焦娇又提出必然将房屋过户到肖驰宇本人名下，首付款仍需支付2700000元，等收到银行2400000元贷款后，再将多余的600000元退还给原告方，双方未能达成一致，故未能办理过户手续。另查明，焦娇曾在第三人竞宇公司提供的一份《业务受理确认函》上签名，该函件载明买方蒋少华购买卖方焦娇位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园9栋2104室的物业，双方委托竞宇公司办理按揭贷款手续。2017年6月26日，肖驰宇提起本案诉讼，诉讼中，汤坤、焦娇提起反诉，反诉状于同年8月4日送达至肖驰宇。一审中，肖驰宇提出诉讼请求为：1.确认肖驰宇与汤坤、焦娇之间《房屋买卖合同》于2017年6月23日解除；2.汤坤、焦娇向肖驰宇返还定金80000元；3.汤坤、焦娇向肖驰宇支付违约金900000元；4.汤坤、焦娇承担诉讼费。一审中，汤坤、焦娇提出反诉请求为：1.解除汤坤代理焦娇与肖驰宇于2017年3月27日签订的《房地产买卖合同》；2.肖驰宇向焦娇支付成交价20%的违约金900000元；3.肖驰宇承担诉讼费。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。肖驰宇与汤坤于2017年3月27日签订的《房地产买卖合同》是签约当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效合同，对当事人均具有法律约束力。肖驰宇主张《房地产买卖合同》已解除，汤坤反诉请求解除该合同，表明双方就《房地产买卖合同》解除已达成合意，一审法院以汤坤反诉状送达至肖驰宇时间即2017年8月4日为《房地产买卖合同》的解除时间。肖驰宇并未举证证明其解除合同通知书于2017年6月23日送达至汤坤，一审法院对其请求确认《房地产买卖合同》于当日解除的诉讼请求不予支持。从焦娇在第三人竞宇公司签署的《业务受理确认函》来看，汤坤、焦娇对肖驰宇以其妻子蒋少华名义办理银行按揭贷款事宜是清楚明知的，且以蒋少华名义办理的同贷书在2017年5月5日发放，此后汤坤、焦娇并未提供证据证明对该同贷书的取得人资格提出过异议，现汤坤、焦娇以肖驰宇以其妻子名义取得同贷书而肖驰宇并未取得同贷书为由，主张肖驰宇违约理据不足，一审法院不予采纳。《房地产买卖合同》明确约定在办理交易过户递件手续并取得受理回执后当天支付首期购房款，该约定符合二手房交易一般习惯，汤坤、焦娇作为成年人，应对此约定清楚明晰，汤坤、焦娇此后多次要求肖驰宇先支付首期购房款再配合办理过户手续既不符合同定，也不符合情理。汤坤、焦娇并未提供充分有效证据证明肖驰宇有违约行为，其拒绝协助办理过户手续理由不能成立，汤坤、焦娇为根本违约方，其反诉请求肖驰宇支付违约金900000元没有事实与法律依据，一审法院不予支持。肖驰宇请求汤坤、焦娇返还定金80000元、支付违约金900000元符合合同约定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认肖驰宇与汤坤于2017年3月27日签订的《房地产买卖合同》于2017年8月4日解除；二、汤坤、焦娇于判决发生法律效力之日起十日返还定金80000元予肖驰宇；三、汤坤、焦娇于判决发生法律效力之日起十日支付违约金900000元予肖驰宇；四、驳回肖驰宇其他诉讼请求；五、驳回汤坤、焦娇其他反诉请求。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取21400元、财产保全费5000元，合共26400元（肖驰宇已预交），由汤坤、焦娇负担，汤坤、焦娇应于上述付款同期迳付还予肖驰宇，一审法院不另收退。反诉受理费24800元（汤坤、焦娇已预交），由汤坤、焦娇负担。上诉人汤坤、焦娇不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销改判或发回重审。一、一审法院认定肖驰宇主体资格明显矛盾错误。根据肖驰宇一审的起诉状以及提交的《购房确认书》，可证明涉案合同主体已变更为蒋少华，根据合同相对性原则，肖驰宇不是涉案合同的主体，无权就涉案合同提起诉讼，肖驰宇不具备涉案主体资格，应依法驳回其诉讼请求。二、一审法院认定汤坤具备涉案主体资格并且需向肖驰宇承担违约责任明显是错误的。涉案房屋的权属人是焦娇，其本人才有权对涉案房屋进行出售，汤坤与肖驰宇签署的涉案房屋买卖合同，完全是汤坤以代理人的名义进行签署的，实际上焦娇并未签署，只不过焦娇对于汤坤将涉案房屋出售给肖驰宇是清楚的。汤坤及其代理行为所产生的的法律责任在法院认定焦娇追认的情况下，理应由焦娇进行承担，汤坤承担配合肖驰宇进行过户以及承担赔偿违约金的义务，而一审法院却认定汤坤具有主体资格应当承担由于买卖涉案房屋所产生的法律责任，这是明显错误的。三、一审法院认定的事实明显存在缺失，未真正查明案件基本事实。（一）一审判决未查明认定肖驰宇在并不具备合同解除权限的情况下多次发出要求解除合同的基本事实。（二）一审判决第16页“2017年5月11日，汤坤、焦娇提出将定金80000元转过去，准备2700000元作为首付款，将2700000元转过去，才能办理过户。”认定事实错误。（三）一审判决第16页“2017年6月12日，肖驰宇委托律师事务所向汤坤、焦娇发出律师函，称肖驰宇配偶已取得同贷书，经纪人已预约2017年6月7日办理交易递件手续，且已于6月1日通知了汤坤、焦娇，但汤坤、焦娇未按预约时间到达行政服务中心，导致双方无法办理递件手续，再次通知汤坤、焦娇在2017年6月20日前办理递件手续，逾期追究法律责任。”认定事实错误。（四）一审判决第16页“2017年6月17日，蒋少华向焦娇转账80000元，附言为购买金碧海岸花园9栋2104房定金。”，该部分事实汤坤、焦娇认为是正确的，并且结合之前查明的事实，可以明显获知，汤坤、焦娇与肖驰宇针对该日之前产生的交易障碍是暂不追问过错的，只要双方还是按照原合同约定诚信守信地去履行应该是不存在问题的，但在该日之前，汤坤、焦娇均未曾明确知晓肖驰宇在办理按揭过程中与中介串通伪造了多少虚假的申请材料。（五）一审判决第16页“2017年6月19日，肖驰宇、蒋少华、汤坤、焦娇及焦娇父亲和中介公司人员一并到里水行政服务中心，汤坤、焦娇提出以4500000元报税递件，肖驰宇同意，汤坤、焦娇又提出必然将房屋过户到肖驰宇本人名下，首付款仍需支付2700000元，等收到银行2400000元贷款后，再将多余的600000元退还给肖驰宇，双方未能达成一致，故未能办理过户手续。”明显带有偏见性，事实是该日汤坤、焦娇正常配合肖驰宇过户，但肖驰宇拿出来的过户合同却是肖驰宇修改成了蒋少华名字的网签合同，并且该合同的买卖交易价格是225万，在这样的情况下，汤坤、焦娇是绝不可能签署的。四、一审法院不允许汤坤、焦娇申请对肖驰宇提交给法院的《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》以及《购房确认书》中焦娇的签名笔迹鉴定的做法是明显错误的，涉嫌枉法裁判。五、一审法院认定焦娇与蒋少华签署了《业务受理确认函》是明显错误的。六、一审判决认定汤坤、焦娇根本违约，逻辑错误，不符合法律规定。另查明竞宇公司提供一份《业务受理确认函》正确。但依以上一审法院认定事实却不能推出一审法院认为汤坤、焦娇为根本违约方并据此作出一审判决。分析一审庭审质证的四份关键证据：合同、《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》、《购房确认书》以及《业务受理确认函》。肖驰宇因质证发现委托书、确认书显属伪造焦娇签名而故意不提交原件给法官，应作出对其不利的认定；确认函在庭审中由竞宇公司提交时已超出举证期限，其首行记载双方委托我司办理按揭贷款手续，末行记载卖方确认信息：1.转（加）按业务在新贷款发放前必须按时供款；2.您需支付按揭相关费用，由记载可见，只是焦娇委托办理按揭贷款手续而非变更合同主体。首先，就合同相对性而言，合同主体是肖驰宇与汤坤、焦娇而非蒋少华；按逻辑推理焦娇签署确认函就应顺带签署委托书、确认书，最终农业银行也依这几份文书审批发出同贷书，最终一审判决也只认定焦娇签署了确认函，但综合起来仔细推敲这几份文书，只能推出一个事实：汤坤、焦娇只是同意合同付款方式变更为由蒋少华按揭付款，从没同意合同主体变更为蒋少华；况且汤坤、焦娇从没有与蒋少华签署过房屋买卖合同以明确双方权利义务，这点从肖驰宇只以自己一人名义起诉也可佐证；退一步讲，蒋少华没有起诉也以自己的实际行动暗示放弃其认为其具有房屋购买主体资格之权利；6月17日蒋少华向焦娇转账定金8万元也同此理，只是变更付款方式而非合同主体，由此可见，肖驰宇擅自变更合同主体，构成根本违约。其次，详细分析6月19日双方到里水行政服务中心递件情况，肖驰宇先要求网签计价总金额252万元存量房买卖合同，因汤坤、焦娇强烈反对不同意签署，后双方一致同意依原合同450万递件没问题，但分歧一是合同主体由肖驰宇变更为蒋少华必须将房屋过户至蒋少华名下（前已详述肖驰宇构成根本违约），二是首付由270万元变更为210万元，原因在于同贷书审批贷款额240万元而非正堂公司预估的180万元或竞宇公司申请的270万元，但此原因并非法定或合同约定可更改付款方式的条款，由此可见合同没有履行责任不在汤坤、焦娇，更不应由汤坤、焦娇承担违约责任，最终当天双方没有达成合同更改合意致没法履行合同而后成诉。综上，依据一审法院认定事实并不能推出一审法院认为的结论：汤坤、焦娇构成根本违约，反而构成根本违约的是肖驰宇。七、一审判决显失公平，肖驰宇只支付8万元定金，却判汤坤、焦娇退8万元定金并赔付90万元违约金，造成不好的社会影响。依《合同法》第一百一十四条、《合同法解释二》第二十七条及第二十九条、《买卖合同纠纷司法解释》第二十七条规定，我国规定了违约金性质是补偿性为主、惩罚性为辅，在肖驰宇只支付8万元定金，却诉请汤坤、焦娇退8万元定金并赔付90万元违约金的情形下，一审法官只考虑诚实信用原则而不权衡公平正义原则，更不依法考量汤坤、焦娇提出反诉应视为其提出调整过高违约金的请求，更甚的是没有依法作出必要的释明并予以庭询审查，最终导致一审作出汤坤、焦娇退8万元定金并赔付90万元违约金的显失公平的判决，造成极不好的社会影响。八、一审法院适用简易程序审理有误。依《民事诉讼法》、最高人民法院关于《适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的相关规定，符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大“三个要件的案件才可适用简易程序审理，但具体到本案，各方对合同主体、标的（房款的支付金额及时间）、违约责任分歧很大且汤坤、焦娇依法提请反诉，对照《民诉解释》第二百八十条规定“因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。”“前款规定案件，应当适用普通程序审理的，裁定转为普通程序。”由此可见我国对小额诉讼程序提出反诉导致超标的额的处理是必须由简易程序转为普通程序审理，举轻以明重，对房屋买卖合同纠纷这种标的额达几百万元的案件，当事人提出反诉时更应转为普通程序审理。由此，一审法院适用简易程序审理本案有误，故提请二审法院予以纠正。至此，请求二审法院：一、撤销一审判决，将此案依法改判或发回重审；二、判决驳回肖驰宇的诉讼请求；三、判决支持汤坤、焦娇的反诉请求；四、本案一、二审诉讼费用由肖驰宇承担。肖驰宇辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决。二、汤坤、焦娇称其拒绝履行合同的有效抗辩为肖驰宇通过蒋少华申请按揭贷款并将房屋登记于蒋少华名下，没有事实和法律依据。1.肖驰宇通过蒋少华向银行申请按揭贷款并无不当，本案中汤坤、焦娇已知肖驰宇、蒋少华是共同购买该房，根据婚姻法规定，蒋少华也享有合同权利，夫妻一方在婚姻期间使用共有财产购房，该房产应当属于夫妻共同财产，就该房产所订立合同的债权也属于夫妻共同债权。肖驰宇、蒋少华都是合同主体，都享有合同权利。2.汤坤、焦娇作为合同卖方，其合同权利在于取得房款，合同义务在于交付房屋。就汤坤、焦娇的合同义务来说，其将房屋交付给肖驰宇后，该房屋都属于肖驰宇的夫妻共同财产，至于选择将该房屋登记到肖驰宇或蒋少华任一人名下均不改变该房产的权属，亦不增加汤坤、焦娇的合同义务，不造成汤坤、焦娇任何的额外负担。而从汤坤、焦娇的合同权利来说，无论房屋过户到何人名下，均不影响汤坤、焦娇取得房款。甚至在二手房买卖申请按揭贷款的实践中，买方根据夫妻双方的流水、征信情况选择其中一方向银行申请按揭贷款不仅合理，也更容易获取贷款以实现合同目的，从而更有利于汤坤、焦娇取得合同权利。3.本案就是一个房屋买卖合同，合同标的物就是房屋此一财产标的，不具备任何人身属性，也非基于特定人的行为标的。4.在案证据表明，汤坤、焦娇在合同订立、履行过程中明知肖驰宇夫妻双方购房，亦积极配合蒋少华申请按揭贷款，从未对此提出任何异议，其父亲通话记录更是直接表明，此不过是汤坤、焦娇恶意违约的借口。三、一审判决汤坤、焦娇退还8万元定金并赔付90万元有事实和法律依据。双方在《房屋买卖合同》中约定，一方根本违约应按合同总楼价20%支付违约金。汤坤、焦娇在合同期限内拒绝履行合同，构成根本违约，应按总楼价20%支付违约金，符合双方在合同中真实意思表示。汤坤、焦娇在一审中向肖驰宇提出反诉，要求肖驰宇向汤坤、焦娇以总楼价20%支付违约金，由此可知，汤坤、焦娇对违约金按20%计算是没有异议的。而且，暂不提肖驰宇为处理本案支付的各项费用与花费的时间精力，汤坤、焦娇也承认现房价上涨，至2017年6月已上涨逾50万元，且受限购新政影响，肖驰宇已丧失涉案区域的购房资格，且现今银行按揭贷款利率均上浮20%-30%，肖驰宇损失远超合同约定的房价20%违约金。因此，一审判决汤坤、焦娇向肖驰宇返还定金80000元与支付违约金900000元并无不妥。四、一审法院适用简易程序审理符合法律规定。原审第三人正堂公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判.原审第三人竞宇公司未发表答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园9栋2104室的不动产权证中的按揭（抵押）登记，已注销。除此之外，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对汤坤、焦娇的诉请，综合双方的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.一审法院适用简易程序审理是否合法。2.汤坤、焦娇要求驳回对方诉请的上诉请求是否有事实和法律依据。一审法院适用简易程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条、第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定可知，本案并不存在“起诉时被告下落不明、发回重审、当事人一方人数众多、涉及国家利益和社会公共利益”等不适用简易程序的法定情形，且该房屋买卖案件事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序合法，汤坤、焦娇关于程序违法的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汤坤、焦娇要求驳回对方诉请的上诉请求是否有事实和法律依据。经核查，根据肖驰宇与汤坤签订的《房地产买卖合同》以及焦娇与肖驰宇妻子蒋少华签订的《业务受理确认函》，汤坤、焦娇对肖驰宇以其妻子名义办理银行按揭贷款是清楚的；涉案合同已约定在办理交易过户递件手续并取得回执后当天支付首期购房款。至此，本院认为，原审法院对涉案合同的效力认定正确，本院不予赘述。综观涉案合同的约定及履行情况可知，汤坤、焦娇要求肖驰宇先支付首期购房款再配合办理过户手续不符合合同约定；汤坤、焦娇以肖驰宇未取得同贷书为由拒绝协助办理过户手续亦缺乏合同依据；汤坤、焦娇未按照涉案合同的约定履行递件义务是导致涉案合同最终无法继续履行的根本原因，故原审法院判定汤坤、焦娇的行为构成根本违约并无不当。需要指出的是，当事人履行合同应当遵循诚实信用的原则、忠实履行合同的权利义务。汤坤、焦娇作为完全民事行为能力人，在签订合同之前就应对合同中的条款与相对方进行协商沟通方才达成合意，在合同上签字时即应清晰认知自身应尽的权利义务，而不应在履行过程中以自身权益得不到保证等不正当理由拒绝履行合同义务。原审法院判令双方按照合同约定向肖驰宇返还定金80000元，理据充分，本院予以维持；而至于违约金按照“总楼价的20%”计付，虽符合合同约定，汤坤和焦娇上诉认为该判赔额度过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”之规定，根据公平原则、均衡各方利益等考虑，综合当事人在履约过程中的过错程度尤其是买方在履约过程中的总支出为定金8万元、涉案合同的签订直至诉讼为3个月以及涉案房屋在此期间的增幅等诸多因素，本院酌定汤坤、焦娇向肖驰宇支付违约金45万元。另汤坤、焦娇关于合同相对方变更、焦娇未在确认函上签字等主张肖驰宇违约均因违背诚信原则，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，汤坤、焦娇的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持；一审判决认定事实正确，适用法律部分不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9549号民事判决第一、二、五项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9549号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9549号民事判决第三项为：汤坤、焦娇应于判决发生法律效力之日起十日支付违约金450000元予肖驰宇；四、驳回肖驰宇的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费21400元，保全费5000元合共26400元，由肖驰宇负担4500元；由汤坤、焦娇负担21900元；反诉受理费24800元，由汤坤、焦娇负担。二审案件受理费42800元，由肖驰宇负担6000元；由汤坤、焦娇负担36800元。本判决为终审判决。审判长     审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  安 静二〇一八年一月三十一日书记员  梁 理