北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初12450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。被告：夏征宣，1962年7月20日出生，户籍地浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告夏征宣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人常毅到庭参加诉讼，被告夏征宣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.夏征宣偿还浦发银行借款本金80万元，截至2017年4月12日的罚息、复利309167.35元，罚息、复利按约定计算至清偿之日止；2.夏征宣承担律师费22183元；3.夏征宣承担本案案件受理费及公告费。事实和理由：2014年10月20日，夏征宣通过第三方信息平台“银联商务”向浦发银行申请个人授信额度。当日，夏征宣与浦发银行签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定，浦发银行向夏征宣提供总额为80万元的授信额度，夏征宣可在该授信额度内向浦发银行申请支用；该额度有效期为1年，自2014年10月20日起至2015年10月20日止；夏征宣应当事先在线提交支用申请，浦发银行同意的，双方另行在线签订借款合同。2014年10月20日、2014年10月21日，浦发银行与夏征宣分别在线签订2份《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》，浦发银行向夏征宣提供两笔各40万元的贷款。上述合同签订后，浦发银行依约向夏征宣发放了贷款，但夏征宣未按照约定足额偿还借款本息，故浦发银行起诉至法院。浦发银行向本院提交以下证据予以证明：1.夏征宣身份证复印件、个人开户业务申请书、业务凭证/回单、电子银行个人客户风险提示；2.《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》；3.×××号《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》；4.×××号《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》；5.个人凭证项下指定活期账户历史明细清单；6.商业银行按揭贷款客户期供表；7.欠款明细；8.短信通知记录；9.浦发银行-银联商务天天富POS贷客户图文简易操作手册、公证书和办理流程；10.委托代理协议及律师费发票。夏征宣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。夏征宣未向本院提交证据材料。经本院审查，对浦发银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、“浦发银行-银联商务天天富POS贷”业务流程。浦发银行向本院提交两份《公证书》及POS贷客户图文简易操作手册载明，借款人可通过其持有的浦发银行借记卡及预留的手机号，通过银联商务平台申请“浦发银行-银联商务天天富POS贷”业务。浦发银行审批通过后，借款人通过银联商务平台在线与浦发银行签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，签订合同的过程中，浦发银行与借款人就借款金额、期限、还款方式、贷款用途、贷款利率等事项进行约定，浦发银行以向借款人预留的手机号码发送验证码的方式，对借款人进行身份验证。浦发银行亦将借款人申请授信、支用贷款的审核信息及贷款发放等事项，通过向借款人预留手机发送短信的方式进行告知。二、2014年10月19日，夏征宣向浦发银行申请办理个人开户业务，浦发银行审核批准并向其发放×××的借记IC卡。同日，夏征宣为上述借记卡开通了手机银行、个人网银及“及时雨”短信通知服务，预留手机号码为138XXXX****。三、2017年10月20日，夏征宣向浦发银行申请“浦发银行-天天富POS贷”业务，浦发银行审核批准。同日，浦发银行与夏征宣通过银联商务平台在线签订了《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下简称《授信合同》），约定，本合同项下授信额度为80万元，授信额度有效期1年，自2014年10月20日起至2015年10月20日止；夏征宣可一次或分次向浦发银行申请支用本合同项下之授信额度，但应事先在线提交支用申请；浦发银行同意夏征宣提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同。四、2017年10月20日，夏征宣通过银联商务平台在线提交40万元的借款支用申请。同日，浦发银行与夏征宣在线签订了×××号《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》（以下简称1号《借款合同》），约定，贷款金额40万元；贷款用途生产经营；贷款期限6个月，自2014年10月20日起至2015年4月20日止；贷款年利率10.76%；贷款支付方式为借款人自主支付，夏征宣授权浦发银行将贷款资金支付至夏征宣名下×××号的浦发银行借记卡内，还款账户亦为上述账户；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为20日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行对于夏征宣未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，按逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；夏征宣在合同有效期内，不能按照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由夏征宣承担。2017年10月21日，夏征宣通过银联商务平台在线提交40万元的借款支用申请。同日，浦发银行与夏征宣在线签订了×××号《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》（以下简称2号《借款合同》），约定，贷款金额40万元；贷款用途生产经营；贷款期限6个月，自2014年10月21日起至2015年4月21日止；贷款年利率10.76%；贷款支付方式为借款人自主支付，夏征宣授权浦发银行将贷款资金支付至夏征宣名下×××号的浦发银行借记卡内，还款账户亦为上述账户；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为21日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行对于夏征宣未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，按逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；夏征宣在合同有效期内，不能按照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由夏征宣承担。五、2014年10月20日、21日，浦发银行依照1号、2号《借款合同》约定分别向夏征宣发放40万元贷款。截至2015年4月20日、2015年4月21日，上述两笔借款的期限届满，夏征宣均未足额偿还借款本息，构成违约。截至2018年1月7日，夏征宣在上述两笔借款项下尚欠浦发银行借款本金80万元、利息及罚息335247.92元、复利113667.01元。六、2017年4月14日，浦发银行与北京市君泽君律师事务所签订了《诉讼业务法律服务委托合同》，依据该合同约定，浦发银行就本案向北京市君泽君律师事务所实际支付了律师费22183元，北京市君泽君律师事务所向浦发银行开具了北京增值税专用发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。浦发银行提交的《授信合同》、2份《借款合同》系通过网络方式签订，虽然上述合同上并无夏征宣、浦发银行的签字、盖章，但根据浦发银行提交的《公证书》及浦发银行-银联商务天天富POS贷客户图文简易操作手册，上述两份合同的签订过程中，浦发银行以向夏征宣预留的手机号发送验证码的方式，完成对夏征宣的身份验证，其提出的证据达到民事证据的高度盖然性标准。由此，本院认定上述《授信合同》《借款合同》的签订主体为浦发银行与夏征宣，二者应当收到上述合同条款的约束。浦发银行依约发放贷款，夏征宣应当按照合同约定按时足额偿还借款本息，涉案借款到期后，夏征宣未足额偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。浦发银行为本案支付的律师费，属于因实现债权而支付的费用，按照合同约定，应当由夏征宣负担。浦发银行要求夏征宣偿还借款本金、利息并支付罚息、复利，给付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏征宣于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年1月7日的借款本金80万元、利息及罚息335247.92元、复利113667.01元，以及上述款项自2018年1月8日起至实际清偿之日止的罚息和复利（罚息、复利按照×××号及×××号《浦发银行-银联商务天天富POS贷借款合同》约定的标准计算）；二、夏征宣于本判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司北京分行支付律师费22183元。如果夏征宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元以及公告费（以实际发生数额为准）由夏征宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 婵人民陪审员  李智华人民陪审员  李一杰二〇一八年一月十二日书 记 员  何宗遥