重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初4477号原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：刘洪均，该行行长。委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。被告：李解，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：舒欢，女，1986年6月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：舒楚亮（与舒欢系父女关系），男，1965年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：舒楚炎（与舒欢系叔侄关系），男，1955年3月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李自强，男，1961年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）与被告李解、舒欢、李自强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行綦江支行之委托诉讼代理人周静和被告李解及被告舒欢之委托诉讼代理人舒楚亮、舒楚炎，以及被告李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行綦江支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李解、舒欢、李自强立即向原告一次性偿还截至2017年5月5日的贷款本金109883.00元，透支利息40555.13元、手续费2762.16元，共计153200.29元；二、判令被告李解、舒欢、李自强立即支付自2017年5月6日起至贷款本息结清之日止按照合同约定的利息、复利、滞纳金等费用[利息、复利、滞纳金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算。利息以所欠本金总额为基数从银行记账日起按日利率万分之五计息，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，至全部款项付清为止；滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计收]；三、判令被告李解、舒欢、李自强承担原告实现债权产生的律师费10700.00元；四、判令本案诉讼费用由被告李解、舒欢、李自强承担；五、判令原告对被告李解所持有的长城C50汽车（车牌号：渝****）享有抵押权优先受偿的权利。事实和理由：2013年8月8日，被告李解与重庆春航汽车销售有限公司签订《重庆春航汽车销售有限公司汽车销售协议》，购买长城C50汽车一辆，整车单价162000.00元。因被告李解需按揭购车，于是被告李解与原告于2013年8月14日订立《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称“合同”），合同约定—被告李解在原告处申请汽车专项分期业务，贷款金额113000.00元，原告将分期资金划入被告李解指定的账户；被告李解分36期偿还分期资金，分期手续费费率为11.00%，分期手续费金额为12430.00元，以分期偿还的方式支付；如被告李解未按合同约定按时足额存入资金，原告有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；分期手续费不收取利息；若被告李解未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；被告李解以购买的长城C50汽车（车牌号：渝****）作为合同的担保物抵押给原告。合同签订后，原告按照合同约定将分期资金划入了合同约定的账户，并完全履行了合同义务。而被告李解未按合同约定履行还款义务，截止2017年5月5日尚欠原告贷款本金109883.00元，透支利息40555.13元、手续费2762.16元，共计153200.29元。由于被告舒欢与被告李解系夫妻关系，且被告舒欢于2013年8月9日为被告李解借款签订了《共同还款责任确认书》，故被告舒欢应为被告李解的前述债务承担共同还款责任。又由于被告李自强作为被告李解的父亲，于2013年8月9日为被告李解的借款签订了《共同还款责任确认书》，因此被告李自强也应对被告李解的借款承担共同还款责任。被告李解辩称，当时綦江区公安局经侦支队把上述车辆收回去交给原告后，李解认为原告就不应当收取利息、滞纳金等费用，对此其不应承担。李解之父李自强从来没有在李解购车的任何一项贷款资料上签过字，本案应与李解之父李自强无关。被告舒欢辩称，由于在（2016）渝0110民初7010号舒欢与李解离婚纠纷一案的民事调解书中载有“婚后，原被告双方没有共同财产，亦无共同的债权债务”的内容，所以舒欢不应当作为被告，也不应当承担前述债务；另，舒欢对李解按揭所购车辆的抵押不知情，其也没有在《共同还款责任确认书》上签字捺印，舒欢要求申请对其在《共同还款责任确认书》上的签字捺印进行鉴定；加之，舒欢作为弱女子没有偿还能力。故对原告的诉讼请求舒欢一项都不承担。被告李自强辩称，上述原告所称的《共同还款责任确认书》上的签字不是李自强本人签的字，也不是李自强本人盖的手印，其要求进行笔迹及指纹鉴定。原告农行綦江支行为证明其诉求，除其委托诉讼代理人周静的当庭陈述外，还举示了李解、舒欢、李自强的身份证复印件和被告李自强的户口页复印件及李解与舒欢的结婚证复印件、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表[附含《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准]、重庆春航汽车销售有限公司汽车销售协议、中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、共同还款责任确认书、机动车登记证书、账户详细信息、交易明细、法律事务委托合同、发票及收据等证据在案为凭。庭审质证中，被告李解称对原告举示的前述证据没有意见，但同时表示其父亲李自强确实没有在《共同还款责任确认书》上签字捺印，其和舒欢签了字的。针对原告举示的前述证据，被告舒欢在质证时表明其没有在《共同还款责任确认书》上签字捺印，要求对《共同还款责任确认书》上“舒欢”的签名捺印进行笔迹和指纹鉴定。同时，其表示对原告举示的其他证据没有意见。针对原告举示的前述证据，被告李自强在质证时明确表示对原告举示的《共同还款责任确认书》有意见，称《共同还款责任确认书》上“李自强”的签名和捺印不是其本人所为，要求对《共同还款责任确认书》上“李自强”的签名捺印进行司法鉴定。同时，其表示对原告举示的其他证据没有意见。被告李解为支撑其抗辩主张，向本院举示“收条”一份，该“收条”系原告工作人员买柯于2014年6月14日出具，同时綦江区公安分局经侦支队的ＸＸ在证明人处签名。“收条”载明内容为：今收到李解交来渝****长城C50轿跑（黑色）一辆（车钥匙一把、行驶证2张）。旨在证明被告李解已于2014年6月14日将在原告处按揭购买的车辆（渝****长城C50汽车）交给了原告。被告舒欢为支持其抗辩事由，向本院举示了本院于2016年10月9日作出的（2016）渝0110民初7010号民事调解书。意在证实其与被告李解于2009年登记结婚，2011年6月曾协议离婚，2012年7月再次办理结婚登记，2016年10月经本院主持调解协议离婚，且协议离婚时前述民事调解书上明确载明了舒欢与李解婚后没有共同财产，亦无共同债权债务。对被告李解举示的“收条”，原告认为其真实性无法确定，即使该“收条”是事实，也是被告李解与原告形成合意，被告李解自愿将车交与原告保管；被告舒欢、李自强则对被告李解举示的“收条”无异议。对被告舒欢举示的上述“民事调解书”，原告表示对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；被告李解、李自强则对被告舒欢举示的“民事调解书”无意见。针对上述原告举示的旨在支撑其主张被告舒欢、李自强应对被告李解的债务承担共同偿付责任的《共同还款责任确认书》，被告舒欢、李自强分别要求对以其名义在《共同还款责任确认书》的签名及捺印进行司法鉴定，原告虽对此表示同意，但同时表明被告李解借款时与被告舒欢系夫妻关系，被告李解于2013年10月已经违约，由于当时双方仍是夫妻关系，因被告李解违约而产生的债务当属于其与被告舒欢的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。本院根据当事人申请鉴定的事项与待证事实有无关联及有无意义的原则，以及结合本案实际，本院对被告李自强的鉴定申请予以准许。同时，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告李自强的申请鉴定事项进行了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”载明：1.依据现有样本，倾向认定标注日期为“2013年8月9日”的《共同还款责任确认书》上“共同还款人（签字、签章）”处的“李自强”署名字迹不是李自强本人书写；2.标注日期为“2013年8月9日”的《共同还款责任确认书》上“共同还款人（签字、签章）”处的“李自强”署名字迹处的押名指印不是李自强本人指纹捺印形成。被告李自强为此垫付鉴定费用2800.00元。质证时，双方当事人对前述“司法鉴定意见书”及被告李自强垫付的鉴定费用2800.00元均无异议，同时，被告李自强以前述“司法鉴定意见书”证明其并没有在《共同还款责任确认书》签字捺印，其不应当承担共同还款责任为由，遂要求其申请鉴定垫付的费用2800.00元由原告承担。综合原、被告所举示的证据及本院委托西南政法大学司法鉴定中心所出具的“司法鉴定意见书”等证据，以及前述证据的质证情况，本院认为从证据的真实性、合法性、关联性等三性原则出发，前述证据除原告举示的《共同还款责任确认书》缺乏真实性，本院不予采信外，其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源、形式符合法律规定，本院予以采信。根据当事人的陈述和对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下：2009年被告李解和被告舒欢在原綦江县民政局办理结婚登记，2011年6月在原綦江县民政局协议离婚，2012年7月被告李解和被告舒欢在重庆市綦江区民政局再次办理结婚登记，2016年10月双方经本院主持调解协议离婚。2013年8月8日，被告李解与重庆春航汽车销售有限公司签订了《重庆春航汽车销售有限公司汽车销售协议》，约定被告李解向重庆春航汽车销售有限公司购买长城C50汽车一辆，约定车价为162000.00元。因被告李解需按揭购买长城C50汽车，于2013年8月8日特向原告农行綦江支行申请金穗贷记卡汽车分期业务（申请分期金额113000.00元，手续费金额12430.00元，分期付款期数36期）。2013年8月8日，被告李解签署了“中国农业银行金穗贷记卡申请表”[附含《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准]。被告李解在该申请表上亲笔抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2013年8月14日，被告李解作为持卡人（借款人）、抵押人，与作为贷款人的原告农行綦江支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。前述“中国农业银行金穗贷记卡申请表”所附含的《中国农业银行金穗信用卡章程》主要载明了如下内容：“授信额度”指发卡银行根据申请人资信状况等为其核定，在卡片有效期内可使用的授信限额；“透支”指持卡人使用发卡银行为其核定的授信额度进行交易的方式，包括消费透支、取现透支、转账透支和透支扣收等；“记账日”指发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期；“账单日”指发卡银行定期对持卡人的交易款项、费用等进行汇总，结计利息，计算出持卡人应还款额的日期；“到期还款日”指发卡银行规定的贷记卡持卡人应偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期；“免息还款期”指贷记卡持卡人除取现透支、转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间可享受免息待遇的时间段；“全部应还款额”指截至当前账单日，贷记卡持卡人累计经发卡银行记账但未偿还的交易款项，以及利息、费用等的总和；“最低还款额”指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例，超过账户信用额度的欠款金额，发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和；“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡银行支付的费用；“超限费”指贷记卡持卡人累计未还交易金额超过发卡银行为其核对的授信额度时，按规定向发卡银行支付的费用；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费；贷记卡账户内存款视为超额还款，发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，发卡银行另有规定的除外；发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用；本章程未尽事宜，按照国家有关法律、法规、规章以及信用卡领用合约执行，如发卡银行与持卡人另有约定的，遵从双方约定。前述“中国农业银行金穗贷记卡申请表”所附含的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是指发卡行（下称“甲方”，即本案原告农行綦江支行）与金穗贷记卡申请人（下称：“乙方”，即本案被告李解）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“贷记卡”）相关事宜而订立的合约。该合约载明了如下主要内容：乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息；人民币账户欠款，乙方可用现金或转账方式偿还；乙方选择约定账户自动还款方式的，甲方于到期还款日从约定账户中扣收相应款项，用于归还欠款；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天(含)以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；乙方应在到期还款日前偿还欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡（电子现金账户除外），乙方分期付款未按期偿还欠款的，除适用前款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。前述“中国农业银行金穗贷记卡申请表”所附含的“收费标准”明确载明了信用卡应收取的年费、超限费（超过额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务）、滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）等收费标准。前述《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的主要内容如下：持卡人（被告李解）申请的分期资金用于在汽车销售商重庆春航汽车销售有限公司处购买长城C50汽车；分期资金金额为113000.00元，分期手续费金额为12430.00元，分期付款期数为36期；本合同项下持卡人被告李解使用贷记卡卡号为62**2591偿还分期资金及支付分期手续费，每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；持卡人应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费和费用；持卡人同意以本合同所购商品（长城C50汽车）提供担保（抵押），担保的范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人、担保人出现持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项等10种情形之一即构成或视为违约，银行有权采取提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还（若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用）等措施（详见合同“违约责任”部分）。2013年9月3日，原告农行綦江支行与被告李解按合同约定将被告李解购买的且登记在其名下的前述长城C50汽车（车牌号：渝****，车架号：****）在机动车登记机关办理了抵押登记（抵押权人：农行綦江支行）。前述合同、申请表签订或签署后，原告农行綦江支行依约向被告李解发放了金穗信用卡并将分期资金划入了信用卡账户，履行了其义务。被告李解在履行金穗贷记卡汽车分期业务的过程中未按约定归还分期资金及分期手续费，其于2013年10月起便没有按期足额偿还分期资金及分期手续费等费用，从而被原告收取滞纳金，其行为已构成违约。2014年6月14日，被告李解在綦江区公安局经侦支队ＸＸ作为证明人的情况下将其在原告处按揭购买的车辆（渝****长城C50汽车）交给了原告，原告的工作人员遂向被告李解出具“收条”一份，该“收条”载明：今收到李解交来渝*****长城C50轿跑（黑色）一辆（车钥匙一把、行驶证2张）。2017年5月11日，原告农行綦江支行与重庆永登律师事务所签订了《法律事务委托合同》，根据合同约定原告农行綦江支行向重庆永登律师事务所支付律师服务费10700.00元。截至2017年5月5日，被告李解尚欠原告农行綦江支行贷款本金109883.00元，透支利息40555.13元、手续费2762.16元，共计153200.29元。虽然原告以被告李自强作为共同还款人在《共同还款责任确认书》签字捺印，承诺对被告李解的借款承担共同还款责任为由，要求被告李自强对被告李解的前述债务承担共同还款责任，但被告李自强坚持其没有在前述承诺书上签字捺印，其不应当承担共同还款责任予以抗辩，同时要求对其在前述承诺书上的签字捺印进行司法鉴定，并向本院提交了鉴定申请。为此，本院根据被告李自强的申请，特委托西南政法大学司法鉴定中心对被告李自强的申请鉴定事项进行了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”载明：1.依据现有样本，倾向认定标注日期为“2013年8月9日”的《共同还款责任确认书》上“共同还款人（签字、签章）”处的“李自强”署名字迹不是李自强本人书写；2.标注日期为“2013年8月9日”的《共同还款责任确认书》上“共同还款人（签字、签章）”处的“李自强”署名字迹处的押名指印不是李自强本人指纹捺印形成。被告李自强为此垫付鉴定费用2800.00元。本院认为，被告李解因需按揭购车，其签署的“中国农业银行金穗贷记卡申请表”[附含《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准]，及原告农行綦江支行与被告李解签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李解因购车所需向原告农行綦江支行申请金穗贷记卡汽车分期业务，原告农行綦江支行已按约定向被告李解发放了金穗信用卡，并将分期资金113000.00元划入了前述信用卡账户，而被告李解未按合同约定归还分期资金及分期手续费等相关费用，其行为已经构成违约，应按合同约定或相关法律规定承担相应的违约责任；因被告李解向原告借款发生在被告李解与被告舒欢的夫妻关系存续期间，被告李解以其名义所购车辆所负之债应为家庭日常生活需要所负的债务，故被告李解的前述借款应认定为属于其与被告舒欢的夫妻共同债务，应由被告李解和被告舒欢共同偿还。虽然原告以被告李自强在《共同还款责任确认书》上签名捺印为由，要求被告李自强对被告李解的债务承担共同还款责任，但被告李自强否认其在《共同还款责任确认书》上签名捺印，并向本院提出司法鉴定申请，鉴定结果表明《共同还款责任确认书》上“李自强”的签名、捺印不是被告李自强本人的签名捺印，故原告要求被告李自强对被告李解的债务承担共同还款责任于法无据。由于中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确要求：从2017年1月1日起取消滞纳金，取消超限费，发卡机构不得对服务费用计收利息；对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。就本案而言，原告并无证据证明对从2017年1月1日起违约金的收取已与持卡人被告李解达成了协议或约定，故从2017年1月1日起原告不得向被告李解收取违约金、超限费。因此，综上本院对原告所主张的第一、二项诉讼请求中合法合理部分予以支持，其余部分不予支持，亦即对原告要求被告李解、舒欢共同偿还尚欠的贷款本金109883.00元及截至2017年5月5日的透支利息40555.13元、手续费2762.16元，并支付从2017年5月6日起至贷款本息结清之日止按照合同约定的利息、复利等费用之请求，本院予以支持，其余部分依法予以驳回。对于被告李解辩解其按揭购买的前述车辆交付给原告后，原告就不应当收取利息、滞纳金等费用之意见，本院根据查明的事实认为由于被告李解按揭购买的前述车辆虽已办理抵押登记，但被告李解作为抵押人有权经营使用抵押车辆，其将抵押车辆交付给原告的行为，并不影响原告因被告李解违约依据相关合同和规定向被告李解主张相关利息、滞纳金等费用的权利，故对被告李解的前述抗辩意见，本院不予采信。对于被告舒欢的前述抗辩意见，本院根据查明的事实认为被告李解向原告的借款发生在其与被告舒欢夫妻关系存续期间，该债务应作为被告李解和被告舒欢的夫妻共同债务处理，且被告李解、舒欢基于离婚诉讼所产生的婚姻关系的变化对其债权人不具有对抗性，原告作为债权人仍有权依据相关法律规定主张其对被告李解、舒欢所享有的权利；同时，基于前述理由对被告舒欢以其未在《共同还款责任确认书》上签名捺印为由，要求对其签名捺印进行司法鉴定之请求，本院认为其鉴定申请与待证事实无意义，故本院对被告舒欢的前述鉴定申请不予准许。因此，对于被告舒欢的其不应担责等前述辩解意见，本院不予采信。因被告李解违约，依据合同约定原告为实现债权而支付的律师费有权要求被告李解承担，该律师费实则系因违约方（被告李解）给原告带来的财产利益的丧失，应当认定为原告的间接损失，而被告李解违约发生在被告李解与被告舒欢婚姻关系存续期间，原告为此主张的律师费损失也应当作为被告李解与被告舒欢的夫妻共同债务处理，应由被告李解与被告舒欢共同承担。由于原告与律师事务所签订的前述《法律事务委托合同》已实际履行，律师费也已实际支付，故原告有权要求被告李解与被告舒欢共同承担其为实现债权而产生或支付的律师费。但以原告起诉时主张的给付标的153200.29元为限，根据《重庆市律师服务收费指导标准》第十条载明的“涉及财产关系的，按标的额比例分段累进计费—争议标的额10万元以下部分：计费比例5%～6%（不低于5000.00元）；争议标的额10万元至100万元部分：计费比例4%～5%”的规定，原告向被告李解、舒欢主张的为实现债权产生的律师费不得超过8660.00元，故原告要求被告李解、舒欢共同承担原告为实现债权产生的律师费10700.00元之请求中合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。至于原告要求被告李自强与被告李解、舒欢共同承担律师费之请求，因缺乏事实、法律依据，故本院对此依法不予支持。由于原告和被告李解在合同中明确约定被告李解以其所购的且登记在其名下的长城C50汽车（车牌号：渝***，车架号：******）为其向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，在被告李解、舒欢未履行前述债务的情况下，原告要求对该抵押物享有优先受偿权之请求合法，本院予以支持。关于被告李自强申请司法鉴定所垫付的鉴定费用问题。本院认为原告基于被告李自强在《共同还款责任确认书》上签名捺印确认为由而向被告李自强主张权利，因本院查明《共同还款责任确认书》上“李自强”的签名捺印并非被告李自强本人的签名捺印，故对原告向被告李自强所主张相关权利的请求，本院不予支持。鉴于此，本院认为原告对其持有的《共同还款责任确认书》上义务方的签名捺印没有尽到审慎的注意义务，原告基于《共同还款责任确认书》向被告李自强主张相关权利未遂之责任，应由原告自行承担。因此，被告李自强申请司法鉴定所垫付的鉴定费用应由原告负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告李解、舒欢在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行贷款本金109883.00元及截至2017年5月5日的透支利息40555.13元、手续费2762.16元，并支付从2017年5月6日起至贷款本息结清之日止按照合同约定的利息、复利等费用；二、被告李解、舒欢在本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行律师费8660.00元；三、若被告李解、舒欢未履行前述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行有权对被告李解所购的且登记在其名下的长城C50汽车（车牌号：渝****，车架号：*****）以折价方式或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其余诉讼请求。如果被告李解、舒欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578.00元，由被告李解、舒欢共同负担3533.00元，其余费用由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行自行负担（此款原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行已向本院预交，由被告李解、舒欢负担部分在履行前述判决义务时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行）；鉴定费用2800.00元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担（此款已由被告李自强垫付，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行在本判决生效后立即支付给被告李自强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王明芳人陪陪审员肖平二〇一八年一月十九日书 记 员  秦 倩