江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建湖县近湖街道向阳路10号。负责人：朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：高扬，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市休闲广场北侧联通大厦一楼。法定代表人：杨东利，该公司负责人。委托诉讼代理人：张玉光，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1979年11月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：许某1，男，2005年10月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。法定代理人：韩某（系许某1母亲），女，1979年11月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：许某2，男，2014年1月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。法定代理人：韩某（系许某2母亲），女，1979年11月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：许某4，男，1950年3月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1952年9月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：肖红军，江苏省建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1969年12月27日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴某，男，1962年12月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：盐城市四通道路标线有限公司，住所地江苏省建湖县近湖街道长西村150号。法定代表人：吴某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1983年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财保衡水公司）因与被上诉人韩某、许某1、许某2、许某4、李某、陈某、盐城市四通道路标线有限公司（以下简称四通公司）、郭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人民财保盐城公司上诉请求：1.依法撤销江苏省建湖县人民法院作出的（2017）苏0925民初2507号民事判决，改判人民财保盐城公司不承担商业三责险赔偿责任347935.35元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《机动车第三者责任保险条款》第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。第二款规定，被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。本案一审庭审中，人民财保盐城公司已举证对该免责条款在投保时已进行明确解释与告知，双方对该事实均无异议，同时公安机关已明确认定苏Ｊ×××××货车的驾驶人就是受害人许某3，虽然事发时许某3不在车内而在车外施工，但毕竟其仍然还是该车辆的驾驶人。故根据上述合同约定，人民财保盐城公司不应在第三者责任险范围承担相应的赔偿责任。机动车第三者责任保险属于当事人之间签订的商业保险合同，双方均应按照合同约定处理。2.一审判决死亡赔偿金依据城镇标准计算依据不足，被扶养人生活费计算方式有误，交通费、处理事故人员误工费标准明显过高。人寿财保衡水公司上诉请求：1.请求撤销江苏省建湖县人民法院作出的（2017）苏0925民初2507号民事判决书第二项民事判决，并予以改判。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金计算错误。被上诉人的证据无法证明死者为城镇户口。户口注销证明住址与火化证住址不同，故无法证明死者为城镇户口，计算死亡赔偿金的基数为农村人均可支配收入17606元*20年=352120元。被扶养人许某1、许某2无法证明为城镇户口、应当按农村标准计算被扶养人生活费。韩某、许某1、许某2、许某4、李某辩称：1.根据东光县交警大队出具的交通事故认定书，可以认定事故发生时该车辆处于停驶状态，在本起交通事故发生之前本案的受害人已经离开其驾驶的车辆，而造成受害人死亡的原因是因为郭某驾驶的重型作业车撞击了受害人停驶在路边的车辆，致使该车又与陈某停放的车辆相撞，因此是该车受到外力作用向前运行而碰到受害人，受害人完全是因为外力因素导致交通事故死亡，而与受害人操控车辆行为无关，因此本案的受害人应为第三者，保险公司应当在商业第三者责任险范围内对受害人的损失承担赔偿责任。2.其在一审庭审中递交了受害人的户籍证明，证实受害人为非农业户口，受害人在事故发生前一直在四通公司从事驾驶与划线工作，其收入来源为非农收入，因此一审法院按照城镇标准对受害人的各项费用进行计算认定准确。本案受害人的父母和被扶养人的户籍均为非农业户口，生活在城镇，被扶养人许某1和许某2均为未成年人，均在城镇小学上学，在一审庭审过程中，均递交了相应的书面证据，因此被扶养人的生活费应当按照城镇标准来计算。3.关于交通费和处理事故人员误工费，因为事故发生在河北境内，事故发生时韩某等五人在江苏距离事故发生地比较远，由于事发突然，当时包车前往处理交通事故事宜，其所花费的费用远远高于一审判决的金额。一审判决交通费和处理事故人员误工费是有事实和法律依据的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回两上诉人的上诉请求。陈某、四通公司辩称：同韩某、许某1、许某2、许某4、李某的答辩意见。韩某、许某1、许某2、许某4、李某向一审法院起诉请求：1.判令一审被告赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某因近亲属许某3交通事故死亡造成的各项损失合计1351420.8元。2.本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年8月17日，郭某驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂车，沿河北省境内383省道由东向西行驶，行至46公里110米处时，因疲劳驾驶与前方顺向本案受害人许某3停放在路上的苏Ｊ×××××号货车相撞，使苏Ｊ×××××号货车失控，又与前方正在施工作业的受害人许某3相撞，该车又与前方陈某停放的苏Ｊ×××××号货车相撞，造成受害人许某3经医院抢救无效死亡，抢救费用为5636.3元。河北省东光县公安交通警察大队作出的东公交认字〔2016〕第503002号道路交通事故认定书认定：郭某驾驶车辆疲劳驾驶，重型半挂车未在慢速车道行驶，负事故的主要责任；许某3驾驶施工货车未按照规定放置安全警示标志，负事故的次要责任；陈某无违法行为无责任。一审另查明，陈某和受害人许某3均系四通公司员工，事故发生时均在施工作业。陈某驾驶的苏Ｊ×××××号货车和受害人许某3驾驶的苏Ｊ×××××号货车的实际车主均为四通公司，两车均在人民财保盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。郭某驾驶的冀Ｔ×××××号牵引车在人寿财保衡水公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。冀Ｔ×××××号挂车投保了5万元商业第三者责任险。事故发生在保险期内。一审又查明，韩某系受害人许某3之妻，许某1、许某2系许某3之子，许某4、李某系许某3之父母。上述五人均为非农户口。许某3和李某尚有一子许明。2016年10月18日，韩某、许某1、许某2、许某3、李某和郭某达成谅解协议书，郭某赔偿韩某、许某1、许某2、许某3、李某精神损失费66000元，韩某、许某1、许某2、许某3、李某请求司法机关对郭某交通肇事罪从轻处罚。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案韩某、许某1、许某2、许某3、李某的近亲属许某3因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。郭某驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂车在人寿财保衡水公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。陈某系四通公司员工，事故发生在履行职务过程中，且在本起事故中亦无责任，故其在本案中不承担侵权责任。陈某驾驶的苏Ｊ×××××号货车在财保盐城分公司投保了交强险，财保盐城公司在交强险责任范围内承担10%的无责任赔偿。四通公司所有的、本案受害人许某3驾驶的苏Ｊ×××××号货车，在财保盐城分公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条、第五条的约定，合法的驾驶员在车外被本车相撞，不属于交强险赔偿范围。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条的约定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案受害人许某3虽系苏Ｊ×××××号货车的合法驾驶员，但在事故发生时不在本车内，而在本车外施工作业，因此，财保盐城公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因郭某构成交通肇事罪，且韩某、许某1、许某2、许某4、李某与郭某达成谅解协议书，郭某已赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某精神损失费66000元，故本案韩某、许某1、许某2、许某4、李某主张50000元精神损害抚慰金的请求，不予支持。韩某、许某1、许某2、许某4、李某主张交通费13000元和处理事故人员误工费10000元，明显偏高，酌情认定交通费5000元和处理事故人员误工费3000元。关于韩某、许某1、许某2、许某4、李某主张被扶养人生活费的请求，根据“被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额”的规定，考虑本案受害人许某3的四个被扶养人户籍和年龄以及其他扶养人等情况，本案被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出额，计算16.5年。综上，认定韩某、许某1、许某2、许某4、李某因其近亲属许某3交通事故死亡造成的损失为：医疗费5636.3元、死亡赔偿金40152元/年*20年=803040元、被扶养人生活费26433元/年*16.5年=436144.5元、丧葬费33600元、交通费5000元、处理事故人员误工费3000元，合计1286420.8元。财保盐城公司和人寿财保衡水公司在交强险责任范围内承担相应的赔偿责任外，不足部分，由财保盐城公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%，由人寿财保衡水公司赔偿70%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险责任范围内赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某11563.63元，在商业第三者责任险范围内赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某347935.35元，合计359499元。二、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险责任范围内赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某115072.67元，在商业第三者责任险范围内赔偿韩某、许某1、许某2、许某4、李某811849.15元，合计926922元。三、上列（一）、（二）项均于判决发生法律效力后30日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回韩某、许某1、许某2、许某4、李某的其余诉讼请求。案件受理费16963元，减半收取8481.5元，由韩某、许某1、许某2、许某4、李某负担481.5元，由盐城市四通道路标线有限公司负担2400元，由郭某负担5600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.许某3在交通事故中死亡，人民财保盐城公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2.韩某、许某1、许某2、许某4、李某的赔偿标准是否应当按照农村标准计算赔偿；3.处理事故人员误工费、交通费是否偏高。本院认为，韩某、许某1、许某2、许某4、李某的近亲属许某3在交通事故中死亡依法应当获得赔偿。关于人民财保盐城公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。涉案机动车第三者责任保险条款第三条规定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。涉案机动车第三者责任保险免责条款规定，因保险车辆发生意外事故，导致本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，许某3虽系苏Ｊ×××××号货车的合法驾驶员，但在事故发生时许某3已从车上驾驶员的职务身份转化为车外路面施工的“第三者”。郭某驾驶的重型半挂车与前方顺向许某3停放在路上的货车相撞，使货车失控，又与前方正在施工作业的许某3相撞，致许某3死亡。保险条款虽然规定了车辆驾驶人受伤不属于理赔范围，但并没有将车辆驾驶人在车下致伤的情形应否理赔予以明确。根据上述规定，应作出对人民财保盐城公司不利的解释，人民财保盐城公司不能免除保险责任，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。关于韩某、许某1、许某2、许某4、李某的赔偿标准问题。韩某、许某1、许某2、许某4、李某的近亲属许某3在事故发生前一直在四通公司从事驾驶与划线工作，收入来源于城镇，且被扶养人的户籍证明亦为非农业户口，许某1、许某2均在城镇小学上学，一审法院对受害人的各项赔偿项目按照城镇居民标准进行计算具有事实和法律依据。关于处理事故人员误工费、交通费是否偏高的问题。因事故发生地在河北境内，为处理交通事故韩某等五人从江苏包车前往河北，一审根据当事人实际产生的交通费票据和处理事故人员的误工事实，酌定支持处理事故人员部分交通费和误工费并无不当。综上所述，人民财保盐城公司、人寿财保衡水公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23483元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担6520元，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担16963元。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一八年一月十九日书记员  陈 婷