重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初3031号原告：郑雄，男，汉族，1971年5月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小敏、女，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市江津区。被告：龙中秀，女，汉族，1964年11月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被告：重庆达祥物业管理有限公司。住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层。统一社会信用代码915001167980295229。法定代表人：杨炯祥，执行董事。原告郑雄与被告龙中秀、重庆达祥物业管理有限公司（以下简称达祥物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员唐意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雄委托代理人张小敏、龚鉴波，被告龙中秀及其委托诉讼代理人李龙成、达祥物业公司法定代表人杨炯祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失，截止2017年3月2日人民币70884.53元；2、被告达祥物业公司对被告龙中秀承担连带责任。事实与理由：原告从2013年起租用重庆津辉投资控股（集团）有限公司位于几江东城家园A栋一层13号房屋用于经营。被告龙中秀住在原告租赁的楼上东城家园A栋1单元2-2.原告因天气炎热于2016年7月28日前后去江津四面山避暑，暂停营业。2016年8月28日回来后，发现营业的场所被水淹了半米深，装修及电器被水泡坏。经查，系被告龙中秀的下水管道破裂漏水所致。经找被告龙中秀协商赔偿，被告予以拒绝，也不对所漏水管道予以修复。在原告鉴定损失期间，又2016年12月28日左右，原告的营业场所复被水淹，损失进一步扩大。原告在遭受损失后，被告不予理会，被告达祥物业公司也未采取措施对漏水部位予以修复，导致原告损失进一步扩大，因此对原告损失理应承担赔偿责任。由于原因力不能��割，请求二被告承担连带责任。被告龙中秀辩称：被告不是本案适格主体；涉案房屋管道并不存在堵塞，而是主管道存在堵塞，如果是涉案房屋堵塞，不应该存在反灌现象，原告在诉状中称水有半米深，不符合客观事实。室内有水后，是慢慢往上浸湿，造成墙面各面往上浸湿的痕迹，而上面流下来的水，在墙面体现为至上而下的痕迹，要确认水到底从哪里流下来的，钟龙的房屋，从来没对下水管道进行疏通，从原告在庭审中举示的被换下来的管道，认为是钟龙家下水管道，没有充足的证据，即使该管道是从钟龙家换下来的下水管道，从这个管道上破裂的痕迹看，孔面是光滑的，说明这管道不是一般的物件捅破的，而是具有管道疏通设备在旋转中造成的才会管面破口处是光滑的，这就与证人谈到用疏通机疏通基本相合的。原告所诉的装修损失，虽然有鉴定���但是没有进行折旧，对于门面折旧的程度明显要比室内折旧程度要高，使用了几年的折旧程度较高，对室内电器问题，被告不承担任何责任，原告的电器没有证据证明是水淹坏，即使被水淹坏，也可以修复，没有证据证明电器损失的价值和已经损害的事实，原告已经发现漏水现象，不配合物业公司，对其损失有扩大的情形，对扩大的损失由原告承担。原告对二楼到一楼的下水管道改变了安装结构，造成了二楼到一楼之间的下水主管道弯道处有堵塞，以致水反灌有一定的原因力，原告应承担一定的责任。被告达祥物业管理公司辩称：本案涉及的漏水部位是属于业主自有部位，不属于服务范围，与物业管理公司无关。本院经审理认定事实如下:钟龙系江津区几江大同路东城家园A幢1-2-2号房屋的房屋权利人，被告龙中秀系该房屋的使用人和管理人。原告郑雄2013年11月15日与重庆津辉投资控股（集团）有限公司签订《房屋租赁合同》，由原告郑雄租赁重庆市几江东城家园A栋一层13号房屋（非住宅）。租金每月2700元。上述两套房屋上下相邻。2016年春节左右，由于江津区几江大同路东城家园A幢1-2-2号房屋排水管道出现了堵塞的情况，被告达祥物业管理公司使用疏通机进行过疏通。后由于江津区几江大同路东城家园A幢1-2-2号房屋的排水支管破裂，漏水导致重庆市几江东城家园A栋一层13号房屋及室内物品受损。约2017年2月份，被告达祥物业公司才对破裂的排水支管进行了更换。原告为了经营需要，对租赁房屋进行了装修，装修时对上层的排水管道有一定的改动。并在2013年12月份购买了铜管、铜灯、顶灯、镜灯、音响、空调，价款共计16510元。在诉讼过程中，本院委托了重庆天一工程咨询有限公司对原告租用的门面内装修��被水浸的损失进行了工程造价鉴定，鉴定结论意见为造价28521.14元。2017年3月1日，重庆君策事务所律师刘伟向郑雄发送《要求限期支付房屋租金10629元的律师催告函》。催告郑雄缴纳2016年7月至2017年3月期间的租金共计10629元。本院认为，被告龙中秀系江津区几江大同路东城家园A幢1-2-2号的管理人以及使用人，其管理和使用的房屋因管道漏水导致楼下房屋以及室内物品受损，应当承担相应的民事责任。根据证人证言以及现场的实际情况，原告确对排水管道进行过改动，另外，原告本身对于漏水设施，有消极配合修复的行为，因此，对于自身遭受损害，具有一定的过错，应减轻被告龙中秀的赔偿责任。对于被告达祥物业公司是否承担民事责任的问题。根据全案证据，被告达祥物业管理公司履行了相应的职责，其行为没有导致损失进一步扩大，另外，虽然被告达祥物业管理公司有使用疏通机对管道进行疏通的行为，但该行为应不会造成管道的破裂，因此，不应承担民事责任。综合考量全案事实，本院确定被告龙中秀对原告郑雄遭受的损失承担70%的赔偿责任。关于原告损失的确定。原告的装修损失本院以诉讼中，委托的鉴定机构重庆天一工程咨询有限公司出具的鉴定意见书载明的意见，确定为28521.14元。原告主张的物品损失钢管4500元、筒灯450元、顶灯490元、镜灯180元，以及电器损失环绕音响5520元、空调5370元，共计16510元。根据现场情况、有关票据以及市场通常行情，符合原告实际的经营需要，对于该价款本院予以确定，但根据原告的购买时间以及遭受损害的时间，考虑到物品残值以及折旧等因素，本院酌情确定该部分损失共计为9906元。对于原告主张的租金损失2016年7月至2017年3月，共计10629元。该损失并非直���损失或可得利益损失，属于必要的开支范畴，因此本院不予支持。对于原告主张的鉴定费3000元，因在诉讼中，被告龙中秀向本院申请了重新鉴定，本院委托的鉴定机构所作的鉴定结论与原告自行委托的鉴定机构所作的鉴定结论，在金额上具有较大的出入，但这不应属于归结于任何一方当事人的原因所造成，因此，对于本案产生的鉴定费，本院确定各自缴纳的各自承担。以上本院确定的损失共计38427.14元。根据本院确定的赔偿比例，由被告龙中秀赔偿26898.99元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告龙中秀于本判决生效后十五日内赔偿原告郑雄装修损失、物品损失、电器损失，共计26898.99元二、驳回原告郑雄对重庆达祥物业管理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告郑雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1572元，减半收取786元，由原告郑雄承担236元，被告龙中秀承担550元，案件受理费原告郑雄已预交，本院退回原告550元，被告龙中秀承担的案件受理费550元，限被告龙中秀于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 意二〇一八年一月二十六日书记员 陈春梅