北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京01行终3号上诉人（一审原告）靳景茹，男，1957年1月29日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人迟玉梅（上诉人之妻），1964年3月26日出生，户籍所在地同上诉人。委托代理人黄永水，男，1956年7月12日出生，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谢峰，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人靳景茹因基本养老保险待遇核准行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初526号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，靳景茹出生于1957年1月29日，1974年7月至1978年9月间在东北旺公社上地大队插队，1979年9月招工进入香山橡胶厂工作。1985年4月招工进入北京市陶瓷厂劳动服务公司工作，于1992年2月调入北京市绿化劳动服务公司。此后，靳景茹办理灵活就业手续后将人事档案保存于北京市海淀区上地街道办事处社会保障事务所（以下简称上地街道社保所）。靳景茹的人事档案材料中缺少1979年9月至1985年4月的相关材料。2017年1月，靳景茹年满60周岁，达到法定退休年龄。上地街道社保所将靳景茹的退休审批相关材料申报到北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）。海淀人保局经审查其人事档案后认定，靳景茹的参加工作时间为1985年4月，退休时间为2017年1月，视同缴费年月为7年6个月，实际缴费年月为23年5个月，全部缴费年月为30年11个月，统筹支付金额为2448.67元，并于2017年2月17日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）。靳景茹对海淀人保局作出的上述核准行为不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经审理判决认为，根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，海淀人保局经审查靳景茹的人事档案和其实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到30年11个月，实际缴费年限为23年5个月，且已年满60周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为靳景茹办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表。海淀人保局的上述行政行为符合规章的规定，并无不当。同时，根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，根据靳景茹人事档案中的材料，虽然不能仅以介绍信认定其被香山橡胶厂除名的事实，但是，因其人事档案中缺少1985年4月之前具有连续性、完整性的档案材料，无法体现其连续工龄的真实情况，因此不能认定为视同缴费年限。故，海淀人保局认定靳景茹视同缴费年限为7年6个月，认定事实清楚，并无不当。靳景茹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回靳景茹的诉讼请求。靳景茹不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：1.一审法院认定事实不清，一审时的焦点在于海淀人保局认为靳景茹曾经被开除过，所以开除前的工龄不予计算，但靳景茹用事实证明了未被开除过，一审法院也认可，但一审法院又判靳景茹因为档案不连贯，支持了海淀人保局不计算工龄的事实，判决与事实不符。2.一审法院认定的事实不清，证据不足，在海淀人保局提供的证据中未看到海淀人保局提供的证据和依据。3.如档案不符合有关部门的要求，本人是冤枉的，因为靳景茹本人无法接触档案。故请求撤销一审判决，撤销被诉核准表，重新作出审核。海淀人保局同意一审判决并请求予以维持。在一审法院指定的证据交换期内，靳景茹向一审法院提交了如下证据：1.提前退休工种岗位登记表。2.工资表4页。3.1979年招工录取名册。4.证明，上述证据证明靳景茹于1979年9月至1983年10月期间在香山橡胶厂工作，不存在除名的问题，是调出的，因此应当计算为视同缴费年限。在法定举证期限内，海淀人保局向一审法院提交了如下证据：1.基本医疗保险视同缴费年限认定审批表。2.退休申请。3.视同缴费年限预审表。4.靳景茹身份证复印件。5.北京市社会保险个人账户缴费情况表，上述证据系海淀人保局核准靳景茹的养老保险待遇所依据的材料。6.靳景茹人事档案第九类：任免职、出国、工资、退（离）休等材料共计17页，证明海淀人保局依据靳景茹的人事档案材料认定其视同缴费年限从1985年4月至1992年10月，共计7年6个月。同时，海淀人保局当庭出示183号令、劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》、劳办发[1995]104号《的复函》、京劳险发[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。上述证据已随案卷全部移送本院。上述证据已经庭审质证，一审法院认为：海淀社保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，一审法院予以采纳。但是，根据证据6靳景茹的档案材料，仅以介绍信的内容尚不足以证明靳景茹于1983年11月被香山橡胶厂除名的事实，对上述证明事项，一审法院未予采信。靳景茹提交的证据1与本案被诉行政行为不具备关联性，一审法院未予接纳；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，本院予以采纳。其中，证据3系靳景茹人事档案中的材料，与海淀社保局提交证据一致，已在前述中得到认证；证据2、证据4均不是靳景茹人事档案中的相关材料，不能证明待证事实，一审法院未予采信。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实本院亦予确认。二审中，上诉人靳景茹不能明确说明其从香山橡胶厂离开时在人事部门办理了何种离职或调动手续。本院认为，本案争议焦点在于1985年4月之前靳景茹的工龄能否连续计算。根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。因此，连续工龄的计算是视同缴费年限认定的依据。49号文件第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。故，海淀人保局作为辖区的劳动保障行政部门，应根据上述规定履行审核养老保险待遇的法定职责。本案中，在案证据不能证明在1985年4月之前靳景茹的人事档案是连续并完整的，且靳景茹虽认可其从香山橡胶厂离开的事实，但其本人对离开香山橡胶厂时在人事部门办理了何种手续不能予以说明。鉴此，从现有的人事档案中无法认定靳景茹连续工龄的真实情况，亦无证据佐证1985年4月之前靳景茹的工龄能够连续计算，从而不能认定为视同缴费年限。故，靳景茹关于其工龄应连续计算的主张缺乏事实依据，本院不予支持。有关被诉核准表合法性的其他认定，本院同意一审判决的相关认定，不再赘述。综上，靳景茹的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人靳景茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲审 判 员  张美红审 判 员  王 贺二〇一八年一月二十六日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷