广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22425号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：简敏菁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓桂成，男，汉族，1968年9月7日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。原审被告：叶其生，男，汉族，1983年1月17日出生，住广东省广州市花都区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0114民初2857号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判为保险公司赔偿邓桂成3930元；二、一审、二审诉讼费由邓桂成承担。事实和理由：1、一审判决的误工费缺乏依据。保险公司走访邓桂成提供的误工证明出具单位，该单位对其出具的误工费以及邓桂成就职于该公司不予确认，一审法院未予以查明该事实，应改判其误工费为0元。即使计算误工费，也应按广州市最低工资标准1895元/月计算，仅计算天数为住院期间以及医嘱全休一个月，没有证据证实邓桂成的误工费应计算至定残前一日。2、保险公司对邓桂成构成伤残等级有异议。根据邓桂成提供的出院小结显示“行X线检查显示T12椎体压缩性骨折”，证明其仅椎体压缩性骨折，并非鉴定报告所称的“椎体压缩性粉碎性骨折”，其伤残鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款错误，应该适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.C，请求二审法院对邓桂成重新鉴定，残疾赔偿金应依法改判0元。3、邓桂成不构成伤残，故一审法院判决保险公司赔偿邓桂成精神损害抚慰金缺乏依据。4、一审、二审诉讼费用以及鉴定费用不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定以及《机动车交通事故责任强制保险》责任免除第十条第（四）项的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付，应由实际侵权人承担赔偿责任。被上诉人邓桂成辩称：保险公司的上诉请求没有任何事实与法律依据，一审法院查明认定的事实及适用法律正确，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求。原审被告叶其生述称：同意一审判决。邓桂成向一审法院的诉讼请求：1、保险公司在交强险责任限额内向邓桂成赔偿110000元，叶其生承担连带赔偿责任。2、保险公司在商业第三者责任险限额内向邓桂成赔偿67904元，叶其生承担连带赔偿责任；以上1、2项共计177904元。3、本案所有诉讼费用由保险公司、叶其生承担。一审法院认定事实：2016年7月9日7时57分，叶其生驾驶粤Ａ×××××号牌车辆与邓桂成驾驶电动车在花都区××街风神大道与××大道交界处发生相撞，造成邓桂成受伤及其驾驶的电动车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队处理作出道路交通事故认定书，认定叶其生承担事故全部责任，邓桂成无责任。肇事车辆粤Ａ×××××号牌车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险20万元（含不计免赔），事故均发生在两个保险期限内。另查，交警认定的事故认定书上事故日期8月9日是交警的笔误，结合邓桂成的病历显示实际事故日期为2016年7月9日。事故发生后，邓桂成被送往广州市花都区人民医院住院治疗，共11天（从2016年7月9日至2016年7月19日）；共产生医疗费10322元，已由保险公司、叶其生全部支付，其中叶其生支付医疗费7322元，保险公司垫付医疗费3000元。邓桂成2016年11月7日经中山大学法医鉴定中心鉴定为九级伤残。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由叶其生承担事故全部责任，邓桂成无责任。对此予以确认。肇事车辆粤Ａ×××××号牌车在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险20万元（含不计免赔），故保险公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应首先在交强险赔偿限额内对邓桂成的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分再由保险公司在商业第三者责任险20万元内赔偿。邓桂成的各项损失应依法合理凭据计算如下：1、误工费，计算定残前一天为13766元（3500元／月÷30天×118天）。2、护理费880元（80元／天×11天）。3、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）。4、交通费，酌定300元。5、营养费，酌定1000元。6、伤残赔偿金139028元（34757×20%×20）。7、鉴定费980元。8、精神损害抚慰金，酌定20000元，该款在交强险内赔偿。9、电动车维修费650元。以上合计177704元，该款由保险公司在交强险内赔偿110650元，超出部分67054元由保险公司在商业第三者责任险内赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2017年9月10日作出判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓桂成赔偿110650元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓桂成赔偿67054元。三、驳回原告邓桂成的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1927元，原告邓桂成负担2元。本院二审期间经审查，对一审认定的事实，双方当事人表示无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费问题。邓桂成因本次交通事故受伤，必然造成其收入的减少，应当获得误工费赔偿。邓桂成在一审中提交的广州市花都区新华街流动人员和出租屋管理服务中心出具的《证明》、广州粤茂纸业有限公司的商业登记基本信息、广州粤茂纸业有限公司出具的《证明》、工资发放签收单，可以证明其工资收入水平，故一审法院按3500元/月、118天计算其误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，本院予以确认。保险公司关于该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于邓桂成是否构成伤残、应否重新鉴定及保险公司应否赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现邓桂成为证明其伤残情况，提交了由中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》。该司法鉴定机构具有伤残鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当之处。一审法院据此采纳该鉴定结论作为认定事实的依据，认定邓桂成伤残等级为九级伤残理据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，邓桂成因本次交通事故导致九级伤残，一审法院按照20%的伤残系数计算其残疾赔偿金，并且根据本案侵权的后果、侵权人的过错程度和致害结果程度，以及事故过错责任等因素以及当地的生活水平酌定精神损害抚慰金20000元，有事实和法律依据，本院予以确认。保险公司上诉认为邓桂成不构成伤残并要求重新鉴定，不同意赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。鉴定费是诉讼中为查明事实必要的支出，属于被上诉人邓桂成的实际损失。一审法院判定鉴定费980元由保险公司负担符合法律规定，保险公司对鉴定费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。可见，一审法院判令保险公司负担部分受理费是基于保险公司在本案中胜败诉比例确定的，符合上述行政法规规定。保险公司认为根据保险条款的规定，其不应承担案件受理费的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3775元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一八年一月八日书记员  陈慧兰戴凯珊