广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8386号上诉人（原审原告）：高跃平，男，1973年4月5日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：默淑恒，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶军，男，1983年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖ＸＸ，广东万勤律师事务所律师。上诉人高跃平因与被上诉人陶军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回高跃平的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由高跃平负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初263号民事判决。上诉人高跃平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决，判令陶军立即偿还借款150000元给高跃平并给付利息（利息以150000元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率自一审起诉之日起计算至款项清偿之日止，暂计算至上诉之日为4785元）；2.本案一、二审诉讼费用由陶军承担。事实和理由：一、双方借贷关系意思表示明确，且借贷关系真实存在。《借条》可以证明陶军向高跃平借款的真实性，且可以充分证明高跃平借款给陶军，陶军向高跃平借款这一意思表示；二、陶军确认《借条》的真实性，并自认收到了150000元借款，对此有《中国民生银行个人账户对账单》证实。高跃平已充分证明借款交付给陶军的事实，无需另行举证；三、陶军未归还高跃平借款。陶军应当就已向高跃平还款承担举证责任。陶军提供的三张《支付业务回单》无法证明偿还款项；四、高跃平并非故意不到庭陈述事实。原审法院基于高跃平未到庭即确认借贷关系未发生，缺乏事实和法律依据。另外，高跃平二审庭审中补充上诉理由：一、陶军故意隐瞒对自己不利的还存在另外转账即“付金鸿盛２”的事实。二、借条是借款的重要意思表示，借条的真实存在，应认定双方存在借贷关系。被上诉人陶军答辩称：原审法院查明的事实正确。高跃平没有就案涉款项真实支付提交证据支持，而陶军已经就150000元的来源、起因及最后的流转作出书面及证据上的事实说明，符合事实也完成了举证责任。高跃平仅凭一张借条，在无任何其他佐证依据起诉陶军，无事实及法律依据，请求维持原判。二审期间，上诉人高跃平提交如下材料：一、《借记卡账户历史明细清单》及明细查询，拟证明高跃平于2015年4月30日将借款150000元转账支付给陶军，双方存在借贷关系的事实，其中摘要信息写着是“跨行”，并非对方主张的存款。二、《借记卡账户历史明细清单》及明细查询，拟证明存在“付金鸿盛２”的事实。2015年6月6日陶军向高跃平转账四笔共200000元，此款包括了本案的150000元，款项都是用于支付东莞市金鸿盛电器有限公司（以下简称金鸿盛公司）的款项，并非返还高跃平的借款。被上诉人陶军认可高跃平提交上述证据的真实性，但认为高跃平确实有转账150000元给陶军，但转账时备注为“存款”，非借款。高跃平确认双方存在其他的业务来往，不排除200000元是其他业务来往的货款。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年6月6日，陶军除了向高跃平分三笔转账共150000元外，还向高跃平转账50000元，对于该50000元的转账凭证为何在一审时未予提交的情况，陶军代理人称：“当事人称钱已经归还，我让当事人去银行打流水，当事人就将三张凭证给我，一审法院和我都让当事人去打印银行流水，但当事人打印不出来，确实是因为银行原因才导致这种情况”。对于该50000元的款项性质，陶军代理人表示不清楚。陶军认为案涉款项属于双方因投资纠纷所产生的款项往来，且该款项已经结清。2017年1月3日，中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人高跃平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：高跃平与陶军之间是否成立借贷关系；如成立，陶军是否已经归还案涉借款。高跃平向法院提交了《借条》，陶军对《借条》的真实性予以确认，该《借条》证明了双方就案涉借款达成了合意。2015年4月30日，高跃平向陶军的个人账户转账支付了150000元，已经完成了借款的交付义务。故高跃平与陶军之间的借贷关系成立。陶军主张高跃平支付的150000元系双方因投资纠纷所产生的款项往来，但没有提供充分的证据予以证实。陶军又抗辩称该150000元已经清偿，并提交了支付业务回单，但陶军在同一天向高跃平转账共四笔，总计为200000元，而陶军只向一审法院提交了其中三张支付业务回单总计150000元，三张回单分别注明“付金鸿盛1”“付金鸿盛3”“付金鸿盛4”，陶军在一审时主张并不存在“付金鸿盛2”，但是经查，当天确实存在另外一笔50000元的转账款项。也就是说，陶军主张案涉150000元款项已于2015年6月6日还清，但其2015年6月6日共向高跃平转账200000元，其对剩余的50000元的款项性质无法作出合理解释，且该转账凭证注明“付金鸿盛”字样。结合陶军关于借款不成立但款项已还清的陈述，还款金额与出借金额不一致且陶军对部分款项用途无法作出合理说明等情节，本院认定陶军并未偿还案涉借款150000元。《借条》未约定利息，高跃平主张自起诉之日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案原审于2017年1月3日立案，高跃平主张的利息标准未超出法定标准，本院予以支持。综上所述，上诉人高跃平的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初263号民事判决；二、被上诉人陶军于本判决生效之日起七日内向上诉人高跃平偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案一审案件受理费人民币3300元，二审案件受理费人民币3396元，均由被上诉人陶军负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一八年一月十八日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。