山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）鲁01民终18号上诉人（原审被告）：裴桂田，男，1985年9月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：耿仁娜（系裴桂田之妻），女，1989年10月25日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘千英，女，1975年10月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：马洪涛（系刘千英之夫），男，1975年4月25日出生，汉族，户籍地济南市，现在济南市监狱服刑。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。上诉人裴桂田、耿仁娜因与被上诉人刘千英、马洪涛民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴桂田、耿仁娜共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘千英、马洪涛的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘千英、马洪涛负担。事实与理由：刘千英、马洪涛提交的证据不能证明借款已经交付完毕。一审法院并未查实是否是马洪涛委托代理人参加诉讼，而且一审法院在可以去监狱开庭情况下并未去监狱开庭，导致起诉是否系马洪涛本人意愿并不清楚。裴桂田与马洪涛、刘千英之间存有多个纠纷，本案借据是裴桂田在受胁迫后故意注明“马洪涛”，而出具借条时，马洪涛在监狱中。刘千英、马洪涛是否是夫妻关系，一审中并未查明。耿仁娜对涉案债务并不知情，不应承担共同还款责任。刘千英、马洪涛共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘千英、马洪涛向一审法院起诉请求：1.裴桂田、耿仁娜偿还刘千英、马洪涛借款99000元、利息；2.裴桂田、耿仁娜承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、刘千英、马洪涛系夫妻关系，裴桂田、耿仁娜系夫妻关系。二、刘千英、马洪涛与裴桂田原系同村村民。刘千英、马洪涛持有裴桂田书写的借据复印件两份，第一份载明：“今借马洪涛现金玖万玖仟（手印）伍佰元整；裴桂田（手印）；2012年2月16号”。第二份载明：“今借马洪涛现金九万玖千元整；裴桂田；2013年11月11号”。三、刘千英、马洪涛另持有裴桂田出具的借据原件一份，载明:“今借马洪涛玖万（手印）玖仟元整；裴桂田（手印）；2017年1月27日”。四、2009年（刘千英、马洪涛主张的最初借款时间），裴桂田曾向刘千英、马洪涛出具借据一份，载明借款金额为100000元，2015年，裴桂田亦为此向刘千英、马洪涛出具借据一份，上述两份借据在此后重新出具借据时销毁。五、2009年至2017年，裴桂田曾两次偿还刘千英、马洪涛款1000元，每次为500元。六、裴桂田否认刘千英、马洪涛实际给付款100000元，但对前后出具五份借据的原因无法作合理解释。一审法院依法至济南监狱对马洪涛予以询问，马洪涛陈述，起诉状中落款处其姓名的手印系其本人所按，授权委托书中其姓名、手印均为本人所为，其作为原告起诉裴桂田、耿仁娜系真实意思表示。另经询问，裴桂田陈述，其非在刘千英、马洪涛威胁下先后五次出具借据，2000年7、8月，马洪涛涉嫌犯罪被公安机关立案侦查时，其第一次向公安机关反映受胁迫书写借据，胁迫人为案外人丁xx，非刘千英、马洪涛，公安机关后续亦未对此调查，该事实与本案无关。刘千英、马洪涛主张，裴桂田在2009年以偿还银行贷款为由向其借款100000元并出具借据一份，该款系现金给付，源于刘千英、马洪涛经营粮食生意期间平日流动资金，裴桂田、耿仁娜以该款未实际给付为由不予认可。裴桂田主张，其向刘千英、马洪涛已偿还的1000元系其在刘千英、马洪涛处的其他借款，但未提交证据予以证实且刘千英、马洪涛不予认可。刘千英、马洪涛要求裴桂田、耿仁娜支付的利息，系自2017年9月4日（起诉之日）起至付清之日止，以尚欠款99000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。一审法院认为，裴桂田先后五次向刘千英、马洪涛出具借据的事实清楚、证据确实充分，予以确认。刘千英、马洪涛系夫妻关系，共同持有借据原件，可在本案中向裴桂田、耿仁娜主张权利，故刘千英、马洪涛主体适格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。裴桂田否认在刘千英、马洪涛处借款，但对自2009年至2017年期间，先后五次向刘千英、马洪涛出具借据无法作合理解释，依法应承担举证不能的法律后果，对此不予采信。同理，裴桂田主张，其两次偿还借款共计1000元，该款系还其他借款，亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘千英、马洪涛主张，裴桂田在2009年向其借款100000元，该款源于刘千英、马洪涛做生意期间平时的流动资金，此后，裴桂田先后多次为此出具性质为欠据的借据，故刘千英、马洪涛与裴桂田之间的借贷合同关系，自2009年起成立并生效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可随时要求借款人偿还借款。涉案借款，刘千英、马洪涛与裴桂田未约定借款期限，刘千英、马洪涛可随时向裴桂田主张偿还借款。裴桂田偿还1000元后，现尚欠刘千英、马洪涛款99000元，故刘千英、马洪涛要求裴桂田偿还欠款99000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。关于利息支付问题。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现有证据无法证实双方对借款利息曾有约定，因此，裴桂田应以欠款99000元为基数，自2017年9月4日（起诉之日）起至实际给付之日止，按年利率6%向刘千英、马洪涛支付逾期利息。刘千英、马洪涛要求裴桂田支付利息的计算方式，不符合法律规定，不予支持。关于耿仁娜如何承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)的补充规定》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。耿仁娜主张，其对裴桂田是否借款不知情、涉案借款未用于家庭生活，因耿仁娜对此未举证证明，对此不予采信。据此，涉案债务形成于裴桂田、耿仁娜夫妻关系存续期间，耿仁娜未举证证明存在法律规定的裴桂田个人承担债务之情形，故应依法认定涉案借款为裴桂田、耿仁娜夫妻共同债务，刘千英、马洪涛要求耿仁娜偿还上述欠款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，裴桂田、耿仁娜应偿还刘千英、马洪涛欠款99000元,并以欠款99000元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%为计算标准向刘千英、马洪涛支付逾期利息。判决：一、限裴桂田、耿仁娜于判决生效之日起10日内偿还刘千英、马洪涛欠款99000元；二、裴桂田、耿仁娜以欠款99000元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%为计算标准向刘千英、马洪涛支付逾期利息，限于判决生效之日起10日内付清；三、驳回刘千英、马洪涛的其他诉讼请求。案件受理费2276元减半计收1138元，由裴桂田、耿仁娜负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于涉案款项，裴桂田自述原来为偿还银行贷款而借案外人丁xx款项，后转为欠马洪涛款项，且裴桂田先后多次就涉案款项出具借条，因此一审判决认定本案民间借贷合同成立并生效，并无不当，本院亦予以认定。因此，裴桂田应承担向刘千英、马洪涛偿还借款并支付利息的违约责任。涉案借款发生在裴桂田、耿仁娜婚姻关系存续期间，且不存在法定免责事由，故依法应确认为裴桂田、耿仁娜夫妻共同债务，裴桂田、耿仁娜应共同偿还。一审法院在审理中，已就起诉是否马洪涛本人意愿、诉状及授权委托书是否马洪涛本人签字并捺印等进行了程序性调查，且马洪涛已在一审中委托代理人代理参加诉讼，裴桂田、耿仁娜未提交证据予以推翻，故一审判决程序并无不当。刘千英、马洪涛已在一审中提交户口本证明其夫妻关系，且刘千英、马洪涛对其二人间夫妻关系均予以认可，因此裴桂田、耿仁娜主张一审法院未对夫妻关系进行核实，与案件情况不符，本院不予采信。综上所述，裴桂田、耿仁娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2276元，由上诉人裴桂田、耿仁娜负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一八年一月十日书记员  姚 敏