河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终18692号上诉人（原审被告）：杜海霞，女，1970年5月7日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人刘自刚、宋豫黔，河南卓诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安清利，女，1980年7月26日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人刘自刚、宋豫黔，河南卓诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段海福，男，1981年10月26日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人刘自刚、宋豫黔，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，住所地郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城，统一社会信用代码：91410100094572412J。负责人：刘成，行长。委托诉讼代理人：毛文敏、刘梦姝（实习），河南晟大律师事务所律师。上诉人杜海霞、安清利、段海福因与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜海霞、安清利、段海福的共同委托诉讼代理人刘自刚，被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的委托诉讼代理人毛文敏、刘梦姝（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜海霞、安清利、段海福上诉请求，1、请求撤销一审法院（2017）豫0108民初3658号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院送达方式不合法，一审法院并未以直接送达的方式向上诉人送达开庭传票等，直接以邮寄送达方式将开庭传票等邮寄到上诉人老家，由于上诉人与父亲分家并未同住，由上诉人的老父亲代为收取了，上诉人未直接收到一审法院送达的民事判决书，至今才得知与被上诉人之间的案件进入了诉讼程序，一审法院剥夺了上诉人的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权；2、一审判决认定事实错误，涉案贷款实际借款人是鲁泽勇，仅是借用杜海霞的名义签订了借款合同，实际用款人、利息还款人、贷款掌控人均是鲁泽勇，在涉案借款之前也有几笔借款，均是被上诉人和鲁泽勇操作的，被上诉人在明知涉案借款系借用杜海霞名义的情况下，仍然给鲁泽勇发放贷款，存在严重过错，且个人保证合同上担保人签字，并非是安清利、段海福本人所签，其不应当承担借款的担保责任。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行辩称：1、一审送达程序合法。《个人借款合同》第二十一条第三款对司法送达法律文书作出了约定，一审法院按约定地址向上诉人杜海霞送达法律文书，即使杜海霞未能签收也视为送达；另，在诉讼过程中，一审法院按上诉人安清利、段海福户籍地址邮寄送达相关法律文书，邮单回执显示已签收。因此，一审法院的送达完全合法，并未侵犯上诉人的合法权益。2、上诉人杜海霞与被上诉人之间的借贷关系合法有效，其应偿还被上诉人借款本金及利息。上诉人杜海霞作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的。且其与被上诉人签订借款合同，系其真实意思表示，该合同内容亦不违反国家法律法规的强制性规定，故上诉人杜海霞与被上诉人之间的借款合同依法成立并有效。双方当事人理应严格按合同约定履行各自的义务。被上诉人按合同约定将借款发放至上诉人杜海霞指定的账户后，上诉人杜海霞理应按照合同的约定履行偿还借款本金、利息的义务。至于上诉人提及的案外人鲁泽勇，被上诉人认为其与鲁泽勇之间的纠纷系另外的法律关系，与本案无关。上诉人安清利、段海福对本案所涉借款应承担连带保证责任。保证合同上保证人“安清利、段海福”的签字均系本人所签，其理应对本案所涉借款承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉理由于法无据，不应得到支持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实，2015年8月14日，原告与被告杜海霞签署个人借款合同一份，双方约定被告杜海霞向原告借款2000000元；借款期限自2015年8月14日起至2016年8月14日止，合同约定的执行贷款利率为10．4275％；借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；原告有权依照中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利；若被告杜海霞未按约定的期限归还贷款本息的，其应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息利率按本合同执行利率乘以1．5计算；若被告杜海霞违约，则由其承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5％的律师代理费等）。同日，原告与被告安清利、段海福签署保证合同一份，二被告自愿对上述债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主债务履行债务期限届满之日起三年。原告于2015年8月14日向被告杜海霞发放贷款2000000元。被告杜海霞支付利息至2016年4月20日，自2016年4月21日起未向原告支付利息，合同到期后亦未偿还本金。2017年7月24日，原告与河南晟大律师事务所签订［2017］字第381号法律事务委托合同一份，约定原告委托该所律师在本案中担任原告的委托诉讼代理人，原告为此支付律师代理费35072元。一审法院认为，合法到期债务应当清偿。原告与三被告签订的合同系各方真实意思表示，对双方当事人均具有法律效力，原、被告应严格按照约定及时全面履行各自义务。原告依照约定向被告杜海霞提供了借款，借款合同到期后，被告杜海霞未按时偿还原告本金，其行为显属违约，故原告要求被告杜海霞偿还借款本金2000000元，并按合同约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现债权而支付的律师代理费依约应由被告杜海霞承担，故原告要求被告杜海霞支付律师代理费35072元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告安清利、段海福签订保证合同，二被告自愿对上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告安清利、段海福在保证合同范围内承担连带保证责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告杜海霞于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行借款本金2000000元，并按合同约定的利率支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；二、被告杜海霞于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行律师代理费35072元；三、被告安清利、段海福对上述两项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13098元（已减半），由被告杜海霞、安清利、段海福承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：债务应当清偿。上诉人杜海霞与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行签订的借款合同及上诉人安清利、段海福与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行签订的保证合同真实有效，各方均应按合同约定履行自己的义务，任何一方违约，应承担相应的违约责任。合同具有相对性，依法成立并生效的合同对合同双方均有约束力。被上诉人作为出借方，依合同约定把出借款项转入了上诉人杜海霞个人银行帐户，履行了自己的合同义务，杜海霞没有按合同约定履行还款义务，构成违约。至于杜海霞把个人银行卡交给谁具体使用，谁是实际借款人，谁是实际用款人，被上诉人无法控制，也与被上诉人没有关系，一审判定上诉人杜海霞承担还款责任并无不当。关于一审送达程序问题，一审法院依据三位上诉人在借款合同及保证合同中明确签字确认的地址、电话进行送达，在送达不能的情况下，才向三位上诉人身份证显示的地址及本人所确认的电话进行送达，安清利、段海福的父亲也在送达回执上签字确收，况且三位上诉人向本院提交的上诉状确认的住址也是上述地址，故送达程序符合最高院关于送达的相关规定。关于安清利、段海福辩称不是自己签名的问题，由于其一审不出庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，二审中要求进行鉴定，本院不予支持。综上所述，杜海霞、安清利、段海福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26196元，由杜海霞、安清利、段海福负担。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  王胜利审判员  秦 宇二〇一八年一月八日书记员  王实武