山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初1617号原告：戚甲民，男，1968年8月29日出生，汉族，城镇居民，住山东省菏泽市定陶区。被告：定陶县建设开发总公司，住所地山东省菏泽市定陶区白土山路中段。法定代表人：武宪彬，经理。委托诉讼代理人：马从立，山东陶城律师事务所律师。被告：马春生（曾用名马民），男，1975年1月20日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：马从立，山东陶城律师事务所律师。被告：张钊（曾用名张云贺），男，1982年4月5日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。原告戚甲民与被告定陶县建设开发总公司（以下简称建设公司）、马春生、张钊劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告戚甲民，被告建设公司及马春生委托诉讼代理人马从立、被告马春生、被告张钊及其委托诉讼代理人岳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚甲民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还所欠戚甲民劳务费81940元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：建设公司承包建设定陶区陈集镇中学西教学楼、实验楼工程后，将该工程转包给马春生，马春生又将该工程转给张钊施工。张钊将该工程框架主体包给戚甲民来做（包括支模和拆模，不包括二次支模）。约定：主体一共四个标准层和一个基础，按接灰面计算，每平方贰拾元，楼梯每层每个外加贰佰元。同时还约定了付款方式。戚甲民按要求完成该工程后，被告对所完成的工程量进行了核算并出具了证明。经戚甲民多次催要，张钊向戚甲民支付了部分劳务费，下欠81940元至今未付。为维护戚甲民的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持戚甲民的诉讼请求。建设公司、马春生共同辩称，戚甲民向建设公司和马春生主张劳务费没有事实及法律根据，请求驳回戚甲民对建设公司和马春生的诉讼请求。1、建设公司通过合法程序中标，取得“陈集镇中学教学实验楼项目”建设工程承包权，又委派并承包给马春生具体负责，所涉工程各项费用由马春生确认后再支出，建设公司已实际支付工程款200万元。现涉案工程尚未验收，没有最终决算。2、马春生在负责工程施工期间，又把工程所涉劳务承包（大包清工）给了案外人张善安、房灵稳，签订了“工程承包协议”。马春生已实际支付张善安、房灵稳劳务费约39万元，根据工程承包协议约定，涉案工程验收合格后30日内才应支付劳务费，说明马春生已超约定履行了义务，没有违约行为。3、建设公司和马春生与戚甲民不存在合同关系。戚甲民是否实际参与涉案工程的木工清工，建设公司和马春生不知情，更不欠戚甲民“清工劳务费”。依据合同相对性原则，建设公司和马春生与戚甲民不存在法律意义上的合同关系，其无权向建设公司和马春生主张权利。至于张善安、房灵稳及戚甲民三方之间有什么约定，建设公司和马春生告均不知情，亦与建设公司和马春生无关，更不应支付劳务费。张钊辩称，请求驳回戚甲民对张钊的诉讼请求。张钊从案外人张善安、房灵稳处承揽陈集镇中学教学实验楼，大包清工后将该项目中木工模板清工承揽给案外人刘文赏、孙海波，刘文赏、孙海波承揽工程后，他们完成工程基础部分一层、二层木工、清工后不再承揽。张钊根据合同约定也向刘文赏、孙海波支付了木工款。涉案工程三、四层木工清工由戚甲民承揽，同时戚甲民与张钊签订合同。张钊已按照合同约定支付戚甲民工程款、木工款13.55万元，但结合戚甲民实际施工工程量即第三、四层木工工程量为4446.5平方米，张钊应支付戚甲民88930元，已超出合同约定多支付4.657万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：戚甲民为证明其主张提交如下证据：1、2016年12月3日，李学军出具的证明1份；2、2016年9月23日，张云贺出具的点工证明1份。本院认为，建设公司、马春生虽对以上证据均有异议，但作为戚甲民劳务合同相对方的张云贺对以上证据的真实性无异议，以上证据能够证明案件事实，对其证明效力予以确认。马春生为证明其主张提交如下证据：1、工程承包协议1份；2、房灵稳收条3份。本院认为，虽然戚甲民对以上证据不予认可，但根据双方庭审陈述，马春生和房灵稳、张善安系工程承包协议书双方当事人，结合本案案情，工程承包协议书能够证明马春生将上述涉案工程中的教学楼和综合楼四层主体框架部分转包于案外人房灵稳、张善安，张钊又从案外人房灵稳、张善安处承揽部分施工项目的客观事实，本院对以上证据的证明效力予以确认。张钊为证明其主张提交如下证据：1、张云贺与刘文赏2016年8月17日签订的木工清包工合同1份；2、刘文赏及其合伙人孙海波借支款条5份；3、李学军、马振2016年10月11日证明1份；4、樊庆民2016年8月29日预支生活费收到条1份；5、照片26张。本院认为，张钊和刘文赏系2016年8月17日签订的木工清包工合同双方当事人，木工清包工合同及刘文赏借支收条，能够反映张钊与刘文赏的劳务合同关系，对其证明效力应予以确认；张钊无其他证据与孙海波借支收条相印证，对孙海波收条的证明效力不予确认；张钊亦无其他证据与李学军、马振、樊庆民预支生活费收据相印证，对其证明效力亦不予确认；26张照片与本案无关联性，无法证实张钊事实主张，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，建设公司取得定陶区解决城镇普通中小学大班额建设项目第二标段承包权，涉案“定陶区陈集镇中学教学实验楼工程”项目系上述工程的一部分，建设公司委派马春生负责涉案“定陶区陈集镇中学教学实验楼工程”项目具体事宜。2016年8月15日，马春生将上述涉案工程中的教学楼和综合楼四层主体框架部分转包于案外人房灵稳、张善安，张钊又从案外人房灵稳、张善安处承揽部分施工项目。其间，房灵稳从马春生处支取工程款共计390000元。2016年8月17日，张钊与案外人刘文赏签订《木工清包工合同》一份，约定由刘文赏负责陈集镇中学教学实验楼木工模板（清包工）施工，双方还约定了合同价款、付款方式等内容。2016年8月27日，刘文赏向张钊出具《借支条》一份，载明“今木工借支生活费￥1000元整（壹仟元整），陈集中学教学楼”；2016年9月12日，刘文赏向张钊出具《借支条》一份，载明“今收到木工人工费￥12000元整（壹万贰仟元整），陈集镇中学”；2016年10月2日，刘文赏向张钊出具《借支条》一份，载明“今收到工人人工费借支贰万元整（￥20000元整），陈集镇中学综合楼教学楼”。2016年9月23日，张钊向戚甲民出具书面材料一份，载明“欠虎的点工20个”，“虎的”为戚甲民的小名，点工每个200元，共计4000元。2016年10月8日，涉案工程施工日志记载生产情况记录为“放教学楼二层线，木工支实验楼三层模板”。2016年10月10日，戚甲民与张钊签订《证明》一份，约定由戚甲民做陈集镇中学教学楼和实验楼框架主体（包括支模和拆模，不包括二次支模），同时还约定了单价及付款方式。自2016年11月6日起至2017年1月23日，戚甲民共收到张钊支付的劳务费133500元，并分别出具了书面证明或领条。2016年12月3日，李学军出具《证明》一份，载明“陈集中学教学楼、实验楼木工模板接灰面积共计一万零四百八拾二方（10482）”，张钊签字确认。庭审中，李学军出庭作证证明，其出具的《证明》系总工程量，两层以下约5700平方米系由刘文赏承揽，三至四层约4700平方米系由戚甲民承揽，但均系戚甲民实际施工，不清楚戚甲民与刘文赏如何交接。本院认为，戚甲民与张钊于2016年10月10日签订的劳务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立劳务合同关系，但自2016年8月17日至2016年10月10日期间，涉案工程的木工项目系由案外人刘文赏直接承包，由刘文赏与张钊签订的《木工清包工合同》为证。戚甲民虽实际完成了涉案工程的全部木工，但在与张钊签订书面劳务合同前，戚甲民与张钊并不具有直接的劳务合同关系，故张钊没有义务支付戚甲民于2016年10月10日之前所完成工程量的劳务费，戚甲民可另行向相关当事人主张权利。戚甲民未提交证据证明戚甲民于2016年10月10日后完成的具体工程量，且张钊已支付其劳务费133500元，戚甲民要求张钊支付下欠劳务费81940元的诉讼请求无事实依据，应依法不予支持。建设公司和马春生与戚甲民未签订任何形式的劳务合同，建设公司、马春生与戚甲民未形成劳务合同关系，建设公司和马春生依法不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戚甲民的诉讼请求。案件受理费1849元，减半收取924.5元，由原告戚甲民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 张献军二〇一八年一月二十八日法官助理 马晓强书 记 员 李朝晖