山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3407号上诉人（原审原告）：李爱民，男，1972年8月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会。��所地：山东省淄博市张店区马尚镇西北村。法定代表人：范俊，村主任。委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人李爱民因与被上诉人淄博市张店区马尚镇西北村村民委员会（以下简称西北村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱民的委托诉讼代理人张林、郭振田，被上诉人西北村委的委托诉讼代理人宋立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李爱民上诉请求：1、请求被上诉人履行《旧房改造还房拆迁补助协议》，交付上诉人100平方民的房屋一套；2、被上诉人支付自2011年9月至2017年3月的经济损失31500.00元，并承担2017年3月至还房之日的租金损失（每月按500.00元）；3、本案上诉人费由被上诉人负担。事实理由：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府行政主管部门变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。案涉集体土地使用权仍然登记在上诉人之父李经海名下，未向有关部门进行变更登记，不发生物权变动的法律效力。二、2009年6月8日《西北村旧村改造还房方案》作为村民自治文件，以宅基地使用权作为还房依据，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。该还房方案明确以集体土地使用权证作为一个申报单位进行宅基地申报，基于此被上诉人与上诉人之父签订了《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》，上诉人之父有权要求按照该协议书取得约定权益。三、上诉人与案外人孙明功签订的《李经海卖与孙明功宅基房产还房协议书》虽无被上诉人签字盖章，但该协议书的经办人范立训、高业会系被上诉人旧村改造项目负责人，其在协议书上捺印确认，因此该协议对被上诉人具有约束力。李爱民向一审法院提出的诉讼请求与其二审上诉请求一致。一审法院认定事实：西北村委村民李经海（曾用名李京海）与妻生育子女三人，长子李华、长女李爱清、次子李爱民。李经海原有房屋宅院两处，1976年12月30日，李经海将其名下两套宅院进行了分家处分：一套归李华所��，另一套即西北村2-84号宅院归李爱民所有（李爱民尚未成年，与父母同住此院），亲朋李经渭、李经水、李杰作为经办人，西北村干部范立海作为执笔人在《分居证明》上签字，西北村委在此《分居证明》上盖章确认。1991年6月，对2-84号宅院核发集体土地使用权证时，仍登记在户主李经海名下。后李经海之妻去世，李经海与李爱民夫妇共同生活。1998年6月9日，李爱民以李经海的名义从案外人李辉处购买了2-97号宅基地上房产，但该宅基地使用权仍登记于李辉名下。1999年11月28日，李爱民又以李经海的名义将2-84号宅院转让给尚未取得西北村村民资格的孙明功，也未办理相应宅基地使用权变更登记。2003年7月11日，李爱民将户籍从2-84号迁至2-97号。2009年6月8日，西北村推出《旧村改造还房方案》，规定按照《集体土地使用证》及村委会（经政府有关部门）核定的宅基地面���申报还房，一户一宅一证，每户宅基地可以换取房产三套。2009年7月7日，李爱民同时与西北村委签署了两份《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》，该协议书抬头的“乙方”均为李经海，但落款部分分别署名“李兵、李经海”、“李爱民”，两份协议书格式一致、均无明确拆迁指向及还房标的。2009年7月9日，李爱民、李华又在村委干部范立训、高业会经办下与孙明功签订《李经海卖与孙明功宅基房产换楼协议书》，约定由李爱民在孙明功拆迁还房时，在三套房产中分得100平方米楼房一套，但西北村委未在该协议上盖章。此后西北村委认为，根据《西北村旧村改造还房方案》，李经海已经将名下宅院处分给他人，其所购买的2-97号房产的宅基地使用权仍在案外人李辉名下，李辉也据此向西���村委主张权利，西北村委与李经海签订的《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》无效，遂只向李爱民交付了一套房产，其他等候法院判决。2011年12月3日，李经海去世。2015年6月24日，李爱民向法院提起诉讼，称其为2-97号宅院实际买受人，要求西北村委交付剩余两套房屋并赔偿经济损失，法院一审驳回其诉讼请求，李爱民不服提出上诉，经淄博市中级人民法院二审，作出（2016）鲁03民终1103号民事判决书，认定2-97号房产的拆迁补助协议系李爱民与西北村委签订，李爱民在购买上述房产之前在本村无宅基地，西北村委明知宅基地登记于李辉名下而与李爱民签订拆迁补助协议，该协议合法有效，李爱民履行了合同义务，西北村委应当承担交付房产的责任，李爱民主张的损失无证据证实，不予支持，故判令西北村委履行与李爱民签订的拆迁补助协议，向李爱民交付剩余两套房产。现该判决已经进入执行程序。西北村委认为，农村宅基地适用一户一宅制度,按照上述判决，李爱民已经将2-84号宅院卖与他人，并已经享受2-97号房产全部拆迁补助，无权再对2-84号宅院主张权利。法庭审理过程中，李爱民围绕诉讼请求提供了上述《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》、2-84号宅院宅基地使用权证书、《西北村旧村改造还房方案》、《分家证明》、《房屋转让契约》、《李经海卖与孙明功宅基房产换楼协议书》、（2016）鲁03民终1103号民事判决书为证，西北村委委员会的委托诉讼代理人对证据本身真实性无异议，一审法院予以采信。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权证登记在谁的名下并不影响户内其他成员共享宅基地使用权及拥有其他合法的财产权利。《西北村���村改造还房方案》作为村民自治文件也确立了每户村民只能就一套宅基地获得拆迁补偿的原则。李爱民之父母已经于1976年12月30日通过分家协议将2-84号宅院分给李爱民所有，此也为李爱民主张排他权利的诉讼基础。李爱民于2009年7月7日分别依据“凭宅基地使用权证还房”、“无宅基地使用权证凭买受物还房”这一互相矛盾的主张与西北村委签订两份《西北村旧村改造还房拆迁补助协议书》，该两份协议不能同时有效。而李爱民在购买2-97号宅院后将2-84号宅院变卖，并已通过诉讼取得了2-97号宅院的全部拆迁补偿权益，其再就2-84号宅院主张拆迁权益明显违背诚实信用原则及村民自治决定。李爱民与孙明功签订的《李经海卖与孙明功宅基房产换楼协议书》并无西北村委委员会的签字盖章，西北村委并非该协议的当事人��李爱民要求西北村委交付100平方米的房屋一套并赔偿因迟延还房给其造成的租金损失没有事实及法律依据。综上，李爱民的诉讼请求不成立，不予支持，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李爱民的诉讼请求。案件受理费588.00元，减半收取计294.00元，由李爱民承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2009年7月9日，李华（代表李经海）、李爱民与孙明功签订《李经海卖与孙明功宅基房产换楼协议书》一份，该协议约定：一、还房方案第一期楼房，有孙明功申报80平方民，李爱民申报100平方米。二、还房方案第二期楼房有孙明功申报100平方米。三、换房期间宅基地的一切补偿属于孙明功所有，李经海及家人不得提出任何补偿理由和换楼期间不���提出任何理由。该协议落款处有经办人范立训、高业会捺印。二审庭审中，被上诉人认可上述协议中经办人范立训、高业会系村委工作人员，当时李爱民到村委要求对案涉2-84号宅院进行还房，因该房屋李经海已经卖与孙明功，村委出面为双方协调，该协议即是协调的结果。但上述协议签订后，李爱民妻子以其未在协议上签字为由要求置换一套120平米的楼房，不履行上述协议，村委在达不成一致意见的情况下，按照《西北村委旧村改造还房方案》的规定，为孙明功置换了120平方的楼房一套。上诉人对于被上诉人的陈述协议未履行的原因不予认可，认为李爱民已在换楼协议上签字捺印，不可能反悔。二审中，本院对孙明功进行了调查，形成了调查笔录一份。孙明功陈述：西北村旧村改造的时候，李爱民的妻子找过我商量分房的事情。我买的李经海的老宅子是240平方的，按照村里的分房政策，我能分得一套120平方的房子。李爱民的妻子和我商量说，我只分得一套120平方的房子，剩余120平交回村里不合算，顶着李爱民的名义可以换280平方，多出的40平方可以交钱。我妻子就说老宅子可以换三套房子，给李爱民一套80平方的，40平方的钱也不用他交了，当时李爱民的妻子同意了，我们一起去村委找的负责拆迁工作的范立训，村委对于我们两家协商的结果没有意见。到了晚上还是第二天，李爱民又反悔了，他想要一套100平方的房子，我也同意了，后来我们在村委达成了协议。但该协议最终没有履行，因为在我妻子去村委询问分房拿钥匙时，村委告知李爱民又反悔了，所以当时我没能按照协议进行分房。过了好长时间，我去找村委，因为李爱民反悔导致我们的协议不能履行，我不能再等了，我要求村委���照村里的分房政策给我分一套120平方的房子，这样村委给了我一套120平的6楼，就是我现在居住的西北村27号楼2单元602号房屋。经孙明功确认，一审卷宗所附的2009年7月9日李经海卖与孙明功宅基房产换楼协议书即是双方上述在村委签订的协议。经质证，上诉人李爱民对于该调查笔录的真实性无异议，调查中孙明功明确了他与李爱民及西北村委达成了还房协议，协议的内容也是当时协商的结果，但上诉人对于孙明功从村委分得120平方房子的事情不知情，上诉人要求按照与孙明功和村委达成的协议执行。被上诉人西北村委对于调查笔录的真实性无异议，与当时的情况相符。本院对于孙明功的陈述内容予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点���上诉人李爱民对于案涉宅院是否享有还房资格，上诉人的各项上诉请求有无事实及法律依据。案涉西北村2-84号宅院最初系李经海院落，李经海在其子女分家时将该宅院分配给次子李爱民，虽然未办理变更登记，但属于李爱民所有。后李爱民于1999年将上述宅院卖与非西北村集体组织成员孙明功，孙明功一直居住至西北村旧村改造。经庭审调查，孙明功与李爱民因上述宅院的换房事宜达成了协议，并取得了西北村委同意，但双方达成的协议因李爱民一方的反悔导致未能实际履行，孙明功没能按照协议分得旧村改造房屋80平方和100平方各一套，而是按照西北村委分房政策仅分得120平方的房屋一套。因李爱民的违约行为造成换房协议未能履行，在孙明功已按照分房政策分得房屋的情况下，李爱民再以换房协议要求分得100平方的房屋一套���无事实依据，且违背诚信。而且，案涉房屋已按照分房政策置换完毕，也不存在李爱民再向西北村委主张分房的客观基础，故上诉人主张被上诉人向其交付房屋并赔偿经济损失及租金损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588.00元，由上诉人李爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  郭 鹏二〇一八年一月十九日代理书记员  董迎硕