贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民终83号上诉人(原审被告):贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路10号。法定代表人宗卫权，系该公司董事长。被上诉人(原审原告):七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。法定代表人王三辉，系该公司董事长。上诉人贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2016)黔2326民初888号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙腾公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）未能履行，是因为第三人违法占用项目用地这一不可抗力原因导致，并非上诉人故意违约；且现在阻挠施工的唯一障碍已经排除，合同可以继续履行，合同解除的条件不成立，一审法院判令解除合同于法无据。二、上诉人的法定代表人宗卫权之所以会在明细表上签字，完全是受被上诉人之代表人王强的欺骗，上诉人之法定代表入宗卫权认为其在被告博盛公司代理人王强所出具的《望谟龙腾蓝波湾工程项目前期工程损失计算明细表》（以下简称损失计算明细表）上签字属于程序上的签收行为，对签字的性质上存在重大误解，一审法院对此事实未能予以查明。且从宗卫权签收的《明细表》内容来看，明显显示公平，合同中，除了双方对资金占用损失有约定以外，管理人员工资、房屋租金及办公用品等损失双方从未作过任何约定。而就资金占用损失而言，上诉人在收取了被上诉人保证金快到两个月的时候，一直催促被上诉人提供银行账号以便退还保证金，但被上诉人因为担心不能继续施工一直拒绝提供，因此导致退还时间超过合同约定期限的责任在于被上诉人，且被上诉入主张的金额也超过了法律所保护的上限。理应予以撤销，一审法院对此事实未予认定，明显不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果明显不当，侵害了上诉人的合法权益。望二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。七冶公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程前期损失费442000.00元；二、被告支付原告工程前期损失费从2014年8月10日至工程前期损失费用付清为止的4倍银行贷款利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原告与被告签订了《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。由于被告土地等原因影响，工程至今不能正常履行施工，给原告带来了众多损失。原告多次与被告协商解决，2014年8月9日被告同原告就前期工程损失达成一致意见，同意一次性补偿原告442000.00元。2014年8月10日后原告多次要求被告支付前期工程损失费，但被告以种种理由推延支付款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判决终止原告与被告签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。理由是：原告与被告签订《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》后，由于土地等原因，工程至今不能正常施工，给原告造成了众多损失。一审法院认定事实如下：2014年4月23日，七冶公司与龙腾公司签订《施工合同》，合同约定：1、龙腾公司将望谟县“龙腾蓝波湾”项目的土建、装修、水电（消防）安装等施工图中全部施工内容发包给七冶公司，合同工期为2014年5月1日（开工）至2015年10月31日（竣工），合同价款33740000.00元。2、发包人应在工程师签发开工令前15天完成“三通一平”，满足施工条件的需要、在工程师签发开工令前3天将施工所需水、电管线接至施工现场50米内，并满足施工需要、开工前开通施工现场与公共道路，满足施工需要。3、通用条款部分第44.4款约定，有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。4、发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。5、不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害。合同签订后，七冶公司于2014年4月25日将履约保证金2000000.00元支付给龙腾公司，后龙腾公司与2014年8月20日将履约保证金2000000.00元返还给七冶公司。《施工合同》签订后，望谟县王母街道办事处王母村民委员会与韦家琴、蒙正珍、黄福茶、韦家林、王正琴、韦仕梅、何安基、朱玉琴、王正益、王亚利、韦建贞发生纠纷（该纠纷涉及“龙腾蓝波湾”项目用地），该纠纷致使望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设用地未能落实，故导致七冶公司与龙腾公司签订的合同至今未能履行。由于《施工合同》未能正常履行，2014年8月9日七冶博盛蓝波湾项目部王强与宗卫权（系龙腾公司董事长）签订《损失计算明细表》，该表载明由建设单位一次性补助给施工单位442000.00元，8月10日后建设单位不再承担管理人员工资的经济损失。同时查明，望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设用地由龙腾公司负责落实。另,七冶公司要求解除与龙腾公司于2014年4月23日签订的《施工合同》。上述事实有经过举证质证的营业执照、组织机构代码证复印件、工作证明、身份证复印件、《施工合同》、电子转账凭证、《损失计算明细表》、律师函、投递单、民事判决书、询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。七冶公司与龙腾公司签订的《施工合同》明确约定“因一方违约致使合同无法履行，发包人承包人可以解除合同”，庭审中查明，“龙腾蓝波湾”项目用地是由龙腾公司负责落实，该项目至今未能实施是因村集体与村民就该项目用地发生纠纷，土地纠纷导致七冶公司无法进场施工。故七冶公司要求解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于七冶公司要求龙腾公司支付前期损失费的问题。七冶公司与龙腾公司签订的《施工合同》约定，发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。且双方已就前期损失签订了《损失计算明细表》加以确认，该《损失计算明细表》的效力已得到生效法律文书的确认。故七冶公司要求龙腾公司支付前期损失费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于七冶公司要求龙腾公司支付工程前期损失费从2014年8月10日至工程前期损失费用付清为止的4倍银行贷款利息的问题。七冶公司与龙腾公司于2014年8月9日签订的《损失计算明细表》载明由建设单位一次性补助施工单位442000元，但没有约定履行期限，也没有约定违约责任，故对七冶公司该诉讼请求酌情支持从本判决确定的履行期限届满后一日起按年利率6%支付利息至款项付清止。关于龙腾公司提出的“七冶公司与龙腾公司签订《施工合同》至今未能履行，是因为不可抗力的第三方原因导致“的辩解理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。《施工合同》中明确约定“不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害”，而龙腾公司提供的证据不能证明“龙腾蓝波湾”项目至今未能实施是因合同约定的不可抗力导致，故对龙腾公司的该辩解理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、解除原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司与被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司于2014年4月23日签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》。二、限被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司工程前期损失费442000.00元。三、由被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司从本判决确定的履行期限届满后一（之）日起按年利率6%支付原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司利息至款项付清止。（利息以本判决确定的履行期限届满后尚未履行的金额为本金计算），案件受理费7930.00元，减半收取3965.00元，由被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的部分事实予以确认。二审查明，七冶公司系中华人民共和国住房和城乡建设部认可的具备一级建筑资质的建筑企业；本案涉案的“为望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程属于商品房建设工程，上诉人龙腾公司未经招投标程序就与七冶公司签订《施工合同》并将涉案工程发包给被上诉人七冶公司承建。本院认为，本案二审争议焦点为：1、七冶公司与龙腾公司签订的《施工合同》应否解除？2、《损失计算明细表》中的前期损失费用442000元应否支付？关于本案的争议焦点一，七冶公司与龙腾公司签订的《施工合同》应否解除的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。但本案的涉案工程系商品房建设工程，商品住房属于关系社会公共利益公众安全的公用事业项目，商品房建设工程在发包前必须进行招投标程序，只有在承建单位中标后，才能将工程发包给中标人，并与之签订合同。而本案上诉人龙腾公司在未进行招投标程序的情况下，直接将工程发包给被上诉人七冶公司承建。违反了《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中相关条款的规定，双方签订的《施工合同》属无效合同，无效合同自始无效，无须解除。一审判决“解除原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司与被告贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司于2014年4月23日签订的《望谟县“龙腾蓝波湾”项目建设工程施工合同》”不当，应予纠正。关于本案的争议焦点二，《损失计算明细表》中的前期损失费用442000元应否支付的问题。本案中，因龙腾公司始终未将“龙腾蓝波湾”项目用地落实清楚，村集体与村民就该项目用地发生纠纷，从而导致七冶公司至今未能正常施工；停工后，龙腾公司将履约保证金2000000元返还给七冶公司；并同时对七冶公司的前期工程损失进行结算；一审期间，依法调取的（2016）黔2326民初1201号民事判决书、（2016）黔23民终357号民事判决书均足以证实：龙腾公司与七冶公司于2014年8月9日签订的《损失计算明细表》，被人民法院确认合法有效。从上列事实可以看出，龙腾公司与七冶公司已有终止合同的合意。现七冶公司也没有继续合作的打算。龙腾公司理应按照双方于2014年8月9日签订的《损失计算明细表》载明的金额442000元一次性支付给七冶公司，龙腾公司提出的“工程未能履行，是因为第三人违法占用项目用地这一不可抗力原因导致，并非上诉人故意违约；双方签订的《损失计算明细表》是在被被上诉人胁迫的情况下签订的，《损失计算明细表》无效；撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求”的上诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，龙腾公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省望谟县人民法院作出的（2016）黔2326民初888号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省望谟县人民法院作出的（2016）黔2326民初888号民事判决第一项。一审案件受理费7930元，减半收取3965元，二审案件受理费7930元，合计11895元，由上诉人贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  程 鹏审判员  张国斌二〇一八年一月十五日书记员  夏玮健