辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12654号上诉人（原审原告）:李杰，女，1953年2月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙政，辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：赵兴平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，1985年2月9日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙玉华，女，1963年8月18日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司（以下简称“筑成公司”）、被上诉人孙玉华房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙玉华返还其侵占的李杰的店铺面积7.6平方米；2.判令筑成公司、孙玉华赔偿自2009年9月至今因缺少面积损失的租金35,112元；3.判令筑成公司、孙玉华返还未使用面积多交物业费14,000元；4.诉讼费用由筑成公司、孙玉华承担。事实及理由：1.2016年3月李杰发现购买的商铺面积不足，与筑成公司协商时筑成公司承认由于隔断时的疏忽导致交付的商铺面积不足，有多项证据予以证明。一审审理中筑成公司也承认面积不足。2.筑成公司曾于2016年7月8日因此事向和平区法院起诉孙玉华，可以证明李杰所主张的面积不足的事项存在，孙玉华属于不当得利。3.孙玉华的行为虽然不构成侵权，但属于不当得利，应当依法予以返还。筑成公司辩称：1.李杰已于2017年5月4日一审时变更诉讼请求要求孙玉华赔偿租金及物业费，李杰在二审阶段没有权利再次变更诉讼请求向筑成公司主张租金及物业费。退一步讲即使李杰有权向筑成公司主张权利，那么筑成公司没有侵占房屋面积的事实，因此没有赔偿责任。李杰在起诉状中自认在2016年3月，李杰再次将商铺出租时，承租人发现面积短缺，因此李杰才知道面积分割有误，那么可以说明李杰在2016年3月以前由于原承租人及李杰都没有发现面积短缺，进而李杰也没有因此遭受租金方面的损失。2016年3月后，李杰发现面积有误就向面积侵占方即孙玉华主张返还面积，但是孙玉华拒绝，因此租金损失应由孙玉华独自承担，与筑成公司无关。另外物业费并非筑成公司收取，筑成公司也无法返还物业费。2.李杰在上诉状事实及理由部分第三段所述不实，筑成公司从来没有承认是筑成公司的疏忽导致隔断错误，筑成公司在一审中反复强调筑成公司只是负责按照图纸打点，不负责分隔做隔断，因此错误到底是由谁导致筑成公司并不清楚。筑成公司之所以积极配合纠正错误是因为经筑成公司工作人员核查图纸及现场查验发现李杰及孙玉华的隔断确实没有按照点位分隔，确实存在错误，筑成公司是本着还原事实公平对待每一位业主的基础上作出相关工作，而且筑成公司作为房屋开发商有义务配合法院还原事实真相，因此筑成公司仅仅是还原事实真相并没有任何感情色彩不存在要纠正自己的错误的情况。综上，筑成公司没有赔偿租金及返还物业费的事实及法律依据，请求二审法院依法作出公正裁决。孙玉华辩称：李杰与孙玉华均是从筑成公司购买商铺，孙玉华购买时取得的商铺没有做任何变动，因此李杰应基于与筑成公司的买卖合同主张权利，而不应向孙玉华主张权利。所以一审事实清楚应以维持。李杰向一审法院起诉请求：1.判令筑成公司、孙玉华共同归还所占用的李杰缺失店铺的面积7.6平方米，计118,420元；2.判令筑成公司、孙玉华赔偿自2009年9月至今因缺少面积损失的租金35,112元。（参照租金每天每平方米2元，计算至2016年12月31日）；3.判令筑成公司返还未使用面积多交物业费14,000元（按照物业合同每平方米20元计算）。以上三项合计167,532元；4.诉讼费用由筑成公司、孙玉华承担。一审庭审中，李杰将第一项诉讼请求明确为要求孙玉华返还面积7.6平方米。一审法院认定事实:李杰于2004年从筑成公司处购买位于沈阳市和平区文萃路4号（1006）商铺，于2016年11月25日取得该房屋的产权登记证书，该商铺建筑面积为122.25平方米。筑成公司于2009年9月向李杰交付涉案商铺，李杰一直将商铺出租。孙玉华于2006年6月9日与筑成公司签订《投资协议书》一份，约定孙玉华购买筑成公司开发的位于沈阳市和平区三好街以东，五里河街以西的文萃路临街路段，一层C区39号商铺，建筑面积约为88.2平方米，预缴投资商铺款总额为705,600元。孙玉华购得的商铺现位置为沈阳市和平区文萃路4号1005号商铺，紧挨李杰所购的上述涉案商铺。李杰称其于2016年发现所购买的涉案商铺存在面积不足的情况，经与筑成公司沟通，筑成公司于2016年7月8日向一审法院提出诉请，要求判令孙玉华配合其重新安装店铺隔断，返还多占用的3.6平方米的商铺占有、使用权，并赔偿租金损失等，一审法院作出[2016]辽01**民初7726号民事裁定书，认定筑成公司在上述案件中作为原告主体不适格，故驳回了筑成公司的起诉。现该裁定已发生法律效力。庭审中，李杰向一审法院提出对涉案商铺的建筑面积重新测绘的申请，被沈阳市中级人民法院技术鉴定部门告知没有鉴定的意义。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李杰诉请孙玉华返还面积7.6平方米，但李杰与孙玉华均系从筑成公司购买的涉案商铺，商铺的现状亦与筑成公司分别向李杰及孙玉华交付时的商铺一致，李杰主张筑成公司在向其交付商铺时就存在面积不足的情况，只是其于2016年才发现，而该面积系被孙玉华所侵占，但孙玉华一无侵占故意，二无侵占行为，李杰于2016年取得了涉案商铺的房屋所有权证，该房屋所有权证书上并未载明存在面积不足的情况，而依据李杰提供的现有证据，无法准确认定李杰家的商铺存在面积不足、而该不足部分的面积系由孙玉华所侵占的事实，虽李杰提供了其与筑成公司及涉案商铺所在的物业公司出具的照片及测量说明，但单凭该组证据本身亦无法确凿充分的认定李杰所主张的事实，据此，对李杰在本案中的诉讼请求，因依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回李杰的诉讼请求。案件受理费3,650元，由李杰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在本院审理期间筑成公司对于李杰所主张的商铺面积缺少7.6平方米的事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于李杰提出要求孙玉华返还其缺失的店铺面积7.6平方米的问题，李杰与孙玉华均系与筑成公司存在商铺买卖合同法律关系，李杰与孙玉华占有使用商铺亦均系基于筑成公司向其各自交付商铺的行为，且商铺现状与筑成公司向李杰、孙玉华交付商铺时的状况一致，现李杰要求孙玉华返还商铺面积既无合同依据，亦无孙玉华存在侵权行为的相关证据，孙玉华占有商铺系基于合同及筑成公司的交付行为，故李杰要求孙玉华返还缺失的商铺面积，本院无法支持。关于李杰提出的要求筑成公司、孙玉华赔偿其租金损失及物业费损失的问题，因李杰未能提供其确有租金及物业费实际发生损失的相关证据证明，故本院对于李杰该请求亦无法支持。综上所述，上诉人李杰上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一八年一月十七日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。