山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1625民初1739号原告：滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路92号。法定代表人：韩志霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秀霞，博兴金正法律服务所法律工作者。被告：弭燕，女，1976年4月21日生，汉族，住惠民县。被告：赵青海，男，1989年4月2日生，汉族，住滨州市滨城区。被告：殷玉欢，女，1989年3月23日生，汉族，住滨州市滨城区。原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司（以下简称浩鑫公司）与被告弭燕、赵青海、殷玉欢追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月18日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告浩鑫公司及其委托诉讼代理人王秀霞，被告弭燕两次均到庭参加诉讼。原告浩鑫公司的委托诉讼代理人刘志伟第二次到庭参加诉讼。被告赵青海、殷玉欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的购车款37690.32元及利息446.14元；2.依法判令被告支付违约金46800元；3.本案诉讼费用、代理费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日被告弭燕购买宝马X5轿车一辆，并在中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行办理分期业务，签订了分期付款合同，约定由原告浩鑫公司提供担保。同时，弭燕与原告签订了个人贷款担保合同，借款人为弭燕，借款担保人为浩鑫公司，反担保人为赵青海、殷玉欢。被告弭燕偿还购车款1年左右，便不再还款，原告浩鑫公司作为担保方从2017年7月份开始陆续为被告垫付购车款37690.32元，后被告拒绝偿还原告为其垫付的购车款及利息和违约金，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。被告弭燕辩称，其对购买车辆情况不知情。2009年被告弭燕与其丈夫弭学峰经营小卖部欠债，弭学峰从信用社以弭燕名义贷款5万元，弭燕无法偿还。此时，案外人魏朝新跟弭燕商量办信用卡以及信贷公司的问题，并带弭燕去滨州信贷公司贷款，但因购买车辆才能贷款，后魏朝新找到案外人任正文办理相关手续，弭燕支付任正文2万元，但其对具体情况不清楚，也未见过涉案车辆，之后支付被告弭燕5万元，但被告弭燕至今已偿还贷款7万多元；担保人赵青海和殷玉欢被告弭燕均不认识。被告赵青海、殷玉欢均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《牡丹购车专用卡分期付款合同》一份，拟证实2016年6月16日，被告弭燕向中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行提出贷款的事实，浩鑫公司为被告弭燕提供连带担保以及被告弭燕向中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行申办购车专项分期付款透支业务，借款金额为234000元事实。证据二、《个人贷款担保合同》一份，拟证实2016年6月16日被告弭燕、赵春海、殷玉欢、浩鑫公司签订《个人贷款担保合同》一份，借款人为被告弭燕，担保人为浩鑫公司，反担保人为被告赵春海、殷玉欢，根据合同约定被告违反《借款合同》按借款本金总额的20%向原告支付违约金，约定原告为行使追偿而产生的合法费用如律师费、诉讼费等可向被告追偿。证据三、照片一组（分别为被告弭燕手持身份证及分期付款合同的照片，弭燕家中的照片，借款人家中经营超市的照片），证实办理贷款系其被告弭燕真实意思，且被告弭燕有还款能力。证据四、弭燕与弭学峰结婚证复印件一份，证实弭燕与弭学峰系合法夫妻关系。证据五、中国工商银行凭证4份，拟证实原告滨州浩鑫汽车销售服务有限公司分别于2017年7月24日垫付27690.32元、2017年8月9日垫付10000元，共为被告弭燕偿还中国工商银行按揭贷款共计37690.32元。证据六、《委托代理合同》一份，证实2017年8月11日，浩鑫公司与博兴金正法律服务所签订委托代理，明细原告为行使担保追偿权所需支付的代理费用为2000元。被告弭燕提交火化证明一份，证实弭燕丈夫弭学峰因病去世，于2011年10月20日火化。被告赵青海、殷玉欢未提供证据。被告弭燕对原告提交证据一、二、三、四、六真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提交证据五不清楚，但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告提交证据真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告弭燕为购买宝马X5轿车向中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行申办购车专项分期付款透支业务，并签订了《牡丹购车专用卡分期付款合同》，约定由原告浩鑫公司提供担保。同时，被告弭燕与原告签订了《个人贷款担保合同》，约定若弭燕违反合同约定，按借款本金总额的20%向浩鑫公司支付违约金，及浩鑫公司为行使追偿权而产生的合法费用如律师费、诉讼费等，被告赵青海、殷玉欢为上述贷款提供反担保。原告分别于2017年7月24日、2017年8月9日为被告弭燕垫付购车款27690.32元、10000元，共计37690.32元。至法庭辩论终结前，被告赵青海、殷玉欢均未提交相关证据证实其履行反担保义务的相关情况，本院依原告陈述确认被告赵青海、殷玉欢至今未履行担保义务。本院认为，《牡丹购车专用卡分期付款合同》及《个人贷款担保合同》的签订均系被告真实意思表示，合同签订后，被告弭燕应按合同约定及时偿还分期，被告赵青海、殷玉欢应及时履行反担保义务，但被告被告均未按时履行义务，构成违约，导致原告为其垫付购车款，故对原告要求被告弭燕、赵青海、殷玉欢返还垫付的购车37690.32元的诉讼请求予以支持。关于违约金数额的问题。根据原被告签订的《个人贷款担保合同》约定，违约金按贷款总额20%计算。但，据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金数额应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因原被告均未提交相关证据，故以本案的实际情况予以考虑。本案系追偿权纠纷，原告作为担保人，其实际损失为替借款人垫付购车款所造成的资金占用损失,据公平原则，按合同约定的标准计算的违约金数额已过分高于原告的实际损失，故本案违约金应参照中国人民银行同期贷款利率，以37690.32元为基数，自起诉之日计算。关于涉案款项的利息问题。原告要求被告偿还利息446.14元，但未提供证据证实涉案款项利息的相关情况，且该项主张的性质与违约金系重复主张，本院不予支持。关于原告要求被告承担其为实现追偿权支付的代理费2000元的诉讼请求，因原告只提供委托合同予以证明，未能提交正式发票及其他相关证据，不能证实该项费用的实际支付情况，故对该项主张不予支持。关于被告弭燕辩称，涉案车辆的手续系案外人魏朝新、任正文办理，其对具体情况不清楚等问题，均未提交相关证据予以证实，即使被告弭燕对购买车辆、办理贷款手续等具体情况不清楚，但其作为完全民事行为能力人，对自己签字行为所产生的法律后果应有基本的判断，应自行承担该行为产生的法律后果，故本院对其辩称不予确认。被告赵青海、殷玉欢均未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下:被告弭燕于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司购车款37690.32元及违约金（违约金计算方式：以37690.32元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告赵青海、殷玉欢对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，担保人承担责任后可向被告弭燕追偿。三、驳回原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元，减半收取962元，由被告弭燕、赵青海、殷玉欢负担371元，由原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司负担591元；申请费869元，由被告弭燕、赵青海、殷玉欢负担396元，由原告滨州市浩鑫汽车销售服务有限公司负担473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 范曙光二〇一八年一月九日法官助理 许 笑书 记 员 王姣娉