重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终124号上诉人（原审被告）：黄中华，男，1964年3月3日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委三盖组。经营者：陶于斌，男，1985年10月18日出生，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：任顺明，男，1968年9月17日出生，住重庆市忠县。上诉人黄中华因与被上诉人石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站（以下简称远胜租赁站）、任顺明租赁合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2017年8月2日作出的(2017)渝0240民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人黄中华及其委托诉讼代理人范忠平，被上诉人远胜租赁站的经营者陶于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄中华上诉请求：请求撤销一审对黄中华承担连带责任的判决。事实和理由：1.一审判决认定黄中华与任顺明存在合伙关系是错误的。黄中华、任顺明之间是否存在合伙关系，关键在于黄中华、任顺明是否按照其与韩将军签订的《劳务总包与施工班组的劳务合同》来履行合伙事务，这需要独立的诉讼来认定双方是否存在合伙关系这一基础法律关系，并不属于本案审理的范畴，一审在任顺明未到庭的情况下认定黄中华与其存在合伙关系，系认定事实错误。并且，在黄中华、陈思瑜诉任顺明租赁合同纠纷[案号为（2016）渝0233民初3581号]一案的生效判决，足以说明黄中华与任顺明并非合伙关系，一审判决与生效的裁判文书相抵触，不符合客观事实。2.一审判决突破合同相对性原理判决黄中华承担连带责任系适用法律错误。黄中华并未与远胜租赁站形成租赁关系，并非因该租赁关系而形成债务的当事人，也并非涉案租赁合同的相对方，不应当承担连带责任。远胜租赁站辩称，一审判决公正，符合常理和事实，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：黄中华的上诉理由违背客观事实，实属推卸责任，其与任顺明之间系合伙关系，每次划款黄中华与任顺明都是在场的，支付远胜租赁站租金也是黄中华与任顺明同意之后支付，故其应当承担连带支付责任。远胜租赁站一审起诉请求为：1.判决任顺明、黄中华连带支付所欠租金166116.33元；2.本案诉讼费由任顺明、黄中华承担。一审法院认定事实：任顺明承认远胜租赁站提出的全部诉讼请求，并不违反法律规定，予以确认。一审法院认为，远胜租赁站与黄中华的争议焦点：一、黄中华与任顺明是否合伙承包了阳光丽景商住楼内外脚手架的工程；二、任顺明与远胜租赁站的租赁关系是否与黄中华有关联。首先，远胜租赁站与黄中华对《劳务总包与施工班组的劳务合同》系韩将军与任顺明和黄中华签订、合同的内容为韩将军将阳光丽景商住楼的内外脚手架承包给任顺明和黄中华的事实没有异议。任顺明与黄中华共同承包阳光丽景商住楼内外脚手架的工程，在民事法律关系上应当认定为个人合伙。其次黄中华在庭审中也自认每次都是他和任顺明在韩将军处领取工程款来现场发给民工和支付远胜租赁站的租金。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款和第三十五条第二款分别规定了：合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任和合伙人对合伙债务承担连带责任。这充分体现了在合伙人对外债务中，民商法对合伙人的认定注重的是合伙的外形，目的是保护交易安全。在合伙人对内的赢利分配和债务分配上才注重实际，以公平原则予以解决。所以本案虽然没有证据证明任顺明、黄中华在合伙关系中怎么出资出劳，赢利和债务怎么分配，但根据合伙人对外重形的原则，对远胜租赁站请求判决任顺明、黄中华连带支付所欠租金，应予支持。黄中华辩称其与任顺明与韩将军签订《劳务总包与施工班组的劳务合同》是为了与任顺明建立租赁关系、是因韩将军只信任黄中华而不信任任顺明的辩称理由，没有证据证明，对黄中华的此项辩称理由，不予采信。任顺明在远胜租赁站处租凭物件用于任顺明、黄中华共同承包的工程，其所欠远胜租赁站的租金应当认定为任顺明、黄中华合伙期间的共同债务，理应判决任顺明、黄中华连带清偿。黄中华辩称任顺明与远胜租赁站的租赁关系中，其没有在租赁合同上签字、没有参与领取和返还租赁物，也没有参与清算，所以不应当对任顺明所欠的租金承担清偿责任的辩称理由，有违民法上法律关于合伙负责人或其他人员的经营活动，应当由全体合伙人承担民事责任的规定。对黄中华的此项辩称理由，不予采信。综上所述，远胜租赁站请求判决任顺明、黄中华连带支付所欠租金166116.33元，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款和《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限任顺明、黄中华在本判决生效后十日内连带清偿所欠石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站的租金166116.33元（壹拾陆万陆仟壹佰壹拾陆元叁角叁分）。案件受理费3622元，减半收取1811元，由任顺明、黄中华连带负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明，2015年4月，任顺明、黄中华与韩将军签订《劳务总包与施工班组的劳务合同》，合同约定：韩将军将阳光丽景商用住宅楼内外脚手架工程承包给任顺明、黄中华。2015年5月27日，任顺明与远胜租赁站签订《建筑模具租赁合同》，该合同约定了租赁物品用于阳光丽景项目，并约定了租赁物品名、单价、赔偿标准等。2016年12月14日，远胜租赁站与任顺明进行结算，形成了《石柱阳光丽景项目（任顺明）结算清单》，该清单确认租金为166116.33元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：1.黄中华与任顺明之间是否系合伙关系？2.黄中华是否应当承担涉案租金的连带支付责任？现评述如下：一、关于黄中华与任顺明之间是否系合伙关系的问题。远胜租赁站为证明黄中华与任顺明之间系合伙关系，向法院提交了韩将军与黄中华、任顺明签订的《劳务总包与施工班组的劳务合同》，该合同约定将阳光丽景商住楼的内外脚手架工程的施工采用大包干的方式承包给黄中华和任顺明，由黄中华和任顺明自负盈亏。黄中华对该合同的真实性予以认可，故黄中华与任顺明对外表现为共同承包阳光丽景商住楼内外脚手架工程，其内部之间应当认定为个人合伙。并且，黄中华在庭审中自认每次都是其与任顺明在韩将军处领取工程款来现场发给民工和支付远胜租赁站的租金，这一自认事实表明合伙事务已经实际履行，亦对黄中华与任顺明之间系合伙关系进行了印证。黄中华主张其与任顺明之间是否存在合伙关系不属于本案审查的范畴，鉴于远胜租赁站在本案中的诉讼请求是要求任顺明与黄中华承担连带责任，黄中华与任顺明之间是否存在合伙关系是判断黄中华在本案中是否应当承担责任的基础，故其二人之间的关系应属本案审查的范畴，本院对此予以明确。黄中华为主张其在《劳务总包与施工班组的劳务合同》上签字的目的是为了能与任顺明建立租赁关系，向法院提交了（2016）渝0233民初3581号民事案件的起诉状、庭审笔录以及判决书。从该案的起诉状与判决书来看，虽然黄中华作为原告共同提起了诉讼，但该判决并未认定其原告主体资格，本案认定黄中华与任顺明属合伙关系不与该判决书载明的内容相矛盾。从该庭审笔录中任顺明表述刚开始属于合伙，但后边黄中华退出合伙的事实来看，并无其他证据对此事实进行印证，而且即便属实，也无证据证明黄中华与任顺明之间进行了清算，亦无证据证明二人将合伙清算的内容告知了远胜租赁站。据此，黄中华提供的以上证据均不能达到证明黄中华与任顺明之间并非合伙关系的证明目的，故黄中华应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对其该项抗辩理由不予支持。二、关于黄中华是否应当承担涉案租金的连带支付责任的问题。任顺明在远胜租赁站租用的架管、扣件等建筑模具，实际用于了阳光丽景商住楼的内外脚手架工程，而该工程又属于黄中华与任顺明的合伙事务，远胜租赁站与任顺明进行结算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。任顺明在远胜租赁站租赁建筑模具的行为应为履行合伙事务而从事的经营活动，黄中华作为该合伙事务的合伙人应对该租赁行为而产生的债务承担连带支付责任，属于法定承担连带责任的范畴，故一审判决黄中华与任顺明承担连带支付责任并无不当。综上所述，黄中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3622元，由黄中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 王 宏二〇一八年一月二十六日法官助理 谭昕怡书 记 员 刘桂林