四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3433民初795号原告：周某3，男，汉族，1946年6月6日生，住冕宁县，系死者周某4父亲。原告：赵某，女，汉族，1950年8月24日生，住冕宁县，系死者周某4母亲。二原告委托代理人：周卫平，男，1970年10月9日生，住冕宁县，系原告周某3、赵某儿子，特别授权。原告：周某1，女，汉族，2001年1月8日生，住冕宁县，系死者周某4女儿。法定代理人：王某，女，1981年7月12日生，住冕宁县，系死者周某4前妻，被告周某1母亲。委托代理人：王元发，男，汉族，1956年5月25日生，系原告周某1外公，特别授权。三原��委托代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，一般代理。被告：李某，女，汉族，1988年6月10日生，住冕宁县，系死者周某4妻子。委托代理人：王旭、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。被告：周某2，男，汉族，2011年8月17日生，住冕宁县，系死者周某4儿子。法定代理人：李某，系原告周某2母亲。原告周某3、赵某、周某1与被告李某、周某2继承纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法组成合议庭分别于2017年12月13日、2017年12月21日进行了公开开庭审理。原告赵某、周某1法定代理人王某及其委托代理人黄涛、周卫平、王元发，被告李某及其委托代理人王旭、蒋攀华到庭��加诉讼。本案现已审理终结。原告周某3、赵某、周某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人周某4的遗产中由三名法定继承人即本案原告共同享有27万元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周某3、赵某系周某4父母，周某1系周某4与前妻王某之女，被告李某系周某4的妻子，周某2系二人之子。2015年9月5日下午，周某4在通惠实业有限责任公司凉山项目部电信光缆工程施工中遭遇交通事故引发工亡事故，当场致周某4死亡。周某4死亡时遗留的个人合法财产包括：2012年周某4将自己合法所有的位于冕宁县房屋以405800元价格转让给他人；2013年3月14日周某4林转让自己享有的泸沽-西昌的中巴车川Ｗ×）经营权，已收到黄玉华转让费480000元以及按国家政策规定的油贴2万元；2012年6月，周某4以按揭（抵押贷款）的方式购买了位于��昌市东城片区房屋一套，建筑面积为100.17平方米，房屋总价约为60万，首付了30万元；现有以周某4名义办理的工商银行卡内存有约60万元；通惠公司应支付给周某4的部分工程款。被告李某辩称：1、遗产分配案件应先行确认实际遗产范围。根据我国《继承法》第三条之规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此确认周某4遗产的时间节点是2015年9月5日周某4因工去世后遗留的个人合法财产。目前被告所知，周某4去世后仅留按揭房一套，且该房为夫妻共同财产。因此按照相关法律规定，周某4合法遗留财产应该为该房目前实际价值除去未清偿的银行按揭款、再区分出李某合法享有的一半，所剩才为实际合法遗产范围。2、原告一再混淆被继承人“生前所得”与“死后所剩”，并无证据证明被继承人死后遗留合法存款。李某与周某4于2011年3月领取结婚证书，婚前并未进行财产公证。且两人婚前恋爱多年，婚后对房、车进行处理后，款项全部用于家庭共同开支。针对原告对被告在庭审中所明确的遗产范围逐一发表意见：原告所称“工程款、油贴”等均无具体证据予以佐证，且庭审中原告也称该款未进行结算。即使该“工程款、油贴”实际存在，也应当由全体继承人向相关主体主张并实际获得款项后进行分割，本案中无法对其分割；原告认为李某与周某4婚姻存续期间购买的房屋实际首付为30万，应该对该金额进行分割。原告的这种论断枉顾事实和法律。首先该房屋具体首付款为多少因实际合同已经不存在了，我方因此无法确认。其次，按照《继承法》相关规定，因该房屋属于银行按揭贷款购��，截止周某4死亡之日，尚拖欠银行贷款41万余元。根据《继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”之规定，李某主张对该房屋享有所有权，并愿意对其他继承人给予适当补偿。该房屋目前可以分割的实际价值并非原告主张的“30万首付”，而是应该根据该房屋目前实际评估价值，减去全部房贷、扣除李某在周某4死亡后个人垫付的部分后，除去李某享有的1/2的财产后，剩余部分才能分割；针对原告所称卖车、卖房所得款项，原告方并无实际证据证明具体所剩，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被告不承担对家庭具体支出的证明责任。李某与周某4在其婚生子周某2出生后就无业在家���并肩负抚养两个子女周某2、周某1的责任，在长达四年多的时间里无任何收入。2016年初周某4才外出务工，不幸工亡，周某4“生前所得”已经所剩无几，甚至负债累累。原告代理人将周某4于2012年、2013年处置夫妻财产所得与2015年死后合法遗留财产混为一谈，实属荒谬。3、周某4生前所欠债务，应进行区分后由继承人共同清偿。周某4婚前因做生意周转困难向案外人郑其云借款3万元，并出具了借条，该债务至今未清偿。周某4与李某所购房屋为按揭房，至周某4死亡之日尚欠银行贷款41万余元。根据继承法第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，现原告提出了分割遗产的诉讼请求，请求人民法院先区分两笔债务的性质（一笔为周某4婚前个人债务，一笔为夫妻共同债务）在周某4遗产中预先扣除此部分债务再行分割或直接判决此部分债务再行分割或直接由五名继承人按照继承比例共同归还，避免债权人及继承人诉累。4、本案中遗产分割不应当采用均分，应当适当照顾被告权益。周某4死亡时并未订立遗嘱，其遗产分割应当依照法律规定进行分割，根据继承法第十三条第二款“对生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。”之规定，请求人民法院考虑到被告周某2年龄尚小，在父亲死后与母���相依为命，分割遗产时应当对其予以照顾。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告周某3、赵某、周某1向本院提交以下证据：1、卖房协议一份（2012年7月2日），证明：该笔卖房款属于婚前财产。被告李某质证意见：对合法性无异议，对真实性、证明目的有异议。卖房实际所得价款为355800元。周某4与李某办理结婚登记日期为×年×月×日，双方未作任何婚前财产公证。卖房时间是2012年7月2日，因此该卖房行为属于婚后处置财产而不属于婚前财产。原告在诉状中将该笔房款列为遗产予以分割不符合法律规定，出售房屋时间是2012年，周某4死亡时间是2015年，此购房款在死亡时是否有遗留，原告方并未提供证据证���，所以此部分房款不应当作为遗产予以分割。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认。2、收条一张，证明：周某4处分的转让中巴车的行为属于婚内转让婚前财产，属于其个人所有的财产。被告李某质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。质证意见和第一组证据质证意见一致。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认。3、房屋信息摘要一份，证明：属于夫妻共同财产，各占50%的份额，如果有约定的除外，按揭还款已经还了5年，应该作为遗产来处理且首付了30万元。被告李某质证意见：对三性无异议，但不能达到原告的证明目的。该房首付30万元不确定。该房屋具体首付款为多少因实际合同已经不存在了，我方因此无法确认。该房屋属于银行按揭贷款购买，截止周某4死亡之日，尚拖欠银行贷款41万余元。李某主张对该房屋享有所有权，并愿���对其他继承人给予适当补偿。应根据该房屋目前实际评估价值，减去全部房贷、扣除李某在周某4死亡后个人垫付的部分后，除去李某享有的1/2的财产后，剩余部分才能分割。对该份证据的三性，本院予以确认。原告向本院申请调取了以下证据：4、询问笔录一份，证明：周某4死亡后的工程款是领取了的，肯定是作为周某4的遗产。被告李某质证意见：对证据取得的合法性无异议，对真实性有异议。证人证言是单方的，被询问人何波的身份并不清楚。对关联性也不认可，他的证言表明他的工程款有其他的案由，可能是劳务合同案由，也可能是建筑工程合同所得，内容也表面是二人一起做活路所得，无法表明二人各占的比例，且在领取方式上含混不清，先是说由李凡和周某4的老丈人分两次领走，后又说均转在李凡的卡上和微信。不管是谁领取的均与李某无关，所发生的法律关系是另一法律关系与本案无关。同时该笔录明确表明所有款项均交与李凡，李某、李凡虽然是姐弟，但在法律上均属相对独立的个体。本案属遗产分割，无法处置案外人的合法财产，但原、被告均可保留对李凡领取款项中属于周某4的合法部分的追诉权，但与本案无关。对该笔录的三性，本院予以确认。5、三张农行卡的“银行卡交易明细清单”及“定期一本通账户明细查询”（尾号216、173、278及尾号16544折），证明：周某4死亡当天就取走了13万元，也就是2015年9月5日。尾号16544开户日期和查询账号都是合适的，对真实性无异议。13万元的取款用途要求被告作出说明。被告李某质证意见：农行卡3张，尾号216、173、278，另尾号16544是合约号。对尾号216的卡的三性无异议，但提出一点，该明细提到2015年9月3日，余额为607.34元，这部分作为遗产请求法院依法裁决。对尾号278的卡的三性均无异议，明确一下截止2015年9月5日所剩款项4662.83元，也请法院依法裁决。对尾号173的卡的三性也无异议，截止2015年9月5日所剩款项20458.94元，至于取款13万元的时间节点并不清楚，但应以实际的余额为准。对于16544查询结果，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，存款时间和销户时间都是2013年，与本案无关。6、旧车交易协议一份、2013年度农村客运燃油补贴表，证明：周某4在婚前就有24万元，2009年买的车，车款24万，2013年卖车款48万元。被告李某质证意见:对三性均不认可，油贴周某4领不领不清楚，当时他还未死。遗产以死亡时剩余的为准。对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。被告李某向本院提交了以下证据：1、中国银行贷款还款流水明细（附贷款说明一页），证明：截止2015年9月周某4去世，李某与周某4尚欠银行贷款410641.28元。（银行流水明细中可以看出，总贷款期数为180期，截止2017年11月25日，已还期数为65期。倒推至2015年9月，已还期数为38期，未还款期数为142期，按每月还款2891.84元，尚欠银行贷款410641.28元）。原告周某3、赵某、周某1质证意见：对真实性无异议，房屋确实是按揭贷款，但不能达到被告的证明目的，不能扣除李某按月支付的按揭款后再按遗产来分割，其每月的还款额2891.84元是用周某4死后的款来支付按揭款的。对该份证据的三性本院予以确认。2、借据一张，证明：2010年12月2日，周某4向郑其云借款30000元，未约定还款期限，至今未归还，按照相关法律规定，周某4遗产应当扣除债务部分再行分割，且此部分债务属于周某4婚前债务与李某无关。原告周某3、赵某、周某1质证意见：该份证据3万元���应当在本案中审理，应当由债权人另案提起，该笔借款是否已偿还无从考证，我们不予认可。对该份证据的三性本院予以确认。3、收据一份，证明：周某4向刘贤康借款5万元用于支付房屋屋基补偿费给陈兴祥的事实。原告周某3、赵某、周某1质证意见：对真实性有异议，如是真实的，与肖林买房是两个法律关系，肖林确实给了405800元的房款。对该份证据的真实性、合法性予以确认。经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告周某3、赵某系周某4父母，周某1系周某4与前妻王某之女，被告李某系周某4的妻子，周某2系二人之子。2015年9月5日下午，周某4在通惠实业有限责任公司凉山项目部电信光缆工程施工中遭遇交通事故死亡。周某4、李某财产如下：1、截止2015年9月5日，户名为周某4账号尾号为216的农业银行卡余额为607.34元；户名��周某4账号尾号为278的农业银行卡余额为4662.83元；户名为周某4账号尾号为173的农业银行卡余额为20458.94元。户名周某4的定期一本通（账号为×）两笔存款30万元和10万元均于2013年3月25日开户，已分别于2013年9月25日、2013年6月26日销户。截止2015年9月5日周某4死亡时农行存款余额共计25729.11元。2、户名为周某4账号尾号为173的农业银行卡于2015年9月5日转支130000元。3、周某4在通惠实业有限责任公司凉山项目部承包给何波的电信光缆工程中，应得总工程款为70120元，周某4死亡之前，由周某4打电话给何波，何波支付了16000元给和他一起做工程的李凡（李某弟弟），扣除材料款、维修设备费用，剩余40000元周某4死亡后何波打在李凡卡上和微信上。4、2012年6月13日，周某4和李某购买了位于西昌市东城片区房屋一套，李某、周某4各占50%份额，首付款22万元，用房屋按揭抵押贷款360000元，还款期限从2012年6月18日至2027年6月18日止，每月还款2891.84元。截止2015年9月，余142期按揭款共计410641.28元未偿还。5、2012年7月2日，周某4将冕宁县沙坝镇环街村五组房产卖给肖林，卖房款为405800元。6、2013年3月14日，周某4转让川Ｗ×中巴车转让费480000元。另查明，2010年12月2日，周某4向郑其云（李某父亲）借款30000元。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。周某4于2015年9月5日死亡，周某4死亡时其在中国农业银行三张银行卡上的储蓄存款25729.11元作为周某4与李某共同财产扣除李某的一半剩余12864.56元应认定为周某4遗产。户名为周某4账号尾号为173的农业银行卡于2015年9月5日转支的130000元，庭审中被告李某辩称“当天取出来是为了办理周某4的后事，我取给我的朋友徐小清，但他扣了2万元，周某4向他借的款，剩余11万元退给了我。”，在本院另案（2017）川3433民初740号民事判决书中，已对办理周某4丧葬事宜的开支进行了扣除，李某未向本院提交借款2万元的相关证据，对李某的该项辩称，本院不予支持，对这130000元作为周某4与李某共同财产扣除李某的一半剩余65000元应认定为周某4遗产。对周某4在通惠实业有限责任公司凉山项目部承包给何波的电信光缆工程中所做剩余工程款40000元，本院在对何波进行调查了解时，何波陈述周某4是和李凡一起做活路，他们之间什么关系并不清楚，钱也被李凡领走了，依据现有证据，这40000元不能认定为周某4死亡时的个人财产，原、被告可另行起诉后对周某4应得部分再进行分割。对周某4和李某购买的位于西昌市东城片区房屋一套，首付款为22万元，剩余360000元用该房按揭抵押贷款，每月还款2891.84元，还款期限到2027年6月18日，现还未偿还完毕。对房屋现有价值双方在庭审中未达成一致意见，原告于2017年12月26日申请对该房屋现有价值进行评估，2018年1月17日，原告又向本院提交申请撤回对房屋的评估。2018年1月24日，本院依法就房屋价值问题对原告进行询问，原告周某3、赵某特别授权委托代理人周卫平、原告周某1法定代理人王某表明同意被告提出的房屋现有价值为55万元的意见，但提出截止周某4死亡时未偿还的按揭款410641.28元中，应该只扣除本金部分（33万元），利息还没有产生，利息部分不应该扣减。本院认为，该房屋属周某4与李某共有的房产（各占50%份额），未偿还的按揭款410641.28元属周某4与李某的共同债务，房屋价值原、被告均认可为55万元，周某4、李某各占27.5万元，未偿还按揭款作为夫妻共同债务及按照双方所占房产份额比例，���应各自偿还205320.64元。原告提出利息属未发生的费用，未偿还部分本金为约33万元，但未向本院提交相关证据，对原告该项主张本院不予支持。根据本案的具体情况，现在房子由李某、周某2居住，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”的规定，该房屋由被告李某所有，对属于周某4遗产部分价值进行依法分割，剩余房贷属于周某4的部分205320.64元，在遗产分割后由李某负责偿还，利息也是必然产生的费用，因此，房屋属于遗产部分价值为275000元-205320.64元=69679.36元。周某42012年卖房款及2013年中巴车转让所得款项，从原告提交的现有证据不能证明截止周某4死亡时是否有遗留及遗留数额，对原告要求按遗产分割的请求，本院不予支持。对原告提交的油贴费用表不能证明周某4死亡时遗留有相关油贴，对原告要求将油贴作为遗产分割的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税收和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，周某4向郑其云（李某父亲）借款30000元的债务，属于周某4生前个人债务，应从其遗留的财产中进行清偿。综上，周某4的遗产包括储蓄存款12864.56元、2015年9月5日李某转支的130000元中的65000元、周某4遗留房产属于其个人部分扣除未偿还的按揭款为69679.36元，扣除30000元债务，合计117543.92元。本案原、被告均属于��一法定继承人，均享有继承权，以上遗产在李某手中，故由李某对原告应得遗产部分承担相应的支付责任，原、被告共计5名继承人，即每人117543.92元÷5=23508.78元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被��李某支付原告周某3、赵某、周某1因周某4死亡所分遗产各23508.78元，此款限于本判决生效后十五日内付清。案件受理费2350元，由原告周某3、赵某、周某1各负担470元，由被告李某、周某2各负担470元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 员  游贤玫人民陪审员  朱国贵人民陪审员  伍金芬二〇一八年一月三十日书 记 员  陈俞帆