广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1024民初1021号原告：谢某5，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。原告：谢某1，女，2001年8月13日出生，傣族，学生，住浙江省乐清市。法定代理人：谢某5，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市，系原告谢某1父亲。原告：谢某2（曾用名谢某4），女，2007年2月10日出生，学生，汉族，住浙江省乐清市。法定代理人：谢某5，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市，系原告谢某2父亲。原告：谢某3，男，2014年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。法定代理人：谢某5，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市，系原告谢某3父亲。原告：陈明全，男，1950年6月6日出生，傣族，农民，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告：刀成英，女，1946年6月12日出生，傣族，农民，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。以上六原告共同委托诉讼代理人：陆万物，广西万荣律师事务所律师。被告：蒙世贤，男，1975年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。被告：百色亨运物流有限公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区龙景街道石龙社区拉濑屯77号。法定代表人：陆兴国，总经理。委托诉讼代理人：周常新，男，1972年3月23日出生，汉族，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区前程路4号长乐星城第1幢106号、206号、306号。负责人：梁尚喜，总经理。委托诉讼代理人：莫丰铭，男，1989年6月29日出生，壮族，该公司员工。原告谢某5、谢某1、谢某2、谢某3、陈明全、刀成英与被告蒙世贤、百色市亨运物流有限公司（以下简称“百色亨运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司（以下简称“人寿财保百色支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某5及六原告共同委托诉讼代理人陆万物，被告蒙世贤，被告百色亨运公司的委托诉讼代理人周常新，被告人寿财保百色支公司的委托诉讼代理人莫丰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿六原告的各项经济损失共计人民币1545614.27元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月7日7时40分，被告蒙世贤驾驶桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××重型仓栅式半挂车由德保县城方向往靖西市方向行驶，行至210省道78KM+990M（都安伏计村路段），因操作不当致使车辆侧滑，在侧滑过程中，碰撞北侧路外行人陈某和原告谢某3，造成陈某当场死亡、谢某3受伤及车辆损坏的交通事故。德保县公安局交通警察大队对事故作出德公交认第4510240201700007号《道路交通事故认定书》，确定被告蒙世贤承担本次事故的全部责任，陈某、原告谢某3无责任。被告蒙世贤驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××重型仓栅式半挂车向被告人寿财保百色支公司投保交强险及商业险。本次交通事故给六原告造成了巨大的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017浙江省道路交通事故赔偿标准》及相关法律法规规定，三被告应共同赔偿六原告的各项经济损失为：死亡赔偿金944740元，丧葬费30120元，被抚养人生活费477315.77元，交通费10822.5元，火化费11450元，亲属处理事故、办理丧葬费事宜支出的其他合理费用21166元（其中交通费11180元、住宿费5108元、餐费2478元、误工费2400元），精神抚慰金50000元，以上各项经济损失共计1545614.27元。被告蒙世贤的肇事车辆已向被告人寿财保百色支公司投保交强险和商业险，故被告人寿财保百色支公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒙世贤与被告百色亨运公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，六原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒙世贤辩称，我的车是公司的，也投了保险，赔是应该赔，但原告诉求的数额已经超过范围。被告百色亨运公司辩称，被告百色亨运公司不应该承担连带责任，原告诉求的数额过高，计算的方式以及相关的依据不是很清楚。本案的赔偿标准应该按广西的标准计算，不是按浙江标准计算。因为所有的证据都证明死者在事故发生前至少有7年都是在广西德保生活，而不是在浙江。按照最高法的司法解释，死亡赔偿金按受诉法院所在地的标准计算，原告主张依据该解释第30条，赔偿标准可以选择，是对第30条的误解，而且应当按农村居民标准计算，死者的工作需要经常去农村从事农业生产。所以我们认为所有的赔偿计算标准应该按照受诉法院所在地的农村居民标准计算。对于原告主张的火化费，它应该包括在丧葬费中，不应该重复计算。对于原告主张的交通费及其他费用，其提供的所有交通票据以及餐饮住宿票据都是在3月11日之后，而死者的火化时间也是3月11日。一般来说，死者火化之后，丧葬事宜应该完毕，之后的事宜不是在处理丧葬，所以这些费用我们都不认可。原告主张的精神抚慰金数额过高，具体数额请法庭酌情认定。被告人寿财保百色支公司辩称，一、答辩人与被告百色亨运公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｌ×××××号在我司投保交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，其中商业三者险的保险限额为人民币100万元，我司与原告之间不存在侵权关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人仅在保险合同约定的限额内，对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项应当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、答辩人认为原告主张的费用部分不合理。（一）死亡赔偿金，受害人死亡时41岁，为农村户籍，应依据2017年广西农村居民人均收入10359元/年计算20年，即10359/年×20年=207180元。原告主张受害人死亡赔偿依照城镇居民标准计算，应当符合在城镇居住、工作满一年，主要生活来源于城镇的条件。原告提供的营业执照，其住所为德保县，属农村地区；合同/租房合同一份，该合同抬头出租方没有，其租赁时间2015年2月18日至2018年2月18日与德字第15456号房权证的登记日期2015-11-30不相符，存在造假行为，答辩人认为现有证据不充分，不足以证明原告上述主张。（二）丧葬费，认可原告主张30120元。（三）被抚养费生活费，依据相关司法解释的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告谢某1、谢某2、谢某3、陈明全、刀成英分别需抚养29个月、95个月、179个月、153个月、105个月，均为2人共同抚养。按广西农村居民人均消费支出8351元/年计算，前153个月赔偿总额达年度总额，即8351元/年÷12×153=106475.25元，余下谢某3的179个月-153个月=26个月，计算为8351元/年÷12×26个月÷2人=9046.92元，合计115522.17元。（四）亲属办理丧葬事宜支出费用，认可六原告的交通费及谢某5的误工费，即交通费9980元+104.3元/天×5天=10501.5元，其他费用不予认可。（五）火化费，已包含在丧葬费里面，答辩人不再认可。（六）精神抚慰金，答辩人认为依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，本案原告合理精神抚慰金应为30000元。（七）诉讼费，保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，对于本案交通事故答辩人同意在交强险限额内承担赔偿11万元，在商业险限额内承担283323.67元，请求法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。本案的争议焦点是:1.因本案事故给原告造成的经济损失是多少；2.各被告对原告的经济损失应否承担赔偿责任，如何承担。原告向法庭提供的证据有：1.身份证、户口簿，拟证明六原告的身份情况；2.道路交通事故认定书，拟证明交通事故的责任认定情况；3.鉴定文书，拟证明陈某的死因；4.火化证，拟证明陈某尸体已火化；5.营业执照、证明、个人月缴纳社会保险费细表、房屋租赁合同、身份证、房产证，拟证明死亡赔偿金按城镇标准计算相关依据；6.航空运输电子客运票行程单，拟证明六原告的交通费；7.广西增值税普通发票，拟证明产生的住宿费、餐费情况；8.航空运输电子客运票行程单，拟证明死者亲属奔丧产生的交通费；9.殡仪服务中心收费收据、发票，拟证明尸体火化费用；10.景谷傣族彝族自治县公安局民乐派出所证明，拟证明原告陈明全、刀成英系陈某的父母；11.民乐镇芒专村民委证明，拟证明原告陈明全、刀成英生育的子女；12.浙江省2016年相关统计数据，拟证明2016年浙江省城镇/农村居民人均可支配收入等情况；13.鸿盛农业发展有限公司缴纳房租收据，拟证明缴纳房租费用；14.证人谢某6出庭作证，拟证明陈某生前经常居住地是德保，应按城镇居民标准计算各项经济损失。经庭审质证，被告人寿财保百色支公司对原告提供的1、2、3、4没有异议；证据5，其中的营业执照登记的住所地在农村地区，与原告按城镇标准计算是相违背的，对鸿盛公司证明有异议，该证明可以事后补办，对缴纳养老保险的证明的关联性有异议，对房屋租赁合同有异议，对房产证有异议，只有复印件，房产证时间和租赁时间不一致；对证据6的证明内容有异议；对证据7有异议，与本案没有关联，餐饮费发生都是在平果县，而本案发生在德保，住宿费与本案无关且与事实不符；对证据8的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，保险公司对原告的其他亲属奔丧不予认可，认可原告直系亲属3人5天支出的费用；对证据9有异议，与丧葬费重叠；对证据10的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，对死者的父母是否只一个女儿抚养有疑问；对证据11有异议，这种证明可以随便开；对证据12有异议，与本案没有关联，本案事故在德保发生，应按广西的标准计算；对证据13有异议，与本案无关联；对证据14，从证人证言可以看出陈某生前一直居住在德保而不是浙江，死者生前从事的职业是农业，所在公司注册地属于农村地区，死者生前的居住地有可能是县城，但她经常要去农村工作，证人证言存在瑕疵，因为证人与原告是兄弟关系，使证人证言效力大打折扣。被告百色亨运公司对原告提供的证据1真实性无异议，但也说明六原告的户口都是在农村地区；对证据2、3、4没有异议；对证据5，死者陈某生前近7年都在德保工作、生活，社保缴费证明也证明死者生前在德保工作和生活，营业执照证明死者生前所在公司是一家农业发展公司，公司注册所在地属于农村地区；对证据6有异议，全部不予认可，这些票据除了六个原告之外还有其他人员，其他人员与本案无关，即便是六原告的票，从时间上看，一次是3月11日，一次是3月18日，都无法证明是为了处理死者丧葬的原因，而且3月11日是从南宁到温州，这个时间是发生事故之后且是死者火化的时间，去温州不合情理；3月18日的机票是从温州去昆明，这个是事故发生后的第11天，与本案无关；对证据7有异议，应该按照国家公务人员的出差标准计算；对证据8，与证据6的质证意见一致；对证据9有异议，这个收费已经在相关的丧葬费有计算，不应该重复计算；证据10，真实性有异议，这个证明虽然有派出所的盖章，但没有经办人员的签名；对证据11没有异议；证据12，本案不应该采纳浙江标准；证据13，与本案无关；证据14，与被告人寿财保百色支公司的质证意见一致。被告蒙世贤对原告提供的证据的质证意见，与被告百色亨运公司、被告人寿财保百色支公司的质证意见一致。对于原告提交的证据，经庭审质证后各被告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，该四组证据来源合法，与本案有关联，本院作为认定案件事实的依据；对证据5，各被告对营业执照、德保县社会保险事业管理局出具的证明、个人月缴纳社会保险费明细表的真实性没有异议，结合证据14证人谢某6的证言，可以证实广西德保鸿盛农业发展有限公司工作的注册登记情况及陈某生前在该公司工作的事实，本院予以确认，但对房屋租赁合同、身份证、房产证，本院不采信作为认定案件事实的依据；对证据6，其中六原告于2017年3月11日的返程票，真实、合法，与本案有关联，可以作为计算原告方经济损失的依据，对其他票据，本院不予采信，现被告人寿财保百色支公司认可六原告的交通费9980元，本院予以确认；对证据7、8，各被告的辩解理由成立，对该两组证据本院仅作为认定案件事实的参考；对证据9、12、13，被告的辩解理由成立，本院不作为认定案件事实的依据；对证据10、11，能相互印证原告陈明全、刀成英生育子女情况，本院予以确认。被告蒙世贤、被告百色亨运公司、被告人寿财保百色支公司未向法庭提供证据。根据上述举证、质证和认证意见及各方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月7日7时40分，被告蒙世贤驾驶桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××重型仓栅式半挂车由德保县城往靖西市东方向行驶，行至210省道87KM+990M处时，因操作不当，致使车辆侧滑，在侧滑过程中，碰撞北侧路外行人陈某和谢某3，造成陈某当场死亡，谢某3受伤及车辆损失的道路交通事故。德保县公安局交通警察大队于2017年4月24日作出德公交认字第4510241201700007号道路交通事故认定书，认定被告蒙世贤驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车、未按照操作规范安全驾驶，超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为是导致事故发生的根本过错，陈某、谢某3无导致事故发生的过错行为，确定被告蒙世贤承担本事故的全部责任，陈某、谢某3无责任。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××重型仓栅式半挂车系被告蒙世贤购买，挂靠在被告百色亨运公司名下。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保百色支公司投保了交通事故责任强制保险和商业保险险种（其中第三者责任保险保额为1000000元），保险期限为2016年11月20日至2017年11月19日，桂Ｌ×××××重型仓栅式半挂车未投保第三者责任保险。另查明，陈某系原告陈明全、刀成英的女儿，原告谢某5的妻子，原告谢某1、谢某2、谢某3的母亲。原告陈明全、刀成英共生育两个子女。陈某系浙江省乐清市龙西乡仙人坦村人，生前连续在广西德保居住一年以上，并在广西德保鸿盛农业发展有限公司工作，该公司注册住所地为德保县，自2015年3月开始为该公司为陈某购买企业职工基本养老保险。事故发生后，被告蒙世贤已向陈某家属即原告支付丧葬费27500元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。本案中，交警部门已对交通事故作出责任认定书，其认定被告蒙世贤承担该起交通事故的全部责任，现各方当事人对于本案事故的事发经过及交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，故在民事赔偿上，被告蒙世贤依法应当赔偿由此给原告造成的经济损失。虽然本案受害人陈某系浙江省乐清市龙西乡仙人坦村人，但其生前连续在广西德保居住一年以上，故陈某的经常居住地是广西德保。因此，陈某的死亡给原告造成的经济损失,本院参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，逐项审查确认为：1.死亡赔偿金：按本院所在地2017年度城镇居民人均可支配收入28324元的标准计算20年，即28324元×20年＝566480元；2.丧葬费：5020元×6月＝30120元；3.扶养费：（1）被扶养人陈明全的扶养费112242元（17268元/年×13年÷2=112242元）；（2）被扶养人刀成英的扶养费77706元（17268元/年×9年÷2=77706元）；（3）被扶养人谢某1的扶养费17268元（17268元/年×2年÷2=17268元）；（4）被扶养人谢某2的扶养费69072元（17268元/年×8年÷2=69072元）；（5）被扶养人谢某3的扶养费129510元（17268元/年×15年÷2=129510元）；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案计算扶养费总数应为:17268元×13年+17268元×（15年-13年）÷2=241752元；4.交通费：被告人寿财保百色支公司认可六原告的交通费9980元，本院予确认；5.火化费：因丧葬费已包含此项费用，故对原告主张的11450元火化费不予支持；6.亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的费用：原告主张的交通费已在上述赔偿项目予以确认，对于住宿费和误工费，本院参照当地党政机关差旅费标准，酌情支持亲属3人3天的住宿费和处理后事的误工费，即住宿费280元/天×3人×3天=2520元，误工费3人×3天×100元=900元，共3420元，对其他费用原告不能证实系处理丧事产生的必要合理费用，本院不予支持；7.精神损害抚慰金：根据当地经济收入和居民的生活水平，本院酌情支持30000元。综上，因本交通事故给原告造成的经济损失共计881752元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案肇事车辆桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车已在被告人寿财保百色支公司投保交强险和商业三者险，故原告的经济损失应先由被告人寿财保百色支公司在交强险责任限额的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险责任限额的771752元由被告人寿财保百色支公司在商业三者险的责任限额内向原告赔偿，因被告蒙世贤已向原告支付丧葬费27500元，故被告人寿财保百色支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的数额为744252元（771752-27500元）。由于原告的经济损失已经在交强险和商业三者险的责任限额内得到赔偿，故被告蒙世贤、被告百色亨运公司不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司从机动车交通事故责任强制保险责任限额的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢某5、谢某1、谢某2、谢某3、陈明全、刀成英的经济损失110000元，从商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告的经济损失744252元，两项共计854252元；二、驳回原告谢某5、谢某1、谢某2、谢某3、陈明全、刀成英的其他诉讼请求。本案受理费17821元（原告已预交8910元），由原告负担8000元，被告蒙世贤、百色亨运物流有限公司负担9821元。上述应付款项，限被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦苏宏人民陪审员  陈德云人民陪审员  苏志大二〇一八年一月十九日书 记 员  陆慧深