山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0402民初3990号原告：枣庄市华远经贸有限公司，住所地：枣庄市市中区鲁南建材市场12号。法定代表人：孙华春，总经理。委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。被告：枣庄市滕国建设工程有限公司，住所地：滕州市宏利达西路68号。法定代表人：徐振祥，总经理。委托诉讼代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。被告：阳克平，男，1974年3月16日出生，汉族，住枣庄市市中区光明路街道办事处丁庄村Ｓ348线回迁安置房工地，户籍地四川省仪陇县。原告枣庄市华远经贸有限公司（以下简称华远公司）诉被告枣庄市滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）、阳克平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司法定代表人孙华春、委托诉讼代理人曲开泉，被告滕国公司委托诉讼代理人孟阳，被告阳克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告钢材款1069067.52元及利息；2、依法判令被告支付给原告逾期支付货款的补偿款计425500元（截止2017年10月24日共计370吨×5元×23天；自2017年10月25日至被告付清货款之日止，违约损失按照吨数×5元×天数计算）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由:2016年3月28日，原告与被告滕国公司签订钢材买卖合同一份,被告因工程需要,不定时多批次向原告采购钢材。在合同中，对产品价格、交货方式、质量要求、交货地点及方式、货款结算方式、逾期付款违约金等进行了约定。合同签订后，原告依约将钢材送到被告位于丁庄村的工地。2017年2月17日，原告与被告委托的工程负责人阳克平对账，到2017年3月14日止，被告共欠原告钢材款1159067.52元未支付，并约定被告应于2017年3月31日前付清此货款，如逾期每日追加货款的2‰作为补偿款补偿原告，诉讼中被告又支付货款9万元，尚欠货款1069067.52元，请求法院依法公正判决。原告围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、建筑工程施工合同一份，证明被告滕国公司承包了位于丁庄S348线回迁安置房工程，发包人为枣庄鑫鼎置业有限公司；2、原告与被告滕国公司在2016年3月28日签订钢材买卖合同一份，证明被告向原告采购钢材的事实；3、建筑工程负责人、法定代表人授权书一份，证明被告滕国公司法人徐振祥授权阳克平为丁庄S348线回迁安置房工程负责人；4、法定代表人授权书一份，证明被告滕国公司法人徐振祥授权阳克平对工程项目的实施，组织管理全权负责，是履行职务行为，其法律后果由被告滕国公司承担；5、欠条一份，证明被告阳克平在被授权负责工程期间，欠钢材款的事实；6、被告的营业执照一份，建筑业企业资质证书一份，法定代表人身份证明一份，阳克平身份证明一份，证明被告主体适格。7、销货单一宗，证明原告送被告钢材销货单作为算账依据，且经阳克平认可并出具欠条一份。8、照片一宗，证明20、21号楼均与被告滕国公司有关，是被告滕国公司的工地，在工地的公布栏中20、21号楼施工项目经理部均盖有被告公司专用章；9、保证书一份，证明20、21号楼是被告滕国公司承建的。被告滕国公司辩称，原告诉求不能成立，双方之间签订的钢材买卖合同约定的购买钢材款项已经全部结清；被告阳克平借用滕国公司名义签订的钢材买卖合同超出合同之外的买卖行为与滕国公司无关，且合同对履行时间、交付条件及收货人作出了明确约定，超出约定范围之外任何买卖行为均与滕国公司无关，且滕国公司不予追认，被告要求违约金过高，请求依法驳回原告对滕国公司所有诉讼请求。对原告提交的证据，被告滕国公司质证如下：对原告提交的证据1至7项的真实性没有异议，但是建筑工程施工合同是被告阳克平借用滕国公司名义与枣庄鑫鼎置业有限公司签订的S38线回迁安置房7、8、15、16号住宅楼的施工合同。钢材买卖合同编号为2016-3-28-2，约定的供货时间为2016年3月28日至2016年10月28日，超出该时间之外的买卖行为与滕国公司无关；合同约定具体××为黄登太，对其之外的包括阳克平在内的任何人签收的材料与滕国公司无任何关系，且该合同约定了交货地点丁庄村S348线回迁安置房7、8、15、16号楼，对于超出该四栋楼所有钢材买卖合同均与滕国公司无关且滕国公司不予追认；授权书仅是针对S348回迁房工程负责人作出的授权，并不是买卖合同作出授权，与本案没关系；法定代表人授权书仅是授权阳克平担任丁庄花苑7、8号楼项目负责人，不是授权阳克平进行买卖合同的交易，不能达到原告的证明目的；欠条是被告阳克平个人行为，与公司无任何关系，不应由滕国公司承担责任，也没滕国公司签字认可及追认；销货单除黄登太本人签字且能够证明送往合同约定的7、8、15、16号楼之外的任何销货单不予认可，且对超出2016年3月28日至2016年10月28日期间之外的所有销货单和滕国公司没有任何关系，不予认可；对××为张光华、周勇、陈梦瑜、黄明国、张斌签字的所有销货单与滕国公司没有任何关系，滕国公司不予追认。对原告提交的8至9项证据，因均是复印件，本案是买卖合同纠纷，不是施工合同纠纷，原告不能突破合同的相对性，直接向被告主张权利。保证书是枣庄鑫鼎置业有限公司出具的保证书与本案没有关系，其他三份复印件不能证明原告证明目的，不发表质证意见。被告滕国公司提交了如下证据：1、证明一份，枣庄鑫鼎置业有限公司和枣庄市工程建设公司出具，证明丁庄S348线回迁安置房7号楼，2016年3月19日开工，阁楼封顶时间为2016年8月14日；8号楼开工时间2016年3月8日，竣工时间同年8月22日；15号楼开工时间2016年5月19日，阁楼封顶时间同年10月20日；16号楼开工时间2016年5月21日，阁楼封顶时间2016年10月30日，证明滕国公司与原告约定交货地点上述时间内需要钢材，竣工后不再使用钢材，进一步证明原告提交的销货单除了被告认可的外，其余均与滕国公司没有任何关系；2、钢材买卖合同原件一份，该合同是原告与被告阳克平于2016年9月2日签订，合同期间为2016年9月20日至2016年12月30日，交货地点丁庄村S348线回迁安置房20、21号楼，包括徐州工地，钢材买卖合同与滕国公司没有任何关系，该合同能佐证原告提交由阳克平签字的欠条的由来以及欠条结算的依据，充分说明阳克平向原告出具欠条与被告滕国公司无关，滕国公司不承担阳克平买卖合同的欠款责任。原告质证认为，枣庄鑫鼎置业有限公司和枣庄市工程建设公司出具的证明，从形式要件看不符合证据规则规定的证据要件，视为无效证据；对事实要件，该证明没有证明力也不能证明被告证明目的。对钢材买卖合同真实性有异议，该合同是被告私自伪造的合同，对其真实性不予认可，同时不能证明被告所述的证明目的。被告阳克平质证认为，该证明是技术部门出具的，是有效的证据，对该证据认可。钢材买卖合同是真实的，因为章是原告盖的，我俩签完去公司盖章，滕国公司不同意挂靠不盖章，我就私自以我名义签的，原告也同意。钢材都是送到丁庄工地，徐州没送。被告阳克平辩称，滕国公司的钱基本给清，我与原告之间欠款是事实，但是我和华远公司之间还有账目没有算，待算清后我会分期分批付清。对原告提交的证据均无异议，欠条是我本人所写，保证书是鑫鼎公司给我出具的，是真实的，在此期间7、8、15、16号楼是滕国公司的，20、21号楼是我个人的工程，必须保证工程不上访闹事。被告阳克平提交转账清单一宗，证明共向原告支付货款770000元，滕国公司的欠款已经付了，其他欠款是事实，是其个人欠的与滕国公司无关。被告滕国公司质证后没有异议。原告质证认为，对转账的770000元认可，其他款项打的欠条，都是合同之内的款项。对原、被告争议的焦点，结合原、被告提交的证据和答辩、质证意见，依照法律规定，本院认定如下：1、被告滕国公司是否授权阳克平对20、21号楼进行施工的问题。原告向法庭提交的法定代表人授权书载明，授权阳克平担任丁庄花苑7、8号楼工程项目的项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理。同时提交的建筑工程项目负责人法定代表人授权书载明，授权阳克平为S348线回迁房工程负责人，对该项目的全部工作承担质量终身责任。原告华远公司提供的照片一宗、保证书一份，因是复印件，被告不认可，不能作为有效证据使用，且该证据也不能作为被告滕国公司承包楼号的证据。因此，本院认为，原告提交的证据不能证明被告滕国公司授权阳克平对20、21号楼进行施工。2、原告华远公司（甲方）与被告滕国公司（乙方）于2016年3月28日签订的编号为2016-3-28-2钢材买卖合同供货时间的认定问题。该合同约定的供货时间为自2016年3月28日至2016年10月28日；乙方指定黄登太作为乙方代表，签收甲方的销货单，乙方对该代表上述行为均予以认可；交货地点为丁庄348线回迁安置房7、8、15、16号楼。原告提交的2016年3月19日枣庄鑫鼎置业有限公司与被告滕国公司签订的建筑施工合同中载明，7、8、15、16号楼的施工时间为2016年3月19日至2016年10月12日，被告滕国公司提交的枣庄鑫鼎置业有限公司和枣庄市工程建设公司出具的证明载明，7、8、15、16号楼的开工时间为2016年3月8日，封顶时间为2016年10月30日，与原告提交合同载明的施工时间相互印证。因此，本院认定钢材买卖合同的供货时间为2016年3月28日至2016年10月28日，乙方签收甲方销货单的代表为黄登太。3、原告华远公司（甲方）与被告滕国公司（乙方）于2016年3月28日签订的编号为2016-3-28-2钢材买卖合同供货金额的认定问题。从原告提交的2016年3月28日至2016年10月28日期间的销货单看，2016年4月2日供货单号为0002078、0002079，供货金额51483.69，签收人黄登太；2016年6月28日供货单号为0002097，供货金额161281.92元，签收人黄登太；2016年7月12日供货单号为0002100，供货金额51045.8元，签收人黄登太；2016年7月13日供货单号为0004451，供货金额53230.9元，签收人黄登太；2016年7月25日供货单号为0004452，供货金额53208.57元，签收人张光华；2016年8月10日供货单号为0004454，供货金额55070.31元，签收人张光华；2016年8月18日供货单号为0004455，供货金额52868.06元，签收人张光华；2016年8月25日供货单号为0004456，供货金额57324.12元，签收人张光华；2016年9月5日供货单号为0004457，供货金额58056.36元，签收人黄明国；2016年9月12日供货单号为0004459，供货金额56281.82元，签收人周勇；2016年9月21日供货单号为0004460，供货金额57234.44元，签收人阳克平；2016年9月26日供货单号为0004464、0004465，供货金额55934.88元，签收人陈梦瑜；2016年9月29日供货单号为0004466，供货金额51153.1元，签收人周勇；2016年10月13日供货单号为0004468，供货金额58855.13元，签收人黄登太；2016年10月27日供货单号为0004469，供货金额52616.86元，签收人黄登太。以上货款共计925645.96元。由于原告没有证据证明签收人张光华、黄明国、陈梦瑜、周勇有权代表被告滕国公司签收销货单，且被告滕国公司不予追认，本院对原告关于张光华、黄明国、陈梦瑜、周勇代表被告滕国公司签收销货单的主张不予支持。原告华远公司于2016年3月28日至2016年10月28日向被告滕国公司供货并由黄登太、阳克平签收销货单的货款为485748.74元。4、原告华远公司与被告滕国公司、阳克平的货款结算问题。原告在诉状中和当庭陈述的事实与理由中，均自认2017年2月17日，原告与被告委托的工程负责人阳克平对账，由原告当庭提供并由被告阳克平向原告出具的欠条中载明:2017年2月17日前所有钢材款总计1828000元,已付580000元,下欠1248000元。期间原告又供货11067.52元，被告还款100000元，诉讼中被告又向原告支付货款90000元。被告共向原告支付钢材款770000元，尚欠原告钢材款1069067.52元。从原告提交的诉状、当庭陈述及欠条中，均能证实被告向原告付款770000元，是基于原告华远公司与被告滕国公司、阳克平的钢材款买卖关系，不涉及案外人。原告华远公司认可被告阳克平代表滕国公司已向原告偿付货款770000元,原告与被告阳克平认可尚欠款数额为1069067.52元，被告阳克平自认该款为其个人所欠，并由其个人向原告打欠条。因此，本院认为原告华远公司与被告滕国公司签订的编号为2016-3-28-2钢材买卖合同供货款485748.74元包含在770000元内，被告滕国公司已经付清了原告华远公司的货款。5、被告阳克平的行为是否构成表见代理的问题。原告提交的建筑工程施工合同、建筑工程负责人、法定代表人授权书、原告与被告滕国公司于2016年3月28日签订的编号为2016-3-28-2钢材买卖合同，能够证明被告滕国公司授权阳克平施工的楼号不包括20、21号楼。2016年9月20日，原告华远公司与被告阳克平（××）签订钢材买卖合同一份，约定供货时间为2016年9月20日至2016年12月31日，签收销货单为黄登太，供货楼号为丁庄S348线回迁安置房20、21号楼，原告华远公司在合同上盖章，并有××孙松涛签字，被告阳克平作为××签字，被告滕国公司没有在合同上盖章。综上，本院认为原告对被告阳克平有权代表滕国公司进行20、21号楼施工并供货的行为，有明显过错，被告阳克平的行为不构成表见代理，20、21号楼施工是阳克平的个人行为。经审理查明，2016年3月19日，被告滕国公司与枣庄鑫鼎置业有限公司签订建筑工程施工合同一份，被告滕国公司承包了位于丁庄S348线部分回迁安置房工程，合同约定开工时间为2016年3月19日，竣工时间为2016年10月12日。2016年3月28日，原告华远公司与被告滕国公司签订编号为2016-3-28-2钢材买卖合同一份，合同约定的供货时间自2016年3月28日至2016年10月28日；滕国公司指定黄登太作为代表，签收华远公司的销货单；交货地点为丁庄348线回迁安置房7、8、15、16号楼。合同签订后，原告华远公司于2016年3月28日至2016年10月28日向被告滕国公司供货并由黄登太、阳克平签收销货单的货款为485748.74元。2016年9月20日，原告华远公司与作为××的被告阳克平签订编号为2016-3-28-3钢材买卖合同一份，就丁庄S348线回迁安置房工程20、21号楼等地的钢材供应达成协议，被告滕国公司并未在合同上盖章确认。另查明，2016年5月8日，被告滕国公司向被告阳克平出具法定代表人授权书一份，授权阳克平担任丁庄花苑7、8号楼工程项目的负责人。同时，被告滕国公司又向被告阳克平出具建筑工程项目负责人法定代表人授权书一份，授权阳克平为S348回迁房工程负责人，对该项目的全部工作承担质量终身责任。再查明，被告阳克平代表滕国公司已向原告华远公司支付货款770000元，被告滕国公司所欠货款已经付清。2017年2月17日，被告阳克平向原告华远公司出具欠条一张，载明欠款为1248000元，欠款方应在2017年3月31日前无条件付清此款，如有逾期每日追加货款的2‰违约金补偿给华远公司，阳克平在欠款人栏签字捺印。后经双方结算，截至2017年2月21日，被告阳克平欠原告华远公司货款1159067.52元；后经双方再次结算，截至2017年11月26日，被告阳克平尚欠原告华远公司货款1069067.52元。本院认为，被告阳克平欠原告华远公司货款1069067.52元，事实清楚，证据充分，并有欠条佐证，原告诉请被告阳克平偿还欠款的主张，本院予以支持。对原告主张的利息及逾期补偿款，本院认为，在被告阳克平向原告华远公司出具的欠条中，双方对结算后的付款时间及违约付款的责任已经明确约定，对原告又主张按照合同约定支付逾期支付货款的补偿款，本院不予支持。双方在欠条中约定如有逾期违约金按日2‰计算，该约定明显过高，本院予以调整，利息按照年利率24%计算。对原告诉请被告滕国公司偿还欠款，并认为阳克平的行为得到了滕国公司的授权，本院认为，根据原告与被告滕国公司于2016年3月28日签订的编号为2016-3-28-2钢材买卖合同和原告华远公司、被告阳克平的当庭自认，被告滕国公司已经履行了付款义务。原告提交的法定代表人授权书、建筑工程施工合同，均不能证明被告滕国公司授权阳克平负责施工20、21号楼及其他工地。因此，对原告诉请被告滕国公司偿还欠款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳克平于本判决生效后十日内支付原告枣庄市华远经贸有限公司货款1069067.52元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年3月31日起，以1159067.52元为基数计算至2017年11月26日止；自2017年11月27日起，以1069067.52元为基数计算至实际支付之日止）。二、驳回原告枣庄市华远经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元、保全费5000元，由被告阳克平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  种法亮人民陪审员  孙中喆人民陪审员  潘洪霞二〇一八年一月十一日书 记 员  李 帅