江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6122号上诉人（原审原告）：刘勤宝，男，1958年2月8日生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：李炳连，男，1956年11月11日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：孔德储，男，1965年3月8日生，汉族，住张家港市。刘勤宝与李炳连合伙协议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初2121号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘勤宝的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审。事实和理由：双方于2005年8月20日签订协议，约定共同投资组建大新西菜场，协议第三条约定，所有资产双方各50%。2005年9月30日，被上诉人与张家港市大新镇朝东圩港村村委会签订了协议，该协议明确说明以前所涉菜场合同作废。2010年12月22双方又达成协议，约定了上诉人退出市场管理，约定原有资产双方各得一半，有村委会见证。双方签字本案所涉河床土方工程是2005年7月由上诉人找钱笑喜和李平施工，工程款大约为45000元。其中17600元由上诉人垫付，并有钱笑喜出具了收条，载明是收到上诉人支付的款项后，该笔费用在双方合作的菜场中入账，作为双方共同投资，根本不存在上诉人代替被上诉人垫付部分工程款的情况，双方本就是合作关系，而且其余工程款也是于2006年1月由钱笑喜和李平与菜场的财务全部结清。这也证明了该工程有双方投资，属于双方共同资产。后因上诉人退出菜场经营，财务账册有被上诉人保管，可以要求被上诉人提供账册以查明工程款项的付款情况。李炳连表示服从原审法院判决。刘勤宝提出的诉讼请求：判令被告立即支付原告款项47200元并承担本案的诉讼费用。原审法院审理认定事实：2005年8月20日，李炳连（甲方）与刘勤宝（乙方）签订协议一份，主要内容为：1、经双方商定共同组建大新西菜场，甲乙双方各投资50%，股权各50%；2、菜场租期15年整，经营期间共同管理，共同受益，盈利各50%；3、菜场建成后，所有固定资产甲、乙双方各50%，期满后拆旧资金各50%。2005年9月30日，张家港市大新镇朝东圩港村村民委员会（甲方，以下简称朝东圩港村委会）与李炳连签订协议（乙方）一份，主要内容为：为规范管理人民西路，在人民西路钢管厂对面设立小型集贸市场，由乙方负责建设管理、经营，双方商定协议如下：一、甲方提供场所土地，对菜场进行统一规划设计，乙方按规定报批办理相关手续待批准后方可开工建设，各项建设费用由乙方承担；二、市场建成后由乙方实行承包经营管理，自负盈亏，独立核算，门面房不得出售，并按要求做好菜场内、外卫生及安全管理等；……五、乙方每年上交给甲方3万元，按先交后用的原则，每年12月30日前付清下一年度承包经营款，否则甲方立即收回土地使用权和菜场经营权；六、承包经营期限为9年，自2005年10月1日起至2014年9月30日止；……九、承包经营期满后，地上建筑物按国家标准折旧，其残值净收入由甲、乙双方各得50%，其他均归甲方所有。十、本协议一式叁份，甲、乙双方各持壹份，村财务存档壹份，以本协议为准，以前签订的所涉菜场的协议均作废，双方签字盖章后生效。该协议盖章签字生效后，刘勤宝、李炳连共同出资建设了大新镇朝东圩港村西菜场，并共同经营。2010年12月22日，李炳连（甲方）与刘勤宝签订协议书（乙方）一份，主要内容为：因大新镇朝东圩港村西菜场产权纠纷，经村委会调解，甲、乙双方达成协议如下：一、2006年至2010年间的经营收入和甲方向乙方所借资金现已全部结清，今后不存在任何经济纠葛；二、2011年至2014年甲方承担向乙方支付17万元，2011年1月5日前一次性付清；三、乙方所居住的房屋必须在2011年1月5日前搬出，2011年至2014年西菜场由甲方经营，自负盈亏，包括维修、安全及其他与乙方无涉；四、2014年经营结束，甲方与朝东圩港村所签协议固定资产按协议办，原有资产以帐本为准甲、乙双方各得一半；新建资产（包括新装潢）归甲方所有。2016年9月26日，经朝东圩港村村委结算并出具结算清单一份，主要内容为：原菜场大棚垫河基础：从钢管门卫到农机厂加美商店，长105m，宽13.5m，深度经实际查看为2m。原菜场东侧停车场：农机厂加美商店到蒋玉其西墙，长43m，宽11m，深度经实际查看为2m。大棚垫河基础价格为：105×13.5=1417.5×2m=2835×21.5元=60952.5元；东侧停车场价格为：43×11m×2m=473m×2=946×40元=37840元。关于本案的纠纷经过，原告刘勤宝陈述：案涉土方工程由我主管并于2005年7月开工，钱笑喜和李平车队负责填土施工，费用基本由我经手，被告也经常到现场。工程款大约为45000元，我垫付了其中了17600元并由案外人钱笑喜出具了收条。余款于2006年1月份（农历年前）由钱笑喜和李平与菜场的财务全部结清。西菜场建好后，我将所有的收条、发票等全部入账。根据被告李炳连与朝东圩港村村委签订的经营协议第十条载明“以前签订的所设菜场的协议均作废”，可以认定之前肯定签过承包菜场的协议，且案涉土方工程是直接为所设菜场承包工程服务的。如果之前没有签订承包菜场协议村委不会允许我们动工填土。按照当时的市场价垫河工程评估价每平方45元左右，停车场土方工程评估价每平方是40元左右，现尺寸清单中大棚垫河工程评估价为每平方21.5元，村委认为考虑到菜场的大棚、水泥地都已经评估，因此涉案土方工程就按照尺寸清单上的价格折价进行评估。被告李炳连则表示：我与原告从未就朝东圩港村村委的填河土方工程进行过合作。原告当时经济条件较好，代我垫付了案涉工程部分工程款项。该款后经原告向我结算并由我收回收条。待该工程完工后，双方共同合作经营大新西菜场。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张菜场大棚及东侧停车场垫河基础土方工程系原、被告双方合伙经营大新西菜场期间建造，按照合伙协议其应当分得该土方工程评估价款的50%，但无论是2005年8月20日的合伙协议，还是2005年9月30日被告李炳连与朝东圩港村村委签订的经营协议，亦或是原、被告于2010年12月22日签订的合伙终止协议，均未提及案涉土方工程。即便如原告所述该土方工程系建设、经营西菜场的必经步骤，也不能排除系被告个人承包建造的可能。现原告并无证据证明案涉土方工程系原、被告之间的合伙行为，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告刘勤宝的诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由原告刘勤宝负担。二审中，刘勤宝提供一份双方的录音资料，证明涉案河床填土工程发生的费用支付情况。李炳连质证认为，对证据的真实性表示怀疑，因为填土工程都是2005年8月20日前完成的，相隔12年，我方不予认可。诉讼中，对于涉案填土工程完工时间，李炳连认为在2005年8月之前已经完成，刘勤宝认为在2005年7月完成。另，一审期间，刘勤宝提供了一份李平的证明，证明大棚基础及停车场有其负责垫河回土，工程款于2006年1月与西菜场财务结清。李炳连提供一份2016年3月17日张家港市大新镇朝东圩港村村委会出具的“关于李炳连与朝东圩港村对西菜场2005.10.1—2010.9.30期间租金收缴的情况说明”，其中载明李炳连个人为朝东圩港村进行河道复土工程款中抵扣11万元。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据双方于2005年8月20日的协议以及同年9月30日李炳连与张家港市大新镇朝东圩港村村委会签订的协议书，可以认定刘勤宝与李炳连共同投资、共同经营大新镇朝东圩港村西菜场的事实。后双方商定刘勤宝不再参与经营，并于2010年12月22日签订了散伙协议书，对合伙期间经营期间的经营收入、资金结算、经营权归属进行了约定，其中协议书第四条约定2014年经营结束，“原有资产以账本为准甲乙双方各得一半”。本案争议的即为菜场大鹏及东侧停车场垫河基础土方工程是否属于双方合伙经营项目。诉讼中，刘勤宝提供了李平的证明，而李炳连提供了圩港村村委会的说明。李平的证明并不能证明涉案填土工程由刘勤宝个人出资。而涉案填土基础工程是在双方签订合伙协议之前已经完成，在合伙协议中对该部分内容没有体现，在2010年12月33日的散伙协议中存在李炳连向刘勤宝借款资金全部结清以及李炳连向刘勤宝支付17万元的内容，因此，不排除由李炳连向刘勤宝借款完成土方基础填土工程，然后在散伙协议中约定归还借款已经全部结清。故现有证据无法证明涉案基础土方填土工程是双方合伙项目且有刘勤宝个人出资建设完成，因此，刘勤宝要求分割该部分一半的资产，本院难以支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。刘勤宝上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人刘勤宝负担。决为终审判决。。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  杨兵二〇一八年一月三十日书记员  许炯