上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9675号上诉人(原审原告)：上海深厚数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：耿���，总经理。委托诉讼代理人：卢南。被上诉人(原审被告)：尹平玉，女，1987年11月19日出生，汉族，住上海市。上诉人上海深厚数码科技有限公司(以下简称“深厚公司”)因与被上诉人尹平玉劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深厚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人深厚公司一审诉讼请求。事实与理由：尹平玉原系深厚公司销售部员工，深厚公司为尹平玉办理了落户上海的各项手续。尹平玉于2015年9月18日以邮件形式向深厚公司发送了辞职信，9月30日便自行离开，直到2016年5月24日尹平玉才主动与公司取得联系。其离职未得到公司领导、人事部门的许可。尹平玉也未进行任何形式的工作交接。深厚公司认为双方订立的《劳动合同书》第八项第5条对员工离职的各项事项作了明确约定，尹平玉的行为违反了该约定，故深厚公司无需向尹平玉支付2015年9月1日至30日的工资人民币(以下币种均为人民币)5,183.48元、无需向其开具2015年9月30日的退工证明。此外，尹平玉为深厚公司工作至2015年9月30日，依据《职工带薪年休假条例》之规定折算其当年年休假天数为3天，而深厚公司在2015年春节期间为尹平玉安排了自2月15日至2月24日期间的10天休假，除去国家法定节假日7天外剩余3天即为分段安排的年休假，故尹平玉已经依法享受其2015年年休假，深厚公司无需再向尹平玉支付2015年1月1日至9月30日期间未休年休假折算工资1,655元。被上诉人尹平玉辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人深厚公司向一审法院起诉请求：1.深厚公司无需支付尹平玉2015年9月1日至2015年9月30日期间工资5,183.48元；2.无需支付尹平玉2015年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资1,655元；3.无需向尹平玉开具2015年9月30日的退工证明。一审法院认定事实如下：尹平玉系本市城镇户籍人员，深厚公司为尹平玉办理了2012年6月11日至2015年10月1日的招退工备案手续。尹平玉在深厚公司担任销售顾问一职，月工资6,000元，尹平玉实际工作至2015年9月30日，深厚公司以银行转账方式支付尹平玉工资至2015年8月31日。2016年8月8日，尹平玉向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求深厚公司支付2015年9月1日至30日期间工资6000元、2012年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资4,835元、开具2015年9月30日的退工证明，该会于2016年8月15日受理。2016年9月28日，该��作出普劳人仲(2016)办字第2409号裁决书，裁决“一、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(尹平玉)2015年9月1日至2015年9月30日期间工资5,183.48元；二、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(尹平玉)2015年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资1,655元整；三、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内向申请人(尹平玉)开具2015年9月30日的退工证明。”深厚公司不服，提起诉讼，请求判决如其诉请。一审法院认为，本案的焦点问题为未履行交接手续是否构成合法的拒付工资、拒绝开具退工证明抗辩理由。一审法院认为，深厚公司在仲裁阶段是同意支付2015年9月1日至2015年9月30日期间工资5,183.48元的，亦认可开具退工证明的日期。深厚公司主张尹平玉未履行交接手续，该主张不属合法的抗辩理由，一审��院对此不予采信。据此，一审法院依法对深厚公司的第一项、第三项诉讼请求，不予支持。关于未休年休假折算工资问题，深厚公司认可在2015年1月1日至9月30日期间尹平玉确未享受年休假，深厚公司不同意支付的理由缺乏法律依据，故一审法院对深厚公司的上述诉称意见难以采信，深厚公司理应支付尹平玉未休年休假折算工资，故对深厚公司的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。至于具体金额，一审法院依法确认为1,655元。至于尹平玉在仲裁阶段主张的2012年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假折算工资的请求，未获仲裁裁决支持，因尹平玉对仲裁裁决并未提起起诉，且不具有可执行之内容，一审法院在判决主文中不再予以表述。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职��带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、上海深厚数码科技有限公司应于一审判决生效之日起十日内支付尹平玉2015年9月1日至2015年9月30日期间工资人民币5,183.48元；二、上海深厚数码科技有限公司应于一审判决生效之日起十日内支付尹平玉2015年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资人民币1,655元；三、上海深厚数码科技有限公司应于一审判决生效之日起十日内向尹平玉开具2015年9月30日的退工证明。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：尹平玉于2015年9月18日以电子邮件形式向深厚���司递交了辞职信，并于2015年9月30日离职。2015年10月24日深厚公司向尹平玉发出限期返岗通知单，载明“自2015年10月1日至今，你未经公司领导批准，自行脱离工作岗位，拒不到岗。公司已经多次通过QQ、微信、电话联系，你均未给出明确答复。”此外，该通知单亦明确载明公司已于邮件发出当日收到了该辞职信，故尹平玉辞职的意思表示已经向深厚公司作出且发生法律效力。深厚公司主张尹平玉未尽妥善交接工作之义务，但自2015年9月18日收悉辞职信，至2015年9月30日尹平玉离岗，深厚公司有充足时间安排尹平玉交接工作岗位，而深厚公司并未提供任何证据证明其曾经在上述时间段内向尹平玉要求工作交接，而是仅以不予理睬的方式拒绝尹平玉的辞职行为。依据劳动合同法规定，劳动者享有任意解除权，即尹平玉的辞职行为无需得到深厚公司的认可即生效力。双方劳动关系存续至2015年9月30日，深厚公司应当向尹平玉开具2015年9月30日的退工证明。依据劳动合同法规定，用人单位应当按时足额发放劳动报酬。深厚公司向尹平玉支付工资至2015年8月31日，应当向尹平玉支付2015年9月的工资。关于未休年休假折算工资问题，深厚公司未在2015年春节安排休假时对10天休假的性质予以明确，现主张10天中包含3天年休假，于法无据。深厚公司在其出具的限期返岗通知单中已经明确表明其曾经多次要求尹平玉返岗上班，即其不认可尹平玉的辞职行为，在尹平玉离职之前深厚公司亦未主动安排尹平玉休剩余年休假，故对于深厚公司要求不支付尹平玉未休年休假工资的主张，本院不予支持。综上所述，深厚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海深厚数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判长  乔蓓华审判员  谢亚琳审判员  浦 琛二〇一八年一月八日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。