广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终24127号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。负责人：刘柏球，总经理。委托诉讼代理人：袁日坚，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：潘其源，男，1986年7月9日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）因与被上诉人潘其源保险合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财险东莞公司上诉请求：一审判决金额不合理，请求予以改判（不服金额为155007元），并判令一、二审诉讼费用由潘其源承担。事实和理由：1．一审认定事实有误，车损金额判决不合理。被保险车辆粤Ｓ×××××车鉴定价格过高，且在潘其源未通知人寿财险东莞公司回收车辆旧件的情况下，一审法院未扣减旧件残值处理不当。同时，第三者车辆湘Ｌ×××××车的车损鉴定报告为第三者单方面委托鉴定作出，价格明显过高，部分残值亦未通知人寿财险东莞公司回收。2．人寿财险东莞公司无需承担本案诉讼费。双方车损险协议已将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，潘其源请求人寿财险东莞公司承担诉讼费有悖双方约定。潘其源二审书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1．就被保险车辆粤Ｓ×××××车的损失，一审法院已经委托广州德高价格评估有限公司（以下简称“德高评估公司”）进行重新评估，人寿财险东莞公司一审对该公司的评估报告也表示认可，故德高评估公司的评估报告应可作为定损依据。2．由于人寿财险东莞公司迟迟没有履行对第三者车辆湘Ｌ×××××车的定损义务，该车车主委托广东穗盟机动车鉴定评估有限公司（以下简称“穗盟评估公司”）作出的评估结论书可以作为认定损失的依据。3．本案是因人寿财险东莞公司迟迟未履行定损义务所产生的纠纷，故诉讼费应由人寿财险东莞公司承担。潘其源向一审法院起诉请求：判令人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿潘其源2000元；在机动车损失保险责任限额范围内赔偿潘其源粤Ｓ×××××号车辆损失及评估费共计155401元；在第三者责任保险责任限额范围内赔偿潘其源湘Ｌ×××××号车辆损失及评估费共计42966元。一审法院认定事实：涉案粤Ｓ×××××宝马小型轿车（车辆识别代号：WBAKB210，发动机号：04927296N52B30AF）的所有权人为案外人刘雪辉。刘雪辉为上述车辆向人寿财险东莞公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及第三者责任保险。其中机动车交通事故责任强制保险保险期间自2015年12月17日起至2016年12月16日止，财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险及第三者责任保险的保险期限均自2015年12月24日起至2016年12月23日止，机动车损失保险责任限额为60万元，第三者责任保险责任限额为50万元，另有不计免赔特约条款。2016年11月2日18时25分，潘其源驾驶上述保险车辆沿广东省广州市白云区尖彭路由东往西行驶至新广从汽配城对出路段时，不慎追尾碰撞案外人姚活玲驾驶的、案外人凡兰华名下的湘Ｌ×××××号马自达牌小轿车，造成粤Ｓ×××××号小型轿车的车头及湘Ｌ×××××号小轿车车尾损坏。同日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为C00144154的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定潘其源应当承担本次事故的全部责任，姚活玲没有责任。保险事故发生后，潘其源向人寿财险东莞公司报保险赔案，人寿财险东莞公司于2016年11月3日对粤Ｓ×××××号小型轿车进行查勘定损，于同年11月12日对湘Ｌ×××××号小轿车进行查勘定损。2016年12月1日，潘其源委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称“安衡价格事务所”）对粤Ｓ×××××号小型轿车修复费用进行评估，该公司于2016年12月19日作出穗安价（估）字［2016］B194号《关于车牌号码为粤Ｓ×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，评估结论为该车辆修复费用为149371元，潘其源为此支付了评估费6030元。2016年12月20日，凡兰华委托穗盟评估公司对湘Ｌ×××××号小轿车进行评估，该公司于2016年12月27日作出粤穗鉴估［2016］034号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，结论为湘Ｌ×××××号马自达牌小型轿车受损维修费用总价为42766元。潘其源为此支付了评估费2200元。2017年4月26日，凡兰华出具声明，表示其已经收到了潘其源赔偿车辆维修费损失赔款，不向保险公司进行索赔。湘Ｌ×××××号小型车辆的驾驶人姚活玲亦出具声明，表示收到潘其源交付的上述车辆维修费42766元。本案审理过程中，人寿财险东莞公司于2017年3月1日向一审法院提交车辆损失价格重新鉴定申请书，申请对上述两机动车因2016年11月2日交通事故造成的车辆损失及维修费用进行重新鉴定，并同时提交《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》佐证潘其源自行委托而作出的评估结论有误。一审法院经审查认为：粤Ｓ×××××号小型轿车潘其源自行委托安衡价格事务所进行评估的时间为2016年12月1日，距离潘其源报案时间未满30日，且该评估报告所使用的照片为人寿财险东莞公司现场查看所拍摄的照片，但评估报告与人寿财险东莞公司出具的车辆损失情况确认书中各项维修、更换项目存在较大差异，相同项目的定价同样存在较大差异，故一审法院对人寿财险东莞公司就粤Ｓ×××××号小型轿车车辆损失价格的重新鉴定申请予以准许。但对于人寿财险东莞公司就湘Ｌ×××××号小型轿车车辆损失价格的重新鉴定申请，因保险事故发生于2016年11月2日，人寿财险东莞公司提交的保险处理信息单中显示其于2016年11月12日已经对上述车辆进行定损，但未按照保险法的规定在30日内作出核定，且在损失尚未核定及无证据证实已经告知潘其源的情况下将部分旧件回收，而凡兰华于2016年12月20日才委托具有评估资质的机构对上述车辆的车辆损失进行评估，程序无误，故一审法院对人寿财险东莞公司就上述车辆损失的重新鉴定申请不予准许。2017年7月19日，一审法院通过司法委托程序委托德高评估公司对涉案粤Ｓ×××××宝马牌小型轿车因保险事故受损而导致的修复费用进行评估。该评估机构于2017年9月8日作出穗德价估［2017］0312号《关于宝马牌WBAKB210小型轿车（车牌号粤Ｓ×××××）修复费用的价格评估结论书》，评估涉案被保险车辆在保险事故发生时的修复费用为110041元。潘其源、人寿财险东莞公司对该评估结论均无异议。后潘其源认为人寿财险东莞公司未依约履行保险金赔付义务，遂诉至一审法院。一审诉讼中，潘其源提供案外人刘雪辉出具的声明，记载涉案保险车辆出险时司机为潘其源，后续理赔相关事宜同意由潘其源办理，保险赔款直接支付给潘其源。一审庭审中，人寿财险东莞公司明确表示除诉讼过程中对潘其源诉讼请求提出的异议以外，本次保险事故不存在其他免除保险赔偿责任的事由。一审法院认为：虽潘其源并非涉案被保险车辆粤Ｓ×××××号宝马牌小型轿车的所有权人，但该被保险车辆的所有权人刘雪辉已经出具声明同意保险赔偿款直接支付给潘其源，故潘其源以其个人名义提起本案诉讼主体适格。人寿财险东莞公司作为保险人为涉案粤Ｓ×××××号宝马牌小型轿车出具机动车保险单，承保该机动车的机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险以及第三者责任险等险种，上述合同中当事人意思表示真实、明确，且不违反法律法规的强制性规定，故上述保险合同合法有效。保险合同成立并生效后，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。本案交通事故发生在上述险种的保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，人寿财险东莞公司应当根据保险合同的约定向潘其源承担支付保险金的合同义务。根据本案双方诉辩意见，一审法院核定潘其源因本次保险事故而导致的损失如下：一、粤Ｓ×××××号宝马牌小型汽车的车辆损失及评估费问题。潘其源主张上述被保险车辆因本次保险事故导致的损失为149371元，但经一审法院委托，德高评估公司作出的评估结论确定上述被保险车辆在保险事故发生时的修复费用为110041元。潘其源、人寿财险东莞公司对该评估结论均无异议，故一审法院认定涉案被保险车辆在保险事故发生时的车辆损失为110041元，人寿财险东莞公司明确表示不存在其他免除保险赔偿责任的事由，且上述车辆损失低于机动车损失保险的责任限额，故人寿财险东莞公司应当在机动车损失保险责任限额范围内向潘其源支付保险赔偿款110041元。对于潘其源主张其基于委托安衡价格事务所对上述车辆修复费用进行评估而产生的评估费6030元，因属于潘其源单方委托，且委托程序有误，单方委托所作出的评估结论亦与一审法院通过司法委托程序所得的评估结论存在较大差异，故上述评估费用应当由潘其源自行承担，潘其源要求人寿财险东莞公司支付上述费用缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。二、对于湘Ｌ×××××号车辆的车辆损失及评估费问题。根据穗盟评估公司作出的粤穗鉴估［2016］034号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》显示，该车辆的维修费用总价为42766元。人寿财险东莞公司虽对此有异议，但未能提供相应的反证，且其申请对该车辆修复费用的重新鉴定申请经一审法院审查后因不符合法律规定不予准许，故上述车辆的车辆损失应当按照评估结论42766元确定。该车辆的驾驶人姚活玲及所有权人凡兰华均已出具声明，证实潘其源已经足额向其支付车辆维修费用，故潘其源要求人寿财险东莞公司向其支付上述损失，符合保险合同的约定，一审法院予以支持。另《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”潘其源因确定第三者车辆损失程度而支付的评估费2200元，属于查明保险标的损失程度所支付的必要费用，且数额合理，潘其源要求人寿财险东莞公司承担上述费用符合法律规定，一审法院予以支持。综上，湘Ｌ×××××号小型轿车的车辆损失及评估费共计44966元，其中2000元属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿范围，人寿财险东莞公司应当在该险种赔偿限额范围内支付潘其源保险赔偿款2000元（第三者车辆的车辆损失），其余42966元（第三者车辆的车辆损失及评估费）均属于第三者责任保险赔偿范围，人寿财险东莞公司应当在该险种责任限额范围内支付潘其源保险赔偿款42966元。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，于2017年11月20日判决：一、于该判决生效之日起五日内，人寿财险东莞公司在机动车损失保险责任限额范围内赔付潘其源保险赔偿款110041元（粤Ｓ×××××号宝马牌小型轿车的车辆损失）；二、于该判决生效之日起五日内，人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付潘其源2000元（湘Ｌ×××××号马自达牌小型轿车车辆损失）；三、于该判决生效之日起五日内，人寿财险东莞公司在第三者责任保险范围内赔付潘其源保险赔偿款42966元（湘Ｌ×××××号马自达牌小型轿车车辆损失及评估费）；四、驳回潘其源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4306元，由潘其源负担906元，人寿财险东莞公司负担3400元，上述受理费已经由潘其源缴纳，潘其源同意人寿财险东莞公司在履行判决时将其应负担部分支付给潘其源。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。人寿财险东莞公司上诉主张，一审法院依据德高评估公司的评估结论书确定被保险车辆粤Ｓ×××××车的损失价格过高。经查证，德高评估公司的评估结论是在人寿财险东莞公司对潘其源自行委托安衡价格事务所作出的评估结论提出异议的情况下，由一审法院重新委托评估作出的。一审期间，讼争双方已明确表示对该评估结论无异议，现人寿财险东莞公司主张评估的价格过高，却未指明评估价格过高的具体项目及金额并提供证据佐证，其主张依法应不予采信。而对于第三者车辆湘Ｌ×××××车的损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，即便情形复杂，保险人亦应在收到被保险人有关赔偿保险金的请求后30日内作出核定，由于本案人寿财险东莞公司未能在法律规定期限内作出核定并将核定结果通知被保险人，作为第三者车辆车主的凡兰华为此自行委托具备鉴定资质的第三方鉴定机构对车辆损失进行评估并无不当，其行为也是为了防止损失扩大所采取的必要措施，现人寿财险东莞公司虽对穗盟评估公司的评估结论有异议，但同样未能说明评估价格不合理的具体项目及金额并提供相反证据予以反驳，其主张本院不予采信。至于车辆旧件回收及残值扣减的问题，因人寿财险东莞公司并无举证证明保险合同已对投保人或被保险人的旧件回收通知义务以及不履行通知义务的法律后果等作出约定，其主张潘其源和凡兰华负有旧件回收通知义务，否则旧件残值即应在保险金中扣除没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于诉讼费，本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案纠纷是因人寿财险东莞公司未能及时履行核定损失和赔偿保险金义务而引发，作为民事诉讼一方当事人的人寿财险东莞公司亦在诉讼中败诉，一审法院为此决定由其负担相应的诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一八年一月二十九日书记员  蔡晓倩邓少珍