北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终532号上诉人（原审被告）：艾军，男，1967年2月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，男，住北京市海淀区。（北京市昌平区X社区居民委员会推荐）被上诉人（原审原告）：彭秀英，女，1954年11月26日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：郁涛，男，1978年11月9日出生，住北京市昌平区。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人艾军因与被上诉人彭秀英、被上诉人郁涛、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。艾军上诉请求：撤销一审判决第三项，保全费、鉴定费由彭秀英、郁涛承担。事实和理由：1.一审判决我承担40%责任没有事实依据，考虑公平原则，我的责任比例不应超过20%。我驾驶车辆正常行驶没有违反交通安全法规，郁金有驾驶的三轮摩托无登记证和牌号，不具备上路条件，其亦没有摩托车驾驶证，仅有C1驾照，事故是郁金有驾驶三轮摩托追尾导致，两名证人均证明没有看到三轮摩托车在前面，交通队的事故证明与本案不符。2.一审计算各项损失没考虑外伤参与度。郁金有患有尿毒症等多种疾病，死亡原因鉴定和原有疾病���与度鉴定都是合法的，应当采纳。根据鉴定意见外伤参与度系数为50%-75%，交通事故是轻微接触，所致外伤根本不会造成郁金有死亡。彭秀英、郁涛辩称：同意一审判决，不同意艾军上诉请求和理由。1.对事故责任认定、事故证明在询问、勘验阶段双方都有救济途径，但艾军并未采取相关手段。2.事故认定双方都是左转弯，艾军的车辆左侧后部与郁金有的三轮摩托右侧接触，交通队事故认定准确。关于证人证言与一审质证意见一致。3.驾驶证、行驶证与本案没有必然联系，郁金有驾驶不存在过错。4.参与度指的是自身疾病不是交通事故责任，不应因自身疾病影响责任承担。郁金有因为颈部受伤导致瘫痪致使肺部感染死亡，艾军所说因尿毒症晚期肺部感染导致死亡没有依据。保险公司未发表答辩意见。彭秀英、郁涛向一审法院起诉请求：判令艾军、保险公司赔偿医疗费79707.41元、住院伙食补助费2900元、营养费1450元、护理费6630元、死亡赔偿金859125元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3450元、误工费10000元、残疾辅助器具费470元、交通费2000元、住宿费12610元、财产损失费3000元，上述损失由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由艾军、保险公司按70%的责任比例赔偿，共计825904.89元。一审法院认定事实：2017年2月17日12时，在北京市昌平区南口镇道北376总站路口东侧处，艾军驾驶“别克”牌小型轿车（×××）由北向东左转弯后向东行驶，适有郁金有驾驶“凯旋”牌三轮摩托车（无号牌）由北向东左转弯后向东同方向行驶，小型轿车左侧后部与三轮摩托车右侧棉把套接触，三轮摩托车侧翻，郁金有摔倒在地，造成郁金有受伤，车辆损坏。郁金有经医院抢救无效，于2017年3月18日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调查后出具事故证明，载明郁金有驾驶的无号牌三轮车为摩托车，属于机动车，郁金有持有C1机动车驾驶证，无摩托车驾驶证，两车行驶速度无法确定，因发生交通事故前艾军驾驶的小型轿车在前还是郁金有驾驶的三轮摩托车在前无法确定，故此事故不认定责任。事故发生后，郁金有入首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗29天，其伤情经诊断为颈部脊髓损伤等。治疗期间，彭秀英、郁涛自行支付医疗费79707.41元、住院期间5天的护理费975元、残疾辅助器具费（围领）470元。艾军给付彭秀英、郁涛现金15000元。郁金有本人为非农业户口，彭秀英系郁金有之妻，郁涛系郁金有之子。案件审理过程中，艾军申请对于本次事故与郁金有死亡之间的参与度进行鉴定，法院依法委托北京博大司法鉴定所进��鉴定，该鉴定所于2017年9月13日出具鉴定意见书，认定郁金有系在自身患有尿毒症等多种疾病的基础上，又遭遇本次交通事故外伤，因肺部感染而致呼吸衰竭死亡，建议外伤参与度为50%-75%。艾军为此自行支付鉴定费8000元。另查，艾军所驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，另投保保险金额为20万元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。彭秀英、郁涛主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费79707.41元、护理费3855元（29天-已付5天=24天*120元/天+已付975元）、死亡赔偿金859125元（57275元/年*15年）、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3439元、残疾辅助器具费470元、交通费800元、财产损失费1400元（衣物400元、车辆1000元���，共计1045032.41元，未扣除艾军垫付的15000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，事故双方驾驶车辆上路行驶均应安全规范驾驶，法院根据事故现场照片以及交通管理部门制作的询问笔录，结合双方过错程度，依法确定由艾军一方承担40%的赔偿责任。因艾军驾驶的车辆在保险公司投保了车辆保险，故彭秀英、郁涛的合理损失，应当先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业第三者责任保险范围内按照上述艾军应当承担的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由艾军承担赔偿责任，郁金有对于本次事故的发生亦存在过��，应当自行承担相应的责任。彭秀英、郁涛主张的医疗费，法院根据其提交的票据并结合彭秀英、郁涛主张予以认定。经询问，彭秀英、郁涛认可受害人住院期间不能进食，故其主张的住院伙食补助费、营养费缺乏依据，法院不予支持。彭秀英、郁涛主张的护理费，家属护理期间结合本案实际情况酌情予以认定。关于死亡赔偿金，艾军认为根据鉴定意见，郁金有系在自身患有尿毒症等多种疾病基础上遭遇本次交通事故外伤最终导致死亡的结果，在计算死亡赔偿金时应当考虑外伤参与度。法院认为，虽然郁金有患有多种疾病，但其自身疾病仅是事故造成死亡后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不能以此减轻侵权人的赔偿责任，故法院对于艾军的该项辩解意见不予采信，对于彭秀英、郁涛的主张予以支持。彭秀英、郁涛主张的丧葬费符合法律规定，法院予以支持。彭秀英、郁涛主张的精神损害抚慰金过高，法院结合本案实际情况酌情予以认定。彭秀英、郁涛主张的鉴定费缺乏法律依据，法院不予支持。彭秀英、郁涛主张的处理丧葬事宜的误工费，法院仅支持15天，结合其举证情况予以认定，超出部分不予支持。彭秀英、郁涛主张的残疾辅助器具费，理由正当，证据充分，法院予以支持。彭秀英、郁涛主张的交通费过高，法院结合本案实际情况酌情予以认定。彭秀英、郁涛主张的陪护人员因住宿产生的费用缺乏法律依据，法院不予支持。彭秀英、郁涛主张的财产损失费过高，法院结合本案实际情况酌情予以认定。彭秀英、郁涛的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。保险公司经法院合法传唤，未到庭参加2017年10月9日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综���所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付彭秀英、郁涛医疗费用类赔偿金10000元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1400元，共计121400元。二、判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内给付彭秀英、郁涛各项经济损失20万元。三、判决生效后七日内，艾军赔偿彭秀英、郁涛各项经济损失共计169452.96元，扣除已经给付的15000元，仍需给付154452.96元。四、驳回彭秀英、郁涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.本次交通事故责任如何认定；2.艾军应承担的赔偿责任如何认定。首先，关于本次交通事故的责任认定。交通事故发生后，公安交管部门未对事故责任进行划分，事后出具了《现场情况说明》及《道路交通事故证明》，结合交通管理部门制作的现场照片可知，艾军驾驶机动车由北向东左转弯后不久与同样由北向东左转弯的郁金有驾驶的三轮摩托车发生碰撞，艾军车辆左侧后尾灯内侧与郁金有车辆右侧棉把套外侧接触后，郁金有的三轮摩托车发生侧翻，郁金有受伤。在此基础上，一审法院结合本案综合情况，酌情认定艾军一方承担40%的责任并无不当。其次，关于艾军赔偿责任的认定。艾军称应考虑郁金有自身疾病情况结合外伤参与度后再计算其赔偿比例。对此，本院认为，虽然郁金有自身患有多种疾病，但其自身疾病只是死亡后果的客观因素，现有证据不能证实如若未发生本次事故，郁金有会因其自身疾病死亡。正是因为发生了本次交通事故，才导致郁金有死亡，因而艾军关于应考虑外伤参与度的辩解，本院不予采信。另，一审法院对保全费和鉴定费的处理正确并无不当，艾军主张应由彭秀英、郁涛负担，本院不予支持。综上所述，艾军的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回��一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3389元，由艾军负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年一月二十三日法官助理 任可娜书 记 员 苏 杭