天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津01执复23号复议申请人（申请执行人）：天津市武清区宏光新型保温建筑材料厂，住所地天津市武清区大良镇双树村。投资人：邵春桥。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被执行人（异议人）：林州市匠兴建设劳务有限责任公司，住所地河南省林州市红旗渠大道与太行路交叉口总部大厦19楼。法定代表人：郭风格，经理。复议申请人天津市武清区宏光新型保温建筑材料厂（以下简称宏光材料厂）不服天津市武清区人民法院（2017）津0114执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市武清区人民法院查明，宏光材料厂与林州市匠兴建设劳务有限责任公司（以下简称匠兴公司）、天津一建建筑工程有限公司第四分公司、侯茂增、天津一建建筑工程有限公司承揽合同一案，天津市武清区人民法院于2006年6月16日作出（2005）武民一初字第2332号民事判决书，判决书主文为：被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宏光材料厂人民币248,237.32元，逾期给付按中国人民银行同期贷款利率加一倍支付利息。2006年12月15日天津市第一中级人民法院作出（2006）一中民二终字第637号民事判决书，判决书主文为：1、撤销天津市武清区人民法院（2005）武民一初字第2332号民事判决；2、改判为：本决生效后10日内，原审被告侯茂增给付被上诉人宏光材料厂材料款及安装费248,237.32元，逾期给付按中国人民银行同期贷款利率加一倍支付利息。原审被告匠兴公司对上述给付事项负连带责任。2013年1月14日，天津市武清区人民法院作出武执字第2332号协助冻结存款通知书，冻结了匠兴公司农业银行林州市支行34×××00账户存款45万元，因账户余额不足实际冻结89.19元。2013年1月15日，天津市武清区人民法院作出武执字第2332号协助冻结存款通知书，冻结了匠兴公司林州市农村信用合作联社营业部00000146122541918012账号存款45万元，因账户余额不足实际冻结645.71元。2017年7月3日，天津市武清区人民法院以（2017）津0114执2206号案对宏光材料厂与匠兴公司承揽合同案立案执行。2017年7月10日作出（2017）津0114执2206号执行通知书，责令匠兴公司缴纳执行款257,586元并支付迟延履行利息、负担该案执行费用3,763元。2017年7月7日，作出（2017）津0114执字第2206号执行裁定书冻结被执行人匠兴公司在交通××××并州路支行存款60万元。天津市武清区人民法院认为，本案的争议焦点为宏光材料厂申请执行匠兴公司承担义务是否超过法定的申请执行时效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案终审判决时间为2006年12月15日，而（2017）津0114执2206号案立案日期为2017年7月3日，立案之前被执行人匠兴公司没有任何协商还款、分期履行等给付义务的承诺或行为。经查询（2017）津0114执2206号案电子档案，申请执行书没有书写日期。经核查，未查到武执字第2332号案件信息，未查到（2017）津0114执2206号案之前涉本案相关执行案件信息，故异议人提出该案申请已超过申请执行期间的请求应予支持。另天津市第一中级人民法院（2006）一中民二终字第637号民事判决对天津市武清区人民法院（2005）武民一初字第2332号民事判决予以撤销，（2017）津0114执2206号执行通知书以（2005）武民一初字第2332号民事判决要求匠兴公司履行义务依据错误，应予撤销。对于匠兴公司提出未参与案件诉讼、未收到民事判决书的问题涉及原判决程序问题，应当依照审判监督程序解决，本案不予审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：“一、撤销本院做出的（2017）津0114执2206号执行通知书责令匠兴公司履行义务的通知；二、撤销本院做出的（2017）津0114执2206号执行裁定书冻结被执行人匠兴公司在交通××××并州路支行存款60万元的强制措施。”宏光材料厂向本院申请复议称，复议申请人与被执行人及侯茂增承揽合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院在2006年12月5日终审判决后，2007年春复议申请人便将执行申请交与天津市武清区人民法院大良人民法庭副庭长李宝仲（原审承办法官，现已去世）。按照当时天津市武清区人民法院的执行惯例，人民法庭可以执行自己审理的案件，而且申请执行必须经过原审承办法官办理。因此，复议申请人将执行申请交予承办法官即向天津市武清区人民法院申请了执行，承办法官是自己执行还是转给执行庭执行是天津市武清区人民法院内部的事情。在原审承办法官李宝仲去世后，复议申请人找到大良人民法庭王伟庭长询问执行的事，王伟庭长在李宝仲的办公桌内找到复议申请人的执行材料，并且在2013年执行冻结了被执行人的银行账户。天津市武清区人民法院又根据本案客观情况在2017年7月将本案转入执行庭执行。因此复议申请人认为天津市武清区人民法院（2017）津0114执异31号裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销。匠兴公司称，1、复议申请人主张在2007年向天津市武清区人民法院提出执行申请，没有事实依据。被执行人既未参加过复议申请人主张的承揽合同纠纷案件的诉讼，2017年之前也未收到过该案件相关的执行手续，复议申请人所称曾向天津市武清区人民法院申请执行没有依据。2、复议申请人认为在2013年天津市武清区人民法院冻结过被执行人银行账号，以此证实其曾提出申请执行，也不符合事实。被执行人是一直正常经营的企业，如果是2007年复议申请人就提出申请执行，不可能相隔六年之久，到2013年才冻结被执行人的账号。而且被执行人在收到天津市武清区人民法院（2017）津0114执2206号执行通知书之前，从未收到过天津市武清区人民法院的任何执行手续，也根本不知道是否存在2013年冻结账号的事实。同时，天津市武清区人民法院的执行案卷材料显示，复议申请人是在2017年才申请执行。所以复议申请人的申请早已超过了申请执行期限，天津市武清区人民法院作出的（2017）津0114执异31号执行裁定完全正确。本院查明，宏光材料厂与匠兴公司、天津一建建筑工程有限公司第四分公司、侯茂增、天津一建建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2006年12月15日作出（2006）一中民二终字第637号民事判决。该判决生效后，2010年11月19日，天津市武清区人民法院以（2006）民字第637号协助查询存款通知书，查询匠兴公司在中国工商银行股份有限公司天津西青道支行存款余额为723.15元，但对该款没有采取查封冻结措施。2013年1月14日，天津市武清区人民法院作出武执字第2332号协助冻结存款通知书，冻结了匠兴公司在中国农业银行股份有限公司林州市支行34×××00账户存款45万元，因账户余额不足实际冻结89.19元。2013年1月15日，天津市武清区人民法院作出武执字第2332号协助冻结存款通知书，冻结了匠兴公司在林州市农村信用合作联社营业部00000146122541918012账号存款45万元，因账户余额不足实际冻结645.71元。2017年7月3日，天津市武清区人民法院以（2017）津0114执2206号对宏光材料厂与匠兴公司承揽合同一案立案执行。2017年7月7日，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114执字第2206号执行裁定书冻结被执行人匠兴公司在交通××××并州路支行存款60万元。2017年7月10日，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114执2206号执行通知书，责令匠兴公司缴纳执行款257,586元并支付迟延履行利息、负担该案执行费用3,763元。对此，被执行人匠兴公司提出执行异议，认为宏光材料厂的执行申请已经超过法定的申请执行期限。本院认为，当事人申请执行的，应当在法律规定的期限内向人民法院提出。宏光材料厂在判决生效后是否在法定期限内提出申请执行，是本案争议的焦点。针对该争议焦点，天津市武清区人民法院在异议案件中没有审查清楚。据此，天津市武清区人民法院在异议案件审查中认定事实不清，应予重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114执异31号异议裁定；二、发回天津市武清区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 罗 翔审判员 赵文杰审判员 刘美茹二〇一八年一月十九日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……