四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复23号复议申请人（异议人）：四川省石棉县财政局，住所地四川省雅安市石棉县长征路一段一号。法定代表人：邓正凡，局长。委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。申请执行人：王国俊，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。被执行人：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。法定代表人：黄春雷，总经理。被执行人：罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人：徐佳贵，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省汉源县。复议申请人四川省石棉县财政局不服四川省彭州市人民法院（以下简称执行法院）（2017）川0182执异52号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行××××重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）、罗开富、徐佳贵民间借贷纠纷一案中，向石棉县财政局发出协助执行通知书，石棉县财政局提出书面异议称：1、其从未与被执行人华升公司签订过任何建设工程施工合同，二者之间无建设施工合同关系，更无债权债务关系。石棉县向阳棚户区改造工程项目的业主系石棉县发展投资有限责任公司（以下简称发投公司），是该投资公司与华升公司签订的《建设工程施工合同》，故本案协助单位应当是发投公司，而不是异议人。2、其曾于2013年5月20日向被执行人华升公司出具《担保函》，异议人承担担保责任的前提是发投公司未按合同约定支付被执行人华升公司工程款，但发投公司不存在未按时足额支付被执行人华升公司的违约行为发生，故异议人不应承担担保责任，即使发投公司存在未按时足额支付工程的情形，也应当经过审判程序确定异议人是否承担担保责任。3、执行法院要求异议人协助“续行冻结”重庆华升公司工程款16000000元不当。执行法院已经于2017年7月27日解除了对16000000元的冻结，后又于2017年10月17日作出（2017）川0182执1301号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》要求冻结工程款16000000元的行为不应当理解为续行冻结。4、异议人与华升公司之间没有债权债务关系，华升公司对异议人不享有到期债权。根据《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》的规定，人民法院不应对案外人的财产采取保全措施。综上，执行法院要求异议人协助执行的项目超出了协助范围，同时也违反了法律规定，请求执行法院撤销（2017）川0182执1301号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》。执行法院查明，王国俊诉华升公司、罗开富、徐佳贵民间借贷纠纷一案，执行法院作出（2016）川0182民初2943号民事判决，因王国俊不服提出上诉，成都市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）川01民终3077号民事判决，判决主要内容为：一、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2943号民事判决；二、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向王国俊归还借款本金7974908元及相应利息。同时查明，1、2013年8月6日，华升公司与发投公司签订《建设工程施工合同》，约定华升公司向发投公司承包石棉县向阳棚户区改造工程，该工程系政府BT融资建设项目，工程回购金额（暂定）为19723.546万元（包括工程合同价款15791.47万元及综合投资回报率24.9%），并约定工程验收合格之日起两个月内支付项目施工合同价10%（同时支付同比例的综合投资回报）；满一年后两个月内支付至项目回购金的40%（同时支付同比例的综合投资回报）；满两年后两个月内，支付至项目回购金的70%（同时支付同比例的综合投资回报）；满三年后两个月内付清项目回购金余款（同时支付同比例的综合投资回报）。回购资金来源：企业自筹及县财政资金。2013年5月20日石棉县财政局向华升公司出具担保函，承诺若发投公司在合同履行期间无法继续按约定支付项目回购款，由石棉县财政局承担相应回购款支付义务。2、该工程已于2015年1月20日竣工验收。3、石棉县财政局办公室主任熊磊在执行法院的询问笔中也认可该工程的回购资金由政府拨款支付。4、在一审中，王国俊向执行法院申请保全，执行法院于2016年8月30日作出（2016）川0182民初2943号民事裁定书，对华升公司在雅安市石棉县财政局的向阳棚户区改造工程款在16000000元限额内予以冻结。2017年7月27日，执行法院又作出（2017）川0182执1301号执行裁定书，一、将被执行人华升公司在石棉县财政局应收取的向阳棚户区改造工程款13654651.67元，划拨至彭州市人民法院；二、解除对被执行人华升公司在石棉县财政局应收取的向阳棚户区改造工程款16000000元的冻结。后石棉县财政局对划拨款项提出执行异议，执行法院于2017年10月17日作出（2017）川0182执1301号之一执行裁定书，一、撤销本院于2017年7月27日作出的（2017）川0182执1301号执行裁定书和协助执行通知书；二、对被执行人华升公司在石棉县财政局应收取的向阳棚户区改造工程款16000000元予以续行冻结。续行冻结后，石棉县财政局又提出本案的执行异议。执行法院认为，被执行人华升公司所承包的由发投公司发包的石棉县向阳棚户区改造工程，现该工程已竣工验收，发投公司应当按照约定支付被执行人华升公司工程款，从发投公司2017年8月14日向本院提交的回购情况说明来看，回购余额5千余万元应于2018年1月20日至2018年3月19日支付，该回购款的资金来源，从发投公司与华升公司签订的《建设工程施工合同》以及石棉县财政局熊磊的询问笔录来看，该项目的回购资金由政府拨付，即具体由石棉县财政局拨付。执行法院按理应当对被执行人华升公司在发投公司享有的债权予以冻结，但执行该债权的来源资金是石棉县财政局，石棉县财政局作为资金的拨付单位和担保人应当按时支付给发投资公司回购款，虽然最后一笔回购款还未到期，但执行法院只是予以冻结，并未划拨。故对被执行人华升公司在石棉县财政局应收取的向阳棚户区改造工程款16000000元予以续行冻结并无不当；因执行法院于2017年7月27日作出的执行裁定书，石棉县财政局并未将指定的款项划拨至法院，故解除冻结的条件未成就，执行法院于2017年10月17日作出的（2017）川0182执1301号之一执行裁定书中冻结的款项属于续行冻结。因此，异议人石棉县财政局的异议理由依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回异议人石棉县财政局的异议请求。石棉县财政局不服，向本院提出复议请求：撤销执行法院作出的（2017）川0182执异52号执行裁定书、（2017）川0182执1301号之一执行裁定书和协助执行通知书。其事实与理由：一、石棉县财政局与被执行人华升公司之间不存在合同关系，被执行人在复议申请人处无到期债权。二、与被执行人华升公司存在合同关系的是发投公司，申请执行人的相关请求应当向发投公司主张。三、虽然石棉县财政局曾于2013年5月20日向华升公司出具过《担保函》，但是否应当承担担保责任没有经过法定程序确认。四、执行法院要求复议申请人协助“续行冻结”华升公司工程款16000000元不当。本院查明事实与执行法院一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，人民法院在执行被执行人对他人的到期债权时，可以作出冻结债权的裁定，但若该他人对到期债权有异议，人民法院不得进行强制执行。本案中，执行法院虽然作出（2017）川0182执1301号之一执行裁定，对华升公司应收工程款予以冻结，但在石棉县财政局提出异议之后，未进一步采取强制执行措施，冻结未对石棉县财政局的利益造成实质损害。执行法院据此驳回石棉县财政局的异议请求并无不当。综上,依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回申请人四川省石棉县财政局的复议申请，维持四川省彭州市人民法院（2017）川0182执异52号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云鹏审判员  杨 芳审判员  邱家德二〇一八年一月三十一日书记员  严 辉