四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终36号上诉人（原审被告）：陈光明（曾用名陈流芳），男，生于1979年4月15日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨伯祥，男，生于1978年9月15日，汉族，初中文化，个体户，住四川省南江县。委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区德力塑钢门窗厂，住所地：四川省巴中市巴州区回风街道办事处玉皇庙村5社。负责人：范爱华，该厂厂长。上诉人陈光明因与被上诉人杨伯祥、巴中市巴州区德力塑钢门窗厂（简称：“德力塑钢厂”）合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出（2017）川1902民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈光明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨伯祥对上诉人的一审的诉讼请求。理由：一审法院认定事实不清。二被上诉人之间签订了塑钢门窗安装合同，上诉人不是合同当事人也不是保证人，故不应对被上诉人德力塑钢厂对杨伯祥所欠债务承担偿还责任。被上诉人德力塑钢厂范爱华承包回风三社棚户区改造D栋塑钢窗项目后将安装事务转让给被上诉人杨柏祥，杨柏祥为了方便收取合同价款，请求上诉人帮忙在给付范爱华的安装费中扣支，上诉人出于好意在合同背面顺便书写有“回风D栋项目部可以代为支付此工程款”的字样，事后也帮忙支付了小额的款项，一审法院便错误认定上诉人系债务加入并判决上诉人承担责任错误。回风D栋项目部和上诉人没有义务代定作人支付合同价款，且此项目部也不是上诉人设立，故上诉人签字内容无效。二被上诉人给上诉人制作安装的塑钢门窗未达到质量要求。被上诉人杨伯祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人德力塑钢厂未提供答辩意见。杨伯祥向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告安装款42871元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，德力塑钢厂主营塑钢门窗加工、销售。2014年10月4日，原告杨伯祥为乙方与被告德力塑钢厂为甲方签订了《塑钢门窗安装合同》，约定：兹由甲方承包的回风三社棚户改造房塑钢门窗安装工程发包给乙方制作。合同有效期：2014年10月4日至2015年12月31止。塑钢门窗、百叶窗总计单价为19.00元／平方（拾玖元整），包括窗框、窗扇、装扇玻璃、各种压条、卸车、成品保护、清理；工程量按实际加工安装尺寸的平方结算。外框安装完毕，甲方向乙方支付工程款的40%，玻璃安装、打胶、清洁完毕并验收合格后甲方向乙方支付工程款的57%，预留工程款的3%作为维修费用，一年后付清。原告在合同上签名，被告德力塑钢厂在合同甲方加盖单位印章并由梁治代表其签字。合同签订后，原告杨伯祥按照合同约定对工程进行施工。2016年2月3日，原告与梁治再次结算，下差原告安装费用52871元。2015年11月5日，被告陈光明出具条据一张，载明：因德力塑钢厂无力支付此合同回风D栋门窗安装工人工资，经此乙方（原告）与甲方（被告德力塑钢厂）结算清楚账目后，回风D栋项目部可以代为支付此工资款。审理中，被告陈光明辩称其项目部系指巴中市广夏建筑安装工程有限公司设立的项目部，但未提供证据。被告陈光明于2016年2月已支付原告10000元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。原告与被告德力塑钢厂签订的《塑钢门窗安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法有效。原告履行合同义务，应当享有合同权利主张合同价款。梁治以被告德力塑钢厂代表名义与原告办理了结算，被告德力塑钢厂在审理中予以确认，故被告德力塑钢厂应当依据结算单向原告支付合同52871元。被告陈光明向原告出具条据愿意代被告巴中市巴州区德力塑钢门窗厂向原告支付安装款并已经支付10000元的事实，足以证明被告陈光明自愿对前述债务承担代付责任系债务加入。被告德力塑钢厂辩称债务转移予法无据，不予采信。二被告应当共同对原告的下欠款42871元承担付款责任。故原告要求二被告支付原告安装款的诉讼请求，一审予以支持。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决，由被告德力塑钢厂、陈光明自判决生效之日起十日内支付原告杨伯祥安装费42871元。一审案件受理费870元，由被告德力塑钢厂、陈光明负担。上诉人陈光明二审中提交如下证据：1、巴中市广厦建筑安装工程有限公司出具的证明，拟证明巴中市巴州区回风三社棚户区改造建设施工项目由巴中市广厦建筑安装工程有限公司承建，并设立了回风D栋项目部。陈光明个人向杨伯祥出具的“回风D栋项目部可代为支付此工程款”条据内容无效。2、2015年11月7日的结算单一份，拟证明德力塑钢厂的负责人吴文金收到陈光明支付的工资款53000元，其中向杨伯祥支付18000元。3、安装工人工资清表，拟证明2015年11月7日，杨伯祥与德力塑钢厂结算后，应支付杨伯祥工资29952元，陈光明已代支18000元。4、2015年12月2日，杨伯祥向陈光明出具的收条一张，拟证明杨伯祥收到陈光明支付的现金3000元。5、2015年12月12日杨伯祥出具的借条一张，拟证明杨伯祥在陈光明处借支生活3000元。6、2016年2月6日，梁治、李波、杨伯祥、吴文金共同书写的申请，申请主要内容为：杨伯祥向项目部申请支付安装费10000元，并承诺在收到此款后不再找项目部的麻烦，如果发生闹事，则双倍返还此工程款，并由项目部起诉。该份证据拟证明，上诉人与杨伯祥之间已就安装费作了终结性处理。7、2016年2月6日杨伯祥向上诉人出具的收条一张，拟证明杨伯祥收到上诉人支付的安装费10000元。8、德力塑钢厂与陈光明签订的制作安装合同，拟证明由德力塑钢厂与上诉人进行结算，杨伯祥不是合同当事人。被上诉人杨伯祥质证如下：第一份证据，巴中市广厦建筑安装工程有限公司虽加盖了公章，但未注明经办人，不具有合法性。回风D栋项目实际由陈光明承建，陈光明承诺的由项目部支付安装费实质是由陈光明个人支付。第二份证据的真实性无法确定，与本案无关联性。对第三份证据，安装工人工资清表的真实性无异议，收到陈光明支付18000元工资款也无异议。但提出2015年12月7日结算后，杨伯祥仍然在施工，对之后的安装费没有结算。对第四份证据收条及第五份证据借条的真实性无异议。第六份证据，杨伯祥未在申请上签字。不应认定为杨伯祥的意思表示。第七份证据，收条真实性无异议。第八份证据，德力塑钢厂与陈光明签订的制作安装合同无法确认其真实性。本院认定意见如下：1、上诉人提交的第一份证据能够证明巴中市巴州区回风三社棚户区改造建设施工项目由巴中市广厦建筑安装工程有限公司承建，并设立了回风D栋项目部，对该份证据本院予以采信。2、2015年11月7日的结算单系陈光明与吴文金之间的结算，且吴文金未到庭作证，无法核实其真实性，对该份证据不予采信。3、杨伯祥对2015年11月7日的安装工人工资清表真实性无异议，对收到陈光明支付的18000元工资款无异议，对该份证据本院予以采信。4、杨伯祥对证据四和证据五的真实性无异议，本院予以采信。5、证据六，因上诉人未提供证据证明杨伯祥在该申请上签名的真实性，不能认定该申请是杨伯祥的真实意思表示，对该份证据本院不予采信。6、杨伯祥对2016年2月6日向上诉人出具的收条真实性性无异议，本院予以采信。8、制作安装合同与本案无关联性，本院不予采信。二审期间，被上诉人杨伯祥及德力塑钢厂均未提交新证据。二审查明，巴中市巴州区回风三社棚户区改造建设施工项目由巴中市广厦建筑安装工程有限公司承建，并设立了回风D栋项目部。2015年12月2日，杨伯祥在陈光明处收取现金3000元。同年12月7日，杨伯祥在陈光明处领取工资18000元。12月12日，杨伯祥在陈光明处借支生活费3000元。2016年2月6日，杨伯祥在陈光明处领取工资10000元。杨伯祥在陈光明处领取和借支的费用共计34000元。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨伯祥与被上诉人德力塑钢厂签订了《塑钢门窗安装合同》并与德力塑钢厂办理了最终结算，根据合同相对性原则，故德力塑钢厂作为债务人应当偿还所欠杨伯祥的安装费。而被上诉人杨伯祥与上诉人陈光明之间不存在债权债务关系，陈光明不应对杨伯祥的安装费承担偿还责任。上诉人陈光明虽向杨伯祥出具条据中载明：“因德力塑钢厂无力支付回风D栋门窗安装工人工资，经杨伯祥与德力塑钢厂结算清楚账目后，回风D栋项目部可以代为支付此工资款”。陈光明在该条据中表明的意思是回风D栋项目部是一种代付义务，而未表明德力塑钢厂与杨伯祥之间所产生的债务由陈光明和回风D栋项目部承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，即使在回风D栋项目部和陈光明没有履行代付义务的情况下，仍然应由被上诉人德力塑钢厂向杨伯祥承担偿还责任。故一审认定陈光明的行为属债务加入并判决陈光明承担清偿责任，属适用法律错误，二审予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1041号民事判决。二、由被上诉人巴中市巴州区德力塑钢门窗厂在本判决生效后十日内支付被上诉人杨伯祥安装费42871元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费870元，由被上诉人巴中市巴州区德力塑钢门窗厂负担。二审案件受理费870元，由被上诉人巴中市巴州区德力塑钢门窗厂负担。前述一、二审已收取的案件受理费，法院不再退还，由被上诉人巴中市巴州区德力塑钢门窗厂直接支付给上诉人杨伯祥、陈光明或在执行程序中一并结算。本判决为终审判决。审判长  李家明审判员  王健宇审判员  孙 涛二〇一八年一月十八日书记员  向 蕾