云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终84号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司。住所地：云南省红河州蒙自市天马路*号。负责人：杨鹏坤。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姜连科，男，1960年6月3日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。委托诉讼代理人：李正明，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵树靖，男，1979年3月18日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被上诉人（原审被告）：蒙自联合汽车运输服务有限公司。住所地：蒙自市州交警支队**幢*号商铺。法定代表人：生建林。委托诉讼代理人：龙丹华，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司（以下简称“财保蒙自支公司”）因与被上诉人姜连科、赵树靖、蒙自联合汽车运输服务有限公司（以下简称“联合汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保蒙自支公司的委托诉讼代理人程浩宸，被上诉人姜连科的委托诉讼代理人李正明、樊子怡，被上诉人赵树靖，被上诉人联合汽车公司的委托诉讼代理人龙丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保蒙自支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项基础上扣减上诉人多承担的费用6983元；二、撤销一审判决第二项基础上扣减上诉人多承担的费用5164元；三、判令被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人姜连科误工费、护理费、住院伙食补助费计算标准不当。一审法院在2017年6月16日审理另一起机动车交通事故责任纠纷案中，所作出（2017）云2527民初657号《民事判决书》，确认“本院结合当地实际，误工费费按70元/天计算……护理费按70元/天计算……住院伙食补助费按50元/天计算”。同一时间段内，同一法院、同一案由所作判决确定的标准悬殊巨大，有违公平。本案中误工、护理费应当按照70元/天计算，住院伙食补助费应当按照50元/天计算。2、原审判决划分责任不当，被上诉人姜连科所驾驶车辆系机动车，应自行承担70%的损失，上诉人只应按照商业第三者险的条款，赔偿姜连科交强险不足部分的30%。姜连科辩称，1、一审法院认定答辩人的误工费、护理费、住院伙食补助费计算标准并无不当。根据最高院有关人身损害赔偿的司法解释，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。另根据云南省高级法院、云南省公安厅《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，在2016年，云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为44019元，日工资为120.6元，伙食补助费标准为100元/天，故一审认定正确。一审法院审理的（2017）云2527民初1095号《民事判决书》，对误工、护理费标准认定为120.6元/天，伙食补助费为100元/天，该判决依旧是生效判决，与本案的赔偿标准并无差异，还有另一份刑事附带民事诉讼的判决计算标准也是这样。2、一审法院认定事实清楚，答辩人所驾驶车辆并非机动车，一审法院判决被上诉人赵树靖承担40%的赔偿责任并无不当。答辩人提交的泸公交认字（2017）第50号《道路交通事故认定书》及交科所司鉴中心（2017）车鉴字第55-055号《司法鉴定意见书》并未将答辩人的车辆认定为机动车，并且我国相关法律、法规并未将超标电动车认定为机动车，答辩人购买登记的类型为电动自行车，不需交保险；故被答辩人不能仅凭《道路交通事故认定书》的一个笔误就断章取义，要求将答辩人的超标电动车认定为机动车。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵树靖辩称，由二审法院依法处理，维持原判。联合汽车公司辩称，同意姜连科的答辩意见，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2017年2月1日，原告姜连科驾驶云Ｇ×××××号二轮超标电动自行车沿中三公路由黄草洲方向驶往新寨子村方向时，所驾车辆车头撞击赵树靖停于道路西侧路边的云Ｇ×××××号自卸货车，造成车辆受损、姜连科受伤的伤人道路交通事故。后经泸西县公安局交通警察大队泸公交认字（2017）第50号《道路交通事故责任认定书》认定：姜连科负此次事故的主要责任，赵树靖负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往泸西县人民医院住院治疗，住院24天后出院。原告出院后，于2017年5月27日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤评定为十级伤残，后期医疗费评估为6000元。原告住院期间，被告赵树靖共支付原告2000元医药费。另查明，事故发生时被告赵树靖所驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车挂靠登记所有人为联合汽车公司，实际车主为被告姜连科，云Ｇ×××××号中型自卸货车在财保蒙自支公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、原告主张的各项赔偿费用问题。本次事故中，原告姜连科受伤损失的合理费用为：1.医疗费：有正规医疗票据的43280.89元，予以支持。原告购买海绵花费的300元手写收据不具有证据的基本属性，也没有医院出具的其它证明佐证，不予支持。关于被告财保蒙自支公司主张第一张预交住院收费收据署名为姜双华，与本案无关的观点，因原告姜连科的别名又叫姜双华，并且原告姜连科后来收回被告赵树靖垫交的预交住院收费收据后，到医院开具了正规的住院收费票据，之前的预交住院收据与后来医院出具的住院收费收据能相互印证吻合。据此，对原告姜连科的预交住院收费收据予以采信。2.误工费：原告主张114天×120.6元/天=13748.4元，因原告的误工天数算到定残日前一天，符合法律规定，予以支持；3.护理费：原告主张120.6元/天×24天=2894.4元，符合法律规定，予以支持；被告财保蒙自支公司主张应扣除重症监护5天的观点，因原告虽在重症监护室5天，但不代表原告在重症监护室期间其护理人员就可以完全离开医院，因此，对被告财保蒙自支公司主张扣除重症监护室5天护理期的观点，与实情不符，不予支持。4.住院伙食补助费，原告主张24天×100元/天=2400元，符合法律规定，予以支持；5.营养费，24天×30元/天=720元，结合原告的伤情及医生加强营养的医嘱，予以支持；6.残疾赔偿金：原告主张9020元／年×20年×10%=18040元，符合法律规定，予以支持；7.后期治疗费6000元，有鉴定机构出具的鉴定意见，予以支持；8.交通费：原告主张600元，原告虽未提供相关票据，但结合原告住院治疗情况及到昆明做伤残司法鉴定的实际情况，予以支持。9.鉴定费：原告主张1400元，有鉴定机构的正规发票，系鉴定原告伤残等级及保险理赔所必然产生的费用，予以支持；10.精神抚慰金10000元，因原告在本次交通事故中负事故主要责任，伤残等级仅为10级，结合原、被告的过错程度及伤情等级，不予支持。11.病历复印费10元，被告财保蒙自支公司主张2017年3月23日发票号为0235207773门诊10元收费票据不予认可。因该10元门诊收费票据系病历复印费，原告姜连科到鉴定机构做伤残鉴定及到法院诉讼，必然要到医院复印病历材料，10元复印费有医院出具的正规收费票据，予以支持，但10元病历复印费不应计算在医疗费里，应单列作为原告的损失项目。综上，原告合理的费用合计89093.69元。二、原告姜连科驾驶的云Ｇ×××××号二轮超标电动自行车是否属于机动车问题。被告财保蒙自支公司主张原告姜连科驾驶的是“超标电动车”，属于机动车，原告姜连科负主要责任，应自行承担70%的观点。一审法院认为，第一、泸公交认字[2017]第50号《道路交通事故认定书》及交科所司鉴中心[2017]车鉴字第55—055号《司法鉴定意见书》并没有将原告姜连科的将超标电动车认定为机动车。第二、原告姜连科驾驶的云Ｇ×××××号二轮超标电动自行车已经依法在车辆管理所办理了车辆登记手续，登记号牌为云Ｇ×××××号，初次登记日期为2013年4月3日，查验有效期止于2017年4月3日，登记类型仍然是电动自行车。第三、相关法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，驾驶超标电动车应取得那类驾驶执照尚未明确。因此，在行政管理未将超标电动车纳入机动车管理前，超标电动车在确定民事侵权赔偿责任时，应按非机动车认定。综上，对财保险蒙自支公司主张原告驾驶的是“超标电动车”应属于机动车的观点不予支持。三、原、被告之间的责任如何认定。公民的生命权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人生命权益的，应当承担民事赔偿责任。本次交通事故已经泸西县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2017]第50号《道路交通事故认定书》，认定原告姜连科负此事故的主要责任，被告赵树靖负此事故的次要责任。《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。”因此，本案中被告赵树靖应承担40%的责任，原告姜连科自行承担60%的责任。因肇事车辆云Ｇ×××××号自卸货车在财产保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。故应由被告财保蒙自支公司在保险责任范围内依法对原告的合理诉求承担赔偿责任。据此，被告财保蒙自支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金18040元、误工费13748.4元、护理费2894.4元、交通费600元、以上合计45282.8元。剩余费用43810.89元（89093.69元－45282.8元）由被告财保蒙自支公司根据保险合同在第三者责任保险限额内赔偿原告17524.36元（43810.89元×40%）。关于被告赵树靖预先垫付的2000元，由原告姜连科在取得保险理赔款后返还给被告赵树靖。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿原告姜连科医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计45283元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司于本判决生效之日起15日内在第三者责任保险限额内赔偿原告姜连科医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等共计17524元；三、原告姜连科于本判决生效之日起15日内返还被告赵树靖预先垫付款2000元；四、驳回原告姜连科的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姜连科负担80元、由被告赵树靖负担695元。二审过程中，各方当事人均未提交新证据，各方对一审判决认定的事实均无异议。二审经过审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人身体健康的，应当承担民事赔偿责任。本案二审中，各方当事人对一审判决认定的事实以及对交通事故的责任认定均无异议，上诉人虽对一审判决就姜连科的误工费、护理费、住院伙食补助费计算标准和对民事赔偿责任划分有异议，但缺乏充足的证据及法律依据，属举证不充足，而且被上诉人均要求维持原判，没有改判的必要。本院经审查，一审判决对被上诉人姜连科造成损失的赔偿项目的确认及计算标准、对民事赔偿责任的划分合理合法，并无不当，故对上诉人要求改判的主张不予支持。综上所述，上诉人财保蒙自支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由上诉人财保蒙自支公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  张 航二〇一八年一月三十一日书记员  邓 敏