广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2017)粤0404行初79号原告：吴土林，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。被告：珠海市横琴新区管理委员会规划国土局，住所地：珠海市横琴新区横琴德政街41号。法定代表人：王淳，职务：局长。委托代理人：高镇彬，该局工作人员。委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人：吴华峰，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：苏卫雄，男，1974年11月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：梁标南，男，1961年8月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，第三人：卢德威，男，1980年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告吴土林诉被告珠海市横琴新区管理委员会规划国土局、第三人吴华峰、苏卫雄、梁标南、卢德威土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴土林及其委托代理人徐丽华，被告珠海市横琴新区管理委员会规划国土局的委托代理人高镇彬、何灿到庭参加诉讼，第三人吴华峰、苏卫雄、梁标南、卢德威经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2016年11月14日，被告珠海市横琴管理委员会规划国土局作出珠横新规土函〔2016〕723号《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》，告知原告吴土林对所争议的青苗及附作物的补偿款不享有权益。原告对该复函不服，向本院起诉。原告吴土林诉称，2011年3月18日，横琴村民吴某、苏卫雄与原告签订转让协议，将南湾果园即现在的横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地上种植的果树转让给原告，其中有香蕉树、荔枝树、番石榴树、火龙果等。转让费为人民币叁万元正。之后，原告向其支付了转让费，并在该果园投入大量资金进行种植。2016年4月，被告未通知原告即对该果园进行征用并错误地认定梁标南、卢威德为该果树的户主。原告得知后，多次前往被告处反映情况并要求书面答复无果。故原告于2016年7月5日去函反映，要求撤销被告做出的《横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿方案确认表》、撤销关于梁标南、卢威德作为青苗及附着物补偿的户主的认定。在原告多次交涉下，2016年9月9日被告召集原告及梁标南作了一份笔录，但一直未对原告的请求做出书面答复，原告故提起行政诉讼要求被告做出履行法定职责并做出书面答复，后被告于2016年11月14日才经由法院向原告提交了《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》。但被告做出的《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》与事实不符，没有事实与法律依据。原告提供了相应证据，且证人吴某均证实涉案土地上所种植的果树系原告所有，但被告拒不采纳；相反，在梁标南卢德威两人未提供相应证据的情况下，被告将梁标南卢德威两人认定其享有权益。被告称向横琴派出所核实并认定吴某报案被毁果树位于横琴××处，与涉案土地非同一用地，这一说法与事实不符，也足以证明被告没有进行调查。事实上，吴某仅就涉案土地上所种植的果树被毁报过案，未在横琴××处种过果树。梁标南卢德威二人也确认其多次找原告要求将原告种植的果树转让给他们，并称这一情况经派出所协调过，进一步证实原告就是涉案土地上所种植果树的所有人。综上，被告认定原告对横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地上种植的果树补偿款不享有权益、认定梁标南卢德威享有权益没有任何事实与法律依据，应当予以撤销。故原告诉请法院要求判令：1、撤销被告于2016年11月14日作出的珠横新规土函〔2016〕723号《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》；2、被告对原告位于横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地上种植的果树补偿款661317元的权益作出重新认定；3、被告负担本案全部诉讼费用。原告向本院提交如下证据：果园清苗费转让收据（2011年3月18日）、收据、吴某《情况说明》及身份证（2016年4月22日）、收据6张、《横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿方案确认表》（2016年2月28日）、原告致被告函（2016年7月6日）、邮寄回执及收据、果园现场录像及照片、报警回执、2016年9月9日调查笔录、（2016）粤0404行初180号行政裁定书、《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》及回执、2011年11月27日《报警回执》。被告珠海市横琴管理委员会规划国土局辩称，第一，被告作出珠横新规土函〔2016〕723号《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》，依据充分。2016年1月，因“长隆国际海洋度假区二期项目临时水电及道路工程”建设需要，被告向珠海市横琴管理委员会申请启动该工程施工沿线范围用地的青苗及地上附着物补偿工作。2016年1月21日，珠海市横琴管理委员会批复原则同意被告拟定的补偿方案。2016年1月25日，被告发布珠横新规土公告[2016]2号《清场公告》，公告清场范围，并公告范围内的青苗及附着物所有权人应当在公告发布之日起5个工作日内配合办理相关测量登记确认等事项。前述《清场公告》发布后，第三人梁标南、卢德威主张自己为清场范围内相关青苗和地上附着物的权益人，对于二人的主张，被告向横琴富祥湾社区居民小组进行了初步核实，并且该二人也向被告提交了《土地承包合同》予以证实。后续，被告组织测绘机构、村(居)委会代表和梁标南、卢德威对相关种植范围内的青苗附着物进行了现场丈量、清点及登记，现场制作《项目现场丈量清点登记确认表》，珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会亦在前述确认表上加盖公章。2016年3月，珠海市横琴征地和城市房屋征收管理办公室发布珠横新征收办公告[2016]2号《关于横琴长隆临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿的公示》，对涉案工程项目涉及的拟进行补偿的权益人、补偿种类、补偿金额等进行公示，其中拟给予梁标南、卢德威的相关青苗和地上附着物补偿1231938.37元。2016年7月6日，原告向被告提出书面异议，认为部分拟发放给梁标南、卢德威的青苗补偿款，应归其所有。按珠海市横琴管理委员会批复的补偿方案和珠海相关土地管理规定，被告收到前述异议后，积极采取措施展开调查核实。但是，从调查核实所了解情况和原告所提交材料看，原告所陈述的许多情况，均缺乏有效证据予以佐证；反之，梁标南、卢德威二人则提供了《土地承包合同》，且横琴富祥湾社区居民委员会在2016年3月时还为二人的现场丈量登记确认表盖章。在此情况下，鉴于原告一直未能提供其他有效证据证明自己的主张，故被告认为其对有关青苗补偿款不享有权益。基于上述，被告作出涉案《复函》答复原告，并建议其通过民事司法途径解决与梁标南、卢德威之间的补偿争议，事实清楚、依据充分。第二，原告《行政起诉状》内的相关陈述缺乏依据，被告经认真调查核实后作出涉案《复函》，并无错误。（一）原告主张有证据证明自己的主张，与事实不符。调查核实期间，原告向被告提供吴某、苏卫雄二人于2013年3月出具的《果园青苗费转让收据》，以及吴某2016年4月出具的《情况说明》，暂不论相关证据的真实与否，仅从这些材料所载内容看，并不能清楚说明吴某、苏卫雄二人在2013年时，到底将何处的果树转给原告。而且，相关收据中所提及的香蕉、番石榴、火龙果等植物，在本次青苗补偿中也是不存在的，故难以根据这些证据，就确定原告对涉案相关青苗补偿款享有权益。（二）调查核实期间，原告报称吴某在2009年曾就果树被毁进行报案。根据原告的陈述，被告于2016年11月时向珠海市公安局横琴派出所进行了调查、核实。经了解，吴某2009年3月26日曾到珠海市公安局横琴派出所报案，陈述自己种植在横琴口岸旁边空地上的果树被损毁，并陈述自己不知道种植所用土地是谁的，相关位置与本次争议补偿范围非同一用地。前述情况，均有证据予以佐证，原告的相关观点不能成立。（三）从2016年9月9日被告组织进行调查所形成的笔录看，卢德威、梁标南并未确认曾多次找原告要求原告将果树转让给他们，原告的有关陈述没有根据。（四）被告积极处理原告的异议，不存在行政不作为。被告于2016年7月6日收到原告的书面异议后，立即与原告联系，当面了解异议情况，并详细告知原告应准备相关材料证明其主张、保持通信顺畅，择期将召集异议双方召开调查会议。但是，在此后将近一个月的时间内，被告多次电话联系原告未果，直至2016年9月初，被告方联系上原告并通知其召开调查会。2016年9月9日调查会中，被告在就相关补偿权益的异议情况向原告、梁标南和卢德威进行调查，并组织双方进行调解。会后，被告根据双方意见和反馈情况继续组织调查，但直至涉案《复函》作出之日，原告未能再向被告提供可证明其诉求的新材料。综上，被告按照珠海市横琴管理委员会批复的补偿方案和珠海地区土地管理规定，积极处理对原告的相关异议，充分保障原告的知情权和异议权，被告作出涉案《复函》，事实清楚、依据充分、程序合理，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》以及对应《送达回执》、吴土林2016年7月6日的异议函件、《情况说明》(吴某)、果园青苗费转让收据、收据(No4022197)、《应补偿清单》、通话记录（原告与第三人）、《调查笔录》(2016年9月9日)以及梁标南、卢德威、吴某的身份证、《报警回执》及其存根、《接受刑事案件登记表》、《受理报警登记表》、《询问笔录》、《横琴管委会关于横琴长隆国际海洋度假区二期项目临时水电及道路工程周边用地青苗及地上附着物补偿方案的批复》、《关于启动长隆国际海洋度假区二期项目临时水电及道路工程周边用地青苗及地上附着物补偿工作的请示》及附件2和附件4、《清场公告》及其附件《清场范围图》、《土地承包合同》两份、《土地鱼塘分割协议书》、《项目现场丈量清点登记确认表》四份、《珠海市横琴横琴长隆二期项目临时水电及道路工程用地项目青苗补偿测绘成果报告书》、《珠海市横琴横琴长隆二期项目临时水电及道路工程用地建(构)筑物测绘成果报告书》2份、《关于横琴长隆二期项目临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿的公示》及其部分附件补偿方案确认表、《关于设立珠海市横琴规划国土局的通知》、《珠海市土地管理条例》。第三人吴华峰、苏卫雄、梁标南、卢德威未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。本院在审理过程中调取了如下证据：2011年11月27日15时52分原告报警的《受理报警登记表》。经审理查明，2006年8月30日，珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会旧村居民小组与第三人卢德威、案外人容子培、蔡国基签订两份《土地承包合同》，约定将位于横琴旧村南湾原水稻田共计44亩用地承包给第三人卢德威、案外人容子培、蔡国基三人开发果园或鱼塘之用，承包期限为2006年8月30日至2018年8月30日。2011年8月9日，第三人卢德威与案外人容子培、蔡国基签订《土地鱼塘分割协议》，依据上述《土地承包合同》，将横琴旧村双湾山脚至海边的土地整块山地以及南湾水稻田（以西近沙滩约20亩）的鱼塘分割给案外人容子培、蔡国基，所剩余部分鱼塘及山地均属第三人卢德威自行管理生产。2011年3月18日，第三人吴华峰、苏卫雄向原告吴土林出具《果园青苗费转让收据》，载明：第三人吴华峰、苏卫雄将南湾一果园里果树等青苗转让给原告吴土林，果苗有香蕉树、荔枝、花石榴、火龙果等，转让费为人民币3万元。2011年11月27日，原告、第三人吴华峰及案外人苏卫红报警称其位于横琴横琴石栏洲南湾果园（长隆工地后面）的果树被他人拔苗。横琴分局横琴派出所出警，经了解是其三人与第三人卢德威发生纠纷，双方互相指责对方抢种果苗，后派出所告知其通过村、居委会及司法调解所维权。2016年1月13日，被告向珠海市横琴管理委员会提出《关于启动长隆国际海洋度假区二期项目临时水电及道路工程用地青苗及地上附着物征收补偿工作的请示》，申请启动该工程施工沿线范围用地的青苗及地上附着物补偿工作，并提交相关补偿方案。2016年1月21日，珠海市横琴管理委员会批复原则同意《横琴长隆国际海洋度假区二期项目临时水电及道路工程用地青苗及地上附着物补偿方案》（报批稿）。2016年1月25日，被告作出珠横新规土公告〔2016〕2号《清场公告》，公告清场范围，并要求清场范围内的青苗及附着物所有权人应当在公告发布之日起5个工作日内配合办理相关清点及测量登记手续。2016年1月26日，被告对第三人梁标南、卢德威在相关种植范围内的青苗附着物进行了现场丈量、清点及登记，并制作《项目现场丈量清点登记确认表》，第三人梁标南、卢德威在该表上签字并按手印，珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会在该表上加盖公章。珠海市测绘院对第三人梁标南、卢德威相关用地范围内的青苗及建（构）筑物进行了测绘，并于2016年2月26日出具《珠海市横琴横琴长隆二期项目临时水电及道路工程用地项目青苗补偿测绘成果报告书》及两份《珠海市横琴横琴长隆二期项目临时水电及道路工程用地建（构）筑物测绘成果报告书》。2016年3月1日，珠海市横琴征地和城市房屋征收管理办公室作出珠横新征收办公告〔2016〕2号《关于横琴长隆临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿的公示》，对涉案工程项目涉及的拟进行补偿的权益人、补偿种类、补偿金额等进行公示，其中拟给予第三人梁标南、卢德威的相关青苗和地上附着物补偿款为1231938.37元。2016年7月6日，原告就横琴长隆二期周边种植果树补偿一事向被告提出异议，认为被告未通知原告即对果园进行征用登记并错误的认定第三人梁标南、卢德威为该果树户主，要求撤销被告作出的《横琴长隆二期临时水电及道路工程项目周边用地青苗及附着物补偿方案确认表》中关于第三人梁标南、卢德威为该果树户主的认定，重新认定原告为征用土地青苗及附着物的所有人，同时将补偿款支付给原告。原告同时提交第三人吴华峰出具的《情况说明》、第三人吴华峰、苏卫雄出具的《果园青苗费转让收据》及《收据》等作为证据材料。被告收到上述材料后，与原告进行了电话沟通，并于2016年9月9日对原告及第三人吴华峰、梁标南、卢德威进行调查询问，并制作《调查笔录》。在该笔录中，原告吴土林及第三人梁标南、卢德威均称涉案争议果树为自己所有，是自己一直经营管理。2016年11月14日，被告作出珠横新规土函〔2016〕723号《关于吴土林青苗及附着物补偿争议问题的复函》，函复原告：2016年9月9日，被告召集原告及第三人梁标南、卢德威召开了调查会议；2016年11月9日，被告再次向原告当面核实了解有关争议情况，并告知原告及时提交有效证据材料证明其诉求，原告未提供；2016年11月14日，被告向横琴派出所核实原告所称的2009年第三人吴华峰就果树被毁情况的报案材料，经核实，第三人吴华峰报案所称被损毁的果树位于横琴口岸，与原告争议补偿范围并非同一用地；综上，根据原告提供的证据材料及被告调查核实的情况，被告认为原告对所争议的青苗及附作物的补偿款不享有权益，被告将相关补偿款支付给实际权益人。另查明，2009年3月26日，第三人吴华峰曾报警称种植在横琴口岸旁边空地的果树被人损毁，拱北口岸分局横琴派出所接警并对该案进行了调查。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，被告依据《土地承包合同》、《土地鱼塘分割协议》以及第三人梁标南、卢德威和珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会共同确认的《项目现场丈量清点登记确认表》认定涉案果树及附着物属第三人梁标南、卢德威所有，并拟向其支付补偿款。在此情况下，原告主张被告应向其支付涉案青苗及附着物的补偿款，须提供证据证明其为涉案青苗及附着物的所有权人。根据原告提交的《果园青苗费转让收据》及相关材料，不足以证明涉案果树为其所有，《果园青苗费转让收据》中提及转让的“南湾一果园”，无明确地理位置，亦无其他证据加以佐证，被告据此认为原告对所争议的青苗及附作物的补偿款不享有权益，并无不当。庭审中，原告提出被告提交的《土地承包合同》、《土地鱼塘分割协议》并非原件，经审查，《土地承包合同》是第三人卢德威、案外人容子培、蔡国基与珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会旧村居民小组签订的，《土地鱼塘分割协议》是第三人卢德威与案外人容子培、蔡国基签订的，被告仅持有第三人卢德威向其提交的复印件符合常理，且该合同及协议能与《项目现场丈量清点登记确认表》等其他证据相互印证，故原告该主张不能成立。原告同时提出被告提交的《项目现场丈量清点登记确认表》及测绘成果报告书复印件与原件不一致，经审查，被告提交的复印件中“测绘院工作人员”一栏为空白，原件中则有工作人员签名，本院认为，复印件中虽然存在“测绘院工作人员”一栏不一致的情况，但第三人梁标南、卢德威的签名及珠海市横琴镇富祥湾社区居民委员会的公章均与原件一致，足以表明居委会已确认涉案果树属第三人梁标南、卢德威所有的事实，故原告该主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴土林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴土林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁审 判 员  吴作栋人民陪审员  苏利群二〇一八年一月十日法官 助理  林业森书 记 员  刘 帆