河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初6588号原告：王自阳，男，汉族，出生于1977年6月6日，住禹州市。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。负责人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。负责人：赵国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。原告王自阳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告王自阳的委托诉讼代理人孟治甫、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托诉讼代理人李南奇、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司委托诉讼代理人吴艳蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自阳诉称：2017年8月27日12时5分左右，我驾驶自己所有挂靠于许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的豫Ｋ×××××重型半挂牵引车（该车投保于中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司）豫KB8**挂重型平板自卸半挂车（该车投保于中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司），由西向东行驶至禹州市彭化公路皇路河路段时，因躲避车辆，造成驾驶车辆侧翻的交通事故。该事故的发生给我造成的严重损失，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在此次事故中的损失修复价格合计为70100元，评估费用2200元；豫KB8**挂重型平板自卸半挂车在此次事故中的损失修复价格合计为27880元，评估费用1000元；施救及路产费用1万余元。为维护我的合法权益，特诉至贵院请求二被告赔偿各项损失114080元。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称：1、根据保险合同约定，原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证、运输资格证和营运证以及车架号照片，证明不存在无证驾驶、超期未检等免赔情形；2、原告车辆损失系单方委托进行的评估，且评估数额与其实际受损情况不符，保险公司保留重新鉴定的权利。不承担相关诉讼费、评估费；3、因本次交通事故造成的第三方财产损失，应由我公司与第二被告在商业险范围内共同承担。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称：1、本案肇事车辆的所有人是许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，并非本案原告；2、我公司仅承保了挂车，不应对原告的车辆全部损失承担赔偿责任；3、本案产生的诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告王自阳为支持自己的主张向本院提供的证据有：一、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司证明二份，原告王自阳身份证、驾驶证复印件、从业资格证复印件各一份，原告王自阳所有的豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车、豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车机动车行驶证复印件各一份，王自阳所有的豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车、豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车道路运输证复印件各一份，证明原告王自阳具有适格的诉讼主体资格。二、禹州市公安交通警察大队公路巡警第五中队证明一份，证明原告王自阳所有的豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车、豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车在2017年8月27日发生交通事故。三、交强险保单一份和机动车商业保险单二份，证明原告王自阳所有的豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车、豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车分别在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有机动车损失险和交强险，在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间。四、许诚信评估[2017]车鉴字第457号鉴定意见书一份，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司发票一张；许诚信评估[2017]车鉴字第458号鉴定意见书一份，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司发票一张；禹州市保姆汽车服务有限公司发票一张；马江涛身份证复印件一份，收条一份，路产损坏清单一份，证明原告的豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车因交通事故导致的损失修复价格为70100元，车辆评估费2200元；豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车因交通事故导致的损失修复价格为27800元，车辆评估费1000元；施救费共计6000元；路产费6900元。五、光盘二份、维修清单二份，证明事故发生后，豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车、豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车在禹州市万祥汽车服务有限公司维修记录的情况。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司均未向本院提供的证据。经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告提供的证据质证意见为：证据1驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证均系复印件，ＸＸ集团出具的证明加盖的不是公司的公章，原告也没提供相关的车辆挂靠协议，也没有出具证明人的签字，不能证明王自阳为车辆合法的所有人。证据2、3无异议。证据4中关于主车的车辆损失，保险公司认为评估报告的数额已经超过了该车实际价值的70%，应当推定为报废；原告没提供车辆的维修发票和维修清单，对其实际产生的维修费用与评估数额是否存在出入无法查证，保险公司不承担评估费用；收到条系单方证言，对树木和田地造成的实际损失应当有物价部门的评估报告。证据5中光盘由法院核实，维修清单没加盖维修单位的公章，真实性不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司对原告提供的证据质证意见为：同意被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的质证意见。另外，证据1仅是证明了主车属于王自阳本人，并没有证明挂车的所有人也是王自阳，且该证明也没出具人员签字，加盖的也不是该单位的行政印章，所以不能证明该车辆是投保我公司的原告，其余是复印件，请法庭核实原件。证据2有异议，该证明打印字体不清，没出具人员的警察签字，不符合交警部门出具事故证明的形式，所以对该事故的真实性以及造成的损失依法申请法院予以调查。证据4中鉴定报告是原告单方委托，不符合鉴定程序，且鉴定结论维修价格过高，对该鉴定我公司有权申请重新鉴定，鉴定费票据由于是原告单方申请鉴定产生的费用，与我公司无关，我公司不承担；拖车费、吊车费发票真实性有异议，从发票的出具单位来看，该单位并不具备拖车及吊车的资质，该费用包含主车、挂车的费用，根据事故证明出具的时间，与该时间明显不一致，不能证明是此次事故的费用；收到条真实性有异议，属于证人证言形式，应出庭接受质证，且不能证明事故田地属于收款人所有，所以该收到条与本案无关，也不能证明与此次事故的关系。证据5路产损害清单来源不明，不能证明路产损失；维修清单系复印件，也没有我公司定损负责人的签字，不是该公司的维修清单，因为没有进厂日期、出厂日期等，不符合程序，属于原告单方制作，其真实性不能认定；光盘从形式来说录像来源不明，也不能证明与此次事故的关系。诉讼中二被告对原告提交的价格评估报告要求重新鉴定，但未向本院提供证据证明原告委托鉴定存在瑕疵，因此对二被告的重新鉴定申请，本院不予准许。二被告对原告的有异议的证据并未提供相应证据予以反驳，对于原告提供证据2本院依法进行了核实。综上，本院对原告提供的证据依法予以确认。综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年8月27日12时5分左右，原告王自阳驾驶豫Ｋ×××××重型半挂牵引车和豫KB8**挂重型平板自卸半挂车，由西向东行驶至禹州市彭化公路皇路河路段时，因躲避车辆，造成驾驶员受伤、驾驶车辆侧翻的交通事故，事故毁坏公路边景观树8棵、一棵杨树、庄稼等。事故发生后，禹州市公安交警大队公路巡警五中队接警后于2017年9月8日出具了事故证明，确认上述事实。豫Ｋ×××××重型半挂牵引车和豫KB8**挂重型平板自卸半挂车登记车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，实际所有人为原告王自阳。事故发生后，原告自行向因事故造成损害的受害人马江涛赔偿树木、田地损失6900元。原告另支出施救费6000元。2017年11月13日，经原告委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司分别作出许诚信评估[2017]车鉴字第457号鉴定意见书和许诚信评估[2017]车鉴字第458号鉴定意见书各一份，评估豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车因交通事故导致的损失修复价格为70100元，扣除残值200元后车损为69900元，豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车因交通事故导致的损失修复价格为27800元，扣除残值500元后车损为27300元，车辆评估费分别为2200元和1000元。后原、被告因赔偿数额未能达成一致导致本案诉讼。另查明，豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司处投保了交强险和机动车损失保险（保险责任限额为95000元）、及不计免赔率险。保险期间为2017年3月25日0时0分起至2018年3月14日24时止。豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司处投保了机动车损失保险（保险责任限额为89200元）及不计免赔率险。保险期间为2016年11月8日0时0分起至2017年11月7日24时止。本院认为：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司作为投保人与二被告就事故车辆的主挂车分别签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告作为该车的实际车主，享有相关保险利益。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，向原告支付保险赔偿金。二被告应根据保险合同约定分别在原告投保的保险限额内支付相应的赔偿金及鉴定评估费。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应支付豫Ｋ-×××××重型半挂牵引车的车损69900元、鉴定评估费2200元；被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应支付豫K-B8**挂重型平板自卸半挂车的车损27300元、鉴定评估费1000元。原告请求的施救费6000元属于事故后花费的必要费用，理应在保险公司承保的机动车损失险范围内支付，因主挂车分属不同的保险公司承保，因此二被告应在各自的责任范围内平均赔偿，即被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应赔偿3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应赔偿3000元。原告请求被告支付其赔偿第三人的损失6900元，根据原告因事故造成损害的情况，本院酌定原告因此次事故造成第三人的合理损失为3000元，该损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险的范围内赔偿2000元，下余1000元在各自的责任范围内平均赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告500元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应赔偿500元。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司共计应赔偿原告77600元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司共计应赔偿原告31800元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内向支付原告王自阳77600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内向支付原告王自阳31800元；三、驳回原告王自阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2582元，减半收取1291元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担873元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担365元，原告承担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇一八年一月九日书记员 ： 张 丽