撤销案卷回传下载打印保存删除吉林省通化市东昌区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0502行初79号原告马铭阳，女，23岁，现住吉林省通化市光明南区。委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人马赞文，男，47岁，现住吉林省通化市光明南区。被告通化市文化广电新闻出版局（简称文广新局），住所地通化市。法定代表人蒋杰，局长。委托代理人徐侃，男，44岁，现住通化市东昌区。委托代理人李春晖，通化市文化市场综合执法支队公职律师。原告马铭阳不服被告文广新局作出的未通过原告事业单位考生资格复审的行政行为，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告马铭阳委托代理人王青斌、马赞文，被告文广新局副职负责人邹德全、委托代理人徐侃、李春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告文广新局于2017年10月31日作出《文广新局2017年事业单位公开招考资格复审审查表》，通知原告马铭阳资格复审未通过，如有异议可在资格复审结束前提交新的证明材料。马铭阳提交证明材料后，被告文广新局未采纳，亦未给予答复。原告马铭阳诉称，2017年9月，原告报名参加了2017年度通化市事业单位招聘考试，报考职位是通化市群众艺术馆“文艺辅导2”岗位。原告笔试成绩73.21分，排名第三，按照考试规则，原告应当具有面试资格，但被告文广新局在考生资格复审中，认为原告所学专业“艺术设计（平面设计）”与招考条件“艺术设计学”有出入。为此原告提交了毕业院校东北电力大学出具的《证明》，证明马铭阳所学艺术设计专业与艺术设计学专业为同一专业。被告无视原告提交的证据，未听取原告的陈述、申辩，直接作出未通过资格复审的行政行为，认定事实错误、程序违法。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认被告未通过原告事业单位考生资格复审行为违法，责令被告采取补救措施；诉讼费由被告负担。在法定举证期限内，原告马铭阳向法院提供了如下证据：《关于文广新局2017年度事业单位公开招聘考生资格复审情况的报告》，证据的来源是原告提交证明材料后，由于未收到被告文广新局答复，原告多次找到被告问明原因，索要书面答复意见，文广新局在未向原告送达相关决定的情况下，将给人社部门出具的《报告》打印一份交给原告，用以证明被告文广新局未听取原告的陈述、申辩，作出行政行为未向原告送达，程序违法的事实。笔试成绩单，证明马铭阳笔试成绩73.21分，排名第三；《东北电力大学证明》，东北电力大学于2017年11月1日出具证明，证明内容：马铭阳是东北电力大学艺术学院2016届毕业生，所学专业是艺术设计，我校2012年至2016年艺术设计专业和艺术设计学专业为同一专业，无专业差别，特此证明;艺术设计学专业介绍，证明通过百度查询艺术设计学专业介绍，通篇介绍除了标题是艺术设计学之外，对专业的称呼均是艺术设计，两者并无差别；人社部规（2017）17号文件《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》第二条：“专业设置原则上应从宽确定专业要求，同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按专业大类设置专业条件”。《通知》第四条规定：“对没有通过资格审查的人员，用人单位或主管部门有义务接受其询问并告知其原因”，证明被告文广新局违背专业设置原则及程序违法。被告通化市文化广电新闻出版局辩称:事业编招聘没有明确的法律法规约束，依据的是地方政策文件，我单位对原告进行资格复审是招聘工作的一个环节，复审结论意见不具有外部性，且通化市2017年度事业编招聘工作尚未结束，我单位的复审行为未对考生的权利产生影响，故原告的诉讼请求不属于法院受案范围。被告依据《普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表》认定“艺术设计学”与“艺术设计”不是一个专业，“艺术设计学”专业侧重理论研究，符合岗位需求，而马明阳所学“艺术设计”专业侧重实践操作，不符合该岗位需求，故被告认定原告不符合岗位资格条件的事实清楚。依据相关法律规定，文广新局有考生资格复审权，但事业单位公开招考资格复审程序没有明确的法律规定，我单位发现原告真实专业与报名信息不符后，当面告知其不符合岗位资格条件，如有异议可在资格复审结束前提交新的证明材料。原告在复审结束前未提交新的证明材料，故被告行政行为程序合法。综上，原告未通过资格复审事实清楚、程序合法，要求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告通化市文化广电新闻出版局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：国务院令652号《事业单位人事管理条例》、吉政办发（2010）16号文件《关于全面建立和进一步完善全省事业单位新进人员公开招聘制度》、《2017年度通化市事业单位公开招聘工作人员公告》，证明被告依职权负责所属事业单位人事管理工作；2017年度通化市事业单位公开招聘工作人员岗位及条件一览表第168条，证明被告招聘工作人员岗位及条件；《普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表》，证明被告作出行政行为认定事实的依据；徐侃和肖某工作证明，证明二人负责考生资格审核工作；原告两次互联网报名信息、毕业证及学位证复印件，证明原告两次报名一次填报专业为艺术设计，一次填报为艺术设计学，毕业证及学位证记载专业为艺术设计（平面设计）；《复审审查表》，证明被告行政行为程序合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《东北电力大学证明》，被告对其真实性没有异议，庭审质证阶段，原告指认被告行政副职负责人在11月2日接收了《东北电力大学证明》，被告当庭自认“在资格审查阶段收到过《东北电力大学证明》，但《证明》不是考生本人送的，且这份证明是送给领导的，我认为没有法律效力，无法证明二者为同一专业，并通知了负责考核的人员，该份证明放在哪里想不起来了”。同时，被告文广新局也对《证明》效力有异议，认为东北电力大学无权解释专业，应由教育部门解释，但广电新局未能提供相关证据予以证明。原告提交的人社部规（2017）17号文件《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》第二条：“专业设置原则上应从宽确定专业要求，同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按专业大类设置专业条件”。原告认为，通化市群众艺术馆“文艺辅导2”岗位招聘专业条件是“音乐与舞蹈类”和“艺术设计学”。“音乐与舞蹈类”是专业类名称，“设计学类”没有纳入招聘条件中，仅仅选择了“设计学类”下设的“艺术设计学”专业作为岗位条件，此种设置不符合规范性文件关于岗位设置的从宽确定专业的原则。被告认为事业单位有自主招聘权，岗位设置已经由人力资源和社会保障局审定与本案无关。本院认为，相关法律规定“事业单位或主管部门制定招聘方案或计划，报同级政府人力资源和社会部门审定”，被告岗位设置等事项已由同级政府人力资源和社会部门审定并向社会发布招聘公告，因原告未向通化市人力资源和社会保障局主张权利，对此争议无法评判。被告提交的两次互联网报名信息，证明原告有先后以“艺术设计”、“艺术设计学”两次报名的行为。原告对两次报名信息真实性没有异议，但对证明内容有异议，辩解称原告在报考过程中，接到电话告知专业不符后，到通化市人力资源和社会保障局事业单位人事管理科咨询，得到答复可以报名，并建议按照招考目录中所写专业填报，原告才再次填报信息。当庭原告申请法院调取人力资源和社会保障局事业单位人事管理科接待人员的证据，本院于2018年1月2日就此事联系该科负责人，该负责人称“答复马铭阳的内容已经记不清楚”，但拒绝出具书面材料。故被告主张原告有欺骗行为无法认定。经审理查明，2017年9月，通化市文化广电新闻出版局下属事业单位通化市群众艺术馆招聘“文艺辅导2”岗位，该岗位招聘条件是：35周岁以下，全日制本科及以上学历音乐与舞蹈学类、艺术设计学专业。按照《公告》考试规则：笔试成绩从高分到低分，招聘岗位计划1:3的比例确定面试人选，通化市群众艺术馆招聘一人，原告马铭阳以艺术设计学专业报名参加2017年度通化市事业单位招聘考试，马铭阳笔试成绩73.21分，排名第三，同年10月31日被告文广新局组织资格复审，作出《复审审查表》告知马铭阳“资格复审未通过，如有异议可在资格复审结束前提交新的证明材料”。原告不认可被告的认定，同年11月2日委托亲属将《东北电力大学证明》提交给被告文广新局，证明内容：“马铭阳是东北电力大学艺术学院2016届毕业生，所学专业是艺术设计，我校2012年至2016年艺术设计专业和艺术设计学专业为同一专业，无专业差别，特此证明”。被告文广新局没有采纳《东北电力大学证明》，也没有通过其他途径听取陈述和申辩，亦未向原告说明理由。同年11月8日被告文广新局向通化市人力资源和社会保障局递交《关于文广新局2017年度事业单位公开招聘考生资格复审情况的报告》，该报告载明：“马铭阳在进行资格复审时，其提供的毕业证上的专业艺术设计（平面设计），与招考条件艺术设计学有出入。经查阅普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表，学科门类、专业类、专业名称设置的艺术设计学，其专业代码为13501；原学科门类、专业类、专业名称设置的艺术设计学专业代码为050407、艺术设计（部分）专业代码为050408，显然这是两个不同的学科专业。因此，马铭阳资格复审未通过。”文广新局称只是告之，无需通化市人力资源和社会保障局批准。原告未进入面试，多次找到被告文广新局询问原因，要求得到书面答复，未果。原告马铭阳向本院起诉，请求确认被告文广新局未通过原告事业单位考生资格复审行为违法，责令被告采取补救措施。本院认为，《关于全面建立和进一步完善全省事业单位新进人员公开招聘制度》第四条规定：“事业单位或其主管部门负责受理应聘人员报名和资格审查。”被告文广新局作为通化市群众艺术馆的主管部门，具有作出对事业单位公开招聘考生资格复审的行政职权。因此，被告文广新局作出未通过原告事业单位考生资格复审的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为，马铭阳不服提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，被告文广新局在作出未通过原告事业单位考生资格复审的过程中，其行为是否合法，是本院审查的焦点问题。事业单位新进人员公开招聘工作应当按照科学、合理、严谨的态度和方法，审慎进行处理。对于公开招考资格复审，应当遵循程序正当原则进行，保障相关权利人的合法权益。相关法律法规虽然未对公开招考资格复审作出明确规定，但被告未通过原告事业单位考生资格复审行为是对原告进入面试资格的否定，对原告合法权益产生重大影响。因此，被告文广新局在作出未通过原告事业单位考生资格复审行为之前，应当遵循程序正当原则，在查清事实的基础上，充分听取马铭阳的陈述和申辩，保障马铭阳享有相应的权利。本案中，被告文广新局对原告提交东北电力大学关于该校2012年至2016年艺术设计专业和艺术设计学专业为同一专业的证明，未组织开展咨询、调查、论证等必要的审查工作，也未告知原告未采纳的原因，在没有听取原告马铭阳的陈述和申辩的情况下，作出未通过原告事业单位考生资格复审的行为，违背程序正当原则，程序违法。综上，被告通化市文化广电新闻出版局作出的未通过原告事业单位考生资格复审行为，违反法定程序，对原告提出确认被告行政行为违法的诉讼请求法院予以支持。原告马铭阳要求被告采取补救措施的诉讼请求，不属于本案审理范围，法院依法予以驳回。此诉求应由被告文广新局依职权妥善处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确定违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：一、确认被告通化市文化广电新闻出版局未通过原告事业单位考生资格复审行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告通化市文化广电新闻出版局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  崔敏二〇一八年一月十八日书记员  丁璐