浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0881民初17号原告：周洪泽，男，1974年1月16日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。被告：杨兴和，男，1973年10月12日出生，汉族，住江山市。被告：吴海潮，男，1961年6月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所律师。原告周洪泽与被告杨兴和、吴海潮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告周洪泽及其委托诉讼代理人周雄伟、被告杨兴和、被告吴海潮的委托诉讼代理人郑华建、吴远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周洪泽向本院提出诉讼请求：要求被告杨兴和赔偿原告各项费用69551.33元[医疗费20266.19元、护理费2210元（17天×130元/天）、住院伙食补助费510元（30天/天×17天）、营费510元（30天/天×17天）、误工费7416元（154.5元/天×48天）、残疾赔偿金59704元（22866元/年×30%×20年-19373元/年×20%×20年）、鉴定费1200元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，合计97216.19元，其中两被告承担70%]；要求被告吴海潮承担连带赔偿责任。事实和理由：被告吴海潮新建房屋并将建房承包给了胡水良（音），被告杨兴和从胡水良处分包了木工部分。2015年3月底，原告受被告杨兴和雇佣在上述新建房屋的建筑工地上做木工，工资210元/日。2015年7月10日，原告在三楼拆模板时不慎跌落受伤，后被送往衢州市柯城区人民医院、衢州市中医医院治疗，于2015年8月8日出院。2015年11月4日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，因本次受伤造成第1腰椎骨折、第4腰椎粉碎性骨折伴峡部骨裂，构成九级伤残。原告右胫骨远端粉碎性骨折，其内固定在位，骨折未愈合，与外伤有关的治疗未终结，目前尚不能评定伤残等级。原告误工期为损伤之日起至评残日前一日止，护理期、营养期均为90日。2016年1月11日，原告提起诉讼要求被告杨兴和赔偿有关损失，后经调解，被告杨兴和赔偿了部分损失。2017年4月，原告拆除了内固定。2017年6月8日，原告经鉴定构成八级伤残。此后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，但二被告未予赔偿。在前一次起诉时，因不知道被告吴海潮的身份信息，故而未能起诉，只能与被告杨兴和调解分摊了责任，但不代表原告认为被告吴海潮不应当承担责任。原告认为，原告受雇于被告杨兴和并在从事雇佣活动中遭受人身损害，因此被告杨兴和作为雇主应承担赔偿责任。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项的规定，被告吴海潮作为新建房屋的所有权人未采取有关安全防护措施，胡水阳没有资质，被告吴海潮在选任上亦有过错，应承担连带赔偿责任。被告杨兴和辩称，其从胡水阳处承包被告吴海潮新建房屋的木工部分并雇佣原告以及原告在工作中受伤属实。2016年1月，原告曾提起诉讼，经过调解，双方达成一致意见，扣除被告杨兴和已支付的款项，另外再支付原告30000元，原告就本次事故不能再向其主张其他赔偿。事后，被告吴海潮交给杨兴和投保单，原告配合杨兴和到保险公司办理了理赔款18000元，加上自己的12000元，被告杨兴和已经在2016年5月20日支付给原告全部的赔偿款。既然双方在前一次诉讼中已经达成了调解协议，原告言明不再就此次事故向其主张其他赔偿，那么这个事情就已经结束了，被告杨兴和不应该再承担赔偿责任。被告吴海潮辩称，第一，其将建房工程承包给胡水阳，并约定如果造成他人损伤由胡水阳负责。其与被告杨兴和没有承揽关系，与原告也无雇佣或侵权关系，虽然在建房期间知道杨兴和在场工作，但不清楚胡水阳与杨兴和之间的具体关系。法律并没有规定房主有义务采取安全防护措施，被告吴海潮选任的胡水阳即便没有取得建造房屋资格证书，但根据《浙江省村镇规划建设管理条例》规定，村镇建筑工匠只要具备建筑施工技能即可，不需要建筑资质。本案应适用《侵权责任法》，根据过错归责原则，谁有过错谁承担责任。原告在提供劳务过程中受伤应由接收劳务的杨兴和承担赔偿责任，而且原告作为有着二十多年经验的木工，却没有采取安全防护措施，应承担主要责任。原告现无其他证据证明吴海潮选任上有过错，其要求两被告承担连带责任无法律依据。第二，原告在2016年1月曾提起诉讼并与杨兴和达成了调解协议，从调解内容看，原告当时预见到内固定拆除后可能产生的费用并将预计的费用一并调解处理，调解协议第一条也注明了后续治疗费用。原告因后续治疗费用超出预期而推翻之前的协议，但协议达成后扩大的损失应当由原告自行承担。既然被告杨兴和已经承担了全部的赔偿义务，那么原告要求被告吴海潮承担连带责任更无从谈起。第三，被告吴海潮出于人道主义已经通过自己投保的建筑工程团体意外险向原告赔付了18000元，已经尽到了自己的义务。第四，原告主张的营养费、交通费均无依据。综上，原告要求被告吴海潮承担连带责任缺乏依据，且原告的起诉违反了一事不再理原则，违反了民事诉讼程序规定，要求驳回原告起诉。原告周洪泽为证明其主张，向本院提交以下证据：1、门诊病历一份，证明原告就医的情况。两被告无异议。2、出院记录一份，证明原告拆除内固定而住院17天的事实。两被告无异议。3、门诊收费票据4份、住院收费票据及住院费用汇总清单各一份，证明原告拆除内固定所花费医疗费20266.19元的事实。两被告认为门诊收费票据均发生于2015年，该笔费用已经在（2016）浙0881民初176号案件中一并调解处理；对其他部分无异议。4、医院证明书一份，证明原告拆除内固定后，医生认为其住院期间需陪护，出院后建议休息1个月的事实。两被告认为该证明书未加盖公章，而证明书明确写明未加盖公章是无效的。5、司法鉴定意见书及鉴定法发票各一份，证明原告经鉴定构成八级伤残，且原告为鉴定花费1200元鉴定费用的事实。被告杨兴和对鉴定意见无异议，但记不清楚原告是否通知过他鉴定的事情。被告杨兴和向本院提交了（2016）浙0881民初176号民事调解书、承诺书、收条各一份，证明被告杨兴和就此次事故已经与原告达成调解，且支付了全部的赔偿款。原告认为承诺书系被告杨兴和自书，无法确认真实性；对调解书及收条真实性无异议，但被告杨兴和之前的赔偿是基于原告的九级伤残，而原告之后被评定为八级伤残，其实际损失扩大，之前的赔偿已不能弥补原告损失，因此该组证据并不能证明被告杨兴和已经承担了其应当承担的赔偿责任。被告吴海潮对该组证据真实性均无异议，正说明原告与被告杨兴和就此次事故已经达成调解协议且被告杨兴和已经履行完毕，其中被告杨兴和支付的18000元是通过被告吴海潮投保的意外险得到的理赔款，说明被告吴海潮也支付了部分款项；调解书说明原告本次的起诉属于重复起诉。被告吴海潮向本院提交了建房合同书一份、投保单复印件一份、赔付证明复印件二份，证明系胡水阳承包了被告吴海潮的新建房屋施工，约定在施工中造成事故是由胡水阳承担责任的，房东无需承担责任；被告吴海潮为建房购买了意外险，原告已经领取了保险赔付款18000元。原告对建房合同书真实性无异议，从中无法反应出胡水阳具有承包建房的资质，而被告吴海潮新建房屋有三层半；合同第7条关于房东无需承担责任的约定属于无效条款，并不能免除被告吴海潮对原告应当承担的责任。对投保单和赔付证明，系复印件，原告无法确认真实性，即使原告真的获得了理赔款，也不能视为被告吴海潮支付的赔偿款。实际上，原告没有收到过有关保险理赔款。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、5，被告杨兴和提供的证据及被告吴海潮提供的建房合同书真实性予以认定。关于原告提供的证据4，该证明书未加盖公章确认，显然与其格式中载明的“本证未盖章者无效”相悖，故本院对此不予采信。关于被告吴海潮提供的投保单与赔付证明，虽然系复印件，但结合被告杨兴和陈述，本院可确认其真实性。综上，本院认定事实如下：2015年7月13日，被告吴海潮与胡水阳签订《建房合同书》，约定由胡水阳采用包工不包料的方式承包施工被告吴海潮位于柯城区连土地基层三层半，如果胡水阳方的施工人员出现工伤，因工伤造成他人损伤等事故，一切由胡水阳负责，被告吴海潮不承担任何责任和费用。被告吴海潮曾为此购买了建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险。被告杨兴和从胡水阳处承包了木工部分，原告受被告杨兴和雇请在此做木工。2015年7月10日，原告在拆模板时不慎跌落受伤。2015年11月4日，经鉴定，原告因本次事故造成第1腰椎骨折、第4腰椎粉碎性骨折伴峡部骨裂，构成九级伤残。但原告右胫骨远端粉碎性骨折，其内固定在位，骨折未愈合，与外伤有关的治疗未终结，当时尚不能评定伤残等级。2016年1月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告杨兴和赔偿相关损失，但因其内固定未拆除，故相关损失待确定后另行主张。2016年3月22日，经本院主持调解，原告与被告杨兴和达成协议如下：一、被告杨兴和赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金的65%计128636.72元、工资5000元，合计133636.72元，扣除已付的103636.72元，余款30000元于2016年5月22日前一次性履行完毕。如未按约履行，原告可按总额50000元申请强制执行；二、原告自愿放弃其他诉讼请求，不再就本次事故向被告杨兴和主张其他赔偿，双方当事人再无其他争执。2016年3月31日、4月1日，保险公司支付了理赔款共18000元，该款由被告杨兴和持有，加上其自有的12000元，合计30000元，于2016年5月20日以现金方式支付给原告。2017年4月14日，原告进入衢州市中医医院住院治疗，行全麻下行腰1、4椎体骨折及右胫骨Pilon骨折术后内固定寄留取出+植骨术，于2017年5月1日出院，共花费20009.85元。2017年6月8日，经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，原告因钝性外力作用造成第1腰椎骨折、第4腰椎粉碎性骨折伴峡部裂，经手术治疗；右胫骨远端粉碎性骨折，遗留右踝关节功能部分丧失，综合评定为八级伤残。本院认为，原告与被告杨兴和形成劳务关系，原告在提供劳务过程中遭受损害，作为接收劳务的被告杨兴和应根据其过错承担相应的民事赔偿责任。原告认为，虽然原告曾就此次事故与被告杨兴和达成调解协议，但该协议处理的是基于九级伤残产生的相关损失，原告现构成八级伤残，实际损失扩大，故要求被告杨兴和赔偿两者的差额部分。本院认为，根据调解书内容，原告在2016年1月起诉时明确原告内固定未拆除可能产生的损失待确定后再另行主张，调解协议亦将后续治疗费涵括在内并明确注明原告就此次事故不再向被告杨兴和主张其他赔偿，可见原告在调解时将后续可能产生的损失考虑在内。因此，原告主张之前的调解协议仅处理基于九级伤残的相关损失，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告杨兴和于2016年3月22日达成的调解协议系双方真实意思表示，该协议经本院确认后亦已发生法律效力，被告杨兴和已依约履行了赔偿义务。现原告因后续实际损失超出预期，进而要求被告杨兴和赔偿后续损失，其主张显然违背了之前双方自愿达成的原告就此次事故不再向被告杨兴和主张其他赔偿的一致协议，故本院不予支持。原告因案涉事故产生的损失已得到赔偿，法律并无规定从事木工工作需要相应资质，被告吴海潮并无选任过失，故原告要求被告吴海潮承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周洪泽的诉讼请求。案件受理费1538元，减半收取769元，由原告周洪泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一八年一月二十九日书记员  陈佳昱