新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初5818号原告：庞杰，男，汉族，无固定职业，住所地山西省太原市。委托代理人：李军，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：胡新亚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈军，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。原告庞杰与被告陈军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因双方当事人均有新的证据提供，在简易程序审限内无法审结本案，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞杰及其委托代理人李军、胡新亚，被告陈军及其委托代理人张沩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金610000元；2.被告支付逾期利息221633元（自2016年2月29日起，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2017年8月27日，共计545天；610000×24%÷360×545=221633元）；3.被告支付原告讨债费80000元。事实和理由：2016年2月3日，债务人陈军、陕西有色建设有限公司和债权人庞杰签订《个人借款合同》。协议内容为：债务人因需支付农民工工资，向债权人借款750000元整，借款期为2016年2月3日至2016年2月28日，借款期内不计算利息，逾期部分每天按总额的5‰进行计算赔偿，债务人用五家渠金碧天下工程款作抵押，债务人如不能按时还款，债权人有权处理抵押物。债务到期后，经债权人多次催告讨要，债务人拒绝归还债权人750000元债务及逾期利息。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈军辩称，原告违背了诚实信用原则，进行了不实诉讼，虚假诉讼部分的诉讼请求不应得到支持。原告没有给我借750000元现金，我仅仅是在原告个人事先准备好的借款合同中签名，原告只是在2016年2月24日给我借了3张商业承兑汇票，票面金额合计650000元，只是流通，没有贴现。我于2016年4月26日、10月14日共还给原告商业承兑汇票3张，票面金额合计501474.13元，被告实际欠原告的金额为148525.87元，并非原告诉称的610000元。民间兑换没有到期的商业承兑汇票，要给相关人员支付相关的费用，给他人的费用与还款金额是无关的，就如原告给被告借款时所提供的商业承兑汇票一样，被告也是要向相关人员支付费用后，才能兑换现金；原告要求支付的利息没有依据，因为原告依据的本金是610000元，利息显然不是对的。原告主张的讨债费80000元没有事实和法律依据，因为原告的工程在五家渠，现在尚未完工，其定期来五家渠是为了工程需要，并非为索款专门过来。原告出借承兑汇票时，派项目经理刘晓东交付给被告的，收还款也是派现任项目经理蔡明强完成的，无须原告亲力亲为办理中间的任何事务。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告庞杰提交的证据有：证据1：《个人借款合同》。证明原告向被告出借750000元的事实。被告陈军对证据1的真实性认可，关联性不认可，借款合同中约定的是750000元现金，但是并未履行合同义务，只是给被告陈军3张商业承兑汇票。本院认为，此证据能够证明双方签订了借款合同，并约定了借款利息为5‰/天，并不违反法律规定，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2：2016年11月14日原告与被告关于借款的录音整理件，证明被告认可原告向其出借750000元的事实。被告陈军对证据2不认可，认为原告是为诉讼做准备，录音中提及750000元现金与事实是相违背的，被告只是欠付原告140000多元，原告需要补充提交给被告提供的是哪几张承兑汇票，原告没有尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果，原告提交的录音中打印中有遗漏的，被告说将3张承兑还给他，但是原告说不给，没有记录，因此对录音的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，此份录音是庞杰对其与陈军的通话进行的录音，录音中庞杰对陈军说“……你借给我七十五万，我给你四十万没有背书的商承。你心里行不行？你能不能过了你这一关？……我现在要求啥了，我什么也没要求。我就要求，你把七十五万现金放到恒大那，我把四十多万，四十八万，四十九万的商承原封不动的还你。你自己盖的背书章，我拿上我的钱走，这过分吗？过不过分”？陈军回答，“这个可以”。此组对话并不能直接得出陈军认可借款数额是750000元的结论，故本院对此证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据3:13张住宿费发票，48张机票（含机场建设费、燃油费）。证明原告因追债产生的讨债费用，合计80500.5元，还有一些因为时间久没办法打印出来，庞杰是山西结缘盛世有限公司经理。被告陈军对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，原告出示的机票是微信订票打印件，原告所述不属实，航空公司可以给乘客出具票据，事后可以打印，需要机票来证实，这只是打印件，真实性无法确认，对发票的真实性无法确认，有效性、关联性不认可，购买方是山西结缘盛世有限公司，与本案原告没有关系，发票时间都集中在2017年8月9日，对2017年8月9日机票的真实性认可，关联性不认可，原告在五家渠有工地，原告来五家渠是必然的，不是偶然的；对宾馆收据不认可，应该开具发票加以证明，即便是原告索款，也没有必要住豪华高档宾馆，应该按照标准走。本院认为，原告提交的上述证据中，有32张是机票订单的打印件，且有部分订单记载的乘机人不是原告庞杰本人，因此，不能作为支出索款交通费的证据；原告提交的12张由同程旅行社有限公司等单位开具的发票，开票日期均集中在2017年8月9日，购买方名称为“山西杰闻盛世商贸有限公司”，“货物名称”栏记载的是“票款”或者“服务费”，不能证明与本案具有关联性；原告提交的乘机时间为2017年7月26日乌鲁木齐市至太原的航空电子客票无相应证据与之印证系索款产生；被告陈军居住在乌鲁木齐市，原告提交的位于五家渠市的“将军府酒店有限公司”收据，亦不能印证系本案索款产生。因此，本院认定，原告庞杰提交的此组证据所记载款项不能证明系索取本案所涉借款产生，故对此组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认，证据4：4张承兑汇票，证明原告向被告借款750000元的事实。被告陈军对证据4的真实性认可，关联性不认可，2017年6月之前，原告在五家渠卓越房地产开发有限公司施工的工程款转入新疆水中王防水技术有限公司，2016年2月24日，五家渠卓越房地产开发有限公司应给原告1409902.33元工程款，陈军仅仅借款650000元，两张100000元汇票兑付到山西一家公司。本院认为，此四张承兑汇票系原告庞杰在第二次庭审中提交，票面金额分别为250000元、300000元、100000元、100000元，与原告在第一次庭审中认可的、被告提交的三张商业承兑汇票的金额及票号均不一致，因此本院对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。被告陈军向本院提交的证据有：证据1：收条一组（3份）。分别是2016年4月26日，金额218740.13元、2016年10月14日，金额分别为200000元和82734元，备注中记载“承兑转交曹慧变现，直接转给庞杰”。证明被告已通过商业承兑汇票的形式向原告归还501474.13元，并且原告在曹慧处于2016年10月14日兑换了现金。原告庞杰对证据1的真实性无异议，确实收到了被告提交的3张商业承兑汇票，但对记载的2016年4月26日的商业承兑汇票有异议，此票据收款人是陕西有色建设有限公司，不是被告所述收款人是新疆水中王防水技术工程有限公司；对2016年10月14日82734元的《收条》的真实性无异议，确实如被告所述是五家渠卓越房产开具，大部分款项是原告应该得到的，被告应得款项是82734元，但是曹慧扣了60000元，我实际拿到的数额是22734元，因为被告从曹慧处借款120000元，曹慧从应贴现的金额中扣了60000元。本院认为，原告庞杰认可收到了收条中所记载的三张商业承兑汇票，原告庞杰未就其质证意见所主张的事实提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对此三份收条的真实性、合法性及关联性均予以确认，认定原告庞杰于2016年10月14日收到了陈军交付的三张商业承兑汇票所记载的款项501474.13元（218740.13元+200000元+82734元）。证据2：被告还给原告的商业承兑汇票复印件（原件在曹慧处，金额分别为200000元、202203.66元），2017年8月28日陕西有色建设有限公司出具的《证明》一份，其中202203.66元这张承兑汇票是当天五家渠卓越房地产开发有限公司（恒大集团下属公司）直接支付给陕西有色建设有限公司的，原告与被告均挂靠在陕西有色建设有限公司，202203.66元中一部分钱本就是原告应该得到的工程款，还有82734元是被告应得的工程款，所以就开具在一起了，蔡明强在收到此商业承兑汇票时，注明还钱的金额。这两张商业承兑汇票需要陕西有色建设有限公司背书，并且该公司已经背书，是被告到陕西陕西有色建设有限公司去背书的，该公司已开具证明。原告庞杰对证据2中200000元的承兑汇票不发表质证意见，认为金额看不清楚，金额为202203.66元能看清楚，真实性认可；对陕西有色建设有限公司在8月28日出具的《证明》的真实性、合法性、关联性不认可，证实的时间只是2016年，没有具体到“日”，财务应该有记录的，这两张票据是被告在2016年10月14日交给原告的，被告完全有可能拿着别的票据去背书，并且证明内容的倒数两行“日”和“月”是空白的。本院认为，此证据中两张商业承兑汇票的票面金额与前述收条中记载的、双方均无异议的数额一致，故本院对此两张商业承兑汇票的真实性、合法性及关联性均予以确认，被告提交的有陕西有色建设有限公司盖章的《证明》，对两张商业承兑汇票票面的内容表述不完整，不能证明被告陈军主张的事实，故本院对此《证明》的真实性、合法性，关联性均不确认。证据3：出票日期为2016年4月24日、金额为218740.13元对应的是商业承兑汇票复印件，原件在曹慧处，新疆水中王防水技术工程有限公司的营业执照复印件。商业承兑汇票出票人是五家渠卓越房地产开发有限公司（恒大集团下属公司），收款人新疆水中王防水技术工程有限公司，新疆水中王防水技术工程有限公司已经背书，新疆水中王防水技术工程有限公司的法定代表人是被告陈军。原告庞杰对证据3的真实性认可，但不能证明已经背书给原告了。本院认为，此商业承兑汇票上记载的金额与《收条》上记载的金额一致，故本院对证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据4:原告提供给被告的3张承兑汇票复印件，原件在曹慧处。证明原告出借的款项金额合计650000元，不是原告所述是750000元。原告庞杰对证据4的真实性无异议，但是关联性有异议，当时原告向被告提供了4张商业承兑汇票，金额合计750000元,并陈述其能够提供100000元的商业承兑汇票，以证实向被告提供了4张商业承兑汇票的事实。本院认为，原告对此票据真实性无异议，被告自认其用此3张商业承兑汇票取得了650000元的借款，因此，本院对此三张承兑汇票复印件的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据5：2017年6月2日，被告陈军找蔡明强的录音1份，证明蔡明强陈述原告想否认收到还款50多万元的事实。2017年6月13日被告找蔡明强形成的录音一份，当时蔡明强给原告打电话，放免提，被告代理人录的音，原告在电话中陈述用被告提供的三张商业承兑汇票承兑了40多万元。原告庞杰对6月13日录音真实性认可，认可是其本人录音，但认为其当时陈述的是40多万元的商业承兑汇票，曹慧扣了6万元。对被告和蔡明强于2017年6月2日形成的录音不听了，认为与其无关。庭审中，蔡明强本人对这两份录音的真实性表示无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认证据6：原告在五家渠租的房子照片打印件5张。证明原告索款不需要住酒店。原告庞杰对证据6真实性无异议，但认为这是原告庞杰给员工租的宿舍，庞杰从来不住这里。本院对此证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据7：刘晓东与被告的拨打电话通话视频，提交录音整理件。证明借款是650000元，100000元是利息，出借时给的是3张商业承兑汇票。原告庞杰对证据7的真实性无法确认，认可电话录音所涉及的号码确实是刘晓东的电话号码，但认为刘晓东与原告之间发生矛盾，所以他已经不在原告处干活了，原告庞杰不在现场，不知道真实性，原告庞杰提供的陈军的两份录音资料中被告认可欠其750000元的事实。本院认为，此证据与被告第一庭审中提交的三张商业承兑汇票主张的事实相互印证，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据8：农业银行的活期银行交易明细，五家渠卓越房地产有限公司在2016年2月24日当天给原告通过商业承兑汇票形式支付的工程款对账单，金额是1409902.33元。证明2016年2月5日，3张商业承兑汇票向曹慧贴现，曹慧用李建华的卡向被告付款591500元，剩余的58500元是贴现手续费，五家渠卓越房地产有限公司在2016年2月24日当天给原告通过商业承兑汇票形式支付的工程款1409902.33元，并不是原告所述将其中的750000元给陈军了，事实上是650000元，剩余的由被告任职的新疆水中王防水工程技术有限公司公司交给刘晓东了，至于刘晓东给谁不清楚。原告庞杰对证据8的真实性认可，对关联性不认可，无法证明此笔款项是原告出具的承兑汇票贴现的钱。本院认为，被告陈军未提交其他相关证据印证此款即为原告庞杰向其出借的三张商业承兑汇票所涉及的款项，因此，本院对此证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。证据9：陈军与刘晓东的微信聊天记录截屏图。证明被告只拿了3张承兑汇票，拿了650000元。原告庞杰对证据9的真实性不认可。本院认为，此份证据与被告陈军对刘晓东的电话录音内容一致，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院依职权调取了原告提交的4张商业承兑汇票，以及被告提交的3张商业承兑汇票对应的电子回单及托收凭证，向双方当事人出示后，原告庞杰对此证据的真实性无异议，因为3张承兑汇票和4张承兑汇票的数字对不上，原告与被告对被告收650000元无异议，汇票是可以流转的，对原告提及的两张100000元的汇票是在新疆以外承兑的，不代表被告没有收到上述汇票。被告对此组证据的质证意见为，真实性无异议，因为被告向原告领取3张承兑汇票时，刘晓东证实了此问题，对原告陈述的2张100000元的汇票质证意见不认可，这两张票据中一张是在太原兑换，而原告是太原人，另一张是在文安县兑付的，与被告无关。原告无法说清楚这两张承兑汇票哪一张是给被告的，是原告为了凑够750000元而向法庭出示的两张100000元的承兑汇票。本院对此组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：陈军与庞杰均在五家渠卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越房产公司）承揽了工程。陈军系新疆水中王防水技术有限公司的法定代表人。2016年2月3日，卓越房产公司开出了8张签发日期为“2016年2月24日”、到期日期为“2016年8月24日”的商业承兑汇票，用于向庞杰支付工程款，总计金额为1409902.33元，但票据记载的收款人均为“新疆水中王防水技术有限公司”，陈军代表新疆水中王防水技术有限公司对8张商业承兑汇票进行了背书。同一日，陈军与庞杰签订一份《个人借款合同》，约定陈军向庞杰借现金750000元，借款期限为2016年2月3日至2016年2月28日，借款期内无利息，逾期还款则每天按总金额的5‰进行赔偿。签订合同当日，庞杰委托其下属的项目经理刘晓东将前述三张商业承兑汇票（金额合计650000元，票号及金额分别是：20638483号，200000元；20638484号，200000元；20638487号，200000元；合计650000元）交付给陈军，用于支付借款。2016年4月26日，庞杰下属的项目经理蔡明亮就其代庞杰收取的一张金额为218740.13元的商业承兑汇票向陈军出具一份收条；2016年10月14日，蔡明亮又向陈军出具两张收条，就其代庞杰收取的两张商业承兑汇票予以确认，收条记载金额合计282734元（82734元+200000元）。庞杰认可收到前述《收条》所记载的商业承兑汇票，并陈述，因没有背书，无法正常承兑，其在网上搜的买家，仅兑换了14、5万元。2017年6月13日，陈军对庞杰与蔡明强的通话进行了录音，录音中提到，庞杰口述，其从案外人曹慧处承兑了三张票据记载的款项。陈军自认，原告庞杰在2016年10月14日将前述承兑汇票进行了承兑。庞杰认为陈军未按照约定向其归还借款，故诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，一、本案主要的争议焦点是双方发生的借款金额是750000元还是650000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；……”。第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然原告庞杰与被告陈军签订了金额为750000元的借款合同，但庞杰仍负有举证责任证明其按照双方约定向被告陈军支付了750000元借款的事实。庞杰提供的与陈军的通话录音中显示，仅有庞杰提出“把七十五万现金放到恒大那，我把四十多万，四十八万，四十九万的商承原封不动的还你”，陈军对庞杰说出的一段话后，表述的“这个可以”，并不能直接得出庞杰向陈军出借的款项数额是750000元的结论；原告庞杰在第一次庭审中对陈军提交的三张商业承兑真实性认可，并承诺还能提供100000元的商业承兑汇票。在本院限定的期限内，原告庞杰在第二次庭审中提交的四张商业承兑汇票的票号及金额与陈军提交的三张商业承兑汇票的金额及票号均不一致，故本院认定，庞杰未完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果；陈军提交的其与刘晓东的录音及微信聊天截屏图能够与其提交的三张商业承兑汇票对应的事实相互印证，因此本院对被告陈军的抗辩理由予以采信，认定被告陈军向原告庞杰的借款数额为650000元。二、关于被告陈军已偿还的借款数额的争议，本院认为，被告陈军应对其主张的向原告庞杰偿还借款501474.13元的事实承担举证责任。原告庞杰认可收到三张商业承兑汇票并对收条载明的金额无异议，其应对自己主张的未全额承兑的事实承担举证责任，庞杰未提交任何证据证明其主张的事实，且在庭审中对承兑的金额陈述前后矛盾，也与其对收条出具人蔡明强的陈述相矛盾。故本院对其主张不予采信，认定庞杰于2016年10月14日承兑了陈军向其提供的用于偿还借款的三张商业承兑汇票，即被告陈军已向庞杰还款501474.13元。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，双方在借款合同中明确约定，逾期还款利息为每天5‰，但超出了法律规定的标准，现原告庞杰要求按照年息24%计算利息，被告陈军也同意按照此标准支付借款利息，本院予以确认。2016年2月29日至2016年10月14日期间，陈军应当支付的利息数额为97500元（650000元×24%/年÷12个月/年×7个月+650000元×24%/年÷12个月/年÷30天/月×15天），扣除被告陈军于2016年10月14已经偿还的款项后，被告陈军还应向庞杰归还借款本金246025.87元[650000元-（501474.13元-97500元）]及2016年10月15日至2017年8月27日期间的利息51337.39元（246025.87元×24%/年÷12个月/年×10个月+246025.87元×24%/年÷12个月/年÷30天/月×13天），陈军还应支付庞杰借款本金246025.87元自2017年8月27日至实际还清之日的利息。四、关于被告陈军是否应当支付原告庞杰讨债费80000元的争议。本院认为，原告庞杰提交的飞机票及住宿费票据欠缺证据形式要件，且庞杰也未提供相应证据证明其支出的费用是追索此笔借款产生，故本院对其此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)（法释[2009]5号）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决生效后十日内归还原告庞杰借款本金246025.87元，及2016年10月15日至2017年8月27日期间的利息51337.39元，如逾期未付，则应按照双方约定的年息24%继续支付原告庞杰自2017年8月27日至实际支付期间的利息；二、驳回原告庞杰要求支付讨债费80000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的993500元，原告庞杰在庭审中变更请求标的为903500元，核定给付标的297363.26元，占请求标的的32.91%。应收案件受理费12835元（原告庞杰已预交13735元），由原告庞杰负担67.09%即8611元，被告陈军负担32.91%即4224元，剩余案件受理费900元（13735元-12835元），由本院退还给原告庞杰。被告陈军应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告庞杰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 盖    明    霞人民陪审员 刘全人民陪审员白翠玲二〇一八年一月十五日书 记 员 马    小    兰