山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初5557号原告：李军林，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。被告：原鹏刚，男，1982年9月22日出生，汉族，居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。被告：于坤巧，女，1983年4月28日出生，汉族，居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市,系被告原鹏刚的妻子。原告李军林与被告原鹏刚、于坤巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军林的委托诉讼代理人秦金峰、被告于坤巧到庭参加了诉讼，被告原鹏刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军林向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款20万元，承担自2014年5月28日起至实际给付之日以本金20万元按月息2分计算的利息。事实与理由：因偿还贷款需要，被告原鹏刚于2014年4月28日亲笔书写借条向原告借款20万元，就该借款双方约定借款1个月，逾期滞纳金每天3%，被告于坤巧及案外人于宙平签字担保承担连带责任。当日原告通过银行汇款18万元，余款2万元现金交付，但约定的期间届满后，被告原鹏刚未能偿还。原告认为，二被告系夫妻关系，应就婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。被告于坤巧辩称，借款属实，但这是高利贷，是案外人于宙平借的，因为于宙平没有抵押物，用我与原鹏刚在莱州市坊苑小区5号楼4单元202室的房子做抵押物，借款时签有合同，具体借款人、担保人、利率都写的很清楚。签订合同后，于宙平分两次通过银行转账偿还利息，于2014年6月、7月转账到原告的儿子李博文、原告的朋友王玉锋账户上。于宙平资金出现问题后2014年8月份利息不能正常支付，经原告催要，2015年1月开始原告提出变卖房产还款，二被告极力配合。2017年6月，因李季平起诉于宙平，我与原鹏刚是担保人，莱州市坊苑小区5号楼4单元202室被莱州法院查封。2017年7月30日原告将我与原鹏刚撵出抵押房屋，现在该房屋的房产证、钥匙都在原告处。借款20万元实际给付18万元，当时直接扣除2万元作为一个月的利息。借条是2016年10月补的。对于原告主张的利息我接受不了，办理房子过户我们都很配合原告。被告原鹏刚未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、借条1张，内容为：“今借到李军林人民币（现金）贰拾万圆整（大写）￥200000.00，期限一个月。本人自愿以坊苑一区5幢4-202室抵押给债权人，如到期不能归还借款，所抵押之物归债权人所有。逾期滞纳金3%本金/天。同时担保人还清借款人所借之款，如担保人拒不还款，就要承担相应的法律责任。立字为据。借款人：原鹏刚手机1558957****担保人：于宙平手机1386454****身份证：37062519600808****担保人：于坤巧手机1362545****身份证：37010219830428****2014年4月28日”。以上借条中黑体字部分为打印，其余部分为手写。证据二、收条1张，内容为：“今收到李军林人民币贰拾万圆整，（￥200000.00）收款人：原鹏刚2014.4.28”。收条全部为手写。证据三、山东莱州农村商业银行股份有限公司出具的银行卡交易明细1份，账户名称为李军林，卡号为622319061615****，其中记载该卡于2014年4月28日转账支取18万元。上述证据经当庭出示，被告于坤巧对真实性无异议，但主张，本案的借款20万元只收到18万元，当时直接扣除2万元作为当月的利息；借期内的利息约定为月息1毛，担保人于宙平已偿还2个月的利息。被告原鹏刚未到庭应诉、质证，亦未提出反驳证据。原告主张，其通过银行向被告原鹏刚转账支付18万元，原告手中有2万元现金，考虑到存银行再转账给被告比较麻烦，就直接以现金的形式交付给被告原鹏刚2万元，被告原鹏刚写了数额为20万元的收条；本案借款与被告约定过借期内的利息，月息5分还是4分记不清了，二被告从未付过借期内的利息，也没付过逾期利息；本案中不是以担保人的名义要求被告于坤巧承担还款责任，而是因为于坤巧是原鹏刚的配偶，应当承担共同还款责任。原告就其主张的以现金方式交付给被告原鹏刚2万元借款的事实没有提交其他证据证明。被告于坤巧申请本院查询担保人于宙平在中国工商银行卡号为622208160600114****的银行卡2014年6月以后的交易明细。经本院查询，户名为于宙平、卡号为622208160600114****的中国工商银行银行卡2014年6月28日向户名为李军林、卡号为621666600000266****的中国银行银行卡转账付款2万元。经质证，被告于坤巧主张，该2万元是偿还本案借款自2014年5月28日至6月28日的利息。原告对该笔交易的真实性无异议，但认为该笔款项与本案无关，认为于宙平汇款时没有标注该款用途为偿还于坤巧借款，该笔款项是原告李军林与于宙平其他业务的范围。原告就该主张提交了户名为周亚玲、账号为622848026225199****的银行卡交易明细1份、原告与周亚玲的结婚证复印件1份，其中交易明细中记载，该卡分别于2014年1月12日、1月29日各转账收入1万元,原告当庭陈述，上述两笔1万元中有1笔是于宙平汇入，原告说不清是哪一笔。经质证上述两份证据，被告于坤巧对其真实性无异议，但认为交易明细中的2笔1万元与本案没有关系，交易明细中也反映不出是于宙平汇的款，本案借款发生时，原告与于宙平之间的借贷关系全部结清。根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告于坤巧对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，被告原鹏刚不到庭反驳，亦未提出反驳证据，本院对该3组证据的真实性予以确认，但原告提交的证据二不能单独证明原告交付给被告的借款中包括2万元现金的事实。原告提交的户名为周亚玲的银行卡交易明细，原告自己也说不清其中哪一笔是于宙平汇入，本院无法确认该证据与本案借款关联性。根据庭审调查，本院认定事实如下:2014年4月28日，被告原鹏刚拟向原告借款20万元，原告通过其在山东莱州农村商业银行股份有限公司的银行卡转账汇给被告18万元，被告原鹏刚在制式借款条中借款金额栏填写“贰拾万圆整”，在借款期限栏填写了“一个月”，在借款人栏签名，被告于坤巧在借条上担保人栏签名，案外人于宙平在借条上担保人栏签名,被告原鹏刚于当日给原告出具了收到借款20万元的收条。2014年6月28日，担保人于宙平在中国工商银行卡号为622208160600114****的银行卡向原告李军林在中国银行卡号为621666600000266****的银行卡上转账付款2万元。本院认为，本案中原告李军林于2014年4月28日通过银行转账付给被告借款18万元，事实清楚，原、被告双方对此亦无争议，原、被告双方争议的焦点主要有两个，一是原告主张以现金方式借给被告原鹏刚的2万元是否实际交付，二是本案借款的担保人于宙平于2014年6月28日转账付给原告李军林的2万元是否本案借款的利息。一、关于原告主张以现金方式借给被告原鹏刚的2万元是否实际交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张于2014年4月28日交付给被告原鹏刚现金2万元，仅提供了债权凭证，被告对该事实不认可，原告的该项主张证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在当地民间借贷行为中，确实存在在交付借款本金时将一部分利息从借款本金中扣下、让借款人写满额借款本金的借条的情况，被告于坤巧主张案涉借款约定的利息是月息1毛，即月息10%，按此标准，20万元的月息为2万元，而原告对借期内的利息说不清楚，结合本案案情及证据情况，被告于坤巧关于本案借款20万元只收到18万元、原告直接扣除2万元作为当月利息的辩解理由更为真实，故本院对原告主张的以现金方式借给被告原鹏刚2万元的事实不予认定，认定原告出借的借款本金为18万元。二、关于于宙平2014年6月28日转账付给原告李军林的2万元能否认定为本案借款的利息。本案中，原告自认与被告约定有借期内利息，但对月息是5分还是4分记不清，说明案涉借款并非无偿。在原告提交的借条中，约定“逾期滞纳金3%本金/天”，按此标准计算，20万元每年利息为216万元，显然不合理。被告于坤巧主张2014年6月28日由于宙平的银行卡转账付给原告的2万元是偿还本案的借款利息，原告则主张该笔款项与本案无关，而汇款人是本案借款的担保人，汇款时间在本案借款发生之后，原告提交的户名为周亚玲的银行卡交易明细不能证明该2万元是偿还于宙平欠原告的其他债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。综合上述情况，本院对被告于坤巧的辩解理由予以采信，即认定该2万元是担保人于宙平偿还本案借款的利息。本案借款发生在被告原鹏刚与于坤巧的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原告要求以月息2分即年利率24%计算借款利息，不超出上述司法解释的标准，本院予以支持。如上所述，本院已确认于宙平支付借款利息至2014年6月28日，对原告主张的利息应自2014年6月29日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告原鹏刚、于坤巧共同偿还原告李军林借款本金18万元，限判决生效后十日内付清。二、被告原鹏刚、于坤巧在给付上述款项的同时，共同给付原告李军林以18万元为基数、自2014年6月29日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告负担3900元，限判决生效后七日内交纳本院；由原告负担400元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李广斌人民陪审员  杨文珍人民陪审员  张美玲二〇一八年一月三十日书 记 员  董柯妍