云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5867号上诉人（原审被告）万红，女，汉族，1955年5月16日生，昆明市人，住昆明市五华区。上诉人（原审被告）石成，男，汉族，1951年12月23日生，昆明市人，住昆明市五华区。上诉人（原审被告）万梅园，男，汉族，1950年9月15日生，昆明市人，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）李如英，女，汉族，1956年12月18日生，住昆明市盘龙区。四上诉人共同委托代理人汪武勤、汪庆，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）桂恩品，男，回族，1976年1月18日生，昆明市人，住昆明市官渡区。委托代理人孟玲、段亚南，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告云南爨土农业科技开发有限公司。住所：曲靖市陆良县马街镇薛官堡村委会。法定代表人谢世鸣。上诉人王红、石成、万梅园、李如英因与被上诉人桂恩品、原审被告云南爨土农业科技开发有限公司（以下简称：爨土公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭于2018年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人王红、石成、万梅园、李如英的委托代理人汪武勤、汪庆，被上诉人桂恩品的委托代理人孟玲、段亚南到庭参加了诉讼。本院于2017年11月7日依法向原审被告爨土公司公告送达了本案的开庭传票。原审被告经依法传唤未到庭，本院依法对其缺席判决。本案经合议庭评议，现已审理终结。王红、石成、万梅园、李如英上诉请求：1、依法撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3206号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定证据、事实错误。因借款合同中的出借人及云南金圣融资担保有限公司（以下简称：金圣公司）均未参与诉讼，被上诉人提供的转账记录及出借人的“签字”仅能证明曾发生过资金往来，并不能发生资金往来的法律关系基础，不能证明被上诉人的代偿行为。一审法院简单推定被上诉人已履行了代偿义务，证据不足；公证文书只是对《债权及相关权利转让通知》的邮寄行为进行了公证，并不能证明上诉人已实际收到。二、原审法院程序不当。原审法院不顾本案案情，拒绝追加金圣公司作为第三人参加诉讼，致使案情认定不清。三、一审法院对《债权及相关权利转让确认协议》认定错误，主要表现在：1、对《债权及相关权利转让确认协议》效力认定错误。根据合同法第52条的规定，该协议依法应当归于无效；2、对《债权及相关权利转让确认协议》标的认定错误。原审中将该协议标的理解为主合同义务转让，但在判决和适用法律时将该协议标的视为纯权利的转让；3、对《债权及相关权利转让确认协议》与《民间资金借贷担保合同》之间的关系认定错误。《债权及相关权利转让确认协议》是一个独立的合同法律关系，其效力不及于合同当事人以外的第三人，与上诉人毫不相关。四、原审法院混淆债权与追偿权的关系。债权可以依约定而产生，追偿权是一种形成权，不得依约定而产生该类权利。五、原审适用法律错误。原审法院对本案认定事实错误，法律关系认定错误，继而适用法律也是错误的。原审判决混淆担保和反担保关系。根据合同相对性，只能向爨土公司要求还款，不能向上诉人追偿。综上，被上诉人与金圣公司所签订的《债权及相关权利转让确认协议》系独立的法律关系，与上诉人没有任何关系，效力不及于上诉人；金圣公司未实际履行代偿债务的担保义务，对上诉人不享有追偿权，没有追偿权转让的基础。被上诉人桂恩品在庭审中辩称，上诉人没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。桂恩品向原审法院起诉请求：1、被告爨土公司立即偿还原告借款本金人民币5,600,000元，及自2015年10月31日开始按照年利率17.4%计算至债务清偿之日止的罚息；2、被告爨土公司偿还原告因实现债权支出的费用40,367元；3、若被告爨土公司不能履行上述还款义务，原告有权对被告万红名下位于昆明市梁源小区109幢4单元101号房屋、被告万红名下位于昆明市梁源小区109幢3单元102号房屋、被告石成名下位于昆明翠湖北路100号新1幢1-202号房屋、被告李如英名下位于昆明市江东清水木华水晶园66幢P号房屋折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿。原审法院认定事实：被告爨土公司于2015年4月27日与云南金圣融资担保有限公司签订《民间资金借款担保合同》，向纳周怀、张玺君、肖静、郭莹、朱洲海、杨惠清、唐文雯、王云、曾仕琼、杨琳杉、倪凤兰、王雨声、肖琼、潘玮鑫、王熙玲、李艳萍、王云秀、耿焱、蒋岚、李杰然、乐江、赵蓉、严瑾借款5,600,000元，借款期限6个月，从2015年4月30日起至2015年10月30日止，借款月利率为1.25%，如逾期归还，则逾期期间的罚息按银行同期贷款基准率四倍计算。由云南金圣融资担保有限公司提供连带责任保证责任，担保的范围为借款本金、利息、违约金、出借人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、保全保证费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等）。同日，被告万红、石成、李如英、万梅园与云南金圣融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，对上述借款提供抵押反担保，由被告万红位于昆明市梁源小区109幢4单元101号、102号房屋，由被告石成位于昆明翠湖北路100号新1幢1-202号房屋、由被告李如英位于昆明市江东清水木华水晶园66幢P号房屋作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。被告万红与被告石成系夫妻，被告李如英与被告万梅园系夫妻。2015年12月31日，纳周怀、张玺君、肖静、郭莹、朱洲海、杨惠清、唐文雯、王云、曾仕琼、杨琳杉、倪凤兰、王雨声、肖琼、潘玮鑫、王熙玲、李艳萍、王云秀、耿焱、蒋岚、李杰然、乐江、赵蓉、严瑾与原告桂恩品、云南金圣融资担保有限公司签订《债权及相关权利转让确认协议》，约定将基于《民间资本借款担保合同》、《抵押反担保合同》产生的债权及相关权利（包括不限于抵押权）转让给原告桂恩品。原告桂恩品于2016年2月29日以公证方式向被告万红、石成、李如英、万梅园、爨土公司送达《债权及相关权利转让确认协议》。2016年1月18日至2月2日，原告桂恩品通过平安银行向23名出借人或出借人的法定继承人转帐5,659,500元（其中借款本金5,600,000元，利息159,500元）。原审法院认为：本案在审理过程中，根据原告桂恩品的申请，本院作出（2016）云0111执保484号民事裁定书，对被申请人爨土公司、万红、石成、李如英、万梅园的财产进行查封、扣押、冻结。因此产生保全费5000元和财产保全责任保险费36,303.12元。本案原告桂恩品作为被告爨土公司所负债务的受让人，在履行了向原债权清偿债务以及向被告爨土公司及担保人万红、石成、李如英、万梅园的通知义务之后，已取得债权人的地位，被告爨土公司作为债务人、被告万红、石成、李如英、万梅园作为担保人，均应按《债权及相关权利转让确认协议》及担保合同的承诺履行还款及担保义务。原告桂恩品的诉讼请求有事实及法律依据，其主张的利息计算方式及起算时间均在双方约定范围之内，因此本院依法予以支持。被告的辩解与查证事实相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告云南爨土农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂恩品偿还借款本金人民币5,600,000元及自2015年10月31日起按照年利率17.4%的标准计算利息至债务清偿之日止；二、被告云南爨土农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告桂恩品因实现债权支出的费用36,303.12元；三、如被告云南爨土农业科技开发有限公司未按上述指定时间履行上述付款义务，原告桂恩品有权对被告万红名下坐落于昆明市梁源小区109幢4单元101号、102号房屋、被告石成名下坐落于昆明翠湖北路100号新1幢1-202号房屋、被告李如英名下坐落于昆明市江东清水木华水晶园66幢P号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债务本金、利息、实现债权费用的范围内优先受偿。案件受理费52,419元、保全费5000元，两项共计57,419元，由被告云南爨土农业科技开发有限公司、万红、石成、万梅园、李如英承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审查，依据《债权及相关权利转让确认协议》、编号WT2015003号《民间资金借款担保合同》、（2015）云昆中衡证字第3476号《公证书》等证据材料都可以证实，万红抵押的房产分别是坐落于昆明市梁源小区109幢3单元102号及梁源小区109幢4单元101号，而非原审判决认定事实中认定的坐落于昆明市梁源小区109幢4单元102号；原审判决中对万红抵押房产的认定存在错误，本院予以纠正。原审法院认定的其他案件事实正确，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人桂恩品提交的经债权人纳怀周等23人、担保人金圣公司及代偿人桂恩品三方共同签署的经公证的《债权及相关权利转让确认协议》已经明确，作为编号WT2015003号《民间资金借款担保合同》中的担保人金圣公司已经将其在该合同中承担的连带担保责任及其承担担保责任后对债务人爨土公司的追偿权及其在《抵押反担保合同》中对上诉人抵押物的相关追偿权一并转让给了代偿人桂恩品。也即在桂恩品代金圣公司履行了担保代偿义务后，被上诉人桂恩品有权向《民间资金借款担保合同》中的债务人爨土公司及向《抵押反担保合同》中的抵押人也即本案上诉人进行追偿。换言之，《民间资金借款担保合同》中的担保人金圣公司将自己基于《民间资金借款担保合同》及《抵押反担保合同》中产生的债权债务一并概括转移给了本案被上诉人桂恩品。本案中，被上诉人桂恩品已经按照《债权及相关权利转让确认协议》中的约定，代金圣公司履行了对纳怀周等23人的担保义务，上述债权债务的概括转移及代偿情况也已通过邮寄的方式通知了上诉人，同时在本案的诉讼活动中，上诉人也已知晓了债权债务概括转移给被上诉人的事实。金圣公司将其债权债务概括转让给被上诉人桂恩品，经得了《民间资金借款担保合同》中债权人纳怀周等23人的同意，同时也向债务人爨土公司及上诉人进行了告知，该债权债务概括转移符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及第八十四条的规定。综上，原审判决认定事实存在错误，本院查明后依法予以改判；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3206号民事判决第一项，即“被告云南爨土农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告桂恩品偿还借款本金人民币5,600,000元及自2015年10月31日起按照年利率17.4%的标准计算利息至债务清偿之日止”；维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3206号民事判决第二项，即“被告云南爨土农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告桂恩品因实现债权支出的费用36,303.12元”；变更昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3206号民事判决第三项为：如云南爨土农业科技开发有限公司未按上述指定时间履行上述付款义务，桂恩品有权对万红名下坐落于昆明市梁源小区109幢3单元102号房屋、109幢4单元101号房屋、石成名下坐落于昆明翠湖北路100号新1幢1-202号房屋及李如英名下坐落于昆明市江东清水木华水晶园66幢P号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债务本金、利息、实现债权费用的范围内优先受偿。原审案件受理费52,419元、保全费5000元，两项共计57,419元，按照原审判决执行。二审案件受理费52，419.00元，由上诉人王红、石成、万梅园、李如英承担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 马 勇审判员 颜瑶瑶二〇一八年一月十五日书记员 周 颖