广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤06行终33号上诉人（原审原告）广东凯华电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道上涌工业区龙洲路段以北。法定代表人麦志荣，董事长。委托代理人陈胜科，男，1988年5月26日出生，汉族，住广东省乐昌市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府办公室工作人员。委托代理人李土源，该府办公室工作人员。原审第三人何柳明，女，1997年10月21日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人广东凯华电器股份有限公司（以下简称凯华公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）社会保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初951号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：何柳明是凯华公司的员工，在该公司从事插头C车间安排的工作。2015年8月17日7时左右，何柳明乘坐二轮摩托车前往凯华公司的上班途中，行驶至佛山市顺德区勒���新城工业区荣华厂后面路口时，所乘坐的二轮摩托车不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致何柳明身体多处部位受伤，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗。次日凌晨，何柳明被转至广东同江医院治疗，诊断为：“1.特重度内开放性颅脑损伤；2.左视神经损伤；3.脑积水；4.垂体功能减退；5.肺挫伤并气胸；6.肺部感染；7.失血性休克；8.继发性癫痫”。另外，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，查明何柳明在本次交通事故中无责任。2016年6月3日，何连三就何柳明的伤害事故向顺德区人社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德区人社局于2017年1月16日立案受理。经审查，顺德区人社局于2017年3月16日作出佛顺民社认工〔2017〕1084号《认定工伤决定书》，并分别于同年3月29日、4月3日送达给何柳明与凯华公司。凯华公司对该决定不服，向顺德区政府申请行政复议。经补正材料，顺德区政府于2017年5月26日收悉补正材料。经审查，顺德区政府于2017年7月21日作出顺府行复〔2017〕223号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1804号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》于同年7月21日、7月25日、7月27日分别送达顺德区人社局、凯华公司与何柳明。又查，何连三是何柳明的父亲，何柳明事故当天的上班时间为7时30分至11时，12时30分至17时。一审法院认为，顺德区人社局作为顺德区的社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的职权。顺德区人社局受理何连三的工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达��程序合法。顺德区政府作为顺德区人社局的本级人民政府，对凯华公司不服工伤认定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府在法定期限内作出并送达顺府行复〔2017〕223号《行政复议决定书》，程序合法。案件争议的焦点是何柳明发生交通事故时是否属于上班途中。凯华公司认为何柳明居住在凯华公司安排在公司旁边的员工宿舍，事发前何柳明并未从宿舍搬出，事故发生的地点在勒流新城工业区，该区域并非是何柳明上下班需要经过的路线，故其受伤情形不应认定为工伤。经查，何柳明于2015年7月23日入职凯华公司，凯华公司提供员工宿舍412房的床位给何柳明居住。根据黄炎珍、陈小沛、梁讲义、周倩、卢冬翠的《调查笔录》可知，虽然凯华公司有为员工提供单位宿舍，但并非强制要��入住也不会严格管理，员工不在宿舍居住无需请假登记，也无需向公司汇报，每月分摊宿舍的个人水电费即可，水电费从当月工资中直接扣除。只有搬离宿舍去外面长期居住才需向宿舍管理员办理退宿手续，便不再缴纳水电费。因此，凯华公司的宿舍登记表与何柳明工资条中的水电费项目并不能证明何柳明在凯华公司员工宿舍的实际居住情况及事发当晚何柳明在凯华公司员工宿舍居住。另外，即使凯华公司提供了员工宿舍，员工也有选择住所的权利。何柳明同一宿舍的室友黄炎珍、陈小沛在顺德区人社局制作调查笔录时均陈述不经常见何柳明在宿舍居住，且在2015年8月16日当晚也不见何柳明在凯华公司宿舍居住。对于何柳明事故发生的地点为何在勒流新城工业区，饶钊波在2015年8月17日、9月15日接受佛山市顺德区公安局交通警察大队调查时陈述“2015年8月17日6时50分，我和何柳明一起在新城市场的后面的住宿楼下来，我就驾驶无号牌二轮摩托车承载着何柳明送何柳明到勒流上涌村的凯华电器实业有限公司上班，从新城市场往325国道方向直行，当行驶至勒流新城工业区荣华厂后面路口时发生交通事故”，饶钊波在2017年1月17日接受顺德区人社局调查时陈述其与何柳明于2015年7月28日起确立恋爱关系，何柳明于2015年8月2日开始搬至佛山市顺德区勒流新城社区中城路一街寻梦网吧出租屋332号房与饶钊波一起居住，直至2015年8月17日发生交通事故。该出租屋的管理员杨乐成在2017年3月14日接受顺德区人社局调查时陈述饶钊波自2015年7月初至2015年8月17日在上述出租屋居住，结合杨乐成儿子杨晨曦出具的《证明》及饶钊波出具的三份《证明》，法院确认何柳明事发前晚居住在佛山市顺德区勒流新城社区中城路一街寻梦网吧出租屋332号房，2015年8月17日7时左右，何柳明乘坐饶钊波驾驶的二轮摩托车从该出租屋前往凯华公司公司的上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时发生交通事故的事实。另外，交通事故发生地在新城工业区荣华厂后面路口，属于何柳明从其居住的出租屋到凯华公司住所地的合理路线途中，何柳明事发当日需要上班，发生交通事故时为2015年8月17日7时左右，亦属于上班途中的合理时间。顺德区人社局认为何柳明是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。凯华公司的主张无事实和法律依据，法院不予采纳。综上，顺德区人社局及顺德区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以���持。凯华公司的诉请无事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回凯华公司的诉讼请求。上诉人凯华公司上诉称，一、本案中除了饶钊波的证言外，没有任何证据证明何柳明是在上班的必经途中发生了交通事故，且饶钊波与何柳明存在利害关系，是造成何柳明受伤的直接责任人，其所作的陈述不能作为认定本案事实的依据。二、事故发生地点××××街道新城工业区，该区域并非何柳明上下班需要经过的路线。根据顺德区人社局的调查，饶钊波所称的出租屋业主不能证明何柳明在该出租屋内居住。一审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为依据的证据不足。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初951号行政判决；2.撤销顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕1804号《认定工伤决定书》。被上诉人顺德区人社局辩称，凯华公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称，其坚持一审的答辩意见，其作出的行政复议决定书适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审第三人何柳明未到庭参加法庭调查，也未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内发生的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德人社局受理何连三的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法��达，程序合法，本院予以确认。一审法院经全面审查，认为顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的《行政复议决定书》合法，遂判决驳回了凯华公司的诉讼请求。凯华公司上诉称，饶钊波与何柳明的受伤存在利害关系，仅凭饶钊波的证言不能证明何柳明是在上班的必经途中发生了交通事故，饶钊波所作陈述不能作为认定事实的依据。对此本院认为，第一，凡是知道案情事实的人，都有接受行政机关调查取证的义务，至于其陈述是否真实可信，应结合其他证据综合判断。本案饶钊波是否与何柳明有利害关系，不影响其作为本案证人的法律地位。第二，顺德区人社局和一审法院认为何柳明发生交通事故的地点位于上班途中，除了采纳饶钊波的证言外，还采纳了何柳明同宿舍的工友黄炎珍、陈小沛的证言，出租屋管理员杨乐成的证言以及《道路交通事故认定书》等证据，并非如凯华公司所称仅考虑了饶钊波的证言。第三，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”即认定为“上下班途中”的路线是“合理路线”而非凯华公司上诉所称的“必经途中”。综合上述三点理由，凯华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。凯华公司上诉称，何柳明已在公司申请了宿舍居住，而出租屋管理员杨乐成不能证明何柳明在该出租屋内居住，故事发地点并非何柳明上下班需要经过的路线。对此本院认为，公民有选择住宿地的自由，何柳明虽已在凯华公司申请了宿舍，但不妨碍其在公司宿��之外的地点住宿，且凯华公司的《宿舍管理规定》也没有规定职工不得在外住宿，因此何柳明已在凯华公司申请了宿舍的事实不能证明何柳明不能在外住宿。何柳明的室友陈小沛在接受顺德区人社局调查时明确表示，何柳明有时候住在外面，2015年8月16日一整天都没看到何柳明在宿舍出现过。顺德区人社局根据饶钊明、陈小沛、李乐成等人的陈述以及交通事故发生在2015年8月17日7时许的事实，认定何柳明事发前晚住在佛山市顺德区勒流新城社区中城路一街寻梦网吧出租屋332号房正确。顺德区人社局根据其制作的《调查笔录》、公安机关制作的《讯问笔录》、何连三制作的《何柳明上班路线图》、《道路交通事故认定书》、医疗档案资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定何柳明所受伤害为工伤，证据确凿、适用法律正确，本院予以确认。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案凯华公司对顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》不服的，有权向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府受理凯华公司的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出了顺府行复〔2017〕223号《行政复议决定书》并依法送达给了凯华公司和何柳明，行政程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，凯华公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东凯华电器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬审 判 员  王 慧二〇一八年一月二十二日法官助理  谢 童书 记 员  李蕴晖