四川省攀枝花市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)川04行终1号上诉人（原审被告）攀枝花市西区扶贫和移民工作局，住所地：四川省攀枝花市西区百花路5号，统一社会信用代码：11510302678382372L。法定代表人杨太超，该局局长。委托诉讼代理人朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号码：15104200410725506。委托诉讼代理人刘光军，四川智达律师事务所律师，执业证号码：15104201510640228。被上诉人（原审原告）庞培祝，男，1952年4月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原审第三人罗朝容，女，1955年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原审第三人罗某2，男，1979年6月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原审第三人周天莉，女，1981年10月29日出生，汉族，攀枝花市西区通力幼儿园教师，住四川省攀枝花市西区。原审第三人罗某1，女，2004年9月30日出生，汉族，攀枝花市第十中学学生，住四川省攀枝花市西区。法定代理人罗某2，与罗某1系父女关系。上诉人攀枝花市西区扶贫和移民工作局（以下简称：西区移民局）因确认行政行为违法及无效一案，不服攀枝花市西区人民法院（2017）川0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定如下事实，2001年4月28日原告庞培祝与第三人罗朝容登记结婚，双方均是再婚。2005年10月31日、2006年6月26日、2009年7月22日和9月7日、2012年8月14日和11月7日，攀枝花市西区国家建设用地统征办公室、攀枝花市西区土地征收协调办公室、西区移民局分别与第三人罗朝容、罗某2、周天莉签订了房屋拆迁协议、房屋安置协议等协议书。2009年9月9日，第三人罗朝容向攀枝花市西区土地征收协调办公室交纳房款256200元，2012年8月6日第三人罗朝容等向攀枝花市西区人民政府征地服务中心交纳房款等52236元。2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2向西区移民局申请将购房款256200元的凭证上的交款人罗朝容更改为罗某2。西区移民局工作人员李明海在该申请书上签署“情况属实，同意更正”，并加盖西区移民局的公章。2014年、2015年庞培祝向西区移民局、攀枝花市西区信访局等反映西区移民局上述签字盖章行为影响其权益。2017年4月21日西区移民局就庞培祝反映区扶贫和移民工作局更改交款凭证信访事项答复意见书认为：256200元房款是罗朝容、罗某2、周天莉、罗某1、庞培祝、吴先国一家6人共同支付的购房款；无论该户任何人到银行交房款，所交款项都是该户6人共同交纳的购房款；西区移民局工作人员在书面申请上签署“情况属实，同意变更”的意见只是对其处理家庭内部事务的意见建议，事实上西区移民局从未对原始票据进行任何的涂改和变更，也未收到任何单位和个人提供的变更后的银行交款凭证。庞培祝对此答复不服，向法院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，西区移民局的行政行为属于可诉行政行为。被告不具有更改购房交款人姓名的权力，其行为缺乏法律依据，其行为无效。一审法院判决，确认西区移民局根据2013年7月2日第三人罗朝容、罗某2提交的申请，作出的“情况属实，同意更正”行政行为无效。上诉人西区移民局不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判决并依法改判，主要理由如下：1.被上诉人不是利害关系人，不具有适格原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，被上诉人虽然是第三人罗朝容丈夫，但他不是实际交款人，也不能证明罗朝容所缴纳房款属于夫妻共同财产，又由于双方属于再婚重组家庭，双方多次到法院起诉离婚，财产权属状况不明，故不能判断夫妻一方缴纳的购房款就属于夫妻共同财产，这需要根据双方的约定和实际财产状况才能判断，本案中没有证据证明被上诉人与购房款存在利害关系，故不具有原告资格。2.上诉人的行为并不违反法律规定。根据相关文件，上诉人与安置对象签订安置协议，并履行协议，是其职责，上诉人与罗某2签署了安置协议，罗朝容代罗某2交付了购房款属于代为履行协议，安置协议由罗某2签署，上诉人同意将交款人变更为罗某2实质就是认可罗朝容代罗某2履行缴款合同义务，符合法律规定，并无不当，属合法行为。3.上诉人作出的行政行为没有损害被上诉人的合法权益。罗朝容所缴纳的房款究竟是家庭财产还是个人财产，需要根据夫妻双方约定及实际取得情况来判断，上诉人的行为并不改变双方财产归属。4.被上诉人的起诉超过起诉期限。上诉人的行为发生在2013年7月2日，被上诉人也早已知晓，但却于2017年5月才向法院提起行政诉讼，超过了起诉期限。被上诉人庞培祝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。罗朝容所交房款中有100000元是他向他弟弟所借，另有50000元是他向三个姊妹借的。原审第三人罗朝容述称，本案所涉拆迁房产是其婚前财产，是1995年自建的，她和被上诉人庞培祝2010年结婚。她和庞培祝2013年一同买过房子，她没有去争夺那套房子，对方反而来争夺其婚前自建房。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2017年7月2日上诉人在罗朝容、罗某2申请上签字盖章后，同年罗朝容起诉与庞培祝离婚，庞培祝在该离婚案件审理过程中知晓了西区移民局在罗朝容和罗某2申请书上签字盖章的情况；庞培祝知晓后，多次向上诉人及西区相关部门信访。2014年12月，上诉人向庞培祝作出了《攀枝花市西区扶贫和移民工作局关于庞培祝反映安置房信访事项的答复意见书》（攀西扶贫移民〔2014〕159号），2015年1月西区信访事项复查复核委员会作出《关于庞培祝信访事项的复查意见书》（攀西信复〔2015〕2号）,2017年4月上诉人向庞培祝作出《攀枝花市西区扶贫和移民工作局关于庞培祝反映西区扶贫移民局更改交款凭证信访事项答复意见书》，上述三份信访答复意见书都对本案所涉上诉人签字盖章的情况和内容进行了描述。庞培祝在2015年1月西区信访事项复查复核委员会作出《关于庞培祝信访事项的复查意见书》（攀西信复〔2015〕2号）上书写：“庞培祝‘附件已收’15年元月29号”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。上诉人西区移民局是履行征地补偿职责的行政机关，同罗某2签订了拆迁安置协议，约定了住房安置和门面安置的方式，明确了罗某2需要交付购房款的具体金额，随后罗某2的母亲罗朝容替罗某2交付了协议约定的部分购房款256200元，属于罗朝容代罗某2履行行政协议的行为，将交款人名称写成谁应由协议签订双方和代为履行协议方共同确定，协议是否履行到位的后果由协议签订方罗某2承担。至于代为履行协议方罗朝容的资金来源不应成为协议甲方西区移民局的关注点，协议甲方没有义务审查和区分协议乙方罗某2履行协议款项的来源，不论西区移民局是否同意将交款人姓名更改为罗某2，只能认定是罗某2履行了行政协议。作为协议甲方的西区移民局无权认定协议乙方所交款项的来源权属，更改交款人姓名并非对协议乙方所交款项来源权属的有权认定。因此，西区移民局同意更改交款人姓名的行为对庞培祝的权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政案件审理范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。庞培祝自述其2013年便知道本案所涉西区移民局所做行为的内容，但其却于2017年5月才向人民法院提起行政诉讼，超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。庞培祝多次向西区移民局等单位信访，西区移民局等单位先后多次向其作出信访答复，相关单位没有向上诉人承诺可以通过信访的方式达到自动撤销其行为的结果，而是反复告知其同意变更交款人的理由和合法性，更未阻碍上诉人向人民法院提起行政诉讼，但上诉人并未及时选择行政诉讼的方式解决争议，其因信访耗费的时间不属于不可抗力耽误的时间，也不属于非因自身原因耽误的时间。故上诉人信访耗费的时间不能被扣除，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。综上，一审判决法律适用错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款、第七十九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销攀枝花市西区人民法院（2017）川0403行初3号行政判决；二、驳回庞培祝的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一八年一月十二日书记员  饶 永