.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2435号上诉人（一审被告）：赵建平，女，1972年2月19日出生，汉族，住山东省。上诉人（一审被告）：范晓燕，女，1972年4月10日出生，汉族，住山东省。上诉人（一审被告）：范晓海，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省。三上诉人委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北奔重型汽车集团有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市.法定代表人：王世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳萍，该公司法律顾问。一审被告：山东聊城润骋汽车贸易有限公司，住所地山东省。法定代表人，范晓营，该公司总经理。一审被告：田喆，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省冠县中医医院住宅楼。一审被告：范晓营，女，1973年12月3日出生，汉族，山东聊城润骋汽车贸易有限公司法定代表人，住山东省。一审被告：田林，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省聊城市。一审被告：徐向红，女，1968年2��19日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：田林，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人赵建平、范晓燕、范晓海因与被上诉人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）、一审被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司（以下简称润骋公司）、田喆、田��、徐向红、范晓营买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建平、范晓燕、范晓海上诉请求：1、撤销一审判决第三项内容，改判三上诉人不承担连带责任或发回重审。2、一、二审案件受理费由北奔公司负担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。北奔公司一审提交��2014年、2015年的《北奔重汽产品经销协议》担保人处虽然有赵建平、范晓燕、范晓海的名字，但赵建平、范晓燕、范晓海原审中并未认可，且提出上述协议担保人处的签字并非本人所签。一审法院根据该份证据认定赵建平、范晓燕、范晓海承担担保责任缺乏依据。2、根据民事诉讼法的相关规定，赵建平、范晓燕、范晓海在否认签字是其本人所签的情况下，北奔公司应继续举证证明担保人签字的真实性，所以赵建平、范晓燕、范晓海不应承担担保责任。北奔公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。北奔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令润骋公司立即偿还欠款人民币8091321.60元；2、依法判令润骋公司对未还欠款按每日万分之五的标准支付违约金至欠款付清时止；3、依法判令田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海、范晓营对润骋公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、依法判令上述一审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2013年至2015年，北奔公司的销售分公司（甲方）每年与润骋公司（乙方）签订一份《北奔重汽产品经销协议》，协议约定：润骋公司在山东聊城地区经销北奔公司生产的汽车，同时约定了汽车销售中双方的权利和义务及违约责任，协议还约定了作为丙方即担保人的相关义务。具体经销车型、数量、配置、价格、金额、结算方式、交提货日期等事项，双方以《汽车买卖合同》的形式另行约定。该三份经销协议上均有丙方（保证人）的签名，其中2013年1月1日所签订的《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处有田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海的签名。2014年的《北奔重汽产品经销协议》上丙方（保证人）处的签名为田林、范晓海、范晓燕、赵建平，2015年的《北奔重汽产品经销协议》上丙方（保证人）处的签名为田林、范晓海、范晓营，协议附有各保证人的身份证复印件。关于保证人的责任约定内容均是：丙方对乙方经销协议签订当年以前所欠甲方车款（以双方财务核对为准）、当年乙方依据经销协议、周转车存放协议等所形成的一切债务及由北奔公司的销售分公司向乙方支持的融资业务中提供的担保部分、乙方向北奔公司的借款承担连带保证责任，其中2013年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为二年，保证期间从2013年的12月31日起计算。2014年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为三年，2015年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为二年，保证期间从2016年的1月1日起计算。2014年4月30日，北奔公司与润骋公司签订了一份《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》，确认了润骋公司欠北奔公司货款金额为12059182元，2014年8月25日北奔公司与润骋公司签订了《还款协议》，该协议确定截止2014年4月30日，润骋公司欠款总额为12060000元，并约定了还款计划，如有任何一期逾期，北奔公司有权要求一次性偿还全部欠款，并有权要求润骋公司自违约之日起每日按欠款总额万分之五承担违约金。截至目前润骋公司偿还部分车款后目前仍有欠款8091321.6元未付，但在庭审中北奔公司不清楚也无证据��明润骋公司具体违约的时间。一审法院认为，润骋公司、田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海、范晓营与北奔公司的销售分公司签订的《北奔重汽产品经销协议》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同相关约定履行各自义务。双方合同签订后，北奔公司按照约定履行了交付车辆的义务，润骋公司接受相关车辆后，应依约履行支付相应货款的义务。2014年8月25日，双方签订的《还款协议》确定了截止2014年4月30日，润骋公司欠款总额为12060000元，并约定了还款计划，并约定如有任何一期逾期，北奔公司有权要求一次性偿还全部欠款，并有权要求润骋公司自违约之日起每日按欠款总额万分之五承担违约金。截止北奔公司提起诉讼时润骋公司偿还部分车款后目前仍有欠款8091321.6元未付，北奔公司的请求符合事实及法律的规定，该院予以支持。润骋公司主张对欠款金额有异议，2015年度北奔公司应该给润骋公司返利215388.4元，还有2016年服务费20000元，应该从8091321.6元里减去，但未提供相应证据，北奔公司也不予认可，该院不予支持。田林、徐向红、赵建平、范���燕、范晓海、范晓营否认给润骋汽车贸公司提供担保，并主张上述三份《北奔重汽产品经销协议》中的担保人处签字不是本人所签，但未提供相关证据，该院不予采信。田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海、范晓营称：本案的主要债务是2013年的债务，即使2013年担保人所签名，也过了担保期限，故不应该对该公司承担担保责任。本案中2013年1月1日所签订的《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处有田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海的签名。2014年的《北奔重汽产品经销协议》上丙方（保证人）处的签名为田林、范晓海、范晓燕、赵建平，2015年的《北奔重汽产品经销协议》上丙方（保证人）处的签名为田林、范晓海、范晓营，协议附有各保证人的身份证复印件。其中2013年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为二年，保证期间从2013年的12月31日起计算。因此上述六被告田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海在2013年1月1日所签订的《北奔重汽产品经销协议》中的担保期限已过，本案中不应承担担保责任。2014年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为三年，2015年的《北奔重汽产品经销协议》中的保证期间为二年，因此在这两份协议中保证人处签字的被告田林、范晓海、范晓燕、范晓营、赵建平应承担保证责任。北奔公司请求判令润骋公司对未还欠款按每日万分之五的标准向北奔公司支付违约金至欠款付清时止，但未提供相应证据证明润骋公司违约的具体时间，润骋公司应当从北奔公司主张权利之日即2017年1月11起，按每日万分之五的标准支付违约金至欠款付清时止，但违约金总额不得超过未支付货款8091321.6元的30%即2427396.48元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告北奔重型汽车集团有限公司货款8091321.6元；二、被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司给付原告北奔重型汽车集团有限公司货款8091321.6元的违约金，从2017年1月11日起，按每日万分之五的���准计算至欠款付清时止，但违约金总额不得超过未支付货款8091321.6元的30%即2427396.48元；三、被告田林、被告范晓海、被告范晓燕、被告范晓营、被告赵建平对上述款项承担保证责任；四、驳回原告北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费68440元，一审适用简易程序减半收取34220元，由被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司、被告田林、被告范晓海、被告范晓燕、被告范���营、被告赵建平共同负担；保全费5000元，由被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司负担。二审期间，赵建平、范晓燕、范晓海提交两份证据，第一份为聊城市人民检察院聊检技鉴（2017）84号检验鉴定文书一份，鉴定结论为：赵建平、范晓燕、范晓海签名的经销期限为2014年1月1日至2014年12月31日的北奔重汽产品经销协议及承诺书上的签名不是该三人本人所签，证明在北奔公司与润骋公司签订的2014年、2015年《北奔重汽产品经销协议》上担保人处赵建平、范晓燕、范晓海三人的签字不是其本人所签，故该三人不应该承担担保责任。第二份为北奔公司出具的关于签订经销协议注意事项一份，证明北奔公司发现其公司在签订合同过程中存在保证人签字不真实的情况。北奔公司质证称，对该两份证据的真实性和证明目的不认可。第一份证据未经人民法院委托对鉴定结论不认可，且根据《全国人民代表大会常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条“司法机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的规定，该份鉴定报告违法鉴定，不应被采纳。第二份证据未加盖其公司公章，真实性不予认可。本院经审理查明，2013年至2015年，北奔公司的销售分公司（甲方）每年与润骋公司（乙方）签订一份《北奔重汽产品经销协议》，其中2013年1月1日所签订的《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处写有田喆、田林、徐向红、赵建平、范晓燕、范晓海名字的字样。2014年的《北奔重汽产品经销协议》丙方（保证人）处的写有田林、范晓海、范晓燕、赵���平名字的字样。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：赵建平、范晓燕、范晓海是否应当就润骋公司欠付北奔公司的车款及违约金承担连带保证责任问题。对于该问题应作以下分析判断：北奔公司主张其与赵建平、范晓燕、范晓海之间存在保证合同法律关系，但赵建平、范晓燕、范晓海均否认其三人给润骋公司提供了担保，亦否认润骋公司与北奔公司签订的2014年《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处的签名为其本人所签，润骋公司的田喆认可该三人的签名系其代签。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立需要合同相对人作出与对方订立合同的意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，因此，作为主张与赵建平、范晓燕、范晓海之间存在保证合同法律关系的一方，北奔公司应当举证证明润骋公司与北奔公司签订的2014年《北奔重汽产品经销协议》中丙方（保证人）处的签名系赵建平、范晓燕、范晓海所签，或系赵建平、范晓燕、范晓海委托他人代签，即赵建平、范晓燕、范晓海作出了为润骋公司提供担保的意思表示。对此，北奔公司仅提交了附随于2014年《北奔重汽产品经销协议》之后的赵建平、范晓燕、范晓海的身份证复印件，该证据并不足以证明上述北奔公司应当举证证明的事实。故北奔公司提出的赵建平、范晓燕、范晓海对润骋公司全部债务承担连带清偿责任的请求证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。赵建平、范晓燕、范晓海的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初614号民事判决第一、二项即“被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告北奔重型汽车集团有限公司货款8091321.6元”、“被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司给付原告北奔重型汽车集团有限公司货款8091321.6元的违约金，从2017年1月11日起，按每日万分之五的标准计算至欠款付清时止，但违约金总额不得超过未支付货款8091321.6元的30%即2427396.48元”；二、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初614号民事判决第三、四项“被告田喆、被告范晓海、被告范晓燕、被告范晓营、被告赵建平对上述款项承担保证责任”、“驳回原告北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求”；三、一审被告田喆、范晓营对本判决第一项确认的欠款本金及违约金承担保证责任；四、驳回被上诉人北奔重型汽车集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34220元，由一审被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司、田喆、范晓营共同负担；二审案件受理费68440元，由上诉人北奔重型汽车集团有限公司负担；保全费5000元，由一审被告山东聊城润骋汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴钢审判员魏晓燕审判员乔瑞全二〇一八年一月三日法官助理邢海峰书记员董婷婷本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判��后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。