四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15161号上诉人（原审原告）：唐林华，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张湘君，女，汉族，1963年7月6日出生，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君良，男，汉族，1958年7月1日出生，住宁夏银川市兴庆区，张湘君之兄。被上诉人（原审被告）：罗寅，男，汉族，1963年2月18日出生，住宁夏银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：四川元能保温材料有限公司。住所地：四川省成都市武侯区锦绣路**号***号。法定代表人：何惠君，职务不祥。委托诉讼代理人：罗寅，男，公司总经理。上诉人唐林华因与被上诉人张湘君、罗寅、四川元能保温材料有限公司（以下简称元能保温材料公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐林华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。罗寅对上诉人唐林华所负债务发生于其与妻子张湘君夫妻关系存续期间，应当视为被上诉人罗寅与张湘君所负的共同债务。二、诉争房屋虽从产权证上看系张湘君个人所有，但该房屋购买于罗寅与张湘君夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同财产。2012年之前罗寅对上诉人所负巨额债务经生效判决已确认，而罗寅与张湘君却于2014年11月28日协议离婚，该行为实为规避生效判决的执行。三、生效判决已经认定被上诉人罗寅对上诉人负有债务时，唐林华有权申请追加被上诉人张湘君为被执行人并执行其财产。张湘君辩称，诉争房屋系张湘君个人财产，罗寅所负债务不是夫妻共同债务。在执行中直接追加张湘君为被执行人属程序错误，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。罗寅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。元能保温材料公司答辩意见与罗寅一致。唐林华向一审法院的起诉请求：1.请求判令恢复对张湘君位于银川市兴庆区房屋的（产权证号：20××31）强制执行；2.本案诉讼费由张湘君、罗寅、元能保温材料公司承担。一审法院认定事实：2011年5月20日，唐林华因股权转让纠纷将罗寅、元能保温材料公司及案外人王泽明诉至成都市武侯区人民法院，武侯区人民法院经审理于2011年11月18日作出（2011）武侯民初字第2265号民事判决书，该案查明“2009年9月1日，唐林华与罗寅、王泽明签订《四川元能保温材料有限公司股权转让及增资协议》一份，协议主要约定：唐林华本次出资100万元注入元能公司……同日，唐林华向罗寅、元能公司支付了股份款50万元，罗寅、元能公司向唐林华出具了收条……”，判令“被告罗寅于本判决生效之日起十日内返还原告唐林华股权转让款50万元及资金利息……”。后罗寅向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）成民终字第6273号判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效进入执行程序后，武侯区人民法院作出执行裁定，对登记在张湘君名下位于银川市兴庆区房屋和登记在罗寅和张湘君名下共同共有的位于成都市金牛区房屋进行了查封。张湘君知晓查封后，向一审法院提出了执行异议，一审法院依法进行了审查，作出了（2016）川0107执异72号执行裁定书。该裁定载明“本案执行依据并未对被执行人罗寅所负返还股权转让款50万元及资金利息债务系个人债务还是夫妻共同债务作出明确认定，申请执行人唐建华亦未提供证据证明向法院申请追加被执行人配偶张湘君为本案被执行人，故应按被执行人罗寅的个人债务确定执行财产的范围。……现张湘君主张涉案房屋为其个人所有，且涉案房屋登记在张湘君个人名下，依不动产登记外观表现，张湘君为案涉房屋的所有权人”，故裁定“中止对张湘君名下宁夏回族自治区银川市兴庆区房屋（产权证号：20××31）的执行。”唐林华不服该执行裁定，故提起本案诉讼。一审另查明，1999年11月2日，张湘君与中房集团银川房地产开发有限公司（以下简称中房银川公司）签订了《商品房购销合同》，购买中房银川公司开发的位于银川市兴庆区房屋，房屋总金额为235660元。为支付购房款，1999年11月26日，张湘君与案外人中国建设银行银川市城区支行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，以案涉房屋作为抵押向建设银行银川城区支行借款115000元；中房银川公司作为保证人与建设银行银川城区支行签订了《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，为张湘君的贷款提供保证担保。同日，宁夏回族自治区公证处出具（99）宁证字第4116号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述三份合同进行了公证。张湘君在签订完借款合同的当日，与银川中房物业管理有限公司签订了《城市住宅小区物业管理合同》，对案涉房屋的物业管理及双方权利义务进行了约定。为购买案涉房屋，张湘君于1999年8月25日、9月20日、8月31日、11月2日、11月10日分五次共向中房银川公司支付120660元；11月26日向中房银川公司支付款项115000元，共计235660元。中房银川公司均出具了加盖有该公司财务专用章的《宁夏银川市房地产交易发票》，载明的客户名称均为张湘君，项目为购房。2005年6月30日，张湘君办理了案涉房屋的产权证（产权证号为：银房权证兴庆区字第××号）。2014年11月28日，张湘君与罗寅签署了《自愿离婚协议书》，办理了离婚登记手续。《自愿离婚协议书》载明离婚原因为“双方于2006年至今长期两地分居，致使双方感情不和，双方自愿提出协议离婚”，并约定案涉房屋归张湘君所有，位于成都市金牛区房屋归罗寅所有。2016年11月23日，张湘君所在单位宁夏建设职业技术学院出具《证明》，载明“我院教师张湘君于2004年与丈夫罗寅因罗寅出轨问题感情破裂，因顾忌到两个孩子尚小，不便离异而未办理离婚手续。2006年底，其丈夫罗寅……到成都办厂。从此，两人至离婚前（2014年离婚）一直处于分居状态。”一审法院认定上述事实，主要采信了当事人主体资格证明、（2011）武侯民初字第2265号民事判决书、（2012）成民终字第6273号民事判决书、（2016）川0107执异72号执行裁定书、商品房购销合同、中国建设银行（个人住房贷款）借款合同、中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同、中国建设银行（个人住房贷款）保证合同、城市住宅小区物业管理合同、宁夏银川市房地产交易发票、产权证、自愿离婚协议书、离婚证、证明以及庭审笔录等证据。一审法院认为，从唐林华对罗寅因股权转让而享有的债权来看，该债权债务关系发生于张湘君和罗寅分居期间，彼时二人分居已近三年，且该债务是罗寅在与张湘君分居后就生产经营而与唐林华发生的，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，故罗寅对唐林华的债务并非夫妻共同债务。从购房过程来看，虽然张湘君名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区房屋签订购房合同的时间是在其与罗寅婚姻关系存续期间，但是从为购买房屋所签订的《商品房购销合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》、《城市住宅小区物业管理合同》，以及支付购房款的《宁夏银川市房地产交易发票》和房屋产权登记信息来看，案涉房屋的购房人和登记的所有权人均为张湘君一人；从罗寅和张湘君的离婚协议来看，双方也明确了该房屋归张湘君一人所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”之规定，位于宁夏回族自治区银川市兴庆区房屋（产权证号：20××31）系张湘君个人财产。唐林华因上述债权债务关系申请执行的依据（2011）武侯民初字第2265号和（2012）成民终字第6273号民事判决书，均未将张湘君列为被告，张湘君并非判决法定的执行义务人，唐林华没有举证证明张湘君是债务人或者负有清偿义务，其申请直接执行查封张湘君名下房屋没有依据。综上，故对于唐林华要求恢复对案涉房屋强制执行的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项之规定，一审法院判决：驳回唐林华的诉讼请求。案件受理费100元，由唐林华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，诉争房屋购买于张湘君、罗寅婚姻关系存续期间，为二人共同共有的财产。张湘君主张案涉房屋系其父母出资大部分为其购买应属张湘君个人财产的理由，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，一审法院将诉争房屋作为罗寅与张湘君的夫妻共同财产予以查封并无不当，张湘君作为共同共有人其所享有的权益不能排除执行。生效的（2012）成民终字第6273号民事判决虽未确定罗寅须返还的股权转让款为夫妻共同债务，但对罗寅应承担的民事责任的认定是清楚明确的。该债权产生于罗寅与张湘君协议离婚之前，虽然唐林华享有股权转让款之债权并不直接指向诉争房产，但罗寅与张湘君在离婚协议中有关诉争房屋产权归张湘君所有的约定实质系罗寅对自己拥有部分产权财产的处分行为，该行为客观上影响了唐林华作为债权人实现权利所涉的责任财产范围。本案中，罗寅与张湘君的《自愿离婚协议书》签订于诉争房产被查封之后，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，张湘君依据查封后签订的涉及诉争房产分割的《自愿离婚协议书》亦不能排除执行。综上所述，唐林华的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10480号民事判决；二、准许执行位于银川市兴庆区的房屋。一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费4834元，由被上诉人罗寅负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一八年一月三十日书记员  杨春容速录书记员何玉梅