湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终1685号上诉人（原审被告）:朱东平，男，汉族，1971年10月12日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘东红，湖南省娄底市娄星区经纬法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）:邱满红，女，汉族，1972年5月4日出生,户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系上诉人朱东平之妻。被上诉人（原审原告）：谢建，男，汉族，1975年12月26日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。委托诉讼代理人曾方萍、杨玮玮，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原审被告：杨树良，男，汉族，1966年9月12日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。上诉人朱东平、邱满红因与被上诉人谢建、原审被告杨树良民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱东平、邱满红上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、原审认定事实错误，导致判决结果完全不公。1、谭峰伟欠上诉人（原审被告）400万元的事实应该予以认定。2、谭峰伟的债权转让书明显不能认定。谭峰伟虽然向谢建出具了债权转让书，但不一定说明谭峰伟与谢建之间存在借贷关系。债权转让书并没有第三人在场见证签字，也没有通知并经过上诉人的同意，其真实性合法性无法确认。同时债权转让书在谭峰伟书写近半年后，在其病危时才邮寄，显然不合情理。二、原审适用法律错误。谢建不是本案的适格被告，本案所涉债权债务关系的当事人是谭峰伟与朱东平。被上诉人谢建答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人谢建向一审法院起诉请求：2013年6月11日，被告朱东平因长沙土石方工程需要资金周转，向谭峰伟出具借条，借款350万元，借款期限为6个月，月利率为2%。同年6月13日，被告杨树良出具《个人担保承诺书》，承诺对被告朱东平的上述借款承担连带担保责任。2014年1月16日，被告朱东平偿还借款本金150万元，尚欠借款本金200万元及相应利息。2015年1月19日，谭峰伟将该笔债权转让给实际出借人即原告谢建。后原告谢建多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告邱满红与朱东平系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故向人民法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告借款本金200万元，并自2014年1月15日起按月利率2%的标准计算利息至实际还清之日止，本案诉讼费用由三被告承担。原审法院经审理查明：2013年6月11日，被告朱东平向谭峰伟借款并出具借条，借条内容为今朱东平从谭峰伟处借到人民币叁佰伍拾万元，用于长沙土石方工程，借款时间为6个月，从2013年6月11日到2013年12月10日，月息为2%。到期如不能还清本息，借款人自愿以其所有的房产、车辆作抵押，并自愿承担所欠款项每日5‰的违约金。同年6月13日，原告谢建之妻谢丽受谭峰伟委托向被告朱东平转款350万元。同日，被告杨树良出具《个人担保承诺书》，承诺对被告朱东平向谭峰伟借款350万元及利息承担连带担保责任，担保期限自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用止。2014年1月16日，被告朱东平偿还借款本金150万元，同年11月25日，被告杨树良代被告朱东平偿还借款本金15万元，被告朱东平已支付利息至2014年1月14日。2015年1月19日，谭峰伟（甲方出让人）与原告谢建（乙方受让人）签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与债务人朱东平于2013年6月11日签订的《借据》中的实际出资人为乙方，甲方自愿将其对债务人朱东平享有的债权（包括但不限于借款本金200万元、利息及其他财产收益等）全部转让给乙方，该债权自本协议生效之日起由乙方继受…同年6月12日，谭峰伟将上述债权转让协议通过快递方式邮寄给被告朱东平，被告朱东平于次日签收该快递。谭峰伟于2015年6月17日因病死亡。后原告向被告多次催讨借款本息无果，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的《借条》、转账凭证、《个人担保承诺书》、《债权转让协议》、EMS快递回执及原告谢建、被告朱东平的法庭陈述予以证实。原审法院认为：本案的案由应为民间借贷纠纷。本案中，被告朱东平因资金周转向谭峰伟借款，后谭峰伟将其对被告朱东平因该笔借款享有的债权转让给原告谢建，现原告谢建起诉被告主张该笔债权。故本案基础的法律关系为被告朱东平与谭峰伟之间的借款关系，本案的案由应为民间借贷纠纷。被告朱东平向谭峰伟借款350万元，已偿还165万元本金，尚欠185万元本金及利息，后谭峰伟将其对朱东平享有的该债权转让给原告谢建，并书面通知朱东平，故被告朱东平应向原告谢建清偿上述债务。故本院对原告要求被告朱东平偿还借款本金200万元的诉讼请求予以部分支持。关于利息的问题，原告认可被告已支付利息至2014年1月14日，被告未予以否认，也未提供证据证明其已经支付2014年1月14日以后的利息，故本院认为应自2014年1月15日起按借条约定的月利率2%标准计算利息至偿清之日止。关于被告邱满红是否需要承担责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述借款发生在被告朱东平、邱满红夫妻关系存续期间，且被告朱东平、邱满红未提供证据证明谭峰伟与朱东平明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案所涉借款本息应由被告朱东平、邱满红共同偿还。关于被告杨树良是否需要承担责任的问题，被告杨树良作为担保人自愿对被告朱东平的上述借款本息提供连带责任担保，故本院认为被告杨树良应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告朱东平、邱满红辩称谭峰伟尚欠被告朱东平400万元借款，抵销债务后，被告朱东平已偿清谭峰伟的欠款的问题，被告朱东平既未提供其向谭峰伟转账的转款凭证，也未提供谭峰伟向其出具的借据，故本院对该辩称不予支持。被告杨树良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱东平、邱满红于本判决生效后十日内向原告谢建偿还借款本金185万元，并自2014年1月15日起按月利率2%标准计算利息至偿清之日止；二、被告杨树良对被告朱东平、邱满红的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢建的其他诉讼请求。如果义务未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由被告朱东平、邱满红、杨树良承担25000元，余款由原告谢建自行承担。二审中，上诉人朱东平向本院提交以下证据：一、银行转帐凭证两份，证明：朱东平于2013年7月20日通过银行向谭峰伟借款两笔，共计400万元整。二、银行转帐凭证四份，证明：1谭峰伟分四次向朱东平支付借款利息共计48万元，进一步证明谭峰伟向朱东平借款400万元的事实客观存在。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为：此两份证据与本案都没有关联性，朱东平与谭峰伟之间存在其它的经济往来，朱东平于2013年7月20日通过银行向谭峰伟转款400万元是因为其它的原因，而非借款，被上诉人二审提交的新证据可以证明这一点。二审中，被上诉人向本院提交了银行流水三份，证明：2013年7月20日朱东平通过银行向谭峰伟转款200万元，系应朱东平的要求，以谭志华、谢丽、谭峰伟三个的帐户为通道制造银行流水，最终该200万元回到了朱东平的账上，并非谭峰伟指定朱东平转给谭志华。对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：被上诉人提交的证据不足以推翻上诉方借钱400万给谭伟峰的事实。这200万与谭峰伟所借朱东平400万并非同一笔钱。经过双方举证和质证，对上诉人与被上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：一、合法的借贷关系应受法律保护。本案中，上诉人朱东平因资金周转向谭峰伟借款350万元，已偿还165万元本金，尚欠185万元本金及利息，对此笔欠款的本金及利息，上诉人朱东平应当承担清偿责任。上述借款发生在上诉人朱东平、邱满红夫妻关系存续期间，且上诉人朱东平、邱满红未提供证据证明该笔债务明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上诉人朱东平、邱满红对本案所涉借款本息应共同偿还。原审被告杨树良作为担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。二、本案中谭峰伟与被上诉人谢建之间债务转让是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。因此，转让人与受让人之间是否存在债权债务关系并不是债权转让合法有效的前提。本案中，上诉人朱东平以谭峰伟与谢建之间不一定存在借贷关系来质疑谭峰伟与谢建债权转让真实合法性的主张并不成立。上诉人朱东平提出，债权转让书并没有第三人在场见证签字，也没有通知并经过上诉人的同意，其真实性合法性无法确认。但上诉人朱东平未能提供相反证据证明该债权转让书系伪造或被胁迫所出具，且第三人在场见证签字和通知并经过债务人的同意也不是债权转让生效的前提条件。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。根据该条规定，在债权转让中，债务人的意思表示并不影响债权转让本身成立或法律效力，只是在债权转让通知到达债务人之前，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿的法律效力，而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权的法律效果。故对上诉人的此一抗辩主张不予支持。因此，谭峰伟将其对上诉人朱东平享有的该债权转让给被上诉人谢建，应当认定为合法有效。三、谭峰伟与上诉人朱东平是否存在400万元债权债务的问题。上诉人朱东平、邱满红提出谭峰伟在案外人新旺煤矿的600万元债权中，其中有400万元债权是谭峰伟对朱东平的欠款，因此谭峰伟尚欠被上诉人朱东平400万元借款，抵销债务后，上诉人朱东平已偿清谭峰伟的欠款。本案中，上诉人朱东平与谭峰伟之间虽然存在经济往来，但上诉人朱东平、邱满红并不能提供朱东平与谭峰伟之间存在400万元债权债务充分有效的凭据，且上诉人朱东平所称的该笔债务涉及第三人新旺煤矿，因此其提出的相关事实和诉求可通过其它途径另行主张解决，故对该辩称不予支持。四、被上诉人朱东平是否是本案的适格被告问题。上诉人提出本案所涉债权债务关系的当事人是谭峰伟与朱东平，谢建与朱东平之间并不存在债权债务关系，因此一审中被上诉人朱东平非本案适格被告。但谭峰伟将本案中所涉债权转让与被上诉人谢建后，谢建即具有对该笔债权的债务人朱东平提出清偿主张的权利，故对上诉人朱东平的此一主张不予支持。综上所述，上诉人朱东平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由上诉人朱东平承担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  周 怡二〇一八年一月二十六日书记员  王 杨