安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终146号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆士兰食品（上海���有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇南芦公路789弄2号101室，组织机构代码67112749-1。法定代表人：包锦芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：温信福，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：滁州金顺纸罐技术有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园（菱溪路与藕塘路交叉口），组织机构代码56068235-3。法定代表人：严静，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。上诉人昆士兰食品（上海）有限公司（以下简称昆士兰公司）因与被上诉人滁州金顺纸罐技术有限公司（以下简称滁州金顺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初858号民事判决，向本院提���上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人昆士兰公司的委托诉讼代理人温信福，被上诉人滁州金顺公司的委托诉讼代理人胡宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆士兰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滁州金顺公司的一审诉讼请求，支持其一审反诉请求。事实和理由：滁州金顺公司在本案审理中认可自己提供的纸罐存在质量问题。对此，在（2014）琅民二初字第00468号民事判决书中有记载。滁州金顺公司应当向其赔偿损失。本案一审判决于2016年9月29日作出，但直到2017年10月23日才向其邮寄判决书，属程序违法。滁州金顺公司答辩称：滁州金顺公司从未认可提供的产品存在质量问题，亦未认可发生质量问题的原因系其造成。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。滁州金顺公司向一审法院起诉请求：判令昆士兰公司支付货款71412元，后变更为69693元，并承担本案诉讼费用。昆士兰公司一审中反诉请求：判令滁州金顺公司赔偿损失201769.20元，并承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2013年11月13日，滁州金顺公司（供方）与昆士兰公司（需方）签订一份产品供需合同，约定滁州金顺公司向昆士兰公司供应复合铝纸罐。合同主要内容：……2、供货产品明细规格（mm）：65×150,0.42元/个；65×210,0.50元/个。3、交货方式和地点供方按需方的订单数量发货，供方承担所发生的一切运输费用；交货地点安徽省滁州市安徽盼盼食品有限公司。5、……在业务往来过程中，经双方一致认可的来自需方的书面/邮件订单与本合同一样同样具有法律效力。……6、产品质量。……供方以提供的产品质量规格书为准则，���方在验收及实际生产使用中如发现问题，需及时通知对方，供方在接到需方通知后，必须在五天内作出处理。2013年11月26日，滁州金顺公司向安徽盼盼食品有限公司供应65×210mm纸罐36000个，65×150mm纸罐45000个；2014年1月15日，滁州金顺公司分两次向安徽盼盼食品有限公司供应65×210mm纸罐36480个，65×150mm纸罐34650个。依双方合同约定的单价，上述纸罐总价款为69693元。昆士兰公司至今未付款。一审法院认为：滁州金顺公司要求支付的69693元货款，是依据双方约定的单价和送货数量计算出来的。昆士兰公司辩称滁州金顺公司提供的产品存在质量问题，但未提供充分证据证明，对滁州金顺公司要求昆士兰公司支付69693元货款予以支持。昆士兰公司反诉要求滁州金顺公司承担产品质量问题而造成的损失，但昆士兰公司未提供充分证据证明滁州金顺公司出卖的��品存在质量问题，也未提供充分证据证明因质量问题而给其公司造成损失的金额，故对昆士兰公司要求滁州金顺公司赔偿损失201769.20元的反诉请求，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）滁州金顺纸罐技术有限公司货款69693元；二、驳回反诉原告（被告）昆士兰食品（上海）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1890元，因变更诉讼请求减少的50元由原告（反诉被告）滁州金顺纸罐技术有限公司负担，其余1840元由被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有限公司；反诉案件受理费2165元，由被告（反诉原告）昆士兰食品（上海）有��公司负担。二审中，双方当事人提交证据与一审相同。相对方质证意见同一审。本院二审查明：一审法院（2014）琅民二初字第00468号民事判决书中，对质量问题的表述为“双方均认可涉案产品存在质量问题。昆士兰公司在庭审中辩称产品质量问题是滁州金顺公司造成的，应由其承担相应责任，但未提供证据证明，且滁州金顺公司也不认可，对其抗辩理由本院不予采纳”。该案审理中，昆士兰公司的委托诉讼代理人温信福任职于北京盈科（上海）律师事务所。本案（2016）皖1102民初858号案件审理中，温信福任职于上海卓冉律师事务所。一审判决书通过邮寄方式向昆士兰公司委托诉讼代理人温信福送达，于2016年12月2日送达北京盈科（上海）律师事务所，系律所收文章签收，于2017年10月27日按上海卓冉律师事务所函上所载地址再次邮寄送达���审判决书。本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：滁州金顺公司所供产品是否存在质量问题，双方当事人应如何承担责任；本案一审程序是否违法。本院认为，昆士兰公司在通告函中，对问题纸罐形容为“标签起泡隆起”。滁州金顺公司在回函中并未否认所供纸罐出现了“标签起泡隆起”，但不认可昆士兰公司主张的产品质量问题系因其生产中存在过错。故，根据双方当事人多次庭审陈述及产品质量争议发生后的往来函件，滁州金顺公司向昆士兰公司所供纸罐应出现了一定程度上的外观缺陷。关于双方当事人在本案中应如何承担责任的问题，本院审查认为，本案纸罐所用标签为昆士兰公司提供，并非所有原材料及加工工艺均系滁州金顺公司提供；昆士兰公司作为专业的食品销售管理企业，在纸罐质量发生争议时应当及时封存样品、取证鉴定以明确各自责任，应当区分合格和不合格产品，对能够使用的产品计量付款，对不能正常使用的产品清点退还生产企业，对不愿付款的产品向滁州金顺公司返还增值税发票，以减少损失。从滁州金顺公司向昆士兰公司供货至今已近四年，昆士兰公司未能提供有效证据证明问题纸罐的下落、数量、原因，导致就产品质量问题滁州金顺公司是否应承担责任、应如何承担责任无法查清，昆士兰公司应当承担举证不能的不利后果，其所欠货款应当支付。昆士兰公司主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。昆士兰公司关于一审法院邮寄判决书过迟一节的上诉理由，本院认为一审法院未能按有效地址及时向昆士兰公司送达裁判文书确有不当，但尚未到达程序严重违���的程度，且未损害昆士兰公司的实体权益。故，一审法院在事实的认定和程序上存在错误，但并不影响案件的实体结果，对昆士兰公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由上诉人昆士兰食品（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一八年一月三十日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清���，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。