辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终331号上诉人（原审被告）：大连远洋物业管理有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区负责人：赵金旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，营口市站前区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘月娥，女，1978年6月19日出生，汉族，个体，现住营口市站前区被上诉人（原审被告）：于艳萍，女，1974年7月30日出生，汉族，无职业，现住营口市西市区上诉人大连远洋物业管理有限公司（以下简称远洋物业）因与被上诉人刘月娥、于艳萍财产损害责任纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人远洋物业上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审法院认定事实错误。一审法院根据被上诉人于艳萍提交的视频光盘和照片认定被上诉人所居住的601室与对门袁卫东家602室的暖气阀门接反了，事实认定错误。其提供的光盘不能体现出时间、地点、人物，不能客观反映事实，应予现场确认，才能认定暖气阀门是否接反这一事实。另，一审法院认定，万达华府管道井平时处于关闭状态，钥匙由上诉人保管，而实际管道井钥匙是通用钥匙，并非专用钥匙，并非一把钥匙开一把锁，事实上为了装修方便，很多业主手中都配有管道井钥匙。二、一审法院漏认事实。在一审上诉人已经向法院提交了注意事项、房屋验收表、装修整改通知单，证明万达华府对出售时地热已经铺设完毕，擅自改动地热，造成损失由业主负责。对于上诉人提交的证据，一审法院丝毫未论述，对于上诉人的告知，一审法院未有任何认定，漏认事实，其判决结果并未以事实为依据。三、一审法院适用法律错误。根据上述错误的事实认定，一审法院推定602室业主袁卫东，要求上诉人打开阀门，上诉人的工作人员错开了被上诉人于艳萍家的阀门，导致被上诉人于艳萍家地热漏水，造成被上诉人刘月娥财产损失，该事实推定系错误的。1.业主袁卫东要求开阀时间系12时37分、14时4分。而漏水时间系晚7时20分左右。如果是因为错开阀门，不会间隔5个小时才漏水，并且被上诉人当日家中有施工人员在施工，如果系因错开阀门漏水，施工人员当场就可发现，至施工人员下午5点多钟离开现场，并未发现漏水，而5点后，上诉人的工作人员已经下班，也不会再为任何人开阀，故从时间上看，被上诉人漏水原因与袁卫东家开阀无关。2.暖气阀门除管道井阀门外，在室内尚有室内阀门，被上诉人在改装过程中将地热全部拆除，室内阀门无法关闭，只裸露两根进户管，未有任何防护措施。退一步讲，即使室外阀门打开，如果室内阀门关闭，也不会导致漏水发生，被上诉人擅自更改地热，即违反了上诉人的规定，亦未得到供热部门的认可，其擅自截断地热管线的行为是漏水的根本原因，对于造成的漏水损失，应由其承担全部责任。一审法院将全部过错推定给上诉人，显系不妥。四、一审法院认定被上诉人造成的家电维修费及误工费，无事实依据，不应支持。被上诉人刘月娥辩称：希望二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人于艳萍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告刘月娥向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告赔偿原告经济损失共计38500.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系营口市站前区康达理疗服务中心经营者，该中心经营地址为站前区市府路南（万达新中街）10-2-06号，该中心于2016年11月10日开始试营业。被告于艳萍系万达华府10-1-602业主。万达华府的房屋在出售时地热已经铺设完毕，被告于艳萍在装修过程中将原有的地热管道拆除，准备重新铺设地热管道，并于2016年11月24日要求被告远洋物业确认暖气阀门是否关闭，在被告远洋物业2016年11月24日的报修单中记载为“10-1-602，确认水、暖气是否关”。被告于艳萍提交的视频光盘和照片显示，于艳萍家（万达华府10-1-602）位于楼道管道井内的暖气阀门与其对门袁卫东家（万达华府10-1-601）的暖气阀门接反了，当打开袁卫东家的暖气阀门时，于艳萍家的地热管道有水流出。袁卫东的手机（号码1550497****）通话记录显示，其于漏水当天12时37分、14时4分与被告远洋物业(号码6625640)通话，袁卫东称通话内容系其要求物业公司打开家中的暖气阀门。万达华府管道井平时处于关闭状态并有锁，钥匙由被告远洋物业保管。2016年11月24日晚7时20分左右，被告于艳萍家地热管道漏水，水一直流到原告经营的营口市站前区康达理疗服务中心内，造成原告室内装修损坏，并造成该中心于2016年11月25日至2016年12月2日停业8天。经营口市中级人民法院委托，营口市佳成价格评估有限公司作出价格评估报告书，原告家因漏水导致的装修财产损失为7334.00元，原告发生鉴定费3000.00元。原告另发生家电维修费400.00元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然漏水的地点在被告于艳萍家中，但漏水的原因是由于被告于艳萍家（万达华府10-1-602）位于楼道管道井内的暖气阀门与其对门袁卫东家（万达华府10-1-601）的暖气阀门接反了，漏水当日被告于艳萍家正在进行地热的施工，并告知了被告远洋物业，要求物业确认暖气阀门处于关闭状态。后袁卫东要求被告远洋物业打开家中的暖气阀门，被告远洋物业的工作人员错开了被告于艳萍家的暖气阀门，导致于艳萍家地热管道漏水。虽被告远洋物业否认系其员工打开的暖气阀门，但因暖气阀门在管道井内，而管道井的钥匙由被告远洋物业保管，且被告远洋物业未能提出相反的证据，故应当认定漏水当日系其员工打开了暖气阀门，故被告远洋物业应当对原告的财产损失承担赔偿责任。被告于艳萍无过错，不应承担赔偿责任。原告的装修财产损失经营口市佳成价格评估有限公司作出价格评估报告书出具价格评估报告书评估为7334.00元，该份评估报告程序合法，评估结论客观、公证，本院予以采信。关于原告主张的家电维修费，评估机构的评估报告中并未包含该项损失金额，而通过原告举证的照片及录像可以看出，其经营场所内有电器被水淹过的事实，其主张的家电维修费用在合理范围内，本院予以支持。关于原告主张的停业损失，其提供的证据不足以证明其实际损失金额，本院按照2016年辽宁省居民服务业标准予以计算，即813.74元（37127.00元÷365天×8天）。上述原告损失，应由被告远洋物业赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司赔偿原告刘月娥装修损失7334.00元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司赔偿原告刘月娥家电维修费400.00元，于本判决生效之日起十日内给付；三、被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司赔偿原告刘月娥停业损失813.74元，于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费762.00元，由被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司承担169.00元，由原告自行承担593.00元，原告已预交至本院，由被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司给付原告169.00元。鉴定费3000.00元，由被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司承担，原告已预付，由被告大连远洋物业管理有限公司营口市分公司给付原告3000.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。本院认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不成立的不利后果。对于上诉人提出一审判决认定供热阀门接反、管道井钥匙由上诉人保管的事实认定错误的上诉意见，一审判决依据于艳萍提交的证据，包括视频、录音及证人证言认定以上事实，上诉人没有充分的理由予以反驳，亦未提供充分的相反证据，故对上诉人的上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出一审判决没有认定因于艳萍自行改动地热，根据上诉人向被上诉人送交的注意事项应认定造成该损失由于艳萍负责的上诉意见，因上诉人向被上诉人送交的《地热使用说明及装修注意事项》属上诉人单方制定的格式条款，且根据该《注意事项》，对于上诉人是否允许业主更改供暖设施、重新铺设地热的理解有争议。根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应认定上诉人在得到业主（于艳萍）的告知后允许业主重新铺设地热，并应尽到物业管理义务，配合业主完成重新铺设地热的工程。所以本案中关于改动供暖设施、重新铺设地热引发的问题及损失由业主承担的条款无效，且造成本案漏水事故的直接原因是上诉人管理范围的供热阀门接反导致开阀供暖错误，将本已要求关阀的于艳萍家的阀门打开故而发生漏水事故。可见，阀门接反是造成本起事故可归责的唯一原因，故对上诉人的上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出一审判决认定家电维修费、停业损失无事实依据的上诉意见，因家电受损维修及因漏水导致原审原告延期开业的事实存在，原审法院依据维修家电费用的一般支出、参照居民服务业平均行业收入标准确定相应的费用并无不当，故对上诉人的上诉意见本院不予支持。综上所述，大连远洋物业管理有限公司营口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连远洋物业管理有限公司营口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 红审 判 员  宋福田审 判 员  盖国林二〇一八年一月二十九日法官助理  李靖宇书 记 员  张 帆