四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初217号原告：朱洪平，男，1977年11月7日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200210503871（特别授权）。被告：赵登华，男，1981年3月16日出生，住四川省攀枝花市西区。被告：谢静，女，1983年11月15日出生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：肖恩，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201210356795（特别授权）。原告朱洪平与被告赵登华、谢静民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案。2016年3月3日本院作出（2016）川0403民初14号民事判决书。被告谢静不服该判决，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。2016年11月21日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终684号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0403民初14号民事判决；发回本院重审。本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日、12月25日公开进行审理。2017年9月20日，原告朱洪平的委托诉讼代理人苟凯、被告谢静及其委托诉讼代理人肖恩到庭参加诉讼，被告赵登华经本院依法公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。2017年12月25日，本案再次公开开庭进行了审理，原告朱洪平、被告谢静的委托诉讼代理人肖恩到庭参加诉讼，被告赵登华经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵登华、谢静连带偿还借款195000元、逾期付款违约金33579元，合计228579元；2.本案诉讼费由被告赵登华、谢静承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年，被告赵登华因做生意资金周转困难，便请求原告代其垫付煤款，至2013年5月9日，原告累计为被告赵登华垫付煤款135000元。被告于2013年5月9日书面承诺该欠款每月支付10000元，但至今分文未付。2011年12月28日，被告赵登华找到原告担保向沈敬涛借款55000元，约定一个月过后归还，但到期后，被告却分文未还，在沈敬涛的多次催要下，原告于2013年12月21日代被告赵登华向沈敬涛偿还了借款本金及利息共计60000元，被告赵登华口头承诺于2014年春节前偿还，但被告仍分文未还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告赵登华经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，在答辩期限内，未向法庭提交陈述答辩意见，在举证期限内，也未提交证据。被告谢静辩称，本案涉及虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：1.本案在原来二审中，被告谢静申请司法鉴定，因原告无法提供原始的单据作为比对材料，无法进行鉴定，被告谢静并不清楚该款项；2.原一审根据被告赵登华自认进行认定判决，还款计划所欠款项的详细情况，原一审法院没有进行实质性的审查认定，是认定事实不清。一审法院没有考虑被告谢静与被告赵登华的婚姻状态，被告谢静系被动参与至诉讼中。第三人以夫妻关系存续期间一方借款、欠款起诉已离婚的夫妻另一方，要求偿还借款、欠款的案件，该类案件显著特征即借条、欠条上显示的时间为夫妻关系存续时间，借款人和欠款人对欠款事实无异议，而夫妻对另一方借款、欠款的事实不知情，此类案件特别容易出现虚假诉讼，法院应当要查明还款计划、欠款原因、用途、金额、支付方式等，而不是直接判决不知情的被告谢静承担共同清偿责任。本案中，被告赵登华对还款计划没有任何异议，但对原告没有任何借款、欠款凭据就出具了还款计划有违常理，被告谢静认为还款计划是不真实、是虚假的；3.原告在起诉状中陈述内容是帮被告赵登华垫付135000元的煤款，但在庭审过程中，原告向法院出具的证据，被告赵登华向原告出具的还款计划记载内容是“赵登华欠到朱洪平现金135000元整，现经双方协商，赵登华每月底前支付朱洪平1万元整（注：前期所有借据、欠条一律作废），欠款人赵登华，2013年5月9日”，原告朱洪平与被告赵登华都具备完全民事行为能力，且认可了还款计划的内容，可以证明原告与被告赵登华都知道还款计划是由借款及欠款两部分组成，其中借据说明被告赵登华向原告借过钱，是借贷关系，也证明还款计划存在民间借贷和买卖合同的两个法律关系，但一审法院把借款金额与买卖合同认定的欠款金额都认定为买卖关系所欠的货款进行了判决，没有对借款及欠款进行分割区分，并且支持了逾期付款违约金，是认定事实不清，适用法律错误；4.被告谢静于2015年12月23日买房，刚交付了70000元首付款，第三天就被法院冻结，才知道被起诉了，才知道有还款计划的存在，如果被告谢静知道有135000元的借款及欠款存在，肯定就不会实名购买房屋，被告赵登华在2016年7月因吸毒被单位攀枝花市公安局仁和分局双开，请求法院查明事实，被告谢静认为被告赵登华存在的还款计划不具有真实性，属于虚假诉讼。综上，原告与被告赵登华签订的还款计划是没有任何其他辅证签订的，仅凭双方的记忆和自认、互认，还款计划中包含借款、欠款，原告对自己提出的主张有责任提供证据，原告与被告谢静之间利益冲突，被告赵登华对还款计划、借款事实的认可，不能当然产生被告谢静承担债务的结论，原告仍应当就其主张的债权是否真实存在进行举证，在原告仅有还款计划不能进一步提供相应证据的情况下，无法认定该债务的真实存在，法院应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审理认定如下：被告赵登华与被告谢静于2006年11月22日登记结婚，2014年7月24日登记离婚。2013年5月9日，被告赵登华向原告朱洪平出具《还款计划》一份，内容为“赵登华欠到朱洪平现金135000.00元（壹拾叁万伍仟元整），现经双方协商，赵登华每月底前支付朱洪平壹万元整，直致（至）付完。，欠款人：赵登华，2013年5月9日”。2011年12月28日，被告赵登华作为借款人出具内容为“今借到沈敬涛现金伍万伍仟元整，（55000.00元），借期为一个月。借款人：赵登华2011.12.28；担保人：朱洪平，2011.12.28。”的欠条一份。2013年12月21日，沈敬涛出具内容为“今收到朱洪平代赵登华偿还借款及利息共计人民币（60000.00元）大写（陆万元整），收款人：沈敬涛，2013年12.21日”的收条一份。本院认为，本案的争议焦点之一，被告赵登华向原告朱洪平出具《还款计划》是否属实，被告赵登华是否应当承担还款责任。被告赵登华在案件发回重审后，虽经法院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，但被告赵登华在原一审及二审中均认可《还款计划》是由其出具，被告赵登华系完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，其出具《还款计划》应当是真实意思的表示，故对《还款计划》的真实性本院予以采信。对被告谢静辩称因被告赵登华对《还款计划》中的金额没有任何异议，在原一审、二审中的陈述前后矛盾，且原告也没有提供形成《还款计划》的原始凭证，故《还款计划》不具备真实性，系虚假诉讼的辩解意见，因被告谢静并未提供证据证明原告朱洪平与被告赵登华之间为虚假诉讼，仅凭原告朱洪平与被告赵登华的陈述就认为《还款计划》不具备真实性的辩解理由，本院不予采纳。原告朱洪平与被告赵登华达成的《还款计划》，是原告朱洪平与被告赵登华就双方的经济往来通过清算达成的债权债务协议，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”及《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，《还款计划》对原告朱洪平与被告赵登华均具有约束力，被告赵登华应当依据《还款计划》的约定承担责任，被告赵登华承诺从2013年5月起于每月底前支付10000元，但被告赵登华至今仅支付了1000元，仍有134000元尚未支付，故被告赵登华应当立即偿还原告朱洪平134000元。本案的争议焦点之二，对于原告朱洪平要求被告赵登华偿还其代被告赵登华向沈敬涛偿还的借款及利息共60000元的诉请是否符合法律规定。因该60000元的产生是原告朱洪平作为被告赵登华与案外人沈敬涛之间的民间借贷的担保人，原告朱洪平承担了担保责任后，有权向债务人追偿。原告朱洪平与被告赵登华之间关系是追偿权纠纷，双方之间的纠纷与本案无关，原告朱洪平可另案处理，故对原告要求被告赵登华偿还其代被告赵登华向沈敬涛偿还的借款及利息共60000元的诉请，本院不予支持。本案的争议焦点之三，被告谢静是否应当承担连带还款责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”的规定，如果个人婚前所负的债务用于婚后家庭生活的，配偶应当承担还款责任，反向论证，强调了用于夫妻共同生活的本位性，因此夫妻一方对外借款是否属于夫妻共同债务，关键是看夫妻一方对外所借的款项是否用于了夫妻共同生活。本案被告赵登华原作为攀枝花市公安局仁和分局的工作人员，其与原告朱洪平经济往来产生的债务已超过了日常生活所需要。原告朱洪平既未提供证据证明被告谢静知晓其与被告赵登华之间的经济往来，也未在被告赵登华出具《还款计划》后向被告谢静主张过任何权利，而被告谢静本人每月也有固定收入，综合上述情况来看，被告赵登华出具的《还款计划》中所涉及的135000元并没有用于夫妻的共同生活，故被告谢静不应当就《还款计划》中所涉的135000元承担偿还责任，对原告朱洪平要求被告谢静承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之四，原告朱洪平主张的逾期付款的违约金33579元是否符合法律规定。被告赵登华2013年5月9日出具《还款计划》约定自2013年5月开始每月支付10000元，但是被告赵登华仅支付1000元，原告朱洪平并未提供被告赵登华的支付时间，本院酌定被告赵登华自2013年6月起承担逾期付款责任，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告赵登华应当自2013年6月起计算逾期资金占用利息，计算至判决之日为37855元（134000元×6%×4年+134000元×6%÷12月/年×8.5月），原告朱洪平主张逾期付款的违约金33579元，并未超出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵登华于本判决生效之日起十日内偿还原告朱洪平134000元、逾期利息33579元，合计167579元；二、驳回原告朱洪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4729元，保全费1720元、公告费300元，合计6749元，由原告朱洪平负担1262元，被告赵登华负担5487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  刘博文人民陪审员  何国凤人民陪审员  崔玉华二〇一八年一月十八日书 记 员  宋 毅