北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初7580号原告：赵文龙，男，1988年8月9日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：上海晏利服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路××弄××号××室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘晏利，执行董事。委托诉讼代理人：魏威，男，1990年3月11日出生。原告赵文龙与被告上海晏利服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文龙到庭参加诉讼，被告上海晏利服饰有限公司经本院合法传票传唤，于2017年9月12日委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼，2017年11月2日及2018年1月24日无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵文龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失8001元；2、判决被告赔偿原告检测费用500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月19日在上海晏利服饰有限公司经营的名为“花××旗舰店”天猫店铺购买款号为L××××的裙裤3件（1件白色、2件黑色），成交总价为2667元，订单号为×××。被告于2017年2月20日发货。原告于2017年2月23日收到货后，发现裙裤成分有问题，遂从其中白色裙裤中剪下一款布料，并委托北京冠标商品质量检验有限公司对裙裤成分进行检测。原告拿到检验报告后，发现该检验结果显示，样品数据（面料）：48%粘纤、26%亚麻、26%棉；实测数据（面料）：79%粘纤、21%亚麻，检验结论判定为不合格。后原告申请退款，被告于2017年3月15日将款项退还给原告。原告之所以还没有将上述裙裤退还给被告，是担心退货后被告不支付赔偿款，原告也没有了实物证据，原告同意在解决完涉案纠纷后将三条女裤退还给被告。被告出售不合格服装的行为已经构成欺诈消费者行为，依据相关法律规定，被告应支付原告赔偿款。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判决。被告上海晏利服饰有限公司于2017年9月12日委托诉讼代理人参与法庭谈话并提交书面答辩状，称原告确实于2017年2月19日在我公司经营的名为“花××旗舰店”天猫店铺购买裙裤3件。我公司确实在涉案女裤的标签上标注不正确，但是，我方不存在欺诈消费者的行为。因为：1.涉案女裤的面料供货商提供的面料样品显示面料成分比例是48%人丝（属于粘纤）、26%亚麻、26%人棉（属于粘纤），但是我公司在制作衣服标签时将“人棉”印刷成“棉”，系过失行为。我公司在页面详情介绍面料解析时主要介绍涉案裙裤采用了“粘纤面料”而不是“棉”，且“参数”部分标注“亚麻26%，其他74%”，在详情介绍部分却标注“48%粘纤、26%亚麻、26%棉”，前后不一致也说明系我公司录入失误。2.我公司在收到原告的投诉后立即对标签作出纠正并为原告退款，主动召回了相关女裤。3.我公司与另外一位顾客处理相似纠纷时，双方达成调解即为顾客退款退货，顾客自行承担检测费用与案件受理费。而原告作为一名男性客户，购买三条涉案女裤，并且在收到货后第一时间将涉案女裤送检，说明原告不是为生活消费而购买涉案女裤，而是牟利行为。且原告在本院提起了若干关于买卖合同纠纷的诉讼，进一步证明了原告系“职业打假人”。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。2017年11月2日及2018年1月24日，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，被告分别邮寄答辩状，答辩状内容与2017年9月12日答辩状内容一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.检测报告一份，证明被告出售的涉案女裤不含“棉”成分。2.购买涉案女裤发票一张，证明涉案女裤系其本人购买。3.检测报告发票一张，证明其检测涉案女裤面料成分花费500元。4.涉案女裤3条，证明被告出售涉案女裤前检验过该女裤，该女裤的吊牌及水洗标上标注成分并检验合格，但检测报告中没有“棉”的成分，说明被告出售涉案女裤系欺诈行为。被告对原告提交的证据1真实性总体认可，对证明目的认可，对证据2、3的真实性和证明目的均认可，对证据4真实性认可，对证明目的不认可。本院对原告提交的证据将综合其他证据综合认定。被告向本院提交以下证据：1.涉案女裤面料供货商提供的面料样品卡，证明面料成分为“48%人丝、26%亚麻、26%人棉”，其在标注标签时将“人棉”打印成“棉”，系过失行为。2.原告购买涉案女裤的交易快照详情页复印件，证明涉案女裤后台录入的成分信息与标签上的成分信息不一致，说明其不存在欺诈，系过失行为。3.原、被告的聊天记录，证明被告发现涉案女裤品类存在问题后主动召回了商品，原告作为一名男性一次性购买3条女裤且第一时间送检，原告是牟利行为。4.被告与其他消费者处理类似案件的调解，证明被告不存在欺诈行为。原告对被告提交的证据1、2、3、4真实性均认可，证明目的均不认可。本院对被告提交的证据将结合其他证据综合认定。本院经审理查明，原告于2017年2月19日在上海晏利服饰有限公司经营的名为“花××旗舰店”天猫店铺购买货号为“L××××”的裙裤3件（2件黑色、1件白色，尺码均为M码），成交总价为2667元，订单号为×××，快递订单号为申通快递4××××。上述3条裙裤的吊牌显示“面料：48%粘纤26%亚麻26%棉”，水洗标显示“面料：48%粘纤26%亚麻26%棉”。被告于2017年2月20日发货。原告于2017年2月23日收到货。后原告委托北京冠标商品质量检验有限公司对裙裤成分进行检测，检测费用为500元。上述检测机构于2017年2月28日出具检验报告，该检验报告显示，样品数据（面料）：48%粘纤、26%亚麻、26%棉；实测数据（面料）：79%粘纤、21%亚麻。检验结论判定为不合格。被告于2017年3月15日将涉案款项退还给原告，原告尚未将涉案女裤退还给被告。原告起诉前，双方当事人对本案纠纷一直有沟通协商，未能达成一致意见。本案在审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求即要求被告支付检测费500元。本院认为，原告从被告所经营的天猫旗舰店购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。原告将涉案货款支付给被告，履行了合同约定的义务。被告理应向原告交付双方合意的合格货物。被告向原告交付的标的物不符合合同约定，被告在接到原告提出的退款请求后，已将货款退还给原告，原告未将涉案货物退还给被告。原告对此的意见为之所以还没有将上述裙裤退还给被告，是担心退货后被告不支付赔偿款，原告也没有了实物证据。原告在向本院提起诉讼之后，在解决其与被告之间的纠纷后，理应将货物退还给被告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告在涉案女裤标签上标注的面料成分与实际面料成分不一致，系欺诈消费者行为，并提交检测报告等证据予以佐证。被告认可涉案女裤标签上标注的面料成分与实际面料成分不一致，但辩解涉案女裤标签印刷错误，系过失行为。被告对上述辩解没有提供充足证据予以证明，本院对此辩解不予采信。被告辩解原告作为男性购买涉案3条女裤不是生活消费行为，且原告在本院提起了若干关于买卖合同纠纷的诉讼，证明原告系“职业打假人”。原告诉称购买3条女裤系为其亲属所购买，其应为消费者，被告对此亦未提供其他证据予以证明其辩解，本院对被告的辩解不予采信。被告在本案审理过程中，承认其交付给原告的标的物标签上标注的面料成分与实际面料成分不一致，被告的上述行为属于客观上向消费者告知了虚假情况，足以使消费者陷入错误认识并基于该错误认识做出购买商品的意思表示，被告的上述行为亦属于经营者提供商品存在欺诈行为的情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告未按本院指定的期间到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。原告要求被告按照涉案女裤款额三倍的标准支付其赔偿款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在本案审理过程中，申请撤回第二项诉讼请求即要求被告支付原告检测费500元，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海晏利服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵文龙赔偿款8001元；二、原告赵文龙于本判决生效后五日内将其从被告上海晏利服饰有限公司所经营的名为“花××旗舰店”天猫店铺购买的货号为“L××××”裙裤3件退还给被告上海晏利服饰有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海晏利服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国洪审 判 员  潘友彬人民陪审员  关来全二〇一八年一月二十四日书 记 员  门 慧