江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏09行终463号上诉人（原审原告）上海味美思调味食品有限公司，住所地上海市松江区茸北镇茸树路16号。法定代表人王益��，该公司总经理。委托代理人曹勇，该公司职工。被上诉人（原审被告）建湖县市场监督管理局，住所地建湖县向阳西路666号。法定代表人徐正根，该局局长。出庭负责人汤勇，该局副局长、党委成员。委托代理人戴群，该局工作人员。委托代理人陈建国，该局工作人员。被告建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。法定代表人薛盛堂，该县县长。委托代理人李爱国，建湖县政府法制办工作人员。原审��三人江苏乐天玛特商业有限公司建湖店，住所地建湖县人民南路99号。法定代表人陈静阳，该店负责人。委托代理人阮文军，该店工作人员。上诉人上海味美思调味食品有限公司（以下简称味美思公司）因诉被上诉人建湖县市场监督管理局（以下简称建湖市监局）、建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、原审第三人江苏乐天玛特商业有限公司建湖店（以下简称乐天玛特建湖店）行政处罚暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年7月21日，被告建湖市监局对本案第三人乐天玛特建湖店���售的“味美思”牌鸡精调味品进行抽样检查。2016年8月31日，谱尼测试集团上海有限公司出具《检查报告》，认定该批产品“菌落总数”不符合SB/T10371-2003标准要求，为不合格产品。2016年9月8日，建湖市监局立案调查，并于2016年11月15日向第三人送达《行政处罚告知书》，第三人在规定期限内没有提出陈述、申辩意见。2016年12月6日，被告建湖市监局作出并依法送达建市监罚字[2016]第0135号《行政处罚决定书》，以第三人销售不合格产品，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定为由，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，作出“1.责令停止违法行为；2.没收不合格的鸡精调味料产品12袋；3.没收违法所得163.4元；4.处以3300元罚款，上缴国库”的行政处罚决定。2017年1���3日，原告味美思公司不服建市监罚字[2016]第0135号《行政处罚决定书》，向被告建湖县政府提出行政复议申请，建湖政府于2017年3月3日作出[2017]建行复第1号《行政复议决定书》，维持了该份行政处罚决定书。原告味美思公司于2017年3月13日向法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告建湖市监局作出的行政处罚决定书。另查明，被告建湖市监局作出该行政处罚决定抽样的该批次鸡精调味料，系第三人乐天玛特建湖店于2016年1月14日，以9.1元/袋的价格购进，制造商为原告味美思公司，以上产品标签上均标注“味美思、土鸡鲜鸡精、净含量：400克、制造商：上海味美思调味食品有限公司、产地：上海市松江区、产品标准代号：SB/T10371、生产日期：2016-01-08”等内容。原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”据此，本案被告建湖市监局对第三人乐天玛特建湖店经营销售“味美思”牌鸡精产品的行为是否违法，具有依法查处的法定职权。关于原告味美思公司提出的被告建湖市监局处罚时的法律适用问题，原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”本案中第三人乐天玛特建湖店销售的被抽样的“味美思”牌鸡精产品，外包装标注“产品标准代号：SB/T10371”，该标准系鸡精调味料的行业标准，规定了鸡精调味料的术语、定义、要求、试验方法、检验规则、标签、包装、运输和贮存等要求。第三人乐天玛特建湖店被抽样的该批次鸡精产品，经谱尼集团上海有限公司出具的《检测报告》判定：“产品的‘菌落’总数不符合SB/T10371-2003标准的要求，检测结论为不合格。”明显违反了产品质量法的规定。被告建湖市监局依据《中华人民共和国产品质量法》对第三人乐天玛特建湖店销售不合格鸡精产品的行为进行处罚并无不当。关于原告味美思公司提出的复检问题，原审法院认为，“菌落总数”的测定是用以判定食品被细菌污染的程度及卫生质量的重要反映，是对微生物项目的检验，由于食品的特殊性属性，在食品保存过程中，其细菌特征及种类不断变化，因此属于不可重现的微生物项目。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条第（一）项的规定：“有下列情形之一的，复检机构不得予以检验：（一）检验结论显示微生物超标的”，《食品安全国家标准食品微生物学检验总则》中也明确规定了“检验结果报告后，剩余样品或者同批样品不进行微生物项目的复检”，且被告建湖市监局在抽样制作的《江苏省食品安全监督抽检抽样单》中已经明确告知第三人乐天玛特建湖店微生物不得复检。综上，原告味美思公司的提出被告不予复检程序违法的理由，无法律依据，本院不予采纳。综上，被告建湖市监局于2016年12月6日作出的建市监罚字[2016]第0135号《行政处罚决定书》及被告建湖县政府于2017年3月3日作出的[2017]建行复第1号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告味美思公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告上海味美思调味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海味美思调味食品有限公司负担。上诉人味美思公司不服上诉称，案涉处罚决定认定事实不清，没有有依照《食品安全法》的规定进行复检，上诉人对谱尼测试集团上海有限公司给出的检验结论不认可。被上诉人建湖市监局无视食品安全法，而是依据食品安全抽样检验管理办法，适用法律不当。被上诉人建湖县政府复议决定结论也是错误的，请求撤销一审判决，撤销案涉处罚决定及复议决定，依法改判。被上诉人建湖市监局答辩称，1.微生物项目不得复检。依照法律及食品安全国家标准的规定，微生物项目不可复检。按照实际操作规范，微生物项目也无法实现复检。2.谱尼测试集团上海有限公司是具备国家许可，通过食品检验机构资质认定的专业检测单位。味精中的微生物菌落总数在GB2720-2015《食品安全国家标准味精》中并未规定。上诉人生产的鸡精调味料上明示标注的标准为SB/T10371-2003，该标准对菌落总数限量有明确要求，产品应符合明示的标准要求。本案中“SB/T10371-2003”标准中的“SB”是商业行业的意思、“T”是推荐性的意思。“SB/T”是商业行业推荐性标准的意思。我局在2015年3月成立，承担原盐城市建湖工商局、原盐城市建湖质监局、原盐城市建湖食药局的全部职能以及建湖县卫生部门的餐饮监督管理职能。我局既是食品安全法的实施主体，同时也是产品质量法、标准化法的实施主体。在处理行政案件过程中，我局理应结合自身职能，对照法律、法规，对法律适用进行独立认定。综上，我局所作处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人建湖县政府答辩称，1.答���人行政复议决定程序合法，适用法律正确；2.建湖市监局行政处罚程序合法；3.微生物项目不得复检符合法律规定；4.建湖市监局适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人同意两被上诉人意见。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条规定，被上诉人建湖市监局对原审第三人乐天玛特建湖店经营销售“味美思”牌鸡精产品的行为是否违法，具有依法查处的法定职权。本案中，原审第三人乐天玛特建湖店销售的被抽样的“味美思”牌鸡精产品，外包装标注“产品标准代号：SB/T10371”，该标准系鸡精调味料的行业标准。但该批次鸡精产品，经谱尼集团上海有限公司出具的《检测报告》判定：“产品的‘菌落’总数不符合SB/T10371-2003标准的要求，检测结论为不合格。”原审第三人乐天玛特建湖店销售该批次味精产品，违反了产品质量法的规定。被上诉人建湖市监局依据《中华人民共和国产品质量法》对原审第三人乐天玛特建湖店销售不合格鸡精产品的行为进行处罚并无不当。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条第（一）项的规定，检验结论显示微生物超标的，复检机构不得予以检验。《食品安全国家标准食品微生物学检验总则》中也明确规定：“检验结果报告后，剩余样品或者同批样品不进行微生物项目的复检”。被上诉人建湖市监局在抽样时制作的《江苏省食品安全监督抽检抽样单》中已明确告知原审第三人微生物不得复检。故被上诉人建湖市监局不同意上诉人的复检要求，亦无不当。综上，案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人建湖县政府复议程序符合法律规定。上诉人要求撤销案涉处罚决定及复议决定，缺乏事实依据和法律依据。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人味美思公司上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海味美思调味食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 吕 红审判员 秦广林二〇一八年一月二十六日书记员 李诗平