湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终116号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区。代表人：张小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈颖，女，系该公司员工。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜都市益波网络通信有限公司，住所地宜都市陆城十里铺村。法定代表人：高圣一，该公司经理。委托诉讼代理人：江大奎，男，系该公司员工。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌达利货物运输有限公司，住所地宜都市松木坪镇。法定代表人：李忠艳，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：曹风云，男，汉族，1977年12月7日出生，住湖北省宜都市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌中心支公司）因与被上诉人宜都市益波网络通信有限公司（以下简称益波公司）、宜昌达利货物运输有限公司（以下简称达利公司）、曹风云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人沈颖，被上诉人益波公司的法定代表人高圣一及委托诉讼代理人江大奎，被上诉人达利公司和曹风云的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险宜昌中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、依法判令本案二审诉讼费用由益波公司、达利公司、曹风云承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，损失金额过高。本案是由于人寿财险宜昌中心支公司承保车辆将益波公司电缆挂断造成损坏，虽人寿财险宜昌中心支公司查勘员已到现场进行勘察，但益波公司也未将损坏电缆交由人寿财险宜昌中心支公司进行损失核定，且一审开庭审理中，人寿财险宜昌中心支公司提出需要益波公司提供损坏电缆的所有资料，以便人寿财险宜昌中心支公司核实其损失，但益波公司一直未提供，一审法院直接认定益波公司所称的事故事实，并判定人寿财险宜昌中心支公司承担所有电缆及相关的维修费用。综上，人寿财险宜昌中心支公司认为一审法院对整案事实认定有误，请求依法判如所请。益波公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、人寿财险宜昌中心支公司纯粹是浪费诉讼资源。3、请求由人寿财险宜昌中心支公司承担全部的诉讼费用。达利公司、曹风云辩称，一、原审认定事实不清。1、原审认定本案损失的主要证据是《鉴定意见书》，但鉴定意见书是益波公司单方委托鉴定的。且在一审过程中，我方要求核实受损的实物，但原审法院并没有进行核实，益波公司也没有提供受损实物供核实。因此，鉴定意见书缺乏客观性，仅凭此孤证不能证实益波公司的实际损失。2、益波公司未提供光缆线路设计是否符合规范的证据，未提供规划许可或架设许可等审批材料，益波公司的铺设的线路本身是违法违规铺设，因此，益波公司自身存在过错，亦应承担相应责任。二、原审适用法律错误。根据《保险法》第六十四条、第六十六条规定，鉴定费和诉讼费应由保险人承担。综上所述，原审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或依法改判。益波公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险宜昌中心支公司赔偿益波公司各项财产损失65205元；2、本案的诉讼费由人寿财险宜昌中心支公司、达利公司、曹风云承担。一审法院认定事实：2017年6月28日13时15分许，曹风云驾驶鄂Ｅ×××××号牌重型特殊结构货车在陆城十里铺永安公墓前路段挂断路面上空电缆，造成电缆受损的道路交通事故。2017年7月6日，宜都市公安局交通警察大队作出道路交通事故简易程序认定处理书认定：曹风云负本次事故的全部责任。曹风云驾驶的鄂Ｅ×××××号牌重型特殊结构货车属达利公司所有，该车辆于2017年4月10日在人寿财险宜昌中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险，发生事故时在保险责任期限内。曹风云系达利公司的运输驾驶员，具有道路运输从业资格。被挂断的通信电缆线路设施属于益波公司所有并由益波公司经营管理，曹风云的行为造成通信电缆毁损，经宜昌诚信车物损失价格评估有限公司出具【2017】第164号湖北省道路交通事故车物损失价格评估书评定，损坏的财产价值为61500元，益波公司花去评估费3075元。鉴于通信电缆线路设施的时效特点，益波公司迅速抢险修复并拆除了事故现场。一审法院认为，法人的财产权益受法律保护，故益波公司有权就其因交通事故遭受的财产损失向侵害人主张赔偿权利。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中,曹风云驾驶车辆未确保安全的情况下,导致发生交通事故,对本次交通事故的损失应承担全部民事赔偿责任。曹风云驾驶的车辆在人寿财险宜昌中心支公司处投保有交强险和商业三者险，且足额投保，故应先由人寿财险宜昌中心支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分在商业三者险内赔偿给益波公司。曹风云系职务行为，故人寿财险宜昌中心支公司不予赔付的部分由达利公司赔付。关于人寿财险宜昌中心支公司辩称益波公司设置电线是否过低，该路段无警示牌提示是否有限高，认为益波公司应该负未尽到该路段提示义务，因本起道路交通事故发生地点并非按照通行重型特殊结构货车标准设计，沿道路架设的光缆、电缆高度显然应结合实际环境而论，人寿财险宜昌中心支公司亦没有提供证据证明该道路沿线通信电缆架设的相关标准依据。因此人寿财险宜昌中心支公司关于架设电缆的高度是否过低、益波公司本身存在过错的辩解理由不成立，公安机关认定曹风云承担事故全部责任的责任认定，应依法予以确认。关于诉讼费、鉴定评估费是否由人寿财险宜昌中心支公司承担的问题。庭审中，人寿财险宜昌中心支公司提供了投保单、投保人声明、保险条款等证据，证实了人寿财险宜昌中心支公司已就相关免责条款向投保人达利公司作了提示和明确说明，已尽到告知义务，且达利公司已盖章认可，故本案诉讼费和鉴定评估费根据交强险保险条款及商业三者险保险条款的约定，不属于保险公司的赔偿范围。综上，益波公司所受经济损失应获得赔偿。事故车辆在人寿财险宜昌中心支公司投保交强险和商业三者险，有关损失分别在交强险和商业险中赔偿，保险公司不予赔付的部分由达利公司赔付。曹风云经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效之日起十五日内，分别在第三者责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿宜都市益波网络通信有限公司因本案交通事故所受财产损失人民币2000元、59500元，合计赔偿61500元；二、宜昌达利货物运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿宜都市益波网络通信有限公司鉴定评估费损失3075元；三、驳回宜都市益波网络通信有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费452元，因适用简易程序，减半只收取226元，由宜昌达利货物运输有限公司负担。二审中，人寿财险宜昌中心支公司为支持其上诉请求向本院提交了湖北省循其本价格鉴定评估有限公司于2018年1月5日作出的《评估报告书》，用以证明益波公司因案涉事故产生的实际损失为35917元。益波公司经质证认为，这份报告是于2018年1月2日出具的，这与事故的时间相差甚远，与现场事实不符，我方不予认可，应以我方的鉴定报告为准，当时鉴定人是在现场拍摄、勘验鉴定的。达利公司、曹风云经质证认为，对人寿财险宜昌中心支公司提供的这份评估报告书的真实性没有异议，请求法院依法判决。本院认为，对于上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合判断。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：益波公司因案涉事故所造成的财产损失价格。首先，在一审中益波公司提供了由宜昌诚信车物损失价格评估有限公司作出的《湖北省道路交通事故车物损失价格评估书》（[2017]第164号），一审庭审中人寿财险宜昌中心支公司质证认为：“对评估书真实性无异议，但对评估的金额需复核，由省公司决定是否需要重新鉴定。”但其后，人寿财险宜昌中心支公司并未提交书面申请对益波公司因案涉事故造成的通信设备损失价格进行重新鉴定。由此，一审法院根据益波公司提交的《湖北省道路交通事故车物损失价格评估书》（[2017]第164号）认定益波公司的财产损失价格为61500元并无不当。其次，虽然人寿财险宜昌中心支公司在二审中提供了湖北省循其本价格鉴定评估有限公司作出的《评估报告书》，但由于益波公司认为此份鉴定结论与现场事实不符并表示对其不予认可，而且其在一审中未积极主张重新鉴定，在一审判决后又单方委托鉴定，其做法不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，因此本院对该鉴定结论不予采信。综上所述，人寿财险宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一八年一月十九日书记员  余 丹