江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民再452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑连祝，男，1970年3月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：舒霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐敏刚，男，1971年3月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤兴权，男，1967年9月15日生，汉族，住江苏省沭阳县。再审申请人郑连祝因与被申请人徐敏刚、尤兴权民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02554号民事判决，向宿迁市中级人民法院申请再审，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民申137号民事裁定驳回郑连祝的再审申请。郑连祝仍不服，向本院申诉。本院于2017年11月9日作出(2017)苏民监56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑连祝及其委托诉讼代理人舒霞、被申请人徐敏刚到庭参加诉讼。被申请人尤兴权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑连祝申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人徐敏刚的诉讼请求。事实和理由：1.110000元借据涉及款项已由申请人归还10000元，余款100000元不是借款，是徐敏刚应付的工程介绍费。申请人将案外人华某的宾馆装潢工程介绍给徐敏刚，约定徐敏刚应支付申请人工程介绍费100000元。徐敏刚本人没有现金，本案另一被申请人尤兴权代徐敏刚支付110000元。因当时宾馆装潢工程尚未介绍成功，就以借款形式出具了借据。后申请人归还尤兴权10000元，100000元属于徐敏刚应付工程介绍费，申请人不应归还；2.郑连祝没有向徐敏刚购买装修材料，双方之间不存在买卖合同关系。申请人出具给徐敏刚的200000元借据与徐敏刚出具给申请人的200000元收据系双方通谋虚伪表示，均未实际支付，为无效条据，申请人不应归还200000元借据涉及的款项。徐敏刚辩称，涉案借款100000元，是被申请人借给郑连祝入伙案外人华某经营宾馆的垫资款，并非工程介绍费。200000元借据涉及的款项，是被申请人为郑连祝垫付的宾馆装修材料款，且有郑连祝2013年3月书写的还款协议佐证。郑连祝应当归还被申请人300000元款项，请求维持一、二审法院判决。徐敏刚向一审法院起诉请求：判令郑连祝归还借款310000元并承担本案诉讼费用，庭审中其变更诉讼标的额为300000元。一审法院认定事实：2012年12月20日，郑连祝向徐敏刚借款110000元，并由郑连祝出具条据一份，条据载明：今借到人民币：壹拾壹万元正。该借款系尤兴权应徐敏刚要求向郑连祝实际交付。后徐敏刚向郑连祝供应装修材料共计200000元，郑连祝于2013年2月6日向徐敏刚出具条据一份，条据载明：今借到，人民币（大写）贰拾万元正，借尤新权、徐敏刚。2013年3月14日，郑连祝向徐敏刚出具协议一份，协议载明：所欠尤新权、徐敏刚（贰拾万）（拾万）于2013年9月还拾万、10月还拾万，11月还10万。一审庭审中，尤兴权称其与郑连祝之间没有借贷关系，郑连祝不需要向其承担付款责任。一审法院判决：一、郑连祝于判决发生法律效力之日起十日内向徐敏刚归还借款100000元；二、郑连祝于判决发生法律效力之日起十日内向徐敏刚给付货款200000元。案件受理费5950元，由徐敏刚负担150元，郑连祝负担5800元。郑连祝不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，驳回徐敏刚与尤兴权的诉讼请求。二审法院认定事实同一审法院。二审法院认为，郑连祝主张涉案的110000元系介绍工程收取的好处费，徐敏刚不予认可，郑连祝未提供证据证实，应承担举证不能的后果。郑连祝出具的110000元借条系真实意思表示，根据条据载明的内容理解，本案的110000元应认定为借款，郑连祝有还款的义务。徐敏刚要求郑连祝归还借款100000元的诉讼请求应得到支持。关于徐敏刚与郑连祝之间是否存在买卖合同之债的问题。二审法院认为：郑连祝出具还款协议的时间为2013年3月14日，郑连祝出具200000元借条以及徐敏刚出具200000收条时间均在此之前，可以认定郑连祝在2013年3月14日时尚欠徐敏刚300000元，徐敏刚与郑连祝之间存在200000元买卖合同之债。200000元装修款收条，与借款、货款均不存在关联性，双方可待结算装修工程款项时一并进行结算，本案不作处理。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，郑连祝对原一、二审认定徐敏刚向其供应装修材料200000元有异议，认为其并未向徐敏刚购买装修材料，与徐敏刚之间不存在买卖合同关系，200000元借款亦未实际发生。对原一、二审查明的其他事实无异议。徐敏刚对原一、二审查明的事实均无异议。对原一、二审查明的双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院另查明，2012年12月20日，徐敏刚向郑连祝出具收据一份，载明：今收到人民币（大写）：贰拾万元正，用途说明：装修款。另，徐敏刚于2013年2月24日与案外人华某签订了《宾馆装修合同》，工程性质为包工包料，徐敏刚承包该宾馆装修工程系经郑连祝介绍。本院再审认为，本案的争议焦点为：徐敏刚主张郑连祝向其借款300000元有无事实依据,即300000元中的100000元借据所涉款项系借款还是工程介绍费，200000元借据所涉款项是否属于装修材料欠款。关于涉案的100000元借据所涉款项问题。徐敏刚主张是借款，其提供了郑连祝于2012年12月20日出具的借据，并认为100000元已实际交付。郑连祝认可收到100000元款项，但其主张是工程介绍费，因工程尚未介绍成功，就以借款名义出具借据给徐敏刚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐敏刚主张涉案100000元是借款并提供了郑连祝出具的借据。郑连祝主张该款属于工程介绍费，因工程介绍尚未成功遂向徐敏刚出具了借据，但此后，其在徐敏刚已实际承包工程相当长一段时间内，一直未向徐敏刚收回借据，且其主张100000元是工程介绍费亦无其他证据印证，故郑连祝的主张无事实依据。徐敏刚有权依据郑连祝出具的100000元借据，要求郑连祝归还借款。一、二审法院判决郑连祝归还该款并无不当。关于涉案200000元借据所涉款项问题。徐敏刚主张该200000元借据所涉款项是其帮郑连祝垫付的装修材料款。提供的证据是郑连祝于2013年2月6日向其出具200000元的借据，以及2013年3月14日郑连祝出具的还款协议。郑连祝抗辩称徐敏刚未向其提供装修材料，双方之间亦不存在借贷的合意，其出具给徐敏刚的200000元借条与徐敏刚向其出具的200000元收条，系双方通谋虚伪表示，均未实际支付。对于涉案的200000元借据以及200000元收据均未进行现金支付的事实，徐敏刚亦认可。本院认为，徐敏刚主张涉案的200000元借据所涉款项系其帮郑连祝垫付的装修宾馆材料款，但并未提供相关证据印证，且根据庭审查明的事实，其与发包方签订的装修宾馆合同为包工包料，故其投入的装修材料应属于装潢工程款的一部分，在其与发包方结算装潢工程款时一并结算。徐敏刚主张涉案的200000元是帮郑连祝垫付的装修材料款并要求郑连祝归还，依据不足。一、二审法院认定徐敏刚与郑连祝之间存在买卖合同关系，并认定该200000元属于货款，判决郑连祝还款不当，应予纠正。综上，郑连祝的再审请求部分成立。尤兴权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02554号民事判决和江苏省沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第01192号民事判决；二、郑连祝于本判决发生法律效力之日起十日内向徐敏刚归还借款100000元；三、驳回徐敏刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，由徐敏刚负担4031元，郑连祝负担1919元；二审案件受理费5950元，由徐敏刚负担4031元，郑连祝负担1919元。本判决为终审判决。审 判 长 邹文梅审 判 员 姜 立审 判 员 马 倩法官助理 王婷婷二〇一八年一月三十一日书 记 员 朱 姝