北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12112号原告聂忠，男，1963年4月9日出生，住河北省迁安市。委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告首钢集团有限公司矿业公司，住所地首钢矿山滨河村。负责人黄佳强，总经理。委托代理人卢和勇，男，1971年10月3日出生，该公司员工，住公司宿舍。委托代理人王腾，男，1985年8月5日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告聂忠与被告首钢集团有限公司矿业公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂忠及其委托代理人曹书珍，被告首钢矿业公司之委托代理人卢和勇与王腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂忠诉称，原告于2015年5月21日17时45分左右，骑摩托车上夜班途经被告下属的水厂铁矿生产经营地，厂内运输厂房后面一条必经之路时，此路是15米多宽供上下班人员和收发地方备件车辆之用的水泥路，被被告下属水厂铁矿用废石料进行横向封堵没有留人行道，只有步行上班的人走出来一条所谓的人行道，此人行道60公分宽约1米高，事发地左边是山，右边是厂房，是厂区内上下班唯一一条路。第一，不是生产需要；第二，没有施工；第三，没设任何安全警示标志；第四，受害人无路选择；第五，无论本人如何小心驾驶，都要随时面临事故隐患带来的伤害威胁。原告在路过被告堆放的磁滑轮时摔伤。被告下属单位水厂铁矿在公共道路上堆积了石渣子侵犯了原告机动车的路权，而《路权》是分清事故主要责任的基础。其严重危及了原告生命财产安全，因其松软且会滑动影响了原告的安全驾驶，肉体和精神同时受到极大伤害。本案关键：之前多次提示本单位车间领导堵路存在重大事故隐患，为此，车间书记李岩波亲自到被告下属水厂就堵路问题进行交涉，对方仍然我行我素，路未有改善，最终酿成事故。这一事实请求法院进行调查核实。本次事故是尽人皆知的事实。依据《侵权责任法》第98条，在“公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应该承担侵权责任”的规定，被告应该承担赔偿责任，望依法早日审理为盼。诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告医疗费1000.42元、护理费12000元、误工费13500元、营养费4500元、精神损害赔偿5000元、交通费1000元、住院伙食补助费50元、解除劳动关系造成损失40000元及其自2015年11月23日至今的逾期利息损失5000元；2、请求依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。被告首钢集团有限公司矿业公司辩称，原告没有证据证明系因被告原因导致其受伤，故请求法庭依法驳回原告方的全部诉讼请求。经审理查明：聂忠原系首钢集团有限公司矿业公司职工，2015年5月21日17时许，原告驾驶摩托车于上班途中在首钢集团有限公司矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，摔倒受伤。当时未报警。事故发生后，聂忠到首钢矿山医院就诊，其出院诊断为：“左外踝骨折、左足第1楔骨撕脱骨折、左踝软组织挫伤”。在聂忠提交的住院病历“现病史”中，有以下记载：“患者于5天前骑电动车上班时不慎摔倒，致伤左踝足部”。2015年12月，原告以其在2015年5月21日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，提出工伤认定，后北京市石景山区人力资源和社会保障局做出《不予认定工伤决定书》。聂忠因不服北京市石景山区人力资源和社会保障局做出的《不予认定工伤决定书》，起诉至我院进行行政诉讼。我院于2016年11月4日做出（2016）京0107行初84号行政判决书。（2016）京0107行初84号行政判决书“本院认为”部分，载明以下内容：由于原告在向被告提交的《工伤认定申请书》中明确承认其于2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒受伤，且被告调查收集的证据亦能与此相互印证吻合，因此被告认定原告此次事故所受伤害经过虽然属实，但不符合《工伤保险条例》有关规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，具有事实依据。此外，经被告调查核实，原告因此次事故所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，因此被告区人保局做出的本案被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，而且被告行政程序亦符合相关规定，故对于原告聂忠提出的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告聂忠的诉讼请求。聂忠不服上诉判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2017年3月1日北京市第一中级人民法院做出（2016）京01行终1153号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月26日，北京市公安局内保局大企业支队十一中队交通队出具证明，其内容为：“经聂忠本人申请，单位证实以及我单位调查结果证实，聂忠于2015年5月21日17时40分骑红色豪爵牌摩托车途经水厂铁矿运输厂房后面一条路时，因道路上有石渣子（磁滑轮）驾驶不慎摔倒后受伤”。在诉讼过程中，被告对“北京市公安局内保局大企业支队十一中队交通队出具证明内容”的真实性持有异议，申请法庭予以调查。经法庭调查核实，相关办案警官陈述：只能确定当时道路上有磁滑轮，但磁滑轮是否是导致聂忠摔倒的原因不确定。经本院询问，聂忠向法庭陈述：原告平常都是驾驶摩托车上班，其摔到的地点是上班必经之路，大概在一个多月前就被违法堵上了，事发时，现场只有聂忠本人，无其他见证人；同年11月，原告驾驶摩托车再次摔到。首钢集团有限公司矿业公司向法庭陈述：事发现场堆放磁滑轮是为了修路，事发现场为聂忠上班所经之路。在诉讼过程中，聂忠提出伤残及三期鉴定申请。北京博大司法鉴定所于2017年7月28日出具鉴定报告，认定：聂忠的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。为此，聂忠支付鉴定费2100元。聂忠主张医疗费1000.42元，其提供相关医疗费单据为证。聂忠主张亲属从事护理的护理费12000元，未提供亲属的误工损失证明。聂忠主张误工费13500元，经其核实工资表后，明确其减少的误工损失费为10625.63元。聂忠主张营养费4500元，其提供鉴定报告为证。聂忠主张精神损害赔偿5000元，被告不同意赔偿。聂忠主张交通费1000元，其提供客运发票为证。聂忠主张住院伙食补助费50元，其提供住院病历为证。聂忠主张解除劳动关系造成损失40000元及其自2015年11月23日至今的逾期利息损失5000元，其提供劳动合同、协商一致解除劳动合同审批表、被告认为该请求并非同一法律关系，不同意赔偿。上述事实，有（2016）京0107行初84号行政判决书、（2016）京01行终1153号行政判决书、工作记录、鉴定报告、情况说明、工伤认定申请书、不予认定工伤决定书、照片、病历、诊断证明、医疗费单据、劳动合同、工资表、交通费单据、相关通告、证人证言、调查笔录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，经本院查明的事实，结合相关生效判决书确认的事实及聂忠自述的事实，本案不能认定“路面上存有障碍物系原告驾驶摩托车摔到”的直接原因。但在原告上班的必经之路上堆放有障碍物，系客观存在的事实，首钢集团有限公司矿业公司对其厂区内通行道路未尽到相应的安全保障义务，客观上增加了他人的出行风险。综合考虑以上两方面因素，本院酌情判令被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。在本案中，审查当事人提交的证据及陈述的质证意见，依据相关法律，本院认定原告主张的医疗费1000.42元、住院伙食补助费50元、误工费10625.63元、鉴定费2100元系合理损失，予以确认。原告主张的护理费过高，本院参考鉴定意见，予以酌定为9000元（150元/日）。原告主张的营养费过高，本院参考鉴定意见，予以酌定为1000元。原告主张的交通费过高，本院考虑其实际就医需要，予以酌定为500元。原告主张的精神损害赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。在本案中，聂忠主张解除劳动关系造成经济损失及利息损失，缺乏法律依据，本案不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：一、首钢集团有限公司矿业公司于本判决生效后三十日内赔偿聂忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计一万一千零八十八元零三分；二、驳回聂忠其他诉讼请求。案件受理费一千八百五十一元，由聂忠负担一千六百元（已交纳二百二十七元，余款一千三百七十三元于本判决生效后三十日内交纳）；由首钢集团有限公司矿业公司负担二百五十一元（于本判决生效后三十日内交纳）。鉴定费二千一百元，由聂忠负担一千零五十元（已交纳）；由首钢集团有限公司矿业公司负担一千零五十元（于本判决生效后三十日内直接给付聂忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  李晓东审 判 员  吴海涛人民陪审员  孙 静二〇一八年一月九日书 记 员  高彩云-2--1-