湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初2286号原告：张志超，男，1992年12月8日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王国滨，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：平顶山市大路物流有限责任公司。被告：吕红涛，男，1974年6月25日出生，汉族，河南省平顶山市人，住河南省叶县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李重德，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：房乾坤，该公司员工。代理权限为一般授权代理。原告张志超诉被告平顶山市大路物流有限责任公司（以下简称大路物流公司）、吕红涛、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称财保平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国滨，被告财保平顶山支公司委托诉讼代理人李重德到庭参加了诉讼。被告大路物流公司、吕红涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志超诉称：2016年10月21日18时20分，原告张志超驾驶鄂Ｇ×××××号普通摩托车沿京广线自南向北行驶至京广线1262公里300米时，从被告吕红涛驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车左侧超车过程中，先后与对向直行的冯进驾驶的鄂Ｂ×××××号普通二轮摩托车及豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车发生碰撞，造成鄂Ｂ×××××号普通二轮摩托车、鄂Ｇ×××××号普通摩托车受损及冯进、原告张志超受伤的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗13天，花费医疗费8，794.30元。原告后经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残，后期治疗费需6，000.00元，误工损失日为300日，护理日和营养期限各为90日。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告吕红涛负事故次要责任，原告负事故主要责任。经查实，被告吕红涛驾驶的豫Ｄ×××××号重型货车属被告大路物流公司所有，该车在被告财保平顶山支公司投保了交强险及第三者责任保险。原告根据法律规定特诉诸法院，要求判令被告大路物流公司、吕红涛连带赔偿原告各项经济损失共计117，476.08元，由被告财保平顶山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。被告财保平顶山支公司辩称：被告财保平顶山支公司承保的车辆是次责，超出交强险部分由被告财保平顶山支公司承担30%赔偿责任。本次事故中存在冯进驾驶的鄂Ｂ×××××号摩托车无责车辆，原告的损失应当先由该摩托车交强险无责限额内优先承担赔偿。被告财保平顶山支公司承保的车辆方应提供驾驶证、从业资格证、行车证、营运证，如不符合相关规定，被告财保平顶山支公司不予赔偿。原告医疗费应扣除10%非医保用药，原告提交的法医司法鉴定书系单方委托，不予认可，保留重新鉴定的权利，原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，被告财保平顶山支公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告大路物流公司、吕红涛未向法庭提交书面答辩意见。原告张志超为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告身份证复印件。拟证明原告身份及诉讼主体资格。证据二、驾驶证、行车证、被告吕红涛的公民身份证。拟证明被告吕红涛有合法驾驶资格，被告吕红涛的诉讼主体适格。证据三、道路交通事故认定书。拟证明事故发生的时间、事实及责任。证据四、医疗费票据、住院病历、出院小结、诊断证明书、法医司法鉴定书、鉴定费发票。拟证明原告入院、出院时间、诊断结果、伤残程度、误工损失日、后期治疗费及鉴定费用。证据五、工资证明、停发工资证明、工资表、营业执照、居住证明。拟证明原告误工及残疾赔偿金计算依据。证据六、交通费票据。拟证明原告已产生交通费用。证据七、摩托车修理费票据。拟证明原告已产生车辆修理费用。证据八、保险卡。拟证明豫Ｄ×××××号重型货车在被告财保平顶山支公司投保了交强险及商业三责险。被告财保平顶山支公司向法庭提供武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证实原告伤残等级及后期治疗费等情况。被告大路物流公司、吕红涛未向法庭提供证据。庭审质证中，被告财保平顶山支公司对原告证据一、八无异议，认为证据二的真实性需要庭后核实，对证据三的真实性无异议，但认为本次事故中存在冯进驾驶的鄂Ｂ×××××号摩托车无责车辆，原告的损失应当先由该摩托车交强险无责限额内优先赔偿，对证据四医疗费票据真实性无异议，具体金额由法院核实，认为住院病历、出院小结、诊断证明书中医嘱原告需全休三个月，原告误工费应当以医嘱期限作为参考，认为法医司法鉴定书系原告单方委托作出，伤残等级过高，误工损失的期限超出医嘱休息时间，后期治疗费应待实际发生后另行主张，其保留重新鉴定权利，认为鉴定费不属保险责任范围，对证据五的真实性有异议，认为该组证据无法核实其真实性，不予认可原告的居住证明，认为原告应提供租房合同及该房屋的产权相关证据来证明其居住的真实性，请求对证据六由法院酌定，认为证据七原告应当提供修理清单，还应提供该摩托车所有权的相关证件，证明其是主张摩托车损失的适格当事人。原告对被告财保平顶山支公司的证据无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、八具有客观性和合法性，被告财保平顶山支公司亦无异议，予以采信。证据二、三、五具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据四的医疗费票据、住院病历、出院小结、诊断证明书、鉴定费发票具有客观性和合法性，予以采信。证据四的法医司法鉴定书是原告单方委托作出的鉴定，不具有客观性和合法性，不予采信。证据六交通费及证据七摩托车修理费依法认定。被告财保平顶山支公司的证据具有客观性和合法性，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2016年10月21日18时20分，原告张志超驾驶鄂Ｇ×××××号普通摩托车沿京广线自南向北行驶至京广线1262公里300米时，从被告吕红涛驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车左侧超车过程中，先后与对向直行的冯进驾驶的鄂Ｂ×××××号普通二轮摩托车及豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车发生碰撞，造成鄂Ｂ×××××号普通二轮摩托车、鄂Ｇ×××××号普通摩托车受损及冯进受伤和原告张志超头部等身体多处受伤的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗13天，花费医疗费8，794.30元。2017年7月29日，原告经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残，后期治疗费需6，000.00元，误工损失日为300日，护理日和营养期限各为90日。被告财保平顶山支公司在本案审理过程中对原告鉴定项目申请重新鉴定，武汉福田爱民司法鉴定中心于2017年12月18日作出司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，后期治疗费需6，000.00元，自受伤之日起误工期为300日，护理期为90日，营养期为30日。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告吕红涛负事故次要责任，原告负事故主要责任。经查实，被告吕红涛驾驶的豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车属其所有，挂靠被告大路物流公司经营，该车在被告财保平顶山支公司投保了交强险及1，000，000.00元不计免赔的第三者责任保险。事故发生后，被告未予赔偿，故原告诉诸法院，要求判令被告大路物流公司、吕红涛连带赔偿原告各项经济损失共计117，476.08元，由被告财保平顶山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。另查明，原告是大冶市罗桥淇翔广告工作室员工，月工资3，500.00元，自交通事故发生后单位停发其工资。原告自2014年5月至交通事故发生时租住在大冶市××号广厦名城小区。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，被告吕红涛负事故次要责任，原告张志超负事故主要责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告吕红涛驾驶其所有的车辆造成原告受伤，应承担赔偿责任。从有利于保护原告的利益，有利于规范运输市场秩序的角度，被告大路物流公司作为豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车的挂靠单位，应与被告吕红涛承担连带赔偿责任。本次交通事故中，被告吕红涛负事故次要责任，原告负事故主要责任，应认定被告吕红涛负30％的事故责任，原告负70％的事故责任。原告的经济损失，依照有关法律规定，首先由被告财保平顶山支公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部分由被告吕红涛、大路物流公司承担连带赔偿责任。因豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）号重型货车在被告财保平顶山支公司投保的第三者责任保险为不计免赔，故被告吕红涛、大路物流公司承担的赔偿费用由被告财保平顶山支公司直接支付原告。原告虽是农村居民，但其在交通事故发生时已连续在城镇居住一年以上，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。本院依法核准原告的损失如下：1、医疗费8，794.30元；2、误工费35，000.00元（3，500.00元／月÷30天×300天）；3、护理费8，057.34元（32，677.00元／年÷365天×90天）；4、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；5、营养费450元（15元／天×30天）；6、残疾赔偿金58，772.00元（29，386.00元／年×20年×10％）；7、后期治疗费6，000.00元；8、交通费认定500元；9、鉴定费2，500.00元；10、摩托车修理费认定800元；11、精神抚慰金认定3，000.00元。以上合计人民币124，653.64元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告财保平顶山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张志超人民币8，794.30元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张志超人民币105，329.34元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张志超人民币800元，合计人民币114，923.64元；二、上述赔偿不足部分9，730.00元（124，653.64元-114，923.64元），由被告财保平顶山支公司在第三者责任险范围内赔偿原告张志超人民币2，169.00元[（9，730.00元-2，500.00元）×30％]，由被告吕红涛、大路物流公司赔偿原告张志超人民币2，268.30元[（9，730.00元-2，169.00元）×30％]；三、综合上述一、二项判决的给付义务，由被告财保平顶山支公司支付原告张志超人民币117，092.64元（114，923.64元+2，169.00元），由被告吕红涛、大路物流公司支付原告张志超人民币2，268.30元；四、上述赔款于本判决生效之日起五日内付清；五、驳回原告张志超的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1，325.00元，由被告吕红涛、大路物流公司负担（被告吕红涛、大路物流公司应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告吕红涛、大路物流公司支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇一八年一月十五日书记员  皮 军