广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3800号上诉人（原审原告）：陈球，女，汉族，1930年11月6日出生，住址：惠州市惠城区，上诉人（原审原告）：任德坤，男，汉族，1961年8月1日出生，住址：惠州市惠城区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：任德胜，男，汉族，1957年11月17日出生，住址：惠州市惠城区，系上诉人陈球的儿子，上诉人任德坤的哥哥。上诉人（原审原告）：任德胜，男，汉族，1957年11月17日出生，住址：惠州市惠城区，被上诉人（原审被告）：河南岸街道办事处河南岸陶屋村小组，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸陶屋村。法定代表人：陶建正。委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伦丽，广东指针律师事务所实习律师。原审被告：任清（曾用名：任庚清），男，汉族，1945年07月11日出生，住址：惠州市惠城区，上诉人陈球、任德胜、任德坤与河南岸街道办事处河南岸陶屋村小组（以下简称陶屋村小组）、任清返还原物纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告陈球、任德胜、任德坤起诉称，2003年，被告惠州惠城区河南岸河南岸村陶屋民小组利用小组办好有手续一块村民住宅地，壹万平方米，瞒着村民，与盛江实业有限公司签署《土地换房屋合作开发协议》,协议容涉及平方数，村民无所知，签署后，提供一份协议是土地换3780平方米一栋公寓式村民住宅楼，非商品房。2006，—栋公寓式村民住宅楼约捌仟平方米，取名××新苑，2006年10月，被告陶屋小组获得该房后进行分配。按被告任庚清在1992年任陶屋小组长职位个人行为做方案登记人口分配，并没有群众表决，而且以职权行为取消原告任德坤、任万利、任育慧、任德安、黄玉兰、任飞霏等人登记分配，2006年10月，原告为一户抽签分配到手中一套楼房602号，被告陶屋小组以职权行为瞒着原告，把楼房悄悄转卖给被告任庚清，被告任庚清明知是原告招标房，也不理会，也敢于接收楼房。接收后叫儿子任大兴签收楼房。原告数次讨要，数次上访，被告都置之不理，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的权利，导致原告损失，现在原告起诉到贵院要求被告返还该房产。现在原告起诉到贵院要求被告返还原告分配房产损失，请求：1.判令被告归还原告的位于河南岸街道办事处××村陶屋小组××楼×层××房的房屋一套（价值约600000元）和房租损失150000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告提出变更诉讼请求如下：判令被告陶屋小组赔偿我方××楼××房的房屋价格按照现在市场价格变更为80万元，并要求被告承担诉讼费用，房屋损失不需要赔偿。被告陶屋小组辩称，原告不是涉案房产的所有权人，没有权利主张房产价值补偿，原告只是参加了抽签，抽到房号并不是原告本人的房子，如果原告要证明房子是原告本人的，原告在当时条件下必须补足相应的款项，但是原告怠于履行自己的义务，应该由原告承担相应的法律后果，因此，原告起诉没有事实及法律依据，希望法庭驳回其诉讼请求。原告滥用诉权，撤诉后以同样的理由提起诉讼，属于浪费司法资源，本案的诉讼费应该由原告承担。被告任庚清辩称，原告变更诉讼请求后，该诉讼请求针对被告陶屋小组的赔偿，与我方无关，我方只是××房的业主，我方按照村里正常程序接受分配，并非如原告称我方非法占用，但原告没有证据证明。原审法院查明的事实经审理查明，2006年3月21日，被告陶屋民小组就村企合作分配××新苑楼盘事宜制定了一份《陶屋村民点分配初步方案》，该方案列明了分配日期、分配条件、分配资格、分配户数等内容，其中第5条载明：“人平为15平方，4人为一户，差价互补为2万元（15平方）。”第6条载明：“剩余户数为全体村民所有，有特殊情况的村民可优先由村委会或者村民大会商定议价卖出。”第7条载明：“指标到户落实之日起一个月内要交差价互补50%，其余平整好土后交清。”并制作《陶屋村民点指标到户初步方案》表格，在表格载明原告任德胜一户的，人数为2人，少2人，分配户数为一户。根据该分配方案，村民可以选择补钱后实物分配，也可以折现的金钱分配。被告陶屋小组组织了村民进行现场分房抽签。原告参加了现场分房抽签。原告认为其当时抽到了××新苑×层××房，并提供了其抽签的房号。原告认为其抽到房产后，事实上该房产是属于其权益，为此提起本案诉讼，要求被告陶屋小组赔偿该房产的相应权益。在诉讼中，本院就本案相关事实情况向被告陶屋小组的相关领导进行调查询问。被告陶屋小组的领导在调查询问中陈述，上述分配方案虽然没有在村里张贴公示，但是事实上所有村民都已经知道，在抽房现场中也告知包括原告在内的其他村民如果需要房产的，要在15天内补交差价。如果15天内没有登记并补交差价的，视为没有选择实物分配方式，并陈述原告当时确实参加了现场分房抽签，但是其抽签后没有进行登记，也没有在15天内补交房屋差价。被告陶屋小组的干部陈述其曾通知原告进行登记或者补钱。鉴于原告没有对抽签房产进行登记并补交房款，被告陶屋小组的干部多次要求原告领取分配的金钱补偿款，但原告一直没有来领取分配的金钱补偿款。被告陶屋小组于2008年8月29日把属于原告的分配补偿款共76500元寄存在村干部钟秀娇开设的银行账户内。目前，陶屋小组村民已经按该分配方案全部分配完毕，大部分村民选择补差价的实物分配，也有四五户村民是选择领取补偿款的现金分配。在诉讼中，被告陶屋小组提交了相关村民签名并按指模的有关证明以及情况说明，陈述当时村民已知悉该分配方案，并陈述原告参加了现场抽房，但抽签后没有进行登记的相关情况，也陈述了抽签现场村小组干部已经告知村民抽签后需进行登记并在15天内补足差额。被告陶屋小组还提供了一份由“惠州市天耀实业有限公司”向被告陶屋小组出具的《通知》，载明关于“××新苑”补偿村民的住房，应该按照双方签订的协议，多出面积的价格补偿给开发商，该款项需2006年3月15日交到被告陶屋小组的财务，并提供了一份村民签名并指模的《情况说明》，陈述村民都收到该通知，但时间久远，大部分未留存。另查明，原告曾是一家人，原告陈球与原告任德胜、任德胜是母子关系，原告任德胜与原告任德坤是兄弟关系。原告均是陶屋小组成员。原告参与抽签活动所抽签到的××新苑×层××房目前由被告任庚清居住使用。以上事实有当事人提交的身份证复印件、招工表、土地合作开发协议书、初步分配方案、补款表、分房情况表、证明、通知、证人证言、银行存款及流水、工资表、抽签分房凭证、情况说明等证据材料以及调查笔录、开庭笔录等在卷佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案是涉及村民小组与村民就村集体利益分配问题的纠纷。本案当事人争议的主要焦点是被告陶屋小组是否存在侵害原告的分配利益。被告陶屋小组就村小组与他人合作建房所得的相应利益问题制作了的分配方案。被告陶屋小组陈述其当时是已把该分配方案告知全体村民，全体村民事实上是知悉该分配方案的。从该方案实施情况来看，所有村民事实上是接受了该分配方案，除了原告一户以外，已全部执行完毕。这表明村民已通过自己的行为接受了该分配方案。因此，原告认为村民不同意该分配方案，并认为该分配方案不合理，其理由不充分。该分配方案在实施中主要有两种选择，一是可以选择补钱购房的实物分配方式，一是可以选择折现的金钱分配方式。该两种分配方式性质虽然不同，但参考当时的市场价格，两者分配方式的价值和利益衡量是对等的，并不存在不对等关系。事实上，有部分村民是选择金钱补偿方式，有部分村民选择补钱购房的方式，这表明当时两种分配方式都有村民选择。实物分房并不是该分配方案在实施中唯一的分配方式。在实物分配过程中，被告陶屋小组有组织村民参加现场抽签活动，原告也参加了现场抽签活动。村民参加现场抽签活动，并不表明已选择实物分配方式，分房抽签活动只是确定分配房产，最终确定选择实物分配的，仍需要进行登记，并支付相应的差额补偿款。原告虽然参与了现场分房抽签活动，但没有充分证据证明其抽签后进行了登记，也没有充分证据证明其事后也及时支付了相应的差额补偿款。原告认为被告陶屋小组在抽房现场没有通知其进行登记，并要求其补交差额补偿款。而被告陶屋小组则认为抽签现场已告知各村民需要登记，并需要限期补交补偿款。双方当事人对该事实的陈述意见不一致，这需要综合从本案案情的客观事实来确定。从各村民事后的客观行为来看，村民选择补交差额房款进行实物分配的，都已经顺利实施完毕，选择折现的金钱补偿的，也已经顺利实施完毕，这可以充分认定各村民在抽签现场时是应该知道抽签后需要进行登记，并需限期进行补钱，依程序办理实物分配的。因此，应认定原告与其他村民在抽房现场已知悉抽房后需要登记，并需要补交差额的。因此，原告认为其抽签到××房，便认定该房产就是其相应分配权益的意见，理由不成立。事实上，鉴于原告没有及时进行登记，被告陶屋小组也把原告所属分配权益折现为现金补偿，依法提存到银行。因此，被告陶屋小组在分配中并没有侵犯原告的分配利益。原告认为被告陶屋小组没有给予其分配房产，侵犯其分配权益，其理由不成立。至于原告认为被告陶屋小组与其他企业合作建房过程中存在侵犯村民利益或者其他违法行为，这是属于其他问题范畴，应通过其他途径解决。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应对其提出的诉讼请求提供充分确实的证据，现原告提供的证据未能确实充分证实被告陶屋小组损害了其权益，因此，原告因依法承担举证不能的法律后果。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈球、任德胜、任德坤的全部诉讼请求。案件受理费11300元（原告已预交5650元），由原告陈球、任德胜、任德坤负担。当事人二审的意见上诉人陈球、任德胜、任德坤不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销惠城区人民法院(2016)粤1302民初9420号民事判决，改判:判令被上诉人归还上诉人的位于河南岸办事处河南岸陶屋小组××楼×层××房的房屋一套(价值约950000元)；二、判令被告恢复陈球亲生儿子任德坤，孙任万利，孙女任育慧、任飞霏，卢达连分配和赔偿过去分配房产损失，经济分配损失；三、判令被告归还分配到原告手中房产，位于河南岸办，河南岸陶屋小组××楼×层××房一套109㎡，或按现市场价补偿；四、本案的上诉费由上诉人承担。主要事实和理由：1.惠州市惠城区陶屋小组财产是陶屋民25户家庭劳动力，在60年代、7O年代共同参加生产劳动开采土地，改造粮田旱地，种植，保护，取得土地权，80年代分田到户，有参加生产劳动者100%，未参加劳动者50%。91年至92年，惠城区政府征收本小组村民粮田旱地，从未征收粮田，审批规划，办好手续，给小组一块10000㎡，改为单元建房住宅用地，其中分布有宅基地(户)60㎡宅基地单园，共42户，其中原告为一户60㎡一座宅地单园。2.陶屋民迁出户口工作再迁入全家有加入登记分房和分配。本陶屋民女子90年代出嫁台湾，户口迁出台湾直至如今有登记分房和分配，外地村民新插入陶屋小组等于陶屋小组新村民加入登记分房分配。3.1992年，陶屋小组负责人，职权行为，没有事实求实制作方案，没有通过村民表决实施。被告制作方案时，原告一为户主，制作方案填写原告二为户主。取消原告一亲生儿子、原告三、孙任万利、孙女任育慧，任飞霏登记分配房产，原告任德胜没有生小孩，连自己老婆登记分房资格都没有，老婆骂原告二东亚病夫，日后离婚。4.被告私自方案分配职权实施、法官没有深入研究辩论，只按被告设施方案判决。不辨别房产是谁用血汗取得土地权，与公司土地合作交换房产。法官不辩论被告是否针对原告。原告人口，被告取消登记分房与分配5人，在方案分配表格只填写原告2人。5.楼房是村民土地10000㎡合作交换一幢村民楼8000㎡按市场建筑造价，按市政府鉴定建筑造价。村民地皮价值、地皮走势跟房产楼房出售价走势，等于村民没有侵占公司利益，村民楼房是村民地皮交换取得应有房产，房产与天耀公司无关。为什么村民补款付款由公司接收，法官认可。××新苑楼盘制定分配村民方案与陶屋民分配楼房有什么关系，法官不深入调查，只认定被告出示方案合理，不理置被告取消原告人口登记，表明被告侵犯原告分配房产利益，请求中院截消民初字942O号一案。6.原告由于经济问题，没有请律师，对于起诉状，不懂写，因文化有限，不懂法律，直接用自己实事求是陈述，不懂提交证据焦点，不懂向法院提交证据，只是用自己想表达事实作为证据想法官做主评理，质问被告。原告并没有放弃不是没有行动，向被告，提示登记和交钱一事，原告觉实不服，但是房产权手续在被告范围控制中，不到原告选择，所以原告行动了。原告自己写一份依据向法庭提交，称村民交缴付款与原告无关，原告目的是请求法官评评理。7.2003年陶屋小组负责人，隐瞒着村民，将一块10000㎡村民住宅基地，与惠州市盛江实业公司签订土地交换楼房协议，次日上门要村民签名，利用一种不合理分配村民加入分配签名和其他村民名单代替。村民不服是4人为一户60㎡私有建房地皮，被被告改变项目。2003年动工兴建时，村民投诉无结果无回音。2006年盛江实业公司移交一幢10层约8000㎡楼层给村民。8.2006年10月，陶屋小组召集村民在陶屋点，起名××新苑，村民楼302房举行分配抽签，当时无人主持会议讨论，只有一位会计苏伯权，讲了几句话，要房抽签领房，不要房自负，每人22.5㎡，4人一套一个月内要房产交差互补50%口头说法。村民不知分配方案条件表格怎样，村民并无其他选择，只好抽签。村民抽签后一个个续步离开现场，原告也跟着抽了签离开现场，并未听到要登记。原告居住在外村，被告并没有另行通知原告15天内登记交钱。原告3O天，听到村民传告，从抽签起15天内登记，过期小组有权处理，原告不知被告实施什么阴谋诡计，原告抽签是602号，登记4号，为什么还要登记是什么意思，原告二与邻居商讨，邻居说什么理由真理没有用，房产权在被告范围控制手中，并无选择，原告想不立即缴交钱、登记也不行，大石压死人。原告即时寻被告负责人拿锁匙登记，被告负责人一口说签字收钱，当时双方争吵，几天后原告掏出钱要被告负责人归还房产，被告负责人不理睬。几个月后原告把钱存入银行，原告上访投诉行政受理作出证实被告私卖原告房子，受理负责人说：除犯规贪污外，村民组长权与国务院平级，比如办事处有事寻他，可采纳和不采纳。被告利用职权到处宣扬、传达、原告抽签后，不交钱不理睬。(开庭时被告示出村民点分配方案第七条、一个月内交差互补50%地皮款。)9.陶屋民已知土地与盛江实业有限公司交换房产，被告与天耀实业公司企业合作房产作出分配方案，村民不知道。如今被告提供村民点分配方案是92年村民小组分配地宅，按政府规定私自建房准批地皮60㎡所以称村民点。2006年10月，抽签分配房产时不知道房产合作怎么回事。上诉人陈球、任德胜、任德坤补充上诉请求：判令原审被告归还分配到原审原告手中的位于河南岸街道办事处××村××屋小组××房，一套109平方米，按市场价值1200000元人民币。理由：1992年原陶屋小组负责人与原告产生偷苦梀树木一案，有矛盾，职权行为，不登记任德坤、任育慧、任万利入户和不登记分配房产。村民对于村内收入支出、分配方案等一切项目分配方案表一无所知，原审原告对分配房产一事直至2006年之后哨识所知，2007年原审原告主投诉上访直至2016年。信访办提供信访事项依据，指向原审原告到法院起诉原审被告，原审被告在法庭时，利用职权掏出一份不是本案证据，陶屋村民点分配方案表，作为证据辩护，原告答辩方案表内容明觉标明共7条。条件对象，其中第5条，人平为15㎡,4人为一户，差价互补为2万元，购买15m平方地宅。第6条剩余户数《指城计划字(2004)125号，陶屋45户，村民自筹解决》陶屋民已有37户剩余户8户，为村民全体所有，有特殊情况的村民优先购买，由村委会或村民大会商议定价出卖。第7条指标到户日起一个月内要交50%，其余部分平整土地后交清100%购买地皮款。原审被告在法庭出示河南岸村陶屋小组××新苑分房情况说明（一）（二）辩护。原审原告答辩称原审被告在20l6年6月职权行为向村民宣扬，提供××新苑分房情况（一）（二）依据要村民签名作证，称原审原告起诉陶屋小组买房一案，打官司，希望村民签名作证，如果村民不签名作证，官司输了，村民要承担800000元人民币，村民在年终分配扣除。但是大部分签名是新旧负责人家居父母，兄弟姐妹，媳妇新村民和代替签名。原审被告职权行为在2006年，召集村民分配房产时，无村民分配房产方案，叫原审原告怎样登记，房产是村民集体所有统一土地交换取得房产，村民分配房产与公司无关，负责人内部设施按1994年，陶屋村民点分配地宅方案作为村民名单分配对象，妄图吃掉村民一块住宅地进行房产分配。作为村民居住地交换房产理由，私自规定每人22.5㎡房产分配，不要房自负，由于村民一盆散沙，一部分村民接收房产，次日后全部接收，原审原告也接收房产。原审被告发现，原告2人名单登记分配房，被告职权行为，没有通过原告签名，将原告分配到手中房产转给任庚清，从中得好处，被告职权行为对外宣扬，称多次上门向原告补房款，原告不理志，称原告没有钱等情况，其实原告心里不想补款。但邻居称权在他人手中，更多理由无用，只有交钱为上着，所以原告30天交钱被告不理睬。被上诉人陶屋小组答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由充分，判决结果客观而合情合理，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人任清答辩称：本人再次陈清事实：1.本人房屋××新苑6栋602方为分房合法的分配对象，并未侵占他人。2.本人获得分房严格按照村民小组分房原则，以抽签方式获得。3.本人四人分房，共90平方米，不足的本人用现金补足，村委有当时本人补足的房款的收据。4.当时房子进行抽签在302方，当时村小组长陶建正、财务钟秀娇、副组长苏伯权、出纳李秀云均在场，并对本人的抽签进行了登记。因此原审原告称本人侵占他的房产一事子虚乌有，更谈不上需要归还房子给他。这样的状告纯属诬告。本人年纪大了，经不起几次的折腾，再次请求原审原告不要做违背良心之事。如果这样下去，本人会考虑原审原告赔偿本人的精神损失费、误工费。以上为本人陈述的事实，全村村民都可以作证，请审判长、审判员认真审核，还本人一个公道。上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系返还原物纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：陶屋小组是否侵害上诉人分配权益。关于陶屋小组是否侵害上诉人分配权益的问题。陶屋小组就村企合作分配××新苑楼盘事宜制定了分配方案，该分配方案主要有两种选择，一是可以选择补差价购房的实物分配方式，二是可以选择折现的金钱分配方式。参考当时的市场价格，这两种分配方式下村民分配所得的利益和价值相当。陶屋小组事前已经告知村民分配方案的具体实施方法，若选择补差价购房的实物分配方式，则要在现场抽签后进行登记并在期限内补足差价，否则，视为没有选择实物分配方式。据查，以上两种分配方式均有村民选择，且除了上诉人一户以外均已全部执行完毕，也即村民已经在事实上同意该分配方案，且村民均已经知悉分配方案的具体实施方法，了解其选择实物分配方式需要登记和补差额。上诉人主张分配方案不合理及村民不同意分配方案而并未提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，原审法院认为其理由不充分，不予采信，处理并无不当。上诉人仅参加了现场抽签，抽签后没有进行相关登记，也未在期限内补足差额，应视为上诉人选择了折现的金钱分配方式。上诉人认为其抽签到的房产就是其应分配的房产，无事实和法律依据，本院不予采信。陶屋小组已经把上诉人所属分配权益折现并依法提存到银行。因此，上诉人主张陶屋小组侵害其分配房产利益，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的陶屋小组与其他企业合作建房过程中存在侵犯村民利益的行为，不属于本案审理范围，应选择其他合法途径予以解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5650元，由上诉人陈球、任德胜、任德坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年一月二十五日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；