黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终7283号上诉人(原审被告、反诉原告)：东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司，住所地黑龙江省五常市卫国乡长安村。法定代表人:辛赵升，总经理。委托诉讼代理人:王磊，男，1985年1月12日出生，汉族，东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司法务经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人贾志博，女，1991年3月18日出生，汉族，东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司法务主管，住哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审原告、反诉被告):孟秀英，女，1967年8月4日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：常晓广黑龙江何极律师事务所律师。上诉人东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司(以下简称东方粮仓公司)因与被上诉人孟秀英劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院(2017)黑0184民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人东方粮仓公司的委托诉讼代理人王磊、贾志博，被上诉人孟秀英及其委托诉讼代理人常晓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方粮仓公司上诉请求：1、撤销五常市人民法院(2017)黑0184号民初1080号民事判决书；2、改判孟秀英向东方粮仓公司支付水稻款234268元；3、案件受理费、反诉费由孟秀英承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清，与实际客观情况不符，适用法律错误。2016年因自然天气原因曾在种植期间，孟秀英发生了损害，但仅属小规模损害，并未达到自然灾害标准，且孟秀英已经投保并经保险公司理赔。同时双方已在合同中明确约定了如发生自然灾害，应由双方认可的有资质的第三方机构进行鉴定。并约定了发生自然灾害后双方的认定流程。而孟秀英自行对减产情况进行主观判决，与事实情况严重不符。故孟秀英低于约定水稻数量进行交付属违约行为。双方约定的不少于373.09吨水稻，孟秀英应予以履行。依据双方签订《土地种植承包合同》，约定孟秀英劳务承包东方粮仓公司土地种植水田61.12公顷.孟秀英应产不少于373.09吨水稻。而孟秀英实际仅向东方粮仓公司交纳314.523吨水稻，逾期未交纳58.567吨水稻。其应向东方粮仓公司按4元/公斤交纳补偿金234268元。原审法院在没有查清事实情况下进行裁判，应予以撤销,并依合同约定，判令孟秀英向东方粮仓公司支付逾期未交纳58.567吨水稻款234268元。请求二审院依法支持东方粮仓公司的上诉主张。孟秀英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孟秀英向一审法院起诉请求：1、东方粮仓公司给付所欠剩余40%的劳务费239590.40元；2、人工收割、机械收割和人工脱粒增加的费用91679元；以上共计331269.40元3、诉讼费由东方粮仓公司承担。东方粮仓公司向一审法院反诉请求：判令孟秀英给付东方粮仓公司水稻款234268元。一审法院认定事实：2016年2月17日，孟秀英与东方粮仓公司签订土地种植承包合同，合同约定：东方粮仓公司将位于示范园区前2号地61.12公顷土地以种植劳务合同的形式承包给孟秀英经营，孟秀英应完成水稻产量373.09吨，东方粮仓公司应支付孟秀英各项生产费用共计598.976元(9800元/公顷)；东方粮仓公司分三次付清，分别于移栽结束经东方粮仓公司方验收合格后支付40%，水稻秋收前支付20%，水稻秋收入东方粮仓公司仓库后结算尾款；种植管理过程中，如遇不可抗且无法挽救的自然灾害，要在灾害发生后一周内，由原东方粮仓公司、东方粮仓风控部及所邀请的有资质、无利害关系的第三方参与共同评估灾情，确认减产数量，在产量未达到合同约定情况下作为灾情减免依据；孟秀英与东方粮仓公司还约定，孟秀英按照甲方的技术要求及管理要求组织本合同耕地水稻生产，实际产量未达到本合同约定的产量部分按4元/公斤补偿给东方粮仓公司。承包期自签订合同至2016年12月31日。合同履行完毕后，经东方粮仓公司统计，孟秀英实际完成水稻产量314.523吨。东方粮仓公司在合同履行过程中已经支付了前两期60%的劳务费，现孟秀英诉至本院，要求东方粮仓公司支付剩余40%的劳务费及其他费用共计331269.40元；东方粮仓公司以孟秀英未达成合同产量为由，要求东方粮仓公司承担违约责任，支付补偿款234268元；另查明，在孟秀英种植水稻履行合同过程中，遭遇了水灾、风灾等自然灾害，造成了水稻减产；东方粮仓公司公司对灾情及减产情况以及应根据实际情况实施人工收割等情况也向其上级管理部门进行了汇报。一审法院认为，孟秀英与东方粮仓公司双方签订土地种植承包合同，约定了土地种植面积、劳务费给付方式、免责条款及双方其他的权利、义务，该合同约定内容合法、有效。现该合同已经实际履行完毕，在履行过程中，孟秀英未按合同约定的产量完成义务，是由于合同中约定的自然灾害原因造成的，属于免责条款，应视为孟秀英已经按合同履行了自己的义务；孟秀英与东方粮仓公司在约定遇不可抗力的灾害可以减免产量后，未约定减免后劳务费的重新计算方法，故应依据原合同计算孟秀英的劳务费，因合同已经履行完毕，孟秀英履行了付出劳务、交付产品的合同义务后，东方粮仓公司应履行给付劳务费的义务，扣除孟秀英已经给付孟秀英60%的劳务费后，剩余40%的劳务费亦应给付。东方粮仓公司反诉称按合同孟秀英未达产即应按合同约定给付东方粮仓公司补偿款，因孟秀英未达产是因为孟秀英与东方粮仓公司在合同中约定的不可抗力免责情形出现而造成的，该约定亦符合法律对免责条款的强制性规定；除此之外孟秀英也是按照东方粮仓公司单位的生产要求进行的整个生产经营活动，东方粮仓公司亦未举证证明孟秀英在履行合同过程中有其他违约行为存在，故东方粮仓公司反诉主张事实和法律依据不足，不予支持。孟秀英诉称应给付的机械收割增加的费用，因孟秀英未举证证明孟秀英与东方粮仓公司在签订合同时及履行合同过程中就此进行过约定，应视为孟秀英在履行合同义务中的必要行为，其产生的相关费用，应自行承担，该部分主张，不予支持。判决：被告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司给付原告孟秀英劳务费239590.40元（9800元/公顷×61.12公顷×40%），于判决书生效后五日内给付；二、原告孟秀英其他诉讼请求不予支持；三、驳回被告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由原告负担1735元，由被告负担4535元，于判决书生效后立即缴纳；反诉费2407元，由被告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于孟秀英种植水稻减产是否符合《土地种植承包合同》约定的灾情减免情形。东方粮仓公司与孟秀英在《土地种植承包合同》中明确约定：“种植管理过程中如遇到不可抗且无法挽救的自然灾害，要在灾害发生后的一周内种植由甲乙双方、东方粮仓风控部及所邀请的有资质、无利害关系的第三方参与共同评估灾情、确认减产数量，在产量未达到合同约定情况下作为灾情减免依据，但不作为达产后超产的依据。”本院认为，孟秀英种植水稻减产符合《土地种植承包合同》约定的灾情减免情形。首先，诉讼中，孟秀英提交的《2016年水灾鉴定表》、《关于水稻倒伏情况的汇报》、黑龙江省五常市常堡乡中华村证明、证王某臣张某1志张某2友的证人证言形成证据链条，能够证明在水稻种植及收割中该地域出现风灾、水灾。东方粮仓公司虽对该事实予以否认，但未提交充分证据予以反驳，不足以对发生灾情的事实予以否定。其次，证王某臣原系东方粮仓公司的总经理、证张某1志原系东方粮仓公司的总经理助理、证张某2友原系东方粮仓公司的副总经理，上述证人证明系种植地域发生风灾、水灾以及集团领导对秋收方式和收割时间决策失误导致水稻减产，在灾情发生后东方粮仓公司与孟秀英及第三方黑龙江省五常市农业技术推广中心对灾情造成的损失进行了测评，该测评结果未获得集团领导的同意。因上述证人均系东方粮仓公司的原任领导，参与了《土地种植承包合同》的签订、履行的全过程，故证人证言具有较强的证明力，本院予以采信。综合以上事实，可以认定孟秀英种植水稻减产为不可归责于孟秀英的自然灾害以及东方粮仓公司管理因素造成的，且已经按照合同约定进行了各方共同评估，符合合同约定的灾情减免的情形。关于东方粮仓公司是否应给付孟秀英劳务费239590.40元问题。东方粮仓公司与孟秀英签订《土地种植承包合同》为有效合同，签订后双方实际履行了该合同，故一审法院按照合同约定及双方认可判决东方粮仓公司给付孟秀英劳务费239590.40元并无不当，本院予以维持。关于孟秀英是否按照每公斤4元补偿东方粮仓公司《土地种植承包合同》约定的产量与实际产量的差额部分问题。《土地种植承包合同》约定，孟秀英种植水稻的实际产量未达到合同约定产量部分按每公斤4元补偿给东方粮仓公司。一审诉讼中，东方粮仓公司亦依据上述约定进行反诉，请求孟秀英履行补偿义务。如前所述，经审理认定，孟秀英种植水稻减产符合《土地种植承包合同》约定的灾情减免情形，故一审判决对东方粮仓公司的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，东方粮仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8677元，由上诉人东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一八年一月二十六日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天