天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初34267号原告：陈绍珍，女，1964年10月14日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。原告：刘军，男，1986年11月13日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。原告：刘某，男，2007年12月28日出生，汉族，学生，现住天津市滨海新区。法定代理人：陈绍珍（刘某之母），住所同上。三原告委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被告：刘振贵，男，1963年3月4日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。原告陈绍珍、刘军、刘某（起诉时姓名为刘耀隆，2017年11月24日变更为刘某）与被告刘振贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘军及委托诉讼代理人林颖，被告刘振贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈绍珍、刘军、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币1,245,000元及利息（以1,245,000元为基数，按月息2.5%计算自2017年2月2日至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘洪忠与被告系朋友关系，自2014年起被告以资金周转困难为由陆续向原告借款，直至2017年2月2日，被告亲自书写借条一张，确认借款总数额为人民币12,450,000元，双方口头约定月息2.5%，2017年8月30日前付清，但是被告至今并未还款。2017年10月28日，刘洪忠因病去世，刘永平系刘洪忠的父亲，于2004年4月18日去世，刘锡贤系刘洪忠的母亲，于2010年7月16日去世，原告陈绍珍系刘洪忠的配偶，刘军系刘洪忠的长子、刘某系刘洪忠的次子，原告三人系刘洪忠的法定继承人，依法可以继承刘洪忠的债权，现因被告仍拒不偿还借款，故起诉。被告刘振贵辩称，认可借款50万元。但是暂时无力偿还借款，利息没有明确约定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的刘洪忠死亡证明书、户口注销证明、户口本、刘某出生医学证明、刘永平刘锡贤户口注销证明、刘洪忠刘永平父子关系证明的效力予以确认，可以证实三原告系刘洪忠法定继承人；对2014年1月12日的金额为130,000元借条，双方对借款事实无异议，原告亦在庭后后表示已经偿还，本院对其证明效力不再认定；对2014年3月10日的金额为500,000元借条，被告无异议，本院对其证明效力予以认定；对于2017年2月2日的金额为1,245,000元的借条，原告认为系对前期两笔借款按月利率2.5%的结算，被告表示未看内容即签字，本院认为该借条文字含义并非结算，且出具借条时130,000元借款已经清偿，故对其证明效力不予确认。被告刘振贵未提交证据。本院认定事实如下：2014年，被告刘振贵向刘洪忠借款130,000元，后于2014年6、7月份偿还。2014年3月10日，刘振贵向刘洪忠借款500,000元并出具借条，借款期限3个月。2017年2月2日，刘振贵向刘洪忠出具借条，载明：今由刘振贵20**年2月2日，向刘洪忠借款人民币1,245,000元，还款日期2017年8月30日全部还清。刘洪忠于2017年10月28日死亡，其父刘永平于2004年4月18日死亡，其母刘锡贤于2010年7月16日死亡。原告陈绍珍为其妻子，原告刘军为其长子，原告刘某为其次子。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告主张的130,000元借款，双方对借款及还款事实无异议，本案不再处理。关于500,000元借款，被告出具借条并对借款事实无异议，本院予以确认。被告刘振贵未按约定的期限返还借款，应承担继续还款的违约责任。关于借款利率，原告主张双方口头约定月利率2.5%，且金额为1,245,000元借条应为结算后的借款本息总额，被告表示约定不明确，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案为自然人之间的借贷，刘洪忠与刘振贵在500,000元借条中未约定利息，原告对于双方口头约定月利率2.5%未能提交证据证实，被告自认双方口头约定：比银行高，比照别人低，但该约定并不明确；另外，原告关于1,245,000元借条应为结算后的借款本息总额的主张亦与借条文义不符，且刘振贵对上述主张予以否认，故本院对原告关于月利率2.5%的主张不予支持，但刘振贵逾期还款，本院对原告诉请利息中不超过年利率6%的部分依法予以支持。刘洪忠于2017年10月28日去世后，其继承人陈绍珍、刘军、刘某可以继承的合法财产包括刘洪忠遗留的履行标的为财物的债权，故本案债权可以作为刘洪忠遗产由原告继承，并向被告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘振贵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈绍珍、刘军、刘某借款本金500,000元及利息（自2017年2月2日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈绍珍、刘军、刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,003元，由原告陈绍珍、刘军、刘某负担4,789元（已交纳），由被告刘振贵负担3,214元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告陈绍珍、刘军、刘某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 辰二〇一八年一月十八日书 记 员 马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。