.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终251号上诉人（原审被告）：王子松，女，1991年12月31日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张岩俊，辽宁博信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本科,系王子松的父亲，男，1963年7月23日生，汉族，住普兰店市。被上诉人（原审原告）：陈少斌，男，1983年10月2日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：袁凌东，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：杨旭光，男，1983年12月18日生，汉族，现羁押于辽宁新入监监狱。上诉人王子松因与被上诉人陈少斌、杨旭光借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王子松上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈少斌对上诉人的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定陈少斌与杨旭光之间的案涉债务属于上诉人与杨旭光夫妻共同债务错误，该借款虽发生在上诉人与杨旭光婚后11天，但并未用于维持上诉人与杨旭光家庭生活或共同经营，故不属于夫妻共同债务；上诉人与杨旭光于2014年6月16日结婚，现已离婚，借款发生在婚后的第11天，双方当时都有稳定的工作和中等经济收入，根本不存在需举债的情况，陈少斌无据证明案涉借款用于上诉人与杨旭光的家庭生活或经营；本案借款应重视杨旭光的陈述，根据杨旭光在刑事卷宗里的证据证明其作为银行客户经理，多次向他人借款，金额巨大，无论金额是否真实，均用于帮助其银行客户办理还贷过桥使用，未用于家庭生活；一审法院程序违法，未通知上诉人开庭，仅在下判前通知上诉人，补作了上诉人的笔录;另,因最高人民法院在2018年1月18日下发并实施了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，根据该解释的规定，应认定本案所涉债务不属于夫妻债务，故应支持上诉人的诉请。陈少斌辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。主要答辩观点：一审审理时，杨旭光已确认案涉借款其已收到，因案涉借款发生在上诉人与杨旭光夫妻关系存续期期间，上诉人无据证明未用于其夫妻共同生活，依法就应认定为其夫妻共同债务，原审认定本案债务为王子松、杨旭光夫妻共同债务也符合实际情况，本案的债务形成时，杨旭光告诉陈少斌与妻子刚刚新婚，生活开销大，想做点买卖，需要资金周转，案涉借款合同上借款用途处写明从事个体经营急需资金周转，证明该债务属于夫妻债务存续期间的债务,依据《婚姻法》第17条、第41条的规定，上诉人应予杨旭光共同偿还；一审审理程序合法，因向王子松身份证信息住址送达开庭通知被退回，被上诉人也不知晓王子松的明确地址，在此情况下，一审对其进行公告送达有法律依据；另，一审法院判决时，上诉人援引的最高院2018年1月18日的司法解释并未施行，一审判决适用当时的法律规定作出判决正确，对上诉人所援引的最高院的司法解释，被上诉人认为该解释无溯及既往的效力。杨旭光二审未作答辩。陈少斌向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款本金20万元。一审法院认定事实，2014年6月27日，被告杨旭光与原告陈少斌签订借款合同，约定借款金额为20万元，未约定还款期限，合同签订后，原告依约向被告杨旭光交付了20万元，被告至今未偿还该笔借款。经查，被告王子松与被告杨旭光现已解除婚姻关系，但上述借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨旭光向原告陈少斌借款20万元，至今未还，已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告杨旭光偿还20万元借款的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告王子松对该笔借款承担共同偿还责任一节，被告王子松虽与被告杨旭光已经解除婚姻关系，但上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王子松应当承担共同清偿责任，故对原告的该项诉请，本院予以支持；关于被告王子松辩称的，对被告杨旭光借款的事实不知情，该笔借款是被告杨旭光的个人债务，二人婚姻关系存续很短，现已离婚，该笔债务不应当由其共同偿还一节，被告王子松没有提交相关的证据证明该笔借款未在夫妻共同生活中使用，但该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故本院不予采纳。庭审中，被告王子松经本院公告送达，无正当理由，未到庭应诉，依法应当缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨旭光、王子松于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告陈少斌借款本金人民币20万元，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6420元由二被告共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院针对上诉人上诉请求的事实理由及适用法律进行审查。首先，被上诉人杨旭光未对一审判决提出上诉，视为服从一审判决。根据上诉人所提上诉请求及理由，本案二审审理焦点有两方面：一是杨旭光所欠被上诉人陈少斌案涉款项应否认定为杨旭光与上诉人夫妻关系存续期间的共同债务；二是一审法院是否存在程序违法的问题。关于第一个焦点问题，首先，根据被上诉人陈少斌举证的案涉借款合同、借款借据及陈旭光在一审庭审中的陈述，一审法院认定案涉借款发生于杨旭光与上诉人夫妻关系存续期间有事实依据，本院对此予以确认。但本案二审审理过程中，最高人民法院于2018年1月18日下发并施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因案涉借款系杨旭光以个人名义所借，20万元的借款数额应认定为超出了家庭生活需要，且被上诉人无据证明该债务属于其夫妻共同债务，应由被上诉人陈少斌承担举证不能的不利后果，根据上述解释的规定，对被上诉人陈少斌要求上诉人王子松承担连带责任的诉请，依法不应予以支持。上诉人此节上诉观点于法有据，本院予以采纳。关于上诉人上诉提出一审法院未通知其开庭程序违法的问题，经查，一审法院在向其身份证信息显示的地址送达开庭通知被退回后，又向被上诉人陈少斌问询了上诉人的相关地址信息无果才对上诉人进行公告送达，一审对其送达并未违反法定程序，上诉人关于一审程序违法的观点依据不足，本院不予采纳。综上，王子松的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，鉴于最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日才正式实施，一审法院审理时该解释尚未实施，本案的改判不属于一审法院的责任，但被上诉人陈少斌提出的本解释无溯及既往的效力不适用本案的观点无理，与该解释的内容相悖，对其此节观点，本院不予采纳。综上，依照最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，变更一审判决如下：一、杨旭光于本判决发生法律效力之日起10日内偿还陈少斌借款人民币20万元；二、驳回陈少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6420元（陈少斌预交），由杨旭光负担；二审案件受理费4300元（王子松预交），由陈少斌负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一八年一月三十一日书记员李波