山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3511号上诉人(原审被告):李金有，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县法律援助中心法律工作者。被上诉人(原审原告):吉宝刚，男，1971年6月29日出生，汉族，住稷山县。委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告):卫新有，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，现在山西省长治监狱服刑。被上诉人(原审第三人):卫柳娟，女，1979年11月23日出生，汉族，住稷山县。上诉人李金有因与被上诉人吉宝刚、卫新有、卫柳娟执行异议之诉纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金有上诉请求:1.依法撤销稷山县人民法院(2017)晋0824民初699号民事判决书;2.改判驳回被上诉人吉宝刚的诉讼请求;3.被上诉人吉宝刚承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原判视稷山县人民法院于2016年11月11日作出的(2016)稷执字第2015-264号之一执行裁定书查封了被上诉人卫新有、卫柳娟所有的位于稷山县108国道金银河休闲中心大楼6楼东门单元楼一套的事实于不顾;视上诉人与被上诉人卫新有、卫柳娟民间借贷纠纷一案在诉讼阶段时对被上诉人卫新有、卫柳娟所有的位于稷山县108国道金银河休闲中心大楼6楼东门单元楼一套查封时对被上诉人卫柳娟(被上诉人卫新有妻子)的告知笔录中卫柳娟的回答(我丈夫和开发商关系比较好，当时说的我们先住着，什么时候有了什么时候给，具体给多少我不清楚，李金有l0万元我清楚，而且签了字¨¨·。这房子我先住着，不会变卖，一定会给你们法院)于不顾，视本案被上诉人吉宝刚对上诉人与被上诉人卫新有、卫柳娟民间借贷纠纷一案在执行阶段提出的异议程序中，法院对被上诉人卫新有的调查笔录中被上诉人卫新有的回答(金银河休闲中心大楼都是吉宝刚的房产手续，写的都是吉宝刚的名字，法院查封的房屋是我从吉宝刚手里买的，房款还没有给完，未办理过户手续，后由于做生意需要钱，我让吉宝刚给我找一些钱，当时我们还写有字据，字据是如果到2014年具体时间记不清了，我还不了吉宝刚的钱，那房子就顶给吉宝刚了，但房子的确是我买的)的事实于不顾，视位于稷山县108国道金银河休闲中心大楼6楼东门单元楼一套已实际交付给被上诉人卫新有、卫柳娟的事实于不顾，仅凭被上诉人卫新有在庭审中否认了其先前的陈述，并明确认可该房屋属于被上诉人吉宝刚所有的陈述，就认定位于稷山县1O8国道金银河休闲中心大楼6楼东门单元楼一套归被上诉人吉宝刚，明显认定事实错误。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销稷山县人民法院(2017)晋0824民初699号民事判决并驳回被上诉人吉宝刚的诉讼请求。吉宝刚答辩称:上诉人仅以卫柳娟的笔录断章取义不能证明涉案房屋所有权归卫新有所有，而被上诉人吉宝刚有下列事实和证据足以证明一审判决认定事实清楚，程序合法，理应维持。一、上诉人仅以卫柳娟在诉讼阶段查封笔录为证据证明自己主张，而卫柳娟在20l7年2月17日聂有梅、贾志强调查时，卫柳娟明确说明涉案房子是租的，房子就是吉宝刚的，且查封笔录卫柳娟也没有说该房是她们所有，故上诉人所依该笔录不能证明房屋所有权系卫新有所有，一审审理期间，卫新有明确陈述该房的所有权归被上诉人吉宝刚，对此，上诉人诉请无据可证。二、从时间上看，被上诉人吉宝刚是该房产的权利人。被上诉人在2011年8月5日从稷山县房屋产权登记管理中心办理了产权登记，所有权人为被上诉人吉宝刚，共有权人为其妻子曹林红。被上诉人吉宝刚与卫新有在2012年l0月3日签订了租赁合同，且卫新有当时也承认该合同真实。稷山县人民法院查封时间为2016年11月11日，并且在查封时仅查询了卫新有名下房产，忽略了卫新有是承租人的身份，以没有登记为由，予以查封，实属保全错误。三、从房屋现状来看，被上诉人吉宝刚也是该房产的权利人。现该房由被上诉人吉宝刚占有，并且被上诉人持有该房全部钥匙。2014年12月10日、2016年1月13日交纳物业费，2016年9月13日被上诉人吉宝刚又纳了涉案房屋维修基金。该房屋现就由被上诉人占有使用，权利人更毋容置疑。四、从法律规定来看，我国《物权法》第6条、第9条均规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，依法登记，发法律效力。本案被上诉人吉宝刚产权登记是2011年8月5日，明显早于稷山县人民法院的查封，且卫新有当时也承认该房产是自己租赁使用。对此，被上诉人吉宝刚的主张符合法律规定。综上所述，既然被上诉人吉宝刚对该房屋享有所有权，是该房屋的权利人，那么被上诉人吉宝刚阻止稷山县人民法院的查封执行有理有据，一审法院的判决合理合法，故应驳回上诉人的上诉，维持原判。卫新有、卫柳娟未答辩。吉宝刚向一审法院起诉请求：1、确认稷山县108国道北侧吉祥苑（金银河休闲中心大楼小区）6楼东门为原告所有（价值30万元）；2、停止对该财产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：申请执行人李金有与被申请人卫新有、卫柳娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）稷执字第2015-264号之一执行裁定书，查封了位于稷山县108国道金银河休闲中心大楼小区6楼东门单元楼一套。2016年12月28日，案外人吉宝刚对执行标的提出书面异议。2017年3月28日，本院作出（2017）晋0824执异1号之一执行异议裁定：驳回案外人吉宝刚的异议。2017年4月20日，吉宝刚对裁定不服，在收到裁定书的15日内提起案外人执行异议之诉。原告吉宝刚提供的登记时间为2011年8月5日稷山县房权证城镇字第××号及稷山县房权证城镇字第××号房权证显示的查封房屋系吉宝刚与曹林红共有。庭审中，被告卫新有认可该房屋系原告吉宝刚所有，此前所述及其妻卫柳娟所述均不为证。一审法院认为：案外人吉宝刚对执行异议裁定不服，并于裁定送达之日十五日内向本院提起案外人执行异议之诉，并提供了执行标的房屋的产权登记证明，对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。被告卫新有对该执行标的房屋曾主张其通过买卖取得，但在庭审中否认了其先前的陈述，并明确认可该房屋属于原告吉宝刚所有。被告李金有提供的对卫新有调查笔录的证据，卫新有否认其证据不足以证明执行标的的房屋系卫新有所有。原告吉宝刚作为案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益。原告吉宝刚作为案外人同时提出确认其权益的诉讼请求，并提供了相应的证据予以证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第三百二十一条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、不得执行山西省稷山县人民法院（2016）稷执字第2015-264号之一执行裁定书；二、确认位于稷山县108国道北侧吉祥苑一幢东单元6楼东门住宅一套为原告（案外人）吉宝刚所有；经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，本案争执的焦点是，位于稷山县108国道北侧吉祥苑一幢东单元6楼东门住宅一套的所有权归属问题。我国不动产物权的设立变更转让实行登记制度。根据《物权法》第9条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人吉宝刚递交的稷山县房权证城镇字第××号及稷山县房权证城镇字第××号房权证显示，本案争讼的房屋系吉宝刚与曹林红共有。涉案房屋登记于被上诉人吉宝刚名下，吉宝刚即为该房屋的所有权人，这是具有公示效力的，吉宝刚即为该房屋的合法所有人。因此，上诉人提出的上诉理由，无事实和法律依据。综上所述，上诉人李金有的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李金有负担。本判决为终审判决。审判长  张丽让审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一八年一月二十六日书记员  张 彤