江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初5380号原告：ＸＸ，男，1986年6月30日出生，汉族，住兴化市。原告：许鸿英，女，1959年11月1日出生，汉族，住兴化市。原告：张友仁，男，1961年2月6日出生，汉族，住兴化市。三原告共同委托诉讼代理人：黄德满，江苏天棱律师事务所律师。被告：兴化市土地开发储备中心，住所地兴化市长安路国土资源局*楼。法定代表人：姚晓祥，主任。被告：兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司，住所地兴化市长安中路。法定代表人：姚圣存，董事长。委托诉讼代理人：殷顺祥，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：袁志远，男，系该公司员工。原告ＸＸ、许鸿英、张友仁与被告兴化市土地开发储备中心（以下简称土地中心）、兴化市兴房房屋拆迁安置有限公司（以下简称兴房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告ＸＸ及原告方共同委托诉讼代理人黄德满、被告兴房公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；被告土地中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ、许鸿英、张友仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即共同向原告ＸＸ履行2010年6月15日签订的《兴化市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议），并交付兴化市××路与花园路交界、门朝西、由北向南第一间营业用房；2.判令被告与原告ＸＸ结算房款时以建筑面积49.15平方米按6800元/平方米计价、以建筑面积54.674平方米按7800元/平方米计价、其余面积（超过103.824平方米的部分）68.546平方米按0元计价；3.判令被告与原告ＸＸ结算房款时以拆迁补偿安置协议中约定的补偿款320120元及至实际交付房屋之日止的过渡费抵算购房款，不足部分由原告ＸＸ一次性现金支付；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月15日，原告许鸿英、张友仁与被告土地中心、兴房公司签订拆迁补偿安置协议，并在该协议尾部对安置房位置、面积、单价及超期过渡费等做出约定。后原告许鸿英、张友仁按约履行，并将协议约定的权利、义务一并转让给原告ＸＸ，亦书面告知两被告。2015年底，原告ＸＸ在与被告方交房结算时，被告知安置房面积为172.37平方米，与拆迁补偿安置协议约定的100.8平方米不符。双方对超出约定面积的部分（172.37平方米-100.8平方米-100.8平方米×3%）即68.546平方米计价产生争议，致协议搁置至今。原告ＸＸ多次与被告方交涉、上访均未果。原告ＸＸ认为被告方利用格式条款对抗相关法律法规及司法解释的规定，为谋取超额利润，加大房屋面积，强迫原告ＸＸ按市场价格购买。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告土地中心未答辩。被告兴房公司辩称：1.关于房屋面积，协议注明以竣工图及测绘部门核准的面积计算；2.关于过渡费，应以我公司通知时间为准，原告的计算有误；3.安置房屋一直为原告保留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月15日，原告许鸿英、张友仁与被告土地中心签订拆迁补偿安置协议。被告兴房公司作为土地中心的委托代理人在协议上加盖单位印章。该协议载明原告被拆除房屋建筑面积为34.65平方米，各项补偿金额合计320120元。原告选择产权调换补偿安置方式，房屋建筑面积约102平方米，但该协议第十条第1项约定，安置房面积以竣工图及测绘部门核准的面积计算。在前述协议的尾部，增加手写条款约定如下：1.丰收路与花园路交界门朝西、由南向北第一间，约4.2×12×2层；2.等面积：6800，超面积：7800；3.超出18个月过渡费二倍。庭审中，经原、被告确认，对上述增加的三项条款解释如下：第1条明确了安置房的位置，4.2为宽度、12为长度，故双方所签拆迁补偿安置协议约定的房屋面积应为100.8平方米；第2条指安置房面积中与原告被拆除房屋相同部分按6800元/平方米计价，超出的面积按7800元/平方米计价；第3条指在18个月内安置到位的，过渡费为400元/月，超过18个月的，过渡费为800元/月。2017年3月23日，兴化市住房和城乡建设局（以下简称住建局）就原告ＸＸ信访反映问题，作出信访事项处理意见书。该意见书第三段载明，原告被拆除的房屋位于英武中路四期2号地块。2015年安置时，建设部门提供该门面房测绘面积为172.37平方米，较协议书约定的建筑面积超出了70.37平方米。兴房公司通知前来安置结算时，原告提出门面房面积超出太大，需要多缴购房款约50多万，因家庭经济能力有限，无力支付。本案争议焦点：1.ＸＸ是否为本案适格原告；2.原告被拆除房屋的天井面积是否应当计入建筑面积；3.过渡费即临时安置补助费应当如何计算；4.安置房面积超出拆迁补偿安置协议约定的部分是否应当计价。关于争议焦点1，被告方虽认为应当以拆迁补偿安置协议上的主体为准，即不认可ＸＸ是本案适格原告，但被告兴房公司在2017年8月17日出具情况说明中同意原告许鸿英申请，将安置房产权给予其子ＸＸ、儿媳吉文婷，并进行了姓名变更，且上述变更系当事人对自己合法权益的处分，亦未加重被告方的义务，故ＸＸ应为本案适格之原告。关于争议焦点2，原告被拆除房屋位于英武中路四期2号地块，依据被告兴房公司提供的《英武中路四期改造建设工程房屋拆迁补偿安置操作程序》（以下简称操作程序）第四条第2款第（1）项规定，结合双方签订的拆迁补偿安置协议能够认定原告被拆除房屋的建筑面积为34.65平方米。原告方虽主张天井面积14.5平方米应当计入建筑面积进行产权调换，但在原告提供的兴化市城市房屋拆迁补偿安置结算凭证中，天井所占面积已进行货币结算，故原告的该项主张不予支持。关于争议焦点3，被告兴房公司虽出具情况说明证明2014年10月28日通知原告前来结算安置，但该证据系单方制作，且系孤证未有其他证据予以佐证，故不予采信。原告庭审中陈述被告在2015年年底通知安置结算，结合住建局信访事项处理意见书的表述，本院确认被告方于2015年12月通知原告方进行安置结算。距双方2010年6月签订拆迁补偿安置协议66个月，依据被告兴房公司提供的操作程序第五条第2款规定，临时安置补助费支付到安置通知发出的次月为止，故被告方应当支付该费用的期限为67个月。综上，原告主张的临时安置补助费应为400元/月×18月+800元/月×（67-18）月=46400元，扣减双方签订的拆迁补偿安置协议中已计算的临时安置补助费7200元，被告方还应支付39200元。此款直接在应付房款中予以扣减。关于争议焦点4，虽原告方基于《商品房销售管理办法》等规定认为被告方提供的安置房超出双方所签协议约定面积部分不应计价，但适用该规定的前提是双方对误差面积未作约定或者约定不明，而本案中双方所签协议就安置房面积已作出明确约定，即以竣工图及测绘部门核准的面积计算，亦对计价方式作出约定，即安置房面积中与原告被拆除房屋相同部分按6800元/平方米计价，超出的面积按7800元/平方米计价，且原告并未主张解除双方所签协议，故原告的抗辩意见，即误差超过约定面积3%的部分不应计价，并无事实与法律依据，不予采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告基于双方签订的协议要求被告交付讼争安置房，合法有据，应予支持。因被告兴房公司系被告土地中心的委托诉讼代理人，故应由被告土地中心向原告履行交房义务。房屋交付后，原告应当按照约定支付相应的房款，经本院核算，应付房款数额为34.65平方米×6800元/平方米+（172.37-34.65）平方米×7800元/平方米-320120元-39200元=950516元。综上所述，原告方要求被告土地中心交付安置房，并以拆迁补偿款与临时安置补助费抵扣应付房款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告兴化市土地开发储备中心于本判决生效后五日内向原告ＸＸ交付位于兴化市丰收路与花园路交界、门朝西、由北向南第一间营业用房；二、原告ＸＸ于本判决生效后五日内向被告兴化市土地开发储备中心支付房款950516元；三、驳回原告ＸＸ、许鸿英、张友仁的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告ＸＸ、许鸿英、张友仁负担3017元，被告兴化市土地开发储备中心负担7583元。此款原告ＸＸ、许鸿英、张友仁已垫付，被告兴化市土地开发储备中心应负担部分，直接从应付房款中予以扣减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10600元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  包同英代理审判员  张建刚人民陪审员  赵 萍二〇一八年一月四日书 记 员  徐 萍