苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初289号原告章怡心，男，1951年3月12日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人夏文珏，上海汇创律师事务所律师。被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。法定代表人邵庆，局长。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。法定代表人李亚平，代市长。委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。原告章怡心不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开答复及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日立案受理后，次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月12日第一次公开开庭审理了本案，因原告委托的公民代理人不符合代理的法定条件，庭审未能开展。2017年12月18日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告章怡心及其委托代理人夏文珏，被告市住建局行政负责人王晋及委托代理人顾东林，被告市政府委托代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月14日，被告市住建局对原告章怡心的政府信息公开申请作出答复，告知依据中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）办公厅建办厅函[2008]741号复函，涉及私房改造的政策、文件及有关档案确定为国家秘密，原告申请信息涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条第四款的规定，决定不予公开。原告不服，申请行政复议，被告市政府于同年6月20日作出[2017]苏行复第87号行政复议决定，维持市住建局上述信息公开答复。原告章怡心诉称：1、原告申请的“方淑娟名下房屋在经租期间的记录信息”符合《政府信息公开条例》第二条的规定，原告并没有申请公开“涉及私房改造的政策、文件及有关档案”，被告市住建局根据住建部741号复函作出回复，适用法律错误。2、住建部741号复函是内部行政文件，没有对原告设定任何权利义务，亦未向原告送达，对原告也不产生任何权利和义务的实际影响，其作为秘密文件不是行政管理的依据。3、国家私房改造是客观存在的事实，但与本案的信息公开申请无关，更不是两被告拒绝信息公开的理由。综上，两被告的行为侵犯了原告的知情权，请求法院撤销被告市住建局作出的政府信息公开申请答复及被告市政府[2017]苏行复第87号行政复议决定，判令被告市住建局依法公开原告所申请的全部信息内容，本案诉讼费由两被告共同承担。原告提供以下证据：1、户籍证明；2、原告与房屋权利人方淑娟关系证明；3、方淑娟名下房屋权属证明两份，证据1-3证明原告与所申请的事项有利害关系；4、市住建局《政府信息公开申请答复告知书》；5、市政府《行政复议决定书》；6、政府信息公开申请表；7、行政复议申请书，证据4-7证明原告申请政府信息公开及本案行政复议的经过。被告市住建局辩称：原告向被告申请公开“不动产权利人方淑娟名下的房屋经租管理等信息”，因20世纪50年代国家实行对私改造，原道前街5号、山塘街28号房屋纳入对私改造，属于经租房性质。住建部建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》明确，“原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围”。依据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息，故被告的答复符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建局于2017年8月11日向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表及附件，证明原告于2017年2月28日申请信息公开；2、答复告知书及邮寄凭证，证明被告于2017年3月14日作出答复并邮寄送达。被告市住建局提供作出政府信息公开答复的法律依据为《政府信息公开条例》及住建部建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》。被告市政府辩称：1、原告于2017年4月24日申请行政复议，被告于同年4月26日收到该申请，受理后于5月4日通知被申请人市住建局进行答复。被申请人于2017年5月12日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于同年6月20日作出维持的复议决定并送达原告。2、《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当对拟公开的信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款的规定，住建部有权确定秘密级国家秘密。本案中，原告申请公开的信息为原道前街5号和原山塘街28号房屋的经租管理信息，上述房屋属于私房改造房屋。根据住建部建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》，住建部将涉及私房改造的相关档案确定为国家秘密，市住建局据此对原告申请的信息不予公开，并无不当。综上，被告行政复议程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府于2017年8月10日向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、邮寄信封，证明原告的复议请求和提起复议的时间；2、《苏州市人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告在法定期限内通知被申请人答复；3、市住建局的《行政复议答复书》，证明市住建局依法进行复议答复；4、[2017]苏行复第87号行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。被告市政府提供作出被诉行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原、被告三方对其他各方所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告三方所举证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。经审理查明，2017年2月27日，原告章怡心向被告市住建局提交政府信息公开申请，要求公开“不动产权利人方淑娟（已过世，系原告之母）名下原苏州市山塘街28号、道前街5号房屋在经租期间的各项记录信息”，所附“信息公开目录/内容”包括方淑娟所签署的有关经租协议的记录信息，经租期间发给定租认定、审批、领取的记录信息等十项内容。市住建局于次日收到原告申请，经审查认为，依据住建部建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》，原告申请的信息涉及国家秘密，于同年3月14日作出《政府信息公开申请答复告知书》，决定对原告申请公开的信息不予公开。原告不服，申请行政复议。被告市政府于同年4月26日受理，后于5月4日通知市住建局进行复议答复。经调查核实，被告市政府于2017年6月20日作出[2017]苏行复第87号行政复议决定，维持市住建局的信息公开答复。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建局是政府信息公开的主体，为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关为共同被告，市政府作为市住建局的本级人民政府，对不服市住建局信息公开答复而提起的复议申请进行审查并作出维持决定，为本案适格共同被告。《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当对拟公开的政府信息进行保密审查，不得公开涉及国家秘密的政府信息。住建部建办厅函[2008]741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》认定，涉及私房改造的政策、文件及有关档案为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。本案中，原告申请公开的政府信息为其母亲方淑娟名下原苏州市山塘街28号、道前街5号房屋“在经租期间的各项记录信息”，因上述房屋属于私房改造性质，被告市住建局依据住建部建办厅函[2008]741号复函对原告申请内容进行审查，认定其申请的信息涉及国家秘密，决定不予公开并在法定期限内书面答复原告，符合上述规定，并无不当。被告市政府经复议予以维持，符合行政复议法的规定。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市住建局于2017年3月14日对原告政府信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府经复议作出维持决定，依据正确，符合法定程序。原告要求撤销被告市住建局信息公开答复及被告市政府复议决定并判令被告市住建局公开其申请的信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告章怡心的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告章怡心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华审 判 员  徐 柯人民陪审员  钱雅平二〇一八年一月十九日书 记 员  周 宇