湖南省新田县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘1128民初863号	原告：新田县鸿鑫房地产开发有限公司，住所地：新田县龙泉镇与陶然街交汇处。	法定代表人：郑土祥，该公司董事长。	委托诉讼代理人（特别授权）：唐强斌，该公司员工。	委托诉讼代理人（特别授权）：邓华雄，新田县龙泉法律服务所法律工作者。	被告：宁远县新城建材有限公司，住所地：宁远县舜陵镇祥文福村九组。	法定代表人：吕某某，该公司经理。	委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。	被告：邓某某，女，汉族，湖南省宁远县人，宁远县新城建材有限公司公司股东。	被告：吕某某，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。	原告新田县鸿鑫房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）与被告宁远县新城建材有限公司（以下简称新城公司）、邓某某、吕某某承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理，2017年8月6日，被告新城公司提出案件管辖权异议，2017年8月14日，本院以（2017）湘1128民初863号裁定驳回异议。新城公司对（2017）湘1128民初863号裁定不服，向永州市中级人民法院提起上诉，2017年10月13日永州市中院作出（2017）湘11民辖终74号裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年10月24日，原告提出申请追加被告新城公司股东吕某某、邓某某为被告，本院准许。因本案案情复杂，2017年10月26日，本院以（2017）湘1128民初863-3号裁定，案件转普通程序审理。2017年11月30日庭审时，三被告申请审判长刘小庚回避对本案审理，同日，本院以（2017）湘1128回字第1号决定，驳回申请。2017年12月11日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告鸿鑫公司及其委托诉讼代理人唐强斌、邓华雄，被告新城公司的法定代表人吕某某及其委托诉讼代理人黄国田、被告吕某某、邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告鸿鑫公司请求：1、判令被告向原告赔偿违约经济损失5,115,103.15元，其中：⑴置换整改费用1,469,320元；⑵停工期间补偿款540,000元；⑶检测鉴定费用121,000元；⑷水电费、垃圾清运费30,000元、吊车操作人员工资36,000元，管理人员工资30,000元；⑸吊车租金54,000元；⑹延期交房损失1,100,000元；⑺停工导致增加财务成本601,650元；⑻停工导致已售房屋资金近期回笼损失970,833.15元；⑼整改前内支架费用108,480元；⑽返还混凝土货款53,820元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，鸿鑫公司与新城公司口头协议，由被告新城公司为原告正在建设中的陶然新城施工项目制作、运输、浇筑符合国家标准和设计要求的商品混凝土。5月28日，新城公司向陶然新城B栋楼房二层剪力墙、三层梁板所提供的商品混凝土因产品质量不合格，导致所浇筑的混凝土大面积开裂，结构疏松，结构性能极差等严重质量问题，危及在建工程安全，给原告造成了重大经济损失。问题发生后，原、被告曾共同到现场抽样送检，原告多次要求被告对质量不合格建筑物进行加固处理或置换，但被告借故拖延，致使原告损失进一步扩大，原告的损失应由被告承担。	原告鸿鑫公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：	1.0、原告营业执照及法人身份证，拟证明原告身份及资质。	2.0、被告企业登记情况，拟证明被告资质；	2.1、原、被告对账单及原告付款回单，拟证明被告人格混同情况。	3.0、原告在建项目B栋二层墙柱、三层板结构图，拟证明B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度等级为C30;	3.1、《宁远新城混凝土有限公司送货单》，拟证明被告承揽制作、运送C30等级的商品混凝土，并由被告浇筑至陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板模内，以及被告未按操作规程发货，导致混凝土强度不达标；	3.2、《混凝土配合比通知单》及《商品混凝土出厂合格证》，拟证明被告与原告达成了加工承揽协议，被告制作了C30商品混凝土用于原告在建的B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板；	3.3、原告B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板现场照片，拟证明被告不合格商品混凝土浇筑部位的现场情况；	3.4、89900泵每小时浇筑量(网络下载资料），拟证明被告浇筑混凝土违背操作规程；	3.5、新田县气象局天气证明，拟证明被告提供的商品混凝土超过初凝期，导致浇筑部位混凝土强度不达标；	3.6、其他公司对混凝土操作的规范流程图，拟证明被告违背操作规程；	3.7、GB506666--2011《混凝土结构工程施工规范》及GB50204--2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》，拟证明被告违背混凝土操作规程；	3.8、湖南大学建筑工程检测有限公司检测报告，拟证明B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求；	3.9、司法鉴定意见书，拟证明B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不满足设计强度等级C30的要求，其表面无养护不到位“烧坏”现象。	4.0、经济损失清单（损失合计5,115,103.15元）；	4.1、整改置换费用1,469,320元；	4.2、水电费、垃圾清理费用30,000元；	4.3、吊车操作人员工资36,000元；	4.4、吊车租金54,000元；	4.5、迟延交房损失1,100,000元；	4.6、停工期间直接财务损失601,650元；	4.7、因停工已售房屋资金延期回笼损失970,833.15元；	4.8、停工期间施工方补偿款540,000元；	4.9、鉴定费用121,000元；	4.10、停工期间管理人员工资30,000元；	4.11、整改前内支架费用108,480元；	4.12、质量不合格的混凝土156方的制作款53,820元；	5.0、录音光盘，拟证明案件的发生过程、协商处理等情况。	三被告答辩要点：1、湖南大学司法鉴定中心对原告房屋提取的混凝土样本，原告无证据证实是新城公司卖给原告的混凝土；2、湖大司法鉴定中心是对水泥板和立柱成品抽样进行鉴定的，并非是对新城公司提供给原告的混凝土半成品进行鉴定。司法鉴定意见书并没有明确被告生产的混凝土半成品不合格，故原告无证据证实原告房屋抽样检测不合格是新城公司生产的混凝土半成品不合格造成的。3、被告是经合法审批的专门生产混凝土半成品的机构，有生产混凝土的资质，且卖给原告的混凝土经做试块检测是合格的。现检测不合格，有可能是原告施工人员浇水、磨面等后期养护不当造成的，也有可能是被告送去的混凝土因原告原因拖延浇筑时间造成的。4、吕某某、邓某某被告主体不适格。原告仅凭两次转帐就认为公司和个人财务混同要求公司股东个人承担责任，缺乏事实依据，不符合法律规定。	三被告为支持其辩解理由，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：	1、试块记录，拟证明涉案混凝土检验合格；	2、检验报告，拟证明被告企业抽检合格；	3、湖南新天地物联科技有限公司出具的《05月28日晚9点至05月29日早8点车辆轨迹记录》，拟证明涉案混凝土运送情况。	原、被告对对方提交的证据及本院认证情况如下：	被告对原告提交证据的质证和本院认证：对1.0、2.0无异议，本院确认为有效证据；对证据2.1，被告新城公司与吕某某未发表质证意见，被告邓某某认为证据属实，款项之所以打到自己个人帐号内，是因当时是下班时间，公对公业务无法办理。本院认为，从转款的时间来看被告邓某某的异议不成立，对该证据依法确认为有效证据；对证据3.0，被告认为结构图与己方无关，被告方按约定是提供强度为C30的混凝土，本院认为该证据反映了诉争之地的设计要求，依法确认为有效证据；对证据3.1，被告对真实性、合法性无异议，但认为送货单只能证明所送货的强度、数量、时间及买卖关系，不能证明混凝土浇筑的位置及未按操作规定发货、存在延误。本院认为，该证据系由被告提供给原告，能充分反映原、被告双方的合同履行情况，故确认为有效证据；对证据3.2，被告对真实性无异议，但实验室的人不清楚混凝土浇筑的部位。本院认为，该证据系被告提供，能反映出合同履行情况，故确认为有效证据；对证据3.3，被告认为不能证明是施工现场，也不能证明是被告产品不合格，本院认为该证据并不能反映是施工现场，故不予采信；对证据3.4，被告认为是从网络上下载的资料，不能作为定案依据。本院认为，该证据非权威机构出具，故不予采信；对证据3.5，被告认为送货时的气象是什么情况不能证明，因而不能证明被告提供的产品超过初凝期。本院认为，该证据由专业部门出具，系有效证据；对证据3.6，被告认为是原告自己制作。本院认为，该证据来源不明，真实性、合法性不清，应当不予采信；对证据3.7，被告认为应经国家相关部门核对，才能作为定案依据，即便该规定是真实的，产品抽样也是原告的责任。本院认为，GB506666—2011《混凝土结构工程施工规范》、GB50204—2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》是现行国家规定的混凝土施工标准及施工质量验收标准，当为有效证据；对证据3.8，被告认为取样是否为被告提供的混凝土不知道，检验的样品是混凝土的成品，而不是被告制作的混凝土半成品。本院结合原告方的当庭陈述及证据3.2、5.0，可确认原告对混凝土抽样送检时通知了被告，被告派技术人员共同参与了抽样，故本院认为被告异议不成立，该证据为有效证据；对证据3.9，被告认为，鉴定意见只能证明是混凝土质量出现了问题，但究竟是商品混凝土的质量问题还是后期养护不当的问题，没有说明。本院认为该证据程序合法，结论明确，当为本案定案依据；对证据4.1至4.12等12份证据，被告认为，证据多为原告自己制作的，没有物价部门的鉴定意见，有些费用是重复的，有些费用都在鉴定之中了。对证据4.1，本院认为，整改置换费用当以湖大司鉴中心［2017］建鉴字第42号司法鉴定意见确认为准，即1,425,959.46元，超出部分不予认定；对证据4.2，本院认为系实际发生的费用，但水、电费支出不单系B栋的整改用电开支，垃圾清理无规范票据佐证亦无证人出庭证实，故本院酌情确认该项费用为20,000元；证据4.3吊车操作人员工资、4.4吊车租金、4.8停工期间施工方补偿、4.10停工期间管理人员工资等，系因陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土出现质量问题，致使B栋房屋建设工程停工而造成的实际损失，当列入原告所受损失清单。本院根据停工时间、整改时间等核实，停工时间定为5个月，吊车操作人员及管理人员工资按2016年至2017年职工平均工资4419元/月（53,889元÷12个月）计算，故吊车操作人员工资和管理人员工资各为22,095元；4.4吊车租金按5个月计算，原告提出月租金9000元，符合行情，认定为45,000元；4.8停工期间施工方补偿款，系因停工对建筑施工方所造成的损失，赔偿金额540,000元符合行业规定和实际，本院予以认定；4.9鉴定费用121,000元，系原告因本案所实际支出的费用，应据实计算；4.11整改前内支架费用，是发现B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土出现质量问题而采取的保护措施，与加固修复处理支架费用项目内容不同，时间段不同，费用未重复计算，实际损失应认定为108,480元；4.12混凝土款53,820元，该证据系双方对账确认的数额，本院确认为有效证据；证据4.5延迟交房损失，因尚未发生，本案暂不列入损失，可在实际发生后再主张；证据4.6停工期间直接财务损失、证据4.7因停工已售房屋资金延期回笼损失，因未经相关部门鉴定，其数额无法认定，故本案中对此亦暂不处理，原告可另行主张；对证据5.0录音光盘，原告进行了书面整理，被告未当庭发表质证意见，表示另以书面形式质证，但在庭后未将书面质证意见提交本院，本院视为被告对此证据无异议，予以采信。	原告对被告提交证据的质证和本院认证：对证据1试块记录，原告认为，对其“三性”均持异议，本院认为该证据的真实性无法核实，故不予采信；对证据2检验报告，原告认为送检的产品不是原告所需的生产批次的产品，不能作本案事实认定的依据。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予采信；对证据3《05月28日晚9点至05月29日早8点车辆轨迹记录》，原告对其真实性提出了异议。本院认为，该证据系混凝土承运车辆轨迹定位的科学记录，故确认为有效证据。	根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下法律事实：	2017年5月，经原、被告双方协商，由被告新城公司向原告鸿鑫公司正在建设中的陶然新城房产开发建设项目制作、运输、浇筑符合国家标准和设计要求的商品混凝土。2017年5月16日，被告向原告提供了28车计336方C35等级的商品混凝土；5月17日，被告向原告提供了6车计71方C40等级和2车计24方C35等级的商品混凝土；5月28日晚至29日凌晨，被告首先向原告提供了3车计36方C20等级的商品混凝土，用89900泵浇筑至F栋基础垫层，随后提供了13车计156方C30等级的商品混凝土，用同一泵车将其浇筑至B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板模内。送货单上载明:工程名称、施工部位、商品砼标号（即强度等级）、坍落度、浇筑方式、累计方量、车次等内容。商品混凝土浇筑前，新城公司未在浇筑地点随机抽取用于检查结构构件混凝土强度的标准养护试件。据被告提供的证据3湖南新天地物联科技有限公司出具的《05月28日晚9点至05月29日早8点车辆轨迹记录》，以运输车辆先后出发时间为序，序号2为第一辆运送C30商品混凝土至B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板模浇筑地点的运输车，序号2-9号车辆运送商品混凝土时间记录如下（序号10-13车辆无GPS信号，而无轨迹时间记录）：	5月28日晚商品混凝土运输轨迹表																											序号																							发车时间																							方量																							到达时间																							卸料时间																							运输间歇时间（min）																															2																							21:28																							12																							22:50																							29日01:21																							233																															3																							21:53																							12																							23:04																							29日01:53																							240																															4																							21:58																							12																							23:32																							29日02:17																							259																															5																							22:10																							12																							23:40																							29日02:39																							269																															6																							22:36																							12																							23:42																							29日03:29																							293																															7																							23:20																							12																							29日00:20																							29日05:52																							392																															8																							23:40																							12																							29日00:57																							29日06:19																							399																															9																							04:41																							12																							29日06:07																							29日06:38																							117																2017年6月7日，原告方技术员在B栋塔吊升高牵连附送件时发现该栋三层梁、板混凝土强度不够，原告随即电话告知被告新城公司，当日，被告派出技术员到现场进行回弹力测试后回复原告“混凝土没有问题”。商品混凝土浇筑20天左右，B栋第三层施工已基本完成，并装好第四层梁板，原告再次询问被告二层剪力墙、三层梁板混凝土能否确保无问题，被告再次派出技术员现场检测后，才告知原告混凝土强度有问题，达不到C30强度。原告立即停工。2017年6月28日，原、被告派员到现场钻芯抽样送检，7月4日湖南大学土木建筑检测有限公司出具了《土木建筑工程检测报告》，认定：陶然新城B栋1-30轴三层梁抽测部位混凝土推定值在10.7-18.3Mpa之间,为设计强度等级(C30)的35.7%-61%,不满足原设计强度等级C30的要求。	经原告申请，本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心［2017］建鉴字第42号司法鉴定意见：⑴陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度推定值不满足原设计要求。现场钻芯时发现部分芯样有开裂现象，混凝土表面无明显养护不到位导致“烧坏”现象。⑵根据加固修复处理方案计算，加固修复费用及风险费用为1,425,959.46元，其中包括风险费用237,255.73元。	另查明，新城公司成立于2011年6月9日，由被告吕某某、邓某某共同出资组建。吕某某为执行董事，法定代表人，邓某某为监事。原告鸿鑫公司共给付被告新城公司商品混凝土款项223,000元，其中付现金126000元，按被告要求于2017年5月17日、2017年5月29日分二笔向被告邓某某在湖南省农村信用合作联社开设的账号为91062310004705903011的个人账户转款80,000元和17,000元。向邓某某个人银行帐号转款，征得了被告吕某某的同意。5月28日新城公司向鸿鑫公司陶然新城B栋房屋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板供应商品混凝土的价款为53,820元。	本院认为，本案争议焦点有四：一是本案案由的确认；二是新城公司5月28日晚及次日凌晨供应的C30商品混凝土是否存在质量问题，鸿鑫公司的损失应否由新城公司承担责任？三是鸿鑫公司所受损失的范围及数额；四是新城公司是否存在人格混同，吕某某、邓某某是否为适格的被告。	一、关于争议焦点一，本案立案为买卖合同纠纷，被告新城公司主张本案为买卖合同纠纷，但庭审时原告鸿鑫公司提出本案案由应为承揽合同纠纷。买卖合同是转移所有权为目的的合同，买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，其标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。本案原、被告双方虽未签订书面合同，但依原告提供的证据3.2《混凝土配合比通知单》及《商品混凝土出厂合格证》、证据3.1、《宁远新城混凝土有限公司送货单》，鸿鑫公司与新城公司就商品混凝土执行标准、强度等级、泵送要求、坍落度、集料、抗渗要求等方面予以了约定，新城公司按照鸿鑫公司提供的技术参数及相关要求生产、运输供应商品混凝土，并用89900泵浇筑至陶然新城B栋二层剪力墙、三层梁、板模内，故双方之间形成的是商品混凝土的承揽合同关系。最高院《印发修改后的人〈民事案由规定〉的通知》第三项第5条规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故，本案案由应变更为承揽合同纠纷。	二、关于争议焦点二，鸿鑫公司主张，造成陶然新城B栋二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不够的原因是新城公司的商品混泥土质量存在问题，而新城公司则认为，其原因究竟是商品混泥土的质量问题还是原告方对混凝土振捣、养护不当的问题，事实不明，责任难分。	本案原、被告间的法律关系为商品混凝土承揽合同关系，鸿鑫公司为定作人，新城公司为承揽人，依双方约定，承揽人新城公司应当按定作人鸿鑫公司要求，向鸿鑫公司提供C30强度的商品混凝土的制作、运输并泵送浇筑入模的工作成果。鸿鑫公司则向新城公司给付报酬，新城公司既是商品混凝土的制作、运输方，也是混凝土浇筑的施工方。首先，从施工规范看，依国家住房和城乡建设部与质量监督检验检疫总局联合发布的《混凝土结构工程施工规范》（GB506666-2011），混凝土运输、浇筑及间歇的全部时间不应超过混凝土的初凝时间，其中8.1.2条规定混凝土浇筑前应检查混凝土运输时间，在确认无误后再进行混凝土浇筑。8.3.4条对混凝土浇筑时间进行了明确的规定，从运输到输送入模的延续时间（掺外加剂时）不超过：气温≤25℃时，150min；气温＞25℃，120min；从运输、输送入模及其间歇的时间限值（不掺外加剂时）不超过：气温≤25℃时，240min；气温＞25℃，210min。而新城公司提供的证据3《05月28日晚9点至05月29日早8点车辆轨迹记录》表明，该公司提供的13车混凝土中的8车（序号10-13车需维护，无GPS信号）商品混凝土，除序号9车辆的外，其余7车的混凝土从运输到输送入模的延续时间不仅超过了规定时间，而且还超过从运输、输送入模及其间歇的时间限值。将超过延续时间和运输间歇时间限制的混凝土浇筑至陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板模内，其施工操作明显违反了《混凝土结构工程施工规范》。其次，从举证责任看，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）7.4.1强制规定：混凝土强度等级必须符合设计要求。用于检验混凝土强度的试件应在浇筑地点随机抽取，每拌制100盘且不超过100㎡时、每一楼层取样不得少于一次，每次取样应至少留置一组试件。依此强制规定，新城公司在对陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土浇筑入模施工时，应在浇筑地点随机抽取用于检查结构构件混凝土强度的标准养护试件。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。依上述规定，新城公司应在施工时随机取样制作试件，通过送检得出所制商品砼质量检验结论，以证明其所交付的工作成果是否合格。本案，新城公司未按强制规定和承揽合同的义务提取试件，又不能证明鸿鑫公司具有不配合抽取试件送检的情形，造成对商品混泥土的质量无法进行检验，新城公司明显存在过错，并对商品混泥土的质量承担举证不力的责任。第三，承建陶然新城房屋建设项目的湖南宏润建筑安装工程有限公司是一家国家建筑工程施工贰级资质的企业，具有混凝土施工的专业技术，从现有证据看，湖大司鉴中心［2017］建鉴字第42号司法鉴定意见证明：陶然新城B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土表面无明显养护不到位导致“烧坏”现象；又新城公司未能提供证据证明系混凝土捣振、养护不当而造成质量问题，故其混泥土质量问题可排除系原告方捣振、养护不当所致。	综上，本院认为，新城公司5月28日晚及次日凌晨供应的C30商品混凝土存在质量问题，系造成陶然新城B栋二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不够的直接原因，鸿鑫公司所受损失理应由新城公司承担。	三、关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方违约赔偿给对方的损失包括直接损失和间接损失。本案因陶然新城B栋房屋还未建成，其二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不够给鸿鑫公司造成的间接损失暂时无法计算，故只处理原告的直接经济损失，其他损失待实际发生后原告可另行主张权利。根据鸿鑫公司举证情况和实际情况，本院确认原告所受直接经济损失如下：整改置换费用1,425,959.46元；吊车操作人员及管理人员工资44,190元；吊车租金45,000元；水电垃圾清理费20,000元、停工期间施工方补偿款540,000元；鉴定费用121,000元；整改前内支架费108,480元；合计为2,304,629.46元。本案涉案部位商品混凝土供应款53820元；	四、关于争议焦点四，公司财产和股东财产的彻底分离，是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任的基础。本案中，被告邓某某作为公司股东，征得法人吕某某同意，两次提供个人账户用于与鸿鑫公司的业务结算，将公司财产与个人财产混同在一起，属于公司人格与股东人格混同的行为，以致于形成了公司即股东或股东即公司的情形，造成公司的盈利与其作为股东个人的收益难以区分的状况，致使公司对外承担经营风险的能力受到损害。《公司法》第二十条第一款规定：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益；第三款规定：公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故，被告吕某某、邓某某对本案鸿鑫公司所造成的损失应承担连带赔偿责任。	根据本案所查明的事实及上述争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鸿鑫公司与新城公司口头达成商品混泥土承揽合同协议，意思表示真实，内容合法，属有效合同，具有法律约束力。但被告新城公司在2017年5月28日晚9点至05月29日早上提供的商品混凝土因存在质量问题，致使原告鸿鑫公司在建陶然新城建设项目中的B栋1-30轴二层剪力墙、三层梁、板混凝土强度不满足C30强度要求，构成违约，并给原告鸿鑫公司造成了财产损失。鸿鑫公司请求被告新城公司承担损害赔偿责任，符合事实和法律规定，本院予以支持。鉴于被告新城公司存在人格混同状况，原告鸿鑫公司提出被告吕某某、邓某某对鸿鑫公司所受损失承担连带责任的诉求，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：	一、限被告宁远县新城建材有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告新田县鸿鑫房地产开发有限公司损失2,304,629.46元；	二、限被告宁远县新城建材有限公司在本判决生效之日起十日内返还不合格商品混凝土制作款53,820元给原告新田县鸿鑫房地产开发有限公司；	三、被告吕某某、邓某某对被告宁远县新城建材有限公司上述赔偿、返还款项承担连带给付责任；	四、驳回原告新田县鸿鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费47,606元,由原告新田县鸿鑫房地产开发有限公司承担14,282元，被告宁远县新城建材有限公司、吕某某、邓某某承担33,324元。财产保全费5000元，由被告宁远县新城建材有限公司、吕某某、邓某某承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。	审 判 长  刘小庚	审 判 员  邝小勇	人民陪审员  唐春竹	二〇一八年一月十九日	书 记 员  邓小华	附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：	《中华人民共和国合同法》	第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。	第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。	第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。	承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。	第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。	第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。	第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国公司法》	第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。	公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。	公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：	(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;	(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。