四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3449号上诉人（原审被告）：重庆兴叶建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路6号海德盛世B区2栋4-3，统一社会信用代码：15001120548100685。法定代表人：叶钢，经理。被上诉人（原审原告）：四川省西充县晋城建筑工程公司，住所地四川省西充县晋城镇东街76号，统一社会信用代码：915113252100518933。法定代理人：贾某，经理。委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。原审被告：杨德理，男，1978年6月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆兴叶建筑劳务有限公司（以下简称兴叶公司）因与被上诉人四川省西充县晋城建筑工程公司（以下简称晋城建司）、原审被告杨德理确认合同无效纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人兴叶公司的法定代表人叶钢、被上诉人晋城建司的委托诉讼代理人罗耀、张祖烨、原审被告杨德理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴叶公司上诉请求：1、判决撤销一审判决第一项，依法确认《劳务承包合同》合法有效。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，杨德理作为公司派驻跨省工程项目的全面负责人，是为了工程能顺利开展，避免不必要的矛盾纠纷发生，有权处置突发事务和日常事务，这在与晋城建司签订合同及履行合同中已全面得到确认，晋城建司也从未提出异议。二、一审违反法定程序，对相关证据没有举证、质证。三、一审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款。晋城建司辩称，上诉人的上诉请求不能成立应当予以驳回。1、上诉人要求依法确认承包合同有效，我方起诉请求是无效，如果一审判错了应该上诉请求驳回起诉请求。2、上诉人认为劳务承包合同有效没有事实与法律依据，兴叶公司认为工程已基本做完不是事实，上诉人提到自己是跨省单位，但是没有去西充住建局备案，开展的工作是无效的。3、杨德理不是兴叶公司的员工，一是没有工资表，二没有合同，三没有社保缴费凭证。按最高院的司法解释及建筑法的条款，这是不被法律认可的。而且兴叶公司提供的工资条上的是“兴业公司”，并不是本案的“兴叶公司”，说明是临时打印的工资条。上诉人称付了一些工人的工资，但是没有任何转款凭证。给晋城建司支付的20万元是杨德理付的，并不是兴叶公司付的。同时兴叶公司没有向工地派驻技术与管理人员，包括杨德理本人也不是公司的工作人员而是挂靠人员。4、一审程序合法，上诉人称提供的工资表没有经过质证认为程序违法是错误的，我们进行了书面质证。5、一审法律适用正确。6、杨德理没有上诉，说明他认可是实际承包人的事实。杨德理辩称，《劳务承包合同》合法有效。晋城建司向一审法院起诉请求：1.依法确认四川省西充县晋城建筑工程公司与重庆兴叶建筑劳务有限公司于2016年3月23日签订的《劳务承包合同》无效，终止履行。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：晋城建司系具备建筑工程总承包三级资质的企业，兴叶公司系具备模板脚手架专业承包不分等级、建筑装修劳务分包二级资质的企业。晋城建司承建了鹏泰建司开发建设的西充县“凤凰城”棚户区项目4#楼工程，遂成立了晋城建司凤凰城项目部。杨德理以兴叶公司委托人身份与该项目部签订了落款时间为2016年3月23日的《劳务承包合同》，该合同约定采取包工不包料（周辅材料兴叶公司负责）的承包方式。同时合同约定，工程劳务款直接支付至杨德理账户，由杨德理全权负责处理。后杨德理以重庆业兴建筑劳务有限公司（该公司不存在）作为甲方分别与冯建军、郭志学、陈小河等将该工程的钢筋、木工、外架等进行了分包，目前该工程已完成主体建设。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。案涉合同虽有兴叶公司盖章，但实际签订人系杨德理，兴叶公司是具备承包相应劳务资质的合法企业，杨德理系自然人，不具备相应资质。本案的争议焦点即在于杨德理是否是借用了兴叶公司资质承揽了案涉合同所指工程。兴叶公司未与杨德理签订劳动合同，也未为杨德理购买相关社会保险，在本院规定的时间内提供了落款时间为2015年10月26日、2015年11月10日、2016年6月5日分别聘用杨德理、谢光斌、周洋为案涉工程项目总负责人、施工员的《聘请书》，杨德理工资表，抬头为重庆兴业建筑劳务有限公司西充凤凰城项目员工的工资表汇总及相关人员电话（系由杨德理通过顺丰快递邮寄至一审法院）。经一审法院与谢光斌、周洋电话核实，其均表示未与兴叶公司签订劳动合同，也未收到聘用书，同时谢光斌表示其朋友与杨德理打伙做案涉工程，其只收到了六七千元的工资。而杨德理的工资表（实为工资条），向本院递交的是原件，显示的工资时间是2015年11月1日至2016年11月1日，金额80000元，现金支付，但该工资条未发现装订痕迹，不符合常规会计凭证规则。故对被告提供的这些证据的真实性，一审法院不予采信。即无法证实杨德理系兴叶公司的员工，而从对案涉工程相关部分对外分包情况看，又是以杨德理以重庆业兴建筑劳务有限公司作为甲方向外所签订的分包合同。同时，案涉合同所约定劳务款直接支付给杨德理账户，不符合公司管理的一般情形，故可以认定杨德理系案涉合同的实际相对方，其系借用兴叶公司的相关资质承揽案涉合同所指工程。综上，杨德理系自然人，不具备相应资质，但其系案涉合同工程的实际施工人，工程系其借用兴叶公司资质而取得，故其与晋城建司所签订的《劳务承包合同》违反了法律规定，应认定为无效。但双方是否应按该合同继续履行，不属于本案审查范围，双方可依法另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、确认被告杨德理以被告重庆兴叶建筑劳务有限公司名义与原告四川省西充县晋城建筑工程公司2016年3月23日签订的《劳务承包合同》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨德理负担。二审查明，2015年10月26日，兴叶公司聘请杨德理为案涉项目的总负责人，期限至该项目竣工，年薪八万元加项目分红。杨德理作为甲方以“重庆业兴建筑劳务有限公司”分别与冯建军、郭志学、陈小河等将案涉工程的钢筋、木工、外架等进行了分包在签订分包合同时出现“业兴”系对“重庆兴叶建筑劳务有限公司”中的“兴叶”的误写；重庆兴叶建筑劳务有限公司向法院递交的“重庆兴业建筑劳务有限公司西充凤凰城项目员工的工资表汇总表”证据中出现的“兴业”系对“重庆兴叶建筑劳务有限公司”中的“兴叶”的误写。一审法院对谢光斌、周洋电话核实的内容中，二人均表示未与兴叶公司签订劳动合同，也未收到聘用书，但均认可从兴叶公司领取相应工资的事实。案涉附属工程已交由他人实施。另查明，兴叶公司与晋城建司因劳务费用结算问题引发本案。二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点：案涉《劳务承包合同》是否有效的问题。兴叶公司与晋城建司均具有签订案涉合同的相应资质，如果该合同是杨德理以自然人的身份借用兴叶公司的资质而与晋城建司签订，依法应当认定为无效；如果杨德理系兴叶公司的员工并以兴叶公司委托代理人的身份而与晋城建司签订该合同，则依法应当认定为有效。在案《劳务承包合同》、聘请书、工资条、证人证言等证据足以认定杨德理系兴叶公司的员工并受聘于兴业公司负责实施案涉项目工程，兴叶公司和杨德理对此均予以认可，杨德理代表兴叶公司组织施工至项目主体工程完工，晋城建司未提出任何异议，现双方因结算问题晋城建司以合同相对方的主体违法提出反驳和质疑并请求确认合同无效却没有提供相应的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，晋城建司应当承担举证不力的不利后果。杨德理以兴叶公司委托代理人的身份于2016年3月23日与晋城建司签订的《劳务承包合同》系依法成立的合同，应当受到法律的保护，晋城建司提出确认该《劳务承包合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一审法院对相关事实认定错误，从而导致适用法律错误，二审予以纠正。对兴叶公司该项上诉请求予以支持。综上，兴叶公司的上诉请求成立。一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1852号民事判决；二、驳回四川省西充县晋城建筑工程公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由四川省西充县晋城建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 辉审判员 刘荣耀审判员 吴 彪二〇一八年一月十五日书记员 凌鸿雁