安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0521民初1337号原告：张惠东，男，汉族，1971年1月6日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。被告：祥瑞工程建设有限公司（原名合肥市祥瑞交通科技发展有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码913401006789127320。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。被告：尹寿平，男，汉族，1968年11月15日出生，住安徽省和县。原告张惠东与被告祥瑞工程建设有限公司（以下简称祥瑞公司）、尹寿平建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年4月6日立案受理后，祥瑞公司提出管辖异议申请，本院经审查，于2017年5月5日作出驳回异议的裁定，祥瑞公司不服该裁定，提起上诉。2017年6月22日，马鞍山市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。后本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。于2017年8月23日第一次开庭，原告张惠东及其委托诉讼代理人尚启虎，被告祥瑞公司委托诉讼代理人何进，被告尹寿平到庭参加诉讼。庭审过程中，祥瑞公司提出调取证据和鉴定的申请，本院依法调取了相关证据材料并组织双方当事人就祥瑞公司的申请进行了鉴定。鉴定报告出具后，于2017年12月15日第二次开庭，原告张惠东及其委托诉讼代理人尚启虎，被告祥瑞公司委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼，被告尹寿平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张惠东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款1057677元及相应的利息（按月利率0.7%支付利息，自欠款之日计算至款项实际付清之日为止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一被告系205国道改造工程承包方，第二被告系205国道改造工程承包方项目经理，原告按被告的要求为该项目提供了机械、劳务、材料等具体施工任务。项目结束后，经清算，被告共欠原告机械费、劳务费、材料费等工程款共计人民币1057677元。后原告多次向被告催要工程款，但被告一致拒不偿还。导致原告无法付清劳务费用，造成了严重的后果，无奈原告起诉至法院，请求依法判决。祥瑞公司辩称，1、我公司非本案适格被告，从原告提供的材料看就算属实，也是尹寿平以自己独立的名义与原告签订协议和出具欠条的，我公司对此毫不知情，也没有任何关系。2、原告提供的协议和欠条是2013年，起诉的时间为2017年，已过了诉讼时效。3、祥瑞公司不认识尹寿平，无任何关系和联系。4、施工协议书签署时间是2013年3月15日，而安徽水利的劳务分包合同签署时间是2013年5月20日，协议和劳务分包合同的标的不一样，原告提供的收据有很多是2013年3月15日之前的，反映协议和收据不具有真实性。同时证实，原告与尹寿平间存在其他债权债务关系。5、据了解，尹寿平除本案诉争的涉案工程标段外，还参与了其他标段，相关的案件在当涂县法院就有一起。另外，原告和另一参与人戴宗强，也有其他债权债务诉讼，这些案件与本案诉争的标的及本案是否为虚假诉讼，我方将申请法院调查取证。6、原告和尹寿平之间的材料上尹寿平的签字与安徽水利劳务分包合同中尹寿平的签字是不一致的，当庭向法院申请进行笔迹鉴定，即安徽水利合同上的尹寿平签字与施工协议书等材料上尹寿平的签字是否为同一笔迹，是否是尹寿平自己所签署。尹寿平辩称，1、我不是涉案工程的项目经理，是打工者，是老板戴宗强指定我负责安排人员施工及材料。2、原告负责送材料和机械租赁的，我负责验收，并向原告出具便条，后原告可依便条再向戴宗强出具总欠条，原告诉请的工程款总额是属实的，工程款有没有支付我就不清楚了，这是原告和戴宗强之间的事。3、关于安徽水利和祥瑞公司所签订的施工劳务分包合同中尹寿平的签字不是我本人签的，可能是戴宗强签的，因为当时我们的身份证均在戴宗强手上。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，尹寿平与张惠东签订《施工协议书》，主要内容为“现就205国道马鞍山段改建工程尹寿平（甲方）施工段（K15+068～K19+087），部分材料由张惠东（乙方）施工，协议如下：一、甲方部分山皮石、土方由乙方供应，山皮石材料含运输装车及人工由乙方全部到位。二、山皮石单价25.5元/方，包死价，不调整。土方运费9元/方。三、甲方每月支付当月产值的50%，余款工程结束付20%，一年后付清尾款。”2013年5月20日，安徽水利开发股份有限公司205国道马鞍山段改建项目部（以下简称安徽水利公司项目部）与祥瑞公司（原合肥市祥瑞交通科技发展有限公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，安徽水利公司项目部将其承包的205国道马鞍山段改建工程中“石灰改善土施工（K15+068～K19+087）”分包给祥瑞公司，祥瑞公司委派项目经理为尹寿平。张惠东组织人员和机械进行了施工。2013年11月30日，尹寿平出具给张惠东一张金额为736377元的工程款欠条。后张惠东索要欠款未果，以致成讼。另查明，2014年4月29日，原合肥市祥瑞交通科技发展有限公司，变更名称为祥瑞工程建设有限公司。再查明，已经发生法律效力的安徽省和县人民法院（2015）和民一初字第00796号原告陶庆刚与被告戴宗强、祥瑞公司民间借贷纠纷一案民事判决书中查明：祥瑞公司在2013年7月11日经马鞍山市工商部门审核通过，成立了合肥市祥瑞交通科技发展有限公司马鞍山分公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥瑞公司、尹寿平对案涉工程及张惠东为实际施工人的真实性均未提出异议，本院对此予以确认。对张惠东为支持其主张所提交的《施工协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、工程款欠条等主要证据材料，尹寿平对证据的真实性均不持异议，祥瑞公司则均不认可。本院经审查认为：第一，《建设工程施工劳务分包合同》中“尹寿平”签名非尹寿平本人所签，但尹寿平对合同的真实性没有异议，且自认是案涉工程的现场负责人；结合本院向205国道马鞍山段改建工程的承建方安徽水利公司项目部调取的《建设工程施工劳务分包合同》与张惠东提交的以上证据来看，虽然《施工协议书》签订日期是2013年3月15日，早于《建设工程施工劳务分包合同》签订日期2013年5月20日，但《施工协议书》与《建设工程施工劳务分包合同》所涉及的施工段（K15+068～K19+087）完全一致，内容大致相同，两份证据能够相互印证，且与本案相关联，本院对张惠东提交的《施工协议书》及《建设工程施工劳务分包合同》予以认定。第二，结合本院调取的：1、当涂县人民法院（2016）皖0521民初903号原告陈淑秋与被告安徽腾飞建筑安装装潢有限公司、戴宗强运输合同纠纷案卷材料，2、当涂县人民法院（2014）当太民二初字第00082号原告陈开华与被告安徽腾飞建筑安装装潢有限公司、戴宗强、尹寿平买卖合同纠纷案卷材料，3、和县人民法院（2016）皖0523民初1781号原告张惠东与被告戴宗强民间借贷纠纷案卷材料,可以看出，尹寿平与案外人戴宗强一道参与了205国道马鞍山段改建的施工管理，尹寿平不仅在本案所涉工程路段与张惠东签订《施工协议书》、出具工程款欠条，还在其他路段给相关人员出具过欠条；同时，张惠东也分别参与了尹寿平和戴宗强管理的工程路段的实际施工。基于以上情形，因尹寿平出具给张惠东的三张工程款欠条中只有“2013年11月30日736377元欠条”注明“此款为马鞍山市205国道改建工程，石灰改善土施工（K15+068～K19+087）”，即该张工程款欠条与案涉工程直接相关联，故在本案中，本院仅对尹寿平出具给张惠东的“2013年11月30日736377元欠条”予以认定。关于祥瑞公司为支持其非本案适格被告的抗辩意见所提交的“公安机关立案告知书及公安机关鉴定书”证据材料，张惠东对其证明目的不认可，尹寿平表示不清楚。本院经审查认为，第一，祥瑞公司虽提交了公安机关于2015年12月9日因印章被伪造的立案告知书，但未提交公安机关进一步处理的证据材料或线索，故在不能明确本案存在涉嫌违法犯罪的情形下，本院应当继续审理本案。第二，关于祥瑞公司提交的公安机关鉴定书，首先，该鉴定书的鉴定意见仅表明《建设工程施工劳务分包合同》中祥瑞公司的印文与祥瑞公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印，本院无法据此得出《建设工程施工劳务分包合同》中祥瑞公司的印章系伪造的结论；其次，在本院向安徽水利公司项目部调取的《建设工程施工劳务分包合同》材料中可以看出，签订该合同时祥瑞公司不仅提供了公司的公章、法定代表人张勇的印章，还提供了公司的授权委托书、资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明、法定代表人张勇的身份证复印件、企业法人营业执照副本等资料文件，庭审中，祥瑞公司仅对两枚印章提出了异议，但对公司出具的资料文件却没有作出解释；再次，在《建设工程施工劳务分包合同》签订后，祥瑞公司成立了马鞍山分公司，在祥瑞公司没有举证证明公司在马鞍山地区有其他工程项目或关联事项的情况下，不能排除祥瑞公司与案涉工程具有关联性；最后，结合祥瑞公司法定代表人张勇提交给本院的《情况说明及陈述》与张惠东提交并经本院核实的2013年7月12日安徽水利公司项目部向祥瑞公司支付工程款的汇款单看，祥瑞公司对案涉工程项目是明知或者应当知道的。综上，祥瑞公司提交的两份证据不具有证明效力，本院对其证明目的不予采信，对祥瑞公司据此提出的抗辩意见不予采纳。庭审中，尹寿平陈述张惠东一直找其要钱，故祥瑞公司关于张惠东主张债权已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。庭审中，尹寿平明确表示《建设工程施工劳务分包合同》中签名非本人所签，其不是项目经理，只是案涉工程的现场负责人；在此的情况下，祥瑞公司仍要求对该合同中的尹寿平签字进行鉴定；鉴定机构的鉴定意见认为该合同中签名字迹“尹寿平”不是尹寿平所写。据此，本院确定此次鉴定所产生的鉴定费用由祥瑞公司承担。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，虽然存在尹寿平将案涉工程违法转包给没有资质的张惠东的情形，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，作为实际施工人的张惠东有权请求参照合同约定支付工程款，祥瑞公司作为作为案涉工程的转包人，依法应承担相应责任。尹寿平无论是合同中的项目经理，还是其自认的现场负责人，均不是适格的诉讼主体，张惠东要求尹寿平承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告祥瑞工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告张惠东工程款736377元，并自2014年12月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告张惠东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14320元减半收取7160元、保全费5000元，合计12160元，原告张惠东负担3694元、被告祥瑞工程建设有限公司负担8466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  刘民俊二〇一八年一月五日书记员  胡梦冉