湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终1880号上诉人（原审被告）：赵良清，男，汉族，1954年12月10日出生，住址：湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，汉族，1961年6月6日出生，住址同上。以上两上诉人的委托诉讼代理人：高明晖、刘洋，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭晓兰，女，汉族，1967年2月14日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原审第三人：戴韶辉，男，汉族，1971年3月11日出生，住址：娄底市娄星区。上诉人赵良清、刘艳芳因与被上诉人谭晓兰、原审被告戴韶辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵良清、刘艳芳上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案证据足以认定戴韶辉是借款人，而原审法院却强行认定赵良清是借款人。二、从赵良清、戴韶辉的银行流水可知，赵良清并没有通过戴韶辉向谭晓兰借款。三、原审法院将赵良清作为见证人发的一条短信视为借据，缺乏事实和法律依据。被上诉人谭晓兰答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人戴韶辉答辩称：谭晓兰的钱确实是我借的，我愿意承担清偿责任。我向谭晓兰打了借条，也支付了利息。被上诉人谭晓兰向一审法院起诉请求：原告与被告赵良清、第三人戴韶辉系同事关系。2012年3月中旬，被告与第三人决定去云南做煤炭生意，因资金不足邀请原告合伙。三人经协商决定，由被告出资80万元、第三人出资50万元、原告出资20万元，被告赵良清还因资金紧张，欲向原告借款20万元，双方约定按月利率3%标准计息。2012年3月28日，原告通过银行转账向第三人戴韶辉支付了10万元，2012年4月1日，被告赵良清电话告知原告急需发运煤炭，要求原告尽快支付余下的30万元投资款及借款，并短息告知了原告其在长沙兴业银行的账号，原告按照被告提供的账号，去建设银行办理转账事宜时，获知通过建设银行转账至兴业银行要几天才能到账，第三人戴韶辉得知该情况后，要求原告先将该30万元转到第三人在建设银行的账号，再由第三人转给被告赵良清，原告即按第三人的安排办理了转账手续。被告赵良清于2014年4月3日以发送短信形式向原告出具了收到该款项的短信收据，并支付利息至2012年9月1日止。其后，再未偿付本息。原告虽长期多次催讨，但被告与第三人相互推诿，拒不归还，因被告赵良清与被告刘艳芳系夫妻关系，双方应承担共同还款责任，故请求法院判令：1、由被告赵良清、刘艳芳偿还原告借款本金20万元及自2012年9月2日始至偿还之日止按年利率24%标准计取的利息；2、诉讼费用由两被告承担。原审法院经审理查明：2012年3月，被告赵良清、第三人戴韶辉与他人合伙在云南昆明做煤炭生意，因第三人需资金周转，遂决定到原告谭晓兰处融资，经第三人与原告协商，原告谭晓兰同意出资40万元，并口头约定，其中20万元作为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元作为投资款。2012年3月28日，原告谭晓兰通过建设银行向第三人转账10万元，并提出该10万元及尚未支付的30万元均要汇入被告赵良清银行账户。2012年4月1日，被告赵良清用自己手机向原告发送短信，其内容为：“开户行：长沙南城支行，账号62×××15赵良清，兴业银行”。同日，原告遂向被告赵良清银行账户转账，并收到银行发送的转账短信，其内容为：“尊敬的客户，您的尾号为4074的账户向尾号为5515的账户转账220000.00元，收款人：赵良清。短信验证码为073927〔建设银行〕”，但因网银出现系统故障，未能实际转账成功。同日，原告即通过建设银行柜台及ATM机分两笔合计向第三人银行转账30万元。2012年4月3日，被告赵良清又用自己手机向原告发送短信，其内容为：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元”。其后，第三人戴韶辉以40万元为基数按月利率3%标准向原告支付了自2012年4月1日至11月1日期间的利息。此后，未再偿付本息。原告多次向第三人及被告追讨未果，遂诉至本院。本案在开庭审理时，第三人戴韶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，第三人于2017年7月27日向本院提交了“案件事实陈述说明”，第三人在说明中述称：2012年3月份，昆明金昆仑煤炭公司总经理陈海伟与被告赵良清及第三人等人合伙在云南经营煤炭生意，第三人因资金紧张，故到原告处融资，双方口头达成协议，由原告出资40万元支付第三人，其中20万元为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元为投资款。原告将该出资款40万元全部支付与第三人后，要求第三人将该款项转至被告赵良清账户上，并要求被告发送短信予以确认。为使原告放心，第三人便编辑了一条短信，要被告复制后转发给原告，被告即代表公司向原告发送了收到该款项的收据。2017年7月，煤炭生意终止，所有股金亦全部退还各参股股东，第三人没有将所退股金偿还与原告，而是又与原告协商，将原告出资的20万元投资款全部转为借款，按40万元本金以月利率3%计息，第三人也向原告补写了借款40万元的借条，并支付利息至2012年11月1日止。第三人认为，其所借原告的40万元借款，纯属第三人所借，与被告赵良清无关，请求法院酌情判决。另查明，被告赵良清与被告刘艳芳系夫妻关系。上述事实有原告提供的被告赵良清出具的短信收据、银行转账凭证、建设银行发送的转账短信、婚姻登记资料、原告拨打被告电话的记录、陈建中的证言；被告提交的曾倾汉及陈海伟的证言、农业银行个人业务申请书、两被告的银行账户流水明细及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将40万元出资款支付与第三人戴韶辉（其中20万元为投资款，另20万元为借款，利息按月利率3%标准计算），被告赵良清并以短信形式向原告出具了收据（短信内容：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元。”）的事实存在，且证据充分。被告赵良清应当对上述20万元借款及利息承担偿还责任。其理由：1、被告赵良清向原告出具的短信收据应视为其已向原告就20万元的借款事实出具了借据，该借据具有法律效力，被告赵良清系完全民事行为能力人，应当知道其向原告出具借据所应承担的法律后果；2、本案虽然没有证据表明上述20万元借款实际是由被告赵良清占有或使用，但无论是第三人戴韶辉还是被告赵良清实际占有或使用，均不能免除被告赵良清偿还该款之责任。对于原告而言，如被告赵良清不出具该短信借据，其很可能不会将该借款支付予第三人；3、本案没有充分证据证明被告出具该短信收据，仅只起到证明第三人已收到该借款的作用，亦没有证据证明被告赵良清就该短信收据的作用向原告作出了阐明，故原告有理由视为该借款系借与被告赵良清，须被告赵良清承担偿还责任。因第三人自述，上述借款实际由其本人占有和使用，故被告赵良清在向原告承担偿还责任后，可向第三人戴韶辉追偿。因该借款系被告赵良清与被告刘艳芳夫妻关系存续期间发生的债务，系夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。因原告就其借款一直长期在向被告及第三人追讨，并未放弃主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告赵良清、刘艳芳于本判决生效后三日内共同偿还原告谭晓兰借款本金20万元及利息（从2012年11月2日起按月利率2%标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告谭晓兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费260元，合计2410元，由被告赵良清、刘艳芳共同负担。二审中，上诉人赵良清、刘艳芳向本院提交以下证据：（2016）湘1302民初4177号民事判决书，证明：（2016）湘1302民初4177号民事判决书与本案一审判决书理由与结果相互矛盾。对上诉人赵良清、刘艳芳提交的证据，上诉人谭晓兰质证认为：（2016）湘1302民初4177号民事判决书与本案一审判决书确有矛盾，她已就（2016）湘1302民初4177号民事判决提起上诉，本案的判决结果才是正确的。对上诉人赵良清、刘艳芳提交的证据，原审第三人戴韶辉不持异议。二审中，原审第三人戴韶辉向本院提交以下证据：原审第三人戴韶辉与被上诉人谭晓兰的电话录音，证明：谭晓兰曾向戴韶辉催讨过该款，戴韶辉才是本案的实际借款人。对原审第三人戴韶辉提交的证据，上诉人赵良清、刘艳芳不持异议。对第三人戴韶辉提交的证据，被上诉人谭晓兰质证意见为：她在电话里未向戴韶辉催讨过该笔借款，只是要求和戴韶辉见面谈。经过双方举证和质证，对上诉人与原审第三人提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本案的焦点问题：被上诉人谭晓兰所出借了20万元债务主体是上诉人赵良清还是原审第三人戴韶辉。本院认为：一、本案中，上诉人赵良清以短信形式向被上诉人谭晓兰发送了：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元。”赵良清亦认可该短信为其向谭晓兰所发及短信内容的真实性。从该短信表述的内容来看，分为三个方面，一是说明已经收到谭晓兰投资入股款20万元，二是说明已经收到另外20万元，并按3分月息付息，三是上述两笔款项共计40万元。从短信内容说明：赵良清已经收到谭晓兰20万元，并承诺按3分月息付息。因此，该短信可以认定为赵良清向谭晓兰作出了借款20万元，并承诺按月息3分付息的意思表示。二、上诉人赵良清提出，从谭晓兰与戴韶辉的银行流水可知，谭晓兰所出借的20万元及投资入股款20万元共40万元，均是通过银行转帐给戴韶辉的，戴韶辉将此款用于了煤炭生意的入股投资，赵良清并未经手该笔款项；且戴韶辉明确表示该20万元是其所借，他也出具了借条给谭晓兰，并承诺承担清偿责任。因此，戴韶辉才是20万元借款的债务主体，该20万元债务与赵良清无关。本院认为，本案基础法律关系为借款合同法律关系，借款为双方民事法律行为，必须要出借方与借款方意思表示明确、一致才能构成借款合同法律关系。虽然谭晓兰将该款通过银行转帐给了戴韶辉，戴韶辉亦认可其是该借款的债务主体，这并不能构成该借款合同双方明确一致的意思表示，且谭晓兰并不认可其与戴韶辉发生了借款合同法律关系，其所转帐给戴韶辉的20万元系在先通过银行转帐给赵良清未成功后，再根据赵良清的指示转给戴韶辉，故戴韶辉不能认定为该借款合同的借款相对方，上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，上诉人赵良清、刘艳芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵良清、刘艳芳承担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  周 怡二〇一八年一月二十六日书记员  王 杨