江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初5743号原告：谢国俊，男。委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凯悦，江苏开炫（苏州）律师事务所实习律师。被告：石登灵，女。被告：周根英，女。被告：芹琴芬，女。三被告共同委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所实习律师。原告谢国俊与被告石登灵、周根英、芹琴芬共有权确认纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告谢国俊及其委托诉讼代理人朱应明、秦凯悦，被告石登灵、芹琴芬及三被告共同的委托诉讼代理人钟佳、颜青到庭参加诉讼。后本院于2018年1月23日再次公开开庭进行了审理，原告谢国俊及其委托诉讼代理人朱应明，被告石登灵及三被告共同的委托诉讼代理人钟佳、颜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为苏州市虎丘区同安镇街西村（14）同家圩**的房产共同共有人；2、依法对该房产进行分割；3、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月中旬，原告与被告经媒人介绍相识，于2008年8月18日（农历7月18日）开始同居，随后原告便居住在被告家中与被告一起生活。同年10月，应被告石登灵要求，原告将三被告居住的位于苏州市虎丘区通安镇街西村（14）同家圩**的几间平房推倒，在此基础上建造成现房。原告与被告石登灵于2009年3月19日登记结婚，后经苏州市虎丘区人民法院判决离婚。现原告请求法院依法确认原告作为家庭成员享有对家庭现有的房产共有权，并对该房产进行分割。被告石登灵、周根英、芹琴芬均辩称，1、原告不具备主体资格，根据民事诉讼法的相关规定，原告必须是与本案有利害关系的人，而原告自始至终与案涉房屋没有任何关系，所以并不具备法律规定的主体资格。2、被告是案涉房屋唯一的所有权人，不存在原告是共同共有人。关于所有权确认问题，案涉房屋是在农村宅基地所建，是芹氏家族世代居住的地方，八十年代翻建以后房屋所有权人为芹大根，芹大根于2007年12月18日死亡，被告三人作为法定继承人，取得案涉房屋的所有权，在石登灵与谢国俊相识前，考虑到房屋年久失修，居住环境恶劣，被告三人已经开始筹备翻建事宜，2008年9月8日，三被告以被告石登灵的名义申请翻建案涉房屋，并通过审批，被告以包工包料的形式将案涉房屋翻建工作交给工人，2008年12月底，房屋建成，原房屋灭失，被告三人自然成为翻建后的房屋所有权人。石登灵与谢国俊2009年3月19日才登记结婚，在此日期前，案涉房屋早已翻建完成，原告在诉状中所陈述的是其在10月份应石登灵的要求将原房屋推倒与事实完全不符，无论是翻建前还是翻建后，案涉房屋的所有权人都是三被告。其次，双方没有共建的可能性。案涉房屋是被告自己翻建的，她们世代居住在虎丘区同安镇街西村（14）同家圩**，亲朋好友也均在同一个村庄，这样的三被告不可能去找只身一人刚来到苏州还没有能力解决居住问题的原告合伙翻建房屋。最后，原告没有出资，翻建案涉房屋全部都是由三被告出资的，部分资金是由被告石登灵通过其婆婆周根英向亲戚借款的，工钱也是被告自行与施工方结算的，原告没有任何资金投入。3、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其据以提起诉讼的证明材料无法证明其系案涉房屋的共同共有权人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现在原告不能提供任何有效证据证明其为案涉房屋的共同共有权人，其诉求脱离实际，没有事实和法律依据。相反，原告提供的证据倒是可以证明案涉房屋为三被告所有。综上，共同共有是基于共有关系而存在的，原告现已与石登灵离婚，房屋翻建时其并非家庭成员，案涉房屋也不属于夫妻共同财产，没有共同共有关系，也就没有共同共有权，更不必提依法分割。经审理本院认定事实如下：案外人芹根泉（1998年6月8日死亡）与被告周根英于1969年11月27日登记结婚，二人育有长子芹大根（2007年12月18日死亡）、次子芹大忠。芹大根与被告石登灵于1995年8月29日登记结婚，二人育有一女即被告芹琴芬。位于苏州高新区通安镇街西14组**村镇房屋（建于1976年，4间房加1附房，占地24.6亩，北面为水泥路，南面为顾兴男家，西面为靳火男家，东面为小河）登记于案外人靳大根（即芹大根）名下。2008年7月，原告谢国俊与被告石登灵经人介绍相识。2008年9月8日，被告石登灵、芹琴芬、周根英就上述房屋申请重建新宅。2008年10月8日，苏州高新区通安镇政府同意重建申请。2008年11月10日，被告石登灵与苏州高新区通安镇政府签订《建房协议书》，约定由被告石登灵在原宅基内翻建房屋。2008年11月，案外人顾银祥开始施工建房；2008年12月底，房屋建好、施工完毕。被告石登灵先后共向顾银祥支付建房款86400元。2009年3月19日，原告谢国俊与被告石登灵登记结婚。后石登灵诉至本院，要求与谢国俊离婚。2017年2月27日，本院作出（2016）苏0505民初4930号民事判决书，判决二人离婚。庭审中，原告称其与被告石登灵于2008年8月相识后即同居，其于2008年10月打工回来后，房子已经推倒了，并申请证人朱应福出庭作证，但证人朱应福称其并不清楚二人何时同居，对于被告石登灵房屋建造的事情也不清楚，房屋造好之后其才看到的；庭审中，原告称造房子共花费了8万多元，造房的钱都是给了被告石登灵，称其把银行卡也交给了被告石登灵，但其并未举证证明其曾交给过被告石登灵造房的钱以及其的银行卡系由被告石登灵掌握并取款；庭审中，被告石登灵称原告谢国俊对建房未进行过出资，建房的钱系其向芹大根的弟弟芹大忠、姐姐芹根娣所借，至今尚未归还。上述事实，由原告提交的（2016）苏0505民初4930号民事判决书、农村宅基地申请报批表、居民用地清理登记表、所有权登记申请表、证人证言、银行流水，被告提交的村镇房屋所有权证、建房协议书、证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，农村宅基地使用权应由全体家庭成员共同享有，非农村宅基地权利人不属于共同所有权人，对农村宅基地不应享有分割权利。本案中，首先，从案涉房屋的宅基地使用权人来看，根据原告提供的《农村宅基地报批表》显示，案涉房屋常住人口有3人，分别为被告石登灵、靳琴芬（即被告芹琴芬）、被告周根英，该表中并无原告谢国俊的名字。且原告谢国俊与被告石登灵于2009年3月19日登记结婚，该时间亦晚于房屋建成时间，可证实建房时原告谢国俊并非被告石登灵一家的家庭成员。其次，从案涉房屋的审批、重建时间来看，2008年11月10日，被告石登灵与苏州高新区通安镇政府签订了《建房协议书》，约定由被告石登灵在原宅基内翻建房屋，建房人顾银祥在证明中也称建房时间为2008年11月至2008年12月底共计40天。而原告在诉状中称其于2008年10月应被告石登灵的要求将案涉房屋推倒，后又在庭审中称其于2008年10月打工回来后，房子已经推倒了，其陈述本身自相矛盾，且其陈述的房屋推倒的时间早于签订《建房协议书》的时间及建房人陈述的建房时间，真实性存疑。再次，从原告提交的证据来看，原告谢国俊申请的证人朱应福称其并不清楚二人何时同居，对于被告石登灵建造房屋一事也不清楚；原告称被告石登灵家庭困难，建房时是低保户，无钱建房，但其未举证证明其曾为案涉房屋重建进行过任何出资，退一步讲，即便原告谢国俊曾在建房前与被告石登灵已经同居、其也对案涉房屋进行过出资，但其在建房时并非被告石登灵一家的家庭成员，故其非案涉房产的共有人，其可要求被告返还出资款，但不应对案涉房屋享有分割的权利。综上，对原告谢国俊的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢国俊的全部诉讼请求。案件受理费10050元，减半收取计5025元，由原告谢国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。代理审判员  赵建荣二〇一八年一月二十五日书 记 员  吴心依