.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终287号上诉人（原审原告）：大连海港城投资有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区东北路145号。法定代表人：杨玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：王华征，男，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连集装箱轮船有限责任公司，住所地：辽宁省大连市西岗区沿海街2号。法定代表人：孙志勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：张成伟，男，系该公司员工，住辽宁省大连市中山区。上诉人大连海港城投资有限公司因与被上诉人大连集装箱轮船有限责任公司借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连海港城投资有限公司上诉请求：维持大连市西岗区人民法院(2016)辽0203民初804号民事判决第一项，撤销第二项改判确认上诉人对被上诉人所有的位于大连市沙河口区东北路67号的房屋(房证号：2005600442，面积：1671．07平方米)享有抵押权并对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：案涉抵押合同已经依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。上诉人因本案主债权依法享有案涉房屋抵押权，抵押权为债权的从权利，上诉人享有抵押权和优先受偿权有法律依据。一审法院认为上诉人的第二项诉讼请求是物权确认与本案所涉债权二者不属于同一法律关系是错误的。借款合同系主合同，债权抵押合同是从合同，抵押权是基于借款而产生，抵押人是以抵押物的形式保证债权人债权的实现，一审法院机械地将两者区别开来，显然是错误的。被上诉人大连集装箱轮船有限责任公司答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。大连海港城投资有限公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款1250000美元及利息160875美元（暂计算到2007年6月27日，其余利息按合同约定和法律规定计算）；2.确认原告对被告所有房屋（位于沙河口区东北路67号的房屋，房证号2005600442，面积1671.07平方米，他项权证大房沙单他字第06022115号）享有抵押权并优先受偿。一审法院认定事实，2004年4月19日，中国工商银行大连市分行营业部与大连集装箱轮船公司签订2004年工银大营信抵字第63001100号《外汇借款合同》，合同主要约定：大连集装箱轮船公司向中国工商银行大连市分行借款1250000美元，用于偿还2003年大营信抵53001100号借款合同项下贷款本金，借款期限为1年，自实际提款日起计算，年利率为2.925%，按半年浮动，到期一次性偿还，借款到期未按约还款，自逾期之日起在原利率基础上加收20%利息等。上述合同签订后，中国工商银行大连市分行营业部依约履行了放款义务，大连集装箱轮船公司逾期还款。2005年7月，大连集装箱轮船公司更名为被告大连集装箱轮船有限责任公司。2005年11月15日，中国工商银行大连市分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并于次日以报纸公告的形式将债权转让一事进行通知，并对债务进行催收。2006年4月28日，被告与中国东方资产管理公司大连办事处签订《债权抵押合同》，主要内容为：鉴于被告向中国工商银行大连市分行借款1250000美元（2004工银大营字第63001100号外汇借款合同），借款期限2004年4月20日至2005年4月8日，2005年11月15日，中国工商银行大连市分行与中国东方资产管理公司大连办事处签订债权转让协议，该笔债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处；为担保上述债权的实现，被告愿以位于大连市沙河口区东北路67号房屋（大房权证沙单字第XX**号）提供抵押，因办理抵押登记需要，双方同意将借款期限登记为2006年4月28日至2006年8月30日等。2006年6月22日，案涉房屋办理了抵押登记手续，权证号06022115，被担保主债权数额：10000000元，债务履行期限：2006年4月28日至2006年8月30日。2007年6月27日，中国东方资产管理公司大连办事处与×××.签订《单户资产转让协议》，将上述债权及债权对应的贷款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益一并转让给×××.，并于2007年8月15日以报纸公告的形式进行债权转让通知及债权催收。双方未办理抵押登记变更手续。2009年6月17日、2011年6月8日，×××.向被告邮寄催收通知，要求其履行借款合同及担保合同项下的全部义务。2012年12月21日，×××.与原告签订《单户资产转让协议》，将上述债权及债权对应的贷款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益一并转让给原告。2013年4月23日、2015年4月13日，原告以邮寄的形式向被告进行了债权转让通知及催收。被告未履行还款义务，尚欠1250000美元借款及利息未还。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉的《外汇借款合同》、《债权转让协议》、《债权抵押合同》、《单户资产转让协议》均合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。中国工商银行大连市分行与被告之间的借款事实成立。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。根据法律规定及上述合同约定，原告已取得中国工商银行大连市分行基于《外汇借款合同》对被告享有的债权。现被告未按照约定履行还款义务，系违约，应承担违约责任，其应向原告偿还借款本金1250000美元，并按照《外汇借款合同》的约定支付利息。关于抵押权，因中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给×××.时，未明确约定将案涉抵押权一并转让，且双方亦未办理抵押登记变更，故对于关于抵押权部分的请求，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连集装箱轮船有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告大连海港城投资有限公司借款1250000美元并支付利息（自2004年4月20日起至款项还清之日止，按照《外汇借款合同》的约定计算）。二、驳回原告大连海港城投资有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75995元（原告已预交），由被告大连集装箱轮船有限责任公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决主文第一项均无异议，本院予以确认。本案二审焦点是上诉人对案涉房产是否享有抵押权。根据查明事实，中国东方资产管理公司大连办事处受让案涉债权后，于2006年4月28日与被上诉人签订《债权抵押合同》，被上诉人将其名下案涉房产抵押给中国东方资产管理公司大连办事处作为案涉债权的担保。2006年6月22日，案涉房屋办理了抵押登记手续，中国东方资产管理公司大连办事处成为抵押权人。嗣后，案涉债权又经几次转让后上诉人成为最终受让人。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定”抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该规定系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随主债权转让而转让，故在不存在当事人另外约定的情况下，案涉抵押权应随案涉债权一并转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押权合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭，上诉人受让案涉债权后，依据上述法律规定就享有对案涉房产的抵押权。一审法院以合同未明确约定将案涉抵押权一并转让，亦未办理抵押登记变更为由，对抵押权部分的请求不予处理并据此驳回上诉人的该项请求不当，与上述法律规定相悖，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院(2016)辽0203民初804号民事判决第一项；二、撤销大连市西岗区人民法院(2016)辽0203民初804号民事判决第二项；三、大连海港城投资有限公司对大连集装箱轮船有限责任公司上述第一项债务就大连集装箱轮船有限责任公司名下位于大连市沙河口区东北路67号，房屋所有权证号为2005600442的房屋享有抵押权,并对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。二审案件受理费75995元（上诉人已预交），由被上诉人大连集装箱轮船有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长卢宏翔审判员王歆审判员吴义军二○一八年一月二十六日书记员尚书羽