湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初5210号原告：黄治盛，男，1970年4月11日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：李党贵，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李兵，男，1978年8月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等。被告：黄太仁，男，1971年3月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等。被告：曹廷国，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、上诉等。原告黄治盛诉被告李兵、黄太仁、曹廷国合伙纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄治盛及其委托代理人李党贵，被告李兵、黄太仁、曹廷国的共同委托代理人谌甲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄治盛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金26万元及其相应的利息（自2017年4月1日起按月利率2%算至付清之日）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：为承建十堰市开发区柯家垭村集中安置区B-8号楼，原告和三被告商议合伙投资和经营，共同作为该项目的实际施工人，其中黄太仁作为代表与十堰大洋建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》。2013年12月10日，原告通过个人的农业银行、农村信用社账户共投入30万元，该款打入黄太仁账户。原被告四人前期合伙尚可，在该项目施工快结束时出现管理不规范，造成合伙人之间出现不愉快。经集体商议，决定我退出合伙项目。经算账，原告投入的30万元按3分利息计算38个月作为投资收入，再加上工资7.5万元，合计41.7万元，上述费用以原告从项目中领取的回款41万元相抵消。为尽早把投入款30万元全部收回，三被告让我放弃部分本金，只按26万元退还给我，就在2017年2月25日被迫答应，并让他们三人给写了一张欠条，标明必须在2017年3月30日一次性付清。可没想到，事后三人不讲诚信，屡次索要不给。被告李兵、黄太仁、曹廷国辩称：原告同三被告之间不是民间借贷关系，而是合伙投资关系，原告诉请要求三被告支付借款本金的诉请依法不能成立，应予驳回。三被告根本不欠原告的投资款，所出具的欠条是无效的，因为该欠条是原告采取胁迫的手段让三被告出具的。2017年春节后工地准备开工时，原告两次将其七八十岁的母亲送到工地，明确要求不退还其投资款就让其母亲在工地强行阻拦施工，在此情况下，三被告才出具的欠条。实际上，被告根本不欠原告投资款。因为原告投资30万元，被告已共计支付给了原告本金及分红41万元。事实上，《合伙协议》约定，在施工过程中不得以任何理由撤资，否则所造成的损失由其负责赔偿，必须保证工程顺利完工。所以，本案中原告要求退伙本身就违反了协议约定。原告诉请的利息，既无合同约定，也无法律规定，这一诉请不应得到保护和支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下：2013年10月30日，被告黄太仁与十堰大洋建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定承包位于白浪开发区龙门工业园柯家垭安置小区的龙门御城8#楼图纸范围内的土建工程、装饰工程、室外附属工程及图纸变更工程。2013年12月10日，原告黄治盛分两次向被告黄太仁转款共计30万元。2013年12月11日，被告黄太仁（甲方）与原告黄治盛（乙方）签订《合伙协议》，约定：甲方承包的十堰经济开发区柯家垭村集中安置小区B-8#楼土建项目，乙方自愿一次性投资30万元，作为此项目的合资股东；本金收回根据工程进度款与乙方投资额比例给以分配；利益分成根据乙方投资额比例给以分配；工程施工过程中乙方有权对项目资金流向进行审核，甲方应给予配合和协助；在施工过程中乙方不得以任何理由撤资，否则造成损失由乙方负责，必须保证工程顺利完工。《合伙协议》履行期间，原告黄治盛先后以领取工资、分红款以及借支等名义从项目部领款41万元。期间，因施工过程中合伙人之间对财务处理意见不一致产生分歧，原告黄治盛于2015年向被告黄太仁提出退伙，但直至2016年底双方仍未能就退伙事宜达成一致意见。2017年春节过后，原告黄治盛在得知工地要开工的消息后，于2017年2月24日将其母亲带至工地要求被告黄太仁返还出资款，并阻挠工地开工。2017年2月25日，原告黄治盛与被告黄太仁和该项目的另外两个合伙人即被告李兵、曹廷国在吉阳宾馆协商后，三被告共同向原告黄治盛出具欠条，载明：欠到黄治盛8#楼投资款本息共计贰拾陆万元整，在2017年3月30日一次付清。因三被告未按约定时间支付，原告黄治盛诉至本院。庭审中，双方争议的焦点为：一、本案是否为民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告黄治盛与被告黄太仁签订了《合伙协议》，原告依约支付了投资款并实际参与了项目的施工和管理，双方之间没有借贷的合意。三被告同意原告退伙并在出具的欠条上载明为投资款，并非借款，故本案不应为民间借贷纠纷。二、原告带其母亲到工地的行为是否构成胁迫，三被告出具的欠条是否无效。本院认为，原告因对合伙期间财务处理有争议，自2015年即提出算账退伙，但直至2016年底被告仍未予以配合。原告为促使被告配合清算，于2017年2月24日将其母亲带到工地索要投资款的行为虽然不妥，但并未采取实际阻挠施工的过激行为，且在当日即自行离开，实施的行为可能会给被告造成一定的压力，但尚未达到对被告人身或财产构成损害的程度，故该行为不构成胁迫。次日，三被告与原告是在经过协商后才出具的欠条，原告申请出庭的证人当庭证实协商时包括证人在内还有其他人在场，双方有过争吵，但没有发生冲突。虽然原告中途退伙不符合《合伙协议》的约定，但三被告并未提交证据证实原告的退伙行为给合伙事务造成了实际损失，且三被告以共同向原告出具欠条的形式完成了退伙结算，系双方真实意思表示，故该欠条应为合法有效。本院认为：原告黄治盛入伙被告承包的安置房土建工程，双方签订了《合伙协议》，原告黄治盛依约支付了投资款并实际参与了项目的施工和管理，且原、被告对合伙关系不持异议，故可以认定原、被告之间形成了合伙法律关系。原告黄治盛退伙时，被告李兵、黄太仁、曹廷国以共同出具欠条的形式完成了退伙结算，该欠条不违反法律的强制性规定，内容合法有效。被告李兵、黄太仁、曹廷国未在约定期限内支付款项，已构成违约，故原告黄治盛请求判令三被告支付欠款，本院予以支持。欠条未约定支付利息，原告黄治盛主张按月利率2%计付至清偿之日，本院不予支持，但欠条约定有履行期限，可自逾期之日起按年利率6%予以支持。被告辩称原告黄治盛在合伙期间已领取41万元，不存在欠款的事实。根据被告提交的凭证，载明该部分款项是自2013年底至2017年2月合伙期间原告应当领取的工资和分红，原告在入伙并实际参与了项目的施工和管理后，领取报酬和分红并不违反《合伙协议》的约定。因此，被告的该部分抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李兵、黄太仁、曹廷国支付原告黄治盛投资款26万元及利息（自2017年4月1日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告黄治盛其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元减半收取2600元，由被告李兵、黄太仁、曹廷国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张守强二〇一八年一月十八日书记员  王 震